主題第23次訴願決定書
內容中華民國 100 年 6 月 29 日
高市府法訴字第 10130469100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060204號)
訴願人:○○窯業股份有限公司
代表人:郭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年2月15日高市環局空處字第20-101-020027號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於100年12月 22 日及101年1月2日派員至訴願人從事紅磚製造之工廠(本市○○區○○路○號,下稱系爭工廠)執行專案性及固定污染源許可稽查,發現廠內M01(紅磚製品製造)製程設置有3套碾碎機(下稱系爭設備),與其所領固定污染源操作許可證(證號:高縣府環二操證字第S0101-○號,下稱第S0101-○號操作許可證)登載為2套碾碎機不符,已違反空氣污染防制法第 24 條第2項規定,原處分機關爰於101年1月16日依法告發並給予陳述意見機會,訴願人雖提出意見陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違規事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人自76年建廠之初系爭工廠即設有2台碾碎機,直至95年7月再裝設1台撿石機(即裁處書所載之第3台碾碎機),嗣因證號:高縣府環二操證字第S0101-○號固定污染源操作許可證(下稱第S0101-○號操作許可證)有效期限即將屆滿,遂於95年10月提出許可展延之申請,並順利取得第S0101-○號操作許可證,上開2份許可內容均僅記載2台碾碎機,惟於100年10月再次提出許可展延之申請時卻遭駁回,可見主管機關之認定存有不確定性。
(二)系爭撿石機與碾碎機外觀相似,其作用係在於將碾碎機細化後黏土中之石塊排出,且黏土含有約10%水份,撿石機是否產生污染源,應為有待商榷之處。
(三)紅磚製造程序並未明文規定撿石機為污染源,即使撿石機應歸類為碾碎機之一種而納入許可證內容,訴願人亦無判讀能力,致使污染源數目與許可不符,顯見訴願人並無違法之故意云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於95年10月申請許可展延,依當時之固定污染源設置與操作許可證管理辦法第26條規定,並未要求審查機關應至現場進行勘查,嗣於96年11月21日修正相關規定後,始要求至現場勘查,故當時合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)於毋須至現場勘查情形下,信任訴願人所提出之書面申請文件予以審查後即同意其展延申請,係依法行政行為,並無違誤。且所謂展延,係指在現場製程、設施或操作條件完全未變動之情況下,始得申請,否則應依同辦法第23條規定提出異動申請。
(二)空氣污染防制法、固定污染源設置與操作許可證管理辦法等相關規定中,均未規範何種製程設備應納入、何種不應納入,足見納管精神在於只要為該製程中主要設備,均應納入污染源設備中始臻完備,至於是否產生污染,許可證核定內容中另有核定排放量部分,與設備部分是否納入無涉。又依訴願人自陳系爭撿石機之作用係在碾碎機將黏土細化後用以排出黏土中石塊,該設備亦屬該製程中主要設備,自應將之納入其製程設備中,並無疑義。綜上所述,原處分機關分別於100年12月22日及101年1月2日兩度進場稽查確認系爭工廠確有增設設備,依稽查結果予以裁處,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第24條規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第24條…或第2項未依許可證內容設置、變更或操作,處2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政院環境保護署(下稱環保署)92年1月22日環署空字第0920005303號令修正發布固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱修正前管理辦法)第26條第1項及第2項規定:「依本法第29條規定申請許可證展延者,應填具申請表,向審核機關為之。申請展延操作許可證者,並應檢具1年內最近1次之檢測報告,或其他足以說明符合本法相關規定之證明文件。…。主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關受理前項展延許可證申請後,應於30日內完成審查,經審查符合規定者,應於完成審查後14日內通知公私場所繳納證書費,並領取許可證。」
環保署96年11月21日環署空字第 0960087681 號令修正發布固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)第19條第3款規定:「操作許可證應記載事項如下:…。三、操作許可內容:(一)固定污染源名稱、與空氣污染物排放有關之原(物)料、燃料用量或產品產量及其操作條件、操作期程。…。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」第23條第1項第1款規定:「公私場所因操作內容異動而與操作許可證記載內容不符,未涉及本法第24條所稱之變更者,依下列規定辦理:一、製程、設施或操作條件異動者,應於異動前,依操作許可證申請及核發程序,重新申請。…。」第27條第1項、第2項規定:「依本法第29條規定申請許可證展延者,應填具申請表,向審核機關為之。申請展延操作許可證者,並應檢具1年內最近1次之檢測報告,或其他足以說明符合本法相關規定之證明文件。…。審核機關受理前項展延許可證申請後,應通知公私場所於7日內繳納審查費及證書費,並應於30日內完成書面審查及現場勘查,經審查符合規定者,應於完成審查後14日內通知公私場所領取許可證。」
環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號令公告第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源附表規定:(節錄)
批次 行業別 類別 適用對象 製程別 公告條件
說明
二 建築用陶土/黏土製造業及其他具有下列製造程序之行業。 第二類 新設、變更及已設立固定污染源。 紅磚製造程序 從事紅磚之製造,主要生產設備為燒成窯者。
四、卷查原處分機關於旨揭時間派員至系爭工廠稽查,發現廠內M01製程有3套系爭設備,與其所領第S0101-○號操作許可證登載為2套碾碎機不符,有稽查錄影光碟、照片、第S0101-○號操作許可證及稽查紀錄工作單等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人就系爭工廠內設有3套系爭設備之事實並不爭執,然
主張於95年10月及100年10月分別提出許可證展延申請之
結果卻不相同,且紅磚製造程序並未明文規定撿石機為污染
源云云。惟按固定污染源操作許可證應登載事項之操作許可
內容,包括與空氣污染物排放有關之原(物)料、燃料用量
或產品產量及其操作條件、操作期程等。而公私場所應於取
得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容
進行操作。又公私場所因操作內容異動而與操作許可證記載
內容不符時,其涉及製程、設施或操作條件異動者,則應於
異動前依操作許可證申請及核發程序,重新申請,分別為管
理辦法第19條第3款、第20條及第23條第1項第1款所明
定。次按權責機關受理展延許可證申請後,有關其審查程序,
依修正前管理辦法第26條第1項及第2項規定可知,於申請
者提出申請表及相關證明文件後,應於30日內完成審查,經
審查符合規定者,應於完成審查後14日內通知公私場所繳納
證書費並領取許可證,亦即僅依申請者所提出之書面資料進
行審查。嗣上開規定於96年11月21日修正為管理辦法第27
條第1項及第2項,並增列許可證展延審查應為現場勘查之規定。經查,依稽查錄影光碟及擷取照片以觀,原處分機關於旨揭時間派員至系爭工廠稽查時,現場設置之3套系爭設備係屬同一製造程序之設備,並正進行紅磚製品製造程序 中,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。又依訴願人所自陳
「系爭撿石機與碾碎機外觀相似,其作用係在於將碾碎機細
化後黏土中之石塊排出」等語,益徵系爭3套設備均屬訴願
人從事紅磚製造製程之設備,核與訴願人所領有之操作許可
證登載之碾碎機僅為2套,已有不符,則訴願人在原許可操
作內容新增1套系爭設備之異動前,未依操作許可證申請及
核發程序重新申請即進行操作,違反空氣污染防制法第24條
第2項規定之事實明確,洵堪認定。次查訴願人於95年10
月向縣府申請展延許可證,依當時即修正前管理辦法乃採書
面審查之規定,是縣府依其提出第S0101-○號操作許可證登
載內容,進行審查,並無違誤。訴願人復於100年10月再次
提出許可證展延申請,因管理辦法已修正為除書面審查外,
審核機關應至現場勘查之規定,故原處分機關至系爭工廠現
勘稽查,亦屬依法行政之作為,訴願人所辯法無明文規定系
爭撿石機為污染源,主管機關之認定存有不確定性云云,核
屬其個人主觀意見,自無從採憑。又訴願人所稱即使系爭撿
石機應歸類為碾碎機之一種而納入許可證內容,其亦無判讀
能力,並無違法之故意乙節。惟按行政罰法第7條第1項規
定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予
處罰。」故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚
不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查,依訴願
人領有之第S0101-○號操作許可證參、其他規定事項所載:
「一、 本許可證內容僅就書面審核,…。七、應依許可內容
及申請文件進行操作。八、許可內容有變更時,應依操作許可證之申請及核發程序,重新申請。…。」等內容,業已敘明當時許可證之審查係採書面方式,及許可內容如有變更時,應採行之作為。又訴願人為領有主管機關發給固定污染源操作許可證之工商廠場,其就所從事行業之相關法令應有相當程度之了解並應予遵循,惟其應注意,且能注意,卻未注意,致發生本案違規之行為,則縱非故意,亦難謂無過失,是訴願人主張,無足採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈 委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 29 日
高市府法訴字第 10130468900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060211號)
訴願人:張○○
代理人:張○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因申請地價稅退稅事件,不服原處分機關鳳山分處(下
稱鳳山分處)100年9月20日鳳稅分地字第○○○號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於68年○月○日取得位於本市○○區○○段○○小段(下稱系爭地段)215-○、215-○、215-○、215-○及233-○地號等5筆土地之部分面積所有權,嗣該5筆土地於71年○月○日分別分割出同地段215-○、215-○、215-○、215-○及233-○地號等5筆土地(下稱系爭5筆土地),有關系爭5筆土地之地籍資料及訴願人持有之權利範圍、面積,表列如下:
地號 宗地面積(㎡) 權利範圍 持分面積(㎡) 備註
215-○ 1 33/10000 0.33 分割自215-○
215-○ 1 33/10000 0.33 分割自215-○
215-○ 11 68/1100 3.68 分割自215-○
215-○ 3 3347/10000 1 分割自215-○
233-○ 6 3347/10000 2.01 分割自233-○
。又系爭5筆土地之土地使用分區自62年9月1日起均編定為「道路用地」,屬都市計畫內應徵收而未徵收之公共設施保留地,於99年度經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)徵收為公有土地。嗣訴願人於100年1月10日以系爭土地之土地使用分區為「道路用地」,且早在69年以前即已位於本市○○區○○路與○○路路口之道路上,應免徵地價稅,請求退還自69年起至99年止溢繳之地價稅。案經鳳山分處審認,分割前系爭地段215-○、215-○、215-○、215-○及233-○地號等5筆土地於69年係按一般用地稅率課徵地價稅,而未按公共設施保留地稅率計徵;另於70年至80年期間,因系爭5筆土地已分?為本市○○區○○路○號建物(下稱系爭A建物)及○○區○路○號建物(下稱系爭B建物)之基地,前經核准改按自用住宅用地稅率(千分之2)課徵地價稅;至81年至99年期間,嗣經清查查得其中系爭215-○、215-○、215-○及215-○地號等4筆土地,分別有0.11、0.11、1.23及0.34平方公尺部分之面積因供營業使用不符自用住宅用地要件,原處分機關本應按公共設施保留地稅率(千分之6)計徵地價稅卻誤按一般用地稅率(基本稅率千分之10)計徵,致有溢繳之情形(但其中系爭215-○地號土地漏未改課,70年以後均維持按自用住宅用地稅率計徵)。至訴願人所有系爭5筆土地其餘之持分面積則仍按自用住宅用地稅率計徵地價稅。鳳山分處依據上開查證情形,乃以100年9月20日鳳稅分地字第1008362352號函核准退還訴願人69年及81年至99年期間按一般用地稅率與公共設施保留地稅率計徵地價稅之差額計新臺幣(下同)4,694元,並加計利息一併退還,餘維持原核定。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭5筆土地經○○都市計畫編定使用分區為「道路用地」,訴願人自69年起至99年11月2日由合併改制前高雄縣政府徵收為公有土地期間,並未且從未使用系爭5筆土地,該5筆土地皆供公眾通行使用,地上亦有交通號誌及號誌控制箱,並劃設禁止停車之標線及水溝蓋等設施,已達數十年之久,可經土地所在地公所編為既成道路,依土地稅減免規則第9條規定應免徵地價稅,請本府相關單位勘驗系爭5筆土地之使用狀況及鑑識具既成道路之年份,並全額退還已繳納之地價稅云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭A建物坐落之地號為系爭地段215-○、215-○、215-○、215-○及215-○地號土地;系爭B建物坐落之地號為系爭地段215-○、215-○、233-○、233-○、233-○及233-○地號土地,建築完成日期皆為70年○月○日。又系爭5筆土地係於71年11月25日分別分割自系爭地段215-○、215-○、215-○、215-○及233-○地號土地,可見系爭5筆土地原即屬上開2建物坐落之基地。又系爭5筆土地自70年起按自用住宅用地稅率千分之2計徵地價稅,嗣因清查查得坐落於系爭地段215-○、215-○、215-○及215-○地號等4筆土地之建物部分供營業使用,爰分別核定部分面積0.11、0.11、1.23及0.34平方公尺,自81年起改按一般用地稅率課徵,惟其中系爭215-○地號土地應予改課之1.23平方公尺面積部分,自81年起迄99年皆漏未改課,仍按自用住宅用地稅率課徵地價稅,是系爭215-○、215-○及215-○地號等3筆土地餘部分面積為0.22、0.22、0.34平方公尺及系爭215-○、233-○地號等2筆土地持分面積分別為3.68及2.01平方公尺,自70年起迄99年止皆按自用住宅用地稅率課徵地價稅。
(二)惟依土地稅法第19條規定,分割前系爭地段215-○、215-○、215-○、215-○及233-○地號土地之部分面積分別為0.33、0.33、3.68、1、2.01平方公尺(註:訴願人權利範圍部分),69年應按千分之6計徵地價稅,系爭215-○、215-○及215-○地號等3筆土地,部分面積分別為0.11、0.11及0.34平方公尺,自81年起迄99年止亦應按千分之6計徵地價稅。然原核課誤按一般用地稅率計徵,是鳳山分處以100年9月20日鳳稅分地字第1008362352號函,依稅捐稽徵法第28條第2項規定,核准退還69年及81至99年一般用地稅率與千分之6稅率計徵地價稅之差額4,694元,並依同法條第3項規定,加計利息一併退還,揆諸前揭法令規定,洵無不合。
(三)本案系爭5筆土地,雖於62年9月1日起編定為「道路用地」屬應徵收而未徵收之公共設施保留地,然於70年1月10日即為系爭A建物及系爭B建物之建築基地,又原處分機關所存之土地卡資料,並無註記通報免徵之記載,是系爭5筆土地非屬土地稅減免規則第22條第5款免由訴願人申請之土地,依土地稅減免規則第22條第1項前段及第24條第1項規定與司法院釋字第537 號解釋意旨,訴願人應於每年(期)地價稅開徵40日前提出免徵申請並檢附有關證明文件供予審核,惟訴願人並未依規定踐行申請程序,則系爭5筆土地依法課徵地價稅,並無違誤,訴願主張,委無足採等語。
三、按稅捐稽徵法第12條之1規定:「涉及租稅事項之法律,其解釋應本於租稅法律主義之精神,依各該法律之立法目的,衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時,應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。前項課徵租稅構成要件事實之認定,稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。納稅義務人依本法及稅法規定所負之協力義務,不因前項規定而免除。」第28條規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請;納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。…前項情形,稅捐稽徵機關於本條修正施行前已知有錯誤之原因者,2年之退還期間,自本條修正施行之日起算。」
土地稅法第17條第1項規定:「合於左列規定之自用住宅用
地,其地價稅按千分之2計徵:…。」第19條規定:「都市
計畫公共設施保留地,在保留期間仍為建築使用者,除自用
住宅用地依第17條之規定外,統按千分之6計徵地價稅;其
未作任何使用並與使用中之土地隔離者,免徵地價稅。」
99年5月7日修正前土地稅減免規則第9條規定:「無償供公共使用之私有土地,經查明屬實者,在使用期間內,地價稅或田賦全免。…」
土地稅減免規則第9條規定:「無償供公眾通行之道路土地,
經查明屬實者,在使用期間內,地價稅或田賦全免。但其屬
建造房屋應保留之法定空地部分,不予免徵。」同規則第22
條第5款規定:「依第7條至第17條規定申請減免地價稅或
田賦者,公有土地應由管理機關,私有土地應由所有權人或
典權人,造具清冊檢同有關證明文件,向直轄市、縣(市)
主管稽徵機關為之。但合於下列規定者,應由稽徵機關依通
報資料逕行辦理或由用地機關函請稽徵機關辦理,免由土地
所有權人或典權人申請:…。五、私有無償提供公共巷道用
地(應由工務、建設主管機關或各鄉(鎮、市、區)公所建
設單位,列冊送稽徵機關辦理)。」第24條規定:「合於第7
條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者,應於每年 (期)
開徵40日前提出申請;逾期申請者,自申請之次年 (期) 起減免。減免原因消滅,自次年 (期) 恢復徵收。…」
財政部89年3月14日台財稅第0890450770號函釋意旨:「…
同一樓層房屋部分供自用住宅使用,其供自用住宅使用與非
自用住宅使用部分能明確劃分者,該房屋坐落基地得依房屋
實際使用比例計算所占土地面積,分別按自用住宅用地及一
般用地稅率課徵地價稅。…。」
四、卷查如事實欄所述,原訴願人與他人原因共有之系爭5筆土地,其土地使用分區於62年9月1日編定為「道路用地」,屬都市計畫內應徵收而未徵收之公共設施保留地,業於99年度經縣府徵收為公有土地。嗣訴願人於100年1月10日以系爭土地之土地使用分區屬性,且早在69年以前即已位於本市○○區○○路與○○路路口之道路上,應免徵地價稅等為由,請求退還自69年起至99年止溢繳之地價稅。案經鳳山分處審認,有關系爭5筆土地之面積部分,於69年係按一般用地稅率課徵地價稅;另於70年至80年期間,因系爭5筆土地已分?為系爭A建物及系爭B建物之基地,經核准改按自用住宅用地稅率課徵地價稅;至81年至99年期間,則依清查查得資料,其中系爭215-○、215-○及215-○地號等3筆土地分別有部分面積0.11、0.11及0.34平方公尺已不符自用住宅稅率要件,原應按公共設施保留地稅率而誤按一般用地稅率計徵地價稅,餘訴願人所有系爭5筆土地之持分面積仍按自用住宅用地稅率計徵地價稅,致有溢繳地價稅之情事。上開事項有本市鳳山區公所99年12月28日高市鳳區經字第0990058623號函、本府都市發展局100年1月26日高市四維都發字第1000003015號函、系爭土地土地卡及地籍資料等影本在卷可稽,堪稱信實。是鳳山分處核准退還訴願人69年及81年至99年期間按一般用地稅率與公共設施保留地稅率計徵地價稅之差額,並加計利息一併退還訴願人,餘維持原核定,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭5筆土地之使用分區為「道路用地」,其自69年起至99年11月2日止期間並未且從未使用上開土地,該5筆土地皆供公眾通行使用已達數10年之久,可經土地所在地公所編為既成道路,應免徵地價稅云云。惟查:
(一)按都市計畫公共設施保留地,在保留期間未作任何使用並與使用中之土地隔離者免徵地價稅,或仍為建築使用,除自用住宅用地依第17條之規定外,統按千分之6計徵地價稅,為土地稅法第19條規定所揭明。經查訴願人係於68年8月31日取得位於系爭地段215-○、215-○、215-○、215-○及233-○地號等5筆土地之部分面積所有權,嗣系爭A建物及系爭B建物以上開5筆土地為部分之建築基地,並於70年1月10日建造完成,又該5筆土地於71年11月25日分別分割出系爭5筆土地,此有上開各該土地及建物之地籍資料影本附卷為憑。基上,鳳山分處審認系爭5筆土地為系爭A建物及系爭B建物之建築基地使用,並依其使用情形課徵地價稅,尚非無據,訴願人所稱其自69年起至99年11月2日止期間並未且從未使用系爭5筆土地云云,誠難採憑。
(二)次按土地稅減免規則第9條、第22條及第24條規定可知,私有土地申請依上開規則第9條規定減免地價稅者,除合於第22條第5款規定由稽徵機關依工務、建設主管機關或各鄉(鎮、市、區)公所建設單位列冊提送之通報資料逕行辦理外,其土地所有人應於每年(期)開徵40日前造具清冊檢同有關證明文件,向直轄市、縣(市)主管稽徵機關提出申請,並經查明確屬無償供公眾通行之道路土地後,始有地價稅減免之適用。此乃鑑於稅務案件之課稅資料多為納稅義務人所掌握,以及大量性行政之事務本質,稽徵機關欲完全調查、取得,容有困難,且有違稽徵便利之考量,故課予納稅義務人應主動提供課稅資料之協力義務。另觀諸司法院釋字第537號解釋理由書意旨:「…稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜,且有關課稅要件事實,類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍,其中得減免事項,納稅義務人知之最詳,若有租稅減免或其他優惠情形,仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核,將倍增稽徵成本。因此,依憲法第19條『人民有依法律納稅義務』規定意旨,納稅義務人依個別稅捐法規之規定,負有稽徵程序之申報協力義務,實係貫徹公平及合法課稅所必要。觀諸土地稅法第41條、土地稅減免規則第24條相關土地稅減免優惠規定,亦均以納稅義務人之申請為必要,且未在期限前申請者,僅能於申請之次年適用特別稅率。…。」等語,亦為關於納稅義務人協力義務之闡明。又當事人主張有利於己之事實,就其事實有舉證之責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。亦為民事訴訟法第277條所明定有,並有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。經查訴願人並未提出任何足徵如其訴願理由所陳系爭5筆土地供公眾通行使用,並已達數10年之久之證據以實其說,是其上開主張,自無可採。退步而言,系爭5筆土地縱屬無償供公眾通行、使用之道路用地,而有土地稅減免規則第9條免徵地價稅規定之適用,亦應於每年(期)開徵40日前提出申請,惟訴願人於100年1月10日始向鳳山分處提出免徵地價稅之申請,有訴願人100年1月10日申請書影本附卷可稽,則姑不論核准與否,訴願人於100年提出之申請,亦無從回溯並視同係其於69年所為之申請行為。況本案並無相關機關列冊通報具土地稅減免規則第22條第5款規定之情事,業經原處分機關答辯陳明在案,是訴願人主張系爭5筆土地可經土地所在地公所編為既成道路,應免徵地價稅云云,核屬其個人之見解,自無從採憑。從而,鳳山分處核准訴願人69年及81年至99年期間按一般用地稅率與公共設施保留地稅率計徵地價稅之差額並加計利息一併退還,餘維持原核定之處分,揆諸首揭法令規定,並無違誤,應予維持。
六、至訴願人請求勘驗系爭5筆土地之使用狀況及鑑識為既成道
路之年份乙節。經查,有關系爭5筆土地是否為供公眾通行
之既成道路,乃訴願人就本案爭執部分有利於己之事證,其
須負舉證責任,惟訴願人並未依規定提出足夠且必要之證明
文件供核,又無論系爭5筆土地之使用現況為何,似亦無從
據以推知其69年至99年間之使用狀況,則本案有關訴願人
請求堪驗部分,核無必要,併此敘明。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈 委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 29 日
高市府法訴字第 10130469200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060269號)
訴願人:賈○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月21日高市環局廢處字第41-101-033198號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年5月31日以高市環局稽字第10134761100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈 委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 29日
高市府法訴字第 10130469000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060231號)
訴願人:○○建設股份有限公司
代表人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年3月28日高市環局空處字第23-101-030010號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於100年9月22日9時10分前往訴願人位於本市○○區○○段之「○住宅新建工程」(即○段606之○地號地號等3筆土地,建築面積506.01平方公尺,預計施工期程為170日曆天,為第2級營建工程,空氣污染管制編號:S○○)營建工程工地(下稱系爭工地)進行巡查時,發現系爭工地之工地標示牌內容僅標示部分工地資料、圍籬高度不符合營建工程等級之規定、圍籬種類不符合規定、工地周界設置之圍籬未涵蓋全部工地區域、防溢座阻隔廢水溢流之效果不佳,及覆蓋於營建工地結構體施工架(鷹架)外緣之防塵網未將工程結構體及其外牆完全覆蓋或破損等缺失(下稱系爭巡查缺失),乃依營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條及營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則(下稱缺失記點處理原則)等規定記缺失12點,並以本市營建工地巡查缺失通知書(編號:100-00332)通知訴願人應於100年10月6日前完成改善。嗣原處分機關稽查人員於同年10月18日15時15分至系爭工地進行複查時,發現工地周界仍有未設置定著地面之全阻隔式防溢座之缺失,爰予記缺失10點及作成稽查紀錄,稽查紀錄並經稽查人員及工地會同人員簽名確認在案。嗣於同年12月7日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條規定之事實明確,乃依同法第56條第1項規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定令訴願人指派負責環境保護權責人員或有代表權之人接受環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於原處分機關在100年9月22日派員至系爭工地巡查後,已依所提列之缺失進行改善、施作。訴願人並未收迄原處分機關陳述意見之通知函,非認無陳述意見之必要。近年來世界經濟前景不明,營建成本不斷增加,10萬元罰鍰實為一筆負擔,今後將確實全力配合營建工地相關要求,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關前於100年9月22日派員巡查時,發現系爭工地有系爭巡查缺失之情形,乃於同年9月28日寄發營建工地巡查缺失通知書,通知訴願人應於同年10月6日前改善完成。嗣原處分機關於同年10月18日派員查核結果,發現系爭仍有工地周界未設置定著地面之全阻隔式圍籬或防溢座之缺失,並非訴願人所述業依規定施作,原處分機關已給予改善之機會,惟訴願人仍未進行改善,爰依法裁處,尚無不妥。
(二)訴願人訴稱未收到原處分機關寄發之陳述意見通知函,惟該通知函業經訴願人於100年12月12日簽收在案。至訴願人其餘所訴理由與本案違規情節無涉,不予答辯等語。
三、 按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…所定管理辦法者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政程序法第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
管理辦法第4條規定:「本辦法所稱營建工程,分為第一級營建工程及第二級營建工程。符合下列情形之一者,屬第一級營建工程:一、建築工程:施工規模達4、600 (平方公尺.月) 以上者。…。前項施工規模指施工面積 (平方公尺) 與施工工期 (月) 之乘積,施工工期每月以30日計算。第2項以外之營建工程,屬第2級營建工程。」第5條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應設置工地標示牌。前項標示內容,應載明營建工程空氣污染防制費徵收管制編號、工地負責人姓名、電話及當地環保機關公害檢舉電話號碼。」第6條第1項、第2項規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座。屬第1級營建工程者,…;屬第2級營建工程者,其圍籬高度不得低於1.8公尺。…。」第7條第2款規定:「營建業主於營建工程進行期間,…,應採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:…。二、覆蓋防塵網。…。」
缺失記點及其處理原則附表(節錄):
違規條次 空氣污染防制設施採行情形 缺失記點點數
第6條
(工地周界) 未設置定著地面之全阻隔式圍籬或防溢座 10點
空氣污染防制費收費辦法第5條規定:「本法第16條第1項第1款所定對營建工程徵收之空氣污染防制費,營建業主應於開工前檢具登載工程類別、面積、工期、經費、涉及空氣污染防制費計算之相關工程資料及自行計算空氣污染防制費費額,向直轄市、縣(市)主管機關申報,經核定費額後,依第6條規定期限至指定金融機構繳納。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員巡查時,發現系爭工地有系爭巡查缺失之情形,乃依管理辦法第6條及缺失記點處理原則等規定記缺失12點,並通知訴願人應於100年10月6日前完成改善。嗣原處分機關稽查人員於同年10月18日15時15分至系爭工地進行複查時,發現仍有工地周界未設置定著地面之全阻隔式防溢座之缺失,爰予記缺失10點並作成稽查紀錄,此有原處分機關營建工地巡查紀錄表、本市營建工地巡查缺失通知書、營建工地稽查紀錄表及存證照片等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第6條規定事實明確,依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、本案訴願人就其有事實欄所載之違反空氣污染防制法相關規定之事實,並不爭執,然主張已依原處分機關於巡查時所提列之缺失事項進行改善,其並未收迄原處分機關陳述意見之通知函,非認無陳述意見之必要云云。惟查:
(一)按空氣污染防制法第23條第1項及管理辦法第6條規定,公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,而營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座等防制措施。又依行政程序法第 72 條第1項及第 73 條第 1項規定可知,送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。另送達如已依行政程序法第 73 條規定為補充送達者,則不論同居人、受雇人或接收郵件人員是否將文書交付本人,均自交付與同居人、受雇人或接收郵件人員(例如大樓管理員)時發生送達效力。亦經法務部92年7月10日法律字第0920026106號函釋在案。
(二)經查訴願人於99年12月○日就系爭工地檢附建築執照等工程資料申報繳納空氣污染防制費,經原處分機關以管制編號:S○○○列管在案,有合併改制前高雄縣政府環境保護局營建工程空氣污染防制費申報表影本附卷可稽,是如有違反空氣污染防制法及相關規定之情,自應受罰。本案上開管制編號之營建工地(即系爭工地)其周界未設置定著地面之全阻隔式防溢座,經原處分機關審認違反空氣污染防制法相關規定之事證明確,予以裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,於法並無違誤。又原處分機關派員於100年9月22日巡查時,即已發現系爭工地有未依管理辦法相關規定採行防制空氣污染措施之情形,並以本市營建工地巡查缺失通知書輔導訴願人應於同年10月6日完前成改善,惟原處分機關於同年10月18日派員複查時,仍發現有前揭未設置定著地面之全阻隔式防溢座之缺失,此有經訴願人屬員呂忠益簽名確認之稽查紀錄表影本附卷可稽,是訴願人未確實維持系爭工地之空氣污染防制設施正常運作之情,堪可認定,是訴願人主張已依原處分機關巡查時所提到缺失事項進行改善云云,委不足採。又依空氣污染防制法等相關法令規定,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無改善違規情形後,可免受處罰之明文,故縱訴願人於稽查後,已於系爭工地周界設置防溢座,然此一行為,核屬事後改善行為,雖可除免按次連續處罰之不利益,惟如據以主張免罰,於法尚屬無據。次查原處分機關於100年10月18日完成複查後,即於同年12月7日以高市環局空字第1000126799號函通知訴願人陳述意見,並經原處分機關委由郵政機關實施送達,於同年12月12日因未獲會晤訴願人,乃經郵務人員付與應送達處所之接收郵件人員,有送達證書影本附卷可證,是該陳述意見通知函於100年12月12日已合法送達在案,訴願人所稱未收迄上開陳述意見之通知函云云,顯係對法令誤解,訴願理由,自無足採憑。至訴願人其他之主張,尚無礙原處分機關對於本案處分之作成,爰不逐一論駁。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈 委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 28 日
高市府法訴字第 10130469500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070232號)
訴願人:○○有限公司
代表人:黃○○
住:同上
代理人:劉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年3月28日高市環局空處字第23-101-030008號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於100年8月11日11時許前往訴願人位於本市○○區○○段○○地號土地之住宅新建工程工地(空氣污染管制編號:○○○○,第二級營建工地,預計施工期程自同年6月17日至同年11月3日,下稱系爭工地)巡查時,發現系爭工地未依規定設置標示牌、工地周界設置之圍籬未涵蓋全部工地區域,且營建工地結構體施工架外緣之防塵網未全部覆蓋等缺失,爰通知訴願人於同年8月25日前完成改善。嗣原處分機關分別於同年9月9日15時37分及同年10月12日10時40分前往系爭工地複查時,發現系爭工地仍有工地周界設置之圍籬未涵蓋全部工地區域、營建工地結構體施工架外緣之防塵網未全部覆蓋,且物料堆置未依規定採行覆蓋防塵布、防塵網或配合噴灑化學穩定劑等缺失,乃依營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條、第7條、第11條及營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則(下稱缺失記點處理原則)等規定記缺失18點後,另以同年12月7日高市環局空字第1000126843號函予以舉發,並通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條規定之事證明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
四、 訴願人訴願理由略以:因訴願人作業疏失,致未依原處分機關通知期限提出異議,系爭工地等營建工程業分別於100年11月7日及同年12月29日取得使用執照,並於100年10月19日將各項缺失改善完畢云云。
五、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於100年8月11日委託顧問公司巡查時,發現系爭工地有未設置標示牌、工地周界設置之圍籬未涵蓋全部工地區域,且營建工地結構體施工架外緣之防塵網未全部覆蓋或有破損等缺失,乃於同年8月15日寄發高雄市營建工地巡查缺失通知書通知訴願人於同年月25日前完成改善。嗣原處分機關派員分別於同年9月9日及10月12日複查,系爭工地仍有工地周界設置之圍籬未涵蓋全部工地區域,營建工地結構體施工架外緣之防塵網未全部覆蓋或有破損,且物料堆置未依規定採行覆蓋防塵布、防塵網或配合噴灑化學穩定劑等缺失,致影響防制效果,原處分機關已多次給予改善機會,訴願人仍未進行改善,爰依法予以舉發及裁罰,並無違誤等語。
六、 按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…所定管理辦法者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
管理辦法第4條規定:「本辦法所稱營建工程,分為第一級營建工程及第二級營建工程。符合下列情形之一者,屬第一級營建工程:一、建築工程:施工規模達4、600 (平方公尺.月) 以上者。…。前項施工規模指施工面積 (平方公尺) 與施工工期 (月) 之乘積,施工工期每月以30日計算。第二項以外之營建工程,屬第二級營建工程。」第6條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座…。」第7條規定:「營建業主於營建工程進行期間,其所使用具粉塵逸散性之工程材料、砂石、土石方或廢棄物,且其堆置於營建工地者,應採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:一、覆蓋防塵布。二、覆蓋防塵網。三、配置定期噴灑化學穩定劑。」第11條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工程結構體施工架外緣,設置有效抑制粉塵之防塵網或防塵布。」
裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新台幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第23條 第1項(未維持防制設施或監測設施正常運作) 第56條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 2~20萬 1.防制設施或監測設施應運作而未運作者,A=2.0
2.實際最大操作量超過防制設施設計最大處理容量者,A=1.5
3.其他違反情形者,A=1.0 1. 未正常運作之防制設施係用於抑制或減少毒性污染物者B=1.5
2. 其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x2萬
缺失記點處理原則附表(節錄):
違規條次 空氣污染防制設施採行情形 缺失記點點數
第6條
(工地周界) 工地周界設置之圍籬,未涵蓋全部工地區域 4點
第7條
(物料堆置) 未依規定採行覆蓋防塵布、防塵網或配合噴灑化學穩定劑等設施之一者 10點
第11條
(結構體) 覆蓋於營建工地結構體施工架(鷹架)外緣之防塵布或防塵網,未將工程結構體及其外牆完全覆蓋或破損,致影響防制效果 4點
七、 卷查原處分機關派員於事實欄所述時間前往系爭工地稽查時,發現有工地周界設置之圍籬未涵蓋全部工地區域、營建工地結構體施工架外緣之防塵網未全部覆蓋,且物料堆置未依規定採行覆蓋防塵布、防塵網或配合噴灑化學穩定劑等缺失,即依缺失記點處理原則之附表規定,記缺失18點,此有原處分機關營建工地巡查缺失通知書、營建工地巡查紀錄表、營建工地稽查紀錄表影本及存證照片附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第6條、第7條及第11條規定之事證明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
八、 本案訴願人對其為系爭工地之營建業主及事實欄所載違反空氣污染防制法相關規定之事實,並不爭執,然主張系爭工地缺失已改善完畢云云。惟按公私場所應有效收集各種空氣污染物,維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,而營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬,營建工程結構體施工架外緣應設置有效抑制粉塵之防塵網或防塵布,且營建物料堆置亦應採行覆蓋防塵布、防塵網或配合噴灑化學穩定劑等防制措施,分別為空氣污染防制法第23條第1項、管理辦法第6條、第7條及第11條規定所揭明。查系爭工地由原處分機關以管制編號○○列管在案,經原處分機關委託之顧問公司派員於100年8月11日巡查時,發現系爭工地有未依規定採行空氣污染防制措施之情形,即輔導訴願人應於同年月25日前完成改善;嗣原處分機關於同年10月12日派員複查時,仍發現有前揭工地周界設置之圍籬未涵蓋全部工地區域、營建結構體防塵網未全部覆蓋或破損等缺失,故原處分機關予以處罰,並無不合。訴願人固主張已將缺失改善完畢,惟按空氣污染防制法等相關法令規定,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無改善違規情形後,可免受處罰或減輕處罰之明文。又訴願人於複查後,縱已將系爭工地前揭缺失完成改善,然此一行為,核屬事後改善行為,雖可除免按次連續處罰之不利益,惟如據以主張免受或減輕處罰,於法尚屬無據。從而,本案訴願人違規事證明確,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 6 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 28 日
高市府法訴字第 10130469800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070243號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月15日高市環局廢處字第41-101-022787號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人所有車號○○-○○機車(下稱系爭機車)於100年7月29日7時55分許行經本市○○區○○路○○號前,經民眾發現系爭機車駕駛人有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之情形,即予以錄影存證,並向原處分機關前鎮區清潔隊檢舉。嗣原處分機關稽查人員檢視影像內容,並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以100年12月17日高市環局告字第H055006號舉發通知書舉發違規行為及通知訴願人陳述意見在案。案經原處分機關審認相關事實證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第3項所明定。查原處分機關101年2月15日高市環局廢處字第41-101-022787號裁處書係交由郵政機關於同年3月8日(星期四)送達至訴願人住居所,並由訴願人收受在案,依行政程序法第72條第1項規定,即已合法送達。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即同年3月9日)起算,另因訴願人住居所在地為本市○○區,不須扣除在途期間,是期間末日為同年4月7日,該日為星期六,依行政程序法第48條第4項規定,即應以同年4月9日(星期一)為本案提起訴願期間之末日。惟查訴願人遲至同年4月18日始向原處分機關提起本訴願,此有送達證書影本及原處分機關於訴願書上所蓋收文章戳附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 6 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 28 日
高市府法訴字第 10130469300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070253號)
訴願人:簡○○(即○○○○)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年4月3日高市環局空處字第23-101-030017號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於100年11月14日10時30分許前往訴願人位於本市○○區○○段○○地號土地之住宅新建工程工地(空氣污染管制編號:○○,第二級營建工地,預計施工期程自100年11月3日至101年1月31日,下稱系爭工地)巡查時,發現系爭工地未依規定設置標示牌、工地周界未設置定著地面之全阻隔式防溢座,且工地出入口未設置洗車或加壓沖洗設備等缺失,爰通知訴願人於同年11月28日前完成改善。嗣原處分機關於同年12月19日15時2分許前往系爭工地複查時,發現系爭工地周界仍未設置定著地面之全阻隔式防溢座,乃依營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條及營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則(下稱缺失記點處理原則)等規定,記缺失10點,另以同年12月26日高市環局空字第1000133772號函予以舉發,並通知訴願人陳述意見。訴願人雖於同年12月30日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌陳述意見及調查證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條規定之事證明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十、 訴願人訴願理由略以:原處分機關100年12月19日巡查系爭工地所發現之缺失,訴願人立即完成改善,並於同年月26日通知原處分機關在案。又原處分機關並未要求檢附何種文件證明,故對原處分機關所為處分,不能苟同。另本案訴願人承包金額僅約80萬元,毛利約8萬元,原處分機關未依行政罰法第18條規定,審酌訴願人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,且訴願人亦已完成改善,已達成行政目的,原處分機關仍處罰10萬元,有違比例原則,請予合理處分云云。
十一、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關委託顧問公司於100年11月14日10時30分許前往系爭工地巡查時,發現系爭工地未依規定設置標示牌、工地周界未設置定著地面之全阻隔式防溢座,且工地出入口未設置洗車或加壓沖洗設備等缺失,爰以書面通知訴願人應於同年11月28日前完成改善。嗣原處分機關派員於同年12月19日前往系爭工地複查,仍發現工地周界未設置防溢座之缺失,遂依法告發,訴願人雖於告發後進行改善,核屬事後改善行為,乃處以最低額10萬元罰鍰,並無違誤等語。
十二、 按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…所定管理辦法者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
管理辦法第4條規定:「本辦法所稱營建工程,分為第一級營建工程及第二級營建工程。符合下列情形之一者,屬第一級營建工程:一、建築工程:施工規模達4、600 (平方公尺.月) 以上者。…。前項施工規模指施工面積 (平方公尺) 與施工工期 (月) 之乘積,施工工期每月以30日計算。第二項以外之營建工程,屬第二級營建工程。」第6條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座…。」
缺失記點處理原則附表(節錄):
違規條次 空氣污染防制設施採行情形 缺失記點點數
第6條
(工地周界) 未設置定著地面之全阻隔式圍籬或防溢座 10點
裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新台幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第23條 第1項(未維持防制設施或監測設施正常運作) 第56條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 2~20萬 1.防制設施或監測設施應運作而未運作者,A=2.0
2.實際最大操作量超過防制設施設計最大處理容量者,A=1.5
3.其他違反情形者,A=1.0 3. 未正常運作之防制設施係用於抑制或減少毒性污染物者B=1.5
4. 其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x2萬
十三、 卷查原處分機關於事實欄所述時間派員稽查時,發現管制編號E100S81033之系爭工地周界未設置定著地面之全阻隔式防溢座,乃依缺失記點處理原則之附表規定記缺失10點,此有高雄市營建工地巡查缺失通知書、原處分機關營建工地巡查紀錄表、稽查紀錄表影本及存證照片附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第6條規定之事證明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
十四、 本案訴願人對其為系爭工地之營建業主,並有事實欄所載違反空氣污染防制法相關規定之事實,並不爭執,然主張原處分機關未審酌訴願人因違反行政法上義務應受責難程度及所得之利益,裁罰金額有違比例原則,且已將缺失改善完畢,請合理處分云云。惟按空氣污染防制法等相關法令規定,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無改善違規情形後,可免受處罰或減輕處罰之明文。縱訴願人於原處分機關舉發後,業於系爭工地周界設置防溢座,然此一行為,核屬事後改善行為,雖可除免按次連續處罰之不利益,惟如據以主張減輕裁罰,於法尚屬無據。又按行政罰法第18條第1項規定,乃在規範違反行政法上義務行為應予處罰確立之前提下,裁處機關於法定罰鍰額度範圍內量處時應審酌之因素,以求處罰允當,有法務部100年11月7日法律字第1000025063號函釋意旨可資參照,本案訴願人違反空氣污染防制法相關規定之行為事證明確,原處分機關予以裁處10萬元罰鍰,核屬法定最低罰鍰額度,乃無再為核減之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十五、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 6 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 28 日
高市府法訴字第 10130469700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070262號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月23日高市環局廢處字第41-101-033525號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於100年2月16日15時9分行至本市○○區○○村○○號旁(下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。原處分機關稽查人員經檢視影像內容確認事實後,即以系爭機車所有人張○○(訴願人之母親)為舉發對象並予裁處,嗣訴願人主張其為本案隨地拋棄煙蒂污染路面之行為人,原處分機關乃以100年11月10日高市環局稽字第1000111427號函撤銷對系爭機車所有人張○○之處分,並以訴願人為違規行為人,另以101年2月9日高市環局告字第H045937號舉發通知書予以舉發及通知陳述意見,訴願人雖於同年2月22日提出書面意見陳述,惟經原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準),裁處訴願人新臺幣(以下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十六、 訴願人訴願理由略以:100年2月16日為違反時間,訴願人至同年8月3日才收到原處分機關舉發通知書,而第2張舉發通知書亦於訴願決定後4個月餘才製作,原處分機關未依行政程序法第51條規定之2個月時間處理本案,為行政怠惰,現代民主法治國家俟裁罰權3年期間將屆滿前再處罰人民,且訴願人於第1次陳述意見時,即表示其為行為人,原處分機關仍以張○○予以舉發及裁處,經提起訴願後,原處分機關始另以訴願人為行為人予以舉發,程序上有重大明顯瑕疵,屬行政程序法第111條第7項規定之無效處分,影響訴願時效權益,造成訴願人時間、交通及金錢無辜的付出云云。
十七、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,訴願人於事實欄所載時間,將煙蒂拋棄於系爭地點之路面,並無撿拾菸蒂之動作,確有污染環境之行為,另依行政罰法第27條第1項規定,有關行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,嗣經原處分機關審認訴願人為本案實際違規行為人,並斟酌全部調查事實及證據之結果,依據廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1,500元罰鍰,於法尚無違誤等語。
十八、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第3條規定:「本法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者,自該結果發生時起算。…。」
行政程序法第39條第1項規定:「行政機關基於調查事實及證據之必要,得以書面通知相關之人陳述意見。」第51條第1項及第2項規定:「行政機關對於人民依法規之申請,除法規另有規定外,應按各事項類別,訂定處理期間公告之。」、「未依前項規定訂定處理期間者,其處理期間為2個月。」第102條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者,從其規定。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1,500元罰鍰。
十九、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,有拋棄煙蒂污染系爭地點路面之事實,經民眾錄影向原處分機關檢舉,並由原處分機關調查相關證據後予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌陳述意見及證據調查之結果,乃據以認定訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,予以裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
二十、 本案訴願人對其於事實欄所述時間有拋棄煙蒂污染系爭地點路面之行為,並不爭執,然主張原處分機關未依法定程序於行為時起2個月內舉發,有重大明顯瑕疵,致侵害其救濟時效權益云云。惟按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條規定所揭明。查本案既經原處分機關確認訴願人於事實欄所載時間有違反廢棄物清理法第27條第1款規定義務之行為,乃以100年11月10日高市環局稽字第1000111427號函撤銷100年9月14日高市環局廢處字第41-100-091372號裁處書裁罰系爭機車所有人張○○1,500元之處分,另以101年2月9日高市環局告字第H045937號舉發通知書予以舉發,並依行政程序法第39條及第102條規定給予陳述意見之機會,訴願人於同年2月22日陳述意見,經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定訴願人有隨地拋棄煙蒂污染環境行為之事證明確,乃以101年3月23日高市環局廢處字第41-101-033525號裁處書處罰鍰1,500元,並於101年4月19日送達,是本案之裁處尚未逾上開規定3年裁處權行使期間,故原處分機關處理本案之告發及裁罰等行政程序,於法並無違誤。又訴願人主張原處分機關未於2個月內舉發乙節,按行政機關對於人民依法規之申請,應按各事項類別,訂定處理期間公告之,未訂定處理期間者,其處理期間為2個月,固為行政程序法第51條所明定,然上開規定係規範行政機關對於人民依法規之申請案件,應依公告處理期間辦理,倘未訂定處理期間時,則應於受理申請時起2個月內處理,避免行政機關延宕人民申請案件處理時效,而行政罰法第27條規定係規範行政機關就人民違反行政法上義務時,應於3年期間內行使裁處權,以維護人民權益,二者除規範目的不同外,適用情形亦屬異,是訴願人所稱顯係對上開二種法律規範內容及立法目的容有誤解,核其主張誠難採憑。另按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之,為訴願法第14條第1項所明定。查本案訴願人之救濟期間係自裁處書達到之次日起算,與舉發是否於一定期間內為之,及舉發有無瑕疵尚無關聯。故本案除無訴願人所稱有舉發程序之瑕疵外,亦未影響訴願人行政救濟權利之行使。則訴願人之主張,核屬其個人主觀上之見解,自難資為本案有利之論據。從而,本案訴願人主張既屬無據,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十一、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 6 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 28 日
高市府法訴字第10130472000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010099號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因更正房屋稅納稅義務人事件,不服原處分機關前鎮分處101年2月15日高市西稽前房字第1018802443號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人與訴外人林○○共有位於本市○○區○○段○○地號土地,原為訴願人之被繼承人林○所有,林○於68年4月20日提供該土地與建商簽訂合建契約,由建商提供資金及營造技術興建地面5層及地下1層之建築物(下稱系爭建物)乙棟,並約定該建物第1、4層歸林○所有,第2、3層歸建商所有,第5層則由林○與建商共有,應有部分各2分之1。嗣訴外人吳○○、胡○○等2人為確認其等分別就系爭建物2樓(門牌號碼:本市○○區○○巷○○號)及3樓(門牌號碼:本市○○區○○巷○○號)之事實上處分權存在,以訴願人及林○○為被告提起確認之訴,經台灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以98年度訴字第○○號判決勝訴,吳○○等2人爰於100年5月13日持該判決及判決確定證明書,向原處分機關前鎮分處(下稱前鎮分處)申報設立系爭建物2樓及3樓之房屋稅籍,該分處審查後,核認系爭建物共有5層樓,且均未設立房屋稅籍,基於公平原則,除核准系爭建物2樓及3樓設立房屋稅籍並補徵5年房屋稅外,亦於同年8月11日逕依建造執照等資料設立系爭建物1樓(門牌號碼:本市○○區○○巷○○號)、4樓(門牌號碼:本市○○區○○巷○○號)及5樓(門牌號碼:本市○○區○○巷○○號)之房屋稅籍,並以林○之繼承人即訴願人及訴外人姚○○、林○○、林○○、林○○等5人為納稅義務人,依稅捐稽徵法第21條規定向其等補徵96年至100年房屋稅,該1樓、4樓、5樓(持分2分之1)稅額分別合計為新臺幣(下同)21,816元、20,360元及8,960元。嗣訴願人於101年1月18日就系爭建物1樓、4樓及5樓96年至100年房屋稅單,向前鎮分處申請更正1樓、4樓納稅義務人為林○○及5樓納稅義務人為訴願人,經該分處於同年2月15日以高市西稽前房字第1018802443號函否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人及其他繼承人所繼承之系爭建物,已知係無法為產權登記之違章建築,本無法主張法律上之所有權,僅有實質使用上之所有權,而訴願人及其他繼承人所簽署分割繼承該違章建築之同意書,係在代書事務所同時簽名蓋章之協議文件,前鎮分處卻稱由某人單獨使用收益不等於所有權之意義。惟放棄使用權、收益權,又不具備任何法律文件證明所有權,則前鎮分處如何證明訴願人對系爭建物1樓及4樓尚有任何權利可言,而稱訴願人有繳納該1樓及4樓房屋稅之義務。
(二)系爭建物1樓、4樓及5樓協議分割繼承時,其基地(即位於本市○○區○○段○○地號土地)所有權亦已於91年12月13日同時協議按房屋面積比例分割繼承,前鎮分處明知上述土地分割繼承之情形,卻對該土地上無法登記所有權之房屋,繼續堅持以公同共有模式課稅,殊為不當。訴願人並非反對違章建築有納稅之義務,惟納稅義務人必須正確,系爭建物1樓及4樓之繼承人林○○所提起之訴願,係該屋應否納稅之爭議,與訴願人本案訴願係為釐清納稅義務人之爭議不同。
(三)訴願人已提出協議分割繼承之證明文書,原處分機關並無提出反面證據即直接否定該證據,本案得詢問訴願人及姚○○、林○○、林○○、林○○等人,以證明系爭建物1樓、4樓及5樓是否確為分割繼承。另原處分機關已違法將該1樓、4樓及5樓強行認定為公同共有,又擅自逐月加徵滯納金,而訴願人無法如期繳納房屋稅,乃肇因於原處分機關課徵對象錯誤。再者,財政部高雄市國稅局(下稱高雄國稅局)未將系爭建物1樓、4樓及5樓列入遺產項目,有多少民眾知道須向原處分機關申報。而有關系爭建物1樓、4樓及5樓之所有權歸屬,訴願人已於101年5月請其他4位繼承人切結,確認該1樓、4樓所有權與訴願人、姚○○、林○○、林○○等4人無關;5樓所有權則與姚○○、林○○、林○○等3人無關,故原處分機關須據以更正各該房屋之納稅義務人云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按財政部74年2月8日台財稅字第11696號函釋意旨,訴願人得檢具遺產繼承分割協議書至前鎮分處辦理更正納稅義務人。惟查訴願人及姚○○、林○○、林○○、林○○等5位繼承人所簽立之遺產繼承分割協議書內敘明,訴願人單獨取得部分為本市○○區○○段○○地號面積75㎡所有權全部土地;訴願人及林○○等2人共同取得部分為本市○○區○○段○○地號面積221㎡所有權全部土地(訴願人取得土地持分1709/10000;林○○取得土地持分8291/10000),然並未將系爭建物1樓、4樓及5樓(持分2分之1)之所有權分配列入該遺產繼承分割協議書內。又訴願人檢具其與姚○○、林○○、林○○、林○○等5位繼承人於91年12月13日簽訂之同意書,申請更正系爭建物1樓及4樓之房屋納稅義務人為林○○;5樓房屋納稅義務人為訴願人。惟該同意書僅載明該等房屋在合建糾紛未解決前之使用收益情形,並無明確載明各房屋之歸屬所有(權)人,實難據以變更房屋稅納稅義務人名義,前鎮分處否准其申請,於法並無違誤。
(二)查系爭建物之基地位於本市○○區○○段○○地號土地,其為訴願人與林○○共有,應有部分分別為10000分之1709及10000分之8291,依土地稅法第3條及其施行細則第20條第1項規定,該土地地價稅之納稅義務人即為訴願人與林○○等2人,前鎮分處向該2人課徵地價稅,於法並無不合。又查系爭建物1樓、4樓及5樓未辦建物所有權第1次登記,且其等所有人亦未向原處分機關申報房屋稅籍事項,以致前鎮分處無法確認所有人為何人,係屬所有人不明之房屋,據系爭建物(72)高市工建築字第○○號建造執照記載,該1樓、4樓及5樓(持分2分之1)之起造人為林○,而林○業於91年間死亡,是前鎮分處認定其合法繼承人即訴願人及姚○○、林○○、林○○、林○○等5位,並向該5人補徵96年至100年房屋稅,於法自無違誤。其中林○○不服,申請復查未獲變更,復提起訴願,惟其未按稅捐稽徵法第39條規定,繳納復查決定之應納稅額半數,是原處分機關按稅捐稽徵法第20條規定,每逾 2日按滯納數額加徵百分之1滯納金,於法亦無不合。
(三)訴願人及姚○○、林○○、林○○、林○○等5人既於91年12月13日就系爭建物1樓、4樓及5樓簽訂同意書,即謂其等已知悉該1樓、4樓及5樓為被繼承人林○之財產,依遺產及贈與稅法第1條第1項、第4條第1項規定及司法院釋字第537號解釋意旨,自應主動列入被繼承人林○遺產稅申報及分割協議書內,並檢附拋棄書及分割協議書供稽徵機關釐正稅籍。至訴願人檢具101年5月其與姚○○、林○○、林○○等4人之切結書,主張系爭建物1樓及4樓所有權與該4人無關,而5樓所有權與姚○○、林○○、林○○等3人無關,請前鎮分處據以明確更正各該房屋稅之正確納稅義務人乙節,按民法第95條規定:「非對話而為意思表示者,其意思表示,以通知達到相對人時,發生效力。…」是該切結書縱有訴願人及姚○○、林○○、林○○等4人之拋棄不動產物權之意思表示,然該切結書亦無溯及既往之效力,退而言之,縱前鎮分處依訴願人之意旨,據該切結書更正各該房屋稅納稅義務人,亦與原處分無涉等語。
三、按房屋稅條例第4條第1項及第4項規定:「房屋稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者,向典權人徵收之。共有房屋向共有人徵收之,由共有人推定1人繳納,其不為推定者,由現住人或使用人代繳。…未辦建物所有權第1次登記且所有人不明之房屋,其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之;無使用執照者,向建造執照所載起造人徵收之;無建造執照者,向現住人或管理人徵收之。」
  稅捐稽徵法第12條規定:「共有財產,由管理人負納稅義務;未設管理人者,共有人各按其應有部分負納稅義務,其為公同共有時,以全體公同共有人為納稅義務人。」第21條規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅,及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。…在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰,在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」
四、卷查訴願人與林○○共有位於本市○○區○○段○○地號土地,原為訴願人之被繼承人林○所有,林○於68年4月20日提供該土地與建商簽訂合建契約,由建商提供資金及營造技術興建系爭建物,並約定該建物第1、4層歸林○所有,第2、3層歸建商所有,第5層則由林○與建商共有,應有部分各2分之1。嗣吳○○、胡○○等2人為確認其等分別就系爭建物2樓及3樓之事實上處分權存在,以訴願人及林○○為被告提起確認之訴,經高雄地院判決勝訴,吳○○等2人爰於100年5月13日持該判決及判決確定證明書,向前鎮分處申報設立系爭建物2樓及3樓之房屋稅籍,該分處審查後,核認系爭建物共有5層樓,且均未設立房屋稅籍,基於公平原則,除核准系爭建物2樓及3樓設立房屋稅籍並補徵5年房屋稅外,另依房屋稅條例第4條第4項規定,以系爭建物建造執照所載1樓、4樓之起造人為林○及5樓起造人為林○與郭○○等資料,於同年8月11日逕行設立系爭建物1樓、4樓及5樓之房屋稅籍,又林○部分因其業於91年間死亡,原處分機關爰依民法第1151條及稅捐稽徵法第12條等規定,以其繼承人即訴願人及姚○○、林○○、林○○、林○○等5人為納稅義務人,並依稅捐稽徵法第21條規定,向其等補徵96年至100年房屋稅,有高雄地院98年度訴字第○○號判決、工務局(68)高市工都築字第○○號建造執照、(72)高市工建築字第○○號建造執照及前鎮分處100年8月11日高市西稽前房字第1008815014號函及房屋稅籍紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。訴願人於101年1月18日就系爭建物1樓、4樓及5樓96年至100年房屋稅單,向前鎮分處申請更正1樓、4樓納稅義務人為林○○及5樓(持分2分之1)納稅義務人為訴願人,經該分處審核後,否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭建物係無法為產權登記之違章建築,本無法主張法律上之所有權,僅有實質使用上之所有權,前鎮分處卻稱訴願人及其他繼承人於91年12月13日所簽訂之分割繼承系爭建物同意書,記載由某人單獨使用收益不等於所有權之意義,仍堅持以公同共有模式課徵房屋稅,惟既已放棄使用權及收益權,前鎮分處如何證明訴願人對系爭建物1樓及4樓尚有其他權利,而有繳納房屋稅之義務云云。然按民法第765條規定:「所有人,於法令限制之範圍內,得自由使用、收益、處分其所有物,並排除他人之干涉。」故所有權之權能除排除他人之干涉外,尚包括使用、收益及處分。次按最高法院91年度台上字第2154號裁判要旨,違章建築雖不能向地政機關辦理登記,但並非不得為交易、讓與之標的,買受人受領交付而取得事實上處分權,出賣之原始建築人即不得再以其不能登記為由主張所有權為其原始取得。據此可知,違章建築雖無法向地政機關辦理產權登記,惟仍得將其事實上處分權讓與他人。又按最高行政法院74年判字第937號裁判要旨,房屋稅條例第4條第1項所稱之房屋所有人包括已辦產權登記之所有權人,及未辦所有權登記之房屋實際享有收益、處分權之人。查系爭建物為違章建築,業經本府工務局於100年1月11日至現場勘查後認定在案,有該局於當日開立之高市工違鎮字第○○號處分書附卷可憑。又系爭建物據(72)高市工建築字第○○號建造執照所載,其1樓及4樓起造人為林○,5樓起造人為林○與郭○○,而林○業於91年間死亡,依民法第1147條及第1148條規定,該1樓、4樓及5樓(持分2分之1)之相關權利應由其繼承人即訴願人及姚○○、林○○、林○○、林○○等5人承受,而該5人於91年向高雄國稅局申報遺產稅時,並未將系爭建物1樓、4樓及5樓列入林○遺產繼承分割協議書內,此有高雄國稅局100年8月2日財高國稅資字第1000064077號函檢附林○遺產稅申報書等資料附卷可證,依民法第1151條規定:「繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有。」則該5人就系爭建物1樓、4樓及5樓遺產部分,在分割前為公同共有,是原處分機關於100年8月11日設立該1樓、4樓及5樓之房屋稅籍時,依稅捐稽徵法第12條規定,以該5人為納稅義務人,於法並無違誤。至訴願人及姚○○、林○○、林○○、林○○等人於91年12月13日就系爭建物1樓、4樓及5樓相關權利簽訂之同意書,其內容記載:「立同意書人:林○○、林○○(以下簡稱甲方)。姚○○、林○○、林○○(以下簡稱乙方)。雙方茲就被繼承人:林○所有座落於高雄市○○區○○段○○地號土地與他人合建尚未保存之建物同意如下:一、該未保存建物門牌高雄市○○區○○巷○○號1樓、4樓2戶在合建糾紛未解決前歸林○○單獨使用收益。門牌高雄市○○區○○巷○○號5樓在合建糾紛未解決前歸林○○單獨使用收益。二、乙方姚○○等3人對於前條未保存之建物放棄對甲方任何請求權。三、林○○對該未保存建物興建之建商訴請拆屋還地興訟倘勝訴確定時,林○○同意該訴訟請求拆除地上未保存之建物,絕無異議。…。」等語。由於該同意書第1點載明林○○、訴願人分別僅取得系爭建物1樓、4樓及5樓之使用、收益等權利,並未包括處分權,依前揭最高行政法院74年判字第937號裁判要旨,該2人尚非單獨個別為房屋稅條例第4條第1項前段所稱之房屋所有人。又該同意書第2點雖載明姚○○、林○○、林○○等3人就系爭建物1樓、4樓及5樓放棄對訴願人及林○○任何請求權,惟所謂請求權,係指要求他人為特定行為之權利而言。而按民法第819條第2項規定:「共有物之處分、變更、及設定負擔,應得共有人全體之同意。」則依該第2點協議內容,姚○○等3人僅放棄對訴願人及林○○任何請求權,並未拋棄其等就系爭建物1樓、4樓及5樓之處分權與所有權。則林○○及訴願人若欲將該1樓、4樓及5樓之事實上處分權讓與他人時,仍須經其他4位共有人之同意。職是,系爭建物為違章建築固無法辦理產權登記,亦無法移轉所有權,惟其事實上處分權仍得讓與他人,上開訴願人與姚○○等人於91年12月13日簽訂之同意書,已載明林○○、訴願人分別取得系爭建物1樓、4樓及5樓之權利僅為使用、收益等權利,並未包括處分權及其他共有人之所有權,且其他共有人亦未?棄處分權及所有權,故該同意書尚無法證明訴願人與姚○○等人於當時已協議分割該1樓、4樓由林○○單獨取得及5樓由訴願人單獨取得,則原處分機關自無法據以更正該1樓、4樓納稅義務人為林○○及5樓納稅義務人為訴願人。是訴願人上開主張,並不足採。
六、另訴願人主張本案得詢問訴願人及姚○○、林○○、林○○、林○○等人,以證明系爭建物1樓、4樓及5樓於91年12月13日是否確為分割繼承。又高雄國稅局未將該1樓、4樓及5樓列入遺產項目,有多少民眾知道須向原處分機關申報。而有關該1樓、4樓及5樓之所有權歸屬,訴願人已於101年5月請其他4位繼承人切結,原處分機關須據以更正各該房屋之納稅義務人云云。查訴願人於101年5月24日提出其與姚○○、林○○、林○○等人共同簽署之切結書,據該切結書記載,訴願人與姚○○、林○○、林○○等4人表明拋棄系爭建物1樓、4樓之所有權(含使用、收益及處分等權利);姚○○、林○○、林○○等3人表明拋棄系爭建物5樓之所有權(含使用、收益及處分等權利),而訴願人未拋棄該5樓之權利,並表明可與他人共有。又訴願人亦提出存證信函,證明其曾請林○○於上開切結書簽名確認是否拋棄系爭建物1樓、4樓及5樓之相關權利,惟未獲林○○簽名確認。準此以言,該切結書若為屬實,雖可證明訴願人與姚○○、林○○、林○○等人於101年5月明白表示其等?棄系爭建物1樓、4樓及5樓相關權利之意思,惟由於林○○並未明白表示其拋棄系爭建物5樓之權利,則訴願人是否單獨為實際享有該5樓所有權(含使用、收益及處分等權利)之人,即有爭議,亦即訴願人及姚○○、林○○、林○○、林○○等人於91年12月13日所簽訂之同意書,是否即為分割繼承系爭建物1樓、4樓及5樓之意思,不無疑義,而此疑義涉及私權爭執,行政機關無權介入,故原處分機關無法依訴願人於101年5月24日所提出之切結書,據以認定訴願人及姚○○、林○○、林○○、林○○等人於91年12月13日所簽訂之同意書,即具有協議分割繼承系爭建物1樓、4樓及5樓之意思,而予以更正該等房屋96年至100年房屋稅之納稅義務人。再者,本案原處分機關雖未詢問訴願人及姚○○、林○○、林○○、林○○等人簽訂91年12月13日同意書之真正意思,惟據上開切結書簽署情形,足以證明該5人對於91年12月13日同意書之意思顯然有不一致之情形,則訴願人主張本案得詢問該5人以證明系爭建物1樓、4樓及5樓是否確為分割繼承云云乙節,尚無必要。另按遺產及贈與稅法第4條第1項及第23條第1項分別規定:「本法稱財產,指動產、不動產及其他一切有財產價值之權利。」「被繼承人死亡遺有財產者,納稅義務人應於被繼承人死亡之日起6個月內,向戶籍所在地主管稽徵機關依本法規定辦理遺產稅申報。…。」又按司法院釋字第537號解釋略以:「…因租稅稽徵程序,稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行,惟有關課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課稅之目的,因而課納稅義務人申報協力義務。…。」查訴願人及姚○○、林○○、林○○、林○○等人既於91年12月13日即知就林○遺產中有關系爭建物1樓、4樓及5樓部分簽訂同意書,則當時自應依上開規定,將該等房屋主動列入被繼承人林○之遺產,向戶籍所在地主管稽徵機關辦理遺產稅申報,卻未依時為之,故訴願人以高雄國稅局未將系爭建物1樓、4樓及5樓列入遺產項目,有多少民眾知道須向原處分機關申報云云置辯,亦不足採。至訴願人其餘主張,核與本件訴願決定結果不生影響,爰不再論述。另訴願人於101年5月24日所提出之切結書,得否據以為辦理提出後變更系爭建物1樓、4樓及5樓房屋稅納稅義務人之事證,為原處分機關另案審酌之範疇,非本案訴願所得審究,併予指明。從而,本案原處分機關否准訴願人申請更正系爭建物1樓、4樓96年至100年房屋稅納稅義務人為林○○及5樓96年至100年房屋稅納稅義務人為訴願人之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  6 月  28   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 28 日
高市府法訴字第10130471900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010207號)
訴願人:○○有限公司    
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關101年2月24日高市經發工字第1013006073號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
本府農業局經本市大寮區公所回報訴願人位於本市○○區○○路○段○○號工廠(下稱系爭工廠)非為農業使用後,於100年11月29日函請原處分機關查處,原處分機關遂於101年1月10日派員至系爭工廠進行稽查,發現該工廠面積約1,200平方公尺,現場置有切割機、研磨機等機械設備,其電力容量約計53.5馬力,已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未依同法第10條第1項規定完成工廠登記,即逕自於該工廠從事鋼材加工切割業務。原處分機關爰於同年1月30日依法予以舉發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違規事實明確,乃依同法第30條規定,以101年2月24日高市經發工字第1013006073號函,令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人從事鋼鐵買賣業務,鋼鐵為進口大宗物資,因營運之需,爰承租土地興建系爭工廠,該工廠僅供倉庫使用,又因鋼板、鋼材每塊長度皆超過6米長不等,每塊重量大約20噸左右,故須使用天車設備上下貨,再切割為3分之1長度運送出去,並無從事物品製造、加工云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查商工登記資料公示查詢系統,訴願人登記於本市○○區○○路○○號。公司登記所在地係法律關係準據點,為公司文件收受之主事務所,而公司實際營業場所,應符合都計、建管、消防、衛生及目的事業主管機關法令。訴願人製造加工場所係在本市○○區○○路○段○○號,依工廠管理輔導法第10條第1項規定,工廠需向主管機關辦妥登記後,始得從事物品之製造、加工,今訴願人未辦妥登記即從事鋼板裁切加工業務,顯有違反前開規定。
(二)系爭工廠經現勘查獲之事證,現場置有切割機、研磨機、乙炔等機械設備,將原料厚鋼板經由切割機裁切成新產品為小鋼板(塊),依中華民國行業標準分類歸類為C大類製造業25金屬製品製造業之254金屬加工處理(鋼板裁切)。訴願人從事鋼板裁切已產製新產品,並非其所稱無從事物品製造、加工。又所涉製造、加工行為,其規模已達工廠管理輔導法第3條及經濟部99年11月25日經中字第09904607830號令訂定發布之工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準(下稱認定標準)第3條規模,即屬工廠管理輔導法規範範疇,應依該法規定辦理工廠登記,因訴願人所訴理由核與事實不符,爰依同法第30條規定,令於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記,並無不當等語。
三、按工廠管理輔導法第3條第1項及第2項規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。」第10條第1項規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。…。」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。」
工廠管理輔導法施行細則第1條規定:「本細則依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第38條規定訂定之。」第2條規定:「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房,其定義如下:一、固定場所:指被持續利用以從事物品製造、加工業務之場所。二、物品製造、加工:指以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品者。三、廠房:指供從事物品製造、加工作業使用之建築物。」
  工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第1條規定:「本標準依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第3條第2項規定訂定之。」第2條第1款規定:「本法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍,應符合下列認定標準:一、以行政院主計處(按現改制為行政院主計總處)編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則。…。」第3條規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:一、一定面積:廠房面積達50平方公尺以上。二、一定電力容量、熱能:馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。」
四、卷查如事實欄所述,系爭工廠經本市大寮區公所回報本府農業局非為農業使用後,該局爰函請原處分機關查處,嗣原處分機關派員至系爭工廠進行稽查,發現該工廠面積約1,200平方公尺,現場置有切割機、研磨機等機械設備,其電力容量約計53.5馬力(即39.8896千瓦,註:1馬力=0.7456千瓦),已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未依同法第10條第1項規定完成工廠登記,即逕自於該工廠從事鋼材加工切割業務,有存證照片、本府農業局100年11月29日高市鳳山農務字第1001028681號函及原處分機關稽查紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違規事實明確,乃依同法第30條規定,令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其從事鋼鐵買賣業務,鋼鐵為進口大宗物資,因營運之需,爰承租土地興建系爭工廠,該工廠僅供倉庫使用,又因鋼板、鋼材每塊長度皆超過6米長不等,每塊重量大約20噸左右,故須使用天車設備上下貨,再切割為3分之1長度運送出去,並無從事物品製造、加工云云。惟按工廠管理輔導法施行細則第2條及認定標準第2條、第3條規定可知,中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類自第8類食品製造業至第33類其他製造業(屠宰業等除外),持續利用某一場所,以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品,而其所使用之建築物面積達50平方公尺以上,或該建築物所使用之馬力與電熱合計達2.25千瓦以上者,即屬工廠管理輔導法第3條第1項所稱之工廠。查原處分機關於101年1月10日派員至系爭工廠現場勘查時,即查得該工廠面積約1,200平方公尺,現場置有切割機、研磨機等機械設備,其電力容量約計53.5馬力即39.8896千瓦,並發現現場有切割後之鋼板塊,嗣訴願人提起本件訴願後,原處分機關復於同年3月27日再次派員至系爭工廠現場勘查,結果與前次1月10日勘查結果相同,此有稽查紀錄表及存證照片附卷足證,故系爭工廠將原料厚鋼板經由切割機裁切成新產品為小鋼板(塊),係以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品之情形,即為從事物品之製造、加工,屬中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類25金屬製品製造業之254金屬加工處理業(鋼板裁切);又系爭工廠面積達50平方公尺以上,其所使用之馬力與電熱合計亦達2.25千瓦以上,已符工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,自應依同法第10條第1項規定申請工廠登記,並經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工,卻未為之,即逕自於系爭工廠從事鋼材加工切割業務,原處分機關依同法第30條規定,令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記,於法自屬有據。是訴願人上開主張,並不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  6 月   28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 29 日
高市府法訴字第10130460900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040258號)
訴願人:○○有限公司代表人:吳○○代理人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年4月3日高市環局空處字第23-101-030015號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關派員於100年9月23日11時50分許至訴願人位於本市○○區○○段○○等地號營建工地(下稱系爭工地)巡查,發現該工地之工程告示牌標示不完整、未依規定設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座、第1級營建工地內之車行路徑實施面積未達標準80%與工地出入口未設置洗車設備等缺失,爰以營建工地巡查缺失通知書通知訴願人應於同年10月7日前完成改善,屆期將派員進行複查,未完成改善者,將依法舉發及處罰。嗣原處分機關稽查人員於同年11月11日10時許至系爭工地複查,發現該工地仍有周界圍籬未涵蓋全部工地區域之缺失,遂再給予訴願人改善之機會,原處分機關於同年12月15日再進行複查結果該缺失仍未改善,與營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條規定不符,乃於同年12月21日依法舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條及管理辦法第6條規定之事實明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並限期改善及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、查原處分機關以101年4月3日高市環局空字第10133348800號函復訴願人之陳述意見,該復函並以同年月日高市環局空處字第23-101-030015號裁處書為附件,併同寄送訴願人,訴願人對該復函及裁處書同表不服,惟原處分機關前開函僅係檢送本案裁處書,故本案係以同年月日高市環局空處字第23-101-030015號裁處書為訴願標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人對原處分機關巡查之缺失已用心改善,經複查後僅存圍籬未能涵蓋全部工地之缺失,乃於100年12月28日提出陳述意見,並陳述缺失改善方法略以,系爭工地周圍原已施作圍牆,剩出入口及鄰地交界處未施作,而工地出入口改善方法為,因出入口處狹窄,大型工程車及人員出入頻繁,是以乙種圍籬及警示帶施作,於每日工程車出入時,由工程人員移開及復原;與鄰地交界改善方法為:因與鄰地之地界線,於近日施作R.C圍牆,且鄰地面積大,無住戶、人員及車輛進出等安全顧慮,將以安全警示帶施作於地界線處,並將正面鷹架防塵網全面覆蓋至地面,其餘背面及左右側面結構體鷹架之防塵網原本均有全面施作。況訴願人亦於同年12月28日改善完成,原處分機關卻仍對訴願人告發處罰。訴願人對該項缺失始終誠心改善,且亦有改善方法,已達到最終目的,應可不再處分,請撤銷原處分云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於100年9月23日委託顧問公司巡查,發現系爭工地之工地告示牌內容未載明或僅標示部分工地資料、未依規定設置定著地面之全阻隔式圍籬或防溢座、第1級營建工地內之車行路徑實施面積未達標準80%及工地出入口未設置洗車設備,或無設置洗車空間,且未以加壓沖洗設備清洗等缺失,乃以營建工地巡查缺失通知書通知訴願人應於同年10月7日前改善完成,屆期將派員進行複查,如未改善完成將依法告發處分,並告知若未能依法設置,請依管理辦法第16條提出替代防制設施,訴願人於同年9月29日收到該缺失通知書。嗣原處分機關於同年11月11日10時派員複查,發現系爭工地周界設置之圍籬未涵蓋全部工地區域之缺失,原處分機關再予限期改善機會,惟原處分機關於同年12月15日複查結果該缺失仍未改善而依法告發。又訴願人迄稽查當日止,均未依管理辦法第16條規定提出替代防制設施,非訴願人所述未經協調告知。另訴願人主張於100年12月28日已將缺失改善完成,然屬違規事實成立後之行為,仍應依法裁處等語。
四、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項及第2項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」「依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;…。」
營建工程空氣污染防制設施管理辦法第6條第1項規定:「營建業主於營建工程施工期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座。」第16條規定:「營建業主未能依規定,於營建工地採行空氣污染防制設施時,得提出替代之防制設施,報請直轄市…主管機關同意後為之。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
五、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員至系爭工地巡查,發現該工地周界設置之圍籬未涵蓋全部工地等多項缺失,乃給予訴願人2次改善機會,惟系爭工地周界設置圍籬未涵蓋全部工地之缺失至原處分機關2次複查時仍未完成改善,此有存證照片、工地稽查紀錄表及工地複查提報單等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條及管理辦法第6條規定之事實明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款規定,裁處10萬元罰鍰,並限期改善及環境講習2小時,經核於法並無不合。
六、訴願人對其系爭工地周界設置圍籬未涵蓋全部工地之缺失並不爭執,然主張該項缺失已於100年12月28日改善完成云云乙節。惟按空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第3條及第6條第1項規定,營建業主於營建工程施工期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座。而該等作為義務,對於營建業主,除已依同辦法第16條規定提出替代之防制設施並報請地方主管機關同意者外,均應一體適用,尚無其他例外或得以阻?違規之規定,違反者即應依空氣污染防制法第56條規定處罰。查本案訴願人系爭工地之圍籬未涵蓋全部工地,經原處分機關2次複查仍未改善,此有存證照片及稽查紀錄在卷足證,訴願人雖主張其於100年12月28日之陳述意見書提出改善方法,並已於當日完成改善云云,核其所稱縱然屬實,其亦屬違規事實成立後之改善行為,僅可免受按日連續處罰之不利益處分,惟與本案違規事實之處罰及管理辦法第16條規定無涉。再者,營建業主於營建工程施工期間依前揭管理辦法規定應設置全阻隔式圍籬防制設施,已施行多年,訴願人為營建業主卻仍違反,縱非故意,亦難辭過失之責,故訴願人上述主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  6 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 29日
高市府法訴字第10130460800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040267號)
訴願人:袁○○ 送達代收人:翁○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因工會事務事件,不服原處分機關101年3月15日高市勞組字第10130957100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第18 條「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第1項第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查高雄市○○服務業職業工會(下稱系爭工會)第1屆理事、監事任期於100年2月1日屆滿應予改選,惟系爭工會因會員資格及額數之認定爭議而無法成會,原處分機關乃函請該工會儘速召集第2屆第1次會員大會(下稱系爭大會)並辦理理監事改選事宜。系爭工會為推動改選事宜,於同年9月16日依工會法第23條第3項規定,由會員5分之1以上請求,由原常務理事陳○○召集第1屆臨時會員大會,於會中審查退、入會會員資格並暫定於同年10月6日召開系爭大會。嗣系爭工會變更至同年10月11日,再變更於同年11月22日召開系爭大會,是次會議並選任第2屆理監事,復於同日之理事會中選出理事長為陳○○,該工會以同年11月22日(100)高市身托嘉字第1001122號函向原處分機關申請核發第2屆理監事當選證書。訴願人則另於同年10月11日召開之系爭大會被選任為理事,同日經理事會被選任為理事長,並經該工會以同年10月12日身心居家業工會富字第101201號函送相關會議紀錄至原處分機關,訴願人復於同年11月30日及12月13日以書函請原處分機關儘速核發理事長當選證書及重新製頒該工會登記證書。然考量系爭工會亦於同年11月22日以(100)高市身托嘉字第1001122號函向原處分機關申請核發第2屆理監事當選證書,孰為該工會會員合法所選任之理監事,原處分機關實有釐清之必要。惟因訴願人無法提供同年10月11日系爭大會會員名冊,經原處分機關依據該工會第1屆臨時會員大會及理事會審定之會員名單,並核對同年10月11日該次大會之簽到表及委託書,發現僅有訴願人等4人符合該工會第1屆臨時會員大會及理事會審定之會員資格,原處分機關認該次會員大會是否為系爭工會所屬會員所召開,攸關其選舉程序與結果之適法性,仍待訴願人舉證釐清,原處分機關乃以101年3月15日高市勞組字第10130957100號函向訴願人說明,因未獲訴願人於限期內函復,實難據以核發系爭工會負責人當選證書。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。而所謂行政處分,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此徵諸訴願法第1條第1項前段及第3條第1項之規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,為最高行政法院62年裁字第41號著有判例。查原處分機關上開函文內容僅就本案依工會法相關規定說明處理經過所為之事實敘述及理由說明,況核發工會理事長當選證書僅係工會會員就依法選任理事中互推1名為理事長,表徵其選舉結果之事實行為,尚非行政處分,故訴願人逕就原處分機關前揭函文提起本訴願,揆諸首揭法律及判例意旨,尚非法之所許,本府應不受理。至關於訴願人請求更正系爭工會登記證書部分,查訴願人於100年12月13日書函中已提出,惟原處分機關迄未處理,訴願人已向行政院勞工委員會提起課予義務訴願,刻正由該委員會受理中,請原處分機關針對更正工會登記證書部分應儘速核處,以符法制,併予敘明。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  6 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 29 日
高市府法訴字第10130460700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040275號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關101年4月26日高市東稅管字第1010212512號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原有本市○○區會○○路○○號房屋(下稱系爭房屋),因逾期未完納95年房屋稅新臺幣(下同)4,663元,原處分機關乃改訂繳納期間自96年4月16日起至5月15日止,並於同年3月28日送達繳款書予訴願人,惟訴願人逾滯納期間仍未繳納,原處分機關於同年8月20日將系爭房屋稅移送改制前法務部行政執行署高雄行政執行處(改制後為法務部行政執行署高雄分署,下稱高雄分署)強制執行,該分署執行未果,並於97年6月23日核發執行(債權)憑證予原處分機關。嗣原處分機關發現訴願人可供執行之財產,爰於101年3月20日再次移送強制執行,訴願人於收到高雄分署執行繳納稅額通知書後,以系爭房屋稅款已逾徵收期間為由,申請免徵,案經原處分機關否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關漏列95年房屋稅,於101年3月始催繳,令人難以信服,稅務資料能保存5年實屬不易。況95年未催討,96年先催討,於101年再來催討稅款,要從何提出繳款證明,如果當年依順序催繳95年及96年房屋稅,訴願人就不會誤以為僅96年房屋稅未繳,故將超過5年之其餘稅單資料,不再保留存底,造成本案訴願人無法提出事證之結果云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人逾期未完納系爭房屋95年房屋稅,原處分機關乃改訂繳納期間自96年4月16日起至5月15日止,並以雙掛號郵寄繳款書至訴願人當時戶籍地址(合併改制前○○縣○○市○○街○○巷○○號),惟未獲會晤訴願人且亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員,由郵務人員依行政程序法第74條第2項規定,將該繳款書於96年3月28日寄存於○○郵局第1支局,並製作送達通知書2份,1份黏貼於送達處所之門首,另1份置於受送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。
(二)訴願人逾期未繳納系爭95年房屋稅,經原處分機關改訂繳納期間,並合法送達訴願人,惟訴願人逾滯納期滿仍未繳納,原處分機關爰將95年房屋稅4,663元加徵滯納金699元,共計5,367元,移送高雄分署強制執行,因該分署執行未果,遂於97年6月23日依行政執行法第26條及強制執行法第27條規定,核發執行(債權)憑證。嗣原處分機關發現訴願人可供執行之財產,於101年3月20日再移送強制執行,於法亦無違誤。訴願人系爭95年及96年房屋稅皆逾期未完納,原處分機關分別改訂繳納期間自96年4月16日起至同年5月15日止及97年3月1日起至同年月31日止,並分別於96年3月28日及97年2月14日合法送達。又本案95年房屋稅之徵收期間為自繳納期間屆滿之翌日即96年5月16日起算5年,而原處分機關於101年5月15日徵收期間屆滿前之101年3月20日再移送執行,並未逾徵收期間等語。
三、按房屋稅條例第2條規定:「本條例用辭之定義如左:一、房屋,指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者。二、增加該房屋使用價值之建築物,指附屬於應徵房屋稅房屋之其他建築物,因而增加該房屋之使用價值者。」第3條規定:「房屋稅,以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物,為課徵對象。」
稅捐稽徵法第20條規定:「依稅法規定逾期繳納稅捐應加徵滯納金者,每逾2日按滯納數額加徵1%滯納金;逾30日仍未繳納者,移送法院強制執行。」第39條第1項前段規定:「納稅義務人應納稅捐,於繳納期間屆滿30日後仍未繳納者,由稅捐稽徵機關移送法院強制執行。」第23條第1項前段規定:「稅捐之徵收期間為5年,自繳納期間屆滿之翌日起算;應徵之稅捐未於徵收期間徵起者,不得再行徵收。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所…為之。」第73條第1 項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起,應保存3個月。」
法務部93年4月13日法律字第0930014628 號函釋略以:「主旨:關於行政程序法郵寄寄存送達合法性疑義乙案…二、按行政機關或郵政機關依行政程序法第74條第1項規定為送達者,如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關…並製作送達通知書2份,1份黏貼於送達處所之門首,另1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力。至於同條第3項規定:『寄存機關自收受寄存文書之日起,應保存3個月。』係就寄存機關保存送達文書之期限為規定,對於送達生效日期之認定,並無影響。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人逾期未繳納系爭95年房屋稅,經原處分機關改訂繳納期間自96年4月16日起至5月15日止,並於96年3月28日寄存送達訴願人,惟訴願人逾滯納期間仍未繳納,原處分機關始將系爭房屋稅加徵滯納金,移送高雄分署強制執行,並取得執行(債權)憑證。嗣原處分機關於101年5月15日徵收期間屆滿前之101年3月20日再將系爭加計滯納金之95年房屋稅移送執行,並未逾徵收期間,此有寄存送達證書、95年期稅額繳款書、房屋稅籍資料、戶籍資料、債權憑證及高雄分署101年3月28日執行繳納稅額通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關以系爭房屋稅未逾徵收期間無法免徵為由,否准訴願人免徵之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關因未依順序催繳95年及96年房屋稅,是訴願人誤以為僅96年房屋稅未繳納,故將超過5年之其餘稅單資料,不再保留存底,致使其無法提出事證之結果云云。惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。次按依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐,其徵收期間為5年,為稅捐稽徵法第23條第1項所明定。而所謂徵收期間,依同法第23條第1項規定係指稽徵機關得向納稅義務人請求履行已為核課處分(核定稅額並填發稅單)所確認之租稅債務之期間,其期間為5年,自稅單上所載繳納期間屆滿之翌日起算。查本案經原處分機關就系爭房屋95年及96年皆逾期未完納之房屋稅分別改訂繳納期間自96年4月16日起至5月15日止及97年3月1日起至3月31日止,並分別於96年3月28日及97年2月14日合法送達訴願人,有送達證書及徵銷異動紀錄等資料在卷足證,故訴願人主張原處分機關未依順序催繳95年及96年房屋稅,顯與事實不符。次查本案訴願人95年房屋稅之徵收期間應自96年5月15日之翌日起算徵收期間為5年(即至101年5月15日止),因訴願人未依限繳納,原處分機關乃將本稅及滯納金共計5,367元,移送高雄分署強制執行,經該分署於97年6月23日核發債權憑證,原處分機關再於101年3月20日持憑上開債權憑證移送高雄分署強制執行,並未逾5年徵收期間。又查本案訴願人若發現有逾徵收期間,符合免徵要件者,按理應提出有利於己之證據,俾利原處分機關調查審酌,惟訴願人除於口頭聲明因原處分機關未依順序催繳95年及96年房屋稅外,並未提具體事證以實其說,此外亦未合理說明不能提示之理由,依前揭最高行政法院判例意旨,自不能認其主張之事實為真實,是所執訴願理由之主張,誠難採信。故訴願人前開主張,尚難採憑為有利之認定。從而,原處分機關以系爭房屋稅未逾徵收期間無法免徵為由,否准訴願人免徵95年房屋稅之申請,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規 定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  6 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101 年 6 月 29日
高市府法訴字第10130460600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040284號)
訴願人:○○股份有限公司 代表人:胡○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年4月10日高市衛食字第10133149700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人生產販售之「○○紅潤鐵機能餅乾」及「○○甘蔗纖維機能餅乾」(下稱系爭食品),其外包裝標示分別宣稱含「鐵」及「膳食纖維」,惟未依規定於營養標示欄位標示該等營養成分及其每份含量,案經台北市政府衛生局、基隆市衛生局分別於100年10月24日及101年1月11日查獲,並由該等機關移請原處分機關查處。嗣訴願人委託代理人陳小姐分別於101年1月17日及2月1日至原處分機關陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反食品衛生管理法第17條第2項規定之事實明確,乃依同法第29條第1項第3款及第33條第1項第3款規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰並限期回收改正。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於包裝送印刷時確無核對到營養標示欄位有無標示鐵及纖維含量,然依原處分機關闡述於食品衛生管理法第17條之規定,並無明確定義宣稱何種成分或何種營養素,是必須標示於營養標示中,何種成分可不稱為營養素,造成業者混亂。又系爭食品原包裝於正面及背面均完整清楚闡述相當於多少一般食品之含量,添加含量有工廠開立之製造證明為依據,並由訴願人合格專業營養師計算正確含量之文案說明,並無誤導消費者或讓消費者誤解情事。另依食品衛生管理法第29條第1項第3款或第33條第1項第3款罰責所列,實應以讓業者修正為前提。政府單位採用之處分標準嚴苛,卻又無明確之定義指示讓業者做評斷依據,請原處分機關引用法規條文罰則時能更清楚引述關鍵定義,讓訴願人更能有所依循云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭食品外包裝標示,WEDAR的紅潤鐵-機能餅乾,每包含有18mg鐵質,每包紅潤鐵機能餅乾,鐵含量=900g菠菜、180g紅豆。WEDAR的甘蔗纖維餅乾,含有豐富礦物質及多種維生素,每包提供2公克纖維,每包甘蔗纖維機能餅乾,纖維含量=102g洋蔥、83g綠蘆筍等,足資使人認為系爭食品分別含營養成分鐵及膳食纖維,惟依行政院衛生署(下稱衛生署)96年5月24日衛署食字第0960400468 號公告、96 年 7 月 19 日衛署食字第 0960403923 號公告、96年12月11日衛署食字第0960064111號函及97年4月14日衛署食字第0970403033號函釋意旨,應於該等食品營養標示欄位分別標示其營養成分鐵及膳食纖維與含量,以利消費者辨識。訴願人自承公司有合格專業營養師,宣稱之成分究否屬營養素,自應比一般人更專業熟稔,況訴願人為從事販賣食品之人,對於食品標示之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而疏漏標示,縱無故意,亦難辭過失之責。
(二)衛生署為因應國內消費大眾之需求,並建立消費者對營養標示之正確認識及提供其選購包裝食品之參考資訊,90年9月10日依據食品衛生管理法第17條第2項規定公告「市售包裝食品營養標示規範」及「市售包裝食品營養宣稱規範」,明確規範市售包裝食品營養標示與營養宣稱之內容及其方式,自為市售包裝食品業者應了解之管理法規,並供市售包裝食品業所共同遵行之規範,該規範之敘述並非繁複,尚有標示事項及方法之範例供參,該範例所示之圖例(表格化之營養標示),亦為市售包裝食品所共同採行,即使訴願人未能親睹法規範例,亦有諸多市售包裝食品之營養標示表格可供參考。
(三)食品衛生管理法第29條第1項第3款規定,係就違規產品之後續處理所為規範,此與訴願人違反同法第17條第2項規定,爰依同法第33條第1項第3款規定應受罰鍰處分,係屬二事。本案原處分書事實欄載明訴願人販售之系爭食品,未依規定於營養標示欄位標示宣稱之營養成分及含量,並於法令依據欄載明違反食品衛生管理法第17條第2項、第29條第1項第3款及第33條第1項第3款規定,尚無違反處分明確原則。
(四)食品衛生管理法中對於本案違規行為並無須經警告、糾正或勸導等前置程序仍未果始得裁罰之相關規定。又訴願人販售之違規產品計有2件,原處分機關考量訴願人違規情節,僅裁處最低額度3萬元罰鍰,已兼顧法理情、比例原則及行政目的之達成等語。
三、按食品衛生管理法第2條第1項規定:「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」第8條第2款規定:「本法所稱標示,係指於下列物品用以記載品名或說明之文字、圖畫或記號:…二、…食品包裝之本身或外表。」第17條第1項第6款及第2項規定:「有容器或包裝之食品、食品添加物,應以中文及通用符號顯著標示下列事項於容器或包裝之上:…六、其他經中央主管機關公告指定之標示事項。」「經中央主管機關公告指定之食品,應以中文及通用符號顯著標示營養成分及含量;其標示方式及內容之標準,由中央主管機關定之。」第29條第1項第3款規定:「食品…經依第24條規定抽查或檢驗者,由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分:…三、標示違反第17條…應通知限期回收改正,改正前不得繼續販賣;屆期未遵行…沒入銷毀之。」第33條第1項第3款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰;1年內再次違反者,並得廢止其營業或工廠登記證照:…三、違反中央主管機關…依第17條第2項所定標準有關營養成分及含量標示之規定。」
衛生署96年5月24日衛署食字第0960400468 號公告略以:「…市售包裝冷凍食品、食用調味料類食品及其他完整包裝之食品,自民國97 年1月1日起(以完成製造之日期為準),應標示營養之成分及含量。…」同署96 年 7 月 19 日衛署食字第 0960403923 號公告「市售包裝食品營養標示規範」略以:「…二、所謂營養宣稱係指任何以說明、隱喻或暗示之方式,表達該食品具有特定的營養性質 (例如:富含維生素A、高鈣、低鈉、無膽固醇、高膳食纖維等) …三、市售包裝食品營養標示方式,需於包裝容器外表之明顯處所提供以下標示之內容:(一)標示項目:…4、其它出現於營養宣稱中之營養素含量。…」同署96年12月11日衛署食字第0960064111號函釋略以:「產品品名(纖維食品)雖未述及『市售包裝食品營養宣稱規範』中之高或低等形容詞,惟該品以隱喻或暗示之方式,表達該食品具有特定的營養性質,仍需於營養標示中提供該營養素之成分及含量。」同署97年4月14日衛署食字第0970403033號函釋略以:「食品營養標示所規範之營養素包括:熱量、蛋白質、脂肪、飽和脂肪、反式脂肪、碳水化合物及鈉。其他營養素可參考本署出版之『國人膳食營養素參考攝取量』中所列營養素。…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人生產販售之系爭食品,其外包裝分別宣稱含鐵及膳食纖維,惟未依規定於營養標示欄位標示該等營養成分及其每份含量,有系爭食品實物、陳述意見紀錄表、台北市政府衛生局100年11月2日北市衛藥食字第10039431500號函及基隆市衛生局101年1月16日基衛食壹字第1010001070號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反食品衛生管理法第17條第2項規定之事實明確,乃依同法第29條第1項第3款及第33條第1項第3款之規定,裁處3萬元罰鍰並限期回收改正,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭食品外部包裝未標示鐵及纖維含量之事實並不爭執,惟主張系爭食品原包裝於正面及背面均完整清楚闡述相當於多少一般食品的含量,添加含量有工廠開立之製造證明為依據,並由訴願人合格專業營養師計算正確含量之文案說明,並無誤導消費者或讓消費者誤解情事云云乙節。惟按衛生署公告食用調味類食品及其他完整包裝之食品,應以中文及通用符號顯著標示營養成分及含量,並公告市售包裝食品營養標示規範,明確規範市售包裝食品之營養標示內容及方式,且有標示事項及表格化之營養標示圖例,違反營養成分及含量標示規定者,即應處罰,此分別觀諸食品衛生管理法第17條第2項與第33條第1項第3款規定及前揭衛生署96年5月24日衛署食字第0960400468 號公告自明。次按行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定意旨,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查本案訴願人縱以有製造證明及合格專業營養師計算文案稱系爭食品確有鐵及纖維含量,惟人民均有遵守市售包裝食品之標示營養成分及其每份含量規定之義務,而訴願人為從事販賣食品之人,對於販賣食品之相關法令規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規販賣未依規定標示營養成分及含量之系爭食品,縱無故意,亦難辭過失之責。故訴願人主張並無誤導消費者或讓消費者誤解情事,誠難採憑。
六、次就訴願人主張依食品衛生管理法第29條第1項第3款或第33條第1項第3款罰責所列,實應以讓業者修正為前提,即本案原處分機關應先依據食品衛生管理法第29條第1項第3款規定通知業者限期回收改正,如未於期限內改善者始依同法第33條第1項第3款規定處罰云云乙節。查食品衛生管理法第29條第1項第3款規定,係就違規食品之後續處理所為規範,其與本案訴願人所製售系爭食品外包裝標示違反食品衛生管理法第17條第2項規定,依同法第33條第1項第3款規定應為罰鍰之處分,係屬不同規範之二事,並無先後次序之規定。故訴願人之主張未先行通知限期回收改正,即直接予以裁罰,應屬誤解,核不足採。
七、另訴願人主張原處分機關闡述於食品衛生管理法第17條之規定,並無明確定義宣稱何種成分或何種營養素,是必須標示於營養標示中,何種成分可不稱為營養素,造成業者混亂。政府單位採用之處分標準嚴苛,卻無明確之定義指示讓業者做評斷依據,請原處分機關引用法規條文罰則時能更清楚引述關鍵定義云云。惟按行政行為之內容應明確,為行政程序法第5條所明定。職是涉及人民權利義務之法律事項,須有清楚之界限與範圍,使人民可事先預見,以符合法律保留原則及人民權利保障之要求。查衛生署依食品衛生管理法第17條第2項規定公告食用調味類食品及其他完整包裝之食品,應以中文及通用符號顯著標示營養成分及含量,屬可依一般社會通念加以理解之法律概念,訴願人為製造銷售業者,依其專業知識及生活經驗,非不得預見。況即如前述衛生署為執行上開法律規定,另公告市售包裝食品營養標示規範,明確規範市售包裝食品營養標示之內容及其方式,且有標示事項及表格化之營養標示範例,該範例所示之圖例俾供人民遵循及行政機關執行法令之依據,自符合法律明確性原則。又本案原處分機關之裁處書係依行政程序法第96條規定予以作成,亦與法律明確性原則無違。故訴願人不得以缺乏明確性原則為由,主張免罰。從而本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  6 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月29 日
高市府法訴字第10130460100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040294號)
訴願人:吳○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月22日高市環局廢處字第41-101-023995號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。   
  理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到…之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○號機車(下稱系爭機車)騎士,於100年8月17日9時42分許行經本市前鎮區一心二路56號前時,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由前鎮區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭機車所有人後,於101年1月12日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、查前開裁處書經原處分機關委由郵政機關送達訴願人之戶籍地址(高雄市○○區○○街○○巷○○號○○樓○○)時,郵務人員因未獲會晤訴願人,而將該文書交與應送達處所之接收郵件人員蓋章收受,此有送達證書影本附卷可證。是該裁處書於101年3月16日已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自同年3月17日起算,迄至同年4月16日到期屆滿(4月15日為星期日,爰順延1天),惟訴願人卻遲至101年5月11日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼之訴願書在卷可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  6 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
高市府法訴字第10130478500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020044號)
訴願人:○○電子股份有限公司
代表人:章○○
代理人:丁玉雯律師
住:高雄市新興區民生一路56號18樓之1
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因地上物拆遷補償及請求賠償事件,不服原處分機關100年11月21日高市四維地政發字第1000037443號函、100年9月26日高市四維地政發字第1000032386號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
一、關於原處分機關100年11月21日高市四維地政發字第1000037443號函及請求賠償部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關100年9月26日高市四維地政發字第1000032386號函部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
一、本府於97年3月14日以高市府都二字第0970013026號函公告發布實施「擬定及變更高雄市原都市計畫區(三民區部分)中都地區工業區(第一階段)及第42期重劃區細部計畫案」,依前開公告計畫書規定,「中都市地重劃地區」(即第68期重劃區)及「第42期重劃區」應以市地重劃方式辦理整體開發。原處分機關依其計畫架構劃設第68期重劃區,並於97年3月31日至4月30日止公告30日後施行。訴願人之代表人章啟東原有位於本市○○區○○段○小段○○、◎◎地號土地,其中系爭◎◎地號土地重劃後為第68期重劃區10米計畫道路(下稱系爭計畫道路)範圍,經原處分機關會同訴願人至現場查估後,發現訴願人所有本市○○區○○段○小段○○建號建物(下稱系爭建物)牴觸系爭計畫道路,應辦理拆遷補償。因系爭建物牴觸系爭計畫道路部分拆除後,賸餘之樑版結構有安全之虞,依高雄市舉辦區段徵收及市地重劃拆遷補償救濟自治條例(下稱拆遷補償救濟自治條例)第11條第4款規定,系爭建物應將整個版面拆除並補償之,或經訴願人同意自行補強支撐且無安全之虞,得免予拆除。原處分機關乃以100年2月24日高市四維地政發字第1000005310號函請訴願人就系爭建物處理方式表示意見,經訴願人以100年3月17日(100)高市○○字第0100031701號函請原處分機關變更拆除範圍,並主張原處分機關應補償其拆遷費用新臺幣(下同)8,014,067元及施工期間之遷移費、營業損失與工程無直接關連之金額。
二、原處分機關為研商系爭建物之處理方式,於100年5月27日召集相關機關及訴願人辦理現地會勘,會勘結論略為:「(二)有關○○電子股份有限公司陳情市府權責機關修正該道路中心樁位,俾免勞民傷財乙節,請都市發展局卓處並函復陳情人。(三)依本地區現行都市計畫細部計畫,本案建物的確牴觸部分道路用地,為配合中都第68期市地重劃工程進度,本局將依『高雄市舉辦區段徵收及市地重劃拆遷補償救濟自治條例』規定辦理拆遷補償公告作業。」嗣經原處分機關於100年8月19日以高市四維地政發工字第1000028571號公告拆遷補償救濟清冊,並通知訴願人領取系爭建物拆遷補償費7,218,120元。訴願人不服,於同年9月15日提起異議,原處分機關以100年9月26日高市四維地政發字第1000032386號函復略以:系爭建物係屬應行拆遷之土地改良物,原處分機關依高雄市舉辦區段徵收及市地重劃拆遷補償救濟自治條例相關規定予以補償,並無違誤等由,仍維持原核認拆遷補償費之金額,並以100年10月4日高市四維地政發字第1000033252號函通知訴願人領取補償費,逾期即依法提存。訴願人仍不服,於同年10月6日再提起異議,經原處分機關以100年10月20日高市四維地政發字第1000034971號函復訴願人其依法辦理拆遷補償並無違誤,另以100年11月11日高市四維地政發字第1000037223號函通知訴願人領取拆遷補償費。因訴願人仍未依通知領取,原處分機關乃將補償費7,218,120元提存至臺灣高雄地方法院。
三、另因訴願人陳情修正系爭計畫道路中心樁位,因涉都市計畫事項,本府都市發展局(下稱都發局)爰於100年9月27日召集相關機關、單位及訴願人辦理現地會勘,會勘結論略為:本案系爭計畫道路目前已由原處分機關辦理市地重劃並進行道路開闢中,請原處分機關評估訴願人建議道路偏移以避開建物是否影響重劃工程,以決定應維持原計畫或配合重劃需要辦理個案變更。經原處分機關以100年10月21日高市四維地政發字第1000035024號函復都發局略為:「說明:二、據悉本案陳情人於97年相關都市計畫公告期間多次向貴局陳情異議,經貴局審慎研析後,仍決議維持原定草案,並經公告實施在案,本局續據以辦理重劃工程規劃設計、拆遷補償及施工,本案陳情人再次陳情,請貴局審酌上開情形卓辦,並函復陳情人。」都發局復以100年11月14日高市四維都發規字第1000046993號函請原處分機關依100年9月27日會勘結論辦理,原處分機關乃以100年11月21日高市四維地政發字第1000037443號函復都發局略以:「說明:二、有關貴局100年9月27日會勘紀錄所載請本局評估變更都市計畫對重劃工程造成之影響乙節,據陳情人表示97年3月14日公告都市計畫細部計畫時,陳情人曾提出異議訴求偏移道路以避開建物,因當時尚未開始重劃,如變更都市計畫道路位置並不影響重劃工程,惟貴局仍維持原案不予變更;現本重劃工程已進行3年餘,除完成計畫道路之地上物補償拆除外,亦已施作公共設施及道路系統,如欲變更都市計畫偏移道路,除因偏移需另外拆除補償其他建物,已施作之道路亦需打除重做,影響本重劃工程之進行外,更嚴重影響已公告確定之土地分配結果。」並副知訴願人。訴願人不服,提起本訴願,請求撤銷原處分機關100年11月21日高市四維地政發字第1000037443號函,原處分機關應核准系爭計畫道路遼北街至十全三路路段由現況角度87度47分20秒修改為89度36分;並備位聲明請求撤銷原處分機關100年9月26日高市四維地政發字第1000032386號函,原處分機關應核准補償訴願人8,014,067元、原處分機關與都發局及本府工務局(下稱工務局)應連帶賠償訴願人15,577,482元、系爭計畫道路擴建工程及系爭建物部分牴觸系爭計畫道路應停止繼續進行及執行拆除,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
壹、關於不服原處分機關100年11月21日高市四維地政發字第1000037443號函及請求賠償部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
司法院院字第2061號解釋意旨略以:「行政訴訟法第2條之規定,於訴願或再訴願不能準用。故提起訴願或再訴願,不得附帶請求損害賠償。至官署之處分,經受理訴願或再訴願之官署決定撤銷者,人民因該處分所受之損害,如有私法上之賠償請求權,自得以賠償義務人為被告,向法院提起請求損害賠償之訴。」
最高行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」93年判字第494號判例略以:「人民因國家之行政處分而受有損害,請求損害賠償時,現行法制,得依國家賠償法規定向民事法院訴請賠償外,亦得依行政訴訟法第7條規定,於提起其他行政訴訟時合併請求。二者為不同之救濟途徑,各有其程序規定。人民若選擇依國家賠償法請求損害賠償時,應依國家賠償法規定程序為之。若選擇依行政訴訟法第7條規定請求損害賠償時,自僅依行政訴訟法規定程序辦理即可…。」
二、經查,本市都市計畫主要計畫、細部計畫之擬(修)訂,係屬都發局之職權,原處分機關100年11月21日高市四維地政發字第1000037443號函僅屬本府機關內部所為職務上之表示,非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許。
三、另按現行法制,人民因國家之行政處分而受有損害,訴願法並無得附帶請求損害賠償之規定,其請求損害賠償之救濟途徑為依國家賠償法規定向民事法院訴請賠償,或依行政訴訟法第7條規定,於提起其他行政訴訟時合併請求。此有司法院院字第2061號解釋及最高行政法院93年判字第494號判例意旨可資參照。查訴願人以原處分機關所屬公務員執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害其權利而請求賠償,與訴願法第1條第1項及第2條第1項規定得提起訴願之要件不合,而損害賠償之請求非屬訴願救濟範圍內之事項,已如前述。是訴願人遽而提起本訴願並請求賠償,亦非適法。從而,此部分係對非行政處分及依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,核屬程序不合,本府應不受理。
貳、關於地上物拆遷補償事件,不服原處分機關100年9月26日高市四維地政發字第1000032386號函所為之處分部分:
一、按最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨略以:「土地徵收條例第22條第1項規定:『土地權利關係人對於第18條第1項之公告有異議者,『應』於公告期間內向該管直轄市或縣(市)主管機關以書面提出。』同條第2項前段規定被徵收土地權利關係人對於徵收補償價額不服第1項查處情形者,依同條例施行細則第23條亦規定:『...『應』於查處通知送達之日起3日內,以書面敘明不服查處之事實及理由,送直轄市或縣(市)主管機關。』該條例第22條第2項後段並規定『土地權利關係人不服復議結果者,得依法提起行政救濟』。是土地徵收條例第22條第1項、第2項規定之異議、復議程序,乃立法者為土地權利關係人對於徵收補償價額不服時,在依通常救濟程序提起訴願前所增設之救濟程序。由於各該程序皆有法定期間之限制,且由前開條例第22條第2項後段規定可知,土地權利關係人不服復議結果者,得依法提起行政救濟,於此情形,如解釋為土地權利關係人對於徵收補償價額不服時,得隨意進行其他救濟程序,譬如於異議、復議程序終結前,尚得先行或同時進行訴願及行政訴訟程序,將造成同一事件之法律救濟途徑重疊、併行甚至結果歧異;如解釋為土地權利關係人『選擇』一種救濟程序後排除其他救濟途徑者,不僅法無明文而且『選擇』並無法定期間、次數之限制,亦可能造成同一事件之法律救濟途徑,無止境的中斷與接續,凡此皆顯然違反程序明確、程序安定與有效法律保護之法治國家基本原則。是土地權利關係人對於徵收補償價額不服時,依土地徵收條例第22條第1項、第2項規定,必須於公告期間內提出異議,並經復議程序,始得提起行政救濟,該異議、復議程序自屬土地權利關係人對於徵收補償價額不服時,提起行政救濟前之必要先行程序。惟為符合憲法保障人民訴願與行政訴訟權利之意旨,儘量避免使多層次先行程序構成人民行使其救濟權利之程序障礙,故土地權利關係人對徵收補償價額不服而已依法提起訴願者,應視為依法提出異議,由受理異議機關查處之。至被徵收土地權利關係人對於徵收補償價額依法以書面敘明不服查處之事實及理由,送直轄市或縣(市)主管機關者,即係依法申請該管直轄市或縣(市)主管機關裁量決定提請地價評議委員會復議或移送訴願。該管直轄市或縣(市)主管機關如認為無必要提請地價評議委員會復議者,應即將土地權利關係人不服查處之事實及理由,移請訴願管轄機關為訴願決定;該管直轄市或縣(市)主管機關如未依行政程序法第51條規定之期間依法裁量決定移送訴願或提請地價評議委員會復議者,土地權利關係人即可直接以查處處分為不服之對象,提起訴願及行政訴訟,並以依法向直轄市或縣(市)主管機關表示不服查處處分時,為提起訴願時。」查訴願人所有系爭建物牴觸系爭計畫道路,應辦理拆遷補償,經原處分機關以100年8月19日高市四維地政發工字第1000028571號公告拆遷補償救濟清冊,並通知訴願人領取系爭建物拆遷補償費7,218,120元。訴願人不服,於同年9月15日提起異議,經原處分機關重新查處後,以100年9月26日高市四維地政發字第1000032386號函復略以:「說明:三、…貴公司所有○○區○○段○小段○○建號建物(門牌號:高雄市○○區○○街○○號)因妨礙本市第68期重劃區道路工程施工,依上開法令即屬應行拆遷之土地改良物,故本局依高雄市舉辦區段徵收及市地重劃拆遷補償救濟自治條例相關規定予以補償,並無違誤,仍請貴公司配合辦理地上物拆遷作業。」訴願人仍不服,於同年10月6日再提起異議,依市地重劃實施辦法第38條規定及參照前開最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨,應由原處分機關裁量決定提請地價評議委員會復議或移送訴願,惟原處分機關未提請地價評議委員會復議或移送訴願,則訴願人即可直接以原處分機關100年9月26日高市四維地政發字第1000032386號函之查處處分為不服之對象,提起訴願,並以表示不服前開查處處分時,為提起訴願時。故本部分之訴願應予受理,合先敘明。
二、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)原處分機關以100年2月24日高市四維地政發字第1000005310號函通知訴願人後,訴願人於期限內以100年3月17日(100)高市○○字第0100031701號函向原處分機關表示選擇自行補強支撐系爭建物。原處分機關再以100年8月19日高市四維地政發工字第1000028573號函通知訴願人領取補償費、救濟金,訴願人於同年9月15日提起異議,主張原處分機關補償金額無法彌補拆除全部系爭建物約6千萬元及無法營業之鉅額損失,然原處分機關未敘明理由即以100年9月26日高市四維地政發字第1000032386號函駁回訴願人之異議。又依拆遷補償救濟自治條例第11條規定,原處分機關應補償訴願人因補強支撐系爭建物所支出全部費用8,014,067元,或依建築法第59條規定按市價補償。
(二)訴願人所有系爭建物係依法令及相關機關之指示建造完成,若不應於目前位置建造,相關機關應明確指示說明。而僅核認系爭建物應部分拆除並計算其補償費用,惟系爭建物係採筏式基礎設計,訴願人實不知應從何拆起,才不會影響結構安全。又系爭建物部分坐落系爭計畫道路,惟牴觸之原因不可歸責於訴願人,如經本府同意變更系爭計畫道路,系爭建物即可免予拆除,若經拆除則有無法回復之損害。系爭建物業經原處分機關函請訴願人自行拆除並將補償金提存完畢,已面臨拆除在即之窘境,顯有急迫之情事,請本府同意命原處分機關停止系爭計畫道路擴建工程及拆除系爭建物等語。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)系爭建物補償部分,原處分機關依據所屬三民地政事務所建物測量成果圖計算拆除面積及認定系爭建物為鋼筋混凝土造3層建物(含突出物1層),原處分機關依拆遷補償救濟自治條例第11條附表一之房屋重建價格計算訴願人應領之補償費,核算牴觸道路工程所需拆除面積並以每平方公尺16,000元之單價補償予訴願人,並無違誤,訴願人認原處分機關應補償8,014,067元,即屬無據。
(二)有關營業損失部分,訴願人之負責人章啟東曾於查估時表示公司未賺錢,亦未提供最近3年度向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書,故無從計算訴願人應有營業損失。訴願人如認有營業損失,應提供最近3年度向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書俾憑辦理,惟訴願人未提供,故無法辦理營業損失補償。
(三)系爭建物位於系爭計畫道路範圍內,依平均地權條例第62條之1及市地重劃實施辦法第38條規定,屬應行拆遷之土地改良物,而採筏式基礎設計之建築物,於技術上仍可部分拆除,並無安全虞慮。第68期重劃區已依系爭計畫道路施工,並公告分配重劃後土地,為維護公益,且系爭建物拆除後仍可以金錢補償,非屬難以回復之損害,並無訴願法第93條規定應停止執行之情形,訴願人訴請停止拆除系爭建物乙節,即屬無據等語。
四、按平均地權條例第62條之1規定:「重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓,直轄市或縣(市)政府應予公告,並通知其所有權人或墓主,土地改良物限期30日內墳墓限期3個月內自行拆除或遷葬。逾期不拆除或遷葬者,得代為拆除或遷葬。前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓,應予補償;其補償數額,由直轄市或縣(市)政府查定之。但違反依第59條規定公告禁止或限制事項者,不予補償。代為拆除或遷葬者,其費用在其應領補償金額內扣回。」
市地重劃實施辦法第38條規定:「依本條例第62條之1規定,應行拆遷之土地改良物或墳墓,以有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工所必須拆遷者為限。前項因重劃拆遷之土地改良物或墳墓,應給予補償。…土地改良物所有權人或墓主對於補償金額有異議時,得於公告期間內以書面向主管機關提出,經主管機關重新查處後,如仍有異議,主管機關應將該異議案件提交地價評議委員會評定之。」
建築法第59條規定:「直轄市、縣(市)(局)主管建築機關因都市計畫或區域計畫之變更,對已領有執照尚未開工或正在施工中之建築物,如有妨礙變更後之都市計畫或區域計畫者,得令其停工,另依規定,辦理變更設計。起造人因前項規定必須拆除其建築物時,直轄市、縣(市)(局)政府應對該建築物拆除之一部或全部,按照市價補償之。」
訴願法第93條第1項、第2項規定:「原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。」
高雄市舉辦區段徵收及市地重劃拆遷補償救濟自治條例第3條規定:「本自治條例補償之建物如下:一、都市計畫第一次主要計畫發布前之建物。二、依建築法領有使用執照之建物。」第4條規定:「本自治條例之工廠生產設備拆遷補償項目如下:一、電力外線設備。二、固定附屬設備。三、機械設備。前項第3款之補償以機械之拆卸、搬遷及安裝所需之費用為限。第1項生產設備之拆遷補償,以經目的事業主管機關核准登記並領有營利事業登記證之工廠為限。」第6條規定:「區段徵收或市地重劃查估補償清冊公告之內容應包括拆遷地區範圍及預定拆除時間。前項拆除時間應於拆除日2個月前通知所有權人及現使用人。」第11條規定:「建物以重建價格補償之,其計算方式如下:一、房屋重建價格以拆除面積乘以重建單價計算。重建單價按附表一規定之構造材料分別評定。…四、建物拆除後,賸餘之樑版結構有安全之虞者,應將整個版面拆除並補償之;如牴觸戶同意自行補強支撐且無安全之虞者,得免予拆除。但賸餘之樑版於工程施工時有傾斜之虞者,得拆除並補償之。…。」第14條第1項規定:「建物供營業使用,在拆遷公告6個月前領有營利事業登記證及當期營業稅完納憑據,並有繼續營業之事實者,其營業損失補助費,依建築改良物徵收營業損失補償基準之規定辦理。」第19條規定:「機械拆卸及安裝工資之補助,按工程所需工數以下列標準為之:一、技術工每工新臺幣2,000元。二、普通工每工新臺幣1,700元。」第20條規定:「機械搬遷補助費之標準如下:一、機械搬遷以載重5噸之車輛計算車次,含起卸工資,每車補助新臺幣5,000元。二、體積過大之機械無法確定實際車數者,得參酌既有資料查定之。」
附表一 房屋重建價格(節錄):
構造 建物別 單位 單價(元)
1.鋼筋混凝土造 3、4層建物 m2 16,000
行為時建築改良物徵收營業損失補償基準第4點第1項規定:「合法營業用建物部分拆除致營業規模縮小時,其損失補償按實際拆除之營業面積與營業總面積之比,乘以該事業最近3年度向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之。」
五、卷查訴願人所有系爭建物位於本市第68期市地重劃區○○段○小段◎◎地號土地範圍內,因牴觸系爭計畫道路,應辦理拆遷補償。又因系爭建物牴觸系爭計畫道路部分拆除後,賸餘之樑版結構有安全之虞,應將整個版面拆除並補償之,原處分機關乃於100年2月24日函請訴願人就系爭建物處理方式表示意見,經訴願人於100年3月17日函請原處分機關變更拆除範圍,並主張原處分機關應補償其拆遷費用8,014,067元及施工期間之遷移費、營業損失與工程無直接關連之金額。原處分機關於100年5月27日召集相關機關及訴願人辦理現地會勘,仍認系爭建物確牴觸系爭計畫道路,應予拆遷補償,嗣於100年8月19日公告拆遷補償救濟清冊,並通知訴願人領取系爭建物拆遷補償費7,218,120元,此有原處分機關100年2月24日高市四維地政發字第1000005310號函、100年8月19日高市四維地政發工字第1000028571號公告、100年8月19日高市四維地發工字第1000028573號函、100年5月27日會勘紀錄、訴願人100年3月17日(100)高市○○字第0100031701號函等影本附卷可稽,堪稱信實。嗣訴願人於同年9月15日向原處分機關提出異議,經原處分機關重新查處後,於同年9月26日以高市四維地政發字第1000032386號函復略以,系爭建物係屬應行拆遷之土地改良物,原處分機關依拆遷補償救濟自治條例相關規定予以補償,並無違誤等由,仍維持原核認拆遷補償費之金額7,218,120元,固非無據。
六、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按建物拆除後,賸餘之樑版結構有安全之虞者,應將整個版面拆除並補償之;如牴觸戶同意自行補強支撐且無安全之虞者,得免予拆除。但賸餘之樑版於工程施工時有傾斜之虞者,得拆除並補償之,亦為拆遷補償救濟自治條例第11條第4款所明定。經查,系爭建物為鋼筋混凝土造3層建物(含突出物1層),第1層面積420.47平方公尺、第2層面積427.86平方公尺、第3層427.86平方公尺、門廊17.57平方公尺及突出物1層50.44平方公尺,其牴觸道路施工者僅為北方10公分延伸至南方88公分,然拆除後因有安全之虞,原處分機關爰核認應將系爭建物整個版面拆除至樑柱位置,而依據所屬三民地政事務所建物測量成果圖計算,須拆除面積為第1層面積129.66平方公尺、第2層面積132.06平方公尺、第3層132.06平方公尺及突出物1層40.04平方公尺,須拆除面積共計433.82平方公尺,約為系爭建物總面積之30%。此依拆遷補償救濟自治條例第11條第4款規定,系爭建物是否應予全部拆除、部分拆除或補強支撐,均應以其有無安全之虞為判斷基礎。然綜觀全卷,原處分機關就系爭建物牴觸部分拆除後之樑版結構有無安全之虞,並未經以科學方式或委託結構專業機構為鑑定分析,而逕自核認應將系爭建物整個版面拆除至樑柱位置,即難謂無速斷之嫌。次查,訴願人主張系爭建物係採筏式基礎設計,所謂筏式基礎,依據內政部營建署之建築物基礎構造設計規範的定義,係用大型基礎版或結合地梁及地下室牆體,將建築物所有柱或牆之各種載重傳佈於基礎底面之地層。以基礎版承載建築物所有柱載重之筏式基礎,應核算由於偏心載重所造成之不均勻壓力分佈。而本案系爭建物牴觸部分拆除後,是否將發生偏心載重而造成不均勻壓力分佈,而影響結構安全,原處分機關未曾慮及,亦有併予審酌之必要。從而,訴願人所述,尚非全無可採,原處分既有可議,自無由維持應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內就系爭建物應拆除範圍,委託結構專業機構依科學、專業之方式詳予以究明,並確信無安全之虞後,另為處分,期昭折服,並示公允。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為有理由,爰分別依訴願法第77條第8款、第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  6 月   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 6 月 28 日
高市府法訴字第10130471300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020052號)
訴願人:○○電子股份有限公司
代表人:章○○
代理人:丁玉雯律師
住:高雄市新興區民生一路56號18樓之1
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫及請求賠償事件,不服原處分機關100年6月17日高市四維都發規字第1000022811號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
司法院院字第2061號解釋意旨略以:「行政訴訟法第2條之規定,於訴願或再訴願不能準用。故提起訴願或再訴願,不得附帶請求損害賠償。至官署之處分,經受理訴願或再訴願之官署決定撤銷者,人民因該處分所受之損害,如有私法上之賠償請求權,自得以賠償義務人為被告,向法院提起請求損害賠償之訴。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
最高行政法院院93年判字第494號判例略以:「人民因國家之行政處分而受有損害,請求損害賠償時,現行法制,得依國家賠償法規定向民事法院訴請賠償外,亦得依行政訴訟法第7條規定,於提起其他行政訴訟時合併請求。二者為不同之救濟途徑,各有其程序規定。人民若選擇依國家賠償法請求損害賠償時,應依國家賠償法規定程序為之。若選擇依行政訴訟法第7條規定請求損害賠償時,自僅依行政訴訟法規定程序辦理即可…。」95年度裁字第2909號裁定略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查本市原都市計畫(三民區部分)中都地區原規劃為工業區,本府辦理「擴大及變更高雄市主要計畫第一次通盤檢討」期間,經唐榮公司陳情變更為商業區及住宅區,案經本市都市計畫委員會82年12月21日第164次會議決議,暫時維持原計畫,並由都委會專案小組續行審議,俟其具體可行之開發計劃經審議通過後,得視為主要計劃通盤檢討案之延續辦理變更。嗣本府依都市計畫法規定辦理都市計畫通盤檢討,並依法定程序完成公開展覽、本市都市計畫委員會審議、內政部都市計畫委員會核定,於97年2月29日公告發布實施主要計畫「變更高雄市原都市計畫區(三民區部分)中都地區工業區及第42期重劃區主要計畫(第一階段)」,並於97年3月14日以高市府都二字第0970013026號函公告發布實施「擬定及變更高雄市原都市計畫區(三民區部分)中都地區工業區(第一階段)及第42期重劃區細部計畫案」,依前開公告計畫書規定,「中都市地重劃地區」(即第68期重劃區)及「第42期重劃區」應以市地重劃方式辦理整體開發。本府地政局(下稱地政局)依其計畫架構劃設第68期重劃區,並於97年3月31日至4月30日止公告30日後施行。訴願人之代表人章啟東原有位於本市○○區○○段○小段○○、◎◎地號土地,其中系爭◎◎地號土地重劃後為第68期重劃區10米計畫道路(下稱系爭計畫道路)範圍,經地政局會同訴願人至現場查估後,發現訴願人所有本市○○區○○段○小段○○建號建物(下稱系爭建物)牴觸系爭計畫道路,應辦理拆遷補償。地政局乃以100年2月24日高市四維地政發字第1000005310號函請訴願人就系爭建物處理方式表示意見,經訴願人以100年3月17日(100)高市○○字第0100031701號函請地政局變更拆除範圍。地政局為研商系爭建物之處理方式,於100年5月27日召集相關機關及訴願人辦理現地會勘,訴願人於會勘時陳情主張本府權責機關修正系爭計畫道路中心樁位及角度,避免拆除系爭建物。地政局乃以100年6月7日高市四維地政發字第1000018799號函檢送前開會勘紀錄,請原處分機關對訴願人前開陳情主張予以酌處並函復訴願人。案經原處分機關以100年6月17日高市四維都發規字第1000022811號函略以:「說明:二、旨揭道路位於『擬定及變更高雄市原都市計畫區(三民區部分)中都地區工業區(第一階段)及第42期重劃區細部計畫案』範圍內,該計畫業於97年3月14日公告發布實施。本計畫區於都市計畫禁建期間,本府工務局曾分別以95年3月10日高市工務建字第0950003443號函及95年3月27日高市工務建字第0950008460號函告貴公司建築基地左側部分係位於細部計畫草案10公尺計畫道路範圍,並訂有4公尺退縮建築之規定,本案恐有牴觸都市計畫草案之虞…,合先敘明。三、有關貴公司於旨揭會議陳情修正該道路中心樁乙節,依都市計畫法第26條規定,都市計畫經發布實施後,不得隨時任意變更。故本案計畫道路中心樁仍應依前開說明二公告實施之都市計畫執行。」回復訴願人。訴願人不服前開函復內容,並主張略以:系爭建物係經本府工務局(下稱工務局)就設計圖說為實質審查,依法令規定取得建造執照及使用執照之合法建物,應無牴觸前開細部計畫草案。然系爭建物既經認定牴觸前開細部計畫草案,則工務局未確實審查,難脫過失之責。而原處分機關既已知悉系爭建物為依法取得建造執照之合法建物,卻未及時變更前開細部計畫草案,致系爭建物牴觸前開細部計畫,亦有過失。又地政局、工務局及原處分機關未能有效為橫向聯繫取得正確資訊,致系爭建物須予拆除之結果,均有過失,故請求地政局、工務局及原處分機關應連帶賠償訴願人系爭建物建造成本22,795,602元與地政局核認系爭建物之拆遷補償費7,218,120元之差額15,577,482元云云為由,遂提起本訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。查訴願人在地政局於100年5月27日召集相關機關及訴願人辦理現地會勘時,陳情主張本府權責機關(即原處分機關)修正系爭計畫道路中心樁位及角度,避免拆除系爭建物,核屬訴願人就其行政上權益之維護所提陳情事件,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,本案原處分機關對該陳情案件固應依行政程序法第171條第1項規定處理,惟原處分機關100年6月17日高市四維都發規字第1000022811號函所為函復內容,僅為單純之事實敘述及理由說明,不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許。
四、另按現行法制,人民因國家之行政處分而受有損害,訴願法並無得附帶請求損害賠償之規定,其請求損害賠償之救濟途徑為依國家賠償法規定向民事法院訴請賠償,或依行政訴訟法第7條規定,於提起其他行政訴訟時合併請求。此有司法院院字第2061號解釋及最高行政法院93年判字第494號判例意旨可資參照。查訴願人以原處分機關所屬公務員執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害其權利而請求賠償,與訴願法第1條第1項及第2條第1項規定得提起訴願之要件不合,而損害賠償之請求非屬訴願救濟範圍內之事項,已如前述。是訴願人遽而提起訴願請求賠償,亦非適法。從而,本件係對非行政處分及依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,核屬程序不合,本府應不受理。至訴願人主張本案係屬都市計畫個案變更乙節。經查,本案係本府依法辦理本市都市計畫通盤檢討而作必要之變更,尚非針對個別之事項所為都市計畫之個別變更,業如前述。次查,訴願人於地政局100年5月27日召集相關機關及訴願人辦理現地會勘時雖陳情主張本府權責機關修正系爭計畫道路中心樁位及角度,避免拆除系爭建物,惟並未依都市計畫法第24條規定,自行擬定或變更細部計畫,並附具事業及財務計畫,向原處分機關提出申請,自難謂其陳情主張係屬都市計畫個案變更之申請。惟嗣後訴願人倘欲申請都市計畫個案變更,自得依都市計畫法第24條規定檢附相關文件,向原處分機關提出申請,再由原處分機關依同法第2章等相關規定妥處;屆時,若訴願人對原處分機關之處理結果仍有不服,自得依相關規定程序提起行政救濟,以維護其權益,併予敘明。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  6 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 6 月 28 日
高市府法訴字第10130471000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020088號)
訴願人:○○電子股份有限公司
代表人:章○○
代理人:丁玉雯律師
住:高雄市新興區民生一路56號18樓之1
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因請求賠償事件,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
司法院院字第2061號解釋意旨略以:「行政訴訟法第2條之規定,於訴願或再訴願不能準用。故提起訴願或再訴願,不得附帶請求損害賠償。至官署之處分,經受理訴願或再訴願之官署決定撤銷者,人民因該處分所受之損害,如有私法上之賠償請求權,自得以賠償義務人為被告,向法院提起請求損害賠償之訴。」
最高行政法院93年判字第494號判例略以:「人民因國家之行政處分而受有損害,請求損害賠償時,現行法制,得依國家賠償法規定向民事法院訴請賠償外,亦得依行政訴訟法第7條規定,於提起其他行政訴訟時合併請求。二者為不同之救濟途徑,各有其程序規定。人民若選擇依國家賠償法請求損害賠償時,應依國家賠償法規定程序為之。若選擇依行政訴訟法第7條規定請求損害賠償時,自僅依行政訴訟法規定程序辦理即可…。」
二、卷查本府於97年3月14日以高市府都二字第0970013026號函公告發布實施「擬定及變更高雄市原都市計畫區(三民區部分)中都地區工業區(第一階段)及第42期重劃區細部計畫案」,依前開公告計畫書規定,「中都市地重劃地區」(即第68期重劃區)及「第42期重劃區」應以市地重劃方式辦理整體開發。本府地政局(下稱地政局)依其計畫架構劃設第68期重劃區,並於97年3月31日至4月30日止公告30日後施行。本案訴願人之代表人章○○原有位於本市○○區○○段○小段○○、◎◎地號土地,其中系爭○○地號土地重劃後為第68期重劃區10米計畫道路(下稱系爭計畫道路)範圍,經地政局會同訴願人至現場查估後,發現訴願人所有本市○○區○○段○小段○○建號建物(下稱系爭建物)牴觸系爭計畫道路,應辦理拆遷補償,嗣經地政局查估核認系爭建物之拆遷補償費為新臺幣(下同)7,218,120元。訴願人不服,主張略以:系爭建物係法令規定取得建造執照及使用執照之合法建物,原處分機關核發建造執照前,訴願人曾向原處分機關請求指定建築線。建造執照審查期間,原處分機關亦曾以系爭建物設計圖說部分牴觸前開細部計畫草案規劃,請訴願人參酌修正,顯見原處分機關業就系爭建物設計圖說為實質審查,嗣經訴願人2次修正後,原處分機關經審核無誤後,始核發建造執照,並副知本府都市發展局(下稱都發局)、地政局,應無牴觸前開細部計畫草案。然系爭建物既經認定牴觸前開細部計畫草案,則原處分機關未確實審查,難脫過失之責。而都發局既已知悉系爭建物為依法取得建造執照之合法建物,卻未及時變更前開細部計畫草案,致系爭建物牴觸前開細部計畫,亦有過失。又都發局、地政局及原處分機關未能有效為橫向聯繫取得正確資訊,致系爭建物須予拆除之結果,均有過失,故請求都發局、地政局及原處分機關應連帶賠償訴願人系爭建物建造成本22,795,602元與地政局核認系爭建物之拆遷補償費7,218,120元之差額15,577,482元云云為由,遂提起本訴願。
三、惟按現行法制,人民因國家之行政處分而受有損害,訴願法並無得附帶請求損害賠償之規定,其請求損害賠償之救濟途徑為依國家賠償法規定向民事法院訴請賠償,或依行政訴訟法第7條規定,於提起其他行政訴訟時合併請求。此有司法院院字第2061號解釋及最高行政法院93年判字第494號判例意旨可資參照。查訴願人以原處分機關所屬公務員執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害其權利而請求賠償,與訴願法第1條第1項及第2條第1項規定得提起訴願之要件不合,而損害賠償之請求非屬訴願救濟範圍內之事項,已如前述。是訴願人遽而提起本訴願並請求賠償,自非法之所許,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之
規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  6 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 6 月 28 日
高市府法訴字第10130469900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020188號) 
訴願人:朱○
原處分機關:高雄市政府工務局
高雄市燕巢區公所
訴願人因既成道路事件,不服本府工務局100年11月30日高市工務建字第1000082093號函檢送之會勘紀錄及本市燕巢區公所100年12月2日高市燕區經字第1000014741號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於本市燕巢區公所100年12月2日高市燕區經字第1000014741號函部分,訴願不受理。
二、關於本府工務局100年11月30日高市工務建字第10000820
93號函檢送之會勘紀錄部分,訴願駁回。
   事  實
緣訴願人與其他權利人共有位於本市燕巢區○○段○○地號部分土地(位於本市燕巢區○○路○號旁;下稱系爭土地)為道路(下稱系爭道路)使用。嗣因訴願人於系爭土地設置圍籬阻礙通行,本市燕巢區公所(下稱燕巢區公所)及燕巢區安招里辦公處遂向本府工務局(下稱工務局)申請系爭土地為既成道路之認定,工務局乃於100年11月24日邀集相關單位及訴願人辦理現場會勘。案經工務局審酌調查事實及證據後,核認系爭土地屬司法院大法官會議釋字第400號解釋所稱之既成道路,並於同年月30日以高市工務建字第1000082093號函送會勘紀錄予訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據工務局檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於燕巢區公所100年12月2日高市燕區經字第1000014741號函部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
二、卷查系爭土地經工務局核認屬司法院大法官會議釋字第400號解釋所稱之既成道路,業如前述。燕巢區公所乃於100年12月2日以高市燕區經字第1000014741號函略以:「說明:二、○○路○○號道路,已於100年11月24日經會勘認定係屬大法官釋字第400號所指供不特定公眾通行之既成道路,請台端於100年12月8日前拆除路障並負責將毀損路面回復原狀,逾期未拆,將依法處理。」通知訴願人。訴願人不服,就此部分提起訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。經查,燕巢區公所100年12月2日高市燕區經字第1000014741號函係就系爭土地經認定為既成道路,通知訴願人應配合拆除路障,及將來可能採取執行方法之告誡行為,僅為單純的事實之敘述或理由之說明,非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
貳、關於工務局100年11月30日高市工務建字第1000082093號函檢送之會勘紀錄部分:
一、按工務局於100年11月30日以高市工務建字第1000082093號函送會勘紀錄,核認系爭土地因具備一定之條件而成立公用地役關係,屬司法院大法官會議釋字第400號解釋所稱之既成道路,其認定結果足生影響訴願人財產權之行使及他人通行自由之保障,核其性質應係行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,自屬訴願法第3條第1項所定之行政處分,處分相對人即訴願人如對該處分不服,自得提起訴願,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:系爭土地等5筆土地為訴願人與其他權利人共有,依民法第773條及第818條規定,其自得自由使用該土地,惟燕巢區公所發函要求訴願人拆除系爭土地等5筆土地上之地上物,顯屬無據。訴願人每年繳交地價稅,政府從未補償,僅以一紙公文即要求訴願人放棄土地之使用收益權,已侵犯人民之正當權益,請將原處分撤銷等語。
三、工務局答辯意旨略以:
(一)系爭土地已供不特定公眾通行數十年,目前有鋪設柏油路面及側溝,為燕巢區公所養護道路,而且系爭道路與鄰近道路相連通形成路網,為不特定公眾通行所必要,並非僅供特定人通行,於會勘時會同當地里長、區公所代表確認有案。且依據66年都市計畫發布辦理釘樁測量時之都市計劃地形圖示,系爭道路已存在並可供不特定公眾通行。又系爭道路供公眾通行之初距今已年代久遠,既成道路認定過程無人舉證通行之初有反對供通行之意,故系爭土地符合司法院大法官會議釋字第400號解釋成立既成道路之要件。
(二)既成道路之土地,經公眾通行達一定年代,應認已因時效完成而有公用地役關係之存在,其所有權雖仍為私人所有,亦不容其在該公用道路上起造任何建築物及圍籬,妨害公眾之通行,此有最高行政法院著有45年判字第8號及61年判字第435號判例意旨可資參照。準此可知,系爭土地如成為道路供公眾通行且達數十年之久,則應認為已因時效完成而有公用地役關係存在,其土地所有權縱未為移轉登記,而為私人所保留,仍負有供公眾通行之社會義務。另地價稅課徵與減免均非屬公用地役關係成立必要條件,與本件原處分無關等語。
四、按司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書略以:「既成道路成立公用地役關係,首須為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時;其次,於公眾通行之初,土地所有權人並無阻止之情事;其三,須經歷之年代久遠而未曾中斷,所謂年代久遠雖不必限定其期間,但仍應以時日長久,一般人無復記憶其確實之起始,僅能知其梗概為必要。至於依建築法規及民法等之規定,提供土地作為公眾通行之道路,與因時效而形成之既成道路不同,非本件解釋所指之公用地役關係,乃屬當然。」
最高行政法院45年判字第8號判例略以:「行政主體得依法律規定或以法律行為,對私人之動產或不動產取得管理權或他物權,使該項動產或不動產成為他有公物,以達行政之目的。此際該私人雖仍保有其所有權,但其權利之行使,則應受限制,不得與行政目的相違反。本件土地成為道路供公眾通行,既已歷數十年之久,自應認為已因時效完成而有公用地役關係之存在。此項道路之土地,即已成為他有公物中之公共用物。原告雖仍有其所有權,但其所有權之行使應受限制,不得違反供公眾通行之目的。原告擅自將已成之道路廢止,改闢為田耕作,被告官署糾正原告此項行為,回復原來道路,此項處分,自非違法。」61年判字第435號判例略以:「既成為公眾通行之道路,其土地之所有權,縱未為移轉登記,而仍為私人所保留,亦不容私人在該道路上起造任何建築物,妨害交通。原告所有土地,在二十餘年前,即已成為農路,供公眾通行,自應認為已因時效完成而有公用地役關係之存在,則該農路之土地,即已成為他有公物中之公共用物。原告雖有其所有權,但其所有權之行使,應受限制,不得違反供公眾通行之目的。原告擅自將已成之農路,以竹柱、鐵線築為圍籬,阻礙交通,意圖收回路地,自為法所不許。」
五、卷查工務局於事實欄所述時間,就系爭土地是否為既成道路,成立公用地役關係辦理現場會勘,會勘結論略以:系爭土地已供不特定公眾通行數十年,目前有鋪設柏油路面及側溝,為燕巢區公所養護道路,而且系爭道路與鄰近道路相連通形成路網,為不特定公眾通行所必要,並非僅供特定人通行,此有工務局100年11月24日會勘紀錄、存證照片、岡山交流道特定區都市計劃地形圖等資料影本附卷可稽,堪稱信實,工務局乃核認系爭土地屬司法院大法官會議釋字第400號解釋所稱之既成道路,經核於法並無不合。
六、訴願人主張系爭土地等5筆土地為訴願人與其他權利人共有,依民法第773條及第818條規定,其自得自由使用該土地,燕巢區公所發函要求訴願人拆除系爭土地等5筆土地上之地上物,顯屬無據。僅以一紙公文即要求訴願人放棄土地之使用收益權,已侵犯人民之正當權益云云乙節。惟按土地既成為公眾通行之道路,因時效完成而有公用地役關係之存在,其土地之所有權,縱未為移轉登記,而仍為私人所保留,但其所有權之行使應受限制,不得違反供公眾通行之目的,而在該道路上有妨害交通之行為。此有最高行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例意旨可資參照。經查,系爭土地經工務局於100年11月24日邀集相關單位及訴願人辦理現場會勘,經當地里長、區公所代表確認系爭土地已供不特定公眾通行數十年,目前有鋪設柏油路面及側溝,為燕巢區公所養護之道路,而且系爭道路與鄰近道路相連通形成路網,為不特定公眾通行所必要,並非僅供特定人通行,工務局乃核認系爭土地屬司法院大法官會議釋字第400號解釋所稱之既成道路,業如前述。則參照前揭最高行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例意旨,訴願人對系爭土地所有權之行使應受限制,不得違反供公眾通行之目的,而在該道路上有妨害交通之行為,故燕巢區公所要求訴願人拆除系爭土地等5筆土地上之地上物,回復原來道路,自非違法。是訴願人前開主張係屬其個人見解,洵不足採。從而,本案認定事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭大法官會議解釋及判例意旨,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人主張其每年繳交地價稅,政府從未補償乙節,與本案系爭土地是否符合既成道路之認定要件尚屬無涉,惟系爭土地倘符合土地稅減免規則第9條:「無償供公眾通行之道路土地,經查明屬實者,在使用期間內,地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分,不予免徵。」之規定,自得依同規則第24條規定之程序,向稅捐稽徵機關申請減免地價稅,併予指明。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  6 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 6 月 28 日
高市府法訴字第10130469600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020281號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年4月18日高市環局廢處字第41-101-042769號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年6月5日以高市環局稽字第10134785400號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  6 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 6 月 28 日
高市府法訴字第10130469400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020301號)
訴願人:龔○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年12月6日高市環局廢處字第41-100-120500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年6月8日以高市環局稽字第10136009300號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  6 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年7月2日
高市府法訴字第10130472800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030199號)
訴願人:柯○
陳○
邱○
原處分機關:高雄市政府地政局新興地政事務所
  訴願人等因時效取得地上權登記事件,不服原處分機關101年3月13日高市地新登字第10170220000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴外人高雄○堂於98年1月22日向原處分機關申請時效取得本市苓雅區○段○地號土地部分面積(下稱系爭土地)地上權登記,經原處分機關審查其所提出之文件,符合民法第772條準用同法第769條等規定之請求登記要件,爰依土地登記規則第118條第2項及第3項規定,辦理公告並通知系爭土地所有權人即訴願人等。訴願人等除於公告期間內提出異議外,並向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提起確認高雄○堂就系爭土地地上權登記請求權不存在之民事訴訟,原處分機關爰據此核認本案申請登記之權利人與義務人間涉有私權爭執,依同規則第57條第1項第3款規定,於同年6月12日駁回高雄○堂時效取得系爭土地地上權登記之申請。嗣高雄○堂以系爭土地經高雄地院及臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)審認其已取得登記為地上權人之權利,判決駁回訴願人等所提上開民事訴訟,並經最高法院裁定駁回上訴確定,乃於100年11月18日檢附高雄地院98年度重訴字第○號、高雄高分院98年度重上字第○號民事判決、最高法院100年度台上字第○號民事裁定及相關文件資料,復向原處分機關申請時效取得地上權登記並獲核准。惟訴願人等以原處分機關於受理高雄○堂申請案,未依規定於審查完成後應公告30日,並同時通知訴願人等,該登記有重大瑕疵,應屬無效為由,於101年3月7日向原處分機關申請塗銷高雄○堂時效取得地上權之登記,原處分機關乃於同年3月13日以高市地新登字第10170220000號函駁回其申請。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、原處分機關主張系爭函並未損及訴願人等之權益,提起訴願依法無據。惟查該函係原處分機關否准訴願人等請求塗銷高雄○堂時效取得系爭土地地上權登記所為之函復,核其性質應係行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,為行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項所定之行政處分,處分相對人如對該處分不服,自應得提起訴願,合先敘明。
二、訴願人等訴願理由及補充理由略以:
(一)原處分機關受理高雄○堂所提時效取得地上權登記之申請後,縱然審認申請人具有該項請求權而准許登記,原處分機關仍應就地上權登記事項予以公告,並同時通知土地所有權人。
(二)依土地登記規則第53條、第58條、第60條及第118條規定,申請人申請地上權登記後,地政機關於審查後應即公告,俾利利害關係人於公告期間得以異議,故關於公告程序乃為強制規定,如未經公告程序逕為地上權登記,自屬違法。
(三)高雄○堂於98年1月22日所提就系爭土地為時效取得地上權登記之申請案,早已經原處分機關依土地登記規則第57條第1項第3款規定予以駁回,按同規則第60條規定,原處分機關對於高雄○堂100年11月18日再次提出時效取得地上權登記之申請,依法應另行辦理收件,此申請案顯然係一新申請案,如屬續辦,即應按駁回前之申請案辦理送件,始符合續辦之精神。故原處分機關在受理該新申請案時,自應依同規則第118條第2項等規定,在審查無誤後應予公告30日並通知系爭土地之所有權人即訴願人等,然原處分機關並未踐行公告及通知訴願人等程序,便准許高雄○堂之申請,其地上權登記程序明顯違反同規則第60條、第118條等規定,符合行政程序法第111條第1項第7款所定有重大明顯瑕疵之無效情事,故本案原處分機關所為地上權之登記,係屬具有重大瑕疵之無效處分。
(四)依最高法院68年度第13次民事庭會議決議(三)及最高行政法院83年判字第1424號判決意旨,均已闡釋經駁回後之地上權申請案屬新案件,仍須踐行公告程序,法院之判決無從替代公告程序,原處分機關逕自為地上權之登記,自屬違法。又原處分機關作成處分前未予訴願人陳述意見之機會,顯已違反行政程序法第102條之規定,應予撤銷云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)本案經法院終局判決確定,當事人不得就同一法律關係更行起訴,即不得謂本案仍有爭議存在,是駁回原因業已消除,地上權申請人持憑法院確定判決及駁回通知書等書件重新申請予以續辦登記,自無需再予重覆公告及踐行通知程序以徵求利害關係人異議。而訴願人等既受敗訴判決確定,即應受該判決效力之羈束,負有容忍高雄○堂時效取得系爭土地地上權之義務,故訴願人等提出撤銷原登記之請求,於法自有未合。
(二)司法機關所為之確定判決其判決中已定事項若在行政上發生問題時行政官署不可不以之為既判事項而從其判決處理。有最高行政法院29年判字第13號判例意旨自明。是以普通法院之裁判對行政機關有拘束效果,依上開判例所示,登記機關應即為時效取得地上權之登記,尚無需依土地登記規則第118條規定,為公告及通知土地所有權人,使其得反覆提起異議阻礙登記程序進行之必要。原處分機關准予高雄○堂時效取得地上權登記程序上並無疏漏,101年3月13日高市地新登字第10170220000號函復尚無違誤。
(三)土地登記規則第60條規定係規範已駁回案件經補正或訴願或訴訟確定後續辦登記時之收件方式,並未規定登記程序之進行;非如訴願人等所推論係一新申請案,自應依照同規則第118條第2項規定,在審查無誤後予以公告30日並通知系爭土地之所有權人,此可參照建物第一次登記法令補充規定第26點規定:「申請建物所有權第一次登記,因不服調處結果訴請司法機關判決確定者,其登記免再公告。…。」自明,況本案既經法院判決確定,即生實質之確定力,訴願人等及原處分機關均應受其拘束,原處分機關自應依既判事項辦理登記,而非重新公告及通知土地所有權人,使其得提出異議以發生法律效果,徒增行政資源之浪費,造成行政處分之矛盾,此顯然與法院確定判決效力不符。故本案並無行政程序法第111條各款所稱之無效情事,訴願人等之請求洵屬無據。
(四)系爭申請案公告及通知等法定程序均已踐行,待法院就私權爭執判決確定後,高雄○堂依規定檢附有關書件,連同駁回通知書及法院裁判證明文件重新申請登記,依土地法第62條規定,聲請登記之土地權利經裁判確定者,應即為確定登記。
(五)登記案件經駁回後,其原有收件號數已註銷,經補正或訴願或訴訟確定,重新申請登記時,應另行辦理收件,此可由土地登記規費及其罰鍰計收補充規定第8點及第10點所示,登記案件經駁回後重新申請者,准予援用已繳之登記費、權利書狀費及罰鍰,明白說明申請人就駁回之案件,重新收件係延續原登記案件並續行登記程序。訴願人未細繹條文增訂義涵,僅就條文文字片面解讀,即謂「駁回後之申請案,乃係新一申請程序之開始」,實不足採。
(六)最高法院68年度第13次民事庭會議決議(三)及最高行政法院83年判字第1424號裁判意旨,應係指申請時效取得登記之案件經登記機關審查結果,認為不應受理而依土地法第56條規定駁回其聲請,尚未依同法第55條規定審查無誤後進行公告而言,故於裁判確認後再行聲請登記時,仍應就法院未判事項部分進行審查,無誤後仍須踐行公告程序,以徵求確定判決效力以外其他權利關係人異議,此與本案情況迥不相同,自無適用之餘地。
(七)本案系爭土地時效取得地上權既已依最高法院判決確定,此一事實客觀上應足以明白確認,依行政程序法第103條第5款規定,原處分機關於受理高雄○堂申請時效取得地上權登記時,未予訴願人陳述意見之機會,於法並無不合等語。
四、按行政程序法第103條第5款規定:「有下列各款情形之一者,行政機關得不給予陳述意見之機會:五、行政處分所根據之事實,客觀上明白足以確認者。」
土地法第59條規定:「土地權利關係人,在前條公告期間內,如有異議,得向該管直轄市或縣(市)地政機關以書面提出,並應附具證明文件。因前項異議而生土地權利爭執時,應由該管直轄市或縣(市)地政機關予以調處,不服調處者,應於接到調處通知後15日內,向司法機關訴請處理,逾期不起訴者,依原調處結果辦理之。」第62條第1項規定:「聲請登記之土地權利,公告期滿無異議,或經調處成立或裁判確定者,應即為確定登記,發給權利人以土地所有權狀或他項權利證明書。」
土地登記規則第57條第1項第3款及第3項規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。…。依第1項第3款駁回者,申請人並得訴請司法機關裁判。」第60條規定:「已駁回或撤回登記案件,重新申請登記時,應另行辦理收件。」第118條第1項至第4項規定:「土地總登記後,因主張時效完成申請地上權登記時,應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。前項登記之申請,經登記機關審查證明無誤應即公告。公告期間為30日,並同時通知土地所有權人。土地所有權人在前項公告期間內,如有異議,依土地法第59條第2項規定處理。」
時效取得地上權登記審查要點第1點規定:「占有人申請時效取得地上權登記,應合於民法有關時效取得之規定,並依土地登記規則第118條辦理。」第13點規定:「登記機關受理時效取得地上權登記案件,經審查無誤後,應即公告30日,並同時通知土地所有權人或管理者。土地經限制登記者,並應通知囑託機關或預告登記請求權人。前項通知,應以書面為之。第1項申請登記案件審查結果涉有私權爭執者,應依土地登記規則第57條第1項第3款規定以書面敘明理由駁回之。」
建物所有權第一次登記法令補充規定第26點規定:「申請建物所有權第一次登記,因不服調處結果訴請司法機關判決確定者,其登記免再公告。經提起訴訟復撤回者,視為未起訴,如另行起訴已逾調處起訴期限,均得依調處結果辦理。」
最高法院68年度第13次民事庭會議決議(三)略以:「土地法第54條規定,占有人得依其一方之聲請,登記為土地所有人。若地政機關認為不應受理而駁回其聲請,占有人得依土地法第56條規定訴請確認其權利,如經裁判確認,始得依裁判再行聲請登記。地政機關受理聲請,經審查證明無誤者,應即公告之(土地法第55條),在公告期間內,如有土地權利關係人提出異議,地政機關應依同法第59條第2項規定予以調處,不服調處者,應於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理,逾期不起訴者,依原調處結果辦理之。此項登記程序為地政機關執掌業務,自無從以判決代之。又依時效取得不動產他項權利之占有人,所以亦應單獨聲請地政機關辦理登記者,其理由為(一)此乃民法第772條準用同法第769條、第770條規定之當然結果,(二)此際原所有人亦不負協同占有人取得他項權利之義務,(三)內政部67年4月3日台內地字第790080號函台灣省政府及台北市政府,亦認為依時效取得土地上權者,得單獨聲請為地上權之登記。足徵地政機關處理此類事件並無困難,司法機關自亦不必多所瞻顧而持相反之見解。基於以上理由,可知依時效而取得不動產所有權或他項權利之人,不能以原所有人為被告,起訴請求協同其登記為所有人或他項權利人。」
最高行政法院83年度判字第1424號判決略以:「查原告經臺灣新竹地方法院判決確認其時效取得地上權登記請求權存在,不過得請求登記為地上權人而已,並非當然取得地上權,僅係得依該判決再行聲請登記,地政機關受理聲請,仍須審查,經審查證明無誤者,始得以公告之(最高法院68年第13次民事庭會議決議參照)。」
五、卷查訴願人等對於高雄○堂申請時效取得系爭土地地上權登記案,於公告期間向原處分機關提出異議,並向高雄地院提起確認高雄○堂就系爭土地地上權登記請求權不存在之民事訴訟,案經高雄地院及高雄高分院審理結果,核認高雄○堂係以行使地上權之意思占有系爭土地,且其已以和平公然之方式繼續占有該地達20年以上,其依法應已取得登記為地上權人之權利,判決駁回訴願人等所提民事訴訟,訴願人等向最高法院提起上訴亦遭裁定駁回確定,高雄○堂遂於100年11月18日檢附上開裁判書及相關文件資料,向原處分機關申請時效取得系爭土地地上權登記,原處分機關爰依土地法第62條第1項規定核准其登記之申請,此有高雄地院98年度重訴字第○號、高雄高分院98年度重上字第○號民事判決、最高法院100年度台上字第○號民事裁定及土地登記公務用謄本等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關以本案認事用法並無違誤,准予登記之行政處分查無重大明顯之瑕疵等事由,駁回訴願人等於101年3月7日請求塗銷地上權登記之申請,經核於法並無不合。
六、訴願人等主張依最高法院68年度第13次民事庭會議決議(三)及最高行政法院83年判字第1424號判決意旨,均已闡釋經駁回後之地上權申請案屬新案件,仍須踐行公告程序,故原處分機關對於高雄○堂100年11月18日之申請案,依法應另行辦理收件,並在審查無誤後應予公告30日並通知訴願人等,然本案未踐行上開程序便准許其登記之申請,自屬違法云云。惟按聲請登記之土地權利經裁判確定者,地政機關應即為確定登記,發給權利人以土地所有權狀或他項權利證明書,土地法第62條第1項定有明文。準此,權利人所聲請登記之土地權利倘經法院裁判確定者,地政機關依法應即為確定登記。經查原處分機關所受理高雄○堂申請時效取得系爭土地地上權登記案,業經民事法院裁判確定高雄○堂已取得登記為地上權人之權利,則原處分機關即依裁判意旨辦理登記。次查訴願人等所引最高行政法院判決係參照上開最高法院民事庭會議決議,揆諸該會議決議內容,係針對占有人依土地法第54條規定聲請登記為土地所有人,若地政機關認為不應受理而駁回其聲請,占有人得依同法第56條規定訴請確認其權利,如經法院裁判確認,始得依裁判再行聲請登記。而地政機關於受理聲請並經審查證明無誤者,應即依同法第55條第1項規定公告。此與本案為訴願人等於原處分機關依土地登記規則第118條第2項規定審查證明無誤,辦理公告期間提出異議,並依土地法第59條第2項規定向高雄地院訴請處理之情形相較,二者無論就審查程序及法令依據均不相同,誠難比附援引資為本案有利之論據。況參諸建物所有權第一次登記法令補充規定第26點規定意旨,對於土地權利之登記申請,如不服調處結果而訴請司法機關判決確定者,其登記免再公告,可知登記案件受理後如已踐行公告程序並經司法機關判決確定者,自無庸再為公告,否則易使土地所有權人無視於確定裁判而得以反覆利用公告程序提出異議,阻擾登記程序之進行,土地法第62條第1項規定將形同具文。是訴願人等主張依上開民事庭會議決議及最高行政法院判決意旨本案仍須再次踐行公告程序云云,容屬對法令規範有所誤解,尚無從採憑。
七、另就訴願人等主張依土地登記規則第60條規定,高雄○堂100年11月18日之申請案係一新申請案云云乙節,然查土地登記規則第60條規定係規範申請登記案件經駁回後,其原有收件號數已註銷,經補正或訴願或訴訟確定,重新申請登記時之收件方式,有該條立法理由在卷足憑。核其立法意旨,應係考量原有收件號數已註銷,基於案件行政管理而有重新編定新號數之必要,此案件管理措施與土地法第62條第1項所定原處分機關應依法院確定裁判辦理登記之作為義務無涉,二者規範目的既有差異,自無予訴願人等援引主張之餘地,是其所述,核不足採。至有關訴願人等主張處分前未予陳述意見之機會云云部分,查本案係原處分機關以系爭土地既經民事確定判決確認高雄○堂取得登記為系爭土地地上權人之權利,訴願人等應受該確定判決既判力所羈束,而駁回其塗銷登記之申請,則系爭處分所根據之事實,客觀上明白足以確認,原處分機關乃依行政程序法第103條第5款規定不給予陳述意見之機會,於法洵屬有據。從而,原處分機關駁回訴願人等申請塗銷高雄○堂時效取得系爭土地地上權登記之處分,揆諸前揭法令規定,並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  7 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年7月2日
高市府法訴字第10130472700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030216號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關鳳山分處101年3月19日鳳稅分房字第1018341555號函所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本市鳳山區○路○號房屋(下稱系爭房屋)興建完成後,並未辦理建物所有權第一次登記,合併改制前高雄縣稅捐稽徵處(下稱高雄縣稅捐稽徵處)遂以系爭房屋使用執照所載起造人即訴願人及訴外人李○等2人為納稅義務人,自82年6月起設立房屋稅籍並核課房屋稅。嗣訴願人於99年8月27日持憑臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)98年度審訴字第○號及臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)99年度上易字第○號民事判決,向合併改制前高雄縣政府地方稅務局(由高雄縣稅捐稽徵處改制,縣市合併後復改制為原處分機關,以下均統稱原處分機關)申請變更系爭房屋納稅義務人為訴外人李○,並退還歷年已繳房屋稅。原處分機關乃於99年11月16日以高縣稅房字第0996308136號函核定自82年6月起釐正系爭房屋納稅義務人名義為李○,並對其補徵95年至99年期房屋稅,另核退訴願人及李○等2人溢繳之95年至99年期房屋稅計新臺幣(以下同)148,451元,亦經兌領完畢。惟訴願人不服原處分機關未退還82年至94年之房屋稅,遂於99年12月2日提起訴願,案經原處分機關於100年4月19日以高市東稅法字第1006201881號函撤銷原處分,並由原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)於101年3月19日以鳳稅分房字第1018341555號函重新核定自99年6月9日起釐正系爭房屋納稅義務人為李○,及認定原設立之房屋稅籍並無違誤,先前核定退稅補徵部分待本案確定後再行另案辦理。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)雖法律明文規定無所有人時由起造人為納稅義務人,但原處分機關處理此事時並未通知訴願人,即以電腦資料所載便宜行事,令訴願人當了17年之人頭戶。
(二)由法院判決開庭時之紀錄可知,李○係在訴願人及李○等2人不知情之狀況下,以渠等2人為逃稅之人頭戶而轉嫁應繳之稅金,且房屋之使用、出租及管理,皆由李○負責,納稅義務人應是李○。
(三)本著公平納稅原則,訴願人要求歸還全部金額,但承辦人員說只有5年追訴期,因此訴願人要求歸還90年至94年稅金云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭房屋起造人於82年6月間領得使用執照後,未辦理建物所有權第一次登記,亦未依房屋稅條例第7條規定期限向原處分機關申報房屋稅籍,以致無法確認房屋所有人,原處分機關爰依房屋稅條例及財政部發布之加強房屋稅稽徵方案規定,逕行核定以系爭房屋使用執照所載起造人即訴願人及李○等2人為納稅義務人,自82年6月起設立房屋稅籍課徵房屋稅。嗣訴願人於99年8月27日提出法院判決,確認系爭房屋實際出資興建人及所有人為李○,鳳山分處爰核定自99年6月9日判決確定日起,釐正系爭房屋納稅義務人為李○,洵無違誤,故查無訴願人申請退稅之事由。
(二)歷年來訴願人對原處分機關核發之房屋稅繳納通知書均無異議,且如期繳納。又據前開判決書內容載有訴願人曾於97年間以系爭房屋為其與李○共有之主張,顯見訴願人已認知原處分機關以其為系爭房屋納稅義務人,亦曾有為房屋共有人之意。再者,依建築法第12條規定所稱「建築物之起造人」為建造該建築物之申請人,又依房屋稅條例第4條規定,房屋稅納稅義務人並不以所有人或典權人為限,換言之,房屋設籍課稅,其設籍名義人僅為房屋之納稅義務人,並非證明其為房屋之所有人,有關房屋產權歸屬,係由主管登記機關或由司法機關認定。故原處分機關當時按使用執照資料依相關法令規定核定房屋設籍名義人課徵房屋稅,僅為確保納稅義務之履行,本即無認定私權之效果,迄至99年8月27日訴願人向原處分機關提出法院判決,始得確認房屋所有人為李○,並據以自判決確定日起,釐正納稅義務人名義,俾符合房屋稅條例第4條第1項「房屋稅向房屋所有人徵收」之規定,亦不悖前開法院判決確認所有權之意旨。
(三)系爭房屋既經鳳山分處核定自99年6月9日起釐正納稅義務人名義,應自當月起始向李○課徵房屋稅。至訴願人及李○等2人原於99年5月27日已繳99年期房屋稅1個月(99年6月)稅款計2,533元,因原處分機關已核退渠等2人95年至99年期房屋稅,且於100年1月18日兌領在案,故訴願人並無溢繳之稅額等語。
三、按稅捐稽徵法第17條規定:「納稅義務人如發現繳納通知文書有記載、計算錯誤或重複時,於規定繳納期間內,得要求稅捐稽徵機關,查對更正。」
90年6月20日修正公布房屋稅條例第4條第1項前段及第4項規定:「房屋稅向房屋所有人徵收之。…。」「未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋,其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之;無使用執照者,向建造執照所載起造人徵收之;無建造執照者,向現住人或管理人徵收之。」第7條規定:「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件,向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形;其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時,亦同。」
   財政部72年9月6日台財稅字第36290號函發布加強房屋稅稽徵方案:「三、(三)定舉辦房屋稅籍清查(或普查):…2.清查注意事項:…(12)房屋建造完成後,未依房屋稅條例第7條規定申報者,依同條例第16條規定應逕行核定房屋現值設籍課徵房屋稅,其適用範圍及方法如次:A 領有建物使用執照之房屋:…(2)無起造人分配表之房屋:房屋經現場勘測後,以全體起造人名義核定為各戶房屋納稅義務人…。」
四、卷查系爭房屋興建完成後並未辦理建物所有權第一次登記,原處分機關遂以系爭房屋使用執照所載起造人即訴願人及李○等2人為納稅義務人,自82年6月起設立房屋稅籍並核課房屋稅,訴願人亦無異議,均如期繳納。嗣訴願人於99年8月27日持憑高雄地院及高雄高分院民事判決,向原處分機關申請變更系爭房屋納稅義務人為李○,並退還歷年已繳房屋稅。此有土地建物查詢資料、使用執照、申請書、高雄地院98年度審訴字第1818號及高雄高分院99年度上易字第71號民事判決等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。案經鳳山分處重新核定自99年6月9日起釐正系爭房屋納稅義務人為李○外,另依財政部72年9月6日台財稅字第36290號函發布之加強房屋稅稽徵方案與房屋稅條例第4條第4項等規定,核認辦理釐正前以訴願人為納稅義務人並無違誤,乃駁回其退稅之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張法律明文規定無所有人時由起造人為納稅義務人,但原處分機關處理此事時並未通知訴願人,即以電腦資料所載便宜行事云云。惟按房屋稅條例第4條第1項及第4項規定,房屋稅係向房屋所有人徵收之,而未辦建物所有權第1次登記且所有人不明之房屋,其房屋稅則向使用執照所載起造人徵收之;如無使用執照者,則向建造執照所載起造人徵收之;又若無建造執照者,則向現住人或管理人徵收之。再按該第4條立法理由明示,房屋稅原則上以房屋所有人為納稅義務人,惟如房屋所有人不明,或房屋所有人未依同條例第7條規定申報房屋稅籍有關事項,致房屋所在地主管稽徵機關無法確認房屋所有人時,其房屋稅應向建築物使用執照或建造執照所記載之起造人,或向查得之現住人或管理人徵收,以資明確。準此而言,房屋所有人明確可查時,例如房屋已辦所有權第1次登記,有地政機關登記資料可供查證,若未辦所有權第1次登記,惟有其他資料足資證明所有人者,主管稽徵機關即應依房屋稅條例第4條第1項規定,向該所有人徵收房屋稅;如房屋所有人不明,或房屋所有人未申報房屋稅籍有關事項,致主管稽徵機關無法確認房屋所有人時,則應依同條第4項規定辦理。財政部72年9月6日台財稅字第36290號函發布之加強房屋稅稽徵方案亦同斯旨。經查系爭房屋興建完成後並未辦理建物所有權第1次登記,且其所有人亦未向原處分機關申報房屋稅籍有關事項,以致原處分機關無法確認所有人為何,係屬所有人不明之房屋,而據系爭房屋(82)高縣建局建管字第8518之1號使用執照記載起造人為訴願人及李○,則原處分機關依上開房屋稅條例第4條第4項及加強房屋稅稽徵方案規定,自82年6月起核認渠等2人為系爭房屋稅之納稅義務人,於法洵屬有據。次查系爭房屋歷年之房屋稅均已完納,並無欠繳情形,此有繳款書查詢清單及加蓋收迄章之各年度繳款書附卷足憑,倘訴願人質疑繳款書有記載錯誤情形,自得依稅捐稽徵法第17條規定,於繳納期間內要求稅捐稽徵機關查對更正,然訴願人均未提出申請且如期繳納,顯見原處分機關均有寄發各年度系爭房屋稅繳款書予訴願人。是訴願人主張原處分機關並未通知訴願人,即以電腦資料所載便宜行事云云,與事實不符,核不足採。
六、另就訴願人主張依法院判決,納稅義務人應是李○,原處分機關應向其追討並返還訴願人90年至94年稅金云云。按既判力發生之時點,以最後事實審言詞辯論終結時點為準,而民事事件之權利關係或法律關係,性格上隨時均可能發生、變更或消滅,確定判決所判斷之法律關係,係就標準時點當時之訴訟標的法律關係之存否所為之判斷,故標準時點前法律關係之存否,並不為既判力所確定(陳計男教授民事訴訟法論【下】修訂四版第59頁、第60頁可資參照)。查李○為確認系爭房屋所有權存在,遂對訴願人、訴外人李○、李何○及李○等4人提起民事訴訟,經上訴審高雄高分院於99年5月26日言詞辯論終結,並於同年6月9日以99年度上易字第○號判決確認系爭房屋所有權人為上訴人即李○確定在案,揆諸前揭說明,該確定判決係就言詞辯論終結時李○是否為系爭房屋所有權人所為之判斷,至於言詞辯論終結前李○是否亦具所有權人資格,尚非該確定判決既判力所得確定。況該確定判決事實及理由記載略以:「被上訴人李○於97年間曾以系爭房屋原係其祖父李○所有,嗣李○將之遺留與其及李○共有,其與李○委託上訴人將系爭房屋出租…。上訴人…將其餘租金侵占,因而對上訴人提起侵占告訴…,足見被上訴人李○於本件訴訟程序外確有否認系爭房屋係上訴人所有…。」等語,顯見99年6月9日判決確定前系爭房屋仍處於所有權人不明之狀態。是訴願人主張90年至94年系爭房屋納稅義務人應是李○,據此請求應向其追繳稅款並退還訴願人溢繳房屋稅云云部分,容屬對法令之誤解,尚難採憑。從而,本案鳳山分處核認自判決確定日即99年6月9日起釐正系爭房屋納稅義務人為李○,並以原設立之房屋稅籍並無違誤為由,否准訴願人退稅之申請,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  7 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年7月2日
高市府法訴字第10130472500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030247號)
訴願人:祥○公司
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因申請改課田賦事件,不服原處分機關鳳山分處101年2月29日鳳稅分地字第1018302555號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於64年3月5日買賣取得重測前高雄縣大樹鄉○段○地號土地(面積3,746平方公尺),68年3月間編定土地使用分區為山坡地保育區丙種建築用地,該筆土地於71年11月16日公告實施大樹(九曲堂地區)都市計畫,土地使用分區變更為農業區,並於77年5月20日重測後編定為曹公段○地號土地(面積3,741.16平方公尺,下稱系爭土地)。嗣訴願人於93年11月3日以系爭土地係農業用地,現閒置無使用為由,向合併改制前高雄縣政府稅捐稽徵處(下稱高雄縣政府稅捐稽徵處)申請改課田賦,案經該處派員實施勘查結果,核認該筆土地除部分面積519.88平方公尺因未作農業用地使用仍按一般用地稅率課徵地價稅外,其餘面積3221.28平方公尺准自93年起改課田賦。訴願人復於101年2月2日向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)申請系爭土地自71年起改課田賦,鳳山分處爰於同年2月29日以鳳稅分地字第1018302555號函否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依據土地稅法施行細則第24條第2款規定及財政部80年11月28日台財稅字第800421421號、90年2月12日台財稅字第0900450899號函釋意旨,都市計畫農業區土地由地政單位按土地登記簿上所載地目編造清冊(或由直轄市或縣市主管機關依地區範圍圖編造清冊)移送主管稽徵機關,依核定原則分別課徵田賦及地價稅,是系爭土地自69年至92年均按一般用地稅率課徵地價稅,是否有違上開財政部函釋規定。
(二)系爭土地確實自63年起僅部分面積未供農業用地使用,訴願人於93年向高雄縣政府稅捐稽徵處申請恢復課徵田賦時雖未於申請書明確主張自69年起恢復課徵田賦,惟依相關規定稽徵機關原即應依法核定系爭土地部分面積課徵田賦,部分面積課徵地價稅,而不待人民主張,另查土地稅法相關規定並無申請課徵田賦申請年限之規定,原處分機關未加審查即認定訴願人未主張及未負申報協力義務。又訴願人於101年2月2日提出課徵田賦申請時,已提供多項佐證資料證明系爭土地變更使用面積僅佔該土地面積小部分,原處分機關卻核定全部面積按一般用地稅率課徵地價稅,損害訴願人權益云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依台灣省高雄縣土地登記簿影本備註記載,系爭土地經合併改制前高雄縣政府(下稱高雄縣政府)於65年5月31日編定使用種類為「特定農業區甲種建築用地」,高雄縣政府建設處於63年10月23日以建一字第147736號核發工業用地證明書,68年4月6日登錄並變更編定使用種類為「山坡地保育區丙種建築用地」,為非都市土地,不屬土地稅法施行細則第21條規定之非都市土地依法編定之農業用地,故非土地稅法第22條第1項所定田賦課徵之範圍,依同法第14條規定,應課徵地價稅。
(二)71年11月16日系爭土地經大樹(九曲堂地區)都市計畫變更編定為「農業區」,地目編定「田」迄今,屬行為時土地稅法施行細則第21條第2項第1款及土地稅法第22條第1項第1款所規定田賦課徵範圍。惟查系爭土地經63年10月核定為工業用地,於68年3月已供建築工廠使用,並未實際作農業用地使用,與上開規定要件不合,不符合徵收田賦規定,是系爭土地自訴願人64年登記取得,迄93年11月5日整地恢復作農業用地使用,並向高雄縣政府稅捐稽徵處申請並經核准自93年起部分面積3,221.28平方公尺改課田賦,並無違誤。訴願人對於各年地價稅核課並未依稅捐稽徵法第17條及第35條規定申請更正及復查,且已繳納,是依同法第34條第3項規定,系爭土地自64年起迄101年1月31日訴願人出售移轉登記於王仁樂及蕭洪秋香止,各年核定之地價稅業已確定在案。
(三)依土地稅法第22條第1項但書所列各款合於徵收田賦之情形,應以「限作農業用地使用者」或「仍作農業用地使用者」為其前提要件。查系爭土地經63年10月核定為工業用地,於68年3月即供建築工廠使用,雖迄77年8月22日經撤銷登記,訴願人均未在系爭土地上營業,然自始系爭土地上均維持供廠房使用及閒置之狀況,未實際作農業用地使用甚明,是系爭土地雖於71年11月16日經大樹(九曲堂地區)都市計畫變更編定為都市土地「農業區」,地目「田」,屬土地稅法第22條第1項第1款及同法施行細則第24條規定,應由直轄市或縣(市)主管機關依地區範圍圖編造清冊,送主管稽徵機關辦理之田賦課徵範圍土地,惟系爭土地未作農業用地使用已如前述,核與土地稅法第22條第1項第1款課徵田賦之規定要件不合,自應依同法第14條規定,課徵地價稅。
(四)都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用之都市土地,閒置未作農業使用,如經查明並未違法改作農業用地使用以外之其他用途,仍有土地稅法第22條第1項第1款規定之適用,亦經財政部90年2月12日台財稅字第0900450899號函釋在案。然如前所述,系爭土地於68年3月已供建築工廠使用,難謂其非屬改作農業用地使用以外之其他用途。
(五)依稅捐稽徵法第1條之1第1項前段規定及司法院釋字第537 號解釋,財政部90年2月12日台財稅字第0900450899號函發布後,系爭土地是否符合改課田賦要件,訴願人知之最詳,自應負申報協力義務,再者,上開解釋係對據以申請之案件發生效力,是訴願人於93年11月5日始提出申請並經原處分機關實地勘查審認,系爭土地於廠房以外之空地已填土整地恢復為農業用地使用,符合徵收田賦之要件,爰核定自93年起部分面積3,221.28平方公尺課徵田賦,部分面積519.88平方公尺按一般用地課徵地價稅。另64年至89年因無財政部上開函釋之適用,及90年至92年並未提出申請,是系爭土地自64年至92年核定按一般用地課徵地價稅,並無違誤等語。
三、按行為時土地稅法第10條規定:「本法所稱農業用地,指供農作、森林、養殖、畜牧及與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水、漁用碼頭、水稻育苗用地、儲水池、農用溫室及其他農用之土地;…。」第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第22條第1項但書第1款規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。」
財政部80年11月28日台財稅字第800421421號函釋略以:「課田賦土地部分變為非農地使用應按比例課徵田賦。」90年2月12日台財稅字第0900450899號函釋略以:「編定為農業區及保護區土地閒置未使用者仍應課徵田賦。主旨:依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用之都市土地,閒置未作農業使用,如經查明並未違法改作農業用地使用以外之其他用途,仍有土地稅法第22條第1項但書第1款規定之適用。說明:…。二、查土地稅法第22條第1項但書第1款規定,都市土地依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者,徵收田賦。是上開土地,既『限』作農業用地使用,即此類土地僅能為農業用地使用,不能有農業用地使用以外之其他用途。本案方○○君所有○○地號經都市計畫編定為農業區之土地,雖閒置未作農業使用,惟如經查明並未違法改作農業用地使用以外之其他用途,可依土地稅法第22條第1項但書第1款規定徵收田賦。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有系爭土地於71年11月16日公告實施大樹(九曲堂地區)都市計畫,土地使用分區變更為農業區。嗣訴願人於93年11月3日向高雄縣政府稅捐稽徵處申請改課田賦,經該處派員實施勘查結果,核認系爭土地除部分面積519.88平方公尺因未作農業用地使用仍按一般用地稅率課徵地價稅外,其餘面積3221.28平方公尺准自93年起改課田賦。此有台灣省高雄縣土地登記簿、土地課徵田賦申請書、勘查照片、高雄縣政府稅捐稽徵處93年11月29日高縣稅土字第0930094144號函、高雄市都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。訴願人復於101年2月2日向鳳山分處申請系爭土地應自71年起改課田賦,鳳山分處以訴願人無法證明系爭土地於92年以前係作農業用地使用等為由,而否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地自63年起僅部分面積未供農業用地使用,並提供多項佐證資料供參,依法應就其他面積土地課徵田賦,然原處分機關核定自69年至92年就整筆土地均按一般用地稅率課徵地價稅,有違財政部80年11月28日台財稅字第800421421號及90年2月12日台財稅字第0900450899號函釋意旨規定云云乙節。惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。次按都市土地依都市計畫編為農業區限作農業用地使用,或閒置未作農業使用且未違法改作農業用地使用以外之其他用途者,課徵田賦。所謂農業用地,係指供農作、森林、養殖、畜牧及與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水、漁用碼頭、水稻育苗用地、儲水池、農用溫室及其他農用之土地,此分別觀諸行為時土地稅法第10條、第22條第1項但書第1款規定及財政部90年2月12日台財稅字第0900450899號函釋意旨自明。是以都市土地使用分區編為農業區,符合作農業用地使用或閒置未作農業使用且未違法改作農業用地使用以外之其他用途等要件者,課徵田賦。查本件訴願人既主張自63年起系爭土地部分面積符合上開課徵田賦要件,依法即應提出有利於己之證據以實其說。惟查訴願人101年2月2日申請書就高雄縣政府稅捐稽徵處於93年間派員實施勘查前,系爭土地部分面積是否作農業用地使用或閒置未作農業使用且未違法改作農業用地使用以外之其他用途,雖提供69年至89年航照圖影本,然逐一檢視航照圖影本內容,僅能依稀辨別系爭土地上存在2棟建築物,誠難據此評斷土地實際使用狀況是否符合上開課徵田賦要件,訴願人對於系爭土地課徵田賦要件事實既未能提供相當之證明,依前揭行政法院判例意旨,自不能認其主張之事實為真實,是所執訴願理由之主張,誠難採信。
六、又訴願人主張都市計畫農業區土地由地政單位按土地登記簿上所載地目編造清冊後移送主管稽徵機關,稽徵機關原即應依法核定系爭土地部分面積課徵田賦,部分課徵地價稅,而不待人民主張,然原處分機關未加審查即認定訴願人未主張及未負申報協力義務云云乙節。按稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜,且有關課稅要件事實,類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍,其中得減免事項,納稅義務人知之最詳,若有租稅減免或其他優惠情形,仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核,將倍增稽徵成本。因此,依憲法第19條「人民有依法律納稅之義務」規定意旨,納稅義務人依個別稅捐法規之規定,負有稽徵程序之申報協力義務,實係貫徹公平及合法課稅所必要,有司法院大法官會議釋字第537號解釋理由書可資參照。準此,倘系爭土地自71年起即已符合課徵田賦要件,基於訴願人負有稽徵程序之申報協力義務,自應於當年度檢附相關卷證資料向原處分機關提出申請,否則,原處分機關無從知悉進而為優惠稅率之核定。況並非依法編定之農業用地,不論其使用情形為何,均應課徵田賦,原處分機關仍須審酌是否符合供作農業用地使用或閒置未作農業使用且未違法改作農業用地使用以外之其他用途等要件。故訴願人主張原處分機關應依法核定系爭土地部分面積課徵田賦,而不待人民主張云云乙節,核屬對規範法令有所誤解,尚無從採憑。從而,原處分機關否准訴願人申請系爭土地自71年起課徵田賦之處分,揆諸首揭法令規定,並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  7 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年7月2日
高市府法訴字第10130472600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030252號)
訴願人:祥○公司
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關101年3月19日高市東稅法字第1010202838號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第69條第2項規定:「對於機關、法人或非法人之團體為送達者,應向其代表人或管理人為之。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人原所有位於本市大樹區○段○地號土地(下稱系爭土地),土地使用分區為農業區,於100年12月10日與訴外人蕭○及王○簽訂不動產買賣契約,並在同年12月14日向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)申請依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅,及依同條第4項規定調整以89年1月28日土地稅法修正施行日當期之公告土地現值(即每平方公尺新臺幣4,300元)為原地價。案經鳳山分處審查結果,以系爭土地業經本市大樹區公所於同年12月1日核發農業用地作農業使用證明書,證明核發當時系爭土地為作農業使用之農業用地,且移轉與自然人,爰依同法第39條之2第1項規定核准不課徵土地增值稅;另以系爭土地全部面積於土地稅法89年修法當時未作農業使用而按一般用地稅率課徵地價稅,核與同法條第4項規定要件不符,乃駁回其調整原地價之申請(即維持前次移轉現值為66年10月每平方公尺250.6元),訴願人不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願。
三、經查上開復查決定書經原處分機關依行政程序法第69條第2項規定,委由郵政機關向訴願人代表人之住居所所在地(即臺北市內湖區○路○樓)為送達,惟因未獲會晤應受送達人,且無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,遂依同法第74條規定,以寄存送達方式為之,該復查決定書於101年3月26日經寄存於內湖西湖郵局,並製作送達通知書 2份,1份黏貼於應受送達人住居所門首,另1份置於受送達處所信箱或適當位置,以為送達,取具蓋有內湖西湖郵局戳章及送達人印章之送達證書附卷為憑,是上開復查決定書於101年3月26日已合法送達在案。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間5日,應自同年3月27日起算,至同年4月30日到期屆滿,惟訴願人遲至同年5月2日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文章戳之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案復查決定書亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  7 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年7月2日
高市府法訴字第10130472300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030283號)
訴願人:豐○公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年3月20日高市環局空處字第21-101-030010號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年5月30日以高市環局空字第10134791100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  7 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 7 月 2 日
高市府法訴字第 10130470900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050171號)
訴願人:○○公司
代表人:韓○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關100年12月26日高市西稽法字第1002903619號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落於本巿○○區○○巷○○號房屋(稅籍編號:○○,下稱系爭房屋),於99年10月11日經他人檢舉,訴願人陸續就系爭房屋新建及擴建部分,未依規定申報房屋稅籍登記,涉嫌逃漏房屋稅等情,原處分機關鼓山分處(下稱鼓山分處)於同年10月27日會同訴願人勘查現況,並參酌訴願人100年1月6日出具之說明書,核算系爭房屋自83年6月起至99年3月止,其新建部分16,390.4m2(下稱新建部分)、增建部分2,465.92 m2(下稱增建部分)應辦理房屋設籍,惟訴願人未依房屋稅條例第7條之規定,於新建及增建完成之日起30日內檢附有關文件,向鼓山分處申報房屋稅籍有關事項及使用情形,原處分機關乃依房屋稅條例第16條及稅捐稽徵法第21條規定,除補徵96年至99年應納房屋稅額分別為新臺幣(下同)1,099,521元、1,086,306元、1,104,697元及1,319,728元,合計4,610,252元外,並按所漏稅額各處以1倍罰鍰共計4,610,252元,惟訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、查本件訴願人未依房屋稅條例第7條規定,於新建及增建完成之日起30日內檢附有關文件,向鼓山分處申報房屋稅籍有關事項及使用情形,原處分機關乃依房屋稅條例第16條及稅捐稽徵法第21條規定,除補徵95年至99年應納房屋稅額外,並按其所漏稅額處以1倍罰鍰在案。惟關於95年至99年房屋稅本稅5,620,479元及按95年所漏稅額1,010,227元處以1倍之罰鍰部分,業經訴願人分別於100年3月4日及同年6月21日完納確定在案,且訴願人就上開金額部分亦不爭執,故本件訴願審議範圍以原處分機關按96年至99年所漏房屋稅額4,610,252元處以1倍之罰鍰部分為限,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)○○造船工業區數十年以來,為因應船隻建造之需要,其所需土地橫跨原交通部高雄港務局港埠用地、本府經管土地及私人用地等,但土地之容積、建蔽率僅40%,與實際需求不符。又政府不思輔導,管理疊床架屋,原有屋舍依商港法規定建造核可,嗣又轉為本府,為符合各行政機關之單行法規,致業者若有心合法,反而難以符合造船需求,二者之間經過多次改建,以至現今規模與態樣。
(二)又訴願人所有廠房符合獨資、專用及領有營業執照等要件,理應符合房屋稅減半徵收之規定。再者因建造需求,多次施工改良原有廠房,亦有繁榮地方,促進就業,提昇台灣造船努力而不得不之作為。然原處分機關僅考量有無建照為單一認定標準,無視業者想合法亦難合法,想申請無從申請之窘境,是以請求本件系爭房屋稅應減半徵收及撤銷罰鍰云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按納稅義務人應於房屋建造或增建完成之日起30日內檢附有關文件,向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形,為房屋稅條例第7條所明定。查本案新、增建房屋分別於83年6月至99年3月間興建完成,訴願人未依前揭規定向鼓山分處申報房屋稅籍登記,經人舉發查獲後,原處分機關爰依房屋稅條例第16條及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定,按補徵96年至99年房屋稅額4,610,252元處以1倍之罰鍰,於法自屬有據。
(二)次按租稅稽徵程序,稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行,惟有關課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課稅之目的,因而課納稅義務人申報協力義務。此有司法院大法官釋字第537號解釋意旨可資參照。查訴願人既未依規定向鼓山分處申報房屋稅籍有關事項及使用情形,遲至查獲日後始申請設立房屋稅籍,且該新、增建房屋係屬未領有使用執照之違章房屋,核與工廠管理輔導法第14條第3款、財政部83年12月23日台財稅第831627018號及100年2月10日台財稅字第10004701190號函釋等規定有違,自不得依房屋稅條例第15條第2項第2款減半徵收房屋稅。是訴願人之主張,顯係對法令規定有所誤解,原處分認事用法核無違誤等語。
四、按房屋稅條例第3條規定:「房屋稅,以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物,為課徵對象。」第4條第1項前段規定:「房屋稅向房屋所有人徵收之。」第7條規定:「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件,向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形;其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時,亦同。」第15條第2項第2款及第3項規定:「…私有房屋有下列情形之一者,其房屋稅減半徵收:…二、合法登記之工廠供直接生產使用之自有房屋。…。依…第2項規定減免房屋稅者,應由納稅義務人於減免原因、事實發生之日起30日內,申報當地主管稽徵機關調查核定之;逾期申報者,自申報日當月份起減免。」第16條規定:「納稅義務人未依第7條規定之期限申報,因而發生漏稅者,除責令補繳應納稅額外,並按所漏稅額處以2倍以下罰鍰。」
稅捐稽徵法第21條第1項第2款規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、依法…應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊…核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。」
稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表(下稱裁罰金額參考表)規定:「違反房屋稅條例第16條規定,…三、漏稅額逾新臺幣30萬元以上者,按所漏稅額處1倍之罰鍰。…前4點漏稅額係以每一納稅義務人單一層或單一戶每1年所核算稅額為準。」
本巿房屋稅徵收自治條例第9條規定:「房屋稅條例第15條第2項第2款所稱合法登記之工廠,指依工廠管理輔導法登記之工廠;所稱供直接生產使用之自有房屋,指從事生產所必需之建築物、倉庫、冷凍廠及研究化驗室等自有房屋。」
工廠管理輔導法第13條第1項第6款規定:「工廠申請設立許可或登記,應載明下列事項:…六、廠房及建築物面積。」第14條第3款規定:「工廠有下列情形之一者,不得取得設立許可或變更設立許可:…三、廠房利用違章建築或違反建築物使用用途。」第15條第3款規定:「工廠有下列情形之一者,不得辦理登記或變更登記:…三、廠房利用違章建築或違反建築物使用用途。」第16條第2項規定:「工廠登記事項有變更時,應辦理變更登記。」
財政部83年12月23日台財稅字第831627018號函釋略以:「…××工業股份有限公司於工廠設立登記規則登記之房屋之同一圍牆內,新建無使用執照違章房屋,該違章房屋依工廠設立登記規則第6條第2款規定,既不得許可設立,尚難認屬合法登記之工廠,應無房屋稅條例第15條第2項第2款減半徵收房屋稅規定之適用。」84年6月8日台財稅字第841527350號函釋略以:「…增建之廠房部分非屬依工廠設立登記規則登記範圍之建物,在未辦理工廠變更登記前,自不得依房屋稅條例第15條第2項第2款減半徵收房屋稅。」100年2月10日台財稅字第10004701190號函釋略以:「...本部84年6月8日台財稅字第841627350號函釋…:『○○食品股份有限公司○○廠,其增建之廠房部分非屬依工廠設立登記規則(編者註:現行法為工廠管理輔導法)登記範圍之建物,在未辦理工廠變更登記前,自不得依房屋稅條例第15條第2項第2款減半徵收房屋稅。』準此,合法登記之工廠其新(增)建之廠房,應依工廠管理輔導法完成工廠變更登記後,始有上揭減半徵收房屋稅之適用…。」
最高行政法院62年判字第96號判例略以:「行為時適用之所得稅法第82條第1項規定之申請復查,為提起訴願以前必先踐行之程序。若不經過復查而逕為行政爭訟,即非法之所許。本件原告56年度營利事業所得稅結算申報,經被告官署調查核定後,僅以原料耗用部分申請復查,對於折舊部分並無異議,是其就折舊部分,一併提起訴願,自非法之所許。」
五、卷查訴願人所有系爭房屋,於99年10月11日經他人檢舉,訴願人陸續就系爭房屋新建及擴建部分,未申報房屋稅籍登記,涉嫌逃漏房屋稅等情,經鼓山分處於同年10月27日會同訴願人勘查現況,並參酌訴願人100年1月6日出具之說明書,核算系爭房屋自83年6月起至99年3月止,其新建部分16,390.4m2、增建部分2,465.92 m2應辦理房屋設籍,惟訴願人未於系爭房屋之新建及增建部分完成之日起30日內檢附有關文件,向鼓山分處申報房屋稅籍有關事項及使用情形,鼓山分處遂依稅捐稽徵法第21條規定,補徵訴願人96年至99年房屋稅分別為1,099,521元、1,086,306元、1,104,697元及1,319,728元,合計4,610,252元,此有檢舉資料、房屋稅籍紀錄表、訴願人新、增建房屋明細表、鼓山分處查核報告書、96年至99年房屋稅繳款書及徵銷明細檔查詢等影本附原處分卷可稽,堪信為真。是原處分機關依房屋稅條例第16條及裁罰金額參考表之規定,按上開補徵系爭房屋稅額各處以1倍罰鍰合計4,610,252元,經核於法並無不合。
六、訴願人對於系爭房屋之新建及擴建部分,未向鼓山分處申報房屋稅籍之事實,並不爭執,然主張其公司廠房符合獨資、專用及領有營業執照等要件,理應符合房屋稅減半徵收之規定,原處分機關僅考量有無建照為單一認定標準,無視業者想合法亦難合法,想申請無從申請之窘境云云。惟按「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件,向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形;其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時,亦同。」「…私有房屋有下列情形之一者,其房屋稅減半徵收:…二、合法登記之工廠供直接生產使用之自有房屋。」「工廠申請設立許可或登記,應載明下列事項:…六、廠房及建築物面積。」「工廠登記事項有變更時,應辦理變更登記。」「房屋稅條例第15條第2項第2款所稱合法登記之工廠,指依工廠管理輔導法登記之工廠;所稱供直接生產使用之自有房屋,指從事生產所必需之建築物、倉庫、冷凍廠及研究化驗室等自有房屋。」分別為房屋稅條例第7條、第15條第2項第2款、工廠管理輔導法第13條第1項第6款、第16條第2項及本市房屋稅徵收自治條例第9條所明定。準此,得依房屋稅條例第15條第2項第2款減半徵收房屋稅者,自須該房屋經辦妥合法工廠登記且屬於該合法登記工廠範圍內供直接生產使用之自有房屋,始克當之。經查本件系爭房屋新建及增建部分,訴願人自承係由其僱工興建並支付一切建築費用,且未申請建築許可,未領有使用執照等語,此有訴願人出具之100年1月6日說明書附卷可憑。復參訴願人之工廠登記證自64年8月28日核准登記後,即未有申請變更登記之事實,此有工廠登記證影本附卷可憑,是系爭房屋之新建及增建部分,顯非屬該合法登記工廠範圍內供直接生產使用之自有房屋,自無房屋稅條例第15條第2項第2款減半徵收房屋稅規定之適用,此觀財政部84年6月8日台財稅字第841627350號及100年2月10日台財稅字第10004701190號函釋亦同斯旨。況系爭房屋之新建及增建部分既屬未申請建築許可,且無領有使用執照,依違章建築處理辦法第2條、工廠管理輔導法第14條第3款、第15條第3款之規定及財政部83年12月23日台財稅第831627018號函釋意旨,亦難認屬合法登記之工廠範圍內供直接生產使用之自有房屋。再者,本件訴願人係因原處分機關對於系爭房屋之新建及增建部分核定以96年至99年所漏房屋稅額處以罰鍰部分不服而申請復查,此觀諸100年9月21日復查申請書內容自明,至系爭房屋稅本稅部分,訴願人並無爭執且於100年3月4日完納在案。基上,訴願人就系爭房屋96年至99年房屋稅本稅部分,既於本案復查階段未為爭執,則此一課稅基礎既未經復查之前置程序,參酌最高行政法院62年判字第96 號判例意旨,自非訴願程序所得審究。是訴願人上開主張系爭房屋稅應符合減半徵收之規定云云乙節,除顯係對法令規定有所誤解外,亦難謂有據,核其主張不足採據。
七、又訴願人主張系爭房屋之新建及擴建部分係為因應船隻建造之需要,且政府不思輔導,管理疊床架屋,為符合各機關之單行行政法規,致業者若有心合法,反而難以符合造船需求云云。惟按納稅義務人未於房屋建造或增建完成之日起30日內檢附有關文件,向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形,因而發生漏稅者,除責令補繳應納稅額外,並按所漏稅額處以2倍以下罰鍰;又違反房屋稅條例第16條規定,其漏稅額逾30萬元以上者,按所漏稅額處1倍之罰鍰。分別為房屋稅條例第16條及裁罰金額參考表所明定。經查本件訴願人於83年6月起至99年3月止,陸續新建及擴建系爭房屋之事實,除有檢舉書所附存證照片外,亦有鼓山分處之查核報告及訴願人100年1月6日說明書附卷可證,且訴願人未依規定向鼓山分處申報系爭房屋稅籍登記,遲至查獲後,經鼓山分處於99年10月18日以高市稽鼓房字第0998224206號函請訴願人依法補申報房屋稅籍後,始提出前揭說明書辦理設立系爭房屋稅籍。此節除堪認訴願人未依期限依法申報,因而發生漏稅之違章事實外,亦足信以設立系爭房屋稅籍尚無困難情事。又本案訴願人從事船舶製造業務多年,對於其所有財產涉及之稅務法令,應有所知悉,則訴願人對於未申報系爭房屋新建及增建情形之行為,縱非故意,亦難辭過失之責任,訴願人持憑因應船隻建造需要為由解免其責任之主張,於法顯屬無據,核不足採。至訴願人主張土地僅容積、建蔽率40%,與實際需求不符,政府不思輔導,管理疊床架屋乙節,事涉修法之範疇,應循正當途徑向法令訂定機關提出建議,始為正辦,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,原處分機關依房屋稅條例第16條規定及稅捐稽徵法第21條規定,除補徵96年至99年應納房屋稅額外,並按所漏稅額處以1倍罰鍰共計4,610,252元,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,並無不合,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  7 月 2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 7 月 2 日
高市府法訴字第 10130470600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050180號)
訴願人:○○公司
代表人:韓○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關100年12月27日高市西稽法字第1002903649號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落於本巿○○區○○巷○○號房屋(稅籍編號:○○,下稱系爭房屋),於99年12月30日經他人檢舉,訴願人陸續就系爭房屋新建及擴建部分,未依規定申報房屋稅籍登記,涉嫌逃漏房屋稅等情,原處分機關鼓山分處(下稱鼓山分處)於100年1月27日會同訴願人勘查現況,並參酌訴願人100年4月19日出具之說明書,核算系爭房屋自91年3月起至98年4月止,其新建部分10,453m2(下稱新建部分)、增建部分720 m2(下稱增建部分)應辦理房屋設籍,惟訴願人未依房屋稅條例第7條之規定,於新建及增建完成之日起30日內檢附有關文件,向鼓山分處申報房屋稅籍有關事項及使用情形,原處分機關乃依房屋稅條例第16條及稅捐稽徵法第21條規定,除補徵96年至99年應納房屋稅額分別為新臺幣(下同)222,024元、219,630元、313,601元及707,601元,合計1,462,856元外,並稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定,96年至97年按所漏稅額各處以0.7倍罰鍰,金額分別為155,416元及153,741元。98年至99年按所漏稅額各處以1倍罰鍰,金額分別為313,601元及707,601元,96年至99年應納罰鍰共計1,330,359元,惟訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、查本件訴願人未依房屋稅條例第7條規定,於新建及增建完成之日起30日內檢附有關文件,向鼓山分處申報房屋稅籍有關事項及使用情形,原處分機關乃依房屋稅條例第16條及稅捐稽徵法第21條規定,除補徵95年至99年應納房屋稅額外,並按其所漏稅額處以1倍罰鍰在案。惟關於95年至99年房屋稅本稅部分,訴願人業於100年6月10日及7月27日繳納;另按95年所漏稅額224,406元處以0.7倍之罰鍰157,084元部分,亦於同年6月21日完納確定在案,且訴願人就上開金額部分亦不爭執,故本件訴願審議範圍以原處分機關按96年至99年所處罰鍰額1,330,359元部分為限,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)○○造船工業區數十年以來,為因應船隻建造之需要,其所需土地橫跨原交通部○○港務局港埠用地、本府經管土地及私人用地等,但土地之容積、建蔽率僅40%,與實際需求不符。又政府不思輔導,管理疊床架屋,原有屋舍依商港法規定建造核可,嗣又轉為本府,為符合各行政機關之單行法規,致業者若有心合法,反而難以符合造船需求,二者之間經過多次改建,以至現今規模與態樣。
(二)又訴願人所有廠房符合獨資、專用及領有營業執照等要件,理應符合房屋稅減半徵收之規定。再者因建造需求,多次施工改良原有廠房,亦有繁榮地方,促進就業,提昇台灣造船努力而不得不之作為。然原處分機關僅考量有無建照為單一認定標準,無視業者想合法亦難合法,想申請無從申請之窘境,是以請求本件系爭房屋稅應減半徵收及撤銷罰鍰云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按納稅義務人應於房屋建造或增建完成之日起30日內檢附有關文件,向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形,為房屋稅條例第7條所明定。查本案新、增建房屋分別於91年3月至98年4月間(按訴願答辯書誤繕為83年6月至99年3月間)興建完成,訴願人未依前揭規定向鼓山分處申報房屋稅籍登記,經人舉發查獲後,原處分機關爰依房屋稅條例第16條及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定,按96年至97年所漏稅額各處以0.7倍罰鍰,及98年至99年所漏稅額各處以1倍罰鍰,共計1,330,359元,於法自屬有據。
(二)次按租稅稽徵程序,稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行,惟有關課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課稅之目的,因而課納稅義務人申報協力義務。此有司法院大法官釋字第537號解釋意旨可資參照。查訴願人既未依規定向鼓山分處申報房屋稅籍有關事項及使用情形,遲至查獲日後始申請設立房屋稅籍,且該新、增建房屋係屬未領有使用執照之違章房屋,核與工廠管理輔導法第14條第3款、財政部83年12月23日台財稅第831627018號及100年2月10日台財稅字第10004701190號函釋等規定有違,自不得依房屋稅條例第15條第2項第2款減半徵收房屋稅。是訴願人之主張,顯係對法令規定有所誤解,原處分認事用法核無違誤等語。
四、按房屋稅條例第3條規定:「房屋稅,以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物,為課徵對象。」第4條第1項前段規定:「房屋稅向房屋所有人徵收之。」第7條規定:「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件,向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形;其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時,亦同。」第15條第2項第2款及第3項規定:「…私有房屋有下列情形之一者,其房屋稅減半徵收:…二、合法登記之工廠供直接生產使用之自有房屋。…。依…第2項規定減免房屋稅者,應由納稅義務人於減免原因、事實發生之日起30日內,申報當地主管稽徵機關調查核定之;逾期申報者,自申報日當月份起減免。」第16條規定:「納稅義務人未依第7條規定之期限申報,因而發生漏稅者,除責令補繳應納稅額外,並按所漏稅額處以2倍以下罰鍰。」
稅捐稽徵法第21條第1項第2款規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、依法…應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊…核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。」
稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表(下稱裁罰金額參考表)規定:「違反房屋稅條例第16條規定,…二、漏稅額逾新臺幣5萬元至新臺幣30萬元者,按所漏稅額處0.7倍之罰鍰。三、漏稅額逾新臺幣30萬元以上者,按所漏稅額處1倍之罰鍰。…前4點漏稅額係以每一納稅義務人單一層或單一戶每1年所核算稅額為準。」
本巿房屋稅徵收自治條例第9條規定:「房屋稅條例第15條第2項第2款所稱合法登記之工廠,指依工廠管理輔導法登記之工廠;所稱供直接生產使用之自有房屋,指從事生產所必需之建築物、倉庫、冷凍廠及研究化驗室等自有房屋。」
工廠管理輔導法第13條第1項第6款規定:「工廠申請設立許可或登記,應載明下列事項:…六、廠房及建築物面積。」第14條第3款規定:「工廠有下列情形之一者,不得取得設立許可或變更設立許可:…三、廠房利用違章建築或違反建築物使用用途。」第15條第3款規定:「工廠有下列情形之一者,不得辦理登記或變更登記:…三、廠房利用違章建築或違反建築物使用用途。」第16條第2項規定:「工廠登記事項有變更時,應辦理變更登記。」
財政部83年12月23日台財稅字第831627018號函釋略以:「…××工業股份有限公司於工廠設立登記規則登記之房屋之同一圍牆內,新建無使用執照違章房屋,該違章房屋依工廠設立登記規則第6條第2款規定,既不得許可設立,尚難認屬合法登記之工廠,應無房屋稅條例第15條第2項第2款減半徵收房屋稅規定之適用。」84年6月8日台財稅字第841527350號函釋略以:「…增建之廠房部分非屬依工廠設立登記規則登記範圍之建物,在未辦理工廠變更登記前,自不得依房屋稅條例第15條第2項第2款減半徵收房屋稅。」100年2月10日台財稅字第10004701190號函釋略以:「...本部84年6月8日台財稅字第841627350號函釋…:『○○食品股份有限公司○○廠,其增建之廠房部分非屬依工廠設立登記規則(編者註:現行法為工廠管理輔導法)登記範圍之建物,在未辦理工廠變更登記前,自不得依房屋稅條例第15條第2項第2款減半徵收房屋稅。』準此,合法登記之工廠其新(增)建之廠房,應依工廠管理輔導法完成工廠變更登記後,始有上揭減半徵收房屋稅之適用…。」
最高行政法院62年判字第96號判例略以:「行為時適用之所得稅法第82條第1項規定之申請復查,為提起訴願以前必先踐行之程序。若不經過復查而逕為行政爭訟,即非法之所許。本件原告56年度營利事業所得稅結算申報,經被告官署調查核定後,僅以原料耗用部分申請復查,對於折舊部分並無異議,是其就折舊部分,一併提起訴願,自非法之所許。」
五、卷查訴願人所有系爭房屋,於99年12月30日經他人檢舉,訴願人陸續就系爭房屋新建及擴建部分,未申報房屋稅籍登記,涉嫌逃漏房屋稅等情,經鼓山分處於100年1月27日會同訴願人勘查現況,並參酌訴願人100年4月19日出具之說明書,核算系爭房屋自91年3月起至98年4月止,其新建部分10,453m2、增建部分720 m2應辦理房屋設籍,惟訴願人未於系爭房屋之新建及增建部分完成之日起30日內檢附有關文件,向鼓山分處申報房屋稅籍有關事項及使用情形,鼓山分處遂依稅捐稽徵法第21條規定,補徵訴願人96年至99年應納房屋稅額分別為222,024元、219,630元、313,601元及707,601元,合計1,462,856元,此有檢舉資料、房屋稅籍紀錄表、訴願人新、增建房屋明細表、鼓山分處查核報告書、96年至99年房屋稅繳款書及徵銷明細檔查詢等影本附原處分卷可稽,堪信為真。是原處分機關依房屋稅條例第16條及裁罰金額參考表之規定,96年至97年按所漏稅額各處以0.7倍罰鍰,98年至99年按所漏稅額各處以1倍罰鍰,96年至99年應納罰鍰共計1,330,359元,經核於法並無不合。
六、訴願人對於系爭房屋之新建及擴建部分,未向鼓山分處申報房屋稅籍之事實,並不爭執,然主張其公司廠房符合獨資、專用及領有營業執照等要件,理應符合房屋稅減半徵收之規定,原處分機關僅考量有無建照為單一認定標準,無視業者想合法亦難合法,想申請無從申請之窘境云云。惟按「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件,向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形;其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時,亦同。」「…私有房屋有下列情形之一者,其房屋稅減半徵收:…二、合法登記之工廠供直接生產使用之自有房屋。」「工廠申請設立許可或登記,應載明下列事項:…六、廠房及建築物面積。」「工廠登記事項有變更時,應辦理變更登記。」「房屋稅條例第15條第2項第2款所稱合法登記之工廠,指依工廠管理輔導法登記之工廠;所稱供直接生產使用之自有房屋,指從事生產所必需之建築物、倉庫、冷凍廠及研究化驗室等自有房屋。」分別為房屋稅條例第7條、第15條第2項第2款、工廠管理輔導法第13條第1項第6款、第16條第2項及本市房屋稅徵收自治條例第9條所明定。準此,得依房屋稅條例第15條第2項第2款減半徵收房屋稅者,自須該房屋經辦妥合法工廠登記且屬於該合法登記工廠範圍內供直接生產使用之自有房屋,始克當之。經查本件系爭房屋新建及增建部分,訴願人自承係由其僱工興建並支付一切建築費用,且未申請建築許可,未領有使用執照等語,此有訴願人出具之100年4月19日說明書附卷可憑。復參訴願人之工廠登記證自64年8月28日核准登記後,即未有申請變更登記之事實,此有工廠登記證影本附卷可憑,是系爭房屋之新建及增建部分,顯非屬該合法登記工廠範圍內供直接生產使用之自有房屋,自無房屋稅條例第15條第2項第2款減半徵收房屋稅規定之適用,此觀財政部84年6月8日台財稅字第841627350號及100年2月10日台財稅字第10004701190號函釋亦同斯旨。況系爭房屋之新建及增建部分既屬未申請建築許可,且無領有使用執照,依違章建築處理辦法第2條、工廠管理輔導法第14條第3款、第15條第3款之規定及財政部83年12月23日台財稅第831627018號函釋意旨,亦難認屬合法登記之工廠範圍內供直接生產使用之自有房屋。再者,本件訴願人係因原處分機關對於系爭房屋之新建及增建部分核定以96年至99年所漏房屋稅額處以罰鍰部分不服而申請復查,此觀諸100年9月15日復查申請書內容自明,至系爭房屋稅本稅部分,訴願人並無爭執且於100年6月10日及7月27日完納在案。基上,訴願人就系爭房屋96年至99年房屋稅本稅部分,既於本案復查階段並未為爭執,則此一課稅基礎既未經復查之前置程序,參酌最高行政法院62年判字第96 號判例意旨,自非訴願程序所得審究。是訴願人上開主張系爭房屋稅應符合減半徵收之規定云云乙節,除顯係對法令規定有所誤解外,亦難謂有據,核其主張不足採據。
七、又訴願人主張系爭房屋之新建及擴建部分係為因應船隻建造之需要,且政府不思輔導,管理疊床架屋,為符合各機關之單行行政法規,致業者若有心合法,反而難以符合造船需求云云。惟按納稅義務人未於房屋建造或增建完成之日起30日內檢附有關文件,向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形,因而發生漏稅者,除責令補繳應納稅額外,並按所漏稅額處以2倍以下罰鍰;又違反房屋稅條例第16條規定,其漏稅額逾5萬元至30萬元者,按所漏稅額處0.7倍之罰鍰;漏稅額逾30萬元以上者,按所漏稅額處1倍之罰鍰。分別為房屋稅條例第16條及裁罰金額參考表所明定。經查本件訴願人於91年3月起至98年4月止,陸續新建及擴建系爭房屋之事實,除有檢舉書所附存證照片外,亦有鼓山分處之查核報告及訴願人100年4月19日說明書附卷可證,且訴願人未依規定向鼓山分處申報系爭房屋稅籍登記,遲至查獲後,經鼓山分處於100年1月12日以高市西稽鼓房字第1008201001號函請訴願人依法補申報房屋稅籍後,始提出前揭說明書辦理設立系爭房屋稅籍。此節除堪認訴願人未依期限依法申報,因而發生漏稅之違章事實外,亦足信以設立系爭房屋稅籍尚無困難情事。又本案訴願人從事船舶製造業務多年,對於其所有財產涉及之稅務法令,應有所知悉,則訴願人對於未申報系爭房屋新建及增建情形之行為,縱非故意,亦難辭過失之責任,訴願人持憑因應船隻建造需要為由解免其責任之主張,於法顯屬無據,核不足採。至訴願人主張土地僅容積、建蔽率40%,與實際需求不符,政府不思輔導,管理疊床架屋乙節,事涉修法之範疇,應循正當途徑向法令訂定機關提出建議,始為正辦,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,原處分機關依房屋稅條例第16條規定及稅捐稽徵法第21條規定,除補徵96年至99年應納房屋稅額外,並按所漏稅額處以罰鍰共計1,330,359元,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,並無不合,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  7 月 2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 7 月 2 日
高市府法訴字第 10130470800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050202號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月21日高市環局廢處字第41-101-023710號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關三民東區清潔隊接獲民眾檢舉,一名未載安全帽之機車騎士,其騎乘車牌○○號機車(下稱系爭機車),於100年3月14日8時32分行經本市三民區○○街○○號前(下稱系爭地點),有隨地?棄菸蒂污染路面,影響環境衛生之情事,經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得系爭機車所有人為訴外人王○○(下稱王員),乃以王員為對象予以舉發,嗣經王員於100年11月5日向原處分機關提出陳述並提供實際行為人為訴願人,原處分機關遂於同年11月28日撤銷前揭舉發通知書,另於同年12月5日以訴願人為實際行為人予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於101年1月19日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關僅依據光碟內容認定訴願人有違規情事,然錄影光碟僅能表示攝錄過程之片斷,無法證明訴願人無撿拾之動作,且未提供違規行為之證物,毫無公信力,實不應處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經檢視佐證光碟及稽查紀錄等卷證,該名未戴安全帽之機車駕駛人,於100年3月14日8時32分34秒在系爭地點,以左手將菸蒂向其左下方地面拋棄,並無撿拾煙蒂之動作,光碟畫面甚為清晰可見,確有影響環境衛生之違規情事,且經王員提供實際行為人為訴願人,原處分機關依法裁罰於法自屬有據。
(二)又錄影光碟中,訴願人自100年3月14日8時32分34秒丟棄菸蒂之際起,算至同時32分55秒影片結束,長達21秒期間,完全不見其撿拾菸蒂。按常理推論,車輛駕駛人於違規丟棄菸蒂後,幾無再回頭撿起之可能性,如訴願人確有此一特殊行為,則尚待其舉證等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。…。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,依法於100年12月5日予以舉發,此有存證光碟、照片、車籍資料、王員之陳述書及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對其為騎乘系爭機車騎士之事實並不爭執,然主張原處分機關僅依據光碟內容認定訴願人有違規情事,然錄影光碟僅能表示攝錄過程之片斷,無法證明訴願人無撿拾之動作,並未提供違規行為之證物云云。然按當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任。是行政機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。查依錄影光碟及擷取照片之內容以觀,訴願人於錄影畫面顯示100年3月14日8時32分34秒時,清晰可見訴願人將其左手所夾煙蒂直接?棄系爭地點,確有造成路面污染之情事,其違規事實即已成立,縱認訴願人事後有撿拾菸蒂之舉動,核屬事後之改善行為,仍無法免除前開已違規事實之責任。再者,依錄影畫面顯示至同年3月14日8時32分55秒畫面結束止,未見訴願人有何撿拾菸蒂之舉動,而訴願人迄今仍未提出對其有利之證據供本府參酌,相對於原處分機關已提出存證光碟及照片為證,則前開證物即足以供本府認定訴願人確有隨地拋棄菸蒂污染路面影響環境衛生之違規事實。是訴願人上開之主張,既無相關證據可資證明,則其主張自無從採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,原處分機關衡酌本案違規情節,揆諸前揭法令規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,核無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  7 月 2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 7 月 2 日
高市府法訴字第 10130470500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050210號)
訴願人:張○○、張○○、蔡○○
代理人:謝○○律師
參加人:凌○○
原處分機關:高雄市政府地政局
高雄市仁武區公所
訴願人因耕地三七五租約收回自耕事件,不服本府地政局101年2月6日高市地政權字第1013003411號函,及高雄市仁武區公所101年2月20日高市仁區字民字第1013002410號、第1013002851號與第1013002852號函所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
一、關於不服本府地政局101年2月6日高市地政權字第1013003411號函部分,訴願不受理。
二、關於不服高雄市仁武區公所101年2月20日高市仁區字民字第1013002410號、第1013002851號及第1013002852號函部分,訴願駁回。
事  實
一、緣訴願人張○○、張○○及蔡○○等3人(下稱訴願人張○○等3人)承租參加人凌○○(下稱參加人)所有位於本市○○區○○段○○及○○地號土地(下稱系爭耕地),並訂有耕地三七五租約(分別為仁外字第○○號、第○○號及第○○號,下稱系爭租約),該租約於97年12月31日租期屆滿,嗣參加人於98年2月16日檢附自任耕作切結書及相關文件,以擴大家庭農場經營規模事由申請收回系爭耕地自耕,訴願人張○○等3人亦分別提出續訂租約之申請,案經本市仁武區公所(即合併改制前高雄縣仁武鄉公所,下稱仁武區公所)以參加人收回之系爭耕地及其自耕地(即○○段○○地號土地)均已劃分為都市計畫內土地,核與內政部97年7月1日台內地字第0970105525號函釋之「耕地」規定不符,遂於98年3月3日駁回參加人收回系爭耕地之申請,並准予訴願人張○○等3人續訂租約6年,惟參加人不服,循行政爭訟程序請求救濟,迭經高等行政法院及最高行政法院判決,撤銷原處分並應依判決之法律見解作成決定。嗣仁武區公所於100年8月3日以高市仁區民字第1000013052號函通知訴願人張○○等3人,因原否准參加人收回系爭耕地之處分業經前開行政法院判決撤銷確定在案,故前核定訴願人續訂租約6年之處分亦一併撤銷。
二、嗣仁武區公所依內政部97年8月8日台內地字第0970124366號函頒「私有出租耕地97年底租約期滿處理工作手冊」(下稱工作手冊)及其補充資料續行審查,核算訴願人張國和等3人及其配偶與同一戶內之直系血親96年全年所得及支出費用結果為正數(所有收益足以維持一家生活);參加人符合耕地三七五減租條例(以下稱減租條例)第19條第2項收回系爭耕地之要件,且無減租條例第17條第2項第1款及第2款規定應補償承租人之項目,遂准予參加人收回系爭耕地自耕,並於100年12月27日以高市仁區民字第1000023130號函報請本府地政局(下稱地政局)備查,經地政局以101年2月6日高市地政權字第1013003411號函覆予以備查後,仁武區公所遂作成否准訴願人等3人續訂租約之處分,並通知出、承租人上揭核定結果,訴願人不服,遂提起本訴願,並據地政局及仁武區公所檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於不服本府地政局101年2月6日高市地政權字第1013003411號函部分:
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
高雄市耕地租約登記自治條例(下稱租約登記自治條例)第1條規定:「為建立耕地租約登記制度,落實租約管理,並依耕地三七五減租條例第6條第2項規定,制定本自治條例。」第2條規定:「本自治條例之主管機關為高雄市政府地政局。」第14條規定:「區公所受理耕地租約登記之申請,應於受理日起10日內審查完竣,將審查及登記結果通知雙方當事人,並報請主管機關備查。前項登記應載於租約登記簿,並依下列規定辦理後,將租約書發還申請人:…四、耕地租約終止或註銷,應在租約書上加蓋終止或註銷戳記後,隨案歸檔。」
二、卷查訴願人張國和等3人承租參加人所有系爭耕地,並訂有耕地三七五租約,該租約於97年12月31日租期屆滿,嗣參加人於98年2月16日檢附自任耕作切結書及相關文件,以擴大家庭農場經營規模事由申請收回系爭耕地自耕,訴願人張○○等3人亦分別提出續訂租約之申請,案經仁武區公所依工作手冊及其補充資料之規定審查,因參加人符合減租條例第19條第2項收回系爭耕地之要件,且無減租條例第17條第2項第1款及第2款應補償承租人之項目,遂准予參加人收回系爭耕地自耕,並於100年12月27日以高市仁區民字第1000023130號函報請地政局備查,並經地政局以101年2月6日高市地政權字第1013003411號函覆予以備查等語。
三、按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條及第3條分別定有明文。又行政機關與其他機關團體間內部所為職務上之表示,人民自不得對之提起訴願,此有最高行政法院41年判字第15號判例可資參照。另關於備查之意義,參照地方制度法第2條第5款之規定,係指下級政府或機關間就其得全權處理之業務,依法完成法定效力後,陳報上級政府或主管機關知悉之意。經查本件仁武區公所以100年12月27日高市仁區民字第1000023130號函報請地政局備查,經地政局以101年2月6日高市地政權字第1013003411號函覆仁武區公所予以備查一事,無非係仁武區公所將其核定參加人終止租約收回系爭耕地之事項通知主管機關即地政局使之知悉,而地政局之同意備查,僅是對仁武區公所檢送系爭耕地因租約期滿,參加人以擴大家庭農場經營規模為由收回耕地終止租約之資料為形式審查,所為知悉該決定事項之觀念通知,前開核定終止租約之決定非因地政局之同意備查而生效力,故地政局事後之備查行為,非屬行政處分,詎訴願人卻逕自對之聲明不服,遽而提起本訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人係對於非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,自屬程序不合,本府應不受理。
貳、關於不服高雄市仁武區公所101年2月20日高市仁區字民字第1013002410號、第1013002851號及第1013002852號函部分:
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本案申請依擴大家庭農場經營規模收回自耕之當事人,雖不受減租條例第19條第1項第2款規定之限制,惟仍應受同項第1款、第3款規定之限制。惟原處分是否符合法律規定及工作手冊等相關作業規定,原處分機關對於應行調查之事項漏未調查且隻字未提,經調閱相關卷宗後,亦無審酌之跡象,可見原處分機關顯有違反法定程序規範。
(二)又本件參加人以擴大家庭農場經營規模為由,收回與自耕地同一或鄰近地段內之出租耕地自耕,行政機關應實質審查當事人是否已有經營家庭農場之事實(現地踏勘之時地、照片、文字紀錄及農牧場登記等),不得未經調查即逕認定其得以擴大家庭農場為由收回已出租之土地。再者,申請收回與其自耕地同一或鄰近地段內之出租耕地,按法律解釋方法之文字解釋為主。所謂「同一」,應指於土地登記簿上所載之同一地段同一地號;而「鄰近」應指於土地登記簿上所載之上地相連或距離相近者而言。內政部89年8月3日台內地字第8908828號函釋意旨,以出租人擬收回之出租耕地與其自耕地之距離未超過15公里即稱為「鄰近地段」,已擴張「土地鄰近」之目的性解釋,不當限制減租條例照顧承租農民之立法意旨,是否合憲尚有疑問,原處分機關對於此等事項是否已盡調查義務,實有疑慮。又減租條例依司法院大法官會議釋字第422號解釋及第580號解釋,均已再三強調應謹慎為之,不得以便宜行事之方式處理相關程序。原處分所欲實現之行政行為顯不符合減租條例保障農民之立法精神至為明顯。
(三)按工作手冊(第6點、辨理程序及作業方法(三)審查6.(1)處理原則H)載明,出租人以擴大家庭農場經營規模為由申請收回自耕者,出租人應補償承租人「尚未收穫農作物之價額」及「承租人改良土地所支付之費用,但以未失效能部分之價值為限」原處分機關未遵循其應踐行之程序,而逕以參加人之主張,以減租條例第17條第2項規定之補償,與出租人終止租約回收耕地,並非立於互為對待給付關係,自不發生同時履行抗辯問題。是仁武區公所在參加人未補償承租人「尚未收穫農作物之價額」及「承租人改良土地所支付之費用」前即作成終止租約之處分,實令訴願人難以甘服。
(四)減租條例第19條第2項之立法原義,乃為避免農地小規模經營未達經濟效益而設,絕無鼓勵出租人收回耕地後售出之內涵,而本案周邊土地(○○段○○地號土地),前經凌○○(合理推斷應為參加人之親屬)取回後,旋即轉賣他人而未進行必要之挽救動作,可見其並非以收回自耕為主要目的,其實際作為與其擴大家庭農場經營規模之決心相違,原處分機關應再為程序上之審酌及證據調查,方可健全耕地租約之管理及保障業佃雙方權益之目的云云。
二、訴願參加人陳述意見略以:訴願人10餘年來,每年第2期作,轉租他人種植菱角,參加人並未以此為由申請收回系爭耕地;淩旭勢將其所有之鄰地收回後旋即出售乙節,實為(他案)承租人未申請續約,經公所依規定程序註銷該租約,實與擴大經營規模收回耕地自耕一事無關。又「同一或鄰近地段」係指同一地段或鄰近地段之意,非如訴願理由所稱同一地段同一地號而言。本案經最高行政法院100年度判字第800號判決確定,原處分機關應依其判決之法律見解作成決定,原處分機關依減租條例第19條規定,重新審核認定符合收回耕地條件且無其他消極要件不能收回之情形,訴願人之主張與判決意旨不符,亦非法律所定查核範圍,其提起本件訴願顯無理由,請予以駁回等語。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按減租條例第19條第1項第1款規定,出租人是否能自任耕作,係由出租人切結自任耕作為證。另關於減租條例第19條第1項第3款規定,是否因出租人收回耕地,致承租人失其家庭生活依據,係以承租人等所送租約期滿前1年(即民國96年)底,全戶人口全年綜合所得稅各類所得資料清單、全年生活費支出明細表,並作成收益情形訪談筆錄,審核結果訴願人等之收支相減均為正數(即本案訴願人張○○為新臺幣(下同)138,125元,張○○為1,055,042元,蔡○○為244,320元),足以維持一家生活。參加人之自耕地為本區○○段○○地號土地,申請收回之出租耕地為○○段○○、○○地號土地,符合減租條例第19條第2項「同一地段」之規定。對於出租人是否有擴大家庭農場經營規模之事實,依據現行法律及函釋意旨,係以出租人提出申請並切結自耕為已足。至訴願人主張行政機關應就本案聲請依擴大家庭農場經營規模收回自耕之當事人是否已有經營家庭農場之事實為實質審查「現地踏勘之時地、照片、文字紀錄、農牧場登記等」,乃係法令未明文規定之不必要限制,已逾越仁武區公所審查之範圍。另訴願人所稱本案參加人之親屬(即凌旭勢)將其所有之相鄰土地收回後旋即轉售乙節,與參加人欲收回系爭耕地自耕無涉。
(二)又仁武區公所核定准由參加人收回自耕,且經地政局備查後,乃通知參加人應依減租條例第17條第2項第1款及第2款規定之項目,補償承租人後核定終止租約,否則准由承租人續訂租約,同時副本抄送訴願人張○○等3人,並囑其向仁武區公所提出有關土地改良之證明文件,惟承租人並未提出相關證明文件。復邀集出、承租人、區公所租佃委員及農業技士會勘系爭耕地,因現地僅餘水稻殘株,確定無減租條例第17條第2項第2款規定,尚未收穫農作物之補償項目等語。
四、按耕地三七五減租條例第6條第1項規定:「本條例施行後,耕地租約應一律以書面為之;租約之訂立、變更、終止或換訂,應由出租人會同承租人申請登記。」第17條第2項規定:「依前項第5款規定,終止租約時,除法律另有規定外,出租人應給予承租人左列補償:一、承租人改良土地所支付之費用。但以未失效能部分之價值為限。二、尚未收穫農作物之價額。三、終止租約當期之公告土地現值,減除土地增值稅後餘額三分之一。」第19條規定:「耕地租約期滿時,有左列情形之一者,出租人不得收回自耕:一、出租人不能自任耕作者。二、出租人所有收益足以維持一家生活者。三、出租人因收回耕地,致承租人失其家庭生活依據者。出租人為擴大家庭農場經營規模,得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕,不受前項第2款規定之限制。出租人依前項規定收回耕地時,準用第17條第2項規定補償承租人。出租人不能維持其一家生活而有第1項第3款情事時,得申請鄉 (鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會予以調處。」
高雄市耕地租約登記自治條例第14條規定:「區公所受理耕地租約登記之申請,應於受理日起10日內審查完竣,將審查及登記結果通知雙方當事人,並報請主管機關備查。前項登記應載於租約登記簿,並依下列規定辦理後,將租約書發還申請人:…四、耕地租約終止或註銷,應在租約書上加蓋終止或註銷戳記後,隨案歸檔。」
內政部79年8月31日台內地字第828311號函釋略以:「關於出租人依耕地三七五減租條例第19條第2項規定為擴大家庭農場經營規模申請收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕乙案,其自耕地之認定,應以出租人所有者為限。」
內政部97年8月8日台內地字第0970124366號函發布「私有出租耕地97年底租約期滿處理工作手冊」(下稱工作手冊)第6點(二)4.規定:「出租人以『擴大家庭農場經營規模』為由申請收回自耕者,應檢附下列文件:(1)『收回出租耕地申請書』…。(2)原租約書正本…。(3)出租人自任耕作切結書…。(4)與租約耕地同一或鄰近地段內之自耕地土地登記謄本1份。(5)身分證…。」第6點(三)6.(1)處理原則規定:「A、出租人申請收回自耕,承租人申請續訂租約之處理:…丁、出租人為擴大家庭農場經營規模,且無減租條例第19條第1項第1款、第3款情形之一者,准予收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕,不受第19條第1項第2款規定限制。…H、出租人以擴大家庭農場經營規模為由申請收回自耕者,出租人應補償承租人『尚未收穫農作物之價額』及『承租人改良土地所支付之費用,但以未失效能部分之價值為限』(司法院大法官會議釋字第580號解釋意旨及減租條例第19條第3項準用第17條第2項第1款及第2款之規定)。」第6點(三)6.(2)審核標準規定:「A、減租條例第19條第1項…第3款所稱『出租人因收回耕地,致承租人失其家庭生活依據者』,係指租約期滿前1年(即民國96年)承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得稅所得總額,扣除出租人申請收回耕地部分之所得額後,不足以支付承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全年生活費用者而言。B、出、承租人生活費用審核標準如下:…甲、出、承租人之生活費用,以租約期滿前1年(即民國96年),出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全年生活費用為準…乙、生活費用之計算標準,準用內政部、臺北巿政府及高雄巿政府所分別公告之96年度臺灣省、臺北巿及高雄巿最低生活費,核計其生活費用(按:…高雄市10,708元/月。)…。C、出、承租人收益審核標準如下:…甲、出、承租人之收益,以租約期滿前1年(即民國96年),出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得總額為準。並應由當事人提供該租約期滿前1年(即民國96年)年底之戶口名簿或戶籍謄本,以資佐證同戶情形。…F、出租人依減租條例第19條第2項規定,為擴大家庭農場經營規模申請收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕者,其自耕地之認定,應以出租人所有者為限(內政部79年8月31日台內地字第828311號函)。而所稱『鄰近地段』,係指出租人要求收回之出租耕地與其自耕地之距離未超過15公里(內政部89年8月3日台內地字第8908828號函)。G、查核出、承租人收益,必要時得實地訪談,並作成收益訪談筆錄…。H、審核出、承租人收益、支出之各種資料,鄉(鎮、巿、區)公所應彙整填載於『96年全年收支明細表』…,計算出收支相減後之數據,俾利審認。該數據如為正數,表示足以維持一家生活;如為負數,表示不足維持一家生活。」第6點(四)規定:「1.臺灣省各鄉(鎮、巿、區)公所對於轄區申請案件及直轄巿政府地政處根據區公所彙送之申請案件,依照前開處理原則及審核標準,予以核定由承租人續訂租約或由出租人收回自耕。…3.關於出租人依減租條例第19條第2項規定,以擴大家庭農場經營規模申請收回自耕者,鄉(鎮、市、區)區公所應造具『私有耕地租約期滿出租人以擴大家庭農場經營規模申請收回自耕終止租約審核書』…。」
私有出租耕地97年底租約期滿處理工作手冊補充資料規定:「關於出租人依減租條例第19條第2項規定,以擴大家庭農場經營規模申請收回自耕之案件,其處理流程如下:1.鄉(鎮、市、區)公所應將申請案…送縣(市)政府備查/直轄市政府地政處核定。2.俟縣(市)政府備查/直轄市政府地政處核定收回自耕後,鄉(鎮、市、區)公所應通知出租人於20日內補償承租人。(補償項目:?承租人改良土地所支付之費用,但以未失效能部分之價值為限。?尚未收穫農作物之價額。)3.如出租人未於期限內依法補償承租人,鄉(鎮、市、區)公所不得准其收回耕地,而得准由承租人續訂租約。4.如經承租人領竣補償費,鄉(鎮、市、區)公所應造具『97年底私有出租耕地租約期滿出租人以擴大家庭農場經營規模申請收回自耕終止租約審核書』…送縣(市)政府備查/直轄市政府地政處核定終止租約。」
司法院大法官會議釋字第580號解釋文略以:「…72年12月23日增訂之減租條例第19條第3項規定,耕地租約期滿時,出租人為擴大家庭農場經營規模、提升土地利用效率而收回耕地時,準用同條例第17條第2項第3款之規定,應以終止租約當期土地公告現值扣除土地增值稅餘額後之3分之1補償承租人。惟契約期滿後,租賃關係既已消滅,如另行課予出租人補償承租人之義務,自屬增加耕地所有權人不必要之負擔,形同設置出租人收回耕地之障礙,與鼓勵擴大家庭農場經營規模,以促進農業現代化之立法目的顯有牴觸。況耕地租約期滿後,出租人仍須具備自耕能力,且於承租人不致失其家庭生活依據時,方得為擴大家庭農場經營規模而收回耕地。按承租人之家庭生活既非無依,竟復令出租人負擔承租人之生活照顧義務,要難認有正當理由。是上開規定準用同條例第17條第2項第3款部分,以補償承租人作為收回耕地之附加條件,不當限制耕地出租人之財產權,難謂無悖於憲法第146條與憲法增修條文第10條第1項發展農業之意旨,且與憲法第23條比例原則及第15條保障人民財產權之規定不符,應自本解釋公布日起,至遲於屆滿2年時,失其效力…。」
內政部95年7月19日臺內地字第0950117562號函釋略以:「…耕地三七五減租條例第19條第3項,自95年7月9日起失其效力,不得再行適用,請查照並轉知所屬。」
五、卷查訴願人張○○等3人承租參加人所有系爭耕地,並訂有耕地三七五租約,該租約於97年12月31日租期屆滿,嗣參加人檢附自任耕作切結書及相關文件,以擴大家庭農場經營規模事由申請收回系爭耕地自耕,訴願人張○○等3人亦分別提出續訂租約之申請,案經仁武區公所依工作手冊審查,核算訴願人張○○等3人及其配偶與同一戶內之直系血親96年全年所得及支出費用結果為正數(所有收益足以維持一家生活),且查無減租條例第17條第2項第1款及第2款應補償承租人之項目,乃准予參加人收回系爭耕地,並經地政局予以備查,此有私有耕地租約期滿收回耕地申請書、臺灣省高雄縣私有耕地租約、出租人自任耕作切結書、仁武區公所審核承租人96年全年收支明細表、系爭耕地會勘紀錄、97年底私有出租耕地期滿出租人以擴大家庭農場經營規模申請收回自耕終止租約審核書及地政局101年2月6日高市地政權字第1013003411號等影本附原處分卷可稽,堪信為真。是仁武區公所核認參加人符合減租條例第19條第2項收回系爭耕地之規定,且無減租條例第17條第2項第1款及第2款規定應補償承租人之項目,遂准予參加人收回系爭耕地自耕,並否准訴願人等3人續訂租約之申請,經核於法並無不合。
六、訴願人張○○等3人對於系爭租約期滿前一年(即96年)承租人本人及其配偶與同一家內之直系血親綜合所得稅所得總額,扣除參加人申請收回耕地部分之所得額後,足以支付承租人本人及其配偶與同一家內之直系血親全年生活費用之事實並不爭執,然主張原處分機關對於出租人申請依擴大家庭農場經營規模收回自耕,是否符合法律規定及工作手冊等相關作業規定,有漏未調查事項,顯有違反法定程序規範云云。惟按減租條例第19條第2項規定,出租人為擴大家庭農場經營規模,得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕,不受前項第2款規定之限制。是出租人申請收回耕地自耕,僅須無同條第1項第1款「出租人不能自任耕作者」與第3款「出租人因收回耕地,致承租人失其家庭生活依據者」之消極要件,即可收回系爭耕地自耕。經查系爭租約於97年12月31日租期屆滿,參加人於98年2月16日檢附自任耕作切結書及相關文件,以擴大家庭農場經營規模事由申請收回系爭筆土地自耕,而訴願人張國和等3人則分別提出續訂租約之申請,仁武區公所於辦理本件續訂租約及收回耕地自耕案時,除依據訴願人之全戶戶籍謄本、稅捐機關所核發之96年度綜合所得稅各類所得資料清單、96年全年生活費用明細表,並參酌96年度生活費用以高雄市每人每月10,708元計算,經審核訴願人張國和等3人及其配偶與同一戶內直系血親96年全年所得及支出費用後,核算結果均為正數(即所有收益足維持一家生活),而認訴願人張○○等3人不因參加人收回耕地,失其家庭生活依據。另依參加人提出之私有耕地租約期滿收回耕地申請書、出租人自任耕作切結書、與租約耕地同一地段內之自耕地土地登記謄本,認定本件參加人係因擴大家庭農場經營規模收回系爭耕地自耕,且參加人具有「能自任耕作」之事實,符合減租條例第19條第2項規定且無同條第1項第1款及第3款情形,此有私有耕地租約期滿收回耕地申請書、臺灣省高雄縣私有地租約、出租人自任耕作切結書、仁武區公所審核承租人96年全年收支明細表及97年底私有出租耕地期滿出租人以擴大家庭農場經營規模申請收回自耕終止租約審核書等影本附卷為憑,於法並無不合。是訴願人上開主張顯與事實不符,核不足採。
七、又訴願人主張原處分機關應實質審查出租人是否已有經營家庭農場之事實(現地踏勘之時地、照片、文字紀錄及農牧場登記等),且申請收回之耕地應指於土地登記簿上所載之同一地段同一地號而言。至內政部89年8月3日台內地字第8908828號函釋意旨,已不當限制減租條例照顧承租農民之立法意旨,亦有違司法院大法官會議釋字第422號解釋及第580號解釋意旨云云。惟按前揭工作手冊乃內政部為利地方行政機關執行減租條例第19條規定事項,所訂定作為認定事實準則之行政規則,核其內容已慮及實際存在事實之認定及難以調查事實之推定,並對出租人及承租人適用同一標準認定之。依工作手冊六(二)4規定:「出租人以『擴大家庭農場經營規模』為由申請收回自耕者,應檢附下列文件:(1)收回出租耕地申請書…。(2)原租約書正本…。(3)出租人自任耕作切結書…。(4)與租約耕地同一或鄰近地段內之自耕地土地登記謄本…。(5)身分證…。」揆諸該規定可知出租人擴大家庭農場經營規模為由申請收回自耕,僅須檢附收回出租耕地申請書、原租約書、出租人自任耕作切結書、租約耕地同一或鄰近地段內之自耕地土地登記謄本及身分證明等文件,尚無須於申請時提出擴大家庭農場經營規模計畫書。準此,本件參加人雖於向仁武區公所申請收回自耕時,未提出擴大家庭農場經營規模計畫書,惟參加人依減租條例第19條第2項擴大家庭農場經營規模申請收回系爭耕地,已於申請時提出其有與系爭耕地同一地段之自耕地及其土地登記簿謄本為證,且仁武區公所亦依據參加人提出之自任耕作切結書、系爭耕地同一地段之自耕地及其土地登記簿謄本資料,審酌參加人有無自耕能力及有無與租約耕地位於同一地段內之自耕土地,作為審定訴願人有無擴大家庭農場經營規模之事實。又觀諸減租條例及相關規定,可知出租人以擴大家庭農場經營規模為由,申請收回耕地自耕,並未限制出租人應依農場登記規則規定取得設置農場之事實。故仁武區公所作成准予參加人收回系爭耕地自耕之處分,於法自屬有據。次按出租人為擴大家庭農場經營規模,得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕,為減租條例第19條第2項前段所明定。衡諸現今道路建設之普及與交通運輸工具之便捷性,對於欲擴大家庭農場經營規模之耕作者,同一地段之土地縱未相鄰,亦無礙於從事各土地之農務,此有高雄高等行政法院99年度訴字第174號判決意旨可資參照。查系爭耕地(○○段○○及○○地號土地)及參加人之自耕地(○○段○○地號土地)為同一地段之土地,則參加人為擴大家庭農場經營規模,申請收回與自耕地同一地段之系爭耕地自耕,即未違反減租條例第19條第2項之規定。倘如訴願人主張其申請收回之耕地應指於土地登記簿上所載同一地段同一地號之土地而言,反而係增加耕地所有權人不必要之負擔,形同設置出租人收回耕地之障礙,與鼓勵擴大家庭農場經營規模,以促進農業現代化之立法目的顯有牴觸。是訴願人上揭主張,顯係對於相關法令規定有所誤解,尚無可採。至訴願人訴稱本案周邊土地(○○段○○地號土地),前經訴外人凌旭勢收回後,旋即轉賣他人之作為顯與擴大家庭農場經營規模之決心相違云云乙節。核與本案參加人是否符合收回系爭耕地自耕之要件判斷無涉,自無從據為其有利之認定。
八、再者,訴願人主張參加人以擴大家庭農場經營規模為由申請收回自耕者,參加人應補償承租人「尚未收穫農作物之價額」及「承租人改良土地所支付之費用,但以未失效能部分之價值為限」原處分機關未遵循其應踐行之程序,而逕以參加人主張前開補償規定與終止租約回收耕地間,並非立於互為對待給付關係,在參加人未補償承租人之前即作成終止租約之處分云云。按減租條例第19條第3項準用第17條第2項固規定出租人以擴大家庭農場經營規模為由申請收回自耕者,應補償承租人「承租人改良土地所支付之費用,但以未失效能部分之價值為限」,惟依減租條例第13條規定:「承租人對於承租耕地之特別改良得自由為之,其特別改良事項及用費數額,應以書面通知出租人,並於租佃契約終止返還耕地時,由出租人償還之。但以未失效能部分之價值為限。前項所稱之耕地特別改良,係指於保持耕地原有性質及效能外,以增加勞力資本之結果,致增加耕地生產力或耕作便利者。」是承租人改良土地所支付之費用,仍須經承租人將特別改良事項及費用數額以書面通知出租人,始得請求補償。惟查,本件仁武區公所於100年11月18日以高市仁區民字第1000020303號函通知參加人應依減租條例第17條第2項第1款及第2款規定之項目補償承租人,同時副本抄送訴願人張○○等3人等並囑其向仁武區公所提出有關土地改良之證明文件,惟張○○等3人並未提出相關證明文件,此有前開通知函文及送達證書等影本附卷可參。復於同年12月22日由仁武區公所邀集出、承租人、公所租佃委員及農業技士會勘系爭耕地,因現地僅餘水稻殘株,確定無減租條例第17條第2項第2款「尚未收獲農作物」之補償項目,亦有會勘紀錄及存證照片附卷可證。況訴願人等迄未提出已將特別改良事項及費用數額以書面通知參加人或仁武區公所之相關證明。是訴願人主張參加人應補償訴願人尚未收穫農作物之價額及改良土地所支付之費用云云,除與勘查之事實不符外,亦屬無據。從而,仁武區公所核認參加人符合減租條例第19條第2項收回系爭耕地之要件,且無減租條例第17條第2項第1款及第2款規定應補償承租人之項目,遂准予參加人收回系爭耕地自耕,並否准訴願人張○○等3人申請續訂租約之處分,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  7 月 2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 29 日
高市府法訴字第 10130471200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080185號)
訴願人:中國○○○○工業開發股份有限公司○○廠
代表人:賈○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年2月24日高市環局空處字第20-101-020033號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於100年9月13日派員前往訴願人從事石油化學品製造作業之廠址(本市小港區○○路34號)執行重油幫浦區燃料油品(下稱系爭油品)採樣作業(樣品編號:A100091506),系爭採樣油品經檢驗結果,含硫量達0.8wt%,超過限值(0.5wt%),屬易致空氣污染之物質,惟訴願人於使用前並未依空氣污染防制法第28條第1項規定,向主管機關申請許可。原處分機關爰於同年10月12日依法告發並給予陳述意見機會,訴願人雖提出意見陳述,然案經原處分機關審酌調查證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第28條第1項規定之事實明確,乃依同法第58條第1項規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定令訴願人有代表權之人或負責環境保護權責人員接受環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭油品係向台灣中○股份有限公司(下稱中○公司)購買,且該公司每月均出具合格品質試驗報告,另系爭油品係以地下專用管線輸送至訴願人廠區貯存槽,不可能有混用或人為故意摻加之情形。訴願人僅能信賴中○公司所販售之油品係符合規定品質,實無法從外觀上知悉該油品含硫量是否超出標準,是訴願人就本案事實並無故意或過失之可言;又訴願人已分別於100年11月2日及101年3月5日檢送檢驗合格報告書予原處分機關,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關派員至訴願人廠區重油幫浦區執行燃料油採樣作業,經檢驗結果含硫量為0.8wt%,係屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告易致空氣污染之物質,訴願人依法應申請許可後始得使用,惟訴願人未經許可即逕行使用,已明顯違反空氣污染防制法第28條第1項規定。
(二)訴願人雖提出中○公司統一發票及主張系爭油品係經中○公司地下專用管線輸送至訴願人廠區密閉式貯存槽,然僅能證明訴願人確有向中○公司購油之事實,並無法證明系爭油品是否有混用或人為故意摻加之行為,是以訴願人所使用系爭油品既經檢驗為易致空氣污染物質,且確實未向原處分機關申請使用許可,原處分並為不妥等語。
三、按空氣污染防制法第28條規定:「販賣或使用生煤、石油焦或其他易致空氣污染之物質者,應先檢具有關資料,向直轄市、縣(市)主管機關申請,經審查合格核發許可證後,始得為之;其販賣或使用情形,應作成紀錄,並依規定向當地主管機關申報。前項易致空氣污染之物質,由中央主管機關會商有關機關公告之。…。」第58條規定:「違反第28條第1項規定或依第3項所定管理辦法者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政院環境保護署(下稱環保署)99年12月24日環署空字第0990115489E號公告:「主旨:修正『含硫量超過百分之○•五之液體燃料,供固定污染源使用者,為易致空氣污染之物質』,並自即日生效。依據:空氣污染防制法第28條第2項。公告事項:一、含硫量超過百分之○•五之液體燃料,供固定污染源使用者,為易致空氣污染之物質。二、販賣或使用前項易致空氣污染之物質者,應先取得許可證,始得為之。」
依據空氣污染防制法第75條第2項授權訂定之公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表規定:「違反第28條第1項規定,污染程度(A)違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0∼3.0(B)B=1.0(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式,工商廠場A×B×C×10萬。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間採集訴願人廠址重油幫浦區燃料油品(樣品編號:A100091506),該油品樣品經檢驗結果,含硫量達0.8wt%,超過限值(0.5wt%),屬易致空氣污染之物質,惟訴願人於使用前並未依空氣污染防制法第28條第1 項規定,向主管機關申請許可。此有原處分機關委託上○環境科技股份有限公司(下稱上○公司)油品檢驗報告書(檢測項目:燃料油中含硫量)、原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單、原處分機關委託台○環境科技股份有限公司油品採樣紀錄表及採樣照片等影本附卷可稽。是原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第28條第1項規定之事實明確,乃依同法第58條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭油品檢驗結果含硫量超過規定限值,並不爭執,然主張該油品係向中○公司購買,且中○公司每月均出具合格品質試驗報告,另系爭油品係以地下專用管線輸送至訴願人廠區貯存槽,不可能有混用或人為故意摻加之情形。訴願人僅能信賴中○公司所販售之油品係符合規定品質,實無法從外觀上知悉系爭油品含硫量是否超出標準,是訴願人就本案事實並無故意或過失之可言;又訴願人已分別於100年11月2日及101年3月5日檢送檢驗合格報告書予原處分機關,請撤銷原處分云云。惟查系爭油品係原處分機關委託台○公司採樣自訴願人廠區之重油幫浦區燃料用油,台○公司再委託經環保署認證許可之專業檢測機構上○公司(許可證字號:環署檢字第018號)檢驗結果,含硫量確實超過法定限值,惟訴願人未於使用前向主管機關申請許可,違規事證明確,依法自應受罰。而本案訴願人雖提出中○公司之統一發票、品質試驗報告等影本,然其僅能證明訴願人確有向中○公司購油之事實,尚無法證明原處分機關於100年9月13日派員採樣時系爭油品之全部供貨來源及品質狀況。又系爭油品含硫量超出法定限值是否係因訴願人自行添加未符合標準之油料,或於運輸、貯存過程遭受污染,抑或其他不可知之因素致使含硫量超過限值之情事,雖有未明,然均不影響訴願人應負之違規責任,是訴願人主張,委難憑採。至訴願人主張業提出於同年10月24日自行委託檢驗公司採樣檢驗合格報告書乙節,然查該檢驗結果僅能表示10月24日當時之油品品質符合標準,核屬事後改善行為,尚無法據以排除本件原處分機關於同年9月13日採樣檢驗結果超過限值之違規責任,故訴願人持以為本案違規之免罰,於法尚屬無據,是訴願人上述主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分尚無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  6 月  29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 29 日
高市府法訴字第 10130470400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080152號)
訴願人:呂○○(即太○食品行)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年12月14日高市環局空處字第20-100-120010號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市左營區○○二路357之1號(下稱營業地點)經營餐飲料理業,經民眾陳情其於營業時產生油煙異味污染,原處分機關乃派員於100年10月1日23時10分前往現場稽查,發現訴願人於從事烹飪料理作業時,雖已裝置收集及處理設備,惟油煙或惡臭未被完全有效收集及處理,致產生油煙異味逸散於空氣中,造成空氣污染,爰於同年10月21日依法予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人之油煙防制措施排煙管道係設置大樓環繞之後巷內,而鄰近15公尺內並有多家餐飲業者林立,原處分機關派員於周界進行空氣污染異味採樣,其檢測濃度數值過高顯非具代表性,原處分機關據此所認定之事實恐有疑義。
(二)按空氣污染防制法之處罰對象之所以區分為工商廠場與非工商廠場,其立法理由乃在於通常情況下,工商廠場均較非工商廠場之空氣污染危害程度為大,故立法者對於違反規定之工商廠場處以較重處罰。惟參酌行政院環境保護署(下稱環保署)93年12月23日環署空字第0930088648號函釋意旨,原處分機關尚應就違規行為人之違規情節、違規行為對環境所造成之損害及回復之難易程度等情況予以審酌而為事實之認定,始符合立法原意。
(三)本案原處分機關未考量前述情形,逕依工商廠場之經營規模予以處分,即非無斟酌之餘地,且原處分裁處10萬元罰鍰過重,已造成訴願人營運困難云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人雖有加裝靜電式集塵機及2台濕式洗滌塔等空氣污染防制設備,惟其處理效果不彰,油煙及惡臭未被完全有效收集及處理,原處分機關稽查人員於周界外即明顯可見從訴願人之油煙防制設備所排放之油煙及聞到惡臭散逸於空氣中,造成空氣污染之事實明確。
(二)原處分機關係依空氣污染行為管制執行準則相關規定,以官能檢查方式如目測及嗅覺,直接判定營業地點是否有構成空氣污染行為,並無於周界採集異味污染物送驗,是訴願人所稱原處分機關派員於周界進行空氣污染異味採樣,及其檢測濃度數值過高云云,容有誤解。
(三)依環保署函釋意旨略以,所謂工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,本案訴願人係從事餐飲業且有營利行為,即符合工商廠場之要件,原處分機關爰依公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則,裁處訴願人10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第5款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…五、餐飲業從事烹飪,致散布油煙或惡臭。」第60條第1項規定:「違反第31條第1 項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:(一) 目視及目測:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。目測,指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物排放濃度之判定。(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第9條第2款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第5款之行為管制時,除確認污染源有散佈油煙或產生惡臭之行為外,並應確認其符合下列情形之一:…二、雖裝置收集及處理設備,但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理。」
依據空氣污染防制法第75條第2項授權訂定之公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條附表規定:「違反第31條第1項規定:污染程度(A)違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0;危害程度(B)污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5、2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式,工商廠場A×B×C×10萬。」
環保署95年5月2日環署空字第950031557號函釋略以:「…空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等。…。」
環保署99年6月9日環署空字第0990051354C號函釋略以:「核釋小規模餐飲業違反空氣污染防制法規定,適用非屬工商廠場應處罰鍰額度之管制對象如下:…二、非以攤位營業方式從事餐飲業,每月銷售額未達營業稅起徵點,免依商業登記法申請登記者。」
財政部75年7月12日台財稅第7526254號函釋意旨略以:「訂定營業人使用統一發票銷售額標準為平均每月新台幣20萬元。說明:…二、依據營業稅法第13條及同法施行細則第9條規定辦理。」95年12月22日台財稅字第09504553860號函釋小規模營業人營業稅起徵點:「一、…一般飲食業…之起徵點為每月銷售額8萬元」
四、卷查訴願人所經營之餐飲料理業,經民眾陳情其於營業時產生油煙惡臭污染,原處分機關乃派員於事實欄所述時間會同相關人員前往現場稽查,發現訴願人於從事烹飪料理作業時,雖已裝置收集及處理設備,惟油煙或惡臭未被完全有效收集及處理,致產生異味逸散於空氣中,造成空氣污染之事實,有現場採證照片、稽查空氣污染案件紀錄、錄影光碟及原處分機關100年10月21日高市環局稽字第1000109725號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人對其營業處所從事烹飪料理作業時,雖已裝置收集及處理設備,惟油煙或惡臭味未被完全有效收集及處理,致產生異味逸散於空氣中,造成空氣污染,並不爭執,惟主張營業地點附近有多家餐飲業者,原處分機關所為空氣污染異味採樣,會受到周遭環境干擾,顯非具代表性,另原處分機關逕依工商廠場裁罰,並未審酌實際之危害程度,罰鍰過重,已造成訴願人營運困難云云置辯。惟查,空氣污染防制法第31條第1項第5款明定,餐飲業從事烹飪,不得有散布油煙或惡臭之行為。此種行為管制係直接由稽查人員利用官能檢查方式如目視或嗅覺,直接判定公私場所是否有構成空氣污染行為,尚毋須予以量測定量,故同條第3項乃授權環保署訂定「空氣污染行為管制執行準則」俾為執行之準據。而依該準則第4條第2款及第9條第2款規定,主管機關判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味;且主管機關執行上開空氣污染防制法第31條第1項第5款之行為管制時,除確認污染源有散佈油煙或產生惡臭之行為外,並應確認其有未裝置油煙或惡臭收集及處理設備,或雖裝置收集及處理設備,但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理等情形。查訴願人經營餐飲料理業,經民眾陳情其於營業時產生油煙污染,原處分機關乃派員會同相關人員至現場稽查,並製作稽查空氣污染案件紀錄,記錄本案發生污染情事之污染源係位於本市左營區○○二路357之1號,稽查判定位置於污染源南方約20公尺處,稽查現場會同陳情人及訴願人所屬員工,以嗅覺確定有油煙異味情事,並以目視判定係由訴願人之排煙管道所逸散,此有稽查空氣污染案件紀錄及稽查時錄影光碟附卷可憑。準此,原處分機關稽查人員係利用目視及嗅覺之官能檢查方式直接判定訴願人已構成空氣污染行為,尚無進行採樣檢測,是訴願人主張原處分機關所為採樣檢測數值有其他餐飲業者干擾,不具代表性乙節,容有誤解。
六、次按空氣污染防制法第60條第1項規定,區別受處分對象為工商廠場與非工商廠場之立法意旨,乃在衡酌前者如有排放空氣污染物,其對環境所造成之危害程度通常較後者為重,故立法者對於違反該條款之工商廠場課予額度較高之行政罰鍰,以達規範目的,此節寓有依行政罰法第18條第1項規定,裁處罰鍰應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者資力等情之意旨。訴願人主張原處分機關應參酌環保署93年12月23日環署空字第0930088648號函釋意旨,就訴願人是否屬工商廠場之具體事實,綜合各種情況,予以認定。惟查上開函釋意旨乃重申:「餐飲業有從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立等事項時,則處分主體之認定,仍應以工商廠場為之。」是原處分機關以訴願人係從事營利行為之餐飲業,爰適用工商廠場規定予以裁處,難謂有何違反函釋意旨之處;另按環保署99年6月9日環署空字第0990051354C號函釋略以:「核釋小規模餐飲業違反空氣污染防制法規定,適用非屬工商廠場應處罰鍰額度之管制對象如下:…二、非以攤位營業方式從事餐飲業,每月銷售額未達營業稅起徵點,免依商業登記法申請登記者。」易言之,非以攤位營業方式從事餐飲業,而每月銷售額達營業稅起徵點8萬元者,即應認定為空氣污染防制法第60條第1項後段所定之「工商廠場」。經查訴願人為非以攤位營業方式從事餐飲業務之餐飲業,並已依商業登記法申請商業登記,且其銷售額平均每月已達20萬元以上而使用統一發票有案,則其營業規模顯非屬上開函釋意旨所述之小規模餐飲業,應適用工商廠場之規定裁處罰鍰額度,此亦有訴願人商業登記公示查詢資料及財政部高雄市國稅局左營稽徵所101年6月6日財高國稅左營業字第1010009078號函附卷可稽,而本府就此調查證據之結果,業依訴願法第67條第3項規定,給予訴願人表示意見之機會,自得採為訴願決定之基礎,是訴願人上述主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令及函釋規定,原處分尚無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  6 月  29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 29 日
高市府法訴字第 10130471100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080254號)
訴願人:昌○建築股份有限公司
代表人:王○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年3月28日高市環局空處字第23-101-030011號及第23-101-030012號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於100年8月3日11時0分前往訴願人位於本市路竹區○○段94、94-4地號之「住宅新建工程」(其中○○段94地號土地部分,建築面積408.66平方公尺,預計施工期程為60日曆天,空氣污染管制編號:S100SF1019;○○段94-4地號土地部分,建築面積2048.6平方公尺,預計施工期程為90日曆天,空氣污染管制編號:S100SF1020,均為第2級營建工程)等2處營建工程工地(下稱系爭工地)稽查時,發現系爭工地圍籬未涵蓋全部工地區域、車行路徑舖面未清洗及其工程結構體外緣未覆蓋防塵網等缺失,爰以營建工地巡查缺失通知書通知訴願人於同年8月19日前改善完成,並告知屆期將派員進行複查,未完成改善者,將依法告發及處罰。嗣原分機關稽查人員於同年9月9日10時35分許至系爭工地複查,發現該工地仍有周界圍籬種類不符合規定,及車行路徑舖面未清洗等較輕微缺失,遂再次給予改善機會,並限期於同年9月23日改善完成。然原分機關稽查人員於同年10月27日10時39分許再次前往系爭工地複查,發現仍有周界圍籬種類不符合規定、車行路徑舖面未清洗及其工程結構體外緣未完全覆蓋防塵網等多項缺失,已違反空氣污染防制法第23條、營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱本管理辦法)第6條、第8條及第11條之規定,原處分機關爰於同年12月7日依法告發並給予陳述意見機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查證據後,核認訴願人分別違反空氣污染防制法第23條規定之事實明確,乃依同法第56條第1項規定各裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定令訴願人有代表權之人或負責環境保護權責人員接受環境講習各2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關稽查人員於100年8月3日至系爭工地巡查時,係由工地主任在場陪同檢查,並當場就各項缺失陳述意見如下:
1.周界圍籬種類不符係肇因鄰地地主不同意在其地界上架設鋼板圍籬之故,故訴願人改以設置鐵網圍籬替代。
2.關於車行路徑舖面未清洗部分,系爭工地內之車行路徑均有舖設級配,且設置3處洗車水龍頭用以清洗車輛。
3.工程結構體外緣僅係部分未覆蓋防塵網,並非全部均未覆蓋防塵網。
(二)原處分機關就上開巡查缺失並未通知訴願人應於何時改善完成,且於100年10月27日復查後隨即開單告發,並未給予改善之機會。而當日缺失有關周界圍籬未符合規定部分,訴願人已申請原處分機關同意用鐵絲網搭配帆布圍繞方式替代;至工程結構體外緣未完全覆蓋防塵網,係因為留設部分位置作為吊料之用,且防塵網亦缺貨待料之故;另因復查當日停水,致未能確實清洗車行路徑舖面。上述缺失訴願人已於同年11月1日前改善完成,並向原處分機關申報在案。
(三)因訴願人業於100年11月1日完成改善並申報原處分機關,故就原處分機關同年12月7日告發公函未再提出意見陳述,爰請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關稽查人員前於100年8月3日進行巡查時即已發現系爭工地有諸多缺失,經原處分機關以營建工地巡查缺失通知書通知訴願人應於同年8月19日前改善完成,並告知倘未能依法設置防制設施,應依本管理辦法第16條規定提出替代方案,前述資料並經合法送達在案。嗣原處分機關稽查人員於同年9月9日至系爭工地複查,發現該工地仍未完全改善,乃再次限令於同年9月23日改善完成,惟原處分機關於改善期限屆滿後之同年10月27日再次派員查核結果,系爭工地現場仍有周界圍籬種類不符合規定、車行路徑舖面未清洗及其工程結構體外緣未完全覆蓋防塵網等多項缺失,而訴願人亦未提出替代方案。
(二)原處分機關已給予訴願人2次改善機會,惟訴願人均未於期限內改善完成,並非如訴願人所稱僅於巡查時口頭陳述或未通知其完成改善期限,即予以開單告發處罰。
(三)又訴願人雖訴稱業於100年11月1日完成改善,並於同日以申覆書提出替代方案之申請,然已逾原處分機關限令改善期限,僅得避免遭按日連續處罰,本件違規行為仍應依法裁處。原處分機關依據違反空氣污染防制法第23條規定予以舉發,並依同法第56條及環境教育法第23條第2款規定,各裁處10萬元罰鍰及2小時環境講習,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…所定管理辦法者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
營建工程空氣污染防制設施管理辦法第6條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座。屬第1級營建工程者,其圍籬高度不得低於2.4公尺;屬第2級營建工程者,其圍籬高度不得低於1.8公尺。但其圍籬座落於道路轉角或轉彎處10公尺以內者,得設置半阻隔式圍籬。…。」第8條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地內之車行路徑,採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:一、舖設鋼板。二、舖設混凝土。三、舖設瀝青混凝土。四、舖設粗級配或其他同等功能之粒料。…。」第11條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工程結構體施工架外緣,設置有效抑制粉塵之防塵網或防塵布。」
依據空氣污染防制法第75條第2項授權訂定之公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表規定:「違反第23條第1項規定,污染程度(A)1.防制設施或監測設施應運作而未運作者,A=2.0。2.實際最大操作量超過防制設施設計最大處理容量者,A=1.5。3.其他違反情形者,A=1.0;危害程度(B)1.未正常運作之防制設施係用於抑制或減少毒性污染物者B=1.5。2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式,工商廠場A×B×C×10萬。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員稽查時,發現管制編號S100SF1019及S100SF1020等2處營建工程工地圍籬未涵蓋全部工地區域、車行路徑舖面未清洗及其工程結構體外緣未覆蓋防塵網等缺失,爰通知訴願人應於100年8月19日前完成改善,嗣原處分機關稽查人員於同年9月9日至系爭工地進行複查,發現訴願人仍未完成改善上開缺失,乃再次給予改善機會,並限期於同年9月23日改善完成。然原分機關稽查人員於同年10月27日再次前往系爭工地複查,發現仍有周界圍籬種類不符合規定、車行路徑舖面未清洗及其工程結構體外緣未完全覆蓋防塵網等缺失未改善,有存證照片、營建工地巡查缺失通知書、100年8月3日、9月9日巡查紀錄表及同年10月27日稽查紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條、本管理辦法第6條、第8條及第11條規定之事實明確,乃依同法第56條及環境教育法第23條第2款規定,各裁處10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭工地周界圍籬種類不符合規定、車行路徑舖面未清洗及其工程結構體外緣未完全覆蓋防塵網等事實,並不爭執,然主張巡查時已有系爭工地主任在場陪同檢查,並將缺失原因一一向稽查人員陳述,另其已於100年11月1日前提出替代方案申請及改善完成云云。惟查原處分機關於100年8月3日派員至訴願人工區執行巡查時,即查得上述違規情節,經開立營建工地巡查缺失通知書通知訴願人,並請於同年8月19日前改善完成,惟嗣後分別於同年9月9日及10月27日2次前往複查時,發現系爭工地仍未依法設置符合規定之圍籬等情,違規事實明確,原處分機關依法告發處分,洵屬有據。另訴願人所稱原處分機關未給予改善機會即逕予告發裁罰乙節,經查原處分機關皆依規定給予限期改善之通知,此有營建工地巡查缺失通知書及送達證書影本附卷可證,則訴願人主張顯與事實不符,核不足採。至訴願人稱業於原處分機關複查後提出替代方案之申請及將諸缺失改善完成,核屬事後改善行為,如確已改善雖可免受按日連續處罰之不利益,惟若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據,是訴願人上述主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分尚無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  6 月  29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 29 日
高市府法訴字第 10130470700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080255號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月27日高市環局廢處字第41-101-033902號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年5月16日以高市環局稽字第10134932700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  6 月  29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 29 日
高市府法訴字第  10130470200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080223號)
訴願人:胡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月29日高市環局廢處字第41-101-024581號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○○-240號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於100年7月21日14時17分許在本市三民區○○路904巷5號前(下稱系爭地點),有隨地丟棄煙蒂污染路面情事。案經原處分機關稽查人員審視檢舉存證光碟,確認該機車駕駛人有亂丟棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查明訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於100年12月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以,訴願人平常在家裡或公共場所等都不抽煙,偶而與老友聊天、下棋時才會抽煙;又訴願人曾到系爭地點察看,發現現場是一家練歌場,而門口滿地都是煙蒂,訴願人覺得有遭誣陷的情形。另系爭地點為一小巷道,訴願人日常生活進出皆無需利用此一巷道,而訴願人並無印象究竟何時行經系爭地點,還是根本就不曾經過此一路段云云。
二、原處分機關答辯意旨略以,本案經查佐證光碟及稽查紀錄,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間及地點,將手中煙蒂丟棄於路面,確有污染環境之行為。原處分機關審酌調查事實及證據之結果,認定隨地拋棄煙蒂之污染行為人係機車所有人,遂以訴願人為處分相對人,依廢棄物清理法第27條第1款及同法第50條第3款規定,開單舉發,並依本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準,予以裁處罰鍰新臺幣1千5百元,亦屬允當,尚無違誤。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所載時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,依法於100年12月21日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真,訴願人核有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,原處分機關爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、本案訴願人固主張其平常並無抽煙習慣,僅偶而為之,又其日常生活進出皆無需利用系爭地點之巷道,且印象中根本不曾行經系爭地點,感覺上應該有受到誣陷的情形云云。惟依錄影光碟及擷取照片以觀,系爭機車於100年7月21日14時17分行經系爭地點時,系爭機車駕駛人左手將煙蒂丟棄於路面之連續畫面清晰可見,污染環境行為之事證明確,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。次按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。查本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,惟訴願人僅主張其不曾騎乘系爭機車行經系爭地點等語以辯,然就其主張系爭機車駕駛人另有其人一事,並未舉證以實其說,況本案自原處分機關於101年2日29日裁處迄今已逾2個月,訴願人仍未提供實際行為人以供原處分機關查察,是訴願人主張行為人另有其人乙節,自無足採憑。故本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  6 月  29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
回決定書頁面