主題第103次訴願決定書
內容中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630305100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060231號)
訴願人:呂○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年1月19日高市環局廢處字第41-106-011131號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬苓雅區清潔隊人員於105年10月12日10時19分至本市○○區○○路○○巷○○弄1號前 (下稱系爭土地)執行清除登革熱孳生源稽查時,發現系爭土地有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,乃予以錄影及拍照存證,並經訴願人表示積水容器(水桶)為其所有,遂當場開具高市環局告字第C020301號舉發通知書交予訴願人收受,予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:此積水容器並非訴願人所有,因訴願人住在巷弄口,此巷弄口係人員住戶經常進出之地,該水桶有可能為他人所放置或遺棄,因其無影響當地居民出入,因此訴願人未予以理會,訴願人以為是某鄰居住戶暫放,並不清楚此積水容器為何人所有,請查明並撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查佐證照片及稽查紀錄等附卷,稽查人員於105年10月12日10時19分,在系爭土地發現有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,並於查證後現場開立高市環局告字第C020301號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱系爭積水容器非其所有云云。惟經重新審視佐證光碟及稽查紀錄等附卷,發現該積水容器(水桶)確有孑孓存在,爰採集蒐證,並經向在場之訴願人詢問,其自承系爭積水容器為其所有,且早上剛使用,希望先勸導云云,此有影片可稽。詎訴願人本次提出訴願辯稱系爭容器非其所有,前後說詞不一,不無推諉卸責之嫌。
(二)按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,亦有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照,訴願人前已自承為行為人,現又未就其所陳提出任何佐證,原處分機關依據行政程序法第44條規定,斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,核認訴願人即違規行為人,並依廢棄物清理法第27條第11款及同法第50條第3款規定,先行舉發,續以106年1月19日高市環局廢處字第41-106-011131號裁處書予以處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號44之違規事由予以裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當。本件訴願為無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。
二、…
四、卷查如事實欄所述,原處分機關所屬苓雅區清潔隊人員於105年10月12日10時19分至系爭土地稽查時,發現系爭土地上有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,且訴願人亦自承積水容器(水桶)為其所有,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固訴稱積水容器並其所有,因其住在巷弄口,巷弄口係人員住戶經常進出之地,該水桶有可能為他人所放置或遺棄,其並不清楚此積水容器為何人所有,請查明,及其並不識字,未簽收裁處書云云。惟按在本市指定清除地區內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。是凡屬前開例舉之容器(包括桶子、水缸)或其他足以產生積水之容器,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案既經原處分機關分別查明訴願人所有之系爭積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓之違規事實,業如前述,倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。至訴願人訴稱積水容器非其所有,其不知究為何人所有,請求予以查明,及其不識字,未簽收裁處書云云,惟查,本案訴願人經查獲系爭違規事實時,即自承積水容器(水桶)係其所有,有卷附稽查紀錄可稽,且系爭積水容器(水桶)遭查獲時乃置於訴願人居住房屋前,訴願人依法本即負有管理、清除之義務,遑論其空泛訴稱積水容器(水桶) 另有其所有人,然未舉證以實其說,參諸改制前行政法院39年判字第2號判例意旨,其所陳稱,顯難資為對其有利之論據,核不足採。至訴願人另陳稱其不識字,並無簽收裁處書乙節,按訴願人確有本案違規事實,業如前述,則訴願人依法即應受罰,訴願人尚無以不識字、未簽收裁處書為由主張免罰之餘地,況系爭裁處書前經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於106年2月10日由訴外人「呂○○」代為收受,已生合法送達之效力,此亦有原處分機關送達證書影本附卷可稽,是其所辯稱,委無可採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630305000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060272號)
訴願人:端○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年12月12日高市環局廢處字第41-105-121780號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
原處分機關查報員於105年6月30日16時37分巡查路面環境髒亂時,發現車牌○○-○○機車(下稱系爭機車)駕駛人,張貼售屋廣告於本市○○區○○街○○號斜對面圍籬上,污染定著物,遂錄影存證,嗣經查得系爭機車所有人為訴願人後,於同年8月16日開立高市環局告字第H247542號舉發通知予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:請考量訴願人係初犯且係因不諳環保法令所致,又訴願人並未因此獲得任何利益,現今經濟拮据,請依行政罰法第8條規定,減輕處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人之違規事實,有佐證照片及光碟、稽查紀錄及舉發通知書等附卷可稽,原處分機關爰依法以高市環局告字第H247542號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人所陳稱,非屬行政罰法第9條第3項、第4項規定之情形(精神障礙或其他心智缺陷),尚無從予以減輕罰鍰金額。訴願人亦不否認違規事實,且法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,更無待於政府之通知,並不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法上開規定所揭明,倘行為人有違反廢棄物清理法第27條上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰,再按行政罰法第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件。本案違規事實甚為明確,核此情節,訴願人縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失。原處分機關爰依行政程序法第43條規定,於斟酌與調查事實證據後,依論理及經驗法則,核認訴願人即行為人,並依法予以處分,於法有據。綜上所述,本件訴願為無理由,敬請察核,駁回訴願等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
  行政院環境保護署(下稱環保署)97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋意旨略以:「…二、依廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…有關環保機關若接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄一般垃圾之行為,需依行政程序法相關規定於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;然對於車子所有人與檢舉錄影、照片…上之污染行為人之性別不符,於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查。」
四、卷查系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點,張貼售屋廣告污染定著物,經原處分機關查報員發現後錄影存證,並經查明訴願人為系爭機車所有人後,爰予以舉發,此有佐證光碟、存證照片、車籍資料查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;然對於車子所有人與檢舉錄影、照片上之污染行為人之性別不符,於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查,有環保署97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋在案。準此,行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。經查,本案系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點,張貼售屋廣告污染定著物之事實,有錄影光碟及存證照片附卷可證,確已違反廢棄物清理法第27條第10款規定,固應受罰,惟該法第27條規定係屬行為罰,處分對象為實際行為人。而按錄影光碟畫面以觀,駕駛系爭機車者蓄留過肩長髮,且其身形外觀疑似為女性,然本案裁處對象訴願人,卻為男性,似非本案之違規行為人,則參酌前揭環保署函釋意旨,原處分機關即負有調查義務。詎原處分機關未盡相當調查及備具相當證據,即依系爭機車之車籍資料逕行認定訴願人為違規行為人,違反廢棄物清理法第27條第10款規定,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630304600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060310號)
訴願人:○○有限公司高雄廠
代表人:詹○○
代理人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年2月7日高市環局空處字第41-106-020009裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關稽查人員於105年10月18日15時執行稽查採樣訴願人固定污染源鍋爐蒸氣產生程序(M01)排放管道(P001)(下稱系爭管道)粒狀污染物,依「排放管道中粒狀污染物採樣及其濃度之測定方法(NIEA A101.75C)」測定結果,系爭管道粒狀污染物為169mg/Nm3,逾空氣污染防制法第20條第2項授權訂定之固定污染源空氣污染物排放標準(下稱排放標準)所定粒狀污染物之燃燒過程排放標準(標準值:100 mg/Nm3),違反空氣污染防制法第20條第1項規定,爰於同年12月30日以高市環局空字第10543949200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反前揭規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰並限期106年3月31日前改善完成及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人已於104年中旬開始規劃鍋爐(M01)由燃燒低硫燃料,改用天然氣燃燒設備,並預劃於106年上半年度完成換裝,請准予完成改善,免予處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於105年10月18日進行固定污染源鍋爐蒸氣產生程序(M01)排放管道(P001)粒狀污染物稽查採樣,依「排放管道中粒狀污染物採樣及其濃度之測定方法(NIEA A101.75C)」測定結果,前開排放管道(P001)為169mg/Nm3,逾空氣污染防制法第20條第2項授權訂定之排放標準所定粒狀污染物之燃燒過程排放標準100 mg/Nm3。依空氣污染防制法第20條第1項及同法第23條第1項規定,訴願人無論是否更換設備,均應有效收集各種污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,且固定污染源排放空氣污染物,均應符合排放標準。訴願人違規事實明確,原處分機關依違反空氣污染防制法第20條第1項規定,並依同法第56條第1項、第2項、環境教育法第23條第2款之規定裁處20萬元罰鍰及環境講習2小時,於法洵屬有據。訴願人訴稱內容,尚不影響本案違規事實之成立,其執此冀求免罰,自難資為對其有利之論據,故本案違規事證明確,原處分應予維持。本件訴願為無理由,敬請駁回其訴願等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第23條第1項規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;…。」第56條第1項、第2項規定:「公私場所違反第20條第1項…核准之排放標準…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。依前項處罰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;…。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人…有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,00元以上罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條規定第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源(分別簡稱為新污然源、既存污染源);其標準如附表一、附表二。但特定業別、區域或設施另訂有排放標準者,應優先適用該標準。」附表一:固定污染源空氣污染物排放標準
空氣污染物 排放標準 換算常數 施行日期 備註
排放管道 周界 (略) (略) 新污然源 既存污染源
粒狀污染物(重量濃度) (1) (略) (略) ─ 自發布日起適用標準(1) (略)
排氣量Q 濃度C


(略) (略)
燃燒過程 (2)50 mg/Nm3
(3)100mg/Nm3 自發布日起適用標準(2) 自103年4月30日起適用標準(3)
燃燒以外過程 (4) 100mg/Nm3 自發布日起適用標準(4) 自103年4月30日起適用標準(4)
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄)
違反條款
罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A)
危害程度因子(B)
污染特性(C)
應處罰鍰計算方式(新臺幣)

第20條第1項
(排放污染物未符合排放標準)
第56條
工商廠場: 10~100 萬
非工商廠場: 2~20 萬
1.2.略
3.除前兩項之外空氣污染物排放濃度或量超過排放標準之程度:
(1)超過200%者,A=3.0
(2)達150%但未達 200%者,A=2.0
(3)未達150%者,A=1.0
1.超過排放標準之污染物屬毒性污染物者 B=1.5
2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者 B=1.0
C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次

工商廠場
A x B x C x10 萬
非工商廠場
A x B x C x2 萬

四、卷查如事實欄所載,原處分機關派員執行稽查採樣訴願人系爭管道粒狀污染物,發現系爭管道粒狀污染物濃度為169mg/Nm3,超過排放標準所定粒狀污染物之燃燒過程排放標準(標準值:100 mg/Nm3),原處分機關爰予以舉發,此有稽查紀錄工作單、排放檢測報告及原處分機關105年12月30日高市環局空字第10543949200號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事證明確,乃依同法第56條第1項、第2項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰(計算式:【A】空氣污染物排放濃度或量超過排放標準之程度、【B】危害程度、【C】違反本法發生日【含】前1年內違反相同條款累計次數;A=2、B=1、C=1;A×B×C×10=20)並命限期改善及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭管道粒狀污染物濃度超過排放標準所定粒狀污染物燃燒過程排放標準(標準值:100 mg/Nm3)之事實,並不爭執,然主張其已於104年中旬開始規劃鍋爐(M01)改用天然氣燃燒設備,並預計於106年上半年度完成換裝,請准予完成改善,免予處罰云云。按公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關訂定之排放標準,且應有效收集各種污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,空氣污染防制法第20條第1項、第2項及第23條第1項定有明文。次按固定污染源排放管道粒狀污染物之燃燒過程排放標準為100mg/Nm3,復為排放標準第2條附表一所明定。準此,公私場所固定污染源排放空氣汙染物,均應符合排放標準,且無論是否更換設備,均應有效收集各種污染物,並維持空氣污染防制設施之正常運作,違反者,即應受罰,俾達空氣污染防制法維護空氣品質、保障國民健康之立法目的。查訴願人乃從事食品製造、加工之業者,就其食品製造、加工過程使用之系爭管道排放粒狀污染物應符合管制公私場所固定污染源排放空氣污染物之法令規範,及應採行有效之管理維護措施,俾使系爭管道空氣污染物符合排放標準,理應知之甚詳且應確實辦理,惟訴願人未能遵循,並經原處分關執行稽查採樣發現違規事實明確,則原處分機關予以裁處罰鍰、命限期改善及環境講習,依法洵無違誤。至訴願人陳稱已改用天然氣燃燒設備,預定106年上半年度完成換裝云云,經核並不影響本案違規事實之成立,其執此冀求免罰,尚難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630304800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060217號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年2月2日高市環局空處字第23-106-020001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年9月8日派員前往訴願人位於本市○○區○○路○○巷附近(○○段92-1地號)之「陳○○住宅新建工程」工地(下稱系爭工地)進行巡查,發現該工地有下列缺失:(1)未設置定著地面之全阻隔式圍籬或防溢座。(2)營建工程結構體之施工架(鷹架)外緣未覆蓋防塵布或防塵網。遂於當日告知訴願人應於105年9月18日前完成改善,及倘該工程未能依營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)規定實施,應於改善期限內提送替代方案,並經審核通過後為之。嗣原處分機關稽查人員於105年10月24日至系爭工地複查,發現上述缺失雖已改善,惟該工地仍有工地周界設置之圍籬未涵蓋全部工地區域之缺失,乃依營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則(下稱處理原則)記缺失4點,並以營建工地巡查缺失通知書通知訴願人應於105年11月3日前完成改善。然原處分機關稽查人員於105年11月15日再次前往系爭工地複查時,發現該工地並未完成改善,原處分機關乃於106年1月4日以高市環局空字第10543121600號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第6條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、第2項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰並限期106年3月1日前完成改善及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:工地周界設置之圍籬,未涵蓋全部工地區域缺失,訴願人於第1次接獲通知時隨即將圍籬圍上,惟因施工及搬運工具必須暫時翻開圍網,造成誤解未改善,訴願人於工具搬運完成也隨即恢復將圍網圍上,謹請諒查,撤銷本案裁處罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人從事「陳○○住宅新建工程」,原處分機關人員前於105年10月24日前往稽查,發現現場工地周界設置之圍籬,未涵蓋全部工地區域,違反管理辦法第6條,依處理原則記缺失4點,因缺失點數合計在10點以下,原處分機關依行政程序法第165條規定,以行政指導方式,要求業主限期於105年11月3日前完成改善。原處分機關人員復於105年11月15日前往稽查,發現現場工地周界設置之圍籬,未涵蓋全部工地區域等缺失,違反管理辦法第6條規定明確,遂依處理原則記缺失4點,因訴願人屆期未完成改善,違反空氣污染防制法第23條之規定,原處分機關爰依同法第56條第1項、第2項,裁處罰鍰2萬元、限期於106年3月1日前完成改善。另依環境教育法第23條第2款之規定裁處環境講習2小時,應屬合法且適當。
(二)訴願人於陳述意見書表示原處分機關於105年10月24日、11月15日稽查發現之工地周界設置之圍籬,未涵蓋全部工地區域缺失,係因施工暫時將圍網翻開,接到通知後隨即改善云云,足徵原處分機關於105年11月15日所見之缺失,顯非屬第一次查獲之缺失。依據管理辦法第16條規定,訴願人如因工程需求需拆除全部或部分圍籬,應依法向原處分機關提出替代方案申請,惟查訴願人於施工期間並未提出相關申請。據此訴願人因施工需求而逕行拆除圍籬,原處分機關依前揭處理原則記缺失4點自屬有據。原處分並無違法或不當,訴願人所陳述並無理由,敬請駁回其訴願等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項及第2項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或令其歇業。」
營建工程空氣污染防制設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第23條第2項規定訂定之。」第6條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬或防溢座。」第16條規定:「營建業主未能依規定,於營建工地採行空氣污染防制設施時,得提出替代之防制設施,報請直轄市或縣(市)主管機關同意後為之。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第23條第2項 ─ 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0
B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場A x B x C x10萬
行政院環境保護署93年4月27日環署空字第0930029703號函:「主旨:茲訂定營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則,請查照辦理。說明:…二、為利旨揭辦法之管制能更加落實且一致、合理,茲依營建業主違反前揭管理辦法各項規定之情節輕重,訂定違反該辦法之缺失記點及其處理原則,如下:(一)缺失記點原則:1、除違反管理辦法第5條規定,未設置工地標示牌,不影響其粒狀物污染防制效果,記4點外,未依規定設置或採行污染防制設施者,記10點。2、雖設置防制設施,但未符合管理辦法規範內容致影響防制效率者,記4點。3、違反管理辦法各項條文規定之缺失記點原則,詳如附表。(二)缺失記點處理原則:1、稽查當次之缺失點數合計在10點以下者,屬違規情節輕微,依行政程序法第165條規定,得以行政指導方式,要求營建工程業主限期改善;倘屆期未改善或未完成改善者,則依違反管理辦法規定處分。2、稽查當次之缺失點數合計在10點(含)以上者,屬違規事實明確,可逕依違反管理辦法規定處分。」及附表(節錄):
違規條次 空氣污染防制設施採行情形 缺失記點點數
第6條
(工地周界) 未設置定著地面之全阻隔式圍籬或防溢座 10點
工地周界設置之圍籬,未涵蓋全部工地區域 4點
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,系爭工地有工地周界設置之圍籬,未涵蓋全部工地區域之缺失,致影響空氣污染防制效果。經原處分機關稽查人員於105年10月24日至該工地稽查時發現上開缺失,乃依處理原則記缺失4點,並通知訴願人應於105年11月3日前完成改善,惟原處分機關稽查人員於105年11月15日再次前往複查時,上述缺失並未完成改善,原處分機關乃予以舉發,此有營建工地稽查記錄表、巡查缺失通知書送達證書、存證照片及原處分機關106年1月4日高市環局空字第10543121600號函等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第6條規定之事實明確,依同法第56條第1項、第2項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處2萬元罰鍰並命限期改善及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭工地有工地周界設置之圍籬,未涵蓋全部工地區域缺失之事實,並不爭執,然主張其接獲通知時隨即將圍籬圍上,惟因施工及搬運工具必須暫時翻開圍網,恰為稽查人員前來,造成誤解未改善,訴願人於工具搬運完成也隨即恢復將圍網圍上云云。惟按空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第6條規定,營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座。而該作為義務,對於營建業主,除於營建工程進行期間已依同辦法第16條規定提出替代之防制設施並報請地方主管機關同意者外,均應一體適用,尚無其他例外或得以阻卻違規之規定,違反者即應依空氣污染防制法第56條第1項及第2項規定處罰。又依處理原則之附表規定可知,營建工地周界設置之圍籬,未涵蓋全部工地區域,致影響防制效果者,核屬違反管理辦法第6條規定之情形。查訴願人之系爭工地既有上述工地周界設置之圍籬,未涵蓋全部工地區域,致影響空氣污染防制效果之缺失,經原處分機關稽查人員於105年10月24日至該工地稽查時發現,並經通知訴願人應於105年11月3日前完成改善,惟原處分機關稽查人員於105年11月15日再次前往複查時,該等缺失並未改善完成,原處分機關乃予以裁處,於法自屬有據。至訴願人訴稱其接獲通知時隨即將圍籬圍上,惟因施工及搬運工具必須暫時翻開圍網,恰為稽查人員前來,造成誤解未改善一節,核不影響訴願人確有本案違規事實之認定。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630305200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060167號)
訴願人:○○有限公司
代表人:陸○○
代理人:蘇○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月11日高市環局廢處字第41-105-110943號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬○○區清潔隊主動稽查,於105年8月15日16時20分在本市○○區○○路與○○街交叉口路面上,發現違規放置售屋廣告,造成環境污染之情事,乃當場拍照存證,經撥打廣告上所列門號(○○-○○○○)並循線依序查證結果,確認該門號使用人確實有售屋情形,且電話門號所有人為訴願人、電話費帳單(或裝機)地址為訴願人所在地,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,以105年8月22日高市環局告字第H248130號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,並衡酌訴願人於1年內已有2次違規紀錄,乃依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,加重裁處新臺幣(下同)2,200元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,分別為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於105年11月22日送達至訴願人營業所即本市○○區○○街○○巷○○號12樓,並由該址大樓管理員簽章收受在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即105年11月23日)起算,又訴願人上開營業地址位於本市○○區,無扣除在途期間規定之適用,故期間末日為105年12月22日(星期四),惟訴願人遲至106年1月11日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630304900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060256號)
訴願人:○○有限公司
代表人:蕭○○     
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年1月13日高市勞條字第10540993600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年11月4日、11日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人就所僱勞工李○○(下稱李員)因訴願人店休(未營業)無出勤卻逕自扣除李員105年3月份6天工資新臺幣(下同)4,020元(20,100元/30*6=4,020元),未全額直接給付工資。且訴願人所僱勞工王○○(下稱王員)、潘○○(下稱潘員)分別有104年11月份、4月份出勤超過雙週84小時正常工時後延長工時計24小時之情事,惟未發給延長工時工資。另就王員於應休假之國定假日105年6月9日(端午節) 請事假、潘員於應休假之國定假日105年10月25日(臺灣光復節)及31日(先總統蔣公誕辰紀念日)請事假及休假,訴願人卻逕以王員、潘員請假辦理,未依法給予國定假日休假,原處分機關乃於105年12月7日以高市勞條字第10540253800號函請訴願人陳述意見。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、行為時同法第24條及第37條規定之事實明確,並衡酌訴願人前因違反行為時第24條規定,有經原處分機關分別於103年7月11日、104年3月12日以高市勞條字第10333686300號、第10431552100號裁處書裁罰在案之紀錄,本次係屬第3次違反該條文規定,爰依行為時第79條第1項第1款及勞動基準法第80條之1規定,各裁處2萬元、8萬元及2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人與李員關於6天期間餐飲部內部整修不營業,勞工放假不支薪,係口頭協議。訴願人考量因未有書面文件可具體陳明,且站在愛護勞工於整修完成後,盡心盡力清理店面之付出,因此,以補行支付6日店休工資方式給付李員,有訴願人於105年12月13日陳送原處分機關陳述意見書併附李員工資簽收單可稽;因王員、潘員連續請假,月底核算薪資時,出缺勤之管理人一時未查,漏未注意王員連續請假其中1日為端午節、潘員連續請假其中2日分別為台灣光復節、先總統蔣公誕辰紀念日,以致未即時扣除國定假日1 日、2日,逕以事假辦理;原處分機關所查核王員及潘員20個月薪資給付上,僅各有一個月有延長工時情事,漏未計算即時支給,此為行政作業上之遺漏至明,誠難謂訴願人有惡意違法之故意,且經清查後,訴願人立即改善,補行支付,此有訴願人於105年12月13日陳送原處分機關陳述意見書併復兩人之工資簽收單可稽,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查核李員105年3月工資清冊,發現訴願人有逕自扣除「店休」未出勤之工資4,020元(即20,100元/30*6天=4,020元)之情事,訴願人顯有工資未全額直接給付情事,違反勞動基準法第22條第2項規定之情事堪為認定。另王員104年11月份出勤超過雙週84小時正常工時後之延長工時計有24小時及潘員104年4月份出勤超過雙週84小時正常工時後之延長工時計有24小時,惟查工資清冊,未見當月有發給延長工時工資之紀錄,訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定事實明確。又王員於105年6月1日至6月17日請事假,惟105年6月9日(端午節)本為國定假日無出勤必要,訴願人逕自以事假辦理;潘員於105年10月25日請事假及10月31日休假,惟105年10月25日(台灣光復節)及10月31日(先總統蔣公誕辰紀念日)本為國定假日無出勤必要,訴願人逕自以請假辦理,勞工於行為時勞動基準法第37條所定之休假日,均應休假,訴願人未依法給予勞工國定假日休假,違反行為時勞動基準法第37條規定之情事堪為認定。訴願人雖以上開理由置辯,惟按勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。訴願人俟原處分機關以105年12月7日高市勞條字第10540253800號函限期提出書面陳述後,始提出給付李員遭訴願人以「店休」為由而扣除之6日工資4020元、王員104年11月份與潘員104年4月份延長工時工資及國定假日休假工資照給之補發工資等書面資料,以佐證訴願人已改正情事,惟其未於事由發生最近之工資給付日或當月份發給,即屬違法事實成立,訴願人雖於事後補正,仍無礙於本案違規事實之成立。準此,訴願人違反勞動基準法第22條第2項、行為時同法第24條及第37條規定之事實洵堪認定。從而原處分並無違法或不當,應予維持。本件訴願為無理由,謹請察核予以駁回等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」行為時第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第22條至第25條、…、第34條至第41條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
四、卷查如事實欄所載,訴願人有工資未全額直接給付、未依法給付延長工時工資及未依法給予勞工國定假日休假之情事,有原處分機關檢查結果紀錄表及訴願人提供之出勤紀錄暨薪資給付資料等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、行為時同法第24條及第37條規定,事實明確,並衡酌訴願人前因違反行為時同法第24條規定,有經原處分機關於103年、104年予以裁罰2次在案之紀錄,本次係屬第3次違反該條文規定,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定各予以裁處2萬元、8萬元、2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其有事實欄所揭違規情形並不爭執,惟主張工資未全額直接給付李員,係因與李員有口頭協議於餐飲部內部整修不營業期間,員工放假不支薪之協議;未給付王員、潘員延長工時工資,係因漏未計算致未及時支給,為行政作業查核上之遺漏,難謂訴願人有惡意違法之故意;未依法給予王員、潘員國定假日休假,乃出缺勤管理人員一時未察,亦係行政作業上之遺漏。且經查明清楚後,訴願人即立即改善,補行支付內部整修不營業期間員工放假之工資、延長工時工資及國定假日工資,可知訴願人無違法意圖甚明,故請求撤銷原處分云云。惟按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按勞動基準法第22條第2項本文規定,工資應全額直接給付勞工。此規定之立法意旨乃在工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除依同條第2項但書規定,於法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資,至所謂法令另有規定者,例如雇主依所得稅法代扣勞工之薪資所得稅或依法院的執行命令代為執行;而有關勞雇雙方另有約定,例如員工按月返還預支之工資或員工貸款等。再按,雇主延長勞工工作時間者,應依法定標準加給延長工時之工資,以合理評價勞工額外勞力付出,且紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假,俾勞工得從事相關紀念、慶祝活動,以維護其家庭、社會聯繫及身心健康,此亦分別為行為時勞動基準法第24條、第37條所明定,而倘雇主有違反上述規定者,自應依行為時同法第79條第1項第1款規定處罰。經查,訴願人固主張其與李員協議餐飲部內部裝修期間李員放假不支薪云云,惟此等因非可歸責於勞工之事由致無法提供勞務,訴願人是否得據此作為放假不支薪之事由,已非無疑,且此節如非屬員工按月返還預支之工資或員工貸款等事由,是否得將之認定為勞雇雙方另有約定之情形而可例外不受第22條第2項規定之限制,亦有疑義,況訴願人就其已獲勞工同意一節,並未舉證以實其說,難認其所稱店休期間不支薪業經李員同意為真,故訴願人依法即應全額直接給付李員105年3月份工資,惟訴願人竟逕自扣除李員因訴願人店休6日未出勤之工資,其顯已違反勞動基準法第22條規定至明。至訴願人另主張其於勞動檢查後因出於愛護勞工立場,考量李員於店休完成後盡心盡力清理店面之付出,乃補行支付6天「店休」工資予李員,及因出缺勤管理人員行政作業上之遺漏,疏未給付王員、潘員延長工時工資及國定假日休假,均已予以補行給付完畢一節,按法人之受僱人之故意、過失,推定為法人之故意、過失,行政罰法第7條定有明文,是本案訴願人自應就所僱用差勤管理人員之過失負其責任,尚無據此為由主張免責之餘地,且縱其陳稱疏未給付工資及國定假日休假,均已補行給付完畢為真,亦核屬事後改善行為,尚不影響訴願人確有本案違規事實之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違法或不當,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 24 日
高市府法訴字第10630309300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081508號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年11月8日高市勞條字第10539380700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關為配合本府○○局執行「○○」聯合檢查,於105年9月29日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人所屬月薪制勞工王○○(下稱王員)、薛○○(下稱薛員)及簡○○(下稱簡員)3人(下稱王員等3人)分別於同年8月份延長工作時間各有1小時、0.5小時及1.5小時,但未加給王員等3人延長工時工資。原處分機關乃以同年10月20日高市勞條字第10538606500號函給予陳述意見機會。訴願人雖於同年11月1日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(以下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:王員等3人偶爾忘記打卡,會有延後打卡情形,因訴願人原以為不能補寫下班時間,故以補登出勤卡方式處理,造成王員等3人偶爾有1日超出正常工作時間0.5小時,惟訴願人皆依規定發給加班費,且王員等3人確於上開超出正常工作時間處理其個人私事,未實際提供勞務,有王員等3人加班費簽收表及其出具處理私事之切結書為憑,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:訴願人固以前詞置辯,惟勞動基準法第30條第5項及第6項規定課予雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,並記載勞工出勤情形之時間至分鐘為止之作為義務,以使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,並備為勞資爭議之佐證依據,經查卷附資料可知訴願人與所屬勞工約定1日分3班次出勤,分別為07:00~○:00、08:00~○:00、09:00~○:00,午休為1小時,超過1日正常工時8小時之延長工時,以每半小時為計算單位,足見訴願人所屬王員等3人分別於105年8月份延長工作時間各有1小時、0.5小時及1.5小時,卻未依規定發給延長工時工資之情形,訴願人於原處分機關實施勞動檢查發現其違規事實後,始補發上開延長工時工資,顯屬事後之改善作為,尚難執此主張免責。又勞工出勤簿卡所載簽到(退)時間如有不實,雇主所屬人事人員應命相關人員更正,故除有證據足認勞工未於出勤簿卡所載簽到(退)時間內提供勞務,否則應認定有出勤工作之事實,則王員等3人於上揭超過1日正常工時8小時提供勞務,訴願人未為拒絕或消極不受領勞務,難認訴願人非默示受領勞務,訴願人僅出具由王員等3人證明確於上開超出正常工作時間處理其個人私事之切結書,難謂非出於訴願人授意勞資地位不對等之王員等3人所製作,藉以規避其應受之處罰,是訴願人主張,洵不足採。綜上,訴願人違反行為時同法第24條之違規事實明確,原處分機關依法予以裁罰,尚無違法或不當等語。
三、按行為時勞動基準法第23條第1項規定:「工資之給付,除當事人有特別約定或按月預付者外,每月至少定期發給2次;按件計酬者亦同。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項、第5項及第6項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。…。雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未加給王員等3人105年8月份各有1小時、0.5小時及1.5小時延長工時工資之情事,此有原處分機關會談紀錄表、出勤卡及薪津明細表影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條等規定之事證明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張王員等3人偶爾忘記打卡,以補登出勤卡方式處理,惟訴願人皆有發給加班費,且王員等3人確於上開超出正常工作時間處理其私事,未實際提供勞務,有王員等3人加班費簽收表及其出具處理私事之切結書為證,故請求撤銷原處分云云。惟按勞工正常工作時間每日不得超過8小時,每週不得超過40小時,而雇主延長勞工工作之時間,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分,勞動基準法第30條第1項及勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋在案。次按雇主延長勞工工作時間在2小時以內及再延長工作時間在2小時以內者,其延長工作時間之工資應分別以平日每小時工資額加給3分之1以上及3分之2以上,行為時同法第24條復定有明文。再按工資之給付,除當事人有特別約定或按月預付者外,每月至少定期發給2次,為行為時同法第23條第1項所揭明。經查,王員105年8月份延長工時1小時(同月○日?○日各0.5小時)?薛員105年8月份延長工時0.5小時(同月○日)?簡員105年8月份延長工時1.5小時(同月○日、○日與○日),訴願人卻未於約定工資給付日(105年9月○日)發給王員等3人延長工作時間工資,此有前開會談紀錄表、出勤卡及薪津明細表在卷可稽。是訴願人違反行為時同法第24條規定之事實,應堪認定。縱訴願人提出105年10月○日補發王員等3人8月份加班費之薪津明細表,憑此抗辯其依規定發給延長工時工資,然此核屬事後之改善作為,不影響本案違規事實之認定。又同法第30條第5項、第6項規定雇主應置備勞工出勤紀錄,並逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,並求較精確之工時數據,以為勞資爭議之佐證依憑,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,倘勞工出勤紀錄所載簽到(退)時間不實,雇主所屬人事人員自應命相關人員予以更正。是訴願人雖提出王員等3人出具確於前開超出正常工作時間處理其個人私事,未實際提供勞務之切結書,據以證明王員等3人無從事工作之事實,然觀諸訴願人提出訴願補充理由書時檢附之該等切結書,其上所載作成日期皆為105年12月○日,則王員等3人是否如訴願人所稱於前揭超出正常工作時間處理私務,在勞資雙方經濟地位不對等之情況下,其可信度與真實性,尚非無疑,原處分機關以前開出勤卡登錄之出(退)勤時間,據以認定訴願人違規事實,自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 24 日
高市府法訴字第10630308300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081547號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關105年10月21日高市勞就字第10538434600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
勞動部接獲民眾陳情指稱訴願人於105年上半年在○○網站刊登招募「○○」職缺(下稱系爭職缺),疑有要求求職人填寫提供「應徵○○資料表」(下稱系爭資料表)有關「您是否罹患○病、○○或○○○病?註:○○○病或○○疾病:○○…等」、「您目前是否已經懷孕?」、「請問您在1年內有何計畫?(○○、結婚、生子、○○…)」及「本人保證無犯罪前科等不良紀錄,並同意公司進行下列各項之徵信行為。…○○」等非屬就業所需之隱私資料,並於系爭資料表載明「應徵者…所提供資料不完整時,將影響應徵者…人事作業進用等相關權益。」之告知事項(下稱系爭告知事項)等情事,爰移請原處分機關查處。嗣原處分機關分別以105年7月4日高市勞就字第10535335100號及同年8月4日高市勞就字第10536496300號等函給予陳述意見之機會。雖訴願人分別於同年7月18日及8月16日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第5條第2項第2款規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:原處分機關未經舉證,逕認訴願人違反求職人之意思,要求其提供非屬就業所需之隱私資料,且系爭資料表載明系爭告知事項,係因訴願人從事○○業,需配合委任雇主提出之人力需求,僅在於提醒求職人如未提供相關資料,將影響其權益,但除系爭資料表之基本資料以外,訴願人從未因求職人所提資料不齊全,而影響其人事作業等權益,此有訴願人近年來仍有錄取未填寫系爭資料表部分欄位之求職人相關文件為證,故未以求職人是否填寫特定資料,而對其有錄取與否之差別待遇。因訴願人招募之系爭職缺,需隨外籍勞工進入廠區、擔任外籍勞工與委任雇主間之溝通橋樑?經手金額龐大之財務工作及外籍勞工相關事務,自須要求該等人員操守應誠實清白,故僅能以求職人提供有無犯罪前科之資料,作為其求才之判斷依據,並有檢附他案○○管理人涉及擅自動用外籍勞工個人帳戶案例之資料為憑。次就訴願人詢問求職人1年內有無○○、結婚、生子、○○等計畫部分,係讓其得以提前安排接替人選,俾免影響工作。至於請女性求職人提供是否已經懷孕之資料,可事先得知錄取之懷孕者預產期,為其安排合適之工作與班別。又系爭資料表設有求職人是否罹患○病、○○或○○○病之欄位,乃為使訴願人對於罹患上開疾病之錄取人員,得以為其提早安排工作,並預防傳染他人,且從訴願人對於罹患重病與經濟狀況困難之員工,仍繼續給予工作機會一事,可見其為善待所屬員工之雇主。綜上,原處分機關未指明何以訴願人要求求職人填寫之上開資料,與系爭職缺工作內容無關亦非所需,並空言指摘系爭資料表載明系爭告知事項,已逾越基於經濟上需求或維護公共利益等特定目的之必要範圍,與其目的間未具有正當合理之關聯,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:訴願人固以前詞置辯,惟查訴願人要求求職人填寫之系爭資料表內容,包括個人隱私資料,並揭明應徵者所提資料不完整時,將影響應徵者人事作業進用等相關權益,復參酌勞動部102年3月5日勞職業字第1020003710號函釋意旨,訴願人要求求職人填寫之前揭資料,係與系爭職缺工作內容無關且非所必要提供之資訊,亦難認係求職人從事該職缺所需之職能資料,已逾越基於經濟上需求或維護公共利益等特定目的之必要範圍,與其目的間未具有正當合理之關聯,原處分機關核認訴願人違反就業服務法第5條第2項第2款規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定處以6萬元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按就業服務法第5條第2項第2款規定:「雇主招募或僱用員工,不得有下列情事:…二、違反求職人或員工之意思,留置其國民身分證、工作憑證或其他證明文件,或要求提供非屬就業所需之隱私資料。」第67條第1項規定:「違反第5條第2項第2款、…規定,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
就業服務法施行細則第1條之1規定:「本法第5條第2項第2款所定隱私資料,包括下列類別:一、生理資訊:基因檢測、藥物測試、醫療測試、HIV檢測、智力測驗或指紋等。二、心理資訊:心理測驗、誠實測試或測謊等。三、個人生活資訊:信用紀錄、犯罪紀錄、懷孕計畫或背景調查等。雇主要求求職人或員工提供隱私資料,應尊重當事人之權益,不得逾越基於經濟上需求或維護公共利益等特定目的之必要範圍,並應與目的間具有正當合理之關聯。」
勞動部102年3月5日勞職業字第1020003710號函釋略以:「就業服務法第5條第2項第2款所指『要求提供非屬就業所需之隱私資料』,因各行業及職業之屬性不同,尚難予以一致性規範,或依雇主所要求求職者提供之隱私資料,是否為招募從事該職缺所必要提供之資訊,或從事該職缺所需之職能資料,予以個案事實認定。」
私立就業服務機構許可及管理辦法第13條之1規定:「主管機關得自行或委託相關機關(構)、團體辦理私立就業服務機構評鑑,評鑑成績分為A、B及C三級。前項評鑑辦理方式、等級、基準及評鑑成績優良者之表揚方式,由主管機關公告之。」
私立就業服務機構從事跨國人力仲介服務品質評鑑要點第1點規定:「依私立就業服務機構許可及管理辦法第13條之1,為督促從事跨國人力仲介業務之私立就業服務機構(以下稱仲介機構)注重經營管理及提昇服務品質,以維護入國工作之外國人力仲介市場秩序,並做為獎優汰劣及雇主或求職人選任私立就業服務機構之參據,特訂定本要點。」第3點規定:「本要點所定之評鑑辦理方式,由執行單位依仲介機構所在地劃分區域邀集評鑑委員,以評鑑指標(如附表一、…)為基準,依據評鑑指標及其操作手冊至仲介機構實地就雇主及從事工作之外國人委任之仲介機構服務品質評鑑。」及附表一(節錄):
當年度辦理從事仲介就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人聘僱許可(初次、重招、遞補、承接)申請案之私立就業服務機構從事跨國人力仲介服務品質評鑑指標
二、違規處分(以加分/扣分計:加分情形,如均無本項指標之違規處分者加10分;扣分情形,依本項指標扣分標準扣分,…。)
指標 評鑑標準 評鑑目的及說明
5.其他(扣5分/次)扣分小計: 分 略 說明:
1.其他:係指違反就業服務法第40條第1項第4款、第5款、第15款及第45條以外條款。
四?卷查如事實欄所述,訴願人於105年上半年在○○網站刊登招募系爭職缺,要求求職人所填寫之系爭資料表載有「您是否罹患○病、○○或○○○病?」、「您目前是否已經懷孕」、「請問您在1年內有何計畫?( ○○、結婚、生子、○○…)」及「本人保證無犯罪前科等不良紀錄,並同意公司進行下列各項之徵信行為。」等非屬就業所需之隱私資料,並揭明系爭告知事項等情事,此有○○刊登系爭職缺網頁資料、系爭資料表及勞動部105年6月4日勞動發就字第10500665241號函等影本附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關審認訴願人違反就業服務法第5條第2項第2款規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人雖主張系爭資料表所登載之系爭告知事項,僅提醒求職人如未提供相關資料,將影響其權益,除非求職人未填寫系爭資料表之基本資料,否則其不以求職人有無填寫其他特定資料,作為錄取與否之依據,且因系爭職缺工作需隨同外籍勞工進入廠區,並為其處理大量金錢等相關財務工作,為要求錄取者應具有誠實清白之品性,僅能請求職人提供有無犯罪前科之資料。復訴願人詢問求職人1年內有無○○、結婚、生子及○○等計畫,係為事先預為安排其他員工接替錄取人員之工作。又訴願人請女性求職人提供是否已經懷孕之資料,乃為知悉其預產期,以事前安排合適之工作與班別。至系爭資料表設有求職人是否罹患○病等疾病欄位,是要讓訴願人得以提早為其安排工作,並預防傳染他人。故原處分機關未具體舉證何以訴願人要求求職人填寫之上開資料,與系爭職缺工作內容無關亦非所需,逕稱系爭資料表所載系爭告知事項,已逾越基於經濟上需求或維護公共利益等特定目的之必要範圍,與其目的間未具有正當合理之關聯,故請求撤銷原處分云云。惟按雇主招募員工,不得有要求求職人提供非屬就業所需之犯罪紀錄、懷孕計畫或背景調查等有關個人生活資訊之隱私資料,其要求求職人提供該等隱私資料,應尊重當事人之權益,不得逾越基於經濟上需求或維護公共利益等特定目的之必要範圍,並應與目的間具有正當合理之關聯,就業服務法第5條第2項第2款及同法施行細則第1條之1分別定有明文。又雇主要求求職人提供之隱私資料,是否為招募從事該職缺所必要提供之資訊,或從事該職缺所需之職能資料,而為就業服務法第5條第2項第2款所稱「就業所需之隱私資料」,應按各行業及職業之屬性,予以個案事實認定,有上開勞動部102年3月5日函釋意旨可資參照。
六、經查,○○網頁刊登系爭職缺之工作內容略以:「1.協助雇主處理外勞行政事務(語言溝通、○、○○等)。2.協助外勞食衣住行生活問題。」訴願人亦承認其從事○○業,系爭職缺人員負責擔任外籍勞工與委任雇主間之溝通職務,可知系爭職缺之核心職能要求為協助委任雇主處理外籍勞工日常生活所遇食衣住行問題,並處理語言溝通、○及○○等相關行政事務。就此以觀,系爭職缺之工作屬性顯非受僱於委任雇主而擔任財務等相關職務,訴願人要求求職人簽名保證無上開犯罪前科等不良紀錄之資料,用以證明求職人具清白誠實品性云云,自非系爭職缺人員就業所需之隱私資料,而與訴願人徵才目的間,難認具有正當合理之關聯性。又本案女性求職人有無懷孕、未來1年內有無懷孕(生子)計畫,核屬其個人隱密性之資料,俱與上述系爭職缺所需之核心職能無關,女性求職人亦無於訴願人徵才階段提供該等隱私資料之必要,是訴願人僅泛稱可預先為其安排工作等語置辯,誠難採憑。另訴願人雖稱系爭資料表設有求職人是否罹患○病、○○或○○○病之欄位,乃為使訴願人提早安排罹患上開疾病錄取人員之工作,並預防其傳染他人云云,惟求職人倘罹患上揭○病等疾病,是否必然無法從事系爭職缺之工作或傳染給他人,容非無疑,訴願人卻概括要求求職人填寫前開欄位,尚難認與從事系爭職缺工作所必要,足徵系爭資料表所載要求女性求職人提供是否已經懷孕、1年內有無(懷孕)生子計畫之資料,及要求求職人填寫是否罹患○病或○○病等,並簽名保證無犯罪前科等不良紀錄,堪認皆為與系爭職缺之工作內容無關之隱私資料,並已逾越訴願人基於系爭職缺之工作內容需求或維護公共利益等特定目的之必要範圍。況訴願人於系爭資料表所揭明之系爭告知事項,向求職人明確告以所提供資料不完整時,將影響其人事進用權益,容有讓系爭職缺求職人認知如未提供完整資料,將承擔訴願人不予進用之風險,其為獲致進用,可能不得不提供前開隱私資料,此觀諸訴願人105年7月18日陳述意見時檢附系爭職缺錄取人員之系爭資料表皆載明上揭隱私資料,亦可為證。是訴願人泛稱系爭告知事項僅為提醒求職人,從未因其所提資料不齊全,而影響其人事作業等權益一節,洵不足採。至訴願人所陳對於罹患重病且經濟困難之員工,仍持續給予工作機會一節,核屬其自稱善待員工之作為,尚不影響本案違規事實之認定。
七、其次,有關訴願人申請停止執行一節,按訴願法第93條第1項及第2項規定:「原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。」故原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。本案訴願人固稱其為私立就業服務機構從事跨國人力仲介服務品質評鑑要點(下稱評鑑要點)所定私立就業服務機構之評鑑對象,倘因違反就業服務法第5條第2項第2款規定,經原處分機關作成系爭處分,依評鑑要點第3點附表一所定評鑑指標二、違規處分之加(扣)分標準,評鑑分數因此減少15分,相較訴願人○至104年度之評鑑成績列屬○級機構,其將因此被降級評鑑為◎級,致其委任雇主依現行契約規定,改以其他○級機構取代或扣減服務價金,並因評鑑等級◎級揭示於勞動部網站,而減少其原先列為○級機構所得服務雇主之機會,造成訴願人業務量大幅縮減,影響公司營運、商譽及員工生計,原處分執行將發生難以回復之損害,並有急迫情事等情。惟查本案處分之合法性並無疑義,已如上述,且上揭「違規處分」之評鑑指標尚有違反就業服務法第45條等4個條文之扣分規定,訴願人自認其均無該指標之違規處分,而得加10分,繼續列級為○級機構,卻未舉證以實其說。再者,前開評鑑要點附表一尚有品質管理及顧客服務等其他評鑑指標,尚非訴願人主觀認定單以系爭處分,即足以使其遭改列級為◎級機構,而該當訴願法第93條第2項所定「將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要」之構成要件,是訴願人申請停止執行,於法容有未合。至訴願人申請陳述意見一節,經查訴願人所提訴願書、訴願補充理由書及檢附資料,容已充分表達其事實上及法律上意見,且本案事實亦無不明之處,故其申請,核無必要,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 24 日
高市府法訴字第10630309500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081649號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月3日高市環局廢處字第41-105-090401號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於105年5月12日○時○分許,在本市○○區○○路口(下稱系爭地點),發現車號○○機車(下稱系爭機車)駕駛人未按指定時間、地點、方式排出垃圾,而任意棄置致污染地面之情事。復經原處分機關查得系爭機車之車主為訴外人○○○後,遂以同年5月23日高市環局告字第H235717號舉發通知書予以舉發。嗣訴願人同年6月23日自陳其為系爭機車駕駛人,原處分機關乃以同年7月28日高市環局告字第H242274號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。雖訴願人於同年8月11日及16日分別提出書面意見,案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表編號27等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關固稱本市業已實施「垃圾不落地」,何以其不知系爭地點垃圾落地多年,此有系爭地點105年5月份不同日期堆置垃圾之照片○張為證。其次,原處分機關函稱本案由其所屬人員舉發,惟同年5月12日稽查時系爭地點卻未見任何警告標示牌,原處分機關人員同年8月○日始以電話告知訴願人設置完成,並請渠至現場查看。是原處分機關上開行政疏失,造成訴願人受有須繳納罰鍰之損失,故請求撤銷原處分,並就系爭地點垃圾落地多年一事,追究原處分機關相關人員之行政疏失責任云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查,系爭地點為菜販售畢後亂丟垃圾之場所,並非臨時垃圾場,原處分機關現場懸掛之警示布條常遭人拆除,致有未見警示布條之情形。其次,依本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告,可知本市垃圾收運採「垃圾不落地」方式,民眾需將垃圾包妥,並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中,因此民眾理應知悉實施多年之「垃圾不落地」政策,倘行為人未依規定之時間、地點及方式排出垃圾,致違反廢棄物清理法第27條第2款所定禁制義務,即應依同法第50條第3款規定予以處罰。綜上,原處分機關以佐證光碟與照片、稽查紀錄及舉發通知書等資證,審認訴願人違規事實明確,依法予以裁處罰鍰1,500元,堪稱允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。…三、為第27條各款行為之一。」
  原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條
第3款 任意棄置垃圾。 1,500元 略
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」同年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定,處罰新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
行政程序法第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現訴願人未按指定時間、地點、方式排出垃圾,而任意棄置致污染地面,有佐證光碟與照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點附表編號27等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其105年5月12日棄置垃圾於系爭地點之事實,並不爭執,然主張原處分機關雖稱本市已實施「垃圾不落地」政策,何以不知系爭地點垃圾落地多年,且本案當時既由原處分機關屬員舉發,系爭地點卻未見警告標示牌,訴願人至同年8月○日始接獲電話告知設置完成,因此上開原處分機關人員之行政疏失,致其受有繳交罰鍰之損失,故請求撤銷原處分,並追究相關人員之行政責任云云。惟依廢棄物清理法第3條、第27條第2款、第50條第3款、裁罰基準第2點、本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號及同年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有未依規定時間、地點及方式排出垃圾,致污染地面之行為,違反者即應處罰。經查,訴願人105年5月12日○時○分許駕駛系爭機車至系爭地點旁停車後,將置放於系爭機車腳踏板之2包垃圾,隨手分2次棄置在系爭地點之垃圾堆,此有佐證光碟與照片足資為憑,此節亦為訴願人所承認,其違反同法第27條第2款規定之事證明確,原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準第2點附表編號27等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,洵屬有據。又訴願人雖主張本案係由原處分機關人員舉發,稽查當日系爭地點卻未見警告標示牌,事後原處分機關屬員始以電話告知渠設置完成等節,惟依行政程序法第36條規定,原處分機關稽查人員基於執行廢棄物清理法之法定職權,以錄影方式調查本案違規事實,自不受訴願人主張之拘束,且已對其有利及不利事項皆予注意。其次,法令經公(發)布實施生效後,即發生普遍性效力,人民自負有遵守相關法規之義務,是訴願人於原處分機關派員稽查時,違反同法第27條第2款、101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告等規定,依法即應受罰。再者,同法第27條及相關法令並無行政機關事先應設置警告標示物讓行為人知悉,始得對其裁處之明文規定。縱如訴願人所稱原處分機關派員稽查後,始於系爭地點設置警告標示牌完竣屬實,要為原處分機關提醒民眾注意勿有違反廢棄物清理法相關規定之具體作為,尚無礙於本案違規事實之認定。是訴願人執前詞置辯,誠難採憑。另訴願人固提出系爭地點105年5月份不同日期堆置垃圾之照片○張,據以主張系爭地點堆置垃圾多年乙節,參照最高行政法院92年度判字第684號判決意旨,行政機關若行使職權時未依法為之,致誤授與人民依法原不應授與之利益,或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」。則訴願人所提資料及其主張,縱然屬實,亦為另案應否對於其他違規行為人予以裁罰之問題,尚無賦予訴願人據以主張免責之餘地,自難資為本案有利之論據。至訴願人訴稱系爭地點垃圾落地多年,及原處分機關派員稽查時未有警告標示牌,事後始完成設置等情,執此主張應予追究原處分機關人員涉及之行政疏失責任,並造成其受有應繳納罰鍰之損失,藉以要求免除行政處罰責任云云。然原處分機關人員依其法定職權執行稽查、舉發等工作,對於訴願人違反同法第27條第2款等相關規定之事實,依法予以處罰,已如前述。縱訴願人所稱原處分機關人員涉有行政疏失,核與本案違規事實之告發處罰無涉,而為權責機關是否另案調查、追究相關人員行政責任之問題,自非本案訴願所得審究,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 24 日
高市府法訴字第10630309800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080060號)
訴願人:○○
送達代收人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月26日高市環局廢處字第41-105-092954號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
原處分機關所屬○○隊稽查人員於105年4月20日14時8分至本市○○區○○街○○號建物左側空地(同區○○段○小段○○地號土地,下稱系爭土地)執行清除孳生源稽查時,發現有(水桶)積水容器(下稱系爭積水容器)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,而有影響公共環境衛生之情事,經錄影存證及查明系爭土地所有人為訴願人後,核認其違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,以105年5月27日高市環局廢處字第41-105-053447號裁處書裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,提起訴願,經本府審酌系爭積水容器所在確切位置土地地號容有未明,原處分之調查採證尚有可議之處,爰以同年○月○日高市府法訴字第○○號訴願決定書作成「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」之決定(下稱訴願決定)在案。嗣原處分機關依訴願決定意旨再為審酌,經派員於同年8月19日14時44分至系爭土地進行系爭積水容器之定位確認工作後,仍以訴願人為違規行為人,而於同年9月2日以高市環局告字第H252051號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於同年9月22日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,裁處1,500元罰鍰。訴願人仍表不服,再提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充訴願理由略以:系爭土地是否為指定之清除地區,容非無疑。其次,本案經原處分機關所屬○○隊於105年5月4日再次前往系爭地點以行動地籍圖資系統定位之地點,是否為當初系爭積水容器置放之地點,原處分機關應負舉證之責,且行動地籍圖資定位系統儀器之誤差值為何,尚有不明,其定位結果是否足為本案之採證依據,亦有疑義。況原處分機關人員在系爭地點進行定位時,未會同訴願人及相關人員到場確認,故如何認定系爭積水容器係置於訴願人所有之系爭土地上,皆未見原處分機關舉證,其反而要求訴願人自行舉證本案違規事實。再者,系爭積水容器亦非訴願人所置放。另訴願人歷次向原處分機關提出之文書,皆有載明指定送達代收人及送達代收地址,依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第67條等規定,應向該代收人為送達,惟查原處分機關回復訴願人之所有文件,除未向訴願人指定之送達代收人送達,而有送達違法情事外,並有未清楚適用法規,將同一文件分別送達訴願人及其指定之送達代收人之情形,故請求撤銷原處分等語。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:按本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告事項:「一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」訴願人所有系爭土地係屬高雄市所轄之行政區域,故屬本市指定之清除地區。又依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,並參酌行政法院39年判字第2號判例要旨,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,可知訴願人對於本案違規事實縱非出於故意,亦難謂無過失,依廢棄物清理法第27條第11款及第50條等條文,並無先行勸導或警告違規行為人,於其未限期改善完成後,始得裁罰之相關規定。是原處分機關以行動地籍圖資系統定位結果資料、現場稽查照片與光碟等事證,核認訴願人違反同法第27條第11款規定,依法舉發續予「按次」裁處,尚無違誤。另系爭處分業經原處分機關交由郵政機關以訴願人戶籍地址合法送達在案,訴願人以其指定送達代收人等云云置辯,經查為前案訴願程序中所為之陳明,自與系爭處分應依行政程序法規定實施送達無涉等語。
三、 按訴願法第95條規定:「訴願之決定確定後,就其事件,有拘束各關係機關之效力;…。」第96條規定:「原行政處分經撤銷後,原行政處分機關須重為處分者,應依訴願決定意旨為之,…。」
廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…四、本公告溯及自中華民國99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 (略)
四、 卷查原處分機關○○隊稽查人員於事實欄所述時間至訴願人所有系爭土地稽查時,發現有系爭積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,而有影響公共環境衛生之情事,爰依法舉發,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰。訴願人不服,提起訴願,業經本府審認原處分機關仍有再予以查明及核認之必要,乃作成原處分撤銷,並限期另為處分之訴願決定,有本府105年8月3日高市府法訴字第10530613000號訴願決定書、稽查紀錄、存證照片、佐證光碟、地籍查詢資料、舉發通知書、同年6月14日行動地籍圖資系統定位佐證照片等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關重為審酌,遂於同年8月19日14時44分派員至系爭土地進行系爭積水容器之定位確認,仍認訴願人違反同法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,裁處1,500元罰鍰,固非無據。
五、 惟按訴願之決定確定後,就其事件,有拘束各關係機關之效力,且原行政處分經撤銷後,原行政處分機關須重為處分者,應依訴願決定意旨為之,分別為訴願法第95條及第96條所揭明。次按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。準此,行政機關依職權作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有調查義務。再按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號及同年月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰,以維護國民健康。故未妥善管理、清除位於本市所轄行政區域之積水容器致孳生病媒蚊孑孓者,其未管理、清除之行為即屬違規行為。
六、 經查,本案裁處書載明違反地點為「高雄市○○區○○里○○街○○號左側空地(○○段○小段○○地號)」,然徵諸系爭土地之地籍圖並比對實地現況結果,本市○○街○○號建物係坐落於同段◎地號土地上,其左側之空地,因共有物分割原因,分割成同段○、○○、○○○地號,其中同段○○地號之土地為訴願人所有,而同段○地號屬訴外人○○所有、同段○○○地號屬訴外人○○所有,此有地籍查詢資料可稽。按原處分機關於105年4月20日派員實地拍攝之照片以觀,系爭土地與同段○、○○○地號土地間並無明顯界址,且原處分機關稽查人員所拍攝照片之角度大多僅顯示系爭積水容器之影像,並無法判斷系爭積水容器究係放置於系爭土地、○地號或○○○地號土地上,縱原處分機關再於同年6月14日至系爭地點以行動地籍圖資系統進行定位,但亦無法提供當日現場稽查定位照片或其他證據資料以資佐證。又原處分機關前於105年5月27日所為裁處1,500元罰鍰之處分,既經本府作成原處分撤銷之決定,則原處分機關即應受其拘束,重為處分時,應依訴願決定意旨辦理,始屬適法。則有關系爭積水容器是否確切位於系爭土地上,厥為本案得否裁處訴願人之關鍵,惟原處分機關未能提出105年4月20日現場稽查之定位照片,雖再於同年8月19日派員前往系爭土地,藉助上開同年6月14日行動地籍圖資系統定位佐證照片、稽查存證照片及佐證光碟模擬系爭積水容器所在位置,以行動地籍圖資系統儀器進行定位確認,固有現場定位照片等附卷可稽,然現場已不復見系爭積水容器,因此系爭積水容器之確切位置仍難以判定。是原處分機關為確認系爭積水容器,是否確實位處系爭土地,而得進以認定本案訴願人即為違規行為人,似非不得以105年4月20日稽查當日佐證光碟畫面顯示圍繞於系爭積水容器旁明顯特定之固定物(例如○○或○等),擇定3處以上作為定位點,藉由連結上開定位點劃設特定範圍,而將系爭積水容器所在位置予以涵蓋後,輔以行動地籍圖資系統儀器進行定位,以資判斷系爭積水容器是否位於系爭土地範圍內。則本案系爭積水容器所在確切位置土地地號既尚有未明,原處分機關就此自應負舉證責任,其未依上開訴願決定意旨查明應調查之證據,即遽依未能判別系爭積水容器所在位置之照片,逕予核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定並予裁處,難謂無率斷之嫌。從而,原處分既仍有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內,再為查明釐清後另為處分,期昭折服,並示公允。
七、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630302900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101512號)
訴願人:洪○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申請變更使用執照解除土地套繪管制事件,不服原處分機關105年11月7日高市工務建字第105A001111-1號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣本市○○區○段530地號土地(重測前為同區○○段379-1地號,面積為1263.13平方公尺,下稱系爭土地),於67年間提供作為同區○段1423地號土地(重測前為同區○○段617地號土地,面積為2224.41平方公尺)申請興建農舍建築基地範圍之一部土地,該農舍領有○○年高縣建局都管字第○○○號建造執照及○○年高縣建局都管字第○○○號使用執照,起造人為訴外人戴○○。訴願人於90年10月25日購買系爭土地,嗣於104年12月16日申請土地登記謄本時,發現原處分機關於104年10月12日向本府地政局○○地政事務所(下稱○○地政事務所)註記系爭土地已提供興建農舍,而受套繪管制,訴願人乃依農業用地興建農舍辦法第12條第3項第3款規定,於105年3月31日向原處分機關申請變更使用執照併申請解除系爭土地套繪管制。案經原處分機關審認訴願人之變更使用執照申請書及概要表申請內容未填寫,且未檢附相關文件送審查,爰以105年4月15日高市工務建字第104A001111號函,通知訴願人於6個月內改正完竣後,送請複審。訴願人雖於105年9月27日提出複審,惟經原處分機關審認訴願人之申請書填寫內容仍未完備,另其檢附之資料未符合農業用地興建農舍辦法第12條第3項第3款規定,且未檢附土地使用分區證明文件及相關土地所有權人同意書圖文件,乃以訴願人逾期限未改正完竣,駁回其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 本件否准解除套繪函文,未具體指明究竟需要哪些文件才符合規定,又相關土地所有權人之同意書,究竟係指哪些土地所有權人,均未詳細說明,令訴願人無所適從,原處分機關通知補正事項不明確,繼而否准其申請,顯已違反行政程序法第5條規定之明確性原則。另本件通知補正事項,部分資料文件由原處分機關依職權調查即可查得,仍一再要求訴願人提供無法取得之文件,且未對訴願人有利及不利事項一律注意,亦違反行政程序法第36條及第43條規定。
(二) 訴願人於90年10月25日購入系爭土地時,地政機關並未於土地登記簿上註記已提供同段1423地號耕地興建農舍,致其無從知悉其屬受受套繪管制之配合耕地,顯不符合90年4月26日發布之農業用地興建農舍辦法第9條及現行農業用地興建農舍辦法第12條規定。嗣其於104年12月16日申請系爭土地登記謄本時,始發現原處分機關逾期於104年10月12日始向○○地政事務所辦理系爭土地已提供興建農舍(農舍基地位於同區○段1423地號土地,配合耕地則有同段666、538及530地號土地)而受套繪管制之註記,唯獨同段1419地號土地未被註記。又因農舍基地即○段1423地號部分土地於95年1月27日被徵收為交通用地,遂分割為2筆即同段1423地號(面積2,224.41平方公尺)及1419地號(面積318.41平方公尺)土地,合計2,542.82平方公尺。而其購入土地迄至95年1月27日時,仍符合當時法令規定要件,可辦理解除套繪管制。又同辦法第12條第2項規定已申請興建農舍之農業用地,未經解除套繪不得辦理分割,故○段1423及1419地號土地仍應屬興建農舍基地之耕地面積範圍內,且該農舍基地之農業用地面積應為2,542.82平方公尺,係因當時建築主管機關違反法令規定逾期註記,致其不能依當時法令規定辦理解除套繪管制,即有可歸責之事由,原處分機關未審酌對其有利之事項而否准申請,即已違法。
(三) 依據90年4月26日發布施行之農業用地興建農舍辦法第9條、102年7月1日修正同辦法第12條及中央法規標準法第18條等規定,本件因政府機關逾期未辦理註記達36年之久,已有不法,致其於90年間購買系爭農地時,無從判斷是否符合當時農業用地興建農舍辦法等相關規定,嗣後亦未能及時辦理配合耕地之解除套繪管制,係非可歸責訴願人之事由,故本件應適用90年4月26日發布施行之該辦法相關規定,非依現行法令規定辦理。另同辦法第12條第3項第3款規定農舍坐落該筆農業用地面積大於0.25公頃,有何條文規定應以何時間計算為基準,亦未明確認定,請求撤銷原處分,並同意系爭土地解除套繪管制云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查本市○○區○段1423地號土地即農舍坐落之農業用地,面積為2,224.41平方公尺,重測前為○○段617地號,合併自同段1424地號及1425地號(重測前分別為○○段618-1、616-1地號),同區○段1419地號(重測前為○○段617-3地號,另於95年變更編定作交通用地使用,現況土地管理者為交通部公路總局)、666、538及530地號等4筆土地(重測前分別為○○段394-1、337及379-1地號,則提供作為興建該農舍之建築基地(即配合耕地)。該農舍領有67年高縣建局都管字第254號建造執照及68年高縣建局都管字第○○○號使用執照在案,建築物起造人為戴○○。嗣訴願人於90年10月25日購入系爭土地,並於105年3月31日依農業用地興建農舍辦法第12條第3項第3款規定,經變更使用執照程序申請解除系爭土地之土地套繪管制。
(二)按農業用地興建農舍辦法第12條第3項規定及內政部營建署102年10月7日營署建管字第1020060633號函釋意旨,有關已興建農舍之農業用地所為之管制事項及解除套繪管制事宜,不論取得農業用地之時點究係在農業發展條例修正前或修正後,亦不論申請興建農舍之時點係在農業用地興建農舍辦法修正前或修正後,均應依同辦法第12條規定檢討辦理,亦即農舍用地面積與農業用地面積之比例應符合法令規定,且經依變更使用執照程序申請解除套繪管制後,該農業用地面積仍達0.25公頃以上,始准予同意解除該農業用地之套繪管制,訴願人主張應依90年4月26日發布施行之農業用地興建農舍辦法第12條規定檢討解除套繪管制,以及同辦法第12條第3項第3款規定農業用地面積仍達0.25公頃之適用時間欠缺明確云云,顯不足採。
(三)訴願人提出之變更使用執照申請書及概要表,僅說明系爭土地欲申請解除套繪管制,然而未按農業用地興建農舍辦法第12條第3項第3款規定檢討農舍用地面積與農業用地面積比例是否符合法令規定,亦未於變更使用執照申請書及概要表之變更理由內,妥為說明解除套繪管制後之農業用地面積是否符合應達0.25公頃(即2,500平方公尺)之規定。再查同段1423地號土地為農舍坐落之農業用地,土地登記謄本標示其土地現況面積為2,224.41平方公尺,不符合農業用地興建農舍辦法第12條第4項應大於0.25公頃之規定。原處分機關以105年11月7日高市工務建字第105A001111-1號函向訴願人敘明本案申請資料不符規定之項目,以及訴願人於完成該等不符項目之改正,符合農業用地興建農舍辦法第12條得解除套繪管制規定者,訴願人得另案向原處分機關申辦,尚無訴願人所主張原處分機關通知補正事項不明確之情事,訴願理由核不足採。至於訴願人主張90年10月25日購入土地迄至95年1月27日期間因當時建築主管機關違反法令逾期註記,致使訴願人不能依當時法令規定辦理解除套繪管制部分,核與本案函請訴願人改正不符規定項目之內容無涉等語。
三、按建築法第74條規定:「申請變更使用執照,應備具申請書並檢附左列各件:一、建築物之原使用執照或謄本。二、變更用途之說明書。…。」
  農業用地興建農舍辦法第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第18條第5項規定訂定之。」第2條第1項第3款規定:「依本條例第18條第1項規定申請興建農舍之申請人應為農民,且其資格應符合下列條件,並經直轄市、縣(市)主管機關核定:…三、申請興建農舍之該筆農業用地面積不得小於0.25公頃。但參加興建集村農舍及於離島地區興建農舍者,不在此限。」第12條第2項、第3項及第4項規定:「已申請興建農舍之農業用地,直轄市、縣(市)主管建築機關應於地籍套繪圖上,將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示,未經解除套繪管制不得辦理分割。已申請興建農舍領有使用執照之農業用地經套繪管制,除符合下列情形之一者外,不得解除:一、農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。二、非屬農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。三、農舍用地面積與農業用地面積比例符合法令規定,經依變更使用執照程序申請解除套繪管制後,該農業用地面積仍達0.25公頃以上。前項第3款農舍坐落該筆農業用地面積大於0.25公頃,且二者面積比例符合法令規定,其餘超出規定比例部分之農業用地得免經其他土地所有權人之同意,逕依變更使用執照程序解除套繪管制。」
  高雄市建築管理自治條例第29條規定:「申請建築執照…應檢具申請文件,向主管機關提出申請。」及附表二(本自治條例第29條、第57條、第60條、第65條及第66條等規定應檢附之文件表)
條次 應檢附之文件
備註
第29條
伍、變更使用執照 一、申請書。
二、建築物權利證明文件。
三、原建築物使用執照(或影本)。
四、略。
五、委託書。
六、略。
七、略。
八、略。
九、略。
十、其他依有關法令之規定或經主管機關認定應檢附者。
  內政部營建署102年10月7日營署建管字第1020060633號函釋略以:「主旨:有關農業發展條例修正前或後取得之土地解除套繪是否有所差異一案,…。說明:…二、農業用地興建農舍辦法第12條第3項規定:『已申請興建農舍領有使用執照之農業用地經套繪管制,除符合下列情形之一者外,不得解除…三、農舍用地面積與農業用地面積比例符合法令規定,經依變更使用執照程序申請解除套繪管制後,該農業用地面積仍達零點25公頃以上。』係針對已興建農舍之農業用地所為之管制事項,是不論取得農業用地時點在本條例修正前、後,申請興建農舍時點在本辦法修正前、後,均應依本辦法第12條規定檢討辦理。」
四、卷查如事實欄所述,系爭土地已提供同區○段1423地號土地興建農舍在案,訴願人為解除系爭土地套繪管制,乃於105年3月31日向原處分機關經依變更使用執照程序申請解除土地套繪管制,經原處分機關審認訴願人之變更使用執照申請書及概要表內容未完整填寫,且未檢附相關文件送審查,爰通知訴願人6個月內補正完竣後,送請複審。訴願人雖於補正期間內提出複審,惟經原處分機關審認訴願人之申請書填寫內容仍未完備、未檢附土地使用分區證明文件及相關土地所有權人同意書圖文件等資料供審核,以及檢附資料與農業用地興建農舍辦法第12條第3項第3款規定不合,此有變更使用執照申請書、(67)高縣建局都管字第254號高雄縣政府建設局實施都市計劃以外地區自用農舍建造執照、(68)高縣建局都管字第538號實施都市計劃以外地區自用農舍使用執照存根、土地登記第二類謄本、地籍圖資查詢系統、配置圖及原處分機關105年4月15日高市工務建字第104A001111號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關以訴願人逾期限未改正完竣,乃駁回其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關否准其申請解除套繪,未具體指明究竟需要哪些文件始符合規定,通知補正事項不明確,顯已違反行政程序法第5條規定之明確性原則。另部分資料文件由原處分機關依職權調查即可查得,仍一再要求訴願人提供,而未對訴願人有利及不利事項一律注意,亦違反行政程序法第36條及43條規定。其於90年10月25日購入系爭土地時,土地登記簿並未註記該土地已提供同段1423地號土地興建農舍,致其無從知悉該地屬應受套繪管制之配合耕地,顯不合農業用地興建農舍辦法第12條規定。嗣其發現原處分機關逾期於104年10月12日始辦理系爭土地已提供興建農舍而受套繪管制之註記,又因農舍基地即○段1423地號之部分土地於95年1月27日被徵收為交通用地,惟其購入系爭土地後,迄至同區○段1419地號土地於95年1月27日被徵收時,該2筆土地面積為2,542.82平方公尺該期間仍符合法令規定,本可辦理解除套繪管制,卻因建築主管機關違反法令規定逾期註記,致其未能依當時法令規定辦理解除套繪管制,即有可歸責機關之事由,原處分機關未審酌對其有利之事項而否准申請,應已違法云云。惟查:
(一)按申請變更使用執照,應備具申請書並檢附相關文件,向主管機關提出申請。建築法第74條及高雄市建築管理自治條例第29條分別定有明文。次按已申請興建農舍領有使用執照之農業用地經套繪管制,除符合:一、農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。二、非屬農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。三、農舍用地面積與農業用地面積比例符合法令規定,經依變更使用執照程序申請解除套繪管制後,該農業用地面積仍達0.25公頃以上外,不得解除。又農舍坐落之農業用地面積大於0.25公頃,且農舍用地面積與農業用地面積比例符合法令規定,其餘超出規定比例部分之農業用地,得免經其他土地所有權人之同意,逕依變更使用執照程序解除套繪管制。為農業用地興建農舍辦法第12條第3項及第4項所明定。又按農業用地興建農舍辦法第12條第3項規定,係針對已興建農舍之農業用地所為之管制事項,是不論取得農業用地時點在本條例修正前、後,申請興建農舍時點在本辦法修正前、後,均應依本辦法第12條規定檢討辦理。亦有內政部營建署102年10月7日營署建管字第1020060633號函釋在案。
(二)經查,本案訴願人所有系爭土地供同區○段1423地號土地興建農舍,經地政機關註記而受套繪管制,其得否解除套繪管制,依前揭內政部營建署102年10月7日營署建管字第1020060633號函釋意旨,應依農業用地興建農舍辦法第12條規定檢討辦理。而訴願人為解除系爭土地之套繪管制,分別於105年3月31日及9月27日申請變更使用執照及提出複審,然經原處分機關審查後,發現其變更使用執照申請書及概要表,僅於備註欄位敘明「基地調整○○區○段530號解除套繪管制」,未載明解除套繪管制後之農業用地面積是否符合應達0.25公頃之規定而有內容填寫未臻完備、與農業用地興建農舍辦法第12條第3項第3款得解除套繪管制規定不合,且未檢附土地使用分區證明文件及相關土地所有權人同意書圖文件,乃通知限期補正,嗣經原處分機關審認訴願人仍未改正完竣而駁回其申請,是原處分機關縱未明確告知訴願人補正之內容而有不明確之虞,惟本案訴願人係因系爭土地未符合農業用地興建農舍辦法第12條第3項第3款規定,致未能解除套繪管制,尚與原處分機關通知補正內容之不明確無涉。次查,農業用地興建農舍辦法於90年4月26日訂定發布,嗣於102年7月1日同辦法第12條第3項及第4項始增訂已興建農舍之農業用地得申請解除套繪管制之規定,而訴願人係於105年3月31日提出解除套繪管制之變更使用執照申請,自應依現行農業用地興建農舍辦法第12條規定審查系爭土地是否符合得解除套繪管制之要件,而非依其購買當時之規定要件審查,況其購買當時亦無得予申請解除套繪管制之規定,自無訴願人所稱於其購買系爭土地後迄至○段1419地號土地被徵收時,符合當時法令規定可辦理解除套繪管制,並主張應適用90年4月26日發布施行之農業用地興建農舍辦法規定。再者,同區○段1419地號土地於95年1月27日變更編定為交通用地係依法所為,自不受農業用地未經解除套繪不得分割之限制。是其此部分主張,容屬對法規適用有所誤解,核不足採。又套繪管制之目的,係為管制已興建農舍完成之農業用地,不得重複申請建築,其通知地政機關辦理註記,係為強化各管理機關間橫向聯繫,以利農地管理,此有內政部105年8月8日內授營建管字第1050811238號函可資參照。職是,已興建農舍之農業用地並不因地政機關有無在土地登記謄本上註記,而得以據以重複申請建築,故訴願人於90年10月25日買賣取得系爭土地時,既已提供同區○段1423地號興建農舍,在解除套繪管制前,即不得再行申請建築農舍,並不因地政機關未於土地登記謄本註記「已提供興建農舍」而受影響。至於建築主管機關遲未依該辦法規定彙送列管清冊予地政機關辦理註記登記,則屬另案問題,與本案解除套繪管制無關。從而,本案原處分機關審酌訴願人逾期限未改正完竣,駁回其變更使用執照之申請,認事用法俱無不合,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  4 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630303100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100099號)
訴願人:○○○商○○○○○有限公司
代表人:吳○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年11月30日高市勞條字第10539910200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於105年9月19日至訴願人位於本市之分公司實施勞動檢查,經檢視訴願人105年6月份之出勤紀錄及薪資明細表,發現其所僱勞工吳○○(下稱吳員)因遲到10分鐘以下累積之未出勤時數計63分鐘,僅能自當月工資中扣除新臺幣(下同)120元,惟訴願人卻扣除600元,高於吳員缺勤時間可扣減比例,顯有工資未全額直接給付之情事,原處分機關爰於105年11月2日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年11月14日提出書面意見。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人之薪資結構係由本薪、全勤獎金、伙食費及銷售獎金所構成。員工遲到並未扣抵未到工資,而是施以罰款,為避免罰款繳交作業混亂,訴願人於開會時全體員工同意自銷售獎金扣除,亦經員工親自簽名同意。又為使員工知悉每月相關獎金中實際扣除之罰款明細,乃將其一併列於薪資表減項中,然並非屬於本薪之減項,於陳述意見時亦敘明在案。依其工作規則第33條規定,吳員當月遲到次數大於工作日2分之1 以上,本應記過懲處,然僅施以罰款,以保全其工作權利,吳員105年6月共計遲到14次,當月遲到超過3次以上之遲到次數,應罰款550元,然因誤記遲到次數而罰款600元,已於105年7月複檢資料後歸還吳員50元。且查105年6月份適逢陸團縮減,基於保護員工工作權,訴願人實施縮減工時,為維護員工基本生活所需,經常性給與之各項給付總和仍高於基本工資,並無違反勞動基準法第22條第2項規定,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,揆諸同法第1 條規定意旨自明。實務上,金錢性質之企業懲戒常以工資扣減之形式出現,由於工資係保障勞工生存之重要憑藉,若允許雇主得降低雙方原所約定之工資,則勞工之生活資金取得將全無可能或甚為困難,進而危及勞工及家庭生計。本此觀點,縱使勞工有不完全履行勞動契約之情形,依工資保護基本原則,仍不得任由雇主扣減工資以為懲戒,基此,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由逕自扣發工資,且勞雇雙方縱另有約定,該約定如未臻明確,勞雇雙方責任即有未明,尚不得逕自扣發應給付之薪資。
(二)另據資料顯示,吳員105年6月份計遲到10鐘內14次,共計有63分鐘(6月1日、6月3日、6月18日、6月30日遲到6分鐘;6月4日、6月6日、6月22日、6月23日遲到4分鐘;6月7日、6月20日、6月25日、6月29日遲到3分鐘;6月11日遲到1分鐘;6月16日遲到10分鐘),按訴願人提供之薪資獎金明細表,吳員105年6月工資為本薪1萬9,000元與銷售獎金8,347元,其1分鐘工資額為1.9元,吳員該月遲到而未提供勞務部分,訴願人得扣其薪資為120元,惟訴願人於吳員105年6月工資扣款600元,溢扣工資480元,是訴願人未依法全額給付吳員工資,違反勞動基準法第22條第2項規定之事實,洵堪認定。退步言,縱論訴願人與勞工約定遲到扣款,上開工作規則僅規定「單次11分鐘以上扣發業績獎金」,並無遲到10分鐘以內應扣款之記載,勞工無從自上開記載得知其將扣除之正確金額數目為何,自難認符合本法第22條第2項但書「勞雇雙方另有約定」之要件。準此,訴願人扣減吳員之工資600元,核屬違反勞動基準法第22條第2 項工資應全額給付之規定,應臻明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰,自屬有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  勞動基準法施行細則第10條規定:「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與:一、紅利。二、獎金:指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」
  勞動部87年8月20日台(87)勞動2字第035198號函釋略以:「績效獎金如係以勞工工作達成預定目標而發放,具有因工作而獲得之報酬之性質,依勞動基準法第2條第3款及施行細則第10條規定,應屬工資範疇,…,自應列入平均工資計算。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員至訴願人位於本市分公司勞動檢查,並檢視訴願人之出勤紀錄及薪資獎金明細表,發現訴願人所僱勞工吳員105年6月份因遲到累積之未出勤時數計63分鐘,經核算其未提供勞務而應扣除之工資為120元【計算式:(本薪1萬9,000元+銷售獎金8,347元)÷30日÷8小時÷60分鐘)x遲到63分鐘=120元】,惟訴願人卻扣除600元,溢扣工資480元,顯有工資未全額直接給付予吳員之情事,爰予以舉發,有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、出勤紀錄、薪資獎金明細表及105年11月2日高市勞條字第10539477900號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其薪資結構係由本薪、全勤獎金、伙食費及銷售獎金所構成,員工遲到並未扣抵到工資,而是施以罰款,為避免罰款繳交作業混亂,經全體員工同意自銷售獎金中扣除,亦經員工親自簽名同意。又為使員工知悉每月實際扣除之罰款明細,乃將其列於薪資表減項中,然並非屬於本薪之減項,且其工作規則第33條規定,吳員當月遲到次數大於工作日2分之1 以上,本應記過懲處,然僅施以罰款,以保全其工作權利,且因誤記吳員遲到次數而罰款600元,已於105年7月複檢資料後歸還吳員50元云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工。此乃基於工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。又工資係指勞工因工作而獲得之報酬,包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。而績效獎金如係以勞工工作達成預定目標而發放,具有因工作而獲得之報酬之性質,依勞動基準法第2條第3款及施行細則第10條規定,應屬工資範疇。分別為勞動基準法第1條、第2條第3款、第24條、同法施行細則第10條及勞動部87年8月20日台(87)勞動2字第035198號函釋明文。經查,訴願人之薪資獎金明細表所載銷售獎金,係員工每月銷售產品所產生之獎金,與其工作規則第33條規定之業績獎金相同,此有原處分機關105年10月19日公務電話紀錄表附卷可憑。依前揭勞動部87年8月20日台(87)勞動2字第035198號函釋意旨,該獎金具有因工作而獲得報酬之性質,亦屬工資之範疇,訴願人自業績獎金中扣除吳員因遲到所施以之罰款,自屬扣除吳員之工資,故訴願人所述,容屬對於業績獎金屬工資性質有所誤解,自不足採。次查,訴願人雖於工作規則第33條規定略以:「每月遲到早退,限3次每次不超過10分鐘內;當月遲到早退超過3次或單次超過10分鐘者,當月無全勤獎金;單次11~20分鐘者,業績獎金少50元;…。」惟其並未就員工遲到時間在10分鐘以內者,可自業績獎金內按次扣除50元予以約定,即無勞雇雙方已就受雇人遲到10分鐘以內每次應自業績獎金中罰款50元之金錢性質之企業懲戒另有勞動基準法第22條第2項但書所定之約定。是訴願人自吳員105年6月薪資中扣除600元作為其當月累積遲到15次之罰款,核有工資未全額直接給付予吳員之違規事實,應堪認定。原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人陳稱適逢陸團縮減,基於保護員工工作權,乃實施縮減工時,為維護員工基本生活所需,其經常性給予之各項給付總和仍高於基本工資云云,惟本案係訴願人違反勞動基準法第22條第2項所定工資應全額直接給付予勞工之強制規定,已如前述,與其採行縮減工時後之給付總額有無達到基本工資無關,訴願人此部分主張,與本案之違規事實認定無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  4 月  21  日
市 長  陳  菊  
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630303300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106030121號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市大寮區公所
  訴願人因身心障礙者生活補助事件,不服原處分機關105年12月28日高市大區社字第10532282700號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」次按行政處分之撤銷或廢止,無須以明示方式為之,行政機關明知並有意作成與原處分相衝突之新處分,並從而排除原處分時,即係以默示之方式廢棄原處分(參照陳敏著行政法總論第453頁,96年10月5版)。
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於106年3月28日以高市大區社字第10630508800號函作成與原處分相衝突之新處分,亦即廢棄原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  4 月    日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630303500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100202號)
訴願人:歐○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年1月24日高市環局空處字第21-106-010894號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車),發照日期為92年2月18日,原處分機關於105年5月31日在本市苓雅區三多二路執行巡查作業時查得該機車,審認其屬使用中車輛,惟訴願人未實施105年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於105年8月23日掛號郵寄機車排氣定期檢驗限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,該通知書於105年8月26日合法送達在案。然訴願人逾期仍未完成檢驗,原處分機關乃於105年11月17日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其住家裡並無搬遷住所,可能因郵差疏失致未收到任何通知單,並非故意不驗車,而是未收到任何通知單,原處分機關未考量即予處罰,不通情達理,系爭機車已在過年前報廢云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭機車於92年2月18日發照,依據空氣污染防制法第40條、第67條、行政院環境保護署(下稱環保署)99年11月11日環署空字第0990101951D號公告及裁罰準則第3條等相關法令規定,機車所有人每年於行照發照月份及前後1個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人未於105年1月1日至3月31日間完成105年機車排氣定期檢驗,即應受罰。再者,原處分機關為避免民怨,已依空氣污染防制法第40條第1項規定,掛號郵寄機車排氣定期檢驗限期改善通知書,已再次給予訴願人7日之改善期限機會,限期改善通知書交由郵差投遞訴願人之戶籍地後,依規定張貼招領通知,並將郵件寄存於林華郵局42支局,符合行政程序法第73條所定之送達程序,此有送達證書附卷可稽,惟訴願人仍未履行前項法定義務,其違反作為義務之違規事實至為明確,原處分機關依法舉發,續予處分,實屬合法且無不當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,…。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:(一)逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
  法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋略以:「…按行政機關或郵政機關依行政程序法第74條第1項規定為送達者,如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關(限郵務人員送達適用),並製作送達通知書2份,1份黏貼於送達處所之門首,另1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力。…。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有系爭機車發照日期為92年2月18日,經原處分機關於105年5月31日執行巡查作業時查得系爭機車屬使用中車輛,惟訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於105年1月1日至3月31日期間履行105年機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於105年8月23日掛號郵寄機車排氣定期檢驗限期改善通知書,請訴願人於收到通知書之日起7日內完成排氣檢驗,該通知書於105年8月26日送達,惟訴願人逾期仍未完成檢驗,此有系爭機車車籍查詢、個人戶籍資料查詢、定檢資料查詢表、機車排氣定期檢驗限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項及裁罰準則等規定裁處2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其並無搬遷住所,可能因郵差疏失致其未收到任何通知單,並非故意不驗車,原處分機關未考量即予處罰,不通情達理云云。惟查:
(一)按空氣污染防制法第40條及環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗,未依期限辦理者,即為違規。而原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人於期限內完成改善,未於限期內改善者始予以裁處,惟此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。次按國人向戶籍機關登記其戶籍所在地,即有向行政機關通知其所在之意思,即使事後有所變更他遷,亦應主動向戶政機關辦理變更登記,若因當事人不願意辦理變更登記,其危險亦應由該當事人承擔,此有臺北高等行政法院100年度簡字第579號判決可資參照。又按行政程序法第72條第1項、第73條第1項及第74條規定,送達應於應受送達人之住居所為之;於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,倘亦未能會晤該等人員時,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並製作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所門首,另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達,若由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。再按依上開行政程序法規定所為之送達,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力,亦經法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋示在案。
(二)經查,本案訴願人所有之系爭機車未於法定期間實施檢驗,業如前述,原處分機關乃掛號郵寄限期改善通知書至訴願人之戶籍登記地址即本市苓雅區○○街○○巷○弄○之○號,此有個人戶籍資料查詢附卷足憑。則訴願人未另設立通訊住址,亦未辦理變更戶籍地址,其雖因另居住於本市苓雅區○○○街○○○巷○號○樓致未收到限期改善通知單,惟在訴願人主動向戶政機關辦理變更登記前,原處分機關為郵寄訴願人限期改善通知書,仍應以訴願人依戶籍法登記之本市苓雅區○○街○○巷○弄○之○號為應送達處所,是原處分機關以該址為本案限期改善通知書應送達處所,於法自無違誤。故原處分機關再給予7日之改善期間,應至同年9月2日到期屆滿,然訴願人未依改善期限完成檢驗,違規事實即已成立,原處分機關自應依空氣污染防制法第67條第1項規定處罰。至訴願人陳稱系爭機車已報廢一節,惟原處分機關對本案違規事實已於105年11月17日予以舉發,訴願人於同年12月23日始將系爭機車辦理報廢,尚不影響本案違規事實之成立,自不得據此主張免罰。訴願人前開主張,顯係對有關法令有所誤解,自難採為有利之認定。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  4 月 21 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630303600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100302號)
訴願人:蘇○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月14日高市環局廢處字第41-106-020983號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員執行登革熱孳生源清除環境稽查勤務時,於105年11月24日15時42分在本市左營區○○○路○○號建物(下稱系爭建物)旁,發現有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染,經錄影及拍照存證,並查得該建物之所有人為訴願人後,乃於同年12月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於系爭建物騎樓剝菱角時,原處分機關登革熱防治稽查人員第一批人員查驗,訴願人曾問有或沒有孑孓,稽查人員回答沒有,一會兒另一批男性稽查員拿一瓶疑似有孑孓的水,其未見從水桶取樣,即表示有孑孓,取樣時並未會同訴願人,覺得冤枉,未被告知就開罰,請原處分機關查明云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經重新審視佐證光碟,系爭含孑孓之積水容器位於訴願人所有之房屋旁,且經稽查人員以吸管插入積水中,將系爭容器之積水(含孑孓)吸出後放入採樣瓶中以為佐證,當場有自該屋(址)現身之未表明身分之女子及男子,自承系爭積水容器為其所有,並於現場全程查看原處分機關稽查人員採樣,採樣後隨即將積水倒掉,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定。綜上,本案違規事實明確,系爭積水容器確位於訴願人所有之土地上,亦為訴願人所不爭執,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞,原處分機關依上開規定予以舉發,續以處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行登革熱孳生源清除環境稽查勤務時,發現系爭建物旁有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情形,乃予以舉發,此有稽查紀錄、現場採證照片、錄影佐證光碟及地籍圖資查詢系統等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其未見稽查人員從水桶取樣,卻拿出一瓶疑似裝有孑孓的水瓶,即表示有孑孓,而取樣時並未會同訴願人,未告知就開罰,深感冤枉云云。惟按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰,以維護國民健康。經查,本案依卷附佐證光碟錄影畫面顯示,稽查人員手持滴管於該積水容器採樣後,立即將所採集之樣本放入透明玻璃罐內,清晰可見罐內活動之孑孓數隻,且錄影畫面連續未中斷,並未有採證流程以外之舉措。則本案既經原處分機關查明訴願人所有之系爭建物有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓之違規事實,倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。次查原處分機關為執行登革熱孳生源環境稽查勤務,本得派員檢查轄內之清除及處理情形,於發現積水容器而予採樣時,並無應事先告知當事人,且於當事人在場時始得為之。是訴願人所為主張,係對法令有所誤解,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  4 月   21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 4 月21日
高市府法訴字第10630305500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071632號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市大社區公所
訴願人因申請農業天然災害現金救助事件,不服原處分機關105年11月25日高市社區經字第10531208200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於105年9月19日以其承租位於本市○○區○○段○○、○○段○○、○○段○○、保甲段○○、○○、○○、○○、○○及○○段○○等9筆地號土地之果樹、竹筍等農作物或水平棚架網室,因105年9月颱風及豪雨侵襲而受有損失為由,向原處分機關申請農業天然災害現金救助。案經原處分機關派員於同年9月30日勘查認定○○段○○、○○段○○、○○、○○及○○段○○等5筆地號土地(下稱系爭土地)農作物或設施之損害率未達20%以上,爰於同年10月17日以審核通知單回復訴願人不符合補助標準,如有異議得於同年10月26日前提出復查。訴願人乃依限向原處分機關申請復查,惟經原處分機關於105年11月8日派員進行復勘結果,仍認定系爭土地所申請項目之損失率未達20%,爰否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:本案系爭土地之農作物損害率已達20%,原處分機關未依實際情形審理,且復查人員僅就系爭土地進行衛星定位測量面積事宜,並未確實勘驗,又原處分機關稱已會同本府農業局(下稱農業局)、行政院農業委員會(下稱農委會)高雄區農改場、農糧署等機關代表抽查一節,屬子虛烏有,因訴願人聯繫上開單位稱未派員前往抽查云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:訴願人雖主張就事實欄所載土地之農作物及棚架設施等受災率均達30%以上而申請救助,惟經原處分機關依農業天然災害救助辦法相關規定勘查認定系爭土地上之申請項目損失率未達20%,不合救助標準,且與農業局、農委會等機關代表抽查結果無誤,訴願人雖申請復查,亦經原處分機關派員復查認定,核與初勘結果一致,乃否准其復查申請,訴願人主張顯屬無稽等語。
三、 按農業發展條例第60條規定:「農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產。前項現金救助、補助或低利貸款辦法,由中央主管機關定之。辦理第1項現金救助、補助或低利貸款所需經費,由中央主管機關設置農業天然災害救助基金支應之;其收支、保管及運用辦法,由行政院定之。」
農業天然災害救助辦法(下稱救助辦法)第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第60條第2項規定訂定之。」第5條第1項規定:「本辦法救助對象,指實際從事農、林、漁、牧生產之自然人。」第12條第1項第1款至第3款規定:「農業天然災害現金救助之作業程序及辦理期限如下:一、農民應於中央主管機關公告救助地區日翌日起10日內填具申請表,向受災地鄉(鎮、市、區)公所提出申請,必要時得邀請當地農會、漁會協助,逾期不予受理。二、各鄉(鎮、市、區)公所應於公告救助地區日翌日起30日內完成勘查,並填具救助統計表層報直轄市或縣(市)主管機關。三、直轄市或縣(市)主管機關應於接到鄉(鎮、市、區)公所救助統計表翌日起7日內完成轄區鄉(鎮、市、區)公所申請案件之抽查,並將救助統計表及抽查紀錄表報請中央主管機關辦理。」
農產業天然災害救助作業要點第5點第2款第1目、第2目、第3目、第5目及第6目規定:「(二)基層公所實地勘查作業:1.農民申請救助項目與本會公告或同意災害救助項目相同,且經基層公所派員實地勘查認定損失率達百分之20以上者,始符合災害救助條件。申請案經實地勘查認定未符合災害救助條件者,農民得於基層公所通知期限內申請復查,並以1次為限。2.基層公所應動員人力辦理農產業災情實地勘查認定,並對已屆採收期作物及需即時復耕作物等優先實施勘查,並就上開田區之災損情形,以攝影、照相或數位化工具先行為影像存證,作為後續核予救助金之佐證資料;其於本會公告或同意災害救助前,得比照辦理影像存證。所拍影像應含損害程度之遠拍及近拍照各1張,並可識別其拍攝日期、田區坐落地段及地號等資訊。3.農民申請範圍內夾雜農路、水塘、空地、農舍等建物,或非屬本會公告或同意災害救助項目者,應覈實予以扣除。作物以間作、混作方式栽培,應按實際種植比率換算各項作物面積,並以該筆土地申請(權利)面積為限。…5.基層公所於實地勘查過程中遇有損害鑑定疑義時,得洽直轄市、縣(市)政府組成勘災小組配合鑑定。6.基層公所勘查人員應於本會公告或同意辦理災害救助翌日起30日內完成勘查,並整理統計及繕寫清冊,迅速辦理報送作業。」
農委會105年9月28日農輔字第1050022900號公告:「公告事項:…二、救助對象應符合下列規定:(一)救助項目及救助額度如附表1。(二)救助對象應符合下列規定:1、符合本辦法第5條規定之農民。2、所辦理救助項目損失率達20%以上者,依救助額度予以救助;未達20%者不予救助。3、同產季同項農產品,救助以一次為限。」及附表一農業天然災害現金救助項目及額度 壹、農作物:(節錄)
現金救助項目 救助額度
四、果樹 (一) …印度棗…。 9萬元/公頃
十二、水平棚架網室 塑膠布(網) 3千元/0.1公頃
整體結構 8千元/0.1公頃
四、 卷查如事實欄所述,訴願人於105年9月19日以系爭土地上農作物及棚架網室受有災害為由,向原處分機關申請農業災害現金救助,而原處分機關勘認系爭土地之申請項目損失率未達20%以上。訴願人申請復查,原處分機關於105年11月8日復勘仍認損失率未達20%,不符農業天然災害現金救助標準,此有原處分機關105年度梅姬颱風及9月風災雨害農業天然災害現金救助申請表、審核通知單、土地使用同意書等影本與勘查照片附卷可稽,足堪為憑。故原處分機關否准訴願人之復查申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張系爭土地之申請項目損害率已達20%以上,原處分機關未確實勘驗云云。惟按農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產,且為達成前開救助目的,救助對象應以其有實際從事經濟效益生產並妥適管理田間栽培之作為,以及確實受天然災害造成損失為前提。又農民申請救助項目與公告或同意災害救助項目相同者,應經基層公所派員實地勘查認定損失率達20%以上者,始符合災害救助條件,倘經實地勘查認定未符合災害救助條件者,農民得於基層公所通知期限內申請復查,並以1次為限。如基層公所於實地勘查過程中遇有損害鑑定疑義時,得洽直轄市、縣(市)政府組成勘災小組配合鑑定。另基層公所勘查人員應於公告或同意辦理災害救助翌日起30日內完成勘查,並整理統計及繕寫清冊,迅速辦理報送作業,分別為農業發展條例第60條、救助辦法第5條第1項、第12條第1項第1款至第3款、作業要點第5點第2款第1目、第2目、第5目及第6目等規定所揭明。經查,農委會於105年9月28日公告本市為辦理105年9月梅姬颱風農業天然災害現金救助地區,原處分機關受理訴願人所提申請後,派員至系爭土地進行災後勘查,發現系爭土地上農作物及棚架設施等,並未有損失率達20%以上之情事,乃認定系爭土地未達救助標準。嗣訴願人申請復查後,原處分機關乃於105年11月8日再派員至現場進行復勘,認定與初勘結果一致,損失率未達20%以上,不合救助標準,洵堪認定。再觀諸卷附採證照片所示,系爭土地上果樹植株生長情形良好,並未有果樹傾頹或大量落葉等情形,且自系爭土地之網室棚架支柱、纜線、網布等外觀,亦未見有經大雨肆虐或強風吹襲後產生破損或斷裂等情形,則據此為客觀判斷,並無不合。本案原處分機關業依相關規定及作業規範辦理勘查,除無訴願人所稱未確實勘驗之情事外,原處分機關認定系爭土地之申請項目損失率未達20%以上,自屬有據。至訴願人主張其電詢農業局及農委會稱未派員抽查一節,經查卷附105年梅姬颱風及9月豪雨(莫蘭蒂颱風)農業天然災害抽查紀錄表,原處分機關於105年10月12日會同農業局、農委會等機關代表就本市大社區申請農業天然災害救助案件實施抽查,並經各該機關代表簽名確認,確屬事實,僅未抽查到事實欄所載訴願人承租之土地而已,惟此亦無礙系爭土地申請項目之損失率未達20%之認定。是其主張,無足為採。從而,本案系爭土地不合農業天然災害現金救助要件之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630303800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100340號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關106年3月15日高市環局稽處字第26178號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於106年1月27日,在本市大寮區民權街212之15號建物前電桿,發現違規張貼出租堆高機之廣告物,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,嗣查得系爭廣告所列電話號碼(09○○-○○○-○○○,下稱系爭電話號碼)係訴願人向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自106年3月8日起至9月7日止,並通知中華電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:在朋友好意下不知情將廣告單貼在電桿上,以後不會再有此事發生,希望可復話,因靠電話在工作云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、行政院環境保護署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號及95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。爰此,原處分機關依上開規定予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼租賃堆高機之廣告物有礙市容觀瞻,嗣查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向中華電信公司所租用,此有存證照片及通聯紀錄查詢系統影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自106年3月8日起至9月7日止,並通知中華電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對其擅自張貼有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載其電話號碼,作為廣告宣傳之事實並不爭執,然主張因不知情將廣告單貼在電桿上,以後不會再有此事發生,希望可復話,因其靠電話在工作云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人擅自將有礙景觀之出租堆高機廣告物張貼於電桿上,且其租用之系爭電話號碼,經原處分機關查證確有作為出租堆高機之廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。而電信法依法公布且實施多年,具有普遍性之規範效力,人民均有遵守義務,屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規,縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不知情而違規,據以主張免責。故訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年 4 月  21 日
市 長  陳  菊  
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟
中 華 民 國 106 年 4 月21日
高市府法訴字第10630306400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070138號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年1月4日高市環局空處字第23-106-010004號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
二、 訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」101年判字第1002號判決略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係。故若可藉由保護規範理論判斷其係相關聯法規範所保護權利或法律上利益之歸屬主體,其權利或法律上利益因行政機關之處分而受損害,即可認為具有訴訟權能;反之,若非權利或法律上利益,而僅係單純政治、經濟、感情上等反射利益受損害,自無訴訟權能。」
三、 卷查訴願人係承攬○○分公司(下稱○○分公司)辦理「○○工程」(下稱系爭營建工地)之廠商,原處分機關派員於105年11月21日稽查發現系爭營建工地周界設置圍籬未涵蓋全部工地區域,及營建工地內或洗車設施至主要道路之車行路徑鋪面未清洗等影響空氣污染防制效果之情事,乃予以舉發,並給予陳述意見之機會,○○分公司雖於105年12月16日提出書面陳述意見。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認○○分公司違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事證明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處○○分公司新臺幣10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願。
四、 惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,惟所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,意即須因權利或法律上利益受到侵害之人,始能以利害關係第三人資格就他人之行政處分提起撤銷之訴,若僅係單純政治、經濟、感情上等反射利益受損害,自無訴訟權能,有最高行政法院75年判字第362 號判例及101年判字第 1002 號判決意旨足資參照。經查,系爭處分所載受處分人為○○分公司,尚非訴願人,形式上即無從認定訴願人之權利或利益,有因系爭處分而受損害之情事。又訴願人亦未提出足資證明其與系爭處分間,具有何等法律上利害關係之證據供審酌,尚難認其為系爭處分之利害關係人,則其既非系爭處分之相對人,亦非利害關係人,逕提起本訴願,自非適法。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
五、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 4 月21日
高市府法訴字第10630305600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070177號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年12月29日高市勞條字第10541191300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關分別於105年9月13日及9月20日對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人僱用勞工黃○○(下稱黃員)105年4月26日至5月25日期間,有正常工時後之延長工時10小時,原應給付黃員延長工時工資新臺幣(下同)1,917.5元(【本薪1萬8,000元+指揮手津貼2,000元+效率獎金8,200元+伙食代金1,800元】/30日/8小時*【4/3*4小時+5/3*6小時】,原處分機關誤植為2,111元),訴願人僅給付333元,有未足額給付勞工延長工時工資;又勞工林○○(下稱林員)及黃員於105年5月11日至12日之工作時間,扣除休息時間1小時均達15小時,已逾每日工時最高12小時之限制;另勞工董○○(下稱董員)於105年8月27日至9月9日期間有連續工作14日,而訴願人未給予董員每7日至少1日休息為例假等情事,原處分機關爰以105年12月14日高市勞條字第10540753900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年12月21日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人分別違反行為時勞動基準法第24條、同法第32條第2項及行為時同法第36條等規定之事實明確,且係第2次違反行為時同法第24條規定及第3次違反行為時同法第36條規定,應分別加重處罰,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,各裁處4萬元、2萬元及8萬元合計14萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案黃員之員工出勤表及薪資明細表均無顯示有加班之紀錄,僅於105年5月25日加班2小時,另黃員同年5月11日出勤8小時尚非16小時,係因員工打卡紀錄由指紋機下載資料轉檔時有誤差,經檢查程式後為系統異常所致,校正後與每日排班表比對無誤。又林員及黃員於105年5月11日出勤達15小時一節,依訴願人工時計算方式,以105年5月11日晚班為例,係自5月11日24時至5月12日8時,員工須於當日24時前打卡,而員工出勤表顯示林員5月11日23時48分至5月12日7時59分及黃員5月11日23時50分至5月12日8時,符合訴願人晚班8小時之規定,且新進員工報到時均已告知輪班方式,員工均同意並實施多年,亦無出勤達15小時之情事。另訴願人係承攬船舶裝卸業務,每月均有達到甚至優於法定休息日數,因105年8月27日至9月9日船期滿檔,造成連續出勤14日,當時與連續出勤多日之勞工達成協議,部分人員給予補休、部分人員給予補貼工資,補休人員並於105年10月底前補休完畢,補貼工資人員則於同年9月25日匯款。原處分機關認定不合理,請准免予處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:如事實欄所述,原處分機關檢查發現黃員於105年4月至5月期間有延長工時10小時,訴願人原應給付工資1,917.5元,然僅給付333元;又觀諸訴願人提供之出勤表所示,黃員與林員分別於105年5月11日23時49分及52分到勤,至5月12日15時52分及55分退勤,出勤時數均達16小時,已逾每日最高工時12小時之限制;另董員自105年8月27日至9月9日期間有連續出勤14日之紀錄,而訴願人未給予董員每7日應有1日之例假,分別有違反行為時勞動基準法第24條、同法第32條第2項及行為時同法第36條等規定之事實明確。訴願人固如訴願之主張,然訴願人應於當月覈實記載勞工出勤紀錄,且稽之原處分機關105年9月20日檢查紀錄,自應以訴願人受檢時提出之出勤紀錄為真實,嗣後訴願人所提出勤紀錄,就黃員及林員105年5月11日到、退勤時間再為變更,難信為真實;又縱訴願人稱船期滿檔,然既非合於同法第40條所列天災、事變或突發事由,即不得使勞工於例假日工作,自不得據以主張阻卻違法,雖其事後有給予勞工補休或工資補貼,尚無礙於違規行為之成立。故原處分機關審酌訴願人前揭違規情節,並有應加重處罰之事由,爰各予以裁罰,並無不當等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,一日不得超過12小時。…。」行為時第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條、…第32條、第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。」93年3月16日(93)勞動二字第0930011871號函略以:「…查勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定,旨在確實記載勞工出勤情形(含工作時間等)並予保存,以明相關權益。如雇主置備之勞工簽到簿或出勤卡,未記載至分鐘,惟另有其他資料(如已事先約定正常工作時間,加班及請假另外呈報或統計等資料)可稽勞工之工作時間等出勤情形,仍符合該法意旨。」98年5月1日勞動2字第0980011211號函略以:「…二、查雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間『後』,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證。…。」
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人未足額給付黃員105年5月份延長工時工資,及有使黃員與林員於105年5月11日至12日期間出勤逾12小時,且未給予董員每7日有1日為例假等情事,此有原處分機關勞動檢查紀錄表、談話紀錄、105年12月14日高市勞條字第10540753900號函、勞工出勤紀錄及薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人分別違反行為時勞動基準法第24條、同法第32條第2項及行為時同法第36條等規定之事實明確,且係第2次違反行為時同法第24條規定及第3次違反行為時同法第36條規定,應分別加重處罰,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,各裁處4萬元、2萬元及8萬元合計14萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對黃員、林員及董員均係其僱用之勞工,而其給付黃員105年5月份延長工時工資333元,及未給予董員每7日中應有1日休息為例假等事實,並不爭執,然主張黃員與林員於同年5月11日僅出勤8小時,又黃員僅於同年5月25日加班2小時,係因員工指紋打卡機資料有誤差,經校正後比對無誤,另因船期滿檔,爰與連續出勤多日之員工協議給予補休或工資補貼云云。惟查:
(一) 關於違反行為時勞動基準法第24條規定部分:按雇主如延長勞工工作時間者,應依法定標準加給延長工時工資,為行為時同法第24條所明定。又雇主設置勞工簽到簿或出勤卡旨在確實記載勞工出勤情形(含工作時間等)並予保存,以明勞雇相關權益,是雇主對勞工出勤資料負有管理之責,另如勞工延長工作時間之後,同意選擇補休,應由個別勞工為之,且勞雇雙方就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證,分別有勞動部93年3月16日(93)勞動二字第0930011871號及98年5月1日勞動2字第0980011211號等函釋意旨可資參照。本案稽之黃員105年4月26日至5月25日期間之出勤紀錄所示,有正常工時後之延長工時10小時,訴願人原應給付黃員105年5月份延長工時工資1,917.5元,惟僅給付333元,亦未有給予黃員補休之紀錄可查,核有未足額給付勞工延長工時工資之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。訴願人固以黃員105年5月份僅加班2小時云云置辯,惟訴願人對黃員之工作場所及時間既有指揮、監督之權,如認黃員之簽到、退之時間確有不實,或未有提供勞務之情事,事涉黃員延長工時工資之計算,自應提出已命其更正,或未於法定工時外有提供勞務等證據,以實其說。是訴願人上開主張,尚無足採。
(二) 關於違反勞動基準法第32條第2項規定部分:按每日延長勞工工作時間,連同正常工作時間合計不得超過12小時,同法第32條第2項定有明文。又雇主對勞工出勤資料負有管理之責,並應確實記載勞工出勤情形(含工作時間等)予以保存,以明勞雇相關權益,業如前述。本案觀諸黃員與林員105年5月11日至5月12日出勤紀錄所示,渠等之正常工時及延長工時合計已逾每日最高12小時限制之事實,堪可認定。又參諸原處分機關105年9月20日談話紀錄,由訴願人所屬人員陳○○陳述略以:「…本次受檢共提供8位員工105年4月至9月12日之出勤紀錄受檢,且上述員工於該區間無指紋機故障情形,故皆以指紋機刷卡紀錄為依據。」等語,而倘出勤紀錄有因機器設定或故障等事由,造成勞工出勤紀錄有誤差之情事,訴願人亦應從速查明更正,以維勞雇雙方權益,方屬正辦。故訴願人訴稱係員工指紋機之打卡資料轉載有誤差云云,前後翻異其詞,其主張尚無足採。
(三) 關於違反行為時勞動基準法第36條規定部分:按雇主應給予勞工每7日中至少1日之休息,作為例假,為行為時同法第36條規定所揭明,且除有同法第40條所定情形外,縱經勞工同意,亦不得使勞工在該例假日工作,有勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函釋意旨足資參照。準此,勞工每7日中至少應有1日之例假,非有天災、事變或突發事件等情事,縱徵得勞工同意,雇主仍不得使勞工於該例假日出勤,核屬勞動基準法之強制規定。本案訴願人未給予董員每7日至少1日休息為例假,違反行為時同法第36條規定之事實,至臻明確。訴願人雖主張因船期滿檔,並取得勞工同意多日繼續工作云云,然既非屬同法第40條所定天災、事變或突發事件等事由,自無以業經徵得勞工同意而得主張阻卻違法之餘地。
(四) 另本案訴願人有第2次違反行為時同法第24條及第3次違反行為時同法第36條規定之情事,原處分機關分別予以加重處罰,於法並無違誤。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 4 月21日
高市府法訴字第10630305700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070192號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年12月29日高市勞條字第10541267700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關派員於105年1月13日及1月19日實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工許○○(下稱許員)之104年10月1日至12月3日之出勤紀錄未記載至分鐘為止,原處分機關乃分別以105年2月17日高市勞條字第10530927800號及105年6月17日高市勞條字第10534750900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖分別於105年2月24日、3月2日及6月23日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項(即現行法第30條第6項)規定之事實明確,爰依105年1月1日施行之同法第79條第1項第1款,及同法第80條之1規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:勞動基準法第30條修正條文係自105年1月1日施行,修正前並無應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之規定,許員任職期間未逾105年1月1日,故許員出勤紀錄不必記載至分鐘為止,原處分有違法律不溯及既往原則,顯有謬誤,應予撤銷云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關檢查時,許員104年10月至12月之出勤紀錄表僅有簽名,未記載任何起迄時間,訴願人雖陳稱許員工作內容僅於醫師看診時間(即星期一至星期五8時至12時、17時30分至21時30分;星期六8時至12時)依處方箋調劑,並發送病患藥品,此外並非許員之工作時間,並提供診療清單供審酌,惟該診療清單並無法直接證明許員實際出勤時間,訴願人未詳實記載勞工出勤紀錄至分鐘為止之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤等語。
九、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時(100年7月1日施行)第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動基準法(105年1月1日施行)第30條第6項規定:「前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…第6項…規定。」
行為時勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
十、 卷查如事實欄所載,許員104年10月至12月出勤紀錄僅有記載姓名,而未記明出勤時間至分鐘為止,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及許員104年10月至12月之出勤紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項(即現行法第30條第6項)規定之事實明確,爰依105年1月1日施行之同法第79條第1項第1款及第80條之1規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對許員104年10月至12月之出勤紀錄未記載至分鐘為止之事實,並不爭執,然主張修正後勞動基準法第30條規定自105年1月1日起施行,並不適用於許員云云。惟按勞動基準法之立法目的,係顧及勞資關係,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法所定之勞動條件標準,又行為時同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,資為勞資爭議處理之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。另依行為時同法施行細則第21條規定,雇主記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決意旨可資參照。準此,雇主除有置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並記載至分鐘之法定作為義務外,尚須使上開勞工出勤紀錄,處於可隨時提供勞工或勞動主管機關檢視之狀態,以備勞雇雙方發生工時、工資等爭議時,即有客觀證據得以審認,以避免空言爭執,且兼有保障勞工及雇主雙方權益,以達成促進勞雇關係和諧之目的。經查,觀諸卷附許員104年10月至12月出勤紀錄所示,除有許員之簽名外,俱未見有記載實際到勤及退勤時間,並記至分鐘為止,足認訴願人未詳實記載勞工實際到勤及退勤時間之違規事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。訴願人固如訴願主張,惟查,按行為時勞動基準法第30條第5項規定,雇主負有置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形之法定義務,但雇主所置備之勞工出勤資料,究應如何記載,始能明確紀錄勞工到勤、退勤之精確時間,母法就此部分固未為規範,惟業經勞動基準法所定之中央主管機關本諸法律之授權,將此涉及執行法律之細節性、技術性事項規定於行為時同法施行細則第21條中,明定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,並自93年9月22日起發布施行,以迄104年6月3日修法將本條規定移列為母法第30條第6項規定且自105年1月1日起施行,則稽此法規沿革歷程,可知行為時同法施行細則第21條具有補充行為時同法第30條第5項規定之效力,並為當時有效之法規命令,人民如有違反,即屬違反行為時同法第30條第5項(即現行法第30條第6項)規定之行為。換言之,上開行為時同法施行細則第21條規定內容,縱係嗣後始移列同法第30條第6項規定為相同規範,仍無礙該規定在提升法律位階前之法規範效力。訴願人主張,容屬其個人主觀對法令之誤解,委難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 4 月21日
高市府法訴字第10630307100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070227號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
  訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年12月29日高市勞條字第10540414200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以106年3月20日高市勞條字第10631699700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 4 月21日
高市府法訴字第10630305900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070249號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月6日高市環局廢處字第41-106-020261號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於105年11月8日10時23分許前往本市○○區○○路○○巷○○號○○樓建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物後門有置放積水容器(水生植物盆栽)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情形,原處分機關查得訴願人為系爭建物所有人,爰以105年12月13日高市環局告字第H259352號舉發通知書予以舉發,及給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:系爭水盆內有養小魚,因不知小魚已死,經稽查人員告知,即予以清除處理完畢,其年歲已70有餘,此後不會有類似情形云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關稽查發現系爭建物後門有置放系爭水盆未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,爰開立舉發通知書予以舉發。訴願人雖主張其已年邁,已立即清除完畢云云,惟審視錄影連續畫面所示,系爭水盆內已孳生病媒蚊孑孓之違規事實明確,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤,縱其事後清除完畢,亦屬事後改善行為,不影響違規行為之成立。另廢棄物清理法、行政罰法等相關法令規定,亦無年邁者有違規行為時,而得豁免責任之明文等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人未妥善清除系爭水盆,致孳生病媒蚊孑孓之情形,爰予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有原處分機關105年12月13日高市環局告字第H259352號、現場採證光碟及照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,予以裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對系爭建物及水盆為其所管有之事實,並不爭執,然主張其已立即清除完畢云云。惟按在本市所轄之行政區域內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外桶子或其他積水容器,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告所揭明。次按行政罰法第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查,本案稽之採證光碟及照片等資證所示,原處分機關人員於事實欄所載時間及地點稽查發現系爭水盆,並採集到病媒蚊孑孓之全般過程清晰可辨,故訴願人未妥善管理及清除系爭水盆,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,縱未有故意,亦難辭過失之責,即應接受處罰。是原處分機關予以裁處罰鍰,於法自屬有據。訴願人雖主張事後已清除完畢,亦屬事後改善行為,尚無礙違規行為之成立。至訴願人主張其已70餘歲一節,惟按違反行政法上義務者,依現行廢棄物清理法及行政罰法等規定,並無就年滿70歲之人即得免予或減輕處罰之明文。是其主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 4 月21日
高市府法訴字第10630305800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070284號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年1月19日高市環局廢處字第41-106-011192號及第41-106-011218號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○機車之駕駛人分別於105年9月5日11時6分及9月13日10時7分在本市○○區○○街○○號建物附近及○○區○○路與○○路口等地點,有隨地吐檳榔汁污染路面,妨礙環境衛生之情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,且經訴願人自承其為系爭機車之駕駛人,爰分別以105年12月12日高市環局告字第H259541號及105年12月8日高市環局告字第H258645號等2件舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人2次違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,各裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
六、 訴願人訴願理由略以:本案以臺北市為例,同為違反廢棄物清理法僅裁罰1,200元,本市卻裁罰2,000元,請比照臺北市辦理。又雖在公開場所,民眾無主張隱私權之餘地,然訴願人認為有被跟蹤,基於對他人肖像權及車輛所有權之尊重,應先詢問後才能拍攝云云。
七、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視佐證光碟,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間有2次吐檳榔汁至系爭地點路面之事證明確,並經訴願人自承其為違規行為人,且審酌全部調查事實證據之結果,爰依廢棄物清理法第50條第3款、第50條之1第1項及裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,於法尚無違誤。本案違規地點既位於本市行政轄區,自應適用原處分機關訂定之裁罰基準,又民眾依高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法(下稱檢舉獎勵辦法)相關規定,就訴願人於公共場所任意吐檳榔汁污染環境之違規行為,予以錄影採證,並無侵害其權利等語。
八、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐…檳榔汁…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第50條之1第1項規定:「違反第27條第1款之隨地吐檳榔汁、檳榔渣之規定者,應接受4小時之戒檳班講習。」
高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第1條規定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」第3條規定:「本辦法所稱民眾,指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號。」第4條規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電話、傳 真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向主管機關檢舉。前項資料應包括可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
19 第27條第1款 第50條第3款 隨地吐檳榔汁、渣。 2千元 略
九、 卷查原處分機關受理民眾檢舉,系爭機車之駕駛人於事實欄所載時間有2次隨地吐檳榔汁,污染系爭地點路面之事實,並經訴願人自承其為違規行為人,爰分別於105年12月8日及12月12日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌全部調查事實證據之結果,核認訴願人2次違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款、第50條之1第1項及裁罰基準第2點等相關規定,各裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,經核於法並無不合。
十、 本案訴願人對其有於事實欄所載時間及地點隨地吐檳榔汁污染路面之事實,並不爭執,然主張應比照臺北市標準裁罰,且認為有被跟蹤云云。惟按本市所轄行政區域為指定清除區域,嚴禁有隨地吐檳榔汁之行為,如有違反,除應受罰鍰之處分外,並應接受4小時之戒檳班講習,分別為廢棄物清理法第3條、第27條第1款、第50條之1第1項及本府101年4月6日公告意旨所揭明。次按廢棄物清理法第67條第1項所定民眾得對違反該法之行為,敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關提出檢舉。又本府依廢棄物清理法第67條第3項規定授權訂定檢舉獎勵辦法,資為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件之具體規範,以達改善本市環境衛生之目的,而依該辦法第4條規定意旨,倘民眾已檢附可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料,原處分機關即得據以進行查證、舉發及裁處等事宜。經查,觀諸佐證光碟及照片所示,訴願人於事實欄所載時間及地點2次隨地吐檳榔汁至路面之畫面清晰可辨,此有卷附佐證光碟足證,洵堪認定。原處分機關予以裁處罰鍰及戒檳班講習,於法自屬有據。訴願人雖主張遭檢舉人跟蹤一節,然本案檢舉人採證之地點,既為本市行政轄區內之公共道路,則其所為採證方式自無違法之疑義,且其所提出之錄影光碟及照片等證據,已足供原處分機關認定訴願人有隨地吐檳榔汁污染路面之行為,乃予以舉發及裁罰,核與論理及經驗法則尚無違背。至訴願人主張其他直轄市主管機關採取不同作法云云,乃係該直轄市主管機關依其職權所為裁量權之行使,與本案原處分機關依職權審認訴願人分別有事實欄所載時間及地點之違規行為,而各予以裁罰,尚屬無涉,是原處分機關依裁罰基準第2點規定,各裁罰2,000元罰鍰,核屬適法妥當。訴願人主張,顯對法令規定有所誤解,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十一、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 4 月21日
高市府法訴字第10630306200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070290號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,不服原處分機關105年6月28日高市環局廢處字第41-105-063172號及105年10月6日高市環局廢處字第41-105-100511號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
壹、 關於105年6月28日高市環局廢處字第41-105-063172號裁處書部分:
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關於105年5月13日9時5分許稽查發現位於本市○○區○○街與○○路○○巷口之土地(即○○段○○小段○○等4筆地號)上雜草高度已逾50公分未刈除,影響公共環境衛生之情事,並經查得訴願人為系爭土地所有人,爰以105年5月20日B字第016017號勸告單限於同年5月27日前完成改善並送達在案。嗣原處分機關派員於同年5月30日複查發現仍未改善,爰以105年6月2日高市環局告字第E003453號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定裁處新臺幣1,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,分別為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於105年7月13日送達至訴願人戶籍地址即本市○○區○○路○○號,因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰寄存於鳳山13支局在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即105年7月14日)起算,期間末日為同年8月12日(星期五),惟訴願人遲至106年2月16日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、 關於105年10月6日高市環局廢處字第41-105-100511號裁處書部分:
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以106年3月14日高市環局稽字第10631253200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。
參、 據上論結,本件訴願應不受理,爰分別依訴願法第77條第2款及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 4 月21日
高市府法訴字第10630306000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070351號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年12月6日高市環局廢處字第41-105-121093號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
四、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
五、 卷查原處分機關於105年10月13日10時15分許前往本市○○區○○街○○巷○○號建物旁土地(即○○段○○小段○○地號,下稱系爭土地)稽查時,發現系爭土地上有積水容器(水桶)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情形。嗣原處分機關查得系爭土地為訴願人所有,爰以105年10月14日高市環局告字第H247473號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
六、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,分別為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於105年12月26日送達至訴願人戶籍地址即本市○○區○○路○○巷○○號○○樓之○○,因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰寄存於高雄64支局在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即105年12月27日)起算,又訴願人上開戶籍地址位於本市○○區,應扣除在途期間2日,且106年1月27日起至2月1日為春節連續假日,爰期間末日順延至同年2月2日(星期四),惟訴願人遲至同年3月15日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
七、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 4 月21日
高市府法訴字第10630307700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070402號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市立三民高級家事商業職業學校
  訴願人因提供政府資訊事件,不服原處分機關106年3月17日高市民商實字第10670190500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
二、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以106年4月10日高市民商實字第10670257000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630304100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100375號)
訴願人:薛○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關106年3月14日高市環局稽處字第26184號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬南鳳山區清潔隊稽查人員於106年2月16日,在本市鳳山區○○○路○○○號建物前路面,發現違規放置售屋之廣告物,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,嗣查得系爭廣告所列電話號碼(09○○-○○○-○○○,下稱系爭電話號碼)係訴願人向台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自106年2月21日起至8月20日止,並通知台灣之星電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十二、 訴願人訴願理由略以:被檢舉之廣告物為訴願人嫂嫂於自家店面門口陳列位於本市陽明路之公寓廣告,為嫂嫂兒子所有,而系爭電話號碼係嫂嫂未經其同意填上,被停話後才想起嫂嫂曾提及想請訴願人幫忙帶客人看房子事宜,此電話已使用10年,突然被停話,對其造成非常大之困擾,倘其故意要行銷此房屋,不至於留自己電話,希望查明云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、行政院環境保護署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號及95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。爰此,原處分機關依上開規定予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
  環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋略以:「一、為遏止違規張貼廣告物,污染環境,採依廢棄物清理法或電信法之規定處分時:…(二)如依電信法第8條第3項規定:…則於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規放置售屋之廣告物有礙市容觀瞻,嗣查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向台灣之星電信公司所租用,此有存證照片及原處分機關違規廣告電話租用人資料查詢及停話表影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自106年2月21日起至8月20日止,並通知台灣之星電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張廣告物所載系爭電話號碼為嫂嫂未經其同意填上,被停話後才想起嫂嫂曾提及請其幫忙帶客人看房子事宜,此電話已使用10年,突然被停話,對其造成非常大之困擾,倘其要行銷此房屋,不至於留自己電話云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,且不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人。分別為電信法第8條第3項及環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號函所明釋。查本案經南鳳山區清潔隊稽查人員於106年2月16日稽查時發現系爭廣告物,並撥打系爭電話號碼查證,確有售屋之情事,則不論系爭電話號碼是否經訴願人同意始登載於系爭廣告上,原處分機關依法即應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,訴願人所述縱然屬實,亦不影響本案違規事實之認定,是訴願人執前詞主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年 4 月  21 日
市 長  陳  菊  
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 24 日
高市府法訴字第10630309300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081508號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年11月8日高市勞條字第10539380700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關為配合本府○○局執行「○○」聯合檢查,於105年9月29日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人所屬月薪制勞工王○○(下稱王員)、薛○○(下稱薛員)及簡○○(下稱簡員)3人(下稱王員等3人)分別於同年8月份延長工作時間各有1小時、0.5小時及1.5小時,但未加給王員等3人延長工時工資。原處分機關乃以同年10月20日高市勞條字第10538606500號函給予陳述意見機會。訴願人雖於同年11月1日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(以下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:王員等3人偶爾忘記打卡,會有延後打卡情形,因訴願人原以為不能補寫下班時間,故以補登出勤卡方式處理,造成王員等3人偶爾有1日超出正常工作時間0.5小時,惟訴願人皆依規定發給加班費,且王員等3人確於上開超出正常工作時間處理其個人私事,未實際提供勞務,有王員等3人加班費簽收表及其出具處理私事之切結書為憑,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:訴願人固以前詞置辯,惟勞動基準法第30條第5項及第6項規定課予雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,並記載勞工出勤情形之時間至分鐘為止之作為義務,以使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,並備為勞資爭議之佐證依據,經查卷附資料可知訴願人與所屬勞工約定1日分3班次出勤,分別為07:00~○:00、08:00~○:00、09:00~○:00,午休為1小時,超過1日正常工時8小時之延長工時,以每半小時為計算單位,足見訴願人所屬王員等3人分別於105年8月份延長工作時間各有1小時、0.5小時及1.5小時,卻未依規定發給延長工時工資之情形,訴願人於原處分機關實施勞動檢查發現其違規事實後,始補發上開延長工時工資,顯屬事後之改善作為,尚難執此主張免責。又勞工出勤簿卡所載簽到(退)時間如有不實,雇主所屬人事人員應命相關人員更正,故除有證據足認勞工未於出勤簿卡所載簽到(退)時間內提供勞務,否則應認定有出勤工作之事實,則王員等3人於上揭超過1日正常工時8小時提供勞務,訴願人未為拒絕或消極不受領勞務,難認訴願人非默示受領勞務,訴願人僅出具由王員等3人證明確於上開超出正常工作時間處理其個人私事之切結書,難謂非出於訴願人授意勞資地位不對等之王員等3人所製作,藉以規避其應受之處罰,是訴願人主張,洵不足採。綜上,訴願人違反行為時同法第24條之違規事實明確,原處分機關依法予以裁罰,尚無違法或不當等語。
三、按行為時勞動基準法第23條第1項規定:「工資之給付,除當事人有特別約定或按月預付者外,每月至少定期發給2次;按件計酬者亦同。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項、第5項及第6項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。…。雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未加給王員等3人105年8月份各有1小時、0.5小時及1.5小時延長工時工資之情事,此有原處分機關會談紀錄表、出勤卡及薪津明細表影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條等規定之事證明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張王員等3人偶爾忘記打卡,以補登出勤卡方式處理,惟訴願人皆有發給加班費,且王員等3人確於上開超出正常工作時間處理其私事,未實際提供勞務,有王員等3人加班費簽收表及其出具處理私事之切結書為證,故請求撤銷原處分云云。惟按勞工正常工作時間每日不得超過8小時,每週不得超過40小時,而雇主延長勞工工作之時間,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分,勞動基準法第30條第1項及勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋在案。次按雇主延長勞工工作時間在2小時以內及再延長工作時間在2小時以內者,其延長工作時間之工資應分別以平日每小時工資額加給3分之1以上及3分之2以上,行為時同法第24條復定有明文。再按工資之給付,除當事人有特別約定或按月預付者外,每月至少定期發給2次,為行為時同法第23條第1項所揭明。經查,王員105年8月份延長工時1小時(同月○日?○日各0.5小時)?薛員105年8月份延長工時0.5小時(同月○日)?簡員105年8月份延長工時1.5小時(同月○日、○日與○日),訴願人卻未於約定工資給付日(105年9月○日)發給王員等3人延長工作時間工資,此有前開會談紀錄表、出勤卡及薪津明細表在卷可稽。是訴願人違反行為時同法第24條規定之事實,應堪認定。縱訴願人提出105年10月○日補發王員等3人8月份加班費之薪津明細表,憑此抗辯其依規定發給延長工時工資,然此核屬事後之改善作為,不影響本案違規事實之認定。又同法第30條第5項、第6項規定雇主應置備勞工出勤紀錄,並逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,並求較精確之工時數據,以為勞資爭議之佐證依憑,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,倘勞工出勤紀錄所載簽到(退)時間不實,雇主所屬人事人員自應命相關人員予以更正。是訴願人雖提出王員等3人出具確於前開超出正常工作時間處理其個人私事,未實際提供勞務之切結書,據以證明王員等3人無從事工作之事實,然觀諸訴願人提出訴願補充理由書時檢附之該等切結書,其上所載作成日期皆為105年12月○日,則王員等3人是否如訴願人所稱於前揭超出正常工作時間處理私務,在勞資雙方經濟地位不對等之情況下,其可信度與真實性,尚非無疑,原處分機關以前開出勤卡登錄之出(退)勤時間,據以認定訴願人違規事實,自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 24 日
高市府法訴字第10630308300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081547號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關105年10月21日高市勞就字第10538434600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
勞動部接獲民眾陳情指稱訴願人於105年上半年在○○網站刊登招募「○○」職缺(下稱系爭職缺),疑有要求求職人填寫提供「應徵○○資料表」(下稱系爭資料表)有關「您是否罹患○病、○○或○○○病?註:○○○病或○○疾病:○○…等」、「您目前是否已經懷孕?」、「請問您在1年內有何計畫?(○○、結婚、生子、○○…)」及「本人保證無犯罪前科等不良紀錄,並同意公司進行下列各項之徵信行為。…○○」等非屬就業所需之隱私資料,並於系爭資料表載明「應徵者…所提供資料不完整時,將影響應徵者…人事作業進用等相關權益。」之告知事項(下稱系爭告知事項)等情事,爰移請原處分機關查處。嗣原處分機關分別以105年7月4日高市勞就字第10535335100號及同年8月4日高市勞就字第10536496300號等函給予陳述意見之機會。雖訴願人分別於同年7月18日及8月16日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第5條第2項第2款規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:原處分機關未經舉證,逕認訴願人違反求職人之意思,要求其提供非屬就業所需之隱私資料,且系爭資料表載明系爭告知事項,係因訴願人從事○○業,需配合委任雇主提出之人力需求,僅在於提醒求職人如未提供相關資料,將影響其權益,但除系爭資料表之基本資料以外,訴願人從未因求職人所提資料不齊全,而影響其人事作業等權益,此有訴願人近年來仍有錄取未填寫系爭資料表部分欄位之求職人相關文件為證,故未以求職人是否填寫特定資料,而對其有錄取與否之差別待遇。因訴願人招募之系爭職缺,需隨外籍勞工進入廠區、擔任外籍勞工與委任雇主間之溝通橋樑?經手金額龐大之財務工作及外籍勞工相關事務,自須要求該等人員操守應誠實清白,故僅能以求職人提供有無犯罪前科之資料,作為其求才之判斷依據,並有檢附他案○○管理人涉及擅自動用外籍勞工個人帳戶案例之資料為憑。次就訴願人詢問求職人1年內有無○○、結婚、生子、○○等計畫部分,係讓其得以提前安排接替人選,俾免影響工作。至於請女性求職人提供是否已經懷孕之資料,可事先得知錄取之懷孕者預產期,為其安排合適之工作與班別。又系爭資料表設有求職人是否罹患○病、○○或○○○病之欄位,乃為使訴願人對於罹患上開疾病之錄取人員,得以為其提早安排工作,並預防傳染他人,且從訴願人對於罹患重病與經濟狀況困難之員工,仍繼續給予工作機會一事,可見其為善待所屬員工之雇主。綜上,原處分機關未指明何以訴願人要求求職人填寫之上開資料,與系爭職缺工作內容無關亦非所需,並空言指摘系爭資料表載明系爭告知事項,已逾越基於經濟上需求或維護公共利益等特定目的之必要範圍,與其目的間未具有正當合理之關聯,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:訴願人固以前詞置辯,惟查訴願人要求求職人填寫之系爭資料表內容,包括個人隱私資料,並揭明應徵者所提資料不完整時,將影響應徵者人事作業進用等相關權益,復參酌勞動部102年3月5日勞職業字第1020003710號函釋意旨,訴願人要求求職人填寫之前揭資料,係與系爭職缺工作內容無關且非所必要提供之資訊,亦難認係求職人從事該職缺所需之職能資料,已逾越基於經濟上需求或維護公共利益等特定目的之必要範圍,與其目的間未具有正當合理之關聯,原處分機關核認訴願人違反就業服務法第5條第2項第2款規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定處以6萬元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按就業服務法第5條第2項第2款規定:「雇主招募或僱用員工,不得有下列情事:…二、違反求職人或員工之意思,留置其國民身分證、工作憑證或其他證明文件,或要求提供非屬就業所需之隱私資料。」第67條第1項規定:「違反第5條第2項第2款、…規定,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
就業服務法施行細則第1條之1規定:「本法第5條第2項第2款所定隱私資料,包括下列類別:一、生理資訊:基因檢測、藥物測試、醫療測試、HIV檢測、智力測驗或指紋等。二、心理資訊:心理測驗、誠實測試或測謊等。三、個人生活資訊:信用紀錄、犯罪紀錄、懷孕計畫或背景調查等。雇主要求求職人或員工提供隱私資料,應尊重當事人之權益,不得逾越基於經濟上需求或維護公共利益等特定目的之必要範圍,並應與目的間具有正當合理之關聯。」
勞動部102年3月5日勞職業字第1020003710號函釋略以:「就業服務法第5條第2項第2款所指『要求提供非屬就業所需之隱私資料』,因各行業及職業之屬性不同,尚難予以一致性規範,或依雇主所要求求職者提供之隱私資料,是否為招募從事該職缺所必要提供之資訊,或從事該職缺所需之職能資料,予以個案事實認定。」
私立就業服務機構許可及管理辦法第13條之1規定:「主管機關得自行或委託相關機關(構)、團體辦理私立就業服務機構評鑑,評鑑成績分為A、B及C三級。前項評鑑辦理方式、等級、基準及評鑑成績優良者之表揚方式,由主管機關公告之。」
私立就業服務機構從事跨國人力仲介服務品質評鑑要點第1點規定:「依私立就業服務機構許可及管理辦法第13條之1,為督促從事跨國人力仲介業務之私立就業服務機構(以下稱仲介機構)注重經營管理及提昇服務品質,以維護入國工作之外國人力仲介市場秩序,並做為獎優汰劣及雇主或求職人選任私立就業服務機構之參據,特訂定本要點。」第3點規定:「本要點所定之評鑑辦理方式,由執行單位依仲介機構所在地劃分區域邀集評鑑委員,以評鑑指標(如附表一、…)為基準,依據評鑑指標及其操作手冊至仲介機構實地就雇主及從事工作之外國人委任之仲介機構服務品質評鑑。」及附表一(節錄):
當年度辦理從事仲介就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人聘僱許可(初次、重招、遞補、承接)申請案之私立就業服務機構從事跨國人力仲介服務品質評鑑指標
二、違規處分(以加分/扣分計:加分情形,如均無本項指標之違規處分者加10分;扣分情形,依本項指標扣分標準扣分,…。)
指標 評鑑標準 評鑑目的及說明
5.其他(扣5分/次)扣分小計: 分 略 說明:
1.其他:係指違反就業服務法第40條第1項第4款、第5款、第15款及第45條以外條款。
四?卷查如事實欄所述,訴願人於105年上半年在○○網站刊登招募系爭職缺,要求求職人所填寫之系爭資料表載有「您是否罹患○病、○○或○○○病?」、「您目前是否已經懷孕」、「請問您在1年內有何計畫?( ○○、結婚、生子、○○…)」及「本人保證無犯罪前科等不良紀錄,並同意公司進行下列各項之徵信行為。」等非屬就業所需之隱私資料,並揭明系爭告知事項等情事,此有○○刊登系爭職缺網頁資料、系爭資料表及勞動部105年6月4日勞動發就字第10500665241號函等影本附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關審認訴願人違反就業服務法第5條第2項第2款規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人雖主張系爭資料表所登載之系爭告知事項,僅提醒求職人如未提供相關資料,將影響其權益,除非求職人未填寫系爭資料表之基本資料,否則其不以求職人有無填寫其他特定資料,作為錄取與否之依據,且因系爭職缺工作需隨同外籍勞工進入廠區,並為其處理大量金錢等相關財務工作,為要求錄取者應具有誠實清白之品性,僅能請求職人提供有無犯罪前科之資料。復訴願人詢問求職人1年內有無○○、結婚、生子及○○等計畫,係為事先預為安排其他員工接替錄取人員之工作。又訴願人請女性求職人提供是否已經懷孕之資料,乃為知悉其預產期,以事前安排合適之工作與班別。至系爭資料表設有求職人是否罹患○病等疾病欄位,是要讓訴願人得以提早為其安排工作,並預防傳染他人。故原處分機關未具體舉證何以訴願人要求求職人填寫之上開資料,與系爭職缺工作內容無關亦非所需,逕稱系爭資料表所載系爭告知事項,已逾越基於經濟上需求或維護公共利益等特定目的之必要範圍,與其目的間未具有正當合理之關聯,故請求撤銷原處分云云。惟按雇主招募員工,不得有要求求職人提供非屬就業所需之犯罪紀錄、懷孕計畫或背景調查等有關個人生活資訊之隱私資料,其要求求職人提供該等隱私資料,應尊重當事人之權益,不得逾越基於經濟上需求或維護公共利益等特定目的之必要範圍,並應與目的間具有正當合理之關聯,就業服務法第5條第2項第2款及同法施行細則第1條之1分別定有明文。又雇主要求求職人提供之隱私資料,是否為招募從事該職缺所必要提供之資訊,或從事該職缺所需之職能資料,而為就業服務法第5條第2項第2款所稱「就業所需之隱私資料」,應按各行業及職業之屬性,予以個案事實認定,有上開勞動部102年3月5日函釋意旨可資參照。
六、經查,○○網頁刊登系爭職缺之工作內容略以:「1.協助雇主處理外勞行政事務(語言溝通、○、○○等)。2.協助外勞食衣住行生活問題。」訴願人亦承認其從事○○業,系爭職缺人員負責擔任外籍勞工與委任雇主間之溝通職務,可知系爭職缺之核心職能要求為協助委任雇主處理外籍勞工日常生活所遇食衣住行問題,並處理語言溝通、○及○○等相關行政事務。就此以觀,系爭職缺之工作屬性顯非受僱於委任雇主而擔任財務等相關職務,訴願人要求求職人簽名保證無上開犯罪前科等不良紀錄之資料,用以證明求職人具清白誠實品性云云,自非系爭職缺人員就業所需之隱私資料,而與訴願人徵才目的間,難認具有正當合理之關聯性。又本案女性求職人有無懷孕、未來1年內有無懷孕(生子)計畫,核屬其個人隱密性之資料,俱與上述系爭職缺所需之核心職能無關,女性求職人亦無於訴願人徵才階段提供該等隱私資料之必要,是訴願人僅泛稱可預先為其安排工作等語置辯,誠難採憑。另訴願人雖稱系爭資料表設有求職人是否罹患○病、○○或○○○病之欄位,乃為使訴願人提早安排罹患上開疾病錄取人員之工作,並預防其傳染他人云云,惟求職人倘罹患上揭○病等疾病,是否必然無法從事系爭職缺之工作或傳染給他人,容非無疑,訴願人卻概括要求求職人填寫前開欄位,尚難認與從事系爭職缺工作所必要,足徵系爭資料表所載要求女性求職人提供是否已經懷孕、1年內有無(懷孕)生子計畫之資料,及要求求職人填寫是否罹患○病或○○病等,並簽名保證無犯罪前科等不良紀錄,堪認皆為與系爭職缺之工作內容無關之隱私資料,並已逾越訴願人基於系爭職缺之工作內容需求或維護公共利益等特定目的之必要範圍。況訴願人於系爭資料表所揭明之系爭告知事項,向求職人明確告以所提供資料不完整時,將影響其人事進用權益,容有讓系爭職缺求職人認知如未提供完整資料,將承擔訴願人不予進用之風險,其為獲致進用,可能不得不提供前開隱私資料,此觀諸訴願人105年7月18日陳述意見時檢附系爭職缺錄取人員之系爭資料表皆載明上揭隱私資料,亦可為證。是訴願人泛稱系爭告知事項僅為提醒求職人,從未因其所提資料不齊全,而影響其人事作業等權益一節,洵不足採。至訴願人所陳對於罹患重病且經濟困難之員工,仍持續給予工作機會一節,核屬其自稱善待員工之作為,尚不影響本案違規事實之認定。
七、其次,有關訴願人申請停止執行一節,按訴願法第93條第1項及第2項規定:「原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。」故原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。本案訴願人固稱其為私立就業服務機構從事跨國人力仲介服務品質評鑑要點(下稱評鑑要點)所定私立就業服務機構之評鑑對象,倘因違反就業服務法第5條第2項第2款規定,經原處分機關作成系爭處分,依評鑑要點第3點附表一所定評鑑指標二、違規處分之加(扣)分標準,評鑑分數因此減少15分,相較訴願人○至104年度之評鑑成績列屬○級機構,其將因此被降級評鑑為◎級,致其委任雇主依現行契約規定,改以其他○級機構取代或扣減服務價金,並因評鑑等級◎級揭示於勞動部網站,而減少其原先列為○級機構所得服務雇主之機會,造成訴願人業務量大幅縮減,影響公司營運、商譽及員工生計,原處分執行將發生難以回復之損害,並有急迫情事等情。惟查本案處分之合法性並無疑義,已如上述,且上揭「違規處分」之評鑑指標尚有違反就業服務法第45條等4個條文之扣分規定,訴願人自認其均無該指標之違規處分,而得加10分,繼續列級為○級機構,卻未舉證以實其說。再者,前開評鑑要點附表一尚有品質管理及顧客服務等其他評鑑指標,尚非訴願人主觀認定單以系爭處分,即足以使其遭改列級為◎級機構,而該當訴願法第93條第2項所定「將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要」之構成要件,是訴願人申請停止執行,於法容有未合。至訴願人申請陳述意見一節,經查訴願人所提訴願書、訴願補充理由書及檢附資料,容已充分表達其事實上及法律上意見,且本案事實亦無不明之處,故其申請,核無必要,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 24 日
高市府法訴字第10630309500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081649號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月3日高市環局廢處字第41-105-090401號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於105年5月12日○時○分許,在本市○○區○○路口(下稱系爭地點),發現車號○○機車(下稱系爭機車)駕駛人未按指定時間、地點、方式排出垃圾,而任意棄置致污染地面之情事。復經原處分機關查得系爭機車之車主為訴外人○○○後,遂以同年5月23日高市環局告字第H235717號舉發通知書予以舉發。嗣訴願人同年6月23日自陳其為系爭機車駕駛人,原處分機關乃以同年7月28日高市環局告字第H242274號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。雖訴願人於同年8月11日及16日分別提出書面意見,案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表編號27等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關固稱本市業已實施「垃圾不落地」,何以其不知系爭地點垃圾落地多年,此有系爭地點105年5月份不同日期堆置垃圾之照片○張為證。其次,原處分機關函稱本案由其所屬人員舉發,惟同年5月12日稽查時系爭地點卻未見任何警告標示牌,原處分機關人員同年8月○日始以電話告知訴願人設置完成,並請渠至現場查看。是原處分機關上開行政疏失,造成訴願人受有須繳納罰鍰之損失,故請求撤銷原處分,並就系爭地點垃圾落地多年一事,追究原處分機關相關人員之行政疏失責任云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查,系爭地點為菜販售畢後亂丟垃圾之場所,並非臨時垃圾場,原處分機關現場懸掛之警示布條常遭人拆除,致有未見警示布條之情形。其次,依本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告,可知本市垃圾收運採「垃圾不落地」方式,民眾需將垃圾包妥,並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中,因此民眾理應知悉實施多年之「垃圾不落地」政策,倘行為人未依規定之時間、地點及方式排出垃圾,致違反廢棄物清理法第27條第2款所定禁制義務,即應依同法第50條第3款規定予以處罰。綜上,原處分機關以佐證光碟與照片、稽查紀錄及舉發通知書等資證,審認訴願人違規事實明確,依法予以裁處罰鍰1,500元,堪稱允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。…三、為第27條各款行為之一。」
  原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條
第3款 任意棄置垃圾。 1,500元 略
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」同年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定,處罰新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
行政程序法第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現訴願人未按指定時間、地點、方式排出垃圾,而任意棄置致污染地面,有佐證光碟與照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點附表編號27等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其105年5月12日棄置垃圾於系爭地點之事實,並不爭執,然主張原處分機關雖稱本市已實施「垃圾不落地」政策,何以不知系爭地點垃圾落地多年,且本案當時既由原處分機關屬員舉發,系爭地點卻未見警告標示牌,訴願人至同年8月○日始接獲電話告知設置完成,因此上開原處分機關人員之行政疏失,致其受有繳交罰鍰之損失,故請求撤銷原處分,並追究相關人員之行政責任云云。惟依廢棄物清理法第3條、第27條第2款、第50條第3款、裁罰基準第2點、本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號及同年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有未依規定時間、地點及方式排出垃圾,致污染地面之行為,違反者即應處罰。經查,訴願人105年5月12日○時○分許駕駛系爭機車至系爭地點旁停車後,將置放於系爭機車腳踏板之2包垃圾,隨手分2次棄置在系爭地點之垃圾堆,此有佐證光碟與照片足資為憑,此節亦為訴願人所承認,其違反同法第27條第2款規定之事證明確,原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準第2點附表編號27等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,洵屬有據。又訴願人雖主張本案係由原處分機關人員舉發,稽查當日系爭地點卻未見警告標示牌,事後原處分機關屬員始以電話告知渠設置完成等節,惟依行政程序法第36條規定,原處分機關稽查人員基於執行廢棄物清理法之法定職權,以錄影方式調查本案違規事實,自不受訴願人主張之拘束,且已對其有利及不利事項皆予注意。其次,法令經公(發)布實施生效後,即發生普遍性效力,人民自負有遵守相關法規之義務,是訴願人於原處分機關派員稽查時,違反同法第27條第2款、101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告等規定,依法即應受罰。再者,同法第27條及相關法令並無行政機關事先應設置警告標示物讓行為人知悉,始得對其裁處之明文規定。縱如訴願人所稱原處分機關派員稽查後,始於系爭地點設置警告標示牌完竣屬實,要為原處分機關提醒民眾注意勿有違反廢棄物清理法相關規定之具體作為,尚無礙於本案違規事實之認定。是訴願人執前詞置辯,誠難採憑。另訴願人固提出系爭地點105年5月份不同日期堆置垃圾之照片○張,據以主張系爭地點堆置垃圾多年乙節,參照最高行政法院92年度判字第684號判決意旨,行政機關若行使職權時未依法為之,致誤授與人民依法原不應授與之利益,或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」。則訴願人所提資料及其主張,縱然屬實,亦為另案應否對於其他違規行為人予以裁罰之問題,尚無賦予訴願人據以主張免責之餘地,自難資為本案有利之論據。至訴願人訴稱系爭地點垃圾落地多年,及原處分機關派員稽查時未有警告標示牌,事後始完成設置等情,執此主張應予追究原處分機關人員涉及之行政疏失責任,並造成其受有應繳納罰鍰之損失,藉以要求免除行政處罰責任云云。然原處分機關人員依其法定職權執行稽查、舉發等工作,對於訴願人違反同法第27條第2款等相關規定之事實,依法予以處罰,已如前述。縱訴願人所稱原處分機關人員涉有行政疏失,核與本案違規事實之告發處罰無涉,而為權責機關是否另案調查、追究相關人員行政責任之問題,自非本案訴願所得審究,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 24 日
高市府法訴字第10630309800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080060號)
訴願人:○○
送達代收人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月26日高市環局廢處字第41-105-092954號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
原處分機關所屬○○隊稽查人員於105年4月20日14時8分至本市○○區○○街○○號建物左側空地(同區○○段○小段○○地號土地,下稱系爭土地)執行清除孳生源稽查時,發現有(水桶)積水容器(下稱系爭積水容器)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,而有影響公共環境衛生之情事,經錄影存證及查明系爭土地所有人為訴願人後,核認其違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,以105年5月27日高市環局廢處字第41-105-053447號裁處書裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,提起訴願,經本府審酌系爭積水容器所在確切位置土地地號容有未明,原處分之調查採證尚有可議之處,爰以同年○月○日高市府法訴字第○○號訴願決定書作成「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」之決定(下稱訴願決定)在案。嗣原處分機關依訴願決定意旨再為審酌,經派員於同年8月19日14時44分至系爭土地進行系爭積水容器之定位確認工作後,仍以訴願人為違規行為人,而於同年9月2日以高市環局告字第H252051號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於同年9月22日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,裁處1,500元罰鍰。訴願人仍表不服,再提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
八、 訴願人訴願及補充訴願理由略以:系爭土地是否為指定之清除地區,容非無疑。其次,本案經原處分機關所屬○○隊於105年5月4日再次前往系爭地點以行動地籍圖資系統定位之地點,是否為當初系爭積水容器置放之地點,原處分機關應負舉證之責,且行動地籍圖資定位系統儀器之誤差值為何,尚有不明,其定位結果是否足為本案之採證依據,亦有疑義。況原處分機關人員在系爭地點進行定位時,未會同訴願人及相關人員到場確認,故如何認定系爭積水容器係置於訴願人所有之系爭土地上,皆未見原處分機關舉證,其反而要求訴願人自行舉證本案違規事實。再者,系爭積水容器亦非訴願人所置放。另訴願人歷次向原處分機關提出之文書,皆有載明指定送達代收人及送達代收地址,依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第67條等規定,應向該代收人為送達,惟查原處分機關回復訴願人之所有文件,除未向訴願人指定之送達代收人送達,而有送達違法情事外,並有未清楚適用法規,將同一文件分別送達訴願人及其指定之送達代收人之情形,故請求撤銷原處分等語。
九、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:按本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告事項:「一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」訴願人所有系爭土地係屬高雄市所轄之行政區域,故屬本市指定之清除地區。又依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,並參酌行政法院39年判字第2號判例要旨,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,可知訴願人對於本案違規事實縱非出於故意,亦難謂無過失,依廢棄物清理法第27條第11款及第50條等條文,並無先行勸導或警告違規行為人,於其未限期改善完成後,始得裁罰之相關規定。是原處分機關以行動地籍圖資系統定位結果資料、現場稽查照片與光碟等事證,核認訴願人違反同法第27條第11款規定,依法舉發續予「按次」裁處,尚無違誤。另系爭處分業經原處分機關交由郵政機關以訴願人戶籍地址合法送達在案,訴願人以其指定送達代收人等云云置辯,經查為前案訴願程序中所為之陳明,自與系爭處分應依行政程序法規定實施送達無涉等語。
十、 按訴願法第95條規定:「訴願之決定確定後,就其事件,有拘束各關係機關之效力;…。」第96條規定:「原行政處分經撤銷後,原行政處分機關須重為處分者,應依訴願決定意旨為之,…。」
廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…四、本公告溯及自中華民國99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 (略)
十一、 卷查原處分機關○○隊稽查人員於事實欄所述時間至訴願人所有系爭土地稽查時,發現有系爭積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,而有影響公共環境衛生之情事,爰依法舉發,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰。訴願人不服,提起訴願,業經本府審認原處分機關仍有再予以查明及核認之必要,乃作成原處分撤銷,並限期另為處分之訴願決定,有本府105年8月3日高市府法訴字第10530613000號訴願決定書、稽查紀錄、存證照片、佐證光碟、地籍查詢資料、舉發通知書、同年6月14日行動地籍圖資系統定位佐證照片等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關重為審酌,遂於同年8月19日14時44分派員至系爭土地進行系爭積水容器之定位確認,仍認訴願人違反同法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,裁處1,500元罰鍰,固非無據。
十二、 惟按訴願之決定確定後,就其事件,有拘束各關係機關之效力,且原行政處分經撤銷後,原行政處分機關須重為處分者,應依訴願決定意旨為之,分別為訴願法第95條及第96條所揭明。次按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。準此,行政機關依職權作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有調查義務。再按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號及同年月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰,以維護國民健康。故未妥善管理、清除位於本市所轄行政區域之積水容器致孳生病媒蚊孑孓者,其未管理、清除之行為即屬違規行為。
十三、 經查,本案裁處書載明違反地點為「高雄市○○區○○里○○街○○號左側空地(○○段○小段○○地號)」,然徵諸系爭土地之地籍圖並比對實地現況結果,本市○○街○○號建物係坐落於同段◎地號土地上,其左側之空地,因共有物分割原因,分割成同段○、○○、○○○地號,其中同段○○地號之土地為訴願人所有,而同段○地號屬訴外人○○所有、同段○○○地號屬訴外人○○所有,此有地籍查詢資料可稽。按原處分機關於105年4月20日派員實地拍攝之照片以觀,系爭土地與同段○、○○○地號土地間並無明顯界址,且原處分機關稽查人員所拍攝照片之角度大多僅顯示系爭積水容器之影像,並無法判斷系爭積水容器究係放置於系爭土地、○地號或○○○地號土地上,縱原處分機關再於同年6月14日至系爭地點以行動地籍圖資系統進行定位,但亦無法提供當日現場稽查定位照片或其他證據資料以資佐證。又原處分機關前於105年5月27日所為裁處1,500元罰鍰之處分,既經本府作成原處分撤銷之決定,則原處分機關即應受其拘束,重為處分時,應依訴願決定意旨辦理,始屬適法。則有關系爭積水容器是否確切位於系爭土地上,厥為本案得否裁處訴願人之關鍵,惟原處分機關未能提出105年4月20日現場稽查之定位照片,雖再於同年8月19日派員前往系爭土地,藉助上開同年6月14日行動地籍圖資系統定位佐證照片、稽查存證照片及佐證光碟模擬系爭積水容器所在位置,以行動地籍圖資系統儀器進行定位確認,固有現場定位照片等附卷可稽,然現場已不復見系爭積水容器,因此系爭積水容器之確切位置仍難以判定。是原處分機關為確認系爭積水容器,是否確實位處系爭土地,而得進以認定本案訴願人即為違規行為人,似非不得以105年4月20日稽查當日佐證光碟畫面顯示圍繞於系爭積水容器旁明顯特定之固定物(例如○○或○等),擇定3處以上作為定位點,藉由連結上開定位點劃設特定範圍,而將系爭積水容器所在位置予以涵蓋後,輔以行動地籍圖資系統儀器進行定位,以資判斷系爭積水容器是否位於系爭土地範圍內。則本案系爭積水容器所在確切位置土地地號既尚有未明,原處分機關就此自應負舉證責任,其未依上開訴願決定意旨查明應調查之證據,即遽依未能判別系爭積水容器所在位置之照片,逕予核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定並予裁處,難謂無率斷之嫌。從而,原處分既仍有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內,再為查明釐清後另為處分,期昭折服,並示公允。
十四、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630302900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101512號)
訴願人:洪○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申請變更使用執照解除土地套繪管制事件,不服原處分機關105年11月7日高市工務建字第105A001111-1號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣本市○○區○段530地號土地(重測前為同區○○段379-1地號,面積為1263.13平方公尺,下稱系爭土地),於67年間提供作為同區○段1423地號土地(重測前為同區○○段617地號土地,面積為2224.41平方公尺)申請興建農舍建築基地範圍之一部土地,該農舍領有○○年高縣建局都管字第○○○號建造執照及○○年高縣建局都管字第○○○號使用執照,起造人為訴外人戴○○。訴願人於90年10月25日購買系爭土地,嗣於104年12月16日申請土地登記謄本時,發現原處分機關於104年10月12日向本府地政局○○地政事務所(下稱○○地政事務所)註記系爭土地已提供興建農舍,而受套繪管制,訴願人乃依農業用地興建農舍辦法第12條第3項第3款規定,於105年3月31日向原處分機關申請變更使用執照併申請解除系爭土地套繪管制。案經原處分機關審認訴願人之變更使用執照申請書及概要表申請內容未填寫,且未檢附相關文件送審查,爰以105年4月15日高市工務建字第104A001111號函,通知訴願人於6個月內改正完竣後,送請複審。訴願人雖於105年9月27日提出複審,惟經原處分機關審認訴願人之申請書填寫內容仍未完備,另其檢附之資料未符合農業用地興建農舍辦法第12條第3項第3款規定,且未檢附土地使用分區證明文件及相關土地所有權人同意書圖文件,乃以訴願人逾期限未改正完竣,駁回其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
二、 訴願人訴願理由略以:
(四) 本件否准解除套繪函文,未具體指明究竟需要哪些文件才符合規定,又相關土地所有權人之同意書,究竟係指哪些土地所有權人,均未詳細說明,令訴願人無所適從,原處分機關通知補正事項不明確,繼而否准其申請,顯已違反行政程序法第5條規定之明確性原則。另本件通知補正事項,部分資料文件由原處分機關依職權調查即可查得,仍一再要求訴願人提供無法取得之文件,且未對訴願人有利及不利事項一律注意,亦違反行政程序法第36條及第43條規定。
(五) 訴願人於90年10月25日購入系爭土地時,地政機關並未於土地登記簿上註記已提供同段1423地號耕地興建農舍,致其無從知悉其屬受受套繪管制之配合耕地,顯不符合90年4月26日發布之農業用地興建農舍辦法第9條及現行農業用地興建農舍辦法第12條規定。嗣其於104年12月16日申請系爭土地登記謄本時,始發現原處分機關逾期於104年10月12日始向○○地政事務所辦理系爭土地已提供興建農舍(農舍基地位於同區○段1423地號土地,配合耕地則有同段666、538及530地號土地)而受套繪管制之註記,唯獨同段1419地號土地未被註記。又因農舍基地即○段1423地號部分土地於95年1月27日被徵收為交通用地,遂分割為2筆即同段1423地號(面積2,224.41平方公尺)及1419地號(面積318.41平方公尺)土地,合計2,542.82平方公尺。而其購入土地迄至95年1月27日時,仍符合當時法令規定要件,可辦理解除套繪管制。又同辦法第12條第2項規定已申請興建農舍之農業用地,未經解除套繪不得辦理分割,故○段1423及1419地號土地仍應屬興建農舍基地之耕地面積範圍內,且該農舍基地之農業用地面積應為2,542.82平方公尺,係因當時建築主管機關違反法令規定逾期註記,致其不能依當時法令規定辦理解除套繪管制,即有可歸責之事由,原處分機關未審酌對其有利之事項而否准申請,即已違法。
(六) 依據90年4月26日發布施行之農業用地興建農舍辦法第9條、102年7月1日修正同辦法第12條及中央法規標準法第18條等規定,本件因政府機關逾期未辦理註記達36年之久,已有不法,致其於90年間購買系爭農地時,無從判斷是否符合當時農業用地興建農舍辦法等相關規定,嗣後亦未能及時辦理配合耕地之解除套繪管制,係非可歸責訴願人之事由,故本件應適用90年4月26日發布施行之該辦法相關規定,非依現行法令規定辦理。另同辦法第12條第3項第3款規定農舍坐落該筆農業用地面積大於0.25公頃,有何條文規定應以何時間計算為基準,亦未明確認定,請求撤銷原處分,並同意系爭土地解除套繪管制云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查本市○○區○段1423地號土地即農舍坐落之農業用地,面積為2,224.41平方公尺,重測前為○○段617地號,合併自同段1424地號及1425地號(重測前分別為○○段618-1、616-1地號),同區○段1419地號(重測前為○○段617-3地號,另於95年變更編定作交通用地使用,現況土地管理者為交通部公路總局)、666、538及530地號等4筆土地(重測前分別為○○段394-1、337及379-1地號,則提供作為興建該農舍之建築基地(即配合耕地)。該農舍領有67年高縣建局都管字第254號建造執照及68年高縣建局都管字第○○○號使用執照在案,建築物起造人為戴○○。嗣訴願人於90年10月25日購入系爭土地,並於105年3月31日依農業用地興建農舍辦法第12條第3項第3款規定,經變更使用執照程序申請解除系爭土地之土地套繪管制。
(二)按農業用地興建農舍辦法第12條第3項規定及內政部營建署102年10月7日營署建管字第1020060633號函釋意旨,有關已興建農舍之農業用地所為之管制事項及解除套繪管制事宜,不論取得農業用地之時點究係在農業發展條例修正前或修正後,亦不論申請興建農舍之時點係在農業用地興建農舍辦法修正前或修正後,均應依同辦法第12條規定檢討辦理,亦即農舍用地面積與農業用地面積之比例應符合法令規定,且經依變更使用執照程序申請解除套繪管制後,該農業用地面積仍達0.25公頃以上,始准予同意解除該農業用地之套繪管制,訴願人主張應依90年4月26日發布施行之農業用地興建農舍辦法第12條規定檢討解除套繪管制,以及同辦法第12條第3項第3款規定農業用地面積仍達0.25公頃之適用時間欠缺明確云云,顯不足採。
(三)訴願人提出之變更使用執照申請書及概要表,僅說明系爭土地欲申請解除套繪管制,然而未按農業用地興建農舍辦法第12條第3項第3款規定檢討農舍用地面積與農業用地面積比例是否符合法令規定,亦未於變更使用執照申請書及概要表之變更理由內,妥為說明解除套繪管制後之農業用地面積是否符合應達0.25公頃(即2,500平方公尺)之規定。再查同段1423地號土地為農舍坐落之農業用地,土地登記謄本標示其土地現況面積為2,224.41平方公尺,不符合農業用地興建農舍辦法第12條第4項應大於0.25公頃之規定。原處分機關以105年11月7日高市工務建字第105A001111-1號函向訴願人敘明本案申請資料不符規定之項目,以及訴願人於完成該等不符項目之改正,符合農業用地興建農舍辦法第12條得解除套繪管制規定者,訴願人得另案向原處分機關申辦,尚無訴願人所主張原處分機關通知補正事項不明確之情事,訴願理由核不足採。至於訴願人主張90年10月25日購入土地迄至95年1月27日期間因當時建築主管機關違反法令逾期註記,致使訴願人不能依當時法令規定辦理解除套繪管制部分,核與本案函請訴願人改正不符規定項目之內容無涉等語。
三、按建築法第74條規定:「申請變更使用執照,應備具申請書並檢附左列各件:一、建築物之原使用執照或謄本。二、變更用途之說明書。…。」
  農業用地興建農舍辦法第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第18條第5項規定訂定之。」第2條第1項第3款規定:「依本條例第18條第1項規定申請興建農舍之申請人應為農民,且其資格應符合下列條件,並經直轄市、縣(市)主管機關核定:…三、申請興建農舍之該筆農業用地面積不得小於0.25公頃。但參加興建集村農舍及於離島地區興建農舍者,不在此限。」第12條第2項、第3項及第4項規定:「已申請興建農舍之農業用地,直轄市、縣(市)主管建築機關應於地籍套繪圖上,將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示,未經解除套繪管制不得辦理分割。已申請興建農舍領有使用執照之農業用地經套繪管制,除符合下列情形之一者外,不得解除:一、農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。二、非屬農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。三、農舍用地面積與農業用地面積比例符合法令規定,經依變更使用執照程序申請解除套繪管制後,該農業用地面積仍達0.25公頃以上。前項第3款農舍坐落該筆農業用地面積大於0.25公頃,且二者面積比例符合法令規定,其餘超出規定比例部分之農業用地得免經其他土地所有權人之同意,逕依變更使用執照程序解除套繪管制。」
  高雄市建築管理自治條例第29條規定:「申請建築執照…應檢具申請文件,向主管機關提出申請。」及附表二(本自治條例第29條、第57條、第60條、第65條及第66條等規定應檢附之文件表)
條次 應檢附之文件
備註
第29條
伍、變更使用執照 一、申請書。
二、建築物權利證明文件。
三、原建築物使用執照(或影本)。
四、略。
五、委託書。
六、略。
七、略。
八、略。
九、略。
十、其他依有關法令之規定或經主管機關認定應檢附者。
  內政部營建署102年10月7日營署建管字第1020060633號函釋略以:「主旨:有關農業發展條例修正前或後取得之土地解除套繪是否有所差異一案,…。說明:…二、農業用地興建農舍辦法第12條第3項規定:『已申請興建農舍領有使用執照之農業用地經套繪管制,除符合下列情形之一者外,不得解除…三、農舍用地面積與農業用地面積比例符合法令規定,經依變更使用執照程序申請解除套繪管制後,該農業用地面積仍達零點25公頃以上。』係針對已興建農舍之農業用地所為之管制事項,是不論取得農業用地時點在本條例修正前、後,申請興建農舍時點在本辦法修正前、後,均應依本辦法第12條規定檢討辦理。」
四、卷查如事實欄所述,系爭土地已提供同區○段1423地號土地興建農舍在案,訴願人為解除系爭土地套繪管制,乃於105年3月31日向原處分機關經依變更使用執照程序申請解除土地套繪管制,經原處分機關審認訴願人之變更使用執照申請書及概要表內容未完整填寫,且未檢附相關文件送審查,爰通知訴願人6個月內補正完竣後,送請複審。訴願人雖於補正期間內提出複審,惟經原處分機關審認訴願人之申請書填寫內容仍未完備、未檢附土地使用分區證明文件及相關土地所有權人同意書圖文件等資料供審核,以及檢附資料與農業用地興建農舍辦法第12條第3項第3款規定不合,此有變更使用執照申請書、(67)高縣建局都管字第254號高雄縣政府建設局實施都市計劃以外地區自用農舍建造執照、(68)高縣建局都管字第538號實施都市計劃以外地區自用農舍使用執照存根、土地登記第二類謄本、地籍圖資查詢系統、配置圖及原處分機關105年4月15日高市工務建字第104A001111號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關以訴願人逾期限未改正完竣,乃駁回其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關否准其申請解除套繪,未具體指明究竟需要哪些文件始符合規定,通知補正事項不明確,顯已違反行政程序法第5條規定之明確性原則。另部分資料文件由原處分機關依職權調查即可查得,仍一再要求訴願人提供,而未對訴願人有利及不利事項一律注意,亦違反行政程序法第36條及43條規定。其於90年10月25日購入系爭土地時,土地登記簿並未註記該土地已提供同段1423地號土地興建農舍,致其無從知悉該地屬應受套繪管制之配合耕地,顯不合農業用地興建農舍辦法第12條規定。嗣其發現原處分機關逾期於104年10月12日始辦理系爭土地已提供興建農舍而受套繪管制之註記,又因農舍基地即○段1423地號之部分土地於95年1月27日被徵收為交通用地,惟其購入系爭土地後,迄至同區○段1419地號土地於95年1月27日被徵收時,該2筆土地面積為2,542.82平方公尺該期間仍符合法令規定,本可辦理解除套繪管制,卻因建築主管機關違反法令規定逾期註記,致其未能依當時法令規定辦理解除套繪管制,即有可歸責機關之事由,原處分機關未審酌對其有利之事項而否准申請,應已違法云云。惟查:
(一)按申請變更使用執照,應備具申請書並檢附相關文件,向主管機關提出申請。建築法第74條及高雄市建築管理自治條例第29條分別定有明文。次按已申請興建農舍領有使用執照之農業用地經套繪管制,除符合:一、農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。二、非屬農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。三、農舍用地面積與農業用地面積比例符合法令規定,經依變更使用執照程序申請解除套繪管制後,該農業用地面積仍達0.25公頃以上外,不得解除。又農舍坐落之農業用地面積大於0.25公頃,且農舍用地面積與農業用地面積比例符合法令規定,其餘超出規定比例部分之農業用地,得免經其他土地所有權人之同意,逕依變更使用執照程序解除套繪管制。為農業用地興建農舍辦法第12條第3項及第4項所明定。又按農業用地興建農舍辦法第12條第3項規定,係針對已興建農舍之農業用地所為之管制事項,是不論取得農業用地時點在本條例修正前、後,申請興建農舍時點在本辦法修正前、後,均應依本辦法第12條規定檢討辦理。亦有內政部營建署102年10月7日營署建管字第1020060633號函釋在案。
(二)經查,本案訴願人所有系爭土地供同區○段1423地號土地興建農舍,經地政機關註記而受套繪管制,其得否解除套繪管制,依前揭內政部營建署102年10月7日營署建管字第1020060633號函釋意旨,應依農業用地興建農舍辦法第12條規定檢討辦理。而訴願人為解除系爭土地之套繪管制,分別於105年3月31日及9月27日申請變更使用執照及提出複審,然經原處分機關審查後,發現其變更使用執照申請書及概要表,僅於備註欄位敘明「基地調整○○區○段530號解除套繪管制」,未載明解除套繪管制後之農業用地面積是否符合應達0.25公頃之規定而有內容填寫未臻完備、與農業用地興建農舍辦法第12條第3項第3款得解除套繪管制規定不合,且未檢附土地使用分區證明文件及相關土地所有權人同意書圖文件,乃通知限期補正,嗣經原處分機關審認訴願人仍未改正完竣而駁回其申請,是原處分機關縱未明確告知訴願人補正之內容而有不明確之虞,惟本案訴願人係因系爭土地未符合農業用地興建農舍辦法第12條第3項第3款規定,致未能解除套繪管制,尚與原處分機關通知補正內容之不明確無涉。次查,農業用地興建農舍辦法於90年4月26日訂定發布,嗣於102年7月1日同辦法第12條第3項及第4項始增訂已興建農舍之農業用地得申請解除套繪管制之規定,而訴願人係於105年3月31日提出解除套繪管制之變更使用執照申請,自應依現行農業用地興建農舍辦法第12條規定審查系爭土地是否符合得解除套繪管制之要件,而非依其購買當時之規定要件審查,況其購買當時亦無得予申請解除套繪管制之規定,自無訴願人所稱於其購買系爭土地後迄至○段1419地號土地被徵收時,符合當時法令規定可辦理解除套繪管制,並主張應適用90年4月26日發布施行之農業用地興建農舍辦法規定。再者,同區○段1419地號土地於95年1月27日變更編定為交通用地係依法所為,自不受農業用地未經解除套繪不得分割之限制。是其此部分主張,容屬對法規適用有所誤解,核不足採。又套繪管制之目的,係為管制已興建農舍完成之農業用地,不得重複申請建築,其通知地政機關辦理註記,係為強化各管理機關間橫向聯繫,以利農地管理,此有內政部105年8月8日內授營建管字第1050811238號函可資參照。職是,已興建農舍之農業用地並不因地政機關有無在土地登記謄本上註記,而得以據以重複申請建築,故訴願人於90年10月25日買賣取得系爭土地時,既已提供同區○段1423地號興建農舍,在解除套繪管制前,即不得再行申請建築農舍,並不因地政機關未於土地登記謄本註記「已提供興建農舍」而受影響。至於建築主管機關遲未依該辦法規定彙送列管清冊予地政機關辦理註記登記,則屬另案問題,與本案解除套繪管制無關。從而,本案原處分機關審酌訴願人逾期限未改正完竣,駁回其變更使用執照之申請,認事用法俱無不合,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  4 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630303100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100099號)
訴願人:○○○商○○○○○有限公司
代表人:吳○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年11月30日高市勞條字第10539910200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於105年9月19日至訴願人位於本市之分公司實施勞動檢查,經檢視訴願人105年6月份之出勤紀錄及薪資明細表,發現其所僱勞工吳○○(下稱吳員)因遲到10分鐘以下累積之未出勤時數計63分鐘,僅能自當月工資中扣除新臺幣(下同)120元,惟訴願人卻扣除600元,高於吳員缺勤時間可扣減比例,顯有工資未全額直接給付之情事,原處分機關爰於105年11月2日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年11月14日提出書面意見。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人之薪資結構係由本薪、全勤獎金、伙食費及銷售獎金所構成。員工遲到並未扣抵未到工資,而是施以罰款,為避免罰款繳交作業混亂,訴願人於開會時全體員工同意自銷售獎金扣除,亦經員工親自簽名同意。又為使員工知悉每月相關獎金中實際扣除之罰款明細,乃將其一併列於薪資表減項中,然並非屬於本薪之減項,於陳述意見時亦敘明在案。依其工作規則第33條規定,吳員當月遲到次數大於工作日2分之1 以上,本應記過懲處,然僅施以罰款,以保全其工作權利,吳員105年6月共計遲到14次,當月遲到超過3次以上之遲到次數,應罰款550元,然因誤記遲到次數而罰款600元,已於105年7月複檢資料後歸還吳員50元。且查105年6月份適逢陸團縮減,基於保護員工工作權,訴願人實施縮減工時,為維護員工基本生活所需,經常性給與之各項給付總和仍高於基本工資,並無違反勞動基準法第22條第2項規定,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,揆諸同法第1 條規定意旨自明。實務上,金錢性質之企業懲戒常以工資扣減之形式出現,由於工資係保障勞工生存之重要憑藉,若允許雇主得降低雙方原所約定之工資,則勞工之生活資金取得將全無可能或甚為困難,進而危及勞工及家庭生計。本此觀點,縱使勞工有不完全履行勞動契約之情形,依工資保護基本原則,仍不得任由雇主扣減工資以為懲戒,基此,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由逕自扣發工資,且勞雇雙方縱另有約定,該約定如未臻明確,勞雇雙方責任即有未明,尚不得逕自扣發應給付之薪資。
(二)另據資料顯示,吳員105年6月份計遲到10鐘內14次,共計有63分鐘(6月1日、6月3日、6月18日、6月30日遲到6分鐘;6月4日、6月6日、6月22日、6月23日遲到4分鐘;6月7日、6月20日、6月25日、6月29日遲到3分鐘;6月11日遲到1分鐘;6月16日遲到10分鐘),按訴願人提供之薪資獎金明細表,吳員105年6月工資為本薪1萬9,000元與銷售獎金8,347元,其1分鐘工資額為1.9元,吳員該月遲到而未提供勞務部分,訴願人得扣其薪資為120元,惟訴願人於吳員105年6月工資扣款600元,溢扣工資480元,是訴願人未依法全額給付吳員工資,違反勞動基準法第22條第2項規定之事實,洵堪認定。退步言,縱論訴願人與勞工約定遲到扣款,上開工作規則僅規定「單次11分鐘以上扣發業績獎金」,並無遲到10分鐘以內應扣款之記載,勞工無從自上開記載得知其將扣除之正確金額數目為何,自難認符合本法第22條第2項但書「勞雇雙方另有約定」之要件。準此,訴願人扣減吳員之工資600元,核屬違反勞動基準法第22條第2 項工資應全額給付之規定,應臻明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰,自屬有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  勞動基準法施行細則第10條規定:「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與:一、紅利。二、獎金:指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」
  勞動部87年8月20日台(87)勞動2字第035198號函釋略以:「績效獎金如係以勞工工作達成預定目標而發放,具有因工作而獲得之報酬之性質,依勞動基準法第2條第3款及施行細則第10條規定,應屬工資範疇,…,自應列入平均工資計算。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員至訴願人位於本市分公司勞動檢查,並檢視訴願人之出勤紀錄及薪資獎金明細表,發現訴願人所僱勞工吳員105年6月份因遲到累積之未出勤時數計63分鐘,經核算其未提供勞務而應扣除之工資為120元【計算式:(本薪1萬9,000元+銷售獎金8,347元)÷30日÷8小時÷60分鐘)x遲到63分鐘=120元】,惟訴願人卻扣除600元,溢扣工資480元,顯有工資未全額直接給付予吳員之情事,爰予以舉發,有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、出勤紀錄、薪資獎金明細表及105年11月2日高市勞條字第10539477900號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其薪資結構係由本薪、全勤獎金、伙食費及銷售獎金所構成,員工遲到並未扣抵到工資,而是施以罰款,為避免罰款繳交作業混亂,經全體員工同意自銷售獎金中扣除,亦經員工親自簽名同意。又為使員工知悉每月實際扣除之罰款明細,乃將其列於薪資表減項中,然並非屬於本薪之減項,且其工作規則第33條規定,吳員當月遲到次數大於工作日2分之1 以上,本應記過懲處,然僅施以罰款,以保全其工作權利,且因誤記吳員遲到次數而罰款600元,已於105年7月複檢資料後歸還吳員50元云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工。此乃基於工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。又工資係指勞工因工作而獲得之報酬,包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。而績效獎金如係以勞工工作達成預定目標而發放,具有因工作而獲得之報酬之性質,依勞動基準法第2條第3款及施行細則第10條規定,應屬工資範疇。分別為勞動基準法第1條、第2條第3款、第24條、同法施行細則第10條及勞動部87年8月20日台(87)勞動2字第035198號函釋明文。經查,訴願人之薪資獎金明細表所載銷售獎金,係員工每月銷售產品所產生之獎金,與其工作規則第33條規定之業績獎金相同,此有原處分機關105年10月19日公務電話紀錄表附卷可憑。依前揭勞動部87年8月20日台(87)勞動2字第035198號函釋意旨,該獎金具有因工作而獲得報酬之性質,亦屬工資之範疇,訴願人自業績獎金中扣除吳員因遲到所施以之罰款,自屬扣除吳員之工資,故訴願人所述,容屬對於業績獎金屬工資性質有所誤解,自不足採。次查,訴願人雖於工作規則第33條規定略以:「每月遲到早退,限3次每次不超過10分鐘內;當月遲到早退超過3次或單次超過10分鐘者,當月無全勤獎金;單次11~20分鐘者,業績獎金少50元;…。」惟其並未就員工遲到時間在10分鐘以內者,可自業績獎金內按次扣除50元予以約定,即無勞雇雙方已就受雇人遲到10分鐘以內每次應自業績獎金中罰款50元之金錢性質之企業懲戒另有勞動基準法第22條第2項但書所定之約定。是訴願人自吳員105年6月薪資中扣除600元作為其當月累積遲到15次之罰款,核有工資未全額直接給付予吳員之違規事實,應堪認定。原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人陳稱適逢陸團縮減,基於保護員工工作權,乃實施縮減工時,為維護員工基本生活所需,其經常性給予之各項給付總和仍高於基本工資云云,惟本案係訴願人違反勞動基準法第22條第2項所定工資應全額直接給付予勞工之強制規定,已如前述,與其採行縮減工時後之給付總額有無達到基本工資無關,訴願人此部分主張,與本案之違規事實認定無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  4 月  21  日
市 長  陳  菊  
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630303300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106030121號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市大寮區公所
  訴願人因身心障礙者生活補助事件,不服原處分機關105年12月28日高市大區社字第10532282700號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」次按行政處分之撤銷或廢止,無須以明示方式為之,行政機關明知並有意作成與原處分相衝突之新處分,並從而排除原處分時,即係以默示之方式廢棄原處分(參照陳敏著行政法總論第453頁,96年10月5版)。
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於106年3月28日以高市大區社字第10630508800號函作成與原處分相衝突之新處分,亦即廢棄原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  4 月    日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630303500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100202號)
訴願人:歐○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年1月24日高市環局空處字第21-106-010894號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車),發照日期為92年2月18日,原處分機關於105年5月31日在本市苓雅區三多二路執行巡查作業時查得該機車,審認其屬使用中車輛,惟訴願人未實施105年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於105年8月23日掛號郵寄機車排氣定期檢驗限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,該通知書於105年8月26日合法送達在案。然訴願人逾期仍未完成檢驗,原處分機關乃於105年11月17日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其住家裡並無搬遷住所,可能因郵差疏失致未收到任何通知單,並非故意不驗車,而是未收到任何通知單,原處分機關未考量即予處罰,不通情達理,系爭機車已在過年前報廢云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭機車於92年2月18日發照,依據空氣污染防制法第40條、第67條、行政院環境保護署(下稱環保署)99年11月11日環署空字第0990101951D號公告及裁罰準則第3條等相關法令規定,機車所有人每年於行照發照月份及前後1個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人未於105年1月1日至3月31日間完成105年機車排氣定期檢驗,即應受罰。再者,原處分機關為避免民怨,已依空氣污染防制法第40條第1項規定,掛號郵寄機車排氣定期檢驗限期改善通知書,已再次給予訴願人7日之改善期限機會,限期改善通知書交由郵差投遞訴願人之戶籍地後,依規定張貼招領通知,並將郵件寄存於林華郵局42支局,符合行政程序法第73條所定之送達程序,此有送達證書附卷可稽,惟訴願人仍未履行前項法定義務,其違反作為義務之違規事實至為明確,原處分機關依法舉發,續予處分,實屬合法且無不當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,…。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:(一)逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
  法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋略以:「…按行政機關或郵政機關依行政程序法第74條第1項規定為送達者,如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關(限郵務人員送達適用),並製作送達通知書2份,1份黏貼於送達處所之門首,另1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力。…。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有系爭機車發照日期為92年2月18日,經原處分機關於105年5月31日執行巡查作業時查得系爭機車屬使用中車輛,惟訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於105年1月1日至3月31日期間履行105年機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於105年8月23日掛號郵寄機車排氣定期檢驗限期改善通知書,請訴願人於收到通知書之日起7日內完成排氣檢驗,該通知書於105年8月26日送達,惟訴願人逾期仍未完成檢驗,此有系爭機車車籍查詢、個人戶籍資料查詢、定檢資料查詢表、機車排氣定期檢驗限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項及裁罰準則等規定裁處2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其並無搬遷住所,可能因郵差疏失致其未收到任何通知單,並非故意不驗車,原處分機關未考量即予處罰,不通情達理云云。惟查:
(一)按空氣污染防制法第40條及環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗,未依期限辦理者,即為違規。而原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人於期限內完成改善,未於限期內改善者始予以裁處,惟此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。次按國人向戶籍機關登記其戶籍所在地,即有向行政機關通知其所在之意思,即使事後有所變更他遷,亦應主動向戶政機關辦理變更登記,若因當事人不願意辦理變更登記,其危險亦應由該當事人承擔,此有臺北高等行政法院100年度簡字第579號判決可資參照。又按行政程序法第72條第1項、第73條第1項及第74條規定,送達應於應受送達人之住居所為之;於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,倘亦未能會晤該等人員時,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並製作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所門首,另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達,若由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。再按依上開行政程序法規定所為之送達,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力,亦經法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋示在案。
(二)經查,本案訴願人所有之系爭機車未於法定期間實施檢驗,業如前述,原處分機關乃掛號郵寄限期改善通知書至訴願人之戶籍登記地址即本市苓雅區○○街○○巷○弄○之○號,此有個人戶籍資料查詢附卷足憑。則訴願人未另設立通訊住址,亦未辦理變更戶籍地址,其雖因另居住於本市苓雅區○○○街○○○巷○號○樓致未收到限期改善通知單,惟在訴願人主動向戶政機關辦理變更登記前,原處分機關為郵寄訴願人限期改善通知書,仍應以訴願人依戶籍法登記之本市苓雅區○○街○○巷○弄○之○號為應送達處所,是原處分機關以該址為本案限期改善通知書應送達處所,於法自無違誤。故原處分機關再給予7日之改善期間,應至同年9月2日到期屆滿,然訴願人未依改善期限完成檢驗,違規事實即已成立,原處分機關自應依空氣污染防制法第67條第1項規定處罰。至訴願人陳稱系爭機車已報廢一節,惟原處分機關對本案違規事實已於105年11月17日予以舉發,訴願人於同年12月23日始將系爭機車辦理報廢,尚不影響本案違規事實之成立,自不得據此主張免罰。訴願人前開主張,顯係對有關法令有所誤解,自難採為有利之認定。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  4 月 21 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630303600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100302號)
訴願人:蘇○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月14日高市環局廢處字第41-106-020983號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員執行登革熱孳生源清除環境稽查勤務時,於105年11月24日15時42分在本市左營區○○○路○○號建物(下稱系爭建物)旁,發現有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染,經錄影及拍照存證,並查得該建物之所有人為訴願人後,乃於同年12月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於系爭建物騎樓剝菱角時,原處分機關登革熱防治稽查人員第一批人員查驗,訴願人曾問有或沒有孑孓,稽查人員回答沒有,一會兒另一批男性稽查員拿一瓶疑似有孑孓的水,其未見從水桶取樣,即表示有孑孓,取樣時並未會同訴願人,覺得冤枉,未被告知就開罰,請原處分機關查明云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經重新審視佐證光碟,系爭含孑孓之積水容器位於訴願人所有之房屋旁,且經稽查人員以吸管插入積水中,將系爭容器之積水(含孑孓)吸出後放入採樣瓶中以為佐證,當場有自該屋(址)現身之未表明身分之女子及男子,自承系爭積水容器為其所有,並於現場全程查看原處分機關稽查人員採樣,採樣後隨即將積水倒掉,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定。綜上,本案違規事實明確,系爭積水容器確位於訴願人所有之土地上,亦為訴願人所不爭執,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞,原處分機關依上開規定予以舉發,續以處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行登革熱孳生源清除環境稽查勤務時,發現系爭建物旁有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情形,乃予以舉發,此有稽查紀錄、現場採證照片、錄影佐證光碟及地籍圖資查詢系統等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其未見稽查人員從水桶取樣,卻拿出一瓶疑似裝有孑孓的水瓶,即表示有孑孓,而取樣時並未會同訴願人,未告知就開罰,深感冤枉云云。惟按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰,以維護國民健康。經查,本案依卷附佐證光碟錄影畫面顯示,稽查人員手持滴管於該積水容器採樣後,立即將所採集之樣本放入透明玻璃罐內,清晰可見罐內活動之孑孓數隻,且錄影畫面連續未中斷,並未有採證流程以外之舉措。則本案既經原處分機關查明訴願人所有之系爭建物有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓之違規事實,倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。次查原處分機關為執行登革熱孳生源環境稽查勤務,本得派員檢查轄內之清除及處理情形,於發現積水容器而予採樣時,並無應事先告知當事人,且於當事人在場時始得為之。是訴願人所為主張,係對法令有所誤解,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  4 月   21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 4 月21日
高市府法訴字第10630305500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071632號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市大社區公所
訴願人因申請農業天然災害現金救助事件,不服原處分機關105年11月25日高市社區經字第10531208200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於105年9月19日以其承租位於本市○○區○○段○○、○○段○○、○○段○○、保甲段○○、○○、○○、○○、○○及○○段○○等9筆地號土地之果樹、竹筍等農作物或水平棚架網室,因105年9月颱風及豪雨侵襲而受有損失為由,向原處分機關申請農業天然災害現金救助。案經原處分機關派員於同年9月30日勘查認定○○段○○、○○段○○、○○、○○及○○段○○等5筆地號土地(下稱系爭土地)農作物或設施之損害率未達20%以上,爰於同年10月17日以審核通知單回復訴願人不符合補助標準,如有異議得於同年10月26日前提出復查。訴願人乃依限向原處分機關申請復查,惟經原處分機關於105年11月8日派員進行復勘結果,仍認定系爭土地所申請項目之損失率未達20%,爰否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願及補充理由略以:本案系爭土地之農作物損害率已達20%,原處分機關未依實際情形審理,且復查人員僅就系爭土地進行衛星定位測量面積事宜,並未確實勘驗,又原處分機關稱已會同本府農業局(下稱農業局)、行政院農業委員會(下稱農委會)高雄區農改場、農糧署等機關代表抽查一節,屬子虛烏有,因訴願人聯繫上開單位稱未派員前往抽查云云。
十四、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:訴願人雖主張就事實欄所載土地之農作物及棚架設施等受災率均達30%以上而申請救助,惟經原處分機關依農業天然災害救助辦法相關規定勘查認定系爭土地上之申請項目損失率未達20%,不合救助標準,且與農業局、農委會等機關代表抽查結果無誤,訴願人雖申請復查,亦經原處分機關派員復查認定,核與初勘結果一致,乃否准其復查申請,訴願人主張顯屬無稽等語。
十五、 按農業發展條例第60條規定:「農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產。前項現金救助、補助或低利貸款辦法,由中央主管機關定之。辦理第1項現金救助、補助或低利貸款所需經費,由中央主管機關設置農業天然災害救助基金支應之;其收支、保管及運用辦法,由行政院定之。」
農業天然災害救助辦法(下稱救助辦法)第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第60條第2項規定訂定之。」第5條第1項規定:「本辦法救助對象,指實際從事農、林、漁、牧生產之自然人。」第12條第1項第1款至第3款規定:「農業天然災害現金救助之作業程序及辦理期限如下:一、農民應於中央主管機關公告救助地區日翌日起10日內填具申請表,向受災地鄉(鎮、市、區)公所提出申請,必要時得邀請當地農會、漁會協助,逾期不予受理。二、各鄉(鎮、市、區)公所應於公告救助地區日翌日起30日內完成勘查,並填具救助統計表層報直轄市或縣(市)主管機關。三、直轄市或縣(市)主管機關應於接到鄉(鎮、市、區)公所救助統計表翌日起7日內完成轄區鄉(鎮、市、區)公所申請案件之抽查,並將救助統計表及抽查紀錄表報請中央主管機關辦理。」
農產業天然災害救助作業要點第5點第2款第1目、第2目、第3目、第5目及第6目規定:「(二)基層公所實地勘查作業:1.農民申請救助項目與本會公告或同意災害救助項目相同,且經基層公所派員實地勘查認定損失率達百分之20以上者,始符合災害救助條件。申請案經實地勘查認定未符合災害救助條件者,農民得於基層公所通知期限內申請復查,並以1次為限。2.基層公所應動員人力辦理農產業災情實地勘查認定,並對已屆採收期作物及需即時復耕作物等優先實施勘查,並就上開田區之災損情形,以攝影、照相或數位化工具先行為影像存證,作為後續核予救助金之佐證資料;其於本會公告或同意災害救助前,得比照辦理影像存證。所拍影像應含損害程度之遠拍及近拍照各1張,並可識別其拍攝日期、田區坐落地段及地號等資訊。3.農民申請範圍內夾雜農路、水塘、空地、農舍等建物,或非屬本會公告或同意災害救助項目者,應覈實予以扣除。作物以間作、混作方式栽培,應按實際種植比率換算各項作物面積,並以該筆土地申請(權利)面積為限。…5.基層公所於實地勘查過程中遇有損害鑑定疑義時,得洽直轄市、縣(市)政府組成勘災小組配合鑑定。6.基層公所勘查人員應於本會公告或同意辦理災害救助翌日起30日內完成勘查,並整理統計及繕寫清冊,迅速辦理報送作業。」
農委會105年9月28日農輔字第1050022900號公告:「公告事項:…二、救助對象應符合下列規定:(一)救助項目及救助額度如附表1。(二)救助對象應符合下列規定:1、符合本辦法第5條規定之農民。2、所辦理救助項目損失率達20%以上者,依救助額度予以救助;未達20%者不予救助。3、同產季同項農產品,救助以一次為限。」及附表一農業天然災害現金救助項目及額度 壹、農作物:(節錄)
現金救助項目 救助額度
四、果樹 (一) …印度棗…。 9萬元/公頃
十二、水平棚架網室 塑膠布(網) 3千元/0.1公頃
整體結構 8千元/0.1公頃
十六、 卷查如事實欄所述,訴願人於105年9月19日以系爭土地上農作物及棚架網室受有災害為由,向原處分機關申請農業災害現金救助,而原處分機關勘認系爭土地之申請項目損失率未達20%以上。訴願人申請復查,原處分機關於105年11月8日復勘仍認損失率未達20%,不符農業天然災害現金救助標準,此有原處分機關105年度梅姬颱風及9月風災雨害農業天然災害現金救助申請表、審核通知單、土地使用同意書等影本與勘查照片附卷可稽,足堪為憑。故原處分機關否准訴願人之復查申請,經核於法並無不合。
十七、 訴願人固主張系爭土地之申請項目損害率已達20%以上,原處分機關未確實勘驗云云。惟按農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產,且為達成前開救助目的,救助對象應以其有實際從事經濟效益生產並妥適管理田間栽培之作為,以及確實受天然災害造成損失為前提。又農民申請救助項目與公告或同意災害救助項目相同者,應經基層公所派員實地勘查認定損失率達20%以上者,始符合災害救助條件,倘經實地勘查認定未符合災害救助條件者,農民得於基層公所通知期限內申請復查,並以1次為限。如基層公所於實地勘查過程中遇有損害鑑定疑義時,得洽直轄市、縣(市)政府組成勘災小組配合鑑定。另基層公所勘查人員應於公告或同意辦理災害救助翌日起30日內完成勘查,並整理統計及繕寫清冊,迅速辦理報送作業,分別為農業發展條例第60條、救助辦法第5條第1項、第12條第1項第1款至第3款、作業要點第5點第2款第1目、第2目、第5目及第6目等規定所揭明。經查,農委會於105年9月28日公告本市為辦理105年9月梅姬颱風農業天然災害現金救助地區,原處分機關受理訴願人所提申請後,派員至系爭土地進行災後勘查,發現系爭土地上農作物及棚架設施等,並未有損失率達20%以上之情事,乃認定系爭土地未達救助標準。嗣訴願人申請復查後,原處分機關乃於105年11月8日再派員至現場進行復勘,認定與初勘結果一致,損失率未達20%以上,不合救助標準,洵堪認定。再觀諸卷附採證照片所示,系爭土地上果樹植株生長情形良好,並未有果樹傾頹或大量落葉等情形,且自系爭土地之網室棚架支柱、纜線、網布等外觀,亦未見有經大雨肆虐或強風吹襲後產生破損或斷裂等情形,則據此為客觀判斷,並無不合。本案原處分機關業依相關規定及作業規範辦理勘查,除無訴願人所稱未確實勘驗之情事外,原處分機關認定系爭土地之申請項目損失率未達20%以上,自屬有據。至訴願人主張其電詢農業局及農委會稱未派員抽查一節,經查卷附105年梅姬颱風及9月豪雨(莫蘭蒂颱風)農業天然災害抽查紀錄表,原處分機關於105年10月12日會同農業局、農委會等機關代表就本市大社區申請農業天然災害救助案件實施抽查,並經各該機關代表簽名確認,確屬事實,僅未抽查到事實欄所載訴願人承租之土地而已,惟此亦無礙系爭土地申請項目之損失率未達20%之認定。是其主張,無足為採。從而,本案系爭土地不合農業天然災害現金救助要件之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630303800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100340號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關106年3月15日高市環局稽處字第26178號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於106年1月27日,在本市大寮區民權街212之15號建物前電桿,發現違規張貼出租堆高機之廣告物,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,嗣查得系爭廣告所列電話號碼(09○○-○○○-○○○,下稱系爭電話號碼)係訴願人向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自106年3月8日起至9月7日止,並通知中華電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:在朋友好意下不知情將廣告單貼在電桿上,以後不會再有此事發生,希望可復話,因靠電話在工作云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、行政院環境保護署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號及95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。爰此,原處分機關依上開規定予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼租賃堆高機之廣告物有礙市容觀瞻,嗣查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向中華電信公司所租用,此有存證照片及通聯紀錄查詢系統影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自106年3月8日起至9月7日止,並通知中華電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對其擅自張貼有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載其電話號碼,作為廣告宣傳之事實並不爭執,然主張因不知情將廣告單貼在電桿上,以後不會再有此事發生,希望可復話,因其靠電話在工作云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人擅自將有礙景觀之出租堆高機廣告物張貼於電桿上,且其租用之系爭電話號碼,經原處分機關查證確有作為出租堆高機之廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。而電信法依法公布且實施多年,具有普遍性之規範效力,人民均有遵守義務,屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規,縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不知情而違規,據以主張免責。故訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年 4 月  21 日
市 長  陳  菊  
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟
中 華 民 國 106 年 4 月21日
高市府法訴字第10630306400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070138號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年1月4日高市環局空處字第23-106-010004號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
十四、 訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」101年判字第1002號判決略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係。故若可藉由保護規範理論判斷其係相關聯法規範所保護權利或法律上利益之歸屬主體,其權利或法律上利益因行政機關之處分而受損害,即可認為具有訴訟權能;反之,若非權利或法律上利益,而僅係單純政治、經濟、感情上等反射利益受損害,自無訴訟權能。」
十五、 卷查訴願人係承攬○○分公司(下稱○○分公司)辦理「○○工程」(下稱系爭營建工地)之廠商,原處分機關派員於105年11月21日稽查發現系爭營建工地周界設置圍籬未涵蓋全部工地區域,及營建工地內或洗車設施至主要道路之車行路徑鋪面未清洗等影響空氣污染防制效果之情事,乃予以舉發,並給予陳述意見之機會,○○分公司雖於105年12月16日提出書面陳述意見。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認○○分公司違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事證明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處○○分公司新臺幣10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願。
十六、 惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,惟所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,意即須因權利或法律上利益受到侵害之人,始能以利害關係第三人資格就他人之行政處分提起撤銷之訴,若僅係單純政治、經濟、感情上等反射利益受損害,自無訴訟權能,有最高行政法院75年判字第362 號判例及101年判字第 1002 號判決意旨足資參照。經查,系爭處分所載受處分人為○○分公司,尚非訴願人,形式上即無從認定訴願人之權利或利益,有因系爭處分而受損害之情事。又訴願人亦未提出足資證明其與系爭處分間,具有何等法律上利害關係之證據供審酌,尚難認其為系爭處分之利害關係人,則其既非系爭處分之相對人,亦非利害關係人,逕提起本訴願,自非適法。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
十七、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 4 月21日
高市府法訴字第10630305600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070177號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年12月29日高市勞條字第10541191300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關分別於105年9月13日及9月20日對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人僱用勞工黃○○(下稱黃員)105年4月26日至5月25日期間,有正常工時後之延長工時10小時,原應給付黃員延長工時工資新臺幣(下同)1,917.5元(【本薪1萬8,000元+指揮手津貼2,000元+效率獎金8,200元+伙食代金1,800元】/30日/8小時*【4/3*4小時+5/3*6小時】,原處分機關誤植為2,111元),訴願人僅給付333元,有未足額給付勞工延長工時工資;又勞工林○○(下稱林員)及黃員於105年5月11日至12日之工作時間,扣除休息時間1小時均達15小時,已逾每日工時最高12小時之限制;另勞工董○○(下稱董員)於105年8月27日至9月9日期間有連續工作14日,而訴願人未給予董員每7日至少1日休息為例假等情事,原處分機關爰以105年12月14日高市勞條字第10540753900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年12月21日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人分別違反行為時勞動基準法第24條、同法第32條第2項及行為時同法第36條等規定之事實明確,且係第2次違反行為時同法第24條規定及第3次違反行為時同法第36條規定,應分別加重處罰,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,各裁處4萬元、2萬元及8萬元合計14萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:本案黃員之員工出勤表及薪資明細表均無顯示有加班之紀錄,僅於105年5月25日加班2小時,另黃員同年5月11日出勤8小時尚非16小時,係因員工打卡紀錄由指紋機下載資料轉檔時有誤差,經檢查程式後為系統異常所致,校正後與每日排班表比對無誤。又林員及黃員於105年5月11日出勤達15小時一節,依訴願人工時計算方式,以105年5月11日晚班為例,係自5月11日24時至5月12日8時,員工須於當日24時前打卡,而員工出勤表顯示林員5月11日23時48分至5月12日7時59分及黃員5月11日23時50分至5月12日8時,符合訴願人晚班8小時之規定,且新進員工報到時均已告知輪班方式,員工均同意並實施多年,亦無出勤達15小時之情事。另訴願人係承攬船舶裝卸業務,每月均有達到甚至優於法定休息日數,因105年8月27日至9月9日船期滿檔,造成連續出勤14日,當時與連續出勤多日之勞工達成協議,部分人員給予補休、部分人員給予補貼工資,補休人員並於105年10月底前補休完畢,補貼工資人員則於同年9月25日匯款。原處分機關認定不合理,請准免予處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:如事實欄所述,原處分機關檢查發現黃員於105年4月至5月期間有延長工時10小時,訴願人原應給付工資1,917.5元,然僅給付333元;又觀諸訴願人提供之出勤表所示,黃員與林員分別於105年5月11日23時49分及52分到勤,至5月12日15時52分及55分退勤,出勤時數均達16小時,已逾每日最高工時12小時之限制;另董員自105年8月27日至9月9日期間有連續出勤14日之紀錄,而訴願人未給予董員每7日應有1日之例假,分別有違反行為時勞動基準法第24條、同法第32條第2項及行為時同法第36條等規定之事實明確。訴願人固如訴願之主張,然訴願人應於當月覈實記載勞工出勤紀錄,且稽之原處分機關105年9月20日檢查紀錄,自應以訴願人受檢時提出之出勤紀錄為真實,嗣後訴願人所提出勤紀錄,就黃員及林員105年5月11日到、退勤時間再為變更,難信為真實;又縱訴願人稱船期滿檔,然既非合於同法第40條所列天災、事變或突發事由,即不得使勞工於例假日工作,自不得據以主張阻卻違法,雖其事後有給予勞工補休或工資補貼,尚無礙於違規行為之成立。故原處分機關審酌訴願人前揭違規情節,並有應加重處罰之事由,爰各予以裁罰,並無不當等語。
十五、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,一日不得超過12小時。…。」行為時第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條、…第32條、第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。」93年3月16日(93)勞動二字第0930011871號函略以:「…查勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定,旨在確實記載勞工出勤情形(含工作時間等)並予保存,以明相關權益。如雇主置備之勞工簽到簿或出勤卡,未記載至分鐘,惟另有其他資料(如已事先約定正常工作時間,加班及請假另外呈報或統計等資料)可稽勞工之工作時間等出勤情形,仍符合該法意旨。」98年5月1日勞動2字第0980011211號函略以:「…二、查雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間『後』,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證。…。」
十六、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人未足額給付黃員105年5月份延長工時工資,及有使黃員與林員於105年5月11日至12日期間出勤逾12小時,且未給予董員每7日有1日為例假等情事,此有原處分機關勞動檢查紀錄表、談話紀錄、105年12月14日高市勞條字第10540753900號函、勞工出勤紀錄及薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人分別違反行為時勞動基準法第24條、同法第32條第2項及行為時同法第36條等規定之事實明確,且係第2次違反行為時同法第24條規定及第3次違反行為時同法第36條規定,應分別加重處罰,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,各裁處4萬元、2萬元及8萬元合計14萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
十七、 本案訴願人對黃員、林員及董員均係其僱用之勞工,而其給付黃員105年5月份延長工時工資333元,及未給予董員每7日中應有1日休息為例假等事實,並不爭執,然主張黃員與林員於同年5月11日僅出勤8小時,又黃員僅於同年5月25日加班2小時,係因員工指紋打卡機資料有誤差,經校正後比對無誤,另因船期滿檔,爰與連續出勤多日之員工協議給予補休或工資補貼云云。惟查:
(五) 關於違反行為時勞動基準法第24條規定部分:按雇主如延長勞工工作時間者,應依法定標準加給延長工時工資,為行為時同法第24條所明定。又雇主設置勞工簽到簿或出勤卡旨在確實記載勞工出勤情形(含工作時間等)並予保存,以明勞雇相關權益,是雇主對勞工出勤資料負有管理之責,另如勞工延長工作時間之後,同意選擇補休,應由個別勞工為之,且勞雇雙方就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證,分別有勞動部93年3月16日(93)勞動二字第0930011871號及98年5月1日勞動2字第0980011211號等函釋意旨可資參照。本案稽之黃員105年4月26日至5月25日期間之出勤紀錄所示,有正常工時後之延長工時10小時,訴願人原應給付黃員105年5月份延長工時工資1,917.5元,惟僅給付333元,亦未有給予黃員補休之紀錄可查,核有未足額給付勞工延長工時工資之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。訴願人固以黃員105年5月份僅加班2小時云云置辯,惟訴願人對黃員之工作場所及時間既有指揮、監督之權,如認黃員之簽到、退之時間確有不實,或未有提供勞務之情事,事涉黃員延長工時工資之計算,自應提出已命其更正,或未於法定工時外有提供勞務等證據,以實其說。是訴願人上開主張,尚無足採。
(六) 關於違反勞動基準法第32條第2項規定部分:按每日延長勞工工作時間,連同正常工作時間合計不得超過12小時,同法第32條第2項定有明文。又雇主對勞工出勤資料負有管理之責,並應確實記載勞工出勤情形(含工作時間等)予以保存,以明勞雇相關權益,業如前述。本案觀諸黃員與林員105年5月11日至5月12日出勤紀錄所示,渠等之正常工時及延長工時合計已逾每日最高12小時限制之事實,堪可認定。又參諸原處分機關105年9月20日談話紀錄,由訴願人所屬人員陳○○陳述略以:「…本次受檢共提供8位員工105年4月至9月12日之出勤紀錄受檢,且上述員工於該區間無指紋機故障情形,故皆以指紋機刷卡紀錄為依據。」等語,而倘出勤紀錄有因機器設定或故障等事由,造成勞工出勤紀錄有誤差之情事,訴願人亦應從速查明更正,以維勞雇雙方權益,方屬正辦。故訴願人訴稱係員工指紋機之打卡資料轉載有誤差云云,前後翻異其詞,其主張尚無足採。
(七) 關於違反行為時勞動基準法第36條規定部分:按雇主應給予勞工每7日中至少1日之休息,作為例假,為行為時同法第36條規定所揭明,且除有同法第40條所定情形外,縱經勞工同意,亦不得使勞工在該例假日工作,有勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函釋意旨足資參照。準此,勞工每7日中至少應有1日之例假,非有天災、事變或突發事件等情事,縱徵得勞工同意,雇主仍不得使勞工於該例假日出勤,核屬勞動基準法之強制規定。本案訴願人未給予董員每7日至少1日休息為例假,違反行為時同法第36條規定之事實,至臻明確。訴願人雖主張因船期滿檔,並取得勞工同意多日繼續工作云云,然既非屬同法第40條所定天災、事變或突發事件等事由,自無以業經徵得勞工同意而得主張阻卻違法之餘地。
(八) 另本案訴願人有第2次違反行為時同法第24條及第3次違反行為時同法第36條規定之情事,原處分機關分別予以加重處罰,於法並無違誤。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 4 月21日
高市府法訴字第10630305700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070192號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年12月29日高市勞條字第10541267700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關派員於105年1月13日及1月19日實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工許○○(下稱許員)之104年10月1日至12月3日之出勤紀錄未記載至分鐘為止,原處分機關乃分別以105年2月17日高市勞條字第10530927800號及105年6月17日高市勞條字第10534750900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖分別於105年2月24日、3月2日及6月23日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項(即現行法第30條第6項)規定之事實明確,爰依105年1月1日施行之同法第79條第1項第1款,及同法第80條之1規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十九、 訴願人訴願理由略以:勞動基準法第30條修正條文係自105年1月1日施行,修正前並無應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之規定,許員任職期間未逾105年1月1日,故許員出勤紀錄不必記載至分鐘為止,原處分有違法律不溯及既往原則,顯有謬誤,應予撤銷云云。
二十、 原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關檢查時,許員104年10月至12月之出勤紀錄表僅有簽名,未記載任何起迄時間,訴願人雖陳稱許員工作內容僅於醫師看診時間(即星期一至星期五8時至12時、17時30分至21時30分;星期六8時至12時)依處方箋調劑,並發送病患藥品,此外並非許員之工作時間,並提供診療清單供審酌,惟該診療清單並無法直接證明許員實際出勤時間,訴願人未詳實記載勞工出勤紀錄至分鐘為止之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤等語。
二十一、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時(100年7月1日施行)第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動基準法(105年1月1日施行)第30條第6項規定:「前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…第6項…規定。」
行為時勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
二十二、 卷查如事實欄所載,許員104年10月至12月出勤紀錄僅有記載姓名,而未記明出勤時間至分鐘為止,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及許員104年10月至12月之出勤紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項(即現行法第30條第6項)規定之事實明確,爰依105年1月1日施行之同法第79條第1項第1款及第80條之1規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
二十三、 本案訴願人對許員104年10月至12月之出勤紀錄未記載至分鐘為止之事實,並不爭執,然主張修正後勞動基準法第30條規定自105年1月1日起施行,並不適用於許員云云。惟按勞動基準法之立法目的,係顧及勞資關係,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法所定之勞動條件標準,又行為時同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,資為勞資爭議處理之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。另依行為時同法施行細則第21條規定,雇主記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決意旨可資參照。準此,雇主除有置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並記載至分鐘之法定作為義務外,尚須使上開勞工出勤紀錄,處於可隨時提供勞工或勞動主管機關檢視之狀態,以備勞雇雙方發生工時、工資等爭議時,即有客觀證據得以審認,以避免空言爭執,且兼有保障勞工及雇主雙方權益,以達成促進勞雇關係和諧之目的。經查,觀諸卷附許員104年10月至12月出勤紀錄所示,除有許員之簽名外,俱未見有記載實際到勤及退勤時間,並記至分鐘為止,足認訴願人未詳實記載勞工實際到勤及退勤時間之違規事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。訴願人固如訴願主張,惟查,按行為時勞動基準法第30條第5項規定,雇主負有置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形之法定義務,但雇主所置備之勞工出勤資料,究應如何記載,始能明確紀錄勞工到勤、退勤之精確時間,母法就此部分固未為規範,惟業經勞動基準法所定之中央主管機關本諸法律之授權,將此涉及執行法律之細節性、技術性事項規定於行為時同法施行細則第21條中,明定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,並自93年9月22日起發布施行,以迄104年6月3日修法將本條規定移列為母法第30條第6項規定且自105年1月1日起施行,則稽此法規沿革歷程,可知行為時同法施行細則第21條具有補充行為時同法第30條第5項規定之效力,並為當時有效之法規命令,人民如有違反,即屬違反行為時同法第30條第5項(即現行法第30條第6項)規定之行為。換言之,上開行為時同法施行細則第21條規定內容,縱係嗣後始移列同法第30條第6項規定為相同規範,仍無礙該規定在提升法律位階前之法規範效力。訴願人主張,容屬其個人主觀對法令之誤解,委難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 4 月21日
高市府法訴字第10630307100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070227號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
  訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年12月29日高市勞條字第10540414200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
三、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以106年3月20日高市勞條字第10631699700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 4 月21日
高市府法訴字第10630305900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070249號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月6日高市環局廢處字第41-106-020261號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於105年11月8日10時23分許前往本市○○區○○路○○巷○○號○○樓建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物後門有置放積水容器(水生植物盆栽)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情形,原處分機關查得訴願人為系爭建物所有人,爰以105年12月13日高市環局告字第H259352號舉發通知書予以舉發,及給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十九、 訴願人訴願理由略以:系爭水盆內有養小魚,因不知小魚已死,經稽查人員告知,即予以清除處理完畢,其年歲已70有餘,此後不會有類似情形云云。
二十、 原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關稽查發現系爭建物後門有置放系爭水盆未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,爰開立舉發通知書予以舉發。訴願人雖主張其已年邁,已立即清除完畢云云,惟審視錄影連續畫面所示,系爭水盆內已孳生病媒蚊孑孓之違規事實明確,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤,縱其事後清除完畢,亦屬事後改善行為,不影響違規行為之成立。另廢棄物清理法、行政罰法等相關法令規定,亦無年邁者有違規行為時,而得豁免責任之明文等語。
二十一、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
二十二、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人未妥善清除系爭水盆,致孳生病媒蚊孑孓之情形,爰予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有原處分機關105年12月13日高市環局告字第H259352號、現場採證光碟及照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,予以裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
二十三、 訴願人對系爭建物及水盆為其所管有之事實,並不爭執,然主張其已立即清除完畢云云。惟按在本市所轄之行政區域內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外桶子或其他積水容器,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告所揭明。次按行政罰法第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查,本案稽之採證光碟及照片等資證所示,原處分機關人員於事實欄所載時間及地點稽查發現系爭水盆,並採集到病媒蚊孑孓之全般過程清晰可辨,故訴願人未妥善管理及清除系爭水盆,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,縱未有故意,亦難辭過失之責,即應接受處罰。是原處分機關予以裁處罰鍰,於法自屬有據。訴願人雖主張事後已清除完畢,亦屬事後改善行為,尚無礙違規行為之成立。至訴願人主張其已70餘歲一節,惟按違反行政法上義務者,依現行廢棄物清理法及行政罰法等規定,並無就年滿70歲之人即得免予或減輕處罰之明文。是其主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 4 月21日
高市府法訴字第10630305800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070284號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年1月19日高市環局廢處字第41-106-011192號及第41-106-011218號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○機車之駕駛人分別於105年9月5日11時6分及9月13日10時7分在本市○○區○○街○○號建物附近及○○區○○路與○○路口等地點,有隨地吐檳榔汁污染路面,妨礙環境衛生之情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,且經訴願人自承其為系爭機車之駕駛人,爰分別以105年12月12日高市環局告字第H259541號及105年12月8日高市環局告字第H258645號等2件舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人2次違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,各裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十八、 訴願人訴願理由略以:本案以臺北市為例,同為違反廢棄物清理法僅裁罰1,200元,本市卻裁罰2,000元,請比照臺北市辦理。又雖在公開場所,民眾無主張隱私權之餘地,然訴願人認為有被跟蹤,基於對他人肖像權及車輛所有權之尊重,應先詢問後才能拍攝云云。
十九、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視佐證光碟,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間有2次吐檳榔汁至系爭地點路面之事證明確,並經訴願人自承其為違規行為人,且審酌全部調查事實證據之結果,爰依廢棄物清理法第50條第3款、第50條之1第1項及裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,於法尚無違誤。本案違規地點既位於本市行政轄區,自應適用原處分機關訂定之裁罰基準,又民眾依高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法(下稱檢舉獎勵辦法)相關規定,就訴願人於公共場所任意吐檳榔汁污染環境之違規行為,予以錄影採證,並無侵害其權利等語。
二十、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐…檳榔汁…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第50條之1第1項規定:「違反第27條第1款之隨地吐檳榔汁、檳榔渣之規定者,應接受4小時之戒檳班講習。」
高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第1條規定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」第3條規定:「本辦法所稱民眾,指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號。」第4條規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電話、傳 真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向主管機關檢舉。前項資料應包括可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
19 第27條第1款 第50條第3款 隨地吐檳榔汁、渣。 2千元 略
二十一、 卷查原處分機關受理民眾檢舉,系爭機車之駕駛人於事實欄所載時間有2次隨地吐檳榔汁,污染系爭地點路面之事實,並經訴願人自承其為違規行為人,爰分別於105年12月8日及12月12日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌全部調查事實證據之結果,核認訴願人2次違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款、第50條之1第1項及裁罰基準第2點等相關規定,各裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,經核於法並無不合。
二十二、 本案訴願人對其有於事實欄所載時間及地點隨地吐檳榔汁污染路面之事實,並不爭執,然主張應比照臺北市標準裁罰,且認為有被跟蹤云云。惟按本市所轄行政區域為指定清除區域,嚴禁有隨地吐檳榔汁之行為,如有違反,除應受罰鍰之處分外,並應接受4小時之戒檳班講習,分別為廢棄物清理法第3條、第27條第1款、第50條之1第1項及本府101年4月6日公告意旨所揭明。次按廢棄物清理法第67條第1項所定民眾得對違反該法之行為,敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關提出檢舉。又本府依廢棄物清理法第67條第3項規定授權訂定檢舉獎勵辦法,資為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件之具體規範,以達改善本市環境衛生之目的,而依該辦法第4條規定意旨,倘民眾已檢附可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料,原處分機關即得據以進行查證、舉發及裁處等事宜。經查,觀諸佐證光碟及照片所示,訴願人於事實欄所載時間及地點2次隨地吐檳榔汁至路面之畫面清晰可辨,此有卷附佐證光碟足證,洵堪認定。原處分機關予以裁處罰鍰及戒檳班講習,於法自屬有據。訴願人雖主張遭檢舉人跟蹤一節,然本案檢舉人採證之地點,既為本市行政轄區內之公共道路,則其所為採證方式自無違法之疑義,且其所提出之錄影光碟及照片等證據,已足供原處分機關認定訴願人有隨地吐檳榔汁污染路面之行為,乃予以舉發及裁罰,核與論理及經驗法則尚無違背。至訴願人主張其他直轄市主管機關採取不同作法云云,乃係該直轄市主管機關依其職權所為裁量權之行使,與本案原處分機關依職權審認訴願人分別有事實欄所載時間及地點之違規行為,而各予以裁罰,尚屬無涉,是原處分機關依裁罰基準第2點規定,各裁罰2,000元罰鍰,核屬適法妥當。訴願人主張,顯對法令規定有所誤解,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 4 月21日
高市府法訴字第10630306200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070290號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,不服原處分機關105年6月28日高市環局廢處字第41-105-063172號及105年10月6日高市環局廢處字第41-105-100511號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
肆、 關於105年6月28日高市環局廢處字第41-105-063172號裁處書部分:
八、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
九、 卷查原處分機關於105年5月13日9時5分許稽查發現位於本市○○區○○街與○○路○○巷口之土地(即○○段○○小段○○等4筆地號)上雜草高度已逾50公分未刈除,影響公共環境衛生之情事,並經查得訴願人為系爭土地所有人,爰以105年5月20日B字第016017號勸告單限於同年5月27日前完成改善並送達在案。嗣原處分機關派員於同年5月30日複查發現仍未改善,爰以105年6月2日高市環局告字第E003453號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定裁處新臺幣1,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
十、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,分別為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於105年7月13日送達至訴願人戶籍地址即本市○○區○○路○○號,因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰寄存於鳳山13支局在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即105年7月14日)起算,期間末日為同年8月12日(星期五),惟訴願人遲至106年2月16日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
伍、 關於105年10月6日高市環局廢處字第41-105-100511號裁處書部分:
三、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
四、 查訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以106年3月14日高市環局稽字第10631253200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。
陸、 據上論結,本件訴願應不受理,爰分別依訴願法第77條第2款及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 4 月21日
高市府法訴字第10630306000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070351號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年12月6日高市環局廢處字第41-105-121093號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
十一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
十二、 卷查原處分機關於105年10月13日10時15分許前往本市○○區○○街○○巷○○號建物旁土地(即○○段○○小段○○地號,下稱系爭土地)稽查時,發現系爭土地上有積水容器(水桶)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情形。嗣原處分機關查得系爭土地為訴願人所有,爰以105年10月14日高市環局告字第H247473號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
十三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,分別為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於105年12月26日送達至訴願人戶籍地址即本市○○區○○路○○巷○○號○○樓之○○,因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰寄存於高雄64支局在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即105年12月27日)起算,又訴願人上開戶籍地址位於本市○○區,應扣除在途期間2日,且106年1月27日起至2月1日為春節連續假日,爰期間末日順延至同年2月2日(星期四),惟訴願人遲至同年3月15日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
十四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 4 月21日
高市府法訴字第10630307700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070402號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市立三民高級家事商業職業學校
  訴願人因提供政府資訊事件,不服原處分機關106年3月17日高市民商實字第10670190500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
四、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以106年4月10日高市民商實字第10670257000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630304100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100375號)
訴願人:薛○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關106年3月14日高市環局稽處字第26184號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬南鳳山區清潔隊稽查人員於106年2月16日,在本市鳳山區○○○路○○○號建物前路面,發現違規放置售屋之廣告物,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,嗣查得系爭廣告所列電話號碼(09○○-○○○-○○○,下稱系爭電話號碼)係訴願人向台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自106年2月21日起至8月20日止,並通知台灣之星電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十四、 訴願人訴願理由略以:被檢舉之廣告物為訴願人嫂嫂於自家店面門口陳列位於本市陽明路之公寓廣告,為嫂嫂兒子所有,而系爭電話號碼係嫂嫂未經其同意填上,被停話後才想起嫂嫂曾提及想請訴願人幫忙帶客人看房子事宜,此電話已使用10年,突然被停話,對其造成非常大之困擾,倘其故意要行銷此房屋,不至於留自己電話,希望查明云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、行政院環境保護署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號及95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。爰此,原處分機關依上開規定予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
  環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋略以:「一、為遏止違規張貼廣告物,污染環境,採依廢棄物清理法或電信法之規定處分時:…(二)如依電信法第8條第3項規定:…則於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規放置售屋之廣告物有礙市容觀瞻,嗣查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向台灣之星電信公司所租用,此有存證照片及原處分機關違規廣告電話租用人資料查詢及停話表影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自106年2月21日起至8月20日止,並通知台灣之星電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張廣告物所載系爭電話號碼為嫂嫂未經其同意填上,被停話後才想起嫂嫂曾提及請其幫忙帶客人看房子事宜,此電話已使用10年,突然被停話,對其造成非常大之困擾,倘其要行銷此房屋,不至於留自己電話云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,且不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人。分別為電信法第8條第3項及環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號函所明釋。查本案經南鳳山區清潔隊稽查人員於106年2月16日稽查時發現系爭廣告物,並撥打系爭電話號碼查證,確有售屋之情事,則不論系爭電話號碼是否經訴願人同意始登載於系爭廣告上,原處分機關依法即應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,訴願人所述縱然屬實,亦不影響本案違規事實之認定,是訴願人執前詞主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年 4 月  21 日
市 長  陳  菊  
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630302100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041540號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因污水下水道使用費徵收事件,不服原處分機關105年11月3日高市水污一字第10536295300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人屬水污染防治法第2條第7款所規定之事業,其營業處所(地址:本市○○區○○路○○號) 於100年11月30日接入本市公共污水下水道,依據下水道法第26條、行為時高雄市污水下水道使用費徵收自治條例(101年12月25日廢止)及高雄市污水下水道使用費徵收辦法(101年12月25日公告施行,下稱本徵收辦法),應依本府公告之事業用戶費率每度新臺幣(下同)10元繳納污水下水道使用費。嗣經原處分機關調查發現訴願人於104年8月份以前均未繳納污水下水道使用費,而係於104年8月始按非事業用戶費率每度5元繳納污水下水道使用費,原處分機關乃於105年10月13日核算訴願人自100年12月起至105年7月止應繳納及補繳之污水下水道使用費,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年10月20日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,爰依行政程序法第131條及上開規定,命訴願人補繳污水下水道使用費59萬7,030元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十五、 訴願人訴願理由略以:原處分機關於105年7月始察覺訴願人為水污染防治法所規定之事業,之前係以非事業用戶污水下水道使用費費率每度5元收取,此係自來水公司及原處分機關之錯誤核定,與訴願人無關。貴府開徵污水下水道使用費是104年8月份起隨自來水費全面徵收,並未公告載明要溯及既往以所謂接入污水下水道時起算。又報載貴府於101年3月5日頒訂本徵收辦法生效;但高雄市議會於101年5月29日通過高雄市污水下水道使用管理自治條例,貴府未經議會授權先行通過徵收辦法,並回溯至100年12月起補繳有適法之疑慮。另高雄市○○公會表示並非所有事業用戶都被溯及既往以及周遭非事業用戶鄰居表示並無被溯及既往,故不符合公平正義云云。
二十六、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關104年6月10日高市府水污一字第10433002001號公告係針對非事業用戶開徵,並於104年8月、9月起隨自來水費徵收。至原高雄市事業用戶污水下水道使用費,本府則係依據97年8月7日修正公告之高雄市污水下水道使用費徵收自治條例,而於100年6月29日以高市府四維水污字第1000048396號公告事業用戶費率為每度10元,並由原處分機關據以徵收事業用戶污水下水道使用費,嗣縣市合併後於101年12月25日以高市府水污一字第10137049700號公告廢止行為時高雄市污水下水道使用費徵收自治條例,復同時公告施行本徵收辦法及公告事業用戶使用費費率為每度10元,延續上述徵收事宜。又原處分機關104年6月10日高市府水污一字第10433002001號公告,則係針對非事業用戶開徵污水下水道使用費,在此之前非事業用戶並無補徵之問題,另凡符合水污染防治法規定之事業,且未經徵收污水下水道使用費者,一併須依行政程序法第131條規定補繳等語。
二十七、 按水污染防治法第2條第7款規定:「本法專用名詞定義如下:…七、事業:指公司、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。」
下水道法第26條規定:「用戶使用下水道,應繳納使用費;其計收方式如左︰一、按下水道用戶使用自來水及其他用水之用量比例計收。二、按下水道用戶排放之下水水質及水量計收。三、其他經主管機關核定之方式。前項使用費計算公式及徵收辦法,由直轄市、縣 (市) 主管機關擬訂,報請中央主管機關核定之。」
行政程序法第131條:「公法上之請求權,於請求權人為行政機關時,除法律另有規定外,因5年間不行使而消滅;於請求權人為人民時,除法律另有規定外,因10年間不行使而消滅。公法上請求權,因時效完成而當然消滅。前項時效,因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」
行為時高雄市污水下水道使用費徵收自治條例(101年12月25日廢止)第3條規定:「接用高雄市污水下水道系統之用戶,應依本自治條例規定按月繳納使用費。前項用戶分為事業用戶及非事業用戶。前項所稱事業,係指水污染防治法第2條第7款所規定之事業。…。」第4條規定:「前條第1項使用費之金額,依使用費單價乘以每月用戶用(排)水量計 算。」第5條規定:「使用費單價之計算公式如下:…。前項使用費單價應公告之。」
高雄市污水下水道使用費徵收辦法第3條規定:「接用本市污水下水道系統之用戶,應依本辦法規定按月繳納使用費。前項用戶分為事業用戶及非事業用戶。本辦法所稱事業,指水污染防治法第2條第7款所規定之事業。…。」第4條規定:「前條第1項使用費之金額,以使用費單價乘以每月用戶用水量或排水量計算之。」第5條規定:「使用費單價之計算公式如下:一、非事業用戶:年總營運成本(元)÷年總處理水量(立方公尺)二、事業用戶:依前款公式算定使用費單價之2倍。使用費單價應公告之,且每3年至少應檢討1次。」
行政院環境保護署99年12月15日環署水字第0990112348號公告附件-水污染防治法事業分類及定義(節錄):
業別 定義 適用條件 備註
57.餐飲業、觀光旅館(飯店) 從事餐飲、住宿或溫泉泡湯經營之飲食店、餐廳、旅館、飯店、民宿或泡湯場所等之事業。 (略)
本府100年6月29日高市府四維水污字第1000068396號公告:「主旨:公告本市範圍內已徵收事業用戶污水下水道使用費單價調整為10元/度。…。公告事項:…二、本使用費單價自100年8月1日起調整。」 101年12月25日 高市府水污一字第10137049700號公告:「 …一、『高雄市污水下水道使用費徵收辦法』自公告日起施行。二、原『高雄市污水下水道使用費徵收自治條例』、『高雄縣污水下水道使用費徵收自治條例』廢止。…四、基於維護本市經濟、社會金融穩定等因素,按規費法第13條規定『污水下水道使用費』予以減徵,減徵後單價:(一)非事業用戶為0元/度。(二)事業用戶為10元/度。本使用費單價自公告日起施行。」102年9月30日 高市府水污一字第10236207200號公告:「…二、基於維護本市經濟、社會金融穩定等因素,按規費法第13條規定『污水下水道使用費』費率調整:(一)非事業用戶予以免徵。(二)事業用戶減徵為10元/度。本使用單價自公告日起施行。」104年6月10日高市府水污一字第10433002001號公告:「…二、基於維護本市經濟、社會金融穩定等因素,按規費法第13條規定「污水下水道使用費」費率調整:(一)非事業用戶減徵為5元/度。(二)事業用戶減徵為10元/度。本使用費費率自公告後,依自來水次期用水期間起,隨水費計收。」
二十八、 卷查訴願人屬於水污染防治法第2條第7款所稱事業,於100年11月30日接入本市公共污水下水道,嗣經原處分機關調查發現訴願人於104年8月份以前均未繳納污水下水道使用費,並於104年8月始按非事業用戶繳納每度5元之污水下水道使用費,此有本市○○○一帶用戶接管工程-B區竣工圖及結算證明書、原處分機關追繳事業用戶污水下水道使用費核算表等附卷可稽,堪稱信實。則原處分機關依據下水道法第26條、行為時高雄市污水下水道使用費徵收自治條例第3條、本徵收辦法第3條及行政程序法第131條等規定,命訴願人補繳100年12月至105年7月間之污水下水道使用費59萬7,030元,經核於法並無不合。
二十九、 訴願人固主張原處分機關於105年7月始察覺訴願人係為水污染防治法所規定之事業,之前以非事業用戶污水下水道使用費費率每度5元收取,此係自來水公司及原處分機關之錯誤核定。而本府開徵污水下水道使用費是104年8月份起隨自來水費全面徵收,並未公告載明要溯及既往以所謂接入污水下水道時起算。又高雄市議會於101年5月29日通過高雄市污水下水道使用管理自治條例,貴府未經議會授權先行於101年3月5日頒訂本徵收辦法,並回溯至100年12月起補繳有適法之疑慮。另高雄市○○公會表示並非所有事業用戶都被溯及既往以及周遭非事業用戶鄰居表示並無被溯及既往,故不符合公平正義云云。惟按為促進都市計畫地區及指定地區下水道之建設與管理,以保護水域水質,乃有下水道法之制定施行,此觀諸下水道法第1條之規範意旨自明。次按下水道法第26條明定,用戶使用下水道,應繳納使用費,而使用費計算公式及徵收辦法,由直轄市、縣 (市) 主管機關擬訂,報請中央主管機關核定之;而法規施行後,即具有普遍性之規範效力,人民均有遵守之義務。經查,訴願人經營一般旅館業,依行政院環境保護署99年12月15日環署水字第0990112348號公告,屬水污染防治法第2條第7款所規定之事業。又訴願人之營業處所為本市○○區○○路○○號,於100年11月30日接入本市公共污水下水道,係屬原高雄市事業用戶,依前揭下水道法第26條及82年5月10日訂定之行為時高雄市污水下水道使用費徵收自治條例(101年12月25日廢止)規定,原處分機關應向訴願人收取事業用戶下水道使用費,則雖本徵收辦法於101年12月25日始公告施行,惟在此之前已有當時有效之高雄市污水下水道使用費徵收自治條例作為原處分機關向用戶收取下水道使用費之法源依據。換言之,原處分機關於105年10月向訴願人請求補繳100年12月起至105年7月止之污水下水道使用費,合於行政程序法第131條所定之公法上請求權5年時效,僅法源依據以101年12月25日為界,分別為廢止前之高雄市污水下水道使用費徵收自治條例及本徵收辦法,故訴願人主張使用費之徵收未經議會同意及未明定溯及既往云云,容屬對法令誤解,核不足採。另本案補繳金額部分,依據上?本府100年6月29日、101年12月25日、102年9月30日及104年6月10日等公告, 事業用戶之費率為使用費單價每度10元。則原處分機關依前揭自治條例第4條及本徵收辦法第4條規定,分別按使用費單價乘以每月訴願人用水量之計算方式,以訴願人於該段期間內用水度數為6萬5,735度、每度10元,並扣除104年8月起已按非事業用戶(每度5元)繳納之污水下水道使用費,核計應補繳59萬7,030元(65,735x10-12,065 x5=597,030)之污水下水道使用費,自屬允當。又訴願人主張並非所有事業用戶均被溯及既往及周遭非事業用戶鄰居表示並無被溯及既往云云,惟查本市轄區內有接用本市污水下水道系統之用戶,均應繳納使用費,而用戶復分為事業用戶及非事業用戶,為本辦法第3條第1項及第2項所明定。至原處分機關請求用戶補繳使用費之依據為行政程序法第131條所定之公法上請求權5年時效,已如前述,則訴願人僅空言主張有未繳納或未被溯及補繳之用戶,均無礙其繳納使用費之義務,自不足採。從而,本案之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  4 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630304400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031688號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市殯葬管理處
訴願人因殯葬管理條例事件,不服原處分機關105年11月17日高市殯處儀字第10570969000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於106年3月31日以高市殯處儀字第10670304300號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年   4 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年4月21日
高市府法訴字第10630301300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041692號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市立三民高級家事商業職業學校
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關105年11月30日高市民商實字第10570985900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為適當之處分。
事 實
緣訴願人於105年11月14日向原處分機關申請提供○○年度○○○技能檢定「○○○類○○○項」術科測試因試題錯誤致成績重新評閱之各項經費明細表與統一收據影本或電子檔及經費總額等政府資訊(下稱系爭政府資訊),案經原處分機關審酌系爭政府資訊屬政府機關作成意思決定前之準備作業且無公益之必要,以及屬有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等資料且其公開或提供將影響其公正效率之執行,爰依政府資訊公開法第18條及檔案法第18條規定,否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:依據最高行政法院105年判字第225號判決意旨,申請提供之政府資訊中如含有政府資訊公開法第18條第1項各款規定限制公開或不予提供之事項者,因該法關於政府資訊之限制公開或不予提供係採「分離原則」,受理申請之政府機關仍應就可公開部分提供之。原處分機關雖以政府資訊公開法第18條第1項第3款、第5款及檔案法第18條第4款為由否准其申請,惟查訴願人申請提供之系爭政府資訊皆非屬決策過程之內部意見溝通或思辨材料,亦與專業能力及價值判斷無涉,原處分機關自應依法提供。又即便原處分機關形式上無作成系爭政府資訊,惟原處分機關實質上已確知系爭政府資訊之經費總額,自應依法提供等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經檢視系爭政府資訊,核屬政府資訊公開法第18條第1項第3款及第5款所稱屬於政府機關作成意思決定前之準備作業,且無提供之公益必要。又該資料涉及個人資料(含姓名及金額等),僅得作為當事人當時提供目的(請領經費)之使用,故予以保密。同時訴願人亦不符合行政程序法第46條得予閱覽卷宗規定,爰依法令不予提供。又勞動部勞動力發展署技能檢定中心(下稱技檢中心) 為技能檢定主辦單位,原處分機關僅為承辦單位之一,技能檢定相關工作事項及經費核銷皆依技檢中心規定辦理。技能檢定相關資料如函文、概算表、結報表等技能檢定相關資料,原處分機關皆將正本函送技檢中心審核並備查。辦理技能檢定相關資料,如各項經費明細表、收據、檔案等,是否屬檔案法或政府資訊公開法可公開資訊,宜為技能檢定主辦單位技檢中心為主張,申請相關文件亦以技檢中心為主體。至有關成績重新評閱之經費明細等,該等經費皆依勞動部辦理技能檢定各項業務支付費用標準表規定核實支給,本案申請原處分機關函復不予提供,亦屬正當,應予維持等語。
三、 按政府資訊公開法第1條規定:「為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,特制定本法。」第2條規定:「政府資訊之公開,依本法之規定。但其他法律另有規定者,依其規定。」第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定:「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第9條前段規定:「具有中華民國國籍…得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。…。」第18條規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…三、政府機關作成意思決定前,內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者,得公開或提供之。…五、有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料,其公開或提供將影響其公正效率之執行者。…。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。」
檔案法第18條第4款:「檔案有下列情形之一者,各機關得拒絕前條之申請:…四、有關學識技能檢定及資格審查之資料者。…」
法務部90年8月16日法律字第029422號函釋略以:「…行政資訊如僅其中一部分含有上述限制公開或提供之情形,去除該部分其他部分無不得理由者,行政機關應採『分離原則』,而仍應就其他部分公開或提供之。」99年7月6日法律決字第0999028165號函釋略以:「…按政府資訊公開法(以下簡稱本法)第18條第1項規定:『政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…三、政府機關作成意思決定前,內部單位之擬稿或其他準備作業之政府資訊,應限制公開或不予提供。但對公益有必要者,得公開或提供之。』其立法意旨係因該等政府資訊,如予公開或提供,有礙該機關最後決定之作成且易滋困擾,例如對有不同意見之人加以攻訐,自應限制公開或不予提供,惟對公益有必要者,則不在限制範圍之列,以求平衡…。」
最高行政法院96年度判字第332號判決略以:「…經查,上訴人請求閱覽之里建設基金收支明細、財產登記簿、里經費收支簿及有關原始憑證、區公所補助林泉里之所有經費明細,係行政機關之會計憑證或記帳憑證,屬行政機關作成意思決定前之內部準備作業文件,依法不得提供閱覽…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於105年11月14日向原處分機關申請提供系爭政府資訊,此有訴願人105年11月14日申請書及原處分機關105年11月30日高市民商實字第10570985900號函等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌爭政府資訊屬政府機關作成意思決定前之準備作業且無公益之必要,以及屬有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料,且其公開或提供將影響其公正效率之執行,乃否准訴願人之申請,固非無據。
五、惟按政府資訊公開制度,係為便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與而設,是其公開之對象為一般人民,又政府資訊之公開除依政府資訊公開法應主動公開者外,應由人民依其程序,申請政府機關提供,倘有法定情形,政府機關亦得限制公開或不予提供。惟政府資訊僅其中一部分含有應限制公開或不予提供之情形,去除該部分其他部分無不得公開理由者,政府機關應採「分離原則」,而仍應就其他部分公開或提供之。此觀諸政府資訊公開法第1條、第5條、第18條規定及法務部90 年 8 月 16 日法律字第029422號函釋意旨自明。是以政府資訊公開法雖賦與人民對於政府資訊之請求權,惟為避免人民濫用政府資訊,影響政府施政目的、侵害機關最後決定之作成、考試檢定之專業性或價值判斷以及其他個人、法人或團體之隱私或營業秘密等情形,該法亦排除該等特定事項之政府資訊提供,以維護公益及保障他人權利。經查,本案訴願人依政府資訊公開法第10條第1項規定,載明其人別及通訊資料、申請之政府資訊內容要旨、件數及用途等事項,向原處分機關申請提供○○年度○○○技能檢定「○○○類○○○項」術科測試因試題錯誤致成績重新評閱所生之各項經費及收據等資料,以供法律佐證之用。而上開政府資訊係重新評閱之經費明細表及其總額,是否屬侵害機關最後決定之作成、考試檢定之專業性或價值判斷等情形,而全屬政府資訊公開法第18條第1項第3款及第5款不予公開之政府資訊,容非無疑。況縱參酌最高行政法院96年度判字第332號判決見解,核認系爭政府資訊中之經費明細表與統一收據屬行政機關作成意思決定前之內部準備作業文件,然依前揭法令規定及法務部函釋有關「分離原則」之意旨,系爭政府資訊如具有政府資訊公開法第18條第1項各款得不予提供之政府資訊,惟去除該不宜提供部分後倘仍有可提供之資訊時,仍應依法提供。則有關重新評閱之經費總額部分是否亦屬不得提供之政府資訊,原處分機關對此並未詳加判斷與說明,即遽而否准訴願人之申請,尚嫌速斷。從而,本案既有上開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內重為評估去除不予提供部分,是否仍有可提供予訴願人之政府資訊後,另為適當之處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  4 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年4月21日
高市府法訴字第10630301400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040159號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市立三民高級家事商業職業學校
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關105年12月14日高市民商實字第10571026900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為適當之處分。
事 實
緣訴願人於105年11月25日向原處分機關申請提供○○年度○○○技能檢定「○○○類○○○項」術科測試之收支預算表、支出憑證送審明細表及經費收支明細對照表影本或電子檔等政府資訊(下稱系爭政府資訊),案經原處分機關審酌系爭政府資訊屬政府機關作成意思決定前之準備作業且無公益之必要,以及屬有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等資料且其公開或提供將影響其公正效率之執行,爰依政府資訊公開法第18條及檔案法第18條規定,否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
四、 訴願人訴願理由略以:依據最高行政法院105年判字第225號判決意旨,申請提供之政府資訊中如含有政府資訊公開法第18條第1項各款規定限制公開或不予提供之事項者,因該法關於政府資訊之限制公開或不予提供係採「分離原則」,受理申請之政府機關仍應就可公開部分提供之。原處分機關雖以政府資訊公開法第18條第1項第3款、第5款及檔案法第18條第4款為由否准其申請,惟查訴願人申請提供之系爭政府資訊皆非屬決策過程之內部意見溝通或思辨材料,亦與專業能力及價值判斷無涉,原處分機關自應依法提供。又即便原處分機關無針對「○○○類○○○項」作成相關政府資訊,然原處分機關對於○○年度○○○技能檢定既有作成相關政府資訊,除有政府資訊公開法第18條各款事由外,自應依法提供等語。
五、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關辦理在校生檢定,收繳報檢人報名費用後備文函送勞動部勞動力發展署技能檢定中心(下稱技檢中心)解繳國庫,再由技檢中心依報名人數核撥經費。該經費原處分機關依專款專用原則辦理學、術科測試試務工作,並依據勞動部辦理技能檢定各項業務支付費用標準表支付相關費用,再於在校生檢定辦理完竣後,檢送「收支預算表」影本、「支出憑證送審明細表」及「經費收支明細對照表」等正本資料函送技檢中心據以辦理經費核銷。又查○○年度○○○技能檢定(○○○項)術科測試均係依實施計畫就技能檢定相關試務工作在勞動部指導下完成該檢定,又訴願人所申請技能檢定資訊係屬在校生檢定原委託機關(即技檢中心)之主管權責,且該資料係屬政府資訊公開法不必要提供之情形,又參照最高行政法院96年3月1日96年度判字第00332號判決要旨及依「舉輕以明重」之法理解釋,相關經費明細尚不得提供閱覽,更遑論提供申請影本或電子檔,原處分機關不予提供依法有據,核屬正當,應予維持等語。
六、 按政府資訊公開法第1條規定:「為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,特制定本法。」第2條規定:「政府資訊之公開,依本法之規定。但其他法律另有規定者,依其規定。」第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定:「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第9條前段規定:「具有中華民國國籍…得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。…。」第18條規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…三、政府機關作成意思決定前,內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者,得公開或提供之。…五、有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料,其公開或提供將影響其公正效率之執行者。…。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。」
檔案法第18條第4款:「檔案有下列情形之一者,各機關得拒絕前條之申請:…四、有關學識技能檢定及資格審查之資料者。…」
法務部90年8月16日法律字第029422號函釋略以:「…行政資訊如僅其中一部分含有上述限制公開或提供之情形,去除該部分其他部分無不得理由者,行政機關應採『分離原則』,而仍應就其他部分公開或提供之。」99年7月6日法律決字第0999028165號函釋略以:「…按政府資訊公開法(以下簡稱本法)第18條第1項規定:『政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…三、政府機關作成意思決定前,內部單位之擬稿或其他準備作業之政府資訊,應限制公開或不予提供。但對公益有必要者,得公開或提供之。』其立法意旨係因該等政府資訊,如予公開或提供,有礙該機關最後決定之作成且易滋困擾,例如對有不同意見之人加以攻訐,自應限制公開或不予提供,惟對公益有必要者,則不在限制範圍之列,以求平衡…。」
最高行政法院96年度判字第332號判決略以:「…經查,上訴人請求閱覽之里建設基金收支明細、財產登記簿、里經費收支簿及有關原始憑證、區公所補助林泉里之所有經費明細,係行政機關之會計憑證或記帳憑證,屬行政機關作成意思決定前之內部準備作業文件,依法不得提供閱覽…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於105年11月25日向原處分機關申請提供系爭政府資訊,此有訴願人105年11月25日申請書及原處分機關105年12月14日高市民商實字第10571026900號函等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌爭政府資訊屬政府機關作成意思決定前之準備作業且無公益之必要,以及屬有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料,且其公開或提供將影響其公正效率之執行,乃否准訴願人之申請,固非無據。
五、惟按政府資訊公開制度,係為便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與而設,是其公開之對象為一般人民,又政府資訊之公開除依政府資訊公開法應主動公開者外,應由人民依其程序,申請政府機關提供,倘有法定情形,政府機關亦得限制公開或不予提供。惟政府資訊僅其中一部分含有應限制公開或不予提供之情形,去除該部分其他部分無不得公開理由者,政府機關應採「分離原則」,而仍應就其他部分公開或提供之。此觀諸政府資訊公開法第1條、第5條、第18條規定及法務部90 年 8 月 16 日法律字第029422號函釋意旨自明。是以政府資訊公開法雖賦與人民對於政府資訊之請求權,惟為避免人民濫用政府資訊,影響政府施政目的、侵害機關最後決定之作成、考試檢定之專業性或價值判斷以及其他個人、法人或團體之隱私或營業秘密等情形,該法亦排除該等特定事項之政府資訊提供,以維護公益及保障他人權利。經查,本案訴願人依政府資訊公開法第10條第1項規定,載明其人別及通訊資料、申請之政府資訊內容要旨、件數及用途等事項,向原處分機關申請提供○○年度○○○技能檢定「○○○類○○○項」術科測試之收支預算表、支出憑證送審明細表及經費收支明細對照表等資料,以供法律佐證及檔案查詢之用。而上開政府資訊僅辦理檢定測試之預算對照表及相關明細,是否屬侵害機關最後決定之作成、考試檢定之專業性或價值判斷等情形,且全屬政府資訊公開法第18條第1項第3款及第5款不予公開之政府資訊,容非無疑。況縱參酌最高行政法院96年度判字第332號判決見解,核認系爭政府資訊中之支出憑證送審明細表及經費收支明細對照表屬行政機關作成意思決定前之內部準備作業文件,然依前揭法令規定及法務部函釋有關「分離原則」之意旨,系爭政府資訊如具有政府資訊公開法第18條第1項各款得不予提供之政府資訊,惟去除該不宜提供部分後倘仍有可提供之資訊時,仍應依法提供。則有關收支預算表部分是否亦屬不得提供之政府資訊,原處分機關對此並未詳加判斷與說明,即遽而否准訴願人之申請,尚嫌速斷。從而,本案既有上開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內重為評估去除不予提供部分,是否仍有可提供予訴願人之政府資訊後,另為適當之處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  4 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 4 月21日
高市府法訴字第10630306900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050165號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因藥師法事件,不服原處分機關105年12月20日高市衛藥字第10539570200號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市○○中醫診所員工,未具藥師資格,經民眾檢舉訴願人有擅自執行藥師業務,將藥品交付予患者之情事,涉違反藥師法第24條規定。經原處分機關於105年12月13日會同新興衛生所稽查人員,至○○中醫診所現場稽查,發現訴願人確實有交付民眾藥品之情況,爰錄影存證,做成抽查紀錄,並於同日給予訴願人陳述意見之機會及將陳述之內容載明於抽查紀錄中。業經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反藥師法第24條規定事實明確,爰依同條文之規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十一、 訴願人訴願理由略以:事發當日105年12月13日,當時於調劑處執勤之人員係林○○醫師,訴願人只是協助將藥拿出去放置在櫃檯等候領取處,本件罰鍰處分有執法過當之處,懇請原處分機關體恤上情,准於撤銷原處分云云。
三十二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關會同新興衛生所稽查人員於105年12月13日下午4時抵達該診所大廳現場,發現訴願人正交付藥品予患者,據訴願人陳述略以:「..我是依林○○醫師指示協助下,幫她將調劑好之藥袋交付予民眾….」,此有原處分機關抽查紀錄表可稽。本案訴願人不具藥師身分,殊不論其是否親自調劑藥品,於診所內交付藥品予患者之行為即已構成非法調劑,已違反藥師法第15條第1項、第24條規定,訴願人當日違規行為既經現場查獲,並由其於抽查紀錄表內簽章確認在案,違規事實洵堪認定。又原處分機關考量訴願人係第一次違規,乃處以最低額6萬元之罰鍰,並無違法或不當,或違反比例原則之處。
三十三、 按藥師法第15條規定:「藥師業務如下:一、藥品販賣或管理。二、藥品調劑。三、藥品鑑定。四、藥品製造之監製。五、藥品儲備、供應及分裝之監督。六、含藥化菻~製造之監製。七、依法律應由藥師執行之業務。八、藥事照護相關業務。中藥製劑之製造、供應及調劑,除依藥事法有關規定辦理外,亦得經由修習中藥課程達適當標準之藥師為之;其標準由中央主管機關會同中央教育主管機關定之。…。」第24條規定:「未取得藥師資格擅自執行第15條第1項之藥師業務者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
藥事法第37條規定:「藥品之調劑,非依一定作業程序,不得為之;其作業準則,由中央衛生主管機關定之。前項調劑應由藥師為之。但不含麻醉藥品者,得由藥劑生為之。醫院中之藥品之調劑,應由藥師為之。但本法82年2月5日修正施行前已在醫院中服務之藥劑生,適用前項規定,並得繼續或轉院任職。中藥之調劑,除法律另有規定外,應由中醫師監督為之。」第103條規定:「本法公布後,於63年5月31日前依規定換領中藥販賣業之藥商許可執照有案者,得繼續經營第15條之中藥販賣業務。…。上述人員、中醫師檢定考試及格或在未設中藥師之前曾聘任中醫師、藥師及藥劑生駐店管理之中藥商期滿3年以上之負責人,經修習中藥課程達適當標準,領有地方衛生主管機關證明文件;並經國家考試及格者,其業務範圍如左︰一、中藥材及中藥製劑之輸入、輸出及批發。二、中藥材及非屬中醫師處方藥品之零售。三、不含毒劇中藥材或依固有成方調配而成之傳統丸、散、膏、丹、及煎藥。四、中醫師處方藥品之調劑。…。」
藥品優良調劑作業準則第1條規定:「本準則依藥事法 (以下簡稱本法) 第37條第1項規定訂定之。」第2條規定:「本準則所稱藥事人員,係指依法執業之藥師及藥劑生。」第3條規定:「本準則所稱調劑,係指藥事人員自受理處方箋至病患取得藥品間,所為之處方確認、處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配或調製、再次核對、確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關之行為。」第22條規定:「藥事人員於交付藥品時,應再次核對標籤內容、藥品種類、數量與處方指示是否正確。」第23條規定:「藥事人員交付藥品時,應確認所交付之對象為交付處方箋者。」
醫療機構設置標準第6條附表(四)中醫醫院設置標準表修正規定(節錄):
設置標準
項目 中醫醫院 備註
三、人員 (四)中醫調劑人員 1.應按中醫師數二分之一以上計算。
2.其中半數應為中醫師或修習中藥課程達適當標準之藥師。 中藥調劑人員包括中醫師、修習中藥課程達適當標準之藥師及藥事法第103條第1項所定人員等3類。
醫療機構設置標準第9條附表(七)診所設置標準表修正規定(節錄):
項目 設置標準 中醫診所
二、人員 (三)其他人員 1.設檢驗設施者,應有醫事檢驗人員1人。
2.設放射線設施者,應有醫事放射人員1人。
3.視業務需要設置修習中藥課程達適當標準之藥師或藥事法第103條第1項之人員。
衛生福利部100年3月31日衛中會藥字第1000003282號函:「…有關中醫診所執行中藥調劑之人員,限中醫師、修習中藥課程達適當標準之藥師、確具中藥基本知識及鑑別能力人員等三類人員為之。其中,確具中藥基本知識及鑑別能力人員尚應符合藥事法第37條第4項規定,由中醫師監督為之。案內張君倘非屬前述人員,自不得提供藥事服務。…。」100年7月26日署授藥字第1000002295號函:「按藥事法第37條第1項、第2項,對藥品調劑作業與藥事人員調劑訂有規範,同條第 4 項則規定:『中藥之調劑,除法律另有規定外,應由中醫師監督為之』。其被監督者係指藥事法第103條第1 項人員(於 63 年 5 月 31 日前依規定換領中藥販賣業之藥商許可執照有案者),即原藥物藥商管理法(藥事法的前身)所稱之『確具中藥基本知識及鑑別能力人員』…醫事人員專門職業證照制度業已建立多年,藥品調劑業務係屬專門職業及技術人員職權,並非人人可為,必須具有法定中藥調劑資格之人員始可為之。」
三十四、 卷查如事實欄所述,訴願人未具藥師資格,卻於前揭時間地點將藥品交付予民眾,有擅自執行藥師業務之情事,此有原處分機關抽查紀錄表、錄影光碟等附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反藥師法第24條規定之事實明確,爰依同條規定裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
三十五、 訴願人固主張當日林○○醫師執勤中,其只是協助將藥拿出去放置在櫃檯等候領取處云云。惟按用藥安全及維護國民健康乃藥物管理之核心,有關中醫診所執行中藥調劑之人員,限於中醫師、修習中藥課程達適當標準之藥師、確具中藥基本知識及鑑別能力人員等三類人員始可為之,此為藥師法第15條第2項、藥事法第37條、第103條、醫療機構設置標準第6條附表(四)及第9條附表(七)所明揭,亦有衛生福利部100年3月31日衛中會藥字第1000003282號函釋可參。復按藥品優良調劑作業準則第3條規定,所謂調劑,係指藥事人員自受理處方箋至病患取得藥品間,所為之處方確認、處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配或調製、再次核對、確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關之行為。經查,依錄影光碟內容所示,訴願人確實有將藥袋交付予民眾之情形,而交付藥品一節,依據藥品優良調劑作業準則第3條規定,本即予認屬於調劑行為外,復依同準則第22條及第23條規定,為保障用藥安全,藥事人員於交付藥品時尚需再次核對標籤內容、藥品種類、數量與處方指示是否正確,並確認所交付之對象為交付處方箋者,據此可知自調劑人員接到處方箋至病人取得藥品過程,程序上環環相扣,益證交付藥品屬於藥品調劑行為之一環,自應由具有法定中藥調劑資格之人員為之,此亦有衛生福利部100年7月26日署授藥字第1000002295號函及最高行政法院94年度判字第971號判決意旨可資參照,惟查訴願人自陳其在診所中係從事清潔打掃工作,並非中醫師、藥師或確具中藥基本知識及鑑別能力人員,則依上揭法令規定,即不得從事含確認取藥者交付藥品在內之藥品調劑之業務,縱然訴願人於抽查紀錄中主張其是在林醫師指示協助下所為,尚無阻卻違法之餘地。是本案訴願人未具有藥師資格,亦非確具中藥基本知識及鑑別能力人員,卻擅自執行藥師法第15條第1項及第2項之中藥調劑業務,其違反藥師法第24條規定至為明確,業如前述,而經原處分機關審酌訴願人為第1次違反,其違反義務行為之應受責難尚屬輕微,乃裁處法定最低額度罰鍰6萬元,核屬允洽。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 4月 21日
高市府法訴字第10630307800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050211號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年1月6日高市環局廢處字第41-106-010451號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬前鎮區清潔隊執行稽查勤務時,於105年12月21日14時34至45分在本市○○區○○街○○巷○○號屋前,發現該處有積水容器(水瓶、臉盆等),未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,嗣經原處分機關查得訴願人為系爭房屋戶長,爰以105年12月22日高市環局告字第H261562號舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於106年1月5日(原處分機關收文日)提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於105年12月21日早上出門,是日下午3點多返家,原處分機關人員稽查時訴願人不在家,因當日早上下雨,訴願人於住家外頭放置容器接雨水。又原處分機關縱認雨水中之孑孓是白線斑蚊、埃及斑蚊等病媒蚊,應告知訴願人是何種,不能只憑稽查人員有訓練就足以辨識內容器存在有兩種病媒蚊孑孓,請撤銷原處分,以維程序正義云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:至訴願人辯稱當日早上下雨而外頭放置之容器接了雨水,及不能只憑稽查人員有訓練就足以辨識容器存在有兩種病媒蚊孑孓云云。惟查,斑蚊由卵孵化成幼蟲需4~7天,故訴願人前開之主張顯與事實有所違背。次查,登革熱病媒蚊為埃及斑蚊及白線斑蚊,而斑蚊幼蟲(孑孓)特徵為呼吸管短、靜止於水中時身體與水面垂直、蠕動緩慢上升,與其他蚊類外型及特徵有顯著差異,受過登革熱防治基本訓練者以肉眼即可明顯區別,原處分機關稽查人員皆受過專業訓練,其經驗及知識即足以辨識,故經原處分機關稽查人員判斷積水容器或積水處所孳生之孑孓為埃及斑蚊或白線斑蚊之幼蟲,即符合上開處罰要件。職是,原處分機關稽查人員於訴願人之住處,發現有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,則訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,洵稱認定,原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處罰鍰1,500元,尚無違誤。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣)
44
第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元
四、 卷查原處分機關人員於105年12月21日14時34分至45分,在系爭房屋前發現該處有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即拍照、錄影存證。經查證戶籍資料,系爭房屋之戶長為訴願人,此有稽查紀錄、佐證照片及光碟等相關資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人固主張容器內之積水係當日早上下雨所致,且原處分機關無法證明容器內之孑孓為埃及斑蚊或白線斑蚊云云。按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。準此,土地所有人或管理人對於所管理之土地自應隨時注意妥善管理、清除其上之積水容器或積水處,避免孳生病媒蚊孑孓,以維護國民健康,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰。經查,本案訴願人既為系爭房屋之戶長,並居住於此,即負有維護系爭房屋土地周邊環境衛生之義務,依存證照片及錄影光碟所示,有多個積水容器置於系爭房屋前,經稽查人員採樣內容物,發現已孳生病媒蚊孑孓,是訴願人顯未妥善管理土地上之積水容器及未維護系爭住宅周邊環境整潔,而致生孑孓之違規行為,至臻明確。至訴願人訴稱無法證明容器內之孑孓為埃及斑蚊或白線斑蚊云云,查原處分機關稽查人員皆受過專業訓練,且斑紋與其他蚊類之外型及特徵有顯著差異,其經驗及知識應足以辨識積水處所孳生之孑孓為埃及斑蚊或白線斑蚊之幼蟲。況病媒一詞,係指將病原體自一宿主帶至另一宿主之攜帶者而言,亦即病原體之媒介生物,能將病原體由一患者或帶菌者傳至健康者,而使之患病或帶菌,蚊子即屬於病媒之一種;而依據本府101年4月5日所為之公告,其內容載明汙染環境行為包含「致孳生病媒蚊孑孓」,並不限於登革熱之病媒蚊,訴願人所居住之系爭房屋前之積水容器內既已孳生蚊子之幼蟲孑孓,即符合廢棄物清理法第27條第11款所定本府公告之污染環境行為。又縱如訴願人所稱稽查當日上午下雨,惟基於環境維護責任,訴願人即應將容器收妥或倒置避免積水,且當日上午下雨距原處分機關人員之稽查時間,相距僅約7小時左右,容器內卻已孳生孑孓,顯見該積水容器已放置一段時間,益證訴願人未善盡維護系爭房屋周邊環境整潔之義務。是原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點之規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630301500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020214號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關106年1月6日高市工務建字第10630061500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣訴外人◎◎公司(下稱◎◎公司)以提供位於本市鳳山區○○段○○至○○地號等46筆土地,由訴願人負責規劃設計、發包及興建,共同為坐落前開土地之門牌號碼本市鳳山區○○路○○巷○號至○○號等共46棟有獨立出入口之4層樓透天建築物起造人。嗣◎◎公司於104年9月7日領得其分得之18棟建物使用執照,並於同年10月29日完成建物所有權第一次登記後,於同年11月10日將所有權移轉登記予訴願人。訴願人於取得系爭46棟建物所有權後,隨即將系爭46棟建物第2層、第3層之落地窗及外牆拆除,並將陽台外推,有擅自變更使用而與原核准使用執照圖說不符之情事。嗣經民眾多次舉報,原處分機關乃分別於105年8月26日及10月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會,及命立即自行改善恢復原狀或委託開業建築師辦理建築物變更使用執照。訴願人雖分別於同年9月8日及10月31日提出書面意見,並提供改善情形之照片,惟經原處分機關於同年10月3日派員至現場勘查,認訴願人仍未自行改善恢復原狀,亦未委託開業建築師辦理建築物變更使用執照。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反建築法第73條第2項之規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第1款規定,就系爭46棟建物每1棟建物各裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,合計276萬元罰鍰,並限期於文到30日內改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:按所謂「一行為不二罰原則」,又稱「禁止雙重處罰原則」,乃現代民主法治國家之基本原則,其本意即禁止國家對人民之同一行為,予以相同或類似之多次處罰,致承受過度不利之後果。詳言之,一行為已受處罰後,國家不得再行處罰;且一行為亦不得同時受到國家之多次處罰。而所謂「一行為」,其概念包含「自然一行為」與「法律上一行為」,有最高行政法院 105 年 10 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議意旨可資參照。至於「法律上一行為」係指行為人之多數自然之舉動,因法律規定將其結合為單一行為,又可分為「法律構成要件上的一行為」及「繼續性之ㄧ行為」,「法律構成要件上的一行為」係指多數之「自然上行為」,從處罰之法律中加以規定,結合成法律評價上之一行為。系爭46棟建物之規劃、設計及興建,均係按原處分機關103年7月1日 (103)高市工建築字第01657號建造執照所辦理,倘有違規情事,係因同一建造執照,而非數建造執照之故,原處分機關所指系爭46棟建物之違規行為在法律上應評價為一行為,屬行政法上義務單一意思,是原處分機關以數行為評價本案,有失允當,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,訴願人完成系爭46棟建物之所有權登記後,未經申請許可,擅自將系爭46棟建物之每一棟建物第二層、第三層之落地窗及外牆拆除,且陽台外推,致系爭46棟建物外牆有擅自變更使用,而與原核准使用執照圖說不符之情事。經原處分機關於105年8月26日以高市工務建字第10536826000號函通知陳述意見,訴願人雖於105年9月8日以三發總法字第1050020號函陳述確實有不符規定之情況,允諾儘速改善,顯見訴願人就其對系爭46棟建物外牆擅自變更使用,違反建築法第73條第2項之規定,並不爭執,訴願人並分別於105年9月26日及10月31日以三發總法字第1050021號、第1050027號函檢附照片表示已改善,惟經原處分機關核對系爭46棟建物外牆仍存有擅自變更使用之情形。原處分機關遂依同法第91條第1項第1款規定,裁處訴願人276萬元罰鍰,並無違誤。
(二)至訴願人主張其規劃、設計及興建,均係按系爭建造執照所辦理,倘有違規情事,係因同一建造執照,而非數建造執照之故,原處分機關所指系爭46棟建物之違規行為在法律上應評價為一行為,屬行政法上義務單一意思,是原處分機關以數行為評價本案,有失允當,裁罰顯有不公云云。惟按行政罰法第25條規定,行為人所為數個違反行政法上義務之行為,若違反數個不同之規定,或數行為違反同一之規定時,與同法第24條規定單一行為之情形不同,為貫徹個別行政法規之制裁目的,自應分別處罰。此與司法院釋字第503號解釋「一事不二罰」之意旨並不相違。次按法務部102年1月23日法律字第10100258120號函釋要旨略以:「…行政罰法第 24、25 條等規定參照,違法行為究應評價為『一行為』或『數行為』並非僅就法規與法規間關連或抽象事實予以抽象判斷,必須就具體個案事實情節依據行為人主觀犯意、構成要件實現、受侵害法益及所侵害法律效果,斟酌被違反行政法上義務條文文義、立法意旨、制裁意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷決定,即將因個案具體情節不同,結果未必相同。…所查獲之不符灌裝重量容許誤差範圍規定之數桶液化石油氣,顯然係行為人出於多次犯意而屬於不同批次且灌裝日期相隔相當時日者,如認屬一行為即有待商榷…。」查系爭46棟建物為4層樓透天建物,各自有獨立出入口且各自為所有權登記之建築物,所查獲之不符原核准使用執照圖說之建築物外牆擅自變更使用,顯然係訴願人出於多次犯意而分別對各棟建築物所為之違規行為,依上開規定,原處分機關乃依據訴願人主觀犯意、構成要件實現、受侵害法益及所侵害法律效果,斟酌被違反行政法上義務條文文義、立法意旨、制裁意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷決定,即本案原處分係以各棟建築物違規之實際狀況裁罰之,故無訴願人所稱以一照一罰之情事等語。
三、按建築法第73條第2項及第4項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更,不在此限。…第2項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法,由中央主管建築機關定之。」第91條第1項第1款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。…:一、違反第73條第2項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
建築物使用類組及變更使用辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第73條第4項規定訂定之。」第8條第8款規定:「本法第73條第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照之規定如下:…八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開放空間,或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。」
最高行政法院94年6月份庭長法官聯席會議決議略以:「按『一行為不二罰』乃現代民主法治國家之基本原則,此係避免因法律規定之錯綜複雜,致人民之同一行為,遭受數個不同法律之處罰,而承受過度不利之後果。…。」
法務部102年1月23日法律字第10100258120號函釋略以:「說明:…二、按『一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。』『數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。』行政罰法第 24 條第 1 項及第 25 條分別定有明文。準此,行為人違法之行為如評價為一行為(包括『自然一行為』與『法律上一行為』),縱違反數個行政法上義務規定,亦僅能依同法第 24 條規定裁罰;如認係數行為則應依同法第 25 條規定分別處罰;至違法之行為究應評價為「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷之問題,並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實予以抽象判斷,必須就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果,斟酌被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷決定之…行為人基於單一違規犯意而屬於同一批大量桶數灌裝者,似難論以數行為。…行為人出於多次犯意而屬於不同批次且灌裝日期相隔相當時日者,如認屬一行為即有待商榷。…。」
四、卷查訴願人於取得系爭46棟建物所有權後,隨即將系爭46棟建物第2層、第3層落地窗及外牆拆除,並將陽台外推,有擅自變更使用而與原核准使用執照圖說不符之情事,經原處分機關通知限期改善或補辦建築物變更使用執照,惟訴願人逾期仍未完成改善或補辦變更使用執照,此有103年7月1日 (103)高市工建築字第01657號建造執照、104年9月7日 (104)高市工建築使字第01792號使用執照、系爭46棟建物竣工圖、原處分機關105年8月26日高市工務建字第10536826000號、105年10月21日高市工務建字第10538138000號函及存證照片等資料影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第1款規定,就系爭46棟建物每1棟建物各裁處6萬元罰鍰,合計276萬元罰鍰,並限期於文到30日內改善,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按建築法第73條第2項及第91條第1項第1款規定,建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。違反前開規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。而前開應申請變更使用執照者,包括外牆之變更,建築物使用類組及變更使用辦法第8條第8款並有明文規。準此,有關建築法第91條第1項第1款規定之處罰構成要件,應包括變更使用及未申請變更使用執照等要件。再按一行為不二罰乃現代民主法治國家之基本原則,此係避免因法律規定之錯綜複雜,致人民之同一行為,遭受數個不同法律之處罰,而承受過度不利之後果,有最高行政法院94年6月份庭長法官聯席會議決議意旨可資參照。又按違法之行為究應評價為「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷之問題,並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實予以抽象判斷,必須就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果,斟酌被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷決定之,亦有法務部102年1月23日法律字第10100258120號函釋意旨可資參照。
六、經查,系爭46棟建物係以系爭46筆土地合併為一宗建築基地,共同向原處分機關申請建築,經原處分機關核發同一建造執照,於系爭46棟建物竣工後,並經原處分機關核發同一使用執照,其建蔽率、容積率、獎勵容積面積、法定空地、基地通道之留設及建築線之指定等項目,均應合併檢討,嗣後倘有變更使用執照之必要,除得個別申請外,似亦得共同提出申請、合併檢討,惟此僅屬建築管理上之行政措施。則訴願人於取得系爭46棟建物所有權後,隨即將系爭46棟建物第2層、第3層落地窗及外牆拆除、陽台外推,並將系爭46棟建物之外牆為變更使用,衡諸一般社會經驗,應經由前開依法變更使用,增加建物之室內面積,以供個別性出售而獲取較高之利潤,此於規範上,固得依其個別之拆除外推行為而分別為數次之使用執照變更,且據以認定其違規行為屬數行為。惟查,本案訴願人之營業項目包括住宅及大樓開發租售業,有經濟部商業司公司登記資料查詢附卷可稽,洵堪認定,且觀諸存證照片顯示,系爭46棟建物之外牆呈現同一形態之變更使用,則依訴願人之行業性質及建築行為之經濟及便利考量,訴願人有無為達成前開獲利之目的,出於同一主觀犯意、於密接之時間內,就鄰接之系爭46棟建物之外牆接續為變更使用之單一建築行為,實非無斟酌之餘地。然原處分機關卻逕以系爭46棟建物為4層樓透天建物,各自有獨立出入口,且各自為所有權登記之建築物,即遽認訴願人係出於多次犯意,分別對各棟建築物為不符原核准使用執照圖說之建築物外牆擅自變更使用為數違規行為,並據以就系爭46棟建物按每1棟建物各裁處6萬元罰鍰,合計276萬元罰鍰,自嫌速斷。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關依本訴願決定意旨,於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並符法制。至本案原處分機關依本訴願決定意旨重為裁罰時,依法即得就本案違規情節依行政罰法第18條之規定妥為審酌,乃不待言,併予敘明。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年   4 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月21日
高市府法訴字第10630302300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040215號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關106年1月11日高市消防危字第10630169600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係位於本市○○區○○路○○號「○○○」之負責人,即消防法第2條規定所稱管理權人。經原處分機關所屬第○救災救護大隊第○中隊○○分隊(下稱○○分隊)派員於105年12月19日前往系爭場所實施消防安全檢查,查獲以黑色硬管串接兩支液化石油氣容器,有未於分裝場為液化石油氣之灌氣裝卸情事,乃當場予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反消防法第15條授權訂定之公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第77條規定之事證明確,乃依消防法第42條、各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表(下稱裁處基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭煤氣行係為處理鋼瓶桶底生蛂A故將鋼瓶倒立,但處理過程中倘無意不小心轉動開關閥,造成殘氣外洩,鄰居聞其臭氣會檢舉,故系爭煤氣行為防止於處理過程中殘氣外洩,預先將鋼瓶開關閥接上管線並串其另支鋼瓶,絕非分裝瓦斯情事,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查本案因以管線相互連接鋼瓶,故原處分機關認此屬利用容器分裝情事。雖訴願人辯稱「係為處理鋼瓶桶底生蛂A故將鋼瓶倒立,並為防止於處理過程中殘氣外洩,預先將鋼瓶開關閥接上管線並串其另支鋼瓶,絕非分裝瓦斯情事」。惟從現場檢查之狀況及照片觀之,現場置滿液化石油氣容器,應非用於整理生蚺妓~底。且容器閥有容器鋼圈保護,稍加注意,應不至於轉動容器閥致瓦斯外洩,訴願人所言實為牽強,顯不足採。又法令對於液化石油氣之灌氣裝卸,規定應於分裝場為之。係因分裝場之設置有相當嚴格之條件,除分裝台應高於地面外,其位置所在也相對空曠,於分裝過程中即使有些許洩露,亦不至於因蓄積而導至氣爆,危害公共安全。訴願人之液化石油氣販賣場所顯然未具備以上條件。綜上所述,本案系爭場所既非管理辦法第77條所定之分裝場,原處分機關認定瓦斯分銷商不應有以管線相互連接液化石油氣鋼瓶之行為,核認訴願人違反消防法規定事證明確,依法裁處並無不當等語。
三、 按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運;達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。但公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存、處理或搬運,中央目的事業主管機關另訂有安全管理規定者,依其規定辦理。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下停業或停止其使用之處分。」
公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第1條規定:「本辦法依消防法 (以下簡稱本法) 第15條第2項規定訂定之。」第77條規定:「家庭或營業用液化石油氣之灌氣裝卸,應於分裝場為之。」
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點第2款規定:「四、…舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:…(二)…裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表1至表10之裁處基準表,慎選量罰。…。」附表9之違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表:(節錄)
適用
法條 次 數

違 規 情 形 第1次 第2次 第3次 第4次以上 備考

消防法第42條 違反公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第77條或第78條第2項 4萬元以上
7萬元以下 7萬元以上
10萬元以下 (略)
四、 卷查原處分機關派員於事實欄所載時間至系爭場所實施消防安全檢查,查獲該煤氣行以黑色硬管串接兩支液化石油氣容器,有未於分裝場為液化石油氣之灌氣裝卸情事,乃當場予以舉發,此有原處分機關液化石油氣處理場所檢查紀錄表、舉發違反消防法案件通知單及佐證照片等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反消防法第15條、管理辦法第77條規定之事實明確,爰依消防法第42條及裁罰基準等相關規定,裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其係為處理鋼瓶桶底生蛂A而將鋼瓶倒立,為免處理過程中不小心轉動開關閥,造成殘氣外洩、惡臭而遭鄰居檢舉,始預先將鋼瓶開關閥接上管線串接另支鋼瓶,絕非分裝瓦斯情事,請撤銷原處分云云。惟按家庭或營業用液化石油氣之灌氣裝卸,應於分裝場為之,為管理辦法第77條規定所揭明。揆諸上開規定之立法意旨,係因液化石油氣具有易燃、易爆及助燃之特性,灌氣裝卸時如操作不慎,容有引起火災或爆炸之虞,故液化石油氣之灌裝或裝卸應符合 CNS8096「液化石油氣灌裝場設施安全標準」規定之分裝場,方可為之,以達維護公共安全,確保人民生命財產之目的。經查本件訴願人為「○○○」之負責人,依消防法第2條規定,為系爭場所之管理權人,依法負有使液化石油氣之儲存、處理及搬運符合管理辦法規定之義務。然經原處分機關所屬○○分隊派員於105年12月19日前往系爭場所實施消防安全檢查,查獲該煤氣行以黑色硬管串接兩支液化石油氣容器,其中1支鋼瓶成倒立狀態,有未於分裝場為液化石油氣之灌氣裝卸情事,此有原處分機關液化石油氣處理場所檢查紀錄表及現場照片附原處分卷可稽,上開紀錄表並經訴願人之丈夫○員簽名確認在案,堪稱信實。訴願人固於訴願時始辯稱,係為處理鋼瓶桶底生蚺D將鋼瓶倒立,且為防止於處理過程中殘氣外洩,預先將鋼瓶開關閥接上管線並串接另支鋼瓶云云。惟由現場照片觀之,現場除堆置滿液化石油氣容器外,未見有除蚺妞袺鰝垂~或器具,自與處理生袉~底之場所有別,且該倒立之鋼瓶容器閥有容器鋼圈保護,單純倒立不致導致瓦斯外洩,尚無以管線串接其他鋼瓶以防止瓦斯外洩之必要,況訴願人僅空言主張並未提供具體證據以實其說,自不足採。退萬步言,縱認系爭煤氣行係以防止瓦斯外洩產生惡臭之目的,而有以管線相互連接液化石油氣鋼瓶之行為,惟因串接兩端鋼瓶壓力之差異,亦將造成氣體產生灌裝及裝卸之事實及結果,該過程稍有不慎,極易造成危險,自與管理辦法第77條之規定及其立法意旨有違。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  4 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 4 月21日
高市府法訴字第10630307600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050268號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年1月17日高市環局廢處字第41-106-011034號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬三民西區清潔隊稽查人員主動稽查,於106年1月3日15時25分,在本市○○區○○街○○巷口電箱上,發現登載電話號碼:○○-○○-○○之售屋廣告,有礙市容觀瞻,造成環境污染之情事,乃當場拍照存證。經查訴願人為該電話號碼所有人後,遂開立106年1月5日高市環局告字第B021972號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於106年1月13日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人不知道現行法規之內容,家裡沒電視機、報紙、廣告可看法規。本案乃受生意人利用張貼,該廣告不是訴願人所貼,請原處分機關了解人民生活困苦,無法付罰款云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案業經稽查人員於106年1月4日去電查證確有違規張貼廣告情事,並於確認後將上開舉發通知書交由訴願人親簽收執,其違規事實洵堪認定。訴願人固稱系爭廣告非其所張貼,惟原處分機關業向中華電信公司股份有限公司查得訴願人為系爭話號所有人,按常理,訴願人即為系爭話號之管理人及使用人;且訴願人並未就其所陳提供實際行為人或其他相關佐證資料以供查處,致其所陳無從採憑。本案違規事實明確,原處分機關依據行政程序法第43條規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽後,核認訴願人即違規行為人,並依廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定予以舉發,續以裁處罰鍰1,500元,尚無違誤。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35
第27條
第10款 第50條
第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物情節重大者。 1千5百元 略
十、 卷查原處分機關稽查人員於106年1月3日15時25分,在○○區○○街○○巷口電箱上,發現系爭廣告污染定著物,乃拍照存證,復查得該電話號碼為訴願人所使用,並撥打廣告上所載之電話號碼查證,亦由訴願人接聽,遂以訴願人為違規行為人予以舉發,此有原處分機關執行違反廢棄物清理法稽查紀錄、存證照片、電信基本資料及通話錄音等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人主張其非張貼廣告之人,不知法律云云。按在本市所轄行政區域,嚴禁有張貼或噴漆廣告污染定著物之行為,違反者處1,200元以上6,000元以下罰鍰,經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰,分別觀諸廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定自明。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,分別有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。經查,本案原處分機關於事實欄所載時間及系爭地點,發現有任意張貼售屋廣告之情事,有礙市容觀瞻,經原處分機關循線查得系爭話號使用人為訴願人,並經訴願人自承有售屋乙事,依一般社會通念及經驗法則,售屋廣告上所留存之電話,係為了使有需求之觀覽者得藉此管道與售屋者聯繫使用,是張貼廣告者必對該話號具一定程度之管理或使用權限,而訴願人為系爭話號租用人並具有管理使用權,其僅空言主張非張貼廣告之行為人,然未提供實際行為人資料供原處分機關查處,亦未舉證遭查獲之廣告物確非其所張貼,自難資為對己有利之論據。次查,廢棄物清理法及其相關法令已實施多年,具有普遍效力,除法規有特別規定外,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰,尚難以不知法律為由,作為免責之論據,訴願人所訴,自難採憑。是訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實,足堪認定,原處分機關依同法第50條第3款等規定予以裁處,於法即屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年4 月 21日
高市府法訴字第10630306700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050270號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關106年2月9日高市衛醫字第10630874300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市○○診所之負責醫師,經民眾於106年1月16日檢舉,該診所市招廣告刊登「內·兒·外·微整科、日式專攻淚溝」「微整美容體驗價…不深的口袋、愛美的年代、互相的尊重、正好的行動」等內容,疑有違反醫療法有關醫療廣告規定之情事,原處分機關於106年2月8日進行調查,同時給予訴願人陳述意見之機會,並做成書面紀錄。經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認該診所違反醫療法第85條第1項第4款、同法施行細則第59條規定事實明確,爰依同法第103條第1項第1款、第115條第1項規定裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十七、 訴願人訴願理由略以:訴願人為○○診所之負責醫師,經原處分機關來函告知診所市招廣告有違反法規疑慮,應作改善。於106年2月8日之陳述意見,訴願人無法提出有效證明文件供原處分機關判定是否有違規事實存在,實乃因能力有限無法運用數位相機等新科技影像,作為呈堂物證,此非訴願人之過失。訴願人對於原處分深表不服,遂提起本訴願云云。
三十八、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於診所門牆市招刊登醫療資訊,整體內容包含醫療服務項目、醫療收費、診療科別及訴願人診所名稱等資訊,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠醫療業務之效果明確,核屬醫療廣告無訛。惟訴願人之診療科別為西醫一般科,本身並不具內、外、兒及整形外科專科醫師資格,卻擅自於診所市招刊載該等診療科別,逾越醫療廣告許可範圍之內容,已違反醫療法第85條第1項第4款及同法施行細則第59條規定。又原處分機關考量訴願人係第一次違規,乃依同法第103條第1項、第115條第1項處以最低額5萬元之罰鍰,並無違法或不當,或違反比例原則之處。
三十九、 按醫療法第1條規定:「為促進醫療事業之健全發展,合理分布醫療資源,提高醫療品質,保障病人權益,增進國民健康,特制定本法。本法未規定者,適用其他法律規定。」第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第85條第1項規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反第15條第1項、第17條第2項、第22條第2項、第23條第4項、第5項、第57條第1項、第61條、第63條第1項、第64條、第72條、第85條、第86條規定或擅自變更核准之廣告內容。」第115條第1項規定 : 「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
醫療法施行細則第59條規定:「本法第85條第1項第4款所定醫療廣告之診療科別,以經主管機關核准登記服務醫師之專科別為限。」
專科醫師分科及甄審辦法第3條規定:「醫師之專科分科如下:一、家庭醫學科。二、內科。三、外科。四、兒科。五、婦產科。六、骨科。七、神經外科。八、泌尿科。九、耳鼻喉科。十、眼科。十一、皮膚科。十二、神經科。十三、精神科。十四、復健科。十五、麻醉科。十六、放射診斷科。十七、放射腫瘤科。十八、解剖病理科。十九、臨床病理科。二十、核子醫學科。二十一、急診醫學科。二十二、職業醫學科。二十三、整形外科。」
行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
衛生福利部97年3月28日衛署醫字第0970201112號函釋略以:「主旨:所詢醫療機構市招刊登內容疑義乙案,復如說明,請查照。說明:二、查醫療機構廣告之內容,依醫療法第85條第1項第2款及第4款規定,包括醫師之經歷及醫療機構之診療科別。同法施行細則第58條並規定,所定經歷,指在醫事機構或醫事校院、團體服務、進修,持有證明文件之經歷;第59條則規定,診療科別以經主管機關核准登記服務醫師之專科別為限,…。」
四十、 卷查如事實欄所述,○○診所於招牌使用「內·兒·外·微整科」、「微整美容體驗價」、「不深的口袋」等語,整體內容包含醫療項目、醫療收費、診療科別;又訴願人之執業科別為西醫一般科,不具有內科、兒科、外科或整形外科專科醫師資格,此有衛生福利部醫事管理系統查詢頁面、診所招牌照片及原處分機關106年2月8日陳述意見紀錄等附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃核認訴願人並未取得該診所醫療廣告所刊載診療科別之專科醫師資格,已逾越醫療廣告許可範圍之內容,該診所違反醫療法第85條第1項第4款、同法施行細則第59條規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
四十一、 訴願人於陳述意見中固主張市招已懸掛30餘年,不知會違反法令,現已改善完畢;於訴願書中陳稱因能力有限無法運用數位影像作為物證,不可歸責訴願人云云。惟按醫療法之立法意旨,係為促進醫療事業之健全發展,提高醫療品質,保障病人權益,增進國民健康;而醫療法所規定之醫療廣告,係指宣傳醫療業務,以達招徠患者為醫療目的之行為;又醫療廣告之刊載內容,以法定事項為限,違反規定者,即應處5萬元以上25萬元以下罰鍰,醫療法第1條、第9條、第85條第1項及第103條第1項第1款分別定有明文。爰據此確立醫療機構或醫師刊登醫療廣告之行為標準及注意義務,以達促進醫療事業健全發展及保障病人權益之立法目的。經查,依現場照片所示,○○診所之招牌除診所名稱外,亦刊載了「內·兒·外·微整科」、「微整美容體驗價」、「不深的口袋」等語,整體內容包含醫療項目、醫療收費、診療科別,可使不特定多數人知悉其宣傳之醫療內容,進而達到招徠醫療業務效果,屬醫療法第9條所規定之醫療廣告,足堪認定。又為保障民眾就醫權益及維護公共利益,關於醫療廣告中所刊載之診療科別,受有較嚴格之規範,以經主管機關核准登記服務醫師之專科別為限,此為醫療法施行細則第59條所明揭;另依據上揭專科醫師分科及甄審辦法第3條規定,醫師之專科別,僅限家庭醫學科、內科、外科、兒科、婦產科等23個專科科別。查訴願人經核准登記之執業科別為西醫一般科,並非屬於上述專科醫師分科及甄審辦法第3條所列醫師專科別之一,況訴願人未具有內科、兒科、外科或整形外科等專科醫師資格,卻於診所招牌上刊載「內·兒·外·微整科」等診療科別,顯與上揭規定有違,該診所違反醫療法第85條第1項第4款及同法施行細則第59條規定之事實,至臻明確。再者,醫療法業已實施多年,訴願人既為系爭診所之負責醫師,即應對醫療法等相關法規予以了解及遵循,關於醫療廣告之相關法令規定,核屬其經營醫療業務應予注意事項,是訴願人就上開醫療廣告違反醫療法相關法規一節,縱無故意,亦難謂無過失,訴願人訴稱其不可歸責云云,尚難採憑。又縱訴願人陳稱已將診所招牌改善完畢乙節屬實,惟此核屬事後之改善行為,仍不影響本案違規事實成立,誠難資為有利之論據。是系爭診所之醫療廣告所刊載之診療科別,因訴願人並未取得該等專科醫師資格,以致逾越醫療廣告許可範圍之內容,該診所違反醫療法第85條第1項第4款及同法施行細則第59條規定至為明確,業如前述,另經原處分機關審酌訴願人為第1次違反,其違反義務行為之應受責難尚屬輕微,乃依醫療法第103條第1項第1款、第115條第1項規定,裁處訴願人法定最低額度罰鍰5萬元,核屬允洽。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
四十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630304300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020279號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年10月24日高市環局空處字第20-105-100023號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾陳情,乃派員於105年9月19日9時55分前往位於本市小港區○路○○號對面土地稽查,發現為訴願人所承租之系爭土地內有露天燃燒廢木材等雜物,惟無粒狀污染物收集及防制設備,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染之情事,爰於同年10月7日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,提起本訴願。
三、經查,原處分機關105年10月24日高市環局空處字第20-105-100023號裁處書經郵政機關於105年10月28日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自同年10月29日起算,至同年11月29日到期屆滿,惟訴願人遲至106年2月22日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。訴願駁回。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年   4 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 4 月21 日
高市府法訴字第 10630307200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050281號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫師法事件,不服原處分機關106年2月13日高市衛醫字第10630750500號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為醫師,領有高市衛醫(左)執字○○○○○○號執業執照,並自104年8月1日起於本市高雄榮民總醫院(下稱高雄榮總)執業在案。嗣訴願人於105年8月1日自高雄榮總離職,惟遲至106年2月2日始向原處分機關左營區衛生所申請辦理歇業登記,原處分機關乃於同日給予陳述意見之機會並做成紀錄。經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反醫師法第10條第1項規定事實明確,爰依同法第27條規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
四十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人自104年8月起,服務於高雄榮總,同年10月26日完成執業登記,於一年契約期滿後,自105年8月1日起離職。高雄榮總於訴願人辦理離院手續時,所給予離職資料中,內含離職證明書一紙,該證明書之注意事項欄,確有載明應於30日內分別至高雄市醫師公會辦理退會,及高雄市左營區衛生所辦理註銷執業登錄等語。惟訴願人離職後將入伍服役,並非轉至其他醫療單位服務,故疏於詳閱該離職證明書,致未依規定於期限內辦理停業(按應為歇業)登記。訴願人雖不能以初出校門、甫通過考試、申請證書、初次執業、尚不諳醫師法規定等,作為理由,要求免罰,然自100年7月起,實施為期一年之PGY醫師制度,在此之前,醫學生於畢業年度入伍服役,退伍後即接受專科醫師訓練,故無可能發生如本案訴願人所面臨之情況,是本裁處實為PGY醫師制度實施後所衍生之特例,自應將個案背景納入考量,而非囿於法令條文,以免有違醫師法立法宗旨,造成執法過當情事。又訴願人離職後入伍服役,在國內並無從事醫療行為之可能,與一般執業醫師辦理歇業或停業之情形有所不同。況本案經高雄榮總發現並通知後,訴願人立即委由代理人依相關程序向高雄醫師公會辦理退會,並向左營區衛生所辦理註銷執業登錄,非原處分機關主動獲悉違規情事,足證訴願人所犯,並非知法而不守之故意行為,且未獲任何之利益,應符行政罰法第8條但書規定得免除其罰。綜上,請撤銷原處分云云。
四十四、 原處分機關答辯意旨略以:按訴願人考取醫師證書,取得合法醫師資格並完成執業登記,身分即與一般執業醫師無異,自應恪遵醫師專門職業法令規定,不因先選擇一年期畢業後一般醫學訓練計畫,計畫結束後再入伍服役衍生特例,即可免除醫師法上之責任義務,綜觀訴願人訴願書所述之理由,均係對法令之誤解。訴願人既有歇業之事實,依醫師法第10條第1項規定,即應自事實發生之日起30日內報請原發執業執照機關備查,且醫師法已行之有年,訴願人本應注意醫師法規定之義務,況高雄榮總離職證明書上之注意事項亦已明文提醒,應於時效內辦理註銷執業登記以免受罰等語,惟訴願人能注意而未注意,逾時辦理歇業備查,依情節縱無故意,仍係具有過失之主觀責任要件。是原處分機關核其違規事實明確,認定訴願人已違反醫師法第10條第1項規定,並衡酌訴願人為初犯,依同法第27條規定裁處法定罰鍰最低額2萬元,並無違法或不當。
四十五、 按醫師法第8條第1項規定:「醫師應向執業所在地直轄市、縣 (市) 主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。」第10條第1項規定:「醫師歇業或停業時,應自事實發生之日起30日內報請原發執業執照機關備查。」第27條規定:「違反…第10條第1項或第2項規定者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰,並令限期改善;屆期未改善者,按次連續處罰。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四十六、 卷查如事實欄所述,訴願人於105年8月1日自登錄執業之醫院離職,有歇業之事實,惟其遲至106年2月2日始向原處分機關左營區衛生所辦理歇業備查,此有原處分機關左營區衛生所訪查陳述意見紀錄表、離職證明書及醫事人員歇(停)業申請書等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反醫師法第10條第1項規定之事實明確,爰依同法第27條規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
四十七、 訴願人固主張本案為PGY醫師制度所衍生之特例,訴願人離職後將入伍服役,與一般執業醫師辦理歇業或停業之情形有所不同;且本案非原處分機關主動獲悉,訴願人並非故意違犯云云。惟考量醫師業務之專業性,主管機關為加強執業管理,醫師應向執業所在地主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業,且停業或歇業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查,分別為醫師法第8條第1項及第10條第1項規定所揭明。經查,訴願人於106年2月2日向原處分機關申請辦理歇業登記時,所提出之高雄榮總離職證明書明確記載訴願人離職日期為105年8月1日,是其未依前揭醫師法第10條第1項規定,自事實發生之日起30日內報請原發執業執照機關備查之違規事實,足堪認定。次查,訴願人自104年8月1日起於高雄榮總擔任契約不分科住院醫師,並於同年10月26日完成醫師執業登記,是訴願人既考取醫師證書、取得合法醫師資格亦完成執業登記,並於高雄榮總執業擔任住院醫師,其身分即與一般執業醫師無異,不因其在服役前選擇先進行一年期醫師畢業後一般醫學訓練計畫(PGY)而有所不同,故有關醫師執業、歇業等規定,自應受醫師法及其相關法令之拘束。況醫師法業已實施多年,法律就醫事從業人員執業有關事項之規定,從事醫事業務人員理應知之甚詳,又前開離職證明書之注意事項欄亦已載明:「一、請持醫師證書正本及本件影印本各乙份,分別至高雄市醫師公會辦理變更(退會)及高雄市左營區衛生所辦理註銷執業登錄。二、於本院辦理執業登錄者,應於離職30日內註銷執業登記,請注意時效以免受罰。」提醒訴願人應向原處分機關辦理相關程序,然其卻疏未於法定期限內報請原處分機關備查,縱非故意,亦難謂無過失,且衡其情狀亦非屬行政罰法第8條所稱不知法規之情形,故訴願人所訴,顯係誤解法令,尚難採憑。是本案訴願人未於歇業事實發生起30日內報請原處分機關備查,其違反醫師法第10條第1項規定至為明確,已如前述,而經原處分機關審酌訴願人為第1次違反,其違反義務行為之應受責難尚屬輕微,乃裁處法定最低額度罰鍰2萬元,核屬允洽。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
四十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630301600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020304號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關106年2月6日高市衛醫字第10630732400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市○○診所負責醫師,經民眾於106年1月3日向原處分機關檢舉該診所分別於105年12月29日及31日在其臉書網頁刊登包含醫療項目、收費明細之醫療廣告,並有:「音波療程200發10000」、「音波療程500發22000」等文字(下稱系爭廣告),涉嫌違反醫療廣告之規定,經原處分機關於106年1月6日上網查察屬實。嗣訴願人依原處分機關通知於同年1月12日委託李○○(下稱李員)至原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,審認系爭廣告雖未提及優惠或促銷等文字,然依經驗法則已有對不特定多數人以影射方式宣傳該活動有優惠促銷之行為,核認該診所違反醫療法第61條第1項及第86條第7款規定以不正當方式宣傳之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其臉書網頁整段影片係強調整個105年大小記事、該診所內之療程簡介及茶會活動之照片,並強調106年係新的開始,整段影片4分10秒內僅5秒鐘出現音波200發10000 之字眼,其他療程並未放入任何價錢,只放了當初宣傳音波的圖片,實質上並無宣傳價錢之意思。再者,原處分機關稱105年12月31日所刊登新售價與前開影片中價格不符,有促銷優惠之嫌,然所謂促銷優惠應係指在短期間內為降價活動,促使顧客於該固定期間內為採購之動作,然該診所明確表示於新的一年由於社會經濟改變,故決定部分調整售價,有些售價調高有些部分調低,貼文與診所內公告一致,且無任何期間限制,而係新年度之價格調整,並非促銷優惠云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,○○診所於網站刊登醫療資訊,其整體內容包含醫療團隊、醫療圖示說明、服務項目、效能宣稱、診所名稱、地址及電話等資訊,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠醫療業務之效果明確,核屬醫療廣告無訛。惟內容以創新的名詞或擷取部分文字進行文字組合方式,宣稱仿單中未載明之醫療名稱及適應症,並以價格優惠方式招徠醫療,就內容整體觀之,廣告所傳達消費者之訊息,已涉及誇大或意圖促銷之不正當方式為宣傳,而有誤導民眾正確就醫權益之虞,本案就客觀事實,依論理與經驗法則加以判斷,揆諸醫療法相關法令規定及函釋意旨,以違反醫療法規定裁罰,並無不合。
(二)按醫療機構不得以不正當方式招攬及宣傳,乃因醫療業務具有公益性質,且涉及民眾之生命財產安全,又醫療行為有別於商業行為,可以行銷,不可促銷,且行銷方式不宜商業化,如贈送各種形式之禮品、優惠或提供免費醫療服務等方式,此乃醫療法第61條及第86條之規範目的。惟是否構成牴觸醫療法規定,並非以行為人主觀上所認知之事實情狀為基礎,而應以客觀上一般民眾之角度認該行為有無可能導致法規範所欲防止之危害為判斷。本案訴願人於105年12月29日在網址刊播影片內載:「新的2017全新的○○歡迎你,快來陪我們一起過新年喔、2017年最時尚的診所、200發10000。」復於105年12月31日在同網址刊載:「惱人的嘴邊肉怎麼處理、掉下來的脂肪怎麼解救、臉上的細紋想要好好改善,音波拉提在新的一年上你好好愛自己,500發22000」等內容,在同一年份間隔1日接續刊載,觀諸前揭內容,皆以106年○○診所為宣播主體,足堪認定為該診所106年之全新廣告,藉由105年一整年之回顧,在新舊節慶交接之際,推出前後價格差異之醫美資訊,為不特定多數人所共見共聞,已符合公開宣稱之要件,確實可促使消費者產生「比較便宜」心態,此確已該當違反醫療法不正當方式招攬為宣傳之構成要件。再者,系爭廣告內容另載:「海德密斯水微晶、依琬少女玻尿酸、音波拉提500發22000、晶亮瓷1cc10000…」等醫療項目,經查該等項目尚與藥物核定中文仿單刊載範圍有間,此部分顯有擷取部分文字、進行文字組合,或另以創新名詞為宣稱,依衛生福利部103年4月9日衛部醫字第1031662475號函釋,核屬誇張令人誤解之詞句,而有違反醫療法第86條之情事,其違規事實堪予認定。
(三)按醫療廣告,係將涉及治療疾病之醫療行為、醫療內容以布告於眾之方式告知社會大眾,以達招徠患者醫療為目的之行為。至於媒體不論是新聞紙、雜誌、電視、廣播、網路等,故以網路之方式傳播醫療訊息,亦屬於醫療廣告之範圍,自應受醫療法之規範。是訴願人利用優惠方式宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為,至為明確,自應依不當招攬病人之違規醫療廣告論處,原處分機關以違反醫療法第61條第1項、第86條第7款規定,僅科處最低額度之罰鍰,業已兼顧手段與行政目的間之衡平等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第61條第1項:「醫療機構不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人。」第85條第1項規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」第86條第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:…七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第61條…第85條、第86條規定…。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。但依第107條有併處行為人為同一人者,不另為處罰。」
衛生福利部103年4月9日衛部醫字第1031662475號函釋略以:「說明:…三、復按『藥事法』第75條之規定,藥物之標籤、仿單或包裝應依核准內容刊載。…即醫療廣告刊登醫療儀器之名稱、療程或效能等事項,應已核定之產品中文仿單刊載範圍為限。四、又醫療廣告之認定,宜就廣告個案所欲傳達消費者訊息之整體表現,包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等綜合研判辦理,其內容在客觀上若以達易誤導消費者以為係經科學研究證實,例如從據文獻或教科書中,擷取部分文字或進行文字組合,另創新的名詞,核屬誇張令人誤解之詞句。五、醫療機構登載或播放之醫療廣告,若未符合醫療法第85條及103年1月24日公告之『醫療法第85條第1項第6款所定容許登載或播放之醫療廣告事項』範圍,自是違法。…。」105年11月17日衛部醫字第1051667434號令釋略以:「核釋醫療法第86條第7款所稱『以其他不正當方式為宣傳』之範圍,指符合下列各點情形之一宣傳:…五、誇大醫療效能或類似聳動用語方式…之宣傳。六、以文章或類似形式呈現之醫療廣告,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等)之宣傳。…十一、以優惠、團購、直銷、消費?、預付費用、贈送療程或針劑等具有意圖促銷之行為。…。」
四、卷查如事實欄所述,○○診所於網頁刊登系爭廣告,整體內容包含醫療項目、收費明細,並以「音波療程200發10000」、「音波療程500發22000」等文字,對不特定多數人等影射該醫療項目有折扣優惠。又使用音波拉提等非經核准之醫療儀器名稱,宣傳仿單中未載明之適應症,顯有擷取中文仿單部分文字、進行文字組合,或以創新名詞為宣傳,此有系爭廣告及原處分機關106年1月12日陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃核認該診所有以其他不正當方式宣傳其醫療業務,以招徠患者醫療為目的之行為,違反醫療法第61條第1項及第86條第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對該診所有於網頁刊登系爭廣告之內容,並不爭執,然主張其臉書網頁整段影片係強調整個105年診所之大小記事、療程簡介及茶會活動之照片,並強調106年係新的開始,整段影片4分10秒內僅5秒鐘出現音波200發10000 之字眼,其他療程未有任何價錢表示,並無宣傳價錢之意思。再者,該診所於105年12月31日刊登新售價,係因社會經濟改變而於新年度調整售價,並無促銷優惠云云。惟按醫療法第9條規定之醫療廣告,其目的既在宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療,雖受憲法第11條所定表見自由權利所保障,然因醫療行為具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自不能與一般商業行為同視,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範,有司法院釋字第414號解釋意旨可資參照。次按醫療機構不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人。醫療廣告不得以其他不正當方式為宣傳。若有違反,即應予處罰。分別為醫療法第61條第1項、86條第7款及103條第1項第1款所明定。而所稱不正當方法,包含公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務,或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等以招攬病患,此經衛生福利部105年11月17日衛部醫字第1051667434號令釋有案。經查,○○診所分別於105年12月29日及31日在其臉書網頁接續刊登:「音波療程200發10000」、「音波療程500發22000」等系爭廣告,且載有「部分價格調整如公告 陪大家好好過年」之文字,原處分機關乃依經驗法則判斷,認系爭廣告客觀上足使不特定多數人知悉其宣傳內容,且有向不特定第三人宣傳該診所於新年期間就醫費用較為優惠,以達到招徠民眾為醫療行為之目的,核屬前開衛生福利部函釋以不正當方法招攬病人之範疇,而已違反醫療法第61條第1項及第86條第7款規定,並無不合。況查,原處分機關於106年1月12日對李員所作陳述意見紀錄表載明略為:「問:請針對超頻音波拉皮之儀器為那一台,是否有許可證,及收費如何計算等進行說明。答:本台機器為『〝寇斯特〞雅提斯A1超音波治療儀』,具衛福部醫器輸字第026867號,簽審文件號碼:DHA05602686707…。」等語,然該醫療器材許可證之內容略為:「…三、產品用途:本產品為適用於眉毛提拉的一種非侵入式治療。四、禁忌症…。五、可能副作用:…。六、注意事項…。」然該診所將中文仿單內容擷取部分文義,以該醫療器材設施創設「音波拉提」醫療項目及效能,宣稱仿單中未載明之醫療名稱及適應症,並進行醫療廣告宣傳,核與前揭衛生福利部103年4月9日衛部醫字第1031662475號函釋意旨自有未合。而系爭診所既為醫療機構,即應對相關法規予以了解及遵循,是關於醫療廣告之相關法令規定,核屬其經營醫療業務應予注意事項,倘因未注意而違反醫療法第61條第1項及第86條第7款規定,縱無故意,亦難謂無過失。是訴願人前開主張,尚難據為有利之理由。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年   4 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630302600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040307號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因大量解僱勞工保護法事件,不服原處分機關106年1月13日高市勞關字第10541287300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人105年10月份參加勞工保險總人數為32人,因虧損擬辦理歇業,遂分別於同年12月5日及12月22日以雇主資遣員工通報名冊及事業單位大量解僱計畫書通報原處分機關,其已於同年11月30日解僱員工30人,已符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第2款所稱大量解僱勞工之要件,然訴願人未依規定於前開大量解僱情事發生之日起60日前,將解僱計畫書通知原處分機關,原處分機關乃於同年12月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年12月15日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,爰依同法第17條規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、 經查,原處分機關106年1月13日高市勞關字第10541287300號裁處書經交郵政機關實施送達,並於106年1月17日合法送達訴願人在案,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自106年1月18日起算,至2月16日到期屆滿,而訴願人遲至同年2月24日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  4 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 4 月21日
高市府法訴字第10630307400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050308號)
訴願人:○○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年1月20日高市勞條字第10630059000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年11月16日派員至訴願人(組織類型為合夥)營業處所實施勞動檢查,發現訴願人有下列違反勞動基準法(下稱本法)規定之情事:(一)依所僱時薪制勞工莊○○、林○○及陳○○(下稱莊員等3人)105年10月份薪資表,載明每小時工資新臺幣(下同)120元,低於行為時法定基本工資時薪126元,違反本法第21條第1項規定。(二)勞工陳◎◎(下稱陳員)105年10月份之延長工時合計19.5小時,惟訴願人僅計給3小時補休,經核違反行為時本法第24條規定。(三) 勞工徐○○(下稱徐員)自105年10月7日至10月13日止,及自105年10月21日至10月27日止,均連續出勤7日,另陳員自105年10月4日至10月12日止,連續出勤9日,訴願人未依法給予勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假,違反行為時本法第36條規定。(四)徐員及陳員於105年10月10日(國慶日)、10月25日(臺灣光復節)及10月31日(蔣公誕辰紀念日)等本法第37條所定應放假之日均有出勤工作之事實,惟訴願人未依法加倍發給休假日出勤之工資,核已違反行為時本法第39條規定。原處分機關爰以105年11月29日高市勞條字第10540251700號函及105年12月20日高市勞條字第10540947600號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於105年12月13日與106年1月4日(原處分機關收文日)以書面提出陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反本法規定之事實明確,復衡酌訴願人前於105年9月19日有違反行為時本法第36條之違規紀錄存在,爰依行為時本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元、2萬元、4萬元及2萬元,共計10萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
四十九、 訴願人訴願理由略以:因訴願人會計疏忽,於105年11月10日發薪日未調整時薪,後已於同年11月12日補給莊員等3人薪資差額。而訴願人之營業項目屬勞動部指定適用變形工時之行業,適用每兩週不得上班超過96小時,整月不得上班超過192小時之規定,且訴願人於員工任職時,均告知休假及上班時段皆需排班輪班,故訴願人未違反行為時本法第24條及第36條之規定。又陳員及徐員任職時已同意國定假日出勤選擇發放加班費,加班費平均分配於月薪內,並簽署約定書,是訴願人並未違反本法規定,請求撤銷原處分云云。
五十、 原處分機關答辯意旨略以:(一)觀諸訴願人P.T.人員薪資表,勞工莊員等3人之時薪欄位均記載「120」,且其等應領金額欄位所記載之數額,恰為「時薪」與「時數」相乘之數額,基此,訴願人以每小時120元之標準計算莊員等3人105年10月份之薪資,以致所給付之薪資低於行為時法定基本工資數額每小時126元甚明,至訴願人主張因疏忽未足額發放薪資乙事,與勞動檢查時說詞不一,尚難採信。(二)原處分機關據出勤卡核算陳員105年10月份超過每日8小時之延長工時計4.5小時,超過每週40小時之再延長工時者計15小時,當月總計延長工時為19.5小時,訴願人於勞動檢查時對於本案勞工每日超過8小時工時部分,不給付延長工時工資之事實,已自承在卷;又訴願人與勞工約定一次向後拋棄其延長工時工資之請求權,依勞動部98年5月1日函釋意旨,應屬無效。(三)依卷附訴願人提供之攷勤表,徐員105年10月7日至10月13日止,及自105年10月21日至10月27日止,均連續出勤7日,另陳員自105年10月4日至10月12日止,連續出勤9日,訴願人顯未給予勞工每7日中至少1日例假。又為因應各行業不同型態之營運類型,本法於第30條第2項、第3項及第30條之1訂有變形工時規範,惟縱屬指定適用之行業,仍須經工會或經勞資會議同意後始得為之。本件訴願人僅泛稱其為勞動部指定得實施變形工時之行業,惟並未敘明其所適用之規範為何,且未見訴願人就其經工會或勞資會議同意之要件舉證以實其說,顯係脫免責任之詞。(四)訴願人雖事後檢附徐員及陳員之約定書佐證,至訴願時仍為相同之主張,惟檢視所訴與當初實施檢查之談話紀錄未合,且訴願人亦未就各月份法定休假日之天數不同之情形下究竟如何計給一節為詳盡之說明,尚難逕予採憑,是以,徐員與陳員於105年10月10日、同年10月25日及10月31日等國定假日出勤,訴願人未加倍發給於國定假日出勤工資之違法事實明確,所辯均不足採。是訴願人違反本法第21條第1項及行為時本法第24條、第36條、第39條規定之事實足堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據。
五十一、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條第1項:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項及第2項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。前項正常工作時間,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將其2週內2日之正常工作時數,分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數,每日不得超過2小時。但每週工作總時數不得超過48小時。」行為時第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」行為時第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」行為時第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第21條第1項、第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…五、國慶日(10月10日)。六、先總統 蔣公誕辰紀念日(10月31日)。…本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…八、臺灣光復節(10月25日)。」
勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函:「查雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權,勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長工時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間『後』,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由勞工個別為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證。」105年6月21日勞動條3字第1050131243號令略以:「本法所稱『雇主延長勞工工作之時間』,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。」105年9月10日勞動條3字第1050132134號令略以:「核釋勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。』該例假之安排,以每7日為一週期,每一週期內至少應有1日例假,原則上勞工不得連續工作逾6日…本解釋令自中華民國105年10月1日生效。」105年9月19日勞動條2字第1050132177號公告略以:「修正每小時基本工資自105年10月1日為新臺幣126元,自106年1月1日起修正為新臺幣133元,每月基本工資106年1月1日起修正為新臺幣21,009元。」
五十二、 卷查如事實欄所載,訴願人所僱時薪制勞工莊員等3人105年10月份之薪資未達基本工資;陳員105年10月份之延長工時19.5小時,訴願人僅計給3小時補休;徐員105年10月7日至10月13日及10月21日至10月27日均連續出勤7日,另陳員105年10月4日至10月12日連續出勤9日,訴願人未給勞工每7日中至少有1日休息做為例假;徐員及陳員於105年10月10日、10月25日及10月31日等法定應放假之日有出勤之事實,惟訴願人未加倍給予出勤工資,此有原處分機關檢查結果紀錄表及105年11月16日談話紀錄、攷勤表、正職人員薪資表及P.T.人員薪資表影本在卷可稽。原處分機關審認訴願人違反本法第21條第1項及行為時本法第24條、第36條、第39條規定之事實明確,復衡酌訴願人前於105年9月19日有違反行為時本法第36條之違規紀錄存在,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別予以裁處2萬元、2萬元、4萬元及2萬元罰鍰,共計10萬元罰鍰,並公布訴願人名稱,經核於法並無不合。
五十三、 訴願人固主張已補發莊員等3人105年10月薪資差額,有現金支出傳票可稽;訴願人為得實施變形工時之行業,且有告知員工休假必須排班輪休,依兩週變形工時之規定,訴願人未違反行為時本法第24條及第36條規定;已與員工約定國定假日出勤得補休及請領加班費,加班費平均分配於月薪內云云。惟查:
(一) 莊員等3人為時薪制勞工,依前揭勞動部105年9月19日之公告,自105年10月1日起,每小時之基本工資為126元,然依卷附訴願人於受檢時所提供之105年10月份P.T.人員薪資表顯示,莊員等3人之應領金額係以時薪120元乘以工作時數,是渠等105年10月份之每小時工資仍以120元計,訴願人之給付顯未達基本工資,此亦有105年11月16日原處分機關談話紀錄可稽。縱訴願人主張其因疏忽所致且已補發莊員等3人薪資云云,並提具105年11月12日及13日現金支出傳票佐證,惟依據105年11月16日談話紀錄,勞動檢查當時訴願人之代表人已自承:「工讀生都是假日才來工作,每小時給予時薪120元。」云云,又倘上開現金支出傳票所開立之時間係在勞動檢查之前,訴願人何以未於勞動檢查時,主動告知原處分機關其已補發薪資,卻陳稱給付工讀生時薪120元?顯見該等傳票乃訴願人為脫免雇主責任之事後證物,其真實性容非無疑。退萬步言,縱認訴願人補發莊員等3人薪資乙節為真,惟此係事後改善行為,不影響本案違規事實認定,其違反本法第21條第1項規定之情事,洵堪認定。
(二) 依訴願人所提供之陳員105年10月份攷勤表所示,其當月份延長工作時間共計19.5小時,依據105年11月16日之談話紀錄訴願人之代表人略謂:「本公司如有1日超過8小時者即算入加班時數,但只有提供補休,不得申請加班費…加班時數全都記在出勤卡上,並每月底結算,註記之數字為加班時數。」復對照當月陳員之攷勤卡記載3H,訴願人僅給予陳員3小時之補休,再按105年10月正職人員薪資表,陳員之薪資內容並無延長工時工資之給付,足證訴願人未依本法規定給付陳員延長工時工資;且訴願人要求勞工於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長工時工資之請求權,已與行為時本法第24條之立法意旨有違,應屬無效約定,亦有前揭勞動部98年5月1日函釋意旨可參。至訴願人訴稱其實施兩週變形工時,故陳員未有延長工時情形云云,然依本法第30條第2項規定,雇主須經工會同意,如事業單位無工會者,須經勞資會議同意後,始得變更勞工之正常工作時間,而本案未見訴願人就其經工會或勞資會議同意之法定要件舉證以實其說,又僅泛稱其屬經指定得實施變形工時之行業,無法詳細敘明其分配陳員正常工作時數之狀況,是訴願人所訴,自難逕予採認,其違反行為時本法第24條規定之情事,足堪認定。
(三) 又依據行為時本法第36條規定,應於每7日給予勞工至少1日例假,係為給予勞工充分之休息,進而確保勞工之健康,以維勞工安全。經查,徐員自105年10月7日至10月13日止,及自105年10月21日至10月27日止,均連續出勤7日;陳員自105年10月4日至10月12日止連續出勤9日,有渠等攷勤表附卷可稽,對此,訴願人主張其實施變形工時,且於勞工任職時約定休假需排班輪休,故未違反行為時本法第36條規定云云。惟訴願人未合於本法第30條第2項所定實施兩週變形工時之法定要件,業如前述;復按行為時本法第36條所定勞工每7日中至少應有1日之例假,非有同法第40條所定情事,縱徵得勞工同意,雇主仍不得使勞工於該例假日出勤,此核屬勞動基準法之強行規定,亦有前揭勞動部105年9月10日令釋可參,是訴願人與勞工所訂之勞動條件,自不得違反本法規定,故訴願人之主張,尚難資為有利之論據,其違反行為時本法第36條規定之違規事實,至臻明確。
(四) 另依據徐員及陳員105年10月份之攷勤表,渠等於國慶日、臺灣光復節及蔣公誕辰紀念日等法定應放假之日確有出勤工作事實,復據當月正職人員薪資表,訴願人未有加倍給予渠等休假日出勤工資之紀錄。縱訴願人主張徐員及陳員之國定假日出勤工資已平均分配於每月月薪內云云,並檢附約定書佐證,惟觀諸訴願人提供之105年8月至10月份正職人員薪資表,陳員與徐員之每月「薪資」、「責任加給」、「職務加給」及「工作津貼」之項目數額皆固定,為經常性給與,屬於工資,若依訴願人所述,將法定應放假之日出勤之給付納入勞資雙方約定工資內容計算,則易使資方得以藉由約定高於法定各項給付義務之最低標準,進而剝奪勞工休假、休息等各項權利,使勞動條件更加低落;況且訴願人亦無法就各月份法定應放假之日之天數不同之情形下,係如何計給休假日出勤工資乙節為詳盡之說明,僅空泛於約定書中記載「加班費平均分配於每個月薪資內」等語,訴願人所訴,難謂可採。是訴願人未依法發給陳員及徐員法定休假日出勤之加倍工資,原處分機關認定訴願人違反行為時本法第39條規定,自屬有據。
五十四、 綜上,原處分機關審認訴願人有違反本法第21條第1項及行為時本法第24條、第36條、第39條規定之情事,復衡酌訴願人前於105年9月19日有違反行為時本法第36條之違規紀錄存在,原處分機關依行為時本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別處罰鍰2萬元、2萬元、4萬元及2萬元,共計10萬元整,並公布名稱,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
五十五、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630302700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020314號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年1月24日高市環局空處字第21-106-010880號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車牌○○○○號機車(下稱系爭機車)於105年5月13日14時30分許行經本市新興區民生一路時,經原處分機關攔檢,檢驗結果粒狀污染物(不透光率)為72.33%,不符合空氣污染防制法第34條規定之排放標準(30%),原處分機關乃於當場開立通知單,通知訴願人應於1個月內完成保養維修後,至原處分機關指定之路邊攔檢行程表所示地點,擇一前往接受複驗,並告知如不依規定檢驗或經檢驗不符排放標準者,將依規定裁處罰鍰。前開通知單經訴願人當場簽收,然訴願人仍未遵期實施複驗,原處分機關爰於同年11月17日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第42條第1項規定之事實明確,乃依同法第68條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第4條第1款規定裁處新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:系爭機車雖於105年5月13日檢驗不合格,隨即於同年5月17日前往定檢站號EN9機車行檢驗合格,有查詢結果為證,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭機車於105年5月13日經原處分機關攔檢檢驗粒狀污染物不合格,依空氣污染防制法第42條、第68條、第75條及裁罰準則第4條等相關法令規定,機車所有人應於主管機關通知之期限內修復,並至指定地點接受檢驗。原處分機關隨使用中機動車輛粒狀污染物稽查紀錄工作單檢附通知單,說明應於1個月內依原處分機關指定之路邊攔檢行程表擇一前往複驗,並以提醒字樣「勿至機車排氣檢驗站執行檢驗」。蓋本次檢驗係粒狀污染物不合格,惟一般定檢站只能檢驗氣狀污染物,尚未建置粒狀污染物檢驗儀器,故訴願人雖有至定檢站檢驗,仍未符合至指定地點接受檢驗之作為義務,故訴願人未於105年6月13日前完成粒狀污染物複驗合格,即應受罰。本案訴願人未能依期限內實施複驗,亦未向原處分機關辦理展延申請,原處分機關依違反空氣污染防制法第42條第1項之規定,並按同法第68條及裁罰準則第4條第1款規定,裁處訴願人3,000元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第34條第1項規定:「交通工具排放空氣污染物,應符合排放標準。」第42條第1項規定:「使用中之汽車排放空氣污染物,經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第34條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者,應於主管機關通知之期限內修復,並至指定地點接受檢驗。」第68條規定:「不依第42條規定檢驗,或經檢驗不符合排放標準者,處汽車使用人或所有人新臺幣1千5百元以上6萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條第1款規定:「汽車使用人或所有人違反本法第42條規定,逾通知期限未至指定地點接受檢驗者,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車處新臺幣3千元。」
四、卷查訴願人所有系爭機車於事實欄所述時間、地點,經原處分機關攔檢結果,有粒狀污染物(不透光率)不符合空氣污染防制法第34條規定排放標準之情事,原處分機關乃當場開立通知單,通知訴願人應於1個月內完成保養維修後,至原處分機關指定之路邊攔檢行程表所示地點,擇一前往接受複驗。前開通知單經訴願人當場簽收,然訴願人仍未遵期實施複驗,此有系爭機車車籍查詢結果、原處分機關使用中機動車輛粒狀污染物稽查紀錄工作單、通知單、機車路邊攔檢及粒狀污染物實測行程等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第42條第1項規定之事實明確,乃依同法第68條及裁罰準則第4條第1款規定裁處3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭機車雖於105年5月13日檢驗不合格,然業於同年5月17日前往定檢站號EN9機車行檢驗合格云云。惟按使用中之汽車排放空氣污染物,經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第34條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者,應於主管機關通知之期限內修復,並至指定地點接受檢驗。逾期未檢驗,即應處罰,此觀諸空氣污染防制法第42條第1項、第68條規定自明。而空氣污染防制法第42條第1項之規定與同法第40條規定應實施排放空氣污染物定期檢驗,係屬法律依其不同要件而分別課予機車所有人不同之受檢驗義務,尚不因機車業經定期排氣檢驗合格後,即免除其經主管機關通知後,應於指定期限內至指定地點接受不定期檢驗之義務。經查,系爭機車於事實欄所述時間、地點經原處分機關攔檢結果,有粒狀污染物(不透光率)不符合空氣污染防制法第34條規定排放標準之情事,原處分機乃當場開立通知單由訴願人簽收,其內容通略為:「…台端所有機車經粒狀污染物排放檢驗,檢驗結果粒狀污染物(不透光率)>30%,…,應於主管機關指定期限內至指定地點接受檢驗。請台端於1個月內完成保養維修後,依本局路邊攔檢行程表擇一前往複驗(背面),請勿至本局認可之機車排氣檢驗站執行檢驗,因目前各檢驗站僅能檢驗機車排氣中之氣狀污染物(CO、HC及CO2),尚未建置粒狀污染物(碳粒及黑煙)檢驗儀器。若逾期未至本局指定地點複驗粒狀污染物者,將依違反空氣污染防制法第42條規定,處機車使用人或所有人新臺幣3,000元罰鍰。…。」其中「請勿至本局認可之機車排氣檢驗站執行檢驗」等文字,係以放大、粗黑體之醒目字樣,特別提醒訴願人注意。然訴願人未將系爭機車送至指定地點接受粒狀污染物檢驗,而至定檢站號EN9機車行檢驗,未符合至指定地點接受檢驗之作為義務,縱非故意,亦難辭過失之責,故原處分機關以其違反空氣污染防制法第42條第1項規定,乃依同法第68條及裁罰準則第4條第1款規定,裁處3,000元罰鍰,並無違誤。是訴願人前開所為主張,尚難據為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年   4 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 4月 21日
高市府法訴字第10630301700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040319號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年10月28日高市勞條字第10538457800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於105年6月29日及9月2日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工○員105年3月於正常工時後之延長工作時間為31.5小時,依規定應發給延長工時工資新臺幣(下同)3,589元,惟訴願人僅發給2,737元,尚不足852元,原處分機關爰於105年9月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月3日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關於105年6月29日及9月2日至訴願人處實施勞動檢查,惟至同年9月19日始發函通知訴願人涉違反勞動基準法第24條規定,並限訴願人於文到7日內提出書面陳述,顯未依勞動檢查法第22條及第25條規定即時通知並給予訴願人改正之機會,原處分顯有瑕疵應予撤銷云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以: 訴願人雖以上開理由置辯,惟查原處分機關於105年6月29日、9月2日派員對訴願人實施勞動條件檢查,係依據勞動基準法第72條第1項後段規定辦理,與勞動檢查法所定之勞動檢查機構實施勞動檢查情形有別,勞動基準法亦無與勞動檢查法第25條相類之規定。訴願人對違規事實並不否認,於嗣後陳述意見時陳稱已將差額補給林員,顯屬事後改善措施,自難執為免罰之依據。原處分機關依法裁處自屬有據等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障
員工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與員工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第72條規定:「中央主管機關,為貫徹本法及其他勞工法令之執行,設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之;直轄市、縣(市)主管機關於必要時,亦得派員實施檢查。前項勞工檢查機構之組織,由中央主管機關定之。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋略以:「勞動基準法(以下簡稱本法)第30條第1項規定:『勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。』,於中華民國104年6月3日修正公布,並自105年1月1日施行。故本法所稱『雇主延長勞工工作之時間』,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工○員105年3月份之延長工作時間為31.5小時,依規定應發給延長工時工資3,589元,惟訴願人實際僅發給2,737元,有未依規定足額給付延長工時工資之情事,此有訴願人105年3月勞工簽到及簽退表、薪資表、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、○年○月○日高市勞條字第○○○號函等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 訴願人對有未足額發給延長工時工資給○員之事實並不爭執,惟主張原處分機關未依勞動檢查法第22條及第25條規定即時通知並給予訴願人改正之機會,原處分顯有瑕疵應予撤銷云云。惟查:
(一) 按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按行為時勞動基準法第24條規定,雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依該條各款所列標準加給之。而本法所稱雇主延長勞工工作之時間,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。業經勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋在案。
(二) 查訴願人所僱勞工○員105年3月份於正常工時後之延長工作時間為31.5小時,依規定應發給延長工時工資3,589元,惟訴願人實際僅發給2,737元,有未依規定足額給付延長工時工資之情事,此有訴願人105年3月勞工簽到及簽退表、薪資表、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄附原處分卷可稽,亦為訴願人所不否認,堪稱信實,原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定裁處,洵屬有據。次按中央主管機關為貫徹勞動基準法及其他勞工法令之執行,設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之,為勞動基準法第72條第1項前段所明定。而為利勞動檢查機構實施勞動檢查,固訂有勞動檢查法以資該機構及其所屬勞動檢查員遵循在案。惟查本案係原處分機關基於直轄市勞工主管機關之地位而依據勞動基準法第72條第1項後段之規定派員實施檢查,尚與上開勞工檢查機構實施之勞動檢查有別,則訴願人援引規範勞動檢查員之勞動檢查法第22條及第25條規定,主張原處分有所瑕疵,顯屬對法令之誤解,自不足採。本案原處分機關之稽查,續予告發並給予陳述意見之機會,乃至裁處等相關程序,經查均符合行政程序法等相關規定。又違反行為時勞動基準法第24條之規定並無應先給予改善之機會始得予以處罰之明文,故本案訴願人違規事實既已查明如前所述,訴願人亦不否認,則原處分機關據以處分自難謂有瑕疵。至訴願人於陳述意見時表示已補發給○員短少之加班費一節,核屬事後改善行為,並不影響上述違規事實之成立,自無得資為訴願人免責之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  4 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630302500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020331號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月21日高市勞條字第10630774100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於105年11月21日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工郭○○(下稱郭員)於105年8月有逾法定單週40小時正常工作時間後之延長工作時間計9小時(8月1日至7日為5.5小時;8月8日至14日為3.5小時),惟訴願人未依規定給付延長工時工資;另訴願人所僱勞工吳○○(下稱吳員)於同年10月31日(先總統蔣公誕辰紀念日)出勤7.5小時;部分工時勞工張○○(下稱張員)於同年10月10日(國慶日)及10月31日分別出勤5小時,惟訴願人均未依規定加倍發給工資,原處分機關乃於106年1月11日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月20日提出書面意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定各裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服關於違反行為時同法第39條規定之處分,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:吳員及張員等2人於105年農曆過年期間出勤未加倍發給薪資,乃因其薪資計算程式跳掉,導致吳員同年10月10日、10月25日2日之加倍薪資時數各7.5小時,於同年10月14日及10月18日之正常出勤時數欄位中呈現,故確實已發給吳員15小時加倍薪資;另吳員於同年10月31日7.5小時及張員於同年10月10日及10月31日各5小時之加倍薪資,因其人資部門重新計算後,發現有誤,已將吳員及張員等2人同年10月份應發給而未發給之加倍工資,於同年11月薪資中補發,故未違反行為時勞動基準法第39條規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。次按勞動部76年12月8日台勞動字第5587號函釋,勞動基準法第37條所訂之休假日,不得與正常工作日對調。係指雇主不得逕自為之。是以,倘訴願人欲調動勞工之國定假日,應先妥善與勞工協商之。查吳員於105年10月10日、10月25日及10月31日皆有出勤7.5小時之紀錄,而張員於同年10月10日及31日分別有出勤5小時之紀錄,惟受檢時未見訴願人出具前開勞工國定假日協商調移之證明,亦無發給其等加倍工資之紀錄,經原處分機關函請訴願人陳述意見,訴願人遂主張係因出勤系統有誤,吳員之加倍工資係計算於本薪之內(即同年10月14日及10月18日之正常出勤時數欄位中)。有關吳員於同年10月31日及張員於同年10月10日及31日國定假日出勤之情事,訴願人表示係因計算有誤,業於同年11月份補發其等該項加倍工資云云,惟查訴願人出具之補發工資證明,係於同年12月12日發給,然原處分機關業於同年11月21日勞動檢查在案,訴願人恐有俟受檢後,再臨訟補正之虞,實與事理相違,洵不足採。訴願人違反行為時勞動基準法第39條規定之事實,應堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按行為時勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;…。」
  行為時勞動基準法施行細則第23條第1項第5款及第6款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…五、國慶日(10月10日)。六、先總統蔣公誕辰紀念日(10月31日)。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工吳員於105年10月31日(先總統蔣公誕辰紀念日)出勤7.5小時,部分工時勞工張員於同年10月10日(國慶日)及10月31日分別出勤5小時,惟訴願人未依規定加倍發給工資,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、吳員及張員105年10月份出勤紀錄表及薪資計算表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核認訴願人違反行為時勞動基準法第39條規定之事實明確,且審酌行為時同法第79條第1項第1款之處罰較有利於受處罰者,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對吳員於105年10月31日及張員於同年10月10日及10月31日有出勤事實,以及訴願人未依規定加倍發給工資之事實,並不爭執,然主張係因人資部門重新計算後發現有誤云云。惟按勞動基準法第1條規定可知,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按行為時同法第39條規定雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。違反者,即應依行為時同法第79條第1項第1款規定處2萬元以上30萬元以下罰鍰。經查,訴願人所僱勞工吳員於105年10月31日及張員於同年10月10日及10月31日有出勤事實,其未依規定加倍發給工資之情事,業如前述,且為訴願人所不爭執。則訴願人既從事適用勞動基準法之行業,對於上開規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責。倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。是訴願人前開主張,自難資為對其有利之論據。另訴願人主張其業於同年11月薪資中補發吳員及張員等2人同年10月份應發給而未發給之加倍工資云云一節,縱然屬實,亦核屬事後改善行為,並不影響本案其違反行為時勞動基準法第39條規定違規事實之成立,尚難據為免罰之依據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年   4 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630303700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020347號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年12月22日高市環局廢處字第41-105-122530號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員分別於105年10月11日9時45分至本市新興區○○路○○號建物稽查時,發現系爭建物前有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,經拍照、錄影存證,並查得訴願人為系爭建物所有人後,乃以訴願人為違規行為人,於同年11月25日開立舉發通知書,給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月21日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關105年12月22日高市環局廢處字第41-105-122530號裁處書於106年1月3日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自同年1月4日起算,至同年2月6日(期間末日為2月4日,惟該日適逢星期六,順延至2月6日)到期屆滿,惟訴願人遲至同年3月13日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年   4 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國106 年4月21日
高市府法訴字第10630302800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040348號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月3日高市環局廢處字第41-106-020185號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊於105年12月5日14時36分至本市○○區○○街○○號建物右側屋後執行清除孳生源稽查時,發現有化糞池未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,而有影響公共環境衛生之情事,經錄影存證及查明系爭建物所有人為訴願人後,乃以訴願人為違規行為人,於106年1月6日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月24日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人之化糞池係因莫蘭蒂颱風來襲時鄰屋磚塊吹落而致毀損,訴願人不知情。又原處分機關人員未通知訴願人會同檢查,逕自判處,程序有瑕疵。況化糞池為髒水,自不會產生病媒蚊云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬稽查人員於事實欄所述時間至系爭地點,發現該處有化糞池未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,並予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱未通知本人會同檢查云云。惟經重新審視佐證光碟,系爭含孑孓之化糞池位於訴願人所有之右側屋後,且經稽查人員以吸管插入積水中,將系爭化糞池內之積水(含孑孓)吸出後放入採樣瓶中以為佐證,此有現場錄影、稽查紀錄及舉發通知書等影本在卷可稽,是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。綜上,本案違規事實明確,系爭化糞池確位於訴願人所有之土地上,亦為訴願人所不爭執,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務;且觀諸廢棄物清理法及相關法令,亦無本案須會同屋主檢查之相關規定,訴願人所陳不無推諉塞責之嫌。又觀諸本案,訴願人縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一違規事實,即難謂無過失。原處分機關依上開規定予以舉發,續予處分,尚無違誤,裁處罰鍰金額亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 (略)
四、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間至訴願人所有系爭建物稽查時,發現右側屋後有化糞池未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,影響公共環境衛生,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、佐證光碟、地籍圖資查詢資料及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物右側屋後有化糞池未妥善管理清除之事實,並不爭執,然主張該化糞池係因莫蘭蒂颱風來襲時鄰屋磚塊吹落而致毀損,訴願人不知情。又原處分機關人員未通知訴願人會同檢查,逕自判處,程序有瑕疵。況化糞池為髒水,自不會產生病媒蚊云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告所揭明。是凡屬前開例舉之場所或其他足以產生積水之場所,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1 項規定自明。查訴願人為系爭建物之所有人,對於該建物範圍內所置放可能造成積水之場所,即應妥善管理並清除,避免孳生病媒蚊孑孓,是其對違規事實之發生,係屬應注意而能注意,卻疏未注意,縱非故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰。查本案係原處分機關登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間至訴願人所有之系爭建物稽查時,發現右側屋後有化糞池未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,影響公共環境衛生之情事,且本案採證過程有存證照片及錄影光碟附原處分卷可稽,堪稱信實,訴願人稱化糞池不會孳生病媒蚊孑孓一節,顯非事實。又訴願人主張未會同當事人,稽查及處分顯有瑕疵云云,惟查行政罰法、廢棄物清理法及其有關法規,並無應通知當事人到場,始得舉發、處罰之明文,是訴願人之主張係對法令有所誤解,核不足採。至訴願人主張該化糞池係因莫蘭蒂颱風來襲時鄰屋磚塊吹落而致毀損,訴願人不知情一節,惟查莫蘭蒂颱風係105年9月中旬侵襲臺灣本島,而本案原處分機關稽查日期為同年12月5日,期間已經過2月有餘,況訴願人為系爭建物之所有人,對於該建物範圍內所置放可能造成積水之場所,即應妥善管理並清除,避免孳生病媒蚊孑孓已如前述,則訴願人主張自始不知情及不可抗力云云,自難視為其有利之依據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  4 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630302000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020353號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因停車場法事件,不服原處分機關106年2月9日高市交停工字第10630778900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年1月3日接獲人民陳情,本市旗津區福○○宮有未經核准登記,於該宮前空地違規經營收費停車場之情事,乃於同年1月8日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月14日至原處分機關陳述意見,並表示不再續作收費停車場使用,惟經原處分機關於同年8月14日派員至現場複查,發現仍有收取停車費之營業情形,原處分機關遂於105年8月19日以該宮管理委員會之負責人(即訴願人)為處罰對象,依停車場法第26條、第37條及本府處理違反停車場法事件統一裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表等規定,裁處訴願人新臺幣(下同) 6,000元罰鍰,並命立即停止停車場收費行為。嗣原處分機關於106年1月28日派員至系爭空地查核,發現現場仍有收取停車費之營業情形,惟該宮猶未依停車場法規定辦理相關程序。案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認該宮未依法向主管機關報請核備,並取得停車場登記證,即於系爭廣場設置、經營停車場業務,違反停車場法第26條規定之事實明確,且本次違規行為係訴願人第2次違反相同條款規定,爰依同法第37條及裁罰基準第2點附表等規定,裁處訴願人1萬5,000元罰鍰,並命立即停止停車場收費行為。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:有關系爭空地之停車場違反停車場法相關規定,其於原處分機關以105年8月19日高市交停工字第10536480800號裁處書處罰、勸導後,即與建築師聯繫擬使停車場合法化,於進行合法化程序期間,原處分機關不應另作處分,而應秉持主管機關之職責,以勸導及指導方式協助進行合法之相關程序,其願配合辦理,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查本案前於105年1月3日經民眾檢舉有違法設置收費停車場之情事,原處分機關依行政程序法第102條規定,於同年1月8日函請○○宮管理委員會說明停車場使用情形,該宮管理委員會之負責人(即訴願人)於同年1月14日至原處分機關表示不再續作收費停車場使用,惟原處分機關於同年8月14日派員至現場查核,現場仍有管理人員收取每次停車費用100元之情事,違規事實明確,原處分機關遂於同年8月19日依停車場法第37條及裁罰基準等規定,予以第1次裁罰6,000元,訴願人業已於同年9月10日繳納罰鍰。嗣原處分機關又於106年1月28日農曆春節期間派員至現場稽查,仍查有管理人員於廟前廣場收取每次100元之停車清潔費用,遂於106年2月9日依法予以第2次裁罰1萬5,000元,於法並無不合。至訴願人雖主張停車場目前正進行合法化程序,不應另作處分云云,惟依停車場法第25條及第26條規定,本案訴願人未領得停車場登記證逕違規營業,原處分機關開立裁處書,於法有據等語。
三、 按停車場法第2條規定:「本法所用名詞定義如左:…三、路外停車場:指在道路之路面外,以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設,供停放車輛之場所。」第25條第1項規定:「…路外公共停車場應於開放使用前,由負責人訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業。」第26條規定:「路外公共停車場可供車輛停放使用未達50個小型車位或建築物附設之停車空間,開放供公眾停車收費使用者,其負責人得逕依前條之規定訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業。」第37條規定:「違反…或第26條規定者,處負責人新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰,並責令限期改正;屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。」
高雄市政府處理違反停車場法事件統一裁罰基準第2點規定:「違反停車場法事件之裁罰基準如附表。」及附表(節錄):
項次 違反事項 裁罰
依據 法定罰鍰額度
及其他處罰 裁罰基準
三 違反停車場法第25條、第26條規定:未領得停車場登記證,開放營業使用。 停車場法第37條 處負責人新臺幣3,000元以上1萬5,000元以下罰鍰,並責令限期改正;屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。 二、停車場規模基數逾25,50以下者,依下列標準裁罰:
第1次:…。
第2次:新臺幣1萬5,000元,並責令限期改正。
(略)
備註:為符合公平及比例原則,將停車場之格位數量換算為規模基數作為裁量基準,規模基數之換算標準如下:
(2)一小型車格位規模基數為一。
四、 卷查○○宮未取得停車場登記證,即於系爭空地經營收費停車場之業務,此有原處分機關106年1月28日現場稽查照片附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認該宮違反停車場法第26條規定之事實明確,並審酌其為第2次違規(按:第1次違規經原處分機關以105年8月19日高市交停工字第10536480800號裁處書裁罰在案),且系爭停車場格位數計30格,規模基數為逾25,50以下者,爰依同法第37條及裁罰基準第2點附表等規定,裁處訴願人1萬5,000元罰鍰,並命立即停止停車場收費行為,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依法申請停車場登記證即逕行經營收費停車場之事實,並不爭執,然主張其業與建築師聯繫進行停車場合法化程序,原處分機關於該期間不應另作處分,而應以勸導及指導方式協助進行相關程序云云。惟按路外公共停車場可供車輛停放使用未達50個小型車位,開放供公眾停車收費使用者,其負責人得逕依停車場法第25條第1項規定訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業,為停車場法第26條所明定。經查,原處分機關於106年1月28日派員現場勘查,發現○○宮有於系爭空地經營收費停車場業務之營業情形,此有存證照片在卷足證,且為訴願人所不爭執,是該宮確有尚未領得停車場登記證,即將系爭空地開放供公眾停車收費使用之之違規事實,足堪認定,倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。次查,行政罰法、停車場法及其有關法規,未有應先行勸導、解說,給予其改善之機會,始得處罰之明文,是訴願人前開主張,係對法令有所誤解,自難據為有利之認定。從而,本件違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年   4 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630308100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090220號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關105年12月22日高市都發開字第10534955500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政程序法第74條:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起,應保存3個月。」
二、卷查本市○○區○○段○○○、○○○及○○○地號土地(下稱系爭土地)分屬都市計畫住宅區及道路用地,經本府環境保護局(下稱環保局)於105年12月上旬稽查,發現訴願人於系爭土地上為經營應回收廢棄物資源回收貯存場之使用,涉有違反都市土地分區使用及妨礙公共設施保留地使用之情事,此有存證照片、都市計畫分區查詢資料及環保局105年12月2日高市環局衛字第10542943200號函影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反都市計畫法第51條及同法高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,且衡酌訴願人前經原處分機關分別於102年7月19日、102年11月19日、103年2月27日、103年6月3日及103年9月22日,以同一違規事由裁處新臺幣(下同)6萬、9萬、9萬、9萬及9萬元罰鍰並勒令停止使用,卻仍未停止使用,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處12萬元罰鍰並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。經查,原處分機關105年12月22日高市都發開字第10534955500號函經交由郵政機關實施送達,惟因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,遂依行政程序法第74條規定,以寄存送達方式為之,於105年12月28日經寄存於高雄鳥松仁美郵局,並製作送達通知書 2份,1份黏貼於應受送達人住居所門首,另1份置於受送達處所信箱,以為送達,此有蓋印高雄鳥松仁美郵局戳章及送達人印章之送達證書附卷為憑。是系爭裁處書於105年12月28日已合法送達在案,故本案核計30日之提起訴願期間,並扣除在途期間2日,應自同年12月29日起算,至106年2月2日(期間末日為106年1月29日,惟該日適逢春節假期,順延至106年2月2日)止到期屆滿,惟訴願人遲至106年2月6日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 4 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630307300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090201號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關106年1月11日高市工養處鳳字第10670128800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於105年12月8日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○○○○○○號機車(下稱系爭車輛)停放在本市○○○區○○○公園(下稱系爭公園)內,乃拍照存證。原處分機關爰於105年12月26日以高市工養處鳳字第10576658000號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於105年12月30日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例(下稱本自治條例)第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本次違規行為非訴願人所為,蓋因系爭車輛已於104年8月18日出賣予訴外人○○○先生(下稱訴外人),唯訴外人至今未協同辦理過戶,以至於系爭車輛一直登記於訴願人名下。訴願人今年已61歲、失業近4年且身患慢性疾病,現每月靠勞保退休金4,100元過活,日常生活十分困苦,另上有85歲老母亦靠其退休金慘淡勉強度日,實無力再繳這罰金。當然違規本應欣然接受處罰,如訴願人現有職業、收入,絕不會提起訴願亦會如期繳付。現今實在是無力繳納,如有其他替代的處罰方式(如打掃公園、街道等等)均可接受,祈望能體諒云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案違規地點為系爭公園內,位處本市○○○區○○○路與○○○溪交角公園綠地。而各式車輛不得進入公園,係本自治條例第19條第1項第1款所明定,故系爭車輛停放於該地,自屬違規行為。至訴願人主張違規行為係他人所為,卻未能舉證以實其說,且訴願人雖自述其失業生活困難、身患慢性疾病,但亦未舉證證明之,且本案裁罰係法定罰緩之最低額,自無再予減輕之必要,法規上亦無其他代替處罰方式,故訴願理由均不足採,尚不能據以卸免行政處罰責任等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1,500元以上9,000元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點巡查時,發現訴願人所有之系爭車輛未經許可即進入系爭公園停放,乃拍照存證,此有存證照片及車籍資料附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反本自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭車輛已出賣於訴外人,本案違規行為非其所為,且經濟困頓無力繳交罰金,希望能以其他處罰方式替代云云。惟按本自治條例第19條第1項第1款規定,除行動不便者使用電動代步車外,未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1,500元以上9,000元以下罰鍰。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場,或非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。經查系爭車輛之車籍資料所示,訴願人既為其車主,則對系爭車輛應享有所有權或使用管理權限,原處分機關據此核認訴願人有未經許可,將系爭車輛停放於系爭公園內之違規行為,該當本自治條例第19條第1項第1款規定之處罰要件,予以裁處,於法洵屬有據。據此,訴願人雖陳稱系爭車輛已出賣於訴外人,非本案違規行為者云云,惟其未能進一步提出具體事證(如買賣契約書)以實其說,此節復經本府法制局於106年2月22日以高市法局訴字第10630027100號函請訴願人提供相關資證,惟迄今仍未獲查復,是訴願人所述誠難資為有利於其之認定。又訴願人主張無力繳交罰金,希望能以其他處罰方式替代云云乙節,然查訴願人未提出足認其欠缺資力之相關證明,如低收入戶證明等,是其主張尚難採憑。次查本市公園管理自治條例相關規定,本案裁罰係法定罰緩之最低額,核無再為酌減之餘地,亦無其他處罰方式可資代替,自無法據為減輕或免除其處罰之依據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 4 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630308000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105091656號)
訴願人:○○○、○○○、○○○
兼以上三人代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
高雄市政府工務局新建工程處
訴願人因既成道路認定及變更交通用地事件,不服原處分機關工務局養護工程處105年11月22日高市工養處岡字第10575536600號函及新建工程處105年11月17日高市工新資產字第10572941800號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審議,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查訴願人向財政部國有財產局承租位於本市○○○區○○○段○○○地號之土地(下稱系爭土地),其中部分土地(含自系爭土地分割增加之本市○○○區○○○段○○○地號部分土地,下稱系爭土地2)遭開闢為現況道路使用(燕巢區深中路自○○○國小前至○○○寺),嗣鄰近之○○○寺於92年7月8日向合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)申請認定該路段為既成道路,經縣府會勘後以92年7月29日府工土字第0920134085號函認定系爭路段屬既成道路在案,訴願人不服提起訴願。案經內政部以95年5月9日台內訴字第0950070473號訴願決定撤銷原處分,並請縣府於2個月內另為適法之處分。縣府乃依上開訴願決定意旨再邀集相關人員現場會勘後,以95年7月7日府工土字第0950160127號函仍認定該路段為既成道路,訴願人不服再提起訴願。經內政部依林務局65年及77年航照圖研判及縣府再次會勘結論,認定系爭道路○○○寺興建前已供道路使用,目前仍繼續供不特定公眾通行使用達30餘年,且於道路使用之初土地所有權人(財政部國有財產局)並無明確反對之意,而以96年2月12日台內訴字第0950147006號訴願決定駁回其訴願,惟訴願人未提行政訴訟,原處分即確定在案。嗣訴願人於102年7月29日向本府提出陳情,請求依規定廢止該既成道路認定,歸還土地,並拆除違建,案經原處分機關以102年9月2日高市府工養字第10274013400號函回復訴願人略以:「說明:…二、有關旨揭事宜,依據內政部96年2月12日訴願決定書決定『訴願駁回』,且未於2個月內提起行政訴訟,故該行政處分即已確定,並具行政處分之效力。三、台端對本案如有具體新事證,符合訴願再審之事由,請依訴願法第97條規定,向內政部提起再審。」訴願人不服,遂提起訴願,案經本府102年12月26日以高市府法訴字第10230938600號訴願決定訴願不受理在案。惟訴願人於105年11月8日以本府線上即時服務系統(案件編號:A-TB-2016-104777)及105年11月7日陳訴書再次陳情上述既成道路認定事件,並申請就系爭土地2恢復其使用類別,該陳情案分別經由原處分機關工務局養護工程處105年11月22日高市工養處岡字第10575536600號函復訴願人略以,系爭土地經司法實務民事判決認定具公用地役關係,若訴願人就本案有具體新事證,得依訴願法第97條規定,逕向內政部提起再審,以及新建工程處105年11月17日高市工新資產字第10572941800號函復訴願人略以,系爭土地2辦理撥用及申請變更為交通用地之處理情形。訴願人不服,遂提起訴願。
三、按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而直接發生法律效果之單方行政行為,觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。另按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。亦為最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨所明示。查本案訴願人係就其行政上權益之維護向原處分機關陳情,則原處分機關工務局養護工程處及新建工程處分別於105年11月22日及105年11月17日以系爭函文函復訴願人表示,其陳情案件內容業經內政部96年2月12日訴願決定駁回訴願,且該行政處分業已確定,倘其對本案有具體新事證,符合訴願再審事由,請依訴願法第97條規定,向內政部提起再審,及有關系爭土地2辦理撥用及申請變更為交通用地之處理情形等語,乃原處分機關針對訴願人救濟程序及陳情案件查察結果所為單純之事實敘述或理由說明,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施。故系爭函文既均未對外直接發生法律效果,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分,訴願人逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定、判例及裁定意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 4 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630302200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090194號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關105年12月21日高市都發開字第10534810700號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
本府聯合稽查小組於105年8月2日前往本市○○區○○路○○○號建物(下稱系爭建物,其所在土地位於都市計畫第二種住宅區)稽查,發現系爭建物面臨寬度15公尺以上道路,依法僅得使用系爭建物地面第一層至第二層及地下第一層經營商場(含瘦身美容業等),而訴願人卻於系爭建物3樓及4樓經營瘦身美容業,涉有違反土地分區使用管制相關規定之情事,原處分機關爰以105年10月19日高市都發開字第10533960300號函予以舉發,並請訴願人於送達翌日起15日內提出陳述意見。訴願人雖於105年11月3日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反都市計畫法高雄市施行細則(下稱高雄市施行細則)第18條規定附表一有關住宅區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、 訴願人訴願理由略以:因第一次開業,不知道系爭建物3樓及4樓無法經營瘦身美容業,且於105年10月19日收到原處分機關陳述意見通知函時,也第一時間拆除改善,懇請撤銷罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1項及第8條前段規定自明,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,不以出於故意為必要,如有過失仍得為其責任條件,且不得主張因不知法規而冀求免罰等語。
三、按都市計畫法第34條規定:「住宅區為保護居住環境而劃定,其土地及建築物之使用,不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…。」及附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用 十四 商場(店)或超級市場 使用建築物之地面第一層及地下第一層,且各樓層樓地板面積未超過500平方公尺者,不在此限。但面臨寬度15公尺以上道路者,得使用建築物之地面第一層至第二層及地下第一層。
四、卷查如事實欄所述,系爭建物位於都市計畫第二種住宅區且面臨寬度15公尺以上道路,依法僅得使用系爭建物地面第一層至第二層及地下第一層經營商場(含瘦身美容業等),而訴願人卻有於系爭建物3樓及4樓經營瘦身美容業之情事,不符土地使用分區管制相關規定,經原處分機關於105年10月19日舉發,此有本府105年8月2日之聯合稽查紀錄表、都市計畫書圖查詢資料及原處分機關105年10月19日高市都發開字第10533960300號函等影本及佐證照片附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之高雄市施行細則第18條規定附表一有關住宅區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於系爭建物3樓及4樓經營瘦身美容業之事實,並不爭執,惟主張其第一次開業未諳相關都市計畫法規云云。惟按都市計畫範圍內土地之使用,違反都市計畫法或本府依該法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀,都市計畫法第79條第1項規定明文。次按本市都市計畫範圍內劃定各使用分區,分別管制其使用,又住宅區之土地,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,原則上不得作為商場(含瘦身美容業等)或超級市場使用,例外使用建築物之地面第一層及地下第一層,且各樓層樓地板面積未超過500平方公尺,或面臨寬度15公尺以上道路,使用建築物之地面第一層至第二層及地下第一層者,不在此限,為高雄市施行細則第18條規定附表一所揭明。復按不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。經查,系爭建物既位於都市計畫第二種住宅區,而都市計畫法及高雄市施行細則已公布施行多年,則訴願人對都市計畫住宅區之管制項目相關規定,乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意,致生本案之違規情事,其縱未有故意,亦難辭過失之責,自不得以不知法令或疏忽而主張免責。至訴願人陳稱其已完成改善乙節,縱其屬實,亦為事後改善行為,不影響其違規行為之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 4 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630304000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090261號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月7日高市勞條字第10630598300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關105年10月27日及11月4日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人所置備之勞工出勤紀錄,有未逐日記載出勤情形至分鐘為止之缺失。原處分機關乃以同年12月5日高市勞條字第10539892300號函給予陳述意見機會。惟訴願人並未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:員工大都是業務送貨員,客戶產品需求大致於每日早上12點前上架或調理,在這時間員工辛勤工作達成業績,下午則為收款或準備明天訂單之事,所以下班時間給予員工很大的空間,才沒有強制打卡,經原處分機關提醒後,從105年12月8日起規定所有業務部門員工皆須於下班時打卡云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:訴願人未依規定記錄勞工出勤情形至分鐘為止,原處分機關審認其違反勞動基準法第30條第6項規定之事證明確,乃依行為時勞動基準法第79條第1項第1款規定,於法定額度內裁處罰鍰2萬元,自屬有據。訴願人縱已要求所屬勞工務必確實打卡,亦屬事後改善行為,尚難執為本件免除罰鍰處分之依據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第6項規定:「前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…第6項…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所置備之勞工出勤紀錄有未逐日記載出勤情形至分鐘為止之情事,此有勞動檢查談話紀錄及結果紀錄表、訴願人所置備之勞工出勤紀錄影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事證明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對於違規事實固不爭執,惟主張下班時間給予員工很大的空間,才沒有強制打卡,經原處分機關提醒後,從105年12月8日起規定所有業務部門員工皆須於下班時打卡云云。惟按勞動基準法第1條規定可知,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。次按勞動基準法第30條第6項規定,雇主應於置備之勞工出勤紀錄逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,並求較精確之工時數據,以為勞資爭議之佐證依憑,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務,違反者,自應依行為時同法第79條第1項第1款規定處以罰鍰。經查,勞動基準法第30條第6項規定乃屬強制規定,訴願人實無法以給予員工較大彈性空間為由,持為免除其應受行政處罰責任之詞。至訴願人陳稱其嗣後已要求所有業務部門員工,從105年12月8日起皆須於下班時打卡乙節,縱其屬實,亦為事後改善行為,不影響其違規行為之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 4 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630307500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090301號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關106年2月16日高市環局稽處字第26101號處分書所為之處分,提起訴願,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於106年1月9日在本市○○區○○路○○巷巷口電桿上(下稱系爭定著物)上,發現違規張貼徵人廣告(下稱系爭廣告)污染定著物,上載有電話號碼○○○○○○(下稱系爭話號),乃拍照存證,嗣經查得系爭話號係訴願人向○○○股份有限公司(下稱○○○電信公司)租用。原處分機關核認訴願人有以自己之電話號碼作為有礙景觀之廣告宣傳之情事,爰依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月之處分(自106年2月13日起至106年8月12日止),並通知中華電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:本人從事出租露營裝備1年多,亦非房屋仲介,不會拿自己生意上的電話去亂貼廣告,請查明後復話云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案確有於系爭定著物上張貼徵人違規廣告事實,原處分機關依上開規定就系爭話號予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
行政程序法第9條規定:「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
四、卷查原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現張貼違規廣告污染定著物,嗣經查得系爭話號係訴願人向○○○電信公司所租用,有存證照片、電信查詢資料、電話租用人資料查詢及裁處書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月期間(自106年2月13日起至106年8月12日止)之處分,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張未將系爭話號登載於系爭廣告云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,電信法第8條第3項定有明文。次按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第9條、第36條及第43條所明定。經查卷附蒐證光碟錄音檔內容,原處分機關稽查人員於106年2月8日曾撥打系爭話號查證,係一名男子答覆原處分機關稽查人員表示,徵人工作內容為清潔露營裝備,工作地點約位於法務部矯正署○○○監獄與○○○監獄中間、○○○快速公路下,須經面試等語,原處分機關據以核認系爭廣告即為徵人廣告,又該廣告內容並列有訴願人所租用之系爭話號,則系爭話號即屬作為求才徵人宣傳之用,原處分機關依上開規定自得通知電信業者停止系爭話號之電信服務,至系爭廣告是否為訴願人所張貼乙情,乃係認定違反廢棄物清理法之實際違規行為人及是否另案予以裁處之問題,於本案自無加以審究之必要,故訴願人主張,自難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 4 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630307900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090251號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月3日高市環局廢處字第41-106-020135號及106年1月25日高市環局廢處字第41-106-011531號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬○○○區清潔隊接獲民眾檢舉車牌○○○○○○號汽車(下稱系爭車輛)駕駛人,分別於105年11月26日21時33分及同日21時50分,在本市○○○區○○○路與○○○路口之○○○○○○門市騎樓前及○○○路○○○號○○○○○○門市騎樓前,隨地拋棄煙蒂污染路面。經原處分機關審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭車輛所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,分別於105年11月30日及同年12月6日以高市環局告字地H260032號及第H260065號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年12月27日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,各裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,共計3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:兩案違規事實時間、空間極為相近,實為同一案。檢舉人為賺取檢舉獎金故意誤導原處分機關為不同地點,分2次檢舉,致原處分機關不查誤而開立2份裁處書。其若屬實,則該民眾所多獲得之檢舉獎金將可視為不法所得,有明知故意詐欺之嫌,本人將依法向法院提起刑事詐欺訴訟云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經重新審視佐證錄影,可見訴願人分別於105年11月26日21時33分18秒將煙蒂丟棄於○○○○○○騎樓前之水溝蓋上,以及於105年11月26日21時50分46秒將煙蒂丟棄於○○○○○○騎樓前之水泥地上,二者明顯時間、地點皆不相同。觀諸本案二件違規行為乃係行為人客觀上先後為數行為,分別違反數個同性質之行政法上之義務,因其每一前行為與次行為,依一般社會通念,在時間差距上,可以分開,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,故係屬數行為違反同一行政法上之義務,原處分機關分別予以裁處,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」 第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
環保署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋略以:「…一、本署前行政院衛生署於62年2月16日衛署環字第14014號函釋:『在不同一地點張貼廣告物構成違規行為之處罰,應認定非一行為,因污染地不同,屬於獨立性質,依法應分別處罰。』又於67年9月13日函釋:『所請釋示在不同地點,亂貼廣告構成違規案件其所指不同一地點,應以不同一土地定著物為認定標準」在案。…。」
101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 (略)
四、卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間及地點,分別有隨地拋棄煙蒂污染路面之情事,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、存證照片、車籍查詢表、檢舉佐證光碟、105年11月30日高市環局告字第H260032號及105年12月6日高市環局告字第H260065號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別裁處訴願人1,500元罰鍰,共計3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張兩案違規事實時空極為相近,實為同一案。檢舉人為賺取檢舉獎金故意誤導原處分機關為不同地點,分2次檢舉,致原處分機關不查誤而開立2份裁處書。其若屬實,則該民眾所多獲得之檢舉獎金將可視為不法所得,有明知故意詐欺之嫌,本人將依法向法院提起刑事詐欺訴訟云云。惟按在不同一地點張貼廣告物構成違規行為之處罰,應認定非一行為,因污染地不同,屬於獨立性質,依法應分別處罰;又亂貼廣告構成違規案件其所指不同一地點,應以不同一土地定著物為認定標準,此有環保署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋意旨足資參照。經查,依卷附之存證錄影光碟以觀,其中錄影畫面於105年11月26日21時33分18秒及同日21時50分46秒所呈現之內容,分別為訴願人步行於○○○○○○騎樓前及○○○○○○騎樓前,隨地拋棄煙蒂污染路面之畫面,上開兩段之錄影畫面,影像均清晰可見,其污染環境行為之事證明確。顯然訴願人確有在不同時間、不同地點拋棄煙蒂之違規行為,該2次行為雖於同日所為,然所造成環境污染之地點不同,依一般社會通念,在時間、地點之差距上,均可明顯區別,並在行政秩序罰之評價上,亦各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,換言之本案錄影存證光碟所呈現訴願人之行為,係屬數行為違反同一行政法上之義務,而非屬同一違規行為,依行政罰法第25條規定,自應分別處罰之,故訴願人之主張,無足採憑。至訴願人主張檢舉人涉犯刑事罪嫌,其擬向法院提起告訴云云,惟此為訴願人刑事告訴權行使與否之問題,非屬本案訴願所得審究之範疇事項,亦與本案違規事實無涉,是訴願人之主張,尚難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 4 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630303400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090157號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關105年12月28日高市衛醫字第10539772401號裁處書,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人非屬醫療機構,經臺北市政府衛生局監錄發現訴願人分別於105年8月17日、9月11日在○○○3台及同年10月11日在○○○2台刊播載有「瑞士皇家立體膠原電波緊緻療程」文字,內容略為:「主商品 SCT韓國超微米膠原電波緊膚療程(1)專業術前諮詢*1次(2)深層柔膚淨化*1次(3)SCT極速超微米深層電音波600發*1次…來自韓國首爾醫學院的專利技術…結合電波拉皮與飛梭雷射的優點…各據點皆由專業醫師全程操作…。」之醫療廣告(下稱系爭廣告),遂函移原處分機關處理。原處分機關爰以105年11月17日高市衛醫字第10538611100號函及105年11月28日高市衛醫字第10538961000號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月27日及12月6日陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反醫療法第84條規定之事實明確,乃依同法第104條規定,裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
二、 訴願人訴願理由略以:因所屬員工對醫療法規不熟而有牴觸規範之疑,經原處分機關發函告知後立即配合下架廣告,至今皆無再上架,且如原處分機關於訴願人第1次刊播系爭廣告時即立刻告知違規,訴願人會主動配合下架廣告,亦不會有後續的刊播行為。本次為訴願人初次違規,亦無嚴重違規事項,原處分機關僅因訴願人刊播3次系爭廣告就裁罰15萬元,裁罰實有過高,請求減輕罰額至5萬元云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人既非醫療機構,自不得擅自刊播醫療廣告以招徠醫療業務,此係一般人所能理解之注意義務,訴願人違反此一禁止規定刊登系爭廣告,其縱非故意亦難謂無過失。次查,本案係臺北市政府衛生局分別於不同期日監錄查獲共計3則系爭廣告,經審酌系爭廣告樣態多為長期大量持續刊播,且刊播媒介為時下新興購物台,閱覽者眾,在主持人及名人來賓持續性不斷放送下,影響層面廣泛,常引發大眾疑慮並衍生消費及醫療上爭議,其違反行政法上義務應受責難程度、所生影響及其所得利益與合法醫療機構刊登廣告單一情節或偶發事件尚屬有間,為使醫療回歸正軌,如不論以適當裁罰,恐難有效抑止此一變相歪風,故本於主管機關權責,就本案情節及可責性依法加以評價論斷,依醫療法第104條規定裁處罰鍰15萬元,業已兼顧手段與行政目的間之衡平,並無逾越法定裁量範圍等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第84條規定:「非醫療機構,不得為醫療廣告。」第87條第1項規定:「廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。」第104條規定:「違反第84條規定為醫療廣告者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
行政罰法第7條規定:「 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
衛生福利部74年3月8日衛署醫字第521079號函略以:「有關醫師以外人員刊播之廣告,…不得有本函所指各項情事,如醫師以外人員以圖畫刊播具同等意義之廣告者亦同。…一、醫師以外人員刊播之廣告,有左列情事、文詞或其同等意義之一者屬之:…(六) 換膚、換皮、拉皮、更皮術、肉芽、紅疤、黑痣、贅肉、暗瘡、過敏等。(七) 以醫學技術減肥、瘦身、健胸、隆乳、隆鼻、豐乳、豐挺、豐滿、豐頰、豐額、豐臂者。…。」84年11月7日衛署醫字第84070117號函略以:「…三、按醫療法第62條第1項明定『廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。』所稱『暗示』、『影射』,係指以某種剌激或假借某種名義,誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此廣告內容雖未明示『醫療業務』,惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者,則視為醫療廣告。至於何者為暗示、影射,宜就個案依社會通念,本諸經驗法則認定之,係屬行政處分之妥當性問題。…。」98年11月26日衛署醫字第0980031427號函略以:「…二、按醫療法第9條所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。依前開規定之立法目的,應係因醫療行為與人民生命、健康關係重大,為避免欠缺醫療專業知識的社會大眾誤信錯誤醫療消息,或者嘗試療效不明的醫療方法,致使其生命、健康遭受危害,故必須普遍禁止一般人在傳播媒體或以其他方法刊登招徠醫療服務之廣告資訊。」
四、卷查訴願人非屬醫療機構,本不得為醫療廣告,惟經臺北市政府衛生局監錄發現訴願人於事實欄所列期日及電視頻道刊播系爭廣告,爰移請原處分機關處理,原處分機關於105年11月17日及28日予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有臺北市政府衛生105年11月8日北市衛醫護字第10542030400號函及105年11月22日北市衛醫護字第10542409300號函附系爭廣告監測查報表、調查紀錄表及原處分機關陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關審認本案訴願人違反醫療法第84條規定之事證明確,爰依同法第104條規定,裁處15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其非屬醫療機構,並有於事實欄所列期日及電視頻道刊登醫療廣告之事實,並不爭執,然主張其係因所屬員工不諳醫療法相關規定所致,且為初次違規,亦無嚴重違規事項,原處分機關僅以其刊播3次廣告就裁罰15萬元,裁罰實有過高,請求減輕罰額至5萬元云云。然按所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為,又非醫療機構,不得為醫療廣告,且廣告內容有暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告,醫療法第9條、第84條及第87條第1項分別定有明文。另醫師以外人員刊播之廣告,有換膚、換皮、拉皮、更皮術,及以醫學技術減肥、瘦身等字句者,即屬醫療廣告。而廣告內容雖未明示醫療業務,惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者,則視為醫療廣告。另為避免欠缺醫療專業知識的社會大眾誤信錯誤醫療消息,或者嘗試療效不明的醫療方法,致使其生命、健康遭受危害,故必須普遍禁止一般人在傳播媒體或以其他方法刊登招徠醫療服務之廣告資訊,分別有衛生福利部74年3月8日衛署醫521079號、84年11月7日衛署醫字第84070117號及98年11月26日衛署醫字第0980031427號等函釋意旨可資參照。復按法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,又法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰責任,另裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力,行政罰法第7條第2項、第8條及第18條第1項分別定有明文。經查,訴願人對其所屬員工本負有監督管理之責,且訴願人經由所屬員工參與事業經營,擴大活動領域,享受因此衍生之利益,亦應負擔其參與行為所致之不利益,依行政罰法第7條第2項規定,應就所屬員工之故意、過失負推定故意、過失責任,又醫療法等相關規定已公布施行多年,人民自有遵循之義務,故前開醫療法相關規定對於訴願人而言,乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意,致生本案之違規情事,其縱未有故意,亦難辭過失之責,訴願人自不得以自身或所屬員工不知法令或疏忽而主張免責,更難以自己不慎觸法為由,指責原處分機關於事前或事中未善加告知相關法令。次查,原處分機關審認訴願人非屬醫療機構有3次刊播醫療廣告之事證明確,乃依據行政罰法第18條第1項規定,衡酌系爭廣告態樣為持續性刊播,且刊播媒介為時下新興購物台,閱覽者眾,在不斷放送下影響層面廣泛,常有引發大眾誤信錯誤醫療消息,或者嘗試療效不明的醫療方法,並衍生消費及醫療爭議之虞,其違反行政法上義務應受責難程度、所生影響及其所得利益與合法醫療機構刊登廣告單一情節或偶發事件尚屬有間,故本於主管機關權責,就本案情節及可責性依法加以評價論斷,依醫療法第104條規定於法定罰鍰範圍內裁量處以15萬元罰鍰,業已兼顧手段與行政目的間之衡平,並無逾越法定裁量範圍,亦無過重之虞,訴願人陳稱系爭裁處過高云云,容屬對法令之誤解,誠難採憑。至訴願人陳稱其已停播系爭廣告乙節,縱其屬實,亦屬事後改善行為,不影響其違規行為之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 4 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630303000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090209號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關106年1月10日高市衛醫字第10630161300號裁處書,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣訴願人為○○○診所負責醫師。遭民眾檢舉該診所於網際網路刊登廣告,內容略以:「美型消塑…作用於淺層脂肪,溶解脂肪的體積並加以代謝,已達到瘦身的效果,對於不想動刀,又有局部肥胖困擾的人,是一個不錯的選擇。…。」等文字,卻未依規定將該網路資訊內容報請原處分機關備查。嗣訴願人應原處分機關陳述意見之通知,委託代理人於106年1月5日至原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌全案事證及陳述意見後,核認該診所違反醫療法第85條第3項及醫療機構網際網路資訊管理辦法(下稱管理辦法)第3條規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:醫療法第85條規定內容並無提及醫療機構提供網路資訊,應將其網域名稱、網址或網頁主要內容報請所在地主管機關備查,且原處分機關所提供的管理辦法連結因損壞無法開啟,以致訴願人沒有管道得知相關規定,對於不熟稔相關法規的醫師們而言,網頁報備乙事非屬難事,無須刻意逃避,本案實乃無心之過,不解為何遭以裁罰。又依管理辦法第3條第2項規定,醫療機構提供網路資訊之備查方式,得以電子郵件為之,然原處分機關無備查之電子郵件系統,訴願人該如何完成備查?法律規範意在處罰故意犯,訴願人既非故意犯,並在陳述意見當日即刻以函文完成報備程序,原處分機關事前本應給予提醒,事後亦須給予改善之機會,不應逕以裁處,懇請撤銷原裁處等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:衛生福利部本於中央主管機關職權,依醫療法第85條第3項規定授權訂定管理辦法,為執行法律之細節性或技術性之規定,屬法律授權主管機關發布命令為補充規定,其授權符合具體明確原則,並未逾越母法之限度及目的,尚非憲法所不許。次按行政罰法第7條及第8條規定,訴願人為從事醫療專業之負責人,對於前開規定,乃屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而發生刊登系爭醫療廣告未依法備查之情事,其縱非故意,亦難辭過失之責,訴願人自不得以其不知法令規定,而據此主張免責。再者,就醫療機構提供網路資訊之報備程序,原處分機關為廣為周知及適度提醒,特於官方網頁提供相關資訊宣導(網址:http://khd.kcg.gov.tw/Main.aspx?sn=453&mt=14&gs=8780)。其中「醫療機構網際網路相關資訊聲明事項」表單 (網址:http://khd.kcg.gov.tw/Main.aspx?sn=225&tp=2&qreFromDate=&qreToDate=&qreDept=&qreKeyword=),其內容已聲明略以:「1.首次報備請以『公文』方式函報衛生局(所)備查…2.後續報請備查方式可以『電子郵件』方式提供,e-mail請向各區域承辦人員聯繫索取…。」綜上,系爭事項除於醫療法等相關法令中規範外,另於原處分機關官方網站中揭示於眾,故原處分機關並無未充分告知相關法令而有行政裁罰瑕疵之事由。又訴願人雖於接獲原處分機關通知即進行修正措施,惟屬事後改善之行為,與違規事實之認定不生影響等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第85條第1項及第3項規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。醫療機構以網際網路提供之資訊,除有第103條第2項各款所定情形外,不受第1項所定內容範圍之限制,其管理辦法由中央主管機關定之。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上26萬元以下罰鍰:一、違反…第85條…規定…。」第115條第1項規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
醫療機構網際網路資訊管理辦法第1條規定:「本辦法依醫療法…第85條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所稱醫療機構網際網路資訊(以下稱網路資訊),指醫療機構透過網際網路,提供之該機構醫療相關資訊。前項資訊之內容,除本法第85條第1項規定者外,得包括有關該醫療機構之一般資料及人員、設施、服務內容、預約服務、查詢或聯絡方式、醫療或健康知識等資訊。」第3條規定:「醫療機構提供網路資訊,應將其網域名稱、網址或網路工具及網頁內主要可供點閱之項目,報所在地主管機關備查;異動時亦同。前項網路資訊內容,除其他醫事法令另有規定外,不得登載其他業者或非同一醫療體系之醫療機構資訊。第1項備查之方式,得以電子郵件為之。」
四、卷查如事實欄所述,以訴願人為負責醫師之○○○診所於105年11月26日在網際網路刊登系爭網路資訊,卻未依規定將該網路資訊內容報請原處分機關備查,經民眾向原處分機關檢舉,此有本府105年12月8日線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2016-114247)、原處分機關陳述意見紀錄及系爭網路資訊網頁等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認該診所違反醫療法第85條第3項規定之事實明確,乃依同法第103條第1項第1款規定裁處訴願人5萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。經查,醫療資訊管理辦法第3條第1項規定,醫療機構提供網路資訊,應將其網域名稱或網址及網頁內主要可供點閱之項目,報所在地主管機關備 查。而有關備查之定義,醫療法及醫療資訊管理辦法並無明文,參照地方制度法第2條第5款之規定,係指下級政府或機關間就其得全權處理之業務,依法完成法定效力後,陳報上級政府或主管機關知悉之意。依此意涵,醫療資訊管理辦法第3條第1項規定所稱之備查,應係指醫療機構提供網路資訊,就其自主管理之有關事務 向主管機關陳報或通知,使主管機關知悉其事實之謂。據此,關於醫療機構提供網路資訊之備查,其目的既僅在使主管機關知悉其所提供之網路資訊,自不因是否報主管機關備查或主管機關是否同意其備查事項,而影響其網路資訊之提供或效力。又醫療法及醫療資訊管理辦法對醫療機構應報備查期間,亦無明確規定。則訴願人倘僅於網路提供資訊,而未即於提供前報所在地主管機關備查,是否即得逕認其違反前開規定,即非無疑。次查,醫療法第85條係於75年11月24日制定,原條文為第60條,嗣於93年4月28日修正並移列條次為第85條,此即為現行條文。揆其立法理由為鑑於當時醫療廣告係採事前審查制度,惟對於恣意擅自變更核准內容為醫療廣告者,仍無法達到事前審查效果,而對於守法者,徒增審查程序之煩。爰斟酌實際情形,在合理範圍內,明定得為醫療廣告之內容,其有違反者,則予處罰。是以,不論從醫療法第85條及第103條第1項第1款之文義或其立法意旨,可知醫療法第85條第3項規範者乃有關醫療廣告範圍之限制;換言之,乃課予醫療機構刊登醫療廣告時不得超過醫療法第85條第3項所定項目之公法上義務。至於刊登內容在此範圍者,即非屬違反醫療法第85條第3項規定及應依第103 條第1項第1款規定處罰之範疇。則本案原處分機關以微美時尚診所未依規定將該網路資訊內容報請原處分機關備查,核認違反第85條第3項規定之事實明確,而依同法第103條第1項第1款規定裁處訴願人5萬元罰鍰,即難謂無速斷之嫌。從而,訴願人所述,尚非全無可採,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 4 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 21 日
高市府法訴字第10630302400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090274號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因藥事法事件,不服原處分機關106年2月8日高市衛藥字第10630686700號函所為復核之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人在「○○○」網站刊登「一貼見效綠豆?」產品(下稱系爭產品)見證廣告數則,其內容敘及「調整張小姐的重度地中海貧血症狀」、「調整屏東Tiffeny小姐的高度近視的眼睛」、「調整鳳山王○○先生的肝臟腫瘤後的硬硬的大肚子」等語,經民眾及媒體檢舉後由原處分機關依職權查處。嗣訴願人應原處分機關陳述意見之通知,於105年7月11日至原處分機關陳述意見。惟原處分機關將系爭產品送驗而未檢出中藥及西藥等成分,且其工作原理與醫療器材定義不符,非屬藥事法所稱之藥物卻有刊載廣告宣稱具有醫療效能之情事。案經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反藥事法第69條規定之事實明確,爰依同法第91條第 2項規定裁處訴願人新臺幣(下同)60萬元罰鍰。訴願人不服,向原處分機關申請復核,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:本人主觀上沒有犯意,並不知道作為工作紀錄的拍攝見證行為,違反藥事法第69條規定,本案罰鍰達60萬元,已造成本人巨大精神與財務壓力云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:相關見證人之敘述,僅係主觀性形容,除不曾在醫學文獻發表過,亦未經臨床實驗證明,缺乏科學理論依據,是以尚不足以證明見證人使用之效果,得以適用一般消費大眾。且原處分機關為求慎重,除函請中央衛生主管機關基於職權為法規釋示外,亦由原處分機關檢驗科確認系爭產品未驗出藥品成分,是系爭產品確非屬藥物,卻刊登廣告宣稱療效,違反藥事法第69條規定,原處分機關乃據以裁罰,於法尚無不合。訴願人不得以不知法規為由免除行政處罰責任,且裁處最低罰鍰60萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,無裁量逾越或濫用情事,應無不當等語。
三、按藥事法第4條規定:「本法所稱藥物,係指藥品及醫療器材。」第6條規定:「本法所稱藥品,係指左列各款之一之原料藥及製劑:一、載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集,或各該補充典籍之藥品。二、未載於前款,但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品。三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。四、用以配製前三款所列之藥品。」第13條規定:「本法所稱醫療器材,係用於診斷、治療、減輕、直接預防人類疾病、調節生育,或足以影響人類身體結構及機能,且非以藥理、免疫或代謝方法作用於人體,以達成其主要功能之儀器、器械、用具、物質、軟體、體外試劑及其相關物品。前項醫療器材,中央衛生主管機關應視實際需要,就其範圍、種類、管理及其他應管理事項,訂定醫療器材管理辦法規範之。」第69條規定:「非本法所稱之藥物,不得為醫療效能之標示或宣傳。」第70條規定:「採訪、報導或宣傳,其內容暗示或影射醫療效能者,視為藥物廣告。」第91條第2項規定:「違反第69條規定者,處新臺幣60萬元以上2500萬元以下罰鍰,其違法物品沒入銷燬之。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查訴願人所販售之系爭產品經原處分機關檢驗,未檢出中藥或西藥等成分,且其工作原理與醫療器材定義不符,非屬藥事法第4條所稱之藥物,卻於事實欄所述網站刊登系爭產品見證廣告數則宣稱具有醫療效能,此有系爭產品見證廣告網站頁面資料、網路蒐證影音光碟、衛生福利部105年12月30日衛部中字第1051862081號函、衛生福利部106年1月9日FDA器字第1060000205號函及原處分機關陳述意見紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反藥事法第69條規定之事實明確,爰依同法第91條第2項規定,裁處60萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其主觀上沒有犯意,並不知道作為工作紀錄的拍攝見證行為,違反藥事法第69條規定,本案罰鍰達60萬元,已造成本人巨大精神與財務壓力云云。惟按藥事法所稱藥物,係指藥品及醫療器材,非該法所稱之藥物,不得為醫療效能之標示或宣傳,又採訪、報導或宣傳之內容,有暗示或影射醫療效能者,視為藥物廣告,違反者,即應受罰,此分別為藥事法第4條、第69條、第70條及第91條第2項等規定所揭明。次按,行政罰法第7條第1項及第8條規定,違反行政法上義務行為之處罰,不以故意為限,倘有過失,仍得處罰,且法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,無待於政府舉辦相關講習及政令宣導,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰責任。經查,系爭產品既經原處分機關自行送驗及衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署)複檢,皆未檢出含有中藥或西藥等成分,尚難認定其具有診斷、治療、減輕、預防人類疾病或其他足以影響人類身體結構及生理機能等療效,且經食藥署確認系爭產品係以綠豆加酵素供外貼使用,其工作原理與醫療器材定義不符,故非屬藥事法第4條所稱之藥物,依法不得為醫療效能之標示或宣傳。然訴願人卻以訪問方式紀錄他人使用系爭產品經驗,並將訪問過程之影音紀錄加註標語後刊播於公眾影音平台,供不特定人觀覽,而訪問內容或檔案標語皆有提及醫療效能,核屬就非藥物為醫療效能之標示或宣傳的違規行為,原處分機關爰以裁罰,洵屬有據。次查,藥事法已公布實施多年,則訴願人對禁止就非藥物為醫療效能之標示或宣傳相關規定,乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意,致生本案違規情事,其縱未有故意,亦難辭過失之責,自不得以不知法令或疏忽而主張免責。至訴願人主張罰鍰過重乙節,經查依藥事法相關規定,本案裁罰係法定罰緩之最低額,核無再為酌減之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 4 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 24 日
高市府法訴字第10630308600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081428號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關105年9月20日高市勞就字第10536809500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人經改制前行政院勞工委員會(下稱勞委會)許可聘僱印尼籍勞工○○(下稱R員,護照號碼:○○)與○○(護照號碼:○○),泰國籍勞工○○(護照號碼:○○)、○○(護照號碼:○○)、○○(護照號碼:○○)、○○(護照號碼:○○)、○○(護照號碼:○○)及○○(護照號碼:○○)等8人(以下合稱R員等8人)於○○縣○○鄉○○路○號建物內(訴願人○○廠,下稱核准工作地)從事特定製程製造業工作。嗣原處分機關於103年2月13日及3月6日實施外籍勞工入國通報檢查時,發現訴願人未向勞委會申請許可,有調派R員等8人至本市○○區○○路○○巷○○建物內(訴願人路竹廠,下稱系爭場址)從事工作之情事,爰通知訴願人於103年4月7日到原處分機關接受調查。訴願人雖別於103年4月17日及9月18日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第57條第4款規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一)訴願人於105年9月26日向原處分機關申請提供系爭處分所憑證據等相關資料,原處分機關迄至提起訴願時仍未提供,致其提起訴願時未能提出有效攻防方法。原處分機關人員進入系爭場址稽查時,未依勞動檢查程序規定出示證件及說明檢查事項及理由,且未經訴願人同意即擅自進入系爭場址,亦未事先與訴願人聯繫至系爭場址查察相關事宜,即帶領警員將R員等8人扣押與脅迫,強制且限制R員等8人行為,是否過當,明顯違反行政程序與刑事訴訟法之證據法則,且原處分機關未提供完整搜索檢查資料及影片,原處分機關人員明顯違法,並涉有違法取證,依毒樹果實理論,自不應認列為證據,且應排除。
(二)原處分機關人員稽查時乃違反行政程序法、刑法及刑事訴訟法等規定,未依一般勞動檢查程序,亦無持拘票與搜索票之情形下,而有扣押及限制訴願人之員工行為,且行政官署欲對人民有所處罰時,必須先確實證明其違法事實,方得處罰,原處分機關無法令及事證依據下所為之裁處即屬違法,故請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:經查,訴願人從事特定製程製造業,依行為時雇主指派所聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外籍工作者變更工作場所認定基準(下稱認定基準),應向勞委會申請許可後,方可指派其所聘僱R員等8人變更工作場所。次查勞動部104年12月14日勞動發字第1040516137號函,可知核准工作地與系爭場址所屬之特定製程級別不同,應經勞動部許可始得變更外國人之工作地址,且查無訴願人有變更外國人工作地址之紀錄,並有103年2月13日與3月6日外籍勞工業務檢查紀錄表?R員等8人簽名及照片可資為證,是原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第4款規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定裁處3萬元罰鍰,並無違法或不當。訴願人固如訴願主張,惟訴願人於102年11月27日檢送雇主聘僱外國人入國通報單,原處分機關派員於103年2月13日至系爭場址實施入國通報檢查,而訴願人當日對系爭場址內多名外國人資料遲不提供,並將原處分機關人員留置系爭場址宿舍長達30分鐘,嗣後原處分機關再接獲舉報,然鑑於上開稽查情形,爰於103年3月6日再派員會同轄區警員,並表明身分進入系爭場址訪視,並請訴願人將系爭場址內外國人勞工引領至辦公室內,以利核對聘僱資料,並無訴願人陳稱扣押或脅迫之情事,又訴願人亦有自行通報轄區警員至系爭場址查明,此皆有錄影存證,且系爭場址有R員等8人出勤資料,亦已依法提供訴願人調閱案卷,訴願人主張無足採憑,請駁回訴願等語。
三、按就業服務法第6條第1項及第4項第2款規定:「本法所稱主管機關:在中央為勞動部;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。…直轄市、縣(市)主管機關掌理事項如下:…二、外國人在中華民國境內工作之管理及檢查。」第46條第1項第10款規定:「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作,除本法另有規定外,以下列各款為限:…十、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要,經中央主管機關指定之工作。」第57條第4款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:…四、未經許可,指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。」第62條規定:「主管機關、入出國管理機關、警察機關、海岸巡防機關或其他司法警察機關得指派人員攜帶證明文件,至外國人工作之場所或可疑有外國人違法工作之場所,實施檢查。對前項之檢查,雇主、雇主代理人、外國人及其他有關人員不得規避、妨礙或拒絕。」第68條第1項規定:「違反…第57條…第4款…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
行為時外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準(下稱審查標準)第4條第1款規定:「中央主管機關依本法第46條第1項第10款規定指定之工作,其工作內容如下:一、製造工作:直接從事製造業產品製造或與其有關之體力工作。」第13條第1項第1款規定:「外國人受聘僱從事第4條第1款之製造工作,其雇主申請初次招募時,應具下列條件之一:一、屬異常溫度作業、粉塵作業、有毒氣體作業、有機溶劑作業、化學處理、非自動化作業及其他特定製程之行業,並經中央目的事業主管機關或自由貿易港區管理機關認定符合附表二或附表六規定者。」及附表六(節錄):
編號 特定製程 關聯行業
25 金屬機電、運輸及被動電子元件前製程作業
熔煉、軋延、擠型、伸抽、裁剪、切割(雷射、火燄、圓鋸、水刀等方式)、橡膠或金屬粉末混煉、粉末冶金 金屬製品製造業
凡從事金屬手工具、金屬模具、金屬結構及建築組件、金屬容器、金屬加工處理及其他金屬製品製造之行業均屬之。(依行政院主計處公布之中華民國行業標準分類編號25)
  行為時雇主指派所聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外籍工作者變更工作場所認定基準(節錄):
工作
類別 規定 說明
略 略 一、「調派」,指就業服務法第57條第4款規定之變更工作場所(以下各工作類別均同)。
二、「審查標準」,指外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準(以下各工作類別均同)。
三、「同一雇主」,指同一公司法人或同一自然人。不同公司負責人屬同一自然人者,非屬同一雇主(以下各工作類別均同)。
製造工 (二)重大投資、特定製程、特殊時程製造業:1.同一雇主有甲、乙2個以上製造業工廠,甲工廠有歇業(註銷)、門牌整編、全部或部分設備搬遷情形之一者,雇主應檢附相關文件向本會申請許可後,始得調派所聘僱之甲工廠外籍工作者至乙工廠從事製造工作。 四、本項所稱特定製程及特殊時程製造業,須符合審查標準第13條第1項第1款、第2款規定。
勞委會100年1月5日勞職管字第0990033781號函略以:「按本會所核發雇主聘僱外籍勞工之聘僱許可上所載明該外籍勞工之『工作種類』及『工作地點』均為許可範圍之一部,倘雇主未經許可指派外籍勞工從事許可以外之工作或變更工作場所者,依本法第57條第3款、第4款、第68條第1項及第72條第3款規定,雇主應處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人經勞委會許可聘僱R員等8人於核准工作地從事特定製程製造業工作,原處分機關於103年2月13日及3月6日實施外籍勞工入國通報檢查時,發現訴願人未向勞委會申請許可,有調派R員等8人至系爭場址從事工作之情事,此有錄影光碟?經濟部工業局99年11月15日工金字第09901187321號與104年2月26日工金字第10400151000號函?勞動部103年7月30日勞動發管字第1031810911號、104年9月24日勞動發事字第1040512215號及同年12月14日勞動發事字第1040516137號等函、工廠公示查詢系統資料?原處分機關外籍勞工業務檢查表?103年4月7日調查談話筆錄?居留證影本?系爭場址打卡紀錄及存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反就業服務法第57條第4款規定之事實明確,依同法第68條第1項規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對原處分機關在事實欄所載時間查獲R員等8人在系爭場址工作之事實,並不爭執,然主張原處分機關人員稽查程序違反行政程序法、刑法及刑事訴訟法等規定,且未盡舉證責任云云。惟:
(一)按雇主聘僱外國人,不得有未經許可指派所聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所之情事,違反者,應處以罰鍰,為同法第57條第4款及第68條第1項所明定。又勞委會核發雇主聘僱外籍勞工之聘僱許可上所載明該外籍勞工之「工作種類」及「工作地點」均為許可範圍之一部,倘雇主未經許可指派外籍勞工從事許可以外之工作或變更工作場所者,應依法處罰,有勞委會100年1月5日勞職管字第0990033781號函釋意旨足資參照。次按就業服務法第46條第2項授權訂定之審查標準,就各款規定工作細分之工作內容,分別就外國人受聘僱之資格條件及聘僱人數予以限制。至同一雇主(特定製程製造業)有甲、乙2個以上製造業工廠,甲工廠有歇業(註銷)、門牌整編、全部或部分設備搬遷情形之一者,雇主應檢附相關文件向勞委會申請許可後,始得調派所聘僱之甲工廠外籍工作者至乙工廠從事製造工作,為認定基準所明定。綜觀上開限制外國人工作條件之規定,可知我國雖開放外國人入境工作,但為防止雇主濫用工資成本較低之外國勞工,排擠本國人之就業權益,故在立法政策上以「補充性」、「限量限業」為聘僱外國人之管制原則,亦即僅就國內缺乏之勞工種類許可聘僱外國人予以補充,就特定之工作類別、項目、人數、期間及工作地點,均列為須經許可內容。是就業服務法第57條第4款限制雇主不得未經許可指派其所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所之條款,係將上開管制原則具體化之限制條款之一,倘聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人者,乃課予其負有未經許可不得指派外國人變更工作場所之不作為義務,以避免雇主為節省勞工人事成本而恣意變更外籍勞工工作場所,排擠本國人之就業機會。
(二)經查,訴願人經勞委會許可聘僱R員等8人從事特定製程製造業(金屬製品製造業)之工作地點僅限於核准工作地,惟原處分機關派員於103年3月6日至系爭場址稽查時,發現訴願人未依認定基準規定向勞委會申請許可,有逕調派所聘僱應在核准工作地(本廠)提供勞務之R員等8人至系爭場址(路竹廠)從事工作之事實,乃製作業務檢查表,由R員等8人於該表上簽名確認,並有訴願人所屬本國勞工會同在場,是原處分機關基於前揭錄影光碟?經濟部工業局與勞動部函文、工廠公示查詢系統資料、外籍勞工業務檢查表?調查談話筆錄?居留證、系爭場址打卡紀錄及存證照片等事證綜合研判,足認訴願人未向勞委會申請許可,逕調派R員等8人至系爭場址從事工作,已逾越其聘僱許可工作場所之範圍。職此,本案既經原處分機關斟酌全部調查事實及證據之結果後,依論理及經驗法則,合理判斷訴願人未經許可調派R員等8人至系爭場址工作之違規情事,實已善盡行政調查責任,是訴願人指摘原處分機關未盡舉證責任之詞,顯有違誤。
(三)復按主管機關或警察機關得指派人員攜帶證明文件,至外國人工作之場所或可疑有外國人違法工作之場所,實施檢查。該等檢查,雇主、雇主代理人、外國人及其他有關人員不得規避、妨礙或拒絕,就業服務法第62條定有明文。次按行政機關進行裁處調查程序時,應向行為人出示有關執行職務之證明文件或顯示足資辨別之標誌,並告知其所違反之法規,並得對違規行為人為即時制止、製作書面紀錄、保全證據、確認身分等之處置,行政罰法第33條及第34條分別定有明文。查原處分機關屬就業服務法之地方主管機關,因受理民眾申訴檢舉訴願人有非法使外國人從事工作之情事,而於103年3月6日指派外籍勞工業務查察人員,會同員警前往系爭場址實施訪視,又原處分機關所屬稽查人員與員警進入系爭場址訪視時,乃先行表明其身分及訪視緣由及出示身分證明文件,且經訴願人本國勞工及外國人勞工同意後,請訴願人所屬本國勞工將其廠區內之外國人勞工引領至辦公室內以利核對個別聘僱資料、製作相關書面紀錄及保全相關證據,訪視過程中全程均有錄音錄影為憑。前開處置均係原處分機關基於法定職權範圍內所為之適法調查行為,手段並無過當之虞,自不生有違反比例原則之情形,更無所謂實行違法搜索、扣押、脅迫等不法手段之情事。則訴願人無視實證內容,空言指摘原處分機關稽查程序違法云云,洵屬無據,自無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 24 日
高市府法訴字第10630308900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081671號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關105年12月6日高市衛食字第10539161600號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號(下稱系爭場址)經營雜貨店,原處分機關接獲民眾105年9月26日反映訴願人疑有販賣逾有效日期之○○等食品,遂指派所屬○○區衛生所人員於105年9月30日(按:裁處書及訴願答辯書有關104年9月30日之記載皆為誤植。)前往系爭場址查核,發現系爭場址之店面貨架上陳列有「○○」6包(有效日期:2016.7.27)、「○○」1包(有效日期:2015.12.30)、「○○」14包(有效日期:2016.4.13)、「○○」18包(有效日期:2016.9.7)、「○○」1大袋(有效日期:2015.8.11)、「○○」3包(有效日期:2016.6.10)、「○○」3包(有效日期:2016.1.20)、「○○」1包(有效日期:2015.8.25)已逾有效日期之食品(下稱系爭逾期食品),乃當場拍照存證,請訴願人陳述意見,並製作陳述意見紀錄表。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人於系爭場址公開陳列及販賣系爭逾期食品,違反食品安全衛生管理法第15條第1項第8款規定之事實明確,經衡酌訴願人屬傳統零售商店、地處偏遠、進(銷)貨數量低、已當場下架系爭逾期食品及初次違規等因素,爰依同法第44條第1項第2款、第52條第1項第1款與第2項、行政罰法第8條、第18條第1項及第3項等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰,並命限期於105年12月30日前回收銷毀系爭逾期食品同批之違規產品。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:訴願人無人照護,僅賴經營雜貨店微薄收入過活,並不識字,且個人年齡○○歲,因有老花眼無法辨識販賣之食品是否逾有效日期,同意結束營業,倚靠領取老人津貼渡日。又依食品安全衛生管理法及行政程序法規定裁處罰鍰前,應通知當事人限期改善,惟訴願人未接獲限期改善通知,則其未繼續販賣系爭逾期食品,並辦理退貨銷毀,既已完成改善,自無違反食品安全衛生管理法第15條第1項第8款規定,原處分機關裁罰容有違誤,且訴願人應原處分機關通知到場陳述意見,然承辦人卻不在場,其皆按原處分機關要求辦理,故請求撤銷原處分或自其受領之老人津貼分期繳納罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查,原處分機關受理民眾反映訴願人疑有販賣逾有效日期之○○等食品,乃於105年9月30日派員前往系爭場址查核,發現系爭場址貨架上陳列8個品項之系爭逾期食品,訴願人雖當場配合下架系爭逾期食品,仍屬事後改善之行為,不影響本案違規事實之認定。次查訴願人於○○年○○月○○日設立商號,登記營業項目為○○(以○○為主),對其販賣之食品,應依食品安全衛生管理法規定自主管理,以先進先出為原則,其卻未注意造成系爭逾期食品逾有效日期,訴願人縱無故意,亦難謂無過失,其違反同法第15條第1項第8款規定之事實,洵堪認定。其次,訴願人為食品業者,自應遵守同法有關食品標示之規定,且對於本案販賣系爭逾期食品並不爭執,故其就該等違規行為,尚難主張免除行政處罰責任。再者,同法第44條第1項第2款明定對於違反第15條第1項規定者,其法定罰鍰額度為6萬元至2億元,原處分機關依行政罰法第8條?第18條第1項及第3項規定,衡酌當事人初犯?屬傳統零售商店等因素,以其違反行政法上義務行為應受責難程度及所生影響較低,予以裁處3萬元,相較法定最高罰鍰金額2億元,原處分尚無違法不當等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款及第7款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。…七、食品業者:指從事食品或食品添加物之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出或從事食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑之製造、加工、輸入、輸出或販賣之業者。」第15條第1項第8款規定:「食品或食品添加物有下列情形之一者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列:…八、逾有效日期。」第41條第1項第1款及第2款規定:「直轄市、縣(市)主管機關為確保食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑符合本法規定,得執行下列措施,業者應配合,不得規避、妨礙或拒絕:一、進入製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣場所執行現場查核及抽樣檢驗。二、為前款查核或抽樣檢驗時,得要求前款場所之食品業者提供原料或產品之來源及數量、作業、品保、販賣對象、金額、其他佐證資料、證明或紀錄,並得查閱、扣留或複製之。」第44條第1項第2款及第2項規定:「有下列行為之一者,處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰;情節重大者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重新登錄:……二、違反第15條第1項……規定。…。前項罰鍰之裁罰標準,由中央主管機關定之。」第52條第1項第1款及第2項規定:「食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑,經依第41條規定查核或檢驗者,由當地直轄市、縣(市)主管機關依查核或檢驗結果,為下列之處分:一、有第15條第1項、…所列各款情形之一者,應予沒入銷毀。……。前項第1款…應予沒入之產品,應先命製造、販賣或輸入者立即公告停止使用或食用,並予回收、銷毀。必要時,當地直轄市、縣(市)主管機關得代為回收、銷毀,並收取必要之費用。」
  食品安全衛生管理法第44條第1項罰鍰裁罰標準(下稱裁罰標準)第4條第1項規定:「違反本法第15條第1項…第8款…規定者,其罰鍰之裁罰基準,規定如附表三。」及附表三(節錄):
違反法條 裁罰法條 違反事實 罰鍰之裁罰內容 裁罰基準 備註
本法第15條第1項第8款 本法第44條第1項第2款 食品或食品添加物有下列情形之一者,進行製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列:…(四)逾有效日期。 處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰。 一?依違規次數,按次裁處基本罰鍰(A)如下:(一)一次:新臺幣6萬元。…。二?有下列加權事實者,應按基本罰鍰(A)裁處,再乘以加權倍數作為最終罰鍰額度。 違規次數:自主管機關查獲違規事實當日起前12個月內違反相同條款裁罰次數計算。

行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條第1項及第3項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。…。依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之2分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之3分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之3分之1。但法律或自治條例另有規定者,不在此限。」
四、卷查訴願人於系爭場址經營雜貨店,原處分機關接獲民眾105年9月26日反映訴願人疑有販賣逾有效日期之食品,遂派員於同年9月30日前往系爭場址查核,發現系爭場址店面貨架上陳列有系爭逾期食品之情形,乃當場請訴願人陳述意見,並製作陳述意見紀錄表,此有營業(稅籍)登記公示查詢資料、存證照片、原處分機關陳述意見紀錄表等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人於系爭場址公開陳列及販賣系爭逾期食品,違反食品安全衛生管理法第15條第1項第8款規定之事實明確,經衡酌訴願人屬傳統零售商店、地處偏遠、進(銷)貨數量低、已當場下架系爭逾期食品及初次違規等因素,爰依同法同法第44條第1項第2款、第52條第1項第1款與第2項、行政罰法第8條、第18條第1項及第3項等規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,並命限期於同年12月30日前回收銷毀系爭逾期食品同批之違規產品,經核於法並無不合。
五、訴願人對於在系爭場址店面貨架上陳列有系爭逾期食品之事實,並不爭執,然主張其不識字,僅靠經營雜貨店微薄收入為生,年齡○○歲,因有老花眼無法辨識販賣之食品有無逾有效日期,且原處分機關未依食品安全衛生管理法及行政程序法規定於裁處罰鍰前,通知訴願人限期改善,則其未繼續販賣系爭逾期食品,並辦理退貨銷毀,既已完成改善,皆按原處分機關要求辦理,自無違反食品安全衛生管理法第15條第1項第8款規定之情形,故請求撤銷原處分或自其受領之老人津貼分期繳納罰鍰云云。惟按食品逾有效日期者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列,食品安全衛生管理法第15條第1項第8款定有明文。復按直轄市主管機關依其執行現場查核結果,對於違反同法第15條第1項第8款所規定逾有效日期之食品,應予沒入銷毀,且應先命製造、販賣或輸入者立即公告停止使用或食用,並予回收、銷毀,分別為食品安全衛生管理法第41條第1項第1款、第2款、第52條第1項第1款及第2項所明定。經查,原處分機關派員於105年9月30日前往系爭場址現場查核,發現系爭場址店面貨架上陳列有系爭逾期食品,經拍照存證,並當場請訴願人陳述意見以製作紀錄表,此節亦為訴願人所承認,其違反食品安全衛生管理法第15條第1項第8款規定之事實,足堪認定。次查食品安全衛生管理法等相關法令對於違反同法第15條第1項第8款規定者,並未明定主管機關裁處罰鍰前,應通知違規當事人限期改善,是訴願人泛稱同法有限期改善規定及其未接獲限期改善通知云云,誠難採憑。另訴願人自陳無人照護,僅賴經營雜貨店為生,且不識字,年邁有老花眼無法辨識販賣之食品有無逾有效日期等節,惟觀諸上開卷附資料,縱訴願人自稱不識字屬實,然其係以○○型態在系爭場址販賣泡麵等產品之食品業者,自負有不得販賣或公開陳列逾有效日期食品之禁制義務,且訴願人確有進(銷)貨事實及實際買賣交易行為,依經驗及論理法則判斷其應懂得如何計算數字金額,並足以辨識其販賣之食品是否逾有效日期,故訴願人所訴,委不足採。至訴願人陳稱未繼續販賣系爭逾期食品,並辦理退貨銷毀一節縱然屬實,核屬事後之改善作為及其應履行同法第52條第2項所定銷毀之作為義務,尚不影響本案違規事實之認定,是其主張,洵難採據。
六、又訴願人固主張其應原處分機關通知到場陳述意見,但承辦人不在場,其均依原處分機關要求辦理等情,惟觀諸原處分機關105年10月6日高市衛食字第10537528300號函載明請訴願人就其所涉本案違規情事,於同年10月26日上午10時至原處分機關說明或以書面提出陳述,故訴願人當日縱或未能以言詞為陳述,尚非不得委由他人提出書面陳述意見,況原處分機關於同年9月30日查核時,已賦予訴願人陳述意見之機會,此亦有當場製作之陳述意見紀錄表在卷可稽。再者,系爭處分所根據之違規事實,客觀上明白足以確認,已如前述,訴願人執前詞置辯,尚難採為對其有利之論據。至訴願人要求自其受領之老人津貼分期繳納罰鍰部分,核與原處分機關作成系爭處分無涉,而為訴願人另案提出請求之問題,自非本案訴願所得審究,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 24 日
高市府法訴字第10630309600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080228號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因室內空氣品質管理法事件,不服原處分機關106年2月9日高市環局空字第10631127200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;…。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人以其所置室內空氣品質維護管理專責人員(下稱專責人員)因故未能執行業務,遂分別於105年5月13日、7月19日向原處分機關申請指定案外人鄭○○(下稱鄭員)代理及延長代理,經原處分機關先後以105年5月18日高市環局空字第10534591300號與同年7月21日高市環局空字第10537520700號函復訴願人同意鄭員代理至同年7月20日,及延長代理至同年10月20日止,並於前開函文要求訴願人於代理期滿前,應向原處分機關重新申請核定設置專責人員。嗣訴願人未於代理期滿(即同年10月20日)前重新申請核定,原處分機關乃依室內空氣品質管理法(按原處分誤繕為室內空氣品質管理辦法)第20條第1項規定,命訴願人限期於106年1月31日完成改善,惟其屆期仍未完成改善。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反同法第9條第1項規定之事實明確,爰依同法第17條及違反室內空氣品質管理法罰鍰額度裁罰準則第2條等規定,裁處新臺幣2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟查訴願人並未於訴願書蓋印公司章,且無代表人簽名或蓋印其私章,本府法制局遂於106年3月2日以高市法局訴字第10601132600號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交由郵政機關以訴願人營業所地址:「高雄市○○區○○路○○號」實施送達,並經郵務人員於106年3月6日付與訴願人在案,此有送達證書在卷足憑。則計算本案之20日補正期間,應自106年3月7日起算,迄至106年3月27日(末日為106年3月26日,該日為星期日,爰順延至106年3月27日)止,惟訴願人迄今仍未補正。是本案訴願人提起之訴願,顯不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第 77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 4 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

回決定書頁面