主題第104次訴願決定書
內容 中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630355400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010213號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關105年12月7日高市稽法字第1052957419號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主 文
原處分撤銷。
事 實
  本府於104年8月28日登錄並公告「日本○○廠(○○宿舍群等)」(下稱○○宿舍群)為文化景觀,其定著範圍土地包括訴願人所有位於本市○○區○○段○○、○○、○○、○○、○○~○○、○○~○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○~○○地號等57筆土地 (面積共計35萬5,453.26平方公尺,下稱系爭土地),本府文化局(下稱文化局)於104年11月12日依高雄市私有歷史建築聚落文化景觀地價稅及房屋稅減徵標準(下稱減徵標準)第5條規定,通報原處分機關楠梓分處(下稱楠梓分處),楠梓分處即依減徵標準第4條規定,以105年5月24日高市稽楠地字第1058952801號函核定系爭土地自104年起減徵百分之50地價稅,並於105年7月1日核准退還訴願人溢繳之104年地價稅新臺幣(下同)4,497萬8,460元及其利息淨額31萬9,400元。嗣楠梓分處經向文化局查證確認○○宿舍群依文化部95年7月12日文壹字第0951102389-2號令(下稱95年7月12日令)釋規定係屬公有後,核認系爭土地與行為時文化資產保存法第91條第2項及減徵標準第4條規定不符,乃以105年8月26日高市稽楠地字第1058911540號函撤銷105年5月24日高市稽楠地字第1058952801號函,並檢附地價稅繳款書請訴願人於105年9月12日至10月11日期間繳納4,497萬8,460元及31萬9,400元,合計4,529萬7,860元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)104年地價稅徵收當時,原處分機關即已獲悉貴府104年8月28日公告等資料,故系爭土地確有減徵地價稅之法規適用,詎原處分機關不採貴府公告認定,逕以105年7月27日修正公布之文化資產保存法溯及既往,推翻原對訴願人有利之處分,則原處分機關未斟酌有利於訴願人之證據及法令,而逕行認定本件無減徵地價稅之適用,與行政程序法第9條及第36條規定有違。又文化部95年7月12日令釋為行政規則,竟與土地稅法第7條對於公有土地之列舉定義矛盾,增加法律所無之限制,故本件原處分機關援引該令釋作成處分,有違法治國之依法行政原則。
(二)訴願人對於貴府認定系爭土地為文化景觀用地之公告及楠梓分處退稅之行政處分已具信賴關係,原處分機關以105年7月27日修正公布之文化資產保存法撤銷原核退稅款之處分,違反法律不溯及既往及信賴保護原則。且文化部95年7月12日令釋僅屬行政規則,當不能作為限制侵害人民權益之依據,此有高雄高等行政法院104年度訴字第235號判決意旨可資參照。故原處分機關逕為撤銷其減徵系爭土地104年地價稅之處分,實無理由,應予撤銷。
(三)系爭土地中之○○地號土地上另有古蹟,經原處分機關於104年6月22日依土地稅減免規則第8條第 1項第12款核准免徵地價稅,即認定該古蹟定著地為私有土地,卻對相同性質之文化景觀定著地視為公有土地處理,且古蹟定著地位於文化景觀定著地範圍內,顯有矛盾,足證原處分機關對於相同事物為不同處理,有違行政一致性、課稅公平與量能課稅原則。另依94年2月5日修正之文化資產保存法第91條第2項理由可知,早期所稱之古蹟已包含文化景觀,則土地稅減免規則第8條第1項第12款顯然包括文化景觀用地。
(四)按地價稅之納稅義務人、稅基、稅率,以及減免條件是否成就之判斷,均以納稅義務基準日之狀態為準據,有最高行政法院105年度判字第446號判決足資參照。查系爭土地於104年地價稅納稅義務基準日前業經公告為文化景觀用地,其土地利用已受限制,自得享有地價稅之減免。又105年8月26日高市稽楠地字第1058911540號函說明三稱「…原已核退在案之104年度地價稅44,978,460元及加計利息319,400元應予撤銷。…」惟本件原核退處分並無加計利息之記載,故所謂「加計利息319,400元應予撤銷」顯屬錯誤之行政處分。是原處分機關撤銷104年期地價稅之核退處分,要求訴願人返還地價稅4,497萬8,460元及利息淨額31萬9,400元,顯屬無據等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭土地雖於104年8月28日經公告為文化景觀用地,惟訴願人為國營事業,依文化部95年7月12日令釋規定,○○宿舍群在文化資產保存法上屬於公有,則系爭土地核無行為時同法第91條第2項減徵地價稅規定之適用。是系爭土地104年地價稅係自始不符行為時文化資產保存法第91條第2項減免規定,自不得依據該條規定,適用減徵標準第4條規定減徵地價稅。故原處分機關核認本件無減徵地價稅之適用,係於當事人有利、不利一律注意依法行政之行為,與行政程序法第9條、第36條規定無違。
(二)次查文化資產保存法業於105年7月27日修正公布,其第8條第1項將公有定義(包括國營事業)納入法條,並於修正理由肯定文化部95年7月12日令釋,足證該令釋無違於一般法律解釋方法,符合相關憲法原則及法律意旨之限度,參照司法院釋字第608號解釋意旨,與憲法第19條規定之租稅法律主義無違。是行為時中央主管機關文化部95年對文化資產保存法第8條所為解釋,並未增加文化資產保存法中所無之限制,本案原處分機關援引適用,自亦無違法治國之依法行政原則。
(三)文化資產保存法有關公私有之認定,係依文化部95年7月12日令釋規定,與土地稅減免規則第8條第1項第12款以所有權之歸屬認定私有古蹟用地之標準不同,故市定古蹟依該第8條第1項第12款規定免徵地價稅,應依所有權認定;而文化景觀適用文化資產保存法減免,則依文化資產保存法及其相關解釋認定。又按文化資產保存法第3條規定可知,文化景觀可能涵蓋古蹟、歷史建築、聚落等,在空間向度裡具有較寬寰的母體概念。且該條文於71年5月26日制定公布時,已將古蹟與自然文化景觀分列,是訴願人所稱文化資產保存法早期所稱之古蹟,其內容已包含文化景觀云云,顯與事實不符。
(四)系爭土地104年地價稅自始不符行為時文化資產保存法第91條減徵規定,已如前述,原處分機關所為核課係以納稅義務基準日之狀態為準據,依法核課,並非以嗣後105年7月27日修法內容溯及適用於本案。至楠梓分處105年7月1日高市稽楠地字第1058953633號函核定退還溢繳之104年地價稅4,497萬8,460元,有關利息淨額部分,係直接匯入台新國際商業銀行帳戶,實退金額為4,529萬7,860元,前函雖未加註「按溢繳之稅額,依繳納稅款之日郵政儲金一年期定期儲金固定利率,按日加計利息,有關利息部分並依法代扣繳利息所得稅後,一併退還。」但原核退稅處分既經撤銷,訴願人應按原實際退稅金額及利息繳回,不因核退稅函文未登載利息淨額31萬9,400元,而有免除退還不當利得之責等語。
三、按行為時文化資產保存法第3條第3款規定:「本法所稱文化資產,指具有歷史、文化、藝術、科學等價值,並經指定或登錄之下列資產:…三、文化景觀:指神話、傳說、事蹟、歷史事件、社群生活或儀式行為所定著之空間及相關連之環境。」第8條規定:「公有之文化資產,由所有或管理機關(構)編列預算,辦理保存、修復及管理維護。」第91條第2項規定:「私有歷史建築、聚落、文化景觀及其所定著土地,得在百分之50範圍內減徵房屋稅及地價稅;其減免範圍、標準及程序之法規,由直轄市、縣(市)主管機關訂定,報財政部備查。」
  高雄市私有歷史建築聚落文化景觀地價稅及房屋稅減徵標準第1條規定:「本標準依文化資產保存法(以下簡稱本法)第91條第2項規定訂定之。」第4條規定:「私有歷史建築、聚落及文化景觀,減徵地價稅及房屋稅之標準如下:一、地價稅減徵百分之50。二、房屋稅減徵百分之50。」第5條規定:「私有歷史建築、聚落及文化景觀,經公告者,本府文化局應於公告後30日內,將其名稱、位址、基地標示及面積等資料,通報本市稅捐稽徵機關。本市稅捐稽徵機關接獲前項通報後,應依通報資料辦理減徵或恢復課徵地價稅及房屋稅。」
  文化部95年7月12日文壹字第0951102389-2號令釋(註:此號解釋依行政院公報所載係以「令」發布)略以:「…一、強化文化資產之保存及活用,文化資產保存法(以下稱文資法)第8條所稱『公有』文化資產,係指國有、地方所有(包括直轄市、縣(市)及鄉(鎮、市)所有)以及國營事業所有之文化資產,或非上述機關(構)所有但由其管理維護之文化資產。按文化資產保存法第8條公『有』之概念,應包括文化資產之『所有』與『管理』。公有概念之界定非概以所有權歸屬為論斷,而應考慮保存文化資產之公益性質。二、依國營事業管理法第3條規定:『本法所稱國營事業如左:一、政府獨資經營者。二、依事業組織特別法之規定,由政府與人民合資經營者。三、依公司法之規定,由政府與人民合資經營,政府資本超過百分之50者。其與外人合資經營,訂有契約者,依其規定。』準此,國營事業得分為政府獨資經營、依事業組織特別法及依公司法之規定而成立之3種類型。若屬於國營事業所有或管理之財產,無論事業之成立方式為何,皆屬於文化資產保存法第8條『公有』之範圍。」
  現行文化資產保存法(105年7月27日修正公布)第8條第1項及第2項規定:「本法所稱公有文化資產,指國家、地方自治團體及其他公法人、公營事業所有之文化資產。公有文化資產,由所有人或管理機關(構)編列預算,辦理保存、修復及管理維護。主管機關於必要時,得予以補助。」第99條第2項規定:「私有歷史建築、紀念建築、聚落建築群、史蹟、文化景觀及其所定著之土地,得在百分之50範圍內減徵房屋稅及地價稅;其減免範圍、標準及程序之法規,由直轄市、縣(市)主管機關訂定,報財政部備查。」
四、卷查○○宿舍群經本府於104年8月28日登錄並公告為文化景觀,其定著範圍土地包括訴願人所有之系爭土地,文化局於104年11月12日依減徵標準第5條規定通報楠梓分處後,楠梓分處即以105年5月24日高市稽楠地字第1058952801號函核定系爭土地自104年起減徵百分之50地價稅,並於105年7月1日核准退還訴願人溢繳之104年地價稅4,497萬8,460元及其利息淨額31萬9,400元。嗣楠梓分處經向文化局查證確認○○宿舍群依文化部95年7月12日令釋規定係屬公有後,核認系爭土地與行為時文化資產保存法第91條第2項及減徵標準第4條規定不符,此有本府104年8月28日高市府文資字第10431229701號公告、文化局104年11月12日高市文資字第10431601000號函、105年8月22日高市文資字第10531200600號函及楠梓分處105年7月1日高市稽楠地字第1058953633號函等影本附原處分卷可稽,楠梓分處爰撤銷105年5月24日高市稽楠地字第1058952801號函,並限期訴願人繳納4,497萬8,460元及31萬9,400元,固非無據。惟查:
(一)按行為時文化資產保存法第91條第2項規定,私有文化景觀及其所定著土地,得在百分之50範圍內減徵房屋稅及地價稅;其減免範圍、標準及程序之法規,由直轄市、縣(市)主管機關訂定,報財政部備查。而所稱文化景觀,依同法第3條第3款規定,係指神話、傳說、事蹟、歷史事件、社群生活或儀式行為所定著之空間及相關連之環境,屬文化資產之一種。次按減徵標準第4條規定,私有文化景觀及其所定著土地之房屋稅、地價稅均減徵百分之50。故文化景觀須為私有,其所定著土地始符合地價稅減徵百分之50之規定,倘文化景觀為公有,即與上開減徵地價稅之要件不符。再按105年7月27日修正公布之文化資產保存法第8條第1項固規定,本法所稱公有文化資產,指國家、地方自治團體及其他公法人、公營事業所有之文化資產。然行為時文化資產保存法並未就公有文化資產有所定義,雖文化部95年7月12日令釋規定,行為時文化資產保存法第8條所稱公有文化資產,係指國有、地方所有及國營事業所有之文化資產,或非上述機關(構)所有但由其管理維護之文化資產;若屬於國營事業所有或管理之財產,無論事業之成立方式為何,皆屬於行為時文化資產保存法第8條公有之範圍。惟按公法人與私法人之區別,主要係按法人據以設立之準據法,以及其依法人目標所從事之活動性質為判別標準。所謂公法人,一般係指依公法設立之法人而言。依我國現時之制度,除國家、地方各級統治團體及法律有明文規定之農田水利會為公法人外,其他具有法人資格之執業團體或社會團體,仍應視為私法人,故國營事業據以設立之準據法係公司法者,其性質上為私法人。另參酌國有財產法第4條第2項第3款但書規定國營事業為公司組織者,僅其股份為事業用財產,屬國有財產;至其所有非屬公務用財產及公共用財產之土地及建物,則非國有財產。又土地稅法第7條規定:「本法所稱公有土地,指國有、直轄市有、縣(市)有及鄉(鎮、市)有之土地。」及土地稅減免規則第3條第1項規定:「本規則所稱私有土地,指公有土地以外,經自然人或法人依法取得所有權之土地。」足見公司組織之國營事業名下登記之土地及建物,仍屬其私有財產。依文化資產保存法第8條於94年2月5日修正時之立法理由載明「…三、有關『公有』之定義將於施行細則中明定。」等語,顯見立法意旨已明確將文化資產保存法第8條有關公有之定義授權於施行細則中明定,性質上屬行政程序法第150條第1項所規定之法規命令(惟文化資產保存法施行細則並未就公有之文化資產予以定義規範)。而文化資產究屬公有或私有,實已涉及給予人民減免稅捐優惠課稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件,要非技術性及細節性事項所能包含,猶應以法律或由法律明確授權之命令加以訂定,方符租稅法定主義之要求。文化部95年7月12日令釋乃該部為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實所訂頒之解釋性規定,屬行政程序法第159條之行政規則,並非法規命令。故在文化資產保存法於105年7月27日修正公布前,對於公有文化資產之定義並無法律或法律所授權之法規命令有所規定之情形下,自應依照前揭有關公司組織之國營事業名下登記之土地及建物究應屬公有或私有之相關規定辦理。亦有臺中高等行政法院105年度訴字第140號及高雄高等行政法院105年度訴字第353號等判決意旨可資參照。
(二)查○○宿舍群於104年8月28日經本府登錄並公告為文化景觀及其定著範圍土地包括訴願人所有之系爭土地當時,文化資產保存法第8條並未就公有之文化資產予以定義規範,是該文化景觀究應屬公有或私有,即應依訴願人係屬公法人或私法人而定。據訴願人章程第1條規定:「本公司定名為台灣中油股份有限公司,依照公司法股份有限公司之規定辦理。」可知訴願人設立之準據法為公司法,則訴願人雖係隸屬於經濟部之國營事業,但其性質上仍屬私法人,其所有之土地及建物即屬私有,尚非公有。故本案原處分機關僅以行政規則性質之文化部95年7月12日令釋取代法律及法規命令,逕行核認訴願人所有之○○宿舍群屬公有之文化景觀,系爭土地係屬公有文化景觀用地,與行為時文化資產保存法第91條第2項及減徵標準第4條規定不符,地價稅自不得減徵百分之50,乃撤銷核定系爭土地自104年起減徵百分之50地價稅之105年5月24日高市稽楠地字第1058952801號函,並限期訴願人繳納4,497萬8,460元及31萬9,400元,認事用法容有違誤,本件復查決定書未予糾正,亦有未合。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,期昭折服,並示公允。
五、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
            副主任委員 尤天厚(請假)
            委員 賴恆盈(代理)
            委員 吳行浩
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 許順發
            委員 吳淑莉
            委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年  5 月  10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630356000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010234號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年2月6日高市環局空處字第20-106-020004號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
原處分機關派員於106年1月5日10時0分前往位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)稽查,在系爭土地東南側周界外之○○路上,發現有明顯可聞化學惡臭(苦澀味)之情事,經進入系爭土地內查察,發現係訴願人於土地內置放數百包以太空袋盛裝之電木粉末,其雖有以塑膠布覆蓋,惟部分未覆蓋完全,且太空袋口亦未完全封妥,又因無惡臭收集及防制設備,致產生明顯可聞惡臭,散布於空氣中,造成污染,原處分機關爰於106年1月17日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,然訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於廠區內所置放之太空袋盛裝電木粉末,均有以塑膠布覆蓋,至於未完全覆蓋部分,係遭大風吹落疏忽未注意,惟導致惡臭散布於空氣中,並非事實,該堆置物品無惡臭之味,亦無害無影響環境之虞,僅憑原處分機關稽查人員之說法,無客觀標準,違反比例原則,事後訴願人也配合以最快時間內整理完成,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查本案原處分機關稽查人員依行政院環境保護署101年4月26日環署空字第1010033791號令釋及空氣污染行為管制執行準則之規定,於系爭土地周界外查察以苦澀味描述現場聞到之氣味,判定該氣味足以引起厭惡或其他不良情緒反應,並繪製及記錄判定臭味發生源之相關位置作成稽查紀錄,且有錄影影片可稽,原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定,予以舉發,續依同法第60條第1項規定予以裁處,於法並無不合。
(二)訴願人主張未完全覆蓋部分,係遭大風吹落疏忽未注意云云,顯係訴願人因未善盡管理之責,致覆蓋之塑膠布遭風吹落,縱非故意,亦有應注意而未注意之過失。至訴願人主張該堆置物品無惡臭之味,亦無害無影響環境之虞云云,訴願人並無提出相關實證以實其說,亦無礙原處分機關違規事實之認定及裁處之作成。另訴願人主張事後也配合以最快時間內整理完成云云,核屬事後改善行為,僅得避免日後按日連續處罰之不利益處分,倘求免予處分,於法無據。又裁罰額度部分,原處分機關依空氣污染防制法第60條第1項及裁罰準則第3條規定裁處訴願人10萬元罰鍰,再依環境教育法第23條第2款處環境教育講習2小時,亦屬允當,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第3款及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體。…第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款第2目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
  空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第8條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理。三、貯放或輸送設施未密封或加蓋。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
(新臺幣)
第31條第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為)
第60條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場:0.5~10萬
違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數
工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人於系爭土地內置放數百包以太空袋盛裝之電木粉末,其雖有以塑膠布覆蓋,惟部分未覆蓋完全,且太空袋口亦未完全封妥,又因無惡臭收集及防制設備,致產生明顯可聞惡臭,散布於空氣中,造成污染,經原處分機關派員於106年1月5日10時0分前往系爭土地稽查時發現,爰於106年1月17日予以舉發,此有稽查記錄工作單、存證照片、佐證光碟及106年1月17日高市環局稽字第10630467700號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於廠區內所置放之太空袋盛裝電木粉末,均有以塑膠布覆蓋,至於未完全覆蓋部分,係遭大風吹落疏忽未注意,惟導致惡臭散布於空氣中,並非事實,該堆置物品無惡臭之味,亦無害無影響環境之虞,僅憑原處分機關稽查人員之說法,無客觀標準云云。然按空氣污染防制法第31條第1項第3款規定,在各級防制區及總量管制區內,不得有置放物質致產生惡臭之行為。而所稱惡臭,依同法施行細則第26條規定,係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。又按上開第31條第3款之行為管制係直接由檢查人員依官能檢查之方式,以嗅覺進行氣味之判定,直接判定公私場所是否有構成空氣污染行為,尚毋須予以量測定量,復為同法施行細則第33條第1項第2款第2目所揭明。故空氣污染防制法第31條第3項乃授權中央主管機關訂定空氣污染行為管制執行準則,俾為執行之準據。依該準則第3條、第4條第2款及第8條分別規定,主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散;判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味;主管機關除應確認污染源有產生惡臭外,並應確認其符合未裝置惡臭收集及處理設備或雖裝置惡臭收集及處理設備,但惡臭未被完全有效收集及處理等情形。經查,本案原處分機關稽查人員判定位置係在系爭土地東南側周界外之○○路上,當日風向為西北風,則該位置能明確判定惡臭係由置放於系爭土地上以太空袋盛裝之電木粉末所逸散,而稽查人員已於稽查記錄工作單上繪製判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味為「苦澀味」,且於現場確認訴願人所置放之電木粉末,雖有以塑膠布覆蓋,惟部分未覆蓋完全,其太空袋口亦未完全封妥,又因無惡臭收集及防制設備,致產生明顯可聞惡臭,散布於空氣中,造成污染等情,此有稽查記錄工作單、存證照片及佐證光碟附卷足證,是本案原處分機關稽查人員以嗅覺方式進行惡臭氣味之判定,符合空氣污染行為管制執行準則第3條、第4條第2款及第8條等規範,則訴願人因置放物質致違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實,洵堪認定,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人訴稱其事後也配合以最快時間內整理完成云云一節,縱為屬實,亦屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
            副主任委員 尤天厚(請假)
            委員 賴恆盈(代理)
            委員 吳行浩
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 許順發
            委員 吳淑莉
            委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年  5 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630355800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010263號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因停車場法事件,不服原處分機關106年2月13日高市交停工字第10630976300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人未領得停車場登記證,即逕於本市○○區○○路○○號建物騎樓(下稱系爭地點)設置機車收費停車場,前經原處分機關於104年8月25日派員前往稽查發現,遂於104年9月7日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於104年9月9日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反停車場法第26條規定之事實明確,爰依同法第37條及高雄市政府處理違反停車場法事件統一裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,以104年9月11日高市交停工字第10437056700號裁處書,裁處訴願人新臺幣(下同)3,000元罰鍰及命立即停止停車場收費行為。嗣原處分機關於105年12月20日接獲民眾檢舉系爭地點有長期收取停車費之情事,乃於105年12月28日派員至現場稽查,發現系爭地點仍未取得停車場登記證,卻開放供機車停放及收取停車費用,爰核認訴願人第2次違反停車場法第26條規定之事實明確,並依同法第37條及裁罰基準第2點等規定,裁處6,000元罰鍰及命立即停止停車場收費行為。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於104年遭人檢舉違規收費停車後,曾向原處分機關申請設置收費停車場,但礙於法令規定及系爭地點設施不足,無法符合規定而放棄。系爭地點設有○○寺,偶有信徒前來隨喜奉獻,爰設有奉獻箱,應不違法,且系爭地點本可供訴願人及信徒停車使用,原處分機關稱於105年12月28日派員至系爭地點稽查發現有違規營業情形,應提出具體證據云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭地點前於104年8月25日經原處分機關查獲未領有停車場登記證即逕行營業,違反停車場法第26條規定,原處分機關依行政程序法第102條規定函請訴願人說明停車場使用情形,並於104年9月11日裁罰在案,訴願人當時至原處分機關表示將申辦停車場登記證,惟迄今仍未取得停車場登記證。今又因民眾檢舉系爭地點有長期收費情事,原處分機關遂於105年12月28日派員至現場查核,查有開放騎樓供機車停放之情形,並經稽查人員當場試停機車,該場管理人員表示停車1次收費30元,違規事實明確,乃以訴願人第2次違規裁處6,000元罰鍰。至訴願人主張無收取停車費用僅設奉獻箱隨喜捐獻云云一節,與原處分機關實際查核情形不符。故本案原處分機關開立裁處書,於法有據等語。
三、按停車場法第2條第3款規定:「本法所用名詞定義如左:…三、路外停車場:指在道路之路面外,以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設,供停放車輛之場所。」第25條第1項規定:「…路外公共停車場應於開放使用前,由負責人訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業。」第26條規定:「路外公共停車場可供車輛停放使用未達50個小型車位或建築物附設之停車空間,開放供公眾停車收費使用者,其負責人得逕依前條之規定訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業。」第37條規定:「違反…第26條規定者,處負責人新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰,並責令限期改正;…。」
  高雄市政府處理違反停車場法事件統一裁罰基準第2點規定:「違反停車場法事件之裁罰基準如附表。」及附表(節錄):
項次 違反事項 裁罰依據 法定罰鍰額度及其他處罰 裁罰基準
三 違反停車場法第25條、第26條規定:未領得停車場登記證,開放營業使用。 停車場法第37條 處負責人新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰,並責令限期改正;…。 一、停車場規模基數25以下者,依下列標準裁罰:第1次:新臺幣3千元,並責令限期改正。第2次:新臺幣6千元,並責令限期改正。…。
備註:
為符合公平及比例原則,將停車場之格位數量換算為規模基數作為裁量基準,規模基數之換算標準如下:…(3)1機車格位規模基數為0.2。
四、卷查原處分機關前於104年8月25日派員前往系爭地點稽查,發現訴願人未領得停車場登記證即逕行營業,爰予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人於104年9月9日提出書面意見,坦承有經營停車場收費行為,車格位數為機車5格,並承諾於104年10月15日前向原處分機關申請設置路外公共停車場等語,原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,於104年9月11日裁處訴願人3,000元罰鍰及命立即停止停車場收費行為;嗣原處分機關接獲民眾檢舉系爭地點有長期收取停車費之情事,經派員於105年12月28日至現場稽查發現系爭地點仍未取得停車場登記證,卻開放供機車停放及收取停車費用,此有104年8月25日勘查照片、104年9月9日陳述書、104年9月11日高市交停工字第10437056700號裁處書、105年12月28日勘查照片及106年3月30日稽查報告等附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人第2次違反停車場法第26條規定之事實明確,依同法第37條及裁罰基準第2點等規定,裁處6,000元罰鍰及命立即停止停車場收費行為,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭地點設有○○寺,偶有信徒前來隨喜奉獻,爰設有奉獻箱,應不違法,且系爭地點本可供訴願人及信徒停車使用,原處分機關稱於105年12月28日派員至系爭地點稽查發現有違規營業情形,應提出具體證據云云。按路外公共停車場可供車輛停放使用未達50個小型車位,開放供公眾停車收費使用者,其負責人得逕依停車場法第25條第1項規定訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業,違反者即應處罰,為停車場法第26條及第37條所明定。而所稱路外停車場,依同法第2條第3款規定,係指在道路之路面外,以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設,供停放車輛之場所。據上可知,未領得停車場登記證,即在道路路面外之場所,開放供公眾停放車輛並收取停車費用者,自應受罰。經查,原處分機關於105年12月20日接獲民眾檢舉系爭地點有長期收取停車費之情事後,於105年12月28日派員至現場稽查,發現現場停放數輛機車,又稽查人員騎乘機車至系爭地點時,向該地點現場人員詢問:「請問可以停車嗎?要收費嗎?」現場人員回答:「可以停車,要添香油錢30元。」稽查人員再問:「那我可以不要放香油錢嗎?」現場人員回答:「如果有要停車的話就要香油錢喔!」此有勘查照片及稽查報告等附卷足證,則訴願人對停放機車於系爭地點之人一律要求奉獻香油錢30元之行為,即屬開放系爭地點供公眾停放機車並收取停車費用之情形,且訴願人自承其於104年遭人檢舉違規收費停車後,曾向原處分機關申請設置收費停車場,但礙於法令規定及系爭地點設施不足,無法符合規定而放棄等語,是訴願人未領得停車場登記證,即逕於系爭地點設置機車收費停車場之事實,洵堪認定,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
            副主任委員 尤天厚(請假)
            委員 賴恆盈(代理)
            委員 吳行浩
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 許順發
            委員 吳淑莉
            委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年  5 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630356700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010300號)
訴願人:○○○
    ○○○
    ○○○
    ○○○
    ○○○
    ○○○
    ○○○
    ○○○
    ○○○
    ○○○
    ○○○
    ○○○
    ○○○
    ○○○
    ○○○
    ○○○
上16人共同代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人等因下水道法事件,不服原處分機關106年1月25日高市水污二字第10630648600號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院44年判字第18號判例:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
二、卷查原處分機關原預計在本市○○區○○路○○巷施作管徑300mm污水推進管線,因同區○○段○○、○○地號土地所有權人不同意,爰於106年1月20日邀集該等土地所有權人、本府相關機關、○○股份有限公司及○○股份有限公司(下稱○○公司)至現場會勘,作成以下結論:「1.請○○公司再清查○○路○○巷住戶污水排水方向,並在確保本巷所有住戶污水未來皆可接入公共污水下水道系統原則下,再仔細評估○○路○○巷污水管線採分支管佈設方案之必要性(或可採其他替代方案),並於106年2月底前函送本局辦理後續事宜。2.俟○○公司提出上開方案後,再辦理會勘說明。」原處分機關乃以106年1月25日高市水污二字第10630648600號函(下稱系爭函文)檢送上述會勘紀錄予土地所有權人。訴願人等不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院44年判字第18號亦著有判例。查系爭函文所檢送之會勘紀錄,其結論僅係請○○公司再清查相關情形,並請該公司再仔細評估本市岡山區○○路○○巷污水管線採分支管佈設方案之必要性或可採其他替代方案,而原處分機關俟○○公司提出上開方案後,將再辦理會勘說明。故系爭函文乃原處分機關就本市岡山區○○路○○巷污水管線工程可能採取的方案所為單純之事實敘述,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,自非屬行政處分,訴願人等對之遽而提起訴願,即非法之所許。從而,本案訴願人等係對非屬行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
            副主任委員 尤天厚(請假)
            委員 賴恆盈(代理)
            委員 吳行浩
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 許順發
            委員 吳淑莉
            委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年  5 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630356200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010328號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年1月23日高市勞條字第10630333800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關及其所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)分別於105年8月30日、11月24日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工陳○○(下稱陳員)於105年5月份、6月份延長工時為33.5小時及22.5小時,林○○(下稱林員)於105年5月份、6月份延長工時為5.5小時及1小時,葉○○(下稱葉員)於105年5月份延長工時為5.5小時,吳○○(下稱吳員)於105年7月份延長工時為44.5小時,惟訴願人皆未計給延長工時工資及相關補休;另訴願人所僱勞工徐○○(下稱徐員)於105年7月6日、7月7日、7月20日、7月21日、7月28日、8月3日及吳員於105年7月4日、7月11日、7月13日、7月14日、7月19日、7月29日、8月2日之延長工時連同正常工時均有1日逾12小時之情事,原處分機關爰分別於105年10月24日及12月2日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年11月3日及12月14日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,且衡酌訴願人前因違反行為時同法第24條規定經以102年9月4日高市勞條字第10235680800號裁處書裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰在案,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定分別裁處4萬元及2萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人除依勞動基準法第30條規定設置出勤表記載勞工出勤情形外,亦宣導員工於下班1小時內完成刷卡離院,且加班應事前申請或事後補申請,此有陳員等人簽名確認之調查表可資為證。再者,訴願人與勞工間工作規則第36條已有得申請加班費之規定,若勞工確有加班之情事,依理自會依該規定請領加班費,而陳員等人亦於調查表簽名確認知悉得依規定使用加班系統申請加班,也曾於系統上申請加班。又陳員等人於調查表均明確表示其等下班過晚刷卡之原因係處理私人事務或個人因素延遲,並無加班事實,可證訴願人之勞工出勤表所載時間,非其等實際工作時間,而訴願人之勞工亦無延長工作時間之情形,原處分機關不察逕行裁處訴願人6萬元罰鍰,並公布名稱,有違採證法則,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法第30條第5項規定雇主有置備勞工出勤紀錄之法定強制義務,揆其立法目的,係為使勞工之工作時間紀錄明確化,以作為確實計算勞工工作時間及工資之依據,並以為勞資發生爭議時之佐證,故原處分機關依據訴願人提供之刷卡紀錄作為出勤紀錄認定勞工之工作時間並無不妥。且出勤紀錄倘確有不實,即屬訴願人所置備之勞工出勤紀錄有與勞工實際工作時間不符之情事。再者,雇主對勞工本有指揮監督之權責,對勞工於工作場所內所從事之事務亦應善盡管理責任,且員工刷卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,雇主自當命有關人員更正。然稽之陳員、林員於105年5月份、6月份、葉員於105年5月份及吳員於105年7月份有延長工時,訴願人確有未依法給付延長工時工資之事實,違反行為時勞動基準法第24條規定,其員工刷卡紀錄既為所屬勞工出勤時間之記載,是除非有證據足認所屬勞工並未於所載之出勤時間內提供勞務,否則即應認勞工有於刷卡紀錄所示之出勤時間內提供勞務。
(二)訴願人人事室組長於105年8月30日原處分機關所製作之談話紀錄中分別陳稱略以:「(問:請問是否有員工於刷退後再上班之行為?)答:員工出退勤皆由自己親刷,若有加班即要上系統填寫(基本上加班要先申請,若遇突然加班可於工作中填寫),在系統中,院方會給予選擇加班費或補休,由員工自選,若員工補休可於6個月內完,都會於期限內休畢,且不會要求員工刷退後,繼續工作。」且於105年11月24日勞檢處所製作之談話紀錄中分別陳稱略以:「(問:上述日期1日工時超過8小時的部份,是否有加給吳○○延長工時工資?)答:目前由工資清冊上看是沒有給加班費,是否有補休要回去查。」是縱如訴願人所稱員工確實知悉加班係採申請制並需經雇主核准,且該加班事前申請制度不僅亦為主管機關所肯認,更係屬目前企業運作之實務狀況,然在勞雇雙方地位係居於不對等之狀況中,勞工恐在雇主強大經濟壓力下與企業文化氛圍而未提出加班申請或無法提出申請,訴願人加班申請制度即形同具文與虛設,訴願人所稱自無足憑。
(三)訴願人固提出陳員等人簽名之調查表,欲證明其等係因個人因素選擇不申請加班或處理私人事務而滯留工作場所,非屬工作時間,然陳員等人既係訴願人現職員工,而訴願人對工作場所及勞工工作時間有監督管理之權,倘陳員等人簽退時間確有不實,因事涉其等延長工時工資計算之事實認定,自應從速命其更正,惟自陳員等人簽名之調查表係於勞動檢查後所提具以觀,可證明係訴願人經原處分機關檢查發現其有違規行為後所為,此節基於勞雇雙方經濟地位不對等及勞工為保有現有工作機會等因素,上開資證是否確實出於陳員等人自由意願所為,容非無疑。是陳員等人於正常工作時間外持續提供勞務,且提供勞務之時間及處所,尚處於訴願人可行使指揮監督之範疇,故訴願人本得於其正常工作時數屆止時,拒絕其繼續提供勞務,卻未有反對意思或防止措施,足徵訴願人已同意陳員等人延長工時之要約,且該要約不以明示為必要,若依其動作、行為足認意思表示者,亦屬之,此有臺北高等行政法院101年度簡字第533號判決意旨可資參照。
(四)訴願人提出員工倘有延長工作時間之必要,應依工作規則第36條提出申請並經權責主管核准一事,然經原處分機關分別於105年8月30日檢查並調閱訴願人所屬勞工8人之105年4月至6月出勤紀錄,及於105年11月24日檢查並調閱訴願人所屬勞工20人之105年7月至9月出勤紀錄發現,訴願人加班申請制度形同虛設。查陳員等人之出勤紀錄,係訴願人內部之管理報表,員工在報表所顯示之工作時間內,是否確實執行工作或確實有加班之事實,本係訴願人有效管理考核之一環,若出勤紀錄之內容,有虛報或灌水情事,訴願人應本於行政管理之目的為適當之處置,訴願人疏於內部管理而於勞動檢查時稱出勤紀錄不表示工作紀錄或該紀錄無法呈現實際加班之事實或實際工作之時間,自無可信。另就吳員於105年7月4日、7月11日、7月13日、7月14日、7月19日、7月29日、8月2日及徐員於105年7月6日、7月7日、7月20日、7月21日、7月28日、8月3日之延長工時連同正常工時皆有1日逾12小時之情事,已違反勞動基準法第32條第2項規定,訴願人亦以其等出勤紀錄有所異常並非真實之工作時間予以抗辯,惟依上開說明,訴願人違規事實已臻明確,原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
三、按行為時勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項、第5項及第6項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。…雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」第30條之1第1項第1款規定:「中央主管機關指定之行業,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,其工作時間得依下列原則變更:一、4週內正常工作時數分配於其他工作日之時數,每日不得超過2小時,不受前條第2項至第4項規定之限制。」第32條第1項及第2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋略以:「勞動基準法(以下簡稱本法)第30條第1項規定:『…』,於中華民國104年6月3日修正公布,並自105年1月1日施行。故本法所稱『雇主延長勞工工作之時間』,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,為超過變更後工作時間之部分。另,中華民國104年12月9日修正發布,並自105年1月1日施行前之勞動基準法施行細則第20條之1之規定,不適用之。本解釋令自中華民國105年6月21日生效。」
  勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。」
四、卷查原處分機關於105年8月30日派員對訴願人實施勞動檢查時,訴願人人事室組長對於如何與抽查員工約定出勤時間之問題表示:「…護理人員0800~1600;1600~2400;2400~0800(每班0.5小時休息)。…。」又訴願人進用醫務人員契約書約定之正常工時為每日不超過8小時,每週不超過40小時,但得依「4週內正常工作時數分配於其他工作日之時數,每日不得超過2小時」之原則變更(即4週不超過160小時),則據訴願人所僱護理人員陳員、林員及葉員之出勤紀錄依上述約定時間核計其等出勤時間結果,陳員於105年5月份(4月29日至5月26日)、6月份(5月27日至6月23日)延長工時為18小時(178小時-160小時=18小時)及7小時(167小時-160小時=7小時),林員、葉員於105年6月份延長工時分別為1小時(161小時-160小時=1小時)及6.5小時(166.5小時-160小時=6.5小時),惟訴願人皆未計給延長工時工資及相關補休;嗣勞檢處於105年11月24日派員對訴願人實施勞動檢查時,訴願人人事室組長對於護理人員吳員105年7月至9月排班方式為何等問題表示:「…吳○○105年7月~9月都排65班,8:00上班,中午12:00~13:30休息,17:30下班。」則據吳員出勤紀錄依該工作及休息時間核計其出勤時間結果,吳員於105年8月份(7月22日至8月18日)延長工時為26.5小時(186.5小時-160小時=26.5小時),然訴願人亦未計給延長工時工資及相關補休,又吳員於105年7月4日、7月11日、7月13日、7月14日及7月19日之延長工時連同正常工時均有1日逾12小時之情事,另因查無有關訴願人與其所僱醫事檢驗師徐員約定工作時間之資料,而據徐員出勤紀錄顯示,其大多於8時至9時之間刷卡上班,則以9時0分為徐員應上班時間及其休息時間比照吳員1.5小時核計其出勤時間結果,徐員於105年7月6日、7月7日、7月20日、7月21日、7月28日及8月3日並無延長工時連同正常工時有1日逾12小時之情形,此有談話紀錄、訴願人進用醫務人員契約書、發薪明細及勞工出勤紀錄等影本附卷可稽,故訴願人違反行為時勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實,洵堪認定,雖原處分機關對於陳員、林員、葉員、吳員及徐員之工作時數核計結果與上述證據不符,惟並不影響訴願人違規事實之成立,是原處分機關衡酌訴願人前因違反行為時勞動基準法第24條規定經裁處2萬元罰鍰在案,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定分別裁處4萬元及2萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法尚無不合。
五、訴願人主張其除設置出勤表記載勞工出勤情形外,亦宣導員工於下班1小時內完成刷卡離院,且加班應事前申請或事後補申請;訴願人與勞工間工作規則第36條已有得申請加班費之規定,若勞工確有加班之情事,依理自會依該規定請領加班費;陳員等人於調查表均明確表示其等下班過晚刷卡之原因係處理私人事務或個人因素延遲,並無加班事實,可證訴願人之勞工出勤表所載時間,非其等實際工作時間,而訴願人之勞工亦無延長工作時間之情形云云。惟查:
(一)按行為時勞動基準法第24條規定,雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,其延長工時工資應按平日每小時工資額加給3分之1以上;再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。違反者,即應依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定處罰。次按同法第30條第1項及第32條第2項規定,勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時;雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。違反者,亦應依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定處罰。而所稱雇主延長勞工工作之時間,依勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋意旨,係指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分,但依勞動基準法第30條之1第1項第1款變更工作時間者,為超過變更後工作時間之部分。又按同法第30條之1第1項第1款規定,中央主管機關指定之行業,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,其工作時間得依「4週內正常工作時數分配於其他工作日之時數,每日不得超過2小時」之原則變更。故經勞動部指定為該第30條之1之行業,得實施4週變形工時制度,使其勞工1日正常工時可達10小時,惟其4週正常工時之總時數仍應維持在160小時(4週×40小時=160小時)內,而醫療保健服務業(包括醫院)業經勞動部以86年12月8日台86勞動二字第053059號函指定為該第30條之1之行業。另按勞動基準法第30條第5項及第6項明定,雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年,且出勤紀錄應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。此係鑑於工作時間為勞動條件之重要因素之一,而勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等問題,於認定上時有爭議,並經常損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時記錄明確化,乃以法律強制課予雇主應詳細記錄勞工出勤情形,並將此紀錄保存一定期間之作為義務,俾勞資雙方日後如對勞工實際工作時間發生爭執時,得作為解決勞資爭議之佐證與依據,有臺北高等行政法院101年度訴字第1227號判決可資參照。再按勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資,復為勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函所明釋。
(二)查本案根據訴願人人事室組長於105年8月30日、11月24日分別接受原處分機關及勞檢處訪談之紀錄、訴願人進用醫務人員契約書、勞工出勤紀錄等證據判斷結果,陳員於105年5月份、6月份延長工時為18小時及7小時,林員、葉員於105年6月份延長工時分別為1小時及6.5小時,吳員於105年8月份延長工時為26.5小時,惟訴願人皆未計給延長工時工資及相關補休,又吳員於105年7月4日、7月11日、7月13日、7月14日及7月19日之延長工時連同正常工時均有1日逾12小時之情事,已如前述。縱訴願人訴稱其員工加班須事前申請或事後補申請為真實,然訴願人之員工工作場所係訴願人指揮監督之範圍,其應就員工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,倘員工出勤紀錄之出勤、退勤時間不實,依通常情形,主管人事人員自當即時命有關人員更正或採取相關防止措施,而非任其所管理之員工出勤資料與事實不符又不予處理,況出勤紀錄如確有不實,即屬訴願人所置備之勞工出勤紀錄有與勞工實際工作時間不符之情事,另有違反勞動基準法第30條第6項規定之虞,是相關事實認定仍應以員工出勤紀錄為依據。至訴願人提出陳員等人簽名確認之調查表主張,該等人員均明確表示其等下班過晚刷卡之原因係處理私人事務或個人因素延遲,並無加班事實云云。惟查上開調查表係於本案勞動檢查後始提出,又基於勞雇雙方經濟地位不對等及勞工為保有工作等因素,該等調查表是否足資證明勞工於約定之下班時間後確無提供勞務之事實,容有可議,且訴願人對其勞工之出勤及延長工作等情形本應善盡管理之責,卻訴稱其所管理之勞工出勤紀錄所載時間,非其勞工實際工作時間,反以具有爭議性之調查表主張其勞工並無延長工作時間之情形云云,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。另本件裁處書違反事實欄所載內容,與談話紀錄等證據不符,核屬誤算情形,爰依行政程序法第101條規定,更正為「…二、查受處分人所僱勞工陳○○於105年5至6月正常工時之後的延長工時為18小時及7小時,林○○及葉○○於105年6月正常工時之後的延長工時分別為1小時及6.5小時,吳○○於105年8月正常工時之後的延長工時為26.5小時,受處分人皆未依法計給延長工時工資及相關補休,違反行為時本法第24條規定;另查受處分人所僱勞工吳○○於105年7月4、11、13、14及19日之延長工作時間連同正常工作時間皆有1日逾12小時之情事,違反本法第32條第2項規定。」併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
            副主任委員 尤天厚(請假)
            委員 賴恆盈(代理)
            委員 吳行浩
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 許順發
            委員 吳淑莉
            委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年  5 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630355600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010389號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關106年2月17日高市稽法字第1062951023號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主 文
訴願駁回。
事 實
  本府於103年7月29日指定並公告「日本○○官舍(○○雙併宿舍)」(下稱○○雙併宿舍)為市定古蹟,其定著範圍土地為訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地部分面積(104年11月16日更正為1,099.02平方公尺);於104年8月28日登錄並公告「日本○○廠(○○宿舍群等)」(下稱○○宿舍群)為文化景觀,其定著範圍土地包括訴願人所有位於本市○○區○○段○○、○○、○○、○○、○○~○○、○○~○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○~○○地號等57筆土地 (面積共計35萬5,453.26平方公尺,下稱系爭土地)。原處分機關於105年地價稅開徵時,核認系爭土地之○○地號土地部分面積1,099.02平方公尺,應按古蹟用地免徵地價稅;○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○~○○、○○、○○、○○、○○等15筆地號土地應按巷道用地免徵地價稅;其餘41筆土地應分別按一般用地、自用住宅用地、公共設施保留地等稅率課徵地價稅,爰以繳款書通知訴願人於105年11月1日至11月30日期間繳納105年地價稅共計新臺幣(下同)2億5,758萬1,939元(此為稅籍編號040192016005總歸戶金額,其中系爭土地地價稅合計9,592萬8,728元)。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)105年地價稅徵收當時,原處分機關即已獲悉貴府104年8月28日公告等資料,故系爭土地確有減徵地價稅之法規適用,詎原處分機關不採貴府公告認定,逕以105年7月27日修正公布之文化資產保存法溯及既往,推翻原對訴願人有利之處分,則原處分機關未斟酌有利於訴願人之證據及法令,而逕行認定本件無減徵地價稅之適用,與行政程序法第9條及第36條規定有違。又文化部95年7月12日文壹字第0951102389-2號令(下稱95年7月12日令)釋為行政規則,竟與土地稅法第7條對於公有土地之列舉定義矛盾,增加法律所無之限制,故本件原處分機關援引該令釋作成處分,有違法治國之依法行政原則。
(二)依土地稅法第7條規定,系爭土地既屬訴願人所有,當屬私有土地,而文化資產保存法第8條於94年2月5日修正時之理由為「…三、有關『公有』之定義將於施行細則中明定。」查其施行細則並未將國營事業之私有土地認定為公有土地,且土地稅法為法律,位階高於命令,系爭土地地價稅應依土地稅法之規定為之。本件復查決定書依文化部95年7月12日令釋規定,將系爭土地列為公有土地,然該令釋僅屬行政規則之位階,自不能作為限制侵害人民權益之依據,此有高雄高等行政法院104年度訴字第235號判決意旨可資參照。
(三)系爭土地中之○○地號土地上另有古蹟,經原處分機關於104年6月22日依土地稅減免規則第8條第 1項第12款核准免徵地價稅,即認定該古蹟定著地為私有土地,卻對相同性質之文化景觀定著地視為公有土地處理,且古蹟定著地位於文化景觀定著地範圍內,顯有矛盾,足證原處分機關對於相同事物為不同處理,有違行政一致性、課稅公平與量能課稅原則。另依94年2月5日修正之文化資產保存法第91條第2項理由可知,早期所稱之古蹟已包含文化景觀,則土地稅減免規則第8條第1項第12款顯然包括文化景觀用地云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭土地經本府文化局以104年11月12日高市文資字第10431601000號函通報已於104年8月28日登錄為文化景觀範圍土地,原處分機關自係採認文化主管機關之上開認定。惟系爭土地雖為文化景觀用地,其得否減徵地價稅,仍須依相關文化資產減免稅捐之規定作審查,經查訴願人為國營事業,其所有之系爭土地如欲適用土地稅減免規則,依土地稅法第7條規定,其屬性係以所有權歸屬為論斷,則系爭土地因非屬國有、直轄市有、縣(市)有或鄉、鎮(市)有,即應認定為私有土地;倘欲適用高雄市私有歷史建築聚落文化景觀地價稅及房屋稅減徵標準(下稱減徵標準),依文化資產保存法第8條第1項規定,其屬性並非以所有權歸屬為準,而係以考慮保存文化資產之公益性質為論斷,則系爭土地於文化資產保存法體系範疇,即應認定為公有土地。
(二)系爭土地中之○○地號土地部分面積1,099.02平方公尺為古蹟用地,其於文化資產保存法體系乃屬公有土地,即無法適用行為時同法第91條(105年7月27日修正移列為第99條)規定免徵地價稅,惟其於土地稅法體系屬私有土地,即得依土地稅減免規則第8條第1項第12款規定免徵地價稅,故經原處分機關免徵地價稅在案。而系爭土地中其餘土地除得免徵地價稅者外,於土地稅法體系因查無文化景觀用地得以減免地價稅之規定,自無從減免地價稅。至訴願人主張文化資產保存法早期所稱之古蹟已包含文化景觀,則土地稅減免規則第8條第1項第12款顯然包括文化景觀用地云云,乃將文化景觀不當詮釋為古蹟,與文化資產保存法第3條將古蹟及文化景觀分別定義之規範不合,即無採憑之餘地。又系爭土地於文化資產保存法體系為公有土地,亦經本府文化局以105年8月11日高市文資字第10531146500號函及105年8月22日高市文資字第10531200600號函確認在案,自不得適用減徵標準第4條規定減徵地價稅。
(三)文化資產保存法第8條於105年7月27日修正公布前,雖未將公有文化資產之定義明示於該法條中,惟已由當時中央主管機關文化部發布95年7月12日令釋規定,修正前文化資產保存法第8條所稱公有文化資產,係指國有、地方所有以及國營事業所有之文化資產,或非上述機關(構)所有但由其管理維護之文化資產。對照該令釋及105年7月27日修正公布之文化資產保存法第8條第1項規定,可明顯察知公有文化資產之範圍,於105年7月27日修法前後並無不同規定,即證該令釋雖為行政命令性質,究為中央文化主管機關為闡明法規原意所作之正確解釋,參照司法院釋字第287號解釋意旨,該令釋規定係在闡明文化資產保存法第8條所稱公有文化資產之真諦,容有居於補充原法條漏洞之地位,自有其規範效力等語。
三、按文化資產保存法第3條第1款第1目及第7目規定:「本法所稱文化資產,指具有歷史、藝術、科學等文化價值,並經指定或登錄之下列有形及無形文化資產:一、有形文化資產:(一)古蹟:指人類為生活需要所營建之具有歷史、文化、藝術價值之建造物及附屬設施。…(七)文化景觀:指人類與自然環境經長時間相互影響所形成具有歷史、美學、民族學或人類學價值之場域。」第8條第1項規定:「本法所稱公有文化資產,指國家、地方自治團體及其他公法人、公營事業所有之文化資產。」第99條規定:「私有古蹟、考古遺址及其所定著之土地,免徵房屋稅及地價稅。私有歷史建築、紀念建築、聚落建築群、史蹟、文化景觀及其所定著之土地,得在百分之50範圍內減徵房屋稅及地價稅;其減免範圍、標準及程序之法規,由直轄市、縣(市)主管機關訂定,報財政部備查。」
  高雄市私有歷史建築聚落文化景觀地價稅及房屋稅減徵標準第1條規定:「本標準依文化資產保存法(以下簡稱本法)第91條第2項規定訂定之。」第4條規定:「私有歷史建築、聚落及文化景觀,減徵地價稅及房屋稅之標準如下:一、地價稅減徵百分之50。二、房屋稅減徵百分之50。」
  文化部95年7月12日文壹字第0951102389-2號令釋(註:此號解釋依行政院公報所載係以「令」發布)略以:「…一、強化文化資產之保存及活用,文化資產保存法(以下稱文資法)第8條所稱『公有』文化資產,係指國有、地方所有(包括直轄市、縣(市)及鄉(鎮、市)所有)以及國營事業所有之文化資產,或非上述機關(構)所有但由其管理維護之文化資產。按文化資產保存法第8條公『有』之概念,應包括文化資產之『所有』與『管理』。公有概念之界定非概以所有權歸屬為論斷,而應考慮保存文化資產之公益性質。二、依國營事業管理法第3條規定:『本法所稱國營事業如左:一、政府獨資經營者。二、依事業組織特別法之規定,由政府與人民合資經營者。三、依公司法之規定,由政府與人民合資經營,政府資本超過百分之50者。其與外人合資經營,訂有契約者,依其規定。』準此,國營事業得分為政府獨資經營、依事業組織特別法及依公司法之規定而成立之3種類型。若屬於國營事業所有或管理之財產,無論事業之成立方式為何,皆屬於文化資產保存法第8條『公有』之範圍。」
  土地稅法第6條規定:「為發展經濟,促進土地利用,增進社會福利,對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地,及重劃、墾荒、改良土地者,得予適當之減免;其減免標準及程序,由行政院定之。」第7條規定:「本法所稱公有土地,指國有、直轄市有、縣(市)有及鄉、鎮(市)有之土地。」第18條第1項第3款及第3項規定:「供左列事業直接使用之土地,按千分之10計徵地價稅。但未按目的事業主管機關核定規劃使用者,不適用之:…三、寺廟、教堂用地、政府指定之名勝古蹟用地。…第1項各款土地之地價稅,符合第6條減免規定者,依該條減免之。」第40條規定:「地價稅由直轄市或縣(市)主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料核定,每年徵收1次,必要時得分2期徵收;其開徵日期,由省(市)政府定之。」
  土地稅法施行細則第20條第1項規定:「地價稅依本法第40條之規定,每年1次徵收者,以8月31日為納稅義務基準日;…。」
  土地稅減免規則第1條規定:「本規則依土地稅法第6條及平均地權條例第25條規定訂定之。」第3條第1項規定:「本規則所稱私有土地,指公有土地以外,經自然人或法人依法取得所有權之土地。」第8條第1項第12款規定:「私有土地減免地價稅或田賦之標準如下:…十二、經主管機關依法指定之私有古蹟用地,全免。」第22條規定:「依第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者,公有土地應由管理機關,私有土地應由所有權人或典權人,造具清冊檢同有關證明文件,向直轄市、縣(市)主管稽徵機關為之。…。」
四、卷查本府於103年7月29日指定並公告○○雙併宿舍為市定古蹟,其定著範圍土地為訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地部分面積(104年11月16日更正為1,099.02平方公尺);於104年8月28日登錄並公告○○宿舍群為文化景觀,其定著範圍土地包括訴願人所有之系爭土地(面積共計35萬5,453.26平方公尺)。原處分機關於105年地價稅開徵時,核認系爭土地之○○地號土地部分面積1,099.02平方公尺,應按古蹟用地免徵地價稅;○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○~○○、○○、○○、○○、○○等15筆地號土地應按巷道用地免徵地價稅;其餘41筆土地應分別按一般用地、自用住宅用地、公共設施保留地等稅率課徵地價稅,此有本府103年7月29日高市府文資字第10331131101號公告、104年8月28日高市府文資字第10431229701號公告、104年11月16日高市府文資字第10431594301號公告及105年地價稅課稅明細表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關通知訴願人應繳納105年地價稅共計2億5,758萬1,939元,經核於法尚無不合。
五、訴願人主張105年地價稅徵收時,原處分機關即已獲悉系爭土地於104年8月28日經登錄並公告為文化景觀用地,卻以105年7月27日修正公布之文化資產保存法溯及既往,逕行認定本件無減徵地價稅之適用,於法有違;依土地稅法第7條規定,系爭土地既屬訴願人所有,當屬私有土地,文化部95年7月12日令釋僅為行政規則,竟與土地稅法第7條規定矛盾,自不能作為限制侵害人民權益之依據云云。按文化資產保存法(105年7月27日修正公布)第99條第2項規定,私有文化景觀及其所定著之土地,得在百分之50範圍內減徵房屋稅及地價稅;其減免範圍、標準及程序之法規,由直轄市、縣(市)主管機關訂定,報財政部備查。而所稱文化景觀,依同法第3條第1款第7目規定,係指人類與自然環境經長時間相互影響所形成具有歷史、美學、民族學或人類學價值之場域,屬文化資產之一種。次按減徵標準第4條規定,私有文化景觀及其所定著土地之房屋稅、地價稅均減徵百分之50。故文化景觀須為私有,其所定著土地始符合地價稅減徵百分之50之規定,倘文化景觀為公有,即與上開減徵地價稅之要件不符。又按文化資產保存法第8條第1項規定,所稱公有文化資產,指國家、地方自治團體及其他公法人、公營事業所有之文化資產。是公營事業縱為私法人,但其所有之文化景觀亦屬公有之文化景觀,自不符上開得減徵百分之50地價稅之規定。再按地價稅之納稅義務人、稅基、稅率及減免條件是否成就之判斷,均以納稅義務基準日之狀態為準據,有最高行政法院105年度判字第446號判決意旨可資參照。而按土地稅法第40條及同法施行細則第20條規定可知,現行地價稅制採每年1次徵收者,納稅義務基準日為8月31日。經查,○○宿舍群於104年8月28日經本府登錄並公告為文化景觀及其定著範圍土地包括訴願人所有之系爭土地當時,文化資產保存法固然並未就公有之文化資產予以定義規範,惟本案係課徵系爭土地105年地價稅,文化資產保存法業於105年納稅義務基準日(8月31日)前之7月27日修正公布,其第8條第1項已就公有文化資產有所定義,明定公營事業所有之文化資產亦屬公有文化資產,則訴願人依其章程第1條規定:「本公司定名為台灣中油股份有限公司,依照公司法股份有限公司之規定辦理。」雖屬私法人,然訴願人為隸屬於經濟部之國營事業,其所有之○○宿舍群即屬公有之文化景觀,系爭土地既屬公有文化景觀用地,自與文化資產保存法第99條第2項及減徵標準第4條規定不符,無法據以減徵百分之50地價稅。至本件復查決定書援引105年7月27日修正公布「前」之文化資產保存法及文化部95年7月12日令釋作為維持原核定之論述,雖有誤用情形,然結果和上述系爭土地與文化資產保存法第99條第2項及減徵標準第4條規定不符,並無二致。故訴願人執前詞主張,無從採為對其有利之論據。
六、又訴願人主張系爭土地中之○○地號土地上另有古蹟,經原處分機關依土地稅減免規則第8條第 1項第12款核准免徵地價稅,即認定該古蹟定著地為私有土地,卻對相同性質之文化景觀定著地視為公有土地處理,且古蹟定著地位於文化景觀定著地範圍內,顯有矛盾,足證原處分機關對於相同事物為不同處理,有違行政一致性、課稅公平與量能課稅原則云云。惟查:
(一)按公司組織之國營事業名下登記之土地及建物,仍屬其私有財產,但專門規範文化資產之保存、維護、宣揚及權利轉移之文化資產保存法,其第8條業於105年7月27日增訂第1項規定,就公有之文化資產予以定義規範,並將公營事業所有之文化資產定性為公有文化資產,其立法理由謂:「按文建會95年7月12日文壹字第0951102389-2號函釋,以本條所稱『公有』文化資產,係指國有、地方所有(包括直轄市、縣(市)及鄉(鎮、市)所有)以及國營事業所有之文化資產。該函雖僅提及國營事業,然地方公營事業與國營事業,俱在公營事業概念範圍內,亦應一體規範,爰據此增訂第1項公有文化資產範圍之規定。」考其立法意旨係參照文化部95年7月12日令釋而來,無非認為文化資產保存法第8條公「有」之概念,應包括文化資產之「所有」與「管理」,公有概念之界定非概以所有權歸屬為論斷,而應考慮保存文化資產之公益性質,故不論國營事業之成立方式為何,其所有或管理之財產,皆屬於文化資產保存法第8條公有之範圍,顯與依照國營事業管理法、公司法、國有財產法及土地稅法所作之解釋有別。然其既屬立法院三讀通過之法律,就國營事業所有之文化資產性質而言,仍有實定法之規範效力。又修正前文化資產保存法第91條及105年7月27日修正移列為第99條第1項規定,皆規定私有古蹟所定著之土地,免徵地價稅,是不論從法律之屬性、法規之位階及新、舊法律關係而言,修正後之文化資產保存法第8條第1項及第99條第1項規定,皆屬特別法性質,應優先於土地稅減免規則規定之適用。上開修正後之規定雖對原告(註:即台灣糖業股份有限公司)所為免徵其土地104年度地價稅之申請不生效力,但就原告申請105年度以後免徵地價稅部分,仍有適用餘地。亦即原告所有之古蹟,經適用修正後之文化資產保存法第8條第1項及第99條第1項規定之結果,乃屬公有文化資產,並不能主張免徵地價稅,此有臺中高等行政法院105年度訴字第140號及高雄高等行政法院105年度訴字第353號等判決意旨足資參照。
(二)次按土地稅法第18條第1項第3款及第3項規定,政府指定之名勝古蹟用地,按千分之10計徵地價稅;符合同法第6條減免規定者,依該條減免之。而按同法第6條授權訂定之土地稅減免規則第8條第1項第12款固規定,經主管機關依法指定之私有古蹟用地,地價稅全免。然該第8條係就「私有土地」符合其第1項所定之各款情形時得分別予以減免地價稅或田賦之規範,故其第1項第12款減免地價稅之要件,除用地本身須為私有土地外,且須定著於該土地上之古蹟為私有古蹟,始符合地價稅全免之規定,倘古蹟為公有,即與上開免徵地價稅之要件不符。至適用土地稅法及土地稅減免規則之土地是否為私有,應依土地稅法第7條及土地稅減免規則第3條第1項規定判斷,是私法人性質之公營事業所有之土地,因非屬國有、直轄市有、縣(市)有及鄉、鎮(市)有之土地,乃屬私有,並非公有。又適用土地稅法及土地稅減免規則之古蹟是否為私有,因該等法規並無規範,而古蹟係屬文化資產保存法第3條第1款第1目所定之文化資產,則其是否為私有,應依同法第8條第1項規定判斷,是公營事業所有之古蹟為公有,並非私有。綜上可知,私法人性質之國營事業所有之古蹟為公有古蹟,縱該古蹟所定著之土地依土地稅法第7條及土地稅減免規則第3條第1項規定而為私有土地,亦與土地稅減免規則第8條第1項第12款規定不符,不得申請免徵地價稅,惟因符合土地稅法第18條第1項第3款規定之「政府指定之名勝古蹟用地」,則可依該條款申請按千分之10計徵地價稅。
(三)查○○雙併宿舍經本府於103年7月29日指定並公告為市定古蹟及其定著範圍土地為訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地部分面積,訴願人於104年6月11日依土地稅減免規則第22條規定,向原處分機關申請免徵地價稅(面積:1,124.8平方公尺),經原處分機關於104年6月22日核准自104年起免徵地價稅,嗣處分機關於105年5月24日依據本府104年11月16日公告更正免徵面積為1,099.02平方公尺在案,依上開說明,此古蹟用地於105年7月27日文化資產保存法修正前,固符合該法第91條及土地稅減免規則第8條第 1項第12款規定得免徵地價稅,但於105年7月27日文化資產保存法修正後,即應優先適用該法第8條第1項及第99條第1項之規定。準此,因訴願人所有之○○雙併宿舍屬公有古蹟,則其所定著之土地並不能免徵地價稅,僅得依土地稅法第18條第1項第3款規定按千分之10計徵地價稅,惟原處分機關於105年地價稅開徵時卻仍予以免徵,於法容有未合,然依訴願法第81 條第1 項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得變更免徵之核定,是本案仍應維持。至同筆土地可否同時認定為古蹟及文化景觀一節,按文化資產保存法第3條第1款第1目及第7目規定,古蹟係指人類為生活需要所營建之具有歷史、文化、藝術價值之建造物及附屬設施;文化景觀係指人類與自然環境經長時間相互影響所形成具有歷史、美學、民族學或人類學價值之場域。據此可知,於文化景觀之範圍內,自可涵蓋屬古蹟性質之建造物及附屬設施,兩者並不衝突。是訴願人前詞主張,誠難採憑。從而,本案原處分機關通知訴願人應繳納105年地價稅共計2億5,758萬1,939元之處分,揆諸前揭法令規定,於法尚無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
            副主任委員 尤天厚(請假)
            委員 賴恆盈(代理)
            委員 吳行浩
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 許順發
            委員 吳淑莉
            委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年  5 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630356500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010406號)
訴願人:○○○
送達代收人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月3日高市勞條字第10630345500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於105年8月18日及8月23日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工劉○○(下稱劉員)105年5月份延長工時在2小時以內者計有42小時,再延長工時在2小時以內者計有21小時,訴願人應至少發給劉員延長工時工資為新臺幣(下同)9,100元,惟僅發給1,050元,又劉員該月份延長工時共計63小時,已超過法定46小時之限制,爰於105年11月17日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,然訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,且衡酌訴願人前有3次違反行為時同法第24條規定及2次違反同法第32條第2項規定之紀錄在案,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定分別裁處16萬元及8萬元罰鍰,共計24萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人實際上仍有給付劉員延長工時工資1,050元,並非完全不給付,雖依法有所不足,惟訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之責難程度應較故意完全不給付之行為態樣為低,且本案所涉勞工人數僅1人、利益金額僅8,050元。另劉員延長工時超過46小時部分,訴願人除同有上開責難程度較低、勞工人數及利益甚低之理由外,劉員延長工時63小時,僅較法定延長工時超出17小時,實可謂超時之時數並非過高,倘以當月工作日平均計算,每1工作日應不到1小時,足見訴願人違法情節輕微。然原處分機關僅考量訴願人違法次數,未依勞動基準法第80條之1及行政罰法第18條第1項規定,併予審酌訴願人之責難程度等情事,是原處分於法似有未符,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人所屬勞工劉員105年5月份每日超過正常工時8小時後之延長工時計有63小時(即逾每日正常工時後在2小時以內之延長工時42小時,再延長工時21小時),訴願人僅給付延長工時工資1,050元,依法延長工時工資至少應給付9,100元,核已違反行為時勞動基準法第24條規定。次查劉員105年5月份於正常工時以後之延長工時計有63小時,是訴願人有使勞工之延長工時1個月超過46小時之情事,核已違反勞動基準法第32條第2項規定。按行政罰法第18條第1項規定,裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。又按勞動基準法第80條之1明定,違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名;主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。經查本案訴願人係第4次違反行為時勞動基準法第24條規定,第3次違反同法第32條第2項規定,原處分機關爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處16萬元及8萬元罰鍰,共計24萬元罰鍰,並無逾越裁量權限及違反比例原則等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。」第32條第1項及第2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  行為時勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…。」
四、卷查訴願人所僱勞工劉員105年5月份工資為2萬4,000元(底薪2萬1,000元+職務獎金2,000元+交通津貼1,000元=2萬4,000元),工作時間係6時至18時或18時至翌日6時,中間休息1小時,劉員於該月份延長工時在2小時以內者計有42小時,再延長工時在2小時以內者計有21小時,則訴願人應至少發給劉員延長工時工資9,100元【(2萬4,000元÷240小時×4/3×42小時)+(2萬4,000元÷240小時×5/3×21小時)=9,100元】,惟僅發給1,050元,又劉員該月份延長工時共計63小時,已超過法定46小時之限制,經原處分機關於105年8月18日及8月23日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,爰予以舉發,此有薪資清冊、出勤紀錄、談話紀錄及105年11月17日高市勞條字第10539864300號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,且衡酌訴願人前有3次違反行為時同法第24條規定及2次違反同法第32條第2項規定之紀錄在案,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定分別裁處16萬元及8萬元罰鍰,共計24萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其仍有給付劉員延長工時工資,雖依法有所不足,惟責難程度較故意完全不給付之行為態樣為低,且本案所涉勞工人數、利益金額僅1人及8,050元;另劉員延長工時超過46小時部分,僅超出17小時,倘以當月工作日平均計算,每1工作日應不到1小時,足見訴願人違法情節輕微,然原處分機關僅考量訴願人違法次數,未依勞動基準法第80條之1及行政罰法第18條第1項規定,審酌訴願人之責難程度等情事,於法似有未符云云。惟查:
(一)按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,乃有勞動基準法之制定施行,且雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於該法所定之最低標準,此觀諸該法第1條規定自明。次按行為時同法第24條規定,雇主延長勞工工作時間在2小時以內及再延長工作時間在2小時以內者,其延長工時工資應分別按平日每小時工資額加給3分之1以上及3分之2以上。故雇主延長勞工工作時間應加給之延長工時工資不得低於上開所定最低標準,違反者即應依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定處罰。又按同法第30條第1項及第32條第2項規定,勞工正常工作時間,每日不得超過8小時;雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,延長之工作時間,1個月不得超過46小時。違反者亦應依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定處罰。而所稱雇主延長勞工工作之時間,依行為時同法施行細則第20條之1規定,係指每日工作時間超過8小時之部分。再按同法第80條之1第2項規定,主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。且按行政罰法第18條第1項亦明定,裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。職是,主管機關於裁處違反行為時勞動基準法第24條及同法第32條第2項規定者之罰鍰時,除應審酌與違反行為有關之勞工人數、未依法給付之金額等情外,亦應審酌累計違法次數及應受責難程度等因素,以求處罰允當。
(二)查訴願人前於103年4月份延長勞工之工作時間,1個月超過法定46小時之限制,且未發給勞工延長工時工資,違反行為時勞動基準法第24條及同法第32條第2項規定,經原處分機關以103年11月3日高市勞條字第10336929600號裁處書分別裁處2萬元罰鍰;於103年7月份延長勞工之工作時間,1個月超過法定46小時之限制,且未發給勞工延長工時工資,違反行為時勞動基準法第24條及同法第32條第2項規定,經原處分機關以104年3月9日高市勞條字第10431526000號裁處書分別裁處2萬元罰鍰;於105年3月份延長勞工工作時間,亦未發給勞工延長工時工資,違反行為時勞動基準法第24條規定,經原處分機關以105年6月23日高市勞條字第10534174000號裁處書裁處8萬元罰鍰在案,此有上開3份裁處書附卷足憑,則訴願人於收受103年11月3日裁處書時,當知延長勞工之工作時間,1個月不得超過46小時,且須依法定標準發給勞工延長工時工資,然卻仍於105年3月份延長勞工工作時間而未發給勞工延長工時工資,甚且於本次即105年5月份再次延長勞工之工作時間,1個月超過法定46小時之限制,且未發給勞工延長工時工資,由此可知,訴願人顯有漠視行為時勞動基準法第24條及同法第32條第2項規定之情形,雖訴願人本次違規行為所涉勞工人數僅1人及未依法給付之金額為8,050元,惟其故意違規之惡性實難謂不重大,故本案原處分機關審酌訴願人累計違法次數及應受責難程度等因素後,分別裁處16萬元及8萬元罰鍰,自屬允當。是訴願人執前詞主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
            副主任委員 尤天厚(請假)
            委員 賴恆盈(代理)
            委員 吳行浩
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 許順發
            委員 吳淑莉
            委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年  5 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630356300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010482號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年3月21日高市勞條字第10631598000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於106年1月10日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工劉○○(下稱劉員)於105年10月份、11月份之延長工時分別為8小時及4.5小時(註:正確應為4小時),惟訴願人並未發給延長工時工資,原處分機關爰於106年2月3日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年2月6日及2月22日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:劉員雖有滯留於公司之情形,然其未依訴願人「員工出勤、加班管理辦法」申請加班、請領加班費,足徵劉員主觀上認定其滯留公司之原因,並非基於工作目的。訴願人加班申請流程為每日16時0分前提出申請,並經部門主管核准後始得加班,且人事單位每日會依據各部門加班單核對刷卡紀錄,以確認加班時數無誤,劉員並無提出加班申請單,故訴願人實無違反行為時勞動基準法第24條規定。原處分機關僅憑勞工出勤紀錄,即片面認定該等勞工有依訴願人要求加班之情形,惟勞工如有提早上班或延後下班,可能係為參加訴願人之內部活動,並非當然有訴願人要求之加班情形云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人與勞工約定之工作時間為8時至17時,中間休息1小時,劉員於105年10月份及11月份每日出勤時間扣除1小時休息時間後,分別有8小時及4.5小時之延長工時,訴願人即應發給延長工時工資,且依訴願人於陳述意見時所述,劉員延後下班係為參加非強制性之教育訓練,為自主學習,然該學習難認與執行職務無關。按勞動部96年3月2日勞動2字第0960062674號函及101年5月30日勞動2字第1010066129號函等解釋意旨,工作場所係雇主指揮監督之範圍,其應就員工出勤及延時工作等情形善盡管理之責。劉員雖係自願留置公司學習,然仍從事與工作內容相關之事務,屬提供勞務之行為,訴願人亦知悉該情形。是本件既有劉員明確之出勤紀錄,且處於訴願人可隨時行使監督指揮之範圍內從事與工作相關之事務,訴願人自應給付劉員延長工時工資,卻未給付,核已違反行為時勞動基準法第24條規定,原處分機關依法裁罰,於法有據,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項、第5項及第6項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。…雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋略以:「勞動基準法(以下簡稱本法)第30條第1項規定:『…』,於中華民國104年6月3日修正公布,並自105年1月1日施行。故本法所稱『雇主延長勞工工作之時間』,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,為超過變更後工作時間之部分。另,中華民國104年12月9日修正發布,並自105年1月1日施行前之勞動基準法施行細則第20條之1之規定,不適用之。本解釋令自中華民國105年6月21日生效。」
  勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。」
四、卷查訴願人所僱勞工出勤時間為8時0分至17時0分,中午12時0分至13時0分為休息時間,延長工時自17時0分起算,劉員於105年10月份、11月份之延長工時分別為8小時及4小時,惟訴願人並未發給延長工時工資,經原處分機關於106年1月10日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,爰予以舉發,此有談話紀錄、出勤紀錄、工資清冊、檢查結果紀錄表及106年2月3日高市勞條字第10630537200號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張劉員雖有滯留於公司之情形,然其未依規定申請加班、請領加班費,足徵並非基於工作之目的,故訴願人實無違反行為時勞動基準法第24條規定;原處分機關僅憑勞工出勤紀錄,即片面認定該等勞工有依訴願人要求加班之情形,惟勞工如有提早上班或延後下班,可能係為參加訴願人之內部活動,並非當然有訴願人要求之加班情形云云。惟查:
(一)按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,乃有勞動基準法之制定施行,且雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於該法所定之最低標準,此觀諸該法第1條規定自明。次按行為時同法第24條規定,雇主延長勞工工作時間在2小時以內及再延長工作時間在2小時以內者,其延長工時工資應分別按平日每小時工資額加給3分之1以上及3分之2以上。故雇主延長勞工工作時間應加給之延長工時工資不得低於上開所定最低標準,違反者即應依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定處罰。而所稱雇主延長勞工工作之時間,依勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋意旨,係指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。又按勞動基準法第30條第5項及第6項明定,雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年,且出勤紀錄應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。此係鑑於工作時間為勞動條件之重要因素之一,而勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等問題,於認定上時有爭議,並經常損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時記錄明確化,乃以法律強制課予雇主應詳細記錄勞工出勤情形,並將此紀錄保存一定期間之作為義務,俾勞資雙方日後如對勞工實際工作時間發生爭執時,得作為解決勞資爭議之佐證與依據,有臺北高等行政法院101年度訴字第1227號判決可資參照。再按勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資,復為勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函所明釋。
(二)查訴願人所僱勞工出勤時間為8時0分至17時0分,中午12時0分至13時0分為休息時間,延長工時自17時0分起算,有談話紀錄附卷足憑,則據劉員105年10月份及11月份之出勤紀錄顯示,其於10月3日、5日、7日、11日、13日及11月1日、2日、3日、10日、22日均有延長工時逾0.5小時之情形。縱訴願人訴稱其勞工加班須事前申請為真實,然訴願人之勞工工作場所係訴願人指揮監督之範圍,其應就勞工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,倘勞工出勤紀錄之出勤、退勤時間不實,依通常情形,訴願人自當即時命有關人員更正或採取相關防止措施,而非任其所管理之勞工出勤資料與事實不符又不予處理,況出勤紀錄如確有不實,即屬訴願人所置備之勞工出勤紀錄有與勞工實際工作時間不符之情事,另有違反勞動基準法第30條第6項規定之虞,是有關勞工工作時間之認定仍應以勞工出勤紀錄為依據,若訴願人認其勞工於約定之下班時間仍滯留工作場所並非實際從事工作時,即負有舉證責任。惟查訴願人未舉證證明劉員於上開時間仍滯留工作場所並非實際從事工作,而僅以劉員未依規定申請加班、請領加班費為由,空言主張其未有延長工作之事實,尚難採憑。至訴願人於106月2月22日陳述意見時所檢附之通訊軟體對話紀錄,亦無法證明劉員於上開時間滯留工作場所卻未有實際從事工作之事實。因此,本案依劉員出勤紀錄顯示其於105年10月份及11月份既有延長工作時間之情形,訴願人即應依行為時勞動基準法第24條所定標準發給劉員延長工時工資,卻未為之,故原處分機關予以裁處,於法自屬有據,訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。另本件裁處書違反事實欄有關劉員105年11月份延長工時之時數,與其出勤紀錄不符,核屬誤算情形,爰依行政程序法第101條規定,更正為「…11月份正常工時之後的延長工時為4小時,…。」併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
            副主任委員 尤天厚(請假)
            委員 賴恆盈(代理)
            委員 吳行浩
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 許順發
            委員 吳淑莉
            委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年  5 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630356600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010521號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年1月20日高市環局廢處字第41-106-011291號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員於105年10月12日16時52分執行勤務時,在本市左營區後昌路677巷口電箱上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,經查得該廣告上所列電話號碼(0000000000)為訴願人租用後,於同日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於106年2月13日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自106年2月14日起算,至106年3月17日到期屆滿,而訴願人遲至106年4月13日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
            副主任委員 尤天厚(請假)
            委員 賴恆盈(代理)
            委員 吳行浩
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 許順發
            委員 吳淑莉
            委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年  5 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10630351400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021531號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因政府資訊公開法及設置變電設備事件,不服原處分機關105年11月11日高市工務工字第10538834900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
一、原處分關於申請政府資訊部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適當之處分。
二、其餘部分之訴願不受理。
事 實
緣原處分機關管有之本市橋頭區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)原已設置為人行道,惟為配合本府既定政策續辦「本市橋頭區○○路(○○街至○○路段)纜線地下化」案(下稱纜線地下化工程),而由台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)依電業法第50條規定規劃設計系爭土地之纜線下地,並於系爭土地設置變電設備基礎台,經原處分機關所屬養護工程處(下稱養工處)同意設置於系爭土地,且辦理高雄市道路挖掘管理自治條例及高雄市人行道設置公共設施挖掘申請作業審查注意事項(下稱挖掘作業審查注意事項)等規定之後續程序事宜。嗣台電公司於105年6月中旬辦理上開變電設備基礎台工程,訴願人分別向原處分機關及台電公司提出陳情及異議,主張系爭土地係橋頭老街舊市場,人車匯集,設置變電設備基礎台,顯屬不當,請求終止執行該工程。為解決上開爭議,原處分機關遂邀集台電公司、訴願人及相關機關(單位),於同年7月29日辦理現場會勘,並於同年8月9日將前開現場會勘紀錄函送台電公司、訴願人及相關機關(單位)。惟訴願人就該工程之施作仍續為申訴、異議,並於同年8月26日請求原處分機關提供系爭變電箱設置之所有決議過程之會議紀錄(下稱系爭會議紀錄)等資料,原處分機關乃於同年9月8日以高市工務工字第10536867700號函請訴願人依政府資訊公開法第11條規定,於文到7日內補正檔案法施行細則第18條所定之應載明事項,不能補正或屆期不補正者,逕行駁回之。然訴願人未依上開函文補正,仍持續請求原處分機關提供前開資料,原處分機關乃於同年9月29日函送104年12月30日「研商本市橋頭區架空纜線地下化現場會勘紀錄」(下稱104年12月30日會勘紀錄)予訴願人。訴願人復於105年10月4日請求原處分機關提供纜線地下化工程自97年度起系爭會議紀錄之檔號及檔案名稱等資料,以利其依法申請完整檔案,原處分機關乃於同年10月11日以高市工務工字第10537837700號函復訴願人,已於同年9月29日函送104年12月30日會勘紀錄。嗣台電公司於同年11月1日於系爭土地進行變電箱基礎台工程,訴願人於同年11月2日向原處分機關聲明異議,主張原處分機關未於事前通知、協商,於程序未完備前,於其所有土地前強行開挖,施作變電設備及基礎台,請求予以拆除、恢復原狀,並再請求原處分機關提供系爭工程自97年度起系爭會議紀錄之檔號、檔案名稱,以利其申請完整檔案。案經原處分機關於105年11月11日以高市工務工字第10538834900號函復訴願人,除說明台電公司於系爭土地進行變電箱基礎台工程之規劃、申請及施工過程均符合相關規定外,另以原處分機關業於同年9月29日提供104年12月30日會勘紀錄,其他檔案資料與本案爭議無關,且訴願人遲未依檔案法施行細則第18條規定補正相關應載明事項,爰否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於申請政府資訊部分:
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)其所有位於本市橋頭區○○路○○號、○○號及○○號房屋因合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)於79年執行道路徵收,其合法持有僅剩本市橋頭區○○段○○地號土地(原為○○路○○號房屋坐落土地;下稱○○地號土地)。不知何時、何故,於其未經告知及協商下,○○地號土地前人行道上突聳立設置變電器之電桿及石椅,阻礙人車出入。105年6月15日經鄰居告知,獲知台電公司將委託一功營造股份有限公司(下稱一功公司)於其所有○○地號土地前之人行道設置變電壓器及基礎台。因該位置係處三叉路口,人車流量大,為維護公共安全、公共利益及其權益,其代理人○○○即向現場施工單位異議,乃致停工。嗣後其接獲原處分機關於同年7月20日所發函文,通知台電公司及訴願人等8機關(單位)於同年7月29日辦理現場會勘協商,訴願人除於同年7月28日分別向台電公司及原處分機關陳情外,並於同年7月29日於會勘現場遞交聲明書予出席之機關(單位),惟多數機關(單位)均緘默不語,對訴願人及其代理人所提各項質疑避而不答,漠視其陳情意旨。現場會勘協商草草結束,毫無傾聽民意之心,無誠意溝通協調,明顯虛應,流於形式。會議結束前,原處分機關○○工程司請各機關(單位)於10日內答覆訴願人,惟仍有機關(單位)置之不理,其向原處分機關再申訴及聲請補正,屢請原處分機關催覆未果。
(二)據橋南路諸住戶稱,纜線地下化工程早於97年即擇定於○○路○號、○○號及○○號房屋前設置基礎台,因住戶強烈抗議,致廢設多年。另○○路○○號房屋前亦早已設置變電壓器及基礎台。據原處分機關於105年8月23日函稱橋南路○號、○○號及○○號房屋前設置之基礎台,日後仍將供作設置變電設備之用。準此,橋南路○號、○○號及○○號房屋間短短之距離,何以突在長達8年後,非得再插置變電壓器及基礎台於○○地號土地前?其設置基準及必要性為何?令人質疑。原處分機關自稱係執行97年起辦理「橋頭鄉大眾交通捷運站第二期小店仔街風華工程」(下稱小店仔街風華工程),台電公司亦稱係自97年起即配合該工程,後因橋南路○號、○○號、○○號及○○號號民眾堅決反對,經多次協調仍無效,致該工程無法進行,足證公共安全乃民眾共識。訴願人於105年6月15日前未經告知及協商,根本無從反對,其對105年7月29日會勘紀錄不完整,亦於同年8月16日提再申訴及聲請補正。而先前未經其同意及協商,即於其所有○○地號土地前聳立電線桿柱及橫陳座椅多年,同年6月15日施工當天座椅又被莫名拆除,施工人員稱係要在該位置改置2座變電箱體及基礎台。然將變電壓器自空中移置地面之人行道,僅是執行電業設備裝置之改設管理範圍,難符原處分機關所稱係為推動地方建設之意涵。況選址不當,衍生公共安全隱患,阻斷人行動線,而無法建構完善無障礙環境,顯違挖掘作業審查注意事項之良好立意,自無法遂其維護公共利益之心意,屢遭民眾強烈異議及不同意,自屬該然。
(三)為體現施政公開、公正、公平原則及了解本案決議過程,以確保民眾知的權利,信息對等,其於105年8月26日請求原處分機關影印發給自97年迄今系爭會議紀錄,俾增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,以促進民主參與,落實政府資訊公開法之立法美意,然迄今已逾數月,多次聲索,僅獲一份程序不備、根本無效之104年12月30日會勘紀錄,其他檔案一概欠奉。又其自105年8月11日起5度請求原處分機關釋示設置基準,卻答非所問。故為何在長達8年後,突選在238地號土地前設置變電壓器及基礎台,迄今仍疑惑未解。然原處分機關竟於同年11月1日強行開挖施工,且於年11月11日函知訴願人將不再函復,拒絕溝通,明顯藉機結案落幕。又同年11月1日施工前一日有警員查訪,並稱該日○○地號土地前有活動,訴願人會到現場。嗣於當日始知所謂之活動竟是強行施工。其為了解本府警察局岡山分局橋頭分駐所(下稱橋頭分駐所)警員前開所言之真實性,於同年11月8日及11月18日請求補發原處分機關給予橋頭分駐所之函文未果,並遭聲明不再答覆。其高度合理懷疑原處分機關致橋頭分駐所之函文,是否將其描述成不守法之公民、會聚眾滋事之徒?其所有○○地號土地前被強設電線桿及座椅多年,已屬無奈,未料今又再被強設基礎台,日後將設置變電壓器,卻因索函遭拒,無法知其說詞,故為不容誣謗,乃堅持再索該函,免生誤解。
(四)依104年12月30日會勘紀錄顯示,當日共邀請台電公司、本市橋頭區公所(下稱橋頭區公所)、橋頭區橋南里辦公室、養工處及工程企劃處等6機關(單位),但當日僅3機關(單位)出席,未達過半數,顯違內政部公布施行之會議規範應有過半數之出席始得開會,當日會勘之協商應依規定宣告延會,且議事紀錄應記載請假人之姓名,亦未見載明。故前開會勘不符法定規定,程序不備,實體不論,自始無效。又台電公司於前開會勘當日陳述因纜線地下化工程仍有橋南路○號、○○號、○○號及○○號前4處變電設備位置未取得住戶同意,為避免爭議,於會勘紀錄仍建請取得同意書件後,該公司同意配合辦理規劃設計。該公司之主張充分顯示其所累積之實務經驗及所遇種種問題,為因應此類爭議案件,故能通盤考量提出根本解決以化解民怨之良方善法,然原處分機關不尊重接納、切實執行,反自行其是,強行施工,不事先充分告知利害關係人及於現場張貼施工公告告知民眾,致釀今日爭議局面。
(五)政府資訊公開法第1條即揭明該法之立法目的為建立政府
資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,高揭資訊共享及施政公開之理念。另檔案法施行細則及行政程序法亦明揭保護人民知的權利。其自105年8月11日起向原處分機關請求釋示設置基準、設置必要、提供系爭會議紀錄、出席105年7月29日會勘未回覆機關(單位)之覆函及同年11月1日施工前原處分機關致橋頭分駐所之函文等資料,迄今已數月,然原處分機關答非所問、選擇性提供及拒給,拒絕溝通,剝奪人民知的權利。因其於105年6月15日前未受邀參與本案相關會議,而自97年始之系爭會議紀錄均於公部門保管中,訴願人如何能得知各項檔案名稱、檔號,故再三函請原處分機關賜覆,以利其填具申請。原處分機關未提供,反歸責於訴願人未填具,拒不再覆,強詞奪理,豈能令民眾信服。又原處分機關於105年11月11日以高市工務工字第10538834900號函指稱其所申請自97年始之完整檔案除104年12月30日會勘紀錄外,片面認定其他檔案資料與本案爭議無關,不予提供。然若無關,原處分機關及相關機關(單位)又何故一再聲稱係執行97年之設計案,原處分機關又為何就其申請自97年始之完整檔案時,於105年9月8日函請訴願人填具申請人資料及申請項目等資料,前後矛盾,如何博得人民信賴。
(六)台電公司於105年11月1日在其所有238地號土地前施作纜線地下化工程前,其均未獲通知,且同年11月1日、12日之施工,未於現場張貼公告,並無觀念通知。而原處分機關之決定已經由台電公司於同年11月1日、12日之施工具體體現其行政處分之真意,自屬公法上具體事件所為之公權力行為,具行政處分之性質。又台電公司於同年11月1日施設之基礎台緊捱路面邊緣線對齊矗立,未依挖掘作業審查注意事項第12條第1項第1款及第2款規定,設置後行人通行淨寬一般情況需大於1.5公尺,及將公共設施最突出之外緣與路肩外緣或路面邊線之淨距保留大於0.2公尺之空間。依前開規定,公共設施設置後,應總體留設大於1.7公尺之人行動線空間及維持無障礙通行環境。又依同注意事項第4條規定:「為避免阻斷人行動線,建構完善無障礙環境,申請人行道上新設或遷移箱體者,…。辦理前項新設或遷移箱體者,須提出設置必要之說明、設置類型、尺寸,並評估檢討鄰近公共設施合併之可行性等,…。」第9條規定:「申請挖掘位置如係道路路口轉角處者,基於行車安全考量,…。」均以安全為第一考量,而本案變壓器設置於道路三叉路口區域之狹窄人行道上,原處分機關未具體提出設置必要之說明,亦無具體釋明設置基準及評估與鄰近公共設施合併之可行性,未就有同樣能達成目的之方法,選擇對人民權益損害最小者執行,其行政行為顯違比例原則等語。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)系爭土地於97年間即由橋頭區公所辦理小店仔街風華工程,而依法辦理道路用地之徵收、街容改造及拓寬等工程,惟因道路拓寬工程完工後,系爭土地呈現架空線路絮亂、桿件林立等街容,原處分機關遂配合本府既定政策續辦纜線地下化工程,由台電公司接續辦理纜線下地工程,並於104年12月30日邀集台電公司等有關機關(單位)現場會勘後,請台電公司依養工處所同意提供之人行道位置及許可內容,將系爭土地上既有之座椅打除後,依規定設置變電設備基礎台,並依電業法第50條規定辦理系爭土地之纜線下地規劃設計,再依挖掘作業審查注意事項等相關規定辦理後續施工事宜。是以,台電公司於系爭土地進行變電箱基礎台工程均依相關規定辦理,於法並無不合。
(二)至訴願人述稱有關105年7月29日辦理現場勘查時遞送陳情書件予各單位迄今仍未獲答覆一節。經查,105年7月29日會勘是日,與會尚有台電公司、本府經濟發展局(下稱經發局)、本府交通局(下稱交通局)、養工處、橋頭區公所、橋頭區橋南里辦公室等機關(單位),訴願人所訴異議事項於會勘是日即已當面向訴願人完成說明,並且分別由養工處於105年8月18日以高市工養岡字第10574392100號函、台電公司於105年8月23日以高雄字第1051321989號函及交通局於105年8月15日以高市交交工字第10536296100號函函復訴願人在案,又原處分機關亦於同年10月11日再次答覆訴願人,實無訴願人所述未竟答覆之情事。
(三)訴願人述稱○○路○號、○○號及○○號房屋前設置基礎台,因住戶強烈抗議,以致廢設、改設一節。查依台電公司規劃設計結果顯示,上開3處地點已完成基礎台之設置,日後仍將供作變電設備之用,且本案系爭變電設備係設置於人行道範圍原有座椅位置,實非訴願人所述之三叉路口處。且據交通局評估後函覆結果,道路使用者進入路口應依實際道路狀況行駛,並依道路交通安全規則相關規定辦理。又依據高雄市市區道路管理自治條例第18條規定,市區道路範圍內經原處分機關同意者,得設置變電箱等公用設施,是台電公司依電業法50條規劃設計,並依挖掘作業審查注意事項第12條及高雄市道路挖掘管理自治條例等規定提出相關道路挖掘申請及施工,相關行政程序洵屬有據,實無訴願人所述,程序不備之情事。
(四)訴願人述稱其多次向原處分機關申請影印發給本案自97年迄今之系爭會議紀錄及設置基準等文件,未獲答覆而影響權益一節。經查,原處分機關於105年8月23日以高市工務工字第10536367300號函復訴願人,本案纜線下地所需之變電設備係台電公司依據電業法規定辦理規劃設計,並符合挖掘作業審查注意事項規定,原處分機關亦已核發道路挖掘許可證,同意施工。訴願人於同年8月26日向原處分機關請求提供系爭會議紀錄等資料,原處分機關遂於同年9月8日函請訴願人依檔案法施行細則第18條規定辦理,然訴願人未依上開規定辦理,持續陳情,並請求原處分機關提供系爭會議紀錄之檔號、檔案名稱及內容要旨等。訴願人遲未依檔案法施行細則第18條規定具體陳述確切日期之會議紀錄或檔號、檔案名稱及內容要旨等,僅空泛要求原處分機關提供系爭會議紀錄,核與上開規定不符。嗣原處分機關於同年9月29日逕予提供104年12月30日會勘紀錄供參,並於同年10月11日函復訴願人,說明已於前函提供104年12月30日會勘紀錄。嗣台電公司於同年11月1日進場施工,即於系爭土地進行變電箱基礎台工程,訴願人旋於同年11月2日向原處分機關聲明異議,原處分機關遂於105年11月11日以高市工務工字第10538834900號函復訴願人,以系爭土地進行變電箱基礎台工程均符合相關規定,無強行施工之情事,原處分機關已於105年9月29日函送104年12月30日會勘紀錄,其餘仍請依檔案法施行細則第18條規定辦理。準此,原處分機關均依相關規定辦理。
(五)原處分機關於105年12月20日答辯書之程序部分、二所提之「觀念告知」係指原處分機關已於同年9月29日函送104年12月30日會勘紀錄在案,實質上並未進行駁回處分,非屬行政處分甚明,其性質僅屬一般觀念通知,與訴願人所述「施工前通知」係屬二事。又台電公司申請設置變電設施係依挖掘作業審查注意事項所定內容提出,另據台電公司表示,因系爭地點乃屬該路段用電負載中心,既設桿件上,現況亦配置有變電箱體,因該路段用電需求量大,如逕予整併或減量箱體,恐導致該區域用電不穩定、影響民生甚鉅,台電公司遂依電業法辦理規劃設計,於系爭地點設置變電箱體。另該箱體設置位置乃於養工處權管人行道範圍內,並經台電公司會同原處分機關、養工處、橋頭區公所、交通局等有關機關(單位)現場會勘後,同意其設置,亦符合挖掘作業審查注意事項第12條第1項第2款規定,其設置後人行道寬度淨寬亦符合人行動線淨空間及維持無障礙通行環境之規定。是以,台電公司於養工處權管人行道範圍內之系爭土地,進行變電箱基礎台工程,均有依規定辦理,於法並無不合。
(六)訴願人訴稱台電公司於系爭地點設置變電設備後,施工留設空間未遵挖掘作業審查注意事項第12條規定云云一節。惟查台電公司於系爭地點設置變電箱體後,其設施最突出之外緣與路面邊線之淨距乃為0.3公尺,確已符合挖掘作業審查注意事項第12條第1項第1款規定之淨距0.2公尺,且該人行道寬度達2.3公尺,變電箱體設置後亦留設有90公分之通行空間,符合上開規定。該處人行道係因遭違規設施佔用,以致無法提供民眾通行,實非設置箱體所致。另查上開法令實無公共設施設置後,應總體留設大於1.7公尺之規定等語。
三、按政府資訊公開法第1條規定:「為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,特制定本法。」第2條規定:「政府資訊之公開,依本法之規定。但其他法律另有規定者,依其規定。」第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定:「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第9條前段規定:「具有中華民國國籍…得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。…。」第11條規定:「申請之方式或要件不備,其能補正者,政府機關應通知申請人於7日內補正。不能補正或屆期不補正者,得逕行駁回之。」第12條第2項規定:「前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者,應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已表示同意公開或提供者,不在此限。」第13條第1項規定:「政府機關核准提供政府資訊之申請時,得按政府資訊所在媒介物之型態給予申請人重製或複製品或提供申請人閱覽、抄錄或攝影。其涉及他人智慧財產權或難於執行者,得僅供閱覽。」第18條規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…三、政府機關作成意思決定前,內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者,得公開或提供之。…六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。…。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。」
檔案法第2條第2款規定:「本法用詞,定義如下:…二、檔案:指各機關依照管理程序,而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。」第7條規定:「檔案管理作業,包括下列各款事項:一、點收。二、立案。三、編目。四、保管。五、檢調。六、清理。七、安全維護。八、其他檔案管理作業及相關設施事項。」第8條第1項至第3項規定:「檔案應依檔案中央主管機關規定之分類系統及編目規則分類編案、編製目錄。各機關應將機關檔案目錄定期送交檔案中央主管機關。檔案中央主管機關應彙整國家檔案目錄及機關檔案目錄定期公布之,並附目錄使用說明。」
檔案法施行細則第18條規定:「申請閱覽、抄錄或複製檔案者,應載明下列事項:一、申請人之姓名、出生年月日、電話、住 (居) 所、身分證明文件字號。如係法人或其他設有管理人或代表人之團體,其名稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓名、出生年月日、電話、住 (居) 所。二、有代理人者,其姓名、出生年月日、電話、住 (居) 所、身分證明文件字號;如係意定代理者,並應提出委任書;如係法定代理者,應敘明其關係。三、申請項目。四、檔案名稱或內容要旨。五、檔號。六、申請目的。七、有使用檔案原件之必要者,其事由。八、申請日期。前項申請,得以書面通訊方式為之;其經電子簽章憑證機構認證後,亦得以電子傳遞方式為之。」
法務部90年8月16日法律字第029422號函釋略以:「…行政資訊如僅其中一部分含有上述限制公開或提供之情形,去除該部分其他部分無不得理由者,行政機關應採『分離原則』,而仍應就其他部分公開或提供之。」99年12月3日法律字第0999045589號函釋略以:「說明:三、…本法(注:即政府資訊公開法)第18條第6款…規定:『政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘 密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或 為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。…。』政府資訊如涉及特定個人、法人或團體之權益者,依本法第12條第2項規定,應先以書面通知該特定個人、法人或團體表示意見。其立法理由乃慮及公開或提供該政府資訊之內容,可能涉及特定人之權益,基於利益衡量原則,爰給予該利害關係人表示意見之機會,尚無規定政府機關應受其意思拘束。故政府資訊保有機關仍應本於權責,就『公開資訊欲增進之公益或保護人民生命、身體、健康有必要』與『不公開資訊欲保護之個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權』…間,予以個案比較衡量判斷之。如經衡量判斷『公開資訊欲增進之公益』大於『該個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權』…,或為保護人民生命、身體、健康有必要者,自得公開之。如認部分資訊確有限制公開事由存在,依本法第18條第2項規定,得僅公開其餘未涉限制公開事由之部分資訊。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關管有之系爭土地原已設置為人行道,為配合本府既定政策續辦纜線地下化工程,台電公司依電業法第50條規定規劃設計系爭土地之纜線下地,並於系爭土地設置變電設備基礎台,經養工處同意設置,且依高雄市道路挖掘管理自治條例及挖掘作業審查注意事項等規定辦理後續程序事宜。嗣台電公司於105年6月中旬辦理上開變電設備基礎台工程,訴願人分別向原處分機關及台電公司提出陳情及異議,認於系爭土地上設置變電設備基礎台,顯屬不當,請求終止執行該工程。為解決爭議,原處分機關遂邀集台電公司、訴願人及相關機關(單位),於同年7月29日辦理現場會勘,並於同年8月9日將前開現場會勘紀錄函送台電公司、訴願人及相關機關(單位)。惟訴願人就該工程之施作仍有疑義,乃於同年8月26日請求原處分機關提供系爭會議紀錄等資料,並分別於同年10月4日、11月2日請求原處分機關提供纜線地下化工程自97年度起系爭會議紀錄之檔號及檔案名稱等,以利其依法申請完整檔案,此有訴願人105年8月26聲請書、105年10月4日聲請書、105年11月2日嚴正抗議及聲請書等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌訴願人請求意旨,除於同年9月29日提供104年12月30日會勘紀錄外,核認其他檔案資料與本案爭議無關,且經原處分機關以105年9月8日高市工務工字第10536867700號函請訴願人補正檔案法施行細則第18條規定之相關應載明事項,仍未補正,乃否准訴願人之申請,固非無據。
五、惟按檔案法第2條第2款、第7條及第8條第1項至第3項分別規定,該法所稱檔案,係指各機關依照管理程序,而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。其管理作業,包括點收、立案、編目、保管、檢調、清理、安全維護、其他檔案管理作業及相關設施等事項。檔案應依檔案中央主管機關規定之分類系統及編目規則分類編案、編製目錄。各機關應將機關檔案目錄定期送交檔案中央主管機關。檔案中央主管機關應彙整國家檔案目錄及機關檔案目錄定期公布之,並附目錄使用說明。準此,政府機關於職權範圍內作成或取得之政府資訊,倘經整理為檔案,其檔號、檔案名稱及內容要旨等事項,原則上應屬得公開之政府資訊。經查,原處分機關就訴願人於105年8月26日請求提供系爭會議紀錄一事,業於同年9月8日以高市工務工字第10536867700號函請訴願人依政府資訊公開法第11條規定,於文到7日內補正檔案法施行細則第18條所定之應載事項,訴願人固有屆期仍未補正系爭會議紀錄檔號、檔案名稱及內容要旨等應載事項之情形。惟查,訴願人為能補正前開應載事項,以利其依法申請完整檔案,另分別於同年10月4日、11月2日請求原處分機關提供纜線地下化工程自97年度起系爭會議紀錄之檔號、檔案名稱及內容要旨等事項,然原處分機關未依其申請提供,亦未依政府資訊公開法第13條第2項規定,以告知查詢之方式以代提供,嗣後再以訴願人未補正前開應載事項及其他檔案資料與本案爭議無關等事由,即否准訴願人之申請,尚嫌速斷。
六、次按政府資訊公開制度,係為便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與而設,是其公開之對象為一般人民,又政府資訊之公開除依政府資訊公開法應主動公開者外,應由人民依其程序,申請政府機關提供,倘有法定情形,政府機關亦得限制公開或不予提供。惟政府資訊僅其中一部分含有應限制公開或不予提供之情形,去除該部分其他部分無不得公開理由者,政府機關應採「分離原則」,而仍應就其他部分公開或提供之。此觀諸政府資訊公開法第1條、第5條、第18條規定及法務部90 年 8 月 16 日法律字第029422號與99年12月3日法律字第0999045589號函釋意旨自明。是以政府資訊公開法雖賦與人民對於政府資訊之請求權,惟為避免人民濫用政府資訊,影響政府施政目的及侵害其他個人、法人或團體之隱私或營業祕密等情形,該法亦排除該等特定事項之政府資訊提供,以維護公益及保障他人權利,但仍應針對可以提供及不得提供之部分採取分離原則。經查,本案經訴願人依政府資訊公開法第10條第1項規定,載明其人別及通訊資料、申請之政府資訊內容要旨、件數及用途等事項,而提出申請系爭會議紀錄,則就原處分機關於職權範圍內作成或已取得之相關會議紀錄,縱原處分機關核認會議紀錄涉及政府機關作成意思決定前之準備作業、個人意向表示,而具有政府資訊公開法第18條第1項第3款、第6款規定之情形,然倘經審酌其申請之政府資訊有同法第18條第1項第3款、第6款但書規定,對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要,或經特定個人、法人或團體同意者,仍非不得提供。況依前揭法令規定及法務部函釋有關「分離原則」之意旨,本案縱具有政府資訊公開法第18條得不予提供之事由,惟去除該不宜提供部分,其餘部分仍非不得提供。再者,縱認本案訴願人所申請系爭會議紀錄之範圍過於空泛,相關政府資訊與本案有無關聯難以界定,而難於執行,惟依政府資訊公開法第13條第1項後段規定,亦尚得僅供閱覽。然原處分機關就前開說明事項,均未經審酌,逕以訴願人未補正應載明事項及其他檔案資料與本案無關等事由,否准訴願人之申請,實有再予斟酌之必要。從而,本案既有上開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分關於申請政府資訊部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適當之處分,期昭折服。
貳、關於設置變電設備部分:
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」95年度裁字第2909號裁定略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查如事實欄所述,台電公司於105年6月中旬辦理上開變電設備基礎台工程,訴願人分別向原處分機關及台電公司提出陳情及異議,認於系爭土地上設置變電設備基礎台,顯屬不當,請求終止執行該工程。為解決爭議,雖經原處分機關邀集台電公司、訴願人及相關機關(單位),於同年7月29日辦理現場會勘,並於同年8月9日將前開現場會勘紀錄函送台電公司、訴願人及相關機關(單位),惟訴願人就該工程之施作仍有疑義。嗣台電公司於同年11月1日於系爭土地進行變電箱基礎台工程,訴願人於同年11月2日向原處分機關聲明異議,主張原處分機關未於事前通知、協商,於程序未完備前,於其所有土地前強行開挖,施作變電設備及基礎台,請求予以拆除、恢復原狀。案經原處分機關於105年11月11日以高市工務工字第10538834900號函復訴願人略以:「主旨:有關台端陳請本局『橋頭區○○路纜線下地』設置變電設備程序…等疑慮,復如說明,請查照。說明:一、復台端105年11月2日嚴正抗議及聲請書。二、經查『市區道路纜線下地』為本府主要推行政策,因考量歷次風災期間,架空纜線受到外力拉扯、影響民生供電,實有影響街容景觀及公共安全之虞,故本局遂持續辦理橋南路纜線下地作業,以維護公共利益、推動地方建設之目標。三、因本案『變電箱體設置』設置位置係屬現有人行道範圍內,確屬本府之道路用地而非佔用私人土地,且經台電公司依電業法50、51條規定規劃變電箱體設置後,亦符合『高雄市人行道設置公共設施挖掘申請作業審查注意事項』第12點留設空間之規定,確實無『妨礙原有使用及安全』之虞,亦無台端所述僅鄰土地之情事,本局基於市區道路主管機關核發道路挖掘許可證同意台電公司施工,施工當天亦有依規定協請交通義交人員協助引導人車通行,維持現場通行秩序至施工結束,施工過程均有符合相關規定,查無台端所屬強行施工之實,建請諒察。…。」等語,訴願人就此部分不服,遂提起訴願。
三、按訴願之提起,限於人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,或因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,致損害其權利或利益者,方得提起訴願。而所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。次按所謂「依法申請之案件」,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上權利,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,有最高行政法院 101年度裁字第303號裁定可資參照。復參照最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨略以,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。職是,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人,須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者則以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人,並無資格限制,任何人均可為之。經查,訴願人105年11月2日嚴正抗議及聲請書有關纜線地下化工程之規劃設計及台電公司設置變電設備基礎台之施工行為等事項所為相關主張,其請求應僅在促使原處分機關進行瞭解,並發動調查之權限,且由原處分機關基於職權為必要之處置,非屬人民依法申請之案件,核其性質,係屬就行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護所提陳情事件,參照前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關對該陳情案件自應依行政程序法第171條第1項規定處理。次查,原處分機關原處分機關105年11月11日高市工務工字第10538834900號函就此部分所為之回復內容,僅係對訴願人前開請求內容所為單純之事實敘述及理由說明,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對前開回復內容部分聲明不服,遽而提起此部分訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為有理由,爰分別依訴願法第77條第8款、第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年  5 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10630352000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020198號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關106年1月3日高市衛醫字第10539896100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市○○脊椎外科醫院(下稱○○醫院)負責醫師,經民眾檢舉該醫院於105年12月20日在自由時報AA2版刊登:「…活力健康週-保肺大作戰活動,只要批價完成的患者,即可向櫃台領取口罩乙個…」(下稱系爭廣告)等文字,涉嫌違反醫療廣告之規定。嗣訴願人依原處分機關通知於同年12月21日委託孫○○(下稱孫員)至原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認該診所違反醫療法第61條第1項規定以不正當方式宣傳之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:活力得醫院於105年12月20日在自由時報AA2版刊登之全文內容係為「寒流來襲,紫爆又頻拉警報,『○○脊椎外科醫院』一般整合型內科醫師巫○○提醒,外出時應戴口罩,預防PM2.5的侵擾,並避免呼吸道疾病在冬天上身。醫師巫○○表示,PM2.5是極細的微粒,易吸附重金屬、戴奧辛等有毒物質,經由口、鼻、肺部吸入人體。而要預防PM2.5,民眾的自保之道包括,管制工廠排放,多騎腳踏車、搭乘公車以降低PM2.5濃度;其次是外出戴口罩,醫療級的口罩會優於一般口罩;此外,在家使用空氣清淨機或多植栽綠色植物;當空污警報時減少戶外活動或運動;減少油炸或燒烤烹煮方式及減少露天焚燒紙錢。為預防呼吸道疾病找上門,○○脊椎外科醫院正舉辦『活力健康週-保肺大作戰』活動,只要批價完成的患者,即可向櫃台領取口罩乙個,活動自即日起至105年12月31日止。」綜觀上開刊登內容,多以宣導PM2.5之危害,及防治之道等健康保護常識為主,該醫院為「脊椎專科醫院」,並非「耳鼻喉專科醫院」,刊登內容似與招攬醫療業務無涉。再細繹衛生福利部105年9月27日以衛部醫字第105166009號函釋所揭「以其他不正當方式宣導」之12款態樣,客觀上似難認定前開刊登內容與函釋12款之範圍有何關聯性,又訴願人無從自本案裁處書瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、原因事實認定及裁量之斟酌等因素,而難以判斷行政處分是否合法妥當,核與行政程序法第96條第1項第2款規定未合,尚難認定原處分合法妥適,實難令人甘服,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,○○醫院於105年12月20日在自由時報AA2版刊登「活力健康週-保肺大作戰」活動廣告,並據此宣稱批價完成的患者即可向櫃台領取口罩1個,並登載醫療機構及醫師名稱資訊,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,其意圖招徠醫療業務不言可喻,廣告所傳達之訊息,已涉及不正當方法招攬病人之事實,招徠醫療業務之效果明確,核屬醫療廣告無訛。本案就違法性客觀事實,依論理與經驗法則加以評價,依違反醫療法規定處以裁罰,已善盡對訴願人有利及不利情形之注意義務,原處分於法並無不合。
(二)系爭廣告以「活力健康週-保肺大作戰活動」主題為宣稱,雖涉有病人衛生教育之意涵,惟於文末明載只要批價完成的患者,即可向櫃台領取口罩1個,此符合公開宣稱在該醫院就醫,即可獲贈禮品之構成要件,其藉衛生教育宣導之名,招徠醫療業務意圖至為明顯,依醫療法第87條規定,即難認系爭廣告為單純之衛生教育宣導。原處分機關依違反醫療法第61條規定論處罰鍰,此與該醫院診療科別究係為何並無關聯。再者,本案裁處書所記載之「事實、理由及其法令依據」,已足使訴願人瞭解該處分之決定(主旨)所由之原因事實及其依據之法令,難謂有理由不備或違反行政行為內容之明確性原則。況訴願人之受託人孫員於105年12月21日在原處分機關陳述意見紀錄中對違反條文已充分認知。今訴願人以本案裁處書欠缺明確性,且未違反醫療法第86條第7款「以其他不正當方式為宣傳」陳詞抗辯,容有錯認裁處之法律依據,據此主張免責,誠難採為有利於己之證言。
(三)醫療機構不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法招攬病人,乃因醫療業務具有公益性質,且涉及民眾之生命財產安全。又醫療行為有別於商業行為,可以行銷,不宜促銷,且行銷方式不宜商業化,如贈送各種形式之禮品、優惠或提供免費醫療服務等方式,此乃醫療法第61條之規範目的。又是否構成牴觸該法規定,並非以行為人主觀上所認知存在之事實情狀為基礎,而應以客觀上一般民眾之角度,認該行為有無可能導致法規範所欲防止之危害為判斷。本案○○醫院透過自由時報刊載系爭廣告活動所招徠之利益,實質上已歸屬該醫院所有,本於損益同歸之法理,倘系爭廣告涉及違法情事,則該醫療機構自應負擔遭受罰鍰之不利益,始稱合於事理之平。
(四)按「醫療行為」具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自與一般商業行為有別,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範(司法院大法官會議釋字第414 號解釋意旨參照),即醫療法第61條第1項規定,乃立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護,對醫療廣告之內容所為較嚴格之規範,如以變相方式招徠患者醫療,即為醫療法第61條第1項規範之對象。故醫療機構藉廣告表達醫療資訊,應限於醫療法規所許可之範圍,且不得以不正當方法招攬醫療業務,此乃國家基於增進公共利益所必要。審酌全案違規情節,原處分機關以其違反醫療法第61條第1項規定,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處罰鍰5萬元,已兼顧手段與行政目的間之衡平,並無違法或違反比例原則等語。 
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第61條第1項規定:「醫療機構,不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第61條、…規定…。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。但依第107條有併處行為人為同一人者,不另為處罰。」
行政程序法第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。」第114條第1項第2款、第2項規定:「違反程序或方式規定之行政處分,除依111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰…二、必須記明之理由已於事後記明者。…。前項第2款至第5款之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之;…。」
衛生福利部94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告略以:「主旨:公告醫療法第61條第1項所稱禁止之不正當方法。依據:醫療法第61條第1項。公告事項:一、醫療機構禁止以下列不正當方法,招攬病人:(一)公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務,或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形…二、違反前項規定者,依醫療法第103條第1項處罰。」
四、卷查如事實欄所述,○○醫院於105年12月20日在自由時報AA2版刊登系爭廣告,宣稱批價完成即可領取口罩,以贈送禮品,藉活動之名意圖招徠醫療業務,此有系爭廣告及原處分機關105年12月21日陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃核認該醫院有以中央主管機構公告禁止之不正當方法宣傳其醫療業務,以招徠患者醫療為目的之行為,違反醫療法第61條第1項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款及第115條規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對○○醫院有刊登系爭健康宣導內容之事實,並不爭執,然主張該醫院刊登之內容,多以宣導PM2.5之危害,及防治之道等健康保護常識為主,該醫院為「脊椎專科醫院」,並非「耳鼻喉專科醫院」,刊登內容似與招攬醫療業務無涉云云。惟按醫療法第9條規定之醫療廣告,雖受憲法第11條所定表見自由權利所保障,然其目的既在宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療,則因醫療行為攸關民眾之生命、身體及健康等法益,具有公益性質,自不能與一般商業行為同視,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範,有司法院釋字第414號解釋意旨可資參照。次按醫療機構不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人。若有違反,即應處罰。分別為醫療法第61條第1項及103條第1項第1款所明定。而所稱不正當方法,包含公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務,或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等以招攬病患,業經衛生福利部94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告有案。經查,○○醫院於105年12月20日在自由時報AA2版刊登系爭廣告,宣稱批價完成即可領取口罩,客觀上已足使不特定多數人知悉其宣傳內容,且向不特定第三人宣達就醫即贈送禮品,其確有招徠民眾為醫療行為之廣告效果,核屬前開衛生福利部公告以不正當方法招攬病人之範疇,確已違反醫療法第61條第1項規定,此不因該醫院之診療科別而影響本案違規事實成立。且該醫院既為醫療機構,即應遵循相關法規,不得諉為不知,則關於醫療廣告相關法令規定,核屬其從事醫療業務應注意,並能注意之事項,如因未注意而發生違反醫療法第61條第1項規定情事,縱無故意,亦難謂無過失。是訴願人前開主張,尚難據為免罰之理由。
六、次就訴願人主張系爭廣告之內容客觀上似難認定與衛生福利部105年9月27日以衛部醫字第105166009號函釋所揭「以其他不正當方式宣導」之12款態樣有何關聯性,以及無從自本案裁處書瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、原因事實認定及裁量之斟酌等因素,而難以判斷行政處分是否合法妥當,核與行政程序法第96條第1項第2款規定未合云云一節。按行政程序法第96條第1項第2款、第114條第1項第2款、第2項規定,書面行政處分應記載之「理由」除指認定事實所憑之理由,及該事實該當行政處分構成要件之理由外,在裁量處分,尚包括裁量理由。至於事後補記應記明理由之方式,法律無明文規定,故應不限於處分機關以相對人為直接對象,送達補記理由之書面。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中,補充載明行政處分應記明之理由,使相對人知悉者,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒,此有最高行政法院97年判字第214號判決意旨可資參照。經查,原處分機關106年1月3日高市衛醫字第10539896100號裁處書之主旨,業已載明本案係以○○醫院違反醫療法第61條規定所為之裁處,而衛生福利部94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告係依醫療法第61條第1項規定所公告禁止之不正當方法,與衛生福利部105年9月27日衛部醫字第105166009號函係就同法第86條第7款所為之釋示,二者之法律依據及構成要件,本有不同。又前開裁處書所載理由及法令依據欄之內容,雖未敘明其所憑證據及本案違規事實涵攝於法令構成要件之判斷,然參酌前揭最高行政法院97年判字第214號判決意旨,原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書,業補充詳述原處分裁處訴願人所憑證據及本案違規事實涵攝於法令構成要件之判斷理由,並將答辯書送達訴願人知悉,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒。是訴願人前開主張,亦難據為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年  5 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10630351700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020235號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年12月29日高市環局廢處字第40-105-120015號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
  事  實
行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊(下稱環保署南區督察大隊)於103年3月6日會同內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊(下稱保安警察第三中隊)稽查,發現訴願人在其向○○資產管理開發股份有限公司(下稱○○公司)承租位於本市岡山區○○段○○地號土地上,有堆放871袋裝有廢污泥之太空包情事,經現場採樣檢測結果,其中編號JH-140218之19袋廢污泥太空包(下稱系爭19袋廢污泥)之重金屬銅含量為17.6mg/L,逾毒性特性溶出程序(下稱TCLP)溶出標準15mg/L,屬有害事業廢棄物。嗣經查得系爭19袋廢污泥係訴願人於同年2月17日向桃園市□□股份有限公司(下稱□□公司)購買之粗製碳化矽,雖該公司與◎◎科技股份有限公司園區分公司龍潭廠(下稱◎◎公司)固取得科學工業園區管理局所核發非有害油泥(D-0903)之個案再利用許可(產品為碳化矽;事業廢棄物來源屬性為一般事業廢棄物即廢棄物重金屬經TCLP檢測結果應低於溶出標準),然因□□公司售予訴願人系爭19袋廢污泥經環保署採樣檢測結果,重金屬銅含量已逾TCLP溶出標準,故判定仍屬廢棄物。而訴願人並未領有縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件,尚不得從事廢棄物貯存、清除或處理業務,故訴願人向傳說公司購買系爭19袋廢污泥,環保署認為仍屬非法收受處理廢棄物,遂於105年8月23日移請原處分機關查處。原處分機關乃於同年8月31日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月19日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第41條第1項規定之事實明確,爰依同法第57條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時,並命應自文到日起停止營業(即停止從事廢棄物處理業務)。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。  
  理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本案原處分以103年3月6日查獲系爭19袋廢污泥,經採樣檢測結果,重金屬銅為17.6 mg/L,逾TCLP溶出標準15 mg/L,認定屬有害事業廢棄物一事,已經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)104年度訴字第750號刑事判決確定,認定並無違反廢棄物清理法第41條第1項之規定,而未涉同法第46條第1項第4款未領有廢棄物清除、處理許可文件,從事廢棄物貯存、清除、處理之罪嫌。本案原處分認定系爭19袋廢污泥屬於廢棄物,無非係以TCLP檢測結果為判斷依據,若係逾越溶出標準屬於廢棄物,反之則否,惟前開刑事確定判決已經明確記載,如某物質業經事業單位登記為「產品」,且仍有相當經濟效用,亦未遭丟棄或閒置不用,則該物質應屬「產品」,而非「廢棄物」。本案查獲之系爭19袋廢污泥係向□□公司購買,內容物為75%碳化矽、25%矽(即粗製碳化矽),訴願人將上開粗製碳化矽中兩種成分分離、純化,使碳化矽純度達到98%、矽純度達到75%後,再分別轉賣給其他公司賺取利潤。□□公司之事業廢棄物清理計畫書、工廠登記抄本,均將碳化矽登記為該公司產品項目,並出售予訴願人提純轉賣,足見碳化矽仍有其經濟效用。□□公司最初在申請工廠登記時,即將碳化矽作為主要之生產項目,申請個案再利用許可,主要營業內容係向簽約廠商回收太陽能板矽泥,產出二乙二醇(液體)、粗製低品位之碳化矽(固體),因碳化矽可作耐火材料或鋼鐵原料,故其將該等粗製碳化矽賣給訴願人後,訴願人還可以進一步提純轉賣。雙方自102 年起簽立買賣碳化矽之相關契約文件,直至103 年間均有出貨予訴願人,仍屬有利可圖。主管機關沒有硬性規定必須賣給特定業者,因該等碳化矽是產品,不是廢棄物。再依原處分機關103 年3 月17日高市環局廢管字第10332455800號函所附之訴願人事業廢棄物清理計畫書,其原料登記為「碳化矽(粗碳化矽泥餅)」,產品則係「優質碳化矽粉」,根據銷售發票,訴願人於103 年後確有將其純化加工後之碳化矽再轉售他公司以牟利之事實。準此,□□公司自102 年間即生產粗製碳化矽販賣給訴願人,訴願人提純後再出售他人,2公司均藉產製碳化矽以牟利,足見不論是客觀上之登記資料,抑或實際之營業運作,粗製碳化矽即為□□公司之「產品」、訴願人之「原料」,具有一定經濟效用及市場價值,而非屬已無利用可能,欲永久拋棄之廢棄物甚明。又查獲時,太空包係分四區域擺放,除部分係散落在地上外,大部分是打包堆置整齊,有些太空包袋口有加封,或以帆布覆蓋,衡諸常情,若該等太空包為廢棄物,則訴願人隨意堆放即可,實無須將太空包分區擺置整齊,並封閉袋口,或以帆布覆蓋妥予保存之理。
(二)由事業所產生具有毒性、危險性,其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之「廢棄物」為「有害事業廢棄物」,而事業所產生有害事業廢棄物以外之「廢棄物」,則係「一般事業廢棄物」。有害事業廢棄物以下列方式依序判定:1.列表之有害事業廢棄物。2.有害特性認定之有害事業廢棄物。3.其他經中央主管機關公告者。其中「有害特性認定之有害事業廢棄物」種類之一為「溶出毒性事業廢棄物」:若「事業廢棄物」依使用原物料、製程及廢棄物成分特性之相關性選定分析項目,以TCLP直接判定或先經萃取處理再判定之萃出液,其成分濃度超過附表四之標準者(含銅量標準為15mg/l以下)。廢棄物清理法第2 條第1 項第2 款及有害事業廢棄物認定標準第2 條、第4 條第2 項分別定有明文。簡言之,事業廢棄物可區分為「一般事業廢棄物」、「有害事業廢棄物」,後者則有:1.「列表之有害事業廢棄物」。2.「有害特性認定之有害事業廢棄物」。3.「其他經中央主管機關公告者」等3類。而TCLP僅係用來判別事業廢棄物,是屬於「有害特性認定之有害事業廢棄物」(即有害事業廢棄物之一種)或「一般事業廢棄物」之檢測方法,並非「產品」、「事業廢棄物」之區分標準。本件查獲之粗製碳化矽屬於「產品」,非「廢棄物」,已如前述,而TCLP既係界定「事業廢棄物」是否「有害」之標準,則上開粗製碳化矽顯然不符TCLP之適用前提。況若以TCLP是否超標作為區分「產品」、「有害事業廢棄物」之準則,無疑係架空「一般事業廢棄物」此一類別。基此,本案不得以TCLP檢驗結果超標,即謂系爭19袋廢污泥屬有害事業廢棄物,進而論訴願人有非法清除、處理及貯存廢棄物云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按刑事責任係以故意為責任要件,行政責任則非但包括故意行為,過失行為亦應處罰。且行政機關依法可以自行認定事實,不受刑事判決之拘束。次按法務部104 年12月30日法律字第10403517010號函釋略以:「…行政機關作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定(同法第 43 條規定參照)。又行政處分與刑罰之要件未必相同,且刑事判決與行政處分原可各自認定事實,是行政處分之作成決定,並不受刑事事件認定事實之拘束,惟認定事實,當憑證據(最高行政法院75年度判字第309號判例及本部101年3月1日法律字第10100013560號函參照)…。」原處分機關依職權調查之事實,且應依合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定,自不受高雄地院104年度訴字第750號刑事判決之拘束。次按環保署105年10月13日環署督字第1050079651號函釋,收受一般事業廢棄物(TCLP檢測應低於溶出標準)不應產出有害事業廢棄物(粗製碳化矽,TCLP檢測銅超過溶出標準)。訴願人未查明粗製碳化矽屬性(核屬有害事業廢棄物),於未領有廢棄物處理許可證情形下,逕自收受處理廢棄物,違反廢棄物清理法第41條第1項規定事實明確,縱非故意,亦負有該注意、應注意而未注意之過失責任。
(二)再按環保署105年11月29日環署督字第1050093699號函略以:「…查傳說有間股份有限公司(以下簡稱傳說有間)製程流程:非有害油泥→攪拌、調勻→壓濾→碳化矽泥及切削油溶液,僅為固液(泥、油)分離程序,故重金屬銅含量不變,與貴局推論再利用過程是否致重金屬濃縮造成TCLP檢測超標,顯無因果關係,…廢污泥(粗製碳化矽)…屬有害事業廢棄物,爰此,不符合□□之個案再利用許可事業廢棄物屬性為一般事業廢棄物之規定。」顯見□□公司再利用過程與TCLP檢測銅超標無因果關係,係□□公司未依規定收受廢棄物進行再利用,故產製之粗製碳化矽(TCLP檢測銅超標)應為廢污泥,屬有害事業廢棄物。縱如訴願人主張粗製碳化矽係屬產品,惟其堆放於系爭土地,仍有污染環境、危害人體健康之虞(TCLP檢測銅超標),且按現行廢棄物清理法第2條之1第3款規定:「事業產出物,有下列情形之一,不論原有性質為何,為廢棄物:…三、再利用產品未依本法規定使用,有棄置或污染環境之虞者。」核屬廢棄物。
(三)又按臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)105年度上訴字第208號、第209號刑事判決意旨:「…(四)本件轉爐石經登記為『產品』後,亦有廢棄物清理法適用:1、按『廢棄物』與『產品』並非截然二分之概念。質言之,若特定物品之持有人有將該物品棄置之客觀行為;或個案中依客觀上之具體綜合判斷,可認特定物品之持有人主觀上有將該物品廢棄之意圖;或特定物品之持有人,依照法令規定應將該物品廢棄時,皆因已符合前述關於廢棄物之標準,縱該物品名義上冠有『產品』之名,亦無礙於將之認定為廢棄物(例如:得回收再利用之物品,並不因該物品可以再利用或修繕,即可以隨意予以棄置,若棄置在不適當之地點,該物品本質上仍屬廢棄物)。」經查,訴願人於103年2月17日向□□公司購買系爭19袋廢污泥(出貨時間為同年2月18日),棄置於承租之系爭土地,經環保署於103年3月6日查獲上開違規事實後,原處分機關於105年12月29日以高市環局廢管字第10543708600號函說明五,命訴願人於文到次日起30日針對上開廢棄物提出處置計畫書,訴願人於106年1月26日函請延長提出處置計畫書之期限,原處分機關於同年2月15日函同意展延至同年2月28日提送處置計畫書,訴願人將上開粗製碳化矽自103年2月18日起迄今仍堆置於系爭土地,顯有棄置之虞。縱系爭19袋廢污泥名義上冠有「產品」之名,無礙於原處分機關將之認定為廢棄物,原處分機關核認其屬廢棄物,於法有據。訴願人上開違反廢棄物清理法第41條第1項及第46條第4款規定等情事,經高雄地院104年度訴字第750號刑事判決訴願人之代表人○○○無罪,原處分機關遂依行政罰法第26條第2項及廢棄物清理法第57條規定,就訴願人違反行政法上義務規定之行政罰部分,裁處6萬元罰鍰,並命訴願人應自文到日起停止營業(即停止從事廢棄物處理業務),用促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按行為時廢棄物清理法第2條第1項及第2項規定:「本法所稱廢棄物,分下列二種:一、一般廢棄物:…。二、事業廢棄物: (一) 有害事業廢棄物:由事業所產生具有毒性、危險性,其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。 (二) 一般事業廢棄物:由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。前項有害事業廢棄物認定標準,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第36條規定:「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施,應符合中央主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準,由中央主管機關定之。」行為時第41條第1項規定:「從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務。…。」第57條規定:「從事廢棄物貯存、清除或處理業務,違反第41條第1項規定者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並命其停止營業。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」第26條第1項及第2項規定:「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。…。前項行為如經…無罪…之裁判確定者,得依違反行政法上義務規定裁處之。」
  有害事業廢棄物認定標準第1條規定:「本標準依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第2條第2項規定訂定之。」第2條規定:「有害事業廢棄物以下列方式依序判定:一、列表之有害事業廢棄物。二、有害特性認定之有害事業廢棄物。三、其他經中央主管機關公告者。」第4條第2款規定:「有害特性認定之有害事業廢棄物種類如下:…二、溶出毒性事業廢棄物:指事業廢棄物依使用原物料、製程及廢棄物成分特性之相關性選定分析項目,以毒性特性溶出程序(以下簡稱TCLP)直接判定或先經萃取處理再判定之萃出液,其成分濃度超過附表四之標準者。」其附表四毒性特性溶出程序(TCLP)溶出標準(節錄):
分析項目 英文名稱 溶出試驗標準
(毫克/公升)
三、有毒重金屬
(九)銅及其化合物(總銅)(僅限廢觸媒、集塵灰、廢液、污泥、濾材、焚化飛灰或底渣) Copper and Copper compounds 15.0
環保署99年3月29日環署廢字第0990026634號函釋略以:「主旨:有關貴公司函詢商品或廢棄物明確法規判定標準與相關規定疑義乙案,復如說明,請查照。說明:…。二、依本署91年10月17日環署督字第0910065164號函釋廢棄物之定義:事業生產或活動過程產生之物質,且為該事業不能、不再、或不願再用者,縱使該物質為有價或為其他事業之原物料,仍應判定為產出者之事業廢棄物。…。」102年1月28日環署廢字第1020009551號函釋略以:「說明:一、…。(二)某公司堆置「脫硫渣及爐碴」事件,雖其來源之脫硫碴已核准登記為產品,爐碴亦可遵循經濟部公告之再利用管理辦法進行再利用,本署並已多次函示無論「產品」或「廢棄物」,若有空氣污染、廢水溢流或違反土地使用規定,縣市政府均可依各相關法規,本主管機關之權責查處。二、又查本署已於100年5月9日以環署廢字第1000036827號令,明示環保機關於審查事業廢棄物清理計畫書時,應謹慎審理其製程產出物之認定,…,重申並補充說明如下:(一)…,針對其登載之各項製程產出物,應確實針對產出物之用途及流向、製程技術及設施慎密審核,如事實為不具效用、效用不明或可能被拋棄,應為廢棄物,如廢清書中記載為產品或副產品,該廢清書應不予核准。(二)…經貴管核准之廢清書,如發現經登記為產品或副產品,但事實已失市場價值,須由產源付運費大於售價,致實質由產源付費而無淨收入方得成交時,或因價格波動而時有產源出售並無淨收入之情形,且有長期違法貯存或棄置之虞,或以產品使用有污染環境、危害人體健康之虞者,應改認定其為廢棄物,…。」
四、卷查如事實欄所述,環保署南區督察大隊於103年3月6日會同保安警察第三中隊稽查,發現訴願人在其向○○公司承租之系爭土地堆放871袋裝有廢污泥之太空包,其中系爭19袋廢污泥雖係訴願人於同年2月17日向□□公司購買之粗製碳化矽,而該公司與◎◎公司已取得科學工業園區管理局非有害油泥(D-0903)個案再利用許可(產品為碳化矽,其事業廢棄物來源屬性應為一般事業廢棄物),然系爭19袋廢污泥經環保署採樣檢測結果,重金屬銅含量為17.6mg/L,逾TCLP溶出標準15mg/L,故判定仍屬廢棄物,此有環保署南區督察大隊103年3月6日督察紀錄、存證照片、檢測報告、環保署105年8月23日環署督字第1050068234號函、105年10月13日環署督字第1050079651號函、105年11月29日環署督字第1050093699號函、科學工業園區管理局103年1月28日園勞字第1030003525號函及事業廢棄物再利用許可文件等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人並未取得廢棄物清理許可證,即向□□公司購買、取得屬有害事業廢棄物之系爭19袋廢污泥,而有從事廢棄物貯存、清除或處理業務,違反廢棄物清理法第41條第1項規定之事實明確,爰依同法第57條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,並命自文到之日起停止營業(即停止從事廢棄物處理業務),經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭19袋廢污泥經採樣檢測,雖重金屬銅為17.6 mg/L,已逾TCLP溶出標準15 mg/L,惟其業經高雄地院104年度訴字第750號刑事判決確定,認定其為產品,非廢棄物清理法第41條第1項規定所稱之廢棄物,故未涉犯同法第46條第1項第4款之未領有廢棄物清除、處理許可文件,從事廢棄物貯存、清除、處理罪嫌,爰原處分機關不得認定其屬有害事業廢棄物云云。惟按行政罰法第26條第1項及第2項規定,一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。前項行為如經無罪之裁判確定者,得依違反行政法上義務規定裁處之。核其立法理由略為:「一、一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時,由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁,而刑罰之懲罰作用較強,故依刑事法律處罰,即足資警惕時,實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰,由法院依法定程序為之,較符合正當法律程序,應予優先適用。…。二、前述行為如經…法院為無罪… 之裁判確定,行政罰之裁處即無一事二罰之疑慮,故第2項規定此時仍得依違反行政法上義務之規定裁處。」次按行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務行為之處罰,不以故意為限,倘有過失,仍得處罰,與刑法第12條第2項規定:「過失行為之處罰,以有特別規定者,為限。」二者之處罰責任要件並不相同。又按行政罰與刑罰之構成要件不同,而刑事判決與行政處分,亦可憑證據各自認定事實,有最高行政法院75年判字第309號判例意旨可資參照。準此,行政機關於作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,對於應依職權調查之事實,負有調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,就其是否該當行政罰之構成要件,作成應否為行政處分之決定,並不受刑事事件認定事實之拘束。故本案原處分機關自得依職權調查事實,並依各種合法取得之證據資料,據以認定本案訴願人是否有違反行為時廢棄物清理法第41條第1項之事實,決定是否應依同法第57條規定予以裁處。
六、次就訴願人主張事業廢棄物可區分為「一般事業廢棄物」、「有害事業廢棄物」,後者則有:1.「列表之有害事業廢棄物」。2.「有害特性認定之有害事業廢棄物」。3.「其他經中央主管機關公告者」等3類。而TCLP僅係用來判別事業廢棄物,是屬於「有害特性認定之有害事業廢棄物」或「一般事業廢棄物」之檢測方法,並非「產品」、「事業廢棄物」之區分標準。系爭19袋廢污泥倘為產品,即不得以TCLP檢驗結果超標認定其屬有害事業廢棄物云云。按行為時廢棄物清理法第2條第1項及第2項規定,該法所稱廢棄物分為一般廢棄物及事業廢棄物。事業廢棄物又分為有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。所稱有害事業廢棄物係由事業所產生具有毒性、危險性,其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物,其認定標準,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。次按有害事業廢棄物認定標準第2條及第4條第2 款分別規定,有害事業廢棄物以下列方式依序判定:一、列表之有害事業廢棄物。二、有害特性認定之有害事業廢棄物。三、其他經中央主管機關公告者。所稱有害特性認定之有害事業廢棄物包括溶出毒性事業廢棄物:指事業廢棄物依使用原物料、製程及廢棄物成分特性之相關性選定分析項目,以TCLP直接判定或先經萃取處理再判定之萃出液,其成分濃度超過該認定標準附表四之標準者。該認定標準附表四、毒性特性溶出程序(TCLP)溶出標準所列三、有毒重金屬(九)銅及其化合物(總銅)(僅限廢觸媒、集塵灰、廢液、污泥、濾材、焚化飛灰或底渣)項下之溶出試驗標準為15.0mg/L。故TCLP既為前開認定標準第4條第2 款所定有害事業廢棄物之判定方式,則本案環保署南區督察大隊所查獲訴願人堆放之系爭19袋廢污泥依TCLP檢測,檢測結果重金屬銅含量為17.6mg/L,逾TCLP溶出標準15mg/L,據以判定系爭19袋廢污泥屬有害事業廢棄物,自屬有據。訴願人前開主張,洵難採據。
七、再就訴願人主張□□公司將碳化矽登記為該公司產品項目,主管機關沒有硬性規定必須賣給特定業者,因該等碳化矽是產品,不是廢棄物。又依訴願人事業廢棄物清理計畫書之原料登記為「碳化矽(粗碳化矽泥餅)」,產品則係「優質碳化矽粉」,本案查獲之系爭19袋廢污泥係向□□公司購買之粗製碳化矽,訴願人將粗製碳化矽中兩種成分分離、純化,使碳化矽純度達到98%、矽純度達到75%後,且於103 年後確有將其純化加工後之碳化矽再轉售他公司賺取利潤之事實,足見碳化矽仍有一定經濟效用及市場價值,非屬已無利用可能,欲永久拋棄之廢棄物云云。惟按事業生產或活動過程產生之物質,且為該事業不能、不再、或不願再用者,縱使該物質為有價或為其他事業之原物料,仍應判定為產出者之事業廢棄物。又無論「產品」或「廢棄物」,若有違反相關規定,行政機關均可依各相關法規,本主管機關之權責查處。經核准之事業廢棄物清理計畫書,如發現經登記為產品或副產品,但產品使用有污染環境、危害人體健康之虞者,應改認定其為廢棄物。分別經環保署99年3月29日環署廢字第0990026634號及102年1月28日環署廢字第1020009551號函釋在案。經查,依□□公司與◎◎公司取得之科學工業園區管理局之事業廢棄物再利用許可文件所載略為:「事業廢棄物來源屬性:…廢棄物製程來源為晶圓切片時產生之非有害油泥,含…碳化矽等,廢棄物依TCLP結果各項目檢測值均低於法規標準,依廢棄物清理法規之『有害事業廢棄物認定標準』屬性為一般事業廢棄物,…。」「產品品管及銷售計畫說明:1.產品名稱:…(2)碳化矽。2.產品用途:…(2)碳化矽:作為陶瓷散熱片材料、耐火材料。3.產品規格:再利用產品規格無國家規範,規格之訂定係依照客戶採購規範訂定。產品規格訂定如下:…碳化矽產品規格固體95%,…。」其對取得事業廢棄物之來源與屬性及其產出產品之規格均有規範。然系爭19袋廢污泥除經檢測重金屬銅含量為17.6mg/L,逾TCLP溶出標準15mg/L外,其水分測定之檢測值亦高達19%(即固體未達95%),有環保署南區督察大隊檢測報告附原處分卷可稽,足堪認定。是系爭19袋廢污泥與前開產品規格之規定並不相符,尚非可逕行做為產品使用,自難認定其為產品;且經檢測,其重金屬銅含量逾TCLP溶出標準,而有污染環境、危害人體健康之虞,業如前述,自不得以□□公司係有價出售予訴願人,即逕認屬有害事業廢棄物之系爭19袋廢污泥為該公司產品項目,仍須依廢棄物清理法相關規定為清除、處理或再利用,始為適法。次查,前開事業廢棄物再利用許可文件業已載明傳說公司之再利用產品規格係依照客戶採購規範訂定,又依傳說公司與訴願人所訂定「再利用產品供銷協議書」所載略為:「…四、交貨方式:按買賣雙方議定數量、單價、品質…交易。」顯見訴願人於購買□□公司再利用產品之交易過程中,其產品之規格、品質將涉價格之議定,係屬交易重要事項,乃屬其應注意,並能注意之事項,然訴願人卻疏未注意,致收受屬有害事業廢棄物之系爭19袋廢污泥,並因訴願人未領有廢棄物清除、處理許可文件,而涉有未經許可從事廢棄物貯存、清除、處理之違規行為,縱無故意,亦難謂無過失之責。是訴願人前開主張,亦難據為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原 處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年  5 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10630351600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020365號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月13日高市勞條字第10630513300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關分別於105年11月25日及12月2日對訴願人位於本市三民區○○路○○號○○分公司實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工張○○(下稱張員)於同年6月26日至9月25日之出勤紀錄,僅記載上班時間,未依規定逐日記載退勤時間至分鐘為止,原處分機關乃於106年1月3日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月16日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:基於行業特性及場所佔地寬廣,其員工可自由出入賣場,員工於賣場工作時,習慣直接外出休息或下班,而未再回到員工出入口刷卡,故有員工欲早點下班即直接自賣場下班離開,致出勤異常狀況。訴願人備有出勤卡,請員工依實際出勤打卡,如有異常狀況,其出勤系統會自動比對並標註異常狀況,由人資人員印出報表予所屬主管,再依班表及登載紀錄向員工確認,並進行出勤時間登載作業,依法登載至分鐘,俾利計薪作業。原處分機關實施檢查時,訴願人即依事實回答,但並非最後結果。依勞動基準法第30條第6項規定,雇主有檢視及登載員工出勤紀錄之責,而原處分機關未採認其提供之佐證資料,未將對當事人有利及不利事實一律注意之情事,認定其登載至分鐘,予以裁罰,認事用法有所違誤云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案事實為張員於105年6月26日至9月25日期間內之出勤紀錄未依法登載退勤時間,依原處分機關105年12月2日勞動檢查會談紀錄所載內容,與訴願人出示之張員出勤紀錄情形確屬一致。訴願人主張張員雖未打下班卡,惟已由主管作成紀錄,確認張員出勤狀態云云,惟查本案事實發生於105年6月26日至9月26日期間,距訴願人於同年12月2日攜所屬人員之出勤紀錄赴原處分機關接受勞動檢查時間,已有5個月有餘,訴願人為勞動基準法所定義之雇主,負有置備、保存勞工出勤卡之義務,觀諸張員之出勤紀錄,可知張員未打下班卡,並非突發事故所致,已為一常態發生、具可預期性之事實。倘訴願人確如其所稱,經常使用其他管理方式記載張員之退勤時間,且依此計薪,自應於事實發生後至發薪之前,即以其他管理方式所取得之退勤時間登錄於張員之出勤紀錄中,並於接受勞動檢查時,就如何處理張員異常出勤情形詳為說明,確保出勤紀錄之詳盡度及安定性,並使其處於可利用之狀態。惟訴願人所提供之受檢資料及受檢訪談紀錄,均與上開說法不符,所提補充資料顯屬知有違法事實後,所採事後改善作為,要難執為免罰之依據。原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條第1項至第3項、第6項…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工張員於105年6月26日至9月25日之出勤紀錄,有未依規定逐日記載退勤時間至分鐘為止之情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、張員工時清單等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其備有出勤卡,請員工依實際出勤打卡,如有異常狀況,其出勤系統會自動比對並標註異常狀況,由人資人員印出報表予所屬主管,再依班表及登載紀錄向員工確認,並進行出勤時間登載作業,依法登載至分鐘,俾利計薪作業。原處分機關實施檢查時,訴願人即依事實回答,但並非最後結果云云。惟按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項及第6項規定,雇主應置備勞工出勤紀錄,逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,並保存5年,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,並求較精確之工時數據,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。倘簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。至該條項所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態。有臺中高等行政法院100年度簡字第96號及臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決可資參照。經查,原處分機關105年12月2日談話紀錄所載略為:「問:請說明貴單位勞工張○○105年6月26日至9月25日出勤紀錄?答:該員出勤紀錄『核上班』及『核下班』為約定工時,該員約定出勤時間為9:00~18:00,中間12:00~14:00休2小時。因該員皆未打下班卡,故無紀錄到『刷下班2』的時間,故無退勤時間之紀載。」有前開談話紀錄及張員工時清單等影本附原處分卷可稽,並經訴願人之店經理李○○簽名蓋章確認,顯見訴願人於原處分機關105年12月2日實施勞動檢查及製作談話紀錄時,未將張員之出勤情形依規定逐日據實記載下班時間,並使其處於得隨時供檢視及利用之狀態,則原處分機關認訴願人未依規定逐日記載張員之退勤時間至分鐘為止,自屬有據。雖訴願人稱員工出勤異常狀況會向員工確認,再依法登載至分鐘。惟距檢查時既已有5個月有餘,出勤紀錄並未如訴願人所稱已查對更正而記載退勤時間至分鐘為止,故其所備置隨時供檢視及利用之出勤紀錄確未記載勞工之出勤情形至分鐘為止,爰原處分機關認其已違反勞動基準法第30條第6項規定之行為義務,尚無違誤。是訴願人前開主張,亦難據為有利之認定。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯均不足採,揆諸首揭法律規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年  5 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10630351500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020380號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關106年2月18日高市衛醫字第10631107400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市○○診所負責醫師,經民眾於105年12月9日向臺北市政府衛生局檢舉該診所於網頁刊登:「一針就能回到25歲!關於童顏針的3個問與答解析…專業設備超前醫學中心…全方位專業治療…。」等文字(下稱系爭廣告),涉嫌違反醫療廣告之規定,該局乃以105年12月14日北市衛醫護字第10543575201號函請原處分機關查處。嗣訴願人依原處分機關通知於106年1月12日委託洪惠珠(下稱洪員)至原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,審認系爭廣告以創新的名詞或擷取部分文字進行文字組合方式,宣稱仿單中未載明之醫療名稱及適應症,並以全方位專業治療、專業設備超前醫學中心等文字為宣傳,整體內容所傳達消費者之訊息,有誤導民眾正確就醫權益之虞,已涉及以誇大之不正當方式為宣傳之情事,核認該診所違反醫療法第86條第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按行政程序法第36條、第43條及第96條第1項第2款規定,行政機關有依職權調查之權限,同時負有調查、舉證、理由說明及記載之義務,始符正當法律程序。次按行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。同法第18條規定略為,裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之2分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之3分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之3分之1。本案係因員工依廠商提供之文宣貼文,一經發現立刻補正,實質上並未有造成任何危害,僅微小之疏失。
(二)醫療法之立法目的,係為促進醫療事業之健全發展,合理分布醫療資源,提高醫療品質,保障病人權益,增進國民健康。就本案違反醫療法86條第7款之規定,以其他不正當方式為宣傳,實不知有何不正當,有何造成病人權益損失?主管機關應負舉證責任,而非僅依不確定文字之法條為依據。系爭廣告之文義係討論一針就能回到25歲,關於童顏針的解析,係說明一針就能回到25歲之可能性及理由、證據,並未涉不正當方式為宣傳。按憲法第11條及第23條規定保障人民言論自由之意旨及比例原則,實則有違。言論自由在保障意見之自由流通,使人民有取得充分資訊及自我實現之機會,醫療診所係利用傳播方式,商業言論所提供之訊息,內容非虛偽不實或不致產生誤導作用,以合法交易為目的而有助於消費大眾作出經濟上之合理抉擇者,應受憲法第11條言論自由之保障云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,○○診所於其部落格刊登醫療資訊,其內容略如事實欄所載,整體內容包含醫療團隊、圖示說明、服務項目、效能宣稱、訴願人診所名稱、地址及電話等資訊,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠醫療業務之效果明確,核屬醫療廣告無訛。惟系爭廣告以創新的名詞或擷取部分文字進行文字組合方式,宣稱仿單中未載明之醫療名稱及適應症,並以全方位專業治療、專業設備超前醫學中心為宣稱,就內容整體觀之,廣告所傳達消費者之訊息,已涉及誇大之不正當方式為宣傳,而有誤導民眾正確就醫權益之虞。再者,系爭廣告所稱「童顏針」之醫療器材名稱為「舒顏萃植入劑」,其衛署醫器輸字第021227號登記證所載之效能為:「1.增加臉部凹陷部位的體積及改善皮膚的凹陷,特別是不同凹陷程度的鼻唇溝、皮膚皺摺及皺紋。2.改善HIV病人臉部大體積的皮膚脂肪流失(脂肪組織萎縮)。」其效能主要為改善皮膚的凹陷、皺紋等問題,尚與一針即可使人回到25歲有極度之落差,更遑論以無法積極證明為真實之「童顏針」公開宣稱。另系爭廣告既以「舒顏萃植入劑」作為問答解析,卻漏未適度說明「舒顏萃植入劑」之禁忌、警語及應注意事項等醫療資訊,訴願人以自身醫療專業並使用誇張聳動的標題,易使一般民眾誤以為接受該醫療器材治療即可回復青春,而忽略其所能承擔之醫療風險,進而誤導民眾接受可能不必要之醫療服務,其為招徠醫療業務意圖至明。本案就客觀事實,依論理與經驗法則加以判斷,揆諸醫療法相關法令規定及函釋意旨,依違反醫療法第86條規定處以裁罰,已善盡對訴願人有利及不利情形之注意義務,原處分於法並無不合。
(二)按醫療廣告或資訊是否構成牴觸醫療法規定,並非以行為人主觀上所認知存在之事實情狀為基礎,而應以客觀上一般民眾之角度認該行為有無可能導致法規範所欲防止之危害為判斷。本案訴願人以強調超前醫學中心之專業,各項檢驗與療程一次到位,無須到處轉診等涉及最高級及聳動誇大之用語為宣稱,為不特定多數人所共見共聞,此違反醫療法第86條不正當方式為宣傳之構成要件確已該當。又醫療廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,端視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、圖像、圖案及符號等作綜合研判,縱引述研究報導或廠商文宣等內容,其引述之內容仍屬對特定醫療作廣告,只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為。訴願人主張系爭廣告為醫療資訊之探討云云,就社會一般通念,誠難作為有利於己之論據。況刊載醫療廣告無非藉此拓展其私法領域範圍而招徠業務之意圖,且招徠民眾醫療之利益,實質上歸屬訴願人診所所有,本於損益同歸之法理,倘系爭廣告涉及違法情事,則該醫療機構自應負擔遭受罰鍰之不利益,始稱合於事理之平。
(三)次按行政罰法第7條及第8條前段規定之立法意旨,行為人故意或過失之判斷,並不包括行為人是否知悉其行為有無違反行政法上義務為判斷。換言之,故意或過失之判斷,並不包括違法性認識之判斷,行為人不能主張其不知法規而否認其有故意或過失。醫療法有關醫療廣告規範,早於醫療法制定公布即已存在,訴願人為從事醫療專業之負責人,對於該法之相關規定,乃屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人疏未注意而發生廣告刊登未符法律規範之情事,其縱非故意,亦難辭過失之責,本案訴願人雖於接獲原處分機關通知後即進行補正,惟已屬事後改善之行為,此舉與違規事實之認定不生影響,訴願人自不得據此主張免責。
(四)「醫療行為」具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自與一般商業行為有別,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範(司法院大法官會議釋字第414 號解釋意旨參照),即醫療法第86條規定,乃立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護,對醫療廣告之內容所為較嚴格之規範,如以變相方式宣傳醫療業務,招徠患者醫療,則為醫療法第86條規範之對象。故醫療廣告應充分揭露正確醫療知識,以避免社會大眾誤信錯誤醫療訊息,致使其生命、健康遭受危害,故必須普遍禁止以不正當方法刊登招徠醫療業務之廣告,此乃國家基於增進公共利益所必要,對於此等行為依法予以適當限制,其法律正當性當無疑慮。本案訴願人就系爭廣告之刊登,並未適度揭示該療程可能之風險並誇大其效能,實已悖離醫療廣告之本質,原處分機關以其違反醫療法第86條第7款規定,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處罰鍰5萬元整,並無違法、不當或違反比例原則等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第61條第1項規定:「醫療機構,不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人。」第85條第1項規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」第86條第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:…七、以其他不正當方式為宣傳。」第87條第1項規定:「廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第85條、第86條規定…。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。但依第107條有併處行為人為同一人者,不另為處罰。」
行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
衛生福利部101年1月10日衛部醫字第1010060480號函釋略以:「說明:…二、查本署99年1月11日衛署醫字第0980264150號公告略以:『醫療廣告之內容,…得予容許登載或播放之項目如下:…(二)診療項目、檢查及檢驗項目。(三)醫療儀器及經完成人體試驗之醫療技術。』三、前開公告所稱之『醫療儀器』,係指本署100年12月28日衛署醫字第1000083999號函說明三所稱之醫療器材,爰『醫療器材上市前查驗登記審查係依據廠商於中文仿單中之產品效能及規格宣稱,針對產品之安全性及有效性進行審查,產品通過查驗登記審查並取得許可證後始得於國內陳列銷售,故醫療廣告刊登醫療儀器其可宣稱之效能應以核定之產品中文仿單刊載者為限。』四、又前開公告所稱之『診療項目』…,係指本署100年12月28日衛署醫字第1000083999號函說明四:『醫療機構使用醫療器材(儀器)之療程,應經科學研究證實,或具學術公信力之書籍、期刊等文獻或機構認可之醫療行為,其名稱並不得就其完整專業術語中擷取部分文字,或進行文字之組合,另外創造新的名稱,以避免誤導民眾,如有違反應依違規醫療廣告相關規定辦理。』…。」103年4月9日衛部醫字第1031662475號函釋略以:「說明:…三、復按『藥事法』第75條之規定,藥物之標籤、仿單或包裝應依核准內容刊載。…即醫療廣告刊登醫療儀器之名稱、療程或效能等事項,應以核定之產品中文仿單刊載範圍為限。四、又醫療廣告之認定,宜就廣告個案所欲傳達消費者訊息之整體表現,包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等綜合研判辦理,其內容在客觀上若以達易誤導消費者以為係經科學研究證實,例如從據文獻或教科書中,擷取部分文字或進行文字組合,另創新的名詞,核屬誇張令人誤解之詞句。…。」105年11月17日衛部醫字第1051667434號令釋略以:「核釋醫療法第86條第7款所稱『以其他不正當方式為宣傳』之範圍,指符合下列各點情形之一宣傳:…二、強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語之宣傳(如:國內首例、唯一、首創、第一例、診治病人最多、全國或全世界第幾台儀器、最專業、保證、完全根治、最優、最大…等)…。五、誇大醫療效能或類似聳動用語方式…之宣傳。六、以文章或類似形式呈現之醫療廣告,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等)之宣傳。…。」
四、卷查如事實欄所述,○○診所於網頁刊登系爭廣告,整體內容包含醫療團隊、圖示說明、服務項目、效能宣稱、診所名稱、地址及電話等資訊,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠醫療業務之效果。又使用童顏針等非經核准之醫療儀器名稱,宣傳仿單中未載明之適應症,顯有擷取中文仿單部分文字、進行文字組合,或以創新名詞,並以全方位專業治療、專業設備超前醫學中心為宣傳,此有臺北市政府衛生局105年12月14日北市衛醫護字第10543575201號函、系爭廣告及原處分機關106年1月12日陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃核認該診所有以其他不正當方式宣傳其醫療業務,以招徠患者醫療為目的之行為,違反醫療法第86條第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對該診所有於網頁刊登系爭廣告之內容,並不爭執,惟主張行政機關有依職權調查之權限,同時負有調查、舉證、理由說明及記載之義務,始符正當法律程序。系爭廣告之文義係討論童顏針一針就能回到25歲之可能性及理由、證據,並未涉不正當方式為宣傳,內容非虛偽不實或不致產生誤導作用,應受憲法第11條言論自由之保障,不知有何不正當或造成病人權益損失? 本案實質上並未有造成任何危害,僅微小之疏失,原處分機關應負舉證責任,而非僅依不確定文字之法條為依據即予裁罰云云。惟按醫療法第9條規定之醫療廣告,其目的既在宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療,雖受憲法第11條所定表見自由權利所保障,然因醫療行為具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自不能與一般商業行為同視,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範,有司法院釋字第414號解釋意旨可資參照。次按醫療機構不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人。醫療廣告不得以其他不正當方式為宣傳。若有違反,即應予處罰。分別為醫療法第61條第1項、86條第7款及103條第1項第1款所明定。而所稱不正當方法,包含公開宣稱強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語、誇大醫療效能或類似聳動用語方式、以文章或類似形式呈現之醫療廣告,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等)之宣傳,此經衛生福利部105年11月17日衛部醫字第1051667434號令釋有案。經查,○○診所於網頁刊登:「一針就能回到25歲!關於童顏針的3個問與答解析…專業設備超前醫學中心…全方位專業治療…。」等文字,而所稱「童顏針」非屬衛生福利部衛署醫器輸字第021227號登記證及中文仿單所載該醫療儀器(舒顏萃植入劑)之名稱,另稱「一針就能回到25歲」,與該登記證所載之效能為:「1.增加臉部凹陷部位的體積及改善皮膚的凹陷,特別是不同凹陷程度的鼻唇溝、皮膚皺摺及皺紋。2.改善HIV病人臉部大體積的皮膚脂肪流失(脂肪組織萎縮)。」亦有極度之落差,且未適度說明禁忌、警語及應注意事項等醫療資訊。又宣稱「專業設備超前醫學中心」、「全方位專業治療」,涉及最高級及聳動誇大之用語,原處分機關認系爭廣告客觀上足使不特定多數人知悉其宣傳內容,且其內容使用誇張聳動的標題,易使一般民眾誤以為接受該醫療器材治療即可回復青春,而忽略其所能承擔之醫療風險,而誤導民眾接受可能不必要之醫療服務,涉有以誇大之不正當方式為宣傳之情事,核屬前開衛生福利部函釋以不正當方法招攬病人之範疇,已違反醫療法第61條第1項及第86條第7款規定,而予以裁罰,自屬有據。是訴願人前開主張,尚難據為有利訴願人之理由。
六、次就訴願人主張本案係因該診所員工依廠商提供之文宣貼文云云。惟按行政罰法第7條第1項及第8條本文分別規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。不得因不知法規而免除行政處罰責任。次按法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,為行政罰法第7條第2項所明定。經查,系爭廣告係由○○診所刊登,而訴願人既為該診所之負責醫師,即應對相關法規予以了解及遵循,關於醫療廣告之相關法令規定,核屬其經營醫療業務應予注意,並能注意之事項。本案系爭廣告縱係由該診所員工所刊登,而非訴願人親自刊登,惟該診所員工刊登系爭廣告招徠民眾醫療之利益,實質上歸屬該診所,該診所經由員工參與運作,擴大活動領域,享受其刊登系爭廣告之利益,亦應負擔其參與行為所致之不利益,依前揭行政罰法第7條第2項規定,應就員工之故意、過失負推定故意、過失責任。是訴願人前開主張,自難據為有利之認定。至訴願人主張系爭廣告經發現立刻補正云云,縱然屬實,核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年  5 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10630351900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020422號)
訴願人:○○○即○○牧場
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關106年2月6日高市環局水處字第30-106-010016號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市仁武區○○段○○地號土地(下稱系爭場所)從事養豬畜牧業,並領有合併改制前高雄縣政府核發之高縣府環三排字第00522-02號水污染防治許可證。原處分機關因民眾陳情系爭場所有排放廢污水造成惡臭,影響環境衛生之情事,乃派員會同本府警察局仁武分局仁武派出所(下稱仁武派出所)警員於105年12月8日8時10分前往系爭場所,現場勘查該場所之廢(污)水排放情形,惟訴願人拒絕讓原處分機關稽查人員進入系爭場所廢水處理設施辦理現場勘查,原處分機關乃於106年1月4日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月5日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第26條第1項規定之事實明確,爰依同法第50條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則) 第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人一向奉公守法,水污染處理也本永續經營之理念,稽查人員可以隨時檢查,但如因其一次不便,不讓稽查人員進牧場稽查,稽查人員可再約時間前往,沒必要因其一次心情不適,即以此為由,作為處罰之依據云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於105年12月8日接獲民眾陳情後,於當日上午立即派員至訴願人牧場進行稽查,並會同仁武派出所2名警員一同辦理現勘,稽查當時原處分機關主動向訴願人表達來意,惟遭訴願人強烈拒絕稽查人員進入該牧場內進行廢(污)水處理設施稽查作業。訴願人主張其一向奉公守法,水污染處理也本永續經營之理念,稽查人員可以隨時檢查,但如因其一次不便,不讓稽查人員進牧場稽查,稽查人員可再約時間前往,沒必要因其一次心情不適,即以此為由,作為處罰之依據云云。惟查,原處分機關派員於稽查當日現勘時,訴願人之牧場周界瀰漫豬舍惡臭,且其廢(污)水處理設施後一道路側溝佈滿黑色糞水,顯見訴願人之牧場平時似有未妥善處理其畜牧廢水,即排放至側溝之情事,未如其所述水污染處理係本永續經營之情形。訴願人不否認拒絕原處分機關於105年12月8日當日進行稽查作業,足見訴願人訴願內容皆為推諉之詞,洵不足採,且若訴願人蓄意將畜牧廢水等污染源恣意繞流或偷排時,並拒絕讓行政機關進行稽查,則行政機關恐將無法有效嚇止事業違法排放等情事,且同一事件如再約時間前往現勘,亦耗費行政機關人員效率。本案違反事實至臻明確,原處分機關爰依水污染防治法第50條、裁量準則第2條及環境教育法第23條第2項規定,裁處3萬元罰鍰及2小時環境教育講習,並無違誤等語。
三、水污染防治法第26條規定:「各級主管機關得派員攜帶證明文件,進入事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施之場所,為下列各項查證工作:一、檢查污染物來源及廢(污)水處理、排放情形。二、索取有關資料。三、採樣、流量測定及有關廢(污)水處理、排放情形之攝影。各級主管機關依前項規定為查證工作時,其涉及軍事秘密者,應會同軍事機關為之。對於前2項查證,不得規避、妨礙或拒絕。檢查機關與人員,對於受檢之工商、軍事秘密,應予保密。」第50條規定:「規避、妨礙或拒絕第26條第1項之查證者,處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰,並得按次處罰及強制執行查證工作。」
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響,並得考量受處罰者之資力。。一、畜牧業適用附表一。…。八、違反本法各條款對應之處分基數,適用附表八。」第3條規定:「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下:罰鍰額度=處分點數×處分基數。前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數;處分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分基數。」第5條第1項:「依第3條計算所得之罰鍰額度逾該法定罰鍰額上限者,以該法定罰鍰額上限裁處之,不足該法定罰鍰額下限者,以該法定罰鍰額下限裁處之。」及附表一(節錄):
壹、違規態樣點數
一、基本點數
違規對象類型 違規及影響類型 點數
規模(應取得排放許可證者,以許可核准之廢污水排放量認定…)(Q) 4≦Q<10 嚴重違規
2
三、其他違反本法行為點數
規避、妨礙或拒絕查證(違反本法第26條) 涉及採樣…廢(污)水處理、排放情形之攝影 5
涉及索取有關資料 5
涉及檢查污染物來源及廢(污)水處理、排放情形 10
放流口上鎖無法採樣 10
經主管機關表明身分後仍拒絕進入稽查 10
貳、加重或減輕點數事項
二、減輕點數(合計最多減輕點數不得超過總點數百分之80)
3年內首次違規且未涉及本法第73條 總點數×(0.2)
備註二:未依本法取得許可證(文件)者,規模依本次違反本法前1年全國該業別許可證(文件)登記之前百分之50之每日最大排放量平均值認定之。但該每日最大排放量平均值低於主管機關之查核量時,以主管機關之查核量認定之。
備註九:總點數指「壹、違規態樣點數」之加總。
附表八、違反本法各條款對應之處分基數(節錄):
違反條文 處分依據 違規者分類
畜牧業
一般違規 嚴重違規
第26條第1項 第50條 5,000 10,000
備註一:(略)
備註二:一般違規:非屬前項各款情形。
四、卷查訴願人於系爭場所從事養豬畜牧業,並領有系爭許可證,原處分機關因接獲民眾陳情系爭場所有排放廢污水造成惡臭,影響環境衛生之情事,乃派員會同仁武派出所警員於105年12月8日8時10分前往系爭場所勘查,發現該牧場周界瀰漫豬舍惡臭,且廢(污)水處理設施後之道路側溝佈滿黑色糞水,為了解污染物來源及該牧場廢(污)水處理、排放情形,欲進入系爭場所檢查其廢(污)水處理、排放設施,惟遭訴願人拒絕,此有行政院環境保護署公害陳情系統案件清單、水污染稽查紀錄、存證照片及錄影光碟等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反水污染防治法第26條第1項規定之事實明確,爰依同法第50條、裁罰準則第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處3萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其一向奉公守法,水污染處理也本永續經營之理念,稽查人員可以隨時檢查,沒必要因其一次不便及心情不適,不讓稽查人員進牧場稽查,即以此為由,作為處罰之依據云云。惟按各級主管機關得派員攜帶證明文件,進入事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施之場所,檢查污染物來源及廢(污)水處理、排放情形。規避、妨礙或拒絕查證者,處3萬元以上30萬元以下罰鍰,並得按次處罰及強制執行查證工作。水污染防治法第26條第1項及第50條分別定有明文。經查,觀諸卷附錄影光碟之內容,可知原處分機關稽查人員於事實欄所述時間前往系爭場所稽查,當時身著載有「高市府環保局」、「KEPB」字樣之背心,並攜帶證明文件表明其身份欲進入系爭場所檢查其廢(污)水處理、排放設施,卻遭訴願人表示拒絕讓其等進入等情無誤,核其所為顯有規避、妨礙或拒絕檢查,違反水污染防治法第26條第1項規定之情事,堪可認定。原處分機關乃據以裁罰,並無違誤。是訴願人前開主張,核屬其個人主觀見解,委無足採。至訴願人主張稽查人員可再約時間前往云云一節,核屬本案違規事實成立後,訴願人是否仍有規避、妨礙或拒絕查證之情事者,而應否另依同法50條後段規定按次處罰及強制執行查證工作之範疇,尚不影響本案違規事實之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年  5 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10630352200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020467號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關98年11月16日高市環局廢處字第41-098-110086號及98年12月18日高市環局廢處字第41-098-120562號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬鼓山區清潔隊稽查人員接獲民眾檢舉,分別於98年7月12日7時42分及9月27日8時1分,在本市鼓山區雄峰路33號建物旁圍籬及九如四路1993號建物前外牆,發現張貼及噴漆油漆包工廣告污染定著物,造成環境污染之違規情事,乃當場拍照存證。經原處分機關查得前開廣告所列電話號碼(○○○○;下稱系爭門號)係訴願人向台灣大哥大股份有限公司所租用,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,分別於同年9月4日及11月19日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,且訴願人於本次違規行為前1年內,分別於同年3月8日及4月5日曾有相同違規事實經原處分機關裁罰之違規紀錄,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣2,200元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願。
三、經查,原處分機關98年11月16日高市環局廢處字第41-098-110086號及98年12月18日高市環局廢處字第41-098-120562號等2件裁處書經郵政機關分別於98年11月24日及12月25日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應分別自同年11月25日及12月26日起算,至同年12月28日(期間末日為12月26日,惟該日適逢星期六,順延至12月28日)及99年1月27日到期屆滿,惟訴願人遲至106年4月5日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。訴願駁回。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年  5 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10630352100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020407號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關106年3月8日高市地政籍字第10630595800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
緣本府環境保護局(下稱環保局)分別於104年12月5日13時56分及105年2月28日8時35分,在本市鳳山區福德街五福國小前及鳳山區大明路191號建物旁電桿上,查獲違規張貼售屋廣告,於拍照存證後拆除。嗣經查得系爭售屋廣告係由訴願人所張貼,然未註明其經紀業名稱,涉違反不動產經紀業管理條例(下稱本條例)規定之情事,乃於105年4月28日檢送相關事證,移請原處分機關查處。原處分機關爰於同年10月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月18日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人張貼系爭售屋廣告未註明其經紀業名稱,違反本條例第21條第2項規定之事實明確,乃依本條例第29條第1項第3款及高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:一行為不二罰原則為行政法上之重要法理原則,係指就人民同一違法行為,禁止國家為多次處罰。其違反廢棄物清理法之行為,然業經環保局裁罰,並已繳納罰鍰在案,依司法院大法官會議釋字第503號解釋理由所揭意旨,即不得再對訴願人依本條例裁罰,否則即有違憲法保障人民財產權及比例原則之虞云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案係環保局於事實欄所述時間、地點發現違規張貼系爭售屋廣告,污染定著物行為,環保局乃依系爭售屋廣告登載之電話號碼去電查證,確有作為售屋廣告使用,且經查證回撥電話及另留聯絡電話,應為訴願人之營業員所有。又依系爭售屋廣告內容及查證談話內容搜尋訴願人銷售之物件中,確有符合系爭售屋廣告內容之物件,惟該廣告未註明經紀業名稱,涉有違反本條例第21條第2項規定之情事,原處分機關依法裁處,並無不合。至訴願人訴稱其違反廢棄物清理法之行為,然業經環保局裁罰,並已繳納罰鍰在案,按一行為不二罰原則,不得再依本條例對其裁罰,否則即有違憲法保障人民財產權及比例原則之虞云云。惟查廢棄物清理法第27條係規範污染環境行為,而本條例第21條第2項立法意旨係為明經紀業廣告刊登事項責任,足以使不特定多數人知悉該廣告之刊登者及提供服務者,藉能明確辨識應對該廣告負責之經紀業主體,兩者立法目的不同,處罰行為各異,張貼廣告污染環境與廣告未註明經紀業名稱,係屬不同違規行為,並無一行為不二罰原則之適用。本案違規事實已臻明確,原處分機關依據本條例第29條第1項第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,於法並無違誤等語。
三、按不動產經紀業管理條例第4條第1款、第4款及第5款規定:「本條例用辭定義如下︰一、不動產︰指土地、土地定著物或房屋及其可移轉之權利;房屋指成屋、預售屋及其可移轉之權利。…四、經紀業︰指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。五、仲介業務︰指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務。」第21條第1項及第2項規定:「經紀業與委託人簽訂委託契約書後,方得刊登廣告及銷售。前項廣告及銷售內容,應與事實相符,並註明經紀業名稱。」第29條第1項第3款規定:「經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:…三、違反…第21條第1項、第2項…規定者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準:(節錄)
項次 違規事件 法條依據(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度
(新臺幣:元)
或其他處罰 裁罰基準(新臺幣/元)
肆 七、經紀業所刊登廣告…未於廣告註明經紀業名稱。 第21條第2項
ㄧ、處經紀業6萬元以上30萬元以下罰鍰。
二、(略) 一、第一次違規處6萬元;…。
二、(略)
三、(略)
行政罰法第24條第1項規定:「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
法務部95年6月12日法律字第0950022324號函釋意旨略以:「說明:二、行政罰法(以下簡稱本法)第 24 條第 1 項規定…,其立法意旨在於一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,因行為單一,且違反數個規定之效果均為罰鍰,處罰種類相同,從其一重處罰已足以達成行政目的,故僅得裁處一個罰鍰,並依法定罰鍰額最高之規定裁處。上開『一行為不二罰』原則,乃現代民主法治國家之基本原則,避免因法律規定之錯綜複雜,致人民之同一行為,遭受數個不同法律之處罰,而承受過度不利之後果。準此,倘行為人不同,或雖行為人相同但非屬同一行為,而係數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,則應分別處罰之(本法第 25 條參照),不生是否牴觸『一行為不二罰』原則之問題。」
四、卷查訴願人分別於事實欄所述時間及地點張貼系爭售屋廣告,其廣告內容略為:「瑞隆商圈6年屋 3房+平移車位 雙衛浴開窗 格局採光棒 售680萬 0982-245-322」、「瑞祥國中透天 8米街,門口停車 8房2廳3衛,近輕軌 出價談980萬 0909-264-853」等字樣,此有環保局105年4月28日高市環局稽字第10533838402號函、調查紀錄、存證照片影本及錄音檔附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核認訴願人張貼系爭售屋廣告,未註明其經紀業名稱,違反本條例第21條第2項規定之事實明確,爰依本條例第29條第1項第3款及裁罰基準等規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有張貼系爭售屋廣告,未註明其經紀業名稱之事實,並不爭執,然主張一行為不二罰原則為行政法上之重要法理原則,就人民同一違法行為,禁止國家為多次處罰。其違反廢棄物清理法之行為業經環保局裁罰,並已繳納罰鍰在案,不得再依本條例對其裁罰云云。惟查:
(一)按行政罰法第24條第1項規定之立法意旨在於一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,因行為單一,且違反數個規定之效果均為罰鍰,處罰種類相同,從其一重處罰已足以達成行政目的,故僅得裁處一個罰鍰,並依法定罰鍰額最高之規定裁處。前開規定所揭一行為不二罰原則,乃現代民主法治國家之基本原則,避免因法律規定之錯綜複雜,致人民之同一行為,遭受數個不同法律之處罰,而承受過度不利之後果。準此,倘行為人不同,或雖行為人相同但非屬同一行為,而係數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,則應分別處罰之,不生是否牴觸一行為不二罰原則之問題,此有法務部95年6月12日法律字第0950022324號函釋在案,可資參照。次按實質上之數行為違反數法條而處罰結果不一者,其得併合處罰,亦經司法院大法官會議釋字第503號解釋理由書闡明甚詳。是有關行政罰法第24條第1項所揭一行為不二罰原則之適用,係以同一行為為前提,始有其適用。
(二)經查,本案裁處書處以訴願人6萬元罰鍰,係以訴願人張貼系爭售屋廣告,未註明其經紀業名稱之事實,即違反本條例第21條第2項規定所課刊登廣告者應註明經紀業名稱之義務,然訴願人應作為而不作為,違反前開法律規定之「作為義務」所為之裁罰,核與環保局105年7月6日高市環局稽字第10536992400號函附高市環局廢處字第41-105-062092號及第41-105-062096號等2件裁處書,係分別就訴願人於事實欄所述時間及地點張貼系爭售屋廣告,造成環境污染之情事,違反廢棄物清理法第27條第10款之禁止規定,而就訴願人違反該法律規定之「禁止義務」所為之裁罰,則本案訴願人於前開貼系爭售屋廣告內,未註明其經紀業名稱之不作為,與其張貼該廣告,造成環境污染之張貼行為,核屬數行為違反不同行政法上之義務,自無一行為不二罰原則之適用。是依行政罰法第25條規定、前揭法務部函釋及司法院大法官會議釋字第503號解釋理由意旨,自應分別處罰。故訴願人前開主張,核屬其個人主觀見解,自難據為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及解釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年  5 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國106 年5月11日
高市府法訴字第10630353500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041177號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年8月19日高市環局廢處字第40-105-080013號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分撤銷。
    事  實
緣訴願人係從事旅館業,屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告應檢具事業廢棄物清理計畫書送審及應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業。訴願人於105年6月16日以負責人異動為由,向原處分機關提出事業廢棄物清理計畫書異動申請,惟經原處分機關審查後認定訴願人未於異動事實發生(105年5月13日)後15日內,填寫異動申請書,報請備查,並完成基線資料修正作業,已違反廢棄物清理法第31條第1項第2款暨環保署「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」公告(下稱環保署網路傳輸公告)中公告事項第2點第1項第2款規定,爰於同年7月11日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月14日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第52條、高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6,000元罰鍰及環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由及訴願補充理由略以:廢棄物清理法第31條第1項第2款並未授權處罰「負責人異動」事由。又環保署網路傳輸公告並無處罰規定。且環保署105年11月17日環署廢字第1050092192號函已釋明負責人異動遲誤申報,不違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定。再者原處分機關所舉貴府105年8月25日高市府法訴字第10530656600號訴願決定與本案要屬二事等語。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:按環保署網路傳輸公告之公告事項二、(一)、1.規定:「指定公告事業屬廢棄物產生者或再利用者應申報項目、內容、頻率及方式:(一)、基線資料之申報:1.基線資料之申報包含申報事業基本資料……。」同公告事項二、(一)、2.規定:「基線資料如有變更或異動時,應依本法第31條第1項第1款及本法施行細則第12條規定,辦理事業廢棄物清理計畫書之變更審查或異動備查作業,經直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關核准或備查後始完成基線資料修正作業。」次按廢棄物清理法施行細則第12條第2項規定:「…但應於事實發生後15日內,填寫異動申請書,報請直轄市、縣 (市)主管機關或中央主管機關委託之機關備查。」亦已明定基本資料變更係屬應依公告之一定期限及方式辦理書面異動備查後,始完成基線資料修正作業。至於環保署前開函釋意旨僅釋明負責人資料異動,未致廢棄物性質改變或無涉廢棄物之產出、貯存、清除、處理等事項之意旨,僅生免辦理事業廢棄物清理計畫書變更之效果,非謂訴願人得免除異動備查及申報之義務,訴願人執前開之詞,容屬法規之誤解。且上開公告具有法規命令之實質效力,訴願人自應於針對負責人異動,於事實發生後15日內,報請主管機關備查,並辦理申報基線資料異動,詎訴願人逾期未踐行前開法定義務,訴願人違反廢清法第31條第1項第2款規定之事實洵堪認定,此亦有本府高市府法訴字第10530656600號訴願決定可資參照,原處分機關依法爰予裁處者,於法尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第31條第1項第1款、第2款及第2項規定:「經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限辦理下列事項:一、檢具事業廢棄物清理計畫書,送直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准後,始得營運;與事業廢棄物產生、清理有關事項變更時,亦同。二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市、縣 (市) 主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但中央主管機關另有規定以書面申報者,不在此限。…。前項第1款事業廢棄物清理計畫書之格式及應載明事項,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第52條規定:「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物,違反…第31條第1項…規定,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。」
廢棄物清理法施行細則第12條第1項及第2項規定:「本法第31條第1項第1款所稱與事業廢棄物產生、清理有關事項變更,係指下列情形之一:一、新增或改變產品製造過程、作業流程或處理流程。二、廢棄物回收、貯存、清除、處理、再利用方法或設施改變者。三、原物料使用量及產品產量或營運擴增及其他改變,足致廢棄物性質改變或數量增加者。事業廢棄物清理計畫書所載基本資料、原物料、產品或營運資料異動或產品製造過程、作業流程或處理流程新增或改變,而未致廢棄物性質改變或數量增加逾百分之10者,免依本法第31條第1項第1款規定辦理變更。但應於事實發生後15日內,填寫異動申請書,報請直轄市、縣 (市)主管機關或中央主管機關委託之機關備查。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人…有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。」附表:(節錄)
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
61 第31條第1項、第4項 第52條 一般事業廢棄物違反第31條第1項、第4項之構成要件者(事業產生之一般事業廢棄物檢具事業廢棄物清理計畫書、網路傳輸方式申報、公告事業廢棄物清運機具裝置即時追蹤系統)。 6,000元 略
環保署103年12月10日環署廢字第1030104652號公告:「主旨:修正『公告應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業』。依據:廢棄物清理法(以下簡稱本法)第31條第1項第1款。公告事項:一、指定公告應檢具清理計畫書之事業(以下簡稱指定公告事業):…(三十一)產生廢食用油之下列旅館業:1.觀光旅館(含其分館)。2.客房數達100間以上之一般旅館(含其分館)。」
104年11月5日環署廢字第1040091456E號公告:「主旨:修正『以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率』…公告事項:…二、指定公告事業屬廢棄物產生者或再利用者應申報項目、內容、頻率及方式: (一)基線資料之申報1、基線資料之申報包含申報事業基本資料、原物料使用量及產品產量或營運狀況資料、事業廢棄物之種類及描述、數量及清理方式、再生資源項目、數量及回收再利用方式。2、基線資料如有變更或異動時,應依本法第31條第1項第1款及本法施行細則第12條規定,辦理事業廢棄物清理計畫書之變更審查或異動備查作業,經直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關核准或備查後始完成基線資料修正作業。」105年11月17日環署廢字第1050092192號函釋略以:「…指定公告事業之負責人異動未於法定期限內辦理事業廢棄物清理計畫書備查,尚無涉廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形等申報規定。」
高雄高等行政法院100年訴字第517號判決略以:「廢棄物清理法第31條第1項第2款及第52條…規定係課予業者應就廢棄物『處理流程』報備之責任,目的在促使業者依法主動確實申報,俾利縣(市)主管機關能掌握廢棄物流向及安置,除藉以監督外,並憑藉此資訊規劃合理廢棄物處理之制度。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人係屬環保署公告應檢具清理計畫書送審及應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業,惟原處分機關認定訴願人未於其負責人異動事實發生(105年5月13日)後15日內,填寫異動申請書,報請備查,並完成基線資料修正作業,已違反廢棄物清理法第31條第1項第2款及環保署網路傳輸公告等規定,此有環保署103年12月10日環署廢字第1030104652號、104年11月5日環署廢字第1040091456E號公告、經濟部○○年○○月○○日經授商字第○○○號函、訴願人清理計畫書、105年6月8日○○函字第105017號函、原處分機關○○年○○月○○日高市環局廢管字第○○○號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰依同法第52條、裁罰基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6,000元罰鍰及環境講習1小時,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,亦分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限內依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市、縣(市)主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形,課予業者應就廢棄物處理流程報備之責任。是以,業者如為經中央主管機關指定公告一定規模之事業,即應依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口等情形,否則地方主管機關自得依該法第 52 條規定,予以裁處。上開規定之目的係課予業者應就廢棄物『處理流程』報備之責任,目的在促使業者依法主動確實申報,俾利縣(市)主管機關能掌握廢棄物流向及安置,除藉以監督外,並憑藉此資訊規劃合理廢棄物處理之制度,分別為廢棄物清理法第31條第1項第2款規定及高雄高等行政法院100年訴字第517號判決所揭明。再按指定公告事業之負責人異動未於法定期限內辦理事業廢棄物清理計畫書備查,尚無涉廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形等申報規定,環保署業於105年11月17日以環署廢字第1050092192號函釋在案。簡言之,廢棄物清理法第31條第1項第2款之規定,係課予業者應就廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形等廢棄物處理流程,以網路傳輸之方式向主管機關申報之責任,考其立法目的,係為加強廢棄物流程之管控,違者自得依同法第52條予以處分。然依該條文文義觀之,其申報義務尚無涉及事業負責人之情形,環保署上開函釋亦採此見解,則本案原處分機關認訴願人未於其負責人異動事實發生(105年5月13日)後15日內,填寫異動申請書,報請備查並完成基線資料修正作業之情事,屬違反廢棄物清理法第31條第1項第2款之規定,並逕依同法第52條裁處,容非無疑。又依據廢棄物清理法施行細則第12條第2項規定,事業廢棄物清理計畫書所載基本資料改變,而未致廢棄物性質改變或數量增加逾百分之10者,免依同法第31條第1項第1款規定辦理變更。但應於事實發生後15日內,填寫異動申請書,報請直轄市、縣 (市)主管機關或中央主管機關委託之機關備查,則事業廢棄物清理計畫書所載基本資料(含事業負責人異動)既免依同法第31條第1項第1款規定辦理變更,自無違反該條款而依同法第52條處罰之餘地。申言之,廢棄物清理法施行細則第12條第2項但書固規定,事業廢棄物清理計畫書所載基本資料改變,應於事實發生後15日內,填寫異動申請書,報請直轄市、縣 (市)主管機關或中央主管機關委託之機關備查。而環保署網路傳輸公告之公告事項第2點第1項第2款之規定亦係再次重申,事業基線資料(含申報事業基本資料)如有變更或異動時,應依同法施行細則第12條規定,辦理事業廢棄物清理計畫書異動之備查作業,經直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關備查後,始完成基線資料修正作業之程序。然本案訴願人負責人之異動,縱有違反上開施行細則及公告之備查義務,惟依據行政罰法第4條處罰法定原則,其處罰自應以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限,則因廢棄物清理法第52條僅就違反同法第31條第1項各款之情形予以裁罰,其他違反同法施行細則第12條第2項但書及相關公告等規定之情形,尚非屬同法第31條第1項所定各款情形之違反,自不該當廢棄物清理法第52條裁罰之構成要件。準此,原處分機關逕以訴願人未於其負責人異動事實發生後15日內,填寫異動申請書,報請備查並完成基線資料修正作業之情事,認有違反廢棄物清理法第31條第1項第2款及環保署網路傳輸公告之規定,並依同法第52條予以裁處,難謂無速斷之嫌。至原處分機關於補充答辯時所提示之本府105年8月25日高市府法訴字第10530656600號訴願決定一節,經查該案之違規事實與本案顯屬不同,原處分機關遽而援引尚非妥適。從而,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,以符法制。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福

中  華  民   國  106  年  5 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 5月10日
高市府法訴字第10630353100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041660號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市燕巢區公所
訴願人因申請農業天然災害現金救助事件,不服原處分機關105年12月9日高市燕區農字第10531466500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人以其在本市燕巢區○○段○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○及○○○地號等8筆土地(下稱系爭土地)上種植香蕉,遭受莫蘭蒂颱風等9月風災雨害侵襲受災為由,於105年9月20日向原處分機關申請農業天然災害現金救助,經原處分機關派員於105年10月5日至系爭土地勘查,核認未有損失率達20%以上之情事,原處分機關爰通知訴願人系爭土地不符合補助標準之規定,不予現金救助,並告知如有異議得於105年11月7日前提出復查。訴願人乃向原處分機關申請復查,惟經原處分機關於105年11月23日派員會同訴願人至系爭土地進行復勘,仍認定系爭土地所申請項目之損失率未達20%,不符農業天然災害現金救助之標準,爰否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由及訴願補充理由略以:系爭土地為○○○所有與其他3個家屬所持分共有,其耕作方式為每人各分1塊地耕作,訴願人所耕種只有系爭土地之部分土地,照片上雜草荒蕪之空地非訴願人所種植。梅姬颱風侵襲橫掃南台灣,南台灣種植之香蕉無一倖免。原處分機關所屬人員之勘查結果並非事實。又系爭土地地上物之補償已由訴外人○○○公司補償完竣,證明訴願人種植香蕉不假云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關先後依據行政院農業委員會(下稱農委會)105年9月15日農輔字第1050022854號公告及105年9月28日農輔字第1050022900A號函受理莫蘭蒂颱風及梅姬颱風農業天然災害救助案,且為簡化災損勘查作業,農委會函知得併同9月雨害、莫蘭蒂及馬勒卡颱風災損辦理,合併災害名稱為「梅姬颱風及9月風災雨害」農業天然災害現金救助。本案經原處分機關派員於105年10月5日現勘輔以行動地籍圖資定位系統(GPS)判定,系爭土地勘查當時之現況,除○○段○○地號土地有少許幼株香蕉外,其餘土地上並未種植申報作物且雜草叢生,屬荒蕪久未耕作田區,經判定受害率未達20%,不符合補助標準之規定。訴願人不服勘查結果申請復查,原處分機關復於105年11月23日派員會同訴願人到場複查,現況尚無明顯變動差異,其中○○段○○地號土地雖有種植香蕉,惟屬幼株未有明顯植株倒伏、假莖折斷且植株高度大多低於150公分,未有花序、果實或花苞、且本筆土地香蕉種植僅約5-6叢,因此判定災損未達20%,核定不予救助,於法並無違誤等語。
三、 按農業發展條例第60條規定:「農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產。前項現金救助、補助或低利貸款辦法,由中央主管機關定之。辦理第1項現金救助、補助或低利貸款所需經費,由中央主管機關設置農業天然災害救助基金支應之;其收支、保管及運用辦法,由行政院定之。」
農業天然災害救助辦法第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第60條第2項規定訂定之。」第5條第1項規定:「本辦法救助對象,指實際從事農、林、漁、牧生產之自然人。」第12條第1項第1款至第3款規定:「農業天然災害現金救助之作業程序及辦理期限如下:一、農民應於中央主管機關公告救助地區日翌日起10日內填具申請表,向受災地鄉(鎮、市、區)公所提出申請,必要時得邀請當地農會、漁會協助,逾期不予受理。二、各鄉(鎮、市、區)公所應於公告救助地區日翌日起30日內完成勘查,並填具救助統計表層報直轄市或縣(市)主管機關。三、直轄市或縣(市)主管機關應於接到鄉(鎮、市、區)公所救助統計表翌日起7日內完成轄區鄉(鎮、市、區)公所申請案件之抽查,並將救助統計表及抽查紀錄表報請中央主管機關辦理。」
農產業天然災害救助作業要點第5點第2款規定:「災害救助作業程序:…(二)基層公所實地勘查作業:1.農民申請救助項目與本會公告或同意災害救助項目相同,且經基層公所派員實地勘查認定損失率達百分之20以上者,始符合災害救助條件。申請案經實地勘查認定未符合災害救助條件者,農民得於基層公所通知期限內申請復查,並以1次為限。2.基層公所應動員人力辦理農產業災情實地勘查認定,並對已屆採收期作物及需即時復耕作物等優先實施勘查,並就上開田區之災損情形,以攝影、照相或數位化工具先行為影像存證,作為後續核予救助金之佐證資料;其於本會公告或同意災害救助前,得比照辦理影像存證。所拍影像應含損害程度之遠拍及近拍照各1張,並可識別其拍攝日期、田區坐落地段及地號等資訊。3.農民申請範圍內夾雜農路、水塘、空地、農舍等建物,或非屬本會公告或同意災害救助項目者,應覈實予以扣除。作物以間作、混作方式栽培,應按實際種植比率換算各項作物面積,並以該筆土地申請(權利)面積為限。…5.基層公所於實地勘查過程中遇有損害鑑定疑義時,得洽直轄市、縣(市)政府組成勘災小組配合鑑定。6.基層公所勘查人員應於本會公告或同意辦理災害救助翌日起30日內完成勘查,並整理統計及繕寫清冊,迅速辦理報送作業。」
農委會101年8月6日農輔字第1010119266號函釋略以:「農業天然災害救助係以協助農民迅速恢復生產為目的,應以從事經濟效益生產,並有妥適之田間栽培管理之作為,以及確實受天然災害造成損失為前提。」105年9月15日農輔字第1050022854號公告略以:「公告事項:…(二)、救助對象應符合下列規定:1.符合本辦法第5條規定之農民。2.所辦理救助項目損失率達20%以上者,依該救助項目之救助額度予以救助;未達20%者不予救助。3.同產季同項農產品,以救助1次為限。」105年9月28日農輔字第1050022900A號函略以:「主旨:105年9月梅姬颱風造成嚴重及全面性農業災害…。說明:…二、為簡化災損勘查作業,本次災害救助申報案件,得併同本年9月雨害、莫蘭蒂及馬勒卡颱風災損辦理。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人於105年9月20日以系爭土地上作物受有災害為由,向原處分機關申請農業災害現金救助。案經原處分機關派員至系爭土地勘查,核認未有損失率達20%以上之情事,原處分機關爰通知訴願人系爭土地不符合補助標準,不予現金救助,嗣訴願人向原處分機關申請復查,惟經原處分機關於105年11月23日會同訴願人至系爭土地進行復勘,仍認定系爭土地申請項目之損失率未達20%,不符農業天然災害現金救助之標準,此有農業天然災害現金救助申請表、原處分機關105年度梅姬颱風及9月風災雨害農業天然災害審核通知及勘查照片等影本附卷可稽,足堪為憑。故原處分機關否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其所耕種只有系爭土地之部分,照片上雜草荒蕪之空地非訴願人所種植。梅姬颱風侵襲橫掃南台灣,南台灣種植之香蕉無一倖免。原處分機關所屬人員之勘查結果並非事實。又系爭土地地上物之補償已由訴外人三地開發公司補償完竣,證明訴願人種植香蕉不假云云。惟查:
(一) 按農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產,且為達成前開救助目的,救助對象以實際從事經濟效益生產並妥適管理田間栽培之作為,以及確實受天然災害造成損失為前提。又農民申請救助項目應與公告或同意災害救助項目相同,且應經基層公所派員實地勘查認定損失率達百分之20以上者,始符合災害救助條件,倘經實地勘查認定未符合災害救助條件者,農民得於基層公所通知期限內申請復查,並以1次為限。如基層公所於實地勘查過程中遇有損害鑑定疑義時,得洽直轄市、縣(市)政府組成勘災小組配合鑑定。另基層公所勘查人員應於公告或同意辦理災害救助翌日起30日內完成勘查,並整理統計及繕寫清冊,迅速辦理報送作業,分別為農業發展條例第60條、農業天然災害救助辦法第5條第1項、第12條第1項第1款至第3款、農產業天然災害救助作業要點第5點第2款等規定及農委會101年8月6日農輔字第1010119266號函釋意旨所揭明。又為利本次災害農損之認定,由農委會農改場專家提供之災損鑑定方法,果樹每公頃種植株樹參考值香蕉新植苗每公頃1,800至2,000株,宿根苗每公頃1,600至1,800株,亦有105年10月6日105年梅姬颱風農業天然災害現金救助工作會議紀錄可資參酌。
(二) 經查,農委會於105年9月15日以農輔字第1050022854號公告本市為辦理莫蘭蒂颱風農業天然災害現金救助地區,並於同年9月28日以農輔字第1050022900A號函知梅姬颱風災害救助申報案件得併同9月雨害、莫蘭蒂及馬勒卡颱風災損辦理。原處分機關於同年9月20日受理訴願人所提105年度莫蘭蒂颱風農業天然災害現金救助之申請後,乃於同年10月5日派員至系爭土地進行災後勘查,發現系爭土地上除○○段○○地號土地有少許幼株香蕉外,屬雜草叢生之荒蕪未耕作田區。而○○段○○地號土地之種植現況,亦與上開農委會有關香蕉每公頃種植株樹之參考值相差甚大,現場亦未見有香蕉倒伏、折枝或落果等情事,原處分機關乃認定其受災損失率未達農業天然災害20%之救助標準,此有系爭土地初勘紀錄附卷可稽,洵堪認定。次查,原處分機關於105年11月23日會同訴願人至現場進行復勘,惟未有倒伏、假莖折斷、葉片黃化、枝葉折斷、花絮或果實之植株葉片破損等損害情事,且○○段○○地號土地香蕉種植僅約5至6叢等情形為客觀參考依據,仍判定其受災損失率未達20%,此有現場照片等可資佐證,顯示原處分機關皆依相關規定及作業規範辦理,核無訴願人所稱有悖於事實認定而不給予現金救助之情形。況訴願人亦未具體指摘原處分機關於初勘或復勘程序有何違反規定之處,僅片面質疑原處分機關判定結果之正確性,是訴願人之主張,自難採憑。次查訴願人以其於系爭土地共8筆地號上種植香蕉遭受天然災害為由,於105年9月20日填具農業天然災害現金救助申請表向原處分機關申請農業災害現金救助,復又於訴願時主張僅於系爭土地上之部分土地種植,顯有前後矛盾之處。況縱退萬步言,倘訴願人係以系爭土地之部分提出申請,然系爭土地之各筆地號經原處分機關勘查及會同訴願人復查結果,均未達農業天然災害之救助標準已如前述,訴願人是項主張亦顯屬無據。訴願人復主張系爭土地地上物之補償已由訴外人○○公司補償完竣,證明訴願人種植香蕉不假云云,惟由訴願人所補充提供之高雄市○○○自辦市地重劃區地上物拆遷補償協議書觀之,僅提及重劃會同意就○○段○○、○○及○○等3筆地號土地之地上物予以補償,並未提及該地上物即為訴願人所種植之香蕉。又該協議書已提及訴願人應於105年9月4日自行拆遷地上物,逾期未拆遷地上物及其內之物所有權即屬重劃會所有,惟查莫蘭蒂颱風係9月中旬、梅姬颱風為9月下旬侵襲台灣,已屬訴願人依協議應自行清空地上物之期間。況協議書所提3筆地號土地,經原處分機關勘查及會同訴願人復查結果,均無香蕉種植之情事已如前述,是訴願人上開主張自難據為其有利之依據。至訴願人主張梅姬颱風侵台造成南台灣香蕉無一倖免云云,姑且不論其依據為何,亦與本案事實之認定無涉。從而,本案相關事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福

中  華  民   國  106  年  5 月 10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

另依訴願人提出勞資爭議調解紀錄,可知聯合報公司係以虧損、業務緊縮及業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置為由,依勞動基準法第11條第2款及第4款規定終止勞動契約,姑不論該公司是否符合法定終止契約事由。
中華民國106 年5月11日
高市府法訴字第10630353600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040072號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年12月5日高市環局廢處字第40-105-120001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分撤銷。
    事  實
緣訴願人係從事環境檢測服務業,屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告應檢具事業廢棄物清理計畫書送審及應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業。訴願人於105年10月26日以負責人異動為由,向原處分機關提出事業廢棄物清理計畫書異動申請,惟經原處分機關審查後認定訴願人未於異動事實發生(105年10月7日)後15日內,填寫異動申請書,報請備查,並完成基線資料修正作業,已違反廢棄物清理法第31條第1項第2款暨環保署「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」公告(下稱環保署網路傳輸公告)中公告事項第2點第1項第2款規定,爰於同年11月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月15日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第52條、高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6,000元罰鍰及環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
四、 訴願人訴願理由略以:訴願人之負責人○○於105年10月7日奉○○公司○○年○○月○○日○○字第○○○號令,調派接任訴願人經理,並於10月7日接篆視事。訴願人因負責人異動需辦理變更,遂依規定於環保署環境保護許可管理資訊系統(EMS)網站辦理負責人異動,完成基線資料更新,且網頁顯示狀況為[2016-10-21已確認]。訴願人已於105年10月26日以○○○字第○○○號函,將異動申請書紙本函送原處分機關並經同意備查在案。訴願人已依規定期限於網路完成異動,請撤銷原處分等語。
五、 原處分機關答辯意旨略以:按環保署網路傳輸公告之公告事項二、(一)、1.規定:「指定公告事業屬廢棄物產生者或再利用者應申報項目、內容、頻率及方式:(一)、基線資料之申報:1.基線資料之申報包含申報事業基本資料……。」同公告事項二、(一)、2.規定:「基線資料如有變更或異動時,應依本法第31條第1項第1款及本法施行細則第12條規定,辦理事業廢棄物清理計畫書之變更審查或異動備查作業,經直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關核准或備查後始完成基線資料修正作業。」次按廢棄物清理法施行細則第12條第2項規定:「…但應於事實發生後15日內,填寫異動申請書,報請直轄市、縣 (市)主管機關或中央主管機關委託之機關備查。」亦已明定基本資料變更係屬應依公告之一定期限及方式辦理書面異動備查後,始完成基線資料修正作業,訴願人主張網路確認部份並無理由。又依據訴願人所附資料,業已明確表明其負責人之實際任職情形(實際任職日:105年10月7日),訴願人於105年10月26日將異動申請書提送原處分機關,已逾事實發生(105年10月7日)後15日,原處分機關以違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定,予以裁罰,於法並無違誤,訴願人前開主張容屬法規之誤解,誠難採憑等語。
六、 按廢棄物清理法第31條第1項第1款、第2款及第2項規定:「經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限辦理下列事項:一、檢具事業廢棄物清理計畫書,送直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准後,始得營運;與事業廢棄物產生、清理有關事項變更時,亦同。二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市、縣 (市) 主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但中央主管機關另有規定以書面申報者,不在此限。…。前項第1款事業廢棄物清理計畫書之格式及應載明事項,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第52條規定:「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物,違反…第31條第1項…規定,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。」
廢棄物清理法施行細則第12條第1項及第2項規定:「本法第31條第1項第1款所稱與事業廢棄物產生、清理有關事項變更,係指下列情形之一:一、新增或改變產品製造過程、作業流程或處理流程。二、廢棄物回收、貯存、清除、處理、再利用方法或設施改變者。三、原物料使用量及產品產量或營運擴增及其他改變,足致廢棄物性質改變或數量增加者。事業廢棄物清理計畫書所載基本資料、原物料、產品或營運資料異動或產品製造過程、作業流程或處理流程新增或改變,而未致廢棄物性質改變或數量增加逾百分之10者,免依本法第31條第1項第1款規定辦理變更。但應於事實發生後15日內,填寫異動申請書,報請直轄市、縣 (市)主管機關或中央主管機關委託之機關備查。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人…有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。」附表:(節錄)
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
61 第31條第1項、第4項 第52條 一般事業廢棄物違反第31條第1項、第4項之構成要件者(事業產生之一般事業廢棄物檢具事業廢棄物清理計畫書、網路傳輸方式申報、公告事業廢棄物清運機具裝置即時追蹤系統)。 6,000元 略
環保署103年12月10日環署廢字第1030104652號公告:「主旨:修正『公告應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業』。依據:廢棄物清理法(以下簡稱本法)第31條第1項第1款。公告事項:一、指定公告應檢具清理計畫書之事業(以下簡稱指定公告事業):…(二十四)環境檢測服務業:凡從事空氣、噪音或振動等物理性公害、水質水量、毒性化學物質、飲用水、土壤或廢棄物等之採樣、測定、監測及檢驗之行業。」
104年11月5日環署廢字第1040091456E號公告:「主旨:修正『以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率』…公告事項:…二、指定公告事業屬廢棄物產生者或再利用者應申報項目、內容、頻率及方式: (一)基線資料之申報1、基線資料之申報包含申報事業基本資料、原物料使用量及產品產量或營運狀況資料、事業廢棄物之種類及描述、數量及清理方式、再生資源項目、數量及回收再利用方式。2、基線資料如有變更或異動時,應依本法第31條第1項第1款及本法施行細則第12條規定,辦理事業廢棄物清理計畫書之變更審查或異動備查作業,經直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關核准或備查後始完成基線資料修正作業。」105年11月17日環署廢字第1050092192號函釋略以:「…指定公告事業之負責人異動未於法定期限內辦理事業廢棄物清理計畫書備查,尚無涉廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形等申報規定。」
高雄高等行政法院100年訴字第517號判決略以:「廢棄物清理法第31條第1項第2款及第52條…規定係課予業者應就廢棄物『處理流程』報備之責任,目的在促使業者依法主動確實申報,俾利縣(市)主管機關能掌握廢棄物流向及安置,除藉以監督外,並憑藉此資訊規劃合理廢棄物處理之制度。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人係屬環保署公告應檢具清理計畫書送審及應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業,惟經原處分機關審查後認定訴願人未於其負責人異動事實發生(105年10月7日)後15日內,填寫異動申請書,報請備查,並完成基線資料修正作業,已違反廢棄物清理法第31條第1項第2款及環保署網路傳輸公告等規定,此有環保署103年12月10日環署廢字第1030104652號、104年11月5日環署廢字第1040091456E號公告、○○公司○○年○○月○○日○○○字第○○○號令、訴願人清理計畫書、○○年○○月○○日○○○字第○○○號函、原處分機關○○年○○月○○日高市環局廢管字第○○○號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰依同法第52條、裁罰基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6,000元罰鍰及環境講習1小時,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,亦分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限內依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市、縣(市)主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形,課予業者應就廢棄物處理流程報備之責任。是以,業者如為經中央主管機關指定公告一定規模之事業,即應依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口等情形,否則地方主管機關自得依該法第 52 條規定,予以裁處。上開規定之目的係課予業者應就廢棄物『處理流程』報備之責任,目的在促使業者依法主動確實申報,俾利縣(市)主管機關能掌握廢棄物流向及安置,除藉以監督外,並憑藉此資訊規劃合理廢棄物處理之制度,分別為廢棄物清理法第31條第1項第2款規定及高雄高等行政法院100年訴字第517號判決所揭明。再按指定公告事業之負責人異動未於法定期限內辦理事業廢棄物清理計畫書備查,尚無涉廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形等申報規定,環保署業於105年11月17日以環署廢字第1050092192號函釋在案。簡言之,廢棄物清理法第31條第1項第2款之規定,係課予業者應就廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形等廢棄物處理流程,以網路傳輸之方式向主管機關申報之責任,考其立法目的,係為加強廢棄物流程之管控,違者自得依同法第52條予以處分。然依該條文文義觀之,其申報義務尚無涉及事業負責人之情形,環保署上開函釋亦採此見解,則本案原處分機關認訴願人未於其負責人異動事實發生(105年10月7日)後15日內,填寫異動申請書,報請備查並完成基線資料修正作業之情事,屬違反廢棄物清理法第31條第1項第2款之規定,並逕依同法第52條裁處,容非無疑。又依據廢棄物清理法施行細則第12條第2項規定,事業廢棄物清理計畫書所載基本資料改變,而未致廢棄物性質改變或數量增加逾百分之10者,免依同法第31條第1項第1款規定辦理變更。但應於事實發生後15日內,填寫異動申請書,報請直轄市、縣 (市)主管機關或中央主管機關委託之機關備查。則事業廢棄物清理計畫書所載基本資料(含事業負責人異動)既免依同法第31條第1項第1款規定辦理變更,自無違反該條款而依同法第52條處罰之餘地。申言之,廢棄物清理法施行細則第12條第2項但書固規定,事業廢棄物清理計畫書所載基本資料改變,應於事實發生後15日內,填寫異動申請書,報請直轄市、縣 (市)主管機關或中央主管機關委託之機關備查。而環保署網路傳輸公告之公告事項第2點第1項第2款之規定亦係再次重申,事業基線資料(含申報事業基本資料)如有變更或異動時,應依同法施行細則第12條規定,辦理事業廢棄物清理計畫書異動之備查作業,經直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關備查後始完成基線資料修正作業之程序。然本案訴願人負責人之異動,縱有違反上開施行細則及公告之備查義務,惟依據行政罰法第4條處罰法定原則,其處罰自應以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限,則因廢棄物清理法第52條僅就違反同法第31條第1項各款之情形予以裁罰,至違反同法施行細則第12條第2項但書及相關公告等規定之情形,尚非屬同法第31條第1項所定各款情形之違反,自不該當廢棄物清理法第52條裁罰之構成要件。準此,原處分機關逕以訴願人未於其負責人異動事實發生後15日內,填寫異動申請書,報請備查並完成基線資料修正作業之情事,認有違反廢棄物清理法第31條第1項第2款及環保署網路傳輸公告之規定,並依同法第52條予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,以符法制。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福

中  華  民   國  106  年  5 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國106 年5月10日
高市府法訴字第10630353000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040088號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月22日高市環局廢管字第10542072200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人於98年間因拍賣取得◇◇公司原所有位於本市○○區○○街○○號兩幢建物及○○段○○地號土地(面積4500平方公尺,下稱原○○地號土地),該土地上另有一未保存登記建物其中遺有△△公司棄置之「汞污泥」廢棄物1批。又訴願人於101年1月12日將原○○地號土地分割為大寮段○○地號(4,211平方公尺)及○○-1地號(289平方公尺)共2筆地號土地後,即以裝載貨櫃方式將上開汞污泥廢棄物堆置於○○-1地號土地,並於101年9月7日將○○地號土地出售予○○公司。嗣○○公司整地時發現地下埋有裝填固體廢棄物之太空包,訴願人遂僱用怪手將固體廢棄物挖出置入貨櫃後,置放日後於101年12月14日由○○地號土地分割出之○○-2地號(203平方公尺)上,並再於102年1月2日由訴願人向○○公司買回該○○-2地號土地。訴願人復於102年5月2日將○○段○○-1及○○-2地號土地(遺留有以貨櫃裝填廢棄物之土地,下稱系爭土地)贈與訴外人陳○○。陳○○再於102年8月19日將系爭土地以買賣原因登記予第三人沈○○。105年7月13日原處分機關接獲行政院環境保護署(下稱環保署)函囑應對系爭土地積極查處之來文,遂於同年8月22日派員稽查系爭土地,發現○○-1地號有22只填汞污泥廢棄物之貨櫃,○○-2有37只填汞污泥廢棄物之貨櫃,遂於105年8月26日請訴願人陳述意見。訴願人雖於同年9月12日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認系爭土地上有不依規定清除處理之廢棄物,爰依廢棄物清理法第71條第1項規定,命訴願人於文到60日內清除處理系爭土地上之廢棄物,並應於清除前檢具清理計畫送原處分機關憑辦。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於拍賣時僅購得原○○土地及其上建物,對於廠內情況並不知悉。況查放置於本市○○區○○街○○號廠內之汞污泥廢棄物係屬△△公司所有,應由運泰公司負責清除,◇◇公司為出租土地所有權人,則應負連帶清除責任。△△公司因違反廢棄物清理法,遭撤銷處理執照,無法再進行處理○○街○○號之廢棄物,合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)應依環保署函文之說明,依廢棄物清理法之規定代為清除、處理,並向運泰公司請求清理改善及衍生之必要費用。又訴願人將污泥裝載於貨櫃內之行為係經原處分機關許可云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 由訴願人陳述意見可知,訴願人於清理原○○地號土地之廢棄物時,並未依廢棄物清理法第28條規定自行或委託合法機構清除、處理,而係逕自將裝載廢棄物之貨櫃堆置於分割後○○-1地號土地,其非事業廢棄物清理法令所允准之清理方式,復未見訴願人依法向中央主管機關申請許可,此一清理方式已經違反廢棄物清理法規定。況查,訴願人未依規定清理廢棄物,其堆置廢棄物貨櫃於○○-1地號土地之目的,僅係欲便利其高價出售未堆置廢棄物之○○地號土地予他人牟利而已,此觀105年8月22日稽查紀錄,訴願人表示其係以新臺幣(下同)3千多萬元拍賣取得原○○地號土地 (分割後為○○、○○-1、○○-2地號)後,以裝載貨櫃方式將原先堆置廢棄物,改放置於分割後○○-1地號土地上,而將移置後之土地以8千多萬售予○○公司,所獲利益高達4、5千萬元,迺訴願人卻未用以清理廢棄物,反而將堆置廢棄物貨櫃之土地贈與他人,顯見訴願人係故意移轉堆置廢棄物之土地,藉以脫卸清理廢棄物之責任。
(二) 又○○-2地號土地堆置之廢棄物,依相關人之陳述意見,發現係○○公司向訴願人購買○○段○○地號土地後,於整地時發現地下埋有裝有青色固體廢棄物之太空包(訴願人稱棕色),訴願人遂雇用怪手將掩埋物挖除,並將掩埋物置入貨櫃而堆置至後來分割出之○○-2地號範圍內之土地上,並移轉登記予訴願人名下,嗣由訴願人併同前揭○○-1地號土地轉贈予陳○○,再買賣移轉予沈○○。
(三) 另訴願人雖因拍賣始取得原○○地號土地,惟拍賣公告業已記載該筆土地上有未保存登記建物,且放置有汞汙泥廢棄物,故訴願人對於系爭廢棄物為汞汙泥業已知悉;訴願人既明知系爭廢棄物為汞污泥,則當應依法定方式清理廢棄物,詎料,訴願人以不合法規之方式將廢棄物堆置於○○-1及○○-2地號土地,訴願人自應負廢棄物清理法第71條之清理責任。此外,訴願人雖表示,將污泥裝載於貨櫃內,係經過原處分機關許可云云,實與事實不符,訴願人辯稱業已經過許可,實屬卸責之詞,不足採信。
三、按廢棄物清理法第71條第1項規定:「不依規定清除、處理之廢棄物,直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人,限期清除處理。屆期不為清除處理時,直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得代為清除、處理,並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者,移送強制執行;…。」
  法務部93年5月25日法律字第0930019829號函釋略以:「…按人民之行政法上義務可否移轉,首應視法規規定內容而定,法規未特別規定者,應視該義務是否具有高度屬人性(或稱一身專屬性)而定,其具有一身專屬性者,不得移轉,不具一身專屬性者,則可移轉。至於人民之行政法上義務,有無一身專屬性,應就各個義務內容予以認定。通常,對物之處分所生之權利義務,可移轉,例如:將建築許可予以廢止,對不動產之受讓人亦有效力(陳敏「行政法總論」-第3版,第289頁;林錫堯「行政法要義」-第2次增訂版,第166頁參照)。關於違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地,依區域計畫法第21條規定命恢復原狀之義務,應屬非高度屬人性之對物處分,其義務應非不得移轉。…。」
  環保署98年11月12日環署廢字第0980100108號函釋略以:「…關於廢棄物清理法第 71 條其性質為『狀態責任』,課以土地所有人、管理人或使用人『容許或重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地』者,亦應負清除處理之責任。係考量土地資源之有限性及不可回復性,要求土地所有人及事實上對土地有管理權之人,善盡維護之義務。此為法律規定土地所有人、管理人及使用人之責任。狀態責任具有物之性質,當繼受該物之所有權時,亦同時繼受存在於該物之責任。…。」
四、卷查原○○地號土地及其建物原為◇◇公司所有,該土地上遺有△△公司棄置之「汞汙泥」廢棄物1批,前經縣府命其清除處理,該公司均未清除處理。訴願人於98年間因拍賣取得原○○地號土地及其建物,而臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱高雄地院民事執行處)98年○○月○○日之不動產拍賣公告,其附表備註第6點即載明「本件拍賣土地上有一未保存登記建物因所有權及占有使用狀況不明,且該未保存登記建物內有放置汞污泥,汞污泥已被地檢署扣押中,故該未保存登記建物不在本次拍賣範圍,拍定後不點交,請投標人注意」等語,訴願人對所拍定之土地上遭堆置汞污泥廢棄物知之甚詳。又訴願人於101年1月12日將原○○地號土地分割為○○段○○地號及○○-1地號共2筆地號土地後,即以裝載貨櫃方式將上開汞污泥廢棄物堆置於○○-1地號土地,並於101年9月7日將○○地號土地出售予○○公司,嗣○○公司整地時發現地下埋有裝填固體廢棄物之太空包,訴願人遂僱用怪手將固體廢棄物挖出置入貨櫃後,置放日後於101年12月14日由○○地號土地分割出之○○-2地號上,並再於102年1月2日由訴願人向○○公司買回該○○-2地號土地。訴願人復於102年5月2日將○○段○○-1及○○-2地號土地贈與陳○○。陳○○再於102年8月19日將系爭土地以買賣原因登記給沈○○。原處分機關於105年7月13日接獲環保署函囑應對系爭土地積極查處之來文,遂於同年8月22日派員稽查系爭土地,發現該土地上之廢棄物仍未清除處理,有高雄地院民事執行處98年○○月○○日雄院高○○執○字第○○○號公告、本市○○地政事務所網路申領異動索引資料、地籍圖謄本、不動產買賣契約、不動產贈與契約、環保署90年12月4日(90)環署廢字第○○○號函、105年7月13日環署督字第○○○號函、原處分機關稽查紀錄表、存證照片、105年8月26日高市環局廢管字第○○○號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依廢棄物清理法第71條第1項規定,命訴願人於文到60日內將系爭土地上之廢棄物清除處理完畢,並應於清除前檢具清理計畫送原處分機關憑辦,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地上有汞汙泥廢棄物未清除之事實並不爭執,惟主張其於拍賣時不知廠內廢棄物之堆置狀況,而◇◇公司係原○○地號土地及其建物之所有權人,又△△公司係棄置廢棄物之行為人,原處分機關應依行為責任優先於狀態責任之原則,優先命◇◇公司及△△公司限期清除處理,或由原處分機關代為處理後再向該公司追繳,然原處分機關竟逕命訴願人限期清除處理,於法尚有未合云云。惟查:
(一) 按廢棄物清理法第71條第1項之所以課土地所有人因重大過失致廢棄物遭非法棄置於土地者,亦應負清除處理之責任,乃係考量土地資源之有限性及不可回復性,要求土地所有人善盡一定之維護義務,以期能達到土地永續使用之環保目標。蓋因土地資源既為人民生存條件所不可或缺,並具有易破壞性及不易回復性等特質,自應以永續使用為目標,而土地所有人既享有可使用土地之利益,即應負擔較一般為重之社會義務,承擔適時排除對土地危害之責任。故縱事業廢棄物並非土地所有人所堆置,所發生之環境污染亦非土地所有人所造成,然課予土地所有人維持土地秩序之狀態責任,要屬維護土地環境不可避免之手段,有最高行政法院95年度判字第941號判決可資參照。再按人民之行政法上義務可否移轉,首應視法規規定內容而定,法規未特別規定者,應視該義務是否具有高度屬人性而定,其具有一身專屬性者,不得移轉,不具一身專屬性者,則可移轉。至於人民之行政法上義務,有無一身專屬性,應就各個義務內容予以認定,復有法務部93年5月25日法律字第0930019829號函釋意旨足資參照。而關於廢棄物清理法第71條課以土地所有人容許或重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地者,亦應負清除處理之責任,此狀態責任既係維護土地環境不可避免之手段,其目的在於達到土地永續使用之環保目標,自非著重於人之屬性,故非屬一身專屬性之行政法上義務,並非不得移轉。環保署98年11月12日環署廢字第0980100108號函亦明釋,該狀態責任具有物之性質,當繼受該物之所有權時,亦同時繼受存在於該物之責任。
(二) 查原○○地號土地(含系爭土地)及其建物原為◇◇公司所有,該土地上遺有△△公司棄置之「汞污泥」廢棄物1批,訴願人於98年間因拍賣取得系爭土地及其建物,而由高雄地院民事執行處98年○○月○○日之不動產拍賣公告,其附表備註第6點即載明「本件拍賣土地上有一未保存登記建物因所有權及占有使用狀況不明,且該未保存登記建物內有放置汞污泥,汞污泥已被地檢署扣押中,故該未保存登記建物不在本次拍賣範圍,拍定後不點交,請投標人注意」等語,可知訴願人對所拍定之土地上遭堆置汞污泥廢棄物知之甚詳。又△△公司為棄置本案廢棄物之行為人,縣府係先命其清除處理,有環保署90年12月4日(90)環署廢字第○○○號函影本附卷可憑,然該公司均未清除處理,則為維護土地環境之必要,原處分機關本得對土地所有人基於其狀態責任要求其清除處理系爭土地上之廢棄物,尚無違反行為責任優先於狀態責任之原則。又訴願人以3千多萬元拍賣取得原○○地號土地後,並未依法清除系爭廢棄物,竟以裝載貨櫃方式將「汞污泥」廢棄物堆置於自○○地號土地分割出之○○-1地號土地上,而將○○地號土地以8千多萬元出售予○○公司。嗣於整地時,○○公司發現地下埋有固體太空包裝廢棄物,訴願人即雇用怪手將掩埋物挖除,並置入貨櫃,再行堆置至日後再自○○地號土地分割出之○○-2地號土地上,102年1月2日訴願人買回原出售予○○公司之○○-2地號土地並由該公司移轉登記予訴願人,訴願人後續再贈予陳○○,並由陳○○轉賣予沈○○,此有本市○○地政事務所網路申領異動索引資料、原處分機關稽查紀錄及現場照片附卷可稽,亦為訴願人所自承,則訴願人以怪手進行挖除並以貨櫃裝填方式而堆置於上開土地之行為,顯已該當廢棄物清理法第71條第1項所定不依規定清除、處理規定之構成要件。簡言之,訴願人因上開未依規定清除、處理廢棄物之行為,而負有清理該廢棄物之行為責任,則縱訴願人嗣後復將系爭土地贈予陳○○,並由陳○○轉賣予沈○○,惟基於行為責任優先於狀態責任之原則,原處分機關先命行為人之訴願人限期清除,並於清除前檢具清理計畫自屬有據。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。至訴願人主張將汞污泥裝載於貨櫃內係經原處分機關許可云云,惟查訴願人未能提供具體證據以實其說,自不足採。從而,本案原處分機關命訴願人於文到60日內清除處理系爭土地上之廢棄物,並應於清除前檢具清理計畫送原處分機關憑辦之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福

中  華  民   國  106  年  5 月 10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年5月10日
高市府法訴字第10630353200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040199號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫師法事件,不服原處分機關106年1月9日高市衛醫字第10630033401號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係本市○○○診所(下稱系爭診所)之負責醫師。經原處分機關於105年12月13日派員至該診所稽查時,發現系爭診所交付病人藥劑時,其容器或包裝上未載明作用或適應症,乃於現場請訴願人委任之代理人○○○陳述意見。案經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反醫師法第14條規定之事實明確,爰依同法第29條規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、 訴願人訴願理由略以:其藥劑分為健保處方簽及一般自費商品。之前健保處方簽未載明適應症,亦曾被處罰鍰並已改善。惟稽查當日原處分機關人員來查核時,又說訴願人之自費明細未載明適應症,因明細係訴願人委託電腦軟體公司處理,亦已經請電腦公司人員做修正,受罰一事,訴願人實是無辜,請先以輔導之方式取代罰款,不要一來就重罰款云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以: 經查原處分機關人員於事實欄所述時間至系爭診所稽查發現,訴願人交付藥劑予病人時,有未依法於藥品容器或包裝內載明作用或適應症之情形,此有訴願人委託之代理人○○○於陳述意見表中簽章坦承:「本診所無論自費或健保藥物均會開給藥品明細,因本診所不知中藥要有適應症,所以明細上沒有,會儘速改善。…」在案及相關藥包袋資料、自費收據附卷可稽,違規事實明確,並為訴願人所不爭,原處分機關就客觀事實,審酌相關證據資料,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,依違反醫師法第14條規定論處裁罰,於法尚無不合。又本案訴願人雖於原處分機關查獲後請資訊廠商進行修正,惟已屬事後改善之行為,此舉與違規事實之認定不生影響,訴願人自當承擔法律上責任,自不得據此主張免責等語。
三、 按醫師法第14條規定:「醫師對於診治之病人交付藥劑時,應於容器或包裝上載明病人姓名、性別、藥名、劑量、數量、用法、作用或適應症、警語或副作用、執業醫療機構名稱與地點、調劑者姓名及調劑年、月、日。」第29條規定:「違反第11條至第14條…規定者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰…。」
衛生福利部91年5月8日衛署藥字第0910033863號函釋略以:「為保障民眾用藥、知藥之權益,對於藥品包裝容器應標示之項目,醫師法、藥師法、全民健康保險醫療辦法及優良藥品調劑作業規範等法規均有明文規定。其中醫師法第14條規定:『醫師對於診治之病人交付藥劑時,應於容器或包裝上載明病人姓名、性別、藥名、劑量、數量、用法、執業醫療機構名稱與地點及交付年、月、日。』…是以,藥品容器包裝之標示未符合醫師法或藥師法之規定者,則可依醫師法第29條或藥師法第22條第1項規定處辦…。」
四、 卷查原處分機關於事實欄所述時間派員至系爭診所稽查,發現該診所交付病人藥劑時,其容器或包裝上未載明作用或適應症,此有系爭診所藥袋、藥品明細等資料及原處分機關105年12月13日陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反醫師法第14條規定之事實明確,爰依同法第29條規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於系爭診所交付病人藥劑時,其容器或包裝上未載明作用或適應症之事實並不爭執,惟主張其藥劑分為健保處方簽及一般自費商品,之前健保處方簽未載明適應症,亦曾被處罰鍰並已改善。惟稽查當日原處分機關人員來查核時,又說訴願人之自費明細未載明適應症,因明細係訴願人委託電腦軟體公司處理,亦已經請電腦公司人員做修正,受罰一事,訴願人實是無辜,請先以輔導之方式取代罰款云云。惟按為保障民眾用藥、知藥之權益,對於藥品包裝容器應標示之項目,醫師法、藥師法、全民健康保險醫療辦法及優良藥品調劑作業規範等法規均有明文規定。是以,藥品容器包裝之標示未符合醫師法規定,自應依醫師法第29條予以處分,尚無先行輔導始得裁罰之明文。次查醫師法有關藥品包裝容器應標示之項目規定,自該法於91年1月16日修正公布時即已存在,施行迄今已十餘年,並於98 年 5 月 13 日修正時,增訂於交付藥劑時其容器或包裝應增列「用法、作用或適應症、警語或副作用、調劑者姓名及調劑年、月、日」等應記載事項。且法律經公布施行後,即具有普遍效力,無待政府通知及宣導,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。況查衛生福利部亦曾於101年7月9日以署授藥字第1010002988號函就中藥之藥袋標示是否需逐項標示適應症及副作用相關疑義,請中華民國中醫師公會全國聯合會轉知所屬會員配合辦理在案。則系爭診所既為醫療機構,對於上開規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人雖稱其不知自費藥袋或明細應載明適應症,應屬無辜且應先行輔導云云,自不足採。又訴願人主張系爭診所之健保藥袋前未載明適應症已曾受罰並已改善一節,無論是否屬實,亦與本案違規行為要屬二事。另查違反醫師法第14條規定,其法定最低罰鍰額度為2萬元,原處分機關僅得於法定罰鍰金額範圍內裁量處罰,而本案原處分機關裁處2萬元之最低罰額,已無再行酌減之餘地。故訴願人所稱本案原處分機關重罰云云一節,顯屬對法令之誤解,不足採據。末查,訴願人復主張已請電腦公司改正一節,縱然屬實,亦核屬事後改善行為,並不影響上述違規事實之成立,自無得資為訴願人免責之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福

中  華  民   國  106  年  5 月 10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年5月11日
高市府法訴字第10630353700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040294號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關106年2月6日高市衛疾管字第10630719500號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分所處罰鍰超過新臺幣6,000元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
   事  實
本府於104年2月16日公告自同年3月1日起至106年2月28日止,本市為實施「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」孳生源清除暨相關防疫措施之區域,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器,避免孳生病媒蚊,違反者將依傳染病防治法第70條等規定處罰在案。嗣原處分機關防疫人員於104年9月16日執行病媒蚊調查,在訴願人所有位於本市○○區○○街○○號建物(下稱系爭建物)前之空地,查獲大量堆積雜物,現場發現有病媒蚊飛舞之情事,且該處諸多積水容器已孳生病媒蚊孑孓,乃當場拍照存證並予以舉發,且給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於104年9月29日提出意見陳述書,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款規定,裁處新臺幣(下同)1萬5,000元罰鍰。訴願人不服,提起訴願,經本府於105年○○月○○日以高市府法訴字第○○○號訴願決定駁回,訴願人繼而提起行政訴訟,案經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)行政訴訟庭105年度簡字第○○號判決:「訴願決定及原處分均撤銷」。原處分機關依判決意旨重新審認,仍認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款規定,裁處1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人未居住於系爭地點,並非如原處分機關所言故意不為積極改善之行為,又違反傳染病防治法第70條第1款規定之裁罰額度為3,000元以上1萬5,000元以下,故原處分機關裁罰1萬元仍嫌過重,且明顯未依高雄地院行政訴訟庭105年度簡字第○○號之判決意旨為之,請依法改處較低之罰鍰等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:按傳染病防治法第25條第2項及本府公告,其立法精神為「本市公、私場所之所有人、管理人或使用人應定期或不定期主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器,避免病媒蚊孳生」,亦即訴願人應定期或不定期返回管轄範圍內檢視及清除孳生源,訴願人未依本府公告主動清除病媒蚊孳生源,無視其應負之維護管理責任,逕將其推諉開罰日期緊湊、在外地工作不知情,據此請求撤銷免罰之理由並不足採。又查原處分機關審酌訴願人未自主管理所轄場域,在未有避雨設備的空地上堆置大量物品及積水容器,提供病媒蚊最佳棲息場所,並遭原處分機關查獲較一般大眾(一般民眾違規積水容器約1~2種)較多的病媒蚊孳生源,且於本府環境保護局查獲孳生源後仍未有任何積極改善作為,原處分機關衡量其違反事實情節輕重,遵循比例原則所為之處分,並無訴願人所稱違反行政裁量權應審酌之情事。本裁罰案並無違法或不當,且未違反比例原則及行政目的達成,訴願人據此請求撤銷免罰之理由並不足採等語。
三、按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第二類傳染病:指…登革熱等。」第16條第1項規定:「地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時,應立即動員所屬各相關機關(構)及人員採行必要之措施,…。」第25條第1項及第2項規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊…及其他病媒。前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。」
本府104年2月16日高市府衛疾管字第10430962000公告:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除暨相關防疫措施。…公告事項:一、執行時間:自104年3月1日至106年2月28日止。二、執行對象:本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人。三、應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。(二)…公、私場所之所有人、管理人或使用人未主動妥善管理、清除積水容器及積水處致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)者,將依傳染病防治法第70條處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰。…。」
四、卷查原處分機關派員於事實欄所述時間至系爭建物前空地稽查,發現現場堆積大量雜物,有病媒蚊飛舞之情事,且該處積水容器已孳生病媒蚊孑孓,訴願人顯未依前揭主管機關公告主動清除,違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款規定,裁處1萬5千元罰鍰。惟訴願人不服,提起訴願及行政訴訟,經高雄地院行政訴訟庭,以原處分就罰鍰部分有裁量濫用之違法為由,撤銷原處分及訴願決定,此有原處分機關現場開立之舉發通知書及現場稽查照片、本府105年○○月○○日高市府法訴字第○○○號訴願決定書、高雄地院行政訴訟庭105年度簡字第○○號判決等影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關依上開判決意旨重為審酌後,仍認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,復衡酌本案違規地點孳生諸多病媒蚊及病媒蚊孑孓,對附近地區登革熱疫情產生重大影響,乃依同法第70條第1款規定,裁處1萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力,為行政罰法第18條第1項所明定。查本案依據高雄地院行政訴訟庭105年度簡字第○○號判決意旨略以:「本件原告固可認為未於第一時間主動清除雜物,以致孳生病媒蚊,惟原告並未居住該處,對於雜物是否孳生傳染病病媒蚊,未有確定之故意,且原告於系爭事件爆發後,經被告清除雜物後,現場亦未再堆置雜物,有現場照片可稽,自其事後對現場之管理態度觀之,尚難遽以認定其應受責難程度重大,且本次違章行為係原告第1 次違反傳染病防治法之規定而受裁罰,並無經過多次裁罰仍不知改正之情形,應認原告違反行政法上義務行為應受責難程度,亦非屬最嚴重之情形,被告裁處原告法定最高額度之罰鍰1 萬5 千元,有濫用裁量之情事。…應由本院撤銷原處分,由被告另為裁處。」則本案雖由現場稽查照片及採集到較多之孳生源等情觀之,確實較一般違規情節為嚴重,然既如上開法院判決認定因訴願人未居住該處,對於雜物是否孳生傳染病病媒蚊,未有確定之故意,且於系爭事件爆發後,經原處分機關清除雜物後,現場亦未再堆置雜物,自其事後對現場之管理態度觀之,尚難遽以認定其應受責難程度重大,且本次違章行為係訴願人第1 次違反傳染病防治法之規定而受裁罰,並無經過多次裁罰仍不知改正之情形。況就違反傳染病防治法第25條第2 項規定之行為,依同法第70條之規定,原處分機關得處以3,000元以上1 萬5,000元以下罰鍰之裁量範圍而言,原處分機關重為裁處1萬元罰鍰額度仍嫌過重,經審認訴願人係第1次違規,惟其情節較一般違規為嚴重,依前揭行政罰法第18條第1項規定,考量其應受責難程度及對環境所生影響,裁處最低罰鍰3,000元之2倍罰鍰已足。從而,本案違規事實固屬明確,惟罰鍰額度之裁處容有未洽,爰將原處分所處罰鍰超過6,000元部分撤銷,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福

中  華  民   國  106  年  5 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年5月10日
高市府法訴字第10630353400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040366號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因大量解僱勞工保護法事件,不服原處分機關106年3月1日高市勞關字第10631632300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人僱用勞工人數為43人,因財務問題無法繼續營運而辦理歇(停)業,遂分別於106年1月12日及1月16日以雇主資遣員工通報名冊及事業單位大量解僱計畫書通報原處分機關,其將於同年1月31日解僱員工43人,已符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第2款所稱大量解僱勞工之要件,然訴願人未依規定於前開大量解僱情事發生之日起60日前,將解僱計畫書通知原處分機關,原處分機關乃於同年1月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,爰依同法第17條規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於接獲原處分機關106年1月19日高市勞關字第○○○號函後旋即於106年2月6日將事業單位大量解僱計畫書以掛號通報原處分機關,為免訴願人財務狀況雪上加霜,請撤銷處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本件訴願人雖以前詞置辯,惟查訴願人對於其公司之經營狀況早已知悉,因面臨資金短絀之問題,如何擬定經營策略以資因應,乃訴願人應有之本職及基本認識,殊無因而謂該情事屬於突發事件可言,蓋其非人力所不能控制,且非不得預見之故。況查,該情事尚與通知主管機關、相關單位或人員之行為本身無涉,亦即通知行為本身,不致因該情事而陷於不能或難於履行之狀態,且縱然該情事致使訴願人營業遭受影響,其仍得事先規劃,並於合法範圍內選擇何時大量解僱勞工,及決定何時將解僱計畫書通知主管機關。又訴願人之怠於通報解僱計畫書,雖非故意,但按其情節,係應注意並能注意而不注意,為有過失。準此,訴願人依法負有函報解僱計畫書之義務,然卻未依規定通報,爰認定訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,並依同法第17條規定裁量,處最低額度之10萬元罰鍰,並無違誤,原處分應予維持等語。
三、 按大量解僱勞工保護法第1條規定:「為保障勞工工作權及調和雇主經營權,避免因事業單位大量解僱勞工,致勞工權益受損害或有受損害之虞,並維護社會安定,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第2條第1項第1款規定:「本法所稱大量解僱勞工,指事業單位有勞動基準法第11條所定各款情形之一、或因併購、改組而解僱勞工,且有下列情形之一:…二、同一事業單位之同一廠場僱用勞工人數在30人以上未滿200人者,於60日內解僱勞工逾所僱用勞工人數3分之1或單日逾20人。…。」第4條第1項規定:「事業單位大量解僱勞工時,應於符合第2條規定情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示。但因天災、事變或突發事件,不受60日之限制。」第17條規定:「事業單位違反第4條第1項規定,未於期限前將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並限期令其通知或公告揭示;屆期未通知或公告揭示者,按日連續處罰至通知或公告揭示為止。」
勞動基準法第11條規定:「非有左列情事之一者,雇主不得預告勞工終止勞動契約:一、歇業或轉讓時。…」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人分別於106年1月12日及1月16日以雇主資遣員工通報名冊及事業單位大量解僱計畫書通報原處分機關,其將於同年1月31日解僱員工43人,已符合大量解僱勞工保護法第2 條第1項第2款所稱大量解僱勞工之要件,然訴願人未依同法第4條第1項規定於前開大量解僱情事發生之日起60日前,將解僱計畫書通知原處分機關,此有雇主資遣員工通報名冊、事業單位大量解僱計畫書及原處分機關106年1月19日高市勞關字第○○○號函等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關審認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,乃依同法第17條規定裁處訴願人10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其於106年1月31日解僱員工43人之事實,並不爭執,然主張其於接獲原處分機關106年1月19日高市勞關字第○○○號函後旋即於106年2月6日將事業單位大量解僱計畫書以掛號通報原處分機關,且為免訴願人財務狀況雪上加霜,請撤銷處分云云。惟按大量解僱勞工保護法之立法目的,係規範雇主因為經濟變遷及經營條件等因素,而有大量解僱勞工之必要時,雇主須落實告知、協商及通報等義務,使勞工於解僱過程中有預先參與之機會,並使勞動主管機關能及時介入處理,適時提供其就業服務及職業訓練等相關協助,保障受解僱勞工之權益,及減緩大量解僱勞工事件對社會之衝擊。又事業單位僱用勞工人數滿30人未滿200人者,於60日內解僱勞工逾所僱用勞工人數3分之1或單日逾20人為大量解僱勞工,應於大量解僱勞工情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示,此徵諸大量解僱勞工保護法第1條、第2條第1項第2款及第4條第1項規定自明。又法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,本無待於政府之通知,且不得因不知法規而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明。查本案訴願人因財務問題無法繼續而辦理歇(停)業,並解僱全部員工43人,係屬勞動基準法第11條第1款規定之情事,且符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第2款所定大量解僱勞工之情形,依同法第4條第1項規定即負有於解僱事實發生之60日前,將解僱計畫書通報原處分機關之義務,使原處分機關得以及時介入處理,並提供受解僱勞工之職業訓練及就業服務等事宜。然訴願人並未於規定期日前將解僱計畫書通報原處分機關,亦為訴願人所不否認,則其對於違反上開大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實,核屬應注意,能注意而未注意之情形,訴願人倘無故意,亦難辭過失之責,故原處分機關予以裁處,於法即屬有據。則無論訴願人係於106年1月16日,抑或縱如訴願人所言係於106年2月6日,將事業單位大量解僱計畫書通報原處分機關,然均無礙上開通報義務違反事實之成立。又訴願人主張營運及財務狀況不佳一節,惟按企業經營本有其風險,訴願人於平時即應作好風險控管,並依法保障其所屬勞工之工作權益,縱其有難以經營之情事,依一般經驗法則,並非僅得以立即大量解僱所屬勞工,為因應之手段。且縱有經營不善情事,尚無礙大量解僱勞工保護法賦予雇主應事先通知主管機關、相關單位或人員義務之履行,亦即上開通報義務不致因經營不善情事而陷於不能或難於履行之狀態,訴願人仍得事先規劃,並於合法範圍內選擇何時大量解僱勞工,及決定何時將解僱計畫書通知主管機關。況大量解僱勞工保護法及相關勞動法令,亦無雇主經營或財務狀況不佳,得免除或減輕罰鍰之規定。是訴願人前開主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福

中  華  民   國  106  年  5 月 10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106 年5月10日
高市府法訴字第10630353300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040381號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關106年2月13日高市衛健字第10630877300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣本府警察局○○分局(下稱○○分局)員警於105年10月16日15時許前往位於本市○○區○○街○○號之○○電子遊戲場(下稱系爭場所)進行臨檢時,發現訴願人於系爭場所內吸菸,乃於105年12月22日移請原處分機關查處。原處分機關爰於106年1月5日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月16日至原處分機關提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反菸害防制法第15條第1項第10款規定之事實明確,爰依同法第31條第1項規定裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:○○分局員警告知訴願人應配合宣導於公共場所請勿吸菸,故訴願人遂配合宣導簽名,但訴願人並未吸菸。嗣後原處分機關竟予以處分,訴願人深表不服云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖辯稱並無吸菸。惟按臨檢紀錄與照片,乃由○○分局員警實施臨檢時根據當下發現有違規之情事所製作而成,換言之,○○分局員警發現吸菸行為人,除有影像紀錄外,也會對當事人身分即時查證,並由當事人簽名確認,而臨檢員警任務回報時將臨檢紀錄與錄影截圖經內部整理確認後一併報請○○分局轉送原處分機關依法處理。由採證照片可知,訴願人吸菸畫面清楚可辨,故本案原處分機關依違反菸害防制法第15條第1項第10款規定而予以裁罰,並無違誤等語。
三、 按菸害防制法第2條第2款規定:「本法用詞定義如下:…二、吸菸:指吸食、咀嚼菸品或攜帶點燃之菸品之行為。」第15條第1項第10款規定:「下列場所全面禁止吸菸:…十、歌劇院、電影院、視聽歌唱業或資訊休閒業及其他供公眾休閒娛樂之室內場所。」第31條第1項規定:「違反第15條第1項…規定者,處新臺幣2,000元以上1萬元以下罰鍰。」
四、卷查系爭場所為供公眾休閒娛樂之室內場所,屬全面禁止吸菸之場所,惟訴願人於105年10月16日在該場所內吸菸,經○○分局員警至系爭場所進行臨檢時發現,此有○○分局105年臨檢○○電子遊戲場臨檢紀錄、存證照片及105年12月22日高市警○分行字第○○號函及原處分機關106年1月5日高市衛健字第○○○號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反菸害防制法第15條第1項第10款規定之事實明確,依同法第31條第1項規定裁處2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張○○分局員警告知訴願人應配合宣導於公共場所請勿吸菸,故訴願人遂配合宣導簽名,但訴願人並未吸菸。嗣後原處分機關竟予以處分,訴願人深表不服云云。惟按歌劇院、電影院、視聽歌唱業或資訊休閒業及其他供公眾休閒娛樂之室內場所,全面禁止吸菸,於該等場所吸菸者,即應處罰,為菸害防制法第15條第1項第10款及第31條第1項所明定。而所稱「吸菸」,係指吸食、咀嚼菸品或攜帶點燃之菸品之行為,同法第2條第2款亦定有明文。查本案○○分局員警於105年10月16日15時在系爭場所內發現訴願人左手持已點燃之香菸,並有吸食之動作,此有現場存證照片及經訴願人簽名確認之臨檢紀錄影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故訴願人主張未吸菸一節,容與事實不符,誠難採為對其有利之論據。又菸害防制新法自96年7月11日修正公布並於98年1月11日施行後,有關全面禁菸場所、禁菸標示、場所不得提供與吸菸相關器具等事項均已明定,並具有法規範之效力,且相關規定亦未有應先行宣導或輔導,行為人仍不遵從,始得處罰之規定。是本案訴願人既有吸食菸品之行為,自無從除免其應負之行政責任。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福

中  華  民   國  106  年  5 月 10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 5月 10日
高市府法訴字第10630354200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050146號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因違章建築事件,不服原處分機關105年12月28日高市工違鳳字第1216號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人未經原處分機關審查許可並發給執照,即擅自於其所有門牌號碼本市○○區○○街○○巷○○號建築物(系爭建物)之屋頂增建鐵構造建物(下稱系爭違章建築),因遭民眾反映檢舉,經原處分機關認定該等構造物係屬不能補辦手續之實質違章建築,爰以105年10月28日高市工務隊字第10570695200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月3日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反建築法第25條規定之事實明確,乃依同法第86條第1款規定,於105年12月28日開立高市工違鳳字第1216號處分書,並於同日以高市工務隊字第10570840800號函通知訴願人,請其於106年1月15日前自行僱工拆除完畢,逾期將派工執行拆除。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願暨補充理由略以:本件處分書所認定之依據係「原執行要點」(指100年2月9日訂定發布之高雄市政府取締違章建築執行要點,下稱原執行要點),惟訴願人收受處分書之日為106年1月6日,此時新執行要點(指106年1月1日正式生效之高雄市政府工務局處理違章建築執行要點,下稱新執行要點)對訴願人生效,原執行要點因新執行要點取代而失效,系爭違章建築已非拆除之第一順位;況原處分機關趕在新執行要點正式生效前開立本件處分書,明顯係針對訴願人所為,已有不當。而系爭違章建築之施作已逾法定裁處期間3年,裁處權業經時效消滅,且系爭違章建築之地址為原高雄縣管轄區域,按高雄縣建築管理自治條例第19條、高雄縣建築物免變更使用執照辦法及高雄縣政府建築物變更使用執照其違建部分處理原則施作,當時屬合法建物,如為原行政處分機關所認定為「98年1月1日以後」的違章建築,也應優先適用「高雄縣政府違章建築優先拆除計畫」,屬該計畫之第三順位,不應因縣市合併導致對訴願人不利之結果。系爭違章建築有機會可以免於拆除,惟訴願人未被告知有補辦手續之途徑、方式,原處分機關即自行認定本案屬不能補辦手續之實質違章建築,原處分機關無權代理訴願人放棄申請補辦建照或其他改善之權利,行政程序顯有不當。又本案原處分機關用google街景影像作為證據,未現場勘查善盡調查求證工作,取證方式不當,導致證據力不足,且處分書之理由、訴願人之基本資料及原處分機關首長蓋章等應記載事項有缺漏,故應撤銷原處分。另原處分機關105年12月28日之高市工務隊字第10570840800號函之行政行為期間不確定,此行政機關公文書凌駕法律位階,應為無效公文,請撤銷原處分並暫停執行本件拆除作業云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關調閱系爭建物71年高縣建局建管字第01581號建築物使用執照核准圖說,並參酌98年10月與103年7月間兩者google街景圖,比對結果發現系爭違章建築於98年10月至103年7月期間明顯有過半之變更行為,顯見系爭違章建築屬98年1月1日以後建造之違章建築甚明,再依上開使用執照圖說,審視系爭違章建築座落位置,估算其面積約5.9坪,按行政程序法第43條之規定,斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷,業已善盡查證之義務。原處分機關於作成本件處分時,新執行要點尚未生效(106年1月1日生效),尚無中央法規標準法第18條適用之情形;且99年12月25日縣市合併,原高雄縣建築管理自治條例等相關自治法規均已公告廢止或繼續適用2年後失其效力,時至本件處分作成時,高雄縣建築管理自治條例、高雄縣政府違章建築優先拆除計畫、高雄縣政府建築物變更使用執照其違建部分處理原則及高雄縣建築物免變更使用執照辦法等,業已廢止或停止適用在案,故並無適用上開法規之問題,訴願人顯誤解法令。又經核系爭建物之使用執照,該址屋頂未有鐵製構造物存在,明顯為於合法建物範圍增建違章建築,而非僅於程序上疏失而未領建築執照;另系爭違建為座落於公寓頂樓,頂樓平台的性質係不可分割,屬於公寓大廈的共用部分,故系爭違章建築為不能補辦手續之實質違章建築甚明,其訴願理由委難採憑。原處分機關以105年12月28日之高市工務隊字第10570840800號函通知訴願人對於旨揭違章建築應於106年1月15日前自行雇工拆除改善,如逾期未辦,將訂於同年1月16日起派工執行拆除,係原處分機關對人民之違章建築限期拆除及排定拆除執行日期之行政作業通知說明,均依行政程序法之相關程序辦理,訴願人主張該函文踰越法律位階,委不足採。本件訴願為無理由,敬請察核並予駁回。
三、 按建築法第3條第1項規定:「本法適用地區如左:一、實施都市計畫地區。二、實施區域計畫地區。三、經內政部指定地區。」第9條第2款規定:「本法所稱建造,係指左列行為:…二、增建:於原建築物增加其面積或高度者。…。」第25條第1項規定:「建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除。…。」第28條第1款規定:「建築執照分左列四種:一、建造執照:建築物之新建、增建、改建及修建,應請領建造執照。」第86條第1款規定:「違反第25條之規定者,依左列規定,分別處罰:一、擅自建造者,處以建築物造價千分之50以下罰鍰,並勒令停工補辦手續;必要時得強制拆除其建築物。」
違章建築處理辦法第1條規定:「本辦法依建築法第97條之2規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所稱之違章建築,為建築法適用地區內,依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築,而擅自建築之建築物。」第5條規定:「直轄市、縣 (市) 主管建築機關,應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查,認定必須拆除者,應即拆除之。…。」第6條規定:「依規定應拆除之違章建築,不得准許緩拆或免拆。」
高雄市政府取締違章建築執行要點(100年2月9日訂定發布,即前揭原執行要點)第1點規定:「為合理有效運用現有人力物力,務實解決高雄市(以下簡稱本市)違章建築之拆除取締,特訂定本要點。」第3點規定:「違章建築之拆除應按影響公共利益程度及建造日期為之;其執行順序如下:(一)第一順位:1.危害公共安全、妨礙公共交通、公共衛生、市容觀瞻或經本府工務局專案認定應執行拆除之違章建築。…5.民國98年1月1日(含)以後建造之違章建築。…。」第4點規定:「前點第1款之違章建築由本府工務局優先執行拆除,前點第2款及第3款之違章建築視經費預算編列情形委外執行拆除。」
行政罰法第1條規定:「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時,適用本法。…。」第2條規定:「本法所稱其他種類行政罰,指下列裁罰性之不利處分:一、限制或禁止行為之處分:限制或停止營業、吊扣證照、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分。二、剝奪或消滅資格、權利之處分:命令歇業、命令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。三、影響名譽之處分:公布姓名或名稱、公布照片或其他相類似之處分。四、警告性處分:警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。」第27條第1項及第2項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。…。」
行政程序法第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」第96條第1項規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰一、處分相對人之姓名、出生年月日、性別、身分證統一號碼、住居所或其他足資辨別之特徵;如係法人或其他設有管理人或代表人之團體,其名稱、事務所或營業所,及管理人或代表人之姓名、出生年月日、性別、身分證統一號碼、住居所。二、主旨、事實、理由及其法令依據。三、有附款者,附款之內容。四、處分機關及其首長署名、蓋章,該機關有代理人或受任人者,須同時於其下簽名。但以自動機器作成之大量行政處分,得不經署名,以蓋章為之。五、發文字號及年、月、日。六、表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第114條第1項第2款規定:「違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰二、必須記明之理由已於事後記明者。」
訴願法第93條規定:「原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。…。」
公寓大廈管理條例第7條第3款規定:「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者,並不得為約定專用部分:三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」
地方制度法第87-2條規定:「縣(市)改制或與其他直轄市、縣(市)合併改制為直轄市,原直轄市、縣(市)及鄉(鎮、市)自治法規應由改制後之直轄市政府廢止之;其有繼續適用之必要者,得經改制後之直轄市政府核定公告後,繼續適用2年。」
內政部64年10月17日台內營字第656943號函釋略以:「…為加速違章建築之處理,本部於本年10月1日邀請省、市政府等有關機關研商『程序違建與實質違建之劃分範圍』,以利執行。其會商結論如下:一、所謂『實質違建』乃指未依『建築法』及『實施都市計畫以外地區建築物管理辦法』之規定,申領建築執照,擅自建造,且其建築行為有左列情事之一者:…(4)於合法房屋頂上增建房屋,或設置簷高超過2公尺之棚架者。…(6)建築物建蔽率或其高度不符規定者。…(10)違反其他有關建築法令規定,無法於規定期限內申請補照者。二、所謂『程序違建』乃指其建築物之位置、高度、結構、與建蔽率等均不違反當地都市計畫建築法令規定,且獲得土地使用權,僅於程序上疏失,未領建築執照,擅自興工者而言。」
法務部以98年6月9日法律字第0980012616號書函釋示意見略以:「…二、查區域計畫法第21條第1項規定:『違反第15條第1項之管制使用土地者,由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。』依此規定,主管機關可為二種不利處分,一為『罰鍰』處分,另一為『限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀』處分。另查行政罰法(以下簡稱本法)所稱之『行政罰』,須具備『裁罰性』及『不利處分』之要件(本法第2條規定參照),而單純 命違反義務人除去違法狀態或停止違法行為,因不具裁罰性,故非本法所稱之行政罰。準此,『限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀』處分雖課予相對人一定義務而屬不利處分,但其不具裁罰性,非本法所稱之行政罰(本部95年6月20日法律字第0950012743號函意旨參照),自無本法第27條裁處權時效之適用。…。」
四、 卷查如事實欄所述,系爭建物坐落於本市○○區○○段○○地號土地,該土地位於本市實施都市計畫地區內,依建築法第3條規定,該土地上之建築物即有建築法之適用,而依同法第25條第1項規定,建築物非經申請原處分機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造。惟訴願人未經許可,即擅自於系爭建物樓頂搭建系爭違章建築,經原處分機關105年12月19日派員至現場勘查,核認系爭建物係屬不能補辦手續之實質違章建築,此有存證照片、98年與103年街景圖、系爭建物使用執照平面圖說、地籍圖資查詢系統頁面等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰依建築法第86條第1款規定,以105年12月28日高市工違鳳字第1216號處分書通知訴願人應拆除系爭違章建築,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張原處分機關未曾通知訴願人可補辦手續,逕認定本案屬實質違章建築,與法有違云云。惟建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除,違反前揭規定擅自建造者,必要時得強制拆除其建築物,為建築法第25條第1項及第86條第1款所明定。是建造建築物,原則上應事先取得主管建築機關發給之建造執照,始得為之。經查,系爭建物總層數為5層,依據建築物使用執照平面圖說,其樓頂並未有鐵構造物之設置,惟按原處分機關105年12月19日至現場所拍攝之照片,系爭建物之樓頂明顯建有鐵製構造物,況訴願人並未取得建造執照,故系爭建物上有違章建築事實,足堪認定。次查,系爭違章建築係建於系爭建物之樓頂,依據公寓大廈管理條例第7條第3款規定,屋頂屬於共有部分,且不能約定為專用部分,訴願人逕自使用樓頂空間並擅自搭建系爭違章建築,已明顯違反法律規定,經原處分機關綜合現場情況研判,認定此屬於無從補辦程序之實質違章建築;再依據系爭處分書所載,原處分機關派員至現場勘查,發現系爭違章建築之高度約3公尺,依據前揭內政部64年10月17日台內營字第656943號函釋內容,於合法房屋頂上設置簷高超過2公尺之棚架者,即屬無法補辦程序之實質違建。故訴願人稱原處分機關未曾告知補辦手續云云,容屬其對有關法令之誤解,是其所稱,誠難採憑。
六、 次就訴願人訴稱其收受原處分時,新執行要點已生效,故不應拆除系爭違章建築,原處分機關係特別針對訴願人為本件處分,且未善盡調查義務云云乙節。惟查,經原處分機關比對98年10月至103年7月間google歷史街景圖,發現系爭建物於98年10月時,樓頂原本僅使用簡單棚架覆蓋水塔,棚架占樓頂面積一小部分,至103年7月時,前端棚架及屋頂已加強結構,明顯使用鐵造材質占用大部分之樓頂面積,並延伸至後端增建系爭違章建築,又依據建築法第9條規定,增建亦屬建造行為之一種,依上開證據,本案已足認系爭違章建築係於98年10月至103年7月間所建造。復依據系爭處分書作成當時之高雄市政府取締違章建築執行要點第3點規定,98年1月1日(含)以後建造之違章建築,為拆除之第一順位,原處分機關乃據此認定系爭違章建築屬依法得強制拆除者,並作成系爭處分書,於法並無不合。另訴願人主張其收受系爭處分書時新執行要點已生效云云部分,查新執行要點係於105年12月30日修正,並訂於106年1月1日生效,原處分機關作成系爭處分書之日為105年12月28日,仍受原執行要點規定之拘束,況違章建築取締或處理之相關執行要點,乃係考量政府行政資源有限,必須將人力及物力妥善分配使用所定,其主要規範對象為行政機關內部人員,原處分機關執行職務時,自當依循當時有效法令為之,縱訴願人收受系爭處分書之日在係新執行要點生效之後,然送達日期僅代表該處分自合法送達受處分人時起,對受處分人發生效力,並據以起算救濟期間,對處分事實所適用之法規並無影響,原處分機關作成系爭處分書時,新執行要點既尚未生效,即不得援用作為處分之依據;又本案處分作成時,原高雄縣政府違章建築優先拆除計畫以及原高雄縣建築管理相關規定,依地方制度法第87-2條規定,均因縣市合併廢止或停止適用在案,況依據上揭規定內容,系爭違章建築亦難謂屬合法建築;再者本案原處分機關認定系爭違章建築屬於不能補辦手續之實質違建,依法並得強制拆除,此雖課予訴願人一定義務,惟其性質,係單純命其除去系爭違章建築之違法狀態,進而回復原狀之改善措施,與行政罰之裁罰性不符,非屬裁罰性之不利處分,自無行政罰法裁處權時效之適用,此有法務部98年6月9日法律字第0980012616號書函及95年6月20日法律字第0950012743號函意旨可資參照,是訴願人主張原處分機關法規適用有誤、本案應適用行政罰法裁處權時效云云,顯係對法令有所誤解,尚難採憑。又本件處分之作成,業經原處分機關審視系爭違章建築座落位置,並於105年12月19日至現場勘查,拍攝數張不同角度照片,復依據建築物使用執照平面圖說,估算其面積,按圖查對,審認有違章建築之事實,之後再行比對google歷史街景圖,確認系爭違章建築之建造時間,依行政程序法第43條之規定,斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷而為,原處分機關業已實質審酌其個案實際情形而為處置,尚非恣意、任性、專斷毫無標準且隨個人好惡而決定,難謂有未善盡調查義務之情事,則訴願人陳稱原處分機關對訴願人有針對性、未至現場勘查善盡調查工作、取證方式不當云云乙節,核屬其個人主觀見解,要難資為對其有利之論據。
七、 第查訴願人主張本案處分書之記載不符行政程序法第96條第1項規定之程式,且不明確云云乙節。按處分書之內容,業已記載受處分人、日期、違建地點、違建類別、主旨、事實、理由、相關法令依據及處分機關等,並以另函給予其合理改善期間,明確告知訴願人拆除系爭違章建築之期限,核其所載內容並無訴願人所稱不符行政程序法第96條規定之程序或不明確之情事,縱然就處分機關首長蓋章及訴願人之基本資料部分有所缺漏(身分證字號、出生日期、性別等),但形式上仍足以特定處分相對人及表明處分作成機關,並不影響本件處分之效力。又處分書之理由綜認記載有所不足,惟參酌最高行政法院97年判字第214號判決意旨,原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書,已詳述原處分機關調查之情形,以及作成本件處分所憑之證據及本案違規事實涵攝於法令構成要件之判斷理由,並將答辯書送達訴願人知悉,應可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,瑕疵已告治癒,是訴願人上開主張,亦難據為有利之認定。至訴願人申請停止執行乙節,按訴願法第93條第1項及第2項規定,原處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案命為強制拆除之處分,其合法性並無疑義,業如前述,此外亦無原處分之執行將發生難以回復之損害,且無急迫情事,核無停止執行之必要。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法規規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 5 月10日
高市府法訴字第10630354900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050216號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關106年2月2日高市地政籍字第10630248700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣本府環境保護局(下稱環保局)於105年6月18日10時14分在本市○○區○○路○○號前燈桿上,發現有違規張貼廣告之情事,內容載有「衛武營美寓、採光好公園旁、雙陽台3房、誠可議350萬及電信號碼○○-○○-○○」等資料,環保局遂依系爭廣告登載之電信號碼去電查證,經對方回電確認有張貼售屋廣告之事實。因回電號碼為訴願人設立登記備查之公司聯絡電話,而張貼之廣告物件未註明經紀業名稱,涉違反不動產經紀業管理條例之規定,環保局乃以105年6月30日高市環局稽字第10536619500號函檢附事證移由原處分機關查處,原處分機關爰以105年9月7日高市地政籍字第10532471500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖以105年9月10陳述意見書(原處分機關收文日:105年9月12日)提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反不動產經紀業管理條例(下稱本條例)第21條第2項規定之事實明確,乃依本條例第29條第1項第3款及原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
九、 訴願人訴願暨補充理由略以:環保局所檢附之照片係傳聞證據,並非訴願人之物,亦未經環保局依行政罰法第34條規定確認身份和踐行調查證據程序,並無證據力,原處分機關據此為證,不合於證據法則。又照片中○○○○○○手機門號並非訴願人所有,在無法舉證為訴願人所登記之門號情況下,豈能用傳聞證據,以臆測認定事實,且依通常經驗,平常人不會接受文書上委託人、受託人、負責人、經紀人之簽署均皆闕如之文書,即斷定係某人所有。再依據民法第170條規定,無代理權人以代理人之名義所為之法律行為,非經本人承認,對於本人不生效力。原處分機關無法善盡職責舉證證明訴願人有故意或過失,且訴願人前經環保局裁罰,本案有違一事不兩罰原則,況原處分機關亦應注意便宜原則。是原處分機關認事用法有違誤,證據調查程序確有瑕疵,爰請求撤銷原處分。
十、 原處分機關答辯暨補充答辯意旨略以:環保局同仁依系爭廣告所登載之電信號碼去電查證是否作為廣告使用,查證過程略以:「本案去電未有人接聽;另本案於同日9時14分號碼○○○○○○陳君來電告知相關資訊。」依查證過程中陳君之來電號碼查證,發現該號碼為訴願人設立登記備查之公司聯絡電話,可證陳君應為訴願人(○○房屋-高醫十全加盟店)之營業員;又依據系爭廣告所載內容及查證談話內容,搜尋網路上訴願人販售之物件,發現確有符合之物件。縱使系爭廣告上之電信號碼非訴願人租用,惟依據查證結果,訴願人確有利用該號碼作為廣告連絡方式使用事實,並以該連絡方式達到廣告之效果,倘遭他人冒名銷售,何以回撥電話是訴願人電話、銷售人員會承認為公司物件並提供銷售物件之相關資訊?以冒名銷售手法而言,該冒名之人無法從中獲利,訴願人之主張,實不足採據。又廢棄物清理法與本條例兩者立法目的不同,處罰行為各異,無重複裁處之情形。原處分機關於斟酌及調查證據後,核認本案違規事實明確,爰依本條例第21條第2項及第29條第1項第3款規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤。
十一、 不動產經紀業管理條例第21條第1項及第2項規定:「經紀業與委託人簽訂委託契約書後,方得刊登廣告及銷售。前項廣告及銷售內容,應與事實相符,並註明經紀業名稱。」第29條第1項第3款規定:「經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:三、違反第7條第6項、第11條、第17條、第19條第1項、第21條第1項、第2項或第22條第1項規定者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
行政罰法第3條規定:「本法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」第19條第1項規定:「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣3,000元以下罰鍰之處罰,其情節輕微,認以不處罰為適當者,得免予處罰。」
原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(節錄):
項次 違規事件 法條依據 法定罰鍰額度
或其他處罰 裁罰基準

肆 七、經紀業所刊登廣告及銷售內容與事實不符,或未於廣告註明經紀業名稱。 不動產經紀業管理條例第21條第2項 一、處經紀業6萬元以上30萬元以下罰鍰。
二、經紀業經處罰並限期改正而未改正者,應按次處罰。
一、第1次違規處6萬元;第2次違規處12萬元;第3次違規處18萬元;第4次違規處24萬元;第5次以上違規處30萬元,並限期15日改正。
二、違規事件已裁罰並經限期改正,屆期未改正者,按次處罰至其改正為止。
三、違規次數,以同一行為人違反同一違規類型之違規次數計算之。
十二、 卷查環保局稽查人員於事實欄所述時間、地點,查獲張貼於定著物上之系爭廣告,乃拍照存證並撥打廣告上所載之電話號碼查證,確有售屋之情事,且依據查證過程中受話人回電話號,查得受話人為訴願人之營業員,廣告中之物件亦為訴願人所出售,則訴願人經營不動產仲介經紀業,惟系爭廣告上並未註明經紀業名稱,此有環保局違規廣告物案件行政調查紀錄、存證照片、通話錄音、內政部不動產服務業管理作業系統經紀業備查頁面及訴願人網頁頁面等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反本條例第21條第2項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第3款及裁罰基準等規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十三、 本案訴願人主張系爭廣告非訴願人所張貼,原處分機關無法舉證證明訴願人有故意或過失,且前經環保局裁罰,有違一事不兩罰之原則云云。按不動產經紀業者,刊登廣告及銷售內容,應與事實相符,並註明經紀業名稱,違反者,處6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰,為本條例第 21 條第 2 項及第 29 條第 1 項第 3 款所明定。經查,環保局於 105 年 6 月 18 日在本巿○○區○○路○○號前燈桿上發現未註明經紀業名稱之售屋廣告,進而撥打廣告上號碼,經○○○○○○號碼回復有關系爭廣告之出售物件詳情,復調查發現該○○○○○○號碼為訴願人設立登記時備查之電話號碼,且訴願人從事不動產經紀業,此有行政調查紀錄、查證照片、電話錄音及經紀業備查頁面可稽,故訴願人設置未註明經紀業名稱售屋廣告之事實,足堪認定。另訴願人雖主張系爭廣告非其所張貼,其上所載手機號碼亦非訴願人所有云云,惟環保局進行調查時,經對方回電告知系爭廣告物件詳細出售資訊之電話號碼,為訴願人所登記之公司電話,業如前述,此外,經聽取通話錄音檔案內容,受話人確實回復系爭廣告所載物件之詳細屋況、隔間、路段等資訊,且經查詢訴願人網頁,確有符合系爭廣告敘述之物件出售中,顯見訴願人有利用系爭廣告達到宣傳物件、招徠客戶之效果,縱然廣告上所載手機號碼非訴願人所有,惟依一般社會通念及經驗法則,已足認系爭廣告係訴願人為達成其營業目的所設置,則原處分機關依職權調查證據,並就訴願人有利及不利事項併予注意,自屬有據。是訴願人陳稱原處分機關濫用傳聞證據,臆測事實違反經驗法則及正當法律程序云云乙節,要難資為對其有利之論據。次按行政罰法第3條規定,法人屬行政罰法上之行為人,又依同法第7條規定,職員之故意、過失,推定為法人之故意、過失。再參照最高行政法院 100 年度 8 月份第 2 次庭長法官聯席會議決議意旨,人民以第三人為使用人或委任其為代理人,應類推適用行政罰法第 7 條第 2項規定,即人民就該使用人或代理人之故意、過失負推定故意、過失責任。查張貼系爭廣告之實際行為人縱非訴願人本身,惟因訴願人對其僱用之人員就業務之行為有監督之責,則此等人員業務上之疏失即推定為訴願人自身之疏失,此觀諸本條例第29條第1項係以經紀業為受處罰對象之規定亦明。退步言之,縱認訴願人於陳述意見時所主張本案行為人非訴願人員工,而係外包派報承攬工乙節屬實,依前揭庭長法官聯席會議決議意旨,仍應類推適用行政罰法第7條第2項規定,由訴願人負故意或過失責任。據此,原處分機關依前揭事實審認訴願人設置未註明經紀業名稱之售屋廣告,違反本條例第21條第2項規定,予以舉發且續以裁罰,並無違誤。另訴願人訴稱本案有一事二罰情形及便宜原則適用乙節,查廢棄物清理法第 27 條係規範污染環境行為,而本條例第 21 條第 2 項係為明確規範經紀業廣告刊登事項之責任而定,二者立法目的不同,且懸掛廣告污染環境,與未於廣告上註明經紀業名稱之行為,乃不同之二行為,並無一行為不二罰原則之適用;又依據行政罰法第19條第1項規定,違反行政法上義務應受法定最高額3,000元以下罰鍰之處罰,其情節輕微,認以不處罰為適當者,得免予處罰,此係行政罰法上便宜原則之規定,惟訴願人違反本條例第21條第2項規定,依同條例第29條第1項第3款所定,法定最低罰鍰額度為6萬元,非屬上揭規定所稱法定最高額3,000元以下罰鍰之處罰,自無行政罰法所定便宜原則之適用,訴願人之主張,顯係誤解法令,自難採憑。是訴願人違反本條例第21條第2項規定之事實,足堪認定,原處分機關依同條例第29條第1項第3款等規定予以裁處,於法即屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 5 月10日
高市府法訴字第10630354800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050320號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞資爭議處理法事件,不服原處分機關106年2月8日高市勞關字第10631001200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人與其原僱用勞工仵○(下稱仵員)間因涉及工資、特別休假、終止勞動契約等權益事項而發生勞資爭議(下稱系爭勞資爭議案),仵員乃於105年12月5日向原處分機關申請勞資爭議調解。經原處分機關指派調解人,雙方於105年12月19日進行第1次調解,然因爭議事項有尚待釐清之處,勞資雙方同意再行召開第2次調解會議,原處分機關遂以105年12月20日高市勞調解字第1052111303號開會通知單通知訴願人出席同年12月29日上午10時30分第2次調解會議,並於105年12月21日送達訴願人,而訴願人無正當理由未出席該次調解會議。原處分機關乃以106年1月10日高市勞關字第10630196200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月12日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人無正當理由未依通知出席調解會議之事實明確,爰依勞資爭議處理法第63條第3項規定裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十五、 訴願人訴願理由略以:雙方協調已快達成共識,訴願人之負責人因隔日有臨時狀況需處理且無法另覓受任人出席會議,故於105年12月28日以電話向調解人請假,惟調解人以年度關係必須盡快結案為由,逕自剝奪雙方協調機會,訴願人因調解人拒絕延期,不得已臨時委託陳小姐於會議開始後趕赴調解會場,故請求撤銷原處分云云。
十六、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人已於開會前收到同年12月29日上午10時30分開會之通知單,對於能否出席調解會議一事,將近有8天時間可以提早因應,又查訴願人勞工投保人數為11人,公司變更登記表董事、股東名單登記有○○○、○○○2人,訴願人之代表人雖不克親自出席調解會議,亦應有足夠人選可委託代理出席,訴願人訴稱有臨時狀況需處理,且無法另覓受任人出席會議,難謂正當理由。況勞工仵員於開會當日按時出席,據其所稱略以:「昨日有與資方協商,資方未告知任何協商事項結果,亦無明確下次開會時間。」訴願人訴稱雙方協調已快達成共識恐非事實,勞方無力與訴願人單獨協商,故訴願人訴稱雙方協調已快達成共識,核為卸責之詞,拖延忽視調解程序,且當日會議自始至終均未有訴願人所稱之陳小姐到場,訴願人之主張亦不足採,是原處分機關依法裁罰,於法有據。
十七、 按勞資爭議處理法第1條規定:「為處理勞資爭議,保障勞工權益,穩定勞動關係,特制定本法。」第9條第1項規定:「勞資爭議當事人一方申請調解時,應向勞方當事人勞務提供地之直轄市或縣(市)主管機關提出調解申請書。」第11條第1項規定:「直轄市或縣(市)主管機關受理調解之申請,應依申請人之請求,以下列方式之一進行調解:一、指派調解人。二、組成勞資爭議調解委員會(以下簡稱調解委員會)。」第63條第3項規定:「勞資雙方當事人無正當理由未依通知出席調解會議者,處新臺幣2,000元以上1萬元以下罰鍰。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」
十八、 卷查如事實欄所載,仵員因系爭勞資爭議案,乃於105年12月5日向原處分機關申請勞資爭議調解,經原處分機關就系爭勞資爭議案指派調解人進行調解,並於同年12月19日進行第1次調解會議,惟調解未果。嗣原處分機關於同年12月21日通知訴願人出席同年12月29日上午10時30分召開之第2次調解會議,然訴願人未出席,此有原處分機關105年12月20日高市勞調解字第1052111303號開會通知單、送達證書及原處分機關105年12月19日及12月29日勞資爭議調解紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人無正當理由未依通知出席調解會議之事實明確,依勞資爭議處理法第63條第3項規定裁處2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
十九、 訴願人固主張其臨時有狀況需處理,且無法另覓受任人,業於105年12月28日向調解人請假,非無正當理由;況當日有臨時委託陳小姐出席云云。惟按勞資爭議處理法為能儘速處理勞資爭議,以保障勞工權益及穩定勞動關係,課予勞資雙方當事人除有正當理由外,均應出席調解會議之義務,此為該法第63條第3項所明定。是勞資雙方當事人凡無正當理由未依通知出席調解會議者,即符合處罰要件。經查,仵員受僱於訴願人,於本市提供勞務,因系爭勞資爭議案,於105年12月5日向原處分機關申請勞資爭議調解,原處分機關乃依勞資爭議處理法第9條第1項、第11條第1項規定予以受理。系爭勞資爭議案第2次調解會議訂於105年12月29日上午10時30分召開,其開會通知單經原處分機關交由郵政機關於同年12月21日合法送達訴願人,此有送達證書影本附卷足憑,是訴願人即負有按時出席調解會議之義務,然訴願人未於指定時間出席,另縱其主張業已於開會前一日向調解人請假,惟僅泛稱臨時有狀況需處理,並未詳述不出席之確切理由,又依據105年12月29日勞資爭議調解紀錄之事實調查欄第七點記載:「…有來電告知欲延期召開第二次會議,但詢問欲延期至何時?雙方均無法明確告知,僅告知需要一段時間…。」是本案訴願人未能具體說明不出席會議之理由,亦無法明確告知調解人需延期至何時,已產生延滯調解程序之結果;況訴願人於第1次調解程序中,曾表明同意召開第2次調解會議,且於105年12月21日即收受第2次會議之開會通知單,此時距開會當日尚有8日,顯有足夠時間因應本次調解會議,惟訴願人卻以有臨時狀況需處理且無法另覓受任人出席會議為由,實難謂正當。又訴願人主張其臨時委任陳小姐出席當日會議云云一節,經查當日調解會議開始至結束後,均未曾有訴願人所稱之陳小姐到場;又上揭勞資調解爭議紀錄之爭議當事人主張欄位亦載明:「電話詢問資方是否出席開會?電話○○○○○○陳小姐告知:不會出席會議」,則訴願人既已明確表示當日不出席會議,顯見其主張尚非屬實,自難採憑。至訴願人訴稱其需要一段時間,與仵員已即將達成共識云云,惟依據105年12月29日勞資爭議調解紀錄之事實調查欄第九點,仵員陳稱:「昨日有與資方協商,資方未告知任何協商結果,亦無明確下次開會時間,故出席本次會議」等語,可證雙方私下協調並無實益,勞方無力與訴願人單獨協商,仍有原處分機關介入之必要。綜上,本件訴願人無正當理由不出席調解會議,藉故拖延調解程序,已違反勞資爭議處理法保障勞工權益及穩定勞動關係之立法意旨,則原處分機關核認其違反應出席調解會議法定義務之事證明確,乃依勞資爭議處理法第63條第3項規定予以裁罰,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 5 月10日
高市府法訴字第10630356400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050321號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,不服原處分機關105年12月3日高市環局廢處字第41-105-120435號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬楠梓區清潔隊稽查人員於105年8月17日10時至○○區○○路與○○路口空地(即同區○○段○○段○○地號,下稱系爭土地),發現有雜草逾50公分未刈除,影響環境衛生。經原處分機關查得訴願人為系爭土地共有人之ㄧ,乃於105年8月17日開立105楠B字284號勸告單,限訴願人於同年8月24日前清理改善。嗣原處分機關於同年9月1日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,爰開立105年9月9日高市環局告字第E002372號舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定,裁處新臺幣(下同)1,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人擁有系爭土地約九分之ㄧ持分,目前只有訴願人被開了罰單。由原處分機關提供資料內容,顯示訴願人違規時間是105年9月1日,然而訴願人早已搬遷至○○區○○路○○號○○樓,戶籍也於105年9月1日換發申登,故對於此事毫不知情,亦未收到掛號的勸告通知書。家族土地事宜一向由訴願人堂兄處理,且於105年9月中旬左右除草完畢,並有105年9月19日的匯款紀錄為證,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:卷查訴願人戶籍地為高雄市○○區○○路○○號,並於103年7月4日遷入,原處分機關爰將本案之「勸告單」交由郵政機關遞送至訴願人戶籍地址,惟因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員,爰寄存於高雄第41支郵局(高雄順昌郵局),核已發生合法送達之效力。又訴願人陳稱早已搬遷至○○區○○路○○號○○樓云云乙節,惟查本案之「裁處書」亦經原處分機關於查明訴願人業變更戶籍地址後,交由郵政機關遞送至訴願人上開位於○○區之戶籍地,詎仍未獲會晤本人亦無其他接收郵件人員,爰寄存於高雄第27郵局(高雄青年郵局),亦已發生合法送達之效力。另訴願人指稱其堂兄於105年9月中旬請清潔除草公司整理系爭土地云云乙節,縱有如其所陳於前揭日期完成改善之事實,係屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之認定。綜上,訴願人既為系爭土地共有人之一,並有實際管領能力,依法自負有管理之責,而訴願人未善盡管理之責,致其所有土地上雜草超過50公分未清除,影響公共衛生,原處分機關核認其違法事實明確,據以裁處,尚無違誤。
三、 按高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定:「空地或空屋所有權人、管理人、使用人、起造人或承造人應負下列維護管理責任:…。五、實施都市計畫地區逾50公分之雜草,應予以刈除。」第10條規定:「違反第4條第1款、第2款或第5款規定,經本府環境保護局通知空地或空屋所有權人、管理人或使用人限期改善,屆期未改善者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰,並再命其限期改善;仍未改善者,並得按次處罰。」
四、 卷查如事實欄所述,楠梓區清潔隊稽查人員於105年8月17日至系爭土地稽查,發現訴願人所有之系爭土地上有雜草叢生、已逾50公分而未刈除之情事,遂開立勸告單,請訴願人於同年8月24日前改善完成。嗣原處分機關於同年9月1日派員前往複查,發現仍未改善,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定,爰依同自治條例第10條規定,裁處1,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張其已搬遷,未收到勸告單,且其他共有人已於105年9月中旬雇工清除雜草完竣云云。惟按空地位於實施都市計畫地區,倘其上之雜草逾50公分者,所有權人、管理人、使用人應負維護管理責任,予以刈除,如未妥善管理及清除,經通知限期改善,屆期仍未改善者,即應受罰,此觀諸高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款及第10條規定自明。經查,訴願人為系爭土地共有人之ㄧ,依法即負有管理維護系爭土地之環境清潔之義務,而系爭土地有雜草叢生、已逾50公分而未刈除之情事,經原處分機關開立勸告單,限期訴願人於105年8月24日前改善完成,嗣經原處分機關於同年9月1日派員前往複查,發現仍未改善,此有稽查紀錄及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。訴願人縱主張業已於105年9月1日遷戶籍至本市○○路,故未收到勸告單云云,並提出身分證影本為證,惟查,系爭勸告單於105年8月17日開立,原處分機關於當日送交郵局寄出,並於同年8月22日以寄存方式合法送達訴願人當時之戶籍地址本市○○區○○路○○號,有戶籍查詢資料及送達證書為憑,此時訴願人尚未搬遷至本市○○路,是系爭勸告單之送達為合法;至本案裁處書係於106年2月16日以寄存方式送達訴願人之新址,即本市○○區○○路○○號,亦有送達證書為憑,是訴願人所訴,與客觀事實狀況顯有未合,自難採憑。原處分機關核認訴願人已違反限期改善之作為義務,乃據以裁罰,於法自無不合。至訴願人主張系爭土地上之雜草業已清理完畢一節,惟據其所稱,乃遲至9月中旬始除草完成,縱然屬實,亦屬事後改善行為,雖可免受按次處罰之不利益,尚不影響本案違規事實之成立。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華 民 國 106 年 5 月 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 5 月10日
高市府法訴字第10630354700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050333號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關106年2月9日高市衛醫字第10630850700號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市○○○整形外科診所(下稱系爭診所)負責醫師,原處分機關於106年1月4日接獲民眾檢舉,發現該診所在網際網站(Facebook)刊登「南部最頂尖技術及經驗」、「南臺灣最具有規模的頂級美容整形」等醫療廣告(下稱系爭廣告),且未將網路資訊報所在地主管機關備查,爰予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於106年1月16日及106年1月24日至原處分機關為意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認系爭診所未將網路資訊報主管機關備查,且系爭廣告內容涉有以不正當方式為宣傳,違反醫療法第85條第3項及第86條第7款、醫療機構網際網路資訊管理辦法第3條第1項規定之事實明確,乃依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十一、 訴願人訴願理由略以:本診所介紹所記載之文字敘述,並非醫療機構或廣告主以付費方式散佈宣傳醫療業務,只是一般醫療機構訊息之揭露,敘述診所之使命、方向、未來,與規劃出診所的發展、方向與奮鬥目標,並非描述診所現況,不具刊登醫療廣告之意圖。況本案牽涉限制人民基本權利法律,必須確保受規範之人民對其法律地位的可預見性,換言之,立法者如使用不確定法律概念為規範要素時,應自受規範人民角度觀察,以受規範者有預見可能性為準,非以執行法律之主管機關為準。又原處分機關於過去多次例行訪查中,皆未提醒訴願人之醫療機構網際網路資訊需向衛生所報備,訴願人非故意違反,故請求撤銷原處分云云。
二十二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭廣告所傳達之訊息,易使民眾誤認系爭診所係南臺灣最專業、最優、最大之整形醫療機構,已涉及誇大或易生誤解之不正當醫療廣告方式,而有誤導民眾正確醫療資訊之虞。且關於醫療廣告規範,早於醫療法制定公布前即已存在,訴願人為從事醫療專業之負責人,乃屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而發生廣告刊登未符法律規範之情事,其縱非故意,亦難辭過失之責,訴願人自不得以不知法令規定,或以未經主管機關告知而據此主張免責。本案訴願人違反醫療法第85條第3項及第86條第7款規定,原處分機關依據同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定,處訴願人最低罰緩5萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之衡平,於法並無不合。
二十三、 按醫療法第1條規定:「為促進醫療事業之健全發展,合理分布醫療資源,提高醫療品質,保障病人權益,增進國民健康,特制定本法。本法未規定者,適用其他法律規定。」第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第85條第3項規定:「醫療機構以網際網路提供之資訊,除有第103條第2項各款所定情形外,不受第1項所定內容範圍之限制,其管理辦法由中央主管機關定之。」第86條第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:…七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款及第2項規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反第15條第1項、第17條第2項、第22條第2項、第23條第4項、第5項、第57條第1項、第61條、第63條第1項、第64條、第72條、第85條、第86條規定或擅自變更核准之廣告內容。醫療廣告違反第85條、第86條規定或擅自變更核准內容者,除依前項規定處罰外,其有下列情形之一者,得處1個月以上1年以下停業處分或廢止其開業執照,並由中央主管機關吊銷其負責醫師之醫師證書1年:一、內容虛偽、誇張、歪曲事實或有傷風化。二、以非法墮胎為宣傳。三、1年內已受處罰3次。」第115條第1項規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
醫療機構網際網路資訊管理辦法第3條第1項規定:「醫療機構提供網路資訊,應將其網域名稱、網址或網路工具及網頁內主要可供點閱之項目,報所在地主管機關備查;異動時亦同。」
訴願法第79條第2項規定:「原行政處分所憑理由雖屬不當,但依其他理由認為正當者,應以訴願為無理由。」
衛生福利部97年10月20日衛署醫字第0970044278號函釋略以:「…醫療機構以網際網路提供之資訊,除有第103條第2向各款所定情形外,不受第1項所定內容範圍之限制。又其內容仍不得違反同法第86條及第61條第1項本署公告禁止之不正當方法招攬病人,或宣稱最優、最大等最高級及第一等排名之敘述性用詞,先與敘明。…。」98年11月26日衛署醫字第0980031427號函釋略以:「…二、按醫療法第9條所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。依前開規定之立法目的,應係因醫療行為與人民生命、健康關係重大,為避免欠缺醫療專業知識的社會大眾誤信錯誤醫療消息,或者嘗試療效不明的醫療方法,致使其生命、健康遭受危害,故必須普遍禁止一般人在傳播媒體或以其他方法刊登招徠醫療服務之廣告資訊。…。三、復按醫療法第87條所稱『暗示』或『影射』,係指以某種剌激或假借某種名義,誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此,廣告內容雖未明示『醫療業務』,惟綜觀其文字、方式、用語如已具招徠他人醫療之效果者,則視為醫療廣告。…。」105年11月17日衛部醫字第1051667434號令略以:「核釋醫療法第86條第7款所稱『以其他不正當方式為宣傳』之範圍…二、強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語之宣傳(如:國內首例、唯一、首創、第一例、診治病人最多、全國或全世界第幾台儀器、最專業、保證、完全根治、最優、最大…等)…。」
二十四、 卷查如事實欄所述,該診所使用Facebook網站刊登系爭廣告,登載「南部最頂尖技術及經驗」、「南臺灣最具有規模的頂級美容整形」等用語。經原處分機關審酌系爭廣告內容,廣告所傳達之訊息,易使民眾誤認訴願人係南臺灣最專業、最優、最大之整形醫療機構,涉及以誇大或易生誤解之不正當方式為醫療廣告,此有系爭廣告、原處分機關106年1月16日及106年1月24日陳述意見紀錄表等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認系爭診所違反醫療法第86條第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
二十五、 訴願人固主張網站上文案內容係表示診所未來發展方向,非屬醫療廣告,且醫療法第86條第7款所定「不正當方式」屬不確定法律概念,應以受規範者預見可能性為準;況原處分機關未曾提醒訴願人須向主管機關報備診所之網路資訊云云。惟按醫療法規定醫療廣告之目的係宣傳醫療業務,以達招徠患者為醫療之行為,又醫療機構不得以其他不正當方式為宣傳,違反規定者,即應受罰,分別為醫療法第9條、第86條第7款及第103條第1項第1款所明定。是以,醫療法第86條第7款禁止醫療機構以不正當方法招攬病人之立法意旨,係為促進醫療事業之健全發展,提高醫療品質,保障病人權益,增進國民健康,並確立醫療機構或醫師刊登醫療廣告之行為標準及注意義務所為之規定。又強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語之宣傳(例如:國內首例、唯一、首創、第一例、診治病例最多、全國或全世界第幾台儀器、最專業、保證、完全根治、最優、最大…等),及宣傳國內尚未使用之醫療技術等其他違背醫學倫理或不正當方式者,乃屬醫療法第86條第7款所稱之以不正當方式為宣傳,有衛生福利部97年10月20日衛署醫字第0970044278號函及105年11月17日衛部醫字第1051667434號令可資參照。蓋醫療業務非屬營利事業,有別於一般商品,禁止使用聳動用語作為宣傳內容以招攬就醫、刺激或創造醫療需求,始足保障民眾醫療權益。經查,系爭診所於Facebook上所刊載之「南部最頂尖技術及經驗」、「南臺灣最具有規模的頂級美容整形」等文句,綜觀其文字、方式、用語,已足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠醫療業務之效果,依上揭法律規定及函釋內容,應屬於醫療廣告,足堪認定。再依一般社會通念及經驗法則,系爭廣告使用「最頂尖」、「最具有規模」等詞,可謂向大眾宣稱該診所擁有最優、最新之設備,以強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語作為宣傳,依前揭衛生福利部函釋意旨,已與醫療法規定有違。又訴願人主張醫療法第86條第7款不夠明確云云,惟查衛生福利部針對醫療法第86條第7款所稱「以其他不正當方式為宣傳」,已多次做成相關函釋,並於105年11月17日明確令釋12點不正當方式宣傳之情形,將不確定法律概念具體化,供醫療機構遵循並利原處分機關審認具體個案,而訴願人既為系爭診所負責醫師,關於醫療廣告刊載之相關法令規定,核屬其負責經營醫療業務應予注意事項,無待主管機關告知,即應遵守,是訴願人就系爭診所刊登違法醫療廣告之事實,縱非故意,亦難謂無過失之責,訴願人所訴,尚難執為免責之論據。至原處分機關審認系爭診所未將網路資訊報主管機關備查,違反醫療法第85條第3項規定乙節,查本案訴願人未於提供網路資訊前報所在地主管機關備查,並不影響網路資訊提供之效力,且醫療機構網際網路資訊管理辦法亦未明確規定應報備查期間,則訴願人倘僅於網路提供資訊,而未即於提供前報所在地主管機關備查,是否得據以逕認其違反前開規定,尚非無疑。惟按,原行政處分所憑理由雖屬不當,但依其他理由認為正當者,應以訴願為無理由,訴願法第79條第2項定有明文。查原處分機關以系爭診所違反醫療法第85條第3項為由予以處分,所憑理由雖有不當,然系爭診所確有以不正當方法為宣傳之情事,違反醫療法第86條第7款規定,仍應依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定裁處訴願人,結果並無二致,此部分之違規事實及法令依據亦明確記載於原處分中,依前揭訴願法之規定,原處分仍應維持。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
二十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 5 月10日
高市府法訴字第10630356100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050349號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月15日高市環局廢處字第41-106-021155號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬新興區清潔隊(下稱新興區清潔隊)於105年9月21日9時16分許,在本市○○區○○路○○號前之人行步道上,發現有商店未按時間、地點、方式排出垃圾任意棄置(招牌、廢棄木板及垃圾)於人行步道上,造成環境污染之情事,經查該商店(○○美容院)已歇業,該商店之負責人及所在建物之所有權人均為訴願人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,以105年9月26日高市環局告字第H245627號通知書予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十七、 訴願人訴願理由略以:訴願人並無故意棄置招牌、廢棄木板及垃圾於人行步道上,那是因為遭颱風風災吹毀,而訴願人也不知道招牌有吹毀和招牌被吹至何方。況訴願人也是天災的受災戶,且已屆84歲高齡,屬殘障人士,故原處分機關倘若有通知處理事宜,應聯絡其家人或里長代為轉知云云。
二十八、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人主張係因颱風吹?所致,本身也是受災戶等語云云,惟新興區清潔隊稽查之時係105年9月21日,並無颱風來襲之紀錄,雖然9月14、15日曾有莫蘭蒂颱風襲台,惟該次颱肆虐後之市容街景,早於颱風過後之1、2日內恢復,此亦有9月21日照片可資參照,是訴願人前開主張,委不足採。另訴願人陳稱其屬殘障人士乙節,然依據訴願人之子106年3月16日所提供之訴願人身心障礙證明,係屬新制身心障礙類別第7類,非行政罰法第9條第3項及第4項規定之精神障礙或其他心智缺陷者,尚無法據此減輕罰鍰金額。
二十九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第9條第3項及第4項規定:「行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不予處罰。行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…三、『資源回收三合一』配合垃圾不落地實施,依各責任區規劃日數輪流收運,並公布於高雄市政府環境保護局網站。四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1,200元以上6,000元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條
第3款 任意棄置垃圾。 1,500元 略
三十、 卷查於事實欄所述時間及地點,經新興區清潔隊稽查發現有垃圾遭任意棄置於人行道上,污染環境,棄置垃圾中有商店招牌,惟該商店已歇業,負責人為訴願人,原商店之所在建物亦為訴願人所有,此有商業登記資料查詢頁面、地籍圖資查詢系統頁面、存證照片及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關據此核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
三十一、 訴願人主張並無故意棄置垃圾,廣告招牌係遭颱風吹落,訴願人亦為受災戶,且已84歲,屬殘障人士,本案原處分機關應聯絡訴願人之家人或里長代為轉知云云。惟按廢棄物清理法第27條第2款規定,係明文禁止人民在指定清除區域內有污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物之行為,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰。又本府業於101年4月6日公告本市一般廢棄物指定清除地區為所轄之行政區域,則於本市所轄之行政區域,自均嚴禁有未依時間、地點及方式排出垃圾,污染地面之行為。經查,依原處分機關檢附之存證照片顯示,有「○○美容」等字詞之廣告招牌及其餘垃圾包遭棄置於系爭違規地點之地面,九龍美容院雖已歇業,惟歇業前該商業之負責人為訴願人,商業登記所在之建物亦係訴願人所有,此為訴願人所不爭執,訴願人對該建物及其所懸掛之招牌,自負有管理維護之義務,原處分機關依行政程序法第43條規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽後,核以訴願人為本案舉發對象,續以裁處,於法尚無違誤。次查,廢棄物清理法及原處分機關公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,縱無故意,亦難辭過失之責;再依據現場照片所示,廣告招牌併同該等袋裝垃圾遭棄置於上開地點,並放置於垃圾包上,此節與訴願人所稱招牌係因颱風吹落於地面云云,客觀上顯有未合,是訴願人之主張,尚難採憑。復觀諸廢棄物清理法及相關法令,並無須事先告知訴願人家人或轄區里長始得進行稽查之相關規定,是原處分機關所為本件處分,非如訴願人所訴有缺失。另訴願人陳稱其年屆84歲且屬殘障人士乙節,然查訴願人所持之身心障礙證明,其障礙類別為第7類,屬肌肉力量功能(下肢)之障礙,並非屬行政罰法第9條第3項及第4項所定之精神障礙或其他心智缺陷者,尚無法據此予以免除或減輕處罰,是訴願人前開主張,顯係誤解法令,洵不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 5 月10日
高市府法訴字第10630355200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050367號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月8日高市勞條字第10630514600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年12月8日及12月13日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現訴願人所屬月薪制勞工許○○(下稱許員)之每月薪資為新臺幣(下同)2萬5,000元(含本薪2萬元、全勤獎金2,000元、績效獎金1,000元、責任津貼2,000元),而許員於法定應放假之日105年10月10日(國慶日)及105年10月31日(先總統蔣公誕辰紀念日)皆有出勤紀錄,有休假日出勤之情形,訴願人依法應加倍發給出勤工資1,667元【2萬5,000元/30天*2天】,惟訴願人僅發給許員1,575元,未依法加倍發給休假日出勤工資,核已違反行為時勞動基準法(下稱本法)第39條規定。原處分機關爰以106年1月9日高市勞條字第10630052400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年1月18日 (原處分機關收文日)以書面提出陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反本法規定之事實明確,復衡酌訴願人前於105年7月7日業有違反行為時本法第39條之違規紀錄存在,爰依行為時本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人係依勞工許員於法定應放假之日出勤之時數,按每小時126元計給工資。於105年12月13日原處分機關複查時,經勞檢員解釋始了解行為時本法第39條中所定「工資應加倍發給」,對於月薪制勞工而言,係指全日薪水,未滿8小時也是以8小時計。訴願人並非故意少發薪資,實為對法令認知有誤解,非惡意違反規定,請求撤銷原處分云云。
三十四、 原處分機關答辯意旨略以:依據許員105年10月份出勤紀錄,其於105年10月10日有出勤6小時、105年10月31日有出勤6.5小時之事實。訴願人陳稱其按每小時126元依實際出勤時數給付許員工資,惟勞工於休假日出勤,依本法規定即應給付該日工資,訴願人所為已與法有違。至於訴願人訴稱其在105年11月所發給許員之休假日出勤工資優於法令,係因出勤時數致產生形式上差異,訴願人計算工資偶有多於依法應給付之工資,並非真正優於法令之作為,誠難資為對其有利之論據。是訴願人行為時本法第39條規定之事實足堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據。
三十五、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」行為時第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第21條第1項、第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第23條第1項規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…五、國慶日(10月10日)。六、先總統 蔣公誕辰紀念日(10月31日)。…。」
三十六、 卷查如事實欄所載,訴願人所僱月薪制勞工許員於105年10月10日及10月31日等法定應放假之日有出勤事實,惟訴願人未足額加倍給予許員休假日出勤工資,此有原處分機關檢查結果紀錄表及105年12月13日談話紀錄、攷勤表、105年10月薪資表等影本在卷可稽。原處分機關審認訴願人違反行為時本法第39條規定之事實明確,復衡酌訴願人前於105年7月7日有違反行為時本法第39條之違規紀錄存在,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,予以裁處4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
三十七、 訴願人固主張其對法令誤解,經原處分機關說明才了解,對於月薪制勞工休假日出勤,應發給全日薪水,訴願人並非故意違法云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,故雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。勞工於行為時本法第37條所定法定應放假之日,均應休假,工資應由雇主照給。雇主經勞工同意使其於休假日工作者,應加倍發給工資,以減少勞工於休假日出勤工作之情形,確保勞工能獲得充分休息,恢復勞動能力,並維護身體健康,為行為時本法第39條所明定,雇主有違反上述規定者,自應依行為時同法第79條第1項第1款規定處罰。經查,依據許員105年10月份之攷勤表,其於國慶日及臺灣光復節等法定應放假之日有出勤工作事實,足堪認定,復據當月薪資表,訴願人乃依據許員於該等法定應放假之日出勤時數,按當時基本工資每小時126元計算,發給許員出勤工資1,575元。次查,訴願人代表於105年12月13日之談話紀錄中,已明確表示許員自105年10月起採月薪方式計薪,而105年10月10日國慶日及10月31日臺灣光復節為法定應放假之日,依法屬於休假日,許員既於該等日期出勤工作,依行為時本法第39條所定,訴願人即應加倍發給許員當日出勤薪資,故訴願人應給付月薪制勞工許員1,667元【2萬5,000元/30天*2天】。惟本案訴願人未依勞資雙方所約定之勞動契約,按月薪制方式計算許員之休假日出勤工資,卻以當時每小時基本工資乘上許員之出勤時數,以時薪制方式計算並發給許員1,575元,此金額明顯少於1,667元,有損勞工權益,是訴願人未依規定發給許員休假日出勤工資之事實,洵堪採認。至訴願人主張其係誤解法令,非故意違法云云,查訴願人為適用勞動基準法之公司,對於勞動基準法之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意,致生本件違規事實,縱非故意,亦難辭過失之責任,即應受罰,自不得主張不知法規而免罰,訴願人所訴,難謂可採。是訴願人未依法發給許員休假日出勤之加倍工資,原處分機關認定訴願人違反行為時本法第39條規定,自屬有據,原處分機關復衡酌訴願人前於105年7月7日亦有違反行為時本法第39條之違規紀錄存在,爰依行為時本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,處訴願人罰鍰4萬元整,並公布名稱,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 5 月10日
高市府法訴字第10630355100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050382號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關106年1月24日高市衛醫字第10630431902號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
三十九、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
四十、 卷查訴願人係「○○○○診所」負責醫師,於○○購物台刊登「伊莉莎白音波拉皮回齡專案…音波拉皮300條再送淨膚雷射3次…」之醫療廣告,涉違反醫療法第61條及第86條規定,案經原處分機關查察發現,並以105年11月21日高市衛醫字第10538611000號函給予系爭診所陳述意見之機會。經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認系爭診所違反醫療法第61條及第86條規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定,裁處訴願人新臺幣5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願。
四十一、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於106年1月26日送達至前揭訴願人之營業地址,並由訴願人本人蓋章簽收,故本案之訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(同年1月27日)起算,期間末日為同年2月25日(星期六),因國定假日,順延至同年3月1日(星期三),惟訴願人遲至106年3月16日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書正本及送達證書影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四十二、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 5 月10日
高市府法訴字第10630355900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050409號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年3月6日高市環局廢處字第41-106-030354號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○-○○號機車(下稱系爭車輛)駕駛人,於105年12月15日8時3分在本市○○區○○路與○○路○○巷口,拋棄煙蒂污染路面,有礙環境衛生,經原處分機關循線查得系爭車輛所有人為訴願人,爰以105年12月16日高市環局告字第H247683號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
四十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人收到之照片中並無明顯觸犯法規之證明,原處分機關僅依地面白點便說亂丟煙蒂,連是否是煙蒂都看不出來,且也沒有從訴願人手中丟出廢棄物之畫面,請撤銷原處分云云。
四十四、 原處分機關答辯意旨略以:經原處分機關重新審視佐證光碟,分別以正常速度、慢速及定格觀之,駕駛人於105年12月15日8時3分16秒之際,隨即將其左手所持煙蒂向其左側地面丟棄;且經再次審視佐證影片,系爭地點原先並無任何煙蒂,係於訴願人駕駛機車行經系爭地點後,系爭煙蒂才出現,該煙蒂明顯為訴願人所丟棄,其違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實甚為明確,訴願人所陳不無推諉塞責之嫌,原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準裁罰1,500元,尚無違誤。
四十五、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 略
四十六、 卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄煙蒂污染路面,此有佐證光碟、照片及舉發通知書等附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
四十七、 訴願人主張照片中並無明顯觸犯法規之證明,請原處分機關再行調查云云。惟按在指定清除地區內,嚴禁隨地拋棄一般廢棄物,違反者即處以罰鍰,廢棄物清理法第27條第1款定有明文。經查,本案觀諸錄影光碟及擷取錄影畫面照片,清晰可見訴願人於駕駛系爭車輛行經系爭地點時,於105年12月15日8時3分之際,將煙蒂自其左側拋落於地面,造成環境污染,已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,此有佐證光碟及照片附卷足證。依錄影畫面顯示,訴願人隨地拋棄煙蒂之事實已臻明確,是訴願人之主張,自難採憑。是訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實足堪認定,原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,於法即屬有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
四十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 5 月10日
高市府法訴字第10630352800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050425號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關106年2月16日高市稽法字第1062950993號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○段○○地號土地,宗地面積2,926平方公尺,權利範圍376/100000,持分面積為11平方公尺(下稱系爭土地),地上建物門牌為本市○○區○○路○○號○○樓之○○(下稱系爭房屋),經原處分機關核定系爭土地105年期地價稅按一般用地稅率計徵,應納稅額為新臺幣(下同)4,254元。訴願人不服,主張系爭土地105年期地價稅應適用自用住宅用地稅率課徵,爰申請復查,未獲變更,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
四十九、 本案訴願人請求撤銷原處分機關小港分處高市稽小地字第1068701239號函,惟依據訴願書內容,訴願人明確表示係就系爭土地之105年期地價稅課徵稅率不服,並申請復查,經原處分機關以106年2月16日高市稽法字第1062950993號復查決定書維持原核定,遂提起本件訴願,是探求訴願人之真意,本件訴願應以上開復查決定書為審議之標的,合先敘明。
五十、 訴願人訴願理由略以:土地稅法第41條所規定土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請特別稅率之適用,核其法條性質應屬訓示規定,否則105年即無任由行政機關將申請期限延至11月底之理,訴願人縱於事後提出申請,原處分機關仍應受理。又目前財稅資料業多已電腦化,識別訴願人之住居地是否為自用住宅用地只需程式稍加更動即可查得,無需勞師動眾。從而,原處分機關所稱課稅要件事實為納稅義務人知之最詳,倘減免情形由稽徵機關依職權為之,將倍增稽徵成本等語,顯係過時之見解,與事實不符,此種只需增刪幾條程式(Code)即可解決之問題,卻要納稅義務人填表申報,無端增加程序成本,此等擾民措施實與憲法第15條人民財產權保障之規定有違,故請求撤銷原處分云云。
五十一、 原處分機關答辯意旨略以:本案經原處分機關審查,訴願人並未依土地稅法第41條規定,於地價稅開徵40日前(即每年9月22日。依財政部105年11月8日台財稅字第10500700390號函釋,105年度延至105年11月30日。)提出適用自用住宅用地稅率之申請。上揭條文已明定申請期限,並明確規定逾期申請者須自申請之次年期開始適用,其法律效果昭然可見,該期間非屬訓示規定。再依憲法第19條「人民有依法律納稅之義務」規定意旨,納稅義務人依個別稅捐法規之規定,負有稽徵程序之申報協力義務,實係貫徹公平及合法課稅所必要,觀諸土地稅法第41條、土地稅減免規則第24條相關土地稅減免優惠規定,亦均以納稅義務人之申請為必要,且未在期限前申請者,僅能於申請之次年適用特別稅率,此有司法院大法官釋字第537號解釋可資參照。原處分機關以一般用地稅率,核課系爭土地105年期地價稅4,254元,揆諸前揭規定及說明,依法洵無不合。
五十二、 按土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第16條第1項規定:「地價稅基本稅率為10?。土地所有權人之地價總額未超過土地所在地直轄市或縣 (市) 累進起點地價者,其地價稅按基本稅率徵收…。」第17條第1項第1款規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按2?計徵:一、都市土地面積未超過3公畝部分。」第41條規定:「依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年 (期) 地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者,以後免再申請。適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。」
稅捐稽徵法第1-1條第1項規定:「財政部依本法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者,對於尚未核課確定之案件適用之。」第35條第1項第1款規定:「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服,應依規定格式,敘明理由,連同證明文件,依下列規定,申請復查:一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者,應於繳款書送達後,於繳納期間屆滿之翌日起30日內,申請復查。」
財政部81年3月20日台財稅第810763418號函釋略以:「得適用特別稅率之用地及各種減免稅地之申請期限,依土地稅法第41條及土地稅減免規則第24條規定,應於地價稅開徵40日前提出申請,至於其用地是否符合特別稅率及減免之要件,亦應以上開申請期限截止日(編者註:現為9月22日)為審核之基準日。」105年11月8日台財稅字第10500700390號函釋略以:「…說明三、對於本年度未及於地價稅開徵40日前申請適用自用住宅用地稅率者,補申請適用事宜乙節:(一)本年度公告地價調幅較以往年度為鉅,為利地價稅開徵順利,本部賦稅署以105年8月8日臺稅財產字第10504030540號函檢送『105年度公告地價調漲因應措施』供各地方稅稽徵機關參考運用,該函說明二略以,針對符合自用住宅用地案件,應加強輔導納稅義務人於105年9月22日前提出申請,以維護其權益。(二)如納稅義務人未依限提出按自用住宅用地稅率課徵之申請,本年度稅負遽增,為顧及其權益,參照本部83年7月25日台財稅第831602961號函及87年2月4日台財稅第871057801號函規定,准補辦申請按自用住宅用地稅率繳納地價稅之手續。至其補辦期限,參照稅捐稽徵法第17條規定,於地價稅開徵繳納期間內(即11月30日前)提出申請。」
五十三、 卷查如事實欄所載,訴願人為系爭土地所有權人,惟訴願人未於105年11月30日前,向原處分機關申請按自用住宅用地稅率課徵系爭土地105年期地價稅,此有原處分機關新興分處106年1月5日高市稽新地字第1067800241號函、系爭土地地籍圖資查詢系統頁面、課稅明細表及105年12月29日復查申請書(原處分機關收文日:106年1月3日)等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人未依土地稅法第41條規定申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅,乃核定系爭土地105年期地價稅按一般用地稅率計徵,經核於法並無不合。
五十四、 訴願人主張土地稅法第41條所規定之申請期間為訓示規定,原處分機關仍應受理;又識別土地是否為自用住宅用地只需程式稍加更動即可查得,不應要求人民申報云云。惟按土地稅法第9條、第17條及第41條規定,得適用自用住宅稅率之用地,土地所有權人應於每年 (期) 地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用,然綜觀全卷,尚無訴願人依限提出105年地價稅適用自用住宅用地稅率申請,並經原處分機關核准之相關資料。退萬步言,縱認訴願人於復查申請書中表明「系爭房屋確實由其居住,無租賃及其他商業行為,請依自用住宅用地核課系爭土地之地價稅」等語,具有提出申請適用自用住宅稅率之意思,惟原處分機關係於106年1月3日始收受本件復查申請書,明顯已逾越105年度地價稅之自用住宅用地稅率申請期限(依財政部105年11月8日台財稅字第10500700390號函,105年度之申請期限延至105年11月30日),是本案顯未合於上開法定要件,原處分機關核認系爭土地之105年期地價稅按一般用地稅率課徵,自屬有據。又細究土地稅法第41條規定,其內容為:「依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者,以後免再申請。」該條文既已明定每年(期)地價稅適用特別稅率申請期限,並規定逾期申請者須自申請之次年期開始適用,除法律構成要件外,亦已明確規範法律效果,非如訴願人所訴屬訓示規定。此外,財政部鑒於105年度公告地價較往年大幅調整,為顧及民眾權益,乃函請各地方政府受理補辦105年期地價稅適用自用住宅用地稅率申請,土地所有權人可於105年11月30日前提出申請,以減輕地價稅負擔,依稅捐稽徵法第1-1條規定,有利於納稅義務人者,該解釋函令對尚未核課確定之案件有適用,原處分機關據此核課105年期地價稅,洵屬有據。
五十五、 次就訴願人主張土地是否屬於自用住宅用地,應由稅捐稽徵機關依職權為之,無庸民眾申報云云乙節,惟查,課稅要件事實多發生於納稅義務人所得支配之範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課稅之目的,因而課納稅義務人申報協力義務,土地稅法第41條即屬此類規定;再考量稅捐稽徵案件量多且繁雜,其中得減免事項,納稅義務人知之最詳,若有租稅減免或其他優惠情形,仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核,將倍增稽徵成本,過度耗費行政資源,對國家行政效率及公共利益亦將產生不利影響,此有司法院大法官釋字第537號解釋可資參照。是訴願人所訴,顯對本案法令之適用有所誤解,誠難資為本案有利之論據。而有關系爭土地105年期地價稅核課金額部分,原處分機關審認系爭土地應按一般用地稅率課徵,業如前述,故依前揭土地稅法第16條第1項規定,以10?作為系爭土地之地價稅率,又系爭土地宗地面積2,926平方公尺,訴願人權利範圍376/100000,持分面積為11平方公尺,乘以申報地價3萬8,681元後,再乘上地價稅率10?,則原處分機關核算訴願人應繳納4,254元之地價稅,自屬有據。從而,本案訴願人所稱均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分認事用法俱無不合,應予維持。
五十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 5 月10日
高市府法訴字第10630355500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050456號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年3月14日高市勞條字第10631606300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於106年1月25日及2月8日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工黃○○(下稱黃員) 105年11月份薪資遭扣除配備代扣款新臺幣(下同)600元,訴願人有工資未全額給付勞工之情事,違反勞動基準法(下稱本法)第22條第2項規定。原處分機關爰以106年2月22日高市勞條字第10631240200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖以同年2月24日陳述書提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反前述本法規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
五十七、 訴願人訴願理由略以:訴願人於黃員在即將上班之際,有給一張新進人員須知,裡面第七點第2小項有寫到(制服*2=600元)配備物品扣款方式,黃員也同意須知內容。檢附黃員工作期間領取制服時所簽名之資料,來證明訴願人並無「未經勞工同意及片面扣除配備」這部分之違法情事,請撤銷原處分云云。
五十八、 原處分機關答辯意旨略以:據訴願人受檢時提供之105年11月份黃員之薪資明細,其代扣款項中確實有配備代扣款600元,且訴願人無法提供相關勞工之同意書,僅有新進人員須知及領取制服之簽名,其究是否為勞工所合意,容有疑義。另依據勞動部89年10月16日函釋,制服費用應為勞務成本或職工福利之一部分,要求勞工負擔或分擔成本,顯不妥當。是以,訴願人未經勞工同意即扣除配備代扣,有工資未全額給付勞工之情事,核已違反本法第22條第2項規定,原處分機關依法裁罰,於法有據。
五十九、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部89年10月16日(89)台勞資二字第0043550號函釋略以:「…制服係雇主為事業經營之目的,強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為,其或為工作安全之目的,或為勞動紀律之需要,其費用應為勞務成本或職工福利之一部分,要求勞工負擔或分擔成本,顯不妥當。」
六十、 卷查原處分機關派員於事實欄所述時間及地點,對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人自黃員105年11月份之工資中扣除配備代扣款600元,有未全額給付工資之事實,此有原處分機關檢查結果紀錄表及薪資明細表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人違反本法第22條第2項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第 1款及第80條之1規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布訴願人名稱,經核於法並無不合。
六十一、 本案訴願人對未全額給付105年11月份工資予黃員之事實,並不爭執,然主張其有以「新進人員須知」告知黃員制服費用代扣款一事,並取得黃員同意云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,此徵諸勞動基準法第1條規定自明。次按勞動基準法第22條第2項本文規定,工資應全額直接給付勞工。此規定之立法意旨乃在工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除依同條第2項但書規定,於法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。又按制服係雇主為事業經營之目的,強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為,其或為工作安全之目的,或為勞動紀律之需要,其費用應為勞務成本或職工福利之一部分,要求勞工負擔或分擔成本,顯不妥當。經查,黃員於105月11月依約出勤工作,當月核發薪資為1萬9,141元,經扣除配備代扣費600元及其餘代扣款後,實領金額為 1萬6,423元,有黃員105年11月份出勤表及薪資明細表在卷可憑,訴願人扣除配備費用而未全額給付黃員工資之違規事實明確,堪稱信實。至訴願人訴稱曾告知黃員須扣制服費用600元,並取得黃員同意乙節,惟查,依據訴願人所提供之員工領用物品清冊單,僅載明黃員簽收領用2件制服與1件工作圍裙,此外並無其他同意扣款之相關記載,尚難遽認黃員有同意自工資內扣繳配備費用之情事;再按訴願人於106年2月8日以傳真方式所提供之新進人員須知內容,制服費用係員工於離職未繳回制服時,始由訴願人代扣,並非逕由訴願人隨時於月薪扣除,復對照訴願人於訴願時所檢附之新進人員須知內容,其上記載配備物品如工作未滿1年依物品金額於薪資中代扣,兩者內容前後不一,真實性容有疑義,況此仍不足以證明訴願人曾取得黃員同意自105年11月份薪資中扣除制服費用。退步言之,制服規範寓有訴願人為強化其企業形象,達成其行銷之目的,故訴願人要求勞工於工作時間內應穿著其管理辦法所定之服裝型式,本應由訴願人負擔全部費用,始合乎本法保障勞工權益、加強勞雇關係之立法意旨,此亦有前揭勞動部89年10月16日函釋可參,是訴願人前開主張,尚難據為有利之認定。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630359300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060323號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月14日高市勞條字第10631039900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年12月16日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人有就所屬勞工邱○○(下稱邱員)、胡○○(下稱胡員)、蕭○○(下稱蕭員)於同年9月至11月皆未置備工資清冊及出勤紀錄之情形,乃於106年1月25日以高市勞條字第10630500800號函通知訴願人陳述意見,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第23條第2項及勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時勞動基準法第79條第1項第1款及第80條之1規定,各裁處新臺幣(下同)2萬元,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人有薪資表,有扣繳憑單可佐證。請體諒小企業一時不察,不知違反規定,以為沒有關係,請寬限一次機會,俾訴願人改進配合,懇請通融,撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人受訪談時自承從未紀錄勞工任何出勤資料,故無打卡,簽到及任何紀錄資料,一律由勞工良心自律管理,遲到也不扣薪;已離職之蕭員105年10月初載貨50箱國安感冒藥水,但回來陳報遺失1箱藥水,故於該員離職結算薪水時扣減該藥水1箱價額1080元;因為薪水都固定,員工少,工資紀錄皆由負責人自己靠記憶,所以無另紀錄工資清冊,每月工資都於次月10號以現金發給。另訴願人於訴願書中提供邱員105年度薪資扣繳憑單,上述紀錄顯見邱員及蕭員至105年度仍為其所屬員工並具有出勤提供勞務而受領工資之事實,訴願人即應依行為時勞動基準法第23條第2項及勞動基準法第30條第5項規定,置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入及置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,訴願人既屬適用勞動基準法之行業,當負有遵守之義務,若有違反,即應受罰。縱訴願人提供邱員105年度薪資扣繳憑單,惟其上未有將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入,亦未逐日紀載邱員之出勤情形,依法未能取代出勤紀錄及工資清冊,爰尚難採據為訴願人已依法置備出勤紀錄並保存5年、置備工資清冊並保存5年。準此,訴願人所辯稱,核不足採,原處分並無違法或不當,應予維持。本件訴願為無理由,謹請察核予以駁回等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」行為時第79條第1項第1款、第2項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第22條至第25條、…、第34條至第41條、…規定。二、…。三、…。違反第30條第5項或第49條第5項規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
四、卷查如事實欄所載,訴願人有未置備工資清冊及出勤紀錄之情事,有原處分機關檢查結果紀錄表及訴願人談話紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反行為時勞動基準法第23條第2項及勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款、第2項及第80條之1規定各裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人就其有事實欄所揭違規情形並不爭執,然另主張有薪資表、扣繳憑單可佐證,並訴稱予以通融1次,撤銷裁罰云云。惟按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明。次按雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入勞工工資清冊,又雇主應置備勞工出勤紀錄,詳實記載勞工出勤、退勤等時間。勞工工資清冊及出勤紀錄應保存5年。行為時勞動基準法第23條第2項及勞動基準法第30條第5項分別定有明文。此乃鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之工資、工資計算項目、工資總額及正常工作時間、延長工作時間記錄明確化,以為勞資爭議之佐證依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務。經查,本案違規事實有訴願人於105年12月16日之談話紀錄影本附卷可稽,且訴願人於所提出之訴願書亦不否認上開事實,足見訴願人未踐行上開勞動基準法所定雇主應置備勞工工資清冊、勞工出勤紀錄之作為義務,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。次查,訴願人另陳稱有薪資表、扣繳憑單可佐證,並提出邱員所得給付年度105年各類所得扣繳暨免扣繳憑單資以佐證云云,惟訴願人並未提供其所陳稱之薪資表,且上開扣繳憑單僅係所得人受所得給付年度扣繳稅額之證明,其上並無邱員等人工資、工資計算項目、工資總額及逐日出勤情形等之記載,顯無從採認該憑單乃勞工工資清冊及出勤紀錄,故訴願人所辯稱,即難採憑。至於有關罰鍰額度部分,按雇主違反勞動基準法第30條第5項規定應置備勞工出勤紀錄之義務,依行為時勞動基準法第79條第2項規定,應裁處9萬元以上45萬元以下罰鍰,業經104年6月3日總統華總一義字第 10400064421號令修正公布,並自105年1月1日施行在案。則本案原處分機關於105年12月16日發現訴願人有自同年9月起迄至上開受勞動檢查日止未置備勞工出勤紀錄之違規事實,則依上開規定本應裁處9萬元以上45萬元以下罰鍰,惟原處分僅裁處訴願人2萬元罰鍰,於法自有可議,惟依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,故本案原處分有關此部分之裁罰仍應維持。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630359700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060191)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持計畫事件,不服原處分機關106年1月17日高市水保字第10630397900號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案訴願人不服前開106年1月17日高市水保字第10630397900號處分書所為之處分提起訴願後,業經原處分機關於106年4月11日以高市水保字第10632118300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630359000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060241號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月8日高市勞條字第10630376400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為合夥組織,係從事○○業,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關派員於105年11月3日、10日、16日對訴願人實施勞檢查,依據訴願人所提供之105年度勞工出勤紀錄及薪資給付資料顯示,訴願人所僱勞工黃○○ (下稱黃員)105年7月、施○良(下稱施員A)105年9月延長工時採申請給付延長工時工資部分分別為11.55小時、18.92小時,依法訴願人各應給付黃員、施員A延長工時工資應不低於新臺幣(下同)2,079元(【本薪30,000元+伙食津貼2,400元】/240小時*4/3*11.5 小時=2,079元)、3,406元 (【本薪30,000元+伙食津貼2,400元】/240小時*4/3*18.92 小時=3,406元),惟訴願人僅各給付2,063元、3,372元,有未全額給付黃員、施員A延長工時工資之情事。訴願人所僱勞工施○文(下稱施員B) 105年7月29日、黃員105年10月7日、14日總出勤時間扣除休息時間後,各達14.5小時、15小時、14小時,已逾法定每日正常工時連同延長工時不得逾12小時之限制。又黃員、施員A於105年9月28日孔子誕辰紀念日有出勤工作事實,惟訴願人僅按出勤時數,未加倍發給工資予黃員、施員A,原處分機關乃於106年1月4日以高市勞條字第10541489900號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年1月12提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條、第32條第2項及行為時同法第39條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元,合計為6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於勞動契約中記載,員工薪資結構項目為「底薪+職務津貼+(考核)獎金津貼+伙食費+全勤獎金」,訴願人於勞動檢查時所提供之工資清冊重複填伙食費致原處分機關與訴願人計算薪資之立足點不同使加班費金額有出入,訴願人按3萬元計算加班費並無給付不足之情事,已於106年1月12日陳述函中說明筆誤但未獲原處分機關回應;施員B及黃員屬勞基法第84條之1條規定責任制專業人員,此延長工時之結算得依勞資協議契約內容執行,不受第32條限制;訴願人依105年所僱勞工應上班時數計算總數與扣除例休假日及國定假日時數,依勞資協議契約內容執行,黃員9月28日雖有出勤,但已併入加班時數記錄,並於10月薪資加發加班費薪資,施員A雖於9月28日有出勤,但已於9月份調移休假總休日數為10天,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 有關訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定:查訴願人於原處分機關實施勞動檢查時所提供105年度工資清冊內容,分別記載施員B「薪資27000(每月)、伙食費2400(每月)、代扣款(空白)、合計薪資 270000(1-10月)、合計伙食費24000(1月-10月)」;黃員及施員A薪資分別為「30000(每月)、伙食費2400(每月)、代扣款(空白)、合計薪資 300000(1月-10月)、合計伙食費24000(1月-10月)」。該工資清冊明細內容既為訴願人於接受勞動檢查時所提供,其上並加蓋訴願人戳章,即可資證明其內容為訴願人不容否認之事實,況訴願人與勞工簽訂之勞動契約內容亦載明員工薪資結構項目為「底薪+職務津貼+(考核)獎金津貼+伙食費+全勤獎金」,訴願人於該工資明細中僅將伙食費另為列出,未將勞動契約內所約定其餘薪資結構細項一併列出,依財政部賦稅署104年3月10日台財稅字第10404525720號令略以:「自104年1月1日起,非屬航運業或漁撈業之營利事業及執行業務者實際供給膳食或按月定額發給員工伙食代金,每人每月伙食費,包括加班誤餐費,在新臺幣2,400元內,免視為員工之薪資所得。…」關於免稅伙食費額度2,400元之規定,此記帳方式為會計作帳報稅實務上之常態,訴願人縱提供105年度勞工各類所得扣繳暨免扣繳憑單,然參諸前揭財政部賦稅署令釋,申報金額應未包含每月2,400元伙食費,該各類所得扣繳暨免扣繳憑單之內容不足以證明工資清冊中之本薪3萬元已內含伙食費2,400元,是訴願人主張應按扣繳憑單申報薪資所得內容認其約定工資金額,洵不足採。次查原處分機關於105年11月10日對訴願人實施勞動檢查之談話紀錄內容略以:「問:請問貴單位如何與勞工約定工資?如何給?答:月薪制,每月5日用匯款式方發給薪資。」訴願人於勞動檢查後陳稱工資清冊內容之伙食費為重複計算之筆誤,然觀諸工資清冊所記載之月份乃為105年度1月至10月,訴願人稱筆誤之時期長達10個月皆未查覺有誤,顯有悖常理,又訴願人於談話紀錄中說明工資按月以匯款方式發給,卻僅變更黃員、施員B及施員A之工資清冊,說明內容為筆誤,且未提供匯款明細資料以實其說,難謂非屬事後為求卸責而另為提供之資料,是訴願人之主張前後矛盾,違反經驗法則及論理法則,該等文件非無臨訟所陳之可能,自難認其所辯為真。
(二) 有關訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定:查訴願人提供之105年7月及10月勞工出勤紀錄,施員B 105年7月29日、黃員同年10月7日及14日實際提供勞務時間分為3個時段,經扣除休息時間後,當日出勤皆逾12小時,此有出勤紀錄可稽,該提供勞務之時間亦為訴願人所承認。依勞動部101年3月30日勞動2字第1010130829號公告,分兩階段廢止醫療保健服務業(含國軍醫院及其民眾診療處)之部分場所及人員適用勞動基法準第84條之1規定,該公告略以:「…自103年1月1日起,廢止適用手術室、急診室、加護病房、手術麻醉恢復室…等醫事及技術人員…」訴願人與黃員及施員B所簽訂之勞動契約,並未約定有關勞動基準法第84條之1規定之事項,另查原處分機關依法核備依據勞動基準法第84條之1另為約定之勞工清冊,未有包含黃員及施員B之核備紀錄,況依前揭勞動部公告,自103年1月1日起,勞動基準法第84條之1規定已不適用於醫事人員,是訴願人之主張,實不足採。
(三) 有關訴願人違反行為時勞動基準法第39條規定:查訴願人104年12月7日勞資協議會議紀錄第6點略以:「假期補假說明:依規定遇紅放假,但醫療行業別未能遇紅放假,則應從當月上班總時數中扣除時數,若有上班,再依實際上班時數加給…」前開約定內容除不足證明訴願人已與勞工協議倘遇國定假日上班則採行補休方式,且顯已違反行為時勞動基準法第39條立法意旨,未按日加倍發給工資,該約定之合法性有待商榷;另勞動部103年2月6日勞動2字第1030051386號函略以:「…勞動契約之當事人為雇主與個別勞工雙方,爰有關雇主如擬將『國定假日』調移至其他工作日實施放假者,應徵得個別勞工同意,並非微得工會或勞資會議同意即可實施,亦不得任雇主逕自為之。」觀諸勞工施員A及黃員勞動契約,亦未約定與國定假日調移有關之內容,是訴願人主張已經由勞資會議及勞動契約約定國定假日調移,洵不足採。復觀諸前揭談話紀錄內容:「問:貴單位如何與勞工約定休息日?國定假日?答:依當月份有幾個星期六而有幾個休息日(自行排休),再加上每個星期日固定休…9月份勞工有4日加4日(星期六)的休息例假日。國定假日固定休,沒有調移之問題,故9月15日中秋節及9月28日孔子誕辰紀念日固定休假,倘有出勤會給加倍薪。…9月份勞工應上工作總時數為168小時減8小時(9月28日為颱風天)=160小時。…問:貴單位如何與勞工約定延長工時?答:依勞工當月份出勤總工時,超過當月份之應上工作總時數,去計算延長工時,…」另查訴願人於105年11月16日受訪談之談話紀錄內容略以:「…本單位計算延長工時以分鐘為計算單位,延長工時之計算方法,先以勞工約定到勤總工時,再加上由護理長每日紀錄勞工超出退勤之延長工時,加總後有超過當月約定總工時之總時數,由勞工自行決定要申請加班費或補休…補休則可以累積至次月…」,查黃員105年9月出勤紀錄,黃員實際提供165.90小時之勞務,其中9月28日出勤3.5小時,其休假日已遭切斷,訴願人依法應按日計給休假日出勤工資,縱與勞工約定於10月給付加班費,亦應採計1日為單位,訴願人僅計給黃員應休假日出勤3.5小時出勤時數之工資,於法未合,自難謂其已依法給付9月28日孔子誕辰紀念日當日出勤工資。另查勞工施員A 105年9月份出勤紀錄及排班表,依前開談話紀錄,9月份應休日數為8日(即4日星期日加4日自行排定之休息日),施員A該月未出勤日數合計10日(其中含中秋節休假、不含颱風放假),因前開勞動契約內容既不足以證明訴願人已與勞工約定國定假日調移,且該月另有1日未出勤是否認定為9月28日調移補休,並非可由雇主逕自指定,況該出勤紀錄或排休表亦無從資以證明未出勤之日乃施員A選擇加班補休而為之記載,復觀談話紀錄內容,訴願人自承9月28日孔子誕辰紀念日未有調移休假之情事,是訴願人主張並無具體證明,難謂非事後為求卸責之飾詞,不足為採。
(四) 綜上,本案勞工黃員及施員A既提出延長工時工資申請,訴願人即應依行為時勞動基準法第24條規定計給延長工時之工資,惟訴願人未依法給足延長工時工資,又未遵守勞動基準法第32條第2項規定,致使黃員及施員B有1日正常工時及延長工時合計逾12小時;另,黃員及施員A於105年9月28日應休假日有出勤事實,訴願人未依法給付加倍工資,上述情形,核已分別違反行為時勞動基準法第24條、第32條第2項及行為時同法第39條規定甚明,原處分機關依經驗及論理法則,審酌訴願人全部陳述與調查證據之結果依法裁罰,核屬有據,是原處分並無違法或不當,應予維持,本件訴願為無理由,謹請察核予以駁回等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,一日不得超過12小時。延長之工作時間,一個月不得超過46小時。」行為時第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條、第34條至第41條…第49條第1項…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:一、中華民國開國紀念日(元月一日)。二、和平紀念日(二月二十八日)。三、革命先烈紀念日(三月二十九日)。四、孔子誕辰紀念日(九月二十八日)。五、國慶日(十月十日)。六、先總統 蔣公誕辰紀念日(十月三十一日)。七、國父誕辰紀念日(十一月十二日)。八、行憲紀念日(十二月二十五日)。本法第三十七條所稱勞動節日,係指五月一日勞動節。本法第三十七條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:一、中華民國開國紀念日之翌日(元月二日)。二、春節(農曆正月初一至初三)。三、婦女節、兒童節合併假日(民族掃墓節前一日)。四、民族掃墓節(農曆清明節為準)。五、端午節(農曆五月五日)。六、中秋節(農曆八月十五日)。七、農曆除夕。八、臺灣光復節(十月二十五日)。九、其他經中央主管機關指定者。」
勞動部101年3月30日勞動二字第1010130829號公告:「勞動基準法第 84 條之 1 工作者 …醫事及技術人員自103年1月 1 日起廢止適用。」
勞動部103年2月6日勞動2字第1030051386號函略以:「…勞動契約之當事人為雇主與個別勞工雙方,爰有關雇主如擬將『國定假日』調移至其他工作日實施放假者,應徵得個別勞工同意,並非微得工會或勞資會議同意即可實施,亦不得任雇主逕自為之。」
財政部賦稅署104年3月10日台財稅字第10404525720號令:「自104年1月1日起,非屬航運業或漁撈業之營利事業及執行業務者實際供給膳食或按月定額發給員工伙食代金,每人每月伙食費,包括加班誤餐費,在新臺幣2,400元內,免視為員工之薪資所得。…」
四、卷查原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所屬勞工黃員105年7月、施員A 105年9月延長工時採申請給付延長工時工資部分分別為11.55小時、18.92小時,惟訴願人未按規定標準核給相當延長工時工資;施員B於 105年7月29日、黃員於105年10月7日、14日延長工時連同正常工時各達14.5小時、15小時、14小時,有1日出勤時間逾12小時之情事;黃員、施員A於105年9月28日孔子誕辰紀念日出勤工作,惟訴願人未加倍核給工資亦無調移工作日之紀錄,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及訴願人提供之出勤紀錄、薪資給付資料等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條、第32條第2項、行為時同法第39條規定之事實明確,爰依行為時第79條第1項第1款及同法第80條之1規定,各裁處2萬元罰鍰,合計為6萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。。
五、訴願人固主張其於勞動檢查時所提供之工資清冊重複填列伙食費,致原處分機關與訴願人計算薪資之立足點不同,因此兩造就黃員及施員A之加班費金額有出入,訴願人按3萬元計算加班費並無給付不足之情事;施員B及黃員屬勞動基準法第84條之1條規定責任制專業人員,其等延長工時之結算得依勞資協議契約內容執行,不受第32條限制;訴願人依105年所僱勞工應上班時數計算總數與扣除例休假日及國定假日時數,依勞資協議契約內容執行,黃員9月28日雖有出勤,但已併入加班時數記錄,並於10月薪資加發加班費薪資,施員A雖於9月28日有出勤,但已於9月份調移休假總休日數為10天云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,故雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。準此,就雇主延長勞工工作時間者,除應依法定標準加給延長工時之工資外,每日延長勞工之工作時間連同正常工作時間不得超過12小時,且經勞工同意於休假日工作者,應加倍發給工資。以強制雇主不得使勞工工作時數超過法定時數,確保勞工工作後能獲得充分休息,恢復勞動能力,維護身體健康,倘有延長工作之必要,亦應給付相當工資,以合理評價勞工額外勞力付出,此分別有行為時勞動基準法第24條、勞動基準法第32條第2項、行為時同法第39條等所明定,雇主有違反上述規定者,自應依行為時同法第79條第1項第1款規定處罰。經查,依黃員、施員A薪資給付資料顯示,訴願人給付黃員105年7月、施員A 105年9月份法定正常工作時間工資皆為3萬2,400元(薪資30,000元+伙食費2,400元),則依行為時勞動基準法第24條第1款所列標準,訴願人給付黃員105年7月、施員A105年9月延長工時工資各不應低於2,079元(32,400元/240*4/3*11.55=2,079元)、3,406元 (32,400元/240*4/3*18.92=3,406元),惟訴願人僅分別給付2,063元、3,075元,顯與上揭勞動基準法規定有違。訴願人固陳稱其於勞動檢查時提供薪資清冊內容之伙食費乃因筆誤而重複計算云云,惟訴願人僅提出經其更正後黃員、施員A 105年7月至10月薪資明細表,卻未進一步提出其於原處分機關訪談時表示勞工薪資係按月以匯款方式發給之 匯款資料以供查對,則原處分機關以訴願人未提供黃員、施員A匯款明細資料以實其說,乃不採認訴願人提出之該經更正後薪資明細表確實得證明訴願人前所提供之薪資清冊內容有重複登載伙食費之錯誤,而得資為對訴願人有利之認定,此節核與論理法則及經驗法則並無違背,是訴願人所辯稱,尚難採憑。至訴願人另提供105年度黃員、施員A各類所得扣繳暨免扣繳憑單,欲以其上登載之給付淨額與經更正後黃員、施員A 105年薪資明細表年度給付總額相符,佐證其於接受勞動檢查時所提供黃員、施員A之薪資清冊內容確有重複登載伙食費之錯誤為真乙節,參諸前揭財政部賦稅署104年3月10日台財稅字第10404525720號令釋意旨,訴願人欲稱黃員、施員A 105年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載給付淨額係包含黃員、施員A當年度每月伙食費2,400元(俾使經更正後之黃員、施員A 105年度薪資給付總額得與該給付淨額相符)之主張,顯違常理,且與上開令釋不合,而難資為對其有利之論據,故是訴願人所陳稱,洵無可採。
(二)再查,施員B於 105年7月29日、黃員於105年10月7日、14日延長工時連同正常工時各達14.5小時、15小時、14小時,有1日出勤時間逾12小時之情事,有相關資料附卷可稽,復依勞動部101年3月30日勞動2字第1010130829號公告,自103年1月1日起,醫事人員已排除於勞動基準法第84條之1規定之適用,是訴願人違法使施員B及黃員有1日出勤時間逾12小時之事實,足堪認定,其陳稱施員B及黃員屬勞基法第84條之1條規定責任制專業人員,其等延長工時之結算得依勞資協議契約內容執行,不受第32條限制之主張云云,顯屬卸責之詞,不足採憑。
(三)復查,訴願人固訴稱其已於105年10月加發105年9月28日(孔子誕辰紀念日)加班費薪資予黃員及施員A已於同年9月份調移補休云云,惟查,依據訴願人提供黃員、施員A 105年9月份出勤時數表及薪資資料顯示,黃員、施員A於105年9月28日確有出勤工作之事實,惟未有訴願人加倍發給黃員、施員A上開假日出勤工資之記載,亦無訴願人與黃員、施員A進行協商,並經黃員、施員A同意調移上開休假日至其他工作日之紀錄,且訴願人所提供其與黃員、施員A之勞動契約內容亦不足以證明訴願人已與黃員、施員A約定國定假日調移,是縱訴願人陳稱其已按加班費計給黃員該應休息日出勤加班工資屬實,惟訴願人依法係應加倍給付黃員該日薪資,而非僅以按延長工時工資標準計給黃員加班費,是其所為即難謂合於前揭勞動基準法規定,另訴願人就所陳稱施員A已於105年9月份調移補休之主張,並未舉證證明其所言屬實,故其所辯稱,委無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630359400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060322號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月14日高市環局廢處字第41-106-020917號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
原處分機關南鳳山區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○○-○○○號機車之駕駛人,於105年11月22日10時31分行經本市○○區○○路近○○路口(下稱系爭地點)時,有隨地拋棄一般廢棄物(檳榔殼),造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於105年11月24日開立高市環局告字第H253993號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願理由略以:當日訴願人剛好路經此地停等紅燈,如照片所示,當時在場之人並無有丟擲垃圾之舉動,如因恰巧訴願人停等紅燈之區塊有廢棄物,而遭到民眾惡意舉發,訴願人強烈質疑其可信度,本案證據不足,請撤銷罰鍰等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查卷附檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現○○○-○○○機車駕駛人,於105年11月22日10時31分在本市○○區○○路近○○路口,隨地拋棄一般廢棄物(檳榔殼),確有影響環境衛生之違規情事。經查訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關爰依法以高市環局告字第H253993號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。再經重新審視佐證光碟,分別以正常速度、慢速及定格觀之,駕駛人(按即訴願人)於105年11月22日10時31分24秒之際, 左手向其口部移動,同時分25秒隨即將系爭檳榔殼向其左側地面丟棄,動作雖不大,惟仍明顯可看出系爭檳榔殼出自於訴願人;且經再次審視佐證影片,系爭地點原先並無任何一般廢棄物(檳榔殼),係於訴願人騎車經系爭地點後,系爭檳榔殼才出現,該檳榔殼明顯為訴願人所丟棄。綜上,本案違規事實甚為明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續予以裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號20之違規事由:「隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。」,予以裁罰1,500元,亦屬允當。本件訴願為無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。
1,500元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所述之時間及地點,有隨地拋棄檳榔殼,污染路面之情事,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處 1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張於事實欄所述之時間及地點並無人有丟擲垃圾之舉動,質疑本案證據不足云云。惟查,經審視卷附佐證光碟,可見系爭機車駕駛人即訴願人於105年11月22日10時31分24秒行經系爭地點之際,有左手伸向口部接取吐出物並小動作下拋之舉動,嗣於同時分25秒之際,光碟畫面即出現系爭檳榔殼自訴願人左手臂下方掉落地面之影像,且於該時刻並無他人或車輛行經訴願人左側,據此,足徵系爭檳榔殼係訴願人所拋棄,應無疑義,原處分機關爰認定訴願人有隨地拋棄一般廢棄物(檳榔殼),造成環境污染之違規情事,依法予以裁罰,認事用法並無不合,訴願人上開之主張,顯無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630358300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060334號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因營造業法事件,不服原處分機關106年2月20日高市工務建字第10631130600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係領有土木包工業登記證書之業者,因增資、董事戶籍地址變更、修正章程,經本府於104年8月31日以高市府經商公字第10453388100號函核准變更登記在案。然依營造業法第15條、第16條規定,資本額為土木包工業登記申請書應載明事項,且土木包工業登記申請書應記載事項有變更時,應自事實發生之日起2個月內,檢附有關證明文件,向營造業地方主管機關即原處分機關申請變更登記,並換領土木包工業登記證書,惟訴願人未依規定為之。嗣訴願人於105年3月2日向原處分機關申請複查暨土木包工業換證登記,經原處分機關依據訴願人檢附之資料,以其最近一期公司登記證明文件之資本額登記(新臺幣【下同】300萬元)與土木包工業登記證書資本額登載(80萬元)不一致,乃否准其申請,並告知倘已於商業主管登記機關辦理變更資本額登記,應依前揭營造業法規定辦理,並俟補正資料後再行申請是項複查暨換證登記。訴願人爰於105年5月30日向原處分機關提出變更資本額(增資)登記申請,原處分機關經審核後,於105年6月8日以高市工務建字第10534105500號函通知訴願人,准予變更登記,惟就訴願人違反營造業法第16條規定部分,併告知訴願人於文到20日內提出答辯書,由原處分機關提請本市營造業審議委員會審議,訴願人雖提出答辯,惟經原處分機關審認訴願人有違反營造業法第16條規定之情事,經提請本市營造業審議委員會106 年1月20日第3屆第5次會議審酌事實證據後,核認訴願人違反營造業法第16條規定之事實明確,乃依營造業法第57條規定,作成裁罰2萬元罰鍰之決議,原處分機關爰據以裁罰訴願人2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因增資辦理公司變更登記經核准後,市府已發文副知原處分機關已完成變更資本額登記,若訴願人需再行辦理營造業變更資本額登記,原處分機關應主動通知訴願人;又訴願人為小型營造業,無升等權益,應先予警告,再依營造業分級處罰,且訴願人於105年5月30日辦理換證才得知應再至原處分機關辦理本件登記,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本府以104年8月31日高市府經商公字第10453388100號函知訴願人,其申請增資等予以照准在案。依營造業法第16條規定,申請書應記載事項有變更時,應自事實發生之日起2個月內,將其營造業登記證書、承攬工程手冊及有關證明文件等,送繳原處分機關辦理變更登記,並換領土木包工業登記證書,而訴願人未依規定於事實發生之日起2個月內申請辦理登記,雖嗣後已於105年5月30日向原處分機關提出申請,惟其申請已逾前揭2個月期限規定。案經本市營造業審議委員會第3屆第5次會議決議,應依營造業法第57條規定裁處2萬元罰鍰,此有土木包工業登記證書、高雄市土木包工商業同業公會會員證及本府104年8月31日高市府經商公字第10453388100號函、105年5月4日高市府經商公字第10552999900號函檢附之公司變更登記表、原處分機關106年02月20日高市工務建字第10631130600號營造業審議決議書等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關乃以106年2月20日高市工務建字第10631130600號函裁處訴願人2萬元罰鍰,於法並無不合。
(二)按辦理變更登記乃營造業之法定義務,該當裁罰要件者即應受罰,有內政部93年9月14日台內營字第0930085532號函釋意旨足資參照。再按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。此觀諸行政罰法第7條第1 項規定自明。查訴願人為經審查合格登記之土木包工業者,對營造業法相關規定應知之甚詳,遵守相關法令規定從事營造業屬其應注意,並能注意之事項,惟卻因未注意致生本案逾期辦理登記之違規情事,其縱非故意,亦難辭過失之責,是原處分機關予以裁處罰鍰,於法並無違誤,訴願人主張辦理變更資本額登記,原處分機關應主動通知云云,尚難據為有利之認定。
(三)末按行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」本案原處分機關依營造業法第57條規定,裁處法定最低罰鍰2萬元之處分,已考量訴願人違法程度,亦未逾越法定裁量權限,是訴願人訴稱應先予警告再依營造業分級處罰云云,顯不足採。綜上,本案訴願為無理由,敬請駁回訴願等語。
三、按營造業法第6條規定:「營造業分綜合營造業、專業營造業及土木包工業。」第15條第1項、第2項、第3項規定:「營造業應於辦妥公司或商業登記後6個月內,檢附下列文件,向中央主管機關或直轄市、縣 (市) 主管機關申請營造業登記、領取營造業登記證書及承攬工程手冊,始得營業;屆期未辦妥者,由中央主管機關或直轄市、縣 (市) 主管機關廢止其許可:一、申請書。二、原許可證件。三、公司或商業登記證明文件。四、專任工程人員受聘同意書及其資格證明書。前項第一款申請書,應載明下列事項:一、營造業名稱及營業地址。二、負責人姓名、出生年月日、住所或居所、身分證明文件及簽名、蓋章。三、營造業類別及業務項目。四、專任工程人員姓名、出生年月日、住所或居所、身分證明文件與其簽名及印鑑。五、組織性質。六、資本額。土木包工業免檢附第1項第4款文件,其第1項第1款申請書,並免記載前項第4款事項。」第16條規定:「前條第2項申請書應記載事項有變更時,應自事實發生之日起2個月內,檢附有關證明文件,向中央主管機關或直轄市、縣(市)主管機關申請變更登記,並換領營造業登記證書。」第57條規定:「營造業違反第16條或第19條第2項規定者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;並限期依規定申請變更登記。…」第67條規定:「中央、直轄市或縣 (市) 主管機關為處理營造業之撤銷或廢止登記、獎懲事項、專任工程人員及工地主任處分案件,應設營造業審議委員會;其設置要點,由中央主管機關定之。」
各級營造業審議委員會設置要點第5點規定:「內政部、直轄市或縣(市)政府受理營造業撤銷或廢止登記、懲罰事項或專任工程人員及工地主任之處分案件,應先通知營造業、專任工程人員或工地主任於20日內提出答辯書後附具書面意見,提經本會審議決定…。」
內政部93年9月14日台內營字第0930085532號函釋意旨:「主旨:關於營造業之公司申請變更營業地址,涉公司所在地變更之事實發生日乙節。說明:…二、按營造業法(簡稱本法)第15條規定營造業登記申請書應載明營造業營業地址,又第16條規定,『前條第2項申請書應記載事項有變更時,應自事實發生之日起1個月(註:現行法修正為2個月)內,檢附有關證明文件,向中央主管機關或直轄市、縣(市)主管機關申請變更登記,並換領營造業登記證書』,又本部93年5月26日台內營字第0930084167號令(諒達)訂定發布『綜合營造業申請登記函』,其中附註6規定,『申請辦理變更地址、跨縣市變更地址、變更負責人、增資、減資、變更組織或名稱,應先向公司或商業主管辦理變更,再向目的事業主管機關申請辦理登記……』,是本法所稱營造業營業地址變更事實發生之日,係指依公司、商業登記或營利事業登記等相關法規申請辦理完成營業地址變更後得於新址營業之日。…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人係領有土木包工業登記證書之業者,因增資前經本府於104年8月31日核准公司資本額變更登記,惟未依營造業法第16條規定,自完成上開資本額變更登記事實發生之日起2個月內,向原處分機關申請變更登記,並換領土木包工業登記證書。嗣訴願人因於105年3月2日向原處分機關申請複查暨土木包工業換證登記,經原處分機關依據訴願人檢附之資料,告知應依上開營造業法規定辦理,訴願人始於105年5月30日向原處分機關提出變更資本額(增資)登記申請。案經原處分機關提請本市營造業審議委員會105年8月5日第3屆第4次會議審酌事實證據後,認訴願人有上揭未依規定申請變更登記之情事,違反營造業法第57條規定之事實明確,乃作成裁處2萬元罰鍰之決議,有本府104年8月31日高市府經商公字第10453388100號函、訴願人102年3月4日土木包工業登記證書、104年8月31日公司變更登記表、105年5月27日土木包工業申請登記函(CE1)修正規定、原處分機關105年5月23日高市工務建字第10533374800號函及營造業審議決議書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰據以裁處罰鍰2萬元,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有未依規定於完成公司資本額變更登記事實發生之日起2個月內,向原處分機關申請變更登記之事實並不爭執,惟主張其因增資辦理公司變更登記經核准後,該核准變更登記已經市府副知原處分機關,若訴願人需再行辦理土木包工業變更資本額登記,原處分機關應主動通知訴願人、訴願人為小型營造業,無升等權益,對其此次逾期申請,應先施予警告,再依營造業分級處罰,及其於105年5月30日辦理換證才得知應再辦理本件登記云云。惟按為提高營造業技術水準、確保營繕工程施工品質、促進營造業健全發展、增進公共福祉,特制定本法,營造業法第1條定有明文。為達成上揭立法目的,營造業法第15條、第16條分別規定營造業應於申請營造業登記、領取營造業登記證書及承攬工程手冊後,始得營業;其營造業登記申請書並應載明相關應記載事項,倘登記申請書應載明事項,如營造業名稱及營業地址、負責人姓名、組織性質及資本額等有變更時,應自事實發生之日起2個月內,檢附證明文件,申請變更登記並換領營造業登記證書,倘有違反者,依營造業法第57條規定,即應受罰。至所謂事實發生之日,以資本額變更而言,係指依公司、商業登記或營利事業登記等相關法規申請辦理完成資本額變更之日而言,有內政部93年9月14日台內營字第0930085532號函釋意旨可資參照。經查,本案原處分機關係於105年3月2日受理訴願人土木包工業複查暨換證申請登記,發現訴願人有事實欄所揭之違規事實,乃告知訴願人應依上揭營造業法規定辦理,並俟補正資料後再行申請複查暨換證登記,訴願人始於105年5月30日向原處分機關提出變更資本額(增資)登記申請,此有卷附本府104年8月31日高市府經商公字第10453388100號函、訴願人102年3月4日土木包工業登記證書、104年8月31日公司變更登記表、105年5月27日土木包工業申請登記函(CE1)修正規定、原處分機關105年5月23日高市工務建字第10533374800號函等影本可稽,堪信為真。次查,訴願人於95年9月12日即申請設立從事承攬小型綜合營繕工程業務,並經審查合格登記之土木包工業者,對營造業法相關規定即應知之甚詳,尚難諉為不知,故遵守該法相關規定從事土木包工業即屬其應注意,並能注意之事項,惟卻因未注意致生本案逾期申請變更登記之違規情事,其縱非故意,亦難辭過失之責,核已該當處罰之要件,自應受罰,且營造業法及相關法規並無營造業登記主管機關應依公司、商業登記或營利事業登記主管機關副知,通知營造業、土木包工業於辦理公司、商業或營利事業變更登記事項完成後應申請營造業、土木包工業登記申請書變更登記之規定,訴願人即無從以原處分機關應主動通知訴願人申請變更登記,卻未為通知為由,冀求本案之免罰。據上,訴願人主張於105年5月30日辦理換證始知應再辦理本件變更登記而致違規云云,容屬卸責之詞,不足為憑。至訴願人主張其為小型營造業,無升等權益,對其此次逾期申請,應先施予警告,再依營造業分級處罰乙節,經查,營造業法並無該等規定,原處分機關本於依法行政原則,自不得以訴願人之主張作為依據而為裁處,況本案本市營造業審議委員會已考量訴願人應受責難程度,予以最低罰鍰之處分,亦無裁量違誤或處罰過當之疑慮,是訴願人所訴稱,尚難資為對其有利之論據,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630359500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060350號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年1月19日高市環局廢處字第41-106-011168號、第41-106-011169號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決略以:「…所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」
二、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年8月23日10時29分至本市○○區○○路○○巷○○弄24對面土地(即○○○小段0534-0000地號土地,下稱系爭土地)執行清除孳生源稽查時,發現積水容器(水桶)內積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,經錄影及拍照存證並查得訴外人賴○○ (下稱賴員)及洪○○(下稱洪員)為系爭土地共有人,爰分別於同年11月24日、25日以高市環局告字第H254310號、第H254311號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟賴員及洪員未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認賴員及洪員違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,此有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決意旨足資參照。經查,本案訴願人並非系爭處分之相對人,亦非利害關係人,是其權利或法律上利益並未因系爭處分而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630358600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060368號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因違反毒性化學物質管理法事件,不服原處分機關106年2月9日高市環局毒處字第34-106-020002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事電器及電子零組件製造業,並領有本府核發毒性化學物質硫化鎘輸入及二甲基甲醯胺輸入、使用及貯存之核可文件(核可文件號碼分別為: 037-64-B0001、098-64-O0001,有效期間分別為101年11月7日至106年11月6日、101年6月28日至106年6月27日),其於105年6月27日向經濟部加工出口區管理處(下稱加工區管理處)申請代表公司負責人、董事人數任期、監察人人數任期或審計委員會及公司章程修正(訂定)日期等事項變更登記(變更前代表公司負責人為○○○),經該管理處於105年6月28日核准訴願人申請上開登記事項變更登記(變更後代表公司負責人為○○○A),惟訴願人未依規定於最後取得公司變更登記證明文件之日起60日內(即同年8月27日前),向原處分機關申請變更前開毒性化學物質核可文件之負責人資料,遲至同年10月28日始提出變更申請,原處分機關乃於同年12月29日以高市環局土字第10543199501號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年1月12日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認其違反毒性化學物質管理法第13條第5項授權訂定之毒性化學物質許可登記核可管理辦法(下稱管理辦法)第8條第2項規定之事實明確,爰依同法第35條第9款、違反毒性化學物質管理法處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(二)申請變更等,須先完成網路作業,才能送件申請。但網路作業系統,未留存登入日期,因未留登入日期,影響訴願人權益,訴願人委託技師辦理此次管制編號及負責人變更作業,須先上行政院環境保護許可管理資訊系統(EMS),完成網路作業,稍有遲疑,系統即強制登出,所有作業必須重來。技師作業期間,多次與環保署/環保局/系統業者,研議網路作業相關事宜,故遲於10月28日才提出申請。
(二)負責人僅係法人代表人,權益主體並未變更,訴願人為股份有限公司,雖多次董監改選,惟法人人格,從63年設立時起,始終如一,並無變更。縱拘泥於法律文義,負責人一詞亦請參酌土壤及地下水污染整治法之解釋,法人變更不包括負責人、代表人或股東之變更。以免增加法律所無之限制。且經濟部公司負責人變更登記制度,已生全國周知之公示、公信效果,行政機關並未排除於該公示效果之外。
(三)本件裁罰不符比例原則,如認真有行政管制必要性,允宜參酌空氣污染防制法及其子法,採對人民損害最小的方式:先通知限期改善,逾期不改善再予以處罰,始具可罰性並符合比例原則。本件訴願人主動發函申請,而非到期展延時,遭原處分機關查獲,顯見訴願人並無違反法律之意圖。行政罰法第7條明文規定違反行政法上義務之行為,非出於故意或過失者,不予處罰。請依法撤銷或減輕行政處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按為防制毒性化學物質污染環境或危害人體健康,乃有毒性化學物質管理法之制定施行,此觀諸毒性化學物質管理法第1條之規範意旨自明。而法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。原處分機關審查訴願人毒化物核可文件申請變更內容涉及訴願人變更公司登記證明文件,經目的事業主管機關(加工區管理處)於105年6月28日核定公司變更登記事項內容包含:代表公司負責人姓名○○○A君、董事人數任期、監察人人數任期或審計委員會及公司章程修正(訂定)日期,其中公司負責人姓名變更,已涉及毒性化學物質核可文件內容登載,應辦理核可文件變更,惟訴願人遲至105年10月28日始提送毒性化學物質二甲基甲醯胺、硫化鎘核可文件變更之申請,已逾法定申請變更之期限。訴願人既為從事系爭毒化物業務之業者,並領有系爭毒化物輸入、使用、貯存之核可文件,應熟諳毒化物管理系統之操作,且受毒性化學物質相關管理法令之規範,訴願人應按日紀錄,並須每月10日前上網申報運作紀錄事項,理應不致於對系統不熟悉,其所稱遲於10月28日始提出申請之理由,顯不可採。
(二)依毒性化學物質管理法第13條第5項授權訂定管理辦法第8條第2項及第16條第1項規定,申請變更運作人基本資料者,應自最後取得目的事業主管機關核發公司登記證明文件30日內為之,惟負責人變更應於60日內為之,訴願人主張負責人變更毋庸如公司法人人格變更,予以嚴格規範,及請參酌土壤及地下水污染整治法施行細則第7條規定,認定法人變更不包括負責人變更云云,洵屬對於上開毒性化學物質管理法規定之誤解,尚難據為免罰之理由。
(三)訴願人對於毒性化學物質管理法及管理辦法等相關之法令,按理應有相當之認識並予遵循,惟其應注意,且能注意,卻疏未注意,致發生未於期限內向原處分機關申請毒性化學物質核可文件運作人基本資料變更之違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責。其主張裁罰不符比例原則,且縱認本案應裁罰,亦應參酌空氣污染防制法及其子法採對人民損害最小的方式,先通知限期改善,逾期再處罰云云乙節,實乃推諉之詞,顯不足採。本案違法事實明確,原處分機關爰依毒性化學物質管理法第35條第9款、及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。本案訴願為無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按毒性化學物質管理法第1條規定:「為防制毒性化學物質污染環境或危害人體健康,掌握國內化學物質各項資料,據以篩選評估毒性化學物質,特制定本法。」第13條第2項及第5項規定:「使用、貯存第1類至第3類毒性化學物質者,應向直轄市、縣(市)主管機關申請登記,並依登記文件內容運作。…前4項許可證、登記與核可之申請、審查程序、核(換、補)發、變更、展延、撤銷、廢止及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」第35條第9款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並令其限期改善;屆期未完成改善者,得命其停工或停業;必要時,並得勒令歇業、撤銷、廢止登記或撤銷、廢止其許可證:…九、違反依第13條第5項所定辦法中有關許可登記核可、核(補、換)發、變更之管理規定。」
毒物化學物質許可登記核可管理辦法第1條規定:「本辦法依毒性化學物質管理法(以下簡稱本法)第13條第5項規定訂定之。」第2條第2款、第3款及第4款規定:「毒性化學物質許可證、登記文件及核可文件,應由毒性化學物質運作人向下列場所所在地直轄市、縣(市)主管機關申請核發:…二、輸入及販賣許可證、核可文件:營業場所。三、使用登記文件、核可文件:使用場所。四、貯存登記文件、核可文件:貯存場所。」第8條規定:「申請許可證、登記文件或核可文件之展延、變更、補發或換發,應檢具申請書及附件四文件向原申請機關為之。前項申請變更運作人基本資料者,應自最後取得目的事業主管機關核發工廠登記證明文件、公司登記證明文件、商業登記文件或其他證明文件之日起30日內為之。惟負責人變更應於60日內為之。」第16條第1項規定:「許可證、登記文件及核可文件應記載下列事項:一、運作人基本資料:(一)運作人名稱、地址及管制編號。(二)負責人姓名。二、運作場所:名稱、地址及管制編號。三、運作事項:(一)毒性化學物質商品名、毒性化學物質名稱、列管編號及序號、濃度。(二)運作行為、使用用途等許可運作事項。四、發證日期及有效期間。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
違反毒性化學物質管理法處罰鍰額度裁量基準第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」
附表 毒性化學物質管理法裁量基準表(節錄)
項次 違反條款及違法事實 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 運作毒性化學物質數量加權=A 運作量加權=B 違規次數加權=N 罰鍰額度計算方式 備註 罰鍰額度計算方式 備註
16 第13條第5項:未依辦法中有關許可登記、核(補、換)發、變更之管理規定。 第35條第9款6萬元以上30萬元以下。 1.達大量運作基準:B=1.1
2.未達大量運作基準:B=1.0 1.第1次:N=1
2.第2次:N=1.2
3.第3次:N=2
4.第4次以上:N=5 B×N×6萬元。 略
環保署101年4月26日環署毒字第1010034923號公告略以:「…一、公告列管毒性化學物質運作人,於辦理許可證、登記文件或核可文件之申請、展延及變更時,應檢具申請書及證明文件、資料向直轄市、縣市政府提出申請,並應以中央主管機關所定網路傳輸方式辦理。…」。
四、卷查訴願人領有原處分機關核發毒性化學物質硫化鎘輸入及二甲基甲醯胺輸入、使用及貯存之核可文件,嗣訴願人向加工區管理處申請其代表公司負責人、董事人數任期、監察人人數任期或審計委員會及公司章程修正(訂定)日期等事項變更登記,經該處於105年6月28日核准訴願人之變更登記在案。惟訴願人未依規定於最後取得公司變更登記證明文件之日起60日內(即同年8月27日前),向原處分機關申請變更前開毒性化學物質核可文件之負責人資料,卻遲至同年10月28日始提出變更申請,此有系爭加工區管理處函文、公司變更登記表、本府毒性化學物質核可文件、訴願人105年10月28日台105環安衛字第158號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反毒性化學物質管理法第13條第5項授權訂定之管理辦法第8條第2項規定之事實明確,爰依同法第35條第9款、裁量基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張申請變更核可文件,網路作業之不便利,不應由訴願人全部承擔,訴願人既已完成公司變更登記,即生公示、公信效果,該效果亦及於行政機關,訴願人申請變更之意思表示,原處分機關應早已了解;強增事業另行申請變更義務,於毒化物運作之保護健康、環境之立法目的,並無絲毫之助益及關聯性;本案應參考空氣污染防制法規定,先通知限期改善,逾期未改善,始予處罰,且訴願人係主動發函申請變更,顯見無違法之意圖,無故意或過失,請體恤訴願人違規行為應受責難程度甚微,於毒性化學物質運作未生影響,且無違反行政法上義務所得之利益,情輕法重,撤銷原處分云云。惟查:
(一)按為防制毒性化學物質污染環境或危害人體健康,掌握國內化學物質各項資料,據以篩選評估毒性化學物質,特制定本法。次按輸入、使用、貯存第一類至第三類毒性化學物質者,應向主管機關申請核發許可證或向直轄市、縣(市)主管機關申請登記,並依登記文件內容運作,有關登記與核可之申請、審查程序、核(換、補)發及其他應遵行事項之辦法,則由中央主管機關定之。毒性化學物質管理法第1條、第13條第1項、第2項及第5項分別定有明文。又中央主管機關基於前揭授權訂定之管理辦法,其第8條規定毒性化學物質核可文件運作人基本資料內容變更應於法定期限內為變更登記,乃係為達成毒性化學物質管理法之立法目的而為之規範,又依管理辦法第16條第1項第1款規定,運作人基本資料之變更包含負責人之變更在內,故負責人有變更者,即應於取得目的事業主管機關核發之公司登記證明文件之日起60日內,申請變更運作人基本資料,倘有違反者,即應依毒性化學物質管理法第35條第9款規定裁罰之。經查,訴願人於105年6月27日向加工區管理處申請其代表公司負責人、董事人數任期、監察人人數任期或審計委員會及公司章程修正(訂定)日期等事項變更登記,經該處於105年6月28日核准訴願人之變更登記在案,有加工區管理處105年6月28日經加三商字第10500063310號函及訴願人公司變更登記表影本附卷可佐,而負責人姓名為毒性化學物質核可文件登記事項之一,訴願人自應依管理辦法第8條第2項規定,於取得公司變更登記證明文件之日起60日內申請核可文件之變更,方始適法。惟訴願人未於取得該證明文件之日起60日內,向原處分機關申請核可文件之變更,遲至同年10月28日(原處分機關收文日為105年11月1日)始提出變更申請,核已違反管理辦法第8條第2項之規定,且此一變更申請,乃獨立之行政法上作為義務,核與為達公司登記資料具有公示、公信之目的,公司法規定公司應登記事項變更時應向主管機關申請辦理變更登記之義務無涉。再者,本案非屬空氣污染防制法規範之範圍,訴願人違反上開作為義務,自應適用毒性化學物質管理法相關規定加以裁罰,無適用空氣污染防制法之餘地。況訴願人違反此項誡命規定,依法即應受罰,與其是否因違反規定而因此獲有利益無關,是訴願人訴稱本案強增事業另行申請變更義務,與毒化物運作之保護健康、環境立法目的,無助益及關聯、應參考空氣污染防制法規定,先通知限期改善,逾期未改善,始予處罰、其未因此獲得利益,及本案應已為公司變更登記之公示、公信效果所及云云,容屬其主觀之誤解,尚難採憑。
(二)訴願人另主張申請變更核可文件網路作業不便利,不應由訴願人全部承擔,及其係主動發函申請變更,顯見無違法之意圖,無故意或過失,故不應受裁罰云云乙節,經查,訴願人於63年即申請設立從事電子零組件製造業務,對於其產品生產所使用毒性化學物質之運作應遵守毒性化學物質管理法暨相關子法規定理應知之甚詳,自無從諉為不知,是負責人資料既為訴願人使用毒性化學物質核可文件應登記事項,訴願人依法即應於最後取得目的事業主管機關核發公司負責人變更登記證明文件之日起60日內向原處分機關申請負責人變更登記,此乃其應注意,且能注意之事項,惟卻疏未注意,致發生未於期限內向原處分機關申請毒性化學物質核可文件運作人基本資料變更之違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責,依法即無從免除其應受處罰之責任,且此項申請變更之期限自最後取得公司目的事業主管機關核發變更登記證明文件之日起長達60日,立法者顯已充分考量運作人申請作業過程所需耗費之時間而為該項期限規範,是縱如訴願人所稱是項申請之網路作業操作不便屬實,該期限亦已足供訴願人洽詢原處分機關謀求具體改善及應變作為,並取得相關資料佐證之,況依據前揭環保屬公告,運作人亦應於期限內,檢具申請書及證明文件、資料向主管機關提出申請,以符合法規之規定,惟訴願人未遵循辦理,泛言技師作業期間多次與環保署、原處分機關及系統業者研議網路作業相關事宜,其申請變更之意思表示,主管機關早已了解云云,顯屬卸責之詞,難資為對其有利之論據。又本案訴願人違規事實業如前述,且原處分機關就系爭違規情節,係依最低罰鍰額度裁罰,無違反比例原則之虞,亦無再為酌減之餘地,故訴願人訴求撤銷罰鍰云云,尚屬無據,不足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630358800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060383號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月7日高市勞條字第10630321200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年12月16日、23日派員對訴願人實施勞動檢查,依據訴願人所提供之105年度勞工出勤紀錄及工資清冊顯示,訴願人就所僱時薪制勞工楊○○(下稱楊員)105年10月份正常工時扣除休息時間計有87.5小時,訴願人僅以83小時計給楊員工資,未全額直接給付工資。訴願人所僱時薪制勞工林○○(下稱林員)105年10月份於正常工時後之延長工時計有14.5小時(即逾每日正常工時後之延長工時9小時+逾每週40小時正常工時後之延長工時5.5小時),訴願人僅按每小時時薪新臺幣(下同)126元計給延長工時工資,未符法定給付延長工時工資之最低標準。林員105年10月1日當日出勤達12.5小時,已逾每日延長勞工之工作時間連同正常工作時間不得逾12小時之限制,及林員105年10月7日起至14日止連續出勤8日,訴願人未依法給予林員每7日中至少應有1日之休息,作為例假。另訴願人所僱時薪制勞工黃○○(下稱黃員) 於應休假之國定假日105年10月31日(先總統蔣公誕辰紀念日)、11月12日(國父誕辰紀念日)、林員於應休假之國定假日105年10月10日(國慶日)、10月25日(臺灣光復節)、楊員於應休假之國定假日105年10月10日(國慶日)、10月31日(先總統蔣公誕辰紀念日)有出勤工作之事實,惟訴願人未依法加倍發給休假日出勤工資。又黃員於105年11月27日於上班途中發生車禍,自105年11月28日至30日住院3日,訴願人未補償黃員自105年11月27日至11月30日止職業災害期間因醫療中不能工作之工資。原處分機關爰於105年12月30日以高市勞條字第10541313600號函請訴願人陳述意見,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、行為時第24條、第32條第2項、行為時第36條、行為時第39條及第59條第第2款規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,各裁處2萬元罰鍰,合計12萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人未全額直接給付楊員工資係所屬人員誤計導致,非訴願人刻意短發,林員因當班時客房水管漏水,雖主管告知可準時下班,因林員責任心重,自行留下迄至水管修復始下班,且未將此舉告知主管,林員就其此舉導致訴願人遭裁罰,懊惱不已,並提供陳述書俾表明此事件純係其個人行為、林員連續上班8天乙事,係因林員原排定10月10日休假,因故與同事私下自行調班,並未告知主管,林員亦於陳述書表明調班為其私人行為、黃員因已告知林員其即將離職,林員考量黃員因受傷要休息,便未再安排黃員上班,且黃員就職業災害及住院情事,迄今均無法提出任何職業災害證明並明確讓訴願人知悉,僅憑一通電話聯絡林員替班,訴願人如何憑以辦理權益補償?另勞工超時工作及國定假日出勤未加倍發給工資,乃訴願人不知法規規定情況下觸法,行政機關應先予以輔導,非企業一觸法便處罰,原處分機關承辦此案人員以避重就輕及安撫方法,誘引訴願人以為本案共罰2萬元,足見承辦之公務人員對本案裁罰之心虛心態,本案倘未能平反,當爭取日後行政訴訟,並將涉及疑似公務人員失職等相關事宜,列為日後可能行政訴訟之依據,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。1.就訴願人違反本法第22條第2項規定部分:楊員105年10月份出勤紀錄及工資清冊,該員當月正常工時扣除實際給予之休息時間計有87.5小時,惟訴願人僅以83小時計給每小時時薪126元,訴願人顯有工資未全額直接給付情事,違反勞動基準法第22條第2項規定之情事堪為認定。2.訴願人違反行為時勞動基準法第24條、第32條第2項及行為時第36條規定部分:林員105年10月份於正常工時以後之延長工時計有14.5小時(即逾每日正常工時後之延長工時9小時;逾每週40小時正常工時後之延長工時5.5小時),訴願人僅以每小時時薪126元計給延長工時工資,未符法定給付延長工時工資之最低標準,訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定事實明確。林員105年10月1日當日出勤逾12小時,已超過每日延長勞工之工作時間連同正常工作時間之法定上限,訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定堪為認定。林員於105年10月7日起至10月14日止,連續出勤8日,訴願人未依法給予勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假,顯已違反行為時勞動基準法第36條規定。3.訴願人違反行為時勞動基準法第39條規定部分:林員於105年10月10日(國慶日)及10月25日(台灣光復節)、黃員於105年10月31日(先總統蔣公誕辰紀念日)及11月12日(國父誕辰紀念日)及楊員於105年10月25日(台灣光復節)及10月31日(先總統蔣公誕辰紀念日)有於該等國定假日出勤工作之事實,訴願人未依法加倍發給休假日出勤工資,違反行為時勞動基準法第39條規定。4.訴願人違反勞動基準法第59條第2款規定部分:黃員105年11月27日至11月30日為職業災害期間,訴願人應給付該員職業災害期間原領工資金額計4,032元(1,008元*4天),惟訴願人有未依規定給付職業災害期間原領工資之情事,此有訴願人談話紀錄可稽,其違反勞動基準法第59條第2款規定堪為認定。原處分機關於105年12月30日以高市勞條字第10541313600號函限期提出書面陳述後,訴願人主張因對相關法規不熟悉故違反本法之規定,惟訴願人縱於知悉違反行為後具有悔意,尚不得據為阻卻違法事由,訴願理由,亦難採憑,訴願人既屬適用勞動基準法之行業,自應遵守勞動基準法規定。原處分機關依法裁罰,於法有據,原處分並無違法或不當,本件訴願為無理由,謹請察核予以駁回等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,一個月不得超過46小時。」行為時第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」行為時第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」第59條第2款規定:「勞工在醫療中不能工作時,雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒,經指定之醫院診斷,審定為喪失原有工作能力,且不合第3款之殘廢給付標準者,雇主得一次給付40個月之平均工資後,免除此項工資補償責任。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第22條至第25條、…、第32條、第34條至第41條、…、第59條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資…。」
四、卷查如事實欄所載,訴願人有工資未全額直接給付、未依法給付延長工時工資、每日延長勞工之工作時間連同正常工作時間逾12小時、未依法給予勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假、未依法加倍發給休假日出勤工資及未給付勞工職業災害期間因醫療中不能工作之工資等情事,有原處分機關檢查結果紀錄表及訴願人提供之出勤紀錄暨薪資給付資料等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、行為時第24條、第32條第2項、行為時第36條、行為時第39條及第59條第2款規定,事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定各予以裁處2萬元罰鍰,合計12萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張未全額直接給付楊員工資係所屬人員誤計導致、林員105年10月1日超時工作及連續上班8天乙事,係林員私人行為、黃員因已告知林員其即將離職,林員考量黃員因受傷要休息,便未再安排黃員上班,且黃員就職業災害及住院情事,均無提出任何職業災害證明,明確讓訴願人知悉,訴願人無從憑以辦理權益補償,及未依法給付勞工延長工時工資及國定假日出勤加倍工資,乃訴願人不知法規而觸法,行政機關應先予以輔導,非企業一觸法便處罰云云。惟查:
(一)按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按勞動基準法第22條第2項本文規定,工資應全額直接給付勞工。此規定之立法意旨乃在工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除依同條第2項但書規定,於法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資,至所謂法令另有規定者,例如雇主依所得稅法代扣勞工之薪資所得稅或依法院的執行命令代為執行;而有關勞雇雙方另有約定,例如員工按月返還預支之工資或員工貸款等。再按,雇主延長勞工工作時間者,除應依法定標準加給延長工時之工資外,每日延長勞工之工作時間連同正常工作時間不得超過12小時,且每七日中至少應有一日之休息,作為例假,倘經徵得勞工同意於紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日未休假而出勤工作,工資應加倍發給,及勞工因職業災害在醫療中不能工作時,雇主應按其原領工資數額予以補償,以兼顧勞工身心健康及合理評價勞工額外勞力付出,並保障勞工遭逢職業災害接受醫療期間不能工作時之生活,此亦分別為行為時勞動基準法第24條、第32條第2項、行為時第36條、行為時第39條及第59條第2款所明文規定,雇主有違反上述規定者,自應依行為時第79條第1項第1款規定處罰。
(二)經查,訴願人有未全額直接給付工資與楊員、未依法給付林員延長工時工資及使林員105年10月1日延長工作時間連同正常工作時間逾12小時、未依法給予林員每7日中至少應有1日之休息作為例假、未依法加倍發給林員、黃員、楊員國定假日應休假日出勤工資及未給付黃員職業災害期間因醫療中不能工作之工資等情事,有卷附勞動檢查結果紀錄表、出勤紀錄及薪資給付資料等影本可稽。訴願人雖訴稱如前所述云云,惟按法人之受僱人之故意、過失,推定為法人之故意、過失,又法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第2項及第8條定有明文。經查勞動基準法依法公布在案,且已實施多年,訴願人既僱用勞工經營業務,自應隨時注意相關規定並遵行,惟訴願人應注意能注意而疏於注意,致發生未全額直接給付楊員工資、未依法給予林員每7日中至少應有1日之休息作為例假、未加倍發給林員、黃員、楊員國定假日應休假日出勤工資之事實,縱非故意,亦難謂無過失,且訴願人就其所僱用差勤管理人員誤計楊員出勤工時,亦未能舉證其僱用或監督該員職務之執行無故意或過失,依法即難免其責任。是其陳稱計薪員工誤計、不知法規云云等,尚難資為免責之依據。次查,訴願人固提出林員陳述書,欲以之證明林員105年10月1日、10日係因個人因素而滯留工作場所及私下與同事調班,訴願人無使林員延長工時連同正常工時1日逾12小時及未給予林員每7日中至少應有1日之休息作為例假之情事,惟訴願人對工作場所及勞工工作時間有監督管理之權,倘林員簽到及簽退時間確有不實,或於應休息之例假日出勤,因事涉林員延長工時、工資之計算及連續工作日數之事實認定,自應從速命其更正或予以制止,然訴願人並未有反對意思或防止措施,足徵訴願人已同意林員延長工時及於應休息之例假日出勤,雖訴願人於原處分機關檢查後提具上開林員陳述書,惟基於勞雇雙方經濟地位不對等,及勞工為保有現有工作機會等因素,尚難認該陳述書足為訴願人未使林員工作時數、連續工作日數逾前揭規定標準之證明,而得為有利於訴願人之論據。再查,訴願人自承所僱用時薪制勞工林員受理、安排黃員上班交通途中發生車禍請假事宜,乃由林員代班,林員並於當天回報主管之事實,且於接受勞動檢查訪談時亦表示略以:「黃員該日(按即105年11月27日)上班途中發生車禍,但她當日仍然有上班,但因後續產生不適,當日有就醫後返家,…,自11/28-11/30共3日住院。」有訴願書及上揭談話紀錄附卷為憑,則訴願人顯然知悉黃員105年11月27日至30日有因職業災害醫療中不能工作之事實,依法即應補償黃員該期間之原領工資數額,是其陳稱黃員就職業災害及住院情事,均無提出任何職業災害證明供其知悉,其無從憑以辦理權益補償云云,顯係卸責之詞,核不足採。另訴願人主張原處分機關就企業之觸法應先予以輔導,而非逕予處罰云云乙節,經查,勞動基準法及其相關法規並無雇主違反勞動基準法規定,主管機關應先施予輔導或通知雇主限期改正,雇主仍不遵循,始得予以處罰之規定,故訴願人所訴稱,即屬無據,尚難採憑。至訴願人另陳稱原處分機關承辦人員以避重就輕及安撫方法,致訴願人以為本案共罰2萬元,足見承辦人員對本案裁罰之心虛心態,似有認原處分機關裁罰過重部分,查本案訴願人違規情節,業如前述,原處分機關按訴願人違規行為數,依各該違規行為之最低裁罰金額分別予以處罰,並無裁量逾越或違反比例原則之問題,是訴願人所陳稱,顯屬其主觀之誤解,不足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違法或不當,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630359100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060439號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年1月19日高市勞條字第10541089000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年10月11日、16日派員對訴願人實施勞動檢查,依據訴願人所提供之105年1月至9月份勞工出勤紀錄及工資清冊顯示,訴願人與所僱勞工蕭○○(下稱蕭員)、黃○○(下稱黃員) 約定工作時間為上午6時至下午2時,休息時間0.5小時,每日實際出勤7.5小時,訴願人以每年1月至3月係淡季時期,勞工每日出勤不足8小時為由,以蕭員、黃員請事假(14時至14時30分)0.5小時方式扣抵蕭員、黃員0.5小時工資,有工資未全額給付之情事。黃員、蕭員、與訴願人所僱勞工李○○(下稱李員)、邱○○(下稱邱員)於105年9月正常工時之後的延長工時分別為43小時、27小時、24小時及16小時,訴願人皆未依法計給延長工時工資,亦無渠等相關補休紀錄。黃員於105年6月至8月正常工時之後的延長工時分別為46.5小時、81.5小時及89.5小時、蕭員105年8月份正常工時之後的延長工時計有51.5小時,訴願人有使黃員、蕭員延長工作時間1個月逾46小時之情事。訴願人所僱勞工陳○○(下稱陳員)於應放假之105年2月10日(即春節初三)、4月3日(即婦女節、兒童節合併假日)、4月4日(即民族掃墓節)、6月9日(即端午節)及9月15日(即中秋節)、所僱勞工洪○○(下稱洪員)於應放假之105年1月1日(即開國紀念日)、1月16日(即總統選舉日)、2月10日(即春節初三)、2月28日(即和平紀念日)、4月3日(即婦女節、兒童節合併假日)、4月4日(即民族掃墓節)及6月9日 (即端午節)及邱員於應放假之1月16日(即總統選舉日)、2月28日(即和平紀念日)、4月4日(即民族掃墓節)及6月9日(即端午節),有出勤工作之事實,惟訴願人未依規定加倍發給工資亦無調移工作日資料。原處分機關爰於105年12月13日以高市勞條字第10540253200號函請訴願人陳述意見,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、行為時第24條、第32條第2項及行為時第39條規定之事實明確,爰依行為時第79條第1項第1款及勞動基準法第80條之1規定,各裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計8萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於員工求職時即明確告知淡季時每日會短少0.5小時之工作時間,薪資將依短少之工作時數比例扣減,經求職者同意始與訴願人締結勞動契約,此即勞動基準法第22條第2項規定之「勞雇雙方另有約定」;訴願人規定員工上、下班均須打卡,但員工偶有與同事談話或個人私事致下班未準時打卡之情形,另訴願人為提高員工收入,同意有游泳教練資格員工於正常工時外,可以擔任泳訓班之教練(教練費用每小時200元,與正常工作之薪資計算不同),另行擔任游泳教練之員工疏未在正常工作下班時準時打卡,延至泳訓課程結束後始打卡,導致原處分機關誤會訴願人有使員工延長工作時間卻未給付加班費及使員工延長工作時間逾勞動基準法規定之情事;訴願人於面試員工時即已表明因營業性質不同,休假日仍須上班,所給付之薪資已包含休假日之加班費,經員工同意始締結勞動契約,以上所述,可詢問相關員工,即可確認所述為真,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人違反本法第22條第2項規定部分:稽之會同檢查之訴願人代理人張○○接受原處分機關訪談陳稱略以:「(問:請問貴單位與所屬勞工約定工時?)答:櫃抬人員及救生員每日工作分二班制,(一)旺季4月至10月:5:30至14:00(中間休息半小時)、淡季11月至隔年3月:6:00至14:00(中間休息半小時),(二)自14:00至22:30(中間休息半小時)。以打卡紀錄為準。」、「(問:請問貴單位工資如何計給?)答:本次抽檢員工皆為月薪制,工資細項為本俸+生活津貼(為經常性給予,每人每月都有給,除了總經理、會計及兼職人員)+水質控制津貼(為專業管理人員控管水質,為工作對價性,屬經常性給予, 1000元/月)+職務加給(為經常性給予,擔任職主管階級才給予)+晚班津貼(因晚班工作較忙故給予員工之補助,至少金額如何給予,不知道,會計已離職)+考勤獎金(為經常性給予,每個月每個人都有)+伙食津貼(每月2400)之金額加總。工資於次月15日以薪轉方式給予。」可知訴願人以每年1月至3月係淡季時期,勞工每日出勤不足8小時為由,以事假方式扣抵蕭員、黃員0.5小時(14時至14時30分)工資,確未依法給付工資,訴願人雖訴稱在員工求職時即已明確告知淡、旺季之工作時間及薪資有所不同,並經員工同意始締結勞動契約,惟訴願人並未舉證以實其說,已違反勞基法第22條第2項工資應全額直接給付勞工之強制規定。
(二)訴願人違反行為時勞動基準法第24條及勞動基準法第32條第2項規定部分:勞動基準法規定雇主有置備勞工簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤情形之法定強制義務,其立法目的,係為使勞工之工作時間紀錄明確化,以作為確實計算勞工工作時間及工資之依據,並以為勞資發生爭議時之佐證,且雇主對勞工本有指揮監督之權責,對勞工於工作場所內所從事之事務亦應善盡管理責任,員工打卡薪資報表之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,雇主自當命有關人員更正,是除非有證據足認所屬勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之出勤時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡或值班保全設定所示之出勤時間內提供勞務。黃員等4人之出勤記錄,是訴願人內部之管理報表,勞工在報表所顯示之工作時間內,是否確實執行工作,或確實有加班之事實,本是訴願人有效管理考核的一環,若出勤紀錄之內容,有虛報或灌水情事,訴願人應本於行政管理之目的為適當之處置,訴願人疏於內部管理而稱出勤紀錄不表示實際工作紀錄,或該紀錄無法呈現實際加班之事實或實際工作之時間,自無可信。且出勤紀錄倘確有未實,即屬訴願人所置備之勞工簽到簿或出勤卡有與勞工實際工作時間不符,另有違反勞動基準法第30條第6項規定之虞。另訴願人陳稱邱員於正常工作外另行擔任教練而有疏未準時打卡等語,亦未提出證據可資證明,純係空言主張,自無足憑。稽之訴願人所屬勞工黃員、蕭員、李員及邱員於105年9月正常工時之後的延長工時分別為43小時、27小時、24小時及16小時,訴願人皆未依法計給延長工時工資,亦無給予補休相關紀錄,確有未依法給付延長工時工資。另黃員於105年6月至8月正常工時之後的延長工時分別為46.5小時、81.5小時及89.5小時、蕭員105年8月份正常工時之後的延長工時計有51.5小時,訴願人有使黃員、蕭員延長工作時間1個月逾46小時之情事,訴願人違反行為時勞動基準基法第24條及勞動基準法第32條第2項規定事實明確。
(三) 違反行為時勞動基準法第39條規定部分:勞工於勞動基準法第37條所定之休假日,均應休假,雇主於休假日使勞工出勤工作,無論事先是否徵得勞工同意,工資均應依同法第39條規定加倍發給。稽之訴願人代理人張○○接受原處分機關訪談陳述略以:「(問:請問貴單位與所屬勞工如何約定休假制度及國定假日?)答:旺季(4月至10月)月休至少5天、淡季(11月至隔年3月)月休至少6天。國定假日為調移,國定假日只休除夕至初二,五月1日勞動節,五月1日勞動節員工如有出勤,可於當月月休多休1日。」及訴願人提供勞工105年1至9月份出勤卡及薪資單,陳員、洪員及邱員確於紀念日或其他應放假日出勤,然訴願人未依規定放假,亦無調移工作日與工資加倍給付佐證資料。至訴願人稱於面試員工時,即已表明因為營業性質不同,休假日仍需上班,所給付之薪資已經包含休假日之加班費,經員工同意始締結勞動契約,且給付之工資高於最低工資等,惟訴願人就經徵得員工同意並未舉證以實其說,復稽之陳員105年1月、2月、4月及6月薪資明細僅為1萬9,950元、2萬元、2萬元及2萬元,洪員105年1月、2月、4月及6月薪資明細僅為1萬9,950元、2萬元、2萬0,920元及2萬0,920元,邱員105年1月、2月、4月及6月薪資明細皆為2萬4,000元,又105年基本工資為每月2萬0,008元,訴願人所給付之薪資係低於或略高於基本工資,未包含休假日之加班費。訴願人違反行為時勞動基準法第39條規定之事實,洵堪認定。綜上,原處分機關依法裁罰,於法有據,原處分並無違法或不當,本件訴願為無理由,謹請察核予以駁回等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」行為時第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第22條至第25條、…、第32條、第34條至第41條、…、第59條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第23條規定:「本法第三十七條規定應放假之紀念日如左:一、中華民國開國紀念日(元月一日)。二、和平紀念日(二月二十八日)。三、……。八、…。本法第三十七條所稱勞動節日,…。本法第三十七條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:一、中華民國開國紀念日之翌日(元月二日)。二、春節(農曆正月初一至初三)。三、婦女節、兒童節合併假日(民族掃墓節前一日)。四、民族掃墓節(農曆清明節為準)。五、端午節(農曆五月五日)。六、中秋節(農曆八月十五日)。七、…。八、…。九、其他經中央主管機關指定者。」
勞動部79年9月21日(79)台勞動二字第22155號函:「雇主依勞動基準法第32條第1項規定延長勞工工作間,應發給延時工資,同法第24條第1、2款已有明訂;至於勞工於延長工作時間後,如同意選擇補休而放棄領取延長工資,固為法所不禁,惟有關補休標準等事宜亦當由勞雇雙方自行協商決定。」81年4月6日台81勞動二字第09906號書函略以:「勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資...。」87年2月16日台87勞動2字第005056號函釋略以:「依勞動基準法第37條暨同法施行細則第23條所定之應放假之日,雖均應休假,惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。調移後之原休假日(紀念節日之當日)已成為工作日,勞工於該日出勤工作,不生加倍發給工資問題。惟事業單位另有優於法令之規定者,可從其規定。」98年5月1日勞動2字第0980011211號函:「一、......二、查雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間『後』,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證。......。」
四、卷查如事實欄所載,訴願人有工資未全額直接給付、未依法給付延長工時工資、使勞工延長工作時間1個月逾46小時及未依法加倍發給休假日出勤工資或給予補休之情事,有原處分機關檢查結果紀錄表及訴願人提供之出勤紀錄暨薪資給付資料等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、行為時第24條、第32條第2項及行為時第39條規定,事實明確,爰依行為時第79條第1項第1款及第80條之1規定各予以裁處2萬元罰鍰,合計8萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人固稱於員工求職時即已明確告知淡、旺季之工作時間及薪資有所不同,並經員工同意始締結勞動契約,自無違反勞基法第22條第2項;因部分員工偶有因與同事談話或個人私事,或於正常工作外另行擔任教練延至泳訓課程結束後始打卡,而有疏未準時打卡;於面試員工時即已告知休假日仍須上班及所給付之薪資已經包含休假日之加班費,請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按勞動基準法第22條第2項本文規定,工資應全額直接給付勞工。此規定之立法意旨乃在工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除依同條第2項但書規定,於法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資,至所謂法令另有規定者,例如雇主依所得稅法代扣勞工之薪資所得稅或依法院的執行命令代為執行;而有關勞雇雙方另有約定,例如員工按月返還預支之工資或員工貸款等。再按,雇主延長勞工工作時間者,除應依法定標準加給延長工時之工資外,延長之工作時間,1個月不得超過46小時,倘經徵得勞工同意於紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日未休假而出勤工作,工資應加倍發給,以兼顧勞工身心健康及合理評價勞工額外勞力付出,此亦分別為行為時勞動基準法第24條、勞動基準法第32條第2項及行為時第39條所明文規定,雇主有違反上述規定者,自應依行為時第79條第1項第1款規定處罰。
(二)經查,訴願人之代理人張○○於接受原處分機關勞動檢查訪談時陳稱略以:「(問:請問貴單位與所屬勞工約定工時、休息時間為何?)答:櫃抬人員及救生員每日工作分二班制,(一)旺季4月至10月:5:30至14:00(中間休息半小時、)淡季11月至隔年3月:6:00至14:00(中間休息半小時),(二)自14:00至22:30(中間休息半小時)。以打卡紀錄為準。…(問:請問貴單位工資如何計給?)答:本次抽檢員工皆為月薪制,工資細項為本俸+生活津貼(為經常性給予,每人每月都有給,除了總經理、會計及兼職人員)+水質控制津貼(為專業管理人員控管水質,為工作對價性,屬經常性給予,NT1000元/月)+職務加給(為經常性給予,擔任職主管階級才給予)+晚班津貼(因晚班工作較忙故給予員工之補助,至少金額如何給予,不知道,會計已離職)+考勤獎金(為經常性給予,每個月每個人都有)+伙食津貼(每月2400)之金額加總。工資於次月15日以薪轉方式給予。…。」有卷附訪談紀錄可稽,足徵訴願人與員工約定之工時、工資如上述內容,訴願人即應依約定之內容給付員工薪資,惟訴願人以1月至3月係淡季,蕭員、黃員每日出勤不足8小時,以渠等二員請事假方式扣減蕭員、黃員105年1月至3月出勤日0.5小時工時,不計給蕭員、黃員該時段工資,顯有工資未全額直接給付之情事,訴願人雖主張於員工求職時即已明確告知淡、旺季之工作時間及薪資有所不同,並經員工同意始締結勞動契約,惟該等因非可歸責於勞工之事由致無法提供勞務,訴願人是否得據此作為不支薪之事由,已非無疑,且此等情節如非屬員工按月返還預支之工資或員工貸款等事由,是否得將之認定為勞雇雙方另有約定之情形而可例外不受第22條第2項規定之限制,亦有疑義,況訴願人就其已獲勞工同意一節,並未舉證以實其說,難認其所稱淡季時以請事假方式扣抵工資業經黃員、蕭員同意為真,故訴願人已違反勞動基準法第22條第2項規定至明。
(三)訴願人另主張因部分員工偶有因與同事談話或個人私事,或於正常工作外另行擔任教練延至泳訓課程結束後始打卡,而有疏未準時打卡下班,訴願人無使員工延長工作時間卻未給付加班費及使員工延長工作時間每月逾46小時之情事,惟訴願人對工作場所及勞工工作時間有監督管理之權,倘員工簽到及簽退時間確有不實,因事涉員工延長工時、工資之計算及事實認定,自應從速命其更正或予以制止,然訴願人並未有反對意思或防止措施,足徵訴願人已同意黃員、蕭員、李員、邱員延長工時並有使黃員105年6月至8月、蕭員105年8月延長工作時間1個月逾46小時之情事,惟未見有訴願人發給延長工時工資或給予補休之資料,訴願人有違反行為時勞動基準法第24條、第32條第2項規定之情事,足堪認定,其所陳稱,尚無可採。
(四)再查,依據訴願人提供之所屬員工105年1月至9月份出勤紀錄及工資清冊,陳員、洪員及邱員確有於應放假之休假日出勤之事實,惟無加倍發給工資或調移工作日資料,訴願人顯已違反勞動基準法第39條規定。訴願人雖訴稱於面試員工時即已表明因營業性質不同,休假日仍須上班,所給付薪資已包含休假日之加班費,並經員工同意始締結勞動契約云云,惟查,訴願人就所給付之薪資已包含休假日出勤工資及該休假日出勤工資符合勞動基準法規定應加倍發給之標準,並未舉證以實其說,其泛言已與員工為上述勞動契約內容之約定,然該約定實與勞動基準法保障勞工勞動條件最低標準等規定有所未合,是其所辯稱要難採憑。至訴願人請求詢問本案違規情節所涉相關員工,以證明訴願人所言屬實乙節,經查,訴願人確有本案違規事實,業如前述,況考量勞雇雙方經濟地位不對等,及勞工為保有現有工作機會等因素,自難期待相關員工能於訴願審議階段就待證事實為完全真實之陳述,是其請求調查證據乙事,依訴願法第67條第2項但書規定,核無必要,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違法或不當,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630359600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060226號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關106年1月19日高市勞就字第1063058460A號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政法院62年裁字第41號判例要旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
就業服務法第5條第1項規定:「為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,予以歧視;其他法律有明文規定者,從其規定。」第6條第4項第1款規定:「直轄市、縣(市)主管機關掌理事項如下:一、就業歧視之認定。」
就業服務法施行細則第2條規定:「直轄市、縣 (市) 主管機關依本法第6條第4項第1款規定辦理就業歧視認定時,得邀請相關政府機關、單位、勞工團體、雇主團體代表及學者專家組成就業歧視評議委員會。」
高雄市就業歧視評議會設置要點(下稱本要點)第2點第1款、第2款規定:「二、本會任務如下:(一)就業歧視案件之認定。(二)本市求職者或受僱者遭受就業歧視申訴案件之調查及審議。」第5點第1項規定:「本會會議每4個月召開一次;必要時,得召開臨時會議。但受理申訴案件,應自受理申請之日起3個月內召開會議。」第6點規定:「申訴之決定,應自收受申訴書之次日起3個月內為之;必要時得延長1次,但不得逾3個月,並應通知申訴人。」
二、卷查訴願人任職於○○○公司○○○分公司(下稱○○○分公司)勞安處污染防治科,負責文書收發、登記等工作。訴願人於105年4月15日以港務分公司主管以其殘障身分為由不同意其爭取調整職務意願,卻又因其僅擔任單一工作事項而給予較低年終考評,影響其權益,並認○○分公司已違反就業歧視之禁止規定,爰向原處分機關提出○○分公司涉違反就業服務法第5條第1項身心障礙歧視禁止之申訴。案經原處分機關受理後派員進行調查,並經本市就業歧視評議會105年12月16日第3屆第6次會議決議申訴不成立。原處分機關爰以106年1月19日高市勞就字第1063058460A號函將上開決議結果通知○○○分公司及訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應以人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。次按,為保障轄內國民就業機會平等,避免雇主對求職人或所僱用員工有歧視行為,而造成不公平待遇,並為促進性別工作平等,本府特設本市就業歧視評議會,並訂定本要點。依本要點第2點第1款、第2款規定,本市就業歧視評議會任務乃包含就業歧視案件之認定,及本市求職者或受僱者遭受就業歧視申訴案件之調查與審議等項目。又訴願人於105年4月15日向原處分機關提出○○分公司涉有違反就業服務法第5條第1項身心障礙歧視之申訴一事,係屬促使行政機關依同法第6條第4項第1款賦予之職權發動調查,並透過本市就業歧視評議會之審議機制,以資確認○○分公司是否涉及就業歧視之情事,尚不生法律上效果。經查,本案係訴願人就其所提申訴案件經本市就業歧視評議會審議後,針對原處分機關將上開審議結果之函復內容聲明不服,然綜觀系爭函文意旨,係原處分機關依本要點第6點規定將審議結果通知訴願人知悉之性質,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,並非行政處分,詎訴願人未察逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對於非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法未合,本府應不予受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 5 月10日
高市府法訴字第10630358400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070258號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市立凱旋醫院
訴願人因公立醫療機構獎勵金發給要點及行政懲處事件,不服原處分機關106年1月18日高市凱醫人字第10670068700號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
二、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
法務部100年1月14日法律決字第 0999055307 號函略以:「…本件貴院依『公立醫療機構人員獎勵金發放要點』…規定,發放予員工之獎勵金,因有溢發情形而請求返還,是否屬於前開所稱『公法上請求權』,與該等員工之身分有關,若其員工之進用係依勞動契約為之者,應屬私法上契約之關係(參考改制前行政法院54 年度判字第218號判例及臺中高等行政法院 90年度訴字第 351號判決)…。」
三、 卷查訴願人係自92年8月4日起受僱於原處分機關之契約教保員(註:業於105年2月29日離職),有訴願人離職證明書及勞動契約書附卷可憑,洵堪認定。原處分機關並於訴願人服務期間,依公立醫療機構獎勵金發給要點(下稱獎勵金要點)、原處分機關所屬醫療機構人員獎勵金分配原則等規定發給訴願人不兼業專勤服務獎勵金。嗣原處分機關查得訴願人自102年8月20日至104年5月17日期間有兼任○○公司監察人之事證明確,爰依獎勵金要點第9點規定以系爭函文通知訴願人限期繳回上開期間獎勵金計新臺幣13萬905元,並予以申誡2次。訴願人不服,提起本件訴願。
四、 惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。又有關公立醫療機構依獎勵金要點發放予員工之獎勵金,因有溢發情形而請求員工返還,如該等員工之進用係依勞動契約為之者,應屬私法上契約關係,而行政機關對於私經濟之行為,即基於私法上權義關係所為之行為,則不能認為行政處分,如當事人間有所爭執,應依民事訴訟程序訴請法院裁判,不得為行政爭訟,有法務部100年1月14日法律決字第 0999055307 號函意旨足資參照。經查,訴願人與原處分機關簽有勞動契約,為適用勞動基準法之人員,則其與原處分機關因獎勵金發給及追繳之爭議事項,核屬私法性質。是原處分機關以系爭函文所為通知繳回獎勵金之行為,尚非行使公權力而對外發生法律上效果之單方行政行為,非屬行政處分,且有關申誡2次之行政懲處,亦非屬訴願救濟範圍內之事項。另原處分機關固於系爭函文誤為行政救濟之教示,仍不影響其非屬行政處分之性質。從而,本件顯對非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
五、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  5 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 5 月10日
高市府法訴字第10630358700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070259號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市立凱旋醫院
訴願人因公立醫療機構獎勵金發給要點及行政懲處事件,不服原處分機關106年1月18日高市凱醫人字第10670070100號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
六、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
法務部100年1月14日法律決字第 0999055307 號函略以:「…本件貴院依『公立醫療機構人員獎勵金發放要點』…規定,發放予員工之獎勵金,因有溢發情形而請求返還,是否屬於前開所稱『公法上請求權』,與該等員工之身分有關,若其員工之進用係依勞動契約為之者,應屬私法上契約之關係(參考改制前行政法院54 年度判字第218號判例及臺中高等行政法院 90年度訴字第 351號判決)…。」
七、 卷查訴願人係原處分機關自72年4月15日僱用之工友(註:業於105年2月29日退休),有訴願人服務證明書附卷可憑,洵堪認定。原處分機關於訴願人服務期間,依公立醫療機構獎勵金發給要點(下稱獎勵金要點)、原處分機關所屬醫療機構人員獎勵金分配原則等規定發給訴願人不兼業專勤服務獎勵金。嗣原處分機關查得訴願人有兼任○○商號(註:業經本府經濟發展局以104年7月3日高市經發商字第10461047800號函准予歇業)負責人之事證明確,爰依獎勵金要點第9點規定以系爭函文通知訴願人限期繳回兼職期間所領之全部獎勵金,並予以申誡1次。訴願人不服,提起本件訴願。
八、 惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。又有關公立醫療機構依獎勵金要點發放予員工之獎勵金,因有溢發情形而請求員工返還,如該等員工之進用係依勞動契約為之者,應屬私法上契約關係,而行政機關對於私經濟之行為,即基於私法上權義關係所為之行為,則不能認為行政處分,如當事人間有所爭執,應依民事訴訟程序訴請法院裁判,不得為行政爭訟,有法務部100年1月14日法律決字第 0999055307 號函意旨足資參照。經查,訴願人為原處分機關僱用之工友,為適用勞動基準法之人員,則其與原處分機關因獎勵金發給及追繳之爭議事項,核屬私法性質。是原處分機關以系爭函文所為通知繳回獎勵金之行為,尚非行使公權力而對外發生法律上效果之單方行政行為,非屬行政處分。況查系爭函文載明略以:「…五、經查台端於72年4月15日到職,惟前所提供之資料尚無法確認兼職起始日期,追繳金額待確定後再行通知…。」等語,核其意旨,純係促使訴願人儘速返還溢領獎勵金,亦屬催繳之觀念通知,尚不直接發生公法上對外之法律效果,且有關申誡2次之行政懲處,亦非屬訴願救濟範圍內之事項,而原處分機關固於系爭函文誤為行政救濟之教示,仍不影響其非屬行政處分之性質。從而,本件顯對非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
九、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  5 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10630358000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070311號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月13日高市勞條字第10630542700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係經營保全業,其所屬保全員隋○○(下稱隋員)、許○○(下稱許員)及邱○○(下稱邱員)3人均係適用勞動基準法第84條之1規定之勞工(註:經新竹縣政府分別以105年5月10日府勞資字第1050065008號函、105年4月27日府勞資字第1050059777號函及104年11月20日府勞資字第1040175254號函核備約定書在案)。原處分機關分別於105年10月19日、10月28日及11月1日對訴願人實施勞動檢查,發現隋員105年5月份有正常工時10小時後之延長工時計50小時,原應給付隋員延長工時工資新臺幣(下同)5,558元(【月薪2萬8元/240】*【4/3*50小時】),訴願人僅給付4,113元,有未足額給付勞工延長工時工資,且已逾約定每月延長工時最高48小時之限制;另勞工許員及邱員於104年11月12日(國父誕辰紀念日)及12月25日(行憲紀念日)等日出勤,訴願人未加倍給付許員及邱員工資或給予補休等情事,原處分機關爰以105年11月28日高市勞條字第10540122000號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年1月20日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人分別違反行為時勞動基準法第24條、同法第32條第2項、行為時同法第39條等規定之事實明確,且訴願人前因違反同法第32條第2項規定,業經原處分機關以102年7月12日高市勞條字第10234461600號函裁罰在案,本次係第2次違規,應加重處罰,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,各裁處2萬元、4萬元及2萬元合計8萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
六十三、 訴願人訴願理由略以:本案訴願人依法核備隋員之正常工時為240小時及延長工時48小時,隋員105年5月份出勤紀錄為290小時,惟薪資明細表記載實為275小時,因員工上班時間有1小時用餐休息時間,不受訴願人監督調配,致加班時數高達50小時之誤解。縱隋員超時加班及未給付加班費一事屬實,但究為一行為或數行為,仍應視個案具體情節綜合判斷決定之,訴願人認隋員無超時加班,對未全額給付加班費之認知更無期待可能性,且僅有一次過失不作為之主觀意圖及客觀外在表現,仍屬一行為,自有一事不二罰原則之適用。另有關未加倍給付許員及邱員2人於紀念日出勤之工資,因渠等分別於104年7月9日及9月8日到職,本無主張年度特別休假之權利,卻皆有年假津貼之紀錄,係訴願人誤將國定假日津貼算入年假津貼,渠等雖於104年11月12日及12月25日有出勤,業以年度均月分攤方式勻入各月國定假日及年假津貼中,故訴願人實已給付渠等國定假日之津貼,請撤銷原處分云云。
六十四、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人固稱隋員有1小時休息時間,惟依訴願人所屬人員伍○○(下稱伍員)接受檢查訪談所載,隋員為保全員,工作內容係應客戶要求或指示,執行門禁管制、車輛進出管制、巡邏、防阻盜賊入侵或意外事故處理等,又所謂休息時間,係指非在雇主指揮監督下,於雇主之設施或指定之場所提供勞務或待命提供勞務之時間,倘僅勞工之工作空檔上廁所、喝飲料等生理需求,或至抽菸室抽菸等短暫時間,尚無法離開雇主指定場所,足認勞工仍受雇主指揮監督,並視工作進行情形,隨時待命繼續工作。故隋員於105年5月份延長工時達50小時,且訴願人未足額給付延長工時工資之事實,洵堪認定。另有關雇主使勞工於行為時同法第37條所定應放假日出勤者,應依同法第39條規定加倍發給工資,如有違反應予處罰。本案訴願人雖主張應加倍發給許員及邱員2人之工資,已按月分攤至渠等國定假日津貼,惟依前揭伍員訪談紀錄所述,當月之國定假日會核發當日出勤工資,又因保全員比較無法於國定假日當日放假,會加倍核發等語,則訴願人未加倍給付許員及邱員2人於應放假日出勤工資之事證,亦堪認定。原處分機關審酌訴願人分別有違反行為時勞動基準法第24條、同法第32條第2項及行為時同法第39條等規定之事實明確,並有應加重處罰之事由,爰各予以裁罰,並無不當等語。
六十五、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,一日不得超過12小時。延長之工作時間,1月不得超過46小時。」行為時第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」行為時第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條、…第32條、第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」第84條之1規定:「經中央主管機關核定公告之下列工作者,得由勞雇雙方另行約定,工作時間、例假、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備,不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之,並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
行為時勞動基準法施行細則第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…。七、國父誕辰紀念日 (11月12日) 。八、行憲紀念日 (12月25日) 。…。」
勞動部104年5月6日勞動部勞動條三字第1040130706號函訂定勞工在事業場所外工作時間指導原則第2點第3款規定:「(三)休息時間,指勞工自雇主指揮、監督狀態下脫離,得自由利用之時間。…。」
勞動部93年3月16日(93)勞動二字第0930011871號函略以:「…查勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定,旨在確實記載勞工出勤情形(含工作時間等)並予保存,以明相關權益。…。」98年5月1日勞動2字第0980011211號函略以:「…二、查雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間『後』,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證。…。」98年12月8日勞動2字第0980088616號函略以:「…二、查勞動基準法第84條之1規定,旨在允許事業單位與特殊工作者得就工作時間、例假、休假、女性夜間工作等事項,經核備等法定程序另約定之。其依前開規定就正常工時及延長工時另行約定,並經當地主管機關核備者,實際工作時間若逾所約定之延長工時者,可認違反同法第32條之規定。」
六十六、 卷查如事實欄所載,隋員、許員、邱員3人均係經新竹縣政府核備適用勞動基準法第84條之1規定之勞工,原處分機關稽查發現訴願人未足額給付隋員105年5月份延長工時工資,且該月份延長工時已逾約定每月最高48小時之限制,又許員及邱員有於應放假之紀念日出勤計2日,惟訴願人未加倍給付渠等工資或給予補休等情事,此有隋員、許員、邱員3人之約定書、新竹縣政府105年5月10日府勞資字第1050065008號函、105年4月27日府勞資字第1050059777號函、104年11月20日府勞資字第1040175254號函及原處分機關勞動檢查紀錄表、談話紀錄、105年11月28日高市勞條字第10540122000號函、勞工出勤紀錄及薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人分別違反行為時勞動基準法第24條、同法第32條第2項及行為時同法第39條等規定之事實明確,且係第2次違反同法第32條第2項規定,應加重處罰,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,各裁處2萬元、4萬元及2萬元合計8萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
六十七、 本案訴願人對隋員、許員及邱員均係其所僱用,且適用勞動基準法第84條之1規定之勞工,而其給付隋員105年5月份延長工時工資4,113元,及未加倍給付許員及邱員於法定應放假日出勤之工資等事實,並不爭執,然主張隋員工作期間有1小時休息,且分別核認其未足額給付勞工延長工時工資及逾約定每月延長工時最高48小時限制,違反一事不二罰原則,另應加倍給付許員及邱員工資,已分月勻入渠等國定假日津貼云云,惟查:
(一) 關於違反行為時勞動基準法第24條及同法第32條第2項規定部分:
1. 按雇主如延長勞工工作時間者,應依法定標準加給延長工時工資,且延長勞工工作時間,每月合計不得超過46小時,分別為行為時同法第24條及同法第32條第2項所明定。又雇主設置勞工簽到簿或出勤卡等出勤紀錄旨在確實記載勞工出勤情形(含工作時間等)並予保存,以明勞雇相關權益,是雇主對勞工出勤資料負有管理之責,另如勞工延長工作時間之後,同意選擇補休,應由個別勞工為之。另勞工之正常工時及延長工時有另行約定,並經當地主管機關核備者,若勞工實際工作時間逾所約定之延長工時者,仍可認違反同法第32條之規定,分別有勞動部93年3月16日(93)勞動二字第0930011871號、98年5月1日勞動2字第0980011211號及98年12月8日勞動2字第0980088616號等函釋意旨可資參照。再者,有關一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處,而數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之,行政罰法第24條第1項前段及第25條固分別定有明文,惟按違反行政法上義務之行為是否為一行為,係個案判斷之問題,即必須就個案具體事實予以判斷,宜就個案具體情節,斟酌法條文義、立法意旨、制裁意義、期待可能性與社會通念等因素決定之。易言之,並非單純以自然意義之行為為判斷,而須由行政法所定行為規範之特性切入,即行政法已有明確行為規範,自應以人民之外部行為為規範對象,此有高雄高等行政法院100年度簡字第240號判決意旨可資參照。
2. 經查,觀諸前揭訴願人與隋員簽訂之約定書略以:「…肆、工作時間:一、各輪班保全人員每日正常工作時間不得超過10小時,連同延長工作時間1日不得超過12小時…。二、乙方每月正常工作時間240小時,延長工作時間不得超過48小時,每月連同延長工作時間不得超過288小時。…。」等語,又稽之隋員105年5月份出勤紀錄所示,該月計出勤25日,每日12小時合計300小時,每日核有正常工時10小時後之延長工時2小時者計50小時,而訴願人原應給付隋員105年5月份延長工時工資5,558元,惟僅給付4,113元,且未有給予隋員補休之紀錄可查,除有未足額給付勞工延長工時工資,及隋員該月份延長工時亦已逾約定每月最高48小時外,隋員該月份正常工時及延長工時亦已逾約定最高288小時之限制,乃係數行為,分別違反行為時勞動基準法第24條及同法第32條第2項規定之不同行政法上義務,尚非屬一行為,依前揭行政罰法第25條規定,自應分別處罰,尚無一事不二罰原則之適用,訴願人主張,實難資為免罰之論據。另訴願人係第2次違反同法第32條第2項規定,應加重處罰,原處分機關爰分別予以裁罰,於法並無違誤。訴願人固如前揭主張,惟依勞工在事業場所外工作時間指導原則第2點第3款規定,所稱休息時間應指勞工完全脫離雇主之指揮監督,而得自由運用之時間,隋員為訴願人所僱用之保全員,並受訴願人指示前往位於本市鳳山區八德路382號建物即崑庭文德苑大樓之工作場所及勞動契約所定時間內提供勞務,則其對隋員之工作場所及時間既有指揮、監督之權,如認隋員出勤時間有內含休息時間1小時而無提供勞務之事實,事涉隋員延長工時工資及約定每日、每月最高工時限制之計算,自應提出足資證明隋員在該休息時間內已完全脫離訴願人之指揮監督,而未有提供勞務之證據,以實其說。是訴願人空言主張,顯對法令規定容有誤解,誠難採憑。
(二) 關於違反行為時勞動基準法第39條規定部分:
1. 按國父誕辰紀念日(11月12日)及行憲紀念日(12月25日)為應放假之紀念日,如經徵得勞工同意在上開紀念日工作時,工資應加倍發給,行為時同法第37條、第39條及行為時同法施行細則第23條分別定有明文。
2. 觀諸許員及邱員104年11月及12月出勤紀錄所載,渠等分別於11月12日及12月25日均到勤,惟訴願人未加倍給付渠等該2日工資,有違反同法第39條規定之事實,足堪認定。縱許員及邱員亦為適用勞動基準法第84條之1規定之勞工,然該條文並無明文排除同法第39條規定之適用,況觀諸前揭訴願人與許員及邱員簽訂之約定書亦載明:「…伍、例假及休假:…2.…。乙方於輪值表排定之休假日(含勞動基準法第37條之紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日與同法第38條之特別休假日)出勤者,工資加倍發給。」等語,則訴願人應加倍給付許員及邱員於前揭法定應放假日出勤之工資,自屬明確。訴願人雖主張應加倍給付渠等之工資,均以國定假日津貼發給云云,然查訴願人提供之許員及邱員104年11月及12月份薪資表,除未記明國定假日出勤時數外,國定假日津貼亦均記載為「0」。是其上開主張,顯與事實不符,無足為採。
(三) 從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  5 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10630357900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070341號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年12月14日高市勞條字第10540969700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關派員於105年7月28日至訴願人設於本市○○區○○街○○號營業場所(註:業於同年11月3日歇業)實施勞動檢查結果,發現訴願人未置備所僱勞工鍾○(下稱鍾員)105年5月份工資清冊及出勤紀錄,原處分機關以105年8月11日高市勞條字第10536470300號函舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月16日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反行為時勞動基準法第23條第2項及同法第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款、第2項及同法第80條之1規定各裁處新臺幣(下同)2萬元及9萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
六十九、 訴願人訴願理由略以:訴願人所屬員工4名,上下班時間分別為10時至14時及16時30分至20時30分,皆已明確告知員工知悉,又每月5日前領薪,薪資裝入薪資袋發給員工,並加註相關受薪明細,如加班費、請扣薪之事假等,另薪資支出於會計帳簿內如實記載,原處分應予撤銷或減輕處罰云云。
七十、 原處分機關答辯意旨略以:本案觀諸訴願人之代理人黃惠娟接受訪談紀錄略以:「…我們都不打卡,也不記錄出勤。故無法提供出勤紀錄。…。我們沒有工資清冊,也沒紀錄,…因為人太少了,所以發薪計薪都沒有紀錄,故相關資料無法提供。」等語,是訴願人未置備出勤紀錄及工資清冊之事證明確,其雖陳稱員工薪資袋有加註明細,並以監視器記錄出勤云云,惟未符合法定「置備」之要求,原處分機關業已採最低額罰鍰予以裁罰,於法並無違誤等語。
七十一、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」行為時第79條第1項第1款及第2項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。違反第30條第5項…規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
七十二、 卷查如事實欄所載,訴願人未置備鍾員105年5月份工資清冊及出勤紀錄供查核,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及勞保查詢資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反行為時勞動基準法第23條第2項及同法第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款、第2項及第80條之1規定各裁處2萬元及9萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
七十三、 本案訴願人對鍾員為其所僱用之勞工,並不爭執,然主張其所屬員工均知悉上下班時間,且於每月5日前以薪資袋給付工資,並加註加班費、扣薪之事假等明細,並於會計帳簿如實記載云云。惟按勞動基準法之立法目的,係顧及勞資關係,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法所定之勞動條件標準,又雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入,並應保存5年,且應置備勞工出勤紀錄,並應保存5年,行為時同法第23條第2項及同法第30條第5項分別定有明文。準此,鑑於工資清冊係勞工據以請求權利之重要冊籍,亦為主管機關處理勞資爭議或計算平均工資之依據,而簽到簿或出勤卡等勞工出勤紀錄於勞雇雙方對工時、工資、休息及休假等認定上發生爭議時,可資為解決勞資爭議之佐證及依據,爰以法律強制課予雇主應置備勞工工資清冊、出勤紀錄,並將該等資料保存一定期間之作為義務,是凡經查獲雇主有未置備勞工工資清冊、出勤紀錄,或未將該等資料保存一定期間者,即應處罰。經查,稽之卷附原處分機關談話紀錄所示,訴願人之代理人黃惠娟陳稱因打算盤讓,都不打卡,亦不記錄出勤,且發薪計薪沒有記錄,故無法提供出勤紀錄及工資清冊等語,惟訴願人既從事適用勞動基準法之餐館業,對於上開規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生未置備工資清冊及出勤紀錄之情事,縱無故意,亦難辭過失之責,是原處分機關予以裁處,於法自屬有據。訴願人固以薪資袋有記載明細,而監視器有記錄出勤狀況云云,惟該等資料除未合於前揭規定應記入發放勞工之工資、工資計算項目、工資總額等事項,並逐日記載勞工出勤情形,且應保存一定年限等要件外,縱該等資料可證明其有發放工資予勞工,或勞工有出勤之事實,然依一般通常生活經驗,當勞雇雙方就工作時間、應給付正常工時或延長工時之工資、應休假日或例假日等涉及勞工權益事項有所爭執時,該等資料並不足以證明雇主已確依法定標準辦理上開勞工權益事項。故訴願人執前詞主張,自未能免除其應受行政處罰之責任。至訴願人主張減輕裁罰一節,然本案原處分機關已斟酌訴願人違規情節輕重、所生影響及應受責難之程度,分別於法定罰鍰額度範圍內量處最低額度2萬元及9萬元之罰鍰,已無酌予減輕之餘地,復未有其他法律就訴願人所稱情節有得減輕處罰之規定。是其主張,尚難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  5 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10630358200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070413號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月8日高市環局廢處字第41-106-020510號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○機車之駕駛人於105年11月25日19時42分許在本市○○區○○路○○號建物前,有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以105年12月7日高市環局告字第H253086號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月27日提出書面陳述意見主張其非違規行為人,原處分機關爰以105年12月30日高市環局稽字第10543821500號函請訴願人於文到10日內提供行為之相關資料供審酌,並敘明屆期未提供,以系爭機車所有人為裁處對象,訴願人遂再於106年1月13日檢附身分證影本及照片等資料,主張違規行為人與其實際年齡、容貌不符,惟仍未提供違規行為人資料予原處分機關查處。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人二次陳述意見並附身分證影本及大頭照等證據,主張行為人外貌與訴願人有極大差異,而原處分機關究憑何依據及論理裁處,而規避其舉證責任,俱未說明。又廢棄物清理法第27條規定並未明文受處分人已證明非實際行為人,受處分人未提供實際行為資料時,得以車輛所有人為裁處對象,且按行政程序法第4條規定,原處分機關函知訴願人提供行為人資料,徒增其舉證負擔,亦對其就所有物之日常使用、處分為限制,明顯增加法律所無之限制,違反行政機關應依法行政之原則。另參照最高行政法院105年度判字第576號判決及行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨,訴願人已提出證據證明其非行為人,而原處分機關未說明論理依據及判斷理由,對訴願人未提出行為人資料逕予裁罰,違反行政程序法第43條規定云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案審視佐證光碟,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間及地點將右手所持煙蒂拋棄於路面,污染環境之畫面清晰可辨,並查得訴願人為系爭機車所有人,遂於105年12月7日予以舉發。訴願人於同年12月27日提出書面陳述意見,原處分機關旋於同年12月30日函請訴願人提供行為人基本資料供查處,然訴願人不願配合提供,僅提供其身分證影本及照片供查核,惟觀諸錄影畫面所示,該駕駛人係低頭`棄煙蒂,無正面臉部影像,僅得依外型判斷為男子,亦難以確認行為人與訴願人非同一人。又參照臺灣高雄地方法院104年度簡字第6號判決意旨,機車屬個人具有相當價值之財產,通常為所有人使用及管理,理應與借用人具相當熟識程度,方有將車輛出借予他人使用之可能,原處分機關並依行政程序法第40條規定函請訴願人提供行為人資料供查處,訴願人卻拒絕提供,則原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違規事實明確,爰依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,於法並無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂…。 1,500元 略
環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,有拋棄煙蒂污染系爭地點路面之情事,經原處分機關查得訴願人為系爭機車所有人,爰於105年12月7日予以舉發,訴願人並於同年12月27日陳述其非違規行為人,原處分機關復於105年12月30日函請訴願人提供真正違規行為人基本資料供查處,訴願人遂於106年1月13日再陳述違規行為人與訴願人之年齡、容貌不符,此有原處分機關錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、舉發通知書、105年12月30日高市環局稽字第10543821500號函及訴願人陳述意見書等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。案經原處分機關審認訴願人未提供違規行為人資料,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其為系爭機車所有人之事實,並不爭執,然主張違規行為人與其年齡、容貌不符,其非違規行為人云云。惟按在本市所轄行政區域內嚴禁有隨地拋棄煙蒂或一般廢棄物之行為,違反者即應處罰,廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款等規定及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告分別定有明文。又車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條第1款規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所揭明。次按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,並一律注意當事人有利及不利之情形,且基於調查事實或證據之必要,得要求當事人提供必要之文書、資料或物品,行政程序法第9條、第36條及第40條分別定有明文。又行政機關已依職權調查證據,惟因待證事實存否仍屬不明時,即得依證據法則,為客觀舉證責任之分配,且依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年判字第1181號判決意旨可資參照。經查,本案觀諸錄影光碟畫面所示,自系爭機車駕駛人外觀判斷似為男性,其於105年11月25日19時42分50秒許將系爭機車停放於系爭地點前,並跨坐於系爭機車上低頭觀看其左手上之手機,旋於42分51秒至52秒期間,將其右手上煙蒂往系爭機車左側拋棄至路面,污染系爭地點之環境整潔,嗣後駕駛系爭機車離去之連續畫面清晰可辨,足供原處分機關認定系爭機車駕駛人有隨地拋棄煙蒂污染路面之行為,此有錄影光碟及照片足資證明,洵堪認定。訴願人固如前揭主張,惟系爭機車為訴願人所有且具有相當價值之財產,並為其使用及管理,依通常生活經驗,如有他人借用,訴願人理應與該借用人具相當熟識程度,方有將系爭機車出借予他人使用之可能,則原處分機關函請訴願人提供行為人資料,自可直接證明訴願人並非違規行為人,而得另案查處,此等對訴願人明顯有利之舉證,惟其堅持不提供,似有悖於常理;又倘系爭機車有因失竊等其他特殊事由,而脫離訴願人所能管理及使用之狀態,訴願人亦應提示已向警察機關報案協尋等證據供原處分機關查察,詎訴願人僅提供身分證影本及個人照片等證據,即一再執詞主張其與違規行為人非同屬一人,尚難謂其已善盡舉證責任。故原處分機關依前揭環保署97年3月5日函釋意旨,就客觀證據審認違規行為人與訴願人之性別並無二致,且經告知訴願人提供違規行為人資料供查處,詎訴願人迄未提供,乃判斷訴願人係違規行為人繼以舉發及裁罰,尚無違背論理及經驗法則,於法尚無違誤。至訴願人主張原處分機關未依法說明裁罰理由一節,惟稽之原處分機關106年2月16日高市環局稽字第10630305900號函附系爭裁處書等內容,除已明確載明違規地點、時間、裁罰理由、法令依據外,且原處分機關以現有資證判斷訴願人為違規行為人,並就舉證責任分配原則等事項,均已於答辯書中闡述甚詳,自無訴願人所稱處分不備理由等情事,訴願人主張顯非事實,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  5 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10630357800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070427號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關105年11月9日高市經發工字第10536159600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年10月13日10時許稽查發現訴願人於本市○○區○○路○○號建物(建物座落同區○○段○○地號土地,下稱系爭建物)從事其他(生質顆粒)製造業之情事,而系爭建物面積約825平方公尺,使用設備電力容量約270千瓦,已達工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準(下稱工廠認定標準)第3條所定標準,係屬工廠管理輔導法第3條第1項所定之工廠,應於申請核准工廠登記後,始得從事物品製造、加工業務。惟訴願人未取得工廠登記前,即有於系爭建物從事生質顆粒製造之行為,原處分機關爰以105年10月27日高市經發工字第10535980500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月8日提出書面陳述意見,案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反同法第10條第1項規定之事證明確,爰依同法第30條第1款規定命訴願人停工,並限期3個月內完成工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十、 訴願人訴願理由略以:訴願人認稽查結果與事實不符,囿於工廠登記遇都市計畫檢討變更,遂確定未能於3個月內完成登記,訴願人業於105年11月7日陳述意見,並於同年5月27日及8月19日分別向市府環境保護局(下稱環保局)及原處分機關提出申請,已積極完成工廠登記申請事宜。又訴願人於105年9月完成相關設備之設置,業經環保局於同年11月16日審查通過其發展之綠能產業,將廢樹枝加工粉碎製成生質顆粒,作為發電燃料,製程係首創,技術尚未成熟,設備須至少3個月試運轉,原處分機關稽查時實為試運轉,並非製造、加工作業。另原處分機關於105年11月22日以系爭建物所在土地,涉及都市計畫書圖疑義,無法確認土地使用分區,刻由內政部營建署通盤檢討中,乃予以退件,系爭土地所有權人已提出異議,該等事由實非訴願人可掌握,為不可抗力因素,實難於3個月內完成登記云云。
十一、 原處分機關答辯意旨略以:如事實欄所載,原處分機關稽查審認系爭建物已達工廠規模,遂製作稽查紀錄,並經訴願人所屬人員現場簽名確認。復參諸環保局106年2月7日提供相關資證所示,該局派員於105年11月16日前往稽查時,系爭建物為木材加工廠,並設有旋風及袋式等集塵器作業中,又該局105年7月25日函稱系爭製程之原料為木屑,經破碎機、乾燥機、造粒機等設備產出生質顆粒,已符合C大類製造業範疇。另訴願人主張其申請工廠登記案,經原處分機關以無法確認都市計畫分區,予以退件在案,惟本案縱無土地使用分區問題,系爭建物未取得核准工廠登記前,仍屬未登記工廠,如須試運轉,仍須取得工廠登記後,始得進行操作,故訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,原處分機關命其停工及限期3個月內完成工廠登記,並無違誤等語。
十二、 按工廠管理輔導法第3條規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。…。」第10條第1項規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。…。」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;…:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。」
工廠管理輔導法施行細則第2條規定:「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房,其定義如下:一、固定場所:指被持續利用以從事物品製造、加工業務之場所。二、物品製造、加工:指以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品者。三、廠房:指供從事物品製造、加工作業使用之建築物。」
工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第2條第1款規定:「本法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍,應符合下列認定標準:一、以行政院主計處(按現改制為行政院主計總處)編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則。…。」第3條第2款規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:…。二、前款工廠以外之工廠,一定面積指廠房面積達150平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達75千瓦以上。」
十三、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人於系爭建物從事生質顆粒製造業,且建物面積約825平方公尺,設備電力容量約270千瓦,已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未依同法第10條第1項規定完成工廠登記,有原處分機關稽查紀錄表、105年10月27日高市經發工字第10535980500號函等影本及存證照片附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關核認訴願人違反同法第10條第1項規定之事實明確,乃依同法第30條第1款規定命其停工,並限期3個月內完成工廠登記,經核於法並無不合。
十四、 訴願人對系爭建物構成應申請工廠登記之法定要件,而其未取得核准工廠登記前,即有於系爭建物從事生質顆粒製造業之事實,並不爭執,然主張稽查時為試運轉,並非製造、加工,且其申請工廠登記案,因都市計畫土地使用分區無法確認,業經原處分機關退件云云。惟按工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者;工廠設廠完成後,應申請並經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工;未完成工廠登記,擅自從事物品之製造,應令其停工並限期完成工廠登記,分別為工廠管理輔導法第3條第1項、第10條第1項及第30條第1款規定所揭明。又按工廠管理輔導法施行細則第2條及工廠認定標準第2條第1款、第3條第2款規定可知中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類自第8類食品製造業至第33類其他製造業,持續利用某一場所,以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品,而其所使用之建築物面積達150平方公尺以上,或該建築物所使用之馬力與電熱合計達75千瓦以上者,即屬工廠管理輔導法第3條第1項所稱之工廠。經查,本案觀諸原處分機關105年10月13日稽查紀錄所示,系爭建物面積及設備電力容量均合於工廠管理輔導法施行細則第2條及工廠認定標準第2條第1款、第3條第2款所定之工廠規模,業如前述,核屬同法第3條第1項所定之工廠,應取得核准工廠登記,始得從事物品之製造或加工。惟訴願人未取得核准工廠登記,即有於系爭建物從事其他(生質顆粒)製造業之情事,原處分機關爰以系爭處分命訴願人停工,並限期3個月內完成工廠登記,於法自屬有據。又工廠管理輔導法等相關規定並無明文申請人取得工廠登記前,得以試運轉之名義進行物品製造或加工,是訴願人自不得主張稽查時為試運轉,並非製造而得免罰。至訴願人主張其申請案遭原處分機關否准一節,除益徵其有上開違規事實外,且原處分機關本須就訴願人所提申請案,依工廠管理輔導法相關規定為實質審查,尚非謂申請人一經提出申請,倘形式上符合法定程式,行政機關即無任何審查權限而應予以核准。是其主張,顯對法令規定有所誤解,無足為採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十五、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  5 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630357400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081283號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關105年8月17日高市衛醫字第10536132700號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係○診所(領有104年9月1日高市○字第○號開業執照,下稱系爭診所)之負責醫師。原處分機關接獲民眾檢舉系爭診所有向病人超收「○」及「○○」療程之醫療費用等情事,乃於105年7月27日前往系爭診所調查,並給予訴願人陳述意見之機會。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見結果,核認系爭診所未依高雄市醫療機構收取醫療費用標準表(下稱本市醫療費用標準)所定藥材費?注射技術及檢驗費?針劑注射治療等項目標準收取醫療費用,而超額及擅立收費項目收費,合計超收新臺幣(下同)2萬3,300元,違反醫療法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,並命其應於收受系爭行政裁處書(下稱系爭裁處書)30日內將上開超收費用退還病人,違反者將依同法第108條第7款規定另予處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:本市醫療費用標準查無本案病人自費施打完畢之2瓶「○」收費項目及標準,自應由市場醫病雙方合意決定醫療費用金額,且原處分機關未考量「○」需由專業醫師親自注射,逕以護理人員注射所適用本市醫療費用標準有關「注射技術及檢驗費」之「皮內、皮下、肌肉注射」項目所定(最高收費)單價120元核計應收費用,未如○○市政府核准○○醫院美容醫學之技術費收費標準,係以「cc」為單位核計。其次,本案經醫師診斷需分2次施打「○○」100unit(2瓶),因「○○」1瓶50unit,病人第一次自費施打80unit,其中1瓶所剩20unit供下次就診時施打,原處分機關卻未審酌本案「○○」實際施打情形,遽認訴願人預收20unit「○○」之費用,且本市醫療費用標準一律以1unit○元計算○○之收費標準,未考量市場上該等產品品質優劣與價格高低不一,及無法因應醫療機構臨床實務需彈性處理等情形。再者,「○」及「○○」療程為多點?多部位注射,本市醫療費用標準之相關應收取費用標準,未明定究以「1次療程」抑或「1次注射」核計,且訴願人事後已退還病人上揭超收費用。綜上,本市醫療費用標準規定內容不周全,且原處分機關未踐行依法行政及行政行為明確性原則,故原處分未附具如何計算「○」及「○○」應收取費用之理由,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:原處分機關依據醫療法第21條規定,參酌衛生福利部訂定之醫療費用收費標準核定作業參考原則,訂定本市醫療費用標準提送本市醫事審議委員會審議,經核定後公告,並函頒各醫師公會轉知其會員知悉,本市醫療機構自應遵守本市醫療費用標準所定各項目收費之最高上限規定,於本市醫療費用標準未修正前,不得超收費用,其他縣市所核定之收取醫療費用標準,原處分機關自不受其拘束。倘本市醫療機構有本市醫療費用標準核定項目以外之新增自費醫療收費項目,須經所屬醫師公會先行初審後,提送本市醫事審議委員會進行審議,嗣由原處分機關核定後公告,尚非訴願人所稱市場醫病雙方當事人得以合意決定醫療費用之收取數額。至本市醫療費用標準有關技術費應收取費用之標準,以「療程」計收為原則,「次數」計收為例外。經查,訴願人向病人收取未經原處分機關核定之「○」療程費用,係違反本市醫療費用標準,擅立收費項目,然考量訴願人從事施作之人員及材料皆合法並施作完畢,原處分機關乃依本市醫療費用標準所定材料費(進價加50%)及注射技術費之收費標準計算應收取費用,於法有據。又本市醫療費用標準有關「注射技術及檢驗費」項目,除有特定技術費用外,未按施作注射人員身分或醫療項目予以分項收費,即使本案如訴願人所稱係由專業醫師親自注射「○」,仍應依「皮內、皮下、肌肉注射」項目所定標準核計應收費用。其次,訴願人明知第1次施打「○○」80unit,卻向病人收取100unit之費用,剩餘20unit留待第2次施打,實屬預約病人下次之治療,依本市醫療費用標準,按「○○」100unit療程計算,注射費及材料費合計上限費用為1萬4,080元,系爭診所人員僅施打80unit,卻收取2萬6,000元,確有超額收費之情事。至訴願人陳稱本市醫療費用標準一律以1unit○元計算○○之收費標準一節,係為其未查明該項目收取費用上限為1unit○○元(健保點值2倍計價)之誤解。再者,縱訴願人事後已退還病人超收費用,亦屬事後改善作為,與本案違規事實無涉。另本案系爭裁處書揭明違規事實及法令依據等事項,並無訴願人所陳未記載「○」及「○○」療程應收取費用之計算方式等情,原處分機關依法予以裁罰並無不當,本件訴願為無理由,應予駁回等語。
三、按醫療法第21條規定:「醫療機構收取醫療費用之標準,由直轄市、縣(市)主管機關核定之。」第22條第2項規定:「醫療機構不得違反收費標準,超額或擅立收費項目收費。」第99條第1項第2款規定:「直轄市、縣(市)主管機關應設置醫事審議委員會,任務如下:…二、醫療收費標準之審議。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第22條第2項規定…。」第108條第7款規定:「醫療機構有下列情事之一者,處新臺幣5萬元以上50萬元以下罰鍰,並得按其情節就違反規定之診療科別、服務項目或其全部或一部之門診、住院業務,處1個月以上1年以下停業處分或廢止其開業執照:…七、超收醫療費用或擅立收費項目收費經查屬實,而未依限將超收部分退還病人。」第115條第1項規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
醫療法施行細則第11條第3項規定:「本法第22條第2項所稱擅立收費項目收費,指收取未經依本法第21條規定核定之費用。」
醫療費用收費標準核定作業參考原則第6點規定:「醫療機構如有新增(或調整)自費項目,應檢附成本分析與市場行情等佐證資料,向直轄市、縣(市)主管機關提出申請。」第7點規定:「直轄市、縣(市)主管機關受理前項申請資料,應參考醫用者意見、成本分析、市場行情或同等級以上醫療機構之相同項目收費等資訊,據以審查、核定。前項審查,無法逕予核定者,應研擬初審意見,提送醫事審議委員會審議。」第8點規定:「醫療機構申請新增(或調整)自費項目經直轄市、縣(市)主管機關核定後,應將核定公告及醫療費用項目等事項以紙本揭示於醫療機構及於所屬網站首頁明顯處7日以上,且於櫃檯備置經主管機關核定之紙本收費標準供病人查閱,始得收費,並應持續公開揭示,供民眾就醫選擇參考。」
高雄市醫療機構收取醫療費用標準表第1點規定:「高雄市醫療機構收取醫療費用標準(以下簡稱本標準)依據醫療法第21條訂定之。」第3點規定:「自費就診者,依健保支付標準(醫學中心等級)2倍以下之範圍內核定收費,健保未給付項目,按本標準收取。」第6點規定:「收取各項費用不得超過上列(最高)收費標準。」及附表(節錄):
五、藥材費
項目 單價(最高收費) 備註
材料費 按進價加50%
六、注射技術及檢驗費
項目 單價(最高收費) 備註
皮內、皮下、肌肉注射 120元
十七?針劑注射治療
項目 單價(最高收費) 備註
保妥適除皺針(肉毒桿菌注射) 4,000元 材料費另計
衛生福利部93年3月31日衛署醫字第0930011887號函釋略以:「按醫療法第18條第2項(註:現行第22條第2項)規定,醫療機構不得違反收費標準,超額收費。又所稱超額收費,包括違反收費標準、自立名目收費,均屬之…。」104年2月11日衛部醫字第1041660848號函釋略以:「二、按醫療法第22條第2項規定,醫療機構不得違反收費標準,超額或擅立收費項目收費。三、醫療機構若以預約治療為名目,預收醫療費用,已屬違反上開規定,應依醫療法第103條第1項第1款及第115條規定,處醫療機構新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰,若醫療機構未依限將超收部分退還病人,應再依醫療法第108條第1項規定,處醫療機構新臺幣5萬元以上50萬元以下罰鍰」
四、卷查如事實欄所述,系爭診所向病人超收「○」及「○○」療程之醫療費用合計2萬3,300元,此有訴願人陳述意見紀錄、進貨統一發票?醫療費用收據?治療同意書、療程與付款明細等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認系爭診所未依本市醫療費用標準所定藥材費?注射技術及檢驗費?針劑注射治療等項目標準收取醫療費用,而有超額及擅立收費項目收費,違反醫療法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,並命其應於收受系爭裁處書30日內將超收費用退還病人,違反者將依同法第108條第7款規定另予處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本市醫療費用標準未規定「○」之收費標準,應由市場醫病雙方合意決定收費數額,且原處分機關未考量「○」需由專業醫師親自注射,卻逕以本市醫療費用標準所定「皮內、皮下、肌肉注射」項目核計應收費用。又原處分機關未依本案實際就診情形,遽認訴願人預收第2次施打20unit「○○」之費用,況訴願人事後已退還病人相關超收費用。是原處分機關依照規定內容不全?未具彈性之本市醫療費用標準,據以作成之原處分,顯未附具「○」及「○○」應收取費用計算方式之理由,應予撤銷云云。惟查:
(一)按醫療機構收取醫療費用之標準,由直轄市衛生主管機關核定,且醫療機構不得違反收費標準,超額或擅立收費項目收費,醫療法第21條?第22條第2項分別定有明文。同法施行細則第11條第3項規定擅立收費項目收費,係指收取未經直轄市衛生主管機關核定之費用。而超額收費包括違反收費標準、自立名目收費,醫療機構若以預約治療為名目,預收醫療費用,亦屬違反醫療法第22條第2項規定,此有上開衛生福利部93年3月31日及104年2月11日函釋意旨可資參照。次按自費就診者依健保支付標準(醫學中心等級)2倍以下之範圍內核定收費,「材料費」?「皮內、皮下、肌肉注射」及「○(○○注射)」項目最高收費單價各為「按進價加50%」?「○○元」及「4,000元」分別為本市醫療費用標準第6點附表壹、西醫、五、藥材費、六、注射技術及檢驗費、十七、針劑注射治療等規定所揭明。再按醫療機構如有新增自費項目,應檢附成本分析與市場行情等佐證資料,向直轄市主管機關提出申請,直轄市主管機關受理後,應參考醫用者意見、成本分析、市場行情或同等級以上醫療機構之相同項目收費等資訊,據以審查、核定,申請新增自費項目經直轄市主管機關核定後,醫療機構應將核定公告及醫療費用項目等事項以紙本揭示於醫療機構及於所屬網站首頁明顯處7日以上,且於櫃檯備置經主管機關核定之紙本收費標準供病人查閱,始得收費,為醫療費用收費標準核定作業參考原則第6點?第7點及第8點所明定。
(二)經查,系爭診所105年5月26日向本案病人收取100unit(2瓶,1瓶50unit)「○○」自費療程費用2萬6,000元,並施打80unit,依本市醫療費用標準第3點及第6點附表壹、西醫、十七、針劑注射治療「○(○○注射)」等規定,材料費應依健保支付標準(醫學中心等級)2倍以下之範圍內收費,按系爭診所當日施打80unit,核計「材料費」收取費用不得逾1萬80元(健保支付價1unit○元×80unit×2倍),以○注射○○之費用不得逾4,000元,二者合計最高應收取費用為1萬4,080元,惟系爭診所卻以預約治療為名目,預收第2次施打20unit之醫療費用,向病人共收取2萬6,000元,其違反本市醫療費用標準規定超額收費甚明。又系爭診所同年6月2日向本案病人收取「○」(2瓶)自費療程費用5萬2,000元部分,惟查「○」非本市醫療費用標準核定之收費項目,倘系爭診所欲新增該自費項目,應依上開醫療費用收費標準核定作業參考原則等規定,向原處分機關提出申請,經原處分機關核定後,並踐行相關公告、揭示及供病人查閱等程序,始得收費,惟系爭診所未依上開程序辦理,即收取「○」療程費用,核屬擅立收費項目收費。是原處分機關依本市醫療費用標準第6點附表壹、西醫、五、藥材費、六、注射技術及檢驗費規定,按進價加50%核計「材料費」收費上限為4萬500元(每瓶進貨價1萬3,500元×2瓶×150%),並以「皮內、皮下、肌肉注射」項目計算注射技術費收費上限為○○元,二者合計收取費用上限為4萬620元,然系爭診所卻向病人收取5萬2,000元,足堪認定其違規事實。職是,系爭診所違反醫療法第22條第2項規定之事證明確,原處分機關依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定,裁處訴願人(系爭診所負責醫師)罰鍰,並命其限期將前揭超收費用退還病人,違反者將依同法第108條第7款規定另予處分,於法自屬有據。
(三)又訴願人雖主張本市醫療費用標準查無「○」收費項目及標準,自應由醫病雙方合意決定費用數額,且原處分機關未考量「○」需由專業醫師親自注射,卻逕以護理人員所適用本市醫療費用標準有關「皮內、皮下、肌肉注射」項目收費標準核計應收費用,未如○○市政府核准○○醫院美容醫學之技術費收費標準以「cc」為單位計算云云。然本市醫療費用標準係原處分機關依醫療法第21條規定所訂定,並於99年12月2日函頒下達,復歷經數次修正,則本市各醫療機構收取各項醫療費用自不得超過最高收費標準,且不應由醫療機構與自費就診者合意決定收費金額,此觀諸上開本市醫療費用標準第1點及第6點等規定亦明。其次,本市醫療費用標準就「注射技術費」部分,未就施作注射人員之身分而為差別規範,意即無論由護理人員或醫師施作注射之醫療行為,醫療機構均不得逾越上開標準收取費用。縱訴願人陳稱○○市政府衛生局採取不同計算標準一節屬實,核係該○○衛生主管機關依其職權核定該醫療機構醫療費用標準所為之決定,並無拘束本市之效力,自無予訴願人據以比附援引之餘地。是訴願人上開主張,誠難資為本案有利之論據。
(四)另訴願人陳稱原處分機關未審酌本案「○○」實際施打情形、且本市醫療費用標準一律以1unit○元計算「○○」收費標準、未考量市場產品品質優劣與價格高低不一,及無法因應醫療機構臨床實務需彈性處理等情形云云。惟觀諸醫療法第21條規定及其立法理由所揭意旨,係為避免醫療機構濫收醫療費用,增加病人負擔,故由直轄市主管機關核定醫療機構收取醫療費用之標準,以維病人權利,是系爭診所本應負有依本市醫療費用標準收取醫療費用之作為義務,訴願人執前詞抗辯,要難採憑。再者,訴願人所陳「○」及「○○」療程為多點?多部位注射,本市醫療費用標準有關「注射」項目未明定以「1次療程」抑或「1次注射」核計應收費用,且事後已退還超收費用給病人等節。經查本市醫療費用標準既明定「○(○○注射)」及「皮內、皮下、肌肉注射」項目之最高收費標準,尚未就療程或注射次數不同,另定收取費用之核計標準,是系爭診所向病人收取前開醫療費用時,自不得逾上揭最高收費標準。又縱訴願人所稱業已退還超收費用屬實,亦屬事後之改善作為,並為其有無履行第108條第7款所定依限將超收部分退還病人之作為義務,應否由原處分機關另案裁罰之問題,尚不影響本案違規事實之認定。另查原處分機關於調查確認訴願人上揭違規超收醫療費用行為後,依法予以裁罰,此徵諸卷附系爭裁處書分別載稱本案違規事實、違反法條、裁處理由及法令依據,並揭明超收醫療費用之核計方式及依據,可資為證。故訴願人泛稱系爭裁處書適用規定不周全之本市醫療費用標準,且有未附理由之違法云云,核屬其主觀之見解,不足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年 5 月 10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630359200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080106號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年12月15日高市環局廢處字第41-105-122110號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於105年9月13日11時15分許,在本市○○區○○路○○號房屋前土地(下稱系爭地點),發現有民眾未按指定時間、地點、方式排出垃圾(下稱系爭垃圾),而任意棄置致污染地面之情事。復經原處分機關查得訴外人○為本案行為人後,遂以同年9月○日高市環局告字第○號舉發通知書予以舉發。嗣訴願人同年10月17日自陳其為本案實際行為人,原處分機關乃以同年11月1日高市環局告字第H251657號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表編號27等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人105年9月12日○時許將系爭垃圾放置於垃圾車上,並未任意棄置,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查,原處分機關人員稽查時,系爭垃圾確實放置在系爭地點地面上,訴願人同年10月17日自陳渠為本案實際行為人,未如其訴稱同年9月12日○時許置放系爭垃圾於垃圾車等情,訴願人違規事實堪稱明確。其次,依本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告,本市垃圾收運採「垃圾不落地」方式,民眾需將垃圾包妥,並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中,未依規定者,應予處罰,且一般民眾普遍知悉實施多年之「垃圾不落地」政策。是原處分機關按佐證照片、稽查紀錄等資證,以訴願人為本案實際行為人予以舉發,審認其違反廢棄物清理法第27條第2款之違規事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點附表編號27等規定,裁處罰鍰1,500元,堪稱允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。…三、為第27條各款行為之一。」
  原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條
第3款 任意棄置垃圾。 1,500元 略
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」同年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定,處罰新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現訴願人未按指定時間、地點、方式排出系爭垃圾,而任意棄置致污染地面,有佐證照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點附表編號27等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張105年9月12日○時許將系爭垃圾放置於垃圾車上,並未任意棄置云云。惟依廢棄物清理法第3條、第27條第2款、第50條第3款、裁罰基準第2點、本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號及同年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告等規定,可知在本市所轄之行政區域內嚴禁有未依規定時間、地點及方式排出垃圾,致污染地面之行為,違反者即應處罰。經查,觀諸原處分機關垃圾清運路線查詢資料、○網頁○截圖及道路門牌查詢資料所示,位於本市○○區○○路○○巷○○弄與◎◎路口、◎◎路◎◎巷尾與○○路○○巷尾之垃圾清運停留地點,其預定停留時間分別為「○時◎分至○時□分」、「○時□分至○時◎分」,然稽查發現系爭垃圾之系爭地點位處前揭2個停留地點間之垃圾清運路線上,顯非垃圾清運停留地點,則訴願人陳稱當日○時許有將系爭垃圾投放於垃圾車中云云一節,其真實性已非無疑。況以一般經驗法則判斷民眾會將垃圾包妥依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中,確定垃圾車收集其所投置之垃圾包後,再行離開,縱訴願人泛稱渠將系爭垃圾放置在垃圾車上屬實,然其未依上開規定直接將垃圾包投置垃圾車中,卻放任系爭垃圾污染系爭地點地面,經原處分機關人員於105年9月13日11時15分許稽查發現,是訴願人主張渠將系爭垃圾放置在垃圾車上,未任意棄置云云,要難採憑,其違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事證明確,原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準第2點附表編號27等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,洵屬有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年 5 月 10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630359800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080196號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年1月11日高市環局廢處字第41-106-010702號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於105年5月19日6時45分許,在本市○○區◎◎路與○○路口(下稱系爭地點),發現車號○○機車(下稱系爭機車)駕駛人未按指定時間、地點、方式排出垃圾,而任意棄置致污染地面之情事。復經原處分機關查得系爭機車之車主為訴外人○後,遂以同年6月○日高市環局告字第○號舉發通知書予以舉發。嗣訴外人○同年10月12日陳明訴願人為系爭機車駕駛人,原處分機關乃以同年12月15日高市環局告字第H252793號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。雖訴願人於106年1月4日提出書面意見,案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表編號27等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案稽查時系爭地點早已放置一堆垃圾,且現場無原處分機關人員宣導不得放置垃圾,亦未見相關宣傳布條。又卷附3張佐證照片顯示系爭地點未設有不能放置垃圾之告示牌,僅見有人在該地點撿拾東西,讓訴願人誤以為可放置系爭垃圾在系爭地點,渠如要故意放置系爭垃圾,不致於一路駕駛系爭機車至系爭地點放置,因其非出於故意而違規,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人固以前詞置辯,惟經重新審視佐證光碟畫面,可見訴願人駕駛系爭機車於105年5月19日6時45分56秒之際,以其右手將系爭垃圾朝系爭地點方向丟棄,致污染地面之違規情事甚明。按法律公布施行後,即具有普遍性之規範效力,尚無待政府通知,人民均有遵守義務,並不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法第8條所明定。換言之,本市「垃圾不落地」政策已實施多年,民眾知悉須依指定時間、地點及方式排出垃圾之規定,原處分機關自無在系爭地點標示不得放置垃圾之必要,倘行為人違反廢棄物清理法第27條第2款所定禁制義務,即應依同法第50條第3款規定予以處罰,尚無原處分機關須予以勸告,待行為人仍未改善時,始得予以裁罰之明文規定,且系爭地點設立禁止丟棄垃圾之告示牌非系爭處分之裁罰要件。復依行政罰法第7條第1項規定,本案訴願人縱非出於故意,仍屬應注意能注意而疏於注意,致有污染環境之違規事實,尚難謂無過失,自不得主張其誤認系爭地點可放置系爭垃圾,據以冀求免罰。綜上,原處分機關以佐證光碟、稽查紀錄及舉發通知書等資證,審認訴願人違規事實明確,依法予以裁處罰鍰1,500元,堪稱允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。…三、為第27條各款行為之一。」
  原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條
第3款 任意棄置垃圾。 1,500元 略
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」同年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定,處罰新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。…。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現訴願人未按指定時間、地點、方式排出垃圾,而任意棄置致污染地面,有佐證光碟與照片、稽查紀錄?車籍查詢資料及舉發通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點附表編號27等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其105年5月19日放置系爭垃圾於系爭地點之事實,並不爭執,然主張稽查時系爭地點早已放置垃圾,且現場無原處分機關人員宣導不得放置垃圾,亦未見相關宣傳布條及告示牌,致訴願人誤認系爭地點可放置系爭垃圾,渠非故意放置系爭垃圾在系爭地點云云。惟依廢棄物清理法第3條、第27條第2款、第50條第3款、裁罰基準第2點、本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號及同年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告等規定,可知在本市所轄之行政區域內嚴禁有未依規定時間、地點及方式排出垃圾,致污染地面之行為,違反者即應處罰。經查,訴願人105年5月19日6時45分許駕駛系爭機車行至系爭地點時,將置放於系爭機車腳踏板之1包系爭垃圾,隨手棄置在系爭地點之垃圾堆,此有佐證光碟與照片足資為憑,此節亦為訴願人所承認,其違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事證明確,原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準第2點附表編號27等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,洵屬有據。又訴願人雖主張稽查當日系爭地點早已放置垃圾,且無原處分機關人員宣導不得放置垃圾,亦未見相關宣導布條及告示牌,致渠誤認可放置系爭垃圾於系爭地點云云。惟按法令經公(發)布實施生效後,即發生普遍性效力,人民自負有遵守相關法規之義務。是訴願人於原處分機關派員稽查時,違反廢棄物清理法第27條第2款、101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告等規定,依法即應受罰,且同法第27條及相關法令並無行政機關事先應派員宣導或設置宣導標示物讓行為人知悉,始得對其裁處之明文規定,訴願人執前詞抗辯,要難採憑。另訴願人雖稱渠如故意放置系爭垃圾在系爭地點,不致於駕駛系爭機車至系爭地點放置系爭垃圾,據以主張非出於故意而違規等節。惟按人民因故意或過失違反行政法上之義務,即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條分別定有明文。本案訴願人駕駛系爭機車行經系爭地點時,未按指定時間、地點、方式排出系爭垃圾,而任意棄置致污染地面,則其對於違反上開規定之行為,縱無故意,亦難辭過失之責,訴願人之主張,自難資為本案有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年 5 月 10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630358900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080250號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關106年2月16日高市環局稽處字第26097號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於106年1月13日執行勤務時,於本市○○區○○號電桿上,發現違規繫掛出租工廠廣告(下稱系爭廣告),有礙市容景觀,乃當場拍照存證,並查得系爭廣告上所列電話號碼○○(下稱系爭電話號碼)為訴願人向○○公司(下稱○○公司)所租用後,遂於當日撥打上開電話號碼查證,確有出租工廠之情事,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭廣告登載之系爭電話號碼電信服務6個月,期間自106年2月13日起至106年8月12日止,並通知○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭廣告上登載訴願人所租用之系爭電話號碼,係為幫忙朋友得以出租工廠,故繫掛系爭廣告在電桿上,實不知此屬違規行為,倘原處分機關有通知訴願人不得有上開繫掛行為,渠就不會違規,且日後不會違反電信法第8條第3項規定,故請求撤銷系爭電話號碼之停話處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人固以前詞置辯,惟查系爭處分係依電信法第8條規定,藉由一定期間停止系爭電話號碼使用,使實際使用人無法利用該電話號碼從事營業之宣傳行為,以遏止違規懸掛廣告之行為,達成改善市容觀瞻之立法目的,且經查證確認違規繫掛之系爭廣告所登載系爭電話號碼確有作為廣告宣傳,不論違規行為人是否為系爭電話號碼所登記之使用人,原處分機關可逕為通知電信業者停止該電話號碼之電信服務,即使訴願人於停話期間繳清罰款,於停話期間未滿前,尚不得撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。是訴願人違反電信法第8條第3項之事實明確,原處分機關通知○○公司停止提供系爭廣告登載之系爭電話號碼電信服務6個月,並無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關稽查人員於事實欄所述日期及地點執行勤務時,發現有繫掛系爭廣告之違規事實,經向○○公司查得系爭廣告上所列系爭電話號碼為訴願人所租用,並撥打系爭電話號碼查證結果,確有出租工廠之情事,有存證照片、錄音光碟、○○公司設備號碼查詢資料、原處分機關斷話案件查詢表、違規廣告電話租用人資料查詢及停話表等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自106年2月13日起至106年8月12日止,並通知○○電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其租用系爭電話號碼之事實,並不爭執,然主張係幫忙朋友得以出租工廠,故繫掛列有系爭電話號碼之系爭廣告在電桿上,不知此屬違規,倘原處分機關通知訴願人不得為上開繫掛行為,渠就不會違規,且日後不會違反相關規定,故請求撤銷系爭電話號碼之停話處分云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,有嚴重破壞市容景觀,並影響環境衛生及生活品質之虞,故為杜絕違規行為人之違規意圖,爰明定主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信話號服務,以遏止違規行為人一再以該電信話號為張貼違規廣告之行為,為電信法第8條第3項規定及立法理由所揭明。準此,凡有以自己或他人之電信話號,供設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物內容使用,致破壞市容景觀,並影響環境衛生與生活品質,一經查獲,環境保護主管機關即得依上開規定通知電信業者將違規使用之電信話號予以停話。經查,訴願人所租用之系爭電話號碼,既經查證確有作為出租工廠宣傳之用,原處分機關依法通知電信事業者辦理停止系爭電話號碼之電信服務,於法自屬有據。次按人民因故意或過失違反行政法上之義務,即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條分別定有明文,復查電信法第8條第3項已於87年6月17日修正公布在案,且已實施多年,訴願人實難諉為不知,其固稱為幫忙朋友得以出租工廠,故繫掛系爭廣告在電桿上,致違反相關法規,然訴願人疏未注意而有違規設置系爭廣告,則其對於違反上開電信法規定之行為,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人執前詞抗辯,自難資為本案有利之論據。又訴願人違反電信法第8條第3項規定,即應受罰,業如前述,且該法條及相關法令並無行政機關應事前通知行為人不得有前揭違規行為,始得對其裁處之明文規定,故訴願人陳稱倘接獲原處分機關通知其不得有上揭違規行為,渠就不會違反相關規定云云,誠難採憑。至訴願人陳稱日後不會違反電信法第8條第3項規定,核屬渠事後有無遵守上揭規定,尚不影響本案違規事實之認定,故其主張,洵不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79 條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年 5 月 10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630357500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080325號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關旗山分處105年11月29日高市稽旗地字第1058459864號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴外人○(下稱○員)原所有位於本市○○區○○段(下略)○、○○、○○○地號(重測前◎段◎、◎◎、◎◎◎地號;使用分區「特定農業區」;使用地類別「農牧用地」)等3筆土地(以下合稱系爭土地),於89年4月25日經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱高雄地院民執處)執行拍賣,由訴外人○○拍定取得,案經合併改制前高雄縣政府稅捐稽徵處旗山分處(下稱改制前旗山分處)按一般用地稅率分別核課土地增值稅計新臺幣(下同)141萬3,569元、6,618元及6,067元,合計142萬6,254元(下稱系爭稅款),並由高雄地院民執處代為扣繳,而於89年9月2日匯撥入庫在案。惟因執行金額不足清償債權,致抵押權人○公司(下稱○)之債權未能全部受償,經○○公司(下稱○○公司)輾轉取得該債權後,嗣於103年4月25日將債權讓與訴願人。訴願人於104年1月29日檢附債權讓與證明書等資料,主張其為○員之債權人兼抵押權人,並以系爭土地於土地稅法89年1月26日修正公布時係供作農業使用之農業用地,應依同法第39條之2第4項規定課徵土地增值稅等為由,向原處分機關旗山分處(下稱旗山分處)申請依稅捐稽徵法第28條規定,將納稅義務人○員溢繳之土地增值稅加計利息予以退還。復經旗山分處審查後,核認訴願人所取得為無擔保之普通債權,應無稅捐稽徵法第28條規定之適用,乃否准其申請。訴願人不服,乃向本府提起訴願。經本府審理後,以104年8月18日高市府法訴字第10430725600號訴願決定書作成「訴願駁回」之決定。嗣訴願人不服訴願決定,提起行政訴訟,經高雄高等行政法院105年1月29日以104年度訴字第441號判決(下稱系爭判決1)「訴願決定及原處分均撤銷。被告對於原告民國104年1月29日之申請,應依本判決之法律見解另為適法之處分。原告其餘之訴駁回。」原處分機關遂提起上訴,經最高行政法院以105年8月17日105年度判字第423號判決(下稱系爭判決2)上訴駁回確定。案經旗山分處依系爭判決1及系爭判決2(以下稱合稱歷審判決)意旨審查後,核認241地號土地於土地稅法第39條之2修正公布生效日(下略)89年1月28日有未保存登記建物及水泥空地,○○、○○○地號土地上鋪設柏油道路,且系爭土地未具備容許作農業使用證明等文件,核與土地稅法第39條之2第4項規定不符,又以105年11月29日高市稽旗地字第1058459864號函否准訴願人上開退稅申請,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本案原處分機關於高雄高等行政法院第一審言詞辯論筆錄表明已審酌是否適用稅捐稽徵法第28條第2項,故應適用該條項規定,惟原處分機關卻仍否准其申請,顯然自相矛盾。其次,原處分機關無系爭土地89年1月28日航照圖,僅以該土地88年及89年各1張航照圖,逕為認定系爭土地89年1月28日搭設建物及未作農業使用,無視臺灣高雄地方法院案號○法拍公告載明系爭土地上只有合法農舍、系爭土地均為農地而於拍定後點交,並無登載未辦理所有權登記建物及未作農業使用情形,且稅捐稽徵實務上,倘系爭土地非作農業使用,田賦會改課地價稅,該土地上若有未辦理所有權登記之建物,會課徵房屋稅,系爭土地皆無上揭情形,故請原處分機關提出未辦理所有權登記之建物為何等建築材料、面積大小、是否為定著物,及系爭土地未作農業使用之實際使用狀況等具體證據。再者,系爭判決2揭明○員事後仍可依稅捐稽徵法第28條第2項之規定,以稽徵機關適用法令錯誤為由,而請求作成退還溢繳土地增值稅之行政處分(但需退還給民事執行法院),此等法律見解亦同為徵納雙方所不爭執一節,可見系爭課稅處分自始違法,納稅義務人可依修正後稅捐稽徵法第28條第2項規定,申請退還溢繳之土地增值稅,原處分機關未依該判決意旨,遽認訴願人之申請已逾公法上請求權時效期間,故依特別法優於普通法原則,稅捐稽徵法第28條第2項應優先於行政程序法第131條而適用本案。
(二)又觀諸稅捐稽徵法第28條第2項、第4項規定及其立法理由,並參酌財政部98年2月10日台財稅字第09804505760號函釋意旨,稅捐稽徵法第28條第2項修正生效前,納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,不論該案件是否經行政救濟確定,皆有修正後稅捐稽徵法第28條第2項規定之適用。其次,依行為時稅捐稽徵法第6條規定,復參酌最高行政法院103年判字第611號判決意旨,符合土地稅法第39條之2所定不課徵土地增值稅之土地移轉案件,當然發生免稅效果,無關行為時同法施行細則第58條之規定,不因人民有無提出申請,而衍生是否罹於時效之問題,且無礙稽徵機關未予免徵而予以核課土地增值稅,係構成適用法令錯誤之認定,亦不得因人民當時未提出免徵土地增值稅之申請,而得謂稽徵機關為土地增值稅之課徵,係屬納稅義務人自行適用法令錯誤。
(三)另參酌財政部91年1月28日台財稅字第0900458056號函釋意旨,修正後稅捐稽徵法第28條第2項規定之適用,作農業使用之農業用地符合土地稅法第39條之2第4項規定者,稅捐稽徵機關即應本於職權,依同法89年1月28日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。是訴願人之申請符合土地稅法第39條之2第4項規定,應予撤銷違法之系爭課稅處分。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按系爭土地經高雄地院民執處拍定後,迄至改制前旗山分處依通知核算土地增值稅時,未經原所有權人申請依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅,亦未見權利人、義務人或債權人檢附系爭土地為農業用地之證明文件,申請依同條第4項按土地稅法89年1月28日當期公告土地現值為原地價課徵土地增值稅。是改制前旗山分處依行為時同法第31條第1項第1款規定按拍定當期公告現值減除前次移轉現值計算漲價總數額,核課系爭稅款,並已於89年9月2日匯撥入庫,系爭課稅處分迄未經申請復查而確定在案。
(二)其次,參酌系爭判決1意旨,可知高雄高等行政法院認定原處分機關未審查系爭土地移轉是否符合89年1月28日生效之土地稅法第39條之2第4項規定,及訴願人有無稅捐稽徵法第28條第2項退稅請求權,致高雄高等行政法院無從自為判決,故應由原處分機關依法審查後另為適法處分,訴願人所稱系爭判決1已審酌是否適用稅捐稽徵法第28條第2項之要件等云云顯有誤解。復按系爭判決2闡明訴願人代位行使之權利,仍屬○員之請求權,倘邱員前開退稅請求權不成立,或已成立但在代位權行使以前又歸於消滅,訴願人之代位權即失所附麗。則旗山分處依歷審判決意旨,查明本案事實後,依法另為否准之行政處分,訴願人所稱歷審判決皆認定○員事後仍可依稅捐稽徵法第28條第2項規定,以稽徵機關適用法令錯誤等為由,請求作成退稅之行政處分,即無理由。另依89年1月28日生效之土地稅法第39條之2第4項及行政院提案說明,復參酌財政部93年4月21日台財稅字第0930450128號函釋意旨,足見土地移轉申報現值時,是否以89年1月28日當期之公告土地現值為原地價,計算土地漲價總數額課徵土地增值稅,應以該移轉之農業用地,於89年1月28日整筆土地均作農業使用為要件。復依88年10月5日訂定函頒之非都市土地容許使用執行要點(下稱執行要點)第4點、第16點及第2點附件一等規定,各種使用地倘已涉及建築行為或變更地形地貌者,除法令另有規定外,仍應辦理容許使用手續始得使用,而容許使用項目五、「農業設施」之各許可使用細目,均應由土地所有權人或合法使用人備具申請書向鄉(鎮、市、區)級主管機關農業課申請容許使用。
(三)又按旗山分處依歷審判決意旨,查明系爭土地89年1月間之土地使用分區及使用地類別分別為特定農業區、農牧用地,以行政院農業委員會林務局農林航空測量所(下稱農林航測所)88年3月27日及89年8月18日拍攝之系爭土地航照圖,推定89年1月28日系爭土地上存有地上設施,並對照內政部國土測繪中心套繪之地籍圖界線,以上開2張航照圖顯示○地號土地同時存在有建物與水泥空地,○○、○○○地號土地上同時鋪設柏油道路,復徵諸本市○○區○○里○○號房屋稅稅籍紀錄表、土地及建物登記等資料,可見89年間○地號土地上,除有辦竣所有權登記之1、2樓面積各為○平方公尺「加強磚造」之「農舍」建物外,尚有91年9月9日始拆除註銷房屋稅稅籍之未辦理所有權登記之1層樓「磚造」建物(面積○平方公尺),而未有證據顯示○地號土地係供農業使用,且上開航照圖顯示與○地號毗鄰之○○、○○○地號土地上同時鋪設柏油道路,況高雄市○○區公所查復系爭土地未有申請相關農業設施之文件可稽,難謂系爭土地於土地稅法89年1月28日確有整筆土地「依法作農業使用」之情形。
(四)另參酌89年11月8日台財稅第0890457297號函釋意旨,可知土地所有權移轉應由雙方當事人共同辦理申報之案件,必須由申請人檢據證明文件提出申請,以審核其是否符合土地稅法第39條之2第4項規定之要件,惟系爭土地權利人、義務人或債權人皆未檢附系爭土地為農業用地之證明文件,訴願人104年1月29日始以債權人兼抵押權人身分提出申請,主張應依同條項規定認定原地價,並請求退還溢繳之土地增值稅,故仍應依據稅捐稽徵法第28條第1項規定,以自行適用法令錯誤或計算錯誤為由,自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還,倘逾期未申請者,不得再行申請,則系爭土地因拍賣移轉而應繳之土地增值稅,經高雄法院代為扣繳並於89年9月2日匯撥入庫,訴願人之退稅申請,已逾法定5年期間。退萬步言,縱如訴願人所稱本案應適用稅捐稽徵法第28條第2項規定,然參酌高雄高等行政法院104年度訴字第442號判決理由意旨,系爭土地應繳土地增值稅匯撥入庫日(89年9月2日),倘可歸責於政府機關等錯誤,而溢繳稅款所生退稅請求權,係發生於102年5月22日修正公布之行政程序法第131條第1項規定生效前,迄至訴願人104年1月29日退稅申請日,已逾10年,仍受10年時效期間之限制。
(五)至訴願人援引最高行政法院103年判字第611號判決,惟查該案土地於84年間經拍賣移轉,原按一般用地稅率核課土地增值稅,嗣經申請依89年1月26日修正前土地稅法第39條之2第1項規定免徵土地增值稅,容與本案為訴願人申請依89年1月26日修正後之土地稅法第39條之2第4項規定調高前次移轉現值有別,訴願人主張,委不足採。訴願人固引據財政部91年1月28日台財稅字第0900458056號函釋主張行為時之解釋函令,已明確規定稅捐機關即應本於職權依土地稅法第39條之2第4項規定,認定原地價,據以核課土地增值稅,然查該函業經財政部以99年6月28日台財稅字第09904052800號函令廢止,並重新釋示經法院拍賣之土地,於依同條項規定認定原地價時,應由權利人、義務人或債權人檢附農業用地之相關證明文件供核,故訴願人引用財政部98年2月10日台財稅字第09804505760號函釋,據以主張本案為稅捐稽徵法第28條規定修正施行前,納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令等錯誤,致溢繳稅款者,不論案件是否經行政救濟確定,均有修正後土地稅法第39條之2第2項規定之適用,自與本案縱有溢繳稅款,仍應按稅捐稽徵法第28條第1項規定申請退稅之情形有別。
三、按行為時稅捐稽徵法第6條規定:「稅捐之徵收,優先於普通債權。土地增值稅之徵收,就土地之自然漲價部分,優先於一切債權及抵押權。經法院執行拍賣或交債權人承受之土地,執行法院應於拍定或承受後5日內,將拍定或承受價額通知當地主管機關,依法核課土地增值稅,並由執行法院代為扣繳。」第28條第1項?第2項及第4項規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。…本條修正施行前,因第2項事由致溢繳稅款者,適用修正後之規定。」
土地稅法第5條規定:「土地增值稅之納稅義務人如左:一、土地為有償移轉者,為原所有權人。…前項所稱有償移轉,指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉。…。」第28條規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。…。」行為時第31條第1項第1款規定:「土地漲價總數額之計算,應自該土地所有權移轉或設定典權時,經核定之申報移轉現值中減除左列各項後之餘額,為漲價總數額:一、規定地價後,未經過移轉之土地,其原規定地價。規定地價後,曾經移轉之土地,其前次移轉現值。」第39條之2第1項及第4項規定:「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。…作農業使用之農業用地,於本法中華民國89年1月6日修正施行後第一次移轉,或依第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」
行為時土地稅法施行細則第57條第1項第1款規定:「本法第39條之2第1項所稱依法作農業使用時及繼續耕作之農業用地,指左列土地:一、耕地:依區域計畫法編定之農牧用地,…。」行為時第58條規定:「依本法第39條之2第1項申請免徵土地增值稅者,依左列規定辦理:一、耕地:由申請人於申報土地移轉現值時,檢附土地登記簿謄本、主管機關核發之農地承受人自耕能力證明書影本,送主管稽徵機關。」
行為時農業發展條例第3條第1項第11款第1目?第12款及第2項規定:「本條例用辭定義如下:…十一、耕地︰指合於下列規定之土地︰(一)依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區、森林區之農牧用地,或依都巿計畫法劃定為農業區、保護區之田、旱地目土地,或非都巿土地暫未依法編定之田、旱地目土地。…十二、農業使用︰指農業用地符合區域計畫法或都巿計畫法土地使用分區管制之相關法令規定,並實際供農作、森林、養殖、畜牧及設置相關之農業設施或農舍使用而未閒置不用者。…前項第12款農業使用之認定及查核程序,由中央主管機關會同有關機關定之。」
行為時非都市土地使用管制規則(下稱管制規則)第6條規定:「經編定為某種使用之土地,應依其容許使用之項目使用。但其他法律有禁止或限制使用之規定者,依其規定。各種使用地容許使用之項目如附表一。非都市土地容許使用執行要點,由內政部定之。」
附表一 各種使用地容許使用項目表(節錄)
使用地類別 容許使用項目
農牧用地 (一)農作使用(包括牧草)
(二)農舍(工業區除外)
(三)農業設施(工業區除外)

行為時非都市土地容許使用執行要點第1點規定:「本要點依非都市土地使用管制規則(以下簡稱管制規則)第6條第3項規定訂定之。」行為時第2點規定:「各種使用地容許使用項目之許可使用細目及主管機關(單位)除法令另有規定外,依附件一規定辦理。」行為時第4點規定:「使用各種使用地,屬容許使用範圍,且未涉及建築行為或變更地形地貌者,除法令另有規定外,得免辦理容許使用手續。」行為時第5點規定:「建築農舍者,應依實際區域計畫地區建築管理辦法有關規定辦理,不另辦理容許使用手續。」行為時第16點規定:「各級目的事業主管機關(以下簡稱各級主管機關)受理土地所有權人或合法使用人申請容許使用,申請人應備具申請書1式3份…。」
附件一(節錄):
非都市土地各種使用地容許使用項目之許可使用細目及主管機關(單位)表 容許使用項目 五?農業設施
許可使用細目 1.育苗作業室

各級主管機關 (單位) 中央主管機關 行政院農委會
縣(市)級機關(單位) 農業科(局)
鄉(鎮、市、區) 級(單位) 農業課
備註 略
財政部89年11月8日台財稅第0890457297號函釋略以:「主旨:有關土地稅法第39條之2(平均地權條例第45條)第4項所定原地價之認定及相關冊籍之註記,請依說明二規定辦理。說明:…二…(二)土地稅法89年1月28日修正公布生效後第1次移轉,或經核准不課徵土地增值稅後再移轉之土地,依法應課徵土地增值稅時,由當事人於土地移轉現值申報書註明:『本筆土地於89年1月28日土地稅法修正公布生效時,為作農業使用之農業用地,請依修正生效當期公告土地現值為原地價課徵土地增值稅。』並檢附該移轉土地為農業用地之相關證明文件憑核(得證明該土地為農業用地之證明文件如:土地登記簿謄本,土地登記簿謄本如無法證明土地使用分區者,應檢附都市計畫使用分區證明文件或都市計畫外證明文件…(三)經查證認定移轉土地確屬農業用地,且無下列事證,證明其於89年1月28日未作農業使用者,應准以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅: 1 依相關主管機關通報(如建築執照等)或稽徵機關稅籍資料(如田賦改課地價稅等),查得該土地於89年1月28日已未作農業使用者。2 其他具體事證足以證明移轉土地,於89年1月28日未作農業使用者。」93年4月21日台財稅字第0930450128號函釋略以:「…說明:…二、查土地稅法第39條之2第4項有關原地價調整規定之適用,應以土地稅法89年1月28日修正生效時,該土地仍『作農業使用之農業用地』為適用範圍,前經本部89年11月8日台財稅第0890457297號函釋有案…。參據上述規定,土地稅法第39條之2第4項有關『作農業使用之農業用地』之認定,應以該農業用地於89年1月28日土地稅法修正生效時,整筆土地均作農業使用為要件。…。」99年6月28日台財稅字第09904052800號令釋略以:「一?經法院拍賣之土地,於依土地稅法第39條之2第4項規定認定原地價時,應由權利人、義務人或債權人檢附農業用地之相關證明文件供核。二、本部…91年1月28日台財稅字第0900458056號函…,自即日起廢止。」
行政程序法第131條規定:「公法上之請求權,…於請求權人為人民時,除法律另有規定外,因10年間不行使而消滅。公法上請求權,因時效完成而當然消滅。前項時效,因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」
四、卷查如事實欄所述,○員原所有系爭土地(使用分區「特定農業區」、使用地類別「農牧用地」)於89年4月25日經高雄地院民執處執行拍賣,由訴外人○○拍定取得,經改制前旗山分處按一般用地稅率分別核課土地增值稅計141萬3,569元、6,618元及6,067元,合計142萬6,254元,並由高雄地院民執處代為扣繳,而於89年9月2日匯撥入庫在案。惟因執行金額不足清償債權,致抵押權人○之債權未能全部受償,經○○公司輾轉取得該債權後,嗣於103年4月25日將債權讓與訴願人。訴願人於104年1月29日檢附債權讓與證明書等資料,主張其為○員之債權人兼抵押權人,並以系爭土地於89年1月28日係供作農業使用之農業用地,應依同法第39條之2第4項規定課徵土地增值稅等為由,向旗山分處申請依稅捐稽徵法第28條規定,將納稅義務人○員溢繳之土地增值稅加計利息予以退還。案經旗山分處審查後,核認訴願人所取得為無擔保之普通債權,應無稅捐稽徵法第28條規定之適用,乃否准其申請。訴願人不服,遂向本府提起訴願。經本府審理後,以104年8月18日高市府法訴字第10430725600號訴願決定書作成「訴願駁回」之決定。嗣訴願人不服訴願決定,提起行政訴訟,經高雄高等行政法院105年1月29日以系爭判決1判決「訴願決定及原處分均撤銷。被告對於原告民國104年1月29日之申請,應依本判決之法律見解另為適法之處分。原告其餘之訴駁回。」原處分機關乃提起上訴,經最高行政法院以系爭判決2判決上訴駁回確定。案經旗山分處依歷審判決意旨審查後,認定○地號土地於89年1月28日有未保存登記建物及水泥空地,○○、○○○地號土地上鋪設柏油道路,且系爭土地未具備容許作農業使用證明等文件,此有農林航測所航照圖2幀、訴願人申請書、土地與建物登記資料、臺灣高雄地方法院案號○法拍公告資料、高雄地院民執處89年4月○日○字第○號函與強制執行金額計算書分配表、土地增值稅(土地現值)申報表、房屋稅稅籍紀錄表、債權讓與證明書、不動產權利移轉證明書、本市房屋用途分類表、使用(建造)執照查詢資料、房屋構造別代號對照表及歷審判決等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核認與土地稅法第39條之2第4項規定不符,遂否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對於訴外人○○89年4月25日拍得系爭土地,並由高雄地院民執處代為扣繳應納土地增值稅等事實,並不爭執,然主張其為○員之債權人兼抵押權人,系爭土地適用土地稅法第39條之2第4項規定,應依89年1月28日當期公告土地現值為前次移轉現值核課土地增值稅云云。惟查:
(一)按作農業使用之農業用地,於89年1月6日修正施行後第1次移轉,或依土地稅法第39條之2第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅,為同法第39條之2第4項所明定。次按土地稅法第39條之2第4項所稱「作農業使用之農業用地」,須符合「農業用地」及「作農業使用」之要件,方有以89年1月28日當期之公告土地現值為原地價,計算土地漲價總數額,課徵土地增值稅之適用,有財政部89年11月8日台財稅字第0890457297號函釋意旨可資參照。經查,系爭土地係屬「非都市土地」,使用分區編定為「特定農業區」,使用地類別均為「農牧用地」,有系爭土地之土地查詢資料及土地登記簿等影本附卷可稽,核與行為時同法施行細則第57條第1項第1款所定「耕地(依區域計畫法編定之農牧用地)」之農業用地規定相符,系爭土地為農業用地,堪可認定。則系爭土地於89年1月28日土地稅法修正公布生效時,是否有依法「作農業使用」之事實,闕為本案之關鍵。
(二)又按所謂「作農業使用」,乃係指農業用地符合區域計畫法或都市計畫法土地使用分區管制之相關法令規定,並實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍使用而未閒置不用者而言,行為時農業發展條例第3條第1項第12款定有明文。而土地稅法第39條之2第4項有關「作農業使用之農業用地」之認定,應以該農業用地於89年1月28日整筆土地均作農業使用為要件;經法院拍賣之土地,於依同條項規定認定原地價時,應由權利人、義務人或債權人檢附農業用地之相關證明文件供核,有前揭財政部93年4月21日函釋及99年6月28日令釋意旨足資參照。再按非都市土地除建築農舍應依實際區域計畫地區建築管理辦法有關規定辦理、法令另有規定,得免辦理容許使用手續外,涉及建築行為或變更地形地貌者,土地所有權人或合法使用人應依上開管制規則第6條、執行要點第2點、第4點、第5點及第16點有關各種使用地容許使用項目之許可使用細目等規定,向各級目的事業主管機關申請容許使用。
(三)本案觀諸系爭判決1理由略以:「至於原告受讓之債權是否包含原抵押權擔保範圍內之債權,及系爭土地之移轉是否符合89年1月6日修正施行後土地稅法第39條之2第4項規定,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅之要件,進而合致稅捐稽徵法第28條第2項規範之退稅請求權,被告均未進行審查,為被告所自承在卷,本院尚無從自為判決,自應由被告依法審查後另為處分。」旗山分處乃依系爭判決1意旨,查調農林航測所88年3月27日及89年8月18日拍攝之系爭土地航照圖各1幀,並對照內政部國土測繪中心套繪之地籍圖界線,可見上開航照圖皆顯示○地號土地同時存在有建物與水泥空地,且徵諸本市○○區○○里○○號房屋稅稅籍紀錄表、使用(建造)執照查詢資料等資料所示,○○地號土地上除領有建造執照及使用執照之建物皆為「加強磚構造」外,尚有91年9月9日始拆除註銷房屋稅稅籍(76年○月起課)之未辦理所有權登記之1層樓「木石磚造(磚石造)」建物(課稅面積○○平方公尺)。其次,上開航照圖顯示與○地號毗鄰之○○、○○○地號土地上同時鋪設道路使用,此節有臺灣高雄地方法院案號○○法拍公告(開標日期:88年12月○日)揭明上開2筆土地於查封時,作為道路使用可資佐證。職是,訴願人雖主張89年1月28日系爭土地作農業使用,惟其俱未提出系爭土地之地上設施符合「農業設施容許使用」之許可證明文件,以供審核系爭土地是否確實作為農業使用。況旗山分處亦曾函詢本市○○區公所,經該所以105年10月25日高市○區○○字第○○號與同年11月15日高市○區○○字第○○號函復未有申請系爭土地相關農業設施容許使用之紀錄。申言之,系爭土地上之建物及地上設施,於89年1月28日以前並無主管機關核發農業設施容許使用之相關證明文件。是旗山分處經查證認定系爭土地確屬農業用地,於89年1月28日未作農業使用,否准訴願人以89年1月28日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅之申請,洵屬有據。訴願人所稱原處分機關無系爭土地89年1月28日航照圖,僅以該土地88年及89年各1張航照圖,逕為認定系爭土地未作農業使用,無視前開臺灣高雄地方法院法拍公告載明系爭土地均為農地、僅有合法農舍,無登載未辦理所有權登記建物及未作農業使用情形,又系爭土地無未辦理所有權登記之建物,故實務上不會課徵房屋稅,且原處分機關未提出系爭土地未辦理所有權登記之建物為何等建築材料、面積大小、是否為定著物及未作農業使用之使用狀況等具體證據云云,顯對事實及相關法令規定有所誤解,核不足採。
(四)另訴願人援引上揭財政部91年1月28日及98年2月10日函釋意旨,並陳稱系爭判決2揭明○員事後仍可依稅捐稽徵法第28條第2項之規定,以稽徵機關適用法令錯誤為由,而請求作成退還溢繳土地增值稅之行政處分(但需退還給民事執行法院),此等法律見解亦同為徵納雙方所不爭執等語,據以主張系爭土地有稅捐稽徵法第28條第2項規定之適用,係作農業使用之農業用地符合土地稅法第39條之2第4項規定,稅捐稽徵機關即應本於職權,依同法89年1月28日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅等云云。惟上開91年1月28日函釋業經財政部以前揭99年6月28日函令廢止,並釋明經法院拍賣之土地,於依同條項規定認定原地價時,應由權利人、義務人或債權人檢附農業用地之相關證明文件供核。復參酌上開89年11月8日函釋意旨,可知土地所有權移轉應由雙方當事人共同辦理申報之案件,必須由申請人檢據證明文件提出申請,以審核其是否符合土地稅法第39條之2第4項規定之要件,惟系爭土地權利人、義務人或債權人皆未檢附系爭土地為農業用地之證明文件以供審查,訴願人遲至104年1月29日始以債權人兼抵押權人身分提出申請,主張應依同條項規定認定原地價,並請求退還溢繳土地增值稅,則依據稅捐稽徵法第28條第1項規定,以納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤為由,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還,倘逾期未申請者,不得再行申請。準此,旗山分處既依歷審判決意旨,查明系爭土地俱無主管機關核發農業設施容許使用之相關證明文件,並以上開航照圖、房屋稅稅籍紀錄表、使用(建造)執照查詢資料、臺灣高雄地方法院法拍公告資料、土地及建物登記資料等事證,憑以認定系爭土地於89年1月28日未作農業使用,爰適用稅捐稽徵法第28條第1項之規定,尚非無據。況訴願人104年1月29日始提出退稅申請,距系爭稅款89年9月2日匯撥入庫,已逾稅捐稽徵法第28條第1項所定申請退還之5年時效期間,故旗山分處乃依法據以否准訴願人之退稅申請,訴願人執前詞置辯,誠難採憑。
(五)再者,縱本案如訴願人引用最高行政法院103年判字第611號判決,據此主張有稅捐稽徵法第28條第2項所定因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤等法定事由,而有該條項適用。然查最高行政法院103年判字第611號判決有關該案土地係於84年間經拍賣移轉,原按一般用地稅率核課土地增值稅,嗣經申請依89年1月26日修正前土地稅法第39條之2第1項規定免徵土地增值稅,核與本案原因事實為訴願人申請依89年1月26日修正後之土地稅法第39條之2第4項規定調高前次移轉現值容屬有別,訴願人據以比附援引,委不足採。其次,徵諸系爭判決書2略以:「本案被上訴人得以代位○員行使稅捐稽徵法第28條第2項所定之溢繳稅款退稅請求權,不過其代位行使之權利畢竟仍屬○員之請求權,若○員前開退稅請求權不成立,或已成立但在代位權行使以前又歸於消滅者,本案被上訴人之代位權即失所附麗。原判決因此撤銷原處分及訴願決定,而發回上訴人重為調查另為處分,自無違法,應予維持。又有關債務人○員依稅捐稽徵法第28條第2項所定之溢繳稅款退稅請求權,如果已成立,是否因故而復歸消滅,應在經調查而確定之客觀事實基礎下,續為法律適用」等語,足見最高行政法院認定本案訴願人得以代位○員行使同法第28條第2項所定溢繳稅款退稅請求之權利,仍屬○員之請求權。復按修正後稅捐稽徵法第28條第2項納稅義務人之退稅請求權,該法無時效期間之規定,並非規定為無時效期間,然其已明文規定退還之稅款不以5年內溢繳者為限,自不能適用102年5月22日修正公布前之行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定。其次,102年5月22日修正公布之行政程序法第131條第1項規定人民之公法上請求權,除法律另有規定外,因10年間不行使而消滅。此規定應適用於稅捐稽徵法第28條第2項之退稅請求權。據此,非納稅義務人自行適用法令錯誤、計算錯誤,或其他可歸責於政府機關之錯誤,而溢繳稅款所生退稅請求權,發生於102年5月22日修正公布之行政程序法第131條第1項規定生效前者,於該規定生效後始行使時,應受10年時效期間之限制(最高行政法院105年度判字第397號判決意旨參照)。職是,本案○員退還溢繳土地增值稅請求權發生於系爭稅款匯撥入庫日(89年9月2日),係為102年5月22日修正公布之行政程序法第131條第1項規定生效前,訴願人於該規定生效後,遲至104年1月29日代位行使○員之退稅請求權,距○員退稅請求權發生日89年9月2日,顯逾10年時效期間,○員上開退稅請求權既已消滅,訴願人之代位請求權自失其附麗而不得行使,是訴願人執前詞抗辯,尚難採為對其有利之論據。從而,本案旗山分處依歷審判決意旨,核認系爭土地於89年1月28日土地稅法第39條之2修正公布生效時,未依法作農業使用,不符合土地稅法第39條之2第4項規定,以105年11月29日高市稽旗地字第1058459864號函作成否准訴願人104年1月29日申請退還○員溢繳系爭稅款之處分,揆諸首揭法令規定、函釋及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79 條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年 5 月 10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630360700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080018號)
訴願人:○
○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月28日高市環局廢處字第41-105-112655號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、 關於訴願人○部分,訴願不受理。
二、 關於訴願人○○部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關登革熱防治隊人員於105年8月24日14時55分許前往本市○○區○○里○○街○○巷○○號房屋對面空地(同區○○段○○地號,下稱系爭土地)稽查時,發現系爭土地放置有積水之帆布(下稱系爭帆布)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情形。嗣原處分機關查得系爭土地為訴願人○及○○(以下合稱訴願人等2人)共同所有,乃分別以105年10月3日高市環局告字第H253493號?第H253494號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人等2人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人等2人分別違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,分別以105年11月28日高市環局廢處字第41-105-112656號及第41-105-112655號裁處書,各裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人等2人不服上開高市環局廢處字第41-105-112655號裁處書所為之處分,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、 關於訴願人○部分:
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決略以:「…所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」
二、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,亦有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決意旨足資參照。經查,本案訴願人○並非系爭裁處書受處分之相對人,亦非利害關係人,是其權利或法律上利益並未因系爭裁處而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
貳、 關於訴願人○○部分:
七、 訴願人訴願理由略以:系爭土地為訴願人等2人共同所有,應以系爭土地地號為處罰依據,原處分機關既已裁處訴願人○罰鍰,故請求撤銷系爭處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:經查卷附資料,原處分機關稽查人員於105年8月24日14時55分在訴願人等2人共同所有之系爭土地,發現有積水之系爭帆布未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,復查得系爭土地為訴願人等2人共同所有,渠等卻未善盡管理維護之責,致有前開違規情形,原處分機關乃依法分別予以舉發,續為裁處各1,500元罰鍰,堪稱允當。又依廢棄物清理法第27條第11款與本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告,並參酌臺北高等行政法院96年度簡字第303號判決意旨,可知土地所有人、管理人或使用人因對該土地具有事實上管領力,倘有上揭公告所稱積水未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,依法應予處罰。其次,對於共有土地之管理、清除義務,係分別存在於每1位共有人,如違反該清理義務,主管機關應對違反清理義務之每位共有人分別處罰,無涉公平原則,且未違反一事不二罰原則,此有法務部97年1月29日法律字第0970000279號函釋意旨可資參照。是訴願人等2人既為系爭土地共有人,於本案裁處時,未提出系爭土地分管契約或其他內部法律關係之證明文件,因此不論是否因訴願人等2人行為,致孳生病媒蚊孑孓,渠等對系爭土地皆負有管理、清除之義務,原處分機關依法分別予以裁處罰鍰,尚無違誤,故訴願人○○主張應以系爭土地地號為處罰依據,請求撤銷系爭處分云云,洵屬對法規之誤解,委不足採等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1,500元 略
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告略以:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關人員稽查發現訴願人等2人共同所有系爭土地上之系爭帆布有積水,未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情事,復查得系爭土地為訴願人等2人共同所有,此有稽查紀錄?地籍圖資查詢系統資料、舉發通知書等影本、現場採證光碟及照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人○○違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人○○主張系爭土地為其與訴願人○共同所有,應以系爭土地地號為本案裁罰依據,原處分機關既已裁處訴願人○罰鍰,故請求撤銷系爭處分云云。惟依廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號及同年月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有未妥善管理、清除室內外積水容器或積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰,以維護國民健康。故本市轄區內未妥善管理、清除積水容器或積水處致孳生病媒蚊孑孓者,其未管理、清除之行為即屬違規行為。經查,原處分機關稽查人員於系爭土地,發現有積水之系爭帆布未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形時,即當場錄影存證,並查得系爭土地為訴願人等2人共同所有,系爭帆布既放置於系爭土地上,訴願人○○未提出其與訴願人○間對於系爭土地特別之管理約定文件(例如分管契約等),訴願人等2人對系爭帆布即負有共同管理、清除之責,是訴願人○○既為系爭土地之共有人,即負有善良管理人之注意義務,卻放任系爭土地上有積水之系爭帆布,而未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,其違反廢棄物清理法第27條第11款之違規事實,應堪認定。故妥善管理及清除系爭帆布之義務,既分別存在於系爭土地共有人,如有違反該等義務,原處分機關自應依廢棄物清理法第50條第3款規定,對訴願人等2人分別處罰。縱本案訴願人○受有罰鍰處分,要為原處分機關審認系爭土地共有人均負有管理及清除義務,所為另案裁處訴願人○罰鍰,與系爭裁處分屬二事,尚不影響訴願人○○違反廢棄物清理法第27條第11款之違規事實認定,是訴願人○○所稱本案應以系爭土地地號為裁處依據,原處分機關已裁處訴願人○罰鍰,據此主張免除其行政處罰責任云云,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、 據上論結,本件訴願部分不合法,部分無理由,爰分別依訴願法第77條第3款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年 5 月 10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630361000號
高雄市政府再審決定書(案號:第106080038號)
再審申請人:○○
再審申請人因菸害防制法事件,不服本府105年3月23日高市府法訴字第10530230800號及同年4月13日高市府法訴字第10530303900號訴願決定,申請再審一案,本府決定如下:
   主  文
再審不受理。
理 由
一、按訴願法第95條規定:「訴願之決定確定後,就其事件,有拘束各關係機關之效力;…。」第97條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:一?適用法規顯有錯誤者。…十?發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。前項聲請再審,應於30日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則(下稱審議規則)第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第32條規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。申請再審,無再審理由或有再審理由而原決定係屬正當者,應以決定駁回之。」第34條規定:「本規則各條,除於再審已有規定者外,其與再審性質不相牴觸者,於再審準用之。」
菸害防制法第14條規定:「任何人不得製造、輸入或販賣菸品形狀之糖果、點心、玩具或其他任何物品。」第30條第1項規定:「製造或輸入業者,違反第14條規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並令限期回收;屆期未回收者,按次連續處罰。」
衛生福利部國民健康署(下稱國民健康署)103年11月11日國健教字第1039906918號函釋略以:「上開規定所稱『菸品形狀』,非指任何具長條形狀外觀之物品即屬之,而係該物品足令未成年人於認知上產生可作為模仿菸品之混淆。…查電子煙係將類似煙霧之蒸氣吸入肺中,產生模仿吸食菸品情形之效果,故外形雖非與菸品完全一致,卻有類似吸菸情形,仍足令未成年人產生認知之混淆,爰為避免未成年人提早接觸真正菸品,仍為本法所禁止。」104年8月13日國健教字第1040701069號函釋略以:「電子煙業者利用化整為零方式進口,以企圖規避本法第14條之適用,惟若將本法第14條之適用限於『完整電子煙』,而不包括『電子煙零件』,如此無異助長以脫法行為規避法律規範,與本法條之立法目的係在避免未成年提早接觸真正菸品之意旨相悖,故本案之輸入電子煙零件仍屬實質違反本法第14條之規定。」
二、卷查再審申請人於104年7月○日及同年8月○日,分別進口電子煙○盒及相關零件一批(進口報單:第○號及第○○號,下稱進口貨品1),遭財政部關務署臺北關(下稱臺北關)發現再審申請人未經核准擅自輸入電子煙及其相關零件,函轉原處分機關核處,經原處分機關核認再審申請人違反菸害防制法第14條規定之事證明確,爰依同法第30條第1項規定,以104年11月20日高市衛健字第10439240700號行政裁處書裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰。再審申請人不服,乃向本府提起訴願。經本府審理後,以105年3月23日高市府法訴字第10530230800號訴願決定書作成「訴願駁回」之決定(下稱訴願決定1),並於105年4月1日合法送達在案。另再審申請人於104年10月○日進口「◎」貨品一批(進口報單第◎◎號,下稱進口貨品2),數量為◎SET,經臺北關查驗結果,進口貨品2實為「霧化器(◎)」◎SET、「◎◎」◎PCE及「◎◎」◎PCE,為電子煙之零組件,臺北關認再審申請人擅自輸入電子煙零件,移請原處分機關處理,原處分機關核認再審申請人違反菸害防制法第14條規定之事證明確,並衡酌其前有上開違反相同規定之行為,業經原處分機關裁罰在案,該次為第2次違規,應予加重處罰,爰依同法第30條第1項規定,以105年1月21日高市衛健字第10530444600號行政裁處書裁處2萬元罰鍰。再審申請人不服,再提起訴願,經本府以105年4月13日高市府法訴字第10530303900號訴願決定書作成「訴願駁回」之決定(下稱訴願決定2),並於105年4月20日合法送達在案。嗣再審申請人不服訴願決定1及訴願決定2,遂向本府申請再審。
三、惟查本案再審申請人援引衛生福利部(下稱衛福部)105年10月○日衛部法字第○號訴願決定書載明菸害防制法第14條所稱之「其他任何物品」係指其他足以吸引未成年人之物品,自應具有菸品形狀之外觀,原處分機關引用上開國民健康署104年8月13日函釋所揭電子菸零件於組成後係供吸食電子菸之載具使用,業者以化整為零方式進口該零件,屬實質違反同法第14條規定之意旨,即逕予裁處,不無率斷,原處分應予撤銷等語,據以主張不服本府作成訴願決定1及訴願決定2云云。惟按訴願之決定確定後,就其事件,有拘束各關係機關之效力,為訴願法第95條前段所明定。觀諸上開衛福部105年10月○日訴願決定書載明「訴願人」為訴外人○○有限公司、原處分機關為○○市政府,則該訴願決定書就其決定之事件,有拘束○○市政府之效力,原不待言,惟本府既非該事件之關係機關,故所作成之訴願決定1及訴願決定2,自不受上揭衛福部訴願決定之拘束。次按衛福部105年10月○日訴願決定係以該事件訴願人所進口外觀形狀或為線圈狀、長短不一之中空柱形之零件,且現場未見該等零件可完整組成電子煙之成品等事證,核認與菸害防制法第14條規定之「菸品形狀」要件未盡相符,並以原處分機關(○○市政府)僅援引上開國民健康署104年8月13日函釋,即逕予裁處,不無率斷等為由,據以撤銷原處分。然查訴願決定1認定進口貨品1各盒裝內容屬單一電子煙完整套組,僅需添加電子液體(俗稱○或○○)後,即可模擬吸菸使用,再查訴願決定2按通常經驗法則判斷,難以想像消費者購入進口貨品2後,會忽視其原始製造及使用目的為電子煙,而單獨轉作加熱○○以薰香環境等用途,再審申請人亦未提出進口貨品2零件本體在未結合其他零組件及電源供應等情形,仍可單獨供加熱○○等使用之證據,顯見訴願決定1及訴願決定1皆參酌上開國民健康署103年11月11日及104年8月13日函釋所揭意旨,並依法認定再審申請人之違規事實,進而作成「訴願駁回」之決定。就此可知訴願決定1及訴願決定2分別認定進口貨品1及進口貨品2其外型固非與菸品完全一致,卻有類似吸菸情形,仍足令未成年人產生認知之混淆,而認屬菸害防制法第14條規定所禁止之範疇,並為避免悖於該條之立法目的,皆認定再審申請人所輸入進口貨品1及進口貨品2為電子煙零件,仍屬實質違反該條規定。職是,上開衛福部105年10月○日訴願決定就其具體個案之事實認定及法律見解,核與訴願決定1及訴願決定2之認事用法有別,再審申請人據以比附援引,藉此指摘本府依菸害防制法第14條規定,並參酌上開國民健康署103年11月11日及104年8月13日函釋意旨,認定前揭事實,致所作成訴願決定1及訴願決定2符合訴願法第97條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之申請再審要件,誠難採憑。其次,訴願決定1及訴願決定2之作成日期分別為105年3月23日?4月13日,衛福部嗣於同年10月○日作成再審申請人引據之訴願決定,稽其原因事實,與訴願決定1及訴願決定2尚屬有別,難謂衛福部訴願決定為本府作成訴願決定1及訴願決定2時未經斟酌或得使用之證物,核與訴願法第97條第1項第10款規定不合,再審申請人執此申請再審,洵不足採。再者,再審申請人並未提出其他相關事證足資證明訴願決定1及訴願決定2有何該當訴願法第97條第1項各款所定申請再審之法定理由,以實其說。從而,本件再審之申請於法未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件再審為不合法,爰依訴願法第97條、審議規則第32條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年 5 月 10 日
市 長  陳  菊
中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630358100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080064號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年12月8日高市勞條字第10540684000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為合夥組織。原處分機關於105年10月7日及13日派員對訴願人位於本市之營業處所實施勞動檢查結果,發現下列缺失:(一)訴願人所屬時薪制勞工黃○○(下稱黃員)、戴○○(下稱戴員)【以下合稱黃員等2人】分別於同年8月份延長工作時間至少各有7.5小時、3.5小時,但未加給渠等2人延長工時工資。(二)訴願人所屬勞工繼續工作滿一定期間,訴願人未依規定給予應有之特別休假日數。(三)訴願人所屬月薪制勞工邱○○(下稱邱員)同年9月28日孔子誕辰紀念日出勤,訴願人未加倍發給邱員工資。原處分機關乃以同年11月21日高市勞條字第10539347000號函給予陳述意見機會。訴願人雖於同年11月30日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條、第38條及第39條等規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(以下同)2萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:經原處分機關告知訴願人有未加給黃員等2人105年8月份延長工時工資,及未發給邱員同年9月28日孔子誕辰紀念日出勤之加倍工資後,即分別補發上開應加給與加倍工資予黃員等2人及邱員。另訴願人獲知其誤認給予繼續工作滿一定期間之勞工特別休假日數後,已依法給予特別休假,並於年度結算發給勞工應休未休之特別休假工資,附有經勞工簽名確認之同年11月28日公告為憑。故請求原處分機關審酌訴願人為初次違反相關規定等因素,予以減輕處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查卷附攷勤表、薪資明細表及勞動檢查談話紀錄(下稱談話紀錄)等資證,可知訴願人有未加給黃員等2人105年8月份延長工時工資、未發給邱員同年9月28日孔子誕辰紀念日出勤之加倍工資,及對於繼續工作滿一定期間之勞工,未依規定給予法定之特別休假日數等違規情事,訴願人雖稱事後補發黃員等2人同年8月份應加給之延長工時工資,及邱員同年9月28日出勤之加倍工資,皆屬事後之改善作為,尚不得執詞為本案阻卻違法之事由,且訴願人就其未給予勞工法定特別休假日數之違規事實,並不爭執。是原處分機關以訴願人違反行為時勞動基準法第24條、第38條及第39條等規定之事證明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處共計6萬元罰鍰,並公布名稱,於法有據等語。
三、按行為時勞動基準法第23條第1項規定:「工資之給付,除當事人有特別約定或按月預付者外,每月至少定期發給2次;按件計酬者亦同。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。」行為時第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」行為時第38條規定:「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依左列規定給予特別休假:一、1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14日。四、10年以上者,每1年加給1日,加至30日為止。」行為時第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條、…、第34條至第41條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第5條規定:「勞工工作年資以服務同一事業單位為限,並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。」第23條第1項第4款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…四、孔子誕辰紀念日(9月28日)。」第24條規定:「本法第38條之特別休假,依左列規定:一、計算特別休假之工作年資,應依第5條之規定。二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇主應發給工資。」
勞動部83年2月21日台83勞動一字第102498號函釋略以:「勞動基準法第39條…規定,勞工於假日工作時,工資應加倍發給。所稱『加倍發給』,係指當日工資照給外,再加發1日工資。」105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋略以:「『雇主延長勞工工作之時間』,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未加給其所屬時薪制勞工黃員等2人延長工時工資、未給予繼續工作滿一定期間之勞工法定特別休假日數,及未發給月薪制勞工邱員105年9月28日出勤之加倍工資等情事,此有談話紀錄、攷勤表、薪資明細表及勞保加(退)保紀錄表影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條、第38條及第39條等規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對於違規事實並不爭執,惟主張其獲知有未加給黃員等2人105年8月份延長工時工資,及未發給邱員同年9月28日出勤之加倍工資後,即補發應加給與加倍工資予渠等3人,且其得知未依規定給予繼續工作滿一定期間之勞工法定特別休假日數後,已依法給予特別休假,並於年度結算發給勞工應休未休之特別休假工資,故請求原處分機關審酌訴願人為初犯等情,予以減輕處罰云云。惟查:
(一)有關訴願人未加給黃員等2人105年8月份延長工時工資部分:按勞工正常工作時間每日不得超過8小時,每週不得超過40小時,而雇主延長勞工工作之時間,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分,勞動基準法第30條第1項及勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋在案。次按雇主延長勞工工作時間在2小時以內及再延長工作時間在2小時以內者,其延長工作時間之工資應分別以平日每小時工資額加給3分之1以上及3分之2以上,行為時同法第24條復定有明文。再按工資之給付,除當事人有特別約定或按月預付者外,每月至少定期發給2次,為行為時同法第23條第1項所揭明。經查,觀諸卷附攷勤表及薪資明細表所示,可見黃員及戴員105年8月份之延長工時至少分別有7.5小時?3.5小時,訴願人於發給黃員等2人同年8月份工資時,皆未加發渠等2人延長工作時間工資,此節亦有訴願人於談話紀錄表明「所有工讀生皆以時薪計,沒有加班費」等語足資為證。是訴願人違反行為時同法第24條規定之事實,應堪認定。縱訴願人提出同年11月27日補發黃員等2人8月份加班費之具領證明,然此核屬事後之改善作為,仍無礙於本案違規事實之認定,是訴願人主張,不足為採。
(二)有關訴願人未依規定給予繼續工作滿一定期間之勞工法定特別休假日數部分:經查,依談話紀錄略以:「問:特休假如何計給?答:1年5日特休,若年資2年6日、3年7日,…,以蔡○○(註:下稱蔡員)為例:9月離職,年資1年有5日特休讓其休完。」次查勞保加(退)保紀錄表顯示,訴願人所屬月薪制勞工蔡員104年8月○日加保,105年9月30日退保,依行為時勞動基準法第38條、同法施行細則第5條及第24條等規定,蔡員受僱於訴願人繼續工作1年以上,訴願人依法應給予至少7日之特別休假,蔡員與訴願人105年9月間終止勞動契約而應休未休之特別休假日數,訴願人應發給工資。惟訴願人於蔡員離職前,只讓其休完5日之特別休假,其違反行為時勞動基準法第38條規定甚明。縱訴願人陳稱事後得知其誤給勞工特別休假日數後,已於105年11月28日公告所屬勞工知悉其依法給予特別休假,並於年度結算發給勞工應休未休之特別休假工資,惟此亦屬事後之改善作為,並不影響本案違規事實之認定,尚難採為對其有利之論據。
(三)有關訴願人未發給邱員105年9月28日出勤之加倍工資部分:按同年9月28日(孔子誕辰紀念日)為應放假之紀念日,係勞工之應休假日,該休假日工資應由雇主照給,雇主經徵得勞工同意於此休假日工作者,工資應加倍發給,行為時勞動基準法第37條、行為時第39條及同法施行細則第23條第1項第4款分別定有明文。至行為時同法第39條所稱「加倍發給」係指當日工資照給外,再加發1日工資,復有前揭勞動部83年2月21日函釋意旨可資參照。經查,攷勤表載明邱員105年9月28日出勤時段為「10:○○-14:04」、「15:◎◎-22:04」,惟邱員同年9月份薪資明細表查無訴願人發給當日出勤之加倍工資。是訴願人徵得邱員同意於應休假之同年9月28日出勤,卻未發給當日加倍工資,其違反行為時同法第39條規定之違規事實,洵堪認定。縱訴願人提出邱員同年11月26日受領同年9月28日加倍工資之證明,然此核屬事後之改善作為,無礙於本案違規事實之認定,故訴願人主張,要難採憑。另按73年7月30日制定公布施行之勞動基準法,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸同法第1條規定至明。而上揭行為時勞動基準法第24條、第38條及第39條強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務。惟查訴願人既負有履行前揭條文所定雇主應有之作為義務,則原處分機關依行為時勞動基準法第79條第1項第1款及同法第80條之1規定,審酌與本案違規行為有關之勞工人數及未依法給付之金額等情節,並考量訴願人應受責難程度及所生影響等因素,分別按違反前開法條之法定罰鍰最低額2萬元,裁處合計6萬元罰鍰及公布名稱,堪稱允當,訴願人自不得以初次違反同法相關規定等情,據為主張其違規情節輕微,進而執此為本案減輕處罰之事由。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函(令)釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年 5 月 10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630360200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080134號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年12月9日高市環局廢處字第41-105-121641號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一?按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決略以:「…所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」
二?卷查原處分機關登革熱防治隊人員於105年7月22日9時52分許前往本市○○區○○路○○號房屋前土地(同區○○段○○地號,下稱系爭土地)稽查時,發現系爭土地放置(杯子)積水容器(下稱系爭積水容器)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情形。嗣原處分機關查得系爭土地為訴外人○○○(下稱○員)及訴願人共同所有,爰以105年9月7日高市環局告字第H252114號舉發通知書對○員予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟○員未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認○員違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三?惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,亦有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決意旨足資參照。經查,本案訴願人並非系爭裁處書受處分之相對人,亦非利害關係人,是其權利或法律上利益並未因系爭裁處而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年 5 月 10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 10 日
高市府法訴字第10630360500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080414號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月7日高市環局廢處字第41-106-020440號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…。訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準
。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…。二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊人員於105年11月7日8時52分許前往本市○○區○○街○○號房屋(下稱系爭房屋)前土地(下稱系爭土地)稽查時,發現系爭土地上置放之杯子(積水容器),未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情形。經原處分機關查得設有戶籍於系爭房屋地址之訴外人○為本案行為人後,遂以同年11月7日高市環局告字第○號舉發通知書予以舉發,續於同年12月1日以高市環局廢處字第○○號裁處書予以裁罰。嗣訴外人○同年12月7日陳明訴願人居住於系爭房屋,原處分機關爰對訴願人以同年12月14日高市環局告字第H259431號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有稽查紀錄、舉發通知書?訴外人○陳明書等影本、現場採證光碟及照片附卷可稽,堪信為真。訴願人雖於106年1月20日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。經查,系爭裁處書係原處分機關交由郵政機關,以訴願人之戶籍地址(本市○○區○○街○○號)實施送達,惟因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,遂依行政程序法第74條規定,以寄存送達方式為之,系爭裁處書於106年2月24日經寄存於◎◎(○)郵局,並製作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所門首,另1份置於受送達處所信箱,以為送達,此有蓋印◎◎郵局(○)戳章之送達證書影本附卷為憑。是系爭裁處書既已於106年2月24日合法送達訴願人,則核計其30日之提起訴願法定期間,經扣除在途期間2日,應自106年2月25日起算,迄至106年3月28日止,故上開提起訴願之法定期間末日為106年3月28日,惟訴願人遲至106年3月29日始向原處分機關表示不服,提起本件訴願,此有原處分機關於訴願書上蓋印收文日期戳記附卷可稽,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間。另查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事。從而,揆諸前揭法令規定,訴願人提起本件訴願,顯於法未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第 77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國  106  年 5 月 10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 11 日
高市府法訴字第10630358500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090387號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年11月15日高市勞條字第10539621200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政程序法第74條:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起,應保存3個月。」
二、卷查原處分機關於105年10月7日派員至訴願人處實施勞動檢查,發現訴願人與所僱勞工○○○(下稱○員)約定每月工資於次月5日發給,惟訴願人以○員未完成交接為由,遲至105年10月5日始發給○員105年8月份工資,未按期給付工資予○員;又○員於105年6月份間,超過每日正常工作時間8小時後之延長工時2小時內者,計有22.5小時,惟訴願人有未按規定給付○員延長工時工資等情事,原處分機關爰於105年11月3日以高市勞條字第10539159200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年11月8日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第23條第1項及行為時同法第24條事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣2萬元罰鍰,合計為4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。經查,原處分機關105年11月15日高市勞條字第10539621200號裁處書經交由郵政機關實施送達,惟因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,遂依行政程序法第74條規定,以寄存送達方式為之,於105年11月21日經寄存於高雄大昌郵局,並製作送達通知書 2份,1份黏貼於應受送達人住居所門首,另1份置於受送達處所信箱,以為送達,此有蓋印高雄大昌郵局戳章及送達人印章之送達證書附卷為憑。是系爭裁處書於105年11月21日已合法送達在案,故本案核計30日之提起訴願期間,應自105年11月22日起算,至105年12月21日止到期屆滿,惟訴願人遲至106年3月16日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國 106 年 5 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 11 日
高市府法訴字第10630354100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090298號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關106年3月1日高市工務建字第10631458000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人使用位於本市○○○○○○○○○之建築物(下稱系爭建築物)經營高雄市私立○○○短期補習班(使用類組:D-5類,下稱系爭補習班),應於105年7月1日至同年12月31日期間辦理105年度建築物公共安全檢查簽證及申報,而訴願人逾期未辦理,原處分機關乃於106年2月8日以高市工務建字第10631009700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反建築法第77條第3項、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證及申報辦法)第7條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限期完成105年度建築物公共安全檢查簽證及申報。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:因其於105年12月底右耳中風,曾於106年1月11日至1月17日間住院接受治療,以致逾期申報。嗣後農曆年假期來臨,原處分機關所寄之文件延遲,直至106年2月20日始收到,來文中表示必須在同年2月28日前提出申報,訴願人惟恐申報作業不及,特於同年2月23日致電原處分機關承辦人員希望得延長申報期限,可能因自身聽力不佳,誤會可在同年3月31日前申報,故遲至同年3月9日始呈報相關資料於原處分機關。懇請體恤近來虧損巨大實在無力繳納罰鍰,盼以其他方式替代罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人未於105年12月31日前委託專業機構或人員辦理檢查簽證,並將檢查簽證結果向原處分機關申報,業已違反建築法第77條第3項,嗣原處分機關以106年2月8日高市工務建字第10631009700號函通知訴願人依行政程序法第102條之規定陳述意見,如對違規事實有所異議,而認有補充事實上及法律上理由之必要者,得於文到7日內提出書面陳述意見,函中主旨敘明訴願人迄今仍未完成105年度建築物公共安全檢查簽證及申報,已逾申報期限,且訴願人於訴願理由亦自陳漏報,顯見訴願人就其上開違規事實並無爭執,故原處分機關按建築法第91條第1項第4款規定裁處訴願人6萬元罰鍰,於法並無違誤等語。
三、按建築法第77條第1項、第3項前段及第5項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。…供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第77條第5項規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第3條規定:「建築物公共安全檢查申報期間及施行日期,如附表ㄧ。」及附表一、建築物公共安全檢查申報期間及施行日期(節錄):
類別 組別 規模 檢查及申報期間 施行日期
樓層、建築物高度 樓地板面積 頻率 期間
休閒、文教類 D-5 每1年1次 7月1日至12月31日止(第3、4季) 88年7月1日起
建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項規定:「建築物之使用類別、組別及其定義,如附表一。」及附表一、建築物之使用類別、組別及其定義(節錄):
類別 類別定義 組別 組別定義
D類 休閒、文教類 供運動、休閒、參觀、閱覽、教學之場所。 D-5 供短期職業訓練、各類補習教育及課後輔導之場所。
四、卷查如事實欄所述,系爭建築物現況使用為D-5類,應於105年7月1日至12月31日期間辦理105年度建築物公共安全檢查簽證及申報,惟訴願人逾期未委託經中央主管建築機關認可之專業機構或人員辦理該年度建築物公共安全檢查簽證申報手續,此有原處分機關106年2月8日高市工務建字第10631009700號函及系爭補習班基本資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處6萬元罰鍰並限期完成105年度建築物公共安全檢查簽證及申報,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於法定期限內,辦理系爭建築物105年建築物公共安全檢查簽證及申報之事實並不爭執,惟主張因其身體不適住院治療、適逢連續假期及誤會原處分機關承辦人員口述內容等原因遲誤完成申報,懇請體恤近來虧損巨大實在無力繳納罰鍰,盼以其他方式替代罰鍰云云。惟按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。未依規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者,當地主管建築機關應對申報義務人予以裁罰。分別為建築法第77條第3項前段、第91條第1項第4款所明定。次按,行政罰法第7條第1項及第8條規定,違反行政法上義務行為之處罰,不以故意為限,倘有過失,仍得處罰。又法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,無待於政府舉辦相關講習及政令宣導,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰責任。經查,建築法既已公布實施多年,則訴願人對建築物公共安全檢查簽證或申報之相關規定,乃屬其應注意,並能注意之事項,且本案檢查及申報期間乃自105年7月1日至12月31日止,期間達半年,準備時間上堪稱寬裕,訴願人實無法以其於105年12月底住院治療數日為由,作為減免裁罰之依據,故訴願人因自身未注意,致生本案違規情事,其縱未有故意,亦難辭過失之責,自不得以不知法令或疏忽而主張免責。雖訴願人主張原處分機關106年2月8日高市工務建字第10631009700號函遲至106年2月20日始收到云云,惟訴願人未於法定期間完成105年度建築物公共安全檢查簽證及申報,其違規事實即已成立,而106年2月8日高市工務建字第10631009700號函文意旨,僅係原處分機關依據行政程序法第102條規定,給予訴願人陳述意見之機會,並非延長訴願人辦理本案簽證及申報之期限,且該函經原處分機關交由郵政機關於106年2月13日送達至訴願人戶籍地址(即本巿○○○○○○○○○),因不獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰合法寄存於左營華夏路郵局完成送達在案,此有送達證書在卷足憑,並無訴願人所謂寄送延遲之情事。另訴願人稱其可能誤會原處分機關承辦人員口述內容,以為可在106年3月31日前完成呈報部分,惟其未能進一步提出具體事證以實其說,況縱其所言屬實,違規事實既已成立,亦無從免除其應受行政處罰之責任。又訴願人主張其無力繳交罰鍰,盼望以其他方式代替罰鍰云云部份,查建築法及其相關法規並無得以其他方式代替罰鍰之明文,此依處罰法定原則,尚無予原處分機關據以裁量之餘地,是其主張尚難採憑。次查建築法相關規定,本案裁罰係法定罰緩之最低額,亦無再為酌減之適用情形。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國 106 年 5 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 11 日
高市府法訴字第10630355300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090339號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月22日高市環局廢處字第41-106-021648號裁處書所為之處分,提起訴願,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬○○○區清潔隊稽查人員主動稽查,於104年12月4日15時25分在本市○○○區○○○路○○○號建物前之燈桿上,發現有違規張貼登載電話號碼○○○○○○(下稱系爭話號)之廣告物,造成環境污染之情事,乃拍照存證,嗣經查得系爭話號使用人為訴願人所僱營業員○○○(下稱○姓營業員)後,於105年5月16日開立高市環局告字第H232694號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:系爭裁處書上載違規日期為103年12月4日3時25分,而訴願人變更登記表上載正式營業時間為104年9月30,有明顯不符。又訴願人禁止同仁張貼廣告已有相當時日,本案違規日期距今相隔2、3年多,無法確定是否為訴願人所屬雇員張貼云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案違反時間實為104年12月4日15時25分,因系爭裁處書就違反時間有誤繕情形,原處分機關爰依行政程序法第101條規定,以106年3月16日高市環局稽字第10632199600號函更正在案。又原處分機關依據系爭話號去電查證,發現確有違規張貼廣告情事,並查得實際使用人為訴願人所僱○姓營業員,且查得訴願人仲介服務物件中確有違規廣告所載之不動產,是以訴願人既為○姓營業員之雇主,對於受僱人具有指揮監督權,訴願人未善盡管理之責,爰推定訴願人對於違規事實亦有責任條件存在,而加以裁處,實屬允當等語
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。一、…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1,500元 略
四、卷查原處分機關所屬稽查人員於事實欄所述時間及地點發現有違規張貼廣告污染定著物之情事,乃拍照存證,嗣經查得系爭話號使用人為訴願人所僱○姓營業員,推定訴願人對於違規情事有責任條件存在,此有存證照片、稽查紀錄、舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭裁處書上載違規日期為103年12月4日3時25分,早於訴願人正式營業時間,有明顯不符,且訴願人禁止同仁張貼廣告已相當時日,該違規日期距今相隔2、3年多,無法確定是否為訴願人所屬雇員所張貼云云。惟按法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,行政罰法第7條第2項規定明文。經查,有關本案違規事實發生於104年12月4日15時25分,而系爭裁處書誤繕為:「103年12月4日3時25分」,業經原處分機關依行政程序法第101條規定予以更正在案,故訴願人執前詞主張,無法採為對其有利之論據。又原處分機關於104年12月5日為查證系爭話號是否有作為廣告使用而撥打該話號時,係由一名自稱○姓女士所接聽,並確有作為廣告之用,嗣後原處分機關利用○姓女士所留之手機電話號碼上網查訪,發現○姓女士實為訴願人所僱○姓營業員,且違規廣告內容所載之不動產仲介物件,亦屬訴願人所仲介服務之標的,此有訴願人相關仲介服務網頁附卷可稽,堪信為真。職是之故,系爭話號確為訴願人所僱○姓營業員使用,亦作為廣告之用,是原處分機關據以審認○姓營業員違規張貼系爭廣告之事實明確,與一般經驗法則尚無違背。訴願人既為○姓營業員之雇主,對於其執行業務行為本負有管理監督之責,然訴願人未善盡監督管理責任,竟致○姓營業員有違規張貼系爭廣告之行為,自應負擔該違規行為所衍生之行政責任,故訴願人所陳,自無從據為免責之依據。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國 106 年 5 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 11 日
高市府法訴字第10630352900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090326號)
訴願人:○○○、○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關105年12月9日高市稽法字第1052957534號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人○○○、○○○分別單獨所有本市○○○區○○○段○○○、○○○地號土地(面積分別為79.9平方公尺、80.22平方公尺,下稱○○○段○○○、○○○地號土地,合稱系爭2筆土地),兩人於105年2月1日立契各將原所有土地持分1/1000(面積皆為0.08平方公尺)互相交換予對方,而就系爭2筆土地創設共有關係,嗣兩人於105年2月25日就系爭2筆土地辦理共有物分割登記,各自取得對方剩餘持分之土地,形成○○○段○○○、○○○地號土地,分別為訴願人○○○、○○○各自所有。經原處分機關所屬○○○分處(下稱○○○分處)依實質課稅原則核認訴願人間已有實質交換系爭2筆土地所有權而應課徵土地增值稅之事實,遂依土地稅法第28條前段規定,以105年7月27日高市稽鳳增字第1058376816號函,分別就訴願人○○○、○○○予以補徵土地增值稅新臺幣(下同)24萬6,531元、24萬5,546元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人等就系爭2筆土地按持分比例辦理土地分割,將原共有物分配於各共有人,應非屬土地權利之移轉,而無遭課徵土地增值稅之餘地。且參諸財政部93年8月11日台財稅字第09304539730號函釋及最高行政法院96年判字第449號判決意旨,訴願人等如於將來就所分得單獨所有之土地,有移轉權利予他人之情形時仍應依法繳納土地增值稅,並無規避租稅之情事。原處分機關逕於訴願人等為共有物分割時點,認定訴願人間之共有物分割為交換,補徵土地增值稅,實屬有違租稅法定主義原則。又有關系爭復查決定所援引之台中高等行政法院102年度訴字第512號判決意旨,其具體情節與本案有異,並無得引用為認定本案應予課徵增值稅之依據云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭2筆土地之原共有關係,係訴願人於105年2月1日立契各按原所有土地面積持分1/1000(0.08平方公尺)互相交換土地予對方,並於同日申報移轉現值各自繳納土地增值稅247元後,再於同年月23日辦理土地登記所創設形成;嗣又於次日向本府地政局○○○地政事務所辦理共有物分割,並於同年月25日登記完竣,形成交換系爭2筆土地所有權之事實。訴願人避談其有何經濟上使用動機或特殊因素,必須採如此迂迴曲折方式,先交換極少數土地形成共有關係,再於次日將該創設形成之共有土地辦理分割,卻一再執詞主張本案為共有物分割案件,非屬移轉行為無需課徵土地增值稅等云云,所執理由自無可採
(二)再按財政部93年8月11日台財稅字第09304539730號函釋及最高行政法院96年度判字第449號判決意旨,均係指利用應課徵土地增值稅之土地與不課徵或免徵土地增值稅之農業用地或公共設施保留地,巧取安排形成共有關係,經共有物分割提高系爭土地之前次移轉現值,意圖再移轉土地時,得以降低漲價數額,規避鉅額土地增值稅負者,應本於實質課稅原則,於土地再移轉時,以其分割前之原地價,計算漲價總數額課徵土地增值稅。與本件係就2筆應稅土地,先以取巧方式形成共有關係,再經分割共有土地之途徑,將應稅之系爭土地所有權交換於對方之情形不同。且訴願人以如此迂迴之方式,將原本應稅土地之所有權互相交換移轉予對方,以達規避土地增值稅之目的,於經濟實質上,當已具備土地移轉之課稅構成要件,本於實質課稅原則,自應於經濟實質上已達土地交換當下,依法核定補徵土地增值稅,不待土地再次移轉,始予課徵。否則對於以常規一般方式申報交換移轉土地之納稅義務人即難謂公平。
(三)類同本案以先形成共有關係後,再依共有物分割方式取得他方土地,而按實質課稅原則核定補徵土地增值稅之案例,另有台中高等行政法院104年訴字第115號判決、台北高等行政法院105年度訴字第957號判決、最高行政法院100年度裁字第1807號等裁判可參照等語。
三、按土地稅法第5條規定:「土地增值稅之納稅義務人如左:一、土地為有償移轉者,為原所有權人。……。前項所稱有償移轉,指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉;……。」第28條前段規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。……。」第31條第1項第1款規定:「土地漲價總數額之計算,應自該土地所有權移轉或設定典權時,經核定之申報移轉現值中減除下列各項後之餘額,為漲價總數額:一、規定地價後,未經過移轉之土地,其原規定地價。規定地價後,曾經移轉之土地,其前次移轉現值。」
稅捐稽徵法第12之1條第1項至第3項規定:「涉及租稅事項之法律,其解釋應本於租稅法律主義之精神,依各該法律之立法目的,衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時,應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。納稅義務人基於獲得租稅利益,違背稅法之立法目的,濫用法律形式,規避租稅構成要件之該當,以達成與交易常規相當之經濟效果,為租稅規避。」
土地稅法施行細則第42條規定:「土地交換,應分別向原土地所有權人徵收土地增值稅。分別共有土地分割後,各人所取得之土地價值與其分割前應有部分價值相等者,免徵土地增值稅;其價值減少者,就其減少部分課徵土地增值稅。…前3項土地價值之計算,以共有土地分割或土地合併時之公告土地現值為準。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人間就系爭2筆土地,先交換極少土地持分形成共有關係後,再辦理共有物分割,藉以達到交換系爭2筆土地所有權之目的,以規避土地增值稅負,此有(69)高縣建局建管字第○○○號使用執照、高雄市房屋稅籍紀錄表、高雄國稅局營業稅歷史檔查詢資料、土地異動索引查詢資料及地籍圖資查詢系統、房屋納稅義務人名義變更申請書及所附遺產分割協議書、遺產稅繳清證明書、印鑑證明等等影本附原處分卷可稽,足堪為憑,原處分機關乃據以分別就訴願人○○○、○○○補徵土地增值稅24萬6,531元、24萬5,546元,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張本案雙方法律行為係共有物協議分割,非屬土地權利之移轉,而無須課徵土地增值稅,系爭補徵處分違反租稅法定主義原則云云,惟查:
(一)按已規定地價之土地,於土地所有權有償移轉時,應按其土地漲價總數額向原所有權人徵收土地增值稅,又所謂「有償移轉」,係指採買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉,準此,若採交換方式移轉土地所有權者,應分別向原土地所有權人徵收土地增值稅,土地稅法第5條、第28條前段、土地稅法施行細則第42條分別定有明文。次按稅捐稽徵法第12之1條第1項至第3項規定意旨可知,租稅法所重視者,係足以表徵納稅能力之實質的經濟事實,而非其外觀之法律行為或形式上之登記事項,如實質上有相同經濟活動所產生之相同經濟利益,應課以相同之租稅,始符合租稅法律主義所要求之公平及實質課稅原則。而實質課稅原則為租稅法律主義之內涵,故有關課徵租稅構成要件事實之判斷及認定,亦應以其實質上經濟事實關係及所產生之實質經濟利益為準,而非以形式外觀為準,否則勢將造成鼓勵投機或規避稅法之適用,無以實現租稅公平之基本理念及要求。是於經濟實質上倘已具備課徵土地增值稅之納稅義務人,竟違反法律實質及公平課稅之立法意旨,不當的利用私法法律行為,蓄意製造外觀或形式上存在之法律關係或法律狀態,規避或免除其應納之土地增值稅,為確保租稅公平,防止規避租稅而確保租稅之徵收,在法律關係之外觀真實之事實或經濟負擔狀態有所不同時,仍應以事實上存在之經濟實質,就具體個案判斷其應課徵之土地增值稅,藉以決定應否課徵租稅及其課徵範圍。
(二)經查,原處分機關依職權查得系爭2筆土地上有坐落連棟之本市○○○區○○○巷○○○號(坐落○○○段○○○地號)及本市○○○區○○○巷○○○號房屋(坐落○○○段○○○地號),原處分機關分別以○○○、○○○為房屋納稅義務人課徵房屋稅至今,而系爭2筆土地所有權人與其上所座落之2棟房屋有實際使用人不一致之情形。復衡酌訴願人間以先形成共有關係,再依共有物分割方式,取得他方土地剩餘持分等歷程,足知其最初交換之應有部分本極為微小,不但有違一般土地共有之常態,亦不利於土地之利用及經濟融通,且就共有人間又於短時間內接續辦理共有物分割,將系爭2筆土地之其餘持分相互移轉於對方等情事綜合以觀,按論理及經驗法則判斷,訴願人間本無共有系爭2筆土地之必要,卻蓄意創設土地共有之外觀,並藉由共有物之分割,以達到交換土地所有權之效果,並實質上享有系爭2筆土地自然漲價之利益,卻藉由土地稅法施行細則第42條第2項規範意旨,免去土地增值稅之核課。換言之,訴願人間此種藉由移轉原有土地微小部分持分,刻意創設土地共有型態,再利用共有物分割之法律形式、名義及外觀,實質從事雙方互換土地之行為,藉以達到規避繳納土地增值稅之目的,於經濟實質上已具備土地交換之課稅構成要件,是訴願人交換系爭2筆土地既享有自然漲價利益,原處分機關依實質課稅原則,以訴願人為土地增值稅之納稅義務人,補徵土地增值稅,自無不合。
(三)至有關訴願人引用93年8月11日台財稅字第09304539730號函釋及最高行政法院96年度判字第449號判決意旨,指摘系爭復查決定違法不當乙節,經查,上開函釋及判決所指涉之原因事實為他人利用應課徵土地增值稅之土地與不課徵或免徵土地增值稅之農業用地或公共設施保留地,巧取創設共有關係,經共有物分割提高系爭土地之前次移轉現值,以意圖再移轉土地時,得以降低漲價數額,規避鉅額土地增值稅負;相對於此,本案則係訴願人間將2筆應課徵土地增值稅之土地,巧取創設共有關係,經共有物分割後,相互取得對方原持有土地之剩餘持分,以達實質交換系爭2筆土地所有權之目的,規避土地增值稅負。職此,前開函釋及判決所涉之原因事實、法律形式及脫法目的等情事,均與本案有所差異,無得比附援引。另訴願人陳稱系爭復查決定所援引之台中高等行政法院102年度訴字第512號判決之具體情節與本案有異,並無得引用云云乙節,查原處分機關之所以援引該判決意旨,係為指摘原告以取巧形成共有關係,再經共有土地之分割,以達成免徵土地增值稅之非常規交易,於經濟實質上已具備土地移轉之課稅構成要件,而稅捐稽徵機關自得本於實質課稅原則,改按交換土地方式,核定補徵土地增值稅。核其情節與本案確有相同之處,縱或個案所涉土地之土地使用分區類別,至多僅係影響個案當事人取巧之動機,且類同本案以先形成共有關係,再依共有物分割方式交換他方土地,而遭稅捐稽徵機關按實質課稅原則核定補徵土地增值稅,並經司法實務裁判維持者,計有台中高等行政法院104年訴字第115號判決、台北高等行政法院105年度訴字第957號判決、最高行政法院100年度裁字第1807號等裁判可資參照,是訴願人執前詞主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本案○○○分處對訴願人分別予以補徵土地增值稅,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國 106 年 5 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 11 日
高市府法訴字第10630355700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090361號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年12月13日高市環局廢處字第41-105-121861號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年訴字第4659號判決略以:「所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」
二、卷查登革熱防治隊稽查人員於105年6月13日8時57分至本市○○○○○○○○○建物後稽查時,發現系爭地點有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,經原處分機關查明該積水容器為本市○○○○○○○○○建物所有人○○○(下稱○員)所使用後,爰予舉發,此有存證照片、稽查紀錄、舉發通知書及地籍圖資查詢系統等資料影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認○員違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,亦有臺北高等行政法院90年訴字第4659號判決意旨足資參照。經查,本案訴願人並非系爭裁處書受處分之相對人,亦非利害關係人,是其權利或法律上利益並未因系爭裁處而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國 106 年 5 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 5 月 11 日
高市府法訴字第10630355000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090378號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因環境用藥管理法事件,不服原處分機關106年2月13日高市環局環藥處字第42-106-020003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,逕行於○○○網站(下稱系爭網站)刊登販售「○○○」產品(下稱系爭產品)廣告,其內容略為:「溫和除蟲菊精 安全有效防蚊…只需按噴2下,即可於4坪大空間達8小時防蚊效果。」等詞句,經行政院環境保護署(下稱環保署)查獲,認疑涉有非環境用藥販賣業者刊登環境用藥廣告情事,乃於105年12月8日以環署毒字第1050100945號函移請原處分機關查處。原處分機關爰於106年1月3日以高市環局土字第10543963200號函依法舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反環境用藥管理法第32條規定之事實明確,爰依同法第48條第1款、違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人有從事販售遊戲點數序號,惟礙於系爭網站買賣規定,遂參考他家購物網站關於系爭產品之介紹文予以應用刊登,並非蓄意以販售系爭產品獲利。又訴願人於系爭網站刊登系爭商品時,該網站並無顯示警語來提醒會員可能違規,實則欠缺周詳而導致訴願人在無知下受罰。另一般民眾大約皆知悉在網路上不能從事販售藥物醫材等相關物品,這是多年來政府在各項媒體管道上宣導有成,讓民眾有知法而不去違規。然而本案所涉之環境用藥管理法第32條規定,在政令宣導不彰下,訴願人顯然成為被罰的受害者,實則不服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭商品有環保署核發之環境用藥輸入許可證(環署衛輸字第0798號),屬一般環境用藥。惟訴願人於系爭網站刊登內容,已涉及系爭產品效能、使用方式及安全性且透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,係屬環境用藥廣告無疑。而環境用藥管理法於86年11月10日制定公布時即已存在,施行至今業近20年,訴願人既欲販賣系爭產品或以該產品為名販售遊戲點數,則對於刊登系爭產品廣告之相關規定,即屬其應注意並能注意事項,卻因未注意而違規刊登系爭產品廣告,縱無故意,亦難辭過失之責。故訴願人倘無其他欠缺期待可能性之情形或明顯且正當之理由,原處分機關尚難據為減輕或免罰之依據。且查系爭網站,對於環境用藥之廣告與販賣之限制、可能觸法之情形及相關法規有登載於「○○○使用規則」,觀諸現今資訊傳播迅速普及與一般民眾使用網路能力之程度觀之,衡以訴願人使用網路交易之能力,對於拍賣網站上所張貼事項及告示,容可期待其可得閱覽,並對於法規所禁止或要求應為(或不應為)行為之認知,容應具有「大概為何」之理解程度,抑或其略盡搜尋或諮詢等一般注意義務即可知曉環境用藥之廣告與販賣之相關限制。故原處分機關衡酌情形以法定罰鍰額度內最低罰鍰裁罰,於法並無不合等語。
三、按環境用藥管理法第5條規定:「本法用詞,定義如下:一、環境用藥:指下列環境衛生、污染防治用藥品或微生物製劑,依其使用濃度及使用方式分為環境用藥原體、一般環境用藥、特殊環境用藥:(一)環境衛生用殺蟲劑、殺?劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品。…六、環境用藥販賣業:指經營環境用藥之輸入、輸出、批發及零售業者。但不包括一般環境用藥批發、零售業。…」第32條規定:「非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告。」第48條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並得限期令其改善;…:一、違反…第32條…規定。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函釋略以:「民眾於(拍賣)網站販賣取得許可證之一般環境用藥,且刊登內容為商品品名、產品圖案、價格、廠商資料(如一般商品價目表或折扣商品傳單內容),而不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性,得不視為環境用藥廣告;…。前項刊登內容如涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性…,仍屬違反環境用藥管理法第32條規定…。」
違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準附表第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」其附表(節錄)
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 環境用藥種類加權=A 違規次數
加權=N 罰鍰額度
計算方式 備註
27 第32條:非環境用藥業者而廣告環境用藥。 第48條6萬元以上30萬元以下 1.1至3種:A=1。(略) 1.1次:N=1(略) A×N×6萬元。 (略)
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,逕於系爭網站刊登記載有如事實欄所述詞句之系爭產品廣告,經環保署查獲,並移請原處分機關查處,此有系爭產品廣告網頁資料及環保署105年12月8日環署毒字第1050100945號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認該廣告內容涉及推介系爭產品之效能,屬環境用藥廣告,違反環境用藥管理法第32條規定之事實明確,爰依同法第48條第1款、裁量基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張非蓄意以販售系爭產品獲利,又系爭網站並無顯示警語來提醒會員可能違規,致訴願人在無知下受罰,另環境用藥管理法第32條規定,在政令宣導不彰下,訴願人顯然成為被罰的受害者,實則不服云云。惟按環境用藥管理法第32條規定,非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告,違反者自應依同法第48條第1款規定處罰。次按倘民眾單純上網販賣取得許可證之一般環境用藥,且僅涉及商品品名、產品圖案、價格、廠商資料,固得不視為環境用藥廣告,惟該廣告內容若涉及環境用藥產品之效能、使用方式,且透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,自屬環境用藥廣告無疑,環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函著有解釋。經查,系爭產品領有環保署核發之環境用藥輸入許可證(環署衛輸字第0798號),屬環境用藥管理法第5條所定具防制有害環境衛生生物之藥品,為一般環境用藥,而訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,卻於系爭網站所刊登之內容,已涉及系爭產品效能、使用方式及安全性,又其透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,係屬環境用藥廣告,違反環境用藥管理法第32條規定,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。又環境用藥管理法於86年11月10日公布施行至今近20年,訴願人既欲販賣系爭產品,或以該產品為名行販售遊戲點數之實,則對於刊登系爭產品廣告之相關規定,即屬其應注意並能注意事項,卻因未注意而違規刊登系爭產品廣告,縱無故意,亦難辭過失之責,自不得以不知法令或疏忽而主張免責。至訴願人陳稱系爭網路並未顯示警語提醒會員可能違規,致訴願人在無知下受罰云云,然查,訴願人自身本有注意環境用藥管理法相關規定之義務,已如前述,且查系爭網站已於拍賣使用規則中明文載列環境用藥管理法相關規定及應行注意事項(網址:https://shopee.tw/docs/3479/及https://shopee.tw/docs/3519/),並要求會員於註冊帳號時,應先行閱讀並同意遵守,此有系爭網站服務條款6.使用條款之6.2(b)「禁止和限制商品政策」契約條款可資參照,是訴願人執前詞主張,尚難據為免罰之依據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國 106 年 5 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國  106 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10630353800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101146號)
訴願人:潘○○
代理人:顏○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因社會救助法事件,不服原處分機關105年8月10日高市社中區字第10536741800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
緣訴願人自97年10月迄今每月領有本市中低收入老人生活津貼。本市鹽埕區公所辦理105年低收入戶年度調查,發現訴願人不符合本市低收入戶調查及生活扶助辦法(下稱生活扶助辦法)第3條第1項規定,遂自105年1月1日起註銷其低收入戶資格,訴願人不服,於105年2月26日向原處分機關提出申復。案經原處分機關審酌其次女家戶亦屬列冊低收入戶,符合社會救助法施行細則第5條第1項第1款規定所稱無扶養能力之情形,乃不列入訴願人家庭應計算人口範圍,爰於105年4月18日以高市社中區字第10531872800號函核定訴願人列冊第四類低收入戶,並以105年6月23日高市社中區字第10533617300號函維持原核定在案。訴願人不服,提起訴願,經原處分機關重新審核,認訴願人雖無收入、無一定財產、無收益,然經派員訪視其生活情形尚有次女及女婿予以協助,不符合非靠救助無法生活之要件,故認其符合生活扶助辦法第3條第1項第2款及本府104年10月2日高市府社救助字第10438164601號公告之第二類低收入戶家庭生活補助資格,爰核定訴願人自105年1月至6月列冊第二類低收入戶。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)依據生活扶助辦法第3條第1項第1款規定,訴願人無工作能力、無收入、無財產、無收益,非靠救助無法生活,符合該辦法之低收入戶第一類資格。該辦法明白揭櫫「家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益」,若棄而不見反以「非靠救助無法生活者」之模糊不確定概念為審酌依據,豈非捨本逐末。所謂賦予社政機關專業評估,應在賦予社政機關以其專業協助弱勢民眾於法之所未見者,若非如此,豈不是允許行政人員可以自為解釋法令,而使行政權超越法定明文之上,且若反以模糊不確定概念為依據,推翻法律之明文,則民眾對於政府之行政勢必無所遵循。原處分雖引用高雄高等行政法院101年度訴字第404號判決,然該判決之當事人與訴願人係領有身心障礙手冊且已73歲之年邁獨居老人,無工作能力亦無以維生,只在掙扎中求生,兩者之現況及條件和生活情境完全無法類比,原處分機關據此否准訴願人之申請,似屬牽強。政府施政在增進人民福利,社會工作人員理應以照顧弱勢民眾為原則,而非以剝奪民眾權利為目標,是故雖賦予社政機關專業評估,其意旨應在以弱勢民眾利益為優先考量。
(二)原處分機關提及訴願人孫子為師範生,然於104年1月至6月仍為在學學生,無工作能力及收入,即使7月後參加實習,仍是無薪資、無津貼及收入,且不得另為兼職或工作,是須要被支應生活費用之經濟狀況,對訴願人之生活並無任何助益;另一名孫女即將就讀大學,其註冊費、學費、住宿費、床墊、購置學生學習所須電腦及螢幕等相關周邊配備,也是家庭重大負擔,須人支應,難謂有餘力給予資助。其次女於小吃店從事洗碗工,並非穩定正職工作,女婿雖從事定期契約工作,然工作期限僅10個多月,屆滿即失業,並非穩定之正職工作,次女家戶乃低收入戶,須扶養未成年就學中之子女,要求有餘力給予訴願人資助,實屬強人所難。訴願人現居住處所須按月繳付房屋貸款才能居住,並非免費取得,每月水電費、電話費、就醫交通費等亦須由次女女婿於經濟拮据中勉為支付,不應視為免費,且訴願人之女婿每月亦有房屋貸款須繳納。原處分機關應對於當事人有利及不利情形,一律注意,牽強附會想盡辦法剝奪弱勢老人可受照顧之機會,令人不解。另原處分機關稱其所轄里長表示自105年7月起每月會不定期發放慈善單位捐贈之白米物資,實際上僅農曆7月時曾發放幾次白米物資,其他期間並未發放,與事實不符云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人105年低收入戶家庭應計算人口範圍為訴願人及其次女共2人,惟因次女家戶105年符合列冊低收入戶資格,致其次女符合社會救助法施行細則第5條第1項第1款之無扶養能力,爰依同法第5條第3項第3款規定,排除次女為訴願人家庭應計算人口。據此,訴願人家庭應計算人口範圍為訴願人1人。然查訴願人自97年10月起領有輕度智能障礙之身心障礙手冊,且鹽埕區公所業已自97年10月起迄今每月核撥訴願人中低收入老人生活津貼,並為本市列冊第二類低收入戶,每月領有家庭生活補助,合計新臺幣(下同)1萬3,578元,已優於本市公布之最低生活費1萬2,485元,且經核准有全額健保費、部分負擔醫療費及住院膳食費等補助,已享有相當政府資源協助,相較105年本市最低生活費每人每月1萬2,485元為高。又查訴願人設籍居住於本市鹽埕區○○○路之房屋為其次女提供,其次女顯有提供實際居住利益予訴願人,且經調查訪視得知訴願人無須支付房租、水電費及電話費,均由訴願人次女及女婿支付,且訴願書皆由次女婿擔任代理人,顯非孤苦無依,仍具一定之親屬資源。另據訴願人所轄○○里里長表示,每月不定期發放慈善單位捐贈之白米物資(自105年7月起每月發放1至3次),再查訴願人三餐多於住家附近之○○自助餐用餐,經訪問該餐廳老闆表示,訴願人從事資源回收,通常至店內用餐一次約30元至50元不等,訴願人每月領有1萬3,578元社會福利補助及物資協助等社會福利資源,尚有餘裕。又訴願人自97年10月迄今每月核撥中低收入老人生活津貼,並為本市列冊第二類低收入戶,每月領有家庭生活補助,並有健保費全額補助、住院膳食費、部分負擔醫療費暨重傷病住院看護費補助等福利照顧,長達近8年,享有相當政府資源協助,至今生活並無特別重大變化,實際狀況並無重大改變,亦難認有特別原因應於105年1月起由本市第二類低收入戶特別提升改列第一類低收入戶。
(二)又訴願人次女家戶低收入戶資格之審查,依原處分機關105年8月26日高市社中區字第10536610800號函,係將訴願人之孫子及孫女均視為無工作能力人口,並無訴願人所述原處分機關要求孫子孫女扶養訴願人之情事。且低收入戶之審查並非以約聘、契約或正職為判斷依據,亦非以是否短期或長期任職於同一家公司作為判斷依據,而係以收入及財產之多寡做為判斷依據,訴願人次女及女婿雖非從事正職人員工作,名下亦各有一間房產,然經原處分機關審理,業已將次女、女婿、孫子、孫女計4人列冊本市第4類低收入戶照顧,並無置之不理之情事。再者,訴願人次女及女婿名下房產雖須按月繳付款項,即為房屋貸款,然支付款項為取得該房產之對價,繳付貸款過程即為將現金轉換儲存於房產價值之過程。經查訴願人因次女家戶105年符合列冊低收入戶資格,致其排除次女為訴願人家庭應計算人口。原處分機關於審理訴願人低收入戶資格時,均未將次女及女婿列入家庭應計算人口,於審理第一類低收入戶資格時,係將次女及女婿排除於家庭應計人口之前提下進行審理,於審理第二類低收入戶資格時,亦係將次女及女婿排除於家庭應計人口之前提下進行審理。是以,訴願人次女家戶依原處分機關105年8月26日函確實取得第四類低收入戶資格,而原處分機關審理訴願人究竟符合第一類或第二類低收入戶資格時,均未將訴願人次女及女婿列入家庭應計算人口範圍。故訴願人表示因未將女兒及女婿排除於家庭應計算人口範圍外,才導致訴願人列冊第一類與第二類低收入戶資格的差異,恐係誤解。
(三)訴願人居住於次女提供之房產中,且實際上次女及女婿不定期探視訴願人,訴願人生活起居、就醫、財務管理等事宜均由次女及女婿協助處理,訴願書皆由女婿擔任代理人,從各項訪視調查情形而言,次女及女婿具扶養訴願人之事實。而社會救助法之立法精神,係基於保護補助性(補充性)、以家庭為單位及強調親屬責任為原則,訴願人之次女雖於法合理排除列計為訴願人家庭應計算人口範圍,然就情理部份,仍須負擔親屬責任,且事實上亦有負起親屬責任。案經整體評估,訴願人次女及女婿係屬訴願人之親屬資源,且實際上在訴願人食衣住行之生活起居上均有提供協助並給予一定程度之照顧,具扶養事實,訴願人並非孤苦無依、身體失能、非靠救助無法生活者,基於社會資源有限應做合理且最大運用分配之概念,訴願人尚難符合第一類低收入戶資格等語。
三、按社會救助法第4條第1項規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第11條第1項前段及第2項規定:「生活扶助以現金給付為原則。…。前項現金給付,中央、直轄市主管機關並得依收入差別訂定等級;直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。」第14條規定:「直轄市及縣(市)主管機關應經常派員訪視、關懷受生活扶助者之生活情形,並提供必要之協助及輔導;其收入或資產增減者,應調整其扶助等級或停止扶助;其生活寬裕與低收入戶、中低收入戶顯不相當者,或扶養義務人已能履行扶養義務者,亦同。」
  社會救助法施行細則第5條第1項第1款規定:「本法第5條第3項第3款所稱無扶養能力,指具有下列情形之一,且其動產及不動產未超過中央、直轄市主管機關公告當年度一定金額者:一、列冊低收入戶。」
  高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項第1款及第2款規定:「本辦法所稱低收入戶,依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產審核,分為下列四類:一、第一類:家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益,非靠救助無法生活者。第二類:家庭應計算人口中,有工作能力者未超過全家總人數3分之1,而家庭總收入未超過全家最低生活費3分之2者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。…。」
  高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點(下稱低收入戶審核作業要點)第12點規定:「依高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項第1款規定,審核第一類低收入戶非靠救助無法生活之標準,應以申請人有無民法第1114條各款所定負扶養義務之親屬,並依其生活情況、所處境遇、福利資源匱乏程度及實際須求等事項綜合評估之。」
  本府104年10月2日高市府社救助字第10438164601號公告:「主旨:公告105年度本市低收入戶最低生活費、家庭財產一定金額、一定財產與中低收入戶家庭總收入、家庭財產一定金額及無扶養能力家庭財產一定金額。依據:社會救助法暨其施行細則、高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法…。公告事項:一、105年1月1日至105年12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣1萬2,485元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下:(一)設籍並實際居住本市。(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未超過最低生活費者。(三)動產規定…(四)不動產規定…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人不服原處分機關維持列冊第四類低收入戶之申復結果,遂提起訴願,經原處分機關重新審核,認訴願人雖無收入、無一定財產、無收益,然經原處分機關派員訪視其生活情形,訴願人設籍居住之房屋為其次女提供,無須支付房租、水電費及電話費,生活上尚有次女及女婿予以協助,且里長會不定期發放慈善單位捐贈之白米物資,難認其有非靠救助無法生活之情形,爰認定其符合同條項第2款規定及本府104年10月2日高市府社救助字第10438164601號公告低收入戶家庭生活補助資格,有低收入戶調查黃表、原處分機關105年4月18日高市社中區字第10531872800號函及105年6月23日高市社中區字第10533617300號函等影本附原處分卷可稽,足堪認定。故原處分機關核定訴願人自105年1月至6月列冊為第二類低收入戶,經核於法並無不合。
五、訴願人主張生活扶助辦法第3條第1項第1款明文規定家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益,若棄而不見反以非靠救助無法生活者之模糊不確定概念為審酌依據,豈非捨本逐末,原處分機關應以專業協助弱勢民眾,並非任意解釋法令。原處分雖引用高雄高等行政法院101年度訴字第404號判決,然該判決之當事人與訴願人之現況及生活情境完全無法類比,原處分機關據以否准其申請,似屬牽強。訴願人現居住處所須按月繳付房屋貸款才能居住,並非免費取得,每月水電費、電話費、就醫交通費等亦須由次女女婿於經濟拮据中勉為支付,不應視為免費云云。惟按社會救助法第4條第1項固規定,低收入戶係指經戶籍所在地直轄市主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過直轄市主管機關公告之當年度一定金額者,然社會救助法所定之社會救助,本係針對有救助需要之被救助人,依其所處困境輕重不同,區分不同類別等級而予以不同程度之扶助,爰於同法第11條第2項規定,關於生活扶助之現金給付,直轄市主管機關並得依收入差別訂定等級。而生活扶助辦法第3條第1項即將本市之低收入戶分為四類,其中第一類低收入戶之要件,除應具備家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益之要件外,尚須符合「非靠救助無法生活者」之法定要件。經查,本案訴願人原列冊第四類低收入戶,因不服原處分機關之處分而提起訴願,經原處分機關重新審核,訴願人年齡屆滿65歲,已無工作能力,即無收入來源,且經派員實地訪視,其獨自居住於次女所有之房屋,有關水電費、電話費及就醫交通費等費用皆由次女及女婿支付,其次女亦會不定時前往探視,而訴願人平日係從事資源回收工作,三餐飲食常於附近之自助餐用餐,足見訴願人雖屬獨居,然對於生活事務均能自理,且其親屬亦會適時給予協助,是難認其屬生活扶助辦法第3條第1項第1款規定「非靠救助無法生活」之情形。原處分機關經衡酌訴願人生活情況、所處境遇、福利資源匱乏程度及實際須求等事項綜合評估,認其未達第一類低收入戶「非靠救助無法生活」之程度,乃核定其為第二類低收入戶,於法自屬有據。是訴願人所執理由,尚難採為對其有利之論據。另訴願人主張其次女及女婿之工作均非穩定正職工作,尚且須扶養未成年就學中之子女,並無餘力給予訴願人資助云云一節,經查其次女於105年2月1日起已列冊第四類低收入戶,符合社會救助法第5條第1項第1款規定所稱無扶養能力,依同法第5條第3項第3款規定得不列入訴願人之家庭應計算人口範圍,原處分機關亦未將其次女列入家庭應計算人口,故訴願人所陳,應屬誤解,並不足採。至訴願人其餘之主張,與本案原處分機關審核第二類低收入戶之要件無涉,爰不一一論駁。從而,本案原處分機關核定訴願人列冊為第二類低收入戶之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國  106 年  5  月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國  106 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10630353900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100141號)
訴願人:○○科技有限公司
代表人:黃○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關105年12月29日高市經發工字第10537076802號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
  事  實
緣訴願人使用位於本市大寮區○○路○○○巷○○○號工廠(下稱系爭工廠),從事塑膠製品製造業(領有工廠登記編號,號碼:○○○○○○○○)。訴願人因104年度未接受工廠校正,原處分機關乃於105年5月12日以高市經發工字第10532634500號函通知將於105年6月1日至7月11日進行工廠校正及營運調查,並請其備妥工廠登記核准公文及公司發票章接受調查員訪查,配合辦理工廠校正事宜。嗣經調查員實地訪查,發現系爭工廠已提供○○生技有限公司(下稱○○公司)作為物流倉庫使用,無法完成工廠校正,且經濟部中部辦公室105年11月4日經中一字第10531350440號函附工廠校正後各項異動清冊,即將訴願人列為無法校正之工廠,原處分機關遂於105年11月28日予以舉發,並請其陳述意見或辦理工廠歇業登記,訴願人雖於同年12月2日提出書面意見,並請求派員至現場勘查。惟經原處分機關再度派員於同年12月13日前往該工廠稽查,系爭工廠現況仍為○○○科技股份有限公司(下稱○○○公司)作為倉庫使用,且訴願人於該工廠內之主要生產設備已搬遷,並無製造、加工之事實明確,依法即視同歇業,乃依工廠管理輔導法第20條規定,廢止系爭工廠登記及工廠登記編號。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於99年9月27日經核准設立工廠登記,領有工廠登記編號,經濟部每年6月至7月辦理工廠登記資料校正,自高雄縣市合併後即無收到工廠校正書表,其每屆校正期間均委託代理人前往接洽,未獲理睬,事後於11月另行書狀陳情說明,每年如此,不堪其擾,其工廠正常營運中,每年之工廠校正書表應按時給予,以免發生困擾,請體恤商艱,撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按經濟部105年工廠校正調查作業須知壹、105年工廠校正及營運調查作業要點、(貳)工廠校正調查作業流程、五、本年無法校正工廠作業流程,經查確屬歇業者,請依據工廠管理輔導法第20條規定辦理。後續處理:上次無法校正之工廠,如本年仍為無法校正者(連續2年無法校正),若經行政程序查核確認符合工廠管理輔導法第20條所載情形,請集中於本年12月辦理公告廢止作業(依據第34次全國工業行政會議第6案決議辦理)。該工廠係依經濟部網站工廠校正系統下載之棕色-無法校正表,經原處分機關派員於校正調查期間(105年6月1日~105年7月11日)前往系爭工廠校正,結果該工廠現場已提供○○公司作物流倉庫使用而無法校正。因已連續2年無法校正,原處分機關於105年11月28日通知訴願人提出陳述意見或辦理工廠歇業登記,訴願人雖於105年12月2日提出說明書,然原處分機關派員於105年12月13日前往勘查,發現該工廠現場已租給○○○公司作倉庫使用,無主要生產設備及加工製造情形,原處分機關爰於105年12月29日以高市經發工字第10537076800號公告廢止訴願人之工廠登記及工廠登記編號。綜上,系爭工廠104年及105年連續2年無法校正,經原處分機關派員前往勘查確認,該工廠主要生產設備已搬遷且無製造、加工之事實,符合工廠管理輔導法第20條規定,故於105年12月公告廢止其工廠登記及工廠登記編號,應無違法或不當等語。
三、按工廠管理輔導法第20條第1項及第2項第2款規定:「工廠歇業者,應申報主管機關,未申報者,由主管機關逕為廢止其工廠登記。工廠有下列情形之一者,視同歇業:…二、工廠主要生產設備已搬遷,經主管機關認定無製造、加工之事實。」
四、卷查原處分機關為執行經濟部105年度工廠校正及營運調查,乃通知104年未接受校正之訴願人,將於105年6月1日至7月11日進行工廠校正及營運調查,並請訴願人備妥工廠登記核准公文及公司發票章接受調查員訪查。嗣經調查員實地訪查發現系爭工廠已提供○○公司作為物流倉庫使用,且經濟部中部辦公室於105年11月4日函送工廠校正後各項異動清冊,即將之列為無法校正之工廠,原處分機關乃予以舉發,並請其陳述意見或辦理工廠歇業登記。訴願人雖提出書面意見,請求派員至現場勘查,惟經原處分機關再度派員至該工廠稽查,發現系爭工廠之現況係供○○○公司作為倉庫使用,此有棕色-無法校正表、經濟部中部辦公室105年11月4日經中一字第10531350440號書函、104年及105年兩年皆無法校正之工廠清冊、原處分機關105年11月28日高市經發工字第10536542600號函、工廠稽查紀錄表及稽查現況照片等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認系爭工廠之主要生產設備已搬遷,並無製造、加工之事實明確,爰依工廠管理輔導法第20條規定,廢止系爭工廠登記及工廠登記編號,經核於法並無不合。
五、訴願人主張自縣市合併後即無法收到工廠校正書表,其每屆校正期間均委託代理人前往接洽,未獲理睬,事後另以書狀陳情說明,每年如此,不堪其擾,其工廠正常營運中,每年之工廠校正書表應按時給予,以免發生困擾云云。惟按工廠主要生產設備已搬遷,經主管機關認定無製造、加工之事實,視同歇業,即應向主管機關申報,未申報者,由主管機關逕為廢止其工廠登記。為工廠管理輔導法第20條第1項及第2項第2款所明定。經查,原處分機關已派員於105年6月1日至7月11日期間實地訪查,發現系爭工廠已提供○○公司作為物流倉庫使用,業如前述。嗣為查明系爭工廠是否正常營運,再度派員於105年12月13日至現場勘查,發現其主要生產機器設備,即原料集料槽、射出成型機及模具車床機等設備,均已搬遷,且現場已供○○○公司作倉庫使用,足堪認定該工廠已無製造、加工之事實,亦有原處分機關工廠稽查紀錄表及稽查現況照片在卷足憑,則原處分機關依工廠管理輔導法第20條第1項規定,廢止系爭工廠登記及工廠登記編號,於法自屬有據。至訴願人有關校正作業之相關主張,與本案廢止工廠登記及工廠編號之認定無涉,不影響本案處分事實之成立。從而,本案訴願人所辯核不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國  106 年  5 月 9 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國  106 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10630354000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100197號)
訴願人:游○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關106年1月9日高市衛醫字第10630033400號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○中醫診所(下稱系爭診所)負責醫師。原處分機關接獲陳情,乃派員於105年12月13日前往該診所稽查,發現訴願人所僱員工曾○○(下稱曾員)未具藥師資格,而有擅自執行藥師業務,將藥品交付予病患之情事,即當場予以舉發,並作成陳述意見紀錄。經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認系爭診所容留未具醫事人員資格者,執行應由特定醫事人員執行之業務,違反醫療法第57條第2項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第3款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:原處分機關派員於105年12月13日稽查時,本診所林○○醫師正在調劑處配藥,助理將藥品整理後拿出去放置櫃檯,剛好病患要求先拿取,其狀況為本診所醫師正在調劑,稽查人員亦可證明此事,懇請給予從輕處置云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按調劑之定義如何?藥事法尚無明文可據,然而調劑本屬藥事專業用語,法律既未特別界定其概念範圍,得依藥事專業確定之。依據藥品優良調劑作業準則第3條規定:「本準則所稱調劑,係指藥事人員自受理處方箋至病患取得藥品間,所為之處方確認、處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配或調製、再次核對、確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關之行為。」易言之,將藥品交付診治病人,乃屬調劑過程中所含括之業務範圍,如由未具調劑資格者執行,即屬違反藥事法第37條及藥師法第24條規定,此有最高行政法院94年度判字第971號判決足資參照。訴願人所僱員工曾員,本身未具醫師或藥師專業資格,卻在系爭診所醫師指示下,執行藥劑交付患者之中醫師或藥師業務,案經原處分機關現場查核發現,此分別有曾員於原處分機關抽查紀錄表、系爭診所受任人程桂香護理師於陳述意見表中簽章坦承在案,違規事實明確,並為訴願人所不爭執,是其容留未具調劑資格者,執行藥師業務之事實洵堪認定,原處分機關就客觀事實,審酌相關證據資料,依據醫療法第57條第2項規定處以罰鍰,並無不當,訴願人雖以本案係由中醫師親自調劑置辯,惟中醫師未親自將藥劑交付患者,以確保患者用藥安全,難認屬合於法定調劑程序,訴願人之主張,無非為規避處分卸責之詞,所述自不足採。
(二)考諸行政罰之目的在於維持行政秩序,樹立有效之行政管制措施,避免發生規避諉責之情形,而形成管制之漏洞,是對於行政法上所規範之禁止行為,若負有監督責任之人未善盡其監督注意義務,致發生違反行政法上義務之行為,仍應就該違章行為負其行政法上之責任。按醫療機構係一嚴謹與專業之醫療場域,該場域執行醫療業務必須係醫事人員,所以醫療業務都必須由醫事人員各司其職,訴願人為系爭診所之負責醫師,依法應對該機構醫療業務負監督管理責任,即有責任提供安全合法之醫療環境,以確保民眾就醫安全,自不得以任何理由規避卸免其責。訴願人對於系爭診所醫療業務屬其應注意,並能注意之事項,卻因未善盡監督注意義務,致發生未具調劑資格者執行藥師業務情事,其縱無故意,亦難辭過失之責,訴願人自應承擔法律上責任。綜上,本案訴願人違反醫療法第57條第2項規定,違規事證明確,其希冀免除違反醫事法規責任,實無可採,原處分機關處予最低罰鍰5萬元,已選擇最適當之法律效果,業已兼顧法、理、情及行政目的之衡平,並無違法不當或違反比例原則等語。
三、按醫療法第18條第1項規定:「醫療機構應置負責醫師1人,對其機構醫療業務,負督導責任。私立醫療機構,並以其申請人為負責醫師。」第57條規定:「醫療機構應督導所屬醫事人員,依各該醫事專門職業法規規定,執行業務。醫療機構不得聘僱或容留未具醫事人員資格者,執行應由特定醫事人員執行之業務。」第103條第1項第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:…三、醫療機構聘僱或容留未具醫師以外之醫事人員資格者,執行應由特定醫事人員執行之業務。」第115條第1項規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
  藥師法第15條第1項2款規定:「藥師業務如下:…二、藥品調劑。」
  藥事法第37條第1項及第2項前段規定:「藥品之調劑,非依一定作業程序,不得為之;其作業準則,由中央衛生主管機關定之。」「前項調劑應由藥師為之。…。」
  藥品優良調劑作業準則第1條規定:「本準則依藥事法(以下簡稱本法)第37條第1項規定訂之。」第2條規定:「本準則所稱藥事人員,係指依法執業之藥師及藥劑生。」第3條規定:「本準則所稱調劑,係指藥事人員自受理處方箋至病患取得藥品間,所為之處方確認、處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配或調製、再次核對、確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關之行為。」第22條規定:「藥事人員於交付藥品時,應再次核對標籤內容、藥品種類、數量與處方指示是否正確。」第23條規定:「藥事人員交付藥品時,應確認所交付之對象為交付處方箋者。」
  衛生福利部93年9月23日衛署醫字第0930038844號函釋略以:「主旨:有關未具藥事人員資格者,於醫療機構執行藥品調劑130作業乙節,該未具藥事人員資格者應依違反藥師法第24條規定處罰,另醫療機構應依違反醫療法第57條規定論處。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員前往系爭診所稽查,發現訴願人員工曾員未具藥師資格,而有將調劑完成之藥品交付病患,執行藥師業務之情事,爰予以舉發,此有陳述意見紀錄附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認系爭診所容留未具醫事資格人員,執行應由特定醫事人員執行之業務,違反醫療法第57條第2項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第3款規定,裁處5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於容留未具藥師資格之曾員將藥品交付病患之事實並不爭執,然主張曾員僅是將藥品整理後拿去放置櫃檯,剛好病患要求先拿取,系爭診所確實由醫師親自調劑云云。惟按醫療機構應督導所屬醫事人員,依各該醫事專門職業法規規定,執行業務;不得容留未具醫事人員資格者,執行應由特定醫事人員執行之業務,為醫療法第57條所明定。經查,本案訴願人員工曾員確實有將藥品交付予病患之情形,徵之藥品優良調劑作業準則第3條規定,交付藥品本即屬調劑行為之一環,復依同準則第22條及第23條規定,為保障用藥安全,藥事人員於交付藥品時尚需再次核對標籤內容、藥品種類、數量與處方指示是否正確,並確認所交付之對象為交付處方箋者,據此可知,自藥事人員接到處方箋至病患取得藥品過程,程序上環環相扣,益證交付藥品屬於藥品調劑行為之範疇,自應由具有藥師資格之人員為之。系爭診所既為醫療機構,對該診所各種醫事人員執行醫療業務及執行醫療業務之場所,即負有監督管理責任,自應督導其所屬藥事人員,依藥師法及相關規定執行藥師業務,而不得使未具藥師資格之曾員於系爭診所內執行交付藥品予病患之藥師業務,縱然曾員係在林俶徽醫師指示下將已調劑完成之藥品交付予病患,惟此仍屬容許曾員在系爭診所內執行藥師業務之情形,故原處分機關認定該診所容留未取得合法藥師資格人員執行藥師業務之事實明確,以違反醫療法第57條第2項規定而予裁處,於法並無不合。訴願人之主張,應屬對本案違規事實有所誤解,自不足採。至訴願人請求本件從輕處罰云云,惟本件原處分機關裁處5萬元罰鍰,係屬法定最低處罰額度,核無再予減輕之餘地。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯並不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國  106 年  5 月 9 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國  106 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10630354300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100327號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:邱○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月7日高市勞條字第10630805200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人所僱勞工許○○、陳○○、張○○及陳○○等4人(下稱許員等人),於105年12月6日以訴願人未給付其等工資及資遣費為由,向原處分機關申請勞資爭議調解。原處分機關派員於105年12月12日實施勞動檢查,發現訴願人確未給付其等105年11月1日至5日之工資,有工資未全額直接給付之情事,爰於同年12月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,經考量其資力、影響勞工人數、所得利益及應受責難程度,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:因所承攬之工程遭業主解約,致不得已解僱所屬員工,並因一時資金不足,未能確實核付資遣費且未如期於原訂105年12月5日發給同年11月1日至5日之工資,故許員等人遂於同年12月6日向原處分機關申請勞資爭議調解。而訴願人在積極籌措資金後,旋於同年12月13日即以現金匯款方式將同年11月工資及部分資遣費分別匯入許員等人之帳戶,其後雙方就未給付完畢之剩餘款項,於同年12月19日及28日進行勞資調解會議,並達成和解條件,訴願人承諾於106年5月31日前結清和解筆錄所載之款項。復於106年1月26日慮及年關將近,遂再籌措現金,匯出部分款項至許員等人之帳戶。故訴願人在原處分機關105年12月29日限期給付工資前,已先行給付其等未領工資,嗣於106年1月26日給付其等請求約一半之金額,原處分機關未查,誤以訴願人未於期限內給付其等工資為由,裁處訴願人30萬元罰鍰,容有誤會,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依勞動基準法第22條第2項規定,工資應全額直接給付勞工,係因工作報酬為勞工之生計來源,為其賴以維生之重要憑依,應予保障。故工作報酬之給付,除經勞工同意或較有利於勞工之外,應按原約定方式給付,不得任意改變,始合於當事人間勞動契約約定及保護勞工之旨。否則,若可任由雇主單方面恣意改變工作報酬之給付方式,或給付不完全或給付遲延等不利於勞工之舉措,則將使勞工生活收支受到影響,而妨害其原定計畫之開銷,或妨礙其債務之履行,甚至造成違約責任,此亦為勞動基準法第22條規定之立法本旨。本件會同檢查之訴願人行政人員於105年12月12日談話紀錄陳稱略以:「(問:有關5員所述105年11月1日到11月5日之工資未發給是否有補充?)答:許○○(僅有資遣費之問題,無11月1日~11月5日工資)惟許○○等其他4員確實未給105年11月工資,公司知道確有違反法令,但真為公司已無收入可支付員工工資(後面員工都以謀職或特休,不在公司)」。嗣經原處分機關於105年12月29日以高市勞條字第10541027500號函通知陳述意見,惟訴願人屆期未回復,依行政程序法第105條第3項規定,視為放棄陳述意見之機會。訴願人對原處分機關於105年12月12日勞動條件檢查時,尚未給付勞工許員等人105年11月工資之事實並不爭執,違反勞動基準法第22條第2項規定之事實,洵堪認定。訴願人對於工資給付約定,業於許員等人到職時達成共識,成為雙方勞動契約之一部分,訴願人以無收入可支付工資為由,未將工資全額直接以給付予許員等人,確已違反勞動基準法第22條第2項規定。至訴願人於105年12月13日匯款給付完畢,已遲延8日,乃屬事後改善行為,尚不得作為解免本件裁罰之事由等語。
三、按勞動基準法第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  勞動基準法施行細則第9條規定:「依本法終止勞動契約時,雇主應即結清工資給付勞工。」
  行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
四、卷查訴願人之工資發放日為每月5日,原處分機關派員實施勞動檢查,發現訴願人未給付許員等人105年11月1日至5日之工資,有工資未全額直接給付之情事,爰予以舉發,有原處分機關勞資爭議調解申請書、調解紀錄、檢查結果紀錄表、談話紀錄及105年12月29日高市勞條字第10541027500號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,經考量其資力、影響勞工人數、所得利益及應受責難程度,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處30萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對於積欠許員等人105年11月1日5日工資之事實並不爭執,然主張已積極籌措資金,並於105年12月13日匯入其等帳戶,已於原處分機關同年12月29日限期給付工資前,先行給付其等未領工資,原處分機關誤以為未在期限內給付,請求撤銷原處分云云。惟按雇主應將工資全額直接給付予勞工,為勞動基準法第22條第2項所明定。經查,訴願人於105年10月5日預告,將於同年11月5日終止許員等人之勞動契約,其等勞務終止日既已確定,依勞動基準法施行細則第9條規定,應即結清其等工資並為給付,惟訴願人卻遲於同年12月13日始將工資全額直接給付予許員等人,原處分機關乃以105年12月29日高市勞條字第10541027500號函,對其違反同法第22條第2項規定之行為予以舉發,並請訴願人於文到7日內提出陳述意見書。故訴願人將上開限期提出陳述意見,誤為限期命給付工資之通知,自屬誤解,且縱然其已將工105年11月之資匯入許員等人帳戶,亦無礙本件違規行為之成立,是其主張自難採憑。至訴願人陳稱其餘未給付款項部分,係屬因終止勞動契約而生之資遣費,即令與許員等人於勞資爭議已達成和解,亦與本案違規之認定無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國  106 年  5 月  9  日
市 長  陳  菊  
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國  106 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10630354400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100363號)
訴願人:○○○○有限公司
代表人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年2月18日高市環局空處字第20-106-020027號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於106年1月25日15時30分前往訴願人位於本市小港區○○○路○○號工廠(下稱系爭工廠)稽查,於該工廠周界外(即同區○○○路與○○街交叉口)明顯可見粒狀污染物(白煙)逸散。嗣發現訴願人員工吳○○(下稱吳員)於工廠內空地,以2個53加侖鐵桶露天燃燒廢木材等雜物,因未裝置粒狀污染物收集及處理設備,造成空氣污染,爰於同年2月6日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:吳員未經訴願人同意,擅自在廠內空地以2個53加侖鐵桶露天燃燒廢木材,確認無告知,請確認云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按法律經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,人民均有遵守之義務,又人民因故意或過失違反法律之義務即應受行政罰,行政罰法第7條第1項定有明文。經查空氣污染防制法係依法公布之法律,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,惟其應注意能注意而疏於注意,於系爭時間訴願人員工吳員在系爭工廠內空地露天燃燒廢木材等雜物,致產生明顯粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染之情事,縱非故意,亦難謂無過失,其尚不得主張因不知法令而冀求免罰。次查露天燃燒行為係發生於訴願人廠區內,且燃燒行為顯非一時,然訴願人對吳員於廠區內之燃燒行為,卻未有任何禁止之舉,按經驗法則判斷,似得推知吳員應係受訴願人之指示或經訴願人默示同意為處理廢棄物之燃燒行為,依據行政罰法第7條第2項規定,實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為訴願人之故意、過失。原處分機關依據行政程序法第43條規定,於斟酌及調查證據後,核認本案違規事實明確,以訴願人為對象,以違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,予以舉發,續以裁處,於法並無不合。訴願人主張本案係吳員未經其同意,擅自在空地燃燒廢材云云,顯係推諉之辭,委不足採等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第1款、第2項及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
  行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,…。」第6條第1款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第1款行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置粒狀污染物收集及處理設備。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為)
第60條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間地點派員前往訴願人系爭工廠稽查時,發現訴願人員工吳員於工廠內空地露天燃燒廢木材,卻未裝置粒狀污染物收集及處理設備,致產生明顯粒狀污染物散布於空氣,造成空氣污染,此有原處分機關公害案件稽查紀錄工作單、存證照片、錄影光碟及原處分機關106年2月6日高市環局稽字第10631052100號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對吳員為其受僱人及燃燒廢木材,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染行為之事實,並不爭執,惟主張吳員未經其同意擅自燃燒,請求確認云云。惟按空氣污染防制法第31條第1項第1款及第60條第1項規定,在各級防制區及總量管制區內,不得有從事燃燒、融化或煉製致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣之行為,違反者即應處罰。次按法人違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。行政罰法第7條第2項定有明文。經查,本案係訴願人員工吳員於工廠空地露天燃燒廢木材,產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染之違規情事,又空氣污染防制法對各級防制區及總量管制區內不得從事燃燒行為之禁止規定,已於81年1月16日修正公布,迄今施行逾20餘年,吳員對於本案之違規,雖非故意,亦難辭過失之責。而吳員既為訴願人所僱用,則該員於工作場所內燃燒廢木材之故意過失,依行政罰法第7條第2項規定,即得推定為訴願人之故意過失,故受僱人為僱主訴願人提供勞務所為燃燒廢木材行為,自屬訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款應受裁罰之行為。訴願人雖以吳員係未得訴願人同意下擅自燃燒廢木材,與其無涉置辯,惟訴願人縱未指使,然吳員燃燒廢木材係於工作時間及工作場所之工廠空地所為,核屬其行使指揮監督權限之支配範圍內,是訴願人容任吳員擅自燃燒廢木材,致產生明顯粒狀污染物而未予以制止,自難謂無監督上之疏失,故訴願人徒稱該員係未經同意而擅自燃燒云云,誠難資為其有利之論據。原處分機關予以裁處,於法即屬有據。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中  華  民   國  106 年  5 月 9  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國  106 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10630354500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100405號)
訴願人:楊○○即○○企業社
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月13日高市勞條字第1063057630A號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於105年10月3日及7日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工賴○○及林○○(下稱賴員等2人)於105年6月9日(端午節)有出勤事實,而訴願人未加倍發給工資,原處分機關爰於106年1月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月19日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第39條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人有給予加班津貼,只是未在薪資條中詳細記載,原處分機關勞動檢查時已提出說明,105年6月已給予林員5,000元、賴員8,000元加班津貼,該筆津貼每個月均會給予,亦有多算給員工,且涵蓋端午節出勤之加班費用在內,已優於勞動基準法之規定。訴願人並非未給予賴員等2人加班費用,且亦配合原處分機關指示再多補給該2員加班薪資,卻又裁罰,深感不合理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:國定假日乃勞動基準法賦予勞工休假之權益,旨在避免勞工因長期工作而損害身心健康,與維護勞工生活密切相關,故行為時勞動基準法第37條規定之休假日,均應休假,而雇主於休假日使勞工出勤工作,無論事先是否徵得勞工同意,工資均應依行為時同法第39條規定加倍發給。依據原處分機關105年10月7日談話紀錄所載,訴願人未依法加倍發給勞工於休假日出勤工資之事實,洵堪認定。訴願人事後檢附勞工簽收書為佐證,實為105年11月20日補發端午節薪資,確屬事後改善行為。至訴願人稱「林○○當月已有給予5,000元的加班津貼,賴○○給予8,000元加班津貼」等語,僅係宣言,並未舉證以實其說,所述洵不足採。綜上,本案訴願人違反行為時勞動基準法第39條規定之事實明確,原處分機關依法裁處,於法有據,從而原處分並無違法或不當等語。
三、按行為時勞動基準法第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」行為時第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  勞動基準法施行細則第23條第3項第5款規定:「本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…五、端午節(農曆5月5日)。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人之員工賴員等2人於105年6月9日端午節之國定假日均有出勤,惟訴願人未加倍發給工資,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、出勤紀錄、薪資表及106年1月9日高市勞條字第10541030000號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反行為時勞動基準法第39條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張105年6月已給予林員5,000元及賴員8,000元之加班津貼,每月均有給予,且涵蓋端午節出勤之加班費用在內,已優於勞動基準法規定,且亦配合原處分機關指示再多補給該2員加班薪資,卻又裁罰,深感不合理云云。惟按紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。為行為時勞動基準法第37條及第39條所明文。經查,依據原處分機關卷附談話紀錄記載:「問:請問如何與員工約定休假制度?國定假日?答:月休5天,屬排休方式,沒有特別休國定假日,只有過年期間休初一至初四,亦無加給薪資。」等語,且其薪資表內確無加班費之記載,足見訴願人對於賴員等2人於端午節之出勤,並未依行為時勞動基準法第39條規定發給加倍工資。訴願人雖稱當月給予林員5,000元及賴員8,000元加班津貼已涵蓋端午節出勤之加班費用云云,然該筆金額除未記載於薪資表外,亦與其106年1月19日之書面陳述意見時所稱「並於去年105/11月20日補足公司未發放到的一天加班雙倍薪資」不一致,自難採為對其有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中華民國106年5月9日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年5月9日
高市府法訴字第10630354600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106120430號)
訴願人:蔡OO
王OO
羅OO
翁OO
方OO
柯OO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等6人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月15日高市環局廢處字第41-106-021165號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、 關於訴願人王OO、羅OO、翁OO、方OO、柯OO部分,訴願不受理。
二、 關於訴願人蔡OO部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年9月1日14時18分,在本市OO區OO里OO街O巷O號屋前(下稱系爭建物)稽查時,發現該處有水表(水表號: OO-OO-OOOO-OOO,下稱系爭水表)積水未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事。嗣經原處分機關查得系爭建物為訴願人蔡OO所有,爰以105年12月8日高市環局告字第H259306號舉發通知書予以舉發,並給予訴願人蔡OO陳述意見之機會,惟訴願人蔡OO未提出陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人蔡OO違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人等6人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、 關於訴願人王OO、羅OO、翁OO、方OO、柯OO(下稱訴願人王員等5人)部分:
一、 按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決略以:「…所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」
二、 惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,此有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決意旨足資參照。卷查本案裁處書之受處分人為訴願人蔡OO,訴願人王員等5人並非受行政處分之相對人,復未舉證其為法律上利害關係人,是其權利或法律上利益並未因本件處分而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。從而,訴願人王員等5人提起訴願,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
貳、 關於訴願人蔡OO(下稱訴願人蔡員)部分:
一、 訴願人蔡員訴願理由略以:系爭建物前之自來水水箱因漏水致系爭水表積水孳生病媒蚊孑孓,需俟台灣自來水股份有限公司(下稱自來水公司)維修,實非故意違法,且該水箱目前已修繕完竣,故請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案積水位置為系爭水表裝設處,該裝設地址之建物所有人為訴願人蔡員,該積水位置確實查有病媒蚊孑孓,且緊鄰訴願人蔡員建物前方,其違規事實洵堪認定。按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。綜上,訴願人蔡員既為系爭建物所有權人,即負有管理維護周遭環境衛生之注意義務,卻未妥善清除系爭積水位置之積水,致孳生病媒蚊孑孓,顯未盡管理維護之責,原處分機關依法予以裁處,於法有據等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣)
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊病媒蚊孑孓,污染環境。 1,500元

四、 卷查原處分機關人員於105年9月1日14時18分,在系爭建物發現水表積水未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即拍照、錄影存證,經查證地籍圖資查詢系統,訴願人蔡員為系爭建物之所有人,此有原處分機關稽查紀錄、佐證光碟及照片等相關資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人蔡員違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人蔡員對渠為系爭水表裝設地址之建物所有人,且系爭水表係其使用管理及水表積水致孳生病媒蚊孑孓等節固不爭執,惟主張自來水水箱漏水需由自來水公司維修,其違法行為不具備故意云云。惟按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1項規定自明。次按指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務。經查,本案原處分機關稽查發現系爭水表確有積水致孳生病媒蚊孑孓之事實,而系爭水表經原處分機關向自來水公司查證,其所裝置之地址為「本市OO區OO里OO街O巷O號O樓」,即為訴願人蔡員所有之建物所在,此有地籍圖資查詢資料、自來水公司第七區管理處105年11月30日台水七業字第1050056861號函及原處分機關稽查紀錄(稽查編號:411050917103)等影本在卷可稽,違規事實堪可認定。縱訴願人蔡員訴稱其已向自來水公司提出修繕請求並非故意違法云云,惟其既為系爭建物之所有人,對於該建物範圍內可能造成積水之容器或處所,即應妥善管理並清除,避免孳生病媒蚊孑孓,是其對違規事實之發生,係屬應注意而能注意,卻疏未注意,縱無故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰。至其陳稱系爭建物之自來水水箱漏水已修繕完竣一節,核屬事後改善行為,並不影響上述違規事實之成立,自無得資為免責之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人蔡員所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、 據上論結,本件訴願為部分不合法、部分無理由,爰依訴願法第77條第3款及第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中華民國106年5月9日
市 長  陳  菊


如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
回決定書頁面