主題第105次訴願決定書
內容 中華民國 106 年 6 月 2 日
高市府法訴字第10630432000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010067號)
訴願人:○○○
送達代收人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因既成道路認定事件,不服原處分機關105年11月23日高市工養處字第10576153700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)部分面積,為合併改制前高雄縣○○鄉○○會(下稱○○會)辦公室所使用出入通道之一部分,該出入通道係由本市○○區○○段○○、○○、○○等3筆地號部分土地(下稱系爭通道)組成。嗣本府警察局○○分局(下稱○○分局)於○○會原址為辦理「○○分駐所辦公廳舍新建工程」指定建築線所需,向原處分機關所屬養護工程處(下稱養工處)提出認定系爭通道為既成道路之申請,養工處乃以104年2月4日高市工養處岡字第10470440100號開會通知單邀集相關單位及訴願人,於104年2月10日就系爭通道是否具公用地役關係辦理現場會勘,案經養工處審酌調查事實及證據後,核認系爭通道符合既成道路要件,並以104年2月24日高市工養處岡字第10470966200號函檢送會勘紀錄予與會單位及訴願人在案。然因訴願人未居住於戶籍地址無法即時收受開會通知單,致其會勘當日未能出席,乃委由送達代收人於104年2月17日提出異議,養工處爰以104年3月6日高市工養處岡字第10470790500號函給予訴願人陳述意見之機會,訴願人復於104年3月13日提出書面意見陳述,惟經養工處重行審酌後,仍維持104年2月24日會勘結論,並以104年4月9日高市工養處岡字第10471716500號函通知訴願人,訴願人不服,提起訴願,經本府以原處分機關未就系爭通道究否符合司法院釋字第400號解釋理由書所定要件之事實詳予查明等為由,於104年9月9日以高市府法訴字第10430818100號訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」原處分機關經審酌養工處105年9月7日會勘紀錄及當地居民所出具之證明書後,仍認系爭通道符合上開解釋所示既成道路之要件,並以105年11月23日高市工養處字第10576153700號函通知訴願人、○○分局及本市○○區公所(下稱○○區公所)。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)系爭通道之原地貌為天然陡坡地形,絕無可能因人車長久使用而自然形成通道。依養工處105年9月7日會勘紀錄所示,當日參與會勘者均無人提及系爭通道有供民眾通往新建○○分駐所辦公廳舍(下稱○○分駐所)後方山區之情事,僅記載本市○○戶政事務所(下稱○○戶政所)表示民眾會行經系爭通道至該所洽公等語而已,又80年代之前○○會辦公室後方山上為我國第○作戰要塞管制區,係全區域管制,並無容忍一般民眾恣意進入取木材、取水之事實。再參酌養工處於前次訴願答辯書所附及訴願人目前拍攝之現場照片,均顯示○○分駐所後方山林中無人居住,亦無久歷民眾上下山路徑之痕跡,實際上根本不存有民眾上山下山之生活需要,與司法院釋字第400號解釋理由書所揭示既成道路成立公用地役關係之首要要件「通行所必要」即有未合。至原處分所謂「供一般民眾登山使用,長久以來為民眾上山下山所必經」之路徑為何,目的係為生活所必需抑或休閒娛樂,凡此均語焉不詳。
(二)依82年航照圖及養工處105年9月7日會勘紀錄所附之現況計畫及地籍套繪圖顯示,直至90年、91年之前,○○戶政所等機關均係利用○○戶政所旁階梯出入口、○○區公所南側出入口通往○○路,89年間尚且自行設置6公尺私設道路通往○○路,並無利用系爭通道通行之事實及必要。詎至90年、91年間,○○區公所重建辦公廳舍之際,興起利用系爭通道通行○○路之意,竟在○○區公所與○○會間興建管制大門及門側標示圍牆,自行阻斷上開出入口,意在使○○會及○○戶政所等機關可圖便利而就近改以系爭通道出入○○路,是該等機關係於90年、91年間開始利用系爭通道出入○○路,並無年代不可考之情事。
(三)原處分機關所謂舊有上下山路徑,係從○○分駐所後側通往○○區公所之無障礙設施坡道及大排水溝沿山坡攀爬,所經之處落葉、雜草叢生,絲毫未見久經公眾通行而形成路徑之痕跡。又原處分機關所提出之7份居民證明書,其中6位立證明書人因無權占有訴願人土地,業經訴願人提起拆屋還地訴訟並經判決確定在案,另1位立證明書人亦有無權占有訴願人土地之情事,原處分機關刻意請該等與訴願人有訴訟利害關係之人,出具內容明顯不實之證明書,實為可議。再者,縱按原處分機關所稱存有舊有上下山路徑,惟該路徑起點實與系爭通道並未連接,須先通過○○分駐所及○○戶政所前方腹地始可到達,即便真有民眾執意利用該路徑攀爬上山,當可就近由○○戶政所旁之階梯出入口直接到達該路徑起點,根本不存在通行系爭通道之需求,故系爭通道不具通行之必要性至明云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案○○分局及○○區公所依據養工處105年9月7日會勘紀錄,提出○○區當地耆老表述等新事證,供原處分機關審酌認定。依表述內容,該後山路徑係民眾通往山上取用木材、水源等民生之所需,又該路徑及系爭通道自43年以前即已存在,並持續通行至今,惟何時形成尚不清楚。且經原處分機關現勘,確認○○分駐所後方存有往山上之舊有路徑,並連接系爭通道通往山下,故縱使後山列為軍事要塞管制區,惟其使用現況,是否完全禁止民眾通行,尚有疑義,況既成道路之認定乃事實狀態之確認,尚與該地帶是否列為軍事要塞管制區尚無必然關連。從而,上開路徑及系爭通道既係以往供當地民眾上山取用木材、水源等民生所需,現在則供一般民眾登山使用,長久以來並為民眾上山及下山所必經,非僅為通行之便利或省時,應屬不特定公眾通行所必要。且達年代久遠不可考,一般人無復記憶僅略知梗概之程度。再考量當初民眾通行之初,系爭通道所在土地所有權人並無阻止之情事。是原處分機關認定系爭通道應符合司法院釋字第400號解釋理由書所示既成道路之要件,於法尚無不合。
(二)另訴願人主張○○分駐所後方山林中無人居住,亦無久歷民眾上下山路徑之痕跡,實際上根本不存在有民眾上下山之生活需要,與司法院釋字第400號解釋理由書所揭示既成道路成立公用地役關係之首要要件「通行所必須」即有未合云云。惟依養工處現勘結果,雖後山無人居住,但確實存在供民眾通往山上之路徑,且既成道路認定要件中,對於不特定公眾通行之必要,乃基於長久、客觀通行狀態之確認,尚與通行目的係生活所必需或為其他原因無必然關連,故訴願人上開主張,亦非有據。再就訴願人主張依82年航照圖,民眾利用系爭通道出入○○路,並無年代久遠不可考之情事云云,惟查上開情事係前次處分遭本府撤銷之原因,而本件另為處分之依據,是基於○○分局及○○區公所提出之新事證,故原處分機關另為處分,應屬有據,非恣意不法。綜上,本案依相關新事證確認符合司法院釋字第400號解釋理由書有關既成道路認定要件,於法尚無違誤等語。
三、按司法院釋字第400號解釋理由書略以:「…公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係,與民法上地役權之概念有間,久為我國法制所承認(參照本院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例)。既成道路成立公用地役關係,首須為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時;其次,於公眾通行之初,土地所有權人並無阻止之情事;其三,須經歷之年代久遠而未曾中斷,所謂年代久遠雖不必限定其期間,但仍應以時日長久,一般人無復記憶其確實之起始,僅能知其梗概(例如始於日據時期、八七水災等)為必要。至於依建築法規及民法等之規定,提供土地作為公眾通行之道路,與因時效而形成之既成道路不同,非本件解釋所指之公用地役關係,乃屬當然。…。」
四、卷查養工處就系爭土地與同段○○、○○地號等3筆土地部分面積是否成立公用地役關係,於105年9月7日邀集相關單位及訴願人至現場辦理會勘,作成請○○分局及○○區公所就本府104年9月9日高市府法訴字第10430818100號訴願決定書有疑義之處提供書面意見之結論,○○分局乃於105年9月27日提出洪○○等7人所出具之證明書,證明○○分駐所後方有一條通往山上之路徑,該路徑原係長期供當地民眾上山取用木材、水源等民生所需之通道(該處有座簡易水塔),現則供一般民眾通行使用;而原處分機關經現勘後,確認○○分駐所後方存有往山上之舊有路徑,並連接系爭通道通往山下,此有養工處105年9月7日會勘紀錄、○○分局105年9月27日高市警湖分行字第10572029700號函、證明書及存證照片等附卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認系爭通道具有公用地役關係存在,屬司法院釋字第400號解釋所稱之既成道路,經核於法並無不合。
五、訴願人主張○○分駐所後方山上無人居住,原處分機關所謂舊有上下山路徑所經之處,落葉、雜草叢生,絲毫未見久經公眾通行而形成路徑之痕跡,且該路徑起點與系爭通道並未連接;原處分機關所提出之證明書,其立證明書人均有無權占有訴願人土地之情事,實為可議云云。惟按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係,與民法上地役權之概念有間,久為我國法制所承認,而既成道路成立公用地役關係,須具備下列三項要件:(1)須為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時。(2)於公眾通行之初,土地所有權人並無阻止之情事。(3)須經歷之年代久遠而未曾中斷,所謂年代久遠雖不必限定其期間,但仍應以時日長久,一般人無復記憶其確實之起始,僅能知其梗概為必要。有司法院釋字第400號解釋理由書可資參照。故私有土地符合上開要件者,即可認定成立公用地役關係。經查,據農林航空測量所82年9月2日拍攝之航照圖顯示,82年間○○區公所及○○會之建物業已存在,系爭通道並有與○○路連接;又據洪○○等7人於105年11月份出具之證明書所載,○○分駐所後方有一條通往山上之路徑,該路徑原係長期供當地民眾上山取用木材、水源等民生所需之通道(該處有座簡易水塔),現則供一般民眾通行使用,該路徑何時形成並不清楚,且該等證明書中以立證明書人何○○於43年起即世居○○頭(現○○里)為最早,有該等證明書附卷足憑。至上述洪○○等7人雖有6人因無權占有訴願人土地經法院判決應拆屋還地確定,然其等所證明之○○分駐所後方通往山上之路徑,業經原處分機關現勘後確認有該路徑存在,其上亦確有1座簡易水塔,該路徑連接系爭通道可通往山下,此復有存證照片附卷可證,是○○分駐所後方山路及系爭通道自43年以前即已存在,並持續通行迄今,昔日係長期供當地民眾通往山上取用木材、水源等民生物資之所需,今日則供一般民眾通行使用,該山路及系爭通道何時形成尚無從知悉。再者,自○○分駐所後方山路前往○○路,必須行經○○分駐所(原為○○會)旁及其前方土地,再通行系爭通道方可到達,故該山路起點縱未與系爭通道連接,亦不影響不特定之公眾須經由系爭通道通往該山路之事實成立,而通行之初,土地所有權人並無阻止之情事,故原處分機關認定系爭通道符合上開理由書所示既成道路成立公用地役關係之要件,於法即屬有據,訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關核認系爭通道屬具有公用地役關係之既成道路之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  6 月   2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。 中華民國 106 年 6 月 2 日
高市府法訴字第10630431800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010143號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關鳳山分處105年12月20日高市稽鳳增字第1058353173號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴外人黃○○(下稱黃員)原所有位於本市○○區○○段421-3、421-6地號等2筆土地(權利範圍分別為5分之1及全部,下稱系爭土地),於94年9月26日經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱高雄地院民執處)執行拍賣,由訴外人吳○○拍定取得,案經合併改制前高雄縣政府稅捐稽徵處(下稱高雄縣稅捐處)按一般用地稅率分別核課土地增值稅計新臺幣(下同)5,493元及52萬4,054元,合計52萬9,547元,並由高雄地院民執處代為扣繳在案,惟因執行金額不足清償債權,致系爭421-6地號土地第1順位抵押權人○○銀行股份有限公司(下稱○○銀行)之債權未能全部受償,不足部分經由債權讓與,於103年4月25日由訴願人輾轉取得該債權。訴願人於105年12月5日檢附債權讓與證明書等資料,主張其為黃員之債權人,並以系爭421-3地號土地之使用類別為都市計畫內道路用地,屬公共設施保留地,應按土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅;另系爭421-6地號土地應依同法第31條第3項規定,就應納土地增值稅額內抵繳因重新規定地價所增繳之地價稅等為由,向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)申請依稅捐稽徵法第28條第3項規定,將納稅義務人黃員溢繳之土地增值稅加計利息予以退還。鳳山分處經審查後,核認依土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅,應以納稅義務人之申請為要件,該分處依高雄地院民執處拍定通知,按一般用地稅率核課土地增值稅,並無核課錯誤之情事,非屬稅捐稽徵法第28條第2項規定情形;且申請變更適用法條核課土地增值稅之請求權期間,應以行政程序法規定之時效為限,本案土地增值稅核定函係於94年12月8日送達納稅義務人,依行為時(102年5月22日修正公布前)行政程序法第131條規定,時效已於99年12月8日完成,其請求權已罹於時效消滅;又本案土地增值稅已扣抵增繳之地價稅,乃否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依最高行政法院105年度判字第423號判決意旨可知,該法院於100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議後,再次予以指摘稅捐稽徵機關所核定之稅額高於正確之法定稅額者,該課稅處分即為自始違法之核課處分,納稅義務人可依稅捐稽徵法第28條第2項規定,以稅捐稽徵機關適用法令錯誤為由申請退還溢繳之土地增值稅。又高雄高等行政法院104年度訴字第442號判決亦認,若確符合土地稅法第39條第2項規定之免徵土地增值稅要件,雖人民於拍賣當時未提出申請促使稅捐稽徵機關注意,亦無礙稅捐稽徵機關因未予免徵土地增值稅而適用法令錯誤之認定。此種拍賣案件土地增值稅之核課既屬應由稅捐稽徵機關查定稅額發單課徵,是稅捐稽徵機關就應免徵土地增值稅者誤按一般用地稅率課徵土地增值稅,自難謂係納稅義務人自行適用法令錯誤。
(二)按行為時財政部87年12月3日台財稅字第871977607號函及93年12月17日台財稅字第09304560960號函等解釋已明確規定,公共設施保留地移轉之免徵土地增值稅,稅捐稽徵機關應依職權主動辦理,未予免徵者,係屬稅捐稽徵法第28條適用法令錯誤之情形,應加計利息一併退還。查原處分機關引用財政部98年10月23日台財稅字第09800238260號函認定需以納稅義務人之申請為要件而否准訴願人之申請,惟該98年10月23日函釋僅適用於土地重劃減徵土地增值稅之規定,本案訴願人係申請適用土地稅法第39條第2項規定,兩者情形完全不同,故原處分機關錯誤引用法令,至為明顯。
(三)次按稅捐稽徵法第28條關於納稅義務人得請求退稅期間之規定,係行政程序法第131條公法上請求權行使期間之特別規定,有最高行政法院101年度判字第79號判決意旨可資參照。又高雄高等行政法院104年度訴字第442號判決亦認,非納稅義務人自行適用法令錯誤、計算錯誤,或其他可歸責於政府機關之錯誤,而溢繳稅款所生退稅請求權,發生於102年5月22日修正公布之行政程序法第131條第1項規定生效前者,於該規定生效後始行使時,應受10年時效期間之限制。查本案係屬稅捐上之爭議,當然適用稅捐稽徵法之規定,若如原處分機關所言適用行政程序法,則請財政部廢除稅捐稽徵法之有關規範,否則將會造成法律適用體系之混亂。綜上,訴願人之申請合於土地稅法第39條第2項等規定,原處分當屬違法,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭土地經高雄地院民執處執行拍賣,於94年9月26日拍定,高雄縣稅捐處依土地稅法第31條第3項規定,按一般用地稅率核算後所應繳土地增值稅總額之5%扣抵增繳之地價稅,系爭421-3地號土地為289元、421-6地號土地為2萬7,581元,扣抵後課徵之土地增值稅分別為5,493元及52萬4,054元,並無違誤。且由高雄地院民執處分配扣繳土地增值稅,上開稅款已於95年4月21日匯撥入庫在案,惟因執行金額不足清償債權,致抵押權人○○銀行之債權未能全部受償,不足部分經由債權讓與,於103年4月25日由訴願人輾轉取得該債權。訴願人於105年12月5日檢附債權讓與證明書等影本,主張其為黃員之債權人,向鳳山分處提出申請系爭土地依土地稅法第39條第2項及第31條第3項規定退還溢繳之土地增值稅,並依稅捐稽徵法第28條第3項規定,加計利息一併退還。案經鳳山分處查明系爭土地並未於時效內提出免徵土地增值稅之申請,依財政部98年11月18日台財稅字第09800238280號、98年10月23日台財稅字第09800238260號等函釋及行為時行政程序法第131條規定,其請求權已罹於時效,另於核計土地增值稅請法院代為扣繳時,已依規定扣抵最高5%之增繳地價稅,爰否准訴願人之申請,於法洵無違誤。
(二)訴願人檢附記載系爭421-3地號土地為道路用地之土地使用分區證明書,主張該土地為土地稅法39條第2項規定之公共設施保留地,有免徵之適用云云,惟系爭土地距94年拍賣迄至105年12月5日申請之時已逾11年,稅捐稽徵機關並非職掌公共設施保留地之權責機關,移轉之土地是否符合免徵土地增值稅之公共設施保留地,須據權利人或義務人提出由都市計畫主管機關或需地機關出具之相關資料加以審認。且土地稅法第39條第2項雖規定免徵土地增值稅,然此類土地移轉後,其原地價或前次移轉現值會維持在第1次免徵土地增值稅前之原地價或前次移轉現值,究其課稅效果僅係延緩課徵,並非就該階段已產生之漲價利益予以免除,其結果將加重未來取得土地所有權人因土地變更為非公共設施保留地後再行移轉之土地增值稅負擔,產生不利於嗣後取得土地所有權人的法律效果,確實不宜由稅捐稽徵機關查調資料逕行核定免徵土地增值稅,即仍應顧及權利人、義務人之意願及維護雙方權益,經申請始有其適用。又102年5月22日修正公布之行政程序法第131條第1項雖就公法上之人民請求權由5年修正為10年,然仍屬有期限。而稅捐稽徵法第28條第2項應退還之溢繳稅款,雖無申請退還期間之限制,惟如申請免徵土地增值稅之請求權已罹於時效消滅,致其免徵土地增值稅之申請為無理由者,納稅義務人即無退稅請求權。故本案納稅義務人未依規定檢附系爭土地為公共設施保留地之相關證明文件申請免徵土地增值稅,且經過11年後始由訴願人代位請求退還溢繳稅款,其基於土地稅法第39條第2項之請求權,業因時效完成而當然消滅。
(三)財政部87年12月3日台財稅字第871977607號函、89年6月3日台財稅字第0890453334號函及93年12月17日台財稅字第09304560960號令等解釋,係僅就符合土地稅法第39條第2項規定之土地移轉,本於法定職權為相關之闡釋,然亦僅釋示是類案件稅捐稽徵機關查明後即應主動依規定辦理,並無稅捐稽徵機關主動辦理之意旨,此節業經財政部賦稅署以98年12月1日台稅三發字第09804579050號函補充說明。再按行為時稅捐稽徵法第28條並未視錯誤之發生歸責何者細分退稅申請期限,故上開財政部87年12月3日等解釋,於稅捐稽徵法第28條第2項修正公布後,業經財政部以99年5月7日台財稅字第09904029400號令及100年10月31日台財稅字第10004540350號令陸續廢止有案,不再援用。訴願人代位申請依土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅之請求權時效,依法務部102年8月2日法律字第10200134250號函釋規定及參酌高雄高等行政法院104年度訴字第442號判決意旨,自法院95年4月21日代為扣繳匯撥入庫起,迄訴願人105年12月5日請求退還溢繳土地增值稅,已逾越10年時效期間之限制,其申請免徵土地增值稅之請求權既歸於消滅,即不生溢繳土地增值稅情事,自無從成立退還溢繳稅款之請求權。又最高行政法院105年度判字第423號判決意旨僅就得否代位行使退稅請求權,與本案請求依土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅之爭點並不相同,不能援引適用。另系爭421-6地號土地業依法核減土地增值稅在案,尚無訴願人所請之應退稅款等語。
三、按土地稅法第31條第3項規定:「土地所有權人辦理土地移轉繳納土地增值稅時,在其持有土地期間內,因重新規定地價增繳之地價稅,就其移轉土地部分,准予抵繳其應納之土地增值稅。但准予抵繳之總額,以不超過土地移轉時應繳增值稅總額百分之5為限。」第39條第1項及第2項規定:「被徵收之土地,免徵其土地增值稅。依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,準用前項規定,免徵土地增值稅。…。」第49條第1項規定:「土地所有權移轉或設定典權時,權利人及義務人應於訂定契約之日起30日內,檢附契約影本及有關文件,共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值。但依規定得由權利人單獨申請登記者,權利人得單獨申報其移轉現值。」
  財政部98年11月18日台財稅字第09800238280號函釋略以:「…經法院拍賣之土地移轉時,納稅義務人未檢附相關證明文件供核致溢繳稅款,有無修正稅捐稽徵法第28條第2項規定之適用,請參照本部98年10月23日台財稅字第09800238260號函辦理。」98年11月2日台財稅字第09800238270號函釋略以:「…納稅義務人所有依都市計畫法指定之公共設施保留地,尚未被徵收前之移轉,嗣後經查明該土地符合土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅,可否依稅捐稽徵法第28條第2項規定辦理退稅一案,請參照本部98年10月23日台財稅字第09800238260號函辦理。」98年10月23日台財稅字第09800238260號函釋略以:「…按『經重劃之土地,於重劃後第1次移轉時,其土地增值稅減徵40%。』『土地所有權移轉或設定典權時,權利人及義務人應於訂定契約之日起30日內,檢附契約影本及有關文件,共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值。』為行為時土地稅法第39條第3項及第49條第1項前段所明定。該項申報程序規定,參照司法院釋字第537號解釋,課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課稅之目的,因而課納稅義務人申報協力義務。故納稅義務人於申報時,未檢附符合減徵土地增值稅之有關文件,稽徵機關依據納稅義務人申報資料依法核課稅捐,即難歸責稽徵機關有核課錯誤情事。」
  稅捐稽徵法第28條第2項規定:「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」
  最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議:「債務人所有土地於民國86年間經民事強制執行拍定,如符合72年8月1日修正公布農業發展條例第27條(78年10月30日修正公布土地稅法第39條之2)規定免徵土地增值稅要件,依本院80年6月12日庭長評事聯席會議決議,當然發生免稅效果。如稽徵機關予以核課,並函請執行法院代為扣繳完竣,即屬適用法令錯誤致債務人溢繳稅款,債務人除得對違法課稅處分為爭訟外,亦得依稅捐稽徵法第28條規定,請求稽徵機關退還已扣繳之稅款予執行法院。抵押權係以物之交換價值為內容之物權,就拍賣土地課徵土地增值稅之處分,因減少該強制執行事件之抵押權人得優先受償之金額,而減損抵押權之價值,致直接侵害此等抵押權人之抵押權,故此等抵押權人對稽徵機關所為課徵土地增值稅處分有法律上之利害關係,得對違法課稅處分循序提起行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟,以為救濟。而稅捐稽徵法第28條規定之退稅請求,係請求稽徵機關作成准退稅之行政處分,原應由納稅義務人即債務人為之,惟因上述對違法課徵土地增值稅處分有法律上利害關係之抵押權人,其權利將因債務人是否行使退稅請求而直接受影響,自應許其於債務人怠於行使退稅請求時,得代位債務人請求稽徵機關退還溢繳之稅款予執行法院,進而於遭否准後,得循序提起行政訴訟法第5條規定之課予義務訴訟,以資救濟。至其餘債權人,縱因違法課稅處分減少其債權受分配之金額,因僅是受清償程度之經濟上利益受影響,並無法律上之利害關係,不得對違法課稅處分循序提起撤銷訴訟,亦無從代位行使稅捐稽徵法第28 條規定之退稅請求而提起課予義務訴訟。…。」
四、卷查如事實欄所述,黃員原所有之系爭土地於94年9月26日經高雄地院民執處執行拍賣,由吳○○拍定取得,並經高雄縣稅捐處按一般用地稅率分別核課土地增值稅計5,493元及52萬4,054元,合計52萬9,547元,由高雄地院民執處代為扣繳在案,惟因執行金額不足清償債權,致系爭421-6地號土地第1順位抵押權人○○銀行之債權未能全部受償,不足部分經由債權讓與,於103年4月25日由訴願人輾轉取得該債權,此有土地登記資料、高雄地院民執處強制執行金額計算書分配表、土地增值稅繳款書及債權讓與證明書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故鳳山分處於訴願人主張其為黃員之債權人,並以系爭421-3地號土地之使用類別為都市計畫內道路用地,屬公共設施保留地,應按土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅;另系爭421-6地號土地應依同法第31條第3項規定,就應納土地增值稅額內抵繳因重新規定地價所增繳之地價稅等為由,申請依稅捐稽徵法第28條第3項規定,將納稅義務人黃員溢繳之土地增值稅加計利息予以退還時,以不符合法定要件及其請求權已罹於時效而消滅等為由,否准其申請,經核於法尚無不合。
五、訴願人主張系爭421-3地號土地之使用類別為都市計畫內道路用地,屬公共設施保留地,應按土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅,高雄縣稅捐處誤按一般用地稅率核課土地增值稅,係屬稅捐稽徵法第28條適用法令錯誤之情形,訴願人為納稅義務人黃員之債權人,得代位黃員請求原處分機關將溢繳之土地增值稅加計利息予以退還云云。惟查:
(一)按稅捐稽徵法第28條第2項規定,納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。次按土地稅法第39條第2項及第49條第1項分別規定,依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,免徵土地增值稅;土地所有權移轉時,權利人及義務人應於訂定契約之日起30日內,檢附契約影本及有關文件,共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值,但依規定得由權利人單獨申請登記者,權利人得單獨申報其移轉現值。又按財政部98年10月23日台財稅字第09800238260號函、98年11月2日台財稅字第09800238270號函及98年11月18日台財稅字第09800238280號函等解釋意旨可知,依都市計畫法指定之公共設施保留地,尚未被徵收前之移轉,納稅義務人應檢附符合免徵土地增值稅之相關證明文件供稽徵機關審核,未檢附者致溢繳稅款時,尚難歸責稽徵機關有核課錯誤情事,即無稅捐稽徵法第28條第2項規定之適用,縱該公共設施保留地係經法院拍賣而移轉者,亦同。經查,系爭421-3地號土地之使用類別為都市計畫內道路用地,固屬公共設施保留地,然該土地於94年9月經高雄地院民執處執行拍賣由吳○○拍定取得時,高雄縣稅捐處係依拍定通知按一般用地稅率核課土地增值稅,依上開說明,尚難歸責高雄縣稅捐處有核課錯誤情事,故無稅捐稽徵法第28條第2項規定之適用。
(二)退一步言,倘認符合依都市計畫法指定之公共設施保留地且將以徵收方式取得者,其於尚未被徵收前之移轉,當然發生免徵土地增值稅之效果,並無須經人民申請始生免稅效果之限制要件,如稽徵機關予以核課,並函請執行法院代為扣繳完竣,係屬適用法令錯誤致債務人溢繳稅款之情形。然按稅捐稽徵法第28條規定之退稅請求,係請求稽徵機關作成准退稅之行政處分,原應由納稅義務人即債務人為之,惟因對違法課徵土地增值稅處分有法律上利害關係之抵押權人,其權利將因債務人是否行使退稅請求而直接受影響,自應許其於債務人怠於行使退稅請求時,得代位債務人請求稽徵機關退還溢繳之稅款予執行法院,進而於遭否准後,得循序提起行政訴訟法第5條規定之課予義務訴訟,以資救濟;至其餘債權人,縱因違法課稅處分減少其債權受分配之金額,因僅是受清償程度之經濟上利益受影響,並無法律上之利害關係,不得對違法課稅處分循序提起撤銷訴訟,亦無從代位行使稅捐稽徵法第28 條規定之退稅請求而提起課予義務訴訟,有最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨可資參照。該決議雖係有關72年8月1日修正公布農業發展條例第27條(78年10月30日修正公布土地稅法第39條之2)免徵土地增值稅規定所為之決議,但本於同一法理,該決議對於上開公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,稽徵機關誤予核課土地增值稅,因而影響抵押權人優先受償金額之權利時,抵押權人得否代位債務人行使退稅請求權時,應認亦有其適用,故經民事強制執行拍定之土地如有此種情形,得代位債務人請求稽徵機關退還溢繳稅款之人僅限於土地拍定時在該土地上有設定抵押權之人,其餘債權人不得為之。經查,○○銀行前為黃員之債權人,其固為系爭421-6地號土地之第1順位抵押權人,惟其並無在系爭421-3地號土地設定抵押權,有土地登記資料及高雄地院民執處強制執行金額計算書分配表附卷可憑,則系爭421-3地號土地於94年9月經高雄地院民執處執行拍賣由吳○○拍定取得時,高雄縣稅捐處按一般用地稅率核課土地增值稅,縱有核課錯誤情事,然得代位債務人黃員依稅捐稽徵法第28條第2項規定,請求原處分機關退還溢繳之土地增值稅者,僅限於該土地之抵押權人,○○銀行既非系爭421-3地號土地之抵押權人,訴願人於103年4月25日經輾轉取得之債權對該土地而言,當然僅為無擔保之普通債權,自不得代位黃員行使退稅請求權,是其向原處分機關提出退稅申請時,原處分機關即應否准其申請。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從採為對其有利之論據。
六、另訴願人主張系爭421-6地號土地應依土地稅法第31條第3項規定,就應納土地增值稅額內抵繳因重新規定地價所增繳之地價稅云云。按土地稅法第31條第3項規定,土地所有權人辦理土地移轉繳納土地增值稅時,在其持有土地期間內,因重新規定地價增繳之地價稅,就其移轉土地部分,准予抵繳其應納之土地增值稅;但准予抵繳之總額,以不超過土地移轉時應繳增值稅總額百分之5為限。經查,系爭土地於94年9月經高雄地院民執處執行拍賣由吳○○拍定取得,高雄縣稅捐處依拍定通知按一般用地稅率核課土地增值稅時,業依土地稅法第31條第3項規定,按應繳增值稅總額百分之5抵繳因重新規定地價增繳之地價稅,系爭421-3地號土地為289元、421-6地號土地為2萬7,581元,抵繳後課徵之土地增值稅分別為5,493元及52萬4,054元,此有土地增值稅繳款書在卷足證,故訴願人上開主張,容有誤解,並不可採。再者,系爭421-6地號土地之土地增值稅既無核課錯誤情事,而系爭421-3地號土地之土地增值稅即令有核課錯誤之情形,訴願人對該土地亦無代位請求退稅之權利,則本案尚與稅捐稽徵法第28條第2項之退稅請求權是否因罹於時效而消滅無涉,故此部分即不再論述。從而,本案原處分機關否准訴願人申請將納稅義務人黃員溢繳之土地增值稅加計利息予以退還之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  6 月   2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 2 日
高市府法訴字第10630430600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010292號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市動物保護處
訴願人因動物傳染病防治條例事件,不服原處分機關106年2月20日高市動保防字第10670134400號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  動物傳染病防治條例第28條第1項第1款規定:「各級主管機關認為防疫上有必要時,得公告採取下列各款措施:一、指定區域、期間,禁止或限制輸送一定種類之動物,並停止搬運可能傳播動物傳染病病原體之動物屍體及物品。」第43條第8款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上100萬元以下罰鍰:…八、動物所有人或管理人違反第28條第1項各款所定措施之一。」
  本府106年2月17日高市府動保字第10670127300號公告:「主旨:公告本市『禁止輸送及宰殺家禽措施』(如公告事項),並自中華民國106年2月17日生效。依據:行政院農業委員會106年2月16日農防字第1061470887號公告及動物傳染病防治條例第29條(註:正確應為第28條)。公告事項:一、禁止輸送家禽措施:本市家禽禁止移動,期間自106年2月17日上午零時起至2月24日上午零時止。…五、公告期限內違反禁止輸送家禽措施者,可依動物傳染病防治條例第43條第1項第8款規定處新臺幣5萬元以上100萬元以下罰鍰;…。」
二、卷查本府依據動物傳染病防治條例第28條規定,以106年2月17日高市府動保字第10670127300號公告本市禁止輸送及宰殺家禽措施,並自106年2月17日生效,其中本市家禽禁止移動期間自106年2月17日上午零時起至2月24日上午零時止,公告期限內違反該禁止輸送家禽措施者,可依同條例第43條第1項第8款規定處罰。原處分機關於106年2月18日及2月19日會同訴願人及有關機關至本市轄內零售市場稽查時,在本市○○區○○路○○號建物對面攤商、同區○○街○○巷○○號建物旁攤商、同區○○街○○號建物旁雞鴨專賣店等處,發現現場分別留置活禽(雞)349隻、26隻及4隻,合計379隻(下稱系爭活禽),原處分機關乃以106年2月20日高市動保防字第10670134400號函通知訴願人略以:市場業務係屬訴願人權管且為其管理人,爰依據上開106年2月17日公告規定,禁止訴願人移動系爭活禽並執行移動管制等語。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條及第3條分別定有明文。次按動物傳染病防治條例第28條第1項第1款及第43條第8款規定,各級主管機關認為防疫上有必要時,得指定區域、期間,公告禁止或限制輸送一定種類之動物,並停止搬運可能傳播動物傳染病病原體之動物屍體及物品;動物所有人或管理人違反該公告所定措施者,應予處罰。查本府為防治禽流感之傳染及蔓延,爰以106年2月17日高市府動保字第10670127300號公告本市禁止輸送及宰殺家禽措施,公告內容如上所述。據此,本市家禽所有人或管理人於106年2月17日上午零時起至2月24日上午零時止之期間內,即負有禁止輸送及宰殺家禽之不作為義務,亦即自106年2月17日上開公告生效時起,無待原處分機關通知,本市家禽所有人或管理人均應遵守該義務,則本案原處分機關於稽查發現系爭活禽後,以106年2月20日高市動保防字第10670134400號函通知該等活禽之管理人禁止移動,僅係促其注意不得為該禁止行為之觀念通知,並無創設新的法律效果,性質上非屬行政處分。詎訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法即有未合,本府應不受理。另查各級主管機關依動物傳染病防治條例第28條第1項第1款規定,公告禁止或限制輸送一定種類之動物,其禁止或限制對象應為擁有動物所有權之所有人或就動物有實際管理力之管理人,並非指場所之管理人,是本案原處分機關以訴願人為對象通知其禁止移動系爭活禽,於法容有未合,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  6 月   2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 2 日
高市府法訴字第10630431500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010379號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月10日高市勞條字第10630954400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於105年11月3日及11月11日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工邱○○(下稱邱員)104年9月份延長工時共計55小時,已超過法定46小時之限制,又邱員於101年9月1日到職,104年度應有14天之特別休假,惟訴願人於年度終結前即依邱員特別休假天數轉換成時數工資攤提於12個月份中;另訴願人所僱勞工林○○於105年3月1日至3月18日連續出勤達18天,未有每7日中至少應有1日之休息,作為例假,爰於106年1月19日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年2月3日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第32條第2項、行為時第36條及第38條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服本件裁處書所載其違反行為時勞動基準法第38條之部分,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:依勞動基準法施行細則第24條第2款規定,特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。邱員與訴願人協議當年度特別休假分別平均分攤於12個月份放假,且邱員亦要求訴願人於放假日予以加班,並非訴願人逕自主張而未給予邱員請求特別休假之權利云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查原處分機關105年11月11日談話紀錄載以:「(問:請說明貴公司特別休假之約定?)…把天數折換之工資攤提於每月工資中,即國定及特休加班費項目中,因為勞工之工作關係,不太容易可以休特別休假,所以用此方式辦理。」是訴願人確實於特別休假事實發生前,事先約定開始特別休假即被轉換工資,使勞工預先拋棄其特別休假之排定,無從行使特別休假之權利,此為訴願人委任處理勞動檢查事務之人員何○簽認之勞動檢查談話紀錄中所自承,故訴願人違反行為時勞動基準法第38條規定之事實,洵堪認定。
(二)縱訴願人辯稱邱員主動協議約定每年國定假日及特別休假平均分攤於12個月並均加班等語,並於裁處後始提出邱員協議書,然勞資關係中,勞工處於弱勢地位,如依訴願人所述,該協議書變相限制勞工行使特別休假之排定,使勞工1次性的預先拋棄其權利,實與行為時勞動基準法第38條立法目的有違。況邱員目前仍在職,非無可能為生計考量而配合訴願人出具證明,尚難逕予採憑。退步而言,縱使勞工同意,惟行為時勞動基準法第38條既為強制規定,自無雙方合意約定即可排除其適用之謂,遑論以私法上法律關係變相排除該強制規定,此觀之民法第71條規定自明。故勞資雙方事先約定使勞工1次放棄其按工作年資取得特別休假及排定之權利,核已違反行為時勞動基準法第38條之立法意旨等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第32條第1項及第2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」行為時第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」行為時第38條規定:「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依左列規定給予特別休假:一、1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14日。四、10年以上者,每1年加給1日,加至30日為止。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條、第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  勞動基準法施行細則第24條規定:「本法第38條之特別休假,依左列規定:一、計算特別休假之工作年資,應依第5條之規定。二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇主應發給工資。」
四、卷查訴願人所僱勞工邱員於101年9月1日到職,104年度應有14天之特別休假,惟訴願人於年度終結前即依邱員特別休假天數轉換成時數工資攤提於12個月中,經原處分機關分別於105年11月3日及11月11日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,爰予以舉發,此有談話紀錄、檢查結果紀錄表及106年1月19日高市勞條字第10630285500號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第38條規定之事實明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於104年度未給予邱員14天特別休假之事實,並不爭執,惟主張依勞動基準法施行細則第24條第2款規定,特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。邱員與訴願人協議當年度特別休假分別平均分攤於12個月份放假,且邱員亦要求訴願人於放假日予以加班,並非訴願人逕自主張而未給予邱員請求特別休假之權利云云。按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,乃有勞動基準法之制定施行,雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於該法所定之最低標準,此觀諸勞動基準法第1條規定自明。次按行為時勞動基準法第38條規定,勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依下列規定給予特別休假:(1)1年以上3年未滿者7日。(2)3年以上5年未滿者10日。(3)5年以上10年未滿者14日。(4)10年以上者,每1年加給1日,加至30日為止。又按同法施行細則第24條第2款及第3款規定,特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之;特別休假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇主應發給工資。據上可知,行為時勞動基準法第38條特別休假之立法目的,旨在提供勞工休憩之機會,並非用以換取工資,勞雇雙方得協商者,乃特別休假「日期」之排定,而雇主僅可於年度終結或終止契約勞工有應休未休之特別休假時,按未休日數發給工資,尚不得事前與勞工協商將應休之特別休假日數轉換成工資,倘勞雇雙方有此轉換成工資之約定,核屬違反行為時勞動基準法第38條之強制規定,應屬無效。經查,據訴願人提出之協議書顯示,其與邱員於101年9月11日即約定將邱員每年應休之特別休假平均分攤於12個月份中,並給予加班,由訴願人支付加班費。此內容即屬將應休之特別休假日數轉換成工資之約定,自屬無效,縱該約定係勞工邱員所要求,亦同,則訴願人於104年度既有未給予邱員14天特別休假之事實,原處分機關予以裁處,於法即無不合。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  6 月   2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 2 日
高市府法訴字第10630431300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010443號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年3月8日高市環局廢處字第41-106-030426號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於106年2月11日10時15分前往本市○○區○○街○○巷○○號房屋(下稱系爭房屋)稽查,發現該房屋進行整修工程,未妥善清理營建廢棄混合物,致污染地面,惟現場人員拒絕於稽查記錄工作單上簽名,經查得訴願人為系爭房屋所有權人後,於106年2月13日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,然訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)2,400元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所有之系爭房屋於106年2月11日上午進行整修工程所造成之營建廢棄物,均集中堆放於屋旁,並無掉落或污染路面,原處分機關稽查人員前來稽查時,訴願人向其說明於下午施工告一段落必會清理乾淨,惟稽查人員不聽解釋,亦未曾警告,即執意開罰,故開罰過程有瑕疵,程序上也不符合規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人陳稱未曾警告,開罰過程有瑕疵云云。惟按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制訂施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文,故原處分機關所為裁處之程序於法並無不合。又訴願人陳稱下午施工告一段落必會清理乾淨云云,惟為避免營建廢棄物堆置進而成為環境髒亂之可能性,訴願人既為系爭房屋所有人,依法自有主動清理該廢棄物之責,且縱訴願人有事後清除之事實,亦屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立,自難據此主張免罰。綜上,訴願人為整修系爭房屋之人,卻任意棄置營建廢棄混合物致污染路面,原處分機關依廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款規定,予以舉發,續予處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號26之規定,裁處2,400元罰鍰,實屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定︰「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
26 第27條第2款 第50條第3款 住戶修建房屋,堆置建材、廢料、泥漿,污染路面、水溝。 2千4百元 略
四、卷查原處分機關派員於事實欄所述時間至訴願人所有之系爭房屋稽查,發現該房屋進行整修工程,未妥善清理營建廢棄混合物,致污染地面,爰予以舉發,此有稽查記錄工作單、存證照片、建物登記資料及106年2月13日高市環局告字第C018754號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,裁處2,400元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭房屋於106年2月11日上午進行整修工程所造成之營建廢棄物,均集中堆放於屋旁,並無掉落或污染路面,訴願人向稽查人員說明於下午施工告一段落必會清理乾淨,惟稽查人員不聽解釋,亦未曾警告,即執意開罰,開罰過程有瑕疵云云。然按廢棄物清理法第27條第2款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有污染地面之行為,違反者即應處罰。據此,房屋所有人於其房屋進行整修過程中,自應隨時注意清理因施工所造成之營建廢棄物,以維護環境整潔,倘未及時清理該等廢棄物致污染地面者,即應受罰,又廢棄物清理法第50條第3款之處罰規定,並無須先行警告行為人限期改善屆期未改善始得處罰之明文,故主管機關一經查獲污染地面者,尚無須先行警告限期改善即可處罰。查本案經檢視存證照片顯示,原處分機關稽查人員於106年2月11日上午至訴願人所有之系爭房屋現場稽查時,緊鄰系爭房屋之道路路面布滿類似砂土之營建廢棄物,可見訴願人於系爭房屋整修過程中並未及時清理該等廢棄物以致造成污染地面之情形,且訴願人訴稱其於下午施工告一段落必會清理乾淨云云一節,益證訴願人對整修系爭房屋所產生之營建廢棄物於稽查當日上午確實並未隨時注意清理,致其房屋周邊道路路面遭受污染,影響環境整潔,原處分機關予以裁處,於法即無不合。至訴願人於當日下午縱將營建廢棄物清理乾淨,亦屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。另有關罰鍰額度部分,衡諸本案違規情節、違規造成社會之影響及回復難易程度,與裁罰基準第2點附表編號26所列違規事由「住戶修建房屋,堆置建材、廢料、泥漿,污染路面、水溝。」相近,則原處分機關參照該違規事由應處罰鍰額度裁處訴願人2,400元,亦屬允當。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  6 月   2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 2 日
高市府法訴字第10630431600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010464號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年3月13日高市勞條字第10631883900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年12月20日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工陳○○(下稱陳員)105年9月份工資遭扣款新臺幣(下同)666.933元,訴願人有工資未全額直接給付之情事,原處分機關爰於106年1月25日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:陳員105年9月份確實核發應領整月薪資2萬3,000元,扣除額666元係因當時打字人員,查詢到職日係參考加保日,但加保日晚到職日1天,故誤植為9月2日,因而扣除1/30天金額666元。而9月時,經查核,實際薪資核發為整月薪資2萬3,000元扣除健保費282元及勞保費400元後為2萬2,318元,並無扣除1/30之薪資,故實際上無違法情事。另訴願人已於申訴7天內寄出信件,惟原處分機關似未收到,導致本件裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按工資係勞工提供勞務之對價,若任令雇主片面剋扣工資,將嚴重損及勞工生存權益,故勞動基準法第22條第2項乃明定雇主應全額直接給付工資予勞工,此係法律強制規定,雇主自不得未經勞工同意片面逕自扣取工資。又依勞動部82年11月16日台82勞動二字第62018號函釋意旨,工資應全額直接給付勞工,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。即訴願人與勞工間有關違約或賠償等事實之爭執,在該等事實爭執未確定前,訴願人依法仍不得逕自扣發工資。
(二)訴願人置辯陳員之薪資係因計算錯誤而致有多扣除之情形云云,惟查訴願人受檢時提具之出勤紀錄及工資清冊,陳員自105年9月1日即到勤且未有缺勤之情形,當月訴願人核發予陳員之本薪為2萬8元,另有代扣健保費282元、勞保費386.667元及其他扣款666.933元,共計扣款達1,335.6元,實際支付之金額則計為1萬8,672.4元,與訴願書所載之給付金額不符,訴願人亦未舉證以實其說,所訴並無可採。綜上,本案訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實應堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條規定:「工資之給付,應以法定通用貨幣為之。但基於習慣或業務性質,得於勞動契約內訂明一部以實物給付之。工資之一部以實物給付時,其實物之作價應公平合理,並適合勞工及其家屬之需要。工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
四、卷查訴願人所僱勞工陳員105年9月份工資為2萬8元,原處分機關於105年12月20日派員對訴願人實施勞動檢查時,經檢視陳員105年9月份工資清冊發現,該清冊上其他扣款一欄記載「666.933」等數字,惟陳員於該月份並無請假紀錄,訴願人顯有工資未全額直接給付之情事,原處分機關爰予以舉發,此有工資清冊、出勤紀錄、檢查結果紀錄表及106年1月25日高市勞條字第10630712600號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張陳員105年9月份工資清冊所載扣除額666元,係當時打字人員誤認陳員到職日為9月2日,爰扣除1天金額666元,而陳員該月份實際核發薪資為2萬2,318元,並無扣除1天薪資,故無違法情事云云。按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,勞動基準法第1條及第22條第2項定有明文。此乃基於工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發勞工工資。經查,訴願人於105年12月20日接受原處分機關訪談時所提出之陳員105年9月份工資清冊,其本薪、健保費、勞保費、其他扣款、應扣金額、實付金額等欄位,分別記載20008、282、386.667、666.933、1335.6及18672.4等數字,據此可知陳員遭扣款666.933元,其於該月份實領金額為1萬8672.4元,且該等事實經陳員於工資清冊上簽名確認;又訴願人於105年12月20日接受訪談時,對於「貴單位勞工之工資清冊中『應扣金額』,如何計算?」之問題,係回答「…陳○○(105年9月2日到職),均以前項方式計算,而以月薪/30日×(未到職或離職未出勤之日數+事假時數)計算該筆應扣金額。」等語,則訴願人當時亦承認其係以陳員於105年9月2日到職計算應扣金額,與上開工資清冊所顯示內容相符,故訴願人給付陳員105年9月份之工資中已扣除666.933元之事實,洵堪認定。再據陳員出勤紀錄顯示,其105年9月1日係於12時15分到勤、20時33分退勤,該月份並無請假紀錄,縱誤認陳員係9月2日到職,亦無礙於事實上訴願人確有未全額直接給付陳員105年9月份工資之情事,原處分機關予以裁處,於法自無不合。至訴願人訴稱陳員105年9月份實際核發薪資為2萬2,318元,並無扣除1天薪資云云,並請陳員於訴願書上簽名確認,但該簽名乃事後始提出,且與上述工資清冊經陳員簽名確認之事實不符,誠難採憑。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。另訴願人陳稱其已於期限內提出意見陳述,原處分機關似未收到,導致裁罰云云,然查原處分機關以106年1月25日高市勞條字第10630712600號函檢送陳述意見通知書,請訴願人於文到7日內提出意見陳述,此係原處分機關發現訴願人違規情事後,依行政程序法第102條規定,於作成處分前給予訴願人陳述意見之機會,縱訴願人於期限內提出,倘其意見與訴願書所述理由相同者,亦不影響本案違規事實之成立,原處分機關仍應予裁處,是訴願人此項主張,容有誤解,並不可採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  6 月   2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 2 日
高市府法訴字第10630429800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010522號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因消費者保護法事件,不服原處分機關106年3月23日高市經發商字第10601480800號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院44年判字第18號判例:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
二、卷查訴願人以「○○○○室」(下稱系爭業者)於104年8月1日與其簽訂之契約內容,不符合經濟部公告之婚紗攝影(禮服租售及拍照)契約範本之規定,且有違反消費者保護法平等互惠原則之虞等為由,於105年12月20日向經濟部商業司提出陳情,經濟部於106年1月4日以經商字第10502159950號函移請本府處理。嗣訴願人於106年3月16日復以上述契約內容違反消費者保護法第17條第3項第2款及第4款規定等為由,向本府提出陳情,並請本府依同法第56條之1規定,令系爭業者限期改正,原處分機關乃以106年3月23日高市經發商字第10601480800號函復略以:「…二、查台端105年12月20日向經濟部商業司陳情函所述之『婚紗攝影(禮服租售及拍照)契約範本』係經濟部針對婚紗攝影業者所制定之範本,企業經營者得參採該範本並依消費者需求訂定契約,另經濟部商業司前於105年12月9日首長信箱之回函係針對『婚紗攝影(禮服租售及拍照)契約範本』中關於企業經營者之瑕疵修補義務及損害賠償等相關疑義予以回復,並未涉及婚紗攝影業者及實際契約適用之認定,合先敘明。三、有關台端陳情函陳述事項二略以:『…應依該法第56條之1規定,主管機關(高雄市政府)應令其該業者限期改正…』一節,查該規定係指『企業經營者使用定型化契約,違反中央主管機關依第17條第1項公告之應記載或不得記載事項者』,與台端所述之定型化契約範本有別。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院44年判字第18號著有判例。再按行政程序法第168條及第171條第1項規定可知,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分,有最高行政法院95年度裁字第2909號裁定足資參照。另所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。經查,訴願人於106年3月16日反映系爭業者與其簽訂之契約內容,違反消費者保護法第17條第3項第2款及第4款規定,應依同法第56條之1規定辦理等語,乃屬訴願人為維護其權益所提出之陳情,原處分機關以106年3月23日高市經發商字第10601480800號函復訴願人,核其意旨係原處分機關就訴願人陳情事項所為之答復,純屬事實敘述及理由說明,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,非屬行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許。再查消費者保護法並未賦予人民得申請主管機關對違反該法規定者予以裁處或令其限期改正之公法上權利,故訴願人認為系爭業者涉有違反消費者保護法第17條第3項第2款及第4款規定之情事,僅得以檢舉方法,促使原處分機關發動調查並決定是否裁處及限期改正之權限,尚難認訴願人有依消費者保護法規定之請求權存在。職是,訴願人主張原處分機關未履行其監督及查核責任,應作為而不作為云云一節,並非依法申請之案件,不屬訴願救濟範圍,訴願人逕提起訴願,亦非法之所許。又損害賠償之請求非屬訴願救濟範圍內事項,訴願人若有以公務員怠於執行職務致其權利受損請求國家賠償之意思,應依國家賠償法施行細則第17條規定,以書面載明請求損害賠償金額等事項,向賠償義務機關提出。惟國家賠償責任是否成立仍須依國家賠償法等有關規定判斷之,併此敘明。從而,本案訴願人係對非行政處分及不屬訴願救濟範圍之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  6 月   2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 2 日
高市府法訴字第10630431000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010596號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年4月25日高市環局廢處字第41-106-041552號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於106年3月23日7時42分在本市鳳山區善志街與善士街路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關所屬南鳳山區清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭機車所有人後,於106年4月11日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年4月24日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:佐證照片中訴願人並無任意丟棄煙蒂情形,手中煙還在繼續抽,請再查明違規事實,准予撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人辯稱無任意丟棄煙蒂且手中煙還在繼續抽云云。惟經重新審視佐證光碟,並以正常速度、慢動作及定格觀之,可見訴願人在違規地點停車後,隨即於106年3月23日7時 42分28秒之際,將其左手所持煙蒂向其右側路面丟棄;嗣於同時分29秒至31秒之間,可見其雙手手掌(指)呈現放鬆及開放狀態,此時已不見手上持有煙蒂,故無訴願人所稱手中煙還在繼續抽之可能性。又影片中固未見煙蒂落地,然觀其丟棄方向及軌跡,依經驗及論理法則,該煙蒂係落於地面無誤,而該地係本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告之指定清除地區,亦即所轄之行政區域。故本案違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號20之規定,裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定︰「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由南鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有佐證光碟、照片、車籍查詢表、稽查紀錄及106年4月11日高市環局告字第H253000號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張佐證照片中其並無丟棄煙蒂,手中煙還在繼續抽云云。查本案經檢視佐證光碟顯示,訴願人於106年3月23日7時 42分27秒時將機車停妥,下1秒訴願人左手向其右側伸過去,而其右側即出現白色煙蒂向下掉落,且嗣後於29秒至31秒之間,訴願人雙手手掌(指)係呈現放鬆及放開狀態,此時已不見手上持有煙蒂,故訴願人訴稱手中煙還在繼續抽云云,與事實不符,又影片中固未見煙蒂落地,然觀其丟棄方向及軌跡,依一般經驗法則判斷,該煙蒂係落於地面無誤,則原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,並依同法第50條第3款規定裁處,於法自屬有據。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  6 月   2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
高市府法訴字第10630427800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020293號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因農業用地土地解除套繪管制事件,不服原處分機關106年2月24日高市工務建字第10630990600號函,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」95年度裁字第2909號裁定略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查緣訴願人與訴外人呂○○(下稱呂員)原共有土地重測前本市旗山區○○段○○地號等5筆土地,重測後為◎◎◎段○○地號等5筆土地;嗣該5筆土地又合併為◎◎◎段◎◎地號土地,續因分割增中溪州段◎◎-1、◎◎-2地號後,訴願人取得中溪州段◎◎、◎◎-1地號土地,呂員取得中溪州段◎◎-2地號土地。系爭◎◎、◎◎-1及◎◎-2地號土地於79年間為提供本市旗山區○○段※※地號土地(重測後為旗山區※※段□□地號土地)申請興建農舍(門牌號碼:本市旗山區○○里○○巷○號;下稱系爭農舍)之建築基地農業用地土地,該農舍並領有(79)旗鎮建字第14486號建造執照及(80)旗鎮建字第1015號使用執照在案。嗣訴願人經由本市議員黃柏霖服務處於106年2月17日以高市議員服務處(霖)字第106046號函向原處分機關陳情略以:系爭農舍申請興建時,並無當時共有土地所有權人黃○○(即訴願人母親,已歿)簽署之土地使用權同意書,何以通過使用執照及建造執照,行政機關顯有瑕疵。現因興建系爭農舍之農業用地於地籍套繪圖上遭管制註記,明顯導致訴願人之權利受損。訴願人已向地政機關辦理土地分割清楚完畢(合併◎◎◎段○○、○○、○○、○○地號土地,分割為◎◎-1、◎◎-2地號土地),陳情原處分機關能以個案方式處理解除套繪管制。案經原處分機關於106年2月24日以高市工務建字第10630990600號函復訴願人略以:「主旨:有關台端委請本市議員黃柏霖服務處向本局陳情所有位於本市旗山區○○段○○、○○、○○、○○、○○地號等提供興建農舍之農業用地土地解除套繪管制乙案,復如說明,請查照。說明:…二、按農業用地興建農舍辦法第12條第3項第1款規定:『已申請興建農舍領有使用執照之農業用地經套繪管制,除符合下列情形之一者外,不得解除:一、農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。」同條第2款規定:『二、非屬農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。」同條第3款規定:『三、農舍用地面積與農業用地面積比例符合法令規定,經依變更使用執照程序申請解除套繪管制後,該農業用地面積仍達0.25公頃以上。』先予敘明。…。四、有關陳情旨揭地號土地解除套繪管制部分,查旗山區※※段□□地號及◎◎段○○、○○、○○、○○、○○等地號之使用地類別均為農牧用地,尚不符合上開辦法第12條第3項第1款、第2款規定之適用。倘該農舍用地面積與農業用地面積如符合農業用地興建農舍辦法第12條第3項第3款比例規定,且農業用地面積達0.25公頃以上者,請依變更使用執照程序辦理基地調整併解除超出比例且0.25公頃以外之農業用地土地套繪管制。…。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起,限於人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,或因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,致損害其權利或利益者,方得提起訴願。而所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。次按所謂「依法申請之案件」,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上權利,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,有最高行政法院 101年度裁字第303號裁定可資參照。復參照最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨略以,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。職是,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人,須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者則以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人,並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人係向本市議員黃柏霖服務處陳情,並經該服務處向原處分機關陳情,期以個案方式處理解除本市旗山區◎◎段○○、○○、○○、○○、○○地號等5筆土地之套繪管制,而非按農業用地興建農舍辦法第12條第3項第3款規定,經依變更使用執照程序申請解除套繪管制之申請案件,尚非屬人民依法申請之案件,核屬訴願人就行政違失之舉發或行政上權益之維護所提陳情事件,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關對該陳情案件自應依行政程序法第171條第1項規定處理。次查,原處分機關106年2月24日高市工務建字第10630990600號函所為之函復內容,僅係就興建系爭農舍基地農業用地之使用地類別、申請解除套繪管制案件之程序、法令規定,所為單純之事實敘述及理由說明,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。至訴願人嗣後倘欲申請系爭農業用地土地解除套繪管制,自得按農業用地興建農舍辦法第12條第3項第3款及第4項等相關規定,檢附相關文件,依變更使用執照程序,向原處分機關申請解除套繪管制,再由原處分機關審查後,依法准駁;屆時,若訴願人對原處分機關之處理結果仍有不服,自得依相關規定程序提起行政救濟,以維護其權益,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  6 月 1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
高市府法訴字第10630427400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020318號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因營造業法事件,不服原處分機關106年3月3日高市工務建字第10631296500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係○○土木工程行(組織型態:獨資)之負責人,該工程行並於103年8月21日登記領得土木包工業登記證書(字號:土C字第○○○○號;下稱系爭登記證書)。又○○建設科技有限公司(以下稱○○公司)係領有丙級綜合營造業登記證書(字號:綜丙C字第◎◎◎◎號)之營造業者,該公司於104年5月20日修正公司章程、變更董事及代表人為訴願人,經本府經濟發展局(下稱經發局)於同年5月25日以高市府經商公字第10451956710號函准予變更登記訴願人為該公司之董事及代表人。案經原處分機關審認訴願人涉有違反營造業法第28條所定營造業負責人不得為其他營造業之負責人、專任工程人員或工地主任規定之情事,爰於同年6月1日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月10日提出書面意見,惟經提請本市營造業審議委員會106年1月20日第3屆第5次會議審酌事實證據後,核認訴願人違反營造業法第28條規定之事實明確,原處分機關爰據以依同法第58條規定,裁處訴願人新臺幣(下同)20萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:其赴大陸地區經商多年,對臺灣營造業法令較為生疏,其於103年8月21日經原處分機關准予土木包工業設立登記,擔任○○土木工程行之負責人,嗣於104年5月25日經人遊說,一時未察,向經發局申請核准登記為○○公司之代表人,於同日即持核准函向原處分機關準備登記,經原處分機關承辦人告知有重複為營造業負責人,始知情況,立即改申請,並經經發局於同年5月27日以高市府經商公字第10452033500號函准予變更登記○○公司代表人為王○○,訴願人尚未依規定登記為○○公司之代表人,實質仍尚未為其他營造業之負責人云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按營造業負責人不得為其他營造業之負責人、專任工程人員或工地主任,違者可處20萬元以上100萬元以下罰鍰,並通知該營造業限期辦理解任,營造業法第28條、第58條分別定有明文。次按營造業法第28條立法意旨,係為建立營造業專業分工原則,專業技術由專任工程人員及工地主任負責,營造業負責人著眼於專職經營管理,爰明定不得為其他營造業之負責人、專任工程人員或工地主任,有內政部營建署100年10月21日營署中建字第1003510303號函釋意旨足資參照。又按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。此觀諸行政罰法第7條第1 項規定自明。查訴願人既於103年8月21日領得系爭登記證書,即擔任○○土木包工業負責人,惟嗣於經發局以104年5月25日高市府經商公字第10451956710號函核准訴願人為○○公司代表人在案,核已違反營造業法第28條規定,足堪認定。次查,訴願人為經審查合格登記之合法土木包工業者,對營造業法相關規定應知之甚詳,並遵守相關法令規定從事營造業且屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意致生本案之違規情事,其縱非故意,亦難辭過失之責。原處分機關依營造業法第58條規定,裁處最低罰鍰20萬元之處分,已考量其違法程度,未逾越其裁量權限,於法並無違誤等語。
三、按營造業法第1條規定:「為提高營造業技術水準,確保營繕工程施工品質,促進營造業健全發展,增進公共福祉,特制定本法。」第3條第1款、第2款及第8款規定:「本法用語定義如下:…二、營造業:係指經向中央或直轄市、縣(市)主管機關辦理許可、登記,承攬營繕工程之廠商。三、綜合營造業:係指經向中央主管機關辦理許可、登記,綜理營繕工程施工及管理等整體性工作之廠商。…五、土木包工業:係指經向直轄市、縣(市)主管機關辦理許可、登記, 在當地或毗鄰地區承攬小型綜合營繕工程之廠商。…八、負責人:…;在有限公司、股份有限公司係指代表公司之董事;在獨資組織係指出資人或其法定代理人;…。」第6條規定:「營造業分綜合營造業、專業營造業及土木包工業。」28條規定:「營造業負責人不得為其他營造業之負責人、專任工程人員或工地主任。」第58條規定:「營造業負責人違反第28條規定者,處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰,並通知該營造業限期辦理解任。屆期不辦理者,對該營造業處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰。並得繼續通知該營造業辦理解任,屆期仍不辦理者,得按次連續處罰。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人係○○土木工程行之負責人,並於103年8月21日登記領得系爭登記證書,依營造業法第28條規定,營造業負責人不得為其他營造業之負責人、專任工程人員或工地主任。然訴願人於104年5月25日經經發局准予變更登記為○○公司(領有丙級綜合營造業登記證書之營造業者)之董事及代表人,此有○○土木工程行基本資料查詢、系爭登記證書、○○公司基本資料查詢、丙級綜合營造業登記證書、變更登記表及經發局104年5月25日高市府經商公字第10451956710號函等影本附卷可稽,堪稱信實。案經提請本市營造業審議委員會106年1月20日第3屆第5次會議審酌事實證據後,核認訴願人違反營造業法第28條規定之事實明確,原處分機關爰據以依同法第58條規定,裁處訴願人20萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其赴大陸地區經商多年,對臺灣營造業法令較為生疏,其於103年8月21日經原處分機關准予土木包工業設立登記,擔任○○土木工程行之負責人,嗣於104年5月25日向經發局申請核准登記為○○公司之代表人,並於同日即持核准函向原處分機關準備登記,經原處分機關承辦人告知,始知有重複為營造業負責人之情形云云。惟按營造業法之立法精神係為提高營造業技術水準,確保營繕工程施工品質,促進營造業健全發展,增進公共福祉,故為建立營造業專業分工原則,專業技術由專任工程人員及工地主任負責,營造業負責人著眼於專職經營管理,營造業負責人不得為其他營造業之負責人、專任工程人員或工地主任,此為營造業法第28條所明定。倘有違反前開規定者,即應依營造業法第58條規定處罰營造業負責人,並通知該營造業限期辦理解任。屆期不辦理者,對該營造業處20萬元以上1百萬元以下罰鍰。並得繼續通知該營造業辦理解任,屆期仍不辦理者,得按次連續處罰。經查,本案訴願人於103年8月21日即已登記為○○土木工程行之負責人,又於104年5月25日經登記為○○公司之董事及代表人,核有違反營造業法第28條規定之情事,業如前述,而營造業法自92年2月7日以總統華總一義字第09200020090 號令制定公布,已施行多年,訴願人係從事營造業者之負責人,對於該法相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意,致生本案之違規情事,其縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不知法令而主張免責。是訴願人前開主張,自難據為有利之認定。至訴願人主張其於知悉本案違規情事,立即改申請,並於104年5月27日經經發局准予變更登記○○公司代表人為王儷憬云云一節,核屬本案違規事實業已成立後,原處分機關有無必要通知該營造業限期辦理解任,而應否另依同法58條後段規定對該營造業裁處罰鍰之範疇,尚不影響本案違規事實之認定及處罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  6 月 1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
高市府法訴字第10630427500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020437號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月23日高市勞條字第10630895400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關分別於105年12月9日及27日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工林○○(下稱林員)於同年10月7日至10月17日,連續出勤11日,未予每7日中至少應有1日之休息,作為例假;另訴願人所僱勞工林員、巴○○(下稱巴員)及孫○○(下稱孫員)於同年10月10日(國慶日)、10月25日(台灣光復節)及10月31日(先總統蔣公誕辰紀念日)有出勤工作之事實;李○○(下稱李員)於同年10月10日、10月25日、10月31日及11月12日(國父誕辰紀念日)有出勤工作之事實;劉○○(下稱劉員)於同年10月10日、10月31日及11月12日,有出勤工作之事實,惟訴願人均未依規定加倍發給工資,原處分機關乃於106年1月10日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年2月2日提出書面意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第36條及第39條規定之事實明確,且審酌行為時同法第79條第1項第1款之處罰較有利於受處罰者,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定各裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其為小吃餐飲業,自雇人士加員工才3至4人,校長兼敲鐘,需洗碗、出餐、備料、服務客人,人員來來去去,非一般企業有專責部門處理人事、計算薪資及假期。餐廳平日門可羅雀,僅靠假日些許人潮之微薄利潤生存,創業初期對於國定假日要加倍發給薪資完全不知情。餐飲業本為排休、輪休制,員工自行排休不會注意是否為國定假日。其授權員工自行排休,已告知依工作守則排休之前提為1週內一定要休1天,但林員為安排連續休假出遊,而安排調假、連續出勤,非其強迫員工連續出勤。訴願人已盡最大努力予員工最好之勞動條件,跟政府申請微型創業貸款100萬元尚未還清,105年10月剛開幕試營運2個月就被原處分機關裁罰,貴府應提供青年初期創業者有關勞動基準法之監督及輔導,勸導後得以有改善機制,而非勞動檢查後即刻開罰。訴願人於原處分機關勞動檢查後始知相關規定,有關國定假日加倍發給薪資、休假日及例假日出勤等事項,均已完全改善云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。查林員於105年10月7日至10月17日,連續出勤11日,未予每7日中至少應有1日之休息,作為例假;另訴願人所僱勞工林員、巴員及孫員於同年10月10日、10月25日及10月31日有出勤工作之事實;李員於同年10月10日、10月25日、10月31日及11月12日有出勤工作之事實;劉員於同年10月10日、10月31日及11月12日,有出勤工作之事實,惟訴願人均未依規定加倍發給工資,原處分機關核認訴願人違反行為時勞動基準法第36條及第39條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定予以裁罰,並無不合。至訴願人雖稱已完全改善,惟依勞動部98年12月1日勞動1字第0980088859號函釋意旨,勞動基準法既無應先行輔導改善,俟不改善後始得處罰之明文,原處分機關就訴願人違反行為時同法第36條及第39條規定之事實於法定罰鍰額度內予以裁罰,於法有據,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準, 保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」行為時第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」行為時第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;…。」
  行為時勞動基準法施行細則第23條第1項第5款、第6款、第7款及第3項第8款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…五、國慶日(10月10日)。六、先總統蔣公誕辰紀念日(10月31日)。七、國父誕辰紀念日(11月12日)…。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…八、臺灣光復節(10月25日)。」
勞動部90年1月4日(89)台勞動2字第0055954號函釋略以:「說明:…二、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。事業單位違反上開法令規定,將依法處理並督責改進。至於勞工如已有於例假日出勤之事實,其當日出勤之工資,仍應加倍發給,…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工林員於105年10月7日至10月17日,連續出勤11日,未予每7日中至少應有1日之休息,作為例假;另訴願人所僱勞工林員、巴員及孫員於同年10月10日、10月25日及10月31日有出勤工作之事實;李員於同年10月10日、10月25日、10月31日及11月12日有出勤工作之事實;劉員於同年10月10日、10月31日及11月12日,有出勤工作之事實,惟訴願人均未依規定加倍發給工資,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、訴願人105年10月、11月員工打卡查詢及薪資簽領單等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核認訴願人違反行為時勞動基準法第36條及第39條規定之事實明確,且審酌行為時同法第79條第1項第1款之處罰較有利於受處罰者,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,各裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其員工人數不多,無專責部門處理人事,其授權員工自行排休,已告知1週內一定要休1天,但林員為安排連續休假,而調假、連續出勤,非其強迫員工連續出勤云云。惟按勞動基準法第1條規定可知,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按行為時同法第36條規定,勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。前開規定係為保護勞工而設,目的在避免勞工因長期工作而損害其身心健康,屬於強制性規定,如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作,經勞動部90年1月4日(89)台勞動2字第0055954號函釋在案。經查,依訴願人105年10月份員工打卡查詢資料所載,林員確有105年10月7日至10月17日,連續出勤11日,未予每7日中至少應有1日之休息,作為例假之情事,業如前述,並有前開打卡查詢資料影本附原處分卷可稽,且為訴願人所不爭執,洵堪認定。訴願人既為雇主,對其員工出勤情形應負有監督管理之責,倘員工之出勤情形有不合法令規定之情形,自應從速命其改正,惟訴願人竟未為之。而行為時同法第36條既屬強制性規定,除非有同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,否則,縱前開連續出勤11日係出於林員自己之意思,訴願人亦不得使勞工在例假日工作。是訴願人前開主張,自難據為對其有利之論據。
六、次就訴願人主張員工自行排休不會注意是否為國定假日,其對於國定假日要加倍發給薪資完全不知情。原處分機關應提供有關勞動基準法之監督及輔導等改善機制,而非勞動檢查後即刻開罰云云一節。按行為時同法第39條規定雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。違反前開規定者,即應依行為時同法第79條第1項第1款規定處2萬元以上30萬元以下罰鍰。經查,原處分機關105年12月9日談話紀錄所載略為:「問:請問貴單位與所屬勞工如何約定休假及國定假日?答:月休6天,國定假日未調移,10月10日、10月25日、10月31日員工如有出勤,則會給予福利獎金(即國定假日出勤工資)…。」有前開談話紀錄附原處分卷可稽,並經訴願人之代表人簽名確認,則訴願人與其員工間無約定調移原休假日為工作日之事實,足堪認定。次查,林員、巴員、孫員、李員及劉員等6人有於應休假日出勤工作,惟訴願人均未依規定加倍發給工資之事實,有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、訴願人105年10月、11月員工打卡查詢及薪資簽領單等影本附原處分卷可稽,亦為訴願人所不爭執,洵堪認定。則訴願人既從事適用勞動基準法之行業,對於上開規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責,倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。再徵諸行政罰法、勞動基準法及其有關法規,未有應先行輔導或警告,給予其改善之機會始得處罰之明文。是訴願人前開主張,自難資為對其有利之論據。至訴願人主張其於原處分機關勞動檢查後,有關國定假日加倍發給薪資、休假日及例假日出勤等事項,均已完全改善云云一節,縱然屬實,亦核屬事後改善行為,並不影響本案其違反行為時勞動基準法第36條及第39條規定違規事實之成立,尚難據為免罰之依據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  6 月 1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
高市府法訴字第10630427200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020465號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年3月22日高市勞條字第10631805200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於106年1月19日及26日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未置備所僱勞工林○○(下稱林員)、張○○(下稱張員)及李○○(下稱李員)等105年9月份至12月份之出勤紀錄,爰於106年2月20日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月1日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,乃依同法第79條第2項及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)9萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關於106年1月19日對其實施勞動檢查時,其已說明因11月間打卡鐘故障,乃改用簽到方式,當時未要求其提供書面資料,故其乃依原處分機關指定時間將資料送至原處分機關。其為整理勞工林員、張員及李員等105年9月份至12月份之出勤紀錄,將資料帶回家中整理,適逢過年大掃除,不慎將資料掉落潮濕之地板上,正當想拍照存證時,其母見地上有垃圾,而全部掃除。因原處分機關要求其提供105年9月至12月員工出勤紀錄,然其不慎將出勤紀錄毀了,其只好請員工補9月至12月之上下班簽到,而其員工亦願補簽到,其已將前開出勤紀錄送至原處分機關云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以作為勞資爭議之佐證依據,且出勤紀錄時間如有不實或缺漏,依通常情形,雇主自應本於行政管理之目的為即時之適當處置,此為課予雇主義務之強制規定,雇主仍應依前開定據實記載,該法條並無雇主得主張排除其適用之例外規定。訴願人主張因大掃除,不慎將相關資料毀損,且積極努力請員工協助補正出勤紀錄云云,惟縱事後訴願人另補正登載勞工出、退勤簽到,亦難謂符合置備出勤紀錄之要求,實難據以免責,核已違反同法第30條第5項。原處分機關依法裁罰,於法有據,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」第79第2項規定:「違反第30條第5項…規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未置備、並保存所僱勞工林員、張員及李員等105年9月份至12月份之出勤紀錄,此有原處分機關檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄表、談話紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,乃依同法第79條第2項及第80條之1規定,裁處9萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其為整理林員、張員及李員等105年9月份至12月份之出勤紀錄,將資料帶回家中整理,適逢過年大掃除,不慎將資料掉落潮濕之地板上,正當想拍照存證時,其母見地上有垃圾,而全部掃除。因原處分機關要求其提供105年9月至12月員工出勤紀錄,只好請員工補9月至12月之上下班簽到,而其員工亦願補簽到,其已將前開出勤紀錄送至原處分機關云云。惟按勞動基準法第1條規定可知,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按勞動基準法第30條第5 項規定,雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。此規定乃鑑於工作時間為勞動條件之重要因素之一,而勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等問題,於認定上時有爭議,並經常損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,乃以法律強制課予雇主應詳細記錄勞工出勤情形,並將此紀錄保存一定期間之作為義務,俾勞資雙方日後如對勞工實際工作時間發生爭執時,得作為解決勞資爭議之佐證與依據,有臺北高等行政法院101年度訴字第1227號判決可資參照。故雇主未置備勞工出勤紀錄,並保存5年者,即應依勞動基準法第79條第2項規定處罰。經查,觀諸訴願人於原處分機關106年1月26日談話紀錄所述略以:「…問:請說明貴公司與勞工之出勤約定?答:原本為打卡(無其他記載方式),但是因為大掃除灑在地上,濕了,所以無法提供原本資料,只好請員工這幾天補簽105年9月至12月之出勤紀錄,…。」等語,亦即,訴願人稱其有備置林員、張員及李員等105年9月份至12月份之出勤紀錄但因大掃除灑落地板上濕了,其擬以拍照存證,而當下片刻之間竟又遭其母認係垃圾而全部掃除以辯,然此節衡諸一般社會經驗,實屬有違常理,況訴願人亦未能舉證以實其說,是否可採,實有疑義。又縱認其陳述屬實,訴願人既然自承確係因其將前開出勤紀錄帶回家中整理,而不慎將資料掉落潮濕之地板上,遭其母全部掃除,顯見其亦未善盡保存之責,故訴願人就前開出勤紀錄有違反勞動基準法第30條第5 項規定,而未依規定保存5年之事實,自堪認定。是訴願人前開主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  6 月 1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
高市府法訴字第10630427000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020487號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年3月9日高市環局空處字第20-106-030007號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
訴願人於本市鳳山區○○路○○號經營○○加油站,原處分機關於105年12月15日派員會同慧群環境科技股份有限公司(下稱慧群公司)人員,至該加油站執行油氣管線洩漏檢驗測定(下稱氣漏檢測),經檢測發現該加油站之油氣管線於標準建壓時間3分14秒之2倍時間仍無法完成2.00 inH2O之壓力建立,未達加油站油氣回收設施管理辦法(下稱管理辦法)第8條規定之標準,原處分機關爰於106年2月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項及管理辦法第8條等規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其向來注重空氣污染防制,平日定期安排合格廠商進場自我監測, 105年12月8日堡臻實業有限公司(下稱堡臻公司)檢測系爭加油站油氣回收設施設備,顯示為正常。詎料原處分機關同年12月15日進場檢測,卻指出系爭加油站油氣回收設施不合格。7天內出現2合格檢測機構之不同檢測結果,令人難以信服。請原處分機關另指派公正第三單位進行複測,以維公允云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於105年12月15日至系爭加油站執行氣漏檢測,除委託行政院環境保護署(下稱環保署)認證之合格檢測公司進行檢測外,並依標準檢測方法(NIEA A209.71B)進行檢測,經檢測油氣管線於標準建壓時間3分14秒之2倍時間仍無法完成2.00 inH2O之壓力建立,該項檢測未符合標準,且訴願人所屬人員亦於現場確認無誤。至訴願人雖指稱其已於同年12月8日委託堡臻公司進行維修檢測,惟查堡臻公司並非環保署所認證之檢測公司,故其所為之檢測結果應不足採。且2次檢測間隔大於7日,如訴願人未善盡其相關設備之維護保養,則2次檢測有所差異,亦非意外。原處分機關依空氣污染防制法第23條規定予以舉發,並依同法第56條規定裁處10萬元罰鍰,另依環境教育法第23條第2款之規定裁處環境講習2小時,於法並無不合,裁罰亦無不當等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其它組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  加油站油氣回收設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法第23條第2項規定訂定之。」第3條規定:「加油站之汽油加油槍及儲槽,應設置油氣回收設施。」第8條規定:「加油站應維持加油槍及油氣回收設施有效操作,其氣油比檢測及氣漏檢測應符合下列規定:
檢驗測定項目 合格標準範圍 容許誤差 備 註
氣油比檢測(抽氣量/加油量) 1.35∼2.40 1/100 具備以燃燒或冷凝等方式,處理回填至油槽後多餘油氣之設備者。
0.88∼1.20 1/100 無前述設備者
氣漏檢測 4.83 ∼ 5.33公分水柱(1.90 ∼ 2.10 英吋水柱) 1/100 使管路受壓至5.08公分水柱(2英吋水柱),測試時間5分鐘。
加油站油氣管線壓力衰減洩漏檢測方法:「一、方法概要:於油氣回收系統中注入氮氣,加壓至5.08 cmH2O(2.0 inH2O)壓力,測量系統5分鐘內之壓力變化,以判定油氣回收系統之密閉性。…七、步驟:(一)以加油站所提供油槽容積與目前儲油量,估算儲油槽油氣空間(儲油槽容積減去目前儲油量),並由公式估算氮氣填充時間(tc)。…(三)將微壓量測設備另一端出口連接欲測試系統之油氣管路上。打開氮氣源,設定氮氣流量,記錄氮氣灌入油槽至系統壓力達5.08 cmH2O(2 inH2O)所需時間(tm)。…。(四)計算tm與tc之比值做為系統初步洩漏測試之結果,並記錄之…。(五)當初步洩漏測試結果(tm/tc)超過2,足以判定所測試油氣回收系統洩漏,出具報告並結束測試。…。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反
條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度
因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第23條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於105年12月15日派員會同慧群公司人員,至訴願人所屬系爭加油站執行氣漏檢測,該加油站之油氣管線於標準建壓時間3分14秒之2倍時間仍無法完成2.00 inH2O之壓力建立,未達管理辦法第8條規定之標準,此有稽查紀錄工作單及檢測報告書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項及管理辦法第8條等規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於105年12月8日安排堡臻公司進場自我監測系爭加油站油氣回收設施設備,顯示為正常。原處分機關於同年12月15日進場檢測該加油站油氣回收設施為不合格,7天內出現2合格檢測機構之不同檢測結果,令人難以信服。請原處分機關另指派公正第三單位進行複測云云。惟按管理辦法第8條規定,加油站應維持油氣回收設施有效操作,其氣漏檢測,應使管路受壓至5.08公分水柱(2英吋水柱),測試時間5分鐘,須於4.83 ∼ 5.33公分水柱(1.90 ∼ 2.10 英吋水柱),始為合格標準範圍。次按加油站油氣管線壓力衰減洩漏檢測方法一及七規定,氣漏檢測係於油氣回收系統中注入氮氣,加壓至5.08 cmH2O(2.0 inH2O)壓力,測量系統5分鐘內之壓力變化,以判定油氣回收系統之密閉性。其步驟為以加油站所提供油槽容積與目前儲油量,估算儲油槽油氣空間,並由公式估算氮氣填充時間(tc)。另將微壓量測設備另一端出口連接欲測試系統之油氣管路上。打開氮氣源,設定氮氣流量,記錄氮氣灌入油槽至系統壓力達5.08 cmH2O(2 inH2O)所需時間(tm)。並計算tm與tc之比值做為系統初步洩漏測試之結果,當初步洩漏測試結果(tm/tc)超過2,即足以判定所測試油氣回收系統洩漏,出具報告並結束測試。經查,本案原處分機關進行之氣漏檢測,係由原處分機關稽查人員會同具有檢測能力之合法專業檢測機構慧群公司(環保署許可證字號:環署環檢字第151號)之環保署專業檢驗測定合格之檢測人員及訴願人所屬員工林○○(下稱林員),至現場依環保署95年2月17日環署檢字第0950013864號公告之「加油站油氣管線壓力衰減洩漏檢測方法(NIEA A209.71B)」進行檢驗分析,於檢測前進行干擾排除並紀錄,且由林員簽名確認,此有原處分機關稽查紀錄工作單、慧群公司出具之檢測報告書稽查紀錄及環保署環境保護人員訓練所105年11月17日(105)環署訓證字第F9020035號合格證書影本附原處分卷可憑,是其檢測過程符合相關規定。準此,本案檢測程序及檢測報告結果,既係基於法定程序並由原處分機關委託合格檢測機構及人員進行檢測,其專業判斷具公正性及客觀性,檢測結果自得作為原處分機關裁罰之依據。訴願人雖於105年12月8日安排堡臻公司進場自我監測系爭加油站油氣回收設施設備,顯示為正常,惟查堡臻公司並非環保署所認證之檢測公司,且其檢測程序及檢測方法,亦有不明,該公司所出具之定期保養檢查表之檢查結果,是否可採,容有疑義。又縱認其檢測結果屬實,亦僅得證明自行檢測當時之加油站油氣回收設施設備符合法規之規範,惟尚難據以推翻原處分機關前開檢測結果。故本案訴願人雖對於原處分機關於105年12月15日委託之檢驗機構進行之檢測結果有所質疑,然並未具體指摘原處分機關於檢測方法、過程或程序有何違反規定之處,僅以其於同年12月8日自行檢測之結果質疑其正確性,其主張自難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  6 月 1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
高市府法訴字第10630427300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020507號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年3月22日高市勞條字第10632255800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於106年2月15日對訴願人實施勞動檢查,發現其所僱勞工顏○○(下稱顏員)於103年9月6日到職,嗣於104年1月7日執勤時發生腦出血,經勞動部職業安全衛生署(下稱職安署)核認係屬職業病,並發給105年6月至11月份期間職業疾病生活津貼每月新臺幣(下同)8,200元及看護補助每月1萬1,700元在案。訴願人與顏員約定每月為2萬元,顏員自104年1月7日起因職業災害醫療不能工作期間,訴願人應按其原領工資數額予以補償,惟訴願人僅給付顏員職業災害發生前104年1月1日至7日之工資4,667元(20,000元÷30×7),原處分機關認有未依規定給付職業災害期間原領工資之情事,爰於106年2月22日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第59條第2款規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:顏員有酗酒惡習,當班時曾喝酒怠勤,事發當日在義大醫院急診室,其家屬亦告知顏員曾動過腦部手術。依據國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書所載略為「自發性左側腦出血」,非任何外傷外力造成,顏員執勤係坐著居多,無大量勞力密集之勞作。又依據職安署105年9月30日勞職保2字第1051036616號函所述:「經職業醫學評估結果,建議為職業促發之疾病」,僅為建議,而非確定,再因發病時恰為上班時間,全未考量顏員前開個人因素,即將顏員之疾病導向為職業災害,判定係職業病,過於草率。其與顏員之民事訴訟正在進行中,是否為職業災害還在審理中,現即單方認其未理賠職災金而罰款,會影響法院之判定,繳納等於承認違反,懇請撤銷本案原處分,並待審理結果云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。查本案依原處分機關106年2月15日檢查談話紀錄所載:「問:請問貴公司如何計算薪資給顏○○?答:本公司與勞工顏○○約定月薪為20,000元(103年9月至104年1月),因顏君104年1月7日發生事故,故104年1月只做7天,…薪資僅給付到104年1月份,之後就無給任何薪資。…。」復稽職安署105年11月10日勞職保2字第1051041690號函,顏員所患經職安署核屬為職業病,發給105年6月至11月份期間職業疾病生活津貼每月8,200元及看護補助每月1萬1,700元,計11萬9,400元。是本案勞工顏員確係受僱於訴願人期間,發生職業災害致不能工作,與勞動基準法第59條所定之要件相符,且經職安署審定屬職業病,並核定相關給付在案,故訴願人自應依同法第59條規定,就勞工不能工作期間之原領工資補償。訴願人並非給付不足額,而係完全未給付,其違法事證明確,原處分機關依法裁罰,於法有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第59條第2款規定:「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時,雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充之:…。二、勞工在醫療中不能工作時,雇主應按其原領工資數額予以補償。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第59條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
勞動基準法施行細則第30條規定:「雇主依本法第59條第2款補償勞工之工資,應於發給工資之日給與。」第31條第1項規定:「本法第59條第2款所稱原領工資,係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者,以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額,為其1日之工資。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於106年2月15日對訴願人實施勞動檢查,發現其所僱勞工顏員於104年1月7日執勤時發生職業災害,顏員自該日起因職業災害醫療不能工作期間,訴願人應按其原領工資數額月薪2萬元計算,予以補償。惟訴願人僅給付顏員職業災害發生前104年1月1日至7日之工資4,667元,就顏員因職業災害醫療不能工作期間,有未依規定給付原領工資予以補償之情事,此有原處分機關談話紀錄、職安署105年11月10日勞職保2字第1051041690號函等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第59條第2款規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對顏員於104年1月7日執勤時發生腦出血之事實,並不爭執,然主張顏員有酗酒惡習,且曾動過腦部手術。依據國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書所載略為「自發性左側腦出血」,非任何外傷外力造成。職安署105年9月30日勞職保2字第1051036616號函所述僅為建議,而非確定,其與顏員之民事訴訟正在進行中,是否為職業災害還在審理中,現即單方認其未理賠職災金而罰款,會影響法院之判定,請求撤銷本案原處分,並待審理結果云云。惟查:
(一)按勞動基準法第59條第2款規定,勞工因遭遇職業災害而致殘廢、傷害或疾病時,勞工在醫療中不能工作時,雇主應按其原領工資數額予以補償。次按同法施行細則第30條規定,雇主依上開條款補償勞工之工資,應於發給工資之日給與。再按勞動基準法第59條規定之目的,在於保障勞工,加強勞、雇關係、促進社會經濟發展,性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人,提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度,維護勞動者及其家屬之生存權,並保存或重建個人及社會之勞動力,使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境,以免造成社會問題,並不在於制裁違反義務、具有故意過失之雇主。又職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義,凡雇主對於業務上災害之發生,不問其主觀上有無故意過失,皆應負補償之責任,受僱人縱使與有過失,亦不減損其應有之權利。因此勞工所擔任之「業務」與「災害」之間,並不須有密接關係之存在,亦即縱使危險發生之原因,並非雇主可控制之因素所致,仍應認為成立職業災害,又所謂災害,係指勞工所擔任業務之內在或通常伴隨的潛在危險的現實化。而所謂業務,則包括勞工本於勞動契約原定應提供之勞務給付本身,以及伴隨該勞務給付之作業活動所衍生,於就業上一切必要行為及其附隨行為而具有合理關連性者均包含在內,有最高法院 95年度台上字第2542號及臺灣高等法院99年度上字第159號等判決意旨可資參照。又按有關勞動基準法第59條所規定勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時,其必需之醫療費用、在醫療中不能工作時之工資及殘廢補助等,經主管機關認定後,雇主即應給予補償,自不允許雇主單方且片面否認其為職業災害,並主張訴訟尚未終結確定等為由,逕自抑留上開必需之醫療費用、不能工作時之工資及殘廢補助等,否則任憑雇主自行認定,恣意抑留款項,勞工動輒須就雇主積欠之工資等循民事訴訟程序訴請雇主給付,將嚴重影響勞工生活,顯與勞動基準法之立法目的有違。再者,訴訟制度的設計,形式上在保障個人得向法院主張其權利,而實質上須使個人之權利獲得確實有效之保護,亦即訴訟制度的建置乃在給予人民尋求權利保護之救濟機會及管道,但並非擔保訴訟當事人必然獲得其主觀權利之有利認定。因此訴訟權能否獲得保障,取決於程序權利能否正常行使,而非以法院最終判決結果是否對該主張者有利為斷。是以,雇主並不能以訴訟尚在進行,結果未定,即得排除上開勞動基準法第59條所規定之補償義務。即便該訴訟最終結果是對雇主有利,仍屬另一請求勞工返還以回復原狀之問題,要與訴訟權是否受到保護無涉,亦有臺中高等行政法院104年度簡上字第17號判決意旨可資參照。
(二)經查,顏員於104年1月7日執勤時,在工地跌倒致腦出血,職安署依據原處分機關勞動檢查處疑似職業促發腦血管及心臟疾病案件調查表,並經職業醫學評估結果,建議為職業促發之疾病,認定顏員所患腦出血屬職業促發之疾病,乃函請訴願人儘速依勞動基準法給予顏員職業災害殘廢補償。然因訴願人未給予前開補償,職安署乃先予核發105年6月至11月份期間職業疾病生活津貼每月8,200元及看護補助每月1萬1,700元,計11萬9,400元,此有職安署105年9月30日勞職保2字第1051036616號函及105年11月10日勞職保2字第1051041690號函等影本附卷可稽,故顏員所患腦出血係屬職業病,洵堪認定,則參照前揭規定及判決意旨,訴願人即應給予補償,不得單方片面否認其為職業災害,並主張訴訟尚未終結確定等為由,逕自抑留顏員因職業災害醫療不能工作期間之工資補償,否則,將嚴重影響勞工生活,與勞動基準法之立法目的有違。次查,依原處分機關106年2月15日檢查談話紀錄所載:「問:請問貴公司如何計算薪資給顏○○?答:本公司與勞工顏○○約定月薪為20,000元(103年9月至104年1月),因顏君104年1月7日發生事故,故104年1月只做7天,…薪資僅給付到104年1月份,之後就無給任何薪資。…。」等語及訴願人所持訴願理由,顯見訴願人迄今仍未依前揭規定及判決意旨,給付顏員前開補償工資,有違勞動基準法施行細則第30條雇主依同法第59條第2款補償勞工之工資,應於發給工資之日給與之規定。故原處分機關乃認訴願人有違反勞動基準法第59條第2款規定之情事,並無不合。訴願人前開主張,核屬其主觀見解,自難據為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  6 月 1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
高市府法訴字第10630427100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020523號)
訴願人:○○○
送達代收人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年3月4日高市環局廢處字第41-106-030251號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市林園區○○路○段○○巷○○弄○○號建物左旁空地(即本市林園區○○段○○地號土地;下稱系爭土地),雜草叢生,影響環境衛生,經本市林園區公所以105年12月8日高市林區民字第10531778900號函(下稱105年12月8日函)通知訴願人於文到後7日內改善,並副知原處分機關所屬林園區清潔隊。林園區清潔隊稽查人員於106年1月3日11時至系爭土地稽查,發現系爭土地上有廢棄物未清除,影響環境衛生之情事,遂於同年1月5日開立B字022335號勸告單,請訴願人於文到7日內改善完成。嗣於同年1月18日前往複查,發現系爭土地仍未完成改善,原處分機關爰於同年1月18日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年2月24日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其雖設籍於本市林園區,惟因就學、服役及工作,長年居住於臺北,其戶籍地非住所、居所或就業處所,非屬行政文書應送達之處所,系爭105年12月8日函及勸告單寄送至其戶籍地,均未合法送達,自不生送達之效力,其無從知悉其內容,亦無從知悉系爭土地有廢棄物未清除,影響環境衛生之情事。嗣於106年2月22日,適因其父親至戶籍地查看,始悉上情,並立即清除廢棄物。於同年2月22日前,對前開情事一無所悉,故無本案原處分所指違反廢棄物清理法第11條第1款規定之作為義務,主觀上亦無任何故意或過失云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證照片及稽查紀錄,稽查人員於106年1月3日11時,發現系爭土地上廢棄物未清除,確有影響環境衛生之違規情事。經查證地籍圖資查詢系統,該址所有人為訴願人後,原處分機關爰以系爭勸告單,限期於文到7日內(106年1月17日)完成改善。嗣期限屆至,稽查人員於同年1月18日前往複查,發現仍未改善完成,爰依法開立106年1月18日高市環局告字第H229246號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱戶籍地並非其住所、亦非居所云云。惟按「住居所」係民法上概念,指當事人依一定事實,足認以久住之意思,住於一定之地域者,即為設定其住所於該地;所謂「一定事實」,包括戶籍登記、居住情形等,尤以戶籍登記資料為主要依據,但不以登記為要件,實務上戶籍法上的住址與民法上的居住所,絕大多數情形雖為同一處所,但並非當然同一,惟不論法院或行政機關在調查「住所」時,通常均以戶籍登記的住址為認定標準,則為目前之通例(法務部90年1月19日(90)法律字第047647號函釋意旨參照)。查訴願人之戶籍地為本市林園區○○里○○鄰沿○○段○○巷○○號,並於97年3月3日遷入,原處分機關將系爭勸告單及舉發通知書,分別於106年1月10日及1月20日以雙掛號郵寄至其戶籍地,因未獲會晤本人,爰寄存於林園郵局,依行政程序法第74條第1項、第2項規定,核已發生合法送達之效力。訴願人如未辦理戶籍變更登記者,其是否收受行政文書之危險,應由其承擔。次按行政院環境保護署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋意旨,於與公共衛生有關之土地內若有廢棄物,而土地所有人、管理人、使用人未加以清除,行政機關即應裁處土地所有權人、管理人或使用人,而不論廢棄物是否由土地所有權人、管理人或使用人之行為所造成。爰此,訴願人既為系爭土地所有人,依法負有管理之責,而訴願人未善盡管理之責,原處分機關以其就系爭土地上之廢棄物未盡妥善管理清除之責,核認其違反上開法令規定之事實明確而予以處罰,洵屬有據。又訴願人稱已清除廢棄物云云,縱其有將環境改善之事實,然亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難據此主張免罰。本案違規事實明確,原處分機關予以舉發,續以處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物之廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有系爭土地上有廢棄物未清除,影響環境衛生之情事,經林園區清潔隊稽查人員於106年1月3日稽查發現後,於同年1月5日開立勸告單,請訴願人於文到7日內改善完成。嗣於同年1月18日前往複查,發現系爭土地仍未完成改善,原處分機關爰予舉發,有稽查紀錄、地籍圖資查詢資料、存證照片、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地上有廢棄物未清除,影響環境衛生之事實,並不爭執,然主張其長年居住於臺北,其戶籍地非住所、居所或就業處所,系爭105年12月8日函及勸告單寄送至其戶籍地,未合法送達,自不生送達之效力,其無從知悉其內容,亦無從知悉系爭土地有廢棄物未清除,影響環境衛生之情事。於106年2月22日前,對前開情事一無所悉,故無本案原處分所指違反廢棄物清理法第11條第1款規定之作為義務,主觀上亦無任何故意或過失云云。惟按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰。此徵諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。揆其規定意旨係課予土地或建築物所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地或建築物一般廢棄物之社會義務。此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,故除係因不可抗力或無期待可能之原因外,苟有違反即應負責。經查,訴願人所有之系爭土地上有廢棄物未清除,影響公共衛生之情事,經林園區清潔隊稽查人員於106年1月3日前往稽查時發現,依上開規定,原處分機關即應予以處罰。惟原處分機關仍以掛號郵寄系爭勸告單方式通知訴願人於文到7日內(106年1月17日)完成改善,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會,而系爭勸告單於同年1月10日合法送達,有送達證書附卷足憑。另系爭土地雜草叢生,影響環境衛生,本市林園區公所即曾以105年12月8日函通知訴願人於文到後7日內改善,然訴願人仍未完成改善。訴願人既系爭土地之所有權人,則其系爭土地環境衛生之維護即負有注意義務,卻未注意,致影響公共環境衛生,顯未善盡管理維護之責,縱非故意,亦難辭過失之責任,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,無法免除其等應受行政處罰之責任。至訴願人主張其於106年2月22日知悉前開情事後,已立即清除廢棄物云云,縱然屬實,亦屬事後改善行為,僅可免受按日連續處罰之不利益,尚不影響本案違規事實之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  6 月 1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
高市府法訴字第10630427700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020524號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫師法事件,不服原處分機關106年2月21日高市衛醫字第10631173800號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項及第3項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。…應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時,得將文書留置於應送達處所,以為送達。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人為牙醫師,並登錄於本市○○牙醫診所執業在案。嗣原處分機關經訴願人事後自行通報,發現訴願人未經報備核准,即於106年1月1日至2月16日至本市◎牙醫診所看診,乃於同年2月17日通知訴願人至原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反醫師法第8條之2規定之事實明確,乃依同法第27條規定裁處新臺幣2萬元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願。
三、經查,原處分機關106年2月21日高市衛醫字第106311738 00號行政裁處書經郵政機關於106年2月23日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自同年2月24日起算,至同年3月27日到期屆滿,惟訴願人遲至106年3月31日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關註明收文日期之投遞簽收清單、黏貼條碼之訴願書及蓋有投遞日期之信封附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。訴願駁回。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  6 月 1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
高市府法訴字第10630427600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020564號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年3月24日高市環局廢處字第41-106-031664號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○○號汽車之駕駛人,於106年1月19日12時17分在本市三民區熱河一街上近自由一路旁,隨地?棄菸蒂,有礙環境衛生,乃將民眾檢送之光碟片交由三民西區清潔隊查證,確認系爭汽車駕駛人有隨地拋棄煙蒂污染環境之事實。嗣經查得訴願人為系爭汽車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年1月23日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:宣導期間未清楚宣導亂丟菸蒂之範圍、電視宣導開車不能吸菸,煙蒂不能落地,不可在公共場所吸菸,但未確實告知民眾菸蒂不能丟在私人花盆之中。於吃完飯後在外頭吸煙,再把煙蒂丟進7-11商店私人花盆,其認已遵守規定範圍。經此次經驗,不會再犯同樣之情形,請求本案准予警告1次云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,發現系爭汽車駕駛人隨地?棄菸蒂,有礙環境衛生,經查得訴願人為系爭汽車所有人後,爰依法予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人辯稱並無清楚宣導菸蒂不能落地及菸蒂不能丟在私人花盆中云云。惟按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,並不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明,且禁止亂丟菸蒂(一般廢棄物)為國人應具有之基本常識,是訴願人尚不得以其不知違法,而欲求阻卻責任。次按本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告事項,凡在本府所轄之行政區域內違反廢棄物清理法第27條第1款規定,即應受罰,縱使系爭菸蒂非落於道路上,而係落於水溝、草地、騎樓、花盆或其他廢棄物上,均屬污染環境行為。系爭菸蒂縱非落於地面上,亦應是掉落水溝或花盆旁,均為本府所轄之行政區域內,且有污染環境之事實,即應受罰。本案違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
高雄市市區道路管理自治條例第2條第3項規定:「主管機關與本府各目的事業主管機關之權責劃分如下:…四、環境保護局:市區道路及其側溝之清潔。…。」第3條第3款規定:「本自治條例用詞定義如下:…三、市區道路:指本市行政區域內所有道路及其附屬工程。…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄煙蒂,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由三民西區清潔隊稽查人員查明屬實,有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其將電視宣導開車不能吸菸,煙蒂不能落地,不可在公共場所吸菸,但未確實告知民眾菸蒂不能丟在私人花盆之中。於吃完飯後在外頭吸煙,再把煙蒂丟進7-11商店私人花盆,其認已遵守規定範圍云云置辯。惟按廢棄物清理法第27條第1款規定,係明文禁止人民在指定清除區域內有?棄煙蒂之行為,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰。經查,依高雄市市區道路管理自治條例第2條第3項及第3條第3款規定,系爭地點核屬本市市區道路範圍,非屬私人土地,其清潔責任屬本府環境保護局,並經本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告本市所轄之行政區域為指定清除區域,嚴禁有?棄煙蒂之行為。訴願人縱係將煙蒂?棄於系爭地點之花盆內,然該花盆位於前開指定清除區域,且非合法之廢棄物貯存設施,則訴願人前開行為已足以污染環境衛生,而應予處罰。是訴願人所辯,純屬其個人主觀見解,洵難採憑。至訴願人主張經此次經驗,不會再犯同樣之情形,請求本案准予警告1次云云,惟按違反行政法上義務而受罰鍰之處罰時,適用行政罰法之規定,為行政罰法第1條所明定,而行政罰法並無罰鍰得易以警告之規定外,廢棄物清理法第50條第3款亦無得裁處警告之明文,是訴願人前開主張於法無據,洵難採據。從而,本案訴願人隨意丟棄煙蒂之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  6 月 1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年6月1日
高市府法訴字第10630428100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040236號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市立凱旋醫院
訴願人因公立醫療機構獎勵金發給要點及行政懲處事件,不服原處分機關106年1月18日高市凱醫人字第10670069500號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
二、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
法務部100年1月14日法律決字第 0999055307 號函略以:「…本件貴院依『公立醫療機構人員獎勵金發放要點』…規定,發放予員工之獎勵金,因有溢發情形而請求返還,是否屬於前開所稱『公法上請求權』,與該等員工之身分有關,若其員工之進用係依勞動契約為之者,應屬私法上契約之關係(參考改制前行政法院54 年度判字第218號判例及臺中高等行政法院 90年度訴字第 351號判決)…。」
三、 卷查訴願人係自93年8月1日起受僱於原處分機關之契約行政人員,有訴願人勞動契約書附卷可憑,洵堪認定。原處分機關並於訴願人服務期間,依公立醫療機構獎勵金發給要點(下稱獎勵金要點)、原處分機關所屬醫療機構人員獎勵金分配原則等規定發給訴願人不兼業專勤服務獎勵金。嗣原處分機關查得訴願人自102年9月24日至104年9月22日期間有兼任○○○行負責人之事證明確,爰依獎勵金要點第9點規定以系爭函文通知訴願人限期繳回上開期間獎勵金計新臺幣13萬9,856元,並予以記過1次。訴願人不服,提起本件訴願。
四、 惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。又有關公立醫療機構依獎勵金要點發放予員工之獎勵金,因有溢發情形而請求員工返還,如該等員工之進用係依勞動契約為之者,應屬私法上契約關係,而行政機關對於私經濟之行為,即基於私法上權義關係所為之行為,則不能認為行政處分,如當事人間有所爭執,應依民事訴訟程序訴請法院裁判,不得為行政爭訟,有法務部100年1月14日法律決字第 0999055307 號函意旨足資參照。經查,訴願人與原處分機關簽有勞動契約,為適用勞動基準法之人員,則其與原處分機關因獎勵金發給及追繳之爭議事項,核屬私法性質。是原處分機關以系爭函文所為通知繳回獎勵金之行為,尚非行使公權力而對外發生法律上效果之單方行政行為,非屬行政處分,且有關記過1次之懲處,亦非屬訴願救濟範圍內之事項。另原處分機關固於系爭函文誤為行政救濟之教示,仍不影響其非屬行政處分之性質。從而,本件顯對非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
五、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  6 月 1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年6月1日
高市府法訴字第10630428000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040239號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市立凱旋醫院
訴願人因公立醫療機構獎勵金發給要點及行政懲處事件,不服原處分機關106年1月18日高市凱醫人字第10670069600號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
六、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
法務部100年1月14日法律決字第 0999055307 號函略以:「…本件貴院依『公立醫療機構人員獎勵金發放要點』…規定,發放予員工之獎勵金,因有溢發情形而請求返還,是否屬於前開所稱『公法上請求權』,與該等員工之身分有關,若其員工之進用係依勞動契約為之者,應屬私法上契約之關係(參考改制前行政法院54 年度判字第218號判例及臺中高等行政法院 90年度訴字第 351號判決)…。」
七、 卷查訴願人係自103年6月5日起受僱於原處分機關之契約病房服務員(註:業於105年5月15日離職),有訴願人離職證明書及勞動契約書附卷可憑,洵堪認定。原處分機關並於訴願人服務期間,依公立醫療機構獎勵金發給要點(下稱獎勵金要點)、原處分機關所屬醫療機構人員獎勵金分配原則等規定發給訴願人不兼業專勤服務獎勵金。嗣原處分機關查得訴願人自103年6月25日至104年7月2日期間有兼任○○○店負責人之事證明確,爰依獎勵金要點第9點規定以系爭函文通知訴願人限期繳回上開期間獎勵金計新臺幣5萬3,772元,並予以記過1次。訴願人不服,提起本件訴願。
八、 惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。又有關公立醫療機構依獎勵金要點發放予員工之獎勵金,因有溢發情形而請求員工返還,如該等員工之進用係依勞動契約為之者,應屬私法上契約關係,而行政機關對於私經濟之行為,即基於私法上權義關係所為之行為,則不能認為行政處分,如當事人間有所爭執,應依民事訴訟程序訴請法院裁判,不得為行政爭訟,有法務部100年1月14日法律決字第 0999055307 號函意旨足資參照。經查,訴願人與原處分機關簽有勞動契約,為適用勞動基準法之人員,則其與原處分機關因獎勵金發給及追繳之爭議事項,核屬私法性質。是原處分機關以系爭函文所為通知繳回獎勵金之行為,尚非行使公權力而對外發生法律上效果之單方行政行為,非屬行政處分,且有關記過1次之懲處,亦非屬訴願救濟範圍內之事項。另原處分機關固於系爭函文誤為行政救濟之教示,仍不影響其非屬行政處分之性質。從而,本件顯對非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
九、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  6 月 1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年6月1日
高市府法訴字第10630428200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040315號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年1月24日高市環局空處字第21-106-010922號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車牌○○○號機車(下稱系爭機車)於105年3月30日15時25分許行經本市○○區○○路時,經原處分機關攔檢,檢驗結果粒狀污染物(不透光率)為86.5%,不符合空氣污染防制法第34條規定之排放標準(30%),原處分機關乃於當場開立通知單,通知訴願人應於1個月內完成保養維修後,至原處分機關指定之路邊攔檢行程表所示地點,擇一前往接受複驗。前開通知單經訴願人當場簽收後,訴願人雖於105年5月5日預約檢驗,並於同年5月13日前往本市○○區○○路實施複驗,檢驗結果粒狀污染物(不透光率)為37.833%,仍不符合排放標準,未複驗合格。嗣訴願人於105年6月20日15時45分許駕駛系爭機車行經本市○○區○○路時,再經原處分機關攔檢,檢驗結果粒狀污染物(不透光率)為96.6%,不符合排放標準,原處分機關乃於當場開立通知單,通知訴願人應於1個月內完成保養維修後,至原處分機關指定之路邊攔檢行程表所示地點,擇一前往接受複驗,並告知如不依規定檢驗或經檢驗不符排放標準者,將依規定裁處罰鍰。惟訴願人未遵期實施複驗,原處分機關爰於同年11月17日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第42條第1項規定之事實明確,乃依同法第68條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第4條第1款規定裁處新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人收到原處分機關公文後已立即請機車行幫忙代驗並已通過在案,卻仍遭裁罰云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:查系爭機車於事實欄所述時間及地點經原處分機關攔檢檢驗粒狀污染物不合格,依空氣污染防制法第42條、第68條、第75條及裁罰準則第4條等相關法令規定,機車所有人應於主管機關通知之期限內修復,並至指定地點接受檢驗。原處分機關隨使用中機動車輛粒狀污染物稽查紀錄工作單檢附通知單,說明應於1個月內依原處分機關指定之路邊攔檢行程表擇一前往複驗,並以提醒字樣「勿至機車排氣檢驗站執行檢驗」。惟一般機車行之定檢站只能檢驗氣狀污染物,尚未建置粒狀污染物檢驗儀器,故至機車排氣檢驗站檢驗通過,僅表示該機車氣狀污染物符合排放標準,並不等同粒狀污染物亦合乎標準。本案訴願人未能依期限內實施複驗,亦未向原處分機關辦理展延申請,原處分機關依違反空氣污染防制法第42條第1項之規定,並按同法第68條及裁罰準則第4條第1款規定,裁處訴願人3,000元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第34條第1項規定:「交通工具排放空氣污染物,應符合排放標準。」第42條第1項規定:「使用中之汽車排放空氣污染物,經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第34條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者,應於主管機關通知之期限內修復,並至指定地點接受檢驗。」第68條規定:「不依第42條規定檢驗,或經檢驗不符合排放標準者,處汽車使用人或所有人新臺幣1千5百元以上6萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條第1款規定:「汽車使用人或所有人違反本法第42條規定,逾通知期限未至指定地點接受檢驗者,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車處新臺幣3千元。」
四、卷查訴願人所有系爭機車於事實欄所述時間、地點,經原處分機關2次攔檢結果,有粒狀污染物(不透光率)不符合空氣污染防制法第34條規定排放標準之情事,原處分機關乃當場開立通知單,通知訴願人應於1個月內完成保養維修後,至原處分機關指定之路邊攔檢行程表所示地點,擇一前往接受複驗。前開通知單經訴願人當場簽收,然訴願人仍未遵期實施複驗,此有系爭機車車籍查詢結果、原處分機關使用中機動車輛粒狀污染物稽查紀錄工作單、通知單、機車路邊攔檢及粒狀污染物實測行程等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第42條第1項規定之事實明確,乃依同法第68條及裁罰準則第4條第1款規定裁處3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於收到原處分機關公文後已立即請機車行幫忙代驗並已通過在案,卻仍遭裁罰云云。惟按使用中之汽車排放空氣污染物,經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第34條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者,應於主管機關通知之期限內修復,並至指定地點接受檢驗。逾期未檢驗,即應處罰,此觀諸空氣污染防制法第42條第1項、第68條規定自明。而空氣污染防制法第42條第1項之規定與同法第40條規定應實施排放空氣污染物定期檢驗,係屬法律依其不同要件而分別課予機車所有人不同之受檢驗義務,尚不因機車業經定期排氣檢驗合格後,即免除其經主管機關通知後,應於指定期限內至指定地點接受不定期檢驗之義務。經查,系爭機車於事實欄所述時間、地點經原處分機關攔檢結果,有粒狀污染物(不透光率)不符合空氣污染防制法第34條規定排放標準之情事,原處分機乃當場開立通知單由訴願人簽收,其內容通略為:「…台端所有機車經粒狀污染物排放檢驗,檢驗結果粒狀污染物(不透光率)>30%,…,應於主管機關指定期限內至指定地點接受檢驗。請台端於1個月內完成保養維修後,依本局路邊攔檢行程表擇一前往複驗(背面),請勿至本局認可之機車排氣檢驗站執行檢驗,因目前各檢驗站僅能檢驗機車排氣中之氣狀污染物(CO、HC及CO2),尚未建置粒狀污染物(碳粒及黑煙)檢驗儀器。若逾期未至本局指定地點複驗粒狀污染物者,將依違反空氣污染防制法第42條規定,處機車使用人或所有人新臺幣3,000元罰鍰。…。」其中「請勿至本局認可之機車排氣檢驗站執行檢驗」等文字,係以放大、粗黑體之醒目字樣,特別提醒訴願人注意。況訴願人前已有經原處分機關攔檢檢驗粒狀汙染物不合格後,依通知單之規定進行預約並前往原處分機關指定地點復驗之經驗,顯已充分知悉上開通知單之內容。則訴願人未將系爭機車送至指定地點接受粒狀污染物檢驗,僅空言主張已另前往機車行檢驗合格在案,未符合至指定地點接受檢驗之作為義務足堪認定,故原處分機關以其違反空氣污染防制法第42條第1項規定,乃依同法第68條及裁罰準則第4條第1款規定,裁處3,000元罰鍰,並無違誤。是訴願人前開所為主張,自難據為有利之認定。至訴願人主張沒錢更換新車一節,尚無礙本案違規事實之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  6 月 1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國106 年6月1日
高市府法訴字第10630428500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040354號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關106年2月17日高市衛醫字第106311374000號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○○診所負責醫師。該診所以集點卡集滿10格可減免掛號費且不限本人使用方式,藉以招攬病患就醫,經新聞媒體於106年2月15日披露,原處分機關乃於同年2月16日派員至系爭診所稽查,並由訴願人及其委託薛○○(下稱薛員)當場陳述意見在案。經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認系爭診所以集點卡集滿10格可減免掛號費且不限本人使用之方式,屬中央主管機關公告禁止之不正當招攬病人之方法,違反醫療法第61條第1項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:系爭診所發給病患紙卡,每次掛號可在其上蓋1個章,且不限本人使用同1張卡,持卡第10次看診,給予減收100元掛號費,只收50元部分負擔。上開措施之目的是基於如果ㄧ家大小輪流傳染感冒,醫療費用支出高,而酌減收,但因減收的金額不大,如直接分攤降低每次掛號費會增加掛號人員找零錢的麻煩,全家人不一定同一時間一起來看診,診所工作人員不可能ㄧㄧ記住每個家庭有哪些成員,也無法花費時間一一確認病歷計算。以卡片蓋章只是為了確認本次是否減免掛號費,上面並無詳細的說明使用方式,如果希望享有此優惠的患者,自然會把卡片收好。即使遺失被撿到,也無法從卡片上知道有甚麼用途,基於上述減收的金額比例非常少,以及未註明卡片用途等原因,實不足以達到招攬不特定病患之效果。又病患就醫選擇之考量理由很多,不可能只因系爭診所減收一小部分掛號費而前往就診。此外,主管機關應把同縣市、同等級醫療院所之掛號費統一云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人於診所內對病患或其親友發放醫療集點卡,其內容有系爭診所字樣,並有10個格子供病患就醫時集點蓋章,由櫃檯人員交付集點卡並說明用途,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠醫療業務之效果明確,此有訴願人陳述紀錄及相關事證資料附卷可稽,本案就客觀事實,依論理與經驗法則加以判斷,核屬以贈送掛號費為號召之不正當方法招攬病人無訛,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,依違反醫療法第61條規定處以裁罰,於法並無不合。
(二) 又按醫療機構不得以不正當方式招攬及宣傳,乃因醫療業務具有公益性質,且涉及民眾之生命財產安全,又醫療行為有別於商業行為,可以行銷,不可促銷,且行銷方式不宜商業化,如以贈送各種形式之禮品、優惠或提供免費醫療服務等方式,而意圖招徠醫療業務為目的者,即與醫療法第61條之規範目的不符,惟是否構成牴觸本法規定,並非以行為人主觀上所認知存在之事實情狀為基礎,而應以客觀上一般民眾之角度認該行為有無可能導致法規範所欲防止之危害為判斷。本案訴願人自105年年初即開始以發放集點卡方式,招攬醫療業務,藉由達成某種程度之積點,換取一次性的掛號費(100元)減免贈送,據此鼓勵不特定對象至該診所就醫,進而促進醫療收入為目的之意圖至明,其以10次就醫即可獲贈掛號費1次之形式,為不特定多數人所共見共聞,已符合公開宣稱之要件,確實可增進患者前往就醫之誘因不言可喻,此違反醫療法不正當方式招攬為宣傳之構成要件確已該當,依法論處罰鍰尚無違誤之處,訴願人以前詞置辯,難認合於法律規定等語。
三、按醫療法第61條第1項規定:「醫療機構,不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第61條規定…。」第115條第1項規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
  衛生福利部(下稱衛福部)94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告略以:「主旨:公告醫療法第61條第1項所稱禁止之不正當方法。…公告事項:一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人。(一)公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務,或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形。…二、違反前項規定者,依醫療法第103條第1項處罰。」
四、卷查系爭診所以集點卡集滿10格可減免掛號費且不限本人使用之方式,藉以招攬病患就醫,經新聞媒體披露並經原處分機關至系爭診所稽查後,爰予以舉發,此有新聞報導網頁資料、訴願人集點卡及原處分機關所屬○○區衛生所陳述意見紀錄表等資料附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認系爭診所以集點卡集滿10格可減免不限本人使用之掛號費,係屬衛福部公告禁止以不正當方法招攬病人之行為態樣,核認違反醫療法第61條第1項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭診所發給病患集點卡,並採取集滿10格可減免掛號費且不限本人使用之事實並不爭執,惟主張係為減輕輪流感冒家庭之負擔,且累積一次減免,可收行政上之便利,其減收之金額比例非常少,且未註明卡片用途等原因,實不足以達到招攬不特定病患之效果。又病患就醫選擇之考量理由很多,不可能只因減收一小部分掛號費而前往就診云云。惟按醫療機構,不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人。違反規定者,即應受罰,分別為醫療法第61條第1項及第103條第1項第1款明定。而公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務,或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形,係屬以不正當方法招攬病人。業經衛福部94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告在案。經查本案訴願人及其委託之薛員於陳述意見時表示略以:「案由的活動大概是從105年年初開始的,當初的用意是為了減輕民眾就醫的負擔…替民眾省錢及增加民眾下次選擇到本診所就醫的意願,…」等語,其顯已明知並自承係以集點減免掛號費方式達到招攬病患之目的。又系爭診所之集點卡雖未於集點卡上註明使用方式,然於不特定之就醫病患掛號後,系爭診所之人員即會交付印有系爭診所名稱之集點卡,並同時向其說明「集滿10格可減免掛號費且不限本人使用」之方式。而就醫病患持有該診所之集點卡後,自生以集點換取減免掛號費之誘因,且因該診所宣稱不限本人使用,自有向其親屬或友人口耳相傳甚至多人持同一集點卡就醫之可能,進而達到該診所招攬病人之目的。綜合上開情事,系爭診所之作為自屬衛福部公告禁止之招攬病人之不正當方法。是訴願人上開之主張,應屬卸責之詞,核不足採。至訴願人主張同縣市、同等級醫療院所掛號費應該統一之建議,核屬人民對行政興革之建議,宜循陳情方式向主管機關為之,併予敘明。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯並不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  6 月 1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年6月1日
高市府法訴字第10630428400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040474號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年4月14日高市環局廢處字第41-101-042203號、101年7月16日高市環局廢處字第41-101-071748號及104年6月18日高市環局廢處字第41-104-062348號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
壹、關於原處分機關101年4月14日高市環局廢處字第41-101-042203號及101年7月16日高市環局廢處字第41-101-071748號等2件裁處書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○號機車駕駛人,於100年7月9日10時57分在本市○○區○○路○○巷口,以及於100年9月1日16時48分在本市○○區○○國小大門前,有隨地拋棄煙蒂之情事。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬○○區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,分別於101年2月4日及4月2日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元,合計3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關101年4月14日高市環局廢處字第41-101-042203號及101年7月16日高市環局廢處字第41-101-071748號等2件裁處書經交由郵政機關實施送達,分別於101年6月4日及9月28日合法送達訴願人在案,有送達證書附原處分卷為憑。故本案2件裁處書核計提起訴願法定期間30日加計在途期間2日,應分別自101年6月5日及9月29日起算,至101年7月6日及10月30日到期屆滿,而訴願人遲至106年4月7日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附原處分卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於原處分機關104年6月18日高市環局廢處字第41-104-062348號裁處書部分:
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服上開處分提起訴願後,經原處分機關以○○年○○月○○日高市環局稽字第○○○號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。
參、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第2款及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  6 月 1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年6月1日
高市府法訴字第10630428600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040500號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月21日高市勞條字第10631406400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於105年12月8日及12月21日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未置備並保存所僱勞工李○○(下稱李員)105年10月份之工資清冊及李員在職期間(105年10月12日至10月25日)之出勤紀錄供查核,涉有未依規定置備並保存勞工工資清冊及出勤紀錄之情事。原處分機關乃於106年1月12日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人分別違反行為時勞動基準法第23條第2項及第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款、第2項及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元及9萬元,合計11萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:因原處分機關所屬人員訪查時未告知其事件嚴重性,只告知是例行性訪查,訴願人因不知其嚴重性,故於訴願時呈上李員之出勤依據、日報表及其薪資表。且李員於訴願人處實際上班16天,期間幾乎天天遲到、作帳不清,而且工作態度不佳。又李員上班部分,特提出保全電腦訊息通知及工作日報表作為李員每日上班時間之依據云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人於105年12月21日談話記錄所述:「問:請問貴單位是否有置備勞工李員工資清冊?答:因已離職,故未留存勞工李員工資清冊。問:請問貴單位是否有置備出勤紀錄?答:未保存李員之出勤紀錄。」是訴願人既屬適用勞動基準法之行業,自應遵守該法規定,為所僱勞工置備工資清冊及出勤紀錄,並依法定期限予以保存。訴願人於檢查會談紀錄既陳稱未留存薪資清冊,嗣陳述意見時亦未表示意見,遲至訴願時始提出未具日期且與勞工所提供之薪資袋金額不符之手寫薪資條,此事後補陳之證據尚難認其真實,自難採憑。次按勞動基準法第30條第5項為課予雇主義務之強制規定,並無雇主得主張排除其適用之例外規定。訴願人雖主張其依保全警戒之解除時間還有日報表,可確認其勞工每天是否到職工作,惟誠如前述,訴願人訴願時始提供前揭資訊,且期日報表經與訴願人提供之Line圖片比對(勞工李員已離職),該日報表左上時間之記載恐係事後臨訟增填,難資為對其有利之論據。故訴願人未置備出勤紀錄與勞動基準法規範要求不符,亦使李員工作時間無憑據得以釐清。是以,訴願人未置備李員出勤紀錄並記載出勤情形至分鐘為止,違反勞動基準法第30條第5項之強制規定,堪為認定。綜上,原處分機關爰依行為時同法第79條第1項第1款、第2項及第80條之1規定處以罰鍰,並無違誤,應予維持等語。
三、按行為時勞動基準法第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」行為時第79條第1項第1款及第2項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。違反第30條第5項…規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」第80條之1規定:「違反勞動基準法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未置備並保存所僱勞工李員105年10月份之工資清冊及李員在職期間之出勤紀錄供查核,涉有未依規定置備並保存勞工工資清冊及出勤紀錄之情事,原處分機關爰予以舉發,此有原處分機關談話紀錄及○○年○○月○○日高市勞條字第○○○號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第23條第2項及第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款、第2項及第80條之1規定,分別裁處2萬元及9萬元,合計11萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張因原處分機關勞動檢查時訴願人不知道事情之嚴重性,相關出勤資料及工資清冊已於訴願時提供,請求撤銷原處分云云。惟按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明。次按雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入勞工工資清冊,又雇主應置備勞工出勤紀錄,詳實記載勞工出勤、退勤等時間。勞工工資清冊及出勤紀錄應保存5年。行為時勞動基準法第23條第2項及第30條第5項分別定有明文。此乃鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之工資、工資計算項目、工資總額及正常工作時間、延長工作時間記錄明確化,以為勞資爭議之佐證依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務。經查,本案依原處分機關105年12月21日之談話紀錄略以:「問:請問貴單位是否有置備勞工李員工資清冊?答:因已離職,故未留存勞工李員工資清冊。問:請問貴單位是否有置備出勤紀錄?答:未保存李員之出勤紀錄。」該等內容係訴願人接受訪談時所為之陳述,並經其確認無誤後簽名在案,是訴願人既於訪談時主張係因未保存該等紀錄而無法提供,則無論訴願人係自始未置備,抑或者嗣後未妥予保存,其未履行勞動基準法課予雇主應置備工資清冊及出勤紀錄並保存5年作為義務之違規事實,洵堪認定。原處分機關予以裁處,於法自屬有據。次查,訴願人於訴願時始提供未具日期之手寫薪資條、保全系統通知訊息及工作日報表予以佐證云云,惟查訴願人未置備並保存該等紀錄之事實已如前述,況由其於訴願時所提供之資料分別觀之,有關未具日期之手寫薪資條部分,除有事後製作之可能外,亦與原處分機關所持有之李員薪資數額不符。另有關保全系統通知訊息及工作日報表部分,亦與逐日詳實記載李員出勤、退勤等情形之紀錄有別,均無從採認上開資料乃屬勞工工資清冊及出勤紀錄,故訴願人所辯稱,即難採憑。至訴願人主張李員工作態度不佳一節,無論是否屬實,均與本案違規事實無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  6 月 1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年6月1日
高市府法訴字第10630428700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040508號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年3月7日高市勞條字第10631249900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年11月7日對訴願人在本市○○區○○路○○號之營業場所實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工陳○○(下稱陳員)105年8月份於正常工時後之延長工時計11小時,依規定應發給延長工時工資新臺幣(下同)2,561元,惟訴願人實際僅發給2,213元尚不足348元;所僱勞工黃○○(下稱黃員)105年9月份於正常工時後之延長工時計6小時,依規定應發給延長工時工資1,053元,惟訴願人實際僅發給978元尚不足75元,原處分機關乃於106年2月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年2月14日及2月22日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所發放之分紅項目為雇主激勵員工士氣,加強其工作績效而發給,屬勉勵及恩惠性之給與,非為勞工工作之對價,與勞動契約上於一般狀況固定可獲得之經常性給與有別,與工作無絕對關聯性,應不得列入工資範圍內。其他項目未計入經常性給與實乃會計人員之疏失,雖訴願人亦有因疏忽未給付數百元工資而導致數萬元罰鍰,但並非刻意違反法令,勞動基準法之立法宗旨在輔導企業依法辦理並非旨在處罰,希體恤民情及經營環境困窘,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本件訴願人雖陳稱給付勞工之分紅項目,具有勉勵、恩惠性質,非屬經常性給與,因此未納入加班費計算基準云云,惟勞動基準法第2條第3款「工資」定義重點,應在該款前段所敘「勞工因工作而獲得之報酬」,至該款後段「包括」以下文字,係列舉屬於工資之各項給與,包括「工資、薪金」、「按計時…獎金、津貼」或「其他任何名義之經常性給與」均屬之,但非謂「工資、薪金」、「按計時…獎金、津貼」必須符合「經常性給與」要件,始屬工資之範疇。次按「全勤獎金」係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得報酬之屬性,且形成為固定常態工作中可取得之給與,應屬工資範疇,此亦有勞動部87年9月14日台(87)勞動二字第040204號函釋意旨足資參照。稽之本案卷附原處分機關105年11月7日檢查會談紀錄略以:「問:工資給付項目請說明?技術加給、主管加給、職務津貼、責任津貼、績效獎金、全勤、主管特支、專案分紅、營運分紅、國慶皆為勞工因工作所獲得之報酬,視勞工業績表現決定金額,係經常性之給付。」是上述工資計算項目,為訴願人委任處理勞動檢查事務之人員陳△△簽認之勞動檢查談話紀錄中所自承,復經比對陳員及黃員105年8月份及9月份薪資明細表,訴願人僅給付陳員及黃員2,213元、978元,顯未將責任津貼、專業分紅及營運分紅等項目列入計算基準,自與勞動基準法第24條規定有所未合,據上,訴願人違反行為時勞動基準法第24條之事實洵堪認定。又縱訴願人辯稱非刻意違反法令,因疏忽未給付數百元以致罰萬元罰鍰,勞動基準法之立法宗旨在輔導企業依法辦理並非旨在處罰云云,然勞動基準法既無應先行輔導改善,俟不改善後始得處罰之明文,原處分機關就訴願人違反行為時同法第24條之事實予以裁罰,並於法定罰鍰額度內,衡酌訴願人之違規情節,依行為時同法第79條第1項第1款規定裁處法定最低罰鍰 2萬元,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障員工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與員工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反勞動基準法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;…。」
行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
勞動部85年2月10日台85勞動2字第103252號函釋略以:「…工資定義重點應在該款前段所敘『勞工因工作而獲得之報酬』,至於該款後段『包括』以下文字係例舉屬於工資之各項給與,規定包括『工資、薪金』、『按計時……獎金、津貼』或『其他任何名義之經常性給與』均屬之,但非謂『工資、薪金』、「按計時……獎金、津貼』必須符合『經常性給與』要件始屬工資,而應視其是否為勞工因工作而獲得之報酬而定。又,該款末句『其他任何名義之經常性給與』一詞,法令雖無明文解釋,但應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言,立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義,故特於該法明定應屬工資,以資保護。」87年8月20日台87勞動2字第035198號函釋略以:「績效獎金如係以勞工工作達成預定目標而發放,具有因工作而獲得之報酬之性質,依勞動基準法第2條第3款暨施行細則第10條規定,應屬工資範疇…。」87年8月31日台87勞動2字第036795號函釋略以:「…本案事業單位為激發勞工工作士氣,獎勵工作績效所發放之『團體獎金』,難謂與勞工工作無關,如係經常性按月而非臨時性之發給,已符上開工資定義,應屬勞動基準法上工資。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工陳員105年8月份於正常工時後之延長工時計11小時,依規定應發給延長工時工資2,561元,惟訴願人實際僅發給2,213元尚不足348元;所僱勞工黃員105年9月份於正常工時後之延長工時計6小時,依規定應發給延長工時工資1,053元,惟訴願人實際僅發給978元尚不足75元,原處分機關乃予以舉發,此有訴願人105年7月至9月之薪資明細表、人事資料表、原處分機關談話紀錄及○○年○○月○○日高市勞條字第○○○號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其所發放之分紅項目為雇主激勵員工士氣,加強其工作績效而發給,屬勉勵及恩惠性之給與,應不得列入工資範圍內。其他項目未計入經常性給與實乃會計人員之疏失,雖訴願人亦有因疏忽未給付數百元工資而導致數萬元罰鍰,但並非刻意違反法令,勞動基準法之立法宗旨在輔導企業依法辦理並非旨在處罰,希體恤民情及經營環境困窘,故請求撤銷原處分云云。惟查:
(一) 按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。且勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而工資乃指勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞動基準法第2條第3款定有明文。又工資定義重點應在該款前段所敘「勞工因工作而獲得之報酬」,至於該款後段包括以下文字係例舉屬於工資之各項給與,規定包括工資、薪金、按計時等獎金、津貼或其他任何名義之經常性給與均屬之,但非謂工資、薪金、按計時等獎金、津貼必須符合「經常性給與」要件始屬工資,而應視其是否為勞工因工作而獲得之報酬而定。至該款末句「其他任何名義之經常性給與」一詞,法令雖無明文解釋,但應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言,立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義,故特於該法明定應屬工資,以資保護。又事業單位為激發勞工工作士氣,獎勵工作績效所發放之團體獎金,難謂與勞工工作無關,如係經常性按月而非臨時性之發給,已符上開工資定義,應屬勞動基準法上工資。亦分別有勞動部85年2月10日台85勞動2字第103252號函及87年8月31日台87勞動2字第036795號函釋可資參照。
(二) 經查,原處分機關105年11月7日之談話紀錄略以:「問:工資給付項目請說明?答:技術加給、主管加給、職務津貼、責任津貼、績效獎金、全勤、主管特支、專案分紅、營運分紅、國慶皆為勞工因工作所獲得之報酬,視勞工業績表現決定金額,係經常性之給付。」上開談話紀錄並經訴願人委任之人員陳○○簽認在案,自堪信實。又依卷附之訴願人105年7月至9月之薪資明細表觀之,陳員及黃員於105年8月期間分別領有職務津貼1800元及1200元與責任津貼1500元及500元,而同年9月份陳員及黃員雖未領有職務津貼與責任津貼,然分別領有專案分紅1800元及1200元與營運分紅1500元及500元,其雖名曰「分紅」,惟專案分紅及營運分紅之給付金額分別與105年8月份職務津貼及責任津貼之金額相同,是否屬同一給付金額,而僅以不同名義給付,容非無疑。則依勞動基準法第2條第3款規定及上開勞動部函釋意旨可知,為防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義,故特於該法明定勞工因工作而獲得之報酬均應屬工資,故無論以何名義給付,既因工作而獲得之報酬,即均屬工資。況本案所涉之職務津貼(專案分紅)、責任津貼(營運分紅)及績效獎金,均屬經常性按月給與而非臨時性之發給,其屬勞工因工作所獲致之工資而非恩惠性給與之性質益明,訴願人有關上開項目不屬工資之主張自不足採。又訴願人主張部分項目未列入工資乃會計人員之疏失,訴願人雖亦有因疏忽但並非刻意違反法令云云,惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人違反行政法上義務者,其受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,為行政罰法第7條所明定。簡言之,本案倘如訴願人所言係因會計人員疏失,致有部分項目未列入每小時工資之計算,則會計人員之過失亦推定為訴願人之過失,是訴願人縱非故意亦難謂無過失,自難據此免除違反行政法上義務之責任。至訴願人主張應以輔導代替處罰一節,惟查勞動基準法等相關勞動法令尚無先行勸導改善始得處罰之明文,則本案既經原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事證明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元之最低罰鍰,並公布名稱,自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  6 月 1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年6月 1日
高市府法訴字第10630428800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040525號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年3月17日高市勞條字第10632078000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人屬指定適用勞動基準法第30條之1之行業,並經勞資會議決議同意適用4週變形工時規定之事業。原處分機關於106年1月11日及1月19日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工林○○(下稱林員)105年11月4日至12月1日期間及同年12月2日至12月29日期間,於正常工時後之延長工時計8.5小時及17.5小時;所僱勞工黃○○(下稱黃員)105年12月2日至12月29日期間,於正常工時後之延長工時計16.5小時,惟均未有發給延長工時工資之紀錄,原處分機關乃於106年2月13日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月13日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:勞動基準法第35條規定每4小時需休息30分鐘,休息時間不列入正常工時計算,訴願人門市人員工作彈性且為雙頭班,故約定於兩班工作時間內各含30分鐘休息時間,休息時間員工均可自由外出,經計算後林員105年11月4日至12月1日無延長工時,而林員及黃員105年12月2日至12月29日之延長工時已於105年12月31日補休,原處分顯有不妥請求撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 查卷附談話紀錄略以:「出勤時間依員工出勤卡紀錄為主,員工用餐時間(1小時)會有中間刷(打卡)進、退勤之紀錄,另於工作時間中,每工作4小時後會休30分鐘。…員工不會有延長工時,且於當月店長都會控制在4週工時(160小時)。…」等語,上開談話紀錄,有訴願人委任之人員陳○○(下稱陳員)簽認在案。稽之卷附林員及黃員105年11月及12月出勤紀錄所載之到勤及離勤時間,總計林員105年11月4日至12月1日及105年12月2日至12月29日,各該區間出勤超過4週160小時正常工時後之延長工時分別計8.5小時及
17.5小時;黃員105年12月2日至12月29日,區間出勤超過4週160小時正常工時後之延長工時計16.5小時,訴願人均未給付林員及黃員延長工時工資之事實洵堪認定。
(二) 至訴願人訴稱與勞工約定兩班工作時間內各含30分鐘休息時間一節,惟查休息時間之立法意旨,係為使勞工體力之恢復,此有勞動部104年6月15日勞動條3字第1040131146號書函可參,觀諸林員及黃員之出勤紀錄顯示,其等工作時間均分別由未滿4小時及4小時以上之2段班組成,考量其2人職務均為訴願人門市人員(○○店),該門市勞工僅有4至5人,佐以訴願人之門市營運型態,衡諸常情,門市人員焉有可能在人力如此精簡、且在2段班中已規劃1小時休息時間的狀況下,在工作時間未滿4小時之餘另有30分鐘不受打擾的休息時間(以恢復體力),且訴願人亦未舉證以實其說,僅係空言契約自由之名,藉由契約形式上彈性約定作為可扣減工時之主張,以規避延長工時工資之給付義務,勞資爭議之根源多由此而生,其所述核無足採。
(三) 退步言之,訴願人於訴願中已自承林員及黃員105年12月2日至12月29日之加班時數已於105年12月31日補休云云,並檢附勞動契約為憑。惟查林員、黃員及該門市另一勞工李○○於105年11月及12月之「休假」及「月休假」合計各為6天,林員及黃員105年12月31日未到勤是否為「補休」,尚有疑慮,況訴願人縱與勞工約定於前揭延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長工時工資之請求權,依勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨,應屬無效,亦足認訴願人並未依法計給林員及黃員105年12月份延長工時工資甚明等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障員工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與員工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第30條第1項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。」第30條之1第1項第1款規定:「中央主管機關指定之行業,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,其工作時間得依下列原則變更:一、4週內正常工作時數分配於其他工作日之時數,每日不得超過2小時,不受前條第2項至第4項規定之限制。」第35條規定:「勞工繼續工作4小時,至少應有30分鐘之休息。…」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反勞動基準法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;…。」
勞動部98 年5月1日勞動2字第0980011211號函釋略以:「…二、查雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24 條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間『後』,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證。」104年5月14日勞動條3字第1040130857號函釋略以:「查勞動基準法所稱工作時間,指勞工在雇主指揮監督之下,於雇主之設施內或指定之場所,提供勞務或受令等待提供勞務之時間。」105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋略以:「勞動基準法…所稱『雇主延長勞工工作之時間』,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,為超過變更後工作時間之部分。」
臺灣高等法院高雄分院104年勞上字第19號判決略以:「…勞基法並未對『工作時間』做定義性規定…。而就勞動契約為勞工提供勞務以換取雇主提供報酬之性質而言,工作時間應可解釋為勞工處於雇主指揮監督支配下提供勞務之時間,並包括勞工在雇主明示、默示下提供勞務之時間。就此意義而言,工作時間不僅包括勞工實際提供勞務之時間,亦應包括勞工係處於雇主得隨時指揮監督命令其提供勞務狀態之時間在內,較為合理。但勞工在工作一定時間後,需有休息時間…,而休息時間係指勞工得自由活動,不受雇主指揮監督支配之時間,故休息時間並非工作時間。…」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工林員105年11月4日至12月1日期間及同年12月2日至12月29日期間,於正常工時後之延長工時計8.5小時及17.5小時;所僱勞工黃員105年12月2日至12月29日期間,於正常工時後之延長工時計16.5小時,惟均未有發給延長工時工資之紀錄,原處分機關乃予以舉發,此有訴願人復興店105年11月及12月之員工薪資清冊、打卡紀錄、原處分機關談話紀錄及○○年○○月○○日高市勞條字第○○○號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其門市人員工作彈性且為雙頭班,故約定於兩班工作時間內各含30分鐘休息時間,休息時間員工均可自由外出,經計算後林員105年11月4日至12月1日無延長工時,而林員及黃員105年12月2日至12月29日之延長工時已於105年12月31日補休,原處分顯有不妥請求撤銷云云。惟查:
(三) 按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項及第6項規定雇主應置備勞工出勤紀錄,並逐日記載勞工出勤情形至分鐘,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,並求較精確之工時數據,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。倘簽到簿、出勤卡等出勤紀錄之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。有臺中高等行政法院100年度簡字第96號及臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決可資參照。又勞動基準法並未對『工作時間』做定義性規定,而就勞動契約為勞工提供勞務以換取雇主提供報酬之性質而言,工作時間應可解釋為勞工處於雇主指揮監督支配下提供勞務之時間,並包括勞工在雇主明示、默示下提供勞務之時間。就此意義而言,工作時間不僅包括勞工實際提供勞務之時間,亦應包括勞工係處於雇主得隨時指揮監督命令其提供勞務狀態之時間在內,較為合理。但勞工在工作一定時間後,需有休息時間,而休息時間係指勞工得自由活動,不受雇主指揮監督支配之時間,故休息時間並非工作時間。有臺灣高等法院高雄分院104年勞上字第19號判決可稽。
(四) 經查,原處分機關106年1月19日之談話紀錄略以:「出勤時間依員工出勤卡紀錄為主,員工用餐時間(1小時)會有中間刷(打卡)進、退勤之紀錄,另於工作時間中,每工作4小時後會休30分鐘。…員工不會有延長工時,且於當月店長都會控制在4週工時(160小時)。」上開談話紀錄並經訴願人委任之陳員簽認在案,又依卷附之訴願人員工打卡紀錄觀之,林員及黃員於105年11月及12月期間之工作時間分配,均由未滿4小時之午班及超過4小時之晚班組成,中間並有1小時之休息時間,則原處分機關依據林員及黃員之打卡紀錄並衡酌上開談話紀錄中有關「每工作4小時後會休30分鐘」之說詞,將超過4小時之時段主動酌予再扣除30分鐘之休息時間後,仍發現林員105年11月4日至12月1日期間及同年12月2日至12月29日期間,於正常工時後之延長工時計8.5小時及
17.5小時;黃員105年12月2日至12月29日期間,於正常工時後之延長工時計16.5小時,惟訴願人均未有發給延長工時工資之紀錄,原處分機關核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定處分,自屬有據。
(五) 又訴願人主張其門市人員工作彈性且為雙頭班,雙方已約定兩班工作時間內各含30分鐘休息時間,休息時間員工均可自由外出一節,除與上開談話紀錄有關「每工作4小時後會休30分鐘」之說詞矛盾外,休息時間不視為工作時間之理由在於,休息時間乃係勞工得自由活動,不受雇主指揮監督支配之時間,故勞工實際提供勞務或處於雇主得隨時指揮監督命令其提供勞務狀態之時間均非屬休息時間。且除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。則本案訴願人僅空言主張身為門市人員之林員及黃員於簽到出勤時間內均有30分鐘得自由活動,不受其指揮監督支配之休息時間,卻未提供相關輪休表等證據以實其說,自不足採。
(六) 訴願人復主張林員及黃員105年12月2日至12月29日之延長工時已於105年12月31日補休云云,惟查勞工延長工作時間後,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之。則本案訴願人並未舉證林員及黃員嗣後已個別拋棄延長工資之請求權,而選擇補休,即尚難採信。況由訴願人12月份員工打卡紀錄觀之,105年12月31日之休息,考其性質較類似訴願人所僱包含林員及黃員等所有門市員工於連續上班6日後之例假,而非訴願人所稱林員及黃員之補休,故訴願人是項主張自難據為其有利之依據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  6 月 1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年6月1日
高市府法訴字第10630428900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040529號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年3月21日高市環局廢處字第41-106-031351號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於105年10月24日15時35分至本市○○區○○路○○巷○弄○○號建物後方執行清除孳生源稽查時,發現有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,而有影響公共環境衛生之情事,經錄影存證及查明系爭建物及土地所有人為訴願人後,爰以訴願人為違規行為人,於同年10月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年11月6日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:該孳生病媒蚊之積水容器(水桶)實際上為訴願人所有建物後方之空地地主高先生(下稱高員)所持有,因為訴願人後門沒開並不知道高員將水桶放置於建物後方,還留下積水,並附上照片5張以資證明,請以實際行為人高員為裁罰對象並撤銷原處分等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經查佐證照片及稽查紀錄等附卷,稽查人員於105年10月24日15時35分,在本市○○區○○路○○巷○弄○○號後方,發現該處有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,並於查證後予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人稱系爭積水容器為高員所有云云。惟按為維護環境衛生與市民健康及生命安全,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定:「當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。…」,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照,而訴願人並未就其所陳提供足資證明高員為本案之實際行為人。原處分機關業經○○年○○月○○日高市環局稽字第○○○號函請高員提出說明,惟迄今仍未提出,且經原處分機關以106年4月17日交辦單請所屬○○區清潔隊再行確認責任歸屬,經該隊回覆略以:「…陳情人所描述之水桶,與文內所指後方地主高員所持有之水桶外觀、大小皆不相同,另該水桶放置於陳情人持有之土地內,陳情人有義務及權利管理其土地之整潔…」本案違規事實洵堪認定,原處分機關已善盡查證之責。綜上所述,訴願人之違規事實明確,原處分機關依上開規定,予以舉發,續以處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準規定,予以裁處罰鍰1,500元,亦屬允當等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 (略)
四、 卷查原處分機關○○區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間至訴願人所有系爭建物後方稽查時,發現有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,而有影響公共環境衛生之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、佐證光碟、地籍查詢資料及原處分機關○○年○○月○○日高市環局告字第○○號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。準此,行政機關依職權作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有調查義務。經查,本案裁處書載明違反地點為「本市○○區○○路○○巷○弄○○號後方」,亦即位於訴願人所有之本市○○區○○段○小段○○○地號土地上,此節有錄影存證附原處分卷可稽,亦為訴願人所不否認,而原處分機關據此核認位於上開地點之積水容器(水桶)為訴願人所有,抑或者訴願人負有清除責任。惟按廢棄物清理法第27條各款為行為罰,則訴願人已於陳述意見及訴願時,主張本案違規行為之行為人為高員,且提供高員之相關聯絡資訊及舉證照片在案,並由訴願人所提供之照片觀之,確有一中年男子以機車裝載三個水桶(其中兩個水桶為白色藍標,一個水桶為純白色),藉以澆灌花草作物之用,其中純白色水桶與本案系爭水桶之顏色及樣式頗為相似。再由本案稽查當時之錄影存證畫面觀之,現場除系爭水桶外,另有一白色藍標水桶,則上開兩個水桶是否為高員所有或供其使用,自應予以究明。又原處分機關雖於○○年○○月○○日以高市環局稽字第○○○號函請高員陳述意見,惟高員迄今未就該函提出異議或表示意見。另原處分機關於106年4月17日交辦所屬○○區清潔隊就本案訴願人所陳重為查察,該清潔隊答覆雖表示系爭水桶與高員所持水桶外觀大小皆不同,惟由該清潔隊所附照片尚難據以判定二者確有不同。職是,本案積水容器(水桶)究為何人所有或供何人使用容有未明,原處分機關即以訴願人為系爭建物及土地之所有人為由,爰以訴願人為本案違規行為人,逕予核認其違反廢棄物清理法第27條第11款規定並予裁處,難謂無率斷之嫌。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關查明後於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  6 月 1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國106 年6月1日
高市府法訴字第10630428300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040565號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年3月24日高市環局廢處字第41-106-031755號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員執行稽查勤務時,於106年1月11日15時2分在本市○○區○○路與○○路口,發現車牌○○○號機車駕駛人有隨地吐痰污染路面之行為,隨即錄影存證並查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年1月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年3月23日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人駕駛車輛從無隨地吐痰,且性別為女性,請原處分機關證明訴願人隨地吐痰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經查卷附佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現○○○機車駕駛人,於106年1月11日15時2分在本市○○區○○路與○○路口,隨地吐痰,確有影響環境衛生之違規情事。經查訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關爰依法予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱其駕駛車輛從無隨地吐痰云云,惟觀諸佐證光碟影像,並分別以正常速度、慢動作及定格觀之,明顯可見行為人於106年1月11日15時2分7秒在系爭地點向其左側吐出痰液,其違規事實堪稱明確。按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定:「當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。…」當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。訴願人固主張未隨地吐痰,惟並未就其所陳提出任何佐證資料以供查證,致其所陳無從採憑;而觀諸光碟影像,並未有行為人之正面或臉部影像或特徵,除另有其他證據足以證明該行為人非為訴願人外,否則誠難據此影像得出其非為訴願人之論斷。綜上,本案違規事實甚為明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準予以裁處1,200元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
18 第27條第1款 第50條第3款 隨地吐痰。 1,200元 (略)
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…。一、依廢棄物清理法第27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現訴願人有隨地吐痰污染路面之情事,爰予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、車籍查詢表、戶籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人否認有隨地吐痰之行為並要求原處分機關舉證云云。惟按廢棄物清理法第27條第1款規定屬行為罰,並以實際造成環境污染之行為人為處罰對象,車輛駕駛人隨地吐痰違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,此有環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋足資參照。查本案經檢視卷附佐證光碟影像,行為人於106年1月11日15時2分駕駛系爭機車至違規地點,於影片時間顯示為15時2分7秒之際,可見行為人向其左側吐出痰液,其違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證至為明確。又由本案佐證光碟尚難判斷行為人之性別,則雖訴願人主張其為女性,尚難遽以為其有利之依據。況當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。復有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。則依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人迄今仍未提供行為人之基本資料或其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是訴願人以此資為抗辯,自無從採憑。故本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  6 月 1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 6 月 5日
高市府法訴字第10630438600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050400號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因路燈遷移事件,不服原處分機關106年3月24日高市工養處鳳字第10671520900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人向原處分機關申請將位於其所有本市○○區○○路○○號建物(下稱系爭建物)對面之路燈與開關箱,遷移至○○路○○號建物與系爭建物共同牆壁之正前方,經原處分機關於106年1月19日至現場會勘,發現該路燈及開關箱位於系爭建物對面,且無影響通行出入,故未同意辦理遷移,原處分機關並於同年2月8日做成會勘紀錄函復訴願人。訴願人復於同年3月7日再次提出申請,希望以自費辦理遷移上開路燈及開關箱,惟原處分機關仍以該路燈及開關箱與系爭建物相隔一條馬路,且無明確影響人車出入為由,函復不同意訴願人辦理路燈及開關箱遷移。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於106年1月4日承購系爭建物,因當時箱型車遮住一時失察,未注意建物正前方有一支路燈鐵桿及一支開關箱鐵桿,依據民間地理風水之習俗為「犯煞」與「相剋」不吉利之情事,甚恐將來帶來厄運,發生破財或萬事不順,危及身體及生命之安全。又依據高雄市政府工務局養護工程處路燈設置及遷移作業要點(下稱作業要點)第5點第2款規定,系爭路燈及開關箱確實設置於○○路○○號與系爭建物前,且未正對門柱,訴願人亦與○○路○○號屋主協調並簽立同意書,應已符合遷移要件。況原處分機關對本案有裁量空間,請原處分機關體察民間疾苦,並兼顧情理法,本於愛民、親民、便民及服務高雄市民之熱忱,同意訴願人以自費方式遷移系爭路燈及開關箱云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖為上開主張,惟依據現場情況,系爭路燈、開關箱與系爭建物間,非同側相鄰,兩者相隔24公尺寬之馬路,亦未影響住戶通行或行車動線。又本市路燈係為提供用路人夜間照明使用而設,應考量夜間用路人之交通安全,經查現場路燈與開關箱之設置地點,對於夜間通行之照明尚屬正常,依據前揭作業要點規定,並無遷移之必要性,原處分機關認事用法,尚無違誤。
三、 按行政程序法第92條規定:「本法所稱行政處分,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。前項決定或措施之相對人雖非特定,而依一般性特徵可得確定其範圍者,為一般處分,適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者,亦同。」
訴願法第1條規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。前項決定或措施之相對人雖非特定,而依一般性特徵可得確定其範圍者,亦為行政處分。有關公物之設定、變更、廢止或一般使用者,亦同。」
高雄市政府工務局養護工程處路燈設置及遷移作業要點第1點規定:「高雄市政府工務局養護工程處(以下簡稱本處)為提供市區道路照明及增進公共安全,特訂定本要點。」第5點規定:「申請人有下列情形之一者,應檢附相關文件,經本處同意後遷移路燈,並由申請人自行遷移且負擔保固責任1年:(一)新設建築物或停車場或其他出入口前之路燈有阻礙交通之虞者。(二)同側相鄰二屋前未正對門柱之路燈,經屋主協調遷移至適當地點者。(三)其他經勘查認定確有遷移之必要者。」
四、 卷查原處分機關於事實欄所述地點設置系爭路燈及開關箱,訴願人以該燈柱設置於其建物前方,有風水不吉利之疑慮為由,多次向原處分機關陳情,請求將系爭路燈移至兩戶共同壁間,有現場照片、會勘紀錄及同意書等影本附卷可稽,案經原處分機關現場會勘後,以該路燈及開關箱與系爭建物相隔馬路,且無明確影響人車出入等不符合作業要點第5點所定得遷徙之情形為由,否准訴願人申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張系爭路燈之設置對風水有影響;又本案符合作業要點第5點規定之遷移要件,訴願人亦與相鄰住戶協調成立並願意自費辦理,原處分機關應准許遷移云云。惟按公物之設定為一般處分,人民如認該項處分,有違法或不當,致損害其權利或利益者,得依法提起訴願,此觀諸前揭行政程序法第92條、訴願法第1條及第3條規定自明。次按路燈係為提供市區道路照明及增進公共安全所設置,具有公共利益性質,除有阻礙交通之虞,或同側相鄰二屋前未正對門柱之路燈,經屋主協調遷移至適當地點,或其他經勘查認定確有遷移之必要,並經原處分機關同意者,始得遷移,此為作業要點第1點及第5點所明定。經查,本件原處分機關以提供公用為目的設置系爭路燈,核此情節屬公物設定之一般處分,其設置如有違法或不當之處,致損害人民權利或利益者,自應許其提起訴願,以資救濟。惟查,依據原處分機關及訴願人所提出之現場照片,可知系爭路燈及開關箱所設之處,後方為一空地,並無阻礙往來交通之虞;又該路燈位於訴願人所有系爭建物之對面,兩者之間相隔雙向三線道路,寬約24公尺,明顯有相當之距離,與上揭作業要點第5點第2款所稱「同側相鄰二屋前未正對門柱之路燈」自有未合,訴願人檢附相鄰建物所有人同意書並主張本案符合作業要點所定路燈遷移要件云云乙節,尚難採憑。此外,訴願人亦無法舉證證明系爭路燈及開關箱設置上有何違法、不當,或對其造成何等具體影響,供原處分機關判斷認定有無遷移必要,僅泛稱該路燈設置對其有風水上不良影響,誠難資為有利於其之論據。從而,本案訴願人所稱均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分認事用法俱無不合,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630439000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050410號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關106年2月9日高市勞檢字第10670260000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人經營商港區船舶貨物裝卸承攬業務,其所指揮監督之勞工黃○○(下稱黃員)於高雄港75號碼頭○○輪(總噸位39161公噸)艙內從事船舶貨物裝卸作業時,未使用依規定設置之通道,進行裝卸作業,並任黃員通行於不安全之通道,致黃員摔倒受傷,有違反碼頭裝卸安全衛生設施標準第13條規定之情事,經原處分機關於105年12月26日派員實施勞動檢查發現並查證屬實,核認訴願人違反職業安全衛生法(下稱本法)第6條第1項第13款之規定,爰依同法第43條第2款規定、違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱處理要點)第7點規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:依碼頭裝卸安全衛生設施標準第11條規定,裝卸作業工作者需自船舶貨堆上方通過時,船方應設置安全之通道,以供通行,訴願人無從對船艙內的貨物堆放方式或動線安全狀況進行安排或變更。又本件事故發生時間並非於裝卸作業時間內所發生,而係作業結束勞工前往休息時所發生,非訴願人所得以注意或管控。此外,訴願人有以船舶裝卸設施及作業環境詢問書確認船艙內之安全狀況,經系爭船舶之船長(或大副)簽署,已盡力防止意外之發生;且訴願人亦有訂製勞工安全衛生工作守則以供勞工遵守,事故當日現場督工蔡○○亦有依據守則內容對現場工作人員進行宣導,訴願人已盡監督管理之責。訴願人於本事故中已為必要之防範,對系爭事故之發生並無可非難性及可歸責性,原處分機關未盡調查之責即認定訴願人違反本法規定,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:碼頭裝卸安全衛生設施標準第11條旨在規定船方應負設置安全通道之責,惟於作業前船方未設置安全之通道時,訴願人自應依本法第6條第1項第13款規定辦理,而非於未設置前即使勞工從事裝卸作業。又勞工於船艙內從事裝卸作業,進入、離開工作場所或於工作場所內移動均屬作業必要行為,仍是訴願人應注意或管控的範圍。而雇主對於詢問書之記載事項,認有影響裝卸作業安全之虞者,應要求船方即採必要改善措施,必要時報請港口管理機關(構)責成船方改善後,再行作業,訴願人顯未盡此注意義務。另訴願人所訂之勞工安全衛生工作守則僅具宣導功能,亦未合於碼頭裝卸安全衛生設施標準第64條第1項規定。訴願人之理由均不足採,原處分機關所為本件裁罰,於法有據。
九、 按職業安全衛生法第1條規定:「為防止職業災害,保障工作者安全及健康,特制定本法;其他法律有特別規定者,從其規定。」第2條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、工作者:指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員。」第6條第1項第13款及第3項規定:「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施:…十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。…前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則,由中央主管機關定之。」第43條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第6條第1項…之規定。」
職業安全衛生法施行細則第3條規定:「本法第2條第1款…所稱工作場所負責人,指雇主或於該工作場所代表雇主從事管理、指揮或監督工作者從事勞動之人。」
碼頭裝卸安全衛生設施標準第1條規定:「本標準依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。」第11條規定:「裝卸作業工作者需自船舶貨堆上方通過時,船方應設置安全之通道,以供通行。」第13條規定:「雇主應使勞工使用依規定設置之通道,進行裝卸作業;不得任其通行於不安全之通道。」第64條規定:「雇主於總噸位在500公噸以上之船舶,使用起重裝置從事船舶貨物之裝載、卸載或搬移等作業時,應指派船舶裝卸作業主管辦理下列事項:一、決定作業方法,直接指揮作業。二、通行設備、裝卸機具、防護具、作業器具、工具等之檢點及整備,並督導使用狀況。三、與周邊作業者間之連絡及調整。四、其他為維持裝卸作業安全必要事項。前項船舶裝卸作業主管,雇主應自具有從事船舶裝卸作業3年以上經驗者選任之。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)甲類:1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過300人。3.營造業承攬單一工程之金額超過1億元者。(二)乙類:事業單位之規模或性質未達前款之規定者。…」第7點規定:「事業單位違反職安法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。」
附表 違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則(節錄):
違反職安法條文 處分依據 裁 罰 原 則 備 註
四、第6條第1項、第16條第1項、第24條 第43條第
2款 一、甲類:…。
二、乙類:
(一)第一次處3萬元。…。 依職安法第43條規
定,處3萬元以上30
萬元以下罰鍰。
十、 卷查如事實欄所載,訴願人於105年10月12日使黃員於高雄港75號碼頭○○輪進行裝卸作業時,使黃員通行於不安全之通道,且訴願人所指派之船舶裝卸作業主管未確實督導通行設備使用狀況致黃員摔倒受傷,此有105年12月26日一般安全檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、訴願人105年10月12日填製人員貨物損(傷)害報告等資料影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反本法第6條第1項第13款、碼頭裝卸安全衛生設施標準第13條規定之事實明確,爰依本法第43條第2款及處理要點等規定,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對黃員因攀爬貨物導致受傷乙節並不爭執,惟其主張事故發生時並非裝卸作業時間,且安全通道應由船方設置,訴願人已盡力防止意外發生云云,惟查:
(一) 按職業安全衛生法係適用於各業受僱勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員,以確保人人享有安全衛生工作環境之權利,為本法第1條及第2條之立法意旨。又雇主為防止通道、地板或階梯等引起之危害,應有符合規定之必要安全衛生設備及措施,且應使勞工使用依規定設置之通道,進行裝卸作業,不得任其通行於不安全之通道;於總噸位在500公噸以上之船舶,使用起重裝置從事船舶貨物之裝載、卸載或搬移等作業時,雇主應指派船舶裝卸作業主管進行通行設備之檢點及整備,分別為本法第6條第1項第13款、碼頭裝卸安全衛生設施標準第13條及第64條所明定。
(二) 查本案黃員固為訴外人○○有限公司所屬勞工,但黃員於事發當日被訴願人編制於第13組,受其指揮監督進行裝卸作業,訴願人對此事亦不爭執,並於黃員受傷時主動通報主管機關,此有訴願人105年10月12日人員貨物損(傷)害報告可參,是黃員要屬本法所欲保護之「工作者」,應堪認定。又訴願人既身為黃員之指揮管理者,且自陳於工作場所駐有現場督工蔡○○,為防止通道引起之危害,自應確保黃員使用安全之通道往來工作場所進行裝卸作業,不得任其通行於不安全之通道,此為本法第6條第1項第13款及碼頭裝卸安全衛生設施標準第13條所明定。惟依據卷內資料所描述之事故發生現場狀況,105年10月12日11時40分黃員於○○輪船艙內進行吊掛作業,結束後欲回岸上休息時,因作業地方至樓梯處中間隔著貨物,黃員於路徑中攀爬貨物時,重心不穩摔倒致骨折及多處受傷,有傷害報告、診斷證明書及檢查會談紀錄在卷可憑,並經訴願人依法向原處分機關通報,堪稱信實。本件依據訴願人所填製傷害報告內容記載:「…返回岸上當中因(黃員)作業地方與樓梯處中間隔著裝載的貨物需攀爬過去,該員在攀爬當中因手抓貨物包裝用的包裝鐵帶不慎斷掉…而摔倒…。」可證事故發生地點為黃員進行作業地方與返回岸上過程中之通道,其進入、離開工作場所或於工作場所內移動均屬作業進行之必要行為,黃員此等移動行為應認屬於裝卸作業之一環,且黃員必須攀爬貨物始能自作業處通往岸上,明顯已不符合前揭法令所定安全通道之要求,是訴願人主張事故發生時並非裝卸作業時間云云,洵不足採。進一步言之,依碼頭裝卸安全衛生設施標準第11條規定,船方應設置安全之通道,以供通行,惟於作業前,依同標準第64條規定,訴願人應指派船舶裝卸作業主管辦理通行設備檢點及整備,並督導使用狀況,如發現船方未設置完成,即不應使工作者從事裝卸作業,以維護工作者安全及健康,然綜觀全卷,除105年10月11日船舶裝卸設施及作業環境詢問書以外,並未有其他訴願人或其所指派船舶裝卸作業主管確實辦理通行設備檢點及整備之相關資料可資佐證,實難認其已善盡碼頭裝卸安全衛生設施標準第64條所定之義務,訴願人訴稱設置安全通道為船方責任、其已確認工作環境安全並盡力防止意外發生云云,尚難採憑。至訴願人主張其有訂定員工安全衛生工作守則並進行宣導乙節,核其性質乃對於員工之教育宣導,並無法據此減輕訴願人基於指揮監督地位依法對工作者所負有之工作環境安全維護義務,進而主張免責;且本件黃員受傷之原因,核與訴願人未確實防止通道、地板或階梯等引起之危害具有因果關係,是訴願人前揭主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630439600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050438號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年3月7日高市勞條字第10631598400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於106年1月25日及2月8日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現訴願人有下列違反勞動基準法(下稱本法)規定之情事:(一)所僱勞工陳○○(下稱陳員)及金○○(下稱金員)105年11月份出勤超過每日8小時正常工時後之延長工時,分別有8.5小時及9小時,訴願人未給付延長工時工資,違反行為時本法第24條規定。(二) 訴願人未依規定置備及保存所屬勞工彭○○(下稱彭員)及鍾○○(下稱鍾員)103年1月份至105年12月份出勤紀錄,違反行為時本法第30條第5項規定。(三) 勞工吳○○(下稱吳員)於105年10月13日16時52分出勤至10月14日1時30分退勤,又於10月14日7時45分出勤並於9時1分退勤,兩班次間之休息時間僅6小時15分,訴願人未於更換班次時,給予吳員適當之休息時間,違反行為時本法第34條第2項規定。原處分機關爰以106年2月18日以高市勞條字第10631206100號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖以同年2月23日陳述書提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反前述本法規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元,共計6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:員工於加班前須先填寫員工加班申請單,經部門主管同意核准,才能進行加班,並於加班完成時確實填具實際加班時間,並送交人事單位。金員105年11月份之每日加班時間均未達1小時,且未提出加班申請,故判定不具加班資格;陳員105年11月1日及11月17日之加班亦未提出申請,而訴願人於接獲原處分機關通知後,有給予陳員2.5小時補休。另訴願人於105年10月14日8時至10時實施公司年度健康檢查,為方便勞工實行參與健康檢查之權利,經過中班員工吳員同意,讓吳員於105年10月14日8時至9時進行健康檢查,並於當日提前1小時下班。原處分顯有不當,請撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人提供之證物,並未提出勞工陳員及金員於下班後留任公司之時間未提供勞務之證明,故依據出勤紀錄,陳員及金員有延長工作時間,但訴願人未給付延長工時工資,違法事實已臻明確。訴願人於原處分機關勞動檢查時表示係因彭員及鍾員擔任主管職務,故未有打卡或其他出勤時間之記載,其未依法置備出勤紀錄及工資清冊之事實明確,訴願人對此亦不爭執。又訴願人主張係因與吳員約定於105年10月14日7時45分出勤以實行健康檢查,惟查吳員既已於當日1時30分退勤,應有適當之休息時間以恢復原有體力,避免造成勞工身心健康受到影響,即便徵得勞工同意,訴願人亦不得使勞工於未獲得適當之休息時間後出勤,是訴願人所述難謂為阻卻違法事由。是訴願人違反行為時本法第24條、第30條第5項及第34條第2項規定之事實足堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據。
十五、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第34條規定:「勞工工作採晝夜輪班制者,其工作班次,每週更換1次。但經勞工同意者不在此限。依前項更換班次時,應給予適當之休息時間。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法(105年1月1日施行)第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」第79條第2項規定:「違反第30條第5項…規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」
職業安全衛生法第20條規定:「雇主於僱用勞工時,應施行體格檢查;對在職勞工應施行下列健康檢查:一、一般健康檢查。…勞工對於第1項之檢查,有接受之義務。」第46條規定:「違反第20條第6項、第32條第3項或第34條第2項之規定者,處新臺幣3,000元以下罰鍰。」
行政罰法第5條規定:「行為後法律或自治條例有變更者,適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者,適用最有利於受處罰者之規定。」
訴願法第81條第1項規定:「訴願有理由者,受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部,並得視事件之情節,逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於
訴願人表示不服之範圍內,不得為更不利益之變更或處分。」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋略以:「事業單位於工作規則中規定…,加班以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」101年4月11日勞動2字第1010007825號函:「查依勞動基準法施行細則第7條規定,工作開始及終止之時間、休息時間、休假、例假、請假及輪班制之換班有關事項,應於勞動契約中約定。勞雇雙方自得依前開規定,就每日工作時間之起訖及換班相關規定在符合該法相關規定之前提下另為約定。…本案應就勞資雙方約定之每日之起訖時間予以確明,嗣據以認定其『每日』之工作時間是否確符勞動基準法工作時間相關規定。另,本案之工作時間縱經確明得分認屬2日之工作時間,以其前1日為夜間工作,次日甫逾甚或未達8小時復又出勤,仍難認符勞動基準法第34條應予適當休息之規定。」
十六、 卷查如事實欄所載,陳員與金員105年11月份之延長工作時間分別為8.5小時及9小時,訴願人未依法給付渠等延長工時工資,又訴願人未置備彭員及鍾員103年1月至105年12月間之出勤紀錄,而吳員於105年10月13日16時52分出勤至10月14日1時30分退勤,又於當日7時45分出勤並於9時1分退勤,兩班次間休息時間僅6小時15分,此有原處分機關檢查結果紀錄表、106年2月8日談話紀錄、薪資單、攷勤表及訴願人106年2月23日陳述意見書影本在卷可稽。原處分機關審認訴願人違反行為時本法第24條、第30條第5項及第34條第2項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別予以裁處2萬元,共計6萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
十七、 訴願人固主張勞工加班須按程序提出申請,且單次加班最少為1小時;吳員於105年10月14日上午8時至9時係進行健康檢查,且當日有讓吳員提早1小時下班。另外於陳述意見書內主張彭員及鍾員為公司總經理及廠長,隸屬董事長管理,之後會改善並詳細記錄出勤紀錄云云。惟查:
(一) 有關訴願人違反行為時本法第24條規定部分:依據訴願人所提供之陳員及金員105年11月份攷勤表所示,渠等於該月份確有延長工作時間之情形,復對照105年11月份薪資明細表,渠等之加班費及平日加班時數欄位皆為0,並無延長工時工資之給付,訴願人未依法給付勞工延長工時工資之事實,至臻明確。至訴願人訴稱渠等未申請加班,且單日加班未超過1小時不予計入,難謂有加班事實云云,惟事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。是依前開規定及函釋意旨,雇主對於員工出勤資料應負有管理之責,縱使勞雇雙方有延長工時需事先申請之約定,惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍,其應就員工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,是相關事實認定仍應以員工出勤資料為依據,倘員工延長工作時間非實際從事工作,仍應由雇主負舉證之責。查陳員及金員之攷勤表既有顯示出勤時間,已足認其有提供勞務之事實,又訴願人對其工作場所及勞工工作時間負有監督管理之權責,倘認陳員及金員延長工作時間非實際從事工作,造成刷卡上、下班時間確有不符事實或不合法令規定之情形,因事涉勞工延長工時及工資計算之事實認定,訴願人自應負舉證之責並儘速更正,惟訴願人並未更正出勤紀錄或提具相關證明以實其說;再按雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,訴願人員工規章內有關單次加班最少不得低於1小時之規定,已對勞工權益產生不當之限制,亦與勞動基準法立法意旨有違,故訴願人前執主張,誠難資為有利之認定。是訴願人未善盡本法課予雇主之責任,其違反行為時本法第24條規定之情事,洵堪認定。
(二) 有關訴願人違反行為時本法第30條第5項規定部分:按行為時本法第30條第5項規定雇主應置備勞工出勤紀錄,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。至該條項所稱置備係指該等出勤紀錄,應使其處於得隨時供檢視及利用之狀態。經查,訴願人之代理人於106年2月8日談話紀錄中表示:「郭員為總經理、鍾員為廠長,此兩人無須打卡…鍾員自103年起即無需打卡」等語,對於未置備渠等103年1月至105年12月間之出勤紀錄一事並不爭執,且依卷內資料,亦確實未見彭員及鍾員上開期間之出勤紀錄,是訴願人未依法置備員工出勤紀錄之事實,已臻明確,原處分機關據此核認訴願人違反行為時本法第30條第5項規定,核屬有據。
(三) 有關訴願人違反行為時本法第34條第2項規定部分:縱然行為時本法第34條第2項未明定「適當之休息」時間究係為何,然自當必須給予勞工獲得足以恢復原有體力所需之時間,始符合前揭保障勞工身心健康及生活福祉之意旨,此參酌首揭勞動部101年4月11日函亦明。經查,依據吳員105年10月攷勤表記載,其於105年10月13日16時52分出勤至10月14日1時30分退勤,又於10月14日7時45分出勤並於9時1分退勤,兩班次間休息時間僅6小時15分,再於同日16時52分出勤至10月15日0時30分退勤,考量交替日夜時差調適不易,未達8小時之休息時間,顯不足以使勞工有充分恢復體力之時間,影響勞工之健康及福祉甚鉅,與行為時本法第34條立法目的及前揭勞動部101年4月11日函意旨相悖,自難認屬適當之休息時間。又訴願人訴稱105年10月14日8時至9時係進行員工健康檢查,且於翌日(10月15日)有讓吳員提早1小時於0時30分下班云云,縱認吳員於當日參加健康檢查一事屬實,惟依據訴願人所提供105年9月20日公告內容,記載略以:「本年度員工健康檢查實施日訂於105年10月14日,時間上午8:00~10:00。茲因部分新進人員已有繳交體檢報告,報告日期在105年7月份之後的新進員工將不列入此次健檢名單中…。」訴願人以公告之形式片面通知員工,顯見吳員對於訴願人所排定的健康檢查時段並無選擇權利;再依據職業安全衛生法第20條規定,雇主應對在職勞工實施健康檢查,勞工對此檢查有接受之義務,勞工如違反則得依同法第46條處以罰鍰,復對照訴願人員工管理規範第二編勞工安全衛生工作守則第9條:「本廠實施健康檢查時,員工不得拒絕接受任何預防接種及特殊健康檢查。」第23條:「本公司在職勞工一律依規定接受所排定各項為維護勞工健康,依健康保護規則規定…體格檢查。」及第24條:「在職勞工應接受定期健康檢查之年限如下:…。」等規定,可證本案勞工吳員對於訴願人所排定之健康檢查有接受義務,承前所述,吳員對於健康檢查時間亦無置喙餘地,足證該健康檢查對吳員已具強制參加性質。況訴願人經營熱敏電阻及數位科技產品之生產及銷售,吳員之工作隸屬於生產部門,依其工作性質,健康檢查對吳員而言更具有必要性,訴願人強制吳員參加依法所定之健康檢查,核其性質與業務具有關連性,該健康檢查應認屬工作時間,據此,吳員於105年10月14日凌晨1時30分始退勤,又於同日7時45分出勤參加健康檢查,前後日夜交替且休息時間過短,縱然事後讓吳員提早1小時下班,仍難認已給予其適當之休息時間,是訴願人主張係基於勞工立場著想,提供勞工健康檢查福利云云,誠難資為有利於其之論據。本案訴願人違反行為時本法第34條第2項規定之事實,洵堪認定,原處分機關予以裁處,於法有據。
十八、 綜上,原處分機關審認訴願人有違反行為時本法第24條、第30條第5項及第34條第2項規定之情事,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別處訴願人罰鍰2萬元,共計6萬元整,並公布名稱。惟按雇主違反本法第30條第5項規定應置備勞工出勤紀錄並保存5年之義務者,依同法第79條第2項規定,係裁處9萬元以上45萬元以下罰鍰,業經104年6月3日總統華總一義字第 10400064421號令修正公布,並自105年1月1日施行在案。又按行政罰法第5條規定,應適用最有利於受處罰者之規定之情形,係指行為「後」法律或自治條例有變更者而言。查本案訴願人未置備之勞工出勤紀錄,除103年至104年外,尚包括105年1月份至12月份,則其違規行為終了「前」本法即已變更,依該法第79條第2項規定,應裁處9萬元以上45萬元以下罰鍰,原處分機關僅裁處訴願人2萬元罰鍰,於法容有未合,然依訴願法第81 條第1 項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,是本案仍應維持。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630438900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050468號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年3月24日高市環局空處字第20-106-030019號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於106年1月13日前往訴願人工廠進行鍋爐蒸氣產生程序(M01)排放管道(P201)稽查檢測,經依排放管道中粒狀污染物採樣及其濃度之測定方法(NIEA A101.75C)檢測,訴願人粒狀污染物校正值為246mg/ Nm3,違反固定污染源空氣污染物排放標準(下稱排放標準)所規定上限100 mg/ Nm3,爰以106年3月10日高市環局空字第10632107700號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年3月16日(原處分機關收文日)提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見,核認訴願人違反空氣污染防制法(下稱空污法)第20條第1項及排放標準第2條附表1規定之事實明確,原處分機關爰依空污法第56條規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並限期於106年6月23日前改善完成,另依環境教育法第23條第2款規定,裁處環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:檢測當日中有檢測人員向訴願人工務組長反應為何還有電源不穩(跳電)現象,訴願人廠房人員有重新開機的動作,並不是檢測前發生跳電情事,原處分機關針對前開跳電情事敘述與訴願人之陳述說明有所出入。另訴願人103年至105年檢測所得之數據,實測值分別為:46.6 mg/ Nm3、47.4 mg/ Nm3、47.l mg/ Nm3,校正值分別為:53 mg/ Nm3、60 mg/ Nm3、60 mg/ Nm3,均符合固定污染源空氣污染排放標準,訴願人對本次檢測值感到疑惑,希望原處分機關重新檢測云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖指檢測人員於檢測中確實向訴願人工務組長反應為何還有電源不穩(跳電)現象,並非原處分機關所述跳電係發生於檢測作業開始前云云,惟查原處分機關當日進行檢測時,現場確有跳電及電壓不穩狀況產生,惟其係發生於儀器架設初期暖機及校正之期間,故應為檢測作業開始前,而非訴願人所指稱於檢測作業進行間;且本次訴願人超標之粒狀污染物係依據標準方法以手動方式進行採樣,相關分析作業係將採得樣品攜回實驗室進行,與現場分析儀器並無關連。又粒狀污染物之生成係為一複雜燃燒反應,故歷史檢測數據並無法代表稽查當時之現況,訴願人所述均無理由,原處分機關依法裁處,於法並無不合。
三、 按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條規定第1項及第2項規定:「公私場所違反第20條第1項…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍 污染程度(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
第20條第1項 第56條
工商廠場10~100萬
1.粒狀污染物不透光率排放濃度超過排放標準之程度:
(1)達450%者,A=3.0
(2)達300%但未達450%者,A=2.0
(3)未達300%者,A=1.0 2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場A x B x C x10萬

固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源(分別簡稱為新污染源、既存污染源);其標準如附表一、附表二。…。」
附表一(節錄):

空氣污染物 排放標準 施行日期 備註
排放管道 新污染源 既存污染源
粒狀污染物 (重量濃度) 燃燒過程 (2)50 mg/Nm3
(3)100 mg/Nm3 發布日起適用標準(2) 自103年4月30日起適用標準(3) 二、粒狀污染物排放標準適用對象,新污染源指102年4月25日(含)起設立之污染源;既存污染源指102年4月25日前已完成建造、建造中、完成工程招標程序或未經招標程序已完成工程發包簽約之污染源。惟既存污染源符合空氣污染防制法第24條所稱變更條件者,以新污染源論。
三、標準(2)(3)(4)使用加熱爐、裂解爐及鍋爐以外之燃燒過程,排放濃度之計算以未經稀釋之乾燥體積為計算基準。
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關派員前往訴願人工廠稽查檢測,檢測結果發現訴願人粒狀污染物校正值為246mg/ Nm3,違反排放標準所規定之100 mg/ Nm3,此有106年1月13日原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單及台灣檢驗科技股份有限公司固定污染源空氣汙染物排放檢測報告等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空污法第20條第1項及排放標準第2條規定之事證明確,爰依空污法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期於106年6月23日前改善完成,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張當日檢測中有跳電及重新開機之情事,且103年至105年之檢測數值均合於標準,對本次檢測結果感到疑惑云云。惟按空污法第20條第1項明定,公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準,此乃為防制空氣污染,維護國民健康及生活環境所訂定,違反者即應依同法第56條規定處罰。再依同法第20條第2項授權訂定之排放標準第2條規定可知,固定污染源之排放標準自103年4月30日起,既存污染源之粒狀污染物於燃燒過程中,重量濃度不得超過100 mg/ Nm3。經查,原處分機關本次至訴願人工廠進行稽查檢測,係由行政院環境保護署認證之檢測機構台灣檢驗科技股份有限公司所進行,檢測之項目為硫氧化物(二氧化硫)、氮氧化物及粒狀污染物,並依據行政院環境保護署所公告之NIEA A413.75C、A411.75C以及NIEA A101.75C方法進行,其檢測結果應為可信,而依據該檢測結果有關訴願人工廠粒狀污染物之污染濃度校正值為246 mg/ Nm3,明顯遠高於法定排放標準,訴願人工廠排放管道所排放之粒狀污染物濃度,核已違反上開規定,至臻明確。雖訴願人主張檢測當日有跳電及重新開機之情事,惟查當日原處分機關至現場稽查時,有跳電及電壓不穩狀況產生,然其係發生於儀器架設初期暖機及校正之期間,再依據當日稽查紀錄工作單所載內容略以:「…本日檢測製程為鍋爐蒸氣產生程序,排放管道P201,檢測時製程正常操作,檢測時廠房人員均會同見證…俟檢測結果檢送至局後,依規辦理後續事宜。」並經訴願人所屬工廠人員謝○○會同並簽名確認,故該電壓狀況不穩之情況應為檢測作業開始前,而非訴願人所指稱於檢測作業進行間,自對檢測結果不生影響。又訴願人訴稱其粒狀污染物排放檢測結果,於103年至105年均符合固定污染源空氣污染排放標準云云乙節,縱然屬實,然粒狀污染物之生成係一複雜燃燒反應,歷史檢測數據並無法代表稽查當時之現況,故訴願人所訴與本次排放粒狀污染物是否符合排放標準無涉,況造成粒狀污染物排放超標之原因甚多,可能係訴願人相關設備未勤於維護,或燃料品質不佳等種種原因所致,是訴願人雖執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)
提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630439700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050477號)
訴願人:○○有限公司南區分公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關106年4月12日高市環局稽處字第26275號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬大寮清潔隊稽查人員於106年4月5日執行勤務時,在本市○○區○○路與○○路口圍籬石柱上,發現有繫掛廣告物登載電話號碼○○○○○○(下稱系爭電話號碼)之違規情事,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,經查該違規廣告所列系爭電話號碼係訴願人向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為106年4月10日起至106年10月9日止,並通知遠傳電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十、 訴願人訴願理由略以:訴願人為行銷業,需要做廣告行銷吸引客戶,都會留意掛放廣告布條的地方,遵守環境保護的規範。訴願人之新進人員因為對規範不清楚,才會在通樹路與樹和路口掛放廣告布條,又清明連假完公司事務繁忙,人力不足,無法即時拆除,懇請原處分機關通融,讓系爭電話號碼恢復通話云云。
二十一、 原處分機關答辯意旨略以:本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話號碼從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。依卷附佐證照片及稽查紀錄等資料,原處分機關於106年4月5日稽查發現,本市○○區○○路與○○路口圍籬石柱上有繫掛廣告物之違規情事,有礙市容觀瞻,爰依法停止系爭電話號碼6個月之電信服務,經核於法並無不合。至訴願人稱不知違反法規云云,惟按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,並不得因不知法律而主張免罰。綜上,本案違規事實明確,原處分機關依上揭規定停止系爭電話號碼6個月之電信服務,即屬允當。
二十二、 按電信法第8條規定:「電信之內容及其發生之效果或影響,均由使用電信人負其責任。以提供妨害公共秩序及善良風俗之電信內容為營業者,電信事業得停止其使用。擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
行政罰法第3條規定:「本法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
二十三、 卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規設置之貸款廣告有礙市容景觀,嗣查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向遠傳電信公司所租用,有存證照片及遠傳電信公司查詢結果等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為106年4月10日起至106年10月9日止,並通知遠傳電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
二十四、 訴願人主張新進人員對環保規範不清楚,且因人力不足無法即時拆除違規廣告云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。經查,訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為貸款廣告宣傳之用,並有錄音存證,則原處分機關依法通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,自屬有據。次查,電信法已公布實施多年,則訴願人對電信廣告宣傳之相關規定,乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意,致生本案違規情事,其縱未有故意,亦難辭過失之責,自不得以不知法令或疏忽而主張免責。再按行政罰法第3條規定,法人屬行政罰法上之行為人,復依同法第7條規定,職員之故意、過失,推定為法人之故意、過失。本案設置系爭廣告之實際行為人縱非訴願人本身,惟因訴願人對其僱用之人員就業務之行為有監督之責,則此等人員業務上之疏失即推定為訴願人自身之疏失,訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十五、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630439400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050489號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞資爭議處理法事件,不服原處分機關106年3月8日高市勞關字第10631769500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人與其原僱用勞工沈○○(下稱沈員)間因涉及交通費、油資及過路費等事項而發生勞資爭議(下稱系爭勞資爭議案),沈員乃於105年12月27日向原處分機關申請勞資爭議調解,並由原處分機關依勞資爭議處理法第11條第3項規定,委託社團法人新高市勞資權益協會(下稱勞資權益協會)辦理,經勞資權益協會指派李○○為調解人,並於106年1月10日下午3時15分召開之第1次調解會議,惟訴願人並未出席。嗣勞資權益協會復於同年1月12日通知訴願人出席同年1月24日下午1時30分召開之第2次調解會議,然訴願人仍未出席。原處分機關乃以106年2月6日高市勞關字第10630985700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖以同年2月10日函提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人無正當理由未依通知出席調解會議之事實明確,爰依勞資爭議處理法第63條第3項規定裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十六、 訴願人訴願理由略以:訴願人代表人於第2次調解會議召開之時間,因有國外重要公務行程致無法出席調解程序,已依法提出說明,並檢附機票等相關證明文件,故請求撤銷原處分云云。
二十七、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人既於106年1月12日即收到同年1月24日之開會通知單,訴願人能否出席調解會議,將近有12天時間可以提早因應,且查訴願人勞工投保人數為9人,公司變更登記表董事、股東名單登記有許○○、許◎◎等2人,訴願人之代表人雖不克親自出席調解會議,亦應有足夠人選可委託代理出席,訴願人於調解會議結束後,始以代表人有國外重要公務行程作為無法出席調解程序之理由,非屬正當。又訴願人訴稱調解會召開時間,因有國外重要業務在身致不克前往,並檢附相關機票證明云云,惟查該機票證明顯示為去程為1月10日(10JAN)、回程為1月12日(12JAN),與106年1月24日下午1時30分召開第2次調解會議之時間完全無涉,訴願理由顯不足採,是原處分機關依法裁罰,於法有據。
二十八、 按勞資爭議處理法第1條規定:「為處理勞資爭議,保障勞工權益,穩定勞動關係,特制定本法。」第9條第1項規定:「勞資爭議當事人一方申請調解時,應向勞方當事人勞務提供地之直轄市或縣(市)主管機關提出調解申請書。」第11條第1項及第3項規定:「直轄市或縣(市)主管機關受理調解之申請,應依申請人之請求,以下列方式之一進行調解:一、指派調解人。二、組成勞資爭議調解委員會(以下簡稱調解委員會)。…第1項第1款之調解,直轄市、縣(市)主管機關得委託民間團體指派調解人進行調解。」第63條第3項規定:「勞資雙方當事人無正當理由未依通知出席調解會議者,處新臺幣2,000元以上1萬元以下罰鍰。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」
二十九、 卷查如事實欄所述,沈員因系爭勞資爭議案,於105年12月27日向原處分機關申請勞資爭議調解,原處分機關就系爭勞資爭議案委託勞資權益協會指派調解人進行調解,經該會指派調解人後,於106年1月10日召開第1次調解會議,惟訴願人並未出席。嗣勞資權益協會復於同年1月12日通知訴願人出席同年1月24日下午1時30分召開之第2次調解會議,然訴願人仍未出席,此有勞資權益協會106年1月11日新高市勞資權益字第025號開會通知單、送達證書及原處分機關106年1月10日及1月24日勞資爭議調解紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人無正當理由未依通知出席調解會議之事實明確,依勞資爭議處理法第63條第3項規定裁處2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
三十、 訴願人固主張其代表人因有國外公務需處理,故無法出席調解會議云云。惟按勞資爭議處理法為能儘速處理勞資爭議,以保障勞工權益及穩定勞動關係,課予勞資雙方當事人除有正當理由外,均應出席調解會議之義務,此為該法第63條第3項所明定。是勞資雙方當事人凡無正當理由未依通知出席調解會議者,即符合處罰要件。經查,沈員前受僱於訴願人,因系爭勞資爭議案,於105年12月27日向原處分機關申請勞資爭議調解,原處分機關乃依勞資爭議處理法第9條第1項、第11條規定予以受理,並委託勞資權益協會指派調解人進行調解。系爭勞資爭議案第2次調解會議訂於106年1月24日下午1時30分召開,其開會通知單經原處分機關交由郵政機關於同年1月12日合法送達,此有送達證書影本附卷足憑,則訴願人即負有按時出席調解會議之義務。其次依106年1月24日勞資爭議調解紀錄之事實調查欄位記載:「經本會撥打電話提醒資方出席,但資方表示不會出席,本會以送達證書方式寄送第2次會議開會通知單,資方仍未出席」是訴願人曾明確表示不出席會議,且當日亦確實未出席之事實,洵堪認定。又訴願人除未於指定時間出席或派員代理出席調解會議外,亦未曾向原處分機關、勞資權益協會或指派之調解人提出書面說明或告知未能出席之正當理由,俟該次調解會議結束後,始陳稱因其代表人有國外重要公務行程故無法出席,並檢附機票證明,然該機票所載航班時間,訴願人代表人係於1月10日出國,1月12日返國,距1月24日之調解會議仍有12日,兩者時間上並無衝突,訴願人之主張,誠難資為有利之論據。綜上,本件訴願人無正當理由不出席調解會議,藉故拖延調解程序,影響系爭勞資爭議案之事實調查,已違反勞資爭議處理法保障勞工權益及穩定勞動關係之立法意旨,原處分機關核認其違反應出席調解會議法定義務之事證明確,乃依勞資爭議處理法第63條第3項規定予以裁罰,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十一、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630440000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050509號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關106年2月1日高市警交相字第BUD033391、BUD033432、BUD033468號、106年2月15日高市警交相字第BUD034370號及106年2月22日高市警交相字第BUD035239號等5件舉發違反道路交通管理事件通知單,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
三十二、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於…其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第8條規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。前項處罰於裁決前,應給予違規行為人陳述之機會。第1項第1款之處罰,公路主管機關應設置交通裁決單位辦理;其組織規程由交通部、直轄市政府定之。」第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於30日內得不經裁決,逕依第92條第3項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於30日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第55條第1項第1款規定:「汽車駕駛人,臨時停車有下列情形之一者,處新臺幣300元以上600元以下罰鍰:一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」第87條規定:「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
三十三、 卷查訴願人所有之車號○○-○○機車,分別於105年12月30日、105年12月31日、106年1月2日、106年1月9日及同年1月11日,在本市○○區○○路○○號前方之人行道上違規停車之情事,案經原處分機關交通大隊鼓山分隊以訴願人違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款規定分別予以舉發。訴願人不服,提起本件訴願。
三十四、 查本案係屬道路交通管理處罰條例事件,依道路交通管理處罰條例第9條第1項規定,訴願人不服舉發事實,應於30日內,向原處分機關陳述意見;又如對裁決之結果不服,依同條例第87條規定,應於裁決書送達後30日之不變期間內,以該處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟,始為適法,是項程序為有別於訴願程序之特別救濟規定,應優先適用,則訴願人對本件舉發事實提起訴願,於法即有未合。從而,本案訴願人係對依法不屬訴願救濟範圍之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定,本案訴願為不合法,本府應不受理。
三十五、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630439300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050530號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關106年3月7日高市勞檢字第10670439000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人承攬○○股份有限公司「#4水泥庫清庫工程」工程,原處分機關於106年2月17日派員檢查,發現訴願人使勞工進入局限空間水泥庫從事清庫作業前,未先確認該空間內有無可能引起勞工缺氧、中毒、塌陷、火災及爆炸等危害,並訂定危害防止計畫,使現場作業主管、監視人員、作業勞工及相關承攬人依循辦理,且於作業區域超出監視人員目視範圍時,未使勞工佩戴可偵測人員活動情形之裝置。原處分機關爰以106年2月20日高市勞檢衛字第10670341800號函檢送檢查結果通知書,並給予書面異議之機會,惟訴願人未於期限內提出陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反職業安全衛生法(下稱本法)第6條第1項第7款之規定,乃依同法第43條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱處理要點)第7點規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十六、 訴願人訴願理由略以:原處分機關之檢查人員於檢查當日要求訴願人測試氣體偵測器有無反應,經測試並無異樣,並檢附檢點記錄與購買證明等資料,請原處分機關再次複查。另訴願人有使勞工配置對講機,以偵測庫內人員活動之情況,已確實依據本法執行各項維護勞工安全衛生之作業,請撤銷原處分云云。
三十七、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人係承攬○○股份有限公司「#4水泥庫清庫工程」工程,因該作業有缺氧、中毒、塌陷、火災及爆炸等危害,訴願人未訂定危害防止計畫並於勞動檢查程序中提出佐證,且未置備並使勞工佩戴可偵測人員活動情形之裝置,涉違反職業安全衛生設施規則第29條之1第1項、第29條之7第1款暨本法第6條第1項第7款等規定。另訴願人稱有測試氣體偵測器等云云,係欲表示受檢當日有該儀器之置備,然原處分機關並非對訴願人於氣體偵測器有無置備之行為予以裁處,訴願人顯有曲解原處分機關處分之標的,其訴願理由與裁處事實不符。至所謂「可偵測人員活動情形之裝置」係指當勞工於一段時間無活動時,即可發出警報,俾外部監視或救援人員及時採取救援措施,查該對講機僅供作業上連繫之便,並無自動發出警報之功能,訴願人所設之裝置與規定實有不符,是訴願人之理由均不足採,原處分機關所為本件裁罰,於法有據。
三十八、 按職業安全衛生法第1條規定:「為防止職業災害,保障工作者安全及健康,特制定本法;其他法律有特別規定者,從其規定。」第2條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、工作者:指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員。」第6條第1項第7款及第3項規定:「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施:…七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。…前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則,由中央主管機關定之。」第43條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第6條第1項…之規定。」
職業安全衛生設施規則第1條規定:「本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。」第29條之1第1項規定:「雇主使勞工於局限空間從事作業前,應先確認該空間內有無可能引起勞工缺氧、中毒、感電、塌陷、被夾、被捲及火災、爆炸等危害,有危害之虞者,應訂定危害防止計畫,並使現場作業主管、監視人員、作業勞工及相關承攬人依循辦理。」第29條之7規定:「雇主使勞工從事局限空間作業,有致其缺氧或中毒之虞者,應依下列規定辦理:一、作業區域超出監視人員目視範圍者,應使勞工佩戴安全帶及可偵測人員活動情形之裝置。二、置備可以動力或機械輔助吊升之緊急救援設備。但現場設置確有困難,已採取其他適當緊急救援設施者,不在此限。」
勞動檢查法施行細則第21條第1項規定:「事業單位對勞動檢查機構所發檢查結果通知書有異議時,應於通知書送達之次日起10日內,以書面敘明理由向勞動檢查機構提出。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)甲類:1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過300人。3.營造業承攬單一工程之金額超過1億元者。(二)乙類:事業單位之規模或性質未達前款之規定者。…」第7點規定:「事業單位違反職安法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。」
附表 違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則(節錄):
違反職安法條文 處分依據 裁 罰 原 則 備 註
四、第6條第1項、第16條第1項、第24條 第43條第
2款 一、甲類:…。
二、乙類:
(一)第一次處3萬元。…。
(四)屬同一違法態樣者,如違反多項不同法條時,每增加違反一項法條,得再累加3萬元,最高累加至30萬元。 依職安法第43條規
定,處3萬元以上30
萬元以下罰鍰。
三十九、 卷查如事實欄所載,訴願人於106年2月17日使勞工於局限空間進行水泥庫清理時,未先確認局限空間內有無可能引起勞工危害,且未使勞工佩戴可偵測人員活動情形之裝置,此有106年2月17日原處分機關勞動檢查處職業衛生檢查會談紀錄總表、勞動檢查結果通知書影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反本法第6條第1項第7款、職業安全衛生設施規則第29條之1及第29條之7規定之事實明確,爰依本法第43條第2款及處理要點等規定,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
四十、 本案訴願人固主張其測試氣體偵測器並無異樣,且勞工有配置對講機,俾利偵測庫內人員活動之情況云云,惟查:
(一) 按職業安全衛生法係適用於各業受僱勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員,以確保人人享有安全衛生工作環境之權利,為本法第1條及第2條所明定。又雇主對防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害,應有符合規定之必要安全衛生設備及措施,且使勞工於局限空間從事作業前,應先確認該空間內有無可能引起勞工缺氧、中毒、感電、塌陷、被夾、被捲及火災、爆炸等危害,有危害之虞者,應訂定危害防止計畫,並於作業區域超出監視人員目視範圍時,使勞工佩戴安全帶及可偵測人員活動情形之裝置,本法第6條第1項、職業安全衛生設施規則第29條之1及第29條之7復分別定有明文。
(二) 經查,106年2月17日訴願人使勞工進行水泥庫清庫工程,依檢查會談紀錄總表工作場所之現場狀況簡圖所示,水泥庫係一局限空間,約有25公尺深,屬於有可能引起塌陷或勞工缺氧危害之空間,惟綜觀全卷,並未有訴願人於作業前先行確認該空間之安全性,或應訂定危害防止計畫使現場作業主管、監視人員、作業勞工及相關承攬人依循辦理之相關資料,復對照原處分機關檢查員於檢查會談紀錄總表附件中記載:「有塌陷危害等,無危害防止計畫」等語,經訴願人之工地負責人簽名確認,並載於勞動檢查結果通知書,命訴願人即日起改善,是訴願人未先確認局限空間內有無可能引起勞工危害,並訂定危害防止計畫乙節,堪稱信實。另訴願人主張勞工有佩戴對講機,可偵測庫內人員活動情況云云,惟查該水泥庫深達25公尺,屬於局限空間,有塌陷或引起勞工缺氧之虞,勞工於該局限空間內部作業時,因無法由外部監視人員有效監視,則依職業安全衛生設施規則第29條之7規定,勞工應佩戴可偵測人員活動情形之裝置。再者,參照該條文之立法說明,此種裝置在勞工一段時間無活動時,即可發出警報,俾外部監視或救援人員及時採取救援措施,換言之,該裝置應具有主動偵測人員活動,並發出警報之功能,始能達成保護勞工安全之立法目的,然本案勞工所配置之對講機,僅供作業上連繫之便,並無主動偵測勞工活動情形及自動發出警報功能,縱然訴願人陳稱可藉由對講機了解勞工之活動狀況,然此明顯與前揭法令規定所稱之裝置不符,訴願人之主張,洵不足採。至訴願人主張其氣體偵測器經測試並無異狀乙節,經查原處分機關並非對於訴願人有無置備氣體偵測器之行為予以裁處,此訴願理由與裁處事實不合,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
四十一、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630439800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050531號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年1月23日高市環局廢處字第41-106-011450號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
四十二、 本案訴願人請求撤銷原處分機關106年3月29日高市環局廢催字第92783號罰鍰逾期未繳催繳書,惟依據訴願書內容,訴願人表示不服者乃原處分機關106年1月23日高市環局廢處字第41-106-011450號裁處書之內容,是探求訴願人之真意,本件訴願應以上開裁處書為審議之標的,合先敘明。另查,依據管理委員會備查頁面所載,訴願人係訴外人○○社區管理委員會之主任委員,足認訴願人為該社區之住戶,其與本件處分有利害關係,得依訴願法第18條規定提起本件訴願,亦予敘明。
四十三、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
四十四、 卷查原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員主動稽查,於105年10月11日15時38分,在本市○○區○○路○○段○○巷○○號旁(○○段○○地號),發現該處有積水容器(盆栽底盤),未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之違規情事。原處分機關原以土地所有人葉劉○○為告發對象予以舉發,嗣依該員之陳述書所載實際行為人資料,另以訴外人○○社區管理委員會為舉發對象,並依法開立105年11月24日高市環局告字第H249295號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴外人○○社區管理委員會並未提出陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴外人○○社區管理委員會違反廢棄物清理法第27條第11款規定事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願。
四十五、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關,以訴外人○○社區管理委員會之代表人即訴願人住址:「高雄市○○區○○路○○段○○巷○○號」實施送達,並經郵務人員於106年2月13日以寄存方式合法送達在案,此有送達證書在卷足憑,故本案之訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(同年2月14日)起算,期間末日為同年3月15日(星期三),惟訴願人遲至106年4月13日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書正本及送達證書影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四十六、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630436200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060204號)
訴願人:卓○○
原處分機關:高雄市立楠梓高級中學
訴願人因申請提供政府資訊事件,不服原處分機關106年2月7日高市楠綜教字第10670071700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
  事  實
緣訴願人為學術研究及法律佐證之用,以105年12月26日申請書向原處分機關申請提供105年度在校生○○類丙級專案技能檢定之「收支預算表」與「支出憑證送審明細表」及「經費收支明細對照表」電子檔(或影本)各1份。嗣訴願人於106年1月25日經由原處分機關向本府提起訴願,主張原處分機關未提供其申請之前開政府資訊,訴請本府為命原處分機關依法提供其所申請政府資訊之決定,原處分機關爰函復訴願人略以,因未承辦105年度在校生○○類丙級專案技能檢定,故無法提供訴願人所申請之資料。訴願人猶表不服,案經原處分機關檢卷答辯到府。
  理  由
一、按訴願人以原處分機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,致損害其權益為由,提起本件訴願,嗣原處分機關就訴願人之申請,業於106年2月7日答復訴願人略以:「本校因未承辦105年度在校生○○類丙級專案技能檢定,故無法提供台端所申請之資料。」在案。觀諸該函復內容容有因原處分機關未承辦105年度在校生○○類丙級專案技能檢定業務而無從提供訴願人申請之政府資訊致生不利於訴願人之效果,爰本案乃以原處分機關上揭函文為訴願之標的,合先敘明。又本案既以前揭函文為訴願之審議標的,基於訴願程序經濟考量,且為利訴願人利用同一訴願程序主張權利,本府法制局嗣於106年3月20日以高市法局訴字第10630209200號函通知訴願人,請訴願人就原處分機關上開函復,於文到之次日起20日內以書面為不服之表示或補充訴願理由,逾期市府將依現有資證續為訴願之審議決定。惟訴願人迄未提出不服之表示及理由,亦予敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人現任國立○○大學附屬高級中學(下稱○○附中)教師,因○○附中張姓學生參加技能檢定中心所辦理「103年度第3梯次全國技術士技能檢定○○乙級人工記帳職類術科測試」,當年檢定試題與標準答案皆有偏差致及格率不及1%,遠低於當年會計師高考、記帳士普考;又,○○附中學生所作答案,完全符合○○法令及一般公認會計原則,並經○○附中、○○會計主管機關經濟部及中華民國記帳士公會全國聯合會等出具公文認定為正確之答案,惟該中心仍違法未予給分,致使張生無法取得技術士證照,影響其升學與就業之生涯規劃。○○附中為替學生爭取權益,在家長會支持下,由訴願人協助張生申請成績複查及訴願未果,乃向台北高等行政法院提起行政訴訟,目前上訴最高行政法院中。訴願人為上開訴訟攻防及學術研究之需,乃依法申請相關政府資訊。
(二)依據政府資訊公開法第1條、第3條、第5條規定、法務部編印之「政府資訊公開法問答」問18之答復內容及最高行政法院105年度判字第225號判決意旨,依政府資訊公開法申請政府機關提供資訊之權利,係屬「實體權利」,凡與人民權利攸關之施政措施及其他有關之政府資訊,除具有政府資訊公開法第18條所定應限制公開或不予提供之情形外,政府機關均應斟酌公開技術之可行性,選擇適當之方式適時主動公開;或應人民申請時按政府資訊所在媒介物之型態給予申請人重製或複製品、或提供申請人閱覽、抄錄或攝影。倘人民依法申請政府機關提供其「持有」或「保管」之政府資訊,該受理申請之政府機關即應於法律規定期間內為准駁之決定;如申請提供之政府資訊中含有政府資訊公開法第18條第1項各款規定限制公開或不予提供之事項者,因政府資訊公開法關於政府資訊之限制公開或不予提供係採「分離原則」,受理申請之政府機關仍應就可公開部分提供之;惟公開之範圍不宜影響國家整體利益、公務之執行及個人之隱私等。而政府機關全部或部分駁回提供之申請時,應以書面記明理由通知申請人,申請人對於政府機關就其申請提供政府資訊所為之決定不服者,得依法提起行政救濟。依據政府資訊公開法第12條及訴願法第2條規定,本訴願之提起適法有據,謹訴請原處分機關依法提供所申請政府資訊云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:關於訴願人105年12月26日申請書,原處分機關已於106年2月7日函復。原處分機關從未承辦在校生○○類丙級專案技能檢定,故無法提供訴願人訴願事項資料。訴願人之訴願請求應無理由,請駁回訴願等語。
三、按政府資訊公開法第1條規定:「為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,特制定本法。」第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第7條第1項規定:「下列政府資訊,除依第18條規定限制公開或不予提供者外,應主動公開:一、條約、對外關係文書、法律、緊急命令、中央法規標準法所定之命令、法規命令及地方自治法規。…。」第9條第1項規定:「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體,得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民,亦同。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人以105年12月26日申請書向原處分機關申請提供105年度在校生○○類丙級專案技能檢定之「收支預算表」與「支出憑證送審明細表」及「經費收支明細對照表」電子檔(或影本)各1份,經原處分機關函復訴願人略以,原處分機關未承辦105年度在校生○○類丙級專案技能檢定,故無法提供訴願人申請之上開資料。上開函復內容有卷附105年度在校生○○類丙級專案技能檢定簡章附卷可稽,堪信為真。訴願人申請提供之上開政府資訊因非屬原處分機關於職權範圍內原已作成或取得之資料,核與政府資訊公開法第3條規定不符,原處分機關爰駁回訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關應提供訴願人申請之政府資訊云云。惟按為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,人民固可依政府資訊公開法第9條第1項規定申請政府機關提供政府資訊。然按同法第3條規定,該法所稱政府資訊,係指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。據此可知,人民得申請政府機關提供之政府資訊,須為已由該機關於職權範圍內作成或取得者,倘政府機關因無職權且未作成或取得,自無政府資訊可言,該機關即無從提供之。經查有關105年度在校生○○類丙級專案技能檢定事項,原處分機關並非指導單位、主(協)辦單位、總召集學校及分區召集學校,此有105年度在校生○○類丙級專案技能檢定簡章在卷足憑,則原處分機關既非權管或受委託辦理業務之政府機關,即無從作成或取得訴願人所申請之前揭資料,且無提供民眾申請取得該等政府資訊之義務,亦即訴願人指定之該等影本非屬原處分機關於職權範圍內已作成或取得之資料,自無該政府資訊可資提供。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人申請提供政府資訊,揆諸前揭法律規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630437000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060535號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關106年4月12日高市環局稽處字第26263號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
原處分機關三民區清潔隊人員於106年3月28日在本市三民區○○街15號,發現有放置廣告物於騎樓之違規情事,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,嗣查得該違規設置廣告所列系爭話號09○○-○○○-○○○係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)租用。原處分機關核認訴願人有於有礙景觀之廣告上登載自己之電話號碼,作為廣告宣傳,爰依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月(自106年4月5日起至 106年10月4日止),並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願理由略以:訴願人所刊登廣告之位置係屬於私人所有土地,並經土地所有權人同意後方於該地刊登,原處分機關未予詳查,逕通知門號所屬電信公司取消該門號,實有違憲法保障人民通訊及財產之自由,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查卷附佐證照片及稽查紀錄等資料,案係原處分機關,於106年3月28日在本市三民區○○街15號,發現有放置廣告物於騎樓之違規情事(話號:09○○-○○○-○○○),有礙市容觀瞻,隨即拍照存證。經查確有違規放置廣告情事,原處分機關爰以106年4月12日高市環局稽處字第26263號停止廣告物登載之電信服務處分書予以6個月停止電信服務處分,經核於法並無不合。至訴願人稱係於私人所有土地,並經土地所有權人同意後方於該地刊登云云。經查系爭廣告物確實放置於騎樓,此有佐證照片在卷足稽。按道路交通管理處罰條例第3條規定:「本條例用詞,定義如下:一、道路:指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」故騎樓亦屬道路之範疇,次按本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告(略以):「…一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(九)放置廣告物於道路或路面公共設施(如電氣箱、果皮箱、郵政信箱、、、等)上。」故訴願人將系爭廣告物放置於騎樓業已違上開規定。
(二)次查本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及環保署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。綜上,本案違規事實明確,原處分機關依上開規定以106年4月12日高市環局稽處字第26263號停止廣告物登載之電信服務處分書予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤。另因本案「違規事實」有誤植情形,原處分機關爰依行政程序法第101條規定以106年3月24日高市環局稽字第10632738000號函更正為「106年3月28日在本市三民區○○街15號騎樓發現放置違規廣告物」在案,併予敘明。綜上,本件訴願為無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
道路交通管理處罰條例第3條規定:「本條例用詞,定義如下:一、道路:指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告(略以):「…一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(九)放置廣告物於道路或路面公共設施(如電氣箱、果皮箱、郵政信箱、、、等)上。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規放置之售屋廣告有礙市容觀瞻,嗣查得該廣告所列之系爭話號係訴願人所租用,此有存證照片及○○電信公司查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭話號之電信服務6個月,期間自106年4月5日起至 106年10月4日止,並通知○○電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭廣告物放置地點為騎樓屬私人土地云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。經查本案訴願人設置之售屋廣告,係位於本市三民區○○街15號建物騎樓,行經該地點即可見該廣告位於騎樓梁柱旁明顯處影響市容景觀,此有存證照片附原處分卷可證。又騎樓並非所有人之私人空間而可供公眾通行使用,雖訴願人表示該處有經土地所有權人同意使用,惟仍屬擅自設置有礙市容景觀之廣告物行為,且其所租用之系爭電話號碼,經原處分機關查證確有作為售屋廣告宣傳之用,則訴願人以系爭話號作為系爭廣告宣傳售屋之違規事實,原處分機關逕行通知電信服務公司停止系爭話號之電信服務,於法自屬有據,亦與憲法揭示關於人民自由權利之保障於必要時得以法律限制之之原則無違。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630436700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060457號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月24日高市勞條字第10630279600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人從事一般旅館業,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關依民眾陳情,派員於105年11月7日對訴願人實施勞動檢查,依據訴願人所提供之勞工出勤紀錄及薪資印領清冊顯示,訴願人所僱勞工劉○○ (下稱劉員)、楊○○ (下稱楊員)、李○○ (下稱李員)、曹○○ (下稱曹員)105年9月工資清冊備註欄分別有無薪假扣薪新臺幣(下同)900元、2,500元、3,200元、4,167元記載,惟查無訴願人報備減少工時協議或訴願人與員工協議之相關佐證資料,訴願人有工資未依法直接全額給付之情事。另105年7月楊員出勤超過每週40小時正常工時之延長工時計有12小時(按應為14小時之誤)、曹員出勤超過每日8小時及每週40小時正常工時之延長工時合計12.5小時,惟楊員薪資清冊加班費欄位未有發給延長工時工資之記載,曹員部分則記載給付70元,訴願人顯未依法計給延長工時工資,且亦無給予補休之相關紀錄。又楊員於應放假之105年9月15日(即中秋節)、28日(即孔子誕辰紀念日)、曹員於105年9月15日(即中秋節)、劉員及李員於105年9月28日(孔子誕辰紀念日)有出勤工作之事實,惟訴願人未依法加倍發給出勤日工資,原處分機關乃於105年12月30日以高市勞條字第10541191400號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年1月11提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、行為時同法第24條及第39條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及同法第80條之1規定,分別裁處2萬元,合計為6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於105年5月份由商旅經理陳○○與員工開會,雙方口頭達成協議,無住房的時段,暫時實施無薪假,並要求員工休無薪假時須填寫「無薪休假申請單」員工並無疑義;經審視楊員打卡紀錄,並未超時工作,且有遲到29分鐘情事,曹員打卡紀錄,僅7月24日加班半小時;於105年2月25日與員工協議紀念日出勤,不休假制度,雙方協議無意見即簽訂,即依規定實施,且員工亦無任何異議,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 有關訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定:工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為勞工及其家屬維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,本法第22條第2項明定,工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主不得以任何理由扣發工資,且勞雇雙方縱另有約定,該約定亦不得違背法令,否則仍屬無效之約定。稽之會同檢查之訴願人經理陳○○於105年11月7日受原處分機關訪談之談話紀錄分別載有略以:「(問:抽查105年9月份排班表及打卡紀錄,有無薪假,請說明。)答:公司因接團客減少因素,自105年9月份有口頭與員工達成協議並未個別簽立同意書,亦未核備主管機關。」訴願人對扣發所屬勞工劉員等4人106年9月工資一事並不爭執。然訴願人於106年1月9日陳述書函陳稱略以:本公司於105年5月份與員工開會,雙方達成協議,暫時實施無薪假,員工並無任何異議;且員工休無薪假時,公司亦要求填寫無薪假申請單。惟訴願人提出之無薪假申請單內容缺漏,其制式化內容於勞資經濟不對等下,是否即足表彰勞工個別同意,容有疑慮。且訴願人按比例扣除全勤獎金,亦與其所謂約定內容「不扣全勤獎金」不符,誠難資為對其有利之認定。是訴願人逕自公告實施無薪休假,應屬無效之變更,劉員等4人縱未於所謂無薪休假當日出勤,因係訴願人單方片面免除劉員等4人出勤義務,劉員等4人自無補服勞務之義務,訴願人仍應給付該日工資;從而訴願人逕以無薪休假名義,扣發劉員等4人之工資,核與勞動基準法第22條第2項規定相悖。
(二)有關訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定:稽之會同檢查之訴願人經理陳○○談話紀錄載有略以:「(問:請說明貴公司櫃台與房務人員之約定工時?休息?休假?)答:櫃台人員分5種班,A:07:00-15:40/B:13:00-21:40/C:15:00-23:40/B:15:30-24:10/:24:00-08:40(以上輪流1小時,可外出扣除)月休7天。另訂房組只有早班07:00-16:00(休息扣除1小時,月休8天)。房務人員08:00-16:40(午休12:00-13:00,可外出,扣除月休7天)」以楊員每週工時105/7/1-105/7/7、105/7/8-105/7/14、105/7/15-105/7/21及105/7/22-105/7/28計算,其每週正常工作時間分別為36小時40分、46小時、46小時及36小時40分,是超過正常工作時間40小時,未有補休或給付加班費之情事,又訴願人雖主張其實施彈性工時,惟依卷附訴願人勞資會議紀錄,未有訴願人實施彈性工時制度討論決議,故訴願人不得將勞工正常工作時間變更,則每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分,應認屬延長工作時間,訴願人應依行為時勞動基準法第24條規定加給延長工作時間工資。是楊員105年7月雖無1日逾8小時之延長工時,然其每週逾40小時工作時間仍有12小時(6+6)(按應為【6.5+7.5】14小時之誤),訴願人未就該12小時部分給付延長工時工資,其主張並不足採。
(三)有關訴願人違反行為時勞動基準法第39條規定:勞工於本法第37條所定之休假日,均應休假,雇主於休假日使勞工出勤工作,無論事先是否徵得勞工同意,工資均應依同法第39條規定加倍發給,先予敘明。本件稽之會同檢查之訴願人經理陳○○談話紀錄之記載略以:「(問:請問國定假日出勤是否加倍工資或補休?…)答:因為公司屬旅遊服務業,已給員工排休7-8天(月),故國定假日未另外再給付加倍工資或補休」等語。復稽之訴願人提供勞工出勤卡及薪資單,所屬勞工於紀念日出勤,訴願人未依規定放假、無調移工作日與工資加倍佐證資料,違反行為時勞動基準法第39條規定之事實,洵堪認定。至訴願人雖稱於105年2月25日與員工協議休假制度,雙方協議無意見即簽訂,即依規定實施,且員工亦無任何異議一節,訴願人並未舉證以實其說。復稽卷附訴願人勞資會議紀錄,亦未有訴願人調移紀念日制度討論決議,是訴願人訴稱先前係徵得勞工同意乙節,委難憑採。
(四)綜上,訴願人違反勞動基準法第22條第2項,行為時同法第24條及第39條所定最低勞動條件標準之事實屬實,原處分機關依法裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當,應予維持。本件訴願為無理由,謹請察核予以駁回。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。」行為時第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條、第34條至第41條…第49條第1項…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第7條規定:「勞動契約應依本法有關規定約定左列事項:一、工作場所及應從事之工作有關事項。二、工作開始及終止之時間、休息時間、休假、例假、請假及輪班制之換班有關事項。三、工資之議定、調整、計算、結算及給付之日期與方法有關事項。…」第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:一、中華民國開國紀念日(元月一日)。二、和平紀念日(二月二十八日)。三、…。四、孔子誕辰紀念日(九月二十八日)。…。八、…。本法第37條所稱勞動節日,…。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:一、中華民國開國紀念日之翌日(元月二日)。二、春節(農曆正月初一至初三)。三、……。六、中秋節(農曆八月十五日)。七、…。八、…。九、其他經中央主管機關指定者。」
勞動部81年4月6日台81勞動二字第09906號書函略以:「勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資...。」98年2月13日勞動2字第0980130085號函:「要旨:雇主未經勞工同意逕自排定『無薪休假』,屬無效之變更,勞工縱未於『無薪休假』當日出勤,勞工無補服勞務之義務,雇主應依原約定給付報酬。說明:一、......。二、依勞動基準法施行細則第7 條規定,勞工工作開始及終止之時間、休息時間及輪班制之換班等有關事項應於勞動契約中約定,雇主如認有變更之必要,應重新協商合致,不得逕自變更。雇主未經勞工同意,逕自排定所謂『無薪休假』,自屬無效之變更,勞工縱未於所謂『無薪休假』當日出勤,因係雇主逕自免除勞工出勤義務,勞工無補服勞務之義務,雇主仍應依原約定給付報酬。所生未全額給付勞工工資情事,主管機關可限期雇主給付工資,並依相關規定裁罰。三、另查所謂『無薪休假』,事涉個別勞工勞動條件之變更,故除勞工委託工會代為協商並決定者外,尚不得以產業工會理事、監事會議已同意,即謂業經勞資雙方之合意。」98年3月5日勞動2字第0980130120號函釋略以:「說明:…三、復查勞動基準法施行細則第7 條規定,勞工工作開始及終止之時間、休息時間及輪班制之換班等有關事項應於勞動契約中約定,雇主如認有變更之必要,應重新協商合致,不得逕自變更。前開協商變更勞動條件雖非以書面為要件,惟勞工保持沉默未即表示異議,亦難逕認默示同意;如生爭議,雇主應負舉證責任,雇主如無法提供相關證明,仍難認其排定之『無薪休假』業經勞工同意,雇主仍應依原約定給付報酬。所生未全額給付勞工工資情事,主管機關可限期雇主給付工資,並依相關規定裁罰。…。」98年4月24日勞動2字第0980070071號函釋略以:「說明:…二、查『無薪休假』(或行政假)並非法律名詞,更非雇主得以恣為之權利。因景氣因素所造成之停工,屬可歸責於雇主之事由,工資本應依約照付。雇主如片面減少工資,即屬違法,可依法裁罰。事業單位如受景氣影響必須減產或停工,為避免大量解僱勞工,可與勞工協商並經同意後,暫時縮減工作時間及依比例減少工資,以共度難關,惟對支領月薪資者,仍不得低於基本工資,以及逕自排定所謂『無薪休假』。為求勞資關係和諧,勞雇雙方可透過勞資會議,就應否採行所謂『無薪休假』進行討論,惟前開協議,因涉個別勞工勞動條件之變更,仍應徵得勞工個人之同意。…。」
四、卷查如事實欄所載,訴願人有工資未全額直接給付、未依法給付延長工時工資及未依法加倍發給休假日出勤工資或給予補休之情事,有原處分機關檢查結果紀錄表及訴願人提供之出勤紀錄暨薪資印領清冊等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、行為時第24條及第39條規定,事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定各裁處2萬元罰鍰,合計8萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張與員工達成無住房時段暫時實施無薪假之口頭協議,並要求員工休無薪假時須填寫「無薪休假申請單」,員工並無異議;經審視打卡紀錄,楊員並未超時工作,且有遲到29分鐘情事,曹員僅7月24日加班半小時;於105年2月25日與員工協議紀念日出勤,不休假制度,雙方協議無意見即簽訂,即依規定實施,且員工亦無任何異議,請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按勞動基準法第22條第2項本文規定,工資應全額直接給付勞工。此規定之立法意旨乃在工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除依同條第2項但書規定,於法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。又按勞動基準法施行細則第7條規定,勞工工作開始及終止之時間、休息時間及輪班制之換班等有關事項應於勞動契約中約定,故雇主如認有變更之必要,應重新協商合致,不得逕自變更。因景氣因素所造成之停工,屬可歸責於雇主之事由,工資應依約照付。前開協商變更勞動條件雖非以書面為要件,惟勞工保持沉默未即表示異議,亦難逕認默示同意;如生爭議,雇主應負舉證責任,雇主如無法提供相關證明,仍難認其排定之『無薪休假』業經勞工同意,雇主仍應依原約定給付報酬。倘雇主未經勞工同意,逕自排定所謂「無薪休假」,自屬無效之變更,勞工縱未於所謂「無薪休假」當日出勤,因係雇主逕自免除勞工出勤義務,勞工無補服勞務之義務,雇主仍應依原約定給付報酬。所生未全額給付勞工工資情事,主管機關可限期雇主給付工資,並依相關規定裁罰。此有勞動部98年2月13日勞動2字第0980130085號、98年3月5日勞動2字第0980130120號及98年4月24日勞動2字第0980070071號函釋意旨可資參照。再按,雇主延長勞工工作時間者,應依法定標準加給延長工時之工資,倘經徵得勞工同意於紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日未休假而出勤工作,工資應加倍發給,以合理評價勞工額外勞力付出,此亦分別為行為時勞動基準法第24條及第39條所明文規定,雇主有違反上述規定者,自應依行為時第79條第1項第1款規定處罰。
(二)經查,本案原處分機關係因民眾於105年10月13日陳情訴願人實施無薪假扣全勤之情事,乃於同年11月7日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人確有實施無薪休假,且訴願人亦自承其有實施無薪休假情事。惟查,實施無薪休假因涉及勞工工作時間及工資等勞動條件之變更,則依前揭勞動部函釋意旨,訴願人自應與其員工協商,徵得勞工個人之同意,不得逕自變更,且不得僅因勞工保持沉默未即表示異議,即逕認默示同意,如生爭議,雇主應負舉證責任。倘未經個別勞工同意,而雇主無法提供相關證明,逕自排定無薪休假,自屬無效之變更,訴願人仍應依原約定給付工資。況依原處分機關105年11月7日訪談訴願人代理人陳○○經理談話紀錄記載略以:「問:抽查105年9月份排班表及打卡紀錄,有無薪假,請說明。答:公司因接團客減少因素,自105年9月份有口頭與員工達成協議,並未個別簽立同意書,…」足徵訴願人針對實施無薪休假並未與員工個別簽定同意書,且亦未能提出實施無薪休假業經其員工同意之具體證據,自不得僅以訴願人空泛陳稱與員工達成口頭協議,及員工皆於休無薪假時填寫「無薪假休假申請單」,而逕認其員工已因無異議而默示同意。是訴願人主張與員工間已達成口頭之協議,尚難據為有利之認定,其有工資未全額直接給付之情事,足堪認定,故訴願人已違反勞動基準法第22條第2項規定至明。
(三)另訴願人主張員工欲加班須填寫加班申請單,且經審視打卡紀錄,楊員並無超過正常工時之延長工時,其甚至有遲到29分鐘情形;曹員僅7月24日加班半小時,因其有依規定填寫加班單,加班費已併薪資發放,訴願人無使員工延長工作時間卻未給付加班費而違反行為時本法第24條規定之情事云云。惟查,依據訴願人提供楊員、曹員 105年7月份出勤紀錄(攷勤表)及薪資印領清冊顯示,楊員於105年7月8日至14日、7月15日至21日分別有出勤超過每週40小時正常工時之延長工時計6.5小時、7.5小時,合計為14小時,曹員於105年7月8日至14日、7月22日至28日出勤超過每日8小時及每週40小時正常工時之延長工時合計12.5小時(其中7月24日有超過每日正常工時8小時之延長工時0.5小時),訴願人雖主張員工欲加班應填寫加班申請單,惟訴願人對工作場所及勞工工作時間有監督管理之權,倘員工簽到及簽退時間確有不實,因事涉員工延長工時、工資之計算及事實認定,自應從速命其更正或予以制止,否則仍應認屬工作時間並依勞動基準法計給工資,此復有勞動部81年4月6日台81勞動二字第09906號書函可稽,然訴願人並未有反對意思或防止措施,足徵訴願人已同意楊員、曹員延長工時,其尚不得以楊員、曹員未填寫加班申請單為由,規避依法應給付延長工時工資義務,惟訴願人僅發給曹員105年7月24日超過每日正常工時8小時之延長工時0.5小時工資70元,餘未見有訴願人發給楊員延長工時工資或給予楊員、曹員補休之資料,訴願人有違反行為時勞動基準法第24條規定之情事,足堪認定,其所陳稱,尚無可採。至訴願人另陳稱楊員有遲到29分鐘情形乙節,事涉訴願人得否另對楊員遲到情形予以扣薪之問題,尚與訴願人依法應給付楊員延長工時工資係屬二事,是訴願人所陳稱,核無可採。
(四)再查,依據訴願人提供之所屬員工105年9月份出勤紀錄及工資清冊,楊員、曹員、劉員及李員確有於應放假之休假日出勤之事實,惟無加倍發給工資或調移工作日資料,訴願人顯已違反行為時勞動基準法第39條規定。訴願人雖訴稱於105年2月25日與員工協議休假制度,雙方協議無意見即簽訂,且員工亦無任何異議云云,惟查,稽諸訴願人代理人陳○○經理談話紀錄記載略以:「(問:請問國定假日出勤是否加倍工資或補休?…)答:因為公司屬旅遊服務業,已給員工排休7-8天(月),故國定假日未另外再給付加倍工資或補休」況訴願人就所稱給付之薪資已包含休假日出勤工資及該休假日出勤工資符合勞動基準法規定應加倍發給之標準一節,並未舉證以實其說,其泛言已與員工為休假制度之協議,然該約定實與勞動基準法保障勞工勞動條件最低標準等規定有所未合,是其所辯稱即難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違法或不當,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630436600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060568號)
訴願人:張簡○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關106年3月20日高市勞就字第10631765800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人委任訴外人○○人力仲介有限公司(下稱○○公司)辦理重新招募外籍看護工,經勞動部於105年9月1日、11月1日以勞動發事字第1052612911號、第1051483434號函核准在案,爰於105年10月20日引進外國人E○○ ○○(下稱E員),惟訴願人原聘僱之外國人S○○(下稱S員)遲至105年11月26日始出國,訴願人涉有違反雇主聘僱外國人許可及管理辦法第20條經核准重新聘僱第二類外國人,於原聘僱外國人出國前,不得引進或聘僱第二類外國人之規定,勞動部乃於105年12月7日以勞動發事字第1051485618號函移原處分機關核處。嗣原處分機關於同年月14日以高市勞就字第10506637600號函通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反就業服務法第57條第9款規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人違反就業服務法規定,依裁處書內容記載,訴願人願意接受處罰。訴願人與○○公司負責人係夫妻關係,○○公司為家族企業經營模式,若以法律層面解讀,訴願人與○○公司係屬委任關係,於情於理下,既為夫妻關係,顯同屬一家人,在承辦自家業務之同時,是否構成違反就業服務法第40條15款規定,未善盡受任事務,致僱主違反依本法所發布之命令,懇請明查。發生本案情事後,訴願人已儘速將引進之E員轉出,並協助原聘僱之S員離境,實因無心之過致違法。本案委任關係特殊,且基於一事不二罰原則,請求從輕量罰,更盼能撤銷對○○公司之裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖主張與○○公司負責人係夫妻關係,請求撤銷○○公司裁罰等等,惟訴願人坦承違反就業服務法規定,願意接受裁罰。訴願人引進E員時,原聘僱之S員尚未離境,此為訴願人不爭之事實,爰此,足見訴願人違反雇主聘僱外國人許可及管理辦法第20條規定之事實明確,此有勞動部105年12月7日勞動發事字第1051485618號函可稽,是以,原處分適法性已臻明確,訴願人違反就業服務法第57條第9款規定,堪為認定。原處分機關依就業服務法第67條第1項規定,並於法定額度內,裁處金額6萬元罰鍰之處分,並無違法或不當,原處分應予維持。綜上所述,本件訴願為無理由,敬請察核,予以駁回等語。
三、按就業服務法第46條第1項第9款規定:「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作,除本法另有規定外,以下列各款為限:ㄧ、…。……。九、家庭幫傭及看護工作。……。」第57條第9款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:…9、其他違反本法或依本法所發布之命令。」第67第1項規定:「違反…第57條第9款…規定者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第1條規定:「本辦法依就業服務法(以下簡稱本法)第48條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法用詞定義如下:ㄧ、…。二、第二類外國人:指受聘僱從事本法第46條第1項第8款至第11款規定工作之外國人。三、…。四、…。」第20條規定:「雇主經中央主管機關核准重新招募第二類外國人,於原聘僱第二類外國人出國前,不得引進或聘僱第二類外國人。但有下列情形之一者,不在此限:一、從事家庭看護工作之外國人,於聘僱許可有效期間內經雇主同意轉換雇主或工作,並由新雇主接續聘僱。二、受聘僱從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人,聘僱許可有效期間屆滿,原雇主經許可繼續聘僱(以下簡稱期滿續聘)。三、受聘僱從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人,聘僱許可有效期間屆滿,由新雇主依外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則(以下簡稱轉換雇主準則)規定,許可接續聘僱(以下簡稱期滿轉換)。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人委任○○公司辦理重新招募外籍看護工,經勞動部許可重新招募,訴願人於105年10月20日引進外國人E員,惟其原聘僱之外國人S員遲至105年11月26日始出國,有勞動部105年12月7日勞動發事字第1051485618號函、僱主聘僱外國人申請書、E員體格檢查證明書等資料影本附卷可稽,洵堪認定。訴願人於S員出國前即引進或聘僱E員,顯已違反雇主聘僱外國人許可及管理辦法第20條規定,原處分機關審認訴願人違反就業服務法第57條第9款規定之事實明確,乃依同法第67條第1項規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人訴稱因無心之失致違法,願意接受裁罰,惟主張與○○公司負責人係夫妻關係,顯同屬一家人,○○公司係承辦自家業務,應不構成違反就業服務法第40條第1項第15款規定,未善盡受任事務,致僱主違反依本法所發布之命令,懇請明查。且本案委任關係特殊,基於一事不二罰原則,請求從輕量罰,更盼能撤銷對○○公司裁罰云云。惟按受聘僱在中華民國境內從事就業服務法第46條第1項第9款所定之家庭幫傭及看護工作之外國人,為雇主聘僱外國人許可及管理辦法第2條第2款所稱之第二類外國人。又按同辦法第20條規定,雇主經中央主管機關核准重新招募第二類外國人,除有同條但書雇主同意轉換雇主或工作,並由新雇主接續聘僱、原雇主經許可繼續聘僱(即期滿續聘)或新雇主經許可接續聘僱(即期滿轉換)之一之情形外,雇主於原聘僱第二類外國人出國前,不得引進或聘僱第二類外國人,如有違反,即應處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。此觀諸就業服務法第46條第1項第9款、第57條第9款、第67第1項及雇主聘僱外國人許可及管理辦法第2條、第20條規定自明。經查,訴願人經勞動部許可重新招募外籍看護工,並無上開雇主聘僱外國人許可及管理辦法20條但書各款情形之一,卻於105年10月20日引進第二類外國人E員,惟其原聘僱之第二類外國人S員遲至105年11月26日始出國,已違反同辦法第20條規定,此有卷附勞動部函、僱主聘僱外國人申請書、E員體格檢查證明書等資料影本可稽,原處分機關審認訴願人違反就業服務法第57條第9款規定,依同法第67第1項規定裁處罰鍰,自屬有據。訴願人雖自承因無心之失致違法,並以與受其委任仲介外國人至本國境內工作之私立就業服務機構○○公司負責人係夫妻關係為由,主張基於一事不二罰原則,請求撤銷對○○公司之裁罰,及從輕對訴願人裁罰云云ㄧ節,惟按私立就業服務機構從事就業服務業務,不得有辦理就業服務業務,未善盡受任事務,致雇主違反本法或依本法所發布之命令之情事,違反者,依本法第67條第1項規定,處6萬元以上30萬元以下罰鍰,就業服務法第40條第1項、第67條第1項定有明文。是私立就業服務機構從事就業服務業務如有該當上揭情形者,依法即應受罰。換言之,就業服務機構及聘僱外國人在我國境內從事工作之雇主,在就業服務法之規範體系上,要為不同之行為主體,且本法針對二者亦分別定有應履行之義務規定及違反時相應之處罰條款,自無以就業服務機構之負責人與雇主具有夫妻或家屬關係為由,即逕行將就業服務機構違反義務行為與雇主違反義務行為視為同一違規行為,而得僅處罰其中一違規行為人,是訴願人所陳稱,顯係其主觀對相關法令規定之誤解,無可採憑。又本案訴願人違規事實業如前述,且原處分機關就系爭違規情節,係依最低罰鍰額度裁罰,無違反比例原則之虞,亦無再為酌減之餘地,故訴願人訴求減輕罰鍰云云,尚屬無據,核不足採。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630436900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060490號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年3月20日高市勞條字第10631956200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於106年1月20日派員對訴願人實施勞動檢查,依據訴願人所提供之105年10月至12月份勞工出勤紀錄及薪資清冊顯示,訴願人所僱勞工許○○(下稱許員)、陳○○(下稱陳員)於105年12月分別有出勤超過每週40小時正常工時之延長工時4小時、出勤超過正常工時之延長工時5.5小時(含超過每週40小時正常工時之延長工時4小時及超過每日正常工時8小時之延長工時1.5小時),惟許員薪資明細表加班項目欄位未見有發給延長工時工資之記載,陳員則僅受給付延長工時工資新臺幣(下同)200元(陳員當月份薪資2萬1,009元,每小時工資87.54元,延長工時工資至少應不低於350元《【87.54*4/3*1.5】+【87.54*1/3*2】+【87.54*2/3*2】 ),訴願人有未依法計給延長工時工資之情形。訴願人所僱勞工莊○○(下稱莊員)105年10月份出勤紀錄僅10月6日、10日、14日及15日有紀錄到、退勤時間,餘皆僅記載到勤時間,訴願人未確實記載勞工出、退勤時間並至分鐘數為止。許員、莊員與訴願人所僱勞工魏○○(下稱魏員)於105年10月10日(即國慶日)、25日(即臺灣光復節)、31日(即先總統蔣公誕辰紀念日)皆有出勤工作之事實,惟訴願人未依法加倍發給工資。原處分機關爰於106年2月24日以高市勞條字第10631557700號函請訴願人陳述意見,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條、勞動基準法第30條第6項及行為時同法第39條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,各裁處2萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:不論陳員或許員之延長工時工資,訴願人均發給超過法定數額部分之金額(許員受領8,500元、陳員受領5,991元),另魏員、許員及莊員之國定假日出勤工資,訴願人亦有發給超過法定數額部分之金錢(魏員受領2,000元、許員受領8,500元、莊員受領1萬1,991元),原處分機關所看到之資料因尚有記載未盡完備之處所致,原處分機關可詢問陳員或許員即可明瞭上述事實,足證訴願人並無因故意或過失而違反規定;莊員105年10月份有部份日期有記錄到、退勤時間,其餘皆只記載到勤時間,是因其至外地出差來不及回公司所致,非故意或過失而違法,原處分機關就訴願人所提上開證據完全棄置未論,亦未說明如何不可採之理由,原處分未對當事人有利及不利之情形,一律注意,且一次就裁罰6萬元顯屬過高,原處分有逾越法定裁量範圍、違反比例原則及理由不備之違法,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人違反行為時本法第24條及第39條規定部分:訴願人於原處分機關106年1月20日實施勞動檢查後所提供之勞工工資清冊內容,該資料既為訴願人於接受勞動檢查所提供,其上並加蓋事業單位戳章,其內容應堪信為真實。以陳員105年12月份工資清冊為例,其薪資結構為薪資2萬1,009元、加班200元,合計薪資2萬1,209元。訴願人於106年3月3日再次提供之工資清冊內容補充加班費為5,991元,顯與接受勞動檢查時所提供之工資清冊內容迥異。陳員該月出勤紀錄,計有每週正常工時40小時以後之延長工時4小時、每日正常工時以後之延長工時1.5小時,依法應發給延長工時工資為350元,訴願人於陳述意見時改口陳稱已給付5,991元之加班費;另查許員106年12月份延長工時計有4小時,訴願人另為提供之延長工時工資為8,500元,其前後說法與證據資料不一,實難採信,況其後主張之給付顯與法定應給付之延長工時工資差距懸殊,且訴願人亦無法說明該5,991元及8,500元之核算依據,以實其說,僅以資料記載未盡完備為理由,然觀諸原處分機關勞動檢查抽查之工資清冊月份乃為105年10月至105年12月,訴願人稱未盡完備之時期長達3個月,皆未查覺有誤,顯有悖常理,其所陳內容難謂非事後為求卸責而另為提供之資料,是訴願人之主張,前後矛盾,違反經驗及論理法則,該等文件非無臨訟所陳之可能,自難認其所辯為真。另查魏員、許員及莊員105年10月份分別皆有3天國定假日出勤(10月10日、10月25日及10月31日),經查魏員及許員約定月薪2萬4,000元、莊員約定月薪為2萬1,009元,渠等平均每日薪資為800元、800元、700元,依法應給付國定假日出勤工資分別為魏員2,400元、許員2,400元及莊員2,100元。訴願人所稱105年10月份國定假日出勤工資分別為魏員2,000元、許員8,500元及莊員1萬1,991元,其中許員與莊員之出勤工資數額顯與法定應給付之國定假日出勤工資差距懸殊,且訴願人亦無法說明該8,500元及1萬1,991元之核算依據,以實其說,況魏員受領工資金額亦於法不合,是訴願人主張延長工時工資及國定假日出勤工資均發給超過法定數額之詞,洵不足採。
(二)訴願人違反勞動基準法第30條第6項部分:查勞動基準法第30條第6項規定:「前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…」乃鑑於簽到簿或出勤卡為勞工出勤之重要紀錄,為使勞工得以掌握完整資訊,使勞雇雙方權利義務更加明確,爰明定於本法予以規範,勞資雙方均有應遵守之義務。莊員105年10月份除10月6日、10月10日、10月14日及10月15日記有完整到、退勤時間外,其餘皆僅記載到勤時間,縱訴願人主張莊員係出差未回公司,亦不能免除其覈實記載勞工出勤情形至分鐘為止之義務,訴願人既屬本法適用之行業,如有違反,即應受罰,是訴願人主張並無故意或過失,誠難資為對其有利之論據。
(三) 訴願人所提之前開論述,核不足採,訴願人藉此主張免罰,原處分機關尚難逕予採認對訴願人有利之認定,爰審酌訴願人全部陳述與調查證據之結果,依法於法定裁量額度內每行為處以最低2萬元罰鍰,核屬有據,是原處分並無違法或不當,應予維持。本件訴願為無理由,謹請察核予以駁回等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第6項規定:「前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」行為時第39條規定:「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第22條至第25條、第30條第1項至第3項、第6項、…、…、第34條至第41條、……規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:一、…。二、……、五、國慶日(10月10日)。六、先總統 蔣公誕辰紀念日(10月31日)。…。八、…。本法第37條所稱勞動節日,…。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:一、……。八、臺灣光復節(10月25日)。九、其他經中央主管機關指定者。」
四、卷查如事實欄所載,訴願人有未依法給付延長工時工資、未確實記載勞工出、退勤時間並至分鐘為止及未依法加倍發給休假日出勤工資之情事,有原處分機關檢查結果紀錄表及訴願人提供之出勤紀錄暨薪資給付資料等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條、勞動基準法第32條第2項及行為時同法第39條規定,事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定各裁處2萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人固稱就陳員、許員之延長工時工資、魏員、許員及莊員之國定假日出勤工資,訴願人均發給超過法定數額部分之金額,原處分機關所看到之資料乃因尚有記載未盡完備之處所致,原處分機關可詢問陳員或許員即可明瞭上述事實,足證訴願人並無因故意或過失而違反規定。莊員105年10月份有部分日期有記錄到、退勤時間,其餘皆只記載到勤時間,是因莊員至外地出差來不及回公司所致,非故意或過失而違法云云。惟查:
(一)按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按,雇主延長勞工工作時間者,應依法定標準加給延長工時之工資,倘經徵得勞工同意於紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日未休假而出勤工作,工資應加倍發給,以合理評價勞工額外勞力付出,及雇主應置備勞工出勤紀錄,逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,俾於勞雇雙方對工時、休息及休假等認定上發生爭議時,可資為解決勞資爭議之佐證及依據,此亦分別為行為時勞動基準法第24條、第30條第6項及行為時同法第39條所明定,雇主有違反上述規定者,自應依行為時第79條第1項第1款規定處罰。
(二)經查,訴願人於106年2月15日以傳真提供原處分機關之105年10月、11月、12月份員工薪(工)資表,許員105年12月薪資表加班工資欄位無加班費之記載,陳員105年12月薪資表加班工資欄位登載200元,魏員、許員及莊員105年10月薪資表加班工資欄位則均無渠等於同月10日(即國慶日)、25日(即臺灣光復節)、31日(即先總統蔣公誕辰紀念日)應放假日出勤,工資加倍發給之紀錄,另莊員105年10月份出勤紀錄僅10月6日、10日、14日及15日有紀錄到、退勤時間,餘皆僅記載到勤時間,嗣訴願人雖於106年3月8日提出意見陳述時,表示已發給許員、陳員、魏員、莊員超過法定數額部分之金錢(額),並另檢附補充載有魏員、許員、莊員105年12月「其它獎金」分別為2,000元、8,500元、1萬1,991元、許員、陳員105年12月「其它獎金」分別為8,500元、5,991元之薪(工)資表為證,復稱其並無因故意或過失違法云云,然對照訴願人之代理人翁○○接受原處分機關訪談時表示略以:「(問:請問貴單位是否有備置工資清冊?每月發薪方式及日期為何?)答:有置備(須由會計師事務所提供)。工資皆採月薪制,於每月5號以領現金方式給予。…(問:…及105年10-12月工資清冊可否於106年1月25日前提供至本局?)答;可以。」有卷附訪談記錄影本附卷可稽,足徵訴願人於106年2月15日以傳真提供原處分機關之105年10月、11月、12月員工薪(工)資表足為訴願人給付所僱用勞工各該月份薪(工)資之證明,嗣訴願人雖於同年3月8日另提出上揭補充後薪(工)資表,惟上揭補充後薪(工)資表登載之增加給付金額均列於「其他獎金」項目欄位,與勞工延長工時工資、應放假日出勤之工資加倍給付尚屬有間,況訴願人未就各該給付金額說明其構成內容,俾供原處分機關審認該補充後清冊得否為訴願人依法給付許員、陳員延長工時工資及加倍發給魏員、許員、莊員應放假日出勤工資之證明,則原處分機關以訴願人前後說詞與所提證據資料不一、未說明經補充後之薪(工)資表新登載金額之核算依據、且原提供之薪(工)資表未盡完備之期間長達3個月,訴願人皆未察覺有誤等節,顯有悖常理,及訴願人所陳內容難謂非事後為求卸責而另為提供之資料等,不予採認訴願人所提出上揭經補充後薪(工)資表,得資為對訴願人有利之認定,此節核與論理法則及經驗法則並無違背。且訴願人於104年3月13日設立,其既為適用勞動基準法之行業,則對於前揭勞動基準法相關規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責。是訴願人訴稱原處分機關對其具體提出之證據完全棄置不論,亦未說明如何不可採之理由,及未對當事人有利及不利之情形,一律注意,其並無因故意或過失違反勞動基準法規定,原處分顯有理由不備之違法云云,顯難採憑。訴願人另陳稱原處分機關針對本案一次就罰6萬元,顯屬過高而有違反比例原則云云,查訴願人確有本案之違規情節,業如前述,原處分機關按訴願人違規行為數,依各該違規行為之最低裁罰金額分別予以處罰,並無裁量逾越或違反比例原則之問題,是訴願人所陳稱,顯屬其個人主觀之誤解,不足採憑。至訴願人主張可詢問本案情節所涉相關員工,以證明訴願人所言已發給超過法定數額部分之金額屬實乙節,按訴願人有系爭違規事實,既經查明,況考量勞雇雙方經濟地位不對等,及勞工為保有現有工作機會等因素,自難期待相關員工能於訴願審議階段就待證事實為完全真實之陳述,是其請求調查證據乙事,依訴願法第67條第2項但書規定,核無必要,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違法或不當,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630437100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060412號)
訴願人:楊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月3日高市環局廢處字第41-106-020201號、第41-106-020202號、第41-106-020203號及第41-106-020204號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,發現車號T○○-○○○○汽車駕駛人分別於105年12月8日18時15分、12月14日19時41分在本市苓雅區○○路162號前、於105年12月14日20時34分在本市苓雅區○○路133號前及105年12月27日11時51分在本市三民區○○○路127號前,隨地拋棄煙蒂,有礙環境衛生。經循線查獲訴願人為汽車駕駛人後,分別以105年12月21日高市環局告字第H258433號、106年1月3日高市環局告字第H264431號、第H264430號及106年1月6日高市環局告字第H260203號舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關2月22日一次寄來4張裁處書,寄來裁處書之前只有先行寄來兩張通知書,此係正常的裁處程序?嗣後始收受另兩張通知書,原來是為檢附的照片做手腳。檢舉人違法蒐證,如逆向行駛、雙黃線迴轉跟蹤及違反個資法。本案係用非法方式作成裁處,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查卷附檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現T○○-○○○○車輛駕駛人,分別於105年12月8日18時15分及105年12月14日19時41分在本市苓雅區○○路162號前、105年12月14日20時34分在本市苓雅區○○路133號前及105年12月27日11時51分在本市三民區○○○路127號前,隨地拋棄煙蒂,確有影響環境衛生之違規情事。經查訴願人為系爭汽車駕駛人後,原處分機關爰依法分別以高市環局告字第H258433號、第H264431號、第H264430號及第H260203號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。
(二)按廢棄物清理法第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。…」及高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第4條規定: 「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電子郵件或其他適當方式,敘明具體違規事實,並檢具相關資料,向主管機關檢舉。前項資料應包括可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料。」本案係檢舉案件,檢舉人均須將佐證影像及相關資訊上傳至原處分機關所設置之「環境稽查科民眾檢舉案件資訊管理系統」,而該系統有其檔案大小限制,故檢舉人考量檔案大小存取限制而將不相關且非重點部分刪除,並擷取足資為證部分以為佐證,以符合上傳檔案大小之規定,並無不妥;且其所刪除部分,並不影響影片之連貫性及關連性,其前後影像畫面均得以清晰辨視訴願人之身型、衣著及車型等而有其一致性;而經詳加比對,亦可輕易判斷影像均為訴願人,既未有任何添加或變造不實之內容,亦未損及本案證據力之完整性。
(三)次按「個人資料保護法」係規範個人資料之蒐集、處理及利用,以避免人格權受侵害,並促進個人資料之「合理利用」,為該法第1條所揭示。觀諸同法第2條第1款對個人資料定義略謂:「一、個人資料:指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號…。」、同法第4條規定:「受公務機關或非公務機關委託蒐集、處理或利用個人資料者,於本法適用範圍內,視同委託機關。」、同法第8條第1項、第2項規定略謂:「公務機關或非公務機關依第15條或第19條規定向當事人蒐集個人資料時,應明確告知當事人下列事項:(各款略)有下列情形之一者,得免為前項之告知:…個人資料之蒐集係公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務所必要。…」、同法第9條規定略謂:「公務機關或非公務機關依第15條或第19條規定蒐集非由當事人提供之個人資料,應於處理或利用前,向當事人告知個人資料來源及前條第1項第1款至第5款所列事項。有下列情形之一者,得免為前項之告知:一、有前條第2項所列各款情形之一。…」、同法第15條第1款規定:「公務機關對個人資料之蒐集或處理,除第6條第1項所規定資料外,應有特定目的,並符合下列情形之一者:一、執行法定職務必要範圍內。…」及同法第19條第1項第1款規定:「非公務機關對個人資料之蒐集或處理,除第6條第1項所規定資料外,應有特定目的,並符合下列情形之一者:一、法律明文規定。」揆諸上開規定,公務機關或非公務機關得依同法第15條或第19條規定向當事人蒐集及蒐集非由當事人提供之個人資料,且有得免為告知之相關規定。是以,其個人資料之蒐集係基於原處分機關為調查本案事實執行法定職務所必需,符合個資法之相關規定,且無侵害實際行為人之人格權之虞,訴願人容對法令諒有誤解之處。另按行政程序法第114條第1項第3款規定略以 :「違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。…」訴願人固稱於裁處後始收到另2張舉發通知單,然原處分機關業給予訴願人陳述意見之機會,依上開規定,該2件處分之瑕疵業經補正,並非無效。至訴願人陳稱檢舉人違法蒐證云云乙節,惟查該所謂違法情節若屬實,乃屬違反「道路交通管理處罰條例」,與本案依「廢棄物清理法」所為之處分無涉,且不影響本案違規事實之認定。
(四)綜上,本案違規事實甚為明確,原處分機關分別以106年2月3日高市環局廢處字第41-106-020201號、第41-106-020202號、第41-106-020203號及第41-106-020204號裁處書予以裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號20之違規事由:「隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。」分別予以裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當,原處分並無違法或不當,應予維持,請駁回訴願等語。
三、按廢棄物清理法第1條規定:「為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨手拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 略
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染地面,經原處分機關查明屬實,此有存證照片、佐證光碟及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人質疑遭檢舉105年12月14日19時41分於○○路162號、105年12月14日19時41分於○○路133號前之丟棄菸蒂行為,係收受裁處書後始送達陳述意見通知書,非正常裁處程序,且係為配合改造佐證光碟之緣故及檢舉人逆向行駛、雙黃線迴轉跟蹤及違反個資法,違法蒐證,原處分機關用非法方式作成裁處云云。惟按廢棄物清理法第27條第1款規定,係明文禁止人民在指定清除區域內有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物之行為,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰。又本府業於101年4月6日公告本市一般廢棄物指定清除地區為所轄之行政區域,則於本市所轄之行政區域,自均嚴禁有隨地拋棄煙蒂之行為。查觀諸原處分機關所擷取佐證光碟錄影畫面,訴願人於光碟畫面顯示於105年12月8日18時15分59秒、12月14日19時41分47秒、12月14日20時34分27秒、12月27日11時51分58秒分別在本市苓雅區○○路162號、133號、三民區○○○路127號前確實有隨地拋棄煙蒂,有礙環境衛生之行為,其違規事實明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。訴願人固質疑如其所訴稱云云,惟按廢棄物清理法第67條及高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第4條規定,鼓勵民眾得就違反廢棄物清理法規定行為檢具相關證據資料,向主管機關檢舉,而原處分機關為受理民眾檢舉違反此類違規行為設置有「環境稽查科民眾檢舉案件資訊管理系統」,且為避免與違規事證無關之影像檔案佔據資料庫儲存空間,導致行政資源浪費及影響行政效率,於該系統設有檔案容量限制,是本案檢舉人為使所提供證據資料錄影光碟檔案符合容量限制,擷取錄影光碟足資證明違規行為部分之影像上傳該系統,且觀諸卷附錄影光碟所顯示訴願人拋棄煙蒂違規行為之影像畫面,乃連續攝錄,並無截斷、剪輯或改造畫面影像之情形,足以明確證明訴願人確有本案違規情節,與上揭規定顯無不合,原處分機關爰據以查證、核認訴願人為違規行為人,續依法裁罰,於法即屬有據。
六、次按行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依同法第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。而違反程序或方式規定之行政處分,其救濟應經訴願程序者,因應給予當事人陳述意見之機會已於訴願程序終結前給予,該行政處分之瑕疵因而補正,行政程序法第102條、第114條第1項第3款及第2項定有明文。本案原處分機關針對訴願人遭檢舉105年12月14日19時41分於○○路162號、105年12月14日19時41分於○○路133號前丟棄菸蒂行為,為給予訴願人陳述意見機會,乃於106年1月3日分別以高市環局告字第H264431號、第H264430號舉發通知書通知訴願人,該等舉發通知書雖於同年3月6日始合法送達訴願人,惟依前揭行政程序法規定,既已補給予陳述意見之機會,於法自無不合。是訴願人質疑佐證光碟經改造及原處分機關為配合改造佐證光碟始於處分後送達通知書等,顯屬其主觀之誤解,洵難採憑。另訴願人訴稱檢舉人逆向行駛、雙黃線迴轉跟蹤,違法蒐證、違反個資法及原處分機關用非法方式作成裁處等云云,按查處違反廢棄物清理法之違規行為,乃原處分機關執行法定職務,民眾檢舉違反廢棄物清理法之行為亦為同法第67條及本市前揭獎勵辦法所明文鼓勵,是檢舉人因檢舉訴願人違規行為及原處分機關為查處系爭違法事實而蒐集、處理、利用訴願人之個人資料,乃屬個人資料保護法容許之合法範圍,此觀諸廢棄物清理法及個人資料保護法相關規定自明,訴願人徒空言本案裁罰涉違反個人資料保護法,其所陳稱尚難資為對其有利之論據,無由採憑,至本案檢舉人為進行蒐證,恐有逆向行駛、雙黃線迴轉之違規乙節,核屬檢舉人是否違反道路交通管理處罰條例規定,應否由該條例主管機關裁罰之另案問題,不影響訴願人確有本案違規事實之認定,是訴願人稱原處分機關用非法方式作成裁處云云,尚嫌無據,核不足採。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630437300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060411)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年3月9日高市環局空處字第20-106-030010號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案訴願人不服前開106年3月9日高市環局空處字第20-106-030010號裁處書所為之處分提起訴願後,業經原處分機關於106年5月8日以高市環局稽字第10633544300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630436000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060426號)
訴願人:潘○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關106年2月23日高市都發開字第10630597500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
  事  實
緣本市大社區○○路一段○○號建物(原無門牌,位於同路段598之1號左邊,嗣申請門牌號碼○○號)所在土地﹙下稱系爭土地),屬都市計畫農業區,經本府聯合稽查小組於105年7月21日查察發現訴願人於系爭土地經營視聽歌唱業,涉有違反都市土地使用分區之情事,原處分機關爰予以查處,嗣於 105年9月9日以高市都發開字第10533454600號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,及命訴願人於該函送達翌日起30日內恢復系爭土地合法使用,惟訴願人並未提出意見陳述。本府聯合稽查小組於105年11月28日進行複查,發現訴願人於系爭土地上仍有經營視聽歌唱業情形。案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則(下稱高雄市施行細則)第18條附表一有關農業區使用分區管制項目規定之事實,客觀上明白足以確認,爰依都市計畫法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
  理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人承租系爭土地上之建物,屋主未告知土地為農業區土地,訴願人為一外籍女子,並不識字,已於105年12月底結束營業,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭土地係位處本市都市計畫農業區,依據高雄市施行細則第18條附表一規定,農業區土地及建築物其允許使用項目採正面表列,視聽歌唱業非屬表列允許使用項目,應不得於系爭土地營業。訴願人於系爭土地經營視聽歌唱業,此有土地使用分區查詢資料、105年11月28日本府聯合稽查紀錄表、本府經濟發展局105年12月9日高市經發商字第10536700700號函等附卷可稽,故原處分機關核認訴願人違反前開土地使用分區管制規定之事實,客觀上明白足以確認,爰依行政程序法第103條規定,不再給予陳述意見之機會,逕依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰並勒令停止使用,於法並無不合。訴願人雖訴稱屋主並未告知系爭土地為農業區土地、其為外籍女子,並不識字云云。然查,原處分機關於105年9月9日即以高市都發開字第10533454600號函通知訴願人,其使用行為已違反農業區使用管制規定並給予限期恢復合法使用之機會在案,惟105年11月28日期限屆滿前往複查時,訴願人仍違規使用。次查,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1項及第8條前段規定自明,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,不以出於故意為必要,如有過失仍得為其責任條件,且不得主張因不知法規而冀求免罰。原處分機關依法裁處,洵無違誤,原處分應予維持,請駁回訴願等語。
三、按都市計畫法第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…。十一、農業區。…。」
附表一﹙節錄﹚:
高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表
十一、農業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
農業區之土地及建築物,除右列規定外,不得為其他使用 一 農業生產
二 農舍 1.高度不得超過三層或十.五公尺,建築面積不得超過興建農舍之該宗農業用地面積百分之十,建築總樓地板面積不得超過六百六十平方公尺。
2.與道路境界線之距離不得小於八公尺。但合法農舍申請立體增建者,不在此限。
3.農業用地已申請建築者,建築主管機關應於地籍套繪圖上著色標示(包括百分之十農舍面積及百分之九十之農業用地);該百分之九十之農業用地嗣後分割與否,均不得再行申請興建農舍。
4.項次二至項次四合計建蔽率不得超過百分之六十。
三 農業產銷必要設施 1.其項目由農業主管機關認定並依其相關法令規定辦理。
2.不得供為居室、工廠及其他非農業產銷必要設施使用。但經核准工廠登記之農業產銷必要設施,不在此限。
3.建蔽率不得超過百分之六十,且項次二至項次四合計建蔽率不得超過百分之六十。
: : : : :
四、卷查如事實欄所述,系爭土地屬都市計畫農業區,依據高雄市施行細則第18條附表一規定,該土地及建築物不得為視聽歌唱業之使用,惟訴願人於系爭土地經營視聽歌唱業,有違反土地使用分區管制規定之情事,此有本府105年11月28日聯合稽查紀錄表、土地使用分區查詢系統資料及本府經濟發展局105年12月9日高市經發商字第10536700700號函影本等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之高雄市施行細則第18條附表一有關農業區使用分區管制項目規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於都市計畫農業區經營視聽歌唱業之事實,並不爭執,然主張屋主未告知系爭土地屬農業區,其亦不識字云云。惟按都市計畫範圍內土地之使用,違反本法或本府依本法所發布之命令者,處其土地所有權人、使用人或管理人罰鍰,並勒令停止使用。又農業區之土地及建築物,並無得供作視聽歌唱業使用之規定,此觀諸都市計畫法第79條第1項及高雄市施行細則第18條附表一所揭十一、農業區管制事項自明。查系爭土地位於本市都市計畫區域內,使用分區類別屬農業區,又本府聯合稽查小組於105年7月21日察查發現訴願人在系爭土地上經營視聽歌唱業,經原處分機關查處後乃予以舉發,並給予陳述意見之機會,及命訴願人於該函送達翌日起30日內恢復系爭土地合法使用,惟經本府聯合稽查小組於同年11月28日複查,訴願人於系爭土地仍有經營視聽歌唱業之事實,此有經訴願人簽名之稽查紀錄、土地使用分區查詢系統資料、原處分機關105年9月9日高市都發開字第10533454600號函及本府經濟發展局105年12月9日高市經發商字第10536700700號函等資料影本在卷足稽,原處分機關依都市計畫法第79條第1項規定,裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,於法有據。又法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。況本案原處分機關於裁罰前已通知訴願人限期恢復合法使用,該通知函並經合法送達訴願人在案,亦有卷附送達證書影本可稽,惟訴願人仍未於限期內改善,是其陳稱出租人未告知系爭土地為農業區土地,其不識字等云云,顯係卸責之詞,無可採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630436400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060356號)
訴願人:簡○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關所屬鳳山分處106年3月8日高市稽鳳地字第1068362605號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分關於本市鳳山區○○段989、990、994地號土地自106年起應恢復按公共設施保留地稅率課徵地價稅部分,訴願不受理。其餘部分之訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有本市鳳山區○○段989、990、994、995、995-1地號等5筆土地,土地登記謄本登載地目為田,面積分別為51.17、707.8、124.84、396.7、405.12平方公尺 (持分全部),皆為已規定地價之土地,又○○段989、994地號土地分區使用編定為道路用地、990地號為兒童遊樂場用地、995及995-1地號為第三之一種住宅區,原課徵田賦(自76年第2期起全面停徵)面積分別為51.17、707.8、124.84、197.32、201.5平方公尺。嗣鳳山分處執行106年地價稅稅籍清查作業,查得上揭原課徵田賦土地已舖設水泥未作農業使用,與土地稅法第22條課徵田賦規定不符,爰以系爭處分核定自106年起,○○段989、990、994地號土地改按公共設施保留地稅率、995與995-1地號土地改按一般用地稅率課徵地價稅。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、原處分關於本市鳳山區○○段989、990、994地號土地自106年起應恢復按公共設施保留地稅率課徵地價稅部分:
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服原處分提起訴願後,業經原處分機關鳳山分處以106年4月11日高市稽鳳地字第1068364032號函更正原處分關於989、990、994地號土地自106年起應恢復按公共設施保留地稅率課徵地價稅部分之處分,重新核定此部分土地全部面積計883.81平方公尺仍准予維持免徵地價稅至減免原因消滅時止,則原處分關於核課鳳山區○○段989、990、994地號土地地價稅之部分既經原處分機關撤銷而不存在,依據首揭規定,訴願人此部分之訴願應不予受理。
貳、原處分關於本市鳳山區○○段995、995-1地號土地自106年起應恢復按一般用地稅率課徵地價稅部分:
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一) 995及995-1地號土地,依據地政機關土地登記總簿記載,地目為「田」,屬七等則農業用地,原係課徵田賦,在休耕期間,為免雜草叢生,影響環境,舖設水泥,暫未作農業使用,在農業用地閒置期間,依據「平均地權條例」第26條之1規定,如逾限期使用期間,應改課徵「荒地稅」,非違法改課徵「地價稅」,又「平均地權條例」應屬「土地稅法」之特別法,依法應優先適用,原處分機關誤引普通法(土地稅法),凌駕排除特別條例之特別規定(平均地權條例),違反「法律適用原則」,顛倒「法律位階」,於法欠合,原處分顯屬違法。
(二) 995及995-1地號土地部分面積197.32、201.5平方公尺,迄今依法仍屬於公共設施尚未完成部分,該部分至今「並未作農業用地以外之任何使用」,仍屬續供作農業用地,縱暫未作農業使用,依平均地權條例第22條第1項第2款及同條例第26條之1規定,應續徵田賦或改課徵荒地稅;且該等土地前經高雄縣政府建設局90年12月21日90建局都字第DB001107號函送其90年12月3日會勘紀錄結論,應屬公共設施尚未完竣範圍土地,相關案?可稽。鳳山分處以106年4月11日高市稽鳳地字第1068364032號函,援引「農業用地作農業使用認定及核發證明辦法」作為系爭土地課稅之認定依據,該辦法應屬「命令」性質,不得規定人民之權利義務事項,其業已牴觸違背中央法規標準法相關規定,原處分顯有違誤,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)卷查,訴願人所有鳳山區○○段995、995-1地號等2筆土地,宗地面積各為396.7、405.12平方公尺,持分全部(995-1地號係於103年6月26日分割自995地號),使用分區均為「第三之一種住宅區」,原課徵田賦面積為197.32、201.5平方公尺,嗣鳳山分處執行106年地價稅稅籍清查作業,履勘其土地現況,其已舖設水泥未作農業使用,即無土地稅法第22條第1項第2款課徵田賦規定之適用,爰以106年3月8日高市稽鳳地字第1068362605號函,核定自106年起改按一般用地稅率課徵地價稅,嗣於106年4月11日以高市稽鳳地字第1068364032號函通知訴願人系爭土地仍維持原處分,揆諸前揭法令規定,並無不合。
(二)按土地稅法第10條第1項,對於農業用地定義,已有明確規定,即本法所稱「農業用地」乃指「都市土地農業區、保護區範圍內土地。依法供下列使用者:一、指供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。…」準此,都市土地其使用分區須經編定為「農業區或保護區」,並作上揭法定列舉之「農業使用」,方屬農業用地。惟據高雄市土地使用分區查詢系統,查得系爭土地之使用分區於68年6月30日已發布為「第三之一種住宅區」,非屬上開所列「農業區或保護區」之土地,又查訴願人於訴願理由自承「995及995-1地號土地,為免雜草叢生,影響環境,舖設水泥」,並經鳳山分處現場實勘屬實,則系爭土地未作上揭所示之農業使用自為明確。是以,系爭土地之使用分區及現況皆未符土地稅法第10條所定「農業用地」之定義,又參諸內政部105年10月27日台內地字第1050436952號函釋規定,都市土地之使用管制以都市計畫使用分區辦理,非以地目作為利用及管制之依據,故系爭土地縱然地目登載為「田」,亦非屬土地稅法第10條第1項所界定之農業用地。故訴願人陳稱系爭土地,地目為「田」,即屬農業用地,在農業用地閒置不用期間,應依平均地權條例第26條之1改課徵荒地稅乙節,系爭土地既非土地稅法第10條所稱農業用地,已如前述甚明,自與以農業用地為適用範圍之前開條例無涉,訴願人其所主張,顯屬誤解法令,核無可採。
(三)依平均地權條例第1條規定:「平均地權之實施,依本條例之規定;本條例未規定者,適用土地法及其他有關法律之規定。」易言之,須平均地權條例未規定者,始有適用其他有關法律之餘地,是依該條文規定,平均地權條例仍是「土地法」之特別法令。惟查平均地權條例與土地稅法,其所規範之內容並非相同,平均地權條例主管機關為內政部,而土地稅法主管機關為財政部;是平均地權條例固為「土地法」之特別法,但不當然為「土地稅法」之特別法(參照台北高等行政法院90年訴字第4406號判決意旨)。爰訴願人稱鳳山分處誤引普通法(土地稅法),而排除特別條例之規定(平均地權條例),違法改課徵地價稅,顯然違反「法律適用原則」,顛倒「法律位階」,於法欠合乙節,乃屬誤解法律之適用,自不可採。
(四)另訴願人主張部分面積197.32、201.5平方公尺迄今依法仍屬於公共設施尚未完成部分,該部分至今「並未作農業用地以外之任何使用」仍續作農業用地,依平均地權條例第22條第1項第2款及同條例第26條之1規定,應續徵田賦或改課徵荒地稅;且該等土地前經高雄縣政府建設局90年12月21日90建局都字第DB001107號函送其90年12月3日會勘紀錄結論,應屬公共設施尚未完竣範圍土地,相關案?可稽乙節。然所謂「公共設施是否完竣」之判斷,依土地稅法施行細則第23條規定,須具備下列四項公共設施均已完竣(1)道路(2)自來水(3)排水系統(4)電力,始屬完竣地區。查系爭土地前經鳳山分處以106年3月27日高市稽鳳地字第1068363824號函詢本府工務局(下稱工務局)是否屬公共設施完竣地區,並經該局於106年4月12日以高市工務工字第10632528300號函復:「二、(一)依據本市都市計畫地理系統,旨揭土地鄰接北側計畫道路過雄街、西側計畫道路鳳頂路。…(五)台灣電力公司鳳山區營業處查復旨揭地號土地電力輸送佈設完竣,完竣年度不詳。(六)臺灣自來水公司第七管理處拷潭給水廠查復計畫道路過雄街、鳳頂路自來水管線完竣,完竣年度:81年。(七)現勘排水設施完竣、計畫道路能通行貨車。三、總結認定結果:依據現勘排水設施完竣、計畫道路能通行貨車及各單位查復資料,旨揭地號四項公共設施全部完竣,為『公共設施完竣地區』,完竣年度不詳。」,依上開函復,系爭土地顯已公共設施完竣,至於該函針對「完竣年度」無法確認部分,該局或因年代久遠或因資料已逾保存年限而無法查明,不論何因,均可合理判斷系爭土地公共設施完竣年度厥非工務局上揭函復之年度(106年),則其完竣年度既在105年以前,原處分核定系爭土地自106年起改課地價稅,自無損及訴願人權益之虞;再者,訴願補充狀所併附之資料未見檢附其90年12月3日會勘紀錄結論,爰系爭土地公共設施業已完竣,應為至明。訴願人所主張,自屬無據,誠難憑採。
(五) 至訴願人主張不得援引「農業用地作農業使用認定及核發證明辦法」作為系爭土地課稅認定之依據,該辦法應屬「命令」性質,不得規定人民之權利義務事項,其業已牴觸、違背中央法規標準法相關規定乙節。查「農業用地作農業使用認定及核發證明辦法」為行政院農業委員會本於中央主管機關之地位依農業發展條例第39條第2項之授權所訂立之法規命令,因其源於法律之授權且對外發生法律之效果,自有其規範效力,並未牴觸中央法規標準法;又鳳山分處於106年4月11日高市稽鳳地字第1068364032號函,援引上開辦法第5條規定,係輔以說明「現場有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形」不得認定為農業使用之情形,縱非以此作為課稅之依據,仍無法改變系爭土地已舖設水泥當難認定為農業使用之結論。職是,揆諸前揭說明,系爭土地「公共設施已完竣」且「未作農業用地使用」,在未具備土地稅法第22條第1項第2款課徵田賦要件下,鳳山分處核定系爭土地不符前揭課徵田賦之規定,應依同法第14條規定,自106年起改按一般用地稅率課徵地價稅,於法並無違誤,是訴願人之主張,委無憑採。綜上所述,○○段995、995-1地號等2筆土地之核課認事用法並無違誤,訴願為無理由,敬請察核予以駁回,以維稅政等語。
三、按土地稅法第10條第1項規定:「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、 農路、灌溉、排水及其他農用之土地。三、農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍 (藏) 庫、農機中心、蠶種製造 (繁殖) 場、集貨場、檢驗場等用地。」第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第22條第1項、第2項規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前,仍作農業用地使用者。三、依法限制建築,仍作農業用地使用者。四、依法不能建築,仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地,仍作農業用地使用者。前項第2款及第3款,以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限。」
土地稅法施行細則第23條規定:「本法第22條第1項第2款所稱公共設施尚未完竣前,指道路、自來水、排水系統、電力等四項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準;自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準;排水系統以能排水為準。公共設施完竣之範圍,應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。但道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者,得視實際情形由直轄市或縣 (市) 政府劃定之。」
內政部105年10月27日台內地字第105436952號函略以:「按地目等則制度係日據時期依土地使用現況所銓定,沿襲以來,其於土地登記簿之記載與現況已不相符。目前都市土地使用管制係以都市計畫及其相關法令規定辦理;非都市土地則以使用地類別管制,均非以地目作為利用及管制之依據。」
四、卷查訴願人所有之本市鳳山區○○段995、995-1地號土地使用分區編定為第三之一種住宅區,其中面積分別有197.32、201.5平方公尺部分原課徵田賦,經鳳山分處查得系爭土地已舖設水泥未作農業使用,不符土地稅法第22條課徵田賦規定,爰依同法第14條規定,自106年起改按一般用地稅率核課地價稅,此有地籍圖資查詢系統、土地稅籍查詢系統、土地使用分區查詢系統、多目標地籍圖及勘查照片等資料影本附原處分卷可稽。是鳳山分處乃核定自106年起,依上揭土地稅法規定,按一般用地稅率計徵地價稅,經核於法並無不合。
五、訴願人雖主張依據土地登記總簿記載,系爭土地地目為「田」,屬七等則農業用地,在休耕期間,為免雜草叢生,影響環境,舖設水泥,暫未作農業使用,依據平均地權條例第26之1條規定,農業用地閒置不用,經直轄市政府報經內政部核准通知限期使用或命委託經營,逾期仍未使用或委託經營者,應加徵荒地稅,非違法改課徵地價稅,又平均地權條例應屬土地稅法之特別法,依法應優先適用,及依改制合併前高雄縣政府建設局函送之會勘紀錄,系爭土地迄今依法仍屬於公共設施尚未完竣範圍之土地,且至今未作農業用地以外之任何使用,仍續供作農業用地,應非屬課徵地價稅土地云云。惟查:
(一)按已規定地價之土地,除依規定課徵田賦者外,應課徵地價稅,地價稅基本稅率為千分之10。為土地稅法第14條、第16條第1項前段所明文。次按都市土地,屬都市計畫農業區及保護區,限作農業用地使用者,或符合公共設施尚未完竣前、依法限制建築、依法不能建築或依都市計畫編為公共設施保留地情形之一,仍作農業用地使用之土地,徵收田賦。所謂公共設施尚未完竣前,指道路、自來水、排水系統、電力等四項設施尚未建設完竣而言。道路以計畫道路能通行貨車為準;自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準;排水系統以能排水為準。土地稅法第22條第1項及同法施行細則第23條亦有明定。是已規定地價之都市土地,須符合上述課徵田賦之規定,始得課徵田賦,否則即應依規定稅率課徵地價稅。
(二)經查,訴願人於訴願書自承系爭土地,在休耕期間,為免雜草叢生,影響環境,舖設水泥,暫未作農業使用,且原處分機關所屬鳳山分處人員前往現場實地勘查,發現系爭土地確實已舖設水泥,未作農業使用,足徵系爭土地顯無供作農業用地使用之事實,此有訴願書、勘查照片附原處分卷可稽;次查,系爭土地之公共設施已施設完竣,其主要之判斷依據有:1.系爭土地鄰接北側計畫道路過雄街、西側計畫道路鳳頂路,計畫道路能通行貨車;2.臺灣自來水公司第七管理處拷潭給水廠查復計畫道路過雄街、鳳頂路自來水管線完竣,完竣年度為81年;3.現勘排水設施完竣;4.臺灣電力公司鳳山區營業處查復系爭土地電力輸送佈設完竣,完竣年度不詳。此有卷附本府工務局106年4月12日高市工務工字第10632528300號函足稽。雖該函說明三另載有「完竣年度不詳」,惟依常理,倘系爭土地公共設施於原處分機關所屬鳳山分處106年3月27日函詢日期前後或於106年年初始施設完竣,本府工務局斷無可能以「完竣年度不詳」答復,是原處分機關判斷「不詳」之成因乃該局或因年代久遠或因資料已逾保存年限而無法查明,惟可合理判斷系爭土地公共設施完竣年度應在105年以前,則原處分機關就訴願人陳稱系爭土地公共設施尚未施設完竣之主張乃不予採認,此節核與論理法則及經驗法則尚無違背。可知系爭土地使用現況顯與土地稅法第22條規定課徵田賦之條件不符,是訴願人主張應課徵田賦,非課徵地價稅云云,顯不可採。
(三)復查,系爭土地為68年6月30日鳳山市都市計畫案範圍內之土地,土地使用分區編定為「第三之一種住宅區」,亦顯非屬訴願人所訴稱因閒置不用,經直轄市政府通知限期使用或命委託經營,逾期仍未使用或委託經營者,按應納田賦加徵1倍至3倍荒地稅之農業用地。另查,依據土地登記簿記載,系爭土地地目雖為「田」,惟參諸前揭內政部105年10月27日台內地字第105436952號函說明,都市土地使用管制係以都市計畫及其相關法令規定辦理;非都市土地則以使用地類別管制,均非以地目作為利用及管制之依據。系爭土地既經前揭都市計畫編定土地使用分區為「第三之一種住宅區」,其利用及管制自非以土地登記簿記載之地目作為依據,其相關土地稅賦之課徵自亦無由以登記簿記載之地目為準。是訴願人因土地登記簿記載系爭土地地目為「田」,即稱系爭土地為農業用地,應適用土地稅法第22條之1第1項(按同平均地權條例第26條之1第1項規定內容)規定課徵荒地稅之主張云云,顯係對法令之誤解,洵難採憑。
(四)至訴願人仍堅稱系爭土地乃公共設施尚未完竣前之土地,及原處分機關援引農業用地作農業使用認定及核發證明辦法作為系爭土地課稅認定之依據,牴觸中央法規標準法相關規定云云等節,均無礙系爭土地確非屬土地稅法第22條規定應課徵田賦都市土地之認定,況訴願人就系爭土地公共設施尚未完竣之主張,未能舉證以實其說,且原處分機關認定系爭土地未符合作農業使用之條件,係依據系爭土地使用現況及土地稅法相關規定,而非依據農業用地作農業使用認定及核發證明辦法,亦與平權地權條例是否為土地稅法之特別法,何法應優先適用之問題無涉,是訴願人所辯稱,均難資為對其有利之論據,核無足採。職是,系爭土地既為都市計畫第三之一種住宅用地,非作農業使用(復且公共設施已施設完竣),原處分機關爰依土地稅法第16條第1項規定,自106年起,按一般用地稅率計徵地價稅,並無不合。從而本案系爭土地為已規定地價之土地,不符合課徵田賦之條件,原處分機關乃按一般用地稅率計徵地價稅,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為程序不合,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第6款規定及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630436100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070724號)
訴願人:○○
○○
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因高雄市陸上魚塭養殖漁業登記管理自治條例事件,分別不服原處分機關105年5月26日高市海五字第10531118700號及第10531118800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人○○以其共有座落本市○○區○○段○○、○○、○○、○○等4筆地號及○○以其共有座落同段○○及○○等2筆地號土地上有4口漁塭為由(註:訴願人○○及○○分別領有合併改制前高雄縣政府核發96年4月23日養字第007124號及99年3月5日養字第008522號陸上魚塭養殖漁業登記證【下稱系爭登記證】,有效期限分別至101年4月23日及104年3月4日),共同於105年4月21日檢附陸上魚塭養殖漁業登記換發申請書、同意書(註:共有物分割協議)及相關資料向本市茄萣區公所申請換發陸上魚塭養殖漁業登記證。嗣經茄萣區公所派員查核發現訴願人2人所申請之4口漁塭皆位於同段○○地號土地上,且訴願人2人均無該地號土地所有權,爰載明於申請書之審核意見欄,並分別以105年4月25日高市茄區漁字第10530397500號及第10530397600號函請原處分機關處理。案經原處分機關核認訴願人2人申請之4口漁塭既未位於渠等共有之土地上,不符高雄市陸上魚塭養殖漁業登記管理自治條例(下稱本自治條例)第5條所定要件,乃分別以105年5月26日高市海五字第10531118700號及第10531118800號函檢還渠等前揭申請資料予茄萣區公所,並副知訴願人。訴願人不服,遂共同提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 系爭登記證分別自70年間起即申辦,每5年換證1次,已換發數次。今申請人不變、權屬不變,養殖位置不變,水權不變,法令規定不變,卻遭原處分機關駁回,有違信賴保護原則。依陸上魚塭養殖漁業相關法令規定,採登記許可制,導引養殖產業朝秩序化及生產專區發展,訴願人均依規定申辦。系爭7筆土地約53餘公頃,全為共有養殖土地,自渠等先祖即在該土地從事養殖業,各共有人依持分面積,分別管理,即早已成立分管契約,每一共有人均對自己土地持分面積及養殖位置區分清楚,而原處分機關僅認書面分管契約,然依民法規定,契約非以書面為要件,況租賃土地亦可申辦,而渠等係申請換發,遭駁回難以接受。系爭土地早於94年12月25日即經全體共有人協議分割,訴願人並於100年間向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)訴請共有物分割,雖仍在審理中,然所提方案與各共有人養殖場位置並無不同,且依各共有人持分面積分算,並未找補,縱經法院裁判,亦僅係地號變更而已,並無位置與面積之差異,對渠等實質管理並無影響。
(二) 縣市合併改制前,相關自治條例之規定並未就共有情形為特別規範,而縣府就渠等實際養殖位置、情形予以查核,各共有人區域標示清楚,多年來亦未有爭執或弊端。況本案亦已符合105年6月6日修正公布本自治條例第5條第3項規定之要件,而系爭土地分割方案只待法院裁判,實因土地面積稍大,致裁判期日遲緩,然絕不超出協議分割範圍。訴願標的已實質分管,原處分機關要求書面資料而拒絕訴願人之申請,為何不實地勘查,依共有土地查認實際養殖範圍,又上開土地分割訴訟案,承審法院已於105年10月3日進行言詞辯論,不日即可宣判。
(三) 本案原處分機關原得依本自治條例第5條第3項規定辦理,以解決爭議,而系爭土地係共有,本有複雜性,為合理使用系爭土地不得不然。原處分機關稱其透過養殖漁業管理系統,與地籍套疊圖資顯示,全部位於同段○○地號土地上,殊不知套圖僅係約略位置,本案法院囑託市府地政局路竹地政事務所實地測量之結果,與原處分機關答辯意旨顯有出入,同一行政機關為何有差別行為,制度上有何問題。另訴願人業於106年2月8日補充高雄地院105年11月30日100年度訴字第1165號判決書,而該判決書主文已載明系爭土地之分割或合併分割之方式,足資證明訴願人已分換而共有同段○○地號土地,渠等自始即有土地合法使用權,原處分機關應依法核准申請,竟另行發文要求訴願人重新申請,如此行政程序令人費解,請撤銷原處分云云。
十一、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 依本自治條例第15條規定,系爭登記證已分別於101年4月23日及104年3月4日屆期而失效,訴願人遲至105年4月20日始向茄萣區公所提出換證申請,原處分機關遂依本自治條例第5條規定審核渠等申請案,並確認渠等申請魚塭所在土地與申請土地之使用權屬不合規定要件,尚無訴願人所稱違反信賴保護原則之情事。
(二) 本案縣市合併改制前後,原處分機關均依法認定,尚無標準不一,僅現行原處分機關使用行政院農業委員會漁業署建置之養殖漁業管理系統,進行陸上魚塭養殖漁業登記證核發及管理,並藉由該系統確認申請人之魚塭與土地之位置相符。本自治條例第5條第3項規定旨在協助養殖戶針對養殖登記面積與實際經營面積相近,惟申請人經營魚塭仍須位於申請土地上,並檢附合於規定之土地使用證明文件,訴願人所提文件不合規定,原處分機關予以駁回,於法並無不合。渠等雖提出同意書,然該同意書僅係共有人同意辦理共有物分割,尚非分管契約,自非本自治條例第5條第1項所定之土地使用證明文件,而訴願人所提民事陳報狀之土地分割方案,僅係提供法院裁判為參考,法院並不受其拘束,且未經判決確定,尚未完成物權變動,依民法第758條、第759條規定,系爭土地仍屬共有,訴願人應取得各該共有人同意使用土地證明,方屬適法。
(三) 訴願人雖主張系爭土地已實質分管,原處分機關應實地勘查,惟現行養殖漁業登記證之申請,係由魚塭所在地區公所受理並進行初審及實地勘查,原處分機關依所附地籍資料、魚塭與地籍套疊圖資,再次確認魚塭位置。本案茄萣區公所受理後已現勘,並確認渠等4口魚塭皆位於同段○○地號土地上,書面圖資亦可確認,自無實地勘查之必要。又申請人須檢附土地使用證明申請,而訴願人經營4口魚塭均位於同段○○地號土地,該土地為36人共有,且未經法院判決確定,縱法院判決分割,訴願人仍應提具確定分割之土地登記資料重行申請,如未能取得該土地所有權,即應向共有人取得土地使用證明。訴願人又稱魚塭套疊圖為約略位置,惟渠等所附資料仍無法推翻其經營魚塭均位於同段○○地號土地之事實。
(四) 另訴願人雖補充高雄地院105年11月30日100年度訴字第1165號判決書,判決分割後取得共有同段○○地號土地之權利,惟原處分機關作成否准訴願人申請之處分時,訴願人尚未取得所有權,原處分並無違誤。另訴願人未檢附判決確定證明文件,且原處分機關以106年3月1日高市海五字第10630338400號函請訴願人速辦理土地登記後,依本自治條例第5條規定檢附相關文件,填具申請書,向魚塭所在地區公所辦理換發登記證事宜,迄今仍未接獲訴願人申請案,在無相關申請資料之情形下,原處分機關實無法重為審查並據以撤銷或變更原處分等語。
十二、 按高雄市陸上魚塭養殖漁業登記管理自治條例第3條規定:「本自治條例所稱陸上魚塭,指於本市沿岸最高潮線以內之陸地圍築、挖築或以建構室內養殖池設施,供繁殖或養殖水產動植物之設施。」第4條規定:「經營陸上魚塭養殖漁業(以下簡稱養殖漁業),其土地及水源之使用應符合下列規定:一、土地使用:符合下列規定之一:(一)非都市土地編定為養殖用地者。(二)非都市土地除工業區及特定農業區外,編定為乙種建築用地、丙種建築用地、窯業用地或農牧用地,且依非都市土地使用管制規則規定得作為養殖使用者。但特定農業區農牧用地屬室內循環水養殖設施,經主管機關核准者,不在此限。(三)依非都市土地使用管制規則規定得為從來使用者。(四)依都市土地使用分區管制規定得作為養殖使用者。二、水源使用:取得水權狀、臨時用水執照或其他合法用水證明文件。」第5條規定:「經營養殖漁業,應檢具下列文件,向主管機關申請核發養殖漁業登記證:一、申請人之身分證明文件影本。二、最近3個月內土地登記簿謄本、地籍圖謄本及土地使用權利證明文件影本。三、符合前條規定之土地及水源使用證明文件。主管機關審查前項申請,必要時得會同有關機關實地勘查。因土地共有關係複雜致無法取得其他共有人之土地使用權利證明文件者,主管機關得先予核發養殖漁業登記證,並以其他共有人提出異議或主張權益,得廢止原核准處分為附款。」第13條第3款規定:「有下列情形之一者,主管機關得撤銷或廢止其養殖漁業登記證:…三、第5條第3項所定得廢止之情形。」第15條規定:「本自治條例施行前已領有之養殖漁業登記證,得繼續使用至有效期限屆滿止;期滿如需繼續經營者,應依第5條規定辦理。」
十三、 卷查如事實欄所載,原處分機關認定訴願人申請陸上魚塭養殖漁業登記證之4口魚塭非位於渠等所共有之土地上,此有茄萣區公所105年4月25日高市茄區漁字第10530397500號及第10530397600號函附訴願人申請書、共有物分割同意書、地籍資料等資證附卷可稽。原處分機關核認訴願人不符本自治條例第5條所定要件,乃否准渠等之申請,固非無據。
十四、 惟查:
(一) 按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。次按申請養殖漁業登記證,申請人應檢具身分證明、最近3個月內土地登記簿謄本、地籍圖謄本及土地使用權利證明,與符合本自治條例第4條所定之土地及水源使用證明等文件,必要時主管機關得會同有關機關實地勘查,又105年6月6日修正公布本自治條例第5條第3項及第13條第3款規定,倘因土地共有關係複雜,致申請人無法取得其他共有人之土地使用權利證明文件者,主管機關得先予核發養殖漁業登記證,並以其他共有人提出異議或主張權益,得廢止原核准處分為附款。準此,倘原處分機關依職權審認申請人未能取得相關共有人之土地使用權利證明,確係因共有土地權屬關係複雜所致,自非不得先核予養殖漁業登記證,並記明如其他共有人有提出異議或主張權益時,即得廢止原核准處分之附款,資為因應。
(二) 經查,本案訴願人2人固領有系爭登記證,惟均因逾登記證有效期限始提出換證之申請,茄萣區公所及原處分機關爰以訴願人係重新提出申請,並依本自治條例第5條相關規定審查後,認渠等以前揭申請書所載6筆地號土地上有4口魚塭申請養殖登記證,惟據勘查結果審認該4口魚塭係位於同段○○地號土地上,而渠等並未提出該土地權利證明,亦未有分管契約供審查,乃於105年5月26日否准渠等之申請,於法固非無據。惟訴願人提起本件訴願後,業於106年2月8日補充高雄地院105年11月30日100年度訴字第1165號判決書及相關附件影本供原處分機關審酌,而觀諸該判決書主文載明略以:「兩造共有坐落高雄市茄萣區頂茄萣段111、111之7、111之13地號土地,依如附表二暨附圖二至四所示方法分割。兩造共有坐落高雄市茄萣區頂茄萣段111之8、111之9、111之12、112地號土地,依如附表二暨附圖二至四所示方法合併分割。…。」等語,又稽之判決書附表及附圖所示,訴願人○○業已持有同段○○地號內編號B1土地之全部與B7土地之十五分之四,而訴願人○○亦取得同段○○地號內編號B6土地之全部及B7土地之十五分之四(按:訴願人○○及○○尚取得系爭土地內其他地號土地之部分權利,惟與本案尚屬無涉)等,自可證明渠等共有同段○○地號土地之所有權,與渠等主張該4口魚塭本即位於同段○○地號土地之事實,已無不合,縱訴願人未能提出法院判決確定證明書,或尚未持往土地登記機關憑以辦理土地登記,然申請養殖漁業登記證之土地,既非以申請人所有為限,系爭土地共有人之所有權是否業經土地登記機關予以登記,亦當非所問,是原處分機關雖以系爭處分作成時,渠等尚未取得法院判決分割而共有同段○○地號土地權利為由置辯,然系爭土地事後既經法院判決並具體載明土地分割方法,則原處分機關對此有利於訴願人之事項,容有進一步審酌之必要。況細繹本自治條例第5條第3項之文義,尚且容許主管機關得斟酌個案特殊情形,於申請人因土地共有關係複雜致無法取得其他共有人之土地權利證明文件時,得以附加附款之方式先予核發養殖漁業登記證,藉此緩和實務上申請人取得本項申請文件之困境,並利原處分機關對於陸上魚塭養殖漁業之管理,是訴願人事後既持憑上開法院判決,初步證明系爭土地權利歸屬狀態與系爭4口魚塭座落位置相符,原處分機關似非不得依本自治條例第5條第3項規定先核發養殖漁業登記證,並記明若其他共有人提出異議或主張權益,得廢止原核准處分之附款,資為解決爭議,並維護訴願人經營陸上魚塭養殖業之權利。職是,本案有關訴願人是否有合於本自治條例第5條第3項規定之要件,而得先予核發陸上魚塭養殖漁業登記證,並記明保留廢止權之附款等相關事實,容有由原處分機關再行妥處之必要。從而,本案證據既有重為斟酌之必要,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明並重為審酌後另為處分,期昭折服。
十五、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  6 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630436300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070218號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年12月27日高市勞條字第10538937200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關分別於105年7月20日及7月29日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人僱用勞工董○○(下稱董員,業於105年4月20日離職)及鄭○○(下稱鄭員,於105年4月14日到職)105年4月份在職日數各為19日及17日,應領工資分別為1萬1,400元(月薪1萬8,000元*19/30)及1萬200元(月薪1萬8,000元*17/30),訴願人僅各給付1萬200元及9,600元,又勞工林○○(下稱林員)105年4月及5月工資分別為2萬4,830元及2萬5,458元,因各該月份分別有遲到93分鐘及213分鐘,而應扣除未提供勞務期間工資各為160元(2萬4,830元/【240*60】*93分)及377元(2萬5,458元/【240*60】*213分),訴願人卻各扣除930元及2,130元,而未全額給付工資予勞工;且林員於105年5月及6月各有正常工時外之延長工時計52小時(延長工時在2小時以內者計32.5小時、再延長工時在2小時以內者計19.5小時)及62.5小時(延長工時在2小時以內者計34.5小時、再延長工時在2小時以內者計28小時),訴願人原應分別給付林員各該月份之延長工時工資8,044元(【2萬5,458元/240小時】*【4/3*32.5小時+5/3*19.5小時】)及9,405元(【2萬4,359元/240小時】*【4/3*34.5小時+5/3*28小時】),其僅各給付4,160元及5,080元(按:原處分機關誤植為2,070元),而未足額發給延長工時工資予勞工;另訴願人受檢時,未置備勞工胡○○、蕭○○、蕭○○、高○○、陳○○及呂○○之105年4月至6月期間、張○○之105年4月及陳○○、鄭員之105年6月(下稱胡員等9人)之出勤紀錄;再以林員於105年5月及6月各有延長工時52小時及62.5小時,已如前述,又勞工盛○○於105年4月3日、9日、16日、17日、19日及22日等期日、鄭員於105年5月2日、14日、16日、20日、24日及31日等期日、勞工吳○○於105年6月4日、7日及17日等期日出勤時間均逾12小時(下稱盛員等3人),分別有逾延長工時每月最高46小時及每日正常工時與延長工時最高12小時之限制;另林員於105年4月7日至4月19日期間連續出勤13日、勞工林○○於105年5月4日至5月17日期間連續出勤14日(下稱林員等2人),訴願人未給予林員等2人每7日至少1日休息為例假;復以勞工陳○○、楊○○、龔○○、林員及鄭員(下稱陳員等5人)均有於105年5月1日(勞動節)出勤,而訴願人未加倍發給工資等情事,原處分機關爰以105年9月5日高市勞條字第10536782800號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年10月7日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人分別違反勞動基準法第22條第2項、行為時同法第24條、同法第30條第5項、第32條第2項、行為時同法第36條及第39條等規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款、第2項及第80條之1等規定,各裁處2萬元、2萬元、9萬元、2萬元、2萬元及2萬元合計19萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
四十七、 訴願人訴願理由略以:本案董員105年4月份實際出勤日為17日,而鄭員為16日,並無違規事實。又訴願人已與員工協議每遲到1分鐘扣10元,與原處分機關計算方式尚有差異,且已依規定改善林員延長工時之計算;另訴願人均有配合提供勞工名卡及工資清冊,係溝通不良所致;再以訴願人經營婚紗服務業,因應客戶拍攝情況及考量安全為優先,時間控制會有所不同,已重新規劃拍攝程序,不使員工出勤有逾最高工時之限制;至林員連續出勤13日一節,經查105年4月13日為林員休息日,當日林員雖有出勤紀錄,然非訴願人所安排;至陳員等5人於勞動節出勤,係因訴願人為服務業,員工休假以排休方式,嗣後渠等均有排休,請撤銷原處分云云。
四十八、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 觀諸原處分機關105年7月29日談話紀錄所示,訴願人係以員工每遲到1分鐘扣10元,為管理員工遲到方式,應臻明確;又依董員及林員105年4月份之不在職日數,縱訴願人主張鄭員係於4月14日到職,然以鄭員出勤日數加排休日數計算,亦有1日工資未給付。故訴願人所扣發金額,顯已逾勞工因遲到時數或不在職日數,致未提供勞務部分之工資數額,而有未全額給付勞工工資,違反勞動基準法第22條第2項規定之事證明確。
(二) 又據前揭談話紀錄所示,訴願人係以每小時80元,給付勞工有正常工時以外之延長工時工資,有未足額給付林員105年4月份延長工時工資,而違反行為時同法第24條規定之事實,亦屬明確。
(三) 訴願人另主張其有配合提供勞工出勤紀錄云云,惟依同法第30條第5項規定,訴願人負有置備勞工出勤紀錄,並保存5年之義務,且所稱置備,係指該出勤紀錄處於隨時可供檢視及利用之狀態,然訴願人既未能於接受檢查時提出,遲至提起本件訴願時,始提供高○○、陳○○及鄭員之出勤紀錄,顯不合上開置備之規定。況據訴願人受檢紀錄所載及其陳述意見時,並未說明並提供渠等出勤紀錄,亦未以紙本補正資料為對照,而渠等出勤紀錄有電腦刷卡及紙本打卡2種,亦無渠等電腦刷卡紀錄,而紙本打卡單僅記載單一姓氏、簡稱或英文姓名,原處分機關無從審認是否確為渠等之出勤紀錄,嗣後原處分機關比對發現高○○出勤卡時間以手寫方式,與訴願人所屬其他勞工採機械式打卡紀錄迥異,是訴願人似有臨訴製作證據之嫌,其主張實不可採,而有違反同法第30條第5項規定之事實,洵堪認定。
(四) 訴願人使林員與盛員等3人分別於事實欄所載月份及期日,有逾延長工時每月最高46小時及每日最高12小時之限制,違反同法第32條第2項規定之事證明確,其固主張係考量外出拍攝安全,不催促顧客拍攝時間,現已重新規劃拍攝流程,惟同法第32條第2項規定,係為維護勞工身心健康,以保障勞工權益之強行規定,縱經勞工同意,亦不得超時工作,自難據以主張免責。
(五) 據林員等2人105年4月份出勤紀錄所載,分別有連續出勤13日及14日,而未給予每7日至少1日休息為例假,違反行為時同法第36條規定之事實,洵堪認定。訴願人雖主張林員於4月13日排休,其發現仍有出勤,已請林員回家休息半日,然尚難據此主張免責。又本件勞工林○○於同年5月4日至17日止連續出勤14日,尚非指林員,故訴願人所稱林員於同年5月4日、5日及11日皆有排休,亦屬無涉。
(六) 再以陳員等5人於105年5月1日均有出勤,又稽之渠等工資清冊,並未有加倍給付工資之紀錄,訴願人雖主張其為服務業,休假方式為排休,惟觀諸前揭談話紀錄,其自承國定假日未讓勞工休假,事後亦無補休,陳述意見時亦無說明,至提起訴願時始稱5月1日出勤之勞工另有排休,然未提出勞工個人同意之證明,則其陳稱業經勞資雙方同意國定假日與工作日對調補休應屬無據,且訴願人未提供相關證明勞工同意調移之休假日為何期日,可見勞資雙方實未就國定假日調移進行協商,勞工亦有針對勞動條件變更加以同意。是縱如其主張,惟其所屬勞工於國定假日出勤時,尚未明確調移實施休假日,須事後始得被動知悉,其違反行為時同法第39條規定之事證,亦堪認定。
(七) 本案原處分機關審酌訴願人分別有違反勞動基準法第22條第2項、行為時同法第24條、同法第30條第5項、第32條第2項、行為時同法第36條及第39條等規定之事實明確,爰各予以裁罰,並公布名稱,並無不當等語。
四十九、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,一日不得超過12小時。延長之工作時間,1月不得超過46小時。」行為時第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」行為時第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」行為時第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」行為時第79條第1項第1款及第2項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條、…第32條、第34條至第41條…規定。違反第30條第5項…規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
行為時勞動基準法施行細則第23條第2項規定:「本法第37條所稱勞動節日,指5月1日勞動節。」
勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。」82年6月30日(82)台勞動二字第 34335 號函略以:「…查勞工工資如係依工作時間之長短計給者,則雇主對於勞工上班之遲到時間,1個月內累計逾30分鐘之部分,因未提供勞務,故不發給工資,而依其實際工作時間發給工資,尚不違反勞動基準法。」93年3月16日(93)勞動二字第0930011871號函略以:「…查勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定,旨在確實記載勞工出勤情形(含工作時間等)並予保存,以明相關權益。…。」98年5月1日勞動2字第0980011211號函略以:「…二、查雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間『後』,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證。…。」
五十、 卷查如事實欄所載,訴願人未全額給付工資予董員及鄭員,未足額給付林員延長工時之工資,未置備胡員等9人之出勤紀錄,並使林員與盛員等3人各有延長工時逾每月最高46小時與每日最高12小時之限制,亦未給予林員等2人每7日至少1日休息為例假,及未加倍發給陳員等5人於105年5月1日(勞動節)出勤之工資或給予補休等情事,此有原處分機關勞動檢查紀錄表、談話紀錄、105年9月5日高市勞條字第10536782800號函、勞工出勤紀錄及薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人分別違反勞動基準法第22條第2項、行為時同法第24條、同法第30條第5項、第32條第2項及行為時同法第36條、第39條等規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款、第2項及第80條之1等規定,各裁處2萬元、2萬元、9萬元、2萬元、2萬元及2萬元合計19萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五十一、 訴願人固如訴願之主張,惟查:
(一) 關於違反同法第22條第2項規定部分:
1. 按雇主應將勞工因工作而獲得之報酬,包括工資、薪金,及以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與,全額直接給付勞工,勞動基準法第2條第3款及第22條第2項分別定有明文。故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除同條項但書所定法令另有規定或勞雇雙方另有約定之外,雇主尚不得以任何理由扣發勞工工資。又按勞工工資如係依工作時間之長短計給者,則雇主對於勞工上班之遲到時間,因未提供勞務,故不發給工資,而依其實際工作時間發給工資,尚不違反勞動基準法,有勞動部82年6月30日(82)台勞動2字第34335號函釋意旨可資參照。準此,工資既為勞工因工作而獲得之報酬,則勞雇雙方倘就勞工遲到另約定雇主得扣發其工資時,雇主得扣發之工資,自應按勞工薪資比例計算因遲到而未提供勞務部分之工資為限,始符勞動基準法為保障勞工權益之立法目的,倘扣發之工資超過按勞工薪資比例計算之工資者,即屬違反勞動基準法第22條第2項規定之情形,應予以處罰。
2. 查董員、鄭員及林員3人係訴願人僱用之月薪制勞工,董員及鄭員105年4月份在職日數各為19日及17日,應領工資分別為1萬1,400元及1萬200元,然訴願人僅各給付1萬200元及9,600元;又林員於105年4月及5月各有遲到93分鐘及213分鐘,訴願人固得依林員各該月份應領工資,按林員遲到而未提供勞務部分之比例計算,僅應分別扣除工資160元及377元,然訴願人卻逕以勞工遲到每分鐘扣除10元而各扣930元及2,130元,是原處分機關核認訴願人有未全額給付工資予勞工,違反勞動基準法第22條第2項規定之事證明確,予以裁罰,於法自屬有據。
(二) 關於違反行為時同法第24條規定部分:
1. 按雇主如延長勞工工作時間者,應依法定標準加給延長工時工資,為行為時同法第24條規定所揭明。又如勞工延長工作時間之後,如勞工同意選擇補休,則應由個別勞工為之,且勞雇雙方就該等延時工資之請求權,是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證,有勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨足資參照。
2. 稽之林員105年5月及6月之出勤紀錄及工資清冊,分別有工常工時外之延長工時計52小時及62.5小時,訴願人原應各給付延長工時工資8,044元及9,405元,惟其僅各給付4,160元及5,080元,亦未有給予林員補休之紀錄可查,核有未足額給付勞工延長工時工資,違反行為時同法第24條規定之事證明確,自應處罰。縱訴願人主張已依規定改善為真實,亦屬事後改善行為,尚無礙違規行為之成立,自難據此主張免罰。
(三) 關於違反同法第30條第5項規定部分:
1. 按雇主應置備勞工出勤紀錄,並應保存5年,同法第30條第5項定有明文。準此,鑑於簽到簿或出勤卡等勞工出勤紀錄於勞雇雙方對工時、工資、休息及休假等認定上發生爭議時,可資為解決勞資爭議之佐證及依據,爰以法律強制課予雇主應置備勞工出勤紀錄之作為義務。而所稱置備,係指雇主應使各該勞工出勤紀錄,處於立即可供審閱之情形,始足當之。是凡經查獲雇主有未置備勞工出勤紀錄者,即應予以處罰。
2. 觀諸卷附原處分機關檢查會談紀錄表載明略以:「…1.本次稽查事業單位105年4月到6月出勤紀錄及工資清冊,惟現場無法提供資料,另訂到局說明時間。…。」等語,並經訴願人之代表人親自簽名確認,且訴願人對其受檢時並未即時提出胡員等9人相關月份之出勤紀錄供審閱之事實,並不爭執,已不合前揭規定雇主應置備勞工出勤紀錄之要件,訴願人固於提起訴願時,檢附高○○等人之出勤紀錄另為主張,惟除無礙於其違反同法第30條第5項規定之成立外,且稽之該出勤紀錄,有部分紀錄係以人工書寫方式填載,核與訴願人所屬其他勞工出勤紀錄之外觀及記錄方式,容非一致,真實性尚有疑義,自難資為對訴願人有利之論據。
(四) 關於違反同法第32條第2項規定部分:
1. 按每日延長勞工工作時間,連同正常工作時間合計不得超過12小時,延長之工作時間,每月不得超過46小時,同法第32條第2項定有明文。
2. 林員於105年5月份及6月份各有工常工時外之延長工時達52小時及62.5小時,業如前述,又觀諸盛員等3人於事實欄所載期日分別有延長工時逾12小時,且訴願人對上開勞工有延長工時已逾每日最高12小時及每月最高46小時之事實,均不爭執,然以其經營婚紗業,外出拍攝時間有所不同,已調整改善云云置辯,然前揭規定為確保勞工從事工作後,須有一定時間獲得充分休息,待其恢復勞動能力,始得再行從事勞動工作,以達維護勞工身體健康目的所由設,自屬訴願人應注意並能注意之事項,惟其仍有使該等勞工之延長工時逾越每日12小時及每月46小時限則之違規事證明確,其主張自無可採。
(五) 關於違反行為時同法第36條規定部分:
1. 按雇主應給予勞工每7日中至少1日之休息,作為例假,為行為時同法第36條規定所揭明,且除有同法第40條所定情形外,縱經勞工同意,亦不得使勞工在該例假日工作,有勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函釋意旨足資參照。準此,勞工每7日中至少應有1日之例假,非有天災、事變或突發事件等情事,縱徵得勞工同意,雇主仍不得使勞工於該例假日出勤,核屬勞動基準法之強制規定。
2. 林員等2人各於事實欄所載期間有連續工作達13日及14日之情事,而訴願人未給予渠等每7日至少1日休息為例假,違反行為時同法第36條規定之事實,至臻明確。訴願人雖主張發現林員於105年4月13日出勤後,已於當日請林員返家休息云云,然林員既有於同年4月13日出勤之紀錄,縱僅半日,亦屬連續出勤,則林員有連續出勤13日之事實,足堪認定。另訴願人主張林員於同年5月4日、5日及11日有排休一節,惟與訴願人有使勞工林○○於同年5月4日至5月17日期間連續出勤14日之違規事實,尚屬無涉。故訴願人主張,委難採憑。
(六) 關於違反行為時同法第39條規定部分:
1. 按勞動節(5月1日)為應放假之勞動節日,如經徵得勞工同意在當日工作時,工資應加倍發給,行為時同法第37條、第39條及行為時同法施行細則第23條第2項分別定有明文。
2. 觀諸陳員等5人於105年5月份出勤紀錄所載,渠等於5月1日均到勤,惟訴願人未加倍給付渠等該日工資,亦未有給予補休之紀錄可查,訴願人違反行為時同法第39條規定之事證,洵堪認定。訴願人雖主張渠等於事後有排休一節,惟稽之前揭談話紀錄亦載明:「…問:請說明貴公司…國定假日休假方式。答:…國定假日不提供。…。」等語,且訴願人無論在接受勞動檢查訪談及提出陳述意見等行政調查階段,除自承其未提供勞工關於國定假日之休假外,亦未就是否有加倍發給勞工於國定假日出勤之工資,或有於事前徵得勞工同意調移及調整至何日補休等節提出具體說明外,迄至提起訴願時始主張渠等事後另有排休,亦未提出業與渠等協商同意於勞動節出勤,並明確知悉事後可於何日補行放假之證明,以實其說。是其上開主張,無足為採。
(七) 從而,本案訴願人分別違反前揭勞動基準法各項規定之事證明確,所辯亦不足採,原處分並無違誤,應予維持。
五十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  6 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630437600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070242號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築基地私設通路事件,不服原處分機關105年12月20日高市工務建字第10506638900號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…。八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
二、 卷查訴願人主張原所有本市○○區○○段○○地號土地(按:業於104年12月29日因買賣移轉予訴外人邱○○【下稱邱員】),經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)於83年3月31日逕行開闢道路(註:係訴外人李○○等6人就同段○○地號土地申領建造執照時,將系爭土地之部分面積土地、同段○○之部分面積土地及○○等地號土地劃為私設通路【下稱系爭通路】,縣府爰於83年3月31日核發【83】高縣建局建管字第02122號建造執照),其於105年11月16日知悉後,旋於同年12月7日與邱員共同向原處分機關請求撤銷系爭通路之處分,原處分機關爰以105年12月20日高市工務建字第10506638900號函復訴願人在案。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,又所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項及第3條第1項規定自明。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,而行政機關所為單純的事實敘述或理由說明,既未因此發生法律上效果,即非屬行政處分,人民自不得對之提起訴願,最高行政法院44年判字第18號著有判例。經查,縣府依建築法及建築技術規則建築設計施工編等相關規定,審查訴外人李○○等6人所附書面文件尚無不合,爰於83年3月31日核發系爭建造執照,是系爭通路純屬訴外人李○○等6人為申請系爭建造執照時,依法所設置之建築基地內通路,尚非原處分機關所劃設,訴願人主張顯有誤解。又觀諸系爭函文載明略以:「…三、有關旨揭土地開設私設通路乙節,本局並未做成旨揭地號土地供作私設通路開設之處分。四、另台端所述有關旨揭地號土地之土地使用權同意書爭議部分,查土地使用權同意書為契約之一種,經當事人互相表示意思一致,即為成立,倘台端對於旨揭地號土地使用權同意書蓋用之印文有爭議,且非經同意出具等有所爭執,此節核屬私權之範疇,應循民事訴訟途徑解決爭議。」等語,核其意僅係原處分機關就訴願人請求事項,所為事實之敘述或理由之說明,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  6 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630437200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070257號)
訴願人:○○
送達代收人:○○
原處分機關:高雄市立凱旋醫院
訴願人因公立醫療機構獎勵金發給要點及行政懲處事件,不服原處分機關106年1月18日高市凱醫人字第10670069700號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
十六、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
法務部100年1月14日法律決字第 0999055307 號函略以:「…本件貴院依『公立醫療機構人員獎勵金發放要點』…規定,發放予員工之獎勵金,因有溢發情形而請求返還,是否屬於前開所稱『公法上請求權』,與該等員工之身分有關,若其員工之進用係依勞動契約為之者,應屬私法上契約之關係(參考改制前行政法院54 年度判字第218號判例及臺中高等行政法院 90年度訴字第 351號判決)…。」
十七、 卷查訴願人係自99年7月12日起受僱於原處分機關之契約護士,有訴願人服務證明書及勞動契約書附卷可憑,洵堪認定。原處分機關並於訴願人服務期間,依公立醫療機構獎勵金發給要點(下稱獎勵金要點)、原處分機關所屬醫療機構人員獎勵金分配原則等規定發給訴願人不兼業專勤服務獎勵金。嗣原處分機關查得訴願人自到職日至104年5月17日期間有兼任○○公司董事之事證明確,爰依獎勵金要點第9點規定以系爭函文通知訴願人限期繳回上開期間獎勵金計新臺幣67萬371元(按原處分機關於106年2月3日以高市凱醫人字第10670114400號函更正為新臺幣66萬4,974元),並予以記過1次。訴願人不服,提起本件訴願。
十八、 惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。又有關公立醫療機構依獎勵金要點發放予員工之獎勵金,因有溢發情形而請求員工返還,如該等員工之進用係依勞動契約為之者,應屬私法上契約關係,而行政機關對於私經濟之行為,即基於私法上權義關係所為之行為,則不能認為行政處分,如當事人間有所爭執,應依民事訴訟程序訴請法院裁判,不得為行政爭訟,有法務部100年1月14日法律決字第 0999055307 號函意旨足資參照。經查,訴願人與原處分機關簽有勞動契約,為適用勞動基準法之人員,則其與原處分機關因獎勵金發給及追繳之爭議事項,核屬私法性質。是原處分機關以系爭函文所為通知繳回獎勵金之行為,尚非行使公權力而對外發生法律上效果之單方行政行為,非屬行政處分,且有關記過1次之行政懲處,亦非屬訴願救濟範圍內之事項。另原處分機關固於系爭函文誤為行政救濟之教示,仍不影響其非屬行政處分之性質。從而,本件顯對非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
十九、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  6 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630436800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070329號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年3月1日高市環局空處字第20-106-030003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關委託○○公司(下稱○○公司)辦理105-106年度降低機車空氣污染綜合計畫之機車排氣檢驗站管理業務。○○公司所屬人員李○○(下稱李員)於106年1月13日前往訴願人營業場所,稽查發現其所屬檢驗人員吳○○(註:領有原處分機關【91】環署訓證字第f1200286號認可證,下稱吳員)於105年6月15日執行車號○○機車檢測作業時,交由非檢驗人員催加油門,有以非檢驗人員執行機車排氣檢驗業務之情事,爰作成查核缺失項目紀錄表交吳員親自簽名收受在案。原處分機關乃以106年2月9日高市環局空字第10631116300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年2月18日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第3項規定授權訂定使用中機車排放空氣污染物檢驗站設置及管理辦法(下稱管理辦法)第13條第1項規定之事實明確,乃依空氣污染防制法第67條第3項、環境教育法第23條第2款及管理辦法第17條第1項第1款規定裁處訴願人新臺幣(下同)1萬5,000元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案觀諸監控錄影檔案所示,依序為(一)準備執行檢驗。(二)檢驗人員插入取樣棒。(三)車主啟動引擎,並以維修模式進行是否符合標準,尚未執行檢驗業務。(四)並非圖片所述,非檢驗人員截圖,而是合格檢驗人員操作。整個過程並沒有涉及非檢驗人員進行檢測業務,如電腦操作、插入取樣棒等,導致看圖說故事,原處分機關認定事實有誤。再者,除非檢驗人員有於檢驗區內催加油門外,檢驗人員亦有於檢驗過程中催加油門,與之前裁罰內容不一致,顯有錯誤。又以委外公司至其營業場所查核,且錄影檔無存檔,並未以其所錄影之檔案查核,與事實不符,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關派員於106年1月13日執行查核時,調閱訴願人之檢驗站監控系統錄影檔,發現訴願人所屬檢驗人員於105年6月15日進行系爭機車排氣檢驗過程,由該檢驗人員執行取樣棒插管後,仍有非檢驗人員(機車車主)於檢驗區催加油門之情事,遂作成查核紀錄,且該檢驗人員針對紀錄內容並無異議,訴願人事後始主張該非檢驗人員僅係重新啟動引擎。惟依管理辦法第12條附錄二、機車排氣檢驗標準作業程序第3點規定,檢驗人員插入取樣棒後,已進入排氣檢驗工作之範疇,然仍發現非檢驗人員留在檢驗區,雙手握於系爭機車手把上,為免誤判,經原處分機關重新調取該日錄影檔審視,發現與訴願人陳述內容不符,該非檢驗人員實際上係催加油門,並發現檢驗人員於檢驗過程中亦有催加油門3次,故訴願人違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並無不當等語。
三、 按空氣污染防制法第40條第3項規定:「使用中汽車排放空氣污染物檢驗站設置之條件、設施、電腦軟體、檢驗人員資格、檢驗站之設置認可、撤銷、廢止、查核及停止檢驗等應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第67條第3項規定:「違反第40條第3項所定管理辦法者,處新臺幣1萬5,000元以上6萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按次處罰;情節重大者,命其停止檢驗業務,並得廢止其認可證。」
環境教育法第23條第2 款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或 團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
使用中機車排放空氣污染物檢驗站設置及管理辦法第1條規定:「依空氣污染防制法第18條第4項及第40條第3項規定訂定之。」第2條第1款及第4款規定:「本辦法專用名詞定義如下:一、機車排放空氣污染物檢驗站(以下簡稱機車排氣檢驗站):指取得機車排氣檢驗認可證並接受委託從事機車排氣檢驗業務之檢驗站。…四、檢驗人員:指取得汽機車排放控制系統及惰轉狀態訓練合格證書,於機車排氣檢驗站從事機車排氣檢驗業務,並經直轄市、縣(市)主管機關備查之人員。」第12條第1款規定:「機車排氣檢驗站執行機車排氣檢驗業務應依下列規定辦理:一、依電腦軟體及排氣分析儀使用手冊及依附錄二規定之標準作業程序操作。」第13條第1項規定:「機車排氣檢驗應由檢驗人員為之。」第17條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,主管機關得依本法第67條第3項規定處以罰鍰:一、違反…、第13條第1項…規定。」
機車排氣檢驗標準作業程序第3點規定:「檢查受測機車是否在惰轉及熱車狀態,並依下列步驟執行機車排氣檢驗:一、依電腦軟體指示調整機車攝影檔(車牌需入鏡)至指定位置於螢幕上顯示。二、輸入車牌號碼、檢驗類別及行駛里程,並得依行車執照確認或輸入下列資料:…。三、詢問車主是否願意於正式檢驗前接受初步保養檢查,如車主同意,則依電腦軟體指示項目進行必要保養檢查與資料填報。四、排氣檢驗:(一)選擇適當尺寸之矽膠套管。(二)機車排氣尾管密套60公分,內徑4公分套管。(三)插入60公分取樣棒,待排氣分析儀量測值穩定後(至少20秒),連續取樣10秒檢驗值平均。…。」第4點規定:「執行檢驗過程注意事項:…。五、於檢驗中、檢驗合格後,均不得進行任何足以影響檢驗數值之調修行為。」
四、 卷查如事實欄所載,○○公司人員稽查發現訴願人有以非檢驗人員執行機車排氣檢驗業務之情事,原處分機關爰於106年2月9日舉發,訴願人並於同年2月18日提出書面陳述意見,有查核缺失項目紀錄表、原處分機關106年2月9日高市環局空字第10631116300號函等影本及稽查錄影光碟、採證照片附卷可稽,洵堪認定。案經原處分機關審認訴願人違反管理辦法第13條第1項規定之事實明確,爰依空氣污染防制法第67條第3項及環境教育法第23條第2款規定裁處訴願人1萬5,000元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人對本案有非檢驗人員於檢驗區內催加系爭機車油門之事實,並不爭執,然主張檢驗過程沒有非檢驗人員進行檢測業務云云。惟按機車排氣檢驗應由檢驗人員為之,而所謂檢驗人員,係指取得機車排放控制系統及惰轉狀態訓練合格證書,於機車排氣檢驗站從事機車排氣檢驗業務,並經地方主管機關備查之人員,違反規定者,主管機關依空氣污染防制法第67條第3項規定予以處罰,管理辦法第2條第4款、第13條第1項及第17條第1項第1款分別定有明文。又檢驗人員執行機車排氣檢測過程,應先檢查受測機車是否在惰轉及熱車狀態,並調整機車位置至指定區域內,使機車車牌進入錄影辨識範圍,再輸入車牌號碼、檢驗類別及行駛里程,並得依行車執照或存檔資訊確認車籍,選擇適當尺寸之檢測機具施測,待排氣分析儀量測值穩定後,連續取樣10秒檢驗值平均,且檢驗中不得進行任何足以影響檢驗數值之調修行為,為機車排氣檢驗標準作業程序第3點及第4點規定所揭明。職是,各機車排氣檢驗站從事機車排氣檢驗業務者,應由取得環境保護主管機關核發機車排氣檢驗人員認可證之人員,始得為之,如有違反者,應依空氣污染防制法第67條第3項及管理辦法第17條規定予以處罰。經查,○○公司派員調閱訴願人於105年6月15日實施系爭機車之排氣檢驗作業錄影檔,發現其所屬檢驗人員吳員執行系爭機車檢驗時,明知系爭機車業經確認係在惰轉及熱車狀態,並已進入檢驗區、核對車籍、套入採樣棒及進行定時採樣等排氣檢驗程序,仍任令非檢驗人員位於檢驗區內,同時有催加系爭機車之油門等調校行為之連續畫面清晰可辨,復經原處分機關再審視前揭錄影檔案,核認訴願人有以非檢驗人員執行機車排氣檢驗作業之違規事實明確,乃據以舉發及裁罰,於法並無違誤。訴願人固主張檢驗人員事後亦有催加油門,且原處分機關未依其錄影檔查核,而以截圖方式認定事實顯有違誤云云,然依前揭機車排氣檢驗標準作業程序第3點及第4點等相關規定,系爭機車既已進入檢驗區,則自確認機車處於惰轉(註:即怠速運轉)及熱車狀態、車籍資料、套入取樣管進行檢驗至取得檢驗數據止,均應由領有認可證之檢驗人員親自執行之,始屬合法。換言之,待驗機車進入檢驗區範圍內,即屬檢驗人員應親自執行檢驗作業之範圍,客觀上即不容許再有非檢驗人員以任何方式調校該待驗機車,以求檢驗數據產出之正確性。惟觀諸前揭查核缺失項目紀錄表載明略以:「…必成車業有限公司於105年6月15日檢驗站監控系統錄影檔中發現檢測車號○○由民眾催加油門執行檢測,該人員非本局認可之檢驗人員…。」等語,則上開檢驗系爭機車之錄影連續畫面,係自訴願人之監控系統錄影檔所取得,且該紀錄業經吳員親自簽名,並蓋用訴願人之統一發票專用章收受在案。縱吳員事後亦有催加系爭機車油門,亦無礙其任令非檢驗人員執行機車排氣檢驗作業之事實。是訴願人主張顯非事實,自不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  6 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630437700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070511號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關BUD034118號及BUD035268號等2件舉發違反道路交通管理事件通知單,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於…其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第8條第1項第1款規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。」第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於30日內得不經裁決,逕依第92條第4項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於30日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第55條第1項第1款規定:「汽車駕駛人,臨時停車有下列情形之一者,處新臺幣300元以上600元以下罰鍰:一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」第87條第1項規定:「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關分別於105年12月30日10時37分及106年1月9日16時48分許發現訴外人張○○(下稱張員)所有車號○○機車均有停放在本市○○區○○路○○號建物前人行道上之情事,案經原處分機關鼓山分局以張員違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款規定,分別予以舉發。訴願人不服,提起本訴願。
三、 惟查本案係屬道路交通管理處罰條例事件,依道路交通管理處罰條例第9條第1項規定,訴願人不服舉發事實,應於30日內,向原處分機關陳述意見;又如對裁決之結果不服,依同條例第87條規定,應於裁決書送達後30日之不變期間內,以該處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟,始為適法,是項程序為有別於訴願程序之特別救濟規定,應優先適用。另訴願人固有檢舉他人車輛有違反道路交通管理處罰條例相關規定之情事,亦屬原處分機關應依職權另案審酌並予舉發之問題,核與本案無涉。從而,本案訴願人對非屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  6 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630439500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081108號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水利法事件,不服原處分機關105年3月11日高市水利字第10531413200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有本市○○區○○段○小段○○地號土地(下稱系爭土地,地目:水),因訴願人認系爭土地未作原先之農田灌溉使用,遂依水利法第63條之2第2項規定,以105年2月○○日○○字第○○號函向原處分機關申請系爭土地圳路(下稱系爭圳路)廢止水利使用,經原處分機關於105年3月7日邀集訴願人及相關機關會同現場勘查,並以同年3月○○日高市水利字第10531413200號函檢附會勘紀錄回復訴願人略以:「…系爭土地經履勘已無○○使用,惟尚有上游排水,應維持既有排水功能,故訴願人所請事項,礙難同意,至於維護管理部分則依高雄市公共排水管理自治條例第12條規定辦理。」訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十、 訴願人提起本件訴願時,其代表人為◎◎,嗣後變更為○○,故本案以○○為訴願人之代表人,合先敘明。
二十一、 訴願人訴願及補充訴願理由略以:依經濟部水利署101年6月5日經水源字第10115059490號及行政院68年1月12日台68內字第0381號函釋意旨,系爭圳路原專供○○使用,未兼具○○排水使用功能,其上游土地編定為住宅區,其中本市○○區○○段○小段◎◎地號土地(下稱◎◎地號土地),經原處分機關於105年7月14日以高市水利字第10534365500號函同意廢除水利使用在案,系爭圳路現況既無作○○使用,應先辦理廢止水利使用,若有其他排水使用,則應由該排水現存目的主管機關及有排水需求之使用機關負責管理維護,並依法予以收購。其次,依高雄市公共排水管理自治條例(下稱本自治條例)第4條第9款規定,系爭圳路並非公共排水目的所設置之水利建造物及其附屬設施,且依地方制度法第18條第8款第3目?第6款第4目?下水道法第5條第4款規定,復參酌最高行政法院101年度判字第567號判決意旨,應由市府輔導系爭圳路沿線及上游住戶完成用戶接管工作,故非原處分機關所稱應由訴願人依本自治條例第12條第1項規定負責維護管理系爭圳路。又系爭圳路兩側土地亦編定為住宅區,且無○○存在,自無原處分機關陳稱有○○水及○○排水使用之情事,故請求撤銷原處分,並由原處分機關作成廢止系爭圳路水利使用之行政處分云云。
二十二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:訴願人未妥善管理系爭土地,任由民眾擅自將生活雜排水排入系爭圳路,目前仍有部分雨水、周邊住戶生活雜排水、及上游○○沿線生活雜排水排入系爭圳路,且系爭圳路連接上下游水路之土地,大多為訴願人所有之○○用地,其上游仍有○○,除其所稱◎◎地號土地外,訴願人未陳明其所有系爭圳路之上游渠道,係未供○○使用,僅以系爭圳路未作○○使用為由,據以申請廢止水利使用,則依本自治條例第3條、第10條及第12條等規定,系爭土地現地仍有部分雨水及沿線生活雜排水,依法仍需保留為水利使用,並應由訴願人負責管理維護系爭圳路之公共排水設施。至◎◎地號土地部分,經鑑界確認其位址,現地作為停車場使用,已無水利設施,原處分機關遂依現地狀況同意訴願人申請廢止◎◎地號土地之水利使用,此與系爭圳路仍有部分雨水及沿線生活雜排水排入之情形,尚屬有別。其次,系爭地號渠道並無原處分機關施設完竣或計畫施設之公共污水下水道,非屬地方制度法第18條第8款第3目及下水道法第5條第4款所定直轄市應分別辦理之防洪排水設施興建管理及所屬下水道之管理權責事項。復參酌內政部91年2月5日內授營工程字第0910002811號函及105年11月16日內授營工程字第1050079785號書函意旨,同一水系之用戶排水,其自銜接處匯流至陰井或人孔,再以連接管銜接至道路中之公共污水下水道人孔為止,皆屬用戶排水設備,應由住戶自行建設、管理及維護,現雖由政府以獎勵方式編列經費替用戶施工,惟應符合清除牴觸物達寬度80公分以上(單側排水75公分以上),並出具污水下水道用戶接管委託書,及同意施工與土地使用等規定,原處分機關始同意代為施作用戶排水設備,惟按訴願人105年1月○日○○字第○○號函附系爭土地會勘紀錄,可知系爭圳路兩側住戶不符合上開代為施作之要件,原處分機關無法代其辦理用戶接管工作,故非訴願人所陳應由市府依法輔導系爭圳路沿線及上游住戶完成用戶接管,爰不同意訴願人所提廢止系爭圳路水利使用之申請等語。
二十三、 按水利法第3條規定:「本法所稱水利事業,謂用人為方法控馭,或利用地面水或地下水,以防洪、禦潮、灌溉、排水、洗鹹、保土、蓄水、放淤、給水、築港、便利水運及發展水力。」第12條第1項規定:「主管機關得視地方區域之需要,核准設立農田水利會,秉承政府推行農田灌溉事業。」第63條之2規定:「興辦水利事業人興辦灌溉事業,應擬定灌溉事業區及其系統,報主管機關核定;其由直轄市或縣(市)主管機關興辦者,應報中央主管機關核定。變更或廢止時,亦同。灌溉事業區內埤池、圳路及其他設施之變更或廢止,應經興辦水利事業人同意,並報經主管機關核准。」第63條之3第2項規定:「排注廢污水或引取圳路用水,於埤池或圳路設施上或其界限內施設建造物,非經主管機關核准不得為之。」
水利法施行細則第3條第3款規定:「本法第3條用詞定義如下:…三、灌溉:指用人為方法取水供應農田或農作物,以發展農業。」
高雄市公共排水管理自治條例第3條規定:「本自治條例公共排水適用範圍,包括農田、事業、公共雨水下水道、專用雨水下水道、區域、道路邊(側)溝及中小排水。」第4條第1款及第9款規定:「本自治條例用詞定義如下:一、農田排水:指排洩農田田面及表土過剩之水。…九、公共排水設施:指為公共排水目的所設置之水利建造物及其附屬設施。」第5條第1項第3款規定:「主管機關應辦理下列排水事項:…三、農田排水。但不包括農田水利會轄管排水及本府地政局轄管之農地重劃區內農田灌溉用水路。」第10條規定:「公共排水設施應維持其既有之排水功能。任何人不得占用、改道、阻塞、廢除、變更斷面、阻礙清理或為其他違反公共排水目的之行為。」第12條規定:「公共排水設施由私人設置者,應由設置者管理及維護。前項設置者無法確定時,推定土地所有人為設置者。」
經濟部94年6月10日經授水字第09420231640號函釋略以:「主旨:核釋『水利法』第63條之3第2項排注廢污水於圳路申請程序及主管機關核准權責之相關規定,…排注廢污水於圳路,應向擬排注廢污水之圳路所在地直轄市或縣(市)申請核准。」98年3月12日經授水字第09800530740號函釋:「如現地已無水利法第46條規定之水利建造物存在,僅其土地之用地別為『水』地目者,雖無依水利法第46條申請水利建造物拆除之情事,惟其用地別為『水』地目者,概其土地原應存在有供水利使用之設施,後因無需使用,經自然或人為填平,故雖無水利法第46條申請水利建造物拆除之適用,惟仍應依水利法第63條之2規定,就其原應存在之水利設施得否廢止使用,即該水地目是否仍需供水利使用辦理審查,倘無需供水利使用,主管機關應敘明無妨礙水利之事實,以為申請者辦理相關事項之依據。」
二十四、 卷查如事實欄所載,訴願人以其所有系爭土地未作原先◎◎使用,遂依水利法第63條之2第2項規定,向原處分機關申請系爭圳路廢止水利使用,此有道路門牌查詢資料、105年與106年網路空照圖、多目標地籍圖、105年3月網路照片、分區示意圖、原處分機關105年3月7日會勘紀錄、土地登記謄本、訴願人104年11月25日會勘紀錄及系爭圳路現況照片等圖資附卷可稽,堪稱信實。案經原處分機關審認系爭土地已無○○使用,惟尚有上游排水,應維持既有排水功能,爰否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
二十五、 訴願人固主張系爭圳路原專供○○使用,未兼具○○排水使用功能,其現況既無作○○使用,應先辦理廢止水利使用,若有其他排水使用,應由該排水現存目的主管機關及有排水需求之使用機關負責管理維護,並依法予以收購,且系爭圳路並非公共排水目的所設置之水利建造物及其附屬設施,應由市府輔導系爭圳路沿線及上游住戶完成用戶接管工作,而非由訴願人負責維護管理系爭圳路云云。惟查:
(三) 按灌溉事業區內圳路之廢止,應經興辦水利事業人同意,並報經主管機關核准,水利法第63條之2第2項定有明文。次按就興辦水利事業人之原應存在水利設施之「水」地目土地,得否廢止使用,依水利法第63條之2規定,主管機關應審查該土地是否仍需供水利使用,及有無妨礙水利等事實,有上開經濟部98年3月12日函釋意旨足資參照。再按本市公共排水適用範圍包括農田、事業、公共雨水下水道、專用雨水下水道、區域、道路邊(側)溝及中小排水等,而本自治條例所稱○○轄管之農田排水,係指排洩農田田面及表土過剩之水,分別為本自治條例第3條、第4條第1款及第5條第1項第3款所明定。又按公共排水設施乃指為公共排水目的所設置之水利建造物及其附屬設施,其由私人設置者,應由設置者管理及維護,並維持其既有之排水功能,為本自治條例第4條第9款、第10條第1項及第12條第1項所揭明。
(四) 經查,觀諸道路門牌查詢資料、105年與106年網路空照圖、多目標地籍圖、105年3月網路照片、分區示意圖等資證,可知系爭圳路及其上游沿線延伸至本市○○區○○路○○巷與○○路口轉角處(○○路旁)存有○○,該段水路土地大多為訴願人所有,而連接系爭圳路之上游水路,除◎◎地號土地因現地作為停車場使用,未有水利設施,由原處分機關105年7月14日同意訴願人申請廢除水利使用外,仍有供○○使用之事實,復經原處分機關審酌系爭土地現況有部分雨水、周邊住戶生活雜排水、及上游○○沿線生活雜排水排入系爭圳路,且連接系爭圳路之上游○○仍供○○使用,據以認定系爭圳路仍有供○○等之水利使用,乃否准訴願人之申請,洵屬有據。而訴願人僅稱系爭圳路現況未供○○使用,其上游◎◎地號土地經原處分機關同意廢止水利使用在案,自應同意其申請系爭圳路廢止水利使用,如認有其他排水使用,應由該排水現存目的主管機關及有排水需求之使用機關管理維護等節,委不足採。又訴願人陳稱依地方制度法第18條第8款第3目等規定,並援引最高行政法院101年度判字第567號判決,據以主張市府應輔導系爭圳路沿線及上游住戶完成用戶接管工作,且依法興建管理相關防洪排水設施等云云,然查原處分機關未同意接受系爭圳路兩側住戶委託代為施作用戶排水設備,且系爭土地並無原處分機關施設完竣或計畫施設之公共污水下水道,復依上開本自治條例第3條等規定,訴願人設置轄管之系爭圳路為本自治條例所定之○○排水,屬於公共排水之範圍,其就系爭圳路為公共排水目的所設置之水利建造物及其附屬設施等公共排水設施,應維持其既有之排水功能,並負責管理維護,且依水利法第63條之3規定,並參酌上開經濟部94年6月10日函釋意旨,非經主管機關核准不得排注廢污水於圳路設施上,擬排注廢污水於圳路者,應向該圳路所在地直轄市申請核准,始得為之。惟訴願人未妥善維護管理其所設置轄管系爭圳路之公共排水設施,卻任由民眾擅自將生活雜排水排入系爭圳路,故訴願人上開主張,誠難採憑。至訴願人所引據最高行政法院101年度判字第567號判決,係審究該案上訴人是否應依廢棄物清理法第11條第1款規定負有清除一般廢棄物之行為義務,其原因事實容與本案原處分機關應否同意系爭圳路廢止水利使用之申請有別,訴願人執此比附援引,尚難採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准系爭圳路廢止水利使用之申請,依法自屬有據,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
二十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 6 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630439200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081271號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市六龜區公所
訴願人因申請服務證明書事件,不服原處分機關104年6月9日、同年7月9日及同年8月7日服務證明書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於○年2月至◎年11月任職於改制前高雄縣六龜鄉公所(下稱六龜鄉公所),其擔任職務為○○課技士,渠為申請○○登記,於104年5月29日檢具「服務證明書」表格1式3份(按系爭表格包含填寫個人基本資料?到【卸】任起訖時間?服務部門?職系及職務等欄位,訴願人並勾選未在原處分機關任職及已於◎年11月1日離職,下稱系爭表格)向原處分機關申請開立在職期間之服務證明書。經原處分機關○○課(前為六龜鄉公所○○課)於104年6月8日就系爭表格所列「實際所任工作具體事實(含○○)」?「○○實務經驗年資(年月)」及「有無具有負責專案○○業務」等欄位部分,表示「本課查無相關資料可佐證訴願人任職六龜鄉公所○○課技士之事實」之會辦意見,原處分機關乃按系爭表格所填內容,在「實際所任工作具體事實」欄位下之「○○名稱」登載「以下空白」,「○○實務經驗年資(年月)」與「有無具有負責專案○○業務」欄位註明「無案可稽」,並填寫證明機關?首長?統一編號?地址及電話,經蓋用印信後,核發104年6月9日服務證明書(下稱服務證明書1)予訴願人。訴願人復於104年7月7日向原處分機關申請開具載明「實際所任工作具體事實」內容之服務證明書,經原處分機關○○課104年7月9日表示「1.經洽市府○○承辦人,訴願人之服務證明書需詳實填寫工作具體事實,惟本所目前已無資料可查,欠難配合。2.已將上述情形告知訴願人,並告知○○不採用以職務認定工作事實方式辦理,本所欠難協助。」之會辦意見,原處分機關乃將服務證明書1所列「○○名稱」修正為「○○(工作項目)名稱」,並分別填註「○○業務之擬辦」及「○○等○○業務之擬辦」,在「實際所任工作具體事實」欄位下之「地點」登載「以下空白」後,經用印核發104年7月9日服務證明書(下稱服務證明書2)予訴願人。嗣訴願人於104年8月6日再次向原處分機關申請開具載有「實際所任工作具體事實」內容之服務證明書,原處分機關乃就其查得資料,於服務證明書2之到(卸)任起訖時間○年2月至□年4月間,有關「實際所任工作具體事實」欄位之「地點」、「面積」、「結構型態」及「工作項目摘要」,分別登載「鄉內各村」、○○」、「○○」及「經查自○年至◎年間,職務指派承辦○○;餘無案可稽」;並於到(卸)任起訖時間○年4月至◎年11月之「工作項目摘要」欄位註明「無案可稽」後,核發104年8月7日服務證明書(下稱服務證明書3)予訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、參酌司法院大法官釋字第187號解釋意旨,足認依法辦理退休之公務人員向原服務機關請求核發載明特定內容之服務年資證明,未獲發給者,在程序上尚非不得依法提起訴願或行政訴訟。職是,訴願人為六龜鄉公所之退休公務人員,其為辦理申請○○登記所需,乃向原處分機關申請核發填載監工及驗收等工作項目摘要事項之服務證明書,訴願人不服系爭服務證明書未載明其所請求之特定內容,自得循訴願程序尋求救濟,而為本案之審議標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人○年2月起任職六龜鄉公所○○課擔任○○技士,當時組織編制只有1名技士,故工程設計、監工及驗收均由其負責,嗣因增加編制員額,分由不同人員辦理監工及驗收工作,服務證明書3載明訴願人於○年至□年間職務指派承辦鄉內○○,與原處分機關於訴願答辯陳稱其○○課查無相關資料可佐證訴願人任職六龜鄉公所○○課技士之事實一節相違背,且工程承包商從施工至完工,自須由六龜鄉公所人員各別辦理設計、監工及驗收工作,此節可向當時相關任職人員求證,即可得知,故請求原處分機關作成在「工作項目摘要」欄位增列監工及驗收事項之服務證明書云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:有關服務證明書1至3(下稱系爭服務證明書),歷經原處分機關業管科多次查證,其中105年4月26日○○課表示「1.依本所公文保存年限,小型工程相關資料保存年限為10年。2.本所104年8月7日提供之資料,係依據○○室所提供之舊有資料整理後回復,已見代表性。(整理儲藏時所獲)」,是原處分機關出具之服務證明3與事實並無不符,原處分機關乃於105年4月27日以高市六區人字第10530458800號函回復訴願人「申請服務證明書一案,本所業於104年8月7日依據任職事實開具,再查並未發現可資補註實際所任工作具體事實。」等語。復參酌最高法院94年度台上字第2248號刑事判決意旨,可知證人之陳述有部分前後不符,或相互間有所歧異時,究竟何者為可採,法院仍應本其自由心證,依據經驗法則及論理法則,參酌其他補強證據予以綜合判斷,且應就證人之觀察力、記憶力及陳述力綜合審酌,以判斷其陳述之真偽,非謂一有不符或矛盾,即認其全部均為不可採信,然訴願人所稱可向其任職期間相關人等查證六龜鄉公所工程分由不同人員辦理設計、監工及驗收工作,皆非訴願人退休後之現職單位主管,與上述判決書所揭意旨相違。又訴願人任職期間之工作項目及內容等資料,除服務證明3所載「經查自○年至□年間,職務指派承辦○○;餘無案可稽」等節外,業於機關檔案保存年限及銷毀辦法發布生效前,即依行為時高雄縣各鄉鎮市公所檔案分類及保存年限區分表辦理銷毀,且查行政院人事行政總處人事資訊系統各類在職?離職及服務證明書之格式內容,無訴願人最初申請時所檢附之服務證明書表格,並經原處分機關業管課表示訴願人○年2月至◎年4月間擔任○○業務擬辦之○○技士,無法由工作內容證明其承辦○○之資歷,及渠○年4月至◎年10月間擔任○○業務擬辦之○○技士,雖無相關資料可佐證,仍可依其職務指派之工作內容,間接證明其承辦○○之資歷,是原處分機關依行政程序法第36條規定,本於職權調查證據,自不受訴願人主張之拘束,據以核發之服務證明書3與事實相符等語。
四、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」
行政訴訟法第5條第2項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,予以駁回,認為其權利或法律上利益受違法損害者,經依訴願程序後,得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」
國家發展委員會檔案管理局(下稱檔管局)99年2月4日檔徵字第0990000496號函釋略以:「檔案法(以下簡稱本法)及其施行細則等相關法令於91年1月1日起方始施行,所詢檔案歸檔法源及保存年限疑義,首就本法施行前之檔案管理規定說明如次:…(二)有關機關檔案保存年限之訂定,依據文書處理檔案管理手冊檔案管理部分柒、59之規定,應以業務主管單位之審核為基準,於簽奉本機關權責長官核定後實施。(三)依據文書處理檔案管理手冊檔案管理部分柒、62規定,已屆滿保存期限之檔案,由檔案管理單位,繕造檔案銷燬清冊,經業務主管單位同意銷燬之檔案,應簽報機關權責長官核准後會同有關單位派員監燬。」
行為時高雄縣各鄉鎮市公所檔案分類及保存年限區分表(節錄):
分類號 類目名稱 保存年限 備註
類 綱 目
06 工務類
1 土木
04 道路工程 10
06 小型工程 10
2 水利
01 水利灌溉 10
07 公用事業類
1 工商管理
02 觀光事業推展及獎勵 10
最高行政法院99年度判字第1118號判決略以:「行政訴訟法第5條第2項所明定之『課予義務訴訟』。關於課予義務訴訟事件,行政法院係針對『法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務』之爭議,作成法律上判斷,…。蓋以課予義務訴訟而言,行政法院須於判決中宣示被告是否有為某一行政處分之義務,而此項宣示並非針對『原告之申請於行政機關當初審查時是否應予核准』,而係針對『於法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務』之問題,自應綜合考量法院裁判時之法律及事實狀態,以為判斷」臺中高等行政法院判決102年度訴字第83號判決略以:「人民向政府機關請求提供卷證、檔案或其他政府資訊,須該資訊標的係置於政府機關所持有或管領狀態中,政府機關於客觀上始有提供之可能,否則,人民對政府機關之請求權即屬不存在。」
五、卷查如事實欄所述,原處分機關就其歷次查得所持有及管領之資料,核發之系爭服務證明書予訴願人,此有上開原處分機關105年4月27日函文?○年至◎年間執行○○名稱及經費表?104年6月3日簽?同年7月7日?8月6日?105年4月25日及11月2日簽辦意見等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認其查證所得資料,據以分別核發系爭服務證明書予訴願人,經核於法並無不合。
六、訴願人主張○年2月至◎年11月間任職六龜鄉公所○○課擔任○○技士後期,該所工程設計、監工及驗收工作分由不同人員負責,故請求原處分機關作成「工作項目摘要」欄位載有監工及驗收事項之服務證明書云云。惟按行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施,而對外直接發生法律效果之單方行政行為;而人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依法提起訴願,訴願法第3條第1項及第1條第1項分別定有明文。次按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,予以駁回,認為其權利或法律上利益受違法損害者,經依訴願程序後,得向行政法院提起請求該機關應為特定內容之行政處分之訴訟,復為行政訴訟法第5條第2項所明定。再按行政訴訟法第5條第2項所明定之「課予義務訴訟」,行政法院須於判決中宣示被告是否有為某一行政處分之義務,而此項宣示並非針對「原告之申請於行政機關當初審查時是否應予核准」,而係針對「於法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」之問題,自應綜合考量法院裁判時之法律及事實狀態,以為判斷,有最高行政法院99年度判字第1118號判決意旨足資參照。準此,本案訴願人申請原處分機關作成其原任職六龜鄉公所期間載明「工作項目摘要」欄位載有監工及驗收事項之服務證明書,認為系爭服務證明書違法或不當,致損害其權利或利益,依法自得提起訴願,故原處分機關審查訴願人104年5月29日、7月7日及8月6日申請核發服務證明書時,訴願人請求權是否成立、原處分機關有無依渠請求而核發上開特定內容服務證明書之行為義務,闕為本案訴願人請求有無理由之關鍵。
七、經查,觀諸上開原處分機關105年4月27日函文、同年11月2日簽辦意見及○年至□年間執行○○名稱及經費表,可見原處分機關持有及管領訴願人○年2月至◎年11月任職期間實際所任工作具體事實之資料,僅有渠○年至□年間從事工程設計工作之部分卷證,因訴願人任職期間為檔案法及其施行細則等相關法令91年1月1日施行前,參酌前揭檔管局99年2月4日函釋意旨,有關此等機關檔案保存年限之訂定,應以業務主管單位之審核為基準,於簽奉本機關權責長官核定後實施,已屆滿保存期限之檔案,由檔案管理單位,繕造檔案銷燬清冊,經業務主管單位同意銷燬之檔案,應簽報機關權責長官核准後會同有關單位派員監燬。職是,原處分機關就已屆滿保存期限之前揭檔案,依行為時高雄縣各鄉鎮市公所檔案分類及保存年限區分表等規定辦理銷燬,於法有據。次查原處分機關以其持有及管領○年至□年間訴願人從事工程設計工作之部分資料,憑以開立登載「經查自○年至□年間,職務指派承辦○○;餘無案可稽」等事項之服務證明書3,自屬有據。復參酌上揭最高行政法院99年度判字第1118號判決及臺中高等行政法院判決102年度訴字第83號判決意旨,足見訴願人向原處分機關申請核發載有其任職期間監工及驗收工作項目摘要資訊之服務證明書,尚須該等資訊標的係置於原處分機關所持有或管領狀態中,原處分機關於客觀上始有提供之可能。是以原處分機關以其未持有或管領系爭訴願人任職期間監工及驗收工作項目之資訊標的,而本諸現有資訊標的,並將其填載於服務證明書,尚無違誤。至訴願人陳稱服務證明書3載明訴願人於○年至□年間職務指派承辦○○,與原處分機關陳稱○○課查無相關資料可佐證訴願人任職六龜鄉公所○○課技士之事實一節相違背云云,惟按上開○○課104年6月8日表述其查明事實之結果,係屬原處分機關作成服務證明書1之前,其內部單位○○課之擬稿及準備作業,與訴願人所陳服務證明書3所載前開事項,分屬二事,容屬訴願人對事實有所誤解,自難採為對其有利之論據。至訴願人主張原處分機關可向其當時任職之相關人等求證六龜鄉公所工程分由不同人員辦理設計、監工及驗收工作等情部分,然依行政程序法第36條規定,原處分機關就其歷次查得所持有及管領之資料,依法據以核發系爭服務證明書予訴願人,業如前述,自不受訴願人主張之拘束,並已對於訴願人有利及不利之事項均予注意,是訴願人主張,誠難採憑。從而,本案原處分機關詳盡查證其內部持有及管領之卷證資料,依法憑以核發系爭服務證明書予訴願人,核屬有據,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定、函釋及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 6 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630440100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081621號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年10月20日高市勞條字第10538593200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關105年8月○日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現下列缺失:(一)訴願人置備所屬勞工林○○(下稱林員)同年2月份至4月份?游○○(下稱游員)同年2月份至3月份(按系爭裁處書及原處分機關訴願答辯書有關游員同年2月至4月之記載,均為誤繕。)之出勤紀錄,有未逐日記載林員及游員(下稱林員等2人)出勤情形至分鐘為止。(二)訴願人所屬勞工侯○○(下稱侯員)?陳○○(下稱陳員)?林員及游員(以下合稱侯員等4人)同年4月4日民族掃墓節(即清明日,下稱系爭休假日)出勤,訴願人未加倍發給侯員等4人工資。原處分機關乃以同年9月9日高市勞條字第10537521100號函給予陳述意見機會。訴願人雖於同年9月13日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第6項、行為時第39條等規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(以下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人要求所屬員工依實際到達公司時間簽到,除林員等2人皆出具切結書證明其每日上(下)班時間分別為「早上8:00」?「下午5:00」外,其他員工皆以到達公司及下班時間簽註出(退)勤時間至分鐘。又依訴願人內部規定,其協商侯員等4人同意於應休假之系爭休假日工作,侯員等4人可自由選擇他日請假抵銷該應休假日,並檢附員工請假單為憑,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本法第30條第5項及第6項規定,雇主應置備逐日記載勞工出勤情形至分鐘之出勤紀錄,其立法目的在於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,故課予雇主上開義務,以備作為勞資爭議之佐證依據。訴願人既屬勞動基準法適用之行業,自負有遵守前揭規定之義務,如有違反,即應受罰。是訴願人陳稱除林員等2人自行切結證明其每日上(下)班時間分別為「早上8:00」?「下午5:00」外,其他員工均依實際到達公司時間簽到,足見訴願人對於未覈實林員等2人出(退)勤時間至分鐘之事實,並不爭執。惟依一般經驗及論理法則判斷,林員105年2月份至4月份?游員同年2月份至3月份每日工作起(迄)時間均為整點之可能性很低,顯見訴願人未逐日覈實記載林員等2人出勤情形至分鐘為止,其違反同法第30條第6項規定之事證明確,訴願人主張,委不足採。又觀諸同年8月○日勞動檢查談話紀錄載明訴願人所屬勞工於系爭休假日皆有出勤,沒有休假等語,可見訴願人有使勞工於應休假日出勤之事實,卻未與勞工有補休或加給工資之約定。再者,按訴願書檢附侯員等4人員工請假單所載假別(事假、病假)、天數及時數,皆與本案調移同年4月4日應休假日之補休有別。是訴願人提起訴願與接受勞動檢查時,其說詞前後反覆,故訴願人所訴及上揭員工請假單,難謂非事後卸責之詞及臨訟製作之文書,故難採信等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…。」行為時第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」行為時第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…第6項、…、第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
行為時勞動基準法施行細則第23條第3項第3款規定:「本法第37條所定其他由中央主管機關規定應放假之日如下:…三、民族掃墓節:定於清明日。」
勞動部83年2月21日台83勞動一字第102498號函釋略以:「勞動基準法第39條…規定,勞工於假日工作時,工資應加倍發給。所稱『加倍發給』,係指當日工資照給外,再加發1日工資。」87年2月16日(87)台勞動二字第005056號函釋略以:「依勞動基準法第37條暨同法施行細則第23條所定之應放假之日,雖均應休假,惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。調移後之原休假日(紀念節日之當日)已成為工作日,勞工於該日出勤工作,不生加倍發給工資問題。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人置備林員105年2月份至4月份?游員同年2月份至3月份之出勤紀錄,有未逐日記載林員等2人出勤情形至分鐘為止,且未加倍發給侯員等4人於系爭休假日出勤之工資等情事,此有105年政府行政機關辦公日曆表、勞動檢查談話紀錄、簽到(退)表及薪資表影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第6項、行為時第39條等規定之事證明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張林員等2人均自行切結其每日上(下)班時間分別為「早上8:00」?「下午5:00」,且訴願人協商侯員等4人同意於應休假之系爭休假日工作,侯員等4人可自由擇日請假抵銷該應休假日云云。惟查:
(一)有關訴願人所置備林員105年2月份至4月份?游員同年2月份至3月份之出勤紀錄未逐日記載出勤情形至分鐘為止部分:按勞動基準法第30條第5項、第6項規定雇主應置備勞工出勤紀錄,並逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,並求較精確之工時數據,以為勞資爭議之佐證依憑,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,倘勞工出勤紀錄所載簽到(退)時間不實,雇主所屬人事人員自應命相關人員予以更正。經查,訴願人雖提出林員等2人出具於上揭期間每日上(下)班時間分別為「早上8:00」?「下午5:00」之切結書,據以證明其所置備出勤紀錄有覈實逐日記載林員等2人出勤情形至分鐘為止,然訴願人提出訴願時,始檢具前開切結書,其上所載格式內容雷同,則林員等2人是否如訴願人所稱有覈實逐日記載出勤情形至分鐘為止,在勞資雙方經濟地位不對等之情況下,其可信度與真實性,尚非無疑。再者,前揭簽到(退)表記載上班及下班時間分別為「8:00」?「5:00」,有違一般社會通念,是原處分機關據以認定訴願人違規事實,自屬有據。
(二)有關訴願人未加倍發給侯員等4人系爭休假日出勤工資部分:按系爭休假日105年4月4日為民族掃墓節(清明日),為其他由中央主管機關規定應放假之日,係勞工之應休假日,系爭休假日工資應由雇主照給,雇主經徵得勞工同意於系爭休假日工作者,工資應加倍發給,行為時勞動基準法第37條、行為時第39條、行為時同法施行細則第23條第3項第3款分別定有明文。至行為時同法第39條所稱「加倍發給」,係指當日工資照給外,再加發1日工資,惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調,而調移後之原休假日已成為工作日,勞工於該日出勤工作,不生加倍發給工資問題,復有前揭勞動部83年2月21日及87年2月16日函釋意旨可資參照。經查,談話紀錄揭明訴願人所屬勞工於系爭休假日皆有出勤,此節有簽到(退)表登載侯員等4人當日出(退)勤時間可資為證,然觀諸同年4月份薪資表所示,俱無加倍發給侯員等4人於系爭休假日工作工資之紀錄,是訴願人違反行為時同法第39條規定之違規事實,洵堪認定。訴願人雖稱其協商侯員等4人同意於應休假之系爭休假日工作,侯員等4人可自由選擇他日請假抵銷該應休假日云云。惟觀諸游員簽到(退)表揭明系爭休假日上(下)時間分別為「8:00」及「16:55」,與其員工請假單所載105年6月23日請假時段為「上午8:00至中午12:00」不合,難謂訴願人與游員協商同意系爭休假日與同年6月23日之工作日對調而成為工作日。職是,訴願人經徵得游員同意於系爭休假日工作,卻未依行為時同法第39條規定加倍發給工資甚明,訴願人執前詞抗辯,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 6 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630438300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080097號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關105年12月14日高市衛食字第10539384100號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人105年8月○日於○○網站(網址:○○)刊登「○○」食品廣告(下稱系爭廣告),其內容載有「……養肝○○解酒……作用是預防○○,○○前後吃皆可」等詞句,經基隆市衛生局查獲,並由該局於105年9月29日以基衛食藥貳字第1051501138D號函移請原處分機關查處,嗣訴願人應本市左營區衛生所通知於105年11月29日至該所陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解等情事,訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,乃依同法第45條第1項規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人非從事網路拍賣之專業賣家,其第1次在網路上刊登系爭廣告,以找到網路有關○○之公開資訊而加以描述,並不知已違反食品安全衛生管理法相關規定,係非出於故意或過失而初次違犯,又僅此一次違規行為,且訴願人完全未出售系爭產品,而未有任何獲利,並於知悉違規後,馬上將系爭廣告下架,原處分機關應以勸導方式,即可達成其行政行為目的。縱原處分機關審認訴願人應受罰鍰處分,就訴願人年齡?違規行為、違規後態度等情狀,應依行政罰法第18條第3項後段規定,裁處法定罰鍰最低額3分之1,故請求撤銷原處分,予以減輕罰鍰金額或免予處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查,訴願人刊登系爭廣告內容描述「……養肝○○解酒……作用是預防○○,○○前後吃皆可」等詞句,核屬食品廣告,已涉及誇大不實或易生誤解之情事,易使民眾誤認僅食用系爭產品即可達到廣告內容所稱改善各項生理機能之效果,原處分機關以訴願人違反食品安全衛生管理法相關規定,予以裁罰並無不當。次查訴願人年齡○○歲具備責任能力,且系爭廣告上開用語,依食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)規定,係屬不得宣稱之詞句,故不論訴願人是否販賣系爭食品而獲利,皆不影響本案違規事實之認定。又訴願人雖稱接獲原處分機關通知後,即將系爭產品下架,核屬事後改善之行為,亦不影響本案違規事實之認定。況且食品安全衛生管理法並無應先經警告、糾正或勸導行為人,始得對其裁罰之相關規定,訴願人不得執此主張免罰。再者,食品安全衛生管理法64年1月28日制定公布生效時,明文規定食品廣告不得有不實、誇張或易生誤解之情形,人民均有遵守義務,而訴願人販賣食品,對於刊登食品廣告之相關規定,即屬應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭廣告,縱無故意,亦難辭過失之責。是本案原處分機關衡酌本案違規情節,考量訴願人不知法規而初犯,並已自行下架系爭廣告,其應受責難程度顯與一般違規情形有別,為實質從輕從寬認定,依據食品安全衛生管理法及行政罰法相關規定,予以減半裁處2萬元罰鍰,原處分並無違誤等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項及第2項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項…者,處新臺幣4萬元以上400萬元以下罰鍰;違反同條第2項規定者,處新臺幣60萬元以上500萬元以下罰鍰;…。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準第1點規定:「衛生福利部(以下稱本部)為維護國人健康,保障消費者權益,有效執行食品安全衛生管理法第28條,禁止食品標示、宣傳或廣告誇張、易生誤解或宣稱醫療效能,特訂定本基準。」第3點規定:「涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:(一)使用下列詞句者,應認定為涉及醫療效能:…4.涉及中藥材之效能者:例句:…。養肝。…。(二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:…。解酒。…。」
衛生褔利部(下稱衛福部)84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」94年12月16日衛署食字第0940067022號函釋略以:「食品衛生管理法對於食品違規廣告之罰則,係以違規行為人為處分之對象,並無視該行為人係公司、法人、團體或個人而有不同之處分標準,亦無訂定限期改善後未改善再處分等規定,故現階段個人賣家於拍賣網站所刊登之食品違規廣告,仍應依法處分。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」98年10月27日衛署食字第0980031595號函釋略以:「…食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判。…產品宣傳內容如能達到對大眾宣傳之效果,即構成廣告行為…只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為。」
消費者保護法施行細則第23條規定:「本法第22條至第23條所稱廣告,指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電腦、電話傳真、電子視訊、電子語音或其他方法,可使多數人知悉其宣傳內容之傳播。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條第1項及第3項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。…。依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之2分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之3分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之3分之1。但法律或自治條例另有規定者,不在此限。」第24條第1項規定:「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。」
四、卷查訴願人於○○網站刊登系爭廣告,該廣告內容所載「……養肝○○解酒……作用是預防○○,○○前後吃皆可」等詞句,係屬認定基準第3點所定涉及生理功能之詞句,已涉及誇張及易生誤解之情形,此有系爭廣告網頁列印資料及本市左營區衛生所105年12月7日高市左衛字第10570862100號函附食品衛生陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,依同法第45條第1項規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有刊登系爭廣告之事實,並不爭執,惟主張不知法規,非出於故意或過失而初犯,且未因販售系爭產品而獲利,事後並已下架云云。惟查:
(一)按對於食品所為之標示、宣傳或廣告,不得有誇張或易生誤解之情形;食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告,分別為食品安全衛生管理法第28條第1項及第2項規定所揭明。次按食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判;而產品宣傳內容如能達到對大眾宣傳之效果,即構成廣告行為,只要其內容涉及違規,即屬違規廣告行為,有前揭衛褔部98年10月27日函釋意旨足資參照。再按消費者保護法施行細則第23條規定,「廣告」指利用電腦或其他方法,可使多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為;又廣告內容如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品,可達到改善生理機能效果,即違反食品安全衛生管理法規定,屬違規廣告行為;至個人賣家於拍賣網站所刊登食品違規廣告,應依食品安全衛生管理法處分,此分別有上開衛褔部95年4月12日?84年12月30日及94年12月16日函釋意旨可資參照。
(二)經查,訴願人於○○網站刊登系爭廣告,足使多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為。次查系爭廣告產品名稱為「○○」,其中「解酒」用語,為認定基準第3點第2款第1目所定涉及生理功能之詞句,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解。可見系爭廣告內容之用語,所傳達予消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,係屬不得宣稱之詞句。又食品安全衛生管理法已公布實施多年,則訴願人對刊登食品廣告不得涉及誇張或易生誤解之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,訴願人疏未注意而違規刊登系爭廣告,縱非故意,亦難辭過失之責,且食品安全衛生管理法第28條第1項明定食品廣告不得有誇張或易生誤解之情形,尚非以違規行為人販售食品(產品)獲有利益為該法條之處罰要件,故訴願人主張不知法規?非出於故意或過失,及未販售系爭產品獲利等云云,尚難採為對其有利之論據。另訴願人雖稱得知違規後立即將系爭廣告下架縱然屬實,核屬事後改善行為,尚無礙於上開違規行為之成立,渠執此抗辯,誠難採憑。準此,原處分機關依前揭認定基準,核認系爭廣告內容已違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定事實明確並予以裁罰,於法自屬有據。惟就罰鍰額度部分,按行政罰法第24條第1項規定之立法意旨在於一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,因行為單一,且違反數個規定之效果均為罰鍰,處罰種類相同,從其一重處罰已足以達成行政目的,故僅得裁處一個罰鍰,並依法定罰鍰額最高之規定裁處。本案系爭廣告產品名稱有關「養肝」用語,即屬認定基準第3點第1款第4目所定涉及醫療效能,符合食品安全衛生管理法第28條第2項所定「食品不得為醫療效能之廣告」之構成要件;至於「解酒」用語,核屬認定基準第3點第2款第1目所定涉及生理功能之詞句,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解,為同法第28條第1項所稱誇張或易生誤解之情形。職是,系爭廣告產品名稱同時有「養肝」及「解酒」用語,在法的評價上即屬單一行為,依行政罰法第24條第1項規定,應從一重裁罰,亦即應以違反食品安全衛生管理法第28條第2項規定論處,並依同法第45條第1項後段規定裁處60萬元以上500萬元以下罰鍰。惟原處分僅論究訴願人違反同法第28條第1項之行為,並依同法第45條第1項前段規定裁處罰鍰,於法已有未合。況徵諸行政罰法及食品安全衛生管理法等相關規定,尚無得審究違規行為人是否初次違犯及得知違規後自行下架違規食品廣告,即得於法定罰鍰額度以外予以減輕之明文,詎原處分機關以訴願人初犯及得知違規後自行下架系爭廣告等事由,逕自援引行政罰法第8條但書為減輕事由,以訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,按同法第45條第1項前段所定之法定最低罰鍰額度4萬元,再依行政罰法第18條第3項規定予以減輕2分之1,裁處2萬元罰鍰,於法亦非妥適。惟依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,故本案仍應予以維持。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 6 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630438700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080116號)
訴願人:○○
代表人:○○
送達代收人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關105年12月19日高市衛食字第10539494000號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
雲林縣衛生局依據衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署)105年11月14日FDA中字第1052850568號函轉民眾反映案,遂於同年月○日派員至國道南下○○休息站店家稽查,發現訴願人所販售「○○」產品(下稱系爭產品)外包裝未以「每一份量(或每份)」與「每100公克(或毫升)」標示,及未加註每一包裝所含之份數等情事,核有未依包裝食品營養標示應遵行事項(下稱應遵行事項)第3點及第4點等相關規定標示,且系爭產品外包裝未明顯標示國內負責廠商地址及原產地,爰以105年11月22日雲衛食字第1057001812號函移請原處分機關處理。同年12月13日訴願人應本市三民區第二衛生所通知至該所陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反食品安全衛生管理法第22條第1項第5款?第6款?第8款及第3項規定之事實明確,爰依同法第47條第7款及第52條第1項第3款規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰,並命訴願人應於同年12月27日前改正完竣系爭產品標示。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人確曾疏失印製一批營養標示格式不符規定,且未標示國內負責廠商地址及原產地之系爭產品標示貼紙,經發現違反食品安全衛生管理法後,隨即重新印製,雲林縣衛生局105年11月○日派員抽驗時,發現有1箱系爭產品誤貼舊有錯誤之標示貼紙,係因訴願人工作人員疏失而未及時發現,訴願人知悉系爭產品誤貼上揭錯誤標示貼紙後,隨即全數回收該等誤貼標示產品,因此未流入市面,並予以重新標示,對於系爭產品之食品衛生安全品質及對全體國民健康皆無不良影響,核與食品安全衛生管理法之立法意旨相符,原處分機關未審酌訴願人係一時疏忽,非出於故意而違反食品安全衛生管理法等相關規定,及誤貼標示之系爭產品無流入市面,未悖於該法之立法目的等情狀,逕為裁處3萬元罰鍰,於法不合,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查,雲林縣衛生局據食藥署函轉民眾反映案,遂派員至國道南下○○休息站店家抽查發現系爭產品外包裝有營養標示格式違反應遵行事項,且未標示國內負責廠商地址及原產地,而不符合食品安全衛生管理法相關規定等情事,經原處分機關核認訴願人違反同法第22條第1項規定之事實明確,爰依同法第47條第7款規定,裁處3萬元罰鍰,於法尚無不合。次查,訴願人於100年○○月○○日核准登記設立,所營事業包括食品製造業及販售業,其應注意並能注意食品安全衛生管理法相關規定,卻仍有本案違規行為,縱無故意,亦難辭過失之責,依行政罰法第8條規定,自不得以不知法規為由,據以主張免除行政處罰責任。其次,觀諸食品安全衛生管理法第22條第1項及第47條第7款規定,無明定未依限改善始得裁罰。再者,訴願人事後之改善行為,不影響本案違規事實成立,訴願人執詞抗辯,委不足採。是原處分機關為地方衛生主管機關,為達成食品安全衛生管理法所定管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康之立法目的,已實質從輕從寬認定本案違規情節,僅裁處法定最低罰鍰3萬元,原處分並無違誤等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款?第7款?第8款及第9款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。…七、食品業者:指從事食品或食品添加物之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出或從事食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑之製造、加工、輸入、輸出或販賣之業者。八、標示:指於食品、食品添加物、食品用洗潔劑、食品器具、食品容器或包裝上,記載品名或為說明之文字、圖畫、記號或附加之說明書。九、營養標示:指於食品容器或包裝上,記載食品之營養成分、含量及營養宣稱。」第22條第1項第5款?第6款?第8款及第3項規定:「食品及食品原料之容器或外包裝,應以中文及通用符號,明顯標示下列事項:…五、製造廠商或國內負責廠商名稱、電話號碼及地址。…六、原產地(國)。八、營養標示。…。第1項第8款及第9款標示之應遵行事項,由中央主管機關公告之。」第47條第7款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣3萬元以上300萬元以下罰鍰;…:…七、違反…第22條第1項或依…第3項公告之事項、…。」第52條第1項第3款規定:「食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑,經依第41條規定查核或檢驗者,由當地直轄市、縣(市)主管機關依查核或檢驗結果,為下列之處分:…三、標示違反第22條第1項或依…第3項公告之事項、…,應通知限期回收改正,改正前不得繼續販賣;…。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
  衛生福利部103年4月15日部授食字第1031300670號公告並自104年7月1日起施行之包裝食品營養標示應遵行事項第1點規定:「本規定依食品安全衛生管理法第22條第3項規定訂定之。」第3點第1項規定:「包裝食品營養標示方式,須於包裝容器外表之明顯處依附表一之格式提供下列標示之內容:(一)『營養標示』之標題。(二)熱量。(三)蛋白質含量。(四)脂肪、飽和脂肪、反式脂肪含量。(五)碳水化合物、糖含量。(六)鈉含量。(七)出現於營養宣稱中之其他營養素含量。(八)廠商自願標示之其他營養素含量。」第4點第1項第1款規定:「包裝食品之熱量及營養素含量標示,除第2項規定外,應依下列規定擇一辦理:(一)以『每一份量(或每份)』及『每100公克(或毫升)』標示,並加註該產品每包裝所含之份數。」及附表一包裝食品營養標示格式(一)【節錄】:
營 養 標 示
每一份量 公克(或毫升)
本包裝含 份
每份 每100 公克
(或每100 毫升)
熱量 大卡 大卡
蛋白質 公克 公克
脂肪 公克 公克
飽和脂肪 公克 公克
反式脂肪 公克 公克
碳水化合物 公克 公克
糖 公克 公克
鈉 毫克 毫克
宣稱之營養素含量 公克、毫克或微克 公克、毫克或微克
其他營養素含量 公克、毫克或微克 公克、毫克或微克
四、卷查如事實欄所載,雲林縣衛生局發現系爭產品包裝有未依應遵行事項第3點及第4點等相關規定標示,且未標示國內負責廠商地址及原產地等情事,爰移請原處分機關核處,訴願人並於105年12月13日應本市三民區第二衛生所通知提出陳述意見,有雲林縣衛生局105年11月22日雲衛食字第1057001812號函(含稽查紀錄表?現場處理紀錄表與系爭產品外觀照片)及本市三民區第二衛生所陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第22條第1項第5款?第6款?第8款及第3項規定之事實明確,爰依同法第47條第7款及第52條第1項第3款規定裁處3 萬元罰鍰,並命訴願人應於同年12月27日前改正完竣系爭產品標示,經核於法並無不合。
五、訴願人對雲林縣衛生局於事實欄所載時間查獲系爭產品外包裝未依規定標示之事實,並不爭執,惟主張係因一時疏忽,非出於故意而違規,且事後隨即全數回收誤貼標示之系爭產品,並無流入市面,未悖於食品安全衛生管理法之立法目的云云。惟按食品及食品原料之容器或外包裝,應以中文及通用符號,明顯標示國內負責廠商地址?原產地及營養標示等事項,又有關營養標示應遵行事項,由中央主管機關公告之,違反規定者處以罰鍰,並應通知限期回收改正,改正前不得繼續販賣,分別為食品安全衛生管理法第22條第1項第5款?第6款?第8款與第3項、第47條第7款及第52條第1項第3款規定所揭明。次按包裝食品營養標示方式,須於包裝容器外表之明顯處依附表一格式提供「營養標示」之標題、熱量、蛋白質、脂肪、飽和脂肪、反式脂肪、碳水化合物、糖、鈉、出現於營養宣稱中之其他營養素,及廠商自願標示之其他營養素等含量,且有關熱量及營養素含量標示,應以「每一份量(或每份)」及「每 100公克(或毫升)」標示,並加註該產品每包裝所含之份數,應遵行事項第3點及第4點分別定有明文。經查,雲林縣衛生局於事實欄所載時間查獲系爭產品之外包裝上僅載有「每一份量100公克?熱量○○大卡、蛋白質○○公克、脂肪○○公克、飽和脂肪○○公克、反式脂肪○○公克、碳水化合物○○公克、糖○○公克、納○○毫克」等文字,惟未標示國內負責廠商地址?原產地?本包裝所含份數?「每一份量(或每份)」與「每 100公克(或每 100毫升)」所含熱量、蛋白質、脂肪、飽和脂肪、反式脂肪、碳水化合物、糖、鈉及其他營養素含量等,此有前揭雲林縣衛生局105年11月22日函附稽查紀錄表?現場處理紀錄表等影本及與系爭產品外觀照片在卷足憑,洵堪認定。是系爭產品外包裝確未依食品安全衛生管理法第22條?應遵行事項第3點及第4點等相關規定標示,核已違反同法第22條第1項第5款?第6款?第8款及第3項規定,原處分機關予以裁處罰鍰,並命訴願人應限期改正完竣系爭產品標示,於法自屬有據。訴願人雖主張因一時疏忽,非出於故意而違規云云,惟訴願人從事食品販賣,為食品安全衛生管理法規範之食品業者,負有履行同法第22條等規定於食品容器或外包裝,以中文及通用符號,明顯標示國內負責廠商地址?原產地,及依應遵行事項為包裝食品之營養標示等作為義務,且食品安全衛生管理法已公布實施多年,則訴願人應依上開規定標示系爭產品之包裝,即屬其應注意,並能注意之事項,訴願人疏未注意而未依規定標示,依行政罰法第7條第1項規定,其縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人主張,洵不足採。至訴願人稱於得知違規後,隨即全數回收誤貼標示之系爭產品,並未流入市面,而與食品安全衛生管理法之立法目的不相違背等情,然查民眾於105年11月○日向食藥署反映訴願人涉有上開違規情事,迄至同年月○○日雲林縣衛生局人員稽查發現系爭產品外包裝未依前揭規定標示相關事項,該段期間是否如訴願人所稱誤貼標示之系爭產品皆未流入市面或販售予消費者,容非無疑。況縱訴願人旋即回收一節所陳屬實,亦核屬事後之改善作為,仍無礙於本案違規事實之認定,其尚難執前詞主張免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 6 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630440700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080139號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關105年11月30日高市環局水處字第30-105-110018號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號場址(下稱系爭場址)從事染料?顏料製造及分裝之事業,屬行政院環境保護署(下稱環保署)依水污染防治法第2條第7款規定,以99年12月15日環署水字第0990112348號公告水污染防治法事業分類及定義之化工業,為應申請核發排放許可證或簡易排放許可文件始得排放廢(污)水至地面水體之事業,而訴願人並未領有廢(污)水排放許可證(文件)。原處分機關接獲民眾陳情系爭場址有將未經處理之廢水直接排放至本市○○區○○路○○橋下涵管(承受地面水體為○○溪)之情事,遂派員於105年10月○日至系爭場址稽查,並自系爭場址前排水溝出口採集染(顏)料製造及分裝所生廢水之水質樣體,復會同訴願人屬員進入系爭場址內,發現系爭場址內製程所產生廢水皆集中於其自設之地下儲槽,該儲槽內有大量深藍色廢水,並有管線連通至系爭場址外,且有藍色廢水排放痕跡。嗣查得系爭場址1樓廠房從事○○食品製造,屬公告水污染防治法事業分類及定義之食品製造業;系爭場址2樓廠房從事漆彈製造作業,現場製程遺留漆彈半成品之顏色,與上開採集之廢水水質樣體顏色一致,並堆放有稽查當日、105年10月19日及20日生產之大量漆彈成品及半成品。經原處分機關核認訴願人為從事染料?顏料製造及分裝之事業,屬於水污染防治法分類定義之「化工業」,於稽查當時在2樓廠房從事漆彈製程產生之藍色廢水,經由系爭場址內地下儲槽,連接排水溝至系爭場址外排放至○○溪,並以前揭廢水水質樣體送驗結果為懸浮固體(SS值) 178 mg/L?化學需氧量(COD值)25,000mg/L及真色色度(ADMI值)14,300,分別逾化工業放流水標準第4條附表一所定最大限值30mg/L?100mg/L及550,原處分機關爰以105年11月18日高市環局稽字第10542202601號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月1日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別有違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定之事證明確,爰從一重依違反同法第7條第1項規定,而依同法第40條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱罰鍰裁罰準則)第2條?第3條?環境教育法第23條第1款、同法施行細則第14條第1項第1款、環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱講習裁量基準)第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)408萬元罰鍰及環境講習8小時,且其代表人應親自出席講習,不得代理,並依同法第45條第1項規定命訴願人自文到日起將系爭場址產出廢水製程全部停工。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為合法食品製造工廠,其所生產漆彈之成分為○○(衛生福利部公告之合法食品添加物)、○○澱粉、○○(食用油)及各類食用色素,現場並無任何化工原料,非屬化工業製程,且未違反放流水標準,有系爭場址水費繳費憑證足資為證,原處分機關人員稽查時,卻僅以漆彈之「漆」字,遽為認定訴願人為水污染防治法事業及分類定義公告之「化工業」。其次,原處分機關稽查人員不顧訴願人屬員說明,執意在上游有20多家工廠及民生廢(污)水所匯集市府○○局管線內之槽體採集水質樣體,復以檢驗結果化學需氧量(COD值)超標250倍,據以重罰訴願人,有違明確性原則。另原處分機關以訴願人違反水污染防治法第34條第1項規定而涉及刑事部分,移請有關機關偵辦部分,相關當事人已向臺灣高雄地方法院出抗告,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依水污染防治法第2條第7款及行政院環境保護署(下稱環保署)99年12月15日環署水字第0990112348號公告「水污染防治法事業分類及定義」規定,並參酌環保署96年10月5日環署水字第0960074775號函釋意旨,可知水污染防治法所定事業別之認定,係依水污染之產生來源、廢水特性及污染物之質與量等考量,予以判定行政管理所需之分類,尚非僅以使用原物料之種類、性質予以認定。經查,訴願人系爭場址1樓廠房雖屬上開規定事業分類定義之食品製造業,然稽查當日2樓廠房從事漆彈及其顏料、染料之生產、製造及分裝作業,現場生產之漆彈成品及半成品顏色,與排放至○○溪之藍色廢水顏色一致,且該製程產生之廢水,經由系爭場址內自設之地下儲槽連通至排水溝而排放至○○溪,原處分機關人員在該排水溝出口採樣廢水之水質樣體後,復進入系爭場址稽查時,地下儲槽液位已呈現靜止狀態,經巡視四周未有其他上游工廠及民生廢(污)水排入該儲槽,嗣採集之廢水水質樣體檢測結果皆未符合相關放流水標準,依放流水標準第8條規定,事業同時依該標準適用範圍,有兩種以上不同業別,其廢水混合處理及排放者,應符合各該業別之放流水標準;相同之管制項目有不同管制限值者,應符合較嚴之限值標準。是訴願人在2樓廠房從事漆彈製程產生廢水及收集排放行為,核屬水污染防治法列管之化工業,按上開水污染防治法事業分類及定義公告規定,化工業並無設計或實際最大日廢水產生量,及實際用水量之適用條件,故訴願人未領有廢(污)水排放許可證(文件),且以環保署公告檢測方法所得之系爭廢水檢測結果,皆未符合相關放流水標準,此節與原處分機關105年11月○日再派員採集系爭場址2樓廠房漆彈製程之原廢水檢測結果化學需氧量(COD值)高達36,000mg/L,比對訴願人稽查時排放廢水之化學需氧量(COD值)25,000mg/L,足證上開漆彈製程原廢水水質具有高COD值濃度之特性,故本案訴願人違反水污染防治法第7條第1項及化工業放流水標準第4條規定甚明。且查訴願人未遵行原處分機關上揭105年1月19日裁處書命其系爭場址所屬化工業別之所有產出廢水製程及廢水處理程序全部停工之命令,故原處分機關以稽查紀錄?存證照片及檢測報告等資證,依法予以裁罰,尚無違誤,訴願人所陳,皆為推諉之詞,洵不足採。至原處分機關以訴願人違反水污染防治法第34條第1項規定涉及刑事部分,相關當事人就強制處分向臺灣高雄地方法院提出抗告一事,原處分機關尚無從置喙等語。
三、按水污染防治法第2條第7款、第8款及第14款規定:「本法專用名詞定義如下:…七、事業:指公司、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。八、廢水:指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。…十四、放流水:指進入承受水體前之廢(污)水。」第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。…。」第14條第1項規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後,並依登記事項運作,始得排放廢(污)水。…。」第34條第1項規定:「…不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者,處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上500萬元以下罰金。」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項或第8條規定者,處新臺幣6萬元以上2,000萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按次處罰;情節重大者,得令其停工或停業;必要時,並得廢止其水污染防治許可證(文件)或勒令歇業。」第45條第1項規定:「違反第14條第1項未取得排放許可證或簡易排放許可文件而排放廢(污)水者,處新臺幣6萬元以上600萬元以下罰鍰,主管機關並應令事業全部停工或停業;必要時,應勒令歇業。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處停工、停業處分。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
行政罰法第24條第1項及第2項規定:「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。前項違反行政法上義務行為,除應處罰鍰外,另有沒入或其他種類行政罰之處罰者,得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同,如從一重處罰已足以達成行政目的者,不得重複裁處。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響,並得考量受處罰者之資力。一、畜牧業適用附表一。二、社區及其他指定地區或場所專用污水下水道系統適用附表二。三、前2款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。…八、違反本法各條款對應之處分基數,適用附表八。」第3條第1項及第2項規定:「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下:罰鍰額度=處分點數×處分基數。前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數;處分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分基數。」第5條第1項規定:「依第3條計算所得之罰鍰額度逾該法定罰鍰額上限者,以該法定罰鍰額上限裁處之,不足該法定罰鍰額下限者,以該法定罰鍰額下限裁處之。」及附表三事業(不含畜牧業)、污水下水道系統(不含社區及其他指定地區或場所專用污水下水道系統)(節錄):
壹、違規態樣點數
一、基本點數
違規對象類型 違規或影響類型 嚴重違規點數
備註三
事業
規模(應取得排放許可證者,以許可核准之廢污水排放量認定;…)(Q)備註二 5,000≦Q<6,000 28
三、涉及排放或未經許可稀釋行為點數
排放超標之濃度 其他水質項目(C2)(以超過放流水標準限值倍數備註五最高之水質項目認定) C2≧50倍 40
貳、加重或減輕點數事項
一、加重點數
加重類型 點數
有下列情形之一者,總點數加百分之20 總點數×0.2
(一)排放廢(污)水之水質項目「真色色度」超過放流水標準限值且導致排放廢(污)水之承受水體外觀變色
二、減輕點數(合計最多減輕點數不得超過總點數百分之80)
經常僱用員工數未滿100人之事業自本次違反之日起,往前回溯1年內無違反相同條款者 總點數×(0.2)
備註二:未依本法取得許可證(文件)者,規模依本次違反本法前1年全國該業別許可證(文件)登記之前百分之50之每日最大排放量平均值認定之。但該每日最大排放量平均值低於主管機關之查核量時,以主管機關之查核量認定之。
備註三:嚴重違規包含下列情形之一(不包含社區、其他指定地區或場所專用污水下水道系統、建築物污水處理設及非屬本法列管之事業、污水下水道系統):1.違反本法第7條第1項放流水標準,且有下列情形之一:(1)排放廢(污)水中污染物濃度為放流水標準限值5倍以上(但不包含氫離子濃度指數、大腸桿菌群及水溫)。…3.不遵行主管機關依本法所為之停止貯存?停工?停業或停止污染行為之命令。
備註五:超過放流水標準倍數以超過放流水標準限值倍數最高之水質項目認定,其計算方式為:(稽查採樣之檢測值-放流水標準限值)/放流水標準限值=倍數。
備註九:總點數指「壹、違規態樣點數」之加總。
附表八、違反本法各條款對應之處分基數(節錄):

違反條文
處分依據 違規者分類
畜牧業以外之事業
一般違規 嚴重違規
第7條第1項 第40條第1項 30,000 60,000
備註一:嚴重違規包含下列情形之一(不包含社區、其他指定地區或場所專用污水下水道系統、建築物污水處理設及非屬本法列管之事業、污水下水道系統):1.違反本法第7條第1項放流水標準,且有下列情形之一:(1)排放廢(污)水中污染物濃度為放流水標準限值5倍以上(但不包含氫離子濃度指數、大腸桿菌群及水溫)。…3.不遵行主管機關依本法所為之停止貯存?停工?停業或停止污染行為之命令。…。
備註二:一般違規:非屬前項各款情形。
環境教育法施行細則第12條規定:「本法第23條、第24條第1項所稱有代表權之人,指違反環境保護法律或自治條例所定行政法上義務之法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織之負責人。」第14條規定:「符合本法第23條或第24條第1項規定,其屬下列情形之一者,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講習:一、經處停工、停業處分。…。除前項所定情形外,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織負責環境保護權責人員接受環境講習;其無負責環境保護權責人員者,令有代表權之人接受環境講習。…。」
化工業放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法第7條第2項規定訂定之。」第3條規定:「本標準適用範圍為水污染防治法事業分類及定義公告列管之化工業。」第4條第1項規定:「本標準規定水質項目及限值如附表一。」第8條第3款及第5款規定:「本標準各項目限值,除氫離子濃度指數為一範圍外,均為最大限值,其單位如下:…三、真色色度:無單位。…五、其餘各項目:毫克/公升。」第10條第1項規定:「事業有二種以上不同業別,其廢水混合處理及排放者,應符合各該業別之放流水標準。相同之管制項目有不同管制限值者,應符合較嚴之限值標準。…。」及附表一(節錄):
項目 限值 備註
化學需氧量 100
懸浮固體 30
真色色度 550
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」及附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額逾新臺幣1萬元 停工、停業 8
環保署99年12月15日環署水字第0990112348號公告:「主旨:修正『水污染防治法事業分類及定義』公告事項一附件,並自即日生效。依據:水污染防治法第2條第7款。…。」及附件水污染防治法事業分類及定義(節錄):
業別 定義 適用條件 備註
8.化工業 (6)…、染料及顏料製造業:…染料?顏料、…製造?分裝之事業。
環保署105年5月13日環署水字第105003804號公告104年全國水污染防治許可證(文件)登記之前50%之每日最大排放量平均值(節錄):
項次 業別 每日最大排放量平均值(立方公尺)
一、事業
8 化工業 5,024
96年7月12日環署水字第0960048637號函釋略以:「…一、行政罰法第24條規定,一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處,裁處之額度不得低於各該規定之罰鍰最低額;故事業未取得排放許可證(文件)排放廢(污)水,不符合放流水標準,違反水污染防治法(以下簡稱該法)第7條第1項及該法第14條第1項規定,依裁罰原則裁罰12萬元,未超過罰鍰額度最高規定…,也未低於該法第43條、第45條規定罰鍰最低額新臺幣6萬元,與行政罰第24條並無相違。…。」96年10月5日環署水字第0960074775號函釋略以:「按水污染防治法所定事業別之認定,係依水污染之產生來源、廢水特性及污染物之質與量等考量,予以判定行政管理所需之分類。」
最高行政法院82年度判字第2404號判決要旨:「有廢(污)水排放於地面水體之行為者,即應符合放流水標準,並不限定於放流口所排放之廢污水始需符合放流水標準,況放流口純係主管機關便於管理事業廢(污)水之排放,依法要求業者應設置之設施,只要主管機關所採取之廢(污)水水樣,足以代表事業之放流水,縱然並非於『放流口』所採樣,亦難指為違法。」
四、卷查如事實欄所載,訴願人於系爭場址2樓廠房從事染料?顏料製造及分裝之事業,屬環保署公告列管之化工業,然訴願人未領有廢(污)水排放許可證(文件),而有將2樓廠房漆彈製程所產生廢水,經由系爭場址內地下儲槽,連接排水溝排放至系爭場址外之地面水體(○○溪)之情事,經原處分機關於系爭場址排水溝出口採得廢水之水質樣體檢驗結果,懸浮固體(SS值) 178 mg/L、化學需氧量(COD值) 25,000mg/L及真色色度(ADMI值)14,300分別逾化工業放流水標準第4條所定最大限值30mg/L?100mg/L及550,有原處分機關105年10月○日水污染稽查紀錄、檢測報告等影本及採證照片附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人分別違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定之事證明確,爰從一重依違反同法第7條第1項規定,而依同法第40條第1項、違反罰鍰裁罰準則第2條?第3條?環境教育法第23條第1款、同法施行細則第14條第1項第1款、講習裁量基準第2點等規定,裁處訴願人408萬元罰鍰及環境講習8小時,且其代表人應親自出席講習,不得代理,並依同法第45條第1項規定命訴願人將系爭場址產出廢水製程全部停工,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其為合法食品製造工廠,而所生產漆彈之成分為○○澱粉、○○(食用油)、各類食用色素及○○等合法食品添加物,原處分機關人員稽查時,現場無任何化工原料,故非化工業製程,不屬於環保署公告列管之化工業。又原處分機關稽查人員不顧訴願人屬員說明,仍執意在匯集上游20多家工廠及民生廢(污)水之市府○○局管線內之槽體採集水質樣體,而以檢驗結果化學需氧量(COD值)超標250倍,據以重罰訴願人,有違明確性原則等云云。惟查:
(一)按事業排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準,並應向直轄市主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後,依登記事項運作,始得排放廢(污)水,分別為水污染防治法第7條第1項及第14條第1項所明定。次按事業已領有排放許可證或簡易排放許可文件,惟所排放之廢(污)水未符合放流水標準者,係違反同法第7條第1項規定,應依同法第40條第1項規定裁處6萬元至2,000萬元罰鍰;倘事業未領有排放許可證或簡易排放許可文件,即排放廢(污)水至地面水體者,則違反同法第14條第1項規定,應依同法第45條第1項規定裁處6萬元至600萬元罰鍰。再按事業未取得排放許可證或簡易排放許可文件,即排放廢水至地面水體,且所排放之廢水未符合放流水標準者,即屬一行為違反同法第7條第1項及第14條第1項等規定,依行政罰法第24條第1項所定從一重處罰之規定,應依得處較高罰鍰額度之規定予以裁處,有上開環保署96年7月12日函釋意旨可資參照。準此,事業未領有廢水排放許可證或簡易排放許可文件,即排放廢水至地面水體,且所排放之廢水未符合放流水標準者,即應從一重核認其違反同法第7條第1項規定,並依同法第40條第1項規定予以裁處。又按水污染防治法所定事業別之認定,係依水污染之產生來源、廢水特性及污染物之質與量等考量,予以判定行政管理所需之分類,非僅以使用原物料之種類、性質進行認定,而染料及顏料製造業,係指從事染料?顏料製造及分裝之事業,屬環保署公告列管之化工業,分別有前揭環保署96年10月5日函釋及99年12月15日公告足資參照。
(二)經查,原處分機關人員於事實欄所載時間在系爭場址外排水溝出口採樣廢水之水質樣體後,進入該場區稽查發現訴願人在1樓廠房從事上開規定事業分類定義之食品製造業;2樓廠房從事漆彈及其顏料、染料之生產、製造、分裝作業,該製程產生之藍色廢水,經由系爭場址內自設地下儲槽連通管線至排水溝出口,而排放至○○溪,且有藍色廢水排放痕跡,並與現場放置之漆彈成品及半成品顏色一致,此有稽查紀錄及採證照片在卷足憑,洵堪認定。職是,訴願人在系爭場址2樓廠房有從事染料(顏料)製造及分裝之事實明確,核屬環保署公告列管之化工業無誤,應依水污染防治法第14條第1項規定申請取得排放許可證或簡易排放許可文件,始得排放廢(污)水至地面水體,而訴願人未領有排放許可證或簡易排放許可文件,即有排放廢水至地面水體之行為,其違規事實,應堪認定。其次,觀諸103年1月22日訂定化工業放流水標準之立法總說明及第10條第1項規定,係考量當時放流水標準雖已對化工業定有化學需氧量、懸浮固體等管制項目,惟尚無法充分反映化工業之廢水水質特性,爰訂定化工業放流水標準,而事業有二種以上不同業別,其廢水混合處理及排放者,應符合各該業別之放流水標準。職是,訴願人在系爭廠房1樓從事食品製造業、2樓從事化工業,其產生之廢水混合在系爭場址內自設地下儲槽處理,並連通至系爭場址外排水溝出口排放至鳳山溪,自應分別符合食品製造業及化工業之放流水標準。又原處分機關稽查人員採集自系爭場址外排水溝出口所排放藍色廢水樣體送驗結果,懸浮固體(SS值)178 mg/L?化學需氧量(COD值)25,000mg/L及真色色度(ADMI值)14,300,分別逾化工業放流水標準第4條附表一所定水質項目限值達4.93倍、249倍及25倍,核屬嚴重違反同法第7條第1項規定之行為,經原處分機關審認訴願人分別違反同法第7條第1項及第14條第1項規定之事證明確,爰予以舉發續為裁罰,自屬有據。另原處分依同法第40條第1項規定裁處訴願人408萬元罰鍰部分,其計算公式:本案罰鍰額度(處分點數×處分基數),係按罰鍰裁罰準則第2條所定附表三計算處分點數為68點如下:1.違規態樣點數(總點數)68點:(1)基本點數之違規對象類型:未依水污染防治法取得許可證(文件),規模依104年全國水污染防治許可證(文件)登記之化工業前50%之每日最大排放量平均值5,024立方公尺,認定為5,000≦Q<6,000,有違反同法第7條第1項放流水標準,且有排放廢(污)水中污染物濃度為放流水標準限值5倍以上、不遵行原處分機關前於105年1月19日以高市環局水處字第30-105-010011號裁處書依同法所為之停工命令等情形,屬嚴重違規,點數為28點。(2)涉及排放或未經許可稀釋行為點數:排放(廢)污水之化學需氧量(COD值)之其他水質項目(C2),為化工業放流水標準限值249倍(【25,000-100】/100),C2≧20倍,違規點數為40,則總點數為68點(28+40=68)。2.加重點數13.6點:排放(廢)污水之真色色度(ADMI值)14,300超過化工業放流水標準限值550,且導致排放(廢)污水之承受水體○○溪外觀變成藍色,加重點數為13.6(總點數68×0.2=13.6)。3.減輕點數13.6點:經常僱用員工數未滿100人之事業自本次違反之日起,往前回溯1年內無違反相同條款,減輕點數為13.6(總點數68×0.2=13.6)。故本件處分點數為違規態樣點數加計加重點數,並扣除減輕點數,即為68點(28+40+13.6-13.6=68)。另處分基數依罰鍰裁罰準則第2條所定附表八,畜牧業以外之事業違反水污染防治法第7條第1項規定,排放(廢)污水之化學需氧量(COD值)及真色色度(ADMI值)為化工業放流水標準限值5倍以上,且未遵行原處分機關依同法於105年1月19日以高市環局水處字第30-105-010011號裁處書所為之停工命令,屬嚴重違規,處分基數為6萬,故本件罰鍰金額為408萬元(處分點數68×處分基數6萬=408萬),於法洵屬有據。
(三)又訴願人固稱其為合法食品製造工廠,系爭場址2樓廠房所生產漆彈成分為衛福部公告之合法食品添加物、○○澱粉、○○(食用油)及各類食用色素,稽查時現場無化工原料,故非屬化工業製程,並非水污染防治法公告管制之化工業,且提出系爭場址水費繳費憑證以資證明云云。然參酌前揭環保署96年10月5日函釋意旨,可知同法公告分類定義之事業,係考量水污染之產生來源、廢水特性及污染物之質與量等因素,予以認定事業別,非僅以使用原物料之種類、性質而為認定。觀諸稽查紀錄、檢測報告及採證照片所示,原處分機關審酌系爭場址2樓廠房從事漆彈及其顏(染)料之生產、製造及分裝作業,該製程產生之藍色廢水,經由系爭場址內自設地下儲槽連通排水溝而排放,致承受水體○○溪外觀變成藍色,且該等廢水排放痕跡顏色,與現場放置之漆彈成品及半成品顏色一致,及排放廢水樣體送驗結果懸浮固體(SS值)178mg/L?化學需氧量(COD值)25,000mg/L及真色色度(ADMI值)14,300等具體事證,依前開環保署99年12月15日公告,憑以認定訴願人從事同法公告管制之化工業,自屬有據,訴願人陳稱系爭漆彈產品之原物料皆為食品級原料及提出系爭場址水費繳費憑證等情縱然屬實,與原處分機關認定訴願人從事化工業無涉,是其執詞抗辯,委不足採。另訴願人主張原處分機關稽查人員不顧訴願人屬員說明,卻執意在上游有20多家工廠及民生廢(污)水匯集之本府○○局管線內之槽體採集水質樣體,復以檢驗結果化學需氧量(COD值)超標250倍,據以重罰訴願人云云。惟查訴願人自系爭場址外之排水溝出口排放藍色廢水至○○溪,原處分機關人員就該排水溝出口所採得水質樣體,進行檢測水樣PH值及水溫,再予以分裝、封存及冷藏,並由訴願人屬員於稽查紀錄簽名確認,亦有採證照片附卷可稽,是原處分機關相關採樣流程符合環保署98年5月11日環署檢字第0980040837號公告之「事業放流水採樣方法」,且參酌上開最高行政法院82年度判字第2404號判決要旨,原處分機關稽查人員所採取之廢水水樣,足以代表訴願人從事化工業之放流水,尚難謂為違法。況查原處分機關稽查人員採樣廢水之水質樣體後,進入系爭場址稽查時,發現連接上開排水溝之地下儲槽液位已呈現靜止狀態,經巡視四周未有其他上游工廠及民生廢(污)水排入該儲槽,且採集之廢水水質樣體檢測結果未符合上開化工業放流水標準所定水質項目限值,有檢測報告在卷足憑,故訴願人主張,尚難採為對其有利之論據。至訴願人陳稱違反水污染防治法第34條第1項規定所涉及刑事部分,相關當事人已向臺灣高雄地方法院提出抗告一節。惟查同法第34條第1項係明定違反停工或停業命令者之刑事處罰規定,原處分機關以本案涉及該法條部分,以上開105年11月18日函文移請相關機關依法續行偵辦,相關當事人於後續刑事訴訟程序所提出之抗告作為,尚不影響本案違規事實之認定,是訴願人所訴,要難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 6 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630440500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080152號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關前鎮分處105年12月23日高市稽前地字第1058815370號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人原所有位於本市○○區○○段○小段○○地號土地(下稱系爭土地),經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱高雄地院民執處)於105年9月○日執行拍賣,由訴外人○○拍定取得,遂於同日函請原處分機關前鎮分處(下稱前鎮分處)核算應課徵之土地增值稅。前鎮分處乃按一般用地稅率課徵土地增值稅計新臺幣(下同)10萬631元,於同年10月6日以高市西稽前地字第1058811208號函(下稱系爭通知函)請高雄地院民執處代為扣繳,並檢附土地增值稅更正申請書副知訴願人系爭土地如符合自用住宅用地要件,可於規定期限內檢附相關證明文件向該分處提出申請,以減輕土地增值稅負擔,逾期申請者,不予受理等語。前鎮分處將系爭通知函交由郵政機關以訴願人戶籍地址:「高雄市○○區○○路○○號○樓」實施送達,並經郵務人員於同年10月11日付與訴願人之配偶合法送達在案。然訴願人未於土地稅法第34條之1第2項所定收到通知次日起30日內提出申請,卻遲至同年12月13日始向前鎮分處提出申請,該分處爰於同年12月23日以訴願人已逾申請期限為由,否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人原所有之系爭土地遭法院拍賣,並非自願出售,因訴願人配偶年事已高(民國○年出生),並有老花眼,且當時代書出言威脅,讓訴願人無從詳閱系爭通知函,致逾期申請適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅而遭前鎮分處否准,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭土地經高雄地院民執處拍定後,前鎮分處依土地稅法第34條之1第2項規定,以系爭通知函請高雄地院民執處代為扣繳按一般用地稅率課徵之土地增值稅計10萬631元,並檢附土地增值稅更正申請書副知訴願人如符合按自用住宅稅率課徵土地增值稅之要件,應於收到系爭通知函之次日起30日內提出申請,逾期申請者不得適用,經郵政機關人員以訴願人戶籍地址實施送達系爭通知函,由訴願人之配偶105年10月11日代為收受在案。惟訴願人迄至同年12月13日始向前鎮分處申請改按自用住宅用地稅率核課土地增值稅,已逾土地稅法第34條之1第2項規定之申請期限,故訴願人以系爭土地非自願出售,且因當時代書出言威脅,使其無法詳閱系爭通知函,致逾期提出申請云云置辯,委不足採。是前鎮分處依法於105年12月23日以高市稽前地字第1058815370號函否准訴願人之申請,於法自無不合等語。
三、按稅捐稽徵法第1條規定:「稅捐之稽徵,依本法之規定;本法未規定者,依其他有關法律之規定。」第6條規定:「稅捐之徵收,優先於普通債權。土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收及法院、行政執行處執行拍賣或變賣貨物應課徵之營業稅,優先於一切債權及抵押權。經法院、行政執行處執行拍賣或交債權人承受之土地、房屋及貨物,執行法院或行政執行處應於拍定或承受5日內,將拍定或承受價額通知當地主管稅捐稽徵機關,依法核課土地增值稅、地價稅、房屋稅及營業稅,並由執行法院或行政執行處代為扣繳。」
土地稅法第34條之1第2項規定:「土地所有權移轉,依規定由權利人單獨申報土地移轉現值或無須申報土地移轉現值之案件,稽徵機關應主動通知土地所有權人,其合於自用住宅用地要件者,應於收到通知之次日起30日內提出申請,逾期申請者,不得適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第110條第1項規定:「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起;書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起,依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人原所有系爭土地經高雄地院民執處於105年9月○○日執行拍賣,由訴外人○○拍定取得,並函請前鎮分處核算土地增值稅。該分處乃先按一般用地稅率核定土地增值稅,復函請高雄地院民執處代為扣繳,並檢附土地增值稅更正申請書副知訴願人系爭土地如符合自用住宅用地要件
,可於規定期限內檢附相關證明文件向該分處提出申請,逾期申請者,不予受理。系爭通知函已於同年10月11日合法送達訴願人在案,此有前鎮分處同年10月6日高市西稽前地字第1058811208號函?高雄地院民執處同年9月○○日雄院○○字第○○號函、土地增值稅繳款書?戶籍資料、送達證書?土地增值稅更正申請書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。是訴願人應於同年11月10日前提出申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,惟訴願人遲至同年12月13日始向前鎮分處提出申請,故該分處以已逾土地稅法第34條之1第2項規定之申請期限為由,否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其未於土地稅法第34條之1第2項所定期限內提出適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之申請,並不爭執,然主張其非自願出售系爭土地,且當時受代書威脅,使其無從詳閱系爭通知函,致逾期提出申請云云。惟按土地稅法第34條之1第2項規定,無須申報土地移轉現值之土地所有權移轉案件,土地所有權人應於收到稽徵機關通知之次日起30日內提出申請,始可適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。次按應受送達人之住居所為之送達,於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人,而書面之行政處分自送達相對人起,依送達之內容對其發生效力,行政程序法第72條第1項?第73條第1項及第110條第1項分別定有明文。經查,本案前鎮分處交由郵政機關送達系爭通知函予訴願人,郵務人員105年10月11日至訴願人之住居所(本市○○區○○路○○號○樓)為送達時,因未獲會晤訴願人,乃將系爭通知函付與訴願人之配偶,而於當日發生送達效力。職是,訴願人申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之期限,應自發生送達效力即同年10月11日之次日起算30日內提出申請。是核計該30日之申請期間,應自同年10月12日起算,迄至同年11月10日止,惟訴願人遲至同年12月13日始向前鎮分處提出申請,有更正申請書上所蓋前鎮分處收文日期章戳及黏貼條碼附卷可稽。是本案顯已逾申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之法定期間,前鎮分處依土地稅法第34條之1第2項規定否准訴願人之申請,於法自屬有據。又訴願人主張其非自願出售系爭土地乙節,然查訴外人○○於同年9月○○日經高雄地院民執處所執行拍賣程序拍定取得該土地,係屬土地稅法第34條之1第2項所定無須申報土地移轉現值之土地所有權移轉案件,訴願人應於收到系爭通知函之次日起30日內,向前鎮分處提出系爭土地適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之申請,是訴願人所稱非出於其意願出售系爭土地,核與本案土地增值稅之核課無涉。另訴願人泛稱其配偶年邁且有老花眼,並因當時代書出言威脅,使其未能詳閱系爭通知函,致逾期提出申請云云,惟系爭通知函既已合法送達訴願人,已如前述,且訴願人亦自承已逾期提出申請,是其自無適用自用住宅用地稅率之餘地,應堪確認。至所稱年邁老花及代書出言威脅部分,或為訴願人個人因素,或為訴願人與代書間之爭議,而與本案無涉,誠難採為對其有利之論據。從而,原處分機關以訴願人逾土地稅法第34條之1第2項規定之申請期限,乃據以否准系爭土地按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之申請,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79 條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 6 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630440900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080170號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年12月23日高市環局廢處字第41-105-122667號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關105年12月○日接獲民眾陳情及本府警察局○○分局○○派出所通報,得知本市○○區○○路○○巷附近(下稱系爭地點)疑似遭人為傾倒廢棄物,遂於當日22時0分許派員前往系爭地點稽查時,發現訴願人所有車號○○自用小貨車(下稱系爭車輛)載運廢磚瓦等營建剩餘土石方,卻未隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件,以供原處分機關稽查人員檢查,原處分機關乃於同年12月7日以高市環局稽字第10543127300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第9條第1項規定之事實明確,爰依同法第49條第2款、環境教育法第23條第2款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號57等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人開業至今,不知以系爭車輛載運廢磚瓦等營建剩餘土石方,必須隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件,以供檢查,且稽查當日晚上訴願人需載運收工後產生之剩餘土石方離開施工現場,因時間太晚,已逾相關清運業者之營業時間,遂自行載運該等剩餘土石方返回公司,但於翌日訴願人開始上班時,隨即聯絡清運業者載運上揭剩餘土石方離開公司。是訴願人未有直接污染環境之情事,且原處分機關並無辦理相關說明會,而未善盡輔導清除剩餘土石方業者之責任,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭車輛載運之廢磚瓦,係為高雄市營建工程剩餘土石方管理自治條例第4條第2款所定義之營建工程剩餘土石方,依廢棄物清理法第9條第1項及行政罰法第8條規定,訴願人應隨系爭車輛持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件,以供檢查。然訴願人未隨車持有載明上開規定之證明文件供原處分機關人員檢查,原處分機關依法舉發續予裁罰,於法有據。又參酌臺灣新北地方法院103年度簡字第33號行政訴訟判決意旨,可知廢棄物清理法第9條第1項立法目的在於主管機關或委託執行機關得派員攔檢查核剩餘土石方清除機具,其攔檢查核目的在於剩餘土石方產生源及處理地點為其主要事項,且藉由攔檢查核清除機具業者隨車持有之證明文件,以杜絕非法棄置及不當處理之違規情事,故訴願人主張未有污染環境之事實云云,核屬無理由等語。
三、按廢棄物清理法第9條第1項規定:「主管機關得自行或委託執行機關派員攜帶證明文件,進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具,檢查、採樣廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形,並命其提供有關資料;廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件,以供檢查。」第49條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並得沒入清除機具、處理設施或設備:…二、清除廢棄物、剩餘土石方者,未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。…。」
廢棄物清理法施行細則第9條第1項規定:「本法第9條第1項所定廢棄物產生源之證明文件為下列之一:一、依本法第31條第1項第2款申報廢棄物情形所列印之遞送聯單。二、依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準規定所填具有害事業廢棄物之遞送聯單。三、其他主管機關所定或認定之格式或文件。」
高雄市營建工程剩餘土石方管理自治條例第4條第2款規定:「本自治條例用詞定義如下:二、營建工程剩餘土石方(以下簡稱營建餘土):指公共工程、民間建築工程、建築物拆除工程及其他民間工程所產出經暫囤、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用及填埋之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
57 第9條
第1項 第49條
第2款 清除廢棄物、剩餘土石方者,未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件。 6萬元 略
行政院環境保護署(下稱環保署)102年8月1日環署廢字第1020066045號函釋略以:「…有關營建剩餘土石方與營建廢棄物之定義與權責,營建工程剩餘土石方之種類,包括:建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等,屬有用資源,其主管機關為內政部」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關105年12月○日22時0分許派員前往系爭地點稽查時,發現訴願人所有系爭車輛載運廢磚瓦等營建剩餘土石方,卻未隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件,以供原處分機關稽查人員檢查,有存證照片?行車執照?稽查紀錄工作單等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第9條第1項規定之事實明確,爰依同法第49條第2款、環境教育法第23條第2款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號57等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於稽查時其未隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件,以供原處分機關人員檢查之事實,並不爭執,然主張開業迄今不知以系爭車輛載運廢磚瓦等營建剩餘土石方,必須持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件,以供檢查,且稽查時未有污染環境之事實云云。惟查:
(一)按主管機關得自行或委託執行機關派員攜帶證明文件,進入公私場所或攔檢剩餘土石方清除機具,並命其提供有關資料。而清除剩餘土石方者,其剩餘土石方清除機具應隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件,以供檢查,違反者,處6萬元以上30萬元以下罰鍰,並得沒入清除機具,廢棄物清理法第9條第1項及第49條第2款分別定有明文。次按所稱營建工程剩餘土石方,指公共工程、民間建築工程、建築物拆除工程及其他民間工程所產出經暫囤、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用及填埋之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等,此徵諸高雄市營建工程剩餘土石方管理自治條例第4條第2款規定自明,且上開環保署102年8月1日函釋亦同斯旨。經查,原處分機關人員至系爭地點稽查時,發現訴願人所有載運清除廢磚瓦等營建剩餘土石方之系爭車輛,未隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件,以供原處分機關稽查人員檢查,此有訴願人負責人現場簽名確認之稽查紀錄工作單?存證照片?行車執照等資證在卷足憑,訴願人違反廢棄物清理法第9條第1項規定之違規事實,應堪認定,原處分機關爰予以舉發續為裁罰,於法自屬有據。
(二)次按人民因故意或過失違反行政法上之義務,即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條分別定有明文。再按廢棄物清理法第9條第1項自90年10月24日修正公布至今,已施行多年,即具有法規範之普遍性效力,訴願人為清除剩餘土石方之業者,實難諉為不知,其主張不知系爭車輛載運剩餘土石方,應隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件,以供檢查之相關規定,縱非故意,亦難辭過失之責。是訴願人執前詞抗辯,自難採為對其有利之論據。又訴願人陳稱因其稽查當天收工時間太晚,致未由相關清運業者載運施工產生之剩餘土石方,乃自行載運該等剩餘土石方返回公司,並於翌日上班時,請清運業者載運上揭剩餘土石方,故未有直接污染環境之情形云云。惟觀諸同法第49條第2款規定,可知清除機具未隨車持有產生源及處理地點之證明文件,即應予處罰,要係以行為人違反「隨車持有證明文件」義務,作為違反本法條之構成要件,並非以其違法載運剩餘土石方之情形而為處罰,是訴願人既未隨車持有證明文件,即已構成違章行為,依法應予以處罰。準此,縱訴願人陳稱未有直接污染環境等情屬實,核與本案認定訴願人違反同法第9條第1項規定之違規事實無涉,故訴願人主張,誠難採憑。至訴願人訴稱原處分機關未邀集清除剩餘土石方業者辦理相關說明會,而未善盡輔導之責任云云。然查同法第9條第1項等相關規定,未明定主管機關應事先辦理說明會等宣導工作,始得對違規者予以裁罰,是訴願人所陳,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 6 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630441000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080286號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月2日高市環局廢處字第41-106-020010號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員接獲民眾檢舉,於105年11月○日16時20分許在本市○○區○○路近◎◎路口(下稱系爭地點),發現車號○○機車(下稱系爭機車)駕駛人隨地吐檳榔渣,有影響環境衛生情事,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,以同年11月15日高市環局告字第H228873號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月30日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表編號19等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人雖為系爭車輛車主,然未曾嚼用檳榔,本案違反廢棄物清理法第27條第1款之處罰對象應為實際行為人,而非訴願人,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,並參酌最高行政法院39年判字第2號判例意旨,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。復參酌臺灣高雄地方法院104年度簡字第6號行政訴訟判決意旨,依一般經驗法則,機車尚屬個人具有相當價值之財產,通常為其所有人所使用及管理,其所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將車輛出借與他人使用之可能,則訴願人既為系爭機車所有人,其稱無法提供違規行為人之相關資料,顯不合常理。本案違規事實明確,訴願人為系爭車輛所有人,卻未提出實際行為人以實其說,參酌環保署97年3月5日環署廢字第0970015345號函釋意旨,原處分機關斟酌本案全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,核認訴願人即是行為人,依法予以舉發,續為裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,堪稱允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第50條之1第1項規定:「違反第27條第1款之隨地吐檳榔汁、檳榔渣之規定者,應接受4小時之戒檳班講習。」
行政訴訟法第136條規定:「除本法有規定者外,民事訴訟法第277條之規定於本節準用之。」
民事訴訟法第277條規定:「當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限。」
行政程序法第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
  原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
19 第27條第1款 第50條
第3款 隨地吐檳榔汁、渣。 2,000元 略
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
環保署97年3月5日環署廢字第0970015345號函釋略以:「依廢棄物清理法第27條規定:『在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物…』,…。二、本案有關車輛駕駛人於行進間違反前述規定,貴局依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨地吐檳榔渣,有影響環境衛生情事,經原處分機關人員查明屬實,亦經查證訴願人為系爭機車所有人,此有佐證光碟、存證照片、稽查紀錄?車籍資料及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1及裁罰基準等規定裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其固為系爭車輛所有人,然未曾嚼用檳榔,本案處罰對象應為實際行為人,而非訴願人云云。惟查:
(一)經檢視佐證光碟,畫面顯示系爭機車駕駛人於105年11月○日16時20分許,將該機車停妥在系爭地點後,其下車立即從口中吐出檳榔渣,並旋即掉落於地面,確已違反廢棄物清理法第27條第1款規定。其次,依一般經驗法則,機車乃屬個人具有相當價值之財產,通常為所有人使用或管理,縱有出借他人之情事,其所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將機車出借與他人使用之可能,此有臺灣高雄地方法院104年度簡字第6號行政訴訟判決意旨可資參照。準此,本件訴願人陳稱其非系爭機車駕駛人,容有出借系爭機車予他人駕駛之意,堪認渠與借用人理應具有相當之熟識程度,方有將系爭機車出借他人使用之可能,惟訴願人未就系爭機車究係何人使用提出說明或予以追究,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,故訴願人雖執前詞抗辯,尚難採為對其有利之論據。再者,參酌前揭環保署97年3月5日函釋意旨,本案原處分機關依行政程序法第43條等相關規定,於斟酌訴願人全部陳述、調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,判斷系爭車輛所有人係污染行為人,而以訴願人為違反廢棄物清理法第27條第1款之處分對象,洵屬有據。
(二)按行政機關為調查確定事實所必要之一切證據,應依職權調查事實,並決定調查之種類、範圍、順序及方法,不受當事人提出之證據及申請調查證據之拘束。但行政機關本其職權,對當事人有利及不利之事項,均應予以注意,為行政程序法第36條之立法理由所揭明。職是,訴願人主張其未曾嚼用檳榔,並非違規行為人云云。惟原處分機關為執行調查本案事實,分別以上揭舉發通知書及106年1月17日高市環局稽字第10544050500號函請訴願人提供實際行為人之姓名、聯絡電話等資料,核屬執行法定職務所必要,當無疑義,並已對訴願人有利及不利之事項均予注意。其次,系爭機車既係訴願人所有,而為渠事實上所得管領支配,其與借用人應有相當之熟識程度,方有將系爭機車出借與他人使用之可能,業如前述,倘訴願人確非本案違規行為人,自得提供上開行為人之資料予原處分機關查證,然訴願人俱未提出該等資料,徵之最高行政法院39年判字第2號判例「按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。」意旨,自難謂訴願人已盡舉證責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定?函釋及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 6 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630441100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080352號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月8日高市環局廢處字第41-106-020495號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關○○區清潔隊人員於105年12月○日16時27分許前往本市○○區○○街○○巷○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前方土地置放(塑膠桶)積水容器(下稱系爭積水容器)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情形,經原處分機關查得系爭建物為訴願人所有,當日乃以高市環局告字第H227669號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。雖訴願人於106年2月2日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:因訴願人工作及家庭生活忙碌,致疏忽未將水桶放在所居住之系爭建物內。其次,原處分機關人員稽查前,本市已連續多日未降雨,系爭積水容器係倒置於地面,縱曾有積水存在,亦已蒸發逸散,原處分機關自系爭積水容器採集病媒蚊孑孓前,可能因訴願人與他人有嫌隙,致遭人惡意加水於系爭積水容器上方。綜上,本案訴願人因疏失而違規,故請求原處分機關撤銷原處分,另減輕裁處為500元罰鍰,訴願人並同意繳納云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:經查卷附資料,原處分機關人員於105年12月○日16時27分許,在系爭建物前發現系爭積水容器,未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染情事。嗣查得系爭建物為訴願人所有,原處分機關爰依法予以舉發續為裁處,於法尚無不合。按廢棄物清理法經公布施行,即發生法規範效力,人民自應遵守,違規行為人遭查獲,即應受罰,故訴願人負有清除系爭建物前系爭積水容器上方病媒蚊孑孓之責。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,並參酌最高行政法院39年判字第2號判例意旨,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,故訴願人泛稱質疑遭人惡意栽贓,卻未提供實際行為人或其他事證以實其說云云,無從採憑。至訴願人要求裁處之罰鍰金額減輕為500元一節。惟查原處分機關係依裁罰基準所定罰鍰額度裁處訴願人,而裁罰基準訂定時已考量個案情節、行為人應受責難程度及所生影響等因素,合於比例原則,並與行政罰法第18條之規範意旨相符,故訴願人未提出低收入戶或其他無資力證明供原處分機關審酌,經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之違規事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,堪稱允當等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1,500元 略
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告略以:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關人員稽查發現訴願人所有系爭建物前之系爭積水容器有積水,未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情事,復查得系爭建物為訴願人所有,此有稽查紀錄?地籍圖資查詢系統資料、舉發通知書等影本、現場採證光碟及照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人主張其工作及家庭生活忙碌,因疏忽而未將系爭積水容器放在所居住之系爭建物內,且本案稽查前,本市已連續多日未降雨,系爭積水容器縱曾有積水,應已蒸發逸散,疑似遭人惡意加水在系爭積水容器上方云云。惟依廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號及同年月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定,可知在本市所轄之行政區域內嚴禁有未妥善管理、清除室內外積水容器或積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。經查,原處分機關稽查人員在系爭建物前,發現倒置之積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形時,即當場錄影存證,並查得系爭建物為訴願人所有,訴願人對系爭積水容器即負有善良管理人之注意義務,卻放任系爭建物前有系爭積水容器,而未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓,其違反廢棄物清理法第27條第11款之違規事實,應堪認定。又訴願人固以工作及家庭因素為由,據以主張因疏忽未將系爭積水容器置放在系爭建物內,要求原處分機關撤銷原處分,另為減輕裁處為500元罰鍰,渠同意繳納等情。惟按人民因故意或過失違反行政法上之義務,即應受行政處罰,行政罰第7條第1項定有明文。是以,訴願人放任系爭建物前有系爭積水容器,而未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓,已如前述,其縱非故意,亦難辭過失之責,且訴願人俱未提出符合行政罰法所定減輕處罰事由之具體事證供原處分機關審認,僅泛以前詞主張,洵不足採,故原處分機關依同法第18條第1項規定,斟酌訴願人違規行為應受責難程度、所生影響等因素,按廢棄物清理法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,堪稱允當。至訴願人陳稱原處分機關人員稽查前,本市已連續多日未降雨,倒置於地面之系爭積水容器即使曾有積水,亦已蒸發逸散云云,其言縱然屬實,惟系爭積水容器尚有因使用後未完全清除積水,致生病媒蚊孑孓之可能,故訴願人主張,要難採憑。另訴願人主張原處分機關稽查人員自系爭積水容器採集病媒蚊孑孓前,疑似因渠與他人有嫌隙,致遭人惡意加水在系爭積水容器上方一節,然原處分機關稽查人員採集系爭積水容器內病媒蚊孑孓之過程,有錄影足資為證,訴願人所訴,要屬其主觀臆測之詞,委不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 6 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630442500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090513號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關BUD033396號、BUD033436號、BUD033475號、BUD033892號、BUD033911號、BUD033915號、BUD034111號、BUD034117號、BUD035240號、BUD035247號等10件舉發違反道路交通管理事件通知單,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理 由
一、按第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…。八、對於…其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第8條第1項第1款規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。」第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於30日內得不經裁決,逕依第92條第4項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於30日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第55條第1項第1款規定:「汽車駕駛人,臨時停車有下列情形之一者,處新臺幣300元以上600元以下罰鍰:一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」第87條第1項規定:「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關分別於105年12月27日13時28分、105年12月29日14時23分、105年12月30日10時37分、105年12月30日14時11分、105年12月31日17時40分、106年1月2日13時57分、106年1月3日10時3分、106年1月3日16時11分、106年1月9日14時8分、106年1月9日16時48分許發現訴外人○○○(下稱○員)所有車號○○○○機車均有停放在本市○○區○○○路○○○號建物前人行道上之情事,案經原處分機關○○分局以○員違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款規定,分別予以舉發。訴願人不服,提起本訴願。
三、惟查本案係屬道路交通管理處罰條例事件,依道路交通管理處罰條例第9條第1項規定,訴願人不服舉發事實,應於30日內,向原處分機關陳述意見;又如對裁決之結果不服,依同條例第87條規定,應於裁決書送達後30日之不變期間內,以該處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟,始為適法,是項程序為有別於訴願程序之特別救濟規定,應優先適用。另訴願人固有檢舉他人車輛有違反道路交通管理處罰條例相關規定之情事,亦屬原處分機關應依職權另案審酌並予舉發之問題,核與本案無涉。從而,本案對非屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 6 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630184700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105091493號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因大眾捷運法事件,不服原處分機關105年10月17日編號第000269號處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1案件行政處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷。
事 實
緣訴願人於105年10月10日16時許駕駛車牌○○○○自小客車(下稱系爭車輛)行經本市○○○○區○○○○路與○○○○交接路口(亦即本市環狀輕軌捷運系統○○-○○站間,下稱系爭路段),將系爭車輛停放於○○○○股份有限公司高雄廠旁。嗣於同日18時許欲駛離現場時,竟駛入大眾捷運系統路線之非供公眾通行之路線且前輪卡住於道路旁綠帶上。案經本府警察局捷運警察隊值勤員警接獲通報到場處理,乃以原處分機關105年10月10日處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1案件編號第000051號告發單(下稱105年10月10日編號第000051號告發單)依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同日現場提出陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反大眾捷運法第44條第2項前段規定之事實明確,爰依同法第50條第1項第3款、原處分機關處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1裁罰基準(下稱裁罰基準)第3點附表等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)7,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:其於105年10月10日18時左右欲開車離去時,以為能直駛過本市環狀輕軌捷運系統(下稱系爭輕軌系統)路線並直接到本市○○○○區○○○○路,卻因天色昏暗,看不清楚系爭路段有高低落差,且現場無明顯標示及警告標誌,導致系爭車輛前輪掉入綠帶動彈不得,本人並非故意行駛,懇請予以撤銷罰鍰云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:訴願人主張系爭路段無明顯標示及警告標誌,惟查系爭路段上業依道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之2規定已劃設明顯之大眾捷運系統車輛行駛界線(白虛線與黃色鋪面),用於提供大眾捷運系統車輛通過時之運行範圍,指示車輛及行人避讓,但訴願人汽車仍闖入該範圍內。另依行政罰法第7條第1項規定,責任條件包括故意與過失兩個要素,雖訴願人主張發生此事非故意行駛所致,且因天色昏暗看不清楚路面云云,仍無法免除本身過失之責任。系爭輕軌系統為本市重要大眾運輸工具,維護旅客安全為本府首要之任務。訴願人駕駛系爭車輛侵入系爭輕軌系統路線範圍之行為,不但危害自身安全及妨礙他人權益,且對系爭輕軌系統行車安全造成威脅,亦使列車延誤27分鐘等語。
三、按大眾捷運法第3條第2項第2款及第4項規定:「前項大眾捷運系統,依使用路權型態,分為下列二類:二、非完全獨立專用路權:部分地面路線以實體設施與其他地面運具區隔,僅在路口、道路空間不足或其他特殊情形時,不設區隔設施,而與其他地面運具共用車道。第2項第2款之大眾捷運系統,應考量路口行車安全、行人與車行交通狀況、路口號誌等因素,設置優先通行或聲光號誌。」第24條之1第3項規定:「依第3條第2項第2款所定大眾捷運系統,其地面路線之設置標準、規劃、管理養護及費用分擔原則等相關事項之辦法,由中央主管機關會同內政部定之。」第40條第2項規定:「大眾捷運系統採用非完全獨立專用路權,涉共用現有道路之車道部分,其道路交通之管理,依道路交通管理處罰條例及其相關法規辦理。」第44條第2項規定:「非大眾捷運系統之車輛或人員不得進入大眾捷運系統之路線、橋樑、隧道、涵管內及站區內非供公眾通行之處所。但屬非完全獨立專用路權之大眾捷運系統,其與其他運具共用車道部分,依第40條第2項規定辦理。」第50條第1項第3款規定:「有下列情形之一者,處行為人或駕駛人新臺幣1,500元以上7,500元以下罰鍰:三、非大眾捷運系統之車輛或人員,違反第44條第2項前段規定,進入大眾捷運系統之路線、橋樑、隧道、涵管內及站區內非供公眾通行之處所。」
行政程序法第5條規定:「行政行為之內容應明確。」第8條規定:「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」
大眾捷運系統經營維護與安全監督實施辦法第10條第6款規定:「大眾捷運系統營運機構,應於左列處所標示安全規定:六、路線、橋樑、隧道內及站區內非供公眾通行之處所。」
原處分機關處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1裁罰基準第3點規定:「本府交通局處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1事件,統一裁罰基準如附表」附表略以:
編號 違規
事件 法條
依據
(大眾捷運法) 法定罰鍰額度及其他處罰
(新臺幣:元) 裁罰
額度 違規
態樣 備註
三 非大眾捷運系統之車輛或人員,違反第44條第2項規定,進入大眾捷運系統之路線、橋樑、隧道、涵管內及站區內非供公眾通行之處所。 第50條第1項第3款及44條第2項 1千5百元以上7千5百元以下 處7千5百元罰鍰 未經許可進入大眾捷運系統之路線、橋樑、隧道、涵管內者。 得視情節強制其離開站、車或大眾捷運系統區域。
交通部100年12月交通技術標準規範捷運類車輛設計部-輕軌系統建設及車輛技術標準規範第3章:「3.3.3 共用路權之隔離設施:共用路權(C型路權)除應遵守『道路交通標誌標線號誌設置規則』相關規定辦理外,應以明顯標線、鋪面或顏色區分輕軌系統與一般道路範圍。3.3.4 隔離路權之隔離設施:隔離路權(B型路權)應考量區域、人文及交通特性,採用合宜之阻絕式隔離措施,如緣石、圍籬、植樹、護欄等型式。」
道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之2規定:「大眾捷運系統車輛行駛界線,用於提供大眾捷運系統車輛通過時之運行範圍,指示車輛及行人避讓,視需要設於大眾捷運系統車輛行經之交岔路口。本標線為白虛線,線寬10公分,線段1公尺,間距2公尺,設置圖例如下:











大眾捷運系統車輛行駛界線內舖面得上色,顏色為黃色。」
四、卷查本府警察局捷運警察隊值勤員警於105年10月10日18時10分接獲通報派員前往事發地點,發現訴願人駕駛系爭車輛進入大眾捷運系統路線之非供公眾通行之處所,爰當場予以舉發,此有105年10月10日編號第000051號告發單、佐證照片、本市警察局捷運警察隊105年11月16日高市警捷行字第10570521300號函等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反大眾捷運法第44條第2項前段規定之事證明確,爰依同法第50條第1項第3款及裁罰基準第3點附表等規定,裁處7,500元罰鍰,固非無據。
五、惟按:
(一)行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按違法事實應依證據認定之,無證據則不得以擬制推測之方法,推定其違法事實,此為司法訴訟及行政程序適用之共通法則。故行政機關本應依職權調查證據以證明違法事實之存在,始能據以對人民作成負擔處分,亦即行政機關對於人民違法事實之存在負有舉證責任,人民本無須證明自己無違法事實。如調查所得證據不足以證明人民有違法事實,即應為有利於人民之認定,更不必有何有利之證據,此有最高行政法院98年判字第494號判決意旨可資參照。次按大眾捷運系統,可依使用路權型態分為「完全獨立專用路權」及「非完全獨立專用路權」二類,前者係指該大眾捷運系統全部路線為獨立專用,不受其他地面交通干擾;後者,則是部分地面路線以實體設施與其他地面運具區隔,僅在路口、道路空間不足或其他特殊情形時,不設區隔設施,而與其他地面運具共用車道。是以如屬非完全獨立專用路權之大眾捷運系統,原則上地面路線須以實體設施與其他地面運具相區隔,僅在路口、道路空間不足或其他特殊例外情形下,方得不設區隔設施,而與其他地面運具共用車道。據此,非完全獨立專用路權之大眾捷運系統在有以實體設施與其他地面運具區隔之地面路線部分,享有專屬路權;反之,在不設區隔設施而與其他地面運具共用車道之地面路線,非完全獨立專用路權之大眾捷運系統則不享有專屬路權,而須與其他地面運具共用車道。另關於條文所謂「實體設施」,係指應考量個案區域、人文及交通特性,採用合宜之阻絕式隔離措施,如緣石、圍籬、植樹、護欄等型式,大眾捷運法第3條及交通部100年12月交通技術標準規範捷運類車輛設計部-輕軌系統建設及車輛技術標準規範(下稱輕軌系統技術標準規範)第3章定有明文。復按行政行為之內容應明確且以誠實信用之方法為之,此謂行政行為明確性與誠實信用原則。而行政處分乃行政行為之一種,其作成如違背上開法律原則,即具有得撤銷之原因,行政程序法第5條及第8條定有明文。
(二)經查,系爭輕軌系統有別於本市紅、橘線捷運系統,乃採用混合專屬路權、隔離路權與共用路權之模式所建制,故為非完全獨立專用路權之大眾捷運系統,是以原則上地面路線須以實體設施與其他地面運具相區隔,僅在路口、道路空間不足或其他特殊例外情形下,得不設區隔設施,而與其他地面運具共用車道,在有以實體設施與其他地面運具區隔之地面路線部分,系爭輕軌系統享有專屬路權;反之,在不設區隔設施而與其他地面運具共用車道之地面路線,系爭輕軌系統則不享有專屬路權。而本案系爭路段現場設有人行道、自行車道及系爭輕軌系統行駛路線,彼此之間並未以阻絕式隔離設施(如緣石、圍籬、植樹、護欄等)隔離,從形式上以觀似屬得不設區隔設施而與其他地面運具共用車道之地面路線,非無致令用路人誤認此為不具有專屬路權路線之虞。然原處分機關遽認該路段地面路線為大眾捷運系統之非供公眾通行路線,且業依道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之2規定,劃設明顯之大眾捷運系統車輛行駛界線(白虛線與黃色鋪面),已足以指示車輛及行人避讓,詎訴願人卻逕自進入為由,認其違反大眾捷運法第44條第2項前段規定,依同法第50條第1項第3款論處,惟系爭路段究係屬專屬路權或非專屬路權之地面路線尚有未明,為釐清此重要爭點,前經本府法制局以106年1月18日高市法局訴字第10630063500號函詢設置規劃系爭輕軌系統之本府捷運工程局(下稱捷運局),案經捷運局以106年2月13日高市捷工字第10630200600號函復說明略以,此路段係為都市計畫道路路口(共用路權)範圍內,事前業已依大眾捷運系統經營維護與安全監督實施辦法第10條第6款及輕軌系統技術標準規範第3章3.3.3共用路權之隔離設施規定,以明顯標線區分系爭輕軌系統路線與一般道路範圍。另為避免再次發生民眾發生相關誤闖情事,業於105年12月間(經本府法制局同仁於105年2月15日上午9時30分左右電詢捷運局承辦人員補充之)先輔以預鑄緣石作為臨時阻絕,一可方便日後該計畫道路開闢後移除,再可防止相關情事再次發生等語。職是之故,系爭輕軌系統就系爭路段是否享有專屬路權,容非無疑,倘如捷運局所言其屬共用路權地面路線,依大眾捷運法第40條第2項及第44條第2項但書規定,本案訴願人之違規行為容應適用道路交通管理處罰條例及其相關法規辦理,尚無大眾捷運法第44條第2項前段之適用,系爭裁罰處分認事用法即非無斟酌之餘地。再者,系爭輕軌系統之C4至C8站於105年7月4日正式開放通車,本質上為公物之設定、變更,係屬行政程序法第92條第2項後段規定之對物的一般處分,屬行政行為之一種,縱該系爭路段如原處分機關主張為系爭輕軌系統享有專屬路權,屬非供公眾通行路線,則原處分機關依法本負有設置阻絕式隔離設施之義務,以規制或禁止非大眾捷運系統之車輛或人員擅入非供公眾通行之路線,然其既未說明系爭路段有何得不設置阻絕式隔離設施之法定例外情形,亦未確實履行該等法定義務,故此對物的一般處分難謂無違行政行為明確性與誠實信用原則之虞。爰此,開放系爭輕軌系統C4至C8站通車之對物的一般處分,既屬本案系爭罰鍰處分之構成要件前提事實之一,而系爭路段既具有前述之疑義,則系爭罰鍰處分自亦有可議。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,以符法制。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 3 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630441400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090362號)
訴願人:財團法人○○大學
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因心理師法事件,不服原處分機關106年2月6日高市衛醫字第10630586200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事 實
緣訴外人○○○(下稱○員)原於訴願人所設○○○○大學(下稱○○○○大學)執業(執業執照字號:高市衛醫諮商師(三)執字○○○○○號),其於105年12月5日離職,有歇業之事實,惟○員遲至106年1月5日始向原處分機關三民區第二衛生所申請辦理歇業,業經原處分機關核認○員違反心理師法第11條第1項規定事實明確,爰依同法第31條第1項規定裁處○員新臺幣(下同)1萬元罰鍰在案,而訴願人既為○員執業機構之管理者,即有未善盡督導之情事,原處分機關乃於106年1月11日以高市衛醫字第10630232301號函給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年1月11日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反心理師法第11條第1項及第31條第1項事實明確,爰依同法第37條規定裁處1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:○員受雇於○○○○大學,其勞務契約所訂之機構為該校,代表人為校長○○○,而非財團法人○○○○大學。又○員最後任職日為105年12月5日,則其離職發生日為同年月6日,依民法第120條規定,其備查期限為106年1月5日,○員於106年1月5日辦理歇業登記,於法並無不合云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人已為法人登記,且○○○○大學係由訴願人依法申請設立,權利義務主體應為訴願人本身,學校就本案公法上事件是否具當事人能力並非無疑,故本案以訴願人為裁罰主體,揆諸首揭法令規定,於法尚無不合。次按期間以日、星期、月或年計算者,其始日不計算在內。但法律規定即日起算者,不在此限,此觀諸行政程序法第48條第2項規定自明。本案訴願人主張105年12月6日為離職實際發生日,惟心理師法第11條明定30日歇業報請備查期限係自事實發生日起算,亦即,縱使○員實際離職日係105年12月6日,依法仍應於106年1月4日完成備查程序,○員始至106年1月5日辦理歇業登記,自已逾越法定期限於法仍有未合,訴願人主張容有對法律之誤解等語。
三、按心理師法第10條規定:「心理師執業以一處為限,並應在所在地直轄市、縣 (市) 主管機關核准登記之醫療機構、心理治療所、心理諮商所或其他經主管機關認可之機構為之。但機構間之支援或經事先報准者,不在此限。」第11條第1項規定:「心理師歇業或停業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查。」第21條第1項規定:「心理治療所或心理諮商所應以其申請人為負責心理師,並對該所業務負督導責任。」第30條規定:「經主管機關依第10條規定認可之機構,設有臨床心理或諮商心理單位或部門者,準用本章之規定。」第31條第1項規定:「違反…第11條第1項…規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。」第37條規定:「心理師違反…第11條第1項…規定之一,經依第31條或前條規定處罰者,對其執業機構亦處以各該條之罰鍰。但其他法律另有處罰規定者,從其規定。」
醫事人員執業登記及繼續教育辦法第1條規定:「本辦法依…心理師法第7條第3項與第8條第2項…規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱醫事人員,指…心理師…。」第4條第4款規定:「醫事人員申請執業登記,應填具申請書,並檢附下列文件及繳納執業執照費,向所在地直轄市、縣(市)主管機關申請,發給執業執照:四、擬執業機構出具之證明文件。」
衛生福利部93年6月4日衛署醫字第0930209857號函釋意旨:「主旨:公告指定心理師法第10條所定醫療機構及其他經主管機關認可機構之條件。公告事項:…二、心理師法第十條所定其他經主管機關認可之機構,係指下列之單位,並具『心理治療所設置標準』或『心理諮商所設置標準』所定之條件: (一)各縣市政府衛生局之社區心理衛生中心。(二) 機關、學校設有提供其員工或師生心理治療或心理諮商之單位。(三) 事業單位依勞工安全衛生法規定,應設之醫療衛生單位,有提供心理治療或諮商業務之單位。(四)財團法人基金會經主管機關許可得附設提供心理治療或心理諮商業務之單位。 (五)法務部所屬監獄、戒治所、勒戒所。」
四、卷查如事實欄所述,○員於105年12月5日自登錄執業之○○○○大學離職,有歇業之事實,惟其遲至106年1月5日始向原處分機關三民區第二衛生所辦理歇業備查,業經原處分機關依心理師法第31條第1項規定裁處1萬元罰鍰在案,訴願人有未善盡督導之情事,此有原處分機關陳述意見紀錄、○員辭職書、執業執照及歇(停)業申請書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反心理師法第11條第1項及第31條第1項規定之事實明確,爰依同法第37條規定裁處1萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按:
(一)行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按違法事實應依證據認定之,無證據則不得以擬制推測之方法,推定其違法事實,此為司法訴訟及行政程序適用之共通法則。故行政機關本應依職權調查證據以證明違法事實之存在,始能據以對人民作成負擔處分,亦即行政機關對於人民違法事實之存在負有舉證責任,人民本無須證明自己無違法事實。如調查所得證據不足以證明人民有違法事實,即應為有利於人民之認定,更不必有何有利之證據,此有最高行政法院98年判字第494號判決意旨可資參照。
(二)次按心理師歇業或停業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查,心理師如有違反該申報義務,且經處罰者,主管機關對其執業機構亦應處以罰鍰,又所謂「執業機構」,係指經心理師申請執行業務之醫療機構、醫療機構、心理治療所、心理諮商所或其他經主管機關認可之機構者,心理師法第10條、第11條第1項、第31條第1項及第37條分別定有明文。復按醫事人員申請執業登記,應填具申請書,並檢附擬執業機構出具之證明文件等法定文件及繳納執業執照費,向所在地直轄市、縣(市)主管機關申請,發給執業執照,此觀諸醫事人員執業登記及繼續教育辦法第4條第4款規定自明。經查○○○○大學乃係經原處分機關於89年8月28日依據心理師法第10條規定所認可之心理師執業機構,並於內部單位中設有心理及諮商輔導組提供其員工或師生心理治療或諮詢迄今。嗣○○○○大學乃依105年教育部補助大專校院聘用專兼任專業輔導人員計畫對外甄選心理師,由○員獲選為正取,遂提供○○○○大學105年6月21日發文○○○○人字第○○○○號專題(案)人員服務證明書一紙予○員,供○員申請自105年7月12日起登錄於○○○○大學執業,此有衛生福利部醫事管理系統查詢頁面、高雄市諮商心理師公會105年7月11日高諮心字第105084號函、○○○○大學105年6月21日發文○○○○人字第○○○○號專題(案)人員服務證明書及其內部甄選結果簽呈資料等影本附卷可稽。故得認○員乃自105年7月12日起申請登錄於○○○○大學執業至105年12月5日離職,且前後均經原處分機關三民區第二衛生所同意備查在案。故就○員而言,○○○○大學應為其執業機構,而非訴願人。且心理師法第37條規定之所以同時裁處心理師執業機構,乃係鑑於執業機構對所屬心理師執行業務本負有直接監督管理之責,應督促心理師善盡心理師法第11條第1項規定之行政法上義務,如心理師有違反前開行政法上義務,執行機構卻怠於善盡督導責任時,亦以違反相同行政法上義務論處之,此觀諸心理師法第11條第1項及第37條等規定之體系解釋及心理師法二讀行政院提案審查會通過條文對照表立法說明可得推知。是以,本案中○員執業機構為○○○○大學,並經原處分機關登記在案,故負有督導○員合法執行職務者,應為○○○○大學,而違反督導義務應受裁罰者,亦為○○○○大學,原處分機關卻以訴願人為本案裁罰對象,似與違反處罰法定原則及行為人自己責任主義未符,容非妥適。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關依本訴願決定意旨,於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並符法制。
六、據上論結,本件訴願為有理由,訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 ○淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 6 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630441900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090289號)
訴願人:○○○○有限公司
兼代表人:○○○
代理人:○○○律師、○○○律師
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關106年3月1日高市勞就字第10631645900號、第1063164590A號、第1063164590B號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年1月間接獲駐台北印尼經濟貿易代表處通知有外籍勞工希望返回印尼,洽請原處分機關協助。原處分機關遂會同本府警察局○○分局(下稱○○分局),於105年1月29日至訴願人○○○○有限公司(下稱訴願人1)營業處所稽查,查獲訴願人1未經許可聘僱行蹤不明之○○籍外國人○○○○(護照號碼:○○○○,下稱○員)、○○○○(護照號碼:○○○○,下稱○員)及原由訴願人○○○(下稱訴願人2)所聘僱之○○○籍外國人○○○○(護照號碼:○○○○,下稱○員),為其從事豆腐生產製造工作,且訴願人1於工作期間內非法扣留○○員等3人之護照或居留證。又訴願人2聘僱○員,原經核准於本市○○區○○○○街○巷○號○樓從事照顧訴外人○○○之家庭看護工作,惟訴願人2未經核准即指派○員於訴願人1營業處所從事許可外之豆腐生產製造工作等情事。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人1違反就業服務法第57條第1款及第8款、訴願人2違反同法第57條第3款規定之事實明確,乃分別對訴願人1依同法第63條第1項、第67條第1項及行政罰法第18條第1項規定裁處新臺幣(下同)75萬元、30萬元罰鍰,合計105萬元;對訴願人2依同法第68條第1項及行政罰法第18條第1項規定裁處15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本案裁處事實同時移送檢調偵辦,嗣經臺灣橋頭地方法院檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官以105年度偵字○○○○號起訴書起訴,現繫屬於臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)在案,依行政罰法第26條第1項規定,原處分機關應待刑事判決之裁處結果,而非直接裁處罰鍰。又原處分機關以訴願人1聘僱○員為其從事豆腐生產製造工作等情事同時裁處訴願人1及訴願人2,有違行政罰法第24條一事不二罰原則云云。
(二)就訴願人1違反就業服務法第57條第8款規定部分,原處分機關均憑○員等3人單方面之警詢筆錄及談話紀錄,並無其他證據補強或佐證,且未給予訴願人有陳述意見之機會,有違行政程序法第36條有利不利一律注意原則。
(三)本件3件裁處均係就訴願人第1次違規事實所為之裁處,卻直接裁處最高額罰鍰,卻未見原處分機關有所陳明裁量事由,有違比例原則及裁量逾越之情事。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查橋頭地檢署檢察官起訴書所羅列被告中,未有訴願人1,從而得知訴願人1非屬涉犯刑事處罰者;另訴願人2之起訴理由係因其對於○員等3人為限制自由及指使從事勞務與報酬顯不相當之工作,而指派○員從事許可外工作部分顯非起訴理由,故系爭處分並未違反行政罰法第26條第1項規定。又訴願人2聘僱○員原應從事家庭看護工作,卻未經許可指派○員從事豆腐生產製造工作;另訴願人1僱用○員於其營業處所從事工作,且按月給付工資報酬,顯有實質聘僱關係,以上違法行為非同一行為,故原處分機關分別依訴願人1及訴願人2違反就業服務法第57條第1款及第3款規定予以裁處,於法尚無不合。
(二)依○○分局之105年1月30日警詢筆錄所載,○員等3人之護照或居留證為訴願人1之代表人即訴願人2所扣留,雖訴願人2於訴願理由表示○員等3人之證件係自行放在工廠內之辦公桌抽屜內,且有鑰匙得自由進出等云云,惟經審酌該部分與訴外人○○○供述顯有未符,應屬事後推諉卸責之詞,爰依行政罰法第7條第2項規定,訴願人1之代表人扣留○員等3人證件之行為視為訴願人1之行為,爰依就業服務法第57條第8款規定予以裁處。
(三)訴願人1原有合法聘僱1名○○籍外國人從事工作,應知悉須經相當申辦程序始能聘僱外國人從事工作,惟訴願人1仍長期持續未經許可即聘僱外國人從事工作,且人數達3人,明知違法仍續行之,並藉此牟利,顯為故意之行為,影響國人就業權益甚深,故依其違反就業服務法第57條第1款規定,於同法第63條第1項法定額度內處以75萬元罰鍰。再者訴願人1經○員等3人指稱長期非法扣留證件,且本案涉違反○○○○法之規定,顯見其扣留證與限制自由間有相互關聯,其違規情節甚重,故依其違反就業服務法第57條第8款,於同法第67條第1款法定額度內處以30萬罰鍰。另訴願人2身為訴願人1之代表人,而其所營之事業單位已有合法聘僱之外國人,且其配偶亦曾合法申請聘僱家庭看護工,應知悉外國人入國工作有限制行業別之規定,訴願人2仍指派○君從事許可外工作,實難以過失認定之,故意違規心態實不可取,故依其違反就業服務法第57條第3款規定,於同法第68條第1項法定額度內處以15萬罰鍰等語
三、按就業服務法第2條規定:「本法用詞定義如下:…三、雇主:指聘、僱用員工從事工作者。…。」第57條第1款、第3款及第8款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。」第63條第1項規定:「違反…第57條第1款…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。…。」第67條第1項規定:「違反…第57條…第8款…規定,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」第68條第1項規定:「違反…第57條第3款…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
  行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
法務部98年11月17日法律字第0980040244號函釋略以:「行政罰法第26條第1項規定,乃揭示行政罰與刑罰間之一行為不二罰原則,係以一行為同時觸犯刑事法律與違反行政法上義務為適用前提,倘非屬同一行為人之同一行為,自得分別處罰而無一行為不二罰原則之適用。」100年1月11日法律字第0999054953號函釋略以:「行政罰法第24條第1項規定之一行為不二罰原則,乃現代民主法治國家之基本原則,避免因法律規定之錯綜複雜,致人民之同一行為,遭受數個不同法律之處罰,而承受過度不利之後果。準此,倘行為人不同,或雖行為人相同但非屬同一行為,而係數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,則應分別處罰之,不生是否牴觸一行為不二罰原則之問題。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人1未經許可聘僱行蹤不明之○員、○員及訴願人2所聘僱之○員,為其從事豆腐生產製造工作;且於工作期間內非法扣留○員等3人之護照或居留證;又訴願人2聘僱○員,原經核准於本市○○○○區○○○○街○○○○巷○○○○號○○○○樓從事家庭看護工作,惟訴願人未經核准即指派○員於訴願人1營業處所從事許可外工作,經原處分機關於105年1月29日會同員警前往現場稽查時發現,爰予以舉發,此有橋頭地檢署檢察官105年度偵字○○○○號起訴書、○○分局105年1月29日○員、○員、同年1月30日○員、訴願人2、同年3月1日訴外人○○○之調查筆錄、105年1月29日稽查現場照片數幀等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人1違反就業服務法第57條第1款及第8款規定、訴願人2違反同法第57條第3款之事實明確,分別對訴願人1依同法第63條第1項、第67條第1項及行政罰法第18條第1項規定裁處75萬元、30萬元罰鍰,合計105萬元;對訴願人2依同法第68條第1項及行政罰法第18條第1項規定規定裁處15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張本案裁處事實經橋頭地檢署檢察官起訴並繫屬於橋頭地院在案,原處分機關依行政罰法第26條第1項規定,應待刑事判決之裁處結果,而非直接裁處罰鍰,又原處分機關以訴願人1聘僱○員為其從事豆腐生產製造工作之情事,同時裁處訴願人1及訴願人2,有違行政罰法第24條一事不二罰。另關於訴願人1違反就業服務法第57條第8款規定部分,原處分機關均憑○員等3人單方面之警詢筆錄及談話紀錄,並無其他證據補強或佐證,且未給予訴願人有陳述意見之機會,有違行政程序法第36條有利不利一律注意原則。且本件3件裁處均係就訴願人第1次違規事實所為之裁處,直接裁處最高額罰鍰,卻未見原處分機關有所陳明裁量事由,有違比例原則及裁量逾越之情事云云。惟:
(一)按雇主不得有聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作或非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物等情事,違反者應予裁罰,就業服務法第57條第1款、第3款、第8款、第63條第1項、第67條第1項及第68條第1項等規定明文。經查,○員遭人通報於99年12月3日離開原雇主位於本市○○○○區○○○○街○○○○巷○○○○號之工作處所,並由警方主動註記為行蹤不明;○員遭原雇主以書面通報,其於94年2月15日離開原雇主位於本市○○○○區○○○○街○○○○巷○○○○號○○○○樓之工作處所,並經註記為行蹤不明;○員係訴願人2依法聘僱之外籍勞工,工作起迄日為104年1月13日至107年1月13日,此皆有全國外國人動態查詢系統資料附卷可憑。而訴願人如欲聘僱外國人從事工作,依就業服務法第48條第1項前段規定自應檢具相關文件,向勞動部申請許可後,始得為之。然查,觀諸○○分局105年1月29日○員、○員、同年1月30日○員、訴願人2、同年3月1日訴外人○之調查筆錄中,○員等3人皆據稱其於105年1月29日原處分機關稽查時,係受僱於訴願人1為其從事豆腐生產製造工作,○員更供稱其入境後從未照顧過被看護人,即被訴願人2指派至訴願人1營業處所工作,此節復與訴願人2及訴外人○之警詢供詞相互吻合,且有稽查現場照片數幀、訴願人1製作員工薪資明細表及內部清潔值日表等事證佐證,足資證明訴願人1有未經申請逕予聘僱○員等3人為其從事工作、訴願人2有指派○員從事許可外工作之事實,而分別違反就業服務法第57條第1款、第3款規定。次查,○○分局員警曾於調查筆錄中詢問○員等3人,其護照或居留證置放何處、是否有遭他人扣留時,3人皆供稱其護照或居留證有遭訴願人1之代表人即訴願人2扣留之情形,而得核認訴願人1有未經○員等3人同意,無故將其護照或居留證置放於自身實力支配之下,該當就業服務法第57條第8款規定。綜上,原處分機關分別按就業服務法第63條第1項、第67條第1項及第68條第1項規定,對訴願人等據以裁罰,洵屬有據。
(二)次按,一行為違反數行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處,但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額;又一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者,亦得裁處之,行政罰法第24條第1項及第26條第1項分別定有明文。此乃基於一行為不二罰及刑罰優先原則所為之規定,亦即倘一行為違反數個行政法上義務而應處罰鍰者,須依法定罰鍰額度最高之規定從一重處斷,或同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時,須依刑事法律處罰。然上開規定適用之前提要件須「同一行為人」因「同一行為」,而有違反數法律誡命或禁止規範而言,此有法務部98年11月17日及100年1月11日前揭函釋可資參照。查橋頭地檢署檢察官以訴願人2與他人共同涉犯人口販運防制法第32條第1項規定,意圖營利以監控方法使○員等3人從事勞動與報酬顯不相當工作為由,作成105年偵字○○○○號起訴書向橋頭地院起訴並繫屬中,與本案訴願人1未經許可聘僱行蹤不明或他人所聘僱之○員等3人為其工作、非法扣留○員等3人之護照或居留證,及訴願人2未經核准指派○員從事許可外工作等違規事實相互對比,不論從行為主體、主觀犯意、客觀行為態樣等情以觀,均屬有別,各該違規情狀分屬不同之行為態樣,其可非難性亦有所不同,在法的評價上即非屬單一行為,自與刑罰優先原則無涉。次查,原處分機關就○員為訴願人1從事豆腐生產製造工作部分,核認訴願人1未經許可聘僱他人所申請聘僱之外國人,違反就業服務法第57條第1款規定,而訴願人2未經核准即指派○員從事許可外工作,違反就業服務法第57條第3款規定分別裁處,亦非屬「同一行為人」因「同一行為」而有違反數法律誡命或禁止規範之情形,自無行政罰法第24條第1項規定之適用問題。
(三)復按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。查原處分機關為釐清本案事實,曾通知○員及○員等2人赴原處分機關陳述意見,兩人皆表示曾受雇於訴願人1為其工作,且護照或居留證都被強制扣留等語,並綜合橋頭地檢署檢察官105年偵字○○○○號起訴書、本府警察局○○分局105年1月29日○員、○員、同年1月30日○員、訴願人2、同年3月1日訴外人○等調查筆錄、105年1月29日稽查現場照片數幀等事證研判,已足認訴願人1未經許可聘僱行蹤不明之○員、○員及訴願人2所聘僱之○員,且非法扣留○員等3人之護照或居留證,另訴願人2未經核准即指派○員從事許可外工作等違規事實。職此,本案既經原處分機關斟酌全部調查事實及證據之結果後,依論理及經驗法則,獲致訴願人違規之心證,實已善盡行政調查責任,是訴願人指摘原處分機關未盡舉證責任、違反有利不利一律注意原則等詞,顯有違誤。縱訴願人陳稱○員等3人持有工作場所之鑰匙感應器、有手機可以使用且相關證件係自行置放於工作場所抽屜內,而可證其未受監控,更可隨時對外聯絡或離去云云以辯,然該等陳詞不僅與前開事證所證明之違規情事有所出入,亦未能進一步提出具體事證以實其說,不足以推翻前開事證資料所顯現之證明度,故訴願人前執主張,誠難資為有利於其之認定。再按行政程序法第114條第1項第3款及第2項規定,應給予當事人陳述意見之機會而未給予所作成之行政處分,於訴願程序終結前為之者,其程序因此即予補正。查原處分機關於訴願人提起本件訴願後,業依行政程序法第114條第1項第3款規定於106年3月10日分別以高市勞就字第10632019000號、第1063201900A號及第10632037900號函通知訴願人1及訴願人2陳述意見,且合法送達至訴願人1營業處所,並於同年月13日由訴願人2簽收在案,此有送達證明書在卷足憑,是原處分機關既給予訴願人陳述意見之機會,以為補正,於法即無違誤,訴願人執為由冀求免罰,自難資為有利之論據。
(四)末按裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力,行政罰法第18條第1項定有明文。原處分機關依據本府警察局○○分局之調查筆錄、○員等3人聘僱資訊等事證,審認訴願人1主觀乃出於故意,接續非法聘僱○員等3人,非偶一為之,聘僱期間最長者(○員)達10年以上之久,獲有相當利益,又藉由非法扣留○員等3人之護照或居留證為監控手段,使其達致非法留用、聘僱外國人為其提供勞務之違法目的。至訴願人2主觀明知且有意指派○員從事許可外工作,為其所營之事業獲取相當利益等情,再再均嚴重排擠本國人之就業權益及干預外國人行為自由、入出境自由及工作權甚深,故衡酌本案違反行政法上義務應受責難程度、所生影響及其所得利益,與單一情節或偶發過失事件尚屬有間,本於主管機關權責按行政罰法第18條第1項意旨,分別依就業服務法第63條第1項、第67條第1項及第68條第1項規定,於法定罰鍰範圍內,予以裁罰,業已兼顧手段與行政目的間之衡平,並無逾越法定裁量範圍,亦無過重之虞,是訴願人陳稱系爭裁處過高乙節,容屬對法令之誤解,誠難採憑。從而,本案訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 6 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,關於106年3月1日高市勞就字第10631645900號裁處書部分,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟;關於106年3月1日高市勞就字第1063164590A號及第1063164590B號裁處書部分,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630441800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090481號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關106年3月7日高市勞就字第10631535000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人積欠所聘僱○○○○(護照號碼:○○○○)等26名越南籍製造業工(詳如附表,下稱○員等26人)105年10月份至12月份薪資,原處分機關遂依雇主聘僱外國人許可及管理辦法(下稱管理辦法)第43條第5項規定,於105年12月20日以高市勞就字第10541173400號函命訴願人限期給付積欠薪資,然訴願人仍未於期限內完成給付。原處分機關爰於106年1月6日以高市勞就字第10630173700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反就業服務法第57條第9款規定之事實明確,乃依同法第67條第1項規定裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:前因所承攬之「○○○○工程」及「○○○○工程」等工程案皆遭業主終止契約,而業主於終止契約前,均有遲延給付近3期工程款項達數億元,致訴願人於數月內毫無收入,卻仍需支付人事管銷費用每月近千萬元,故經營上有困難而解僱○員等26人。是以,訴願人未能確實核付薪資顯非無故不予履行,原處分機關據此裁罰訴願人30萬元,不啻是使其經營更為嚴峻,令訴願人難以維護僅存員工之權益。是以,訴願人非無給付薪資之誠,僅係礙於目前經營困難,原處分機關未詳加細查,驟以訴願人未於期限內給付薪資而裁罰30萬元罰鍰,容有疑義云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人對於違法事實並不爭執,然辯稱其並非無給付薪資之誠,惟原處分機關於105年12月12日、同月26日召開2次勞資爭議調解會議,訴願人皆未與會,訴願人顯無積極防止違法情事發生之作為。又訴願人訴稱礙於其他緣由而未完全給付薪資,惟查,訴願人對於其公司之經營狀況早已知悉,如何因應並為適法之作為,乃其本職,尚難據為免責之事由等語。
三、按就業服務法第48條第1項及第2項規定:「雇主聘僱外國人工作,應檢具有關文件,向中央主管機關申請許可。…前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第57條第9款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:…九、其他違反本法或依本法所發布之命令。」第67條第1項規定:「違反…第57條…第9款…規定,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第1條規定:「本辦法依就業服務法(以下簡稱本法)第48條第2項規定訂定之。」第43條第1項、第4項及第5項規定:「雇主依勞動契約給付第二類外國人工資,應檢附印有中文及該外國人本國文字之薪資明細表,記載實領工資、工資計算項目、工資總額、工資給付方式、外國人應負擔之全民健康保險費、勞工保險費、所得稅、膳宿費、職工福利金、依法院或行政執行機關之扣押命令所扣押之金額,或依其他法律規定得自工資逕予扣除之項目及金額,交予該外國人收存,並自行保存5年。第1項工資,除外國人應負擔之項目及金額外,雇主應全額以現金直接給付第二類外國人。但以其他方式給付者,應提供相關證明文件,交予外國人收存,並自行保存1份。第1項工資,雇主未全額給付者,主管機關得限期令其給付。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人積欠○員等26人之105年10月份至12月份薪資,原處分機關遂發函命訴願人於文到後7日內給付完竣,該函於同年月22日送達,然訴願人仍未於期限內完成給付,此有原處分機關105年11月23日外勞業務檢查表、○員105年12月26日勞資爭議調解申請書、原處分機關105年12月12日及26日勞資爭議會議紀錄、原處分機關105年12月20高市勞就字第10541173400號函及送達證書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反就業服務法第57條第9款規定之事實明確,依同法第67條第1項規定裁處30萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其因經營上有困難而解僱○員等26人。故非無故不按期給付薪資,原處分機關據此裁罰訴願人30萬元,不啻是使其經營更為嚴峻,令訴願人難以維護僅存員工之權益云云。惟按就業服務法第57條第9款及第67條第1項規定, 雇主聘僱外國人不得有違反本法或依本法所發布命令之情事,違反者即應處罰。次按就業服務法第48條第2項授權訂定之管理辦法第43條第1項、第4項及第5項規定,雇主原則上應依勞動契約,以現金直接給付外籍勞工全額工資,倘雇主未全額給付者,主管機關得限期令其給付,藉以保障外籍勞工經濟生活上憑藉。經查,訴願人對其未依勞動契約按月給付薪資於○員等26人,且經原處分機關函命其給付而迄今仍未給付之情,並不爭執,僅辯稱其非無給付薪資之誠,僅係礙於目前經營困難云云,惟按行政罰法第7條第1項規定,訴願人聘僱外籍勞工從事承攬建設工程已行之多年,自應就其經營行為、履約情形、資金週轉及人事成本等營運情形熟稔知悉,自不得以此等不可歸責於勞工之事由,作為拒絕給付薪資之理由,況就業服務法等相關規定亦公布施行多年,人民自有遵循之義務,故前開就業服務法相關規定對於訴願人而言,乃屬其應注意,並能注意之事項,卻未注意,致生本案之違規情事,其縱未有故意,亦難辭過失之責,訴願人自不得以與他人存有履約爭端為由而主張免責。至裁罰額度部分,原處分機關衡酌訴願人積欠薪資人數有26位之多,期間皆達3個月之久,對各外籍勞工生計之影響不可謂不重,復參酌訴願人乃係登記資本總額為8億元之大型企業,卻以自身經營問題為由積欠薪資至今,且曾經原處分機關於105年12月12日及同月26日召開2次勞資爭議調解會議,訴願人亦皆未派員與會,顯無積極給付薪資之意。據此,原處分機關衡酌本案違反行政法上義務應受責難程度、所生影響及訴願人資力等情,容與單一情節或偶發過失事件尚屬有間,本於主管機關權責按行政罰法第18條第1項規範意旨,依就業服務法第67條第1項規定,於法定罰鍰範圍內,予以裁罰,業已兼顧手段與行政目的間之衡平,並無逾越法定裁量範圍,洵屬允當。從而,本案訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 6 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630442400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090428號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年3月29日高市環局廢處字第41-106-031965號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年9月13日14時49分主動稽查時,在本市○○區○○段○○○○地號土地(下稱系爭土地)上,發現有積水容器(大型機台,下稱系爭積水容器)未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,乃當場錄影存證,並將查證資料移請原處分機關辦理。嗣經原處分機關查得訴願人為系爭土地共有人之一,乃以106年1月16日高市環局告字第H263107號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年1月26日以言詞陳述意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地持分是繼承取得,其地處何處訴願人並不清楚,且一直居住在新竹市,無理由特意駕駛大型廢棄機台遠至本市置放造成髒亂,是本人並無違反環境保護之行為、動機或地利之便,亦無法防止有心人士惡意所為。又系爭土地於105年5月17日已經由臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)進行拍賣,是否應為法院管理範圍云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關業經查證訴願人為系爭土地共有人之一,即負有主動維護清潔管理之責,原處分機關核認訴願人之違反事實明確,據以裁罰尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」 第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第8條:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1,500元 略
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所載時間及地點稽查時,發現訴願人有未妥善管理及清除系爭積水容器,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,此有錄影光碟、存證照片數幀、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張無違反廢棄物清理法之行為、動機或地利之便,亦無法防止有心人士惡意所為,又系爭土地於105年5月17日已經由高雄地院進行拍賣,是否應為法院管理範圍云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,違反者即應處罰,分別為廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告所揭明。經查訴願人既為系爭土地共有人之一,即負有善良管理人之注意義務,自應妥善管理或清除其所屬場域室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,以避免孳生病媒蚊(孑孓)致污染環境。然訴願人卻放任系爭積水容器未妥善清除,造成積水並孳生病媒蚊幼蟲孑孓之情形,顯未善盡管理維護之責,原處分機關逕予處罰,於法自屬有據。至訴願人陳稱系爭土地於105年5月17日已經由高雄地院進行拍賣,是否應為法院管理範圍云云乙節,惟查訴願人所檢附之高雄地院民事執行處105年度司執字第○○○○號拍賣公告所示,其拍賣標的為本市○○區○○段○○○○地號土地之他人應有部分,與系爭土地並非同一筆地號土地,不影響本案違規事實之認定。又經原處分機關查證,系爭土地之他人應有部分雖確有於高雄地院民事執行處進行拍賣程序(詳如106年4月20日雄院和105年度司執嘉字第○○○○號拍賣公告所示)中,然此節尚不影響訴願人基於系爭土地共有人身份,負有前開法定管理維護之責,是訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 6 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630442200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090428號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月2日高市環局廢處字第41-106-020049號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
國家衛生研究院蚊媒傳染病防治研究中心人員於105年12月9日8時32分主動稽查時,在本市○○區○○路○○○號建物後方,發現有積水容器(塑膠桶,下稱系爭積水容器)未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,乃當場錄影存證,並將查證資料移請原處分機關辦理。嗣經原處分機關查得訴願人為系爭積水容器之所有人,乃以105年12月13日高市環局告字第H259557號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年12月29日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,復衡酌訴願人於本次違規行為日前1年內,已有1次違反同一條文規定之事實並經裁罰之紀錄,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:為求節約用水,每天早晨以系爭積水容器裝盛清水使用後不會立即倒掉,而留待晚上盥洗手腳後再倒掉,應不至於孳生病媒蚊幼蟲(孑孓),且因不識字而不知法令,請准予免罰,以後會遵照規定使用完就倒掉云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關業經查證訴願人為系爭積水容器所有人,其即負有主動維護清潔管理之責,原處分機關核認訴願人之違反事實明確,據以裁罰尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」 第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第8條:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1,500元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之五十;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2二、以上加重處罰原則適用編號一至四十四之違規事由。
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所載時間及地點稽查時,發現訴願人有未妥善管理及清除系爭積水容器,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,此有錄影光碟、存證照片數幀、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處2,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對違規事實固不爭執,然主張其不知法令,請准予免罰,以後會遵照規定使用完就倒掉云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,違反者即應處罰,分別為廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告所揭明。經查訴願人既為系爭積水容器所有人,即負有善良管理人之注意義務,自應妥善管理、清除,以避免孳生病媒蚊(孑孓)致污染環境。然訴願人卻放任系爭積水容器未妥善清除,造成積水並孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,顯未善盡管理維護之責,原處分機關逕予處罰,於法自屬有據。至訴願人陳稱其不知法令,以後會遵照規定使用完就倒掉云云乙節,惟查廢棄物清理法已公布施行多年,則訴願人對廢棄物清理法之相關規定,乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意,致生本案之違規情事,其縱未有故意,亦難辭過失之責,自不得以不知法令或疏忽而主張免責。又訴願人陳稱其日後會加以注意部分,縱其屬實,亦為事後改善行為,不影響其違規行為之成立。另裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力,行政罰法第18條規定明文。查訴願人為本次違規行為前,已於105年11月14日經原處分機關舉發違反廢棄物清理法同條款規定並於同年月28日送達訴願人在案,本次違規行為係訴願人第2次違反同法第27條第11款規定,原處分機關乃衡酌其累計違法次數、違規情節、所得利益、自身資力及裁罰基準等因素,於法定罰鍰範圍內,予以裁罰,堪稱允洽,尚無逾越比例原則或有違法裁量等情事,並無再為核減之餘地。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 6 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630442300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090499號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年2月23日高市環局廢處字第41-106-021728號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於105年12月13日16時51分主動稽查時,在本市○○區○○○○街○○○○號建物(下稱系爭建物)後,發現有積水容器(塑膠水桶,下稱系爭積水容器)未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,乃當場錄影存證,嗣經查得訴願人為系爭建物之所有權人,乃以105年12月15日高市環局告字第H258055號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,案經原處分機關審酌事實調查證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭建物所坐落之土地(本市○○○○區○○○○段○○○○地號,下稱系爭基地)遭鐵路局強制收回,且稽查日前夕訴願人因車禍不良於行,又連下幾天豪雨致生孑孓,亦未見原處分機關稽查人員告知,即逕為拍照、開單,特此申訴,以示查明云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關業經查證訴願人為系爭建物所有權人,其即負有主動維護清潔管理其環境之責,原處分機關核認訴願人之違反事實明確,據以裁罰尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」 第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1,500元 (略)
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所載時間及地點稽查時,發現系爭建物後有未妥善管理及清除系爭積水容器,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,此有錄影光碟、存證照片數幀、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭建物所有權人固不爭執,然主張系爭基地遭鐵路局強制收回,且稽查日前夕訴願人因車禍不良於行,又連下幾天豪雨致生孑孓,亦未見原處分機關稽查人員告知,即逕為拍照、開單云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,違反者即應處罰,分別為廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告所揭明。經查訴願人既為系爭建物所有權人,即負有善良管理人之注意義務,自應妥善管理或清除其所屬場域室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,以避免孳生病媒蚊(孑孓)致污染環境。然訴願人卻放任系爭積水容器未妥善清除,造成積水並孳生病媒蚊幼蟲孑孓之情形,顯未善盡管理維護之責,原處分機關逕予處罰,於法自屬有據。又本案訴願人之所以受裁罰,係因其怠於履行對系爭建物所屬場域室內外之管理義務,導致孳生病媒蚊(孑孓),與系爭基地所有權歸屬於何人,本為二事,自不影響訴願人違規行為之成立,且查地籍圖系統顯示,系爭基地現由訴願人單獨所有,並無訴願人所稱遭鐵路局強制收回之情事,且訴願人就上情亦未舉證以實其說,是其執詞抗辯,自難資為對其有利之論據。至訴願人陳稱其不良於行無暇清理且稽查人員未先行告知即逕為拍照、開單云云乙節,惟查上開法定清理義務本非不可替代之作為義務,訴願人自得透過同居家屬或委由他人代為管理維護周遭環境,然訴願人卻疏未注意,縱無故意,亦難謂無過失。再者,廢棄物清理法等相關法令,未有查獲違規情事後應先通知行為人並給予改善期間,倘逾期未改善始得裁罰之規定,是訴願人陳稱原處分機關未先行告知,即逕為拍照、開單云云,容屬對法令之誤解,要難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 6 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630442000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090404號)
訴願人:○○○○
代表人:○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月9日高市環局廢管字第10631068600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)之所有權人為中華民國,管理人現為訴願人。原處分機關接獲民眾陳情,分別於105年10月3日、105年11月24日、106年3月21日派員前往系爭土地稽查,發現系爭土地遭傾倒營建混合物、垃圾等廢棄物且有日漸增多之情形,然現場未查獲污染行為人,亦無可供辨識污染行為人之人別跡證。又現場未見訴願人有派員定期巡查,或設置圍籬、柵欄、公告或告示牌等避免廢棄物棄置數量擴大之積極性措施,故原處分機關審認訴願人因重大過失致系爭土地遭非法棄置廢棄物,遂於105年11月9日以高市環局廢管字第10541803000號函檢附稽查工作紀錄單通知訴願人,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年1月18日陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人依廢棄物清理法第71條第1項規定,負有限期清除處理之義務,故命訴願人應於文到次日起90日內清除處理系爭土地廢棄物,並於清除前檢具清理計畫書送原處分機關憑辦相關事宜,屆期未清除者,將依廢棄物清理法第71條、行政執行法第29條及第34條等規定辦理。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以: 訴願人為遏止不法,業於105年11月22日及106年3月3日分別函請市府警察局○○分局(下稱○○分局)及臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)協助查明污染行為人。且按行政院環境保護署(下稱環保署)98年7月8日環署廢字第0980059664號函釋意旨,原處分機關應積極追查本案傾倒廢棄物之污染行為人,並應同時舉證已儘可能追查污染行為人卻仍無法查明。故原處分機關實不應為圖方便,一昧以訴願人為清除處理義務人,此舉有違廢棄物清理法之立法意旨及誠實信用原則,又其任意裁量令訴願人清除處理,明顯違反行政程序法第10條裁量合法妥適原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭土地附近並無架設監視設備,經現場稽查亦無可供辨識污染行為人之人別資料,尚難以追查污染行為人,然原處分機關自接獲陳情後,分別於105年10月3日、105年11月24日及106年3月21日至現場稽查,發現現場廢棄物堆置數量相當龐大,應非短期所致或偶一為之。況將105年11月24日與105年10月3日之現場稽查畫面相互比較,明顯可見廢棄物已遽增至堆滿整條小路,致無法通行。是以訴願人若定期巡查,或已盡一般人注意義務,何致遭傾倒如此龐大數量之廢棄物,甚而放任違法狀態持續惡化。另原處分機關於105年11月9日通知訴願人陳述意見後,復於106年3月21日再次至現場勘查,仍未見其設置圍籬、柵欄、公告或告示牌等避免廢棄物棄置數量持續擴大之措施,顯見訴願人不僅未確實巡查土地,亦長時間對系爭土地怠於注意管理,致令廢棄物棄置數量持續累積、污染範圍持續擴大。是以訴願人主觀上欠缺一般人之注意義務,自該構成重大過失,殆無疑義。次按廢棄物清理法第71條第1項規定,課予土地所有人、管理人維持土地秩序之狀態責任,要屬維護土地環境不可避免之手段,是原處分機關於接獲陳情於盡可能追查污染行為人仍無法查明後,為達環境保護目的,始依補充性追究訴願人狀態責任,訴願人指謫原處分機關裁量違法等情,容有誤解,原處分機關基於前揭立法意旨,依法限期訴願人清除處理,於法並無不合。
三、按廢棄物清理法第71條第1項規定:「不依規定清除、處理之廢棄物,直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人,限期清除處理。屆期不為清除處理時,直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得代為清除、處理,並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者,移送強制執行;…。」
環保署98年7月8日環署廢字第0980059664號函釋意旨:「一、依廢棄物清理法(以下簡稱本法)之法理,違反行為義務者,該行為人於受行政處罰外,同時具有去除違法狀態之責任。依本法所定之限期改善即此法理之明文。而本法對於違法棄置廢棄物之清理責任規定,除上述之違反行為義務者外,於第71條另課予非直接傾倒掩埋堆置廢棄物但對於非法棄置有可歸責之人清理義務,即事業、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人。此學界與司法實務界稱其為『狀態責任』,係一種對物的責任,通常是排除危險,回復物之安全狀態義務,此等義務本身並無『人的行為』要素存在,其構成要件必須為比一般過失更嚴的『容許或因重大過失』。而此加上『容許或因重大過失』要件之『狀態責任』,相對於『行為責任』,為補充性責任,亦即於相關判決所稱之『行為責任優先於狀態責任』。本法第71條執行所謂「行為責任優先於狀態責任」之原則,應以污染行為人而有優先清除責任者為對象…三、有關『容許或因重大過失』之『重大過失』原因,按本法第71條所定明文課以土地之所有人、管理人或使用人『因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地』者,應負清除處理責任,乃係考量土地資源之有限性及不可回復性,要求土地所有權人及事實上對土地有管理權之人,善盡一定之維護義務,以期能達土地永續適用之環保目標。此依本法第71條課以土地之所有人、管理人或使用人時,得於無法命污染行為人清除廢棄物時,命其為之,而重大過失仍應依個案判定。本署曾於94年7月6日環署廢字第0940044640號函釋示,有關本法第71條所稱『重大過失』之認定,依本署91年7月1日環署廢字第0910038823號函釋說明三:『所謂重大過失係指依一般人之注意可得而知,竟怠於注意而不知,即欠缺一般人之注意義務而言,應由主管機關依個案予以認定』。此乃一般性之抽象解釋,依此標準執行之個案,亦受法院支持,惟法官得其心證依事實證據而定。是以,符合『重大過失』之要件,主管機關須盡力舉證,應先查明個案狀況事實,舉證土地之所有人、管理人或使用人究否長時間對其土地怠於注意或疏於管理之情事,致原本確有排除危害之可能性等之事實,卻捨此而不為,任廢棄物發生環境污染,則其縱未直接參與違反行政法上義務之污染行為,依其對所擁有或所管理使用之土地,應負善良管理人注意義務或一般人之注意義務之法理前提下,而產生之補充性對土地狀態之保護義務,即應負清理之『狀態責任』。而為追究狀態責任之正當理由,並應同時舉證已盡可能追查污染行為人仍無法查明。」
四、卷查訴願人為系爭土地之管理人,卻長期消極怠於管理,致令系爭土地上廢棄物棄置數量持續累積,此有現場稽查錄影光碟、存證照片數幀、稽查紀錄、系爭土地105年6月、106年1月及同年2月航照圖像及原處分機關105年11月9日高市環局廢管字第10541803000號函等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人因重大過失致系爭土地遭非法棄置廢棄物之事證明確,爰依廢棄物清理法第71條第1項規定命訴願人於文到次日起90日內將系爭土地之廢棄物清除處理完畢,並於清除前檢具清理計畫書送原處分機關憑辦相關事宜,屆期未清除者,將依廢棄物清理法第71條、行政執行法第29條及第34條等規定辦理,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭土地管理人固不爭執,然主張其為遏止不法,業於105年11月22日及106年3月3日分別函請○○分局及高雄地檢署協助查明污染行為人。且按環保署98年7月8日環署廢字第0980059664號函釋意旨,原處分機關應積極追查本案傾倒廢棄物之實際行為人,並應同時舉證已儘可能追查污染行為人卻仍無法查明。原處分機關實不應為圖方便,一昧以訴願人為清除處理義務人,此舉有違廢棄物清理法之立法意旨及誠實信用原則,又其任意裁量令訴願人清除處理,明顯違反行政程序法第10條裁量合法妥適原則云云。惟按廢棄物清理法第71條明文課以土地之所有人、管理人或使用人因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地者,應負清除處理責任,乃係考量土地資源之有限性及不可回復性,要求土地所有權人及事實上對土地有管理權之人,善盡一定之維護義務,以期能達土地永續適用之環保目標,性質上其屬狀態責任,相較於行為責任,為補充性責任,僅於無法命污染行為人清除廢棄物時,始得命土地所有人、管理人或使用人為之。又所謂「重大過失」,係指依一般人之注意可得而知,竟怠於注意而不知,即欠缺一般人之注意義務而言,並由主管機關依職權個案認定。而主管機關就個案調查上,須已盡能事追查污染行為人仍無法查明,始得再查證土地之所有人、管理人或使用人究否長時間對其土地怠於注意或疏於管理之情事,致原本確有排除危害之可能性等之事實,卻捨此而不為,任廢棄物發生環境污染。則其縱未直接參與違反行政法上義務之污染行為,依其對所擁有或所管理使用之土地,應負善良管理人注意義務或一般人之注意義務之法理前提下,遂產生保護土地狀態之補充性義務,此即為追究狀態責任之正當理由,分別為廢棄物清理法第71條第1項規定及環保署98年7月8日環署廢字第0980059664號函釋意旨所揭明。
六、經查,系爭土地位處郊區,四周並無架設監視設備,查證污染行為人身分有其困難,且由原處分機關多次前往稽查現場,亦未查獲足以辨識污染行為人之人別跡證,是其已盡能事追查污染行為人而仍無法查明。次查,系爭土地現場所棄置之廢棄物多屬營建混合物,總體重量及數量均相當龐大,絕非短期所致或偶一為之,此有系爭土地105年6月、106年1月及同年2月航照圖像足資參照,而訴願人既身為系爭土地之管理機關,即負有注意義務,自應妥善管理系爭土地,以避免他人棄置廢棄物致污染環境。然訴願人卻未妥善安排人力定期巡查或設置積極防制措施,長期怠於管理系爭土地,造成放任他人棄置廢棄物污染環境之情形,顯未善盡其管理維護之責。又原處分機關於105年10月3日至系爭土地稽查後,即於105年11月9日以高市環局廢管字第10541803000號函檢附稽查紀錄通知訴願人其管有之土地遭棄置廢棄物之情形並給予陳述意見之機會。訴願人復於105年11月24日偕同原處分機關至系爭土地會勘,再次確認現場堆置廢棄物之情更甚以往,甚且連通行路徑亦已遭阻塞,並經原處分機關現場確實告知訴願人,後續將依廢棄物清理法第71條規定請其依法辦理等語,此有經訴願人屬員○○○簽名確認之稽查紀錄表及採證照片在卷足憑。嗣原處分機關再於106年3月21日再次至現場勘查,仍未見訴願人有派員定期巡查,或設置圍籬、柵欄、公告或告示牌等避免廢棄物棄置持續擴大之積極性措施,顯見訴願人不僅長時間對系爭土地怠於注意管理,且經原處分機關通知後,依然故我怠於行事,致令廢棄物棄置數量持續累積,使污染範圍持續擴大,此有原處分機關105年10月3日及同年11月24日稽查畫面為憑。則本案縱如訴願人所稱,其曾於105年11月22日及106年3月3日分別函請○○分局及高雄地檢署協助查明污染行為人,惟此舉至多僅是消極性敦請他機關協助查證,就防制有效性而言,無法與前開積極性措施相提並論,亦難以想像,一般土地所有權人或使用權人在得知自身土地遭長期大量棄置廢棄物後,會僅通報檢警而無其他進一步積極性防制作為,更遑論訴願人依據○○○○規定,屬職掌清查、管理國有財產之專業政府機關,設有法定預算及專業人員編制以供履行法定職務,相較一般人民,享有較高管理及防範廢棄物污染不動產之權能及義務,具有排除環境污染危害系爭土地之可能性,是以訴願人原本確有排除危害之可能性,卻捨此而不為,坐令他人任意棄置廢棄物於系爭土地發生環境污染,主觀上已達至極度粗心、輕忽,欠缺一般人之注意義務,自構成重大過失,原處分機關逕命訴願人限期將系爭土地之廢棄物清除處理完畢,並於清除前檢具清理計畫書送原處分機關憑辦,於法自屬有據,是訴願人執前詞抗辯,自難資為對其有利之論據。從而,本案原處分機關以106年2月9日高市環局廢管字第10631068600號函命訴願人於文到次日起90日內清除處理系爭土地廢棄物,並於清除前檢具清理計畫書送原處分機關憑辦相關事宜,屆期未清除者,將依廢棄物清理法第71條、行政執行法第29條及第34條等規定辦理之處分,揆諸前揭法令及函釋規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 6 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10630442100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090343號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月20日高市環局廢處字第40-106-020013號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人從事基本金屬製造業,其製程中清洗模具所產生之○○○○,氫離子濃度指數(PH值)為13.05,具腐蝕性,屬有害事業廢棄物(代碼:○○○○,下稱系爭事業廢棄物)。嗣經原處分機關於105年9月13日查獲訴願人違反水污染防治法,且疑未依法規妥善貯存清除處理系爭事業廢棄物之情事,乃通知訴願人到場陳述意見,訴願人遂委任代理人於105年12月6日至原處分機關表示,其所產出之系爭事業廢棄物,屬未稀釋尚可使用,曾於105年10月14日、11月2日及11月24日陸續送交訴外人○○○○股份有限公司(下稱訴外人)再使用,惟訴外人非領有合法廢棄物清除或處理許可證之機構,涉有違反廢棄物清理法之情事,案經原處分機關於106年1月13日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年1月20日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時廢棄物清理法第28條第1項規定之事證明確,乃依行為時同法第53條第1款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:經原處分機關於105年9月13日指正訴願人排放廢水起,訴願人即積極謹慎處理此案。而因系爭事業廢棄物產出,非訴願人本業產出物質,對系爭事業廢棄物之處理,除不斷請教原處分機關給予資訊輔導外,並尋求專業協力廠商處理,故有105年11月03日陳述書敘述之說明。職此,訴願人乃積極配合原處分機關指正輔導,並秉良心企業改善,處理系爭事業廢棄物過程,雖有瑕疵,但無委託便宜行事之心態,鑒請正視予以免責,並請協助輔導云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按訴願人105年11月03日陳述書及訴願人代理人於105年12月6日至原處分機關陳述內容,系爭事業廢棄物係製程過程於清洗模具所產生,經貯存後送訴外人再使用,況查訴願人工廠公示資料所示,其產品為○○○○,並無系爭事業廢棄物乙項,爰系爭事業廢棄物核屬訴願人所產生之有害事業廢棄物,訴願人主張非其本業產出乙節為無理由。另訴願人主張於105年11月20日前取消原作業方式,以乾式處理法模具整修,不再產出系爭事業廢棄物及系爭事業廢棄物交訴外人再使用,經訴外人評估後於105年12月12全數退回訴願人等節,縱令屬實,亦係事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立等語。
三、按行為時廢棄物清理法第28條第1項規定:「事業廢棄物之清理,除再利用方式外,應以下列方式為之:一、自行清除、處理。二、共同清除、處理…三、委託清除、處理(一)委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理。…四、其他經中央主管機關許可之方式。」第42條規定:「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第53條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上1千萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按次處罰。情節重大者,並得命其停工或停業:一、貯存、清除、處理或再利用有害事業廢棄物違反第28條第1項…規定。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法 (以下簡稱本法) 第42條規定訂定之。」第3條規定:「取得核發機關核發廢棄物清除許可證 (以下簡稱清除許可證) 之清除機構,始得接受委託清除廢棄物。取得核發機關核發廢棄物處理許可證 (以下簡稱處理許可證) 之處理機構,始得接受委託處理廢棄物。」
四、卷查如事實欄所載,訴願人將其製程產出之系爭事業廢棄物,委託未取得目的事業主管機關核發清除或處理許可證之訴外人再使用,此有原處分機關105年12月6日稽查紀錄表、訴願人105年10月14日、11月2日及11月24日出貨單、訴外人105年12月12日出貨單及事業廢棄物申報及管理資訊系統查詢頁面等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第28條第1項規定之事證明確,爰依同法第53條第1款及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於委託訴外人再使用系爭事業廢棄物之事實固不爭執,惟主張經訴外人評估後全數退回,已無違規事實云云。惟按事業廢棄物之清理,除再利用方式外,其中以委託清除、處理方式為之者,應委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理,違反者自應處罰,廢棄物清理法第28條第1項、同法第53條第1款及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第3條規定明文。經查,訴願人對於違規事實並不爭執,且有原處分機關105年12月6日稽查紀錄表、訴願人105年10月14日、11月2日及11月24日出貨單、訴外人105年12月12日出貨單附卷可稽,足堪認定,原處分機關據以裁罰,並無違誤。至訴願人主張系爭事業廢棄物經訴外人評估後全數退回,已無違規事實云云乙節,核屬事後改善行為,並不影響上述違規事實之成立,自無得資為訴願人免責之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 6 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 1 日
高市府法訴字第10630429900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101635號)
訴願人:○○○○○○○股份有限公司
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年12月7日高市勞條字第10540123300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
 事  實
原處分機關派員於105年9月29日及30日對訴願人高雄營業處所實施勞動檢查時,發現其所僱時薪制勞工王○○(下稱王員)於105年7月出勤時數每週超過40小時正常工時後之延長工時計19小時,訴願人應給付延長工時工資為新臺幣(下同)1,280元【計算式:(6小時×120元×1/3)+(13小時×120元×2/3)=1,280元】,惟訴願人未有核給延長工時工資之紀錄,原處分機關爰於105年11月4日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月16日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:就延長工時工資,原處分機關有重複計算之處,依原處分機關計算方式,其中所有延長工時薪資,已經全部乘上1發放,若再加總工資額加給3分之1以上,只能乘上3分之1,如此即達4分之3,若依原處分機關計算式計算延長工時工資,本小時之時薪1加上延長工時工資4分之3,即等於7分之3,已經超過法定要求,明顯違反勞動基準法規定。正確計算應修正為1,280元,全部薪資為2萬5,062元,且原處分機關計算王員105年7月工作時數為217.18小時,與事實不合,該員當月總工時應為198.18小時,其中已包含延長工作時間6小及再延長工作時間13小時。且經反覆推敲,均得到一致結果,加計加班費應發金額為2萬5,062元,訴願人已經發放2萬6,880元,並無違法。本件實為計算之違誤,並無違反勞動法令,請求撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。查訴願人於原處分機關實施勞動檢查提供之勞工王員105年7月出勤紀錄,足認王員105年7月確有當月出勤扣除休息時間於正常工時以後延長工時合計19小時。本件依原處分卷附檢查談話紀錄所載:「(問:王員7月份薪資如何計算?)…以實際出勤時數(含休息時間)即8小時*27日*每小時120元=2萬5,920元,另王員於颱風停班日7月8日出勤有加給一倍薪資960元,即2萬5,920元+960元=2萬6,880元。」再以王員105年7月確有當月出勤扣除休息時間後,於正常工時以外之延長工時合計19小時,而訴願人於受檢時亦自承訴願人給付王員2萬5,920元(即27日*8小時*120元=2萬5,920元),休息時間亦計給工資,優於法令規定,另因王員於颱風停班日7月8日出勤,優於勞動基準法規定加給1倍薪資。按勞雇雙方契約另有約定者,應從其約定,經查王員105年7月仍有出勤扣除休息時間後,於正常工時以外延長工時合計19小時,確屬延長工作時間,則訴願人給付工資除依上述優於勞動基準法之給付外,另應至少依勞動基準法第24條之標準給付延長工時工資。次按訴願人於105年11月16日陳述意見函指稱:「本公司與王姓勞工約定以計時制計薪聘用其為排班兼職人員,時薪以120元計,乘以實際工作時數為當月薪資…」等語,王員之休息時間計薪約定與訴願人受檢時所稱不同,俟原處分機關函請陳述意見後臨訟變更,顯為規避延長工時工資給付義務之辭,洵不足採,是訴願人未善盡勞動基準法課予雇主之責任,其與王員約定時薪120元,並僅依其實際出勤時數核發約定工資,未依勞動基準法規定核給延長工時工資,違反勞動基準法第24條之規定。
(二)本案原處分機關於105年12月7日高市勞條字10540123300號裁處書違反事實欄略以:「二、經查……受處分人應給付勞工王○○105年7月份當月薪資2萬3,782元(即27日*7.34小時*120元=2萬3,782元)及依法延長工時工資至少應給付3,560元【即(6小時*120元*4/3倍)+(13小時*120元*5/3倍)=3,560元】…。」係誤寫之顯然錯誤,爰依行政程序法第101條第1項更正為:「二、經查…受處分人應依約定給付勞工王竣麟105年7月份當月薪資2萬5,920元(即27日*8小時*120元=2萬5,920元)及依法延長工時工資至少應給付1,280元【即(6小時*120元*1/3倍)+(13小時*120元*2/3倍)=1,280元】…。」等語。
三、按勞動基準法勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定勞動基準法;勞動基準法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第30條第1項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱時薪制勞工王員於105年7月之延長工時計19小時,訴願人應給付延長工時工資為1,280元,惟訴願人未有發給延長工作時間工資之紀錄,此有攷勤表、員工薪資及就食名單印領清冊、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及105年11月4日高市勞條字第10539309000號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資,再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。為行為時勞動基準法第24條第1款及第2款所明文。查本案訴願人於勞動檢查時陳述略以:「問:請問貴單位與勞工王○○之工資如何約定及計給?答:時薪制、每小時以120元計給…問:請問貴單位與王君之出勤如何約定?答:15:00~23:00,中間休息40分鐘,…包含休息時間,每天上班8小時。…問:王君105年7月份薪資如何計算?答:以實際出勤時數(含休息時間)即8小時*27天*每小時120元=25,920元,…。」等語,則訴願人與王員薪資約定確採時薪制,每小時以120元計給,已於勞動檢查時有所陳述。嗣訴願人於105年11月16日以書面陳述意見時,補充說明實際出勤時數尚未扣除每日用餐及休息時間40分鐘,計算延長工時工資,應以「實際工作時數」為基礎,乘以120元即為當月薪資,雖對勞動檢查時每小時120元之時薪制有所補充,然尚難認此有前後說詞反覆不一致之情形,雖此與勞動檢查會談時所稱「實際出勤時數(含休息時間)」不同,然休息時間係勞工得自由活動而不受雇主指揮監督,並非工作時間,訴願人主張應予扣除,尚屬合理,況是否勞動檢查會談時所稱「實際出勤時數(含休息時間)」係出於口誤而與實際情形不一,容非無疑。倘經確認休息時間並非工作時間而應予扣除,則本案王員每日正常工作時間為7時20分(即8小時-休息時間40分鐘=7時20分,以7.34小時計算),105年7月工作時數計198.18小時(即7.34小時*27日),應發給當月工資為2萬3,782元(即198.18小時*120元=2萬3,781.6元,元以下四捨五入),而訴願人於計算王員當月工資,將休息時間納入每日正常工作時間計算,給予2萬5,920元(即27日*8小時*120元),似未低於原議定之計算標準。故王員於105年7月之延長工時計有19小時,應給予延長工時工資1,280元【計算式:(6小時*120元*1/3)+(13小時*120元*2/3)=1,280元】,合計應發給王員薪資2萬5,062元(即2萬3,782元+1,280元=2萬5,062元),訴願人發給2萬5,920元,似無未依行為時勞動基準法第24條第1款及第2款規定標準給予延長工資之情事。則本案原處分機關據以計算延長工時之基礎事實是否正確,業如前述,尚非無疑。從而,本案既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後,另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民  國  106 年  6 月 1  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國  106 年 6 月 1 日
高市府法訴字第10630430000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101657號)
訴願人:鄭○○
原處分機關:高雄市燕巢區公所
訴願人因申請農業天然災害現金救助事件,不服原處分機關105年12月9日高市燕區農字第10531467800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人以其在本市燕巢區○○○段○○○地號土地(下稱系爭土地)上種植番石榴,遭受梅姬颱風侵襲受災為由,於105年9月23日向原處分機關申請農業天然災害現金救助,經原處分機關派員於105年10月1日至系爭土地勘查結果,未有損失率達20%以上之情事,原處分機關爰通知訴願人系爭土地不符合補助標準之規定,不予現金救助,並告知如有異議得於105年11月7日前提出復查。訴願人乃向原處分機關申請復查,惟經原處分機關於105年11月11日派員會同訴願人至系爭土地進行復勘結果,仍認定系爭土地所申請項目之損失率未達20%,不符農業天然災害現金救助之標準,爰否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:勘災人員認定勘災折損標準有異,因系爭土地地勢較高,鄰近果園地勢較低,皆達災損標準,故以常理判定地勢較高之系爭土地應更嚴重,達災損救助標準。田間及果樹強剪之管理,因人因時而異,非勘災人員所能論定,植株掛滿乾果,而小乾果未套袋。原處分機關於105年11月11日復勘已是災後2個多月,除新草並非事後整理,係正常之管理方式,因不同之管理方式致非從事農業之勘災人員誤判,非其所認定之事後整理,系爭土地有栽種果樹之事實,且鄰近土地皆已達補助標準,其亦應符合補助標準。原處分機關稱幼果稀疏,係因災後套袋少,實屬正常。此外,果園中有一株果樹傾斜45度,可見風雨災害影響之大,而土鬆風大豈有只影響一棵果樹之道理?勘災人員非從事農業之人,僅因草蔓掩至果樹而誤判受損輕微,望詳查研究云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:訴願人雖稱其採草生栽培方式,因而田區草相豐富,復因雨季藤蔓生長快速而攀附果樹植株,尚非放任荒蕪,且認系爭土地地勢較高,受災程度應較周邊土地嚴重云云,然系爭土地於初勘時地上所植番石榴無套袋果實,幼果稀少,落果情況不明顯,且植株無顯著主幹、枝梢斷裂或傾倒枯萎之現象,原處分機關係以勘查時植株及果實受損實況為判定是否符合現金救助之依據,縱系爭土地地勢較高,然因植株枝葉較正常田區稀疏,受風面較小,以致主幹或枝梢受損情形較輕微。另查農作物因災害受損是否達救助標準,係以全區種植之作物是否實際受損達20%以上,而非以少數幾株植株或片面狀況,推斷全區,訴願人僅以事後於106年1月12日所拍攝之照片,實難證明受災當時狀況,原處分機關就系爭土地受災情況,已於初勘及復勘程序充分調查,並拍照存證,原處分機關依農作物天然災害損害率判定標準及農業天然災害救助相關規定所為之審查核定,於法並無違誤等語。
三、 按農業發展條例第60條規定:「農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產。前項現金救助、補助或低利貸款辦法,由中央主管機關定之。辦理第1項現金救助、補助或低利貸款所需經費,由中央主管機關設置農業天然災害救助基金支應之;其收支、保管及運用辦法,由行政院定之。」
農業天然災害救助辦法第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第60條第2項規定訂定之。」第5條第1項規定:「本辦法救助對象,指實際從事農、林、漁、牧生產之自然人。」第12條第1項第1款至第3款規定:「農業天然災害現金救助之作業程序及辦理期限如下:一、農民應於中央主管機關公告救助地區日翌日起10日內填具申請表,向受災地鄉(鎮、市、區)公所提出申請,必要時得邀請當地農會、漁會協助,逾期不予受理。二、各鄉(鎮、市、區)公所應於公告救助地區日翌日起30 日內完成勘查,並填具救助統計表層報直轄市或縣(市)主管機關。三、直轄市或縣(市)主管機關應於接到鄉(鎮、市、區)公所救助統計表翌日起7日內完成轄區鄉(鎮、市、區)公所申請案件之抽查,並將救助統計表及抽查紀錄表報請中央主管機關辦理。」
農產業天然災害救助作業要點(下稱作業要點)第5點第2款規定:「災害救助作業程序:…(二)基層公所實地勘查作業:1.農民申請救助項目與本會公告或同意災害救助項目相同,且經基層公所派員實地勘查認定損失率達百分之20以上者,始符合災害救助條件。申請案經實地勘查認定未符合災害救助條件者,農民得於基層公所通知期限內申請復查,並以1次為限。2.基層公所應動員人力辦理農產業災情實地勘查認定,並對已屆採收期作物及需即時復耕作物等優先實施勘查,並就上開田區之災損情形,以攝影、照相或數位化工具先行為影像存證,作為後續核予救助金之佐證資料;其於本會公告或同意災害救助前,得比照辦理影像存證。所拍影像應含損害程度之遠拍及近拍照各1 張,並可識別其拍攝日期、田區坐落地段及地號等資訊。3.農民申請範圍內夾雜農路、水塘、空地、農舍等建物,或非屬本會公告或同意災害救助項目者,應覈實予以扣除。作物以間作、混作方式栽培,應按實際種植比率換算各項作物面積,並以該筆土地申請(權利)面積為限。…5.基層公所於實地勘查過程中遇有損害鑑定疑義時,得洽直轄市、縣(市)政府組成勘災小組配合鑑定。6.基層公所勘查人員應於本會公告或同意辦理災害救助翌日起30日內完成勘查,並整理統計及繕寫清冊,迅速辦理報送作業。」
行政院農業委員會(下稱農委會)101年8月6日農輔字第1010119266號函釋略以:「農業天然災害救助係以協助農民迅速恢復生產為目的,應以從事經濟效益生產,並有妥適之田間栽培管理之作為,以及確實受天然災害造成損失為前提。」105年9月28日農輔字第1050022900號公告略以:「公告事項:…(二)、救助對象應符合下列規定:1.符合本辦法第5條規定之農民。2.所辦理救助項目損失率達20%以上者,依該救助項目之救助額度予以救助;未達20%者不予救助。3.同產季同項農產品,以救助1次為限。」105年9月28日農輔字第1050022900A號函略以:「主旨:105年9月梅姬颱風造成嚴重及全面性農業災害…。說明:…二、為簡化災損勘查作業,本次災害救助申報案件,得併同本年9月雨害、莫蘭蒂及馬勒卡颱風災損辦理。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人於105年9月23日以系爭土地上作物受有災害為由,向原處分機關申請梅姬颱風農業災害現金救助。案經原處分機關派員至系爭土地勘查結果,未有損失率達20%以上之情事,原處分機關爰通知訴願人系爭土地不符合補助標準之規定,不予現金救助。嗣訴願人向原處分機關申請復查,惟經原處分機關於105年11月11日會同訴願人至系爭土地進行復勘結果,仍認定系爭土地所申請項目之損失率未達20%,不符農業天然災害現金救助之標準,此有農業天然災害現金救助申請表、原處分機關105年度梅姬颱風及9月風災雨害農業天然災害審核通知、勘查照片等影本附卷可稽,足堪為憑。故原處分機關予以否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地地勢較高,鄰近果園地勢較低,皆達災損標準,以常理判定地勢較高之系爭土地應更嚴重,且原處分機關復勘已是災後2個多月,除草並非事後整理,因不同之管理方式致勘災人員誤判,非其所認定之事後整理。原處分機關稱幼果稀疏,係因災後套袋少,實屬正常,果園中有一株果樹傾斜45度,可見風雨災害影響之大,而土鬆風大豈有只影響一棵果樹之道理?勘災人員非從事農業之人,僅因草蔓掩至果樹而誤判受損輕微,望詳查研究云云。惟查:
(一)按農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產,且為達成前開救助目的,救助對象應以其有實際從事經濟效益生產並妥適管理田間栽培之作為,以及確實受天然災害造成損失為前提。又農民申請救助項目與公告或同意災害救助項目相同者,應經基層公所派員實地勘查認定損失率達百分之20以上者,始符合災害救助條件,倘經實地勘查認定未符合災害救助條件者,農民得於基層公所通知期限內申請復查,並以1次為限。如基層公所於實地勘查過程中遇有損害鑑定疑義時,得洽直轄市、縣(市)政府組成勘災小組配合鑑定。另基層公所勘查人員應於公告或同意辦理災害救助翌日起30日內完成勘查,並整理統計及繕寫清冊,迅速辦理報送作業,分別為農業發展條例第60條、農業天然災害救助辦法第5條第1項、第12條第1項第1款至第3款、作業要點第5點第2款等規定及農委會101年8月6日農輔字第1010119266號函釋意旨所揭明。
(二)經查,農委會於105年9月28日公告並同意本市為辦理農業天然災害現金救助地區,原處分機關於105年9月23日受理訴願人所提105年9月梅姬颱風農業天然災害現金救助之申請後,即於105年10月1日派員至系爭土地勘查,發現系爭土地雖有種植果樹,然田區雜草叢生,高度及腰,果樹久未修剪,枝葉稀疏,且部分果樹遭藤蔓覆蓋纏繞情形,果樹植株雖可見小乾果,但幼果數量稀少且未見套袋果實,落果情形不明顯,另果樹植株主幹或枝梢折斷裂、植株傾斜或植株扶正後葉片黃化、凋萎之狀況亦不明顯,呈現荒蕪狀態,並無損失率達20%以上之情事,嗣訴願人申請復查後,原處分機關復於同年11月11日派員至系爭土地進行復勘,僅發現該土地之雜草已刈除,惟其餘狀況與初勘結果並無明顯差異,勘查人員依該等情形,仍判定系爭土地之受災損失率未達20%,此有系爭土地勘查照片可資佐證,顯示原處分機關皆依相關規定及作業規範辦理。況訴願人未具體指摘原處分機關於初勘或復勘程序有何違反規定之處,亦未舉證證明系爭土地之受災損失率已達20%以上,僅以主觀臆測質疑本案之勘查過程及判定結果之正確性,是訴願人之主張,自難採憑。從而,本案相關事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
五、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民  國  106 年  6 月 1  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國  106 年 6 月 1 日
高市府法訴字第10630430200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101673號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市田寮區公所
訴願人因申請農業天然災害現金救助事件,不服原處分機關105年12月5日高市田區農字第10531080600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人以其在本市田寮區○○○段○○○、○○○-○○○、○○○-○○○及○○○-○○○等4 筆地號土地上分別種植番石榴、棗子、白柚、龍眼及香蕉等果樹,遭受蘇迪勒颱風侵襲受災為由,於104 年8 月17 日向原處分機關申請蘇迪勒颱風農業天然災害現金救助,經原處分機關派員於同年9 月3 日勘查結果,發現除系爭○○○-○○○ 地號土地面積0.05 公頃部分種植之香蕉損失率達35%,符合災害救助條件,應核給現金救助新臺幣(下同)3,750 元外,其餘土地種植之果樹,未有損失率達20%以上之情事,不符合補助標準之規定,不予現金救助,原處分機關爰將前開審查結果以通知單回覆訴願人,並通知訴願人如有異議得於同年11 月18 日前提出復查。訴願人乃於同年11 月6 日向原處分機關申請復查,惟經原處分機關於同年11 月27 日派員進行復勘,並以104 年度蘇迪勒颱風農業天然災害復查審核通知單(編號:00○○○)維持前開審查結果,核給現金救助3,750元。訴願人不服,提起訴願,經本府分別以105年5月5日高市府法訴字第10530360000號及105年10月5日高市府法訴字第10530763400號訴願決定「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」在案。經原處分機關再為審酌後,仍以104年11月27日之復勘結果,認定上開○○○地號(種番石榴,面積0.0696公頃)、○○○-○○○地號(種白柚,面積0.1361公頃)、○○○-○○○地號(種番石榴,面積0.4955公頃)及○○○-○○○地號(種白柚及番石榴,面積各為0.9898公頃及0.2969公頃)等土地(下稱系爭土地)之受災損失率未達20%以上之補助標準,乃否准其申請。訴願人猶表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
六、 訴願人訴願理由略以:原處分機關回函皆以申請救助項目損失未達20%,然依其所見災損遠超過20%損害,原處分機關認定未達標準之依據為何?照片、影片或其他足以令人信服之理由,而非已經過111天之復勘人員所謂專業判斷,實難令人信服,其自行拍攝之照片為何不能證明災損狀況等語。
七、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人於104年8月17日就前揭4筆土地申請10項農作物,受災率達50%,原處分機關於同年9月3日初勘,認定1項農作物受災率達35%,核給救助金3,750元,倘訴願人無高估受災率,理應全部表示異議,然其除未對已獲救助部分異議外,在收受農損現勘審核結果通知書後,僅對其中4項(即種植白柚、番石榴等果樹)表示異議,可知其對原處分機關初勘認定有逾半數以上係表示認同之意。又原處分機關受理訴願人復查申請時,必告知其將再重為勘查,其如欲使申請案通過,豈有急於2週期間予以加速變化之理,且原處分機關受理及勘查農業災損作業,係依法定時限辦理,並未逾期,故無論自訴願人於同年8月17日申請救助或於同年11月13日申請復勘之時點,實無其所稱逾111天之情事,實係訴願人高估受災率,否則其為何不申請全部10項之農損復查,有違經驗與論理法則等語。
八、 按訴願法第95條規定:「訴願之決定確定後,就其事件,有拘束各關係機關之效力;…。」第96條規定:「原行政處分經撤銷後,原行政處分機關須重為處分者,應依訴願決定意旨為之,…。」
農業發展條例第60條規定:「農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產。前項現金救助、補助或低利貸款辦法,由中央主管機關定之。辦理第1項現金救助、補助或低利貸款所需經費,由中央主管機關設置農業天然災害救助基金支應之;其收支、保管及運用辦法,由行政院定之。」
農業天然災害救助辦法第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第60條第2項規定訂定之。」第5條第1項規定:「本辦法救助對象,指實際從事農、林、漁、牧生產之自然人。」第12條第1項第1款至第3款規定:「農業天然災害現金救助之作業程序及辦理期限如下:一、農民應於中央主管機關公告救助地區日翌日起10日內填具申請表,向受災地鄉(鎮、市、區)公所提出申請,必要時得邀請當地農會、漁會協助,逾期不予受理。二、各鄉(鎮、市、區)公所應於公告救助地區日翌日起30 日內完成勘查,並填具救助統計表層報直轄市或縣(市)主管機關。三、直轄市或縣(市)主管機關應於接到鄉(鎮、市、區)公所救助統計表翌日起7日內完成轄區鄉(鎮、市、區)公所申請案件之抽查,並將救助統計表及抽查紀錄表報請中央主管機關辦理。」
農產業天然災害救助作業要點(下稱作業要點)第5點第2款規定:「災害救助作業程序:…(二)基層公所實地勘查作業:1.農民申請救助項目與本會公告或同意災害救助項目相同,且經基層公所派員實地勘查認定損失率達百分之20以上者,始符合災害救助條件。申請案經實地勘查認定未符合災害救助條件者,農民得於基層公所通知期限內申請復查,並以1次為限。2.基層公所應動員人力辦理農產業災情實地勘查認定,並對已屆採收期作物及需即時復耕作物等優先實施勘查,並就上開田區之災損情形,以攝影、照相或數位化工具先行為影像存證,作為後續核予救助金之佐證資料;其於本會公告或同意災害救助前,得比照辦理影像存證。所拍影像應含損害程度之遠拍及近拍照各1 張,並可識別其拍攝日期、田區坐落地段及地號等資訊。3.農民申請範圍內夾雜農路、水塘、空地、農舍等建物,或非屬本會公告或同意災害救助項目者,應覈實予以扣除。作物以間作、混作方式栽培,應按實際種植比率換算各項作物面積,並以該筆土地申請(權利)面積為限。…5.基層公所於實地勘查過程中遇有損害鑑定疑義時,得洽直轄市、縣(市)政府組成勘災小組配合鑑定。6.基層公所勘查人員應於本會公告或同意辦理災害救助翌日起30日內完成勘查,並整理統計及繕寫清冊,迅速辦理報送作業。」
行政院農業委員會(下稱農委會)101年8月6日農輔字第1010119266號函略以:「農業天然災害救助係以協助農民迅速恢復生產為目的,應以從事經濟效益生產,並有妥適之田間栽培管理之作為,以及確實受天然災害造成損失為前提。」104年8月11日農輔字第1040022793A號公告:「公告事項:…二、救助對象應符合下列規定:(一)符合本辦法第5條規定之農民。(二)所辦理救助項目損失率達20%以上者,依救助額度予以救助;未達20%者不予救助。(三)同產季同項農產品以救助1次為限。」
九、 卷查如事實欄所述,訴願人於104年8月17日以系爭土地上種植之果樹受有災害為由,向原處分機關申請蘇迪勒颱風農業災害現金救助,案經原處分機關於同年9月3日派員勘查結果,除系爭323-155 地號土地面積0.05公頃部分種植之香蕉損失率達35%,符合災害救助條件,應核給現金救助3,750元外,其餘土地種植之果樹,未有損失率達20%以上之情事,不符合補助標準之規定,不予現金救助。訴願人遂向原處分機關申請復查,經原處分機關派員於同年11月27日進行復勘,仍維持前開審查結果。訴願人不服,提起訴願,業經本府審認原處分機關仍有再予以查明及核認之必要,乃作成原處分撤銷,並限期另為處分之訴願決定,此有本府105年5月5日高市府法訴字第10530360000號及105年10月5日高市府法訴字第10530763400號訴願決定書、農業天然災害現金救助申請表、原處分機關104年度蘇迪勒颱風農業天然災害審核通知、復查審核通知單影本及104年11月27日復勘照片等資料附卷可稽。原處分機關重為審酌後,仍以104年11月27日之復勘結果,認定系爭土地損失率未達20%,乃否准其申請,固非無據。
十、 惟按訴願之決定確定後,就其事件,有拘束各關係機關之效力,且原行政處分經撤銷後,原行政處分機關須重為處分者,應依訴願決定意旨為之,分別為訴願法第95條及第96條所揭明。次按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。再按基層公所辦理實地勘查作業,應動員人力辦理農產業災情實地勘查認定,並對已屆採收期作物及需即時復耕作物等優先實施勘查,並就上開田區之災損情形,以攝影、照相或數位化工具先行為影像存證,作為後續核予救助金之佐證資料;其於農委會公告或同意災害救助前,得比照辦理影像存證。所拍影像應含損害程度之遠拍及近拍照各1張,並可識別其拍攝日期、田區坐落地段及地號等資訊,作業要點第5點第2款第2目亦定有明文。經查,本府前以原處分機關未檢附104年9月3日辦理農業損失勘查紀錄及存證照片或攝影等證據資料外,亦未提出其他有合於上開法令規定之佐證資料供審酌,致無從審查其所認定「系爭土地種植果樹未有損失率達20%」之事實是否妥適,並指明原處分機關應依作業要點第5點第2款第2目規定,亦即以同年9月3日初勘調查所得之證據資料,予以重新核認本案系爭土地之果樹所受災害損失程度為由,分別以105年5月5日高市府法訴字第10530360000號及105年10月5日高市府法訴字第10530763400號訴願決定撤銷原處分,由原處分機關於2個月內另為處分在案,原處分機關重為處分時,自應依本府訴願決定意旨為之。然觀諸本件原處分機關重為處分結果,仍一再以104年11月27日之復勘意見損失未達20%,作為否准訴願人現金救助之理由,仍未提出104年9月3日初勘時之相關證據資料佐證,顯未探究本府訴願決定撤銷原處分之意旨,並妥為處分,故原處分機關認定系爭土地未有損失率達20%以上之理由,容有可議,惟本府因缺乏上開初勘調查之證據資料可得據以審認,故本案仍有由原處分機關再行查明斟酌之必要。從而,原處分既有可議,自應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
十一、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民  國  106 年  6 月 1  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。


中華民國 106 年 6 月 1 日
高市府法訴字第10630430300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100158號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:楊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關105年12月2日高市環局水處字第30-105-120002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人未領有原處分機關核發之水污染防治許可證。原處分機關派員於103年9月19日及10月16日進行鳳山溪流域夜間稽查,在訴願人位於本市○○區○○街○○號工廠(下稱系爭工廠)後方之鳳山圳河面下方發現有廢水自系爭工廠後方排出,乃當場於該排出點採集水樣檢驗,檢測結果懸浮固體為76mg/L、81.8mg/L (標準值30mg/L)、化學需氧量為2300mg/L、2210mg/L (標準值100mg/L)、總鉻為4.09mg/L、11.4mg/L (標準值2mg/L)、PH值:僅10月16日之水樣檢測值4.2超過標準(標準值6-9),皆未符合放流水標準之規定。原處分機關於103年11月12日會同行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊(下稱環保署南區環境督察大隊)及內政部警政署保安警察大隊第七總隊第三中隊(下稱保七總隊第三中隊)前往系爭工廠稽查,惟遭訴願人之代表人拒絕檢查。嗣臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)於103年11月20日會同原處分機關、環保署南區環境督察大隊及保七總隊第三中隊聯合搜索系爭工廠,發現該工廠內有5座(依採樣位置代號分別為A、B、C、D及E點)貯槽貯有不明廢水,經現場採集水樣送驗,檢測結果發現水質與皮革廢水特性相符,其中A、B及C貯槽之化學需氧量、總鉻及PH值皆未符合放流水標準第2條規定限值,並於廠房後方圍牆內(臨鳳山圳)發現有2處不明管線,經使用藍色追蹤劑倒入該等管線後,即由原處分機關於前揭日期所查獲之廢水排出點排出,確認廢水係由系爭工廠所排放。保七總隊第三中隊乃以訴願人之代表人未領有廢棄物清除、處理許可文件,以廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存廢棄物罪嫌移送高雄地檢署偵辦,然經高雄地檢署偵查終結,以查無積極證據可證明其有貯存廢棄物之事實,予以不起訴處分在案。環保署遂於105年9月1日將全案移請原處分機關查處。原處分機關乃於105年11月8日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年11月14日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及行為時第14條第1項規定之事實明確,且具行為時同法第73條第1款規定情節重大之事由,爰依行為時同法第40條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第6條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人最高新臺幣(下同)60萬元罰鍰及命訴願人之代表人環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關前以訴願人違反廢棄物清理法,移送高雄地檢署偵辦,然經高雄地檢署偵查後,予以不起訴處分確定在案,其不起訴處分意旨,即明確指出訴願人之生產製程並無廢液產出之可能,則原處分機關於103年9月19日及10月16日在鳳山圳底取樣之水質樣本,縱有不符排水標準,亦與訴願人無涉,原處分機關就本件所為之認定,顯與高雄地檢署之事實認定不符,自有誤會。再者,訴願人自100年6月20日拍賣取得系爭工廠,迄今尚未整理使用,甚至原處分機關於103年11月20日稽查時,該廠房之現況仍屬雜草叢生而無人使用狀態,原處分機關於系爭工廠內取樣之廢水池水位將近6、7成滿之事實,皆有拍照存證,倘若訴願人有意將原屬○○製革廠股份有限公司(下稱○○公司)蓄水池內之廢水違法排放,自100年6月20日拍賣取得後,迄103年11月20日稽查時,此3年餘期間已足夠將廢水排放殆盡,又何有可能仍有廢水留存?故原處分機關實有誤會。況本件原處分機關取樣方式係自鳳山圳之溪水直接取樣化驗,並非自系爭工廠排水管接取流水取樣後化驗,而鳳山圳沿岸仍有多家工廠廠房,並非僅有訴願人,殊難僅因原處分機關於鳳山圳底取得廢水樣品化驗後,即可遽指該廢水係由系爭工廠所排放,而排除其他工廠排放之可能,如此調查方式,顯不符合證據法則,有違反依法行政調查之原理,難以認定為適當合法之處分。
(二)原處分機關派員於103年11月20日前往系爭工廠,現況乃屬雜草叢生無人使用之廢棄廠房,而原處分機關所指廠房後方圍牆內之2處不明管線,其原有之樣貌係遭雜草掩蓋、廢木板堆置,已多年未經翻動,並非原處分機關勘查前即有遭人使用之情形,訴願人自100年間拍賣取得後無從知悉此處有管線存在之事實,殊難僅因原所有人即○○公司有此管線之埋設,即可據以認定此為訴願人排放廢水之暗管,尤有甚者,依原處分機關當日勘查所拍攝之照片,該2處不明管線之內壁屬從未使用、未留有任何廢水漬跡之光滑表面,縱○○公司有埋設此暗管,亦應係未曾使用之情形。另參照高雄高等行政法院103年度訴字第355號判決意旨,本件原處分雖稱已排除上游工廠排放水之干擾,且稽查時未發現有異常排放情事,然原處分機關於鳳山圳採樣時,亦無發現訴願人工廠有異常排放之情事,而係於系爭工廠內廢水池取樣,即認定鳳山圳內之廢水係訴願人工廠所排放,如此事實認定,實屬草率粗糙。再者,雖原處分機關於採樣時,並未發現上游工廠有異常排放情形,惟此亦無法排除其於採樣時所採集之廢水,乃係上游工廠多日前即已排放而積留於鳳山圳之廢水,尚難僅因其採集當日並無發現上游工廠有異常排放情事,即認定其所採集之廢水與上游工廠無涉,凡此種種疑慮,皆證實原處分認定事實之草率。
(三)綜上,訴願人並無廢水產出之事實,如何排放廢水至鳳山圳?訴願人自100年間拍賣取得系爭工廠,其蓄水池內水位迄今只因雨、露水降落而有增加,並無減少情形。再者原處分機關水質取樣乃係直接自鳳山圳底之溪水取樣,而非自訴願人之排水管處接水取樣,佐以鳳山圳沿岸廠房林立,非僅訴願人一家,僅對其處罰,有欠公允,亦不符法理。甚者,本件經高雄地檢署以嚴謹調查程序予以調查而為不起訴處分確定,苟若訴願人有違反水污染防治規定,則高雄地檢署豈無就此予以偵查並起訴訴願人?請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查高雄地檢署檢察官不起訴處分書係因認訴願人涉嫌違反廢棄清理法第46條第4款未領有廢棄物清除、處理許可文件,及貯存廢棄物罪嫌偵辦,並業經偵查終結,認應為不起訴之處分,而原處分機關係以訴願人違反水污染防法相關規定裁處,並無違誤。次查不起訴處分書內容略以:「…辯稱:○○公司從事皮革包裝,不會產生廢水,我約3、4年前自法院標得民成街46號廠房,廢液是前手○○製革廠留下的…。」另訴願人於105年11月15日陳述意見書略以:「…陳述人○○公司自100年間拍賣取得之原○○公司之廠房,其蓄水池內的水位,於拍賣取得後迄今只因雨、露水之降落而有增加,亦無減少之情」因此,系爭工廠內廢水池水位會因多年雨、露水之降落蓄積後應趨近滿水位,且水位應相同,惟查原處分機關105年11月20日至系爭工廠稽查,發現有5座廢水貯槽有不明廢水,經採樣送驗結果A、B及C點之化學需氧量及總鉻皆超出放流水標準,並與105年9月19日及10月16日檢測結果相似,皆屬皮革廢水特性,且貯槽A、B點貯槽液位較其他E、D點貯槽偏低,水位差異甚大(D、E貯槽皆滿水位),及池內廢水水質特性亦不相同,且無生長青苔及雜物存在,並非訴願人陳述貯槽仍高達6、7成水位,以及屬雜草叢生而無人使用之情事,顯見訴願人陳述與事實不符。
(二)再查,原處分機關於103年9月19日及10月16日至系爭工廠後方鳳山圳河面下發現有廢水自訴願人廠區後方圍牆下方排出,原處分機關係自廢水排出點進行採樣,已排除上游工廠排放水之干擾,且前述採樣點與原處分機關103年11月20日至系爭工廠內後方2處管線,經使用藍色追蹤劑倒入該管線後於鳳山圳河面下方藍色出(排)水點位置相符,且2處管線並無與其他外界廠房相互連通,故可確認103年9月19日及10月16日查獲不明管線排放之廢水係自系爭工廠內所排放,且稽查過程均依環保署98年5月11日環署檢字第0980040837號函公告之事業放流水採樣方法進行採樣、保存及運送水樣,且檢測數據亦係依環保署公告之檢測方法產生,故水質報告數據,足以代表訴願人排放廢水之水質未符合放流水標準第2條規定限值,違規事實明確。末查原處分機關於103年9月19日及10月16日至系爭工廠後方鳳山圳稽查時,該處河水水流順暢,並無泥沙淤積造成河水滯留情事,且稽查時上游未發現異常排放情事,而系爭工廠後方所排放廢水及採樣水質與上游鳳山圳流下之水質不同,原處分機關採證過程,並無違誤等語。
三、按水污染防治法第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項…。」行為時第14條第1項規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。」行為時第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項…規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」行為時第45條第1項規定:「違反第14條第1項,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期仍未補正者,按次處罰。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」行為時第73條第1款規定:「本法第40條…所稱之情節重大,係指下列情形之一者:一、未經合法登記或許可之污染源,違反本法之規定者。」
  環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法第7條第2項規定訂定之。」行為時第2條規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如下表。但特定業別、區域另定有排放標準者,依其規定。」(節錄)
適用範圍 項目 最大限值(mg/L)
事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之廢污水共同適用 氫離子濃度指數 6.0-9.0
總鉻 2.0
製革業 「非屬生皮製成成品皮」、「濕藍皮製成成品皮」2類者 懸浮固體 30
化學需氧量 100
  違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第4條第1項規定:「一行為違反本法數個規定,應依法定罰鍰額度最高之規定裁處之,於法定罰鍰額度最高額相同時,則以其法定罰鍰額度最低額最高者裁處之。」第6條規定:「屬本法第73條各款規定情節重大情形之一者,得以各該條最高罰鍰額度裁處之。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間進行鳳山溪流域夜間稽查,發現該工廠有廢水排出,經現場採集水樣送檢驗,檢測結果懸浮固體、化學需氧量、總鉻及PH值皆未符合放流水標準第2條規定限值,且訴願人未向原處分機關申請審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件。嗣高雄地檢署於103年11月20日會同原處分機關、環保署南區環境督察大隊及保七總隊第三中隊聯合搜索系爭工廠,並於廠房後方圍牆內發現有2處不明管線,經使用藍色追蹤劑倒入該等管線後,即由原處分機關所查獲之廢水排出點排出,確認廢水係由系爭工廠所排放,此有水污染稽查紀錄、佐證照片、錄影光碟、原處分機關檢驗報告及105年11月8日高市環局稽字第10541197100號函等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及行為時第14條第1項規定之事實明確,且系爭工廠未經工廠登記,認其具行為時同法第73條第1款規定情節重大之事由,爰依行為時同法第40條第1項、裁罰準則第6條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處最高60萬元罰鍰及命訴願人之代表人環境講習8小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關前以其違反廢棄物清理法第46條第4款規定,移送高雄地檢署偵辦,然經偵查後予以不起訴處分,原處分機關於鳳山圳取樣之水質樣本,縱有不符排水標準,亦與訴願人無涉。另原處分機關於工廠後方圍牆內發現2處不明管線,其原有樣貌係遭雜草掩蓋及廢木板堆置,已多年未曾翻動,並非稽查前有遭人使用之情形,且訴願人不知此處有管線存在,殊難僅因○○公司有此管線之埋設,即可據以認定此為訴願人排放廢水之暗管云云。惟按事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市主管機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水;又排放廢(污)水於地面水體,應符合放流水標準。分別為水污染防治法第7條第1項及行為時第14條第1項所明揭。據此可知,事業排放之廢(污)水有無符合放流水標準,屬主管機關應依職權調查之事實,應由主管機關本於職權進行調查,並依據調查之結果作成行政決定,不受刑事偵查結果之拘束。經查,本案訴願人未取得廢(污)水排放許可證或簡易排放許可文件,經原處分機關於103年9月19日及10月16日至鳳山圳流域稽查時,發現有廢水自訴願人系爭工廠後方排出,即當場採集系爭工廠後方所排出廢水進行檢驗,檢測結果懸浮固體、化學需氧量、總鉻及PH值皆未符合放流水標準第2條規定之限值,已確認系爭工廠排放不符合放流水標準之廢水,與上游其他工廠是否排放無涉,此有原處分機關稽查紀錄(編號:26W433630及26W433629)、稽查照片、佐證錄影光碟及檢測報告(編號:RW10309013及WW10310050)在卷可稽。雖訴願人主張其另案違反廢棄物清理法第46條第4款規定,經高雄地檢署檢察官偵查終結予以不起訴處分云云,然觀諸不起訴處分書意旨,係針對保七總隊第三中隊搜索系爭工廠查獲廠內貯存不明廢液,經採集送驗為廢棄物清理法有害之毒性廢液(鉻及總鉻),而認有未依廢棄物清理法第41條第1項規定,領有廢棄物清除、處理許可文件,即從事貯存廢棄物之嫌疑故移送地檢署偵辦,案經檢察官偵辦後,以查無積極證據證明有「貯存廢棄物」之事實,依罪疑唯輕原則予以不起訴處分。惟本案裁處事實係訴願人未取得廢(污)水排放許可證,逕自排放未符合放流水標準之廢水於地面水體,兩者分屬不同法規,前者係以未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,而從事廢棄物貯存、清除、處理者為處罰之要件,後者則係以「事業排放廢水未符合放流水標準」為要件,構成要件亦不相同,原處分機關認定訴願人違反水污染防治法第7條第1項及行為時第14條第1項規定之事實,自不受高雄地檢署檢察官不起訴處分書所認定事實之拘束。而原處分機關於103年11月12日會同環保署南區環境督察大隊及保七總隊第三中隊前往系爭工廠查察廢水來源及排放情形時,遭訴願人之代表人拒絕檢查,其後高雄地檢署雖持搜索票前往搜索,然已經過數日之久,縱未能於搜索當日查獲排放之情形,仍無礙前所發現有超標廢水自系爭工廠後方排出之事實,又訴願人既稱系爭工廠為閒置狀態而未予使用,且訴願人之生產製程並無廢液產出之可能,果如是,又何須拒絕稽查,自有可疑。況系爭工廠排放非其生產製程所產出未符合放流水標準之廢水,亦違反水污染防治法第7條規定。再者原處分機關於同年11月20日配合高雄地檢署,並會同環保署南區環境督察大隊及保七總隊第三中隊入廠搜索後,於該工廠後方圍牆內發現2處不明管線,為了解該管線與前揭日期所查獲之廢水排出位置之關聯性,經使用藍色追蹤劑倒入該等管線後,該追蹤劑即由原處分機關查獲之廢水排出點排出,且該管線並未與其他廠房相互連通,即不排除縱非其廠房所產出之廢水,亦可循此管線予以排放,故相關違規事實,仍堪認定,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。
六、次就訴願人主張鳳山圳沿岸有多家工廠林立,非僅訴願人一家,尚難僅因原處分機關於鳳山圳採取廢水樣品送檢驗後,即可認定該廢水由系爭工廠所排放,排除上游其他工廠排放之可能,縱未發現上游工廠有異常排放之情形,亦無法排除其採集之廢水,係上游工廠多日前即已排放積留於鳳山圳之廢水云云。查本案原處分機關於鳳山圳之系爭工廠後方排放廢水處採得水樣,經稽查人員現場檢測PH值及水溫,再予以分裝、加酸保存、封存及冷藏,有稽查紀錄、現場採證照片及錄影光碟附卷可稽,故原處分機關相關採樣流程均符合環保署98年5月11日環署檢字第0980040837號公告之事業放流水採樣方法。又稽查人員將所採集之水樣送往原處分機關所屬環境檢驗科,依環保署公告之「水中總溶解固體及懸浮固體檢測方法─103∼105℃乾燥(NIEA W210.58A)」、「水中化學需氧量檢測方法─重鉻酸鉀迴流法(NIEA W515.54A)」、「水中金屬及微量元素檢測方法—感應耦合電漿原子發射光譜法(NIEA W311.53C)」、「水中銀、鎘、鉻、銅、鐵、錳、鎳、鉛及鋅檢測方法-火焰式原子吸收光譜法 (NIEA W306.54A)」等檢測方法進行分析,亦有檢測報告影本附原處分卷可稽,是其檢測過程亦符合相關規定。準此,本案採樣之方法及樣品檢測結果,既係基於法定程序並由原處分機關所屬檢驗機構進行檢測,其專業判斷具公正性及客觀性,檢驗結果自得作為原處分機關裁罰之依據。而本案訴願人對原處分機關於其工廠後方採樣及檢驗並未具體指摘,僅以鳳山圳沿岸有多家工廠林立為由,即率斷臆測本案之採樣及檢測無法證明為系爭工廠所排放,是其主張自難採憑。至訴願人主張原處分機關雖於工廠之蓄水池內發現有將近6、7成滿之水位,然係因雨水或露水降落而增加,非其工廠產生之廢水一節,按水污染防治法第7條規定事業排放廢(污)水須符合放流水標準,與訴願人生產製程是否有產出廢水似無必然關聯,已如前述,而系爭工廠內之5座貯存槽廢水是否屬有毒廢水,係屬高雄地檢署偵辦其是否違反廢棄物清理法第41條第1項規定非法貯存廢棄物之犯罪事實,核與原處分機關認定其違反水污染防治法第7條第1項及行為時第14條第1項規定之事實無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民  國  106 年  6 月 1  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國  106 年 6 月 1 日
高市府法訴字第10630430400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100316號)
訴願人:○○○○○○管理委員會
代表人:許○○
原處分機關:高雄市政府工務局
  訴願人因建築法事件,不服原處分機關106年1月26日高市工務建字第10630655100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人所管理使用位於本市○○區○○○路○○號之○○○○大廈(下稱系爭大廈),長年屢經附近住戶、店家及里長反映檢舉外牆磁磚剝落,嚴重影響周遭民眾公共安全,並經原處分機關分別於103年3月4日、4月28日、7月1日、11月12日及12月2日函請訴願人改善,惟訴願人遲未改善,系爭大廈外牆磁磚持續有剝落之情事。105年2月1日、4月19日、6月2日、7月25日及8月30日原處分機關再分別函請訴願人修繕、管理及維護,然訴願人仍未改善。原處分機關認訴願人有違反建築法第77條第1項規定之情事,乃於同年10月5日函請訴願人於7日內提出意見陳述,並限於文到30日內自行改善,惟訴願人並未提出意見陳述,亦未於期限內改善完竣。案經原處分機關審酌事實及調查證據後,核認訴願人違反建築法第77條第1項規定之事實明確,爰依同法第91條第2項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限於文到30日內自行改善完竣。訴願人不服,提起訴願,經本府以原處分機關適用法律明顯有誤為由,以105年12月30日高市府法訴字第10530980000號訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處置。」在案。原處分機關乃依訴願決定意旨,重行審酌本案相關事證,仍認訴願人違反建築法第77條第1項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並限於文到30日內自行改善完竣。訴願人猶表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:請檢舉人提出證據證明系爭大廈於颱風過後,仍有磁磚剝落。訴願人每年編列數十萬元預算整修外牆剝落磁磚,105年整修費用花費70幾萬元,除因強烈颱風當天有部分磁磚剝落外,從未再有磁磚剝落之情況。106年再加裝2處防護網,以維護鄰近住戶社區安全,原處分機關稱訴願人仍未改善,與事實不符。另原處分機關稱系爭大廈外牆磁磚剝落,造成民眾生命財產遭受威脅之情事,亦與事實不符。105年住戶大會全體一致通過外牆磁磚全面更新,訴願人為了社區公共安全也積極委託建築師申請都市更新,貴府已初審通過,現由內政部營建署審核中,顯示本社區有積極作為,請原處分機關協助指導。綜上,訴願人確實有積極防護,然因颱風天強風暴雨,係大自然破壞力無法抗拒,請深入了解,勿受不實檢舉片面之詞所誤導,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案系爭大廈外牆磁磚嚴重剝落,長年屢經附近住戶、店家及里長反映檢舉,前經原處分機關分別於103年3月4日、4月28日、7月1日、11月12日、12月2日、105年2月1日、4月19日、6月2日、7月25日及8月30日函請訴願人修繕、管理及維護。系爭大廈外牆磁磚剝落非一日之事,惟訴願人僅以裝設防護網,並來函向原處分機關說明已向本府都市發展局(下稱都發局)申請外牆修繕補助為由,而未進行修繕,僅要求附近住戶、店家勿於系爭大廈周遭停放車輛。另民眾於105年9月29日向原處分機關所提舉證照片及新聞剪報,該大樓外牆磁磚砸損鄰近民眾住家屋頂、窗戶及車輛,且散落之磁磚明顯屬該大樓外牆磁磚無誤,況鄰近區域僅系爭大廈為高層建築物且外牆磁磚嚴重剝落,再查管委會歷次向原處分機關提報外牆磁磚剝落之改善情形,僅針對外牆磁磚剝落部分架設安全防護網等安全措施,並未進行全面修繕,此治標而未治本之方式,並未徹底解決磁磚持續剝落之疑慮,一旦天氣溫度劇變或天然災害,因系爭大廈磁磚剝落嚴重已失去牢固,恐發生公共危險。再者系爭大廈即使已作安全措施,惟鄰近住戶仍飽受磁磚剝落威脅之苦,訴願人亦與鄰近因遭受該大廈磁磚剝落造成財損之部分住戶達成和解,此有訴願人前所提出之和解書可稽。
(二)按公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項及第36條第2款規定,系爭大廈外牆剝落部分多屬大樓梁柱共用部分,訴願人應負維護及修繕之責任,原處分機關於105年10月5日高市工務建字第10537784100號函請訴願人於文到7日內陳述意見並依建築法第91條第1項規定課予該建築物實質管領力者(即訴願人)限於文到30日內自行改善,惟訴願人仍未改善,原處分機關遂於105年11月11日高市工務建字第10539100200號函裁處6萬元罰鍰,訴願人不服提起訴願,案經本府訴願委員會審議結果,認系爭大廈因外牆磁磚剝落致影響周遭民眾公共安全,原處分機關核認訴願人有違反建築法第77條第1項規定之事實,依同法第91條第2項規定裁處,其適用法律明顯有誤,實有予以查明釐清本案整體違規事實及結果後,再行認定應適用之法律規定及程序之必要,另依建築法第8條及第10條規定,系爭大廈之外牆磁磚是否屬該法所稱構造及設備,而為同法第77條第1項所規範之範疇,容有併予斟酌釐清之必要,故於105年12月30日以高市府法訴字第10530980000號訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處置。」嗣原處分機關依訴願法第96條規定,並依內政部營建署於103年3月14日召開研商「加強公寓大廈建築物外牆磁磚安全管理」會議之結論略以:「公寓大廈外牆磁磚得否依建築法第91條規定處罰建築物所有權人、使用人一節,重申本部92年2月27日台內營字第0920003054號函釋,按建築法第77條第1項、第2項規定…故公寓大廈外牆磁磚剝落如經認屬未維護建築物合法使用與其構造及設備安全所致者,依同法第91條第1項規定,處建築物所有權人、使用人…罰鍰,並限期改善,逾期仍未改善者得連續處罰。」系爭大廈外牆磁磚剝落,業經原處分機關認屬訴願人未維護建築物合法使用與其構造及設備安全所致,乃裁處訴願人6萬元罰鍰,於法並無違誤。
(三)另按內政部85年8月31日台內營字第8505891號及93年11月10日內授營建管字第0930012604號函釋意旨,建築法第77條第1項規定所稱構造及設備非僅指同法第8條之主要構造,尚包括建築技術規則建築構造編所規範之相關規定。換言之,建築物有擅自違規開窗、破壞防火區劃或防火避難設施之情形者,依上開規定及函釋意旨,仍違反建築法第77條第1項之規定,又臺北高等行政法院101年簡字第480號判決亦採相同見解。再者,有關建築物之外牆磁磚屬建築物構造之飾面部分,即為提供建築各構造體的表面處理,以增進耐久性或裝飾為目的,常見材料如:水泥漆、油漆、噴漆、磁磚及大理石等。是以,系爭大廈之外牆磁磚屬建築法規所稱構造,而為建築法第77條第1項所規範之範疇,自不待言。本案訴願人明知且可預見系爭大廈磁磚剝落,恐因風災或氣候遽變致周遭民眾生命財產發生危險及損失,訴願人雖已裝設防護網及向都發局申請外牆修繕補助,惟仍一再讓附近周遭民眾及住戶生活於恐懼之下。訴願人所管理使用之系爭大廈外牆嚴重剝落,且民眾檢舉案及舉證歷歷,故原處分機關按建築法第91條第1項規定裁處訴願人6萬元罰鍰,並無不合等語。
三、按建築法第8條規定:「本法所稱建築物之主要構造,為基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」第77條第1項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」第91條第1項第2款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…二、未依第77條第1項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」
  內政部92年2月27日台內營字第0920003054號函釋略以:「主旨:有關貴市芝柏大廈外牆磁磚常掉落,如傷及人、車輛,其責任歸屬疑義乙案,…本案大廈外牆磁磚剝落如經認屬未維護建築物合法使用與其構造及設備安全所致者,處建築物所有權人、使用人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善,逾期仍未改善得連續處罰。」93年11月10日內授營建管字第0930012604號函釋略以:「…建築法第77條第1項立法意旨觀之,其所稱之『合法使用』係指合法使用其建築物構造及設備而言,是建築物如有破壞防火區劃或防火避難設施…情形,方始違反同法第77條第1項規定,而依同法第91條第1項規定處罰在案…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所管理使用之系爭大廈外牆磁磚剝落,原處分機關多次函請其修繕、管理及維護,然訴願人仍未改善,乃以違反建築法第77條第1項規定之事實明確,依同法第91條第2項規定,裁處6萬元罰鍰,並限於文到30日內自行改善完竣,惟經本府以原處分機關適用法律明顯有誤為由,以105年12月30日高市府法訴字第10530980000號訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處置。」在案。原處分機關依訴願決定意旨,重行審酌本案相關事證,仍認系爭大廈外牆磁磚剝落,係屬訴願人未維護建築物合法使用與其構造及設備安全所致,此有本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單、原處分機關103年3月4日高市工務建字第10331477200號、103年4月28日高市工務建字第10333077100號、103年7月1日高市工務建字第10334941900號、103年11月12日高市工務建字第10338924900號、103年12月2日高市工務建字第10339334500號、105年2月1日高市工務建字第10530757100號、105年4月19日高市工務建字第10533003000號、105年6月2日高市工務建字第10534358000號、105年7月25日高市工務建字第10535638800號、105年8月30日高市工務建字第10536942100號、105年10月5日高市工務建字第10537784100號函、存證照片及本府105年12月30日高市府法訴字第10530980000號訴願決定書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反建築法第77條第1項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項規定,裁處6萬元罰鍰,並限於文到30日內自行改善完竣,經核於法並無不合。
五、訴願人對其管理使用系爭大廈之外牆磁磚剝落,影響周遭民眾公共安全之事實並不爭執,然主張105年1月19日已進行外牆磁磚整修花費70萬餘元,並加裝安全防護網,原處分機關稱其未改善,造成民眾生命財產遭受威脅之情事,與事實不符,訴願人確實有積極防護,然因颱風天強風暴雨,係大自然破壞力無法抗拒,請勿受不實檢舉誤導云云。惟按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。違反者,即應處以罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。為建築法第77條第1項及第91條第1項第2款所明定。次按,大廈外牆磁磚剝落如經認屬未維護建築物合法使用與其構造及設備安全所致者,處建築物所有權人、使用人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善,逾期仍未改善得連續處罰;又所謂合法使用係指合法使用其建築物構造及設備而言,建築物如有破壞防火區劃或防火避難設施情形,即屬違反同法第77條第1項規定,而依同法第91條第1項規定處罰,亦有內政部92年2月27日台內營字第0920003054號函及93年11月10日內授營建管字第0930012604號函釋意旨可資參酌。職是,建築法第8條規定之主要構造固僅限基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造,惟同法第77條第1項係規定「構造」而非「主要構造」,不以同法第8條規定之主要構造為限,故非建築物之主要構造而僅屬建築物主要構造以外之構造,仍同有該法第77條第1項之適用,則建築物之外牆磁磚雖非建築法第8條所稱建築物之「主要」構造,惟其仍屬建築物之飾面,除裝飾功能外,尚有提供建築物各構造體之表面處理,同時兼具有增進主要樑柱等各構造體之耐久性及保護鋼筋、結構體內部等之作用,應屬建築物構造之範圍,倘外牆磁磚有剝落情況,除已危及周遭民眾之公共安全外,對該建築物之構造安全亦有影響,自難認為建築物所有權人、使用人已盡其維護建築物構造安全之責。查本案訴願人管理使用之系爭大廈,其外牆磁磚剝落危及公共安全,迭經原處分機關於105年2月1日、4月19日、6月2日、7月25日及8月30日函請訴願人修繕、管理及維護在案。嗣民眾於同年9月29日經由本府線上即時服務系統提出陳情,系爭大樓於莫蘭蒂颱風來襲時,再度發生磁磚掉落,波及鄰近住戶屋頂及採光罩,並有現場照片為證,且訴願人於事件發生後亦與受損住戶達成和解,是其未維護建築物之構造安全,違反建築法第77條第1項規定之事實甚為明確。訴願人雖稱於105年1月19日已完成A、D棟大樓東面外牆磁磚修補工程、同年3月11日區分所有權人大會決議通過,將委由建築師辦理外牆磁磚整修,另於同年7月18日管理委員會會議決議加裝安全防護網等措施,並非未改善云云,然本案業經原處分機關為多次行政指導,經審認系爭大廈仍發生磁磚剝落之情事,訴願人之作為顯然未能有效改善磁磚剝落之發生,尚難認其已盡維護系爭大廈構造安全之義務。訴願人之主張,仍無法採為對其有利之論據。故本案原處分機關既釐清本事件非屬適用同法第91條第2項規定之情事,且查明系爭大廈之外牆磁磚應屬建築法規之構造意涵,屬於建築法第77條第1項規定之範疇,乃依同條第1項第2款規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,於法即無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民  國  106 年  6 月 1  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國  106 年 6 月 1 日
高市府法訴字第10630430500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100429號)
訴願人:杜○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年3月15日高市環局廢處字第41-106-031136號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於106年1月6日14時56分執行清除孳生源稽查取締作業時,在本市○○區○○○街○○○巷○弄○號○樓之○號建物(下稱系爭建物)前,發現有積水容器(陶甕)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染,經錄影及拍照存證後,乃於同年1月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:收到舉發單,日期為106年1月6日下午,因當時在外地10天,當天晚上回家後看到被舉發,最近因常外出不在家,無人管理門外花草,已被處罰1次,此次係因連續10日不在家,又剛好在回家當天被舉發,望請通融,減免此次罰鍰,門外水生植物已特別處理完成,且其無工作所得云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經重新審視佐證光碟,可見系爭積水容器(陶甕)確實位於訴願人所有住宅前(土地上)。按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制訂施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法律規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,且本案係依據廢棄物清理法第27條第11款規定,予以「按次處罰」,揆諸相關法令,並無訴願人所主張得減免處罰之明文,自不得冀望免罰。又訴願人稱因連續十日不在家云云。惟按行政罰法第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件。本案違規事實明確,核此情節,訴願人縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失,且縱如訴願人所稱門外水生植物均已特別處置完成,亦屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之認定等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、略。
四、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行清除孳生源稽查取締作業時,在系爭建物前發現有積水容器(陶甕)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情形,乃予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、現場採證照片、地籍圖資查詢系統、戶籍資料及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,復衡酌訴願人於本案違規時間前1年內已有違反相同條款之紀錄,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處2,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭積水容器(陶甕)內有積水未清除,致孳生病媒蚊孑孓之事實,並不爭執,然主張因其外出,家中無人管理門外花草,已被處罰1次,此次係因連續10日不在家,望請通融,減免罰鍰云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。是凡屬前開例舉之容器或其他足以產生積水之容器,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案既經原處分機關查明訴願人所有之系爭建物前有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓之違規事實,且有存證照片及錄影光碟附原處分卷可稽,業如前述,原處分機關乃以訴願人對系爭建物前之積水容器未盡其管理清除義務,影響公共衛生,予以裁罰,於法自屬有據。次查本案發生日前1年內,訴願人已有違反同一法令之紀錄,亦有原處分機關裁處紀錄影本在卷可稽,本次係1年內第2次違反,是本案裁罰額度部分,原處分機關依廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款及裁罰基準第2點之規定,加重裁處訴願人2,200元罰鍰,亦無不合。是訴願人主張已被處罰1次,望減免罰鍰云云,自屬無據,誠難採憑。至訴願人陳稱原處分機關稽查時其不在家,並不影響本件原處分機關採證之結果,核與本件違規事實之成立無涉。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  6 月 1 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 1 日
高市府法訴字第10630430700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100494號)
訴願人:○○○○○○有限公司
代表人:江○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月14日高市勞條字第1063087800A號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關派員於105年11月23日及12月6日對訴願人實施勞動檢查,發現其未置備所僱勞工唐○○(下稱唐員)105年4月至6月、8月及9月份之出勤紀錄;又唐員於同年7月份有延長工作時間5小時,惟未見訴願人發給延長工時工資之紀錄;另訴願人迄至本案勞動檢查時,尚未發給唐員同年10月份工資;且依105年10月出勤紀錄顯示唐員於同年10月1日至18日連續出勤18日,訴願人未有給予每7日中至少有1日之休息作為例假之情事,原處分機關乃於同年12月30日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年2月3日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反勞動基準法第22條第2項、行為時第24條、第30條第5項及行為時第36條等規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款、第2項及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元、2萬元、9萬元及2萬元罰鍰,共計15萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,提起本訴願。惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,已於同年2月15日合法送達在案,核計30日之提起訴願期間,應自同年2月16日起算,至同年3月17日到期屆滿,而訴願人遲至同年3月22日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  6 月 1 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 1 日
高市府法訴字第10630430800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100495號)
訴願人:○○○○○○有限公司
代表人:江○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工退休金條例事件,不服原處分機關106年2月14日高市勞條字第10630878000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關派員於105年11月23日及12月6日對訴願人實施勞動檢查,發現其於105年10月31日終止與所僱勞工唐○○之勞動契約,惟訴願人未於終止勞動契約後30日內發給資遣費,原處分機關乃於同年12月30日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年2月3日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞工退休金條例第12條規定之事實明確,爰依同條例第47條規定,裁處新臺幣2萬元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願。惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,已於同年2月15日合法送達在案,核計30日之提起訴願期間及加計在途期間2日,應自同年2月16日起算,至同年3月17日到期屆滿,而訴願人遲至同年3月22日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  6 月 1 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國  106 年 6 月 1 日
高市府法訴字第10630430900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100516號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關96年5月5日高市環局廢處字第41-096-050077號等9件裁處書(如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、原處分機關所屬三民西區、三民東區、鼓山區及左營區等清潔隊稽查人員,分別於附表所示時間及地點執行勤務時,發現張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之情事,乃當場拍照存證,經撥打附表所列系爭門號查證結果,確認有張貼售屋廣告之事實,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,分別於96年2月1日、3月6日、4月18日、24日、6月28日、7月2日、27及8月13日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元至6,000元,共計3萬6,600元。訴願人不服,提起本訴願。惟查本案該等9件裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,已分別於附表所示時間合法送達在案,歷時已近10年,而訴願人遲至106年4月6日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  6 月 1 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。



附表:

號 違規時間 違規事實 舉發通知書日期及文號 裁處書日期及文號 裁處書送達日期 罰鍰金額(新臺幣)
1 96/1/16
14時30分 張貼廣告污染定著物
9506733 96/2/1
A019180 96/5/5
41-096-050077 96/5/15 1,500元
2 96/3/1
10時0分 沿線張貼廣告污染定著物
9506733 96/3/6
A019898 96/5/20
41-096-050271 96/7/9 4,500元

3 96/3/9
15時45分 張貼廣告污染定著物
9506733 96/4/24
A022019 96/7/21
41-096-070411 96/8/1 3,000元
4 96/3/13
11時20分 張貼廣告污染定著物
9506733 96/4/18
A020834 96/7/18
41-096-070295 96/7/31 2,200元

5 96/4/20
8時20分 張貼廣告污染定著物
9506771 96/6/28
A023356 96/10/29
41-096-100540 96/11/24 3,700元

6 96/4/27
8時22分 張貼廣告污染定著物
9506711 96/6/28
A023357 96/10/29
41-096-100542 96/11/17 4,500元

7 96/5/30
17時41分 張貼廣告污染定著物
9506711 96/7/2
A021668 96/10/29
41-096-100544 96/11/17 5,200元

8 96/7/8
10時30分 張貼廣告污染定著物
9506960 96/8/13
A021695 96/12/11
41-096-120072 96/12/22 6,000元

9 96/7/10
9時50分 張貼廣告污染定著物
9506733 96/7/27
A022418 96/11/17
41-096-110342 96/11/30 6,000元


中華民國  106 年 6 月 1 日
高市府法訴字第10630431100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100517號)
訴願人:陳○○即○○○○坊
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年3月8日高市勞條字第100631607400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於105年12月16日及106年1月6日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱時薪制勞工何○○(下稱何員)於105年11月份出勤時數計28小時,訴願人僅核給工資新臺幣(下同)3,400元,未達行為時法定基本工資每小時126元,原處分機關爰於106年2月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年2月23日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第21條第1項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:因無暇顧店,薪資皆由會計負責,不清楚相關法規,訴願人將3,800元筆誤為3,400元,請求撤銷原處分或減免罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,促進社會與經濟發展,此觀諸同法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。依訴願人接受勞動檢查時提供之出勤紀錄及薪資表顯示,何員105年11月出勤28小時,工資3,400元,顯見訴願人計給該月出勤工資未達行為時法定基本工資126元,訴願人稱係因筆誤云云,與其提供之資料及陳述意見時大相逕庭,難以採信。綜上,訴願人違反勞動基準法第21條第1項規定之事實應堪認定,原處分機關依法裁罰,自屬有據,從而原處分並無違反或不當等語。
三、按勞動基準法勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條第1項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第21條第1項…規定。」
  勞動部105年9月19日勞動條2字第1050132177號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國105年10月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、每小時基本工資自105年10月1日起修正為新臺幣126元,…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱時薪制勞工何員於105年11月份出勤時數為28小時,訴願人僅核給3,400元,未達按行為時法定基本工資每小時126元核算之應給付工資3,528元(28小時×126元=3,528元),此有出勤紀錄、薪資表、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及106年2月9日高市勞條字第10630781000號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第21條第1項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其無暇顧店,薪資皆由會計負責,不清楚相關法規,訴願人將3,800元筆誤為3,400元,請求撤銷原處分或減免罰鍰云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準;勞工工資由勞雇雙方議定之,但不得低於基本工資。此觀諸勞動基準法第1條及第21條第1項規定自明。次按基本工資修正為每小時126元,並自105年10月1日生效,亦經勞動部105年9月19日勞動條2字第1050132177號公告在案。經查,依據原處分機關卷附談話紀錄略以:「Q:請問貴單位工資?A:月薪2萬2,000元+獎金,時薪為120元。…Q:工資細項?A:…;時薪人員則僅有時薪,無其他加給,以105年11月何○○為例,時薪120元×28小時=3360元,但老闆會補至3400元發給工資…。」等語,足見訴願人105年11月核給何員工資係以時薪120元核算,確未達每小時法定基本工資126元,違規事實至為明確,且雖會補至百元整數,但無其他加給,已如前述。雖訴願人陳稱將3,800元筆誤為3,400元,然觀諸事後所提出之薪俸袋記載「工作獎金400元」,容與其檢查會談時所稱時薪制人員僅有時薪,並無其他加給之陳述有所不合外,亦與106年2月23日其以書面陳述意見時稱「因沒注意到基本工資已經改到126元,仍依據舊制121元處理,已於來文後補足128元給與何○○君,感謝貴科提醒。」之說詞顯不一致,是其主張發給金額係屬筆誤云云,尚難採信。又訴願人既屬適用勞動基準法之業者,對於勞工之基本工資規定,即有相當之認識並應予遵循,屬其應注意並能注意之情形,惟訴願人卻疏未注意以致違反勞動基準法規定,縱無故意,亦難辭過失之責,尚難以其不知規定為由,解免其應受處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  6 月 1 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國  106 年 6 月 1 日
高市府法訴字第10630431200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100541號)
訴願人:○○○○有限公司
代表人:黃陳○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年3月1日高市勞條字第10631242500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於106年1月13日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工呂○○及黃○○(下稱呂員等2人)105年9月至11月間之出勤紀錄,有未確實記載勞工出退勤時間至分鐘為止之情事,乃於106年2月15日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年2月20日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:呂員等2人皆派駐於百貨公司專櫃,其等出勤管理皆在百貨賣場,每月由各專櫃人員提供出勤資料予會計,以便計薪,然其等一再推諉,以致長期以來僅憑其等自製出勤卡或業績表備註欄註明加班時數,支付其等薪資及加班費,訴願人現已強力要求須有打卡始能計薪。故本案係因其等無法提供出勤紀錄予訴願人,而非訴願人不提供,請求免予處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法第30條第6項之立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。依卷附呂員等2人之105年9月至11月份出勤紀錄顯示,皆有上下班未確實記載勞工出退勤時間至分鐘為止之情事,縱訴願人於陳述意見主張:「…公司曾多次要求專櫃人員每月初需將卡片寄回公司,以便了解實際上班時數,因每家百貨公司規定不同,甚至並未設置上、下班打卡或刷卡設備,以致於貴單位至現場抽查,專櫃人員提不出相關證明,對於這點我司其實也很傷腦筋…」等語,惟訴願人仍應就其等出勤情形善盡管理之責,依法應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之義務,然未見訴願人確實記載勞工出退勤時間,於法自有未合。原處分機關依法裁罰,於法有據,從而原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定勞動基準法;勞動基準法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。」第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…第6項…規定。」第80條之1規定:「違反勞動基準法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現呂員等2人於105年9月至11月間之出退勤紀錄,訴願人僅以「人力運用計劃表」記載早、晚班,未依規定記載其等出退勤時間至分鐘為止,爰予以舉發,有人力運用計劃表、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及106年2月15日高市勞條字第10630951100號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張呂員等2人皆派駐百貨公司專櫃,其等出勤管理皆在百貨賣場,每月由其等提供出勤資料予會計,實際情形應為其等無法提供出勤紀錄予訴願人,而非訴願人不提供云云。惟按勞動基準法第30條第5項及第6項規定雇主應置備勞工出勤紀錄,逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,並保存5年。此係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,雇主即負有應依勞工實際出勤情形,詳實記載勞工出勤情形至分鐘之義務。此有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。經查,原處分機關於106年1月13日勞動檢查時,發現訴願人所提供之呂員等2人出勤紀錄,僅記載其等當月出勤班表,無法確實顯示勞工實際出勤情形,核有未詳實記載實際到勤及退勤之時間至分鐘為止,已如前述,訴願人未踐行勞動基準法所定雇主應詳實記載勞工出勤時間至分鐘為止之作為義務,以達正常工時及延長工時紀錄明確化之目的,違規事實至為明確。原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。雖訴願人稱其等出勤管理皆在百貨公司,並非其不提供云云,惟呂員等2人既係訴願人所僱用,對於其等之工作時間應負有監督管理之權責,且此乃法律強制課予雇主之義務,訴願人自應予以遵循,與百貨賣場之出勤管理無涉,縱其對出勤管理另有規定,亦無法免除訴願人應詳實記載呂員等2人出勤情形至分鐘之作為義務。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  6 月   1  日
市 長  陳  菊  
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 11日
高市府法秘字第10630361900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110372號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年12月6日高市環局廢處字第41-105-121086號、第41-105-121087號、第41-105-121089號、第41-105-121091號、第41-105-121099號、105年12月7日高市環局廢處字第41-105-121292號、第41-105-121307號、第41-105-121308號、第41-105-121309號、第41-105-121311號、第41-105-121312號、第41-105-121313號、105年12月14日高市環局廢處字第41-105-122007號等計13件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款及第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案裁處書之受處分人分別為訴外人陳??、陳??、陳??、陳??、陳??、陳??、陳??、李??、李??、白??、李??、陳??、??投資股份有限公司等,訴願人並非受行政處分之相對人及利害關係人,其遽而提起本訴願,於法即有未合。又查本案裁處書業經原處分機關以106年3月28日高市環局稽字第10632215500號函撤銷在案,則行政處分亦已不存在,揆諸首揭規定,本件訴願自屬程序不合,本府應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華  民 國  106  年 5 月   11  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路
911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 5 月 11 日
高市府法秘字第10630362100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110374號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月13日高市環局廢處字第41-106-020754號、第41-106-020761號、106年2月23日高市環局廢處字第41-106-021756號、第41-106-121757號、第41-106-020759號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款及第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案裁處書之受處分人分別為訴外人郭??、曾??、曾?、曾?、曾??等,訴願人並非受行政處分之相對人及利害關係人,其遽而提起本訴願,於法即有未合。又查本案裁處書業經原處分機關以106年3月29日高市環局稽字第10632603900號函撤銷在案,則行政處分亦已不存在,揆諸首揭規定,本件訴願自屬程序不合,本府應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華  民 國  106  年 5 月   11  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路
911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 5 月 11 日
高市府法秘字第10630363700號
高雄市政府訴願審議書(案號:第106110440號)
訴願人:???有限公司
代表人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年3月6日高市環局廢處字第41-106-030367號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款及第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案裁處書之受處分人為訴外人??建設股份有限公司(代表人???),訴願人並非受行政處分之相對人及利害關係人,其遽而提起本訴願,於法即有未合。又查本案裁處書業經原處分機關以106年4月11日高市環局稽字第10632672400號函撤銷在案,則行政處分亦已不存在,揆諸首揭規定,本件訴願自屬程序不合,本府應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華  民 國  106  年 5 月  11 日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路
911號)提起行政訴訟。




中華民國 106 年 5 月 11 日
高市府法秘字第10630363500號
高雄市政府訴願審議書(案號:第106110441號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月24日高市環局廢處字第41-106-021941號、第41-106-021942號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款及第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案裁處書之受處分人為訴外人廖??、廖??,訴願人並非受行政處分之相對人及利害關係人,其遽而提起本訴願,於法即有未合。又查本案裁處書業經原處分機關以106年4月11日高市環局稽字第10632855200號函撤銷在案,則行政處分亦已不存在,揆諸首揭規定,本件訴願自屬程序不合,本府應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中 華  民 國  106  年 5 月  11  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路
911號)提起行政訴訟。




中華民國 106 年 6 月 1 日
高市府法訴字第10630432900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110576號)
訴願人:邴德鄰
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月17日高市環局廢處字第41-105-111403號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款及第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案裁處書之受處分人為訴外人??,訴願人並非受行政處分之相對人及利害關係人,其遽而提起本訴願,於法即有未合。又查本案裁處書業經原處分機關以106年5月9日高市環局稽字第10602378400號函撤銷在案,則行政處分亦已不存在,揆諸首揭規定,本件訴願自屬程序不合,本府應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
   委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
   委員 許順發 委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中 華  民 國  106  年 6 月   1  日
    市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路
911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 6 月 1 日
高市府法訴字第10630431400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110442號)
訴願人:??
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因違反廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月23日高市環局廢處字第41-106-021732號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回
    事  實
  原處分機關左營區清潔隊稽查人員於105年12月1日15時4分至本市?區?路?號建物(下稱系爭建物)稽查,發現庭園內有廢棄物未清除,影響公共衛生之情事。經原處分機關查得訴願人為系爭建物所有人,乃於同年12月2日開立勸告單並限期同年12月12日前完成改善,嗣稽查人員於同年12月15日前往複查,發現廢棄物仍未清除,遂開立舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未陳述意見,案經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭建物庭園之廢棄物未清除,
  係因鄰屋(即??路??號)自105年底開始整建迄今,
  且陸續將不同物品堆放於該處,致受池魚之殃,但為避
  免與鄰居發生更大糾紛亦無法加以處理,僅提供最近二
  週之照片參照,請求免予罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查原處分機關於事實欄所
  述時間及地點發現有廢棄物未清除,影響公共衛生,造
  成環境污染之情事,隨即拍照存證,並開立勸告單限期
  改善,惟屆期經複查仍未改善,遂開立舉發通知書予以
  舉發,訴願人未陳述意見,經原處分機關審酌相關事證
  後,認違規事實明確,乃依法予以裁處,經核於法並無
  不合。按行政院環境保護署96年6月6日環署廢字第
  0960040292號函釋意旨略以,於與公共衛生有關之土地
  內若有廢棄物,而土地所有人、管理人、使用人未加以
  清除,行政機關即應裁處土地所有權人、管理人或使用
  人,而不論廢棄物是否由土地所有權人、管理人或使用
  人之行為所造成。查訴願人既為系爭建物所有人並有實
  際管領能力,依法自負有管理之責。而訴願人未善盡管
  理之責,致造成環境髒亂,亦未能具體舉證,並提供行
  為人之基本資料以供查處,原處分機關就系爭建物庭園
  內之廢棄物,以其未盡妥善管理清除之責,核認其違反
  上開法令規定之事實明確而予以處罰,洵屬有據。綜上
  ,本案違規事實明確,原處分機關依上開規定,予以舉
  發,續以處分,尚無違誤。至罰鍰額度,依裁罰基準編
  號1之違規事由予以裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當
  等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,
  除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,
  由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關
  者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1
  款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以
  上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,
  按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定
  清除一般廢棄物。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁
  罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反 法條 法令 依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
1 第11條第1款 第50條第1款 土地或建築物之廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關左營區清潔隊稽查人員於事實欄所述時
  間、地點,發現訴願人所有系爭建物庭園內有廢棄物未
  清除,影響公共衛生之情事,爰依法舉發,此有稽查紀
  錄、存證照片及地籍圖資查詢系統資料等影本附原處分
  卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物
  清理法第11條第1款規定,依同法第50條第1款及裁
  罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭建物內之廢棄物非其堆置,係鄰屋將整
  建房屋所產生之廢棄物任意棄置在系爭建物庭園內,其
  為與鄰居和睦相處,亦無法加以清除云云。惟按土地或
  建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理
  人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,並
  經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰。此徵諸
  廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明
  。揆其規定意旨係課予土地或建物所有人、管理人或使
  用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地
  或建築物一般廢棄物之社會義務。此行政法上義務是基
  於對發生危害之物具有事實管領力而負責,故除係因不
  可抗力或無期待可能之原因外,倘有違反即應負責。經
  查,訴願人為系爭建物之所有人,依法即負有管理維護
  系爭建物之環境清潔,並清除一般廢棄物之義務,惟卻
  未盡其管理清除義務,影響公共衛生,則原處分機關予
  以處罰,自屬有據。訴願人雖持前開主張置辯,惟未能
  具體舉證以實其說,自難採為有利之認定。至訴願人提
  供最近照片證明廢棄物已清除,請求免罰云云一節,縱
  然屬實,亦核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實
  之成立,尚難據為本案免罰之依據。從而,本件訴願人
  違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原
  處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發 委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 6 月   1  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經
武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 6 月 1 日
高市府法訴字第10630431700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110451號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年3月1日高市環局廢處字第41-106-030051號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回
   事  實
  原處分機關接獲民眾檢舉車牌?-?號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於106年1月29日21時37分在本市?區?路?號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。經原處分機關所屬三民東區清潔隊稽查人員審視佐證光碟確認有違規情事,及查得訴願人為系爭機車所有人後,於106年2月8日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人於106年2月23日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
  原處分機關開立之舉發通知書記載違規時間為106年1
  月29日21時37分,所附照片第一頁時間即為同日21
  時37分,無法明確指出系爭機車駕駛人為行為人,第
  二頁時間為同日21時43分雖顯示系爭機車車牌為?
  -?,但當時系爭機車駕駛人在??路???超商只有
  購物及停車等動作,並無丟棄煙蒂之情事。又所附光碟
  影片只有前段及後段畫面,其間有6分鐘不見連續畫面
  ,似有張冠李戴之嫌,試想這6分鐘可能有多大變化,
  如只以光碟前後段畫面所呈現之車型、服裝、體形等作
  為假設,自無法使人信服,請勿以經驗法則辦案,並請
  提供系爭機車有明確違規事實之影像,以免誤判云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案經原處分機關重新審視佐證光碟,並以正常速度
   、慢速及定格觀之,均顯示系爭機車駕駛人於106年
   1月29日21時37分41秒至43秒間,吸完最後一口
   煙後,將左手所持煙蒂向其前方丟棄,並落於系爭機
   車左後方黃色網狀線上,嗣駕駛人於同日21時46分
   12秒駕駛系爭機車離去,光碟影像固有部分剪輯,惟
   觀諸駕駛人丟棄煙蒂時與騎乘系爭機車離去時之身
   形、衣著顏色、穿戴裝備(例如系爭機車腳踏墊上及
   頭部所戴白色半罩式安全帽)等特徵,均為一致,二
   者明顯為同一人,並無疑義。
(二)另本案係民眾檢舉案件,檢舉人均須將佐證影像及相
   關資訊上傳至原處分機關所設置之「環境稽查科民眾
   檢舉案件資訊管理系統」,因該系統有檔案大小限制
   ,故檢舉人考量檔案大小存取限制而將不相關且非重
   點部分刪除(例如駕駛人靜坐系爭機車等待騎車期間
   ),並擷取重點部分為證(例如駕駛人吸煙及騎車離去
   期間),以符合上傳檔案大小之限制,並無不妥,且
   刪除部分並不影響影片之連貫性及關連性,亦未損及
   本案證據力之完整性。故本案違規事實甚為明確,訴
   願人所陳不無推諉塞責之嫌,原處分機關依廢棄物清
   理法相關規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤。罰鍰
   額度部分,依裁罰基準編號20之違規事由予以裁處
   罰鍰金額 1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,
  謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區
  。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有
  下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、
  煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢
  棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,
  處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,
  屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27
  條各款行為之一。」
  環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略
  以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係
  屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關
  車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政
  程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之
  結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污
  染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公
  告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。
  依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事
  項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區
  域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁
  罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有
  規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算
  方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關接獲民眾檢舉系爭機車駕駛人於事實欄
  所述時間及地點,隨地拋棄煙蒂污染路面,經???區
  清潔隊稽查人員審視佐證光碟確認有違規情事及查得 
  訴願人為系爭機車所有人後,以訴願人為對象予以舉
  發,此有佐證光碟、存證照片、車籍資料、稽查紀錄及
  舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分
  機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定
  之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點
  等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對佐證光碟中系爭機車駕駛人為其本人之事實,
  並不爭執,惟主張影片僅有前後段畫面,其間約有6分
  鐘無畫面,無法證明訴願人有無丟棄煙蒂云云。然經檢
  視佐證光碟顯示,訴願人於106年1月29日21時37
  分43秒側身坐在系爭機車座墊上,左手持煙吸完最後
  一口後隨即將煙蒂?向前方,掉落於系爭機車左後方畫
  有黃網線之地面上。同日21時38分03秒恰有燈光照
  亮系爭機車車牌,可清楚辨認車牌號碼為?-?。同
  日21時43分23秒又有燈光照亮系爭機車車牌確為?-
  ?,訴願人隨即載上白色半罩式安全帽騎乘系爭機車
  離去等影像。故37分43秒訴願人有隨地?棄煙蒂之動
  作,及38分03秒燈光照亮系爭機車車牌號碼為?-?
  等錄影畫面甚為清晰且連續,已足以證明訴願人確有隨
  地拋棄煙蒂污染路面之違規行為。
六、至影片畫面於38分03秒後直接變換為43分23秒,係
  因檢舉人為利原處分機關審視畫面而縮減影片檔案長
  度,以符合上傳檔案長度之限制,並無不妥。況訴願人
  確有亂丟煙蒂之違規行為,已如前述,縱有上開約6分
  鐘影像消失,仍與證明訴願人有無違規行為無關,尚不
  影響佐證影片之證據力,故訴願人所執之主張,自難採
  為有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯
  核不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予
  維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發 委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 6 月   1  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經
武路911號)提起行政訴訟。


中華民國 106 年6月5日
高市府法訴字第10630438000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106120420號)
訴願人:OOOOOO股份有限公司
代表人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月7日高市勞條字第10630754700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年11月7日及22日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所屬勞工陳OO(下稱陳員)105年6月26日至7月25日(下稱105年7月份)出勤超過每週40小時及每日正常工作時間後之延長工時計有21.5小時,僅給予補休17小時;105年7月26日至8月25日(下稱105年8月份)超過每日正常工作時間後之延長工時計有39.5小時,僅給予補休35.5小時;105年8月26日至9月25日(下稱105年9月份)超過每日正常工作時間後之延長工時計有88.5小時,僅給予補休88小時;勞工黃OO(下稱黃員)105年7月份出勤超過每週40小時及每日正常工作時間後之延長工時計有46.5小時,訴願人僅給予補休41.5小時;105年8月份出勤超過每週40小時及每日正常工作時間後之延長工時計有59小時,僅給予補休40.5小時;黃員105年9月份超過每日正常工作時間後之延長工時計有4小時,未給予補休或延長工時工資。又勞工吳OO(下稱吳員)105年6月29日當日出勤時間為上午10時10分至翌日上午5時39分,扣除休息時間,當日出勤逾17小時;黃員當日出勤時間為上午10時23分至翌日上午1時47分,扣除休息時間,當日出勤逾13小時,有使勞工1日出勤超過12小時情事。另黃員105年7月21日至8月6日連續出勤17天,勞工邱OO(下稱邱員)105年7月31日至9月2日連續出勤34天,陳員105年8月22日至9月10日連續出勤20天,未使勞工每7日中至少應有1日之休息。原處分機關爰於106年1月10日以高市勞條字第10630051900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於106年1月25日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條、第32條第2項及行為時同法第36條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計為6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於工作場所設有休閒娛樂設備,員工進入工作場所不必然從事職務上有關之工作行為,不應以出勤記錄認定員工實際工作時數。且陳員及黃員因從事私務而未依員工工作規則第26條規定申請加班,自無違反行為時勞動基準法第24條規定,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:除訴願人提出足認勞工未於出勤紀錄所載之出勤時間內提供勞務之證據外,即應認勞工有於出勤紀錄所示之出勤時間內提供勞務。且訴願人對工作場所及勞工工作時間有指揮監督之權責,員工出勤紀錄如有不實,因事涉工時之認定,自應從速命其更正。縱如訴願人所稱陳員及黃員未依員工工作規則之規定申請加班,恐係勞工受制於雇主壓力而無法提出申請所致。再按訴願人本得於陳員及黃員正常工作時數屆止時,拒絕其繼續提供勞務,然未有反對意思或防止措施,足徵渠已同意延長工時之要約。因動機錯誤非屬意思表示之錯誤,不管陳員及黃員延長工作時間之動機為何,並不影響其與訴願人就延長工作時間之合意。末按訴願人所檢附陳員等人之加班異動申請表影本,與訴願人陳述顯有矛盾,非無臨訟製作文書之可能,尚有可議。
三、 按勞基法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時勞基法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。
...」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第22條至第25條…第32條…第34條至第41條…。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部105年6月21日勞動條3字第 1050131243 號令:「勞動基準法(以下簡稱本法)第30條第1項規定:『勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。』,於中華民國104年6月3日修正公布,並自105年1月1日施行。故本法所稱『雇主延長勞工工作之時間』,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。...本解釋令自中華民國105年6月21日生效。」103年3月11日勞動條2字第1030054901號函釋:「爰勞工確有延長工作時間者,雇主尚不得以勞工未依工作規則規範為由,拒絕給付延長工時工資或促使勞工拋棄該項請求權,或延長工時換取補休之權利。」84年11月11日台勞動2字第140674號函:「事業單位於工作規則中規定上下班不打卡,加班如以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」81年4月6日台81勞動2字第09906號書函略以:「勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資...。」
四、 卷查勞工陳員105年7月份至9月份之延長工作時間分別為21.5小時、39.5小時及88.5小時,僅分別給予補休17小時、35.5小時、88小時;勞工黃員105年7月份至9月份之延長工作時間分別為46.5小時、59小時及4小時,訴願人僅分別給予補休41.5小時、40.5小時、0小時,未依行為時勞動基準法第24條規定給予其餘延長工時之工資或補休。又勞工吳員及黃員105年6月29日當日出勤分別逾17小時及13小時,有違反勞動基準法第32條第2項規定使勞工1日出勤超過12小時。另勞工黃員105年7月21日至8月6日連續出勤17天,邱員105年7月31日至9月2日連續出勤34天,陳員105年8月22日至9月10日連續出勤20天,訴願人未依勞動基準法第36條規定使勞工每7日中至少應有1日之休息。此有105年6月26日至9月份出勤紀錄、薪資清冊、申請加班費或補休表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條、第32條第2項及第36條等規定之事實明確,乃依行為時勞動基準法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元,共計6萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 訴願人固不爭執勞工吳員、黃員及邱員1日出勤超過12小時,及未使勞工黃員、邱員與陳員每7日至少應有1日休息而有違反勞動基準法第32條第2項及第36條等規定之事實,惟主張工作場所設有休閒娛樂設備,員工進入工作場所不必然從事職務上之行為,不應以出勤記錄認定員工實際工作時數且陳員及黃員未依員工工作規則提出加班申請係因從事私務,延長工時之事實認定有誤,不違反行為時勞動基準法第24條規定云云。惟查:
(一) 按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按行為時勞動基準法第24條規定,雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依該條各款所列標準加給之。而勞動基準法所稱雇主延長勞工工作之時間,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。業經勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋在案。又勞動基準法第30條第5項及第6項規定雇主應置備勞工出勤紀錄,並逐日記載勞工出勤情形至分鐘,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,並求較精確之工時數據,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。倘簽到簿、出勤卡等出勤紀錄之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,雇主自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。有臺中高等行政法院100年度簡字第96號及臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決可資參照。
(二) 查勞工陳員105年7月份至9月份之出勤超過每週40小時及每日正常工作時間後之延長工作時間分別為21.5小時、39.5小時、88.5小時,實際補休17小時、35.5小時、88小時;勞工黃員105年7月份至9月份之出勤超過每週40小時及每日正常工作時間後之延長工作時間分別為46.5小時、59小時、4小時,實際補休41.5小時、40.5小時、0小時,訴願人確有未依行為時勞動基準法第24條規定給付延長工時工資或補休之事實,此有檢查結果紀錄表、談話紀錄、105年6月26日至9月份出勤紀錄、薪資清冊、申請加班費或補休表附卷可稽。至訴願人訴稱陳員及黃員進入工作場所不必然從事職務上之行為,不應以出勤記錄認定員工實際工作時數且渠等未依員工工作規則事先申請加班係因處理私務云云,惟縱使勞雇雙方有延長工時需事先申請之約定,然因工作場所係雇主指揮監督之範圍,其就員工之出勤及延長工時等事實認定仍應以員工出勤資料為依據,倘員工延長工作時間非實際從事工作,仍應由雇主負舉證之責,尚不得以勞工未依工作規則規範為由,拒絕給付延長工時工資或補休。此有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號、84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋及103年3月11日勞動條2字第1030054901號函釋意旨可稽。訴願人對其工作場所及勞工工作時間既負有監督管理之權責,倘認陳員及黃員延長工作時間非實際從事工作,而有出勤紀錄之簽到退時間不符事實或不合法令規定之情形,因事涉勞工延長工時之事實認定,其自應負舉證之責並儘速更正,惟其並未更正出勤紀錄或提具其他相關證明以實其說,是其主張出勤紀錄不足認定渠等實際工作時間及未依工作規則申請延長工時一詞,尚難採憑。另查訴願人雖提供加班異動申請表,欲證明陳員及黃員確因處理私務而未依規定申請加班之事實,惟審酌勞雇雙方經濟地位不對等,及勞工為保有現有工作機會等因素考量,陳員及黃員是否確實出於自由意願所為,容非無疑,況其未於原處分機關勞動檢查時提出,嗣於訴願時始提供前開資料,實不符經驗法則,且與常理有違,誠難採憑。是上開加班異動申請表,尚難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中華民國106年6月5日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國106年6月5日
高市府法訴字第10630437400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106120455號)
訴願人:OOOO有限公司
代表人:OOO
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因石油管理法事件,不服原處分機關106年3月8日高市經發公字第10630812300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人前經核准設立,其登記之營業項目包含「石油製品零售業」,為液化石油氣零售業者。嗣原處分機關所屬人員於106年1月23日前往其營業所稽查,現場共抽查6桶桶裝液化石油氣,其中查獲2桶容器規格20公斤之桶裝液化石油氣(下稱系爭桶裝液化石油氣),銷售重量分別為19.67公斤及19.7公斤,其不足量分別為0.33公斤及0.3公斤,超過容許誤差範圍,原處分機關爰函請訴願人陳述意見。訴願人雖於106年2月20日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反石油管理法第19條之1第2項、液化石油氣經銷業分裝業及零售業供銷管理規則(下稱液化石油氣管理規則)第6條第1項規定之事實明確,爰依石油管理法第47條第1項第6款規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭桶裝液化石油氣是剛從分裝工廠運送到達,尚待訴願人做最後過磅程序認可後始會銷售,應以交易完成時點認定有無重量不足情形。次以訴願人並無授意分裝工廠減少桶裝液化石油氣重量,且原處分機關抽查6桶桶裝液化石油氣中合格比例高達67%以上,系爭桶裝石油氣中亦僅些微不符規定,依比例原則自不該當處罰要件云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關查核桶裝液化石油氣重量之標準作業流程(sop)均會詢問受檢人「哪些桶裝液化石油氣是要販售」,並於受檢人明確指示欲販售之桶裝液化石油氣後方予量秤,訴願人辯稱原處分機關未明確告知即遽然檢查,顯係卸責之詞。訴願人既為桶裝石油氣零售業者,依石油管理法第19條之1第2項規定即負有使重量相符之行政法上義務,訴願人未盡其客觀上應注意義務,故仍有行政罰法第7條之過失責任。
三、 按石油管理法第2條第1項第14款規定:「本法用詞,定義如下:十四、液化石油氣零售業:指零售桶裝液化石油氣予最終使用者之事業。」第19條之1第2項及第3項規定:「液化石油氣分裝業應依桶裝高壓氣體容器標示之灌裝重量,灌裝液化石油氣。液化石油氣零售業應確保銷售之液化石油氣重量,與桶裝高壓氣體容器標示之重量相符。前二項關於液化石油氣經銷與分裝業氣源流向供銷資料之申報及零售業供銷資料之備置、內容、格式,液化石油氣分裝業、零售業之灌裝、銷售液化石油氣重量容許誤差範圍,零售價格資訊揭示之方法,及其他應遵行事項之規則,由中央主管機關定之。」第47條第1項第6款規定「有下列各款情事之一者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並命其限期改善;屆期未改善者,得按次連續處罰至改善為止:六、經營液化石油氣經銷、分裝或零售業務者,違反依第19條之1有關氣源流向供銷資料之申報或備置、灌裝或銷售重量之容許誤差範圍、零售價格之資訊揭示或其他應遵行事項之規定。」
液化石油氣經銷業分裝業及零售業供銷管理規則第6條規定:「液化石油氣分裝業及零售業所灌裝或銷售之桶裝液化石油氣重量,應與桶裝液化石油氣容器合格標示記載之容器規格相符;灌裝重量或銷售重量與桶裝液化石油氣容器合格標示記載之容器規格不符者,其不足量之容許誤差範圍如下:…三、容器規格為15公斤至50公斤者,容許誤差範圍為容器規格之百分之1,並加計50公克。前項容器合格標示,其容器實重欄標示至小數點以下一位者,容許誤差範圍另計入量測誤差50公克;標示至小數點以下2位者,不另計入50公克之量測誤差。第一項所稱桶裝液化石油氣容器合格標示記載之容器規格,指桶裝液化石油氣容器經新出廠認可或經定期檢驗合格後,所附加合格標示之記載規格事項。」
高雄高等行政法院103年度訴字第169號判決判決略以:「液化石油氣零售業依石油管理法19條之1第2項應負之『重量確保義務』,應合目的解釋為零售業將桶裝液化石油氣擺放於隨時可銷售狀態時,即負有重量確保義務,如有應作為而不作為,即構成違反行政法義務行為而應受罰,至於嗣後是否完成銷售行為,則不影響違反行政法義務行為之成立。」
四、 卷查訴願人登記之營業項目包含「石油製品零售業」,係從事液化石油氣零售業,依石油管理法第2條第1項第14款及第19條之1第2項規定,液化石油氣零售業應確保銷售之液化石油氣重量,與桶裝高壓氣體容器標示之重量相符。惟經原處分機關於106年1月23日前往其營業所抽查6桶桶裝液化石油氣,其中2桶容器規格20公斤之桶裝液化石油氣,實際測得重量為19.67公斤及19.7公斤,其不足量分別為0.33公斤及0.3公斤,已逾液化石油氣管理規則第6條第1項規定之容許誤差值(容器規格20公斤之容許誤差範圍為容器規格之百分之1,加計50公克,即0.25公斤),此有106年1月23日液化石油氣零售業查核單、聯合稽查表及採證照片附卷可稽。原處分機關核認訴願人違反石油管理法第19條之1第2項及液化石油氣管理規則第6條第1項第3款規定之事實明確,爰依同法第47條第1項第6款規定裁處10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭桶裝液化石油氣重量與合格標識記載之容器規格不符且逾容許誤差範圍等情固不爭執,然主張系爭桶裝液化石油氣尚待訴願人做最後過磅程序認可後始會銷售,故應以交易完成時點認定有無重量不足情形,且並無授意分裝工廠減少桶裝液化石油氣重量,況系爭桶裝石油氣中亦僅些微不符規定重量,依比例原則自不應裁處云云。惟查:
(一) 按石油管理法第2條第1項第14款及第19條之1第2項規定,液化石油氣零售業係指零售桶裝液化石油氣予最終使用者之事業而言,並應確保銷售之液化石油氣重量,與桶裝高壓氣體容器標示之重量相符,違反者,即應依石油管理法第47條第1項第6款規定處罰。考其立法意旨係衡酌液化石油氣現行經營交易形態,就桶裝高壓氣體容器灌裝液化石油氣重量之確實予以規範,乃分別課予液化石油氣分裝業及零售業不同之義務,換言之,立法者為防免市場上所銷售之桶裝液化石油氣發生重量不足之不公平交易,以達保障消費者權益之規制目的,規定零售業者應為一定之作為,以確保銷售之桶裝液化石油氣重量與容器標示相符,此即零售業者依石油管理法第19條之1第2項規定應負之「重量確保義務」。又零售業銷售之桶裝液化石油氣發生重量不符之原因,可能於向上游業者進貨時即有灌裝重量不足,亦可能於購入後保管中發生石油氣逸漏。是以,上開規定所稱「確保」義務,應包含進貨時之重量相符「確認」義務,以及進貨後迄於銷售予消費者時,防止石油氣外漏之重量相符「保持」義務。是以液化石油氣零售業將液化石油氣置於隨時可銷售狀態時,即負有確保銷售重量相符之義務,如有應作為而不作為,即構成違反行政法義務行為而應受罰,至其嗣後是否完成銷售行為,不影響該違反行政法義務行為之成立。有高雄高等行政法院103年度訴字第169號判決可資參照。
(二) 經查訴願人為液化石油氣零售業者,原處分機關於106年1月23日派員至其營業場所稽查時,查獲其現場擺放供銷售之6桶桶裝液化石油氣中有2桶重量為19.67公斤及19.7公斤,少於其容器標示重量20公斤,且其不足量分別為0.33公斤及0.3公斤,已超過液化石油氣管理規則第6條第1項第3款所定之容許誤差範圍(系爭桶裝液化石油氣容器標示規格為20公斤,其容許誤差範圍為20公斤之百分之1,並加計50公克,即0.25公斤)。違規事證明確,故原處分機關予以裁罰,並無不合,業如前述。
(三) 次就訴願人陳稱原處分機關所屬人員僅口頭要求渠告知「灌好鋼瓶放置處」而未提及「待銷售」字眼,系爭桶裝液化石油氣尚待最後過磅之認可程序後始會銷售,應以交易完成時點認定有無重量不足云云。惟查,液化石油氣零售業就桶裝液化石油氣無論是進貨時之灌裝重量之確認,亦或進貨後以迄銷售予消費者時,均負有確保銷售重量相符之義務,如有應作為而不作為,即構成違反行政法義務行為而應受罰,至其嗣後是否完成銷售行為,不影響該違反行政法義務行為之成立。是系爭桶裝液化石油氣縱如訴願人所陳於進貨後尚待最後過磅之認可程序始會銷售,然訴願人受領並取得支配管領地位,系爭桶裝液化石油氣即置於隨時可得銷售之狀態,自應依石油管理法第19條之1第2項規定確保銷售液化石油氣重量相符,當與銷售前有無再經過磅程序無涉,訴願人所陳,要無可採。況訴願人於原處分機關稽查及陳述意見時均未見其指摘前開情事,俟原處分機關完成稽查及作成裁處決定後,於訴願時始予爭執,且未提出具體事證以實其說,此有106年1月23日液化石油氣零售業查核單、聯合稽查表、106年2月20日訴願人陳述書及106年4月6日訴願書在卷可稽。是其主張應以交易完成時點認定有無違反確保銷售液化石油氣重量相符之義務,尚非可採。
(四) 又訴願人復稱系爭桶裝液化石油氣重量與容器標示不符,非其授意分裝工廠所為;且抽查桶裝液化石油氣之合格比率達67%以上,不合格者亦僅些微不符規定重量云云。惟按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰,為行政罰法第7條第1項所明定。液化石油氣零售業既依法負有確保銷售重量相符之義務,訴願人疏未就系爭液化石油氣重量與容器標示之重量是否相符予以檢驗,致生重量不足且不足量逾法定容許誤差範圍之情事,自難謂無過失。且該量測數值係原處分機關依本部標準檢驗局檢定合格之磅秤(編號FOBA0012398)量測所得,應屬可採,其另依法加計法定容許誤差範圍後仍有不足量之情事,自應依法裁罰。另針對經營液化石油氣零售業務者,違反依石油管理法第19條之1第3項授權訂定液化石油氣管理規則者,立法者業已考量其對市場秩序及消費者權益之影響等因素,於同法第47條第1項第 6款明訂其罰鍰額度為「10萬元以上50萬元以下」。主管機關本於依法行政原則,自應於該罰鍰額度範圍內,斟酌具體個案之違規情節,定其個案之罰鍰數額。查本件原處分機關已審酌訴願人應受責難程度,而為裁處法定最低罰鍰 10 萬元之處分,經核尚無不合,亦難謂其有違反比例原則之違法情事。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至有關訴願人依訴願法第93條規定申請停止執行乙節,查本案有關停止執行部分,核與訴願法第93條規定之要件未符,是有關此部分之請求,並無必要,則原處分機關於106年5月10日以高市經發公字第10631864300號函復訴願人無停止執行之適用,亦無不合,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中華民國106年6月5日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106年 6月 5日
高市府法訴字第10630436500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106120473號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持法事件,不服原處分機關106年3月16日高市水保字第10631441900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人就OO區OO段O地號土地(下稱系爭土地),屬經公告為山坡地範圍之土地,其未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即擅自於系爭土地有堆置土石之行為,前經原處分機關於104年10月29日稽查發現違規面積約0.6公頃,原處分機關乃審認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定,依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,以104年11月25日高市水保字第10437670100號裁處書(下稱104年11月25日裁處書)裁處訴願人新臺幣(下同)8萬元罰鍰,並以104年11月25日高市水保字第10437741600號函限期命訴願人依水土保持技術規範實施水土保持處理及維護在案。105年6月21日原處分機關復至現場檢查結果,核認其仍有前開違法情事,乃以105年7月25日高市水保字第10534417100號裁處書(下稱105年7月25日裁處書)裁處6萬元罰鍰及停止一切非法開發行為,並以105年7月27日高市水保字第10534651300號函限期命其依水土保持技術規範實施水土保持處理及維護在案。嗣原處分機關於106年2月20日發現訴願人仍有未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,擅自持續於系爭土地堆積土石、開挖整地等行為,且違規面積擴大約為0.9公頃,經審酌調查事實證據後,核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及裁罰基準等規定,裁處訴願人15萬元罰鍰及自裁處書送達之次日起2年內,暫停系爭土地之開發申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
六、 訴願人訴願理由略以:訴願人因承做自來水管線工程,乃徵得系爭土地所有人同意暫置土方,待管線埋設後進行回填。訴願人自104年8月迄今堆置土方尚未清運,係因該工程進度延宕,並非故意不清運,亦無開挖原地土方外運牟利。訴願人已陸續清運土方,然遭原處分機關連續裁罰3次,且本次裁罰金額高達15萬元,不符比例原則云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查系爭土地位屬行政院農業委員會劃定公告之山坡地範圍,訴願人未取得相關主管機關之合法申請,於系爭土地堆積土石,前經原處分機關裁罰2次處分在案,並限期檢送實施水土保持處理與維護完成之照片送原處分機關憑辦,訴願人屆期未提報。經原處分機關106年2月20日至現場檢查,系爭土地有持續堆積土石、開挖整地情事,核認訴願人違規事實明確。訴願人於本次查報日期前2年內因違反水土保持法事件所受裁罰之次數為2次,本次為第3次,訴願人未於事前依法提出相關申請核准,訴願人所述無據,難認其訴願人無過失,裁罰於法並無不合。
三、 按水土保持法第4條規定:「公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土保持處理維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為本法所稱之水土保持義務人。」第12條第1項第4款規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,如屬依法應進行環境影響評估者,並應檢附環境影響評估審查結果一併送核:四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」23條第2項規定:「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,除依第33條規定按次分別處罰外,主管機關應令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔,並自第1次處罰之日起2年內,暫停該地之開發申請。」第33條第1項第2款規定:「有下列情形之一者,處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:二、違反第12條至第14條規定之一,未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者,或違反第23條規定,未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。」
原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準第2點規定「依水土保持法第33條第1項規定處以罰鍰者,依其違規面積大小及違規次數處罰之;其裁罰基準如下表:(節錄)」
違規面積
(公頃) 罰鍰金額(新臺幣/萬元)
第1次 第2次 第3次 第4次 第5次 第6次
以上
0.5以上
未達1 8 10 15 25 30 30
第6點規定「未依水土保持法第23條第2項規定擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發,並有下列情形之一者,自第1次處罰之日起2年內,暫停該地之開發申請。但土地遭無權占用人開發者,不在此限:(一)經本局通知行為人限期依水土保持技術規範實施水土保持處理維護而未實施;或於期限內實施,但實施結果不合水土保持技術規範,經再限期改正而未改正者。(二)經本局通知行為人停工而未停工。(三)行為人經本局裁處後2年內,再次違規開挖或整地。」
行政院農業委員會105年8月19日農授水保字第1051857334號函略以「水土保持法第23條規定之『按次分別處罰』,其行為數區隔,應以行政處分是否送達相對人時為斷,違規行為之裁罰倘經主管機關作成處分且送達於相對人,其後所為行為即屬另一行為。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人為系爭土地之使用人,乃水土保持法第4條所稱之水土保持義務人,其未先擬具水土保持計畫送請原處分機關核定,即擅自於系爭土地上堆積土石,此有106年2月20日會勘紀錄、採證照片、現場軌跡圖及定位點等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事證明確。復衡酌訴願人前於104年11月25日、105年7月25日有違反水土保持法第12條第1項第4款規定之違規紀錄,並經本府裁處罰鍰在案,且經原處分機關通知其限期依水土保持技術規範實施水土保持處理維護而未實施,仍有持續堆積土石、開挖整地等行為,又違規面積達0.9公頃,原處分機關爰依水土保持法第23條第2項、第33條第1項第2款及裁罰基準第2點、第6點等規定,裁處15萬元罰鍰,及自裁處書送達之次日起2年內暫停系爭土地之開發申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即擅自於系爭土地堆積土石之事實,並不爭執。惟主張其已陸續清運土方,原處分機關連續裁罰3次且本次裁罰金額達15萬元不符比例原則云云。惟查:
(一) 私有土地之經營或使用,依法應實施水土保持處理維護 者,該土地之使用人,為水土保持義務人;水土保持義務人於山坡地內從事開發建築用地、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地等行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定;未依第12條規定擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,除依同法第33條規定按次分別處罰外,應令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔,並自第1次處罰之日起2年內,暫停該地之開發申請,為水土保持法第4條、第12條第1項第4款、第23條第2項所明定。揆諸水土保持法之立法意旨,係為實施水土保持之處理與維護,以保育水土資源,涵養水源,減免災害,促進土地合理利用,增進國民福祉。準此,本法所定之水土保持義務人,如欲於山坡地內從事堆積土石或其他開挖整地等行為,自應先行擬具水土保持計畫送請主管機關核定後,始得為之。次按「一行為不二罰原則」,又稱「禁止雙重處罰原則」,其本意即禁止國家對人民之同一行為,由於制裁所適用之法規、主體及程序等差異,予以相同或類似之措施多次處罰,以避免破壞法秩序之安全,違背人民之信賴。又水土保持法第23條第2項規定「按次分別處罰」之行為數區隔,應以行政處分送達相對人為斷,其後之違規行為即屬另一行為,業經行政院農業委員會105年8月19日農授水保字第1051857334號函釋在案。
(二) 經查,訴願人自104年迄今,就系爭土地即有多次未擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即逕自從事堆積土石之違規紀錄,其不僅未恪遵水土保持法所課予水土保持義務人之行政法上義務,復未依原處分機關104年11月25日高市水保字第10437741600號函、105年7月27日高市水保字第10534651300號函命其於違規後應實施水土保持處理及維護等限制,仍持續於系爭土地迭有新增之堆積土石、開挖整地等違規情事,且經原處分機關分別以104年11月25日裁處書(104年11月26日送達)及105年7月25日裁處書(105年8月1日送達)裁罰在案。嗣原處分機關於106年2月20日派員至現場實地勘查,發現系爭土地上有持續堆積土石及開挖整地之情形,此有106年2月20日會勘記錄、衛星軌跡定位圖及採證照片等影本在卷可稽。另本次會勘紀錄上亦載有:「本案未依105年7月27日高市水保字第10534651300號函於105年12月31日期限內完成改正,且持續堆積土石、開挖整地,…」等語,堪可認定本次原處分機關對訴願人進行裁罰,係因其於原處分機關105年7月25日裁處書於同年8月1日送達後,復於系爭土地新增開挖整地、堆積土石之行為,足知此與歷次違章行為之原因事實並非相同,顯非同一行為,且其各行為均分別具有可罰性,要無所謂違反「一行為不二罰」原則之問題,原處分機關就訴願人歷次、不同之違規行為分別予以評價並就各該行為予以處分,自屬有據。況查,系爭土地於104年及105年間業經原處分機關以訴願人違反水土保持法第23條第2項規定予以裁處,已如前述,其竟仍於106年2月20日再為違規堆積土石、開挖整地等行為,且有擴大違規面積之情形,現場並置有挖土機等重型機具,其違規之惡性難謂不重大,故原處分機關審酌訴願人上開違規情事係屬第3次違規,於水土保持法第33條第1項第2款規定之法定範圍內依裁罰基準規定予以裁處15萬元罰鍰,核已考量行政罰法第18條第1項就個案情節、行為人應受責難程度、違規行為所生影響等因素,並無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事。是訴願人陳稱遭原處分機關連續裁罰3次且本件裁罰金額達15萬元不符比例原則云云,誠屬其個人主觀之誤解,核不足採。
六、 訴願人另主張無開挖土石外運之行為,且經系爭土地所有人同意後將土石暫置該處並非永久性堆置。況土方尚未清運乃因承作自來水管線工程延宕並非故意違法云云。惟查:
(一) 按山坡地之開發利用,首重安全,故水土保持計畫之內容,具一定程度之專業性與複雜性,現行之制度,係就可能影響或破壞山坡地表土或結構,有致水土流失或遭破壞之行為,課予水土保持義務人先行擬具水土保持計畫,藉由主管機關之事前審查,以達土地合理利用及減免災害發生之行政目的,有其預防功能,且土石堆置時間之久暫要與水土保持義務人依法應事前申請核定一節,本屬二事,自不得據此主張阻卻其行為之違法性,故訴願人主張其堆積土石行為時間短暫並非永久性堆置,尚不足採。又訴願人陳稱並無土石外運情事資為抗辯,惟其違反水土保持法第4條、第12條第1項第4款、第23條第2項規定堆積土石等事實,至臻明確,縱如所云並無外運土石行為,惟此尚非本件處分認定事實適用法律應予審認者,亦難採為對其有利之論據。
(二) 次按違反行政法上義務之行為,非出於故意或過失,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文。系爭土地業經公告為山坡地,訴願人對於堆積土石前應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定之相關規定,應知之甚詳。且其未擬具水土保持計畫送請核定,並持續有堆積土石之違規行為,迭經原處分機關以104年11月25日裁處書及105年7月25日裁處書裁處在案,渠對前開行政法義務之規定實難諉為不知,是縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人主張因承作自來水管線工程延宕致未清運土石並非故意一詞,誠難採憑。從而,本件違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中華民國106年6月5日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年6月 5日
高市府法訴字第10630437800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106120505號)
訴願人:OOOOO股份有限公司
代表人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關106年3月14日高市勞就字第10631769800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於105年10月17日資遣員工梁OO(下稱梁員),惟其未於梁員離職之10日前將其姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項通報原處分機關及公立就業服務機構,遲至105年10月18日始以雇主資遣員工通報名冊通報原處分機關,原處分機關爰以105年10月26日高市勞就字第10539011400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認其違反就業服務法第33條第1項規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
六、 訴願人訴願理由略以:因公司經營困難致不得已而解雇梁君,且與其有勞資糾紛嗣後始達成勞資和解,為儘速提出非自願離職證明,未能遵期提前通報,實非無故不予執行。又本件裁處使其經營雪上加霜,更難維護其餘員工權益,訴請撤銷本件處分云云。
七、 原處分機關答辯意旨略以:按就業服務法第33條第1項前段規定之立法意旨,係為使主管機關及公立就業服務機構能迅即掌握被資遣人資料,提供被資遣人必要之服務及協助其再就業,訴願人自應履行該規定所課予之法定義務。查訴願人於105年10月17日資遣員工梁員,依法應於員工離職之10日前,將資遣員工名冊通報當地主管機關及公立就業服務機構,惟訴願人遲至同年10月18日始向原處分機關通報,違規事實明確。是其確未依規定辦理資遣通報,主張之理由無免責之餘地,本件處分並無違法或不當,應予維持。
八、 按就業服務法第1條規定:「為促進國民就業,以增進社會及經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第33條第1項規定:「雇主資遣員工時,應於員工離職之10日前,將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者,應自被資遣員工離職之日起3日內為之。」第68條第1項規定:「違反第33條第1項…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
勞動基準法第11條規定:「非有左列情事之一者,雇主不得預告勞工終止勞動契約:一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在1個月以上時。四、業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」
勞動部94年9月19日勞職業字第 0940506092 號函略以:「…三、本法第33條第1項規定,…。其立法意旨係為使主管機關及公立就業服務機構能迅即掌握被資遣人員資料,提供必要之服務及協助其再就業。基此,本法第33條第1項所指之『當地主管機關及公立就業服務機構』,依行政程序法第11條第1項規定,應以被資遣人員原職務 (即原實際勞務提供) 地之直轄市、縣 (市) 主管機關及公立就業服務機構為受理通報機關。…。」100年6月1日勞職業字第1000074034號函略以:「…三、…故有關就業服務法第 33 條所稱資遣係指依勞動基準法第11條、第13條但書及第20條所規定之情形終止勞動契約者。前開情況均非短時間即可形成,並非不能預告,且係因不可歸責於勞工之事由,因此課予雇主辦理資遣通報之義務。四、若勞工與雇主終止勞僱關係後,勞雇雙方始因對離職事由認知不同,申請勞資爭議,若經雇主同意依勞動基準法第11條第5款終止勞動契約,並達成協調或調解成立,雇主仍應於協調或調解成立當日起3日內依就業服務法第33條第1項但書規定辦理填報。」
九、 卷查如事實欄所載,訴願人於105年10月17日資遣梁員,迄至105年10月18日始將法定事項列冊通報原處分機關,此有雇主資遣員工通報名冊影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關核認訴願人違反就業服務法第33條第1項規定之事實明確,乃依同法第68條第1項規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十、 訴願人對資遣梁員且未於離職之10日前將法定事項列冊通報原處分機關一事並不爭執,然主張其係因經營困難不得已解雇梁員,並與該員有勞資糾紛嗣後始達成勞資和解,為儘速提出非自願離職證明而未遵期通報,實非無故不予執行。況本件裁處使其經營難以為繼,更難維護其餘員工權益云云。惟按就業服務法係為促進國民就業,增進社會及經濟發展所制定,而資遣通報制度之目的則係為使當地主管機關及公立就業服務機構得以確實掌握轄區內廠商動態,輔導被資遣失業勞工早日重回職場,而課予事業單位公法上之作為義務,則雇主資遣勞工時,應於員工離職之10日前,將被資遣員工之個人資料、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構,若因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者,至遲亦應自被資遣員工離職之日起3日內為之,始為適法,以落實保障勞工權益之旨,就業服務法第1條及第33條第1項分別定有明文。又雇主資遣員工時,應將被資遣員工有關資料,列冊向被資遣員工原實際勞務提供地之主管機關及公立就業服務機構通報,所稱資遣係指雇主依勞動基準法第11條、第 13 條但書及第 20 條規定終止勞動契約之行為,倘勞工與雇主終止勞雇關係後,對離職事由認知不同而申請勞資爭議,經協調或調解成立,雇主仍應於協調或調解成立當日起3日內辦理填報,分別有勞動部94年9月19日勞職業字第 0940506092 號及100年6月1日勞職業字第1000074034號等函釋意旨可資參照。經查,訴願人與梁員於105年10月17日終止勞動契約,迄至105年10月18日始向實際勞務提供地之主管機關(即原處分機關)辦理資遣通報,是其確實未於梁員離職之10日前,將個人資料、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報原處分機關,其違規事證明確。次按資遣係雇主依勞動基準法第11條等規定終止勞動契約之行為,若雇主與勞工對離職事由認知不同而申請勞資爭議,經協調或調解成立,雇主始得於協調或調解成立當日起 3 日內辦理填報,有勞動部100年6月1日勞職業字第1000074034號函釋可參。查本件情形,訴願人固陳稱其與梁員有勞資爭議嗣後達成勞資和解,為提出非自願離職證明書而未遵期通報,並非無故不予執行云云以辯,惟查,渠等從未申請勞資爭議調解,自與上開函釋所舉之情狀有所不一致,而無適用之餘地。且以勞動基準法第11條第2款虧損或業務緊縮事由辦理資遣,然衡酌其情亦非短時間所形成,尚非不得於資遣前履行其通報義務。況勞動契約既係因不可歸責於勞工之事由而終止,訴願人卻於勞工離職翌日(即105年10月18日)始為通報,將使原處分機關難以掌握雇主動態並進而輔導被資遣勞工早日重回職場,已與就業服務法第33條第1項規定及其立法意旨有悖,是其所為免責之主張,尚難資為本案有利之論據。又訴願人主張本件處分使其經營雪上加霜,更難維護其餘員工權益云云,核其主張本尚無礙於本案違規事實之成立,且原處分機關依法裁處3萬元罰鍰,乃就業服務法第68條第1項規定之最低罰鍰額度,已斟酌違規情節之輕重,而無再為酌減之餘地。是訴願人前開主張,顯對本案事實認定及法令之適用有所誤解。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十一、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中華民國106年6月5日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年6月5日
高市府法訴字第10630438500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106120520號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年10月14日高市環局廢處字第41-105-101117號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第16條第1項規定:「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者,計算法定期間,應扣除其在途期間。但有訴願代理人住居受理訴願機關所在地,得為期間內應為之訴願行為者,不在此限。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政院103年9月29日院臺規字第1030148122號函:「主旨:關於訴願人及其訴願代理人不在原行政處分機關所在地住居,依訴願法第58條規定向原行政處分機關遞送訴願書者,以其住居地與受理訴願機關所在地間之區域關係,原不得扣除在途期間或在途期間較短時,得類推適用訴願法第16條規定,扣除其訴願書遞至原行政處分機關所需之在途期間,請查照。」
二、 卷查原處分機關接獲檢舉,發現車號OOO-OOO車輛之駕駛人於105年8月19日6時31分,於本市OOO區OOO路OOOO號前,未按時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置污染路面,妨礙環境衛生,並查得訴願人為系爭車輛所有人,乃以105年8月31日高市環局告字第H246327號舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出意見陳述,復經原處分機關審酌調查事實證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查本件裁處書係交由郵政機關於105年10月28日送達至前揭訴願人之戶籍地址,因不獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰寄存於OO郵局在案。又訴願人之戶籍地位於本市OO區,原處分機關位於鳥松區,依前揭行政院103年9月29日函釋及訴願扣除在途期間辦法,得再扣除在途期間2日。故本案之訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(105年10月29日)起算,期間末日為105年11月29日(星期二),惟訴願人遲至106年3月17日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中華民國106年6月5日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6月 5日
高市府法訴字第10630438200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106120556號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月7日高市環局廢處字第41-101-091481號、101年9月11日高市環局廢處字第41-101-092116號、102年3月12日高市環局廢處字第41-102-032537號、102年4月30日高市環局廢處字第41-102-047998號、102年7月26日高市環局廢處字第41-102-074409號計5張裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下
   主  文
訴願不受理。
   理  由
五、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第16條第1項規定:「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者,計算法定期間,應扣除其在途期間。但有訴願代理人住居受理訴願機關所在地,得為期間內應為之訴願行為者,不在此限。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政院103年9月29日院臺規字第1030148122號函:「主旨:關於訴願人及其訴願代理人不在原行政處分機關所在地住居,依訴願法第58條規定向原行政處分機關遞送訴願書者,以其住居地與受理訴願機關所在地間之區域關係,原不得扣除在途期間或在途期間較短時,得類推適用訴願法第16條規定,扣除其訴願書遞至原行政處分機關所需之在途期間,請查照。」
六、 卷查原處分機關接獲民眾檢舉,發現車號OOO-OOO機車駕駛人分別於100年12月14日12時08分在本市OO區OO路OOO號前、101年1月7日15時17分在本市OO區OOO街OOO號前、101年6月13日17時26分在本市OO區OO路OOO號前、101年10月10日15時45分在本市OO區OO路與OO路口、102年5月26日17時10分在本市OO區OO街OOO號前,有隨地拋棄煙蒂,確有影響環境衛生之情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得系爭車輛為訴願人所有,原處分機關爰以101年6月7日高市環局告字第H080975號、101年6月17日高市環局告字第H097040號、101年8月16日高市環局告字第H116166號、101年11月2日高市環局告字第H124277號、102年6月6日高市環局告字第H142568號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元、1,500元、1,500元、2,200元、3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
七、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查原處分機關101年9月7日高市環局廢處字第41-101-091481號、101年9月11日高市環局廢處字第41-101-092116號、102年3月12日高市環局處字第41-102-032537號、102年4月30日高市環局廢處字第41-102-047998號、102年7月26日高市環局廢處字第41-102-074409號裁處書,經交由郵政機關實施送達,分別於101年11月22日、101年11月23日、102年5月9日、102年6月28日及102年8月26日合法送達在案,有原處分機關裁處書及送達證書影本附卷可證。又訴願人之戶籍地位於本市OO區,原處分機關位於鳥松區,依前揭行政院103年9月29日函釋及訴願扣除在途期間辦法,得再扣除在途期間2日。故本案5件裁處書核計提起訴願法定期間30日加計在途期間2日,應分別自101年11月23日、101年11月24日、102年5月10日、102年6月29日、102年8月27日起算,並迄至101年12月24日(星期一)、101年12月25日(星期二)、102年6月10日(星期一)、102年7月30日(星期二)、102年9月27日(星期五)止。惟訴願人遲至106年4月24日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書附卷可稽,洵堪認定。另有關系爭5件裁處書裁罰額度部分,經查訴願人為附表編號4之違規行為(101年10月10日)前,有附表編號1及2之違規紀錄,均經原處分機關於101年7月23日送達舉發通知書,故原處分機關依裁罰基準加重處罰規定,以其係第2次違規裁處2,200元。又附表編號5之違規行為(102年5月26日),係在附表編號4違規舉發通知書送達(102年3月5日)之後,故原處分機關以其係第3次違規而裁處3,000元,於法自屬有據。綜上,本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
八、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。

附表:

號 違反時間 違 反 事 實 舉發通知書日期字號
(送達日期) 裁處書日期字號
(送達日期) 訴願期間
屆滿期日 罰鍰金額
(新臺幣)
1 100/12/14
12時08分 隨地拋棄煙蒂 101/6/7
H080975
(101/7/23) 101/9/7
41-101-091481
(101/11/22) 101/12/24 1,500元
2 101/1/7
15時17分 101/6/17
H097040
(101/7/23) 101/9/11
41-101-092116
(101/11/23) 101/12/25 1,500元
3 101/6/13
17時26分 101/8/16
H116166
(101/10/24) 102/3/12
41-102-032537
(102/5/9) 102/6/10 1,500元
4 101/10/10
15時45分 101/11/2
H124277
(102/3/5) 102/4/30
41-102-047998
(102/6/28) 102/7/30 2,200元
5 102/5/26
17時10分 102/6/6
H142568
(102/6/14) 102/7/26
41-102-074409
(102/8/26) 102/9/27 3,000元

訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中華民國106年6月5日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。


回決定書頁面