主題第106次訴願決定書
內容     中華民國 106 年 6 月 21 日
高市府法訴字第10630479300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010278號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因飲用水管理條例事件,不服原處分機關106年1月11日高市環局飲處字第31-106-010001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
原處分機關派員於105年11月29日9時50分至訴願人所屬○○部○○廠(廠址:本市○○區○○路○○號,下稱○○廠)稽查,經會同該廠人員採取簡易自來水(下稱系爭飲用水)水質樣品後,依行政院環境保護署(下稱環保署)104年11月26日環署檢字第1040097695號公告之水中陰離子檢測方法-離子層析法(NIEA W415.53B,下稱離子層析法)實施飲用水水質檢驗結果,硝酸鹽氮檢驗值為10.5 mg/L,已逾飲用水水質標準第3條所定10mg/L之最大限值,原處分機關爰於105年12月15日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年12月23日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反飲用水管理條例第11條第1項規定之事實明確,乃依同條例第24條、違反飲用水管理條例處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期於文到翌日起20日內完成改善。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:系爭飲用水訴願人近6年委託○○股份有限公司(下稱○○公司)實施飲用水水質檢驗結果,皆符合標準,原處分機關歷年每月抽驗也都合格。○○公司於105年11月22日及12月15日採取系爭飲用水水質樣品檢驗結果,硝酸鹽氮檢驗值分別為5.63 mg/L及4.91mg/L,均未超標,故系爭飲用水水質於原處分機關105年11月29日抽驗前及舉發後之歷次檢驗皆符合標準,而○○公司為環保署認證廠商,其檢驗數據具一定可信度。又一般實驗室檢測值若落在管制值正負10%內,需重複檢測,惟原處分機關105年12月15日高市環局稽字第10543497800號函所檢附之檢測報告,並無重複檢測資料,且依離子層析法有關品質管制之規定,重複樣品分析相對差異百分比應小於20%,原處分機關並無提供,檢驗結果實有待商榷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查原處分機關於105年11月29日派員會同訴願人所屬人員採取系爭飲用水進行水質檢驗時,均依環保署104年1月30日環署檢字第1040009331號公告「飲用水水質採樣方法-自來水系統(NIEA W101.55A)」之採樣及保存方法進行,並經訴願人所屬會同人員簽名確認均無異議。另原處分機關係依離子層析法執行硝酸鹽氮檢測,檢測流程符合環保署公告之品質規範(NIEA-PA101~NIEA-PA108)等相關規定,方出具報告,是依前述採樣及檢驗程序所得結果,自有其公信力而得為本案處分之依據。有關訴願人主張系爭飲用水水質從檢驗報告中可以確認最近幾年硝酸鹽氮從未超限一節,惟該等數據僅顯示各當月某時點有水質檢測之事實,尚未能作為本案免罰之依據。
(二)次查本案據以告發之水樣(樣品編號:DW10511077)經原液分析(儀器顯示濃度:12.09mg/L,已超過檢量線範圍10mg/L)及4倍稀釋分析(檢測值:10.5mg/L),硝酸鹽氮檢驗值均逾飲用水水質標準第3條所定最大限值10 mg/L;再查該批次樣品共檢測10個樣品,檢測過程係依離子層析法有關品質管制之規定,於每10個樣品執行1個空白、查核、重複、添加分析等(該批次樣品係以樣品編號:DW10511076執行之),品管樣品重複分析結果,相對差異百分比0.8%,核與離子層析法「…(五)重複樣品分析:每批次或每10個樣品至少應執行1個重複樣品分析,相對差異百分比應小於20%。…」之規定相符,此有原處分機關105年11月30日硝酸鹽氮檢驗紀錄表在卷足憑,故檢測結果具有可信度。本案訴願人違反飲用水管理條例第11條第1項規定之事實明確,原處分機關予以處分,並無違誤等語。
三、按飲用水管理條例第3條第1項規定:「本條例所稱飲用水,指供人飲用之水;其種類如下:一、自來水:指依自來水法以水管及其他設施導引供應合於衛生之公共給水。二、社區自設公共給水設備供應之水。三、經連續供水固定設備處理後供應之水。四、其他經中央主管機關指定之水。」第11條規定:「飲用水水質,應符合飲用水水質標準。前項飲用水水質標準,由中央主管機關定之。」第24條規定:「飲用水水質違反第11條第1項規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,禁止供飲用。」
  飲用水水質標準第1條規定:「本標準依飲用水管理條例(以下簡稱本條例)第11條第2項規定訂定之。」第3條規定:「本標準規定如下:…三、化學性標準:…(二)可能影響健康物質:(節錄)」
    項目   最大限值   單位
2.硝酸鹽氮(以氮計)(Nitrate-Nitrogen)    10.0  毫克/公升
  環保署95年7月5日環署毒字第0950052274號公告:「主旨:修正『指定簡易自來水為飲用水之來源』公告,其名稱並修正為『指定簡易自來水為飲用水之種類』。依據:飲用水管理條例(以下簡稱本條例)第3條第1項第4款。公告事項:簡易自來水係指取用地面水體或地下水體,經簡易淨水處理後供人飲用之水,其用水人數達5百人或供水戶數達1百戶以上,且每日供水量在1百立方公尺以上,非屬本條例第4條所稱社區自設公共給水設備及自來水事業之供水系統所供應之飲用水。」
  違反飲用水管理條例處罰鍰額度裁量基準第1點規定:「為使主管機關於執行違反飲用水管理條例(以下簡稱本條例)案件,裁處行政罰鍰符合比例原則,特訂定本基準。」第2點規定:「違反本條例規定者,罰鍰額度應依附表所列情事裁處之。」及附表(節錄)
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 裁量參考因素
違規程度(A)
裁量參考因素
違規次數(B) 罰鍰計算
五 第11條第1項
飲用水水質不符合飲用水水質標準。 第24條

處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰。 一、飲用水中除大腸桿菌群、總菌落數、濁度或氫離子濃度指數外,任一水質,最高濃度為飲用水水質標準限值倍數:…
(四)未達3倍者,6萬元≦A<12萬元。… 自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數N ×6萬元。 6萬元≦A+ B≦60萬元
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員至○○廠稽查,經會同該廠人員採取系爭飲用水水質樣品後,依離子層析法實施飲用水水質檢驗結果,硝酸鹽氮檢驗值為10.5 mg/L,已逾飲用水水質標準第3條所定10mg/L之最大限值,爰予以舉發,此有稽查紀錄、檢測報告及105年12月15日高市環局稽字第10543497800號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反飲用水管理條例第11條第1項規定之事實明確,依同條例第24條、裁量基準第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期完成改善,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其委託○○公司於105年11月22日及12月15日採取系爭飲用水水質樣品檢驗結果,硝酸鹽氮檢驗值均未超標,故系爭飲用水水質於原處分機關105年11月29日抽驗前及舉發後之歷次檢驗皆符合標準,而○○公司為環保署認證廠商,其檢驗數據具一定可信度。又一般實驗室檢測值若落在管制值正負10%內,需重複檢測,惟原處分機關檢測報告並無重複檢測資料,且依離子層析法有關品質管制之規定,重複樣品分析相對差異百分比應小於20%,原處分機關並無提供,檢驗結果實有待商榷云云。惟查:
(一)按飲用水管理條例第11條第1項及第24條規定,飲用水水質應符合飲用水水質標準,違反者即應處罰。而所稱飲用水,係指供人飲用之水,其種類包括簡易自來水,為同條例第3條第1項第4款及環保署95年7月5日環署毒字第0950052274號公告所明定。又按同條例第11條第2項授權訂定之飲用水水質標準第3條規定,飲用水水質之硝酸鹽氮最大限值為10mg/L。再按環保署104年11月26日環署檢字第1040097695號所公告離子層析法之規定,其方法概要係水樣中之待測陰離子,隨移動相溶液流經陰離子層析管柱時,因其與強鹼性陰離子交換樹脂間之親和力不同而被分離,分離後流經抑制裝置而被轉換成具高導電度酸之形態,移動相溶液則轉換成低導電度之溶液。經轉換後之待測陰離子再流經電導度偵測器,即可依其滯留時間及波峰面積、高度或感應強度予以定性及定量。該檢測方法適用於冷卻水塔用水、放流水、地面水體(不包括海水)、飲用水及地下水體中一般陰離子、溴鹽、氯鹽、正磷酸鹽、硫酸鹽、亞硝酸鹽、硝酸鹽、醋酸鹽及無機消毒副產物、氯酸鹽及溴酸鹽之檢測。又每批次或每10個樣品至少應執行1個空白樣品分析、查核樣品分析、重複樣品分析及添加樣品分析,其中重複樣品分析相對差異百分比應小於20%。
(二)查原處分機關稽查人員於105年11月29日會同○○廠人員採取系爭飲用水水質樣品(編號:1051121003,即檢測報告樣品編號:DW10511077),當場○○廠會同人員對於採樣地點、方法及過程,係依環保署規定採樣及保存,並無異議,此有經該會同人員簽名確認之稽查紀錄附卷可證。而系爭飲用水水質樣品,經原處分機關環境檢驗科依離子層析法實施飲用水水質檢驗結果,硝酸鹽氮檢驗值為10.5 mg/L,已逾飲用水水質標準第3條所定10mg/L之最大限值,亦有檢測報告在卷足憑,則原處分機關予以裁處,於法自無不合。且據本案硝酸鹽氮檢驗紀錄表顯示,該批次樣品共有10個,業依離子層析法有關品質管制之規定,分別執行1個空白樣品分析、查核樣品分析、重複樣品分析及添加樣品分析,其中重複樣品分析相對差異百分比為0.8%,小於20%,亦符合離子層析法之規定。又原處分機關為系爭處分有無提供該檢驗紀錄表予訴願人,核並不影響本案違規事實之成立。另訴願人訴稱一般實驗室檢測值若落在管制值正負10%內,需重複檢測云云,經查離子層析法並無此項規定,是原處分機關檢測報告縱無訴願人所稱之重複檢測資料,於法亦無不合。至○○公司固領有環保署核給之檢驗測定機構許可證,然該公司於105年11月22日及12月15日採取系爭飲用水水質樣品檢驗結果,硝酸鹽氮檢驗值均未超標一節,僅能作為該2次採樣當時硝酸鹽氮檢測數據之參考,尚無法據以證明原處分機關於105年11月29日派員會同○○廠人員稽查採樣當時之硝酸鹽氮符合標準。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  6 月   21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 21 日
高市府法訴字第10630478900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010317號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關105年10月27日高市都發開字第10534124200號函及106年3月15日高市都發開字第10630934100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於105年10月27日高市都發開字第10534124200號函部分,訴願不受理。
二、關於106年3月15日高市都發開字第10630934100號函部分,訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○段○○、○○、○○地號等3筆土地(下稱系爭地點)經營○○夜市,經民眾向本府陳情其適法性後,原處分機關於104年12月8日函請本府經濟發展局(下稱經發局)查告其是否為攤販集中場等相關資料,並由經發局於104年12月15日函復:○○夜市屬高雄市攤販臨時集中場管理自治條例(下稱管理自治條例)公布施行前,既有存在道路範圍外且未經核准設置之攤販臨時集中場等語。原處分機關審酌系爭地點之土地使用分區屬本市都市計畫住宅區,訴願人於系爭地點經營攤販臨時集中場,涉有違反都市計畫法高雄市施行細則(下稱施行細則)第18條規定之情事,爰於105年6月29日予以舉發,並限期訴願人於文到翌日起30日內陳述意見及恢復合法使用。訴願人於105年7月1日以其領有商場建築物使用執照及商業登記(名稱:○○商場),系爭地點係以商場型態合法使用等為由,提出書面意見,原處分機關遂於105年7月14日函請經發局協助說明,經發局於105年8月3日函復:系爭地點之使用除於建築物內以店舖型態營業外,尚有少部分攤販於戶外以活動攤棚架方式經營販售物品等語。原處分機關經派員會同經發局人員於105年9月9日至系爭地點稽查後,核認訴願人仍於系爭地點經營攤販臨時集中場並未恢復合法使用,其違反施行細則第18條規定之事實明確,乃依都市計畫法第79條第1項規定,以105年10月27日高市都發開字第10534124200號函裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及勒令停止使用。嗣本府接獲民眾陳情○○夜市持續有營業情事,原處分機關遂於106年2月22日函請經發局協助查明該夜市是否仍持續營業或經營型態已非屬攤販臨時集中場,經發局於106年2月24日回復系爭地點現況營業型態與該局於104年12月15日及105年8月3日所函復情形相同,原處分機關爰核認訴願人違反施行細則第18條規定及前次停止使用命令之事實明確,乃依都市計畫法第79條第1項規定,以106年3月15日高市都發開字第10630934100號函裁處12萬元罰鍰,並請訴願人確依前次停止使用命令停止違規行為。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於105年10月27日高市都發開字第10534124200號函部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查如事實欄所述,系爭地點土地使用分區為本市都市計畫住宅區,訴願人於系爭地點經營之○○夜市屬攤販臨時集中場,原處分機關核認訴願人涉有違反施行細則第18條規定之情事,爰予以舉發,並限期訴願人陳述意見及恢復合法使用,嗣原處分機關派員會同經發局人員於105年9月9日至系爭地點稽查,發現訴願人仍未恢復合法使用,此有本市土地使用分區查詢系統查詢資料、原處分機關104年12月8日高市都發開字第10434987000號函、105年6月29日高市都發開字第10532478100號函、105年7月14日高市都發開字第10532492800號函、經發局104年12月15日高市經發市字第10436941700號函、105年8月3日高市經發市字第10533899900號函、105年9月9日稽查紀錄表及現場照片等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關乃審認訴願人違反施行細則第18條規定之事實明確,依都市計畫法第79條第1項規定,裁處6萬元罰鍰及勒令停止使用,訴願人不服,遂提起訴願。惟查本件處分函經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於105年11月1日合法送達在案,有送達證書附卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自105年11月2日起算,至105年12月5日(期間末日為12月3日,惟該日為星期六,爰順延2天)到期屆滿,而訴願人遲至106年3月22日始表示不服,提起訴願,有本府法制局於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是此部分訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸前揭法令規定,於法即有未合。另此部分亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而此部分訴願本府應不受理。
貳、關於106年3月15日高市都發開字第10630934100號函部分:
一、訴願人訴願理由略以:○○夜市係經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)依行為時高雄縣既有非屬道路範圍內攤販臨時集中區管理要點(下稱高雄縣管理要點)核准設置之攤販臨時集中區,依管理自治條例第6條規定:「本自治條例施行前,經合併改制前高雄市議會或高雄縣議會同意設置於道路範圍內之攤販臨時集中場,仍得繼續營業;…。」○○夜市既經縣府核准設置,於合併改制後自不受管理自治條例以外其他法規之限制,應比照上開規定之道路範圍內攤販臨時集中場,受到應有之保障云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭地點係屬本市都市計畫住宅區,依施行細則第18條及○○夜市98年設立當時之都市計畫法臺灣省施行細則規定,均不得作為攤販集中場使用,且依經發局106年4月7日高市經發市字第10631623500號函稱:「…參照原高雄縣政府(下稱縣府)於99年2月11日府建工字第09900344900號函復轄屬○○公所案由說明,應僅就當時之○○夜市(現改稱○○夜市)所提送之自治組織會員名冊及章程等資料,由縣府依98年9月14日府建工字第0980237285號函訂定之『高雄縣既有非屬道路範圍內攤販臨時集中區管理要點』第5點規定予以備查,準此,依上開函文未有訴願人所稱該攤販集中區業經取得縣府核准設置之相關行政程序。…。」故訴願人之主張,應屬對法令有所誤解,且訴願人於系爭地點作為攤販臨時集中場使用,為訴願人所不爭。從而,訴願人違規事實明確,原處分機關依都市計畫法第79條第1項規定予以處分,並無違法或不當等語。
三、按都市計畫法第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
  都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…。」及附表一(節錄):
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列行業之使用。 十一 攤販集中場使用
  高雄市攤販臨時集中場管理自治條例第1條規定:「為加強本市攤販臨時集中場管理,以維護市容景觀、交通安全、環境衛生及商業秩序,特制定本自治條例。」第6條第1項規定:「本自治條例施行前,經合併改制前高雄市議會或高雄縣議會同意設置於道路範圍內之攤販臨時集中場,仍得繼續營業;…。」第27條之1規定:「本自治條例施行前既有存在非屬道路範圍內之攤販臨時集中場,其營業如有違反土地使用分區管制規定、建築管理、消防、衛生、環保或稅務等相關法令規定者,分別依各該法律規定處罰之。」
  行為時高雄縣既有非屬道路範圍內攤販臨時集中區管理要點第5點規定:「非屬道路範圍內攤販臨時集中區應成立自治組織,並備妥組織章程及會員名冊向各鄉(鎮、市)公所申請核准後,將相關資料報本府建設處備查,以強化內部自治及管理;…。」
四、卷查系爭地點土地使用分區為本市都市計畫住宅區,訴願人於系爭地點經營○○夜市,經原處分機關於105年10月27日核認訴願人已違反施行細則第18條規定,並依都市計畫法第79條第1項規定,裁處6萬元罰鍰及勒令停止使用,業如前述。嗣本府接獲民眾陳情○○夜市持續有營業情事,原處分機關遂函請經發局協助查明該夜市是否仍持續營業或經營型態已非屬攤販臨時集中場,經經發局回復系爭地點現況營業型態與該局於104年12月15日及105年8月3日所函復情形相同,此有原處分機關106年2月22日高市都發開字第10630655800號函、經發局106年2月24日高市經發市字第10630957900號函及106年5月25日現場照片等附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反施行細則第18條規定及前次停止使用命令之事實明確,依都市計畫法第79條第1項規定裁處12萬元罰鍰,並請訴願人確依前次停止使用命令停止違規行為,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於系爭地點經營○○夜市之事實並不爭執,惟主張該夜市係經縣府依高雄縣管理要點核准設置之攤販臨時集中區,於合併改制後不受管理自治條例以外其他法規之限制,應比照管理自治條例第6條規定之道路範圍內攤販臨時集中場,受到應有之保障云云。然查:
(一)按高雄縣管理要點第5點固規定,非屬道路範圍內攤販臨時集中區應成立自治組織,並備妥組織章程及會員名冊向各鄉(鎮、市)公所申請核准後,將相關資料報縣府建設處備查,以強化內部自治及管理。惟按合併改制後所制定之管理自治條例第6條第1項及第27條之1已分別明定,本自治條例施行前,經合併改制前高雄市議會或高雄縣議會同意設置於道路範圍內之攤販臨時集中場,仍得繼續營業;本自治條例施行前既有存在非屬道路範圍內之攤販臨時集中場,其營業如有違反土地使用分區管制規定、建築管理、消防、衛生、環保或稅務等相關法令規定者,分別依各該法律規定處罰之。據上可知,管理自治條例施行前位於道路範圍內之攤販臨時集中場,經合併改制前高雄市議會或高雄縣議會同意設置者,於管理自治條例施行後,仍得繼續營業;至管理自治條例施行前既有存在非屬道路範圍內之攤販臨時集中場,不論有無經鄉(鎮、市)公所依高雄縣管理要點第5點規定核准設置,於管理自治條例施行後,其營業均應受土地使用分區管制等法令規定之限制,如有違反者,分別依各該法律規定處罰之。而依據都市計畫法第85條授權訂定之施行細則第18條規定,本市都市計畫住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得作為攤販集中場使用。違反者,應依都市計畫法第79條第1項規定處罰。
(二)查訴願人於系爭地點經營之○○夜市原為高雄縣○○夜市,其雖經合併改制前高雄縣○○公所依高雄縣管理要點第5點規定予以核准,並經縣府備查其自治組織會員名冊及章程在案,有高雄縣○○公所99年2月3日鳳市建字第0990004307號函及縣府99年2月11日府建工字第0990034490號函附卷可憑,然該夜市係屬管理自治條例施行前既有存在道路範圍外之攤販臨時集中場,並非經合併改制前高雄市議會或高雄縣議會同意設置於道路範圍內之攤販臨時集中場,此有經發局104年12月15日高市經發市字第10436941700號函、105年8月3日高市經發市字第10533899900號函、105年9月9日稽查紀錄表及現場照片等附卷足證,且為訴願人所不爭執,故於管理自治條例施行後,依該自治條例第27條之1規定,○○夜市之營業應受土地使用分區管制等法令規定之限制,則系爭地點土地使用分區既為本市都市計畫住宅區,依施行細則第18條規定,自不得作為攤販集中場使用,惟訴願人迄今仍於系爭地點經營○○夜市,亦即作攤販臨時集中場使用,復有經發局106年2月24日高市經發市字第10630957900號函及106年5月25日現場照片等附卷可證,此亦為訴願人所不爭執,是原處分機關依都市計畫法第79條第1項規定予以裁處,自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第2款及第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  6 月   21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
     中華民國 106 年 6 月 21 日
高市府法訴字第10630479100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010452號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因營造業法事件,不服原處分機關106年3月3日高市工務建字第10631324300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原名稱為○○公司,於104年12月3日變更為現名稱,其於102年1月29日與嘉義縣政府簽訂○○工程(下稱系爭工程)契約,嗣嘉義縣政府以工程進度停滯等為由,於103年10月8日通知訴願人終止系爭工程契約,並於104年4月16日、4月30日分別通知訴願人於104年4月20日、4月24日及5月4日、5月6日、5月7日至工地現場辦理驗收,依營造業法第41條第1項規定,訴願人之專任工程人員林○○技師(下稱林技師)於驗收日期應在現場說明,並於驗收文件上簽名或蓋章,惟林技師並未到場及於驗收文件上簽名或蓋章,嘉義縣政府爰於105年1月14日檢附營造業疑涉違規審議通知單等資料移請原處分機關處理。原處分機關於105年1月22日依各級營造業審議委員會設置要點第5點規定,通知訴願人於文到20日內提出答辯書,訴願人雖於105年2月4日提出答辯書,然經提請本市營造業審議委員會第3屆第5次會議審酌事實證據後,核認訴願人負責人未通知專任工程人員使其在場說明及於驗收文件上簽名或蓋章,違反營造業法第61條第2項規定之事實明確,原處分機關乃據以裁處3個月停業處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:嘉義縣政府以104年4月16日府民原字第1040067714號函,通知訴願人於104年4月20日辦理系爭工程之驗收,惟104年4月18日及4月19日為星期六、星期日,訴願人於104年4月20日方收到通知,因聯絡不到林技師,故林技師未能到場驗收,此係嘉義縣政府通知遲延,屬不可歸責於訴願人之事由。至104年4月24日及5月4日之驗收,嘉義縣政府人員多次表示無需訴願人配合,並告知104年5月6日由其等自行驗收即可,故104年5月6日訴願人方面無人配合到場,嘉義縣政府事後卻以營造業法挑剔訴願人之專任工程人員不到場,顯違反誠信原則。又訴願人104年4月20日既未通知專任工程人員到場,依營造業法第41條第2項規定,嘉義縣政府應先以不予驗收方式處理,訴願人即可補正此錯誤行為,倘訴願人不配合時,再依同法第61條第2項規定處罰,然嘉義縣政府竟繼續驗收,並主張應依同法第61條第2項規定處罰訴願人一定期間之停業,顯與比例原則有違云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查嘉義縣政府104年4月16日府民原字第1040067714號函略以:「主旨:有關本府辦理『○○工程』訂於104年4月20日上午10時至工地現場辦理驗收,請派員參加,…說明:…二、倘○○公司有疑義,請於當日提出書面意見供審查;倘旨揭日期無法完成驗收,賡續於104年4月24日辦理。」104年4月30日府民原字第1040076691號函略以:「主旨:…因104年4月24日無法驗收完成,另訂於104年5月4、6、7日上午10時至工地現場辦理驗收,請派員參加,…。」又依104年5月13日現場驗收後討論會議記錄及驗收記錄所示,本案專任工程人員林技師未於驗收工程時在場及於驗收文件上簽名或蓋章。再依嘉義縣政府電子郵件信箱遞送記錄顯示,傳送系爭工程通知驗收日期郵件已分別於104年4月16日、4月29日遞送成功,故訴願人明知出席人員並非專任工程人員,仍指派沈○○技師等人到場驗收,確實於上開期日未使林技師在場執行業務之事證明確,原處分機關乃裁處訴願人3個月停業處分,於法並無違誤。
(二)依嘉義縣政府103年10月8日府民原字第1030189991號函可知,本案雖於103年10月間終止契約在案,惟依系爭工程契約第21條規定,契約終止後應即停工並對已完成之工作項目及數量辦理結算驗收,則訴願人仍應依營造業法第41條第1項規定由專任工程人員及工地主任在驗收現場說明及蓋章,然訴願人未依上開規定辦理,原處分機關依同法第61條規定裁處3個月停業處分,於法並無不合。又本案裁處係針對訴願人違反營造業法第41條第1項規定所為之裁罰性之不利處分,與同條第2項應不予驗收之規定核屬二事。再查訴願人為經審查合格登記之營造業者,對營造業法相關規定應知之甚詳,遵守相關法令規定從事營造業屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意致生本案於驗收期間未使林技師在場說明及於驗收文件簽章等情事,其縱非故意,亦難辭過失之責等語。
三、按營造業法第3條第9款規定:「本法用語定義如下:…九、專任工程人員:係指受聘於營造業之技師或建築師,擔任其所承攬工程之施工技術指導及施工安全之人員。…。」第7條規定:「綜合營造業分為甲、乙、丙三等,並具下列條件:一、置領有土木、水利、測量、環工、結構、大地或水土保持工程科技師證書或建築師證書,並於考試取得技師證書前修習土木建築相關課程一定學分以上,具2年以上土木建築工程經驗之專任工程人員1人以上。二、資本額在一定金額以上。…乙等綜合營造業必須由丙等綜合營造業有3年業績,5年內其承攬工程竣工累計達新臺幣2億元以上,並經評鑑2年列為第1級者。甲等綜合營造業必須由乙等綜合營造業有3年業績,5年內其承攬工程竣工累計達新臺幣3億元以上,並經評鑑3年列為第1級者。」第41條規定:「工程主管或主辦機關於勘驗、查驗或驗收工程時,營造業之專任工程人員及工地主任應在現場說明,並由專任工程人員於勘驗、查驗或驗收文件上簽名或蓋章。未依前項規定辦理者,工程主管或主辦機關對該工程應不予勘驗、查驗或驗收。」第61條第1項及第2項規定:「營造業專任工程人員違反…第41條第1項規定…,按其情節輕重,予以警告或2個月以上2年以下停止執行營造業業務之處分;其停業期間,並不得依技師法或建築師法執行相關業務。…營造業負責人明知所置專任工程人員有違反…第41條第1項規定情事,未通知其辭任、未予以解任或未使其在場者,予以該營造業3個月以上1年以下停業處分。」第67條規定:「中央、直轄市或縣(市)主管機關為處理營造業之撤銷或廢止登記、獎懲事項、專任工程人員及工地主任處分案件,應設營造業審議委員會;其設置要點,由中央主管機關定之。」
  各級營造業審議委員會設置要點第1點規定:「本要點依營造業法第67條規定訂定之。」第5點規定:「內政部、直轄市或縣(市)政府受理營造業撤銷或廢止登記、懲罰事項或專任工程人員及工地主任之處分案件,應先通知營造業、專任工程人員或工地主任於20日內提出答辯書後附具書面意見,提經本會審議決定,並於3個月內就其處分事項製作決議書。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人承攬系爭工程,嘉義縣政府於103年10月8日通知訴願人終止系爭工程契約,並於104年4月16日及4月30日通知訴願人至工地現場辦理驗收,惟訴願人之專任工程人員林技師未於驗收日期在現場說明及於驗收文件上簽名或蓋章,嘉義縣政府爰於105年1月14日檢附營造業疑涉違規審議通知單等資料移請原處分機關處理,而原處分機關依各級營造業審議委員會設置要點第5點規定,通知訴願人提出答辯書,此有系爭工程契約、營造業管理資訊系統營造業、工程人員執業情形查詢資料、嘉義縣政府103年10月8日府民原字第1030189991號函、104年4月16日府民原字第1040067714號函、104年4月30日府民原字第1040076691號函、105年1月14日府民原字第1050011545號函及原處分機關105年1月22日高市工務建字第10530616800號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故本市營造業審議委員會第3屆第5次會議審認訴願人負責人未通知專任工程人員使其在場說明及於驗收文件上簽名或蓋章,違反營造業法第61條第2項規定之事實明確,原處分機關據以裁處3個月停業處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未使專任工程人員林技師於系爭工程驗收日期在現場說明及於驗收文件上簽名或蓋章之事實,並不爭執,惟主張係因嘉義縣政府通知遲延,致未能及時通知林技師,屬不可歸責於訴願人之事由;又嘉義縣政府人員多次表示無需訴願人配合,卻主張應依營造業法第61條第2項規定處罰訴願人,且未依同法第41條第2項規定,先以不予驗收方式處理,違反誠信原則及比例原則有違云云。然查:
(一)按營造業法第3條第9款規定,該法所稱之專任工程人員,係指受聘於營造業之技師或建築師,擔任其所承攬工程之施工技術指導及施工安全之人員。次按同法第41條第1項規定,工程主管或主辦機關於勘驗、查驗或驗收工程時,營造業之專任工程人員及工地主任應在現場說明,並由專任工程人員於勘驗、查驗或驗收文件上簽名或蓋章。又按同法第61條第1項及第2項規定,營造業專任工程人員違反上開第41條第1項規定者,按其情節輕重,予以警告或2個月以上2年以下停止執行營造業業務之處分;營造業負責人未使專任工程人員於勘驗、查驗或驗收工程時在場者,予以該營造業3個月以上1年以下停業處分。此乃為落實受聘於營造業擔任專任工程人員之建築師或技師實際負責辦理施作營繕工程工作,以確保營繕工程施工品質,所課予其等之法定義務,並同時課予營造業負責人負有使該等專任工程人員在場之義務,故於勘驗、查驗或驗收工程時,凡營造業之專任工程人員未在現場說明及於勘驗、查驗或驗收文件上簽名或蓋章,或營造業負責人未使專任工程人員在場者,即符合處罰要件,縱工程主管或主辦機關未依同法第41條第2項規定,不予勘驗、查驗或驗收,亦不因此得以免除其等應受行政處罰之責任。
(二)查訴願人為甲等綜合營造業者,有營造業管理資訊系統營造業查詢資料附卷可憑,依營造業法第7條規定可知,綜合營造業分為甲、乙、丙三等,乙等綜合營造業必須由丙等綜合營造業有3年業績,5年內其承攬工程竣工累計達新臺幣2億元以上,並經評鑑2年列為第1級者,而甲等綜合營造業必須由乙等綜合營造業有3年業績,5年內其承攬工程竣工累計達新臺幣3億元以上,並經評鑑3年列為第1級者。則訴願人既為甲等綜合營造業者,其對上開有關專任工程人員於勘驗、查驗或驗收工程時須在現場說明並於勘驗、查驗或驗收文件上簽名或蓋章,以及其須使專任工程人員在場等規定,理應知之甚詳,縱嘉義縣政府通知訴願人派員參加系爭工程驗收之時間有所遲延,惟訴願人仍可於驗收當日向嘉義縣政府提出異議或請求擇期驗收,而非請未受聘於訴願人擔任專任工程人員之沈○○技師到場,且即令嘉義縣政府人員多次表示無需訴願人配合,然訴願人仍應遵守使林技師在場之法定義務,卻仍發生林技師未於系爭工程驗收日期在現場說明及於驗收文件上簽名或蓋章之違規情事,是訴願人縱無故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。又嘉義縣政府未依營造業法第41條第2項規定,不予驗收系爭工程一節,依上開說明,並不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  6 月   21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 21 日
高市府法訴字第10630479200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010496號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關106年2月22日高市勞就字第10630936900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人聘僱菲律賓籍外國人○○○(護照號碼:000000000,下稱S員),原經核准於其住家(即本市○○區○○路○○巷○○號)從事照顧其父親林○○(下稱林員)之家庭看護工作,惟訴願人未經核准,即指派S員於其住家從事許可以外之刷鐵門油漆工作,經民眾檢附佐證照片向原處分機關檢舉,原處分機關爰於105年9月1日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年9月20日至原處分機關提出意見陳述,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反就業服務法第57條第3款規定之事實明確,乃依同法第68條第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人住家前院停放車輛後,其出入口僅剩約1個輪椅寬度,S員早晚用輪椅推林員外出活動,越過不平的前院鐵門軌道時,輪椅會左右晃動觸及油漆早已嚴重剝落及鏽蝕之鐵門,林員以手接觸輪椅後即沾上剝落之油漆及鐵繡;又林員在前院練習站立及行走時,亦時常以手攀扶鐵門支撐而沾滿剝落之油漆及鐵繡,非常難清洗;且前院為林員閱讀報紙、休息、復健、曬太陽之活動場所,故刷鐵門油漆實屬與林員健康息息相關之行為,並無牴觸就業服務法之規定。另本案檢舉照片及影片已侵犯隱私權,係屬無效之證據云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準(下稱審查標準)第3條規定,家庭看護工之工作內容為在家庭從事身心障礙者或病患之日常生活照顧相關事務工作。而刷鐵門油漆非屬林員之日常生活所需,且訴願人陳述係因車輛停入停車位後致進出口狹小,造成輪椅進出碰觸鐵門使油漆鐵鏽剝落,又林員練習站立及行走時,亦會時常攀扶鐵門支撐,導致林員碰觸輪椅及鐵門時手上皆會沾滿剝落油漆及鐵繡。惟其皆有其他替代方案,例如:進出口狹小可等待車輛駛離後,再進出;越過不平的鐵門軌道時輪椅會左右晃動,可放置木板讓軌道平緩等替代方式,且提供無障礙環境本屬雇主之義務,訴願人所述係將其應盡義務轉嫁予外籍看護工負擔,又訴願人將刷鐵門油漆歸屬與林員健康息息相關之行為,已過度擴張解釋家庭看護工工作範圍,顯與一般社會通念未合。另原處分機關依據檢舉資料調查及認定事實,訴願人確有違反就業服務法之情事並予以裁罰,尚不存在正當法律程序違反之問題。況稽之本案訴願人談話紀錄中表示S員係受其指派從事刷鐵門油漆等許可以外工作,S員亦表示肯定,並非僅憑檢舉資料即認定訴願人違章行為。故原處分機關依職權調查證據認定事實,適用就業服務法第57條第3款及第68條第1項規定對訴願人所為處分,並無違法或不當等語。
三、按就業服務法第57條第3款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:…三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。」第68條第1項規定:「違反…第57條第3款…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
  外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準第1條規定:「本標準依就業服務法(以下簡稱本法)第46條第2項及第52條第7項規定訂定之。」第3條第2款及第4款規定:「外國人受聘僱從事本法第46條第1項第8款及第9款規定之工作,其工作內容如下:…二、家庭幫傭工作:在私人家庭從事房舍清理、食物烹調、家庭成員起居照料或其他與家事服務有關工作。…四、家庭看護工作:在家庭從事身心障礙者或病患之日常生活照顧相關事務工作。」
四、卷查訴願人原經核准聘僱S員於其住家從事照顧林員之家庭看護工作,惟訴願人未經核准,即指派S員於其住家從事許可以外之刷鐵門油漆工作,經民眾檢附佐證照片向原處分機關檢舉,原處分機關爰予以舉發,而訴願人至原處分機關陳述意見時亦表示係其指派S員從事刷鐵門油漆工作等語,此有全國外國人動態查詢系統資料、佐證照片、105年9月1日高市勞就字第10537405100號函及談話紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反就業服務法第57條第3款規定之事實明確,依同法第68條第1項規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其指派S員從事刷鐵門油漆工作之事實並不爭執,惟主張其住家前院鐵門油漆早已嚴重剝落及鏽蝕,造成林員輪椅進出及於前院活動時雙手常沾滿剝落之油漆及鐵繡,故刷鐵門油漆實屬與林員健康息息相關之行為,並無牴觸就業服務法之規定;另本案檢舉照片及影片已侵犯隱私權,係屬無效之證據云云。然按就業服務法第57條第3款及第68條第1項規定,雇主不得指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作,違反者即應處罰。又按依據同法第46條第2項授權訂定之審查標準第3條第2款及第4款分別規定,家庭幫傭工作之工作內容為在私人家庭從事房舍清理、食物烹調、家庭成員起居照料或其他與家事服務有關工作;家庭看護工作之工作內容為在家庭從事身心障礙者或病患之日常生活照顧相關事務工作。據此可知,家庭幫傭工作與家庭看護工作之工作範圍並不相同,家庭看護工作係以「照顧」身心障礙者或病患為主,故與照料、看顧身心障礙者或病患無關之工作即不屬其許可之範圍。經查,訴願人於105年5月9日經許可聘僱S員從事照顧林員之家庭看護工作,工作起迄日自105年4月25日至106年8月26日止,工作地點為訴願人之住家,有全國外國人動態查詢系統資料附卷可憑,則訴願人自不得以任何理由指派S員從事該許可內容以外之工作,惟訴願人卻指派S員從事與照料、看顧林員無關之刷鐵門油漆工作,縱訴願人陳稱該鐵門重新油漆前,其原油漆早已嚴重剝落及鏽蝕為屬實,然該鐵門油漆嚴重剝落及鏽蝕,亦將影響訴願人住家環境品質,訴願人應自行或請油漆工至其住家進行重新油漆鐵門之工作,而非指派專職照顧林員之S員為之,況訴願人所稱鐵門重新油漆前,林員輪椅進出及於前院活動時雙手常沾滿剝落之油漆及鐵繡等情形,亦有其他方式可避免發生,例如:進出口狹小可等待車輛駛離後再進出、越過不平的鐵門軌道時輪椅會左右晃動可放置木板讓軌道平緩等方式,並非僅有重新油漆鐵門一種方式,且與林員生活有關者,除訴願人住家前院外,其住家範圍皆包括之,倘因此解釋均與林員健康息息相關,即有過度擴張解釋家庭看護工作範圍之情形,而與家庭幫傭工作混淆。又本案原處分機關係根據訴願人及S員於105年9月20日至原處分機關接受訪談時,皆坦承係由訴願人指派S員從事刷鐵門油漆工作而認定訴願人違反就業服務法第57條第3款規定,此有談話紀錄附卷足證,並非依據檢舉照片及影片。是訴願人雖執前詞主張,然仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  6 月   21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 21 日
高市府法訴字第10630479900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010562號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年3月6日高市環局廢處字第41-106-030315號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於105年11月21日9時22分在本市鳳山區鳳松路17號建物附近,隨地吐檳榔汁污染路面。原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭機車所有人後,於105年11月24日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款、第50條之1第1項及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人將系爭機車借予他人使用,被人檢舉隨地吐檳榔汁,依行政院環境保護署(下稱環保署)94年11月3日環署廢字第0940085024號函釋意旨,如駕駛人非為車輛之所有人,則不宜以車輛所有人為處分對象等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人辯稱其將系爭機車借予他人使用云云。原處分機關為進一步釐清責任歸屬,以106年4月13日高市環局稽字第10633082700號函請訴願人提供其所謂實際行為人之基本資料以供查證,惟迄今無任何音訊,致其所陳無從採憑。按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。又按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。訴願人固稱系爭機車借予他人,然並未提出任何佐證以實其說,致其所陳無從採憑。
(二)承上,本案違規事實明確,訴願人並未就其所陳提出實際行為人以實其說,系爭機車又登記在訴願人名下,依行政程序法第43條規定及環保署97年3月5日環署廢字第0970015345號函釋意旨,原處分機關於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,並依論理及經驗法則判斷事實之真偽後,核認訴願人即行為人,依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號19之規定,裁處罰鍰金額2,000元。另依廢棄物清理法第50條之1第1項規定,處4小時戒檳班講習,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第50條之1第1項規定:「違反第27條第1款之隨地吐檳榔汁、檳榔渣之規定者,應接受4小時之戒檳班講習。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定︰「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
19 第27條第1款 第50條第3款 隨地吐檳榔汁、渣。 2千元 略
  環保署97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋略以:「…二、依廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,合先敘明。茲舉一例說明,有關環保機關若接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄一般垃圾之行為,需依行政程序法相關規定於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;然對於車子所有人與檢舉錄影、照片…上之污染行為人之性別不符,於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查。…。」
  行政程序法第36條規定︰「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第43條規定︰「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
四、卷查系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點,隨地吐檳榔汁污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有佐證光碟、車籍查詢表、稽查紀錄及105年11月24日高市環局告字第H253981號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款、第50條之1第1項及裁罰基準第2點等規定,裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,固非無據。
五、然按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按廢棄物清理法第3條、第27條第1款、第50條第3款、第50條之1第1項及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告固規定,在本市所轄之行政區域內嚴禁有隨地吐檳榔汁之行為,違反者即應處罰。惟廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;然對於車子所有人與檢舉錄影、照片上之污染行為人之性別不符,於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查,為環保署97年12月10日環署廢字第0970093045號函所明釋。故環保機關接獲民眾錄影檢舉車輛駕駛人有隨地吐檳榔汁之行為時,應依職權調查證據,倘錄影畫面中之污染行為人於常理下難以推定為車輛所有人,自不宜處罰車輛所有人。經查,本案系爭機車駕駛人於105年11月21日9時22分在本市鳳山區鳳松路17號建物附近,隨地吐檳榔汁污染路面之事實,有錄影光碟附卷可證,確已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,固應處罰,惟經檢視錄影畫面顯示,系爭機車駕駛人為中壯年,而訴願人於本案違規事實發生時僅21歲,兩者於年齡特徵上並不相符,訴願人似非本案之實際違規行為人,又錄影畫面既有違規行為人之臉部影像,原處分機關即應進一步查證是否為訴願人,卻未為之,故原處分機關未盡相當調查及備具相當證據,僅依系爭機車之車籍資料,逕行認定訴願人為違反廢棄物清理法第27條第1款規定之行為人,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  6 月   21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 21 日
高市府法訴字第10630479400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010674號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年4月6日高市勞條字第10632987400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關分別於106年1月24日及2月7日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工林○○105年11月份及12月份工資,分別遭以小過2支、制服等名目扣款新臺幣(下同)1,000元及375元,訴願人有工資未全額直接給付之情事,原處分機關爰於106年2月22日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於106年4月7日合法送達在案,有送達證書及郵政機關國內掛號查詢資料附卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自106年4月8日起算,至106年5月8日(期間末日為5月7日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,而訴願人遲至106年5月10日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願書上傳真日期附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  6 月   21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630484700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020497號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年3月22日高市勞條字第10632148600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於106年1月10日及24日派員對訴願人在本市之營業處所實施勞動檢查,發現下列缺失:(一)訴願人所僱勞工林○○(下稱林員)於105年3月、5月、6月及8月分別有逾法定單週40小時正常工時後之延長工時計11小時、11小時、2小時及4小時,惟訴願人未依規定給付延長工時工資。(二)訴願人未置備林員104年1月至7月之出勤紀錄。(三)林員於105年5月25日至6月9日止,連續出勤16日,未予每7日中至少應有1日之休息,作為例假。(四)林員於同年11月12日(國父誕辰紀念日)及12月25日(行憲紀念日)有出勤工作之事實,惟訴願人均未依規定加倍發給工資等情事。原處分機關乃於106年3月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月14日提出書面意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第24條、第30條第5項、第36條及第39條規定之事實明確,且審酌行為時同法第79條第1項第1款之處罰較有利於受處罰者,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定各裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計8萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服違反行為時同法第39條規定之處分,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其所僱輪班排班人員之國定假日均已排入休假日內,經勞資會議協調後,也發出國定假日挪移之公告,原國定假日已成工作日,國定假日上班以原上班日工資發給,不能認定訴願人未依行為時勞動基準法第39條規定給予勞工假日工資及加班工資云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。次按同法第39條規定,旨在免除勞工於紀念日出勤之義務,且該紀念日工資仍應照給,徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,訴願人既為適用該法之行業,自應恪遵法令,以維護勞工權益。經查,依訴願人受檢時談話紀錄所述略以:「問:請問貴公司如何與勞工林○○約定休息日?國定假日?答:…勞工林○○於104年8月至105年12月份擔任一般銷售人員,其約定月排休6天再加上當月份有的國定假日天數,由勞工林○○自行排定,但本公司無國定假日那天調移到那天之排定同意表。勞工林○○皆會於當月份將應有的休假日及國定假日休完,並無遞延休之情況。」則林員於105年11月12日及12月25日之國定假日應於當月休畢。惟查,林員之出勤紀錄,僅有訴願人依約定所給予之6日休假,未見有於當月調移國定假日之紀錄。再查,林員工資清冊,亦未見訴願人加倍發給該2日出勤工作工資之紀錄。依行為時勞動基準第39條、行為時同法施行細則第23條第1項規定及勞動部104年4月23日勞動條1字第1040130697號函釋意旨,105年11月12日及12月25日為法定應放假之休假日,應給予勞工休假,訴願人需經徵得勞工同意後,始得令勞工於該休假日出勤工作,且若未經與勞工協商調移該休假日(需經徵得勞工個人同意,且需明確約定所調移之休假日與工作日),即應加倍發給休假日工資。是本件訴願人既未與林員明確約定所調移之休假日與工作日,復未加倍發給105年11月12日及12月25日出勤工作之工資,訴願人違反行為時同法第39條規定之事實,洵堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」行為時第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;…。」
行為時勞動基準法施行細則第23條第1項第7款及第8款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…七、國父誕辰紀念日(11月12日)。八、行憲紀念日 (12月25日)。…。」

勞動部104年4月23日勞動條1字第1040130697號函釋略以:「說明:…二、…依勞動基準法第37條及其施行細則第23條規定之應放假日(俗稱之國定假日,含5月1日勞動節),均應予勞工休假。雇主如徵得勞工同意於是日出勤,工資應依同法第39條規定加倍發給。勞資雙方亦得就『國定假日與工作日對調實施』進行協商,惟該協商因涉個別勞工勞動條件之變更,仍應徵得勞工『個人』之同意。三、至於勞資雙方雖得協商約定將國定假日調移至其他『工作日』實施,仍應確明前開所調移國定假日之休假日期,即國定假日與工作日對調後,因調移後之國定假日當日,成為正常工作日,該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工得以休假,且雇主不得減損勞工應有之國定休假日數,始屬適法。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工林員於105年11月12日(國父誕辰紀念日)及12月25日(行憲紀念日)有出勤工作之事實,惟訴願人未依規定加倍發給工資等情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、林員105年11月及12月簽到簿及薪資單等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核認訴願人違反行為時勞動基準法第39條規定之事實明確,且審酌行為時同法第79條第1項第1款之處罰較有利於受處罰者,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對林員於105年11月12日及12月25日有出勤工作,以及訴願人未依規定加倍發給工資之事實,並不爭執,然主張其所僱之輪班排班人員之國定假日均已排入休假日內,經勞資會議協調後,也發出國定假日挪移之公告,原國定假日已成工作日,國定假日上班以原上班日工資發給,不能認定訴願人未依行為時勞動基準法第39條規定給予勞工假日工資及加班工資云云。惟按勞動基準法第1條規定可知,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按行為時同法第39條規定雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。勞資雙方得就國定假日與工作日對調實施進行協商,惟該協商因涉個別勞工勞動條件之變更,仍應徵得勞工個人之同意,且應明確所調移國定假日之休假日期,該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工得以休假,雇主不得減損勞工應有之國定休假日數,有勞動部104年4月23日勞動條1字第1040130697號函釋在案。經查,原處分機關106年1月24日談話紀錄所載略為:「問:請問貴公司如何與勞工林○○約定休息日?國定假日?答:…勞工林○○於104年8月至105年12月份擔任一般銷售人員,其約定月排休6天再加上當月份有的國定假日天數,由勞工林○○自行排定,但本公司無國定假日那天調移到那天之排定同意表。勞工林○○皆會於當月份將應有的休假日及國定假日休完,並無遞延休之情況。」有前開談話紀錄附原處分卷可稽,並經訴願人之受委託人官盈秀(下稱官員)簽名確認。則訴願人與林員間縱有約定調移原休假日為工作日,惟未明確約定所調移國定假日之休假日期,並使林員休假之事實,足堪認定。次查,倘依官員前開所述,林員於105年11月12日及12月25日之國定假日應於當月休畢,則林員於105年11月及12月應分別有7日休假。然依林員105年11月及12月簽到簿及薪資單顯示,訴願人僅於上開月份各給予林員6日休假,則林員於105年11月及12月應各有1日假日出勤之事實,亦堪認定,惟訴願人未依行為時同法第39條規定加倍發給工資,自應受罰。訴願人既從事適用勞動基準法之行業,對於上開規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責,倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。是訴願人前開主張,自難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年   6 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630484200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020544號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因藥事法事件,不服原處分機關106年4月6日高市衛藥字第10632165800號函所為復核之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人未向原處分機關申領醫療器材販賣業藥商許可執照,即於露天拍賣網站(網址:http://goods.ruten.com.tw/item
/show?21618656251700)刊載廣告販售「【屋弄工作室】二手 OMRON歐姆龍 HBF-701中文版」醫療器材(許可證字號:衛署醫器陸輸字第000250號,醫器主類別一:E心臟血管用裝置,醫器次類別一:E.2770阻抗式體積描記器(阻抗式週邊血流描記器)),經花蓮縣衛生局於105年12月14日查獲,並由該局於106年1月19日移請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關之通知,於同年2月15日至原處分機關陳述意見,經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反藥事法第27條第1項及第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第92條第1項及行政罰法第8條、第18條第3項等規定,裁處新臺幣(下同)1萬5,000元罰鍰。訴願人不服,向原處分機關申請復核,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:其刊登之廣告為原購買網站上之圖片,並無自行加工製作或誇大廣告,販售價錢遠低於行情價,意為自用,因輕度使用甚至閒置後,轉賣給更需要之人。其於106年1月25日收到原處分機關來文通知時,當日立即將商品下架,並未售出。其所販售之商品並無對人體有侵入性醫療行為,僅內含測量體脂功能。其係因不諳法規而誤觸,非刻意藐視法規,爾後將更加戒慎恐懼。然原處分機關未落實其應讓市民理解之資訊,事先警告,來函要求其陳述說明後,直接裁罰,完全未予悔改機會,違反比例原則。請念其之前完全無不法紀錄,只因不諳法規,且並無營利之商業行為,態度良好,撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)按藥事法第27條之規範,申請藥商登記者或藥商分設營業處所者,皆須衛生主管機關核准登記,領得許可執照後,方准營業;又依同法第73條規定意旨,係在於經由營業處所販售醫療器材,民眾可經藥商當面指導其使用方式及告知注意事項,由民眾當面確認所購得之醫療器材符合需要;且民眾購買後在使用上或商品本身上發現問題時,可至該營業處所查詢或辦理退貨事宜,倘未獲解決,民眾亦可由營業處所懸掛之藥商許可執照或透過衛生主管機關查詢該商店是否屬於申請核准之合格藥商,以保障民眾用藥安全,此有臺北高等行政法院96年度簡字第00663號判決可資參照。經查,本案訴願人未具藥商資格,擅自於露天拍賣網站,刊登販售未經查驗登記之系爭醫療器材之行為,本案就客觀事實及具體事證判斷,違規情形洵堪認定,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分機關依違反藥事法第27條第1項及第40條第1項規定認定裁罰,於法尚無不合。
(二)訴願人對其於網路刊登販售系爭醫療器材之行為,並不爭執,惟持前開訴願意旨主張免罰云云。按藥事法之立法本旨,係在於保障民眾使用藥物之安全,醫療器材不同於一般商品,具專業性質屬特許行業,基於保障消費者之健康安全,未具藥商資格或未經辦理查驗登記之藥物,仍為該法所不許。另藥事法對於系爭違規事項,並無先予輔導或警告之明文,殊不論產品有無售出,均不影響本件違章行為之成立,且無礙本件違規事實之認定。次按法律經總統公布施行後,人民即有遵守之義務,不得因不知法律而免除責任,行政罰法第8條定有明文。而行政罰法第8條規定所稱「不知法規」係指行為人不知法規所「禁止」或「要求應為」之行為或不行為義務為何而言,並非指違反行政法上義務行為人必須要對自己的行為究係違反何法規之具體規定有所認知。是以,行為人如已知悉法規所禁止或要求應為之行為義務大概為何,就該違反行政法上義務之行為而言,行為人即已具備違法性認識。換言之,行為人不能主張其不知法規而否認其有故意或過失,惟若行為人確不知法規,因而不知其行為違反行政法上義務,則因其可非難程度較低,故得減輕或免除其處罰,至於是否減輕或免除,當由裁罰機關依個案情節裁量之。查「醫藥行為」具有公益性質,醫療器材及藥品之健全管理攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自與一般行為有別,藥事法旨在保障不特定多數人權益,其規範乃立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護為出發,自應受較嚴格之規範,有關藥商應申請許可之規定自應貫徹執行。本案訴願人違反藥事法規定,違規事證明確,已無疑義,而本案訴願人一再以不諳法規,非故意、無營業事實,且未有獲利置辯云云,顯然對於本法法規範內容有認識錯誤之情形,雖此認識錯誤尚非全然無法避免,而得據以免責,然審酌上開情事,要非不得依情節認訴願人有減輕之事由。原處分機關併考量訴願人於網路販售醫療器材係為初犯,不諳法令、不知藥事法所規範之醫療器材係為何種產品,違規行為雖有過失,然非出於故意,惟經此行政調查程序,應無再違反之虞,訴願人違反行政法上義務行為應受責難程度尚非重大,爰引行政罰法第8條及第18條第3項酌減至法定罰鍰金額最低額2分之1,處罰鍰1萬5千元,實已考量行政目的與手段間之衡平,原處分並無違法或不當或違反比例原則之處等語。
三、按藥事法第13條規定:「本法所稱醫療器材,係包括診斷、治療、減輕或直接預防人類疾病,或足以影響人類身體結構及機能之儀器、器械、用具及其附件、配件、零件。前項醫療器材,中央衛生主管機關應視實際需要,就其範圍、種類、管理及其他應管理事項,訂定醫療器材管理辦法規範之。」第14條規定:「本法所稱藥商,係指左列各款規定之業者:一、藥品或醫療器材販賣業者。二、藥品或醫療器材製造業者。」第17條第1項規定:「本法所稱醫療器材販賣業者,係指經營醫療器材之批發、零售、輸入及輸出之業者。」第27條第1項規定:「凡申請為藥商者,應申請直轄市或縣(市)衛生主管機關核准登記,繳納執照費,領得許可執照後,方准營業;其登記事項如有變更時,應辦理變更登記。」第40條第1項規定:「製造、輸入醫療器材,應向中央衛生主管機關申請查驗登記並繳納費用,經核准發給醫療器材許可證後,始得製造或輸入。」第92條第1項規定:「違反第27條第1項…第40條第1項…規定之一者,處新臺幣3萬元以上200萬元以下罰鍰。」
醫療器材管理辦法第2條規定:「醫療器材依據風險程度,分成下列等級:第一等級:低風險性。第二等級:中風險性。第三等級:高風險性。」第3條規定:「醫療器材依據功能、用途、使用方法及工作原理,分類如下:…五、心臟血管醫學。…前項醫療器材之分類分級品項如附件一。」附件一(節錄):
代碼 中文名稱 英文名稱 等級 鑑別
E.2770 阻抗式體積描記器(阻抗式週邊血流描記器) Impedance
plethsmograph 2 阻抗式體積描記器…是藉身體局部如手臂及腿部電組的改變來估計末梢血液的器材。
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。…。依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之2分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1;…。」
三、 卷查如事實欄所載,系爭歐姆龍HBF-701體脂計係經衛生福利部核發許可證之醫療器材,訴願人未申請取得醫療器材販賣業藥商許可登記,即輸入系爭醫療器材,並於網路刊載廣告販售,此有系爭醫療器材廣告網頁畫面列印資料、衛生福利部衛署醫器陸輸字第000250號醫療器材許可證查詢資料、花蓮縣衛生局106年1月19日花衛藥食字第1060001624號函及原處分機關陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反藥事法第27條第1項及第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第92條第1項及行政罰法第8條、第18條第3項等規定,裁處1萬5,000元罰鍰,經核於法並無不合。
四、 訴願人對其未申請取得藥商許可執照,即輸入系爭醫療器材,並於網站刊載廣告販售之事實,並不爭執,然主張其刊登之廣告為原購買網站上之圖片,並無自行加工製作或誇大廣告,不知系爭歐姆龍體脂計係醫療器材,其於收到原處分機關來文通知時,立即將商品下架,並未售出。請念其為初犯,因不諳法規,且並無營利行為,原處分機關未事先警告,逕予裁罰,違反比例原則云云。惟查:
(一) 按經營醫療器材之批發、零售、輸入及輸出之業者為醫療器材販賣業者,乃藥事法所謂之藥商。又申請為藥商者,應申請直轄市或縣(市)衛生主管機關核准登記,繳納執照費,並領得許可執照後,始准營業。輸入醫療器材,應向中央衛生主管機關申請查驗登記並繳納費用,經核准發給醫療器材許可證後,始得輸入。違反者,即應受罰,藥事法第14條、第17條第1項、第27條第1項、第40條第1項及第92條第1項分別定有明文。次按行政罰法第7條第1項、第8條規定,違反行政法上義務行為之處罰,不以故意為限,倘有過失,仍得處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任。
(二) 經查,訴願人輸入、販售之醫療器材,係由台灣歐姆龍健康事業股份有限公司向衛生福利部申請核准輸入,並領有99年2月25日核發之衛署醫器陸輸字第000250號醫療器材許可證,其中文名稱為「歐姆龍體重體脂計」,屬醫療器材類,其主類別為心臟血管用裝置,次類別為阻抗式體積描記器(阻抗式週邊血流描記器),此有衛生福利部醫療器材許可證詳細內容影本附卷可稽,足認訴願人所輸入、販售系爭體脂計係屬藥事法第13條所規定之醫療器材。而訴願人輸入,並於網站販售系爭醫療器材,即屬藥事法第17條第1項所稱之「醫療器材販賣業者」,為藥事法第14條所稱之「藥商」,自應向原處分機關申請核准登記,繳納執照費,領得許可執照後,方准輸入、販賣醫療器材。而本件訴願人既未領得藥商許可執照,依法不得輸入、販賣醫療器材,其於網路刊登販售系爭醫療器材,違規事實堪予認定。再者,藥事法已依法公布,並實施多年,則訴願人對於須領有藥商許可執照始得輸入及販售醫療器材之規定,即屬其應認識,並能認識之事項,倘訴願人仍不諳該規定而對於輸入及販賣系爭醫療器材的行為具不法性質欠缺理解,而別無其他特別情事,則衡諸其情節,尚不符行政罰法第8條但書減輕或免除其處罰之規定,是訴願人自無以不諳法令而主張減輕或免除責任之餘地。另藥事法相關規定,並無衛生主管機關對訴願人上開違規行為,須先予宣導、警告或限期改善等行政行為後,其仍不遵從時,或須有售出且獲利等事實,始得予以裁罰之明文。再者訴願人主張於收到原處分機關來文後,已立刻下架一節,核屬事後改善行為,並不妨礙本案違規行為之成立。故訴願人前開主張於法無據,洵難採據。
(三) 惟就罰鍰額度部分,本案固經原處分機關審酌訴願人輸入及於網路販售醫療器材係為初犯,且不諳法令為由,爰依行政罰法第8條但書及第18條第3項等規定以法定罰鍰最低額3萬元為據,酌減2分之1裁處1萬5,000元罰鍰,然徵諸行政罰法及藥事法等相關規定,並未有初犯即得於法定罰鍰額度以外予以減輕之明文,則原處分機關逕自援引行政罰法第8條但書規定為減輕事由,復依同法第18條第3項規定予以減輕2分之1,裁處訴願人1萬5,000元罰鍰之處分,於法容有未合,惟依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,故本案仍應予以維持。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
五、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年   6 月  20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630484100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020563號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關106年3月28日高市勞重字第10632578900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人106年2月1日員工總人數為74人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,應進用具有就業能力之身心障礙者人數1人,然經原處分機關稽查發現訴願人未進用身心障礙人員,原處分機關乃依同法第43條第2項規定,依差額人數1人乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計新臺幣(下同)2萬1,009元,並以106年3月28日高市勞重字第10632578900號函通知訴願人繳納。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其因承保人員之疏失,於106年2月份誤將過年期間之部分工時兼職人員以正職人員投保,致員工總人數達為74人,經發現並修正投保人數,106年2月份實際人數為53人, 106年3月為42人云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人陳稱106年2月誤將部分工時人員以正職人員加保,導致員工總人數增加云云,惟查身心障礙者權益保障法係以各義務機關參加勞保人數為員工總人數採計基準,除同法第38條第4項規定之「月領薪資未達基本工資之身障者」不計入員工總人數外,其他部分工時員工均列計員工總人數。又訴願人檢附勞動部勞工保險局投保單位人數資料表(下稱勞保局投保人數資料表),主張106年2月員工人數修正為53人、106年3月為42人云云,查勞保局投保人數資料表所載係「月底生效人數」,即計費月份當月底尚在保之有效人數,然同法第38條第3項明定:「員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,以各義務機關(構)每月1日參加勞保人數為準」,兩者為不同期日之勞保人數統計,爰訴願人採計員工總人數之方式與該法不合,純屬其主觀對法令之錯誤見解。再者,訴願人既稱因應年節期間人力需求,2月份員工總人數增為74人,核應依同法第38條進用身心障礙者1人,則訴願人106年2月份既未進用任何具有就業能力之身心障礙員工,為訴願人所不爭執,依法即應負擔繳納差額補助費之義務,訴願人自不得以3月底投保人數為42人為由,執為免予繳納差額補助費之論據。準此,訴願人106年2月未依法進用足額之身心障礙者,違法事實已臻明確,從而原處分機關依法函請訴願人繳納差額補助費,亦無違法或不當,應予維持等語。
三、按身心障礙者權益保障法第38條第2項至第4項規定:「私立學校、團體及民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,且不得少於1人。前2項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關(構);其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,以各義務機關(構)每月1日參加勞保、公保人數為準;…。前項身心障礙員工之月領薪資未達勞動基準法按月計酬之基本工資數額者,不計入進用身心障礙者人數及員工總人數。但從事部分工時工作,其月領薪資達勞動基準法按月計酬之基本工資數額2分之1以上者,進用2人得以1人計入身心障礙者人數及員工總人數。」第43條第2項規定:「進用身心障礙者人數未達第38條第1項、第2項標準之機關(構),應定期向所在地直轄市、縣(市)勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費;其金額,依差額人數乘以每月基本工資計算。」
  勞動部105年9月19日勞動條2字第1050132177號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國105年10月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、每小時基本工資自105年10月1日修正為新臺幣126元,自106年1月1 日起修正為新臺幣133元。二、每月基本工資106年1月1日起修正為新臺幣2萬1,009元。」
四、卷查訴願人106年2月1日員工總人數為74人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,應進用具有就業能力之身心障礙員工1人,卻未進用,有勞動部勞動力發展署第四代身心障礙者定額進用資訊管理系統查詢資料附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關依同法第43條第2項規定,按差額人數乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計2萬1,009元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於106年2月份誤將過年期間之部分工時兼職人員以正職人員投保,致員工總人數達為74人,經發現並修正投保人數,106年2月份實際人數為53人, 106年3月為42人云云。惟按為維護身心障礙者之權益,促進及保障其就業,民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,為身心障礙者權益保障法第38條第2項課予民營事業機構之法定義務,故民營事業機構每月均應足額進用身心障礙者,始符合規定。而民營事業機構如未能足額進用時,依同法第43條第2項規定,則課予其繳納差額補助費之義務,以用於促進身心障礙者就業相關事宜。次按民營事業機構員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,係以其每月1日參加勞保人數為準,亦為同法第38條第3項所明定,並未排除部分工時之員工列計為員工總人數。經查,訴願人係身心障礙者權益保障法所定之進用身心障者義務機構,依勞動部勞動力發展署第四代身心障礙者定額進用資訊管理系統查詢資料所載,訴願人106年2月1日員工總人數為74人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,確有應進用具有就業能力之身心障礙員工1人,卻未進用之事實。至訴願人援引勞保局投保人數資料表,因其所載投保人數係計費月份當月底尚在保之有效人數,並非身心障礙者權益保障法第38條第3項所定計算員工總人數及進用身心障礙者人數基準「每月1日參加勞保人數」,二者之勞保人數統計日期並不相同,訴願人自不得援引前開資料表所載人數,據以計算其106年2月1日之員工總人數而主張其無須進用身心障礙者。是訴願人前開主張,於法不合,自難據為有利之認定。從而,本案訴願人於106年2月份不足額進用身心障礙員工1人,原處分機關通知其繳納差額補助費2萬1,009元之處分,揆諸首揭法律規定及公告意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年   6 月  20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國106年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630484500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020578號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因農產品生產及驗證管理法事件,不服原處分機關106年4月21日高市農銷字第10631098200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
  行政院農業委員會農糧署(下稱農糧署)於106年3月2日接獲民眾檢舉,訴願人於奇摩拍賣網站刊載廣告販售「Mother‘s Milk」產品,惟未標示有機標示同意文件字號、進口業者名稱、地址及電話等相關資訊,卻於網頁及產品皆明顯標示美國國家有機標章(USDA)及Organic等圖示及字樣,經農糧署於同年3月3日移請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關之通知,於同年4月14日至原處分機關陳述意見,經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人進口系爭產品,未經中央主管機關之審查及取得有機標示同意文件,即以有機名義販售,訴願人違反農產品生產及驗證管理法第6條第1項規定之事實明確,乃依同法第23條第1項第2款及行政罰法第8條、第18條第3項等規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其無意以有機名義販賣商品,更未在商品標題或說明內容註明認何有關「有機」或「Organic」甚至USDA Organic等字樣。系爭產品外包裝之美國農業局有機認證標章 係美國原廠寄來時就已印上,非其所加工。訴願人代購商品為美國原裝進口,中間並無任何分裝或重新包裝,亦無權修改客人所購買之原廠商品外包裝。美國農業局有機認證標章為 ,臺灣有機認證標章為 ,論顏色、形狀或樣式,完全沒有混淆之虞,實不懂為何要將其標示塗掉來隱瞞消費者系爭產品係美國有機認證商品,消費者有知的權利。訴願人以好商品跟大家分享之心態為動機,利潤微薄,最多不超過2,000元,卻要承受3萬元罰鍰,不符合比例原則,請求撤銷罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭產品未經過我國中央主管機關之審查,未取得有機標示同意文件,依據農產品生產及驗證管理法規定,在我國不得以有機名義販售。且本案係消費者檢舉,原處分機關利用一般消費者可自由購買之拍賣網站購入系爭產品,確認該產品包裝明顯標示有機外國文字「Organic」,並標示美國有機國家標章(USDA),違反農產品生產及驗證管理法第6條規定之事證明確。惟念訴願人因不諳法令,銷售數量極低,影響範圍微弱,所得利潤微薄,審酌訴願人應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益皆極微,爰依行政罰法第8條及第18條,減輕罰鍰等語。
三、按農產品生產及驗證管理法第3條規定:「本法用詞,定義如下:…。二、有機農產品:指…進口經審查合格之農產品。三、農產品經營業者:指以…進口、流通或販賣農產品、農產加工品為業者。…。十、標示:指農產品及其加工品於陳列販賣時,於農產品本身、裝置容器、內外包裝所為之文字、圖形或記號。」第6條第1項規定:「進口農產品、農產加工品須經中央主管機關公告之國家或國際有機認證機構(組織)認證之驗證機構驗證及中央主管機關之審查,始得以有機名義販賣。」第23條第1項第2款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並得按次處罰:…二、農產品經營業者之有機農產品、農產加工品…未依第6條第1項規定審查合格而標示有機等本國或外國文字,或其他足使他人誤認之表示方法。」第27條規定:「農產品經營業者以有機名義販賣之農產品、農產加工品,應自本法施行之日起2年內,依第5條第1項規定驗證或第6條第1項規定驗證及向中央主管機關申請審查;屆期未經驗證或審查…者,依…第23條第1項第2款、…規定處罰。」
進口有機農產品及有機農產加工品管理辦法第4條第1項規定:「進口農產品、農產加工品以有機名義販賣者,進口業者於販賣前,應填具申請書及檢附下列文件2份,向中央主管機關申請審查:一、公司或商業登記證明文件影本。二、進口農產品、農產加工品經有機驗證之證明文件。三、進口報單之進口證明聯影本。四、其他經中央主管機關指定之文件。」第8條第1項規定:「中央主管機關應就通過審查之進口有機農產品及有機農產加工品,核發有機標示同意文件。」
行政院農業委員會(下稱農委會)99年6月4日農牧字第0990040930號公告:「公告事項:一、前揭國家認證之驗證機構於該國境外依其有機管理法規及技術性規定執行驗證之結果併予採認,並以公告產品範圍為限。二、修正『農產品生產及驗證管理法第6條第1項所定進口有機農產品及有機農產加工品之國家及其產品範圍』,如附件。」附件(節錄):
產品範圍 國家名稱 備註
有機農糧產品及有機農糧加工品 …美國…。
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。…。依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之2分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1;…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於奇摩拍賣網站刊載廣告販售系爭產品,惟未標示有機標示同意文件字號、進口業者名稱、地址及電話等相關資訊,卻於網頁及產品皆明顯標示美國國家有機標章(USDA)及Organic等圖示及字樣,此有系爭產品廣告網頁畫面列印資料、產品抽檢紀錄表、產品標示不符規定紀錄表、抽驗現況照片、農糧署106年3月3日農糧資字第1061068579號函及原處分機關陳述意見紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人進口系爭產品,未經中央主管機關之審查及取得有機標示同意文件,即以有機名義販售,違反農產品生產及驗證管理法第6條第1項規定之事實明確,爰依同法第23條第1項第2款及行政罰法第8條、第18條第3項等規定,裁處罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於奇摩拍賣網站刊載廣告販售系爭產品,惟未標示有機標示同意文件字號、進口業者名稱、地址及電話等相關資訊之事實,並不爭執,惟主張其無意以有機名義販賣商品,更未在商品標題或說明內容註明任何有關有機、Organic或USDA Organic等字樣。系爭產品外包裝之美國農業局有機認證標章非其所加工,中間並無任何分裝或重新包裝,其無權修改客人所購買之原廠商品外包裝。美國農業局有機認證標章及臺灣有機認證標章之顏色、形狀或樣式,完全無混淆之虞,不懂為何要將其標示塗掉,隱瞞消費者系爭產品係美國有機認證商品。其利潤微薄,最多不超過2,000元,卻要承受3萬元罰鍰,不符合比例原則云云。惟查:
(一)按進口農產品、農產加工品須經中央主管機關公告之國家或國際有機認證機構(組織)認證之驗證機構驗證及中央主管機關之審查,始得以有機名義販賣。農產品經營業者之有機農產品、農產加工品未依第6條第1項規定審查合格而標示有機等本國或外國文字,或其他足使他人誤認之表示方法,處6萬元以上30萬元以下罰鍰,並得按次處罰。農產品生產及驗證管理法第6條第1項、第23條第1項第2款分別定有明文。次按進口農產品、農產加工品以有機名義販賣者,進口業者於販賣前,應填具申請書及檢附相關文件(含進口農產品、農產加工品經有機驗證之證明文件),向中央主管機關申請審查。中央主管機關應就通過審查之進口有機農產品及有機農產加工品,核發有機標示同意文件。進口有機農產品及有機農產加工品管理辦法第4條第1項及第8條第1項亦有明定。準此,進口農產品、農產加工品縱經中央主管機關公告之國家或國際有機認證機構(組織)認證之驗證機構驗證,仍須經中央主管機關之審查,並核發有機標示同意文件,始得以有機名義販賣,否則,應予處罰。
(二)經查,訴願人於奇摩拍賣網站刊載廣告販售系爭產品,該網頁畫面列有系爭產品之外包裝,明顯標示美國國家有機標章 及Organic等圖示及英文字樣,依一般交易經驗,足以使他人認知該產品為有機產品,且經原處分機關利用一般消費者可自由購買之拍賣網站購入系爭產品,確認該產品之外包裝確有上開圖示及英文字樣,有系爭產品廣告網頁畫面列印資料及抽驗現況照片附卷可稽,原處分機關乃據以認定訴願人有以有機名義販賣系爭產品之事實,並無違誤。次查,農委會雖以99年6月4日農牧字第0990
040930號公告美國為與我國有機農產品管理同等性之國家,則經美國認證之驗證機構之有機農產品固可輸入我國,然依前揭農產品生產及驗證管理法第6條第1項等相關規定,仍須經過中央主管機關審查合格,並取得有機標示同意文件字號後,始可在我國以有機名義販售。然訴願人未經中央主管機關審查合格,並取得有機標示同意文件字號,即以有機名義販售系爭產品,其違規事實,堪予認定。而農產品生產及驗證管理法於96年1月29日制定公布,並已施行多年,則訴願人既為農產品進口業者,對於進口農產品、農產加工品須經中央主管機關公告之國家或國際有機認證機構(組織)認證之驗證機構驗證及中央主管機關之審查,始得以有機名義販賣之規定,即屬其應認識,並能認識之事項。又縱訴願人係不諳該規定,然對於未經中央主管機關審查合格,並取得有機標示同意文件字號,即以有機名義販售系爭產品之行為具不法性質欠缺理解,而別無其他特別情事,則衡諸其情節,尚不符行政罰法第8條但書減輕或免除其處罰之規定,是訴願人自無以不諳法令而主張減輕或免除責任之餘地。故訴願人前開主張於法無據,洵難採據。
(三)惟就罰鍰額度部分,本案固經原處分機關審酌訴願人不諳法令、銷售數量極低、影響範圍微弱及所得利潤微薄等由,爰依行政罰法第8條但書及第18條第3項等規定以法定罰鍰最低額6萬元為據,酌減2分之1裁處3萬元罰鍰。然本案訴願人主張不諳法令云云,尚不符行政罰法第8條但書減輕或免除其處罰之規定,業如前述。再徵諸行政罰法、農產品生產及驗證管理法等相關規定,並未有銷售數量極低、影響範圍微弱及所得利潤微薄,即得於法定罰鍰額度以外予以減輕之明文。則原處分機關逕自援引行政罰法第8條但書規定為減輕事由,復依同法第18條第3項規定予以減輕2分之1,裁處訴願人3萬元罰鍰之處分,於法容有未合,惟依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,故本案仍應予以維持。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年   6 月  20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630485100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020598號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年4月12日高市環局廢處字第41-106-040503號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關左營區清潔隊於106年2月24日10時54分,在本市左營區重愛路與文慈路口之重愛公園稽查時,發現訴願人所飼養之犬隻於該公園內便溺,然訴願人未妥善清理排泄物,有礙環境衛生,經該隊稽查人員錄影存證後,隨即前往攔查,並告知訴願人已違反廢棄物清理法。嗣查得訴願人身分資料後,於同年2月24日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月13日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第11條第6款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:於影片中,其跟隨於系爭犬隻之後,有帶包包,裝有衛生紙及塑膠袋,其看到系爭犬隻大便,有去處理,但影片中為什麼只拍到系爭犬隻大便,未拍到其處理大便?或是時間過很久,亦沒拍到其未處理大便云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經觀諸稽查紀錄及佐證照片,系爭犬隻於106年2月24日10時54分,在本市左營區重愛路與文慈路(重愛公園內)隨地便溺,原處分機關爰依法予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人訴稱只拍系爭犬隻便溺,並未拍攝到事後改善之照片云云。惟查,觀諸稽查紀錄及佐證照片,訴願人所飼養之犬隻確於系爭地點隨地便溺,訴願人並未妥善清理排泄物,有礙環境衛生整潔。經原處分機關以106年3月20日請左營區清潔隊說明,經該隊回覆略以:訴願人縱放犬隻於公園內,經2次排便後皆未清理,訴願人置之不理離去,且經告知亦未立即處理,經聯絡員警到場後,再次告知訴願人已違反廢棄物清理法之規定,事後訴願人才用紙張將狗便包起來等語。本案違規事實,洵堪認定。縱訴願人已有改善,亦屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立。本案違規事實明確,原處分機關依規定舉發,續予以裁處罰鍰金額1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第6款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:…六、家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者,由所有人或管理人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
8 第11條
第6款 第50條
第1款 家禽、畜在道路或公共場所便溺未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 (略)
四、卷查原處分機關左營區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點稽查時,發現訴願人飼養之犬隻於公共場所(重愛公園)便溺,訴願人未妥善清理排泄物,有礙環境衛生,乃錄影存證並予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片及個人戶籍資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第6款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其所飼養之犬隻有於事實欄所述時間及地點便溺之事實,並不爭執,惟主張其看到系爭犬隻大便,有去處理,但為何只拍到系爭犬隻大便,未拍到其處理大便云云。惟按家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者,由所有人或管理人清除;違反者,即應處罰,為廢棄物清理法第11條第6款及第50條第1款所明定。故家畜之所有人或對之有實際管領力之人負有清除動物便溺之義務,以維護環境清潔。經查,觀諸原處分卷附錄影光碟畫面顯示,訴願人確有縱放其飼養之系爭犬隻在公共場所(重愛公園)便溺之事實,依法應負有清除之義務,然訴願人卻於系爭犬隻便溺後,未即時清理,逕自離去,違反廢棄物清理法第11條第6款規定之事實,足堪認定。次查,依原處分機關環境稽查科交辦單所載,左營區清潔隊之答覆略為:「一、本案飼主○!3縱放小狗於公園內,經小狗兩次排便後皆未清理飼主置之不理離去,且本隊告之飼主亦未立即處理,經聯絡員警到場後再次告知飼主○○上述行為已違反廢棄物清理法之規定,事後飼主○○才用紙張將狗便包起來。二、飼主○○雖有帶塑膠袋,但小狗兩次排便後皆未主動立即清除。」等語,則訴願人於原處分機關查獲、舉發前開違規事實後,始將系爭犬隻之大便清理,縱然屬實,惟亦屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年   6 月  20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630484600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020601號)
訴願人:○○管理委員會
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關106年2月16日高市環局水處字第30-106-120016號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關派員於105年10月25日至訴願人社區(下稱系爭社區)查核時,發現系爭社區為112戶大型透天厝社區,設有1座污水處理設施,惟該社區未領有簡易排放許可文件,即逕行排放污水於地面水體,乃於同年11月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反水污染防治法第19條準用第14條規定之事實明確,爰依同法第47條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣9萬6,000元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,提起本訴願。
三、經查,原處分機關106年2月16日高市環局水處字第30-106-120016號裁處書經郵政機關於106年2月18日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自同年2月19日起算,至同年3月22日到期屆滿,惟訴願人遲至同年4月12日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。訴願駁回。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年   6 月  20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630483900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020613號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
代理人:○○○律師
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年5月3日高市環局空字第10532821200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所屬○○事業部○○煉油廠(位於本市○○區○○路○號;下稱○○煉油廠),依經濟部79年9月21日經(79)密國營字第0691號函(下稱經濟部79年9月21日函)承諾事項,應於104年12月31日關廠。訴願人為辦理○○煉油廠第二煤裂工場環保汽油品質提升計畫(下稱汽油品質提升計畫),而進行環境影響評估,行政院環境保護署(下稱環保署)以96 年 2 月 26 日環署綜字第 0960014930 號公告之審查結論(下稱96 年 2 月 26 日審查結論)載明:「…三、本計畫應配合○○煉油廠2015 年遷廠,停止運轉。」嗣訴願人所屬煉製事業部於105年2月4日依固定污染源空氣污染物削減量差額認可保留抵換及交易辦法(下稱保留抵換交易辦法)第14條規定,向原處分機關就高雄煉油廠申請固定污染源空氣污染物削減量差額認可(下稱削減量差額認可),並核發削減量差額證明。經原處分機關於同年3月8日依「高屏地區空氣污染物總量管制計畫」、柒、三、(五)、5規定:「地方主管機關應確保削減量差額為採行具體防制措施所致;屬環境影響評估書件所載之審查結論或承諾事項者,不得申請削減量差額認可。」審認○○煉油廠係依前開承諾事項關廠,乃檢還其削減量差額認可之申請。訴願人所屬○○事業部復於同年3月30日主張略以:相關環境影響評估書件之審查結論或承諾事項,並未涉及「關廠、歇業、解散」等記載,致不得申請○○煉油廠削減量差額認可為由,請求原處分機關受理其削減量差額認可之申請。案經原處分機關審查後,核認○○煉油廠關廠係屬既有之承諾事項,且為環境影響評估書件所載之審查結論或承諾事項,爰否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依「高屏地區空氣污染物總量管制計畫」、柒、三、(五)、5規定,必須是屬於環境影響評估書件所載之審查結論或承諾事項,始不得申請削減量差額認可。然經濟部79年9月21日函係當時行政院院長向○○煉油廠廠區附近居民所為之關廠承諾,並非訴願人對外之承諾,亦非環境影響評估書件所載之審查結論或承諾事項。又環保署96 年 2 月 26 日審查結論)業經環保署99年3月17日環署綜字第0990023080號函審查結論(註:同環保署99年3月25日環署綜字第0990026045號公告審查結論)決定取代,且免予執行,顯見訴願人於申請削減量差額認可時,並無環境影響評估書件所載之審查結論或承諾事項存在。故本案不符合不得申請削減量差額認可之要件,原處分機關依法應予認可削減量差額,並核發削減量差額證明。
(二)按保留抵換交易辦法第14條規定:「公私場所因關廠、歇業、解散或其他經地方主管機關認定無繼續生產、製造、加工之事實者,應於事實發生後60日內,檢附相關證明文件,向地方主管機關申請削減量差額認可,取得削減量差額證明。」○○煉油廠於104年12月31日關廠,依據前開辦法自得向原處分機關申請削減量差額認可。且細繹空氣污染防制法、保留抵換交易辦法、高屏地區空氣污染物總量管制計畫等相關規定,並無定義「關廠」一詞,亦未限定「關廠」之原因,故只需客觀上有關廠之事實存在,訴願人即得申請削減量差額認可,並取得削減量差額證明云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查經濟部79年9月21日函附書面談話內容略以:「…○院長的親身南下,夜宿後勁,並於9月14日與居民代表及地方士紳見面,宣佈了○○煉油總廠25年的遷廠…。」、「二、在遷廠計劃部分:行政院已核定○○公司所擬的25年分3期遷廠計劃,屆時必定貫徹執行,使後勁地區的發展可以預期。遷廠計劃是使後勁地區發展為新興社區的重大計畫,政府為此下很大決心,為落實○院長79年9月14日餐敘中承諾於25年完成遷廠…。」即已明白揭示○○煉油廠於104年底遷廠係行政院所核定之事項,且訴願人亦以80年5月18日80油廠00051635號函(下稱80年5月18日函)將上開遷廠計畫時間表函送經濟部工業局,依其訂定之3期遷廠時間為:第一期80年1月至84年12月;第二期85年1月至94年12月;第三期95年1月至104年12月。由上開資料可知○○煉油廠於104年底遷廠停止操作為79年即已確定之事實,且屬政治承諾,當時亦無總量管制相關規定,顯見○○煉油廠遷廠停止運轉係為配合國家重大政策所為行為,其目的並非為取得削減量所採行的具體防制措施。
(二)依環保署104年6月30日環署空字第1040050818G號、經濟部經工字第10404602980號會銜訂定公告之「高屏地區空氣污染物總量管制計畫」、柒、三、(五)、5規定:「地方主管機關應確保削減量差額為採行具體防制措施所致;屬環境影響評估書件所載之審查結論或承諾事項者,不得申請削減量差額認可。」有關○○煉油廠遷廠停止運轉,是否屬環境影響評估書件所載之審查結論或承諾事項者,查環保署99年3月25日環署綜字第0990026045號公告:「主旨:公告『○○公司 M9505 ○○事業部○○煉油廠第二煤裂工場環保汽油品質提升計畫環境影響說明書』增列審查結論一『自公告日起開發單位免依原環境影響說明書所載內容及審查結論二(即變更前 96 年 2 月 26 日環署綜字第 0960014930 號公告審查結論)執行。但開發單位事後變更開發計畫繼續實施該開發行為者,仍應依原環境影響說明書所載內容及審查結論二執行,並依法申請變更。』原審查結論移列為第二項。」(下稱99年3月25日審查結論)可知本次結論係就96 年 2 月 26 日審查結論採增列審查結論方式辦理,並將96 年 2 月 26 日審查結論調整次序,故96 年 2 月 26 日審查結論中有關○○煉油廠104年遷廠停止運轉之結論,從未被廢止或取代,而訴願人是否實施開發行為,並不影響其屬環境影響評估書件所載審查結論之一部分。故依「高屏地區空氣污染物總量管制計畫」、柒、三、(五)、5規定,○○煉油廠遷廠停止運轉後,不得申請削減量差額認可。再者,前開管制計畫、柒、三、(五)、5明定屬環境影響評估書件所載之審查結論或承諾事項者,不得申請削減量差額認可,惟就環評案件以外情況,並未禁止主管機關不得因促進公眾福利及環境保護之衡量,而限制特定公私場所之削減量差額認可申請。換言之,環評案件審查結論或承諾事項係不得申請削減量差額認可之充分條件而非必要條件,故訴願人所陳述「不得申請削減量差額認可之前提要件為屬環境影響評估書件所載之審查結論或承諾事項」、「必須是屬於環境影響評估書件所載之審查結論或承諾事項,始不得申請削減量差額認可」云云乙節,應屬認事用法上之誤解。
(三)有關保留抵換交易辦法第14條規定之「關廠」應做何解釋,由空氣污染防制法第8條規定觀之,保留抵換交易辦法係為配合總量管制實施後,有關既存固定污染源空氣污染物削減量差額認定方式所訂定之行政法規,故其解釋自不能跳脫總量管制規範之意旨。又依空氣污染防制法第8條第4項規定:「既存之固定污染源因採行防制措施致實際削減量較指定為多者,其差額經當地主管機關認可後,得保留、抵換或交易。」保留抵換交易辦法第2條第1款第3目規定:「一、防制措施係指具有下列各款情形之一者:…(三)拆除或停止使用產生空氣污染物之設施。」及高屏地區空氣污染物總量管制計畫、柒、三、(五)、5規定:「地方主管機關應確保削減量差額為採行具體防制措施所致…。」故就體系解釋而言,「關廠」應解釋為既存固定污染源因總量管制實施,為取得較多削減量所採行的具體防制措施之一,而非任何形式的「關廠」皆可取得削減量,否則即與總量管制之本意相違背。另查原處分機關為配合前開行政院核定事項,於核發○○煉油廠相關製程之固定污染源操作許可證時,均將有效期限定為104年12月31日,惟○○煉油廠不服原處分機關所為處分,多次提出訴願及行政訴訟(其中高雄高等行政法院104年訴字第00433號及105年訴字第00380號2案尚在審理中),倘訴願人認○○煉油廠關廠係為取得削減量所為之防制措施,卻又提起訴願及行政訴訟,豈非自相矛盾等語。
三、按空氣污染防制法第8條第1項、第4項及第5項規定:「中央主管機關得依地形、氣象條件,將空氣污染物可能互相流通之一個或多個直轄市、縣(巿)指定為總量管制區,訂定總量管制計畫,公告實施總量管制。…既存之固定污染源因採行防制措施致實際削減量較指定為多者,其差額經當地主管機關認可後,得保留、抵換或交易。…前項削減量差額認可、保留抵換及交易辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。」
固定污染源空氣污染物削減量差額認可保留抵換及交易辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第8條第5項規定訂定之。」第2條第1款第3目規定:「本辦法專用名詞定義如下:一、防制措施係指具有下列各款情形之一者:…(三)拆除或停止使用產生空氣污染物之設施。」第14條規定:「公私場所因關廠、歇業、解散或其他經地方主管機關認定無繼續生產、製造、加工之事實者,應於事實發生後60日內,檢附相關證明文件,向地方主管機關申請削減量差額認可,取得削減量差額證明。」
環保署及經濟部104年6月30日環署空字第1040050818G號、經工字第10404602980號會銜訂定公告之「高屏地區空氣污染物總量管制計畫」壹、法令依據:「本計畫依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第8條至第12條規定訂定之。」柒、既存固定污染源排放量認可、指定削減及削減量差額認可與管理作業方式:「…三、既存固定污染源空氣污染物削減量差額認可:削減量差額認可申請及審查程序依保留抵換交易辦法及本計畫規定辦理。…(五)削減量差額審查:…5.地方主管機關應確保削減量差額為採行具體防制措施所致;屬環境影響評估書件所載之審查結論或承諾事項者,不得申請削減量差額認可。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所屬○○事業部於105年2月4日及3月30日依保留抵換交易辦法第14條規定,向原處分機關就○○煉油廠申請削減量差額認可,並核發削減量差額證明,案經原處分機關審認○○煉油廠關廠係屬既有之承諾事項,且為環境影響評估書件所載之審查結論或承諾事項,此有訴願人所屬煉製事業部105年2月4日煉高字第10510069600號函、105年3月30日煉高字第10510175570號函、經濟部79年9月21日函及環保署96 年 2 月 26 日審查結論等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認○○煉油廠關廠係屬環境影響評估書件所載之審查結論或承諾事項,依「高屏地區空氣污染物總量管制計畫」、柒、三、(五)、5規定,不得申請削減量差額認可,爰否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張經濟部79年9月21日函係當時行政院院長向○○煉油廠廠區附近居民所為之關廠承諾,非訴願人對外之承諾,亦非環境影響評估書件所載之審查結論或承諾事項。又環保署96 年 2 月 26 日審查結論,業經環保署99年3月17日審查結論決定取代,且免予執行,顯見本案並無環境影響評估書件所載之審查結論或承諾事項存在。又空氣污染防制法、保留抵換交易辦法、高屏地區空氣污染物總量管制計畫等相關規定,並無定義「關廠」一詞,亦未限定「關廠」之原因,故只需客觀上有關廠之事實存在,訴願人即得依保留抵換交易辦法第14條規定申請削減量差額認可,並取得削減量差額證明云云。惟查:
(一)按空氣污染防制法第8條第1項、第4項及第5項規定,中央主管機關得依地形、氣象條件,將空氣污染物可能互相流通之一個或多個直轄市、縣(巿)指定為總量管制區,訂定總量管制計畫,公告實施總量管制。既存之固定污染源因採行防制措施致實際削減量較指定為多者,其差額經當地主管機關認可後,得保留、抵換或交易。前項削減量差額認可、保留抵換及交易辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。準此可知,固定污染源空氣污染物削減量差額認可保留抵換及交易等相關事宜,除應依空氣污染防制法第8條第5項授權訂定之保留抵換交易辦法辦理外,並應受中央主管機關依同法第8條至第12條授權訂定之總量管制計畫所規範。次按高屏地區空氣污染物總量管制計畫、柒、三、 (五)、5規定,地方主管機關應確保削減量差額為採行具體防制措施所致;屬環境影響評估書件所載之審查結論或承諾事項者,不得申請削減量差額認可。
(二)經查,環境影響評估法於83 年 12 月 30 日制定公布施行前,訴願人於76年間為完成其第五輕油裂解工廠(下稱五輕)在○○煉油廠設廠之計畫,對於當地居民最關心的「環境污染改善」、「具體遷廠計畫」及「回饋地方公益建設基金」等三大訴求,分別提出具體回應,其中關於遷廠計畫部分表示,行政院已核定其所擬的25年分3期遷廠計畫(即以行政院79年9月20日函核定),屆時必定貫徹執行,使後勁地區的發展可以預期,此有經濟部79年9月21日函檢送之部長宣布五輕建廠動工的書面談話附原處分卷足憑。嗣訴願人以80年5月18日函檢送遷廠計畫時間表至經濟部工業局,其3期遷廠時間分別為80年1月至84年12月、85年1月至94年12月及95年1月至104年12月。據上可知,○○煉油廠25年分3期遷廠計畫乃身為國營事業之訴願人為完成五輕建廠計畫,對當地居民所作之承諾,且經國家最高行政機關即行政院核定在案,而其完成遷廠時間104年12月,亦為訴願人所提出之規劃,故○○煉油廠須於104年12月31日遷廠完成,已成為國家既定之重大政策,且為已具體對外宣示之重大政治承諾。
(三)次查,環境影響評估法於83 年 12 月 30 日制定公布施行後,訴願人為辦理高雄煉油廠汽油品質提升計畫,依該法相關規定提送環境影響說明書,經環保署96 年 2 月 26 日審查結論略為:「…三、本計畫應配合○○煉油廠2015 年遷廠,停止運轉。」顯見環保署於進行環境影響評估時,已將前述○○煉油廠104年遷廠之承諾,列為審查及承諾事項,並據以作成審查結論。嗣後,環保署雖作成99年3月25日審查結論略以:「主旨:公告『○○公司 M9505 煉製事業部高雄煉油廠第二煤裂工場環保汽油品質提升計畫環境影響說明書』增列審查結論一『自公告日起開發單位免依原環境影響說明書所載內容及審查結論二(即變更前 96 年 2 月 26 日環署綜字第 0960014930 號公告審查結論)執行。但開發單位事後變更開發計畫繼續實施該開發行為者,仍應依原環境影響說明書所載內容及審查結論二執行,並依法申請變更。』原審查結論移列為第二項。」核其原由,係因訴願人董事會決議停止開發○○煉油廠汽油品質提升計畫,經環保署環境影響評估審查委員會第190 次會議審核修正通過,並同意增列審查結論一,原審查結論移列為第二項。故依該公告可知,係以訴願人停止開發該計畫案,始得免依原環境影響說明書所載內容及審查結論二執行,惟如開發單位事後變更開發計畫繼續實施開發行為者,仍應依環境影響說明書內容及99年3月25日審查結論二執行,並依法申請變更。而依前審查結論二(三),該計畫仍應配合○○煉油廠104年遷廠,停止運轉。顯見99年3月25日審查結論僅係就96 年 2 月 26 日審查結論採增列審查結論方式辦理,並將96 年 2 月 26 日審查結論調整次序,而非廢止或取代96 年 2 月 26 日審查結論,並不影響其屬環境影響評估書件所載審查結論之一部分。是訴願人主張本案並無環境影響評估書件所載之審查結論或承諾事項存在,容有誤解,洵難採據。
(四)又查,高屏地區空氣污染物總量管制計畫、柒、三、 (五)、5規定,地方主管機關應確保削減量差額為採行具體防制措施所致;屬環境影響評估書件所載之審查結論或承諾事項者,不得申請削減量差額認可。核其意旨,係以得申請削減量差額認可者,除須採行具體防制措施所致外,尚須非屬「環境影響評估書件所載之審查結論或承諾事項者」,此即國際上奉為圭臬之「外加性」原則。亦即該削減量應屬須勉力而為之額外付出所達成者,始能獲得抵換機制的支持,而認定其為差額之削減量;倘若該削減量為依現有法律規定之義務、政治承諾或環境影響評估書件所載之審查結論或承諾事項,本來即須關廠,或該削減量具獲利性而有投資吸引力,無待勉力突破障礙者,則該等削減量即不應被認可為得供抵換之差額交易量,故本件訴願人雖係以○○煉油廠於104年12月31日關廠為由,依保留抵換交易辦法第14條規定,向原處分機關申請削減量差額認可,並核發削減量差額證明,然查,○○煉油廠應於104年遷廠,既經行政院核定在案而為國家既定重大政策,且為前揭總量管制相關規定制定前已具體對外宣示而屬足為人民所信賴之國家行為,並列為相關環境影響評估書件所載之審查結論或承諾事項,業如前述,則訴願人於104年12月31日以後得行使之權利,即因而受限縮,此與就人民權利之限制應受法律保留原則適用之情形,容有不同。而訴願人為履行前開事項,而遷廠、停止運轉相關機器設備,不具有任何「外加性」,尚非屬高屏地區空氣污染物總量管制計畫所規範總量管制精神所稱應予差額認可之關廠,自不得依上開規定申請削減量差額認可。是訴願人主張只需客觀上有關廠之事實存在,即得依保留抵換交易辦法第14條規定申請削減量差額認可,並取得削減量差額證明云云,容有誤解,核屬其主觀見解,自難採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人申請削減量差額認可及核發削減量差額證明之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。至其遷廠後,因停止運轉相關機器設備所減少之空氣污染物排放量之差額,參酌保留抵換交易辦法第14條第2項規定所寓含之削減量差額倘未由公私場所申請取得,即由地方主管機關收回保留之意旨,自不應歸零,而應由地方主管機關收回保留,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年   6 月  20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630484400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020634號)
訴願人:○○技術學院
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年3月27日高市勞條字第10632318800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關於106年1月24日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工楊○○於105年11月及12月分別有延長工時22.5小時及13小時、劉○○(下稱劉員)於同年10月有延長工時19小時、陳○○(下稱陳員)於同年10月有延長工時15.5小時、李○○(下稱李員)於同年11月及12月分別有延長工時18.5小時及37.5小時,惟訴願人有未依規定給付延長工時工資或予以補休之情事。又劉員於同年10月3日及10月27日扣除休息時間1小時後,分別出勤13小時、陳員於同年10月18日扣除休息時間1小時後,出勤13.5小時、李員於同年12月12日至14日扣除休息時間1小時後,分別出勤14小時、14小時及13小時,有違反1日正常工時連同延長工時不得超過12小時規定之情事。原處分機關乃於106年2月15日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反行為時勞動基準法第24條及第32條第2項等規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關106年3月27日高市勞條字第10632318800號裁處書經郵政機關於106年3月29日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自同年3月30日起算,至同年5月1日(期間末日為4月30日,惟該日適逢星期日,順延至5月1日)到期屆滿,惟訴願人遲至同年5月11日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年   6 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630484000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020676號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月7日高市勞條字第10630134200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關於105年11月10日對訴願人實施勞動檢查,發現下列缺失:(一)105年6月至8月,訴願人所僱勞工朱○○分別有延長工時124小時、116小時及104小時:林○○分別有延長工時91小時、74.5小時、68小時;呂○○分別有延長工時112小時、107小時、80小時,核有違反1個月延長工時不得超過46小時之情事。(二)陳氏○○(下稱陳員)及黃○○(下稱黃員)於105年10月25日紀念日(臺灣光復節)有出勤工作之事實,雖經調移至同年11月26日為應放假日,然陳員及黃員於該日仍有出勤工作之事實,訴願人未依規定給予勞工放假或加倍發給工資。原處分機關乃分別於同年11月22日及12月15日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖分別於同年11月29日及12月26日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人分別違反勞動基準法第32條第2項及行為時第39條等規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定分別裁處新臺幣(下同)30萬元及2萬元罰鍰,合計32萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關106年2月7日高市勞條字第10630134200號裁處書經郵政機關於106年2月9日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自同年2月10日起算,至同年3月13日(期間末日為3月12日,惟該日適逢星期日,順延至3月13日)到期屆滿,惟訴願人遲至同年3月14日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年   6 月  20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 6月20日
高市府法訴字第10630478200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040269號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年1月12日高市勞條字第10541015400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人於104年5月至105年1月承攬○○公司室內外清潔維護工作。承攬期間訴願人所僱勞工李○○(下稱李員)於104年9月4日從事作業時遭割草機傳動皮帶捲夾,致右手兩指截肢及一指撕裂傷,為職業災害,惟訴願人未依勞動基準法第59條各款規定給予李員必需之醫療費用補償及醫療中不能工作期間之原領工資補償。案經民眾檢舉,原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於105年10月31日及11月18日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人確有上開情事,爰於105年12月9日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月13日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第59條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同) 2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於104年5月至105年1月期間承攬○○公司室內外清潔維護工作,於上開業務執行期間,招聘李員負責本案相關工作。惟至上開承攬業務結束,該業務監工及經理,均未告知訴願人或訴願人負責人有職災或工安情事發生。訴願人於105年8月3日突接獲李員所寄發之存證信函,距事發時已近一年,雖事前不知此事,立刻派郭姓副總撥打李員手機了解情況,表達願意與其面對面解決賠償事宜。經事後訴願人投保雇主意外責任險之保險公司承辦蔡姓人員,偕李員至工作現場了解,李員親口證實,係於割草機尚在運轉時,徒手伸入機內欲排除障礙物,顯係李員人為疏失在先。又訴願人承攬上開業務期間,從未購置割草機,只交待員工徒手整理,割草機據李員證稱係○○公司所有,事後將所有責任推給訴願人,實令人無法信服。訴願人基於負責態度,委請○○法律事務所○○○律師立即寄發存證信函,請李員於收到信函7日內,檢附相關醫療院所診斷證明及繳費單據,經確認後協助李員向保險公司申請理賠。然李員未於7日內回復,只於8月23日再度寄發存證信函,並於函末明列已檢附○○醫院診斷證明,但訴願人律師並未在李員寄發信函中看見任何診斷證明,訴願人律師再度回函李員,告知李員8月23日寄發之存證信函漏未檢附任何○○醫院診斷證明及相關醫療收據,且未詳述事發經過,致無法辦理理賠手續。從此之後李員再也無任何回應。訴願人直至105年11月接獲勞檢處公文,仍積極配合調查,說明從未有任何規避責任舉措。綜上,訴願人雖在近一年後始知此事,但已善盡告知及願意協助李員理賠事宜,但李員確不肯與訴願人或委託之律師對話,如何依法辦理與其和解或賠償之事宜。況訴願人已於105年12月13日向原處分機關申請調解在案,後經兩次協調,李員與其家人避而不談本身人為疏失情事,且割草機亦非訴願人提供,事後又不主動告知,且不理會訴願人委託之律師事務所要求備齊相關資料,在協調會中獅子大開口,索賠50萬元,訴願人無法接受等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查勞動基準法第59條規定係課予雇主無過失責任之補償義務,不論雇主有無過失,或縱然勞工對於職業災害之發生,本身亦有過失,雇主均應負職業災害補償責任,是訴願人尚難以勞工李員亦有過失,執為本案免責之論據。又據李員提供之○○醫院診斷證明書內載明,李員自發生職災當日104年9月4日至104年9月11日始辦理出院,共住院8天,且醫囑3個月不宜拿重物,宜休養2個月。故李員住院及休養期間,向訴願人請假,此為訴願人之會計與工安人員施員均已知悉,且須立即遞補臨時替代人力,否則李員工作無人執行,恐涉違約之情事;如當時無法確認為職災事故,訴願人亦應先以普通傷病假方式處理,如認定結果為職業災害,再以公傷病假處理,惟訴願人竟重複辯稱當時不知情,是遲至近1年後才知有此職業災害發生,推諉之詞。又訴願人於105年9月12日至原處分機關陳情時,確實檢附○○醫院診斷證明書,倘如訴願人聲稱李員105年8月3日寄發之存證信函並未檢附醫師診斷證明書,李員於105年12月21日及12月29日與訴願人於原處分機關進行勞資爭議調解時,對於李員發生職業災害之事為兩造所不爭執,僅就李員要求50萬元補償金額無法接受,致雙方調解不成立。查勞動基準法為規定勞動條件最低標準,無論訴願人係於職災當時已知悉,或至接獲李員之存證信函始知悉,或於調解時知悉,依勞動部103年4月23日勞動條2字第1030130786號函略以:「…個案如經主管機關認定為職業災害,並認定事業單位有符合違反前開規定之處罰要件時,應即處理,不宜延誤。…主管機關作成罰鍰處分前,依行政罰法第7條規定,雇主如未有故意或過失,並已依法定標準給與補償,不生違反本法第59條規定之處罰問題。」是縱認訴願人未有故意過失,訴願人亦應於原處分機關作成裁處前,依勞動基準法第59條規定給予李員醫療費用及原領工資補償,惟至今仍未提供相關積極處理事證,原處分機關依法裁處,自屬有據等語。
三、 按勞動基準法第59條第1款、第2款及第3款規定:「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時,雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充之:一、勞工受傷…時,雇主應補償其必需之醫療費用。…二、勞工在醫療中不能工作時,雇主應按其原領工資數額予以補償。三、勞工經治療終止後,經指定之醫院診斷,審定其身體遺存殘廢者,雇主應按其平均工資及其殘廢程度,一次給予殘廢補償。殘廢補償標準,依勞工保險條例有關之規定。」第61條規定:「第59條之受領補償權,自得受領之日起,因2年間不行使而消滅。受領補償之權利,不因勞工之離職而受影響,…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第59條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
四、 卷查訴願人所僱勞工李員於104年9月4日從事作業時遭割草機傳動皮帶捲夾,致右手兩指截肢及一指撕裂傷,為職業災害,惟訴願人未依勞動基準法第59條各款規定給予李員必需之醫療費用補償及醫療中不能工作期間之原領工資補償,原處分機關爰於105年12月9日予以舉發,此有○○醫院診斷證明書、勞檢處談話紀錄、會談紀錄表、檢查結果通知書、原處分機關105年10月3日高市勞條字第○○○號函、105年5月31日高市勞條字第○○○號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第59條規定之事實明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布其名稱,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。查訴願人就李員之職業災害固負有依勞動基準法第59條規定補償之責任,惟本案倘如訴願人所言,李員係於105年8月3日始向其請求補償,且訴願人接獲上開請求後已多次以存證信函及電話方式請李員提供相關診斷證明及醫療單據,均未獲回應,則訴願人是否係因缺乏相關醫療證明或單據而無法予以補償,自應予以釐清。又訴願人及李員雖於105年12月13日於原處分機關處進行勞資爭議調解,訴願人仍係提出請李員備齊相關診斷證明及醫療單據之主張,則雙方調解不成立之原因,究係訴願人不願依勞動基準法第59條之規定補償,抑或者係訴願人因無相關醫療證明及單據而無法予以補償,亦有釐清之必要。況勞動基準法第61條第1項及第2項規定,同法第59條之受領補償權,自得受領之日起,因2年間不行使而消滅,而受領補償之權利,也不因勞工之離職而受影響。則原處分機關基於本市勞工行政主管機關之立場,依法即得本於職權協助勞資雙方進行職業災害之補償作業,並依據相關醫療診斷證明就本案職災補償之項目及範圍妥為認定,惟本案原處分機關逕以訴願人未依勞動基準法第59條第1款及第2款規定給予李員必需之醫療費用補償及醫療中不能工作期間之原領工資補償,即遽而認定訴願人有違反該條規定之行為並續予裁處,難謂無速斷之嫌。從而,原處分之認定事實及調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  6 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年6月20日
高市府法訴字第10630477500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040466號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關106年2月9日高市勞檢字第10670259900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於105年8月10日派員對○○宮實施勞動檢查,發現○○宮所僱勞工蔡○○(下稱蔡員)於105年8月1日20時48分許在本市○○區○○路○○號之廟內進行關閉廟門之作業時,遭倒下之廟門壓倒,發生蔡員多重性外傷死亡之職業災害,原處分機關核認○○宮有違反職業安全衛生法第6條第1項第5款及職業安全衛生設施規則第23條規定之情事,致發生同法第37第2項第1款規定之死亡災害,乃依同法第49條第1款規定公布訴願人姓名。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:廟門倒塌原因,仍源自廟門設計圖交代不清及施工品質不良所致,實與訴願人無關。蔡員為○○宮之志工,並攜帶神尊在○○宮內供奉、唸經禮佛、宣揚教義,足認為自願性神職人員,而非○○宮聘僱之行政人員,訴願人及被害人蔡員間並無僱用關係,自無勞動基準法等相關規範之適用等語。
八、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以前詞置辯,然查有關廟門安全的維護保養係為雇主法定應作為之義務。次查民法第482條規定:「稱僱傭者,謂當事人約定,一方於一定或不定之期限內為他方服勞務,他方給付報酬之契約。」一般學理上亦認勞動契約當事人之勞工,具有下列特徵:(一)人格從屬性,即受僱人在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受懲戒或制裁之義務。(二)親自履行,不得使用代理人。(三)經濟上從屬性,即受僱人並不是為自已之營業勞動而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。(四)納入雇方生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵,即在此從屬性,此有最高法院88年度台上字第1864號及96年度台上字第2630號判決可資參照。又查訴願人證稱蔡員需處理廟務工作,工作時間為每日早上約6點左右,至晚上21點左右關門後離開,如遇休假由蔡員自行找信徒代替,本廟近1年每月給予2萬元給罹災者,供他請假時找人替班之貼金,顯符合前述勞動契約從屬性之特徵,即屬於職業安全衛生法第2條第2款及勞動基準法第2條第1款所稱之勞工,此有訴願人簽名確認之檢查會談紀錄可稽,原處分機關爰依同法第49條第1款規定,公布訴願人名稱及負責人姓名,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
九、 按職業安全衛生法第1條規定:「為防止職業災害,保障工作者安全及健康,特制定本法;其他法律有特別規定者,從其規定。」第2條第3款規定:「本法用詞,定義如下:…三、雇主:指事業主或事業之經營負責人。」第6條第1項第5款規定:「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施:…五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。…」第37條第2項第1款規定:「事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者,雇主應於8小時內通報勞動檢查機構:一、發生死亡災害。…」第49條第1款規定:「有下列情形之一者,得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名:一、發生第37條第2項之災害。…」
職業安全衛生設施規則第23條規定:「雇主對於建築構造物及其附置物,應保持安全穩固,以防止崩塌等危害。」
行政罰法第3條規定:「本法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」
十、 卷查○○宮所僱勞工蔡員於105年8月1日20時48分許在本市○○區○○路○○號之廟內進行關閉廟門之作業時,遭倒下之廟門壓倒,發生蔡員多重性外傷死亡之職業災害,經勞檢處於同年8月10日派員對○○宮實施勞動檢查結果,認定為職業災害,並發現○○宮對於建築構造物及其附置物未保持安全穩固,乃致發生本件死亡災害,此有勞檢處談話紀錄、重大職業災害檢查報告書、事發照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認○○宮有違反職業安全衛生法第6條第1項第5款及職業安全衛生設施規則第23條規定之情事,致發生同法第37第2項第1款規定之死亡災害,乃依同法第49條第1款規定公布訴願人姓名,固非無據。
十一、 惟按職業安全衛生法第49條之立法理由略以:「為藉社會及媒體之監督力量,督促不良之事業單位、雇主及相關機構改善或提升服務品質,爰明定有本條所定情事之一者,得公布其名稱或姓名。」而依本條規定得公布者,乃事業單位、雇主之名稱及其負責人姓名。又依據勞動基準法第2條第2款及職業安全衛生法第2條第3款規定可知,雇主係指僱用勞工之事業主,即包括自然人、法人或非法人團體在內。又依據行政法院 68 年 8 月份庭長評事聯席會議之決議意旨可知,獨資商號應以該商號主人為當事人,記載為「○○○(即△△商號)」,而非法人團體則應記載為「△△」「代表人○○○」,二者顯有不同。查○○宮為具有一定成員、目的、名稱、事務所或營業所,且擁有獨立之財產之團體,有本府民政局○○年○○月○○日高市民政宗寺登○字第○○號寺廟登記證及○○宮組織章程附卷可稽,故○○宮屬非法人團體應無疑義,則蔡員既屬○○宮所僱勞工,即應以之為處罰對象,並亦應以上開非法人團體之記載方式,公布其名稱及負責人姓名為妥。則原處分機關?以獨資商號之記載方式,亦即以訴願人(即○○宮)之方式公布其名稱,容有率斷之嫌。從而,原處分適用法令既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
十二、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  6 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年6月20日
高市府法訴字第10630478300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040599號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月1日高市環局廢處字第41-101-100063號、101年10月2日高市環局廢處字第41-101-100342號及102年3月18日高市環局廢處字第41-102-033486號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決略以:「…所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」
二、卷查原處分機關所屬○○區清潔隊於101年1月12日13時44分執行勤務時,在本市○○區○○路與○○路交叉口電桿上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,並查得該廣告上所列電話號碼為訴外人王○○(下稱王員)租用;又所屬○○區清潔隊分別於101年4月23日8時26分及101年6月28日11時32分執行勤務時,在本市○○區○○與○○路口監控系統箱上以及○○路與○○路口電桿上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,並查得該廣告上所列電話號碼均為王員所租用,乃分別101年2月15日、5月15日及8月15日於予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟王員均未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認王員違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣1,500元、1,500元及2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,亦有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決意旨足資參照。經查,本案訴願人並非系爭裁處書受處分之相對人,亦非利害關係人,是其權利或法律上利益並未因系爭裁處而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  6 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630481200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060282號)
訴願人:馮○○
原處分機關:高雄市政府教育局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關106年3月9日高市教高字第10631321900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人於106年2月7日以書面向原處分機關請求提供105年本市學校型態實驗教育審議會委員名單、本市學校型態實驗教育審議會105年11月7日第4次、106年1月3日第5次審查會議案由、議程、決議內容及出席會議委員名單等政府資訊(下稱系爭政府資訊),惟原處分機關未依其申請提供資訊。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。又對於依第2條第1項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由者,應指定相當期間,命應作為之機關速為一定之處分。受理訴願機關未為前項決定前,應作為之機關已為行政處分者,受理訴願機關應認訴願為無理由,以決定駁回之。為訴願法第2條及第82條所明定。次按自程序之保障及訴訟經濟之觀點,訴願法第82條第2項所謂「應作為之機關已為行政處分」,係指有利於訴願人之處分而言,至全部或部分拒絕當事人申請之處分,應不包括在內。故於訴願決定作成前,應作為之處分機關已作成之行政處分非全部有利於訴願人時,無須要求訴願人對於該處分重為訴願,訴願機關應續行訴願程序,對嗣後所為之行政處分併為實體審查,如逕依訴願法第 82 條第2項規定駁回,並非適法。亦有最高行政法院101年度2月份庭長法官聯席會議決議意旨可稽。查本案原處分機關就訴願人於106年2月7日依法申請之案件,未依政府資訊公開法第12條第1項前段規定於15日內為准駁之決定,經訴願人提起本訴願後,原處分機關雖表示已於106年3月9日以高市教高字第10631321900號函提供訴願人所申請之可揭示政府資訊,並副知訴願人,核其意旨,已隱含部分否准提供系爭政府資訊之處分,依前揭最高行政法院決議意旨,該部分否准處分因非有利於訴願人,無須要求訴願人對該否准處分重為訴願,故本府仍應續行訴願程序,並以原處分機關106年3月9日高市教高字第10631321900號函所為之處分為本案訴願標的,併為實體審查,且本府法制局亦以106年4月27日高市法局訴字第10630335200號函詢訴願人是否仍不服原處分機關前開函及併提供不服之理由,惟訴願人未再為理由之補充,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人於106年2月7日親至原處分機關申請提供本市學校型態實驗教育審議會105年11月7日第4次、106年1月3日第5次審查會議案由、議程、決議內容及出席會議成員名單等政府資訊,迄至投遞本訴願書日(106年3月10日),均未收到原處分機關任何回復。依政府資訊公開法第12條及行政程序法第48條第2項前段規定,原處分機關應於106年2月22日為准駁之決定,原處分機關未依限准駁,已屬違法,又倘若有必要時,延長期間再計算15日,亦應於106年3月9日為准駁決定,惟訴願人迄至106年3月10日仍未收到任何回復,原處分機關於法定期間應作為而不作為,已損害訴願人請求政府資訊之權利,故提起訴願等語。
三、原處分機關答辯意旨略以:為確認訴願人身分與所申請案主體關係,原處分機關業於106年2月13日以電話及email洽訴願人確認,並於同日接獲訴願人之回覆,經確認後爰予以續辦訴願人之申請案。原處分機關業於106年3月9日以高市教高字第10631321900號函提供訴願人所申請之可揭示政府公開資訊。原處分機關已於政府資訊公開法規定期限內,函復該訴願人,且雖多次致電訴願人,惟因訴願人未接通電話,爰無從得知訴願人是否於3月9日收受函復公文,或因文書傳送過程之延遲而逾3月10日方收受。綜上所述,原處分機關已於准駁期限內函復訴願人所提申請,本件訴願為無理由,敬請察核予以駁回等語。
四、按政府資訊公開法第1條規定:「為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,特制定本法。」第 2條規定:「政府資訊之公開,依本法之規定。但其他法律另有規定者,依其規定。」第 3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定:「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第6條規定:「與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊,以主動公開為原則,並應適時為之。」第12條第2項規定:「前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者,應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已表示同意公開或提供者,不在此限。」第18條第1項第6款、第7款及第2項規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊,其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。…政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。」
法務部90年8月16日(90)法律字第029422號函釋略以:「…行政資訊如僅其中一部分含有上述限制公開或提供之情形,去除該部分其他部分無不得理由者,行政機關應採『分離原則』,而仍應就其他部分公開或提供之…。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人於106年2月7日依政府資訊公開法向原處分機關申請提供系爭政府資訊。案經原處分機關於同月13日以電話及email確認訴願人欲申請之特定案件審查會議資料後,爰以系爭處分同意提供與本市鼓山區壽山國民小學(下稱壽山國小)申請辦理「壽山華德福實驗小學」計畫案相關之系爭政府資訊會議紀錄資料,惟有關105年本市學校型態實驗教育審議會委員名單,則以涉及政府府資訊公開法第18條第1項第6款「公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密」為由拒絕提供,且亦未提供本市學校型態實驗教育審議會105年11月7日第4次、106年1月3日第5次審查會議出席委員名單,有訴願書、訴願人106年2月13日回覆email及原處分機關106年3月9日高市教高字第10631321900號函及其附件等影本附卷可稽。是原處分機關審認訴願人申請提供之委員名單及前揭審查會議出席委員名單部分,涉及個人資料保護為由,否准訴願人之申請,固非無據。
六、惟查:
(一)按政府資訊公開法第18條第1項第6款規定,政府資訊公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者,應限制公開或不予提供。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,則不在此限。再按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束,為行政程序法第4條所揭明,並為行政行為應遵循之首要原則。而行政行為之內容應明確,同法第5條亦定有明文,該條所謂明確性原則,包含行政處分之明確。又行政處分應記載理由及法令依據,乃現代法治國家行政程序之基本要求,是以同法第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。」其處分理由之記載,必須使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因,其應包括以下項目:1.法令之引述與必要之解釋。2.對案件事實之認定。3.案件事實涵攝於法令構成要件之判斷。4.法律效果斟酌之依據。至於具體個案之行政處分在說理上是否完備而符合上開要求,應為實質上判斷,不得僅因處分書上備有「理由」或「說明」欄之記載,即謂已盡處分理由說明之法律義務,此復有高雄高等行政法院92年訴字第1157號判決意旨可資參照。
(二)查本案系爭處分說明欄固記載「…(一)有關『105年高雄市學校型態實驗教育審議會委員名單』乙節:依政府資訊公開法第18條第1項『政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之』,同項第6款『公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密…』,故本項資料不予提供。」等語,觀諸上開內容僅說明原處分機關係依據政府資訊公開法第18條第1項第6款規定拒絕提供委員名單及該二次審查會議出席委員名單,然該等資料如經原處分機關審認涉及特定第三人權益,倘加以提供有侵害個人隱私、職業上秘密之虞,而擬依上開規定不予提供時,容應進一步審酌該等政府資訊之公開或提供是否對公益有必要或有經當事人同意等情形,據以判斷有無該當政府資訊公開法第18條第1項第6款但書之規定,而得例外予以提供。換言之,原處分機關是否已踐行同法第12條第2項規定之程序或徵詢當事人同意,或具體判斷提供與否對於公益之必要等節,要為本案重要爭點。惟遍查卷證資料,俱未見原處分機關本於主管機關之立場詳加敘明,容有使訴願人難以知悉原處分機關獲致結論之原因,並致令本府無從判斷原處分機關拒絕提供委員名單及該二次審查會議出席委員名單之理由是否符合政府資訊公開法第18條第1項第6款不予提供之規定。是本案系爭處分欠缺行政程序法第5條規定之明確性及同法第96條第1項第2款規定之應記載事項,其適法性容有再斟酌之餘地。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並示公允。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第 81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630481700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060283號)
訴願人:馮○○
原處分機關:高雄市政府教育局
訴願人因學校型態實驗教育實施條例事件,不服原處分機關106年2月13日高市教高字第10630828500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
教育基本法第13條規定:「政府及民間得視需要進行教育實驗,並應加強教育研究及評鑑工作,以提昇教育品質,促進教育發展。」
國民教育法第4條第3項規定:「為保障學生學習權及家長教育選擇權,國民教育階段得辦理非學校型態實驗教育,其實驗內容、期程、範圍、申請條件與程序及其他相關事項之準則,由教育部會商直轄市、縣(市)政府後定之。」
學校型態實驗教育實施條例第1條規定:「為鼓勵教育實驗與創新,實施學校型態實驗教育,以保障人民學習及受教育權利,增加人民選擇教育方式與內容之機會,促進教育多元化發展,落實教育基本法第13條規定,特制定本條例。」第3條規定:「本條例所稱學校型態實驗教育,指依據特定教育理念,以學校為範圍,從事教育理念之實踐,並就學校制度、行政運作、組織型態、設備設施、校長資格與產生方式、教職員工之資格與進用方式、課程教學、學生入學、學習成就評量、學生事務及輔導、社區及家長參與等事項,進行整合性實驗之教育。本條例所稱私立實驗教育學校,指主管機關許可辦理學校型態實驗教育之私立高級中等以下學校。」第5條規定:「學校型態實驗教育之審議及監督等相關事項,應由各該主管機關之學校型態實驗教育審議會(以下簡稱實驗教育審議會)辦理。前項審議會置委員9人至19人,由直轄市、縣(市)主管機關就熟悉實驗教育之下列人員聘(派)兼之,其中第4款及第5款之委員人數合計不得少於委員總人數5分之2;任一性別委員人數不得少於委員總人數3分之1:一、教育行政機關代表。二、具有會計、財務金融、法律或教育專業之專家、學者。三、校長及教師團體代表。四、本人或子女曾接受實驗教育者。五、實驗教育相關團體代表。」第7條第1項規定:「學校法人或其他非營利之私法人申請辦理學校型態實驗教育,應由其指定之計畫主持人擬具學校型態實驗教育計畫(以下簡稱實驗教育計畫),於學年度開始一年前,向各該主管機關提出,經各該主管機關送實驗教育審議會審議通過後,由各該主管機關許可。」第20條第1項規定:「主管機關為教育創新,得指定所屬公立高級中等以下學校,以學校為範圍,依據特定教育理念,就行政運作、組織型態、設備設施、課程教學、學生入學、學習成就評量、學生事務及輔導等事項,辦理學校型態實驗教育,並準用第5條、第6條、第7條第1項、第7條第2項第1款至第5款、第7款、第8款、第11款、第13款至第17款、第7條第3項、第10條第1項、第10條第2項、第12條第1項第1款、第15條、第17條第1項、第18條及第19條規定。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決略以:「…所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」
二、卷查原處分機關於106年1月3日召開本市學校型態實驗教育審議會第5次會議(下稱審議會第5次會議),續審議本市鼓山區壽山國民小學(下稱壽山國小)辦理壽山華德福實驗小學學校型態實驗教育申請計畫(下稱申請計畫),經審議會第5次會議審查結果為:「不通過。」乃依學校型態實驗教育實施條例第7條第1項規定,以106年2月13日高市教高字第10630828500號函知壽山國小,否准該校申請計畫。訴願人不服,以渠為高雄市民,育有預備106學年度準備入學之學齡前幼兒,依據壽山國小網頁公告106學年度新生報名注意事項登載略謂:「壽山國小為高雄市空間充裕學校,凡設籍高雄市之屆齡學童,皆可至該校就讀,無須轉戶籍。」故壽山國小所提報申請計畫是否通過,與訴願人之幼兒教育權有關,故渠為審議會第5次會議決議「不通過」壽山國小申請計畫之利害關係人,且原處分機關依上揭審議結果而作成之行政處分,已損害訴願人子女無法於壽山國小享有實驗教育之利益為由,提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,此有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決意旨足資參照。經查,系爭函文要屬原處分機關就壽山國小申辦學校型態實驗教育一案所為之決定,訴願人並非系爭處分之相對人,則其是否具有提起本件訴願之當事人適格,自應視其是否合於訴願法第18條所稱之利害關係人而定,而訴願法第18條所謂利害關係,應就「法律保護對象及規範目的」等因素為綜合判斷,亦即,如法律已明確規定特定人得享有權利,或對符合法定條件而可得特定之人,授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者,其規範目的在於保障個人權益,固無疑義;如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定,但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷,可得知亦有保障特定人之意旨時,即應許其依法請求救濟(司法院大法官釋字第469號解釋理由意旨參照)。稽上說明,足知本案訴願人既非系爭函文之相對人,其依法是否符合訴願法第18條所稱之利害關係人,首應確認教育基本法及學校型態實驗教育實施條例等相關法令規範之目的,是否寓有主要或附帶地保護特定人或可得特定之人之利益,而非僅促進公益之目的,至於上開法律是否有此保護規範,應自法規目的、整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷,可知有保障特定人之意旨時,個人始得據此而為主張,並許其依法請求救濟。
四、再按政府及民間得視需要進行教育實驗,並應加強教育研究及評鑑工作,以提昇教育品質,促進教育發展,為教育基本法第13條所明定。又為保障學生學習權及家長教育選擇權,國民教育階段得辦理非學校型態實驗教育,其實驗內容、期程、範圍、申請條件與程序及其他相關事項之準則,由教育部會商直轄市、縣(市)政府後定之,國民教育法第4條第3項復定有明文。觀諸上開規定,足知所稱家長教育選擇權,係指家長在不同特色學校中,為子女之教育選擇符合其性向、興趣之學校而言,要非據此推論政府必須創設或設立學校型態實驗教育之體制以供家長選擇,始能保障家長為子女選擇其就學或學習之權利,況以學生學習權之角度而言,國民教育本為義務教育階段,國家之義務乃展現在為6歲至15歲之國民提供一律且平等就學之機會,以養成五育均衡發展之健全國民,則就教育基本法及國民教育法之規範目的及整體結構尚不及於透過設立學校型態實驗教育之模式作為保障學生學習權之唯一手段。再者,觀諸學校型態實驗教育實施條例之立法精神及目的,係為鼓勵教育實驗與創新,以保障人民學習及受教育權利,增加人民選擇教育方式與內容之機會,促進教育多元化發展,落實提昇教育品質,亦為學校型態實驗教育實施條例第1條所明文。可知辦理學校型態實驗教育係為鼓勵教育實驗與創新,此節與前揭教育基本法第13條之規範意旨若合符節,目的均在促進教育多元發展及增加人民選擇教育方式與內容之機會,本不因未准予設立即產生侵害或剝奪權利之效果。又進一步言之,依據學校型態實驗教育實施條例第2章及第3章有關申請許可之相關規定,以及同條例第5條及第20條第1項規定為審議及監督學校型態實驗教育相關事項,應由各該管機關之學校型態實驗教育審議會辦理,亦可知申請設立學校型態實驗教育,行政機關並非毫無審酌之空間,亦即必須依據申請人所依據之特定教育理念,就學校制度、行政運作、組織型態、設備設施、校長資格與產生方式、教職員工之資格與進用方式、課程教學、學生入學、學習成就評量、學生事務及輔導、社區及家長參與等事項,進行審議而為准駁之決定。準此足見學校型態實驗教育實施條例係為公共利益或一般國民福祉而設之規定,於特定學校型態實驗教育經審議、許可實施後,始有特定人或可得特定之人權益遭受侵害可言,是ㄧ般國民,只是因學校型態實驗教育之實施,得增加選擇教育方式與內容之機會,僅係具情感上或其他事實上之利益關係之人,而不具備法律上利害關係。據上,訴願人顯非系爭處分利害關係人,是其權利或法律上利益既未因系爭處分而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 6月 20 日
高市府法訴字第10630480400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060401號)
訴願人:10512B(姓名年籍住址均詳卷)
參加人:10512(姓名年籍住址均詳卷)
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因性騷擾防治法事件,不服原處分機關106年2月20日高市社婦保字第10631770200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣代號10512(即本件性騷擾事件申訴人、再申訴 人,亦即本案訴願參加人)與代號10512B(下稱訴願人)於103年間透過社群軟體Line認識,並發展男女關係,嗣於104年8月間二人攜同參加人未成年子女劉○○(下稱劉員)遊日期間因隙關係交惡,且因參加人不願與訴願人發生性關係,訴願人因此懷恨在心,參加人雖向訴願人明白表示要結束二人間交往關係,然訴願人不同意,威脅將侵害參加人隱私權、名譽權,並於同年12月4日凌晨1時許冒用劉員名義虛設不實臉書帳號,以臉書Tingan Liu私訊聯繫訴外人王○○(下稱王員,按係參加人之友),傳訊「http://i .imgur.com/3n7wcty.jpg男的好像你」,上開網址存放之照片為參加人舌舔一男性生殖器之性愛照片。嗣訴願人於同年12月10日、11日、12日傳訊參加人「妳說過,自己做錯事要自己承擔」、「那妳就好好承擔吧」、「我知道妳爸身體不好 所以不敢讓他接收太刺激的訊息」、「妳不看訊息,漏掉重要訊息別怪我囉」、「http://www.netmag.com.tw/breaking-news/news/20151210/31262620」(按係壹週刊即時新聞網址,刊載新聞訊息略謂:「…蔡姓男子在家洗衣時,覺得陳姓妻子換下的內褲有不明液體殘留,隨手拿起來聞一聞,竟聞到疑似別的男人的精液味,認為妻子背叛他,憤而對妻子和他懷疑可能是小王的鄭姓男子提告通姦。」)、「妳上報囉」、「明天要帶海報迎接妳嗎」、「爸爸看到女兒藝術照會不會很興奮」、「會成為你印象最深刻的回憶」,及於同年月15日以Line軟體傳寄2張女子裸露上半身淋牛奶的照片給參加人,並於翌日傳訊參加人「你硬要鬧上法庭,妳不怕失去工作?」、「看來我得替教育界除害」、「妳自己打算把自己弄得全國都認識妳喲?」。參加人因不堪受擾,乃依法向訴願人所屬○○鐵工廠股份有限公司(下稱○○公司)提起性騷擾申訴,經唐榮公司性騷擾申訴處理調查小組進行調查,作成性騷擾事件不成立之決議,並經唐榮公司以105年8月4日唐人字第1051660256號函通知參加人、訴願人及原處分機關調查結果。參加人不服該調查結果,於105年9月10日向原處分機關提起再申訴,原處分機關受理後,由本府性騷擾防治會指派委員3人組成調查小組 (下稱調查小組)調查,及訪談參加人及訴願人後,認訴願人有對參加人不當的互動與言語造成敵意環境之性騷擾行為,且其行為已違反參加人之意願,並損害參加人之人格尊嚴,造成參加人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,影響參加人正常生活之進行,符合性騷擾防治法第2條第2款規定之性騷擾行為。案經本府性騷擾防治會105年12月27日第3屆第4次會議審議,決議本案性騷擾事件成立,原處分機關乃以106年2月20日高市社婦保字第10631770200號函檢附再申訴調查報告予訴願人及參加人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按訴願法第28條第2項規定:「訴願決定因撤銷或變更原處分,足以影響第三人權益者,受理訴願機關應於作成訴願決定之前,通知其參加訴願程序,表示意見。」第31條規定:「訴願決定對於參加人亦有效力。經受理訴願機關通知其參加或允許其參加而未參加者,亦同。」查本件訴願之爭點,乃訴願人究有無違反性騷擾防治法第2條規定之情事,因本件之訴願決定事涉參加人之權益,案經本府法制局於106年5月10日以高市法局訴字第10630361100號函通知其參加訴願,並於文到翌日起7日內以書面陳述意見,經參加人於106年5月16日提出書面意見之陳述在案,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:再申訴之事件行為同時觸犯刑法及行政法,參加人業於105年底提起刑事自訴訴訟(105年度自字第6號),臺灣桃園地方法院刑事判決已科處刑罰,原處分將依據性騷擾防治法第20條規定處訴願人行政罰鍰,已屬行政罰法第26條第1項規定一事二罰。原處分機關擬再裁罰訴願人,除處罰之性質與種類不同,必須採用不同之處罰方法或手段,以達行政目的所必要者外,不得重複處罰。一行為同時觸犯刑法及行政法義務規定時,由於刑罰及行政罰同屬對不法行為之制裁,刑罰之懲罰作用較強,依刑法處罰,即足資警惕時,無一事二罰再處行政罰之必要云云。
三、參加人陳述意見略以:原處分機關係以訴願人確有符合性騷擾防治法第2條第2項規定之性騷擾行為,認定應依性騷擾防治法第20條規定裁罰訴願人,而訴願人另經臺灣桃園地方法院以105年度自字第6號判決,認定成立侵入住宅罪、強制未遂罪、無故取得他人電腦電磁紀錄罪、行使偽造準私文書罪,各該犯罪行為構成要件與性騷擾防治法第2條第2項規定之性騷擾行為構成要件,皆不相同,刑法各該罪刑之法條所欲保障之法益、立法目的亦與性騷擾防治法第2條第2項規定者不同,自無行政罰法第26條之適用,且原處分所認定訴願人違犯事實,與臺灣桃園地方法院判決認定訴願人之犯罪事實,皆屬不同行為,自無所謂「一行為」,本案應分別就各自行為為法律評價,訴願人主張原處分違反行政罰法第26條規定,顯無理由,請駁回訴願人之訴願等語。
四、原處分機關答辯意旨略以:
(一)參加人與訴願人於103年間透過社群軟體Line上認識,並發展男女關係。訴願人於104年8月間邀約參加人攜同參加人未成年子女劉員至日本遊玩,並表示願意為兩人負擔旅費及住宿費用,參加人答應赴約,惟於遊日期間,兩人因隙發生爭吵,且因參加人不願與訴願人發生性關係,訴願人因此懷恨在心,於10月間開始陸續以電話、手機簡訊、email或line簡訊騷擾參加人,要求參加人復合並與其見面,否則索討先前為參加人所負擔之新臺幣1萬5,000元旅費。嗣後訴願人更以參加人拒不接電話回應、不見面或不返還費用,而恐嚇參加人,威脅將侵害其隱私權、名譽權,而訴願人嗣後也確實於104年12月4日將參加人之性愛照片散布予他人,使參加人之名譽權及隱私權遭受嚴重損害。嗣後,訴願人仍持續不斷以Line訊息、手機簡訊方式,以展示或播送文字、圖畫之方式,或以歧視、侮辱之言行而有損害參加人人格尊嚴、並造成使參加人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境。參加人依法向訴願人所屬○○公司提起申訴,並由該公司於105年8月5日完成性騷擾申訴調查,調查結果為性騷擾不成立,參加人不服,提起再申訴。原處分機關受理並依性騷擾防治法第14條規定,由本府性騷擾防治會指派委員3人組成調查小組進行調查,訪談參加人及訴願人後,認訴願人應有對參加人不當的互動與言語造成敵意環境之性騷擾行為,且其行為已違反參加人之意願,並損害參加人之人格尊嚴,造成參加人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,影響參加人正常生活之進行,符合性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾行為。案經本府性騷擾防治會於105年12月27日第3屆第4次會議審議確定,核認本件性騷擾案件成立,再申訴為有理由,原處分機關爰函知訴願人本件性?擾事件成立。
(二)按最高行政法院93年度判字第1309號判決意旨略謂:「行政法上所謂『一事』或『行為」,係以一項法律之一個管制目的為認定基礎。因此,分別違反變更使用及超過登記營業範圍之一事實行為,即非屬單純一事,或一行為,應分別處罰,尚無一事不二罰法理之適用。」「一事不再罰」或「一事不二罰」原則,就行政制裁而言,係指違法行為人之同一違法行為,亦即其基於單一之決定,或自然意義下之單一行為,違反數個法律;其與通常複數之違反行政義務行為,係由於各別之決意或自然意義下之複數行為有別。訴願人雖經臺灣桃園地方法院105年自字第6號判決在案,惟查前開判決係就侵入建築、強制未遂等罪處以刑罰,與原處分機關將以訴願人行為違反性騷擾防治法第2條,依同法第20條處以罰鍰,尚屬有間。訴願人分別違反刑法侵入建築,強制未遂等罪及散布猥褻影像之ㄧ事實行為,即非屬單純ㄧ事、ㄧ行為,本即應分別處罰,並無ㄧ事不二罰法理之適用,訴願人援引行政罰法第26條規定,實不足採。原處分機關將依據性騷擾防治法第20條規定處訴願人行政罰鍰,並無違誤。訴願人請求撤銷原處分,顯無理由,請駁回本件訴願等語。
五、按性騷擾防治法第2條規定:「本法所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且有下列情形之一者:…二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第13條規定:「性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外,並得於事件發生後1年內,向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣(市)主管機關提出申訴。前項直轄市、縣(市)主管機關受理申訴後,應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查,並予錄案列管;加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時,應移請事件發生地警察機關調查。機關、部隊、學校、機構或僱用人,應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查,並應於2個月內調查完成;必要時,得延長1個月,並應通知當事人。前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣(市)主管機關。機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者,當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內,向直轄市、縣(市)主管機關提出再申訴。…。」第14條規定:「直轄市、縣(市)主管機關受理性騷擾再申訴案件後,性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組,並推選1人為小組召集人,進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」第20條規定:「對他人為性騷擾者,由直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」
性騷擾防治法施行細則第2條規定:「性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」
本府性騷擾防治會設置要點第1點規定:「為規範高雄市政府性騷擾防治會(以下簡稱本會)之組成及運作,並依性騷擾防治法第6條第2項規定訂定本要點。」第 2點第3款規定:「本會任務如下:(3)辦理性騷擾爭議案件之調查、審議、調解及移送有關機關事項。」第3點第1項及第2項規定:「本會置委員17人至 21人,其中1人為召集人,由市長兼任;1人為副召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:『(1)本府教育局、社會局、勞工局、警察局及衛生局代表各1人,由各機關首長指派主任秘書以上人員擔任。(2)學者專家5人至7人。(3)民間團體代表5人至7人。』」「前項委員中,女性委員不得少於2分之1。」第5點規定:「本會會議之決議,應有全體委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之同意行之;正反意見同數時,取決於主席。」
六、卷查參加人於104年12月28日向○○公司提出性騷擾申訴,訴稱訴願人有事實欄所述以手機簡訊、email或line簡訊騷擾、恐嚇參加人,威脅將侵害參加人隱私權、名譽權,且也確實於104年12月4日將參加人之性愛照片散布予他人,使參加人之名譽權及隱私權遭受嚴重損害,嗣訴願人仍持續不斷藉傳送Line訊息、手機簡訊,以展示或播送文字、圖畫方式或以歧視、侮辱之言行損害參加人人格尊嚴,並造成使參加人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境。案經○○公司性騷擾申訴處理調查小組進行調查,作成性騷擾事件不成立之決議,並將調查結果通知參加人、訴願人及原處分機關。參加人不服該調查結果,於105年9月10日向原處分機關提起再申訴,原處分機關受理後,由本府性騷擾防治會指派委員3人組成調查小組調查,案經本府性騷擾防治會105年12月27日第3屆第4次會議審議,決議本案性騷擾事件成立,此有唐榮公司申訴評議決定書、105年8月4日唐人字第1051660256號函、本府性騷擾防治會調查訪談紀錄、再申訴調查報告、會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依本府性騷擾防治會決議,以106年2月20日高市社婦保字第10631770200號函通知訴願人及參加人再申訴結果,經核於法並無不合。
七、訴願人就原處分機關認定系爭性騷擾行為成立並不爭執,惟主張其系爭性騷擾行為業經臺灣桃園地方法院刑事判決科處刑罰在案,原處分機關將再對其裁處行政罰鍰,非屬行政罰法第26條第1項但書所稱應處以其他種類行政罰,原處分機關不得再對其裁處罰鍰云云。惟查:
(一)按性騷擾係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且有以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。而性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。性騷擾防治法第2條第2款及同法施行細則第2條定有明文。經查,參加人與訴願人於103年間透過社群軟體Line認識,並發展男女關係,嗣因隙關係交惡,訴願人因此懷恨在心,威脅將侵害參加人隱私權、名譽權,並於104年12月4日凌晨1時許將參加人舌舔一男性生殖器之性愛照片散布予他人,使參加人之名譽權及隱私權遭受嚴重損害。訴願人另於同年12月10日、11日、12日傳訊參加人「妳說過,自己做錯事要自己承擔」、「那妳就好好承擔吧」、「我知道妳爸身體不好 所以不敢讓他接收太刺激的訊息」、「妳不看訊息,漏掉重要訊息別怪我囉」、「傷得越重,代表愛得越深」,「http://www.netmag.com.tw/breaking-news/news/20151210/31262620」、「妳上報囉」、「明天要帶海報迎接妳嗎」、…、「爸爸看到女兒藝術照會不會很興奮」、「會成為你印象最深刻的回憶」等,且上開網址刊載新聞訊息係謂:「…蔡姓男子在家洗衣時,覺得陳姓妻子換下的內褲有不明液體殘留,隨手拿起來聞一聞,竟聞到疑似別的男人的精液味,認為妻子背叛他,憤而對妻子和他懷疑可能是小王的鄭姓男子提告通姦。」訴願人再於同年月15日以Line軟體傳寄2張女子裸露上半身淋牛奶的照片給參加人,並於翌日傳訊參加人:「你硬要鬧上法庭,妳不怕失去工作?」、「看來我得替教育界除害」等,有本府性騷擾防治會調查訪談紀錄、再申訴調查報告及訴願人提供之傳訊畫面等影本附卷可稽,亦為訴願人所不否認,足堪認定,原處分機關爰依本府性騷擾防治會調查結果,認訴願人傳送上揭口交照片及持續不斷藉傳送Line訊息、手機簡訊,以展示文字、圖畫方式,或以歧視、侮辱之言行損害參加人人格尊嚴,並造成參加人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,影響參加人正常生活之進行,符合性騷擾防治法第2條第2款規定之性騷擾行為,並經本府性騷擾防治會105年12月27日第3屆第4次會議審議決議本案性騷擾事件成立,核認訴願人違反性騷擾防治法第2條規定之事實明確,檢附再申訴調查報告予訴願人,並告知訴願人將依法裁處行政罰鍰,自屬有據。
(二)次按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。行政程序法第36條及第43條分別定有明文。再按,本府性騷擾防治會設置要點第2點、第3點規定,本府性騷擾防治會任務之一乃辦理性騷擾爭議案件之調查、審議,且其成員係由市長、副市長、本府機關代表、學者專家及民間團體代表組成。故性騷擾防治爭議案件之調查、審議,係由公、私部門之專業領域人士進行專業之審查,該審查結果之判斷,應本於客觀專業知識與性別平權之考量,並遵循正當法律程序,以落實憲法保障性別平等之意旨。則本府性騷擾防治會之調查結果或審議決議,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,本府自應予以尊重。查本府性騷擾防治會委員為21人,於105年12月27日召開第3屆第4次委員會審議參加人再申訴案時,有16位委員出席,經會議決議通過本案性騷擾事件成立,故上開性騷擾防治會,其委員之人數、出席人數與決議通過人數,均符合本府性騷擾防治會設置要點第3點之規定;且其基於調查小組與參加人及訴願人之訪談內容,依職權審酌事件發生之一切情狀,已就當事人有利及不利事項均為注意。則原處分機關依據本府性騷擾防治會本於專業及對事實真相調查決定而為之處分,在無證據足以證明性騷擾防治會及原處分機關作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重,況訴願人亦未指稱本案系爭性騷擾事件成立有何違誤之處。至訴願人主張系爭性騷擾行為業經臺灣桃園地方法院刑事判決科處刑罰在案,依據行政罰法第26條揭示之一事不二罰原則,原處分機關不得再對其裁處罰鍰乙節,經查,訴願人檢附之上開刑事判決雖就訴願人冒用劉員名義傳送參加人口交照片審認已構成散布猥褻影像,並認訴願人刻意冒用劉員之名義,散布參加人之性愛照片予王員之行為乃行使偽造私文書行為,該二犯行,因有局部行為合致,未免過度評價,應認係一行為,而從一重以行使偽造私文書罪論處,判處有期徒刑4月並得易科罰金,惟有關訴願人傳送上開性愛照片後仍持續不斷藉傳送Line訊息、手機簡訊,以展示文字、圖畫方式,或以歧視、侮辱之言行損害參加人人格尊嚴,並造成使參加人心生畏怖、感受敵意或冒犯情境之性騷擾行為,則非屬上開判決論罪科刑範圍,是原處分機關以系爭處分認定本案性騷擾成立併告知訴願人,將依性騷擾防治法第20條規定,處以訴願人行政罰鍰,核無違誤。從而本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630480100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060469號)
訴願人:侯○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查及申報事件,不服原處分機關106年3月17日高市工務建字第10631835900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人使用位於本市○○區○○路○○-1號1至2樓之建築物(下稱系爭建物,使用類別為休閒、文教類,使用類組為「D5補習班」)經營補習班業,訴願人就系爭建物委託專業檢查機構○○建築物公共安全檢查有限公司(下稱○○公司)辦理系爭建築物公共安全檢查,檢查結果為應提具改善計畫書,嗣○○公司於105年11月1日檢具建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書(檢查登記號碼:C10510170083,載明檢查項目有後側違建處未施做防火區劃、建築物防火區劃內分間牆未以不燃材料建造…等多項應改善事項),向原處分機關辦理105年度建築物公共安全檢查簽證申報(下稱建築物公安申報)。經原處分機關審查結果,就案內提具改善計畫之檢查簽證項目,限期於106年1月30日前改正完竣並再行申報。嗣經原處分機關發現訴願人並未依前開期限完成改善並再行申報,乃於106年2月20日以高市工務建字第10631282000號函請訴願人於文到7日內陳述意見並儘速改善完竣及完成建築物公安申報,然訴願人並未提出意見陳述,且仍未改善完竣及再行申報。案經原處分機機關核認訴願人違反建築法第77條第3項、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證及申報辦法)第7條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並限期30日內完成105年度建築物公共安全檢查簽證及申報。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:行政機關對人民所要求之補正期間,係「法定不變時間」或「訓示期間」之性質?倘行政機關所給予人民之補正期間為法定不變期間之性質,本件訴願人因逾期始提出補正,該補正已生失權效果,?使在行政機關處分前提出,仍應依法處罰並無疑問。但若該期間僅具有訓示期間之性質,則補正人只要在行政機關處分前加以補正,行政機關即不能予以駁回。因此,界定行政機關要求人民補正之期間具備何種性質,並判斷其補正係何時提出,才能對本件處分是否妥適加以釐清。訴願人105年建築物防火避難設施與設備安全檢查申報於105年11月1日即陳送原處分機關掛號,該項申報歷年來均委由專業機構或專案檢查人員辦理,原處分機關關亦於105年11月4日以 105-K007825-01 號通知書核定,並要求案內提具體改善計劃之檢查簽證項目,限於106年1月30日以前改正完成後並再行申報,然訴願人委由專案檢查人員辦理,因專案檢查人員疏忽並未如期完成申報,導致訴願人承受缺失,並非訴願人所願。從本案情形言,建築法第77條第3項規定應辦理之建築物公共安全檢查簽證申報程序,係行政機關基於公共安全,對於特定處所之所有權人、使用人等所加重的負擔,目的在於提醒建築物所有人或使用人對於公共安全的維護及注意,但無安全上的緊急性或立即危險。故查獲未依法辦理檢查簽證申報,均僅會要求補正,蓋其目的著重在促進注意及遵法辦理,處罰只是手段,則補正期間性質應屬「訓示期間」。訴願人雖有遲延,但在原處分機關為處分前即已補正完畢,則行政機關之目的已達,應無再加處分之必要,爰請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人就使用系爭建築物,於105年11月1日辦理105年度建築物公共安全申報,並於案內提具改善計畫,其所載缺失改善期限為106年1月30日,此有 105年度「建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書」及建築物公共安全檢查申報證明憑證可稽。依簽證及申報辦法第7條規定內容,可知訴願人未依上開辦法第7條第2款規定期限內改善者,原處分機關即得依建築法第91條規定處以罰鍰,並同時命其自行改善並補辦手續,易言之,建築法第91條之規定,其意旨尚無先行責令一定期限內自行改善或補辦手續,未改善或補辦手續者再處以罰鍰之規定,是以上開改善期限並非訴願人所稱之訓示期間,係訴願人對建築法令之誤解,訴願理由不足採。
(二)訴願人對未依缺失改善計畫期限(106年1月30日)完成改正並申報,說明係因委託之專業檢查人員疏忽,導致訴願人承受缺失云云,然訴願人可查詢建築物公安申報結果方式有:1.向受委託之專業檢查公司或人員詢問。2.洽詢原處分機關建築管理處(下稱建管處)第五、六課。3.經由內政部營建署建築物公共安全檢查網路申報服務系統,查詢全國各縣市公安案件掛號資料(網址:http//cpabm.cpami.gov.tw/PUBNetwork/serchRegist.jsp),藉由上揭方式皆可得知審理結果。且依建築法第77條第3項規定可知,供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。至相關檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,內政部訂有簽證及申報辦法,而依簽證及申報辦法第4條第1項規定:「經中央主管建築機關認可之專業機構或人員應依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查。」及第5條規定:「申報人應備具申報書及檢查報告書向當地主管建築機關申報。前項檢查報告書應以二維條碼或網路傳輸方式申報。」原處分機關為響應環保節能減碳政策,於民國99年度起推行無紙化改採行網路申報,案件審理結果狀態,系統主動顯示於檢查人所安裝之公安申報系統介面,除由檢查人通知委託人即訴願人申報結果外,訴願人亦可由原處分機關建管處網站即時查詢,訴願人均可由上開方式得知前開改正完竣之期限及需改善項目。然訴願人未依上開規定期限改善並辦理申報。
(三)訴願人另主張建築法第77條第3項規定應辦理之建築物公共安全檢查簽證申報程序目的在於提醒所有人或使用人對於公共安全的維護及注意,但無安全上的緊急性或立即危險,故查獲未依法辦理檢查簽證申報,均僅會要求補正,蓋其目的著重在促進注意及遵法辦理,處罰只是手段云云,顯係對前開建築法令之誤解。是本案訴願人使用系爭建築物未依上開規定所提之105年度「建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書」所列之項目,於106年1月30日前改正完竣並再行申報,逾建築物公共安全檢查申報證明憑證申報結果所載之改善期限,事實明確,原處分機關依建築法第91條第1項規定,裁處6萬元罰鍰,於法並無不合。本件訴願為無理由,敬請察核予以駁回。
三、按建築法第77條第1項、第3項前段及第5項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。. . .供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。. . .第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:. . .四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第77條第5項規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第4條第1項及第2項規定:「經中央主管建築機關認可之專業機構或人員應依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查,並將檢查簽證結果製成檢查報告書。前項檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書。」第7條第1項第2款及第2項規定:「當地主管建築機關收到申報人依第5條規定檢附申報書件之日起,應於15日內查核完竣,並依下列查核結果通知申報人:. . .二、檢查簽證項目為提具改善計畫書者,應限期改正完竣並再行申報。. . .未依前項第2款規定改善申報. . .當地主管建築機關應依本法第91條規定處理。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人使用系爭建物經營補習班業,其委託專業檢查機構○○公司辦理系爭建物公共安全檢查,檢查結果為應提具改善計畫書,並經源正公司於105年11月1日檢具列有系爭建物應改善事項之建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書,向原處分機關辦理105年度建築物公安申報。經原處分機關審查結果,就案內提具改善計畫之檢查簽證項目,限期於106年1月30日前改正完竣並再行申報。嗣原處分機關依本市建築管理資訊系統發現訴願人未於期限內改正完竣及申報,此有高雄市建築管理資訊系統畫面影本、原處分機關106年2月20日高市工務建字第10631282000號函影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項、簽證及申報辦法第7條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處6萬元罰鍰並限期30日內完成105年度建築物公共安全檢查簽證及申報,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本件係因訴願人委託之專案檢查人員疏忽未如期完成申報,導致訴願人承受缺失,非訴願人所願;依建築法第77條第3項規定,訴願人雖應辦理建築物公共安全檢查簽證申報程序,但本案無安全上的緊急性或立即危險,故查獲未依法辦理檢查簽證申報,均僅要求補正,乃因著重在促進注意及遵法辦理,處罰只是手段,則補正期間性質應屬「訓示期間」。訴願人雖有遲延,但在原處分機關為處分前即已補正完畢,則行政機關之目的已達,應無再加處分之必要,請撤銷原處分云云。惟按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報,為建築法第77條第3項所明文。次按經中央主管建築機關認可之專業機構或人員依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查時,其檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書並經當地建築主管機關於查核完竣後,倘查核結果檢查簽證項目為提具改善計畫書者,並應限期改正完竣後再行申報,如未依規定改善申報者,則應依建築法第91條規定處罰,復為簽證及申報辦法第4條第1項、第2項及第7條所明定。經查,訴願人委託專業檢查機構○○公司辦理105年度建築物公安檢查,檢查結果為應提具改善計畫書,嗣○○公司檢具系爭建物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書向原處分機關辦理建築物公安申報,經原處分機關查核後,就案內提具改善計畫之檢查簽證項目限於106年1月30日前改正完竣後再行申報,則訴願人應就不符合建築法規定項目部分積極著手於期限內完成改善並申報,惟經原處分機關發現訴願人逾期未完成改善及申報,乃予以舉發並於同年2月20日函請訴願人限期7日陳述意見並改善完竣,嗣後發現訴願人仍未完成改善及申報,距應完成改善及申報之期限已逾1個月,此有原處分機關106年2月20日高市工務建字第10631282000號函在卷足憑,是訴願人已逾應改善之期限仍未完成改善並申報,原處分機關依法裁處,核無不合。再者,訴願人雖委託專業檢查機構辦理105年度建築物公安申報,然恆無礙於訴願人係建築法規定應完成建築物公安檢查申報之義務人,故其有未依主管機關規定期限改善完竣及完成建築物公安申報之情形,依法即應受罰,至倘其因受委託之專業檢查機構執行受託業務疏失致受有損害,乃得否本於民事法律關係向○○公司請求賠償之另ㄧ問題,自無由據該事由豁免行政處罰。又觀諸簽證及申報辦法第4條第1項、第2項及第7條規定,原處分機關限期改正檢查報告書檢附改善計畫書所載應改正事項完竣後再行申報,倘建築物所有人或使用人逾期未改善、再行申報完竣,依建築法第91條規定,應予以處罰,則該限期改正之期限顯非屬訓示期間。另訴願人陳稱其於原處分機關為處分前即已補正(改善)完畢,冀求免罰乙節,核不影響訴願人確有未於原處分機關限期改正期限106年1月30日前完成改正之事實,訴願人縱已於事後改善完竣,至多可免受按日連續處罰之不利益,容無礙於本案違規事實之認定。是訴願人所辯稱,顯屬其主觀之誤解,核不足採,原處分機關予以裁罰,自屬有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630482700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060478號)
訴願人:鄭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月23日高市環局廢處字第41-106-021811號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年10月24日9時55分至本市○○區○○路○○巷18號建物前 (下稱系爭土地)執行清除登革熱孳生源稽查時,發現系爭土地有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,乃予以錄影及拍照存證,經查得該建物所有權人為訴願人後,乃於同年12月15日以高市環局告字第H259262號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:此積水容器並非訴願人所有,因訴願人於○○市○○區○○大學任教,所以常常住宿於學校宿舍,很少回高雄住家,原處分機關所拍攝之水桶不是訴願人的東西,訴願人從未見過此積水容器(水桶),且在105年10月24日之前後一星期皆住宿於宿舍內,訴願人住家門前的土地與馬路是開放式的,請查明並撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查佐證照片及稽查紀錄等附卷,稽查人員於105年10月24日9時55分,在本市○○區○○路○○巷18號屋前,發現該處有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,並開立高市環局告字第H259262號舉發通知書予以舉發,續予裁處,於法並無不合。至訴願人陳稱系爭積水容器非其所有云云。惟按廢棄物清理法既經公布施行,即發生規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。且為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。
(二) 次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定:「當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。…」,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照,而訴願人並未就其所陳提供行為人(積水容器使用人)之基本資料以供查證,致原處分機關無從採憑。系爭積水容器既位於訴願人所有房屋前,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,原處分機關爰以訴願人為違規行為人,並依廢棄物清理法第27條第11款及同法第50條第3款規定,予以舉發,續予以裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號44之違規事由:「孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。」予以裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當。本件訴願為無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1,500元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。
二、…
四、卷查如事實欄所述,原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年10月24日9時55分至系爭土地稽查時,發現系爭土地上有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,嗣經查得訴願人為系爭建物之所有權人,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固訴稱積水容器並非其所有,系爭土地與馬路是開放式的、相通的,沒有位差,也沒有圍欄杆,不知是從何地來的水桶,請查明云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。是凡屬前開例示之容器(包括桶子、水缸)或其他足以產生積水之容器,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案既經原處分機關分別查明訴願人為系爭建物之所有權人,且系爭積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓之違規事實,業如前述,倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。至訴願人訴稱積水容器非其所有,其不知系爭積水容器自何地而來云云,惟查,系爭積水容器(水桶)遭查獲時乃置於訴願人居住房屋前,訴願人依法本即負有管理、清除之義務,其僅泛稱系爭積水容器非其所有、不知積水容器(水桶) 從何地而來,然就系爭積水容器另有其所有人未舉證以實其說,參諸改制前行政法院39年判字第2號判例意旨,其所陳稱,顯難資為對其有利之論據,核不足採。至訴願人另陳稱其因工作繁忙及因患有三高慢性病,其配偶亦陪伴其住學校宿舍,未居住於系爭土地建物乙節,其情縱然屬實,然訴願人既為系爭建物所有人,自應就涉及環境衛生管理事項,善盡清潔維護義務,倘確無法親自為之,亦非不得委由他人代為履行,訴願人尚無以遭查獲系爭違規事實之前後一星期皆未住於系爭土地上建物為由主張免罰之餘地,是其所辯稱,委無可採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 6 月20 日
高市府法訴字第10630484300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050502號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關106年2月1日高市警交相字第BUD033399、BUD033431、BUD033464、BUD033471號、106年2月6日高市警交相字第BUD033909號、106年2月8日高市警交相字第BUD034119號、106年2月15日高市警交相字第BUD034376號及106年2月22日高市警交相字第BUD035237號等8件舉發違反道路交通管理事件通知單,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於…其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第8條規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。前項處罰於裁決前,應給予違規行為人陳述之機會。第1項第1款之處罰,公路主管機關應設置交通裁決單位辦理;其組織規程由交通部、直轄市政府定之。」第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於30日內得不經裁決,逕依第92條第3項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於30日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第55條第1項第1款規定:「汽車駕駛人,臨時停車有下列情形之一者,處新臺幣300元以上600元以下罰鍰:一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」第87條規定:「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人所有之車號○○62-○○U機車,分別於105年12月30日10時37分、14時11分、105年12月31日14時17分、17時40分、106年1月2日13時57分、106年1月3日16時11分、106年1月9日14時8分及同年1月11日13時52分,在本市鼓山區明誠三路648號前方之人行道上違規停車之情事,案經原處分機關交通大隊鼓山分隊以訴願人違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款規定分別予以舉發。訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、 查本案係屬道路交通管理處罰條例事件,依道路交通管理處罰條例第9條第1項規定,訴願人不服舉發事實,應於30日內,向原處分機關陳述意見;又如對裁決之結果不服,依同條例第87條規定,應於裁決書送達後30日之不變期間內,以該處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟,始為適法,是項程序為有別於訴願程序之特別救濟規定,應優先適用,則訴願人對本件舉發事實提起訴願,於法即有未合。從而,本案訴願人係對依法不屬訴願救濟範圍之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定,本案訴願為程序不合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 6月 20 日
高市府法訴字第10630483500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060510號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關106年2月1日高市警交相字第BUD033394號、106年2月6日高市警交相字第BUD033904號、106年2月8日高市警交相字第BUD034114號、106年2月15日高市警交相字第BUD034371、BUD034377號及106年2月22日高市警交相字第BUD035238、BUD035241號等7件舉發違反道路交通管理事件通知單,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
五、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於…其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第8條規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。前項處罰於裁決前,應給予違規行為人陳述之機會。第1項第1款之處罰,公路主管機關應設置交通裁決單位辦理;其組織規程由交通部、直轄市政府定之。」第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於30日內得不經裁決,逕依第92條第3項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於30日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第55條第1項第1款規定:「汽車駕駛人,臨時停車有下列情形之一者,處新臺幣300元以上600元以下罰鍰:一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」第87條規定:「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
六、 卷查訴願人所有之車號○○-○○R機車,分別於105年12月30日10時37分、106年1月2日13時57分、106年1月3日10時3分、106年1月9日14時8分、16時48分及同年1月11日10時8分、13時52分,在本市鼓山區明誠三路648號前方之人行道上違規停車之情事,案經原處分機關交通大隊鼓山分隊以訴願人違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款規定分別予以舉發。訴願人不服,遂提起本件訴願。
七、 查本案係屬道路交通管理處罰條例事件,依道路交通管理處罰條例第9條第1項規定,訴願人不服舉發事實,應於30日內,向原處分機關陳述意見;又如對裁決之結果不服,依同條例第87條規定,應於裁決書送達後30日之不變期間內,以該處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟,始為適法,是項程序為有別於訴願程序之特別救濟規定,應優先適用,則訴願人對本件舉發事實提起訴願,於法即有未合。從而,本案訴願人係對依法不屬訴願救濟範圍之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定,本案訴願為程序不合,本府應不受理。
八、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630479800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060582號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關106年2月24日高市經發工字第10630889500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
  事  實
緣訴願人以位於本市○○區○○段○○6地號土地為工廠使用(其上建物門牌:本市○○區○○路○○號;下稱系爭工廠)。原處分機關派員於105年12月20日至系爭工廠稽查,發現訴願人從事金屬製造品製造(鋼板加工)業務,廠房面積約990平方公尺,設備電力容量10千瓦,已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未完成工廠登記,原處分機關爰於同年1月24日以高市經發工字第10630397400號函依法予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反同法第10條第1項規定之事實明確,乃依同法第30條第1款規定,令於文到次日起停工,並限期3個月內完成工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
  理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:訴願人係向○○鋼鐵股份有限公司(以下簡稱○○公司 )購買固定尺寸鋼板,於切割平台以小型切割儀器,依客戶需求尺寸切割鋼板後,售予客戶。該切割平台占廠房面積極小,係為買賣服務客戶,方為客戶焰切之行為,再者訴願人廠房大量堆置○○公司鋼板並留車道予客戶購買鋼材之用,並無火爐、焊接機器設備及其他大型、焊接及加工器具,係為買賣服務業,非加工製造業。系爭地點為倉庫、辦公室、銷售服務切割台、車道外已無剩餘空間,雖有各項小型切割器具,是為銷售中心必備之服務客戶器材,服務客戶之裁剪台所占面積不到全部倉庫面積50分之1,焉有可能在如此空間下生產,是故系爭地點並不符合工廠管理輔導法所稱工廠定義及所謂製造業、金屬製品製造業規定。又訴願人必須預先購買鋼板囤貨,購自○○公司之鋼板尺寸過大,又厚又重,為大面積之鋼板,如設置區隔設備,將使鋼板無法迴旋,甚至發生危險,訴願人基於安全考量,並為因應現況需要,未明顯區隔裁切作業區域及非製造加工區域,又因鋼板很重,必須使用2部天車,電力耗費較大,設備電力容量方逾主管機關就一定電力容量、熱能規模認定標準。另訴願人於102年4月3日經濟部修正施行「工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準」前即已設立,已在現址經營幾十年,現址為住宅區,不可能就地合法,地主亦不可能同意變更為更不利於出租人之工業區,訴願人營業在前,法令修改在後,因此認定訴願人違法,亦與信賴保護原則有違,原處分機關認定顯然有誤,請給予訴願人到場陳述意見之機會,並請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按工廠管理輔導法第3條規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者」經濟部依據同法第3條第2項授權,於 102年4月3日修正發布施行之工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第2條規定:「本法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍,應符合下列認定標準:一、以行政院主計總處編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則。…。」第3條規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:一、下列工廠,一定面積指廠房面積達50平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。(一)中華民國行業標準分類C大類製造業之中類第17類石油及煤製品製造業、第18類化學材料製造業及第19類化學製品製造業之工廠。(二)依法令訂有設廠標準之工廠。二、前款工廠以外之工廠,一定面積指廠房面積達150平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達75千瓦以上」行政院主計處編印之「中華民國行業標準分類(第10次修訂)」之C大類製造業25中類-金屬製品製造業項下2549細類其他金屬加工處理業定義:「從事2541至2544細類以外金屬加工處理之行業,如裁剪、焊接等加工處理。」及工廠管理輔導法施行細則第2條規定:「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房,其定義如下:…三、廠房:指供從事物品製造、加工作業使用之建築物。」
(二)訴願人於本市○○區○○路○○號設置工廠,其從事鋼板裁切之行為係符合前開行業標準分類2549細類—其他金屬加工處理業定義範疇。且系爭工廠現場未明顯區隔裁切作業區域及非製造加工區域(如倉庫),同時置有裁切鋼板加工區域、裁切後成品區域,且有氫焊機設備(約10千瓦),非係僅供儲存使用之倉庫。又從事金屬製品製造(鋼板加工)業務,產業類別乃金屬製品製造業,非屬石油及煤製品製造業、化學材料製造業、化學製品製造業或依法令訂有設廠標準之工廠。系爭工廠廠房面積約計990平方公尺、設備電力容量10千瓦,規模已達經濟部公告應辦理工廠登記範疇,此有原處分機關105年12月20日稽查紀錄表及照片可稽,且稽查紀錄經現場作業人員簽章核認。再者,依工廠管理輔導法第3條之文義,僅須廠房面積「或」電力容量、熱能「二者之一」達到標準,即屬於同法第3條所定義之「工廠」,本案依系爭工廠「廠房面積」,已符合「工廠」之定義。綜上所述,訴願人於本市○○區○○路○○號之系爭工廠,違反工廠管理輔導法第10條第1項本文規定,原處分機關函令文到後次日起停工及限期3個月內完成工廠登記,所為之處分,應無違法或不當,其訴願顯無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按工廠管理輔導法第3條第1項、第2項及第4項規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。…。因第二項標準修正,致工廠之規模範圍變更時,對於原非工廠規模範圍之業者,中央主管機關應於該標準內訂定申請許可或登記之期限;對於已非工廠規模範圍之業者,應於該標準內訂定工廠登記之處理方式。」第10條第1項規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。…。」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者, 處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。」
工廠管理輔導法施行細則(下稱施行細則)第1條規定:「本細則依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第38條規定訂定之。」第2條規定:「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房,其定義如下:一、固定場所:指被持續利用以從事物品製造、加工業務之場所。二、物品製造、加工:指以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品者。三、廠房:指供從事物品製造、加工作業使用之建築物。」
工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準(下稱工廠認定標準)第1條規定:「本標準依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第3條第2項規定訂定之。」第2條第1款規定:「本法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍,應符合下列認定標準:一、以行政院主計總處編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則。…。」第3條規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:一、下列工廠,一定面積指廠房面積達50平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。…二、前款工廠以外之工廠,一定面積指廠房面積達150平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達75千瓦以上。」第4條規定:「因前二條之修正,致工廠從事物品製造、加工範圍或一定面積與一定電力容量、熱能規模之認定標準變更時,原非工廠範圍或規模之業者,依修正後之範圍或規模之認定標準應辦理工廠設立許可或登記者,應於其修正施行之次日起二年內,依本法規定,補辦完成之。」
四、卷查原處分機關派員於105年12月20日前往事實欄所述地點稽查,發現訴願人於系爭工廠從事金屬製品製造(鋼板加工)業務,廠房面積約990平方公尺,機械設備電力容量與熱能約10千瓦,已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未依同法第10條第1項規定完成工廠登記,有原處分機關稽查紀錄表及存證照片影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違規事實明確,乃依同法第30條第1款規定,令於文到次日起停工,並限期3個月內完成工廠登記,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭地點為倉庫,亦為發貨中心用,最大的空地為服務客戶所使用之車道,雖有各項小型切割器具,但此係銷售中心必備之服務客戶器材,別無其他大型、焊接及加工之各項器具,且服務客戶之裁剪台所占面積未達全部倉庫面積的50分之1,無可能在如此空間下從事生產,訴願人應客戶需求,始以小型切割儀器在切割平台將鋼板切割,訴願人為買賣服務業,非加工製造業,無需辦理工廠登記,非屬工廠管理輔導法第30條第1款適用對象云云。惟按工廠管理輔導法施行細則第2條及工廠認定標準第2條第1款、第3條第2款、第4條規定可知,中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業,持續利用某一場所,以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品,而其所使用之建築物面積達150平方公尺以上,或該建築物所使用之馬力與電熱合計達75千瓦以上者,即屬工廠管理輔導法第3條第1項所稱之工廠,且倘因工廠認定標準第2條、第3條之修正,致工廠從事物品製造、加工範圍或一定面積與一定電力容量、熱能規模之認定標準變更時,原非工廠範圍或規模之業者,依修正後之範圍或規模之認定標準應辦理工廠設立許可或登記之業者,應於其修正施行之次日起2年內,依工廠管理輔導法規定,補辦完成之。查本案原處分機關派員於105年12月20日至系爭工廠現場勘查,其稽查紀錄表所載略為:「廠名(市招):○○有限公司。建物地址:高雄市○○區○○路○○號。土地地號:○○區○○段○○6地號。事業主體:同廠名。…公司代表人:○○○。…產業類別(主要產品):(25)金屬製品製造業(鋼板加工)。廠房面積:約300坪。…電力容量:…熱能:10千瓦(KW)。主要機具設備:1.氫焊機,數量1,HP/KW :10KW。…稽查結果:現場查有:機具設備、操作人員、原物料、(半)成品、廢料、屬工廠範疇、…無工廠登記(未登記工廠)。…。」有原處分機關稽查紀錄表影本附卷可稽,並經訴願人之工廠管理人員許○○簽名及蓋用載有訴願人名稱、統一編號、電話、傳真號碼及設址之訴願人圖戳確認,此外並無異議之記載。訴願人於訴願書自承:「每一個客戶所需要之鋼板尺寸不一,…故訴願人方以小型切割儀器在切割平台將鋼板切割,…本地點除了裁剪鋼材之小型器具外,別無…。」又訴願人為利從事鋼板加工作業使用,於系爭土地搭建建物,該建物覆蓋區域範圍面積約990平方公尺(約300坪),符合施行細則第2條第3款所稱之廠房。且觀諸存證照片可知,該廠房內屬於開放式空間,其地面置放疑似準備加工之鋼板材料,並無訴願人所稱有規劃明顯分區使用之倉庫,尚難據以認定該材料堆置區域係作為倉庫使用。故系爭工廠屬工廠管理輔導法第3條第1項所稱之工廠,自應依同法第10條第1項規定申請工廠登記,並於經主管機關核准登記後,始得從事物品製造加工,訴願人未完成工廠登記,即擅自於該工廠從事鋼板加工業務,於法已有未合,況退步言之,縱依102年4月3日修正施行前工廠認定標準規定,訴願人非屬工廠範圍或規模之業者,無庸辦理工廠設立許可或登記,惟依該修正後工廠認定標準規定,訴願人既已符合工廠範圍或規模之認定標準而應辦理工廠設立許可或登記,即應於工廠認定標準修正施行之次日起2年內,依工廠管理輔導法規定,補辦完成設立許可或登記,惟訴願人迄未依規定為之,則原處分機關依同法第30條第1款規定,令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記,於法自無不合。故訴願人訴稱系爭地點為倉庫,服務客戶之裁剪台所占面積不到全部倉庫面積1/50,為安全考慮及因應現況需要,始未明顯區隔裁切作業區域及非製造加工區域,系爭地點並不符合工廠管理輔導法所稱工廠及所謂金屬製品製造業定義,及其營業在前,法令修改在後,原處分機關因此認定其違法,與信賴保護原則有違云云,核無可採,自難資為有利之論據。至訴願人申請陳述意見或言詞辯論乙節,查本案相關事證明確,且訴願人所提出訴願書及訴願書(二)、(三)敘明之訴願主張,容已充分表達意見,並經原處分機關檢卷答辯在案,故其所為陳述意見或言詞辯論之申請,核無必要,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630483300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060603號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月8日高市環局廢處字第41-101-051215號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第68條第1項規定:「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、原處分機關所屬稽查人員於100年11月22日14時37分在本市○○區○○路近八德二路口,發現訴願人隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之情事,乃拍照存證,隨即開立101年1月31日高市環局告字第C007114號舉發通知書予以舉發並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,以101年5月8日高市環局廢處字第41-101-051215號裁處書裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於101年7月11日送達至訴願人住居所,因不獲會晤訴願人,爰將裁處書交與有辨別事理能力之同居人(訴願人之兄)簽收在案,有送達證書附原處分卷為憑。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(101年7月12日)起算,期間末日為101年8月10日(星期五),惟訴願人遲至106年5月3日始向原處分機關表示不服該處分,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 20 日
高市府法訴字第106304822號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060605號)
訴願人:○○社區管理委員會
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年3月27日高市勞條字第10631472400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於106年1月16日派員對訴願人實施勞動檢查,依據訴願人所提供之勞工簽到表及薪資明細表,發現訴願人將雇主應為勞工負擔提繳之不低於每月工資6%退休金新臺幣(下同)810元自所僱勞工戴○○ (下稱戴員)、陳○○(下稱陳員) 105年10月至12月份工資中扣除,有未全額直接給付工資之情事,乃於106年2月3日以高市勞條字第10630779700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:訴願人於面談時已表示薪資將較以前雇用給付之1萬3,000元少1,000元,即1萬3,000元內含6%之勞退準備金,經雙方口頭約定,又薪資明細表所載每月工資1萬3,000元之6%勞工退休金雇主提繳810元雖自薪資扣除,惟勞保局每月均自訴願人帳戶扣款,勞方之實質所得並無減少,即未較原約定之實際係支給1萬2,000元為低,不影響戴員、陳員之權益,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人勞工戴員及陳員105年10月至12月份出勤紀錄及工資清冊,其工資清冊扣款項目為勞退6%(自付額)810元,訴願人有工資未全額給付之情事,此有原處分機關檢查談話紀錄及訴願人所提供簽到表及薪資明細表所載薪資計算方式及發放總額可稽,爰核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項之規定事實明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定予以裁處於法並無不合。
(二)依原處分卷附訴願人於106年1月16日勞動檢查談話紀錄記載:「問:請問貴單位為何自所屬勞工每月工資扣發勞退6%?答:……自本人105年8月到職至現在,管委會一直都有自清潔人員工資扣發6%勞退金。於106年1月14日新任主委交接後,新主委有發現這個問題,新主委有向我(楊○○服務主任)提及並表示,於106年2月份歸還自清潔人員工資扣發6%勞退金……。」再佐以勞工戴員及陳員105年10月至12月份出勤紀錄及工資清冊,其工資清冊扣款項目為勞退6%(自付額)810元,訴願人確有工資未全額給付之事實;訴願人俟於原處分機關通知限期提出書面陳述後,始提出補發勞工戴員及陳員105年8月至12月經扣減勞退金6%之工資等書面資料,惟其未於事由發生最近之工資給付日或當月份發給工資,即屬違法事實成立,訴願人雖於事後補正,難謂為阻卻違法事由。原處分機關依法裁罰,於法有據,原處分並無違法或不當,應予維持。本件訴願為無理由,謹請察核予以駁回等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第22條至第25條、…、……規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞工退休金條例第7條第1項規定:「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員,…:一、本國籍勞工。二、…。三、…。」第14條第1項規定:「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金,不得低於勞工每月工資百分之6。」
勞動部94年6月23日勞動4字第0940034012號函釋略以:「一、查勞工退休金條例第14條第1項及第36條第1項規定,雇主每月負擔之勞工退休金提繳率,不得低於勞工每月工資6%。此一規定係要求雇主需於勞雇雙方原議定發給之工資以外,另行為勞工提繳不低於每月工資6%的個人專戶退休金或年金保險費,而非將前述提繳之數額『內含於勞雇雙方原本已議定之工資』,造成工資不完全給付勞工之情事。二、雇主如將提繳之退休金內含於原議定之工資中,已屬違反勞動基準法第22條第2項『工資應全額直接給付給勞工』之規定,得依該法第79條,處2千元以上2萬元以下罰鍰(按係修法前之裁罰金額)。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於106年1月16日對訴願人實施勞動檢查,發現其自戴員、陳員105年10月至12月份之工資中皆分別扣除應為戴員、陳員負擔提繳之退休金810元,有未全額直接給付工資予勞工之情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、訴願人105年10月至12份薪資明細表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項之事證明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對未全額直接給付工資予戴員、陳員之事實,並不爭執,然主張其於面試雇用戴員、陳員時,即已告知渠二員工資內含6%雇主應負擔提撥之勞工退休金,並提供戴員、陳員簽名蓋章之薪資支給約定證明書為證,另訴稱百分之6勞工退休雖自薪資扣除,惟勞工保險局每月係自訴願人帳戶扣款,亦已退回渠二員經扣除之退休金工資云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,此徵諸勞動基準法第1條規定自明。次按勞動基準法第22條第2項本文規定,工資應全額直接給付勞工。此規定之立法意旨乃在工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除依同條第2項但書規定,於法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資,至所謂法令另有規定者,例如雇主依所得稅法代扣勞工之薪資所得稅或依法院的執行命令代為執行;而有關勞雇雙方另有約定,例如員工按月返還預支之工資或員工貸款等。又勞工退休金條例第14條第1項規定,雇主每月負擔之勞工退休金提繳率,不得低於勞工每月工資6%,此規定係要求雇主須於勞雇雙方原議定發給之工資以外,另為勞工每月提繳不低於工資6%之個人專戶退休金,此乃雇主之法定義務,應屬強制規定,非屬勞動基準法第22條第2 項但書可由勞雇另行約定之工資給付範疇,此觀諸臺北高等行政法院98年度簡字第513號判決及臺灣高雄地方法院102年度簡字第92號判決意旨自明,亦有勞動部94年6月23日勞動4字第0940034012號函釋意旨可資參照。經查,本案戴員、陳員105月10月至12月實領薪資確實經訴願人以「勞退6%(自付額)」為由分別扣除810元,有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、訴願人105年10月至12月薪資明細表等影本附原處分卷可稽,足資認定。訴願人雖提出戴員、陳員簽名蓋章之薪資支給約定證明書欲證明扣除該退休金金額乃經戴員、陳員同意,且陳稱亦已補發該金額云云,惟按勞工退休金條例第7條第1項及第14條第1項規定,可知雇主為所雇用本國籍勞工負擔提繳不低於每月工資百分之6退休金,此乃僱主之法定義務,且此一規定係要求雇主須於勞雇雙方原議定發給之工資以外,另行為勞工提繳不低於每月工資百分之6的個人專戶退休金,而非將前述提繳之數額「內含於勞雇雙方原本已議定之工資」,造成工資不完全給付勞工之情事,有前揭臺北高等行政法院、臺灣高雄地方法院判決及勞動部函釋意旨足參。是訴願人以已與戴員、陳員約定工資內含勞退準備金為由,將依法應由訴願人負擔提撥之該退休金金額,自戴員、陳員每月工資扣除,顯與勞工退休金條例第14條第1項及勞動基準法第22條第2項等規定有所未合。另訴願人事後雖提出經戴員、陳員簽名蓋章之前揭薪資支給約定證明書,欲以之證明其係經與戴員、陳員另行約定薪資乙節,惟基於勞雇雙方經濟地位不對等,及勞工為保有現有工作機會等因素,該約定證明書之真實性及證明力,亦值商榷,自難資為有利於訴願人之論據。至訴願人陳稱扣減之工資,均已補行給付完畢云云,其情縱然屬實,亦核屬事後改善行為,尚不影響本案違規事實之認定。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 6 月20日
高市府法訴字第10630478400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070370號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關106年3月14日高市消防預字第10630987700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係高雄市○○幼兒園(營業地址:本市○○區○○區○○路○○號,下稱系爭場所)之負責人,為消防法第2條所定系爭場所消防安全設備之管理權人。原處分機關所屬第三救災救護大隊(下稱三大隊)於105年10月3日派員至系爭場所實施消防安全設備檢查,發現系爭場所作幼兒園用途(註:領有本府工務局【79】高市工建築使字第○○號使用執照,1樓至3樓之樓地板面積分別為496.08【註:另有騎樓34.56】、491.52及530.64平方公尺),惟有火警自動警報設備(未設探測器)、緊急廣播設備(未設置)、室內消防栓設備(未設置)、緊急電源(未設置)及避難器具(未設置)計5項缺失,遂當場開立消防安全檢(複)查不合規定限期改善通知單(編號:AA30455),限訴願人於同年11月3日前改善完畢,並經訴願人親自簽收在案。嗣三大隊派員於106年2月9日複查發現系爭場所上開5項缺失仍未完成改善,除當場開立舉發違反消防法案件及限期改善通知單(編號:BA30395)限於106年3月9日前改善完畢外,並給予陳述意見之機會,惟訴願人拒絕簽收,並於106年2月20日提出書面意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認系爭場所屬各類場所消防安全設備設置標準(下稱設置標準)第12條第2款第12目所定作幼兒園用途之乙類場所,而訴願人未依設置標準第15條、第19條、第22條、第25條及第38條規定設置消防安全設備,違反消防法第6條第1項規定之事證明確,且屬嚴重違規,乃依同法第37條第1項、行為時各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項(下稱行為時注意事項)第4點第2款附表1消防法第6條第1項有關消防安全設備設置及維護規定裁處基準表(下稱裁處基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1萬2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
六、 訴願人訴願理由略以:
(一) 原處分機關2名人員於105年10月3日到系爭場所檢查,除檢視消防安全檢修申報書,並與消防設備師核對資料外,其中1名人員自行查看系爭場所之滅火器及自動火災受信總機,並告知訴願人蓄電池已無電,然後未經訴願人同意逕自上系爭場所2樓查看,另1名人員即填寫改善通知單。嗣訴願人告知系爭場所未使用2樓,原處分機關人員未經其同意再逕自上3樓查看,並說有使用2、3樓,訴願人則告以系爭場所立案時係使用1樓。原處分機關人員於106年2月9日早上,除以電話詢問改善情形,經訴願人告以未改善,其並要求延長複查期間外,原處分機關人員遂到系爭場所檢查,並指出須改善區域,其亦同意派工拆除,而有關偵煙探測器部分,雙方似未有共識,訴願人陳稱要委請建築師檢討消防設備提出申請,檢查員則稱應先依改善通知施作。又原處分機關2名人員於106年2月9日14時30分許到系爭場所開限期改善單,因與事實不符,訴願人拒絕簽章。
(二) 系爭場所係於79年9月21日取得使用執照,1樓用途為幼兒園、托兒所,2樓為住宅、才藝補習班,3樓為住宅、儲藏室。復於80年7月1日經教育局立案許可為幼兒園,使用樓層為1樓,且當時法令僅允許幼兒園使用一層樓,然因人數多,所以均有違規使用之情形。系爭場所立案後約5至10年期間確實違規使用2、3樓,現因少子化,幼兒人數銳減,豈有違規使用之條件。系爭場所目前消防設備有滅火器、緊急廣播器材、火警發信機、自動火災受信機都在取得使用執照時核定,且都還在使用,偵煙探測器則係於105年由消防分隊指示安裝並使用中。系爭場所每年通過消安檢修申報、檢查、聯合公安檢查及不定期檢查,為何消防設施一夕間落差如此大。
(三) 原處分機關人員私闖系爭場所2、3樓住宅,並以16年前系爭場所孩子使用後存放之器材,即認定有違規使用之事實,而系爭場所1樓室內面積496.08平方公尺,目前學生加教職員人數不到55人,使用2、3樓不敷成本,根本是草率的認定。另有關遮陽避雨之鐵皮門廊從立案使用至今,每年聯合安檢,並請教消防專業人士,答案都是沒有設置消防設備之必要,但要請求法令釋疑,時間冗長,請求撤銷原處分云云。
七、 原處分機關答辯意旨略以:如事實欄所載,訴願人為系爭場所之管理權人,系爭場所之使用執照載明1樓用途為幼兒園、托兒所,面積為496.08平方公尺,2樓用途為住宅、才藝補習班,面積為491.52平方公尺,3樓用途為住宅、儲藏室,面積為530.64平方公尺,原處分機關於105年10月3日稽查發現系爭場所1樓另搭建有鐵製門廊,非屬使用執照核准範圍,則1樓總樓地板面積(含鐵製門廊)已逾500平方公尺,且系爭場所之消防安全設備檢修申請表申報之1樓樓地板面積為510平方公尺,並經訴願人簽認。另2樓設有教室,3樓設有集會堂及舞台,顯與使用執照所載面積及使用用途不符,而訴願人亦明確表示2樓及3樓曾有違規使用之情形,故依行為時注意事項第2點第2款規定,未依使用執照用途之違規使用場所,應以實際用途分類列管檢查。故系爭場所仍應依法檢討設置消防安全設備,然仍遭稽查發現有未設置室內消防栓設備、緊急電源、緊急廣播、避難器具及火警自動警報設備防護範圍不足(未設探測器)等缺失,原處分機關爰限期訴願人於105年11月3日前完成改善。嗣經原處分機關於106年2月9日複查發現訴願人就系爭場所上開缺失仍未完成改善,爰予以舉發,並認系爭場所之消防安全設備缺失項目屬嚴重違規事項,且為第一次違規,乃裁處1萬2,000元罰鍰,原處分並無違誤等語。
八、 按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第6條第1項及第2項規定:「本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所,應設置並維護其消防安全設備;場所之分類及消防安全設備設置之標準,由中央主管機關定之。消防機關得依前項所定各類場所之危險程度,分類列管檢查及複查。」第37條規定:「違反第6條第1項消防安全設備、…之規定,經通知限期改善,逾期不改善或複查不合規定者,處其管理權人新臺幣6,000元以上3萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下之停業或停止其使用之處分。規避、妨礙或拒絕第6條第2項之檢查、複查者,處新臺幣3,000元以上1萬5,000元以下罰鍰,並按次處罰及強制執行檢查、複查。」
幼兒教育及照顧法第2條規定:「本法用詞,定義如下:一、幼兒:指2歲以上至入國民小學前之人。二、幼兒園:指對幼兒提供教育及照顧服務(以下簡稱教保服務)之機構。…。」第29條規定:「幼兒園應就下列事項訂定管理規定、確實執行,並定期檢討改進:一、環境、食品衛生及疾病預防。二、安全管理。三、定期檢修各項設施安全。四、各項安全演練措施。五、緊急事件處理機制。」
各類場所消防安全設備設置標準第12條第2款第12目規定:「各類場所按用途分類如下:…。二、乙類場所:…。(十二)幼兒園。」第15條規定:「下列場所應設置室內消防栓設備:一、5層以下建築物,供第12條第1款第1目所列場所使用,任何一層樓地板面積在300平方公尺以上者;供第1款其他各目及第2款至第4款所列場所使用,任何一層樓地板面積在500平方公尺以上者;或為學校教室任何一層樓地板面積在1,400平方公尺以上者。…。前項應設室內消防栓設備之場所,依本標準設有自動撒水 (含補助撒水栓) 、水霧、泡沫、二氧化碳、乾粉或室外消防栓等滅火設備者,在該有效範圍內,得免設室內消防栓設備。但設有室外消防栓設備時,在第一層水平距離40公尺以下、第二層步行距離40公尺以下有效滅火範圍內,室內消防栓設備限於第一層、第二層免設。」第19條規定:「下列場所應設置火警自動警報設備:一、5層以下之建築物,供第12條第1款及第2款第12目所列場所使用,任何一層之樓地板面積在300平方公尺以上者…。前項應設火警自動警報設備之場所,除供甲類場所、地下建築物、高層建築物或應設置偵煙式探測器之場所外,如已依本標準設置自動撒水、水霧或泡沫滅火設備(限使用標示攝氏溫度75度以下,動作時間60秒以內之密閉型撒水頭)者,在該有效範圍內,得免設火警自動警報設備。」第22條規定:「依第19條或前條規定設有火警自動警報或瓦斯漏氣火警自動警報設備之建築物,應設置緊急廣播設備。」第25條規定:「建築物除11層以上樓層及避難層外,各樓層應選設滑臺、避難梯、避難橋、救助袋、緩降機、避難繩索、滑杆或經中央主管機關認可具同等性能之避難器具。但建築物在構造及設施上,並無避難逃生障礙,經中央主管機關認可者,不在此限。」第38條規定:「室內消防栓設備之緊急電源,應使用發電機設備或蓄電池設備,其供電容量應供其有效動作30分鐘以上。前項緊急電源在供第12條第4款使用之場所,得使用具有相同效果之引擎動力系統。」第114條規定:「探測器應依裝置場所高度,就下表選擇探測器種類裝設。但同一室內之天花板或屋頂板高度不同時,以平均高度計。」(節錄)
裝置場所高度 未滿4公尺 4公尺以上未滿8公尺
探測器種類 差動式局限型、差動式分布型、補償式局限型、定溫式、離子式局限型、光電式局限型、光電式分離型、火焰式。 差動式局限型、差動式分佈型、補償式局限型、定溫式特種或一種、離子式局限型一種或二種、光電式局限型一種或二種、光電式分離型、火焰式。
第237條第1款規定:「緊急供電系統之電源,依下列規定:一、緊急電源使用符合 CNS10204規定之發電機設備、10205規定之蓄電池設備或具有相同效果之設備,其容量之計算,由中央消防機關另定之。」
行為時各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第2點規定:「消防法第6條第1項消防安全設備…,有關檢查規定如下︰(一)領有使用執照之場所,得依危險程度分類列管檢查;其不合規定事項,依消防法相關規定處理。(二)未申領使用執照或未依使用執照用途之違規使用場所,以其實際用途分類列管檢查;其不合規定事項,依消防法相關規定處理。…。」第4點規定:「限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:(一)限期改善案件應依裁處基準表所列期限,審酌個案給予適當改善期限,…。(二)經通知限期改善,逾期不改善或複查不合規定案件,應立即舉發…。裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表一至表十之裁處基準表,慎選量罰。但於案情特殊或違法情節重大時,得依個案為公平適當之裁處,不在此限。…。」及附表1違反消防法第6條第1項有關消防安全設備設置及維護規定裁處基準表(節錄):
適用
法條 次數
違 規
情 形 第一次 第二次 第三次 第四次以上
消防法第37條第1項 嚴重違規 1萬2,000元以下 2萬4,000元以下 3萬元以下 3萬元以下及30日以下停業或停止使用
附註:
一、嚴重違規:如緊急電源、…、消防栓箱、配管、配線、…、自動警報逆止閥…音響警報裝置、…廣播主機、…避難器具等拆除、損壞或功能不符等情形。
九、 卷查如事實欄所載,訴願人為系爭場所消防安全設備之管理權人,而系爭場所屬設置標準第12條第2款第12目所定作幼兒園使用之場所,惟經原處分機關於105年10月3日檢查發現有火警自動警報設備(未設探測器)、緊急廣播設備(未設置)、室內消防栓設備(未設置)、緊急電源(未設置)及避難器具(未設置)計5項缺失,乃開立限期改善通知單。嗣原處分機關於106 年2月9日實施複查,發現系爭場所上開5項缺失均未完成改善,爰當場予以舉發,並再限期改善,此有系爭場所立案證書、使用執照、消防安全設備檢修申報表、平面圖、原處分機關105年10月3日消防安全檢查不合規定限期改善通知單(編號:AA30455)、舉發違反消防法案件及限期改善通知單(編號:BA30395)等影本及存證照片附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關審認訴願人違反消防法第6條第1項規定之事實明確,且屬嚴重違規,乃依同法第37條第1項及裁處基準等規定,裁處訴願人1萬2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
十、 本案訴願人對其係系爭場所之管理權人,且系爭場所有經營幼兒園之事實,並不爭執,然主張系爭場所自取得使用執照迄今,均設有消防安全設備,且仍在使用,每年均通過消安檢修申報檢查,沒有再設置消防設備之必要云云。惟查:
(一) 按依法令對各該場所有實際支配管理權者,為該場所之管理權人,並應設置及維護消防安全設備,如有違反規定,應處罰管理權人。又消防機關得依各類場所之危險程度,分類列管檢查及複查,如有規避、妨礙或拒絕檢查、複查者,除應處以罰鍰外,並應按次處罰及強制執行檢查、複查,消防法第2條、第6條第1項、第2項及第37條分別定有明文。次按供幼兒園使用之5層以下建築物,除任何一層樓地板面積在500平方公尺以上應設置室內消防栓,且室內消防栓之緊急電源,應使用符合標準電力容量之發電機設備或蓄電池設備,及任何一層之樓地板面積在300平方公尺以上應設置火警自動警報設備,並應依裝置場所高度選擇裝設適當之探測器外,就應設置火警自動警報設備之場所,亦應同時設置緊急廣播設備及選設避難梯、緩降機、避難繩索或經中央主管機關認可具同等性能之避難器具等消防安全設備,設置標準第12條第2款第12目、第15條、第19條、第22條、第25條、第38條、第114條及第237條第1款分別定有明文。
(二) 經查,訴願人為系爭場所之管理權人,依法負有系爭場所消防安全設備系統之設置、管理及維護等責任。又訴願人既於系爭場所經營幼兒教育及照顧法第2條第1款及第2款所定提供2歲以上至入國民小學前之幼兒教保服務機構,為確實保障在系爭場所入學幼兒之人身安全,其亦應依同法第29條規定就系爭場所之環境、安全管理、定期檢修各項設施、各項安全演練措施及緊急事件處理機制等事項訂定管理規定,並確實執行及定期檢討改進。另稽之系爭場所使用執照及105年10月16日消防安全設備檢修申報表所示,姑不論系爭場所2樓及3樓之用途為何,系爭場所1樓既有作幼兒園使用之事實,且含騎樓之樓地板面積已逾500平方公尺,自應依前揭設置標準相關規定設置室內消防栓與符合標準容量之緊急電源、火警自動警報與依建築物高度選設適當之探測器、緊急廣播設備及選設適當之避難器具,惟原處分機關於105年10月3日至系爭場所檢查發現系爭場所未設置火警自動警報設備之探測器、緊急廣播設備、避難器具、室內消防栓設備及緊急電源等5項缺失,爰限期訴願人完成改善。嗣原處分機關派員於106年2月9日至系爭場所複查時,系爭場所上開5項缺失仍未完成改善,除再限期於106年3月9日前改善完畢外,並衡酌系爭場所有多達5項缺失,且該等缺失項目均為前揭裁處基準表所列舉之嚴重違規事項,況原處分機關已給予4個月之合理期間進行改善,惟訴願人仍未依限完成改善,顯未有確實維護幼兒就學環境安全,以積極改善系爭場所消防安全設備之意思,容有致令欠缺自救能力之幼兒身處危險環境之虞,乃予以裁處1萬2,000元罰鍰,自屬適法妥當。
(三) 訴願人雖主張系爭場所多年消防安全檢查均通過,不須再設置消防安全設備云云,惟自系爭場所係供設置標準第12條第2款第12目所定幼兒園之使用,且以1樓之樓地板面積已逾500平方公尺等事實,訴願人即負有依同標準相關規定於系爭場所設置室內消防栓、火警自動警報、緊急廣播、緊急電源及避難器具等消防安全設備之義務。職是,系爭場所既經原處分機關於前揭期日稽查發現有前揭5項消防安全設備之缺失,爰當場開立限期改善通知單命訴願人限期改善,並由訴願人親自簽收,其逾期仍未改善而違反消防法第6條第1項規定之事證明確,即應予以處罰。是其主張,無足為採。
(四) 又訴願人主張原處分機關人員擅闖系爭場所2樓及3樓檢查云云,然訴願人既於系爭場所經營幼兒園,本應依前揭規定設置相關消防安全設備,並接受消防主管機關之檢查,倘有規避、妨礙或拒絕檢查、複查者,除應處以罰鍰外,並應按次處罰及強制執行檢查、複查,又依行為時注意事項第2點第2款明定未依使用執照用途之違規使用場所,以其實際用途分類列管檢查,不合規定者依消防法規定辦理,而系爭場所之使用執照固載明2樓供才藝補習班及住宅,3樓供住宅及儲藏室等用途,惟觀諸卷附系爭場所2樓及3樓稽查照片所示,2樓有供教室及3樓有作集會堂、舞臺等教學用途之情事,顯非僅供住宅而有違規使用之情事。再者,原處分機關人員於105年10月3日至系爭場所檢查時,訴願人並無異議,且在限期改善通知單上簽名收受,此外亦未發現原處分機關人員有何違反行政調查程序規定之事實,是其事後再就原處分機關人員之調查程序問題予以爭執,自難資為對其有利之論據。從而,訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十一、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  6 月 20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 6 月20日
高市府法訴字第10630478500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070415號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月23日高市勞條字第10631413300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關依訴願人所屬勞工沈○○(下稱沈員)與訴願人於105年8月22日及8月31日進行勞資爭議調解內容,並於同年10月11日及10月21日至訴願人所屬位於本市轄區之營業處所實施勞動檢查之結果,發現沈員於104年6月至8月期間分別有正常工時後之延長工時17小時、14.5小時及6.5小時,而訴願人未給付沈員各該月份延長工時工資,迄至接受檢查後始一次給付沈員新臺幣(下同)1萬1,443元之情事,原處分機關爰以105年11月14日高市勞條字第10539535300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月22日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
九、 訴願人訴願理由略以:
(一) 本案依訴願人之員工出勤管理辦法規定,加班採申請制,參照法院相關實務判決意旨,其所屬員工未依程序申請加班,訴願人於一般工作時間外,無支配管控員工之權利,即無給付延長工時工資之義務。又訴願人屬中大型銀行,員工人數2,000餘人,難以查知員工下班後逗留辦公場所係因私人因素或處理公務。故員工加班採申請制,且上開出勤管理辦法已公告於內部網站,構成勞動契約之一部分,自有拘束員工之效力,且員工亦知之甚詳。訴願人所屬高雄中正分行採簽到退登記簿,復以電腦考勤系統,供員工申請各種假別、加班,記載員工勤缺情形,如有加班需要,須先於電腦考勤系統填加班單(亦容許事後申請),其始負有給付加班費或給予補休之義務,如員工未依規定申請,其即無支配管控員工之權利,員工得請求之工資自應依規定之上下班時間(一般為8時45分上班、17時45分下班;特殊性職務另有適用時間)計算。訴願人設置簽到退登記簿與電腦考勤系統之目的及程序皆不同,登記簿係顯示員工在辦公場所時間,電腦考勤系統係員工申請各種假別及加班使用,其未嚴格管制員工簽到退時間,早到或遲退情形所在多有,因此員工在上下班時間之外逗留辦公場所,可能從事與工作無關之私人事務,故員工須依規定程序申請加班以計付加班費,否則其無從審核員工是否有加班之實際需要,且員工透過系統填寫加班單,經主管審核同意加班,流程簡易明確。
(二) 沈員為任職21年之資深員工,熟知其內部規定及加班申請流程,沈員卻未依規定申請加班,有違常理。另勞工須舉證證明其延後下班時間,係因工作上之需要,始可請求給付延長工時之工資,倘勞工片面延長工時,自不得依行為時勞動基準法第24條規定請求雇主給付工資,沈員既未提出加班申請,亦未證明有延長工時之需要,即非合於規定,惟訴願人仍基於照顧員工權益,請沈員自行確認是否因工作需要而有延長工時,經沈員表示實為處理公務,僅當時漏未申請加班,待沈員提出加班申請後,並未就有無加班事實為實質認定,旋於105年11月22日給付延長工時工資。承上,本案既歸責於沈員未申請加班,其亦無從確認沈員加班之事實,即難確認應給付延長工時工資或給予補休,難謂訴願人有違規情事。再以,加班費核計屬私法契約範疇,請考量訴願人上開員工出勤管理辦法之約定,不應僅以出勤登記簿所載時間,而捨棄僱傭契約之約定而不論,亦未慮及沈員是否提出加班申請而與訴願人就延長工時達成意思表示合致等事實,即認定其具有給付加班費之責,請撤銷原處分云云。
十、 原處分機關答辯意旨略以:本案如事實欄所載,沈員於104年6月至8月期間各有正常工時後之延長工時17小時、14.5小時及6.5小時之事實。又勞工簽到退時間如有不實,訴願人自應從速命其更正,除有證據認勞工未有提供勞務外,即應推定勞工於出勤時間內有提供勞務之事實,沈員工作場所為訴願人指揮監督範圍,理應就沈員出勤情形善盡管理之責,如其未要求沈員延長工作時間或未提供勞務,自應即時為反對意思或實施防止措施,且沈員服務年資甚久,對訴願人出勤規定認識甚明,且詳實記載出勤時間至分鐘為止,而訴願人未為反對或防止,參照勞動部81年4月6日台(81)勞動2字第09906號函釋意旨,難認訴願人無默示受領之意思。再以本案係依客觀證據顯示沈員出勤紀錄,如沈員未有提供勞務,應由訴願人提示證據證明,然觀諸訴願人與沈員勞資爭議調解紀錄,顯見訴願人至遲於調解時亦已知悉沈員因加班時數未能確認,致無從提出申請,訴願人自應妥速處理,仍遲至105年11月始一次補發沈員延長工時工資,違規事實明確,至其主張加班費核計屬私法範疇云云,顯對勞動基準法相關規定有所誤解,委無足採。原處分機關予以裁罰,並無不當等語。
十一、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部81年4月6日台(81)勞動2字第09906號函略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資…。」98年5月1日勞動2字第0980011211號函略以:「…二、查雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間『後』,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證。…。」
十二、 卷查如事實欄所載,沈員於104年6月至8月期間有正常工時後之延長工時各為17小時、14.5小時及6.5小時,惟訴願人遲至原處分機關實施勞資爭議調解及勞動檢查後,始一次給付沈員上開延長工時工資1萬1,443元,此有原處分機關105年8月22日及8月31日勞資爭議調解紀錄、勞動檢查紀錄表、談話紀錄、105年11月14日高市勞條字第10539535300號函、勞工出勤紀錄及薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
十三、 本案訴願人對沈員為其僱用勞工,且於104年6月至8月期間各有延長工時之事實,並不爭執,然主張沈員未申請加班,其無從知悉沈員有延長工時及應給付延長工時工資之事實,且事後已給付工資云云。惟查:
(一) 按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,課予資方應嚴格遵守勞動基準法之義務,此觀諸勞動基準法第1條之立法目的自明。又雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資應依法定標準加給工資,為同法第24條所明定。次按勞動基準法第30條第5項及第6項規定,即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證,且簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,雇主自當命有關人員更正,是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務,有臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決意旨可資參照。再以勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,又勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證,分別有勞動部81年4月6日台(81)勞動2字第09906號及98年5月1日勞動2字第0980011211號等函釋意旨足資參照。
(二) 經查,本案沈員於104年6月至8月期間分別有正常工時後之延長工時,而訴願人未依行為時勞動基準法第24條規定給付沈員上開延長工時工資之事證明確,其固主張沈員事前未提出加班申請,有可能因個人因素或處理私人事務而滯留工作場所,非屬工作時間,然沈員既係訴願人所屬員工,而訴願人對工作場所及勞工工作時間有監督管理之權,則其就沈員出勤情形本應善盡管理之責,亦即應以沈員之出勤紀錄為據,認定沈員有於出勤紀錄所載時間內提供勞務,倘訴願人認沈員未於出勤紀錄所載工作時間內提供勞務,或簽退時間有不實等情事,其自應從速命勞工更正,且應負舉證責任,惟訴願人於105年8月22日及8月31日與沈員進行勞資爭議調解時,除仍執詞主張無加班費未給付,或因沈員未主動提出等理由外,迄至原處分機關於105年10月11日及10月21日實施勞動檢查發現沈員於104年6月至8月期間有延長工時,而其未給付延長工時工資之情事後,僅由訴願人之代理人陳述略以:「…該分行員工於104年1月至12月有申請加班或補休(可事後選擇)皆可各自上系統申請,…員工退勤時間簽到雖有超過正常工時,但不屬於提供勞務而處理個人私務,就不會申請。」等語,而未能即時提出說明,且未提出沈員於上開延長工時期間未有提供勞務之證據,自難採為本案有利之論據。縱訴願人已於事後一次給付沈員延長工時工資,核屬事後改善行為,尚不影響違規行為之成立。至訴願人主張延長工時及工資核發屬私權範疇一節,然按勞動基準法之制定,既寓有勞工係處於勞資關係之弱勢地位,為衡平勞工與雇主二者之資訊獲得不對稱,以減輕勞工面對勞資爭議之舉證責任,而達成保障勞工權利之目的,立法者乃賦予雇主有較高之作為義務,則有關雇主應詳實記載勞工出勤時間,並保管一定期間以備檢查,如勞工有延長工作時間,雇主即應給付延長工時工資,倘雇主認勞工出勤紀錄所載時間內未有提供勞務之事實,亦應由雇主舉證證明。故沈員既於前揭104年6月至8月期間各有延長工時,訴願人即應依法定標準給付延長工時工資,核屬行為時勞動基準法第24條之強制規定,尚非其與勞工得自行約定之事項,訴願人主張,顯對上開規定容有誤解,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  6 月 20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 6 月20日
高市府法訴字第10630478800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070444號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年12月22日高市勞條字第10541113700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關派員於105年9月13日實施勞動檢查結果,發現訴願人設於本市○○區○○路○○號營業場所之時薪制勞工蔡○○(下稱蔡員)於105年1月1日(中華民國開國紀念日)及1月16日(即第14任總統副總統及第9屆立法委員選舉投票日)之紀念日及中央主管機關規定應放假日有出勤,而訴願人未加倍給付蔡員工資之情事,爰以105年11月4日高市勞條字第10539109400號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見機會。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第39條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於105年12月28日送達至訴願人營業所即本市○○區○○路○○號,因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰寄存於鳳山第9支局在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(105年12月29日)起算,而訴願人營業所地址位於鳳山區,須扣除在途期間2日,且106年1月27日起至2月1日為春節連續假日,爰期間末日順延至同年2月2日(星期四),惟訴願人遲至同年3月21日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  6 月 20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 6 月20日
高市府法訴字第10630478700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070479號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月24日高市環局廢處字第41-106-021901號、第41-106-021903號、第41-106-021905號、第41-106-021906號、第41-106-021907號、第41-106-021908號、第41-106-021909號、第41-106-021910號、第41-106-021911號、第41-106-021912號、第41-106-021913號、第41-106-021914號及41-106-021915號等13件裁處書(詳如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於附表所列期日及地點發現違規張貼載有○○電話號碼之售地廣告,造成環境污染之情事。嗣經原處分機關所屬人員撥打系爭話號查詢,確認有仲介售地之事實,且查得系爭話號係訴願人向○○公司(下稱○○公司)租用,並於105年11月18日拆機,爰以訴願人為違規行為人,分別以105年12月15日高市環局告字第H251219號至第H251231號等13件舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖一併於同年12月28日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,各裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人年近80歲,因患病行動不便,並伴隨失智症,有醫院診斷證明書為證。原處分機關連續予以裁罰,惟自始至終均未提示查獲訴願人有在各該路口張貼廣告行為之證據,僅憑幾張載有電話之廣告即認定係其所為,而未加查明,顯有速斷。系爭話號確為訴願人所有,惟因經常接獲不明人士不分晝夜來電詢問,一直感到困擾,經友人告知可能遭誤刊,遂於105年11月間辦理拆機,隨後其因身體狀況不佳而住院,該期間因病重無法外出,更不可能到處張貼廣告,且非收到原處分機關裁處後才撤機,足見訴願人已力阻違法之發生,仍受裁罰,實屬冤抑。原處分機關不能證明係訴願人所張貼,亦不能證明係訴願人所授意,且其在上開期間已拆機並提出住院證明,因此無違規事實,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於附表所載期日及地點發現系爭13件廣告,已造成環境污染,並撥打廣告所載電話,確認有仲介售地之事實,且查得系爭話號為訴願人向○○公司租用,爰以訴願人為違規行為人,且分別有違反廢棄物清理法第27條第10款規定之行為,乃依同法第50條第3款規定分別舉發及處罰,於法並無違誤。訴願人固如訴願主張,然未提供系爭話號遭盜用或偽造文書等佐證資料,況依一般經驗法則,系爭話號屬個人具有相當價值及重要性之物,通常為所有人使用及管理,若訴願人非行為人,亦應舉證以實其說,或有遭盜用亦應向警察報案以維護權益,然訴願人對此事實不爭執,亦未報案,顯不合常理。另訴願人陳稱系爭話號已拆機一節,查系爭話號業經原處分機關以105年11月10日高市環局稽處字第25747號停止廣告物登載之電信服務處分書自105年11月9日至106年5月8日停話處分在案,訴願人雖於105年11月18日辦理拆機,則自停話時起,亦無其所稱為避免不明人士來電打擾而辦理拆機之可能性,其所陳並不足採。再者,訴願人所提醫院診斷證明係105年12月,然本案查獲違規情事均於同年11月,則其在前揭違規時點是否確無張貼廣告能力,不無疑義。是訴願人主張,均不足採,原處分機關認訴願人分別有附表所載違規行為,乃分別予以處罰,並無不當等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。…。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1,500元 略
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關於附表所列期日及地點發現訴願人有違規張貼13件載有系爭話號之售地廣告,造成環境污染之情事,並查得系爭話號係訴願人向○○公司租用,乃以訴願人為違規行為人分別予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、稽查紀錄、原處分機關105年12月15日高市環局告字第H251219號至第H251231號等13件舉發通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人有13次違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點規定各裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人主張其已年邁,且因患病而行動不便,原處分機關未證明其有違規張貼廣告之行為,且系爭話號已拆機,仍予以裁罰,顯屬速斷云云。惟查:
(一) 按在本市所轄行政區域,嚴禁有張貼或放置廣告物而污染定著物之行為,廢棄物清理法第27條第10款、第11款等規定及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告分別定有明文。又廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,而訴願人對其不得在本市轄區有違規張貼或放置廣告物,污染環境衛生之行為,屬其應注意,並能注意之事項。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。復按行政罰法第9條第3項及第4項固規定,行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不予處罰;行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰。惟若以上開規定主張免予處罰或減輕處罰者,即應提出相當證據以證明確有心智缺陷之原因,始符免予處罰或減輕處罰之要件。
(二) 經查,本案原處分機關分別於附表所載時間及地點,發現有違規張貼售地廣告,有礙市容觀瞻之情事,並查得訴願人為系爭話號租用人,依一般社會通念及經驗法則,系爭廣告上所留系爭話號,係為使有購地需求者得藉此與售地者聯繫使用,是張貼廣告者必對系爭話號有一定程度之管理或使用權限,而訴願人為系爭話號租用人,並具有管理使用權,然僅空言主張其非張貼廣告之行為人,除未提供實際行為人資料供原處分機關查處外,亦未提出足資確認附表所列遭查獲之廣告物確非其所張貼之證據供審酌。縱系爭話號有遭他人誤刊或盜用之情形,惟倘屬誤刊,自無以達成仲介售地者與意欲購地者聯結之廣告效果,然經原處分機關人員逐次播打系爭話號查證,均有仲介售地之事實;又如遭盜用,訴願人理應從速向警察機關報案請求調查,惟其亦未提出報案紀錄為佐證。況本案系爭話號業經原處分機關以訴願人因他案而有構成電信法第8條第3項規定要件之情事,爰於105年11月10日處分自同年11月9日至106年5月8日期間停止系爭話號之電信服務在案,而訴願人係於同年11月18日始辦理拆機,則其有以自己租用之系爭話號供張貼廣告使用之事證明確。再者,訴願人所提醫院診斷書及收據等資證,雖可證明其患有巴金森氏症及失智症,然觀諸該診斷書醫師囑言欄載明略以:「病患因上述疾病於民國105年12月03日至急診求診,於民國105年12月03日入院至105年12月09日出院。…。」等語,其既係於105年12月3日起住院,自無從證明其於附表所列期日有因精神障礙或其他心智缺陷而無違規張貼廣告之行為,原處分機關即無從審認訴願人是否有合於行政罰法第9條第3項及第4項規定免予處罰或減輕處罰之要件。是原處分機關核認訴願人分別於附表所列期日及地點違規張貼廣告,違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款規定各予以裁處罰鍰,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
附表:

號 稽查時間 違規地點 裁處書日期字號 裁罰金額(新臺幣)
1 105年11月3日18時24分 新興區中正三路84號建物前電箱上 106年2月24日高市環局廢處字第41-106-021901號 1,500元
2 105年11月4日7時52分 新興區中正一路與六合一路口電桿上 106年2月24日高市環局廢處字第41-106-021903號 1,500元
3 105年11月4日7時52分 新興區六合一路與南華路口電箱上 106年2月24日高市環局廢處字第41-106-021905號 1,500元
4 105年11月4日11時18分 新興區大同一路與中山一路口號誌桿上 106年2月24日高市環局廢處字第41-106-021906號 1,500元
5 105年11月4日11時26分 新興區復興一路26號建物前電桿上 106年2月24日高市環局廢處字第41-106-021907號 1,500元
6 105年11月5日11時12分 新興區七賢二路與南台路口號誌桿上 106年2月24日高市環局廢處字第41-106-021908號 1,500元
7 105年11月5日11時14分 新興區七賢二路與中山一路口號誌桿上 106年2月24日高市環局廢處字第41-106-021909號 1,500元
8 105年11月8日8時53分 新興區六合一路與南華路口電箱上 106年2月24日高市環局廢處字第41-106-021910號 1,500元
9 105年11月8日9時18分 新興區六合一路與南華路口電桿上 106年2月24日高市環局廢處字第41-106-021911號 1,500元
10 105年11月8日9時22分 新興區六合一路與南華路口電箱上 106年2月24日高市環局廢處字第41-106-021912號 1,500元
11 105年11月8日11時20分 新興區七賢二路與同愛街口電桿上 106年2月24日高市環局廢處字第41-106-021913號 1,500元
12 105年11月9日8時23分 新興區大同一路與中山一路口電桿上 106年2月24日高市環局廢處字第41-106-021914號 1,500元
13 105年11月12日9時0分 新興區中正四路9號建物前樑柱上 106年2月24日高市環局廢處字第41-106-021915號 1,500元
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  6 月 20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 6 月 21 日
高市府法訴字第10630486000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080179號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關106年1月16日高市衛食字第10630334000號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
○○市政府衛生局接獲民眾陳情105年12月16日購買訴願人所販售「○○」產品(下稱系爭產品)外包裝標示之「內容物」名稱有「純黑糖」、「薑」、「○○澱粉」等混合物,未依其含量多寡由高至低分別標示,且營養標示之「鈉」含量未依包裝食品營養標示應遵行事項(下稱應遵行事項)第9點等相關規定以整數標示,爰以同年12月26日○○字第1050103867號函移請原處分機關處理。原處分機關乃以同年12月28日高市衛食字第10539869400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年1月10日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反食品安全衛生管理法第22條第1項?第3項規定之事實明確,爰依同法第47條第7款及第52條第1項第3款規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰,並命訴願人應於同年2月28日前回收改正違規之系爭產品,改正前不得繼續販賣。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關舉辦之食品標示宣導說明會,訴願人皆有派員參加,原處分機關應配合食品安全衛生管理法相關法令修正輔導食品業者遵守規定,而非僅有裁處訴願人罰鍰之行政作為,且訴願人作廢系爭產品包裝及相關材料,因而受有數十萬元之損失,造成公司難以繼續經營之困境,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人自稱均有派員參加原處分機關舉辦之食品標示相關宣導說明會,足見原處分機關確有輔導食品業者合法標示之作為。又食品安全衛生管理法之立法目的為管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康,乃課予食品業者就其食品外包裝標示應符合相關規定,以傳達正確商品資訊予消費者,避免產生混淆之作為義務。是訴願人既稱皆有派員參加相關說明會,惟查食品安全衛生管理法第22條第1項第2款規定修正公布及應遵行事項公告迄今已有2年多,訴願人仍有違反上開規定之情事,原處分機關衡酌本案違規情節,裁處法定最低罰鍰金額3萬元,原處分尚無違法、不當或不合乎比例原則之情形等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款?第7款?第8款及第9款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。…七、食品業者:指從事食品或食品添加物之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出或從事食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑之製造、加工、輸入、輸出或販賣之業者。八、標示:指於食品、食品添加物、食品用洗潔劑、食品器具、食品容器或包裝上,記載品名或為說明之文字、圖畫、記號或附加之說明書。九、營養標示:指於食品容器或包裝上,記載食品之營養成分、含量及營養宣稱。」第22條第1項第2款?第8款及第3項規定:「食品及食品原料之容器或外包裝,應以中文及通用符號,明顯標示下列事項:…二、內容物名稱;其為二種以上混合物時,應依其含量多寡由高至低分別標示之。…八、營養標示。…。第1項第8款及第9款標示之應遵行事項,由中央主管機關公告之。」第47條第7款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣3萬元以上300萬元以下罰鍰;…:…七、違反…第22條第1項或依…第3項公告之事項、…。」第52條第1項第3款規定:「食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑,經依第41條規定查核或檢驗者,由當地直轄市、縣(市)主管機關依查核或檢驗結果,為下列之處分:…三、標示違反第22條第1項或依…第3項公告之事項、…,應通知限期回收改正,改正前不得繼續販賣;…。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
  衛生福利部103年4月15日部授食字第1031300670號公告並自104年7月1日起施行之包裝食品營養標示應遵行事項第1點規定:「本規定依食品安全衛生管理法第22條第3項規定訂定之。」第9點第1款及第4款規定:「九、包裝食品營養標示之數據修整方式,應依下列規定辦理:(一)每包裝所含之份數、每日參考值百分比、鈉含量,以整數標示。…(四)數據修整應參照中華民國國家標準CNS2925『規定極限值之有效位數指示法』規定。」
四、卷查如事實欄所載,○○市政府衛生局接獲民眾陳情105年12月16日購買訴願人所販售系爭產品外包裝標示之「內容物」名稱有「純黑糖」、「薑」、「○○澱粉」等混合物,未依其含量多寡由高至低分別標示,且營養標示之「鈉」含量未依應遵行事項第9點等規定以整數標示,爰於同年12月26日函移原處分機關處理。原處分機關乃於同年12月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人於106年1月10日提出意見陳述,有○○市政府衛生局105年12月26日○○字第1050103867號函(含系爭產品外觀照片)及陳述紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第22條第1項?第3項規定之事實明確,爰依同法第47條第7款及第52條第1項第3款規定裁處3萬元罰鍰,並命訴願人應於106年2月28日前回收改正違規之系爭產品,改正前不得繼續販賣,經核於法並無不合。
五、訴願人對於事實欄所載時間所販售之系爭產品外包裝未依規定標示之事實,並不爭執,惟主張訴願人皆有派員參加原處分機關舉辦之食品標示宣導說明會,原處分機關應配合食品安全衛生管理法相關法令修正輔導食品業者遵守規定,而非只有裁處訴願人罰鍰之行政作為,且訴願人因作廢系爭產品包裝及相關材料,致受有數十萬元之損失云云。惟按食品及食品原料之容器或外包裝,應以中文及通用符號,明顯標示內容物名稱,而內容物為2種以上混合物時,應依其含量多寡由高至低分別標示之,又有關營養標示應遵行事項,由中央主管機關公告之,違反規定者處以罰鍰,並應通知限期回收改正,改正前不得繼續販賣,分別為食品安全衛生管理法第22條第1項第2款?第8款與第3項、第47條第7款及第52條第1項第3款規定所揭明。次按包裝食品每包裝營養標示之鈉含量,其數據修整方式應參照中華民國國家標準CNS2925「規定極限值之有效位數指示法」規定,以整數標示,復為應遵行事項第9點第1款及第4款所明定。經查,系爭產品外包裝標示之「內容物」名稱,其「純黑糖」、「薑」及「○○澱粉」3種混合物未依其含量多寡由高至低分別標示,且營養標示之「每份」及「每100公克」之鈉含量,均標示為「○○毫克」,未以整數標示,此有前揭陳述紀錄表及○○市政府衛生局105年12月26日函附系爭產品外觀照片等影本在卷足憑,洵堪認定。是系爭產品外包裝確未依食品安全衛生管理法第22條及應遵行事項第9點等相關規定標示,核已違反同法第22條第1項第2款?第8款及第3項規定,原處分機關裁處訴願人罰鍰,並命其應限期回收改正違規之系爭產品,改正前不得繼續販賣,於法自屬有據。又訴願人係從事食品販賣,為食品安全衛生管理法規範之食品業者,其負有履行同法第22條規定以中文及通用符號於食品容器或外包裝之「內容物」名稱,依2種以上混合物含量多寡由高至低分別明顯標示,及依應遵行事項第9點規定以整數標示包裝食品每包裝營養標示之鈉含量等作為義務,且食品安全衛生管理法已公布實施多年,則訴願人應依上開規定標示系爭產品之包裝,即屬其應注意,並能注意之事項,況訴願人自承均有派員出席原處分機關舉辦之食品標示宣導說明會,理應知悉相關法令,詎訴願人疏未注意而未依規定標示,其縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人主張,洵不足採。至訴願人訴稱其作廢系爭產品包裝及相關材料,致受有數十萬元之損失,造成公司難以繼續經營等情縱然屬實,惟訴願人既為食品安全衛生管理法規範之食品業者,其執行業務本應遵守本法及相關法令之規定,倘系爭產品外包裝存有不符法令規範之標示,自應負擔該等違規行為之行政處罰責任及所蒙受之不利益,故訴願人所陳,尚採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年 6 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 106 年 6 月 21 日
高市府法訴字第10630485800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080208號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關106年2月6日高市消防預字第10630471800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路○○號「○○大樓」(下稱系爭大樓,為集合住宅用途之乙類場所)之管理權人,原處分機關所屬第二救災救護大隊(下稱第二救護大隊)前於104年9月30日派員至系爭大樓實施消防安全檢查,發現該大樓有多項消防安全設備缺失,乃當場開立限期改善通知單,限訴願人於同年10月30日前改善完成。嗣第二救護大隊於同年12月24日派員前往複查,發現系爭大樓仍有下列10項缺失未完成改善:「一、火警自動警報設備:(一)蓄電池及綜合盤配件部分故障、(二)偵煙探測器1只故障。二、室內消防栓設備:系統故障。三、自動撒水設備:系統故障。四、水霧滅火設備:系統故障。五、排煙設備:系統故障。六、緊急照明燈:部分遺失及故障。七、出口標示燈:部分遺失及故障。八、緊急電源插座:3只損壞及無電源。九、緊急廣播設備:缺主機。十、緊急發電機故障。」乃當場予以舉發,限訴願人於105年1月24日前改善完成,經原處分機關核認訴願人違反消防法第6條第1項規定,爰依同法第37條第1項、行為時各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項(下稱處理注意事項)第2點、第4點及附表一違反消防法第6條第1項有關消防安全設備設置及維護規定裁處基準表(下稱裁處基準表)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬2,000元罰鍰在案。訴願人於同年3月10日提出改善計畫書申請第1次展延改善完成期限,經原處分機關審認上揭10項缺失尚未完成改善,且訴願人有改善之誠意及具體事實,遂於同年4月8日以高市消防二大字第10531538800號函同意第1次展延改善完成期限至同年5月10日。訴願人復於同年5月10日提出改善計畫書申請第2次展延改善完成期限,原處分機關審認緊急照明燈及出口標示燈缺失完成改善約50%、火警自動警報設備完成改善約5%,及其他室內消防栓設備等7項缺失已著手進行爭取經費改善中,乃於同年7月4日以高市消防二大字第10532927800號函同意第2次展延改善完成期限至同年7月10日。嗣第二救護大隊同年8月23日派員實施複查時,緊急照明燈及出口標示燈缺失已改善完成,其他室內消防栓設備等8項缺失仍未改善完成,訴願人於同年9月1日再提出改善計畫書申請第3次展延改善完成期限,經原處分機關同年9月26日以高市消防二大字第10534251700號函同意第3次展延改善完成期限至同年11月10日,並告知訴願人於該次展延期限屆至,如無新進度,則不再同意展延。案經第二救護大隊於同年12月6日派員前往複查,發現系爭大樓前揭室內消防栓設備等8項缺失仍未完成改善,乃當場予以舉發,再限訴願人於106年3月4日前改善完成,原處分機關核認訴願人違反消防法第6條第1項規定,爰依同法第37條第1項、行為時處理注意事項第2點、第4點及裁處基準表等規定,裁處訴願人2萬4,000元罰鍰。訴願人猶表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:系爭大樓住戶於83年起陸續搬入居住,因○○出售房屋予系爭大樓住戶時,未移交任何設備,先前75年核發系爭大樓使用執照時,住戶均未參與相關驗收工作,且系爭大樓於最初啟用時,消防安全等設備就已損壞,因系爭大樓消防安全設備缺失問題迄今長達30年,訴願人長期以來已盡力進行相關改善工作,亦於改善計畫書規劃消防安全設備修繕工程時程表,故無法於原處分機關所定短期之改善完成期限內修繕完成消防安全設備,故不應歸責於訴願人。又參照市府○○局100年12月○○日辦理本市○○大樓管理委員會消防安檢問題會議結論意旨(下稱100年12月○○日會議紀錄結論意旨),原處分機關不僅應提供輔導與協助訴願人,必要時得延長檢修期限,俾利訴願人完成系爭大樓消防安全設備之改善,惟原處分機關未給予訴願人適當之改善期間,復未提供輔導與協助即予以裁罰,顯有不當云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:第二救護大隊前於104年9月30日派員至系爭大樓實施消防安全檢查,發現該大樓有多項消防安全設備缺失,乃限訴願人於同年10月30日前改善完成。第二救護大隊復於同年12月24日派員前往系爭大樓複查消防安全設備,仍有上揭室內消防栓設備等10項缺失,經原處分機關依法予以舉發續為裁處1萬2,000元罰鍰後,歷經3次同意訴願人展延改善完成期限至105年11月10日,第二救護大隊嗣於同年12月6日前往系爭大樓複查消防安全設備,除緊急照明燈及出口標示燈外,其他室內消防栓設備等8項缺失無明顯改善進度,而仍未完成改善,故原處分機關礙難同意訴願人要求再予寬限展延更長之改善完成期間,爰以系爭大樓消防安全設備缺失之違規項目係屬第2次嚴重違規情形,訴願人違反消防法第6條第1項規定,依同法第37條第1項、行為時處理注意事項第2點、第4點及裁處基準表等規定再予舉發續為裁處2萬4,000元罰鍰,原處分並無違誤等語。
三、按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第6條第1項規定:「本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所,應設置並維護其消防安全設備;場所之分類及消防安全設備設置之標準,由中央主管機關定之。」第37條第1項規定:「違反第6條第1項消防安全設備…之規定,經通知限期改善,逾期不改善或複查不合規定者,處其管理權人新臺幣6,000元以上3萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下之停業或停止其使用之處分。」
公寓大廈管理條例第36條第12款規定:「管理委員會之職務如下:…十二、依規定應由管理委員會申報之公共安全檢查與消防安全設備檢修之申報及改善之執行。」
各類場所消防安全設備設置標準第12條第2款第7目規定:「各類場所按用途分類如下:…二、乙類場所:…(七)集合住宅、寄宿舍、住宿型精神復健機構。」
  行為時各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第1點規定:「為辦理消防法第37條第1項…規定之案件,特訂定本注意事項。」第2點規定:「消防法第6條第1項消防安全設備與同條第4項住宅用火災警報器之設置及維護…有關檢查規定如下︰(一)領有使用執照之場所,得依危險程度分類列管檢查;其不合規定事項,依消防法相關規定處理。(二)未申領使用執照或未依使用執照用途之違規使用場所,以其實際用途分類列管檢查;其不合規定事項,依消防法相關規定處理。(三)領有燃氣熱水器承裝業證書之場所,得列管檢查;其不合規定事項,依消防法相關規定處理。」第4點規定:「限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:…(二)經通知限期改善,逾期不改善或複查不合規定案件,應立即舉發…。裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表一至表十之裁處基準表,慎選量罰。…。」及表一(節錄):
表一 違反消防法第6條第1項有關消防安全設備設置及維護規定裁處基準表
適用法條 次數/
違規情形 第1次 第2次 第3次 第4次以上 單位:
新臺幣
消防法
第37條第1項 嚴重違規 1萬2,000元以下 2萬4,000元以下 3萬元以下 3萬元以下及30日以下停業或停止使用
一般違規 9,000元以下 1萬8,000元以下 3萬元以下 3萬元以下
輕微違規 6,000元 1萬2,000元以下 2萬4,000元以下 3萬元以下
附註:
一、 嚴重違規:如緊急電源、加壓送水裝置、消防水源、消防栓箱、配管、配線、排煙設備、無線電通信輔助裝置、自動警報逆止閥、一齊開放閥、受信總機、移動式自動滅火設備、通風換氣裝置、音響警報裝置、火警綜合盤、廣播主機、自動滅火設備藥劑、避難器具等拆除、損壞或功能不符等情形。
二、 一般違規:如系統之部分配件,火警探測器、瓦斯漏氣檢知器、撒水頭、水霧頭、泡沫頭(噴頭)、蜂鳴器、水帶、瞄子等損壞、拆除、缺少或功能不符等情形。
三、 輕微違規:嚴重違規與一般違規未列舉之違規事項。
內政部消防署90年11月20日(90)消署預字第9013760號函釋略以:「查該社區再無其他法令或契約約定情況下,其共用部分之消防安全設備,各區分所有權人即負有保養維護之責,現該社區經區分所有權人會議成立管理委員會,依公寓大廈管理條例第35條規定管理委員會具有當事人能力,同條例第34條第1項第1款亦明定『共有及共用部分清潔、維護、修繕及一般改良』為管理委員會權責,故該社區共用部分消防安全設備之管理權人應為社區管理委員會,應無疑義。」
四、卷查訴願人依消防法第2條規定,為系爭大樓之管理權人,則訴願人對系爭大樓即應設置並維護其消防安全設備,惟第二救護大隊104年12月24日派員複查發現系爭大樓有上開室內消防栓設備等10項缺失,原處分機關復於105年1月11日裁處訴願人1萬2,000元罰鍰後,歷經同年1月24日改善期限?第1次至第3次展延改善期限(分別為同年5月10日?7月10日及11月10日),嗣第二救護大隊於同年12月6日派員複查系爭大樓消防安全設備,發現除緊急照明燈及出口標示燈缺失項目外,其餘室內消防栓設備等8項缺失仍未完成改善,爰當場予以舉發,並開立限期改善通知單,限訴願人於106年3月4日前改善完成,此有原處分機關同意展延函文、消防安全檢(複)查不合規定限期改善通知單,及舉發違反消防法案件及限期改善通知單等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反消防法第6條第1項規定之事實明確,並衡酌系爭大樓消防安全設備缺失屬第2次嚴重違規情形,乃依同法第37條第1項及行為時處理注意事項第4點裁處基準表有關第2次嚴重違規情形之規定,裁處訴願人2萬4,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭大樓消防安全設備不符合規定之事實並不爭執,惟主張系爭大樓最初啟用時,消防安全設備就已損壞,系爭大樓消防安全設備缺失問題迄今長達30年,訴願人長期已盡力改善,亦於改善計畫書規劃修繕工程時程表,其無法於原處分機關所定短期之改善期限內修繕完成消防安全設備,自不應歸責於訴願人。又參照100年12月○○日會議紀錄結論意旨,原處分機關不僅應提供輔導與協助訴願人,必要時得延長其檢修期限,俾利其完成系爭大樓消防設備之改善,然原處分機關未給予訴願人適當改善期限,復未提供輔導與協助即予以裁罰,顯有不當云云。然按消防法第6條第1項及第37條第1項規定,各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所,應設置並維護其消防安全設備,違反者經通知限期改善,逾期不改善或複查不合規定時,即應處以罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰。經查,訴願人乃經系爭大樓舉行第1次區分所有權人會議成立,並於91年1月○○日由本市○○區公所同意備查至今,依消防法第2條、第6條第1項?公寓大廈管理條例第36條第12款規定及前揭內政部消防署90年11月20日函釋意旨,本負有設置並維護系爭大樓消防安全設備之公法上作為義務,惟自第二救護大隊於104年12月24日派員複查,並限期訴願人於105年1月24日前改善完成系爭大樓消防安全設備缺失,原處分機關復於105年1月11日為前次裁處後,其後歷經3次同意展延改善期限至同年11月10日,嗣第二救護大隊於同年12月6日派員複查系爭大樓消防安全設備,發現除緊急照明燈及出口標示燈缺失項目外,其餘室內消防栓設備等8項缺失仍未完成改善,訴願人違反消防法第6條第1項規定之事實明確,原處分機關衡酌上開8項缺失皆屬第2次嚴重違規情形,依同法第37條第1項及處理注意事項第4點裁處基準表有關第2次嚴重違規情形之規定,裁處訴願人2萬4,000元罰鍰,於法有據,並已審酌系爭大樓消防安全設備缺失情形,給予訴願人適當改善完成期限,故訴願人陳稱已盡力改善30年來系爭大樓消防安全設備缺失,亦於改善計畫書規劃修繕工程時程表,因此無法於原處分機關所定短期之改善完成期限內修繕完成消防安全設備,自不應歸責於訴願人云云,要難採憑。又訴願人所稱○○出售房屋予系爭大樓住戶時,未移交相關設備,且系爭大樓最初啟用時,消防安全等設備即損壞等情縱然屬實,充其量不過為私權紛爭,應循私法程序解決,與本案違規事實成立無涉。至訴願人主張參照100年12月○○日會議紀錄結論意旨,原處分機關不僅應提供輔導並協助訴願人,必要時得延長檢修期限云云。惟查100年12月○○日會議紀錄結論意旨,僅在建議原處分機關得於法定授權範圍內考量個案情節,依職權裁量延長訴願人檢修期限,據此,訴願人仍須依相關法令規定改善消防安全設備缺失,前項會議並無免除訴願人法定作為義務之效力。況如前述,原處分機關於本次裁罰前,業經3次同意訴願人展延改善完成期限,核已然給予充分之時間從事改善作為,兼顧其權益,詎其仍未遵期完成改善,是訴願人雖執前詞抗辯,仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年 6 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 6 月 21 日
高市府法訴字第10630486500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080219號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年2月9日高市環局空處字第20-106-020020號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關依民眾陳情,於105年12月○○日15時15分許派員至本市○○區○○街○○號之○○門牌地址之土地(位於○○國小後方,下稱系爭土地)稽查,發現訴願人在系爭土地露天燃燒廢棄蘭花植栽塑膠膜套、鐵件、鋁箔及塑膠袋等廢棄物(判定位置:同區○○街○○號及○○號間巷口,風向:偏西風),然未設置收集及處理空氣污染之防制設備,致產生目視可見明顯白煙之粒狀污染物直接散布於空氣中,造成空氣污染之情事,爰予以錄影及拍照存證,並將稽查情形詳載於公害案件稽查紀錄工作單(下稱稽查紀錄工作單)。嗣原處分機關於105年12月26日以高市環局稽字第10543915300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、環境教育法第23條第2款及公私場所違反空氣污染防制法應處罰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5,000元罰鍰及環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人不知除果樹斷枝外,尚有不應燃燒之雜物,乃仿照鄰地常見燃燒處理之作法,在系爭土地上燃燒含有前揭雜物等廢棄物,因其配合原處分機關人員進行稽查,且不知法規而初次違反相關規定,事後已知錯悔過,要求原處分機關以勸導取代罰鍰,並同意參加環境講習1小時云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關接獲民眾陳情,於105年12月○○日15時15分許派員至本市○○區○○國小後方之系爭土地稽查,發現訴願人在該土地露天燃燒廢棄蘭花植栽塑膠膜套等廢棄物,且未設置收集及處理空氣污染之設備,致產生目視可見明顯之粒狀污染物(白煙)散布於空氣中,遂於現場拍照存證,並作成稽查紀錄工作單。案經原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,依法予以舉發續為裁處,並無違誤。訴願人雖主張仿效鄰地作法而燃燒處理果樹斷枝及本不應燃燒之雜物,不知此舉違法,其已知錯悔過,要求原處分機關同意以勸導取代罰鍰等節。可知訴願人不否認其違規情事,惟按空氣污染防制法第31條第1項第1款、第60條第第1項及行政罰法第8條之立法意旨,並無應事前勸導違規行為人,於其未改善始得予以裁處之明文規定,亦不得以其不知法規而免除行政處罰責任,故訴願人所陳,並無理由。是原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款,依同法第60條第1 項?裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處法定最低罰鍰金額5,000元及環境講習1小時,尚屬允當等語。
三、按空氣污染防制法第2條第1款及第7款規定:「本法專用名詞定義如下:一、空氣污染物:指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。…七、空氣污染防制區(以下簡稱防制區):指視地區土地利用對於空氣品質之需求,或依空氣品質現況,劃定之各級防制區。」第5條第1項及第2項規定:「中央主管機關應視土地用途對於空氣品質之需求或空氣品質狀況劃定直轄市、縣(市)各級防制區並公告之。前項防制區分為下列三級:一、一級防制區,指國家公園及自然保護(育)區等依法劃定之區域。二、二級防制區,指一級防制區外,符合空氣品質標準區域。三、三級防制區,指一級防制區外,未符合空氣品質標準區域。」第31條第1項第1款?第2項及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5,000元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。…。」
  空氣污染防制法施行細則第2條第2款第2目規定:「本法第2條第1款所定空氣污染物之種類如下:…二、粒狀污染物:…(二)懸浮微粒:指粒徑在10微米(μm)以下之粒子。…。」第28條第2項規定:「本法第31條第2項所稱未經排放管道,指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放或其排放管道未符合前項各款情形之一者。」第33條第1項第2款第1目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:(一)目視及目測:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。…。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,倘其逸散之廢氣含有水蒸氣,應於稽查紀錄中敘明執行判定時排除水蒸氣干擾之情形。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第6條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第1款行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置粒狀污染物收集及處理設備。二、雖裝置粒狀污染物收集及處理設備,但廢氣未完全有效收集及處理。三、由污染源與受污染財物之地理位置及污染發生當時氣象條件,可判定其具有關聯性。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
非工商廠場:
0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 非工商廠場AxBxCx0.5萬
行政院環境保護署(下稱環保署)103年8月13日環署空字第1030067556A號公告修正直轄市、縣(市)各級空氣污染防制區附表直轄市、縣(市)各級空氣污染防制區劃定表(節錄):「項目:懸浮微粒(PM10)、縣市:高雄市、防制區等級:三。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關依民眾陳情,於105年12月○○日15時15分許派員至位於本市○○區○○國小後方之系爭土地稽查,發現訴願人在該土地露天燃燒廢棄蘭花植栽塑膠膜套、鐵件、鋁箔及塑膠袋等廢棄物(判定位置:同區○○街○○號及○○號間巷口,風向:偏西風),然未設置收集及處理空氣污染之防制設備,致產生目視可見明顯白煙之粒狀污染物直接散布於空氣中,造成空氣污染之情事,此有現場採證光碟與照片、道路門牌查詢資料、稽查紀錄工作單影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、環境教育法第23條第2款及裁罰準則第3條等規定,裁處訴願人5,000元罰鍰及環境講習1小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其在系爭土地露天燃燒廢棄蘭花植栽塑膠膜套等廢棄物,及未裝置粒狀污染物收集及處理設備之事實,並不爭執,然主張其仿照鄰地作法,殊不知雜物不得燃燒,乃連同果樹斷枝予以燃燒處理,因其配合原處分機關人員進行稽查,且不知法規而初犯,事後已知錯悔過,要求原處分機關以勸導取代罰鍰,並同意參加環境講習1小時云云。惟查:
(一)按在各級防制區及總量管制區內,不得有未經排放管道從事燃燒,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物,違反者如非工商廠、場,處5,000元以上10萬元以下罰鍰,空氣污染防制法第31條第1項第1款?第2項及第60條第1項分別定有明文。且本市轄區業經環保署以103年8月13日環署空字第1030067556A號公告為懸浮微粒(粒狀污染物)第三級空氣污染防制區,並自104年1月1日起生效。準此,本市各行政區內自不得有從事燃燒致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之行為,如有違反自應依法受罰。而上開規定所稱「未經排放管道」,係指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放,或其排放管道未符合依規定得免設置採樣設施等情形之一者而言,同法施行細則第28條復定有明文。另所謂「粒狀污染物」包括懸浮微粒等,為同法施行細則第2條第2款所明定。次按空氣污染防制法第31條第1項第1款之行為管制,可直接由稽查人員依官能檢查之方式,以肉眼目視進行污染物排放狀況之檢查,直接判定公私場所是否有構成空氣污染行為,尚毋須檢測儀器予以量測定量,為同法施行細則第33條第1項第2款第1目所揭明。又空氣污染防制法為明確規範主管機關就同法第31條第1項各款管制之執行準則,乃授權環保署訂定「空氣污染行為管制執行準則」,俾為執行之準據。而依該準則第3條規定,主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。另依同準則第4條第1款及第6條規定,主管機關判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,倘其逸散之廢氣含有水蒸氣,應於稽查紀錄中敘明執行判定時排除水蒸氣干擾之情形;且主管機關執行上開空氣污染防制法第31條第1項第1款之行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外,並應確認其符合未裝置粒狀污染物收集及處理設備;或雖裝置粒狀污染物收集及處理設備,但廢氣未完全有效收集及處理;或由污染源與受污染財物之地理位置及污染發生當時氣象條件,可判定其具有關聯性等情形。
(二)經查,本案乃肇因於訴願人於系爭土地露天燃燒廢棄蘭花植栽塑膠膜套、鐵件、鋁箔及塑膠袋等廢棄物,致產生目視可見明顯白煙之粒狀污染物直接散布於空氣中,且未裝置粒狀污染物之收集及處理設備,造成空氣污染之情事。嗣經原處分機關於系爭土地周界外之○○街○○號及○○號間巷口,爰以肉眼目視確認明顯可見白煙之粒狀污染物排放,並至系爭土地稽查發現係訴願人露天燃燒廢棄蘭花植栽塑膠膜套等廢棄物造成粒狀污染物散布於空氣中,則訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款課予之禁制義務,洵堪認定。次查,原處分機關稽查時,除錄影?拍照存證外,於稽查紀錄工作單上明確繪製稽查判定位置及與污染發生源之相關性簡略圖,及登載發生污染行為之具體事實及判定方式等事項,並以目視確認明顯白煙之粒狀污染物散布於空氣中,此有經有訴願人簽名確認之稽查紀錄工作單、道路門牌查詢資料、現場採證光碟及照片等資證在卷可稽。足認原處分機關執行本案空氣污染行為管制時,其程序已合於前揭執行準則第3條?第4條第1款?第5條及第6條等相關規定。
(三)其次,人民因故意或過失違反行政法上之義務,即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條分別定有明文,且空氣污染防制法第31條第1項自91年6月19日修正公布至今,已施行多年,即具有法規範之普遍性效力,無待政府機關通知,人民自有主動遵守之義務,故訴願人陳稱仿照鄰地露天燃燒雜物等廢棄物,不知法規而初次違反相關規定等情,其縱非故意,亦難辭過失之責。是訴願人執前詞抗辯,自難採為對其有利之論據。至訴願人所稱事後已知錯悔過,要求原處分機關以勸導取代罰鍰,並同意參加環境講習1小時云云。惟訴願人縱事後已知錯悔過,並同意參加環境講習1小時,皆不影響本案違規事實之認定,且空氣污染防制法尚無應先對違規行為人勸導後,始得予以處罰之明文規定,是訴願人主張,要難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年 6 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 21 日
高市府法訴字第10630486300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080243號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因電子遊戲場業管理條例事件,不服原處分機關105年12月22日高市經發商字第10536566500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人原營業地址為本市○○區○○路○○號地下○樓,登記營業項目為遊樂場之經營等,並領有本府電子遊戲場業營業級別證(編號:限○○、普○○),因電子遊戲場業管理條例(下稱管理條例)於98年1月21日修正公布(同年4月13日施行),訴願人於99年4月30日申請准予登記之公司所在地變更為「本市○○區○○路○○號○樓?地下○樓」,經本府同年7月14日以高市府經二公字第09900523670號函核准變更登記後,訴願人旋於同年7月16日以該變更登記後之公司所在地為營業場所地址(下稱系爭營業地址)申請換發電子遊戲場業營業級別證。嗣於100年8月19日以本府受理本件換發營業級別證之申請,遲未作成准否之行政處分為由,遂向經濟部提起訴願,經濟部100年11月9日作成經訴字第○號訴願決定,要求本府應於收受訴願決定書後2個月內,依法作成准否申請之處分。本府依上開訴願決定書意旨,經審認訴願人申請換證之系爭營業地址,與行為時都市計畫法高雄市施行細則(99年7月29日修正發布施行,下稱高雄市施行細則)第13條第9款規定不符,乃於100年11月28日以高市府四維經商字第1000131134號函予以否准,訴願人仍表不服,再向經濟部提起訴願,經濟部以101年3月29日經訴字第○○訴願決定將原處分撤銷,由本府於收受該訴願決定書後3個月內,重為審酌,另為適法之處分。105年4月25日訴願人以本府遲未准駁其換證申請為由,向原處分機關請求准予換證,經原處分機關核認系爭營業地址,與高雄市電子遊戲場業管理自治條例(104年6月15日公布施行,下稱本自治條例)第4條有關電子遊戲場業之營業場所,應距離國民中、小學、高中、職校、醫院1,000公尺以上規定不符,爰予以否准。訴願人猶表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關以訴願人係配合修正公布之管理條例於98年4月13日施行,依管理條例第38條規定以變更後登記之公司所在地為換發電子遊戲場業營業級別證申請案之營業場所地址,經審認與104年6月15日公布施行之本自治條例第4條有關電子遊戲場業之營業場所應距離國民中、小學、高中、職校、醫院1,000公尺以上規定不符,乃否准其申請。惟訴願人於98年間自原營業地址遷移至系爭營業地址,原處分機關拖延不作成准駁換證申請之處分長達7年之久,因此嗣後適用法規變更之不利益,自不能歸責於訴願人,且依法律不溯及既往原則,本申請案無本自治條例第4條之適用,原處分機關應適用換證申請時之法規為准駁之準據法,故原處分機關有錯誤適用法規之違誤,應撤銷原處分,並准予訴願人換發電子遊戲場業營業級別證云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人固以前詞置辯,惟本府100年11月28日否准訴願人申請之法令依據為行為時高雄市施行細則第13條第9款規定,係以當時之政策規範為考量因素,故原處分機關審認本案之系爭營業地址,與本自治條例第4條所定電子遊戲場業之營業場所,應距離國民中、小學、高中、職校、醫院1,000公尺以上之要件不合,據以否准訴願人之申請,尚無違誤等語。
三、按電子遊戲場業管理條例第8條規定:「電子遊戲場申請設立時,其營業場所應符合下列規定:一、營業場所位於實施都市計畫地區者,應符合都市計畫法及都市土地使用分區管制之規定;…二、營業場所建築物之構造、設備,應符合建築法令之規定。三、營業場所之消防安全設備,應符合消防法令之規定。」第9條規定:「電子遊戲場業之營業場所,應距離國民中、小學、高中、職校、醫院50公尺以上。前項距離以二建築基地境界線最近二點作直線測量。」第11條第1項第6款、第2項及第3項規定:「電子遊戲場業經依法辦妥公司或商業登記後,應填具申請書,並檢附其營業場所合於第8條第1款及第2款規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證及辦理下列事項之登記,始得營業:…六?營業場所之地址及面積。…同一門牌,以設立一電子遊戲場業為限。第1項各款登記事項如有變更時,應於事前辦理變更登記。」第38條規定:「本條例中華民國98年1月6日修正之條文施行前,已領有營利事業登記證之電子遊戲場業,應自本條例修正施行之日起6個月內,依第11條規定,申請電子遊戲場業營業級別證;屆期未申請者,廢止其電子遊戲場業之登記。」
中央法規標準法第18條規定:「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時,除依其性質應適用行為時之法規外,如在處理程序終結前,據以准許之法規有變更者,適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者,適用舊法規。」
訴願法第2條規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為2個月。」第81條規定:「訴願有理由者,受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部,並得視事件之情節,逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內,不得為更不利益之變更或處分。前項訴願決定撤銷原行政處分,發回原行政處分機關另為處分時,應指定相當期間命其為之。」
司法院大法官釋字第738號解釋(下稱釋字第738號解釋)解釋文略以:「電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第2點第1款第1目規定電子遊戲場業之營業場所應符合自治條例之規定,尚無牴觸法律保留原則。臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第5條第1項第2款規定:『電子遊戲場業之營業場所應符合下列規定:…二限制級:…應距離幼稚園、國民中、小學、高中、職校、醫院、圖書館1,000公尺以上。』…未違反憲法中央與地方權限劃分原則、法律保留原則及比例原則。…。」
行為時都市計畫法高雄市施行細則第13條第9款規定:「商業區土地及建築物,以供商業使用為主,不得為下列使用:…九、營業場所距離國民中、小學、高中、職校、醫院1,000公尺以內之電子遊戲場業。但其他法規就電子遊戲場業之土地使用分區管制另有規定者,從其規定。」
都市計畫法高雄市施行細則第18條第2款規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…二、商業區。」及附表一:
高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄)
二、商業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
商業區之土地及建築物,以供商業使用,不得為右列行業之使用 三十九 電子遊戲場業 營業場所距離國民中、
小學、高中、職校或醫院超過1,000公尺者,不在此限。
高雄市電子遊戲場業管理自治條例第4條規定:「電子遊戲場業之營業場所,應距離國民中、小學、高中、職校、醫院1,000公尺以上。前項距離,以二建築基地境界線最近二點作直線測量。」
電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第2點第1款第1目規定:「申請作業程序:電子遊戲場業依公司法或商業登記法登記後,申請電子遊戲場業營業級別證或變更登記,應符合下列規定:(一)營業場所1.符合電子遊戲場業管理條例第8條、第9條、第11條第2項、自治條例及其他有關規定。」
最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議略以:「中央法規標準法第18條但書所謂應適用舊法規者,係指舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者而言,本件某甲申請補償超過200萬元部分,參照補償條例(按:戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例)於89年12月15日增訂第5條第1項但書之立法理由為『考量對大陸地區人民相關公法上給付之公平一致性,似應修法限制旅居大陸地區之受裁判者家屬補償總額為200萬元』,再參照86年5月14日增訂公布之臺灣地區與大陸地區人民關係條例(下稱兩岸關係條例)第26條之1第2項規定之立法理由『為避免臺灣地區資金大量流入大陸地區,爰於第2項規定大陸地區人民領受第1項規定之各種給付(係指公保死亡給付、一次撫卹金、餘額退伍金、或一次撫慰金),其總額不得逾200萬元』,兩項立法理由一為公平原則,一為臺灣地區之金融安定,兩者均係基於公益之考量,具有強制性,非僅止於權利之限制而已,基於法規範之整體目的性解釋,補償條例第5條第1項但書之增訂應屬中央法規標準法第18條但書所謂『新法規廢除或禁止之事項』,本件某甲之申請超過200萬元部分既已為新法所禁止,自非中央法規標準法第18條但書應適用舊法規之情形,是本件應適用新法規即89年12月15日增訂公布之補償條例第5條第1項但書規定,而受補償總額不得超過200萬元之限制。」
最高行政法院102年度判字第740號判決略以:「營業地點之規範,系爭自治條例第5條之立法意旨則認:『電子遊戲場業對於社會安寧、善良風俗、公共安全、市民身心健康有一定程度影響,故對設置地點…等加以限制,以達局部、階段性開放之目的。…參酌電子遊戲場業管理條例第9條規定,明定…限制級電子遊戲場業,因擺設機檯為娛樂類或鋼珠類,涉及較多暴露、暴力、血腥及恐怖畫面,且具有射倖性功能,甚至被利用從事賭博行為,而衍生許多社會問題,故其設置地點應距離學校、醫院等1,000公尺以上』…足見,在公益的考量而貫徹之下,系爭自治條例施行後,…『限制級』電子遊戲場業…應距離幼稚園、高中職以下學校、醫院、圖書館1,000公尺以上始得設立;藉此設置條件之嚴謹度來規範臺北市電子遊戲場業。也就是說,…不符限制級電子遊戲場業設立地點之要求者,該項營業級別證之核發是新法規之禁止事項。…。而原處分作成前(行政程序進行中,即被上訴人審查期間),系爭自治條例既已公布施行,上訴人申請核發限制級電子遊戲場業之營業級別證,又有違反系爭自治條例…第5條第1項第2款及同條第3項第2款之強制規定,非系爭自治條例所允許核發電子遊戲場業營業級別證之情形,即屬中央法規標準法第18條但書所謂『新法規禁止之事項』…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於原營業地址登記經營電子遊戲場業,並領有本府電子遊戲場業營業級別證(編號:限○○、普○○),訴願人於99年4月30日申請准予登記之公司所在地變更為「本市○○區○○路○○號○樓?地下○樓」,經本府同年7月14日核准變更登記後,訴願人旋於同年7月16日以該變更登記後之公司所在地為換證申請之系爭營業地址,嗣於100年8月19日以本府受理本件換發營業級別證之申請,遲未作成准否之行政處分為由,乃向經濟部提起訴願,經濟部於100年11月9日作成「本府應於收受訴願決定書後2個月內,依法作成准否申請之處分」之訴願決定。本府依上開訴願決定書意旨,經審認訴願人申請換證之系爭營業地址,與行為時高雄市施行細則第13條第9款規定不符,乃以上揭100年11月28日函予以否准,訴願人仍表不服,再向經濟部提起訴願,經濟部爰於101年3月29日作成「原處分撤銷,本府於收受訴願決定書後3個月內,重為審酌,另為適法之處分」之訴願決定。訴願人於105年4月25日以本府遲未准駁其申請為由,又向原處分機關請求准予換證,此有經濟部商業司公司查詢資料、本府100年11月28日高市府四維經商字第1000131134號函、電子遊戲場業營業級別證(抄本)、系爭營業地址距離範圍查詢資料、經濟部100年11月9日經訴字第○號及101年3月29日經訴字第○○號訴願決定書影本等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認系爭營業地址,與本自治條例第4條所定電子遊戲場業之營業場所應距離國民中、小學、高中、職校、醫院1,000公尺以上規定不符,爰予以否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其自98年間已遷移至系爭營業地址,原處分機關拖延不作成准駁換證申請之處分長達7年之久,因此嗣後適用法規變更之不利益,自不能歸責於訴願人,且依法律不溯及既往原則,本案無本自治條例第4條之適用,原處分機關應適用換證申請時之法規為准駁之準據法云云。惟查:
(一)按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時,除依其性質應適用行為時之法規外,如在處理程序終結前,據以准許之法規有變更者,適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者,適用舊法規,中央法規標準法第18條定有明文。是以,中央法規標準法第18條但書所謂應適用舊法規者,係指舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項。次按釋字第738號解釋理由書所揭意旨,可知89年2月3日制定公布施行之管理條例第9條第1項規定電子遊戲場業營業場所應距離國民中、小學、高中、職校、醫院50公尺以上,為達成管理條例立法目的之一種手段,至嗣後104年6月15日制定公布施行之本自治條例第4條第1項明定將電子遊戲場業營業場所應保持之距離延長為1,000公尺,究其性質,實為對從事工作地點之執行職業自由所為限制,故除其限制產生實質阻絕之結果而涉及職業選擇自由之限制,應受較嚴格之審查外,原處分機關為管理電子遊戲場業之經營,避免其對社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康產生不利之影響,乃制定上開營業場所距離較為嚴格限制之規定,係為追求一般公共利益,且該限制有助於目的之達成,又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用,而與其所欲維護公益之重要性及所限制行為,對公益危害之程度亦合乎比例之關係,即無違於比例原則。準此,管理條例第9條第1項及本自治條例第4條第1項規定均係基於公益之考量,具有強制性,非僅止於權利之限制,基於法規範之整體目的性解釋,本自治條例第4條第1項之制定應屬中央法規標準法第18條但書所謂「新法規廢除或禁止之事項」,復觀諸系爭營業地址距離範圍查詢資料,足認系爭營業地址距離國民中、小學、高中、職校、醫院1,000公尺以內,既已為新法(本自治條例第4條第1項)所禁止,自非中央法規標準法第18條但書應適用舊法規(管理條例第9條第1項)之情形,是原處分機關適用新法規(本自治條例第4條第1項)所定電子遊戲場業營業場所,應距離國民中、小學、高中、職校、醫院1,000公尺以上之限制,尚無違誤,此亦有上開最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議及102年度判字第740號判決可資參照。
(二)訴願人雖主張其98年間已遷移至系爭營業地址,並已向原處分機關提出換證申請,依法律不溯及既往原則,應適用換證申請當時法規為准駁與否之依據云云。惟中央法規標準法第18條所稱「處理程序」,僅限於「行政程序進行中」,而不及於爭訟程序,且所謂「行政程序進行中」,就申請事項而言,係指一經申請而未經核准或否准之間。復依訴願法第81條第2項及其立法理由,可見行政處分經撤銷後,如原處分機關怠於重為行政處分,將使民眾之權益懸而不決或遭損害,而有限期命其重為行政處分之必要,此有前開最高行政法院102年度判字第740號判決意旨足資參照。職是,上揭本府100年11月28日否准處分雖經經濟部以101年3月29日訴願決定撤銷,則本件換證申請案回復到原處分機關尚待審查未決之程序狀態,而應適用原處分作成時有效之本自治條例第4條第1項,即上開中央法規標準法第18條所稱之新法規,故訴願人執前詞抗辯,尚難採為對其有利之論據。至訴願人陳稱原處分機關遲未作成准駁申請與否之處分長達7年之久,嗣後適用法規變更之不利益,自不應歸責於訴願人一節。然行政機關是否怠於決定而影響人民權益,為有無行政怠惰的問題,核與行政決定應適用如何之法令,分屬二事,行政處分應適用作成時有效之法令,其間如涉及法令變更,當以中央法規標準法第18條判斷新舊法適用之標準,業如前述,尚不能認為有行政怠惰,即無中央法規標準法第18條之適用,況即令當時原處分機關另為處分時,依法仍應受行為時都市計畫法高雄市施行細則第13條第9款及都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一土地使用分區管制項目一覽表之拘束,容非如訴願人所稱係法規變更後,始造成對其不利之結果,故訴願人主張,誠難採憑。從而,原處分機關以訴願人系爭營業地址不符合本自治條例第4條第1項規定之距離限制,乃據以否准系爭換發電子遊戲場業營業級別證之申請,揆諸前揭法令規定?司法院大法官解釋及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年 6 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 21 日
高市府法訴字第10630487100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080260號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月8日高市勞條字第10630653200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關105年11月25日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人未置備所屬論件計酬勞工歐○○(下稱歐員)同年7月份至9月份?陳○○(下稱陳員)及詹○○(下稱詹員)同年8月份至9月份出勤紀錄之情事。原處分機關乃以106年1月4日高市勞條字第10541311100號函給予陳述意見機會。雖訴願人於同年1月20日提出書面意見,惟原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第2項及第80條之1規定,裁處9萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:歐員?陳員及詹員等3人(下稱歐員等3人)工作內容為電子零件之插件及焊接,採論件計酬方式,按不同零件項目計算每件工資0.06元?0.25元不等,訴願人不管制出(退)勤時間,係由歐員等3人彈性自由決定上(下)班時間,不須打卡,故無所謂勞工出勤問題。又訴願人從事之電子零件加工業利潤不高,因原處分機關裁處罰鍰,致其經營不善而結束營業云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法第30條第5項之立法目的,在於使勞工工作時間之紀錄明確化,以備為勞資爭議之佐證,訴願人既屬同法適用之行業,自有遵守上開規定之義務,如有違反,即應受罰。復觀諸訴願人106年1月20日陳述書及工資清冊,歐員等3人有為訴願人提供勞務並獲致報酬,即為訴願人僱用之勞工,訴願人依法自應置備所屬勞工歐員等3人之出勤紀錄,是訴願人主張,委不足採,原處分機關審認訴願人違反同法第30條第5項規定,爰依法予以裁罰,尚無違誤等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第1款及第6款規定:「本法用辭定義如左:一、勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。…六、勞動契約:謂約定勞雇關係之契約。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」第79條第2項規定:「違反第30條第5項…規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未置備歐員105年7月份至9月份?陳員及詹員同年8月份至9月份出勤紀錄之情事,此有訴願人陳述書?勞動檢查談話紀錄?薪資明細及每日結算單影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事證明確,依同法第79條第2項及第80條之1規定,裁處9萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其未置備歐員105年7月份至9月份?陳員及詹員同年8月份至9月份出勤紀錄之事實,並不爭執,然主張歐員等3人工作內容為電子零件之插件及焊接,以論件計酬按不同零件項目計算工資,且歐員等3人彈性自由決定上(下)班時間,不須打卡,故無勞工出勤之問題,又訴願人因原處分機關裁處罰鍰,致公司營運不善而結束營業云云。惟查:
(一)按勞動基準法第1條所揭櫫之立法意旨,係為顧及勞雇關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以雇主應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項規定雇主應置備勞工出勤紀錄,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,倘勞資之間發生勞動關係爭執時,勞動主管機關即有上開客觀之證據資料資為判斷,以定紛止爭,並落實維護勞雇雙方權益之立法目的。至該條項所稱「置備」係指該等出勤紀錄,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態而言。又勞工在從屬關係下為雇主提供勞務,而此一從屬性乃勞動契約之特徵,其從屬性特徵有以下四方面:1、人格上從屬性:即勞工在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受考核、訓練、懲戒或制裁之義務。2、親自履行:即勞工必須親自完成工作,不得使用代理人。3、經濟上從屬性:即勞工並非為自己之營業勞動,而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。4、組織上從屬性:即勞工納入雇主生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態,此有最高行政法院100年判字第2117號判決意旨足資參照。
(二)經查,觀諸105年11月25日勞動檢查談話紀錄載明「歐員等3人…工作時間不拘,0800-1800任何時間皆可自由上班,故無出勤紀錄。…計薪方式為…論件計酬,1件0.06元-0.25元不等,視產品而定,…陳員8月4日至9月10日?歐員7月26日至9月10日?詹員8月15日至9月10日薪資…依工作件數論件計酬,於每日工作完成後,當日即發給現金工資,…是由總經理將材料載回公司,再交由工作人員在公司作處理。」等語,並參照訴願人陳述書所示,足見訴願人與歐員等3人已約定工作期間、內容、地點、時間、報酬及給付方法,則歐員等3人之工作內容須自己在訴願人營業處所履行,且負有受訴願人指揮監督,以手工進行訴願人所交付電子零件(材料)插件及焊接工作之義務,訴願人再據歐員等3人實際完成工作數量,經考核後論件給付工資,核有人格上、組織上及經濟上之從屬性,係屬約定勞雇關係之勞動契約性質,訴願人自應依勞動基準法第30條第5項規定置備歐員等3人出勤紀錄。復徵諸卷附薪資明細及每日結算單,顯見訴願人105年7月份至9月份有僱用歐員?同年8月份至9月份有僱用陳員及詹員提供勞務,卻未置備歐員等3人出勤紀錄,其違反勞動基準法第30條第5項規定之事實,足堪認定。是訴願人所稱歐員等3人工作內容為電子零件之插件及焊接,以論件計酬按不同零件項目計算工資,故其不管制歐員等3人出(退)勤時間云云,委無足採。至訴願人陳稱歐員等3人彈性自由決定上(下)班時間,不須打卡,故無所謂勞工出勤問題一節。惟訴願人未使歐員等3人出勤紀錄處於得隨時供檢視及利用之「置備」狀態甚明,故其所訴,不足採為有利之論據。另訴願人主張遭受原處分機關裁處罰鍰,致其經營不善而結束營業等情縱然屬實,然此核屬訴願人以本案裁罰為由,而自行決定無意繼續營運,尚無礙於本案違規事實之認定,故其執前詞抗辯,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年 6 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 106 年 6 月 21 日
高市府法訴字第10630487200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080285號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年1月25日高市勞條字第10630303800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關105年11月2日派員對訴願人位於本市之營業處所實施勞動檢查結果,發現下列缺失:(一)訴願人所屬月薪制勞工王○○(下稱王員)105年7月份(工作期間:同年6月○日至7月○日,以下同)延長工作時間至少56.5小時(2小時之延長工時為28小時、再延長工時為28.5小時),按王員當時約定工資為新臺幣(下同)2萬5,000元(本薪2萬3,000元+伙食費2,000元),經核算訴願人應給付王員當月份延長工時工資至少8,837元【2萬5,000元÷240小時×(4/3×28小時+5/3×28.5小時)】,惟訴願人僅給付6,303元,而未依規定足額發給王員延長工時工資。(二)王員105年7月份延長工時至少56.5小時,超過法定延長工時每月最高46小時之限制。原處分機關乃以106年1月4日高市勞條字第10540784400號函給予陳述意見機會。訴願人雖於106年1月12日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)王員屬於輪班制勞工,其於105年7月8日(颱風天放假日)、7月3日、17日及24日等星期日出勤,係為勞雇約定之正常工作日,訴願人額外發給王員當值日津貼共計3,040元,不應計入延長工時,是王員105年7月1日至31日延長工作時間為44小時(2小時之延長工時為22小時、再延長工時為22小時),惟原處分機關卻將前開王員出勤日之正常工作時間以外之工作時間計入延長工時,因而核算王員105年7月1日至31日延長工作時間為77.5小時(按訴願答辯書及原處分機關106年3月13日高市勞條字第1063143280A號更正裁處書函,皆載明王員105年6月○日至7月○日正常工時之後之延長工時至少56.5小時),據以認定訴願人使王員當月份延長工時超過勞動基準法第32條第2項所定法定延長工時上限46小時,顯有違誤。
(二)又原處分機關應以勞雇約定之本薪2萬3,000元為當月工資,作為王員加班費之核算基準,然其卻以王員當月工資2萬5,000元(本薪2萬3,000元+伙食費2,000元)計算延長工時工資,憑此認定訴願人未依行為時同法第24條規定足額給付王員加班費,亦有認事用法違誤之情形,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人屬於勞動基準法適用之行業,自負有遵守同法第24條「加給勞工延長工作時間工資」及第32條第2項「延長勞工之工作時間1個月不得超過46小時」等規定之義務,如有違反,即應受罰。又觀諸王員先後2次出具之陳明書,固皆稱訴願人未不足額給付延長工時工資,且未使其超時加班等語,惟其上所載立書日期相同,其中一份蓋印有訴願人戳章、另一份則未有蓋印,因王員現仍在職,基於勞雇關係地位不對等,難認其出於自由意願書寫前開陳明書,且立書日期在訴願人接受勞動檢查之後,難謂非為訴願人事後卸責而要求勞工提供該等陳明書。經查,105年11月2日勞動檢查談話紀錄(下稱談話紀錄)載明王員為三班制之輪班人員,約定出勤時段分別為「每天第一班8:00-16:00」、「16:00-24:00」及「翌日00:00-08:00」依班表出勤,1班為8小時等語。次查王員同年7月5日、6日、9日、10日、11日、12日、14日、15日、16日、17日、18日、23日、24日及25日等日每天之延長工作時間合計為56.5小時,顯有超過同法第32條第2項所定法定延長工時46小時,且僅給付王員105年7月份加班費6,303元,而未依行為時同法第24條規定足額發給當月份延長工時工資8,837元等違規情事,原處分機關依法予以裁罰,自屬有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第1款及第3款規定:「本法用辭定義如左:一、勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。…。三?工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。」第32條第1項及第2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第22條至第25條、…、第32條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
民法第482條規定:「稱僱傭者,謂當事人約定,一方於一定或不定之期限內為他方服勞務,他方給付報酬之契約。」
勞動基準法施行細則第10條規定:「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金:指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」
勞動部101年9月24日勞保2字第1010028123號函略以:「…勞動基準法第2條第3款規定之工資…,係以是否具有『勞務之對價』及『是否為勞工因工作而獲得之報酬』之性質而定,至於其給付名稱如何,在非所問。又該款末句『其他任何名義之經常性給與』一詞,應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言。其立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義,故特於該法明定應屬工資,以資保護。倘雇主為改善勞工之生活而給付之非經常性之給與;或縱為經常性給付,惟其給付係為雇主單方之目的,具有勉勵、恩惠性質之給與,仍非屬勞工工作之對價,允不認屬工資。」105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋略以:「『雇主延長勞工工作之時間』,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人應給付王員105年7月份延長工時工資至少8,837元,惟其僅給付6,303元,及使王員當月份延長工作時間至少56.5小時,超過法定延長工時每月最高46小時之限制等情事,此有王員105年7月份薪資明細表、出勤排班表、考勤紀錄表、談話紀錄?加班費統計表及薪資清冊影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事證明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張王員於105年7月8日(颱風天放假日)、7月3日、17日及24日等3天(星期日)出勤,為勞雇約定之正常工作日,已額外發給王員當值日津貼3,040元,自不應計入105年7月份延長工時,且應以勞雇所約定之本薪2萬3,000元計算當月份加班費,故原處分機關誤把前開出勤日之工作時間計入延長工時,又錯將伙食費併計為當月份工資,據以核算王員每小時延長工作時間工資額,顯有違誤云云。惟查:
(一)按勞工正常工作時間每日不得超過8小時,每週不得超過40小時,而雇主延長勞工工作之時間,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分,且雇主延長勞工工作時間,1個月不得超過46小時,分別為勞動基準法第30條第1項、勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋及同法第32條第2項所揭明。次按雇主延長勞工工作時間在2小時以內及再延長工作時間在2小時以內者,其延長工作時間之工資應分別以平日每小時工資額加給3分之1以上及3分之2以上,行為時同法第24條復定有明文。再按同法所謂之工資,應包括由雇主給付勞工、勞工因工作所獲得之對價、須為經常性之給與等要件,而所謂經常性之給與,衹要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。此之「經常性」係指制度上之經常性而言,未必與時間上之經常性有關,意即在雇主企業內之制度下,有支付勞工給與之義務時,該給與即為經常性給與,倘係雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與;或為其單方之目的,給付具有勉勵、恩惠性質之給與,即非為勞工之工作給付之對價,與勞動契約上之經常性給與有別,應不得列入工資範圍。另所稱因工作所獲得之對價,由勞動契約之法理言之,若為勞工因提供勞務而由雇主所獲得之對價,本即應認定為工資,此自同法第2條第1款規定「從事工作獲致工資」及民法第482條規定關於僱傭契約「一方為他方服勞務,他方給付報酬」之文義,即可得知。至於何種給付構成勞務之對價,應以給付之性質為出發點,探究該給付與勞務之提出是否處於同時履行之關係,雇主得否以勞工未提供勞務而拒絕某一給付,或當雇主不為某一給付,勞工得否拒絕勞務之提供等相關情狀予以判斷。故判斷是否為工資,不應以其給付名稱如何為基準,始可防止雇主對勞工因工作而獲得之經常性報酬,不以工資之名義而改用其他名義,規避該給付計入平均工資內,復有前揭勞動部101年9月24日函?最高行政法院93年度判字第923號、96年度判字第1008號及臺灣高等法院99年度勞上易字第77號等判決意旨可資參照。
(二)經查,觀諸談話紀錄及105年7月份出勤排班表,可知王員為三班制之輪班人員,依出勤排班表排定渠同年7月17日及24日之工作時段,皆為「晚班」(翌日00:00-08:00),為勞雇約定之正常工作日,而非休息日,此節亦經訴願人承認,復徵諸當月份考勤紀錄表所示,經扣除休息時間後,王員同年7月17日、24日當日超過8小時之延長工作時間,分別有3.5小時及4小時,尚非訴願人所稱前開王員出勤日無延長工作時間。其次,訴願人既稱額外給付該等出勤日之工資項目為當值日津貼,而非加班費,足認經扣除休息時間後,王員於105年7月份工作期間,分別有7月17日、24日等14日每日3.5小時至4.5小時不等之延長工作時間,合計56.5小時,訴願人於105年7月份在正常工作時間以外延長王員之工作時間超過46小時,其違反勞動基準法第32條第2項之違規事實,應堪認定,訴願人所稱王員當月份僅有44小時之延長工時云云,要難採憑。另訴願人主張以勞雇約定之本薪2萬3,000元,而不應併計伙食費2,000元作為計算王員105年7月份加班費之基準一節,惟觀諸談話紀錄載明王員薪資結構為月薪制,包含底薪(本薪)、伙食津貼(伙食費)、加班費及資深員工另有薪資補貼一節,復比對訴願人105年6月份至8月份皆有發給王員伙食費之紀錄,足見本薪及伙食費均為訴願人內部制度化給付王員因工作獲致對價報酬之經常性給與,訴願人自應依行為時同法第24條規定,將伙食費2,000元納入平日每小時工資額計算,據以給付王員105年7月份加班費至少8,837元【(本薪2萬3,000元+伙食費2,000元)÷240小時×(4/3×28小時+5/3×28.5小時)】,然訴願人卻僅按王員當月份本薪2萬3,000元,自行計算發給加班費6,303元,其未依行為時同法第24條規定發給王員延長工作時間工資甚明,是訴願人執前詞抗辯,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定、函(令)釋及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年 6 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 6 月 21 日
高市府法訴字第10630487000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080297號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年1月12日高市勞條字第10540985300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關105年9月30日?10月17日派員對訴願人所屬位於本市之營業處所實施勞動檢查結果,發現訴願人所屬勞工曾○○(下稱曾員)、梁○○(下稱梁員)105年6月份至8月份延長工作時間至少各為「15.5小時、3小時、1.5小時」?「19.5小時、46小時、27.5小時」,按曾員及梁員當時約定工資分別為新臺幣(下同)5萬2,980元(職工薪金4萬7,380元+交通費3,200元+午餐費2,400元)、6萬1,100元(職工薪金5萬5,500元+交通費3,200元+午餐費2,400元),經核算訴願人應各給付曾員及梁員同年6月份至8月份延長工時工資,至少分別為「4,673元、883元、442元」?「6,620元、15,362元、9,463元」,惟訴願人僅給付曾員同年6月份至8月份加班費「3,790元、441元、294元」、梁員同年7月份至8月份加班費「6,788元、3,606元」(未發給同年6月份加班費),而未依規定足額發給所屬曾員及梁員(以下合稱曾員等2人)延長工時工資。原處分機關乃分別以同年11月7日高市勞條字第10539385900號函?同年11月28日高市勞條字第10540149100號函給予陳述意見機會,訴願人雖於同年11月18日?12月13日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:參酌臺北高等行政法院104年度訴字第1887號判決意旨,倘曾員等2人有延長工作時間之必要,應依員工工作規則第33條第5項規定提出申請,並經權責主管核准後辦理。其次,參照臺中高等行政法院99年度簡字第134號判決意旨,出勤紀錄僅為員工每日進入及離開工作場所之時間,單以該紀錄不足以認定曾員等2人在工作場所之實際工作時間。再者,參酌臺北高等行政法院101年度訴字第1183號判決意旨,曾員等2人因私人事務滯留工作場所,尚非執行業務所需,確無執行業務之行為,性質上無提供勞務,故無加班之事實,原處分機關未查明曾員等2人在工作場所之正常工作時間外是否提供勞務,逕以出勤報表認定訴願人違反行為時勞動基準法第24條,實屬率斷,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(ㄧ)勞動基準法第30條第5項及第6項規定雇主負有置備勞工簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤情形之法定義務,揆其立法目的,係為使勞工之工作時間紀錄明確化,以作為計算勞工工作時間及工資之依據,並備為勞資發生爭議時之佐證,故原處分機關自得按出勤紀錄認定勞工之工作時間。其次,雇主對勞工於工作場所內所從事之事務應善盡管理之責,且勞工出勤紀錄登載之簽到(退)時間如有不實,依通常情形,雇主自當命相關人員更正,除非有證據足認所屬勞工並未於出勤簿卡所載之出勤時間提供勞務,否則應認勞工有於該等出勤時間內提供勞務。又縱如訴願人所稱勞工知悉加班係採申請制,並需經雇主核准,然勞動者與雇主間具有經濟及法律之從屬關係,而勞動基準法之立法目的在於確保合理之勞動條件,以實現勞資間之實質平等,基於勞雇地位不對等,勞工受制雇主強大經濟壓力與企業文化氛圍,致未提出或無法提出加班申請,因此訴願人內部之加班申請制度,如同具文,訴願人執詞抗辯,不足採憑。
(二)訴願人固檢附曾員105年11月15日及同年12月15日梁員說明書,據此主張曾員等2人無加班之事實一節。惟參酌勞動部81年4月6日台81勞動二字第09906號函釋及臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決意旨,曾員等2人既係訴願人所屬勞工,訴願人對工作場所及勞工工作時間有監督管理之責,倘曾員等2人簽退時間確有不實,自應從速命其更正,且查訴願人經原處分機關實施勞動檢查發現其違規行為後,始提出上開曾員等2人說明書,基於現實上勞雇雙方經濟地位不對等、勞工為保有目前工作機會,渠等是否出於自由意願出具該等說明書,容非無疑。又曾員等2人說明書所陳,亦有屬勞資雙方約定之工作內容,渠等於正常工作時間外在訴願人指揮監督之處所提供勞務,訴願人本得於其正常工作時間屆至時,拒絕曾員等2人繼續提供勞務,然訴願人未為反對意思或防止措施,足徵訴願人已同意曾員等2人延長工作時間之要約,不論渠等延長工時之動機,並不影響其與訴願人就延長工作時間之合意,此有臺北高等行政法院101年度簡字第533號判決意旨可資參照。
(三)至訴願人陳稱勞工倘有延長工作時間之必要,應依員工工作規則第33條第5項提出加班申請,並經權責主管核准一節。然查曾員等2人說明書,顯示渠等於正常工作時間外仍持續提供勞務,按訴願人內部出勤報表顯示之工作時間內,渠等是否確實執行工作或加班之事實,本應由訴願人負責管理考核,如出勤報表有登載不實之情事,訴願人應為適當處置,是訴願人疏於管理所屬勞工出(退)勤時間,卻陳稱出勤報表不足以代表工作時間之紀錄,及無法呈現勞工加班事實或實際工作時間,自不可信。職是,前揭資證足認曾員等2人於正常工作時間外加班執行職務,訴願人所陳,不足採憑,亦顯見以訴願人形同具文之延長工時制度,曾員等2人非於延長工作時間無法完成其工作,訴願人未依規定給予渠等延長工時工資之違規情事,洵堪認定等語。
三、按行為時勞動基準法第23條第1項規定:「工資之給付,除當事人有特別約定或按月預付者外,每月至少定期發給2次;…。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項、第5項及第6項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。…雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第22條至第25條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋略以:「…『雇主延長勞工工作之時間』,指勞工每日工作時間超過8小時…之部分。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未依規定足額發給所屬勞工曾員等2人105年6月份至8月份延長工時工資之情事,此有勞動檢查談話紀錄、曾員等2人說明書、訴願人員工工作規則、轉知勞工延長工時宣導函2紙、同年6月份至8月份薪資清冊、加班紀錄及出勤報表影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事證明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張曾員等2人應依工作規則第33條第5項規定申請加班,經權責主管核准後始得延長工作時間,出勤報表僅記錄渠等每日進入及離開工作場所之時間,不足以認定為在工作場所之實際工作時間,曾員等2人因私人事務滯留工作場所,並非提供勞務,故無加班之事實,原處分機關未查明渠等在工作場所之正常工作時間外是否提供勞務,遽以出勤報表認定訴願人違反行為時勞動基準法第24條云云。惟查:
(ㄧ)按勞工每日正常工作時間不得超過8小時,而雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時之部分,勞動基準法第30條第1項及勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋在案。次按雇主延長勞工工作時間在2小時以內及再延長工作時間在2小時以內者,其延長工作時間之工資應分別以平日每小時工資額加給3分之1以上及3分之2以上,行為時同法第24條復定有明文。再按工資之給付,除當事人有特別約定或按月預付者外,每月至少定期發給2次,為行為時同法第23條第1項所揭明。經查,觀諸曾員等2人出勤報表所示,渠等105年6月份至8月份之延長工作時間至少各有「15.5小時、3小時、1.5小時」?「19.5小時、46小時、27.5小時」,惟查訴願人僅按曾員等2人有提出加班申請,並經權責主管核准之延長工作時間時數給付加班費,顯未依規定足額給付渠等延長工時工資,此有談話紀錄、曾員等2人同年6月份至8月份薪資清冊、加班紀錄及出勤報表足資為憑。是訴願人違反行為時同法第24條之違規事實,洵堪認定。
(二)訴願人固援引臺北高等行政法院104年度訴字第1887號及臺中高等行政法院99年度簡字第134號判決意旨,據以主張曾員等2人如有延長工作時間之必要,應依員工工作規則第33條第5項規定提出加班申請,並經權責主管核准後始得為之,故出勤報表所載勞工每日進入及離開工作場所之時間,不足以認定渠等在工作場所之實際工作時間云云。惟按同法第30條第5項、第6項規定雇主應置備勞工出勤紀錄,並逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,並求較精確之工時數據,以為勞資爭議之佐證依憑,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,倘勞工出勤紀錄所載簽到(退)時間不實,雇主自應命相關人員予以更正。是訴願人雖提出曾員等2人出具於前開超出正常工作時間處理其個人私事,未實際提供勞務之說明書,據以證明渠等無從事約定工作之事實,然觀諸訴願人接受勞動檢查後始提出上揭說明書,則曾員等2人是否如訴願人所稱於前揭超出正常工作時間處理私務,在勞資雙方經濟地位不對等之情況下,其可信度與真實性,尚非無疑。退步言之,縱前開說明書所言屬實,訴願人於103年7月30日、9月23日先後以公司內部函轉知所屬勞工知悉員工工作規則有關申請延長工作時間程序等相關規定,曾員等2人理應知之甚詳,梁員說明書亦表明主管經常提醒宣導同仁上揭申請加班之規定,故渠清楚公司內部相關延長工時規定。倘曾員等2人於正常工作時間外確為處理私務而非提供勞雇約定之勞務,致出勤報表登載之簽退時間,無法反映渠等正確之退勤時間,訴願人本諸於確實管理勞工到勤工作時間之權責,應由其所屬人事人員命曾員等2人予以更正,以確保渠等正常工作時間及延長工作時間工時數據之正確性,然訴願人未善盡正確登載曾員等2人出(退)勤時間之責,事後卻以渠等未依規定提出加班申請為由,遽認曾員等2人於正常工作時間外在工作場所逗留從事與約定工作無關之私事,皆非屬延長工作時間所提供之勞務云云,尚難採為對其有利之論據。又訴願人陳稱曾員等2人因私人事務滯留工作場所,並無提供勞務,故無加班之事實,原處分機關未加以查明,逕以渠等出勤報表認定訴願人違反行為時勞動基準法第24條云云。惟查梁員說明書載明因派遣人員預計105年6月底調整,渠同年7月份開始陸續承接工作ㄧ節,尚難謂梁員於同年7月份未申請加班之正常工作時間外,皆在工作場所處理與工作無關之個人私務,是訴願人主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年 6 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 21 日
高市府法訴字第10630486900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080312號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關106年2月3日高市都發開字第10630380900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為合夥組織。本市○○區○○路○○號建築物﹙下稱系爭建物)所在土地之使用分區屬都市計畫第三種住宅區,依都市計畫法高雄市施行細則(下稱高雄市施行細則)第18條附表一土地使用分區管制項目一覽表規定,除僅供辦公室、聯絡處所使用外,不得為液化石油氣或礦油之分裝、儲存、販賣,惟本府消防局105年6月○○日派員稽查發現訴願人於系爭建物超量儲存液化石油氣達○○公斤,非僅供辦公室、聯絡處所使用,涉有違反都市土地使用分區之情事,遂於105年7月11日以高市消防三大字第10533009900號函請原處分機關查處。原處分機關乃以105年8月16日高市都發開字第10533151200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年8月26日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止違規項目之使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人61年4月12日即已辦理商業登記,營業項目為「家用液化石油氣承銷業」,高雄市施行細則第18條規定於103年10月23日始修正公布施行,基於法律不溯及既往原則,訴願人既為合法經營業者,依行政程序法第8條規定,原處分機關應以誠實信用之方法為行政行為,並保護訴願人正當合理之信賴。其次,因行為時公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱安全管理辦法)為中央法規,而原處分裁罰之法令依據為高雄市施行細則,係屬地方自治法規,該施行細則第18條牴觸行為時安全管理辦法第73條,原處分具有重大明顯之瑕疵,且全國瓦斯行不可能只展示而不販售液化石油氣,原處分內容對任何人均屬不能實現,故原處分自始不生效力,而為無效之行政處分,要求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查,系爭建物所在土地位屬都市計畫第三種住宅區,依據高雄市施行細則第18條附表一土地使用分區管制項目一覽表住宅區之規定,除僅供辦公室、聯絡處所使用,不作為實際商品之分裝、儲存、販賣外,住宅區不得作為液化石油氣或礦油之分裝、儲存、販賣。次查本府消防局105年6月○○日派員稽查發現訴願人於系爭建物有超量儲存液化石油氣之情事,分別違反行為時安全管理辦法第73條所定儲氣量標準?高雄市施行細則第18條有關住宅區不得為液化石油氣或礦油之分裝、儲存、販賣之使用分區管制規定,分屬二個不同構成要件之違規行為,應由各該目的事業主管機關分別予以處罰。又查本府經濟發展局105年11月17日高市經發商字第10536335500號函附資料,可知訴願人雖於61年4月12日由改制前高雄縣政府(下稱高雄縣政府)核准商業登記,惟於79年3月9日申請遷址營業所在地至系爭建物地址,依當時78年6月26日高市府工都字第20057號令修正發布之高雄市施行細則第12條規定,住宅區不得從事液化瓦斯之分裝、儲存,且本府79年3月20日所核發營利事業登記證之「營業所在地」,已特別註明「本案營業場所僅限於地面建築物之第一層(辦公室使用)不得另作其他用途,故原處分尚無違法或不當等語。
三、按都市計畫法34條規定:「住宅區為保護居住環境而劃定,其土地及建築物之使用,不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
消防法第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運;達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。…。」
商業登記法第4條規定:「商業除第5條規定外,非經商業所在地主管機關登記,不得成立。」第5條規定:「下列各款小規模商業,得免依本法申請登記:一、攤販。二、家庭農、林、漁、牧業者。三、家庭手工業者。四、民宿經營者。五、每月銷售額未達營業稅起徵點者。…。」
公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第1條規定:「本辦法依消防法(以下簡稱本法)第15條第2項規定訂定之。」行為時第73條規定:「液化石油氣販賣場所儲存之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤。液化石油氣備用量,供營業使用者,不得超過80公斤;供家庭使用者,不得超過40公斤。」
都市計畫法高雄市施行細則(78年6月26日修正發布)第12條第1項第3款第2目規定:「住宅區內,以建築住宅及不妨礙居住寧靜、安全及衛生之建築物為主,不得為左列建築物及土地之使用。但加油站、電力開關站、變壓器等公用事業設施不在此限。…三、經營左列事業者:…(二)液化瓦斯之分裝、儲存。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…。」及附表一:
高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄)
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列行業之使用 四 液化石油氣或礦油之分裝、儲存、販賣 僅供辦公室、聯絡處所使用,不作為實際商品之分裝、儲存、販賣者,不在此限。
四、卷查如事實欄所述,系爭建物所在土地之使用分區屬都市計畫第三種住宅區,依高雄市施行細則第18條附表一土地使用分區管制項目一覽表規定,除僅供辦公室、聯絡處所使用外,不得為液化石油氣或礦油之分裝、儲存、販賣,惟訴願人於系爭建物超量儲存液化石油氣達○○公斤,非僅供辦公室、聯絡處所使用,有違反土地使用分區管制規定之情事,此有經濟部商業司商業登記查詢資料、土地使用分區查詢示意圖、道路門牌查詢資料?本府消防局105年7月11日高市消防三大字第10533009900號函、105年6月○○日稽查照片、本府經濟發展局105年11月17日高市經發商字第10536335500號函?高雄縣政府61年4月12日高縣商字第12618號商業登記簿?本府79年3月20日高市建二商字第○○號營利事業登記證影本等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之高雄市施行細則第18條附表一土地使用分區管制項目一覽表有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止違規項目之使用,經核於法並無不合。
五、訴願人主張61年4月12日辦理商業登記之營業項目為「家用液化石油氣承銷業」,高雄市施行細則第18條規定於103年10月23日始修正公布施行,原處分機關應以誠實信用之方法為行政行為,並保護訴願人正當合理之信賴。又行為時安全管理辦法第73條為中央法規,然原處分之裁罰依據為高雄市施行細則第18條,係屬地方自治法規,已牴觸行為時安全管理辦法第73條,原處分具有重大明顯之瑕疵,且全國瓦氣行不可能只展示而不販售液化石油氣,原處分內容對任何人均屬不能實現,故原處分自始不生效力,而為無效之行政處分云云。惟查:
(一)按都市計畫範圍內土地或建築物之使用,違反本法或本府依本法所發布之命令者,處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人罰鍰,並勒令停止使用。又住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為液化石油氣或礦油之分裝、儲存、販賣之使用,僅供辦公室、聯絡處所使用,不作為實際商品之分裝、儲存、販賣者,不在此限,分別為都市計畫法第79條第1項?高雄市施行細則第18條附表一土地使用分區管制項目一覽表所揭一?住宅區:管制事項項次四所明定。查本案系爭建物所在土地位於本市都市計畫區域內,使用分區類別屬住宅區,又本府消防局105年6月○○日派員稽查發現訴願人於系爭建物超量儲存液化石油氣達○○公斤,非僅供辦公室、聯絡處所使用之事實,此有土地使用分區查詢示意圖、道路門牌查詢資料?稽查照片及上開本府消防局105年7月11日函影本在卷足憑,原處分機關以其違反都市計畫法第79條第1項規定予以舉發續予裁罰,於法有據。
(二)訴願人雖稱61年4月12日即已合法辦理商業登記之營業項目為「家用液化石油氣承銷業」,高雄市施行細則第18條規定於103年10月23日始修正公布施行,基於法律不溯及既往原則,並依行政程序法第8條規定,原處分機關應以誠實信用之方法為行政行為,並保護訴願人正當合理之信賴云云。然按商業登記法第4條及第5條規定,除攤販等小規模商業得免申請登記外,商業非經商業所在地主管機關登記,不得成立。次按所謂登記與管理分離原則,係指商業經審查符合商業登記法之規定,即准予登記,至於其他諸如都市計畫、建築管理、消防及衛生等事項,則非商業登記之審核內容。是以,商業實際經營業務之營業所在位置,仍應符合土地使用管制、建管、消防、衛生及目的事業主管機關等法令規定,非謂獲准商業登記者,即全面肯認其經營之業務符合其他有關土地使用分區管制、建管、消防等規定,有高雄高等行政法院104年度訴字第481號判決意旨可資參照。經查,高雄縣政府61年4月12日核准訴願人以「○○縣○○鄉○○里○○路○○號」為營業所在地申請「○○行」之設立,訴願人復於79年3月9日申請遷址營業所在地至系爭建物地址「本市○○區○○路○○號」,因78年6月26日高市府工都字第20057號令修正發布之高雄市施行細則第12條第1項第3款第2目規定住宅區不得經營液化瓦斯之分裝、儲存事業, 爰於79年3月20日所核發營利事業登記證之「營業所在地」(本市○○區○○路○○號)註明本案營業場所僅限於地面建築物之第一層(辦公室使用)不得另作其他用途。職是,縱訴願人曾於61年4月12日經高雄縣政府核准以「○○縣○○鄉○○里○○路○○號」為營業所在地設立登記在案,並不表示79年3月20日經核准變更之系爭建物地址符合都市計畫土地使用分區管制之規定,其於系爭建物地址超量儲存液化石油氣,非僅供辦公室、聯絡處所使用,即不符合高雄市施行細則第18條附表一土地使用分區管制項目一覽表所定住宅區土地使用分區管制之規定,故訴願人執詞抗辯,尚難採為對其有利之論據。
(三)又按消防法第15條第2項所授權訂定行為時安全管理辦法第73條規定,稽其立法目的係規範液化石油氣販賣場所儲存之液化石油氣總儲氣量、供營業及家庭使用之液化石油氣備用量之安全管理標準,核與高雄市施行細則第18條附表一土地使用分區管制項目一覽表所揭明住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,除僅供辦公室、聯絡處所使用外,不得為液化石油氣或礦油之分裝、儲存、販賣之使用有別,兩者規範之管制目的不同,核與其是否為中央或地方自治法規無涉,自不生高雄市施行細則第18條有無牴觸行為時安全管理辦法第73條之問題,故訴願人訴稱行為時安全管理辦法為中央法規,高雄市施行細則屬於地方自治法規,該施行細則第18條牴觸行為時安全管理辦法第73條,據以主張原處分具有重大明顯之瑕疵,而為自始無效之行政處分云云,容屬其對法令之誤解,自難採據。另系爭建物所在土地之使用分區屬都市計畫住宅區,應符合上開土地使用管制規定,業如前述,訴願人陳稱全國瓦斯行不可能只展示而不販售液化石油氣,憑以指摘原處分內容對任何人均屬不能實現,亦為自始無效之行政處分一節,容係泛言主張,亦非事實,故誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年 6 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 21 日
高市府法訴字第10630486600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080330號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年1月24日高市環局空處字第21-106-010631號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人所有車牌○○號機車(出廠年月:84年○○月,下稱系爭機車)於105年5月○○日15時15分許行經本市○○區○○路時,經原處分機關攔檢,檢驗結果粒狀污染物(不透光率)為52.4%,不符合空氣污染防制法第34條規定之排放標準(30%),原處分機關乃於當場開立通知單,通知訴願人應於1個月內完成保養維修後,至原處分機關指定之路邊攔檢行程表所示地點,擇一前往接受複驗,並告知如不依規定檢驗或經檢驗不符合排放標準者,將依規定裁處罰鍰,前開通知單經訴願人當場簽收,然訴願人仍未遵期實施複驗。原處分機關乃於同年11月17日以高市環局空字第10542433300號予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第42條第1項規定之事實明確,爰依同法第68條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第4條第1款規定裁處新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人先當場詢問原處分機關人員,得知系爭機車接受粒狀污染物排放檢驗後,不會因違反空氣污染防制法遭受裁罰或因此受有不利益,始回家駕駛系爭機車接受檢驗,惟訴願人卻於事後接獲系爭裁處書,與檢驗當日得知之實際情形有所出入,故請求給予時間調整改善系爭機車排放粒狀污染物之問題云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭機車於105年5月○○日經原處分機關攔檢檢驗粒狀污染物不合格,依空氣污染防制法第42條、第68條、第75條及裁罰準則第4條等規定,機車所有人應於主管機關通知之期限內修復,並至指定地點接受檢驗。次查原處分機關隨使用中機動車輛粒狀污染物稽查紀錄工作單(下稱稽查紀錄工作單)檢附通知單,說明應於1個月內依原處分機關指定之路邊攔檢行程表擇一前往複驗,惟訴願人未於同年6月○○日前完成粒狀污染物複驗合格,亦未向原處分機關辦理展延申請,原處分機關爰依違反空氣污染防制法第42條第1項規定,並按同法第68條及裁罰準則第4條第1款規定,裁處訴願人3,000元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第34條第1項規定:「交通工具排放空氣污染物,應符合排放標準。」第42條第1項規定:「使用中之汽車排放空氣污染物,經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第34條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者,應於主管機關通知之期限內修復,並至指定地點接受檢驗。」第43條第1項及第3項規定:「各級主管機關得派員攜帶證明文件,檢查或鑑定公私場所或交通工具空氣污染物排放狀況、…,並命提供有關資料。…。對於前二項之檢查、鑑定及命令,不得規避、妨礙或拒絕。」第68條規定:「不依第42條規定檢驗,或經檢驗不符合排放標準者,處汽車使用人或所有人新臺幣1,500元以上6萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第4條第1款規定:「汽車使用人或所有人違反本法第42條規定,逾通知期限未至指定地點接受檢驗者,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車處新臺幣3,000元。」
交通工具空氣污染物排放標準第6條規定:「機車排氣管排放一氧化碳(CO)、碳氫化合物(HC)、氮氧化物(NOx)之標準,分行車型態測定與惰轉狀態測定;排放粒狀污染物之標準,分目測判定與儀器測定,規定如下表(節錄):」
交通工具種類 施行日期 適用情形 排放標準 備註
目測判定 儀器測定
粒狀污染物(%不透光率 粒狀污染物(%不透光率
機車 中華民國80年7月1日 使用中車輛檢驗 30 30 略
中華民國87年1月1日 使用中車輛檢驗 30 30 略
四、卷查訴願人所有系爭機車於事實欄所述時間、地點,經原處分機關攔檢結果,有粒狀污染物(不透光率)不符合空氣污染防制法第34條規定排放標準之情事,原處分機關乃當場開立通知單,通知訴願人應於1個月內完成保養維修後,至原處分機關指定之路邊攔檢行程表所示地點,擇一前往接受複驗。前開通知單經訴願人當場簽收,然訴願人未遵期實施複驗,此有檢驗照片、系爭機車車籍查詢表、稽查紀錄工作單、通知單、機車路邊攔檢及粒狀污染物實測行程表等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第42條第1項規定之事實明確,爰依同法第68條及裁罰準則第4條第1款規定裁處3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張因原處分機關人員告知其系爭機車接受粒狀污染物排放檢驗後,不會因違反空氣污染防制法遭致裁罰或受有不利益,始駕駛系爭機車接受檢驗,卻於事後接獲裁處書,與檢驗當日得知之實際情形有所出入,故請求給予時間調整改善系爭機車排放粒狀污染物之問題云云。惟查:
(一)按使用中之汽車排放空氣污染物,經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第34條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者,應於主管機關通知之期限內修復,並至指定地點接受檢驗。逾期未檢驗者,即應處罰,此觀諸空氣污染防制法第42條第1項及第68條規定自明。經查,系爭機車於事實欄所述時間、地點經原處分機關攔檢結果,有粒狀污染物(不透光率)不符合同法第34條規定排放標準之情事,原處分機關乃當場開立通知單由訴願人簽收,其內容略以:「台端所有機車經粒狀污染物排放檢驗,檢驗結果粒狀污染物(不透光率)>30%,…,應於主管機關指定期限內至指定地點接受檢驗。請台端於1個月內完成保養維修後,依原處分機關路邊攔檢行程表擇一前往複驗(背面),…。若逾期未至原處分機關指定地點複驗粒狀污染物者,將依違反空氣污染防制法第42條規定,處機車使用人或所有人新臺幣3,000元罰鍰。」然訴願人未將系爭機車於1個月內送至指定地點接受粒狀污染物檢驗,故原處分機關以其違反空氣污染防制法第42條第1項規定,爰依同法第68條及裁罰準則第4條第1款規定予以舉發續予裁罰,並無違誤。
(二)次按直轄市主管機關得派員攜帶證明文件,檢查交通工具空氣污染物排放狀況,對於上開檢查,不得規避、妨礙或拒絕,空氣污染防制法第3條、第43條第1項及第3項分別定有明文。原處分機關人員本於同法前揭規定所賦予之法定職權,執行路邊攔檢系爭機車粒狀污染物排放狀況,訴願人既為系爭機車所有人,依法自不得規避、妨礙或拒絕檢查。是其泛稱原處分機關人員告以系爭機車接受粒狀污染物排放檢驗後,不會因違反同法遭致罰鍰等不利益之處分,洵不足採。另訴願人主張應再給予時間調整改善系爭機車排放粒狀污染物之問題云云。惟查前開訴願人簽收之通知單,其上載明請訴願人於1個月內完成系爭機車保養維修後,依原處分機關路邊攔檢行程表擇一前往複驗,若逾期未至原處分機關指定地點複驗粒狀污染物者,將依違反同法第42條規定,處機車所有人3,000元罰鍰等語,足認訴願人於受檢當日收受該通知單時,即已知悉上揭應辦理系爭機車保養維修、粒狀污染物複驗地點及期限等事項,詎其未遵期於1個月內至原處分機關指定地點複驗粒狀污染物,故訴願人執前詞抗辯,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年 6 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年 6 月 21 日
高市府法訴字第10630487300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080512號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關106年2月1日高市警交相字第BUD033397、同年2月6日高市警交相字第BUD033914號、同年2月15日高市警交相字BUD034372號、BUD034375號?同年2月17日高市警交相字第BUD035205號?同年2月22日高市警交相字第BUD035218號?BUD035242號及第BUD035243號等8件舉發違反道路交通管理事件通知單,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
十五、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於…其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第8條規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。前項處罰於裁決前,應給予違規行為人陳述之機會。第1項第1款之處罰,公路主管機關應設置交通裁決單位辦理;其組織規程由交通部、直轄市政府定之。」第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於30日內得不經裁決,逕依第92條第4項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於30日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第55條第1項第1款規定:「汽車駕駛人,臨時停車有下列情形之一者,處新臺幣300元以上600元以下罰鍰:一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」第87條規定:「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
十六、 卷查訴願人所有之車號○○機車,分別於106年1月○日13時57分、1月○日10時3分、16時11分、1月○日14時8分、16時48分、1月○日14時21分、1月○日10時8分及13時52分,在本市○○區○○路○號前方之人行道上違規停車之情事,案經原處分機關○○大隊○○分隊以訴願人違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款規定分別予以舉發。訴願人不服,遂提起本件訴願。
十七、 查本案係屬道路交通管理處罰條例事件,依道路交通管理處罰條例第9條第1項規定,訴願人不服舉發事實,應於30日內,向原處分機關陳述意見;又如對裁決之結果不服,依同條例第87條規定,應於裁決書送達後30日之不變期間內,以該處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟,始為適法,是項程序為有別於訴願程序之特別救濟規定,應優先適用,則訴願人對本件舉發事實提起訴願,於法即有未合。從而,本案訴願人係對依法不屬訴願救濟範圍之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定,本案訴願為程序不合,本府應不受理。
十八、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年 6 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 6 月 21 日
高市府法訴字第10630482400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090313號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關○○分處106年1月26日高市稽岡增字第1068551318號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴外人○○○(下稱○員)原所有位於本市○○○區○○○段(下略)○○○、○○○地號(使用分區「特定農業區」;使用地類別「農牧用地」)等2筆土地(以下合稱系爭土地),於91年6月18日經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱高雄地院民執處)執行拍賣,由訴外人○○○拍定取得,案經合併改制前高雄縣政府稅捐稽徵處○○○分處(下稱改制前○○○分處)按一般用地稅率分別核課土地增值稅計新臺幣(下同)62萬8,171元及12萬629元,合計74萬8,800元(下稱系爭稅款),並由高雄地院民執處代為扣繳,而於91年9月3日匯撥入庫在案。惟因執行金額不足清償債權,致抵押權人○○○(下稱○○○)之債權未能全部受償,經○○○(下稱○○○)輾轉取得該債權後,嗣於103年5月5日將債權讓與訴願人。訴願人於105年8月5日檢附債權讓與證明書等資料,主張其為○員之債權人兼抵押權人,並以系爭土地於土地稅法89年1月26日修正公布時係供作農業使用之農業用地,應依同法第39條之2第4項規定課徵土地增值稅等為由,向原處分機關○○分處(下稱○○分處)申請依稅捐稽徵法第28條第2項及第3項規定,將納稅義務人○員溢繳之土地增值稅加計利息予以退還。復經○○分處以其請求權罹於時效為由,乃否准其申請。訴願人不服,復於105年12月8日以相同事由再次申請更正土地增值稅,並將溢繳稅款加計利息退還高雄地院民執處重行分配,仍經○○分處核定系爭土地部分面積未作農業使用不符合土地稅法第39條之2第4項規定,且請求權時效已完成等由,以106年1月26日高市稽岡增字第1068551318號函否准其請求。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關無系爭土地之89年1月6日航照圖,僅以該土地88年8月29日及89年6月4日各1張航照圖,逕為認定系爭土地89年1月6日有未作農業使用之情形,無視臺灣高雄地方法院○○○年○○○字第○○○號法拍公告載明系爭土地上並無未辦理所有權登記建物及未作農業使用情形,故請原處分機關提出系爭土地上是屬於何種建物,建築材料、面積大小、是否為定著物及系爭土地未作農業使用之實際使用狀況等具體證據,否則僅憑非89年1月6日航照圖就模糊認定本件違法,實顯草率。
(二)再者,最高行政法院105年度判字第423號判決已再三強調,本案可依稅捐稽徵法第28條第2項規定提出申請,但原處分機關卻說申請已逾公法上請求權時效,那不是直接指責法院之判決有誤?稅捐機關人員違法亂紀,獨擅一詞,斷章取義,實難認同。是以,本案係屬稅捐上之爭議,當然適用稅捐稽徵法之規定,若本案如原處分機關所言適用行政程序法,則請財政部廢除稅捐稽徵法之有關規範。
(三)又觀諸稅捐稽徵法第28條第2項、第4項規定及其立法理由,並參酌財政部98年2月10日台財稅字第09804505760號函釋意旨,稅捐稽徵法第28條第2項修正生效前,納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,不論該案件是否經行政救濟確定,皆有修正後稅捐稽徵法第28條第2項規定之適用。其次,依行為時稅捐稽徵法第6條規定,復參酌最高行政法院103年判字第611號判決意旨,符合土地稅法第39條之2所定不課徵土地增值稅之土地移轉案件,當然發生免稅效果,無關行為時同法施行細則第58條之規定,不因人民有無提出申請,而衍生是否罹於時效之問題,且無礙稽徵機關未予免徵而予以核課土地增值稅,係構成適用法令錯誤之認定,亦不得因人民當時未提出免徵土地增值稅之申請,而得謂稽徵機關為土地增值稅之課徵,係屬納稅義務人自行適用法令錯誤。另參酌財政部91年1月28日台財稅字第0900458056號函釋意旨,修正後稅捐稽徵法第28條第2項規定之適用,作農業使用之農業用地符合土地稅法第39條之2第4項規定者,稅捐稽徵機關即應本於職權,依同法89年1月28日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。是訴願人之申請符合土地稅法第39條之2第4項規定,應予撤銷系爭課稅處分。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依財政部89年11月8日台財稅第0890457297號、93年4月21日台財稅字第0930450128號函釋規定,土地稅法第39條之2第4項規定之適用,應以該法89年1月28日修正生效時,仍「作農業使用之農業用地」為適用範圍;又所謂「作農業使用之農業用地」之認定,應以該農業用地於土地稅法89年1月28日修正生效時,整筆土地均作農業使用為要件。本案經○○分處查明,系爭土地於89年1月間之土地使用分區及使用地類別分別為特定農業區、農牧用地,並佐以行政院農業委員會林務局農林航空測量所(下稱農林航測所)88年3月26日、88年8月29日及89年6月4日拍攝之系爭土地航照圖,推定於89年1月28日系爭土地上存有水泥地面及建築物,且部分面積有供作推置物品之情形,並經本市○○○區公所以106年3月20日○○○區經字第10630309700號函復說明,系爭土地從來並無申請休耕補助及農牧用地作各種設施容許使用資料在案,另查系爭土地自83年起至91年6月18日拍賣止,各年度均經核定課徵地價稅而非田賦,○員亦均無異議且繳清在案。綜上而論,顯然系爭土地長期以來(包括89年)並未作農業使用,自無法合致土地稅法第39條之2第4項「作農業使用之農業用地」之要件。
(二)又依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條之規定,訴願人主張具有「調整原地價更正土地增值稅」之權利,即應就系爭土地於89年1月28日是否作農業使用之事實負有舉證責任,而非反言指謫原處分機關未善盡舉證責任,此由財政部98年11月18日台財稅字第09800238280號函釋、99年6月28日台財稅字第09904052800號令釋即可明白,訴願人不解土地稅法第39條之2第4項規定之真諦而致舉證責任錯誤分配,故難憑採。
(三)另系爭土地縱有適用土地稅法第39條之2第4項規定,因其屬公法上請求權,即應受行政程序法第131條第1項時效規定之規範;而○員就系爭土地於91年9月3日經法院分配扣繳土地增值稅款起已得行使更正稅款之請求權,依法務部102年8月2日法律字第10200134250號函釋規定,其請求權於102年5月23日以前發生(行政程序法第131條第1項規定於102年5月24日修正生效),又其5年時效並於102年5月23日以前已完成,則○員之更正稅款請求權於96年9月2日屆滿5年後即因時效完成而歸於消滅,訴願人之代位權即失所附麗,而無從行使該項更正稅款請求權。退萬步言,縱如訴願人所稱本案應適用稅捐稽徵法第28條第2項規定,然參酌高雄高等行政法院104年度訴字第442號判決理由意旨,系爭土地應繳土地增值稅匯撥入庫日(91年9月3日),倘可歸責於政府機關等錯誤,而溢繳稅款所生退稅請求權,係發生於102年5月22日修正公布之行政程序法第131條第1項規定生效前,迄至訴願人104年1月29日退稅申請日,已逾10年,仍受10年時效期間之限制。
三、按行為時稅捐稽徵法第6條規定:「稅捐之徵收,優先於普通債權。土地增值稅之徵收,就土地之自然漲價部分,優先於一切債權及抵押權。經法院執行拍賣或交債權人承受之土地,執行法院應於拍定或承受後5日內,將拍定或承受價額通知當地主管機關,依法核課土地增值稅,並由執行法院代為扣繳。」第28條第1項?第2項及第4項規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。…本條修正施行前,因第2項事由致溢繳稅款者,適用修正後之規定。」
土地稅法第5條規定:「土地增值稅之納稅義務人如左:一、土地為有償移轉者,為原所有權人。…前項所稱有償移轉,指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉。…。」第28條規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。…。」行為時第31條第1項第1款規定:「土地漲價總數額之計算,應自該土地所有權移轉或設定典權時,經核定之申報移轉現值中減除左列各項後之餘額,為漲價總數額:一、規定地價後,未經過移轉之土地,其原規定地價。規定地價後,曾經移轉之土地,其前次移轉現值。」第39條之2第1項及第4項規定:「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。…作農業使用之農業用地,於本法中華民國89年1月6日修正施行後第一次移轉,或依第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」
行為時土地稅法施行細則第57條第1項第1款規定:「本法第39條之2第1項所稱依法作農業使用時及繼續耕作之農業用地,指左列土地:一、耕地:依區域計畫法編定之農牧用地,…。」行為時第58條規定:「依本法第39條之2第1項申請免徵土地增值稅者,依左列規定辦理:一、耕地:由申請人於申報土地移轉現值時,檢附土地登記簿謄本、主管機關核發之農地承受人自耕能力證明書影本,送主管稽徵機關。」
行為時農業發展條例第3條第1項第11款第1目?第12款及第2項規定:「本條例用辭定義如下:…十一、耕地︰指合於下列規定之土地︰(一)依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區、森林區之農牧用地,或依都巿計畫法劃定為農業區、保護區之田、旱地目土地,或非都巿土地暫未依法編定之田、旱地目土地。…十二、農業使用︰指農業用地符合區域計畫法或都巿計畫法土地使用分區管制之相關法令規定,並實際供農作、森林、養殖、畜牧及設置相關之農業設施或農舍使用而未閒置不用者。…前項第12款農業使用之認定及查核程序,由中央主管機關會同有關機關定之。」
行為時非都市土地使用管制規則(下稱管制規則)第6條規定:「經編定為某種使用之土地,應依其容許使用之項目使用。但其他法律有禁止或限制使用之規定者,依其規定。各種使用地容許使用之項目如附表一。非都市土地容許使用執行要點,由內政部定之。」
附表一 各種使用地容許使用項目表(節錄)
使用地類別 容許使用項目
農牧用地 (一)農作使用(包括牧草)
(二)農舍(工業區除外)
(三)農業設施(工業區除外)

行為時非都市土地容許使用執行要點第1點規定:「本要點依非都市土地使用管制規則(以下簡稱管制規則)第6條第3項規定訂定之。」行為時第2點規定:「各種使用地容許使用項目之許可使用細目及主管機關(單位)除法令另有規定外,依附件一規定辦理。」行為時第4點規定:「使用各種使用地,屬容許使用範圍,且未涉及建築行為或變更地形地貌者,除法令另有規定外,得免辦理容許使用手續。」行為時第5點規定:「建築農舍者,應依實際區域計畫地區建築管理辦法有關規定辦理,不另辦理容許使用手續。」行為時第16點規定:「各級目的事業主管機關(以下簡稱各級主管機關)受理土地所有權人或合法使用人申請容許使用,申請人應備具申請書1式3份…。」
附件一(節錄):
非都市土地各種使用地容許使用項目之許可使用細目及主管機關(單位)表 容許使用項目 五?農業設施
許可使用細目 1.育苗作業室

各級主管機關 (單位) 中央主管機關 行政院農委會
縣(市)級機關(單位) 農業科(局)
鄉(鎮、市、區) 級(單位) 農業課
備註 略
財政部89年11月8日台財稅第0890457297號函釋略以:「主旨:有關土地稅法第39條之2(平均地權條例第45條)第4項所定原地價之認定及相關冊籍之註記,請依說明二規定辦理。說明:…二…(二)土地稅法89年1月28日修正公布生效後第1次移轉,或經核准不課徵土地增值稅後再移轉之土地,依法應課徵土地增值稅時,由當事人於土地移轉現值申報書註明:『本筆土地於89年1月28日土地稅法修正公布生效時,為作農業使用之農業用地,請依修正生效當期公告土地現值為原地價課徵土地增值稅。』並檢附該移轉土地為農業用地之相關證明文件憑核(得證明該土地為農業用地之證明文件如:土地登記簿謄本,土地登記簿謄本如無法證明土地使用分區者,應檢附都市計畫使用分區證明文件或都市計畫外證明文件…(三)經查證認定移轉土地確屬農業用地,且無下列事證,證明其於89年1月28日未作農業使用者,應准以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅:1、依相關主管機關通報(如建築執照等)或稽徵機關稅籍資料(如田賦改課地價稅等),查得該土地於89年1月28日已未作農業使用者。2、其他具體事證足以證明移轉土地,於89年1月28日未作農業使用者。」93年4月21日台財稅字第0930450128號函釋略以:「…說明:…二、查土地稅法第39條之2第4項有關原地價調整規定之適用,應以土地稅法89年1月28日修正生效時,該土地仍『作農業使用之農業用地』為適用範圍,前經本部89年11月8日台財稅第0890457297號函釋有案…。參據上述規定,土地稅法第39條之2第4項有關『作農業使用之農業用地』之認定,應以該農業用地於89年1月28日土地稅法修正生效時,整筆土地均作農業使用為要件。…。」99年6月28日台財稅字第09904052800號令釋略以:「一?經法院拍賣之土地,於依土地稅法第39條之2第4項規定認定原地價時,應由權利人、義務人或債權人檢附農業用地之相關證明文件供核。二、本部…91年1月28日台財稅字第0900458056號函…,自即日起廢止。」
四、卷查如事實欄所述,○員原所有系爭土地(使用分區「特定農業區」、使用地類別「農牧用地」)於91年6月18日經高雄地院民執處執行拍賣,由訴外人○○○拍定取得,經改制前○○分處按一般用地稅率分別核課土地增值稅計62萬8,171元及12萬629元,合計74萬8,800元,並由高雄地院民執處代為扣繳,而於91年9月3日匯撥入庫在案。惟因執行金額不足清償債權,致抵押權人○○○之債權未能全部受償,經○○○輾轉取得該債權後,嗣於103年5月5日將債權讓與訴願人。訴願人於105年8月5日檢附債權讓與證明書等資料,主張其為○員之債權人兼抵押權人,並以系爭土地於89年1月28日係供作農業使用之農業用地,應依同法第39條之2第4項規定課徵土地增值稅等為由,向○○分處申請依稅捐稽徵法第28條規定,將納稅義務人○員溢繳之土地增值稅加計利息予以退還。案經○○分處審查後,以其請求權罹於時效為由,應無稅捐稽徵法第28條第2項規定之適用,乃否准其申請。訴願人不服,復於105年12月8日以相同事由再次申請更正土地增值稅,並將溢繳稅款加計利息退還高雄地院民執處重行分配,仍經○○分處核定系爭土地部分面積未作農業使用不符合土地稅法第39條之2第4項規定,且請求權時效已完成等由,此有農林航測所航照圖數幀、本市○○○區公所106年3月20日○○○區經字第10630309700號函、訴願人申請書、土地登記資料、高雄地院民執處91年7月10日○○○股○○○年○○○字第○○○號函與強制執行金額計算書分配表、土地增值稅(土地現值)申報表、債權讓與證明書、土地增值稅查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核認與土地稅法第39條之2第4項規定不符,遂否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其為○員之債權人兼抵押權人,系爭土地有土地稅法第39條之2第4項規定之適用,應依89年1月28日當期公告土地現值為前次移轉現值核課土地增值稅云云。惟查:
(一)按作農業使用之農業用地,於89年1月6日修正施行後第1次移轉,或依土地稅法第39條之2第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅,為土地稅法第39條之2第4項所明定。而該條項之適用,應以該法89年1月28日修正生效時,仍以「作農業使用之農業用地」者為適用範圍;又所謂「作農業使用之農業用地」之認定,應以該農業用地於土地稅法89年1月28日修正生效時,整筆土地均作農業使用為要件,此有前揭財政部89年11月8日及93年4月21日函釋意旨可資參照。經查,系爭土地係屬「非都市土地」,使用分區編定為「特定農業區」,使用地類別均為「農牧用地」,有系爭土地之土地查詢資料及土地登記簿等影本附卷可稽,核與行為時同法施行細則第57條第1項第1款所定「耕地(依區域計畫法編定之農牧用地)」之農業用地規定相符,系爭土地為農業用地,堪可認定。則系爭土地於89年1月28日土地稅法修正公布生效時,是否有依法「作農業使用」之事實,闕為本案之關鍵。
(二)又按所謂「作農業使用」,乃係指農業用地符合區域計畫法或都市計畫法土地使用分區管制之相關法令規定,並實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍使用而未閒置不用者而言,行為時農業發展條例第3條第1項第12款定有明文。而經法院拍賣之土地,於依同條項規定認定原地價時,應由權利人、義務人或債權人檢附農業用地之相關證明文件供核,有前揭財政部99年6月28日令釋意旨足資參照。
(三)經查,原處分機關為確認系爭土地於89年1月28日土地稅法修正公布時,是否有依法作農業使用之事實,乃依職權查調農林航測所88年8月29日及89年6月4日拍攝之系爭土地航照圖各1幀,並對照內政部國土測繪中心套繪之地籍圖界線,可見上開航照圖皆顯示系爭土地同時存在有建物與水泥空地,且徵諸本市○○○區公所106年3月20日○○○區經字第10630309700號函復說明所示,系爭土地從來並無申請休耕補助及農牧用地作各種設施容許使用資料在案。其次,系爭土地自83年起至91年6月18日拍賣止,各年度均經原處分機關核定課徵地價稅而非田賦,○員亦均無異議且繳清在案,此節有土地增值稅查詢系統資料可資佐證。職是,訴願人固主張89年1月28日系爭土地作農業使用,惟其俱未提出系爭土地之地上設施於89年1月28日以前,符合「農業設施容許使用」之許可證明文件或相關事證,以推翻前開事證資料所顯現之證明度,是本案既經原處分機關斟酌全部調查事實及證據之結果後,依論理及經驗法則,合理判斷系爭土地於89年1月28日未實際作農業使用,而無土地稅法第39條之2第4項之適用,實已善盡行政調查責任,故訴願人指摘原處分機關未盡舉證責任之詞,顯有違誤。
(四)再者,系爭土地之土地增值稅既無核課錯誤之情事,已如上述,是訴願人自無從以○員之債權人兼抵押權人身分,代位行使稅捐稽徵法第28條第2項之退稅請求權,則就有關訴願人陳辯本案之「稅捐稽徵法第28條第2項退稅請求權未罹於時效而消滅」云云乙節應屬無涉,是訴願人執前詞抗辯,尚難採為對其有利之論據。從而,本案○○分處核認系爭土地於89年1月28日土地稅法第39條之2修正公布生效時,未依法作農業使用,不符合土地稅法第39條之2第4項規定,否准訴願人105年12月8日申請退還○員溢繳系爭稅款之處分,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79 條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 106 年 6 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 21 日
高市府法訴字第10630483200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090540號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年3月1日高市勞條字第10631242400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關106年1月13日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人所置備之勞工出勤紀錄,就所屬勞工○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等人(下稱○員等5人)於105年9月至11月間有未逐日記載出勤情形至分鐘為止之缺失。原處分機關乃以106年2月15日高市勞條字第10630948800號函給予陳述意見機會。訴願人雖於106年2月20日陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:○員等5人皆是派駐百貨賣場的專櫃人員,其出勤管理皆在百貨賣場,每月由各專櫃人員提供出勤資料給會計人員,以便計薪。早期曾催促專櫃人員提供百貨賣場出勤卡以便計薪,但專櫃人員一再推諉百貨賣場沒有打卡處、太遠或生意忙不便去打卡,以致長期只憑專櫃人員自製出勤卡或業績表備註欄註明加班幾小時。雖覺不妥,但也沒有強制因循至今,現已強力要求有卡始能計薪云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人未依規定記錄勞工出勤情形至分鐘為止,原處分機關審認其違反勞動基準法第30條第6項規定之事證明確,乃依行為時勞動基準法第79條第1項第1款規定,於法定額度內裁處罰鍰2萬元,自屬有據。縱訴願人日後要求所屬勞工務必確實打卡,亦屬事後改善行為,尚難執為本件免除罰鍰處分之依據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第6項規定:「前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…第6項…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所置備之勞工出勤紀錄中,有未逐日記載○員等5人於105年9月至11月間出勤情形至分鐘為止之情事,此有勞動檢查談話紀錄及結果紀錄表、訴願人所置備之勞工出勤紀錄影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事證明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張實際情形是員工無法提供出勤紀錄,而非訴願人不提供,且現已強力要求有卡始能計薪云云。惟按勞動基準法第1條規定可知,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。次按勞動基準法第30條第6項規定,雇主應於置備之勞工出勤紀錄逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,並求較精確之工時數據,以為勞資爭議之佐證依憑,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務,違反者,自應依行為時同法第79條第1項第1款規定處以罰鍰。又在事業場所外從事工作之勞工,雇主仍應主動或依勞工回報等方式記載勞工之正常及延長工作時間。而在外工作勞工之工作時間紀錄方式,非僅以事業單位之簽到簿或出勤卡為限,可輔以電腦資訊或電子通信設備協助記載,於接受勞動檢查時,並應提出書面紀錄,亦有勞動部104年5月6日勞動條3字第1040130706號函公布之勞工在事業場所外工作時間指導原則可稽。經查,訴願人對所屬勞工本負有監督管理之權利及責任,縱或其所屬部分勞工在其營業場所外從事工作,訴願人仍應主動或依勞工回報等方式記載其正常及延長工作時間,然訴願人卻未以其他方式詳細記載○員等5人於105年9月至11月間之實際出勤時間,已足證訴願人未踐行上開勞動基準法所定雇主應詳實記載勞工出勤時間至分鐘為止之作為義務,且此作為義務屬法律強制規定,自不得因勞雇雙方約定或勞工同意而免除。是訴願人雖執前詞主張,惟尚難為其有利之認定。至訴願人○稱其嗣後已強制要求所有員工皆須打卡云云乙節,縱其屬實,亦為事後改善行為,不影響其違規行為之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 106 年 6 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 21 日
高市府法訴字第10630483400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090626號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關106年4月27日高市勞重字第10633687100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
  理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,嗣經原處分機關於106年5月23日以高市勞重字第10634299300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 106 年 6 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 21 日
高市府法訴字第10630483000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090446號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因營造業法事件,不服原處分機關106年3月3日高市工務建字第10631297600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係領有丙級綜合營造業許可(類別證號:○○○字第○○○○○○號;下稱系爭許可)之業者。其與訴外人○○○等3人(下稱○員等3人)合意訂立「○○○○○○段○○○地號店舖新建工程」(下稱系爭工程1)之承攬契約,約定由訴願人於本市○○○區○○○段○○○地號土地(下稱系爭土地)為○員等3人承攬新建鋼構建物,並由○員等3人向原處分機關申請建築執照,經原處分機關於104年8月13日核定發給(104)高市工建築字第○○○號建築執照在案。嗣經民眾檢舉,實情為訴外人○○○○○○(下稱○○○公司)於104年9月30日與訴外人○志勝(下稱○員)合意訂立「○○○市○○○區○○○段○○○地號新建工程」(下稱系爭工程2)合約書,約定由○○公司於系爭土地為○員承攬新建鋼構建物,嗣○○公司再與訴願人於104年10月1日訂立再承攬契約,將系爭工程2部分施作項目(即基地開挖、混凝土澆灌等基礎結構工程)轉交予訴願人施作,故系爭工程1與系爭工程2實為同一新建工程案,而系爭工程1之契約內容乃訴願人及○○公司所蓄意創設,以便訴願人出具其營造業登記證書或承攬工程手冊等字號資料及負責人簽章,供○○公司將之填入系爭工程1建築工程開工申報書及建築工程勘驗申報書之承造人等欄位內,俾○○公司取得前開書面以掩護進行系爭工程2之履約施作,涉有將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務之情事,有違反營造業法第54條第1項第2款規定之虞,經提請本市營造業審議委員會106年1月20日第3屆第5次會議審酌事實證據後,認訴願人違反營造業法第54條第1項第2款規定之事實明確,乃作成裁處新臺幣(下同)100萬元罰鍰,並廢止系爭許可之決議。原處分機關爰據以裁處訴願人100萬元罰鍰,並廢止系爭許可。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人固與○○公司就○○○市○○○區○○○段○○○地號土地上之土木建築工程訂立工程合約書,對於系爭土地上之基地開挖、混凝土澆灌等基礎結構依約施工,代工不代料,大底完成後即交由○○公司繼續施作,本案就承攬營造項目自行施作,並無將營造業登記證書或承攬手冊交由他人使用經營營造業務,原處分機關對事實認定顯有誤會云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依卷附工程合約書影本等資料所載,訴願人係向○○公司約定以142萬1,000元再承攬系爭工程2部分施作項目,顯見本案應履行之部分,係由○○公司施作。惟訴願人經營營造業之業務,應著眼於綜理營繕工程施工及管理等整體性工作,始屬合理,然其卻將營造業登記證字號借與○○公司使用,供該公司將之填入建築工程開工申報書、建築工程勘驗申報書等之承造人登記證等級字號欄內,訴願人及其負責人○○○、專任工程人員○○○並在上開文件上簽名或用印,俾該公司取得建築工程之建築執照,以及原處分機關准予備查其申報建築工程開工、勘驗等,透過上開證書資料給予及證書所有人之簽章即可表彰系爭工程係由訴願人所承作,此種間接交付亦屬交付營造業登記證書或承攬工程手冊行使之態樣之一,均係營造業法第54條第1項第2款之規範對象,上有最高行政法院101年度判字第1020號判決意旨可參。訴願人有將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務之事證明確,原處分機關乃以系爭處分裁處訴願人罰鍰並廢止系爭許可,於法並無違誤等語。
三、按營造業法第1條規定:「為提高營造業技術水準,確保營繕工程施工品質,促進營造業健全發展,增進公共福祉,特制定本法。本法未規定者,適用其他法律之規定。」第54條第1項規定:「營造業有下列情事之一者,處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰,並廢止其許可:…二、將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務者。…。」
建築法第9條第1款規定:「本法所稱建造,係指左列行為:一、新建:為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。」第14條規定:「本法所稱建築物之承造人為營造業,以依法登記開業之營造廠商為限。」第15條第1項規定:「營造業應設置專任工程人員,負承攬工程之施工責任。」第54條規定:「起造人自領得建造執照或雜項執照之日起,應於6個月內開工;並應於開工前,會同承造人及監造人將開工日期,連同姓名或名稱、住址、證書字號及承造人施工計畫書,申請該管主管建築機關備查。起造人因故不能於前項期限內開工時,應敘明原因,申請展期1次,期限為3個月。未依規定申請展期,或已逾展期期限仍未開工者,其建造執照或雜項執照自規定得展期之期限屆滿之日起,失其效力。第1項施工計畫書應包括之內容,於建築管理規則中定之。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人係領有丙級綜合營造業許可之業者,而與○○公司訂立再承攬契約,承攬系爭工程2之部分施作項目,然訴願人及○○公司卻蓄意創設系爭工程1之契約內容,再由訴願人出具其營造業登記證書或承攬工程手冊等字號資料及負責人簽章,供○○公司將之填入系爭工程1建築工程開工申報書、建築工程勘驗申報書之承造人等欄位內,俾○○公司取得前開書面而掩護進行系爭工程2之履約施作,涉有將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務之情事。案經原處分機關提請本市營造業審議委員會106年1月20日第3屆第5次會議審酌事實證據後,認訴願人有將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務之情事,違反營造業法第54條第1項第2款規定之事實明確,乃作成裁處100萬元罰鍰並廢止許可之決議,有(104)高市工建築字第○○○號建築執照、104年10月8日(104)高市工建築字第○○○號建照新建工程施工計畫書、104年10月14日建築工程開工申報書、104年11月16日建築工程勘驗申報書、系爭工程2合約書、104年10月1日再承攬契約書、營造業疑涉違規審議通知單及原處分機關營造業審議決議書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰據以裁處訴願人100萬元罰鍰並廢止系爭許可,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其與○○公司訂定再承攬工程合約書,對於系爭土地上之基地開挖、混凝土澆灌等基礎結構依約施工,代工不代料,大底完成後即交由○○公司繼續施作,本案就承攬營造項目自行施作,並無將營造業登記證書或承攬手冊交由他人使用經營營造業務,原處分機關對事實認定顯有誤會云云。惟按營造業法之立法精神係為提高營造業技術水準,確保營繕工程施工品質,促進營造業健全發展,增進公共福祉,為同法第1條所明定。又為強化營造業之經營管理,禁止營造業者將其營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用、經營營造業業務,以避免未具營造業者身分之人,藉此經營營造業業務,而形成承攬營繕工程者有名實不一、難以釐清建造責任歸屬之虞,違者應裁處罰鍰並廢止其許可,同法54條第1項第2款復定有明文。次按,建築法第14條所稱之「承造人」為營造業,以依法登記開業之營造廠商為限,且負有施作整體營繕工程責任,並有辦理建造工程開工、勘驗等事項之協力義務,此觀諸建築法第15條第1項及第54條之規範意旨自明,是為明確劃分營繕工程責任,起造人如需變更承造人時,應即向建築主管機關申報備案。經查,○員等3人乃就系爭工程1,以自己為起造人,另以訴願人為承造人,向原處分機關申請建築執照,經原處分機關於104年8月13日核定發給(104)高市工建築字第○○○號建築執照在案,嗣訴願人即以系爭工程1承造人身分,分別於104年10月14日、11月16日申報開工、勘驗,並曾出具切結書保證系爭工程1係由訴願人自身所承造,如有假冒印章或借用廠商執照等情事,願負一切法律責任,並受註銷執照處分,呈報開工核備後,如有須更換承造廠商時應事先報經原處分機關核准等情。由上開事實可知,訴願人與○員等3人間,雙方合意成立系爭工程1之承攬契約,訴願人自應就系爭工程1整體負擔承攬施工之義務,除有依法向建築主管機關申報備案外,不得擅自將該等契約義務完全轉交由他人履行、承擔,否則將形成形式承造人與實際施作者有名實不一之情形,有違反營造業法第54條第1項第2款規定之虞。然查,○○公司另於104年9月30日與訴外人○員合意訂立系爭工程2合約書,約定由○○公司於系爭土地為○員承攬施作鋼構建物,案經比對系爭工程1與系爭工程2之契約內容,其訂立時間點相近、皆於相同地號上約定新建鋼構建物,彼此間具有高度雷同性,且○○公司與訴願人所訂立之再承攬契約,係約定將系爭工程2部分施作項目(即基地開挖、混凝土澆灌等基礎結構工程),轉交予訴願人施作,此節亦與訴願人於訴願書自陳:「其與○○公司○○○市○○○區○○○段○○○地號土地上之土木建築工程訂立工程合約書,對於系爭土地上之基地開挖、混凝土澆灌等基礎結構依約施工,代工不代料,大底完成後即交由○○公司繼續施作」等語相符。原處分機關綜上核認,系爭工程1與系爭工程2實為同一新建工程案,實際承造人為○○公司,而○○公司為履行與○員間之承攬契約責任,乃由知情之訴願人出具其營造業登記證書或承攬工程手冊等字號資料,供○○公司將之填入系爭工程1建築工程開工申報書、建築工程勘驗申報書、使用執照申請書之承造人等欄位內,以便○○公司取得前開書面而掩護進行系爭工程2之履約施作,是訴願人有違反營造業法第54條第1項第2款規定之事實,足堪認定,訴願人雖執前詞主張,自難資為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 106 年 6 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630482000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100212號)
訴願人:鍾○○
原處分機關:高雄市美濃區公所
訴願人因申請核發農業用地作農業使用證明書事件,不服原處分機關105年12月29日高市美區農字第10531722000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人於105年12月13日委託代理人黃○○向原處分機關申請核發訴願人所有位於本市○○區○○段○○○○地號土地(下稱系爭土地)之農業用地作農業使用證明書,經原處分機關審查及派員現場會勘,發現系爭土地上有填土墊高,阻礙排灌水之情事,原處分機關審認其申請不符農業用地作農業使用認定及核發證明辦法(下稱農地農用核發證明辦法)第5條第3款規定之要件,乃駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」行政程序法第68條第1項規定:「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第76條規定:「送達人因證明之必要,得製作送達證書,記載下列事項並簽名︰一、交送達之機關。二、應受送達人。三、應送達文書之名稱。四、送達處所、日期及時間。五、送達方法。除電子傳達方式之送達外,送達證書應由收領人簽名或蓋章;如拒絕或不能簽名或蓋章者,送達人應記明其事由。送達證書,應提出於行政機關附卷。」查本案訴願人不服原處分機關105年12月29日高市美區農字第1053172200000號函所為之處分,提起本訴願,依訴願法第14條第1項規定,訴願人應自該行政處分達到之次日起30日內提起訴願。惟查,原處分機關為該行政處分之送達時,並未製作送達證書,無法證明訴願人合法收受送達之日,致無從起算訴願人之訴願期間。是本案訴願人雖於106年2月3日經由原處分機關向本府提起訴願,有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章戳可稽,然仍無從認定本件訴願之提起已逾法定期間,故本案核無訴願逾期之情事,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:系爭土地於興建農舍時,並無土石方外運,乃由基地內自行挖填平衡,故無農地農用核發證明辦法第5條第4款。系爭土地東南方為民族路,設有道路側溝,且排水順暢,西北方為灌溉排水路,排灌水亦順暢,與北側農地種植芋頭相隔,東側相鄰農地目前種植水稻,西側相鄰農地目前種植南瓜,系爭土地未有農地農用核發證明辦法第5條第3款規定之阻斷排灌水系統之情事,農舍係依法申請,系爭土地種植果樹後未聽聞周遭鄰居有淹水或缺水之情形,故本案已依相關規定程序申請,請依法核發農業用地作農業使用證明書等語。
三、原處分機關答辯意旨略以:訴願人表示系爭土地屬於挖填平衡,並未影響排灌水系統,依本府農業局(下稱農業局)101年12月18日高市農務字第10133273400號函意旨,農田有填土需求,尚須符合區域計畫法或都市計畫法土地使用管制規定,且以不變更地形為原則,並不得影響鄰地利用、妨礙道路通行及農田灌溉及排水功能。查系爭土地已完成農地重劃作業,整個區域之土地水平表面趨於一致,且水利灌溉排水功能正常,系爭土地於農舍前方填土高度與鄰田6242地號土地相比較約高出50公分,農舍後方填土高出約30公分,且土壤高層平面高出農田水利會之灌溉溝渠,影響農田灌溉功能,且填土之土方來源並未檢附相關合法證明文件,本件訴願顯無理由等語。
四、按農業發展條例第3條第12款規定:「本條例用辭定義如下:…十二、農業使用:指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由,而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者,視為作農業使用。」第39條第2項規定:「農業用地作農業使用之認定標準,前項之農業用地作農業使用證明書之申請、核發程序及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。」
  行政程序法第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
  農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第5條第3款規定:「農業用地有下列各款情形之一者,不得認定為作農業使用:…三、現場有阻斷排灌水系統等情事。…。」第7條規定:「依本辦法申請核發農業用地作農業使用證明書時,應填具申請書並檢具下列文件資料,向直轄市或縣(市)政府申請:一、最近1個月內核發之土地登記謄本及地籍圖謄本。但直轄市、縣(市)地政主管機關能提供網路查詢者,得免予檢附。二、申請人國民身分證影本或戶口名簿影本;其屬法人者,檢具相關證明文件。三、目的事業主管機關許可文件及其他相關文件。前項農業用地如屬都市土地者,應另檢附都市計畫土地使用分區證明。…。」第15條規定:「直轄市或縣(市)政府為辦理第7條…規定事項,得將權限之一部分委任或委辦鄉(鎮、市、區)公所辦理,並依法公告;其作業方式,由直轄市、縣(市)政府定之。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人為申請系爭土地之農業用地作農業使用證明書,經原處分機關派員於105年12月6日前往現場會勘,發現系爭土地上有填土墊高,阻斷排灌水系統之情事,此有農業用地作農業使用證明申請書、審查表、勘查紀錄表及現場照片等資料影本附卷可稽。則原處分機關審認系爭土地不符農地農用核發證明辦法第5條第3款規定之要件,乃依同辦法第12條規定駁回訴願人之申請,固非無據。
六、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按農業使用係指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用。又農業用地倘有阻斷排灌水系統之情事,不得認定為作農業使用。分別為農業發展條例第3條第12款及農地農用核發證明辦法第5條第3款明定。查本案固經原處分機關派員前往系爭土地現場會勘,發現該土地有興建農舍,前方填土高度與鄰地○○○○地號土地相比約高出50公分,後方填土約高出30公分,認有影響農田灌溉功能之情事,然農地農用核發證明辦法第5條第3款規定之排灌水系統,參酌農田水利會網站之說明,灌溉系統係為提供農田作物生長所需用水,排水系統係為排除因灌溉或降雨等所多餘之水分而必須建設之系統,可知排灌水系統乃是將水從水源地透過灌溉渠道輸送至農田間,並由排水溝渠排除田間多餘水量之農田水利設施。而農地農用核發證明辦法第5條第3款規定既稱「阻斷排灌水系統」,係指完全斷(阻)絕排水及灌溉功能之意,導致無法作為農業使用,觀諸原處分機關現場會勘所拍攝之照片,系爭土地上有種植果樹及蔬菜等農作物,雖農舍前方之土地高度有高於鄰地之事實,惟該處並無設置灌溉或排水孔道,尚難僅因其土壤略高於鄰地,即認定系爭土地有阻斷排灌水系統之情事。又系爭土地後方與農田水利會之灌溉渠道交界處設有一處灌溉孔道,依原處分機關所拍攝之照片,並未見有因土壤高度高於灌溉孔,以致無法正常灌溉之情形。故系爭土地縱有填土而使整體高度高於鄰地,然是否確有因此而阻斷排灌水系統之事實,容非無疑,實有由原處分機關查明釐清本案之相關事實及結果後再行認定之必要。則原處分機關以系爭土地填土墊高而有阻礙排灌水之情形,不得認定作為農業使用,非無再行斟酌之餘地。從而,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中華民國106年6月20日
市  長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630482300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100291號)
訴願人:張○○
送達代收人:劉思龍律師
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因護理人員法事件,不服原處分機關106年1月24日高市衛醫字第10630510300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為領有護理師證書,並由原處分機關核發護理師執業執照,登錄於本市○○醫院執業之護理人員,前經報備核准支援本市私立○○養護中心(下稱○○養護中心)在案。惟原處分機關派員於106年1月18日前往本市私立○○長期照顧中心(下稱○○長照中心)稽查,發現訴願人未經事先報准,即於該長照中心執行護理業務,乃當場舉發及給予陳述意見並作成紀錄。經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反護理人員法第 12條規定之事實明確,爰依同法第33條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十二、 訴願人訴願理由略以:按護理人員法第12條但書規定,除事先報准外,倘有急救、執業機構間之支援必要,亦得於登記執業處所以外之機構從事護理工作。訴願人執業登錄於○○醫院,已報備支援○○養護中心,而○○養護中心與○○長照中心係屬關係事業體,原處分機關於106年1月18日稽查時,係因○○長照中心之護理人員臨時告假,人手不足,主管人員方商請關係事業之內部其他護理師即訴願人協助支援,僅係偶然短暫至登錄之關係事業支援,顯屬執業機構間之支援,既屬護理人員法第12條但書所定情形,縱漏未事先報准,應無不可。原處分機關無視於此,逕予裁處,實屬過苛。準此,原處分機關未審酌訴願人係一時疏忽,漏未報准,並非故意違反護理人員法相關規定,且訴願人至關係事業體偶然短暫支援,應符合護理人員法第12條但書規定,卻裁處訴願人罰鍰,於法自有不合,請求撤銷原處分云云。
十三、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人係執業登錄於本市○○醫院護理師,並依法報備於○○養護中心執行業務在案,然未經事先報准即於事實欄所述時間、地點代班執行業務,案經原處分機關現場查察發現,並經訴願人陳述坦承在卷,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,違規情節洵堪認定,原處分機關依違反護理人員法第12條規定處以裁罰,於法並無不合。 次查,訴願人對其未經報准至○○長照中心代班執行業務之事實並不爭執,惟主張○○養護中心與○○長照中心係屬關係事業體,僅係偶然短暫支援云云。按護理人員須在核准登記有案之醫療機構、護理機構或其他經中央主管機關認可之機構執業,但急救、執業機構間之支援或經事先報准者,不在此限。又護理人員執業,其登記執業之處所,以一處為限,此觀諸護理人員法第12條及第13條規定自明。依本法意旨,乃主管機關基於醫事人力管理、醫療品質之維護及民眾就醫安全,為有效掌握醫事人力動態與資源分布,而就護理人員執業地點加以適當管制,此為公共衛生施政所必要。故不論是否屬同一事業體,只要為不同立案機構,即應受本法執業規範限制,但例外情形允許護理人員得以支援方式於執業機構外執行業務,此一例外情形不外乎係緊急狀況下所為之應變措施,通常以重大事件涉及生命法益維護或公共安全事件為依歸,例如機構遇有大量傷病患或緊急情況下,必須臨時增加護理人力協助處理之情形,如脫逸此一內涵而任由以支援名義隨處執行業務,則本條文將形同具文而與立法本旨有違。本案○○長照中心與○○養護中心分屬不同立案主體,機構間各自獨立,此有本府立案老人福利機構名冊可資參照,今○○長照中心因固定排班人員臨時告假,此為內部常態性人力管理問題,機構本身本應有適當人力調度以資因應,此乃機構設立所應有之義務,就社會一般通念,機構內部固定排班人員之調度,實難遽以緊急狀況應變事件看待,訴願人顯有藉此規避充實人力之義務。又本案如真有人力調度需求而須臨時尋求外部協力,理應以報備方式為之,而非擅自以支援方式規避主管機關監督,訴願人以此置辯,要難認與法律規範相當,誠難作為有利之論據。
(二)又訴願人確實依法報備於○○養護中心在案,顯然訴願人明知離開原執業登記機構執行護理業務需依報備程序為之,然本案訴願人於接獲內部主管告知需支援其他機構時,卻未至通報系統或向主管機關申請許可,直至原處分機關106年1月18日現場查核始發現上情,訴願人聲稱因一時疏忽漏未報准,並非出於故意。惟按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,法律無特別規定時,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件,故於行為人不能舉證證明自己無過失時,即應受處罰,此有行政罰法第7條規定可資參照。又護理人員法有關執業報備事項早有規範,且為訴願人所明知,況該法亦未限制應由當事人親自辦理之規定,顯見係因訴願人之疏失,致漏未報備,其縱非故意,亦難辭過失之責。本案違規事實明確,審酌其違規情節,核處罰鍰6,000元已見從輕,已善盡必要注意義務及選擇最適當之法律效果,業已兼顧法、理、情及行政目的之衡平,並無違法不當或違反比例原則之處,是以,訴願人自不得以非故意,而據此主張免責等語。
十四、 按護理人員法第12條規定:「護理人員執業,應在所在地主管機關核准登記之醫療機構、護理機構或其他經中央主管機關認可之機構為之。但急救、執業機構間之支援或經事先報准者,不在此限。」第13條規定:「護理人員執業,其登記執業之處所,以一處為限。」第33條第1項規定:「違反…第12條…規定者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰,並令其限期改善;…。」
衛生福利部(下稱衛福部)101年3月12日衛署照字第1012860716號函釋略以:「主旨:關於護理機構或醫療機構之護理人員,支援附設居家護理機構之報備支援事宜…說明:一、依護理人員法第12條規定,…。又,參考醫療機構設置標準第26條第2項規定,『前項所稱醫療機構之會診、支援,指下列情形且未固定排班提供診療者而言:一、遇有大量傷病患,需臨時增加醫師人力處理者。二、對於緊急或重症之傷病,需徵詢其他醫師意見者。』二、爰此,護理機構及醫療機構之護理人員,支援附設居家護理機構之業務時,除遇有大量傷病患或緊急情況下,必需臨時增加護理人力協助處理之情形外,仍應依護理人員法第12條但書規定,事先向主管機關報准後為之。…。」
十五、 卷查訴願人係登錄於○○醫院執業之護理師,並經報備核准支援○○養護中心在案,惟原處分機關派員於106年1月18日前往○○長照中心稽查,發現訴願人於該中心執行護理業務,乃當場舉發及給予陳述意見,此有衛生福利部醫事管理系統、報備支援資料、原處分機關陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反護理人員法第12條規定之事實明確,乃依同法第33條第1項規定裁處6,000元罰鍰,經核於法並無不合。
十六、 訴願人對於未經報備核准即在○○長照中心執行護理業務之事實並不爭執,然主張○○養護中心與○○長照中心係屬關係事業體,因○○長照中心之護理人員臨時告假,人手不足,乃商請訴願人協助支援,僅係偶然短暫支援,且屬執業機構間之支援,為護理人員法第12條但書所定情形,縱漏未事先報准,應無不可。訴願人係一時疏忽,漏未報准,並非故意違反護理人員法相關規定云云。惟按護理人員執業,應在所在地主管機關核准登記之醫療機構、護理機構或其他經中央主管機關認可之機構為之。但急救、執業機構間之支援或經事先報准者,不在此限。又護理人員執業,其登記執業之處所,以一處為限。為護理人員法第12條及第13條所明定。次按護理機構或醫療機構之護理人員,支援附設居家護理機構之業務時,除遇有大量傷病患或緊急情況下,必須臨時增加護理人力協助處理之情形外,仍應依護理人員法第12條但書規定,事先向主管機關報准後為之。為衛福部101年3月12日衛署照字第1012860716號函所明釋。經查,本案訴願人係登錄於○○醫院執業之護理人員,既已事先向原處分機關報備於106年1月18日18時30分至22時30分支援○○養護中心業務,自不得擅自變更報備支援之處所。雖訴願人主張係因○○長照中心當班護理人員臨時請假人力不足,遂應要求而前往代班執行業務,然該長照中心並非不能以現有護理人力進行調度因應,此係屬內部人力管理問題,與執業機構在遇有大量傷病患或緊急情況下,必須臨時增加護理人力以協助處理相關業務之突發情形顯有不同,況○○養護中心與○○長照中心僅為關係事業體,並非同一主體下之執業機構,依前揭衛福部101年3月12日函釋意旨,護理機構或醫療機構之護理人員,支援附設居家護理機構之業務時,猶須事先報備核准,則本件自難認其情形符合護理人員法第12條但書之例外規定,亦即,訴願人如欲前往該長照中心執業,自仍應事先報備核准後為之。又訴願人既為護理師,對於護理人員法之相關規定,本屬其應注意,並能注意之事項,卻疏未注意而發生未經報備核准即在○○長照中心執行護理業務之情事,縱非故意,亦難謂無過失。故原處分機關認其違反護理人員法第12條規定,並予裁處,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中華民國106年6月20日
市  長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630483700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100419號)
訴願人:財團法人○○縣私立○○○老人養護之家
代表人:蘇○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月14日高市勞條字第10630963500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關為執行老人福利機構專案檢查,派員於105年12月8日對訴願人受委託辦理本府社會局仁愛之家(位於本市○○區○○路○號)長期照護服務案實施勞動檢查,發現其所僱勞工相○○(下稱相員)於同年10月延長工作時間計42小時(含每日8小時後延長工時22小時及再延長4小時;每週40小時後延長工時4小時及再延長12小時),應核給延長工時工資新臺幣(下同)4,902元,惟訴願人僅發給3,484元,未足額給付延長工時工資,原處分機關爰於106年1月25日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年2月3日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:因原處分機關勞動檢查員未詢問是否有彈性工時,故未注意提供該訊息,卻於106年1月26日接獲原處分機關來函涉違勞動基準法規定,然訴願人認為從事老人福利服務業,符合勞動基準法第30條之1之指定行業(社會福利服務業),原處分機關不知訴願人有使用4週變形工時,卻未對其有利事項為注意。另檢查員詢問如何約定工資,接受會談人員告知:本薪、職務津貼及證照費等3項,為約定正常出勤之月薪工資,若有加班則另計。原處分機關認定夜班費應加入延長工時工資之計算,惟訴願人認為此係福利而未納入計算,且長治本家歷次接受屏東縣政府勞工處及勞動部職業安全衛生署南區職業安全衛生中心勞動檢查,均未因此而招糾正或受處罰。故其一直認為夜班費係屬福利,倘若原處分機關認為夜班費應加計至基本工資計算,訴願人定當照辦,並另於106年2月16日補發不足之延長工資283元予相員。按行政罰法第7條第1項反面解釋,行政罰處罰故意或過失違反行政法上義務之行為。且按司法院釋字第275號解釋意旨,訴願人在基本工資計算上實無故意,且無可苛責之過失,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於105年12月8日接受原處分機關勞動檢查之會談談話紀錄,涉及約定工作時間及延長工時計算方式之內容說明,皆未提及該單位有依勞動基準法第30條之1規定採行4週彈性工時政策,得予以排除同法第30條規定之限制。嗣訴願人於陳述意見書中,針對原處分機關提出相員有1週正常工時超過40小時致生延長工時之疑問時,亦未出具經勞資會議決議通過採行4週彈性工時之資料,以證明其確實依法可排除勞動基準法第30條規定1週正常工作時間不得超過40小時之限制,而得採以4週為1週期計算其總工時上限為160小時。其於訴願時變更主張,提供經原處分機關104年4月14日高市勞關字第10432538300號函准予核備之勞資雙方代表名冊及104年4月27日第1屆第01次勞資會議紀錄,主張其有實施4週彈性工時制,然觀諸該勞資會議紀錄,全篇尚無記載4週彈性工時實施起始日期,僅於主席致詞中說明「…本家早已採4週彈性工時…」,難以核認其4週彈性工時實施之確實起始時間,且其勞資會議雙方代表於104年4月11日始完成核備,第1屆第01次勞資會議始於同年4月27日召開,應無該會議紀錄中所載「本家早已採4週彈性工時」之合法性,況若早已合法實施4週彈性工時,則無再度召開勞資會議決議採行4週彈性工時政策之必要,此作法顯非合理,其主張顯為規避延長工時工資給付義務之詞,尚難採憑。
(二)復觀原處分機關106年12月8日抽查訴願人出勤紀錄及工資清冊,其所屬勞工鄭○○(下稱鄭員)約定月薪為2萬3,500元(含本薪22,000元、職務津貼1,000元及證照費500元),該員於105年9月1日至9月28日出勤白天班8小時共21天,合計總工時為168小時;105年11月1日至11月28日出勤白天班8小時共21天,合計總工時為168小時,訴願人既主張其應採勞資會議所決議之4週彈性工時,計算相員105年10月1日至28日之總工時為160小時,尚未逾法定正常工時上限云云,然觀諸鄭員於105年9月及11月出勤紀錄,分別計有168小時之工作時間,倘按4週彈性工時政策,訴願人依法即應分別給付至少1,240元【2萬3,500元÷240小時×〔(4/3×2小時)+(5/3×6小時)〕】之延長工時工資,復核對工資清冊,105年9月僅給付延長工時工資197元、11月未給付延長工時工資,此作法與訴願人陳稱已採4週總工時160小時顯然不合,自難認其所述為真。
(三)末查勞動部85年2月10日台(85)勞動2字第 103252 號函釋意旨,本案縱如訴願人所述,亦即相員於105年10月份有延長工時26小時之事實,訴願人亦應依行為時勞動基準法第24條規定,給予延長工時之工資至少3,749元【(本薪22,000元+職務津貼1,500元+證照費500元+夜班費1,950元) ÷240×(4/3×26小時)】,惟訴願人僅給付加班費3,484元,未足額給付延長工時工資,遲至原處分機關於106年2月14日裁處後,始於同年2月16日始補發283元予相員,訴願人既屬勞動基準法規範之行業,依法即負有給付勞工延長工時工資之義務,縱訴願人主張非屬故意違法,然事後改善之行為無法阻卻違法,訴願人主張無可苛責之過失,於法無據,經核違反行為時勞動基準法第24條規定,洵堪認定。綜上,原處分機關依法裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第30條第1項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。」第30條之1第1項規定:「中央主管機關指定之行業,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,其工作時間得依下列原則變更:一、4週內正常工作時數分配於其他工作日之時數,每日不得超過2小時,不受前條第2項至第4項規定之限制。二、當日正常工作時間達10小時者,其延長之工作時間不得超過2小時。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
四、卷查原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現其所僱勞工相員於105年10月有延長工作時間42小時,應發給延長工時工資4,902元【計算式:(2萬2,000元+1,500元+500元+1,950元)÷240小時×〔(22小時×4/3)+(4小時×5/3)+(4小時×1/3)+(12小時×2/3)〕=4,902元】,惟訴願人僅發給3,484元,未足額給付延長工時工資,原處分機關爰予以舉發,此有攷勤表、員工薪資條、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及106年1月25日高市勞條字第10630500200號函等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其從事老人福利服務業,符合勞動基準法第30條之1之指定行業,原處分機關不知其有使用4週變形工時,未對其有利事項應為注意云云。惟按延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分;雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資,再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上;又中央主管機關指定之行業,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,其工作時間得於4週內正常工作時數分配於其他工作日之時數,每日不得超過2小時之原則變更。分別為行為時勞動基準法第24條及第30條之1所明定。經查,本案訴願人從事老人福利服務業,固為中央主管機關指定之行業,並曾於104年4月27日第1屆第01次勞資會議討論事項略以:「第一案案由:本家為養護型機構,因照顧須求,員工出勤實施4週彈性工時,且採排班制上班。…;本國籍照顧服務員每日正常工作時間為8小時乙案,提請討論。說明:…。決議:照案通過。」決議通過實施4週變形工時制度,然依原處分機關之談話紀錄略以:「問:如何與抽查員工約定出勤時間?(就抽查之員工)答:白班:08:00~18:00(中間休息2小時)夜班:18:00~08:00(中間休息4小時),以相○○為例,9/7 18:00~08:00即約定時間,當日工時為10小時,若08:00~18:00本單位計8小時工時…。」可知訴願人確與勞工約定之出勤制度係採白天班及夜班2班制,扣除休息時間後白天班工作時間為8小時、夜班工作時間為10小時。另訴願人於106年2月3日以意見陳述書補充說明相員之延長工時工資略以:「…夜班工時為10小時(延長工時為2小時)」,故夜班工作時間為10小時,而其中延長工時2小時應計給延長工時工資。據此可知,雖相員於夜班出勤時間為10小時,然訴願人對於相員之工作時間認定與勞動基準法第30條第1項規定無異,亦即與相員約定之白天班及夜班出勤時間仍係8小時(即正常工作時間),超過8小時則屬延長工作時間,計給延長工資。是依其約定白天班出勤時間為「正常工作時間8小時」、夜班出勤時間為「正常工作時間8小時及延長工時2小時」觀之,核與4週彈性工時制度,乃係將4週內每日不得超過2小時之正常工作時數「分配」於其他工作日之情形迥異,實難僅憑訴願人所提出經由勞資會議通過採行4週彈性工時之會議紀錄,即可認定其已符合勞動基準法第30條之1規定彈性調整工作時間之法定要件。則相員105年10月份每日工作時間超過8小時或每週工作時間超過40小時之部分,自仍屬延長工作時間。原處分機關核認相員之延長工作時間為42小時(含每日8小時後之延長工時為22小時及再延長工時為4小時;每週40小時後之延長工時為4小時及再延長工時為12小時),於法自屬有據。是原處分機關之勞動檢查員縱未於勞動檢查會談時詢問訴願人是否有採行彈性工時制度,而未對其有利事項應為注意之虞,惟就本案訴願人之實際採行之工時制度以觀,亦未發現其有將每日正常工作時間依勞動基準法第30條之1之規定作變更,尚不影響原處分機關對於本案違規事實之認定。故訴願人之主張,核屬個人主觀誤解,誠難採憑。
六、次就訴願人主張夜班費係屬福利而未納入延長工時工資計算,且○○本家歷次接受相關單位勞動檢查,均未遭糾正或受處罰,訴願人對於工資之計算實無故意,且無可苛責之過失云云。然查:
(一)按工資係指勞工因工作而獲得之報酬,包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。為勞動基準法第2條第3款所明定。次按勞動基準法第2條第3款規定,工資定義重點應在該款前段所敘「勞工因工作而獲得之報酬」,至於該款後段「包括」以下文字係列舉屬於工資之各項給與,規定包括「工資、薪金」、「按計時…獎金、津貼」或「其他任何名義之經常性給與」均屬之,但非謂「工資、薪金」、「按計時…獎金、津貼」必須符合「經常性給與」要件始屬工資,而應視其是否為勞工因工作而獲得之報酬而定。又該款末句「其他任何名義之經常性給與」一詞,法令雖無明文解釋,但應指非臨時起意且非與工作無關之給付而言,立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義,故特於該法明定應屬工資,以資保護。亦有勞動部85年2月10日台(85)勞動2字第 103252 號函釋意旨可資參酌。準此,勞動基準法所稱工資須具備「勞工因工作而獲得之報酬」及「經常性給與」要件,判斷某一支給是否為「經常性給與」,應指非雇主臨時起意且與工作有關之給付,而不以其給付時所使用之名義為準,如係經常性給與,均應列入工資計算。
(二)查訴願人所僱照顧服務員之工作時間係採白天班及夜班24小時全天候出勤制,訴願人既有使相員從事各班別之工作指揮權,相員於夜班出勤時所領取之夜班費,乃係提供勞務所獲得之對價,並非訴願人一時恩惠性、勉勵性之額外給與。又照顧服務員之工作時間既為24小時全天候出勤制,此為固定之工作制度,且夜班費係按實際出勤天數給與,為訴願人書面意見陳述書內所自陳,足認夜班費已成為固定工作中可取得之給與,並非偶爾為之,亦符合經常性給與之特徵。是訴願人所發給之夜班費,具有勞務對價屬性及經常性給與之特徵,應屬工資無誤,依勞動基準法第24條規定,自應列入延長工時工資之計算標準。故訴願人主張夜班費係屬福利而非工資云云,核屬個人之誤解,尚難採憑,且亦難以○○本家歷次接受相關單位之勞動檢查未遭糾正或處罰為由,執為本案免予處罰之論據。又訴願人既為適用勞動基準法之行業,對於夜班費應計入工資據以核算延長工時工資,即屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致違反行為時勞動基準法第24條規定,縱非故意,亦難辭過失之責。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中華民國106年6月20日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630484800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100447號)
訴願人:3314-105012B(姓名年籍住址均詳卷)
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因性騷擾防治法事件,不服原處分機關106年2月20日高市社婦保字第106○○○○○○00號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
  事  實
緣代號3314-105012之性騷擾事件被害人 (下稱申訴人) 於105年4月29日向本府警察局○○分局(下稱○○分局)○○派出所提出性騷擾申訴,稱其於「○○○○○健康中心」(下稱系爭健康中心)接受全身油壓按摩服務時,有遭訴願人性騷擾之情事,經○○分局於同年5月9日移由該健康中心進行調查。惟該健康中心未於收受性騷擾事件移送案件2個月內調查完成,申訴人乃於同年8月8日向原處分機關提起再申訴,訴稱其在接受按摩服務時,遭訴願人以不當手勢騷擾,直接觸摸下體部位,且按摩服務後,低頭在耳邊說「妳的小褲褲濕了」等言語,令申訴人感受不舒服、被冒犯。原處分機關受理後,由本府性騷擾防治會指派委員3人組成調查小組調查,案經本府性騷擾防治會105年12月27日第3屆第4次會議審議,決議本案性騷擾事件成立,原處分機關乃以106年2月20日高市社婦保字第106○○○○○○00號函檢附再申訴調查報告予申訴人及訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
  理  由
一、訴願人訴願理由略以:申訴人進門消費時店內人員已告知僅剩1名男性按摩師傅,申訴人並未表示反對,於進行按摩過程中,申訴人說要加強臀部及大腿內外側推指,過程中訴願人一再詢問申訴人按摩力道輕重,並多次提醒若有不舒服應馬上反應。申訴人指控訴願人有碰觸股溝,係因尾椎有條經絡線「督脈」,訴願人向其解說並指出位置,係油壓才有按摩此處,內褲是申訴人自己拉下,但訴願人有告知「我現在要給妳按摩臀部,妳要把內外褲拉下來」,後來要求申訴人反身為正面,用毛巾蓋住其眼睛,此動作係因怕其受到燈光之刺激,訴願人將申訴人一隻腳往上抬,作前、後動,係幫申訴人拉筋。另於按摩過程中曾向申訴人告知:「妳的小褲褲濕了,這個油不好洗,妳要用沙拉脫來洗」,所稱的「油」是按摩油,怕不好洗,係好意提醒,別無它意。而申訴人係成年人,絕對有應對能力及智慧,當時店內有數人在場,在開放式場所,依照常理,一般人遭受性騷擾時,本能會極力反抗,或離開現場,立即向他人求救或報警等反應,不可能留在現場使自己陷入危險情境而繼續達120分鐘之久,何況本案申訴人雖向警方報案,然經臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)偵查終結,訴願人亦獲得不起訴處分在案,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人主張其按摩臀部及大腿內側等行為,經高雄地檢署檢察官偵查終結,認應為不起訴之處分。惟查最高行政法院44年判字第48號及59年判字第410號判例已揭示,行政爭訟事件不受刑事判決認定事實之拘束,行政機關得本於調查所得自為認定。又性騷擾防治法並無性騷擾之申訴、再申訴調查須受法院判決或檢察署偵查結果之拘束等相關規定,故本案自得依客觀事實及證人供述等資訊為判斷依據。本件申訴人於訴願人對其性騷擾行為時,雖未立即做出反對意見之回應,其解釋係事發當時因感到恐懼害怕,一時不知如何回應,只能隱忍面對,然而從申訴人返家後即情緒崩潰地向其女兒哭訴遭到訴願人性騷擾,隨即前往警察局向志工詢問是否可以追訴訴願人法律責任等情況證據觀之,足證訴願人對申訴人為上述性騷擾行為,確實違反申訴人之意願,使其感到不舒服,並因此精神上受到極大傷害,事後尚須至醫院精神科就醫治療。申訴人為一名女性,其身體隱私部位及靠近隱私部位,在隱密之小空間內,突然遭到聲稱作美體按摩很專業、提供一對一按摩服務之男性專業按摩師傅之觸碰及觸摸按摩,並且突然對訴願人作出「靠近耳邊」及小聲說「妳的小褲褲濕了」此等具有敏感性意涵之身體動作及言語,其內心或感到困惑、恐懼、羞忿、疑惑,而未立即為抗拒及作出反對意見回應之情,尚符合「合理被害人」之心理感受標準。訴願人身為男性按摩師傅,從事按摩工作更應具備性別意識,對於女性身體自主權不能沒有認知,在為女性客戶提供全身油壓按摩服務時,尤須特別注意女性身體隱私部位之自主權,在未經女性明確認知並同意其觸摸按摩身體隱私部位之情形下,其不能未經女性客戶之同意,逕行觸摸女性客戶之身體隱私部位及按摩觸摸靠近身體隱私部位,更不能在其已逕行觸摸女性客戶之身體隱私部位及已按摩觸摸靠近身體隱私部位(女性客戶不及抗拒反應)後,才向女性客戶表示如果有不舒服要說云云。
(二)刑事判決與行政處分,可憑證據各自認定事實,有最高行政法院75年判字第309號判例意旨可資參照。而刑事訴訟法就得作為刑事案件證據之種類明定有人證、鑑定及通譯、勘驗等3種,並就其調查方式設有嚴格之程序規定,原則上不採傳聞證據。而本案係就訴願人有無觸犯性騷擾防治法第2條規定,得否據為後續行政處分所為之行政調查程序,其證據之種類並無明文限制,且同法施行細則第2條規定:「性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」二者之認定方法及調查證據之範圍本有不同,原處分機關自得依其調查證據認定本案之違法事實。綜上所述,調查小組經審酌本事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實後,訴願人應有對申訴人不當的互動與言語,且其行為致申訴人有不舒服等負面感受,損害其人格尊嚴,造成申訴人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,影響申訴人正常生活之進行,顯已構成性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾。是以,本案經本府性騷擾防治會決議認定性騷擾成立,原處分機關並於106年2月20日高市社婦保字第106○○○○○○00號函知訴願人性騷擾成立之調查結果,並無違誤,訴願人請求撤銷原處分,顯無理由等語。
三、按性騷擾防治法第2條第2款規定:「本法所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且有下列情形之一者:…二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第13條第1項至第5項規定:「性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外,並得於事件發生後1年內,向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣(市)主管機關提出申訴。前項直轄市、縣(市)主管機關受理申訴後,應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查,並予錄案列管;加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時,應移請事件發生地警察機關調查。機關、部隊、學校、機構或僱用人,應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查,並應於2個月內調查完成;必要時,得延長1個月,並應通知當事人。前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣(市)主管機關。機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者,當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內,向直轄市、縣(市)主管機關提出再申訴。」第14條規定:「直轄市、縣(市)主管機關受理性騷擾再申訴案件後,性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組,並推選1人為小組召集人,進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」第25條規定:「意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者,處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪,須告訴乃論。」
性騷擾防治法施行細則第2條規定:「性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」
本府性騷擾防治會設置要點第1點規定:「為規範高雄市政府性騷擾防治會(以下簡稱本會)之組成及運作,並依性騷擾防治法第6條第2項規定訂定本要點。」第2點第3款規定:「本會任務如下:…(3)辦理性騷擾爭議案件之調查、審議、調解及移送有關機關事項。」第3點第1項及第2項規定:「本會置委員17人至21人,其中1人為召集人,由市長兼任;1人為副召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:(1)本府教育局、社會局、勞工局、警察局及衛生局代表各1人,由各機關首長指派主任秘書以上人員擔任。(2)學者專家5人至7人。(3)民間團體代表5人至7人。」「前項委員中,女性委員不得少於2分之1。」第5點規定:「本會會議之決議,應有全體委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之同意行之;正反意見同數時,取決於主席。」
四、卷查申訴人於105年4月29日向○○分局○○派出所提出性騷擾申訴,經○○分局於同年5月9日移由訴願人之雇主即系爭健康中心進行調查,惟該健康中心未於收受性騷擾事件移送案件之2個月內調查完成,訴願人乃於同年8月8日向原處分機關提起再申訴,訴稱訴願人於事實欄所述之時間,有以不當手勢直接觸摸下體部位,且按摩服務完畢後,低頭在其耳邊說「妳的小褲褲濕了」等語,令申訴人感受不舒服、被冒犯,原處分機關受理後,由本府性騷擾防治會指派委員3人組成調查小組調查,案經本府性騷擾防治會105年12月27日第3屆第4次會議審議,決議訴願人之性騷擾行為成立,申訴人之再申訴有理由。此有○○○○○健康中心105年8月16日謝字第105003號函、調查報告書、性騷擾事件再申訴書(紀錄)、本府性騷擾防治會調查訪談紀錄、再申訴調查報告及會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關將本府性騷擾防治會決議,通知申訴人及訴願人再申訴結果,並告知後續將依據性騷擾防治法第20條規定,處訴願人行政罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其按摩服務過程中,一再詢問申訴人按摩力道輕重是否合適,並多次提醒若有不舒服可立即反應,申訴人指控碰觸其股溝,係為解說經絡線「督脈」位置,而要求申訴人翻身為正面後用毛巾蓋住其眼睛,係因怕受到燈光刺激,將申訴人腳往上抬,作前後動作,乃是幫申訴人拉筋。按摩過程中曾向申訴人說:「妳的小褲褲濕了,這個油不好洗,妳要用沙拉脫來洗」,所稱的「油」是按摩油,是好意提醒,別無它意。依常理,一般人遭受性騷擾時,本能會極力反抗,或離開現場,立即向他人求救或報警等反應,不可能留在現場使自己陷入危險情境而繼續達120分鐘之久,本案經高雄地檢署偵查終結,亦獲得不起訴處分在案云云。惟查:
(一)按所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。而性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。分別為性騷擾防治法第2條第2款及施行細則第2條所明定。次按行為是否構成性騷擾,以被害人是否心生恐懼、被冒犯及察覺他人存有敵意等感受為判斷標準,故著重於被害人個人之主觀感受及所受影響,而非行為人有無侵犯被害人之意圖。有臺北高等行政法院101年度簡字第471號裁判意旨可資參酌。經查,本案申訴人於105年9月21日接受原處分機關訪談時,對訴願人於105年4月29日15時30分在系爭健康中心對其按摩服務過程所為之身體碰觸及言詞之描述,甚為詳細、具體且一致,若非親身經歷及因受驚嚇而印象深刻,尚無法作如此陳述,且訴願人與申訴人互不相識,申訴人應不會無故指認訴願人對其性騷擾,此為一般社會通念所能接受。而訴願人對申訴人所指稱,在進行大腿內側按摩過程時,有將右腳往外拉開,並將小腿往內彎(拉筋),使其與申訴人間呈現一前一後之肢體動作,並於大腿部位按摩結束後在申訴人耳邊說出具有性意涵之言語等行為,均不否認,僅認為按摩手法因人而異,該動作是進行大腿按摩之必要程序,且告知褲子沾染按摩油須以沙拉脫清洗,乃是善意提醒,而認為上開行為並未構成性騷擾。然有關臀部及大腿部位均非他人所得任意碰觸之身體私密部位,訴願人既係從事按摩業務,倘無可避免須以手部對於申訴人直接進行身體上接觸,理應尊重並留意手部與身體隱私部位間保持適當距離,尤其明知服務對象為異性時,更應注意在按摩過程不得有違反申訴人意願而碰觸其他身體隱私部位之行為。惟經調查小組調查結果,發現訴願人確有違反申訴人意願,於按摩過程中直接以手碰觸申訴人下體隱私部位及觸碰靠近大腿內側之身體隱私部位之行為。又訴願人雖欲提醒申訴人褲子沾染按摩油應以清潔劑清理,然僅單純告知清潔方式應即可使申訴人瞭解如何清洗,並無須使用「妳的小褲褲濕了」此等具有敏感性意涵之言語,使申訴人有被冒犯之感受。再觀諸申訴人返家後即前往○○分局○○派出所尋求協助,其女兒隨後撥打電話向店家申訴此事件,續於當日晚間由其配偶陪同前往派出所報案,並因此事件撥打電話向113全國婦幼保護專線詢求輔導及於同年5月3日前往○○○○○醫院精神科就醫等情狀,足認訴願人於按摩過程所為身體及言語上行為,已使申訴人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境。綜上,本案原處分機關經審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實後,認定訴願人於105年4月29日在對申訴人從事按摩服務過程中,對申訴人所為身體接觸及言語上行為,致申訴人感覺驚慌、不舒服等負面感受,損害其人格尊嚴,已構成性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾行為,此判斷符合論理及經驗法則,於法並無違誤。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。另本案係就訴願人之行為是否構成性騷擾所為之行政調查程序,參酌臺北高等行政法院101年度簡字第471號裁判意旨,係以申訴人是否心生恐懼,被冒犯及察覺他人存有敵意等感受為判斷標準,著重於申訴人個人主觀感受及所受影響,而非訴願人有無侵犯申訴人之意圖。是本案原處分機關仍得依職權調查事實及證據後,審酌判斷訴願人有無性騷擾防治法第2條第2款規定之行為,不受高雄地檢署檢察官不起訴處分之拘束。
(二)次按本府性騷擾防治會設置要點第2點及第3點規定,本府性騷擾防治會任務之一在辦理性騷擾爭議案件之調查、審議,且其成員係由市長、副市長、本府機關代表、學者專家及民間團體代表組成。故性騷擾防治爭議案件之調查、審議,係由公、私部門之專業領域人士進行專業之審查,該審查結果之判斷,應本於客觀專業知識與性別平權之考量,並遵循正當法律程序,以落實憲法保障性別平等之意旨。則本府性騷擾防治會之調查結果或審議決議,除違反相關程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,或原處分機關能提出具有專業依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。查本府性騷擾防治會委員為20人,於105年12月27日召開第3屆第4次委員會審議訴願人再申訴案時,有16位委員出席,其基於調查小組審酌事件發生之一切情狀,並就當事人有利及不利事項均為注意之調查結果,與訴願人及申訴人之訪談內容,經會議決議通過本案性騷擾事件成立,故上開性騷擾防治會,其委員之人數、出席人數與決議通過人數,均符合本府性騷擾防治會設置要點第3點之規定。則原處分機關依據本府性騷擾防治會本於專業及對事實真相調查決定而為之處分,尚無違法或顯然不當。從而,本案原處分機關作成訴願人性騷擾行為成立之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中華民國106年6月20日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630484900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100546號)
訴願人:○○○廣告事業有限公司
代表人:秦○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關106年4月20日高市環局稽處字第26276號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬橋頭區清潔隊稽查人員於106年4月9日在本市橋頭區橋新八路燈桿上,發現違規繫掛售屋廣告物,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,嗣查得系爭廣告所列電話號碼(07-○○○○○○○)係訴願人向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自106年4月13日起至10月12日止,並通知中華電信公司執行停話處分,訴願人不服,遂提起本訴願。惟查本件訴願人所提出之訴願書並未蓋用公司章及由代表人簽名或蓋章,核與訴願法第56條所定訴願書之法定程式不合,本府法制局乃於106年5月4日以高市法局訴字第10630346300號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於106年5月5日合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自106年5月6日起算,迄至106年5月25日止,然訴願人迄今仍未補正,是其提起之訴願即非適法。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中華民國106年6月20日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630485000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100610號)
訴 願 人:楊○○
送達代收人:楊○○
原處分機關:高雄市政府警察局仁武分局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關106年3月31日高市警仁分偵字第10670976900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
二、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
三、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於106年5月19日以高市警仁分行字第10671665200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中華民國106年6月20日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630482800號
高雄市政府訴願審議書(案號:第106110519號)
訴願人:???
    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年3月29日高市環局廢催字第92694號催繳書,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機
  關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益
  者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」
  第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或 
  地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力
  措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77
  條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應
  為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不
  屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政執行法第4條第1項規定:「行政執行,由原處分
  機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期
  不履行者,移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行
  之。」
  廢棄物清理法第65條規定:「依本法所處之罰鍰拒不繳
  納者,移送強制執行。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條
  規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應
  不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院(改制前行政法院)62年裁字第41號判
  例要旨:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非
  對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法
  律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴
  願,自非法之所許。」
二、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年6
  月8日14時41分執行清除孳生源稽查取締作業時,在
  本市左營區文敬路123巷30號建物前,發現積水容器
  (白色水桶)內有積水未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊
  孑孓之情形,乃錄影存證,經查得訴外人???為該
  建物所有人後,即予舉發,續予裁處,訴外人陳啟元以
  書面表示該建物已於105年5月10日出租予訴願人,
  原處分機關於105年11月28日函復訴外人等同意撤銷
  原處分。另於105年11月30日以訴願人為對象予以舉
  發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未陳述意見,經
  原處分機關審酌調查事實證據後,認訴願人違反廢棄物
  清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50
  條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理
  法事件裁罰基準第2點等規定,裁處新臺幣1,500元罰
  鍰,並命訴願人自裁處書送達翌日起30日內繳納,該
  裁處書於106年2月19日送達,惟因訴願人未依法提
  起行政救濟,已告確定。嗣因訴願人未於繳款期限內繳
  納罰鍰,原處分機關爰於106年3月29日高市環局廢
  催字第92694號高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物
  清理法案件罰鍰逾期未繳催繳書再行限期通知訴願人
  繳納。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應以有行政處分之存在為前提,而所
  謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所
  為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果
  之單方行政行為,訴願法第1條第1項前段及第3條定
  有明文。次按官署所為單純之事實敘述或理由說明,並
  非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生
  法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起
  訴願,自非法之所許,有最高行政法院(改制前行政法
  院)62年裁字第41號判例意旨足資參照。經查訴願人
  不服之系爭催繳書,係原處分機關針對訴願人違反廢棄
  物清理法事件,作成裁處罰鍰之處分並命訴願人限期繳
  納後,因訴願人逾期未繳納,乃於移送法務部行政執行
  署所屬行政執行處執行前,對訴願人所為之再次繳納通
  知,核其性質,應屬單純之事實敘述及理由說明,與公
  法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直
  接發生法律效果之單方行政行為有別,非屬行政處分,
  訴願人未察逕自對之提起訴願,自非法之所許。從而,
  本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首
  揭法律規定及裁判意旨,於法即有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77 條第
  8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉

中 華  民 國  106  年 6 月  20  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內
向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區
經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630483100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110547號)
訴願人:???
    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因電信法事件,不服原處分機關106年2月14日高市環局稽處字第26085號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於106年1月10日執行稽查勤務時,在本市??區??街???號建物對面路面上發現違規放置出售農地廣告有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,嗣查得該違規廣告所列電話號碼??? (下稱系爭電話號碼),係訴願人向台灣大哥大股份有限公司(下稱台哥大電信公司)所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自106年2月13日起至106年8月12日止,並通知台哥大電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於??區??街???號
  對面設置廣告出售自有農地??區??段??、??-1
  地號土地,該廣告物寬80公分、高50公分,農地毗鄰
  道路,視野寬闊無任何障礙物阻擋視線,實無必要架設
  於道路旁而遭稽查,該廣告物一直都架設於本人所有農
  地內,因農地供親友耕種,農忙期間農機具進出而暫將
  廣告物暫放於道路邊,遭稽查處分,請查明上述情事,
  並請於查明屬實後撤回處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於106年1月10
  日在本市??區??街???號建物對面,發現有放置
  廣告物於道路之違規情事(電話號碼?????)有礙
  市容觀瞻,隨即拍照存證。經查確有違規放置廣告情
  事,原處分機關爰以106年4月12日高市環局稽處字
  第26263號停止廣告物登載之電信服務處分書予以6個
  月停止電信服務處分,經核於法並無不合。至訴願人稱
  為該廣告為自售該處農地云云,經查證結果,其出售農
  地位於??路,與放置位置不同,所陳理由為推托之詞
  。另查本件停話處分性質屬限制或禁止行為之處分之停
  止使用,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人
  無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼
  、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸
  電信法第8條規定、環保署95年6月6日環署廢字第
  0920039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第
  0065814號函釋意旨,本案違規事實明確,原處分機關
  依上開規定予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等
  語。
三、按電信法第8條第3項規定:「擅自設置、張貼或噴漆
  有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電
  話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳
  者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣
  告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發
  現違規設置之出售農地廣告有礙市容觀瞻,嗣查得該廣
  告所列之系爭電話號碼為訴願人向台哥大電信公司所
  租用,此有存證照片及台哥大電信公司查詢資料等影本
  附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第
  8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信
  服務6個月,期間自106年2月13日起至106年8月
  12日止,並通知台哥大電信公司執行停話處分,經核於
  法並無不合。
五、訴願人對於設置廣告物係為宣傳出售農地一節,並不爭
  執,惟主張廣告物一直都架設於其所出售之農地內,因
  農機具進出而暫將廣告物暫放於道路邊云云。惟按擅自
  設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登
  載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號
  碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業
  者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8
  條第3項所明定。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既
  經原處分機關查證確有作為出售農地廣告宣傳之用,則
  原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話
  號碼之電信服務,以達成加強管制違規張貼或設置廣告
  物有礙市容觀瞻之行政目的。至設置廣告物之位置非本
  案審究之範圍。故訴願人雖執前詞主張,自無法採為有
  利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不
  足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉

中 華  民 國  106  年 6 月   20  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)
提起行政訴訟。

中華民國 106 年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630482900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110591號)
訴願人:???
    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月3日高市環局廢處字第41-104-110059號、104年11月24日高市環局廢處字第41-104-112577號、105年8月30日高市環局廢處字第41-105-084145號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,
  應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…
  訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴
  願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有
  左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起
  訴願逾法定期間…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條
  規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應
  不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員分別於104
  年7月30日9時55分、9月15日上午9時39分、105
  年7月2日上午10時16分執行清除孳生源稽查勤務時
  ,在本市左營區自由路521號建物前及後,分別發現有
  積水容器(水桶、輪胎、保麗龍盒)未妥善管理、清除,
  致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,經查得訴願人
  為系爭建物所有人後,分別於104年7月30日、9月
  15日及105年7月5日以訴願人為對象開立舉發通知書
  予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未陳述意
  見,經原處分機關審酌調查證據後,認訴願人違反廢棄
  物清理法第27條第11款規定之事實明確,並衡酌訴願
  人一年內有3次違反相同規定之紀錄,爰依同法第50
  條第3款、高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理
  法事件裁罰基準及加重處罰等規定,分別裁處新臺幣
  (下同)1,500元、2,200元、3000元罰鍰。訴願人不
  服,遂提起本訴願。惟查本案裁處書經原處分機關交由
  郵政機關實施送達,並分別於104年11月17日、104
  年12月7日、105年9月20日合法送達在案,有送達
  證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣
  除在途期間2日,應分別自104年11月18日起算至104
  年12月19日(星期六),順延至104年12月21日到期
  屆滿;自104年12月8日起算至105年1月8日到期
  屆滿;自105年9月21日起算至105年10月22日(星
  期六),順延至105年10月24日到期屆滿,而訴願人
  遲至106年4月27日始向原處分機關表示不服,提起
  本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼
  條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提
  起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合
  。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情
  事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2
  款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉

中 華  民 國  106  年 6 月  20  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內
向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區
經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630482100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110612號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年7月29日高市環局廢處字第41-102-074601號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,
  應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…
  訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴
  願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有
  左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起
  訴願逾法定期間…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條
  規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應
  不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬??區清潔隊執行稽查勤務時,於
  102人5月16日10時許,在本市??區??街?巷???號建物頂樓,發現屋外有堆置雜物,有礙環境衛生,
  原處分機關所屬人員拍照存證並確認有違規情事,經查
  得訴外人???為系爭建物所有人後,於102年5月16
  日以訴外人鍾政義為對象予以舉發,並給予陳述意見之
  機會,訴外人鍾政義提出書面意見表示系爭房屋已出租
  予訴願人,原處分機關乃於102年6月13日以訴願人
  為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未
  陳述意見,經原處分機關審酌調查事實證據後,認訴願
  人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,
  爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行
  違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,裁處新
  臺幣1,500元罰鍰,並限期改善,屆期未改善完成,將
  連續處罰。訴願人不服,遂提起本訴願。惟查本案裁處
  書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於102年8
  月14日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,
  核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自
  102年8月15日起算,至102年9月16日到期屆滿(末
  日為102年9月15日,惟是日為星期日,爰順延至102
  年9月16日),而訴願人遲至106年5月10日始向原
  處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願
  書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是
  本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭
  法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條
  第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2
  款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉

中 華  民 國  106  年 6 月  20  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內
向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區
經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630481900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110614號)
訴願人:???
    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,不服原處分機關105年6月28日高市環局廢處字第41-105-063189號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
  原處分機關所屬??區清潔隊稽查人員於105年4月11日10時許,至本市??區??路??號建物旁空地(即本市??區??段??地號土地)執行稽查勤務時,發現系爭土地上有雜草叢生及雜草已逾50公分未刈除,影響環境衛生之情事。經原處分機關查得系爭土地為訴願人所有,乃於同年4月11日開立105年??字???號勸告單,請訴願人於同年4月18日前清理改善完成備查,否則依法告發。嗣原處分機關稽查人員於同年5月9日前往系爭土地複查時,發現仍未改善,隨即拍照存證,且開立舉發通知書,並給訴願人陳述意見之機會。惟訴願人未陳述意見,案經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定,裁處新臺幣(下同)1,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、查原處分機關105年6月28日高市環局廢處字第41-
  105-063189號裁處書於同年7月14日合法送達,訴願
  人於同年8月29日提起訴願,惟該裁處書未告知救濟
  期間,依行政程序法第98條第3項規定,本件訴願合
  於法定訴願期間,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人長期陪子女在國外求學,
  每年回國1至2次,原處分機關文書於105年8月26
  日才送達,包括勸告單、舉發通知單及裁處書等3份文
  書同時送達,有違行政程序,訴願人如早收到勸告單,
  會儘快清除,如去年雖無收到勸告單,訴願人也考慮會
  造成鄰居困擾而主動清除,故請考量訴願人未事先收到
  前述3份公文書,懇請撤銷裁處罰鍰,爾後訴願人會主
  動清除云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:稽查人員於事實欄所述時間
  、地點發現有雜草逾50分未刈除,確有影響環境衛生
  之違規情事。經查該址所有人為訴願人後,原處分機關
  於105年4月11日開立勸告單,限期於同年5月18日
  前完成改善。嗣期限屆至後,原處分機關稽查人員前往
  複查,該址仍未改善,爰依法開立舉發通知書予以舉發,
  續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人辯稱出國未收
  到相關文書云云,惟按住居所係民法上概念,指當事人
  依一定事實,足認以久住之意思,住於一定之地域者,
  即為設定其住所於該地;所課一定事實,包括戶籍登記
  居住情形等,尤以戶籍登記資料為主要依據,但不以登
  記為要件,實務上戶籍法上之住址與民法上之居住所,
  絕大多數情形雖為同一處所,但並非當然同一,惟不論
  法院或行政機關在調查住所時,通常均以戶籍登記之住
  址為認定標準,則為目前之通例(法務部90年1月1日
  90法律字第047647號函釋意旨參照)。卷查原處分機關
  勸告單、舉發通知書及裁處書,分別於105年4月14
  日、5月16日及7月14日以雙掛號郵寄訴願人戶籍地,
  因未獲會晤本人,爰寄存於第80支郵局,依行政程序
  法第74條第1項第2項規定,核已發生合法送達之效
  力。訴願人如未辦理戶籍變更登記者,其是否收受行政
  文書之危險,亦應由訴願人承擔。綜上,本案違規事實
  明確,訴願人既為系爭土地所有人,即負有管理責任,
  縱如訴願人所稱當時並未居住於戶籍地,仍不能豁免其
  應負之管理責任,原處分機關依前開規定予以舉發,續
  予裁處,亦屬允當等語。
四、按高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定:「空
  地或空屋所有權人、管理人、使用人、起造人或承造人
  應負下列維護管理責任:…。五、實施都市計畫地區逾
  50公分之雜草,應予以刈除。」第10條規定:「違反第
  4條第1款、第2款或第5款規定,經本府環境保護局
  通知空地或空屋所有權人、管理人或使用人限期改善,
  屆期未改善者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰
  鍰,並再命其限期改善;仍未改善者,並得按次處罰。」
  行政程序法行政程序法第72條第1項規定:「送達,於
  應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第
  73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人
  時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或
  應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項及第2
  項規定:「送達,不能依前條規定為之者,得將文書寄
  存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵
  政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
五、卷查原處分機關所屬??區清潔隊稽查人員於105年4
  月11日10時許至系爭土地稽查時,發現訴願人所有系
  爭土地上有雜草叢生及雜草已逾50公分未刈除之情事
  ,遂開立勸告單,請訴願人於同年4月18日前改善完
  成。嗣原處分機關於同年5月9日派員前往複查,發現
  仍未改善,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、勸
  告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。
  原處分機關審認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治
  條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第
  10條規定,裁處1,200元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人對所有系爭土地上有雜草叢生及雜草已逾50公
  分未刈除之事實,並不爭執,惟主張長期旅居國外,同
  時收受3份文書不合理云云。惟按空地位於實施都市計
  畫地區,倘其上之雜草逾50公分者,所有權人、管理
  人、使用人應負維護管理責任,予以刈除,如未妥善管
  理及清除,經通知限期改善,屆期仍未改善者,即應受
  罰。此觀諸高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款
  及第10條規定自明。經查原處分機關稽查發現系爭土
  地有雜草逾50公分未刈除,影響環境衛生之情事,經
  查得系爭土地為訴願人所有,及向戶政機關查調訴願人
  戶籍地址後,分別將勸告單、舉發通知書及裁處書等3
  份文書交由郵政機關向訴願人唯一之戶籍地址實施送
  達,惟因未獲會晤訴願人本人亦無其他有辨別事理能力
  之人得以交付,乃分別於105年4月14日、5月16日
  及7月14日寄存於第80支郵局在案,此有勸告單、舉
  發通知書、裁處書、戶籍資料及送達證書等影本附原處
  分卷可稽,堪信為真。又前開3份文書既已依行政程序
  法第74條第1項及第2項規定寄存於使訴願人可得收
  領、知悉之範圍,其送達目的業已實現,即已發生送達
  之效力,並已得確保訴願人合法受通知之權利。是訴願
  人對所有系爭土地之環境衛生,依法負有維護管理之責
  ,其自應於限期內改善完成,惟改善期限屆滿,原處分
  機關派員前往複查時,發現系爭土地之雜草仍未刈除,
  原處分機關核認訴願人違反作為義務,乃開立舉發通知
  書予以舉發,續予裁處,自屬於法有據。至訴願人主張
  同時收受3份文書不合理云云,經查原處分機關為向訴
  願人實施送達,乃依職權向戶政機關查調訴願人之戶籍
  資料,發現其個人戶籍資料之戶籍地址欄僅登載「高雄
  市??區??里??鄰??街?號」,並無其他遷徙登
  記或變更地址等個人記事,原處分機關遂以查得之唯一
  戶籍地址實施送達,於法並無不合。另訴願人訴稱去年
  雖無收到勸告單但已主動清除等語,其明知所有系爭土
  地需隨時清除雜草,如未清除將有收受原處分機關勸告
  單等公文書之可能,訴願人如確有因出國或其他情事而
  未能即時收受或領取之情形,自應預先指定送達代收人
  或採行其他適當之因應措施,以避免受寄存送達或未能
  即時收受、領取而影響權利。本案原處分機關已善盡職
  權調查之責,訴願人之主張,誠難採為有利之論據。從
  而,本案之違規事證明確,訴願人所辯不足採,揆諸首
  揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉

中 華  民 國  106  年 6 月  20  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內
向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區
經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630482600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110617號)
訴願人:???
   
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年4月19日高市環局廢處字第41-106-041067號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關???區清潔隊接獲民眾檢舉車牌???
機車駕駛人,於106年1月23日12時11分在本市??區???路與???街口,有隨地亂丟垃圾污染路面之情事,經原處分機關???區清潔隊人員審視佐證光碟確認有違規情事,及查得訴願人為系爭機車所有人後,於106年1月25日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。惟訴願人未陳述意見,經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關所附照片顯示當時路
  面上早已經有些紙張,訴願人剛好停在路口等紅燈,只
  是不小心掉了小小一張紙,有違反廢棄物清理法規定嗎
  ?訴願人不是有心或故意掉下一張小小紙張云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查卷附佐證光碟及稽查紀
  錄,發現車號???機車駕駛人於106年1月23日
  12時11分,在本市??區???街近???,隨地
  ?棄一般廢棄物(垃圾),確有影響環境衛生之違規情事
  ,原處分機關爰依法予舉發,續予裁處,經核於法並無
  不合。至訴願人陳稱不是有心或故意掉下一張小小的紙
  云云,惟按廢棄物清理法既經公布施行,人民即應遵守
  ,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。次按違反行
  政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行
  政罰法第7條第1頸定有明文。故人民違反法律上之義
  務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失
  亦為其責任條件。本案經重新審視佐證錄影,並以慢動
  作重複播放,可見訴願人於106年1月23日12時11
  分27秒之際,先行拆開系爭香煙盒外包裝後,以左手
  將該香煙盒外包裝紙棄置於左側地面上,違規事實甚為
  明確;且其對該違規事實之發生,係屬應注意而能注意
  ,卻疏未注意,故縱非故意,亦難辭過失之責任,自應
  予裁罰。綜上,本案違規事實明確,原處分機關依廢棄
  物清理法第27條第1款及50條第3款規定予以舉發,
  續以裁處,當無違誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號
  21之違規事由,裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第27條第1款規定:「按廢棄物清理
  法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關
  基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27
  條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:
  一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口
  香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」
  第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1
  千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未
  完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行
  為之一。」
  環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略
  以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係
  屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關
  車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政
  程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之
  結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污
  染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公
  告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。
  依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事
  項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區
  域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁
  罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有
  規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算
  方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反 法條 法令 依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關接獲民眾檢舉系爭機車駕駛人於事實欄
  所述時間地點,隨地亂丟紙屑污染路面,經???區清
  潔隊審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系
  爭機車所有人後,依法舉發,此有佐證光碟、存證照片、
  車籍資料、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可
  稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理
  法第11條第1款規定,依同法第50條第1款及裁罰基
  準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭機車駕駛人為其本人之事實,並不爭執,
  惟主張其不小心掉下小小一張紙云云。惟按在指定清除
  地區內,嚴禁隨地拋棄一般廢棄物,違反者即處以罰鍰
  ,廢棄物清理法第27條第1款定有明文。次按違反行
  政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。此
  觀諸行政罰法第7條第1項規定自明。本案經檢視佐證
  光碟顯示,訴願人於106年1月23日12時11分27秒
  在本市???路靠近???街口停等紅燈時,跨坐在系
  爭機車上,目視前方,右手拿出香煙盒,左手撕開香煙
  盒塑膠外包裝,隨即順手往下丟,掉落於其左腳拖鞋左
  前方之路面上,同日12時11分31秒再用右手拿起香
  煙盒靠近嘴邊叼起一支香煙等動作之影像,其丟棄香煙
  盒塑膠外包裝已足以污染路面,影響環境衛生。是訴願
  人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,
  原處分機關予以裁處,於法自屬有據。又訴願人將該香
  煙盒塑膠外包裝隨意丟棄於路面上,確有造成環境污染
  之事實已如前述,縱非故意,亦難謂無過失之責。至訴
  願人所丟棄垃圾之大小並不影響違規事實之成立,故訴
  願人以前開主張置辯,自難採為有利之認定。從而本件
  訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規
  定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉

中 華  民 國  106  年 6 月   20  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內
向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區
經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 6 月20 日
高市府法訴字第10630478000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106120542號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關106年3月9日高市警交相字第BUD035621號舉發違反道路交通管理事件通知單,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第8條規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。前項處罰於裁決前,應給予違規行為人陳述之機會。第1項第1款之處罰,公路主管機關應設置交通裁決單位辦理;其組織規程由交通部、直轄市政府定之。」第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於30日內得不經裁決,逕依第92條第4項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於30日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第48條第1項第4款規定:「汽車駕駛人轉彎或變換車道時,有下列情形之一者,處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰:四、在多車道右轉彎,不先駛入外側車道,或多車道左轉彎,不先駛入內側車道。」第87條規定:「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關所屬鼓山分局員警接獲民眾檢舉,發現訴願人於106年2月8日11時32分,駕駛車號OOO-OOO機車,由裕誠路由北向南行駛至裕豐街口時,未駛入內側車道,逕於外側慢車道處左轉彎進入民利街,致後方直行車輛需驟然減速,對道路通行安全顯有危害之情形,案經原處分機關所屬鼓山分局以訴願人違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第4款規定予以舉發。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟查,本案係屬道路交通管理事件,訴願人對於原處分機關所為之舉發如有不服,依道路交通管理處罰條例第9條第1項規定,應於30日內,向原處分機關陳述意見;又如對裁決之結果不服,依同條例第87條規定,應於裁決書送達後30日之不變期間內,以該處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟,始為適法,是項程序為有別於訴願程序之特別救濟規定,應優先適用,詎訴願人未察,逕自提起本訴願,於法即有未合。從而,本案訴願人顯係對依法不屬訴願救濟範圍之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定,本案訴願為不合法,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中華民國106年6月20日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年6 月20日
高市府法訴字第10630477600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106120573號)
訴願人:OOOO有限公司
代表人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年3月27日高市勞條字第10632164400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處於106年2月20日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所屬勞工呂OO(下稱呂員)105年9月及12月工資分別遭扣款新臺幣(下同)100元,勞工張OO(下稱張員)105年9月工資遭扣款100元,有工資未全額給付之情形。又訴願人應於每月5日發放前月之工資,惟遲至105年9月7日始發放8月份工資,有未依約定給付工資之情事。另勞工邱OO(下稱邱員)、呂員及張員(下稱邱員等3人)分別於105年11月30日延長工時2小時之事實,訴願人卻未發給渠等延長工時之工資。原處分機關爰於106年3月8日以高市勞條字第10631603800號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於106年3月16日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、行為時同法第23條第1項及第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計為6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:呂員及張員屢次有違反公司規範之不當行為,依公司內部規範予以罰款100元以昭警惕。又訴願人要求勞工加班均事先告知並取得其同意,105年11月30日未要求邱員等3人加班並告知不會給付加班費,亦不解渠等為何該日會晚下班。況105年8月薪資因故遲延發放,已事先向員工說明,原處分機關未先輔導改善即逕為裁罰,違反程序正義及比例原則,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人未取得呂員及張員同意,未就雙方所訂之契約據以請求違約金額或循司法途徑解決,而逕自其工作報酬中抵扣,致未足額給付工資。又訴願人與勞工約定每月5日發放前月之工資,惟其遲至105年9月7日始發放前月工資,未有不可抗力情事或另與勞工協商之證明。另訴願人對呂員及張員延長工時提供勞務未有反對意思表示,顯有默示同意,自應認定渠等有延長工時之事實,要難以其未申請加班為由而規避應給付延長工時工資之規定。且訴願人雖主張渠等於延長工時非實際從事工作,惟其未提出相關證明以實其說。是訴願人違反勞動基準法第22條第2項、行為時同法第23條第1項及第24條規定之事實足堪認定,原處分機關之裁罰於法有據,並無違法或不當,應予維持。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第23條第1項規定:「工資之給付,除當事人有特別約定或按月預付者外,每月至少定期發給2次,並應提供工資各項目計算方式明細;按件計酬者亦同。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。...」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條……。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部105年6月21日勞動條3字第 1050131243 號令:「勞動基準法(以下簡稱本法)第30條第1項規定:『勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。』,於中華民國104年6月3日修正公布,並自105年1月1日施行。故本法所稱『雇主延長勞工工作之時間』,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。...本解釋令自中華民國105年6月21日生效。」81年4月6日台81勞動2字第09906號書函略以:「勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資...。」82年11月16日台82勞動2字第62018號函:「…另查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」內政部75年7月10日台75內勞字第422382號函:「事業單位工作規則規定,工資每月發給一次,附有全體勞工同意書,該等已簽名之勞工,可認定為符合勞動基準法第23條第1項有特別約定之當事人,至其他新進或未簽名之勞工,仍須依上開條文另行約定。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人未全額直接給付呂員105年9月及12月及張員105年9月之工資,且未依約定定期給付105年8月之工資,及未發給邱員等3人105年11月30日延長工時工資等情事,此有申訴案檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄、出勤紀錄及薪資所得表等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、行為時第23條第1項及第24條等規定之事證明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 訴願人對未全額直接給付呂員之105年9月及12月工資及張員之105年9月份工資,未給付邱員等3人105年11月30日延長工時之工資,且延遲發放105年8月之工資等情事固不爭執,惟主張勞工分別有未關掉電燈冷氣、隨意棄置便當及未填寫保養卡等不當行為,乃依公司規範罰款並於工資內預扣。且其未曾要求邱員等3人加班,況工資遲延發放一事,已事先向員工說明請求諒解,原處分機關未先輔導改善即逕為裁罰,違反程序正義及比例原則云云。惟查:
(一) 有關訴願人就呂員105年9月及12月工資各預扣100元,且張員105年9月工資預扣100元,未全額給付工資予勞工之部分:
1. 按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此揆諸同法第1條規定意旨自明。又工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活最重要之憑藉,故為保障勞工生活,同法第22條第2項乃明定除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,工資應全額直接給付勞工。換言之,工資為勞工賴以維生之主要經濟來源,若任令雇主片面剋扣工資,將嚴重損及勞工生存權益,故為避免勞工應得之工資被雇主任意扣減、扣押或不直接發給勞工,爰明定除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,工資應全額直接給付予勞工。又前開規定為強制規定,雇主不得在違約或因侵權行為造成雇主損害之事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,以約定排除上開強制規定之適用,預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用,倘有爭議,雇主得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,不得逕自扣發工資,有勞動部82年11月16日台82勞動2字第62018號函可資參照。
2. 經查,訴願人主張勞工呂員於105年9月及12月有未關掉電燈冷氣及隨意棄置便當等行為,張員於105年9月有未依規定填寫保養卡內容之行為,乃分別罰款100元並於違規行為當月之工資內扣款,此有呂員、張員105年9月、12月薪資所得表及勞動檢查談話紀錄等資證在卷足憑,惟工資係勞工維持經濟生活最重要之憑藉,為保障勞工生活,雇主依勞動基準法第22條第2項規定應全額直接給付工資予勞工。縱勞工呂員及張員確有違反訴願人內部規範之事實,於該責任歸屬及範圍尚未確定且有爭議時,訴願人得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,尚不得逕予扣發工資。又訴願人主張其內部規範屬勞雇雙方另有約定資為抗辯,惟查訴願人之內部規範,就食用完便當亂丟或未依規定填寫保養卡內容等行為,約定每次罰款100元,至得否逕自扣發工資一事,並無明文約定,訴願人亦未提出其他足資證明其已得勞工同意無須全額直接給付工資之相關證據,核無前開規定但書所謂勞雇雙方另有約定之情形,是訴願人仍應全額直接給付工資予勞工,其所辯尚不足採。
(二) 有關訴願人延遲發放105年8月份工資部分:
1. 按工資之給付,除當事人有特別約定或按月預付者外,每月至少定期發給2次,為行為時同法第23條第1項所揭明。考其立法意旨係因勞工全賴工資生活,工資給付之時間、次數如不確定,將影響其正常生活,為防止雇主故意拖延給付,積欠工資,故規定工資「定期發給」。所謂「定期」發給是指確定之日期,旨在使勞工收入期間固定,便於預計家用。至給付之次數,除有特別約定或按月預付外,每月至少定期發給2次,意即給付次數依雇主與勞工之約定,若無約定,則每月應定期給付2次。又變更員工工資之發放日期及發放次數,應事先、確實徵得勞工同意,復有內政部75年7月10日台75內勞字第422382號函釋意旨可參。
2. 經查,訴願人與勞工約定翌月5日發放工資,則105年8月份薪資,原應於105月9月5日(星期一)發放,詎訴願人延遲於106年9月7日始發放,是訴願人違反行為時勞動基準法第23條第1 項規定之事實洵堪認定,此有前開月份薪資表在卷可稽。至訴願人陳稱延遲發給工資都會事先告知員工請求諒解云云,惟按行為時勞動基準法第23條第1項規定所謂當事人有特別約定,乃指雇主就變更工資發放日期及發放次數,事先、確實徵得勞工同意而言。查訴願人並未檢附徵得勞工同意之相關證明文件,以實其說,容有在勞雇雙方經濟地位不對等之情況下,勞工被動接受訴願人延遲發放工資之可能,核非同法第23條第1項所定當事人有特別約定之情形,訴願人仍應定期給付工資予勞工,是其執前詞抗辯,自難資為對其有利之論據。
(三) 有關訴願人未發給邱員等3人105年11月30日延長工時工資部分:
1. 按勞工正常工作時間每日不得超過8小時,每週不得超過40小時,而雇主延長勞工工作之時間,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分,又勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資,此有勞動基準法第30條第1項、勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋及81年4月6日台81勞動2字第09906號書函作有解釋在案。次按雇主延長勞工工作時間在2小時以內及再延長工作時間在2小時以內者,其延長工作時間之工資應分別以平日每小時工資額加給3分之1以上及3分之2以上,行為時同法第24條復定有明文。
2. 經查,邱員等3人於105年11月30日分別有延長工時2小時,訴願人如未為反對之意思表示或防止之措施者,渠等提供勞務時間仍應屬工作時間,應依勞動基準法計給工資,惟訴願人並未依法給付延長工時之工資,此有前開月份上班時數表及105年12月薪資表在卷可稽。縱訴願人陳稱是日不曾要求渠等加班且已告知不會支付加班費,據以主張對邱員等3人超過正常工作時間自動提供勞務之行為,有為反對意思表示或防止之措施一節屬實,惟其未提出相關證據以實其說,是其主張誠難採憑。準此,訴願人未發給邱員等3人於前開日期之延長工時工資,顯見已違反行為時勞動基準法第24條規定,至臻明確。
(四) 另訴願人復主張原處分機關未先輔導改善即逕為裁罰,違反程序正義及比例原則云云。惟查,訴願人未全額給付呂員105年9月、12月及張員105年9月之工資,且未依約定定期給付105年8月之工資,又未發給邱員等3人105年11月30日延長工時工資等情事,顯已違反勞動基準法第22條第2項、行為時同法第23條第1項及第24條規定之事證明確,原處分機關復衡酌本案違規情節及所生之影響等因素,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定,分別於法定罰鍰額度內裁處最低額2萬元罰鍰,於法自屬有據。再者,勞動基準法等相關法令,並未有查獲違規情事後應先給予行為人改善期間,倘逾期未改善始得裁罰之規定,是訴願人陳稱原處分機關未先輔導改善而逕予開罰有違程序正義及比例原則一節,容屬對法令之誤解,要難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中華民國106年6月20日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。




中華民國 106 年 6 月20 日
高市府法訴字第10630477900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106120593號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年4月7日高市環局空處字第21-106-040044號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人所有車牌OOO-OOO號機車,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現該機車於105年8月2日在機車排氣檢驗站檢驗結果為不合格,惟訴願人未於1個月內修復並申請複驗合格,原處分機關乃掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將裁處機車所有人罰鍰,該通知書於105年10月17日合法送達在案。因訴願人仍未依限完成檢驗,原處分機關乃於105年12月28日以機10502162號通知單予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第2項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第2目等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
  理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於機車排氣檢驗不合格後即未曾使用該機車,且已於106年3月報廢系爭機車並購入新車,況因剛買新車負擔甚重且收入微薄,爰請撤銷本件處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭機車於105年8月2日經排氣檢測不合格後,即應於1個月內修復並複驗合格,故訴願人未於期限前完成複驗,即應受罰。又原處分機關亦於105年10月17日掛號郵寄機車排氣定期檢驗限期改善通知單,再給予訴願人7日之改善期限機會,惟訴願人仍未履行該義務,其違反作為義務之違規事實至為明確。又系爭機車至106年3月始辦理報廢,訴願人於前揭限期改善期間既未依法辦理停駛、報廢、繳銷或註銷牌照等手續,仍應依限實施排氣定期檢驗,所辯尚難據為免罰之依據,故本件處分核屬適法允當等語。
三、 按空氣污染防制法第1條規定:「為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質,特制定本法。本法未規定者,適用其他法律之規定。」第40條第1項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。」第67 條第2項規定:「經定期檢驗不符合排放標準之車輛,未於1個月內修復並複驗,或於期限屆滿後之複驗不合格者,處新臺幣1,500元以上3萬元以下罰鍰。」第 75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1款第2目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:…(二)經定期檢驗不符合排放標準,未於1個月內修復並複驗合格者,處新臺幣1,500元。」
道路交通安全規則第2條第1項第1款規定:「本規則用詞,定義如下:一、汽車:指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛(包括機車)。」第25條規定:「汽車因故停駛或依法令規定責令停駛時,應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記,並將號牌及行車執照繳存。」第29條第1項規定:「汽車引擎、底盤、電系、車門損壞應即停駛修護,其不堪修護使用時,應申請報廢。」
98年7月3日環署空字第0980055165號函釋略以:「…說明:一、依據空氣污染防制法第40條第1項規定:『使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗…。』其所謂『使用中之汽車』係指於將交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。」99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、 卷查訴願人所有系爭機車,於105年8月2日在機車排氣檢驗站檢驗結果為不合格,惟訴願人未於1個月內改善並申請複驗合格,原處分機關乃掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於105年10月17日合法送達在案,然訴願人仍未依限完成檢驗,原處分機關爰於105年12月28日予以舉發,有系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,依同法第67條第2項及裁罰準則第3條第1款第2目等規定予以裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭機車經排氣定期檢驗不符合排放標準而未於1個月內修復並申請複驗合格之事實並不爭執,惟主張系爭機車經排氣檢驗不合格後即未曾使用,嗣後並辦理報廢並已另購新車,況因剛買新車負擔甚重且收入微薄,爰請撤銷本件處分云云。惟查:
(一) 按為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質,乃有空氣污染防制法之制定施行,此觀諸空氣污染防制法第1條之規範意旨自明。次按使用中機車之所有人每年應於其所有車輛行車執照原發照月份前後1個月間實施定期排氣檢驗。又所謂「使用中之汽車」,係指向公路監理機關申請登記領有牌照,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛而言,有同法第40條第1項、環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告及98年7月3日環署空字第0980055165號函釋意旨可資參照。而所謂汽車,依道路交通安全規則第2條第1項第1款規定,乃包括機車,且由同規則第25條及第29條第1項規定可知,汽車因故有停駛等情,應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記,並將號牌及行車執照繳存,其引擎、底盤、電系、車門損壞應即停駛修護,如不堪修護使用時,即應申請報廢。據此而言,機車如因故停駛或已不堪修護使用時,所有人當依法向公路監理機關辦理停駛登記或申請報廢,否則仍屬使用中之車輛,即應實施排氣定期檢驗。經查,系爭機車於105年並未依法辦理停駛登記或申請報廢,訴願人仍負有實施排氣定期檢驗合格之義務,其經檢驗不符合排放標準,且未於1個月內修復並申請複驗合格,原處分機關本得依空氣污染防制法第40條第1項及第67條第2項規定據以裁處,惟為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未實施定期檢驗或未於期限內修復並申請複驗合格者,原處分機關均先以「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人於收到通知書之日起7日內改善,未於限期內改善者始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會,該通知書並於105年10月17日合法送達在案,此有送達證書足資證明。職是,本案核計原處分機關再給予之改善期間,應至同年10月24日到期屆滿,訴願人仍未實施機車排氣檢驗之改善,違反依限修復並申請複驗合格之作為義務,洵堪認定。訴願人於違反上開作為義務後復於106年3月將系爭機車申請報廢,顯屬違反本案行政義務及裁罰後之行為,自難執為本案免罰之論據,故訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。
(二) 另訴願人訴稱因剛買新車負擔甚重且收入微薄一節,核其主張尚與本案違規事實之成立無涉,且原處分機關既已斟酌違規情節之輕重及所生之影響等因素,依空氣污染防制法第67條第2項規定之法定罰鍰額度內裁處最低額1,500元罰鍰,而無再為酌減之餘地。是訴願人前開主張,容屬對法令之誤解,要難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中華民國106年6月20日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 6 月 20 日
高市府法訴字第10630477700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106120595號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因毒品危害防制條例事件,不服原處分機關106年4月7日高市警刑司字第10630774200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人為現役軍人,於105年3月21日9時許在陸軍第八軍團砲兵第四三指揮部(下稱四三指揮部)接受例行性濫用藥物尿液檢驗,經驗出有毒品愷他命陽性反應,案經憲兵指揮部高雄憲兵隊移請原處分機關依法辦理,原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人有施用第3級毒品愷他命之情形,違反毒品危害防制條例第11條之1第2項、毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法(下稱講習辦法)第5條第1項規定之事實明確,爰據以裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰及毒品危害講習6小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
二、 訴願人訴願理由略以:訴願人係因服用訴外人OOO內兒科診所開立之感冒藥物Brocin Solution(按訴願人誤為Brocin Soioution,應更正為Brocin Solution,下稱系爭藥品)含有愷他命之成分,導致例行性濫用藥物尿液檢驗呈現毒品愷他命陽性反應。又原處分機關不採信訴願人自行送請OOOO大學附設OOOO醫院檢驗醫學部毒物室檢驗報告,遽認系爭藥品不含愷他命成分,未審認對訴願人有利之證據於法相悖,請求撤銷原處分云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:管制藥品之輸入、輸出、製造、販賣、購買,應依相關規定辦理。西藥或動物用藥品製造業者及販賣業者依規定登載簿冊時,應依各藥品品項及批號分別登載品名、管制藥品成分、含量、許可證字號、級別、批號、最小單位及製造廠名稱等事項。管制藥品管理條例第16條及管制藥品管理條例施行細則第24條第1款定有明文。經查系爭藥品之成分、賦形劑及原(材)料名稱均未含第三級毒品愷他命及第4級毒品先驅原料藥(Hydroxylimine HC1),故訴願人所辯無理由。
四、 按毒品危害防制條例第2條第2項規定:「毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為4級,其品項如下:三、第3級 西可巴比妥、異戊巴比妥、納洛芬及其相類製品(如附表三)。」「附表三:…19、愷他命(ketamine)…。」第11條之1第2項及第4項規定:「無正當理由持有或施用第3級或第4級毒品者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並應限期令其接受4小時以上8小時以下之毒品危害講習。...第2項裁罰之基準及毒品危害講習之方式、內容、時機、時數、執行單位等事項之辦法,由法務部會同內政部、行政院衛生署定之。」
毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第1條規定:「本辦法依毒品危害防制條例(以下簡稱本條例)第11條之1第4項規定訂定之。」第2條規定:「依本條例第11條之1第2項所處之罰鍰及毒品危害講習,由查獲地之直轄市、縣(市)警察局裁處。」第5條第1項規定:「無正當理由持有或施用第3級毒品者,處新臺幣2萬元以上新臺幣5萬元以下罰鍰,並接受6小時以上8 小時以下之毒品危害講習。」
內政部警政署101年2月6日警署刑偵字第1010000318號函修正「警察機關查處第三級、第四級毒品應注意事項」第17點規定:「處分機關量罰時,得審酌違反行政法上義務行為應受責難程度,…如無特殊情狀,初期均以本辦法所定裁罰金額最低額度加以裁處。」第19點規定:「毒品危害講習時數,第三級毒品為6小時至8小時…。」
五、 卷查如事實欄所述,訴願人於接受四三指揮部例行性濫用藥物尿液檢驗,檢驗結果呈現第三級毒品愷他命陽性反應,此有濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、三軍總醫院濫用藥物尿液確認檢驗報告(表單編號TSGH.CP.T40630061)及訊問筆錄等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人無正當理由施用第三級毒品之事實明確,爰依毒品危害防制條例第11條之1第2項及講習辦法第5條第1項等規定,裁處2萬元罰鍰及毒品危害講習6小時,經核於法並無不合。
六、 訴願人對其尿液檢驗出毒品愷他命陽性反應一事並不爭執,惟主張未曾有施用愷他命行為,而係因服用系爭藥品成分含有愷他命所致。又原處分機關不採信OOOO大學附設OOOO醫院檢驗醫學部毒物室檢驗報告之結果,遽認系爭藥品不含愷他命成分,未審認對訴願人有利之證據云云。按毒品危害防制條例第2條第2項及第11條之1第2項規定,毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為4級,而愷他命(ketamine)屬第3級毒品,倘無正當理由持有或施用第3級毒品者,處1萬元以上5萬元以下罰鍰,並應限期令其接受4小時以上8小時以下之毒品危害講習。次按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,一律注意當事人有利及不利之情形,並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第9條、第36條及第43條分別定有明文。又行政機關已依職權調查證據,惟因待證事實存否仍屬不明時,即得依證據法則為客觀舉證責任之分配,且依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實,就其事實負舉證責任。查本案原處分機關於105年3月21日採集訴願人之尿液檢體,經四三指揮部檢驗呈愷他命偽陽性;復由三軍高雄總醫院以「酵素免疫分析法」初步檢驗,檢驗結果判定尿液之愷他命呈陽性反應,乃再以「氣相層析質譜儀法」進行確認檢驗,其檢驗結果愷他命之濃度為170ng/ml,均遠遠超過判定檢體為陽性之平均值100ng/ml,據此判定尿液呈第3級毒品愷他命陽性反應,此有濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、三軍總醫院濫用藥物尿液確認檢驗報告(表單編號TSGH.CP.T40630061)在卷可稽,足堪採認。訴願人固提出OOOO大學附設OOOO醫院檢驗醫學部檢驗醫學部毒物室檢驗報告,欲證明其服用之系爭藥品確含愷他命成分之事實,惟查訴願人送請檢驗之藥品樣本乃訴外人OOO內兒科診所向訴外人OOOOOO股份有限公司購入並予以分裝後交付予訴願人服用,並非屬未開封之完整狀態,況觀諸OOOO大學附設OOOO醫院檢驗報告中所載「檢體種類:1.褐色藥水2.黃色橢圓形藥錠3.草綠色圓形藥錠4.白色圓形藥錠5.棕色圓形藥錠」,則交付檢驗之物品,是否即為訴願人所自述服用之感冒用藥,亦有疑義,則該檢驗報告之證明力容有不足,尚難認訴願人已善盡舉證責任,而得資為訴願人有利之論據。況系爭藥品之成分、賦形劑及原(材)料均未含有愷他命成分,亦不會因人體飲用後身體代謝產生愷他命,是訴願人陳稱系爭藥品含有愷他命成分一詞,洵不足採,此有OOOOOO股份有限公司106年5月5日電子郵件、內政部藥品許可證、製造標準書、發貨中心系統訂單和異動資料查詢等影本資料在卷可稽。綜上所陳,原處分機關就系爭藥品成分是否含有愷他命及訴願人尿液檢驗呈現愷他命陽性反應等事實,核已依行政程序法第9條、第36條及第43條規定依職權調查相關證據且注意當事人有利及不利之情形,並依論理及經驗法則判斷系爭藥品未含有愷他命之成分且訴願人無正當理由施用第3級毒品愷他命,爰依毒品危害防制條例第11條之1第2項及講習辦法第5條第1項規定,裁處2萬元及毒品危害講習6小時,核無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中華民國106年6月20日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面