主題第107次訴願決定書
內容 中華民國 106 年 7 月 12 日
高市府法訴字第10630524400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010376號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年3月10日高市環局廢處字第41-106-030891號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年8月10日14時49分執行勤務時,在本市○○區○○路○○號建物前,發現有積水容器(塑膠椅,下稱系爭容器)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,經查得上述建物坐落本市○○區○○段○○地號土地上,並查得該土地所有人為本市及管理者為本府財政局後,遂於105年9月12日以本府財政局為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。嗣訴願人於105年11月25日提出書面意見自承為本案實際行為人,原處分機關爰於106年1月3日另以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:系爭容器置放於騎樓,訴願人目前仍在使用,並非廢棄物,原處分機關依廢棄物清理法之規定裁罰,與事實不符。貴府衛生局(下稱衛生局)登革熱防疫須區域分區調查,並發布相關指數及進行宣導,而非立即開罰。又本案稽查日期為星期三,適為訴願人營業之公休日,無人在現場,佐證影片並未全景拍攝,拍攝門牌時約有10秒時間未拍到原處分機關查報員及其舉發之孑孓,無法證明該等孑孓原本即在系爭容器內。本案請提出稽查當日之查報員參加環境保護專責及技術人員證照訓練合格證書影本,如未有該合格證書,其舉發應屬無效,有關環境保護專責及技術人員應優先適用環境保護專責及技術人員訓練管理辦法(下稱管理辦法),且本案查報員既屬登革熱防治隊,依管理辦法第11條規定,即需有防疫證照云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按廢棄物清理法第5條第1項及同法施行細則第4條第1款規定,原處分機關既為執行機關,依法即有本市廢棄物稽查及處分之權責,而本案稽查及舉發單位為登革熱防治隊,係隸屬於原處分機關,稽查人員依法執行勤務,並無疑義。且觀諸佐證光碟,稽查人員係穿戴印有原處分機關所屬登革熱防治隊字樣之臂章、稽查帽及稽查證前往稽查,其代表性足堪辨識,其合法性洵堪認定。次按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告所揭明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,訴願人本應主動清除為其所使用之積水容器(含孑孓),以消滅孳生源,並防止孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害民眾健康。本案違規事實甚為明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款規定,予以舉發,續予處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號44之規定,裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當。
(二)本案佐證影片係先拍攝門牌後,再拍攝系爭容器,內有孑孓為數甚多,影片一鏡到底並無剪接,周遭地面上並無水漬殘留,顯見系爭容器並未經移動。嗣查報員以空瓶、空吸管於該處採樣,直至拴緊瓶蓋後置放桌上近拍病媒蚊孑孓時,皆無錄影中斷情形,並無訴願人所謂未全景錄影情事。又訴願人辯稱星期三為其公休日,惟訴願人是否公休核屬其個人私務,然公權力之執行並無假期之別。次查本案係由查報員所舉發,其遴選係依據高雄市政府環境保護局各區清潔隊查報員遴選要點(下稱遴選要點)辦理,與訴願人所指管理辦法有別,依遴選要點第4點及第6點規定,訓練期滿成績及格者,發給稽查證,擔任查報員工作,負責查察該轄區內違反環境保護法令之行為,並執行取締人民陳情或檢舉之案件。故查報員既受專業訓練合格並取得稽查證,足具專業知識能力並執行病媒蚊之採樣。又查管理辦法係規範環境保護專責人員、專業技術人員或土壤污染評估調查人員之資格、訓練、合格證書之取得、撤銷、廢止及其他應遵行事項,其與遴選要點之法規位階固然有別,惟本案查報員之資格取得及職責部分僅規範於遴選要點內,與管理辦法並無競合,亦不生牴觸問題。另訴願人要求提供查報員證件影本一節,業涉及個人隱私,且該資料與本案違規事實無涉,亦不影響本案違規事實之認定,並無查閱之必要性,原處分機關爰不予提供。再者,訴願人所稱之指數,僅能代表登革熱病媒蚊幼蟲期之多寡及密度,並非原處分機關裁罰依據,且針對孳生病媒蚊孑孓之違規情節,原處分機關與衛生局之裁處依據不同,分別為廢棄物清理法及傳染病防治法等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第28條規定︰「事業廢棄物之清理,除再利用方式外,應以下列方式為之:…二、共同清除、處理:由事業向目的事業主管機關申請許可設立清除、處理該類廢棄物之共同清除處理機構清除、處理。三、委託清除、處理:…(三)委託目的事業主管機關自行或輔導設置之廢棄物清除處理設施清除、處理。(四)委託主管機關指定之公營事業設置之廢棄物清除處理設施清除、處理。(五)委託依促進民間參與公共建設法與主辦機關簽訂投資契約之民間機構設置之廢棄物清除處理設施清除、處理。…經中央主管機關指定公告之事業,應置專業技術人員,其採自行清除、處理事業廢棄物之事業,其清除機具及處理設施或設備應具備之條件、許可、許可期限、廢止及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。第1項第2款共同清除處理機構應具備之條件、分級、許可、許可期限、廢止、專業技術人員設置、營運、操作紀錄與其他應遵行事項之管理辦法,由中央目的事業主管機關會同中央主管機關定之。第1項第3款第3目所輔導設置之廢棄物清除處理設施應具備之專業技術人員設置、營運、操作紀錄與其他應遵行事項之管理辦法,由中央目的事業主管機關會商相關機關定之。第1項第3款第4目及第5目所設置之廢棄物清除處理設施應具備之專業技術人員設置、營運、操作紀錄與其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關機關定之。…。」第41條規定︰「從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務。…。」第42條規定︰「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第44條規定︰「第28條第2項至第5項、第42條專業技術人員之資格、合格證書取得、訓練、廢止及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定︰「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
  傳染病防治法第25條規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒。前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告,主動清除之。」第70條第1項第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。」
  本府104年2月16日高市府衛疾管字第10430962000號公告略以:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除暨相關防疫措施。依據:一、傳染病防治法第25條、第36條、第37條第1項第6款、第38條、第67條及第70條。…公告事項:一、執行時間:104年3月1日起至106年2月28日止。二、執行對象:本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人。三、應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、側溝、屋後溝、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。…。」
  環境保護專責及技術人員訓練管理辦法第1條規定︰「本辦法依空氣污染防制法第33條第3項、水污染防治法第21條第2項、毒性化學物質管理法第18條第2項、廢棄物清理法第44條、土壤及地下水污染整治法第9條第2項、環境用藥管理法第19條第2項及室內空氣品質管理法第9條第3項規定訂定之。」第2條第1項第1款規定︰「本辦法用詞,定義如下:一、環境保護專責及技術人員:指前條法律規定之專責人員、專業技術人員,其類別與級別如下:…(四)廢棄物清理專業技術人員:1.廢棄物清除專業技術人員,其級別分為甲級、乙級及丙級。2.廢棄物處理專業技術人員,其級別分為甲級及乙級。(五)環境用藥專業技術人員:1.環境用藥製造業專業技術人員。2.環境用藥販賣業專業技術人員。3.病媒防治業專業技術人員。…。」第11條規定︰「參加病媒防治業專業技術人員證照訓練,應具有下列資格之一者:一、領有公立或立案之私立專科以上學校或經教育部承認之國外專科以上學校之理、工、農、醫學科、系副學士以上學位證書。…。」
  環境用藥管理法第19條規定︰「環境用藥製造業、環境用藥販賣業及病媒防治業者,應置專業技術人員。前項專業技術人員之所置人數、聘僱、訓練、資格、執行業務、證照取得與撤銷、廢止、在職訓練、再訓練、出缺報備或代理及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」
  高雄市政府環境保護局各區清潔隊查報員遴選要點第1點規定︰「為遴選本局各區清潔隊(以下簡稱各區隊)查報員擔任轄區環境衛生及污染稽查工作,以提昇稽查效能維護環境品質,特訂定本要點。」第4點規定︰「各區隊應就符合前點各款規定之職工中,遴選適合之查報員,經陳報局長核准後,應分配至各區隊接受實際上至少10日(含6小時以上之課堂上課)之實務訓練,訓練期滿成績及格者(60分),發給稽查證,擔任查報員工作。…。」第6點規定︰「查報員應負責查察該轄區內違反環境保護法令之行為,並執行取締人民陳情或檢舉之案件。」
四、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現系爭容器未經妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,並以訴願人為對象予以舉發,此有稽查紀錄、錄影光碟、存證照片、訴願人105年11月25日書面意見及106年1月3日高市環局告字第H263248號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭容器置放於騎樓,訴願人目前仍在使用,並非廢棄物,原處分機關依廢棄物清理法之規定裁罰,與事實不符;衛生局登革熱防疫須區域分區調查,並發布相關指數及進行宣導,而非立即開罰;又本案稽查日期為星期三,適為訴願人營業之公休日,無人在現場,佐證影片並未全景拍攝,拍攝門牌時約有10秒時間未拍到原處分機關查報員及其舉發之孑孓,無法證明該等孑孓原本即在系爭容器內云云。惟按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處1,200元以上6,000元以下罰鍰。此規定所稱之積水容器,當包括仍在使用之容器,並非僅指已廢棄不用之容器而言,仍在使用之容器應妥善管理,已廢棄不用之容器則應妥善清除,以避免孳生病媒蚊孑孓,始能達改善環境衛生,維護國民健康之立法目的。經查,系爭容器既仍為訴願人所使用,訴願人即應隨時注意妥善管理,以避免孳生病媒蚊孑孓,卻經原處分機關稽查人員於105年8月10日發現系爭容器已有孳生病媒蚊孑孓之情形,此有存證照片及錄影光碟等附卷足證,是原處分機關予以裁處,於法自無不合。本案據佐證光碟顯示,當日前往稽查之人員除負責採取病媒蚊孑孓及填寫舉發通知書之查報員外,尚有擔任錄影及拍照人員,而錄影一開始即拍攝系爭容器所在位置之全景,並先拍攝該處門牌號碼後,再拍攝系爭容器,其內已有積水孳生病媒蚊孑孓之情形,查報員乃以空瓶、空吸管自系爭容器吸取含有孑孓之積水裝入瓶中,拴緊瓶蓋後,交給擔任錄影工作之人員以左手持至旁邊之金屬桌置放於桌上,並由負責拍照之人員近距離拍照,嗣查報員經按門鈴無人回應及發現當日為訴願人營業之公休日後,即填寫通知單,通知訴願人已違反廢棄物清理法,將依法告發等語。以上錄影時間全部為7分33秒,全程係一鏡到底並無剪接,足證病媒蚊孑孓係自訴願人仍在使用之系爭容器所取得,故訴願人之違規事實,洵堪認定。又原處分機關為改善環境衛生,維護國民健康,本應隨時執行上開規定之稽查勤務,發現有違規情事並有證據足以證明時,即可裁罰,尚無需積水容器之所有人或使用人在稽查現場。另按傳染病防治法第25條、第70條及本府104年2月16日高市府衛疾管字第10430962000號公告等規定可知,本案倘為衛生局人員稽查發現系爭容器已孳生病媒蚊孑孓,則應裁處3,000元以上1萬5,000元以下罰鍰,並非訴願人所稱須發布相關指數及進行宣導後,始可開罰,而本案係經原處分機關稽查人員查獲訴願人之違規事實,乃以廢棄物清理法規定予以裁罰,於法自屬有據。至訴願人訴稱拍攝門牌時約有10秒時間未拍到查報員及其舉發之孑孓,無法證明該等孑孓原本即在系爭容器內云云一節,查本案錄影一開始拍攝門牌時,查報員固未入鏡,然其與訴願人間並無怨隙,素不相識,應無虛構違規事實以陷害訴願人之理,況亦無任何證據可證明其有何違法情事,是查報員當時應僅係單純地立於拍攝者後方等待鏡頭對準系爭容器時再進行採取孑孓之動作,故訴願人此項主張,並不影響本案違規事實之認定。
六、訴願人復主張本案應提出稽查當日之查報員參加環境保護專責及技術人員證照訓練合格證書影本,如未有該合格證書,其舉發應屬無效,有關環境保護專責及技術人員應優先適用管理辦法,且本案查報員既屬登革熱防治隊,依管理辦法第11條規定,即需有防疫證照云云。惟按管理辦法第1條規定,本辦法依空氣污染防制法第33條第3項、水污染防治法第21條第2項、毒性化學物質管理法第18條第2項、廢棄物清理法第44條、土壤及地下水污染整治法第9條第2項、環境用藥管理法第19條第2項及室內空氣品質管理法第9條第3項規定訂定之。次按同辦法第2條第1項第1款規定,本辦法所稱環境保護專責及技術人員,係指前條法律規定之專責人員、專業技術人員。而按廢棄物清理法第44條規定可知,該法規定之專責人員、專業技術人員,係指經中央主管機關指定公告之事業、公民營廢棄物清除處理機構等所設置之專業技術人員。故本案從事環境衛生及污染稽查工作之原處分機關稽查人員即查報員,顯非上開所稱之環境保護專責及技術人員,訴願人對此容有誤解,又其所引用之管理辦法第11條條文,係在規範參加病媒防治業專業技術人員證照訓練應具備之資格,按同辦法第2條規定可知,病媒防治業專業技術人員屬環境用藥專業技術人員,該專業技術人員係依據環境用藥管理法第19條規定所設置,本案查報員亦顯非該專業技術人員,自與管理辦法第11條規定無涉,是訴願人執前詞主張,誠難採為對其有利之論據。再按遴選要點第4點及第6點規定,原處分機關各區清潔隊遴選之查報員,須經實務訓練期滿成績及格並發給稽查證者,始得負責查察轄區內違反環境保護法令之行為,並執行取締人民陳情或檢舉之案件。故本案從事採樣等稽查工作之人員既為原處分機關之查報員,原處分機關根據其所取得之證據予以裁罰,於法即無不合。至訴願人其餘主張,核與本件處分無涉,爰不再逐一論述。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  7 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 12 日
高市府法訴字第10630524000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010436號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年3月20日高市勞條字第10632031200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於106年2月10日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人有僱用勞工之事實,卻無法現場提供資料接受檢查,涉有拒絕、規避檢查之情事,爰以106年2月22日高市勞條字第10631461600號函,限期訴願人於106年3月3日至原處分機關提供相關資料,並給予陳述意見之機會,該函於106年2月23日合法送達,惟訴願人屆期未提供資料及提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人拒絕、規避勞工檢查員依法執行職務之事實明確,乃依勞動基準法第80條及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:原處分機關人員於106年2月10日至訴願人營業處詢問訴願人有無僱用勞工時,訴願人回答沒有,該人員請訴願人提供商業登記資料,訴願人雖無法立即提供,惟已於次日寄出。嗣原處分機關人員於106年3月2日至訴願人營業處蓋章時,訴願人詢問該人員明日3月3日是否需至原處分機關說明,其表示不需要,訴願人因此未前往說明。又106年3月2日至訴願人營業處蓋章之人員若非原處分機關人員,則應為勞動部勞工保險局(下稱勞保局)人員,原處分機關詢問勞保局三民區承辦人員即可知有無至訴願人營業處蓋章,卻不願查證云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人106年2月10日受檢時談話紀錄略以:「(問:請說明貴公司與勞工約定之出勤時間為?)答:工讀生2人為假日班,以打卡為準。(問:請問貴公司105年1月至106年1月是否有聘僱員工?)答:無聘僱員工,現場2個工讀生資料為本年2月到職的新進員工。(問:請提供現場所有打卡之影本。)答:拒絕提供。」是原處分機關檢查人員執行職務時業已依法出示檢查證件,且訴願人受檢時所稱確有聘僱兩名臨時員工,卻未出具該兩名勞工依法應置備之出勤紀錄等資料,並明確表示有拒絕提供之意,則訴願人拒絕、規避或妨礙勞動檢查之意思臻為明確,原處分機關予以裁處,於法並無不合。
(二)訴願人於受檢時拒絕提供所屬勞工出勤紀錄等資料影本,原處分機關爰依勞動基準法第73條及行政程序法第102條規定,於106年2月22日以高市勞條字第10631461600號函限期訴願人就涉違反勞動基準法之情事到局說明並提供相關資料,惟屆期仍未到局亦無提出書面說明,依行政程序法第105條第3項規定,不於期間內提出陳述書者,視為放棄陳述之機會,原處分機關即逕依勞動基準法裁罰。訴願人辯稱原處分機關承辦人員於106年3月2日至訴願人營業處表示無須到案說明,純係空言,訴願人未舉證以實其說,自難採憑等語。
三、按勞動基準法第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」第73條規定:「檢查員執行職務,應出示檢查證,各事業單位不得拒絕。事業單位拒絕檢查時,檢查員得會同當地主管機關或警察機關強制檢查之。檢查員執行職務,得就本法規定事項,要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明。如需抽取物料、樣品或資料時,應事先通知雇主或其代理人並掣給收據。」第80條規定:「拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
四、卷查原處分機關於106年2月10日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人有僱用勞工事實,卻無法於現場提供資料接受檢查,爰通知訴願人於106年3月3日至原處分機關提供相關資料,該通知於106年2月23日合法送達,惟訴願人屆期仍未提供資料,有原處分機關談話紀錄、勞動檢查提示事項、檢查結果紀錄表、106年2月22日高市勞條字第10631461600號函及送達證書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人拒絕、規避勞工檢查員依法執行職務之事實明確,依勞動基準法第80條及第80條之1規定,裁處3萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於106年2月10日向原處分機關人員表示,並無僱用勞工,而商業登記資料已於次日寄出;原處分機關人員於106年3月2日至訴願人營業處蓋章時表示,訴願人無需至原處分機關說明云云。惟按勞動基準法第73條規定,勞工檢查員出示檢查證執行職務時,得要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明,如需抽取物料、樣品或資料時,應事先通知雇主或其代理人並掣給收據,各事業單位不得拒絕。核其立法目的,係有鑑於勞雇雙方對於法令內涵認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,乃藉由勞動檢查之實施,以釐清爭議及貫徹執行勞動基準法之規定。事業單位如有拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者,即應依同法第80條規定受罰。次按同法第23條第2項及第30條第5項分別規定,雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入,工資清冊應保存5年;雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。故雇主負有置備勞工工資清冊及勞工出勤紀錄,並將該等資料保存一定期間之義務,於主管機關派員前往實施勞動檢查時,自應使該等資料處於隨時可供查核之狀態,或於主管機關通知其提供該等資料時配合提供。經查,原處分機關於106年2月10日派員前往訴願人營業處實施勞動檢查時,該處店長對於訴願人與勞工約定之出勤時間為何之問題回答:「工讀生2人為假日班,以打卡為準。」等語,據此可知,訴願人確有僱用時薪制勞工2人,則依法即應置備該等勞工之工資清冊及出勤紀錄,惟原處分機關人員當場請該店長提供現場所有打卡之影本時,卻遭拒絕,有該店長簽名確認及蓋有訴願人章戳之談話紀錄附卷足證,是訴願人於當日即涉有拒絕、規避檢查之情事;嗣原處分機關以106年2月22日高市勞條字第10631461600號函檢送陳述意見通知書,請訴願人於106年3月3日攜帶所屬勞工(含時薪制勞工)之出勤紀錄、工資清冊、工資計算方式及工資給付憑證等資料至原處分機關說明,然訴願人屆期仍未提供該等資料,故原處分機關核認訴願人拒絕、規避勞工檢查員依法執行職務之事實明確,予以裁處,於法即無不合。而訴願人陳稱其已於勞動檢查次日寄出之商業登記資料,並非上述原處分機關請其提供之資料,則其所稱縱為屬實,亦不影響本案違規事實之成立。又訴願人訴稱原處分機關人員於106年3月2日至其營業處蓋章時表示,訴願人無需至原處分機關說明云云一節,乃屬有利於己之事實,訴願人對該事實自負有舉證之責任,卻未舉證以實其說,誠難採憑。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。另訴願人於補充訴願理由時陳稱106年3月2日至訴願人營業處蓋章之人員若非原處分機關人員,則應為勞保局人員,詢問勞保局三民區承辦人員即可知有無至訴願人營業處蓋章云云。惟查106年3月2日至訴願人營業處蓋章之人員即令係勞保局人員,但因非屬原處分機關人員,是其所表示之內容尚與原處分機關無涉。況訴願人既知應於106年3月3日攜帶所屬勞工出勤紀錄等資料至原處分機關說明,且原處分機關通知訴願人到場說明之陳述意見通知書,已載明逾期未提出,將依法裁處,並將應處3萬元以上15萬元以下罰鍰之裁處條文明列於通知書上,則訴願人對其所稱於106年3月2日至其營業處之人員,自應更加審慎確認該人員身分,以維自身權益。故訴願人此項主張,無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  7 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
                  中華民國 106 年 7 月 12 日
高市府法訴字第10630524200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010506號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
  訴願人因就業服務法及性別工作平等法事件,不服原處分機關106年3月10日高市勞就字第10631547900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於104年11月11日在FACEBOOK社群網站(下稱FB網站)刊登徵才訊息(下稱系爭訊息),內容包括工作內容、地點、時間、待遇、公司福利、應徵條件等事項,其中應徵條件載有「…女性、年齡25以下…」等詞句,經民眾發現後向勞動部檢舉,該部於104年11月13日移請本府查處。案經原處分機關調查後,以訴願人涉違就業服務法第5條第1項規定,於105年5月5日及6月1日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於105年5月17日及6月14日(均為原處分機關收文日)提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,提報本市就業歧視評議會105年12月16日第3屆第6次委員會審議結果,決議本案性別及年齡歧視成立。原處分機關乃核認訴願人以一行為違反就業服務法第5條第1項及性別工作平等法第7條規定之事實明確,爰依行政罰法第24條及性別工作平等法第38條之1規定,裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰並公布姓名。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)○○社團係FB網站之社群,訴願人僅係該社團管理人之一,並非雇主,其所刊登之系爭訊息係為招募志工而非員工,刊登工作待遇與福利,僅為吸引志工加入,無關就業,又為使社團能服務不同性別、各年齡層之社員,方以女性及年齡25歲以下之條件招募志工,並未造成求職者喪失公平就業之機會,亦無針對性別、年齡有差別待遇之情形,應無就業服務法及性別工作平等法之適用。
(二)退步言之,縱認○○社團刊登系爭訊息之內容涉及人才招募,惟此乃訴願人在瞭解社團運作後,得知男女志工或助理比例懸殊,且年齡分布不均,故希望能應徵到女性及年齡25歲以下之助理,以維社團良好運作,非屬無正當理由而為差別待遇之情形。退萬步言,縱認系爭訊息有違法之虞,然訴願人之行為係為○○社團執行職務而刊登系爭訊息,且依上所述,訴願人主觀上絕無恣意實施差別待遇之故意或重大過失,原處分機關認訴願人為受處分之對象,顯有誤會云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以招募志工為由辯解系爭訊息並非求才廣告,然系爭訊息已約定工作內容、地點、時間及待遇,也包含公司福利部分,顯係為求才而刊登。另訴願人於105年5月13日陳述書(註:原處分機關收文日為105年6月14日)曾提及「…社團乃是我個人創立,由於需要幫手,利用個人頁面協助社團,此乃人之常情…」等語,由此可知,系爭訊息係訴願人為其所創立之○○社團刊登,故雇主即為訴願人。且原處分機關於104年11月19日於訴願人(匿稱○○)FB網站個人頁面所截取之徵才頁面可證實訴願人確有徵才意思表示,而相關留言訊息顯示,亦已影響他人之就業機會。訴願人既已坦承刊登系爭訊息之實,顯見前揭辯詞為訴願人為規避裁罰之辯解,顯不足採。再按雇主無論透過何種代號於交友及社交平台上刊登限制年齡之求才訊息,若確有徵才之意思表示,即可能發生影響使用該網路平台之求職人就業機會之情事。查系爭訊息已實質影響使用該網路平台之男性及25歲以上之不特定求職者無法或不能前往應徵,核屬性別及年齡歧視,並已造成渠等就業機會之不平等,要無可疑。是訴願人違法事實,洵堪認定,並經本市就業歧視評議會第3屆第6次會議審議成立,原處分並無違法、不當等語。
三、按就業服務法第2條第3款規定:「本法用詞定義如下:…三、雇主:指聘、僱用員工從事工作者。」第5條第1項規定:「為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,予以歧視;其他法律有明文規定者,從其規定。」第65條第1項規定:「違反第5條第1項…規定者,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。」
  性別工作平等法第3條規定:「本法用詞,定義如下:一、受僱者:指受雇主僱用從事工作獲致薪資者。二、求職者:指向雇主應徵工作之人。三、雇主:指僱用受僱者之人、…。」第7條規定:「雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等,不得因性別或性傾向而有差別待遇。但工作性質僅適合特定性別者,不在此限。」第38條之1規定:「雇主違反第7條至第10條…者,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。…有前2項規定行為之一者,應公布其姓名或名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
  性別工作平等法施行細則第2條規定:「本法第7條至第11條…所稱差別待遇,指雇主因性別或性傾向因素而對受僱者或求職者為直接或間接不利之對待。」第3條規定:「本法第7條但書所稱工作性質僅適合特定性別者,指非由特定性別之求職者或受僱者從事,不能完成或難以完成之工作。」
  行政罰法第24條規定:「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。前項違反行政法上義務行為,除應處罰鍰外,另有沒入或其他種類行政罰之處罰者,得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同,如從一重處罰已足以達成行政目的者,不得重複裁處。…。」
  勞動部96年12月5日勞職業字第0960080503號函釋略以:「…按就業服務法(以下簡稱本法)第5條第1項之制定,係以保障國人就業機會平等,禁止雇主對求職人或所僱用員工以與從事特定工作無關之特質來決定其受僱機會或勞動條件,而為直接或間接不利之對待,造成『就業歧視』。雇主對求職人或所僱用之員工有上述就業歧視行為,不論其對象特定或不特定,有無提出申訴,若雇主刊登之求才廣告有就業歧視,造成求職人無法或不能前往應徵時,已影響其就業機會,雇主即構成違反本法第5條第1項規定之要件。…。」
  高雄市就業歧視評議會設置要點第1點規定:「本府為保障轄內國民就業機會平等,避免雇主對求職人或所僱用員工有歧視行為,而造成不公平待遇,並為促進性別工作平等,特設高雄市就業歧視評議會(以下簡稱本會),並訂定本要點。」第2點規定:「本會任務如下:(一)就業歧視案件之認定。…。」第3點第1項及第2項規定:「本會置委員11人至13人,其中1人為召集人,由市長指定副市長一人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:(一)本府社會局代表1人。(二)本府勞工局代表1人。(三)本市工會團體代表2人。(四)本市雇主團體代表1人。(五)身心障礙團體代表1人。(六)婦女團體代表2人。(七)原住民代表1人。(八)學者專家1人至3人。前項委員之女性人數不得少於2分之1。」第5點第3項規定:「本會會議應有過半數委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議;正反意見同數時,取決於主席。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於104年11月11日在FB網站刊登系爭訊息,其應徵條件載有「…女性、年齡25以下…」等詞句,經民眾發現後向勞動部檢舉,該部爰移請本府查處。本案經原處分機關調查後,提報本市就業歧視評議會第3屆第6次委員會審議結果,決議本案性別及年齡歧視成立,此有自FB網站截取之系爭訊息頁面、勞動部104年11月13日勞動條4字第1040083527號函及本市就業歧視評議會第3屆第6次會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人以一行為違反就業服務法第5條第1項及性別工作平等法第7條規定之事實明確,依行政罰法第24條及性別工作平等法第38條之1規定,裁處30萬元罰鍰並公布姓名,經核於法並無不合。
五、訴願人對其所刊登之系爭訊息載有女性及年齡25以下等應徵條件之事實,並不爭執,惟主張其僅係○○社團管理人之一,並非雇主,系爭訊息係為招募志工而非員工,並未造成求職者喪失公平就業之機會,亦無針對性別、年齡有差別待遇之情形云云。然查:
(一)按性別工作平等法第7條及第38條之1規定,雇主對求職者之招募,不得因性別而有差別待遇,違反者即應處罰;但工作性質僅適合特定性別者,不在此限。而所稱差別待遇,係指雇主因性別因素而對求職者為直接或間接不利之對待;所稱工作性質僅適合特定性別者,係指非由特定性別之求職者從事,不能完成或難以完成之工作,同法施行細則第2條及第3條分別定有明文。次按就業服務法第5條第1項及第65條第1項亦規定,為保障國民就業機會平等,雇主對求職人不得以性別、年齡等為由,予以歧視,違反者即應處罰。又按勞動部96年12月5日勞職業字第0960080503號函釋意旨,就業服務法第5條第1項之制定,係以保障國人就業機會平等,禁止雇主對求職人以與從事特定工作無關之特質來決定其受僱機會,而為直接或間接不利之對待,造成就業歧視;雇主對求職人有上述就業歧視行為,不論其對象特定或不特定,有無提出申訴,若雇主刊登之求才廣告有就業歧視,造成求職人無法或不能前往應徵時,已影響其就業機會,雇主即構成違反就業服務法第5條第1項規定之要件。據上可知,雇主對求職者之招募,不得因性別、年齡等因素而對求職者為直接或間接不利之對待,倘不屬非由特定性別、年齡之求職者從事,不能完成或難以完成之工作,雇主卻於招募時以特定性別、年齡等特質來決定求職者受僱機會,不論其招募對象為特定或不特定,均屬以性別、年齡等為由,予以歧視之情形,自應受罰。再按性別工作平等法第3條第3款及就業服務法第2條第3款規定,該等法律所稱雇主,係指僱用員工從事工作之人。
(二)查系爭訊息刊登於FB網站,其內容載有「社團公告~助理徵人啟事~…職缺:○○集團助理。工作內容:一切會讓○○更好的事。工作地點:高雄市○○區○○路○○號○樓○○高雄總部。工作時間:早上10點到晚上8點。公司待遇:試用期基本工資,正職最高3倍,再看表現加獎金,年收入估70萬以上。公司福利:三節獎金,每年固定出國旅遊,費用全含,每年固定國內旅遊,…工作滿3年且表現良好,公司配車…。應徵條件:…女性、年齡25以下,…。」等詞句,此有自FB網站截取之系爭訊息頁面附卷可證,則系爭訊息既已載明職缺、工作內容、地點、時間、待遇、公司福利、應徵條件等事項,且提及三節獎金、每年固定出國及國內旅遊、工作滿3年表現良好,公司配車等屬長時間工作之福利內容,其顯係為招募員工而刊登之徵才訊息,實與一般社會通念所認知的志工招募內容不同,故訴願人訴稱系爭訊息係為招募志工而非員工云云,容與常情不符,誠難採憑。又原處分機關接獲勞動部函轉系爭訊息後,即函請以訴願人為代表人之○○股份有限公司說明,經該公司表示:「…FACEBOOK之『○○』社團,乃是本公司負責人○○於本公司成立之前以筆名○○之名義於臉書創立之不公開個人社團,使用與管理權限為○○個人所有,…。」「本公司董事長○○以筆名○○之名義透過社群網站FACEBOOK刊登招募職缺人員,但並非招募本公司之員工,而是臉書之不公開社團『○○』之職務需求,與本公司法人無關,…。」等語,有該公司陳述書附卷足憑;而訴願人提出之書面意見(原處分機關105年6月14日收文)亦敘明:「…社團乃是我個人創立,由於需要幫手,利用個人頁面協助社團,此乃人之常情,…我方乃台灣目前最大財商社團,…由於人數龐大,需要助手支援,…。」等語,復有該書面意見在卷可稽,則系爭訊息既刊登於由訴願人所創立、使用與管理權限為其個人所有之○○社團網頁內,自係訴願人為招募員工所為,且訴願人為招募員工之雇主,當無疑義。再查訴願人於訴願書主張其在瞭解社團運作後,得知男女志工或助理比例懸殊,且年齡分布不均,故希望能應徵到女性及年齡25歲以下之助理,以維社團良好運作,非屬無正當理由而為差別待遇之情形云云。然其所稱男女比例懸殊及年齡分布不均縱為屬實,但在此情形下,維持社團運作亦非屬非由25歲以下女性員工從事始能完成之工作,故員工之性別、年齡與維持社團運作之工作間並無關聯,訴願人以「女性、年齡25以下」作為應徵條件,將使有意應徵該工作之男性或25歲以上女性之求職者以為不能應徵或不願前往應徵,致影響其等於求職過程中初始應有之面試機會,即屬以性別、年齡等因素對該等求職者為直接或間接不利之對待,已違反就業服務法第5條第1項及性別工作平等法第7條規定。而該等規定自就業服務法96年5月23日修正公布及性別工作平等法91年1月16日制定公布時即已存在,均已施行多年,訴願人既欲招募員工,則對於該等規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意而發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責,是原處分機關予以裁處,於法自無不合。
(三)另本府為保障轄內國民就業機會平等,避免雇主對求職人或所僱用員工有歧視行為,而造成不公平待遇,並為促進性別工作平等,特設高雄市就業歧視評議會,並訂定高雄市就業歧視評議會設置要點,此為該要點第1點所揭明。按同要點第2點及第3點規定可知,高雄市就業歧視評議會之任務包括就業歧視案件之認定,而該會成員係由副市長、本府機關代表、學者專家、勞雇團體、婦女團體、身心障礙團體及原住民代表所組成。故其對涉及年齡、性別工作歧視案件之調查、審議,係由公、私部門之專業人士進行審查,並遵循正當法律程序,以落實保障就業機會平等、性別工作平等之意旨。該會之審議決議,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,本府自應予以尊重。查本市就業歧視評議會委員為13人,於105年12月16日召開第3屆第6次委員會審議本案時,有12位委員出席,經會議決議通過本案性別及年齡歧視成立,故上開會議之委員人數及出席人數,均符合本市就業歧視評議會設置要點第3點及第5點之規定;且其依職權審酌確認訴願人有違規事實存在,於法自無不合。則原處分機關依據該會本於專業及對事實認定而為之處分,在無證據足以證明其作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  7 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 12 日
高市府法訴字第10630524300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010574號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關106年3月14日高市勞檢字第10670481500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人將位於本市○○區○○路○○巷○○號工廠之「○○清庫工程」(下稱系爭工程)交付訴外人○○有限公司(下稱○○公司)承攬,並於該作業期間與○○公司分別僱用勞工共同作業。原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於106年2月17日派員至系爭工程工作場所實施勞動檢查,發現○○公司之勞工於作業時,現場未置備測定空氣中氧氣濃度之測定儀器,未能隨時確認空氣中氧氣濃度,持續作業有立即發生缺氧危險之虞,遂依勞動檢查法第28條規定,令自106年2月17日起立即停工。嗣勞檢處於106年2月20日派員再次至系爭工程工作場所實施勞動檢查,發現訴願人對該場所缺氧危害,未予以連繫、調整其工作所必要之安全防護設備或措施,亦未確實巡視該場所,爰於106年2月24日檢送檢查結果通知書,並給予書面異議之機會。訴願人雖於106年3月10日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反職業安全衛生法第27條第1項第2款及第3款規定之事實明確,乃依同法第45條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱處理要點)第7點規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人於106年2月13日13時30分與○○公司依規定召開系爭工程開工前之安全會議。○○公司於106年2月14日至2月16日期間入廠進行開工前各項準備工作,工作人員尚未進入水泥庫作業,○○公司並於該期間實施開工前安全宣導及教育訓練。訴願人於106年2月17日8時0分向勞檢處提出高風險作業場所申報時,已述明作業起始日為2月17日。勞檢處於106年2月17日13時30分至系爭工程工作場所實施勞動檢查,發現○○公司有7項違規事項,並於當日14時0分要求立即停工。
(二)勞檢處人員於106年2月17日實施勞動檢查時,係以吹氣法測試○○公司置備之氣體偵測器,因偵測器當下無反應,即判定不合格,並非106年2月20日高市勞檢衛字第10670341900號函所稱現場無置備偵測器。嗣勞檢處於106年2月20日再次派員實施勞動檢查時,要求訴願人出示106年2月17日之巡視紀錄,因當日訴願人實施巡視前,勞檢處人員已對系爭工程作出停工處分,訴願人即停止清庫作業,另要求○○公司確實改善後方可提出復工,故當日停工後不再實施巡視,亦無當日巡視紀錄。另訴願人確實有依職業安全衛生法規定執行各項維護勞工安全衛生之作業,例如每日上工前危害告知及主動配罝對講機供○○公司工作人員與訴願人聯繫云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項(下稱注意事項)第4點、第5點規定,原事業單位與承攬人共同作業時應採取之必要措施,包括對進入局限空間作業環境之作業管制,且特別要落實執行作業人員進入管制等危害防止措施的連繫;原事業單位與承攬人共同作業,承攬人有「勞工有立即發生危險之虞之情事,未依職業安全衛生法令規定採取必要安全措施」之情形者,應確實查明原事業單位有無採取防止職業災害之積極作為,並據以認定是否違反職業安全衛生法第26條、第27條之規定。查○○公司之勞工進入水泥庫等局限空間作業時,經勞檢處派員檢查發現有立即發生危險之虞之情事,且該公司違反多項職業安全衛生法令規定,實可認定訴願人未依職業安全衛生法第27條第1項第2款規定,對承攬人工作採取積極具體之連繫與調整作為。
(二)依注意事項第4點規定,訴願人與○○公司自共同作業時起,即應依職業安全衛生法第27條第1項第3款規定,每日巡視○○公司作業情形並加以記錄,而不論高風險作業之有無。又訴願人對○○公司每日上工前危害告知紀錄,僅可作為訴願人依職業安全衛生法第26條規定,對○○公司每日作業前所實施危害告知之證明,其並非與○○公司共同作業時依同法第27條第1項第3款規定每日巡視其作業情形之紀錄,訴願人於受檢當日未能提出106年2月13日至2月16日巡視紀錄,違法事實至為明顯。綜上,勞檢處於106年2月17日派員至系爭工程工作場所實施勞動檢查,發現○○公司之勞工有立即發生危險之虞之情事且該公司違反職業安全衛生法令規定,另訴願人與○○公司分別僱用勞工共同作業時,未依規定確實巡視,亦未採取積極具體之連繫與調整等必要措施,訴願人違反事實明確,原處分機關依法裁罰,實屬有據等語。
三、按職業安全衛生法第27條第1項第2款及第3款規定:「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時,為防止職業災害,原事業單位應採取下列必要措施:…二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。」第45條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰:…二、違反…第26條至第28條…之規定。」
  勞動檢查法第28條第1項規定:「勞動檢查機構指派勞動檢查員對各事業單位工作場所實施安全衛生檢查時,發現勞工有立即發生危險之虞,得就該場所以書面通知事業單位逕予先行停工。」
  缺氧症預防規則第4條規定:「雇主使勞工從事缺氧危險作業時,應置備測定空氣中氧氣濃度之必要測定儀器,並採取隨時可確認空氣中氧氣濃度、硫化氫等其他有害氣體濃度之措施。」
  加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項第1點規定:「目的:勞動部(以下簡稱本部)為落實職業安全衛生法第26條及第27條之施行,監督原事業單位於交付承攬時,善盡危害告知及統合安全衛生管理義務,督促各級承攬人,使其勞動場所之安全衛生條件符合有關法令規定,以減少職業災害發生,特訂定本注意事項。」第4點規定:「職業安全衛生法第27條檢查注意事項:本條文之目的係在積極防止共同作業時,各相關事業單位彼此之作業指揮及連絡方式不一,易造成職業災害,故原事業單位應負27條第1項之統合管理義務。…(三)原事業單位與承攬人共同作業時應採取之『必要措施』:…2.工作之連繫及調整(第2款):為了原事業單位、承攬人及再承攬人間彼此的緊密連絡,以安排相關作業之調整,在每日的安全施工程序協調會中,工作場所負責人或其代理人應經常進行施工程序的連繫及調整,下列高危險性作業的連繫及調整,特別要落實執行:(1)關於前後作業的工作時間的調整,保養的方法,機械停止運轉,停電及供電,作業人員進入管制等危害防止措施的連繫。…3.工作場所之巡視(第3款):工作場所負責人或其代理人,必須每日巡視工作場所1次以上,以確認設施的安全、協議事項及連繫與調整事項的落實,並發掘相關問題。在巡視時如發現承攬人或其作業人員有違法情事應予以糾正。巡視之結果應每日就異常之有無及糾正結果加以記錄。…。」
  違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第1點規定:「為執行職業安全衛生法(以下簡稱職安法)及勞動檢查法(以下簡稱勞檢法)規定之行政罰鍰案件,訂定本要點。」第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)甲類:1.股票上市公司或上櫃公司。…。」第7點規定:「事業單位違反職安法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。…。」及附表(節錄):
違反職安法條文 處分依據  裁罰原則   備註
十一、…第26條至第28條…。 第45條第2款、第3款 一、甲類:第1次處6萬元;…。 依職安法第45條規定,處3萬元以上15萬元以下罰鍰。
四、卷查如事實欄所述,訴願人將系爭工程交付○○公司承攬,並於該作業期間與○○公司分別僱用勞工共同作業,惟○○公司之勞工於作業時,現場未置備測定空氣中氧氣濃度之測定儀器,未能隨時確認空氣中氧氣濃度,持續作業有立即發生缺氧危險之虞,而訴願人對該場所缺氧危害,未予以連繫、調整其工作所必要之安全防護設備或措施,亦未確實巡視該場所,經勞檢處於106年2月17日及2月20日派員至系爭工程工作場所實施勞動檢查時發現,有系爭工程合約書、勞動檢查結果通知書、存證照片及106年2月20日高市勞檢衛字第10670341900號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第27條第1項第2款及第3款規定之事實明確,依同法第45條第2款及處理要點第7點規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於106年2月17日實施巡視前,勞檢處人員已令系爭工程停工,其即停止作業,並不再實施巡視,故無該日巡視紀錄;又勞檢處人員於該日檢查時,係以吹氣法測試○○公司置備之氣體偵測器,因偵測器當下無反應,即判定不合格,現場並非無置備偵測器;另訴願人確實有依職業安全衛生法規定執行各項維護勞工安全衛生之作業,例如每日上工前危害告知及主動配罝對講機供○○公司工作人員與訴願人聯繫云云。惟查:
(一)按職業安全衛生法第27條第1項第2款及第3款規定,事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時,為防止職業災害,原事業單位應採取下列必要措施:(1)工作之連繫與調整。(2)工作場所之巡視。此乃為防止共同作業時,各相關事業單位彼此之作業指揮及連絡方式不一,易造成職業災害,所課予原事業單位應負之法定義務,違反者即應依同法第45條第2款規定處罰。又按缺氧症預防規則第4條規定,雇主使勞工從事缺氧危險作業時,應置備測定空氣中氧氣濃度之必要測定儀器,並採取隨時可確認空氣中氧氣濃度之措施。再按注意事項第4點規定,為了原事業單位、承攬人及再承攬人間彼此的緊密連絡,以安排相關作業之調整,在每日的安全施工程序協調會中,工作場所負責人或其代理人應經常進行施工程序的連繫及調整,對於高危險性作業的連繫及調整,特別要落實執行;工作場所負責人或其代理人,必須每日巡視工作場所1次以上,以確認設施的安全、協議事項及連繫與調整事項的落實,並發掘相關問題,在巡視時如發現承攬人或其作業人員有違法情事應予以糾正,而巡視之結果應每日就異常之有無及糾正結果加以記錄。據上可知,事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時,原事業單位負有採取工作之連繫與調整等必要措施之統合管理義務,以防止職業災害之發生,倘承攬人、再承攬人使勞工從事缺氧危險作業時,原事業單位對於作業現場有無置備測定空氣中氧氣濃度之必要測定儀器,以及是否採取隨時可確認空氣中氧氣濃度之措施,即應隨時密切注意,並經常與承攬人、再承攬人連繫,以進行必要之調整,且須每日巡視工作場所1次以上並作成紀錄,以確認相關設施之正常運作及連繫與調整事項的落實,違反者自應受罰。
(二)查訴願人交付○○公司承攬之系爭工程,作業地點位於水泥庫內,屬有致勞工缺氧之虞之局限空間,為保障勞工安全及健康,作業現場自應置備測定空氣中氧氣濃度之必要測定儀器,並採取隨時可確認空氣中氧氣濃度之措施,然勞檢處於106年2月17日派員至系爭工程工作場所實施勞動檢查時,卻發現○○公司之勞工於作業時,現場未置備測定空氣中氧氣濃度之測定儀器,未能隨時確認空氣中氧氣濃度,持續作業有立即發生缺氧危險之虞,遂依勞動檢查法第28條規定,令自當日起立即停工,此有系爭工程合約書、勞動檢查結果通知書、存證照片及106年2月20日高市勞檢衛字第10670341900號函等附卷可證。又系爭工程作業地點既屬有致勞工缺氧之虞之局限空間,而訴願人負有採取工作之連繫與調整及工作場所之巡視等必要措施之義務,則訴願人於○○公司之勞工從事該危險作業前,即應與○○公司緊密連繫,以確定作業時現場將置備測定空氣中氧氣濃度之必要測定儀器及會採取隨時可確認空氣中氧氣濃度之措施,並應於作業過程中隨時注意現場狀況,以進行必要之連繫與調整,且訴願人對於該工作場所之巡視,亦應於○○公司之勞工從事上述危險作業前及作業時,詳實檢查確認現場有置備測定空氣中氧氣濃度之必要測定儀器及採取隨時可確認空氣中氧氣濃度之措施,始能保障該等勞工之安全及健康,惟訴願人竟迄至勞檢處人員檢查時才知悉現場並無置備測定空氣中氧氣濃度之必要測定儀器等情形,足見訴願人並未履行其應採取工作之連繫與調整及工作場所之巡視等必要措施之義務,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。訴願人訴稱其於106年2月17日實施巡視前,勞檢處人員已令系爭工程停工,其即停止作業,並不再實施巡視,故無該日巡視紀錄云云。亦益證訴願人於○○公司之勞工從事上述危險作業前及作業時,均無進行工作場所之巡視,是訴願人此項主張,誠難採為對其有利之論據。另訴願人陳稱勞檢處人員於106年2月17日檢查時,係以吹氣法測試○○公司置備之氣體偵測器,因偵測器當下無反應,即判定不合格,現場並非無置備偵測器云云,然自檢查當日之存證照片顯示,水泥庫入口處並無任何可測定空氣中氧氣濃度之測定儀器,足證○○公司之勞工於當日開始工作時起至勞檢處人員前往檢查時止,作業過程中現場均未置備相關測定儀器及採取隨時可確認空氣中氧氣濃度之措施,則訴願人所稱,容與事實不符,並不可採。況其所稱即令為真,但偵測器無法發生作用,亦足證訴願人於○○公司之勞工從事上述危險作業前及作業時,均無進行工作場所之巡視,否則即會發現偵測器無法發生作用之情形。再者,訴願人訴稱每日上工前均會進行危害告知及主動配罝對講機供○○公司工作人員與訴願人聯繫云云,縱為屬實,然該等情節,並不影響訴願人違反應採取工作之連繫與調整等必要措施之事實成立,故訴願人執此主張,仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  7 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 12 日
高市府法訴字第10630524100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010684號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關106年4月7日高市稽法字第1062952198號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主 文
原處分撤銷。
事 實
  本府於104年8月28日登錄並公告「○○燃料廠(○○宿舍群等)」(下稱系爭房屋)為文化景觀,其定著範圍土地包括訴願人所有位於本市○○區○○段○○、○○、○○、○○、○○~○○、○○~○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○~○○地號等57筆土地 (下稱○○地號等57筆土地),本府文化局(下稱文化局)於104年11月12日依高雄市私有歷史建築聚落文化景觀地價稅及房屋稅減徵標準(下稱減徵標準)第5條規定,通報原處分機關楠梓分處(下稱楠梓分處),楠梓分處即依減徵標準第4條規定,以105年3月29日高市稽楠房字第1058951368號函核定系爭房屋自104年8月起減徵百分之50房屋稅。嗣楠梓分處經向文化局查證確認系爭房屋依文化部95年7月12日文壹字第0951102389-2號令(下稱95年7月12日令)釋規定係屬公有後,核認與行為時文化資產保存法第91條第2項及減徵標準第4條規定不符,乃以105年11月14日高市稽楠房字第1058915270號函撤銷105年3月29日高市稽楠房字第1058951368號函,並補徵系爭房屋104年8月至105年6月短徵之房屋稅計新臺幣(下同)28萬9,106元(繳款書共計77份)。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本件房屋稅徵收當時,原處分機關即已獲悉貴府104年8月28日公告等資料,故系爭房屋確有減徵房屋稅之法規適用,詎原處分機關不採貴府公告認定,逕以105年7月27日修正公布之文化資產保存法溯及既往,推翻原對訴願人有利之處分,則原處分機關未斟酌有利於訴願人之證據及法令,而逕行認定本件無減徵房屋稅之適用,與行政程序法第9條及第36條規定有違。又文化部95年7月12日令釋為行政規則,竟與土地稅法第7條對於公有土地之列舉定義矛盾,增加法律所無之限制,故本件原處分機關援引該令釋,有違法治國依法行政原則,且系爭房屋依法得減免房屋稅,原處分機關援引該令釋,擴大對人民不利益之解釋,亦違反租稅法定原則。
(二)○○地號等57筆土地中之○○地號土地上另有古蹟,經原處分機關於104年6月22日准予免徵地價稅,即認定該筆土地為私有,其上建物當亦認定為私有,卻對其餘土地認定為公有土地、公有建物,有違行政一致性原則。退萬步言,縱認系爭房屋為公有,依房屋稅條例第14條規定,公有房屋供名勝古蹟使用者,免徵房屋稅。而依94年2月5日修正之文化資產保存法第91條第2項理由可知,早期所稱之古蹟已包含文化景觀,則房屋稅條例第14條規定之名勝古蹟包括本件古蹟及文化景觀用地上之房屋,應可免徵房屋稅。再者,楠梓分處於105年3月29日以高市稽楠房字第1058951368號函所為減徵百分之50房屋稅之處分,對訴願人有信賴保護原則之適用等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人乃國營事業,依土地稅法第7條規定,訴願人所有系爭房屋,在稅法上屬私有房屋,即無法依房屋稅條例第14條第8款規定免徵房屋稅。又查系爭房屋於104年8月28日經登錄公告為文化景觀,依文化部95年7月12日令釋及文化局105年8月22日高市文資字第10531200600號函示,訴願人所有之系爭房屋在文化資產保存法上即為公有文化景觀,自無法依文化資產保存法相關規定減徵房屋稅;雖行為時文化資產保存法未就公有之定義於施行細則中明定,惟揆諸行為時文化資產保存法之規範對象,已明確區分為公有及私有文化資產兩大類型,且依其類型特徵而有不同之規範,縱該法施行細則未就公有之定義予以明定,然此並不妨礙文化資產保存法本身自100年11月9日修正公布時,即已向後發生其就公有及私有文化資產所為規範之法律上拘束力,且對照105年7月27日修正前後之文化資產保存法第8條規定,僅係重申國營事業所有之文化資產,係屬該法所稱之公有文化資產,並非新制定而將之納入公有文化資產範疇而為規範,則105年7月27日修正前所稱私有範圍之認定,即應排除國營事業(高雄高等行政法院105年度訴字第483號判決參照)。
(二)訴願人雖為依公司法規定所成立之私法人,惟其係為特定行政目的,使用國家預算,選擇以私法組織型態而成立之公營公司,並非單純以人民財產,以營利為目的而設立之公司企業,且其辦理保存、修復及管理維護文化資產之經費,係來自於國家預算,自不因其係以私法組織形態成立,即可謂其得依文化資產保存法規定,享有不同於其他使用國家預算,以公法組織形態成立之公法人或事業組織所無減徵房屋稅之租稅優惠。況細究文化資產保存法之規範目的,係在鼓勵無履行公行政任務義務之人民共同參與文化保存工作,則其所指私有之核心概念,依該規定之合目的性解釋,自應排除原即使用國家預算辦理保存、修復及管理維護文化資產事宜,而負有協助國家履行公行政任務之公營公司所有之類型(高雄高等行政法院105年訴字第483號判決參照)。故訴願人所有之系爭房屋,並不符合文化資產保存法所稱私有文化景觀之要件,則系爭房屋於本案課稅期間(104年8月至105年6月)自無法依該法及減徵標準減徵房屋稅。
(三)訴願人援引之高雄高等行政法院104年度訴字第235號判決,其爭點為國營事業所有暫定古蹟坐落土地得否適用土地稅法、土地稅減免規則或文化資產保存法規定免徵地價稅。而本案爭點為國營事業所有文化景觀房屋得否減徵房屋稅,兩者爭點及情事有別,顯難比附援引適用。又「主管機關本於法定職權就相關法律所為之闡釋,自應秉持憲法原則及相關法律之立法意旨,遵守一般法律解釋方法而為之;如逾越法律解釋之範圍,而增加法律所無之租稅義務,固非憲法第19條規定之租稅法律主義所許。」(司法院釋字第705號、第706號解釋理由書參照),惟揆諸文化部95年7月12日令釋意旨,乃中央主管機關本於法定職權就其主管法律抽象規定之原意而為闡釋,俾為所屬機關執行職權之依據,而其就文化資產保存法所規範公有、私有範圍之解釋規定,依上所述,並未逾越法律解釋之範圍,亦無不當限縮解釋或增加法律所無之限制,核與租稅法律主義無違,依行政程序法第159條至第161條之規定,自已發生拘束下級機關及屬官之效力(高雄高等行政法院105年度訴字第480號判決參照)。
(四)文化資產保存法就公有、私有之界定,非概以所有權為論斷,而應考慮保存文化之公益性質,已如前述,細究房屋稅條例第14條第8款所指公有房屋,乃以所有權為論斷,訴願人所有之系爭房屋,在稅法上為私有房屋,即無法適用該條款之規定。而系爭房屋在文化資產保存法上屬公有房屋,因減徵標準規範的是私有文化景觀而非公有文化景觀房屋,自亦無法依該標準減徵房屋稅。鑒於並無公有文化景觀房屋得予減徵房屋稅之相關法令,楠梓分處按其應適用之稅率課徵房屋稅當屬允妥,難謂存在違反行政一致性原則情事。況楠梓分處就○○地號等57筆土地中之○○地號古蹟用地原核定依土地稅減免規則第8條第1項第12款規定按私有古蹟免徵地價稅部分,業以106年5月19日高市稽楠地字第1068952726號函重新核認其為公有古蹟,並依土地稅法第18條第1項第3款規定改按千分之10稅率計課地價稅在案。顯然楠梓分處對於訴願人所有古蹟或文化景觀,在文化資產保存法上一致將其定位為公有,並無違反行政一致性原則。
(五)另訴願人主張有信賴保護原則適用一節。倘文化資產保存法第8條因有法律不溯既往原則之適用,勢必造成同一個規範主體,於修法前為私有,修法後為公有之情境,顯有違反法律明確性原則之虞,為維護法的安定性及秩序性,自非法所允許。然本案楠梓分處依職權參酌文化部95年7月12日令釋意旨,依文化資產保存法規定之要件,重新審查認定訴願人所有之系爭房屋並不符合文化資產保存法規定所稱私有之要件,而以105年11月14日高市稽楠房字第1058915270號函,撤銷105年3月29日高市稽楠房字第1058951368號函核准減徵系爭房屋百分之50房屋稅之行政處分,並回復課徵房屋稅,顯非對訴願人修正施行前已發生之事實回溯生效而影響其權益,換言之,本案並非因法律變更而影響其權利或有信賴基礎保護之情事,自難謂因法律溯及適用而侵害訴願人之財產權,自不涉及信賴保護原則及法律不溯既往原則等語。
三、按行為時文化資產保存法第3條第3款規定:「本法所稱文化資產,指具有歷史、文化、藝術、科學等價值,並經指定或登錄之下列資產:…三、文化景觀:指神話、傳說、事蹟、歷史事件、社群生活或儀式行為所定著之空間及相關連之環境。」第8條規定:「公有之文化資產,由所有或管理機關(構)編列預算,辦理保存、修復及管理維護。」第91條第2項規定:「私有歷史建築、聚落、文化景觀及其所定著土地,得在百分之50範圍內減徵房屋稅及地價稅;其減免範圍、標準及程序之法規,由直轄市、縣(市)主管機關訂定,報財政部備查。」
  高雄市私有歷史建築聚落文化景觀地價稅及房屋稅減徵標準第1條規定:「本標準依文化資產保存法(以下簡稱本法)第91條第2項規定訂定之。」第4條規定:「私有歷史建築、聚落及文化景觀,減徵地價稅及房屋稅之標準如下:一、地價稅減徵百分之50。二、房屋稅減徵百分之50。」第5條規定:「私有歷史建築、聚落及文化景觀,經公告者,本府文化局應於公告後30日內,將其名稱、位址、基地標示及面積等資料,通報本市稅捐稽徵機關。本市稅捐稽徵機關接獲前項通報後,應依通報資料辦理減徵或恢復課徵地價稅及房屋稅。」
  文化部95年7月12日文壹字第0951102389-2號令釋(註:此號解釋依行政院公報所載係以「令」發布)略以:「…一、強化文化資產之保存及活用,文化資產保存法(以下稱文化資產保存法)第8條所稱『公有』文化資產,係指國有、地方所有(包括直轄市、縣(市)及鄉(鎮、市)所有)以及國營事業所有之文化資產,或非上述機關(構)所有但由其管理維護之文化資產。按文化資產保存法第8條公『有』之概念,應包括文化資產之『所有』與『管理』。公有概念之界定非概以所有權歸屬為論斷,而應考慮保存文化資產之公益性質。二、依國營事業管理法第3條規定:『本法所稱國營事業如左:一、政府獨資經營者。二、依事業組織特別法之規定,由政府與人民合資經營者。三、依公司法之規定,由政府與人民合資經營,政府資本超過百分之50者。其與外人合資經營,訂有契約者,依其規定。』準此,國營事業得分為政府獨資經營、依事業組織特別法及依公司法之規定而成立之3種類型。若屬於國營事業所有或管理之財產,無論事業之成立方式為何,皆屬於文化資產保存法第8條『公有』之範圍。」
  現行文化資產保存法(105年7月27日修正公布)第8條第1項及第2項規定:「本法所稱公有文化資產,指國家、地方自治團體及其他公法人、公營事業所有之文化資產。公有文化資產,由所有人或管理機關(構)編列預算,辦理保存、修復及管理維護。主管機關於必要時,得予以補助。」第99條第2項規定:「私有歷史建築、紀念建築、聚落建築群、史蹟、文化景觀及其所定著之土地,得在百分之50範圍內減徵房屋稅及地價稅;其減免範圍、標準及程序之法規,由直轄市、縣(市)主管機關訂定,報財政部備查。」
四、卷查系爭房屋經本府於104年8月28日登錄並公告為文化景觀,其定著範圍土地包括訴願人所有之○○地號等57筆土地,文化局於104年11月12日依減徵標準第5條規定通報楠梓分處後,楠梓分處即以105年3月29日高市稽楠房字第1058951368號函核定系爭房屋自104年8月起減徵百分之50房屋稅。嗣楠梓分處經向文化局查證確認系爭房屋依文化部95年7月12日令釋規定係屬公有後,核認與行為時文化資產保存法第91條第2項及減徵標準第4條規定不符,此有本府104年8月28日高市府文資字第10431229701號公告、文化局104年11月12日高市文資字第10431601000號函及105年8月22日高市文資字第10531200600號函等影本附原處分卷可稽,楠梓分處爰撤銷105年3月29日高市稽楠房字第1058951368號函,並補徵系爭房屋104年8月至105年6月短徵之房屋稅計28萬9,106元,固非無據。惟查:
(一)按行為時文化資產保存法第91條第2項規定,私有文化景觀及其所定著土地,得在百分之50範圍內減徵房屋稅及地價稅;其減免範圍、標準及程序之法規,由直轄市、縣(市)主管機關訂定,報財政部備查。而所稱文化景觀,依同法第3條第3款規定,係指神話、傳說、事蹟、歷史事件、社群生活或儀式行為所定著之空間及相關連之環境,屬文化資產之一種。次按減徵標準第4條規定,私有文化景觀及其所定著土地之房屋稅、地價稅均減徵百分之50。故文化景觀須為私有,始符合房屋稅減徵百分之50之規定,倘為公有,即與上開減徵房屋稅之要件不符。再按105年7月27日修正公布之文化資產保存法第8條第1項固規定,本法所稱公有文化資產,指國家、地方自治團體及其他公法人、公營事業所有之文化資產。然行為時文化資產保存法並未就公有文化資產有所定義,雖文化部95年7月12日令釋規定,行為時文化資產保存法第8條所稱公有文化資產,係指國有、地方所有及國營事業所有之文化資產,或非上述機關(構)所有但由其管理維護之文化資產;若屬於國營事業所有或管理之財產,無論事業之成立方式為何,皆屬於行為時文化資產保存法第8條公有之範圍。惟按公法人與私法人之區別,主要係按法人據以設立之準據法,以及其依法人目標所從事之活動性質為判別標準。所謂公法人,一般係指依公法設立之法人而言。依我國現時之制度,除國家、地方各級統治團體及法律有明文規定之農田水利會為公法人外,其他具有法人資格之執業團體或社會團體,仍應視為私法人,故國營事業據以設立之準據法係公司法者,其性質上為私法人。另參酌國有財產法第4條第2項第3款但書規定國營事業為公司組織者,僅其股份為事業用財產,屬國有財產;至其所有非屬公務用財產及公共用財產之土地及建物,則非國有財產。又土地稅法第7條規定:「本法所稱公有土地,指國有、直轄市有、縣(市)有及鄉(鎮、市)有之土地。」及土地稅減免規則第3條第1項規定:「本規則所稱私有土地,指公有土地以外,經自然人或法人依法取得所有權之土地。」足見公司組織之國營事業名下登記之土地及建物,仍屬其私有財產。依文化資產保存法第8條於94年2月5日修正時之立法理由載明「…三、有關『公有』之定義將於施行細則中明定。」等語,顯見立法意旨已明確將文化資產保存法第8條有關公有之定義授權於施行細則中明定,性質上屬行政程序法第150條第1項所規定之法規命令(惟文化資產保存法施行細則並未就公有之文化資產予以定義規範)。惟按文化資產究屬公有或私有,實已涉及給予人民減免稅捐優惠課稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件,要非技術性及細節性事項所能包含,猶應以法律或由法律明確授權之命令加以訂定,方符租稅法定主義之要求。則文化部95年7月12日令釋乃該部為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實所訂頒之解釋性規定,核屬行政程序法第159條之行政規則,其法位階尚低於法規命令。準此以言,在文化資產保存法於105年7月27日修正公布前,對於公有文化資產之定義並無法律或法律所授權之法規命令有所規定之情形下,自應依照前揭有關公司組織之國營事業名下登記之土地及建物究應屬公有或私有之相關規定辦理。亦有臺中高等行政法院105年度訴字第140號及高雄高等行政法院105年度訴字第353號等判決意旨可資參照。
(二)查系爭房屋於104年8月28日經本府登錄並公告為文化景觀當時,文化資產保存法第8條並未就公有之文化資產予以定義規範,是系爭房屋究應屬公有或私有之文化景觀,即應依訴願人係屬公法人或私法人而定。據訴願人章程第1條規定:「本公司定名為○○股份有限公司,依照公司法股份有限公司之規定辦理。」可知訴願人設立之準據法為公司法,則訴願人雖係隸屬於經濟部之國營事業,但其性質上仍屬私法人,其所有之土地及建物即屬私有,尚非公有。故本案原處分機關僅以行政規則性質之文化部95年7月12日令釋取代法律及法規命令,逕行核認訴願人所有之系爭房屋屬公有文化景觀,與行為時文化資產保存法第91條第2項及減徵標準第4條規定不符,房屋稅自不得減徵百分之50,乃撤銷核定系爭房屋自104年8月起減徵百分之50房屋稅之105年3月29日高市稽楠房字第1058951368號函,並補徵系爭房屋104年8月至105年6月短徵之房屋稅計28萬9,106元,認事用法容有違誤,本件復查決定書未予糾正,亦有未合。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,期昭折服,並示公允。
五、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  7 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年 7 月 11 日
高市府法訴字第10630522400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020397號)
訴願人:105013B(姓名年籍住址均詳卷)
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因性騷擾防治法事件,不服原處分機關106年2月18日高市社婦保字第10631539400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣代號105013之性騷擾事件被害人(下稱申訴人)於105年6月16日向海軍軍官學校(下稱海軍官校)提出性騷擾申訴,訴稱訴願人於104年6月上旬,利用申訴人於其辦公室報告職務之便,向申訴人索取Line及FB帳號,申訴人因畏懼訴願人之權勢,只得勉為其難給訴願人。嗣訴願人於取得申訴人上開帳號後,即多次傳送訊息或撥打電話給申訴人,並於同年12月17日晚間10時47分許,訴願人傳送「天冷啊!穿暖一點,不要又赤裸睡覺了。回來感冒不准請假!」之內容予申訴人,令申訴人感受不舒服。經海軍官校函轉訴願人所屬部隊海軍教育訓練暨準則發展指揮部(下稱海軍教準部)依規定進行調查,認定訴願人有違反性騷擾防治法第2條第2款規定之事實,決議性騷擾事件成立,遂以105年9月9日海準綜管字第1050004364號函將調查結果通知申訴人、訴願人及原處分機關。訴願人不服該調查結果,乃於105年9月22日向原處分機關提起再申訴。原處分機關受理後,由本府性騷擾防治會指派委員3人組成調查小組調查,案經本府性騷擾防治會105年12月27日第3屆第4次會議審議,決議本案性騷擾事件成立,原處分機關乃以106年2月18日高市社婦保字第10631539400號函檢附再申訴調查報告予申訴人及訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)按性騷擾防治法第2條第2款及同法施行細則第2條等規定意旨,本案所應審酌者為是否對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,然調查小組認定本案性騷擾事件成立之加強理由為權利不對等關係及訴願人對申訴人過度關心,對其所提陳述及證據資料未予審酌,亦未說明不足採信之理由。又對有利於訴願人之證據及待證事實均以無調查必要為由,拒不調查,且未將無調查必要之理由充分說明,有理由不備之違法。又貴府性騷擾防治會出席委員林○○(下稱林委員)係海軍教準部性騷擾申訴會之委員,於貴府性騷擾防治會應迴避本件再申訴程序之調查及審議,卻仍出席貴府性騷擾防治會,有違法之嫌。
(二)海軍教準部性騷擾申訴會於105年7月27日對其所為訪談紀要中,並未提及有證人C、D、E、F等不利訴願人之證述內容,卻於申訴審議決議書中提出前開證人C、D、E、F等之證述內容為客觀事實,亦未充分說明有何具體客觀之證述內容,嚴重違反訴願人之行政聽審權。原處分機關對其請求複印、調查海軍教準部於105年10月7日對訴願人之證人G、H訪談紀要,並未提供予訴願人。又申訴人提供之簡訊內容是否為原本?有無經申訴人剪接、竄改等疑問,攸關該證據有無證據能力,調查小組似未依法調查,亦未提示予訴願人申辯之機會。且就訴願人對申訴人過度關心之事證,均未提示予訴願人陳述意見或申辯之機會。再者,本案簡訊內容即:「天冷啊!穿暖一點,不要又赤裸睡覺了。回來感冒不准請假!」海軍教準部性騷擾申訴會及調查小組均依申訴人主觀認知,而認為不雅簡訊,未立於合理被害人標準判斷,有違性騷擾防治法施行細則第2條規定、臺北高等行政法院101年度簡字第158號及臺灣高雄地方法院102年度簡字第118號判決之法律見解。
(三)本案簡訊性騷擾申訴之發生時,申訴人工作職掌為掌管軍史館之史政業務,而訴願人係擔任教育長一職,雖有上司及部屬關係,但對其工作管制、工作成效及獎勵懲處,其權利均歸由申訴人之直屬主管行使,而非訴願人,並無職場上具有上下級不對等關係。又審酌本案簡訊性騷擾事件之背景及環境,均係於公餘及下班時間,利用社群網路來通訊、聊天,當時訴願人與申訴人之關係,於私係好朋友關係,朋友間吃飯、聊天及私訊,係平常之事,調查小組認訴願人係不自覺地對申訴人展現友好之朋友關係、透過社群通訊軟體以私訊連繫互動及使用均用電話進行非關公務之對談,係不合理。然訴願人與申訴人於公於私均相處融洽、談笑風生,且申訴人曾於訴願人面前主動親口說其有裸體睡覺之習慣,顯見申訴人不覺得在其面前說裸體睡覺有何不雅,且與性騷擾之性或性別無關,則有何理由認訴願人提醒申訴人不要赤裸睡覺以免感冒,即與性或性別有關?又申訴人曾有被性騷擾之經驗,對性騷擾事件之處理程序及規定充分明瞭,倘訴願人確有以簡訊達性騷擾之事實,何以未立即於104年12月依法檢舉訴願人,遲至雙方於105年4月間因誤會而結怨後,申訴人始於105年6月提出申訴?並於104年底至105年3月間,在辦公室對不特定多數人放話損害訴願人之名譽。申訴人之陳述內容,顯係挾怨報復,應屬申訴人懷疑訴願人向海軍官校檢舉、告發其與有婦之夫發生不當男女關係及校長下令懲處申訴人,事後飾詞狡辯、臨訟杜撰,不足採信。
(四)依104年12月17日下午2時7分訴願人傳私訊給申訴人:?昨晚因忙碌所以沒有回電給妳,只是問問妳家人還好嗎?」可知申訴人係於同年12月16日主動打電話予訴願人,惟調查小組未要求申訴人提出該電話內容,而謂訴願人對申訴人過度關心,認事不當。又申訴人將同年12月16日私訊內容刪除、隱瞞或未提供,足證申訴人所提示手機翻拍照片22張係可變造,亦即將訴願人所傳訊息有關養身之內容作部分刪除,僅留疑似有性騷擾之嫌之片段訊息,斷章取義,再用其他手機翻拍成照片,故其翻拍照片22張未必與事實相符云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)經查,調查小組於105年11月25日訪談申訴人,經現場檢視申訴人手機內有關訴願人與申訴人於104年12月17日在FB私訊的對話紀錄,從訴願人於當天下午2時7分傳私訊給申訴人:?昨晚因忙碌所以沒有回電給妳,只是問問妳家人還好嗎?」接著,申訴人於下午8時24分回應說:?趕高鐵」(實際上只是搪塞一下的回應,並沒有在趕高鐵)。訴願人於當天下午10時47分傳私訊:?天冷啊!穿暖一點,不要又赤裸睡覺了。回來感冒不准請假!」接著,申訴人回傳:?還在車上」。訴願人又傳:?小心!晚安」,於是申訴人回應:「晚安」之完整對話內容觀之,核與申訴人接受海軍教準部及調查小組訪談所述內容相符一致,且調查小組係於訪談當天現場檢視申訴人手機畫面,簡訊內容並無竄改可能。反觀訴願人於105年10月28日接受調查小組訪談時辯稱其案發當天還有與申訴人談論吃地瓜等養身話題云云,與申訴人提供FB私訊的對話紀錄明顯不符,業已足證明申訴人所述內容可信度較高,訴願人所辯不足為採。再者,依海軍教準部申訴審議決議書之內容並未提及曾經訪談證人G、H,且原處分機關為避免重複訊問相關人員,於105年11月8日函請海軍教準部提供相關證人訪談紀要,該部並未提供證人G、H之訪談紀要。故原處分機關依據綜合審酌調查報告內容、相關人C、D、E及F等4員之證述等客觀事證,已足認定本件性騷擾事實內容及證據既已明確成立,訴願人請求訪談調查證人G、H之訪談紀要與認定性騷擾成立事實無直接關聯,並不影響整體事實認定,故調查小組認無必要。況再申訴調查報告已將未訪談相關證人之理由詳述甚明,訴願人認調查小組未予調查待證事實,且未將無調查必要之理由充分說明,有理由不備之違法乙節,實屬誤解。
(二)按性騷擾之認定應係以被害人之被侵犯感受出發,從被害人個人之觀點思考,著重於被害人之主觀感受及所受影響,而非以行為人之侵犯意圖判定,故性騷擾事件應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實判斷,在「合理被害人」的標準下,認定是否構成性騷擾(臺北高等行政法院99年簡字第757號判決事實及理由六、(四)參照)。本案申訴人接受海軍教準部訪談曾提及:「你為什麼要叫我不要又赤裸著睡覺,這些我就想到性了」、「每天在公事上,在公事上我會害怕,因為他(指訴願人)就是會刁難你,所以我覺得我每天都戰戰兢兢,我每天有時候我真的會失眠,我不知道該怎麼睡」。接受調查小組訪談時稱:「他(指訴願人)這個訊息讓我感覺超不舒服的」、「有和我的同事、家人談過這件事,也有把這則訊息內容拿給我的同事看,我向他們表示我非常不舒服,因為我和他又沒有什麼關係,他這樣寫,表示他在想我赤裸的樣子」。從申訴人個人觀點而言,訴願人所傳送:?天冷啊!穿暖一點,不要又赤裸睡覺了。回來感冒不准請假!」之簡訊內容,已明顯造成申訴人心理上備感不舒服,精神上承受極大壓力,甚至出現失眠的問題,顯已構成性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾。
(三)按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。當事人於行政程序中,除得自行提出證據外,亦得向行政機關申請調查事實及證據。但行政機關認為無調查之必要者,得不為調查,又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,行政程序法第36條、第37條及第43條分別定有明文。本案經調查小組調閱海軍教準部訪談證人C、D、E、F紀要內容,其中3人證述內容均提及看過訴願人傳給申訴人?天冷啊!穿暖一點,不要又赤裸睡覺了。回來感冒不准請假!」之簡訊內容,申訴人並向其表達不舒服及害怕之感受,且從該相關證人之訪談陳述內容觀之,顯示申訴人均係於事發後、提出本件申訴之前,向相關證人所為之訴苦及尋求協助處理意見,此乃間接證明申訴人所稱訴願人傳送?天冷啊!穿暖一點,不要又赤裸睡覺了。回來感冒不准請假!」之簡訊內容,令其感受不舒服之情,應為真實。本案調查小組已就當事人有利及不利事項善盡調查責任,並提供訴願人及申訴人充分陳述意見機會,其調查結果並提本府性騷擾防治會第3屆第4次會議審議,共有16位委員出席,經會議決議,一致通過本案性騷擾事件成立,其調查程序均依照上開法令規定辦理,並無違誤。訴願人質疑未將證人C、D、E、F不利於訴願人之證述內容向訴願人提示,嚴重違反訴願人之行政聽審權,其處分違法,並主張申訴人係挾怨報復云云,實不可採。
(四)另訴願人質疑何以104年12月發生的事情,申訴人拖至105年6月才正式提出申訴云云。查申訴人接受本調查小組訪談時主張係因考量在職場上申訴人與訴願人間具有上下的從屬關係,申訴人會不會因為提出申訴而遭受未知的報復對待?一方面也因為聽了很多同事的建議與評估而不敢貿然提出申訴,直至訴願人因其他檢舉案件成立而被調走,申訴人才敢提出性騷擾申訴,如果訴願人沒被調走,其實也很猶豫等語,核與常情並無不合,應屬可採。況依性騷擾防治法第13條規定,性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外,並得於事件發生後1年內,向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣 (市) 主管機關提出申訴,申訴人於事發後年內提出本件性騷擾申訴,實屬有據。
(五)再者,訴願人主張案發時其係擔任教育長一職,而申訴人掌管史政業務,雖有上司及部屬關係,但對其工作管制、工作成效及獎勵懲處,其權利均歸由申訴人之直屬主管行使,而非訴願人,並無職場上具有上下級不對等關係云云。惟調查小組認為訴願人擔任海軍官校總務長到後來升任教育長一職,其與申訴人間之職場關係,角色由直屬主管(總務處主管與參謀)轉變為上司(教育長與掌管軍史館的史政業務承辦),工作職掌從直接的從屬關係到間接的從屬關係,綜上關係而言,訴願人與申訴人間客觀上存在明顯的權利不對等關係,此並無庸置疑。
(六)按性騷擾防治法第13條規定性騷擾案件之處理,先由加害人任職場所進行調查,其目的係因該等任職場所處理之效果直接,且可避免行政資源浪費。同法第14條規定,直轄市、縣(市)主管機關受理性騷擾再申訴案件後,其性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組,並推選1人為小組召集人,進行調查,並依同法第13條第3項及第4項規定程序辦理。次按性騷擾防治準則第15條第1項規定,並未規定曾經擔任性騷擾申訴事件調查委員,應自行迴避擔任再申訴調查小組委員或審議再申訴案。同準則第15條第2項規定有具體事實足認其執行調查有偏頗之虞者,據而聲請迴避者,應以調查人員對於訴訟標的有特別利害關係,或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨,或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之決定者,客觀上足以產生調查人員為偏頗處置之疑慮為其原因事實,若僅憑當事人之主觀臆測,則不得謂其執行職務有偏頗之虞。查本案經本府性騷擾防治會指派3位委員組成調查小組進行調查,其調查結果提本府性騷擾防治會第3屆第4次會議審議,共有16位委員出席,經會議決議一致通過本案性騷擾事件成立,其調查程序均依照上開法令規定辦理。林委員並無性騷擾防治準則第15條第1項規定所列應自行迴避之情形,亦非本案當事人或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨,或對訴訟標的有特別利害關係,或基於其他情形客觀上足疑其為偏頗處置之情事,實未構成法定迴避要件。況經檢視105年12月27日本府性騷擾防治會第3屆第4次會議現場錄音檔(02:14:50),林委員為求謹慎,於本案審議時已公開表示迴避。是訴願人主張林委員擔任海軍教準部申訴會委員,同時為本府性騷擾防治會委員,有違法之嫌云云,洵不足採。
(七)綜上所述,調查小組經審酌本事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實後,認定本件訴願人於104年12月17日晚間10時47分許傳送「天冷啊!穿暖一點,不要又赤裸睡覺了。回來感冒不准請假!」之簡訊內容,明顯已違反申訴人之意願,且已對申訴人造成冒犯之情境,使其產生心理上之困擾及精神上之壓力,影響申訴人日常生活與職場之工作。訴願人對申訴人所為上述之行為,顯已構成性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾。是以,本案經本府性騷擾防治會決議,認定性騷擾成立,原處分機關於106年2月18日函知訴願人性騷擾成立之調查結果,並無違誤,訴願人請求撤銷原處分,顯無理由等語。
三、按性騷擾防治法第2條第2款規定:「本法所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且有下列情形之一者:…二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第13條第1項至第5項規定:「性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外,並得於事件發生後1年內,向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣(市)主管機關提出申訴。前項直轄市、縣(市)主管機關受理申訴後,應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查,並予錄案列管;加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時,應移請事件發生地警察機關調查。機關、部隊、學校、機構或僱用人,應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查,並應於2個月內調查完成;必要時,得延長1個月,並應通知當事人。前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣(市)主管機關。機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者,當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內,向直轄市、縣(市)主管機關提出再申訴。」第14條規定:「直轄市、縣(市)主管機關受理性騷擾再申訴案件後,性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組,並推選1人為小組召集人,進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」
性騷擾防治法施行細則第2條規定:「性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之
言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」
性騷擾防治準則第15條第1項及第2項規定:「性騷擾事件申訴及再申訴之調查人員在調查過程中,有下列各款情形之一,應自行迴避︰一、本人或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶,就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件,曾為證人、鑑定人者。性騷擾事件申訴及再申訴之調查人員有下列各款情形之一者,當事人得申請迴避︰一、有前項所定之情形而不自行迴避者。二、有具體事實,足認其執行調查有偏頗之虞者。」
本府性騷擾防治會設置要點第1點規定:「為規範高雄市政府性騷擾防治會(以下簡稱本會)之組成及運作,並依性騷擾防治法第6條第2項規定訂定本要點。」第2點第3款規定:「本會任務如下:…(三)辦理性騷擾爭議案件之調查、審議、調解及移送有關機關事項。」第3點第1項及第2項規定:「本會置委員17人至21人,其中1人為召集人,由市長兼任;1人為副召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:(一)本府教育局、社會局、勞工局、警察局及衛生局代表各1人,由各機關首長指派主任秘書以上人員擔任。(二)學者專家5人至7人。(三)民間團體代表5人至7人。」「前項委員中,女性委員不得少於2分之1。」第5點規定:「本會會議之決議,應有全體委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之同意行之;正反意見同數時,取決於主席。」
四、卷查申訴人於105年6月16日向海軍官校提出性騷擾申訴,訴稱訴願人於104年6月上旬,利用申訴人於其辦公室報告職務之便,向申訴人索取Line及FB帳號,申訴人因畏懼訴願人之權勢,只得勉為其難給訴願人。嗣訴願人於取得申訴人上開帳號後,即多次傳送訊息或撥打電話給申訴人,並於同年12月17日晚間10時47分許,訴願人傳送「天冷啊!穿暖一點,不要又赤裸睡覺了。回來感冒不准請假!」等語,令申訴人感受不舒服,經海軍官校函轉訴願人所屬海軍教準部依規定進行調查,認定訴願人有違反性騷擾防治法第2條第2款規定之事實,決議性騷擾事件成立,並將調查結果通知申訴人、訴願人及原處分機關。訴願人不服該調查結果,乃於105年9月22日向原處分機關提起再申訴。原處分機關受理後,由本府性騷擾防治會指派委員3人組成調查小組調查,案經本府性騷擾防治會105年12月27日第3屆第4次會議審議,決議訴願人之性騷擾行為成立,其再申訴無理由。此有FB私訊對話紀錄畫面之翻拍照片、海軍教準部訪談紀要、申訴審議決議書、105年9月9日海準綜管字第1050004364號函、本府性騷擾防治會調查訪談紀錄、再申訴調查報告、會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關乃依本府性騷擾防治會決議,認定性騷擾行為成立,並通知申訴人及訴願人再申訴結果,並告知後續將依據性騷擾防治法第20條規定,予訴願人處以行政罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於同年12月17日晚間10時47分許傳送「天冷啊!穿暖一點,不要又赤裸睡覺了。回來感冒不准請假!」訊息予申訴人之事實,並不爭執,惟主張海軍教準部性騷擾申訴會及調查小組均依申訴人主觀認知,而認為不雅簡訊,未立於合理被害人標準判斷。本案簡訊性騷擾申訴之發生時,申訴人與訴願人雖有上司及部屬關係,但無職場上具有上下級不對等關係。又審酌本案簡訊性騷擾事件均係於公餘及下班時間,基於好朋友關係之關心,利用社群網路來通訊、聊天,申訴人曾於訴願人面前主動親口說其有裸體睡覺之習慣,顯見申訴人不覺得在其面前說裸體睡覺有何不雅,且與性騷擾之性或性別無關。申訴人於同年12月16日打電話予訴願人,惟調查小組未要求申訴人提出該電話內容,且申訴人將同年12月16日私訊內容刪除、隱瞞或未提供,足證申訴人所提示手機翻拍照片22張係可變造,將訴願人所傳有關養身之內容部分刪除,僅留疑似有性騷擾之嫌之片段訊息,斷章取義。又申訴人曾有被性騷擾之經驗,對性騷擾事件之處理程序及規定充分明瞭,何以未立即於104年12月依法檢舉訴願人,遲至105年4月間因懷疑訴願人向海軍官校檢舉其與有婦之夫發生不當男女關係及校長下令懲處,申訴人始於105年6月提出申訴,並於104年底至105年3月間,在辦公室對不特定多數人放話損害訴願人之名譽,顯係挾怨報復。海軍教準部性騷擾申訴會於105年7月27日對其所為訪談紀要中,並未提及有證人C、D、E、F等不利訴願人之證述內容,卻於申訴審議決議書中提出前開證人C、D、E、F等之證述內容為客觀事實,亦未充分說明有何具體客觀之證述內容。申訴人提供之簡訊內容是否為原本?有無經申訴人剪接、竄改等疑問,攸關該證據有無證據能力,調查小組未依法調查,亦未提示予訴願人申辯之機會,且對其所提有利於訴願人之陳述及證據資料未予審酌,未說明不足採信之理由,均以無調查必要為由,拒不調查云云。惟查:
(一)按性騷擾係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且有以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。而性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。性騷擾防治法第2條第2款及同法施行細則第2條定有明文。次按性騷擾之認定應係以被害人之被侵犯感受出發,從被害人個人之觀點思考,著重於被害人之主觀感受及所受影響,而非以行為人之侵犯意圖判定,故性騷擾事件應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實判斷,在「合理被害人」的標準下,認定是否構成性騷擾,臺北高等行政法院99年簡字第757號判決意旨可資參照。
(二)經查,調查小組於105年11月25日訪談申訴人,經現場檢視申訴人手機內有關訴願人與申訴人於104年12月17日在FB私訊的對話紀錄,從訴願人於當天下午2時7分傳私訊給申訴人:?昨晚因忙碌所以沒有回電給妳,只是問問妳家人還好嗎?」申訴人於下午8時24分回應:?趕高鐵。」訴願人於當天下午10時47分傳私訊:?天冷啊!穿暖一點,不要又赤裸睡覺了。回來感冒不准請假!」申訴人回傳:?還在車上。」訴願人又傳:?小心!晚安。」申訴人回應:「晚安。」有前開FB私訊對話記錄畫面之翻拍照片影本附卷可稽,堪稱信實。又對前開完整對話內容觀之,核與申訴人接受海軍教準部及調查小組訪談所述內容相符一致,且調查小組係於訪談當天現場檢視申訴人手機畫面,確有前開簡訊內容。訴願人主張申訴人所提示前開翻拍照係可變造,將訴願人所傳有關養身之內容部分刪除,僅留疑似有性騷擾之嫌之片段訊息,斷章取義云云,惟未能舉證以實其說,洵難採據。
(三)次查,本案申訴人接受海軍教準部訪談曾提及:「你為什麼要叫我不要又赤裸著睡覺,這些我就想到性了。」「每天在公事上,在公事上我會害怕,因為他(指訴願人)就是會刁難你,所以我覺得我每天都戰戰兢兢,我每天有時候我真的會失眠,我不知道該怎麼睡。」接受調查小組訪談時稱:「他這個訊息讓我感覺超不舒服的。」「有和我的同事、家人談過這件事,也有把這則訊息內容拿給我的同事看,我向他們表示我非常不舒服,因為我和他又沒有什麼關係,他這樣寫,表示他在想我赤裸的樣子。」則從申訴人之個人觀點而言,訴願人所傳送:?天冷啊!穿暖一點,不要又赤裸睡覺了。回來感冒不准請假!」之簡訊內容,已明顯造成申訴人心理上備感不舒服,精神上承受極大壓力,甚至出現失眠的問題。又本案經調查小組調閱海軍教準部之證人C、D、E、F訪談紀要內容,其中證人D、E、F等3人證述內容均提及於本案事發後、提出本件申訴之前,看過前開訴願人傳給申訴人之簡訊內容,申訴人並向其表達不舒服及害怕之感受,向相關證人所為之訴苦及尋求協助處理意見,足證申訴人所稱訴願人傳送前開簡訊內容,令其感受不舒服之情,應為真實。訴願人主張其係基於好朋友關係之關心,利用社群網路來通訊、聊天,申訴人曾於訴願人面前主動親口說其有裸體睡覺之習慣,顯見申訴人不覺得在其面前說裸體睡覺有何不雅,且與性騷擾之性或性別無關云云,僅屬其主觀之感受及認知,尚難逕採為對其有利之認定。
(四)再查,依前開海軍教準部之證人C、D、E、F訪談紀要內容及訴願人訴願理由所述,申訴人於105年4月被檢舉其與有婦之夫發生不當男女關係及校長下令懲處前(104年底至105年3月間),即已陸續向相關證人表達不舒服及害怕之感受,並訴苦及尋求協助處理意見。又依海軍教準部之申訴人及相關證人訪談紀要、調查小組之申訴人訪談紀錄所載略為,申訴人係因考量在職場上申訴人與訴願人間具有上下的從屬關係,申訴人會不會因為提出申訴而遭受未知的報復對待?另因聽了很多同事之建議與評估,而不敢貿然提出申訴,直至訴願人因其他檢舉案件成立而被調走,申訴人才敢提出性騷擾申訴,如果訴願人沒被調走,其實也很猶豫等語。則申訴人於訴願人自海軍官校調職至海軍教準部後,始於105年6月17日對訴願人提出本案性騷擾之申訴,核與常情並無不合,應屬可採。況依性騷擾防治法第13條規定,性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外,並得於事件發生後1年內,向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣 (市) 主管機關提出申訴。本案申訴人於事件發生後1年內提出申訴,並未逾上開期間,自為法所許,且報案時機亦與性騷擾事件之成立與否無涉。是訴願人主張申訴人未於104年12月依法申訴,遲至105年6月始提出申訴,顯係挾怨報復云云,核屬其主觀臆測之詞,洵不足採。
(五)次按性騷擾防治準則第15條第1項及第2項規定,性騷擾事件申訴及再申訴之調查人員在調查過程中,有下列各款情形之一,應自行迴避︰1、本人或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者為事件之當事人時。2、本人或其配偶、前配偶,就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。3、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。4、於該事件,曾為證人、鑑定人者。性騷擾事件申訴及再申訴之調查人員有下列各款情形之一者,當事人得申請迴避︰1、有前項所定之情形而不自行迴避者。2、有具體事實,足認其執行調查有偏頗之虞者。經查,林委員於本案曾為海軍教準部申訴會之委員,上開事由固非屬性騷擾防治準則第15條第1項規定所列應自行迴避之情形,訴願人亦未依同準則第15條第2項規定,於本府性騷擾防治會之調查及審議程序中,申請人林委員迴避。惟為避免爭議,林委員業已於本府性騷擾防治會之調查及審議程序中聲明自行迴避,此有原處分機關提示本府性騷擾防治會105年12月27日第3屆第4次會議現場錄音檔(02:14:50),經勘驗屬實,並於訴願補充答辯書中予以敘明。則林委員業已於本府性騷擾防治會之調查及審議程序中自行迴避之事實,足堪認定。則訴願人主張林委員係海軍教準部性騷擾申訴會之委員,於本府性騷擾防治會應迴避本件再申訴程序之調查及審議,卻仍出席本府性騷擾防治會,有違法之嫌云云,容屬對前開事實有所誤解,自不影響本府性騷擾防治會所為決議。
(六)又按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。當事人於行政程序中,除得自行提出證據外,亦得向行政機關申請調查事實及證據。但行政機關認為無調查之必要者,得不為調查,並於第43條之理由中敘明之。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。行政程序法第36條、第37條及第43條分別定有明文。另按本府性騷擾防治會設置要點第2點、第3點規定,本府性騷擾防治會任務之一在辦理性騷擾爭議案件之調查、審議,且其成員係由市長、副市長、本府機關代表、學者專家及民間團體代表組成。故性騷擾防治爭議案件之調查、審議,係由公、私部門之專業領域人士進行專業之審查,該審查結果之判斷,應本於客觀專業知識與性別平權之考量,並遵循正當法律程序,以落實憲法保障性別平等之意旨。則本府性騷擾防治會之調查結果或審議決議,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,本府自應予以尊重。查本府性騷擾防治會委員為20人,於105年12月27日召開第3屆第4次委員會審議訴願人再申訴案時,扣除4位委員請假,林委員自行迴避,有15位委員出席,經會議決議通過本案性騷擾事件成立,故上開性騷擾防治會,其委員之人數、出席人數與決議通過人數,均符合本府性騷擾防治會設置要點第3點之規定;且其基於調查小組與訴願人及申訴人之訪談內容,依職權審酌事件發生之一切情狀,另就訴願人請求訪談調查相關證人,調查小組認與本案是否成立性騷擾之事實無關,而無調查必要者,業於再申訴調查報告詳述其理由,已就當事人有利及不利事項均予以注意。則原處分機關依據本府性騷擾防治會本於專業及對事實真相調查決定而為之處分,在無證據足以證明性騷擾防治會及原處分機關作成該處分有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。從而本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至本府性騷擾防治會105年12月27日第3屆第4次會議紀錄就上開林委員有自行迴避之情形漏未載明一節,應由原處分機關循會議紀錄之確認及更正程序辦理,予以補充載明,俾維護該會議紀錄之正確性,併予指明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 106 年  7 月  11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 7 月 11 日
高市府法訴字第10630522200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020658號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因低收入戶資格事件,不服原處分機關106年5月1日高市社西區字第10633428400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…五、訴願之事實及理由。」」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人為列冊本市第4類低收入戶,嗣訴願人於106年1月18日以申復書向本市左營區公所(下稱左營區公所)申請改列第2類低收入戶,左營區公所乃將該申復書於同年1月19日函轉原處分機關。案經原處分機關審查後,核認訴願人家庭應計算人口為訴願人及其父2人,訴願人檢附之106年2月17日○○醫院診斷證明所載略為:105年10月28日因右小腿傷口癒合不良再次進行商口清創縫合,至106年2月17日於門診求診,共就診30次,建議治療期間休養共4個月等語,不符社會救助法第5條之3第1項第3款、高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項第2款等規定,爰否准訴願人之申請,並核定其仍維持列冊第4類低收入戶。訴願人不服,提出申復,未獲變更。訴願人仍表不服,遂提起本訴願。然查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,亦未載明訴願理由,本府法制局於106年6月1日以高市法局訴字第10630443200號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年6月3日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷為憑,則計算20日補正期間,應自同年6月4日起算,迄至同年6月23日到期屆滿,然訴願人雖於同年6月23日補正訴願書之蓋章,迄今仍未補正訴願理由。是本案訴願之提起,於法自仍有未合,揆諸前揭規定,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款之
規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 106 年  7 月  11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 7 月 11 日
高市府法訴字第10630522500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020696號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關106年4月25日高市衛食字第10632893500號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於105年12月22日在痞客幫網站刊登「過敏救星 美肌祕訣 Isotonix 愛尚它OPC3葡萄籽松樹皮紅酒」食品(下稱系爭食品)廣告,其內容略為:「…抗老…抗氧化(可以緊實肌膚有彈性好年輕)…消除自由基(慢性發炎及癌症遠離你)…抗過敏…」等語(下稱系爭廣告),經民眾於同年12月22日向衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署)檢舉,案由該署於106年3月6日函請新北市政府衛生局查處,因訴願人戶籍地設於本市,該局乃於同年3月29日移由原處分機關辦理。原處分機關爰於同年4月6日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月13日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,並命立即停止刊登違規廣告。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於自己部落格刊登分享文章,而非廣告,僅係其親身體驗因過敏困擾而改善之分享文,希望有同樣困擾之網友能多一種建議。文章內部所附上之購買連結非其所經營,更無獲得利益,僅以服務為目的云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,訴願人於105年12月22日在痞客幫網站刊登系爭食品廣告,宣稱內容如事實欄所刊載,即為推介特定食品,仍屬對特定產品廣告可抗老、抗氧化、消除自由基、抗過敏等達特定之生理功能或效果。按衛生福利部105年6月17日部授食字第1051201580號令修正發布「食品標示宣導或廣告詞句涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準」(下稱認定基準)已明定不得涉及生理功能、改變身體外觀。就整體觀之,系爭廣告所傳達消費者訊息,已涉及誇張或易生誤解之情事,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,原處分機關衡諸客觀事實,就整體觀之,認定該廣告傳達消費者之訊息已有誇張、易生誤解之事實,參諸相關法令規定及衛生福利部函釋意旨,依違反食品安全衛生管理法規定,處以裁罰,並無不當。
(二)次查,該網站文章登載系爭食品廣告,其文章開頭載明「分享、代購、淘寶…東西撿便宜揪團購找代購歡迎洽詢綺」,且文章末頁亦附上美安網路商店購買連結與臉書代購團購社團連結,核屬違規食品廣告情節屬實,並經食藥署105年12月22日接獲民眾檢舉,於106年3月29日經新北市政府衛生局函移原處分機關辦理。依食品安全衛生管理法第45條第1項規定,並無產品未銷售、未獲利、僅以服務為目的,而不予以處分之規定,縱訴願人並未因文章而獲利,僅是自身使用經驗分享,尚不影響本件違規事實之成立。訴願人難以未銷售、未獲利,僅為自身使用經驗分享,而主張免責。
(三)按食品安全衛生管理法有關對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解情形之規定,自該法於64年1月28日制定公布時即已存在,人民均有遵守之義務,而訴願人為從事代購、團購、部落格文章撰寫之人,對於刊登食品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,違規刊登系爭廣告,其縱無故意,亦難謂無過失。次按食品安全衛生管理法第28條第1項規定,衛生主管機關基於為管理食品安全衛生及品質,以維護國民健康之立法目的,就食品之宣傳或廣告有不實、誇張或易生誤解情事,所為之規範,故於食品之廣告或宣傳之整體表現,有不實、誇張或易生誤解之情形時,即構成該條規定之事證明確,原處分機關已衡酌全案違規情節,依據食品安全衛生管理法第45條規定,於法定罰鍰額度內予以從輕從量裁量,僅予最低罰鍰金額4萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,本案原處分並無違誤等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項…者,處新臺幣4萬元以上400萬元以下罰鍰;…。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準規定略以:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下: (一) 使用下列詞句者,應認定為涉及醫療效能: 1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:例句:…改善過敏體質。…減輕過敏性皮膚病。…(二) 使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解: 1.涉及生理功能者:例句:…改善體質。…清除自由基。排毒素。…3.涉及改變身體外觀者:例句:…延遲衰老。防止老化。…。」
衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
四、卷查訴願人於105年12月22日在痞客幫網站刊登系爭食品廣告,其廣告內容載有:「…抗老…抗氧化(可以緊實肌膚有彈性好年輕)…消除自由基(慢性發炎及癌症遠離你)…抗過敏…。」等語,整體標示內容涉及誇張與易生誤解之情形,經民眾向食藥署檢舉。案由該署函請新北市政府衛生局查處,因訴願人戶籍地設於本市,復由該局移由原處分機關辦理,有食藥署106年3月6日FDA企字第1061200796號函、新北市政府衛生局106年3月29日新北衛食字第1060585673號函、網路違規廣告資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處4萬元罰鍰,並命違規廣告應立即停止刊登,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於網站刊登系爭廣告內容之事實,並不爭執,惟主張其係於自己部落格刊登其因過敏困擾而改善之親身體驗分享文,並非廣告。文章所附之購買連結非其所經營,更無獲得利益,僅以服務為目的云云。惟按所謂食品,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,對其廣告自不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應處4萬元以上400萬元以下罰鍰,食品安全衛生管理法第3條第1款、第28條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按廣告內容如未針對某特定食品產品,僅宣傳營養成分之營養價值,固可視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定,為衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函所明釋。又按消費者保護法施行細則第23條規定,「廣告」指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法,此有衛生福利部95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋可資參照。經查,訴願人於自己部落格刊登改善過敏困擾之體驗文,已足使不特定多數人知悉其內容而有廣告之宣傳效果,文章開頭已載明:「分享、代購、淘寶…東西撿便宜揪團購找代購歡迎洽詢綺」等語,並於文章末頁附上美安網路商店購買連結與臉書代購團購社團連結,且緊接載明「省錢購物 團購、代購 好物分享」等語,仍有招徠民眾經由團購或代購之方式購物,進而達到招徠商業利益效果之廣告外觀。又核其內容易使民眾誤認食用該食品即可達到改善生理機能效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,且系爭廣告之用語,依前揭認定基準規定,係屬不得宣稱之詞句,其整體所傳達消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,自已違反食品安全衛生管理法第28條第1項之規定,故不論系爭食品是否被販賣而獲利,均不影響本案違規事實成立。另食品安全衛生管理法對食品廣告不得有不實、誇張或易生誤解之規定,已公布施行多年,即屬訴願人應注意,並能注意之事項,縱因未注意而發生廣告內容誇張與易生誤解之違規情事,亦難辭過失之責。是訴願人前開主張,自難採為有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 106 年  7 月  11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 7 月 11 日
高市府法訴字第10630523800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020721號)
訴願人:○○公司○○營業處
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市道路挖掘管理自治條例事件,不服原處分機關106年4月27日高市工務道字第10632641500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人分別向原處分機關申請挖掘本市前鎮區育群街273巷口及新興區中正四路41號建物前之道路(下稱系爭2路段),經原處分機關審核後,分別於105年9月9日及11月24日發給道路挖掘許可證,施工期限分別自同年9月26日起至10月5日止、同年11月26日起至11月30日止。嗣原處分機關於106年2月14日至22日辦理105年8月至12月管線申請挖掘竣工案件指定抽驗,分別於106年2月14日及15日抽驗系爭2路段,以3米直規量測系爭2路段人手孔蓋框中心點及前後端1.5公尺處之平整度,單點高低差分別為負1公分、負0.8公分,均已超出正負0.6公分之合格標準,爰於同年3月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月13日提出書面意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反高雄市道路挖掘管理自治條例(下稱本自治條例)第32條第1項第1款規定之事實明確,爰依本自治條例第41條第8款規定各裁處新臺幣(以下同)3萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為改善本市新興區中正四路41號建物地下室漏水及配合原處分機關所屬新建工程處申辦之公用配電設備遷移工程,向原處分機關申請人孔蓋提升作業,均係為配合民生需求及重大維護案件之施工提升,其於短期內辦理設計、施工,如期完成且達成目標後,並依道路挖掘許可證規定期限內辦理下地,以維路面品質。系爭2路段人手孔蓋施工現場均位於巷弄口,該孔蓋下地後鋪面係依原路面平整度鋪設,經檢驗之數據仍有符合單點高低差不得超過正負0.6公分之規定,故其應無違反道路挖掘規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按平整度檢測,係以3米直規量測人手孔蓋框中心點及前後端1.5公尺單點高低差,應符合單點高低差均不得超過正負0.6公分始為合格。本案系爭2路段均各抽驗2組,每組各3點,惟抽驗點分別有負1公分、負0.8公分之高低差,超出合格標準正負0.6公分,無法滿足「均不得超過正負0.6公分」判定不合格之事實明確。訴願人顯已違反本自治條例第32條第1項第1款規定,爰依同條例第41條第8款規定各裁罰3萬元,合計6萬元罰鍰,原處分於法並無違誤等語。
三、按高雄市道路挖掘管理自治條例第3條第2款規定:「本自治條例用詞定義如下:…二、道路挖掘:指因管(纜)線、人(手)孔或閥箱等設施之新設、拆遷、換修、擴充或其他需要,而於道路進行挖掘者。」第15條第1項規定:「申請人應於許可期限內竣工及修復路面;…。」第32條第1項第1款規定:「道路挖掘後之路面修復方式,除配合中央重大政策經主管機關同意外,應符合下列規定:一、應按原路面相同之材質、品質及厚度修復之。」第41條第8款規定:「管線埋設人有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續;…:…八、未依第32條第1項…規定修復路面。」
高雄市政府工務局道路人手孔蓋下地及齊平施工作業要點(下稱齊平施工作業要點)第5點第1項規定:「瀝青混凝土道路進行人手孔蓋齊平施工後,應辦理平整度檢測,其人手孔蓋框中心點及前後端1.5公尺處單點高低差以3米直規量測應符合,單點高低差不得超過正負0.6公分。」
四、卷查如事實欄所載,訴願人向原處分機關申請挖掘系爭2路段,經原處分機關審核後,分別於105年9月9日及11月24日發給道路挖掘許可證,施工期限分別自同年9月26日起至10月5日止、同年11月26日起至11月30日止。嗣原處分機關分別於106年2月14日及15日抽驗系爭2路段挖掘後路面修復情形,進行平整度試驗結果,其單點高低差分別為負1公分、負0.8公分,均已超出正負0.6公分之合格標準,此有(105)高市工務管證字第E10502174號、第 E10502818號道路挖掘許可證、管線申挖竣工案件抽驗結果總表及存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反本自治條例第32條第1項第1款規定之事實明確,依本自治條例第41條第8款規定各裁處3萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭2路段人手孔蓋施工現場均位於巷弄口,該孔蓋下地後鋪面係依原路面平整度鋪設,經檢驗之數據仍有符合單點高低差不得超過正負0.6公分之規定,故其應無違反道路挖掘規定云云。惟按本自治條例第15條第1項、第32條第1項第1款及第41條第8款規定,申請人應於許可期限內竣工及修復路面,而道路挖掘後之路面修復,應按原路面相同之材質、品質及厚度為之,違反者即應處罰。次按齊平施工作業要點第5點第1項規定,瀝青混凝土道路進行人手孔蓋齊平施工後,應辦理平整度檢測,其人手孔蓋框中心點及前後端1.5公尺處單點高低差以3米直規量測,應符合單點高低差不得超過正負0.6公分。經查,本案原處分機關分別於106年2月14日及15日抽驗系爭2路段挖掘後路面修復情形,進行平整度檢測,於系爭2路段各抽驗2組,每組各3點,經以3米直規量測系爭2路段人手孔蓋框中心點及前後端1.5公尺處之平整度,上開抽驗點測量結果,前鎮區育群街273巷口之道路2組測量差值分別為「負0.8公分、0.5公分、0公分」、「負0.1公分、負0.1公分、負0.2公分」,新興區中正四路41號建物前之道路2組測量差值分別為「負0.2公分、0.2公分、負0.6公分」、「0.5公分、0.2公分、負1公分」,分別有負1公分、負0.8公分之單點高低差,超出合格標準正負0.6公分,此有管線申挖竣工案件抽驗結果總表及存證照片等影本附卷可稽,足堪認定。是訴願人主張系爭2路段經檢驗之數據,仍有符合單點高低差不得超過正負0.6公分之規範,故其應無違反道路挖掘規定,顯係對前開測量結果之意涵有所誤解,尚難據為有利之認定。從而,訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 106 年  7 月  11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 7 月 11 日
高市府法訴字第10630523900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020741號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關三民分處105年地價稅繳款書之送達行為,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第174條規定:「當事人或利害關係人不服行政機關於行政程序中所為之決定或處置,僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之。…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查○○建設有限公司、◎◎建設有限公司及□□建設有限公司(下稱○○等3公司)於72年間解散登記,嗣於101年9月17日之股東會會議推派顏○○、薛○○等2人(下稱顏員等2人)為清算人,並向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)呈報顏員等2人為清算人,辦理清算程序,迄未清算完結,公司法人仍存續中。清算期間,訴願人認前開會議所為決議均無效,乃向高雄地院提起民事訴訟,請求確認前開會議決議均無效、顏員等2人清算代表人之身分不存在,經高雄地院102訴字第2352號民事判決:「原告之訴駁回。」臺灣高等法院高雄分院104年度上字第66號裁定:「上訴駁回。」並於105年4月8日確定在案。○○等3公司105年期應納地價稅分別為新臺幣(下同)11萬5,885元,11萬4,740元、14萬4,562元,於開徵後均未繳納,原處分機關三民分處(下稱三民分處) 乃依稅捐稽徵法第13條規定及財政部96年4月16日台財稅字第09604522400號函釋意旨,分別於106年4月5日及6日向○○等3公司及清算人顏員等2人送達105年地價稅繳款書。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限於人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,或因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,致損害其權利或利益者,方得提起訴願。而所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。次按所謂「依法申請之案件」,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上權利,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,最高行政法院 101年度裁字第303號裁定可資參照。又按當事人或利害關係人不服行政機關於行政程序中所為之決定或處置,僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之,為行政程序法第174條所明定。經查,○○等3公司105年地價稅繳款書業於分別於106年4月5日及6日對○○等3公司及清算人顏員等2人送達在案,此有送達證書附卷可稽。又本案情形,觀諸訴願人所訴,尚非對○○等3公司105年地價稅核課之實體核定不服,而僅係針對○○等3公司105年地價稅繳款書之送達對象應為訴外人曾○○律師,而非顏員等2人有所爭執,則有關前開地價稅繳款書之送達事項,為三民分處於地價稅稽徵程序所為之處置,非屬人民依法申請之案件,乃屬行政事實行為,非屬行政處分,尚不得逕依訴願程序尋求救濟。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定,自非法之所許,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 106 年  7 月  11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年 7月 11 日
高市府法訴字第10630525600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041650號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關105年11月7日高市衛醫字第10538428300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市○○診所之負責醫師。經○○市政府衛生局(下稱○市衛生局)查獲△△公司於◇◇公司所屬之◇◇購物台刊播「○○○4D速效音波時光肌密課程…一次立即見效…加碼開卡禮:煥顏課程10次…保證醫師操作…全台8家服務據點」廣告(下稱系爭廣告),並經◇◇公司提供包含系爭診所之8家服務據點之名稱及地址,○市衛生局遂以涉嫌違反醫療廣告之規定,於105年9月1日函請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關通知於同年9月22日委託代理人賴○○(下稱賴員)至原處分機關○○區衛生所陳述意見。案經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,仍認訴願人違反醫療法第61條第1項及第86條第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及訴願補充理由略以:訴願人並未於◇◇公司購物台刊登系爭廣告,是△△公司委刊,只是請系爭診所服務一下高雄地區之客人。又經訴願人詢問賴員,賴員否認有陳述有關總公司通知該診所配合購物台活動等事實云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 本案綜觀◇◇公司陳述書之整體內容得知該醫療服務之提供遍及全台○○集團診所,足使有意願藉由醫學美容提昇外貌之民眾透過0800電話之專人服務,知道○○、○○診所全台服務據點,進而上門求診,此舉不啻可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠醫療業務之明顯效果,核屬醫療廣告無訛,惟廣告內容以「音波單條最低價、一次立即見效、保證醫師操作、全台8家服務據點...本月壽星享現折200元、效果全面拚戰取代傳統拉皮手術、全新正宗韓國音波、4d顯影雙探頭、全球超過30個國家、超過50萬人有效實例、本檔品牌新機優惠推薦加碼開卡禮煥顏課程10次、立即smas層緊縮改善下垂...」鼓勵消費者進行醫學美容整形為宣稱,期藉此活動意圖促進醫療行為不言可喻,廣告所傳達之訊息,已涉及優惠折扣、誇大及無法積極證明廣告內容為真實之不正當方法為宣傳,而有誤導民眾正確就醫權益之虞,本案就違法性客觀事實,依論理與經驗法則加以評價,以違反醫療法規定處以裁罰,已善盡對訴願人有利及不利情形之注意義務,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無不當。
(二) 次按,醫療機構不得以不正當方式招攬及宣傳,乃因醫療業務具有公益性質,且涉及民眾之生命財產安全,又醫療行為有別於商業行為,可以行銷,不宜促銷,且行銷方式不宜商業化,如贈送各種形式之禮品、優惠或提供免費醫療服務等方式,此乃醫療法第61條、第86條之規範目的,惟是否構成牴觸本法規定,並非以行為人主觀上所認知存在之事實情狀為基礎,而應以客觀上一般民眾之角度認該行為有無可能導致法規範所欲防止之危害為判斷。本案訴願人委託說明略以:「... 本案是○○診所○○○店的總公司約半年前通知我們...配合購物台的活動...服務高雄地區的客人...相關廣告事宜,我們都不清楚...」此有陳述資料附卷可稽,訴願人既坦承是○○診所○○○店的總公司約半年前通知訴願人配合購物台的活動服務高雄地區的客人,實即已明知系爭廣告之作為並有意為共同執行,透過系爭廣告活動所招徠之利益,實質上已歸屬診所所有,本於損益同歸之法理,倘系爭廣告涉及違法情事,則該共同合作醫療機構自應負擔遭受罰鍰之不利益,始稱合於事理之平。
(三) 另查,○○診所遍布於台灣北中南各地,本案既為其所明知並共同協力參與系爭廣告服務高雄地區民眾,就客觀事實研判,全案應屬醫美集團轄下各醫療機構之共同聯合行為,此符合社會一般通念自無疑義。按行政罰法第14條第1項規定及衛生福利部(下稱衛福部)101年12月24日衛署醫字第1010214730號函釋意旨,本案如論以共同聯合之行為,依違反醫療法規定分別裁罰,於法亦無不合。
(四) 末按,「醫療行為」具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自與一般商業行為有別,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範,即醫療法乃立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護,對醫療廣告之內容所為較嚴格之規範,如以變相方式宣傳醫療業務,招徠患者醫療,則為本法第61條、第86條規範之對象,故醫療機構藉廣告或活動表達醫療資訊,應限於醫療法規所許可之範圍,且必須普遍禁止以不正當方法招徠醫療業務,此乃國家基於增進公共利益所必要。本案訴願人就系爭廣告之刊播,藉口非其委託行為,惟該診所深受廣告利益,就社會一般通念,難認診所與△△公司就廣告利益可加以切割,顯係訴願人冀圖卸責、避重就輕之詞,誠難採為對其有利之論據。審酌全案違規情節,原處分機關依違反醫療法規定,裁處罰鍰5萬元整,業已兼顧情、理、法及行政目的間之衡平等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第61條第1項規定:「醫療機構,不得以中央主管機構公告禁止之不正當方法,招攬病人。」第86條第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:…七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第61條…第86條規定…。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。但依第107條有併處行為人為同一人者,不另為處罰。」
行政罰法第14條第1項規定:「故意共同實施違反行政法上義務之行為者,依其行為情節之輕重,分別處罰之。」
衛福部94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告略以:「公告:醫療法醫療法第61條第1項所稱禁止之不正當方法。依據:醫療法第61條第1項。公告事項:一、醫療機構禁止以下列不正當方法,招攬病人:(一)公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形…二、違反前項規定者,依醫療法第103條第1項處罰。」97年6月2日衛署醫字第0970024791號函釋略以:「二、按違規醫療廣告應以實際刊播者為處分對象,受託人、受委託之媒體等,均不宜認定為醫療廣告之行為人…。三、…又雖其聲稱網路廣告刊登內容未取得醫療機構同意,即代為製作廣告於網路,惟核其廣告利益仍係歸屬該醫療機構。爰上開網路違規醫療廣告似得認屬該醫療機構之醫療廣告行為...。」101年12月24日衛署醫字第1010214730號函釋略以:「...三、次按行政罰之處罰,以違反行政法上義務為前提,而實施處罰構成要件行為之義務主體,自屬依法處罰之對象。再按違規醫療廣告應以實際刊播者為處分對象,受託人、受委託之媒體等,均不宜認定為醫療廣告之行為人。...惟依據醫療法第85條第1項所授權之醫療機構網際網路資訊管理辦法並未對裁處對象予以規範,併予敘明。四、...雖其聲稱係由貴轄『**眼科診所』提供維護,除應檢視該主網頁所呈現內容是否違反醫療廣告外,系爭網頁廣告旁另有全台各地之『**眼科診所』名稱,同時並可透過超連結點閱至各該診所,核其廣告利益應係分屬各該醫療機構。爰上開超連結所呈現之次網頁若顯示違規醫療廣告得認屬各該醫療機構之行為。就此有關違規廣告之處罰對象規定,各聯合刊登之醫療機構均應分別論處...。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人係系爭診所之負責醫師,經○市衛生局查獲△△公司於◇◇公司所屬之◇◇購物台刊播系爭廣告,並經◇◇公司提供包含系爭診所之8家服務據點之名稱及地址,○市衛生局遂以涉嫌違反醫療廣告之規定,於105年9月1日函請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關通知於同年9月22日委託代理人賴員至原處分機關○○區衛生所陳述意見,此有○市衛生局○○年○○月○○日○市衛醫字護字第○○○號函、◇◇公司陳述書、系爭廣告畫面、原處分機關○○區衛生所陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關乃核認系爭診所有以中央主管機構公告禁止之不正當方法及其他不正當方式宣傳其醫療業務,以招徠患者醫療為目的之行為,違反醫療法第61條第1項及第86條第7款規定,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告內容並不爭執,惟主張其並未於◇◇公司購物台刊登系爭廣告,是△△公司委刊,只是請該診所服務一下高雄地區之客人。又經訴願人詢問賴員,賴員否認有陳述有關總公司通知訴願人配合購物台活動等事實云云。惟查訴願人應原處分機關通知於106年9月22日委託代理人賴員至原處分機關○○區衛生所陳述意見略以:「本案是○○診所○○○店的總公司約半年前通知我們…配合購物台的活動…服務高雄地區的客人…」,上開紀錄並經賴員簽名確認在案,又訴願人於訴願書之事實申訴內容亦同此說法,有原處分機關○○區衛生所陳述意見紀錄及訴願人申請訴願書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。惟訴願人遲至訴願補充理由時始以賴員不承認為由全盤否認上開說法,且未具體提供相關資料以實其說,自不足採。況查○○診所所屬醫美診所遍布於台灣北、中、南、東區共8家,本案既為訴願人所明知並共同協力參與本次活動,雖廣告係由△△公司委託◇◇公司刊播,惟同時可藉由相關地址與○○診所及各地區該診所產生連結,其中自包含系爭診所,故就客觀事實研判,全案應屬○○診所轄下各醫療機構之共同聯合行為,此依行政罰法第14條第1項規定及衛福部101年12月24日衛署醫字第1010214730號函釋意旨,本案論以共同聯合之行為,依違反醫療法規定分別裁罰,於法亦無不合。又「醫療行為」具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自與一般商業行為有別,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範,有司法院釋字第414 號解釋可資參照。亦即醫療法第61條第1項規定,乃立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護,對醫療廣告之內容所為較嚴格之規範,如以變相方式宣傳醫療業務,招徠患者醫療,則為同法第61條第1項規範之對象,故醫療機構藉廣告或活動表達醫療資訊,應限於醫療法規所許可之範圍,且禁止以不正當方法招徠醫療業務。查本案訴願人就系爭廣告之刊登,縱藉口推託係△△公司所為,惟該診所即因此受有廣告利益,就社會一般通念,難認該診所與△△公司就系爭廣告之利益可予以切割。另該活動贈送之煥顏課程係使用於○○診所之8家醫美診所,其服務據點即包含訴願人系爭診所在內。是系爭廣告既有為該診所宣傳醫療業務之情事,該廣告利益亦歸屬訴願人,自應認屬訴願人之醫療廣告。則系爭廣告內容載有「○○○4D速效音波時光肌密課程…一次立即見效…加碼開卡禮:煥顏課程10次…保證醫師操作…全台8家服務據點」等詞句,依前揭衛福部94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告,核屬醫療法第61條第1項規定禁止之不正當方法為宣傳之情事,原處分機關依法裁處自屬有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  7 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年7月11日
高市府法訴字第10630525800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040280號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關106年2月20日高市都發開字第1063060410D號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
原處分機關為釐清本市都市計畫工業區內建物有無作為住宅出售或使用之情形,爰於104年6月5日以高市都發開字第10432274400號函請本市西區稅捐稽徵處(現整併為本市稅捐稽徵處)協助調查,嗣由該處查填「高雄市都市計畫工業區疑似興建做住宅出售或使用情形表」函復原處分機關。原處分機關依該表查得,訴願人所有位於本市○○區○○路○○巷○弄○○號之建物(下稱系爭建物,地籍座落:本市○○區○○段○小段○○○地號土地,位於都市計畫乙種工業區)依法不得供作住宅使用,然其房屋稅率卻屬自住住家用稅率,乃參照內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函釋意旨,認定系爭建物涉有作為住宅使用之事實,違反土地分區使用管制相關規定之情事,原處分機關爰於105年3月10日予以舉發,並請訴願人於送達翌日起30日內提出陳述意見,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關再次函詢本市稅捐稽徵處左營分處(下稱左營分處),確認系爭建物之房屋稅率仍為自住住家用稅率後,核認訴願人違反都市計畫法高雄市施行細則(下稱本市施行細則)第18條規定附表一土地使用分區管制項目一覽表(下稱管制項目一覽表)有關乙種工業區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人收到原處分機關105年3月10日之來函時因不了解狀況所以未做任何處置。直到收到本件處分時才於106年2月21日至左營分處辦理房屋使用變更手續,因本案超出訴願人認知與理解範圍,請撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以: 本案經本市西區稅捐稽徵處104年6月12日查復,系爭建物之房屋稅率為自住用稅率。依內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函釋意旨,原處分機關認定訴願人將系爭建物作為住宅使用,已違反土地使用管制規定,乙種工業區內不得作為住宅使用,遂於105年3月10日函請訴願人提出陳述意見及恢復合法使用之機會。惟訴願人未提出陳述意見,且未做任何處置。嗣後,原處分機關函請左營分處復查,該分處105年7月20日復查結果,房屋稅率仍為自住稅率,爰認定訴願人仍將系爭建物作為住宅使用,已違反土地使用管制規定,客觀明白足以確認,則原處分機關裁處訴願人6萬元罰鍰,並勒令停止使用,經核於法並無不合等語。
三、按都市計畫法第36條規定:「工業區為促進工業發展而劃定,其土地及建築物,以供工業使用為主;具有危險性及公害之工廠,應特別指定工業區建築之。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
房屋稅條例第2條第1款規定:「本條例用辭之定義如左:一、房屋,指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者。」第5條規定:「房屋稅依房屋現值,按下列稅率課徵之:一、住家用房屋:供自住或公益出租人出租使用者,為其房屋現值1.2%;其他供住家用者,最低不得少於其房屋現值1.5%,最高不得超過3.6%。各地方政府得視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅率。二、非住家用房屋:供營業、私人醫院、診所或自由職業事務所使用者,最低不得少於其房屋現值3%,最高不得超過5%;供人民團體等非營業使用者,最低不得少於其房屋現值1.5%,最高不得超過2.5%。三、房屋同時作住家及非住家用者,應以實際使用面積,分別按住家用或非住家用稅率,課徵房屋稅。但非住家用者,課稅面積最低不得少於全部面積6分之1。前項第1款供自住及公益出租人出租使用之認定標準,由財政部定之。」
住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條規定:「個人所有之住家用房屋符合下列情形者,屬供自住使用:一、房屋無出租使用。二、供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。三、本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內。」
行政程序法第9條規定:「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第40條規定:「行政機關基於調查事實及證據之必要,得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」第42條規定:「行政機關為瞭解事實真相,得實施勘驗。勘驗時應通知當事人到場。但不能通知者,不在此限。」第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…三、工業區。…。」及附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表
三、工業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
乙種工業區之土
地及建築物,除右列規定外,不得為其他非工業之使用 一 經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施
二 工業發展有關設 施及使用

三 公共服務設施及公用事業設施
內政部101年4月10日台內營字第1010802709號函釋略以:「有關違反都市計畫土地使用分區管制規定時,都市計畫主管機關之稽查方式,都市計畫法並無明文。貴府應依據行政程序法第36條至第42條調查事實及證據,於作處分或其他行政行為時,依行政程序法第43條斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽。故工業區建築物現場是否作住宅使用之部分,貴府宜事先蒐集各種證據,例如建築物使用執照、土地與房屋課稅、公司或工廠或營利事業登記,及其他足勘佐證之資料等,預為研判是否違反都市計畫書土地使用分區管制或臺北市土地使用分區管制自治條例之規定,並評估是否有進入住宅空間之必要性。如經評估確有進入住宅空間之必要,請依行政程序法第42條規定辦理,並應注意正當程序及建築物所有權人、使用人或管理人之意願後,始進入該等空間稽查,以避免產生爭議。」104年2月6日台內營字第1040400041號函釋略以:「本部103年12月4日台內營字第1030610902號函以『經依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時,得依適用房屋稅『住家用房屋』稅率作為實際居住使用證據之一』…房屋稅條例第5條條文於103年6月4日修正公布,增訂第2項授權財政部訂定自住及公益出租人出租使用房屋之認定標準,於同年6月29日訂定發布『住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準』,依該標準第2條規定, 個人所有之住家用房屋符合下列情形者,屬供自住使用:1.房屋無出租使用。2.供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。3.本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內。綜上,工業區建築物如經查核有住家用房屋稅率之適用時,得依論理、經驗法則及上開認定標準判斷有實際居住使用情形,依據都市計畫法第79條相關規定予以裁罰。」
財政部85年11月27日台財稅第851924469號函釋略以:「工業用地申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅之案件,於本函發布日尚未確定者,如符合自用住宅用地要件者,應准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅。」
四、卷查如事實欄所述,系爭建物位於都市計畫乙種工業區,依法不得供作住宅使用,然系爭建物之房屋稅率卻屬自住住家用稅率,原處分機關爰參照內政部104年2月6日函釋意旨,認定系爭建物涉有作為住宅使用,違反土地分區使用管制相關規定之情事,經原處分機關於105年3月10日予以舉發,此有105年3月10日高市都發開字第○○○號函、本市西區稅捐稽徵處104年6月12日高市西稽密財字第1042500027號函、左營分處105年7月20日高市稽左房字第1058053623號函、都市計畫書圖查詢資料及內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之本市施行細則第18條規定附表一管制項目一覽表有關工業區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,固非無據。
五、惟按:
(一)行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。準此,行政機關依職權調查原則認定個案事實之際,其雖得自行裁量是否調查、調查之種類、範圍以及調查何等證據,惟此等裁量並非授與行政機關專斷恣意決定之自由,而是應合義務裁量,亦即行政機關應依其專業判斷,考慮一切對個案具有重要性,盡其所能採取可期待之合理措施,謹慎進行調查,藉以發現事實真相,包括有利及不利當事人之情形而不得偏頗(參照陳敏,行政法總論,作者自版,2016年9月9版,806頁;張文郁,論行政程序上之事實調查(上),月旦法學雜誌第227期,2014年4月,69頁。)
(二)次按個人所有之住家用房屋,如無出租而供本人、配偶或直系親屬實際居住使用,且本人、配偶及未成年子女全國所有自住房屋合計在3戶以內者,得享有較優惠房屋稅率,為房屋稅條例第5條第1項第1款、住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條所明定。核其立法目的乃為落實居住正義,實現住者有其屋理念,故而減輕住家用房屋供自住者之稅負,提高其生活水準,以符憲法保障人民適足居住權之精神。是以,主管機關審酌個案事實時係注重「房屋所有權歸屬」以及「實際居住使用者之身分」等事由。另按為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,本府乃依都市計畫法第85條規定授權,訂有都市計畫法高雄市施行細則劃定各使用分區,分別管制其使用,如都市計畫範圍內土地或建物之使用,違反都市計畫法或本府依該法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀,都市計畫法第79條第1項定有明文。此項土地分區使用管制規定,重在人民就都市計畫範圍內土地之「實際使用情形」是否合乎土地分區使用管制規定,至所謂實際使用情形,則係指人民實際從事業別種類、活動及地上建築物或工作物之構造、規格與機能等事項。
(三)經查,原處分機關認定訴願人有違反土地分區使用管制規定之違規事實,乃係參照內政部104年2月6日函釋意旨,經函調系爭建物之房屋稅課稅資料後,以該等房屋稅課稅資料為主要事證逕認「訴願人有將系爭建物作為住宅使用,違反土地使用管制規定之事實,客觀上明白足以確認」云云。惟觀諸前開房屋稅條例及都市計畫法及其相關法令規定之文義,雖皆未就「住宅」一詞以立法解釋方式詳加定義,然按住家用房屋優惠稅率之規範意旨,應可知房屋稅條例上所稱之「住宅」或「住家用房屋」等用語,較注意「房屋所有權歸屬」及「實際居住使用者之身分」等事項,偏重「建物使用之人別資格、屬性」;而都市計畫法上所稱「住宅」,則是由建物「實際使用情形」為出發,故須從建物本身構造、規格與機能詳加判定,偏重「建物使用土地之型態、強度」,強調對於土地使用作合理之規劃。是兩者規範目的、構成要件、法律效果、依憑證據資料等事項有所不同。爰此,系爭建物縱有適用自住住家用房屋稅率之情形,惟對於判斷系爭建物是否有違反都市計畫法或本市施行細則等規定,至多僅為「間接證據」,此等見解可自財政部85年11月27日函所闡釋:「工業用地申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅之案件,於本函發布日尚未確定者,如符合自用住宅用地要件者,應准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅。」等語,以及管制項目一覽表有關乙種工業區使用分區管制項目中,容許經目的事業主管機關核准後得設置員工單身宿舍作為工廠必要附屬設施等情獲得印證。
(四)再者,細繹內政部104年2月6日函釋意旨略以:「經依行政程序第42條函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時,得依適用房屋稅『住家用房屋』稅率作為實際居住使用證據之一」、「工業區建築物如經查核有住家用房屋稅率之適用時,得依論理、經驗法則及上開認定標準判斷有實際居住使用情形,依據都市計畫法第79條相關規定予以裁罰。」等語,再再體現出該部顧及房屋稅捐法規與都市計畫法規規範目的之差異性,建議主管機關原則上應依行政程序第42條函請當事人會同勘驗為證據方法,以利釐清個案土地或建物之使用情況,僅在經當事人拒絕配合時,除調查建物房屋稅率類別外,仍須調查其他必要證據(例如:個案是否有經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施、現址有無工商登記、建物內部構造規格是否符合建築法或建築技術規則之要求、建物使用現況是否符合使用執照、建物內部構造機能是否配有廚房、衛浴、客廳及臥室等一般居住使用之空間、現址是否有其他家庭成員居住使用或當事人是否以現址為其戶籍地址等),依論理、經驗法則判斷個案有無違反都市計畫法或本市施行細則,並未指明將相關稅捐資料作為認定人民違反土地分區使用管制規定之唯一直接證據,此觀諸該部101年4月10日函釋意見亦可得知。又原處分機關過去針對違反土地分區使用管制規定事件之行政調查程序,大多以協同各管制項目所涉之目的事業主管機關辦理現場聯合勘驗,惟遍查卷內相關卷證資料未有上開資證可稽,顯見原處分係以系爭建物之房屋稅捐資料予以認定本案違規事實,故原處分機關於本案所為之證據調查及心證形成,自與內政部104年2月6日函釋意旨、論理及經驗法則等顯有出入,容有可議之處。
(五)綜上所述,認定個案有無違反土地分區使用管制之規定,重在其土地或建物實際使用情況,故原處分機關於職權調查時、本於有利不利一律注意原則、合義務性裁量原則下,首應衡酌是否應依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,倘經當事人拒絕配合時,則調查其他間接證據,以查明個案事實,方屬正辦。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關查明後於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  7 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年7月11日
高市府法訴字第10630525200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040398號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因山坡地開發利用回饋金事件,不服原處分機關106年2月7日高市農植字第10630305400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○、○○、○○、○○及○○等5筆地號土地(下稱系爭土地),屬行政院核定公告為山坡地範圍之土地,面積18,138.7平方公尺,使用分區、使用地類別分別為一般農業區及農牧用地,訴願人爰以系爭土地從事農業整坡作業(面積:17,115.5平方公尺)及其他開挖整地(面積:1,585.5平方公尺)為由,擬具簡易水土保持申報書向本府水利局(下稱水利局)申請核定,水利局審查後,依山坡地開發利用回饋金繳交辦法(下稱山坡地回饋金辦法)第6條規定,於106年2月3日函請原處分機關核算山坡地開發利用回饋金(下稱山坡地回饋金)數額並通知訴願人繳納。原處分機關乃依同辦法第5條及本府100年4月29日高市府鳳山農牧字第1001001707號公告(下稱本府100年4月29日公告)等規定,以訴願人於系爭土地之其他開挖整地面積為1,023.2平方公尺為由通知訴願人應繳納山坡地回饋金計新臺幣(下同)25萬7,846元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地係配合○○公司興辦畜產物流中心及倉儲設施經行政院農業委員會核定在案,因開發利用類別及計算回饋金比例係屬貴府管轄範圍,故應適用本府100年4月29日公告之公告事項第2項第1款規定,從事農、林、漁、牧地之開發利用所需修築農路或整坡作業,以核定水土保持計畫時之開發面積與當期公告土地現值乘積6%為計算標準,以及公告事項第2項第5款規定,以簡易水土保持申報書代替水土保持計畫時,其開發利用類別及計算回饋金比率,應依照上開各款之開發利用類別及計算回饋金乘積比率為計算標準。以上請再酌情降低回饋金乘積比率為6%云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭土地位屬核定公告之山坡地範圍,而於山坡地從事開發利用行為者,因對山坡地環境造成衝擊,故課予繳交回饋金之義務。又本案回饋金計算方式係依據本府100年4月29日公告辦理,本案從事農業整坡土地17,115.5平方公尺,未滿2公頃,故免繳交回饋金,餘1,023.2平方公尺土地屬其他開挖整地,故回饋金乘積比率為12%,應無違誤等語。
三、按森林法第48條之1第1項第2款及第2項規定:「為獎勵私人或團體長期造林,政府應設置造林基金;其基金來源如下︰…二、山坡地開發利用者繳交之回饋金。…前項…第2款回饋金應於核發山坡地開發利用許可時通知繳交,其繳交義務人、計算方式、繳交時間、期限與程序及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關擬訂,報請行政院核定之。」
  山坡地開發利用回饋金繳交辦法第1條規定:「本辦法依森林法第48條之1第2項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所稱山坡地,指水土保持法第3條第3款所定之山坡地。」第3條規定:「本辦法所稱山坡地開發利用,指水土保持法第12條第1項及第4項所定,應先擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書之行為。」第4條規定:「山坡地開發利用回饋金(以下簡稱本回饋金)之繳交義務人,為擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書之水土保持義務人。」第5條規定:「本回饋金之計算方式,應依其開發利用程度之類別,以水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書之計畫面積與其當期公告土地現值乘積6%至12%計算。…第1項類別及計算回饋金之乘積比率,由主管機關公告之。」第6條第1項規定:「水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書前,屬應繳交本回饋金者,由主管機關計算本回饋金數額,通知繳交義務人於申領水土保持施工許可證或簡易水土保持申報書核可函前,1次繳納。」第8條規定:「山坡地之開發利用,有下列情形之一者,免繳交回饋金:…六、屬依水土保持計畫審核監督辦法第3條第1款、第2款或第4款規定擬具簡易水土保持申報書。…。」
  水土保持計畫審核監督辦法第3條第2款規定:「於山坡地或森林區內從事本法第12條第1項各款行為,其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之種類及規模如下:…二、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之整坡作業:未滿二公頃者。」
  本府100年4月29日高市府鳳山農牧字第1001001707號公告:「主旨:公告『高雄市山坡地開發利用類別及計算回饋金乘積比率』。依據:山坡地開發利用回饋金繳交辦法。公告事項:一、本市山坡地開發利用類別及計算回饋金乘積比率,係依據山坡地開發利用回饋金繳交辦法第5條第3項規定訂定之。二、山坡地開發利用回饋金計算乘積比率,依下列方式辦理:…(四)開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地,以核定水土保持計畫時之開發面積與當期公告土地現值乘積12%為計算標準。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有之系爭土地屬行政院核定公告為山坡地範圍之土地,訴願人爰以系爭土地從事農業整坡作業(面積:17,115.5平方公尺)及其他開挖整地(面積:1,585.5平方公尺)為由,擬具簡易水土保持申報書向水利局申請核定,水利局審查後,依山坡地回饋金辦法第6條規定,於106年2月3日函請原處分機關核算山坡地回饋金數額並通知訴願人繳納,此有系爭土地土地登記資料、訴願人簡易水土保持申報書、水利局106年2月3日高市水保字第○○○號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依山坡地回饋金辦法第5條及本府100年4月29日公告等規定,以訴願人於系爭土地之其他開挖整地面積為1,023.2平方公尺為由通知訴願人應繳納山坡地回饋金計25萬7,846元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案之山坡地回饋金應依本府100年4月29日公告之公告事項第2項第1款及第5款規定以核定水土保持計畫時之開發面積與當期公告土地現值乘積6%云云。惟查:
(一) 按森林法第48條之1第1項第2款規定,山坡地開發利用者繳交之回饋金,為造林基金來源之一。次按山坡地回饋金辦法第2條規定,所稱山坡地係指水土保持法第3條第3款所定之山坡地。亦即係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地,及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要,就合於下列情形之一者劃定範圍,報請行政院核定公告之公、私有土地:(1)標高在1百公尺以上者。(2)標高未滿1百公尺,而其平均坡度在百分之5以上者。此乃因於山坡地從事開發利用行為,將對山坡地環境造成衝擊,爰課予行為人繳交山坡地回饋金之義務。又所稱山坡地開發利用,依山坡地回饋金辦法第3條規定,係指水土保持法第12條第1項及第4項所定,應先擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書向水土保持主管機關申請核定之行為。再按山坡地回饋金辦法第4條及第5條規定,山坡地回饋金之繳交義務人,為擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書之水土保持義務人;山坡地回饋金之計算方式,應依其開發利用程度之類別,以水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書之計畫面積與其當期公告土地現值乘積6%至12%計算,而開發利用程度之類別及計算山坡地回饋金之乘積比率,由主管機關公告之。依本府100年4月29日公告規定,其他開挖整地係以核定水土保持計畫時之開發面積與當期公告土地現值乘積12%為計算標準。據上可知,於山坡地進行開挖整地作業,因對山坡地環境造成衝擊,故行為人除應擬具簡易水土保持申報書向水土保持主管機關申請核定外,亦負有依森林法及山坡地回饋金辦法等規定繳交山坡地回饋金之義務。
(二) 查本案訴願人所有之系爭土地係配合○○公司興辦畜產物流中心及倉儲設施,而從事農業整地及其他開挖整地作業,業擬具簡易水土保持申報書向水利局提出申請,水利局爰於106年2月3日函請原處分機關核算山坡地回饋金數額,而原處分機關以其從事農業整坡土地17,115.5平方公尺,未滿2公頃,故免繳交回饋金,餘1,023.2平方公尺土地屬其他開挖整地,屬本府100年4月29日公告之公告事項第2項第4款之事項,遂以系爭土地當期公告土地現值(每平方公尺2,100元)乘積12%為計算標準,核算結果為25萬7,846元(1,023.2平方公尺×2,100元×12%=25萬7,846元),於法自屬有據。則訴願人主張本案應適用本府100年4月29日公告之公告事項第2項第1款及第5款一節,容屬對法令之誤解,無從採為對其有利之論據。至由訴願人申報之簡易水土保持申報書觀之,訴願人之其他開挖整地面積實為1,585.5平方公尺部分,查本案原處分以1,023.2平方公尺核算回饋金數額後,原處分機關復以106年○○月○○日高市農植字第○○○號函請訴願人補繳14萬9,918元之回饋金一節,倘訴願人不服該補繳處分,自宜另案提起行政救濟,併予敘明。從而,本案原處分機關通知訴願人繳納山坡地回饋金計25萬4,846元之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法尚無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  7 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年7月11日
高市府法訴字第10630525000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040399號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因山坡地開發利用回饋金事件,不服原處分機關106年2月8日高市農植字第10630339600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○、○○及○○等3筆地號土地(下稱系爭土地),屬行政院核定公告為山坡地範圍之土地,面積8,370.43平方公尺,使用分區、使用地類別分別為一般農業區及農牧用地。訴願人基於農產品冷凍保存之需求,擬興建地上兩層之鋼骨構造建築物,遂擬具水土保持計畫向本府水利局(下稱水利局)申請核定,水利局審查後,依山坡地開發利用回饋金繳交辦法(下稱山坡地回饋金辦法)第6條規定,於106年2月6日函請原處分機關核算山坡地開發利用回饋金(下稱山坡地回饋金)數額並通知訴願人繳納。原處分機關乃依同辦法第5條及本府100年4月29日高市府鳳山農牧字第1001001707號公告(下稱本府100年4月29日公告)等規定,通知訴願人應繳納山坡地回饋金計新臺幣(下同)224萬1,604元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人擬具之興辦事業計畫業經行政院農業委員會(下稱農委會)專案核定在案,因山坡地開發利用類別及回饋金計算是屬貴府管轄範圍,故應適用本府100年4月29日公告之公告事項第2項第1款規定,從事農、林、漁、牧地之開發利用所需修築農路或整坡作業,以核定水土保持計畫時之開發面積與當期公告土地現值乘積6%為計算標準云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭土地位屬核定公告之山坡地範圍,而於山坡地從事開發利用行為者,因對山坡地環境造成衝擊,故課予繳交回饋金之義務。又本案回饋金計算方式係依據本府100年4月29日公告辦理,本案設立冷凍倉庫行為係屬於開發建築用地,非屬修築農路或整坡作業,故回饋金乘積比率為12%,應無違誤等語。
三、按森林法第48條之1第1項第2款及第2項規定:「為獎勵私人或團體長期造林,政府應設置造林基金;其基金來源如下︰…二、山坡地開發利用者繳交之回饋金。…前項…第2款回饋金應於核發山坡地開發利用許可時通知繳交,其繳交義務人、計算方式、繳交時間、期限與程序及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關擬訂,報請行政院核定之。」
水土保持法第3條第3款規定:「本法專用名詞定義如下:…三、山坡地:係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地,及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要,就合於下列情形之一者劃定範圍,報請行政院核定公告之公、私有土地:(一)標高在1百公尺以上者。(二)標高未滿1百公尺,而其平均坡度在百分之5以上者。」第12條第1項第4款規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,如屬依法應進行環境影響評估者,並應檢附環境影響評估審查結果一併送核:…四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」
  山坡地開發利用回饋金繳交辦法第1條規定:「本辦法依森林法第48條之1第2項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所稱山坡地,指水土保持法第3條第3款所定之山坡地。」第3條規定:「本辦法所稱山坡地開發利用,指水土保持法第12條第1項及第4項所定,應先擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書之行為。」第4條規定:「山坡地開發利用回饋金(以下簡稱本回饋金)之繳交義務人,為擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書之水土保持義務人。」第5條規定:「本回饋金之計算方式,應依其開發利用程度之類別,以水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書之計畫面積與其當期公告土地現值乘積6%至12%計算。…第1項類別及計算回饋金之乘積比率,由主管機關公告之。」第6條第1項規定:「水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書前,屬應繳交本回饋金者,由主管機關計算本回饋金數額,通知繳交義務人於申領水土保持施工許可證或簡易水土保持申報書核可函前,1次繳納。」
農委會104年10月16日農水保字第1041862278號令釋略以:「…二、山坡地申請農業設施容許使用之水土保持書件,計畫面積認定如下:(一)需依建築法規定申請建築執照者:以建築基地面積為水土保持計畫面積。…。」
  本府100年4月29日高市府鳳山農牧字第1001001707號公告:「主旨:公告『高雄市山坡地開發利用類別及計算回饋金乘積比率』。依據:山坡地開發利用回饋金繳交辦法。公告事項:一、本市山坡地開發利用類別及計算回饋金乘積比率,係依據山坡地開發利用回饋金繳交辦法第5條第3項規定訂定之。二、山坡地開發利用回饋金計算乘積比率,依下列方式辦理:…(四)開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地,以核定水土保持計畫時之開發面積與當期公告土地現值乘積12%為計算標準。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有之系爭土地屬行政院核定公告為山坡地範圍之土地,訴願人基於農產品冷凍保存之需求,擬於系爭土地興建地上兩層之建築物為由,擬具水土保持計畫向水利局申請核定,水利局審查後,依山坡地回饋金辦法第6條規定,於106年2月6日函請原處分機關核算山坡地回饋金數額並通知訴願人繳納,此有系爭土地土地登記資料、訴願人水土保持計畫、水利局106年2月6日高市水保字第○○○號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依山坡地回饋金辦法第5條及本府100年4月29日公告等規定,通知訴願人應繳納山坡地回饋金計224萬1,604元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案之山坡地回饋金應依本府100年4月29日公告之公告事項第2項第1款及第5款規定,以核定水土保持計畫時之開發面積與當期公告土地現值乘積6%為計算標準云云。惟查:
(一) 按森林法第48條之1第1項第2款規定,山坡地開發利用者繳交之回饋金,為造林基金來源之一。次按山坡地回饋金辦法第2條規定,所稱山坡地係指水土保持法第3條第3款所定之山坡地。亦即係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地,及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要,就合於下列情形之一者劃定範圍,報請行政院核定公告之公、私有土地:(1)標高在1百公尺以上者。(2)標高未滿1百公尺,而其平均坡度在百分之5以上者。此乃因於山坡地從事開發利用行為,將對山坡地環境造成衝擊,爰課予行為人繳交山坡地回饋金之義務。又所稱山坡地開發利用,依山坡地回饋金辦法第3條規定,係指水土保持法第12條第1項及第4項所定,應先擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書向水土保持主管機關申請核定之行為,故包括於山坡地從事開發建築用地之行為。再按山坡地回饋金辦法第4條及第5條規定,山坡地回饋金之繳交義務人,為擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書之水土保持義務人;山坡地回饋金之計算方式,應依其開發利用程度之類別,以水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書之計畫面積與其當期公告土地現值乘積6%至12%計算,而開發利用程度之類別及計算山坡地回饋金之乘積比率,由主管機關公告之。依本府100年4月29日公告規定,開發建築用地,係以核定水土保持計畫時之開發面積與當期公告土地現值乘積12%為計算標準。另按農委會104年10月16日農水保字第1041862278號令釋意旨,山坡地申請農業設施容許使用之水土保持書件,其中需依建築法規定申請建築執照者,係以建築基地面積為水土保持計畫面積。據上可知,於山坡地施設農業生產設施,屬從事開發利用之行為,因對山坡地環境造成衝擊,故行為人除應依水土保持法及水土保持計畫審核監督辦法等規定,擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書向水土保持主管機關申請核定外,亦負有依森林法及山坡地回饋金辦法等規定繳交山坡地回饋金之義務。
(二) 查本案訴願人基於農產品冷凍保存之需求,擬於系爭土地興建地上兩層之鋼骨構造建築物,遂擬具水土保持計畫向水利局提出申請,水利局爰於106年2月6日函請原處分機關核算山坡地回饋金數額,而原處分機關以水利局核定之水土保持計畫所載計畫面積(0.837043公頃)與系爭土地當期公告土地現值乘積12%為計算標準,核算結果為224萬1,604元(5,000平方公尺×2,100元×12%+3,370.43平方公尺×2,427元×12%=224萬1,604元),符合本府100年4月29日公告規定及農委會104年10月16日農水保字第1041862278號令釋意旨,於法自屬有據。則訴願人主張本案應適用本府100年4月29日公告之公告事項第2項第1款一節,容屬對法令之誤解,無從採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關通知訴願人繳納山坡地回饋金計224萬1,604元之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年 7 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年7月11日
高市府法訴字第10630525900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040423號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關106年2月20日高市都發開字第1063060410F號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
原處分機關為釐清本市都市計畫工業區內建物有無作為住宅出售或使用之情形,爰於104年6月5日以高市都發開字第10432274400號函請本市西區稅捐稽徵處(現整併為本市稅捐稽徵處)協助調查,嗣由該處查填「高雄市都市計畫工業區疑似興建做住宅出售或使用情形表」函復原處分機關。原處分機關依該表查得,訴願人所有位於本市○○區○○路○○巷○弄○○號之建物(下稱系爭建物,地籍座落:本市○○區○○段○小段○○○地號土地,位於都市計畫乙種工業區)依法不得供作住宅使用,然其房屋稅率卻屬自住住家用稅率,乃參照內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函釋意旨,認定系爭建物涉有作為住宅使用之事實,違反土地分區使用管制相關規定之情事,原處分機關爰於105年4月29日予以舉發,並請訴願人於送達翌日起30日內提出陳述意見,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關再次函詢本市稅捐稽徵處左營分處(下稱左營分處),確認系爭建物之房屋稅率仍為自住住家用稅率後,核認訴願人違反都市計畫法高雄市施行細則(下稱本市施行細則)第18條規定附表一土地使用分區管制項目一覽表(下稱管制項目一覽表)有關乙種工業區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人收到105年4月29日高市都發開字第10531496100號函通知已違反土地使用管制並給予限期陳述意見及恢復合法使用,30天內即將系爭建物停止作為住宅使用,因作業疏忽,於106年3月20日始辦理建物房屋稅率變更,期間並無居住事實,請撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以: 本案經本市西區稅捐稽徵處104年6月12日查復,系爭建物之房屋稅率為自住用稅率。依內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函釋意旨,原處分機關認定訴願人將系爭建物作為住宅使用,已違反土地使用管制規定,乙種工業區內不得作為住宅使用,遂於105年4月29日函請訴願人提出陳述意見及恢復合法使用之機會。惟訴願人未提出陳述意見,且未做任何處置。嗣後,原處分機關函請左營分處復查,該分處105年7月20日復查結果,房屋稅率仍為自住稅率,爰認定訴願人仍將系爭建物作為住宅使用,已違反土地使用管制規定,客觀明白足以確認,則原處分機關裁處訴願人6萬元罰鍰,並勒令停止使用,經核於法並無不合。則不論訴願人是否辦理完成房屋使用情形變更手續,並無礙原處分機關核認系爭建物作住宅使用之事實及都市計畫法第79條第1項處罰構成要件之成立,亦無阻卻違法之事由等語。
三、按都市計畫法第36條規定:「工業區為促進工業發展而劃定,其土地及建築物,以供工業使用為主;具有危險性及公害之工廠,應特別指定工業區建築之。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
房屋稅條例第2條第1款規定:「本條例用辭之定義如左:一、房屋,指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者。」第5條規定:「房屋稅依房屋現值,按下列稅率課徵之:一、住家用房屋:供自住或公益出租人出租使用者,為其房屋現值1.2%;其他供住家用者,最低不得少於其房屋現值1.5%,最高不得超過3.6%。各地方政府得視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅率。二、非住家用房屋:供營業、私人醫院、診所或自由職業事務所使用者,最低不得少於其房屋現值3%,最高不得超過5%;供人民團體等非營業使用者,最低不得少於其房屋現值1.5%,最高不得超過2.5%。三、房屋同時作住家及非住家用者,應以實際使用面積,分別按住家用或非住家用稅率,課徵房屋稅。但非住家用者,課稅面積最低不得少於全部面積6分之1。前項第1款供自住及公益出租人出租使用之認定標準,由財政部定之。」
住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條規定:「個人所有之住家用房屋符合下列情形者,屬供自住使用:一、房屋無出租使用。二、供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。三、本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內。」
行政程序法第9條規定:「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第40條規定:「行政機關基於調查事實及證據之必要,得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」第42條規定:「行政機關為瞭解事實真相,得實施勘驗。勘驗時應通知當事人到場。但不能通知者,不在此限。」第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…三、工業區。…。」及附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表
三、工業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
乙種工業區之土
地及建築物,除右列規定外,不得為其他非工業之使用 一 經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施
二 工業發展有關設 施及使用

三 公共服務設施及公用事業設施
內政部101年4月10日台內營字第1010802709號函釋略以:「有關違反都市計畫土地使用分區管制規定時,都市計畫主管機關之稽查方式,都市計畫法並無明文。貴府應依據行政程序法第36條至第42條調查事實及證據,於作處分或其他行政行為時,依行政程序法第43條斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽。故工業區建築物現場是否作住宅使用之部分,貴府宜事先蒐集各種證據,例如建築物使用執照、土地與房屋課稅、公司或工廠或營利事業登記,及其他足勘佐證之資料等,預為研判是否違反都市計畫書土地使用分區管制或臺北市土地使用分區管制自治條例之規定,並評估是否有進入住宅空間之必要性。如經評估確有進入住宅空間之必要,請依行政程序法第42條規定辦理,並應注意正當程序及建築物所有權人、使用人或管理人之意願後,始進入該等空間稽查,以避免產生爭議。」104年2月6日台內營字第1040400041號函釋略以:「本部103年12月4日台內營字第1030610902號函以『經依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時,得依適用房屋稅『住家用房屋』稅率作為實際居住使用證據之一』…房屋稅條例第5條條文於103年6月4日修正公布,增訂第2項授權財政部訂定自住及公益出租人出租使用房屋之認定標準,於同年6月29日訂定發布『住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準』,依該標準第2條規定, 個人所有之住家用房屋符合下列情形者,屬供自住使用:1.房屋無出租使用。2.供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。3.本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內。綜上,工業區建築物如經查核有住家用房屋稅率之適用時,得依論理、經驗法則及上開認定標準判斷有實際居住使用情形,依據都市計畫法第79條相關規定予以裁罰。」
財政部85年11月27日台財稅第851924469號函釋略以:「工業用地申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅之案件,於本函發布日尚未確定者,如符合自用住宅用地要件者,應准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅。」
四、卷查如事實欄所述,系爭建物位於都市計畫乙種工業區,依法不得供作住宅使用,然系爭建物之房屋稅率卻屬自住住家用稅率,原處分機關爰參照內政部104年2月6日函釋意旨,認定系爭建物涉有作為住宅使用,違反土地分區使用管制相關規定之情事,經原處分機關於105年4月29日予以舉發,此有105年4月29日高市都發開字第○○○號函、本市西區稅捐稽徵處104年6月12日高市西稽密財字第1042500027號函、左營分處105年7月20日高市稽左房字第1058053623號函、都市計畫書圖查詢資料及內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之本市施行細則第18條規定附表一管制項目一覽表有關工業區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,固非無據。
五、惟按:
(一)行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。準此,行政機關依職權調查原則認定個案事實之際,其雖得自行裁量是否調查、調查之種類、範圍以及調查何等證據,惟此等裁量並非授與行政機關專斷恣意決定之自由,而是應合義務裁量,亦即行政機關應依其專業判斷,考慮一切對個案具有重要性,盡其所能採取可期待之合理措施,謹慎進行調查,藉以發現事實真相,包括有利及不利當事人之情形而不得偏頗(參照陳敏,行政法總論,作者自版,2016年9月9版,806頁;張文郁,論行政程序上之事實調查(上),月旦法學雜誌第227期,2014年4月,69頁。)
(二)次按個人所有之住家用房屋,如無出租而供本人、配偶或直系親屬實際居住使用,且本人、配偶及未成年子女全國所有自住房屋合計在3戶以內者,得享有較優惠房屋稅率,為房屋稅條例第5條第1項第1款、住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條所明定。核其立法目的乃為落實居住正義,實現住者有其屋理念,故而減輕住家用房屋供自住者之稅負,提高其生活水準,以符憲法保障人民適足居住權之精神。是以,主管機關審酌個案事實時係注重「房屋所有權歸屬」以及「實際居住使用者之身分」等事由。另按為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,本府乃依都市計畫法第85條規定授權,訂有都市計畫法高雄市施行細則劃定各使用分區,分別管制其使用,如都市計畫範圍內土地或建物之使用,違反都市計畫法或本府依該法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀,都市計畫法第79條第1項定有明文。此項土地分區使用管制規定,重在人民就都市計畫範圍內土地之「實際使用情形」是否合乎土地分區使用管制規定,至所謂實際使用情形,則係指人民實際從事業別種類、活動及地上建築物或工作物之構造、規格與機能等事項。
(三)經查,原處分機關認定訴願人有違反土地分區使用管制規定之違規事實,乃係參照內政部104年2月6日函釋意旨,經函調系爭建物之房屋稅課稅資料後,以該等房屋稅課稅資料為主要事證逕認「訴願人有將系爭建物作為住宅使用,違反土地使用管制規定之事實,客觀上明白足以確認」云云。惟觀諸前開房屋稅條例及都市計畫法及其相關法令規定之文義,雖皆未就「住宅」一詞以立法解釋方式詳加定義,然按住家用房屋優惠稅率之規範意旨,應可知房屋稅條例上所稱之「住宅」或「住家用房屋」等用語,較注意「房屋所有權歸屬」及「實際居住使用者之身分」等事項,偏重「建物使用之人別資格、屬性」;而都市計畫法上所稱「住宅」,則是由建物「實際使用情形」為出發,故須從建物本身構造、規格與機能詳加判定,偏重「建物使用土地之型態、強度」,強調對於土地使用作合理之規劃。是兩者規範目的、構成要件、法律效果、依憑證據資料等事項有所不同。爰此,系爭建物縱有適用自住住家用房屋稅率之情形,惟對於判斷系爭建物是否有違反都市計畫法或本市施行細則等規定,至多僅為「間接證據」,此等見解可自財政部85年11月27日函所闡釋:「工業用地申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅之案件,於本函發布日尚未確定者,如符合自用住宅用地要件者,應准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅。」等語,以及管制項目一覽表有關乙種工業區使用分區管制項目中,容許經目的事業主管機關核准後得設置員工單身宿舍作為工廠必要附屬設施等情獲得印證。
(四)再者,細繹內政部104年2月6日函釋意旨略以:「經依行政程序第42條函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時,得依適用房屋稅『住家用房屋』稅率作為實際居住使用證據之一」、「工業區建築物如經查核有住家用房屋稅率之適用時,得依論理、經驗法則及上開認定標準判斷有實際居住使用情形,依據都市計畫法第79條相關規定予以裁罰。」等語,再再體現出該部顧及房屋稅捐法規與都市計畫法規規範目的之差異性,建議主管機關原則上應依行政程序第42條函請當事人會同勘驗為證據方法,以利釐清個案土地或建物之使用情況,僅在經當事人拒絕配合時,除調查建物房屋稅率類別外,仍須調查其他必要證據(例如:個案是否有經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施、現址有無工商登記、建物內部構造規格是否符合建築法或建築技術規則之要求、建物使用現況是否符合使用執照、建物內部構造機能是否配有廚房、衛浴、客廳及臥室等一般居住使用之空間、現址是否有其他家庭成員居住使用或當事人是否以現址為其戶籍地址等),依論理、經驗法則判斷個案有無違反都市計畫法或本市施行細則,並未指明將相關稅捐資料作為認定人民違反土地分區使用管制規定之唯一直接證據,此觀諸該部101年4月10日函釋意見亦可得知。又原處分機關過去針對違反土地分區使用管制規定事件之行政調查程序,大多以協同各管制項目所涉之目的事業主管機關辦理現場聯合勘驗,惟遍查卷內相關卷證資料未有上開資證可稽,顯見原處分係以系爭建物之房屋稅捐資料予以認定本案違規事實,故原處分機關於本案所為之證據調查及心證形成,自與內政部104年2月6日函釋意旨、論理及經驗法則等顯有出入,容有可議之處。
(五)綜上所述,認定個案有無違反土地分區使用管制之規定,重在其土地或建物實際使用情況,故原處分機關於職權調查時、本於有利不利一律注意原則、合義務性裁量原則下,首應衡酌是否應依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,倘經當事人拒絕配合時,則調查其他間接證據,以查明個案事實,方屬正辦。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關查明後於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  7 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年7月11日
高市府法訴字第10630526100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040424號)
訴願人:○○○
○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人等因都市計畫法事件,不服原處分機關106年2月20日高市都發開字第10630604109號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
原處分機關為釐清本市都市計畫工業區內建物有無作為住宅出售或使用之情形,爰於104年6月5日以高市都發開字第10432274400號函請本市西區稅捐稽徵處(現整併為本市稅捐稽徵處)協助調查,嗣由該處查填「高雄市都市計畫工業區疑似興建做住宅出售或使用情形表」函復原處分機關。原處分機關依該表查得,訴願人等2人共有位於本市○○區○○路○○巷○弄○○號之建物(下稱系爭建物,地籍座落:本市○○區○○段○小段○○○地號土地,位於都市計畫乙種工業區)依法不得供作住宅使用,然其房屋稅率卻屬自住住家用稅率,乃參照內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函釋意旨,認定系爭建物涉有作為住宅使用之事實,違反土地分區使用管制相關規定之情事,原處分機關爰於105年1月29日予以舉發,並請訴願人於送達翌日起30日內提出陳述意見,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關再次函詢本市稅捐稽徵處左營分處(下稱左營分處),確認系爭建物之房屋稅率仍為自住住家用稅率後,核認訴願人等違反都市計畫法高雄市施行細則(下稱本市施行細則)第18條規定附表一土地使用分區管制項目一覽表(下稱管制項目一覽表)有關乙種工業區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人等訴願理由略以:系爭建物目前主要用途係做為農產品網路行銷之用。申請自用住宅僅為節稅,且依財政部86年8月7日台財稅第861910237號函釋意旨,有關工業用地不得核准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅之相關函釋已不再適用。況訴願人已配合市府法規規範,完成稅率異動,請撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以: 本案經本市西區稅捐稽徵處104年6月12日查復,系爭建物之房屋稅率為自住用稅率。依內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函釋意旨,原處分機關認定訴願人等將系爭建物作為住宅使用,已違反土地使用管制規定,乙種工業區內不得作為住宅使用,遂於105年1月29日函請訴願人提出陳述意見及恢復合法使用之機會。惟訴願人未提出陳述意見,且未做任何處置。嗣後,原處分機關函請左營分處復查,該分處105年7月20日復查結果,房屋稅率仍為自住稅率,爰認定訴願人仍將系爭建物作為住宅使用,已違反土地使用管制規定,客觀明白足以確認,則原處分機關裁處訴願人6萬元罰鍰,並勒令停止使用,經核於法並無不合。又訴願人提供農會存摺影本表示系爭建物作為農產品網路行銷之使用云云,惟由該資料無法顯示訴願人無作住宅使用之證據。再查訴願人檢附101年2月23日稅捐函文(已准課住宅用地稅率課徵地價稅)一節,並無排除應符合土地使用管制之規定。另查訴願人表示已完成稅率異動一節,本案無論訴願人是否辦理完成房屋使用情形變更手續,並無礙原處分機關核認系爭建物作住宅使用之事實及都市計畫法第79條第1項處罰構成要件之成立,亦無阻卻違法之事由等語。
三、按都市計畫法第36條規定:「工業區為促進工業發展而劃定,其土地及建築物,以供工業使用為主;具有危險性及公害之工廠,應特別指定工業區建築之。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
房屋稅條例第2條第1款規定:「本條例用辭之定義如左:一、房屋,指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者。」第5條規定:「房屋稅依房屋現值,按下列稅率課徵之:一、住家用房屋:供自住或公益出租人出租使用者,為其房屋現值1.2%;其他供住家用者,最低不得少於其房屋現值1.5%,最高不得超過3.6%。各地方政府得視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅率。二、非住家用房屋:供營業、私人醫院、診所或自由職業事務所使用者,最低不得少於其房屋現值3%,最高不得超過5%;供人民團體等非營業使用者,最低不得少於其房屋現值1.5%,最高不得超過2.5%。三、房屋同時作住家及非住家用者,應以實際使用面積,分別按住家用或非住家用稅率,課徵房屋稅。但非住家用者,課稅面積最低不得少於全部面積6分之1。前項第1款供自住及公益出租人出租使用之認定標準,由財政部定之。」
住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條規定:「個人所有之住家用房屋符合下列情形者,屬供自住使用:一、房屋無出租使用。二、供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。三、本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內。」
行政程序法第9條規定:「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第40條規定:「行政機關基於調查事實及證據之必要,得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」第42條規定:「行政機關為瞭解事實真相,得實施勘驗。勘驗時應通知當事人到場。但不能通知者,不在此限。」第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…三、工業區。…。」及附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表
三、工業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
乙種工業區之土
地及建築物,除右列規定外,不得為其他非工業之使用 一 經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施
二 工業發展有關設 施及使用

三 公共服務設施及公用事業設施
內政部101年4月10日台內營字第1010802709號函釋略以:「有關違反都市計畫土地使用分區管制規定時,都市計畫主管機關之稽查方式,都市計畫法並無明文。貴府應依據行政程序法第36條至第42條調查事實及證據,於作處分或其他行政行為時,依行政程序法第43條斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽。故工業區建築物現場是否作住宅使用之部分,貴府宜事先蒐集各種證據,例如建築物使用執照、土地與房屋課稅、公司或工廠或營利事業登記,及其他足勘佐證之資料等,預為研判是否違反都市計畫書土地使用分區管制或臺北市土地使用分區管制自治條例之規定,並評估是否有進入住宅空間之必要性。如經評估確有進入住宅空間之必要,請依行政程序法第42條規定辦理,並應注意正當程序及建築物所有權人、使用人或管理人之意願後,始進入該等空間稽查,以避免產生爭議。」104年2月6日台內營字第1040400041號函釋略以:「本部103年12月4日台內營字第1030610902號函以『經依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時,得依適用房屋稅『住家用房屋』稅率作為實際居住使用證據之一』…房屋稅條例第5條條文於103年6月4日修正公布,增訂第2項授權財政部訂定自住及公益出租人出租使用房屋之認定標準,於同年6月29日訂定發布『住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準』,依該標準第2條規定, 個人所有之住家用房屋符合下列情形者,屬供自住使用:1.房屋無出租使用。2.供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。3.本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內。綜上,工業區建築物如經查核有住家用房屋稅率之適用時,得依論理、經驗法則及上開認定標準判斷有實際居住使用情形,依據都市計畫法第79條相關規定予以裁罰。」
財政部85年11月27日台財稅第851924469號函釋略以:「工業用地申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅之案件,於本函發布日尚未確定者,如符合自用住宅用地要件者,應准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅。」
四、卷查如事實欄所述,系爭建物位於都市計畫乙種工業區,依法不得供作住宅使用,然系爭建物之房屋稅率卻屬自住住家用稅率,原處分機關爰參照內政部104年2月6日函釋意旨,認定系爭建物涉有作為住宅使用,違反土地分區使用管制相關規定之情事,經原處分機關於105年1月29日予以舉發,此有105年1月29日高市都發開字第○○○號函、本市西區稅捐稽徵處104年6月12日高市西稽密財字第1042500027號函、左營分處105年7月20日高市稽左房字第1058053623號函、都市計畫書圖查詢資料及內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人等違反都市計畫法第85條授權訂定之本市施行細則第18條規定附表一管制項目一覽表有關工業區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,固非無據。
五、惟按:
(一)行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。準此,行政機關依職權調查原則認定個案事實之際,其雖得自行裁量是否調查、調查之種類、範圍以及調查何等證據,惟此等裁量並非授與行政機關專斷恣意決定之自由,而是應合義務裁量,亦即行政機關應依其專業判斷,考慮一切對個案具有重要性,盡其所能採取可期待之合理措施,謹慎進行調查,藉以發現事實真相,包括有利及不利當事人之情形而不得偏頗(參照陳敏,行政法總論,作者自版,2016年9月9版,806頁;張文郁,論行政程序上之事實調查(上),月旦法學雜誌第227期,2014年4月,69頁。)
(二)次按個人所有之住家用房屋,如無出租而供本人、配偶或直系親屬實際居住使用,且本人、配偶及未成年子女全國所有自住房屋合計在3戶以內者,得享有較優惠房屋稅率,為房屋稅條例第5條第1項第1款、住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條所明定。核其立法目的乃為落實居住正義,實現住者有其屋理念,故而減輕住家用房屋供自住者之稅負,提高其生活水準,以符憲法保障人民適足居住權之精神。是以,主管機關審酌個案事實時係注重「房屋所有權歸屬」以及「實際居住使用者之身分」等事由。另按為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,本府乃依都市計畫法第85條規定授權,訂有都市計畫法高雄市施行細則劃定各使用分區,分別管制其使用,如都市計畫範圍內土地或建物之使用,違反都市計畫法或本府依該法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀,都市計畫法第79條第1項定有明文。此項土地分區使用管制規定,重在人民就都市計畫範圍內土地之「實際使用情形」是否合乎土地分區使用管制規定,至所謂實際使用情形,則係指人民實際從事業別種類、活動及地上建築物或工作物之構造、規格與機能等事項。
(三)經查,原處分機關認定訴願人有違反土地分區使用管制規定之違規事實,乃係參照內政部104年2月6日函釋意旨,經函調系爭建物之房屋稅課稅資料後,以該等房屋稅課稅資料為主要事證逕認「訴願人有將系爭建物作為住宅使用,違反土地使用管制規定之事實,客觀上明白足以確認」云云。惟觀諸前開房屋稅條例及都市計畫法及其相關法令規定之文義,雖皆未就「住宅」一詞以立法解釋方式詳加定義,然按住家用房屋優惠稅率之規範意旨,應可知房屋稅條例上所稱之「住宅」或「住家用房屋」等用語,較注意「房屋所有權歸屬」及「實際居住使用者之身分」等事項,偏重「建物使用之人別資格、屬性」;而都市計畫法上所稱「住宅」,則是由建物「實際使用情形」為出發,故須從建物本身構造、規格與機能詳加判定,偏重「建物使用土地之型態、強度」,強調對於土地使用作合理之規劃。是兩者規範目的、構成要件、法律效果、依憑證據資料等事項有所不同。爰此,系爭建物縱有適用自住住家用房屋稅率之情形,惟對於判斷系爭建物是否有違反都市計畫法或本市施行細則等規定,至多僅為「間接證據」,此等見解可自財政部85年11月27日函所闡釋:「工業用地申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅之案件,於本函發布日尚未確定者,如符合自用住宅用地要件者,應准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅。」等語,以及管制項目一覽表有關乙種工業區使用分區管制項目中,容許經目的事業主管機關核准後得設置員工單身宿舍作為工廠必要附屬設施等情獲得印證。
(四)再者,細繹內政部104年2月6日函釋意旨略以:「經依行政程序第42條函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時,得依適用房屋稅『住家用房屋』稅率作為實際居住使用證據之一」、「工業區建築物如經查核有住家用房屋稅率之適用時,得依論理、經驗法則及上開認定標準判斷有實際居住使用情形,依據都市計畫法第79條相關規定予以裁罰。」等語,再再體現出該部顧及房屋稅捐法規與都市計畫法規規範目的之差異性,建議主管機關原則上應依行政程序第42條函請當事人會同勘驗為證據方法,以利釐清個案土地或建物之使用情況,僅在經當事人拒絕配合時,除調查建物房屋稅率類別外,仍須調查其他必要證據(例如:個案是否有經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施、現址有無工商登記、建物內部構造規格是否符合建築法或建築技術規則之要求、建物使用現況是否符合使用執照、建物內部構造機能是否配有廚房、衛浴、客廳及臥室等一般居住使用之空間、現址是否有其他家庭成員居住使用或當事人是否以現址為其戶籍地址等),依論理、經驗法則判斷個案有無違反都市計畫法或本市施行細則,並未指明將相關稅捐資料作為認定人民違反土地分區使用管制規定之唯一直接證據,此觀諸該部101年4月10日函釋意見亦可得知。又原處分機關過去針對違反土地分區使用管制規定事件之行政調查程序,大多以協同各管制項目所涉之目的事業主管機關辦理現場聯合勘驗,惟遍查卷內相關卷證資料未有上開資證可稽,顯見原處分係以系爭建物之房屋稅捐資料予以認定本案違規事實,故原處分機關於本案所為之證據調查及心證形成,自與內政部104年2月6日函釋意旨、論理及經驗法則等顯有出入,容有可議之處。
(五)綜上所述,認定個案有無違反土地分區使用管制之規定,重在其土地或建物實際使用情況,故原處分機關於職權調查時、本於有利不利一律注意原則、合義務性裁量原則下,首應衡酌是否應依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,倘經當事人拒絕配合時,則調查其他間接證據,以查明個案事實,方屬正辦。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關查明後於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  7 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年7月12日
高市府法訴字第10630531500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040450號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因藥事法事件,不服原處分機關106年3月6日高市衛藥字第10631271300號函所為復核之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
   事  實
緣原處分機關接獲民眾檢舉,於106年1月24日派員前往訴願人經營位於本市○○區○○里○○號旁空地藍色貨櫃屋稽查,發現訴願人未向原處分機關申領藥品販賣業之藥商許可執照,即擅自在系爭地點內之冰箱存有29瓶「保力達B液」(衛署藥製字第003870號)藥品陳列販售,並由訴願人於現場陳述意見在案。惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,仍核認訴願人違反藥事法第27條第1項規定之事實明確,爰依同法第92條第 1項規定,以106年○○月○○日高市衛藥字第○○○號裁處書裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,向原處分機關申請復核,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭地點冰箱內29瓶保力達B均為小瓶裝,卻無大瓶裝,是對面○○營區工頭許○○(下稱許員)寄放,並附上許員之人別資料及連絡電話,且均放置於白鐵櫃之冰箱內,從外而內根本看不出來,何來陳列販售之說云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本件訴願人雖提出本案保力達B是對面○○營區工頭許員寄放云云,惟核其數量高達29瓶,顯非一般短期內所能飲罄,猶屬與正常寄放不相當之情形,加以訴願人指述係對面○○營區工頭寄放等情節,並未強調訴願人與許員之特別關係及許員如何取得數量高達29瓶保力達B之過程,適因保力達B、維士比等產品含有生藥抽取液、咖啡因或綜合維生素及10%(v/v)酒精等成分,屬藥品管理而歸類於「指示用藥」,必須在有藥師或藥劑生駐店的藥局(或藥房)販售,並不可以在一般超商、檳榔攤或雜貨店購得,違反規定者已觸犯藥事法,刻由衛生福利部與原處分機關擴大查辦之際,且為民所週知,訴願人若非自己販賣,豈有為無特別關係之人存放大量保力達B,而甘冒遭查緝風險並涉犯藥事法規定之理。訴願人自始即稱沒有販賣等語,基於一般人日常生活所得之經驗,顯不足採為有利於訴願人認定之理由。另未取得藥商執照販賣藥品係屬嚴重違法行為,苟遭逮獲,可處3萬元以上200萬元以下之罰鍰,故未取得藥商執照者出售藥品時無不小心翼翼,不敢公然為之,是以訴願人將29瓶保力達B均放置於白鐵櫃之冰箱內,致使該29瓶保力達B從外而內根本看不出來,應屬當然,又上開查獲時地,訴願人僱用之店員亦表示,「老闆有交代不可隨便讓外人開冰箱……」等語,顯係有規避查緝之圖,並非僅供人寄存無疑,訴願人以此抗辯,反更顯其真意係在以此方式而對外為伺機販賣保力達B,訴願人臨訟虛構前開情節,容不足取。且不論是保力達B之包裝大小如何,亦隨訴願人庫存空間大小、利得豐厚、消費者需求之程度,本係可由訴願人任意決定調整向上游購得保力達B之包裝大小,訴願人卻以該29瓶保力達B均為小瓶裝無大瓶裝,即主張無為販售之意等陳詞,荒謬無稽,事甚灼明等語。
三、 按藥事法第4條規定:「本法所稱藥物,係指藥品及醫療器材。」第6條規定:「本法所稱藥品,係指左列各款之一之原料藥及製劑:一、載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集,或各該補充典籍之藥品。二、未載於前款,但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品。三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。四、用以配製前3款所列之藥品。」第14條第1款規定:「本法所稱藥商,係指左列各款規定之業者:一、藥品或醫療器材販賣業者。」第27條第1項規定:「凡申請為藥商者,應申請直轄市或縣(市)衛生主管機關核准登記,繳納執照費,領得許可執照後,方准營業;其登記事項如有變更時,應辦理變更登記。」第92條第1項規定:「違反…第27條第1項…規定之一者,處新臺幣3萬元以上200萬元以下罰鍰。」第99條規定:「依本法規定處罰之罰鍰,受罰人不服時,得於處罰通知送達後15日內,以書面提出異議,申請復核。但以1次為限。科處罰鍰機關應於接到前項異議書後15日內,將該案重行審核,認為有理由者,應變更或撤銷原處罰。受罰人不服前項復核時,得依法提起訴願及行政訴訟。」
四、 卷查原處分機關於事實欄所述時間派員前往訴願人經營之系爭地點稽查,發現訴願人未向原處分機關申領藥品販賣業之藥商許可執照,即擅自在系爭地點內之冰箱存有29瓶「保力達B液」藥品陳列販售,此有衛生福利部食品藥物管理署西藥醫療器材化妝品許可證查詢系統、原處分機關藥商化妝品商抽查紀錄表及現場照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反藥事法第27條第1項規定之事實明確,爰依同法第92條第 1項規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於系爭地點之冰箱內存有29瓶「保力達B液」之事實並不爭執,惟主張29瓶保力達B均為小瓶裝,卻無大瓶裝,是對面○○營區工頭許員寄放,且均放置於白鐵櫃之冰箱內,從外而內根本看不出來,何來陳列販售之說云云。惟查保力達B液因含有生藥抽取液、咖啡因或綜合維生素及10%(v/v)酒精等成分,屬藥事法所稱「指示用藥」,必須在有藥師或藥劑生駐店的藥局(或藥房)販售,並不可以在一般超商、檳榔攤或雜貨店購得,違反規定將觸犯藥事法,有衛生福利部食品藥物管理署西藥醫療器材化妝品許可證查詢系統及食藥闢謠專區網頁可稽。且因檳榔攤、雜貨店等非藥商通路,違法販售保力達B液、維士比等指示用藥情況氾濫,目前刻由衛福部及各縣市衛生局加強宣導並查緝中,國內各大報章媒體亦多有報導,訴願人身為雜貨店經營經營者自難謂不知上開情事。且本案於稽查當時,訴願人所屬店員即向稽查人員表示,老闆(即訴願人)有交代不可隨便讓外人開啟存有29瓶保力達B液之冰箱,顯已有事先意圖規避查緝之預期。則縱訴願人辯稱29瓶保力達B液為許員所寄放,然由其數量、存放位置及排放方式觀之,此說詞顯與社會通念不符,自難逕為其有利之依據。況訴願人復又向原處分機關人員表示願意接受輔導希望可從輕裁處,此有原處分機關藥商化妝品商抽查紀錄表附原處分卷可稽,顯已自承有販售上開藥品之情事。至29瓶保力達B液之包裝大小,尚無礙本案違規事由之成立,訴願人此一主張亦屬無稽。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  7 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國106 年7月11日
高市府法訴字第10630524700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040488號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年3月3日高市環局空處字第20-106-030004號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關於105年11月28日前往訴願人工廠進行鍋爐蒸氣產生程序(M04)排放管道(P024)稽查檢測,經依排放管道中粒狀污染物採樣及其濃度之測定方法(NIEA A101.75C)檢測,檢測結果粒狀污染物校正值為522mg/ Nm3,違反固定污染源空氣污染物排放標準(下稱排放標準)規定上限100 mg/ Nm3,爰於106年2月9日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年2月17日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見,仍認訴願人違反空氣污染防制法(下稱空污法)第20條第1項及排放標準第2條附表1規定之事實明確,且粒狀污染物排放濃度超過排放標準5倍以上,爰依同法第56條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰並限期於106年4月15日前改善完成及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。 
  理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關竟對於第一次違反法令之訴願人,未裁處最低罰鍰10萬元,反而裁處30萬元,顯然處罰過重,對訴願人造成鉅大成本負擔。又稽查當時為訴願人生產淡季,並未排定製程,訴願人特配合原處分機關稽查所需,予以開機以利檢測,故當日未先進行鍋爐機台檢視就進入製程,應對檢測結果有所影響,且訴願人曾申請複檢,惟原處分機關未排定複檢即逕行處罰顯有瑕疵云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按原處分機關105年11月28日派員會同訴願人人員執行訴願人前開製程(M04)排放管道(P024)稽查檢測作業,並依現場情形製作稽查紀錄工作單,且由訴願人人員於稽查紀錄工作單簽名在案,前開製程(M04)運作中,無訴願人所指配合原處分機關稽查檢測始開機之情事,此有原處分機關稽查紀錄工作單可稽。縱前開製程(M04)係應原處分機關所屬人員至場稽查始啟動製程為真實,然製程(M04)經排放管道(P024)排放至大氣中之空氣污染物,亦應符合排放標準,故訴願人主張,實為推諉狡辯之詞,不足採信,所提訴願應無理由等語。
三、 按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條規定第1項及第2項規定:「公私場所違反第20條第1項…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍 污染程度(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
第20條第1項 第56條
工商廠場10~100萬 3.除前兩項之外空氣污染物排放濃度或量超過排放標準之程度:
(1)超過200%者,A=3.0
(2)達150%但未達 200%者,A=2.0
(3)未達150%者,A=1.0 2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場A x B x C x10萬
固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源(分別簡稱為新污染源、既存污染源);其標準如附表一、附表二。…。」
附表一固定污染源空氣污染物排放標準(節錄):
空氣污染物 排放標準 施行日期 備註
排放管道 新污染源 既存污染源
粒狀污染物 (重量濃度) 燃燒過程 (2)50 mg/Nm3
(3)100 mg/Nm3 發布日起適用標準(2) 自103年4月30日起適用標準(3) 二、粒狀污染物排放標準適用對象,新污染源指102年4月25日(含)起設立之污染源;既存污染源指102年4月25日前已完成建造、建造中、完成工程招標程序或未經招標程序已完成工程發包簽約之污染源。惟既存污染源符合空氣污染防制法第24條所稱變更條件者,以新污染源論。
三、標準(2)(3)(4)使用加熱爐、裂解爐及鍋爐以外之燃燒過程,排放濃度之計算以未經稀釋之乾燥體積為計算基準。

四、卷查如事實欄所載,原處分機關派員前往訴願人工廠稽查檢測系爭排放管道,檢測結果發現其粒狀污染物校正值為522mg/ Nm3,違反排放標準所規定之100 mg/ Nm3,此有105年11月28日原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單及台灣檢驗科技股份有限公司固定污染源空氣汙染物排放檢測報告等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空污法第20條第1項及排放標準第2條規定之事證明確,且粒狀污染物排放濃度超過排放標準5倍以上,爰依同法第56條、裁罰準則第3條及及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人30萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期於106年4月15日前改善完成,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭排放管道之粒狀污染物濃度超過排放標準所定粒狀污染物燃燒過程排放標準(標準值:100 mg/Nm3)之事實,並不爭執,然主張其係配合原處分機關稽查所需,予以開機以利檢測,故當日未先進行鍋爐機台檢視就進入製程,應對檢測結果有所影響,且訴願人曾申請複檢,惟原處分機關未排定複檢即逕行處罰顯有瑕疵。又本案裁處30萬元,顯然處罰過重云云。惟按空污法第20條第1項明定,公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準,此乃為防制空氣污染,維護國民健康及生活環境所訂定,違反者即應依同法第56條規定處罰。再依同法第20條第2項授權訂定之排放標準第2條規定可知,固定污染源之排放標準自103年4月30日起,既存污染源之粒狀污染物於燃燒過程中,濃度不得超過100 mg/ Nm3。經查,本案原處分機關至訴願人工廠進行稽查檢測系爭排放管道,係由行政院環境保護署認證之檢測機構台灣檢驗科技股份有限公司所進行,檢測之項目為粒狀污染物、二氧化硫及氮氧化物,並依據行政院環境保護署所公告之NIEA A101.75C等檢測方法進行,其檢測結果應為可信,而依據該檢測結果有關訴願人工廠系爭排放管道粒狀污染物之污染濃度校正值為522 mg/ Nm3,遠高於法定排放標準5倍以上,故系爭排放管道所排放之粒狀污染物濃度,核已違反上開規定,至臻明確。雖訴願人主張檢測當日係配合原處分機關開機以利檢測云云,惟依據當日稽查紀錄工作單所載內容略以:「…本日至該公司執行M04排放管道P024 PSN檢測……待檢測完成,依檢測報告結果依空氣污染防制法相關規定辦理。」並經訴願人所屬工廠人員會同並簽名確認在案,其中尚無記載訴願人所稱重開機情事。況訴願人乃從事飼料製造、加工之業者,就其製造、加工過程使用之系爭管道排放粒狀污染物均應符合管制公私場所固定污染源排放空氣污染物之法令規範,及應採行有效之管理維護措施,俾使系爭管道空氣污染物符合排放標準,理應知之甚詳且應確實辦理,惟訴願人未能遵循,並經原處分關執行稽查採樣發現違規事實明確,則原處分機關予以裁處罰鍰、命限期改善及環境講習,依法洵無違誤。又訴願人主張已申請複查一節,經核並不影響本案違規事實之成立,其執此冀求免罰,尚難採憑。另訴願人主張原處分裁罰30萬元顯然過重云云,經查本案係因訴願人之系爭管道排放粒狀污染物排放濃度超過排放標準5倍以上,原處分機關爰依空污法第56條、裁罰準則之規定,以空氣污染物排放濃度或量超過排放標準之程度(超過200%者,A=3.0)、超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者(B=1.0)、違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數(C=1.0),並依據工商廠場(10萬) x A x B x C 之算式,計算出應處罰鍰30萬元,核屬原處分機關裁量權之行使範圍,並無處罰過重之情事,是訴願人主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  7 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 11 日
高市府法訴字第10630524600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040566號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年3月17日高市勞條字第10631599900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於106年1月13日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人與所僱勞工艾○○(下稱艾員)約定以4周變形工時,每日正常出勤時間為10小時,惟105年8月份及9月份於正常工時後之延長工時分別為1小時及0.5小時,依規定訴願人應發給延長工時工資新臺幣(下同)119元及56元,惟未有發給延長工時工資之紀錄;另所僱勞工施○○(下稱施員)有於105年10月31日(先總統蔣公誕辰紀念日)出勤之事實,訴願人未給予加倍工資,又105年11月12日(國父誕辰紀念日)及12月25日(行憲紀念日),因該2日為國定假日遇例假日,然未見訴願人有給予所僱勞工王○○(下稱王員)及施員補假等情事,原處分機關爰於106年2月15日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年2月21日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第24條及第39條等規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人所僱勞工艾員之超時1小時及半小時部分,艾員任職時未提出加班申請,離職前訴願人還主動告知其可提出補休申請,以免喪失自身的權益。又所僱王員及施員於國定假日出勤,由訴願人之出差勤及請假管理辦法、王員與施員之加班申請書等資料佐證,其等將於今年(106年)6月前補休完畢云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 據卷附勞動檢查會談紀錄、出勤紀錄及工資清冊,訴願人與勞工艾員約定採4周變形工時,並約定1日正常工時為10小時,勞工艾君於105年8月及9月每日出勤時間係扣除中午1小時及下午0.5小時休息時間後,仍分別有1小時及0.5小時之延長工時,給付延長工時工資為法令強制規定,是艾員105年8月及9月份既有延長工時之事實,訴願人即應發給延長工時工資。勞工雖未提出加班申請,然仍從事與工作內容相關之事務,屬提供勞務之行為,且訴願人亦知悉該情形。是本件既有勞工艾員明確之出勤紀錄,訴願人自應依法給付延長工時工資。訴願人未依規定給付艾君延長工時工資,核已違反行為時勞動基準法第24條規定,故訴願理由委無足取。
(二) 又所僱勞工施員於105年10月31日(先總統蔣公誕辰紀念日)有出勤工作之事實,未依法加倍發給該出勤日工資;且因105年11月12日(即國父誕辰紀念日)、105年12月25日(即行憲紀念日)係國定假日遇例假日,惟未見訴願人有給王員及施員補假1日之情況。據訴願人106年1月13日受檢時談話紀錄略以,「(問:請問貴單位如何與所屬勞工約定休假制度及國定假日?)答:……國定假日未調移,105年度國定假日僅休10月10日、9月15日,其餘國定假日9月28日、10月25日、10月31日、11月12日、12月25日等5天,因105年度颱風假有4.5天,故5天國定假日與颱風假調移……」此有訴願人代表施乃倫簽認在案並有談話紀錄附卷可稽,與訴願書所主張係以加班換休替代發給加班費,並於106年6月前補休完畢云云之陳述大相逕庭,顯係卸責之詞,實難據以採認。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障
員工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與員工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。…。」行為時第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」行為時第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第第34條至第41條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
行為時勞動基準法施行細則第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…六、先總統蔣公誕辰紀念日(10月31日)。七、國父誕辰紀念日(11月12日)。八、行憲紀念日(12月25日)。…」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。」103年5月21日勞動條3字第1030130894號令釋略以:「依勞動基準法(以下稱本法)第37條及本法施行細則第23條第3項第9款規定,指定本法第37條及本法施行細則第23條規定應放假日,適逢本法第36條規定之例假或其他無須出勤之休息日,應於其他工作日補休,並自中華民國104年1月1日生效。…。」105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋略以:「……故本法所稱『雇主延長勞工工作之時問』,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,為超過變更後工作時間之部分。……」。
四、 卷查如事實欄所述,訴願人與所僱勞工艾員約定以4周變形工時,每日正常出勤時間為10小時,惟105年8月份及9月份於正常工時後之延長工時分別為1小時及0.5小時,依規定應發給延長工時工資119元及56元,惟未有發給延長工時工資之紀錄;另所僱勞工施員於休假日之105年10月31日(先總統蔣公誕辰紀念日)有出勤工作之事實,訴願人未給予加倍工資,又105年11月12日(國父誕辰紀念日)及12月25日(行憲紀念日)因該兩日為國定假日遇例假日及休息日,然均未見訴願人有給予王員及施員補假等情事,此有訴願人105年7月至10月之員工出勤表、薪資明細表、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、106年○○月○○日高市勞條字第○○○號函等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處訴願人2萬元罰鍰,合計4萬元,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於未給予艾員延長工時工資、施員於國定假日出勤工作未給予加倍工資之事實並不爭執,惟主張係艾員未提出加班申請、王員與施員因國定假日遇例假日之補假將於今年(106年)6月前補休完畢云云。惟查:
(一) 按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按雇主延長勞工之工作時間,1個月不得超過46小時,勞動基準法第32條第2項定有明文,其立法目的在使勞工能獲得充分休息,以保障其身心健康及再生產勞動力,係屬法律之強制規定。而所謂雇主延長勞工工作之時間,係指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,為超過變更後工作時間之部分,業經勞動部 105 年 6 月 21 日勞動條 3字第 1050131243 號令釋在案。又按行為時同法第37條及第39條規定,紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,勞工均應休假,工資並應由雇主照給,倘雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。而所稱紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,行為時勞動基準法施行細則第23條定有明文。末按勞動部以103年5月21日勞動條3字第1030130894號令明釋,依勞動基準法第37條及同法施行細則第23條第3項第9款規定,指定同法第37條及同法施行細則第23條規定應放假日,適逢同法第36條規定之例假或其他無須出勤之休息日,應於其他工作日補休,並自104年1月1日生效。故自104年1月1日起,國定假日遇勞工之例假或休息日,即應予補假。違反者,即應受處罰,行為時勞動基準法第39條及第79條第1項第1款定有明文規定。
(二) 經查,訴願人與所僱勞工艾員約定以4周變形工時,每日正常出勤時間為10小時,惟105年8月份及9月份於正常工時後之延長工作時間為1小時及0.5小時,依規定應發給延長工時工資119元及56元,惟訴願人未有發給延長工時工資之紀錄,有訴願人105年7月至10月之員工出勤表及薪資明細表等資料影本附原處分卷可稽,亦為訴願人所不否認,足堪認定。則訴願人依法即應依行為時勞動基準法第24條之標準給付延長工時工資,故訴願人雖以艾員未提出加班及補休申請置辯,惟勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,訴願人自仍無從免除其未依行為時勞動基準法第24條規定給付延長工時工資應受行政處罰之責任。又訴願人對所僱勞工施員於國定假日出勤工作未給予加倍工資之事實並不爭執,並主張王員與施員因國定假日遇例假日之補假將於今年(106年)6月前補休完畢云云,則有關未給予施員加倍工資之事實至為明確,亦為訴願人所不否認,顯已違反行為時勞動基準法第39條之規定。又訴願人於原處分機關勞動檢查、陳述意見時均未曾提出王員及施員得申請補休之相關主張,遲至原處分機關依法裁處後,訴願人於訴願時始提出王員及施員之補休申請書並主張渠等補假將於今年(106年)6月前補休完畢云云,依經驗法則,容係臨訟置辯之詞,核屬原處分機關裁罰後始給予補休之事後改善行為,尚無礙本件違規事實之成立。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  7 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國106 年7月 11 日
高市府法訴字第10630524800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040662號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年4月21日高市環局空處字第20-106-040020號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊(下稱環保署南區督察大隊)派員於106年1月5日10時45分許,前往訴願人(組織類型為合夥)位於本市○○區○○路○○巷巷底空地(即○○區○○段○○等地號土地)之廠區(下稱系爭廠區)稽查,於系爭廠區周界外發現有明顯粒狀污染物散布於空氣中。該大隊稽查人員進入該廠區查察結果,發現訴願人正從事H型鋼架噴砂作業,惟未設置粒狀污染物收集及處理設備,致產生明顯可見之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,乃當場作成稽查紀錄單及拍照存證,並移請原處分機關處理。原處分機關爰於同年2月8日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年2月13日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第6款規定之事實明確,且因訴願人於本案違規發生日前1年內已有1次違反相同條款之紀錄,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
四、 訴願人訴願理由略以:訴願人於106年1月底已增設保護牆及沙網施工改善,儘量使空氣污染降至最低,也會儘快結束工程云云。
五、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人從事金屬表面處理及噴砂作業應有效收集各種污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作。惟訴願人表示於106年1月底增設相關防制設施,係屬督察後之改善作為。訴願人違規事實明確,原處分機關依違反空氣污染防制法第31條第1項第6款規定,並依同法第60條裁處,於法洵屬有據。就其陳述意見內容,尚不影響本案違規事實之成立,訴願人執此冀求免罰,自難資為對其有利之論據,故本案違規事證明確,應予維持等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第6款、第2項及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…六、其他經主管機關公告之空氣污染行為。…前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。…。」
空氣污染防制法施行細則第33條第 1項第 2款第 1目規定:「公私場所…排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:(一)目視及目測:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。目測,指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物排放濃度之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,…。」
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署91年8月15日環署空字第0910056279D號公告略以:「主旨:公告空氣污染行為。依據:空氣污染防制法第31條第1項第6 款。公告事項:ㄧ、公私場所有下列各項行為者為空氣污染行為:(一)無有效之空氣污染物收集及處理設備,從事下列操作而有散布空氣污染物之情形者:…6金屬表面處理及噴砂作業。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式
(新臺幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
AxBxCx10萬
非工商廠場:
AxBxCx0.5萬
四、卷查環保署南區督察大隊派員於事實欄所述時間至系爭廠區執行稽查,發現訴願人於系爭廠區從事H型鋼架噴砂作業,惟未設置粒狀污染物收集及處理設備,致產生明顯可見之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,有環保署南區督察大隊稽查紀錄工作單、存證照片、○○年○○月○○日環署督字第○○○號函、原處分機關○○年○○月○○日高市環局空處字第○○○號裁處書及○○年○○月○○日高市環局空處字第○○○號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第6款規定之事實明確,且因訴願人於本案違規發生日前1年內已有1次違反相同條款之紀錄,爰依同法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有從事H型鋼架噴砂作業,未設置粒狀污染物收集及處理設備,致產生明顯可見之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染之事實,並不爭執,惟主張已於106年1月底已增設保護牆及沙網施工改善,儘量使空氣污染降至最低,也會儘快結束工程云云。惟按為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質,在各級防制區及總量管制區內,不得有無有效之空氣污染物收集及處理設備,從事金屬表面處理及噴砂作業操作而有散布空氣污染物情形之行為,分別為空氣污染防治法第1條、第31條及環保署91年8月15日環署空字第0910056279D號公告所明定。查環保署南區督察大隊於事實欄所述時間,發現訴願人於系爭廠區從事H型鋼架噴砂作業時,未設置粒狀污染物收集及處理設備,致產生明顯可見之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,有稽查紀錄工作單及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實,亦為訴願人所不否認,原處分機關依法裁處自屬有據。訴願人雖訴稱其事後已增設空氣污染防制措施云云一節,縱然屬實,亦核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年 7 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 7月 12日
高市府法訴字第10630528300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050552號)
訴願人:○○廟
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關106年3月30日高市都發開字第10631003000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)使用分區為都市計畫農業區,本府農業局(下稱農業局)於105年6月22日至現場勘查,發現訴願人於系爭土地上設置建物作廟宇使用(建物門牌:本市○○區○○巷○○號),爰於105年7月1日移請原處分機關查處,原處分機關即於105年8月23日以高市都發開字第10533192900號函予以舉發,並給予訴願人於文到之次日起30日內恢復合法使用及陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。俟原處分機關於105年11月23日派員至系爭土地複查發現仍未改善完成,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反都市計畫法高雄市施行細則(下稱本市施行細則)第18條規定附表一有關農業區使用分區管制項目之事實明確,乃依都市計畫法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本件訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於78年建廟,已積極主動配合提出使用分區變更,並經本府通盤檢討(按:指本市「擴大及變更澄清湖特定區計畫第三次通盤檢討案」),分別於99年9月17日、103年3月20日及105年5月11日辦理三次公開展覽,並於105年11月15日經內政部都市計畫委員會第888次會議審查同意變更系爭土地使用分區為宗教專用區,故請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭土地係屬本市都市計畫農業區,依據本市施行細則第18條附表一規定,農業區土地及建築物其允許使用項目採正面表列,寺廟非屬表列允許使用項目,應不得設置於系爭土地。訴願人於系爭土地上建置寺廟,客觀上已足以確認訴願人違反前開土地使用分區管制規定之事實。又訴願人申請變更都市計畫之程序仍進行中,尚未發布實施,系爭土地之使用分區仍為農業區,故仍應適用農業區之使用管制規定。是訴願人之理由均不足採,原處分機關依都市計畫法第79條第1項規定,裁處訴願人6萬元罰鍰並勒令停止使用,於法有據。
三、 按都市計畫法第9條規定:「都市計畫分為左列三種:一、市(鎮)計畫。二、鄉街計畫。三、特定區計畫。」第13條規定:「都市計畫由各級地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列之規定擬定之:…二、特定區計畫由直轄市、縣(市)(局)政府擬定之。…。」第19條第1項規定:「主要計畫擬定後,送該管政府都市計畫委員會審議前,應於各該直轄市、縣(市)(局)政府及鄉、鎮、縣轄市公所公開展覽30天及舉行說明會,並應將公開展覽及說明會之日期及地點登報周知;任何公民或團體得於公開展覽期間內,以書面載明姓名或名稱及地址,向該管政府提出意見,由該管政府都市計畫委員會予以參考審議,連同審議結果及主要計畫一併報請內政部核定之。」第20條規定:「主要計畫應依左列規定分別層報核定之:…五、特定區計畫由縣(市)(局)政府擬定者,由內政部核定;直轄市政府擬定者,由內政部核定,轉報行政院備案;內政部訂定者,報行政院備案。…第一項所定應報請備案之主要計畫,非經准予備案,不得發布實施。但備案機關於文到後30日內不為准否之指示者,視為准予備案。」第21條第1項規定:「主要計畫經核定或備案後,當地直轄市、縣(市)(局)政府應於接到核定或備案公文之日起30日內,將主要計畫書及主要計畫圖發布實施,並應將發布地點及日期登報周知。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…十一、農業區。…。」
附表一 (節錄):
十一、農業區
管制事項 項次 項目內容 備註
農業區之土地及建築物,除右列規定外,不得為其他使用 一 農業生產
二 農舍 1.高度不得超過三層或十.五公尺,建築面積不得超過興建農舍之該宗農業用地面積百分之十,建築總樓地板面積不得超過六百六十平方公尺。
2.與道路境界線之距離不得小於八公尺。但合法農舍申請立體增建者,不在此限。
3.農業用地已申請建築者,建築主管機關應於地籍套繪圖上著色標示(包括百分之十農舍面積及百分之九十之農業用地);該百分之九十之農業用地嗣後分割與否,均不得再行申請興建農舍。
4.項次二至項次四合計建蔽率不得超過百分之六十。
三 農業產銷必要設施 1.其項目由農業主管機關認定並依其相關法令規定辦理。
2.不得供為居室、工廠及其他非農業產銷必要設施使用。但經核准工廠登記之農業產銷必要設施,不在此限。
3.建蔽率不得超過百分之六十,且項次二至項次四合計建蔽率不得超過百分之六十。
四 休閒農業設施 1.其項目由農業主管機關認定並依其相關法令規定辦理。
2.建蔽率不得超過百分之二十,且項次二至項次四合計建蔽率不得超過百分之六十。
五 農村再生相關公共設施 1.依農村再生條例規定,並經目的事業主管機關核准。
2.建蔽率不得超過百分之十。
六 公用事業設施 (一) 變電所、鐵塔、連接站及其他電力事業相關設施 1.經目的事業主管機關徵詢農業主管機關意見後,並審查核准,且面積在○.三公頃以下。但因情形特殊,並經目的事業主管機關核准,面積得放寬至1公頃以下。
2.建蔽率不得超過百分之十。
(二) 抽水站
(三) 自來水供應相關必要設施
(四) 煤氣(天然氣)加(整)壓站
(五) 廢(污)水處理設施、環境檢驗測定相關設施
(六) 電信、廣播、有(無)線電視相關設施
七 土石方資源堆置處理場、廢棄物資源回收貯存場 1.經目的事業主管機關徵詢農業主管機關意見後,並審查核准,且廢棄物資源回收貯存場面積在○.三公頃以下,土石方資源堆置處理場面積在一公頃以下。但本細則103年10月23 日修正發布前已核發設置許可之土石方資源堆置處理場,得依原核准面積興建營運。
2.建築物高度不得超過三層樓或十.五公尺,建蔽率不得超過百分之十。
八 汽車運輸業停車場(站)、客(貨)運站與其附屬設施 1.經目的事業主管機關徵詢農業主管機關意見後,並審查核准,且面積在○.三公頃以下。
2.建築物高度不得超過三層樓或十.五公尺,建蔽率不得超過百分之十。
九 社會福利設施、幼兒園、兒童課後照顧服務中心 1.經目的事業主管機關徵詢農業主管機關意見後,並審查核准,且面積在○.三公頃以下。
2.建築物高度不得超過三層樓或十.五公尺,建蔽率不得超過百分之四十。
3.社會福利設施經目的事業主管機關審查符合面臨八公尺以上道路。但總樓地板面積未達八百平方公尺者,得面臨六公尺以上道路。
4.幼兒園經目的事業主管機關核准,得兼供國民小學兒童課後照顧服務使用
十 加油(氣)站 1.經目的事業主管機關徵詢農業主管機關意見後,並審查核准,且面積在○.三公頃以下。
2.建築物高度不得超過二層樓或七公尺,建蔽率不得超過百分之四十。
十一 運動場館業 1.經目的事業主管機關徵詢農業主管機關意見後,並審查核准,且面積在○.三公頃以下。
2.建築物高度不得超過三層樓或十.五公尺,建蔽率不得超過百分之四十。
十二 政府重大建設所需之臨時性設施 1.經目的事業主管機關徵詢農業主管機關意見後,並審查核准。
2.建蔽率不得超過百分之十。
十三 毗鄰農業區之建築基地,為建築需要依其建築使用條件無法以其他相鄰土地作為私設通路連接建築線者,得經農業主管機關同意後,以農業區土地興闢作為連接建築線之私設通路使用 私設通路長度、寬度及使用條件等相關事項,應符合建築法相關規定。
十四 農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地,或已建築供居住使用之合法建築物基地者 1.建蔽率不得超過百分之六十,容積率不得超過百分之一百八十。建築物簷高不得超過十.五公尺,並以三層為限。但寺廟、教堂、宗祠經本府核准依原合法建築樓地板面積興建者,其高度不受限制。
2.土地及建築物除作居住使用及建築物之第一層得作小型商店及飲食店外,不得違反農業區有關土地使用分區之規定。
3.原有建築物之建蔽率已超過第一款規定者,得就地修建。但改建、增建或拆除後新建,不得違反第一款之規定。
四、 卷查如事實欄所載,系爭土地使用分區為都市計畫農業區,惟農業局於105年6月22日派員前往勘查發現,訴願人於系爭土地建置寺廟,爰移請原處分機關查處,俟原處分機關於105年8月23日予以舉發,並限期訴願人改善及給予陳述意見之機會。105年11月23日原處分機關再派員至系爭土地複查發現仍未改善完成,此有農業局105年7月1日高市農務字第10531868500號函及農業用地現況調查資料、原處分機關105年8月23日高市都發開字第10533192900號函、土地使用管制稽查紀錄表及存證照片等附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反本市施行細則第18條規定附表一有關農業區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,裁處6萬元罰鍰並勒令停止使用,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人固主張其已積極主動配合變更使用分區,且系爭土地業經內政部都委會審查同意變更為宗教專用區云云。惟按都市計畫範圍內土地之使用,違反都市計畫法或本府依該法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀;又為促進土地合理使用及均衡區域發展,本市都市計畫範圍內劃定使用分區,分別管制其使用,而都市計畫農業區之土地及建築物,除依管制項目及內容使用外,不得為其他使用,此分別為都市計畫法第79條第1項、本市施行細則第1條及第18條附表一所明定。經查,系爭土地為本市都市計畫農業區土地,惟訴願人於系爭土地上建置寺廟供宗教使用,顯未依本市施行細則所定農業區之項目內容使用系爭土地,此有現場照片及稽查紀錄可稽,訴願人違反都市計畫法第79條第1項之事實,足堪認定。縱訴願人主張系爭土地業經105年11月15日內政部都市計畫委員會第888次會議決議同意變更為宗教專用區云云,惟查,本案係該會第888次會議第5案「變更澄清湖特定區計畫(第三次通盤檢討)(第二階段)案」之討論範圍,依該次會議決議內容,本案部分維持該會第870次會議決議內容,復參照該會105年3月8日第870會議紀錄,本案經決議同意將系爭土地使用分區由農業區變更為宗教專用區,惟訴願人須辦理回饋並於計畫核定前與本府簽訂協議書,嗣原處分機關亦依上開決議事項另以106年4月5日高市府都發規字第10630927400號函通知訴願人辦理協議書簽訂作業等節,固屬事實,然綜觀全卷,本案尚未依都市計畫法第19條及第20條規定經內政部核定,以及依同法第21條規定發布實施,顯見本件變更使用分區之程序仍在進行中,是訴願人此項主張,誠難採為對其有利之論據。況訴願人於82年間領有台灣省高雄縣寺廟登記表(當時名稱為○○殿)、104年8月17日領有高雄市寺廟登記證在案,然該等資料備註欄皆載明:「應行補正事項:用地未合都市計畫土地使用分區或非都市土地編定使用之規定。」等語,可知訴願人明知其用地未合於土地使用分區規定,卻仍建置寺廟做宗教使用,顯已違反法令規定,此乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意,致生本案之違規情事,其縱未有故意,亦難辭過失之責,訴願人遲未依規定辦理變更土地使用分區,故其雖陳稱已積極主動配合變更使用分區云云,惟仍難持為本案免責之依據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 7 月12日
高市府法訴字第10630528600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050567號)
訴願人:○○人力仲介有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關106年3月20日高市勞就字第1063176580A號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人受訴外人張簡○○(下稱張簡員)委任辦理重新招募外籍看護工,經勞動部分別於105年9月1日、105年11月1日以勞動發事字第1052612911號、第1051483434號函核准在案,爰於105年10月20日引進外國人E○○(下稱E員),惟張簡員原聘僱之外國人S○○(下稱S員)遲至105年11月26日始出國,張簡員涉有違反雇主聘僱外國人許可及管理辦法(下稱管理辦法)第20條規定,而訴願人涉有違反就業服務法(下稱本法)第40條第1項第15款未善盡受任事務致雇主違反本法或依本法所發布命令之規定,勞動部乃以105年12月7日勞動發事字第1051485618號函移原處分機關核處。嗣原處分機關以105年12月14日高市勞就字第1050663760A號函通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反同法第40條第1項第15款規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人負責人萬○○與本案雇主張簡員係夫妻關係,原聘僱S員照顧父親張簡○○,已辦理解約欲提前返國結婚,故辦理重招引進E君,惟E君即將入境時,S君表達希望續留,張簡員希望S員轉為照顧母親,由於不確定如何辦理此類案件,訴願人遂於105年10月19日去電勞動部詢問,勞動部回覆只須填寫變更被看護者表格後,即可以原被看護者重新招募函資格另聘外國人。嗣後訴願人於105年10月19日提出申請聘僱函變更被看護者,但沒有申請變更重新招募許可函被看護者,不知重新招募許可函被看護者會一併被變更,致S君未離境,便引進E君,實因無心之過致違法。本案委任關係特殊,且基於一事不二罰原則,請求撤銷對訴願人之裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人係依法成立之私立就業服務機構,依論理及經驗法則判斷,訴願人應具備辦理就業服務相關法令知識,惟受雇主委託辦理重新招募外籍勞工未積極防範違法情事之發生,屬按其情節應注意並能注意而不注意,故訴願人雖主張向勞動部詢問後辦理重新招募程序,亦難謂無過失,按行政罰法第7條規定,仍應受處罰。訴願人為雇主辦理外籍勞工聘僱相關事務未善盡受任事務致雇主違反法令規定,訴願人違反本法第40條第1項第15款規定之事實,堪為認定。原處分機關依本法第67條第1項規定並於法定額度內,裁處金額6萬元罰鍰,並無違法或不當,應予維持。
三、按就業服務法第40條第1項第15款規定:「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務,不得有下列情事:…。十五、辦理就業服務業務,未善盡受任事務,致雇主違反本法或依本法所發布之命令。…。」第46條第1項第9款規定:「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作,除本法另有規定外,以下列各款為限:…。九、家庭幫傭及看護工作。…。」第57條第9款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:…九、其他違反本法或依本法所發布之命令。」第67第1項規定:「違反…第40條第1項第1款、第3款、第4款、第6款、第10款至第17款、第57條第5款、第8款、第9款…規定者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第1條規定:「本辦法依就業服務法(以下簡稱本法)第48條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法用詞定義如下:ㄧ、…。二、第二類外國人:指受聘僱從事本法第46條第1項第8款至第11款規定工作之外國人。三、…。四、…。」第20條規定:「雇主經中央主管機關核准重新招募第二類外國人,於原聘僱第二類外國人出國前,不得引進或聘僱第二類外國人。但有下列情形之一者,不在此限:一、從事家庭看護工作之外國人,於聘僱許可有效期間內經雇主同意轉換雇主或工作,並由新雇主接續聘僱。二、受聘僱從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人,聘僱許可有效期間屆滿,原雇主經許可繼續聘僱。三、受聘僱從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人,聘僱許可有效期間屆滿,由新雇主依外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則規定,許可接續聘僱。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人受張簡員委任辦理重新招募外籍看護工,經勞動部許可重新招募,並於105年10月20日引進外國人E員,惟張簡員原聘僱之外國人S員遲至105年11月26日始出國,有勞動部105年12月7日勞動發事字第1051485618號函、僱主聘僱外國人申請書、E員體格檢查證明書等資料影本附卷可稽,洵堪認定。張簡員於S員出國前即引進或聘僱E員,顯已違反雇主聘僱外國人許可及管理辦法第20條規定,原處分機關審認訴願人未善盡受任事務致張簡員違反本法及依本法所發布之命令等規定,其違反本法第40條第1項第15款規定之事實明確,乃依同法第67條第1項規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人訴稱其為善盡受任事務,曾經電詢勞動部,本案係無心之過,且訴願人負責人與張簡員係夫妻關係,基於一事不二罰原則,請求撤銷對訴願人之裁罰云云。惟按私立就業服務機構及其從業人員,應對就業服務之相關法令規定有相當程度之認知,其受雇主委任辦理外勞就業服務業務,即應盡善良管理人之注意義務,對於外勞工作相關法令規定及其他注意事項,依法妥為處理受任事務及善盡告知之責,避免雇主因不諳法令而違法,如有違反,即應處6萬元以上30萬元以下罰鍰,此觀諸本法第40條第1項第15款及第67條第1項規定自明。經查,張簡員經勞動部許可重新招募外籍看護工,並無上開管理辦法第20條但書各款情形之一,其於105年10月20日引進第二類外國人E員,惟原聘僱之第二類外國人S員遲至105年11月26日始出國,經原處分機關核認已違反同辦法第20條規定,並依本法第67條第1項規定裁處張簡員6萬元罰鍰,而訴願人既受張簡員委任辦理重新招募外籍勞工,卻未善盡受任事務致張簡員違反法令,其違反本法第40條第1項第15款之事實,足堪認定。另訴願人訴稱其有電詢勞動部,因無心之失致違法,並以其負責人與張簡員係夫妻關係為由,主張基於一事不二罰原則,請求撤銷裁罰云云,惟查訴願人係依法成立之私立就業服務機構,訴願人及所屬專業人員應具備辦理就業服務相關法令知識,其受雇主張簡員委託辦理重新招募外籍勞工未積極防範違法情事之發生,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意,致生本件違規事實,縱非故意,亦難辭過失之責任,按行政罰法第7條規定,仍應受處罰,故訴願人前開主張,誠難執為免責之論據。再按上揭法令規定,私立就業服務機構從事就業服務業務及雇主聘僱外國人從事工作如分別有違反法令規定,本非同一行為,依法即應各別受罰,換言之,就業服務機構及聘僱外國人在我國境內從事工作之雇主,在就業服務法之規範體系上,要為不同之行為主體,且本法針對二者亦分別定有應履行之義務規定及違反時相應之處罰條款,自無以就業服務機構之負責人與雇主具有夫妻或家屬關係為由,即得逕行將就業服務機構違反義務行為與雇主違反義務行為視為同一違規行為,而僅處罰其中一違規行為人,是訴願人所陳稱,顯係其主觀對相關法令規定之誤解,尚難採憑。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 7月 12日
高市府法訴字第10630529100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050579號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年3月22日高市環局廢處字第41-106-031401號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○-○○號機車(下稱系爭車輛)駕駛人,於106年2月19日17時2分在本市○○區○○路○○號前(下稱系爭地點),拋棄煙蒂污染路面,有礙環境衛生,經原處分機關循線查得系爭車輛所有人為訴願人,爰以106年2月22日高市環局告字第H265467號予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人於同年3月20日提出書面陳述,經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:該檢舉影片中間遭刻意剪接,其遭剪接未呈現片段,極可能是被檢舉人自知理虧,回頭撿起煙蒂與清理該路面回復至原狀的片段,但檢舉人只提供對檢舉案件有利之畫面,有違事證提供的公平性,若全程錄影跟拍,為何只擷取片段而不將全過程事證遞送,此影片不符合規定,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人陳稱影片中間遭刻意剪接,有違事證提供之公平性云云,惟案經原處分機關重新審視佐證光碟,並以正常速度、慢速及定格觀之,可見訴願人於106年2月19日17時2分50秒至53秒間,吸完最後一口菸後,將右手所持煙蒂向其右前方丟棄,嗣後行為人於同時4分50秒駕駛系爭機車離去,光碟影像固有部分剪輯,惟觀諸訴願人丟棄系爭煙蒂時與駕駛機車離去時之臉部影像、身型、衣著顏色(深色外套及藍底白邊運動短褲)、穿戴裝備(深色鏡框眼鏡及深色夾腳拖鞋)等特徵,均為一致,二者明顯為同一人,並無疑義,且其所刪除部分,並不影響影片之連貫性及關連性,亦未損及本案證據力之完整性。訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實甚為明確,原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準裁罰1,500元,尚無違誤。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 略
十、 卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄煙蒂污染路面,此有佐證光碟、照片及舉發通知書等附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人固主張檢舉影片遭剪接,有違事證提供之公平性云云。惟按在指定清除地區內,嚴禁隨地拋棄一般廢棄物,違反者即處以罰鍰,廢棄物清理法第27條第1款定有明文。經查,本案觀諸錄影光碟及擷取錄影畫面照片,清晰可見訴願人於106年2月19日17時2分之際,於系爭地點之飲料店前,將煙蒂自其右側拋落於地面,造成環境污染,已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,此有佐證光碟及照片附卷足證,訴願人隨地拋棄煙蒂之事實已臻明確。至訴願人陳稱影片中間遭刻意剪接云云乙節,查原處分機關所設置之「環境稽查科民眾檢舉案件資訊管理系統」,該系統有檔案大小限制,故本案檢舉人考量檔案大小存取限制而將不相關部分刪除,並擷取重點部分為證,保留訴願人丟棄煙蒂及騎車離去之片段,此並不影響影片之連貫性及證明力。又訴願人辯稱遭剪接未呈現片段,極可能為其回頭撿起煙蒂與清理路面之片段,然依一般社會通念及經驗法則,實難認定隨地拋棄煙蒂之違規行為人會有此類作為,況訴願人僅空言主張,未就其所陳提出任何佐證,尚難採憑;退步言之,廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,故縱然訴願人有撿拾煙蒂之動作,亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,尚難據此主張免罰。是訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實足堪認定,原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,於法即屬有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 7月 12日
高市府法訴字第10630529400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050600號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關98年10月20日高市環局廢處字第41-098-100454號、101年11月6日高市環局廢處字第41-101-110621號、102年5月8日高市環局廢處字第41-102-051665號、102年12月24日高市環局廢處字第41-102-121583號、103年4月16日高市環局廢處字第41-103-040350號、101年12月4日高市環局廢處字第41-101-120490號、102年1月14日高市環局廢處字第41-102-012220號、102年1月14日高市環局廢處字第41-102-012139號、102年3月20日高市環局廢處字第41-102-034050號、101年12月4日高市環局廢處字第41-101-120491號、103年7月25日高市環局廢處字第41-103-073573號等11件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
十三、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起,應保存3個月。」第78條規定:「對於當事人之送達,有下列各款情形之一者,行政機關得依申請,准為公示送達︰一、應為送達之處所不明者。二、於有治外法權人之住居所或事務所為送達而無效者。三、於外國或境外為送達,不能依第86條之規定辦理或預知雖依該規定辦理而無效者。有前項所列各款之情形而無人為公示送達之申請者,行政機關為避免行政程序遲延,認為有必要時,得依職權命為公示送達。…。」第81條規定:「公示送達自前條公告之日起,其刊登政府公報或新聞紙者,自最後刊登之日起,經20日發生效力;…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
十四、 卷查原處分機關接獲民眾檢舉案件,發現○○-○○車號車輛駕駛人於98年5月4日13時1分在本市○○區○○路與○○路口、100年11月18日15時47分於本市○○區○○路○○號前、101年5月22日17時23分於本市○○區○○路二段○○路二段口、102年10月20日15時45分於本市○○區○○路近○○路口、103年2月13日16時25分於本市○○區○○路○○國中外,隨地吐檳榔渣。另於100年8月3日16時13分在本市○○區○○路○○路口、100年10月17日16時45分於本市○○區○○路近○○路113巷口、100年11月22日15時00分於本市○○區○○路與○○路二段50巷4弄路口、101年3月23日17時20分於本市○○區○○路127號前、於101年5月9日16時41分於本市○○區○○路與○○路113巷路口,隨地拋棄煙蒂;復於103年4月21日17時19分在本市○○區○○路與○○路口,隨地拋棄一般廢棄物(吐檳榔殼),有礙環境衛生。嗣原處分機關以通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人分別違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,就訴願人隨地吐檳榔渣汁部分,以4張裁處書分別裁罰新臺幣(下同)1,500元,另以103年4月16日高市環局廢處字第41-103-040350號裁處書裁罰2,000元,並依同法第50條之1第1項規定處以戒檳班講習4小時;就訴願人隨地拋棄煙蒂及一般廢棄物(吐檳榔殼)部分,以6張裁處書分別裁罰1,500元。訴願人不服,遂提起本訴願。
十五、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。經查,98年10月20日高市環局廢處字第41-098-100454號裁處書業於98年10月29日以雙掛號郵寄送達,而其餘裁處書因訴願人之處所不明,致無法送達,故原處分機關乃依行政程序法第78條及第80條至第82條等規定,於其公告欄黏貼公告,告知應訴願人得隨時領取,並刊登於本府公報,是101年11月6日高市環局廢處字第41-101-110621號裁處書於102年2月18日公示送達生效、102年5月8日高市環局廢處字第41-102-051665號裁處書於102年9月16日公示送達生效、102年12月24日高市環局廢處字第41-102-121583號裁處書於103年3月10日公示送達生效、103年4月16日高市環局廢處字第41-103-040350號裁處書於103年6月25日公示送達生效、101年12月4日高市環局廢處字第41-101-120490號裁處書於102年2月25日公示送達生效、102年1月14日高市環局廢處字第41-102-012220號裁處書於102年4月8日公示送達生效、102年1月14日高市環局廢處字第41-102-012139號裁處書於102年4月8日公示送達生效、102年3月20日高市環局廢處字第41-102-034050號裁處書於102年7月1日公示送達生效、101年12月4日高市環局廢處字第41-101-120491號裁處書於102年2月25日公示送達生效、103年7月25日高市環局廢處字第41-103-073573號裁處書於103年10月1日公示送達生效,並自上開日期起算法定訴願提起期間30日,惟訴願人遲至106年4月28日始向原處分機關提起本件訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,洵堪認定,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
十六、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年7月 12 日
高市府法訴字第10630528900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050620號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因停車場法事件,不服原處分機關106年5月1日高市交停工字第10633824700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉訴願人於本市○○區○○路○○巷○○號(下稱系爭建物)供停放車輛並收取機車停車費用,遂於106年2月22日以高市交停工字第10631580200號函請訴願人到場說明土地使用管理情形,嗣經訴願人於同年5月19日到場陳述意見表示有營業事實,之後將不再續作收費停車場使用,案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人未依法向主管機關報請核備,並取得停車場登記證,即於系爭建物經營停車場業務,違反停車場法第26條規定之事實明確,爰依同法第37條及本府處理違反停車場法事件統一裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表等規定,裁處訴願人新臺幣(下同) 3,000元罰鍰,並命立即停止停車場收費行為。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十七、 訴願人訴願理由略以:訴願人沒有經營收費停車,是有人惡意舉發,且訴願人行動不便,難以從事收費工作,本件處分無法令人信服,請原處分機關查明舉報內容是否與事實相符,如有證據,訴願人願受裁罰云云。
十八、 原處分機關答辯意旨略以:本件訴願人雖主張並未經營停車場,惟民眾以106年1月21日經市長信箱及106年4月17日人民陳情系統檢舉,原處分機關遂於106年4月20日派員至現場勘查,復經查詢財政部營業登記公示資料發現,訴願人之營業項目為停車場管理。原處分機關曾函請訴願人說明停車場使用情形,經訴願人到場表示有營業事實,之後將不再續作收費停車場,原處分機關遂於106年5月1日裁罰3,000元,並命立即停止停車場收費行為在案,訴願人請求撤銷本件處分並無理由。
十九、 按停車場法第2條規定:「本法所用名詞定義如左:…三、路外停車場:指在道路之路面外,以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設,供停放車輛之場所。」第25條第1項規定:「…路外公共停車場應於開放使用前,由負責人訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業。」第26條規定:「路外公共停車場可供車輛停放使用未達50個小型車位或建築物附設之停車空間,開放供公眾停車收費使用者,其負責人得逕依前條之規定訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業。」第37條規定:「違反…或第26條規定者,處負責人新臺幣3,000元以上1萬5,000元以下罰鍰,並責令限期改正;屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。」
高雄市政府處理違反停車場法事件統一裁罰基準第2點規定:「違反停車場法事件之裁罰基準如附表。」及附表(節錄)
項次 違反事項 裁罰依據 法定罰鍰額度及其他處罰 裁罰基準
三 違反停車場法第25條、第26條規定:未領得停車場登記證,開放營業使用。 停車場法第37條 處負責人新臺幣3,000元以上1萬5,000元以下罰鍰,並責令限期改正;屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。 一、停車場規模基數25以下者,依下列標準裁罰:
第一次:新臺幣3,000元,並責令限期改正。…。
二十、 卷查訴願人未取得停車場登記證,即於系爭建物提供停放車輛並收取費用經營停車場之業務,此有原處分機關106年4月20日現場稽查照片、同年5月19日陳述書及財政部稅務入口網公示資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反停車場法第26條規定之事實明確,復衡酌停車格位數目為25格以下,爰依同法第37條及裁罰基準第2點附表等規定,裁處訴願人3,000元罰鍰,並命立即停止停車場收費行為,經核於法並無不合。
二十一、 訴願人固主張其未經營收費停車場,係有人惡意舉發,原處分機關應查明云云。惟按路外公共停車場可供車輛停放使用未達50個小型車位,開放供公眾停車收費使用者,其負責人得逕依停車場法第25條第1項規定訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業,違反者即應處罰,為停車場法第26條及第37條所明定。而所稱路外停車場,依同法第2條第3款規定,係指在道路之路面外,以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設,供停放車輛之場所。故路外停車場並未區分是否供不特定多數人或特定多數人停放車輛,凡經營之業務符合同法第2條第3款所定情形者,即須領得停車場登記證後,始得依法營業。經查,原處分機關分別於106年1月21日及同年4月17日接獲民眾檢舉,在系爭建物附近有違規經營停車場之情形,經派員於106年4月20日至系爭地點現場稽查,發現系爭建物有供作停車場使用之情形。又原處分機關於106年2月22日函請訴願人到場說明系爭建物之土地使用管理情形,訴願人曾於同年3月到場以口頭陳述,惟當時因訴願人不願配合,故未作成紀錄,嗣同年5月19日訴願人再次到場向原處分機關進行說明,依據陳述書內容所載,訴願人承認有以系爭建物經營停車場收費之行為,後續改正方式為同意「不再續作收費停車場使用」,經訴願人檢附身分證影本並按捺指紋確認在案,則訴願人未領得停車場登記證,卻於系爭建物經營停車場業務及收費行為,足堪認定,訴願人縱事後辯稱其未經營收費停車場云云,惟其並未提出佐證資料或提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,俾原處分機關資以認定,自難據為有利之認定。此外,財政部稅務入口網公示資料及地籍圖資查詢資料亦顯示,訴願人為系爭建物所有人,其於該處以獨資型態辦理停車場管理營業登記,目前之營業狀況為營業中,亦與訴願人前揭主張不符。從而,本案訴願人所稱均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分認事用法俱無不合,應予維持。
二十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 7月 12日
高市府法訴字第10630530000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050636號)
訴願人:○○保全股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年3月22日高市勞條字第10632503300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於106年1月12日及同年月23日派員至訴願人位於本市之營業處所實施勞動檢查,發現訴願人有下列違反勞動基準法(下稱本法)規定之情事:(一)月薪制勞工曾○○(下稱曾員) 105年12月依約出勤,其當月工資至少應為新臺幣(下同)2萬5,511元,惟至勞動檢查之時,訴願人僅發給曾員1萬9,364元,未達基本工資,違反本法第21條第1項規定。(二)勞工江○○、沈○○、周○○、周◎◎、胡○○、馬○○、張○○、張◎◎、張△△、郭○○、陳○○、楊○○及鄭○○(下稱江員等13人)之105年12月員工薪資單內均有服裝扣款,訴願人有工資未全額給付勞工之情事,違反本法第22條第2項規定。(三)勞工鄭○○(下稱鄭員)105年11月出勤超過每日正常工時之延長工時計有40小時,魏○○(下稱魏員)105年11月及12月出勤超過每日正常工時之延長工時均為40小時,而周○○、林○○及郭○○(下稱周員等3人)105年11月出勤超過每日正常工時之延長工時計有40小時,同年12月則有42小時,惟渠等之薪資單未見訴願人有發給延長工時工資之情事,經核違反行為時本法第24條規定。(四)勞工胡○○(下稱胡員)及陳○○(下稱陳員)105年11月份總工時分別為336小時及320小時,超過依本法第84條之1核備之總工時288小時,且胡員及陳員該月份延長工時亦已逾經核備之48小時上限,訴願人核已違反本法第32條第2項規定。(五)勞工胡員自105年11月1日起至11月17日止,連續出勤17日,另陳員自105年11月7日起至11月24日止,連續出勤18日,沈○○(下稱沈員) 自105年12月3日起至12月30日止,連續出勤28日,訴願人未依約定給予勞工每7日中至少應有1日之休息,或經由彈性約定,於2週內安排勞工2日之休息,作為例假,違反行為時本法第36條規定。(六)胡員於105年11月12日(國父誕辰紀念日)及同年12月25日(行憲紀念日)等本法第37條所定應放假之日均有出勤工作之事實,惟未有與其他工作日調移之紀錄,且未見訴願人依法加倍發給該出勤日之工資,已違反行為時本法第39條規定。原處分機關爰以106年2月13日高市勞條字第10630949700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於106年3月6日(原處分機關收文日)以書面提出陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反上開本法規定之事實明確,復衡酌受影響勞工人數、勞工身心健康及福祉受損程度、訴願人因違法行為應受責難程度及可得利益等因素,爰依行為時本法第79條第1項第1款、第80條之1及行政罰法第18條第1項規定,分別裁處2萬元、4萬元、8萬元、16萬元、30萬元及2萬元,共計62萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十三、 訴願人訴願理由略以:因曾員係破月到職員工,以破月方式計算工資,然發給工資後訴願人察覺有誤,旋即於當日補給差額,並經曾員以聲明稿澄清在案。有關江員等13人服裝費部分,訴願人尚需耗費時間逐一查證,再進行歸還款項等作業。而鄭員等人之延長工時工資部分,訴願人已依規定發給。另胡員與陳員之延長工時部分,訴願人有發給延長工時工資,本案係因訴願人公司前幹部不讓派遣人員代班支援,才造成勞工服勤負荷服勤。又胡員及沈員之工作約定書中,未訂有7日服勤應休息1日之規定,且按訴願人排定之班表中訂有輪休,應已排除7日中至少有1日休息規定之適用。末查,胡員於國定假日出勤,訴願人未依法加倍發給工資部分,因胡員已依本法第84條之1規定核備,故訴願人未違法,請求撤銷原處分云云。
二十四、 原處分機關答辯意旨略以:(一)勞工曾員105年12月份之月薪,依約定應為2萬5,511元,至原處分機關檢查之時(106年1月12日)訴願人僅發給1萬9,364元,其勞動檢查後甫事後補正之行為難以阻卻違法,其所陳實無足採。(二)就訴願人違反本法第22條第2項規定部分,訴願書中陳述言詞顯已自承有工資未全額給付之實。(三)勞工鄭員105年11月之延長工時計有40小時、魏員105年11月、12月之延長工時皆有40小時、周員等3人105年11月及12月出勤之延長工時各計有40及42小時,然訴願人薪資明細表欄位加班津貼未見有發給延長工時工資之情事,違反行為時本法第24條規定,其陳述意見縱主張均依規定實給工資云云,惟未舉證以實其說,自難採憑。(四)勞工胡員105年11月出勤總工時為336小時,顯超出核備之288小時上限48小時之多,而陳員105年11月出勤工時高達320小時,亦超出核備288小時有32小時之多,訴願人明顯使勞工處於職業促發腦血管及心臟疾病之工作負荷中,嚴重損及勞工身心健康及福祉,核認違反本法第32條第2項規定。(五)胡員自105年11月1日起至11月17日止,連續出勤17日,另陳員自105年11月7日起至11月24日止,連續出勤18日,沈員自105年12月3日起至12月30日止,連續出勤28日,訴願人未依約定給予勞工每7日中至少應有1日之休息,或經由彈性約定,於2週內安排勞工2日之休息,作為例假,違反行為時本法第36條規定。(六)胡員於105年11月12日(國父?辰紀念日)、12月25日(行憲紀念日)有出勤工作之事實,惟未見與其他工作日調移之紀錄,且未見訴願人依法加倍發給該出勤日之工資,訴願人所陳係對法令規範認知有誤,核已違反行為時本法第39條之規定。綜上,原處分機關基於保護勞工權益,並審酌訴願人因違法行為應受責難程度、所生影響及可得利益,爰依行政罰法第18條第1項、行為時本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處訴願人2萬元、4萬元、8萬元、16萬元、30萬元及2萬元,共62萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
二十五、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條第1項:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」行為時第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」行為時第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」行為時第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第21條第1項、第22條至第25條…第32條、第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」第84條之1規定:「經中央主管機關核定公告之下列工作者,得由勞雇雙方另行約定,工作時間、例假、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備,不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之,並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
勞動基準法施行細則第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…七、國父誕辰紀念日(11月12日)。八、行憲紀念日(12月25日)。…。」
行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
勞動部87年7月27日(87)台勞動2字第032743號函:「核定保全業之保全人員、電腦管制中心監控人員、經理級以上人員符合勞動基準法施行細則第50條之1第1款規定者為勞動基準法第84條之1之工作者。」89年10月16日(89)台勞資二字第0043550號函:「…制服係雇主為事業經營之目的,強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為,其或為工作安全之目的,或為勞動紀律之需要,其費用應為勞務成本或職工福利之一部分,要求勞工負擔或分擔成本,顯不妥當。」98年12月8日勞動2字第0980088616號函:「…二、查勞動基準法第84條之1規定,旨在允許事業單位與特殊工作者得就工作時間、例假、休假、女性夜間工作等事項,經核備等法定程序另約定之。其依前開規定就正常工時及延長工時另行約定,並經當地主管機關核備者,實際工作時間若逾所約定之延長工時者,可認違反同法第32條之規定。三、另事業單位應依核備後之約定給予例假,其非因同法第 40 條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該例假日工作,違反者可依違反同法第 36 條規定論處。四、再查勞動基準法第 39 條規定,雇主經徵得勞工同意於休假日工作,工資應加倍發給。
爰事業單位如依前開規定使勞工於休假日出勤者,尚非不可。
…。」101年5月22日勞動2字第1010131405號函:「…二、復查,上開每月基本工資係以法定正常工作時間每2週工作總時數84小時之上限為計算基礎。雇主與適用勞動基準法第84條之 1之工作者,約定並經核備之正常工作時間如超出前開法定正常工時,則該等工作者之基本工資應按時數比例增計,並非仍以每月基本工資數額為限,迭前經本部釋示在案(諒悉)。…。」104年11月2日勞動條2字第 1040132228 號函:「勞動基準法修正後,適用第 84 條之 1 按月計酬工作者,其基本工資計算公式自 105 年 1 月 1 日起,修正為在核備之正常工作時間內,每月工資應不得低於每月基本工資額加上以每月基本工資額計算之平日每小時工資額乘以(核備之正常工作時間時數-174)小時之總合金額。」105年6月21日勞動條3字第 1050131243 號令:「勞動基準法(以下簡稱本法)第30條第1項規定:『勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。』,於中華民國104年6月3日修正公布,並自105年1月1日施行。故本法所稱『雇主延長勞工工作之時間』,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,為超過變更後工作時間之部分。…。」
二十六、 卷查如事實欄所載,訴願人所僱月薪制勞工曾員105年12月份之薪資未達基本工資;江員等13人105年12月員工薪資單內均有服裝扣款,工資未獲全額給付;鄭員105年11月之延長工時計有40小時、魏員105年11月、12月之延長工時皆有40小時、周員等3人105年11月及12月出勤之延長工時各計有40小時及42小時,訴願人未發給延長工時工資;胡員及陳員105年11月之延長工時,已超過每月延長工時48小時之約定上限;胡員及陳員於105年11月間曾分別連續出勤17日及18日,沈員於105年12月間曾連續出勤28日,訴願人未給勞工每7日中至少有1日休息做為例假;胡員於105年11月12日及12月25日等法定應放假之日有出勤之事實,惟訴願人未加倍給予出勤工資,此有原處分機關檢查結果紀錄表及106年1月12日及1月23日談話紀錄、簽到單、員工薪資單及臺南市政府勞工局歷次依本法第84條之1核備之工作約定書等影本在卷可稽。原處分機關審認訴願人違反本法第21條第1項、第22條第2項、行為時本法第24條、第32條第2項、行為時本法第36條及第39條規定之事實明確,復衡酌受影響勞工人數、勞工身心健康及福祉受損程度、訴願人因違法行為應受責難程度及可得利益等因素,爰依行為時本法第79條第1項第1款、第80條之1及行政罰法第18條第1項規定,分別裁處2萬元、4萬元、8萬元、16萬元、30萬元及2萬元,共計62萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
二十七、 訴願人固主張其已於當日補發曾員工資差額;江員等13人服裝費部分,訴願人尚需耗費時間逐一查證,再進行歸還款項等作業;鄭員等人之延長工時工資部分,訴願人已依規定發給;因訴願人公司前幹部不讓派遣人員代班支援,才造成胡員與陳員服勤負荷服勤;胡員及沈員之工作約定書中,未訂有7日服勤應休息1日之規定;因胡員已依本法第84條之1規定核備,故胡員於國定假日出勤,訴願人未依法加倍發給工資未違反本法規定云云。惟查:
(一) 有關訴願人違反本法第21條第1項規定部分:按前揭勞動部101年5月22日及104年11月2日函釋,基本工資係以法定正常工作時間每週工作時數為計算基礎,是雇主與勞工依本法第84條之1規定簽訂約定書並經核備之正常工作時間,如超出前開法定正常工時,則該等勞工之基本工資應按時數比例增計,並非仍以每月基本工資數額為限。適用第 84 條之 1 按月計酬工作者,其基本工資計算公式自 105 年 1 月 1 日起,修正為在核備之正常工作時間內,每月工資應不得低於每月基本工資額加上以每月基本工資額計算之平日每小時工資額乘以(核備之正常工作時間時數-174)小時之總合金額。經查,訴願人與勞工王員簽訂之勞動契約,約定每月正常工時240小時,每日正常工時不超過10小時,復依據王員105年12月份簽到單,可知王員當月依約出勤,參照上述勞動部101年5月22日及104年11月2日函釋意旨,王員該月之基本工資應為2萬5,511元【20,008+(20,008/240)*(240-174)】,惟訴願人僅給付1萬9,364元,有員工薪資單可稽,顯未達基本工資。復按106年1月23日談話紀錄,訴願人經理胡○○表示該等工資差額,於106年1月12日勞動檢查訪談後已發給曾員,益證訴願人知其給付有所短缺,未達基本工資。縱訴願人補發曾員薪資乙節為真,惟此係事後改善行為,不影響本案違規事實認定,其違反本法第21條第1項規定之情事,洵堪認定。
(二) 有關訴願人違反本法第22條第2項規定部分:按制服係雇主為事業經營之目的,強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為,其或為工作安全之目的,或為勞動紀律之需要,其費用應為勞務成本或職工福利之一部分,要求勞工負擔或分擔成本,顯不妥當,此亦有前揭勞動部89年10月16日函釋可參。經查,依據江員等13人之105月12月份員工薪資單之記載,皆有以服裝項目扣款數百元不等之金額,是訴願人扣除服裝費用而未全額給付江員等13人105年12月份工資之違規事實明確,堪稱信實,訴願人主張本案尚需時間調查云云,實難採憑,其違反本法第22條第2項規定之情事,足堪認定。
(三) 有關訴願人違反行為時本法第24條規定部分:依訴願人所提供之鄭員105年11月份簽到單、魏員及周員等3人105年11月份及12月份之簽到單所示,渠等於上開月份之工作日,一日之工作時數均為12小時,已逾工作約定書中所訂每日正常工作時間不得超過10小時之規定,足認有延長工作時間之事實,復對照渠等之員工薪資單,薪資內容皆無延長工時工資之給付,是訴願人未依規定給付勞工延長工時工資,未善盡本法課予雇主之責任,其違反行為時本法第24條規定之情事,至臻明確。縱訴願人主張已發給渠等延長工時工資乙節為真,惟此係事後改善行為,不影響本案違規事實認定。
(四) 有關訴願人違反本法第32條第2項規定部分:依據勞動部98年12月8日函釋,勞工之正常工時及延長工時有另行約定,並經當地主管機關核備者,若勞工實際工作時間逾所約定之延長工時者,仍可認違反同法第32條之規定。查訴願人與胡員及陳員所簽訂之勞動契約,約定每月正常工時240小時,全月總工時不得超過288小時,業經臺南市政府勞工局以105年8月30日南市勞條字第1050903308號函核備在案。依據胡員及陳員105年11月份簽到單所示,胡員當月之出勤時數已達336小時、陳員當月之出勤時數達320小時,明顯超出勞動契約所約定之全月總工時288小時上限,按上開勞動部98年12月8日勞動2字第0980088616號函釋意旨,訴願人所為已與本法第32條第2項規定有違。至訴願人主張因公司前幹部不讓派遣人員代班支援,才造成勞工負荷過重云云,惟訴願人身為雇主,自應掌控公司內部人力調配之狀況,實難執此為有利於其之論據,訴願人違反本法第32條第2項規定之事實,甚為明確。又本案裁處書事實欄部分,將胡員及陳員105年11月之延長工作時數誤載為56小時,經查胡員當月之延長工作時數為96小時(336-240),陳員當月之延長工作時數則應為80小時(320-240),惟此誤繕並不影響違規事實之認定,原處分機關於答辯書中對此部分事實亦有詳細說明。
(五) 有關訴願人違反行為時本法第36條規定部分:又依據行為時本法第36條規定,應於每7日給予勞工至少1日例假,係為給予勞工充分之休息,進而確保勞工之健康,以維勞工安全。經查,胡員自105年11月1日起至11月17日止,連續出勤17日,陳員自105年11月7日起至11月24日止,連續出勤18日,沈員自105年12月3日起至12月30日止,連續出勤28日,有渠等簽到單附卷可稽,明顯已與行為時本法第36條規定有違。復依據渠等之工作約定書,均載有「乙方(按:勞方)每7日中至少應有1日之休息,作為例假;經由彈性約定,得於2週內安排勞工2日之休息,作為例假。但不得使勞工連續工作超過12日」之條款,是訴願人主張約定書內無相關記載云云乙節,顯與事實不合,尚難採憑。又縱然保全業係適用本法第84條之1規定之行業,惟事業單位仍應依核備後之約定給予勞工例假,其非因同法第 40 條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該例假日工作,違反者可依違反同法第 36 條規定論處,有前揭勞動部98年12月8日勞動2字第0980088616號函釋可參,是訴願人使渠等連續工作17日、18日及28日,核認已違反行為時本法第36條規定。
(六) 有關訴願人違反行為時本法第39條規定部分:依據胡員105年11月份及12月份之簽到單,其於國父誕辰紀念日及行憲紀念日等法定應放假之日確有出勤工作事實,復據上開月份員工薪資單,訴願人未有加倍給予胡員休假日出勤工資之紀錄。縱訴願人主張胡員業依本法第84條之1規定經主管機關核備,故無加倍發給工資問題,惟查胡員之工作約定書中,載有「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假,工資應由甲方(按:雇主)照給,甲方經徵得乙方同意於休假日工作者,工資應加倍發給」之約定,是訴願人未發給胡員休假日出勤之加倍工資,顯已違反上開約定書內容,依勞動部98年12月8日勞動2字第0980088616號函意旨,亦足認違反行為時本法第39條規定,是訴願人所訴,係對法令規範認知有所誤解,難謂可採。是訴願人未依法發給胡員法定休假日出勤之加倍工資,原處分機關認定訴願人違反行為時本法第39條規定,自屬有據。
二十八、 綜上,原處分機關審認訴願人有違反本法第21條第1項、第22條第2項、行為時本法第24條、第32條第2項、行為時本法第36條及第39條規定之情事,復衡酌本案訴願人未全額給付工資之勞工人數達13人、5名勞工單月延長工時40小時以上卻無延長工時工資給付、使2名勞工單月延長工時超過法定上限甚多、3名勞工連續出勤達17日以上等情節,綜以受影響勞工人數、勞工身心健康及福祉受損程度、訴願人因違法行為應受責難程度及可得利益等因素,原處分機關爰依行為時本法第79條第1項第1款、第80條之1及行政罰法第18條第1項規定,分別於法定罰鍰額度內裁處罰鍰2萬元、4萬元、8萬元、16萬元、30萬元及2萬元,共計62萬元,並公布名稱,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 7月12 日
高市府法訴字第10630529800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050663號)
訴願人:○○企業股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年4月6日高市勞條字第10632259200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於106年1月4日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現訴願人勞工吳○○、黃○○、陳○○及陳◎◎(下稱吳員等4人)105年9月份之延長工作時間,分別計有61.5小時、62小時、75.5小時及64.5小時,訴願人有使勞工延長工作時間1個月超過46小時之情事,核已違反勞動基準法(下稱本法)第32條第2項規定。原處分機關爰以106年2月17日高市勞條字第10630949900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人屆期未提出陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反前述本法規定之事實明確,復衡酌訴願人前有3次違反本法第32條之違規紀錄存在,爰依行為時本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(以下同)16萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十、 訴願人訴願理由略以:原處分就違反本法規定次數之累計,未排除一定年限外違反同一規定事件之次數,有裁量怠惰之違法,重複評價訴願人於行政法上之責任;又訴願人所僱勞工加班時數,完全經勞工事先同意,訴願人並未強制勞工遵行,勞工事後亦確實領取加班費,並未損及勞工權利,故訴願人違規情節輕微,可受責難程度極低,卻遭裁處16萬元罰鍰,原處分顯有裁量濫用,有違比例原則,故請求撤銷原處分云云。
三十一、 原處分機關答辯意旨略以:本件訴願人對其所僱勞工吳員等4人於105年9月之每日正常工時扣除休息時間後之延長工時分別計有61.5時、62小時、75.5小時及64.5小時之情事並未爭執,據此,訴願人已違反本法第32條第2項規定。本法規範延長工時之時數係為保障勞工身心健康及福祉之強制性規範,訴願人既屬適用本法之行業,即應恪遵本法相關規定,查訴願人前於103年1月、3月及6月間,三次違反本法第32條第2項規定,經原處分機關處分在案,惟未見其積極改善,本次又再違犯,原處分機關依違犯情節,並審酌其資力、應受責難程度及所生影響,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第2項規定,於法定罰鍰額度內裁處罰鍰16萬元整,並無裁量怠惰裁量逾越或濫用之情事,符合比例原則,並與行政罰法第18條第1項規定無違,於法有據。
三十二、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,一日不得超過12小時。延長之工作時間,一個月不得超過46小時。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
三十三、 卷查如事實欄所載,勞工吳員等4人105年9月份之延長工作時間,分別為61.5小時、62小時、75.5小時及64.5小時,已逾法定上限46小時,此有原處分機關檢查結果紀錄表、106年1月4日談話紀錄及員工出勤紀錄明細等在卷可稽。原處分機關審認訴願人違反本法第32條第2項規定之事實明確,復衡酌訴願人前有3次(103年1月、3月及6月間)違反同條文之違規紀錄,爰依行為時本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,處罰鍰16萬元,並公布名稱,經核於法並無不合。
三十四、 訴願人對於違規事實並不否認,惟主張原處分未排除一定年限外違反同一規定事件之次數,有裁量怠惰之違法;且訴願人違規情節輕微,可受責難程度極低,卻遭裁處16萬元罰鍰,原處分顯有裁量濫用,違反比例原則云云。按本法之立法目的,乃為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,進而促進社會與經濟發展,是雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,此揆諸同法第1條規定意旨自明。同法第32條第2項規定,雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,延長之工作時間,1個月不得超過46小時,此為維護勞工身心健康以保障勞工權益之法律強制規定,本不容勞雇雙方以契約排除適用,雇主自有恪遵該規定之義務,違反者即應受罰。經查,訴願人與勞工約定之出勤時間為三班制,早班為7時50分至至17時(休息時間70分鐘)、中班為16時至24時(休息時間20分鐘)、晚班則為24時至翌日8時(休息時間20分鐘),星期六、日及國定假日固定休假,此有106年1月4日談話紀錄可稽。依據吳員等4人105年9月份出勤資料所示,渠等當月正常工時以外之延長工時分別為61.5小時、62小時、75.5小時及64.5小時,皆已逾法定上限46小時,訴願人對此事實並未爭執,其違反本法第32條第2項規定之事實,足堪認定,訴願人陳稱事先已獲勞工同意,未強制勞工遵行,事後有發給加班費云云等節,均無礙於本案違規事實之成立,是其主張要難採憑。至訴願人主張原處分機關裁罰16萬元,有裁量怠惰、裁量濫用及違反比例原則之違法部分,查訴願人資本額達14億元,為知名大廠,其前於103年1月、3月及6月間,曾3次違反本法第32條第2項規定,經原處分機關以103年1月3日高市勞條字第10238228100號、103年3月27日高市勞條字第10331282700號及103年6月17日高市勞條字第10333459000號裁處書,分別裁罰2萬元、4萬元及6萬元在案,本次乃訴願人第4次違反本法第32條第2項規定,顯見訴願人無積極改善之意思,又本次違規,使勞工吳員等4人105年9月份之延長工作時間超過法定46小時上限甚多,嚴重影響勞工身心健康,是原處分機關依本案違規情節,並審酌訴願人資力、應受責難程度及所生影響,本於職權進行裁量,於法定罰鍰額度內裁處16萬元,自屬有據,訴願人所訴實屬其主觀見解,委無足取。
三十五、 綜上,原處分機關審認訴願人有違反本法第32條第2項規定之情事,復衡酌訴願人前有3次違反同條規定之違規紀錄存在,原處分機關爰依行為時本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,處罰鍰16萬元,並公布名稱,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 7月 12日
高市府法訴字第10630529500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050728號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年12月29日高市環局空處字第20-105-120037號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
三十七、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
三十八、 卷查訴願人從事餐飲業油炸料理食物,遭民眾陳情油煙異味污染,原處分機關遂派員於105年12月7日19時40分前往至本市○○區○○路151號稽查,於○○路上(周界外)發現明顯油炸食材及油煙惡臭味,違反空氣污染防制法之規定,遂以105年12月15日高市環局稽字第10543517300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定事實明確,爰依同法第60條第1項及環境教育法第23條第2款,裁處新臺幣10萬元罰鍰及環境講習2小時,並限106年1月20日前完成改善。訴願人不服,遂提起本件訴願。
三十九、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關,以訴願人登記住址:「高雄市○○區○○路○○號1樓」實施送達,並經郵務人員於106年1月6日以寄存方式合法送達在案,此有送達證書在卷足憑,故本案之訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(同年1月7日)起算30日,扣除在途期間2日,期間末日為同年2月7日,惟訴願人遲至106年5月3日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書正本及送達證書影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四十、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年 7 月 12 日
高市府法訴字第10630528700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060681號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因性別工作平等法事件,不服原處分機關106年5月19日高市勞就字第10633564600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉指稱,訴願人於105年9月間在○○大學就業輔導站網站(下稱就業網站)刊登行政工讀生徵才廣告(下稱系爭廣告),其內容載有:「限女生,……。」等語,疑涉有以應徵者之性別為由,予以歧視之情事。案經原處分機關受理後,分別以105年10月4日高市勞就字第10538508800號、同年月31日高市勞就字第10539458000號函請訴願人說明及給予陳述意見之機會,並將本案提報本市就業歧視評議會審議。訴願人雖分別於105年10月12日、11月15日提出書面陳述意見,惟經本市就業歧視評議會106年3月17日第4屆第1次會議審議結果,核認訴願人違反性別工作平等法第7條規定之事實明確,決議本案性別歧視成立在案。原處分機關爰依該決議內容及性別工作平等法第38條之1規定,裁處訴願人新臺幣(下同)30萬元罰鍰,並公布訴願人名稱及其負責人姓名。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原裁罰處分之理由,主要援引勞動部100年2月25日勞職業字第1000064291號函釋,惟原裁罰處分所持之法令依據乃性別工作平等法第7條及同法第38條之1規定,勞動部之上開函釋是針對就業服務法第5條第1項規定所為之解釋,與原裁罰處分之法令依據完全不同,原裁罰處分於適用法律上,顯有違誤,應予撤銷。退萬步言,縱原處分援引勞動部上開函釋之適法性並無違誤,則因原處分機關認定訴願人有性別歧視之理由為「因訴願人所刊登之職缺訊息明顯揭示『限女性』,已造成不特定男性之求職者喪失公平就業機會,受處分人亦未合理說明該職缺限制女性之合理及必要性,爰核屬性別歧視」,然所謂性別歧視者,乃指訴願人於主觀上有故意性別歧視之行為,雖訴願人於內部會議曾有討論過該職位希以女性求職者為佳,但也無排斥男性求職者之意思,僅因負責刊登之工作人員誤將該求職條件繕打為『限女性』下,始生本件爭議,故此足證訴願人確無故意為性別歧視之行為。再佐以原處分機關並無實際調查事實上是否有男性求職者,因該求職條件而遭拒絕面試之情事,是訴願人是否有符合就業服務法第5條第1項規定性別歧視之要件,即有可疑,原裁罰處分於認定事實及調查程序上,難謂適法與完備,懇請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以前詞置辯,惟參酌勞動部100年2月25日勞職業字第1000064291號函釋:「…若雇主刊登之求才廣告有就業歧視,造成求職人無法或不能前往應徵時,已影響其就業機會,雇主即構成違反本法第5條第1項規定之要件。」及該部104年1月27日官網便民服務之常見問答略以:「…事業單位無論透過何種代號於交友及社交平台上刊登限制年齡之求才訊息,若確有徵才之意思表示,可認有影響使用該網路平台之求職人就業機會情事…」本案訴願人雖以承辦人員因傳?錯誤而誤繕打所致,導致限定「性別」之條件,惟依行政罰法第7條第1項規定「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」,訴願人表示係誤植導致違法,自屬過失而應予處罰。且由文藻外語大學陳述得知,該校於2003年3月系統建置時,即已於該網路平台之廠商申請認證說明中加註法令規定,而該平台原先「需求性別」之欄位亦因原處分機關提醒,經於105年9月8日刪除,現訴願人之求才訊息刊登時間為105年9月22日,其另行將「限女性」登打設定為求才條件,自難謂無故意或過失。再者刊登職缺之承辦人係由訴願人授權刊登,其既已有授權之實,前揭辯詞顯為訴願人為規避裁罰之辯解,並不足採。該行為已實質影響使用該網路平台之男性求職者無法或不能前往應徵,核屬性別歧視,並造成渠等就業機會之不平等。另訴願人行為核屬對於求職者之就業性別歧視,分別違反就業服務法第5條及性別工作平等法中第7條規定,然有關禁止就業性別歧視之規定,性別工作平等法為就業服務法之特別規定,應以性別工作平等法相繩(勞動部100年5月11日勞職業字第1000072018號函參照),本案裁處書引用前揭勞動部100年2月25日勞職業字第1000064291號函釋,旨係說明訴願人確違反就業性別歧視,爰依性別工作平等法第7條及第38條之1規定裁處,並無違誤。是訴願人違法事實,洵堪認定,並經本市就業歧視評議會第4屆第1次會議審議成立,又訴願人所辯亦不足採,原處分並無違法、不當之處,應予維持,訴願人請求撤銷原處分,顯無理由等語。
三、按性別工作平等法第7條規定:「雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等,不得因性別或性傾向而有差別待遇。但工作性質僅適合特定性別者,不在此限。」第38條之1第1項、第3項規定:「雇主違反第7條至第10條、…者,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。…。有前二項規定行為之一者,應公布其姓名或名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
性別工作平等法施行細則第2條規定:「本法第7條至第11條…所稱差別待遇,指雇主因性別或性傾向因素而對受僱者或求職者為直接或間接不利之對待。」第3條規定:「本法第7條但書所稱工作性質僅適合特定性別者,指非由特定性別之求職者或受僱者從事,不能完成或難以完成之工作。」
高雄市就業歧視評議會設置要點第3點第1項及第2項規定:「本會置委員11人至13人,其中1人為召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府 就下列人員聘(派)兼之:(1)本府社會局代表1人。(2)本府勞工局代表1人。(3)本市工會團體代表2人。(4)本市雇主團體代表1人。(5)身心障礙團體代表1人。(6)婦女團體代表2人。(7)原住民代表1人。(8)學者專家1人至3人。」「前項委員之女性人數不得少於2分之1。」第5點第3項規定:「本會會議應有過半數委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議;正反意見同數時,取決於主席。」
勞動部100年5月11日勞職業字第1000072018號函釋:「… 四、…依本會 91 年 7 月 25 日勞動三字第 09100345431號函釋兩性工作平等法(現稱為性別工作平等法)有關禁止性別歧視及性騷擾防治之規定,為就業服務法第 5 條之特別規定。雇主如違反性別歧視及性騷防治之規定,應依性別工 作平等法第 38 條規定辦理。…」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間在就業網站刊登系爭廣告,其內容涉及性別歧視,案經原處分機關將本案提報本市就業歧視評議會第4屆第1次會議審議,核認訴願人違反性別工作平等法第7條規定之事實明確,決議本案性別歧視成立在案,此有訴願人公告徵才之網頁、本市就業歧視評議會第4屆第1次會議紀錄等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰依該決議內容及性別工作平等法第38條之1規定,裁處訴願人30萬元罰鍰,並公布訴願人名稱及其負責人姓名,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭廣告內容涉有性別歧視之事實,並不爭執,然主張因負責刊登之工作人員錯誤,將該求職條件繕打為「限女生」,始生本件爭議云云。惟查:
(一)按雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等,不得因性別或性傾向而有差別待遇。但工作性質僅適合特定性別者,不在此限,性別工作平等法第7條定有明文。而所稱差別待遇,係指雇主因性別或性傾向因素而對受僱者或求職者為直接或間接不利之對待;所稱工作性質僅適合特定性別者,係指非由特定性別之求職者或受僱者從事,不能完成或難以完成之工作,分別為同法施行細則第2條及第3條所明定。查系爭廣告係為徵求兼職行政工讀生,該廣告載明工作內容為「協助行政作業1.上班時間:AM8:00~PM17:00(星期一至五)周休二日(其他休假日依公司行政命令為主)2.福利制度:享勞、健保及團保、均依勞基法實施。」等語,可知該工作尚非屬非由女性之求職者或受僱者從事,不能完成或難以完成之工作。系爭廣告以「限女生」作為內容,將造成有意應徵該工作之男性求職者不願前往應徵,致影響其於求職過程中初始應有之面試機會,即屬以性別因素對男性求職者為間接不利之對待。是原處分機關以訴願人違反性別工作平等法第7條規定予以裁處,於法自無不合。再按本市就業歧視評議會設置要點第3點規定,該會成員係由副市長、本府機關代表、學者專家、勞雇團體、婦女團體、身心障礙團體及原住民代表組成。故其對涉及性別工作歧視案件之調查、審議,係由公、私部門之專業領域人士進行專業之審查,該審查結果之判斷,應本於客觀專業知識與性別平權之考量,並遵循正當法律程序,以落實憲法保障性別工作平等之意旨。則該會之調查結果或審議決議,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,參諸司法院釋字第462號解釋理由書意旨,本府自應予以尊重。查本市就業歧視評議會委員為13人,於106年3月17日召開第4屆第1次會議審議本案時,有9位委員出席,經會議決議通過本案性別歧視成立,故上開會議之委員人數、出席人數與決議通過人數,均符合本市就業歧視評議會設置要點第3點之規定;且其依職權審酌事件發生之一切情狀,確認訴願人有性別歧視之事實存在,於法尚無不合。則原處分機關依據該會本於專業及對事實認定而為之處分,在無證據足以證明其作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。又訴願人雖有於事後刪除其徵才訊息內容,然此核屬事後改善行為,尚不影響其違規事實之成立。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。
(二)次就訴願人主張原處分機關援引之勞動部函釋乃該部針對就業服務法第5條第1項,而非就本案適用之性別工作平等法第7條規定所為解釋,原處分適用法律顯有違誤、訴願人主觀上並無故意為性別歧視,及原處分機關未調查事實上是否有男性求職者因該求職條件而遭拒絕面試,亦即未認定訴願人是否確有符合就業服務法第5條第1項規定性別歧視之要件,即為處分,認事用法難謂適法云云等節。按訴願人行為涉及對於求職者之就業性別歧視,分別違反就業服務法第5條及性別工作平等法第7條規定,然有關禁止就業性別歧視之規定,性別工作平等法為就業服務法之特別規定,應以性別工作平等法相繩,有勞動部100年5月11日勞職業字第1000072018號函釋可資參照,原處分機關爰以訴願人違反性別工作平等法第7條規定,予以裁罰,並無不合。至勞動部100年2月25日勞職業字第1000064291號函釋係說明倘雇主刊登之求才廣告有就業歧視,造成求職人無法或不能前往應徵時,已影響求職人之就業機會,雇主即構成違反就業服務法第5條第1項規定之要件,原處分機關於系爭裁處書理由欄予以援引,則係為說明訴願人之行為確已符合該函釋闡述之就業歧視情節,及因此認定訴願人行為核屬對求職者就業性別歧視之依據,乃係針對行政處分理由之說明,核無違誤,訴願人率以該函釋併述及該等情節構成違反就業服務法第5條第1項規定之要件,即主張原處分適用法律顯有違誤,顯係其主觀之誤解,核不足採。另訴願人雖主張系爭廣告係因負責刊登之工作人員誤將求職條件繕打為「限女性」,始生本件爭議,惟依行政罰法第7條規定,該員工之故意、過失,推定為訴願人之故意、過失,訴願人既未能證明其選任或監督該員工職務之執行無故意或過失,則訴願人仍應就違反性別工作平等法禁制義務一節負其責任,其諉為無故意而無庸負責云云,顯難採憑。又系爭廣告以「限女生」作為內容,將造成有意應徵該工作之男性求職者不願前往應徵,致影響其於求職過程中初始應有之面試機會,即屬以性別因素對男性求職者為間接不利之對待,自不以實質上有無造成男性求職者未受招募或進用為必要,訴願人之行為違反性別工作平等法第7條規定,原處分機關予以裁處,於法並無不合,業如前述,是訴願人另以原處分機關未調查事實上是否有男性求者因該求職條件而遭拒絕面試,主張原處分機關未認定訴願人是否確有符合性別歧視之要件而予以裁罰,即有可疑云云,核屬卸責之詞,無可採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 7 月 12 日
高市府法訴字第10630529600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060637號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月24日高市勞條字第10630461900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人經營○○業,為適用勞動基準法之行業。原處分機關於105年7月25日、8月1日及8月11日派員至訴願人之○○實施勞動檢查,發現依據訴願人所提供其與訴外人秦○○(下稱秦員)、李○○(下稱李員)簽訂之「承攬○○契約書」所載內容,顯示秦員、李員依該契約具備在人格、經濟及組織從屬關係下親自為訴願人提供勞務之勞動契約特徵,核認秦員、李員為訴願人所僱勞工,惟訴願人未置備秦員、李員自105年4月至6月出勤紀錄。原處分機關乃於105年7月21日以高市勞條字第10535607800號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年7月29提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定事實明確,爰依行為時同法第79條第2項及第80條之1等規定,裁處新臺幣(下同)9萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)秦員及李員係屬向訴願人承攬○○之自然人廠商,與訴願人無僱傭關係,並非訴願人員工,訴願人與渠間無勞動基準法之適用,自無須置備簽到簿供渠2人簽到(退)。按政府採購法第8條、民法第482條、第490條第1項之規定及參照最高法院81年度台上字第2680號判決意旨,秦員、李員乃自然人承攬供給勞務,均以完成某特定工作為標的,非如僱傭者有為資方完成不特定勤務之形態,是秦員、李員與訴願人間非僱傭關係甚明。依○○法第6條第1項規定、○○處理規則第52條第1款規定,訴願人將○○業務委託自然人係於法有據。又訴願人為達○○通訊普及化、業務持續需要及貫徹行政院推動政府業務委託民間辦理政策,爰將部分○○業務變更為以外包承攬方式辦理,再考量外包區域全臺各地、工作特性及規模大小等因素,開辦前,經請示行政院公共工程委員會釋示後,開放自然人投標○○之承攬,是以本業務開辦自始即以配合政府業務委託民間辦理政策,以承攬方式開辦,非為達僱傭目的而以承攬為名,規避法令。依據工程會釋示、上揭法規規定及秦員、李員與訴願人訂立承攬○○契約書之○○業務詳情表、○○工作月報表等相關表件及○○業務外包招標案需求及評選規範、投標須知,秦員、李員與訴願人間之關係係屬承攬而非僱傭。
(二)勞動基準法所規定之勞動契約,勞工與僱主間具有從屬及指揮監督之關係,故從屬性為勞動契約最大特色,惟秦員、李員與訴願人簽訂之承攬○○契約書不具僱傭從屬性特徵如:1.僱傭關係中之受僱人受兼職之限制,惟訴願人對秦員、李員無相關規定;僱傭關係之受僱人對於雇主負有服不定勤務之義務,秦員、李員承擔之工作僅限於契約內容所定,訴願人無權予以任意調整。2.秦員、李員○○工作之履約品質,應依照契約有關規範,盡善良管理人注意義務,倘未能依承攬○○業務詳情表所定工作時間履行工作,僅涉及是否違約而須計罰違約金,與訴願人所屬員工須接受指揮、管理、考核等,完全不同,秦員、李員與訴願人間難謂有人格從屬性存在。3.依秦員、李員與訴願人簽訂之承攬○○契約書第5條第1項、第2項、第6條第7款後段、第13款第2目(預估契約價金之給付、除契約價金外,訴願人不另負擔秦員、李員或其所僱工作人員之工資、保險、福利、獎金及因履約對第三人所造成損害之賠償等其他任何費用)、第7條(暫停給付契約價金)、第8條(履約標第品管及違約金)、第11條 (規定履約保證金為2萬元及其繳納或退還等相關程序)第12條(秦員、李員應自行依法令為渠等自身投保勞工保險及其他強制性保險,訴願人並無代扣渠2人之勞、健保等保險費用,亦無為其投保之義務)。又依該契約書第6條規定,秦員、李員為執行承攬之○○工作,須自備機車、油料等,亦與訴願人所屬員工,係由訴願人提供相關器具,憑以執行職務之經濟上從屬性迥異。秦員、李員應完成之工作項目與內容均明訂於承攬契約,渠2人除契約另有規定應遵守之事項外,就履約期間之工作可獨立決定履約之方式,無須與訴願人組織內部或團隊共同完成工作,渠2人與訴願人間不具組織上之從屬性,秦員、李員倘因故未能履約,依承攬○○契約書第6條第7項規定,僅須通知訴願人,無須經訴願人核准,遇有訴願人所屬其他員工請假,訴願人亦無從調派渠2人代理他人完成工作,渠2人並非從屬於訴願人而有其獨立性甚為明顯。依承攬○○契約書第10條第3項、第13條第5項規定,顯示該等不得委託他人代為○○及不得將契約之部分或全部轉讓予他人之約款,係肇因於○○工作有其特殊性質,且○○品質關係社會大眾○○權益,訴願人為確保○○確實履行,始有不得由他人代為履行之約款,非謂此一工作具有勞務專屬性。
(三)依勞動檢查法第4條、第22條第2項、第25條規定,原處分機關對訴願人實施勞動檢查後,應將檢查結果向訴願人作必要之說明;又原處分機關如認為訴願人有違反勞動基準法規定之虞,亦應於勞動檢查後10日內以書面通知訴願人改善,並應依上開規定提供相關適當管理措施之意見輔導訴願人;復依勞動基準法施行細則第44條第1項、第45條規定,檢查員檢查後,應將檢查結果向事業單位作必要之說明,並報告檢查機構,訴願人如對檢查結果有異議時,應於通知送達後10日內向原處分機關以書面提出。惟原處分機關於105年5月24日及同年6月2日至訴願人所轄○○實施勞動檢查後,未將檢查結果向訴願人說明,直至105年7月21日方函知訴願人,稱訴願人涉違反勞動基準法第30條第5項規定,並限於文到次日起7日內提出書面陳述,且又遲至106年2月24日始函知訴願人違反上開規定,並遽予裁罰9萬元及公布訴願人名稱,原處分機關對訴願人之行政指導及處分均未依上開法令規定程序辦理。另依行政程序法第96條第1項第2款規定,行政處分以書面為之者,應記載主旨、事實、理由及其法令依據,觀諸系爭處分書記載,原處分機關究係如何審認承攬○○契約書內容符合從屬性特徵,並無相關具體理由可稽,顯有違行政處分明確性原則,致有礙訴願人之權利保障。準此,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)最高行政法院100 年度判字第2117號判決意旨略以:「…民法之僱傭契約及勞動基準法等勞動法令之勞動契約,固均屬於勞務契約,惟勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限,凡關於勞務給付之契約,其具有從屬性勞動之性質者,縱兼有承攬、委任等性質,仍應認屬勞動契約。」另按勞動準基法所規定之勞動契約,當事人之勞工具有人格從屬性,即在僱主企業組織內,服從僱主權威,並有接受懲戒或制裁之義務、親自履行、不得使用代理人、經濟上從屬性,即非為自己之營業勞動,而是從屬於他人為該他人之目的而勞動,及納入雇方生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態特徵。故勞動契約之特徵,即在於從屬性。當事人間成立以供給勞務為內容之契約,縱兼有承攬之性質,惟既有部分從屬性存在,基於保護勞工之立場,仍應從寬認定係屬勞動基準法所規範之勞雇關係,亦有最高法院81年度台上字第347號民事判決可資參照。準此,契約當事人間之權利義務關係是否適用勞基法,應視其等所訂契約內容依上開特徵從寬認定,尚不得僅以契約所載名稱為承攬、委任或加盟契約,即認其等所訂契約非屬勞動契約,始足保障勞工權益。
(二)經查,訴願人與秦員等2人簽訂「○○股份有限公司○○契約書」,雖形式上名為承攬,然觀諸該契約內容,勞工秦員等2人與訴願人間實具有勞動契約之從屬性,而有下列特徵:1.人格上之從屬性:依該契約書附件1「○○乙方(按即秦員、李員,下同)承攬○○業務詳情表」及附件2承攬○○工作守則及應遵守之相關法令」之規定,乙方須完成甲方(按即訴願人,下同)所指定之○○種類、數量,○○區段、里程,配合工作時間(如因業務需要,經甲方要求於非履約時間上班時,乙方應配合),及遵守○○處理、○○程序、偶發意外事故之通報(含○○設備或其他資產遭受破壞等回報)及工作人員服裝儀容及相關工作準則等規定;契約書第8條七、違約金:「...(三)...未按甲方規定班次出班○○者,每次計罰500元。(五)...未依路線○○者,每次計罰500元...(七)...無故留置當日○○...計罰500元...(八)乙方不按照本契約及附件規定履行工作...」顯見秦員等2人受訴願人片面指示權拘束及懲戒拘束,實具有人格上從屬性之表徵。2.經濟上、組織上之從屬性:參照該契約第5條「契約價金之給付,...三、月承攬價金之給付,乙方應於每月承攬完成之次月5日前,開立收據並檢附工作月報表,送交甲方核算無誤後,將定額價金轉入乙方指定帳戶或以支票方式給付。本契約所訂每年價金總額,如須折算每月、日或小時價金時,應先扣除第6條第7款非經常性費用預估價金,折算標準如下:...五、乙方於最後一次向甲方請款時,應檢送繳納勞工保險、全民健康保險費之繳費證明影本,或具結已依規定繳納上開費用之切結書,供甲方審查後,以憑支付最後一期款。」可見秦員等2人乃係為訴願人之營業目的而完成運送工作,經濟生活上亦依賴訴願人之工作而獲致報酬,且依前揭契約書附件1、附件2等附件觀之,秦員等2人須依訴願人所訂之工作守則、工作須知等管理制度及程序規則辦理,足徵秦員等2人與訴願人間具有經濟上、組織上之從屬性。3.須親自履行○○工作:依該契約書第10條規定「委○○、委○○及中途○○之禁止:...三,契約期間,...之規定外,不得委託他人代為○○。」。是秦員等2人對於○○工作,難以支配自己之勞動力,具有須親自履行之特性。
(三)綜上,訴願人與秦員等2人間所簽訂之契約,具有人格從屬性、勞務須親自履行、組織從屬性及經濟從屬性等特徵,符合勞動契約之性質,縱名為承攬契約,仍屬勞動基準法所規範之勞雇關係,應適用勞動基準法。故訴願人主張僅存在承攬關係,核屬個人之主觀見解,自無可採。依前揭最高行政法院及最高法院之判決意旨,足認秦員等2人與訴願人間係成立勞雇關係,殆無疑義!訴願人未置備自105年4月至6月所屬勞工秦員等2人之簽到簿或出勤卡,違反勞基法第30條第5項之強制規定,洵堪認定。原處分機關依法裁罰,於法有據,是原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」行為時第79條第2項規定:「違反第30條第5項…處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員對訴願人實施勞動檢查,發現依據訴願人所提供其與秦員、李員簽訂之承攬○○契約書所載內容,訴願人與秦員、李員間雖名為勞務承攬契約關係,實具有勞動契約性質,亦即秦員、李員為訴願人所僱勞工,惟訴願人未置備渠2員105年4月至6月出勤紀錄,此有檢查結果紀錄表、訴願人代理人黃○○接受原處分機關訪談談話紀錄、訴願人與秦員、李員之承攬○○契約書及原處分機關檢查結果紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第2項及第80條之1等規定裁處9萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人雖主張其與秦員、李員乃承攬關係,非僱傭關係,故不需有出勤紀錄云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明。次按勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年,此乃鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以為勞資爭議之佐證依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務。再按所謂勞動契約,謂當事人之一方對於他方在從屬關係提供有職業上之勞動力,而他方給付報酬之契約。一般學理上亦認勞動契約當事人之勞工,具有下列特徵:(1)人格從屬性,即受僱人在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受懲戒或制裁之義務。(2)親自履行,不得使用代理人。(3)經濟上從屬性,即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。(4)納入雇方生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵,即在此從屬性。又基於保護勞工之立場,一般就勞動契約關係之成立,均從寬認定,只要有部分從屬性,即應成立。足見勞動基準法所規定之勞動契約,非僅限於典型之僱傭契約,只要該契約具有從屬性勞動性格,縱有承攬之性質,亦應屬勞動契約,此有最高法院81年度台上字第347號判決意旨可資參照。又勞動契約為勞務給付契約之一種,凡以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的,該契約即具備勞務給付契約之性質,故民法所規定之有名契約中,諸如承攬、僱傭、委任等,皆因當事人間相互提供對價,而含有服務、體力、知識技能之提供,皆具備勞務給付契約之內涵;而適用政府採購法之採購契約中,亦有屬於勞務給付契約,如勞務委任、勞務承攬及僱傭等,則勞務提供者與接受者間是否存在僱傭或勞動契約關係,仍應實質以其是否具人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性為斷,不囿於其職稱、任用形式或契約名稱而影響其權益。
(二)經查,訴願人與秦員、李員簽訂之承攬○○契約書(自然人承攬範本)第5條、第6條、第8條、第10條分別約定略以:「…三、月承攬價金之給付,乙方應於每月承攬完成之次月5日前,開立收據並檢附工作月報表(附件3),送交甲方核算無誤後,將定額價金轉入乙方指定帳戶或以支票方式給付。…」、「…十八、乙方同意配合甲方業務需要,於甲方指定日期變更○○為規範表所列第2○○段。…」、「…七、…(三)乙方無正當理由未按甲方規定班次出班○○者,每次計罰500元。…(五)乙方未依路線○○者,每次計罰500元,…。…(八)乙方不按照本契約及附件履行工作(例如○○未適度等候)遭公眾申訴經查證屬實者,情節輕微者,每次計罰…。…。」、「…三、契約期間,乙方應遵守…,不得委託他人代為○○。」又依上揭契約書附件1「○○乙方承攬○○業務詳情表」(下稱詳情表)及附件2「承攬○○工作守則及應遵守之相關法令規定」(下稱工作守則)規定,乙方每日須完成甲方所指定之○○種類、數量之○○,並按○○區段、里程(往返路程、○○路程)、工作時間、○○處理、○○程序及遵守工作守則等完成○○,其中,關於○○區段部分,規定每個月更換區段一次,惟甲方得視需要機動更換;關於工作時間部分,除規定每週工作天數、每日工作起迄時間、主要處理程序完成時間外,並規定如因業務需要,經甲方要求於上述非履約時間上班時,乙方應配合;關於○○程序部分,規定(乙方) ○○時應依甲方規定路線按路順逐戶○○、(乙方)返○後應先處理未○○刷讀工作並交○○櫃檯人員點收後,再進行○○批退手續並交稽查複核,及契約附件所列各類○○處理手續或甲方人員有關○○處理手續之口頭指示,乙方均應配合辦理等;關於工作人員服裝儀容部分,(乙方)工作時應著規定之制服(按係由甲方出借予乙方),配掛識別證,戴○○,禁止穿涼鞋;關於偶發或意外事故處理部分,規定(乙方)遇攔檢○○時,應先與稽查以上主管聯絡,請示處理方式、遇○路阻斷、交通事故、○○時受干擾等狀況時,均應先與稽查以上主管聯繫,依指定方式處理、○○途中,如發現○○設備或其他資產有遭受破壞或其他狀況時,均應速回報(甲方);關於工作準則部分,規定(乙方)依契約規定時間準時工作,於○○完成、辦理交回手續且無待辦事項後,方可離開。此外,上揭契約書附件3承攬○○工作月報表(下稱月報表)說明載有:「1.(乙方)當日因故未上班時,除於上述『○○是否當日○清』欄填註『休』字外,並請註明請假事由,以利核請假應扣款金額。」此有契約書、詳情表、工作守則及月報表附卷可稽,足知秦員、李員與訴願人間具有需親自履行,不得代理,且屬為訴願人營業之目的而勞動,並有配合訴願人業務人力需求,於非履約時間上班,及須遵守訴願人訂定之工作守則,服從訴願人權威,接受懲戒或制裁義務之經濟上、組織上及人格上從屬性。故依前揭最高法院判決意旨觀之,訴願人與秦員、李員間雖名為承攬○○契約關係,惟具有勞動契約性質,秦員、李員屬訴願人所僱勞工,核無疑義。是訴願人訴稱其與秦員、李員乃承攬關係,非僱傭關係,故不需有出勤紀錄云云,純屬卸責之詞,無足可採。故原處分機關核認訴願人有未依規定置備秦員、李員自105年4月至6月出勤紀錄,違反勞動基準法第30條第5項規定,予以裁罰,於法自屬有據。
(三)其次訴願人訴稱原處分機關未依勞動檢查法規定,對訴願人為行政指導,原處分機關檢查員於105年5月24日及同年6月2日實施勞動檢查後,亦未依依勞動基準法施行細則第44條第1項規定,將檢查結果向訴願人作必要之說明,直至105年7月21日方函知訴願人提出書面陳述,且又遲至106年2月24日始予裁罰,再觀諸系爭處分書記載,原處分機關究係如何審認承攬○○契約書內容符合從屬性特徵,並無相關具體理由可稽,顯有違行政處分明確性原則,致有礙訴願人之權利保障云云等節。經查,原處分機關稽查本案系爭違規情節,係由所屬勞動條件科檢查員依據勞動基準法規定辦理,非由所轄勞動檢查處所屬勞動檢查員依勞動檢查法規定為勞安、職災及危險性機械、設備等方面之檢查,此觀諸卷附原處分機關105年5月24日勞動檢查提示事項(單)載有「依勞動基準法第72條第1項規定,為貫徹本法及其他勞工法令之執行,…;直轄市、縣(市)主管機關於必要時,亦得派員實施檢查。」自明,是原處分機關既非依勞動檢查法規定對訴願人為勞動檢查,其相關檢查結果之處理即與勞動檢查法規定無涉,尚無勞動檢查法規定之適用;另查,原處分機關檢查員於105年5月24日為勞動條件檢查後,已於勞動檢查現場將登載有檢查事項之上揭勞動檢查提示事項單交1份予訴願人之受訪談人林○○股長簽名收執,又同年6月2日之勞動檢查係訴願人之代理人黃○○赴原處分機關接受後續訪談,該訪談紀錄亦經訴願人之代理人黃○○簽名確認,此亦有該談話紀錄影本附卷可稽,足徵原處分機關已依法將勞動檢查事項向訴願人做必要之說明,而訴願人如對檢查結果有異議,自得依勞動基準法施行細則第45條規定,於收到通知後10日內以書面提出,故本案並無並無訴願人所稱未依同法施行細則第44條第1項及第45條規定辦理之情事。復查,原處分機關於完成勞動檢查及相關事項之查證後,核認秦員、李員為訴願人所僱勞工,惟訴願人未置備秦員、李員自105年4月至6月出勤紀錄,訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定事實明確,爰於106年2月4日予以裁罰,顯未逾行政罰法第27第1項規定裁處權行使之期間,依法即無不合。再查,原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書,業詳述認定系爭承攬○○契約書內容符合勞動契約從屬性特徵之理由,該答辯書繕本並經送達訴願人,則依行政程序法第114條規定,訴願人質疑系爭處分未敘明理由之瑕疵已因原處分機關於事後記明而補正,即無訴願人所稱違反行政處分明確性原則可言。是訴願人所辯稱,實無可採,難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 7 月 12日
高市府法訴字第10630530300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060584號)
訴願人:朱○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月18日高市環局廢處字第41-105-111648號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」第80條第1項規定:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者,不得為之:一、其撤銷或變更對公益有重大危害者。二、行政處分受益人之信賴利益顯然較行政處分撤銷或變更所欲維護之公益更值得保護者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第25條規定:「提起訴願因逾法定期間應為不受理決定,而原行政處分顯屬違法或不當者,受理訴願機關得於決定理由中指明應由原行政處分機關撤銷或變更之。」
廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。…。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):

號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
21 第27條第1款 第50條第3款 隨手拋棄一般廢棄物。 1,500元 略
行政院環境保護署(下稱環保署)97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋意旨略以:「…二、依廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…有關環保機關若接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄一般垃圾之行為,需依行政程序法相關規定於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;然對於車子所有人與檢舉錄影、照片…上之污染行為人之性別不符,於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查。」
二、卷查原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員依民眾檢舉案件,發現駕駛車牌○○-○○機車駕駛人於105年9月16日7時51分在本市○○區○○街○○號附近,有拋棄一般廢棄物,造成環境污染之違規情事。嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年9月21日以高市環局告字第H248962號舉發通知書予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。查本案系爭裁處書係經原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址實施送達,並於105年11月29日合法送達在案,有送達證書附卷可證,核計30日之提起訴願期間,應自同年11月30日起算,至同年12月29日到期屆滿,惟訴願人遲至106年5月2日始提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,應為不受理之決定。
三、惟按原行政處分機關或其上級機關,對於顯屬違法或不當之行政處分,除其撤銷對公益有重大危害或受益人無信賴不值得保護,而該信賴利益顯較公益更值得保護之情形而不得撤銷外,仍得依職權將法定救濟期間經過之違法或不當之行政處分為全部或一部之撤銷或變更,為訴願法第80條規定所揭明。是訴願案件倘具以上事由者,兼具上級機關屬性之訴願管轄機關自非不得依法為實體之審查。又所謂違法行政處分,係指於作成行政處分時,即構成違法者。而稱違法者,係指行政處分之作成,不適用法規或適用法規不當者而言,有最高行政法院99年判字第1074號判決意旨可資參照。次按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,亦分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定,又對人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,否則處罰即不能認為合法,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。故行政機關對於違反行政法上義務之處罰,除應以行為人主觀上有可歸責性為前提外,並應舉證證明行為人確有違反行政法上義務之行為存在,始得據以裁罰。
四、另按廢棄物清理法第27條第1款規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,有關環保機關若接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄一般垃圾之行為,需依行政程序法相關規定於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;然對於車子所有人與檢舉錄影、照片…上之污染行為人之性別不符,於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查,此觀諸行政院環境保護署環署廢字97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋意旨可明。經查,本案按錄影光碟畫面以觀,駕駛系爭機車者穿著男性衣褲,且其身形外觀疑似為男性,然本案裁處對象訴願人,卻為女性,似非本案之違規行為人,則參酌前揭環保署函釋意旨,原處分機關即負有調查義務。詎原處分機關未盡相當調查及備具充分證據,即依系爭機車之車籍資料逕行認定訴願人為違規行為人,違反廢棄物清理法第27條第1款規定,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,本案固已逾提起訴願之法定期間,惟原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明事實後另為處分,以符法制。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款及第80條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 12 日
高市府法訴字第10630529900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060708號)
訴願人:余○○即○○園
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年4月13日高市勞條字第10632296200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於106年1月13日、17日派員對訴願人實施勞動檢查,依據訴願人所提供之105年10月至12月勞工出勤紀錄、請假資料及105年度行事曆顯示,訴願人所僱勞工許○○(下稱許員)及顏○○(下稱顏員)有於105年12月3日訴願人辦理聖誕節活動配合出勤,惟訴願人未依規定記載許員、顏員該日出勤情形至分鐘為止之情事。原處分機關乃於106年3月14日以高市勞條字第10631812100號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月17提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準第30條第6項規定事實明確,爰依行為時勞動基準法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:105年12月3日當日出勤係聖誕節夜間活動,其出勤地點並非在○○園,非固定場所,根本無法登載員工之出勤紀錄,又無法打卡,如何記載並至分鐘,該條文之規定對於戶外活動,尤其是夜間活動實屬窒礙難行,因此才事先給假,勞工出勤才2小時,訴願人已給一天之工作報酬,對勞工如此照顧,還要因事實上做不到之事被處罰,實令訴願人萬般無奈,訴願人並無故意、過失,行政機關豈能任意裁罰,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)勞動基準法第30條第6項規定雇主備置勞工出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。此為法律所課予雇主之強制義務,其目的在能確實計算勞工每日工作時間,並作為核算勞工工資之具體依據,俾保障勞工權益,是訴願人既為適用本法之行業,即應遵守前開規定,為所僱勞工置備出勤紀錄,並逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞動部104年5月6日勞動條3字第1040130706號函發布之勞工在事業場所外工作時間指導原則略以:「...二、(六)在外工作勞工之工作時間記錄方式,非僅以事業單位簽到簿或出勤卡為限,可輔以電腦資訊或電子通信設備協助記載...或其他可供稽核出勤紀錄之工具,於接受勞動檢查時,並應提出書面紀錄。」上述法條並無雇主得主張排除適用之例外情形,亦非勞資雙方協商或因勞工工作性質即可免除。再者,針對在外勞工之工作時間記錄方式,非僅以事業單位之簽到簿或出勤卡為限,可輔以電腦資訊或電子通訊設備協助記載,例如:電話、手機打卡、網路回報、客戶簽單、通訊軟體或其他可供稽核出勤紀錄之工具、亦可由訴願人自行確認並登載。
(二) 本案稽之卷附原處分機關106年1月17日談話紀錄,訴願人陳稱略以:「(問)請問員工因配合○○園活動(假日或夜間出勤)如何記載出勤時間?(答)原則上無需簽到簽退或其他登載出勤時間方式,如無法於當日出勤,則需事先口頭告知即可。」復按訴願人勞工105年年度行事曆,確實僅記載上工日及上工地點,且訴願人勞工就關於假日或夜間出勤未覈實逐日記載出勤紀錄並至分鐘為止,亦不否認,是訴願人以在外辦理活動無法打卡,督導管理記錄不易為由而未依法記錄所僱勞工許員及顏員等人之出勤情形,尚難執為本件免責之論據。訴願人未依規定記錄勞工出勤情形至分鐘為止,原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事證明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款規定,於法定額度內裁處訴願人罰鍰2萬元,自屬有據。綜上,原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據,認定訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定,並無違誤,原處分並無違法或不當,應予維持。本件訴願為無理由,謹請察核予以駁回等語。
三、按勞動基準法第30條第6項規定:「前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條第1項至第3項、第6項……規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工許員、顏員確有於105年12月3日訴願人辦理聖誕節活動配合出勤,惟訴願人未依規定記載許員、顏員該日出勤情形至分鐘為止,此有訴願人勞工出勤紀錄、請假資料、105年度行事曆、勞動檢查結果紀錄表、談話紀錄及許員、顏員之陳述書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人雖主張105年12月3日當日乃辦理聖誕節夜間活動,勞工出勤之地點非在○○園,並非固定場所,且係舉辦夜間之活動,要求應記載出退勤紀錄並至分鐘為止,實屬窒礙難行,訴願人於本案並無故意、過失,不應受裁罰,且已事前給假,該日員工出勤才2個小時,訴願人即給予1天之工作報酬云云。惟按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明。次按勞動基準法第30條第6項規定,雇主置備勞工出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,此乃鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以為勞資爭議之佐證依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務。經查,本案違規事實有許員、顏員105年12月份出勤紀錄、請假資料、陳述書等影本可資為證,訴願人於106年1月17日之談話紀錄及本件訴願書亦不否認上開事實,足見訴願人未踐行上開勞動基準法規定雇主置備勞工出勤紀錄應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之作為義務,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。訴願人雖係在戶外辦理夜間活動,惟參諸勞動部104年5月6日勞動條3字第1040130706號函發布之勞工在事業場所外工作時間指導原則,其仍可輔以電腦資訊或電子通訊設備,例如電話、手機打卡、網路回報、通訊軟體或其他可供稽核出勤紀錄之工具協助記載勞工是日出勤紀錄至分鐘為止。且訴願人擔任負責人之○○園於75年9月26日設立迄今,其所經營者既為適用勞動基準法之行業,則對於前揭勞動基準法規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責。另訴願人訴稱許員、顏員於105年12月3日出勤僅2小時,然其給付許員、顏員1天之報酬,縱然屬實,惟此與訴願人應踐行上開法定作為義務尚屬無涉,訴願人尚無由以此做為豁免本案行政責任之理由。是訴願人所訴稱,誠難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 12 日
高市府法訴字第10630528500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060532號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關106年3月10日高市衛醫字第10631581800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人係本市前○○診所(下稱○○診所)負責醫師。據民眾檢舉,其未經主管機關核備即於105年9月13日派員至○○文教機構台南市○○分校(下稱○○分校)執行健康檢查醫療招攬並於現場為民眾抽血,且該名抽血之護士以○○診所血液生化檢驗申請單作為文宣資料,進行優惠價格健檢招攬,宣稱:「...大腸癌100元很便宜....A套餐…B套餐…C套餐…。」遊說民眾進行A套餐抽血檢驗。原處分機關乃予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年1月16日到場提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認○○診所違反醫療法第61條第1項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款及第115條規定,裁處訴願人新臺幣(下同)25萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關所開罰單之理由,皆無事證,只宣稱民眾檢舉就開罰,訴願人無從信服。原處分機關稱○○診所違反醫療法第61條第1項規定不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人。○○診所招攬何病人及該病人所患疾病,原處分機關皆未說明。不正當招攬病人,依據衛福部94年3月17日衛署醫字第0940203047號函釋係指:1.公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣。2.未經主管機關核備,擅自派員外出辦理義診、巡迴醫療健康檢查或勞工健檢。3.宣傳優惠付款方式。○○診所未有派人對任何病患贈送各種形式之禮品或折扣,訴願人已於106年1月16日至左營區衛生所陳述,○○診所於105年9月份並無派人至診所以外地區進行醫療健檢等行為。且未做任何優惠付款之宣傳,原處分機關應舉證是何人宣傳,內容優惠為何等等。原處分機關在無任何事實證據下,僅憑民眾檢舉,即處訴願人高額罰鍰,本案裁罰處分應撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,訴願人係本市前○○診所負責醫師(○○ 年○○ 月○○日歇業),○○診所未經主管機關核備,擅自於105年9月13日派員至台南市東區執行健康檢查醫療招攬並於現場為民眾抽血,當日護士以○○診所血液生化檢驗申請單作為文宣資料,進行優惠價格健檢招攬,宣稱「...大腸癌100元很便宜....A套餐..B套餐..C套餐...」遊說民眾當下進行A套餐抽血檢驗,此有檢舉人陳述紀錄及所提供之血液生化檢驗申請單附卷可稽,本案就客觀事實,揆諸醫療法規定及衛福部94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告意旨,原處分機關依違反醫療法第61條第1項規定,並依同法第103條規定處以裁罰,於法並無不合。
(二)再者,訴願人係醫療機構負責醫師,依法對該機構醫療業務負督導責任,自102年以來屢次對外不當醫療招攬,即明知並指派護理人員,於未經核准下,擅自在台南、屏東、高雄等地招攬健康檢查業務,一旦被人檢舉即矢口否認違規事實。本案訴願人於106年1月16日人於左營區衛生所就案由為陳述意見,仍以一貫堅持否認態度,並以非○○診所負責醫師作為卸責之詞,惟訴願人於○○年○○ 月○○ 日歇業,同日另由其他醫師為開業登記,即俗稱之負責醫師變更,而案發日期105年9月19日仍為訴願人擔任○○診所負責醫師期間,且台南市現場查獲之文宣內容明確署名○○診所、地址及電話;相關生化檢查明細、價格等資訊皆與往昔違規查獲之物證相當,手法如出一轍,並經民眾指證歷歷,故本案依論理、證據及經驗法則審酌論斷,違規事實洵堪認定,訴願人前述主張誠難作為有利於己之論據,顯係事後卸責之詞。訴願人並非不知情醫療法第61條第1項規定,緣○○診所自102年起至105年業經民眾多次檢舉不當招攬抽血健檢業務,訴願人曾被原處分機關裁罰5次在案,本案訴願人仍避重就輕,強言所開罰單之理由,皆無事證,其無從何信服,仍欲一語帶過。承上,○○診所指示護理人員於未經核備下,擅自在外招攬抽血健檢業務,行為事實明確,自當核予論處。
(三)又醫療法第61條第1項業已明確規範,醫療機構不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法招攬病人,乃因醫療業務具有公益性質,且直接涉及民眾之生命及健康,且醫療行為有別於商業行為,可以行銷,不宜促銷,且行銷方式不宜商業化,如打折、贈品、優惠等等。本案○○診所「檢驗申請單」A項13種檢驗項目共計4200元,收費2900元;B項13種檢驗項目共計7700元,收費4500元,C項特殊檢查等等,「血液生化檢驗申請單」既經指示護理人員去店家、商鋪等兜售宣傳,故可供不特定多數人瀏覽觀看,已符合公開宣稱之要件,且確實以「價差方式」促使消費者產生「比較價格」心態,消費者一經比較,確實有「做愈多省愈多」之經濟優惠態樣,「比較價格」已經躍然文字上,不言可喻。故訴願人強言本案未做任何優惠付款之宣傳,顯然無理由。綜上,本案○○診所違反醫療法第61條第1項規定,違規事證明確,其希冀免除違反醫事法規責任,實無可採,經審酌○○診所長期漠視法規,於102年迄今多次派員外出招攬醫療業務,雖遭多次裁罰仍未見改善,ㄧ再違反,如不論處最高罰鍰金額,實難收適當法律效果及行政目的,故本案裁處並無違法不當或違反比例原則之處,是以,訴願人訴願理由不足採,請依法予以駁回等語。
三、按醫療法第61條第1項規定:「醫療機構,不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第61條…第86條規定…。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。但依第107條有併處行為人為同1人者,不另為處罰。」
衛福部94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告:「主旨:公告醫療法第61條第1 項所稱禁止之不正當方法。依據:醫療法第61條第1 項。公告事項:一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人:(一)公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務,或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形。…(三)未經主管機關核備,擅自派員外出辦理義診、巡迴醫療、健康檢查或勞工健檢等情形。(四)宣傳優惠付款方式,如:無息貸款、分期付款、低自備款、治療完成後再繳費等。二、違反前項規定者,依醫療法第103 條第1 項處罰。」
本府100年1月18日高市府四維衛企字第1000006484號公告:「主旨:公告本府主管業務委任事項,並自99年12月25日起施行。…公告事項:本府將下列業務委任本府衛生局,以該局之名義執行之:一、醫療法中之本府權限事項。…。」
四、卷查原處分機關受理民眾檢舉,指稱○○診所指派人員於105年9月13日派員至○○分校執行優惠價格健康檢查招攬病人,經原處分機關訪談檢舉人(按係由原處分機洽檢舉人同意,由原處分機關先行作成書面訪談紀錄,再郵寄紀錄供檢舉人簽名而完成)、請求台南市政府衛生局協助調查及通知訴願人陳述意見後,發現○○診所以不正當方法招攬病人,有檢舉人105年12月13日陳述意見紀錄、○○診所血液生化檢驗申請單、臺南市政府衛生局105年10月7日南市衛醫字第1050161630號函及訴願人106年1月6日陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認○○診所違反醫療法第61條第1項規定之事實明確,且衡酌其已有多次相同違規行為經裁罰5次紀錄,爰依同法第103條第1項第1款及第115條規定裁處訴願人25萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所明定。經查原處分機關稱訴願人為負責人之○○診所派員外出招攬健檢業務,且於違規現場提供之文宣(血液生化檢驗申請單)明確署名○○診所、地址及電話,相關生化檢查明細、價格等資訊皆與往昔違規遭查獲之物證相當,並經民眾指證歷歷,核認涉及以不正當方法招攬病人之情形,並據以認定違反醫療法第61條第1項之規定,依同法第103條第1項第1款規定處分等語。然審視原處分卷附檢舉人訪談紀錄、血液生化檢驗申請單所載內容及訴願人違規紀錄,僅能得知檢舉人主觀上認為於106年9月13日向其招攬健檢及為其執行抽血者為○○診所指派之護士云云,惟系爭血液生化檢驗申請單固載有○○診所名稱、地址、健檢、門診專線電話號碼,自外觀判斷似可推論該申請單乃○○診所招徠健檢申請單據,輔以○○診所自102年起迄今,確有於本市及台南、屏東等地區,以優惠方式招攬健康檢查,經原處分機關查獲予以裁罰之多次違規紀錄,其行為實不可取,然就本案而言,尚無積極證據可得知本案向檢舉人招攬健檢及為抽血者乃○○診所指派之人員,則本案是否確為○○診所所為,自非無再行查明之必要。另訴願人於106年1月16日赴原處分機關所屬左營區衛生所陳述意見,堅稱○○診所於(105年)9月份絕無派人至診所以外地區進行任何健康篩檢抽血等事項。換言之,遍查卷附資料並無其他足資證明之證據可憑以認定檢舉人檢舉向其招攬健檢及為其抽血者乃係○○診所人員,則向檢舉人招攬健檢並為抽血者是否確係訴願人時任負責醫師之○○診所所指派,顯屬未明。況原處分機關為查證本案違規事實,復於105年9月20日函請臺南市政府衛生局協助調查,案經該局以105年10月7日南市衛醫字第1050161630號函復略以:「經查無違法情事。」則原處分機關遽以核認○○診所違反醫療法第61條第1項規定,並依同法第103條第1項第1款及第115條規定裁處訴願人25萬元罰鍰,容有再斟酌餘地,訴願人所述,尚非全無可採。從而本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內再行調查相關證據並詳細查明後另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 7 月 12 日
高市府法訴字第10630530100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060664號)
訴願人:郭○○即○○坊
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年4月14日高市勞條字第10632990900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於105年12月15日、12月27日及106年2月3日派員對訴願人之營業處(位於本市○○區○○路○○號○○百貨○○樓)實施勞動檢查,發現訴願人未依規定置備所屬勞工張○○(下稱張員)勞工名卡、張員105年12月出勤紀錄有數日上、下班未確實記載出、退勤時間至分鐘為止,及訴願人於張員任職期間未依法給予張員特別休假。原處分機關乃於106年2月20日以高市勞條字第10631409300號函給予陳述意見機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第7條、第30條第6項及行為時第38條規定事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定各裁處新臺幣(下同)2萬元,合計6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人並非張員之員工(按應係張員非訴願人之員工之誤),係訴外人○○行(下稱○○行)負責人郭○之員工,有勞保紀錄及專櫃廠商合約書可證,另勞動部已就張員之爭議事件裁處,原處分機關又針對同一行為再行裁罰,違反一事不二罰之原則,請求撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依卷附原處分機關訪談訴願人代理人李○○談話紀錄所載(略以):「(問:為何上次提供105年10月至11月出勤紀錄,皆為10:00~16:00,10:00~22:00,但今日提供的出勤表105年10月~11月的時間不同?)因上次到局說明,所有出勤紀錄皆在張○○手上保管……之前因信任制卡片都放在員工手上,公司未留存,現在已知道都要求收回出勤卡留存,對於下班未落實打卡會要求。」、「(問:請問張○○員工的勞工名卡有備置?)公司沒有備置勞工名卡,因其非正式員工,屬非正式員工,故無置備,…。」、「(問:如何約定特休假?)因張○○屬非正式員工,只要是百貨業櫃員皆無,張○○…到職至105.12月,已屆滿4年,皆未給特休假也未折成一日工資給予。」等語,此有上揭談話紀錄等相關資料影本附原處分卷可稽,又上開相關談話紀錄,有訴願人委任全權處理勞動檢查事宜之代理人李○○簽認在案,訴願人違反勞動基準法第7條及行為時同法第38條規定之事實,洵堪認定。
(二)稽之卷附張員104年1月至105年12月考勤表影本,大部分日期僅有到勤(上班)時間之紀錄,有未記載勞工出勤情形至分鐘為止之情事,雖訴願人相同違規行為曾經原處分機關於105年11月8日以高市勞條字第10539346800號裁處書(下稱前案裁處書)就訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定裁處在案,並於105年11月10日送達,惟依法務部100年4月28日法律字第1000009439號函釋意旨,本件訴願人持續違反本法第30條第6項規定之行為,於其收受前案裁處書後即區隔為前行為與後行為,原處分機關就後行為以本件裁處書裁處,於法尚無不合。
(三)至訴願人訴稱張員並非其僱用勞工云云,查張員與訴願人曾於原處分機關進行勞資爭議調解程序共2次,其2次調解程序之當事人均為張員及訴願人,再依原處分機關106年1月3日調解紀錄記載:「一、爭議當事人主張 勞方主張:……(2)勞方101年2月1日進公司任職專櫃人員。」、「二、事實調查……(二)調查事實結果:(一)勞資雙方不爭執事項:勞方101年2月1日起任職專櫃人員。」且訴願人所提供張員考勤卡,正面及背面上方均記載「○○ (家用)」,均足認張員迄至105年12月底為止,均為訴願人所僱用之勞工無疑。再者,依勞工保險條例第6條規定及勞動部98年5月1日勞保2字第0980140222號令釋,如係受僱從事2份以上工作之勞工且合於同條例第1項第1款至第5款規定者,即應由所屬雇主分別為其辦理參加勞工保險。換言之,法律並未禁止勞工同時從事2份以上之工作,而雇主僱用勞工人數如在5人以上即應為勞工投保勞工保險,僱用人數如未滿5人亦得為勞工投保勞工保險,是訴願人所提張員由○○行為其投保勞工保險紀錄,至多僅能證明張員與○○行間之勞雇關係於106年2月22日終止。況勞動基準法與勞工保險條例規範之行為義務並不相同,依前揭行政罰法第25條規定,原處分機關自得就訴願人違反勞動基準法規定事項之行為予以裁罰,至訴願人如認前揭勞動部裁處書之事實認定有誤,應另循司法救濟途徑為之,自不待言。另○○行與○○百貨股份有限公司之契約法律關係如何履行,與本案事實認定係屬二事,併予敘明。本案訴願人違反勞動基準法第7條、第30條第6項及行為時同法第38條規定之事實應堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據,原處分並無違法或不當,謹請察核予以駁回訴願等語。
三、按勞動基準法第7條規定:「雇主應置備勞工名卡,登記勞工之姓名、性別、出生年月日、本籍、教育程度、身分證統一號碼、到職年月日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項。前項勞工名卡應保管至勞工離職後5年。」第30條第6項規定:「前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」行為時第38條規定:「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依左列規定給予特別休假:一、一年以上三年未滿者七日。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十年未滿者十四日。四、十年以上者,每一年加給一日,加至三十日為止。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反第7條、…第30條…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞工保險條例第6條規定:「年滿15歲以上,65歲以下之左列勞工,應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位,全部參加勞工保險為被保險人:一、受僱於僱用勞工5人以上之公、民營工廠、礦場、鹽場、農場、牧場、林場、茶場之產業勞工及交通、公用事業之員工。二、受僱於僱用5人以上公司、行號之員工。三、受僱於僱用5人以上之新聞、文化、公益及合作事業之員工。四、依法不得參加公務人員保險或私立學校教職員保險之政府機關及公、私立學校之員工。五、受僱從事漁業生產之勞動者。六、在政府登記有案之職業訓練機構接受訓練者。七、無一定雇主或自營作業而參加職業工會者。八、無一定雇主或自營作業而參加漁會之甲類會員。前項規定,於經主管機關認定其工作性質及環境無礙身心健康之未滿15歲勞工亦適用之。前2項所稱勞工,包括在職外國籍員工。」
勞動部98年5月1日勞保2字第0980140222號令略以:「核釋勞工保險條例第6條規定,受僱從事2份以上工作之勞工,並符合第1項第1款至第5款規定者,應由所屬雇主分別為其辦理參加勞工保險,並自即日生效。」
四、卷查如事實欄所載,訴願人僱用張員擔任專櫃人員,惟未依法置備張員勞工名卡、未逐日記載張員105年12月出勤上班時間及下班時間至分鐘為止,無法確實顯示張員實際出勤情形,且未依法給予張員特別休假,此有原處分機關檢查結果紀錄表、105年12月27日、106年2月3日談話紀錄、105年10月11日、106年1月3日勞資爭議調解記錄及訴願人所提供張員考勤表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第7條、第30條第6項及行為時第38條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定各裁處2萬元,合計6萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人雖主張出勤時間乃交由張員自行登載云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明。次按勞動基準法第7條及第30條第6項分別規定,雇主應置備勞工名卡,登記勞工之姓名、性別、出生年月日、本籍、教育程度、身分證統一號碼、到職年月日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項,且該名卡應保管至勞工離職後5年。另所置備勞工出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。此乃鑑於勞工身分、到職日期、工資、勞保投保、獎懲、傷病、出勤等紀錄乃勞資雙方履行勞動契約義務狀態之證明,及勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等之認定易生爭議,為避免損及勞雇關係和諧,並使上開事項及勞工之正常工作時間、延長工作時間記錄明確化,以為勞資爭議之佐證依據,爰以法律強制課予雇主該等作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務。再按行為時勞動基準法第38條規定,勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依下列規定給予特別休假:(1)1年以上3年未滿者7日。(2)3年以上5年未滿者10日。(3)5年以上10年未滿者14日。(4)10年以上者,每1年加給1日,加至30日為止。又按同法施行細則第24條第2款及第3款規定,特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之;特別休假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇主應發給工資。此係為體念勞工對雇主整年度之貢獻,並使勞工能有充分休憩之機會,勞動基準法規範之強制規定,是雇主倘未依該條規定給予勞工特別休假,復未依同法施行細則第24條第3款規定於年度終結或終止契約時,發給勞工應休未休特別休假之折抵工資,即屬違反行為時勞動基準法第38條規定之情形。
(二)經查,訴願人未逐日記載張員105年12月出勤上班時間及下班時間至分鐘為止,有張員105年12月份考勤表影本可資為證,且訴願人之代理人李○○經理於105年12月27日、106年2月3日之勞檢談話紀錄表示略以:「…(問:請問張○○員工之勞工名卡有備置?)答:公司(按即訴願人)沒有備置勞工名卡,…。…(問:如何約定工資?)答:固定月上班15日,全薪21,000元,…因公司營運不佳,故與之(按係指張員)有調解,約定延後2個月給付薪資,…也確實已給付245,000元,匯入帳戶。(問:如何約定特休假?)答:…張○○101…到職至105(年)12月已屆滿4年,皆未給採休假,也未折成一日工資給予。」、「…因有勞資糾紛,之前因信任制卡片都放在員工手上,公司(按即訴願人)未留存。現在已知道都要求收回出勤卡留存。對於下班未落實打卡會要求。(問:如何約定休假?)…因張○○是櫃員,故無特休假也無折發工資給予。」等語,足見訴願人未踐行前開勞動基準法所定雇主應置備勞工名卡、出勤紀錄記載詳實勞工出勤時間至分鐘為止及給予勞工特別休假之作為義務,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。至訴願人訴稱張員受僱於○○行及勞動部已就張員之爭議事件裁處,原處分機關又針對同一行為再行裁罰,違反一事不二罰之原則云云等節,按縱張員另尚受僱於○○行,惟參諸勞動部98年5月1日勞保2字第0980140222號令釋及訴願人勞檢談話紀錄內容,核亦不影響張員確係訴願人所僱用勞工事實之認定,訴願人尚無由據此主張無庸履行勞動基準法所規定上開雇主作為義務。另訴願人陳稱勞動部已就張員之爭議事件裁處部分,經查,勞動部該裁處係以訴外人郭○即○○行未於僱用張員之到職當日為張員申報參加勞工保險,且所投保薪資亦未覈實申報,乃依勞工保險條例規定裁處罰鍰,其處罰事實與本案訴願人之違規事實顯非屬同一,是尚無一事不二罰原則之適用可言,故訴願人之主張,誠難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年 7 月 12 日
高市府法訴字第10630529300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060725號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因高雄市勞工權益基金補助費事件,不服原處分機關106年5月1日高市勞關字第1063369630000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於84年1月5日起受僱於○○銀行股份有限公司 (下稱訴外人),擔任訴外人高雄區之○○區域中心司機,訴外人於101年10月8日以符合勞動基準法第11條第4款規定「業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可資安置時」要件為由,預告通知訴願人與訴外人間之勞動契約將於同年11月10日終止。嗣訴願人以訴外人終止契約違法,與訴外人就勞動契約終止之爭議進行勞資爭議調解,經調解不成立。訴願人於訴外人終止勞動契約後,向臺灣台北地方法院起訴主張訴外人依勞動基準法第11條第4款規定預告終止契約違法,請求確認與訴外人間僱傭關係存在、訴外人應自101年12月1日資遣訴願人生效日起按月給付訴願人薪資,並先後向原處分機關申請本巿勞工權益基金補助生活費用新臺幣(下同)18萬元、第一審律師費2萬元及裁判費2萬2,780元、第二審裁判費3萬4,116元、第三審律師費2萬元及更一審律師費2萬元。案經本市勞工權益基金管理會(下稱基金管理會)102年6月7日第2屆第3次、102年8月9日第2屆第4次、102年12月20日第2屆第6次、104年4月13日第3屆第2次及105年6月24日第3屆第7次委員會審議同意補助如上揭費用金額。嗣訴願人於105年12月28日再次申請本巿勞工權益基金補助其針對台灣高等法院更一審判決提起第三審上訴之律師費2萬元,案經基金管理會106年4月14日第4屆第2次委員會審查,以資方未提上訴,依高雄市勞工權益基金補助辦法(下稱補助辦法)第6條第1項第1款第2目規定,決議不予補助,原處分機關乃以106年5月1日高市勞關字第10633696300號函否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本訴訟之其他上訴人業經臺北市政府勞工局補助其第三審律師費,然原處分機關卻否准訴願人之申請案,實已偏離本基金所揭櫫之公平正義精神。請求以同理心幫助訴願人,同意補助其律師費,撤銷原處分,另為同意補助之處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查本府為保障勞工權益,增進勞工福祉,特制定勞工權益基金收支保管及運用自治條例。而按該自治條例授權訂定之補助辦法第6條第1項規定,原審級判決後資方未提起上訴者,勞方不得申請上級審之補助。該規定係本市立法者基於政策考量及妥慎運用本基金之有限資源等目的所為之合理規範。另查,該自治條例第8條規定,本基金管理會之成員係由本府機關代表、勞工團體代表、學者專家及其他社會人士與法界人士所組成,原處分則係基於勞工權益基金管理會所為之專業審查而作成,該審查結果之判斷,除有認事用法顯然錯誤、審查程序不符相關規定之違失,抑或違反行政法上一般法律原則之情形外,參諸司法院大法官第462號解釋意旨,應予以尊重。準此,訴願人前詞所陳,均無足採。從而,原處分機關依勞工權益基金管理會決議所為之處分,並無違誤,原處分應予維持等語。
三、按高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第5條第1項規定:「本基金之運用範圍如下:一、補助受僱於本市事業單位之工會幹部或勞工遭資方解僱,為確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費、裁判費及生活費用。二、補助受僱於本市事業單位之勞工因前款以外之其他勞資爭議事件致權益受損,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費及裁判費。三、辦理其他有關勞工權益之相關費用。」第7條規定:「本基金設置管理會(以下簡稱本會),審議下列事項:一、本基金之年度經費運用計畫、執行報告之審議。二、本基金之保管及動支事項。三、本基金之預算、決算及會計報告。四、其他有關本基金之收支、保管及運用事項。」第8條第1項規定:「本會置委員13人至19人,其中一人為召集人,由主管機關首長擔任;其餘委員由主管機關就下列人員聘(派)兼之:一、主管機關代表1人至2人。二、本府相關機關(單位)代表3人。三、勞工團體代表3人至5人。四、學者專家或其他社會人士3人至5人。五、法界人士2人至3人。」第9條第2項規定:「本會會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意。其決議事項,應報主管機關核定後辦理之。」
高雄市勞工權益基金補助辦法第6條第1項第1款第2目規定:「本基金補助標準如下:一、律師費:…(二)本自治條例第5條第1項第1款及第2款之勞工:每案每審級以補助新臺幣4萬5,000元為限。但原審級判決後資方未提起上訴者,不得申請上級審之補助。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人與訴外人關於確認僱傭關係存在訴訟經台灣高等法院105年度○○字第○○ 號判決上訴駁回,並經訴願人(即原更審判決之上訴人)於105年11月15日具狀向臺灣高等法院民事庭提起第三審上訴,惟訴外人即資方未提起上訴,有判決書及訴願人105年11月15日民事聲明上訴狀等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人申請補助律師費,因資方(訴外人)未提起上訴,依補助辦法第6條第1項第1款第2目規定,原審級判決後資方未提起上訴之事實明確,乃於報經本市勞工權益基金管理會第4屆第2次會議決議不予補助後,爰據以不補助訴願人律師費,經核於法並無不合。
五、訴願人對其與訴外人確認僱傭關係存在訴訟經台灣高等法院判決上訴駁回之之事實,並不爭執,然訴稱該訴訟之其他上訴人業經臺北市政府勞工局補助上訴第三審律師費,請求發揮同理心,同意補助其律師費云云。惟按本市勞工權益基金之律師費補助,倘原審級判決後資方未提起上訴者,不得申請上級審之補助,補助辦法第6條第1項第1款第2目定有明文。易言之,勞工因勞資爭議認權益受損害而提起訴訟,倘原審級判決後資方因判決結果全部勝訴或雖部分敗訴,然無不服,未提起上訴,勞工雖提起上訴,惟就該上級審之律師費不在得申請本市勞工權益基金補助之範圍。查本案訴願人與訴外人間確認僱傭關係存在訴訟經臺灣高等法院以105年度○○字第○○ 號判決書判決「上訴駁回」,經訴願人於105年11月15日具狀向臺灣高等法院民事庭提起第三審上訴,惟資方未上訴,有該判決書及上訴狀影本在卷足憑,核與上開補助辦法所定之要件有所未合,洵堪認定。況補助辦法第6條第1項規定,乃係本府基於政策考量及妥慎運用本基金之有限資源等目的所為之合理規範,自無同案其他當事人是否有獲其他縣市主管機關之補助,即得要求一體適用之問題,是其主張該訴訟之其他上訴人業經臺北市政府勞工局補助上訴第三審律師費,請發揮同理心云云,自無可採。次按本市勞工權益基金設置管理會,審議基金之動支事項,管理會置委員13人至19人,會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意,為本市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第7條第2款、第8條及第9條規定所揭明。復按基金管理會既由不同屬性之公正專業人士組成,勞工權益基金主管機關在作成否准勞工申請訴訟相關費用補助之決定前,須由基金管理會委員共同就申請系爭補助費案件,綜合考量有無補助之必要,作成補助與否及補助金額之決議,除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外,基金管理會合理性之專業判斷即非主觀而無憑據,自當予以尊重,有司法院大法官會議釋字第462號解釋理由書可資參照。經查本市勞工權益基金管理會置委員15人, 106年4月14日第4屆第2次會議出席委員11人,則本案既經原處分機關報請本市勞工權益基金管理會決議不予補助,亦未發現有應考量因素而未予考量之情形,故上開本市勞工權益基金管理會召開會議之出席人數與決議通過人數,均符合本市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第9條第2項之規定,其合法決定自應予以尊重。從而,原處分機關依本市勞工權益基金管理會決議及補助辦法第6條第1項第1款第2目規定,不予補助訴願人律師費,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 7 月 12 日
高市府法訴字第10630528100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060554號)
訴願人:鍾○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關新興分處106年3月27日高市稽新地字第1067802058號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分關於否准退還本市○○區○○段○○2090地號土地105年地價稅溢繳稅款部分,訴願不受理。其餘部分之訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有本市○○區○○段2090地號土地(宗地面積105平方公尺,持分全部),原按自用住宅用地稅率課徵地價稅,其於105年10月30日以該土地部分面積(計14平方公尺,下稱系爭土地)無償供公眾通行使用,申請系爭土地減免地價稅,經原處分機關所屬新興分處以106年2月21日高市稽新地字第1067801954號函核准自106年起免徵計14平方公尺之系爭土地地價稅。訴願人嗣於106年3月3日申請退還自67年起至105年溢繳系爭土地之地價稅,經新興分處依土地稅減免規則第24條規定,以106年3月27日高市稽新地字第1067802058號函否准其退稅之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、原處分關於否准退還本市○○區○○段2090地號土地105年溢繳地價稅稅款部分:
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服原處分提起訴願後,業經原處分機關新興分處以106年4月25日高市稽新地字第1067802191號函更正原處分關於否准退還105年溢繳地價稅部分之處分,重新核定此部分土地面積計14平方公尺(即系爭土地)105年地價稅溢繳金額新臺幣(下同)314元加計利息退還訴願人,則原處分關於否准退還105年地價稅溢繳稅款之部分既經原處分機關撤銷而不存在,依據首揭規定,訴願人此部分之訴願應不予受理。
貳、原處分關於否准退還本市○○區○○段2090地號土地67年至104年溢繳地價稅稅款部分:
一、訴願人訴願理由略以:訴願人自67年起所有坐落○○區○○段2090地號土地,於105年10月30日向新興分處申請巷道用地減免地價稅,經該分處以106年2月21日高市稽新地字第1067801954號函,更正核定該土地部分面積14平方公尺,准自106年起免徵地價稅。惟本人所有之土地部分面積14平方公尺係屬巷道用地,約自50年代起即無償供公眾通行,且為市政府○○區公所及工務局所知悉、養護,並非無資料可稽,應依土地稅減免規則第22條第5款規定,由○○區公所及工務局列冊送稽徵機關辦理減免地價稅。系爭土地面積14平方公尺,係屬巷道用地確有無償供公眾通行之事實,前因○○區公所及工務局未列冊送稽徵機關辦理減免地價稅,新興分處未考量確有無償供公眾使用之事實,僅以於法無據,未依稅捐稽徵法第28條第2項規定退還自67年至104年溢繳之地價稅稅款,作法有待商榷,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人所有○○區○○段2090地號土地,宗地面積105平方公尺,持分全部(地上坐落房屋門牌為○○區○○街○○巷○○號),係為建築基地,使用分區屬第三種住宅區,訴願人於105年10月30日以該土地部分面積無償供公眾通行使用,申請巷道用地減免地價稅,經新興分處核認無土地稅減免規則第9條規定之適用,遂於105年11月23日以高市稽新地字第1057816042號函否准減免地價稅,案經訴願人異議且經新興分處向本府工務局查明該筆土地尚無申請建築執照記載,即無涉及法定空地之疑慮,乃於現場履勘後以106年2月21日高市稽新地字第1067801954號函,重新核定部分面積14平方公尺,准自106年起免徵地價稅。惟新興分處嗣依財政部105年11月23日台財稅字第10500709910號函暨本府財政局105年11月25日高市財政稅金字第10506305000號函規定,以106年4月25日高市稽新地字第1067802191號函,更正106年2月21日高市稽新地字第1067810954號函,就原核定自106年起面積14平方公尺減免地價稅,更正自105年起減免之,並退還105年溢繳稅款314元。是以,新興分處以系爭行政處分否准訴願人之退稅申請,揆諸前揭法令規定,於法並無不合。
(二)訴願人主張系爭土地面積14平方公尺係屬巷道用地,約自50年代起即無償供公眾通行,且為○○區公所及工務局知悉、養護,並非無資料可稽,應依土地稅減免規則第22條第1項第5款規定,由○○區公所及工務局列冊送稽徵機辦理減免地價稅一節。本案新興分處為查明系爭土地所在之「○○區○○街○○巷」,有無土地稅減免規則第22條第5款規定之適用,分別函詢工務局建管處、新工處及○○區公所等單位,案經工務局建管處於105年11月18日以高市工務建字第10538872600號函復略以:「○○區○○段2090地號土地,尚無申請建築執照記載」,工務局新工處以106年5月22日高市工新土設字第10671254600號函復:「○○區○○街○○巷位於都市計畫區-住宅區,非屬本處轄辦道路開闢業務範疇」暨○○區公所以106年4月24日高市○區經字第10630624300號函復:「本所為六公尺以下道路路面之改善及養護執行機關,本所非該巷道新闢機關」據上查明,系爭土地尚無向工務局申請建築執照,亦非屬工務局或區公所之道路開闢及養護範圍,故在該等單位無資料可通報之情形下,自無從列冊送原處分機關辦理減免地價稅,易言之,系爭土地即非政府機關開闢、養護之道路,縱然無償提供公共巷道用地使用,惟原處分機關無通報資料據以主動辦理減免地價稅,即無土地稅減免規則第22條第5款規定之適用,此由財政部71年4月6日台財稅第32305號函釋略以:「說明:二、…私有無償提供之巷道用地,其屬完成都市計畫法定程序者,以供公共通行之事實為依據,列冊送稽徵機關逕行辦理減免。至於私設巷道如未經土地所有權人表示願無償提供使用,則因無資料可稽,故無從列冊送稽徵機關,仍應由土地所有權人申請核定再憑減免。」益臻明確,訴願人就建築基地內之部分面積土地無償提供公眾使用,乃為其所得支配之範圍,其中得減免事項,訴願人知之最詳,若有租稅減免情形,反須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核,將倍增稽徵成本,此乃司法院大法官537號解釋賦與納稅義務人於稽徵程序中之申報協力義務,實係貫徹公平及合法課稅所必要。
(三)訴願人申請系爭土地供公眾通行使用免徵地價稅,即應適用土地稅減免規則第24條規定,於每年(期)開徵40日前提出申請;逾期申請者,自申請之次年(期)減免,訴願人於105年10月30日提出免徵地價稅之申請,依財政部105年11月23日台財稅字第10500709910號函暨本府財政局105年11月25日高市財政稅金字第10560605000號函規定,其105年地價稅減免案件申請期限,延長至105年11月30日止,新興分處依前揭函示以106年4月25日高市稽新地字第1067802191號函,核准自105年起減免地價稅,並退還該年度溢繳之地價稅款314元,依法洵屬有據;然系爭行政處分否准訴願人追溯退還自67年至104年地價稅稅款,觀諸前揭法令函釋規定,系爭土地之地價稅減免,係以納稅義務人之申請為必要,法意甚明,是以,訴願人主張未依稅捐稽徵法第28條第2項規定退還67年至104年溢繳之地價稅稅款,自屬無據,誠難憑採。系爭行政處分認事用法並無違誤,訴願人提起訴願顯無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按土地稅減免規則第6條規定:「土地稅之減免,除依第22條但書規定免由土地所有權人或典權人申請者外,以其土地使用合於本規則所訂減免標準,並依本規則規定程序申請核定者為限。」第9條規定:「無償供公眾通行之道路土地,經查明屬實者,在使用期間內,地價稅或田賦全免。但其屬於建造房屋應保留之法定空地部分,不予免徵。」第22條第5款規定:「依第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者,公有土地應由管理機關,私有土地應由所有權人或典權人,造具清冊檢同有關證明文件,向直轄市、縣(市)主管稽徵機關為之。但合於下列規定者,應由稽徵機關依通報資料逕行辦理或由用地機關函請稽徵機關辦理,免由土地所有權人或典權人申請:…五、私有無償提供公共巷道用地(應由工務、建設主管機關或各鄉【鎮、市、區】公所建設單位,列冊送稽徵機關辦理)。…」第24條規定:「合於第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者,應於每年(期)開徵40日前提出申請;逾期申請者,自申請之次年(期)減免。…」
財政部71年4月6日台財稅第32305號函釋略以,「…說明:二、…(一)有關土地稅減免規則第22條但書免徵地價稅或田賦部分:…。3.私有無償提供之巷道用地,其屬完成都市計畫法定程序者,以供公共通行之事實為依據,列冊送稽徵機關逕行辦理減免。至於私設巷道如未經土地所有權人表示願無償提供使用,則因無資料可稽,故無從列冊送稽徵機關,仍應由土地所有權人申請核定再憑減免。」
四、卷查訴願人申請退還本市○○區○○段2090地號土地67年至104年地價稅溢繳稅款,經原處分機關以系爭土地雖係無償供公眾通行使用,惟訴願人於105年10月30日始申請系爭土地減免地價稅,依土地稅減免規則第24條規定及財政部105年11月23日台財稅字第10500709910號函釋,系爭土地應自105年起始有減免地價稅之適用,亦即訴願人並無溢繳系爭土地67年至104年地價稅稅款之情形,此有訴願人申請書、地籍圖資查詢系統、地價稅查詢系統頁面及現場勘查照片等影本附原處分卷可稽。原處分機關乃核定否准退稅申請,經核於法並無不合。
五、訴願人雖主張系爭土地係屬巷道用地,約自50年代起即無償供公眾通行,且為本府工務局及○○區公所知悉、養護,依土地稅減免規則第22條第5款規定,應由○○區公所及工務局列冊送稽徵機關辦理減免地價稅,因上述機關未列冊送辦,新興分處亦未考量確有無償供公眾使用之事實,僅以於法無據,否准退還自67年至104年溢繳之地價稅款,不符法律保留原則及法律優位原則,有待商榷云云。惟查:
(一)按私有無償供公眾通行之道路土地,經查明屬實者,其地價稅之減免,除依土地稅減免規則第22條但書規定免由土地所有權人申請者外,以由所有權人造具清冊檢同有關證明文件,向主管稽徵機關依同規則規定程序申請核定者為限,且所有權人應於每年(期)開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年(期)減免。為土地稅減免規則第6條、第9條、第22條本文及第24條第1項所明定。次按私有無償提供之巷道用地,其屬完成都市計畫法定程序者,以供公共通行之事實為依據,免由所有權人申請減免地價稅,應由稽徵機關依工務、建設主管機關或各區公所建設單位通報資料逕行辦理減免。惟私設巷道如未經土地所有權人表示願無償提供公共使用,則因無資料可稽,上述機關無從列冊送稽徵機關,仍應由土地所有權人申請核定再憑減免。同規則第22條第5款亦有明文,並有財政部71年4月6日台財稅第32305號函釋足資參照。是無償供公眾通行之私設巷道土地須經土地所有權人表示願無償提供使用,工務、建設主管機關或區公所建設單位始得憑以列冊通報,並由稽徵機關依通報資料辦理減免地價稅,否則仍應由土地所有權人於每年(期)開徵40日前提出申請,始得自申請之該年期減免地價稅。
(二)經查,訴願人於105年10月30日經由原處分機關民眾線上申辦案件系統申請本市○○區○○段2090地號土地巷道用地部分 (即系爭土地)減免地價稅,嗣經原處分機關所屬新興分處以106年2月21日高市稽新地字第1067801954號函核准自106年起免徵面積計14平方公尺之系爭土地地價稅後,另於106年3月3日申請退還自67年起至105年溢繳系爭土地之地價稅,經原處分機關函詢本府工務局及本市○○區公所是否曾開闢系爭土地所在之本市○○區○○街○○巷巷道,經上揭機關分別表示略以「…本市○○區○○街○○巷位於都市計畫區-住宅區,非屬本處轄辦道路開闢業務範疇。…」、「…二、…本所為6公尺以下道路路面之改善及養護執行機關,本所非該巷道新闢機關。三、次查高雄市政府都市發局都市計畫地理資訊,該巷道非屬計畫道路。…。」足徵系爭土地雖經原處分機關查明係屬無償供公眾通行之道路土地,惟系爭土地所在之巷道用地非屬完成都市計畫法定程序,亦非上揭本府道路主管機關所闢設,乃屬私設巷道,則依據前揭財政部函釋,系爭土地倘未經土地所有權人表示願意無償提供公共使用,本市道路主管機關因無資料可稽,自無從列冊送稽徵機關辦理系爭土地減免地價稅事宜。是原處分機關以依職權調查結果,系爭土地未符合土地稅減免規則第22條第5款規定應由工務、建設主管機關或區公所建設單位列冊送稽徵機關辦理之要件,且訴願人係於105年10月30日始以系爭土地為無償供公眾通行之道路土地,申請減免地價稅,原處分機關爰核定自105年期起免徵系爭土地地價稅並予退還,及就訴願人申請退還溢繳之67年至104年○○區○○段2090地號土地14平方公尺 (即系爭土地)之地價稅部分則以於法無據,予以否准,即無不合,則訴願人訴稱原處分機關未考量確有無償供公眾使用之事實,僅以於法無據,否准退還溢繳之地價稅款,不符法律保留原則及法律優位原則云云,顯係對法令之誤解,洵難採憑。從而,原處分機關否准訴願人此部分退稅申請之處分,揆諸首揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第6款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 7 月11日
高市府法訴字第10630524900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070296號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關106年2月6日高市消防預字第10630472100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係○○公司(營業地址:本市○○區○○路○○號,下稱系爭場所)之負責人,為消防法第2條所定系爭場所消防安全設備之管理權人。原處分機關所屬第三救災救護大隊(下稱三大隊)於105年9月21日派員至系爭場所實施消防安全設備檢查,認定系爭場所為工作場所用途,使用面積逾3,000平方公尺,並發現有室內消防栓設備(幫浦故障)、緊急電源故障(重新檢討電源容量)、室外消防栓設備(檢討設置)、火警自動警報設備(探測器及迴路故障)、緊急廣播設備(揚聲器故障)及室內排煙設備(部分區域未設置)計6項缺失,遂當場開立消防安全檢(複)查不合規定限期改善通知單(編號:BA31328),限訴願人於7日內提出改善計畫書,並經訴願人所屬人員簽收在案。訴願人於同年9月23日申請展延改善期間,另於105年10月5日以隆興字第1051001號函附消防公共危險化學物品清單,並載明系爭場所有儲存符合各類場所消防安全設備設置標準(下稱設置標準)第4條第3款所定閃火點未超過攝氏60度之丙酮1桶(160公斤)及丁酮3桶(1桶5公升)(註:依物質安全資料表所載,丙酮之閃火點為攝氏負18度,蒸氣壓為每平方公分0.24公斤;丁酮閃火點為攝氏負6度至負2度,蒸氣壓為每平方公分0.11公斤)等易燃性液體之情事,經原處分機關同意展延至同年12月19日實施複查。訴願人復於同年12月15日申請展延改善期限,惟原處分機關審認其改善進度未達50%,爰以105年12月28日高市消防三大字第10535628300號函否准其展延之申請。嗣三大隊派員於106 年1月13日複查發現系爭場所之室外消防栓設備(未設置)、緊急電源(重新檢討電源容量)及室內排煙設備(部分區域未設置)等3項缺失仍未完成改善,除當場開立舉發違反消防法案件及限期改善通知單(編號:BA30388)限於106年2月13日前改善完畢外,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反消防法第6條第1項規定之事證明確,且衡酌系爭場所未設置室外消防栓部分屬嚴重違規,乃依同法第37條第1項、行為時各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項(下稱行為時注意事項)第4點第2款附表1消防法第6條第1項有關消防安全設備設置及維護規定裁處基準表(下稱裁處基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1萬2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關於105年9月21日檢查時,適逢高雄地區受數次強颱侵襲,系爭場所嚴重損害漏水,火警自動警報、緊急廣播、緊急電源等設備故障待修,至同年12月始修復廠房,並繼續修復故障之消防設備,然原處分機關在未經確實查核下逕認有3項缺失,要求訴願人檢討設置。訴願人係遊艇製造業,系爭場所雖有小規模簡單木工傢俱施作,然非木材加工業,且該工作場所面積僅約400平方公尺,佔系爭場所總面積約十分之一,依消防法第16條第4項(按:應係設置標準第16條第1項第4款之誤植)規定,有免設置室外消防栓之例外規定。其公司成立逾30年,均按規定設置消防設備,並配合實施消防演習,原處分機關竟誣指系爭場所為高度危險工作場所,認定標準為何,難令人信服。又重新檢討電源容量,原處分機關人員根本未檢視,訴願人原設置緊急電源之容量,已設有50KW發電機,僅供現有10HP、水量300公升/公分之室內消防栓幫浦使用,可提供足夠緊急電源以供應設置室外消防栓使用。至室內排煙設備部分區域未設置,經檢討指示設置區域,依設置標準第28條第2項規定,有效通風面積達該居室樓板面積百分之二以上,免再增設室內排煙設備,應撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 本案系爭場所之使用執照面積雖載明2,303.76平方公尺,廠房分為A、B兩棟,且均為地上1層建築物。惟經原處分機關人員發現A、B棟廠房有增建,並打通相連,且增設有2樓,爰現地實施測量1樓廠房外圍距離長逾90公尺、寬逾60公尺,總面積已逾3,000平方公尺以上,且訴願人之公司於105年10月5日以隆興字1051001號函附公共危險物品清冊,其中列有丙酮及丁酮等易燃性物品,已合於設置標準第4條第3款所定高度危險工作場所之標準,依法應設置室外消防栓設備,應無問題。又增設室外消防栓設備,需另增設一組消防栓泵浦,原設有50KW緊急發電機,未依設置標準第237條及「緊急電源容量計算基準」規定核算其緊急電源容量,無法確認其是否足以供應2台消防泵浦機組有效動作30分鐘,故要求重新檢討其緊急電源容量,另系爭場所內1樓設有排煙機1具、2樓設有排煙機2具,1、2樓內部居室面積達100平方公尺者及距離排煙口逾30公尺以上之內部空間(居室)均應依設置標準第188條第3項檢討設置排煙設備,故依法增設排煙設備,於法尚屬合宜。
(二) 本案原處分機關於105年9月21日開立限期改善通知單,訴願人遂於同年9月23日申請展延改善期間,經原處分機關同意展延至同年12月19日,訴願人又於同年12月15日申請第2次展延,然原處分機關審認其改善比例未達50%,爰以105年12月28日高市消防三大字第10535628300號函否准其展延之申請。嗣原處分機關人員於106年1月13日前往複查時,仍發現有室外消防栓設備未設置、排煙設備防護範圍不足及緊急電源容量不足等3項缺失未完成改善。原處分機關爰予以舉發,並認系爭場所之消防安全設備缺失項目屬嚴重違規事項,且為第一次違規,乃裁處1萬2,000元罰鍰,原處分並無違誤等語。
三、 按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第6條第1項規定:「本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所,應設置並維護其消防安全設備;場所之分類及消防安全設備設置之標準,由中央主管機關定之。」第37條第1項規定:「違反第6條第1項消防安全設備、第4項住宅用火災警報器設置、維護之規定或第11條第1項防焰物品使用之規定,經通知限期改善,逾期不改善或複查不合規定者,處其管理權人新臺幣6,000元以上3萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下之停業或停止其使用之處分。」
各類場所消防安全設備設置標準第4條規定:「本標準用語定義如下:…三、高度危險工作場所:儲存一般可燃性固體物質倉庫之高度超過5.5公尺者,或易燃性液體物質之閃火點未超過攝氏60度與攝氏溫度為37.8度時,其蒸氣壓未超過每平方公分2.8公斤或 0.28百萬帕斯卡(以下簡稱 MPa)者,或可燃性高壓氣體製造、儲存、處理場所或石化作業場所,木材加工業作業場所及油漆作業場所等。四、中度危險工作場所:儲存一般可燃性固體物質倉庫之高度未超過5.5公尺者,或易燃性液體物質之閃火點超過攝氏60度之作業場所或輕工業場所。五、低度危險工作場所:有可燃性物質存在。但其存量少,延燒範圍小,延燒速度慢,僅形成小型火災者。」第16條規定:「下列場所應設置室外消防栓設備:一、高度危險工作場所,其建築物及儲存面積在3,000平方公尺以上者。二、中度危險工作場所,其建築物及儲存面積在5,000平方公尺以上者。…四、如有不同危險程度工作場所未達前3款規定標準,而以各款場所之實際面積為分子,各款規定之面積為分母,分別計算,其比例之總合大於一者。…。前項應設室外消防栓設備之工作場所,依本標準設有自動撒水、水霧、泡沫、二氧化碳、乾粉等滅火設備者,在該有效範圍內,得免設室外消防栓設備。」第28條規定:「下列場所應設置排煙設備:一、供第12條第1款及第5款第3目所列場所使用,樓地板面積合計在500平方公尺以上。二、樓地板面積在100平方公尺以上之居室,其天花板下方80公分範圍內之有效通風面積未達該居室樓地板面積百分之二者。三、樓地板面積在1000平方公尺以上之無開口樓層。四、供第12條第1款第1目所列場所及第2目之集會堂使用,舞臺部分之樓地板面積在500平方公尺以上者。五、依建築技術規則應設置之特別安全梯或緊急昇降機間。前項場所之樓地板面積,在建築物以具有1小時以上防火時效之牆壁、平時保持關閉之防火門窗等防火設備及各該樓層防火構造之樓地板區劃,且防火設備具1小時以上之阻熱性者,增建、改建或變更用途部分得分別計算。」第38條規定:「室內消防栓設備之緊急電源,應使用發電機設備或蓄電池設備,其供電容量應供其有效動作30分鐘以上。前項緊急電源在供第12條第4款使用之場所,得使用具有相同效果之引擎動力系統。」第39條第1項規定:「室外消防栓設備之配管、試壓及緊急電源,準用第32條第1款第1目至第5目、第7目、第2款、第33條及第38條規定設置。」第237條第1款規定:「緊急供電系統之電源,依下列規定:一、緊急電源使用符合 CNS10204規定之發電機設備、10205規定之蓄電池設備或具有相同效果之設備,其容量之計算,由中央消防機關另定之。」
緊急電源容量計算基準第2點規定:「本基準分為緊急發電機設備及蓄電池設備之容量計算兩部分。」第3點規定:「緊急發電機設備之輸出容量計算:…。(三)其它:1.緊急發電設備輸出量算出結果,應填入附表1至附表4之計算表格,提出送審。2.既設的緊急發電設備之輸出量,得不修正之。但相關消防安全設備之負載輸出量變更時,應依據本基準重新計算,而採取適當之修正措施。」
行為時各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第2點規定:「消防法第6條第1項消防安全設備…,有關檢查規定如下︰(一)領有使用執照之場所,得依危險程度分類列管檢查;其不合規定事項,依消防法相關規定處理。(二)未申領使用執照或未依使用執照用途之違規使用場所,以其實際用途分類列管檢查;其不合規定事項,依消防法相關規定處理。…。」第4點規定:「限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:(一)限期改善案件應依裁處基準表所列期限,審酌個案給予適當改善期限,…。(二)經通知限期改善,逾期不改善或複查不合規定案件,應立即舉發…。裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表一至表十之裁處基準表,慎選量罰。但於案情特殊或違法情節重大時,得依個案為公平適當之裁處,不在此限。…。」及附表1違反消防法第6條第1項有關消防安全設備設置及維護規定裁處基準表(節錄):
適用
法條 次數
違 規
情 形 第一次 第二次 第三次 第四次以上
消防法第37條第1項 嚴重違規 1萬2,000元以下 2萬4,000元以下 3萬元以下 3萬元以下及30日以下停業或停止使用
附註:
一、嚴重違規:如緊急電源、加壓送水裝置、消防水源、消防栓箱配管、配線、排煙設備、…等拆除、損壞或功能不符等情形。
四、 卷查如事實欄所載,訴願人為系爭場所消防安全設備之管理權人,而系爭場所有儲存設置標準第4條第3款所定閃火點未逾攝氏60度與攝氏溫度為37.8度時,蒸氣壓未超過每平方公分2.8公斤之易燃性液體丙酮及丁酮,屬高度危險工作場所,且樓地板面積已逾3,000平方公尺,並經原處分機關於105年9月21日檢查發現有6項缺失,及開立限期改善通知單。訴願人遂申請展延改善期間,並經原處分機關同意展延至同年12月19日,訴願人復於同年12月15日申請第二次展延,惟原處分機關審認其改善比例未達50%,爰於105年12月28日否准其申請。嗣原處分機關於106 年1月13日實施複查,發現系爭場所之室外消防栓設備(未設置)、緊急電源(重新檢討電源容量)及室內排煙設備(部分區域未設置)等3項缺失仍未完成改善,爰當場予以舉發,並再限期改善,此有系爭場所平面圖、訴願人之公司105年10月5日隆興字第1051001號函附消防公共危險化學物品清單、原處分機關105年9月21日消防安全檢查不合規定限期改善通知單(編號:BA31328)、105年12月28日高市消防三大字第10535628300號函、106年1月13日舉發違反消防法案件及限期改善通知單(編號:BA30388)等影本及存證照片附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關審認訴願人違反消防法第6條第1項規定之事實明確,且衡酌系爭場所未設置室外消防栓部分屬嚴重違規,乃依同法第37條第1項及裁處基準等規定,裁處訴願人1萬2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對其係系爭場所之管理權人,且系爭場所之樓地板面積已逾3,000平方公尺,並有儲存丙酮及丁酮之易燃性液體等事實,並不爭執,然主張系爭場所非木材加工場,且施作木工傢俱場所面積僅約400平方公尺,應適用同標準第16條第1項第4款規定分別計算場所面積,得免設室外消防栓,又現有50KW發電機已足供緊急電源供應,且依同標準第28條規定,有效通風面積達居室樓地板面積百分之二以上,免再增設室內排煙設備云云。惟查:
(一) 按法人之負責人對其實際支配管理之場所,為該場所之管理權人,並應設置並維護消防安全設備,如有違反規定,應處罰法人之負責人,消防法第2條、第6條第1項及第37條第1項分別定有明文。次按有儲存閃火點未逾攝氏60度與攝氏溫度為37.8度時,蒸氣壓未超過每平方公分2.8公斤之易燃性液體物質之場所,為高度危險工作場所,且建築物及儲存面積在3,000平方公尺以上者,應設置室外消防栓設備,為設置標準第4條第3款及第16條第1項第1款規定所揭明。經查,訴願人為系爭場所之管理權人,依法負有系爭場所消防安全設備系統之設置、管理及維護等責任。又稽之訴願人公司於105年10月5日提供之消防公共危險化學物品清單,系爭場所內確有儲存丙酮及丁酮等閃火點低於攝氏60度與攝氏溫度為37.8度時,蒸氣壓未超過每平方公分2.8公斤之易燃性液體,已合於設置標準第4條第3款所定高度危險工作場所,且觀諸卷附系爭場所1樓平面圖所示,經原處分機關派員實地測量結果長度為95.9公尺、寬度為66.1公尺,樓地板面積逾3,000平方公尺,訴願人即應依同標準第16條第1項第1款規定設置室外消防栓設備。惟原處分機關於105年9月21日至系爭場所檢查發現有前揭應檢討設置室外消防栓設備等6項缺失,爰限期訴願人完成改善,復經原處分機關同意訴願人申請展延改善期間至105年12月19日,然原處分機關於106年1月13日前往系爭場所複查,仍發現有前揭室外消防栓設備(未設置)、緊急電源(重新檢討電源容量)及室內排煙設備(部分區域未設置)等3項缺失未完成改善,除再限期於106年2月13日前改善完畢外,並衡酌系爭場所應設置室外消防栓設備而未設置等缺失,核屬裁處基準所列舉之嚴重違規事項,且已給予訴願人3個月餘之合理期間進行改善,惟訴願人仍未依限完成改善,顯未有積極改善系爭場所消防安全設備之意思,乃裁處訴願人1萬2,000元罰鍰,亦未逾法定最高額3萬元罰鍰,自屬合法妥當。訴願人固主張系爭場所內僅400平方公尺供製造木工傢俱之使用,非屬高度危險工作場所,不須設置室外消防栓云云,惟自系爭場所有儲存丙酮及丁酮等易燃性液體,屬高度危險工作場所,且樓地板面積已逾3,000平方公尺等事實以觀,訴願人依法即負有設置室外消防栓之義務,尚非該場所內各有未達高度、中度或低度等標準之不同危險程度工作場所,自無適用同標準第16條第1項第4款所定須分別計算場所內之高度、中度及低度危險工作場所面積之餘地。是訴願人主張,對上開規定容有誤解,自難採憑。
(二) 其次訴願人主張系爭場所之緊急電源容量已符合標準及不須增設室內排煙設備等節,查縱原處分機關就系爭場所究係符合設置標準第28條第1項何款規定,而負有應於系爭場所內增設室內排煙設備之義務,且應再設置多少容量之緊急電源,始符合同標準第237條第1款所定緊急電源容量計算基準,並未於前揭限期改善通知單及裁處書等相關文書中具體載明,即憑以處罰訴願人,固有未臻明確之疑。惟按原行政處分所憑理由雖屬不當,但依其他理由認為正當者,應以訴願為無理由,訴願法第79條第2項定有明文。是本案訴願人未依同標準第16條第1項第1款規定就系爭場所應設置室外消防栓之部分依限完成改善,而違反消防法第6條第1項規定之事證明確,即具有可罰性,則系爭場所倘依設置標準設置相關消防設備後,應檢討再設置多少緊急電源容量及應於何位置檢討增設室內排煙設備等,尚屬原處分機關另案具體指明訴願人應依設置標準相關規定完成改善之問題。從而,訴願人未於系爭場所設置室外消防栓之違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  7 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 7 月11日
高市府法訴字第10630525400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070357號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因大眾捷運法事件,不服原處分機關106年2月9日編號第000273號處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1案件行政處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於105年11月26日19時39分許駕駛訴外人陳○○(下稱陳員)所有車牌○○自小客車(下稱系爭車輛)進入本市環狀輕軌捷運系統C8-C7站之下行軌道上,經該地區執勤義交人員發現及拍照存證後,通報高雄捷運股份有限公司(下稱高捷公司)處理,高捷公司爰通知訴願人於105年12月15日陳述意見,並開立原處分機關處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1案件編號第005001號告發單予以舉發,由訴願人親自簽章收受,再移請原處分機關處理。嗣原處分機關以106年1月4日高市交運監字第10630044600號函通知陳員應於同年1月20日前提出說明,並由訴願人到場提出言詞陳述意見。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人有以非大眾捷運系統之車輛進入大眾捷運系統之路線,違反大眾捷運法第44條第2項前段規定之事實明確,爰依同法第50條第1項第3款、原處分機關處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1裁罰基準(下稱裁罰基準)第3點附表等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)7,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:其於事實欄所載時間駕駛系爭車輛至高雄展覽館參加婚宴,經系爭輕軌路段時,因未曾到過此區域,而此處無警告標示、無柵欄,加上天色昏暗視線不明,導致誤闖輕軌軌道,隨即離開並未於此處停車,實屬無心之過,其請教執勤保全人員,然該保全人員置之不理,照相舉發後逕行離開,未引導民眾離開,若民眾不察將車輛停於此處,將導致後續嚴重意外,顯有失職,請重新了解案情,撤銷處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 本案訴願人駕駛系爭車輛由一般道路進入系爭輕軌路段,經高捷公司所屬人員告知其已違規,並拍照採證,有高捷公司106年3月17日(106)高捷L1字第0406號函附說明及照片可稽。訴願人雖主張系爭輕軌路段無警告標示標語且無柵欄云云,惟查系爭輕軌路段二端路口業依道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之2規定劃設明顯之大眾捷運系統車輛行駛界線(白虛線與黃色鋪面),用於提供大眾捷運系統車輛通過時之運行範圍,指示車輛及行人避讓。又訴願人主張未下車停留或停車,然依大眾捷運法第50條第1項第3款規定,其駕駛車輛進入輕軌路線,已合於裁罰要件。另系爭輕軌系統為本市重要大眾運輸工具,維護旅客安全為本府及高捷公司首要之任務。訴願人駕駛系爭車輛侵入系爭輕軌系統路線範圍之行為,不但危害自身安全及妨礙他人權益,且對系爭輕軌系統行車安全造成威脅。
(二) 本案依本府捷運工程局補充說明,訴願人違規地點位於輕軌專用路權內,該地點已於軌道區兩側設置植栽帶及擺設盆栽作為實體設施,與其他地面運具區隔。另依高捷公司補充說明,當日係由高雄展覽館聘請之義交人員發現,故無人員輪值紀錄,復經該義交人員說明,系爭車輛當日係由新光路、成功路口間之中油高雄營業處進入專用軌道內(由共用路口進入專用軌道區),並沿軌道由北向南開約100公尺,至該義交人員執勤位置後,始請訴願人儘速駛離系爭輕軌路段並拍照存證,而該處專用車道屬綠草植被路面,與一般道路為柏油或混凝土等路面甚易區別。承上,系爭路已依規定設置實體隔離設施,並劃設標線,且設有大眾捷運系統聲光號誌,警告接近之車輛及行人避讓,則系爭輕軌路段屬專用車道而非共用車道,故本案適用大眾捷運法,而非適用道路交通管理處罰條例之規定等語。
三、 按大眾捷運法第3條第2項第2款及第4項規定:「前項大眾捷運系統,依使用路權型態,分為下列二類:…。二、非完全獨立專用路權:部分地面路線以實體設施與其他地面運具區隔,僅在路口、道路空間不足或其他特殊情形時,不設區隔設施,而與其他地面運具共用車道。…。第2項第2款之大眾捷運系統,應考量路口行車安全、行人與車行交通狀況、路口號誌等因素,設置優先通行或聲光號誌。」第40條第2項規定:「大眾捷運系統採用非完全獨立專用路權,涉共用現有道路之車道部分,其道路交通之管理,依道路交通管理處罰條例及其相關法規辦理。」第44條第2項規定:「非大眾捷運系統之車輛或人員不得進入大眾捷運系統之路線、橋樑、隧道、涵管內及站區內非供公眾通行之處所。但屬非完全獨立專用路權之大眾捷運系統,其與其他運具共用車道部分,依第40條第2項規定辦理。」第50條第1項第3款規定:「有下列情形之一者,處行為人或駕駛人新臺幣1,500元以上7,500元以下罰鍰:…三、非大眾捷運系統之車輛或人員,違反第44條第2項前段規定,進入大眾捷運系統之路線、橋樑、隧道、涵管內及站區內非供公眾通行之處所。」
道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之2規定:「大眾捷運系統車輛行駛界線,用於提供大眾捷運系統車輛通過時之運行範圍,指示車輛及行人避讓,視需要設於大眾捷運系統車輛行經之交岔路口。本標線為白虛線,線寬10公分,線段1公尺,間距2公尺,設置圖例如下:…。大眾捷運系統車輛行駛界線內舖面得上色,顏色為黃色。」
原處分機關處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1裁罰基準第3點規定:「本府交通局處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1事件,統一裁罰基準如附表。」及附表(節錄):
編號 違規
事件 法條依據(大眾捷運法) 法定罰鍰額度及其他處罰(新臺幣:元) 裁罰
額度 違規
態樣
三 非大眾捷運系統之車輛或人員,違反第44條第2項規定,進入大眾捷運系統之路線、橋樑、隧道、涵管內及站區內非供公眾通行之處所。 第50條第1項第3款及44條第2項 1,500元以上7,500元以下 處7,500元罰鍰 未經許可進入大眾捷運系統之路線、橋樑、隧道、涵管內者。
四、 卷查訴願人於事實欄所載時間駕駛系爭車輛進入本市環狀輕軌捷運系統C8-C7站下行非共用有道路之軌道上,經系爭輕軌路段執勤義交人員發現後通報高捷公司處理,高捷公司爰通知訴願人說明後於105年12月15日予以舉發,並移請原處分機關處理。原處分機關乃於106年1月4日通知陳員陳述意見,並由訴願人提出說明,此有原處分機關處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1案件編號第005001號告發單、106年1月4日高市交運監字第10630044600號函、高捷公司106年3月17日(106)高捷L1字第0406號、106年5月3日(106)高捷L1字第0641號函及照片等資證附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人以非大眾捷運系統車輛進入大眾捷運路線,違反大眾捷運法第44條第2項前段規定之事證明確,爰依同法第50條第1項第3款及裁罰基準第3點附表等規定,裁處7,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其有駕駛系爭車輛進入系爭輕軌路線之事實,並不爭執,然主張其未曾到過此區域,且無警告標示、無柵欄,加上天色昏暗視線不明,導致誤闖,隨即離開並未於此處停車,實屬無心之過云云。惟按非大眾捷運系統之車輛或人員不得進入大眾捷運系統之路線內,違反者應予處罰,為大眾捷運法第44條第2項及第50條第1項第3款規定所揭明。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,分別為行政罰法第7條第1 項及第8條前段所明定。職是,人民違反行政法上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查,觀諸卷附高捷公司106年5月3日(106)高捷L1字第0641號函說明訴願人係於105年11月26日19時39分許駕駛系爭車輛由新光路、成功路口間之中油高雄營業處進入專用輕軌路線內,並沿軌道由北向南開約100公尺,經該區域之義交人員發現後,除拍照存證外,即請訴願人儘速駛離。又系爭輕軌路段業依規定設置實體隔離設施,軌道範圍並以綠草植被,與一般道路為柏油或混凝土等路面甚易區別,且已依道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之2規定於系爭輕軌路段二端路口劃設明顯之大眾捷運系統車輛行駛界線,以標示輕軌車輛運行範圍,及設有大眾捷運系統聲光號誌,以警告接近之車輛及行人避讓,則系爭輕軌路段係屬專用車道而非共用車道,非屬大眾捷運之車輛,自不得進入系爭輕軌路線內甚明,而訴願人對於大眾捷運法禁止非大眾捷運系統之車輛有進入大眾捷運系統路線內之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,然其仍遭發現有駕駛系爭車輛進入系爭輕軌路線之行為,縱未有故意,亦難謂無過失,是其主張因不熟悉系爭輕軌路段區域而誤入輕軌路線內,即無從資為本案免責之餘地。另訴願人主張系爭輕軌路段無警告標示、無柵欄云云一節,惟系爭輕軌路段既已依規定設置相關交通標線、標誌及號誌等設施,可提醒及規制用路人不得進入輕軌車輛運行路線內,業如前述,則有關輕軌捷運路線與一般道路間,是否應依道路交通標誌標線號誌設置規則等相關規定,於何處設置何種交通標誌、標線或號誌,以供用路人有所遵循,並維持道路交通安全,俱屬原處分機關及捷運工程、營運等機關(構)本於交通及捷運工程、營運之專業,衡酌本市輕軌路線沿線之交通需求及各種交通標誌、標線、號誌之設置條件、地點、方式等因素,另案考量是否設置之問題,核與本案無涉。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  7 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 7 月11日
高市府法訴字第10630526300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070384號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關鳳山分處106年3月8日高市稽鳳地字第1068362568號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○及○○等2筆地號土地(面積分別為161.57及893.27平方公尺,地目:田,下稱系爭土地)屬鳳山市都市計畫(原高速公路五甲交流道附近特定區計畫)土地,使用分區劃定為第三之一種住宅區,原屬課徵田賦之土地。嗣原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)執行106年地價稅稅籍清查作業,發現系爭土地上已鋪設水泥,而未有作農業使用之事實,不合土地稅法第22條所定課徵田賦之要件,乃核定系爭土地自106年起改按一般用地稅率課徵地價稅。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:系爭土地係經地政機關登記為田地目之農業用地,原係課徵田賦,因在休耕期間,為免雜草叢生,影響環境,舖設水泥,暫未作農業使用;依平均地權條例第26條之1規定,如逾限期使用期間,應課徵荒地稅,而非違法改課地價稅。又平均地權條例屬土地稅法之特別法,依法應優先適用,原處分機關誤引土地稅法,排除平均地權條例之特別規定,違反法律適用原則,顛倒法律位階,於法欠合。另系爭土地面臨之計畫道路,迄今尚未開闢,目前仍屬公共設施未完成區域內,且迄今並未作農業用地以外之任何使用,仍續作農業用地,依平均地權條例第22條、第26條之1及土地稅法第22條等規定,自應續徵收田賦,或改課荒地稅。另系爭土地經鳳山分處以106年4月11日高市稽鳳地字第1068364032號函援引農業用地作農業使用認定及核發證明辦法(下稱農地農用證明辦法)作為認定依據,而該辦法應屬命令性質,不得規定人民之權利義務事項,業已違反中央法規標準法相關規定,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 按土地稅法第10條第1項明定農業用地之定義,都市土地之使用分區須劃定為農業區、保護區,並作法定農業使用,方屬農業用地。惟系爭土地之都市計畫使用分區,業於68年6月30日劃定為第三之一種住宅區,非屬農業區或保護區之土地,又訴願人亦自承為免系爭土地雜草叢生,影響環境,舖設水泥,並經鳳山分處現場實勘屬實,則系爭土地未作農業使用,自屬明確。是以,系爭土地之使用分區及現況皆未符農業用地之定義。另參諸內政部105年10月27日台內地字第1050436952號函釋規定,都市土地之使用管制以都市計畫使用分區辦理,非以地目作為利用及管制之依據,故縱使系爭土地登記為「田」地目,亦非屬土地稅法第10條第1項所定之農業用地。訴願人主張,顯屬誤解法令,核無可採。
(二) 另依平均地權條例第1條規定,須平均地權條例未規定者,始有適用土地法或其他法律之餘地。惟查平均地權條例與土地稅法,其所規範之內容並非相同,且平均地權條例主管機關為內政部,而土地稅法主管機關為財政部;是平均地權條例固為土地法之特別法,但不當然為土地稅法之特別法(參照台北高等行政法院90年訴字第4406號判決意旨)。是訴願人陳稱鳳山分處誤引土地稅法,而排除平均地權條例之特別規定,違法改課徵地價稅,顯然違反法律適用原則,顛倒法律位階,於法欠合一節,亦不足採。
(三) 再者,訴願人主張系爭土地仍屬公共設施尚未施設完竣區域,且至今未作農業用地以外之使用一節,然依土地稅法施行細則第23條規定,所謂公共設施是否完竣之判斷,須具備下列4項公共設施(1)道路(2)自來水(3)排水系統(4)電力,均已建設完竣,始屬完竣地區。查系爭土地經鳳山分處以106年5月17日高市稽鳳地字第1068365341號函詢本府工務局(下稱工務局),該局以106年6月12日高市工務工字第10634292500號函復略以:「主旨:貴分處函查本市鳳山區頂庄段532、533地號土地是否公共設施完竣案之認定結果…說明二、本案經現勘及彙整各單位查復資料如下:…(八)總結認定結果:依法認定該2筆地號土地為『公共設施完竣地區』,完竣年度:99年。」則原處分機關核定系爭土地自106年起改課地價稅,自屬有據。
(四) 至訴願人主張不得援引農地農用證明辦法作為系爭土地課稅認定之依據,該辦法應屬命令性質,不得規定人民之權利義務事項,其業已牴觸違背中央法規標準法相關規定乙節。查農地農用證明辦法,為行政院農業委員會本於中央主管機關之地位,依農業發展條例第39條第2項之授權所訂立之法規命令,因其源於法律之授權且對外發生法律之效果,自有其規範效力,並未牴觸中央法規標準法;又鳳山分處以106年4月11日高市稽鳳地字第1068364032號函援引該辦法第5條規定,係說明「現場有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形」不得認定為作農業使用,縱非以此作為課稅之依據,仍無法改變系爭土地已舖設水泥而未作農業使用之事實。職是,系爭土地已屬公共設施已完竣,且未作農業用地使用,在未具備土地稅法第22條第1項第2款課徵田賦要件下,鳳山分處核定系爭土地不符前揭課徵田賦之規定,應依同法第14條規定自106年起改按一般用地稅率課徵地價稅,於法並無違誤等語。
三、 按土地稅法第10條第1項規定:「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、 農路、灌溉、排水及其他農用之土地。三、農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍 (藏) 庫、農機中心、蠶種製造 (繁殖) 場、集貨場、檢驗場等用地。」第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第22條規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前,仍作農業用地使用者。三、依法限制建築,仍作農業用地使用者。四、依法不能建築,仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地,仍作農業用地使用者。前項第2款及第3款,以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限。…。」
平均地權條例第1條規定:「平均地權之實施,依本條例之規定;本條例未規定者,適用土地法及其他有關法律之規定。」第3條規定:「本條例用辭之定義如左:…三、農業用地:指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地…。」第26條之1第1項規定:「農業用地閒置不用,經直轄市或縣(市)政府經內政部核准通知限期使用或命其委託經營,逾期仍未使用或委託經營者,按應納田賦加徵1倍至3倍之荒地稅。但有左列情形之一者不在此限:一、因農業生產或政策之必要而休閒者。二、因地區性生產不經濟而休耕者。三、因公害污染不能耕作者。四、因灌溉、排水設施損壞不能耕作者。五、因不可抗力不能耕作者。」
土地稅法施行細則第23條規定:「本法第22條第1項第2款所稱公共設施尚未完竣前,指道路、自來水、排水系統、電力等4項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準;自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準;排水系統以能排水為準。公共設施完竣之範圍,應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。但道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者,得視實際情形由直轄市或縣(市) 政府劃定之。」
內政部105年10月27日台內地字第105436952號函略以:「…二、按地目等則制度係日據時期依土地使用現況所銓定,沿襲以來,其於土地登記簿之記載與現況已不相符。目前都市土地使用管制係以都市計畫及其相關法令規定辦理;非都市土地則以使用地類別管制,均非以地目作為利用及管制之依據。…爰自106年1月1日起正式廢除地目等則制度,並停止辦理地目變更登記。…。」
四、 卷查如事實欄所述,系爭土地屬都市計畫土地,使用分區劃定為第三之一種住宅區,經鳳山分處於106年2月23日查得系爭土地上已封層鋪設水泥,顯未有作農業使用之事實,此有地籍圖資、土地稅籍、土地使用分區、多目標地籍圖等查詢資料影本及勘查照片附原處分卷可稽。本案鳳山分處審認系爭土地不合土地稅法第22條所定課徵田賦之要件,乃核定自106年起改按一般用地稅率課徵地價稅,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭土地屬都市計畫土地,使用分區劃定為第三之一種住宅區,且土地上業以水泥封層鋪面等事實,並不爭執,然主張系爭土地仍為田地目,因故暫未作農業使用,且屬公共設施尚未施設完竣範圍,至今未作農業用地以外之使用,非屬課徵地價稅之土地云云。惟查:
(一) 按已規定地價之土地,除合於課徵田賦者外,應課徵地價稅,又都市計畫使用分區劃定為農業區及保護區之土地,並作農業用地使用者,或符合公共設施尚未完竣前,仍作農業用地使用之土地,徵收田賦,分別為土地稅法第14條及第22條第1項規定所揭明。又所稱公共設施尚未完竣前,係指道路、自來水、排水系統、電力等4項設施尚未建設完竣而言,土地稅法施行細則第23條復定有明文。
(二) 經查,系爭土地係屬鳳山市都市計畫範圍內土地,土地使用分區劃定為第三之一種住宅區,尚非農業區或保護區,且鳳山分處派員現地勘查結果,除系爭土地上已鋪設水泥封層,顯無供作農業用地使用之可能外,亦未發現有作農業使用之事實。又依工務局106年6月12日高市工務工字第10634292500號函已指明:「…貴分處函查本市鳳山區頂庄段532、533地號土地是否公共設施完竣案之認定結果…。(八)總結認定結果:依法認定該2筆地號土地為『公共設施完竣地區』,完竣年度:99年。」準此,系爭土地周邊有關道路、自來水、排水系統、電力等4項公共設施,既經工務局確認已於99年施設完竣,則訴願人主張系爭土地屬公共設施尚未施設完竣範圍內一節,顯非事實,無足為採。另訴願人主張系爭土地為田地目,應適用平均地權例規定課徵荒地稅云云,惟參照前揭內政部105年10月27日函釋意旨,都市土地使用管制係以都市計畫及其相關法令規定辦理,非都市土地則以使用地類別管制,均非以地目作為利用及管制之依據。故訴願人除未提出足資證明系爭土地係合於平均地權條例第26條之1第1項所定農業用地之證據,以實其說外,縱系爭土地業經地政機關登記為「田」地目,然系爭土地既屬都市計畫第三之一種住宅區土地,自無從僅以土地登記之地目為憑,據以認定土地稅之課徵依據。是訴願人上開主張,顯對法令有所誤解,誠難採憑。
(三) 至訴願人陳稱鳳山分處援引農地農用證明辦法,違反中央法規標準法規定云云,然鳳山分處係就系爭土地使用現況及土地稅法相關規定,據以認定系爭土地未符合作農業使用之條件,尚非依據農地農用證明辦法,亦與平均地權條例與土地稅法間,孰應優先適用之問題無涉。從而,系爭土地不合課徵田賦之要件,鳳山分處核定系爭土地自106年改按一般用地稅率課徵地價稅,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  7 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 7 月11日
高市府法訴字第10630527100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070533號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因申請高雄市勞工權益基金補助事件,不服原處分機關106年4月25日高市勞關字第10633693000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於105年12月9日至12月13日期間在訴外人賴○○(下稱賴員)擔任廣告傳單發放人員,並經賴員通知於同年12月13日終止承攬關係。訴願人於105年12月16日以賴員未於其到職日加保勞保、健保、就業保險及提繳法定比例退休金,並應給付工資差額、延長工時工資、健保補償金及恢復僱傭關係等事由,向原處分機關申請勞資爭議調解,惟因勞資雙方就僱傭或承攬關係,及約定報酬給付計算方式等事項未達成共識而調解不成立,訴願人遂於106年3月5日向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提起確認僱傭關係存在訴訟,並於同年7月28日向原處分機關申請生活補助費新臺幣(下同)10萬842元。案經原處分機關於106年4月14日提請本市勞工權益基金管理會(下稱基金管理會)第4屆第2次會議審認訴願人未能具體論證其與資方間何以存在僱傭關係之理由,亦無其他特殊事由而提起上開訴訟,核認顯無補助之必要,爰依高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(下稱本自治條例)第5條第3項及高雄市勞工權益基金補助辦法(下稱補助辦法)第5條第2項等規定作成不予補助生活費之決議,原處分機關乃據以否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
四十一、 訴願人訴願及補充理由略以:本案起訴狀相關資證,經高雄地院核認僅須補正誤植之月薪2,000元,並無起訴理由不夠具體致不得起訴之情事。另法扶律師亦認起訴理由還可以,只修正基本月薪為2萬1,000元,不須補充起訴理由,原處分機關所屬人員及基金管理會委員意見顯與事實法理不合,違法駁申。又原處分機關人員似有隱匿有關賴員之指揮監督書、員工章程、月薪2萬元契約書、勞資爭議調解時雇主錄音等證據,且基金管理會委員非法官,「無法確判僱傭關係是否存在」非法令得駁發勞權基金之事由,故系爭處分完全違背事實,請撤銷原處分,並先予補助10萬842元云云。
四十二、 原處分機關答辯意旨略以:按本自治條例第5條第3項及補助辦法第5條第2項等規定,經審認顯無補助之必要者,不予補助。本案訴願人與賴員之勞資爭議案件,前經原處分機關調解不成立,觀諸該調解紀錄之勞資雙方陳述內容,及資方提供員工守則、報紙稿、訴願人報酬發放明細表,與訴願人提供勞保投保資料等,尚未能釐清勞資雙方之僱傭關係是否存在,又訴願人起訴理由亦未能具體論證訴願人與資方何以存在僱傭關係,純係空泛指摘,基金管理會爰認定本案顯無補助之必要,爰決議不予補助。又基金管理會成員係由本府機關代表、勞動法令學者及專家等所組成,原處分則係基於基金管理會所為專業審查而作成,除有認事用法顯然錯誤、審查程序不符相關規定之違失,抑或違反行政法上一般法律原則之情形外,該審議結果應予尊重,原處分機關以系爭處分否准其申請,並無違誤等語。
四十三、 按高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第5條規定:「本基金之運用範圍如下:一、補助受僱於本市事業單位之工會幹部或勞工遭資方解僱,為確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費、裁判費及生活費用。…第1項之補助經主管機關認定顯無補助之必要者,不予核准。第1項補助之項目、對象、標準及其他事項由主管機關另定之。」第7條規定:「本基金設置管理會(以下簡稱本會),審議下列事項:一、本基金之年度經費運用計畫、執行報告之審議。二、本基金之保管及動支事項。三、本基金之預算、決算及會計報告。四、其他有關本基金之收支、保管及運用事項。」第8條第1項規定:「本會置委員13人至19人,其中一人為召集人,由主管機關首長擔任;其餘委員由主管機關就下列人員聘(派)兼之:一、主管機關代表1人至2人。二、本府相關機關(單位)代表3人。三、勞工團體代表3人至5人。四、學者專家或其他社會人士3人至5人。五、法界人士2人至3人。」第9條第2項規定:「本會會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意。其決議事項,應報主管機關核定後辦理之。」
高雄市勞工權益基金補助辦法第2條規定:「高雄市勞工權益基金(以下簡稱本基金)之運用項目如下:一、律師費。二、裁判費。三、生活補助費。…。」第4條第2項規定:「前項申請,申請人應檢附調解不成立證明或法院駁回聲請強制執行裁定書、申請書、身分證影本、勞資爭議證明文件及訴訟證明文件,並按補助種類檢附下列各款文件及未受領其他同性質補助之切結書:…三、生活補助費:勞保投保薪資證明、最近1年綜合所得稅各類所得資料清單及無工作收入之切結書。」第5條規定:「申請案經審核後得於本辦法補助標準額度內酌予補助;其經認定顯無補助之必要者,不予補助。前項所稱顯無補助之必要,指下列情形之ㄧ:一、依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由者。二、申請人勝訴可獲得之利益,與申請補助費用不相當者。但申請案具有重大意義且必要者,不在此限。三、其他經認定顯無補助之必要者。」
四十四、 卷查如事實欄所述,訴願人並未於起訴理由具體論證其與賴員間何以存在僱傭關係,經基金管理會審認顯無補助生活費之必要,爰依本自治條例第5條第3項及補助辦法第5條第2項規定,作成不予補助生活費之決議,此有原處分機關勞資爭議調解紀錄、訴願人106年3月5日民事起訴狀、106年3月10日勞工權益基金申請表及基金管理會第4屆第2次委員會議紀錄等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關乃據以否准其申請,經核於法並無不合。
四十五、 訴願人固如訴願之主張,惟查:
(一) 按本自治條例第5 條及補助辦法第2條、第5條等規定,受僱於本市事業單位之勞工因確認僱傭關係存在,經勞資爭議調解不成立,得向原處分機關申請於補助訴訟期間生活費用,提出相關書狀及單據外,申請人應提出勞保投保薪資證明、最近 1年綜合所得稅各類所得資料清單,以供查調;倘經認定顯無補助之必要者,則不予補助;至所稱顯無補助之必要,係指依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由者,或其他經認定顯無補助之必要者而言,此乃為公平合理分配有限資源,兼顧實際需要補助者權益所由設。次按本市勞工權益基金設置管理會,審議基金之動支事項,管理會置委員13人至19人,會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意,分別為本自治條例第7條第2款、第8條及第9條規定所揭明。復按基金管理會既由不同屬性之公正專業人士組成,勞工權益基金主管機關在作成否准勞工申請訴訟相關費用補助之決定前,須由基金管理會委員共同就系爭補助費申請案件,綜合考量有無補助之必要,作成補助與否及補助金額之決議,除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外,基金管理會合理性之專業判斷即非主觀而無憑據,自當予以尊重,有司法院大法官會議釋字第659號解釋理由書及最高行政法院100年判字第1022號判決意旨可資參照。
(二) 經查,本案訴願人以賴員未於其到職日加保勞保、健保、就業保險及提繳法定比例退休金,並應給付工資差額、延長工時工資、健保補償金及恢復僱傭關係等事由,向原處分機關申請勞資爭議調解,惟因勞資雙方就僱傭或承攬關係,及約定報酬給付計算方式等爭議事項未達成共識而調解不成立在案。訴願人遂向高雄地院提起民事訴訟,並向原處分機關申請生活補助費,經原處分機關提請基金管理會106年4月14日第4屆第2次會議審認訴願人起訴理由,並未具體論證其與賴員間確存在僱傭關係,除難認訴願人是否符合得依本自治條例申請補助之基礎要件外,以此基礎關係據以主張之權益是否存否亦有可議,故認顯無補助之必要,爰決議不予補助在案。復以基金管理會置委員15人,而該次會議出席委員11人,故本案既經基金管理會作成不予補助之決議,並未發現有應考量因素而未予考量之情形,且出席人數與決議通過人數,均符合本自治條例第9條第2項規定,其所為之決定,本府自應予以尊重。是原處分機關據以否准訴願人生活補助費之申請,於法自屬有據。訴願人主張,委無足採。
(三) 至訴願人另主張先核予生活補助費一節,惟有關生活補助費之申請,係為照顧勞工因勞資爭議訴訟期間,恐因其未有工作收入而須維持必要生活支出所設,故須依申請人個人資格、經濟條件、勞資爭議內容及是否有提起訴訟之必要性等相關事項予以審酌,以達到支持勞工爭取其權益之目的,並得以合理分配有限資源,故經核定發給律師費、裁判費或生活費等補助者,核有授益性行政處分之性質。職是,本案既經基金管理會依相關資證審認訴願人起訴內容顯無補助之必要,自無有先核發生活補助費之理甚明。訴願人上開主張,容對本自治條例及補助辦法相關規定有所誤解,誠難採憑。從而,原處分機關否准訴願人之申請,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
四十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  7 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 7 月11日
高市府法訴字第10630527600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070537號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月3日高市環局廢處字第41-106-020123號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年11月14日10時14分許至本市○○區○○段○○地號土地(即本市民有○○市場內,下稱系爭土地)稽查時,發現有積水容器(水桶)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情事。案經原處分機關查得系爭土地為訴願人所管理之國有土地,爰以105年11月20日高市環局告字第H258032號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖分別於同年12月5日及12月26日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,並衡酌訴願人於1年內有7次以上違反相同規定之紀錄,乃依同法第50條第3款、環境教育法第23條第2款、及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)6,000元罰鍰及環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:系爭水桶係他人丟置,事後已清除。又系爭土地遭訴外人賀陳○○(下稱賀員)占用,並作未設門牌之加強磚造2樓及加蓋鐵皮3樓之使用,雖經原處分機關查認並無占用人,惟訴願人查證系爭土地原係私有土地,因土地所有權人抵繳遺產稅而移轉為國有土地,而土地上之廁所建物於移轉為國有土地前即存在,且為○○市場附屬設施,應係經原土地所有權人即訴外人呂○○同意興建,然因該市場已廢棄,已無管理組織,依財政部高雄市國稅局98年6月12日財高國稅字第0980027807號函所載,系爭廁所建物之管理維護,應由原土地所有權人呂○○之繼承人即訴外人呂○○、呂○○、呂○○、呂○○及呂○○等5人(下稱呂員等5人)協調建物所有人辦理。本案系爭水桶係位於系爭廁所建物內,應由呂等5人負管理維護責任,原處分機關圖一時方便,以訴願人為清除義務人,有違誠信原則。又原處分機關未查究實際行為人,縱未能查得行為人,亦得依行政執行法等相關規定代為清除,原處分機關捨棄公權力之執行,任意裁處罰鍰並命訴願人清除處理,明顯違反行政裁量範圍,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關發現系爭土地前有系爭水桶未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓),造成環境污染之違規情事,並查得訴願人為系爭土地之管理人,乃予以舉發及裁處。訴願人陳稱系爭土地由賀員占用,或應由呂員等5人負維護管理責任云云,惟原處分機關派員查證,系爭廁所建物並無占用人,且以訴願人提供賀員地址等資證,賀員係設戶籍於同區○○市場○○號,並未有占用系爭土地並管理系爭水桶之事實。又系爭水桶位於系爭土地上,訴願人本應依國有財產法第12條規定為管理,縱系爭市場建物係經呂○○同意興建,亦無法據此判定系爭建物之起造人、使用人或市場管理者即為呂○○,而系爭土地上查無建物登記,系爭廁所建物亦無門牌編號,即無從確認系爭廁所建物係呂○○所有或管理。再按行為時抵繳遺產稅或贈與稅實物管理要點相關規定,系爭土地既於98年7月2日完成國有登記,並由訴願人接管,其自負有維護管理之責。故系爭土地為訴願人所管理,卻放任系爭水桶未妥善清除,致孳生孑孓之違規事實明確,且1年內違反相同規定達7次以上之紀錄,原處分機關予以加重裁罰,並無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…。三、為第27條各款行為之一。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」及附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰…者。 裁處金額新臺幣1萬元以下 1
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關在訴願人管理之系爭土地上,發現系爭水桶有積水未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,並予以舉發,此有稽查紀錄、錄影光碟、存證照片、地籍資料及105年11月20日高市環局告字第H258032號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,並衡酌訴願人於1年內有7次以上違反相同規定之紀錄,乃依同法第50條第3款、環境教育法第23條第2款及裁罰基準第2點等規定裁處6,000元罰鍰及環境講習1小時,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其為系爭土地之管理人,並經原處分機關發現系爭土地上有系爭水桶,且有孳生病媒蚊幼蟲等事實,並不爭執,然主張系爭廁所建物應由呂員等5人管理維護,原處分機關一昧以其為清除義務人,或未代為清除,違反行政裁量原則云云。惟按於指定清除地區內之室內外桶子或其他積水容器等積水處,未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)者,即應受罰,分別為廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款等規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。經查,本案訴願人既為系爭土地之管理人,即負有維護系爭土地周邊環境衛生之義務,卻未妥善清除系爭土地上之積水容器,致孳生病媒蚊幼蟲,顯未善盡管理維護之責,此有錄影光碟及存證照片附卷可稽,洵堪認定。訴願人固如前揭主張,惟查系爭土地早於98年7月2日因第三人以系爭土地抵繳遺產稅而完成國有登記,並以訴願人為管理機關,則自斯時起訴願人對系爭土地既有實質管領力,即負有維護及管理之責任,倘因未清除系爭水桶,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓),即有違反廢棄物清理法第27條第11款規定之行為,原處分機關予以舉發及裁罰,尚無違反行政裁量原則之情事,且原處分機關依職權查證系爭土地未有訴願人所稱遭他人占用,及系爭廁所建物應由呂員等5人管理等事實,核已就其有利及不利之事項均併予注意。況訴願人忽而主張系爭土地遭人占用,忽而主張應由呂員等5人負責系爭廁所建物之管理及維護,前後翻異其詞,亦未提出具體證據證明,以實其說。故其上開主張俱屬其主觀見解,誠難資為本案有利之論據。至訴願人主張原處分機關得依法代為清除一節,然按行政執行法第27條規定經處分機關以處分書命負有行為義務者於相當期間履行,逾期仍不履行者,處分機關雖得依同法第28條第1項所定代履行之間接強制方法為之,惟係行為義務人未履行其應履行之義務時,處分機關採取督促其履行之方法,核有強制執行之性質,與本案尚屬二事。是訴願人主張,對上開法令規定有所誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  7 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 7 月11日
高市府法訴字第10630526200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070555號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關新興分處106年3月27日高市稽新地字第1067802059號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分關於否准退還本市○○區○○段○○地號土地105年地價稅溢繳稅款部分,訴願不受理。其餘部分之訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有本市○○區○○段○○地號土地(宗地面積105平方公尺,持分全部),原按自用住宅用地稅率課徵地價稅,其於105年10月30日以該土地部分面積(計14平方公尺,下稱系爭土地)無償供公眾通行使用,申請系爭土地減免地價稅,經原處分機關所屬新興分處以106年2月21日高市稽新地字第1067801955號函核准自106年起免徵計14平方公尺之系爭土地地價稅。訴願人嗣於106年3月3日申請退還自81年起至105年溢繳系爭土地之地價稅,經新興分處依土地稅減免規則第24條規定,以106年3月27日高市稽新地字第1067802059號函否准其退稅之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、 原處分關於否准退還本市○○區○○段○○地號土地105年溢繳地價稅稅款部分:
七、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
八、 查本件訴願人不服原處分提起訴願後,業經原處分機關新興分處以106年4月25日高市稽新字第1067802192號函更正原處分關於否准退還105年溢繳地價稅部分之處分,重新核定此部分土地面積計14平方公尺(即系爭土地)105年地價稅溢繳金額新臺幣(下同)314元加計利息退還訴願人,則原處分關於否准退還105年地價稅溢繳稅款之部分既經原處分機關撤銷而不存在,依據首揭規定,訴願人此部分之訴願應不予受理。
貳、 原處分關於否准退還本市○○區○○段○○地號土地81年至104年溢繳地價稅稅款部分:
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人自81年起所有坐落○○區○○段○○地號土地,於105年10月30日向新興分處申請巷道用地減免地價稅,經該分處以106年2月21日高市稽新地字第1067801955號函,更正核定該土地部分面積14平方公尺,准自106年起免徵地價稅。惟本人所有之土地部分面積14平方公尺係屬巷道用地,約自50年代起即無償供公眾通行,且為市政府苓雅區公所及工務局所知悉、養護,並非無資料可稽,應依土地稅減免規則第22條第5款規定,由苓雅區公所及工務局列冊送稽徵機關辦理減免地價稅。系爭土地面積14平方公尺,係屬巷道用地確有無償供公眾通行之事實,前因苓雅區公所及工務局未列冊送稽徵機關辦理減免地價稅,新興分處未考量確有無償供公眾使用之事實,僅以於法無據,未依稅捐稽徵法第28條第2項規定退還自81年至104年溢繳之地價稅稅款,作法有待商榷,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人所有○○區○○段○○地號土地,宗地面積105平方公尺,持分全部(地上坐落房屋門牌為○○區○○街○○巷○○號),係為建築基地,使用分區屬第三種住宅區,訴願人於105年10月30日以該土地部分面積無償供公眾通行使用,申請巷道用地減免地價稅,經新興分處核認無土地稅減免規則第9條規定之適用,遂於105年11月23日高市稽新地字第1057816043號函否准減免地價稅,案經訴願人異議且經新興分處向本府工務局查明該筆土地尚無申請建築執照記載,即無涉及法定空地之疑慮,乃於現場履勘後以106年2月21日高市稽新地字第1067801955號函,重新核定部分面積14平方公尺,准自106年起免徵地價稅。惟新興分處嗣依財政部105年11月23日台財稅字第10500709910號函暨本府財政局105年11月25日高市財政稅金字第10506305000號函規定,以106年4月25日高市稽新字第1067802192號函,更正106年2月21日高市稽新地字第1067801955號函,就原核定自106年起面積14平方公尺減免地價稅,更正自105年起減免之,並退還105年溢繳稅款314元。是以,新興分處以系爭行政處分否准訴願人之退稅申請,揆諸前揭法令規定,於法並無不合。
(二) 訴願人主張系爭土地面積14平方公尺係屬巷道用地,約自50年代起即無償供公眾通行,且為苓雅區公所及工務局知悉、養護,並非無資料可稽,應依土地稅減免規則第22條第5款規定,由苓雅區公所及工務局列冊送稽徵機辦理減免地價稅一節。本案新興分處為查明系爭土地所在之「○○區○○街○○巷」,有無土地稅減免規則第22條第5款規定之適用,分別函詢工務局建管處、新工處及苓雅區公所等單位,案經工務局建管處於105年11月18日以高市工務建字第10538872400號函復略以:「○○區○○段○○地號土地,尚無申請建築執照記載」,工務局新工處以106年5月22日高市工新土設字第10671254600號函復:「○○區○○街○○巷位於都市計畫區-住宅區,非屬本處轄辦道路開闢業務範疇」暨苓雅區公所以106年4月24日高市苓區經字第10630624300號函復:「本所為六公尺以下道路路面之改善及養護執行機關,本所非該巷道新闢機關」據上查明,系爭土地尚無向工務局申請建築執照,亦非屬工務局或區公所之道路開闢及養護範圍,故在該等單位無資料可通報之情形下,自無從列冊送原處分機關辦理減免地價稅,易言之,系爭土地即非政府機關開闢、養護之道路,縱然無償提供公共巷道用地使用,惟原處分機關無通報資料據以主動辦理減免地價稅,即無土地稅減免規則第22條第5款規定之適用,此由財政部71年4月6日台財稅第32305號函釋略以:「說明:二、…私有無償提供之巷道用地,其屬完成都市計畫法定程序者,以供公共通行之事實為依據,列冊送稽徵機關逕行辦理減免。至於私設巷道如未經土地所有權人表示願無償提供使用,則因無資料可稽,故無從列冊送稽徵機關,仍應由土地所有權人申請核定再憑減免。」益臻明確,訴願人就建築基地內之部分面積土地無償提供公眾使用,乃為其所得支配之範圍,其中得減免事項,訴願人知之最詳,若有租稅減免情形,仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核,將倍增稽徵成本,此乃司法院大法官537號解釋賦與納稅義務人於稽徵程序中之申報協力義務之真諦。
(三) 訴願人申請系爭土地供公眾通行使用免徵地價稅,即應適用土地稅減免規則第24條規定,於每年(期)開徵40日前提出申請;逾期申請者,自申請之次年(期)減免,訴願人於105年10月30日提出免徵地價稅之申請,依財政部105年11月23日台財稅字第10500709910號函暨本府財政局105年11月25日高市財政稅金字第10560605000號函規定,其105年地價稅減免案件申請期限,延長至105年11月30日止,新興分處依前揭函示以106年4月25日高市稽新地字第1067802192號函,核准自105年起減免地價稅,並退還該年度溢繳之地價稅款314元,依法洵屬有據;然系爭行政處分否准訴願人追溯退還自81年至104年地價稅稅款,觀諸前揭法令函釋規定,系爭土地之地價稅減免,係以納稅義務人之申請為必要,法意甚明,是以,訴願人主張未依稅捐稽徵法第28條第2項規定退還81年至104年溢繳之地價稅稅款,自屬無據,誠難憑採。系爭行政處分認事用法並無違誤,訴願人提起訴願顯無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、 按土地稅減免規則第6條規定:「土地稅之減免,除依第22條但書規定免由土地所有權人或典權人申請者外,以其土地使用合於本規則所訂減免標準,並依本規則規定程序申請核定者為限。」第9條規定:「無償供公眾通行之道路土地,經查明屬實者,在使用期間內,地價稅或田賦全免。但其屬於建造房屋應保留之法定空地部分,不予免徵。」第22條第5款規定:「依第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者,公有土地應由管理機關,私有土地應由所有權人或典權人,造具清冊檢同有關證明文件,向直轄市、縣(市)主管稽徵機關為之。但合於下列規定者,應由稽徵機關依通報資料逕行辦理或由用地機關函請稽徵機關辦理,免由土地所有權人或典權人申請:…五、私有無償提供公共巷道用地(應由工務、建設主管機關或各鄉【鎮、市、區】公所建設單位,列冊送稽徵機關辦理)。…」第24條規定:「合於第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者,應於每年(期)開徵40日前提出申請;逾期申請者,自申請之次年(期)減免。…」
財政部71年4月6日台財稅第32305號函釋略以,「…說明:二、…(一)有關土地稅減免規則第22條但書免徵地價稅或田賦部分:…。3.私有無償提供之巷道用地,其屬完成都市計畫法定程序者,以供公共通行之事實為依據,列冊送稽徵機關逕行辦理減免。至於私設巷道如未經土地所有權人表示願無償提供使用,則因無資料可稽,故無從列冊送稽徵機關,仍應由土地所有權人申請核定再憑減免。」
四、 卷查訴願人申請退還本市○○區○○段○○地號土地81年至104年地價稅溢繳稅款,經原處分機關以系爭土地雖係無償供公眾通行使用,惟訴願人於105年10月30日始申請系爭土地減免地價稅,依土地稅減免規則第24條規定及財政部105年11月23日台財稅字第10500709910號函釋,系爭土地應自105年起始有減免地價稅之適用,亦即訴願人並無溢繳系爭土地81年至104年地價稅稅款之情形,爰否准訴願人此部分退稅之申請,此有訴願人申請書、地籍地位查詢頁面及現場勘查照片等影本附原處分卷可稽。是原處分機關乃核定否准退稅申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人雖主張系爭土地係屬巷道用地,約自50年代起即無償供公眾通行,且為本府工務局及苓雅區公所知悉、養護,依土地稅減免規則第22條第5款規定,應由苓雅區公所及工務局列冊送稽徵機關辦理減免地價稅,因上述機關未列冊送辦,新興分處亦未考量確有無償供公眾使用之事實,僅以於法無據,否准退還自81年至104年溢繳之地價稅款,不符法律保留原則及法律優位原則,有待商榷云云。惟查:
(一) 按私有無償供公眾通行之道路土地,經查明屬實者,其地價稅之減免,除依土地稅減免規則第22條但書規定免由土地所有權人申請者外,以由所有權人造具清冊檢同有關證明文件,向主管稽徵機關依同規則規定程序申請核定者為限,且所有權人應於每年(期)開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年(期)減免。為土地稅減免規則第6條、第9條、第22條本文及第24條第1項所明定。次按私有無償提供之巷道用地,其屬完成都市計畫法定程序者,以供公共通行之事實為依據,免由所有權人申請減免地價稅,應由稽徵機關依工務、建設主管機關或各區公所建設單位通報資料逕行辦理減免。惟私設巷道如未經土地所有權人表示願意無償提供公共使用,則因無資料可稽,上述機關無從列冊送稽徵機關,仍應由土地所有權人申請核定再憑減免。同規則第22條第5款亦有明文,並有財政部71年4月6日台財稅第32305號函釋足資參照。是無償供公眾通行之私設巷道土地須經土地所有權人表示願無償提供使用,工務、建設主管機關或區公所建設單位始得憑以列冊通報,並由稽徵機關依通報資料辦理減免地價稅,否則仍應由土地所有權人於每年(期)開徵40日前提出申請,始得自申請之該年期減免地價稅。
(二) 經查,訴願人於105年10月30日經由原處分機關民眾線上申辦案件系統申請本市○○區○○段○○地號土地巷道用地部分 (即系爭土地)減免地價稅,嗣經原處分機關所屬新興分處以106年2月21日高市稽新地字第1067801955號函核准自106年起免徵面積計14平方公尺之系爭土地地價稅後,另於106年3月3日申請退還自81年起至105年溢繳系爭土地之地價稅。經原處分機關函詢本府工務局及本市苓雅區公所是否曾開闢系爭土地所在之本市○○區○○街○○巷巷道,經上揭機關分別表示略以「…本市○○區○○街○○巷位於都市計畫區-住宅區,非屬本處轄辦道路開闢業務範疇。…」、「…二、…本所為6公尺以下道路路面之改善及養護執行機關,本所非該巷道新闢機關。三、次查高雄市政府都市發局都市計畫地理資訊,該巷道非屬計畫道路。…。」足徵系爭土地雖經原處分機關查明係屬無償供公眾通行之道路土地,惟系爭土地所在之巷道用地非屬完成都市計畫法定程序,亦非上揭本府道路主管機關所闢設,乃屬私設巷道,則依據前揭財政部函釋,系爭土地倘未經土地所有權人表示願無償提供公共使用,本市道路主管機關因無資料可稽,自無從列冊送稽徵機關辦理系爭土地減免地價稅事宜。是原處分機關以依職權調查結果,系爭土地未符合土地稅減免規則第22條第5款規定應由工務、建設主管機關或區公所建設單位列冊送稽徵機關辦理之要件,且訴願人係於105年10月30日始以系爭土地為無償供公眾通行之道路土地,申請減免地價稅,原處分機關爰核定自105年期起免徵系爭土地地價稅並予退還,及就訴願人申請退還溢繳之81年至104年○○區○○段○○地號土地14平方公尺 (即系爭土地)之地價稅部分則以於法無據,予以否准,即無不合,則訴願人訴稱原處分機關未考量確有無償供公眾使用之事實,僅以於法無據,否准退還溢繳之地價稅款,不符法律保留原則及法律優位原則云云,顯係對法令之誤解,洵難採憑。從而,原處分機關否准訴願人此部分退稅申請之處分,揆諸首揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
參、 據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第6款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  7 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 7 月11日
高市府法訴字第10630526600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070583號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年3月9日高市環局空處字第20-106-030009號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關派員於106年1月16日14時25分稽查發現訴願人(組織類型為合夥)於本市○○區○○路○○巷○○號場址(下稱系爭場址)從事香品製造加工業務,並於系爭場址周界外以嗅覺官能聞到製香異味,有空氣污染之情事,爰以106年2月2日高市環局稽字第10630603100號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年2月20日提出書面陳述意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人營業地址係本市○○區○○路○○5號附○○,並有申請統一編號及開立發票,系爭場址係家族工廠及做香之處所,因家族部分成員不願申請統一編號及開立發票,故係獨立作業各做各的。本府經濟發展局(下稱經發局)之前有來檢查,要求區分工作範圍以判斷是否要申請工廠登記,其並已將工作範圍區隔,有位置圖為證。原處分機關人員前往稽查時,訴願人及其所屬員工並未在系爭場址製香,是訴外人王○○(下稱王員)在製香,其與王員雖有家族關係,然非其員工,他們自己做自己賣,與訴願人沒有關係,故106年1月16日所產生污染不是訴願人所為,應處罰王員才公平云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:如事實欄所載,原處分機關派員前往系爭場址稽查,發現訴願人從事香品製造加工業務,未設置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,致周界外有明顯製香異味,造成空氣污染之情事。訴願人固如訴願主張,惟其違規行為係屬其個人行為,自難免除應負之行政責任,又原處分機關人員進入系爭場址稽查時,現場有數名女性員工進行香品製造加工作業,並非僅於其所附位置圖內之位址作業,按社會一般通則,工廠大門圍牆內係屬工廠作業廠房範圍內,訴願人所陳與社會通念有違,顯屬推諉之詞,要難採憑。且訴願人縱未經目的事業主管機關核准設立而從事製香加工作業,然仍屬從事營利、工商活動之工商廠場無誤,訴願人違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並無不當等語。
三、 按空氣污染防制法第31條第1項第3款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體。」第60條第1項規定:「違反第31條第1 項各款情形之一者,處新臺幣5,000元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
行政罰法第3條規定:「本法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款第2目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則(下稱空污管制準則)第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第8條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理。三、貯放或輸送設施未密封或加蓋。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.(略)
2.其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A×B ×C×10萬
非工商廠場:
A×B×C×0.5萬
行政院環境保護署101年4月26日環署空字第1010033791號令略以:「核釋空氣污染行為管制執行準則第3條規定之執行空氣污染行為管制之判定位置,適用原則如說明如下:…所指廠房依工廠管理輔導法施行細則規定,係指供從事物品製造、加工作業使用之建築物,而周界依固定污染源空氣污染物排放標準規定,係指公私場所所使用或管理之界線。二、依前揭規定,主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制之判定位置,針對公私場所污染源設有廠房者,應於廠房外執行空氣污染行為判定;針對公私場所污染源無設置廠房者,應於周界或周界外執行空氣污染行為判定,且適用上應以稽查人員之官能(目視、目測及嗅覺)能夠明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散,並不受鄰近污染源影響為原則。」
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關派員於系爭場址之周界外嗅聞到製香異味,有造成空氣污染之事實,爰依空污管制準則第5條等相關規定製作稽查工作紀錄表,並記明應填載事項,有原處分機關稽查空氣污染案件紀錄影本及存證照片附原處分卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、 惟查:
(一) 按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第9條、第36條及第43條所明定。次按行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人或法人,又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,法人、設有代表人或管理人之非法人團體或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,行政罰法第3條及第7條分別定有明文。準此,法人、非法人團體或其他組織固應就其代表人、管理人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意或過失而有違反行政法上義務之行為,受推定為該組織之故意或過失而負責,然倘若未有足資證明該組織之代表人或受僱人等自然人有故意或過失之證據,自無從認定該非法人團體有故意或過失而應受處罰。再按對人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,否則處罰即不能認為合法,且認定事實須憑證據,倘無證據足資認定有堪以構成行政罰要件之事實存在,即不得以擬制推測之方法,推定其違法事實,此為司法訴訟及行政程序適用之共通法則,故行政機關本應依職權調查證據以證明違法事實之存在,始能據以對人民作成負擔處分,亦即行政機關對於人民違法事實之存在負有舉證責任,人民本無須證明自己無違法事實,倘調查所得證據不足以證明人民有違法事實,即應為有利於人民之認定,更不必有何有利之證據,有最高行政法院39年判字第2號判例、75年判字第309號判例及98年判字第494號判決等意旨可資參照。故對於違反行政法上義務之處罰,除應以行為人主觀上有可歸責性為前提外,行政機關並應舉證證明行為人確有違反行政法上義務之行為存在,始得據以裁罰。
(二) 經查,本案原處分機關因民眾陳情,遂派員前往系爭場址稽查,並由檢查人員於系爭場址周界外以嗅覺官能檢查方式,進行氣味之判定,爰依空污管制準則第4條第2款及第8條規定製作稽查空氣污染案件記錄工作單,繪製及記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味,及確認系爭場址未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備等事實,惟上開稽查紀錄之事業代表簽名欄位係載明「拒簽」,且訴願人於106年2月20日陳述意見時亦陳稱稽查當日其未在場,不知訴外人王員在系爭場址製香,請原處分機關以王員為裁罰對象云云,則訴願人自斯時起即未承認原處分機關人員稽查所得事實,並主張其非違規行為人,又訴願人提起本件訴願時,亦陳稱其營業處所並非設於系爭場址,雖自承系爭場址係其製香之家族工廠,原處分機關當日稽查所見事實,係王員所為一節,則原處分機關自應依職權調查證據,或依行政程序法第40條規定請訴願人提出足資證明前揭違規行為係訴外人王員所為,且王員非其所屬員工,其與王員並無關聯等資料,以利調查及確認違規事實,詎原處分機關逕以系爭場址圍牆內即屬工廠作業範圍,訴願人主張顯係推諉之詞等理由,顯未善盡行政機關應調查證據以證明行為人確有違規行為事實之義務。故本案除原處分機關究係依憑何等客觀證據,得以核認系爭場址係屬訴願人可指揮監督其所屬人員製香之場所,尚有不明外,縱認系爭場址確由訴願人所設置,並受訴願人指揮監督之場域,且稽查當時亦有製香作業致逸散空氣污染物至系爭場址周界外之情事,然訴願人既主張本案係訴外人王員所為,則原處分機關就訴願人與王員間有無具有行政罰法第7條第2項所定之職員或受僱人關係,而得將訴外人王員之故意或過失,推定為訴願人之故意或過失,予以裁罰一節,尚難謂已善盡舉證責任,自非無可議之處。從而,本案訴願人主張尚非全無可採,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  7 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 7 月11日
高市府法訴字第10630527300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070585號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年4月17日高市環局廢處字第41-106-040798號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關人員稽查發現車號○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於106年3月16日10時25分在本市○○區○○停車場前(下稱系爭地點)任意棄置垃圾包污染地面,未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,有妨礙環境衛生之事實。嗣原處分機關以系爭機車所有人蔡慧慈為違規行為人,並以106年3月21日高市環局告字第H256422號舉發通知書予以舉發後,訴願人以書面自承其為違規行為人,原處分機關再以106年4月12日高市環局告字第H256432號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月14日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人因識字不多,沒看清楚告示牌,看到有一堆垃圾即順便丟置,其沒收入,希從輕處罰云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於事實欄所載時間及系爭地點,未按本府公告之時間、地點、方式排出垃圾,致污染地面,違反本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告採取「垃圾不落地」之垃圾收運方式,有礙環境衛生之事證明確,而前揭垃圾收運方式已行之有年,訴願人理應知之甚詳,且一經查獲有違規行為,即應予以處罰,尚無須先行勸導或警告,行為人仍不遵從,始得處罰之明文。是原處分機關依廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款規定裁處訴願人1,500元罰鍰,尚無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1,200元以上6,000元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條第3款 任意棄置垃圾。 1,500元 略
十、 卷查訴願人於事實欄所載時間,有未按規定之時間、地點、方式排出垃圾,污染系爭地點地面之事實,此有稽查紀錄、車籍資料、訴願人陳述書、原處分機關106年4月12日高市環局告字第H256432號舉發通知書等影本及佐證光碟、存證照片附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對其於事實欄所載時間有任意棄置垃圾污染系爭地點地面之事實,並不爭執,然主張沒看清楚告示,且無收入,請減輕裁罰云云。惟按廢棄物清理法第27條第2款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有污染地面之行為,違反者即應處罰。另本府以101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告規定,本市垃圾收運採「垃圾不落地」方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中,故未依規定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置,影響環境衛生者,即屬污染地面之情形,自應予以處罰。次按行政罰法第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查,訴願人既有於系爭地點棄置垃圾包污染地面之行為,其固主張係因系爭地點已遭他人棄置垃圾云云,然其對前揭應依指定時間及地點,直接將垃圾包投置垃圾車中之垃圾不落地政策,尚難諉為不知,是其縱未有故意,亦難辭過失之責。是原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。至訴願人主張其無收入,希減輕處罰一節,然依行政罰法第18條規定,行政機關裁處罰鍰時,固應審酌受處分人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力,惟本案訴願人並未提出相關資力證明供原處分機關審酌,是其主張,無足為採。從而,本件違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  7 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 7 月 11 日
高市府法訴字第10630530400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080193號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關105年11月28日高市環局水處字第30-105-110017號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分所處環境講習部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,其餘部分之訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號(下稱系爭場址)從事○○業,並領有本府核發之高市府環土排許字第○○-○○號水污染防治措施計畫及水污染防治許可證(文件)(下稱系爭許可證)。原處分機關於105年8月31日派員前往系爭場址稽查,在系爭場址大門口旁之雨水放流口(○○)內發現有大量廢水流出,該股廢水(下稱系爭廢水)係未經核准登記之處理流程,而由○○以未經許可登記之專管(下稱系爭專管)流出,經雨水放流口(○○)排放至○○上游,因該繞流排放行為並無情況急迫,且無為搶救人員或處理設施之緊急危難情事,原處分機關人員乃當場以高市環局稽字第○○號「違反水污染防治法限期改善或補正通知書」命訴願人立即停止繞流排放行為,並在現場認定改善完成。嗣系爭廢水經取樣送驗結果,化學需氧量為328mg/L(標準限值:150mg/L)超過放流水標準,原處分機關爰以105年11月1日高市環局稽字第10540181700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月14日?24日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,衡酌本府水利局同年○○月○○日同意訴願人產生之原廢(污)水納入公共污水下水道系統,並經原處分機關同年11月29日同意廢止系爭許可證,依水污染防治措施計畫及許可申請審查管理辦法(下稱審查管理辦法)第6條規定及行政院環境保護署(下稱環保署)97年2月21日環署水字第0970013119號令釋,免依水污染防治法事業管制,故未處以停工處分,惟仍核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第18條之1第1項規定之事實明確且違規情節重大,爰依同法第46條之1、第73條第1項第7款、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條及環境教育法第23條第1款等規定,裁處新臺幣(下同)189萬元罰鍰及環境講習8小時,且其代表人應親自出席講習,不得代理。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願及訴願補充理由略以:經查,系爭場址含○○在內之廢水處理系統管路,前於83年○月○日經核准領有使用執照,訴願人90年○月○日原封不動接收上開廢水處理系統設施,原處分機關所稱系爭廢水自○○由系爭專管流出,經雨水放流口(○○)排放至○○上游,係將原始工程設計之「抽水井緊急溢流渠道」(下稱緊急溢流渠道)誤認為系爭專管。次查系爭專管實際上為提供○○馬達將產出之廢水,反向抽往廢水處理設備之管路,因流動方向正好相反,尚非刻意繞流至雨水放流口(○○)。綜上,系爭廢水雖不符合放流水標準,惟訴願人無繞流排放系爭廢水之違規事實,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:訴願人所稱其接收系爭場址之廢水處理系統設施前於83年○月○日經核准領有使用執照一節。惟查訴願人所陳廢水管線與流向,與系爭許可證「參、水污染防治措施資料/逕流廢水管理資料表」有關「廠區逕流廢水流向示意圖」所標示逕流廢水流向明顯不符,亦即系爭專管繞流非屬系爭許可證核准之事項。又訴願人主張系爭專管為提供○○馬達將廢水反向抽往廢水處理設備之管路,而非刻意繞流,原處分機關將原始工程設計之緊急溢流渠道誤認為系爭專管云云。然訴願人所陳緊急溢流渠道與系爭許可證揭明之「廠區逕流廢水流向示意圖」不符,縱其言系爭專管為緊急溢流渠道屬實,訴願人擅自設置專管或變更廢水流向,依水污染防治法第14條、同法施行細則第8條第1項及審查管理辦法第24條等規定,應於設置或變更前向原處分機關提出申請,經審查核准後始得變更。是訴願人逕自以系爭專管將廢水流至未經核准登記之放流口排放,而有水污染防治法第18條之1第1項所定繞流排放之違規事實明確,且系爭廢水經取樣化驗結果不符合同法第7條第1項所定放流水標準,原處分機關爰依同法第46條之1、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條、環境教育法第23條第1款、環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點等規定予以舉發,續予裁處189萬元罰鍰及環境講習8小時,均屬合法允當等語。
三、按水污染防治法第2條第7款、第8款及第13款規定:「本法專用名詞定義如下:…七、事業:指公司、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。八、廢水:指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。…十三、放流口:指廢(污)水進入承受水體前,依法設置之固定放流設施。」第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。…。」第14條第1項規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後,並依登記事項運作,始得排放廢(污)水。登記事項有變更者,應於變更前向直轄市、縣(市)主管機關提出申請,經審查核准始可變更。」第18條之1第1項及第3項規定:「事業或污水下水道系統產生之廢(污)水,應經核准登記之收集、處理單元、流程,並由核准登記之放流口排放,或依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道,不得繞流排放。…。前二項繞流排放、稀釋行為,因情況急迫,為搶救人員或經主管機關認定之重大處理設施,並於3小時內通知直轄市、縣(市)主管機關者,不在此限。」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項或第8條規定者,處新臺幣6萬元以上2,000萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按次處罰;情節重大者,得令其停工或停業;必要時,並得廢止其水污染防治許可證(文件)或勒令歇業。」第46條之1規定:「排放廢(污)水違反第18條之1第1項、第2項或第4項規定者,處新臺幣6萬元以上2,000萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按次處罰;情節重大者,得令其停工或停業;必要時,並得廢止其水污染防治許可證(文件)或勒令歇業。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」第73條第1項第7款規定:「本法…、第46條之1、…所稱之情節重大,係指下列情形之一者:…七、其他經主管機關認定嚴重影響附近地區水體品質之行為。」
水污染防治法施行細則第8條第1款規定:「本法第18條之1第1項所定繞流排放,係指下列情形之一:一、以專管、渠道、閥門調整或泵浦抽取方式使廢(污)水由未經核准登記之放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道。但僅排放未接觸冷卻水者,不在此限。」
環境教育法第23條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處停工、停業處分。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
環境教育法施行細則第12條規定:「本法第23條、第24條第1項所稱有代表權之人,指違反環境保護法律或自治條例所定行政法上義務之法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織之負責人。」第14條第1項規定:「符合本法第23條或第24條第1項規定,其屬下列情形之一者,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講習:一、經處停工、停業處分。二、1年內於同一直轄市、縣(市)主管機關轄區內,第2次以上違反同法同條同項(款、目)規定,經處罰鍰金額逾該法定罰鍰上限之百分之70,且逾新臺幣1萬元。」第16條第1項規定:「自然人、法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人或負責環境保護權責人員接受環境講習,應親自出席,不得代理。」
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱環境講習裁量基準)第1點規定:「為使主管機關依環境教育法(以下簡稱本法)第23條及第24條第1項、第3項規定裁處環境講習及罰鍰符合比例原則,特訂定本基準。…。」第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」及附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額新臺幣1萬元以下 1
裁處金額逾新臺幣1萬元 A≦35% 2
35%<A≦70% 4
70%<A≦100% 8
停工、停業 8
行政罰法第24條第1項及第2項規定:「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。前項違反行政法上義務行為,除應處罰鍰外,另有沒入或其他種類行政罰之處罰者,得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同,如從一重處罰已足以達成行政目的者,不得重複裁處。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響,並得考量受處罰者之資力。一、畜牧業適用附表一。二、社區及其他指定地區或場所專用污水下水道系統適用附表二。三、前二款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。…八、違反本法各條款對應之處分基數,適用附表八。」第3條第1項及第2項規定:「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下:罰鍰額度=處分點數×處分基數。前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數;處分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分基數。」及附表三事業(不含畜牧業)、污水下水道系統(不含社區及其他指定地區或場所專用污水下水道系統)(節錄):
壹、違規態樣點數
一、基本點數
違規對象類型 違規或影響類型 嚴重違規點數
備註三
事業
規模(應取得排放許可證者,以許可核准之廢污水排放量認定;…)(Q) 1,000≦Q<1,500 13
二、違反本法第18條之1行為點數
第1項繞流排放行為(以許可廢【污】水產生量【Q】認定) 100≦Q<2,000 CMD 30
三、涉及排放或未經許可稀釋行為點數
排放超標之濃度 其他水質項目(C2)(以超過放流水標準限值倍數備註五最高之水質項目認定) 1倍≦C2<2倍 2
貳、加重或減輕點數事項
二、減輕點數(合計最多減輕點數不得超過總點數百分之80)
經常僱用員工數未滿100人之事業自本次違反之日起,往前回溯1年內無違反相同條款者 總點數×(0.2)
稽查配合度良好 總點數×(0.1)
備註三:嚴重違規包含下列情形之一(不包含社區、其他指定地區或場所專用污水下水道系統、建築物污水處理設及非屬本法列管之事業、污水下水道系統):…2.違反本法第18條之1第1項…有關廢(污)水繞流排放、…規定。…4.符合本法第73條所稱情節重大情形。
備註五:超過放流水標準倍數以超過放流水標準限值倍數最高之水質項目認定,其計算方式為:(稽查採樣之檢測值-放流水標準限值)/放流水標準限值=倍數。
備註九:總點數指「壹、違規態樣點數」之加總。
附表八、違反本法各條款對應之處分基數(節錄):

違反條文
處分依據 違規者分類
畜牧業以外之事業
一般違規 嚴重違規
第7條第1項 第40條第1項 30,000 60,000
第18條之1第1項 第46條之1 60,000
備註一:嚴重違規包含下列情形之一(不包含社區、其他指定地區或場所專用污水下水道系統、建築物污水處理設及非屬本法列管之事業、污水下水道系統):…2.違反本法第18條之1第1項…有關廢(污)水繞流排放、…規定。…4.符合本法第73條所稱情節重大情形。
備註二:一般違規:非屬前項各款情形。
放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法(以下簡稱本法)第7條第2項規定訂定之。」第2條第1項規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如附表一。」及附表一(節錄)
適用範圍 項目 最大限值 備註
○○業 化學需氧量 150
第6條規定:「本標準各項目限值,除氫離子濃度指數為一範圍外,均為最大限值,其單位如下:一、氫離子濃度指數:無單位。二、真色色度:無單位。三、大腸桿菌群:每100毫升水樣在濾膜上所產生之菌落數(CFU/100 mL)。四、戴奧辛:皮克-國際-總毒性當量/公升(pg I-TEQ/L)。五、其餘各項目:毫克/公升。」
行為時水污染防治措施計畫及許可申請審查管理辦法第23條第1項:「事業或污水下水道系統,變更下列水措計畫核准文件或許可證(文件)登記事項,應於事實發生後30日內,向核發機關辦理變更:一、基本資料。二、廢(污)水水量、污泥量之計測設施、計量方式及其校正維護方法。…。」第24條第1項:「事業或污水下水道系統變更前條以外之水措計畫核准文件或許可證(文件)登記事項,應於變更前,送核發機關審查,經核准後,始得變更。」
水污染防治措施計畫及許可申請審查管理辦法第6條規定:「污水下水道系統排放廢(污)水於地面水體,且符合下列規定之一者,應申請排放許可證:一、公共污水下水道系統。二、工業區專用污水下水道系統。三、指定地區或場所專用污水下水道系統,其設計最大廢(污)水產生量每日50立方公尺(公噸/日)以上…。…。前二項將廢(污)水全量納入公共污水下水道系統,且取得聯接使用證明,並經主管機關同意者,不在此限。」
環保署99年12月15日環署水字第0990112348號公告:「主旨:修正『水污染防治法事業分類及定義』公告事項一附件,並自即日生效。依據:水污染防治法第2條第7款。…。」及附件水污染防治法事業分類及定義(節錄):
業別 定義 適用條件 備註
○○ ○○ ○○
環保署97年2月21日環署水字第0970013119號令釋略以:「核釋『水污染防治法事業分類及定義』,有關符合水污染防治法事業分類及定義之事業位於工業區專用污水下水道系統外集合式大樓,或廢(污)水納入公共污水下水道系統、社區專用污水下水道系統者,其管理方式補充規定如下:…一、97年3月1日前既設事業:…(三)事業產生之原廢(污)水已納入公共污水下水道系統或社區專用污水下水道系統者,免依水污染防治法事業管制。」?105年3月11日環署水字第1050017863A號令釋:「核釋水污染防治法第18條之1第1項所定繞流排放與第2項所定稀釋行為,為同法第73條第1項第7款所稱嚴重污染附近水體品質行為。」
四、卷查如事實欄所載,訴願人係從事○○業,並領有本府核發之系爭許可證。原處分機關於105年8月31日派員前往系爭場址稽查,發現系爭場址雨水放流口(○○)內有大量系爭廢水未經核准登記之處理流程,自○○經由系爭專管流出,復經雨水放流口(○○)排放至○○上游,該繞流排放行為尚無因情況急迫、為搶救人員或處理設施之緊急危難情事,原處分機關人員乃當場開立「違反水污染防治法限期改善或補正通知書」,命訴願人立即停止繞流排放行為,並在現場認定改善完成。嗣系爭廢水經取樣送驗結果化學需氧量為328mg/L(標準限值:150mg/L)超過放流水標準,原處分機關乃於同年11月1日予以舉發,此有上開現場照片、佐證光碟?水污染稽查紀錄、違反水污染防治法限期改善或補正通知書?檢測報告?高市府環土排許字第○○-○○號水污染防治措施計畫及水污染防治許可證(文件)等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。案經原處分機關衡酌訴願人產生之原廢(污)水經本府水利局於同年○○月○○日同意納入公共污水下水道系統,並經原處分機關於同年11月29日同意廢止系爭許可證,依審查管理辦法第6條規定及上揭環保署97年2月21日令釋,免依水污染防治法事業管制,因而未處以停工處分,惟仍核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第18條之1第1項規定之事實明確且違規情節重大,爰依同法第46條之1、第73條第1項第7款、裁罰準則第2條及環境教育法第23條第1款等規定,裁處罰鍰及環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其90年○月○日所接收含○○在內之廢水處理系統設施,前於83年○月○日經核准領有使用執照,原處分機關指稱系爭廢水由系爭專管流出至雨水放流口(○○),係將原始工程設計之緊急溢流渠道誤認為系爭專管,且系爭專管為提供○○馬達將產出之廢水反向抽往廢水處理設備之管路,故無繞流排放至雨水放流口(○○)之違規事實,故請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按事業排放廢水於地面水體者,應符合放流水標準,並應向直轄市主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後,依登記事項運作,始得排放廢水,分別為水污染防治法第7條第1項及第14條第1項所明定。次按同法第18條之1第1項規定,事業產生之廢水,應經核准登記之收集、處理單元、流程,並由核准登記之放流口排放,不得繞流排放,倘未依規定排放廢水,即應依同法第46條之1規定予以裁罰。再按事業產生之廢水,未經核准登記之流程,使其由未核准登記之放流口繞流排放,為同法第73條第1項第7款所稱嚴重影響附近地區水體品質之行為,亦有環保署105年3月11日環署水字第1050017863A號令釋在案。經查,原處分機關人員於事實欄所載時間在系爭場址之雨水放流口(○○)內發現有大量系爭廢水自○○所連接系爭專管流出,復經雨水放流口(○○)排放至○○上游,經比對與系爭許可證「廠區逕流廢水流向示意圖」所標示逕流廢水流向明顯不符,足見訴願人以系爭專管繞流排放系爭廢水,並非系爭許可證核准之事項,且系爭廢水經現場採樣送驗結果化學需氧量為328mg/L(標準限值:150mg/L)超過放流水標準,此有現場照片、佐證光碟、違反水污染防治法限期改善或補正通知書?檢測報告?系爭許可證,及訴願人屬員現場簽名確認之水污染稽查紀錄在卷足憑。是以,訴願人違反同法第7條第1項,且上開繞流排放系爭廢水違反第18條之1第1項規定,係屬同法第73條第1項第7款所定嚴重影響附近地區水體品質之情形,為同法第46條之1所定違反第18條之1第1項規定情節重大,原處分機關經衡酌訴願人產生原廢水經本府水利局於105年○○月○○日同意納入公共污水下水道系統,復由原處分機關於同年月29日同意廢止系爭許可證,依法免依水污染防治法事業管制,乃未處以停工處分,惟核認訴願人違反同法第7條第1項及第18條之1第1項規定之事證明確,爰予以舉發續為裁罰,自屬有據。另原處分依同法第46條之1規定裁處訴願人189萬元罰鍰部分,其計算公式:本案罰鍰額度(處分點數×處分基數),係按裁罰準則第2條所定附表三計算處分點數為31.5點如下:1.違規態樣點數(總點數)45點:(1)基本點數之違規對象類型:事業規模為取得系爭許可證許可核准之廢污水每日核准排放量(Q)○○立方公尺,屬嚴重違規, 1,000≦Q<1,500,點數為13點。(2)違反同法第18條之1行為點數:有同法第18條之1第1項繞流排放行為,許可廢【污】水產生量(Q)為每日核准排放量○○立方公尺,100≦Q<2,000 CMD,點數為30點。(3)涉及排放行為點數(排放超標之濃度):排放(廢)污水之其他水質項目(C2)化學需氧量,為放流水標準限值1.19倍(【328-150】/150≒1.19),1倍≦C2<2倍,點數為2點,則違規態樣點數(總點數)為45點(13+30+2=45)。2.減輕點數13.5點:(1)經常僱用員工數未滿100人之事業自本次違反之日起,往前回溯1年內無違反相同條款,減輕點數為9點(總點數45×0.2=9)。(2)稽查配合度良好,減輕點數為4.5(總點數45×0.1=4.5),則減輕點數合計為13.5點(9+4.5=13.5)。故本件處分點數為違規態樣點數扣除減輕點數,即為31.5點(45-13.5=31.5)。至處分基數部分,依裁罰準則第2條所定附表八,畜牧業以外之事業違反水污染防治法第18條之1第1項有關廢(污)水繞流排放規定,並符合同法第73條所稱情節重大情形,屬嚴重違規,處分基數為6萬,依裁罰準則第3條第1項?第2項規定,本件罰鍰金額為189萬元(處分點數31.5×處分基數6萬=189萬),於法洵屬有據。
(二)又訴願人固稱系爭專管為83年○月○日經核准領有使用執照原始工程設計之緊急溢流渠道,故非原處分機關所稱系爭廢水自○○經由系爭專管繞流排放至雨水放流口(○○)云云。惟依系爭許可證「廠區逕流廢水流向示意圖」所標示逕流廢水流向,○○並無管路連通至雨水放流口(○○),且觀諸稽查光碟畫面,明顯可見當時系爭場址雨水放流口(○○)內除有訴願人產出廢水直向對外排放,尚有一股大量系爭廢水自○○方向匯入,倘訴願人有意變更系爭許可證之登記事項,依水污染防治法第14條第1項?行為時審查管理辦法第23條及第24條等規定,應於變更前向主管機關提出申請,經審查核准始可變更,未經核准變更前,自應依系爭許可證之登記事項運作,始得排放廢(污)水,足見訴願人以系爭專管繞流排放系爭廢水,顯非系爭許可證核准之事項,故訴願人所訴,顯非事實,要難採憑。另訴願人所稱系爭專管實際上為提供○○馬達將產出之廢水,反向抽往廢水處理設備之管路,而非刻意繞流至雨水放流口(○○)云云。然徵諸現場照片,足見○○內2個出(入)口,其一設有攔污柵,另一為連接系爭專管之入口,用以繞流系爭廢水至雨水放流口(RD02),是訴願人執詞抗辯,尚難採為對其有利之論據。惟有關原處分裁處環境講習部分,按原處分機關既依審查管理辦法第6條規定及上開環保署97年2月21日令釋意旨,衡酌訴願人產生之原廢(污)水於105年○○月○○日經本府水利局同意納入公共污水下水道系統,並由原處分機關於同年月29日以高市環局土字第10542756100號函同意廢止系爭許可證,免依水污染防治法事業管制,故未處以停工處分,詎原處分機關仍依環境教育法第23條第1款?環境教育法施行細則第12條?第14條第1項?第16條第1項及環境講習裁量基準第2點附表一等規定,逕以適用上開規定之「停工處分」事由,予以裁處訴願人代表人接受環境講習8小時,並應親自出席,不得代理部分,於法即有未合。從而,本案違規事實雖屬明確,惟環境講習之裁處,容有未洽,爰將原處分所處環境講習部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允,至原處分其餘部分並無違誤,應予維持。
六?據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年 7 月  11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 11 日
高市府法訴字第10630530800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080373號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關106年2月8日高市環局土處字第32-106-020001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本市○○區○○段○、○○、□□及◎◎地號土地,前經行政院環境保護署於99年○月○日以環署土字第○○號公告為「土壤及地下水污染整治場址」(下稱系爭場址)。嗣經原處分機關依土壤及地下水污染整治法第22條第1項規定,於105年7月20日以高市環局土字第10537232300號函(下稱系爭105年7月20日函)核定訴願人所提送之「○○土壤及地下水污染整治場址污染整治計畫書(定稿本)」(下稱系爭計畫,執行期間為105年○○月○日至107年○月○日止)在案。依系爭計畫第○章整治方法載明「規劃現場開挖由第一開挖區開始依序開挖至第三開挖區,第一開挖區推估地表下○-○公尺為無污染土壤(預估約為○○m3),此部分無污染土壤開挖後暫置於第二開挖區上方,地表下○-○公尺土壤推估為低污染土壤(預估約為○○m3),此部分土壤開挖後暫置於第三開挖區左側,地表下○-○公尺土壤推估為高污染土壤(預估約為○○m3),開挖後暫置於第三開挖區右側」、「待高污染土壤編號批次○開始復育作業時,始進行第三開挖區右側開挖作業」、「待高污染土壤編號批次◎開始復育作業時,始進行第三開挖區左側開挖作業」等節。惟原處分機關105年9月8日派員至系爭場址稽查時,發現訴願人已就系爭場址第一開挖區及第三開挖區進行開挖,且均開挖至深度○-○公尺許,亦即有未依系爭計畫所訂次序依序開挖,與先復育第一及第二開挖區之高污染土壤,始能開挖第三開挖區右側區域等作業規範實施之情形,原處分機關乃於105年10月14日?12月13日分別以高市環局土字第10540632800號及第10541668200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月22日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反土壤及地下水污染整治法第22條第1項規定之事實明確,爰依同法第38條第2項第3款?環境教育法第23條第2款、違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表項次11等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期於106年4月15日前改善完成。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一?訴願人訴願理由略以:系爭計畫第○章整治方法規範訴願人開挖第二及第三開挖區之前,應先進行第一階段污染土壤復育作業,第一及第三開挖區推估地表下○-○公尺土壤為無污染土壤,無須進行篩分作業,並推估地表下○-○公尺?○-○公尺土壤分別為低污染及高污染土壤,須進行現場篩測判斷。惟訴願人進行現場開挖作業期間,適逢連日降雨,使得開挖起之土壤含水量激增,為避免低估篩測值,乃先將開挖起之土壤堆置,並加以覆蓋,俟降雨緩和後,再進行現場篩測作業,並未違反系爭計畫上開現場篩測規範。又訴願人105年8月19日委託檢驗公司至現場篩測及採樣送驗結果,可見地表下○-○公尺土壤為系爭計畫所定之無污染土壤,並非低污染及高污染土壤,自無須進行分開堆置及土壤復育作業。其次,訴願人開挖期間因連日豪雨之天災因素,致篩測作業無法同步進行,倘依系爭105年7月20日函,其應向原處分機關辨理變更之申請,經核准後始得進行與系爭計畫內容不符之作業,容有矯枉過正之疑慮。是訴願人對於系爭場址採行之整治方法,未出於故意或過失違反土壤及地下水污染整治法規定,原處分機關不應予以裁罰。退步言,原處分機關裁處過重,應依行政罰法第18條第1項及第3項規定予以減輕云云。
二?原處分機關答辯意旨略以:
(一)依系爭計畫內容,可知系爭場址分為三個開挖區,考量生物復育區範圍狹小,因此需依序開挖,並將無污染、低污染、高污染土壤分區放置、分批進行復育,需待至第一與第二開挖區高污染土壤開始進行最後一批次之復育作業時,始得進行開挖第三開挖區右側區域,惟105年9月8日原處分機關人員前往系爭場址稽查時,發現訴願人已開挖第一與第三開挖區,且皆開挖至深度○-○公尺許,訴願人不否認未依上開系爭計畫書所訂作業程序辦理,其未於開挖後立即實施現場篩測,係將開挖起之土壤均暫置於洗車機旁空地上,而未實施分區堆置,訴願人顯未依系爭計畫內容實施。
(二)訴願人固稱連日降雨致其未能進行現場篩測、105年8月19日委由檢驗公司至系爭場址現場採樣及篩測結果為非污染土壤云云。惟查中央氣象局高雄氣象站逐日雨量資料,足見同年7月29日以後,除同年8月中降雨量較大外,其他時間多無下雨或雨勢不大,故訴願人不足執此作為其規避應進行現場篩測之理由。其次,訴願人105年8月19日委由檢驗公司至現場採樣及篩測,當日雨量高達50.5mm,為105年8月中每日降雨量第三高,訴願人既能於該日委由檢驗公司至現場採樣及篩測,卻稱無法於其他降雨量較低之開挖日進行現場篩測,實屬無稽。再者,訴願人就開挖之土壤,未立即進行現場篩測,反將無污染、低污染及高污染土壤全部堆置於一處,致有相互混雜之虞,顯已逸脫系爭計畫有關分區堆置及分批復育之規範。
(三)訴願人所提系爭計畫既經原處分機關核定,即有依系爭計畫書內容實施之義務,如實施上遇有困難,自應及早向原處分機關提出變更申請。惟訴願人未曾向原處分機關提出變更申請,卻擅自未依系爭計畫內容實施,其縱無主觀上之故意,按其情節亦有應注意,並能注意,而不注意之過失。本件訴願人違規事證明確,原處分機關審酌具體個案情形,依法裁處法定最低罰鍰20萬元,並無違法或不當等語。
三?按土壤及地下水污染整治法第1條規定:「為預防及整治土壤及地下水污染,確保土地及地下水資源永續利用,改善生活環境,維護國民健康,特制定本法。」第14條第1項規定:「整治場址之污染行為人或潛在污染責任人,應於直轄市、縣(市)主管機關通知後3個月內,提出土壤、地下水污染調查及評估計畫,經直轄市、縣(市)主管機關核定後據以實施。調查及評估計畫執行期限,得申請展延,並以1次為限。」第22條第1項及第4項規定:「整治場址之污染行為人或潛在污染責任人應依第14條之調查評估結果,於直轄市、縣(市)主管機關通知後6個月內,提出土壤、地下水污染整治計畫,經直轄市、縣(市)主管機關核定後據以實施;…;直轄市、縣(市)主管機關應將核定之土壤、地下水污染整治計畫,報請中央主管機關備查,並將計畫及審查結論摘要公告。…。土壤、地下水污染整治計畫之實施者,得依第1項、第2項規定之程序,提出整治計畫變更之申請;直轄市、縣(市)主管機關亦得視事實需要,依規定自行或命整治計畫實施者變更整治計畫。」第38條第2項第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期未補正者,按次處罰:…三、…整治計畫實施者未依…?第22條第1項?…主管機關核定之…整治計畫內容實施。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
行政程序法第7條規定:「行政行為,應依下列原則為之:一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」
土壤及地下水污染整治法施行細則第20條第1項規定:「本法第22條所定土壤、地下水污染整治計畫,其內容應包括下列事項:一、計畫提出者、撰寫者及執行者資料。二、計畫大綱。三、場址基本資料。四、場址現況及污染情形。五、污染物、污染範圍及污染程度。六、整治目標。七、整治方法。如採行土壤離場處理者,應包含土壤離場之處理方式與設施及管制措施。八、整治後之土地使用方式。九、污染監測方式。十、清理或污染防治。十一、場址安全衛生管理。十二、整治完成之自行驗證方式及採樣檢測規劃。十三、經費預估。十四、整治期程。十五、其他主管機關指定之事項。」第22條規定:「經直轄市、縣(市)主管機關核定之整治計畫,其實施者就下列事項變更,應依本法第22條第4項規定,提出整治計畫變更之申請,經直轄市、縣(市)主管機關核定後據以實施:一、第20條第1項第1款所定計畫提出者之資料。二、第20條第1項第5款至第8款、第12款及第14款所定事項。三、其他直轄市、縣(市)主管機關指定之事項。前項各款所定事項外之變更,應送直轄市、縣(市)主管機關備查。」
違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準第2點規定:「違反本法規定之行為,其罰鍰額度應由主管機關依本法所定之額度及附表所列情事裁處之。…。」及附表(節錄):
項次 違反條款 依據及罰鍰額 裁罰基準
11 第38條第2項第3款:
…整治計畫實施者未依…?第22條第1項?…主管機關核定之…整治計畫內容實施。 第38條第2項:
新臺幣20萬元以上100萬元以下。 行為人首次違反本項規定主管機關得視情節輕重裁罰20萬元至100萬元,原則以最輕額裁處。…。
四、卷查如事實欄所述,依系爭計畫第○章整治方法所示,規劃現場由第一開挖區開始依序開挖至第三開挖區,第一開挖區推估地表下○-○公尺之無污染土壤開挖後,暫置於第二開挖區上方;第一開挖區推估地表下○-○公尺之低污染土壤開挖後,暫置於第三開挖區左側;第一開挖區推估地表下○-○公尺之高污染土壤開挖後,暫置於第三開挖區右側;待高污染土壤編號批次○開始復育作業時,始進行第三開挖區右側開挖作業;待高污染土壤編號批次◎開始復育作業時,始進行第三開挖區左側開挖作業。惟原處分機關105年9月8日派員至系爭場址稽查時,發現訴願人已進行開挖第一開挖區及第三開挖區,且皆開挖至深度○-○公尺許,亦即有未依系爭計畫所訂次序依序開挖,與先復育第一及第二開挖區之高污染土壤,始能開挖第三開挖區右側區域等作業規範實施之情形,乃於同年10月14日?12月13日予以舉發,此有系爭105年7月20日函?稽查紀錄?系爭計畫第○章整治方法(第○○頁至第○○頁)內頁、中央氣象局高雄氣象站105年逐日雨量資料等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反土壤及地下水污染整治法第22條第1項規定之事證明確,爰依同法第38條第2項第3款、環境教育法第23條第2款及裁罰基準第2點附表項次11等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期於106年4月15日前改善完成,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭計畫第○章整治方法規範訴願人開挖第二及第三開挖區之前,應先進行第一階段污染土壤復育作業,第一及第三開挖區推估低污染(地表下○-○公尺)及高污染(地表下○-○公尺)土壤,須進行現場篩測判斷,惟其現場開挖作業期間,適遇連日降雨,使得開挖起之土壤含水量激增,為避免低估篩測值,乃先將該等土壤堆置並予以覆蓋,待降雨緩和後,再進行現場篩測作業,未違反系爭計畫相關規範。又訴願人105年8月19日委託檢驗公司至現場篩測及採樣送驗結果,可知地表下○-○公尺土壤皆為系爭計畫所定無污染土壤,自無須依系爭計畫進行分開堆置及土壤復育作業,倘依系爭105年7月20日函,須先經原處分機關核准其變更申請後,始得進行與系爭計畫內容不符之作業,容有矯枉過正之嫌,故訴願人在系爭場址採行之整治方法,非出於故意或過失違反系爭計畫,原處分機關不應予以裁罰。縱令由原處分機關裁處訴願人,自應依行政罰法第18條第1項及第3項規定予以減輕罰鍰金額云云。惟查:
(一)按整治場址之污染行為人應依調查評估結果,於直轄市主管機關通知後6個月內,提出土壤、地下水污染整治計畫,經直轄市主管機關核定後據以實施,土壤及地下水污染整治法第22條第1項定有明文。意即整治場址之污染行為人除應依調查評估結果,於期限內提出土壤、地下水污染整治計畫,應依主管機關核定之土壤、地下水污染整治計畫據以實施,倘整治計畫實施者未依主管機關核定之整治計畫內容實施,處20萬元以上100萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期未補正者,按次處罰,復為同法第38條第2項第3款所明定。經查,依系爭計畫第○章整治方法所示,規劃系爭場址現場應由第一開挖區開始依序開挖至第三開挖區,第一開挖區推估地表下○-○公尺之無污染土壤開挖後,暫置於第二開挖區上方;第一開挖區推估地表下○-○公尺之低污染土壤開挖後,暫置於第三開挖區左側;第一開挖區推估地表下○-○公尺之高污染土壤開挖後,暫置於第三開挖區右側;待高污染土壤編號批次○開始復育作業時,始進行第三開挖區右側開挖作業;待高污染土壤編號批次◎開始復育作業時,始進行第三開挖區左側開挖作業。惟原處分機關105年9月8日派員至系爭場址稽查時,發現訴願人已就系爭整治場址第一及第三開挖區進行開挖,且均開挖至深度○-○公尺許,未於開挖後立即實施現場篩測,並將開挖起之土壤均暫置於洗車機旁空地上,未實施分區堆置,訴願人未依系爭計畫所訂次序依序開挖,及先復育第一及第二開挖區之高污染土壤,始能開挖第三開挖區右側區域等規範,即開挖第三開挖區土壤,顯未依系爭計畫內容實施,此有前揭稽查紀錄?系爭計畫第○章整治方法(第○○頁至第○○頁)內頁等影本足資為證,訴願人違反同法第22條第1項之違規事實明確,原處分機關依法予以舉發續為裁罰,洵屬有據。
(二)次按土壤及地下水污染整治法第22條第4項規定,整治計畫實施者若認有變更整治計畫之必要,應向直轄市政府提出變更申請,並經直轄市政府核定報請中央主管機關備查後,將計畫及審查結論摘要公告等程序,方屬合法變更。而在整治計畫經合法變更前,計畫實施者應依原核定之整治計畫實施,乃屬當然。訴願人雖稱進行現場開挖作業期間,適遇連日降雨,使得開挖起之土壤含水量遽增,乃先將開挖起之採樣送驗無污染土壤堆置,並予以覆蓋,待降雨情形和緩後,再進行現場篩測作業,故未違反系爭計畫云云。惟查系爭計畫第○章整治方法(第○○頁至第○○頁)載明污染土壤採分區進行開挖,依序由第一區○○區開始進行,依續進行開挖,開挖區域時以○○/○○篩測四斷面及底部,其四側斷面及底部選擇各斷面四周及中心點各一篩測點位,如篩測結果超出○○ppmV,則繼續進行開挖,直至篩測結果皆低於○○ppmV為止等語,足見訴願人分區依序開挖污染土壤時,均應依上開系爭計畫所訂作業規範進行現場篩測。復徵諸中央氣象局高雄氣象站105年逐日雨量資料,足見訴願人委託檢驗公司至系爭場址現場篩測及採樣日期為105年8月19日,該日降雨量為當月逐日降雨量統計第三高,經比對當天降雨情形,訴願人既可委託檢驗公司至現場篩測及採樣,尚難認訴願人於其他降雨量更低?甚至未降雨之其他整治實施日,無法依系爭計畫進行現場土壤篩測作業。其次,訴願人自稱僅以105年8月19日委託檢驗公司至系爭場址現場篩測及採樣送驗結果,足以確信開挖起之地表下○-○公尺土壤皆為無污染土壤,而認無須依系爭計畫所訂按低污染及高污染土壤分區堆置及進行復育作業之規範云云。然查系爭計畫第○章整治方法分別載明「現場生物復育區共區分為兩部分污染區,分別為高污染及低污染區。」(第149頁)、「現場區分為高(○○、○○其中一篩測濃度大於○○ppmV)、低污染區(○○、○○兩篩測濃度介於○○-○○ ppmV)並依開挖區域順序低污染土壤優先進行復育作業,高污染土壤則先使用太空包裝裝填,暫存於污染土壤暫存區,並於上方使用不透水布覆蓋,避免逸散及雨水沖刷,造成污染洩漏。」(第○○頁),可見現場按篩測濃度區分為高污染及低污染區,並依開挖區域順序,低污染土壤優先進行復育作業,高污染土壤則先裝填於太空包裝,暫存於污染土壤暫存區,並於上方覆蓋不透水布,避免造成污染洩漏,詎訴願人未於開挖後立即實施現場篩測區分高污染及低污染土壤,而將開挖起之土壤皆暫置於洗車機旁空地上,其未實施分區堆置甚明。故訴願人所陳,核屬其主觀之判定,亦造成不同污染程度土壤混雜之虞,且未履行系爭計畫課予其應按不同污染程度予以分區暫置開挖起土壤,並分批進行復育作業之作為義務,是訴願人主張,核不足採。
(三)又訴願人陳稱倘依系爭105年7月20日函,須先經原處分機關核准變更申請後,始得進行與系爭計畫內容不符之作業,疑為矯枉過正,且其在系爭場址採行之整治方法,非出於故意或過失違反系爭計畫,原處分機關不應予以裁罰,即令裁處訴願人,應依行政罰法第18條第1項及第3項規定予以減輕罰鍰金額云云。惟依土壤及地下水污染整治法第22條第1項及第4項等相關規定,原處分機關既未核准變更系爭計畫內容,訴願人自負有遵守上開系爭計畫所訂分區依序實施開挖作業等作為義務。復觀諸系爭105年7月20日函說明三明確記載「如因作業需求,需進行與旨揭(系爭計畫)內容不符之作業,應向原處分機關辦理變更並經核准後始得為之。」足知訴願人如因作業需求,需進行與系爭計畫所核定內容不符之作業,自應向原處分機關辦理變更,並經核准後始得實施,是訴願人尚難諉為不知,其執詞主張,容屬其主觀對於事實認定及法令適用之誤解,洵不足採。職是,原處分機關依同法第38條第2項第3款及裁罰基準第2點附表項次11等規定,裁處最輕20萬元之罰鍰額度,自屬合法妥當,且為有助於實現同法第1條所揭櫫整治土壤及地下水污染?確保土地及地下水資源永續利用等立法目的之必要手段,已無再為核減之餘地,合乎行政程序法第7條所揭明之比例原則。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年 7 月  11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺
灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)
提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 12 日
高市府法訴字第10630531700號
高雄市政府再審決定書(案號:第106090232號)
再審申請人:○○○
再審申請人因申請塗銷禁止臨時停車紅線事件,不服本府105年12月8日高市府法訴字第10530933100號訴願決定,申請再審一案,本府決定如下:
   主  文
再審不受理。
理 由
一、按訴願法第97條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:一、適用法規顯有錯誤者。…十、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。前項聲請再審,應於30日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則(下稱審議規則)第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第32條規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。申請再審,無再審理由或有再審理由而原決定係屬正當者,應以決定駁回之。」第34條規定:「本規則各條,除於再審已有規定者外,其與再審性質不相牴觸者,於再審準用之。」
二、卷查訴外人○○○於100年12月13日向原處分機關申請於本市○○○區○○○街○○○巷○○○號車庫(下稱系爭車庫)前劃設禁止臨時停車紅線。案經原處分機關翌日會勘後,於同年12月16日以高市交停管字第65937號函,准予於系爭車庫前及對面路緣劃設長約5.7公尺之禁止臨時停車紅線,並將該巷口雙側紅線往巷內延長10公尺與車庫前紅線相連接,而於101年2月2日劃設完成。嗣再審申請人不服該紅線劃設於系爭車庫對面路緣,占用其所有位於本市○○○區○○○段○○○地號之土地(下稱系爭土地),乃於同年3月4日向本府陳情,經原處分機關於同年3月23日答覆在案。再審申請人不服,遂於102年12月19日提起訴願,經本府103年3月11日高市府法訴字第10330176400號函訴願決定不受理在案。嗣再審申請人再分別於105年6月3日及7月20日提出陳情,請求塗銷系爭土地(即本市○○○區○○○街○○○巷巷口)上5公尺以外之禁止臨時停車紅線,經原處分機關以105年8月1日高市交停管字第10535783500號函(下稱系爭函文)復略以:「…查反映地點經本局函本府工務局查詢,依本府工務局建管處105年7月6日高市工務建字第10535054800號函復內容,旨揭地點前應係面臨現有巷道,屬本局管理之道路範圍,爰經評估以維持現狀為宜。」再審申請人不服,遂向本府提起訴願。案經本府審理後以105年12月8日高市府法訴字第10530933100號訴願決定不受理(下稱系爭訴願決定),並於同年12月14日合法送達在案。再審申請人仍表不服,以系爭土地係再審申請人所有自行留設為由向本府申請本再審。
三、惟查系爭函文內容,係原處分機關針對再審申請人陳情事項,向再審申請人說明系爭地點性質屬現有巷道,而非其所陳之私設巷道,且經評估結果以維持現狀為宜,僅係就系爭處分作成之理由及結果為說明,核非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,核其性質,乃屬觀念通知,尚非屬行政處分。從而,再審申請人顯係對非行政處分提起訴願,揆諸訴願法第77條第8款規定,於法未合,本府自應不受理。至再審申請人陳稱系爭土地係其所有自行留設云云乙節,經本府法制局以106年3月24日高市法局訴字第10630255700號函請本府工務局查復,案經該局以106年4月5日高市工務建字第10631979200號函復說明系爭土地並非私設通路,而係屬現有巷道,是再審申請人所陳顯與事實有所不符,且縱其所稱屬實,亦不影響系爭訴願決定審認系爭函文非屬行政處分之結果。準此,系爭訴願決定自無所謂「違背法令」該當訴願法第97條第1項第1款及第10款所定「適用法規顯有錯誤」或「發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」之申請再審要件,再審申請人執此申請再審,洵不足採。從而,本件再審之申請於法未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件再審為不合法,爰依訴願法第97條、審議規則第32條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 106 年 7 月 12 日
市 長  陳  菊
中華民國 106 年 7 月 12 日
高市府法訴字第10630532100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090433號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關106年2月20日高市都發開字第1063060410E號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
原處分機關為釐清本市都市計畫工業區內建物有無作為住宅出售或使用之情形,爰於104年6月5日以高市都發開字第10432274400號函請本市西區稅捐稽徵處(現整併為本市稅捐稽徵處)協助調查,嗣由該處查填「高雄市都市計畫工業區疑似興建做住宅出售或使用情形表」函復原處分機關。原處分機關依該表查得,訴願人所有位於本市○○○區○○○路○○○巷○○○弄○○○號之建物(下稱系爭建物,地籍座落:本市○○○區○○○段○○○小段○○○地號土地,位於都市計畫乙種工業區)依法不得供作住宅使用,然其房屋稅率卻屬自住住家用稅率,乃參照內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函釋意旨,認定系爭建物涉有作為住宅使用之事實,違反土地分區使用管制相關規定之情事,原處分機關爰以105年5月3日高市都發開字第10531640100號函予以舉發,並請訴願人於送達翌日起30日內提出陳述意見,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關再次函詢本市稅捐稽徵處左營分處,確認系爭建物之房屋稅率仍為自住住家用稅率後,核認訴願人違反都市計畫法高雄市施行細則(下稱本市施行細則)第18條規定附表一土地使用分區管制項目一覽表(下稱管制項目一覽表)有關乙種工業區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人戶籍已於103年1月24日即遷往他處,而確實未在系爭建物居住,導致未收到原處分機關105年5月3日陳述意見通知函,並非不予理會。故再收到系爭函文後,已立即將系爭建物之房屋稅率變更為非住家非營業用稅率,請給予機會免罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以: 無論訴願人是否辦理完成房屋使用情形變更手續,或常用收信地點是否為系爭建物,無礙原處分機關核認系爭建物作住宅使用等語。
三、按都市計畫法第36條規定:「工業區為促進工業發展而劃定,其土地及建築物,以供工業使用為主;具有危險性及公害之工廠,應特別指定工業區建築之。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
房屋稅條例第2條第1款規定:「本條例用辭之定義如左:一、房屋,指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者。」第5條規定:「房屋稅依房屋現值,按下列稅率課徵之:一、住家用房屋:供自住或公益出租人出租使用者,為其房屋現值1.2%;其他供住家用者,最低不得少於其房屋現值1.5%,最高不得超過3.6%。各地方政府得視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅率。二、非住家用房屋:供營業、私人醫院、診所或自由職業事務所使用者,最低不得少於其房屋現值3%,最高不得超過5%;供人民團體等非營業使用者,最低不得少於其房屋現值1.5%,最高不得超過2.5%。三、房屋同時作住家及非住家用者,應以實際使用面積,分別按住家用或非住家用稅率,課徵房屋稅。但非住家用者,課稅面積最低不得少於全部面積6分之1。前項第1款供自住及公益出租人出租使用之認定標準,由財政部定之。」
住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條規定:「個人所有之住家用房屋符合下列情形者,屬供自住使用:一、房屋無出租使用。二、供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。三、本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內。」
行政程序法第9條規定:「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第40條規定:「行政機關基於調查事實及證據之必要,得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」第42條規定:「行政機關為瞭解事實真相,得實施勘驗。勘驗時應通知當事人到場。但不能通知者,不在此限。」第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…三、工業區。…。」及附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表
三、工業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
乙種工業區之土
地及建築物,除右列規定外,不得為其他非工業之使用 一 經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施
二 工業發展有關設 施及使用

三 公共服務設施及公用事業設施
內政部101年4月10日台內營字第1010802709號函釋意旨略以:「有關違反都市計畫土地使用分區管制規定時,都市計畫主管機關之稽查方式,都市計畫法並無明文。貴府應依據行政程序法第36條至第42條調查事實及證據,於作處分或其他行政行為時,依行政程序法第43條斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽。故工業區建築物現場是否作住宅使用之部分,貴府宜事先蒐集各種證據,例如建築物使用執照、土地與房屋課稅、公司或工廠或營利事業登記,及其他足勘佐證之資料等,預為研判是否違反都市計畫書土地使用分區管制或臺北市土地使用分區管制自治條例之規定,並評估是否有進入住宅空間之必要性。如經評估確有進入住宅空間之必要,請依行政程序法第42條規定辦理,並應注意正當程序及建築物所有權人、使用人或管理人之意願後,始進入該等空間稽查,以避免產生爭議。」104年2月6日台內營字第1040400041號函釋意旨略以:「本部103年12月4日台內營字第1030610902號函以『經依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時,得依適用房屋稅『住家用房屋』稅率作為實際居住使用證據之一』…房屋稅條例第5條條文於103年6月4日修正公布,增訂第2項授權財政部訂定自住及公益出租人出租使用房屋之認定標準,於同年6月29日訂定發布『住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準』,依該標準第2條規定, 個人所有之住家用房屋符合下列情形者,屬供自住使用:1.房屋無出租使用。2.供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。3.本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內。綜上,工業區建築物如經查核有住家用房屋稅率之適用時,得依論理、經驗法則及上開認定標準判斷有實際居住使用情形,依據都市計畫法第79條相關規定予以裁罰。」
財政部85年11月27日台財稅第851924469號函釋意旨略以:「工業用地申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅之案件,於本函發布日尚未確定者,如符合自用住宅用地要件者,應准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅。」
四、卷查如事實欄所述,系爭建物位於都市計畫乙種工業區,依法不得供作住宅使用,然系爭建物之房屋稅率卻屬自住住家用稅率,原處分機關爰參照內政部104年2月6日函釋意旨,認定系爭建物涉有作為住宅使用,違反土地分區使用管制相關規定之情事,經原處分機關於105年5月3日予以舉發,此有105年5月3日高市都發開字第10531640100號函、本市西區稅捐稽徵處104年6月12日高市西稽密財字第1042500027號函、本市稅捐稽徵處左營分處105年7月20日高市稽左房字第1058053623號函、都市計畫書圖查詢資料及內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之本市施行細則第18條規定附表一管制項目一覽表有關工業區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,固非無據。
五、惟按:
(一)行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。準此,行政機關依職權調查原則認定個案事實之際,其雖得自行裁量是否調查、調查之種類、範圍以及調查何等證據,惟此等裁量並非授與行政機關專斷恣意決定之自由,而是應合義務裁量,亦即行政機關應依其專業判斷,考慮一切對個案具有重要性,盡其所能採取可期待之合理措施,謹慎進行調查,藉以發現事實真相,包括有利及不利當事人之情形而不得偏頗(參照陳敏,行政法總論,作者自版,2016年9月9版,806頁;張文郁,論行政程序上之事實調查(上),月旦法學雜誌第227期,2014年4月,69頁。)
(二)次按個人所有住家用之房屋,如無出租而供本人、配偶或直系親屬實際居住使用,且本人、配偶及未成年子女全國所有自住房屋合計在3戶以內者,得享有較優惠房屋稅率,為房屋稅條例第5條第1項第1款、住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條所明定。核其立法目的乃為落實居住正義,實現住者有其屋理念,故而減輕住家用房屋供自住者之稅負,提高其生活水準,以符憲法保障人民適足居住權之精神。是以,主管機關審酌個案事實時係注重「房屋所有權歸屬」以及「實際居住使用者之身分」等事由。另按為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,本府乃依都市計畫法第85條規定授權,訂有都市計畫法高雄市施行細則劃定各使用分區,分別管制其使用,如都市計畫範圍內土地或建物之使用,違反都市計畫法或本府依該法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀,都市計畫法第79條第1項定有明文。此項土地分區使用管制規定,重在人民就都市計畫範圍內土地之「實際使用情形」是否合乎土地分區使用管制規定,至所謂實際使用情形,則係指人民實際從事業別種類、活動及地上建築物或工作物之構造、規格與機能等事項。
(三)經查,原處分機關認定訴願人有違反土地分區使用管制規定之違規事實,乃係參照內政部104年2月6日函釋意旨,經函調系爭建物之房屋稅課稅資料後,以該等房屋稅課稅資料為主要事證逕認「訴願人有將系爭建物作為住宅使用,違反土地使用管制規定之事實,客觀上明白足以確認」云云。惟觀諸前開房屋稅條例及都市計畫法及其相關法令規定之文義,雖皆未就「住宅」一詞以立法解釋方式詳加定義,然按住家用房屋優惠稅率之規範意旨,應可知房屋稅條例上所稱之「住宅」或「住家用房屋」等用語,較注意「房屋所有權歸屬」及「實際居住使用者之身分」等事項,偏重「建物使用之人別資格、屬性」;而都市計畫法上所稱「住宅」,則是由建物「實際使用情形」為出發,故須從建物本身構造、規格與機能詳加判定,偏重「建物使用土地之型態、強度」,強調對於土地使用作合理之規劃。是兩者規範目的、構成要件、法律效果、依憑證據資料等事項有所不同。爰此,系爭建物縱有適用自住住家用房屋稅率之情形,惟對於判斷系爭建物是否有違反都市計畫法或本市施行細則等規定,至多僅為「間接證據」,此等見解可自財政部85年11月27日函所闡釋:「工業用地申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅之案件,於本函發布日尚未確定者,如符合自用住宅用地要件者,應准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅。」等語,以及管制項目一覽表有關乙種工業區使用分區管制項目中,容許經目的事業主管機關核准後得設置員工單身宿舍作為工廠必要附屬設施等情獲得印證。
(四)再者,細繹內政部104年2月6日函釋意旨略以:「經依行政程序第42條函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時,得依適用房屋稅『住家用房屋』稅率作為實際居住使用證據之一」、「工業區建築物如經查核有住家用房屋稅率之適用時,得依論理、經驗法則及上開認定標準判斷有實際居住使用情形,依據都市計畫法第79條相關規定予以裁罰。」等語,再再體現出該部顧及房屋稅捐法規與都市計畫法規規範目的之差異性,建議主管機關原則上應依行政程序第42條函請當事人會同勘驗為證據方法,以利釐清個案土地或建物之使用情況,僅在經當事人拒絕配合時,除調查建物房屋稅率類別外,仍須調查其他必要證據(例如:個案是否有經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施、現址有無工商登記、建物內部構造規格是否符合建築法或建築技術規則之要求、建物使用現況是否符合使用執照、建物內部構造機能是否配有廚房、衛浴、客廳及臥室等一般居住使用之空間、現址是否有其他家庭成員居住使用或當事人是否以現址為其戶籍地址等),依論理、經驗法則判斷個案有無違反都市計畫法或本市施行細則,並未指明將相關稅捐資料作為認定人民違反土地分區使用管制規定之唯一直接證據,此觀諸該部101年4月10日函釋意見亦可得知。又原處分機關過去針對違反土地分區使用管制規定事件之行政調查程序,大多以協同各管制項目所涉之目的事業主管機關辦理現場聯合勘驗,惟遍查卷內相關卷證資料未有上開資證可稽,顯見原處分係以系爭建物之房屋稅捐資料予以認定本案違規事實,故原處分機關於本案所為之證據調查及心證形成,自與內政部104年2月6日函釋意旨、論理及經驗法則等顯有出入,容有可議之處。
(五)綜上所述,認定個案有無違反土地分區使用管制之規定,重在其土地或建物實際使用情況,故原處分機關於職權調查時、本於有利不利一律注意原則、合義務性裁量原則下,首應衡酌是否應依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,倘經當事人拒絕配合時,則調查其他間接證據,以查明個案事實,方屬正辦。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關查明後於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 106 年 7 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 12 日
高市府法訴字第10630532200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090461號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關106年2月20日高市都發開字第10630604100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
原處分機關為釐清本市都市計畫工業區內建物有無作為住宅出售或使用之情形,爰於104年6月5日以高市都發開字第10432274400號函請本市西區稅捐稽徵處(現整併為本市稅捐稽徵處)協助調查,嗣由該處查填「高雄市都市計畫工業區疑似興建做住宅出售或使用情形表」函復原處分機關。原處分機關依該表查得,訴願人所有位於本市○○○區○○○路○○○巷○○○弄○○○號之建物(下稱系爭建物,地籍座落:本市○○○區○○○段○○○小段○○○地號土地,位於都市計畫乙種工業區)依法不得供作住宅使用,然其房屋稅率卻屬自住住家用稅率,乃參照內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函釋意旨,認定系爭建物涉有作為住宅使用之事實,違反土地分區使用管制相關規定之情事,原處分機關爰以104年11月27日高市都發開字第10434835800號函予以舉發,並請訴願人於送達翌日起30日內提出陳述意見,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關再次函詢本市稅捐稽徵處左營分處,確認系爭建物之房屋稅率仍為自住住家用稅率後,核認訴願人違反都市計畫法高雄市施行細則(下稱本市施行細則)第18條規定附表一土地使用分區管制項目一覽表(下稱管制項目一覽表)有關乙種工業區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充訴願理由略以:系爭建物形式上雖係辦理自住用稅率,但實質上並未供作住宅使用,原處分機關未予詳查,徒憑稅捐機關函文據認訴願人有違規使用之事實,顯屬率斷,又訴願人已於106年3月3日變更系爭建物之房屋稅稅率,則原處分機關所依憑之事證既已不復存在,則系爭處分亦欠缺法律上正當性。且查內政部103年12月4日台內營字第1030610902號及104年2月6日台內營字第1040400041號函釋均釋示,原處分機關必須先依行政程序法第42條規定函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時,始得將房屋稅核課資料納為認定工業區建物有無實際供作住宅使用之證據之一,然原處分機關並未依行政程序法第42條規定函請訴願人會同勘驗,自不得徒以系爭建物房屋稅使用住家用稅率乙節採為裁罰之依據云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以: 無論訴願人是否辦理完成房屋使用情形變更手續,無礙原處分機關核認系爭建物作住宅使用。又內政部103年12月4日及104年2月6日函釋援引當事人拒絕配合勘驗乙節,乃為發布前揭函釋所提及之相關過程緣由之一,並非主管機關採用房屋稅率作為住宅使用證據之前提要件,訴願人容有誤解等語。
三、按都市計畫法第36條規定:「工業區為促進工業發展而劃定,其土地及建築物,以供工業使用為主;具有危險性及公害之工廠,應特別指定工業區建築之。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
房屋稅條例第2條第1款規定:「本條例用辭之定義如左:一、房屋,指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者。」第5條規定:「房屋稅依房屋現值,按下列稅率課徵之:一、住家用房屋:供自住或公益出租人出租使用者,為其房屋現值1.2%;其他供住家用者,最低不得少於其房屋現值1.5%,最高不得超過3.6%。各地方政府得視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅率。二、非住家用房屋:供營業、私人醫院、診所或自由職業事務所使用者,最低不得少於其房屋現值3%,最高不得超過5%;供人民團體等非營業使用者,最低不得少於其房屋現值1.5%,最高不得超過2.5%。三、房屋同時作住家及非住家用者,應以實際使用面積,分別按住家用或非住家用稅率,課徵房屋稅。但非住家用者,課稅面積最低不得少於全部面積6分之1。前項第1款供自住及公益出租人出租使用之認定標準,由財政部定之。」
住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條規定:「個人所有之住家用房屋符合下列情形者,屬供自住使用:一、房屋無出租使用。二、供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。三、本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內。」
行政程序法第9條規定:「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第40條規定:「行政機關基於調查事實及證據之必要,得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」第42條規定:「行政機關為瞭解事實真相,得實施勘驗。勘驗時應通知當事人到場。但不能通知者,不在此限。」第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…三、工業區。…。」及附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表
三、工業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
乙種工業區之土
地及建築物,除右列規定外,不得為其他非工業之使用 一 經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施
二 工業發展有關設 施及使用

三 公共服務設施及公用事業設施
內政部101年4月10日台內營字第1010802709號函釋意旨略以:「有關違反都市計畫土地使用分區管制規定時,都市計畫主管機關之稽查方式,都市計畫法並無明文。貴府應依據行政程序法第36條至第42條調查事實及證據,於作處分或其他行政行為時,依行政程序法第43條斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽。故工業區建築物現場是否作住宅使用之部分,貴府宜事先蒐集各種證據,例如建築物使用執照、土地與房屋課稅、公司或工廠或營利事業登記,及其他足勘佐證之資料等,預為研判是否違反都市計畫書土地使用分區管制或臺北市土地使用分區管制自治條例之規定,並評估是否有進入住宅空間之必要性。如經評估確有進入住宅空間之必要,請依行政程序法第42條規定辦理,並應注意正當程序及建築物所有權人、使用人或管理人之意願後,始進入該等空間稽查,以避免產生爭議。」104年2月6日台內營字第1040400041號函釋意旨略以:「本部103年12月4日台內營字第1030610902號函以『經依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時,得依適用房屋稅『住家用房屋』稅率作為實際居住使用證據之一』…房屋稅條例第5條條文於103年6月4日修正公布,增訂第2項授權財政部訂定自住及公益出租人出租使用房屋之認定標準,於同年6月29日訂定發布『住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準』,依該標準第2條規定, 個人所有之住家用房屋符合下列情形者,屬供自住使用:1.房屋無出租使用。2.供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。3.本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內。綜上,工業區建築物如經查核有住家用房屋稅率之適用時,得依論理、經驗法則及上開認定標準判斷有實際居住使用情形,依據都市計畫法第79條相關規定予以裁罰。」
財政部85年11月27日台財稅第851924469號函釋意旨略以:「工業用地申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅之案件,於本函發布日尚未確定者,如符合自用住宅用地要件者,應准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅。」
四、卷查如事實欄所述,系爭建物位於都市計畫乙種工業區,依法不得供作住宅使用,然系爭建物之房屋稅率卻屬自住住家用稅率,原處分機關爰參照內政部104年2月6日函釋意旨,認定系爭建物涉有作為住宅使用,違反土地分區使用管制相關規定之情事,經原處分機關於104年11月27日予以舉發,此有104年11月27日高市都發開字第10434835800號函、本市西區稅捐稽徵處104年6月12日高市西稽密財字第1042500027號函、本市稅捐稽徵處左營分處105年7月20日高市稽左房字第1058053623號函、都市計畫書圖查詢資料及內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之本市施行細則第18條規定附表一管制項目一覽表有關工業區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,固非無據。
五、惟按:
(一)行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。準此,行政機關依職權調查原則認定個案事實之際,其雖得自行裁量是否調查、調查之種類、範圍以及調查何等證據,惟此等裁量並非授與行政機關專斷恣意決定之自由,而是應合義務裁量,亦即行政機關應依其專業判斷,考慮一切對個案具有重要性,盡其所能採取可期待之合理措施,謹慎進行調查,藉以發現事實真相,包括有利及不利當事人之情形而不得偏頗(參照陳敏,行政法總論,作者自版,2016年9月9版,806頁;張文郁,論行政程序上之事實調查(上),月旦法學雜誌第227期,2014年4月,69頁。)
(二)次按個人所有住家用之房屋,如無出租而供本人、配偶或直系親屬實際居住使用,且本人、配偶及未成年子女全國所有自住房屋合計在3戶以內者,得享有較優惠房屋稅率,為房屋稅條例第5條第1項第1款、住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條所明定。核其立法目的乃為落實居住正義,實現住者有其屋理念,故而減輕住家用房屋供自住者之稅負,提高其生活水準,以符憲法保障人民適足居住權之精神。是以,主管機關審酌個案事實時係注重「房屋所有權歸屬」以及「實際居住使用者之身分」等事由。另按為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,本府乃依都市計畫法第85條規定授權,訂有都市計畫法高雄市施行細則劃定各使用分區,分別管制其使用,如都市計畫範圍內土地或建物之使用,違反都市計畫法或本府依該法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀,都市計畫法第79條第1項定有明文。此項土地分區使用管制規定,重在人民就都市計畫範圍內土地之「實際使用情形」是否合乎土地分區使用管制規定,至所謂實際使用情形,則係指人民實際從事業別種類、活動及地上建築物或工作物之構造、規格與機能等事項。
(三)經查,原處分機關認定訴願人有違反土地分區使用管制規定之違規事實,乃係參照內政部104年2月6日函釋意旨,經函調系爭建物之房屋稅課稅資料後,以該等房屋稅課稅資料為主要事證逕認「訴願人有將系爭建物作為住宅使用,違反土地使用管制規定之事實,客觀上明白足以確認」云云。惟觀諸前開房屋稅條例及都市計畫法及其相關法令規定之文義,雖皆未就「住宅」一詞以立法解釋方式詳加定義,然按住家用房屋優惠稅率之規範意旨,應可知房屋稅條例上所稱之「住宅」或「住家用房屋」等用語,較注意「房屋所有權歸屬」及「實際居住使用者之身分」等事項,偏重「建物使用之人別資格、屬性」;而都市計畫法上所稱「住宅」,則是由建物「實際使用情形」為出發,故須從建物本身構造、規格與機能詳加判定,偏重「建物使用土地之型態、強度」,強調對於土地使用作合理之規劃。是兩者規範目的、構成要件、法律效果、依憑證據資料等事項有所不同。爰此,系爭建物縱有適用自住住家用房屋稅率之情形,惟對於判斷系爭建物是否有違反都市計畫法或本市施行細則等規定,至多僅為「間接證據」,此等見解可自財政部85年11月27日函所闡釋:「工業用地申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅之案件,於本函發布日尚未確定者,如符合自用住宅用地要件者,應准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅。」等語,以及管制項目一覽表有關乙種工業區使用分區管制項目中,容許經目的事業主管機關核准後得設置員工單身宿舍作為工廠必要附屬設施等情獲得印證。
(四)再者,細繹內政部104年2月6日函釋意旨略以:「經依行政程序第42條函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時,得依適用房屋稅『住家用房屋』稅率作為實際居住使用證據之一」、「工業區建築物如經查核有住家用房屋稅率之適用時,得依論理、經驗法則及上開認定標準判斷有實際居住使用情形,依據都市計畫法第79條相關規定予以裁罰。」等語,再再體現出該部顧及房屋稅捐法規與都市計畫法規規範目的之差異性,建議主管機關原則上應依行政程序第42條函請當事人會同勘驗為證據方法,以利釐清個案土地或建物之使用情況,僅在經當事人拒絕配合時,除調查建物房屋稅率類別外,仍須調查其他必要證據(例如:個案是否有經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施、現址有無工商登記、建物內部構造規格是否符合建築法或建築技術規則之要求、建物使用現況是否符合使用執照、建物內部構造機能是否配有廚房、衛浴、客廳及臥室等一般居住使用之空間、現址是否有其他家庭成員居住使用或當事人是否以現址為其戶籍地址等),依論理、經驗法則判斷個案有無違反都市計畫法或本市施行細則,並未指明將相關稅捐資料作為認定人民違反土地分區使用管制規定之唯一直接證據,此觀諸該部101年4月10日函釋意見亦可得知。又原處分機關過去針對違反土地分區使用管制規定事件之行政調查程序,大多以協同各管制項目所涉之目的事業主管機關辦理現場聯合勘驗,惟遍查卷內相關卷證資料未有上開資證可稽,顯見原處分係以系爭建物之房屋稅捐資料予以認定本案違規事實,故原處分機關於本案所為之證據調查及心證形成,自與內政部104年2月6日函釋意旨、論理及經驗法則等顯有出入,容有可議之處。
(五)綜上所述,認定個案有無違反土地分區使用管制之規定,重在其土地或建物實際使用情況,故原處分機關於職權調查時、本於有利不利一律注意原則、合義務性裁量原則下,首應衡酌是否應依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,倘經當事人拒絕配合時,則調查其他間接證據,以查明個案事實,方屬正辦。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關查明後於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 106 年 7 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 7 月 12 日
高市府法訴字第10630531900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090417號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關106年2月20日高市都發開字第1063060410A號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
原處分機關為釐清本市都市計畫工業區內建物有無作為住宅出售或使用之情形,爰於104年6月5日以高市都發開字第10432274400號函請本市西區稅捐稽徵處(現整併為本市稅捐稽徵處)協助調查,嗣由該處查填「高雄市都市計畫工業區疑似興建做住宅出售或使用情形表」函復原處分機關。原處分機關依該表查得,訴願人所有位於本市○○○區○○○路○○○巷○○○弄○○○號之建物(下稱系爭建物,地籍座落:本市○○○區○○○段○○小段○○○地號土地,位於都市計畫乙種工業區)依法不得供作住宅使用,然其房屋稅率卻屬自住住家用稅率,乃參照內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函釋意旨,認定系爭建物涉有作為住宅使用之事實,違反土地分區使用管制相關規定之情事,原處分機關爰以105年5月2日高市都發開字第10531621300號函予以舉發,並請訴願人於送達翌日起30日內提出陳述意見,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關再次函詢本市稅捐稽徵處左營分處,確認系爭建物之房屋稅率仍為自住住家用稅率後,核認訴願人違反都市計畫法高雄市施行細則(下稱本市施行細則)第18條規定附表一土地使用分區管制項目一覽表(下稱管制項目一覽表)有關乙種工業區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人延期辦理變更房屋稅率並未造成立即危險,其乃合法向建設公司購入系爭建物及辦理貸款,交屋後向稅捐單位申請適用自住住家用房屋稅率而經核准使用,亦按期繳納稅捐,並不知日後尚需辦理變更稅率,更不明白政府允許建商合法取地、蓋屋、販售,為何日後尚有行政程序、稅率變更等相關規定產生。且原處分機關、建商均未盡輔導變更之責云云。
二、原處分機關答辯意旨略以: 查訴願人事後雖有檢附105年10月6日稅捐函文(已核定房屋稅率改按非住家非營業用稅率)佐證,然無論訴願人是否辦理完成房屋使用情形變更手續,亦無礙原處分機關核認系爭建物作住宅使用。另訴願人陳稱不清楚都市計畫法規內容云云乙節,縱然屬實,惟按行政罰法第8條規定,訴願人雖不知法令,仍應依法受罰。又有關訴願人因經濟問題,請求分期付款罰鍰12期部分,原處分機關可供訴願人分期繳納罰鍰6期,得請訴願人向原處分機關申請分期繳納罰鍰等語。
三、按都市計畫法第36條規定:「工業區為促進工業發展而劃定,其土地及建築物,以供工業使用為主;具有危險性及公害之工廠,應特別指定工業區建築之。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
房屋稅條例第2條第1款規定:「本條例用辭之定義如左:一、房屋,指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者。」第5條規定:「房屋稅依房屋現值,按下列稅率課徵之:一、住家用房屋:供自住或公益出租人出租使用者,為其房屋現值1.2%;其他供住家用者,最低不得少於其房屋現值1.5%,最高不得超過3.6%。各地方政府得視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅率。二、非住家用房屋:供營業、私人醫院、診所或自由職業事務所使用者,最低不得少於其房屋現值3%,最高不得超過5%;供人民團體等非營業使用者,最低不得少於其房屋現值1.5%,最高不得超過2.5%。三、房屋同時作住家及非住家用者,應以實際使用面積,分別按住家用或非住家用稅率,課徵房屋稅。但非住家用者,課稅面積最低不得少於全部面積6分之1。前項第1款供自住及公益出租人出租使用之認定標準,由財政部定之。」
住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條規定:「個人所有之住家用房屋符合下列情形者,屬供自住使用:一、房屋無出租使用。二、供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。三、本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內。」
行政程序法第9條規定:「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第40條規定:「行政機關基於調查事實及證據之必要,得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」第42條規定:「行政機關為瞭解事實真相,得實施勘驗。勘驗時應通知當事人到場。但不能通知者,不在此限。」第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…三、工業區。…。」及附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表
三、工業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
乙種工業區之土
地及建築物,除右列規定外,不得為其他非工業之使用 一 經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施
二 工業發展有關設 施及使用

三 公共服務設施及公用事業設施
內政部101年4月10日台內營字第1010802709號函釋意旨略以:「有關違反都市計畫土地使用分區管制規定時,都市計畫主管機關之稽查方式,都市計畫法並無明文。貴府應依據行政程序法第36條至第42條調查事實及證據,於作處分或其他行政行為時,依行政程序法第43條斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽。故工業區建築物現場是否作住宅使用之部分,貴府宜事先蒐集各種證據,例如建築物使用執照、土地與房屋課稅、公司或工廠或營利事業登記,及其他足勘佐證之資料等,預為研判是否違反都市計畫書土地使用分區管制或臺北市土地使用分區管制自治條例之規定,並評估是否有進入住宅空間之必要性。如經評估確有進入住宅空間之必要,請依行政程序法第42條規定辦理,並應注意正當程序及建築物所有權人、使用人或管理人之意願後,始進入該等空間稽查,以避免產生爭議。」104年2月6日台內營字第1040400041號函釋意旨略以:「本部103年12月4日台內營字第1030610902號函以『經依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時,得依適用房屋稅『住家用房屋』稅率作為實際居住使用證據之一』…房屋稅條例第5條條文於103年6月4日修正公布,增訂第2項授權財政部訂定自住及公益出租人出租使用房屋之認定標準,於同年6月29日訂定發布『住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準』,依該標準第2條規定, 個人所有之住家用房屋符合下列情形者,屬供自住使用:1.房屋無出租使用。2.供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。3.本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內。綜上,工業區建築物如經查核有住家用房屋稅率之適用時,得依論理、經驗法則及上開認定標準判斷有實際居住使用情形,依據都市計畫法第79條相關規定予以裁罰。」
財政部85年11月27日台財稅第851924469號函釋意旨略以:「工業用地申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅之案件,於本函發布日尚未確定者,如符合自用住宅用地要件者,應准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅。」
四、卷查如事實欄所述,系爭建物位於都市計畫乙種工業區,依法不得供作住宅使用,然系爭建物之房屋稅率卻屬自住住家用稅率,原處分機關爰參照內政部104年2月6日函釋意旨,認定系爭建物涉有作為住宅使用,違反土地分區使用管制相關規定之情事,經原處分機關於105年5月2日予以舉發,此有105年5月2日高市都發開字第10531621300號函、本市西區稅捐稽徵處104年6月12日高市西稽密財字第1042500027號函、本市稅捐稽徵處左營分處105年7月20日高市稽左房字第1058053623號函、都市計畫書圖查詢資料及內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之本市施行細則第18條規定附表一管制項目一覽表有關工業區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,固非無據。
五、惟按:
(一)行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。準此,行政機關依職權調查原則認定個案事實之際,其雖得自行裁量是否調查、調查之種類、範圍以及調查何等證據,惟此等裁量並非授與行政機關專斷恣意決定之自由,而是應合義務裁量,亦即行政機關應依其專業判斷,考慮一切對個案具有重要性,盡其所能採取可期待之合理措施,謹慎進行調查,藉以發現事實真相,包括有利及不利當事人之情形而不得偏頗(參照陳敏,行政法總論,作者自版,2016年9月9版,806頁;張文郁,論行政程序上之事實調查(上),月旦法學雜誌第227期,2014年4月,69頁。)
(二)次按個人所有住家用之房屋,如無出租而供本人、配偶或直系親屬實際居住使用,且本人、配偶及未成年子女全國所有自住房屋合計在3戶以內者,得享有較優惠房屋稅率,為房屋稅條例第5條第1項第1款、住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條所明定。核其立法目的乃為落實居住正義,實現住者有其屋理念,故而減輕住家用房屋供自住者之稅負,提高其生活水準,以符憲法保障人民適足居住權之精神。是以,主管機關審酌個案事實時係注重「房屋所有權歸屬」以及「實際居住使用者之身分」等事由。另按為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,本府乃依都市計畫法第85條規定授權,訂有都市計畫法高雄市施行細則劃定各使用分區,分別管制其使用,如都市計畫範圍內土地或建物之使用,違反都市計畫法或本府依該法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀,都市計畫法第79條第1項定有明文。此項土地分區使用管制規定,重在人民就都市計畫範圍內土地之「實際使用情形」是否合乎土地分區使用管制規定,至所謂實際使用情形,則係指人民實際從事業別種類、活動及地上建築物或工作物之構造、規格與機能等事項。
(三)經查,原處分機關認定訴願人有違反土地分區使用管制規定之違規事實,乃係參照內政部104年2月6日函釋意旨,經函調系爭建物之房屋稅課稅資料後,以該等房屋稅課稅資料為主要事證逕認「訴願人有將系爭建物作為住宅使用,違反土地使用管制規定之事實,客觀上明白足以確認」云云。惟觀諸前開房屋稅條例及都市計畫法及其相關法令規定之文義,雖皆未就「住宅」一詞以立法解釋方式詳加定義,然按住家用房屋優惠稅率之規範意旨,應可知房屋稅條例上所稱之「住宅」或「住家用房屋」等用語,較注意「房屋所有權歸屬」及「實際居住使用者之身分」等事項,偏重「建物使用之人別資格、屬性」;而都市計畫法上所稱「住宅」,則是由建物「實際使用情形」為出發,故須從建物本身構造、規格與機能詳加判定,偏重「建物使用土地之型態、強度」,強調對於土地使用作合理之規劃。是兩者規範目的、構成要件、法律效果、依憑證據資料等事項有所不同。爰此,系爭建物縱有適用自住住家用房屋稅率之情形,惟對於判斷系爭建物是否有違反都市計畫法或本市施行細則等規定,至多僅為「間接證據」,此等見解可自財政部85年11月27日函所闡釋:「工業用地申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅之案件,於本函發布日尚未確定者,如符合自用住宅用地要件者,應准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅。」等語,以及管制項目一覽表有關乙種工業區使用分區管制項目中,容許經目的事業主管機關核准後得設置員工單身宿舍作為工廠必要附屬設施等情獲得印證。
(四)再者,細繹內政部104年2月6日函釋意旨略以:「經依行政程序第42條函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時,得依適用房屋稅『住家用房屋』稅率作為實際居住使用證據之一」、「工業區建築物如經查核有住家用房屋稅率之適用時,得依論理、經驗法則及上開認定標準判斷有實際居住使用情形,依據都市計畫法第79條相關規定予以裁罰。」等語,再再體現出該部顧及房屋稅捐法規與都市計畫法規規範目的之差異性,建議主管機關原則上應依行政程序第42條函請當事人會同勘驗為證據方法,以利釐清個案土地或建物之使用情況,僅在經當事人拒絕配合時,除調查建物房屋稅率類別外,仍須調查其他必要證據(例如:個案是否有經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施、現址有無工商登記、建物內部構造規格是否符合建築法或建築技術規則之要求、建物使用現況是否符合使用執照、建物內部構造機能是否配有廚房、衛浴、客廳及臥室等一般居住使用之空間、現址是否有其他家庭成員居住使用或當事人是否以現址為其戶籍地址等),依論理、經驗法則判斷個案有無違反都市計畫法或本市施行細則,並未指明將相關稅捐資料作為認定人民違反土地分區使用管制規定之唯一直接證據,此觀諸該部101年4月10日函釋意見亦可得知。又原處分機關過去針對違反土地分區使用管制規定事件之行政調查程序,大多以協同各管制項目所涉之目的事業主管機關辦理現場聯合勘驗,惟遍查卷內相關卷證資料未有上開資證可稽,顯見原處分係以系爭建物之房屋稅捐資料予以認定本案違規事實,故原處分機關於本案所為之證據調查及心證形成,自與內政部104年2月6日函釋意旨、論理及經驗法則等顯有出入,容有可議之處。
(五)綜上所述,認定個案有無違反土地分區使用管制之規定,重在其土地或建物實際使用情況,故原處分機關於職權調查時、本於有利不利一律注意原則、合義務性裁量原則下,首應衡酌是否應依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,倘經當事人拒絕配合時,則調查其他間接證據,以查明個案事實,方屬正辦。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關查明後於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。至訴願人申請陳述意見一節,查本案相關事證明確,且訴願人所提訴願書及檢附資料,容已充分表達其事實上及法律上意見,本案事實並無不明之處,故其申請,核無必要,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為有理由,訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 106 年 7 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 12 日
高市府法訴字第10630532700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090669號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年4月11日高市勞條字第10632159200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於106年1月19日及26日分別派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人就所屬勞工○○○(下稱○員),有以其105年1月份請事假5天為由,扣其工資新臺幣(下同)6,523元,高於依法得扣減工資3,335元【20,008元/30天*5】,未直接給付全額工資;又○員105年3月份之延長工時計有88小時(即逾每日正常工時後在2小時以內之延長工時44小時,再延長工時44小時),訴願人本應至少給付11,004元【20,008/240*4/3*44+20,008/240*5/3*44=11,004元】,惟其僅給付○員延長工時工資8,692元,未依法計給延長工時工資;另○員105年3月至5月份皆有正常工時後之延長工時計88小時,已逾每月不得超過46小時之限制;且○員於105年1月16日(即總統、副總統選舉及立法委員選舉日)有出勤之事實,未加倍發給特別休假出勤工資等情形。原處分機關爰於106年3月8日以高市勞條字第10631484600號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年3月16日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、行為時同法第24條、第32條第2項及行為時同法第39條等規定之事實明確,並衡酌訴願人前因違反行為時同法第24條、第32條第2項及行為時同法第39條等規定,有經原處分機關分別以102年3月7日高市府勞條字第10231060700號、103年4月2日高市勞條字第10331232900號、104年5月14日高市勞條字第10432788200號、104年7月9日高市勞條字第10433748000號及104年8月18日高市勞條字第10436124700號等裁處書裁罰在案之紀錄,本次係屬第4次違反行為時第24條規定,第2次違反第32條第2項及行為時同法第39條規定,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元、16萬元、4萬元及4萬元罰鍰,合計為26萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人遵從原處分機關定型化契約規定,與○員簽立勞動契約,約定每月工時264小時(每日工作12小時)每月薪資28,700元,亦按約定工時核算時薪116元【28,700元/264小時】(按實際核算約莫為109元,訴願人似有誤繕)核減工資,並無溢扣情事。又訴願人因當時內部作業疏漏,未將與○員之勞動契約送交原處分機關核備,惟訴願人已按勞動基準法第84條之1規定與○員簽訂勞動契約,其出勤時數未逾約定範圍,亦核實計算延長工時與非約定工時工資,並非故意不送核備至明。另訴願人自105年4月份起,不論當月是否有國定假日值勤事實,均有按月核發國定假日值勤未休假獎金2,000元,並無少發工資情形。且訴願人係偶發疏漏,未將○員之勞動契約書送請核備,原處分機關本得督促以補正方式、減經罰則或甚至不予處分處理,始符合比例原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)有關訴願人違反勞動基準法第22條第2項部分:查訴願人雖於訴願書主張以月薪28,700元為扣薪計算基準,惟該金額係包含全月正常工時174小時之本薪20,008元,及延長工時90小時(264小時-174小時)之工資8,692元,訴願人於○員請事假有扣款高於可扣減之工資數額3,335元【20,008元/30天*5】,有未直接給付全額工資之情事,違反勞動基準法第22條第2項規定之事實,洵堪認定。
(二)有關訴願人違反行為時勞動基準法第24條及第32條第2項部分:訴願人主張與○員有簽訂勞動基準法第84條之1約定書,惟該約定書於勞動檢查時仍未經原處分機關核備,故○員之工作時間應受同法第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定規範,查○員105年3月份之出勤紀錄暨薪資清冊,其當月延長工時計有88小時,應給付延長工時工資為11,004元,惟訴願人僅給付8,692元,且訴願人有使○員之延長工作時間1個月超過46小時之情事,違反行為時勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實,洵堪認定。
(三)有關訴願人違反行為時勞動基準法第39條部分:按勞動部97年2月25日勞動2字第0970130105號令,具投票權且該日原屬工作日之勞工,經雇主徵得勞工同意於該日出勤者,應加給該工作時間之工資,且應不妨礙其投票。惟查○員是日有出勤事實,應計給加倍工資給○員(20,008/30*1天=667元),訴願人雖置辯於105年4月起,每月加發國定假日值勤未休假獎金2,000元以茲獎勵辛勞,惟訴願人係提供內勤人員工作獎金發放明細,無法確實作為訴願人有就105年1月16日選舉日加倍發放工資之證明,且自105年4月至10月份皆未有○員本人之領取簽名,難謂非事後臨訟製作,其真實性容有可疑,洵不足採等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第32條第1項至第2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」行為時第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條、第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。。」第84條之1規定:「經中央主管機關核定公告之下列工作者,得由勞雇雙方另行約定,工作時間、例假、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備,不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之,並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
勞動部87年7月27日(87)台勞動2字第032743號函釋意旨略以:「核定保全業之保全人員、電腦管制中心監控人員、經理級以上人員符合勞動基準法施行細則第50條之1第1款規定者為勞動基準法第84條之1之工作者。」89年6月13日(89)台勞動2字第0022298函釋意旨略以:「查勞動基準法第84條之1係分別就同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條所為之特別規定。勞工縱屬經中央主管機關核定公告之工作者,雇主如未依該法第84條之1規定將其書面約定報請主管機關核備,自不得依該法第84條之1規定,排除第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人就○員有未全額直接給付工資、未依法計給延長工時工資、延長工時逾單月46小時限制、未加倍發給選舉投票日出勤工資等情事,此有勞動檢查談話紀錄及結果紀錄表、○員薪資印領清冊及出勤紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、行為時同法第24條、第32條第2項及行為時同法第39條等規定之事證明確,並衡酌訴願人本次係屬第4次違反行為時第24條規定,第2次違反第32條第2項及行為時同法第39條規定,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元、16萬元、4萬元及4萬元罰鍰,合計為26萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人固如訴願之主張。惟查:
(一)按勞動基準法第1條規定可知,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。次按除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,工資應全額直接給付勞工,雇主不得以任何理由扣發工資,又雇主延長勞工工作時間者,應依法定標準加給延長工時之工資,且單月延長工時不得超過46小時,另倘經徵得勞工同意於紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日未休假而出勤工作者,工資應加倍發給,勞動基準法第22條第2項、行為時同法第24條、第32條第2項及行為時同法第39條分別定有明文。違反者應依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定處罰。
(二)經查,訴願人雖陳稱其與○員所約定之勞動契約,每月工時為264小時(每日工時12小時),每月工資2萬8,700元,故於○員105年1月份請事假之際,則按上開勞動條件核算○員時薪為116元【28,700元/264小時】(按實際核算約莫為109元,訴願人似有誤繕),予以核減工資6,523元【(28,700元/264小時)*12小時*5】,並無溢扣云云,然查訴願人之代理人於勞動檢查談話紀錄中表示,雙方約定每月正常出勤,工資為20,008元,且有○員105年1月至10月份薪資清冊等影本附卷可資佐證,是訴願人主張以每月工資28,700元作為事假扣減基礎,實有加計延長工時工資之謬誤,不足採憑。
(三)次按勞工縱屬經中央主管機關核定公告有適用勞動基準法第84條之1之工作者,惟雇主如未將其與勞工簽訂之書面約定報請主管機關核備,自不得排除第32條、第36條及第37條規定之限制,有勞動部89年6月13日(89)台勞動2字第0022298函釋意旨可資參照。準此,○員工作性質雖為保全業之保全人員,屬勞動基準法第84條之1規定之工作者,惟訴願人既未提供其業依規定將其與○員之書面約定報請主管機關核備之相關資料,故○員之工作時間自仍應適用勞動基準法第30條、第32條、第36條及第37條等規定,且該等規定屬法律強制規定,自不得因勞雇雙方約定或勞工同意而免除適用。又依據勞動檢查談話紀錄及結果紀錄表、○員薪資印領清冊及出勤紀錄等事證可知,○員105年3月份之延長工時計有88小時,訴願人本應至少給付11,004元,惟其僅給付○員延長工時工資8,692元,未依法計給延長工時工資;另○員105年3月至5月份皆有正常工時後之延長工時計88小時,已逾每月不得超過46小時之限制等違規情事,且勞動基準法等相關規定公布施行多年,人民自有遵循之義務,故前開勞動基準法相關規定對於訴願人而言,乃屬其應注意,並能注意之事項,卻未注意,致生本案之違規情事,其縱未有故意,亦難辭過失之責。原處分機關據以核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條、第32條第2項等規定予以裁罰,於法自屬有據。
(四)另查,訴願人雖置辯其自105年4月起每月均加發國定假日值勤未休假獎金2,000元以茲獎勵○員辛勞云云,惟觀諸訴願人所提供之105年4月至10月份內勤人員工作獎金發放明細表內容,就其發放時間點及核發事項明細之記載,均無法證明該等獎金確實為訴願人就○員於105年1月16日選舉投票日出勤所發給之加倍工資,且該明細表亦皆未有○員本人之領取簽名,不足以推翻前開事證資料所顯現之證明度。是該明細表不僅與前開事證所證明之違規事實有所出入,且對於二者間之歧異,訴願人亦未能進一步提出具體說明及足資證明之事證以實其說,自難資為有利於其之認定。
(五)至訴願人陳稱其係偶發疏漏,未將○員之勞動契約書送請核備,原處分機關本得督促以補正方式、減經罰則或甚至不予處分處理,始符合比例原則云云,惟查行政罰法、勞動基準法及其相關法規,並無有應先行勸導,給予其改善之機會,始得舉發、處罰之明文。次按裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。又違反勞動基準法者,主管機關對其裁處罰鍰時,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準,分別為行政罰法第18條及勞動基準法第80條之1第2項規定明文。查訴願人前於102年3月7日、103年4月2日、104年5月14日、104年7月9日、104年8月18日已有多次違反勞動基準法受裁罰之紀錄,本次違規行為係訴願人第4次違反行為時同法第24條規定,第2次違反第32條第2項及行為時同法第39條規定,原處分機關乃衡酌其累計違法次數、違規情節、所得利益及自身資力等因素,於法定罰鍰範圍內,予以裁罰,堪稱允洽,尚無逾越比例原則或有違法裁量等情事。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 106 年 7 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 7 月 12 日
高市府法訴字第10630532600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090592號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年3月22日高市勞條字第10631939500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年12月20日及106年1月13日分別派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人就所屬勞工○○○(下稱○員)有未依規定置備並保存出勤紀錄之情事。原處分機關乃以106年2月22日高市勞條字第10631240100號函給予陳述意見機會。訴願人雖於106年3月9日陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第2項及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)9萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:○員等人與訴願人代表人一起創業,不知情有限公司及股份有限公司差別,亦不了解相關規範,為了節省開銷,大家都在自家上班,所以未有出勤紀錄,本案乃○員狹怨報復行為,如有問題,○員為何到職3年後才反應云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人所提供之○員105年度薪資印領清冊,其上記載○員105年1月至6月間合計受領薪資18萬8,916元,顯見○員於擔任出貨人員期間,確有提供勞務獲致報酬之事實。次查○員103年、104年綜合所得稅各類所得資料清單,記載○員所得項目註記為「50」,即屬薪資所得,而非註記為執行業務所得,縱訴願人主張○員為德盛科技股份有限公司之股東,不具勞工身分,惟查訴願人設立登記表,○員為其股東,未依法受委任為經理人,故非公司法所稱公司負責人,○員既有提供勞務並獲致報酬,自具有勞工身分無疑,訴願人即應依法置備勞工出勤紀錄,是訴願人之訴願主張實無足採,誠難資為對其有利之論據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第1款及第2款規定:「本法用辭定義如左:一、勞工:謂受雇主僱用從工作獲致工資者。二、雇主:謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」行為時第79條第2項規定:「違反第30條第5項或第49條第5項規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未依規定置備並保存○員出勤紀錄之情事,此有勞動檢查談話紀錄及結果紀錄表、○員105年度薪資印領清冊及訴願人公司設立登記表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事證明確,依行為時同法第79條第2項及第80條之1規定,裁處9萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其未依規定置備並保存○員出勤紀錄之事實並不爭執,惟主張○員等人與訴願人代表人一起創業,不知情有限公司及股份有限公司差別,亦不了解相關規範,為了節省開銷,大家都在自家上班,所以未有出勤紀錄,本案乃○員狹怨報復行為,如有問題,○員為何到職3年後才反應云云。惟按勞動基準法第1條規定可知,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。次按勞動基準法第30條第5 項規定,雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。此規定乃鑑於工作時間為勞動條件之重要因素之一,而勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等問題,於認定上時有爭議,並經常損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,乃以法律強制課予雇主應詳細記錄勞工出勤情形,並將此紀錄保存一定期間之作為義務,俾勞資雙方日後如對勞工實際工作時間發生爭執時,得作為解決勞資爭議之佐證與依據,故雇主未置備勞工出勤紀錄,並保存5年者,即應依行為時勞動基準法第79條第2項規定處罰。又所謂「勞工」,係受雇主僱用從事工作獲致工資者,「雇主」則為僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人,勞動基準法第2條第1款及第2款復定有明文。經查,訴願人固於陳述意見時主張,○員等人與訴願人代表人係以共同出資方式開立公司云云,然查訴願人公司設立登記表,○員雖確實為訴願人之股東,惟按勞動基準法所稱之勞雇關係,係以雇主對所任用者有無經濟上及人格上從屬性論究,至於任用者有無投資雇主或為雇主之股東,並非判斷重點。是以原處分機關衡酌○員於擔任出貨人員期間,有受訴願人指揮監督上網查詢貨物訂單,並依實際訂單需求理貨、出貨,每月由訴願人固定匯款發給○員薪資等情事,據此核認訴願人對○員確實有指揮監督、交辦工作之權限,具有人格上及經濟上之從屬性,雙方間確係存在勞動契約,○員為訴願人所屬勞工,而有勞動基準法之適用,應堪認定,原處分機關就訴願人違規行為,依同法相關規定予以論處,自屬有據,故訴願人執前詞抗辯,自難採為對其有利之論據。職是之故,訴願人對所屬勞工○員本負有監督管理之權利及責任,並應主動履行置備並保存○員出勤紀錄之法定作為義務,而此作為義務既屬法律強制規定,自不得因勞雇雙方約定或勞工同意而免除。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 106 年 7 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 12 日
高市府法訴字第10630532400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090608號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關106年3月14日高市勞就字第10631819700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於104年9月30日資遣員工○○○等19人 (詳如附表,下稱○員等19人),惟其未於○員等19人離職之10日前將渠等之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項通報原處分機關及公立就業服務機構。原處分機關爰以104年10月2日高市勞就字第10437700700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年10月28日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反就業服務法第33條第1項規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:經查訴願人係於104年9月24日寄出資遣通報書,確實未遵期寄出,但究其原因,係因訴願人盡力在為員工找尋出路,將即將失業之人數降到最低,故而延誤期程。訴願人一直站在保護員工及為員工謀取最大利益立場,並非惡意違法損及員工權益之廠商,此次所犯之事,只是時間延遲,行政上的疏失,並非未通報,現已確實改善未再犯,原處分機關是否應再次給予機會,而非直接開罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按就業服務法第33條第1項前段規定意旨,係為使主管機關及公立就業服務機構能迅即掌握被資遣人資料,提供被資遣人必要之服務及協助其再就業,訴願人自應履行該規定所課予之法定義務。查訴願人於104年9月30日資遣員工○員等19人,依法應於員工離職之10日前,將資遣員工名冊通報當地主管機關及公立就業服務機構,惟訴願人遲至同年9月29日(原處分機關收文日期)始向原處分機關通報,此有訴願人通報名冊可稽,違規事實明確。是訴願人確未依規定於員工離職之10日前辦理資遣通報,又訴願人主張之理由依法非免責之事由,原處分機關依上開規定所為之處分,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按就業服務法第1條規定:「為促進國民就業,以增進社會及經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第33條第1項規定:「雇主資遣員工時,應於員工離職之10日前,將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者,應自被資遣員工離職之日起3日內為之。」第68條第1項規定:「違反第33條第1項…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
四、卷查如事實欄所載,訴願人於104年9月30日資遣○員等19人,惟訴願人未於渠等離職日之10日前將法定事項列冊通報原處分機關,迄至104年9月29始向原處分機關通報,此有原處分機關勞資爭議調解紀錄、雇主資遣員工通報名冊等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關核認訴願人違反就業服務法第33條第1項規定之事實明確,乃依同法第68條第1項規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於違規事實並不爭執,惟主張其乃盡力為員工找尋出路,將失業人數降到最低,故而未遵期寄出資遣通報書,並非惡意違法損及員工權益,此次所犯之事,只是時間延遲,屬行政上的疏失,並非未通報,現已確實改善未再犯,原處分機關是否應再次給予機會,而非直接開罰云云。惟按就業服務法係為促進國民就業,增進社會及經濟發展所制定,而資遣通報制度之目的則係為使當地主管機關及公立就業服務機構得以確實掌握轄區內廠商動態,輔導被資遣失業勞工早日重回職場,而課予事業單位公法上之作為義務,則雇主資遣勞工時,應於員工離職之10日前,將被資遣員工之個人資料、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構,若因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者,至遲亦應自被資遣員工離職之日起3日內為之,始為適法,以落實保障勞工權益之旨,就業服務法第1條及第33條第1項分別定有明文。經查,訴願人於104年9月30日資遣○員等19人,未遵期將法定事項列冊通報原處分機關,業已該當就業服務法第33條第1項裁罰構成要件,且該裁罰事由並不以實際造成資遣勞工受有權益損害為必要。又就業服務法等相關規定公布施行多年,人民自有遵循之義務,故前開就業服務法相關規定對於訴願人而言,乃屬其應注意,並能注意之事項,卻未注意,致生本案之違規情事,其縱未有故意,亦難辭過失之責,據此,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。至訴願人所稱事後已完成通報,原處分機關應給予改善機會云云乙節,前者核屬事後改善行為,並不影響上述違規事實之成立,又揆諸行政罰法、就業服務法及其相關法規,並無有應先行勸導,給予其改善之機會,始得舉發、處罰之明文,故自無予訴願人主張免罰之餘地,是訴願人前開主張,顯對本案法令適用有所誤解,尚難資為本案有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 106 年 7 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 12 日
高市府法訴字第10630532300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090558號)
訴願人:○○○
法定代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關106年4月5日高市衛健字第10632284600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係未滿18歲之未成年人,為本市立○○國民中學(下稱系爭學校)學生。系爭學校人員於106年1月10日下午執行校外巡查時,發現訴願人與6名同學在本市○○公園(下稱系爭禁菸場所)吸菸,爰報請原處分機關處理。嗣原處分機關以106年2月7日高市衛建字第10630802900號函通知訴願人及其法定代理人提出陳述意見,惟訴願人及其法定代理人未依限提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,認訴願人有於禁止吸菸場所吸菸,分別違反菸害防制法第12條第1項及第16條第1項第4款規定之事實明確,乃依同法第31條第1項,裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰,並應依同法第28條第1項規定接受戒菸教育。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案舉發未如同交通違規事件都有檢附照片,以證明違規事實,難讓人口服心服,造成困擾云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關依據系爭學校學生事件說明書及相關陳述意見,咸認訴願人未滿18歲於系爭禁菸場所內吸菸之事實洵堪認定,並依菸害防制法第28條第1項及第31條第1項規定,裁處訴願人應接受戒菸教育與2,000元罰鍰,揆諸首揭規定,於法並無不合等語。
三、按菸害防制法第12條第1項規定:「未滿18歲者,不得吸菸。」第16條第1項第4款規定:「下列場所除吸菸區外,不得吸菸;未設吸菸區者,全面禁止吸菸:四、其他經各級主管機關指定公告之場所及交通工具。」第28條第1項規定:「違反第12條第1項規定者,應令其接受戒菸教育;行為人未滿18歲且未結婚者,並應令其父母或監護人使其到場。」第31條第1項規定:「違反第15條第1項或第16條第1項規定者,處新臺幣2,000元以上1萬元以下罰鍰。」
衛福部103年3月4日部授國字第1030700215號公告略以:「國家公園、國家自然公園、風景特定區及森林遊樂區(如附表所示之區域)與公園綠地為除吸菸區外,不得吸菸;未設吸菸區,全面禁止吸菸之場所,並自103年4月1日生效。」
行政程序法第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
四、卷查如事實欄所載,系爭禁菸場所未設吸菸區,屬菸害防制法第16條第1項第4款所定全面禁止吸菸之場所,系爭學校人員發現訴願人與6名同學有在系爭禁菸場所吸菸之情事,遂移請原處分機關處理,並經原處分機關通知訴願人及其法定代理人陳述意見,有系爭學校學生事件說明書、原處分機關106年2月7日高市衛建字第10630802900號函及陳述意見紀錄表等資證附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反第12條第1項及第16條第1項第4款規定之事實明確,乃依同法第28條第1項、第31條第1項等規定裁處罰鍰2,000元,並應接受戒菸教育,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張本案舉發未如同交通違規事件都有檢附照片,以證明違規事實,難讓人口服心服,造成困擾云云。惟按菸害防制法第12條第1項及第16條第1項第4款規定可知,未滿18歲者不得吸菸,且系爭禁菸場所為全面禁止吸菸之場所,違反者,依同法第28條第1項及第31條第1項規定,除裁處罰鍰外,並應接受戒菸教育之處罰。次按行政機關依據職權調查原則認定個案事實,不僅得自行決定調查之種類及範圍,亦得決定究應調查何等證據,以資確認違規行為之存否及其真偽,換言之,行政機關得斟酌行政法規旨意、個案違規情節、實際需求及行政資源妥適分配等因素,決定採擇個案所需之「證據方法」以釐清個案事實,此觀諸行政程序法第36條及第43條規定意旨自明。經查,原處分機關乃係審酌訴願人及其6名同學於系爭學校之學生事件說明書及陳述意見紀錄表所為之記載,查知前開7人皆坦承有於事實欄所載時地吸菸,彼此間所供述之人、事、時、地亦相互吻合,且菸害防制法及其相關法規亦無限定主管機關須以現場照片佐證違規事實之特別規定,乃認定訴願人未滿18歲有於系爭禁菸場所吸菸之違規情事,並無不合。職此,本案既經原處分機關斟酌全部調查事實及證據之結果後,依論理及經驗法則,合理判斷訴願人有前開違規情事,實已善盡行政調查責任,是訴願人指摘原處分機關未以現場照片作為本案違規事實之證據方法云云乙節,顯對本案法令適用有所誤解,尚難資為本案有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 106 年 7 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 12 日
高市府法訴字第10630523200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100262號)
訴願人:杜○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關岡山分處106年1月26日高市稽岡地字第1068550873號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於105年11月2日檢具地價稅減免申請書,以訴願人所有位於本市○○區○○段○○○及○○○地號土地(下稱系爭土地)現仍作農業用地使用為由,申請改課徵田賦。經原處分機關岡山分處(下稱岡山分處)審查,確認系爭土地係都市土地,使用分區編定為住宅區,公共設施已於97年施作完竣,而屬公共設施完竣地區,與土地稅法第22條第1項第2款規定不符,核認仍應按一般用地稅率課徵地價稅,乃否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地於105年間仍有種植田菁、甘藷及南瓜等作物,106年1月11日仍申請轉作,希望能改課徵田賦,並將以前已繳稅款退還。水溝係政府擅自施作,訴願人並未同意,且施作後便稱公共設施完成,課徵地價稅,並不合理,另部分水泥地係因該處地勢較低會積水,區公所為避免孳生登革熱病媒蚊始於105年施作,目前為止仍無水電云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭土地屬都市土地,訴願人於105年11月2日以其現供農業使用為由,向岡山分處申請減免地價稅(按其申請意旨,應為申請課徵田賦)。為確認其土地之使用分區,岡山分處爰於105年11月14日以高市稽岡地字第1058566921號函詢本市路竹區公所(下稱路竹區公所),經該區公所於105年11月14日以高市路區經字第10531529000號函復,系爭土地使用分區編定為「住宅區」。又為確認系爭土地是否為公共設施完竣地區,嗣以106年1月3日高市稽岡地字第1058569940號函詢本府工務局(下稱工務局),經該局查復,系爭土地前以100年9月30日高市工務工字第1000067236號函認定公共設施完竣在案,完竣年度:97年。爰岡山分處審認無合於土地稅法第22條第1項第2款規定課徵田賦之要件,乃駁回申請,揆諸前揭規定,於法並無不合。
(二)按土地稅法第22條第1項規定,土地須符合「依都市計畫編定為農業區或保護區」或「公共設施尚未完竣」、「依法限制建築」、「依法不能建築」、「依都市計畫編為公共設施保留地」等要件其中之一,且作農業用地使用,二者要件具備,始課徵田賦。查系爭土地為都市計畫「住宅區」土地,顯非農業區、保護區或公共設施保留地,且經工務主管機關認屬公共設施完竣地區,又訴願人未主張系爭土地有何依法限制建築或不能建築之情事,故未具備前揭要件之一,縱其至105年仍向路竹區公所申請供種植田菁、甘藷及南瓜等農業用地使用,亦難認符合土地稅法第22條第1項課徵田賦之規定。是以,原處分核無違誤,自無依稅捐稽徵法第28條規定退還已繳地價稅款可言。訴願人所陳系爭土地課徵田賦並退還稅款一節,誠難採憑。
(三)又所謂土地公共設施是否完竣之判斷,依土地稅法施行細則第23條規定,須具備下列4項公共設施均已建設完竣,始屬完竣地區:(1)道路(2)自來水(3)排水系統(4)電力。查系爭土地前經工務局於100年9月30日高市工務工字第1000067236號函復認定,系爭土地面臨之本市路竹區○○街39巷,上開4項公共設施於97年皆已完竣,岡山分處核定系爭土地不符土地稅法第22條第1項第2款課徵田賦之要件,依同法第14條規定,仍按一般用地稅率課徵地價稅,於法並無違誤等語。
三、按土地稅法第18條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第22條第1項及第2項規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前,仍作農業用地使用者。三、依法限制建築,仍作農業用地使用者。四、依法不能建築,仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地,仍作農業用地使用者。」「前項第2款及第3款,以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限。」
  稅捐稽徵法第28條第2項規定:「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」
  土地稅法施行細則第23條規定:「本法第22條第1項第2款所稱公共設施尚未完竣前,指道路、自來水、排水系統、電力等4項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準;自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準;排水系統以能排水為準。公共設施完竣之範圍,應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。但道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者,得視實際情形由直轄市或縣 (市) 政府劃定之。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於105年11月2日檢具地價稅減免申請書,以系爭土地現供農業使用為由,申請改課徵田賦。經岡山分處審查,發現系爭土地為都市土地,使用分區編定為住宅區,且周邊道路、自來水、排水系統及電力等4項公共設施均已建設完竣,經工務局認定系爭土地已於97年公共設施已完竣地區,與土地稅法第22條第1項第2款規定不符,仍核定按一般用地稅率課徵地價稅,此有地籍圖資查詢系統、路竹區公所105年11月14日高市路區經字第10531529000號函、工務局106年1月18日高市工務工字第10630073900號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關否准訴願人改課徵田賦及退還稅款之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地於105年間仍有種植作物、106年1月11日申請轉作,希望能改課徵田賦,並將前已繳納之地價稅退還。關於水溝係政府未經其同意而擅自施作,施作後便稱公共設施已完竣,課徵地價稅,並不合理,另系爭土地有部分水泥地係因地勢較低會積水,區公所為避免孳生登革熱病媒蚊,於105年施作,目前為止仍無水電云云。惟按已規定地價之土地,除課徵田賦者外,應課徵地價稅。又都市土地合於以下規定者,徵收田賦:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前,仍作農業用地使用者。三、依法限制建築,仍作農業用地使用者。四、依法不能建築,仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地,仍作農業用地使用者。另所謂公共設施尚未完竣前,係指道路、自來水、排水系統及電力等4項設施尚未建設完竣。而道路以計畫道路能通行貨車為準;自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準;排水系統以能排水為準。公共設施完竣之範圍,應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。分別為土地稅法第18條、第22條第1項、第2項及土地稅法施行細則第23條所明定。次按納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關始應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,且其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。亦為稅捐稽徵法第28條第2項所定明。經查,本案訴願人所有之系爭土地為都市土地,使用分區編定為住宅區,已如前述,又訴願人所有之系爭土地非屬「依都市計畫編定為農業區及保護區」或「依都市計畫編為公共設施保留地」,且訴願人亦未主張系爭土地有受建築法、都市計畫法及其他有關法令規定「依法限制建築(例如:都市計畫法第81條)」或「依法不能建築(例如:都市計畫法第17條、建築法第47條)」之情事。又有關系爭土地周邊公共設施是否完竣,前經工務局以100年9月30日高市工務工字第1000067236號函復岡山分處略以:「…二、…(一)道路及排水部分:路竹區公所查復:旨揭地號鄰近計畫道路因開闢時間久遠無法查明。現場水溝蓋『路竹公物』無標示完成年度。(二)電力部分:電力皆可自計畫道路接通輸送…。(三)自來水部分:○○街○○巷97年完成管路埋設。三、綜理上述各完竣事實總結如下:旨揭地號,面臨○○街○○巷,其四項公共設施皆已完竣,依法應認定該等筆土地為『公共設施已完竣地區』,完竣年度:97年。」在案,可知系爭土地周邊道路早已開闢並可供貨車通行使用,排水系統亦設置完成,電力可自計畫道路接通輸送,自來水系統於97年間完成管路埋設,亦即系爭土地核屬公共設施已完竣地區。是系爭土地既屬公共設施已完竣地區,雖供農業使用,仍無土地稅法第22條規定徵收田賦之適用。故訴願人上開主張,純屬個人主觀誤解,誠難採憑。至訴願人主張欲將前已繳納之地價稅退還一節,惟本案既經岡山分處查明訴願人之申請與土地稅法第22條第1項但書所定課徵田賦之要件不符,則岡山分處依土地稅法規定仍按一般用地稅率課徵地價稅,於法並無違誤,核無稅捐稽徵法第28條第2項規定稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致訴願人溢繳稅款之情事。從而,本案訴願人所辯核不足採,原處分機關否准訴願人課徵田賦及退還系爭地價稅之申請,認事用法俱無不合,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中華民國106年7月12日
市  長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106年 7 月12日
高市府法訴字10630523300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100277號)
訴願人:○○○飲料股份有限公司
代表人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因飲用水管理條例事件,不服原處分機關105年10月3日高市環局飲處字第31-105-100001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
緣訴願人係兼營包裝水製造及加水站供水之飲用水業者,並分別以地下水體及自來水作為水源。原處分機關稽查人員於105年8月17日會同訴願人至其位於本市大樹區○○段○○○地號土地之地下水水源地(下稱系爭地下水水源地)稽查,並對該水源進行水質採樣,經檢驗結果大腸桿菌群為45 CFU/100mL,已逾飲用水水源水質標準(下稱水源水質標準)第6條規定最大限值為6 CFU/100mL,原處分機關乃於同年8月31日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月26日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反飲用水管理條例第6條第1項規定之事實明確,爰依同條例第21條、違反飲用水管理條例處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)12萬元罰鍰及環境講習2小時,並禁止作為飲用水水源。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:依據飲用水管理條例施行細則(下稱施行細則)第20條規定,包裝水係指包裝礦泉水、包裝純水或其他以密閉不可復原方式之包裝飲用水。訴願人所生產之20公升包裝桶裝水,為密閉不可復原方式之包裝,在商場上及業界均稱之為包裝飲用水,且有中華民國包裝飲用水發展協會之函文確認其所生產之包裝桶裝水係屬包裝水,證明其為包裝水之生產工廠。另包裝水屬於可直接生飲之飲用水,其生產之20公升包裝桶裝水,製造流程相同,僅包裝容量不同而已,且工廠登記證登錄為(非酒精類)包裝飲用水,可證明產品屬包裝水生產工廠,其檢驗值應以包裝水最大限值50 CFU/100ML為基準,而其並未超過限值。營業項目內並無經營加水站,原處分機關以盛裝水標準作為檢驗純屬無理。另訴願人所有之水車(車牌號碼○○○-○○)裝載地下水運送至本市燕巢區○○路○○-○○○號即○○工程有限公司,僅提供該公司試壓用水,並非飲用水用途,無須檢驗數據,原處分機關以飲用水管理條例處罰,於法無據,請求撤銷原處分等語。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 訴願人主張系爭地下水水源地專供製造包裝飲用水,非作為盛裝飲用水之用,故大腸菌群密度檢驗限值應以包裝水源的最大限值50 CFU/100mL為基準,而非以盛裝水水源的最大限值6 CFU/100ml為基準云云。惟查,原處分機關派員於105年12月1日10時41分辦理補充查核,發現訴願人所屬加水車(車號: ○○○-○○)自系爭地下水水源地裝載地下水後,隨即運送至消費者端(地址:本市燕巢區○○路○○之○○0號)貯水容器加水販售,並未直接運送至訴願人之包裝水生產工廠(廠址:高雄市燕巢區○○路○○○巷○○號),足見系爭地下水水源地確實有供訴願人進行車載水(盛裝水)之用途。爰此,訴願人書面陳述意見所稱略以:「…(三)本公司於高市大樹區○○段○○○地號,水權狀第E○○○00○○號其水源只供應本公司生產包裝飲用水之用,並無對外販售或於加水站販售盛裝水之用。…。」及主張其為包裝水生產工廠,檢驗限值應以包裝水源為基準云云一節,顯與事實不符,洵不足採。
(二) 另原處分機關曾派員於105年4月13日14時44分會同本府水利局(下稱水利局)、衛生局等機關至系爭地下水水源地稽查採樣,現場已與訴願人代表人王志盛確認,地下水水源地之水井係供作為包(盛)裝水之水源,並於稽查紀錄單上簽名在案,亦有原處分機關105年4月13日飲用水管理稽查紀錄在卷可稽。訴願人雖主張其以水車運送地下水乃是作為工程試壓用水,非飲用水,無須檢驗云云,然查訴願人於104年7月13日向水利局申請水權時所登記之資料,用水標的欄為「工業用水/業別:不含酒精飲料業(飲用水分裝)」,並於同年8月15日取得地下水水權,且訴願人為本市列管之飲用水業者,故原處分機關核認訴願人於系爭地下水水源地汲取之地下水為飲用水之水源,並適用水源水質標準,並無違誤。又訴願人將飲用水之水源以「車載水」方式販售,即為施行細則第21條規定所稱之盛裝飲用水,則原處分機關核認訴願人為包(盛)裝飲用水業者,所採樣之水源水質應適用盛裝水水源水質標準(大腸桿菌群密度最大限值:6 CFU/100ml),應屬有據。故本案訴願人違反飲用水管理條例第6條第1項規定之事實明確,為確保飲用水水源水質,提昇公眾飲用水品質,維護國民健康,原處分機關依法處分,並無違誤等語。
三、 按飲用水管理條例第3條第2項規定:「…飲用水之水源如下:一、地面水體:指存在於河川、湖潭、水庫、池塘或其他體系內全部或部分之水。二、地下水體:指存在於地下水層之水。三、其他經中央主管機關指定之水體。」第6條規定:「第3條第2項各款所定水體符合飲用水水源水質標準者,始得作為飲用水之水源。…前項飲用水水源水質標準,由中央主管機關定之。」第21條規定:「違反第6條第1項規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知禁止作為飲用水水源。」第28條規定:「供販賣之包裝或盛裝之飲用水,其水源之水質管理,依本條例之規定…。」
飲用水管理條例施行細則第20條規定:「本條例第28條所稱包裝飲用水,係指包裝礦泉水、包裝蒸餾水、包裝純水或其他以密閉不可復原方式包裝之飲用水。」第21條規定:「本條例第28條所稱盛裝飲用水,係指車載水、桶裝水、加水站供水或其他以非屬於密閉不可復原方式包裝之飲用水。」
  飲用水水源水質標準第1條規定:「本標準依飲用水管理條例(以下簡稱本條例)第6條第2項規定訂定之。」第3條第1項第3款及第4款規定:「水源水質檢驗之採樣地點如下:…三、包裝水水源:於包裝水業者取水後未經以任何設備或方式輸送或裝載進入工廠生產前之足以代表該水源水質之適當地點採樣。四、盛裝水水源:於盛裝水業者取水後未進入淨水處理設備或貯水設備前,或尚未以管線、載水車或其他容器、設備輸送、盛裝或裝載之前採樣。」第6條規定:「地面水體或地下水體作為…包裝水、盛裝水…水源者,其單一水樣水質應符合下列規定:…」及附表(節錄):
項目 最大限值 單位
1.大腸桿菌群密度 6(作為盛裝水水源…者)
50 (作為…包裝水之水源者) MPN/100毫升或CFU/100毫升
  違反飲用水管理條例處罰鍰額度裁量基準第2點規定:「違反本條例規定者,罰鍰額度應依附表所列情事裁處之。」及附表(節錄):
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 裁量參考因素違規程度(A) 裁量參考因素違規次數(B) 罰鍰計算
二 第6條第1項
飲用水水源水質不符合飲用水水源水質標準。 第21條處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰。 一、…
二、飲用水水源中大腸桿菌群超過飲用水水源水質標準限值者,6萬≦A≦18萬元。 自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數N × 6萬元。 6萬元≦A+B≦60萬元
環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人…有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  行政院環境保護署106年1月19日環署毒字第1060006070號函釋略以:「主旨:貴局函詢有關主管機關於執行水源水質採樣時,應如何適用法規標準疑義案,復如說明,請查照。說明:…四、旨揭所述貴市轄內列管之飲用水業者,其兼營包裝水製造及加水站供水,其場(廠)內水源有自來水及地下水二種,依貴府所訂『○○市加水站水源供應許可管理辦法』分別核有水源供應許可,貴局於執行水源水質採樣時,應分別依其製造包裝水及供加水站(盛裝水)水源之用途,分別適用上述大腸桿菌群密度最大限值為50MPN/100ml或CFU/100ml(包裝水水源)及6MPN/100ml或CFU/100ml(盛裝水水源);若有自來水與地下水水源混用情形,則適用6MPN/100ml或CFU/100ml(盛裝水水源)。五、請貴局加強稽查確認包裝及盛裝飲用水業者之水源,避免摻偽假冒(如加水站以自來水登記水源許可,卻私自改抽送地下水當水源販賣案)情形發生,確保飲用水安全。」
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關稽查人員會同訴願人至其地下水水源地為水源水質採樣,經檢驗結果大腸桿菌群為45 CFU/100mL,已逾水源水質標準第6條規定之盛裝水水質標準最大限值6 CFU/100mL,此有此有飲用水管理稽查紀錄、檢測報告及105年8月31日高市環局稽字第10539401800號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關仍認訴願人違反飲用水管理條例第6條第1項規定之事實明確,復衡酌訴願人於本次違反之日起前6個月內有違反同條規定之紀錄,爰依同條例第21條、裁量基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人12萬元罰鍰及環境講習2小時,並禁止作為飲用水水源,固非無據。惟查:
(一)按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定,亦有法務部98年3月27日法律決字第0980010926號函釋意旨可資參照。次按地下水體符合飲用水水源水質標準者,始得作為飲用水之水源;以地下水體作為包裝水、盛裝水之水源者,其單一水樣水質應符合水源水質標準規定;而於執行水源水質採樣時,應分別依其製造包裝水及供加水站(盛裝水)水源之用途,分別適用大腸菌群密度最大限值為50 CFU/100ml(包裝水水源)及6 CFU/100ml(盛裝水水源);若有自來水與地下水水源混用情形,則適用6 CFU/100ml(盛裝水水源)。分別為飲用水管理條例第6條第1項、水源水質標準第6條及環保署106年1月19日環署毒字第1060006070號函所明釋。據此可知,以地下水為水源者,其檢測水質應適用之大腸桿菌密度群最大限值,將因提供作為包裝水或盛裝水之水源,而分別有不同之規定標準,除非查獲有將地下水與自來水水源混用情形,則適用盛裝水水源水質標準外,即應於執行水源水質採樣時,視其製造為包裝水或盛裝水之用途,分別適用上述大腸桿菌群密度最大限值為其檢測標準。而飲用水業者有無將地下水與自來水水源混用之情形,原處分機關即負有調查義務。
(二)經查,本案原處分機關於105年8月17日稽查時,對於系爭地下水水源地之水質採樣,以較嚴格之盛裝水水源標準判定該水源大腸桿度密度群超過最大限值,無非係因訴願人前於105年4月13日稽查時,對於系爭地下水水源地有提供作為製造盛裝水之事實,並無爭執,遂於本次前往相同地點稽查時,未再向訴願人確認系爭地下水水源地是否仍有提供作為盛裝水之水源,即於採樣水質後,仍以盛裝水水源標準進行判定,經檢測結果超出最大限值,乃予以舉發並予裁罰。惟訴願人究竟有無將系爭地下水水源地所汲取之水源,作為盛裝飲用水水源,此一事實,涉及本案究應適用包裝水或盛裝水之水源水質標準,據以判定有無超出大腸桿菌群最大限值,當屬原處分機關應依職權調查之事實,不因訴願人於前次稽查時未予爭執,即得於本次稽查時,對於系爭地下水水源地所採取之水質,逕予認定應適用盛裝水之水源水質標準予以判定。又訴願人於105年9月26日書面陳述意見時即表示:「…本公司屬包裝飲用水製造工廠。…本公司所屬加水站,長年來皆以自來水作為水源。…本公司於高市大樹區○○段○○○地號,…其水源只供應本公司生產包裝飲用水之用,並無對外販售或於加水站販售盛裝水之用。…。」等語,並有本府101年5月9日高市府四維經工工字第10165403190號函及本府衛生局加水站衛生管理系統查詢資料附卷為證,可知系爭地下水水源地似僅為訴願人作為製造包裝水之水源。至其兼營加水站供水是否係以系爭地下水水源地作為水源,而有水源混用之事實,原處分機關並未於裁罰之際予以查明確認,而係於原處分機關作成本件裁處後,另於105年12月1日前往系爭地下水水源地辦理補充查核,始發現訴願人有以車載水方式,自系爭地下水水源地汲取之水源載往本市燕巢區○○路○○之○○0號販售之事實。則本件原處分機關認定系爭地下水水源地未符合關於盛裝飲用水之水源水質標準之事實,容非無疑。按行政官署對於人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在,其處罰即不能認為合法。此有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。故原處分機關自應於裁罰前依職權調查相關事實,並於有相當之證據足以證明訴願人有違規事實之存在,始得據以作成本件之裁處,尚不得以事後補充查核所得之證據資料,回溯認定訴願人補充查核前之違規事實。故本案原處分機關難謂於裁罰前已盡職權調查證據之義務,足以證明訴願人有將系爭地下水水源地所汲取之水源,作為盛裝飲用水水源,或有混用水源而致應適用盛裝水之水源水質標準,並將系爭地下水水源地作為其所經營加水站之供水水源,則原處分機關逕認系爭地下水水源地未符合關於盛裝飲用水之水源水質標準,即遽予裁處,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分機關之調查採證既有可議之處,則其所作成之處分,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後,另為處分,期昭折服。
五、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中華民國106年7月12日
市  長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106年 7 月12日
高市府法訴字10630523400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100344號)
訴願人:○○○○○○有限公司
代表人:張○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關106年2月21日高市衛食字第10631154100號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於105年11月21日在網站刊登「百分之百○○○」之食品廣告,其廣告內容載有「已知○○的功能…1、增強抗病能力,高效率的抵抗病毒…2、降低腸胃道有害生物體的滋生…3、能更加高效地預防和緩解疾病。…。」(下稱系爭廣告)等詞句,經衛生福利部食品藥物管理署(下稱衛福部食藥署)發現後,於105年12月2日移請原處分機關查處。訴願人之代表人雖於106年1月3日至本市鼓山區衛生所陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認系爭廣告內容涉及誇張或易生誤解,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰及命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)系爭廣告固然利用網路傳播方式,達到招徠銷售目的,當屬為獲得財產而從事之經濟活動,惟同時具有商業上意見表達之性質,自應受憲法第15條財產權及第11條言論自由之保障。系爭廣告內容係在闡述醫學及營養專家就○○○功能之研究成果,並無誇大不實之情事。按食品安全衛生管理法第28條第1項規定所謂誇大不實,乃指言過其實非屬真實之陳述。依據維基百科及大紀元醫療保健專欄93年4月30日之報導,可知○○○確實於國際期刊中,經醫學及營養專家認為富含廣泛之抗體,得有效率的增強免疫系統,抵抗病毒、修補體內各器官受損細胞以預防和緩解疾病,訴願人販售之商品既為百分之百○○○,系爭廣告刊登之內容俱為引述醫學及營養專家就○○○研究之成果,應無誇大不實之情事,原處分據以裁處,實屬乏據。
(二)食品安全衛生管理法之立法目的,係為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,有關食品安全衛生管理法第28條第1項所稱食品廣告有易生誤解之情形,自須食品廣告內容易使消費者對於食品安全品質產生誤解,進而損害國民健康始足當之。經查,系爭廣告引述之醫學及營養專家對○○○之研究成果,均係一般人隨時隨地可輕易查詢得知之網路資訊,亦均有詳細說明,足認系爭廣告內容並非訴願人憑空杜撰。又現今社會之網路極度普及,與消費大眾之智識水準而言,當不致於因觀看系爭廣告說明,即認其可於食用該食品後,即可達治療之效果,是原處分機關稱系爭廣告內容有使民眾易生誤解之情事,亦屬無據。
(三)訴願人因信賴國際期刊中醫學及營養專家對○○○之研究,而於系爭廣告加以引述該研究結果,並無違反食品安全衛生管理法第28條第1項之直接或間接故意。又訴願人僅單純販售○○○,並無研究○○○之醫學或營養專家之專業,一般人依前開資訊亦將善意信賴○○○確於國際上經醫學及營養專家研究後,富含廣泛之抗體得有效率增強免疫系統、抵抗病毒、修補體內各器官受損細胞以預防和緩解疾病等優點,是訴願人於系爭廣告中加以引述,主觀上亦無過失可言,原處分機關作成本件裁處,依行政罰法第7條第1項規定,已有處分構成要件不該當之違法。末查原處分所謂「中央主管機關依第28條第3項所定辦法者」所指為何,未見原處分機關指出究係依據中央主管機關依同法第28條第3項所定之何辦法,自有違反行政處分明確性原則,核屬有瑕疵之行政處分,應予撤銷。綜上,系爭廣告內容與食品安全衛生管理法第28條第1項規定無涉,原處分以系爭廣告內容整體涉及誇大、易生誤解,裁處罰鍰,認事用法均有違誤,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於網站中推介特定食品,並引用研究報導內容:「已知○○的功能…。1.增強抗病能力,高效率的抵抗病毒、消滅細菌…2.降低腸胃道有害生物體的滋生…3.能更加高效地預防和緩解疾病…4.減緩過敏及發炎反應…6.組織修復和外傷痊癒…延緩老化速度…。?按消費者保護法施行細則第23條規定,廣告指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為,若有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,自屬違法。次按衛福部84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋意旨,訴願人引述研究報導連結系爭產品廣告,顯見引述內容仍屬對系爭產品作廣告,並加以非一般食品可達之明顯功效詞句宣稱,該網頁亦非封閉網頁,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,易使民眾誤解僅食用該食品即可達到改善生理機能效果,進而達到招徠商業利益之效果明確,顯與訴願人陳述之事實不符,故依食品安全衛生管理法規定,處以罰鍰,並無不當。
(二)食品安全衛生管理法有關對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形之規定,自該法於64 年 1 月 28 日制定公布時即已存在,人民均有遵守之義務,而訴願人為從事販賣食品之人,對於刊登食品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭廣告,縱無故意,亦難辭過失之責。再者,食品安全衛生管理法中並無須經警告、糾正或勸導等前置程序仍未果始得裁罰之相關規定,故亦無從據以免罰。本案依據食品安全衛生管理法第45條規定,裁處最低4萬元罰鍰,無違行政處分明確性原則,並已實質考量違規情節輕重,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無不當等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項…者,處新臺幣4萬元以上400萬元以下罰鍰;…。」
  食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)第3點規定:「涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:(二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:增強抵抗力。」
  衛福部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」92年4月9日衛署食字第0920020532號函釋略以:「衛生單位對於食品廣告是否違反食品衛生管理相關法令之規定,係依廣告內容是否涉及不實、誇大、易生誤解或醫療效能,且文詞中佐有特定的產品、特定的廠商名稱或聯絡電話,可使消費者購得該產品時,即屬違規。…」95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋略以:「業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。」98年10月27日衛署食字第0980031595號函釋略以:「食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判。…只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為。」
四、卷查訴願人於網路刊登系爭食品廣告,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,已涉及誇張或易生誤解之情形,經衛福部食藥署發現後,於105年12月2日移請原處分機關查處,此有系爭食品廣告網頁列印資料、衛福部食藥署105年12月2日FDA企字第1051205207號函、原處分機關105年12月7日高市衛食字第10539227400號函及本市鼓山區衛生所食品衛生陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項裁處4萬元罰鍰及命違規廣告應立即停止刊登,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,然主張系爭廣告具有商業上意見表達之性質,受憲法言論自由之保障,該廣告內容係引述醫學及營養專家之研究結果,並非訴願人憑空杜撰,應無誇大不實之情事,況現今社會之網路極度普及,以消費大眾之智識水準而言,當不致於因觀看系爭廣告說明,即認其可於食用該食品後,僅食用該食品即可達治療效果之情事,其並無違反食品安全衛生管理法第28條第1項之故意,亦無過失可言,原處分機關對訴願人作成本件裁處,已有處分構成要件不該當之違法。且原處分所謂「中央主管機關依第28條第3項所定辦法者」所指為何,未見具體指明,自有違反行政處分明確性原則,核屬有瑕疵之行政處分,應予撤銷云云。惟查:
(一)按言論自由,在於保障意見之自由流通,使人民有取得充分資訊及自我實現之機會,包括政治、學術、宗教及商業言論等,並依其性質而有不同之保護範疇及限制之準則。其中非關公意形成、真理發現或信仰表達之商業言論,尚不能與其他言論自由之保障等量齊觀。藥物廣告之商業言論,因與國民健康有重大關係,基於公共利益之維護,自應受較嚴格之規範。此觀諸司法院釋字第414號解釋理由書自明。次按所謂食品,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,則其廣告自不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應處罰,食品安全衛生管理法第3條第1款、第28條第1項及第45條第1項分別定有明文。再按廣告內容如未針對某特定食品產品,僅宣傳其營養成分之營養價值,固可視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品安全衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品安全衛生管理法規定;業者如引述研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告;又衛生單位對於食品廣告是否違反食品衛生管理相關法令之規定,係依廣告內容是否涉及不實、誇大、易生誤解或醫療效能,且文詞中佐有特定的產品、特定的廠商名稱或聯絡電話,可使消費者購得該產品時,即屬違規;另食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判。分別為衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函、92年4月9日衛署食字第0920020532號函、95年1月2日衛署食字第0940071857號函及98年10月27日衛署食字第0980031595號等函釋所揭明。
(二)查本案系爭廣告內容為食品廣告屬商業性言論,雖非藥物廣告,惟其產品係供人體食用,核與國民健康有重要關係,且訴願人利用該廣告以達招徠銷售之目的,為獲得財產而從事之經濟活動,並具商業上意見表達之性質,基於公共利益之維護,自亦應受較一般言論自由嚴格之規範。觀諸該廣告內容中載有「…1、增強抗病能力,高效率的抵抗病毒…2、降低腸胃道有害生物體的滋生…3、能更加高效地預防和緩解疾病…。」等詞句,其宣傳該食品所使用之增強抗病能力等詞句具有宣稱改善特定生理功能之含意,而屬涉及誇張或易生誤解之用語。又系爭廣告就該食品含有特殊營養成分及宣稱該等成分可達特定之生理功能及效果,已非單純宣傳營養成分之營養價值,而係藉此推介特定食品,且系爭廣告透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞。再者,該廣告文詞中佐有系爭產品、訴願人名稱及聯絡電話,且積極清楚告知產品使用方法及付款方式,足證系爭廣告確實涉及產品販售,可使消費者購得該產品,其違規事實自屬明確。縱訴願人稱系爭廣告內容係引自醫學及營養專家之研究結果,並非憑空杜撰一節屬實,亦不影響本案違規事實之成立。另訴願人既從事什貨食品販售,對於食品廣告等相關規定即屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生本案違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責。是訴願人執前詞主張,誠難採憑。至訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,原處分機關依同法第45條第1項規定裁處罰鍰,已於本件行政裁處書詳為記載其違規事實、裁處理由及法令依據,應無處分內容不明確之虞,訴願人訴稱原處分機關未具體指明「中央主管機關依第28條第3項所定辦法」所指為何,違反行政處分明確性原則,屬有瑕疵之行政處分云云,顯屬個人之誤解,自不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中華民國106年7月12日
市  長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106年 7 月12日
高市府法訴字10630523500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100388號)
訴願人:許○○
代理人:黃○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關106年2月20日高市都發開字第1063060410B號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
原處分機關為釐清本市都市計畫工業區內建物有無作為住宅出售或使用之情形,爰於104年6月5日以高市都發開字第10432274400號函請本市西區稅捐稽徵處(現整併為本市稅捐稽徵處)協助調查,嗣由該處查填「高雄市都市計畫工業區疑似興建做住宅出售或使用情形表」函復原處分機關。原處分機關依該表查得,訴願人所有位於本市左營區○○路○○○巷○弄○○號之建物(下稱系爭建物,地籍座落:本市左營區○○段二小段○○○○-○○地號土地,位於都市計畫乙種工業區)依法不得供作住宅使用,然其房屋稅率卻屬自住住家用稅率,乃參照內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函釋意旨,認定系爭建物涉有作為住宅使用之事實,違反土地分區使用管制相關規定之情事,原處分機關爰以105年5月2日高市都發開字第10531621300號函予以舉發,並請訴願人於送達翌日起30日內提出陳述意見,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關再次函詢本市稅捐稽徵處左營分處(下稱左營分處),確認系爭建物之房屋稅率仍為自住住家用稅率後,核認訴願人違反都市計畫法高雄市施行細則(下稱本市施行細則)第18條規定附表一土地使用分區管制項目一覽表(下稱管制項目一覽表)有關乙種工業區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:之前收到原處分機關來函,當時致電承辦人員提出異議,也詢問是否需變更為非自用住宅,當時承辦人回覆變更並無意義,亦非解決之道,仍向承辦人說明其有依照購屋程序處理,當時認為提出異議實屬已說明,並不清楚須以書面說明始完成提出異議之程序,訴願人並非不理會或不處理,實屬以為提出異議後會再告知需如何改善處理,請求撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以: 查本案前經本市稅捐稽徵處104年6月12日查復,系爭建物房屋稅率為自住用稅率,依內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函釋意旨,原處分機關認定訴願人將系爭建物作為住宅使用,違反土地使用管制規定,爰於105年5月2日通知訴願人陳述意見,並請其恢復合法使用。訴願人接獲公文後,電洽函文內容意旨,經原處分機關告知訴願人,系爭建物位於乙種工業區,查獲房屋稅為自用住宅稅率,實際亦不得作住宅使用,故仍請訴願人改善並作乙種工業區容許使用之項目使用。嗣後原處分機關向左營分處復查,系爭建物房屋稅率仍為自住稅率,原處分機關認定訴願人仍將系爭建物作為住宅使用,已違反土地使用管制規定,乃裁處訴願人6萬元罰鍰,並勒令停止使用,經核於法並無不合,本件訴願為無理由等語。
三、按都市計畫法第36條規定:「工業區為促進工業發展而劃定,其土地及建築物,以供工業使用為主;具有危險性及公害之工廠,應特別指定工業區建築之。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
房屋稅條例第2條第1款規定:「本條例用辭之定義如左:一、房屋,指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者。」第5條規定:「房屋稅依房屋現值,按下列稅率課徵之:一、住家用房屋:供自住或公益出租人出租使用者,為其房屋現值1.2%;其他供住家用者,最低不得少於其房屋現值1.5%,最高不得超過3.6%。各地方政府得視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅率。二、非住家用房屋:供營業、私人醫院、診所或自由職業事務所使用者,最低不得少於其房屋現值3%,最高不得超過5%;供人民團體等非營業使用者,最低不得少於其房屋現值1.5%,最高不得超過2.5%。三、房屋同時作住家及非住家用者,應以實際使用面積,分別按住家用或非住家用稅率,課徵房屋稅。但非住家用者,課稅面積最低不得少於全部面積6分之1。前項第1款供自住及公益出租人出租使用之認定標準,由財政部定之。」
住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條規定:「個人所有之住家用房屋符合下列情形者,屬供自住使用:一、房屋無出租使用。二、供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。三、本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內。」
行政程序法第9條規定:「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第40條規定:「行政機關基於調查事實及證據之必要,得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」第42條規定:「行政機關為瞭解事實真相,得實施勘驗。勘驗時應通知當事人到場。但不能通知者,不在此限。」第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…三、工業區。…。」及附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表
三、工業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
乙種工業區之土
地及建築物,除右列規定外,不得為其他非工業之使用 一 經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施
二 工業發展有關設 施及使用

三 公共服務設施及公用事業設施
內政部101年4月10日台內營字第1010802709號函釋略以:「有關違反都市計畫土地使用分區管制規定時,都市計畫主管機關之稽查方式,都市計畫法並無明文。貴府應依據行政程序法第36條至第42條調查事實及證據,於作處分或其他行政行為時,依行政程序法第43條斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽。故工業區建築物現場是否作住宅使用之部分,貴府宜事先蒐集各種證據,例如建築物使用執照、土地與房屋課稅、公司或工廠或營利事業登記,及其他足勘佐證之資料等,預為研判是否違反都市計畫書土地使用分區管制或臺北市土地使用分區管制自治條例之規定,並評估是否有進入住宅空間之必要性。如經評估確有進入住宅空間之必要,請依行政程序法第42條規定辦理,並應注意正當程序及建築物所有權人、使用人或管理人之意願後,始進入該等空間稽查,以避免產生爭議。」104年2月6日台內營字第1040400041號函釋略以:「本部103年12月4日台內營字第1030610902號函以『經依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時,得依適用房屋稅『住家用房屋』稅率作為實際居住使用證據之一』…房屋稅條例第5條條文於103年6月4日修正公布,增訂第2項授權財政部訂定自住及公益出租人出租使用房屋之認定標準,於同年6月29日訂定發布『住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準』,依該標準第2條規定, 個人所有之住家用房屋符合下列情形者,屬供自住使用:1.房屋無出租使用。2.供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。3.本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內。綜上,工業區建築物如經查核有住家用房屋稅率之適用時,得依論理、經驗法則及上開認定標準判斷有實際居住使用情形,依據都市計畫法第79條相關規定予以裁罰。」
財政部85年11月27日台財稅第851924469號函釋略以:「工業用地申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅之案件,於本函發布日尚未確定者,如符合自用住宅用地要件者,應准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅。」
四、卷查如事實欄所述,系爭建物位於都市計畫乙種工業區,依法不得供作住宅使用,然系爭建物之房屋稅率卻屬自住住家用稅率,原處分機關爰參照內政部104年2月6日函釋意旨,認定系爭建物涉有作為住宅使用,違反土地分區使用管制相關規定之情事,經原處分機關於105年5月2日予以舉發,此有105年5月2日高市都發開字第10531621300號函、本市西區稅捐稽徵處104年6月12日高市西稽密財字第1042500027號函、左營分處105年7月20日高市稽左房字第1058053623號函、都市計畫書圖查詢資料及內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之本市施行細則第18條規定附表一管制項目一覽表有關工業區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,固非無據。
五、惟按:
(一)行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。準此,行政機關依職權調查原則認定個案事實之際,其雖得自行裁量是否調查、調查之種類、範圍以及調查何等證據,惟此等裁量並非授與行政機關專斷恣意決定之自由,而是應合義務裁量,亦即行政機關應依其專業判斷,考慮一切對個案具有重要性,盡其所能採取可期待之合理措施,謹慎進行調查,藉以發現事實真相,包括有利及不利當事人之情形而不得偏頗(參照陳敏,行政法總論,作者自版,2016年9月9版,806頁;張文郁,論行政程序上之事實調查(上),月旦法學雜誌第227期,2014年4月,69頁。)
(二)次按個人所有之住家用房屋,如無出租而供本人、配偶或直系親屬實際居住使用,且本人、配偶及未成年子女全國所有自住房屋合計在3戶以內者,得享有較優惠房屋稅率,為房屋稅條例第5條第1項第1款、住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條所明定。核其立法目的乃為落實居住正義,實現住者有其屋理念,故而減輕住家用房屋供自住者之稅負,提高其生活水準,以符憲法保障人民適足居住權之精神。是以,主管機關審酌個案事實時係注重「房屋所有權歸屬」以及「實際居住使用者之身分」等事由。另按為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,本府乃依都市計畫法第85條規定授權,訂有都市計畫法高雄市施行細則劃定各使用分區,分別管制其使用,如都市計畫範圍內土地或建物之使用,違反都市計畫法或本府依該法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀,都市計畫法第79條第1項定有明文。此項土地分區使用管制規定,重在人民就都市計畫範圍內土地之「實際使用情形」是否合乎土地分區使用管制規定,至所謂實際使用情形,則係指人民實際從事業別種類、活動及地上建築物或工作物之構造、規格與機能等事項。
(三)經查,原處分機關認定訴願人有違反土地分區使用管制規定之違規事實,乃係參照內政部104年2月6日函釋意旨,經函調系爭建物之房屋稅課稅資料後,以該等房屋稅課稅資料為主要事證逕認「訴願人有將系爭建物作為住宅使用,違反土地使用管制規定之事實,客觀上明白足以確認」云云。惟觀諸前開房屋稅條例及都市計畫法及其相關法令規定之文義,雖皆未就「住宅」一詞以立法解釋方式詳加定義,然按住家用房屋優惠稅率之規範意旨,應可知房屋稅條例上所稱之「住宅」或「住家用房屋」等用語,較注意「房屋所有權歸屬」及「實際居住使用者之身分」等事項,偏重「建物使用之人別資格、屬性」;而都市計畫法上所稱「住宅」,則是由建物「實際使用情形」為出發,故須從建物本身構造、規格與機能詳加判定,偏重「建物使用土地之型態、強度」,強調對於土地使用作合理之規劃。是兩者規範目的、構成要件、法律效果、依憑證據資料等事項有所不同。爰此,系爭建物縱有適用自住住家用房屋稅率之情形,惟對於判斷系爭建物是否有違反都市計畫法或本市施行細則等規定,至多僅為「間接證據」,此等見解可自財政部85年11月27日函所闡釋:「工業用地申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅之案件,於本函發布日尚未確定者,如符合自用住宅用地要件者,應准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅。」等語,以及管制項目一覽表有關乙種工業區使用分區管制項目中,容許經目的事業主管機關核准後得設置員工單身宿舍作為工廠必要附屬設施等情獲得印證。
(四)再者,細繹內政部104年2月6日函釋意旨略以:「經依行政程序第42條函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時,得依適用房屋稅『住家用房屋』稅率作為實際居住使用證據之一」、「工業區建築物如經查核有住家用房屋稅率之適用時,得依論理、經驗法則及上開認定標準判斷有實際居住使用情形,依據都市計畫法第79條相關規定予以裁罰。」等語,再再體現出該部顧及房屋稅捐法規與都市計畫法規規範目的之差異性,建議主管機關原則上應依行政程序第42條函請當事人會同勘驗為證據方法,以利釐清個案土地或建物之使用情況,僅在經當事人拒絕配合時,除調查建物房屋稅率類別外,仍須調查其他必要證據(例如:個案是否有經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施、現址有無工商登記、建物內部構造規格是否符合建築法或建築技術規則之要求、建物使用現況是否符合使用執照、建物內部構造機能是否配有廚房、衛浴、客廳及臥室等一般居住使用之空間、現址是否有其他家庭成員居住使用或當事人是否以現址為其戶籍地址等),依論理、經驗法則判斷個案有無違反都市計畫法或本市施行細則,並未指明將相關稅捐資料作為認定人民違反土地分區使用管制規定之唯一直接證據,此觀諸該部101年4月10日函釋意見亦可得知。又原處分機關過去針對違反土地分區使用管制規定事件之行政調查程序,大多以協同各管制項目所涉之目的事業主管機關辦理現場聯合勘驗,惟遍查卷內相關卷證資料未有上開資證可稽,顯見原處分係以系爭建物之房屋稅捐資料予以認定本案違規事實,故原處分機關於本案所為之證據調查及心證形成,自與內政部104年2月6日函釋意旨、論理及經驗法則等顯有出入,容有可議之處。
(五)綜上所述,認定個案有無違反土地分區使用管制之規定,重在其土地或建物實際使用情況,故原處分機關於職權調查時、本於有利不利一律注意原則、合義務性裁量原則下,首應衡酌是否應依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,倘經當事人拒絕配合時,則調查其他間接證據,以查明個案事實,方屬正辦。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關查明後於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中華民國106年7月12日
市  長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106年 7 月12日
高市府法訴字10630523600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100434號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關106年2月20日高市都發開字第10610604108號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
原處分機關為釐清本市都市計畫工業區內建物有無作為住宅出售或使用之情形,爰於104年6月5日以高市都發開字第10432274400號函請本市西區稅捐稽徵處(現整併為本市稅捐稽徵處)協助調查,嗣由該處查填「高雄市都市計畫工業區疑似興建做住宅出售或使用情形表」函復原處分機關。原處分機關依該表查得,訴願人所有位於本市左營區○○路○○○巷○弄○○號之建物(下稱系爭建物,地籍座落:本市左營區○○段二小段○○○○-○○地號土地,位於都市計畫乙種工業區)依法不得供作住宅使用,然其房屋稅率卻屬自住住家用稅率,乃參照內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函釋意旨,認定系爭建物涉有作為住宅使用之事實,違反土地分區使用管制相關規定之情事,原處分機關爰以105年3月10日高市都發開字第10530868800號函予以舉發,並請訴願人於送達翌日起30日內提出陳述意見,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關再次函詢本市稅捐稽徵處左營分處(下稱左營分處),確認系爭建物之房屋稅率仍為自住住家用稅率後,核認訴願人違反都市計畫法高雄市施行細則(下稱本市施行細則)第18條規定附表一土地使用分區管制項目一覽表(下稱管制項目一覽表)有關乙種工業區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:其已於106年3月25日設立○○資訊工作室,用意為符合乙種工業用地之要求,但今年又收到相關公文及罰鍰,經詢問後已於同年2月23日及3月2日申請變更為一般用地稅率及非住家非營業用稅率,請求撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本府經濟發展局105年3月25日高市經發商字第10560437500號函,○○資訊工作室登記所在地為系爭建物1樓,係法律關係之準據點,為商業文件收送之主事務所,此與商業實際經營業務之營業所有別,無法證明系爭建物1樓有供資訊軟體使用之事實。次查系爭建物共有4層,縱使1樓作為資訊軟體使用而其餘樓層作為住宅使用,仍違反規定等語。
三、按都市計畫法第36條規定:「工業區為促進工業發展而劃定,其土地及建築物,以供工業使用為主;具有危險性及公害之工廠,應特別指定工業區建築之。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
房屋稅條例第2條第1款規定:「本條例用辭之定義如左:一、房屋,指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者。」第5條規定:「房屋稅依房屋現值,按下列稅率課徵之:一、住家用房屋:供自住或公益出租人出租使用者,為其房屋現值1.2%;其他供住家用者,最低不得少於其房屋現值1.5%,最高不得超過3.6%。各地方政府得視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅率。二、非住家用房屋:供營業、私人醫院、診所或自由職業事務所使用者,最低不得少於其房屋現值3%,最高不得超過5%;供人民團體等非營業使用者,最低不得少於其房屋現值1.5%,最高不得超過2.5%。三、房屋同時作住家及非住家用者,應以實際使用面積,分別按住家用或非住家用稅率,課徵房屋稅。但非住家用者,課稅面積最低不得少於全部面積6分之1。前項第1款供自住及公益出租人出租使用之認定標準,由財政部定之。」
住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條規定:「個人所有之住家用房屋符合下列情形者,屬供自住使用:一、房屋無出租使用。二、供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。三、本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內。」
行政程序法第9條規定:「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第40條規定:「行政機關基於調查事實及證據之必要,得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」第42條規定:「行政機關為瞭解事實真相,得實施勘驗。勘驗時應通知當事人到場。但不能通知者,不在此限。」第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…三、工業區。…。」及附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表
三、工業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
乙種工業區之土
地及建築物,除右列規定外,不得為其他非工業之使用 一 經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施
二 工業發展有關設 施及使用

三 公共服務設施及公用事業設施
內政部101年4月10日台內營字第1010802709號函釋略以:「有關違反都市計畫土地使用分區管制規定時,都市計畫主管機關之稽查方式,都市計畫法並無明文。貴府應依據行政程序法第36條至第42條調查事實及證據,於作處分或其他行政行為時,依行政程序法第43條斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽。故工業區建築物現場是否作住宅使用之部分,貴府宜事先蒐集各種證據,例如建築物使用執照、土地與房屋課稅、公司或工廠或營利事業登記,及其他足勘佐證之資料等,預為研判是否違反都市計畫書土地使用分區管制或臺北市土地使用分區管制自治條例之規定,並評估是否有進入住宅空間之必要性。如經評估確有進入住宅空間之必要,請依行政程序法第42條規定辦理,並應注意正當程序及建築物所有權人、使用人或管理人之意願後,始進入該等空間稽查,以避免產生爭議。」104年2月6日台內營字第1040400041號函釋略以:「本部103年12月4日台內營字第1030610902號函以『經依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時,得依適用房屋稅『住家用房屋』稅率作為實際居住使用證據之一』…房屋稅條例第5條條文於103年6月4日修正公布,增訂第2項授權財政部訂定自住及公益出租人出租使用房屋之認定標準,於同年6月29日訂定發布『住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準』,依該標準第2條規定, 個人所有之住家用房屋符合下列情形者,屬供自住使用:1.房屋無出租使用。2.供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。3.本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內。綜上,工業區建築物如經查核有住家用房屋稅率之適用時,得依論理、經驗法則及上開認定標準判斷有實際居住使用情形,依據都市計畫法第79條相關規定予以裁罰。」
財政部85年11月27日台財稅第851924469號函釋略以:「工業用地申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅之案件,於本函發布日尚未確定者,如符合自用住宅用地要件者,應准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅。」
四、卷查如事實欄所述,系爭建物位於都市計畫乙種工業區,依法不得供作住宅使用,然系爭建物之房屋稅率卻屬自住住家用稅率,原處分機關爰參照內政部104年2月6日函釋意旨,認定系爭建物涉有作為住宅使用,違反土地分區使用管制相關規定之情事,經原處分機關於105年5月2日予以舉發,此有105年5月2日高市都發開字第10531621300號函、本市西區稅捐稽徵處104年6月12日高市西稽密財字第1042500027號函、左營分處105年7月20日高市稽左房字第1058053623號函、都市計畫書圖查詢資料及內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之本市施行細則第18條規定附表一管制項目一覽表有關工業區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,固非無據。
五、惟按:
(一)行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。準此,行政機關依職權調查原則認定個案事實之際,其雖得自行裁量是否調查、調查之種類、範圍以及調查何等證據,惟此等裁量並非授與行政機關專斷恣意決定之自由,而是應合義務裁量,亦即行政機關應依其專業判斷,考慮一切對個案具有重要性,盡其所能採取可期待之合理措施,謹慎進行調查,藉以發現事實真相,包括有利及不利當事人之情形而不得偏頗(參照陳敏,行政法總論,作者自版,2016年9月9版,806頁;張文郁,論行政程序上之事實調查(上),月旦法學雜誌第227期,2014年4月,69頁。)
(二)次按個人所有之住家用房屋,如無出租而供本人、配偶或直系親屬實際居住使用,且本人、配偶及未成年子女全國所有自住房屋合計在3戶以內者,得享有較優惠房屋稅率,為房屋稅條例第5條第1項第1款、住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條所明定。核其立法目的乃為落實居住正義,實現住者有其屋理念,故而減輕住家用房屋供自住者之稅負,提高其生活水準,以符憲法保障人民適足居住權之精神。是以,主管機關審酌個案事實時係注重「房屋所有權歸屬」以及「實際居住使用者之身分」等事由。另按為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,本府乃依都市計畫法第85條規定授權,訂有都市計畫法高雄市施行細則劃定各使用分區,分別管制其使用,如都市計畫範圍內土地或建物之使用,違反都市計畫法或本府依該法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀,都市計畫法第79條第1項定有明文。此項土地分區使用管制規定,重在人民就都市計畫範圍內土地之「實際使用情形」是否合乎土地分區使用管制規定,至所謂實際使用情形,則係指人民實際從事業別種類、活動及地上建築物或工作物之構造、規格與機能等事項。
(三)經查,原處分機關認定訴願人有違反土地分區使用管制規定之違規事實,乃係參照內政部104年2月6日函釋意旨,經函調系爭建物之房屋稅課稅資料後,以該等房屋稅課稅資料為主要事證逕認「訴願人有將系爭建物作為住宅使用,違反土地使用管制規定之事實,客觀上明白足以確認」云云。惟觀諸前開房屋稅條例及都市計畫法及其相關法令規定之文義,雖皆未就「住宅」一詞以立法解釋方式詳加定義,然按住家用房屋優惠稅率之規範意旨,應可知房屋稅條例上所稱之「住宅」或「住家用房屋」等用語,較注意「房屋所有權歸屬」及「實際居住使用者之身分」等事項,偏重「建物使用之人別資格、屬性」;而都市計畫法上所稱「住宅」,則是由建物「實際使用情形」為出發,故須從建物本身構造、規格與機能詳加判定,偏重「建物使用土地之型態、強度」,強調對於土地使用作合理之規劃。是兩者規範目的、構成要件、法律效果、依憑證據資料等事項有所不同。爰此,系爭建物縱有適用自住住家用房屋稅率之情形,惟對於判斷系爭建物是否有違反都市計畫法或本市施行細則等規定,至多僅為「間接證據」,此等見解可自財政部85年11月27日函所闡釋:「工業用地申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅之案件,於本函發布日尚未確定者,如符合自用住宅用地要件者,應准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅。」等語,以及管制項目一覽表有關乙種工業區使用分區管制項目中,容許經目的事業主管機關核准後得設置員工單身宿舍作為工廠必要附屬設施等情獲得印證。
(四)再者,細繹內政部104年2月6日函釋意旨略以:「經依行政程序第42條函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時,得依適用房屋稅『住家用房屋』稅率作為實際居住使用證據之一」、「工業區建築物如經查核有住家用房屋稅率之適用時,得依論理、經驗法則及上開認定標準判斷有實際居住使用情形,依據都市計畫法第79條相關規定予以裁罰。」等語,再再體現出該部顧及房屋稅捐法規與都市計畫法規規範目的之差異性,建議主管機關原則上應依行政程序第42條函請當事人會同勘驗為證據方法,以利釐清個案土地或建物之使用情況,僅在經當事人拒絕配合時,除調查建物房屋稅率類別外,仍須調查其他必要證據(例如:個案是否有經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施、現址有無工商登記、建物內部構造規格是否符合建築法或建築技術規則之要求、建物使用現況是否符合使用執照、建物內部構造機能是否配有廚房、衛浴、客廳及臥室等一般居住使用之空間、現址是否有其他家庭成員居住使用或當事人是否以現址為其戶籍地址等),依論理、經驗法則判斷個案有無違反都市計畫法或本市施行細則,並未指明將相關稅捐資料作為認定人民違反土地分區使用管制規定之唯一直接證據,此觀諸該部101年4月10日函釋意見亦可得知。又原處分機關過去針對違反土地分區使用管制規定事件之行政調查程序,大多以協同各管制項目所涉之目的事業主管機關辦理現場聯合勘驗,惟遍查卷內相關卷證資料未有上開資證可稽,顯見原處分係以系爭建物之房屋稅捐資料予以認定本案違規事實,故原處分機關於本案所為之證據調查及心證形成,自與內政部104年2月6日函釋意旨、論理及經驗法則等顯有出入,容有可議之處。
(五)綜上所述,認定個案有無違反土地分區使用管制之規定,重在其土地或建物實際使用情況,故原處分機關於職權調查時、本於有利不利一律注意原則、合義務性裁量原則下,首應衡酌是否應依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,倘經當事人拒絕配合時,則調查其他間接證據,以查明個案事實,方屬正辦。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關查明後於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中華民國106年7月12日
市  長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106年 7 月12日
高市府法訴字10630523700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100560號)
訴願人:○○○○○○股份有限公司
代表人:黃○○
代理人:黃○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月6日高市勞條字第10630532100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於105年9月8日、13日及12月7日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人就所僱勞工吳○○(下稱吳員)因祖父喪亡請假4.5日,未依勞工請假規則第3條第2款規定給予喪假,而逕自以有給年休扣除;另訴願人就所僱勞工辛○○(下稱辛員)因母親喪亡請假6日,亦未依同規則第3條第1款規定給予喪假,而逕自以有給年休扣除,爰於106年1月6日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年1月16日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第43條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第3款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:倘依吳員等2人請假時之勞動基準法第38條、第43條及勞工請假規則第3條等規定,則訴願人應給予其等特別休假及喪假總日數分別為16日及18日。惟訴願人於105年度已給予其等各30日之有給年休,期間工資照給,未請畢之日數皆發給不休假加班費,已遠優於其等依勞動基準法規定所應給予之特別休假及喪假總日數,原處分機關不應以訴願人內部人事資訊登載之假別未予區分,即認定訴願人逕自扣除其等之特別休假。另吳員等2人為訴願人所僱用之船員,有關例假、休假等假別之勞動條件,應優先適用船員法之規定。假設裁處書內所稱吳員等2人之「特別休假」,即指船員法之「有給年休」,則依交通部航港局(下稱航港局)104年1月13日航員字第1030063517號及105年9月12日航員字第1050060643號函對於有給年休制度之解釋意旨,因船員法對於婚、喪等民情無給假規定,訴願人未再依勞動基準法第43條規定給予喪假,於法亦無不合。綜上,參照航員法之立法理由及航港局函釋意旨,船員法之有給年休制度應優先適用,而得不給予勞動基準法第43條之喪假,訴願人於105年已分別給予吳員等2人有給年休30日,優於勞動基準法之規定,於法無違,原處分機關不察,認應另予喪假,適用法律顯有違誤,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按國家為改良勞工生活,增進其生產技能,應制定保護勞工之法律,實施保護勞工之政策,憲法第153條第1項定有明文。而勞動基準法第1條規定,乃國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律,其所定勞動條件為最低標準,故於勞動基準法公布施行後,各事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件,惟所約定之勞動條件仍不得低於勞動基準法所訂之最低標準。又勞動基準法第43條及第79條第1項第3款規定,勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假;請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準,由中央機關定之。雇主應於勞工請喪假時依勞工請假規則給付工資,違反者即應處罰。次依勞動部104年1月9日勞動條3字第1030034867號書函意旨,海員相關勞動條件及福利,船員法第26條至第57條明定部分,即應優先適用,如船員法第37條規定,即有關船員特別休假之規定,依中央法規標準法第16條規定,基於特別法優先於普通法之原則,則應優先適用船員法之規定。惟海員之勞動條件雖應先適用船員法之規定,然於船員法無特別規定時,即應回歸適用勞動基準法之規定。是依上開法律規定及勞動部函釋意旨,可知船員法對於婚、喪等民情無給假規定,仍應適用勞動基準法之規定,訴願人之主張自無足憑等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定勞動基準法;勞動基準法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。」第43條規定:「勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假;請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準,由中央主管機關定之。」行為時第79條第1項第3款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:…三、違反中央主管機關依第43條所定假期…。」第80條之1規定:「違反勞動基準法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  勞工請假規則第1條規定:「本規則依勞動基準法(以下簡稱本法)第43條規定訂定之。」第3條第1款及第2款規定:「勞工喪假依左列規定:一、父母、養父母、繼父母、配偶喪亡者,給予喪假8日,工資照給。」「二、祖父母、子女、配偶之父母、配偶之養父母或繼父母喪亡者,給予喪假6日,工資照給。」
  中央法規標準法第16條規定:「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者,應優先適用之。其他法規修正後,仍應優先適用。」
  勞動部103年10月3日勞動條3字第1030078274號書函略以:「主旨:所詢臺灣港務股份有限公司僱用之港勤船船員請假疑義乙案,…。說明三、旨揭疑義,…該部航港局於103年9月24日以航員字第1030059780號函復略以,船員婚、喪、病及事假等事項,於船員法第4章勞動與福利已有明訂。然查該章各該條文,未見請假假期及工資給付等事項之相關規範,爰船員之請假事宜,仍應依勞動基準法及勞工請假規則相關規定辦理。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工吳員於105年11月5日至9日因祖父喪亡,請假4.5日,訴願人未依勞工請假規則第3條第2款規定給予喪假,而逕自以有給年休扣除;另辛員於105年11月16日至23日因母親喪亡,請假6日,亦未依同規則第3條第1款規定給予喪假,而逕自以有給年休扣除,原處分機關乃予以舉發,此有訴願人個人差假年統計表、不休假改發加班費請領清冊、原處分機關談話紀錄、檢查結果紀錄表及106年1月6日高市勞條字第10541313200號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第43條規定之事實明確,依行為時同法第79條第1項第3款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張倘依勞動基準法第38條、第43條及勞工請假規則第3條等規定,訴願人應給予吳員等2人特別休假及喪假總日數分別為16日及18日,然訴願人依船員法第37條第1項規定已給予各30日有給休假,期間工資照給,未請畢之日數皆發給不休假加班費,已遠優於依勞動基準法規定所應給予之特別休假及喪假總日數,原處分機關不應以訴願人之內部人事資訊登載假別未予區分,即認定訴願人有逕自扣除其等特別休假之情事。另吳員等2人為訴願人所僱用之船員,有關例假、休假等假別之勞動條件,應優先適用船員法之規定,則依航港局104年1月13日航員字第1030063517號及105年9月12日航員字第1050060643號函釋意旨,對於有給年休制度之解釋,於船員法對於婚、喪等民情無給假規定下,訴願人未再依勞動基準法第43條給予喪假,於法亦無不合,原處分機關適用法律顯有違誤云云。惟查:
(一)按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,乃有勞動基準法之制定施行,雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於該法所定之最低標準;本法未規定者,適用其他法律規定。此觀諸同法第1條規定自明。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。準此,勞動基準法乃對勞動契約、工資、工作時間、休息、休假、童工、女工、退休、職業災害補償、技術生、工作規則間、監督與檢查等勞雇關係之事項予以最低標準之規範,故對於勞動基準法所定之最低標準,具有特別法之性質,僅於勞動基準法未規定,始適用其他法律規定,亦即勞動條件之最低標準應以勞動基準法之規定為準據。次按勞動基準法第43條規定,勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假;請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準,由中央主管機關定之。而按依該條授權訂定之勞工請假規則第3條第1款及第2款規定,勞工父母或祖父母喪亡者,分別應給予喪假8日及6日,工資照給。故雇主於勞工發生父母或祖父母喪亡情形時,未給予喪假,已違反上開勞動基準法賦以資方應嚴格遵守之義務,即應依行為時同法第79條第1項第3款及第80條之1規定予以處罰。再按船員婚、喪、病及事假等事項,於船員法第4章勞動條件與福利之各該條文,未見請假假期及工資給付等事項之相關規範,爰船員之請假事宜,仍應依勞動基準法及勞工請假規則相關規定辦理。亦有勞動部103年10月3日勞動條3字第1030078274號書函可資參照。
(二)經查,依據勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定勞動基準法;勞動基準法未規定者,適用其他法律之規定。…。」可知,勞動基準法對於勞雇關係勞動條件最低標準之規定,係採取特別法之立法例,僅於勞動基準法未規定,始適用其他法律規定,否則即應以勞動基準法之規定為準據,此觀諸同法第1條規定自明。本案訴願人所僱勞工吳員及辛員係服務於船舶之人員,而船員法第37條第1項對於船員服務滿1年,即給予有給年休30天之規定,較勞動基準法第38條規定為優越,自應依船員法關於有給年休之規定給予有給年休30天,並無疑問。惟關於吳員及辛員因婚、喪、疾病或其他正當事由之請假權利,船員法對於該等請假假期及工資給付事宜,並未有較諸勞動基準法更為優越之特別規定可資適用,自應適用勞動基準法第43條之規定,此參諸前揭勞動部103年10月3日勞動條3字第1030078274號書函略以:「…臺灣港務股份有限公司僱用之港勤船船員請假疑義乙案,…船員婚、喪、病及事假等事項,於船員法第4章勞動與福利已有明訂。然查該章各該條文,未見請假假期及工資給付等事項之相關規範,爰船員之請假事宜,仍應依勞動基準法及勞工請假規則相關規定辦理。」及航港局104年12月28日航員字第1041911128號函略以:「主旨:檢送…『國內總噸位未滿500之港勤工作船舶之勞動及福利條件適用勞動基準法』研商會議會議紀錄1份…。說明:旨揭會議結論摘述如下:一、有關船員之勞動及福利條件,如船員法有規範之項目應優先適用船員法,未規範之項目則適用勞動基準法及其相關規定辦理。」等函釋亦同此旨,尚不得因給予有給年休30天較之勞動基準法應給予其等特別休假及喪假總日數分別為16日及18日為優,即謂得不給予喪假而逕以有給年休代之。故本案吳員因祖父喪亡、辛員因母親喪亡,訴願人逕自以其等之有給年休登記為休假,而未依勞動基準法第43條、勞工請假規則第3條第1款及第2款規定分別給予照給工資之喪假,違規事實明確,原處分機關予以裁處,於法並無違誤。訴願人之主張,誠難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中華民國106年7月12日
市  長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 日
高市府法訴字第10630528000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110609號)
訴願人:???
    住:高雄市?區?街?號
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年4月7日高市環局空處字第21-106-040236號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人所有車牌?-?號機車(下稱系爭機車),發照日期為87年6月22日,依行政院環保署(下稱環保署)99年11月11日環署空字第0990101951D號公告,系爭機車應每年於行車執照原發照月份前後1個月內完成機車排氣檢驗。惟經原處分機關篩選本市車籍資料庫及環保署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現系爭機車為使用中機車,於105年8月27日在本市機車排氣檢驗站檢驗結果為不合格,惟訴願人未於1個月內修復並申請複驗合格,原處分機關乃於105年10月18日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站接受檢驗,並告知逾期未實施檢驗或複驗仍不合格者,將依空氣污染防制法第67條第2項規定裁處機車所有人罰鍰,然訴願人逾期仍未到檢,原處分機關乃於106年1月15日掛號郵寄原處分機關105年12月28日高市環局空字第10543921100號函,請訴願人於文到10日內陳述意見。惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第2項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第2目等規定裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。 
    理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭機車經檢驗不合格,牌用到
  報廢為止云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人對收受限期改善通
  知書及未於法定期間內申請複驗合格之事實並不爭執,
  然主張系爭機車檢驗不合格,牌用到報廢為止云云。惟
  按使用中機車之所有人無待主管機關通知,未於一個月
  內修復並複驗合格者,即應受罰,分別為空氣污染防制
  法第40條第67條第2項及裁罰準則第3條第1款第2
  目所明定。又上開規定所稱使用中之機車,係指於將交
  通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌
  照、註銷牌照及失竊登記之車輛,此有行政院環境保護
  署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋意旨足
  資參照。經查訴願人未依規定完成排氣定期檢驗複驗,
  然原處分機關為督促機車所有人改善,均先掛號郵寄限
  期改善通知書通知改善,如未於限期改善者始予以裁處
  ,則原處分機關於105年10月18日已合法送達限改善
  通知書在案,此有送達證書附卷原稽。訴願人應於原處
  分機關所定之改善期限內複驗合格,以免受罰,詎訴願
  人未於上開期間內為之,原處分機關予以裁處,自屬於
  法有據。罰鍰額度方面,本案訴願人未依規定時間完成
  爭機車105年定檢複驗合格之義務,原處分機關依空氣
  污染防制法及裁罰準則等規定,裁處訴願人1,500元罰
  鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用
  中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合
  第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複
  驗。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央
  主管機關訂定公告。」第67條第2項規定:「經定期檢
  驗不符合排放標準之車輛,未於1個月內修復並複驗,
  或於期限屆滿後之複驗不合格者,處新臺幣1千5百元
  以上3萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰
  者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項
  裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第
  2目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰
  額度如下:一、機器腳踏車:…(二) 經定期檢驗不符
  合排放標準,未於1個月內修復並複驗合格者,處新臺
  幣1千5百元。」
  環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公
  告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空
  氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自
  中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法
  第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠
  滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原
  發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物
  檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
  環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋略
  以:「說明:一、依據空氣污染防制法第40條第1項規
  定:『使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,
  檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修
  復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得
  禁止其換發行車執照。』,其所謂『使用中之汽車』係
  指於將交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報
  廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。」
四、卷查訴願人所有系爭機車發照日期為?年?月?日,
  應於發照日前後1個月內實施排氣檢驗,惟經原處分機
  關發現系爭機車於105年8月27日在本市機車排氣檢
  驗站檢驗結果為不合格,惟訴願人未於1個月內修復並
  申請複驗合格,原處分機關乃於同年10月18日掛號郵
  寄改善「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願
  人於收到通知書之日起7日內完成排氣檢驗,惟訴願人
  屆期仍未依限完成檢驗,有系爭機車車籍資料、機車排
  氣定期檢驗限期改善通知書、違規案件通知單及送達證
  書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認
  訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實
  明確,爰依同法第67條第2項及裁罰準則第3條第1
  款第2目等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭機車實施105年排氣定期檢驗,經檢驗
  不符合排放標準,且其未於1個月內修復並申請複驗之
  事實,並不爭執,然主張系爭機車牌用到報廢為止云云
  。惟按為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以
  提高生活品質,乃有空氣污染防制法之制定施行,此觀
  諸空氣污染防制法第1條之規範意旨自明。而法律自公
  布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知
  ,人民均有遵守之義務。次按空氣污染防制法第40條
  第1項及第67條第2項明定,使用中之汽車實施排放
  空氣污染物定期檢驗不符合同法第34條排放標準時,
  應於1個月內修復並申請複驗合格,違反者即應處罰。
  又空氣污染防制法第40條規定之使用中汽車(含機車
  ),係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車,且
  該車輛且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失
  竊登記前,仍為使用中之車輛,此有前揭環保署98年7
  月3日環署空字第0980055165號函釋意旨可資參照。
  經查,系爭機車既經定期檢驗不符合排放標準,且未經
  辦理報廢等登記,即屬使用中之車輛,訴願人未依規定
  於1個月內修復並申請複驗合格,原處分機關自得據以
  裁處,惟原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成
  空氣污染防制目標,對於未實施定期檢驗或未於限期內
  修復並申請複驗合格者,均先掛號郵寄「機車排氣定期
  檢驗限期改善通知書」通知所有人改善,未於限期內改
  善者始予以裁處,此非法定必要程序,係原處分機關再
  給予1次改善之機會,故原處分機關乃通知訴願人於收
  到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車
  排氣檢驗站實施檢驗。該通知書交由郵政機關於105年
  10月18日合法送達在案,此有送達證書附卷可稽。然
  訴願人仍未依限完成檢驗,已違反應於限期內修復並申
  請複驗合格之作為義務,原處分機關予以裁處,於法自
  無不合。至訴願人訴稱有繼續使用系爭機車之需求一
  節,其應遵守空氣污染防制法之規定,系爭機車應每年
  於行車執照發照日前後一個月實施氣定期檢驗,如檢驗
  不符合空氣排放標準,應於1個月內修復並申請複驗合
  格,以免再次受罰。又系爭機車如已不堪使用或無繼續
  使用之必要時,亦應依規定至監理站辦理報廢,併予說
  明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯核不足採,
  揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予
  維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華  民 國  106  年 7 月   日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內
向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區
經武路911號)提起行政訴訟。


中華民國 106 年 7 月 日
高市府法訴字第10630528200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110618號)
訴願人:??公司
    設:高雄市?區?路?號2樓
代表人:??
    住:同上
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年4月10日高市環局廢處字第41-106-040410號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
     主  文
訴願駁回。
     事  實
  原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年10月6日9時50分執行清除孳生源稽查取締作業時,在本市?區?路?號建物左側後方(即本市?段?小段?-?地號)土地上,發現積水容器(油炸鍋)有積水未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,經查得訴願人為該土地所有人後,於105年12月2日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未陳述意見,經原處分機關審酌調查事實證據後,認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人收受該文書之前從未接獲
  原處分機關任何函文及環保人員告知,接獲本文書即立
  刻前往違反地點查看後並無符合該文書所載違反事項,
  況其發生地點非訴願人之使用,更無證明訴願人違法之
  事實,其裁處很難信服,懇請撤回裁處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證照片及稽查紀錄等
  ,稽查人員於事實欄所述時間、地點,發現有積水容器
  (油炸鍋)未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污
  染之違規情事,隨即錄影,並開立舉發通知書予以舉發
  ,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱從未接
  獲函文及告知,發生地點非其使用云云,惟按為有效清
  除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有
  廢棄物清理法之制訂施行,此觀諸廢棄物清理法第1條
  之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安
  全,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容
  器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為
  病媒蚊,進而危害人民健康與生命。且廢棄物清理法既
  經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行
  為人一經查獲有違規行為,即應受罰。查訴願人營業(稅
  籍)登記地址在高雄市?區?里?路?號2樓,與本案
裁處書送達證書上所蓋訴願人之公司章所載
  地址相同,且有收件人(公司聯絡人)親筆簽名為證。且
  經查本案舉發通知書部分,原處分機關亦委由郵政機關
  遞送至上開地址,並寄存於?支郵局(高雄?郵局),
  依行政程序法第74條第1項、第2項規定,核已發生
  合法送達之效力。次按行政訴訟法第136條準用民事訴
  訟法第277條規定:「當事人主張有利於己之事實者,
  就其事實有舉證之責任。…」當事人主張事實,須負舉
  證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,
  自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39
  年判字第2號判例意旨足資參照,訴願人主張系爭土地
  非其所使用,如並未就其所陳提出實際行為人、使用人
  之基本資料或其他相關佐證,以供查處,致其所陳無從
  採憑。綜上,本案違規事實明確,原處分機關爰依廢棄
  物清理法及裁罰基準等規定,予以舉發,續以裁處,尚
  無違誤。罰鍰額度部分,依裁罰基準編號44之違規事
  實,予以裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,
  謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區
  。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有
  下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行
  為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處
  新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,
  屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27
  條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公
  告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。
  依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事
  項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區
  域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101
  年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主
  旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依
  據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:
  一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行
  為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、
  水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所
  或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑
  孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區
  域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁
  罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有
  規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算
  方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算 方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1,500元 略
四、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於事實欄所
  時間執行勤務時,在訴願人所有之土地上發現積水容器
  (油炸鍋)有積水未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓
  之情形,乃錄影存證,並以訴願人為對象予以舉發,此
  有稽查紀錄、錄影光碟、存證照片、地籍資料及舉發通
  知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關
  審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事
  實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規
  定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為該土地所有人之事實,並不爭執。惟主張
  違規地點非其所使用云云。按廢棄物清理法第3條、第
  27條第11款、第50條第3款、本府101年4月6日高
  市府環衛字第10133144400號公告及101年4月5日高
  市府環稽字第10133176201號公告等規定可知,在本市
  所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花
  瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器
  暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致
  孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。準
  此,土地管理人對於所管理之土地自應隨時注意妥善管
  理、清除其上之積水容器或積水處,避免孳生病媒蚊孑
  孓,以維護國民健康,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積
  水容器或積水處者,即應受罰。經查,本案訴願人既為
  積水容器(油炸鍋)所在土地之所有人,即負有維護該土
  地周邊環境衛生之義務,卻未妥善管理、清除積水容器
  (油炸鍋)內之積水,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理
  維護之責,此有存證照片及錄影光碟等附卷足證,堪信
  為真,訴願人違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理
  法及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,於法並無違
  誤。至訴願人訴稱積水容器(油炸鍋)所在地點非其所使
  用云云一節,並未舉證以實其說,誠難採憑,訴願人執
  前詞予以置辯,核不足採。從而,本案違規事實明確,
  訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無
  違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華  民 國  106  年 7 月   日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內
向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區
經武路911號)提起行政訴訟。



中華民國 106 年 7 月 日
高市府法秘字第10630526400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110625號)
訴願人:???
    住:高雄市?區?街?號
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年4月27日高市環局廢處字第41-106-041833號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款及第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案裁處書之受處分人為訴外人???,訴願人並非受行政處分之相對人及利害關係人,其遽而提起本訴願,於法即有未合。又查本案裁處書業經原處分機關以106年5月23日高市環局稽字第10634478500號函撤銷在案,則行政處分亦已不存在,揆諸首揭規定,本件訴願自屬程序不合,本府應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華  民 國  106  年 7 月   日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內
向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區
經武路911號)提起行政訴訟。


中華民國 106 年 7 月 日
高市府法訴字第10630529000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110632號)
訴願人:??? 
    通訊處:高雄市?區?街?號
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,不服原處分機關106年3月15日高市環局廢處字第41-106-031103號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
  原處分機關接獲民眾經由本府線上即時服務系統檢舉(案號A-TB-?-?),在本市?區?街與?街口空地(即本市?區?段?地號土地),有雜草叢生及雜草已逾50公分未刈除,影響環境衛生之情形。原處分機關稽查人員乃於106年1月24日14時10分前往稽查,發現確有違規情事,即拍照存證及查得系爭土地為訴願人所有,乃於同年1月25日開立106年楠B字005號勸告單,請訴願人於同年2月7日前清理改善完成備查,否則依法告發。嗣原處分機關稽查人員於同年2月17日前往系爭土地複查時,發現仍未改善,隨即拍照存證,且開立舉發通知書,並給訴願人陳述意見之機會,訴願人於同年3月15日提出書面意見陳述。惟經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定,裁處新臺幣(下同)1,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:原處分機關執行罰鍰
  處分之程序,需先行通知且確實送達通知訴願人實質收
  訖,使訴願人知悉有違規情事,並以限期內有無改善行
  為作為處分之依據,亦即原處分機關需實質送達通知訴
  願人,而訴願人知悉確有違規情事之前提下始得裁處。
  另原處分機關106年1月25日開立之勸告單及同年2
  月17日開立之舉發通知書等文書郵寄之日期,正好訴
  願人出國無法即時受領。又原處分機關並不否認本件送
  達僅為寄存郵局之形式送達通知,並非實質送達通知,
  請求撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關接獲民眾經由本
  府線上即時服務系統檢舉,於事實欄所述時間、地點發
  現有雜草逾50分未刈除,確有影響環境衛生之違規情
  事。經查該址所有人為訴願人後,原處分機關於106年
  1月25日開立勸告單,限期於同年2月7日前完成改善。
  嗣期限屆滿後,原處分機關稽查人員前往複查,該址仍
  未改善,爰依法開立舉發通知書予以舉發,續予裁處,
  經核於法並無不合。至訴願人辯稱出國未收到相關文書
  云云,惟按住居所係民法上概念,指當事人依一定事實
  ,足認以久住之意思,住於一定之地域者,即為設定其
  住所於該地;所課一定事實,包括戶籍登記居住情形等
  ,尤以戶籍登記資料為主要依據,但不以登記為要件,
  實務上戶籍法上之住址與民法上之居住所,絕大多數情
  形雖為同一處所,但並非當然同一,惟不論法院或行政
  機關在調查住所時,通常均以戶籍登記之住址為認定標
  準,則為目前之通例(法務部90年1月1日90法律字
  第047647號函釋意旨參照)。卷查原處分機關勸告單、
  舉發通知書及裁處書,分別於106年2月6日及2月23
  日以雙掛號郵寄訴願人戶籍地,因未獲會晤本人,爰寄
  存於第16支郵局,依行政程序法第74條第1項第2項
  規定,核已發生合法送達之效力,並無生效緩衝期間。
  訴願人既為系爭土地所有人並有實際管領能力,依法自
  負有管理之責,且超過50公分雜草之生成並非短時間
  可成,訴願人應可預知並及早處理,且主動予以刈除,
  以維護市容及環境整潔;然訴願人未善盡管理之責,致
  其所有土地上雜草超過50公分未清除,影響公共衛生,
  原處分機關核認其違反上開法令規定之事實明確而予
  以處罰,洵屬有據,爰依高雄市空地空屋管理自治條例
  等規定予以舉發,續予裁處罰鍰1,200元,亦屬允當等
  語。
三、按高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定:「空
  地或空屋所有權人、管理人、使用人、起造人或承造人
  應負下列維護管理責任:…。五、實施都市計畫地區逾
  50公分之雜草,應予以刈除。」第10條規定:「違反第
  4條第1款、第2款或第5款規定,經本府環境保護局
  通知空地或空屋所有權人、管理人或使用人限期改善,
  屆期未改善者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰
  鍰,並再命其限期改善;仍未改善者,並得按次處罰。」
  行政程序法行政程序法第72條第1項規定:「送達,於
  應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第
  73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人
  時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或
  應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項及第2
  項規定:「送達,不能依前條規定為之者,得將文書寄
  存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵
  政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
四、原處分機關接獲民眾經由本府線上即時服務系統檢舉,
  於事實欄所述時間、地點發現有雜草逾50分未刈除,
  確有影響環境衛生之違規情事,遂開立勸告單,請訴願
  人於限期前改善完成。嗣原處分機關派員前往複查,發
  現仍未改善,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、
  勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為
  真。原處分機關審認訴願人違反高雄市空地空屋管理自
  治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例
  第10條規定,裁處1,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對所有系爭土地上有雜草叢生及雜草已逾50公
  分未刈除之事實,並不爭執,惟主張寄存郵局並非實質
  送達通知訴願人云云。惟按空地位於實施都市計畫地區
  ,倘其上之雜草逾50公分者,所有權人、管理人、使
  用人應負維護管理責任,予以刈除,如未妥善管理及清
  除,經通知限期改善,屆期仍未改善者,即應受罰。此
  觀諸高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款及第10
  條規定自明。經查原處分機關稽查發現系爭土地有雜草
  逾50公分未刈除,影響環境衛生之情事,及查得系爭
  土地為訴願人所有,乃向戶政機關查調訴願人戶籍地址
  後,分別將勸告單及舉發通知書等文書交由郵政機關向
  訴願人唯一之戶籍地址實施送達,惟因未獲會晤訴願人
  本人亦無其他有辨別事理能力之人得以交付,乃分別於
  106年2月6日及2月23日寄存於第16支郵局在案,
  此有勸告單、舉發通知書戶籍資料及送達證書等影本附
  原處分卷可稽,堪信為真。又前開2份公文書既已依行
  政程序法第74條第1項及第2項規定寄存於使訴願人
  可得收領、知悉之範圍,其送達目的業已實現,即已發
  生送達之效力,並已得確保訴願人合法受通知之權利。
  是訴願人對所有系爭土地之環境衛生,依法負有維護管
  理之責,其自應於限期內改善完成,惟改善期限屆滿,
  原處分機關派員前往複查時,發現系爭土地之雜草仍未
  刈除,原處分機關核認訴願人違反作為義務,乃開立舉
  發通知書予以舉發,續予裁處,自屬於法有據。次查原
  處分機關為向訴願人實施送達,爰依職權分別向戶政機
  關及地政機關查調訴願人之戶籍資料及其所有系爭土
  地之地籍圖資料,發現其個人戶籍資料之戶籍地址欄及
  地籍圖資查詢系統之地址欄均僅登載「高雄市?區?里
?鄰?街?號」,並無其他遷徙登記或變更地址等個人
  記事,原處分機關遂以查得之唯一戶籍地址實施送
  達,於法並無不合。再查訴願人所有系爭土地於87年
  即已取得,多年來其明知所有系爭土地需隨時清除雜
  草,如未清除,將有收受原處分機關勸告單等公文書
  之可能,訴願人如確有因出國或其他情事而未能即時
  收受或領取之情形,自應預先指定送達代收人或採行
  其他適當之因應措施,以避免受寄存送達或未能即時
  收受、領取而影響權利。本案原處分機關已善盡職權調
  查之責,訴願人之主張,誠難採為有利之論據。從而,
  本案之違規事證明確,訴願人所辯不足採,揆諸首揭法
  令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華  民 國  106  年 7 月   日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內
向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區
經武路911號)提起行政訴訟。


中華民國 106 年 7 月 日
高市府法訴字第10630529200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110651號)
訴願人:???
    住:高雄市?區?路?巷?號
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年4月3日高市環局廢處字第41-101-040332號、第41-101-040336號、101年12月5日高市環局廢處字第41-101-120590號、102年3月20日高市環局廢處字第41-102-033864號、102年5月14日高市環局廢處字第41-102-053499號、102年5月16日高市環局廢處字第41-102-054026號、102年7月2日高市環局廢處字第41-102-070311號、103年8月1日高市環局廢處字第41-103-080069號等8份裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,
  應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…
  訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴
  願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有
  左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起
  訴願逾法定期間…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條
  規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應
  不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關分別於100年8月1日10時、100年8
  月22日10時、100年10月14日16時30分、101年1
  月6日16時30分、101年3月14日14時、101年9
  月12日14時、102年2月26日17時及103年5月13
  日11時20分等時間接獲民眾檢舉,在本市?區?
  路?號建物前、本市?區?路與?路口、本
  市?區?路與?路口、本市?區?路
  ?巷內、本市?區?路與?街口、本市?
  區?路?號建物前、本市?區?路?號
  建物前及本市?區?橋上等地點,發現車牌號碼
  ?- ?駕駛人有亂丟菸蒂污染道路,影響環境衛生之
  情事,經原處分機關稽查人員審閱佐證光碟及存證照
  片後,確認系爭機車駕駛人確有違規情事及查得訴願人
  為系爭機車所有人,乃分別於100年12月22日、101
  年4月9日、101年6月5日、101年7月11日、101
  年9月28日、102年3月7日及103年5月13日開立
  舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願
  人未陳述意見,經原處分機關審酌調查事實證據後,認
  訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明
  確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局
  執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,分
  別裁處新臺幣(下同)1,500元、2,200元、3,000元、3,700
  元不等之罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
二、惟查本案因訴願人之處所不明,致應送達之裁處書無法
  送達,原處分機關為避免行政程序遲延,乃本於職權依
  行政程序法第 78條第1項及第2項規定,對訴願人違
  反廢棄物清理法之8件裁處書為公示送達,分別於下列
  日期刊登本府公報:101年6月14日(101年夏字第22
  期)、102年2月4日(102年春字第10期)、102年6月
  24日(102年夏字第24期)、102年8月5日(102年秋
  字第11期)、102年8月9日(102年秋字第15期)、102
  年10月3日(102年冬字第1期)、103年9月11日(103
  年秋字第20期),並分別張貼原處分機關公告欄在案,
  有公示送達證書附原處分卷為憑。上開公示送達應分別
  至101年7月4日、102年2月23日、102年7月13
  日、102年8月24日、102年8月28日、102年10月
  22日、103年9月30日發生效力。另核計30日之提起
  訴願期間及扣除在途期間2日,應自101年7月5日、
  102年2月24日、102年7月14日、102年8月25日、
  102年8月29日、102年10月23日、103年10月1
  日起算,分別至101年8月6日(末日8月4日星期六,
  8月5日星期日,順延至8月6日)、102年3月27日、
  102年8月14日、102年9月25日、102年9月30日(末
  日9月29日星期日,順延至9月30日)、102年11月
  25日(末日11月23日星期六,11月24日星期日,順
  延至11月25日)、103年11月3日(末日11月1日星
  期六,11月2日星期日,順延至11月3日)到期屆滿,
  而訴願人卻遲至106年5月8日始向原處分機關表示不
  服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日
  期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提
  起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於
  法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違
  法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2
  款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華  民 國  106  年 7 月   日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內
向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區
經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 7 月 日
高市府法訴字第10630528800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110652號)
訴願人:???   
   住:高雄市?區?路?巷?號
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月19日高市環局廢處字第41-101-113200號、101年11月22日高市環局廢處字第41-101-113888號、102年4月8日高市環局廢處字第41-102-041579號、102年4月10日高市環局廢處字第41-102-042269號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,
  應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…
  訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴
  願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有
  左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起
  訴願逾法定期間…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條
  規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應
  不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車號?-?機車駕駛人
分別於100年10月21日16時4分、11月24日16時
  40分、101年3月7日6時34分及7月28日15時38
  分,在本市?區?路與?路口、本市?區?路與?路
口、本市?區?路與?街口及本市?區?路與?路口等
地點,有亂丟菸蒂污染道路之情形,經原處分機關所屬
人員審閱錄影光碟及存證照片後確認有違規情事,及查
得系爭機車為訴願人所有,乃分別於101年5月22日、6月21日、9月10日及9月17日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未陳述意見,經原處分機關審酌調查事實證據後,認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,各裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,分別於101年12月28日、102年1月3日、5月29日及6月3日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑。核計30日之提起訴願期間,應自101年12月29日、102年1月4日、5月30日及6月4日起算,至102年1月28日(末日1月27日星期日,順延至1月28日)、102年2月4日(末日2月2日星期六,2月3日星期日,順延至2月4日)、102年6月28日及102年7月3日到期屆滿,而訴願人遲至106年5月22日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2
  款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華  民 國  106  年 7 月   日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內
向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區
經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 7 月 日
高市府法訴字第10630528400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110661號)
訴願人:???    
    住:高雄市?區?街?號
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年8月19日高市環局空處字第21-100-080985號及102年10月30日高市環局空處字第21-102-100091號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,
  應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…
  訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴
  願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有
  左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起
  訴願逾法定期間…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條
  規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應
  不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所有車牌?-?號機車發照日期為90年2
  月19日,依行政院環保署99年11月11日環署空字第
  0990101951D號公告,系爭機車應每年於行車執照原發
  照月份前後1個月內完成機車排氣檢驗。惟經原處分機
  關篩選本市車籍資料庫及環保署機車排氣定期檢測資
  料庫結果,發現系爭機車為使用中機車,自99年5月4
  日在本市機車排氣檢驗站檢驗結果為合格邊緣,惟嗣後
  即不再實施定期排氣檢驗,原處分機關乃分別於100年
  6月20日及102年8月7日掛號郵寄「機車排氣定期檢
  驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7
  日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站接受檢驗
  ,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67
  條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,然訴願人逾期仍未
  到檢,原處分機關乃於100年7月20日及102年10月
  1日掛號郵寄違規案件通知單,請訴願人於接到通知單
  後10日內陳述意見。惟訴願人未提出意見陳述。經原
  處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空
  氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同
  法第67條第2項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰
  準則第3條第1款第2目等規定各裁處新臺幣2,000元
  罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。惟查本案裁處書經
  原處分機關交由郵政機關實施送達,分別於100年8月
  26日及102年11月6日合法送達在案,有送達證書附
  原處分卷為憑。核計30日之提起訴願期間,應自100
  年8月27日及102年11月7日起算,至100年9月26
  日(末日9月25日星期日,順延至9月26日)及102年
  12月6日到期屆滿,而訴願人遲至106年5月4日始向
  原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴
  願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,
  是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首
  揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80
  條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2
  款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華  民 國  106  年 7 月   日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內
向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區
經武路911號)提起行政訴訟。





中華民國 106 年 7 月 日
高市府法秘字第10630527000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110733號)
訴願人:???    
住:高雄市?區?路?號
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年5月12日高市環局廢處字第41-106-051322號及第41-106-051323號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款及第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案裁處書之受處分人分別為訴外人?、?等2人,訴願人並非受行政處分之相對人及利害關係人,其遽而提起本訴願,於法即有未合。又查本案裁處書業經原處分機關以106年6月15日高市環局稽字第10635331700號函撤銷在案,則行政處分亦已不存在,揆諸首揭規定,本件訴願自屬程序不合,本府應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中 華  民 國  106  年 7 月   日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內
向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區
經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國106 年7月 12日
高市府法訴字第10630525300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106120611號)
訴願人:○○○即高雄市私立○○○○養護中心
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年4月14日高市勞條字第10632295900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人係經營老人福利機構,其所屬員工阮氏○○(下稱阮氏員)、阮○○(下稱阮員)及米○(下稱米員)均係適用勞動基準法第84條之1規定之勞工,其約定每日正常工時10小時,全月核定總工時240小時,並經原處分機關分別以102年5月30日高市勞條字第10233456000號函、103年11月21日高市勞條字第10337837600號函及105年8月29日高市勞條字第10536879600號函核備約定書在案。原處分機關於106年1月23日對訴願人實施勞動檢查時,發現阮員105年11月出勤260小時,於核定總工時240小時外之延長工時計20小時,原應給付延長工時工資新臺幣(下同)7,725元(【月薪2萬8元/240】*【240小時-174小時】+【月薪2萬8元/240小時】*4/3*20小時】),訴願人僅給付5,740元;米員於105年11月出勤250小時,於核定總工時240小時外之延長工時為10小時,應給付延長工時工資6,614元(【月薪2萬8元/240】*【240小時-174小時】+【月薪2萬8元/240小時】*4/3*10小時】),僅給付5,740元,有未足額給付勞工延長工時工資。又阮氏員、阮員及米員(下稱阮氏員等3人)之105年10月工作時間分別為270小時、260小時(按原處分誤為270小時,應更正為260小時)及260小時;105年11月工作時間分別為260小時、260小時及250小時,已超出全月核定總工時240小時之限制。另勞工阮氏員等3人於105年10月25日(按原處分誤為國父誕辰紀念日,應更正為臺灣光復節)、10月31日(先總統蔣公誕辰紀念日)及12月25日(行憲紀念日)等日出勤,訴願人未加倍給付工資或給予補休等情事,原處分機關爰以106年2月20日高市勞條字第10631205800號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人分別違反行為時勞動基準法第24條、同法第32條第2項、行為時同法第39條等規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計為6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
一、 訴願人訴願理由略以:因會計方面疏失致未發給勞工足額之延長工時工資,訴願人嗣後已補發予阮員及米員。又阮氏員等3人於105年10月及11月出勤時數超過核定總工時上限一事,已依原處分機關指示改善。況105年10月25日、10月31日及12月25日等國定假日出勤之勞工,訴願人均給予補休而無應加倍發給工資之情形,故本件處分不符行政程序法第7條規定云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖提出勞工阮員及米員之和解書據以說明105年11月之延長工時工資不足額部分已於106年2月21日補發予勞工,惟訴願人仍未依勞動部98年5月21日函釋意旨於延長工時事由發生最近之工資給付日或當月份發給。又訴願人稱阮氏員等3人於105年10月及11月出勤時數超出核定總工時一事,已依原處分機關指示而為改善,縱然屬實,亦屬事後改善行為。另訴願人於106年1月23日談話紀錄稱國定假日出勤就加發工資,然訴願人106年3月21日檢附之和解書顯示渠等勞工將於106年6月30日前補休完畢,此屬事後簽立和解書,尚難採為阻卻違法事由。是訴願人確已違反行為時勞動基準法第24條、同法第32條第2項及行為時同法第39條規定。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時同法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」行為時第 37 條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」行為時第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第22條至第25條…第32條…第34條至第41條…。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」第84條之1規定:「經中央主管機關核定公告之下列工作者,得由勞雇雙方另行約定,工作時間、例假、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備,不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之,並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
行為時勞動基準法施行細則第23條第1項及第3項規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…六、先總統 蔣公誕辰紀念日(10月31日)。…八、行憲紀念日 (12月25日) 。…本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…八、臺灣光復節(10月25日)。…」
勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函略以:「…二、查雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間『後』,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證。…。」98年12月8日勞動2字第0980088616號函略以:「…二、查勞動基準法第84條之1規定,旨在允許事業單位與特殊工作者得就工作時間、例假、休假、女性夜間工作等事項,經核備等法定程序另約定之。其依前開規定就正常工時及延長工時另行約定,並經當地主管機關核備者,實際工作時間若逾所約定之延長工時者,可認違反同法第32條之規定。」87年2月16日(87)台勞動二字第 005056 號函:「依勞動基準法第37條暨同法施行細則第23條所定之應放假之日,雖均應休假,惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。調移後之原休假日 (紀念節日之當日) 已成為工作日,勞工於該日出勤工作,不生加倍發給工資問題。惟事業單位另有優於法令之規定者,可從其規定。」104年11月2日勞動條2字第 1040132228號函略以:「勞動基準法修正後,適用第84條之1按月計酬工作者,其基本工資計算公式自105年1月1日起,修正為在核備之正常工作時間內,每月工資應不得低於每月基本工資額加上以每月基本工資額計算之平日每小時工資額乘以(核備之正常工作時間時數-174)小時之總合金額。」
四、 卷查阮氏員、阮員、米員3人均屬原處分機關核備適用勞動基準法第84條之1規定之勞工。經原處分機關稽查發現訴願人未足額給付勞工阮員及米員105年11月之延長工時工資,分別為1,985元(應給付阮員延長工時工資7,725元-實際給付延長工時工資5,740元)及874元(應給付米員延長工時工資6,614元-實際給付延長工時工資5,740元)。又阮氏員等3人於105年10月出勤時間分別為270小時、260小時及260小時;105年11月出勤時間則為260小時、260小時及250小時,逾全月核定總工時240小時之限制。另阮氏員等3人於105年10月25日(臺灣光復節)、10月31日(先總統蔣公誕辰紀念日)及12月25日(行憲紀念日)均有出勤,訴願人未加倍發給法定應放假日出勤工資,此有薪資明細、出勤紀錄、談話紀錄、原處分機關102年5月30日高市勞條字第10233456000號函、103年11月21日高市勞條字第10337837600號函及105年8月29日高市勞條字第10536879600號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人分別違反行為時勞動基準法第24條、同法第32條第2項及行為時同法第39條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,各裁處2萬元,合計6萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 訴願人對未足額給付阮員及米員105年11月之延長工時工資,使阮氏員等3人於105年10月及11月之出勤時間逾全月核定總工時且未加倍給付渠等法定應放假日出勤之工資等情事固不爭執,然主張係會計方面疏失所致而嗣後已補發105年11月之延長工時工資予勞工,且105年10月及11月出勤時數超過全月核定總工時部分,經指正後已改善。況就法定應放假日出勤之勞工均給予補休云云。惟查:
(一) 關於違反行為時勞動基準法第24條規定部分:
1. 按雇主如延長勞工工作時間者,應依法定標準加給延長工時工資,為行為時勞動基準法第24條所明定。又按延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。且延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間『後』,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證,有勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨可資參照。
2. 觀諸阮員及米員105年11月出勤紀錄及薪資明細所示,渠等該月分別出勤26日及25日,每日10小時合計260小時及250小時,分別有全月核定總工時240小時後之延長工時20小時及10小時,原應給付延長工時工資為阮員7,725元(【月薪2萬8元/240】*【240小時-174小時】+【月薪2萬8元/240小時】*4/3*20小時】)及米員6,614元(【月薪2萬8元/240】*【240小時-174小時】+【月薪2萬8元/240小時】*4/3*10小時】),惟僅分別給付5,740元,其不足金額分別為1,985元及874元,且未有給予勞工補休之紀錄可查,是訴願人確有未於延長工時事由發生最近之工資給付日或當月份給付工資予勞工,違反行為時勞動基準法第24條規定,洵堪認定。訴願人雖提出有勞工阮員及米員簽名之和解書欲證明於106年2月21日補足延長工時工資之事實,惟距延長工時事由發生日起(105年11月)至補發延長工時之工資日止已逾3月,難謂已於延長工時事由發生最近之工資給付日為給付,且基於勞雇雙方經濟地位不對等,及勞工為保有現有工作機會等因素考量,上開資證是否確實出於勞工自由意願所為,容非無疑,是該和解書尚難採為本案有利之論據,其主張不影響前開違法事實之認定。
(二) 關於違反勞動基準法第32條第2項規定部分:
1. 按雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時,勞動基準法第32條第2項定有明文。勞工之正常工時及延長工時有另行約定,並經當地主管機關核備者,若勞工實際工作時間逾所約定之延長工時者,仍可認違反同法第32條之規定,此有勞動部98年12月8日勞動2字第0980088616號函釋意旨可參。職是,勞動基準法係規定勞動條件最低標準之法律,該法所定工作時間、休息、休假等事項基準,均係權衡勞工健康福祉及事業經營型態特性而制定。而同法第32條第2項規定之立法目的,係為兼顧雇主營運需求及為使勞工自其工作終止後至再工作前得有適當之休息時間,且不宜使勞工處於過度勞動之狀態,俾利維護勞工健康。
2. 經查,訴願人與勞工阮氏員等3人之正常工時及延長工時均有另行約定並經原處分機關核備在案,而渠等勞工於105年10月及11月之出勤時數逾核定總工時240小時上限,核有違反勞動基準法第32條第2項規定之情事,此有出勤紀錄、原處分機關102年5月30日函、103年11月21日函及105年8月29日函可參。訴願人雖陳稱經原處分機關指正後已為改善資為抗辯,惟此核屬違法行為後之事後改善行為,尚與勞動基準法第32條第2項規定違法事實之認定無涉,自不得據此而主張阻卻其違法。
(三) 關於違反行為時勞動基準法第39條規定部分:
1. 按紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。臺灣光復節(10月25日)、先總統蔣公誕辰紀念日(10月31日)、行憲紀念日 (12月25日)為應放假之日,如經徵得勞工同意在前開應放假日工作時,工資應加倍發給,行為時同法第37條、第39條及行為時同法施行細則第23條分別定有明文。前開應放假之日如經勞資雙方協商同意與其他工作日對調,則調移後之原休假日 (紀念節日之當日) 已成為工作日,勞工於該日出勤工作,並不生加倍發給工資問題。至勞工延長工作時間「後」,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證,有勞動部87年2月16日(87)台勞動2字第005056號、98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨可資參照。
2. 觀諸阮氏員等3人出勤紀錄及薪資表所載,渠等於105年10月25日(臺灣光復節)、10月31日(先總統蔣公誕辰紀念日)及12月25日(行憲紀念日)均有到勤之事實,惟訴願人未加倍給付渠等該3日之工資,有違反同法第39條規定之情事,足堪認定。縱阮氏員等3人亦為適用勞動基準法第84條之1規定之勞工,然該條文並無明文排除同法第39條規定之適用,則訴願人應加倍給付勞工於前揭法定應放假日出勤之工資,自屬明確。訴願人固主張已給予勞工補休自無需給付延長工時工資云云,惟查訴願人就阮氏員等3人是否同意拋棄其延長工時工資請求權一事,於106年1月23日談話紀錄表示勞工國定假日出勤就加發工資,復於106年3月1日陳述意見書與106年5月1日訴願書改稱已得勞工同意將前開法定應放假日與其他工作日對調而以補休方式辦理,其前後說詞不一,此有106年1月23日談話紀錄、106年3月1日陳述意見書、和解書及106年5月1日訴願書在卷可稽。而其事後所提出之勞工同意法定應放假日出勤時數於6個月內完成補休之和解書,是否確實出於渠等之自由意願所為,尚非無疑,是其上開主張,難謂已就勞工拋棄延長工時工資請求權之事實善盡舉證責任,顯與事實不符,誠難採憑。另原處分機關已衡酌本案違規情節及所生之影響等因素,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別於法定罰鍰額度內裁處最低額2萬元罰鍰並公布名稱,於法自屬有據,尚與比例原則無違。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中華民國106年7月12日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年7月12日
高市府法訴字第10630525700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106120648號)
訴願人:○○○國際有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關106年4月12日高市衛食字第10632563100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人為銷售「健康亮麗膠原蛋白果凍」 (下稱系爭食品),乃於106年2月3日在網站(http://www.000.000.000/0000 0.0000)刊登系爭食品廣告,其內容載有「抗衰老聖品…可防止骨鈣流失進而強固骨骼外,…美白亮麗肌膚…皮膚白皙、亮麗的效果…」等詞句,經衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署)發現後,於106年3月15日以FDA企字第10612000693號函移請原處分機關查處,原處分機關爰予舉發並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年3月17日至原處分機關提出意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認系爭食品廣告內容涉及誇張與易生誤解之情形,訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,乃依同法第45條第1項規定裁處新臺幣(下同)4萬元罰鍰,並命立即停止刊登系爭食品廣告。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
六、 訴願人訴願理由略以:訴願人迄今未有銷售系爭食品之事實及營利所得,且接獲原處分機關通知後已於第一時間將系爭食品廣告下架。又系爭食品廣告之用語皆為一般常識性描述,如以不實廣告用詞指控太過嚴苛,況訴外人台灣○○○○○○○膠原蛋白產品介紹與系爭食品廣告相差無幾而無明顯不同,爰請撤銷本件處分云云
七、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人所刊登廣告內容針對系爭食品,即為推介特定食品,其引述內容仍屬對特定產品作廣告,且影射可抗衰老、防止骨骼流失及皮膚白皙等,宣稱可達特定之生理功能或效果,並就系爭食品廣告內容整體觀之,所傳達消費者訊息已涉及誇張或易生誤解之情事,已使民眾誤認僅食用系爭食品即可達到改善生理機能效果,並混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,縱有事後改善作為亦不影響該違規事實之成立。況同法既經公布人民即有遵守之義務,訴願人對於刊登系爭食品廣告之相關規定即屬應注意而能注意,縱無故意亦難謂無過失,據以裁罰並無不當。
八、 按食品安全衛生管理法第1條規定:「為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,特制定本法。」第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項…者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;…。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準第3點規定:「涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:…(二) 使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:…2.未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者:例句:保護眼睛。增加血管彈性。3.涉及改變身體外觀者:例句:…延遲衰老。防止老化。…美白。…。」
食藥署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋:「…然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」、95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋:「…透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
九、 卷查訴願人於其網站專頁刊登系爭食品廣告,該廣告內容所載「抗衰老聖品…可防止骨鈣流失進而強固骨骼外,…美白亮麗肌膚…皮膚白皙、亮麗的效果…」等詞句,係屬認定基準第3點規定之未涉及醫療效能而涉及五官臟器、改變身體外觀之詞句,已涉及誇張或易生誤解之情形,此有系爭食品廣告網頁列印資料、原處分機關陳述意見紀錄表及訴願人說明書等影本附分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,乃依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,並命立即停止刊登系爭食品廣告,經核於法並無不合。
十、 訴願人對系爭食品廣告使用事實欄所述詞句之事實,並不爭執,惟主張系爭食品迄今未有銷售事實與營利所得,且接獲原處分機關通知後已於第一時間將廣告下架。又系爭食品廣告之用語皆為一般常識性描述,如以不實廣告用詞指控太過嚴苛,況該廣告與台灣○○○○○○○膠原蛋白產品介紹相差無幾而無明顯不同,爰請撤銷本件處分云云。惟查:
(一) 按為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,乃有食品安全衛生管理法之制定施行,此觀諸該法第1條規定自明。據此可知,食品安全衛生管理法所規範者為一般供人飲食之食品,而所稱之「食品」,依同法第3條第1款規定,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,則相關之廣告,不應脫逸其為食品之本質,始足以維護國民健康,如依其傳達消費者訊息之整體表現得出僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,顯已混淆其為食品之概念,而有誤導消費者之虞,自非法所允許。故同法第28條第1項及第45條第1項規定,食品廣告不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者自應處罰。而廣告行為之構成,係使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,此有食藥署84年12月30日衛署食字第84076719號及95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋可參。經查,訴願人於其網站上刊登系爭食品廣告,透過網際網路之連結可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為。復就廣告內容整體觀之,乃為推介系爭食品,同時就其所含之成分,宣稱可達抗衰老、防止骨骼流失及皮膚白皙亮麗等效果,已明顯使民眾誤認僅食用系爭食品即可達到改善生理機能效果,有未涉及醫療效能而涉及五官臟器及改變身體外觀之詞句,並混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之情形,至臻明確。又訴願人既為食品業者,自應就刊登廣告內容有檢視是否符合食品安全衛生管理法等相關法規之注意義務,竟疏未注意而任令其網站刊登違法之系爭食品廣告,顯有應注意,能注意而不注意之情事,縱無故意,亦難辭其過失之責,是訴願人自不得以系爭食品廣告用語為一般常識性描述而冀求免責。又訴願人陳稱系爭食品迄今未有銷售事實及營利所得資為抗辯,惟其違反食品安全衛生管理法規定之事證明確,縱如所云並無銷售營利之事實,惟此尚非本件處分認定事實適用法律應予審認者,亦難採為對其有利之論據。
(二) 再按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包含違法的平等。故行政先例必須合法,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權,有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨足資參照。準此,訴願人陳稱系爭食品廣告與訴外人台灣○○○○○○○膠原蛋白產品介紹無明顯不同云云,縱然屬實,要為原處分機關就訴外人之違規行為是否另案予以裁罰之問題,尚無從據此資為對其有利之論據。至訴願人訴稱接獲原處分機關通知後即立刻將系爭食品廣告下架一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立,自亦不得據以主張阻卻違法。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中華民國106年7月12日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年7月12日
高市府法訴字第10630525100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106120689號)
訴願人:○○○○○有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關106年4月5日高市勞就字第10632029600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人經勞動部許可聘僱越南籍勞工000000 000 000(護照號碼:00000000)、000 000 000(護照號碼:00000000)及000000 000 0000(護照號碼:00000000)(以下合稱N員等3人)於○○市○○區○○路○段○○號○樓(下稱核准工作地)從事其他通用機械設備製造業工作。嗣原處分機關於105年2月19日實施外籍勞工業務檢查時,發現訴願人未向勞動部申請許可,有調派N員等3人至本市○○區○○○路○○號(即訴外人○○○○○有限公司之營業所,下稱系爭地點)從事安裝、裁切、組裝出風口柵欄等工作之情事,爰通知訴願人於105年4月7日到原處分機關接受調查,訴願人雖提出陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第57條第4款規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人之業務遍及全省,為服務本市客戶需求乃派台籍及3名外籍勞工至系爭地點階段性的繼續完成出風口產品安裝及組裝,且事後已不再派外籍勞工至未經許可地點從事工作,請給予一次改善機會日後必不再犯云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查訴願人申請聘僱N員等3人於核准工作地從事其他通用機械設備製造業工作,惟其未經許可指派渠等變更工作場所至系爭地點,違規事實明確,且依就業服務法第68條第1項規定並未有給予改善補正之規定,原處分機關依前開規定予以處分並無違法或不當。
三、 按就業服務法第46條第1項第8款至第11款規定:「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作,除本法另有規定外,以下列各款為限:…八、海洋漁撈工作。九、家庭幫傭及看護工作。十、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要,經中央主管機關指定之工作。十一、其他因工作性質特殊,國內缺乏該項人才,在業務上確有聘僱外國人從事工作之必要,經中央主管機關專案核定者。…。」第57條第4款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:…四、未經許可,指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。」第68條第1項規定:「違反…第57條第3款、第4款…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
行為時外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準(下稱審查標準)第4條第1款規定:「中央主管機關依本法第46條第1項第10款規定指定之工作,其工作內容如下:一、製造工作:直接從事製造業產品製造或與其有關之體力工作。」
行為時雇主指派所聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外籍工作者變更工作場所認定基準(下稱認定基準):
工作類別 規定 說明
略 略 一、「調派」,指就業服務法第57條第4款規定之變更工作場所(以下各工作類別均同)。
二、「審查標準」,指外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準(以下各工作類別均同)。
三、「同一雇主」,指同一公司法人或同一自然人。不同公司負責人屬同一自然人者,非屬同一雇主(以下各工作類別均同)。
四、本項海洋漁撈工作,須符合審查標準第八條、第九條規定。
製造工 (一)一般製造業:1.工廠(甲工廠)調派工廠(乙工廠):(1)同一雇主有甲、乙二個以上製造業工廠,得免經本部許可,逕調派所聘僱之甲工廠外籍工作者至乙工廠從事製造工作。(2)同一雇主自甲工廠調派外籍工作者至乙工廠工作人數與乙工廠原有聘僱之外籍工作者人數,合計不得超過乙工廠所聘僱本國員工人數百分之30。 一、本項所稱一般製造業,指審查標準第13條規定以外之產業。
二、本項所稱工廠或承租廠房,以具備合法工廠登記證明或臨時工廠登記證明者為限,不包含免辦工廠登記者。
勞動部83年1月18日台勞職業字第00566號函釋:「…申請引進外勞者係公司組織或其他法人,則應以公司或法人為契約主體,即應認定公司或法人為『雇主』。至於公司或法人之負責人,只係公司或法人之代表人,代表公司或法人為一切行為,並非雇主。二、甲公司與乙公司係依公司法成立之公司法人,不但公司名稱不同,地址不同,其法律上之人格亦屬有別。雖此二公司之負責人為同一人,仍究係不同法人。…。」100年1月5日勞職管字第0990033781號函略以:「按本會所核發雇主聘僱外籍勞工之聘僱許可上所載明該外籍勞工之『工作種類』及『工作地點』均為許可範圍之一部,倘雇主未經許可指派外籍勞工從事許可以外之工作或變更工作場所者,依本法第57條第3款、第4款、第68條第1項及第72條第3款規定,雇主應處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰…。」
四、 卷查原處分機關於事實欄所述時間地點,查獲訴願人未經許可調派聘僱之N員等3人於勞動部核准工作地外之系爭地點,從事安裝、裁切、組裝出風口柵欄等工作,此有原處分機關外籍勞工業務檢查表、談話紀錄、出勤紀錄、現場照片等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第4款規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其N員等3人於核准工作地以外之系爭地點工作之事實並不爭執,惟主張為服務本市客戶乃派渠等至該地點階段性的完成出風口產品安裝及組裝,且事後已不再派外籍勞工至未經許可地點從事工作,請給予改善機會云云。惟:
(一) 按就業服務法第1條規定,該法旨在促進國民就業,以增進社會及經濟發展。又為保障國民工作權,聘僱外國人工作,不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。除另有規定外,外國人未經雇主申請許可,不得在中華民國境內工作。而雇主聘僱外國人,不得有未經許可指派所聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所之情事,違反者,應處以罰鍰,分別為同法第42條、第43條、第57條第4款及第68條第1項所明定。綜觀上開限制外國人工作條件之規定,可知我國雖開放外國人入境工作,但為防止雇主濫用工資成本較低之外國勞工,排擠本國人之就業權益,故在立法政策上以「補充性」、「限量限業」為聘僱外國人之管制原則,亦即僅就國內缺乏之勞工種類許可聘僱外國人予以補充,就特定之工作類別、項目、人數、期間及工作地點,均列為須經許可內容。是就業服務法第57條第4款限制變更外國人工作場所之條款,係將上開管制原則具體化之限制條款之一,亦即雇主聘僱從事同法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人,須在申請許可之工作場所內提供勞務始為合法,同時課予雇主負有未經許可不得變更工作場所之不作為義務,以避免雇主為節省勞工人事成本而恣意調度外籍勞工,排擠本國人之就業機會。
(二) 次按製作工作係直接從事製造業產品製作或與其有關之體力工作,而製造業之雇主得免經許可變更聘僱外國人工作場所者,僅限於同一雇主有2個以上製造工廠或承租廠房,從原核准工作場所之工廠調派外籍工作者至另一工廠從事製造工作之情形,分別為審查標準第4條第1款及認定基準所明定。而勞動部核發雇主聘僱外籍勞工之聘僱許可上所載明該外籍勞工之「工作種類」及「工作地點」均為許可範圍之一部,倘雇主未經許可指派外籍勞工從事許可以外之工作或變更工作場所者,應依法處罰。又申請引進外勞者係公司組織,即應認定該公司為雇主,至於公司之負責人係公司之代表人而代表公司為一切行為,並非雇主,故不同公司之負責人雖為同一人,仍係不同法人,非屬同一雇主,有勞動部100年1月5日勞職管字第0990033781號函釋、83年1月18日台勞職業字第00566號函釋在案。由此可知,聘僱外國人從事製造業工作得免經許可變更之工作場所者,須以製造業雇主經營之工廠、承租廠房為限,倘雇主未經許可指派聘僱從事製造工作之外國人前往非工廠從事工作者,即非合法。經查,訴願人經許可聘僱N員等3人從事特定其他通用機械設備製造業工作之地點僅限於核准工作地,惟原處分機關發現渠等於系爭地點從事安裝、裁切、組裝出風口柵欄等工作,雖訴願人與訴外人○○公司之負責人均為○○,然負責人僅係公司之代表人並非雇主,渠等仍屬不同之法人而非同一雇主,仍應經許可始得變更外籍勞工之工作場所,則衡諸上情核已逾越其聘僱許可工作場所之範圍而違反就業服務法第57條第4款規定,洵堪認定。
(三) 至訴願人訴稱事後已不再派外籍勞工至未經許可地點從事工作云云,核屬事後改善行為,尚不影響本案違規事實之成立,自亦不得據以主張阻卻違法。再者,就業服務法等相關法令,並未有查獲違規情事後應先給予行為人改善期間,倘逾期未改善始得裁罰之規定,是訴願人陳稱應給予改善機會一節,容屬對法令之誤解,要難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中華民國106年7月12日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年7月12日
高市府法訴字第10630525500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106120716號)
訴願人:○○○即○○○○○○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局訓練就業中心
訴願人因就業保險促進就業實施辦法事件,不服原處分機關106年5月9日高市訓就才字第10670930300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
七、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
八、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於106年6月16日以高市訓就才字第10671252200號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中華民國106年7月12日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面