主題第108次訴願決定書
內容 中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630570800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010550號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106月3月16日高市勞條字第10631429000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於106年1月13日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未經所僱勞工賴○○(下稱賴員)同意,逕自扣除其105年10月份、11月份工資分別計新臺幣(下同)1萬8,492元及1萬6,342元,亦未給付賴員105年12月份工資5,022元,核有工資未全額直接給付之情事;又賴員於105年10月25日臺灣光復節及10月31日先總統蔣公誕辰紀念日有出勤事實,惟訴願人未加倍發給工資或給予補休;另訴願人所僱勞工莊○○(下稱莊員)於105年11月份延長工時共計22小時,然訴願人未給付延長工時工資,爰於106年2月14日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年2月18日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、行為時第24條及行為時第39條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定分別裁處2萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:賴員為業務人員,訴願人於105年5月份會議中已與擔任業務人員之員工,達成業績未達80%者薪資以基本工資計算之合意,賴員參與該會議時並無表示任何異議,嗣賴員於105年10月份及11月份業績未達80%,訴願人乃依上開勞資協議,按基本工資代扣勞保費及健保費後給付薪資,故訴願人已按勞資間之約定全額直接給付工資。又員工停留工作場所之時間並不等同實際工作時間,無法僅以出勤紀錄作為認定員工有延長工時之唯一依據,惟原處分竟僅以出勤紀錄即遽認莊員有延長工時,已屬無據,況訴願人採行申請加班制度,莊員並無申請加班,復無證據可證明莊員滯留工作場所係受訴願人指派或有何延長工時之必要。另訴願人於105年2月24日至2月28日辦理員工旅遊,事前與參加員工協調可於旅遊後再擇休假日進行補班,故賴員參加該旅遊後,於105年10月25日及10月31日出勤補班,訴願人雖未發給加倍工資,但實已依勞動基準法第39條立法意旨,使賴員擇日補休而無任何違法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人106年1月13日受檢談話紀錄:「…(問:請問如何與勞工約定工資?)答:以賴○○為例,其薪資結構為底薪25,000元+職務加給5,000元,另有全勤1,500元…。(問:請說明賴○○105年9月至12月工資清冊之其他扣款?)答:…105年10月及11月因業績未達標準,故各別扣除18,492元及16,342元,12月則因未足月(僅出勤5日),故扣除未出勤之日數合計扣款25,000元。」復據訴願人受檢時提供之工資清冊,賴員105年10月份工資內含其他扣款1萬8,492元、11月份工資內含其他扣款1萬6,342元,顯見訴願人有未全額給付工資情事,而訴願人陳述係依據其105年5月16日內部會議總經理指示事項「…業務人員業績需達80%,未達成目標者薪資將以勞基法基本底薪計算之。…。」計算賴員105年10月份及11月份工資,將該2月份工資調降至2萬8元計給。惟依勞動部104年5月21日勞動條 2字第1040130914號函釋意旨,訴願人倘欲變更工資數額應經得勞工個人同意,而訴願人提供之內部會議紀錄僅得證明其片面變更賴員工資數額,尚難執為有利訴願人之論據。再據訴願人受檢時提供之出勤紀錄及受檢會談紀錄,訴願人與賴員約定按月計酬,賴員於105年12月1日至12月5日有出勤事實,是賴員於該在職期間,訴願人應照給工資,惟訴願人未給付賴員105年12月工資。綜上,訴願人逕自短少給付賴員105年10月份、11月份工資及未給付賴員12月份工資之事實至臻明確,經核違反勞動基準法第22條第2項規定。
(二)次查訴願人受檢時提供之莊員105年11月份出勤紀錄,足認莊員於該月份確有多日出勤延長工時逾1小時以上之事實,經原處分機關調查合計逾22小時。莊員之工作地點為訴願人指揮監督範圍,訴願人理應就莊員之出勤及延長工時等情形善盡管理之責,倘訴願人認其並未要求莊員延長工時或莊員於延長工時無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或實施防止之措施。然莊員於該月份數日均有延長工作之情形,並經出勤紀錄詳實呈現,未有反證時,客觀上足認莊員於該延長工時提供勞務,惟訴願人未即為拒絕其給付勞務之意思表示或防止之措施,即應視訴願人為受領勞務,是莊員自有請求延長工時工資之權利。又此延長工時情形乃105年11月份持續性現象,訴願人卻從未為反對之意思表示或防止之措施,難認訴願人無默示受領莊員提供勞務之意思表示。復考量勞方已依雇主指示完成出勤打卡之義務,置身於雇主指揮監督中,訴願人自應積極舉證所屬勞工於延長工時未提供勞務、執行工作,而非僅以勞方未有加班申請紀錄即評斷勞工未有加班事實,進而卸除基於雇主之管理義務。基上,訴願人此延長工時未給付或未給與足額延長工時工資之情形,經核違反行為時勞動基準法第24條規定。
(三)再查訴願人106年1月13日受檢談話紀錄:「…(問:國定假日如何計給?)答:原則依公務機關行事曆休假,若遇例假則在最近之工作日補休,若國定假日有出勤則另給加班費。」則賴員於105年10月25日及10月31日之休假日出勤加倍工資應於當月發給,惟查賴員工資清冊,亦未見訴願人加倍發給該2日出勤工作工資之紀錄。又按行為時勞動基準法第39條、行為時同法施行細則第23條第1項規定及勞動部104年4月23日勞動條1字第1040130697號函釋意旨,105年10月25日及10月31日為法定應放假之休假日,應給予勞工休假,訴願人需經徵得勞工同意後始得令勞工於該休假日出勤工作,且若未經與勞工協商調移該休假日,即應加倍發給休假日工資。是訴願人既未舉證經賴員同意且未明確約定所調移之休假日與工作日,復未加倍發給該2休假日出勤工作之工資,訴願人違反行為時勞動基準法第39條規定之事實,洵堪認定等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項、第5項及第6項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。…雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」行為時第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」行為時第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  行為時勞動基準法施行細則第7條第3款規定:「勞動契約應依本法有關規定約定左列事項:…三、工資之議定、調整、計算、結算及給付之日期與方法有關事項。」第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…六、先總統蔣公誕辰紀念日(10月31日)。…本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…八、臺灣光復節(10月25日)。…。」
  勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。」104年4月23日勞動條1字第1040130697號函釋略以:「…依勞動基準法第37條及其施行細則第23條規定之應放假日(俗稱之國定假日,含5月1日勞動節),均應予勞工休假。雇主如徵得勞工同意於是日出勤,工資應依同法第39條規定加倍發給。勞資雙方亦得就『國定假日與工作日對調實施』進行協商,惟該協商因涉個別勞工勞動條件之變更,仍應徵得勞工『個人』之同意。三、至於勞資雙方雖得協商約定將國定假日調移至其他『工作日』實施,仍應確明前開所調移國定假日之休假日期,即國定假日與工作日對調後,因調移後之國定假日當日,成為正常工作日,該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工得以休假,且雇主不得減損勞工應有之國定休假日數,始屬適法。…。」104年5月21日勞動條 2字第1040130914號函釋略以:「…依勞動基準法施行細則第7條規定,工資(含數額、項目等)之議定、調整、計算、結算及其他津貼等事項應由勞雇雙方於勞動契約中約定,並依約履行。雇主如欲變更,應與勞工重行協商合意復始得為之。…。」105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋略以:「勞動基準法(以下簡稱本法)第30條第1項規定:『…』,於中華民國104年6月3日修正公布,並自105年1月1日施行。故本法所稱『雇主延長勞工工作之時間』,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。…另,中華民國104年12月9日修正發布,並自105年1月1日施行前之勞動基準法施行細則第20條之1之規定,不適用之。本解釋令自中華民國105年6月21日生效。」
四、卷查訴願人未經所僱勞工賴員同意,逕自扣除其105年10月份、11月份工資分別計1萬8,492元及1萬6,342元,亦未給付賴員105年12月份工資5,022元;又賴員於105年10月25日及10月31日有出勤事實,惟訴願人未加倍發給工資或給予補休;另訴願人所僱勞工莊員於105年11月份延長工時共計22小時,然訴願人未給付延長工時工資,經原處分機關於106年1月13日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,爰予以舉發,此有工資清冊、出勤紀錄、談話紀錄、檢查結果紀錄表及106年2月14日高市勞條字第10630779900號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、行為時第24條及行為時第39條規定之事實明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定分別裁處2萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其與擔任業務人員之賴員,已達成業績未達80%時薪資以基本工資計算之合意,賴員105年10月份及11月份業績未達80%,訴願人按基本工資代扣勞保費及健保費後給付薪資,已依勞資間之約定全額直接給付工資云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,勞動基準法第1條及第22條第2項定有明文。此乃基於工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發勞工工資,違反者即應依行為時同法第79條第1項第1款規定處罰。又按行為時同法施行細則第7條第3款規定,工資之議定、調整、計算、結算及給付之日期與方法,係勞雇雙方應於勞動契約中約定之事項。是雇主如欲變更原已議定之工資,應依勞動契約為之,倘契約中未約定時,即應與勞工重行協商經雙方合意後始得為之,勞動部104年5月21日勞動條 2字第1040130914號函釋亦同斯旨。經查,訴願人與賴員約定之工資為底薪2萬5,000元、職務加給5,000元、全勤獎金1,500元、特別津貼5,000元及伙食津貼1,500元,有談話紀錄及工資清冊附卷可證,則訴願人如欲變更該工資內容,即應依勞動契約或與賴員重行協商經雙方合意後始得為之,而訴願人所稱賴員業績未達80%時薪資以基本工資計算云云,已涉及變更該工資內容,然訴願人並未提出其與賴員間有此約定之勞動契約或其與賴員業就此事項重行協商並經雙方合意之證據,即逕自以賴員業績未達80%為由,扣除賴員105年10月份、11月份工資分別計1萬8,492元及1萬6,342元,核有工資未全額直接給付之情事,故原處分機關予以裁處,於法即無不合。又訴願人持105年5月份會議紀錄主張,其已與擔任業務人員之員工達成業績未達80%者薪資以基本工資計算之合意,賴員為業務人員參與該會議時並無表示任何異議云云,惟該會議紀錄僅得證明訴願人曾召開會議表達其業務人員業績未達80%者薪資以基本工資計算之意思,惟參與會議之業務人員是否同意此意思則屬不明。況賴員於105年12月1日係以訴願人不當扣款(認賴員業績未達)等為由,向原處分機關申請勞資爭議調解,益證賴員並不同意訴願人於上開105年5月份會議中所表示之意思。是訴願人執前詞主張,無從採為對其有利之論據。
六、另訴願人主張原處分僅以出勤紀錄作為認定莊員有延長工時之唯一依據,實屬無據,且訴願人採行申請加班制度,莊員並無申請加班,復無證據可證明莊員滯留工作場所係受訴願人指派或有何延長工時之必要云云。按行為時勞動基準法第24條規定,雇主延長勞工工作時間在2小時以內及再延長工作時間在2小時以內者,其延長工時工資應分別按平日每小時工資額加給3分之1以上及3分之2以上。故雇主延長勞工工作時間應加給之延長工時工資不得低於上開所定最低標準,違反者即應依行為時同法第79條第1項第1款規定處罰。而所稱雇主延長勞工工作之時間,依勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋意旨,係指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。又按同法第30條第5項及第6項明定,雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年,且出勤紀錄應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。此係鑑於工作時間為勞動條件之重要因素之一,而勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等問題,於認定上時有爭議,並經常損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時記錄明確化,乃以法律強制課予雇主應詳細記錄勞工出勤情形,並將此紀錄保存一定期間之作為義務,俾勞資雙方日後如對勞工實際工作時間發生爭執時,得作為解決勞資爭議之佐證與依據,有臺北高等行政法院101年度訴字第1227號判決可資參照。再按勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資,復為勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函所明釋。經查,訴願人與其勞工約定之工作時間為8時0分至17時30分,中午休息時間為12時0分至13時0分,有談話紀錄附卷足憑,則自8時0分起經扣除中午休息時間1小時後,至17時0分止工作時間即滿8小時,超過17時0分者為延長工時,據莊員105年11月份出勤紀錄顯示,其於1日至4日、9日、18日、19日、23日至25日及28日至30日均有延長工時逾1小時之情形。縱訴願人訴稱其採行申請加班制度為真實,然訴願人之勞工工作場所係訴願人指揮監督之範圍,其應就勞工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,倘勞工出勤紀錄之出勤、退勤時間不實,依通常情形,訴願人自當即時命有關人員更正或採取相關防止措施,而非任其所管理之勞工出勤資料與事實不符又不予處理,是有關勞工工作時間之認定仍應以勞工出勤紀錄為依據,若訴願人認其勞工於約定之下班時間仍滯留工作場所並非實際從事工作時,即負有舉證責任。惟查訴願人未舉證證明莊員於上開時間仍滯留工作場所並非實際從事工作,而僅以莊員並無申請加班為由,空言主張其未有延長工作之事實,尚難採憑。因此,本案依莊員出勤紀錄及工資清冊顯示,其於105年11月份既有延長工作時間之情形,訴願人即應依行為時勞動基準法第24條所定標準發給劉員延長工時工資,卻未為之,原處分機關予以裁處,於法自屬有據,訴願人之主張,無法免除其應受行政處罰之責任。
七、再就訴願人主張其於105年2月24日至2月28日辦理員工旅遊,事前與參加員工協調可於旅遊後再擇休假日進行補班,故賴員參加該旅遊後,於105年10月25日及10月31日出勤補班,訴願人雖未發給加倍工資,但實已依勞動基準法第39條立法意旨,使賴員擇日補休而無任何違法云云。然按行為時勞動基準法第37條及第39條規定,紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,勞工均應休假,工資並應由雇主照給,倘雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。而所稱紀念日,包括10月31日先總統蔣公誕辰紀念日;所稱其他由中央主管機關規定應放假之日,包括10月25日臺灣光復節,行為時同法施行細則第23條定有明文。又按勞資雙方得就國定假日與工作日對調實施進行協商,惟該協商因涉個別勞工勞動條件之變更,仍應徵得勞工個人之同意,且應確明所調移國定假日之休假日期,即國定假日與工作日對調後,因調移後之國定假日當日,成為正常工作日,該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工得以休假,雇主不得減損勞工應有之國定休假日數,有勞動部104年4月23日勞動條1字第1040130697號函明釋在案。查本案據賴員出勤紀錄及工資清冊顯示,其於105年10月25日及10月31日均有出勤事實,惟訴願人並未加倍發給工資或給予補休,訴願人雖陳稱其與參加105年2月24日至2月28日員工旅遊之員工協調,可於旅遊後再擇休假日進行補班,而賴員參加該旅遊後,於105年10月25日及10月31日出勤補班云云,惟並無提出相關證據證明其已與賴員針對此事進行協商並徵得賴員之同意,僅空言主張,核不足採。況賴員於105年12月28日與訴願人(未出席)之第2次勞資爭議調解會議,主張「…105年9月28日、10月25日、10月31日及11月12日國定假日上班,資方未給付加倍工資,亦未給予擇日補休,請資方給付加倍工資。」等語,益證訴願人並未與賴員就國定假日與工作日對調實施進行協商及徵得賴員之同意。故訴願人上開主張,顯不可採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 劉思龍
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  7 月   28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630571100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010597號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因藥師法事件,不服原處分機關106年4月24日高市衛藥字第10632833400號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴外人○○公司(下稱○○公司)未經核准擅自於非GMP核定區域將退回藥品改包裝後再販賣,經衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署)於105年8月12日通知各地方政府衛生局立即下架回收銷燬該等藥品,原處分機關遂於105年8月22日函請本市各區衛生所進行訪查轄區機構之藥品回收情形。嗣原處分機關及本市○○區衛生所人員於106年3月27日前往位於本市○○區○○路○○號之○○藥房(下稱系爭藥房)訪談其負責人即訴願人,經訴願人坦承其於101年至104年期間購入○○公司之小兒感冒糖漿、袪痰錠、必胃健錠、克利淨錠、治過敏膠囊、解暈錠等(下稱小兒感冒糖漿等)多項西藥藥品,並由其販售予一般民眾使用,惟訴願人僅具中藥從業人員資格,原處分機關爰核認訴願人未取得藥師資格擅自執行藥師法第15條第1項之藥師業務之事實明確,乃依同法第24條規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭藥房之營業場所與○○郵政代辦所之營業場所同一地址,訴願人以服務群眾精神代辦郵政業務,郵件收發室亦與系爭藥房營業場所重疊,故常有人寫錯收件人、收件單位。○○公司新進業務員因不了解而誤寄,收貨人誤繕為系爭藥房,其貨品皆存放於收發室,由○○公司外務員領回。系爭藥房僅有酸痛藥布存放於角落,為訴願人自用,並無販賣行為云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人未具藥師身分及西藥販賣業許可,擅自於101年至104年期間逕向○○公司分批購入小兒感冒糖漿等多項需經醫師指示並經藥師調劑之西藥藥品,訴願人基於自身利益,擅自販賣或交付於一般民眾,違反藥師法第24條規定,原處分機關爰予以裁罰,於法並無不合。本案係經食藥署通傳全國衛生機關辦理○○公司藥品回收下架事宜,經生產銷售端提供下游機構名單,於106年3月27日至系爭藥房查獲上述藥品,訴願人當下坦承於101年至104年期間購入○○公司該等藥品後販售予一般民眾,並陳稱已陸續辦理退貨中,請求對是項違規從輕處分。訴願人不具藥師身分,於開設之系爭藥房(僅為中藥販賣業許可)內販售、交付小兒感冒糖漿等藥品予民眾之行為,明顯違反藥師法規定,今訴願人以○○公司誤寄藥品為由提起訴願,核與裁處前說詞不一,況藥廠生產製造之醫師指示用藥,其販售對象有其侷限性,非一般民眾所能直接購得,故誤寄可能性極為低微,更不可能長達4、5年之久皆無獲反映處理,概與常情不合。本案就呈現之客觀證據,依社會一般通念論斷,難認訴願人之主張與事實相當,無法作為有利於己之論據。本案經審酌訴願人違規情節,依藥師法第24條規定,僅處以最低額之罰鍰6萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違法或不當等語。
三、按藥師法第15條第1項規定:「藥師業務如下:一、藥品販賣或管理。二、藥品調劑。三、藥品鑑定。四、藥品製造之監製。五、藥品儲備、供應及分裝之監督。六、含藥化菻~製造之監製。七、依法律應由藥師執行之業務。八、藥事照護相關業務。」第24條規定:「未取得藥師資格擅自執行第15條第1項之藥師業務者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,食藥署於105年8月12日通知各地方政府衛生局下架回收銷燬○○公司未經核准擅自於非GMP核定區域將退回藥品改包裝後再販賣之藥品,原處分機關遂函請本市各區衛生所進行訪查轄區機構之藥品回收情形,而原處分機關及本市○○區衛生所人員於106年3月27日前往系爭藥房訪談訴願人時,發現訴願人僅具中藥從業人員資格,卻於101年至104年期間購入○○公司之小兒感冒糖漿等多項西藥藥品,此有食藥署105年8月12日FDA風字第1050033815號函、原處分機關105年8月22日高市衛藥字第10536197500號函、抽查紀錄表、○○縣衛生局訪談紀錄及醫事機構查詢系統查詢資料等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人未取得藥師資格擅自執行藥師法第15條第1項之藥師業務之事實明確,依同法第24條規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭藥房與○○郵政代辦所之營業場所為同一地址,郵件收發室亦與系爭藥房營業場所重疊,故常有人寫錯收件人、收件單位;○○公司新進業務員因不了解而誤寄,收貨人誤繕為系爭藥房,其貨品皆存放於收發室,由○○公司外務員領回;系爭藥房僅有酸痛藥布存放於角落,為訴願人自用,並無販賣行為云云。惟按藥師法第15條第1項及第24條規定,藥師業務包括藥品販賣或管理等8款業務;未取得藥師資格擅自執行該等藥師業務者,即應處罰。經查,本案係食藥署於105年5月12日、5月13日及5月17日派員會同○○縣衛生局人員至○○公司查核時,發現該公司未經核准擅自於非GMP核定區域將退回藥品改包裝後再販賣,爰以105年8月12日FDA風字第1050033815號函通知各地方政府衛生局立即下架回收銷燬該等藥品。而原處分機關依據該函文以105年8月22日高市衛藥字第10536197500號函請本市各區衛生所進行訪查轄區機構之藥品回收情形所檢附之回收清冊顯示,由訴願人擔任負責人之系爭藥房,於101年至104年期間向○○公司分批購入小兒感冒糖漿等多項西藥藥品。且查訴願人於106年3月27日接受原處分機關及本市○○區衛生所人員訪談時,已坦承其於101年至104年期間購入○○公司之小兒感冒糖漿等多項藥品,並由其販售予一般民眾使用,訴願人當時亦表示該等藥品均陸續退貨中,希望原處分機關能從輕處分等語,有抽查紀錄表附卷足證。又據○○公司之受任人即該公司人事部經理於106年4月28日接受○○縣衛生局訪談時表示:「…本公司之前販售藥品予高雄市○○區○○藥房時,僅確認該藥房領有藥商執照,卻未確認該藥房領有之藥商執照僅為中藥販賣業,以為是一般西藥房。…。」等語可知,○○公司確實有販售西藥藥品予訴願人,此復有訪談紀錄附卷可證。再據醫事機構查詢系統查詢資料顯示,訴願人僅具中藥從業人員資格。故訴願人未取得藥師資格擅自執行藥師法第15條第1項之藥師業務之違規事實,洵堪認定,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 劉思龍
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  7 月   28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630571300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010629號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年4月18日高市環局空處字第20-106-040017號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原名稱為○○公司,嗣變更為現名稱,其領有原處分機關於102年7月核發之高市環局空操許證字第00000-00號固定污染源操作許可證(下稱系爭許可證),於本市○○區○○路○○號工廠從事飼料製造程序(M01,下稱M01製程)。原處分機關於106年3月15日派員至訴願人工廠稽查,發現M01製程新增料倉2座、袋式集塵器2台及一排放煙道,另烘乾機(E001)燃料使用天然氣等項目,與系爭許可證登載之內容不符,爰於106年3月24日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年4月5日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時,並限訴願人於106年5月28日前改善完成。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:M01製程新增料倉2座、袋式集塵器2台及一排放煙道,為增進降低空氣污染之防制措施;另烘乾機(E001)燃料使用天然氣烘乾原料作為飼料之主成份,基於氣體燃燒獲得同樣熱量,燃燒天然氣產生之二氧化碳比燃燒石油少30%,亦為降低環境污染盡一己之力,藉由該等防制措施增設均可降低空氣污染之危害。訴願人將於106年5月28日改善期限前送件變更系爭許可證,原處分機關指示排放煙道設備尚未齊全,訴願人也全力配合,已著手進行設備改善工程評估,預計施工期間約為6至7個月,請原處分機關給予寬限期間,限期修正為6個月內。訴願人新增防制措施未能即時提出變更系爭許可證,實屬訴願人無心之過,請依行政罰法第18條第1項規定,審酌訴願人違反行政法上義務之情節輕微、未有任何損害、屬初次違規等理由,准予免罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於106年3月15日進行固定污染源設置與操作許可現場查核,現場發現M01製程新增料倉2座、袋式集塵器2台及一排放煙道,另烘乾機(E001)燃料使用天然氣等項目,惟訴願人未依固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)第23條第1項規定,於新增料倉前提出申請及於改用天然氣為燃料、新增袋式集塵器之事實發生後30日內提出異動申請,已違反空氣污染防制法第24條第2項及管理辦法第20條規定。本案訴願人疏未注意致發生違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。又按「…行政罰法(以下簡稱本法)…本法第18條第3項規定…之適用,限於依本法第8條但書、第9條第2項及第4項、第12條但書、第13條但書規定而予減輕或免除處罰之情形,與同條第1項規定係在規範違反行政法上義務行為應予處罰確立之前提下,裁處機關於法定罰鍰額度範圍內量處罰則時應審酌因素之一,實屬有別。從而,自不得以本法第18條第1項之事由,作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。…。」有法務部94年11月30日法律字第0940044078號函可資參照,原處分機關依空氣污染防制法第56條第1項規定,裁處法定最低額10萬元罰鍰,依前開函釋意旨,已無減輕罰鍰之餘地。綜此,原處分機關裁處10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定,處環境教育2小時,於法並無不合,裁罰亦無不當等語。
三、按空氣污染防制法第24條規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託或停止委託及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項及第2項規定:「公私場所違反…第24條第1項或第2項未依許可證內容設置、變更或操作…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;…。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第3條第1項規定:「本法第24條所稱變更,指固定污染源設備之更換或擴增、製程、原(物)料、燃料或產品之改變,致有下列情形之一者:一、增加空氣污染物排放種類。二、任一空氣污染物年排放量推估較許可證記載之年許可排放量增加達百分之20及5公噸以上。三、空氣污染物年排放量推估較許可證記載之年許可排放量增加達下列情形之一者:(一)氮氧化物達5公噸以上。(二)硫氧化物達10公噸以上。(三)揮發性有機物達5公噸以上。(四)粒狀物達10公噸以上。(五)一氧化碳達100公噸以上。(六)其他經中央主管機關指定公告者。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」第23條第1項規定:「公私場所因操作內容異動而與操作許可證記載內容不符,未涉及本法第24條所稱之變更者,依下列規定辦理:一、製程、設施或操作條件異動者,應於異動前,依操作許可證申請及核發程序,重新申請。但推估未增加空氣污染物排放量者,得不重新進行檢測。二、改用低污染性原(物)料或燃料、拆除或停止使用產生空氣污染之設施、增設防制設施或提升防制效率者,應於事實發生後30日內檢附相關證明文件,向審核機關提出申請。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
(新臺幣)
…第24條
第2項…   - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
  行政院環境保護署86年10月9日環署空字第42007號函釋略以:「一、有關空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行動或需經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠、場及商業場所等。…。」
四、卷查訴願人領有系爭許可證從事M01製程,原處分機關於106年3月15日派員至訴願人工廠稽查,發現現場M01製程之烘乾機(E001)、斗昇機區(E003)後端各新增1座料倉;混合槽(E007)、螺運糟(E008)後端各新增1台袋式集塵器;烘乾機(E001)燃料使用天然氣;新增一排放煙道等項目,與系爭許可證登載之內容不符,爰予以舉發,此有系爭許可證、稽查紀錄工作單及106年3月24日高市環局空字第10632718000號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期改善,經核於法並無不合。
五、訴願人對M01製程新增料倉2座、袋式集塵器2台及一排放煙道,烘乾機(E001)燃料使用天然氣等項目,與系爭許可證登載之內容不符之事實並不爭執,惟主張增設該等防制措施均可降低空氣污染之危害,未能即時提出變更系爭許可證,實屬無心之過,請依行政罰法第18條第1項規定,審酌訴願人違反行政法上義務之情節輕微、未有任何損害、屬初次違規等理由,准予免罰云云。然按空氣污染防制法第24條第2項及第56條第1項規定,固定污染源設置或變更後,應申請核發操作許可證,並應依許可證內容進行操作,違反者即應處罰。此乃為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質所訂定,故固定污染源未依操作許可證內容進行操作者,即符合處罰要件,並無須造成損害始得處罰或初次違反得予免罰之明文。又按空氣污染防制法第24條第3項授權訂定之管理辦法第3條第1項及第23條第1項規定,上開第24條所稱變更,係指固定污染源設備之更換或擴增、製程、原(物)料、燃料或產品之改變,致有增加空氣污染物排放種類等6款情形之一者;公私場所因操作內容異動而與操作許可證記載內容不符,未涉及上開第24條所稱之變更者,依下列規定辦理:(1)製程、設施或操作條件異動者,應於異動前,依操作許可證申請及核發程序,重新申請。但推估未增加空氣污染物排放量者,得不重新進行檢測。(2)改用低污染性原(物)料或燃料、拆除或停止使用產生空氣污染之設施、增設防制設施或提升防制效率者,應於事實發生後30日內檢附相關證明文件,向審核機關提出申請。據此可知,公私場所因操作內容異動而與操作許可證記載內容不符,縱未涉及空氣污染防制法第24條所稱之變更,亦應於異動前重新申請或於事實發生後30日內提出申請,違反者即屬未依操作許可證內容進行操作之情形,自應處罰。因此,訴願人於M01製程新增料倉前,應依操作許可證申請及核發程序,重新申請,並應於烘乾機(E001)燃料改用天然氣、增設袋式集塵器及排放煙道等事實發生後30日內提出異動申請,卻未為之,致與系爭許可證登載之內容不符,已違反空氣污染防制法第24條第2項規定。再者,訴願人既為領有固定污染源操作許可證之公私場所,對於上開空氣污染防制法及管理辦法等規定,即屬其應注意並能注意之事項,竟因疏未注意致發生本案違規情事,雖無故意,亦難辭過失之責,故原處分機關予以裁處,於法自屬有據。另按行政罰法第18條第1項固規定,裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。然此係在規範裁處機關於法定罰鍰額度範圍內量處罰則時應審酌之因素,以求處罰允當。而按行政院環境保護署86年10月9日環署空字第42007號函釋意旨,空氣污染防制法所稱之工商廠、場,係指從事營利、工商活動行動或需經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠、場及商業場所等。則訴願人為公司組織,本案原處分機關裁處10萬元罰鍰,已為法定最低額度,核無再為酌減之餘地。故訴願人執前詞主張,無從免除或減輕其應受行政處罰之責任。至訴願人主張其將於106年5月28日改善期限前送件變更系爭許可證云云一節,核屬事後改善行為,如確已改善完成,固可免受按日連續處罰之不利益,然若據以主張本案違規之免罰,於法即屬無據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 劉思龍
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  7 月  28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630571000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010756號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
  訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關106年5月19日高市勞就字第10633997800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於104年12月25日資遣員工蔡○○(下稱蔡員),蔡員原實際勞務提供地於本市,惟其未於蔡員離職之10日前,將蔡員之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報原處分機關及公立就業服務機構,迄至104年12月28日始向原處分機關通報,原處分機關爰於105年1月6日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年1月15日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反就業服務法第33條第1項規定之事實明確,乃依同法第68條第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:蔡員自104年12月8日起任職,然對所擔任之工作確有無法勝任之情形,訴願人一再給予機會仍不見改善,經與蔡員懇談後其同意離職,雙方乃合意於104年12月25日終止勞動契約,訴願人斯時認為雙方既已合意終止勞動契約,應無須依就業服務法第33條規定於10日前為資遣通報,惟為保障蔡員權益,訴願人仍按勞動基準法所定標準給予資遣費,並於終止勞動契約當日立即為資遣通報。退步言之,倘仍認定訴願人應按就業服務法第33條規定於10日前為資遣之通報,亦懇請考量本件未造成勞資爭議影響員工權益,且蔡員到職僅17日,若要求訴願人於離職前10日為資遣通報,豈非於蔡員到職7日內,訴願人即需為資遣通報,實屬過苛,請依行政罰法第8條及第18條規定減輕罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按就業服務法第33條第1項前段規定意旨,係為使主管機關及公立就業服務機構能迅即掌握被資遣人資料,提供被資遣人必要之服務及協助其再就業,訴願人自應履行該規定所課予之法定義務。查訴願人於104年12月25日資遣員工蔡員,依法應於員工離職之10日前,將資遣員工名冊通報當地主管機關及公立就業服務機構,惟訴願人遲至104年12月28日(原處分機關收文日期)始向原處分機關通報,此有訴願人通報名冊可稽,違規事實明確,是訴願人確未依規定於員工離職之10日前辦理資遣通報。至訴願人主張其以勞工對於所擔任工作確無法勝認為由與勞工終止契約,自屬資遣範疇,該主張亦與就業服務法第33條第1項但書規定不符,難執為免責之論據,故本案原處分機關依同法第68條第1項規定所為之處分,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按就業服務法第33條第1項規定:「雇主資遣員工時,應於員工離職之10日前,將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者,應自被資遣員工離職之日起3日內為之。」第68條第1項規定:「違反…第33條第1項…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
  行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
  勞動基準法第11條第5款規定:「非有左列情事之一者,雇主不得預告勞工終止勞動契約:…五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」第16條規定:「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者,其預告期間依左列各款之規定:…。」第17條第1項規定:「雇主依前條終止勞動契約者,應依下列規定發給勞工資遣費:一、在同一雇主之事業單位繼續工作,每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數,或工作未滿1年者,以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於104年12月25日資遣員工蔡員,惟其未於蔡員離職之10日前,將法定事項列冊通報原處分機關及公立就業服務機構,迄至104年12月28日始向原處分機關通報,原處分機關爰予以舉發,此有資遣員工通報名冊及原處分機關105年1月6日高市勞就字第10440263300號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反就業服務法第33條第1項規定之事實明確,依同法第68條第1項規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其資遣員工蔡員時,未遵期將法定事項列冊通報原處分機關及公立就業服務機構之事實,並不爭執,然主張蔡員因對所擔任之工作確有無法勝任之情形,訴願人與蔡員係經雙方合意終止勞動契約,應無須依就業服務法第33條規定通報,惟為保障蔡員權益,仍給予資遣費;倘認定訴願人應依規定通報,請考量本件未造成勞資爭議影響員工權益,且蔡員到職僅17日,若要求訴願人於其離職前10日為資遣通報,實屬過苛,請依行政罰法第8條及第18條規定減輕罰鍰云云。然按雇主資遣員工時,應於員工離職之10日前,將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構,但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者,應自被資遣員工離職之日起3日內為之,違反者應處3萬元以上15萬元以下罰鍰,就業服務法第33條第1項及第68條第1項定有明文。此資遣通報制度之目的係為使當地主管機關及公立就業服務機構得以確實掌握轄區內廠商動態,輔導被資遣失業勞工早日重回職場,而課予雇主公法上之作為義務,故雇主資遣員工時,未遵期將法定事項列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構,即已符合處罰要件,並不以實際造成資遣勞工受有權益損害為必要。又按行政罰法第7條第1項規定可知,出於故意或過失而違反行政法上義務者,應予處罰。再按同法第8條前段明定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。蓋法規經公布或發布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守義務,如有違反自應處罰,且法規既經公布或發布,即非不能知悉,是人民從事各種行為時,對於可能涉及之相關規定,自屬其應注意並能注意之事項,倘違反規定,縱非出於故意,亦應負過失之責。因此,訴願人既有資遣員工蔡員時,未遵期將法定事項列冊通報原處分機關及公立就業服務機構之情事,雖非故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法自無不合。至訴願人訴稱蔡員因對所擔任之工作確有無法勝任之情形,其與蔡員合意終止勞動契約云云一節,原即屬勞動基準法第11條第5款規定之資遣事由,訴願人依同法第17條規定本應發給蔡員資遣費,是訴願人執此主張,無法採為對其有利之論據。另按行政罰法第18條第1項固規定,裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。惟此係在規範裁處機關於法定罰鍰額度範圍內量處罰則時應審酌之因素,以求處罰允當。然查本案原處分機關裁處訴願人3萬元罰鍰,已為法定最低額度,核無再為酌減之餘地。故訴願人上開主張,無從免除或減輕其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 劉思龍
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  7 月  28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630570300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106030087、106010577號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
  訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關105年11月24日高市經發工字第10536221600號函及106年4月13日高市經發工字第10631731200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關於105年10月26日派員至本市○○區○○路○○之○○號建物(坐落本市○○區○○段○○地號農地,下稱系爭場所)稽查,發現訴願人於系爭場所從事金屬製品製造業務,廠房面積約計256平方公尺、設備電力容量6.5馬力(約4.85千瓦),已達工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準(下稱工廠認定標準)第2條第1款及第3條所定標準,屬工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未辦理工廠登記,即逕自於系爭場所從事金屬製品製造業務,原處分機關爰於105年11月3日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年11月14日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,乃依同法第30條第1款規定,以105年11月24日高市經發工字第10536221600號函令訴願人於文到次日起停工,並限期3個月內完成工廠登記。嗣原處分機關於106年3月30日派員至系爭場所複查,發現訴願人於系爭場所仍從事金屬製品製造業務,廠房面積約計170平方公尺、設備電力容量6.5馬力,亦屬工廠規模,惟訴願人並未完成工廠登記,爰核認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,依同法第30條第1款規定,以106年4月13日高市經發工字第10631731200號函裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰、令其停工及限期3個月內完成工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按訴願法第78條規定:「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定。」查訴願人因不服首揭2件處分函,分別於105年12月23日及106年5月10日提起之訴願,經核係屬基於同一之事實上及法律上原因,爰依上開規定將2案合併審議及決定,合先敘明。
二、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人從事鐵工生意,營業項目為鐵皮屋建造、鐵窗、鐵門安裝等鐵工類工作,鐵皮屋建造施工幾乎都在外面,無固定地點,與工廠管理輔導法第3條規定有固定場所之要件不符,非屬工廠範疇。又鐵窗、鐵門都是跟廠商購買回來安裝,訴願人並無製造鐵窗、鐵門之機器設備與技術,無從事鐵窗、鐵門加工製造業務,若訴願人有從事前揭業務,理應有鐵窗、鐵門成品、半成品或相關產品供販售,惟原處分機關於105年10月26日派員至系爭場所稽查並未發現相關物品,且依訴願人105年1月至106年2月承包工程收支帳及發票可知,並無鐵窗、鐵門加工之金屬材,自無鐵窗、鐵門加工產品。原處分機關前以105年5月25日高市經發工字第10502519600號函(下稱105年5月25日函)稱系爭場所非屬工廠範疇,本案稽查後卻認定係屬鐵窗、鐵門加工製造工廠,前後認定完全不同。
(二)系爭場所內之大小工具機,均為蓋鐵皮屋之必備工具,用來裁切鐵條、焊接、施工,在外施工後將機具載回置放。依原處分機關稽查照片顯示,系爭場所係置放鐵類材料及雜物之場所,並無作業痕跡,亦無鐵窗、鐵門加工製造之管件、組件、原物料、金屬材;而稽查紀錄表雖有王○○簽章,惟其不會鐵工,僅係至系爭場所適逢原處分機關派員前來稽查,並不知紀錄內容為何。原處分機關所謂的工作台,其台面上布滿雜物,灰塵甚多,無工作痕跡,又焊接機、護目鏡、乙炔及氧氣瓶皆為可移動之工具,一般鐵皮屋業者都備有多組熔接工具,以應付趕工時使用,系爭場所堆置之裁切過、焊接過、鑽孔後剩料均非鐵窗、鐵門材料,係由外面施工載回之剩餘材料及廢料。另原處分機關將本案亦納入金屬結構及建築組件製造業,卻無任何實證,恣意裁量之執法心態,實難令人心服。
(三)原處分機關於106年3月30日派員至系爭場所複查時,現場無人作業,訴願人坐於沙發椅上,訴願人之子及2名工人在屋頂上修補屋頂,惟稽查人員未查明現場是否有從事鐵窗、鐵門加工行為,卻告知訴願人現場與前次稽查相同未完成改善,並於稽查紀錄表勾選現場有操作人員,因與事實不符,訴願人即拒絕簽名。另系爭場所內之切割機及切角機僅有切斷功能,無法切割大面積之金屬版面或鐵板,以面積計價之金屬材或鐵材於購買後皆委由出貨廠商依需要尺寸裁切,購買時之商品名稱為錏板加工或鐵材加工。本案並無任何鐵窗、鐵門及鐵件加工產品等實證,僅因系爭場所有工具機及面積超過150平方公尺,原處分機關即認定屬工廠範疇,明顯不符合工廠管理輔導法第3條規定云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人為取得本市○○區○○段○○地號農地之地上建築物合法使用執照,陳情本府各相關局處,原處分機關就其陳情所述,以105年5月25日函覆如該址僅置放鐵類等資材,未有從事物品製造、加工,非屬工廠範疇,惟亦敘明「…如該址現場另有從事鐵件製造加工,廠房面積須達150平方公尺以上;或機器設備馬力與電熱合計達75千瓦(100馬力)以上,即屬工廠管理輔導法所稱工廠,須辦理工廠登記。…。」等語。查系爭場所面積約計256平方公尺、設備電力容量6.5馬力,現場有切割機1台、切角鐵機1台、電焊機4台、鑽孔機1台,從事鐵門、鐵窗相關零組件金屬切割、切角鐵、電焊、鑽孔等加工行為,再運至外面安裝,係中華民國行業標準分類(下稱行業標準分類)C大類第25中類金屬製品製造業,屬工廠管理輔導法第3條所稱工廠。依稽查照片顯示,系爭場所從事鐵門、鐵窗相關管件、組件、金屬切割、電焊、鑽孔等加工行為,鑽孔及焊接機於現場固定使用,現場尚有原物料及經金屬切割、電焊、鑽孔等加工行為後之金屬材,系爭場所從事加工行為後,再運至外面安裝事實甚明。
(二)據原處分機關105年10月26日稽查照片顯示,系爭場所中央設有工作台,上有護目鏡,側邊有乙炔及氧氣瓶固定式綁定於工作台旁,乙炔熔接作業可將金屬材熔接或熔斷,工作台下有固定式焊接機、空壓機等機具,工作台右側及左前方均有木製平台,含坐椅、護目鏡等,可裁切或組裝使用;系爭場所後方有陳列架,擺放金屬材料,側邊堆放有裁切過、焊接過、鑽孔後之剩料、半成品或廢料,亦有模具、切割機、沖壓機等機具。系爭場所面積約計256平方公尺,現場主要機具皆固定擺放使用,稽查當日雖非作業中,惟經稽查人員現場判斷,確有作業跡象,訴願人於系爭場所從事金屬材相關管件、組裝、金屬切割、焊接、鑽孔等加工行為,再運至外面安裝之事實甚明。又上述機具設備皆為固定式,倘隨車載運至外面施工現場鑽孔、焊接後再運回,除耗費人力與時間外,與實務作業流程相左。又訴願人強調管件為鐵皮屋鐵柱材料,粗半方鐵或角鐵係鐵皮屋屋頂大小支架,小圓管係搭農作棚架材料,小四方管係陽台或屋前欄杆材料,至於組件係從展示屋拆解後留下之人字型骨架,則本案除當日稽查人員現場判斷之加工後鐵材可組裝鐵門、鐵窗外,亦可歸屬金屬結構及建築組件製造業,仍為金屬製品製造業之製造、加工業務範圍。嗣原處分機關於106年3月30日至系爭場所複查結果,訴願人於該場所仍從事金屬製品加工製造業務,現場置有從事金屬製品加工製造業務之機具設備、操作人員、原料、半成品、廢料等,且廠房面積約計170平方公尺,亦達工廠認定標準等語。
四、按工廠管理輔導法第3條第1項及第2項規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。」第10條第1項規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。…。」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。」
工廠管理輔導法施行細則第2條規定:「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房,其定義如下:一、固定場所:指被持續利用以從事物品製造、加工業務之場所。二、物品製造、加工:指以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品者。三、廠房:指供從事物品製造、加工作業使用之建築物。」
工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第1條規定:「本標準依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第3條第2項規定訂定之。」第2條第1款規定:「本法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍,應符合下列認定標準:一、以行政院主計總處編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則。…。」第3條規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:一、下列工廠,一定面積指廠房面積達50平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。(一)中華民國行業標準分類C大類製造業之中類第17類石油及煤製品製造業、第18類化學材料製造業及第19類化學製品製造業之工廠。(二)依法令訂有設廠標準之工廠。二、前款工廠以外之工廠,一定面積指廠房面積達150平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達75千瓦以上。」
五、卷查原處分機關於105年10月26日派員至系爭場所稽查,發現訴願人於系爭場所從事金屬製品製造業務,廠房面積約計256平方公尺,已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未辦理工廠登記,即於系爭場所從事金屬製品製造業務;嗣原處分機關於106年3月30日派員至系爭場所複查,發現訴願人於系爭場所仍從事金屬製品製造業務,廠房面積約計170平方公尺,亦屬工廠規模,然訴願人並未完成工廠登記,有105年10月26日、106年3月30日稽查紀錄表及稽查照片等附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,依同法第30條第1款規定,前於105年11月24日令其停工並限期3個月內完成工廠登記,嗣於106年4月13日裁處2萬元罰鍰、令其停工及限期3個月內完成工廠登記,經核於法並無不合。
六、訴願人主張其僅在外從事鐵皮屋安裝等工作,施工地點不固定,系爭場所係置放鐵類材料及雜物之場所,並無作業痕跡,而大小工具機均為建造鐵皮屋之必備工具,在外施工後再將機具載回置放,原處分機關未提出明確證據證明違規事實云云。惟查:
(一)按工廠管理輔導法第3條第1項及第2項規定,本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者;前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。次按同法施行細則第2條規定,上開第3條第1項所稱固定場所,指被持續利用以從事物品製造、加工業務之場所;所稱物品製造、加工,指以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品者;所稱廠房,指供從事物品製造、加工作業使用之建築物。又按工廠認定標準第2條第1款及第3條規定,上開第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍,以行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則;所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準,倘工廠非屬行業標準分類C大類製造業之中類第17類石油及煤製品製造業、第18類化學材料製造業及第19類化學製品製造業之工廠及依法令訂有設廠標準之工廠者,一定面積指廠房面積達150平方公尺以上,一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達75千瓦以上。而按行業標準分類之行業名稱及定義規定,C大類製造業之中類第25類金屬製品製造業,為從事金屬刀具、手工具、金屬模具、金屬結構及建築組件、金屬容器、金屬加工處理及其他金屬製品製造之行業。其小類包括第254類金屬加工處理業,為從事金屬鍛造、粉末冶金、金屬熱處理、金屬表面處理及其他金屬加工處理之行業。再按工廠管理輔導法第10條及第30條第1款規定,工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工;未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,即應處2萬元以上10萬元以下罰鍰。
(二)查原處分機關於105年10月26日派員至系爭場所稽查,發現系爭場所面積約計256平方公尺,現場有切割機1台、切角鐵機1台、電焊機4台、鑽孔機1台,電力容量為6.5馬力,此有稽查紀錄表及稽查照片附卷可證。據稽查照片顯示,系爭場所中央設有工作台,上面有護目鏡,並有乙炔及氧氣瓶固定式綁定於工作台旁,工作台下則有固定式焊接機、空壓機等機具,工作台右側及左前方均有木製平台,含坐椅、護目鏡等,可作裁切或組裝使用;系爭場所後方有陳列架,擺放金屬材料,側邊堆放有裁切過、焊接過、鑽孔後之剩料、半成品或廢料,亦有模具、切割機、沖壓機等機具,而切割機上及其旁邊地上均有切割後之金屬屑殘留,確有作業跡象。又系爭場所現場置放之切割機、沖壓機等機具,重量應有上百公斤重,尚難輕易移動搬遷,屬非經常性移動之固定式機具,故原處分機關稽查人員前往稽查當時,系爭場所雖未作業中,惟稽查人員根據現場實際狀況判斷,訴願人於系爭場所有從事金屬材相關管件、組裝、金屬切割、焊接、鑽孔等加工行為,加工後再運至外面安裝,核此判斷與經驗法則並無違背。況訴願人於106年6月3日訴願補充理由書第5頁主張以面積計價之金屬材或鐵材,其於購買後係委由出貨廠商依需要尺寸裁切,購買時之商品名稱為錏板加工或鐵材加工云云。然查訴願人提出之發票中,並無訴願人購買品名為錏板加工或鐵材加工之發票,卻有4張由訴願人於105年3月15日、8月8日、8月26日、8月29日開具之發票,品名即為錏板加工、H型鋼基座加工、H型鋼加工,買受人分別為○○公司、○○公司、○○公司,則訴願人提出之發票不僅未能證明其有購買裁切後之金屬之事實,反而證明訴願人因○○公司等向其購買金屬而有進行裁切之加工行為。至訴願人訴稱大小工具機均為建造鐵皮屋之必備工具,在外施工後再將機具載回置放云云,因切割機等大型機具難以輕易移動搬遷已如上述,誠難隨車載運至外面施工後再運回,是訴願人所稱容與常情不符,並不足採。
(三)次查原處分機關稽查人員於105年10月26日至系爭場所稽查,發現訴願人於系爭場所有從事裁剪、焊接、鑽孔等金屬加工行為,屬從事行業標準分類C大類製造業之中類第25類金屬製品製造業務,稽查人員於稽查紀錄表記載主要產品為「鐵窗、鐵門加工製造」,係根據現場實際狀況所作之判斷,並經系爭場所現場接受稽查之人員簽名確認。嗣訴願人於106年2月6日訴願補充理由書第8頁主張105年10月26日稽查照片中之管件(大圓管)係鐵皮屋鐵柱材料,粗半方鐵或角鐵係鐵皮屋屋頂大、小支架,小圓管係搭農作棚架材料,小四方管係陽台或屋前欄杆材料,至於組件係從展示屋拆解後留下之人字型骨架(框架),鐵窗、鐵門材料應係光面細緻,系爭場所現場均為粗糙鐵類,並無鐵窗、鐵門加工製造之管件、組件、原物料及金屬材云云。惟其此項主張縱為屬實,然據105年10月26日稽查照片顯示,系爭場所現場確有堆放裁切過、焊接過、鑽孔後之剩料、半成品或廢料,且該等剩料、半成品或廢料須使用置放於系爭場所內固定式之切割機、電焊機、鑽孔機等大型機具方可產生,故不論該等剩料、半成品或廢料是否屬鐵窗、鐵門加工製造過程中所產生,訴願人使用切割機等機具對金屬進行裁切、焊接、鑽孔等行為,亦可歸屬從事行業標準分類C大類製造業之小類第254類金屬加工處理業務(細類第2549類其他金屬加工處理業:從事2541至2544細類以外金屬加工處理之行業,如裁剪、焊接等加工處理。)仍屬C大類製造業之中類第25類金屬製品製造業之範疇。因此,訴願人持續利用系爭場所以切割機等機械對金屬進行裁切、焊接、鑽孔等加工處理,屬從事金屬製品製造業務,而廠房面積約計256平方公尺,已達工廠認定標準第2條第1款及第3條所定標準,屬工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,卻未辦理工廠登記,原處分機關令其停工並限期完成工廠登記,於法自無不合。次就訴願人於105年12月22日訴願書主張原處分機關前以105年5月25日函稱系爭場所非屬工廠範疇,本案稽查後卻認定係屬鐵窗、鐵門加工製造工廠,前後認定完全不同云云一節。經查訴願人為取得本市○○區○○段○○地號農地之地上建築物合法使用執照,於105年5月12日向本府提出陳情,原處分機關就其主管業務以105年5月25日函依據訴願人陳情內容判斷系爭場所非屬工廠範疇,與本案派員至系爭場所進行稽查之情形不同,況105年5月25日函亦已敘明「…如該址現場另有從事鐵件製造加工,廠房面積須達150平方公尺以上;或機器設備馬力與電熱合計達75千瓦(100馬力)以上,即屬工廠管理輔導法所稱工廠,須辦理工廠登記。…。」等語,提醒訴願人注意,是訴願人執此主張,無足可採。另原處分機關於106年3月30日派員至系爭場所複查,發現訴願人仍從事金屬製品製造業務,廠房面積約計170平方公尺,現場有切割機1台、切角鐵機1台、電焊機4台、鑽孔機1台,與105年10月26日稽查時之機具相同,有稽查紀錄表及稽查照片附卷足證,惟訴願人並未完成工廠登記,原處分機關乃裁處罰鍰、令其停工及限期完成工廠登記,於法亦屬有據。故訴願人執前詞主張,無法採為對其有利之論據。至訴願人其餘主張,核與本件處分無涉,爰不再逐一論述。從而,本案原處分機關前於105年11月24日令訴願人停工並限期3個月內完成工廠登記,嗣於106年4月13日裁處2萬元罰鍰、令其停工及限期3個月內完成工廠登記等處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 劉思龍
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  7 月   28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630568600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020675號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因零售市場管理條例事件,不服原處分機關106年5月16日高市經發市字第10632075700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
 事 實
緣訴外人王陳○(下稱王陳員)原係本市鳳山第二公有零售市場什業類第○○號攤位(下稱系爭攤位)之使用人,並於104年2月16日與原處分機關簽訂「高雄市鳳山第二公有零售市場使用行政契約書」(使用期間為:104年4月1日至107年3月31日止,下稱系爭行政契約書)。嗣王陳員於105年12月22日死亡,訴願人乃以繼承人身分,於106年5月10日向原處分機關申請辦理變更系爭攤位之使用人名義。案經原處分機關審查結果,發現王陳員係以身心障礙者身分申請、分配到系爭攤位,依原處分機關102年12月11日高市經發市字第10235612401號公告(下稱102年12月11日公告)內容略為:「以身心障礙、原住民特殊身分分配使用攤(鋪)位,不得變更名義。」爰否准訴願人變更系爭攤位使用人名義之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人於106年5月10日向原處分機關申請辦理變更系爭攤位之使用人名義,姑不論其有無理由,核其意旨,依零售市場管理條例第15條第1款規定,係屬依法得申請之案件,原處分機關以前開106年5月16日高市經發市字第10632075700號函回復訴願人,核其內容,已隱含否准變更系攤位使用人名義之意思表示,其性質應係行政機關就公法事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,為行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項所定之行政處分,處分相對人或利害關係人如對該處分不服,自得提起訴願。是訴願人提起本件訴願,本府應予受理,先予敘明。
二、訴願人訴願理由略以:王陳員與原處分機關簽訂系爭行政契約書,依該契約書第3條規定,使用期間為104年4月1日至107年3月31日止,使用期限屆滿時,得於期滿6個月前申請繼續使用,王陳員有系爭攤位之使用權。而使用權為權利之ㄧ種,得為繼承之標的,訴願人申請繼承王陳員之承租使用權,原處分機關以不得變更名義為由,拒絕訴願人之申請,違反法律保留原則。又參照原住民保留地開發管理辦法第15條規定,原住民取得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權,除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民外,不得轉讓或出租。上開規定係在確保特定族群及其共同居住親屬之權益,所為法律保障特定族群之設計。特定族群普遍為社會之弱勢,為政府機關須立法保護之族群,其保護範圍本應擴及其家人,否則,該特定族群之個人由家人保護即可,又何須立專法加以區隔。又訴願人亦領有身心障礙及中低收入戶證明,足證前開特定族群之保護亦應擴及其家人,原處分機關以不得變更名義為由,拒絕訴願人之申請,為無理由,應予廢棄云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:按身心障礙者權益保障法第67條規定:「身心障礙者申請在公共場所開設零售商店或攤販…,政府應保留一定比率優先核准;其保留比率,由直轄市、縣(市)政府定之…。」該法授權直轄市、縣(市)政府可自行訂定公有零售市場攤(鋪)位保留比率。為保障身心障礙者與原住民之權益,原處分機關配合身心障礙者權益保障法、原住民族工作權益保障法相關規定,訂定「高雄市公有零售市場空攤(鋪)位分配計畫」,優先抽出本市各公有零售市場全部空攤(鋪)位數6%(身心障礙者3%、原住民3%),優先提供身心障礙者、原住民申請及分配,訴願人應循身心障礙、原住民等特殊身分之申請程序辦理抽籤,而非未經抽籤程序,逕予申請變更攤(鋪)位使用人名義等語。
四、按零售市場管理條例第15條規定:「公有市場攤(鋪)位使用人有下列情事之一,得變更使用人名義:一、使用人死亡,其繼承人自繼承開始之日起6個月內,互推1人申請變更者。二、使用人因身心障礙或年老體弱不能親自經營,其共同生活之配偶及直系親屬,自事實發生之次日起3個月內,互推1人申請變更者。」
身心障礙者權益保障法第67條第1項及第2項規定:「身心障礙者申請在公有公共場所開設零售商店或攤販,…,政府應保留一定比率優先核准;其保留比率,由直轄市、縣(市)政府定之。前項受核准者之經營條件、出租轉讓限制,依各目的事業主管機關相關規定辦理;其出租、轉讓對象應以其他身心障礙者為優先。」
行政程序法第135條第1項規定:「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。」第139條規定:「行政契約之締結,應以書面為之。…。」第149條規定:「行政契約,本法未規定者,準用民法相關之規定。」
民法第153條第1項規定:「當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示,契約即為成立。」
原處分機關102年12月11日高市經發市字第10235612401號公告:「主旨:公告本市各公有零售市場現有空攤位受理申請事宜。…公告事項:…二、申請資格:…(三)為保障身心障礙者、原住民之權益,配合『身心障礙者權益保障法』、『原住民族工作權保障法』相關規定,於空攤位公告期間內,保留全體空攤位數之5%,優先提供本市之身心障礙者、原住民申請及分配。…。備註:1.同一攤(鋪)位有2人以上登記時,以身心障礙、原住民優先分配。2.以身心障礙、原住民特殊身分分配使用攤(鋪)位,不得變更名義。」
五、卷查如事實欄所述,王陳員原為系爭攤位之使用人,並於104年2月16日與原處分機關簽訂系爭行政契約書。嗣王陳員於105年12月22日死亡,訴願人乃以繼承人身分,於106年5月10日向原處分機關申請辦理變更系爭攤位之使用人名義。此有王陳員申請書、申請審查表、身心障礙證明、原處分機關103年1月2日高市經發市字第10236006400號函及系爭行政契約書等資料影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審查結果,發現王陳員係以身心障礙者身分申請、分配到系爭攤位,依原處分機關102年12月11日公告,以身心障礙、原住民特殊身分分配使用攤(鋪)位,不得變更名義,爰否准訴願人變更系爭攤位使用人名義之申請,經核於法並無不合。
六、訴願人主張王陳員與原處分機關簽訂系爭行政契約書,得於107年3月31日使用期滿6個月前申請繼續使用,王陳員有系爭攤位之使用權,得為繼承之標的。參照原住民保留地開發管理辦法第15條規定之意旨,係在確保特定族群及其共同居住親屬之權益所為法律保障之設計。特定族群普遍為社會之弱勢,為政府機關須立法保護之族群,其保護範圍本應擴及其家人。訴願人領有身心障礙及中低收入戶證明,請繼承王陳員之承租使用權,原處分機關以不得變更名義為由,拒絕訴願人之申請,違反法律保留原則云云。惟查:
(一)按身心障礙者權益保障法第67條第1項及第2項規定,身心障礙者申請在公有公共場所開設零售商店或攤販,政府應保留一定比率優先核准;其保留比率,由直轄市、縣(市)政府定之。前項受核准者之經營條件、出租轉讓限制,依各目的事業主管機關相關規定辦理。次按為保障身心障礙者、原住民之權益,配合身心障礙者權益保障法、原住民族工作權保障法相關規定,於空攤位公告期間內,保留全體空攤位數之5%,優先提供本市之身心障礙者、原住民申請及分配。同一攤(鋪)位有2人以上登記時,以身心障礙、原住民優先分配。惟以身心障礙、原住民特殊身分分配使用攤(鋪)位,不得變更名義,業經原處分機關102年12月11日公告在案。再按行政程序法第135條第1項、第139條及第149條規定,公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。行政契約之締結,應以書面為之。行政契約,本法未規定者,準用民法相關之規定。又按民法第153條第1項規定,當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示,契約即為成立。準此,行政契約既經締結、成立,則契約當事人均應受拘束。
(二)經查,王陳員於102年12月19日檢送申請書及身心障礙證明等相關文件,向原處分機關申請分配使用系爭攤位,經原處分機關審查結果,以王陳員係具有身心障礙者,准予優先分配使用系爭攤位,王陳員並於103年1月2日與原處分機關簽訂「高雄市鳳山第二公有零售市場使用行政契約書」(使用期間為:103年1月1日至104年3月31日止),依原處分機關102年12月11日公告,以身心障礙、原住民特殊身分分配使用攤(鋪)位,不得變更名義。次查,王陳員於前開契約屆滿前,申請繼續使用,嗣於104年2月16日與原處分機關簽訂系爭行政契約書(使用期間為:104年4月1日至107年3月31日止),並於系爭行政契約書載明:「特殊身分優惠分配使用者,不得申請名義變更及轉讓。」準此,王陳員既係以身心障礙者之身分,經原處分機關准予優惠分配使用系爭攤位,則自原處分機關102年12月11日公告及系爭行政契約書規(約)定觀之,王陳員之繼承人即無從主張繼受使用系爭攤位。原處分機關否准訴願人變更系爭攤位使用人名義之申請,應屬有據。是訴願人前開主張,核屬其主觀見解,自難據為有利之認定。從而,原處分機關否准訴願人變更系爭攤位使用人名義之申請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人倘仍擬向原處分機關申請分配使用系爭攤位,自得依零售市場管理條例第10條第1項前段規定及原處分機關相關公告提出申請,並由原處分機關另依申請程序處理,併予敘明。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106  年 7 月  28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630567400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020720號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關106年4月28日高市工務建字第10633025100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣訴願人為坐落本市○○區○○段○○地號土地之門牌號碼本市○○區○○路○○巷○○弄○號至○○號(單號)等共8棟有獨立出入口之3層樓透天建築物起造人,並於105年11月28日領得系爭8棟建物(105)高市工建築使字第○○號至第○○號使用執照。嗣經原處分機關於106年3月間發現訴願人將系爭8棟建物第1層陽台落地門拆除,陽台封閉作室內使用,有未經許可擅自變更使用而與原核准使用執照圖說不符之情事。原處分機關乃於同年4月11日予以舉發,並給予陳述意見之機會,及命於文到3日內自行改善恢復原狀或委託開業建築師辦理建築物變更使用執照,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反建築法第73條第2項之規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第1款規定,就系爭8棟建物每1棟建物各裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,合計48萬元罰鍰,並限期於文到7日內改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭8棟建物客廳陽台係採落地門設計,並非磚造或RC牆面,為開放式空間,非四面封閉狀態,其僅將1樓陽台落地門暫時拆卸,可隨時裝回而回復原狀,仍維持陽台使用,並未因此成為室內空間,實際上亦無法作為室內空間使用,自無與原核定使用不合之情形,當無變更使用執照之必要。又其將系爭8棟建物1樓陽台落地門暫時拆卸,並未變更原核定之使用類組,至多僅係拆卸行為未申請拆除執照,而有違反建築法第25條第1項規定之虞,原處分機關依同法第73條第2項及第91條第1項第1款規定裁處罰鍰,有適用法令錯誤之違誤。
(二)按所謂「一行為」,包括「自然一行為」與「法律上一行為」。而違反行政法上義務之行為數,須就具體個案情節,依據行為人主觀違章之意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果,斟酌被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性、受責難程度、所生影響及社會通念或專業倫理等綜合判斷決定之,有最高行政法院103年度判字第62號判決意旨可資參照。訴願人同時發包給廠商,委託廠商於106年1月10日將系爭8棟建物1樓陽台落地門全部拆卸,係基於單一意思決定,於同地、同時接續拆卸落地門,於時空上存有緊密關聯性,可視為接續施行之一行為。且系爭8棟建物之外觀、內部格局均相同,位置相連,由理性第三者依社會一般通念觀察,應將前開拆卸行為評價為一行為。再者,系爭8棟建物係訴願人一次送件申請,並經原處分機關一次核准發給建造執照及使用執照,該接續行為以一次裁罰即能達到處分及遏止違規行為之目的,原處分機關應依行政程序法第7條第2款規定意旨,將前開拆卸行為視為法律上一行為。是縱認本案訴願人違反建築法第73條第2項規定,亦應評價為一行為,而僅處1次罰鍰。然原處分機關就系爭8棟建物以每1棟建物各裁處6萬元罰鍰,合計48萬元罰鍰,顯有違誤,請求撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,系爭8棟建物於105年11月28日取得使用執照((105)高市工建築使字第○○號至第○○號),其取得使用執照後如有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應依建築法第73條第2項規定申請變更使用執照。訴願人雖主張僅將1樓陽台落地門暫時拆卸,仍屬主要構造變更,將原本區隔之陽台及室內空間合併使用,自應申請變更使用執照,原處分機關據以裁罰,於法並無違誤。
(二)按行為人所為數個違反行政法上義務之行為,若違反數個不同之規定,或數行為違反同一之規定時,與行政罰法第24條規定單一行為之情形不同,為貫徹個別行政法規之制裁目的,自應分別處罰。此與司法院釋字第503號解釋「一事不二罰」之意旨並不相違。次按法務部102年1月23日法律字第10100258120號函釋要旨略以:「…行政罰法第 24、25 條等規定參照,違法行為究應評價為『一行為』或『數行為』並非僅就法規與法規間關連或抽象事實予以抽象判斷,必須就具體個案事實情節依據行為人主觀犯意、構成要件實現、受侵害法益及所侵害法律效果,斟酌被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷決定之,…將因個案具體情節不同,結果未必相同。…所查獲之不符灌裝重量容許誤差範圍規定之數桶液化石油氣,顯然係行為人出於多次犯意而屬於不同批次且灌裝日期相隔相當時日者,如認屬一行為即有待商榷…。」查系爭8棟建物為各自有獨立出入口,且各自為所有權登記之建築物,所查獲訴願人有未經許可擅自拆除系爭8棟建物1樓陽台落地門之情形,為訴願人所不爭執,顯見訴願人出於多次犯意而分別對各棟建築物所為之違規行為,依上開規定,原處分機關乃依據訴願人主觀犯意、構成要件實現、受侵害法益及所侵害法律效果,斟酌被違反行政法上義務條文文義、立法意旨、制裁意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷決定,即本案原處分係以各棟建築物違規之實際狀況裁罰之,故無訴願人所稱以一行為之情事等語。
三、按建築法第73條第2項及第4項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更,不在此限。…第2項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法,由中央主管建築機關定之。」第91條第1項第1款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。…:一、違反第73條第2項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
建築物使用類組及變更使用辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第73條第4項規定訂定之。」第8條第8款規定:「本法第73條第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照之規定如下:…八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開放空間,或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。」
最高行政法院94年6月份庭長法官聯席會議決議略以:「按『一行為不二罰』乃現代民主法治國家之基本原則,此係避免因法律規定之錯綜複雜,致人民之同一行為,遭受數個不同法律之處罰,而承受過度不利之後果。…。」
法務部102年1月23日法律字第10100258120號函釋略以:「說明:…二、…行為人違法之行為如評價為一行為(包括『自然一行為』與『法律上一行為』),縱違反數個行政法上義務規定,亦僅能依同法第 24 條規定裁罰;如認係數行為則應依同法第 25 條規定分別處罰;至違法之行為究應評價為『一行為』抑或『數行為』乃個案判斷之問題,並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實予以抽象判斷,必須就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果,斟酌被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷決定…。」
四、卷查訴願人為系爭8棟建物之起造人,於取得系爭8棟建物使用執照後,隨即將系爭8棟建物第1層陽台落地門拆除,陽台封閉作室內使用,有未經許可擅自變更使用而與原核准使用執照圖說不符之情事,經原處分機關通知限期改善或補辦建築物變更使用執照,此有系爭8棟建物建造執照、使用執照、竣工圖、原處分機關106年4月11日高市工務建字第10632536300號函及存證照片等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第1款規定,就系爭8棟建物每1棟建物各裁處6萬元罰鍰,合計48萬元罰鍰,並限期於文到7日內改善,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按建築法第73條第2項及第91條第1項第1款規定,建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。違反前開規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者,應處6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。而前開應申請變更使用執照者,包括外牆之變更,建築物使用類組及變更使用辦法第8條第8款並有明文規定。準此,有關建築法第91條第1項第1款規定之處罰構成要件,應包括變更使用及未申請變更使用執照等要件。再按一行為不二罰乃現代民主法治國家之基本原則,此係避免因法律規定之錯綜複雜,致人民之同一行為,遭受數個不同法律之處罰,而承受過度不利之後果,有最高行政法院94年6月份庭長法官聯席會議決議意旨可資參照。又按違法之行為究應評價為「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷之問題,並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實予以抽象判斷,必須就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果,斟酌被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷決定之,亦有法務部102年1月23日法律字第10100258120號函釋意旨可資參照。
六、經查,系爭8棟建物係以本市○○區○○段○○地號土地為一宗建築基地,同時向原處分機關申請建築,經原處分機關核發建造執照,於系爭8棟建物竣工後,並經原處分機關同時核發使用執照,其建蔽率、容積率、獎勵容積面積、法定空地、基地通道之留設及建築線之指定等項目,均應合併檢討,嗣後倘有變更使用執照之必要,除得個別申請外,似亦得共同提出申請、合併檢討,惟此僅屬建築管理上之行政措施。則訴願人於取得系爭8棟建物之使用執照後,隨即將系爭8棟建物第1層陽台落地門拆除,並增設另一落地門將陽台封閉作室內使用,而有外牆為變更使用之情形,衡諸一般社會經驗,應經由前開依法變更使用,增加建物之室內面積,以供個別性出售而獲取較高之利潤,此於規範上,固得依其個別之拆除外推行為而分別為數次之使用執照變更,並認定其違規行為屬數行為。惟查,本案訴願人之營業項目包括住宅及大樓開發租售業,有經濟部商業司公司登記資料查詢附卷可稽,洵堪認定,且觀諸存證照片顯示,系爭8棟建物之外牆(即落地門)呈現同一形態之變更使用,另經訴願人提示工作日報表、申請及確認單,其內容包含拆卸8戶落地門之費用。則依訴願人之行業性質及建築行為之經濟及便利考量,訴願人有無為達成前開獲利之目的,出於同一主觀犯意、於密接之時間內,就鄰接之系爭8棟建物之外牆接續為變更使用之單一建築行為,實非無斟酌之餘地。然原處分機關卻逕以系爭8棟建物為各自有獨立出入口,且各自為所有權登記之建築物,即遽認訴願人係出於多次犯意,分別對各棟建築物為不符原核准使用執照圖說之建築物外牆擅自變更使用為數違規行為,並據以就系爭8棟建物按每1棟建物各裁處6萬元罰鍰,合計48萬元罰鍰,自嫌速斷。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關依本訴願決定意旨,於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並符法制。至本案原處分機關依本訴願決定意旨重為裁罰時,依法即得就本案違規情節依行政罰法第18條之規定妥為審酌,乃不待言,併予敘明。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106  年 7 月  28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630567600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020744號)
訴願人:○○署○○分署
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年5月10日高市環局廢管字第10633811000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
原處分機關接獲陳情,乃於105年10月4日召開「本市燕巢區○○段○○-151、○○-166、○○-172地號上疑似有機溶劑桶棄置案」會勘,發現訴願人所管理位於本市燕巢區○○段○○-166地號土地(下稱系爭土地),遭人棄置內含廢溶劑之50加侖鐵桶3桶(下稱系爭3桶廢溶劑),經採集上開廢溶劑樣品檢測結果,核屬有害事業廢棄物。惟原處分機關經查察後尚未能查得污染行為人,亦無可供辨識污染行為人之人別跡證,且訴願人於同年10月12日聯合稽查後,仍未設置圍籬或其他有效阻隔設施,顯然對系爭土地長期怠於注意、疏於管理,原處分機關審認訴願人因重大過失致系爭土地遭非法棄置廢棄物,依法負有清理責任,遂於106年1月16日以高市環局廢管字第10630234400號函通知訴願人,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月26日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,仍認訴願人依廢棄物清理法第71條第1項規定,負有限期清除處理之義務,爰限期訴願人應於文到次日起30日內清除處理系爭土地廢棄物,並於清理前檢具處置計畫書送審,屆期未清除者,將依廢棄物清理法第71條、行政執行法第27條、第29條及第34條等規定辦理。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地之土地使用分區為山坡地保育區,面積211平方公尺,經於105年10月12日勘查結果,現況為「道路及道路邊溝(未加蓋)、水泥通道」,與交通部公路總局經管之毗鄰同段○○-151、○○-172地號國有土地交雜,業經該局闢為台22線省道使用,依公路法第26條規定,應由該局管理。又經考量系爭土地位於道路旁,訴願人非道路主管機關,尚無權責設置圍籬,以維人車安全。原處分機關認其長期怠於注意、疏於管理,實有誤解。又訴願人業於105年10月20日、11月11日及106年1月26日分別函請內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊。本府警察局岡山分局(下稱岡山分局)及臺灣橋頭地方法院檢察署(下稱橋頭地檢署)查明行為人,並依法偵辦竊佔及違反廢棄物清理法等罪責。原處分機關既查無行為人,訴願人已將全案移由橋頭地檢署偵辦,於偵辦期間,為保全證據及查明行為人,於橋頭地檢署同意前,現場尚不宜清理。系爭廢溶劑桶確非訴願人棄置,原處分機關為圖方便,一昧以訴願人為清除處理義務人,此舉有違廢棄物清理法之立法意旨及誠實信用原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭土地附近並無架設監視設備,經原處分機關積極追查仍尚難以追查行為人,然原處分機關自接獲陳情後,於105年10月4日至現場稽查,遭棄置系爭3桶廢溶劑之土地並非一般道路。又原處分機關於同年10月12日辦理聯合稽查,訴願人於現場表示,系爭3桶廢溶劑係位於訴願人所管理之土地上。另原處分機關於106年1月16日通知訴願人陳述意見後,迄今仍未見現場設置圍籬、柵欄、公告或告示牌等避免棄置廢棄物數量持續擴大之措施,顯見訴願人不僅未確實巡查土地,亦長時間對系爭土地怠於注意或疏於管理,致令廢棄物數量持續累積,而污染範圍持續擴大。是以訴願人長時間對其所管系爭土地怠於注意或疏於管理之情事,致遭人傾倒廢棄物,其既欠缺一般人之注意義務,自該構成重大過失,殆無疑義。
(二)至訴願人主張為查明行為人,已辦理會勘、請岡山分局協助查明行為人及偵辦竊佔罪責、函請橋頭地檢署協助偵辦,原處分機關不應為圖方便,一昧以土地管理機關為清除處理義務人,且任意裁處罰鍰或裁量令訴願人清除處理云云,惟查訴願人為系爭土地之管理人,平時即應善盡管理責任,而非於發現遭棄置廢棄物後,始對系爭土地有所管理。且土地之管理除於發現不法行為後,通報相關機關外,仍應積極對所權管之土地設法避免污染情事持續擴大,然訴願人至今明顯未對系爭土地有任何防制作為,難謂對系爭土地遭棄置大量廢棄物無重大過失責任。又原處分機關接獲陳情,於盡可能追查污染行為人仍無法查明後,為達環境保護目的,始依補充性追究訴願人狀態責任,訴願人指謫原處分機關裁量違法等情,容有誤解。
(三)按廢棄物清理法第71條第1項規定課土地所有人因容許或重大過失致廢棄物遭非法棄置於土地者,亦應負清除處理之責任,乃係考量土地資源之有限性及不可回復性,要求土地所有人善盡一定之維護義務,以期能達到土地永續使用之環保目標。蓋因土地資源既為人民生存條件所不可或缺,並具有易破壞性及不易回復性等特質,自應以永續使用為目標,而土地所有人既享有可使用土地之利益,即應負擔較一般為重之社會義務,承擔適時排除對土地危害之責任。故縱廢棄物並非土地所有人所堆置,所發生之環境污染亦非土地所有人所造成,然課予土地所有人維持土地秩序之狀態責任,要屬維護土地環境不可避免之手段,有最高行政法院95年度判字第941號判決可資參照。且因該批廢棄物核屬有害事業廢棄物,尚有嚴重污染土地之虞,原處分機關基於前揭立法意旨,依法限期訴願人清除處理,於法並無不合等語。
三、按廢棄物清理法第71條第1項規定:「不依規定清除、處理之廢棄物,直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人,限期清除處理。屆期不為清除處理時,直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得代為清除、處理,並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者,移送強制執行;…。」
行政院環境保護署(下稱環保署)98年7月8日環署廢字第0980059664號函釋略以:「說明:…三、有關『容許或因重大過失』之『重大過失』原因,按本法第71條所定明文課以土地之所有人、管理人或使用人『因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地』者,應負清除處理責任,乃係考量土地資源之有限性及不可回復性,要求土地所有權人及事實上對土地有管理權之人,善盡一定之維護義務,以期能達土地永續適用之環保目標。此依本法第71條課以土地之所有人、管理人或使用人時,得於無法命污染行為人清除廢棄物時,命其為之,而重大過失仍應依個案判定。本署曾於94年7月6日環署廢字第0940044640號函釋示,有關本法第71條所稱『重大過失』之認定,依本署91年7月1日環署廢字第0910038823號函釋說明三:『所謂重大過失係指依一般人之注意可得而知,竟怠於注意而不知,即欠缺一般人之注意義務而言,應由主管機關依個案予以認定』。此乃一般性之抽象解釋,依此標準執行之個案,亦受法院支持,惟法官得其心證依事實證據而定。是以,符合『重大過失』之要件,主管機關須盡力舉證,應先查明個案狀況事實,舉證土地之所有人、管理人或使用人究否長時間對其土地怠於注意或疏於管理之情事,致原本確有排除危害之可能性等之事實,卻捨此而不為,任廢棄物發生環境污染,則其縱未直接參與違反行政法上義務之污染行為,依其對所擁有或所管理使用之土地,應負善良管理人注意義務或一般人之注意義務之法理前提下,而產生之補充性對土地狀態之保護義務,即應負清理之『狀態責任』。而為追究狀態責任之正當理由,並應同時舉證已盡可能追查污染行為人仍無法查明。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人訴願人所管理之系爭土地遭棄置系爭3桶廢溶劑,經採集上開廢溶劑樣品檢測結果,核屬有害事業廢棄物,此有原處分機關稽查紀錄表、聯合稽查簽到表、存證照片、航照圖像及樣品檢驗報告等影本附原處分卷可稽,堪信為真。惟原處分機關未能查得污染行為人,亦無可供辨識污染行為人之人別跡證,且訴願人於105年10月12日聯合稽查後,仍未設置圍籬或其他有效阻隔設施,乃認訴願人對系爭土地長期怠於注意、疏於管理,因重大過失致系爭土地遭非法棄置廢棄物之事證明確,爰依廢棄物清理法第71條第1項規定命訴願人於文到次日起30日內將系爭土地之廢棄物清除完畢,並於清理前檢具處置計畫書送審,屆期未清除者,將依廢棄物清理法第71條、行政執行法第27條、第29條及第34條等規定辦理,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按廢棄物清理法第71條第1項規定,不依規定清除、處理之廢棄物,直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人,限期清除處理。準此,廢清法第71條第1項規定之義務人,計有事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人,則有清除、處理廢棄物之義務者,不以產生廢棄物之事業為限。惟土地所有人、管理人或使用人,應以有容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於土地者,始負有清除、處理廢棄物之義務。再按廢棄物清理法第71條另課予非直接傾倒掩埋堆置廢棄物但對於非法棄置有可歸責之人清理義務,即事業、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人,其構成要件必須為比一般過失更嚴的「容許或因重大過失」。而此加上「容許或因重大過失」要件之「狀態責任」,相對於「行為責任」,為補充性責任,應以污染行為人而有優先清除責任者為對象。所稱「重大過失」之認定,係指依一般人之注意可得而知,竟怠於注意而不知,即欠缺一般人之注意義務而言,應由主管機關依個案予以認定。符合「重大過失」之要件,主管機關須盡力舉證,應先查明個案狀況事實,舉證土地之所有人、管理人或使用人究否長時間對其土地怠於注意或疏於管理之情事,致原本確有排除危害之可能性等之事實,卻捨此而不為,任廢棄物發生環境污染,則其縱未直接參與違反行政法上義務之污染行為,依其對所擁有或所管理使用之土地,應負善良管理人注意義務或一般人之注意義務之法理前提下,而產生之補充性對土地狀態之保護義務,即應負清理之『狀態責任』。而為追究狀態責任之正當理由,並應同時舉證已盡可能追查污染行為人仍無法查明,此經環保署98年7月8日環署廢字第0980059664號函釋在案。
六、經查,系爭土地位處郊區,附近並無架設監視設備,欲據此查證污染行為人,固有其困難。惟查,依訴願人所提示105年10月12日現場勘查照片顯示,其中1桶內含廢溶劑之50加侖鐵桶,其外部有產品代號及廠商資料之標示,原處分機關得否循線追查污染行為人?容有斟酌之餘地。而原處分機關就此並未注意,亦無任何說明。則原處分機關是否已盡可能追查污染行為人,而仍無法查明?尚有疑義。次查,本府法制局人員於106年6月22日下午至系爭土地現場勘查,系爭土地位於台22線省道旁,該路段人車往來尚屬頻繁,系爭土地經加蓋水泥鋪面,現況可作避車道及臨時停車空間。又系爭土地雖未設置圍籬或其他阻隔設施,然並未再遭非法棄置其他廢棄物,此有現場存證照片附卷可稽。而原處分機關於105年10月4日在系爭土地現場所查獲遭棄置之系爭3桶廢溶劑數量尚非龐大,是否僅因短期所致或偶一為之,而非因長期怠於管理,造成放任他人棄置廢棄物污染環境之情形?亦非無斟酌之餘地。則原處分機關就前開情節未予注意、釐清,即逕認訴願人對系爭土地長期怠於注意、疏於管理,因重大過失致系爭土地遭非法棄置廢棄物,容有速斷之嫌。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後,另為適法之處分,期昭折服。至本府法制局人員於106年6月22日下午至系爭土地現場勘查,發現原遭棄置於系爭土地之系爭3桶廢溶劑,僅餘1桶外部以墨綠色帆布包覆之鐵桶置於原地,其原由為何?是否另涉其他違規事實?為免原處分機關本已查獲之有害事業廢棄物,於未經適當處理後,又遭不法移置他處,致生更嚴重之環境污染,原處分機關自有予以查明,並另為適當處置之必要,併予指明。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106  年 7 月  28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630568000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020757號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年5月11日高市勞條字第10634111400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關分別於106年2月22日及3月9日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工鍾○○及王○○等2人(下稱鍾員等2人)於105年10月至106年1月之出勤紀錄,未依規定逐日確實記載出退勤時間至分鐘為止,原處分機關乃於106年3月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:一例一休自106年4月起進入輔導期,同年7月始進入勞動檢查期,本案原處分機關勞動檢查日期為同年3月9日,未經輔導即逕自開罰,未恪遵政府政策,與之相違背,徒增民怨。其與禮儀服務臨時工簽訂聘僱契約書時,即已敘明每次正常工作時間為4小時,出勤紀錄記載0800-1200止,未違反記載勞工出勤情形至分鐘為止之情事云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查,依原處分機關談話紀錄所載略以:「問:請問貴公司如何與勞工約定出勤時間?休息時間?答:本公司與臨時工鍾○○及王○○約定有案子才需要出勤,約定出勤時間為AM 8:00~中午12:00。」、「問:請問貴公司如何與勞工約定出勤方式?答:本公司與臨時工鍾○○及王○○約定以簽到姓名作為出勤紀錄。」等語,前開相關談話紀錄,有訴願人代表人簽認在案。再稽之出勤紀錄影本,鍾員等2人出勤時間均一律以電腦繕打「0800~1200時」,顯為其等應出勤之時段,而未依勞工實際出勤情形登載出勤時間,訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事實,應堪認定。至訴願人訴稱已與臨時工約定正常工作時間為4小時云云,惟此僅為正常工作時間之約定,若勞工有工作時間超過4小時之情事,訴願人所設置之出勤紀錄並無法如實呈現,考量勞動基準法第30條第5項及第6項之立法目的,上開約定自不能當然免除雇主詳實記載勞工出勤情形至分鐘為止之法定義務。退步言,鍾員等2人分別住居於本市鳳山區及大寮區,勞雇雙方約定工作地為殯儀館,從事告別式禮儀服務,其等到勤及退勤時間恆無可能每日均精準一致為「上午8時」及「中午12時」。訴願人並未舉證以實其說,僅空言雙方約定正常工時4小時,核無足採。訴願人違反同法第30條第6項規定,即得依行為時同法第79第1項第1款規定,處2萬元以上30萬元以下罰鍰,未有得先輔導改善、勸導、警告或複查之規定,原處分機關就其違規行為於法定額度內予以裁處最低額2萬元罰鍰,於法有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條第1項至第3項、第6項…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工鍾員等2人於105年10月至106年1月之出勤紀錄,有未依規定逐日確實記載出退勤時間至分鐘為止之情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、鍾員等2人出勤紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其與鍾員等2人簽訂聘僱契約書時,即已敘明每次正常工作時間為4小時,出勤紀錄記載為0800~1200時,未違反記載勞工出勤情形至分鐘為止之情事云云。惟按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項及第6項規定,雇主應置備勞工出勤紀錄,逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,並保存5年,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,並求較精確之工時數據,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。倘簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。至該條項所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態。有臺中高等行政法院100年度簡字第96號及臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決可資參照。經查,原處分機關106年3月9日談話紀錄所載略為:「問:請問貴公司如何與勞工約定出勤時間?休息時間?答:本公司與臨時工鍾○○及王○○約定有案子才需要出勤,約定出勤時間為AM 8:00~中午12:00。」、「問:請問貴公司如何與勞工約定出勤方式?答:本公司與臨時工鍾○○及王○○約定以簽到姓名作為出勤紀錄。」有前開談話紀錄及鍾員等2人等影本附原處分卷可稽,並經訴願人之代表人簽名確認,顯見訴願人於原處分機關106年3月9日實施勞動檢查及製作談話紀錄時,其與鍾員等2人有正常工作時間之約定,然僅以簽到姓名作為出勤紀錄,而未將鍾員等2人之出勤情形依規定逐日據實記載上下班時間,並使其處於得隨時供檢視及利用之狀態,則原處分機關認訴願人未依規定逐日記載鍾員等2人之出退勤時間至分鐘為止,違反勞動基準法第30條第6項規定之行為義務,並無違誤。是訴願人前開主張,自難據為有利之認定。
六、次就訴願人主張一例一休自106年4月起進入輔導期,同年7月始進入勞動檢查期,本案原處分機關勞動檢查日期為同年3月9日,未經輔導即逕自開罰,違背政府政策云云。經查,訴願人所稱一例一休之相關規定,應係指105年12月21日修正公布之勞動基準法第24條、第30條之1、第34條、第36條至第39條等規定,本案原處分機關係以訴願人違反同法第30條第6項規定予以裁罰,核與前開法律修正條文無涉。又訴願人既從事適用勞動基準法之行業,對於該法之相關規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責,依法自應受罰。再徵諸行政罰法、勞動基準法及其有關法規,未有應先行輔導或警告,給予其改善之機會始得處罰之明文。是訴願人前開主張,自難資為對其有利之論據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯均不足採,揆諸首揭法律規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106  年 7 月  28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630567900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020758號)
訴願人:○○公司
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年4月26日高市勞條字第10632845300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於106年3月7日派員對訴願人位於本市○○區○○路○○號之營業處所實施勞動檢查,發現訴願人將應由其負擔之6% 勞工退休金,自其所僱勞工梁○○(下稱梁員)105年6月至106年1月之工資中扣除,未全額直接給付工資予勞工。另梁員105年6月至106年1月之出勤紀錄,僅有簽名登載有無出勤,未依規定逐日確實記載出退勤時間至分鐘為止,原處分機關乃於106年3月24日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月31日提出書面意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第30條第6項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定各裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服關於違反同法第22條第2項規定之處分,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:梁員勞工退休金之提繳,其於每月月底繳費時逕自梁員工資中扣繳,係為便利計算日薪勞工薪資,其將勞工退休金加於勞工每日日薪中,並與勞工約定於月底自薪水總額中扣除,訴願人於日薪勞工面試時均以口頭告知,部分工區勞工有簽立說明確認單。就同一事件,業經基隆市政府以106年3月15日基府社關罰貳字第1060210806號裁處書,裁處2萬元罰鍰。為免此問題一再發生,訴願人業於106年2月1日更改給付方式,並已繳納罰款。原處分機關就基隆市政府已裁罰之同一事件再為相同之處罰,顯已違反一事不再罰之原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。經查,梁員105年6月至106年1月份工資清冊及匯款明細比對結果,每月皆有1筆「勞退」自工資中扣款1,200元,訴願人違反同法第22條第2項規定之事實,洵堪認定。訴願人雖主張基隆市政府業以106年3月15日基府社關罰貳字第1060210806號裁處書處罰2萬元,請求原處分機關就同一事件勿再作處罰云云,惟查,是否係一行為,乃個案判斷問題,必須就具體個案之事實情節,斟酌法條文義、立法意旨、制裁意義及社會通念等因素決定。不論從客觀外在過程觀察,或由法定構成要件本身綜合觀察,本案訴願人針對不同地點營業所之勞工間,其違反勞動法令規定之行為,尚難認定為係「具有某種長期持續因素而不能由任何一項個別行為予以完成」之構成要件上一行為,亦即違反法定作為義務之期間及本法所保護對象均不同時,難認屬同一作為義務之行為,原處分機關自得就個案具體事實得分別裁處,並未違反一事二罰原則。訴願人所訴,洵無足採。原處分機關依法裁罰,於法有據,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條、第30條第1項至第3項、第6項…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
行政罰法第24條第1項規定:「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
法務部102年1月23日法律字第10100258120號函釋略以:「說明:…二、按『一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。』『數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。』行政罰法第 24 條第 1 項及第 25 條分別定有明文。準此,行為人違法之行為如評價為一行為…,縱違反數個行政法上義務規定,亦僅能依同法第 24 條規定裁罰;如認係數行為則應依同法第 25 條規定分別處罰;至違法之行為究應評價為「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷之問題,並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實予以抽象判斷,必須就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果,斟酌被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷決定之…行為人基於單一違規犯意而屬於同一批大量桶數灌裝者,似難論以數行為。…行為人出於多次犯意而屬於不同批次且灌裝日期相隔相當時日者,如認屬一行為即有待商榷。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人自梁員105年6月至106年1月之工資中,每月扣除應由其負擔所僱之6% 勞工退休金,有未全額直接給付工資予勞工之情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、工資清冊等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其自梁員105年6月至106年1月之工資中,每月扣除應由其負擔所僱之6% 勞工退休金,有未全額直接給付工資予勞工之事實,並不爭執,然主張就同一事件,業經基隆市政府裁處2萬元罰鍰,原處分機關就同一事件再為相同之處罰,違反一事不再罰之原則云云。惟按一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。而數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之,行政罰法第24條第1項前段及第25條分別定有明文。次按違法之行為究應評價為「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷之問題,並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實予以抽象判斷,必須就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果,斟酌被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷決定之,有法務部102年1月23日法律字第10100258120號函釋意旨可資參照。經查,本案原處分及基隆市政府106年3月15日基府社關罰貳字第1060210806號裁處書機關雖均係以訴願人自其所僱勞工工資中扣除應由其負擔所僱之6% 勞工退休金,有未全額直接給付工資予勞工之情事,所為裁罰,惟訴願人上開違規行為,其侵害對象及違規地點,分別為訴願人位於本市營業處所之所僱勞工梁員、位於基隆市安樂區武訓街29號營業處所之所僱其他勞工,並由不同主管機關在不同時間及不同地點查獲之違規事實,在行政罰之評價上,可明確區別,各具獨立性。原處分機關審酌本案具體情節,復考量對訴願人不同營業場所個別勞工之權益保障,依勞動基準法立法意旨及前揭函釋,認定兩者非屬同一行為,而就本案違規事實對訴願人裁處罰鍰,尚無違反一事不二罰原則。是訴願人之主張,核屬其主觀見解,自難採為對其有利之論據。至訴願人主張其為免類此問題一再發生,業於106年2月1日更改給付方式云云一節,縱然屬實,亦核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立,尚難據為免罰之依據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106  年 7 月  28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630569500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020793號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關106年5月10日高市警交相字第BDF321128號舉發違反道路交通管理事件通知單,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於…其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第8條規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。…。第1項第1款之處罰,公路主管機關應設置交通裁決單位辦理;其組織規程由交通部、直轄市政府定之。」第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於30日內得不經裁決,逕依第92條第3項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於30日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第53條第1項:「汽車駕駛人,行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈者,處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」第87條規定:「受處分人不服第8條…之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於106年4月30日12時53分駕駛○○○○號重機車,行經有燈光號誌管制之本市前鎮區凱旋三路與二聖一路交叉路口闖紅燈,經路口固定照相設備拍照,案經原處分機關交通警察大隊以訴願人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定逕行舉發。訴願人不服,提起本訴願。
三、惟查本案係屬道路交通管理處罰條例事件,依道路交通管理處罰條例第9條第1項規定,訴願人不服舉發事實,應於30日內,向原處分機關陳述意見;又如對裁決之結果不服,依同條例第87條規定,應於裁決書送達後30日之不變期間內,以該處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟,始為適法。是項程序為有別於訴願程序之特別救濟規定,應優先適用,則訴願人對舉發事實提起訴願,於法即有未合。從而,本案訴願人係對依法不屬訴願救濟範圍之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定,本案訴願為不合法,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106  年 7 月  28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630565900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020830號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年5月31日高市環局空處字第20-106-050048號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號場址(下稱系爭場址)從事金屬表面處理業,並領有原處分機關核發金屬表面塗裝程序(M05)(下稱M05塗裝程序)之固定污染源操作許可證(證號:高市環局空操許證字第E1219-00號,有效期限自102年7月4日至107年7月3日;下稱系爭許可證)。嗣原處分機關派員於106年3月23日14時30分許至系爭場址稽查,發現系爭許可證核定M05塗裝程序之脫脂槽(E009)有3排放管道、皮膜槽(E010)有2排放管道,然於現場勘查發現其脫脂槽(E009)僅有2排放管道、皮膜槽(E010)僅有1排放管道;另塗裝作業區(E011)及烘箱(E012)中間有系爭許可證登載內容所無之1座脫脂槽、1座皮膜槽及各1排放管道,有未按系爭許可證內容設置、變更及操作之情事。原處分機關爰於同年4月18日1予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月28日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、環境教育法第23條第2款、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時,並限訴願人於106年7月25日前改善完成。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:M05塗裝程序於88年6月1日首次取得許可證,並分別於92年7月4日、97年7月4日及102年7月4日展延取得許可證,且原處分機關以102年8月6日高市環局空字第10238544900號函准M05塗裝程序之排放管道免設採樣孔,亦有登載編號P019及P021等2支排放管道。原處分機關現場勘查發現其脫脂槽(E009)及皮膜槽(E010)與系爭許可證所載各少1支排放管道,及多出1座脫脂槽及1座皮膜槽,主要係因其入料零件之需求有差異,但已取得許可證生產流程圖,故脫脂槽(E009)及皮膜槽(E010)於首次取得許可證,已依原處分機關同意並核歸類為作業區,且經歷次展延申請,原處分機關並未提出系爭許可證生產流程圖不符。又因入料零件分為鐵件和鋁件,需求有所不同。ED車架(鐵件)及E/G引擎CASE(鋁件)生產流程,自其首次取得許可證至今,生產流程並未變更。而上開生產流程係由靜電塗電、電著塗裝、鋁件塗裝作業流程圖而來,上開作業流程圖係於85年5月6日製作切分而來,亦即M05塗裝程序並未多出1座脫脂槽及1座皮膜槽。再者,M05塗裝程序設計圖於78年9月27設計建造鐵件入料設備,另於84年10月28日設計建造鋁件入料設備,完成整套M05塗裝程序設備,至今並無任何的改變或增加設備。雖因入料零件、操作流程不同,操作面板亦分為鐵件及鋁件等2種操作介面,然仍屬M05塗裝程序之設備製造程序,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按空氣污染防制法第24條、固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)第13條及第14條等規定,公私場所依空氣污染防制法第76條規定,申請固定污染源操作許可證時,應填具申請表,並檢附空氣污染防制設施說明書等相關文件,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關提出申請。前開規定許可證審查核發之目的,係為確保公私場所固定污染源應符合空氣污染防制相關管制規定,並經審核機關就其申請資料審查核定明載於許可證,公私場所始得依許可核定內容為之。另作業區係指同一作業區域中具相同之收集系統或排放狀況之數個污染源,即合併核定為作業區;但若其中數個具另一獨立之廢氣收集系統,則應區分為不同作業區填報。查訴願人所領系爭許可證僅核定塗裝作業區(E011),另製程所屬1座脫脂槽(E009)及1座皮膜槽(E010),並未核予劃設為作業區,故訴願人所屬M05塗裝程序中具有脫脂槽及皮膜槽各2座情形,與原處分機關核發之系爭許可證核定內容不符,已違反空氣污染防制法第24條第2項規定。
(二)至訴願人所稱脫脂槽與皮膜槽已歸類為作業區,其製程會因鐵件或鋁件入料不同而有不同操作流程云云,惟查訴願人所提102年5月20日許可證展延書面資料及原處分機關核發之系爭許可證內容中,原(物)料種類、流程圖、製程說明及相關資料中,皆無載明鋁件為原料。又原處分機關稽查人員於稽查當日發現訴願人所屬M05塗裝程序增加1座脫脂槽及1座皮膜槽,且各有1排放管道,與原處分機關核發之系爭許可證核定1座脫脂槽(E009),有3排放管道,及1座皮膜槽(E010),有2排放管道之內容不符,確係違反空氣污染防制法第24條第2項規定,故原處分機關依空氣污染防制法第56條規定予以裁罰,並無不當等語。
三、按空氣污染防制法第24條規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第24條第1項或第2項未依許可證內容設置、變更或操作…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2 款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或 團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第13條規定:「公私場所依空氣污染防制法第76條規定,申請固定污染源操作許可證時,應填具申請表,連同下列文件,向審核機關為之:一、目的事業主管機關核准設立、登記或營運之相關證明文件影本。二、空氣污染防制設施說明書。…。」第14條規定:「前條所稱之空氣污染防制設施說明書,其內容應包括下列事項:…四、生產製程流程圖說及產製期程。五、與空氣污染物排放有關之原(物)料與燃料之種類、成分及用量,產品種類及生產量。六、與空氣污染物排放有關之原(物)料與燃料之輸送、貯存及堆置方式。七、排放空氣污染物之種類、成分、濃度及其排放量。八、空氣污染收集及排放管道設施、防制設施之種類、構造、效能、流程、使用狀況及其設計圖說。…。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反
條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度
因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第24條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、卷查如事實欄所載,原處分機關派員於106年3月23日14時30分許至系爭場址稽查,發現系爭許可證核定M05塗裝程序之脫脂槽(E009)有3排放管道、皮膜槽(E010)有2排放管道,然於現場勘查發現其脫脂槽(E009)僅有2排放管道、皮膜槽(E010)僅有1排放管道;另塗裝作業區(E011)及烘箱(E012)中間有1座脫脂槽及1座皮膜槽,各有1排放管道,與系爭許可證登載內容不符,有未按系爭許可證內容設置、變更及操作之情事,此有系爭許可證、原處分機關稽查紀錄工作單及存證照片等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事證明確,爰依同法第56條第1項、環境教育法第23條第2款及裁罰準則第3條等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期於106年7月25日前完成改善,經核於法並無不合。
五、訴願人主張M05塗裝程序之脫脂槽(E009)及皮膜槽(E010)與系爭許可證所載各少1支排放管道,及多出1座脫脂槽及1座皮膜槽,主要係因其入料零件之需求有差異,脫脂槽(E009)及皮膜槽(E010)於首次取得許可證,已依原處分機關同意並核歸類為作業區。又因入料零件分別為鐵件和鋁件,需求有所不同,其生產流程自首次取得許可證至今,並未變更亦即M05塗裝程序並未多出出1座脫脂槽及1座皮膜槽云云。惟按公私場所固定污染源設置後,應檢具符合規定之證明文件,向直轄市主管機關申請核發操作許可證,並應依許可證內容進行操作,分別為空氣污染防制法第24條第2項及管理辦法第20條所明定。經查,系爭許可證第4頁製程流程圖及第5頁製程說明具體載明M05塗裝程序之脫脂槽(E009)有P013、P018及P019等3排放管道、皮膜槽(E010)有P020及P021等2排放管道,且脫脂槽(E009)及皮膜槽(E010),並未劃歸為塗裝作業區。又塗裝作業區(E011)及烘箱(E012)之間,並無設置脫脂槽及皮膜槽等設備之圖示或說明。再者,系爭許可證第4頁製程流程圖、第5頁製程說明及第6頁原(物)料使用規定,均未載明其使用之原(物)料包含鋁件。則訴願人自應依系爭許可證記載之流程及內容設置及操作,倘有變更之必要,應依空氣污染防制法第24條第1項、第2項等相關規定申請變更,並取得許可證,始得為之。否則,即屬違反同法第24條第1項、第2項之規定,應予裁罰。次查,原處分機關稽查人員於106年3月23日至系爭場址稽查,發現M05塗裝程序脫脂槽(E009)僅有2排放管道、皮膜槽(E010)僅有1排放管道;另塗裝作業區(E011)及烘箱(E012)中間有系爭許可證核定內容所無之1座脫脂槽、1座皮膜槽及各1排放管道,顯有未按系爭許可證內容設置、變更及操作之情事,並經訴願人之現場人員簽名確認,此外並無異議或其他陳述意見之記載,此有原處分機關稽查紀錄工作單附原處分卷可稽,洵堪認定。訴願人雖主張脫脂槽(E009)及皮膜槽(E010)於首次取得許可證,即經原處分機關同意並核歸類為作業區云云置辯,惟與系爭許可證所載內容不合,且未能舉證以實其說,自無法據為有利於訴願人之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106  年 7 月  28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630568400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020812號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關106年5月19日高市消防危字第10631953800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為「○○公司○○部○○廠」(廠址:本市林園區石化二路3號,下稱系爭場所)之負責人,依消防法第2條規定為系爭場所之管理權人。原處分機關所屬第三救災救護大隊(下稱第三救災大隊)於106年4月11日派員至系爭場所實施檢查時,發現現場係製造、儲存多種第4類公共危險物品之製造場所、室外儲槽場所及室外儲存場所,然其儲槽編號D-1001X之室外儲槽場所(儲存二甲基乙硫醇,屬第4類公共危險物品)有保留空地距離不足、儲槽結構不符規定,且未設置防液堤等缺失,爰予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月19日提出書面意見,惟經原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反消防法第15條、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第37條等規定之事實明確,且係第2次違反同一規定,爰依消防法第42條及各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項(下稱注意事項)第4點表9「違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表」(下稱裁處基準表)等規定,裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭場所屬管理辦法第5條第2項規定之可燃性高壓氣體製造場所,該製造場所以一連續製程工程(室外)為範圍,其位置、構造、設備及消防安全設備業經原處分機關依管理辦法、各類場所消防安全設備設置標準等規定檢討設置,審勘合格,取得執照商業運轉。而系爭場所乙烯製程區所屬D-1001X壓力容器設備,作為高壓氣體製造場所製程設備使用,係屬勞檢單位業管之危險性機械設備之範疇,非屬管理辦法所定室外儲槽場所,自無管理辦法之適用。因輕油裂解作業流程具有連接性,D-1001X壓力容器設備倘依管理辦法規定,四周設置6公尺以上道路及保留空地,會嚴重妨害其塗佈作業,且製程之國外設計原廠商縮短管路路徑設計,亦有本質安全之考量。該製程1日處理公共危險物品數量達管制量以上,縱依管理辦法第7條第1項第2款規定,或屬一般處理場所,然依內政部94年11月2日內授消字第0940094610號函釋意旨得視為一般處理場所,其儲槽得免依管理辦法第33條或第37條規定檢討設置。
(二)D-1001X壓力容器設備之內容物(硫化物)注入循環回收乙烷及丙烷管線之注入點,位於預熱器之下游管線上,係作為裂解爐爐管之結焦抑制劑,目的在於鈍化爐管表面、延長爐管結焦週期,為爐管塗佈系統而處理公共危險物品之作業,故D-1001X壓力容器設備非作為管理辦法所規範之原料供應或成品之存放。硫化物係以密封方式運至現場,直接卸入D-1001X壓力容器設備內,其操作壓力為3.5kg/cm2,屬勞動部依職業安全衛生法第6條第3項所訂定「鍋爐及壓力容器安全規則」所規範之壓力容器(依規定無須檢查合格證),且有U-STAMP認證。D-1001X壓力容器設備係系爭場所整體製程作業區具有連接性之流程附屬設備,亦經貴府勞工局勞動檢查處(下稱勞檢處)審查合格,屬高壓氣體製造場所之製程設備,非消防法授權訂定之管理辦法列管危險物品製造場所之範疇。本案原處分機關對其裁處罰鍰,顯有法律適用錯誤之違法。
(三)縱認系爭場所有消防法第15條規定之適用,惟同法第42條既已訂明違反同法第15條之裁處主體為管理權人,而非法人。訴願人自105年9月方成為系爭場所歸屬之法人負責人,本次實為第1次因涉違反同法第15條遭裁處之處分,於此之前,訴願人無實際支配、管理系爭場所之權能,本案得否依裁處基準表逕認訴願人之違規屬第2次舉發事件,裁處4萬元以上罰鍰,恐有疑義云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,系爭場所確經原處分機關100年12月30日高市消防預字第1000053427號書函核准圖說在案,然其僅檢討可燃性高壓氣體場所,而不包括作為公共危險物品場所之用,倘系爭場所範圍內有公共危險物品場所者,仍須針對該公共危險物品場所予以檢討,辦理審勘查程序。
(二)按內政部101年3月19日內授消字第1010821838號函釋及內政部96年4月 17 日消防安全法令執法疑義研討會提案 33 之決議略以:「工廠儲存『毒性化學物質』應優先適用『毒性化學物質管理法』及其相關規範。惟查現行毒性化學物質管理法及其相關子法,並無針對毒性化學物質場所之位置、構造及設備進行規範,基此,公共危險物品如屬毒性化學物質原則仍應依管理辦法進行規範,惟倘其儲存或處理方式毒性化學物質管理法令或環保署另有規定者,依其規定辦理」。經查,鍋爐及壓力容器安全規則並無規範儲槽(即系爭場所主張之壓力容器)之位置、構造及設備,故縱D-1001X儲槽係屬壓力容器,其位置、構造、設備亦仍應依管理辦法進行規範。
(三)次按內政部100年4月18日內授消字第1000822438號函釋略以:「…是否得劃屬一般處理場所一節,按製程需要設置儲槽,作為處理過程暫時(不逾1日)儲存公共危險物品使用,且屬處理設施之一部分者,儲槽部分得認定為一般處理場所…惟儲槽如係以儲存為目的,僅作為製程設施(備)之原料供應或成品之儲放且位於建築物內者,應屬室內儲槽場所。」系爭場所未能證明其編號D-1001X之儲槽僅作為處理過程暫時(不逾1日)儲存公共危險物品使用,自無從主張得免視為室外儲槽場所,而免依管理辦法第37條規定檢討。
(四)又按內政部消防署(下稱消防署)102年2月5日消署危字第1021600073號函釋略以:「原處分機關前次受裁處人與本次受裁處人相異,係因管理權人有所變更,惟其仍屬同一公司違反公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第75條及消防法第15條第2項規定,核屬第2次一般違規行為。」(內政部第 1010450034 號訴願決定書亦同此見解)。從而系爭場所管理權人之變更,並不影響其連續違規次數之累計。本案基於維護公共安全及確保民眾生命財產之必要,核認訴願人違反消防法規定事證明確,原處分機關依法裁處訴願人5萬元罰鍰,堪稱允洽等語。
三、按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運;達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。但公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存、處理或搬運,中央目的事業主管機關另訂有安全管理規定者,依其規定辦理。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下停業或停止其使用之處分。」
公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第1條規定:「本辦法依消防法 (以下簡稱本法) 第15條第2項規定訂定之。」第3條第1項第4款及第2項規定:「公共危險物品之範圍及分類如下:…四、第4類:易燃液體及可燃液體。…前項各類公共危險物品之種類、分級及管制量如附表1。」附表1:公共危險物品之種類、分級及管制量(節錄):
分類 名稱 種類 分級 管制量
第4類 易燃液體及可燃液體 易燃液體:指在1大氣壓時,閃火點在攝氏93度以下之液體。 一、特殊易燃物:(略) 50公升
二、第1石油類:指在1大氣壓時,閃火點未達攝氏21度者。 非水溶性液體 200公升
水溶性液體 400公升
三、酒精類:(略) 400公升
四、第2石油類:(略) 非水溶性液體 1000公升
水溶性液體 2000公升
五、第3石油類:(略) 非水溶性液體 2000公升
可燃液體:指在1大氣壓時,閃火點超過攝氏93度未滿攝氏250度之液體。
水溶性液體 4000公升
六、第4石油類:指在1大氣壓時,閃火點在攝氏200度以上,未滿250度者。但易燃液體及可燃液體含量在百分之40以下者,不在此限。 6000公升
七、動植物油類:(略) 10,000公升
第5條規定:「公共危險物品製造場所,係指從事第1類至第6類公共危險物品 (以下簡稱6類物品) 製造之作業區。 可燃性高壓氣體製造場所,係指從事製造、壓縮、液化或分裝可燃性高壓氣體之作業區及供應其氣源之儲槽。」第6條第1項第1款及第4款規定:「公共危險物品儲存場所,係指下列場所:一、室外儲存場所:位於建築物外以儲槽以外方式儲存6類物品之場所…。四、室外儲槽場所:在建築物外地面上設置容量超過600公升且不可移動之儲槽儲存6類物品之場所。…。」第7條第1項第2款規定:「公共危險物品處理場所,指下列場所:…二、一般處理場所:除前款以外,其他1日處理6類物品數量達管制量以上之場所。…。」第19條規定:「6類物品製造、儲存及處理場所應設置標示板;其內容、顏色、大小及設置位置,由中央主管機關定之。」第33條第4款規定:「室內儲槽場所之位置、構造及設備應符合下列規定:…四、儲槽構造:(一)儲槽材質應為厚度3.2毫米以上之鋼板或具有同等以上性能者。(二)正負壓力超過500毫米水柱壓力之儲槽(以下簡稱壓力儲槽)應經常用壓力之1.5倍進行耐壓試驗10分鐘,不得洩漏或變形。但儲存固體6類物品者,不在此限。(三)非壓力儲槽,經滿水試驗後,不得洩漏或變形。」第 37 條規定:「室外儲槽場所之位置、構造及設備應符合下列規定:…三、儲槽之周圍保留空地應符合下列規定:儲存閃火點未達攝氏21度之6類物品,其容量…40公秉以上者,應在10公尺以上。…六、儲槽構造除準用第33條第4款規定外,並應具有耐震及耐風壓之結構;其支柱應以鋼筋混凝土、鋼骨混凝土或其他具有同等以上防火性能之材料建造。…十八、儲存液體6類物品,應設置防液堤。…。」
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點第2款規定:「四、…舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:…(二)…裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表1至表10之裁處基準表,慎選量罰。…。」附表9(節錄):
適用
法條 次 數
違 規
情 形 第一次 第二次 第三次 第四次以上 備考
(單位:新臺幣)
消防法第42條 嚴重違規 4萬元以下 8萬元以下 10萬元以下 10萬元以下 (略)
附註:
二、嚴重違規:
(一)公共危險物品及可燃性高壓氣體場所設置位置、面積、安全距離及保留空地寬度未符合本辦法之規定。
…。
消防署102年2月5日消署危字第1021600073號函釋略以:「說明:二、…原處分機關前次受裁處人與本次受裁處人相異,係因管理權人有所變更,惟其仍屬同一公司違反公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第75條及消防法第15條第2項規定,核屬第2次一般違規行為。…。管理權人之變更,並不影響其連續違規次數之累計。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為系爭場所之負責人,為消防法第2條規定之管理權人。原處分機關派員至系爭場所實施檢查時,發現現場係製造、儲存多種第4類公共危險物品之製造場所、室外儲槽場所及室外儲存場所,然其儲槽編號D-1001X之室外儲槽場所,儲存二甲基乙硫醇(為閃火點未達21°C之第1石油類)之第4類公共危險物品,有保留空地距離不足、儲槽結構不符規定,且未設置防液堤等缺失之事實明確,此有原處分機關公共危險物品製造儲存處理場所消防安全檢查紀錄表、現場照片及106年4月11日第AA30519號舉發違反消防法案件通知單等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反消防法第15條及管理辦法第37條等規定之事實明確,且係第2次違反同一規定,爰依消防法第42條及裁處基準表等規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其儲槽編號D-1001X室外儲槽場所,有保留空地距離不足、儲槽結構不符規定,且未設置防液堤之事實,並不爭執。然主張系爭場所屬管理辦法第5條第2項規定之可燃性高壓氣體製造場所,該製造場所以一連續製程工程(室外)為範圍,其位置、構造、設備及消防安全設備業經原處分機關依管理辦法、各類場所消防安全設備設置標準等規定檢討設置,審勘合格,取得執照商業運轉云云。惟按為預防火災、搶救災害及緊急救護,以維護公共安全,確保人民生命財產。公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運;達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。而公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之,分別為消防法第1條及第15條所明定。又依據管理辦法第5條及第6條之規定,公共危險物品製造場所,係指從事第1類至第6類公共危險物品製造之作業區。而可燃性高壓氣體製造場所,係指從事製造、壓縮、液化或分裝可燃性高壓氣體之作業區及供應其氣源之儲槽。另公共危險物品之室外儲存場所,係位於建築物外以儲槽以外方式儲存6類物品之場所。又公共危險物品之室外儲槽場所,係在建築物外地面上設置容量超過600公升且不可移動之儲槽儲存6類物品之場所。經查,原處分機關100年12月30日高市消防預字第1000053427號函僅係核准系爭場所作為可燃性高壓氣體製造場所之用,然不包括作為公共危險物品製造或儲存場所之用。而系爭場所是否取得本府核發之使用執照始商業運轉,亦與本案是否違反消防相關法規無涉。次查,本案原處分機關派員至系爭場所實施檢查時,發現現場係製造、儲存多種包括潤滑油及二甲基乙硫醇等第4類公共危險物品之製造場所、室外儲槽場所及室外儲存場所,顯屬上開管理辦法第5條第1項及第6條第1項第1款及第4款所稱之公共危險物品製造、儲存或儲槽場所,此有原處分機關會同訴願人屬員並經其簽名確認之檢查紀錄表及現場照片等影本附原處分卷可稽,洵堪認定,亦為訴願人所不否認,則系爭場所儲槽編號D-1001X之室外儲槽場所之設置,有保留空地距離不足、儲槽結構不符規定,且未設置防液堤等缺失之事實明確,原處分機關爰依消防法第42條等規定予以裁罰自屬有據。是訴願人前開主張顯係對消防法令之誤解,自難採為有利之認定。
六、次就訴願人主張D-1001X壓力容器設備為系爭場所整體製程作業區具有連接性之流程附屬設備,亦經勞檢處審查合格在案,且依內政部94年11月2日內授消字第0940094610號函釋意旨得視為一般處理場所,其儲槽得免依管理辦法第33條或第37條規定檢討設置云云。惟查公共危險物品處理場所中之「一般處理場所」,係指除販賣場所以外,其他1日處理6類物品數量達管制量以上之場所。至於是否得劃屬一般處理場所一節,按製程需要設置儲槽,作為處理過程暫時(不逾 1日)儲存公共危險物品使用,且屬處理設施之一部分者,儲槽部分得認定為一般處理場所,惟儲槽如係以儲存為目的,僅作為製程設施(備)之原料供應或成品之儲放且位於建築物內(外)者,應屬室內(外)儲槽場所,有管理辦法第7條第1項第2款規定及內政部100年4月18日內授消字第1000822438號函釋可資參照。則縱如訴願人所言D-1001X壓力容器設備屬系爭場所整體製程作業區具有連接性之流程附屬設備,惟訴願人未能提出D-1001X壓力容器設備僅作為處理過程暫時(不逾1日)儲存公共危險物品使用之相關證據,即難逕予認定其屬上開規定及函釋所稱之一般處理場所,自無從主張有免依管理辦法第33條或第37條規定之適用餘地。而相關設備製程是否經勞檢處審查合格,亦與本案是否違反消防法規無涉。是訴願人前開主張,亦難採為有利之認定。
七、再就訴願人主張消防法第42條明定違反同法第15條之裁處主體為管理權人,而非法人。訴願人自105年9月始成為系爭場所歸屬之法人負責人,本次為第1次違反同法第15條遭裁處之處分,本案得否依裁處基準表逕認訴願人之違規屬第2次舉發事件,裁處4萬元以上罰鍰,恐有疑義云云。惟按前次受裁處人與本次受裁處人相異,係因管理權人有所變更,惟其仍屬同一公司違反消防法第15條及管理辦法相關規定,核屬第2次一般違規行為,此經消防署102年2月5日消署危字第1021600073號函釋有案。經查,第三救災大隊曾於105年4月21日派員至系爭場所實施檢查時,發現現場係製造、儲存多種第4類公共危險物品之製造場所、室外儲槽場所及室外儲存場所,然其儲槽編號T-6502、D-1001X之2處室外儲槽場所(分別儲存潤滑油及二甲基乙硫醇等第4類公共危險物品)有保留空地距離不足、儲槽結構不符規定且未設置防液堤及標示板等缺失,經原處分機關核認違反消防法第15條及管理辦法第19條、第37條、第38條等規定之事實明確,爰依同法第42條及裁處基準表等規定,裁處行為時系爭場所之負責人林聖忠3萬元罰鍰。嗣第三救災大隊於106年4月11日派員至系爭場所實施檢查時,發現系爭場所仍有違反消防法第15條及管理辦法第37等規定之事實,訴願人雖於105年9月始為系爭場所之負責人,致管理權人有所變更,然依前開消防署前開函釋意旨,仍屬同一公司違反消防法第15條及管理辦法第37條等規定,核屬第2次一般違規行為,原處分機關乃認訴願人係第2次違反同一規定,爰依消防法第42條及裁處基準表等規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,並無違誤。是訴願人前開主張核屬其主觀見解,洵不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106  年 7 月  28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年7月28日
高市府法訴字第10630565500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040332號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年2月7日高市環局空處字第20-106-020006號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年10月26日派員至訴願人位於本市○○區○○路○○號工廠之固定污染源硫磺回收處理程序(M31)排放管道(編號:P031)執行稽查檢測結果,該排放管道之非甲烷碳氫化合物測值為164ppm,已逾揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)第13條第2項附表規定之其他石化製程單元空氣污染物排放標準值150ppm,爰於106年1月13日依法舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月26日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關核給訴願人M31硫磺回收處理程序固定污染源操作許可證(下稱系爭許可證)註明P031 是硫磺收集槽(E323)、硫磺坑(E324)、SCOT加熱塔(E325)及處理氣分離槽(E330)等污染源,經焚化爐(A311)及觸媒反應爐(A312)等設備處理之廢氣排放管道,非屬製程原物料或產品之排放管道。原處分機關裁處訴願人違反排放標準第13條第2項規定,顯有違誤。另原處分機關委託○○公司於105年10月26日於訴願人硫磺回收處理程序(M31)進行P031煙道稽查檢測,採用檢測排放管道中總碳氫化合物及非甲烷總碳氫化合物含量自動檢測方法-線上火焰離子化偵測法(NIEA A723.73B)進行檢測,測值為非甲烷總碳氫化合物(NMHC),而排放標準第13條是管制製程中之揮發性有機物 (VOCs),原處分機關以檢測非甲烷總碳氫化合物(NMHC)濃度,卻以違反揮發性有機物 (VOCs)之排放標準進行管制及處分,處分引用之條文及項目依據顯有違誤。
(二)再由系爭許可證可知,P031排放管道之揮發性有機物排放限制為削減達95%或排放濃度150ppm。查原處分機關105年10月26日稽查檢測報告只有P031排放管道之非甲烷碳氫化合物測值164ppm,並無削減率之檢測數據,經訴願人自行計算削減率為96.87%,不能就據此認定訴願人有違反空氣污染防制法第20條第1項規定。又訴願人M31硫磺回收處理程序排放管道(編號:P031)之污染防制設備為焚化爐A311,採用熱焚化技術處理揮發性有機物且削減率超過95%,符合行政院環境保護署(下稱環保署)公告之固定污染源最佳可行技術。應不受排放標準第13條之其他石化製程單元(86年2月7日以後設立者)控制前或處理前排放濃度達3000ppm者僅適用排放濃度規定限制,削減率達95%亦符合排放標準云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 查訴願人硫磺回收處理程序(M31)製程屬固定污染源石化製程單元,其第1次發證日期99年○○月○○日,最近1次展延日期105年○○月○○日之許可證(高市環局空操許證字第○○○號,即系爭許可證)登載主要產品為硫磺、酸水及貧胺液等,依該製程之流程與說明3.硫磺回收:硫磺收集槽(E323)是用來去除系統氣體中夾帶硫磺顆粒的最後除硫裝置,第四冷凝器(E322)及硫磺收集槽(E323)都裝有除霧片。流出的液態硫磺經密封井後進入硫磺坑(E324)。硫磺坑(E324)設計約1天容量,並設有低壓蒸汽加熱蛇管保持硫磺熔融液態。硫磺收集槽(E323)及硫磺坑(E324)均設有抽氣裝置,以抽引液硫中夾雜的H2S等氣體,並送至尾氣處理區焚化爐(A311)處理。另P031排放管道廢氣主要來源包括硫磺收集槽(E323)與硫磺坑(E324)廢氣及處理氣分離槽(E330)尾氣,經焚化爐 (A311)及觸媒反應爐(A312)處理後之廢氣。再按排放標準第13條規定:「石化製程原物料或產品輸送管線不得破損,且排放管道排氣應以密閉集氣系統收集…。」、「前項排氣之排放標準如下表。…」,即該(M31)製程污染源應符合86年2月7日以後設立其他石化製程之排放標準為削減率達95%或排放濃度150ppm 以下。另依管制及排放標準第2條第1款之專有名詞定義,揮發性有機物:指在一大氣壓下,測量所得初始沸點在攝氏250度以下有機化合物之空氣污染物總稱。但不包括甲烷、一氧化碳、二氧化碳、二硫化碳、碳酸、碳酸鹽、碳酸銨、氰化物或硫氰化物等化合物。再按環保署環檢所公告排放管道中總碳氫化合物及非甲烷總碳氫化合物含量自動檢測方法-線上火焰離子化偵測法(NIEA A723.73B)之方法概要說明,排氣中之總碳氫化合物 (Total hydrocarbon,THC) 乃藉樣品通過無分離效果之空管後進入火焰離子化偵測器(Flame ionization detector,FID)測得,同時廢氣中之甲烷(Methane)乃藉樣品通過會吸附非甲烷總碳氫化合物(TNMHC)之分子篩吸附管後,進入 FID 偵測器測得,將 THC 扣除甲烷後即得非甲烷總碳氫化合物含量。綜此,P031排放管道以檢測方法NIEA A713.73所測得之非甲烷總碳氫化合物含量即可代表其揮發性有機物(VOCs)之含量,原處分機關以此作為違法判定,並無違誤。
(二)次查訴願人所提採樣分析資料係屬自行採樣分析進行推算所得,而非委託環保署認證合格檢測機構進行採樣分析以資佐證,實不足採信。再查訴願人105年8月1日申請固定污染源M31製程操作許可證展延案所檢附之申請文件,其中包含訴願人委託△△公司於104年10月19日執行P031排放管道之非甲烷總碳氫化合物採樣分析檢測報告,仍以檢測排放管道廢氣之排放濃度而非以該製程防制設備之前、後端排放管道採樣分析之削減率報告結果作為M31製程操作許可展延之申請文件。綜此,原處分機關於稽查檢測時,續以排放管道廢氣採樣分析其空氣污染物排放濃度判定其是否符合排放標準,於法並無不適等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
  揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條第1款、第2款、第4款、第15款及第52款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:一、揮發性有機物:指在一大氣壓下,測量所得初始沸點在攝氏250度以下有機化合物之空氣污染物總稱。但不包括甲烷、一氧化碳、二氧化碳、二硫化碳、碳酸、碳酸鹽、碳酸銨、氰化物或硫氰化物等化合物。二、石化製程:指以化學或物理操作產製各類石油產品、石化基本原料、石化中間產品或石化產品之製造程序,包括產製各類有機化學品、樹脂、塑膠、橡膠及合成纖維原料等產品,及硫磺或氫氣等副產品。…四、密閉集氣系統:指可將設備或製程設備元件排出或逸散出之揮發性有機物,捕集並輸至污染防制設備,使傳送之氣體不直接與大氣接觸之系統。該系統包括集氣設備、管線及連接裝置。…十五、其他石化製程單元:指空氣氧化單元及蒸餾操作單元以外之石化製程單元。…五十二、揮發性有機物排放削減率(以下簡稱削減率):指揮發性有機物經污染防制設備處理後之排放量削減百分比,依同步檢測污染防制設備前端及後端廢氣排放量進行計算…。」第13條規定:「石化製程原物料或產品輸送管線不得破損,且排放管道排氣應以密閉集氣系統收集。但採密閉集氣系統有困難並報經主管機關核可者,不在此限。前項排氣之排放標準如下表。但未採密閉集氣系統者,應適用削減率之規定。附表(節錄):
污染源 適用對象 排放標準 備註
其他石化製程單元 略 略 略
中華民國86年2月7日以後設立者 削減率達百分之95或排放濃度150ppm 以下 控制或處理前排放濃度達3,000ppm 者僅適用排放濃度規定。但已以達最佳可行控制技術之效率者,不在此限。
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍 污染程度(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
第20條第1項 第56條
工商廠場10~100萬 3.除前兩項之外空氣污染物排放濃度或量超過排放標準之程度:
(1)超過200%者,A=3.0
(2)達150%但未達 200%者,A=2.0
(3)未達150%者,A=1.0 2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場A x B x C x10萬
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關於105年10月26日派員至訴願人位於本市○○區○○路○○號工廠之固定污染源硫磺回收處理程序(M31)排放管道(編號:P031)執行稽查檢測結果,該排放管道之非甲烷碳氫化合物測值為164ppm,已逾排放標準第13條第2項附表規定之其他石化製程單元空氣污染物排放標準值150ppm,爰於106年1月13日依法舉發,有原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單、檢測報告、106年○○月○○日高市環局空字第○○○號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法尚無不合。
五、訴願人主張P031 為廢氣排放管道,非屬製程原物料或產品之排放管道,且原處分機關以檢測非甲烷總碳氫化合物(NMHC)濃度,卻以違反揮發性有機物 (VOCs)之排放標準進行管制及處分,處分引用之條文及項目依據顯有違誤云云。惟按排放標準第2條第2款規定,石化製程係指以化學或物理操作產製各類石油產品、石化基本原料、石化中間產品或石化產品之製造程序,包括產製各類有機化學品、樹脂、塑膠、橡膠及合成纖維原料等產品,及硫磺或氫氣等副產品,則訴願人M31硫磺回收處理程序,主要產品即包含硫磺等副產品,而P031排放管道廢氣主要來源包括硫磺收集槽(E323)與硫磺坑(E324)廢氣及處理氣分離槽(E330)尾氣,經焚化爐 (A311)及觸媒反應爐(A312)處理後之廢氣,屬硫磺回收處理程序之一部分,有系爭許可證所附製程流程圖與說明在卷可稽,則系爭管道屬上開規定所稱石化製造程序之一部,洵無疑義。次按排放標準第2條第1款規定,揮發性有機物係指在一大氣壓下,測量所得初始沸點在攝氏250度以下有機化合物之空氣污染物總稱。但不包括甲烷、一氧化碳、二氧化碳、二硫化碳、碳酸、碳酸鹽、碳酸銨、氰化物或硫氰化物等化合物。而非甲烷總碳氫化合物一般而言係指甲烷以外之所有可揮發碳氫化合物之總稱,屬揮發性有機物之一種。換言之,揮發性有機物即包含非甲烷總碳氫化合物一類。另訴願人硫磺回收處理程序(M31)製程屬固定污染源石化製程單元,已如前述,其第1次發證日期於99年○○月○○日,而最近1次展延為105年○○月○○日,由系爭許可證內容觀之,亦提及硫磺收集槽(E323)、硫磺坑(E324)、SCOT加熱塔(E325)及處理氣分離槽(E330)等污染源,係以密閉收集方式經P031管道排放包含揮發性有機物等污染物,且M31製程中之P031排放口每季應就揮發性有機物檢測乙次等語。換言之,系爭管道排放揮發性有機物自應符合排放標準,實屬當然。經查,本案原處分機關派員於事實欄所述時間會同○○公司人員及訴願人屬員就訴願人工廠之固定污染源硫磺回收處理程序(M31)排放管道(編號:P031)執行稽查檢測,而原處分機關委託進行檢測之○○公司,係領有環保署核發環署環檢字第○○○號環境檢驗測定機構許可證,其有效期限自102年○○月○○日起至107年○○月○○日止,該公司係依據環保署公告之標準檢測方法-排放管道中總碳氫化合物及非甲烷總碳氫化合物含量自動檢測方法-線上火焰離子化偵測法(NIEA A723.73B)執行檢測,此有經訴願人屬員簽名確認之稽查紀錄工作單、許可證及檢測報告等影本附原處分卷可證,則本案所進行之檢測方法於法即屬有據,並無違反正當之法律程序,亦無檢測記錄不實之情事,故其檢測結果自可作為原處分機關判斷訴願人有無違規事實之依據。而依檢測報告顯示,該排放管道之非甲烷碳氫化合物測值為164ppm,已逾排放標準第13條第2項附表規定之其他石化製程單元空氣污染物排放標準值150ppm,是原處分機關據以裁處,於法並無不合。訴願人前開主張,係對本案認定事實及適用法令顯有誤解,洵不足採。
六、次就訴願人主張由系爭許可證可知,P031排放管道之揮發性有機物排放為削減達95%或排放濃度150ppm以下,本案稽查檢測報告只有P031排放管道之非甲烷碳氫化合物測值164ppm,並無削減率之檢測數據,不能就據此認定訴願人有違反空氣污染防制法第20條第1項規定。且經訴願人自行計算削減率為96.87%,削減率達95%自符合排放標準云云。惟按排放標準第2條第52款規定,揮發性有機物排放削減率,係指揮發性有機物經污染防制設備處理後之排放量削減百分比,依同步檢測污染防制設備前端及後端廢氣排放量進行計算。換言之,必須能同步檢測污染防制設備前端及後端廢氣排放量,始得計算出其削減率,亦即倘無法同步檢測污染防制設備前端及後端廢氣排放量之密閉集氣系統者,則難以計算出其削減率,自難認定其削減率是否符合排放標準。查由系爭許可證可知硫磺收集槽(E323)、硫磺坑(E324)、SCOT加熱塔(E325)及處理氣分離槽(E330)等污染源,係以「密閉收集方式」經P031管道排放包含揮發性有機物等污染物,因此原處分機關稽查人員尚無從測量其削減率,況本案稽查程序並會同訴願人屬員,有相關稽查紀錄並經其簽名確認在案,訴願人顯已知悉此一情事。則訴願人事後始以自行採樣分析並自行模擬推算而得之數據試圖證明符合排放標準一節,自難據為其有利之依據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  7 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年7月28日
高市府法訴字第10630565800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040551號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月24日高市勞條字第10631420400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於105年10月11日及14日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工林○○(下稱林員)於105年3月28日遭遇職業災害,訴願人未於林員在醫療中不能工作期間,給予原領工資之補償,原處分機關爰於105年12月22日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第59條第2款規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同) 2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:林員於105年3月28日受傷後至105年5月3日止,訴願人已支付55萬1,125元。其中住院日用品費用1,150元、慰問金5萬元、病房費12萬9,040元、診斷證明書460元、伙食費3萬元及義肢訂金14萬8,000元,上述金額合計35萬8,650元,非屬勞動基準法第59條之醫療補償範圍,應可視為薪資補償金。換算勞工薪資足可抵充將近11個月之薪資。又勞動部勞工保險局(下稱勞保局)於105年11月22日核定林員職災傷病給付163日計8萬4,525元,依據勞動基準法第59條但書規定,可抵充雇主責任云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟據訴願人105年10月11日於勞檢處受檢談話紀錄略以,「(問)請說明公司勞工今年受傷處理情形?(答)105年3月28日有勞工林○○於進行○○公司營建用升降機爬升時,因鬆開升降機鋼索固定螺絲後,鋼索滑動造成腳受傷,當時立即由一起工作之勞工林△△叫計程車送至○○醫院救治。受傷後,勞工未再上班工作,訴願人有給付3月份薪資32,917元,3月後至今,未再給付薪資。」訴願人自承自105年4月起即無按原領工資數額計給林員職災期間工資。又據訴願人稱,其與林員間約定以日薪1,500元計給工資,1個月之原領工資為3萬3,000元,是訴願人於105年10月14日受檢時應給付林員原領工資為19萬8,000元(33,000元*6個月),惟據受檢談話紀錄及卷內檢附之「○○○代墊費用明細」,均未見訴願人有依法給付林員原領工資。另訴願人於裁處後,始提出勞保局職災傷病給付8萬4,525元,主張得抵充勞工原領工資補償數額,惟查勞動基準法第59條之補償規定,係為保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之特別規定,使勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時,仍得維持其家屬基本生活,特課予雇主無過失之責任;且勞工一旦不幸遭受職業上災害,往往使勞工及其家屬的生活,陷於貧苦無依的絕境,而雇主雖負有無過失責任之法定義務,惟若非於第一時間內給予勞工及其家屬補償,則無法達到一定之紓困救急之目的,故本法施行細則第30條對此特別規定,雇主依勞動基準法第59條第2款補償勞工之工資,應於發給工資之日給與。是訴願人105年4月至同年9月未有依法補償林員原領工資業如前述,違反勞動基準法第59條規定至明。綜上論結,本案訴願人違反勞動基準法第59條規定之事實應堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據,從而原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、 按勞動基準法第59條第1款及第2款規定:「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時,雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充之:一、勞工受傷或罹患職業病時,雇主應補償其必需之醫療費用。…二、勞工在醫療中不能工作時,雇主應按其原領工資數額予以補償。…。」第60條規定:「雇主依前條規定給付之補償金額,得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第59條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
勞工保險條例第15條第1款規定:「勞工保險保險費之負擔,依下列規定計算之:一、第6條第1項第1款至第6款…規定之被保險人,其…職業災害保險費全部由投保單位負擔。」第34條第1項規定:「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作,以致未能取得原有薪資,正在治療中者,自不能工作之第4日起,發給職業傷害補償費或職業病補償費。…。」第36條規定:「職業傷害補償費及職業病補償費,均按被保險人平均月投保薪資百分之70發給,每半個月給付1次…。」
勞動基準法施行細則第30條規定:「雇主依本法第59條第2款補償勞工之工資,應於發給工資之日給與。」第31條第1項規定:「本法第59條第2款所稱原領工資,係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者,以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額,為其1日之工資。」
勞動部83年4月20日(83)台勞動3字第19701號函釋略以:「勞工遭遇職業災害,雇主所負補償責任,固可依勞動基準法第59條但書規定,在已依勞工保險條例或其他法令支付費用時,主張抵充,惟同條第2款但書所規定雇主得一次給付40個月平均工資以免除工資補償責任,此項補償因現行勞工保險條例並無任何給付之規定,應不生可依上開規定主張抵充之情形。」98年4月8日勞動3字第0980067497號函釋略以:「雇主因勞工遭遇職業災害而致醫療期間不能工作時,應依勞動基準法第59條第2款規定予以工資補償,並依同法施行細則第30條所定發給工資之日全額給與,惟如同一事故已領取勞保給付或依其他法令由雇主支付費用所得之保險給付時,雇主始得主張抵充。…另,有關雇主全額支付之職業災害補償,如勞資雙方於補償前已約定,勞工同意於領取勞工保險給付或相關保險給付後,就抵充金額返還雇主,自無不可。」
最高法院95年度台上字第2468號判決略以:「按勞動基準法第60條固規定雇主依前條(第59條)規定給付之補償金額,得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。然其立法目的,在於避免勞工為重複請求。倘無重複請求之情形,依法即不得抵充之。」104年度台上字第2311號判決略以:「按雇主於勞工因遭遇職業災害而致殘廢,未實際提供勞務,仍須依勞基法第59條規定予以補償,係為保障勞工,加強勞、雇關係,促進社會經濟發展之法定補償責任,其性質已非屬『因工作而獲得之報酬』。又為避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害,對於雇主為重複請求,有失損益相抵之原則,同法第60條規定,雇主依前條規定給付之補償金額,得抵充就同一事故所生損害之賠償金額(立法理由參照)。是除雇主於終止勞動契約時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的不同之給付,不得抵充外,其餘雇主所為之給付,基於衡平原則及避免勞工重複受益,皆得抵充其損害賠償金額。」
四、 卷查勞檢處於105年10月11日及14日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工林員於105年3月28日遭遇職業災害,惟訴願人未於林員在醫療中不能工作期間,給予原領工資之補償,原處分機關爰於105年12月22日予以舉發,此有勞檢處勞動檢查結果通知書、談話紀錄、原處分機關105年○○月○○日高市勞條字第○○○號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第59條第2款規定之事實明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布其名稱,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其已支付非屬勞動基準法第59條醫療補償範圍之金額計35萬8650元,應可視為薪資補償金,換算勞工薪資足可抵充將近11個月之薪資云云。惟按勞動基準法第59條第1款及第2款規定,勞工因遭遇職業災害而致傷害時,雇主除應補償其必需之醫療費用外,勞工在醫療中不能工作時,雇主應按其原領工資數額予以補償。次按勞動基準法第59條第2款「工資補償」規定之目的旨在維持勞工於職業災害醫療期間之正常生活,而課雇主應給予勞工相當於原領工資數額之補償金。故同法施行細則第30條明定,雇主依勞動基準法第59條第2款補償勞工之工資,應於發給工資之日給與。又同法第60條有關「抵充」之規定,係指雇主依勞動基準法第59條規定給付之補償金額,得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。然其立法目的,在於避免勞工為重複請求。倘無重複請求,或者給付性質、目的不同之情形,依法即不得抵充之,有最高法院 95年度台上字第2468號判決及104年度台上字第2311號判決等判決意旨可資參照。經查本案依據勞檢處105年10月11日之談話紀錄略以:「問:請說明公司勞工今年受傷處理情形?答:105年3月28日有勞工林員於進行○○公司營建用升降機爬升時,因鬆開升降機鋼索固定螺絲後,鋼索滑動造成腳受傷,當時立即由一起工作之勞工林△△叫計程車送至○○醫院救治。受傷後,勞工未再上班工作,訴願人有給付3月份薪資32,917元,3月後至今,未再給付薪資。」上開談話紀錄並經訴願人負責人簽名確認在案,則訴願人於所僱勞工林員遭遇職業災害後之105年4月起至勞檢處勞動檢查時,均未依勞動基準法第59條第2款及同法施行細則第30條規定,於發給工資之日給付林員因在醫療中不能工作原領工資之事實足堪認定。又訴願人主張其所支付之相關醫療看護費用足以「抵充」原領工資以辯,惟查勞動基準法第60條有關「抵充」之規定,其立法目的在於避免勞工為重複請求,倘無重複請求,或者給付性質、目的不同之情形,依法即不得抵充之,已如前述,則縱如訴願人所言,其已支付超出必要補償額度之醫療費用,惟勞動基準法係規定勞動條件之最低標準,訴願人自願給付高於最低標準之醫療費用補償,自非法所不許。惟醫療費用補償與原領工資之補償,其給付性質與目的顯然不同,自無適用上開抵充規定之餘地。
六、 又訴願人主張勞保局於105年11月22日核定職災傷病給付163日計8萬4,525元,依據勞動基準法第59條但書規定,可抵充雇主責任云云。惟按勞動基準法第59條但書有關「抵充」之規定,係指如同一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充之。故雇主已依勞工保險條例規定為其投保,並經保險人核定為職業災害保險事故者,即屬已由雇主支付費用補償。則職業災害保險費依勞工保險條例規定,係由雇主全額負擔,依勞動基準法第 59 條但書規定,勞工領取職業災害傷病給付,雇主自得予以抵充職業災害原領工資補償。換言之,倘雇主全額支付職業災害補償,則勞資雙方於補償前約定,勞工同意於領取勞工保險給付或相關保險給付後,就抵充金額返還,自無不可,有勞動部98年4月8日勞動3字第0980067497號函釋可資參照。本案情形,由訴願人所提供之勞保局105年○○月○○日保職核字第○○○號函觀之,職業災害傷病給付之核發額度為8萬4,525元,訴願人縱得嗣後主張抵充,然訴願人自105年4月起即未曾支付原領工資補償已如前述,則至訴願人於105年10月14日受檢時,其應給付林員之原領工資補償為19萬8,000元。核其未足額支付林員原領工資補償之事實至明,尚不因得為前揭主張抵充,而免除其責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 7 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國106 年7月28日
高市府法訴字第10630565700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040580號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關106年3月30日高市工務建字第10632275400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人所有門牌號碼為本市○○區○○路13巷12號之建築物(下稱系爭建物),經原處分機關違建督考小組於106年2月督考105年11月份新使照建案,查得系爭建物有未經許可即擅自施工變更外牆及外牆開口等情事,與原核准使用執照圖說不符,爰於106年3月8日通知訴願人陳述意見並立即停工及自行改善回復原狀。訴願人雖於同年3月10日提出書面意見,惟原處分機關於106年3月28日再次派員至系爭建物現場勘查,發現系爭建物外牆開口等違規仍未改善。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,乃依同法第91條第1項規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限期於文到7日內自行改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人就原處分機關106年2月16日高市工違金字第○○○號違章建築處分書所示陽台違建部分已改善修復完成,於106年3月10日回覆函文並檢附改善照片1份在案。惟就原處分機關106年3月30日高市工務建字第10632275400號函所示,系爭建物未經許可即擅自施工變更外牆及外牆開口部分與上述函文所稱陽台違建部分,改善地點不同,訴願人並不知情。則訴願人已將違建部分處理完成,並檢附改善照片,請原處分機關撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查系爭建物之外牆依(105)高市工建築使字第01887號使用執照,其壹層客廳、貳~伍層臥室臨地界線之外牆未有開口情事,有核准圖說為憑。案經原處分機關違建督考小組106年2月督考105年11月份新使照建案,查得系爭建物有違規開窗情形,已違反建築法第73條第2項規定,經原處分機關於106年3月8日通知訴願人系爭建物外牆開口與原核定圖說不符,有未經許可即擅自施工變更外牆及外牆開口等情,並請訴願人陳述意見及限期於文到7日內自行改善完竣在案。而原處分機關違建處理大隊106年2月16日違章處分書所稱違建部分係針對系爭建物陽台違建事宜,與前述系爭建物變更外牆及外牆開口核屬二事,訴願人顯有誤解,訴願理由顯不足採。另訴願人於106年3月10日來函陳述陽台違建已改善修復完成,並檢附改善照片1份云云。惟查,系爭建物因陽台違建遭原處分機關所屬違章建築處理大隊(下稱違建處理大隊)於106年2月16日裁處訴願人違章處分,訴願人於106年3月10日來函陳述係針對陽台違建改善行為之說明,然就訴願人對系爭建物違法施工變更外牆事實並未有陳述意見之情形,顯見訴願人就該違規事實並不爭執。況原處分機關於106年3月28日勘查前述外牆開口之違規事實均未改善或回復原狀,爰依建築法第91條第1項第1款規定,處訴願人6萬元罰鍰,依法有據,並無違誤,訴願理由尚不足採等語。
三、按建築法第73條第2項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。…。」第91條第1項第1款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:一、違反第73條第2項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
  建築物使用類組及變更使用辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第73條第4項規定訂定之。」第8條第8款規定:「本法第73條第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照之規定如下:…八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開放空間,或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。」
四、卷查訴願人所有之系爭建物未經核准變更使用,即擅自施工變更外牆及外牆開口,與原核准使用執照圖說不符,經原處分機關於106年3月8日通知訴願人陳述意見並立即停工及自行改善回復原狀,訴願人雖於同年3月10日提出書面意見,惟經原處分機關於106年3月28日再次派員至系爭建物現場勘查,發現系爭建物外牆開口等違規仍未改善,此有系爭建物使用執照圖說、原處分機關違建督考小組106年2月督考-105年11月份新始照建案違規情形一覽表及106年3月8日高市工務建字第○○○號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,依同法第91條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並限期於文到7日內自行改善,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物未經核准變更使用,即擅自施工變更外牆及外牆開口,與原核准使用執照圖說不符之事實,並不爭執,惟主張其就違建處理大隊106年2月20日高市工違金字第○○○號違章建築處分書所示之陽台違建已改善修復完成,此與系爭處分之改善地點不同,訴願人並不知情云云。然按建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照,未經核准變更使用擅自使用建築物者,即應處罰,分別為建築法第73條第2項及第91條第1項第1款所明定。而該法第9條所稱建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,包括建築物之共同壁、分戶牆、外牆等項目之變更,建築物使用類組及變更使用辦法第8條第8款定有明文。再按建築法第91條第1 項第1 款規定可知,凡違反同法第73條第2 項規定,未經核准擅自為與原核定使用不合之變更,依法即得處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者6 萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續。查訴願人所有之系爭建物既有未經核准變更使用,即擅自施工變更外牆及外牆開口,與原核准使用執照圖說不符之情事,為訴願人所不否認,原處分機關依建築法第91條第1項第1款規定裁處訴願人6萬元罰鍰,並限其於文到7日內自行改善,於法即屬有據。又本案違規事實與原處分機關以106年2月16日高市工違金字第○○○號違章建築處分書認定系爭建物之陽台違規情形要屬二事,此亦經原處分機關分別予以通知在案,有送達證書影本在卷足證,則縱如訴願人所言,陽台之違規情形其已改善修復完成,尚無礙本件違規事實之成立。是訴願人雖執前詞主張,仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  7 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年7月 28日
高市府法訴字第10630565600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040759號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞資爭議處理法事件,不服原處分機關106年5月19日高市勞關字第10634435600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人與所僱勞工林○○及陳○○等2人有關勞健保、6%勞退、加班費及終止僱傭關係等爭議案,經原處分機關於106年2月9日以高市勞調解字第○○○號開會通知單通知訴願人出席106年3月3日上午9時30分第1次調解會議,惟訴願人無正當理由未出席該調解會議,案經原處分機關審酌全案事證,核認訴願人違反勞資爭議處理法第63條第3項規定之事實明確,爰裁處新臺幣2,000元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、 經查,原處分機關系爭裁處書經交郵政機關實施送達,並於106年5月22日合法送達訴願人在案,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自106年5月23日起算至6月21日到期屆滿,而訴願人遲至同年6月22日始向原處分機關及本府法制局表示不服,提起本訴願,此有原處分機關及本府法制局蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  7 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年8 月 1日
高市府法訴字第10630569600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050355號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市苓雅區公所、高雄市政府社會局
訴願人因低收入戶資格註銷事件,不服原處分機關高雄市苓雅區公所106年2月18日高市苓區社字第10630265500號函及高雄市政府社會局106年4月27日高市社中區字第10632065600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人家戶原列冊本市第四類低收入戶,嗣高雄市苓雅區公所(下稱苓雅區公所)辦理低收入戶調查,發現訴願人長子自106年2月起計為有工作能力人口,訴願人家庭總收入已不符本市106年度低收入戶補助資格,苓雅區公所爰以106年2月18日高市苓區社字第10630265500號函通知訴願人自106年2月起註銷家戶低收入戶資格。訴願人不服,於同年2月24日提起申復,並由苓雅區公所函送本府社會局(下稱社會局)核處,訴願人以不服苓雅區公所106年2月18日函及社會局怠為處分為由,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。又對於依第2條第1項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由者,應指定相當期間,命應作為之機關速為一定之處分。受理訴願機關未為前項決定前,應作為之機關已為行政處分者,受理訴願機關應認訴願為無理由,以決定駁回之。為訴願法第2條及第82條所明定。次按自程序之保障及訴訟經濟之觀點,訴願法第82條第2項所謂「應作為之機關已為行政處分」,係指有利於訴願人之處分而言,至全部或部分拒絕當事人申請之處分,應不包括在內。故於訴願決定作成前,應作為之處分機關已作成之行政處分非全部有利於訴願人時,無須要求訴願人對於該處分重為訴願,訴願機關應續行訴願程序,對嗣後所為之行政處分併為實體審查,如逕依訴願法第 82 條第2項規定駁回,並非適法,亦有最高行政法院101年度2月份庭長法官聯席會議決議意旨可稽。查社會局就訴願人於106年2月24日依法提起申復之案件,未依訴願法第2條第2項規定於2個月內做成申復結果,經訴願人提起本件訴願後,社會局始以106年4月27日高市社中區字第10632065600號函核列訴願人、訴願人配偶、訴願人長子及訴願人長女等4人列冊中低收入戶,惟仍否准列冊訴願人為低收入戶,依前揭最高行政法院決議意旨,該部分否准處分因非有利於訴願人,無須要求訴願人對該否准處分重為訴願,故本府仍應續行訴願程序,並以社會局106年4月27日高市社中區字第10632065600號函為本案訴願標的,併為實體審查,且本府法制局亦以106年5月16日高市法局訴字第10630229300號函副知訴願人,合先敘明。
二、 訴願人訴願暨補充理由略以:訴願人配偶為失業人口,行政機關審核人民申請案件應有真實明確之事證為據,應提出訴願人配偶薪資為新臺幣(下同)2萬6,642元之證明,且訴願人配偶已年滿60歲,其收入依據社會救助法第5條之1規定,應以百分之70計算,況其領有身心障礙手冊,應另再以百分之55計算;而訴願人有投保工會不代表已就業,行政機關仍應依核實原則據以調查,以符合現實狀況。此外,原處分機關受理訴願人申復書時經月餘而不回復,未告知訴願人受理進度和承辦單位,造成訴願人女兒學生津貼、學雜費及相關補助遭剝奪,損害其受教權。又原處分機關未以書面通知訴願人陳述意見,與行政程序法第39條規定有違云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 苓雅區公所:查訴願人配偶有實際工作收入且最近一年度財稅資料亦查有工作收入,應依社會救助法第5條之1第1項第1款第1目核算工作收入,並無社會救助法第5條之1第3項之適用。又訴願人主張原處分機關受理申復書時經月餘而不回復,且未告知訴願人受理和承辦單位之情事,惟苓雅區公所依本府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點第16條規定,於收受訴願人申復書當日即函送申復文件予社會局核處,相關補充資料亦函送社會局,審核結果將另由社會局函復訴願人,此非屬苓雅區公所權管。
(二) 社會局:訴願人僅提供106年2月上旬未具姓名及店家商號之薪資袋,難以採認為薪資證明,為詳實瞭解訴願人實際薪資狀況,社會局於106年3月22日至106年4月7日間曾多次聯繫並留言請訴願人回電,均未獲回覆,亦於106年4月13日高市社中區字第10633294300號函請訴願人於同年月18日前提供同年2至3月薪資證明到局供審,惟訴願人至今仍未檢附相關文件,社會局顯已給予陳述意見及補正之機會。查訴願人從事餐飲工作並已投保高雄市鞋類製造加工職業工會之職業保險,顯屬已就業者,如不能提出薪資證明,自應依社會救助法第5條之1第1項第1款第1目規定,即應以初任人員每人月平均經常性薪資2萬6,230元計算。另依訴願人配偶勞保投保資料顯示,其於105年2月至12月於本府交通局任職,依本府交通局106年2月18日高市交停管字第10631378700號函,該員契約期間為106年2月9日起至12月31日止,所簽訂服務契約載明每月服務薪資為2萬6,642元,實際106年2至5月薪資總收入為9萬4,657元,平均每月薪資收入約2萬3,664元,故訴願人配偶106年迄今勞保給付加計薪資每月實質所得有3萬6,000元以上。本案縱然將訴願人、訴願人之夫、長子(106年2月起實習結束)等具工作能力3人均依社會救助法第5條之1第1項及社會局辦理社會救助案件調查審核注意事項第8點規定,以基本工資2萬1,009元核算,加計訴願人配偶自103年10月起迄今每月領有勞保老年年金給付1萬3,020元,訴願人家庭總收入顯不符合社會救助法第4條第1項、高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條及本府105年9月29日公告事項二有關低收入戶(每人每月最低生活費用1萬2,941元)之規定。惟訴願人之家庭總收入、動產及不動產符合社會救助法第4條之1第1項及本府105年9月29日公告事項三有關中低收入戶之規定,爰同意自106年2月起核列訴願人、訴願人配偶、訴願人長子及訴願人長女等4人列冊中低收入戶照顧。社會局於106年4月27日函已詳列法令依據及事實理由,本案審查於法有據,核無違誤。
四、 按社會救助法第4條第1項規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第5條第1項規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」第5條之1規定:「第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:(一)已就業者,依序核算: 1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者,依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一年度之財稅資料查無工作收入,且未能提出薪資證明者,依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者,依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。(二)有工作能力未就業者,依基本工資核算。…二、動產及不動產之收益。三、其他收入:前二款以外非屬社會救助給付之收入。…第1項第1款第1目之2、第1目之3及第2目工作收入之計算,16歲以上未滿20歲或60歲以上未滿65歲者,依其核算收入百分之70計算;身心障礙者,依其核算收入百分之55計算。…。」第9條規定:「直轄市、縣(市)主管機關為執行本法所規定之業務,申請人及其家戶成員有提供詳實資料之義務。受社會救助者有下列情形之一,主管機關應停止其社會救助,並得以書面行政處分命其返還所領取之補助:一、提供不實之資料者。二、隱匿或拒絕提供主管機關所要求之資料者。三、以詐欺或其他不正當方法取得本法所定之社會救助者。」
高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項規定:「本辦法所稱低收入戶,依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產審核,分為下列四類:…第四類:家庭總收入未超過全家最低生活費者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。」
高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點第16點規定:「區公所收受申復案件後,應重新審查原審核結果是否合法妥當,其認有理由者應撤銷或變更原審核結果,並以書面通知申請人;未撤銷或變更原審核結果者,應敘明理由,並將申復文件函送社會局。」
高雄市政府社會局辦理社會救助案件調查審核注意事項第8點規定:「依救助法第5條之1第1項第1款第1目規定計算已就業者之工作收入時,應依同目規定依序核算;申請人及其家庭應計人口投保職業工會、漁、農業保險者,如不能提出薪資證明,且最近一年度之財稅資料查無工作收入,其個人之工作收入計算方式,亦同。前項情形,其實際薪資未達基本工資者,以基本工資核算。」
本府105年9月29日高市府社救助字第10538541301號公告:「 一、106年1月1日至106年12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣1萬2,941元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下:(一)設籍並實際居住本市。(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未超過最低生活費者。(三)動產規定:每人之存款本金、投資、有價證?、中獎所得、財產交易所得、保險給付、車輛與其他一次性給予之所得及其他動產合計未超過新臺幣7萬5,000元。(利息所得核算本金之方式,按最近一年台灣銀行全年平均值一年期定期存款固定利率0.0136計算。) (四)不動產規定:全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計不超過新臺幣353萬元。…。」
五、 卷查如事實欄所述,原處分機關審認訴願人家庭應計算人口計有訴願人、訴願人配偶、長子、長女、訴願人母親共5人,依訴願人之家庭應計算人口各類所得計算,家庭總收入平均分配全家人口每人每月為1萬6,286元,已逾本市104年度最低生活費標準1萬2,941元,此有本市(低收入戶)社會福利津貼申請調查表、訴願人配偶薪俸單、社會局106年4月27日高市社中區字第10632065600號函及訴願人申復書等影本附卷可稽,堪稱信實。苓雅區公所核認訴願人不符社會救助法第4條第1項規定,自106年2月起註銷訴願人家戶低收入戶資格,俟訴願人提起申復,經社會局審核後否准其申復,於法並無不合。
六、 訴願人固主張其配偶為失業人口,年滿60歲且為身心殘障者,縱有收入亦應以百分之70或百分之55計算,且不能以訴願人加入職業工會即認定已就業;又原處分機關受理申復數月未回復,造成其財產上損害云云。惟查:
(一) 按低收入戶,係指經本市主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口每人每月在最低生活費以下而言,而家庭應計算人口範圍,除申請人外,包括配偶、一親等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親及認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人,為社會救助法第4條第1項規定所揭明。次按有關本市家庭應計算人口每月收入之最低標準,低收入戶指家庭總收入平均分配全家人口每人每月在1萬2,941元以下,始符合低收入戶家庭生活補助資格,分別為本市低收入戶扶助辦法第3條、本府105年9月29日高市府社救助字第10538541301公告本市106年度最低生活費所揭明。
(二) 經查,訴願人之配偶未提供薪資證明且主張失業,惟自104年度之財稅資料查得其有工作收入(扣繳單位:高雄市政府交通局,所得給付總額:31萬8,100元),苓雅區公所爰以106年2月17日高市苓區社字第10630258600號函詢本府交通局(下稱交通局)訴願人配偶106年度於該局之聘任情形,經交通局以106年2月18日高市交停管字第10631378700號函復,訴願人配偶為交通局定期契約服務員,契約期間為106年2月9日起至12月31日止,薪資為2萬6,642元;再依據交通局同年4月17日高市交停管字第10633301100號函所檢送之訴願人配偶106年2月及3月薪資證明可知,其106年2月薪資為1萬5,533元,而106年3月薪資為2萬4,134元、績效獎金200元,可證訴願人之配偶屬社會救助法第5條之1規定所稱「已就業者」,苓雅區公所及社會局爰依同法第5條之1第1項第1款第1目之1及社會局辦理社會救助案件調查審核注意事項第8點第2項規定,核算訴願人配偶之工作收入,於法有據;又因訴願人配偶並非適用社會救助法第5條之1第3項所稱同條第1項第1款第1目之2、第1目之3及第2目之規定,是訴願人主張其配偶收入應以百分之70或百分之55計算,乃係對法令之誤解。另有關訴願人之收入認定部分,因訴願人投保於本市鞋類製造加工職業工會,且提供106年2月份薪資袋,固堪認其亦屬社會救助法第5條之1規定所稱「已就業者」,惟欠缺相關薪資證明資料供審酌,且迭經社會局多次聯繫通知其補正,仍無法提供,亦無最近一年度之財稅資料所列工作收入或臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資可資參照,苓雅區公所及社會局爰依同法第5條之1第1項第1款第1目之3規定,以中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資,即2萬6,230元,據以核算訴願人之工作收入,於法並無不合,是訴願人前揭主張,尚非可採。
(三) 至訴願人主張原處分機關收受申復書數月不回復,造成其財產損害云云乙節,查苓雅區公所依本府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點第16條規定,於訴願人申復當日即將申復文件及相關補充資料函送社會局核處,審核結果將另由社會局函復訴願人,非屬苓雅區公所權管;復依社會局106年4月13日高市社中區字第10633294300號函文所示,因佐證資料未齊,該局承辦社工員自106年3月22日至同年4月7日間,曾多次以電話聯繫並留言請訴願人回電均未果,訴願人顯未按社會救助法第9條規定善盡資料提供義務,則其主張社會局辦理申復有延滯情事,造成其損害云云,自難採憑。又本案業經申復程序,訴願人曾以申復書陳述意見,社會局亦多次聯繫訴願人通知其補正相關資料,是訴願人主張原處分機關未給予陳述意見之機會云云乙節,尚難據為有利之認定。從而,苓雅區公所核認訴願人家庭總收入平均分配全家人口每人每月收入已逾本市最低生活費標準1萬2,941元,乃自106年2月起註銷訴願人家戶低收入戶資格,訴願人不服提起申復,經社會局審查後否准其申復,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年8 月 1日
高市府法訴字第10630570400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050501號)
訴願人:○○公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月21日高市勞條字第10631250000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年12月15日派員至訴願人位於本市之營業處所實施勞動檢查,發現訴願人勞工李○○(下稱李員) 於105年10月25日(臺灣光復節)及10月31日(先總統蔣公誕辰紀念日) 有出勤工作之事實,訴願人依法應給付李員法定應放假之日出勤加倍工資新臺幣(下同) 6,482元【(月薪94,836元+伙食津貼2,400元)/30日*2日=6,482元】,惟訴願人僅給付4,866元而未足額給付,有違反行為時勞動基準法(下稱本法)第39條規定之情事,爰以106年1月11日高市勞條字第10541311900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人於同年2月16日(原處分機關收文日)提出書面意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時本法第39條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款,以及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
八、 訴願人訴願暨補充理由略以:因105年10月25日及10月31日等國定假日,股、匯市照常開市,銀行業正常營業,訴願人各單位須有到班人力,爰排定當日出勤人力及差勤之配套措施,並公告週知,內容略以:到班人力由各權責單位轄區一級主管視業務需要予以排定,當日因業務需要排定出勤者,課主管及專案主管(含)以下人員得自行選擇補休1日或工資加倍核給,部(含)以上主管為補休1日。查勞工李員、郭○○(下稱郭員)及盧○○(下稱盧員)等3人於10月25日之出勤,並未依上述之程序,經一級主管排定,且亦因個人事由未能出勤滿8小時,惟訴願人考量本次係配合政府股、匯市開市及銀行業營業之特殊情況,除依出勤時數加倍核給工資外,亦未再要求渠等依勞工請假規則辦理請假或予以扣假。此外,為免造成勞動主管機關誤會,訴願人亦已於105年12月26日補足前述三名同仁剩餘加班費至1日工資。又李員105年10月25日僅申請上午4小時之加班,下午係自主參加外界所舉辦之專題演講,其於請假系統中填載當日下午為「公假」應為誤解定義,核決主管不察所致,並提出李員之聲明書佐證,請求撤銷原處分云云。
九、 原處分機關答辯暨補充答辯意旨略以:勞工李員於105年10月25日及10月31日均有出勤工作之事實,而訴願人就李員於法定應放假之日出勤工資,至少應給付6,482元【(月薪94,836元+伙食費2,400元)/30日*2日=6,482元】,惟訴願人僅給付4,866元,不足1,616元,且李員105年10月25日下午之請假假別為公假,故訴願人確未依規定發給李員法定應放假之日出勤加倍工資。又訴願人係於原處分機關實施勞動檢查後,甫補發薪資,係屬事後改善之行為,尚難據以避免罰責。至訴願人主張李員105年10月25日下午公假係自主參加與工作無關之專題演講云云,惟訴願人於勞動檢查及陳述意見時,皆未就該公假部分有所爭議,雖事後檢附李員之聲明書,核與前開調查事證不符,自難認其主張為真實。據上,核認訴願人有違反行為時本法第39條規定之情事,原處分機關依法裁罰,於法有據。
十、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」行為時第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…。六、先總統 蔣公誕辰紀念日(10月31日)。…本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…八、臺灣光復節(10月25日)。」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋略以:「事業單位於工作規則中規定…,加班以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」
十一、 卷查如事實欄所載,李員於105年10月25日及10月31日等法定應放假之日有出勤事實,訴願人應給付李員出勤加倍工資6,482元,惟訴願人僅給付4,866元,此有原處分機關檢查結果紀錄表、薪資明細表及刷卡資料影本在卷可稽。原處分機關核認訴願人違反行為時本法第39條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
十二、 訴願人固主張李員未依公告經一級主管排定出勤,且因個人事由致105年10月25日出勤未滿8小時;訴願人並於同年12月26日補足工資云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,故雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。勞工於行為時本法第37條所定法定應放假之日,均應休假,工資應由雇主照給。雇主經勞工同意使其於休假日工作者,應加倍發給工資,以減少勞工於休假日出勤工作之情形,確保勞工能獲得充分休息,恢復勞動能力,並維護身體健康,為行為時本法第39條所明定,雇主有違反上述規定者,自應依行為時同法第79條第1項第1款規定處罰。再依據勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨,雇主對於員工出勤資料應負有管理之責,縱使勞雇雙方有法定應放假之日須經一級主管排定出勤之約定,因工作場所係雇主指揮監督之範圍,其應就員工之出勤善盡管理之責,是相關事實認定仍應以員工出勤資料為依據。經查,李員之刷卡資料既有記載105年10月25日及10月31日之出勤時間,已足認其有提供勞務之事實。次查,依據李員105年10月之刷卡紀錄,其於10月25日8時3分上班,12時32分下班,備註欄明確記載李員於12時至17時30分請公假/公出,此與訴願人主張李員因私人事由導致當日出勤未滿8小時乙節,顯有未合。又訴願人復以訴願補充理由書,檢附李員之聲明書,主張李員於該日下午係自主參加與業務無關之專題演講,其填載「公假」係誤解定義,核決主管未察云云,查原處分機關於105年12月15日進行勞動檢查,並依法於106年1月11日函請訴願人陳述意見,惟訴願人前於勞動檢查、陳述意見書面及訴願書中,均未就李員105年10月25日下午之公假記載一事有所爭議或論述,訴願人訴稱原處分機關未給予其查證或說明之機會,尚難採憑,縱事後檢附李員之聲明書,核與前開調查事證不符,自難認其主張為真實,相關事實認定仍應以員工出勤資料為依據;復依據前揭勞動部函釋,工作場所係雇主指揮監督之範圍,縱然採用加班申請制度,雇主仍應就員工之出勤善盡管理之責,本件訴願人對李員105年10月25日下午之出勤狀況,遲至原處分機關進行勞動檢查後才加以檢核,已與該函釋意旨有違,訴願人主張李員僅申請105年10月25日之上午加班,而未申請下午加班,故據此核給休假日出勤工資云云乙節,顯未善盡雇主管理之責,誠難資為有利之論據。又訴願人訴稱其業已於105年12月26日補發薪資予李員、郭員及盧員云云,然訴願人係於原處分機關105年12月15日實施勞動檢查後,始補發渠等法定應放假之日出勤加倍薪資,亦與105年12月15日勞動檢查時訴願人所稱之加班費發給時間不合,係屬事後改善之行為,尚不得作為免責之依據,是訴願人違反行為時本法第39條規定之事實,洵堪認定,原處分機關予以裁處,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 8 月 1日
高市府法訴字第10630569100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050581號)
訴願人:○○○
○○○
原處分機關:高雄市政府地政局仁武地政事務所
訴願人因鑑界複丈費用事件,不服原處分機關106年4月14日106仁數鑑017300號及106仁數鑑017400號規費徵收聯單所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於106年3月20日向原處分機關申請本市○○區○○段722、723、728、729地號等4筆土地界址鑑定,並依據土地複丈費及建築改良物測量費收費標準繳納複丈費用新臺幣(下同)1萬6,000元,經排定於106年4月14日辦理實地複丈,惟複丈當日因上開4筆土地現況雜木叢生,致原處分機關人員難以進入其與相鄰土地之地界,而訴願人亦未攜帶清除工具以排除障礙物,故當日僅可測定部分界址點,然因訴願人急需成果圖,經雙方討論,同意原處分機關就106年4月14日已測定完畢之部分界址點核發複丈成果圖,其餘當日無法排除障礙物部分,待清除障礙物後,由訴願人視需求另行提出複丈申請。此次複丈共計於上開4筆土地上埋設8支鋼釘界樁,原處分機關據此核發複丈成果圖予訴願人。嗣訴願人於106年4月14日再次申請本市○○區○○段722、728、729地號3筆土地界址鑑定,並依原處分機關106年4月14日106仁數鑑017300號及106仁數鑑017400號規費徵收聯單,分別再次繳納複丈費用8,000元及4,000元,合計1萬2,000元,俟原處分機關於106年4月27日進行實地複丈,因現場障礙物大部分已排除,原本測量無法通視部分由訴願人利用砍刀等工具排除,續由原處分機關人員埋設7支塑膠界樁,於施測完竣後核發複丈成果圖。訴願人對於繳納第2次鑑界複丈費用1萬2,000元不服,認為有重複收取之情事,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十四、 訴願人訴願理由略以:訴願人於106年3月20日向原處分機關申請本市○○區○○段722、723、728、729地號等4筆土地界址鑑定,並繳納1萬6,000元複丈費用,詎鑑界當日除723地號土地完成測量外,餘3筆土地經原處分機關以視界障礙為由未完成測量,訴願人受告知如需再次申請鑑界此3筆土地,尚須再繳納複丈費用1萬2,000元,並另排期程。針對再次鑑界部分,原處分機關為何不能變換測量角度,或告知訴願人何處視界障礙應排除?為何不能由訴願人酌繳作業費用後補行鑑界?鑑界時以視界障礙為由要求重測時,可有明文規定之繳費辦法?原處分機關以視界障礙為由,再次收取1萬2,000元,顯違背情理,訴願人難以認同云云。
十五、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖為上開主張,惟有關辦理土地複丈如遇障礙物應由申請人自行排除,而非於辦理土地複丈時由地政機關或其人員排除,又因土地所有權人對其土地四周位置大致明瞭,應協助清除鄰近經界之障礙物以利人員進入測量,同時利於埋設界樁及避免障礙物可能潛藏的危險。查土地複丈成果圖須按實際測定完畢之埋設界址點為依據核發,106年4月14日第一次鑑界因有障礙物,只能測量部分界址點,然因訴願人及土地買方急需複丈成果圖,訴願人同意僅就已測定完畢之部分界址點先核發成果圖,其餘無法排除障礙物之部分,待清除障礙物後,再由申請人視需求另行提出申請。本案原處分機關依據訴願人之兩次鑑定界址申請,按規定於核定土地複丈成果後,核發兩份土地複丈成果圖在案,並無推延或不予核發成果圖之事實;依據地籍測量實施規則第209條規定,申請土地複丈應繳納土地複丈費,本案係訴願人視其需求,再次申請土地複丈,土地複丈費並無重複繳納,原處分並無違誤,訴願人逕提起本案訴願,其所述無理由,請予駁回,以維法制。
十六、 按地籍測量實施規則第204條規定:「土地有下列情形之一者,得申請土地複丈(以下簡稱複丈):一、因自然增加、浮覆、坍沒、分割、合併、鑑界或變更。…。」第209條規定:「申請複丈應繳納土地複丈費。土地複丈費之收支應依預算程序辦理。」第211條規定:「登記機關受理複丈申請案件,應予收件,經審查准予複丈者,隨即排定複丈日期、時間及會同地點,填發土地複丈定期通知書,交付申請人並通知關係人。原定複丈日期,因風雨或其他事故,致不能實施複丈時,登記機關應分別通知申請人及關係人改期複丈。申請人於複丈時,應到場會同辦理;申請人屆時不到場或不依規定埋設界標者,視為放棄複丈之申請,已繳土地複丈費不予退還。第一項所稱關係人,於鑑界時,指鑑界界址之鄰地所有權人;鄰地為公寓大廈之基地者,指公寓大廈管理委員會;於主張時效取得地上權、農育權或不動產役權時,指所有權人。關係人屆時不到場者,得逕行複丈。」第214條規定:「申請人申請複丈案件,有下列情形之一者,得於5年內請求退還其已繳土地複丈費:一、依第211條之1規定申請撤回。二、申請再鑑界,經查明第一次複丈確有錯誤。三、經通知補正逾期未補正而駁回。四、其他依法令應予退還。前項第1款、第3款之情形,其已支出之費用應予扣除。…。」第215條規定:「複丈人員於實施複丈前,應先核對申請人、關係人之身分。複丈完竣後,應發給申請人土地複丈成果圖或他項權利位置圖。…。」行為時第221條規定:「鑑界複丈,應依下列規定辦理:一、複丈人員實地測定所需鑑定之界址點位置後,應協助申請人埋設界標,並於土地複丈圖上註明界標名稱、編列界址號數及註明關係位置。…前項鑑界、再鑑界測定之界址點應由申請人及到場之關係人當場認定,並在土地複丈圖上簽名或蓋章。申請人或關係人不簽名或蓋章時,複丈人員應在土地複丈圖及土地複丈成果圖載明其事由。…。」
十七、 卷查原處分機關於106年4月14日依訴願人申請本市○○區○○段722、723、728、729地號等4筆土地界址鑑定,收取複丈費1萬6,000元,惟當日因視界障礙只測定部分界址,然原處分機關依訴願人申請,仍核發複丈成果圖;同年4月27日再次依訴願人申請,進行本市○○區○○段722、728、729地號3筆土地界址鑑定,另收取複丈費1萬2,000元,此有現場照片、土地複丈定期通知書、複丈成果圖2份、規費徵收聯單等影本附卷可稽。原處分機關分別於106年4月14日及4月27日進行兩次土地界址鑑界,據此收取兩次複丈費用,經核於法並無不合。
十八、 訴願人固主張其再次申請鑑界本市○○區○○段722、728、729地號等3筆土地,原處分機關另收取複丈費用1萬2,000元,顯違背情理云云。惟按土地有需鑑界之情形,得申請土地複丈,申請人應繳納土地複丈費,其中土地界址鑑定費以每筆每公頃為計收單位,每單位以4,000元計收;登記機關受理複丈申請案件,經審查准予複丈者,隨即排定複丈日期、時間及會同地點,填發土地複丈定期通知書,交付申請人並通知關係人。又鑑界複丈時,複丈人員實地測定所需鑑定之界址點位置後,應協助申請人埋設界標,並於土地複丈圖上註明界標名稱、編列界址號數及註明關係位置,界址點應由申請人及到場之關係人當場認定,並在土地複丈圖上簽名或蓋章。於複丈完竣後,應發給申請人土地複丈成果圖或他項權利位置圖。此為地籍測量實施規則第204條、第209條、第211條、第215條、行為時同規則第221條、土地複丈費及建築改良物測量收費標準第2條附表一所明定。經查,本案訴願人於106年3月20日依地籍測量實施規則第204條規定,向原處分機關申請本市○○區○○段722、723、728、729地號4筆土地複丈,並依據同規則第209條及建築改良物測量收費標準,繳納4筆土地複丈費共1萬6,000元,原處分機關於實施複丈前,曾以定期通知書通知訴願人事先排除土地現場之障礙物,以利測量進行,惟106年4月14日施測當日訴願人未事先排除障礙物,致原處分機關人員難以進入其與相鄰土地之地界,因視界障礙僅完成部分界址點之測量,然訴願人考量部分共有人及買方需要,仍要求原處分機關發給複丈成果圖,經與訴願人溝通後,原處分機關同意僅就測定完畢之界址點核發複丈成果圖,其餘因視界障礙未測量之部分,由訴願人視需求另行提出複丈之申請,此等原處分機關之主張,皆已詳述於訴願答辯書中,對此部分事實訴願人並未否認,且訴願人亦於該複丈成果圖之「所有權人認定蓋章」欄位親筆簽認,有現場照片及複丈成果圖影本附卷可稽。是原處分機關依據訴願人之申請,依約於106年4月14日進行訴願人所申請土地之鑑界複丈,事後發給訴願人複丈成果圖,測量界址點部分亦經訴願人認定蓋章,此與地籍測量實施規則第215條及行為時同規則第221條規定,並無不合。俟訴願人因自身需求,再次申請本市○○區○○段722、728、729地號土地之鑑界複丈,此為開啟另一複丈案件申請程序,自應重行繳納複丈費用,依土地複丈費及建築改良物測量收費標準每筆土地4,000元計算,原處分機關收取複丈費用1萬2000元,於法有據;又針對該次申請,原處分機關於106年4月27日進行施測,複丈完竣後,依規定發給申請人土地複丈成果圖,並無不當,訴願人主張原處分機關重複收取複丈費用云云,尚難採憑。另按地籍測量實施規則第214條規定,明定申請人得於5年內請求退還其已繳土地複丈費之情形,惟本件訴願人並未符合該等要件,訴願人所訴,誠難資為有利於其之論據。從而,訴願人所辯不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 8 月1日
高市府法訴字第10630568800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050680號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關106年4月24日高市衛醫字第10632807800號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市○○診所 (下稱系爭診所)負責醫師,系爭診所在網際網站(Facebook)刊登治療前後比較影像及違反收費標準規定之醫療廣告,經原處分機關於106年3月20日查察發現,爰予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於同日至原處分機關為意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認系爭診所於網際網路上所刊登之系爭廣告內容涉有以不正當方式為宣傳,違反醫療法(下稱本法)第86條第7款規定之事實明確,乃依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十、 訴願人訴願理由略以:系爭診所刊登之「治療前後比較影像」乃是事先取得病人同意之診療實績,完全沒有造假、誇大之情形,可做為醫療知識資訊之一部分,不屬醫療廣告。然而原處分機關卻稱該文沒有充分揭露相關原理、併發症及風險,非完整醫療知識的一部分,此為原處分機關之片面認定,未佐以任何依據。況就訴願人認知,完整醫療知識就是「文字說明」加上「圖像補充」,參酌醫學中心及同等級醫院醫療知識資訊之發表,亦多無呈現原理、併發症及風險等項目。另就本市醫療機構收取醫療費用標準表(下稱醫療費用標準表)第17項規定,之所以把單價(技術費)和材料費分開,無非就是要能容許類似的技術與材料比照辦理,故未規範之廠牌玻尿酸應循相似玻尿酸施打來認定才屬合情合理。再者,美容醫學注射項目之技術性及複雜性,遠遠超過一般醫療院所內藥劑的皮內、皮下、肌肉注射,豈能強迫套用同一標準?醫美市場的產品品項與廠牌日新月異,自然無法即時更新規範,且本市之收費規範已多年未修,顯然已無法涵蓋現行所有合法針劑,有為正當性原則,故請求撤銷原處分云云。
二十一、 原處分機關答辯意旨略以:為保障民眾就醫及知的權利,進而充分給予選擇權,故醫療相關資訊不論其效益或風險皆應提供民眾知悉,倘若該風險顯已可能影響民眾健康,若未能充分揭露,堪稱完整的醫療知識資訊,即非無疑。本案訴願人在Facebook刊登治療前後影像及費用,並輔以說明適合處置的部位及效益,自係藉由該診所注射玻尿酸具有效果之資訊,以達招徠民眾至該診所治療之目的,依本法第9條規定,自應視為醫療廣告。又本案訴願人宣稱伊芙瑞玻尿酸1cc收取7,500元,核已逾越醫療費用標準表應收上限6,020元,本案就客觀事實及訴願人陳訴認定,核認訴願人利用刊登「治療前後之比較影像」進行醫療業務宣傳,及系爭廣告以違反醫療費用標準之宣傳至為明確,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,訴願人已違反本法第86條第7款規定,原處分機關依據同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定,裁處訴願人最低罰鍰5萬元,於法並無不合。
二十二、 按醫療法第1條規定:「為促進醫療事業之健全發展,合理分布醫療資源,提高醫療品質,保障病人權益,增進國民健康,特制定本法。本法未規定者,適用其他法律規定。」第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第86條第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:…七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反第15條第1項、第17條第2項、第22條第2項、第23條第4項、第5項、第57條第1項、第61條、第63條第1項、第64條、第72條、第85條、第86條規定或擅自變更核准之廣告內容。」第115條第1項規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
訴願法第79條第2項規定:「原行政處分所憑理由雖屬不當,但依其他理由認為正當者,應以訴願為無理由。」
衛生福利部105年11月17日衛部醫字第1051667434號令略以:「核釋醫療法第86條第7款所稱『以其他不正當方式為宣傳』之範圍…七、違反醫療費用標準之宣傳。…九、非用於醫療機構診療說明、衛生教育或醫療知識用途,利用『手術或治療前後之比較影像』進行醫療業務宣傳。…。」
二十三、 卷查如事實欄所述,系爭診所在Facebook刊登治療前後比較影像及違反收費標準規定之醫療廣告,涉及以不正當方式為宣傳,此有系爭廣告、原處分機關106年1月16日及106年1月24日陳述意見紀錄表等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認系爭診所違反醫療法第86條第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
二十四、 訴願人固主張刊登之「治療前後比較影像」乃是事先取得病人同意之診療實績,完全沒有造假、誇大之情形,可做為醫療知識資訊之一部分,不屬醫療廣告;未規範之廠牌玻尿酸應循相似玻尿酸施打來認定才屬合理,且本市之收費規範已多年未修,顯然已無法涵蓋現行所有合法針劑云云。惟按醫療法規定醫療廣告之目的係宣傳醫療業務,以達招徠患者為醫療之行為,又醫療機構不得以其他不正當方式為宣傳,違反規定者,即應受罰,分別為醫療法第9條、第86條第7款及第103條第1項第1款所明定。是以,醫療法第86條第7款禁止醫療機構以不正當方法招攬病人之立法意旨,係為促進醫療事業之健全發展,提高醫療品質,保障病人權益,增進國民健康,並確立醫療機構或醫師刊登醫療廣告之行為標準及注意義務所為之規定。蓋醫療業務非屬營利事業,有別於一般商品,禁止使用聳動用語作為宣傳內容以招攬就醫、刺激或創造醫療需求,始足保障民眾醫療權益。經查,系爭診所於Facebook上刊載治療前後之比較影像,以及「眼周是決定精神氣色的重要部位,舉凡眼袋微凸、淚溝凹陷…甚至比較蒼老,可以選擇填補玻尿酸來改善喔」、「…美麗下巴可透過海德密絲來雕塑,將臉型比例修飾得更美…」等文句,用以輔助說明適合處置的部位及效益,已足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠醫療業務之效果,縱訴願人主張此為醫療知識資訊之一部分而非醫療廣告,惟綜觀刊登內容之圖片、文字、方式及用語,除了診療效果以外,並未一併揭露其他療程相關醫療知識資訊,例如處置原理、目的與效益、可能併發症及處理方法、術後復原期可能出現的問題等,而係單純以治療前後之比較影像達成宣傳醫療業務目的,是依據上揭法律規定及函釋內容,應屬於醫療廣告,足堪認定,訴願人前開主張,尚難採憑。而系爭廣告所刊登之照片,標註有「Before」、「After」等文字,明顯使用治療前後之對比影像作為宣傳,依前揭衛生福利部105年11月17日衛部醫字第1051667434號令意旨,核已與本法第86條第7款規定有違,縱然訴願人取得病人同意始刊登該等照片,亦無礙違規事實之成立。惟原處分機關審認系爭廣告刊登施打伊芙瑞玻尿酸之醫療費用,高於醫療費用標準表所定上限,屬於違反醫療費用標準之宣傳,依上揭衛生福利部105年11月17日衛部醫字第1051667434號令意旨,亦違反本法第86條第7款規定一節,查系爭診所施打玻尿酸之費用係高於本市醫療費用標準表,此與一般社會通念以低價吸引患者,以達成招攬目的之手段顯未相符,又系爭廣告並未宣稱此品牌玻尿酸高價之原因或誇飾產品特性具有特殊效果,故系爭診所是否藉此違反醫療費用標準之行為,達成招攬醫療之宣傳目的,尚非無疑,原處分機關據此認定訴願人違反前開規定,容有可議之處。然按,原行政處分所憑理由雖屬不當,但依其他理由認為正當者,應以訴願為無理由,訴願法第79條第2項定有明文。查原處分機關審認系爭診所有違反醫療費用標準宣傳之情事,所憑理由雖有不當,惟系爭診所確實使用治療前後之對比影像,以不正當方法為醫療業務宣傳,違反醫療法第86條第7款規定,仍應依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定裁處訴願人,結果並無二致,此部分之違規事實及法令依據亦明確記載於原處分中,依前揭訴願法之規定,原處分仍應維持。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
二十五、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 8月 1日
高市府法訴字第10630570000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050707號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年4月26日高市勞條字第10632445700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於106年2月18日及3月1日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現訴願人有下列違反勞動基準法(下稱本法)規定之情事:(一)所雇勞工蔡○○(下稱蔡員)、陳○○(下稱陳員)及吳○○(下稱吳員)等人(下合稱蔡員等3人)105年10月至12月間每日出勤時間為16時0分,退勤時間為23時0分;勞工許○○(下稱許員)、陳◎◎、方○○(下稱方員)及盧○○(下稱盧員)等人(下合稱許員等4人)105年10月至12月每日出勤時間為9時0分退勤時間為16時0分,訴願人有未逐日記載勞工出退勤時間之情形,核已違反本法第30條第6項規定。(二)勞工蔡員、方員及盧員於105年10月10日國定假日(國慶日)出勤,另勞工陳員、方員及陳◎◎等人於105年11月12日國定假日(國父誕辰紀念日)出勤,惟當月工資清冊中未見加發工資,訴願人核已違反行為時本法第39條之規定。原處分機關爰以106年3月20日高市勞條字第10631919200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年3月24日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反前述本法規定之事實明確,爰依行為時本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同) 2萬元,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十六、 訴願人訴願理由略以:因本商行係屬營業門市,人員採固定排班,因涉及權責,故強制準點交班以釐清責任,訴願人已置備勞工簽到簿且逐日記載勞工出勤情形且記錄至分鐘,尚無不合理之處。又105年10月10日及11月12日出勤之勞工,依法應加倍給付工資或事後補休二擇一,訴願人雖未加倍給付工資,然因勞工同意於事後補休,訴願人依法於106年1月份給予上開勞工補休,並無不法之處,故請求撤銷原處分云云。
二十七、 原處分機關答辯意旨略以:查渠等勞工之出退勤紀錄均為整點,難謂訴願人有逐日記載勞工出退勤時間至分鐘為止。另依106年3月1日檢查談話紀錄所示,訴願人亦主張員工偶會遲到早退,且依一般經驗及論理判斷,每日工作時間(起、迄時間)均為整點之可能性極微。另訴願人隨訴願書所檢附之勞工之「國定假日出勤挪休預定表」,未於受檢當下提供,且其內容亦無表彰勞工是否同意之實,是該文件非無臨訟所製作文書之可能,其真實性及可信度容有可議,訴願人持上開理由置辯,洵不足採,原處分機關依法裁罰,於法有據。
二十八、 按本法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第6項規定:「前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」行為時第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」行為時第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條第1項至第3項、第6項…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
行為時勞動基準法施行細則第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…五、國慶日(10月10日)。…七、國父誕辰紀念日(11月12日)。…。」
二十九、 卷查如事實欄所載,訴願人有未依規定記錄蔡員等3人及許員等4人於105年10月至12月出勤情形至分鐘為止,以及未加發勞工於法定應放假之日出勤工資等情形,此有原處分機關檢查結果紀錄表及106年3月1日談話紀錄、員工輪值表、出勤表、薪資表單等影本附卷可稽。原處分機關審認訴願人違反本法第30條第6項及行為時本法第39條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別予以裁處2萬元,共計4萬元罰鍰,並公布訴願人名稱,經核於法並無不合。
三十、 訴願人固主張營業門市人員採固定排班,因涉及權責故強制準點交班,訴願人已置備勞工簽到簿且逐日記載勞工出勤情形且記錄至分鐘;另主張105年10月10日及11月12日出勤之勞工同意於事後補休,訴願人於106年1月份予渠等補休,並無不法之處云云。惟查:
(一) 有關訴願人違反本法第30條第6項規定部分:按本法第1條規定可知,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。次按本法第30條第6項規定,雇主應於置備之勞工出勤紀錄逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,並求較精確之工時數據,以為勞資爭議之佐證依憑,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用本法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務,違反者,自應依行為時同法第79條第1項第1款規定處以罰鍰。經查,依蔡員等3人105年10月至12月之輪值表及出勤表所示,渠等每日之出勤時間均為16時至23時,另依據許員等4人105年10月至12月之輪值表及出勤表,渠等每日之出勤時間均為9時至16時,依一般經驗及論理法則判斷,上開7名勞工於3個月內,每日之出退勤紀錄均為相同之整點,該出勤表紀錄之真實性容有疑義。次查,依據106年3月1日談話紀錄,訴願人略稱:「出勤時間採三班制0900~1600;1600~2300;2300~0900,員工皆是時薪人員…員工出勤僅依簽到表為主…簽到時間是為員工自己簽到,本單位也依此計算工資。雖員工偶爾會遲到早退,但本單位只要看簽到表即可知員工是否有出勤。」此外,訴願人亦於訴願書中自陳為釐清責任,有強制勞工準點交班,均足證訴願人明知勞工實際出勤時間與出勤簽到表上所載,兩者有所出入,卻未加以更正,仍據以作為核發勞工工資之依據,顯見其未踐行上開本法所定雇主應詳實記載勞工出勤時間至分鐘為止之作為義務,明確化勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄,以作為勞資爭議之佐證依憑,與本法第30條第6項之立法意旨未合,是訴願人上開主張,自難採憑,其違反本法第30條第6項規定之事實,至臻明確。
(二) 有關訴願人違反行為時本法第39條規定部分:按勞工於行為時本法第37條所定法定應放假之日,均應休假,工資應由雇主照給。雇主經勞工同意使其於休假日工作者,應加倍發給工資,以減少勞工於休假日出勤工作之情形,確保勞工能獲得充分休息,恢復勞動能力,並維護身體健康,此為行為時本法第39條所明定,雇主有違反上述規定者,自應依行為時同法第79條第1項第1款規定處罰。經查,依據訴願人所提供勞工之出勤表,勞工蔡員、方員及盧員於105年10月10日出勤,陳員、方員及陳◎◎等人於105年11月12日出勤,渠等於國慶日及國父誕辰紀念日等法定應放假之日有出勤工作事實,足堪認定;復據105年10月及11月份薪資表單所示,訴願人並未有加倍給予渠等休假日出勤工資之紀錄。縱訴願人主張係勞工同意事後補休,且已依法給予補休云云,惟查,依據106年3月1日談話紀錄,訴願人稱:「…員工是排班制,因此國定假日出勤並不會再多給工資或給予補休。」與其主張事後給予勞工補休一節,顯有未合;況訴願人所提出之國定假日出勤挪休預定表,載明勞工姓名、出勤之國定假日及挪休月份,惟其內容並無法表彰勞工是否同意調移休假日,以及同意調移至何日,故訴願人前揭主張,誠難資為有利於其之論據,是原處分機關認定訴願人違反行為時本法第39條規定,自屬有據。
三十一、 綜上,原處分機關審認訴願人有違反本法第30條第6項及行為時本法第39條規定之情事,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別處罰鍰2萬元,共計4萬元整,並公布名稱,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
高市府法訴字第10630568500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050747號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關106年5月9日高市衛醫字第10633310000號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市○○診所 (下稱系爭診所)負責醫師,系爭診所在106年4月20日網際網站(Facebook)刊登醫療廣告「寵愛媽咪 寵愛自己…即日起價格調整,微美母親節療程,讓妳綻放自信之美…瑞絲朗玻尿酸20000 2cc…」,對照同年3月1日所刊登之「…3月療程方案…瑞絲朗1cc 12000…」醫療廣告,涉違反醫療法(下稱本法)之規定,原處分機關於106年4月28日查察發現,爰予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於同日至原處分機關為意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認系爭診所於網際網路上所刊登之系爭廣告內容涉有以不正當方式為宣傳,違反本法第86條第7款規定之事實明確,乃依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十三、 訴願人訴願理由略以:由於營運成本之考量,療程價格會適當做調整,而在調整療程之價格時,均會在網站明確告知價格調整之日期。本案訴願人未使用與「療程限定日期」或「療程起訖時間」有關之文字,換言之,診所因營運成本變動而於106年4月20日起,將瑞絲朗玻尿酸之價格做調整,且此價格調整將繼續沿用,並非限定或在某特定期限,並無任何低價促銷或於某特定時期給予優惠之情形。是本件係單純價格調整之公告,並不屬於任何給予優惠之行為,原處分容有違誤,故請求撤銷原處分云云。
三十四、 原處分機關答辯意旨略以:系爭廣告內容以價格調整,搭配母親節療程為宣稱,並與原訂醫療費用相互呼應,就內容整體觀之,所傳達予消費者之訊息,已涉及優惠或意圖促銷之不正當方式為宣傳,而有誤導民眾正確就醫權益之虞;系爭診所於網站上刊登療程前後價格差異之醫療廣告資訊,為不特定多數人所共見共聞,已符合公開宣稱之要件,確實可促使消費者產生母親節專案價格比較便宜心態,揆諸法令規定及相關函釋意旨,訴願人已違反本法第86條第7款規定,原處分機關依據同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定,處訴願人最低罰鍰5萬元,於法並無不合。
三十五、 按醫療法第1條規定:「為促進醫療事業之健全發展,合理分布醫療資源,提高醫療品質,保障病人權益,增進國民健康,特制定本法。本法未規定者,適用其他法律規定。」第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第61條第1項規定:「醫療機構,不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人。」第86條第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:…七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反第15條第1項、第17條第2項、第22條第2項、第23條第4項、第5項、第57條第1項、第61條、第63條第1項、第64條、第72條、第85條、第86條規定或擅自變更核准之廣告內容。」第115條第1項規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
衛生福利部105年11月17日衛部醫字第1051667434號令略以:「核釋醫療法第86條第7款所稱『以其他不正當方式為宣傳』之範圍…十一、以優惠、團購、直銷、消費券、預付費用、贈送療程或針劑等具有意圖促銷之醫療廣告宣傳。…。」
三十六、 卷查如事實欄所述,該診所使用Facebook網站於106年4月20日刊登醫療廣告,登載「寵愛媽咪 寵愛自己…即日起價格調整,微美母親節療程,讓妳綻放自信之美…瑞絲朗玻尿酸20000 2cc…」,對照同年3月1日所刊登「…3月療程方案…瑞絲朗1cc 12000…」之文字,對不特定多數人等影射該醫療項目有折扣優惠,涉及以不正當方式為宣傳,此有系爭廣告、原處分機關106年4月28日陳述意見紀錄表等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認系爭診所違反醫療法第86條第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
三十七、 訴願人對系爭診所於Facebook網頁刊登系爭廣告之內容,並不爭執,然主張因營運成本之考量,將瑞絲朗玻尿酸之價格做調整,且此價格調整將繼續沿用,並非限定或在某特定期限,故不屬於任何給予優惠之行為云云。惟按本法第9條規定之醫療廣告,其目的既在宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療,雖受憲法第11條所定表見自由權利所保障,然因醫療行為具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自不能與一般商業行為同視,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範,有司法院釋字第414號解釋意旨可資參照。次按醫療機構不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人。醫療廣告不得以其他不正當方式為宣傳。若有違反,即應予處罰,分別為本法第61條第1項、第86條第7款及103條第1項第1款所明定。而所稱不正當方法,包含公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務,或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等以招攬病患,此經衛生福利部105年11月17日衛部醫字第1051667434號令釋有案。經查,系爭診所於106年4月20日在其Facebook網頁刊登「寵愛媽咪 寵愛自己…即日起價格調整,微美母親節療程,讓妳綻放自信之美…瑞絲朗玻尿酸20000 2cc…」醫療廣告,對照同年3月1日所刊登「…3月療程方案…瑞絲朗1cc 12000…」之文字,依一般經驗法則判斷,足認系爭廣告客觀上使不特定多數人知悉其宣傳內容,且就系爭廣告用語整體傳達予消費者之意思,有使不特定第三人理解為該診所於母親節期間就醫費用較為優惠,除具有促銷意味以外,進而誘發消費者之消費欲望,以達到吸引刺激消費者並招徠民眾為醫療行為之目的,並非屬單純之價格調整,核屬前開衛生福利部函釋以不正當方法招攬病人之範疇,已違反本法第86條第7款規定,至於日後此價格是否繼續沿用,核與本案違規事實之認定無涉,是訴願人前開主張,誠難作為有利於己之論據。又系爭診所既為醫療機構,即應對相關法規予以了解及遵循,是關於醫療廣告之相關法令規定,核屬其經營醫療業務應予認識事項,倘因未注意而違反本法規定,亦無以不諳法令而主張減輕或免除責任之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
三十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 8 月1日
高市府法訴字第10630570200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050784號)
訴願人:○○公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年5月18日高市勞條字第10634159900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於106年3月29日及31日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工張○○(下稱張員) 106年1月份休息日出勤計有16小時,依法應計給張員休息日出勤工資新臺幣(下同)4,891元【計算式:(底薪2萬8,241元+部門津貼3,000元+職務津貼9,000元+特別津貼1,000元+伙食津貼1,800元+競賽獎金3,292元)/30日/8小時*(4/3*4小時+5/3*12小時)】,惟訴願人僅計給張君加班費3,644元,給付金額尚不足1,247元,違反勞動基準法(下稱本法)第24條規定。原處分機關爰以106年4月26日高市勞條字第10633338000號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人於106年5月10日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反本法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同) 2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十九、 訴願人訴願理由略以:訴願人所發放之競賽獎金係為了激勵員工士氣,支付標準依效率、品質、數量所發給之,並非按期定時定量之給付,依照本法施行細則第10條之規定,非屬經常性給予,毋庸納入工資計算,爰請求撤銷原處分云云。
四十、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人對於張員有延長工時之事實,並不爭執,惟認所發給之競賽獎金並非經常性之給與,而屬訴願人單方面獎勵恩惠之性質。查系爭競賽獎金係訴願人在工資以外,依煉鋼廠生產鋼胚爐稼動時間計算出每獎點之金額,並再乘以標準點之數額,惟該標準點之計算,係以每月總日數扣減當月例假、國定假日及特別假後所得,則該獎金之發放金額顯與勞工出勤情形有高度相關性。復按訴願人委任人106年3月31日受檢時談話紀錄,競賽獎金之給與已成為訴願人所屬勞工因特定工作條件所形成固定常態工作中可受領之給與,為勞工因經常性提供勞務所得之報酬,係勞工提供勞務之對價且為經常性給與,自屬本法第2條所定工資之範疇,應列入延長工時工資計算基礎之中。是訴願人延長勞工之工作時間卻未依法給付延長工時工資之違法事實已臻明確,原處分機關依法裁罰,於法有據。
四十一、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依下列標準加給:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作,工作時間在2小時以內者,其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上;工作2小時後再繼續工作者,按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項休息日之工作時間及工資之計算,4小時以內者,以4小時計;逾4小時至8小時以內者,以8小時計;逾8小時至12小時以內者,以12小時計。」第36條第1項規定:「勞工每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰:一、違反第…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第10條規定:「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與:一、紅利。二、獎金:指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。…。」
勞動部85年2月10日(85)臺勞動2字第103252號函:「查勞動基準法第2條第3款規定『工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之』,基此,工資定義重點應在該款前段所敘『勞工因工作而獲得之報酬』,至於該款後段『包括』以下文字係例舉屬於工資之各項給與,規定包括『工資、薪金』、『按計時……獎金、津貼』或『其他任何名義之經常性給與』均屬之,但非謂『工資、薪金』、『按計時……獎金、津貼』必須符合『經常性給與』要件始屬工資,而應視其是否為勞工因工作而獲得之報酬而定。又,該款末句『其他任何名義之經常性給與』一詞,法令雖無明文解釋,但應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言,立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義,故特於該法明定應屬工資,以資保護。」87年9月14日(87)臺勞動2字第040204號函:「勞動基準法第2條第3款工資定義,謂勞工因工作而獲得之報酬,故全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇。…。」
四十二、 卷查如事實欄所載,原處分機關發現訴願人有未依法給付張員106年1月休息日出勤工資之情形,此有原處分機關檢查結果紀錄表及106年3月31日談話紀錄、出勤紀錄及工資清冊影本在卷可稽。原處分機關審認訴願人違反本法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,予以裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
四十三、 訴願人固主張競賽獎金非屬經常性給予,不應納入工資計算云云。按有關本法所謂之工資,應包括:一、由雇主給付勞工;二、勞工因工作所獲得之對價;三、須為經常性之給與等要件,而所謂經常性之給與,只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。此之「經常性」係指制度上之經常性而言,未必與時間上之經常性有關,意即在雇主企業內之制度下,有支付勞工給與之義務時,該給與即為經常性給與,倘係雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與;或為其單方之目的,給付具有勉勵、恩惠性質之給與,即非為勞工之工作給付之對價,與勞動契約上之經常性給與有別,應不得列入工資範圍。另所稱因工作所獲得之對價,由勞動契約之法理言之,若為勞工因提供勞務而由雇主所獲得之對價,本即應認定為工資,此自本法第2條第1款規定「從事工作獲致工資」及民法第482條規定關於僱傭契約「一方為他方服勞務,他方給付報酬」之文義,即可得知。經查,依卷附訴願人所提供之張員106年1月份出勤紀錄所示,張員於當月份有2日休息日出勤,1日8小時,總計16小時,此為訴願人所不爭執;訴願人依法應計給張員休息日出勤工資4,891元【計算式為:(底薪2萬8,241元+部門津貼3,000元+職務津貼9,000元+特別津貼1,000元+伙食津貼1,800元+競賽獎金3,292元)/30日/8小時*(4/3*4小時+5/3*12小時)】惟依據工資清冊,訴願人當月僅發給張員休息日出勤工資3,644元,顯已違反本法第24條規定。其次就訴願人訴稱競賽獎金部分不應納入工資計算乙節,依據106年3月31日談話紀錄,訴願人代表略稱:「(問:請說明競賽獎金之發給方式?)依產能計算,產能金額乘以出勤日數。105年出勤日數有減少,且人員由三班輪降為一班,以及爐休(停工),因此金額降往年下降許多。」另按訴願人實施之「煉鋼廠產能競賽獎金辦法」內容,該獎金依據煉鋼廠生產鋼胚爐稼動時間,每月結算乙次,月獎金總額為每點金額乘以該月標準點乘以編制人數,而每月標準點,原則上係以該月日數減去公休日、例假日、尖峰限電期間特休計算,此有煉鋼廠產能競賽獎金辦法及煉鋼廠產能競賽獎金爐稼動時間金額附表附卷可憑。是系爭競賽獎金係訴願人在底薪及津貼以外,依煉鋼廠生產鋼胚爐稼動時間計算出每獎點之金額,並再乘以標準點之數額,而該標準點之計算,係以每月總日數扣減當月例假、國定假日及特別假後所得,是該獎金之發放數額,與勞工之出勤情形及業務成果有高度相關性,自屬勞工因提供勞務所獲致之報酬,具有勞務對價之性質。復依據張員之工資清冊,其自101年1月份起受雇於訴願人,於106年2月離職,任職期間每月均有競賽獎金之發給,顯見訴願人核發系爭競賽獎金已行之有年,為固定常態,並有核算發給之方式及標準,屬經常性之給與無疑。綜上,系爭競賽獎金應認定為工資,進而納入張員休假日出勤工資之計算,訴願人前執主張,與前揭函釋意旨及本法第24條規定保障勞工休假日出勤工資之立法目的相悖,誠難資為有利於其之認定。是訴願人依法應計給張員106年1月休息日出勤工資4,891元,惟其僅發給3,644元,而未善盡本法課予雇主之責任,其違反本法第24條規定之情事,洵堪認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
四十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 8 月1日
高市府法訴字第10630570700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050814號)
訴願人:○○合作農場
原處分機關:高雄市政府工務局新建工程處
訴願人因耕地租約事件,不服原處分機關106年6月5日高市工新資產字第10671412500號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
四十五、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
司法院大法官會議釋字第448號解釋意旨略以:「行政機關代表國庫出售或出租公有財產,並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為,即非行政處分,而屬私法上契約行為,當事人若對之爭執,自應循民事訴訟程序解決。」
最高行政法院58年判字第270號判例:「行政機關代表國庫處分官產,係私法上契約行為,人民對此有所爭執,無論主張租用,抑或主張應由其優先承購,均應提起民事訴訟以求解決,不得藉行政爭訟程序請求救濟。」
內政部89年9月18日台內地字第8912564號函釋略以:「…三、查因耕地租用,業佃間發生爭議,係屬私權爭執,如對上開認定有所爭議,應訴請司法機關裁判,以司法機關之終局判決為準。」
四十六、 卷查位於本市○○區○○段224地號土地(下稱系爭土地),前由合併改制前高雄縣仁武鄉公所與訴願人訂有耕地租賃契約書,租賃期間自98年1月1日起至106年12月31日止,後因縣市合併,系爭土地由高雄市政府地政局(下稱地政局)接管。嗣因系爭土地納入原處分機關所辦理之「國道十號燕巢交流道延伸至高46線銜接186甲道路工程」工程範圍內,需提前終止契約,訴願人乃於106年4月20日依據耕地三七五減租條例(下稱本條例)規定,向原處分機關申請補償,為釐清系爭土地是否符合本條例之規定,原處分機關以106年4月26日高市工新資產字第10670987300號函請地政局協助查復,經調閱相關租賃資料,地政局以106年6月2日高市地政權字第10631456900號函復原處分機關系爭土地初次訂約日期係於區域計畫公告之後,又系爭土地經區域計畫公告編定為山坡地保育區,為林業用地,非屬農地,依內政部89年9月18日台內地字第8912564號函釋,系爭土地非屬耕地租用範疇,並無本條例之適用。原處分機關乃以106年6月5日高市工新資產字第10671412500號函復訴願人略以:「有關貴農場函請本處依據三七五減租條例等相關規定補償○○區○○段224地號土地乙節…查旨揭土地重測前為○○區○○段135-20地號,依據民國65年6月1日區域計畫公告為『山坡地保育區林業用地』,次查土地租賃契約初次訂約日期係於區域計畫公告之後,依前述最高法院88年台上字第1號判例要旨,無耕地三七五減租條例適用,爰此本處恕難辦理相關補償。」訴願人不服,遂提起本件訴願。
四十七、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。次按行政機關代表國庫處分官產,係私法上契約行為,人民對此有所爭執,無論主張租用,抑或主張應由其優先承購,均應提起民事訴訟以求解決,不得藉行政爭訟程序請求救濟,為最高行政法院58年判字第270號判例所揭明。又因耕地租用,業佃間發生爭議,係屬私權爭執,如對上開認定有所爭議,應訴請司法機關裁判,以司法機關之終局判決為準,業經內政部89年9月18日台內地字第8912564號函釋在案。查本案原處分機關對於系爭土地之出租,並非居於公權力主體地位行使其統治權,而係處於與私人相當之法律地位,以私經濟行為達成行政任務。故訴願人於106年4月20日向原處分機關提出系爭土地補償費之申請,經原處分機關以系爭函文拒絕,此乃基於私法關係所為之意思表示,核屬私法上之行為,不得視為基於公法上權力關係之處分,人民對之有所爭執,應向該管民事法院提起民事訴訟,始為正辦,是本案非屬訴願救濟範圍內之事項,訴願人遽而提起訴願,自非法之所許,本府應不受理。
四十八、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630566000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060748號)
訴願人:○○股份有限公司○○部
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年5月10日高市環局空處字第20-106-050015號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
訴願人於本市○○區○○路○○號從事○○製造程序(製程編號:M33,下稱M33製程),並領有原處分機關核發之固定污染源設置許可證(證號:高市環局空設許證字第E1526-02號)。原處分機關於106年4月11日接獲民眾檢舉,訴願人廠區有空氣污染之情事,遂於同日21時2分派員前往稽查,發現訴願人廠區北區廢氣燃燒塔(防制設備編號:A202)有燃燒產生明顯火焰及粒狀污染物散布於空氣中之情事,嗣進入場內查察,查得係揮發性有機液體儲槽作業程序(製程編號:M28)聚合級丙烯儲槽(廠內編號:LY-312;污染源編號:T289)與粗丁二烯儲槽(廠內編號:LY-313;污染源編號:T290)間連通管線疑似因腐蝕砂孔破損造成洩漏,經關閉儲槽閥門後將管內粗四碳烴排空,並與系爭製程內過剩無法入槽儲放之粗四碳烴,分別導入廢氣燃燒塔(防制設備編號:A202;下稱系爭燃燒塔)燃燒處理,因燃燒不完全產生明顯粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染。原處分機關爰以106年4月19日高市環局稽字第10633442200號函舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年4月26日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,並依同法第60條第1項及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條之規定,衡酌訴願人於本案違規事實發生日前1年內已有2次違反同一法令之紀錄,本次為1年內第3次違反,爰裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依據空氣污染行為管制執行準則第3條及第4條之規定,原處分機關執行空氣污染行為管制,除須於廠房外、周界或周界外,能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散,尚須於目視確認時,明顯可見粒狀污染物排放,方可認定構成違反空氣污染防制法第31條第1項第1款之行為。然本事件發生當晚,訴願人所屬揮發性有機儲槽作業程序(M28)因緊急搶修LY-313/314四碳烴油儲槽連通6吋管管線洩漏,盲封LY-313/314連通管線,且新三輕組開車期間持續產出四碳烴油,過剩之四碳烴油無儲槽儲存,緊急排放至北區廢氣燃燒塔處理,以避免設備損壞產生爆炸火災等進一步危害,且現場立即開大廢氣燃燒塔霧化蒸氣後,增加助燃空氣量、並無黑煙現象發生。且發生異常事件時為夜間時段,原處分機關提供之照片確實無法依目測判煙方式判斷北區廢氣燃燒塔是否因燃燒不完全產生明顯粒狀物,只能看出北區廢氣燃燒塔因開停車作業有大火之現象,故原處分機關之舉發恐不符合前述執行準則之規定,而不屬得認定已違反空氣污染防制法第31條第1項第1款之情形。
(二)依揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第2條第5項規定,污染防制設備包含緊急狀況使用之廢氣燃燒塔,第4條規定,公私場所正常操作下排放廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理。但遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。本件訴願人進行緊急排放所使用之P016燃燒塔之使用計劃書業經原處分機關審查通過,原處分機關同意廢氣燃燒塔(A201、A202)之使用條件為緊急狀況、開停車/歲修及必要操作,此有原處分機關105年8月2日高市環局空字第10536533200號函可證,本件之突發事件即屬緊急狀況,實已符合揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第4條之情形,亦符合A202(P016)廢氣燃燒塔之使用計劃,依據高雄高等行政法院105訴字第347號判決之見解,此時訴願人之廢氣燃燒塔即兼具污染防制設備及排放管道之性質,訴願人依法經由排放管道進行排放竟遭原處分機關認定違法,其所為之認定實悖於法令,應予撤銷。
(三) 按空氣污染防制法第31條第2項之規定,第1項所指之空氣污染行為,係指「未經排放管道排放」之空氣污染行為,查原處分機關所核准發給訴願人之M33製程操作許可證上,系爭之廢氣燃燒塔即屬P016排放管道,且可進行廢氣緊急排放,訴願人係本於信賴該系爭許可證之內容而緊急排放,是訴願人主觀上並無違反空氣污染防制法之故意或過失可言,依行政程序法第8條及行政罰法第7條第1項之規定,原處分機關應不予處罰,至為灼然。
(四) 依據行政罰法第13條規定及參照臺北高等行政法院101年度訴更一字第31號判決,本事件若不使用廢氣燃燒塔緊急排放,新三輕製程中之製程氣體,因皆為高壓氣體,若不引導至P016高架燃燒塔燃燒後排放,將因設備壓力過高無法釋壓,造成工廠爆炸及導致廠區週遭不特定多數人之生命、身體、財產上之安全發生緊急危難。訴願人為避免發生上開危難,遂由P016高架燃燒塔進行廢氣排放,此乃不得已之緊急排放行為,符合行政罰法第13條緊急避難之阻卻違法事由,應屬不罰甚明。本事件係經由許可證登載之排放管道排放,且無產生明顯粒狀物,故並不違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,原處分應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭廢氣燃燒塔(編號:A202)於本件不符合法定得緊急排放廢氣之情形:卷?系爭事件起因係揮發性有機液體儲槽作業程序(製程編號:M28)聚合級丙烯儲槽(廠內編號:LY-312;污染源編號:T289)與粗丁二烯儲槽(廠內編號:LY-313;污染源編號:T290)間連通管線疑似因腐蝕砂孔破損造成洩漏,經關閉儲槽閥門後將管內粗四碳烴排空,並與系爭製程內過剩無法入槽儲放之粗四碳烴,分別導入系爭燃燒塔燃燒處理,因燃燒不完全產生明顯粒狀污染物散布於空氣中,造成污染。按揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第4條立法意旨,公私場所於開爐期間排放之廢氣得使用廢氣燃燒塔,意即製程於開爐期間系統尚未穩定,製程所產出之不合格產品或不具回收價值之氣體,使用廢氣燃燒塔以燃燒方式處理,以避免造成污染或危害。惟?系爭事件訴願人將粗丁二烯儲槽間連通管線內粗四碳烴排空,並與系爭製程內過剩無法入槽儲放之粗四碳烴,分別導入系爭燃燒塔燃燒處理,由產出過剩之粗四碳烴無法入槽儲放,產品已可入成品槽儲放,顯見事件發生時系爭製程已處於正常操作狀態,非訴願人所主張「開爐」階段,訴願人使用廢氣燃燒塔處理過剩無法入槽儲放之粗四碳烴,明顯違反上開管制及排放標準第4條「公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理」之規定。再依據訴願人所提經原處分機關審查通過之「廢氣燃燒塔使用計畫書」(核准函文號:105年8月2日高市環局空字第10536533200號函;下稱:使用計畫書),緊急狀況使用廢氣燃燒塔時機為:(1)停電、火災、地震、颱風等天災因素造成緊急停爐時系統內氣體之安全排放。(2)設備安全閥緊急跳脫,相關聯設備間有故障,導致設備壓力上升到安全閥跳脫壓力:儀電設備故障導致反應器壓力上升、局部停電致空氣冷卻器故障使分餾塔頂部壓力過高等。(3)屬不可預見且無法避免之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成之設備故障或跳?。必要操作使用情況為:(1)觸媒、吸附劑或反應器再生或活化,且經冷凝循環回收或?燒處理後之排放。是以,儲槽間連通管線疑似因腐蝕砂孔破損造成洩漏,經關閉儲槽閥門後將管內粗四碳烴排空,並與系爭製程內過剩無法入槽儲放之粗四碳烴,分別導入系爭燃燒塔燃燒處理設備,明顯不符合使用計畫書所稱「緊急狀況」及「必要操作」,綜上,系爭事件非為揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第4條第1項法定緊急狀況,亦不符合該管制及排放標準第4條第1項但書及第2項規定之要件,本案事件使用系爭廢氣燃燒塔處理廢氣自非符合法定得緊急排放廢氣及得使用廢氣燃燒塔之必要操作情形,洵堪認定。
(二)依據最高行政法院106年度判字第104號判決及106年度裁字第591號裁決,均認同原判決(即高雄高等行政法院104年度訴字第535號及105年度訴字第347號)「使用廢氣燃燒塔處理廢氣之排放,惟其前提要件,必須符合揮發性有機物排放標準第4條第1項但書及第2項規定之要件,方得將廢氣燃燒塔、排放口定性為經核可之排放管道,而非謂凡不問何種情形,只要使用廢氣燃燒塔燃燒排放廢氣之行為,皆可認定係自排放管道排放之行為,始符合空氣污染防制法之管制目的。」,是以,系爭事件使用廢氣燃燒之時機不符合揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第4條第1項但書及第2項規定之要件,自非屬空氣污染防制法施行細則第28條所指依規定得免設置採樣設施者,意即系爭燃燒塔非排放管道。再查系爭燃燒塔A202(P016)係屬該排放標準第2條第9款規定之高架燃燒塔及第5款規定之污染防制設備,復查系爭製程固定污染源操作可證第6頁記載E201至E208等8個裂解程序之污染源所生廢氣,應分別自P061至P068等8個符合空氣污染防制法施行細則第28條規定條件之排放管道排放。而廢氣燃燒塔(A202)於許可證第3頁載明為「防制設備」,並對應編號P016排放口;另許可證第20頁有關排放管道口徑及排放口位置規定,雖列有編號P016排放口,惟僅標明「廢氣燃燒塔排放管道(緊急排放)」等註記,對照同頁所載明之P061至P068排放口,均有記載「採樣設施符合1.5D/0.5D規範;採樣孔4個;距上游擾流區域…」等條件限制,足知該排放口並未設置採樣設施,且未報經原處分機關核定免設置,亦非屬依規定得免設置採樣設施之情形,自非空氣污染防制法施行細則第28條第1項所稱「排放管道」,且排放管道之定義為首揭空氣污染防制法第43條第4項暨行政院環境保護署98年1月5日環署空字第0970104297號公告所揭明,原處分機關依法裁處,於法並無不合。綜上,原處分機關稽查人員依據首揭行政院環境保護署101年4月26日環署空字第1010033791號令暨空氣污染行為管制執行準則規定,於系爭地址周界外查察發現系爭燃燒塔因燃燒不完全產生明顯粒狀污染物,散布於空氣中,造成污染,並繪製及記錄判定發生源之相關位置並做成稽查紀錄,且有錄影影片可稽。依行政程序法第36條暨第43條規定,原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,予以舉發,續以同法第60條第1項裁處,於法並無不合。
(三)為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質,公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,為空氣污染防制法第1條暨第23條第1項所明定。按一般工廠中正常操作或使用之設備,若非突然外力侵入,造成設備損壞或故障,其損壞原因多為長時間使用磨耗所造成,是以,依工安相關規定,工廠訂有定期巡查及點檢規定,以官能判定方式檢查設施是否正常運轉,無法以官能檢查者則藉由科學儀器進行檢查,例如:金屬材質之輸送管線,流體長時間於管內流動,因流體與管內壁磨擦,致管壁磨損變薄,或高溫操作使得金屬結構改變,管壁已無法承受原設計之應力,為預防上述情況發生,工廠得定期以非破壞檢測方式進行檢查,訴願人主張為確保工場長期穩定運轉之可靠度與安全性,對於所屬工場設備維護之完整性管理(包含設備之設計、建造、安裝、檢查、測試、保養、維修等程序),均係依循政府法規、國際標準及指引等「被公認與公認可接受之良好工程實務標準(Recognized and Generally Accepted Good Engineering Practice, RAGAGEP)」加以訂定及執行云云,惟?系爭事件起因主要為連通管線疑似因腐蝕砂孔破損造成洩漏所肇致,顯為訴願人未落實檢查,設備維護不良,致管線破損而洩漏,縱非訴願人故意所造成,亦有應注意而未注意之過失,訴願人主張依政府法規、國際標準及指引等訂定有完整書面資料,惟未落實執行,亦為空談,致相似事件一再發生。又查統計102至106年系爭製程因製程氣體排放至廢氣燃燒塔空污裁罰案件計14件次(含本次),次查廢氣燃燒塔之使用為因應工安緊急狀況,其原始設計已納入工安事件需大量排放製程氣體之安全需求,再廢氣燃燒塔本具備無煙燃燒之容量功能,易言之,於一定排放量範圍內,不會產生大量黑煙,惟查訴願人已多次發生廢氣燃燒塔因燃燒不完全產生粒狀污染物事件,顯見廢氣燃燒塔設計容量不足,安全係數過低,訴願人理應於發生問題後即予修正,而非任其一再發生,系爭事件縱非訴願人之故意,亦負有應注意、該注意而未注意之過失責任,訴願人引用行政罰法第7條第1項及行政程序法第8條規定,顯係為規避違反空氣污染制法之處分,洵不足採。
(四) 系爭事件並非因訴願人使用廢氣燃燒塔作為緊急排放而予以裁罰,係因該廢氣燃燒塔未完全燃燒致產生明顯粒狀污染物污染空氣而受罰,且系爭事件縱非訴願人之故意,亦負有應注意、該注意而未注意之過失責任,非屬不可抗力因素(如天災、無預警停電…)造成,廢氣燃燒塔作為緊急排放符合排放標準第4條規定,惟原處分機關係裁處「污染空氣」,非處罰「緊急排放行為」,再如原處分機關於前揭已論述,廢氣燃燒塔之使用為因應工安緊急狀況,其原始設計已納入工安事件需大量排放製程氣體之安全需求,再廢氣燃燒塔本具備無煙燃燒之容量功能,易言之,於一定排放量範圍內,不會產生大量黑煙,惟查訴願人係多個製程共用系爭燃燒塔且已多次發生廢氣燃燒塔因燃燒不完全產生黑煙(粒狀污染物)事件,顯見廢氣燃燒塔設計性容量不足,安全係數過低,訴願人理應於發生問題後即予修正,而非任其一再發生(含本次,102至106年共發生14次),足認本件確屬可歸責於訴願人事由,且此事由可預先防範,則訴願人自不得以其原因自由行為所致之危難結果,另行主張緊急避難而阻卻違法。系爭事件訴願人引用行政罰法第13條,顯係為規避違反空氣污染防制法之處分,洵不足採。
(五) 裁罰額度部分,查系爭事件違反空氣污染防制法發生日(含)前一年內已有違反同一法令紀錄(違反日期為105年5月15日、106年4月7日),本次為第3次,原處分機關依空氣污染防制法第60條第1項、第75條及裁罰準則第3條規定,裁處訴願人30萬元整罰鍰,再依環境教育法第23條第2款處環境教育講習2小時,用促其踐行改善之義務,亦屬允當,並無違誤。綜上,訴願人所訴,顯係推諉之詞,諉不足採,且案有最高行政法院106年度判字第104號判決及106年度裁字第591號裁定足資參照。本件訴願為無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第1款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一…其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」第77條規定:「固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採取因應措施,並依下列規定處理者,得免依本法處罰:一、故障發生後1小時內,向當地主管機關報備。二、故障發生後24小時內修復或停止操作。三、故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告。」環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第28條規定:「本法第31條第2項所定排放管道,應符合下列條件之一:一、依規定設置採樣設施者;其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可。二、依規定得免設置採樣設施者。本法第31條第2項所稱未經排放管道,指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放或其排放管道未符合前項各款情形之一者。」第41條規定:「本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條第5款及第9款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…五、污染防制設備:指…因應緊急狀況使用之廢氣燃燒塔或其他經主管機關認定者。…九、廢氣燃燒塔:指開放式燃燒裝置,該裝置包括具支撐結構之塔身、燃燒嘴、母火裝置、…可分為高架廢氣燃燒塔及地面廢氣燃燒塔。」第4條第1項及第2項第7款規定:「公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理。但遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。前項必要性操作包含下列情形之一:…七、其他因安全考量之排放。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。…」附表(節錄)
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場10~100萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 2.其他違反情形者
B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場A x B x C x10萬
行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月30日環署空字第0950048357號函釋:「一、…空氣污染防制法第77條『故障』之定義乙節,查同法施行細則第44條已明訂:『本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之設備功能失效,但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。』即其係指不可預見且無法避免之設備功能失效,且應為非經常性之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成,如天災或無預警停電等外力因素…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於106年4月11日派員前往訴願人廠區稽查,發現M33製程於系爭時間因揮發性有機液體儲槽作業程序(製程編號:M28)聚合級丙烯儲槽(廠內編號:LY-312;污染源編號:T289)與粗丁二烯儲槽(廠內編號:LY-313;污染源編號:T290)間連通管線疑似因腐蝕砂孔破損造成洩漏,經關閉儲槽閥門後將管內粗四碳烴排空,並與系爭製程內過剩無法入槽儲放之粗四碳烴,分別導入廢氣燃燒塔(防制設備編號:A202;下稱系爭燃燒塔)燃燒處理,因燃燒不完全產生明顯粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,此有稽查紀錄工作單、佐證照片、陳述意見書及固定污染源設置許可證等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,復衡酌訴願人係多個製程共用系爭廢氣燃燒塔(A202),且已多次發生廢氣燃燒塔因燃燒不完全所致空氣污染事件,足見廢氣燃燒塔設計容量不足,訴願人未予修正改善,容任污染事件自102至106年已發生14次,且於本案違規事實發生日前1年內已有2次違反同一法令之紀錄,本次為1年內第3次違反,爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處30萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對廢氣燃燒塔(A202)於事實欄所述時間有因燃燒不完全產生明顯火焰(大火)之事實並不爭執,惟主張廢氣燃燒塔(A202)為M33製程固定污染源設置許可證所登載之排放管道,且廢氣燃燒塔使用計畫書亦經原處分機關審查通過,本事件自屬揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第4條所稱安全考量(即本事件係為避免造成設備儀器壓力過高無處宣洩情事所生之緊急狀況)之排放行為,且係於新○○工廠歲修後開爐期間,亦符合於「開爐」階段,廢氣燃燒塔得兼具污染防治設備及排放管道之性質,且本案只能看出有大火之現象,依原處分機關提供之照片無法依目測方式判斷廢氣燃燒塔是否因燃燒不完全產生明顯粒狀污染物,原處分機關之舉發不符空氣污染行為管制執行準則第4條第1款之規定;又本案為不可預見事故,訴願人並非有意為之,且係本於信賴系爭許可證之內容而緊急排放,主觀上並無違反空氣污染防制法之故意或過失,故得免罰云云。惟查:
(一) 按在各級空氣污染防制區內,不得有未經排放管道,從事燃燒、融化、煉製或其他操作,將產生明顯之粒狀污染物排放於空氣之行為,為空氣污染防制法第31條第1項第1款及第2項所明定。次按排放管道,應符合下列條件之一:1.依規定設置採樣設施,其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可。2.依規定得免設置採樣設施者。又「未經排放管道」係指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放,或其排放管道未符合上開情形之一者而言,復為同法施行細則第28條所明定。經查,本案依訴願人申請原處分機關核發之M33製程設置許可證登載內容,第6頁記載E201至E208等8個裂解程序之污染源所生廢氣,應分別自P061至P068等8個符合同法施行細則第28條規定條件之排放管道排放。而廢氣燃燒塔(A202)於許可證第3頁載明為「防制設備」,並對應編號P016排放口;另第20頁有關排放管道口徑及排放口位置規定,雖列有編號P016排放口,惟僅標明「廢氣燃燒塔排放管道(緊急排放)」等註記,對照同頁所載明之P061至P068排放口,均有記載「採樣設施符合1.5D/0.5D規範;採樣孔4個;距上游擾流區域…」等條件限制,足知該排放口並未設置採樣設施,且未報經原處分機關核定免設置,亦非屬依規定得免設置採樣設施之情形,自非屬同法施行細則第28條第1項所稱「排放管道」,故M33製程廢氣處理係經由廢氣燃燒塔(A202)處理後直接排放大氣中,即屬同法施行細則第28條第2項規定,未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放之情形,為空氣污染防制法第31條第2項所稱未經排放管道排放之空氣污染行為,洵堪認定。是訴願人關於廢氣燃燒塔(A202)係排放管道之主張,顯屬對本案事實認定及法令適用之誤解,洵不足採。
(二)次按,查本案違規事實之發生,係因訴願人○○廠因揮發性有機液體儲槽作業程序(製程編號:M28)聚合級丙烯儲槽(廠內編號:LY-312;污染源編號:T289)與粗丁二烯儲槽(廠內編號:LY-313;污染源編號:T290)間連通管線因腐蝕砂孔破損造成洩漏,經關閉儲槽閥門後將管內粗四碳烴排空,並與系爭製程內過剩無法入槽儲放之粗四碳烴,分別導入系爭燃燒塔燃燒處理,因燃燒不完全產生明顯粒狀污染物,散布於空氣中所致,此有附卷稽查記錄工作單影本、佐證影片、照片及訴願書陳述內容可稽,且稽查記錄工作單亦經訴願人員工簽名確認在案。又卷附訴願人提經原處分機關審查通過之「廢氣燃燒塔使用計畫書」(下稱使用計畫書)記載緊急狀況使用廢氣燃燒塔(A202)時機為:(1)停電、火災、地震、颱風等天災因素造成緊急停爐時系統內氣體之安全排放。(2)設備安全閥緊急跳脫,相關聯設備間有故障,導致設備壓力上升到安全閥跳脫壓力:儀電設備故障導致反應器壓力上升、局部停電致空氣冷卻器故障使分餾塔頂部壓力過高等。(3)屬不可預見且無法避免之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成之設備故障或跳?,及廢氣燃燒塔(A202)必要操作使用情況為「觸媒、吸附劑或反應器再生或活化,且經冷凝循環回收或?燒處理後之排放」。則稽諸稽查記錄工作單記載及訴願人自承係儲槽間連通管線因腐蝕砂孔破損造成洩漏,經關閉儲槽閥門後將管內粗四碳烴排空,並與系爭製程內過剩無法入槽儲放之粗四碳烴,分別導入系爭燃燒塔燃燒處理等節,明顯可知該等情節係屬固定污染源之相關設施操作、維護不良之狀況,與使用計畫書規定上揭緊急狀況使用時機及必要操作使用情況之情形並不相符;且自「因過剩之粗四碳烴無法入槽儲放,而將其導入系爭燃燒塔」一節,亦可得知系爭事件發生時系爭製程已處於正常操作狀態,非訴願人主張之「開車」階段。顯見本案違規事實之發生係因人為操作、維護不當所致,非屬空氣污染防制法第77條規定所指不可預見且無法避免之設備故障之情形,亦不符合揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第4條但書規定遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,得例外使用廢氣燃燒塔處理排放廢氣之情形。是訴願人主張本案乃不可預見、非故意或過失為之、符合法定得緊急排放廢氣之情形,及係本於信賴系爭許可證之內容而緊急排放云云,自無可採。另訴願人援引臺北高等行政法院101年度訴更一字第31號判決,冀求以緊急避難阻卻本案空氣污染行為之違法性乙節,查訴願人已多次發生使用非排放管道之廢氣燃燒塔(A202)處理製程氣體致受空污裁罰,業如前述,其就廢氣燃燒塔(A202)之使用將導致後續空氣污染公害事實應有特定認知,然卻不思採取相關改善措施,多次以廢氣燃燒塔(A202)處理製程跳車時製程內氣體之排放,故其訴稱使用廢氣燃燒塔合於緊急避難之阻卻違法事由云云,顯係卸責之詞,尚難採憑。又所援引主張之判決,僅具個案拘束力,無從資為本案有利之依據。
(三)復按公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理,但遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限;所稱必要性操作,包含其他因安全考量而排放之情形,為揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第4條第1項及第2項第7款所明定。惟查上開管制排放標準,係依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定之授權所訂定,倘違反揮發性有機物排放標準者,應依同法第56條規定處罰,核與本案原處分機關係以訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,並依同法第60條規定裁處無涉。準此,本案縱如訴願人所陳,其所提報之廢氣燃燒塔使用計畫書前經原處分機關審查通過,且屬遇緊急狀況而使用廢氣燃燒塔處理、排放廢氣之情形,然亦無法解免其應維持廢氣燃燒塔正常使用狀態,而不得排放粒狀污染物於空氣中之責任。是訴願人執此冀求本案之免罰,於法尚屬無據。至訴願人主張本案無法依目測方式判斷廢氣燃燒塔是否因燃燒不完全產生明顯粒狀污染物,原處分機關之舉發不符空氣污染行為管制執行準則第4條第1款之規定乙節,經?,觀諸卷附佐證影片、照片,明顯可見本案事故發生時,系爭廢氣燃燒塔口除有燃燒之大火外,並有清楚可見之濃煙於火焰上方冒出,其有粒狀污染物散布於空氣中,至臻明確,且原處分機關於稽查現場作成之記錄工作單亦記載略以:「因燃燒不完全,產生明顯粒狀污染物,散布於空氣中,造成汙染。」該記錄單並經訴願人工廠負責人員簽名確認在案,是訴願人所陳稱,顯無可採,尚難資為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630566100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060761號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年4月27日高市勞條字第10632483800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人從事汽車貨運業,為適用勞動基準法之行業。原處分機關於105年10月6日、13日對訴願人實施勞動檢查,依據訴願人所提供之105年7月至9月勞工出勤紀錄及工資清冊顯示,訴願人所屬月薪制勞工林○○(下稱林員) 105年7月未有請假紀錄,然訴願人僅發給林員正常工時工資新臺幣(下同)1萬8,000元,低於行為時法定基本工資月薪2萬0,008元。訴願人所僱勞工簡○○(下稱簡員)105年7月超過每日正常工時8小時後之延長工時至少計有50小時,惟未見有訴願人給付延長工時工資之紀錄,且訴願人亦有使簡員延長工時超過法定每月46小時上限之情事。另訴願人所僱勞工鍾○○(下稱鍾員)105年7月、劉○○(下稱劉員)及林員105年8月之出勤紀錄皆僅記錄上班時間,未記載下班時間,而有置備勞工出勤紀錄未逐日記載勞工出勤時間至分鐘為止之情事。原處分機關乃於106年3月13日以高市勞條字第10632123300號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年3月27提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反勞動基準法第21條第1項、行為時第24條、第30條第6項及第32條第2項規定事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計為8萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:簡員、鍾員及劉員等人與訴願人間並非成立勞動契約,而係承攬契約,此有訴願人與渠等所簽立之承攬契約書為憑。簡員7月份上班紀錄有06:50-07:34期間,下班紀錄有12:52-20:13期間,足見雙方並未約定每日固定之出退勤時間,亦無遲到早退之扣款約定,以完成所交付之工作即可。同屬承攬契約之鍾員7月份及劉員8月份出勤紀錄亦可證明訴願人與渠雙方並未約定每日固定之出退勤時間,甚至訴願人並未要求承攬人每日均須至訴願人處打下班卡,足證簡員等承攬人於收件後至完成工作期間,並未受訴願人指揮監督。訴願人與渠等間並非僱傭關係,即無勞動基準法之適用,原處分機關以訴願人違反行為時勞動基準法第24條、勞動基準法第30條第6項及第32條第2項規定而為裁罰之處分,於法不合,應予以撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人所屬月薪制勞工林員為訴願人所聘僱之行政人員,據原處分機關105年10月13日訪談訴願人談話紀錄,林員之工時為8:00至17:00,中間休息1小時,採週休二日且遇國定假日即休,查林員於105年7月份未有請假之情事,訴願人僅發給林員正常工時工資1萬8,000元,低於行為時法定基本工資月薪2萬0,008元,是以訴願人有使勞工工資未達基本工資,已違反勞動基準法第21條第1項規定;訴願人所屬勞工簡員105年7月份出勤超過每日正常工時8小時後之延長工時至少計有50小時,其薪資明細表欄位加班津貼未見有發給延長工時工資之情事,已違反行為時勞動基準法第24條規定;另簡員105年7月份於正常工時以後之延長工時至少計有50小時,是訴願人有使勞工1個月延長工時超過46小時之情事,已違同法第32條第2項規定;按訴願人受檢時提供之所有勞工105年7月至9月出勤紀錄,發現鍾員105年7月、林員及劉員105年8月之出勤記錄,皆有上下班未確實記載勞工出退勤時間並至分鐘數為止,已違反同法第30條第6項規定,此有渠等105年7月至9月出勤紀錄、談話紀錄及陳述意見書等資料可稽,原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第21條第1項、行為時第24條、第30條第6項及第32條第2項規定之事實明確,爰依行為時勞動準法第79條第1項第1款及第80條之1規定予以裁處,於法並無不合。
(二)勞動基準法之立法目的,乃為規範勞動條件之最低標準,加強勞雇關係,進而促進社會與經濟發展。是雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於同法所定之最低標準,此揆諸同法第 1條規定意旨自明。又勞動部98年4月3日勞保2字第0980006307號函:「...按僱傭關係有無之判定標準,向以『人格之從屬』、『勞務之對價』及『其他法令之規定』為依據。而前述判定標準又以勞務提供者之給付義務,是否具有從屬性為主要判定。茲將上開判準內涵簡述如下:(一)『人格之從屬』係指:l.對雇主所為之工作是否有承諾與否之自由;2.業務進行過程中,有無雇主之指揮監督;3.拘束性之有無;4.代替性之有無。(二)『勞務之對價報酬』係指在指揮監督下因工作所獲得之工資。(三)『其他法令之規定』者,如勞工保險適用之對象、薪資所得扣繳之對象、事業單位工作規則適用之對象等。...。」 最高行政法院100 年度判字第2117號判決意旨略以:「…民法之僱傭契約及勞動基準法等勞動法令之勞動契約,固均屬於勞務契約,惟勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限,凡關於勞務給付之契約,其具有從屬性勞動之性質者,縱兼有承攬、委任等性質,仍應認屬勞動契約。」
(四)依據訴願人提供之所屬按件計酬制勞工簡員、鍾員及劉員105年7月至9月出勤紀錄暨薪資清冊及原處分機關105年10月13日會談記錄所載,可知簡員、鍾員及劉員皆為訴願人自聘之司機,出勤時間為7:30至19:00,中間休息吃飯時間原則是1小時,此外渠等皆係使用訴願人所有之車輛運送貨物。基上,訴願人對系爭勞工有指揮監督權限,系爭勞工對訴願人顯具有從屬性,依前揭勞動部函釋及最高行政法院100年度判字第2117號判決意旨,具有從屬性勞動之性質者,縱兼有承攬、委任等性質,仍應認屬勞動契約,雖本件訴願人與系爭勞工所訂契約名稱為承攬契約書,然回歸該契約之實質內容,系爭勞工對於訴願人有從屬性,雙方之契約關係應認具有勞動契約性質,故訴願人所訴,尚不足採。訴願人違反勞動準基法第21條第1項、行為時第24條、第30條第6項及第32條第2項之事實,堪可認定,原處分機關爰依行為時同法第79條第1項第1款規定處以罰鍰,並無違誤,原處分應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條第1項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3三分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第6項規定:「前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第21條第1項、第22條至第25條、…、第30條第1項至第3項、第6項、…、第32條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部103年9月15日勞動條2字第1030131886號公告:「自104年7月1日起,每月基本工資調整為新臺幣20,008元,每小時基本工資調整為新臺幣120元。」(按自106年1月1日起,每月基本工資調整為新臺幣2萬1,009元,每小時基本工資調整為新臺幣133元。)
四、卷查如事實欄所載,訴願人有使勞工工資低於基本工資、未依法給付延長工時工資、使勞工之延長工作時間超過每月46小時及置備勞工出勤紀錄未逐日記載勞工出勤時間至分鐘為止之情事,有原處分機關檢查結果紀錄表、訪談紀錄及訴願人提供之出勤紀錄暨薪資給付資料等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第21條第1項、行為時第24條、第30條第6項及第32條第2項規定,事實明確,爰依行為時第79條第1項第1款及第80條之1規定各予以裁處2萬元罰鍰,合計8萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人就違反行為時勞動基準法第21條第1項規定,經原處分機關裁罰2萬元部分,並無不服,然針對與簡員、鍾員及劉員間之契約則主張乃承攬關係,非僱傭關係,故不對簡員、鍾員及劉員有管理監督之責,不需有出勤紀錄、亦無給付延長工時工資及使勞工延長工時違反勞動基準法規定之問題,原處分關於訴願人違反行為時勞動基準法第第24條、第30條第6項及第32條第2項規定部分之裁罰,應予以撤銷云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明。次按,雇主與勞工議定之工資,不得低於基本工資,倘延長勞工工作時間者,除應依法定標準加給延長工時工資外,每月延長勞工之工作時間不得超過46小時,以保障勞工最低工作收入,強制雇主不得使勞工工作時數超過法定時數,確保勞工工作後能獲得充分休息,恢復勞動能力,維護身體健康,倘有延長工時之必要,亦應給付相當工資,以合理評價勞工額外勞力付出,且鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以為勞資爭議之佐證依據,雇主置備勞工出勤紀錄,應詳實記載勞工出勤情形至分鐘為止,此分別有勞動基準法第21條第1項、行為時第24條、第30條第6項及第32條第2項等所明定,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務。再按所謂勞動契約,謂當事人之一方對於他方在從屬關係提供有職業上之勞動力,而他方給付報酬之契約。一般學理上亦認勞動契約當事人之勞工,具有下列特徵:(1)人格從屬性,即受僱人在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受懲戒或制裁之義務。(2)親自履行,不得使用代理人。(3)經濟上從屬性,即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。(4)納入雇方生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵,即在此從屬性。又基於保護勞工之立場,一般就勞動契約關係之成立,均從寬認定,只要有部分從屬性,即應成立。足見勞動基準法所規定之勞動契約,非僅限於典型之僱傭契約,只要該契約具有從屬性勞動性格,縱有承攬之性質,亦應屬勞動契約,此有最高法院81年度台上字第347號判決意旨可資參照。
(二)經查,依據訴願人代表人於105年10月13日接受原處分機關訪談並經其簽名之談話紀錄記載略以:「…問:請問貴單位是否有置備工資清冊?每月發薪方式及日期為何?答:有,每月10號以現金發給薪資。問:請問貴單位是否有置備出勤紀錄?是以何種方式紀錄員工出勤?答:有,僅以打卡方式紀錄員工出勤情形,未輔其他方式紀錄之。問:工時如何約定?答:本公司之員(工)共4位,有3名司機、1位行政人員(林○○,即林員),司機是7:00-19:00,中間休息吃飯時間原則是1小時。行政人員8:00-17:00,中間休息1.5小時。採週休二日,遇國定假日則休。問:工資如何約定?答:司機是採…。行政人員是採…,所有勞工之每月薪資總額即為受檢時所提供之工資清冊影本(現金袋)。行政人員底薪是1萬8,000元,若當月有給獎金及加班費也會列於工資清冊影本上,…林君(按即林員)105年7月至9月之總薪資是底薪1萬8000元。問:是否有須補充說明事項?答:本公司僅自聘三位司機,自聘司機是使用本公司所有之車輛送貨,部分配送業務則是委由其他公司承攬。」可知林員、簡員、鍾員及劉員皆係訴願人雇用之勞工,訴願人履行雇主之義務,有違反上述勞動基準法規定者,自應依同法第79條第1項第1款規定處罰。復據卷附訴願人提供之105年7月至9月勞工出勤紀錄及薪資給付資料影本顯示,林員105年7月未有請假,惟訴願人僅發給林員正常工時工資1萬8,000元,低於行為時法定基本工資月薪2萬0,008元、簡員105年7月出勤超過每日正常工時8小時之延長工時至少計有50小時,已逾雇主延長勞工之工作時間,1個月不得超過46小時之限制,且未見有訴願人給付簡員延長工時工資之記載,及鍾員105年7月、林員、劉員105年8月出勤紀錄,皆有未記載勞工出勤情形至分鐘為止之情事,足徵訴願人顯已違反前揭勞動基準法規定,原處分機關乃予以裁罰,依法自無不合。至訴願人主張其與簡員、鍾員及劉員間乃成立承攬契約,非僱傭關係,故無勞動基準法之適用云云,經查,訴願人與簡員、鍾員、劉員分別簽訂之承攬契約書約定略以:「…承攬人之資格(:)乙方應具有汽車或機車駕駛執照。…承攬業務範圍(:)乙方(按即簡員、鍾員或劉員)負責承攬甲方(按即訴願人)下列工作:一、負責貨物品之派收、運送及保管。二、依據客戶指定地點裝卸貨物並請客戶點收。三、負責收取運費及其他交代之必須費用。四、臨時交代之工作。執行業務地點(:)一、乙方應負責 區域或路線之貨物運送。二、乙方應於甲方指定場所執行業務或作業。執行業務時間(:)乙方應依據甲方正常上班時間執行承攬業務。承攬費用(:)有關乙方承攬甲方之費用以抽成比例分帳。…」復參諸前揭訪談紀錄所載訴願人之陳述,足知簡員、鍾員、劉員依該等契約與訴願人間仍具有需親自履行,不得代理,且屬為訴願人營業之目的而勞動,並在訴願人企業組織內,服從訴願人權威之從屬性。故依前揭最高法院判決意旨觀之,訴願人與簡員、鍾員、劉員間雖簽訂名為承攬契約關係,惟具有勞動契約性質,簡員、鍾員、劉員屬訴願人所僱勞工,核無疑義。訴願人訴稱其與簡員、鍾員、劉員乃承攬關係,非僱傭關係,故無勞動基準法之適用云云,純屬卸責之詞,無足可採。故原處分機關核認訴願人有使勞工工資低於基本工資、未依法給付延長工時工資、使勞工之延長工作時間超過每月46小時及置備勞工出勤紀錄未逐日記載勞工出勤時間至分鐘為止,違反勞動基準法第21條第1項、行為時第24條、第30條第6項及第32條第2項規定,予以裁罰,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪

中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 7 月28日
高市府法訴字第10630569700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070324號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關106年2月20日高市都發開字第10630604107號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以106年7月17日高市都發開字第10632649700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  7 月 28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 7 月28日
高市府法訴字第10630569300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070458號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月21日高市勞條字第10630963600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關於105年12月2日及12月8日實施勞動檢查結果,發現訴願人所屬勞工莊○○(下稱莊員)、謝○○(下稱謝員)2人於105年10月25日(臺灣光復節)及勞工王○○(下稱王員)、鄭○○(下稱鄭員)及謝員3人於105年10月31日(先總統蔣公誕辰紀念日)等中央主管機關規定應放假日或紀念日有出勤,而訴願人未加倍給付渠等工資,又勞工黃○○(下稱黃員)、王員及鄭員於105年10月25日及黃員於105年10月31日之工作日排定為例假或特別休假,惟未見訴願人另就上開應放假日或紀念日實施調移協商,並經勞工同意等情事,爰以106年1月20日高市勞條字第10541394000號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見機會。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第39條規定之事實明確,且訴願人前因違反上開規定,業經原處分機關分別以101年8月1日高市勞條字第10135416000號函及102年5月22日高市勞條字第10232664900號函裁罰在案,本次係第3次違規,應加重處罰,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,裁處新臺幣8萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於106年2月22日送達至訴願人營業所即本市○○區○○路○○號1樓,並由其受僱人收受在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(即106年2月23日)起算,期間末日為同年3月24日(星期五),惟訴願人遲至同年3月27日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  7 月 28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 7 月28日
高市府法訴字第10630567700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070470號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關106年2月20日高市都發開字第10630604102號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
原處分機關為釐清本市都市計畫工業區內建物有無作為住宅出售或使用之情形,爰於104年6月5日以高市都發開字第10432274400號函請本市西區稅捐稽徵處(現整併為本市稅捐稽徵處)協助調查,嗣由該處查填「高雄市都市計畫工業區疑似興建做住宅出售或使用情形表」函復原處分機關。原處分機關依該表查得,訴願人所有位於本市○○區○○路○○巷○○弄○○號之建物(下稱系爭建物,地籍座落:本市○○區○○段○○小段○○地號土地,位於都市計畫乙種工業區)依法不得供作住宅使用,然其房屋稅率卻屬自住住家用稅率,乃參照內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函釋意旨,認定系爭建物涉有作為住宅使用之事實,違反土地分區使用管制相關規定之情事,原處分機關爰以104年12月16日高市都發開字第10435046500號函予以舉發,並請訴願人於送達翌日起30日內提出陳述意見及恢復合法使用,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關再次函詢本市稅捐稽徵處左營分處,確認系爭建物之房屋稅率仍為自住住家用稅率後,核認訴願人違反都市計畫法高雄市施行細則(下稱本市施行細則)第18條規定附表一土地使用分區管制項目一覽表(下稱管制項目一覽表)有關乙種工業區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人所有系爭建物形式上雖辦理自用住宅稅率,然實質上並未供作住宅使用,僅其不諳法律規定及利害關係,疏未向稅捐機關辦理房屋使用情形變更之手續,並無違反土地管制使用之事實,原處分機關未予詳查,徒憑稅捐機關一紙函文謂房屋係辦理自住用稅率,遽採為違規事實之證據,顯屬率斷。訴願人業於106年2月25日向高雄市稅捐稽徵處左營分處申請房屋使用情形變更手續,左營分處以106年3月2日高市稽左房字第1068050743號函核准依非住家非營業用稅率2%課徵房屋稅在案,系爭處分所載系爭建物係自住用稅率之情事,已不復存在,實質上訴願人既未供作住宅使用,自無裁罰之餘地,亦無勒令停止使用之必要性,系爭處分顯無法律上之正當性。又原處分機關援引內政部104年2月6日函文及103年12月4日台內營字第1030610902號函均釋示,房屋稅之住家用房屋稅率得作為工業區實際作住宅使用之證據,前提要件必以「經行政程序法第42條之規定函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時」,始得採為工業區實際作住宅使用之證據其中一種,原處分機關並未依上開規定通知訴願人勘驗,訴願人亦無拒絕配合勘驗之情事,自不得逕以系爭建物之房屋稅率係適用住家用稅率,遽為裁罰之依據,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案經本市稅捐稽徵處104年6月12日 查復,系爭建物房屋稅率係為自住用稅率,原處分機關爰認定系爭建物作住宅使用,並於104年12月16日舉發,給予陳述意見之機會及通知恢復合法使用。嗣後原處分機關再函請左營分處於105年7月20日函復,系爭建物仍為住家用稅率,爰認定訴願人違反土地使用管制規定,予以裁處罰鍰及勒令停止使用,於法並無違誤。又有關內政部前揭函釋援引當事人拒絕配合勘驗一節,仍為發布該解釋所提及之相關過程緣由之一,並非機關採用房屋稅率作為住宅使用證據之前提要件,且原處分機關依內政部104年2月6日函釋結論,判斷訴願人有實際居住使用情形,並無違誤等語。
三、 按都市計畫法第36條規定:「工業區為促進工業發展而劃定,其土地及建築物,以供工業使用為主;具有危險性及公害之工廠,應特別指定工業區建築之。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
房屋稅條例第2條第1款規定:「本條例用辭之定義如左:一、房屋,指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者。」第5條規定:「房屋稅依房屋現值,按下列稅率課徵之:一、住家用房屋:供自住或公益出租人出租使用者,為其房屋現值1.2%;其他供住家用者,最低不得少於其房屋現值1.5%,最高不得超過3.6%。各地方政府得視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅率。二、非住家用房屋:供營業、私人醫院、診所或自由職業事務所使用者,最低不得少於其房屋現值3%,最高不得超過5%;供人民團體等非營業使用者,最低不得少於其房屋現值1.5%,最高不得超過2.5%。三、房屋同時作住家及非住家用者,應以實際使用面積,分別按住家用或非住家用稅率,課徵房屋稅。但非住家用者,課稅面積最低不得少於全部面積6分之1。前項第1款供自住及公益出租人出租使用之認定標準,由財政部定之。」
住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條規定:「個人所有之住家用房屋符合下列情形者,屬供自住使用:一、房屋無出租使用。二、供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。三、本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內。」
行政程序法第9條規定:「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第40條規定:「行政機關基於調查事實及證據之必要,得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」第42條規定:「行政機關為瞭解事實真相,得實施勘驗。勘驗時應通知當事人到場。但不能通知者,不在此限。」第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…三、工業區。…。」及附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表
三、工業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
乙種工業區之土
地及建築物,除右列規定外,不得為其他非工業之使用 一 經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施
二 工業發展有關設 施及使用

三 公共服務設施及公用事業設施
內政部101年4月10日台內營字第1010802709號函釋意旨略以:「有關違反都市計畫土地使用分區管制規定時,都市計畫主管機關之稽查方式,都市計畫法並無明文。貴府應依據行政程序法第36條至第42條調查事實及證據,於作處分或其他行政行為時,依行政程序法第43條斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽。故工業區建築物現場是否作住宅使用之部分,貴府宜事先蒐集各種證據,例如建築物使用執照、土地與房屋課稅、公司或工廠或營利事業登記,及其他足勘佐證之資料等,預為研判是否違反都市計畫書土地使用分區管制或臺北市土地使用分區管制自治條例之規定,並評估是否有進入住宅空間之必要性。如經評估確有進入住宅空間之必要,請依行政程序法第42條規定辦理,並應注意正當程序及建築物所有權人、使用人或管理人之意願後,始進入該等空間稽查,以避免產生爭議。」104年2月6日台內營字第1040400041號函釋意旨略以:「本部103年12月4日台內營字第1030610902號函以『經依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時,得依適用房屋稅『住家用房屋』稅率作為實際居住使用證據之一』…房屋稅條例第5條條文於103年6月4日修正公布,增訂第2項授權財政部訂定自住及公益出租人出租使用房屋之認定標準,於同年6月29日訂定發布『住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準』,依該標準第2條規定, 個人所有之住家用房屋符合下列情形者,屬供自住使用:1.房屋無出租使用。2.供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。3.本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內。綜上,工業區建築物如經查核有住家用房屋稅率之適用時,得依論理、經驗法則及上開認定標準判斷有實際居住使用情形,依據都市計畫法第79條相關規定予以裁罰。」
財政部85年11月27日台財稅第851924469號函釋意旨略以:「工業用地申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅之案件,於本函發布日尚未確定者,如符合自用住宅用地要件者,應准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅。」
四、 卷查如事實欄所述,系爭建物位於都市計畫乙種工業區,依法不得供作住宅使用,然系爭建物之房屋稅率卻屬自住住家用稅率,原處分機關爰參照內政部104年2月6日函釋意旨,認定系爭建物涉有作為住宅使用,違反土地分區使用管制相關規定之情事,經原處分機關於104年12月16日予以舉發,此有原處分機關104年12月16日高市都發開字第10435046500號函、本市西區稅捐稽徵處104年6月12日高市西稽密財字第1042500027號函、本市稅捐稽徵處左營分處105年7月20日高市稽左房字第1058053623號函、都市計畫書圖查詢資料及內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之本市施行細則第18條規定附表一管制項目一覽表有關工業區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,固非無據。
五、 惟按:
(一) 行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。準此,行政機關依職權調查原則認定個案事實之際,其雖得自行裁量是否調查、調查之種類、範圍以及調查何等證據,惟此等裁量並非授與行政機關專斷恣意決定之自由,而是應合義務裁量,亦即行政機關應依其專業判斷,考慮一切對個案具有重要性,盡其所能採取可期待之合理措施,謹慎進行調查,藉以發現事實真相,包括有利及不利當事人之情形而不得偏頗(參照陳敏,行政法總論,作者自版,2016年9月9版,806頁;張文郁,論行政程序上之事實調查(上),月旦法學雜誌第227期,2014年4月,69頁。)
(二) 次按個人所有住家用之房屋,如無出租而供本人、配偶或直系親屬實際居住使用,且本人、配偶及未成年子女全國所有自住房屋合計在3戶以內者,得享有較優惠房屋稅率,為房屋稅條例第5條第1項第1款、住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條所明定。核其立法目的乃為落實居住正義,實現住者有其屋理念,故而減輕住家用房屋供自住者之稅負,提高其生活水準,以符憲法保障人民適足居住權之精神。是以,主管機關審酌個案事實時係注重「房屋所有權歸屬」以及「實際居住使用者之身分」等事由。另按為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,本府乃依都市計畫法第85條規定授權,訂有都市計畫法高雄市施行細則劃定各使用分區,分別管制其使用,如都市計畫範圍內土地或建物之使用,違反都市計畫法或本府依該法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀,都市計畫法第79條第1項定有明文。此項土地分區使用管制規定,重在人民就都市計畫範圍內土地之「實際使用情形」是否合乎土地分區使用管制規定,至所謂實際使用情形,則係指人民實際從事業別種類、活動及地上建築物或工作物之構造、規格與機能等事項。
(三) 經查,原處分機關認定訴願人有違反土地分區使用管制規定之違規事實,乃係參照內政部104年2月6日函釋意旨,經函調系爭建物之房屋稅課稅資料後,以該等房屋稅課稅資料為主要事證逕認「訴願人有將系爭建物作為住宅使用,違反土地使用管制規定之事實,客觀上明白足以確認」云云。惟觀諸前開房屋稅條例及都市計畫法及其相關法令規定之文義,雖皆未就「住宅」一詞以立法解釋方式詳加定義,然按住家用房屋優惠稅率之規範意旨,應可知房屋稅條例上所稱之「住宅」或「住家用房屋」等用語,較注意「房屋所有權歸屬」及「實際居住使用者之身分」等事項,偏重「建物使用之人別資格、屬性」;而都市計畫法上所稱「住宅」,則是由建物「實際使用情形」為出發,故須從建物本身構造、規格與機能詳加判定,偏重「建物使用土地之型態、強度」,強調對於土地使用作合理之規劃。是兩者規範目的、構成要件、法律效果、依憑證據資料等事項有所不同。爰此,系爭建物縱有適用自住住家用房屋稅率之情形,惟對於判斷系爭建物是否有違反都市計畫法或本市施行細則等規定,至多僅為「間接證據」,此等見解可自財政部85年11月27日函所闡釋:「工業用地申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅之案件,於本函發布日尚未確定者,如符合自用住宅用地要件者,應准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅。」等語,以及管制項目一覽表有關乙種工業區使用分區管制項目中,容許經目的事業主管機關核准後得設置員工單身宿舍作為工廠必要附屬設施等情獲得印證。
(四) 再者,細繹內政部104年2月6日函釋意旨略以:「經依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時,得依適用房屋稅『住家用房屋』稅率作為實際居住使用證據之一」、「工業區建築物如經查核有住家用房屋稅率之適用時,得依論理、經驗法則及上開認定標準判斷有實際居住使用情形,依據都市計畫法第79條相關規定予以裁罰。」等語,再再體現出該部顧及房屋稅捐法規與都市計畫法規規範目的之差異性,建議主管機關原則上應依行政程序第42條函請當事人會同勘驗為證據方法,以利釐清個案土地或建物之使用情況,僅在經當事人拒絕配合時,除調查建物房屋稅率類別外,仍須調查其他必要證據(例如:個案是否有經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施、現址有無工商登記、建物內部構造規格是否符合建築法或建築技術規則之要求、建物使用現況是否符合使用執照、建物內部構造機能是否配有廚房、衛浴、客廳及臥室等一般居住使用之空間、現址是否有其他家庭成員居住使用或當事人是否以現址為其戶籍地址等),依論理、經驗法則判斷個案有無違反都市計畫法或本市施行細則,並未指明將相關稅捐資料作為認定人民違反土地分區使用管制規定之唯一直接證據,此觀諸該部101年4月10日函釋意見亦可得知。又原處分機關過去針對違反土地分區使用管制規定事件之行政調查程序,大多以協同各管制項目所涉之目的事業主管機關辦理現場聯合勘驗,惟遍查卷內相關卷證資料未有上開資證可稽,顯見原處分係以系爭建物之房屋稅捐資料予以認定本案違規事實,故原處分機關於本案所為之證據調查及心證形成,自與內政部104年2月6日函釋意旨、論理及經驗法則等顯有出入,容有可議之處。
(五) 綜上所述,認定個案有無違反土地分區使用管制之規定,重在其土地或建物實際使用情況,故原處分機關於職權調查時、本於有利不利一律注意原則、合義務性裁量原則下,首應衡酌是否應依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,倘經當事人拒絕配合時,則調查其他間接證據,以查明個案事實,方屬正辦。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關查明後於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  7 月 28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 7 月28日
高市府法訴字第10630568100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070471號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關106年2月20日高市都發開字第10630604103號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
原處分機關為釐清本市都市計畫工業區內建物有無作為住宅出售或使用之情形,爰於104年6月5日以高市都發開字第10432274400號函請本市西區稅捐稽徵處(現整併為本市稅捐稽徵處)協助調查,嗣由該處查填「高雄市都市計畫工業區疑似興建做住宅出售或使用情形表」函復原處分機關。原處分機關依該表查得,訴願人所有位於本市○○區○○路○○巷○○弄○○號之建物(下稱系爭建物,地籍座落:本市○○區○○段○○小段○○地號土地,位於都市計畫乙種工業區)依法不得供作住宅使用,然其房屋稅率卻屬自住住家用稅率,乃參照內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函釋意旨,認定系爭建物涉有作為住宅使用之事實,違反土地分區使用管制相關規定之情事,原處分機關爰以105年1月19日高市都發開字第10530115100號函予以舉發,並請訴願人於送達翌日起30日內提出陳述意見及恢復合法使用,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關再次函詢本市稅捐稽徵處左營分處,確認系爭建物之房屋稅率仍為自住住家用稅率後,核認訴願人違反都市計畫法高雄市施行細則(下稱本市施行細則)第18條規定附表一土地使用分區管制項目一覽表(下稱管制項目一覽表)有關乙種工業區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
七、 訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人所有系爭建物形式上雖辦理自用住宅稅率,然實質上並未供作住宅使用,僅其不諳法律規定及利害關係,疏未向稅捐機關辦理房屋使用情形變更之手續,並無違反土地管制使用之事實,原處分機關未予詳查,徒憑稅捐機關一紙函文謂房屋係辦理自住用稅率,遽採為違規事實之證據,顯屬率斷。訴願人業於105年8月17日向高雄市稅捐稽徵處左營分處申請房屋使用情形變更手續,左營分處以105年8月17日高市稽左房字第1058011170號函核准依非住家非營業用稅率2%課徵房屋稅在案,系爭處分所載系爭建物係自住用稅率之情事,已不復存在,實質上訴願人既未供作住宅使用,自無裁罰之餘地,亦無勒令停止使用之必要性,系爭處分顯無法律上之正當性。又原處分機關援引內政部104年2月6日函文及103年12月4日台內營字第1030610902號函均釋示,房屋稅之住家用房屋稅率得作為工業區實際作住宅使用之證據,前提要件必以「經行政程序法第42條之規定函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時」,始得採為工業區實際作住宅使用之證據其中一種,原處分機關並未依上開規定通知訴願人勘驗,訴願人亦無拒絕配合勘驗之情事,自不得逕以系爭建物之房屋稅率係適用住家用稅率,遽為裁罰之依據,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案經本市稅捐稽徵處104年6月12日 查復,系爭建物房屋稅率係為自住用稅率,原處分機關爰認定系爭建物作住宅使用,並於105年1月19日舉發,給予陳述意見之機會及通知恢復合法使用。嗣後原處分機關再函請左營分處於105年7月20日函復,系爭建物仍為住家用稅率,爰認定訴願人違反土地使用管制規定,予以裁處罰鍰及勒令停止使用,於法並無違誤。又有關內政部前揭函釋援引當事人拒絕配合勘驗一節,仍為發布該解釋所提及之相關過程緣由之一,並非機關採用房屋稅率作為住宅使用證據之前提要件,且原處分機關依內政部104年2月6日函釋結論,判斷訴願人有實際居住使用情形,並無違誤等語。
九、 按都市計畫法第36條規定:「工業區為促進工業發展而劃定,其土地及建築物,以供工業使用為主;具有危險性及公害之工廠,應特別指定工業區建築之。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
房屋稅條例第2條第1款規定:「本條例用辭之定義如左:一、房屋,指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者。」第5條規定:「房屋稅依房屋現值,按下列稅率課徵之:一、住家用房屋:供自住或公益出租人出租使用者,為其房屋現值1.2%;其他供住家用者,最低不得少於其房屋現值1.5%,最高不得超過3.6%。各地方政府得視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅率。二、非住家用房屋:供營業、私人醫院、診所或自由職業事務所使用者,最低不得少於其房屋現值3%,最高不得超過5%;供人民團體等非營業使用者,最低不得少於其房屋現值1.5%,最高不得超過2.5%。三、房屋同時作住家及非住家用者,應以實際使用面積,分別按住家用或非住家用稅率,課徵房屋稅。但非住家用者,課稅面積最低不得少於全部面積6分之1。前項第1款供自住及公益出租人出租使用之認定標準,由財政部定之。」
住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條規定:「個人所有之住家用房屋符合下列情形者,屬供自住使用:一、房屋無出租使用。二、供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。三、本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內。」
行政程序法第9條規定:「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第40條規定:「行政機關基於調查事實及證據之必要,得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」第42條規定:「行政機關為瞭解事實真相,得實施勘驗。勘驗時應通知當事人到場。但不能通知者,不在此限。」第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…三、工業區。…。」及附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表
三、工業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
乙種工業區之土
地及建築物,除右列規定外,不得為其他非工業之使用 一 經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施
二 工業發展有關設 施及使用

三 公共服務設施及公用事業設施
內政部101年4月10日台內營字第1010802709號函釋意旨略以:「有關違反都市計畫土地使用分區管制規定時,都市計畫主管機關之稽查方式,都市計畫法並無明文。貴府應依據行政程序法第36條至第42條調查事實及證據,於作處分或其他行政行為時,依行政程序法第43條斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽。故工業區建築物現場是否作住宅使用之部分,貴府宜事先蒐集各種證據,例如建築物使用執照、土地與房屋課稅、公司或工廠或營利事業登記,及其他足勘佐證之資料等,預為研判是否違反都市計畫書土地使用分區管制或臺北市土地使用分區管制自治條例之規定,並評估是否有進入住宅空間之必要性。如經評估確有進入住宅空間之必要,請依行政程序法第42條規定辦理,並應注意正當程序及建築物所有權人、使用人或管理人之意願後,始進入該等空間稽查,以避免產生爭議。」104年2月6日台內營字第1040400041號函釋意旨略以:「本部103年12月4日台內營字第1030610902號函以『經依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時,得依適用房屋稅『住家用房屋』稅率作為實際居住使用證據之一』…房屋稅條例第5條條文於103年6月4日修正公布,增訂第2項授權財政部訂定自住及公益出租人出租使用房屋之認定標準,於同年6月29日訂定發布『住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準』,依該標準第2條規定, 個人所有之住家用房屋符合下列情形者,屬供自住使用:1.房屋無出租使用。2.供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。3.本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內。綜上,工業區建築物如經查核有住家用房屋稅率之適用時,得依論理、經驗法則及上開認定標準判斷有實際居住使用情形,依據都市計畫法第79條相關規定予以裁罰。」
財政部85年11月27日台財稅第851924469號函釋意旨略以:「工業用地申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅之案件,於本函發布日尚未確定者,如符合自用住宅用地要件者,應准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅。」
十、 卷查如事實欄所述,系爭建物位於都市計畫乙種工業區,依法不得供作住宅使用,然系爭建物之房屋稅率卻屬自住住家用稅率,原處分機關爰參照內政部104年2月6日函釋意旨,認定系爭建物涉有作為住宅使用,違反土地分區使用管制相關規定之情事,經原處分機關於105年1月19日予以舉發,此有原處分機關105年1月19日高市都發開字第10530115100號函、本市西區稅捐稽徵處104年6月12日高市西稽密財字第1042500027號函、本市稅捐稽徵處左營分處105年7月20日高市稽左房字第1058053623號函、都市計畫書圖查詢資料及內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之本市施行細則第18條規定附表一管制項目一覽表有關工業區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,固非無據。
十一、 惟按:
(六) 行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。準此,行政機關依職權調查原則認定個案事實之際,其雖得自行裁量是否調查、調查之種類、範圍以及調查何等證據,惟此等裁量並非授與行政機關專斷恣意決定之自由,而是應合義務裁量,亦即行政機關應依其專業判斷,考慮一切對個案具有重要性,盡其所能採取可期待之合理措施,謹慎進行調查,藉以發現事實真相,包括有利及不利當事人之情形而不得偏頗(參照陳敏,行政法總論,作者自版,2016年9月9版,806頁;張文郁,論行政程序上之事實調查(上),月旦法學雜誌第227期,2014年4月,69頁。)
(七) 次按個人所有住家用之房屋,如無出租而供本人、配偶或直系親屬實際居住使用,且本人、配偶及未成年子女全國所有自住房屋合計在3戶以內者,得享有較優惠房屋稅率,為房屋稅條例第5條第1項第1款、住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條所明定。核其立法目的乃為落實居住正義,實現住者有其屋理念,故而減輕住家用房屋供自住者之稅負,提高其生活水準,以符憲法保障人民適足居住權之精神。是以,主管機關審酌個案事實時係注重「房屋所有權歸屬」以及「實際居住使用者之身分」等事由。另按為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,本府乃依都市計畫法第85條規定授權,訂有都市計畫法高雄市施行細則劃定各使用分區,分別管制其使用,如都市計畫範圍內土地或建物之使用,違反都市計畫法或本府依該法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀,都市計畫法第79條第1項定有明文。此項土地分區使用管制規定,重在人民就都市計畫範圍內土地之「實際使用情形」是否合乎土地分區使用管制規定,至所謂實際使用情形,則係指人民實際從事業別種類、活動及地上建築物或工作物之構造、規格與機能等事項。
(八) 經查,原處分機關認定訴願人有違反土地分區使用管制規定之違規事實,乃係參照內政部104年2月6日函釋意旨,經函調系爭建物之房屋稅課稅資料後,以該等房屋稅課稅資料為主要事證逕認「訴願人有將系爭建物作為住宅使用,違反土地使用管制規定之事實,客觀上明白足以確認」云云。惟觀諸前開房屋稅條例及都市計畫法及其相關法令規定之文義,雖皆未就「住宅」一詞以立法解釋方式詳加定義,然按住家用房屋優惠稅率之規範意旨,應可知房屋稅條例上所稱之「住宅」或「住家用房屋」等用語,較注意「房屋所有權歸屬」及「實際居住使用者之身分」等事項,偏重「建物使用之人別資格、屬性」;而都市計畫法上所稱「住宅」,則是由建物「實際使用情形」為出發,故須從建物本身構造、規格與機能詳加判定,偏重「建物使用土地之型態、強度」,強調對於土地使用作合理之規劃。是兩者規範目的、構成要件、法律效果、依憑證據資料等事項有所不同。爰此,系爭建物縱有適用自住住家用房屋稅率之情形,惟對於判斷系爭建物是否有違反都市計畫法或本市施行細則等規定,至多僅為「間接證據」,此等見解可自財政部85年11月27日函所闡釋:「工業用地申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅之案件,於本函發布日尚未確定者,如符合自用住宅用地要件者,應准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅。」等語,以及管制項目一覽表有關乙種工業區使用分區管制項目中,容許經目的事業主管機關核准後得設置員工單身宿舍作為工廠必要附屬設施等情獲得印證。
(九) 再者,細繹內政部104年2月6日函釋意旨略以:「經依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時,得依適用房屋稅『住家用房屋』稅率作為實際居住使用證據之一」、「工業區建築物如經查核有住家用房屋稅率之適用時,得依論理、經驗法則及上開認定標準判斷有實際居住使用情形,依據都市計畫法第79條相關規定予以裁罰。」等語,再再體現出該部顧及房屋稅捐法規與都市計畫法規規範目的之差異性,建議主管機關原則上應依行政程序第42條函請當事人會同勘驗為證據方法,以利釐清個案土地或建物之使用情況,僅在經當事人拒絕配合時,除調查建物房屋稅率類別外,仍須調查其他必要證據(例如:個案是否有經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施、現址有無工商登記、建物內部構造規格是否符合建築法或建築技術規則之要求、建物使用現況是否符合使用執照、建物內部構造機能是否配有廚房、衛浴、客廳及臥室等一般居住使用之空間、現址是否有其他家庭成員居住使用或當事人是否以現址為其戶籍地址等),依論理、經驗法則判斷個案有無違反都市計畫法或本市施行細則,並未指明將相關稅捐資料作為認定人民違反土地分區使用管制規定之唯一直接證據,此觀諸該部101年4月10日函釋意見亦可得知。又原處分機關過去針對違反土地分區使用管制規定事件之行政調查程序,大多以協同各管制項目所涉之目的事業主管機關辦理現場聯合勘驗,惟遍查卷內相關卷證資料未有上開資證可稽,顯見原處分係以系爭建物之房屋稅捐資料予以認定本案違規事實,故原處分機關於本案所為之證據調查及心證形成,自與內政部104年2月6日函釋意旨、論理及經驗法則等顯有出入,容有可議之處。
(十) 綜上所述,認定個案有無違反土地分區使用管制之規定,重在其土地或建物實際使用情況,故原處分機關於職權調查時、本於有利不利一律注意原則、合義務性裁量原則下,首應衡酌是否應依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,倘經當事人拒絕配合時,則調查其他間接證據,以查明個案事實,方屬正辦。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關查明後於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
十二、 據上論結,本件訴願為有理由,訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  7 月 28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 7 月28日
高市府法訴字第10630567800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070472號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關106年2月20日高市都發開字第10630604101號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
原處分機關為釐清本市都市計畫工業區內建物有無作為住宅出售或使用之情形,爰於104年6月5日以高市都發開字第10432274400號函請本市西區稅捐稽徵處(現整併為本市稅捐稽徵處)協助調查,嗣由該處查填「高雄市都市計畫工業區疑似興建做住宅出售或使用情形表」函復原處分機關。原處分機關依該表查得,訴願人所有位於本市○○區○○路○○巷○○弄○○號之建物(下稱系爭建物,地籍座落:本市○○區○○段○○小段○○地號土地,位於都市計畫乙種工業區)依法不得供作住宅使用,然其房屋稅率卻屬自住住家用稅率,乃參照內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函釋意旨,認定系爭建物涉有作為住宅使用之事實,違反土地分區使用管制相關規定之情事,原處分機關爰以104年12月16日高市都發開字第10435045200號函予以舉發,並請訴願人於送達翌日起30日內提出陳述意見及恢復合法使用,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關再次函詢本市稅捐稽徵處左營分處,確認系爭建物之房屋稅率仍為自住住家用稅率後,核認訴願人違反都市計畫法高雄市施行細則(下稱本市施行細則)第18條規定附表一土地使用分區管制項目一覽表(下稱管制項目一覽表)有關乙種工業區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
十三、 訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人所有系爭建物形式上雖辦理自用住宅稅率,然實質上並未供作住宅使用,僅其不諳法律規定及利害關係,疏未向稅捐機關辦理房屋使用情形變更之手續,並無違反土地管制使用之事實,原處分機關未予詳查,徒憑稅捐機關一紙函文謂房屋係辦理自住用稅率,遽採為違規事實之證據,顯屬率斷。訴願人業於106年3月13日向高雄市稅捐稽徵處左營分處申請房屋使用情形變更手續,左營分處以106年3月13日高市稽左房字第1068003414號函核准依非住家非營業用稅率2%課徵房屋稅在案,系爭處分所載系爭建物係自住用稅率之情事,已不復存在,實質上訴願人既未供作住宅使用,自無裁罰之餘地,亦無勒令停止使用之必要性,系爭處分顯無法律上之正當性。又原處分機關援引內政部104年2月6日函文及103年12月4日台內營字第1030610902號函均釋示,房屋稅之住家用房屋稅率得作為工業區實際作住宅使用之證據,前提要件必以「經行政程序法第42條之規定函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時」,始得採為工業區實際作住宅使用之證據其中一種,原處分機關並未依上開規定通知訴願人勘驗,訴願人亦無拒絕配合勘驗之情事,自不得逕以系爭建物之房屋稅率係適用住家用稅率,遽為裁罰之依據,請撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:本案經本市稅捐稽徵處104年6月12日 查復,系爭建物房屋稅率係為自住用稅率,原處分機關爰認定系爭建物作住宅使用,並於104年12月16日舉發,給予陳述意見之機會及通知恢復合法使用。嗣後原處分機關再函請左營分處於105年7月20日函復,系爭建物仍為住家用稅率,爰認定訴願人違反土地使用管制規定,予以裁處罰鍰及勒令停止使用,於法並無違誤。又有關內政部前揭函釋援引當事人拒絕配合勘驗一節,仍為發布該解釋所提及之相關過程緣由之一,並非機關採用房屋稅率作為住宅使用證據之前提要件,且原處分機關依內政部104年2月6日函釋結論,判斷訴願人有實際居住使用情形,並無違誤等語。
十五、 按都市計畫法第36條規定:「工業區為促進工業發展而劃定,其土地及建築物,以供工業使用為主;具有危險性及公害之工廠,應特別指定工業區建築之。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
房屋稅條例第2條第1款規定:「本條例用辭之定義如左:一、房屋,指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者。」第5條規定:「房屋稅依房屋現值,按下列稅率課徵之:一、住家用房屋:供自住或公益出租人出租使用者,為其房屋現值1.2%;其他供住家用者,最低不得少於其房屋現值1.5%,最高不得超過3.6%。各地方政府得視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅率。二、非住家用房屋:供營業、私人醫院、診所或自由職業事務所使用者,最低不得少於其房屋現值3%,最高不得超過5%;供人民團體等非營業使用者,最低不得少於其房屋現值1.5%,最高不得超過2.5%。三、房屋同時作住家及非住家用者,應以實際使用面積,分別按住家用或非住家用稅率,課徵房屋稅。但非住家用者,課稅面積最低不得少於全部面積6分之1。前項第1款供自住及公益出租人出租使用之認定標準,由財政部定之。」
住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條規定:「個人所有之住家用房屋符合下列情形者,屬供自住使用:一、房屋無出租使用。二、供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。三、本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內。」
行政程序法第9條規定:「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第40條規定:「行政機關基於調查事實及證據之必要,得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」第42條規定:「行政機關為瞭解事實真相,得實施勘驗。勘驗時應通知當事人到場。但不能通知者,不在此限。」第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…三、工業區。…。」及附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表
三、工業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
乙種工業區之土
地及建築物,除右列規定外,不得為其他非工業之使用 一 經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施
二 工業發展有關設 施及使用

三 公共服務設施及公用事業設施
內政部101年4月10日台內營字第1010802709號函釋意旨略以:「有關違反都市計畫土地使用分區管制規定時,都市計畫主管機關之稽查方式,都市計畫法並無明文。貴府應依據行政程序法第36條至第42條調查事實及證據,於作處分或其他行政行為時,依行政程序法第43條斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽。故工業區建築物現場是否作住宅使用之部分,貴府宜事先蒐集各種證據,例如建築物使用執照、土地與房屋課稅、公司或工廠或營利事業登記,及其他足勘佐證之資料等,預為研判是否違反都市計畫書土地使用分區管制或臺北市土地使用分區管制自治條例之規定,並評估是否有進入住宅空間之必要性。如經評估確有進入住宅空間之必要,請依行政程序法第42條規定辦理,並應注意正當程序及建築物所有權人、使用人或管理人之意願後,始進入該等空間稽查,以避免產生爭議。」104年2月6日台內營字第1040400041號函釋意旨略以:「本部103年12月4日台內營字第1030610902號函以『經依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時,得依適用房屋稅『住家用房屋』稅率作為實際居住使用證據之一』…房屋稅條例第5條條文於103年6月4日修正公布,增訂第2項授權財政部訂定自住及公益出租人出租使用房屋之認定標準,於同年6月29日訂定發布『住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準』,依該標準第2條規定, 個人所有之住家用房屋符合下列情形者,屬供自住使用:1.房屋無出租使用。2.供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。3.本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內。綜上,工業區建築物如經查核有住家用房屋稅率之適用時,得依論理、經驗法則及上開認定標準判斷有實際居住使用情形,依據都市計畫法第79條相關規定予以裁罰。」
財政部85年11月27日台財稅第851924469號函釋意旨略以:「工業用地申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅之案件,於本函發布日尚未確定者,如符合自用住宅用地要件者,應准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅。」
十六、 卷查如事實欄所述,系爭建物位於都市計畫乙種工業區,依法不得供作住宅使用,然系爭建物之房屋稅率卻屬自住住家用稅率,原處分機關爰參照內政部104年2月6日函釋意旨,認定系爭建物涉有作為住宅使用,違反土地分區使用管制相關規定之情事,經原處分機關於104年12月16日予以舉發,此有原處分機關104年12月16日高市都發開字第10435045200號函、本市西區稅捐稽徵處104年6月12日高市西稽密財字第1042500027號函、本市稅捐稽徵處左營分處105年7月20日高市稽左房字第1058053623號函、都市計畫書圖查詢資料及內政部104年2月6日台內營字第1040400041號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之本市施行細則第18條規定附表一管制項目一覽表有關工業區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,固非無據。
十七、 惟按:
(十一) 行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。準此,行政機關依職權調查原則認定個案事實之際,其雖得自行裁量是否調查、調查之種類、範圍以及調查何等證據,惟此等裁量並非授與行政機關專斷恣意決定之自由,而是應合義務裁量,亦即行政機關應依其專業判斷,考慮一切對個案具有重要性,盡其所能採取可期待之合理措施,謹慎進行調查,藉以發現事實真相,包括有利及不利當事人之情形而不得偏頗(參照陳敏,行政法總論,作者自版,2016年9月9版,806頁;張文郁,論行政程序上之事實調查(上),月旦法學雜誌第227期,2014年4月,69頁。)
(十二) 次按個人所有住家用之房屋,如無出租而供本人、配偶或直系親屬實際居住使用,且本人、配偶及未成年子女全國所有自住房屋合計在3戶以內者,得享有較優惠房屋稅率,為房屋稅條例第5條第1項第1款、住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條所明定。核其立法目的乃為落實居住正義,實現住者有其屋理念,故而減輕住家用房屋供自住者之稅負,提高其生活水準,以符憲法保障人民適足居住權之精神。是以,主管機關審酌個案事實時係注重「房屋所有權歸屬」以及「實際居住使用者之身分」等事由。另按為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,本府乃依都市計畫法第85條規定授權,訂有都市計畫法高雄市施行細則劃定各使用分區,分別管制其使用,如都市計畫範圍內土地或建物之使用,違反都市計畫法或本府依該法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀,都市計畫法第79條第1項定有明文。此項土地分區使用管制規定,重在人民就都市計畫範圍內土地之「實際使用情形」是否合乎土地分區使用管制規定,至所謂實際使用情形,則係指人民實際從事業別種類、活動及地上建築物或工作物之構造、規格與機能等事項。
(十三) 經查,原處分機關認定訴願人有違反土地分區使用管制規定之違規事實,乃係參照內政部104年2月6日函釋意旨,經函調系爭建物之房屋稅課稅資料後,以該等房屋稅課稅資料為主要事證逕認「訴願人有將系爭建物作為住宅使用,違反土地使用管制規定之事實,客觀上明白足以確認」云云。惟觀諸前開房屋稅條例及都市計畫法及其相關法令規定之文義,雖皆未就「住宅」一詞以立法解釋方式詳加定義,然按住家用房屋優惠稅率之規範意旨,應可知房屋稅條例上所稱之「住宅」或「住家用房屋」等用語,較注意「房屋所有權歸屬」及「實際居住使用者之身分」等事項,偏重「建物使用之人別資格、屬性」;而都市計畫法上所稱「住宅」,則是由建物「實際使用情形」為出發,故須從建物本身構造、規格與機能詳加判定,偏重「建物使用土地之型態、強度」,強調對於土地使用作合理之規劃。是兩者規範目的、構成要件、法律效果、依憑證據資料等事項有所不同。爰此,系爭建物縱有適用自住住家用房屋稅率之情形,惟對於判斷系爭建物是否有違反都市計畫法或本市施行細則等規定,至多僅為「間接證據」,此等見解可自財政部85年11月27日函所闡釋:「工業用地申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅之案件,於本函發布日尚未確定者,如符合自用住宅用地要件者,應准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅。」等語,以及管制項目一覽表有關乙種工業區使用分區管制項目中,容許經目的事業主管機關核准後得設置員工單身宿舍作為工廠必要附屬設施等情獲得印證。
(十四) 再者,細繹內政部104年2月6日函釋意旨略以:「經依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,經當事人拒絕配合時,得依適用房屋稅『住家用房屋』稅率作為實際居住使用證據之一」、「工業區建築物如經查核有住家用房屋稅率之適用時,得依論理、經驗法則及上開認定標準判斷有實際居住使用情形,依據都市計畫法第79條相關規定予以裁罰。」等語,再再體現出該部顧及房屋稅捐法規與都市計畫法規規範目的之差異性,建議主管機關原則上應依行政程序第42條函請當事人會同勘驗為證據方法,以利釐清個案土地或建物之使用情況,僅在經當事人拒絕配合時,除調查建物房屋稅率類別外,仍須調查其他必要證據(例如:個案是否有經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施、現址有無工商登記、建物內部構造規格是否符合建築法或建築技術規則之要求、建物使用現況是否符合使用執照、建物內部構造機能是否配有廚房、衛浴、客廳及臥室等一般居住使用之空間、現址是否有其他家庭成員居住使用或當事人是否以現址為其戶籍地址等),依論理、經驗法則判斷個案有無違反都市計畫法或本市施行細則,並未指明將相關稅捐資料作為認定人民違反土地分區使用管制規定之唯一直接證據,此觀諸該部101年4月10日函釋意見亦可得知。又原處分機關過去針對違反土地分區使用管制規定事件之行政調查程序,大多以協同各管制項目所涉之目的事業主管機關辦理現場聯合勘驗,惟遍查卷內相關卷證資料未有上開資證可稽,顯見原處分係以系爭建物之房屋稅捐資料予以認定本案違規事實,故原處分機關於本案所為之證據調查及心證形成,自與內政部104年2月6日函釋意旨、論理及經驗法則等顯有出入,容有可議之處。
(十五) 綜上所述,認定個案有無違反土地分區使用管制之規定,重在其土地或建物實際使用情況,故原處分機關於職權調查時、本於有利不利一律注意原則、合義務性裁量原則下,首應衡酌是否應依行政程序法第42條函請當事人會同勘驗,倘經當事人拒絕配合時,則調查其他間接證據,以查明個案事實,方屬正辦。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關查明後於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
十八、 據上論結,本件訴願為有理由,訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  7 月 28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 7 月28日
高市府法訴字第10630567500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070623號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府地政局前鎮地政事務所
訴願人因土地更正登記事件,不服原處分機關106年3月27日高市地鎮測字第10670272300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於105年12月29日以其原共有位於本市○○區○○段○○地號土地(註:地籍整理後為同段○○地號,所有權人:中華民國,管理機關:經濟部,嗣後再分割出同段○○至○○等地號土地,下稱系爭土地)係因原處分機關於66年6月間辦理經濟部工業局所屬臨海工業區用地徵收登記有誤(按:行為時係由合併改制前高雄縣鳳山地政事務所【下稱鳳山地政所】辦理徵收登記)為由,向原處分機關申請回復系爭土地所有權登記。案經原處分機關審認系爭土地既經登記為國有,亦未發現有土地法第69條所定辦理更正登記之要件,乃否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 系爭土地於64年2月6日分割出同段○○地號(地籍整理前),而同段○○地號土地係供臨海工業區開發所需土地,系爭土地非屬上開工業區之徵收範圍。訴願人係於64年9月間因繼承取得系爭土地之四分之一權利,並經鳳山地政所於65年2月核發土地所有權狀。嗣原處分機關於66年間辦理徵收登記時,誤將系爭土地一併登記,然其仍持有系爭土地之所有權狀,且仍使用系爭土地,迄至經濟部於102年間對其提出拆屋還地訴訟,始得知上開錯誤情形。又經法院調閱相關資料,亦得知其他共有人亦曾就本件登記錯誤情形申請回復所有權,鳳山地政所亦於77年9月30日函知原處分機關有關土地應辦理更正登記之會議結論,惟原處分機關未據以辦理更正登記。
(二) 原處分機關雖以系爭處分載明○○公司(按:為首揭工業區之土地開發機構,下稱○○公司)函文意旨,充其量僅表示尚未撤銷工業用地之編定,根本未就系爭土地已因臨海工業區邊界分割劃屬「區外」之土地,且原土地所有權人均已依規定繳還地價補償費,原徵收處分即已失其效力,而應辦理所有權回復登記,自不因系爭土地是否撤銷工業用地編定而影響其所有權之歸屬。另系爭土地之其他共有人曾於80年間陳情回復所有權登記,經濟部工業局以80年8月27日工(80)五字第026684號函請○○公司併入「臨海工業區開發範圍外土地返還原地主案」研議處理,足見系爭土地未列入臨海工業區範圍內,而應返還原土地所有權人,且○○公司及原處分機關均未就系爭土地辦理更正登記,顯已侵害訴願人權益甚明,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭土地係於64年2月6日分割出同段○○地號土地,均屬臨海工業區四期三、四區範圍內土地,並由鳳山地政所於66年6月3日辦理土地徵收登記。訴願人固如前揭主張,然仍無法認定系爭土地非屬徵收範圍內,又鳳山地政所於77年9月30日函請原處分機關依合併改制前高雄市政府地政處77年9月19日(77)高市地測字第17124號函附同年9月12日研商會議紀錄結論辦理,業由原處分機關函轉經濟部工業局,並由該局於77年11月4日函請○○公司函復稱系爭土地並無撤銷工業用地編定之情事。故本案訴願人依77年9月12日會議結論為主張,然並無得以回復系爭土地所有權或更正登記之事證,爰否准其申請,於法並無違誤等語。
三、 按土地法第69條規定:「登記人員或利害關係人,於登記完畢後,發見登記錯誤或遺漏時,非以書面聲請該管上級機關查明核准後,不得更正。但登記錯誤或遺漏,純屬登記人員記載時之疏忽,並有原始登記原因證明文件可稽者,由登記機關逕行更正之。」
土地登記規則第13條規定:「土地法第68條第1項及第69條所稱登記錯誤,係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者;所稱遺漏,係指應登記事項而漏未登記者。」第27條第12款規定:「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之:…十二、依土地法第69條規定更正之登記。…。」
更正登記法令補充規定第6點規定:「申請更正登記,如更正登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載不符者,有違登記之同一性,應不予受理。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人主張系爭土地有徵收登記錯誤之情事,爰向原處分機關申請更正登記,惟經原處分機關審認系爭土地業於66年6月間登記為國有,亦未發現系爭土地之登記原因證明文件有何錯誤或遺漏,此有系爭土地登記謄本、經濟部工業局77年11月4日工(77)五字第44399號函及○○公司77年12月10日(77)中工開字第16926號函等影本在卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關審認系爭土地不符土地法第69條所定要件,乃否准其申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭土地現登記為中華民國所有之事實,並不爭執,然主張係因土地登記機關辦理徵收登記有誤云云。惟查:
(一) 按土地法第69條規定,登記人員或利害關係人,於登記完畢後,發見登記錯誤或遺漏時,非以書面聲請該管上級機關查明核准後,不得更正,惟登記錯誤或遺漏,純屬登記人員記載時之疏忽,並有原始登記原因證明文件可稽者,由登記機關逕行更正之。又參諸上開條文立法理由:「配合司法院釋字第598號解釋意旨,並鑑於登記錯誤或遺漏,如純屬登記人員記載時之疏忽,並有原始登記原因證明文件可資查證者,其更正所依據之事實明確,由登記機關逕行更正,對提高行政機關效率及達簡政便民之立場實有必要,爰增訂但書規定,賦予登記機關得逕為更正登記之法源。」等語,可知土地登記之錯誤或遺漏,原則上應由登記人員或利害關係人以書面聲請該管上級機關查明核准,始得更正,而基於簡政便民及提高行政效率之考量,倘純係登記人員之疏忽而登記錯誤,且有原始證明文件可資查證之情形,始例外准由登記機關逕行更正。次按申請更正登記,如更正登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載不符者,有違登記之同一性,應不予受理,為更正登記法令補充規定第6點所明定。再按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨足資參照。
(二) 經查,稽之系爭土地登記謄本,目前系爭土地所有權人登記為中華民國,管理機關為經濟部,至為明確。是倘訴願人未能提出足資證明原處分機關辦理系爭土地之徵收登記,有與登記原因證明文件所載內容不符,致登記錯誤之具體證據,則其請求原處分機關辦理更正登記一節,即有妨害原登記同一性之虞,自不合土地法第 69 條所定更正登記之要件。本案訴願人雖執詞主張系爭土地位於工業區徵收範圍外,業由其父親陳玉堂等人繳回徵收補償費,系爭土地徵收登記有誤云云,惟觀諸卷附「臨海工業區第四期四區第一、二次開發內邊界分割結果溢領地價及地上物補償清冊」所示,固載有○○、○○、○○、○○及○○等5人溢領金額各若干及「64.3.19繳」等語,然土地座落卻載明為「大林蒲段203-1」,尚非系爭土地,則該項溢領金額之屬性,究係因被徵收土地之面積、地價等應補償要素計算有誤,或係因系爭土地確非位於徵收範圍內,而有溢領補償費應繳還等事由,俱屬未明。又有關經濟部針對訴願人無權占有同段○○地號土地(按:係由系爭土地分割而出),請求返還土地一案,業經臺灣高雄地方法院以102年度重訴字第31號判決意旨略以:「…原告主張被告陳榮順興建之鐵皮屋占用系爭○○號土地乙節,為被告陳榮順所否認,辯稱:附圖壹J1部分所示鐵皮屋係伊獨資興建,然建築範圍係在伊與他人共有之○○ 號土地上,而○○號土地就是系爭○○號土地,伊非無權占有等語,並提出203 號土地所有權狀為證…。又陳榮順所稱203號土地,業於66年6月6日完成徵收程序,所有權人變更為中華民國,管理者即原告所屬之工業局,…,佐以○○與訴外人○○等人曾於64年3月19日繳回溢領之徵收補償費乙節,亦有○○所提出之前高雄縣政府64.3.3府地價字第一六三六八號函、○○等共有人繳回溢領金額之手寫字條暨說明存卷可參…,堪認○○號土地已於66年6月6日徵收國有,嗣經整併為系爭○○號土地之一部,○○已非該地所有權人。…。」等語,足知訴願人亦曾向法院主張系爭土地仍屬其所有,然未為法院所採,法院並確認系爭土地在66年6月間已徵收登記為國有在案,且迄今未有所變動。職是,系爭土地所有權既已登記為國有,則訴願人請求更正登記即有妨害原登記之同一性,其亦未提出足資證明鳳山地政所於66年6月間辦理系爭土地之徵收登記有何錯誤或遺漏等資證供審酌,原處分機關自無從據以辦理,乃否准其申請,於法並無違誤。是訴願人前揭主張,自難資為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人更正登記之申請,揆諸前揭法令規定,認事用法並無違誤,訴願人所辯亦不足採,原處分應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  7 月 28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 7 月28日
高市府法訴字第10630568200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070638號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年4月6日高市勞條字第10632797700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於106年2月23日實施勞動檢查,發現訴願人僱用勞工林○○(下稱林員)分別於105年7月16日、8月6日、8月27日、9月24日、10月22日、11月26日及12月17日等休息日各有出勤5小時,又勞工張○○(下稱張員)分別於105年7月23日、8月13日、9月3日、10月15日及12月3日等休息日各有出勤5小時,均有每週40正常工時後之延長工時,而訴願人未給付林員及張員等2人各該月份延長工時工資之情事,原處分機關爰以106年3月10日高市勞條字第10631918400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月29日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
四十九、 本件行為時訴願人之代表人為○○,嗣訴願人提起訴願時,其代表人變更為○○,爰列○○為本案訴願人之代表人,合先敘明。
五十、 訴願人訴願理由略以:訴願人不否認未認列林員及張員於事實欄所載期日有逾每週40正常工時之延長工時等情事,惟其自83年起,率先以優於法令對林員及張員之工作時間,逢週六係採輪流出勤,工作時間為8時至13時,並於事後依勞工意願排定補休,嗣後勞動法令歷次修正,其均未曾變動上開出勤模式。參照相關法院實務判決意旨,勞資雙方約定之工資,不低於基本工資,及以基本工資為基準計算出之例休假工資、備勤工資及延時工資等總合,雙方均應受其拘束,勞方尚不得更行請求例、休假及備勤工資。本案林員及張員雖有上開每週40正常工時後之延長工時,然係屬勞資雙方約定出勤條件,訴願人亦已依約定給付渠等每月工資4萬9,109元及7萬2,790元,並未違反規定云云。
五十一、 原處分機關答辯意旨略以:本案林員及張員於事實欄所載期日有逾每週40正常工時之延長工時等情事,而訴願人未依法給付渠等延長工時工資之事實明確,又雇主不得以勞工未提出申請或空言約定工資內含延長工時工資為由拒絕給付。另參照勞動部81年4月6日台(81)勞動2字第09906號函釋意旨,訴願人發現勞工有延長工時提供勞務,卻未有反對意思表示,顯有默示同意,自應認定屬延長工時,且工作場所為訴願人指揮監督範圍,其理應就勞工出勤事實善盡管理之責,故應以勞工出勤資料為據認定事實,倘勞工延長工時非實際從事工作,仍應由訴願人負舉證責任,惟訴願人並未提出證據證明。再者,觀諸訴願人受檢時之工資清冊及談話紀錄等資料,勞資雙方議定之本薪及伙食津貼係因工作所獲之經常性給與,延長工時工資應以此為據計算,又勞工如同意就延長工時部分選擇補休,放棄領延長工時工資,固為法所不禁,惟雙方不得約定於事前`棄,縱有約定,仍屬違反法律強制規定,雇主仍應依法定標準給付延長工時工資,訴願人主張,委無足採。原處分機關予以裁罰,並無不當等語。
五十二、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部81年4月6日台(81)勞動2字第09906號函略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資…。」98年5月1日勞動2字第0980011211號函略以:「…二、查雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長工時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間『後』,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證。…。」
五十三、 卷查如事實欄所載,林員及張員分別於105年7月至12月期間各有每週40正常工時後之延長工時,惟訴願人未給付渠等上開延長工時工資,此有原處分機關勞動檢查紀錄表、談話紀錄、106年3月10日高市勞條字第10631918400號函、勞工出勤紀錄及工資清冊等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五十四、 本案訴願人對林員及張員為其僱用勞工,且於事實欄所載期日各有延長工時之事實,並不爭執,然主張林員及張員所屬部門因出貨檢驗工作,須於週六輪流出勤,係勞資雙方約定之出勤條件,僅得於事後補休云云。惟查:
(一) 按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,課予資方應嚴格遵守勞動基準法之義務,此觀諸勞動基準法第1條之立法目的自明。又雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資應依法定標準加給工資,為行為時同法第24條所明定。次按勞動基準法第30條第5項及第6項規定,即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證,且簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,雇主自當命有關人員更正,是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務,有臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決意旨可資參照。再以勞工於工作場所超過工作時間提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,又雇主於事前要求勞工或縱經勞工同意,一次向後拋棄其延長工時工資之請求權,均屬無效。至個別勞工倘於延長工作時間後,同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,法令並未明文禁止,然勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,仍應由雇主舉證,分別有勞動部81年4月6日台(81)勞動2字第09906號及98年5月1日勞動2字第0980011211號等函釋意旨足資參照。
(二) 經查,本案林員及張員於105年7月至12月期間分別有每週40正常工時後之延長工時,而訴願人未依行為時勞動基準法第24條規定給付林員及張員上開延長工時工資之事證明確,其固主張林員與張員依約定須於週六輪值出勤,並僅得於事後補休云云,惟觀諸訴願人接受勞動檢查之談話紀錄略以:「…除製造部…有實施8週變形工時,其餘部分為單週40工時制。…其餘部門固定休星期六、日2天。…張○○為化驗部,105年為單週40工時制,因化驗部需星期六有人輪值出勤化驗工作,故公司請員工另擇其他工作日補休,張○○105年7月23日之加班申請,是不同意其請領加班費,請他依公司往年慣例用補休方式休完。…106年1月1日起已修改化驗部門員工無須於星期六輪值…106年前化驗部門星期六要輪值出勤是行之有年,是慣例,員工都知道,也有排輪值班表。」等語,佐以卷附林員及張員於事實欄所載有延長工時期日之加班會簽查詢資料所示,張員及林員均填領「加班費」,惟渠等主管均簽核「不同意」,俱足以證明訴願人有要求其所屬勞工於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長工時工資之請求權,自非法之所許。故林員及張員既於105年7月至12月期間各有每週40正常工時後之延長工時,訴願人即應依法定標準給付渠等上開延長工時工資,核屬行為時勞動基準法第24條之強制規定,其自不得主張業與林員、張員約定,且渠等均已知悉週六輪值之延長工時,僅得選擇事後補休為由,而不同意渠等請求給付前揭延長工時工資。訴願人主張,顯對上開規定容有誤解,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
五十五、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  7 月 28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 7 月28日
高市府法訴字第10630568900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070665號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年4月21日高市勞條字第10633177700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關分別於106年3月8日及3月23日實施勞動檢查,發現訴願人未置備所僱勞工賴○○(下稱賴員)及蘇○○(下稱蘇員)之106年1月及2月工資清冊,且蘇員於106年1月8日至1月16日連續出勤9日、同年1月18日至1月24日連續出勤7日及同年1月26日至2月1日連續出勤7日,而訴願人未給予蘇員每7日至少2日休息及例假之情事,原處分機關爰以106年4月7日高市勞條字第10632824500號函舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月12日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人分別違反勞動基準法第23條第2項及第36條第1項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定各裁處新臺幣(下同)2萬元計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
五十六、 訴願人訴願理由略以:106年1月及2月工資清冊已追回並附上,員工剛到職屬受訓上課期間,且每日不超過6小時,並無違反規定,請撤銷原處分云云。
五十七、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人於接受檢查及陳述意見時皆表明係因工資記載明細交予勞工,致未能提供原處分機關,其未依法置備工資清冊之事實明確。縱訴願人提起訴願時有檢附勞工薪資袋,惟屬事後提具之資料,是否屬實已有疑義,且其接受檢查及陳述意見時俱未能出具符合規定之工資清冊供查驗,與雇主應置備工資清冊於隨時供檢視及利用之狀態有所未合。另蘇員有連續出勤逾6日之違規事實明確,且非有勞動基準法第40條所定事由,訴願人尚不得使蘇員於例假日工作,此揆諸勞動部76年9月25日函釋意旨甚明,亦非訴願人所不能避免,尚不得據以阻卻違法之事由,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤等語。
五十八、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第36條第1項規定:「勞工每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上1百萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。」105年9月10日勞動條3字第1050132134號令略以:「核釋勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。』該例假之安排,以每7日為一週期,每一週期內至少應有1日例假,原則上勞工不得連續工作逾6日…本解釋令自中華民國105年10月1日生效。」
五十九、 卷查如事實欄所載,訴願人未置備賴員及蘇員106年1月及2月份工資清冊,且蘇員於106年1月至2月間有連續出勤9日、7日、7日,訴願人未給予蘇員每7日有2日休息之情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及勞保查詢資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第23條第2項及第36條第1項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定各裁處2萬元計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
六十、 本案訴願人對賴員及蘇員為其所僱用之勞工,且未置備渠等106年1月及2月工資清冊,亦未給予蘇員每7日有2日休息及例假等事實,均不爭執,然主張工資清冊已追回,又員工每日工時不超過6小時,未有違規云云。惟查:
(一) 關於違反同法第23條第2項規定部分:
1. 按勞動基準法之立法目的,係顧及勞資關係,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法所定之勞動條件標準,又雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入,並應保存5年,同法第23條第2項定有明文。準此,鑑於工資清冊係勞工據以請求權利之重要冊籍,亦為主管機關處理勞資爭議或計算平均工資之依據,爰以法律強制課予雇主應置備勞工工資清冊,並將該等資料保存一定期間之作為義務,是凡經查獲雇主有未置備勞工工資清冊,或未將該等資料保存一定期間者,即應處罰。
2. 經查,稽之卷附談話紀錄所示,訴願人雖稱有提供員工薪資條,然並未詳細記錄工資各項目金額及計算明細,係以員工當月出勤時數、獎金金額、預支工資金額、加班時數(未記錄加班金額及計算明細),經員工確認無誤後即於薪資條上簽收,該薪資條實際上僅供員工核對用,沒有其他任何形式、紀錄、紙本等語,則益徵訴願人違反前揭規定,即應記入發放勞工之工資、工資計算項目、工資總額等事項,且應保存一定年限等要件之事實明確。況縱該等資料可證明其有發放工資予勞工之事實,然依一般通常生活經驗,當勞雇雙方就工作時間、應給付正常工時或延長工時之工資、應休假日或例假日等涉及勞工權益事項有所爭執時,該等資料亦不足以證明雇主已確依法定標準辦理上開勞工權益事項。又訴願人既從事適用勞動基準法之行業,對於應置備勞工工資清冊之規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生未置備工資清冊之情事,縱無故意,亦難辭過失之責,是原處分機關予以裁處,於法自屬有據。訴願人執前詞主張,自未能免除其應受行政處罰之責任。
(二) 關於違反同法第36條第1項規定部分:
1. 按勞工每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日,為同法第36條第1項規定所揭明。又參照該條項之立法理由,係為配合自105年1月1日起,勞工之法定正常工作時間每週不得超過40小時,並考量例假僅限因天災、事變或突發事件等特殊原因始得出勤之嚴格規範,經衡平審酌勞資雙方權益,爰定明勞工每7日應有2日之休息,其中1日為例假,另1日為休息日。再按105年12月21日修正施行前同法第36條亦明定,雇主應給予勞工每7日中至少1日之休息,作為例假,且除有同法第40條所定天災、事變或突發事件等特殊情形外,縱經勞工同意,亦不得使勞工在該例假日工作,即原則上勞工不得有連續工作逾6日之情事,此分別有勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函及105年9月10日勞動條3字第1050132134號令等意旨足資參照。
2. 蘇員於事實欄所載106年1月8日至1月16日、同年1月18日至1月24日及同年1月26日至2月1日等期間,各有連續工作達9日、7日及7日,而訴願人未給予蘇員每7日有2日之休息及例假,違反同法第36條第1項規定之事實,至臻明確。訴願人雖主張其所屬員工每日工作時間未逾6小時云云,然勞工每7日中至少應有1日休息及1日例假,且非有天災、事變或突發事件等情事,縱徵得勞工同意,雇主仍不得使勞工於上開規定之例假日出勤,核屬勞動基準法之強制規定,係為使勞工每週有充分休息之時間,以恢復其勞動力所由設,與每日正常工作時間及其後延長工時之最高工時限制,乃屬不同規範。是縱訴願人與所屬勞工約定每日正常工時不逾8小時,亦不得違反雇主應給予勞工每7日應有2日休息及例假之強制規定。故訴願人主張,委難採憑。
(三) 從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六十一、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  7 月 28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630573300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080273號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關106年1月26日高市地政籍字第10630224201號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
本府環境保護局(下稱環保局)於104年11月28日9時11分許,在本市○○區○○路與○○路路口電桿(下稱系爭電桿)上,查獲違規張貼出售土地及房屋廣告(下稱系爭不動產廣告),於拍照存證後拆除。嗣經查得系爭不動產廣告係由訴願人所張貼,然未註明其經紀業名稱,涉違反不動產經紀業管理條例(下稱本條例)規定之情事,乃於105年4月13日以高市環局稽字第10533071605號函檢送相關事證,移請原處分機關查處,原處分機關爰於同年5月10日以高市地政籍字第10531296200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月23日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人張貼系爭不動產廣告未註明其經紀業名稱,違反本條例第21條第2項規定之事實明確,遂依本條例第29條第1項第3款及原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及訴願補充理由略以:訴願人內部開會時,均會宣導所屬仲介人員在所張貼之不動產廣告,應註明經紀業名稱,本案經業務人員表示系爭不動產廣告底稿有用鉛筆註明經紀業名稱,複印後張貼之系爭不動產廣告,因字體較小、顏色較淺,須近看才能看得見,致原處分機關可能未拍攝清楚,訴願人屬員確有於張貼之系爭不動產廣告上註明經紀業名稱,並未違反不動產經紀業管理條例,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:查本案係環保局於事實欄所述時間、地點發現違規張貼系爭不動產廣告,污染定著物行為,環保局乃依系爭不動產廣告登載之電話號碼去電查證,確有作為出售土地及房屋廣告使用,且經查證接聽電話者所留聯絡電話,應為訴願人之營業員所租用。嗣依系爭不動產廣告內容及查證談話內容搜尋網路上訴願人銷售之物件中,確有符合系爭不動產廣告內容之物件。又依本條例第21條第1項及第2項規定,並參酌內政部98年10月26日內授中辦地字第0980725218號函釋,本條例第21條第2項之立法意旨,係為明經紀業廣告刊登事項之責任,倘不動產廣告內容註明之經紀業名稱,已足以使不特定多數人知悉該廣告之刊登者及提供服務者,並能明確辨識該廣告負責之經紀業主體,即謂符合該條規定之立法意旨。復參酌最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨,行政機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任。是訴願人所稱系爭不動產廣告因顏色較淺,須近看才能看得見,致原處分機關可能未拍攝清楚一節。經觀諸存證照片所示,可見訴願人104年11月28日所張貼在系爭電桿之系爭不動產廣告上經紀業名稱幾乎無可辨識,無法達到使不特定多數人知悉系爭不動產廣告之刊登者及提供服務者,亦無法明確辨識系爭不動產廣告負責之經紀業主體,有違本條例第21條第2項所揭「為明經紀業廣告刊登事項責任」之立法意旨,且訴願人迄今未提出對其有利之證據,原處分機關以訴願人違反本條例第21條第2項規定,依本條例第29條第1項第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,於法並無違誤等語。
三、按不動產經紀業管理條例第4條第1款、第4款及第5款規定:「本條例用辭定義如下︰一、不動產︰指土地、土地定著物或房屋及其可移轉之權利;房屋指成屋、預售屋及其可移轉之權利。…四、經紀業︰指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。五、仲介業務︰指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務。」第21條第1項及第2項規定:「經紀業與委託人簽訂委託契約書後,方得刊登廣告及銷售。前項廣告及銷售內容,應與事實相符,並註明經紀業名稱。」第29條第1項第3款規定:「經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:…三、違反…第21條第1項、第2項…規定者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:…」(節錄)
項次 違規事件 法條依據(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度
(新臺幣:元)或其他處罰 裁罰基準(新臺幣:元)
肆 七、經紀業所刊登廣告…未於廣告註明經紀業名稱。 第21條第2項 ㄧ、處經紀業6萬元以上30萬元以下罰鍰。
二、(略) 一、第1次違規處6萬元;…。
二、(略)
三、(略)
內政部98年10月26日內授中辦地字第0980725218號函釋略以:「不動產經紀業管理條例第21條第2項規定,經紀業刊登廣告及銷售內容,應註明經紀業名稱,其立法意旨係為明經紀業廣告刊登事項之責任。倘不動產廣告內容註明之經紀業名稱,已足以使不特定多數人知悉該廣告之刊登者及提供服務者,並能明確辨識該廣告負責之經紀業主體,即謂符合該條規定之立法意旨。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點張貼系爭不動產廣告,其廣告內容略為:「○○買地送屋 面○○米路 面寬○○米 地○○坪 ○○地 售○○萬 ○○-○○-○○」等字樣,此有存證照片、錄音光碟、環保局105年4月13日高市環局稽字第10533071605號函、調查紀錄及網路查證資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人張貼系爭不動產廣告,未註明其經紀業名稱,違反本條例第21條第2項規定之事實明確,爰依本條例第29條第1項第3款及裁罰基準等規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其在系爭電桿上張貼系爭不動產廣告,並不爭執,惟主張系爭不動產廣告底稿有用鉛筆註明經紀業名稱,複印後所張貼之系爭不動產廣告,因字體較小、顏色較淺,須近看始能看見,致原處分機關可能未清楚拍攝,訴願人屬員確有在系爭不動產廣告上註明經紀業名稱云云。惟按經紀業與委託人簽訂委託契約書後,方得刊登廣告及銷售,而廣告及銷售內容應與事實相符,並註明經紀業名稱,本條例第21條第1項及第2項定有明文。次按本條例第21條第2項之立法意旨,係為明經紀業廣告刊登事項之責任。倘不動產廣告內容註明之經紀業名稱,已足以使不特定多數人知悉該廣告之刊登者及提供服務者,並能明確辨識該廣告負責之經紀業主體,即謂符合該條規定之立法意旨,有內政部98年10月26日內授中辦地字第0980725218號函釋意旨足資參照。再按經紀業違反本條例第21條第2項規定者,依第29條第1項第3款規定,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。經查,環保局於104年11月28日9時11分許,查獲訴願人在系爭電桿上所違規張貼之系爭不動產廣告未註明經紀業名稱,而訴願人雖稱張貼之系爭不動產廣告係以底稿複印後,造成字體較小、顏色較淺,須近看才能看見,致原處分機關可能拍攝不清楚,訴願人屬員確有在系爭不動產廣告上註明經紀業名稱云云。惟觀諸訴願人檢附之系爭不動產廣告底稿及複印樣張,俱無其經紀業名稱之字樣,參酌上開內政部98年10月26日函釋意旨,系爭不動產廣告內容未註明訴願人經紀業名稱,不足以使不特定多數人知悉系爭不動產廣告之刊登者及提供服務者,亦不能明確辨識系爭不動產廣告負責之經紀業主體係為訴願人,難謂訴願人符合本條例第21條第2項規定及其所揭櫫之立法意旨,原處分機關依法予以裁罰,洵屬有據,訴願人執前詞主張,顯非事實,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 7 月 28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630573600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080358號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年2月8日高市勞條字第10630768800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關105年12月5日?12月12日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人指派所屬勞工陳○○(下稱陳員)至本市○○診所出勤工作,陳員同年9月份於正常工時後之延長工作時間至少10小時,惟未有發給延長工時工資之紀錄。原處分機關乃以106年1月17日高市勞條字第10541312800號函給予陳述意見機會。訴願人雖於同年1月25日提出書面意見,惟原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:原處分之相對人為訴願人,惟係由○○診所發給陳員105年9月份工資,有銀行薪資轉帳明細表為證,故原處分違法,應為無效,因訴願人本人為○○診所之合夥人,乃出面協助處理○○診所與陳員間之勞資爭議。又陳員事前未向○○診所申請加班,○○診所並未同意或要求渠延長工作時間,陳員逕自打卡加班,該出勤卡亦未寄回○○診所,據以核算延長工時工資。另訴願人曾電話洽請陳員領取上揭加班費,並非訴願人不願給付,陳員亦未參加原處分機關106年2月○○日進行之勞資爭議調解,訴願人嗣以同年月○○日郵政匯票寄發加班費給陳員。另105年12月12日勞動檢查談話紀錄(下稱105年12月12日談話紀錄)有關訴願人本人答覆原處分機關人員詢問「請就上述2員(訴外人○○○及陳員)投保單位做一說明」之問題,當時所為「2員(訴外人○○○及陳員)由○○派遣至○○醫院(訴外人○○○)、陳員(○○診所),惟本單位於○○、○○皆有簽訂採購『○○工作』相關內容,上述2單位對員工沒有監督指揮之權利」之回答,應更正為:「(訴外人)○○○是由訴願人派遣至○○醫院工作,陳員是由○○診所派遣至○○醫院工作,有關薪資之支付,(訴外人)○○○是由訴願人所支付,陳員是由○○診所,有銀行之轉帳薪資之影本可稽。」等云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:徵諸卷附105年12月12日談話紀錄載明「問:請問(訴外人○○○及陳員)工資如何約定發放?答:……工資是由○○(醫院)、○○(診所)支付2員工資,是從整月○○費扣抵支出。本單位對2位員工具有監督指揮之權力,也為2員之雇主。」、「問:請問陳員出勤時間狀況?(9月26日起至10月19日離職)答:有調整13:00~21:00(中間用餐1小時),惟陳員9月、10月之加班費未給付,因有交接問題。」等節,復按陳員105年9月份出勤卡及工資清冊所示,當月份延長工作時間至少有10小時,惟上開工資清冊未見給付該等延長工時工資,訴願人應按延長工時時數給付陳員當月份加班費,其於同年12月12日接受勞動檢查時,表示因故未發給陳員延長工時工資,是訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定甚明。至訴願人所稱與陳員間不具有勞雇關係云云,惟查訴願人最初105年12月12日談話紀錄、106年1月25日之書面陳述意見所示,可知陳員係由訴願人派遣至○○診所提供勞務之勞工,訴願人對陳員具有指揮監督之從屬性,由○○診所自訴願人受領之○○費中,予以扣抵支付陳員工資,且觀諸原處分機關106年2月○○日勞資爭議調解紀錄,訴願人以當事人(資方)名義申請勞資爭議調解,是訴願人為陳員雇主,其於提起訴願時,始主張其非陳員雇主,自難採憑,原處分機關以訴願人違反行為時同法第24條規定之事實明確,依法予以裁罰,自屬有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第1款、第2款、第3款及第6款規定:「本法用辭定義如左:一、勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主:謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…六、勞動契約:謂約定勞雇關係之契約。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項、第5項及第6項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。…雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」第32條第1項及第2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,一日不得超過12小時。延長之工作時間,一個月不得超過46小時。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第22條至第25條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋略以:「…『雇主延長勞工工作之時間』,指勞工每日工作時間超過8小時…之部分。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關發現訴願人指派陳員至本市○○診所出勤工作,而陳員同年9月份於正常工時後之延長工作時間至少10小時,惟未有發給延長工時工資之紀錄。此有106年2月○○日勞資爭議調解紀錄、同年2月○○日郵政匯票1紙、訴願人106年1月25日陳述意見書、105年12月12日談話紀錄、陳員同年8月份至10月份出勤卡及同年9月份工資清冊等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事證明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張○○診所發給陳員105年9月份工資,原處分以訴願人為相對人,係為違法無效之行政處分,因訴願人本人為○○診所之合夥人,遂出面處理○○診所與陳員間之勞資爭議。又陳員事前未向○○診所申請加班,○○診所亦未同意或要求其延長工作時間,陳員逕自打卡加班,出勤卡未寄回○○診所以資核算延長工時工資。另訴願人已請陳員領取上揭加班費,並非不願給付,嗣後已寄發加班費給陳員,且陳員未參加原處分機關進行之勞資爭議調解。至105年12月12日談話紀錄有關訴願人本人對於有關「說明訴外人○○○及陳員之投保單位」之詢問,其所為之答覆內容應更正為○○診所派遣陳員至○○醫院工作,而由○○診所支付陳員薪資等云云。惟查:
(一)按勞動基準法第1條所揭櫫之立法意旨,係為顧及勞雇關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以雇主應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按勞工每日正常工作時間不得超過8小時,而雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時之部分,勞動基準法第30條第1項及勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋在案。再按雇主延長勞工工作時間在2小時以內及再延長工作時間在2小時以內者,其延長工作時間之工資應分別以平日每小時工資額加給3分之1以上及3分之2以上,行為時同法第24條復定有明文。又勞工在從屬關係下為雇主提供勞務,而此一從屬性乃勞動契約之特徵,其從屬性特徵有以下四方面:1、人格上從屬性:即勞工在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受考核、訓練、懲戒或制裁之義務。2、親自履行:即勞工必須親自完成工作,不得使用代理人。3、經濟上從屬性:即勞工並非為自己之營業勞動,而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。4、組織上從屬性:即勞工納入雇主生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態,此有最高行政法院100年判字第2117號判決意旨足資參照。
(二)經查,就105年12月12日談話紀錄內容,除訴願人更正有關「訴外人○○○及陳員之投保單位」問題之回答外,觀諸訴願人所為「本單位(訴願人)對陳員具有監督指揮之權利,也為陳員之雇主」?「陳員(105年)9月份之加班費未給付,因有交接問題」?「請原處分機關就陳員未交接工作事項,而隨意離職一節,斟酌訴願人是希望他(陳員)可交接完畢,才會再發給加班費」之其他回覆內容,並比對訴願人於106年1月25日陳述意見書表明陳員為其外派人員,提出離職即離開外派單位,無職務上之交接手續,且訴願人雖懷疑陳員所使用之「○○」故障,但不要求陳員賠償,只希望陳員親自至訴願人營業處所辦理交接云云,復輔以訴願人於同年2月○日以資方(雇主)身分為勞資爭議當事人,就其給付陳員加班費爭議申請調解,並於同年2月○○日出席勞資爭議調解等節綜合以觀,可見訴願人提出訴願前,皆承認其為陳員雇主,詎於106年3月1日提起訴願時,始改稱訴願人本人為○○診所之合夥人,故出面處理○○診所與陳員間之勞資爭議,訴願人前後翻異其詞,其所執上開訴願及補充訴願理由,已非無疑。其次,徵諸未經訴願人否認之105年12月12日談話紀錄內容,其中載明「訴願人與陳員約定105年8月22日先至○○醫院工作(原約定期日為同年9月5日)」、「正常出勤時間為09:00至18:00(中午休1.5小時)」、「固定週休2日(星期六、日)」、「同年9月26日起至10月19日(陳員離職日)期間之出勤時間調整為13:00至21:00(中間用餐1小時)」等語,此有陳員同年8月份至10月份出勤卡足資為憑,足認訴願人曾與陳員約定在職期間提供勞務地點、正常出勤時段及每週休息日等勞動條件,參酌上揭最高行政法院100年判字第2117號判決意旨,縱陳員受指派在訴願人營業處所以外之○○醫院或○○診所提供勞務,仍有依約為達成訴願人營業目的,接受訴願人內部業務分工之指揮監督考核,按上開指派地點及服勤時段親自提供完成勞務之義務,並因工作而獲得報酬,是訴願人與陳員間核有人格上、組織上及經濟上之從屬性,係屬約定勞雇關係之勞動契約性質,訴願人自應依行為時勞動基準法第24條規定發給陳員同年9月份延長工作時間工資。再者,陳員受訴願人僱用從事工作,訴願人自應履行給付陳員報酬之雇主應有之作為義務,訴願人與○○診所間縱以私法契約約定支付陳員工資之給付事宜,尚不影響訴願人與陳員間存在之勞雇關係,此節可自訴願人本人於同年12月12日談話紀錄陳明「由○○醫院、○○診所支付訴外人○○○及陳員工資,是從整月○○費扣抵支出」、「本單位(訴願人)薪資是由各單位(○○醫院、○○診所)匯款支付,不足由本單位(訴願人)出」等節足資為證。是以,訴願人與○○診所就陳員同年9月份工資合意各自分擔金額及給付方式,訴願人所檢附○○診所發給陳員同年9月份工資之銀行薪資轉帳明細表縱令為真,其尚難執此主張○○診所為陳員之雇主。
(三)又倘訴願人確如其所陳,曾以106年2月○○日郵政匯票寄發加班費予陳員,然此核屬事後之改善作為,尚不影響本案違規事實之認定,訴願人執前詞抗辯,自難採為對其有利之論據。另按勞動基準法第30條第5項、第6項規定雇主應置備勞工出勤紀錄,並逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,並求較精確之工時數據,以為勞資爭議之佐證依憑,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,倘勞工出勤紀錄所載簽到(退)時間不實,雇主自應命相關人員予以更正。經查,陳員之雇主為訴願人,並非○○診所,業如前述,且查訴願人本人於105年12月12日談話紀錄敘明「本單位(訴願人)出勤皆依出勤卡為依據」、「員工因在高雄,比較不受管理,本單位(訴願人)持相信員工,故皆依員工填寫之加班為主,倘有違反法令,必當重新約束勞工」等節,可見訴願人係以陳員出勤卡所載簽到(退)時間,認定陳員正常工作時間及延長工作時間之工作時數,詎訴願人提出訴願時,卻改稱陳員事前未向○○診所申請加班,○○診所並未同意或要求陳員延長工作時間,陳員就逕自打卡加班云云,核不足採。至同法第30條第5項課予雇主應置勞工出勤紀錄,並保存5年之作為義務,其所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態,故訴願人陳稱陳員未將其同年9月份出勤卡寄回○○診所,據以核算加班費一節,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 7 月  28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630566700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080385號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關106年2月7日高市工務建字第10630932700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○街○○巷○○號○○樓之○○建物(下稱系爭建物),領有(○○)高市工建築使字第○○號使用執照(下稱系爭使用執照),經民眾檢舉有室內裝修改建情事。原處分機關依檢舉民眾所檢附系爭建物照片查察結果,發現訴願人未經申請審查許可,即擅自進行室內隔間及牆面裝修,將系爭使用執照之原臥室外推至陽臺,並新增出入口,造成分間牆變更,原處分機關乃於105年10月26日以高市工務建字第10538527700號函予以舉發(下稱105年10月26日舉發函),要求訴願人於文到14日內自行改善或辦理室內裝修許可,並給予其陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,亦未依限補辦手續。原處分機關乃核認其違反建築法第77條之2第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第95條之1第1項規定,於105年12月2日以高市工務建字第10539768300號函(下稱105年12月2日裁處函)裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限訴願人於文到30日內自行改善或補辦手續在案。嗣訴願人未依限補辦手續,原處分機關遂於106年1月9日以高市工務建字第10630219100號函(下稱106年1月9日通知函)給予陳述意見之機會,並請訴願人於文到14日內自行改善或辦理室內裝修許可,惟訴願人仍未提出意見陳述,亦未遵期自行改善或辦理室內裝修許可。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反建築法第77條之2第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第95條之1第1項規定,於106年2月7日以高市工務建字第10630932700號函(下稱106年2月7日裁處函)裁處6萬元罰鍰,並限於文到30日內自行改善或補辦手續。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人105年6月23日向案外人○○○(下稱案外人)購買系爭建物及其土地持分,復於同年7月27日辦理系爭建物所有權登記,因系爭建物位於該棟7層建物第6層,該棟建物第6層及第7層向內退縮,故系爭建物外緣為露臺(下稱系爭露臺),前於74年間系爭露臺上即存有增建物,訴願人購買系爭建物時,案外人曾提出系爭建物先前76年○○月○○日簽訂之買賣契約,其上載明「同意使用5樓屋頂」,亦即案外人將系爭露臺使用權併予出賣給訴願人,並將系爭露臺上既存之增建物交付訴願人。訴願人辦竣系爭建物及相關土地所有權移轉登記後,旋就系爭露臺之增建物進行裝修,因鄰人○○○等人對於訴願人裝修有異見,兩造於105年10月○日經本市○○區調解委員會調解成立,訴願人依調解成立內容,將系爭建物回復為同年7月27日之原有狀態,同時接獲105年10月26日舉發函,訴願人遂於105年11月間至原處分機關向承辦人說明改善情形,遭承辦人質疑違法改建系爭建物。其後,訴願人接獲105年12月2日裁處函,遂偕同銷售系爭建物之○姓不動產仲介人員至原處分機關,並向承辦人說明已回復原先購買系爭建物時之原狀,該承辦人告以系爭建物應依法申請室內裝修許可,訴願人則承諾會依法提出申請。惟原處分機關承辦人於本案涉及「違背建築技術成規」刑事案件偵查程序中,指稱訴願人未至原處分機關說明,可知該承辦人否認有行政程序法第47條所稱之行政程序外之接觸,且未作成書面紀錄,然有○姓不動產仲介人員可以證明有其中一次行政程序外之接觸,足見訴願人前後兩次皆依原處分機關函文提出意見陳述。另訴願人接獲106年1月9日通知函後,即委請室內裝修業者依法提出申請室內裝修許可,原處分機關未考量當時正值農曆過年前業者繁忙之際,及緊接著農曆春節連續假期等因素,卻於春節連假後以106年2月7日裁處函再度裁罰訴願人,該違法行政處分應予撤銷。
(二)又訴願人接獲105年10月26日舉發函前,其對於系爭露臺之增建物所進行之裝修,並非建築法及建築物室內裝修管理辦法(下稱裝修管理辦法)所稱建築物構造體內部之裝修,原處分機關誤認本案事實,以訴願人違反建築法為由連續處罰,皆屬違法。其次,訴願人106年2月間始得知原處分機關以現場照片誤認上開系爭露臺增建物裝修係為建築法及裝修管理辦法所定之室內裝修,該現場照片應為105年10月26日舉發函及105年12月2日裁處函發文前所拍攝,原處分機關據此作成105年12月2日裁處函之行政處分,係為行政程序法第128條第1項第2款「發生新事實或發現新證據者,但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。」及第3款「其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。」之情形,於法定救濟期間經過後,訴願人依同條第1項規定向原處分機關申請撤銷該行政處分,並依同法第46條規定向原處分機關申請抄錄含現場照片有關之資料或卷宗云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查,訴願人所有系爭建物經民眾檢舉未經申請許可擅自更改室內隔間及牆面裝修,原處分機關就其違反建築法第77條之2規定,以105年10月26日舉發函要求訴願人於文到14日內自行改善或辦理室內裝修許可,如對違規事實有所異議,而認有補充事實上及法律上理由之必要者,得向原處分機關提出陳述書,逾期視為放棄陳述意見之機會,惟訴願人未依限提出陳述書,顯見其對違規事實並無爭執,原處分機關核認訴願人違反建築法第77條之2規定,乃依同法第95條之1規定,以105年12月2日裁處函裁罰6萬元罰鍰,並限於文到30日內自行改善或補辦手續在案。嗣訴願人仍未遵期補辦手續,原處分機關遂以106年1月9日通知函給予陳述意見之機會,並請訴願人於文到14日內自行改善或辦理室內裝修許可,惟訴願人仍未提出意見陳述,亦未遵期自行改善或辦理室內裝修許可,原處分機關核認訴願人違反建築法第77條之2規定,爰依同法第95條之1規定,以106年2月7日裁處函裁罰訴願人6萬元罰鍰,並限於文到30日內自行改善或補辦手續,於法並無違誤。至訴願人所陳系爭建物露臺上既存之增建物,經查未申請相關建築執照,係屬違建,與本案未申請系爭建物室內裝修許可遭受裁罰,核屬二事,容係訴願人誤解法令,故其執詞主張,委不足採等語。
三、按建築法第5條規定:「本法所稱供公眾使用之建築物,為供公眾工作、營業、居住、遊覽、娛樂及其他供公眾使用之建築物。」第77條第1項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」第77條之2第1項第1款及第4項規定:「建築物室內裝修應遵守左列規定:一、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可,非供公眾使用建築物,經內政部認有必要時,亦同。但中央主管機關得授權建築師公會或其他相關專業技術團體審查。…。前三項室內裝修申請審查許可程序、室內裝修從業者資格、申請登記許可程序、業務範圍及責任,由內政部定之。」第95條之1第1項規定:「違反第77條之2第1項或第2項規定者,處建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦,逾期仍未改善或補辦者得連續處罰;必要時強制拆除其室內裝修違規部分。」
行政程序法第46條第1項規定:「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。」第47條規定:「公務員在行政程序中,除基於職務上之必要外,不得與當事人或代表其利益之人為行政程序外之接觸。公務員與當事人或代表其利益之人為行政程序外之接觸時,應將所有往來之書面文件附卷,並對其他當事人公開。前項接觸非以書面為之者,應作成書面紀錄,載明接觸對象、時間、地點及內容。」
建築物室內裝修管理辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第77條之2第4項規定訂定之。」第3條規定:「本辦法所稱室內裝修,指除壁紙、壁布、窗簾、家具、活動隔屏、地氈等之黏貼及擺設外之下列行為:一、固著於建築物構造體之天花板裝修。二、內部牆面裝修。三、高度超過地板面以上1.2公尺固定之隔屏或兼作櫥櫃使用之隔屏裝修。四、分間牆變更。」
建築技術規則建築設計施工編第1條第20款及第23款規定:「本編建築技術用語,其他各編得適用,其定義如下:…二十、露臺及陽臺:直上方無任何頂遮蓋物之平臺稱為露臺,直上方有遮蓋物者稱為陽臺。…二十三、分間牆:分隔建築物內部空間之牆壁。」
內政部99年3月3日台內營字第0990801045號令略以:「建築法第5條所稱供公眾使用之建築物,為供公眾工作、營業、居住、遊覽、娛樂、及其他供公眾使用之建築物,其範圍如下;同一建築物供2種以上不同之用途使用時,應依各該使用之樓地板面積按本範圍認定之:…二十、6層以上之集合住宅(公寓)。…。」
四、卷查訴願人未經申請許可,即擅自進行室內隔間及牆面裝修,將系爭使用執照之原臥室外推至陽臺,並新增出入口,造成分間牆變更,經民眾陳情,原處分機關乃於105年10月26日予以舉發,要求訴願人於文到14日內自行改善或辦理室內裝修許可,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,且未依限補辦手續,原處分機關遂以105年12月2日裁處函裁處罰鍰,並限期命改善或補辦手續,惟訴願人逾期仍未辦竣。嗣原處分機關再於106年1月9日給予陳述意見之機會,並請訴願人於文到14日內自行改善或辦理室內裝修許可,然訴願人仍未提出意見陳述,亦未遵期自行改善或辦理室內裝修許可,此有現場照片?系爭建物使用執照與室內裝修查詢資料?平面圖?建物測量成果圖?建物所有權部及標示部查詢資料、上揭105年10月26日舉發函及105年12月2日裁處函等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反建築法第77條之2第1項第1款規定之事實明確,且前經裁處罰鍰並限期命改善或補辦手續,仍未遵期辦竣,爰依同法第95條之1第1項規定予以連續處罰,乃以106年2月7日函裁處6萬元罰鍰並限於文到30日內自行改善或補辦手續,經核於法並無不合。
五、訴願人主張105年7月27日辦竣系爭建物及相關土地所有權移轉登記後,旋就具有使用權之系爭露臺上之增建物進行裝修,復依同年10月27日與鄰人○○○等人調解成立之內容,將系爭建物回復為同年7月27日之原有狀態,訴願人分別於同年11月、12月間至原處分機關向承辦人陳述說明改善情形,該承辦人卻否認有行政程序法第47條所稱之行政程序外之接觸,嗣訴願人接獲106年1月9日通知函後,即委請室內裝修業者依法提出申請室內裝修許可,原處分機關未考量當時正值農曆過年前業者繁忙及緊接連續假期等因素,逕以106年2月7日裁處函再度裁罰訴願人云云。惟查:
(一)按建築法所稱供公眾使用之建築物,為供公眾工作、營業、居住、遊覽、娛樂及其他供公眾使用之建築物,而6層以上之集合住宅(公寓)為供公眾使用之建築物,為建築法第5條及內政部99年3月3日台內營字第0990801045號令釋所明定。次按供公眾使用建築物之室內裝修,應申請審查許可,室內裝修申請審查許可程序、室內裝修從業者資格、申請登記許可程序、業務範圍及責任,由內政部定之,分別為建築法第77條之2第1項第1款及第4項所揭明。再按建築法第77條之2第4項授權訂定之裝修管理辦法第3條第2款及第4款規定室內裝修,係指除壁紙、壁布、窗簾、家具、活動隔屏、地氈等之黏貼及擺設外之內部牆面裝修及分間牆變更等行為,而建築技術規則建築設計施工編第1條第23款明定分間牆為分隔建築物內部空間之牆壁。又依建築法第95條之1第1項規定,違反同法第77條之2第1項有關供公眾使用建築物之室內裝修,應申請審查許可之規定者,處建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦,逾期仍未改善或補辦者,得連續處罰;必要時強制拆除其室內裝修違規部分。經查,系爭建物為位於7層樓公寓之第6層,按系爭使用執照平面圖有附屬建物陽臺、臥室等,為供公眾使用之建築物,訴願人105年7月27日取得系爭建物所有權後,未經申請審查許可,即擅自進行室內隔間及牆面裝修,將系爭使用執照之原臥室外推至陽臺,並新增出入口,造成分隔建築物內部空間牆壁之分間牆變更情形,此有現場照片?系爭建物使用執照與室內裝修查詢資料?平面圖?建物測量成果圖?建物所有權部及標示部查詢資料等事證足資為憑。準此,訴願人未申請審查許可,擅自進行系爭建物內部牆面裝修及分間牆變更之室內裝修行為,依上開建築法第5條、內政部99年3月3日令釋、裝修管理辦法第3條第2款、第4款及建築技術規則建築設計施工編第1條第23款等規定,其違反建築法第77條之2第1項第1款規定之違規事實,足堪認定。原處分機關對於105年12月2日裁處訴願人罰鍰,並限期命改善或補辦手續,渠逾期仍未辦竣,乃予以連續處罰,於法洵屬有據。
(二)訴願人雖稱現場照片為105年10月26日舉發函及105年12月2日裁處函發文前所拍攝,其於接獲105年10月26日舉發函前,係裝修具有使用權之系爭露臺之增建物,復依同年10月○日調解成立之內容,將系爭建物回復為同年7月27日之原有狀態,原處分機關誤認其進行建築法及裝修管理辦法所稱之室內裝修,並據現場照片作成105年12月2日裁處函之行政處分,係為行政程序法第128條第1項第2款及第3款之情形,應予撤銷云云。惟查建築技術規則建築設計施工編第1條第20款明定直上方無任何頂遮蓋物之平臺稱為露臺;直上方有遮蓋物者稱為陽臺,係以直上方有無(頂)遮蓋物區分陽臺與露臺。次查系爭建物使用執照平面圖有臥室、陽臺等,並無訴願人所稱露臺及其上之增建物,其亦自承現場照片為105年10月26日舉發函及105年12月2日裁處函發文前所拍攝,然訴願人係將系爭使用執照之臥室外推至陽臺,新增出入口,造成分隔建築物內部空間牆壁之分間牆變更,並進行內部牆面裝修等室內裝修行為,已如前述。況且106年2月7日裁處函送達後,訴願人遲至106年4月○日始經原處分機關發給(○○)高市工室內裝修字第○○號室內裝修合格證,此有系爭建物室內裝修查詢資料附卷可證,該室內裝修合格證所附平面配置圖有一間臥室外推至系爭使用執照之原陽臺,在原陽臺新增分間牆,並設有出入口,此節與現場照片所示情形相符,是訴願人所訴,委不足採。
(三)又訴願人固稱渠105年11月及12月間兩度至原處分機關與承辦人進行2次行政程序法第47條所稱行政程序外之接觸,承辦人卻未作成書面紀錄云云。惟查同法第47條立法意旨主要乃在確保行政機關執行職務之公正性,以避免偏頗,亦寓有保護公務員之目的,俾使公務員於行政程序外凡與待決事件有關之意見交換時,皆應將所有往來之書面文件附卷或作成書面紀錄,以間接保護公務員,有法務部90年9月24日(90)法律字第000586號函釋意旨足資參照。是訴願人105年11月及12月親臨原處分機關洽詢本案辦理系爭建物室內裝修及相關法令適用事宜,承辦人基於法定職權於行政程序進行中當面予以說明,係依法答覆訴願人詢問之問題,尚與行政程序法第47條所稱行政程序外之接觸無涉,是訴願人所陳,容屬其主觀對於法令之誤解,要難採憑。其次,訴願人既自承原處分機關承辦人已告以系爭建物應申請室內裝修許可,且渠本應負有遵守建築法第77條之2第1項第1款規定之義務,其對於系爭建物進行內部牆面裝修及分間牆變更,應先申請建築物室內裝修審查許可之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因疏未注意而擅自進行上揭室內裝修行為,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人遲至106年2月7日裁處函送達以後(即同年4月○日)始取得系爭建物之室內裝修合格證,故訴願人陳稱接獲106年1月9日通知函後,即委請室內裝修業者依法提出申請室內裝修許可,原處分機關未考量當時正值農曆過年前業者繁忙及春節連續假期等因素,即予裁處云云,尚難採為對其有利之論據。至訴願人主張依行政程序法第128條第1項第2款?第3款規定要求原處分機關撤銷105年12月2日裁處函所為之處分,並依同法第46條規定向原處分機關申請抄錄含現場照片有關之資料或卷宗等節,核不影響本案違規事實之成立,係為原處分機關是否另案准否訴願人請求之問題,自非本案訴願所得審究,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 7 月  28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630568300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080416號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查及申報事件,不服原處分機關106年3月17日高市工務建字第10631835800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人使用位於本市○○區○○路○○號建築物(下稱系爭建物,申報現況用途類組為「○○」),訴願人就系爭建物委託專業檢查機構○○公司(下稱○○公司)辦理系爭建物公共安全檢查,檢查結果為應提具改善計畫書。嗣○○公司於105年7月27日檢具建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書(檢查登記號碼:○○,載明檢查項目有○○、○○…等多項應改善事項),向原處分機關辦理105年度建築物公共安全檢查簽證申報(下稱建築物公安申報)。經原處分機關審查結果,就案內提具改善計畫之檢查簽證項目,限期於105年10月30日前改正完竣並再行申報。嗣經原處分機關發現訴願人並未依前開期限完成改善並再行申報,乃於106年2月20日以高市工務建字第10631280300號函(下稱106年2月20日函)請訴願人於文到7日內陳述意見,並儘速改善完竣及完成建築物公安申報,然訴願人並未提出意見陳述,且仍未改善完竣及再行申報。案經原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證及申報辦法)第7條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並限期30日內完成105年度建築物公共安全檢查簽證及申報。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人106年1月17日至3月10日進行整修改善系爭建物不符合公共安全規定部分,並已符合○○使用類組標準,惟原處分機關將106年2月20日函按系爭建物地址寄送時,正值系爭建物整修改善期間,致訴願人未能收受106年2月20日函,嗣後卻收到系爭裁處函,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人就其使用之系爭建物,於105年7月27日辦理105年度建築物公共安全申報,並於案內提具改善計畫,其所載缺失改善期限為105年10月30日,此有105年度建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書及建築物公共安全檢查申報證明憑證可稽。原處分機關依行政程序法第102條規定,以106年2月20日函請訴願人陳述意見,並非通知改善函,且106年2月20日函前於同年2月23日寄存送達於○○郵局,此有送達證書可證,已依同法第74條規定合法寄存送達,訴願人陳稱當時正值系爭建物整修改善期間,致其未能收受106年2月20日函,核不足採。又依簽證及申報辦法第7條規定內容,可知訴願人使用系爭建物,未依上開規定就提出105年度建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書所列項目於105年10月30日前改正完竣並再行申報,業已逾上開建築物公共安全檢查申報證明憑證申報結果所載改善期限之事實明確,原處分機關依建築法第91條第1項規定裁處6萬元罰鍰,於法並無不合。本件訴願為無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按建築法第77條第1項、第3項前段及第5項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。…供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第77條第5項規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第4條第1項及第2項規定:「經中央主管建築機關認可之專業機構或人員應依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查,並將檢查簽證結果製成檢查報告書。前項檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書。」第7條第1項第2款及第2項規定:「當地主管建築機關收到申報人依第5條規定檢附申報書件之日起,應於15日內查核完竣,並依下列查核結果通知申報人:…二、檢查簽證項目為提具改善計畫書者,應限期改正完竣並再行申報。…未依前項第2款規定改善申報,…當地主管建築機關應依本法第91條規定處理。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人使用系爭建物申報現況用途類組為「○○」,其委託專業檢查機構○○公司辦理系爭建物公共安全檢查,檢查結果為應提具改善計畫書,並經○○公司於105年7月27日檢具列有系爭建物應改善事項之建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書,向原處分機關辦理105年度建築物公安申報。經原處分機關審查結果,就案內提具改善計畫之檢查簽證項目,限期於105年10月30日前改正完竣並再行申報。嗣原處分機關依本府建築管理資訊系統發現訴願人未於期限內改正完竣及申報,此有本府建築管理資訊系統畫面影本、106年2月20日函影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項、簽證及申報辦法第7條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處6萬元罰鍰並限期30日內完成105年度建築物公共安全檢查簽證及申報,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關將106年 2月20日函按系爭建物地址寄送時,正值訴願人106年1月17日至3月10日進行系爭建物整修改善不符合公共安全規定部分期間,致其未能收受,且系爭建物106年3月10日整修改善後,已符合○○使用類組標準,故請求撤銷原處分云云。惟按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報,為建築法第77條第3項所明文。次按經中央主管建築機關認可之專業機構或人員依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查時,其檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書並經當地建築主管機關於查核完竣後,倘查核結果檢查簽證項目為提具改善計畫書者,並應限期改正完竣後再行申報,如未依規定改善申報者,則應依建築法第91條規定處罰,復為簽證及申報辦法第4條第1項、第2項及第7條所明定。經查,訴願人委託專業檢查機構○○公司辦理系爭建物105年度建築物公共安全檢查,檢查結果為應提具改善計畫書,嗣○○公司檢具系爭建物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書向原處分機關辦理建築物公安申報,經原處分機關查核後,就案內提具改善計畫之檢查簽證項目限於105年10月30日前改正完竣後再行申報,則訴願人應就不符合建築法規定項目部分積極著手於期限內完成改善並申報,惟經原處分機關發現訴願人逾期未完成改善及申報,乃予以舉發並於106年2月20日函請訴願人限期7日陳述意見並改善完竣,嗣後發現訴願人仍未完成改善及申報,此有106年2月20日函在卷足憑。是訴願人已逾應改善之期限仍未完成改善並申報,原處分機關依法裁處,核無不合。又訴願人雖稱因正值系爭建物整修改善期間,造成其未能收受原處分機關按系爭建物地址所寄送之106年2月20日函云云。惟按106年2月20日函係告知訴願人有逾期未完成系爭建物缺失改善及申報之情事,並給予陳述意見之機會,且查建築法等相關法規並無應先通知申報人逾期未完成改善及申報,始得予以裁罰之明文規定。故訴願人雖陳稱未收到106年2月20日函,仍無礙於其係建築法規定應完成建築物公安檢查申報之義務人,則訴願人有未依主管機關規定期限改善完竣及完成建築物公安申報之情形,依法即應受罰。況查訴願人並未另設立通訊地址,亦未辦理變更上開○○所在地地址,此有經濟部○○查詢資料附卷足憑,是原處分機關以訴願人○○所在地地址為本案106年2月20日函應送達處所,並經郵務人員於同年2月23日以寄存方式合法送達在案,於法自無違誤,訴願人執前詞抗辯,尚難採為對其有利之論據。至訴願人訴稱系爭建物106年3月10日整修改善後,已符合○○使用類組標準,據以冀求免罰一節,核不影響訴願人確有未於原處分機關限期改正期限105年10月30日前完成改正之事實,又訴願人縱已於事後改善完竣,至多可免受連續處罰之不利益,容無礙於本案違規事實之認定。是訴願人所陳,顯屬其主觀之誤解,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 7 月  28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630574500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080432號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞資爭議處理法事件,不服原處分機關106年3月6日高市勞關字第10631699400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
  理  由
一、按訴願法第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項及第2項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者,應向其機關所在地、事務所或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人與其原僱用勞工白○○、○○、○○○及◎◎等4人(下稱白員等4人)間因涉及工資、勞健保、6%勞退金等事項而發生勞資爭議,白員等4人乃向原處分機關申請勞資爭議調解,經原處分機關指派○○為調解人,並於105年12月○○日上午9時0分召開第1次調解會議,惟訴願人並未出席。原處分機關復於同年12月○○日通知訴願人出席106年1月○○日下午2時0分召開之第2次調解會議,然訴願人仍未出席。原處分機關乃以106年1月16日高市勞關字第10630471500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年2月17日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人無正當理由未依通知出席調解會議之事實明確,爰依勞資爭議處理法第63條第3項規定裁處新臺幣2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、惟查訴願人未於訴願書蓋印公司章,且無訴願人代表人簽名或蓋章,本府法制局遂於106年4月17日以高市法局訴字第10630298900號函(下稱系爭106年4月17日函)通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交由郵政機關以訴願人營業所地址:「高雄市○○區○○街○○號○○樓」實施送達未果。復徵諸106年○○月○○日經濟部網站公司查詢資料載明訴願人公司狀況為「○○」(106年○○月○○日高市府○○字第○○號),及○○地方法院以106年○○月○○日○○字第○○號函載明「未受理訴願人聲報清算人或清算完結等事件」等語回覆原處分機關,本府法制局衡酌原處分機關先前以訴願人營業所地址送達系爭裁處書,經郵政機關以「遷移」為由退回,乃改以訴願人之代表人戶籍地址「○○縣○○鄉○○村○○路○○號」送達系爭裁處書,訴願人於106年3月23日提起訴願等情,堪認訴願人代表人於其戶籍地址可得收受系爭裁處書。就此,本府法制局於106年5月23日將系爭106年4月17日函交由郵政機關改以訴願人之代表人戶籍地址實施送達,惟皆因不獲會晤訴願人代表人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,遂依行政程序法第74條規定,以寄存送達方式為之,系爭106年4月17日函於106年5月26日經寄存於○○郵局,並製作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所門首,另1份交由鄰居轉交,以為送達,此有蓋印○○郵局戳章之送達證書影本附卷為憑。是系爭106年4月17日函既已於106年5月26日合法送達訴願人,惟訴願人迄今仍未補正。是本案訴願人提起之訴願,顯不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願為程序不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第 77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 7 月  28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630571700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080445號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關106年3月15日高市衛食字第10631789100號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人在○○網站(http://○○,下載日期106年1月○○日)刊登販售「○○」、「○○」、「○○」、「○○」、「○○」、「○○」、「○○」、「○○」、「○○」、「○○」、「○○」等11項國外進口膠囊狀、錠狀之食品(下稱系爭產品)廣告,有未經查驗登記即輸入販售之情事,經民眾向衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署)檢舉,食藥署於同年1月○○日移請原處分機關查處。原處分機關乃於同年2月8日以高市衛食字第10630870500號函給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年2月14日提出食品衛生陳述意見紀錄表,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反食品安全衛生管理法第21條第1項規定之事實明確,爰依同法第47條第7款規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰,並命違規產品應立即停止販售。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:依據衛生福利部104年11月5日部授食字第1041303340號「輸入食品及相關產品符合免申請輸入查驗之條件與其適用之通關代碼」及部授食字第1041303341號「輸入規定511項下食品得由海關逕予放行之條件及其通關代碼」2份公告(下稱衛生福利部104年11月5日2份公告),可知個人自用非供販售之錠狀、膠囊狀食品,以郵包或貨運途徑輸入我國者,免向食藥署申請輸入食品查驗登記並發給許可文件,則訴願人本身有食用○○網站所刊登之系爭產品,才代為團購而非販售,自不須向食藥署申請查驗登記並發給許可文件,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查,訴願人雖稱自己有食用系爭產品,才代為團購而非販售,惟查訴願人刊登系爭產品廣告內容,載明直購價、尚餘數量、付款方式、購買人次及問與答等資訊,顯見訴願人有於網路刊登販售系爭產品。又訴願人主張依衛生福利部104年11月5日2份公告,個人自用非供販售之錠狀、膠囊狀食品,以郵包或貨運途徑輸入我國者,免向食藥署申請輸入食品查驗登記,然按膠囊狀、錠狀食品之查驗登記,主要係針對產品成分是否為食品進行審查,以避免藥品混充食品名義進口,且依食品安全衛生管理法第3條第1款及第21條第1項規定,食品係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,非經中央主管機關查驗登記並發給許可文件,不得輸入。綜上,原處分機關以訴願人違反同法第21條第1項規定之事實明確,乃依同法第47條第7款規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第21條第1項規定:「經中央主管機關公告之食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑,其製造、加工、調配、改裝、輸入或輸出,非經中央主管機關查驗登記並發給許可文件,不得為之;其登記事項有變更者,應事先向中央主管機關申請審查核准。」第30條第1項及第3項規定:「輸入經中央主管機關公告之食品、基因改造食品原料、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑時,應依海關專屬貨品分類號列,向中央主管機關申請查驗並申報其產品有關資訊。…輸入第一項產品非供販賣,且其金額、數量符合中央主管機關公告或經中央主管機關專案核准者,得免申請查驗。」第47條第7款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣3萬元以上300萬元以下罰鍰;…:…七、違反第21條第1項…規定。」
食藥署101年2月9日FDA食字第1010002759號函釋略以:「輸入膠囊食品之販售業者,長期以拍賣網站作為營業平台販售該類產品並獲取利益,即需向食品藥物管理局辦理查驗登記。而輸入膠囊食品業者,則應視其提供之具體代購服務是否涉及販賣行為,倘僅為協助代購商品且無任何獲利者,則無須辦理查驗登記,反之則仍需向本局辦理查驗登記。」101年5月10日FDA食字第1010030697號函釋略以:「…膠囊狀、錠狀食品之查驗登記主要係針對產品成分是否為食品進行審查,以避免藥品混充食品名義進口,至於產品品質、衛生安全等部分,仍應由業者自主管理,確認是否符合我國相關規定。」
衛生福利部103年1月8日部授食字第1021351782號公告略以:「主旨:訂定『輸入錠狀、膠囊狀食品應向中央主管機關辦理查驗登記』,並自即日生效。依據:食品衛生管理法第21條。公告事項:一、訂定『輸入錠狀、膠囊狀食品應向中央主管機關辦理查驗登記』。」
四、卷查訴願人於網路上刊登販售系爭產品廣告,而系爭產品係屬未經中央主管機關查驗登記並發給許可文件之膠囊狀、錠狀產品,經食藥署106年1月○○日函請原處分機關查處。原處分機關乃於同年2月8日給予陳述意見之機會,此有系爭產品廣告網頁列印資料及原處分機關收受訴願人食品衛生陳述意見紀錄表附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第21條第1項規定之事實明確,爰依同法第47條第7款規定裁處3萬元罰鍰,並命違規產品應立即停止販售,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有刊登系爭產品廣告之事實,並不爭執,惟主張依據衛生福利部104年11月5日2份公告,個人自用非供販售之錠狀、膠囊狀食品,以郵包或貨運途徑輸入我國者,免向食藥署申請輸入食品查驗登記,故訴願人本身有食用系爭產品,才代為團購而非販售,自不須向食藥署申請輸入食品查驗許可登記並發給許可文件云云。惟按所謂食品,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,其輸入非經中央主管機關查驗登記並發給許可文件不得為之,違反者即應處罰,食品安全衛生管理法第3條第1款、第21條第1項及第47條第7款分別定有明文。次按輸入錠狀、膠囊狀食品應向中央主管機關辦理查驗登記,為上開衛生福利部103年1月8日公告所明定。再按膠囊狀、錠狀食品之查驗登記,主要係針對產品成分是否為食品進行審查,以避免藥品混充食品名義進口。又輸入膠囊食品之販售業者,長期以拍賣網站作為營業平台販售該類產品並獲取利益,即需辦理查驗登記。而輸入膠囊食品業者,則應視其提供之具體代購服務是否涉及販賣行為,倘僅為協助代購商品且無任何獲利者,則無須辦理查驗登記,反之則仍需辦理查驗登記,分別為前揭食藥署101年5月10日及同年2月9日號函釋所揭明。經查,系爭產品係屬自國外輸入之膠囊狀?錠狀食品,觀諸訴願人刊登系爭產品廣告內容,載明目前出價?直接購買價及已賣數量等資訊,明顯涉及販售營利行為,參酌上開衛生福利部103年1月8日公告、食藥署101年5月10日及同年2月9日函釋意旨,為維護國人健康,確保消費者權益,避免藥品混充食品名義進口,輸入膠囊食品之販售業者,以拍賣網站販售該類產品並獲利者,即需向中央主管機關食藥署辦理查驗登記始得販售,違者即應受罰。準此,系爭產品未經中央主管機關查驗登記並發給許可文件,訴願人擅自輸入系爭產品,其違反食品安全衛生管理法第21條第1項規定甚明,原處分機關予以裁處罰鍰,並命違規產品應立即停止販售,於法自屬有據。故訴願人泛稱本身有食用系爭產品,而代為團購未涉及販售行為,顯非事實,核不足採。次就訴願人引用衛生福利部104年11月5日2份公告,據此主張個人自用非供販售之錠狀、膠囊狀食品,以郵包或貨運途徑輸入者,免向食藥署申請輸入食品查驗許可登記,憑此冀求免除行政處罰責任一節。惟依同法第30條第1項及第3項規定,輸入經中央主管機關公告之食品時,應依海關專屬貨品分類號列,向中央主管機關申請查驗並申報其產品有關資訊,而輸入該等產品非供販賣,且其金額、數量符合中央主管機關公告或經中央主管機關專案核准者,得免申請查驗。復依同法第30條第3項規定授權訂定之衛生福利部104年11月5日2份公告,揭明511項下食品,符合公告所定供個人自用用途、數量及貨名與聲明條件者,且於輸入時,填報相關通關代碼於進口報單輸入許可證號碼欄中,並聲明符合同法第30條第3項免聲請查驗之規定,而由海關逕予放行方式輸入之食品,不得供銷售用途,則訴願人在○○網站刊登銷售系爭產品廣告,已如前述,自無適用衛生福利部104年11月5日2份公告之餘地。故訴願人執前詞抗辯,容屬其主觀對相關法令及公告之誤解,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定、公告及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 7 月  28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630575700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080475號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因高雄市工會組織辦理勞工教育訓練補助辦法事件,不服原處分機關106年3月16日高市勞組字第10631571900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於105年4月○○日?○○日在○○縣○○飯店舉辦105年度勞工教育訓練(下稱系爭教育訓練),遂依高雄市工會組織辦理勞工教育訓練補助辦法(下稱補助辦法)之規定,以105年3月18日○○字第○○號函向原處分機關申請補助,並獲原處分機關於105年3月28日以高市勞組字第10532061200號函同意於新臺幣(以下同)4萬元之額度內補助。訴願人辦竣系爭教育訓練後,復於同年4月22日將系爭教育訓練辦理成果函報原處分機關申請撥款,原處分機關於同年5月11日以高市勞組字第10533794900號函同意核銷補助經費,其後並核撥補助款4萬元予訴願人在案。嗣原處分機關依據審計部高雄市審計處106年1月25日審高市二字1050006521號函意旨,清查系爭教育訓練實際參加人員身分,其中37人為訴願人會員,另7人非屬訴願人會費繳納名單成員,有不符合補助辦法第3條第1項第2款有關申請1日以上訓練補助,會員參加人數應達40人規定之情事。原處分機關乃於106年2月16日以高市勞組字第10631098600號函給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月3日提出書面意見。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人有補助辦法第12條第1項第1款規定申領資料不實之情事,爰以106年3月16日高市勞組字第10631571900號函(下稱106年3月16日函)撤銷原核定之系爭教育訓練補助,並請訴願人繳回已受領之補助款4萬元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭教育訓練參加人員計有訴願人會員37人?眷屬5人(具有勞工身分)及退休人員2人,皆依補助辦法規定辦理申請補助及經費核銷事宜,倘訴願人係以不實資料申領補助款,原處分機關自應駁回其申請,惟原處分機關事後始以參加系爭教育訓練之訴願人會員人數37人,未達補助辦法第3條第1項第2款所定會員人數40人為由,予以撤銷原核定之補助,原處分機關顯未考量當時訴願人會員總人數51人,未參加系爭教育訓練之會員係配合公司24小時業務運作所必要之輪班人力,有違行政程序法第7條所揭比例原則,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以前詞置辯,惟倘其考量實際得以參加系爭教育訓練之會員人數,應依補助辦法第3條規定,改以申請辦理半日訓練之補助,而非以不實資料申領補助經費。復觀諸訴願人檢送之核銷補助經費資料,顯示系爭教育訓練參加人員皆為會員44人,原處分機關始同意訴願人補助之申請。惟事後經原處分機關比對訴願人所提供105年4月份會員資料,與上開核銷資料不符,顯有補助辦法第12條第1項第1款申領資料不實之情事,原處分機關爰依該條規定,撤銷原核定之補助並追回已發給訴願人之款項,原處分尚無違誤,應予維持等語。
三、按高雄市工會組織辦理勞工教育訓練補助辦法第1條規定:「為補助工會或工會聯合組織辦理勞工教育訓練,以提昇勞工知識與工作效能,特訂定本辦法。」第3條第1項第2款規定:「經本府立案登記之工會或工會聯合組織辦理勞工教育訓練,符合下列規定者,得向主管機關申請補助:…二、參加人數:半日訓練,應達30人;1日以上訓練,應達40人。但會員人數不足且經主管機關同意者,不在此限。」第6條第1項第5款規定:「受補助對象每年度補助場數及金額限制如下:…五、前四款以外之工會或工會聯合組織辦理訓練,以補助1場為限;其補助金額,辦理半日訓練者,為新臺幣1萬元以下;辦理1日訓練者,為新臺幣2萬元以下;辦理2日以上訓練者,為新臺幣4萬元以下。但前一年度獲選為本市優良工會者,依核定金額加計百分之50補助。」第12條第1項第1款及第2項規定:「有下列情事之一者,不予補助;已補助者,撤銷或廢止補助,並以書面行政處分追回已發給之款項:一、申領資料不實。…核准補助之書面行政處分作成時,應載明前項事項。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於105年4月○○日?○○日在○○縣○○飯店舉辦系爭教育訓練,前以上揭105年3月18日函向原處分機關申請補助,並獲原處分機關於同年3月28日同意以4萬元之額度內補助。訴願人辦竣系爭教育訓練後,乃於同年4月22日向原處分機關申請撥款,原處分機關於同年5月11日同意核銷補助經費4萬元,且已撥付予訴願人在案。嗣原處分機關依據前開審計部高雄市審計處106年1月25日函意旨,清查系爭教育訓練實際參加人員有訴願人會員37人,另7人未列名訴願人會費繳納名單,有不符合補助辦法第3條第1項第2款規定之情事,此有系爭教育訓練實施計畫書、出席人員簽到名冊?訴願人105年3月份會費繳納名單?上開105年3月28日核定補助函及同年5月11日同意經費核銷函影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人有補助辦法第12條第1項第1款規定申領資料不實之事實,爰以106年3月16日函撤銷原核定之系爭教育訓練補助,並請訴願人繳回已受領之補助款4萬元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其依補助辦法規定辦理申請補助及經費核銷事宜,倘係以不實資料申領補助款,原處分機關自應駁回其申請,且原處分機關事後始以參加系爭教育訓練之訴願人會員人數37人,未達補助辦法第3條第1項第2款規定為由,予以撤銷原核定之補助,顯未考量未參加之會員係配合公司24小時業務運作所必要之輪班人力,有違行政程序法第7條所揭比例原則云云。惟按經本府立案登記之工會辦理勞工教育訓練,其為半日及1日以上訓練者,應分別符合會員參加人數達30人及40人之規定,始得向原處分機關申請補助,補助辦法第3條第1項第2款前段定有明文。次按申請勞工教育訓練補助之工會有申領資料不實之情事,原處分機關不予補助;已補助者,撤銷或廢止其補助,並以書面行政處分追回已發給之款項,補助辦法第12條第1項第1款復定有明文。經查,訴願人105年3月22日檢附載有「實施日期:105年4月○○-○○日(星期○、○)兩天」、「參加對象:會員等相關人員」及「參加人數:預計50人」等節之系爭教育訓練實施計畫書向原處分機關申請補助,原處分機關乃依該實施計畫書所載預計參加人數及訓練實施天數,於105年3月28日同意以4萬元之額度內補助,並請訴願人覈實辦理在案。惟觀諸訴願人105年4月22日檢附之實施成效調查表,其上載明實際參加人數44人(參加會員性別比例:男性21人?女性23人),與系爭教育訓練出席人員簽到名冊所揭會員37人不符,故訴願人訴稱皆依補助辦法規定辦理申請補助及經費核銷事宜,顯非事實,核不足採。準此,原處分機關依補助辦法第12條第1項第1款規定,就訴願人以不實申領資料受領系爭教育訓練補助款4萬元,於106年3月16日撤銷原核定之補助,並請其繳回上揭補助款4萬元,於法自屬有據。另訴願人所陳倘其以不實資料申領補助款,原處分機關自應駁回其申請,不應事後以參加會員人數未達規定之40人為由,且未考量訴願人無法參加系爭教育訓練之會員,係為配合公司24小時業務運作而須輪班出勤工作,即作成原處分,有違比例原則云云。惟訴願人申請系爭教育訓練補助時,倘具有會員身分之參加人數,不符合補助辦法第3條第1項第2款所定申請1日以上訓練補助者,會員參加人數應達40人規定之要件,其卻仍以辦理2日訓練之實施計畫書向原處分機關申請補助,固復經原處分機關同意補助並核撥補助款4萬元在案,然此核與上開補助要件有所未合,故訴願人執前詞抗辯,容屬主觀對於補助辦法相關規定之誤解,尚難採為對其有利之論據。從而,本案事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭補助辦法規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 7 月  28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630575900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080480號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月17日高市環局廢處字第41-104-111642號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於104年8月10日9時7分在本市○○區○○路與◎◎路○○巷○○弄前電桿上,發現張貼之售屋廣告(下稱系爭廣告)污染定著物,乃拍照存證,復於同年8月11日撥打系爭廣告所載○○電話號碼(下稱系爭話號)查證,確認有售屋情事。嗣經原處分機關向電信公司查得系爭廣告所載系爭話號為訴願人所申請租用,爰以104年9月24日高市環局告字第H203488號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,以其1年內有2次相同違規紀錄為由,裁處新臺幣(下同)2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及訴願補充理由略以:訴願人於104年1月9日申請系爭話號○○卡,隔天在○○因○○連同手機?皮夾內身分證及○○駕照均遺失,乃於當月中旬分別至○○市○○區戶政事務所?○○監理站申請補發身分證及○○駕照,並在○○申報重領系爭話號○○卡。訴願人同年2月9日到○○始知原處分機關業已通知電信公司停止提供系爭話號之電信服務,復被拾獲○○卡?手機?身分證及○○駕照者冒用在高雄市張貼廣告物,此後訴願人未再使用系爭話號。訴願人自104年1月中旬離開○○至○○居住,並檢附刑事簡易判決、刑事判決、檢察官起訴書及不起訴處分書5紙,其上載明訴願人於同年7月4日、7日、8日、11日、8月1日、7日及9月6日在○○、◎◎及□□等地涉犯有○○、◎◎等罪嫌,憑以證明訴願人於上開期間皆居住於北部地區(○○市○○區○○路○段○○號),且訴願人同年8月7日晚上?同年月8日分別在○○市政府○○局○○分局及○○地方法院檢察署,並於同年月9日起,迄至同年9月6日赴○○地方法院檢察署止,在○○市及◎◎市向人租用計程車營業,原處分機關所稱本案同年8月初張貼系爭廣告於定著物一事,應係上開拾獲者冒用訴願人身分證件申辦○○卡所為,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:觀諸卷附資料,原處分機關人員發現張貼於定著物之系爭廣告有礙市容觀瞻,確有造成環境污染之違規情事,隨即拍照存證,復查得系爭話號為訴願人所租用,乃依法予以舉發續為裁處。訴願人固稱手機遺失遭盜用,其未張貼系爭廣告一節,惟查本案由原處分機關主動稽查發現違規事實,經向電信公司查明訴願人為系爭話號租用人,爰以渠為處罰對象。其次,按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,並參照改制前行政法院39年判字第2號判例意旨,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,且當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。則訴願人未提供行為人供原處分機關查證,亦未檢具系爭話號遺失遭盜用之相關資證(含報案三聯單等)以實其說,故訴願人執詞主張,無從採憑。又依一般經驗法則,電信話號屬於租用人具有相當價值及重要性之物,通常為其所使用及管理,倘訴願人非行為人,自應舉證以實其說。另訴願人所稱104年7月4日、7日、8日、11日、8月1日、7日及9月6日均居住在北部地區一節,然其亦未舉證系爭廣告單非其所張貼。綜上,原處分機關依據行政程序法第43條規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,以論理及經驗法則判斷事實之真偽後,核認訴願人為污染行為人,其違反廢棄物清理法第27條第10款之違規事實明確,衡酌訴願人於1年內已有裁罰基準第2點附表所定2次以上之違規紀錄,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點附表編號35及加重處罰原則等規定,予以裁處2,200元【計算式:第1次處分金額1,500元+第一次處分金額1,500元×(違反次數2-1)÷2;按不足100元者,不予計算。】,於法尚無不合等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定:「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35 第27條
第10款 第50條
第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1,500元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)/2
第3點規定︰「依本基準附表計算之罰鍰金額,算至新臺幣(以下同)100元,其不足100元者,不予計算。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查原處分機關人員於事實欄所載時間及地點,發現系爭廣告污染定著物,乃拍照存證,復撥打系爭廣告上所載之系爭話號查證,確有售屋之情事,經向電信公司查得系爭話號為訴願人所申請租用,遂以訴願人為違規對象予以舉發,此有錄音光碟、原處分機關104年8月25日高市環局稽處字第20006號停止廣告物登載之電信服務處分書、稽查紀錄、違規廣告案件查證記錄表、通聯調閱查詢單、個人戶籍查詢資料及訴願人違規告發裁處明細表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,以其1年內有2次以上相同違規紀錄為由,裁處2,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張104年1月9日申請系爭話號○○卡,於當月中旬申報遺失,復經電信公司恢復通話,原處分機關嗣於同年2月9日通知電信公司停止提供系爭話號之電信服務,自此訴願人未再使用系爭話號。又訴願人自同年1月中旬離開○○至○○居住,以從事計程車營業,並提出刑事判決書、檢察官起訴書及不起訴處分書,以資證明訴願人104年7月4日、7日、8日、11日、8月1日、7日及9月6日在○○、◎◎及□□等地涉犯有○○、○○等罪嫌,且於上開期間皆居住於北部地區,原處分機關所稱張貼系爭廣告污染定著物一事,應係104年1月10日訴願人遺失身分證件之拾獲者冒名申辦○○卡所為,故請求撤銷原處分云云。惟按在本市所轄行政區域,嚴禁有張貼或噴漆廣告污染定著物之行為,廢棄物清理法第27條第10款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告分別定有明文。經查,原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現有任意張貼系爭廣告,污染定著物之情事,經原處分機關稽查人員撥打違規之系爭廣告上所載系爭話號查證確有售屋情形,復向電信公司查得系爭話號申請租用人為訴願人,經審認其為張貼違規廣告之行為人,爰予以舉發續為裁罰,於法尚無違誤。訴願人固稱104年1月9日申請系爭話號○○卡,於當月中旬申報遺失,復經電信公司恢復通話,原處分機關嗣於同年2月9日通知電信公司停止提供系爭話號之電信服務,此後訴願人未再使用系爭話號云云。然查訴願人因本件違規情事,另案由原處分機關通知電信公司停止提供系爭話號之電信服務(停止電信服務期間:104年8月14日起至105年2月13日止),且原處分機關人員於104年8月11日撥通系爭話號並確認有售屋情事,有上揭錄音光碟、停止廣告物登載之電信服務處分書,及違規廣告案件查證記錄表等資證在卷足憑,是訴願人所陳,顯非事實,核不足採。其次,訴願人雖檢附刑事判決書、檢察官起訴書及不起訴處分書等文件,據以證明其於104年7月4日、7日、8日、11日、8月1日、7日及9月6日在○○、◎◎及□□等地涉犯有○○、○○等罪嫌,且於上開期間皆居住在北部地區,執此主張其無原處分機關所稱張貼系爭廣告污染定著物之情事云云。惟現今交通運輸工具具備移動迅速之便捷性,民眾會視其生活或工作等需求,藉由使用該等交通運輸工具延伸其活動區域,難認訴願人於所稱時間、地點涉犯上開罪嫌,即足以證明其未有在系爭地點張貼系爭廣告污染定著物之違規情事。又系爭話號既係訴願人所租用,而為渠事實上所得管領支配,倘其確非本案違規行為人,自得提供違規行為人之資料予原處分機關查證,況縱訴願人所陳遭人冒用遺失身分證件申辦系爭話號一事屬實,渠自得提出報案三聯單等文件以證其說,然訴願人俱未提出上揭資料,徵之最高行政法院39年判字第2號判例「按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。」意旨,故難謂訴願人已盡舉證責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79 條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 7 月  28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630569800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080503號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關106年3月6日高市環局水處字第30-106-030004號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○段○○號(下稱系爭場址)從事藥品製造業,並領有本府核發之高市府環水簡排字第○○號水污染防治措施計畫及水污染防治許可證(文件)(下稱系爭許可證)。原處分機關於106年1月12日派員前往系爭場址稽查廢(污)水排放情形,在放流口採集訴願人產生廢水之水質樣品。嗣經送驗結果,生化需氧量為59mg/L(標準限值:30mg/L)超過放流水標準,原處分機關乃以同年2月13日高市環局稽字第10631161900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月1日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定之事實明確,爰依同法第40條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱罰鍰裁罰準則)第2條?第3條?第5條?環境教育法第23條第2款、同法施行細則第14條第2項、環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱講習裁量基準)第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一?訴願人訴願及訴願補充理由略以:訴願人廢(污)水處理業務承辦人於105年7月31日離職,未交接業務予其他員工,因新進人員不熟悉該等具有高度技術性之業務,與訴願人配合之承包廠商亦無暇處理系爭場址廢(污)水問題,已正積極尋覓專人處理。其次,原處分機關未辦理相關宣導說明會,而未善盡輔導業者之責,即處以重罰,故請原處分機關經常辦理教育訓練,讓訴願人員工儘快熟悉廢(污)水處理業務,倘訴願人屬員接受教育訓練後,仍未依相關規定辦理,再予以裁罰。又訴願人廢(污)水處理設施規模僅有4個直徑約○○公分之處理槽,且參照刑法第59條規定,法官如認被告犯罪情狀顯可憫恕,而科以最低度刑仍嫌過重,得酌量減輕其刑,是原處分機關應考量廢水取樣化驗結果,生化需氧量為59mg/L(標準限值:30mg/L)超過放流水標準等情節輕微,予以撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依事業排放廢(污)水於地面水體者,應符合水污染防治法第7條第2項有關放流水標準,故排放廢(污)水於地面水體不符放流水標準者,即應依同法第40條規定處罰。訴願人雖主張離職人員未交接廢水處理業務予其他員工,致其他員工不諳廢水處理業務,且原處分機關未善盡輔導業者責任,即予以裁處重罰云云。經查,訴願人領有系爭許可證,其明知該許可證內容載明廢(污)水處理後之水質(項目:生化需氧量(mg/L);水流編號:○○;水質:ND∼○○)需符合放流水標準,惟訴願人廢(污)水處理設施因操作缺失,致其排放廢(污)水未符合放流水標準,尚無非出於故意或過失之情形,依法仍應予以處罰。至訴願人離職人員有無確實交接廢(污)水處理業務予其他員工,係屬其內部管控該等業務之問題,訴願人執前詞主張,洵不足採。至訴願人陳稱本案裁處罰鍰金額過高一節,惟原處分機關依水污染防治法第40條第1項規定及罰鍰裁罰準則所定計算方式,裁處6萬元罰鍰,罰鍰額度為處分點數×處分基數,依罰鍰裁罰準則附表三計算違規態樣點數為2點【1點(基本點數違規對象類型之事業規模,以許可核准之廢污水排放量認定,Q<50)+0點(基本點數違規對象類型之影響,以廢污水注入點位置之承受水體認定,各級排水路或其他水體)+1點(涉及排放行為點數:其他水質項目C2排放之超標濃度,0<C2<1倍)】,加重點數為0點,減輕點數為0.6點【經常僱用員工數未滿100人之事業自本次違反之日起,往前回溯1年內無違反相同條款者0.4點(總點數×0.2=2×0.2=0.4);稽查配合度良好0.2點(總點數×0.1=2×0.1=0.2);0.4+0.2=0.6】則本件處分點數為1.4點(違規態樣點數2點+加重點數0點-減輕點數0.6點=1.4點),而處分基數為3萬(畜牧業以外之事業違反水污染防治法第7條第1項規定之一般違規,處分依據為同法第40條第1項),故本件計算之罰鍰額度為4萬2,000元(處分點數1.4點×處分基數3萬),依罰鍰裁罰準則第5條第1項規定,不足同法第40條第1項規定法定罰鍰額下限,以該法定罰鍰額下限6萬元裁處,堪稱允當,故訴願人所陳裁罰金額不當,自難採憑。綜上,訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定之事實明確,原處分機關爰依同法第40條第1項、罰鍰裁罰準則第2條?第3條?第5條?環境教育法第23條第2款、講習裁量基準第2點等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,自屬合法妥適等語。
三、按水污染防治法第2條第4款、第7款、第8款、第13款及第14款規定:「本法專用名詞定義如下:…四、污染物:指任何能導致水污染之物質、生物或能量。…七、事業:指公司、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。八、廢水:指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。…十三、放流口:指廢(污)水進入承受水體前,依法設置之固定放流設施。十四、放流水:指進入承受水體前之廢(污)水。」第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。…。」第14條第1項規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後,並依登記事項運作,始得排放廢(污)水。…。」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項或第8條規定者,處新臺幣6萬元以上2,000萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按次處罰;情節重大者,得令其停工或停業;必要時,並得廢止其水污染防治許可證(文件)或勒令歇業。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
中華民國刑法第59條規定:「犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量減輕其刑。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響,並得考量受處罰者之資力。一、畜牧業適用附表一。二、社區及其他指定地區或場所專用污水下水道系統適用附表二。三、前二款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。…八、違反本法各條款對應之處分基數,適用附表八。」第3條第1項及第2項規定:「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下:罰鍰額度=處分點數×處分基數。前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數;處分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分基數。」及附表三事業(不含畜牧業)、污水下水道系統(不含社區及其他指定地區或場所專用污水下水道系統)(節錄):
壹、違規態樣點數
一、基本點數
違規對象類型 違規或影響類型 一般違規點數備註四
事業 事業
規模(應取得排放許可證者,以許可核准之廢污水排放量認定;…)(Q) Q<50 1
影響【以廢(污)水注入點位置之承受水體認定】 各級排水路或其他水體 0
三、涉及排放或未經許可稀釋行為點數
排放超標之濃度 其他水質項目(C2)(以超過放流水標準限值倍數備註五最高之水質項目認定) 0<C2<1倍 1
貳、加重或減輕點數事項
一、加重點數
加重類型 點數
(略) (略)
二、減輕點數(合計最多減輕點數不得超過總點數百分之80)
經常僱用員工數未滿100人之事業自本次違反之日起,往前回溯1年內無違反相同條款者 總點數×(0.2)
稽查配合度良好 總點數×(0.1)
備註三:嚴重違規包含下列情形之一(不包含社區、其他指定地區或場所專用污水下水道系統、建築物污水處理設及非屬本法列管之事業、污水下水道系統):…。
備註四:一般違規:非屬前項各款情形。
備註五:超過放流水標準倍數以超過放流水標準限值倍數最高之水質項目認定,其計算方式為:(稽查採樣之檢測值-放流水標準限值)/放流水標準限值=倍數。
備註九:總點數指「壹、違規態樣點數」之加總。
附表八、違反本法各條款對應之處分基數(節錄):

違反條文
處分依據 違規者分類
畜牧業以外之事業
一般違規 嚴重違規
第7條第1項 第40條第1項 3萬 6萬
備註一:嚴重違規包含下列情形之一(不包含社區、其他指定地區或場所專用污水下水道系統、建築物污水處理設及非屬本法列管之事業、污水下水道系統):…。
備註二:一般違規:非屬前項各款情形。
第5條第1項規定:「依第3條計算所得之罰鍰額度逾該法定罰鍰額上限者,以該法定罰鍰額上限裁處之,不足該法定罰鍰額下限者,以該法定罰鍰額下限裁處之。」
環境教育法施行細則第12條規定:「本法第23條、第24條第1項所稱有代表權之人,指違反環境保護法律或自治條例所定行政法上義務之法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織之負責人。」第14條規定:「符合本法第23條或第24條第1項規定,其屬下列情形之一者,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講習:一、經處停工、停業處分。二、1年內於同一直轄市、縣(市)主管機關轄區內,第2次以上違反同法同條同項(款、目)規定,經處罰鍰金額逾該法定罰鍰上限之百分之70,且逾新臺幣1萬元。除前項所定情形外,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織負責環境保護權責人員接受環境講習;其無負責環境保護權責人員者,令有代表權之人接受環境講習。…。」
放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法(以下簡稱本法)第7條第2項規定訂定之。」第2條第1項規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如附表一。」及附表一(節錄)
適用範圍 項目 最大限值 備註
藥品製造業 生化需氧量 30
第6條規定:「本標準各項目限值,除氫離子濃度指數為一範圍外,均為最大限值,其單位如下:一、氫離子濃度指數:無單位。二、真色色度:無單位。三、大腸桿菌群:每100毫升水樣在濾膜上所產生之菌落數(CFU/100 mL)。四、戴奧辛:皮克-國際-總毒性當量/公升(pg I-TEQ/L)。五、其餘各項目:毫克/公升。」
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」及附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上
…者。 裁處金額逾新臺幣1萬元 A≦35% 2
行政院環境保護署99年12月15日環署水字第0990112348號公告:「主旨:修正『水污染防治法事業分類及定義』公告事項一附件,並自即日生效。依據:水污染防治法第2條第7款。…。」及附件水污染防治法事業分類及定義(節錄):
業別 定義 適用條件 備註
9.藥品製造業 (1)從事人用或動物用醫藥品原料之製造,包括合成、抽取、醱酵、組織培養等之事業。
(2)從事人用或動物用藥品之加工調製,製成一定劑量及西藥劑型之事業。
(3)從事疫苗、菌苗、血清、血漿萃取物等生物藥品加工調製之事業。
(4)從事人用或動物用中藥藥材之加工及其劑型之加工調製之事業。
(5)從事體外檢驗試劑製造之事業。
四、卷查如事實欄所載,訴願人於系爭場址從事藥品製造業,並領有系爭許可證。原處分機關於106年1月12日派員前往系爭場址稽查廢(污)水排放情形,在放流口採集訴願人產生廢水之水質樣體。嗣經送驗結果生化需氧量為59mg/L(標準限值:30mg/L)超過放流水標準,原處分機關乃於同年2月13日予以舉發,有原處分機關106年1月12日水污染稽查紀錄、水質樣品檢驗報告、系爭許可證(內頁節錄)等影本及採證照片附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定之事證明確,爰依同法第40條第1項、罰鍰裁罰準則第2條?第3條?第5條?環境教育法第23條第2款、同法施行細則第14條第2項、講習裁量基準第2點等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其廢(污)水處理業務因承辦人105年7月31日離職,未交接業務予其他員工,另配合之承包廠商亦無暇處理系爭場址廢(污)水問題,已正積極尋覓專人處理,且原處分機關未辦理相關宣導說明會輔導業者,即處以重罰。又訴願人廢(污)水處理設施規模僅有4個直徑約○○公分之處理槽,參照刑法第59條規定意旨,原處分機關應考量廢水取樣化驗結果,生化需氧量為59mg/L,超過放流水標準所定標準限值30mg/L情節輕微,應撤銷原處分云云。惟查:
(一)按事業排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準,並應向直轄市主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後,依登記事項運作,始得排放廢(污)水,分別為水污染防治法第7條第1項及第14條第1項所明定。次按事業已領有排放許可證或簡易排放許可文件,惟所排放之廢(污)水未符合放流水標準者,係違反同法第7條第1項規定,應依同法第40條第1項規定裁處6萬元至2,000萬元罰鍰。經查,訴願人為上開環保署99年12月15日公告列管之藥品製造業,並領有系爭許可證,原處分機關人員於事實欄所載時間在系爭場址放流口採集訴願人排放廢水之水質樣體,嗣經送驗結果,生化需氧量為59mg/L超過放流水標準所定標準限值30mg/L,原處分機關審認訴願人違反同法第7條第1項規定之事證明確,爰予以舉發續為裁罰,自屬有據。另原處分依同法第40條第1項規定裁處訴願人6萬元罰鍰部分,其計算公式:本案罰鍰額度(處分點數×處分基數),係按罰鍰裁罰準則第2條所定附表三計算處分點數為1.4點如下:1.違規態樣點數(總點數)2點:(1)基本點數之違規對象類型規模:事業規模為取得系爭許可證許可核准之廢污水每日核准排放量(Q)1立方公尺,屬一般違規,Q<50,點數為1點。(2)基本點數之違規對象類型影響:以廢(污)水注入點位置之承受水體認定,各級排水路或其他水體為0點。(3)涉及排放行為點數(排放超標之濃度):其他水質項目(C2)以超過放流水標準限值倍數最高之水質項目認定,生化需氧量為放流水標準限值0.9667倍(【59-30】/30≒0.9667),0<C2<1倍,點數為1點,則違規態樣點數(總點數)為2點(1+0+1=2)。2.減輕點數0.6點:(1)經常僱用員工數未滿100人之事業自本次違反之日起,往前回溯1年內無違反相同條款,減輕點數為0.4點(總點數2×0.2=0.4)。(2)稽查配合度良好,減輕點數為0.2(總點數2×0.1=0.2),則減輕點數合計為0.6點(0.4+0.2=0.6)。故本件處分點數為違規態樣點數扣除減輕點數,即為1.4點(2-0.6=1.4)。又處分基數部分,依罰鍰裁罰準則第2條所定附表八,畜牧業以外之事業違反水污染防治法第7條第1項規定(處分依據為同法第40條第1項),一般違規之處分基數為3萬,故本件計算之罰鍰額度為4萬2,000元(處分點數1.4點×處分基數3萬),復依罰鍰裁罰準則第5條第1項規定,不足同法第40條第1項規定法定罰鍰額下限,以該法定罰鍰額下限6萬元裁處,於法洵屬有據。
(二)又訴願人固稱因廢(污)水處理業務承辦人105年7月31日離職,未辦理交接業務予其他員工,承包廠商亦無暇處理系爭場址廢(污)水問題,原處分機關並未辦理相關宣導說明會輔導業者,且本案訴願人廢水(污)處理設施規模僅有4個直徑約○○公分之處理槽、採樣廢水經送驗結果生化需氧量超過放流水標準等違規情節輕微,參照刑法第59條規定意旨,原處分機關應撤銷原處分云云。惟依水污染防治法第2條第7款規定,訴願人既為上開環保署99年12月15日公告列管之藥品製造業,並領有系爭許可證,其排放廢(污)水於地面水體,應符合放流水標準,是訴願人未善盡監督所屬員工從事系爭場址廢水排放業務之責,且未請承包廠商妥為處理產生之廢水,致採樣之廢水送驗結果,生化需氧量超過放流水標準所定標準限值,顯未履行其為水污染防治法管制事業應有之作為義務,其縱無故意,亦難辭過失之責,訴願人執詞抗辯,尚難採為對其有利之論據。其次,訴願人所稱已積極尋覓專人處理廢水排放事宜一節縱然屬實,核屬事後之改善作為,尚不影響本案違規事實之認定。又訴願人所陳原處分機關未辦理相關宣導說明會,而未善盡輔導業者之責,即對訴願人裁處重罰云云,惟查水污染防治法及相關法令並無主管機關應事先向管制事業對象宣導後,始得對其裁罰之明文規定,是訴願人主張,要難採憑。另訴願人訴稱參照刑法第59條規定,法官如認被告犯罪情狀顯可憫恕,而科以最低度刑仍嫌過重,得酌量減輕其刑,據此主張其違規情節輕微,應免予處罰一節。然訴願人違規事實明確,業如前述,原處分機關依上開水污染防治法第40條第1項、罰鍰裁罰準則第2條?第3條?第5條?環境教育法第23條第2款、同法施行細則第14條第2項、講習裁量基準第2點等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,尚無予以減輕或免除其行政處罰之餘地,則訴願人引用刑法第59條有關法官審酌被告犯罪情狀,得酌量減輕被告刑度之規定,係屬刑事處罰範疇,容與本案裁處性質為行政處罰有別,訴願人據此比附援引,自難採據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 7 月  28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺
灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)
提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630575100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080538號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月21日高市環局廢處字第41-101-052773號、101年4月27日高市環局廢處字第41-101-043956號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…。訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬○○區及◎◎區清潔隊人員接獲民眾檢舉,分別於100年6月23日17時27分許、同年7月31日17時45分許,在本市○○區○○路○○號、◎◎區○○街○○號前,發現車號○○機車駕駛人隨地拋棄煙蒂,有影響環境衛生情事。嗣經原處分機關查得訴願人為系爭機車所有人,乃以訴願人為違規行為人,分別以101年1月9日高市環局告字第H049824號及同年2月20日高市環局告字第H051461號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有錄影光碟、佐證照片、稽查紀錄及車籍查詢資料等影本附卷可稽,堪信為真。惟訴願人皆未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號20等規定,分別裁處新臺幣(以下同)1,500元,合計3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭101年5月21日高市環局廢處字第41-101-052773號、同年4月27日高市環局廢處字第41-101-043956號裁處書,經原處分機關交由郵務機關依訴願人當時戶籍地址:「○○縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號」實施送達,並分別於101年7月26日及同年6月27日由訴願人親收在案,有原處分機關送達證書2紙影本附卷可證。是系爭2份裁處書既已合法送達訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,就101年5月21日高市環局廢處字第41-101-052773號裁處書部分,經扣除在途期間4日,應自101年7月27日起算,迄至101年8月29日;至101年4月27日高市環局廢處字第41-101-043956號裁處書部分,經扣除在途期間4日,應自101年6月28日起算,迄至101年7月31日止,故上開提起訴願之法定期間末日分別為101年8月29日、同年7月31日,惟訴願人遲至106年4月25日始向原處分機關表示不服,提起本件訴願,此有原處分機關於訴願書上蓋印收文日期戳記附卷可稽,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間。另查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事。從而,揆諸首揭法令規定,本案訴願為程序不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 7 月  28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630574700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080557號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年3月22日高市勞條字第10631676800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一?按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決略以:「…所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」
二?卷查原處分機關106年1月9日?24日派員對訴外人○○(下稱訴外人)實施勞動檢查結果,發現下列缺失:(一)訴外人未給付所屬勞工李○○105年11月21日至24日工資至少新臺幣(以下同)2,520元,訴外人未依法直接給付全額工資給勞工。(二)訴外人所屬勞工王○○同年11月16日至28日止,連續出勤13日,訴外人未依法給予勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。原處分機關乃以106年2月21日高市勞條字第10631107400號函對訴外人予以舉發,並給予陳述意見之機會。雖訴外人於同年3月2日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴外人違反勞動基準法第22條第2項及行為時第36條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三?惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,亦有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決意旨足資參照。經查,本案訴願人並非系爭裁處書受處分之相對人,亦非利害關係人,是其權利或法律上利益並未因系爭裁處而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,本案訴願為程序不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 7 月  28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630572000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090736號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年5月6日高市環局空處字第20-106-050014號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於本市○○○區○○○路○○○號從事○○○程序(製程編號:M33),領有原處分機關核發之固定污染源操作許可證(字號:高市環局空操許證字第○○○,下稱系爭許可證)。原處分機關於106年4月7日接獲民眾檢具照片陳情,遂派員至系爭廠區稽查,並將前開照片供訴願人所屬人員確認,查知訴願人於106年4月7日11時30分許,因M33製程內丙烯冷媒壓縮機(編號:C-1501)跳車,造成製程內氣體輸送至廠內廢氣燃燒塔(防制設備編號:A202,下稱系爭廢氣燃燒塔)以燃燒處理後排放,惟因燃燒不完全產生明顯粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中,造成空氣污染之情事。原處分機關爰將上開情形作成稽查紀錄,並於106年4月12日以高市環局稽字第10633188400號函予以舉發及給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,並審認本次違規行為係訴願人1年內第2次違反相同條款規定,應加重處罰,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)查廢氣燃燒塔(A201、A202)使用計劃書(下稱系爭使用計劃書),業經原處分機關審查通過,同意廢氣燃燒塔(A201、A202)之使用條件為緊急狀況、歲修(開停車)及必要操作,此有原處分機關105年8月2日高市環局空字第10536533200號函可證。而本案係因M33製程歲修後開爐期間,丙烯冷媒壓縮機(C-1501)引入丙烯進行循環時,因引入初期設備尚處相對高溫狀態,丙烯氣化造成丙烯壓縮機進出口形成高壓狀態,故安全閥作動排放洩壓,該製程氣體即緊急排放至系爭廢氣燃燒塔處理,以避免設備損壞產生爆炸火災等進一步危害,屬安全閥跳脫故障事件所生之緊急狀況,且發生於M33製程歲修後開爐期間,亦符合開車之法定條件,實已該當揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)第4條第1項但書及第2項規定,故非空氣污染防制法第31條第1項第1款規定未經排放管道之情形。
(二)次查,原處分機關所核准發給訴願人之系爭許可證,系爭廢氣燃燒塔屬P016排放管道,可進行廢氣緊急排放,訴願人係本於信賴該系爭許可證內容而作緊急排放,是訴願人主觀上並無違反空氣污染防制法之故意或過失可言,依行政罰法第7條第1項規定,原處分機關應不予處罰,至為灼然。
(三)復查,本案若不使用系爭廢氣燃燒塔緊急排放製程氣體,該等製程氣體皆為高壓氣體,恐因設備壓力過高無法釋壓,將致工廠爆炸及導致廠區週遭不特定多數人之生命、身體、財產上安全發生緊急危難。訴願人為避免危難,遂由系爭廢氣燃燒塔進行廢氣排放,此乃不得已之緊急排放行為,符合行政罰法第13條緊急避難之阻卻違法事由,應屬不罰。
(三)退步言之,依空氣污染防制法第77條規定,固定污染源之相關設施故障而違反該法規定時,於1小時內報備主關機關,24小時內修復或停止操作,15日內向地方主管機關提出書面報告,得免依本法處罰。本案之安全閥跳脫原因,屬不可預見且無法避免之設備功能失效,亦非故意或人為疏失或不當維修所造成,符合空氣污染防制法施行細則(下稱施行細則)第41條所稱「故障」之規定,訴願人於本事件發生時,已確實依空氣污染防制法第32條及第77條規定,於故障發生1小時內向原處分機關報備,且訴願人皆派員立即查核檢修,並於故障發生後15日內向主管機關提出書面報告,依法得免罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查原處分機關105年8月2日高市環局空字第10536533200號函所審查通過之廢氣燃燒塔(A201、A202)緊急狀況使用時機為:(1)停電、火災、地震、颱風等天災因素造成緊急停爐時系統內氣體之安全排放及因應颱風來襲之操作。(2)設備安全閥緊急跳脫,相關聯設備間有故障,導致設備壓力上升到安全閥跳脫壓力:儀電設備故障導致反應器壓力上升、局部停電致空氣冷卻器故障使分餾塔頂部壓力過高等。(3)屬不可預見且無法避免之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成之設備故障或跳?等情形。且一般石化製程開爐有一定標準作業程序,開爐過程每一操作單元須達一定操作條件(例如:一定壓力或溫度)始得進料。惟本案訴願人於丙烯冷媒壓縮機仍處於相對高溫狀態即引入丙烯進行循環,導致丙烯氣化造成丙烯壓縮機進出口高壓,安全閥作動排放洩壓,此顯係訴願人未依開爐標準程序操作,明顯係人為操作不良所造成,是為可避免,並非突發性之事件,亦不符合系爭使用計劃書所稱「緊急狀況」。綜上,系爭事件非為排放標準第4條第1項法定緊急狀況,系爭廢氣燃燒塔自不為符合法定得緊急排放廢氣之情形,洵堪認定。
(二)次查,統計訴願人於102至106年間,M33製程因跳車致製程氣體排放至廢氣燃燒塔而受空污裁罰案件前計有12次,且廢氣燃燒塔之使用係為因應工安緊急狀況,其原始設計應納入工安事件需大量排放製程氣體之安全需求及無煙燃燒之設計(即排放濃度不大於100ppm 或排放削減率大於或等於95%之設計),意即在一定流量及流速內,廢氣燃燒塔燃燒並不會產生黑煙。惟查訴願人於近年業已多次發生廢氣燃燒塔因燃燒不完全產生黑煙(粒狀污染物)事件,顯見廢氣燃燒塔設計性容量不足,安全係數過低,訴願人理應於發生問題後即予修正,而非任相同事件一再發生,是以本案違規行為之發生,縱非訴願人之故意,其亦負有應注意、該注意而未注意之過失責任,訴願人引用行政罰法第7條第1項及行政程序法第8條規定,洵不足採。
(三)復查,如前所述一般使用情形下,廢氣燃燒塔並不會產生大量黑煙,惟訴願人係多個製程共用系爭燃燒塔且近年已多次發生廢氣燃燒塔因燃燒不完全產生黑煙(粒狀污染物)事件,顯見廢氣燃燒塔設計性容量不足,安全係數過低,訴願人理應於發生問題後即予修正,而非任其一再發生,據此足認本件確屬可歸責於訴願人事由,且可預先防範,訴願人自不得以其懈怠行為所致之危難結果,另行主張緊急避難而阻卻違法。
(四)按空氣污染防制法第32條乃在於要求公私場所負責人於固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,應即時(1小時內)向主管機關通報,違反者,依同法第61條規定,得裁處10萬元以上100萬元以下之罰鍰,如情節重大者,將面臨停工或停業之處分,且必要時,並得由主管機關廢止其操作許可證或勒令歇業。該條係規範公私場所負責人行政法上之義務,俾主管機關立即採取應變措施,避免損害擴大,影響公共安全。此節核與本案從事系爭製程而因設計、人為操作不良,致廢氣燃燒塔燃燒不完全,產生明顯粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中造成空氣污染,違反同法第31條第1項第4款規定,而受同法第60條第1項規定裁處之情事,二者之立法目的,容有不同。另按同法第77條規定,固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採行因應措施,並於故障發生後1小時內,向當地主管機關報備、故障發生後24小時內修復或停止操作及故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告者,得免依本法處罰;惟該條所稱之故障,依施行細則第41條規定,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效始足當之,倘因設計不當或操作、維護不良者,則不適用。經查系爭事件產生之粒狀污染物,乃係設計、人為操作不良所致,如前揭所述,非屬不可預見且無法避免之功能失效,縱訴願人於事故發生後立即採取因應措施,並依空氣污染防制法第77條規定處理,然觀其發生之原因,依施行細則第41條規定,即非為同法第77條所定「故障」情形而得主張免罰。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第1款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…。一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。」第32條第1項規定:「公私場所之固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,負責人應立即採取緊急應變措施,並於1小時內通知當地主管機關。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5,000元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」第77條規定:「固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採取因應措施,並依下列規定處理者,得免依本法處罰:一、故障發生後1小時內,向當地主管機關報備。二、故障發生後24小時內修復或停止操作。三、故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  空氣污染防制法施行細則第28條規定:「本法第31條第2項所定排放管道,應符合下列條件之一:一、依規定設置採樣設施者;其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可。二、依規定得免設置採樣設施者。本法第31條第2項所稱未經排放管道,指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放或其排放管道未符合前項各款情形之一者。」第33條第1項第2款規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查: (一) 目視及目測:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。目測,指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物排放濃度之判定。…。」第41條規定:「本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。」
  揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第3項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條第5款及第9款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…五、污染防制設備:指…因應緊急狀況使用之廢氣燃燒塔或其他經主管機關認定者。…九、廢氣燃燒塔:指開放式燃燒裝置,…。可分為高架廢氣燃燒塔及地面廢氣燃燒塔。」第4條規定:「公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理。但遇緊急狀況、開?、停?、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。前項必要性操作包含下列情形之一:一、燃料氣系統壓力暫時性超出安全設定範圍。二、因釋壓閥故障造成洩漏。三、因廢氣熱值不足,補充之氫氣、天然氣或液化石油氣產生之排放。四、設備元件間歇性少量排放。五、因反應器、蒸餾塔或製程設施操作壓力高於釋壓裝置設定壓力,或操作溫度高於最大設定溫度之情形。六、觸媒或吸附劑之再生或活化,且經冷凝循環回收或燒處理後之排放。七、其他因安全考量之排放。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,倘其逸散之廢氣含有水蒸氣,應於稽查紀錄中敘明執行判定時排除水蒸氣干擾之情形。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條第1項(於各級防制區有空氣污染之行為) 第60條
工商廠場:
10~100萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 2.其他違反情形者 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場AxBxCx10萬
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」及附表一:
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象
最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習
(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額新臺幣一萬元以下 1
裁處金額逾
新臺幣1萬元 A≦35% 2
35%<A≦70% 4
70%<A≦100% 8
停工、停業 8
四、卷查如事實欄所述,原處分機關依民眾陳情,查知訴願人於106年4月7日11時30分許從事M33製程時,因丙烯冷媒壓縮機(C-1501)跳車,造成製程內氣體輸送至系爭燃燒塔以燃燒處理後排放,惟因燃燒不完全產生明顯粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中,造成空氣污染之情事,此有公害案件稽查紀錄工作單、佐證照片、訴願人報備表及原處分機關106年4月12日高市環局稽字第10633188400號函等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,復衡酌訴願人於105年5月15日亦有散布粒狀污染物(黑煙)於空氣之違規行為經舉發,且該等舉發通知書業於105年5月25日送達,爰以本案係訴願人於1年內第2次違反相同條款,乃依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張本案屬緊急狀況且符合開車情況,符合排放標準第4條規定,故非空氣污染防制法第31條第1項第1款規定未經排放管道之情形,又訴願人係信賴該系爭許可證內容而作緊急排放,主觀上並無違反空氣污染防制法之故意或過失可言。另系爭製程氣體皆為高壓氣體,若不引導至系爭燃燒塔燃燒後排放,將因設備壓力過高,無法釋壓而造成緊急危難,符合行政罰法第13條所定阻卻違法性事由。且訴願人已確實依空氣污染防制法第32條及第77條規定,於故障發生1小時內向原處分機關報備,並派員立即查核檢修,於故障發生後15日內向主管機關提出書面報告,依法得免罰云云。惟查:
(一)在各級空氣污染防制區內,不得有未經排放管道,從事燃燒、融化、煉製或其他操作,將產生明顯之粒狀污染物排放於空氣之行為,為空氣污染防制法第31條第1項第1款及第2項所明定。次按排放管道,應符合下列條件之一:1.依規定設置採樣設施,其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可。2.依規定得免設置採樣設施者;又「未經排放管道」係指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放,或其排放管道未符合上開情形之一者而言,施行細則第28條定有明文,依上揭條文意旨,符合上開條件之一,並可將空氣污染物導引至大氣排放者,即屬於排放管道。再依據排放標準第4條第1項規定,公私場所正常操作下排放之廢氣,原則上不得使用廢氣燃燒塔處理,但遇有緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作時,不在此限;換言之,於特定狀況下,公私場所得使用廢氣燃燒塔處理廢氣之排放,是廢氣燃燒塔除屬污染防制設備之外,在符合一定條件之前提下,可認兼具有排放管道之功能及性質。查本案依據系爭許可證登載內容,緊急狀況時可由系爭廢氣燃燒塔處理排放;又系爭使用計劃書內亦載明系爭廢氣燃燒塔之操作條件,上開記載均足認原處分機關核可訴願人於符合特定情況下,得使用系爭廢氣燃燒塔處理廢氣之排放。據此,系爭廢氣燃燒塔應兼具有污染防制設備及排放管道之功能及性質,固堪認定。
(二)惟訴願人雖得使用系爭廢氣燃燒塔處理廢氣之排放,然其前提要件,必須符合排放標準第4條第1項但書及第2項規定之要件,方得將系爭廢氣燃燒塔及編號P016排放口,定性為經核可之排放管道,而非不論何種情形,只要使用系爭廢氣燃燒塔燃燒排放廢氣之行為,皆可認定係自排放管道(P016)排放之行為,否則要難達致空氣污染防制法之管制目的。查系爭使用計劃書第37頁,緊急狀況使用廢氣燃燒塔時機為:(1)停電、火災、地震、颱風等天災因素造成緊急停爐時系統內氣體之安全排放及因應颱風來襲之操作。(2)設備安全閥緊急跳脫,相關聯設備間有故障,導致設備壓力上升到安全閥跳脫壓力:儀電設備故障導致反應器壓力上升、局部停電致空氣冷卻器故障使分餾塔頂部壓力過高等。(3)屬不可預見且無法避免之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成之設備故障或跳車等情形,惟本件係因訴願人於丙烯冷媒壓縮機仍處於相對高溫狀態即引入丙烯進行循環,導致丙烯氣化造成丙烯壓縮機進出口高壓,安全閥作動排放洩壓,造成丙烯壓縮機跳車,與使用計畫書所稱之「緊急狀況」並不符合;再查「歲修(開停車)」使用時機為:M31、M32、M33、M34開停爐期間系統未穩定時之氣體吹驅排放等情形,然本案係因訴願人於M33製程內丙烯冷媒壓縮機仍處於相對高溫狀態即引入丙烯進行循環,造成丙烯冷媒壓縮機跳車,訴願人於訴願書中對此節亦自陳不諱,顯見本案事故之發生屬人為操作不良或不當維修所造成,而非源自開停爐期間製程及其設備運轉、磨合未穩定所致,故亦不符合使用計畫書所稱之「歲修(開停車)」,是本件訴願人之排放行為不符合排放標準第4條第1項但書及第2項規定與系爭使用計劃書所定之例外使用情形,洵堪認定。此際訴願人所利用之系爭廢氣燃燒塔,即非空氣污染防制法第31條第2項及施行細則第28條所稱之排放管道。基此,原處分機關以訴願人未經排放管道排放空氣污染物之行為,違反空氣污染防制法第31條第1項第1款之規定,進而依同法第60條第1項規定予以論處,於法洵屬允當。
(三)次查,統計訴願人於102至106年間,M33製程因跳車致製程氣體排放至廢氣燃燒塔而受空污裁罰案件前計有12次,且廢氣燃燒塔之使用係為因應工安緊急狀況,其原始設計應納入工安事件需大量排放製程氣體之安全需求及無煙燃燒之設計(即排放濃度不大於100ppm 或排放削減率大於或等於95%之設計),意即在一定流量及流速內,廢氣燃燒塔燃燒並不會產生黑煙。惟查訴願人於近年業已多次發生系爭廢氣燃燒塔因燃燒不完全產生黑煙(粒狀污染物)事件,顯見系爭廢氣燃燒塔設計性容量不足,安全係數過低,訴願人理應於發生問題後即予修正,而非任令相同事件一再發生,是以本案違規行為之發生,縱非訴願人之故意,其亦負有應注意、能注意而未注意之過失責任,訴願人引用行政罰法第7條第1項規定作為減輕或免罰之陳辯,自不足採。
(四)復查,如前所述就M33製程所生相類似空汙事件之發生率,近年可謂頻繁,究其原因顯係人為操作不當、設備歲修不實所肇致,應可判定為訴願人管理缺失所致,況查,訴願人固於丙烯冷媒壓縮機跳車後,逕將製程內氣體輸送至系爭廢氣燃燒塔處理,惟訴願人對於本案是否已符合排放標準第4條第1項但書及第2項所定得緊急排放廢氣之情形,僅泛稱若不將氣體引導至系爭燃燒塔燃燒後排放,將因設備壓力過高無法釋壓,造成工廠爆炸及導致廠區週遭不特定多數人之生命、身體、財產上之安全發生緊急危難云云,惟並未舉證以實其說,空言主張,核不足採,自無予訴願人據以主張符合行政罰法第13條所定緊急避難為由,而冀求本案免罰之餘地。
(五)至訴願人訴稱於故障發生後,已依空氣污染防制法第32條及第77條規定向原處分機關報備、修復及提出書面報告乙節。惟按空氣污染防制法第32條乃在於要求公私場所負責人於固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,應即時(1小時內)向主管機關通報,違反者,依同法第61條規定,將受裁處10萬元以上100萬元以下之罰鍰,如情節重大者,將面臨停工或停業之處分,且必要時,並得由主管機廢止其操作許可證或勒令歇業。該條係規範公私場所負責人行政法上之義務,俾主管機關立即採取應變措施,避免損害擴大,影響公共安全。此節核與本案訴願人從事M33製程,因設備維護、操作不良,產生明顯粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中造成空氣污染,致違反同法第31條第1項第1款規定,而受同法第60條第1項規定裁處之情事,二者之立法目的,容有不同。另同法第77條固規定,固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採行因應措施,並於故障發生後1小時內,向當地主管機關報備、故障發生後24小時內修復或停止操作及故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告者,得免依本法處罰;惟該條所稱之故障,依施行細則第41條規定,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效始足當之,倘因設計不當或操作、維護不良者,則不適用。經查本案產生之空氣污染,乃係設施原始設計不良、人為維護、操作不良所致,業如前述,非屬不可預見且無法避免之功能失效,縱訴願人於事故發生後立即採取因應措施,並依空氣污染防制法第77條規定處理,然觀其發生之原因,依施行細則第41條規定,即非為同法第77條所定「故障」之情形而得免罰。故訴願人尚難以前揭主張執為有利之論據。另有關裁罰額度部分,本案訴願人之違規行為(106年4月7日),既係訴願人前次違規行為(105年5月15日)之舉發通知書送達(105年5月25日)後所為,則訴願人為本次違規前1年內即有1次之違規紀錄存在,有原處分機關裁處書及舉發通知書送達證書附卷可稽,是本次再經查獲,原處分機關應依裁罰準則之規定,將裁罰額度按1年內第2次違反相同條款方式計算罰鍰金額為20萬元(計算式:A【1】×B【1】×C【2】×10萬元=20萬元),故原處分機關裁處訴願人20萬元罰鍰,合法允當。至有關訴願人之代表人一節,經查係「○○○」,此有工廠公示查詢系統資料在卷可稽,而系爭裁處書誤繕為「○○○」,爰依行政程序法第101條規定,更正為「○○○」,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 7 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630572300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090712號)
訴願人:○○○
送達代收人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因公寓大廈管理條例事件,不服原處分機關106年4月24日高市工務建字第10632891900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人居住於本市○○○區○○○路○○○號○○○樓建物(下稱系爭建物),為本市○○○區○○○路上○○○大廈(下稱系爭大廈)住戶,經○○○大廈管理委員會(下稱系爭管委會)以105年11月8日○○○函字第1051108001號函檢具相關文件及照片向原處分機關說明訴願人有於系爭建物外共同走廊擅自堆置雜物(鞋櫃),經系爭管委會公告及勸導制止仍未改善,涉有違反公寓大廈管理條例之情事,原處分機關遂分別以105年11月17日高市工務建字第10538920100號及106年2月20日高市工務建字第10630774800號等函請訴願人改善及陳述意見,訴願人雖於106年2月24日檢送改善完竣照片及陳述意見,然系爭管委會於106年3月8日再度以○○○函字第1060308002號函說明訴願人尚未改善,嗣經原處分機關派員於106年4月6日至系爭建物勘查,發現訴願人確實有於共同走廊擅自堆置雜物且尚未完成改善,經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反公寓大廈管理條例第16條第2項規定之事實明確,爰依同法第49條第1項第4款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人等不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:系爭大廈區分為數棟,每棟之進出門口及電梯均須以該棟住戶磁卡感應後方得進入,而訴願人係系爭大廈F棟8樓單層住戶,該層樓並無其他住戶,因此其所為並不會有妨礙逃生避難及出入通行狀況,且按系爭管委會前於98年第2屆區分所有權人會議決議之住戶規約,明確規範電梯間置放鞋櫃等私人物品之統一規格及相關規範,故訴願人所置放物品與公寓大廈管理條例第16條第2項規定所稱之雜物有別。又訴願人受系爭管委會部分委員冒以系爭大廈名義向原處分機關檢舉之處,實乃當初訴願人依據前開住戶規約且經系爭管委會事前申請及事後驗收,方得裝潢施工。因此,無論是就公寓大廈管理條例第16條第2項之立法理由,亦或有關雜物之認定等,訴願人行為實與原處分機關裁罰之規範目的不符云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查訴願人放置鞋櫃之共同走廊,為供系爭大廈住戶通行使用,按公寓大廈管理條例第7條第2款及第9條第2項規定,係屬系爭大廈共用部分,不得供做專有部分或約定專用部分使用,該大廈住戶應依其設置目的及通常使用方法使用該等共用部分。又為達維護公共安全之目的,公寓大廈管理條例第16條第2項明定樓梯間等處所不得擅自堆置雜物或設置柵欄、門扇等,以免妨礙逃生避難,係因公寓大廈之共同走廊及樓梯間本應維持暢通無阻,始能避免妨礙逃生避難,若一經堆置物品,則佔據前揭公共空間,自難免會影響該公共空間之出入或通行之虞,此即與該規定設置目的有違。尤其是在有緊急狀況下抑或照明不足等情形時,苟該公共空間堆置物品,不論是設置柵欄、門扇,抑或放置如本件情形之鞋櫃,則其設置或擺放是否妥適或有無管理,均屬訴願人私自所為,非全體住戶所能知悉或注意,即有可能造成欲利用該公共空間者通行或出入之阻礙,違反上開條文之規範目的及立法意旨,此與堆置物品之屬性、大小及堆置之目的無關。是以,訴願人在自家門外之共同走廊擺放鞋櫃之行為,因該擺放地點乃屬系爭大廈住戶利用逃生避難通行之空間,係屬系爭大廈之共同使用部分,且依公寓大廈管理條例第7條第2款規定,不得為約定專用部分,而僅得為通行之通常使用。訴願人在該共用部分,放置鞋櫃供私人使用,依上規定及說明,即已違反公寓大廈管理條例第16條第2項前段規定,係屬違反共同走廊通常使用方法,妨礙該規範目的所設之通行逃生避難功能,甚為明確,系爭處分於法有據,洵無違誤等語。
三、按公寓大廈管理條例第3條規定:「本條例用辭定義如下:…三、專有部分:指公寓大廈之一部分,具有使用上之獨立性,且為區分所有之標的者。四、共用部分:指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物,而供共同使用者。…八、住戶:指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。…十二、規約:公寓大廈區分所有權人為增進共同利益,確保良好生活環境,經區分所有權人會議決議之共同遵守事項。」第6條第1項第5款規定:「住戶應遵守下列事項:五、其他法令或規約規定事項。」第16條第2項及第4項規定:「住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用,或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。但開放空間及退縮空地,在直轄市、縣 (市) 政府核准範圍內,得依規約或區分所有權人會議決議供營業使用;防空避難設備,得為原核准範圍之使用;其兼作停車空間使用者,得依法供公共收費停車使用。住戶違反前4項規定時,管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理,經制止而不遵從者,得報請直轄市、縣 (市)主管機關處理。」第23條第1項規定:「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係,除法令另有規定外,得以規約定之。」第37條規定:「管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議。」第49條第1項第4款規定:「有下列行為之一者,由直轄市、縣 (市)主管機關處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰,並得令其限期改善或履行義務;屆期不改善或不履行者,得連續處罰:…四、住戶違反第16條第2項…規定者。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關接獲系爭管委會檢舉,乃派員於事實欄所述時間及地點稽查,發現訴願人前經系爭管委會制止卻不遵從,仍有於共同走廊擅自堆置雜物之情事,涉有違反公寓大廈管理條例規定,此有系爭大廈105年11月8日澄峰函字第1051108001號、106年3月8日○○○函字第1060308002號、106年4月6日○○○函字第1060406001號函、原處分機關105年11月17日高市工務建字第10538920100號及106年2月20日高市工務建字第10630774800號等函及其附件影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反公寓大廈管理條例第16條第2項規定之事實明確,爰依同法第49條第1項第4款規定,裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於原處分機關派員於106年4月6日至系爭建物勘查時,其有於共同走廊放置鞋櫃,且事前經系爭管委會規勸、制止而不遵從之事實並不爭執,然主張系爭大廈F棟8樓並無其他住戶,前開行為並不會有妨礙逃生避難及出入通行,且系爭管委會前於98年第2屆區分所有權人會議決議之住戶規約,明確規範電梯間置放鞋櫃等私人物品之統一規格及相關規範,訴願人乃依據前開住戶規約且經系爭管委會事前申請及事後驗收,方得裝潢施工、放置鞋櫃,故訴願人所置放之物品與公寓大廈管理條例第16條第2項規定所稱之雜物有別云云。惟查:
(一)按住戶不得於共同走廊等處所堆置雜物,違反時其公寓大廈管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理,經制止而不遵從者,得報請直轄市、縣 (市)主管機關處以罰鍰,公寓大廈管理條例第16條第2項及第49條第1項第4款規定明文,又衡酌公寓大廈管理條例第16條第2項立法意旨,係為達維護公共安全之目的,明定住戶不得於開放空間堆置雜物,以免妨礙逃生避難,違反者即予處罰。經查,縱或如訴願人所稱其為系爭大廈F棟8樓單層住戶,然系爭建物外之共同走廊,乃供系爭大廈「全體」住戶通行使用,按公寓大廈管理條例第7條第2款及第9條第2項規定,係屬系爭大廈共用部分,不得供做專有部分或約定專用部分使用,該大廈住戶「全體」均應依其設置目的及通常使用方法使用之,然訴願人卻擅自於該處堆置私人所有之鞋櫃,即已佔據特定公共空間,且非全體住戶所能知悉或注意,即有可能造成其他住戶通行或出入該公共空間者之阻礙,尤其遇有緊急狀況或照明不足情形時,恐有危害他人生命、身體、財產上安全之疑慮,故屬違反共同走廊之通常使用方法,妨礙通行逃生避難功能,違反公寓大廈管理條例第16條第2項之規範目的及立法意旨,此與堆置物品之屬性、大小及堆置目的無涉,原處分機關據此裁罰,洵屬允當。至訴願人陳稱系爭管委會前於98年第2屆區分所有權人會議決議之住戶規約,明確規範電梯間置放鞋櫃等私人物品之統一規格及相關規範,訴願人乃依據該住戶規約裝潢施工,並經系爭管委會事前申請及事後驗收云云乙節,惟查,該等規約內容與公寓大廈管理條例第16條第2項立法意旨有所扞格,依據同條例第37條規定,其法律上效力為何容有疑義。再查系爭大廈業於105年12月4日召開105年第9屆區分所有權人會議,並決議通過於系爭大廈公共區域不得放置任何私人物品之住戶規約,訴願人身為系爭大廈住戶之一員,其個人行止自應遵守該等規約事項並受其約束,是訴願人所稱要難執為本案免除或減輕處罰之理由。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 7 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630570600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090788號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年5月31日高市勞條字第10634407200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於106年3月22日、3月31日及4月11日分別派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人就所屬勞工○○○(下稱○員),以其105年9月份遲到45分為由,扣其工資新臺幣(下同)253元,高於依法得扣減工資103元【(薪資20,000元+業務津貼13,000元)/30日/8小時/60分*45分】,及就勞工張○○(下稱張員)以其105年9月份遲到259分為由,扣其工資1,032元,高於依法得扣減工資432元【(薪資20,000元+職務津貼4,000元)/30日/8小時/60分*259分】,未直接給付全額工資;又就所屬勞工○○○、○○○、○○○等人(下稱○員等3人)於105年1月至12月間有未逐日記載出勤情形至分鐘為止之缺失等情形。原處分機關爰於106年5月9日以高市勞條字第10633620400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年5月22日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第30條第6項等規定之事實明確,並衡酌訴願人前因違反第22條第2項規定,有經原處分機關以105年6月30日高市勞條字第10534990200號裁處書裁罰在案之紀錄,本次係屬第2次違反第22條第2項規定,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定分別裁處4萬元及2萬元罰鍰,合計為6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人與所屬勞工經會議共同決定,為防止遲到情事,當月累計遲到次數達3次以上者,每遲到1次即罰款50元。次按○員等3人與其訂有承攬契約,使用訴願人提供之教具自行教學,渠等對教學內容、相關事務、教學時間等重要事項均具有自主決定之權限,不受訴願人指揮監督,故○員等3人並不適用勞動基準法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)有關訴願人違反勞動基準法第22條第2項部分:查訴願人主張與勞工約定每月遲到額度以3次為限,倘遲到次數逾該上限則每次自薪津中扣除50元,因○員及張員於105年9月分別遲到6次及15次,除該未出勤之時段未發給工資外,另分別扣除150元及600元,惟綜觀全卷未見勞資雙方對於扣款情事有協商之證明,難認該約定係徵得個別勞工之同意,是以訴願人因勞工遲到為由扣減其薪津,以致有未全額直接給付工資予勞工之情事,爰依勞動基準法第22條第2項予以裁罰,認事用法並無違誤。
(二)有關訴願人違反勞動基準法第30條第6項部分:查106年4月11日談話紀錄略以:「問:如貴單位購買新教具,而才藝老師都沒來上課,貴單位會如何通知老師或處理?答:新進老師需先當助教3個月,為觀摩實習期間,每堂課給300元,老師如不想來上新課程要請假,全年度請事病假第3次開始,每次扣50元。…問:請說明委任契約內容一…即才藝老師授課學校及時間由誰安排?答:教課之學校由本公司接洽,授課的老師由本公司負責安排指派。」另據訴願人受檢時出具之委任契約略以:「六、雙方當事人,得隨時終止委任契約,惟應於30日前預告知。」次查,才藝教師鐘點費明細表中,訴願人規定每月學生出席表應在月初繳交回公司核帳,而遲交將有罰款產生。故訴願人對於所僱○員等3人有分派工作、指揮監督勞務如何進行之權力,且○員等3人提供之勞務係依附於訴願人,構成其生產、經營之一部分,而非獨立之商業行為,勞資雙方於人格、經濟及組織層面皆具有從屬性質,縱訴願人主張雙方非屬勞雇關係並出具委任契約書為憑,惟按前項各證據顯示,雙方本質上應為勞雇關係,亦有勞動基準法之適用,則訴願人自有義務置備勞工出勤紀錄並記載出退勤時間至分鐘數為止,訴願人僅以打卡時間統計表記錄出勤日期,顯未逐日覈實記載所僱勞工出勤情形之時間至分鐘為止,訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定事證明確,所訴委無足採等語。
三、關於訴願人違反勞動基準法第22條第2項部分:
(一)按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部82年11月16日台82勞動二字第62018號函略以:「查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」
(二)卷查如事實欄所述,訴願人就○員及張員有未全額直接給付工資情事,此有勞動檢查談話紀錄及結果紀錄表、薪資印領清冊及出勤紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事證明確,並衡酌訴願人本次係屬第2次違反第22條第2項,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處4萬元,並公布名稱,經核於法並無不合。
(三)訴願人固如訴願之主張。惟按勞動基準法第1條規定可知,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。次按除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,工資應全額直接給付勞工,雇主不得以任何理由扣發工資,勞動基準法第22條第2項規定明文。違反者應依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定處罰。經查,訴願人雖陳稱其與所屬勞工經會議共同決定,為防止遲到情事,當月累計遲到次數達3次以上者,每遲到1次即罰款50元云云,然縱○員或張員確有違反訴願人內部規範之事實,於該責任歸屬及範圍尚未確定且有爭議時,訴願人得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,尚不得逕予扣發工資,且綜觀全卷未見勞資雙方對於扣款情事有協商之證明,難認該約定有徵得個別勞工之同意,是訴願人未能進一步提出具體事證以實其說,核無前開規定但書所謂勞雇雙方另有約定之情形,自無從免除其應受行政處罰之責任。
四、關於訴願人違反勞動基準法第30條第6項部分:
(一)勞動基準法第2條規定:「本法用辭定義如左:一、勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主:謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。…六、勞動契約:謂約定勞雇關係之契約。」第30條第6項規定:「前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…第6項…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
(二)卷查如事實欄所述,訴願人就○員等3人於105年1月至12月間有未逐日記載出勤情形至分鐘為止之缺失等情事,此有勞動檢查談話紀錄及結果紀錄表、○員等3人委任契約書、薪資印領清冊及出勤紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第6項等規定之事證明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
(三)訴願人固如訴願之主張。惟按稱僱傭者,謂當事人約定,一方於一定或不定之期限內為他方服勞務,他方給付報酬之契約;稱委任者,則謂當事人約定,一方委託他方處理事務,他方允為處理之契約,民法第482條、第528條分別定有明文。是委任與僱傭固同屬供給勞務之契約,惟前者之目的係在一定事務之處理,受任人在委任人所授予權限範圍內,有自行裁量權;後者則以供給勞務為目的,除供給勞務外,亦無裁量權可言,提供勞務者並需受雇主之指揮監督,二者間具有從屬性。次按勞基法所規定之勞動契約,係指當事人之一方,在從屬於他方之關係下,提供職業上之勞動力,而由他方給付報酬之契約,故勞動契約以具有從屬性為其特質。勞動契約之從屬性,具有下列內涵:(1)人格從屬性:即受僱人在雇主企業組織內,對自己作息時間不能自由支配,勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定,而是由勞務受領者決定,受僱人需服從雇主權威,並有接受懲戒或制裁之義務。(2)經濟上從屬性:即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動,受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。(3)組織上從屬性:受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內,並與同僚間居於分工合作狀態。故個案係屬僱傭關係或委任關係,應以雙方勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性,及對勞務給付方法之規制程度,雇主有無一般指揮監督權等因素,作綜合判斷。查訴願人與○員等3人所簽訂之勞務契約中,就勞務工作時數、場所及內容之具體細節,依照約款一、課程時數,二、課表排定,三、課程教材等內容觀之,均由訴願人安排指定,○員等3人並無裁量或決定權可言,復查訴願人於106年4月11日談話紀錄略以:「(問:如貴單位購買新教具,而才藝老師都沒來上課,貴單位會如何通知老師或處理?)答:新進老師需先當助教3個月,為觀摩實習期間,每堂課給300元,老師如不想來上新課程要請假,全年度請事病假第3次開始,每次扣50元。…(問:請說明委任契約內容一…即才藝老師授課學校及時間由誰安排?)答:教課之學校由本公司接洽,授課的老師由本公司負責安排指派。」及於才藝教師鐘點費明細表中,訴願人規定○員等3人應在月初繳回各月學生出席表以便核帳,遲交者將有罰款產生等情,得認訴願人對於所僱○員等3人有分派工作、指揮監督勞務內容之權限,且○員等3人需服從訴願人工作上指示,並有接受合法懲戒或制裁之義務,故○員等3人提供之勞務係依附於訴願人,構成其生產、經營之一部分,而非獨立之商業行為,勞資雙方於人格、經濟及組織層面皆具有從屬性質,是縱訴願人主張雙方非屬勞雇關係並出具委任契約書為憑,惟按前項各證據顯示,雙方本質上應為勞雇關係而有勞動基準法之適用。準此,訴願人自有義務為○員等3人置備勞工出勤紀錄並記載出退勤時間至分鐘為止,故訴願人僅以打卡時間統計表記錄出勤日期而未記載退勤時間,顯未逐日覈實記載所僱勞工出勤情形之時間至分鐘為止,違反勞動基準法第30條第6項規定事證明確,是訴願人前執主張,誠難資為有利於其之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
五、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 7 月 28 日
市 長  陳  菊
不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630570900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090493號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年1月26日高市勞條字第10630667900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於105年7月7日及7月26日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現訴願人與所僱勞工○○○(下稱○員) 就105年5月份工資金額未達成合意,致使○員不欲領取該筆工資,而訴願人亦未依法辦理提存履行其工資給付義務,故訴願人有工資未全額給付勞工之情事,違反勞動基準法第22條第2項規定。原處分機關爰以105年8月29日高市勞條字第10537090200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月11日陳述書提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反前述本法規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:○員為訴願人新進約聘人員,於約聘期間內工資金額僅為暫定,訴願人得視○員實際工作能力而核定工資,且○員未提出辭職書而擅自離職,訴願人遂按勞動契約內容,扣除工資1萬6,008元,故○員可領取之工資為1,334元,○員卻仍堅持欲領取2萬5,000元,可證係○員不領取工資,而非訴願人不給付工資云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查105年7月26日勞動檢查談話紀錄,訴願人自陳○員105年5月份工資為1萬9,091元且已準備好付款,但○員尚未前來領薪,故該月工資尚未給付云云,此等談話紀錄並經訴願人代表人簽認,違法事實洵堪認定等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條第1項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第22條至第25條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部82年11月16日(82)台勞動二字第62018號函略以:「…查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」89年7月28日(89)台勞動二字第0031343號函略以:「…。同法第26條規定,雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。所稱『預扣勞工工資』,係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人確實有未全額給付○員105年5月份工資情事,此有原處分機關陳情案件紀錄表、訴願人與○員之存證信函、勞動檢查談話紀錄、勞資爭議調解紀錄、105年5月份考勤表及員工工資單影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事證明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張○員為新進約聘人員,於約聘期間內工資金額僅為暫定,訴願人得視○員實際工作能力而核定工資,且○員未提出辭職書而擅自離職,訴願人遂按勞動契約內容,扣除工資1萬6,008元,故○員可領取之工資為1,334元,○員卻仍堅持欲領取2萬5,000元,可證係○員不領取工資,而非訴願人不給付工資云云。惟查:
(一)按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此揆諸同法第1條規定意旨自明。而工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活最重要之憑藉,故為保障勞工生活,避免其應得之工資被雇主任意扣減、扣押或不直接發給勞工,同法第22條第2項乃明定除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,工資應全額直接給付勞工。次按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,同法第26條復有定明。再按同法第22條第2項及第26條為強制規定,雇主不得在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用,倘有爭議,雇主得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,不得逕自扣發工資,分別有前開勞動部82年11月16日及89年7月28日函釋意旨可資參照。
(二)經查,訴願人與○員於105年4月19日乃約定每月工資為2萬5,000元,如嗣後訴願人欲調整○員工資,鑑於勞動契約屬意定契約,按勞動基準法第21條第1項規定,訴願人本應須獲○員同意後始得變更其工資金額,此有訴願人105年4月19日人事資料表影本附卷可稽。縱該人事資料表另有約定:「2.約聘期間所要求之薪資及暫定,本公司得視工作能力而核定薪資。」之契約約款,然工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活最重要之憑藉,故為保障勞工生活,避免其應得之工資被雇主任意扣減、扣押或不直接發給勞工,勞動基準法第22條第2項乃明定除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,工資應全額直接給付勞工,雇主自不得以任何理由扣發工資,且該規定屬法律強制規定,不得因勞雇雙方約定或勞工同意而免除適用。又所謂法令另有規定者,例如雇主依所得稅法代扣勞工之薪資所得稅,或依法院執行命令代為執行;而有關勞雇雙方另有約定,例如員工按月返還預支之工資或員工貸款等。準此,前開契約約款賦予訴願人於特定勞雇關係存續期間,享有片面工資調整權,業已違反前開法律強制規定自不生法律上效力,訴願人仍有給付○員105年5月份工資2萬5,000元之義務,然訴願人卻僅欲給付低於2萬5,000元之工資,該等給付行為乃有違債之本旨,○員自有權拒絕受領,則訴願人除對○員負擔原有工資給付義務外,亦陷於給付遲延之狀態。職此,原處分機關據以核認訴願人有未全額給付○員105年5月份工資之違規情事,實屬允當。至訴願人另主張○員未辦理離職無故曠職,應扣減其工資1萬6,008元乙節,按○員是否因此構成違約及有無造成訴願人之損害,在責任歸屬、範圍大小及金額多寡等未確定前,其賠償非訴願人單方面所能認定,倘有爭議,訴願人得循司法途徑等方式解決,自不得扣發○員系爭工資作為違約金或賠償費用。是訴願人執前詞主張,容屬其主觀適用法律之誤解,誠難資為本案有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 7 月 28 日
市 長  陳  菊
不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630571500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090821號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關106年6月7日高市勞就字第10634609500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於勞動部查核日(104年9月15日)前1年內接受委任引進至我國工作之外國人計55人,其中於入國後3個月內發生行蹤不明之人數及比率分別為4人及7.2727%,已逾私立就業服務機構許可及管理辦法(下稱管理辦法)第15條之1第1項及第2項附表1之比率,案經勞動部於104年9月30日以勞動發管字第1040512445號函移由原處分機關查處。原處分機關爰以106年3月13日高市勞就字第10631913800號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年3月17日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反就業服務法第40條第1項第17款規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為訴外人承攬引進外籍勞工,其中4名於入國後3個月內連續曠職3日失去聯繫,訴願人在訴外人工地及宿舍皆設有管理員作管理照顧之業務,惟外國人來台工作享有基本人權,不能限制外國人的人身自由,外國人之脫逃亦屬於其行動自由,恕難對其脫逃行為作出更嚴謹之看管。故雖依據就業服務法第40條第1項第17款規定,私立就業服務機構引進外國人要善盡管理照顧義務,但管理照顧不可踰越憲法賦予人民之人身自由權,私立服務機構既無公權力又不可違法,難以對外國人作出有效管理,行政機關將逃脫責任加諸在私立服務機構上,無疑是使私立就服機構陷入兩難局面,故對本案罰鍰有所不服,請求作出有利於訴願人之處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按就業服務法第40條第1項第17款規定,旨在考量雇主委任仲介公司招募選任外籍勞工,仲介公司應善盡受任事務,謹慎媒合適任之外籍勞工。又外籍勞工初入境,常有本地文化、語言之隔閡,在生活適應及工作上,亦需與雇主磨合,仲介公司應慎選招募引進之外籍勞工,並於其入境後,善盡關懷服務義務,協助解決外籍勞工來到我國後的適應問題,可降低外籍勞工發生行蹤不明情事。訴願人既對前1年內接受委任引進至我國工作之外國人計55人,其中於入國後3個月內發生行蹤不明之人數及比率分別為4人及7.2727%,已逾管理辦法第15條之1第1項及第2項附表1之比率之事實,於訴願書中不爭執,核已該當就業服務法第40條第1項第17款規定之構成要件。是訴願人既受任辦理外國人引進後之後續服務,依法應盡善良管理人之注意,原處分機關按其違反就業服務法之情節,依職權調查證據認定事實,適用前揭規定對訴願人所為之處分並無不妥,應予維持等語。
三、按就業服務法第1條規定:「為促進國民就業,以增進社會及經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第40條第1項第17款及第2項規定:「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務,不得有下列情事:十七、接受委任引進之外國人入國3個月內發生行蹤不明之情事,並於1年內達一定之人數及比率者。前項第17款之人數、比率及查核方式等事項,由中央主管機關定之。」第67條第1項規定:「違反…第40條第1項…第17款…規定,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
私立就業服務機構許可及管理辦法第15條之1第1項及第2項規定:「本法第40條第1項第17款所稱接受委任引進之外國人入國3個月內發生行蹤不明之情事,並於1年內達一定之人數及比率者,即指接受委任引進之外國人入國3個月內,發生連續曠職3日失去聯繫之情事,經廢止或不予核發聘僱許可達附表1規定之人數及比率;中央主管機關應定期於每年3月、6月、9月及12月,依附表1規定查核私立就業服務機構。」及附表1:私立就業服務機構及其分支機構不予籌設許可、設立許可或重新申請設立許可及定期查核移送直轄市或縣(市)主管機關裁處罰鍰之行蹤不明人數及比率 (節錄):
辦理聘僱許可之外國人人數 行蹤不明比率
31人至100人 百分之5以上
四、卷查如事實欄所載,訴願人於勞動部查核日(104年9月15日)前1年內接受委任引進至我國工作之外國人計55人,其中於入國後3個月內發生連續曠職3日失去聯繫,並經廢止聘僱許可之人數及比率分別為4人及7.2727%,已逾管理辦法第15條之1第1項及第2項附表1之比率,此有勞動部104年9月30日勞動發管字第1040512445號函、訴願人委託管理服務合約書、基本資料表、勞動力發展署聘僱資訊系統頁面及106年3月13日高市勞就字第10631913800號函等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關核認訴願人違反就業服務法第40條第1項第17款規定之事實明確,乃依同法第67條第1項規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於違規事實並不爭執,惟主張其在訴外人工地及宿舍皆設有管理員負責管理照顧外籍勞工之業務,惟外國人享有基本人權,不能限制其人身自由,故管理照顧不可踰越憲法賦予人民之人身自由權,外國人脫逃亦屬其行動自由,恕難對其脫逃行為作出更嚴謹、有效之看管,該等規範無疑是陷私立就服機構於兩難局面云云。惟按就業服務法係為促進國民就業,增進社會及經濟發展所制定,而同法第40條第1項第17款規定,私立就業服務機構接受委任引進外國人者,不得有引進外國人入國3個月內發生行蹤不明且於1年內達法定人數及比率之情形,其立法理由乃明文:「鑑於外勞多於入境3個月內逃逸,而目前在台行蹤不明之外勞(看護工),截至102年10月底,經移民署統計已達37,575人,不僅對國內治安造成隱憂,對於雇主亦有所不公。爰此,原條文第1項增訂第17款規定,課予私立就業服務機構責任。」旨在考量雇主委任私立就業服務機構招募選任外籍勞工,私立就業服務機構應善盡受任事務,謹慎媒合適任之外籍勞工。又外籍勞工初入境,常有本地文化、語言之隔閡,在生活適應及工作上,亦需與雇主磨合,私立就業服務機構應慎選招募引進之外籍勞工,並於其入境後,善盡關懷服務義務,協助解決外籍勞工來到我國後的適應問題,可降低外籍勞工發生行蹤不明情事。經查,訴願人違規行為明確,其亦不爭執,業已該當就業服務法第40條第1項第17款規定之裁罰構成要件。又查訴願人係有償接受訴外人委任為其招募選任外籍勞工,自應按善良管理人注意義務履行受任事項,在引進前謹慎媒合適任之外籍勞工,並於外籍勞工入境後善盡關懷服務義務,協助解決外籍勞工來到我國後的適應問題,降低外籍勞工發生行蹤不明情事,且立法者乃授權勞動主管機關衡酌私立就業服務機構引進人數、所獲利益、專門職業能力與知識、逃逸外勞人數眾多居高不下,對國內治安及就業市場造成隱憂等因素,就個別引進情形分設不同法定人數及比例條件,課予私立就業服務機構有適度監管、關懷引進外籍勞工之義務,內容上非屬無法實現或有鼓勵犯罪之嫌,故無訴願人所述陷其於兩難局面或有過苛之虞。是以就業服務法第40條第1項第17款及相關規範有助於立法目的之達成且無顯不合理之處,與比例原則無違,屬現行有效之法律,訴願人自有遵循之義務。準此,原處分機關就本案予以裁罰,於法自屬有據,是訴願人前開主張,顯對本案法令適用有所誤解,尚難資為本案有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 7 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630571800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090683號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因市區道路條例事件,不服原處分機關106年4月21日高市工務道字第10632311600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於106年3月13日接獲民眾陳情後,派員勘查發現訴願人所屬○○○處為作土壤採樣,開挖本市○○○區○○○路○○○巷內道路(臨近本市○○○區○○○段○○○地號土地,下稱系爭道路)。復經查證訴願人未向原處分機關申請挖掘許可,即擅自開挖系爭道路,乃於同年3月23日以高市工務道字第10632009000號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月31日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反市區道路條例第27條第1項規定之事實明確,爰依同條例第33條第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人係進行土壤採樣而非施作工程,亦非挖掘道路管線,自無所謂施作工程有挖掘市區道路之行為,更無市區道路條例第27條之適用,原處分機關任意擴張該條之適用範圍,自屬違法,原處分應予撤銷。又原處分機關於106年3月13日巡查專案紀錄表(下稱系爭紀錄表)上本無任何違規記載,原處分機關更於當日將收執聯交付訴願人,然原處分機關於106年3月23日舉發函附系爭紀錄表之際,該表上竟有「未依規定申請路證」註載,顯係原處分機關事後加註而有變造公文書之嫌,原處分機關據此為裁罰依據,顯非適法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按市區道路條例第27條所稱之「施作工程」係指挖掘道路過程中需動用機具設備挖掘之工程動態行為,與其它法令靜態「工程」定義無涉,訴願人卻援引其它法令規定充作解釋,顯有誤解法令之虞。又原處分機關人員現場稽查時,尚無法立即查知訴願人是否為無申請道路挖掘許可,需待後續詳查始發現訴願人係未經申請許可擅挖道路,於現場所作之系爭紀錄表僅係稽查過程紀錄,爰當日系爭紀錄表收執聯上有無加註「未依規定申請路證」等詞,實與本案違規事實無涉等語。
三、按市區道路條例第1條規定:「 市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及經費籌措,依本條例之規定,本條例未規定者,適用其他法律。」第2條第1款及第2款規定:「市區道路,指下列規定而言:一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內,都市計畫區域以外所有道路。」第27條第1項及第3項規定:「因施作工程有挖掘市區道路之必要者,該項工程主管機關(構)、管線事業機關(構)或起造人應向該管市區道路主管機關申請許可,並繳交許可費。但為維護生命、財產、公共安全之必要,採取緊急應變措施者,得事後補行申請。…。未依第1項規定申請許可,擅自開挖道路者,除依第33條規定予以處罰外,並得命其限期自行修復或繳交道路修復費,由市區道路主管機關代為修復。」第33條第1項規定:「違反…第27條第1項規定,擅自建築或開挖道路者,市區道路主管機關得處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
行政程序法第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第38條規定:「 行政機關調查事實及證據,必要時得據實製作書面紀錄。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關經派員勘查發現訴願人為作土壤採樣,未向原處分機關申請許可,即擅自開挖系爭道路,此有原處分機關系爭紀錄表、存證照片及106年3月23日高市工務道字第10632009000號函等影本資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反市區道路條例第27條第1項規定之事證明確,爰依同條例第33條第1項規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其係進行土壤採樣,非道路管線挖掘,無所謂施作工程有挖掘市區道路之行為,自無市區道路條例第27條規定之適用,又原處分機關所屬人員於系爭紀錄表製作完成後,加註「未依規定申請路證」等文字,顯有觸犯變造公文書之嫌,原處分機關以系爭紀錄表作為裁罰依據,顯非適法云云。惟按起造人因施作工程有挖掘市區道路之必要者,應向該管市區道路主管機關申請許可,並繳交許可費。但為維護生命、財產、公共安全之必要,採取緊急應變措施者,得事後補行申請,違反者,市區道路主管機關得處以罰鍰,並得命其限期自行修復,市區道路條例第27條第1項、第3項及第33條第1項規定明文。經查,市區道路條例第27條第1項所稱之「工程」,該條例雖未立法明文解釋,惟按法規體系解釋而言,同條例第1條乃載明該條例設立目的在於規範市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及經費籌措等一定行政事項,是以此立法意旨對應到同條例第27條,可知該條規範核心乃重在市區道路於個案是否有挖掘之必要與事實,及市區道路主管機關依法得為何種行政管制手段,故應將「因施作工程有挖掘市區道路之必要者」結合闡釋,而作「需動用機具設備挖掘道路地面之一切手段方法」解釋,始符法意。又市區道路條例第27條於92年12月23日修正理由所稱:「一、為加強道路管線挖掘管理,明定市區道路主管機關對於道路施工之管理方式。…。」等語,乃係鑑於市區道路之挖掘原因,大多係為設置管理道路管線之用所為的例示性說明,而非將管制市區道路挖掘原因限縮於「挖掘管理道路管線」一種,否則無疑容許他人以「挖掘管理道路管線」之外原因為由,隨意挖掘市區道路並得逸脫於市區道路條例規範之外,不受行政法令拘束,造成主管機關管理維護市區道路趨近不可能、致生公眾使用市區道路存有生命、身體、財產上安全之虞,此可從市區道路條例第27條於92年12月23日修法前規定內容:「因其他工程之進行,致將道路損壞時,該項工程主管機關或所有權人,應即完全修復,其必須損壞道路時,並應事先獲得該道路主管機關之許可。」可得映證,是立法者訂立市區道路條例第27條規定本旨,乃有意將所有一切挖掘市區道路行為納入規範,而非僅將挖掘行為之緣由限制於特定原因。是訴願人援引政府採購法或市區道路條例第27條於92年12月23日修正理由作陳辯云云乙節,容屬其主觀認定事實及適用法令之誤解,洵不足採。另訴願人陳稱原處分機關所屬人員觸犯變造公文書之嫌部分,惟按行政程序法第36條及第38條規定,行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項應一律注意,且於調查事實及證據之際,必要時得據實製作書面紀錄。查本案原處分機關人員經接獲人民陳情後,立即趕往系爭道路現場執行稽查,但因受限於時間急迫與設備系統功能之限制,於到達現場完成初步登載稽查紀錄與拍照蒐證後,即將相關事證帶回作進一步查證,嗣後確認訴願人事前未獲許可而擅自開挖系爭道路,遂本於行政程序法第36條及第38條規定所賦予之職責,在系爭紀錄表上加註「未依規定申請路證」等語,符合事後查證之結果,亦屬善盡職責之表徵,無涉有刑事或行政上不法之情事,則訴願人無視實證內容,空言指摘原處分機關所屬人員涉有刑事不法之嫌乙節,洵屬無據,自無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人申請陳述意見一節,查本案相關事證明確,且訴願人所提訴願書及檢附資料,容已充分表達其事實上及法律上意見,本案事實並無不明之處,故其申請,核無必要,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 7 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630572800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090587號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年3月21日高市環局廢處字第41-106-031301號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
原處分機關所屬○○○區清潔隊稽查人員依民眾檢舉案件,發現駕駛車牌○○○機車駕駛人於105年12月23日7時55分在本市○○○區○○○路○○○號建物附近,有隨地吐檳榔汁,造成環境污染之違規情事。嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於106年1月3日以高市環局告字第H258781號舉發通知書予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願。
    理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:系爭機車從100年到現在都是訴外人○○○(下稱訴外人)使用,訴外人本為其員工所以才給他免費使用系爭機車,但訴外人從105年10月間開始已經離職,雖有一直向訴外人索還系爭機車,惟因訴外人都不接電話無法聯絡上,請查明真相云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人固有提供訴外人之身分證字號等人別資料及聯絡電話以供查處,惟為釐清責任歸屬,原處分機關業於106年4月12日及13日多次去電訴外人,均無人受話,又曾以106年4月18日高市環局稽字第10633135300號函請訴外人陳述意見,迄今亦未有任何音訊,又因錄影光碟影像中並無行為人之臉部正面畫面,誠難據以認定訴願人所陳為真等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第50條之1規定:「違反第27條第1款之隨地吐檳榔汁、檳榔渣之規定者,應接受4小時之戒檳班講習。前項戒檳班講習及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」
行政程序法第36條:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第43條:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定︰「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
19 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地吐檳榔汁、渣。 2,000元 (略)
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現系爭機車駕駛人有隨地吐檳榔汁污染系爭地點路面,造成環境污染之違規情事,經查明訴願人為系爭機車之所有人後,於106年1月3日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1及裁罰基準等相關規定,裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。故行政機關對於人民違法事實之存在即負有調查義務,人民無須證明自己無違法事實,如調查所得證據不足以證明人民有違法事實,即應為有利於人民之認定,更不必有何有利之證據。經查,本件訴願人主張其雖為系爭機車所有人,然於違規行為當日系爭機車是交由訴外人所使用,並提供訴外人之身分證字號等人別資料與聯絡電話供原處分機關調查,則訴願人既已提供他人具體人別資料,並主張自己並非實際行為人,則其業就有利於自己之事實提出反證,從經驗及論理法則而言,該等主張並非全無可採,且查訴願人所提供之自身照片,與存證照片中違規行為者之身形亦不盡相符。職是,原處分機關本負有舉證責任而應依職權調查證據,以資證明違法事實之存在,始能對訴願人作成裁罰處分,不能因其查證作業上遇有阻礙,而僅以錄影畫面作為唯一證據,逕自論斷訴願人為實際行為人。故本案原處分機關未斟酌前開有利於訴願人之情事,亦未盡相當調查及備具相當證據,遽依系爭機車之車籍資料顯示訴願人為其所有人,即逕予核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定並予裁處,非無率斷之嫌。從而,本案原處分機關調查事證之方法既有可議之處,原處分自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關依本訴願決定意旨,於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並符法制。
六、據上論結,本件訴願為有理由,訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 7 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟
中華民國 106 年 7 月 28 日
高市府法訴字第10630571200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090571號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市立中正高級工業職業學校
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關106年4月20日高市正工實字第10670270100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
  理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,嗣經原處分機關於106年6月16日以高市正工實字第10670460100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 7 月 28 日
市 長  陳  菊
不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 7 月28日
高市府法訴字第10630566800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100299號)
訴願人:魏○○
代理人:魏○○
原處分機關:高雄市仁武區公所
訴願人因申請農業天然災害現金救助事件,不服原處分機關105年11月3日高市仁區建字第10531684400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人以其在本市仁武區○○○段○○○地號土地(重測前為○○○段○○○-○地號,下稱系爭土地)上種植竹筍、木瓜及香蕉等農作物,遭受莫蘭蒂颱風侵襲受災為由,於105年9月19日向原處分機關申請農業天然災害現金救助。案經原處分機關派員於105年9月23日至現場勘查,發現系爭土地位於都市計畫保護區,地目為林,前經行政院農業委員會水土保持局(下稱農委會水保局)劃定為山坡地範圍,並查定為「宜林地」,應行造林、維持自然林木或植生覆蓋之使用,不宜農耕,惟訴願人於系爭土地上種植果樹等農作物,屬山坡地超限利用,不符山坡地保育利用條例第16條第1項之規定,原處分機關乃依農業天然災害救助辦法(下稱救助辦法)第5條第2項第2款規定,核認不予現金救助。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 按行政程序法第68條第1項規定:「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第76條規定:「送達人因證明之必要,得製作送達證書,記載下列事項並簽名︰一、交送達之機關。二、應受送達人。三、應送達文書之名稱。四、送達處所、日期及時間。五、送達方法。除電子傳達方式之送達外,送達證書應由收領人簽名或蓋章;如拒絕或不能簽名或蓋章者,送達人應記明其事由。送達證書,應提出於行政機關附卷。」第92條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」次按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」查本案原處分機關以105年11月3日高市仁區建字第10531684400號函復訴願人略以:「主旨:有關台端陳情105年度梅姬颱風及9月風災雨害農業天然災害現金救助乙案,…。說明:三、台端所申請…。四、另經本所函問高雄市政府水利局…認定○○○段○○○地號為『宜林地』…。五、故本所依據『農業天然災害救助辦法』第5條第2項…,依規定不予現金救助。」核其意旨,已有明確否准訴願人申請農業天然災害現金救助之意思表示,核其性質應係行政機關就公法事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,為行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項所定之行政處分,訴願人如對該處分不服,自得提起訴願。次查訴願人不服原處分機關105年11月3日高市仁區建字第10531684400號函所為之處分,提起本訴願,依訴願法第14條第1項規定,應自該行政處分達到之次日起30日內提起訴願。惟原處分機關為該行政處分之送達時,並未製作送達證書,無法證明訴願人合法收受送達之日,致無從起算訴願人之訴願期間。是本案訴願人雖於106年3月10日經由原處分機關向本府提起訴願,有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章戳可稽,然仍無從認定本件訴願之提起已逾法定期間,故本案核無訴願逾期之情事,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:請依105年9月16日行政院長巡視高雄地區承諾梅姬颱風及風雨災害農作,依實際受損情形從優及現金救助復原。梅姬及莫蘭蒂颱風之風雨造成災害,本市仁武區及旗山區位於相同地理位置,同樣農作物(竹筍及香蕉)損害皆為40%,皆為相同實際受災戶,因信賴行政院長故先向親友借貸在時效內搶耕復原。然原處分機關調查相同作物竹筍、香蕉受損率40%,共0.6公頃,損害新臺幣(下同)12萬6,000元,救助最低限已不敷復植成本,最終仍以違法理由不予救助,原處分機關否准理由為其向台灣糖業股份有限公司(下稱台糖公司)承租地不符合規定,謊編理由駁回,反反覆覆欺壓農民。經詢問貴府水利局(下稱水利局)答覆系爭土地及同段○○○地號土地均為林地,均無超限利用,為何○○○地號土地准予救助,系爭土地卻不准,且未教示救濟途徑,早於100年即應教示而不作為,有違政府德政云云。
三、 原處分機關答辯略以:原處分機關受理100年4月乾旱玉荷包損害專案補助、105年梅姬颱風及9月風災雨害農業天然災害之申請案,均依救助辦法規定據以審核。100年4月乾旱玉荷包損害專案補助,經詢問本府農業局,該局函復系爭土地查定為宜林地,應予造林,不予救助;105年梅姬颱風及9月風災雨害農業天然災害申請,經函詢水利局亦獲查復系爭土地為宜林地。至於同段○○○地號土地同為林地目保護區,為何可獲得救助?經水利局函復認定該土地為宜農牧地,該地號土地符合救助辦法規定,予以救助,然系爭土地與救助辦法規定不符,礙難予以救助等語。
四、 按農業發展條例第60條規定:「農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產。前項現金救助、補助或低利貸款辦法,由中央主管機關定之。辦理第1項現金救助、補助或低利貸款所需經費,由中央主管機關設置農業天然災害救助基金支應之;其收支、保管及運用辦法,由行政院定之。」
農業天然災害救助辦法第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第60條第2項規定訂定之。」第5條第2項第2款規定:「前項救助對象,有下列情形之一者,不予現金救助及補助:…二、使用土地、水源及設施,不符有關法令規定者。」
山坡地保育利用條例第16條第1項及第3項規定:「山坡地供農業使用者,應實施土地可利用限度分類,並由中央或直轄市主管機關完成宜農、牧地、宜林地、加強保育地查定。土地經營人或使用人,不得超限利用。」「第1項土地可利用限度分類標準,由中央主管機關定之。」
山坡地土地可利用限度分類標準:「二、山坡地土地之可利用限度分類標準如下:」(附表)
土地可利用限度類別 土地等級 土地特性 備註
宜農
牧地 略
宜林地 五級地 甚深層、深層、淺層之六級坡。
甚淺層之五、六級坡。
淺層之五級坡,土壤沖蝕嚴重者。
甚淺層之四級坡,土壤沖蝕嚴重或下接硬質母岩者。 應行造林或維持自然林木或植生覆蓋,不宜農耕之土地,初期造林有沖蝕嚴重現象時,應配合必要之水土保持。
加強保育地 略
農委會105年9月15日農輔字第1050022854號公告略以:「主旨:本(105)年9月莫蘭蒂颱風造成農業災害損失嚴重,茲公告高雄市…為辦理農業天然災害現金救助及低利貸款地區,…。公告事項:…(二)救助對象應符合下列規定:1.符合本辦法第5條規定之農民。…。」105年9月28日農輔字第1050022900A號函略以:「主旨:105年9月梅姬颱風造成嚴重及全面性農業災害…。說明:…二、為簡化災損勘查作業,本次災害救助申報案件,得併同本年9月雨害、莫蘭蒂及馬勒卡颱風災損辦理。」
五、 卷查如事實欄所述,訴願人於105年9月19日以系爭土地上種植之農作物受有颱風災害為由,向原處分機關申請莫蘭蒂颱風農業災害現金救助。案經原處分機關派員至現場勘查,發現系爭土地位於都市計畫保護區,地目為林,前經農委會水保局劃定為山坡地範圍,查定為「宜林地」,應行造林、維持自然林木或植生覆蓋,不宜農耕,惟訴願人於系爭土地上種植果樹等農作物,屬山坡地超限利用,不符山坡地保育利用條例第16條第1項之規定,不予現金救助,此有農業天然災害現金救助申請表、原處分機關105年度梅姬颱風及9月風災雨害農業天然災害審核通知、勘查照片、水利局105年10月6日高市水保字第10536200600號函等影本附卷可稽,足堪為憑。故原處分機關依救助辦法第5條第2項第2款規定,予以否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
六、訴願人主張莫蘭蒂及梅姬颱風之風雨造成災害,原處分機關調查損失情形為竹筍及香蕉各損失40%共0.6公頃,損害12萬6,000元,救助金額已不敷復植成本,仍不予救助,原處分機關否准理由為台糖公司承租地不符合規定,謊編理由駁回,反反覆覆欺壓農民。經詢問水利局答覆系爭土地及同段○○○地號土地均為林地,均無超限利用,為何○○○地號土地准予救助,系爭土地卻不准云云。惟按農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產。又救助對象應符合救助辦法第5條規定之農民,且使用之土地、水源及設施,須符合有關法令規定,違反者,不予現金救助及補助。分別為農業發展條例第60條、救助辦法第5條第2項第2款及農委會105年9月28日農輔字第1050022900號公告所揭明。次按山坡地供農業使用者,應實施土地可利用限度分類,並由中央或直轄市主管機關完成宜農、牧地、宜林地、加強保育地查定。土地經營人或使用人,不得超限利用。亦為山坡地保育利用條例第16條第1項所明定。經查,農委會於105年9月15日公告並同意本市為辦理農業天然災害現金救助地區,原處分機關於105年9月19日受理訴願人所提105年9月莫蘭蒂颱風農業天然災害現金救助之申請後,即派員於105年9月23日至現場勘查,發現系爭土地雖有種植香蕉及竹筍,損失率各達40%之事實。惟系爭土地業經農委會水保局劃定為山坡地範圍,查定為宜林地,已如前述,並有山坡地範圍界址圖冊、山坡地土地使用基本資料及查定編定清冊等資料可稽,是依山坡地土地可利用限度分類標準所定之可利用限度,系爭土地應從事造林、維持自然林木或植生覆蓋之使用,倘其未依編定地區之利用方式,從事農業之墾殖、經營或使用,即屬山坡地超限利用之違規行為。縱訴願人於系爭土地種植之果樹因莫蘭蒂颱風侵襲受災,損失率達40%屬實,亦不符合救助辦法第5條第2項第2款之規定,是原處分機關以系爭土地查定為宜林地,訴願人從事農業使用已違反山坡地保育利用條例第16條第1項規定,核認不予現金救助,於法亦屬有據。另同段○○○地號土地雖亦屬山坡地,然經水利局105年10月6日高市水保字第10536200600號函查復,認定該土地並無超限利用列管之情形,故無違反救助辦法相關規定,其與本案系爭土地屬山坡地超限利用,不予現金救助之情形不同,原處分機關對於同段○○○地號土地之申請核予現金救助,二者情形尚屬有別,訴願人之主張,自難採憑。況原處分機關對同段○○○地號土地准予救助,與本案系爭土地未獲救助之結果並無影響,自難資為對訴願人有利之認定。從而,本案相關事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中華民國106年7月28日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 7 月28日
高市府法訴字第10630566900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100369號)
訴願人:魏○○
原處分機關:高雄市旗山區公所
訴願人因申請農業天然災害現金救助事件,不服原處分機關106年2月10日高市旗區農字第10630176000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人以其在本市旗山區北勢段○○○-3、4、5、21、22、23、24、25、27、28及30地號等11筆土地(下稱系爭土地)上種植竹筍及香蕉,遭受梅姬颱風侵襲受災為由,於105年10月13日向原處分機關申請農業天然災害現金救助。經原處分機關派員於105年10月21日至現場勘查,發現除系爭○○○-27 地號土地面積0.08 公頃部分種植之香蕉損失率達30%,符合災害救助條件,應核給現金救助新臺幣(下同)6,000 元外,其餘土地種植之竹筍,因未妥適田間管理而未有損失率達20%以上之情形,原處分機關爰通知訴願人其餘該等土地不符合補助標準之規定,不予現金救助,並告知如有異議得於105年12月2日前提出復查。訴願人乃於105年11月29日向原處分機關申請復查,惟經原處分機關派員於105年12月10日復勘結果,除系爭○○○-27 地號土地種植香蕉損失面積修正為0.1公頃,核給現金救助7,500元外,其餘土地所種植之竹筍仍認定損失率未達20%,不符農業天然災害現金救助之標準,爰否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
六、 訴願人訴願理由略以:請依105年9月16日行政院長巡視高雄地區承諾梅姬颱風及風雨災害農作,依實際受損情形從優及現金救助復原。梅姬及莫蘭蒂颱風之風雨造成災害,本市仁武區及旗山區位於相同地理位置,同樣農作物(竹筍及香蕉)損害皆為40%,皆為相同實際受災戶,因信賴行政院長故先向親友借貸在時效內搶耕復原。原處分機關前往系爭土地第1次勘查,以無田間路及無整理為由而否准,然第2次複查時另編造理由損失未達20%,謊編事實且反反覆覆云云。
七、 原處分機關答辯略以:查本案依據農業天然災害救助辦法(下稱救助辦法)第12條規定辦理現勘確認,且於105年10月26日完成抽查程序,原處分機關確實依實際受損情形核定救助項目及面積。除系爭○○○-27地號土地核定香蕉救助面積0.08公頃,其餘土地申請救助竹筍部分,現場雜草叢生難以進入田區,參照行政院農業委員會(下稱農委會)88年11月4日(88)農中經一字第63477號函,農業用地閒置未利用,未有妥適田間管理情形,顯然已無現耕之事實,且現場竹筍損害亦未達20%救助標準,屬救助辦法第12條之1第1項第2款及第3款規定之不予救助態樣,故不予救助。訴願人不服審核結果,遂於105年11月29日申請復查,並於同年12月10日復查後,系爭○○○-27地號土地核定面積修正為0.1公頃,其餘土地仍難認定有實際從事農作之事實。查農政與農情104年10月第280期農業天然災害現金救助項目及額度修正簡介略以:「『農業天然災害現金救助項目及額度』係依據各產業主管機關參酌國內農產業經營現況、各類大宗農產物生產成本及實務執行可行性等因素,以合理及公平性原則審慎評估訂定。現行救助額度不論農產物生長階段,以培育至收穫之總生產成本約2成計算,爰規定損害程度達2成以上始予以救助…。」據此,判斷未有實際從事農作之農地,即未投入生產成本,自無受損率,原處分機關以經復查受損未達救助標準為由,不予救助,與第1次審核通知單之備註「未有妥適田間管理」意旨相同,並無訴願人所陳謊編事實之情事等語。
八、 按農業發展條例第60條規定:「農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產。前項現金救助、補助或低利貸款辦法,由中央主管機關定之。辦理第1項現金救助、補助或低利貸款所需經費,由中央主管機關設置農業天然災害救助基金支應之;其收支、保管及運用辦法,由行政院定之。」
農業天然災害救助辦法第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第60條第2項規定訂定之。」第5條第1項規定:「本辦法救助對象,指實際從事農、林、漁、牧生產之自然人。」第12條第1項第1款至第3款規定:「農業天然災害現金救助之作業程序及辦理期限如下:一、農民應於中央主管機關公告救助地區日翌日起10日內填具申請表,向受災地鄉(鎮、市、區)公所提出申請,必要時得邀請當地農會、漁會協助,逾期不予受理。二、各鄉(鎮、市、區)公所應於公告救助地區日翌日起30 日內完成勘查,並填具救助統計表層報直轄市或縣(市)主管機關。三、直轄市或縣(市)主管機關應於接到鄉(鎮、市、區)公所救助統計表翌日起7日內完成轄區鄉(鎮、市、區)公所申請案件之抽查,並將救助統計表及抽查紀錄表報請中央主管機關辦理。」
農產業天然災害救助作業要點(下稱作業要點)第5點第2款規定:「災害救助作業程序:…(二)基層公所實地勘查作業:1.農民申請救助項目與本會公告或同意災害救助項目相同,且經基層公所派員實地勘查認定損失率達百分之20以上者,始符合災害救助條件。申請案經實地勘查認定未符合災害救助條件者,農民得於基層公所通知期限內申請復查,並以1次為限。2.基層公所應動員人力辦理農產業災情實地勘查認定,並對已屆採收期作物及需即時復耕作物等優先實施勘查,並就上開田區之災損情形,以攝影、照相或數位化工具先行為影像存證,作為後續核予救助金之佐證資料;其於本會公告或同意災害救助前,得比照辦理影像存證。所拍影像應含損害程度之遠拍及近拍照各1 張,並可識別其拍攝日期、田區坐落地段及地號等資訊。3.農民申請範圍內夾雜農路、水塘、空地、農舍等建物,或非屬本會公告或同意災害救助項目者,應覈實予以扣除。作物以間作、混作方式栽培,應按實際種植比率換算各項作物面積,並以該筆土地申請(權利)面積為限。…5.基層公所於實地勘查過程中遇有損害鑑定疑義時,得洽直轄市、縣(市)政府組成勘災小組配合鑑定。6.基層公所勘查人員應於本會公告或同意辦理災害救助翌日起30日內完成勘查,並整理統計及繕寫清冊,迅速辦理報送作業。」
農委會101年8月6日農輔字第1010119266號函釋略以:「農業天然災害救助係以協助農民迅速恢復生產為目的,應以從事經濟效益生產,並有妥適之田間栽培管理之作為,以及確實受天然災害造成損失為前提。」105年9月28日農輔字第1050022900號公告略以:「主旨:105年9月梅姬颱風造成嚴重及全面性農業災害,茲公告各直轄市及各縣(市)為辦理農業天然災害現金救助及低利貸款地區,…。公告事項:…(二)、救助對象應符合下列規定:1.符合本辦法第5條規定之農民。2.所辦理救助項目損失率達20%以上者,依該救助項目之救助額度予以救助;未達20%者不予救助。3.同產季同項農產品,以救助1次為限。」105年9月28日農輔字第1050022900A號函略以:「主旨:105年9月梅姬颱風造成嚴重及全面性農業災害…。說明:…二、為簡化災損勘查作業,本次災害救助申報案件,得併同本年9月雨害、莫蘭蒂及馬勒卡颱風災損辦理。」
九、 卷查如事實欄所述,訴願人於105年10月13日以系爭土地上種植之農作物受有災害為由,向原處分機關申請梅姬颱風農業災害現金救助。案經原處分機關派員現場勘查,發現除系爭○○○-27 地號土地面積0.08 公頃部分種植之香蕉損失率達30%,符合災害救助條件,應核給現金救助6,000 元外,其餘土地種植之竹筍,因未妥適田間管理而未有損失率達20%以上之情事,原處分機關爰通知訴願人系爭土地不符合補助標準之規定,不予現金救助。嗣訴願人向原處分機關申請復查,惟經原處分機關派員於105年12月10日復勘結果,除系爭○○○-27 地號土地種植香蕉損失面積修正為0.1公頃,符合災害救助條件,應核給現金救助7,500 元外,其餘土地種植之竹筍部分仍認定損失率未達20%,不符農業天然災害現金救助之標準,此有農業天然災害現金救助申請表、原處分機關105年度梅姬颱風及9月風災雨害農業天然災害審核通知、勘查照片等影本附卷可稽,足堪為憑。故原處分機關予以否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關前往系爭土地第1次勘查時,以無田間路及無整理為由予以否准,第2次複查時另編造理由稱損失率未達20%,謊編事實且理由反反覆覆,請依行政院長巡視高雄地區承諾梅姬颱風及風雨災害農作,依實際受損情形從優及現金救助復原云云。惟查:
(一)按農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產,且為達成前開救助目的,救助對象應以其有實際從事經濟效益生產並妥適管理田間栽培之作為,以及確實受天然災害造成損失為前提。又農民申請救助項目與公告或同意災害救助項目相同者,應經基層公所派員實地勘查認定損失率達20%以上者,始符合災害救助條件,倘經實地勘查認定未符合災害救助條件者,農民得於基層公所通知期限內申請復查,並以1次為限。如基層公所於實地勘查過程中遇有損害鑑定疑義時,得洽直轄市、縣(市)政府組成勘災小組配合鑑定。另基層公所勘查人員應於公告或同意辦理災害救助翌日起30日內完成勘查,並整理統計及繕寫清冊,迅速辦理報送作業,分別為農業發展條例第60條、農業天然災害救助辦法第5條第1項、第12條第1項第1款至第3款、作業要點第5點第2款等規定及農委會101年8月6日農輔字第1010119266號函釋意旨所揭明。
(二)經查,農委會於105年9月28日公告並同意本市為辦理農業天然災害現金救助地區,原處分機關於105年10月13日受理訴願人所提105年9月梅姬颱風農業天然災害現金救助之申請後,即派員於105年10月21日至現場勘查,發現系爭土地雖有種植香蕉及竹筍,然除系爭○○○-27 地號土地面積0.08 公頃部分種植之香蕉損失率達30%,符合災害救助條件,應核給現金救助6,000 元外,其餘土地種植竹筍部分,因田區雜草叢生,高度及腰,顯未適時除草,行株間距過於密集,未保留適度距離使空氣得以流通以利生長,竹欉之老化枝幹亦未予砍除,呈現荒蕪狀態,未有妥適之田間栽培管理作為,難認其確實受天然災害而造成損失率達20%以上之情形,此有系爭土地勘查照片可資佐證,嗣訴願人申請復查後,原處分機關復派員於同年12月10日至系爭土地進行復勘,僅系爭○○○-27 地號土地因天然地形(河流經過)之區隔,部分面積種植香蕉,爰將實際種植面積修正為0.1 公頃符合災害救助條件,應核給現金救助7,500 元外,惟其餘土地狀況與初勘結果並無明顯差異,勘查人員依該等情形,仍判定系爭土地之受災損失率未達20%,顯見原處分機關皆依相關規定及作業規範辦理。訴願人未具體指摘原處分機關於初勘或復勘程序有何違反規定之處,亦未舉證證明其餘該等土地之受災損失率已達20%以上,僅以主觀臆測質疑本案之勘查過程及判定結果之正確性,是訴願人之主張,自難採憑。從而,本案相關事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中華民國106年7月28日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 7 月28日
高市府法訴字第10630567000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100462號)
訴願人:○○○○有限公司
代表人:林○○
代理人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關106年2月16日高市環局水處字第30-106-020015號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人於本市鳳山區○○路○○○號場址(下稱系爭場址)從事漆彈等染料?顏料製造及分裝業務,屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告指定之事業。原處分機關派員於105年11月24日會同臺灣高雄地方法院檢察署、環保署南區環境督察大隊及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊等單位(下稱相關單位)前往系爭場址聯合稽查時,發現該場址2樓漆彈製程區正在運作中,另於製程區後方發現有一原料加熱桶內盛裝廢水,並將原廢水直接排放至1樓廠房後方雨水溝,再由地下管線流入廠區地下儲槽,惟訴願人並未取得廢水貯留許可文件,即擅自貯留廢水,原處分機關爰於106年1月24日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反水污染防治法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第48條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處新臺幣(下同)300萬元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其為合法食品製造工廠,其所生產漆彈之成分為PEG400、4000(衛生福利部公告之合法食品添加物)、玉米澱粉、甘油(食用油)及各類食用色素,現場並無任何化工原料,非屬化工業製程,且未違反放流水標準,有系爭場址水費繳費憑證足資為證,原處分機關人員稽查時,卻僅以漆彈之「漆」字,遽為認定訴願人為水污染防治法事業及分類定義公告之「化工業」。其次,原處分機關稽查人員不顧訴願人屬員說明,執意在上游有20多家工廠及民生廢水所匯集貴府水利局管線內之槽體採集水質樣體,復以檢驗結果化學需氧量(COD值)超標250倍,據以重罰訴願人,有違明確性原則。另原處分機關以訴願人違反水污染防治法第34條第1項規定而涉及刑事部分,移請有關機關偵辦部分,相關當事人已向臺灣高雄地方法院出抗告,故請求撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按水污染防治法第2條第7款規定、「水污染防治法事業分類及定義」公告及環保署96年10月5日環署水字第0960074775號函釋意旨,水污染防治法所稱事業別之認定主要係依水污染之產生來源、廢水特性及污染物之質與量等考量,予以判定行政管理所需之分類,而非僅以使用原物料之種類、性質進行認定。查訴願人於系爭場址2樓從事漆彈等顏、染料生產、製造、分裝程序,核屬水污染防治法列管之化工業。次查原處分機關於104年9月8日查獲訴願人從事漆彈製程(化工)作業,且未領有排放許可文件,其所排放廢水未符合放流水標準,經原處分機關以105年2月2日高市環局稽字第10530308500號函(105年1月19日高市環局水處字第30-105-010011號裁處書)命所屬化工業產出廢水製程全部停工在案,訴願人就前揭違規事實亦不爭執,故本案認事用法,並無違誤。
(二)訴願人廠房1樓係從事膠囊食品製造,屬食品製造業,而2樓廠房從事漆彈製造作業,屬化工業,且廠區製程產生之廢水皆集中至1樓廠區旁地下儲槽後,排放至鳳山溪,按放流水標準第8條規定略以:「事業…,同時依本標準適用範圍,有兩種以上不同業別或同一業別有不同製程,其廢水混合處理及排放者,應符合各該業別之放流水標準。相同之管制項目有不同管制限值者,應符合較嚴之限值標準。…。」因此訴願人之製程產生廢水及收集排放行為,核屬水污染防治法列管之化工業別。次查水污染防治法事業分類及定義公告事項一附件之規定,化工業別並無設計或實際最大日廢水產生量及實際用水量之適用條件。再查,原處分機關於105年11月24日派員會同相關單位至訴願人廠區進行聯合蒐證稽查,發現訴願人於2樓漆彈製程區有員工進行漆彈製作,另於2樓製程區後方發現有原料加熱桶內盛裝廢水,且將原廢水直接排放至1樓廠房後方雨水溝流經廠區地下管線流入廠區地下儲槽。另訴願人將產生之廢水排入廠區地下儲槽,原處分機關稽查發現製程產生之廢水並無排放至承受水體,惟貯留於地下儲槽,故訴願人從事化工業製程,且未領有廢水貯留許可文件,已違反水污染防治法第20條第1項規定,認事用法,並無違誤。訴願人之訴願理由與本案裁處書內容無關,洵不足採。
(三)訴願人主張檢驗超標COD值250倍云云,係原處分機關於105年10月24日派員查獲訴願人違反原處分機關依水污染防治法所為之停工命令,且違規排放廢水,經檢測結果COD值為25,000mg/L(最大限值100mg/L),超標250倍,然與本案違規事實無涉。訴願人前經原處分機關命所屬化工業產出廢水製程全部停工在案,惟訴願人於105年11月24日遭原處分機關查獲系爭場址2樓漆彈製程(化工業)尚未停工,仍持續生產及產出廢水,未遵行原處分機關依法所為停工命令,已涉及違反水污染防治法第34條第1項刑事責任之規定,已由檢察官逕行偵辦。至訴願人未遵行原處分機關依法所為停工命令,及105年10月24日所排放廢水經檢測COD值為25,000mg/L,已涉及違反同法第37條規定,經高雄地檢署檢察官聲請羈押訴願人之現場負責人,並由高雄地院裁定准予羈押在案,訴願人依其權利義務提出抗告,原處分機關無從置辯等語。
三、按水污染防治法第20條第1項規定:「事業或污水下水道系統貯留或稀釋廢水,應申請直轄市或縣(市)主管機關許可後,始得為之,並依登記事項運作。但申請稀釋廢水許可,以無其他可行之替代方法者為限。」第48條第1項規定:「事業或污水下水道系統違反第20條第1項未取得貯留或稀釋許可文件而貯留或稀釋廢(污)水者,處新臺幣3萬元以上300萬元以下罰鍰,主管機關並應令事業全部停工或停業;必要時,應勒令歇業。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響,並得考量受處罰者之資力。一、畜牧業適用附表一。二、社區及其他指定地區或場所專用污水下水道系統適用附表二。三、前2款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。…八、違反本法各條款對應之處分基數,適用附表八。」第3條第1項及第2項規定:「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下:罰鍰額度=處分點數×處分基數。前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數;處分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分基數。」第5條規定:「依第3條計算所得之罰鍰額度逾該法定罰鍰額上限者,以該法定罰鍰額上限裁處之,不足該法定罰鍰額下限者,以該法定罰鍰額下限裁處之。」及附表三(節錄)
  事業(不含畜牧業)、污水下水道系統(不含社區及其他指定地區或場所專用污水下水道系統):
壹、違規態樣點數
四、違反本法…第20條…許可規定點數
裁處前未依本法取得許可證(文件)仍繼續運作之天數(違反本法第14條第1項、第20條第1項、第32條第1項) 1日1點
未依貯留或稀釋許可證運作(違反本法第20條第1項) 涉及廢(污)水、污泥之產生、收集、處理或排放事項 3~6
附表八、違反本法各條款對應之處分基數(節錄):

違反條文
處分依據 違規者分類
畜牧業以外之事業
一般違規 嚴重違規
第20條第1項 第48條第1、2項 15,000 30,000
備註一:嚴重違規包含下列情形之一(不包含社區、其他指定地區或場所專用污水下水道系統、建築物污水處理設及非屬本法列管之事業、污水下水道系統):…3.不遵行主管機關依本法所為之停止貯存?停工?停業或停止污染行為之命令。…。
備註二:一般違規:非屬前項各款情形。
環保署99年12月15日環署水字第0990112348號公告:「主旨:修正『水污染防治法事業分類及定義』公告事項一附件,並自即日生效。依據:水污染防治法第2條第7款。…。」及附件水污染防治法事業分類及定義(節錄):
業別 定義 適用條件 備註
8.化工業 (6)…、染料及顏料製造業:…染料?顏料、…製造?分裝之事業。
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於系爭場址從事漆彈染料?顏料製造及分裝業務,屬環保署公告指定之事業。原處分機關派員於105年11月24日會同相關單位聯合稽查時,發現系爭場址2樓漆彈製程區正在運作中,於製程區後方發現有一原料加熱桶內盛裝廢水,並將原廢水直接排放至1樓廠房後方雨水溝,再由地下管線流入廠區地下儲槽,惟訴願人並未取得廢水貯留許可文件,即擅自貯留廢水,原處分機關爰予以舉發,此有原處分機關水污染稽查紀錄、稽查照片及106年1月24日高市環局稽字第10543932601號函附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反水污染防治法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第48條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處300萬元罰鍰及環境講習8小時,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。次按事業貯留或稀釋廢水,應申請直轄市或縣(市)主管機關許可後,始得為之,並依登記事項運作,未取得貯留或稀釋許可文件而貯留或稀釋廢(污)水者,即處3萬元以上300萬元以下罰鍰,並應令事業全部停工或停業。依法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。又罰鍰額度除依裁罰準則附表所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響,並得考量受處罰者之資力。另計算所得之罰鍰額度逾該法定罰鍰額上限者,以該法定罰鍰額上限裁處之,不足該法定罰鍰額下限者,以該法定罰鍰額下限裁處之。分別為水污染防治法第20條第1項、第48條第1項及第66條之1、裁罰準則第2條及第5條所明定。經查,原處分機關前於105年10月24日派員進入系爭場址稽查,即已發現訴願人在1樓廠房從事上開規定事業分類定義之食品製造業;2樓廠房從事漆彈及其顏料、染料之生產、製造、分裝作業,該製程產生之藍色廢水,與現場放置之漆彈成品及半成品顏色一致,經採集自該場址外排水溝出口所排放之廢水樣體送驗結果,懸浮固體(178 mg/L)?化學需氧量(25,000mg/L)及真色色度(14,300)逾化工業放流水標準第4條限值,訴願人在該場址2樓廠房有從事染料(顏料)製造及分裝之事實明確,並依其製程產生之廢水特性,認定訴願人屬環保署公告列管之化工業在案。本案係原處分機關再度派員於105年11月24日會同相關單位聯合稽查,發現訴願人仍有將系爭場址2樓廠房產出之廢水,排至1樓廠房後方雨水溝,再由地下管線流入廠區之地下儲槽之事實,乃分別於2樓製程區廢水排放口、廠區後方側溝及地下儲槽採集水質樣體檢測。按訴願人應依水污染防治法第20條第1項規定向原處分機關申請許可後,始得貯留廢水,而訴願人未領有許可文件,即有貯留廢水之行為,其違規事實,應堪認定。故原處分機關以訴願人違反水污染防治法第20條第1項規定,依同法第48條第1項規定予以處罰,自屬有據。惟就本案裁罰金額之部分,有關違反水污染防治法罰鍰金額之計算,環保署已依污染特性及違規情節等建立裁量準據,並依管制對象分別訂定適用之處分點數及基數,據以計算罰鍰額度。其中處分點數包括依事業之規模、違規行為之類型、違規情節、承受水體特性等分別訂定違規態樣點數,及加重或減輕之裁量點數;另關於基數則依違規行為之案件類型、違規情節輕重予以訂定。則法律既賦予主管機關對於罰鍰額度應依污染特性及違規情節裁處之裁量權,並已訂定裁量準則作為法律效果之具體選擇,原處分機關就本案裁罰金額之計算,即有適用上開裁量準則計算罰鍰額度之義務。而本案原處分機關裁處訴願人300萬元罰鍰,核屬法定最高罰鍰額度之金額,然遍觀原處分機關106年3月13日高市環局稽字第10631548901號函及裁處書之內容,均未具體說明審酌應裁處法定最高額度之事由。則原處分機關依水污染防治法第48條第1項規定,逕行裁處訴願人最高罰鍰額度之裁罰,容非妥適。從而,本案訴願人之違規事實雖屬明確,然原處分關於罰鍰額度之部分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中華民國106年7月28日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 7 月28日
高市府法訴字第10630567100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100463號)
訴願人:○○○○有限公司
代表人:林○○
代理人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關106年2月16日高市環局水處字第30-106-020014號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人於本市鳳山區○○路○○○號場址(下稱系爭場址)從事漆彈等染料?顏料製造及分裝業務,屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告指定之事業。原處分機關派員於105年11月16日前往系爭場址,於廠區大門前排水溝見有廢水排出,嗣進入廠區內稽查,發現地下儲槽內有淡綠色廢水排出,經循管線追查係由該場址2樓廠房產出,惟訴願人並未取得廢水排放許可證或簡易排放許可文件,即擅自排放廢水,原處分機關爰於106年1月24日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反水污染防治法第14條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處新臺幣(下同)600萬元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其為合法食品製造工廠,其所生產漆彈之成分為PEG400、4000(衛生福利部公告之合法食品添加物)、玉米澱粉、甘油(食用油)及各類食用色素,現場並無任何化工原料,非屬化工業製程,且未違反放流水標準,有系爭場址水費繳費憑證足資為證,原處分機關人員稽查時,卻僅以漆彈之「漆」字,遽為認定訴願人為水污染防治法事業及分類定義公告之「化工業」。其次,原處分機關稽查人員不顧訴願人屬員說明,執意在上游有20多家工廠及民生廢水所匯集貴府水利局管線內之槽體採集水質樣體,復以檢驗結果化學需氧量(COD值)超標250倍,據以重罰訴願人,有違明確性原則。另原處分機關以訴願人違反水污染防治法第34條第1項規定而涉及刑事部分,移請有關機關偵辦部分,相關當事人已向臺灣高雄地方法院出抗告,故請求撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按水污染防治法第2條第7款規定、「水污染防治法事業分類及定義」公告及環保署96年10月5日環署水字第0960074775號函釋意旨,水污染防治法所稱事業別之認定主要係依水污染之產生來源、廢水特性及污染物之質與量等考量,予以判定行政管理所需之分類,而非僅以使用原物料之種類、性質進行認定。查訴願人於系爭場址2樓從事漆彈等顏、染料生產、製造、分裝程序,核屬水污染防治法列管之化工業。次查原處分機關於104年9月8日查獲訴願人從事漆彈製程(化工)作業,且未領有排放許可文件,其所排放廢水未符合放流水標準,經原處分機關以105年2月2日高市環局稽字第10530308500號函(105年1月19日高市環局水處字第30-105-010011號裁處書)命所屬化工業產出廢水製程全部停工在案,訴願人就前揭違規事實亦不爭執,故本案認事用法,並無違誤。
(二)訴願人廠房1樓係從事膠囊食品製造,屬食品製造業,而2樓廠房從事漆彈製造作業,屬化工業,且廠區製程產生之廢水皆集中至1樓廠區旁地下儲槽後,排放至鳳山溪,按放流水標準第8條規定略以:「事業…,同時依本標準適用範圍,有兩種以上不同業別或同一業別有不同製程,其廢水混合處理及排放者,應符合各該業別之放流水標準。相同之管制項目有不同管制限值者,應符合較嚴之限值標準。…。」因此訴願人之製程產生廢水及收集排放行為,核屬水污染防治法列管之化工業別。次查水污染防治法事業分類及定義公告事項一附件之規定,化工業別並無設計或實際最大日廢水產生量及實際用水量之適用條件。再查,原處分機關派員於105年11月16日至訴願人廠區進行停工稽查,發現廠區大門前排水溝有廢水排出,嗣原處分機關進廠稽查,發現廠區地下儲槽內有淡綠色廢水排入,經循管線查察係由2樓廠房產出,再排至廠外。故訴願人從事化工業製程,且未領有排放許可文件而排放廢水,已違反水污染防治法第14條第1項規定,認事用法,並無違誤。訴願人之訴願理由與本案裁處書內容無關,洵不足採。
(三)訴願人主張檢驗超標COD值250倍云云,係原處分機關於105年10月24日派員查獲訴願人違反原處分機關依水污染防治法所為之停工命令,且違規排放廢水,經檢測結果COD值為25,000mg/L(最大限值100mg/L),超標250倍,然與本案違規事實無涉。訴願人前經原處分機關命所屬化工業產出廢水製程全部停工在案,惟訴願人於105年11月16日遭原處分機關查獲系爭場址2樓漆彈製程(化工業)尚未停工,仍持續生產及產出廢水,未遵行原處分機關依法所為停工命令,已涉及違反水污染防治法第34條第1項刑事責任之規定,原處分機關已於105年11月30日移送環保署環境督察總隊南區環境督察大隊轉內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊依法偵辦。至訴願人未遵行原處分機關依法所為停工命令,及105年10月24日所排放廢水經檢測COD值為25,000mg/L,已涉及違反同法第37條規定,經高雄地檢署檢察官聲請羈押訴願人之現場負責人,並由高雄地院裁定准予羈押在案,訴願人依其權利義務提出抗告,原處分機關無從置辯等語。
三、按水污染防治法第2條第7款及第8款規定:「本法專用名詞定義如下:…七、事業:指公司、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。八、廢水:指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。…。」第14條第1項規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後,並依登記事項運作,始得排放廢(污)水。…。」第45條第1項規定:「違反第14條第1項未取得排放許可證或簡易排放許可文件而排放廢(污)水者,處新臺幣6萬元以上600萬元以下罰鍰,主管機關並應令事業全部停工或停業;必要時,應勒令歇業。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響,並得考量受處罰者之資力。一、畜牧業適用附表一。二、社區及其他指定地區或場所專用污水下水道系統適用附表二。三、前2款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。…八、違反本法各條款對應之處分基數,適用附表八。」第3條第1項及第2項規定:「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下:罰鍰額度=處分點數×處分基數。前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數;處分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分基數。」第5條規定:「依第3條計算所得之罰鍰額度逾該法定罰鍰額上限者,以該法定罰鍰額上限裁處之,不足該法定罰鍰額下限者,以該法定罰鍰額下限裁處之。」及附表三(節錄)
  事業(不含畜牧業)、污水下水道系統(不含社區及其他指定地區或場所專用污水下水道系統):
壹、違規態樣點數
四、違反本法第14條…許可規定點數
裁處前未依本法取得許可證(文件)仍繼續運作之天數(違反本法第14條第1項、第20條第1項、第32條第1項) 1日1點
附表八、違反本法各條款對應之處分基數(節錄):

違反條文
處分依據 違規者分類
畜牧業以外之事業
一般違規 嚴重違規
第14條第1項 第45條第1、2項 30,000 60,000
備註一:嚴重違規包含下列情形之一(不包含社區、其他指定地區或場所專用污水下水道系統、建築物污水處理設及非屬本法列管之事業、污水下水道系統):…3.不遵行主管機關依本法所為之停止貯存?停工?停業或停止污染行為之命令。…。
備註二:一般違規:非屬前項各款情形。
環保署99年12月15日環署水字第0990112348號公告:「主旨:修正『水污染防治法事業分類及定義』公告事項一附件,並自即日生效。依據:水污染防治法第2條第7款。…。」及附件水污染防治法事業分類及定義(節錄):
業別 定義 適用條件 備註
8.化工業 (6)…、染料及顏料製造業:…染料?顏料、…製造?分裝之事業。
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於系爭場址從事漆彈染料?顏料製造及分裝業務,屬環保署公告指定之事業。原處分機關派員於105年11月16日前往系爭場址,於廠區大門前排水溝見有廢水排出,嗣進入廠區內稽查,發現地下儲槽內有淡綠色廢水排出,循管線追查係由該場址2樓廠房產出,惟訴願人並未取得廢水排放許可證或簡易排放許可文件,即擅自排放廢水,原處分機關爰予以舉發,此有原處分機關水污染稽查紀錄、稽查照片及106年1月24日高市環局稽字第10543932600號函附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反水污染防治法第14條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處600萬元罰鍰及環境講習8小時,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。次按事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後,並依登記事項運作,始得排放廢(污)水;未取得排放許可證或簡易排放許可文件而排放廢(污)水者,處6萬元以上600萬元以下罰鍰,並應令事業全部停工或停業;必要時,應勒令歇業。依法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。又罰鍰額度除依裁罰準則附表所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響,並得考量受處罰者之資力。另計算所得之罰鍰額度逾該法定罰鍰額上限者,以該法定罰鍰額上限裁處之,不足該法定罰鍰額下限者,以該法定罰鍰額下限裁處之。分別為水污染防治法第14條第1項、第45條第1項及第66條之1、裁罰準則第2條及第5條所明定。經查,原處分機關前於105年10月24日派員進入系爭場址稽查,即已發現訴願人在1樓廠房從事上開規定事業分類定義之食品製造業;2樓廠房從事漆彈及其顏料、染料之生產、製造、分裝作業,該製程產生之藍色廢水,與現場放置之漆彈成品及半成品顏色一致,經採集自該場址外排水溝出口所排放之廢水樣體送驗結果,懸浮固體(178 mg/L)?化學需氧量(25,000mg/L)及真色色度(14,300)逾化工業放流水標準第4條限值,訴願人在該場址2樓廠房有從事染料(顏料)製造及分裝之事實明確,依其製程產生之廢水特性,認定訴願人屬環保署公告列管之化工業在案。本案係原處分機關再度派員於105年11月16日前往系爭場址,復於廠區大門前排水溝見有廢水排出,乃於排水溝出口採集水樣送驗,隨即進入廠區內稽查,發現地下儲槽內有淡綠色廢水排出,循管線追查係由該場址2樓廠房產出,訴願人應依水污染防治法第14條第1項規定申請取得排放許可證或簡易排放許可文件,始得排放廢水至地面水體,而訴願人未領有排放許可證或簡易排放許可文件,即有排放廢水至地面水體之行為,其違規事實,應堪認定。故原處分機關以訴願人違反水污染防治法第14條第1項規定,依同法第45條第1項規定予以處罰,自屬有據。惟就本案裁罰金額之部分,有關違反水污染防治法罰鍰金額之計算,環保署已依污染特性及違規情節等建立裁量準據,並依管制對象分別訂定適用之處分點數及基數,據以計算罰鍰額度。其中處分點數包括依事業之規模、違規行為之類型、違規情節、承受水體特性等分別訂定違規態樣點數,及加重或減輕之裁量點數;另關於基數則依違規行為之案件類型、違規情節輕重予以訂定。則法律既賦予主管機關對於罰鍰額度應依污染特性及違規情節裁處之裁量權,並已訂定裁量準則作為法律效果之具體選擇,原處分機關就本案裁罰金額之計算,即有適用上開裁量準則計算罰鍰額度之義務。而本案原處分機關裁處訴願人600萬元罰鍰,核屬法定最高罰鍰額度之金額,然遍觀原處分機關106年3月13日高市環局稽字第10631548900號函及裁處書之內容,均未具體說明審酌應裁處法定最高額度之事由。則原處分機關依水污染防治法第45條第1項規定,逕行裁處訴願人最高罰鍰額度之裁罰,容非妥適。從而,本案訴願人之違規事實雖屬明確,然原處分關於罰鍰額度之部分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中華民國106年7月28日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 7 月28日
高市府法訴字第10630567200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100594號)
訴願人:徐○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因高雄市特定行業管理自治條例事件,不服原處分機關106年3月15日高市經發商字第10631202300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市鼓山區慶豐街○○號○樓經營「○○○○小吃部」而為該小吃部之負責人。經本府聯合稽查小組於106年1月26日前往稽查,發現該小吃部有提供伴唱視聽設備供人歌唱之營業事實,屬視聽歌唱業,且該營業場所與本市私立明誠高級中學(下稱明誠高中)主要出入口之最近二點直線測量距離約為86.7公尺,顯未距離學校100公尺以上,原處分機關乃於同年2月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖先後於同年2月15日及3月6日提出書面及補充意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認系爭小吃部違反高雄市特定行業管理自治條例(下稱本自治條例)第4條第1項第1款規定之事實明確,爰依同自治條例第9條規定,裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰,並命停止經營視聽歌唱業或其他特定行業之業務。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由

一、訴願人訴願理由略以:法治國原則為憲法之基本原則,首重人民權利之維護,法秩序之安定及信賴保護原則之遵守,因此,法律一旦發生變動,除法律有溯及適用之特別規定外,原則上係自法律公布生效日起向將來發生效力。本自治條例係於101年12月20日公布施行,而訴願人於97年12月向財政部國稅局(下稱國稅局)申請設籍登記,經營視聽歌唱業,並於105年9月依原處分機關要求,於同年10月27日完成商業登記。是以訴願人於開始營業前,向主管機關申請稅籍登記係依法必然辦理要件,但是否須辦理商業登記,仍視其每月銷售額是否達營業稅起徵點而論,故商業登記之辦理非為經營視聽歌唱業之必然要件,原處分機關依商業登記申請核准日期,非於本自治條例公布施行前辦理,違反該自治條例第4條第1項第1款規定,遂依同自治條例第9條規定裁處訴願人,實有不當。試問倘經營視聽歌唱業者每月銷售額未達營業稅起徵點,不須辦理商業登記,或已達營業稅起徵點,但尚未辦理商業登記,原處分機關將無法以商業登記日期判定是否有溯及適用101年12月20日公布施行之本自治條例,屆時將以稅籍登記日期為判定基準,故應以向國稅局申請設籍登記日期為界定基準較為妥適。若否,於101年12月20日公布施行本自治條例前,於距離學校、醫院、公共圖書館100公尺內開設視聽歌唱業者,因懼其每月銷售額一旦達營業稅起徵點,被要求依商業登記法辦理商業登記,而不促使其所經營事業更加蓬勃發展,反而逆向抑制其商業經營,如此有悖商業經營發展,是制定本自治條例之原意?另訴願人於住宅區經營視聽歌唱業,已違反都市計畫法高雄市施行細則「本市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表」不得於住宅區設立視聽歌唱業之規定,業於106年3月6日辦理歇業。綜上,原處分機關之裁處係屬違法或不當,請依國稅局申請稅籍登記日期為界定基準,不溯及既往,撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於97年12月向國稅局申請稅籍登記,按財政部78年9月18日台財稅字第780294817號函釋意旨,國稅局就其營業行為,依法予以課稅,並不因國稅局准予設籍課稅而成為合法營業之商業,惟訴願人因營業行為既已設籍課稅,便產生準合法性之錯覺,誤以為向主管稅捐稽徵機關申請稅籍登記係依法辦理要件,實際上依商業登記法第5條第1項第5款規定,倘訴願人每月銷售額已達營業稅起徵點,屬應辦商業登記,未達營業稅起徵點,屬得辦商業登記,訴願人如依自由意願選擇不辦理商業登記,即不得享有商業登記授予信賴基礎之保障,且該稅籍登記尚不得作為信賴基礎。本件未於本自治條例101年12月20日公布施行前取得商業登記,欠缺商業登記作為信賴保護基礎,其主張顯無理由等語。
三、按高雄市特定行業管理自治條例第1條規定:「為管理本市特定行業,以維護社會安寧、善良風俗及公共安全,特制定本自治條例。」第3條第6款規定:「本自治條例所稱特定行業如下:…六、視聽歌唱業:指提供伴唱視聽設備,供人歌唱之營利事業。」第4條規定:「特定行業之營業場所應符合下列規定:一、設置地點應符合土地使用管制相關法令規定,並距離學校、醫院、公共圖書館100公尺以上。二、建築物及設施應符合建築及消防相關法令規定。前項第1款距離,以各場所之主要出入口最近2點作直線測量。」第9條規定:「違反第4條第1項第1款規定者,處代表人、負責人或營業場所管理人新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰,並命其停止營業。」第16條規定:「本自治條例自公布日施行。」
四、卷查本府聯合稽查小組於106年1月26日至事實欄所述地點稽查,發現訴願人經營之「○○○○小吃部」與明誠高中主要出入口之最近二點直線測量距離約為86.7公尺,其經營之視聽歌唱業顯有未距離學校100公尺以上之情事,此有本府聯合稽查紀錄表、街景地圖及106年2月7日高市經發商字第10630646200號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認系爭小吃部違反本自治條例第4條第1項第1款規定之事實明確,爰依同自治條例第9條規定裁處訴願人3萬元罰鍰,並命停止經營視聽歌唱業或其他特定行業之業務,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有經營視聽歌唱業及該營業場所未距離學校100公尺以上之事實,並不爭執,惟主張本自治條例於101年12月20日公布施行前,即在系爭地點經營小吃部,並依原處分機關要求,於105年10月27日完成商業登記。然商業登記之辦理非為經營視聽歌唱業之必然要件,原處分機關依商業登記申請核准日期,非於本自治條例公布施行前辦理,違反該自治條例第4條第1項第1款規定,遂依同自治條例第9條規定裁處,實有不當云云。惟按本自治條例制定之目的,乃在管理本市特定行業,以維護社會安寧、善良風俗及公共安全,此揆諸該自治條例第1條規定意旨自明。而上開規定所稱特定行業,包括以營利為目的,提供伴唱視聽設備供人歌唱之視聽歌唱業,其營業場所應符合土地使用管制相關法令規定,並距離學校、醫院、公共圖書館100公尺以上,如有違反,主管機關應處代表人、負責人或營業場所管理人3萬元以上10萬元以下罰鍰,並命其停止營業,本自治條例第4條第1項第1款及第9條分別定有明文。次按法治國原則為憲法之基本原則,首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守。因此,法律一旦發生變動,除法律有溯及適用之特別規定者外,原則上係自法律公布生效日起,向將來發生效力,其目的在於保障人民既得權利,為法治國家當然之理,此參諸司法院釋字第 574 號解釋意旨自明。查本案訴願人訴稱本自治條例於101年12月20日公布施行前,即在系爭地點經營小吃部乙節,容有主張本案應有法律不溯及既往原則適用之意,然經原處分機關查證結果,發現「○○○○小吃部」前於97年12月20日辦理營業(稅籍)登記,營業項目為「視唱中心」,該小吃部設立當時,法令固未有經營視聽歌唱業者應距離學校100公尺以上之限制,惟經本府於101年12月20日以高市府經商字第10135683900號令發布施行本自治條例後,該法規範即具有普遍效力,無待於政府之通知,人民均有遵守義務,是其營業場所自應受上開不得違反應距離學校100公尺以上規定之拘束。故本案原處分機關並非對訴願人於本自治條例施行前已經完結之事實回溯生效而為處罰,要難謂有法律不溯及既往原則適用之餘地。又訴願人於97年12月20日設立開業時已達營業稅起徵點,依行為時商業登記法第5條第5款規定,即有辦理商業登記之義務,卻未為之,而經本府聯合稽查小組於106年1月26日稽查時始發現訴願人有違反上開規定之事實。縱訴願人事後補辦商業登記,經原處分機關於105年10月27日核准設立登記,然訴願人辦理商業登記時,已簽具本市特定行業申請商業登記聲明書,內容載有需檢查營業場所應距離學校100公尺以上,並知悉本自治條例第4條第1項第1款規定及第9條規定等事項,且自行確認營業場所均符合相關規定後簽名在案,是其亦難以事後補辦核准之商業登記作為其信賴基礎。訴願人之主張,容屬對違規事實有所誤解,自不足採。另訴願人陳稱該商業已於106年3月6日辦理歇業云云,縱然屬實,仍屬事後之改善行為,尚無礙本案違規行為之成立。至訴願人其餘之主張,核與本案違規事實之認定無涉,爰不一一論駁。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中華民國106年7月28日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 106 年 7 月28日
高市府法訴字第10630567300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100670號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因大眾捷運法事件,不服原處分機關106年5月1日編號第000279號處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1案件行政處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於106年4月23日21時40分許駕駛車牌○○○○-○○自小客車(下稱系爭車輛)進入本市環狀輕軌捷運系統C7站以北約50公尺處上行非共用道路之軌道上,經本府警察局捷運警察隊(下稱捷運警察隊)警員巡邏時發現,乃當場拍照存證並開立原處分機關處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1案件告發單(編號第002701號)予以舉發,給予陳述意見之機會。訴願人雖為意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人有以非大眾捷運系統之車輛進入大眾捷運系統之路線,違反大眾捷運法第44條第2項前段規定之事實明確,爰依同法第50條第1項第3款、原處分機關處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1裁罰基準(下稱裁罰基準)第3點附表等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)7,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:高雄展覽館為公共領域,貴府出租予大八餐廳當婚宴場所,應有責任於馬路出入口作好路線指引及夜間燈光照明。訴願人未曾搭乘過輕軌,不明輕軌路線區,且第1次前往該展覽館參加喜宴,在夜色昏暗又飄著小雨,馬路與輕軌線緊鄰,地面灰暗看不清楚是馬路或輕軌線,馬路未有明顯之閃燈標示,令用路人無法清楚分辨輕軌路線,且又擺放三角錐,更混亂駕駛人誤入輕軌線。請查明本案係因路口之輕軌標示不周,公共領域未設置燈光照明,疏導人員未在路口指揮,導致訴願人駕駛車輛誤入輕軌線,然並非故意,懇請原處分機關立即改善,以免繼續讓用路人誤入輕軌線,請求撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:依據非完全獨立專用路權大眾捷運系統地面路線設置管理養護及費用分擔辦法第2條第1款規定:「本辦法所稱大眾捷運系統地面路線,指行駛於路口及下列二種車道:一、專用車道:為捷運系統車輛專行之車道,應以高差或設置緣石、圍籬、植樹、護欄或其他固定設施等實體設施與其他地面運具區隔,有效隔離路權。二、共用車道:不設區隔設施而與其他地面運具共用之車道。」查該路段兩側已設置植栽及緣石等實體設施,與其他運具作區隔,該路段係屬輕軌列車專用車道,訴願人離開高雄展覽館時,由輕軌共用路口轉入專用車道,確已違反大眾捷運法第44條第2項前段規定。訴願人雖主張系爭輕軌路段無明顯標示及照明云云,惟查系爭輕軌路段二端路口業依道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第189條之2規定劃設明顯之大眾捷運系統車輛行駛界線(白虛線與黃色鋪面),用於提供大眾捷運系統車輛通過時之運行範圍,指示車輛及行人避讓。並依同規則第194條規定設有聲光號誌,警告接近之車輛及行人應暫時停讓大眾捷運車輛優先通行,且該路口亦設有燈光照明。另系爭輕軌系統為本市重要大眾運輸工具,維護旅客安全為本府及高雄捷運股份有限公司首要之任務。訴願人駕駛系爭車輛侵入系爭輕軌系統路線範圍之行為,不但危害自身安全及妨礙他人權益,且對系爭輕軌系統行車安全造成威脅等語。
九、 按大眾捷運法第3條第2項第2款及第4項規定:「前項大眾捷運系統,依使用路權型態,分為下列二類:…。二、非完全獨立專用路權:部分地面路線以實體設施與其他地面運具區隔,僅在路口、道路空間不足或其他特殊情形時,不設區隔設施,而與其他地面運具共用車道。…。第2項第2款之大眾捷運系統,應考量路口行車安全、行人與車行交通狀況、路口號誌等因素,設置優先通行或聲光號誌。」第40條第2項規定:「大眾捷運系統採用非完全獨立專用路權,涉共用現有道路之車道部分,其道路交通之管理,依道路交通管理處罰條例及其相關法規辦理。」第44條第2項規定:「非大眾捷運系統之車輛或人員不得進入大眾捷運系統之路線、橋樑、隧道、涵管內及站區內非供公眾通行之處所。但屬非完全獨立專用路權之大眾捷運系統,其與其他運具共用車道部分,依第40條第2項規定辦理。」第50條第1項第3款規定:「有下列情形之一者,處行為人或駕駛人新臺幣1,500元以上7,500元以下罰鍰:…三、非大眾捷運系統之車輛或人員,違反第44條第2項前段規定,進入大眾捷運系統之路線、橋樑、隧道、涵管內及站區內非供公眾通行之處所。」
  行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。…。」
道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之2規定:「大眾捷運系統車輛行駛界線,用於提供大眾捷運系統車輛通過時之運行範圍,指示車輛及行人避讓,視需要設於大眾捷運系統車輛行經之交岔路口。本標線為白虛線,線寬10公分,線段1公尺,間距2公尺,設置圖例如下:…。大眾捷運系統車輛行駛界線內舖面得上色,顏色為黃色。」第194條第3款第7目規定:「號誌依其功用分為下列各類:…三、特種交通號誌包括:…(七)大眾捷運系統聲光號誌係以動態閃爍燈號,輔以固定音源之設置方式,警告接近之車輛及行人應暫停讓大眾捷運系統車輛優先通行。設於接近大眾捷運系統車輛經過之交岔路口或路段。」
原處分機關處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1裁罰基準第3點規定:「本府交通局處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1事件,統一裁罰基準如附表。」及附表(節錄):
編號 違規
事件 法條依據(大眾捷運法) 法定罰鍰額度及其他處罰(新臺幣:元) 裁罰
額度 違規
態樣
三 非大眾捷運系統之車輛或人員,違反第44條第2項規定,進入大眾捷運系統之路線、橋樑、隧道、涵管內及站區內非供公眾通行之處所。 第50條第1項第3款及44條第2項 1,500元以上7,500元以下 處7,500元罰鍰 未經許可進入大眾捷運系統之路線、橋樑、隧道、涵管內者。
十、 卷查訴願人於事實欄所載時間駕駛系爭車輛進入本市環狀輕軌捷運系統C7站以北約50公尺處上行非共用道路之軌道上,經捷運警察隊警員巡邏時發現,乃當場拍照存證及予以舉發,此有原處分機關處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1案件編號第002701號告發單、捷運警察局106年5月24日高市警捷行字第10670220100號函及照片等資料附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人以非大眾捷運系統車輛進入大眾捷運路線,違反大眾捷運法第44條第2項前段規定之事證明確,爰依同法第50條第1項第3款及裁罰基準第3點附表等規定,裁處7,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其有駕駛系爭車輛進入系爭輕軌路線之事實,並不爭執,然主張其未曾搭乘過輕軌,不明輕軌路線區,且初次前往高雄展覽館參加喜宴,在夜色昏暗又飄著小雨,馬路與輕軌線緊鄰,地面灰暗看不清楚究竟為馬路或輕軌線,未有明顯之閃燈標示,令其無法清楚分辨輕軌路線,且又擺放三角錐更加混亂,致其誤入輕軌線,並非故意云云。惟按非大眾捷運系統之車輛或人員不得進入大眾捷運系統之路線內,違反者應予處罰,為大眾捷運法第44條第2項及第50條第1項第3款規定所揭明。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,分別為行政罰法第7條第1 項及第8條前段所明定。職是,人民違反行政法上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查,本案訴願人駕駛系爭車輛進入之環狀輕軌捷運系統路段,業依規定設置實體隔離設施,軌道範圍並以綠草植被,與一般道路為柏油或混凝土等路面甚易區別,且已依設置規則第189條之2規定於系爭輕軌路段二端路口劃設明顯之大眾捷運系統車輛行駛界線,以標示輕軌車輛運行範圍,及依同規則第194條第3款第7目規定設有大眾捷運系統聲光號誌,以警告接近之車輛及行人避讓,則系爭輕軌路段係屬專用車道而非共用車道,非屬大眾捷運之車輛,自不得進入系爭輕軌路線內甚明,而訴願人對於大眾捷運法禁止非大眾捷運系統之車輛有進入大眾捷運系統路線內之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,然其仍有駕駛系爭車輛進入系爭輕軌路線之行為,縱未有故意,亦難謂無過失,是其主張未曾搭乘輕軌而不熟悉輕軌路線區域,且當日夜色昏暗及氣候不佳等因素而誤入輕軌路線內,即無從資為本案免責之餘地。另訴願人陳稱系爭輕軌路段標示不周、未設置充足之燈光照明,指派疏導人員在路口指揮,請求改善一節,惟系爭輕軌路段既已依規定設置相關交通標線、標誌及號誌等設施,可提醒及規制用路人不得進入輕軌車輛運行路線內,業如前述,又有關輕軌捷運路線與一般道路間,是否應依設置規則等相關規定,於何處設置何種交通標誌、標線或號誌,以供用路人有所遵循,並維持道路交通安全,及輕軌區域周邊照明設備是否充足,抑或於路口增派人力指揮交通避免進入等建議事項,俱屬原處分機關及捷運工程、營運等機關(構)本於交通及捷運工程、營運之專業,衡酌本市輕軌路線沿線之交通需求及各種交通標誌、標線、號誌之設置條件、地點、方式等因素,另案考量是否設置之問題,核與本案無涉。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中華民國106年7月28日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 8 月 1 日
高市府法訴字第10630574200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110615號)
訴願人:???有限公司
原處分機關:高雄市政府地政局
  訴願人因違反不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關106年4月19日高市地政籍字第10631024800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
     主  文
訴願駁回。
     事  實
  原處分機關接獲內政部106年3月8日內授中辦地字第1061303018號函轉民眾陳情表示,「??不動產???加盟店」即訴願人在591房屋交易網刊登銷售廣告,內容與事實不符等情,乃於106年3月14日派員前往進行業務檢查,發現訴願人刊登系爭建物銷售廣告之法定用途與使用執照登載之各層用途不符,有違反不動產經紀業管理條例第21條第2項規定之情事。訴願人雖當場陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第21條第2項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第3款及原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
     理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人接受委託銷售系爭建物(本
  市??區??街??號??樓),曾派專員至現場勘查,
  該棟大樓除一樓店面外,大部分皆為住家使用,且屋主
  亦提供改制前本市東區稅捐稽徵處鳳山分處核准函,表
  示房屋為自用住宅使用,並無廣告及銷售內容與事實不
  符之情形云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:內政部函送訴願人於網站刊
  登系爭建物銷售廣告,廣告載明法定用途為住家用,經
  向訴願人查詢委託銷售契約書所載建物門牌為本市??區??街??號?樓,復以地政整合系統查詢系爭
  建物主要用途為「見使用執照」,其他登記事項欄「使
  用執照字號(83)高縣建局建管字第16099號」;另以本
  府工務局建築管理處執照資料網頁查詢,系爭建物產坐
  落於本市??區??段18?、18?、18?地號等3筆
  土地,使用分區均為廣場兼停車場用地、建物主要用途
  為「商場及車道通道」,是訴願人於網站刊登廣告表示
  之系爭建物法定用途與使用執照主要用途核屬不符,顯
  違反不動產經紀業管理條例第21條之規定。另訴願人
  所稱系爭建物現況為住家使用,並提供稅捐稽徵處核准
  函證明一節,按土地稅法第9條、第17條及房屋稅條
  例第5條等規定,認定是否適用自用住宅稅率,尚與土
  地使用分區或使用執照之建物用途無涉。又依內政部
  102年12月16日內授中辦地字第1026041241號及104
  年3月5日內授中辦地字第1040406497號等函釋意旨,
  是不動產行銷廣告內容為影響消費者承購意願之重要
  決定因素,不動產經紀業者對刊登廣告資料之正確性自
  應負高度注意義務。訴願人倘銷售不動產之法定用途與
  實際用途有不一致之情形,自應於其所刊登之廣告內容
  適當處明確揭示該不動產之法定用途及實際用途,以達
  客觀上足以使不特定多數人知悉其事實狀況,始符合經
  紀業應負刊登廣告真實性之義務。本案廣告揭示內容顯
  與事實不符,已違反本條例規定,訴願人之主張,尚難
  採憑。原處分機關依上開法令及裁罰基準等規定,裁處
  訴願人6萬元罰鍰,於法並無違誤等語。
三、不動產經紀業管理條例第21條第2項規定:「前項廣
  告及銷售內容,應與事實相符,並註明經紀業名稱。」
  第29條第1項第3款規定:「經紀業違反本條例者,
  依下列規定處罰之:…三、違反第7條第6項、第11
  條、第17條、第19條第1項、第21條第1項、第2
  項或第22條第1項規定者,處新臺幣6萬元以上30萬
  元以下罰鍰。」
  不動產經紀業廣告處理原則第6點第4項第3款及第11
  款規定:「廣告有下列表示或表徵之一者,得認定為不
  實廣告:……(四)廣告圖說:……3、廣告照片、圖
  示內容對不動產法定用途、權利範圍之表示或表徵與事
  實不符。……(十一)建造執照:……2、廣告表示建
  築物之用途與建造執照或使用執照所載不符。」
  原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰
  基準(節錄):
項次 違規事件 法條依據 法定罰鍰額度或其他處罰 裁罰基準
肆 七、經紀業所刊登廣告及銷售內容與事實不符,或未於廣告註明經紀業名稱。 不動產經紀業管理條例第21條第2項 一、處經紀業6萬元以上30萬元以下罰鍰。二、經紀業經處罰並限期改正而未改正者,應按次處罰。
一、第1次違規處6萬元;第2次違規處12萬元;第3次違規處18萬元;第4次違規處24萬元;第5次以上違規處30萬元,並限期15日改正。       二、違規事件已裁罰並經限期改正,屆期未改正者,按次處罰至其改正為止。 三、違規次數,以同一行為人違反同一違規類型之違規次數計算之。
四、卷查原處分機關接獲內政部函轉民眾陳情表示,訴願人
  於事實欄所述網站刊登銷售廣告,其廣告內容與事實不
  符等情,乃派員前往進行業務檢查,發現訴願人有違反
  不動產經紀業管理條例第21條第2項規定之情事,並
  經其當場陳述意見,此有內政部函、內政部部長電子信
  箱陳情、違規廣告網頁頁面及業務檢查紀錄表等資料附
  原處分卷可稽。案經原處分機關審查事實證據及陳述意
  見後,核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第21條
  第2項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第3
  款及裁罰基準等規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無
  不合。
五、訴願人對於刊登系爭建物銷售廣告之事實,並不爭執。
  惟主張系爭建物現況皆為住家用並無廣告不實云云。惟
  按不動產經紀業者,刊登廣告及銷售內容,應與事實相
  符,並註明經紀業名稱,違反者,處6 萬元以上 30 萬
  元以下罰鍰。又廣告有下列表示或表徵之一者,得認定
  為不實廣告:廣告照片、圖示內容對不動產法定用途、
  權利範圍之表示或表徵與事實不符或廣告表示建築物
  之用途與建造執照或使用執照所載不符,為不動產經紀
  業管理條例第 21 條第 2 項、第 29 條第 1 項第 3
  款及不動產經紀業廣告處理原則第6點第4項第3款、
  第11項第2款所明定。經查訴願人刊登系爭建物銷售
  廣告載有地址:高雄市??區??街、樓層10F/12F、
  法定用途為住家用、現況為電梯大樓/住宅、????
  ??加盟店等資訊。又參酌訴願人所提供之委託銷售契
  約書中載明建物門牌為本市??區??街?號??樓,
  土地標示坐落於本市??區??段18?、18?、18?
  等地號土地。另原處分機關由地政系統查得系爭建物使
  用執照號碼為(83)高縣建局建管字第16099號、土地使
  用分區為「廣場、停車場」、地上10層用途為「商場、
  車道通道」等內容,此有網路廣告截圖、一般委託銷售
  契約書、系爭建物使用執照資料明細等影本附原處分卷
  可稽,堪信為真。而參照內政部102年12月16日內授
  中辦地字第1026041241號函釋意旨,不動產廣告之用
  途倘與法定用途及建造執照或使用執照所載不符,即難
  認該廣告與事實相符。是本案訴願人所刊登系爭建物銷
  售廣告之法定用途確與使用執照登載之各層用途不符,
  核屬不實廣告,要無疑義,故訴願人違規事實明確,原
  處分機關依法予裁處罰鍰,於法並無違誤。
六、至訴願人提出改制前本市東區稅捐稽徵處鳳山分處核准
  系爭建物按自用住宅稅率課徵地價稅及房屋稅之函文
  及繳款書主張系爭建物為自住用一節,按土地稅法第9
  條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或
  其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供
  營業用之住宅用地。」及房屋稅條例第5條第1項規定:
  「房屋稅依房屋現值,按下列稅率課徵之:一、住家用
  房屋:供自住或公益出租人出租使用者,為其房屋現值
  百分之一點二;…。」惟按不動產經紀業廣告處理原則
  第6點第11項第2款規定:「廣告有下列表示或表徵
  之一者,得認定為不實廣告:……,(十一)建造執照:
  ……2、廣告表示建築物之用途與建造執照或使用執照
  所載不符。」準此,二者規範目的及要件不同,尚難以
  稅法認定適用自用住宅用地優惠稅率稞稅者,即屬合於
  使用執照所載之法定用途,訴願人前述主張,顯係對法
  令之誤解,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願
  人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處
  分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 8 月  1 日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國
泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 8 月 1 日
高市府法訴字第10630572900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110639號)
訴願人:???
    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因違反廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年4月5日高市環局廢處字第41-106-040037號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回
    事  實
  原處分機關接獲民眾檢舉車牌?-?機車駕駛人於106年1月20日19時47分,在本市??區??路?號建物附近,發現有任意?棄一般廢棄物,污染路面之情形,經查得訴願人為系爭機車所有人,乃於同年1月26日開立舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年3月30日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人106年1月20日從醫院
  就診出來,從口袋拿鑰匙要騎車時,不慎從口袋帶出類
  似一張面紙,其也不知有物品從口袋帶出,並非隨地?
  棄一般廢棄物,故深表不服,請求撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視卷附佐證光
  碟及稽查紀錄,發現?-?機車駕駛人於106年1月
  20日19時47分,在本市??區??路??號建物附近,
  隨地?棄一般廢棄物(垃圾),確有影響環境衛生之違規
  情事,經查得訴願人為系爭機車所有人,乃依法予以舉
  發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱不知
  有物品從口袋帶出云云。惟經原處分機關重新審視佐證
  光碟,並以正常速度、慢速及定格放大觀之,可見訴願
  人於106年1月20日19時47分5秒,其右手自口袋
  伸出,垃圾隨即向右側路面落下,之後騎乘車號?-?
  機車離開,影片堪稱清晰,違規事實甚為明確。按行政
  罰法第7條第1項規定,本案訴願人違規事實明確,縱
  其所陳並非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致
  發生此一污染環境之事實,亦難辭過失之責,是訴願人
  主張,自難資為本案有利之論據。原處分機關依法裁處
  ,尚無違誤。罰鍰額度亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,
  謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地
  區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁
  有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙
  屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一
  般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一
  者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期
  改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:三、為第
  二十七條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公
  告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。
  依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事
  項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區
  域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁
  罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有
  規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算
  方式計算之。…」及附表(節錄):
編號 違反 法條 法令 依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
1 第27條第1款 第50條第3款 隨手?棄一般廢棄物。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關接獲民眾檢舉,系爭機車駕駛人於事實
  欄所述時間、地點,發現有隨手?棄一般廢棄物,影響
  公共衛生之情事,乃依法予以舉發,此有錄影光碟、車
  籍查詢表、稽查紀錄、採證光碟及存證照片等影本附原
  處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢
  棄物清理法第27條第1款規定,依同法第50條第3款
  及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不
  合。
五、訴願人對佐證光碟中系爭機車駕駛人為其本人之事實,
  並不爭執,惟主張不慎從口袋帶出類似一張面紙云云。
  惟按在指定清除地區內,嚴禁隨地拋棄一般廢棄物,違
  反者即處以罰鍰,廢棄物清理法第27條第1款定有明
  文。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者
  ,不予處罰。此觀諸行政罰法第7條第1項規定自明。
  查經檢視錄影光碟顯示,訴願人於106年1月20日19
  時47分5秒至28秒間在違規地點,自外套右邊口袋拿
  出鑰匙時,夾帶出一張白色紙張,掉落於其右腳右側路
  面上,其隨即低頭看地上紙張一眼後抬頭平視望向右前
  方,嗣再低頭拉上右邊口袋拉鍊,即跨上系爭機車準備
  騎車離開等動作,影像甚為清晰且連續,足證訴願人確
  有隨手拋棄一般廢棄物污染路面之行為。是訴願人違反
  廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,原處分
  機關予以裁處,於法自屬有據。又訴願人低頭看見掉落
  之紙張而無撿拾動作,確有造成環境污染之事實已如前
  述,其縱非故意,亦難謂無過失之責。訴願人前述主張,
  自無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本件訴願人
  違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原
  處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 8 月  1 日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內
向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區
經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 8 月 1 日
高市府法訴字第10630573900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110640號)
訴願人:???
    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因電信法事件,不服原處分機關106年5月8日高市環局稽處字第26339號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於106年3月23日執行稽查勤務時,在本市??區??路?號建物前電桿上發現違規張貼出租房屋廣告有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,嗣查得該違規廣告所列電話號碼????(下稱系爭電話號碼),係訴願人向台灣大哥大股份有限公司(下稱台哥大電信公司)所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自106年5月4日起至106年11月3日止,並通知電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因違規一點點小事,即遭
  停話處分,嚴重影響工作,致流失大量業務,自停話至
  今已損失新臺幣十萬元,將依法律途徑請求停話所帶來
  之損失云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於106年3月23
  日在本市??區??路??號建物前電桿上,發現有張
  貼廣告物之違規情事(電話號碼?????)有礙市容
  觀瞻,隨即拍照存證。原處分機關爰以106年5月8日
  高市環局稽處字第26339號停止廣告物登載之電信服務
  處分書就登載於該違規廣告物上之電話號碼予以6個月
  停止電信服務處分,經核於法並無不合,且訴願人對違
  規行為並不爭執。次按本件停話處分性質屬限制或禁止
  行為之處分之停止使用,係藉由一定期間停止電話使用
  ,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為
  ,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之
  立法目的。揆諸電信法第8條規定、環保署95年6月6
  日及88年10月5日函釋意旨,於查證違規廣告物上之
  電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信業
  者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電話號碼
  登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期
  間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電停
  服務期間之通知予以復話。綜上,本案違規事實明確,
  原處分機關依規定予以處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「擅自設置、張貼或噴漆
  有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電
  話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳
  者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣
  告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發
  現違規張貼出租房屋廣告有礙市容觀瞻,嗣查得該廣告
  所列之系爭電話號碼為訴願人向台哥大電信公司所租
  用,此有存證照片及台哥大電信公司查詢資料等影本附
  原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8
  條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服
  務6個月,期間自106年5月4日起至106年11月3
  日止,並通知電信公司執行停話處分,經核於法並無不
  合。
五、訴願人對於設置廣告物係為宣傳出租房屋之事實,並不
  爭執,惟主張僅因違規一點點小事,即遭停話處分,嚴
  重影響工作,將請求停話期間之損失云云。惟按擅自設
  置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載
  自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼
  ,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者
  ,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條
  第3項所明定。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經
  原處分機關查證確有作為廣告宣傳之用,且自承有違規
  張貼廣告之行為,則其違規事實明確,原處分機關依法
  通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,以達
  成防制違規張貼或設置有礙市容觀瞻廣告物之行政目
  的,並無不合。至訴願人欲請求停話期間受有損失一
  節,尚非本案得審究之範圍,且亦無影響本案違規事實
  之成立。故訴願人執前詞主張,自無可採。從而,本案
  違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規
  定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 8 月  1 日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)
提起行政訴訟。

中華民國 106 年 8 月 1 日
高市府法訴字第10630574000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110641號)
訴願人:???
    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因電信法事件,不服原處分機關106年5月4日高市環局稽處字第26324號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於106年4月14日執行稽查勤務時,在本市??區??路??號建物對面圍籬上發現違規張貼「現金週轉」廣告有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,嗣查得該違規廣告所列電話號碼07-????(下稱系爭電話號碼),係訴願人向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自106年5月3日起至106年11月2日止,並通知中華電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:因外出工作,將房子租借給朋友
  使用,而朋友在其不知情之情況下,將系爭電話刊載在
  廣告中作為宣傳之用,其承諾將不會再犯,請求復話云
  云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於106年4月14
  日在本市??區??路??號建物對面圍籬上,發現有
  張貼廣告物之違規情事(電話號碼07-????)有礙市
  容觀瞻,隨即拍照存證。原處分機關爰以106年5月4
  日高市環局稽處字第26324號停止廣告物登載之電信服
  務處分書就登載於該違規廣告物上之電話予以6個月停
  止電信服務處分,經核於法並無不合。次就訴願人稱該
  廣告為朋友所為云云,查本件停話處分性質屬限制或禁
  止行為之處分之停止使用,係藉由一定期間停止電話使
  用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行
  為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻
  之立法目的。揆諸電信法第8條規定、環保署95年6
  月6日及88年10月5日函釋意旨,於查證違規廣告物
  上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電
  信業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電話
  號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停
  話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止
  電停服務期間之通知予以復話。綜上,本案違規事實明
  確,原處分機關依規定予以處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「擅自設置、張貼或噴漆
  有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電
  話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳
  者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣
  告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發
  現違規張貼「現金週轉」廣告有礙市容觀瞻,嗣查得該
  廣告所列之系爭電話號碼為訴願人向中華電信公司所
  租用,此有存證照片及中華電信公司查詢資料等影本附
  原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8
  條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服
  務6個月,期間自106年5月3日起至106年11月2
  日止,並通知電信公司執行停話處分,經核於法並無不
  合。
五、訴願人對於該廣告係為宣傳現金週轉之事實,並不爭執
  ,惟主張其非行為人云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆
  有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電
  話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳
  者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣
  告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。
  又參照行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第
  0950039792A號函釋意旨略以,依電信法第8條第3項
  規定,原處分機關於查證該違規廣告物上之電話號碼確
  有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停
  止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用
  人是否為違規行為人。經查訴願人所租用之系爭電話號
  碼,既經原處分機關查證確有作為廣告宣傳之用,且訴
  願人自承該電話確有刊載在違規廣告中作為宣傳之用,
  則其違規事實明確,依前揭規定及函釋意旨,原處分機
  關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電
  信服務,以達成防制違規張貼或設置有礙市容觀瞻廣告
  物之行政目的。故訴願人前述主張,誠難採憑。從而,
  本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法
  律規定,原處分並無違誤,應予維持。至本案原處分機
  關106年5月4日高市環局稽處字第26324號停止廣告
  物登載之電信服務處分書其中處分停止電信服務期間
  之起始日誤繕為105年5月3日,爰更正為106年5月
  3日,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 8 月  1 日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)
提起行政訴訟。

中華民國 106 年 8 月 1 日
高市府法訴字第10630573400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110653號)
訴願人:???
    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因違反廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年4月20日高市環局廢處字第41-106-041190號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回
    事  實
  原處分機關接獲民眾檢舉車牌?-?機車駕駛人於106年1月25日上午7時48分在本市??區??路??號??加油站??站前,有亂丟菸蒂污染路面之情形。經原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員審視佐證光碟確認有違規情事,並查得訴願人為系爭機車所有人後,於106年2月3日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未陳述意見,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,並衡酌訴願人於一年之內有2次違反相同規定之紀錄,爰依同法第50條第3款、高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:無實證,滿地到處都有菸頭云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查檢舉佐證光碟及稽查紀
  錄等資料,發現?-?機車駕駛人於106年1月28
  日7時48分,在本市??區??路??號??加油
  站??站前,隨地?棄菸蒂,確有影響環境衛生之違規
  情事。經查得訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關
  爰依法舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人
  陳稱無實證云云,惟經原處分機關重新審視佐證光碟,
  可見訴願人於106年1月25日7時48分46秒之際,
  將系爭菸蒂自其右側?落於地面並用腳踩踏,本案佐證
  影片堪稱清晰,違規事實甚為明確,訴願人所陳不無推
  諉卸責之嫌,原處分機關依廢棄物清理法規定予以裁
  處,尚無違誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號20之
  違規事由及加重處罰原則,予以裁處罰鍰金額2,200元
  ,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,
  謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區
  。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有
  下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、
  煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢
  棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,
  處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,
  屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27
  條各款行為之一。」
  行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190
號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,
  其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案
  有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依
  行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證
  據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人
  係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公
  告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。
  依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事
  項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區
  域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁
  罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有
  規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算
  方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 一、一年內有違規紀錄者
  ,每次處分金額加重
  百分之五十;計算公
  式:罰鍰金額=第一
  次處分金額+第一次
  處分金額×(違反次數
  -1)÷2。      二、以上加重處罰原則通
  用編號1至44之違規
  事實。
四、卷查原處分機關接獲民眾檢舉系爭機車駕駛人於事實欄
  所述時間及地點,隨地拋棄煙蒂污染路面,經大寮區清
  潔隊稽查人員審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴
  願人為系爭機車所有人,此有佐證光碟、存證照片、車
  籍資料、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可
  稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理
  法第27條第1款規定之事實明確,並衡酌訴願人於一
  年之內有2次違反相同規定之紀錄,依同法第50條第3
  款、裁罰基準第2點等規定裁處2,200元罰鍰,經核於
  法並無不合。
五、訴願人對佐證光碟中系爭機車駕駛人為其本人之事實,
  並不爭執,惟主張無實證,且滿地到處都有菸頭云云。
  惟經檢視佐證光碟顯示,訴願人於106年1月25日7
  時48分在本市??區??路??號??加油站??
  站前,停等紅燈時,旋於同日7時48分47秒以跨坐在
  系爭機車上之姿垂下右手之際即見白色煙蒂掉落於其
  右腳內側地面上,隨即用右腳踩踏捻熄,光碟影像並可
  清楚辨識車牌號碼為?-??。是訴願人有隨地?棄與
  踩踏捻熄煙蒂之動作及系爭機車車牌號碼等錄影畫面
  甚為清晰且連續,已足以證明訴願人確有隨地拋棄煙蒂
  污染路面之違規行為。縱當時路面到處有菸蒂,亦與本
  案無涉,並不影響本案違規事實之成立,故訴願人執前
  主張,自難採憑。至罰鍰額度部分,查訴願人於105年
  9月7日在本市鳳山區光遠路155巷口,因亂丟菸蒂污
  染路面之違規行為,經原處分機關依法裁處1,500元罰
  鍰在案,其復於事實欄所述時間、地點再次因同一違規
  事實違反相同規定,經原處分機關衡酌其於一年之內有
  2次違反相同規定之紀錄,爰依前開加重處罰之規定裁
  處2,200元罰鍰,自屬於法有據。從而,本案違規事實
  明確,訴願人所辯核不足採,揆諸前揭法令規定,原處
  分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 8 月  1 日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內
向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區
經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 8 月 1 日
高市府法訴字第10630573200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110673號)
訴願人:???   
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年12月8日高市環局廢處字第41-105-121492號、105年12月15日高市環局廢處字第41-105-122132號、105年12月21日高市環局廢處字第41-105-122399號、第41-105-122400號、第41-105-122401號、106年2月21日高市環局廢處字第41-106-021388號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,
  應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…
  訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴
  願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有
  左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起
  訴願逾法定期間…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條
  規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應
  不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬左營區清潔隊執行稽查勤務時,分
  別於105年10月20日20時46分、105年10月21日
  20時43分、105年10月24日20時49分、105年10
  月26日19時16分、105年10月27日20時58分、105
  年12月15日19時03分,在本市??區??路??巷
  與??路口,發現車牌號碼?-?機車駕駛人有任意
  棄置垃圾,污染環境衛生之情形,原處分機關所屬人員
  錄影並拍照存證,嗣查得系爭機車為訴願人所有後,乃
  分別於105年10月28日、105年11月2日、105年11
  月3日、105年11月8日、105年12月23日以訴願人
  為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未
  陳述意見,經原處分機關審酌調查事實及證據後,認訴
願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,
  爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行
  違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,裁處新
  臺幣1,500元及2,200元不等之罰鍰。訴願人不服,遂
  提起本訴願。惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機
  關實施送達,並分別於105年12月23日、105年12月
  28日、106年1月9日、106年3月14日合法送達在案,
  有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期
  間及扣除在途期間2日,應自105年12月24日、105
  年12月29日、106年1月10日、106年3月15日起
  算,至106年1月24日、106年2月2日(末日為106
  年1月29日,惟是日至2月1日為春節連假,順延至
  106年2月2日)、106年2月10日、106年4月17日(末
  日106年4月15日星期六及4月16日星期日,順延至
  4月17日)到期屆滿,而訴願人遲至106年5月23日始
  向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於
  訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認
  定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆
  諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第
  80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2
  款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 8 月  1 日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內
向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區
經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 8 月 1 日
高市府法訴字第10630573700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110677號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年2月14日高市環局廢處字第41-106-021017號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,
  應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…
  訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴
  願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有
  左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起
  訴願逾法定期間…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條
  規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應
  不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊執行稽查勤務時,於
  105年11月17日16時21分,在本市??區??里?
  ?街?巷?號建物前,發現屋有積水容器(水桶),
  未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,有礙環境衛生
  之情形,乃拍照存證並確認有違規情事,經查得訴願人
  為系爭建物所有人後,於105年12月15日以訴願人為
  對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未陳
  述意見,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願
  人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,
  爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行
  違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,裁處新
  臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。惟查
  本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於
  106年3月1日合法送達在案,有送達證書附原處分卷
  為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,
  應自106年3月2日起算,至106年4月5日到期屆滿
  (末日106年4月2日遇清明節連假,因連假末日為4
  月4日,爰順延至106年4月5日),而訴願人遲至106
  年5月18日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,
  有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附
  可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之
  法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案
  亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而
  本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2
  款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 8 月  1 日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內
向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區
經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 8 月 1 日
高市府法訴字第10630573500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110678號)
訴願人:???
    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因違反廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年4月26日高市環局廢處字第41-106-041728號及106年4月27日高市環局廢處字第41-106-041828號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回
    事  實
  原處分機關大寮區清潔隊稽查人員分別於105年10月1日14時1分至本市??區??路??超市對面,及105年9月24日13時8分至本市??區??路??號建物旁等處稽查時,發現兩處電桿上有張貼出售土地廣告,污染定著物,影響環境衛生之情形,乃當場拍照存證及查得該廣告所載電話號碼???,係訴願人向遠傳電信股份有限公司所租用,原處分機關即以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未陳述意見。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人從未張貼任何廣告,更未
  到過違反地點云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證照片及稽查紀錄等
  附卷資料,原處分機關稽查人員分別於事實欄所述時間
  及地點之電桿上,發現有登載電話號碼????之
  違規張貼廣告,有礙市容觀瞻,確有造成環境污染之違
  規情事,隨即拍照存證。經查電話號碼為訴願人所有後
  ,乃開立舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並
  無不合。至訴願人陳稱廣告單非其本人所張貼云云,惟
  按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,
  當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,
  不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實
  ,有改制前行政院39年判字第2號判例意旨足資參照。
  本案業經原處分機關查證確有違規張貼廣告情事,且經
  查系爭話號為訴願人所有,按常理,電話號碼通常為其
  所有人保管及使用,訴願人既為系爭電話號碼所有人,
  即為該電話號碼之管理人或使用人,本案違規事實洵堪
  認定。原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結
  果,並依論理及經驗法則判斷事實之真偽後,核認訴願
  人即污染行為人,並依法予以舉發,續予裁處,尚無違
  誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準規定各裁處1,500元,
  亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,
  謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區
  。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有
  下列行為:……十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第
  50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣一千
  二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完
  成改善者,按日連續處罰:……三、為第二十七條各款
  行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公
  告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。
  依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事
  項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區
  域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁
  罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反 法條 法令 依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
1 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關大寮區清潔隊稽查人員分別於事實欄所
  述時間及地點之電桿上,發現訴願人有違規張貼廣告,
  污染定著物之情事,經查得廣告所載電話號碼為訴願人
  所租用,乃依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片及電信
  查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機
  關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之
  事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定
  分別裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其非違規行為人云云。惟按在本市所轄行政
  區域,嚴禁有張貼、噴漆廣告污染定著物之行為,違反
  者,即應受罰,為廢棄物清理法第27條第10款、第50
  條第3款所明定。經查原處分機關分別於事實欄所述時
  間及地點之電桿上,發現訴願人確有任意張貼廣告污染
  定著物,造成環境污染之違規情事,此有採證照片、稽
  查紀錄、電信公司查詢資料等資料在卷可稽,堪信為真
  。又按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規
  定,當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責
  任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,
  則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任,是行
  政機關就違規行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然
  其已盡舉證責任後,即應由違規行為人就反證事實負舉
  證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意
  旨可資參照。是本案訴願人為該電話號碼之租用人,依
  一般經驗法則,該電話號碼應為其所使用及管理,倘其
  認非本案違規行為人,自應主動提供實際違規行為人之
  姓名、戶籍地址等基本資料,交由原處分機關查處,惟
  其並未提供,故原處分機關斟酌調查事實及證據後,認
  定該電話號碼租用人即訴願人為污染行為人,並以其為
  處分對象,顯已盡相當之舉證責任,則訴願人自應就其
  主張非本案實際違規行為人之事實負舉證責任,然訴願
  人並未舉證以實其說,故訴願人前述主張,自無法採信
  。從而,本件訴願人違規事證明確,所辯不足採,揆諸
  前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 8 月  1 日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內
向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區
經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 8 月 1 日
高市府法訴字第10630574300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110694號)
訴願人:???
    
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
  訴願人因違反高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關106年5月1日高市工養處鳳字第10672132300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主 文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政
  處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第56條
  第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴
  願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理
  訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者
  ,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:
  「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定
  :一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期
  不補正者。」
  行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送
  達人之住居所、事務所或營業所為之。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條
  規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應
  不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬稽查人員於106年2月24日,發
  現車號??-?機車停放於本市??區??公園內,有
  違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規
  定之情形,乃拍照存證,並經查得訴願人為系爭機車所
  有人後,乃以訴願人為違規行為人予以舉發,並給予訴
  願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,此有
  存證照片及原處分機關106年4月11日高市工養處鳳
  字第10671757800號函等影本附卷可稽。案經原處分機
  關調查事實及證據後,認訴願人違反高雄市公園管理自
  治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處
  新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟查本案訴願人並未於訴願書簽名或蓋章,本府法制局
  遂於106年6月12日以高市法局秘字第10630237600
  號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交
  由郵政機關以訴願人自留之地址:「高雄市??區??
  路?巷?號」實施送達,並由訴願人於106年6月13
  日親自簽名受領在案,此有送達證書在卷足憑。則計算
  本案之20日補正期間,應自106年6月14日起算,至
  106年7月3日到期屆滿,此有送達證書影本在卷可稽,
  惟訴願人迄今仍未補正。是本案訴願人提起之訴願,顯
  不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令
  規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1
  款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 8 月  1 日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國
泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國106 年 8 月 1 日
高市府法訴字第10630573800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110685號)
訴願人:???    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因違反廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年4月11日高市環局廢處字第41-106-040437號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
  原處分機關鼓山區清潔隊稽查人員於106年3月3日至本市??區??路?號建物前執行稽查勤務時,發現訴願人在該址從事餐飲業,有油污水未經妥善處理即行排出,致污染水溝,有礙環境衛生之情形,隨即拍照存照,另向訴願人之現場員工說明該行為違反廢棄物清理法後,該員工坦承疏失,乃於當日開立舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面意見陳述,惟經原處分機關經審酌調查事實、證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款規定裁處新臺幣(下同)2,400元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人營業處所前之水溝,經里
  長請原處分機關清掃,是其營業一年以來第一次,惟遭
  處罰,顯不合理。其營業所已安裝截油槽,並有廢油業
  者定期回收廢油。再次重申其營業處所在之街上有多家
  從事餐飲業者,如何認定為其污染云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於106
  年3月3日至本市??區??路?號建物前,發現
  訴願人從事餐飲業,油污未妥善處理,致污染水溝,有
  礙環境衛生,遂拍照存證後,當場面洽店家人員,並向
  其說明該行為已違反廢棄物清理法,其坦承因疏忽所造
  成,原處分機關當場開立舉發通知書予以舉發,續予裁
  處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱開罰不合理云云
  ,惟為進一步釐清責任歸屬,原處分機關以交辦單請所
  屬鼓山區清潔隊重為查察,並獲回復略以,該店家確設
  有油水分離器,惟本隊舉發之油垢污染係針對其洗碗槽
  內之污水未經處理,即排入公共排水設施,致造成污染
  環境行為。本隊前往查處時經商請該店人員陪同勘查,
  並於排水孔注入溝道採證,亦經該店內員工確認係其排
  水污染公共排水系統。是該店家之洗碗槽內污水未經處
  理,即排入公共排水設施,違規事實洵堪認,此有佐證
  照片及相關卷證在卷足稽。故本案違規事實明確,原處
  分機關依廢棄物清理法第27條第2項、同法第50條第
  3款及裁罰基準等規定予以裁處2,400元罰鍰,亦屬允
  當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,
  謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地
  區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁
  有下列行為: 二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑
  柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第
  50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千
  2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改
  善者,按日連續處罰:三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公
  告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。
  依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事
  項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區
  域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁
  罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有
  規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算
  方式計算之。…」及附表(節錄):

編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
24 第27條第2款 第50條第3款 廢棄物排放或流入池塘、水溝。 2千4百元 略
四、卷查鼓山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間、地點執
  行稽查勤務時,發現訴願人營業用洗碗槽有油污水未經
  妥善處理即行排出,污染水溝,有礙環境衛生之情形,
  經其所屬員工坦承疏失,乃當場予以舉發,此有稽查紀
  錄、存證照片及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪
  信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27
  條第2款規定之事實明確,依同法第50條第3款規定
  及裁罰基準等規定,裁處2,400元罰鍰,經核於法並無
  不合。
五、訴願人主張已安裝截油槽並委由回收業者定期回收,且
  本街道有多家餐飲業非其污染云云。惟按在本市所轄之
  行政區域內嚴禁有污染地面、水溝等之行為,違反者即
  應處罰,此分別為廢棄物清理法第27條第2款及本府
  101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告所
  明定。查鼓山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間、地
  點執行稽查勤務時,發現訴願人經營餐飲業,其營業用
  洗碗槽有油污水未經妥善處理,即行排入營業處所前之
  排水溝,致影響環境衛生之情事,此有存證照片及稽查
  紀錄附原處分卷可證,洵堪認定。其次訴願人主張其已
  設有截油槽非其污染一節,經查訴願人在廚房內洗碗槽
  確實設有油水分離器處理油污水,惟本次原處分機關係
  針對其室外洗碗槽油污水排放進行稽查,發現室外洗碗
  槽並無裝設油水分離器或其他得妥適處理油污水之設
  備,該處所排放之油污水確有未經妥善處理即行排入公
  共排水系統,致生污染環境衛生之情形,此部分原處分
  機關稽查人員業於稽查時向訴願人所屬員工告知前開
  行為已違反廢棄物清理法之規定,屬於違規行為,該員
  工亦當場坦承疏忽在案。又訴願人於106年3月7日所
  提之書面陳述意見中,亦有訴請原處分機關裁處最低額
  罰鍰等坦承違規之意思表示,足認訴願人確有將未經妥
  善處理之污水逕行排入水溝之違規事實,此有其潘姓員
  工親筆簽名之舉發通知書、原處分機關交辦鼓山區清潔
  隊重查之交辦單、訴願人書面意見及採證照片等影本附
  原處分卷可憑。準此,訴願人前述主張咸不足採信。其
  違規事實明確,原處分機關依前開規定及裁罰基準予以
  裁處罰鍰,自屬於法有據。從而,本案之違規事實明確,
  訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無
  違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 8 月  1 日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內
向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區
經武路911號)提起行政訴訟。



中華民國 106 年 8 月 1 日
高市府法訴字第10630574100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110703號)
訴願人:???    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因違反廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月11日高市環局廢處字第41-101-051854號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主 文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政
  處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第56條
  第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴
  願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理
  訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者
  ,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:
  「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定
  :一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期
  不補正者。」
  行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送
  達人之住居所、事務所或營業所為之。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條
  規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應
  不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬鳳山區清潔隊稽查人員於101年1
  月3日16時45分,在本市??區??路?號建物前
  電桿上發現登載電話號碼0912569413之售屋廣告,有
  礙市容觀瞻,造成環境污染之違規情事,隨即拍照存證,
  及查得該電話號碼為訴願人所有後,乃以訴願人為對象
  予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未
  陳述意見,此有稽查紀錄、存證照片、電信系統查詢資
  料、舉發通知單、等影本附卷可稽。案經原處分機關調
  查事實及證據後,認訴願人違反廢棄物清理法第27條
  第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原
  處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定
  裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟查本案訴願人並未於訴願書簽名或蓋章,本府法制局
  遂於106年6月13日以高市法局秘字第10603191400
  號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交
  由郵政機關以訴願人自留之地址:「台中市北屯區庄內
  巷33之7號」實施送達,並由訴願人於106年6月14
  日親自簽名受領在案,此有送達證書在卷足憑。則計算
  本案之20日補正期間,並加計在途期間6日,應自106
年6月15日起算,至106年7月10日到期屆滿,此有
  送達證書影本在卷可稽,惟訴願人迄今仍未補正。是本
  案訴願人提起之訴願,顯不合法定程式,經通知補正逾
  期不補正,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,本府應
  不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1
  款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 8 月  1 日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內
向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區
經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106年 7 月28 日
高市府法訴字第10630566600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106120672號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市立小港國民中學
訴願人因校園霸凌事件,不服原處分機關106年3月28日申復結果通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
事 實
緣代號1072068號校安通報事件(下稱系爭事件)係訴願人於105年10月31日向原處分機關訴稱其子(下稱A生),疑似遭B生以言語及肢體動作方式,有貶抑或戲弄之行為,原處分機關遂循校園安全及災害事件通報作業要點向本府教育局通報,且依校園霸凌防制準則(下稱防制準則)規定,組成防制校園霸凌因應小組(下稱因應小組),並於105年11月1日、11月17日及11月29日調查系爭事件經過後,認定系爭事件非屬校園霸凌行為,乃決議不成立校園霸凌事件。訴願人不服原處分機關105年12月29日編號105-01號校園事件確認結果通知書暨調查報告(下稱105年12月29日通知書暨調查報告) 之調查結果,遂於106年1月18日提出申復。原處分機關於106年3月21日再次召開因應小組,並以106年3月28日申復結果通知書(下稱106年3月28日通知書)作成申復不成立之決議,並於106年3月30日將申復結果決定書檢送訴願人。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
一、 按原處分機關未告知救濟期間,致相對人遲誤者,自處分書送達後1年內聲明不服時,視為於法定期間內所為,為行政程序法第98條第3項規定所揭明。查本案106年3月28日通知書未記載救濟期間,爰訴願人於106年6月2日提起本訴願,尚未逾法定得提起訴願之期間,本府應予受理,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:
(一) 醫師專業評估有瑕疵,原處分機關未徵求訴願人同意調閱病歷,欠缺醫療佐證資料致調查報告有瑕疵,且106年3月28日通知書引用非專業OOO醫師之報告認定A生手腳及臀部色素沉著症非外力所造成,訴願人於106年3月28日詢問柯醫師,O醫師表示並沒有直接看過傷口照片與聽過錄音檔案,只單方面看學校給予的診斷查GOOGLE並開立聲明書撤銷診斷,但原處分機關仍使用O醫師之診斷說明申復不成立。又原處分機關未訪談當事人與監護人,調查程序未完備。
(二) OOO老師疑似不當管教,原處分機關卻對訴願人隱瞞此事。A生於105年11月1日沒有到原處分機關上學後,其手臂上的傷口奇蹟似的不見了,大約105年12月底後就只剩下少許傷疤,而轉學3個月後就沒有任何傷口了,而且在105年9月及10月傷口明顯最深,訴願人不得不懷疑老師對於學生有虐打的情形。
(三) B生有表達OOO及OOO老師均多次看到B生打A生,此有錄音證明。其他學生因在校就讀的人質壓力,均不敢表示有看見A生被打的情形。又105年12月29日通知書暨調查報告認定B生未有虐打A生之行為,訴願人質疑有作假,因訴願人於105年11月14日詢問B生時,特教班導師OOO老師狂打電話,似乎在害怕甚麼,原處分應撤銷,霸凌事件應成立並應重?調查云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 106年3月28日通知書於106年3月30日送達訴願人在案,訴願人於106年6月2日提起訴願已逾訴願法第14條規定之訴願期間,程序不合法。
(二) 訴願人提出A生傷病照片之日期為105年12月13日,距A生離開原處分機關(105年11月1日)已約1個半月,且106年1月12診斷證明書標註病名為「手腳及臀部之色素沉著症」,其病因可能為「不明原因、免疫功能失調、藥物引起」而非外力造成。因本府教育局就A生前開症狀是否為外力虐打一事,建請原處分機關向公立醫院求證,原處分機關乃於106年4月6日函詢A生就醫之高雄市立小港醫院,經該院函覆表示礙於醫療法規無法提供A生就診相關說明。
(三) 系爭事件經原處分機關調查後認定均無事實證據證明B生霸凌A生。至訴願人稱老師疑似不當管教一節,係指原處分機關OOO教師曾於104年間經訴願人陳情有不當管教特教班學生C生一案,惟該案尚與系爭事件是否成立霸凌事件無涉。
(四) 訴願人於105年11月14日在未告知B生監護人之情況下,於放學後將B生帶至自宅詢問並錄音,經因應小組申復會議,認定訴願人之行為已涉及刑法妨礙自由與妨礙秘密罪,該違法之錄音內容無法採用,申復事由不成立。
(五) 至訴願人稱A生於105年11月1日沒有上學後其傷口奇蹟似的不見,其他學生因在校就讀的人質壓力而不敢表示看見A生被打等語,經原處分機關調查後均無法證明B生有霸凌A生之事實。綜上所述,訴願人訴願不合法且無理由。
四、 教育基本法第8條規定:「…學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權,國家應予保障,並使學生不受任何體罰及霸凌行為,造成身心之侵害。…第2項霸凌行為防制機制、處理程序及其他應遵行事項之準則,由中央主管教育行政機關定之。」
校園霸凌防制準則第1條規定:「本準則依教育基本法第8條第5項規定訂定之。」第3條第1項第1款規定:「本準則用詞,定義如下:一、霸凌:指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作或其他方式,直接或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為,使他人處於具有敵意或不友善之校園學習環境,或難以抗拒,產生精神上、生理上或財產上之損害,或影響正常學習活動之進行。」第10條第1項規定:「學校應組成防制校園霸凌因應小組,以校長為召集人,其成員應包括導師代表、學務人員、輔導人員、家長代表、學者專家,負責處理校園霸凌事件之防制、調查、確認、輔導及其他相關事項…。」第11條第1項規定:「疑似校園霸凌事件之被霸凌人或其法定代理人(以下簡稱申請人),得向行為人於行為發生時所屬之學校(以下簡稱調查學校)申請調查;學校於受理申請後,應於3日內召開防制校園霸凌因應小組會議,開始處理程序,並於受理申請之次日起2個月內處理完畢,以書面通知申請人調查及處理結果,並告知不服之救濟程序。」第12條規定:「校園霸凌事件之申請人或檢舉人得以言詞、書面或電子郵件申請調查或檢舉;其以言詞或電子郵件為之者,學校應作成紀錄,經向申請人或檢舉人朗讀或使其閱覽,確認其內容無誤後,由其簽名或蓋章;申請人或檢舉人拒絕簽名、蓋章或未具真實姓名者,除學校已知悉有霸凌情事者外,得不予受理。前項書面或依言詞、電子郵件作成之紀錄,應載明下列事項:一、申請人或檢舉人姓名、身分證明文件字號、服務或就學之單位與職稱、住居所、聯絡電話及申請調查日期。二、申請人申請調查者,應載明被霸凌人之就讀學校、班級。三、申請人委任代理人代為申請調查者,應檢附委任書,並載明申請人及受委任人姓名、身分證明文件字號、住居所、聯絡電話。四、申請調查或檢舉之事實內容,如有相關證據,亦應記載或附卷。」第15條第1款規定:「學校調查處理校園霸凌事件時,應依下列方式辦理:一、調查時,應給予雙方當事人陳述意見之機會;當事人為未成年者,得由法定代理人陪同。」第21條第1項規定:「導師、任課教師或學校其他人員知有疑似校園霸凌事件及學校確認成立校園霸凌事件時,均應立即按學校校園霸凌防制規定所定權責向權責人員通報,並由學校權責人員依兒童及少年福利與權益保障法、校園安全及災害事件通報作業要點等相關規定,向直轄市、縣(市)社政及教育主管機關通報,至遲不得超過24小時。」第22條規定:「學校將調查及處理結果,以書面通知申請人及行為人時,應一併提供調查報告,並告知不服之申復方式及期限。申請人或行為人對學校調查及處理結果不服者,得於收到書面通知次日起20日內,以書面具明理由,向學校申復;其以言詞為之者,調查學校應作成紀錄,經向申請人或行為人朗讀或使閱覽,確認其內容無誤後,由其簽名或蓋章。學校受理申復後,應交由防制校園霸凌因應小組於30日內作成附理由之決定,以書面通知申復人申復結果。」
司法院大法官會議釋字第382號解釋理由書略以:「…受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院,對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇,應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時,得予撤銷或變更,…。」第462號解釋理由書略以:「…各大學校、院、系(所)及專科學校教師評審委員會,本於專業評量之原則,應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查,將其結果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷;…受理此類事件之行政救濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程序,或其判斷、評量是否以錯誤之事實為基礎,是否有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事。…。」
五、 卷查訴願人向原處分機關訴稱,B生有以言語及肢體動作方式對A生有貶抑或戲弄之行為。案經原處分機關組成因應小組,調查系爭事件經過後,認定非屬校園霸凌行為,乃決議本件校園霸凌事件不成立。訴願人不服調查結果,遂提出申復。經原處分機關再次召開因應小組,仍做出申復不成立之決議,此有105年12月29日通知書暨調查報告、因應小組歷次會議紀錄、申復書、106年3月28日通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依因應小組決議作成校園霸凌事件不成立之處分,經核於法並無不合。
六、 訴願人主張原處分機關未徵求其同意調閱病歷,且105年12月29日通知書暨調查報告因欠缺醫療佐證資料、調查程序未訪談當事人與監護人而有瑕疵,而106年3月28日通知書中引用非專業OOO醫師之報告認定A生手腳及臀部色素沉著症非外力所造成,實非無疑。又訴願人於105年11月14日詢問B生其承認有打A生之行為,此有錄音證明,其他學生因在校就讀的人質壓力而不敢表示有看見A生被打的情形。另OOO老師疑似不當管教,原處分機關卻隱瞞此事,A生於105年11月1日沒有到原處分機關上學後,其手臂上的傷口奇蹟似的不見了,105年12月底後就只剩下少許傷疤,轉學3個月後就沒有任何傷口,而且在105年9月及10月傷口明顯最深,不得不懷疑老師對於學生有虐打的情形,原處分應撤銷,霸凌事件應成立並應重?調查云云。惟查:
(一) 按霸凌係指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作或其他方式,直接或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為,使他人處於具有敵意或不友善之校園學習環境,或難以抗拒,產生精神上、生理上或財產上之損害,或影響正常學習活動之進行;疑似校園霸凌事件之被霸凌人或其法定代理人,得向行為發生時所屬之學校申請調查。導師、任課教師或學校其他人員知有疑似校園霸凌事件及學校確認成立時,均應立即向權責人員通報,並向直轄市教育主管機關通報。防制準則第3條第1項第1款、第11條第1項及第21條第1項定有明文。次按學校應組成防制校園霸凌因應小組,以校長為召集人,其成員應包括導師代表、學務人員、輔導人員、家長代表、學者專家,負責處理校園霸凌事件之防制、調查、確認、輔導及其他相關事項。對於校園霸凌事件之調查及認定,應尊重教師、專家學者等因應小組成員本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時,得予撤銷或變更。除能提出具有專業學術依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷,受理此類事件之行政救濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程序,或其判斷、評量是否以錯誤之事實為基礎,是否有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事,復為防制準則第10條第1項所明定並有司法院大法官會議釋字第382號解釋理由書及第462號解釋理由書意旨可資參照。
(二) 查本案原處分機關為辦理系爭事件,乃成立因應小組調查事件經過,詢問A生、B生及其他師生,並於105年11月17日召集協調會由雙方法定代理人陳述其意見,而系爭事件參酌105年12月29日通知書暨調查報告略以:一、(一) 受害人A生回應:導師亦有詢問A生是否遭到B生威脅?A生答:沒有。 (二)行為人B生回應:行為人B生表示自己並沒有做訴願人說的威脅霸凌的行為。(三) 其他相關人員回應:1.訴願人:訴願人並未親見看見過B生威脅霸凌A生。2.特教班導師:導師表示上課時間A生和B生係分屬AB兩組,若是共同課也無互動,下課時間,個性沉默的A生也多坐在位置少與人互動,加上班上稍有風吹草動,學生都會報告老師,這2個月來從未觀察或聽聞相關(霸凌)事件。3.特教班其餘學生:特教班其餘同學均表示沒有看過霸凌事件。4.特教班「O生的阿嬤」:O生阿嬤表示絕無跟訴願人說過「O生回家有告知看過B生霸凌A生」。5.普通班O姓學生:O生並未在「國中階段」看到B生打A生。二、因應小組審酌上述相關事證後,無明確事實證據證明B生有霸凌A生之行為,決議不成立校園霸凌事件。綜觀上情,因應小組經調查系爭事件之事實後決議不成立霸凌事件,原處分機關參酌因應小組之調查結果審認並無積極證據可資證明B生對A生有防制準則第3條第1項第1款規定所稱之「霸凌」行為,尚難認定成立霸凌事件,此有原處分機關105年12月29日通知書暨調查報告、因應小組歷次會議紀錄、106年3月28日通知書等影本附卷可憑。故原處分機關認定系爭事件不成立校園霸凌事件,其調查程序及決議過程於法並無不合。是訴願人主張本案已構成霸凌要件,核屬個人主觀見解,洵屬無據。
(三) 次查訴願人雖提出B生自承有打A生之錄音及錄影畫面欲證明系爭事件屬校園霸凌事件,惟查該等證據資料乃訴願人於105年11月14日自行將B生帶往自宅所錄製者,從該錄影畫面僅可見訴願人及B生之側面及背影,無從就渠等之表情、情緒及態度等反應據以推斷詢答內容之可信性,且B生在無法定代理人陪同之情況下單獨面對訴願人之詢問是否對其造成心理壓力而出於自由意志作成陳述、訴願人是否出於懇切之態度詢問、有無誘導詢問之情形而影響其陳述之真實性,均非無疑,故該錄音及錄影所得之證據尚乏證據能力,實不足採。退步言之,縱認該錄音及錄影之證據具有證據能力,惟參酌刑事訴訟法第98條及第156條第2項規定之意旨,為求調查之審慎,不得僅以B生之陳述作為認定有無霸凌行為之唯一證據,仍應調查其他必要之證據,以察其是否與事實相符。而本案既經審酌全案卷證尚無從認定B生確有持續以言語或肢體動作直接或間接對A生為貶抑或戲弄之霸凌行為,相關事實已臻明確。再查因應小組分別於105年11月1日、11月17日及11月29日召開會議調查系爭事件經過並以106年3月28日通知書作成申復不成立之決議後,本府教育局就A生手腳及臀部之色素沉著症是否為外力虐打一事建請原處分機關再向公立醫院求證,原處分機關為釐清前開事項乃函詢A生就診之高雄市立OO醫院協助說明該症狀之成因及是否為外力虐打所造成,復經該院表示礙於醫療法規無法提供A生就診之相關說明,並未如訴願人陳稱有未經其同意調閱取得A生病歷資料之事實,此有原處分機關106年4月6日高市港學字第10670202100號函、高雄市立OO醫院(委託財團法人私立OOOOOO經營)106年4月14日OOOO字第1060301011號函可參。又原處分機關於106年3月21日因應小組會議中針對訴願人提供之診斷證明書等佐證資料是否能證明霸凌事件一節進行討論,因應小組成員OOO醫師除說明色素沉著症的病因及症狀外,並參酌診斷證明書等佐證資料確認該症狀並非外力所造成,經與會成員討論後乃以106年3月28日通知書作成申復事由不成立之決議。訴願人雖檢附聲明書欲證明OOO醫師曾撤銷其於106年3月21日因應小組會議所表示之意見,惟查該聲明書之內容乃在說明OOO醫師與系爭事件無關,並非如訴願人所言欲撤銷於因應小組會議中依其專業所為之判斷,是訴願人所陳尚無足憑。綜前所述,本案原處分機關依防制準則組成因應小組,對於系爭事件之調查及認定,本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,其調查過程並無不法情事且其決議尚無違反一般論理及經驗法則,除其判斷有違法或顯然不當,或其判斷以錯誤之事實為基礎,或有其他具有專業依據之具體理由,足以動搖因應小組決議之可信度與正確性外,自應予以尊重。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。另訴願人有關OOO老師疑似不當管教及其他學生不敢表示有看見A生被打等事實之主張,尚無礙於原處分機關對於原決定作成之適法性,且訴願人亦未提出相關證據以實其說,其主張要難採憑。從而,本案訴願人所稱均不足採,揆諸首揭法令規定及解釋意旨,原處分機關作成校園霸凌事件不成立之處分,認事用法俱無不合,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 劉思龍
委員 江嘉琪
中華民國106年7月28日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


回決定書頁面