主題第109次訴願決定書
內容 中華民國 106 年 8 月 23 日
高市府法訴字第10630613600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010717號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關106年5月5日高市衛健字第10633125000號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於104年8月20日進口貨物數批,原申報貨物名稱及數量分別為Plastic Components 1CTN及小飾品1CTN,經財政部關務署臺北關(下稱關務署臺北關)查驗並檢樣送請衛生福利部食品藥物管理署鑑定結果,實際貨物為不含尼古丁之電子煙油(下稱系爭電子煙油),爰移請臺北市政府衛生局查處,該局調查後發現系爭電子煙油進口人為訴願人,其戶籍位於本市,乃分別於106年3月30日及4月5日移請原處分機關查處。原處分機關於106年4月12日及4月17日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年4月16日及4月19日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反菸害防制法第14條規定之事實明確,爰依同法第30條第1項規定,裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於104年7月至105年5月分批自國外購買電子煙油,並於網路上販售,於105年4月6日、5月27日及7月27日由原處分機關及桃園市政府衛生局查獲,案經原處分機關函送偵辦,臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)以違反藥事法給予緩起訴處分,並命向公庫支付6萬元、參加法治教育講座2場次,本案基於一事不二罰原則及刑罰優先於行政罰原則,不應就同一行為再對訴願人科處行政罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查高雄地檢署檢察官105年度偵字第21626、21627及24951號緩起訴處分書內容,訴願人違反藥事法相關時序及違法產品品項皆與本案不相當,緩起訴內涵僅及於含尼古丁等藥品成分之電子煙油產品,尚與本案未含尼古丁成分之系爭電子煙油無涉,兩案顯係不同之原因事實,行為非屬同一,依行政罰法第25條及第26條規定,對此多次違規行為得予以多次處罰,並不生一行為二罰之問題,今訴願人據此主張一行為不二罰,容屬對法令之誤解,誠難作為有利於己之論據。又按菸害防制法於96年全文修正時,增列第14條規定之立法理由載明:「菸草控制框架公約第16條規定締約國應禁止生產及銷售對未成年人具吸引力之菸品形狀之糖果、點心、玩具或其他任何物品,爰增列本條。」顯見本條之管制目的旨在防杜心智尚未完全成熟之未成年人有接觸形同菸品之可食性或玩賞使用性物品之機會,且不以實害結果作為處罰要件。本案訴願人輸入系爭電子煙油係電子煙之一部分,已實質違反菸害防制法第14條規定,原處分機關依同法第30條規定裁罰1萬元罰鍰,業已兼顧法、理、情及行政目的之衡平,原處分並無違誤等語。
三、按菸害防制法第14條規定:「任何人不得製造、輸入或販賣菸品形狀之糖果、點心、玩具或其他任何物品。」第30條規定:「製造或輸入業者,違反第14條規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並令限期回收;屆期未回收者,按次連續處罰。販賣業者違反第14條規定者,處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰。」
  行政罰法第24條規定:「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。…。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」第26條規定:「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。…。」
  衛生福利部國民健康署104年8月13日國健教字第1040701069號函釋略以:「…二、查本署103年11月11日國健教字第1039906918號函釋略以:『…本案該網路販賣電子煙,其產品形狀類似吸菸管,不似菸品,得否依違反菸害防制法第14條處罰一案,查電子煙係將類似煙霧之蒸氣吸入肺中,產生模仿吸食菸品情形之效果,故外型雖非與菸品完全一致,卻有類似吸菸情形,仍足令未成年人產生認知之混淆,爰為避免未成年人提早接觸真正菸品,仍為本法所禁止。』…。三、另查旨揭電子煙零件,…電子煙業者利用化整為零方式進口,以企圖規避本法第14條之適用,惟若將本法第14條之適用,限於『完整電子煙』,而不包括『電子煙零件』,如此無異助長以脫法行為規避法律規範,與本法條之立法目的係在避免未成年人提早接觸真正菸品之意旨相悖,故本案之輸入電子煙零件仍屬實質違反本法第14條之規定。」106年4月6日國健教字第1069901674號函釋略以:「…現行若查獲之電子煙含毒品,則依毒品危害防制條例處理。若含有尼古丁,則屬偽劣假藥,依藥事法處理;…若未含有尼古丁、電子煙型似菸品形狀,則違反菸害防制法第14條規定。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於104年8月20日進口貨物數批,經關務署臺北關查驗並檢樣送請衛生福利部食品藥物管理署鑑定結果,實際貨物為不含尼古丁之系爭電子煙油,並經臺北市政府衛生局移請原處分機關查處,原處分機關爰予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人於106年4月16日及4月19日提出書面意見坦承進口系爭電子煙油,此有進口快遞貨物簡易申報單、檢驗報告書、關務署臺北關105年3月3日北普竹字第1051007133、1051007134號函、臺北市政府衛生局106年3月30日北市衛健字第10632735100號函、106年4月5日北市衛健字第10641806901號函、原處分機關106年4月12日高市衛健字第10632585400號函、106年4月17日高市衛健字第10632696000號函及訴願人書面意見等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反菸害防制法第14條規定之事實明確,依同法第30條第1項規定裁處1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其進口系爭電子煙油之事實並不爭執,惟主張其自國外購買電子煙油,並於網路上販售,業經高雄地檢署以違反藥事法給予緩起訴處分,基於一事不二罰原則及刑罰優先於行政罰原則,不應就同一行為再對訴願人科處行政罰云云。然查:
(一)按行政罰法第26條固規定,一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。惟該條項係規範「一行為」同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時,由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁,而刑罰之懲罰作用較強,故依刑事法律處罰,即足資警惕時,實無一事二罰再處行政罰之必要。次按同法第24條及第25條規定,一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處;數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。據上可知,「一行為」違反數個行政法上義務規定或同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時,始有一事不二罰原則之適用,倘行為人所為之違法行為為數個時,自應分別處罰。又按菸害防制法第14條及第30條規定,任何人不得製造、輸入或販賣菸品形狀之糖果、點心、玩具或其他任何物品,違反者即應處罰。再按衛生福利部國民健康署104年8月13日國健教字第1040701069號函及106年4月6日國健教字第1069901674號函等解釋意旨,電子煙係將類似煙霧之蒸氣吸入肺中,產生模仿吸食菸品情形之效果,故外型雖非與菸品完全一致,卻有類似吸菸情形,仍足令未成年人產生認知之混淆,為避免未成年人提早接觸真正菸品,製造、輸入或販賣電子煙者,得依違反菸害防制法第14條規定處罰,且若將該第14條之適用,限於完整電子煙,而不包括電子煙零件,如此無異助長以脫法行為規避法律規範,與該第14條之立法目的係在避免未成年人提早接觸真正菸品之意旨相悖,故輸入電子煙零件仍屬實質違反該第14條之規定;現行若查獲之電子煙含毒品,則依毒品危害防制條例處理,若含有尼古丁,則屬偽劣假藥,依藥事法處理,若未含有尼古丁、電子煙型似菸品形狀,則違反菸害防制法第14條規定。
(二)查本案訴願人於104年8月20日進口貨物數批,原申報貨物名稱及數量分別為Plastic Components 1CTN及小飾品1CTN,經關務署臺北關查驗並檢樣送請衛生福利部食品藥物管理署鑑定結果,實際貨物為不含尼古丁之系爭電子煙油,爰移請臺北市政府衛生局查處,該局調查後發現系爭電子煙油進口人為訴願人,其戶籍位於本市,乃分別於106年3月30日及4月5日移請原處分機關查處,已如前述,而原處分機關審酌系爭電子煙油不含尼古丁,依衛生福利部國民健康署104年8月13日國健教字第1040701069號函及106年4月6日國健教字第1069901674號函等解釋意旨,核認訴願人係違反菸害防制法第14條規定,並依同法第30條第1項規定予以裁處,於法自屬有據。至訴願人所稱其自國外購買電子煙油,並於網路上販售,業經高雄地檢署以違反藥事法給予緩起訴處分一案,據該處分書即105年度偵字第21626、21627及24951號緩起訴處分書顯示,訴願人之違規事實為其於104年7月間某日,在其住處利用網際網路連線,向中國大陸○○網某不詳賣家購買電子煙油1批,而未經核准擅自輸入內含尼古丁等成分之電子煙油,並分別於104年8月11日、10月29日在○○拍賣網站及105年5月3日前某日在○○拍賣網站販賣,經原處分機關、桃園市政府衛生局分別於105年4月6日、5月27日及7月27日查獲,並經原處分機關函送高雄地檢署偵辦。此案訴願人未經核准擅自輸入之電子煙油含有尼古丁,且已於拍賣網站販賣,故高雄地檢署檢察官係以訴願人違反藥事法第22條第1項第2款、第82條第3項及第83條第3項等規定,為緩起訴處分,與本案訴願人進口之系爭電子煙油不含尼古丁,且於報運進口時即被關務署臺北關查獲扣留不同,由此可知,訴願人經高雄地檢署檢察官為緩起訴處分之行為與本案訴願人之違規行為顯非同一行為,乃不同之數行為,自應分別處罰。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  8 月  23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 8 月 23 日
高市府法訴字第10630613900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010777號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年4月13日高市環局空處字第21-106-040048號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人領有原處分機關核發之機車排氣檢驗站認可證,其站址為本市○○區○○路○○號(下稱系爭檢驗站)。原處分機關於105年9月19日派員至系爭檢驗站執行查核,發現訴願人於105年8月15日、8月17日及8月31日未於上午10時前完成開機校正作業,且未向原處分機關報備,遂於105年9月21日通知訴願人,其105年度違反使用中機車排放空氣污染物檢驗站設置及管理辦法(下稱管理辦法)第12條規定之累積次數計1次,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。嗣原處分機關於105年11月10日復派員至系爭檢驗站執行查核,發現訴願人於105年11月2日亦未於上午10時前完成開機校正作業,且未向原處分機關報備,爰於105年11月17日通知訴願人,其105年度違反管理辦法第12條規定之累積次數計2次,並給予陳述意見之機會,然訴願人未提出意見陳述。另原處分機關於105年12月19日派員至系爭檢驗站執行實車秘密查核,發現檢驗人員即訴願人之代表人於執行機車排氣檢驗過程中催加油門,與機車排氣檢驗標準作業程序之規定不符,乃於105年12月29日通知訴願人,其105年度違反管理辦法第12條規定之累積次數計3次,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人105年度內違反空氣污染防制法第40條第3項所定管理辦法第12條規定累計達3次之事實明確,爰依管理辦法第17條第1項第2款、空氣污染防制法第67條第3項、環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)1萬5,000元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、查訴願人業經本府以106年7月13日高市府經商公字第10652634800號函核准解散登記在案,惟尚未完成清算程序,其法人格尚未消滅,據訴願人變更登記表及解散當次之股東同意書可知,其股東僅有賴○○1人,依公司法第79條及第113條規定,賴○○為訴願人之清算人,即為本案訴願人之代表人,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:本件裁處書違反時間105年12月29日與違反事實累計達3次明顯不符,而原處分機關開罰前未事先告知已累計之缺失次數,讓訴願人有警惕與改善之空間。訴願人於收受裁處書當日電洽原處分機關人員,該人員卻告知如有不服可向行政院環境保護署(下稱環保署)提起訴願,有使訴願人犯錯之意圖云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關於105年9月19日派員前往系爭檢驗站進行查核,經查訴願人之排氣分析儀氣體校正紀錄,其於105年8月15日、8月17日、8月31日未於上午10時前完成氣體校正,訴願人無法於管理辦法所定時間內提供排氣檢驗,違反管理辦法第12條第2款「…檢驗時間至少為每星期一至星期六上午10時至下午8時;…。」之規定。嗣原處分機關於105年11月10日派員前往系爭檢驗站進行查核,經查訴願人之排氣分析儀氣體校正紀錄,其於105年11月2日未於上午10時前完成氣體校正,再次違反管理辦法第12條第2款規定。另原處分機關於105年12月19日以實車執行秘密查核時,系爭檢驗站人員於執行機車排氣檢驗過程中催加油門,按管理辦法第12條附錄二機車排氣檢驗標準作業程序之規定,機車受測時應處於惰轉狀態不得催加油門,故訴願人未依該作業程序操作,已違反管理辦法第12條第1款規定。
(二)原處分機關於前述3次查核,皆作成查核紀錄並由訴願人簽名及留存,訴願人對查核紀錄所載內容並無異議。且原處分機關依違反管理辦法第12條規定,分別以105年9月21日高市環局空字第10540026500號函、105年11月17日高市環局空字第10542289300號函及105年12月29日高市環局空字第10543976600號函,請訴願人提出陳述意見,惟訴願人並未向原處分機關陳述意見。原處分機關遂以本件裁處書合法送達,此有送達證書附卷可稽。又原處分機關105年12月29日高市環局空字第10543976600號陳述意見通知函,已敘明違反管理辦法第12條之累計次數,該函交由郵差投遞後,係由訴願人蓋公司章收受,訴願人宣稱未知累計次數、毫無預警被開罰,有違事實。綜上,本案原處分機關依空氣污染防制法第40條第3項、第67條第3項、管理辦法第12條第1款、第2款及第17條第1項第2款等規定,裁處訴願人1萬5,000元罰鍰,核屬適法允當並無違誤等語。
四、按空氣污染防制法第40條第3項規定:「使用中汽車排放空氣污染物檢驗站設置之條件、設施、電腦軟體、檢驗人員資格、檢驗站之設置認可、撤銷、廢止、查核及停止檢驗等應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第67條第3項規定:「違反第40條第3項所定管理辦法者,處新臺幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按次處罰;情節重大者,命其停止檢驗業務,並得廢止其認可證。」
  使用中機車排放空氣污染物檢驗站設置及管理辦法第1條規定:「依空氣污染防制法第18條第4項及第40條第3項規定訂定之。」第12條第1款及第2款規定:「機車排氣檢驗站執行機車排氣檢驗業務應依下列規定辦理:一、依電腦軟體及排氣分析儀使用手冊及依附錄二規定之標準作業程序操作。二、執行排氣檢驗之地點,應於機車排氣檢驗站認可證記載地址為之;檢驗時間至少為每星期一至星期六上午10時至下午8時;如因故無法於該期間內提供服務,除國定假日或其他休息日外,應向直轄市、縣(市)主管機關申請暫停檢驗。…。」第17條第1項第2款規定:「有下列情形之一者,主管機關得依本法第67條第3項規定處以罰鍰:…二、年度內違反第12條第1款至第6款規定,累計達3次。」
  機車排氣檢驗標準作業程序第3點規定:「檢查受測機車是否在惰轉及熱車狀態,並依下列步驟執行機車排氣檢驗:一、依電腦軟體指示調整機車攝影檔(車牌需入鏡)至指定位置於螢幕上顯示。…。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人領有機車排氣檢驗站認可證,原處分機關於105年9月19日、11月10日派員至系爭檢驗站執行查核,分別發現訴願人於105年8月15日、8月17日、8月31日及11月2日均未於上午10時前完成開機校正作業,且未向原處分機關報備,遂於105年9月21日、11月17日通知訴願人,其105年度違反管理辦法第12條規定之累積次數分別計1次及2次;另原處分機關於105年12月19日派員至系爭檢驗站執行實車秘密查核,發現檢驗人員於執行機車排氣檢驗過程中催加油門,與機車排氣檢驗標準作業程序之規定不符,爰於105年12月29日通知訴願人,其105年度違反管理辦法第12條規定之累積次數計3次,此有高市環局空字第10436625900號機車排氣檢驗站認可證、排氣分析儀氣體校正紀錄、查核缺失項目紀錄表、實車秘密查核紀錄表、105年9月21日高市環局空字第10540026500號函、105年11月17日高市環局空字第10542289300號函及105年12月29日高市環局空字第10543976600號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人105年度內違反空氣污染防制法第40條第3項所定管理辦法第12條規定累計達3次之事實明確,依管理辦法第17條第1項第2款、空氣污染防制法第67條第3項、環境教育法第23條第2款等規定,裁處1萬5,000元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
六、訴願人對其於105年8月份、11月份均有未於上午10時前完成開機校正作業,且未向原處分機關報備之情事,以及於105年12月份執行機車排氣檢驗過程中有催加油門之事實,並不爭執,惟主張原處分機關開罰前未事先告知已累計之缺失次數,讓訴願人有警惕與改善之空間;訴願人於收受裁處書當日電洽原處分機關人員,該人員卻告知如有不服可向環保署提起訴願,有使訴願人犯錯之意圖云云。然按空氣污染防制法第40條第3項授權訂定之管理辦法第12條第1款及第2款規定,機車排氣檢驗站執行機車排氣檢驗業務時,應依電腦軟體及排氣分析儀使用手冊及依機車排氣檢驗標準作業程序操作;檢驗時間至少為每星期一至星期六上午10時至下午8時,如因故無法於該期間內提供服務,除國定假日或其他休息日外,應向直轄市、縣(市)主管機關申請暫停檢驗。而按機車排氣檢驗標準作業程序第3點規定,執行機車排氣檢驗時,應檢查受測機車是否在惰轉及熱車狀態(即不得催加油門),並依電腦軟體指示調整機車攝影檔至指定位置於螢幕上顯示等步驟執行。次按管理辦法第17條第1項第2款規定,年度內違反同辦法第12條第1款至第6款規定,累計達3次者,主管機關得依空氣污染防制法第67條第3項規定處以罰鍰。經查,原處分機關稽查人員於105年9月19日及11月10日至系爭檢驗站執行查核,分別發現訴願人有未於上午10時前完成開機校正作業,且未向原處分機關報備之情事,認已違反管理辦法第12條第2款規定,即於現場填寫查核缺失項目紀錄表一式二聯,由訴願人之代表人確認查核結果無異議後於該紀錄表上簽名,稽查人員並將第2聯交由訴願人留存,故訴願人於該2次稽查當時即已知悉其違規情事;嗣原處分機關再分別以105年9月21日高市環局空字第10540026500號函及105年11月17日高市環局空字第10542289300號函通知訴願人時,亦於該等函文中載明管理辦法第12條第2款及第17條第1項第2款條文,並明確告知訴願人105年度違反管理辦法第12條規定之累積次數分別計有1次及2次。又查原處分機關稽查人員於105年12月19日至系爭檢驗站執行實車秘密查核,發現檢驗人員於執行機車排氣檢驗過程中催加油門,與機車排氣檢驗標準作業程序之規定不符,認已違反管理辦法第12條第1款規定,亦於現場填寫查核紀錄表,經訴願人之代表人即檢驗人員於該紀錄表上簽名確認,是訴願人於該次稽查當時也已知悉其違規情事;嗣原處分機關再以105年12月29日高市環局空字第10543976600號函通知訴願人時,亦於該函文中載明管理辦法第12條第1款及第17條第1項第2款條文,並明確告知訴願人105年度違反管理辦法第12條規定之累積次數已計有3次。此有上述105年9月21日、11月17日及12月29日等函文影本附卷足證,則訴願人訴稱原處分機關開罰前未事先告知已累計之缺失次數云云,容與事實不符,核不足採。另按訴願法第61條規定:「訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者,視為自始向訴願管轄機關提起訴願。前項收受之機關應於10日內將該事件移送於原行政處分機關,並通知訴願人。」故本案訴願人電洽原處分機關人員時,縱該人員告知如有不服可向環保署提起訴願,倘訴願人亦因此向該署提出訴願書時,依上開訴願法之規定,視為自始向本府提起訴願,而環保署應於10日內將訴願書移送於原處分機關,則訴願人之訴願權益並未受到影響,是原處分機關人員即令有告知錯誤之情形,應係無心之過,並無使訴願人犯錯之意圖。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人訴稱本件裁處書違反時間105年12月29日與違反事實累計達3次明顯不符云云一節,查本件裁處書違反時間一欄,業經原處分機關以106年6月13日高市環局空字第10635463400號函更正為「105年12月19日」在案;又按管理辦法第17條第1項第2款規定,年度內違反同辦法第12條第1款至第6款規定,累計達3次者,主管機關得依空氣污染防制法第67條第3項規定處以罰鍰,已如前述,是原處分機關以訴願人第3次違反時間即105年12月19日為本件裁處書之違反時間,於法即無不合。故訴願人此項主張,無從採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  8 月   23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 8 月 23 日
高市府法訴字第10630613800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010807號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年5月3日高市勞條字第10633058300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人原僱用勞務提供地在本市之勞工沈○○(下稱沈員)於105年12月27日以訴願人積欠應給付費用共計新臺幣(下同)9萬630元等為由,向原處分機關申請勞資爭議調解,經原處分機關委託民間團體指派調解人於106年1月10日及1月24日調解結果,因訴願人均未出席致不成立,沈員遂向原處分機關提出陳情。原處分機關於106年2月7日通知訴願人於同年2月16日攜帶所僱勞工105年1月份至12月份工資清冊等資料至原處分機關說明,訴願人雖如期攜帶資料至原處分機關,惟有關沈員之勞動契約等資料則說明需另於106年2月24日提供,嗣訴願人於106年2月23日卻以該等資料涉及個人資料等為由拒絕提供,原處分機關爰於106年3月24日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人固於106年4月10日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人拒絕、規避勞工檢查員依法執行職務之事實明確,乃依勞動基準法第80條及第80條之1規定,裁處3萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人與沈員間之勞資爭議已進入司法程序,雙方爭議自應由司法機關定奪。相關日報表內容涉及客戶商業與隱私機密,訴願人負有保密義務,無法提供實有正當理由,本案事發後不久,訴願人即收到民間顧問公司輔導業主勞動檢查避免受罰廣告紙1則,可證訴願人顧慮提供相關個人資料及客戶機密資料將有外洩危險,確有根據,原處分之認定顯有違誤,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人主張本案現已進行司法程序應由法院判斷云云,惟私權爭議與原處分機關依職權執行行政行為,本屬二事,非為訴願人所稱應為免責之事由。又原處分機關發函通知訴願人提出沈員105年2月份至6月份出勤紀錄、勞動契約及薪資發放憑證等相關資料,目的在調查訴願人是否有未全額給付勞工工資,違反勞動基準法事項之情節,揆諸勞動基準法第73條第2項規定意旨,其手段及目的均為適法,訴願人自應配合辦理。
(二)依原處分機關106年2月16日談話紀錄所示:「問:貴公司勞工之工資,如何約定?答:沈員之工資有給付額(即底薪)、伙食費及另行記錄於日當表之獎金…。」實能證明訴願人所拒絕提供之資料,皆是重要紀錄出勤及薪資等依據。至訴願人主張為維護客戶資料,爰不提供日報表(即出勤紀錄)及日當表(即費用)云云,查上述資料均與勞工出勤及薪資有關,倘訴願人擔心客戶資料,儘可對非其訴願人勞工之部分隱藏,而非整份資料拒絕提供。另訴願人所提民間顧問公司廣告傳單云云,經查訴願人登記地址,公示網站皆可查詢,訴願人收受廣告傳單與本案依法應提供必要之文件受檢實屬二事。故訴願人違反勞動基準法第80條規定之事實,洵堪認定,原處分機關依法裁處,核屬有據等語。
三、按勞動基準法第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」第73條規定:「檢查員執行職務,應出示檢查證,各事業單位不得拒絕。事業單位拒絕檢查時,檢查員得會同當地主管機關或警察機關強制檢查之。檢查員執行職務,得就本法規定事項,要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明。如需抽取物料、樣品或資料時,應事先通知雇主或其代理人並掣給收據。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上1百萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條規定:「拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人原僱用勞工沈員以訴願人積欠應給付費用為由,向原處分機關申請勞資爭議調解,經調解結果不成立,沈員遂向原處分機關提出陳情,原處分機關即通知訴願人於106年2月16日攜帶相關資料至原處分機關說明,訴願人雖如期攜帶資料至原處分機關,惟有關沈員之勞動契約等資料則說明需另於106年2月24日提供,嗣訴願人於106年2月23日卻以該等資料涉及個人資料等為由拒絕提供,原處分機關爰予以舉發,此有勞資爭議調解申請書、勞資爭議調解紀錄、陳情案件紀錄表、106年2月7日高市勞條字第1063091530A號函、談話紀錄及106年3月24日高市勞條字第10631920000號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人拒絕、規避勞工檢查員依法執行職務之事實明確,依勞動基準法第80條及第80條之1規定,裁處3萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未提供沈員之勞動契約、日報表(即出勤紀錄)及日當表(即費用)等資料之事實,並不爭執,惟主張該等資料涉及客戶商業與隱私機密,訴願人負有保密義務,無法提供實有正當理由,且其與沈員間之勞資爭議已進入司法程序,雙方爭議自應由司法機關定奪云云。然查:
(一)按勞動基準法第73條規定,勞工檢查員出示檢查證執行職務時,得要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明,如需抽取物料、樣品或資料時,應事先通知雇主或其代理人並掣給收據,各事業單位不得拒絕。核其立法目的,係有鑑於勞雇雙方對於法令內涵認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,乃藉由勞動檢查之實施,以釐清爭議及貫徹執行勞動基準法之規定。事業單位如有拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者,即應依同法第80條規定受罰。次按同法第22條第2項及第79條第1項第1款規定,雇主應將工資全額直接給付予勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,不得以任何理由扣發勞工工資,違反者即應處罰。又按同法第23條第2項及第30條第5項分別規定,雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入,工資清冊應保存5年;雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。故雇主負有置備勞工工資清冊及勞工出勤紀錄,並將該等資料保存一定期間之義務,於主管機關為調查工資有無全額直接給付予勞工而派員前往實施勞動檢查時,自應使該等資料處於隨時可供查核之狀態,或於主管機關通知其提供該等資料時配合提供。
(二)查本案係因訴願人原僱用勞工沈員以訴願人積欠應給付費用為由,向原處分機關申請勞資爭議調解,經調解結果不成立後,向原處分機關提出陳情,原處分機關為調查訴願人有無工資未全額直接給付予勞工之情事,乃對訴願人實施勞動檢查,並請其提供有關沈員之勞動契約、日報表(即出勤紀錄)及日當表(即費用)等資料,以利判斷,惟訴願人竟拒絕提供,致原處分機關無法釐清爭議及貫徹執行勞動基準法之規定,故訴願人違規事實,洵堪認定,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。又訴願人陳稱其與沈員間之勞資爭議已進入司法程序,雙方爭議自應由司法機關定奪云云,惟查訴願人與沈員間之勞資爭議進入司法程序,係屬其等間之私權爭執訴請司法機關裁判以尋求解決,與本案原處分機關為調查訴願人有無違反勞動基準法第22條第2項規定之事實,本於職權實施勞動檢查,實屬二事,本案並不因訴願人與沈員間已進入司法程序而影響原處分機關之勞動檢查。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。另訴願人主張本案事發後不久,其即收到民間顧問公司輔導業主勞動檢查避免受罰廣告紙1則,可證訴願人顧慮提供相關個人資料及客戶機密資料將有外洩危險,確有根據云云,然查公司地址等資料,於經濟部商業司等網站皆可查詢得知,屬公示資料,則訴願人收到廣告紙與資料外洩尚屬無涉,故訴願人此項主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  8 月   23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 8 月 23 日
高市府法訴字第10630613700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010874號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關105年12月22日高市都發開字第10534560100號函及106年6月12日高市都發開字第10632156600號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、查本件訴願書有關行政處分書發文字號及文號一欄雖僅記載「高市都發開字第10632156600號」等字樣,惟其附件除原處分機關106年6月12日高市都發開字第10632156600號函外,亦檢附有原處分機關105年12月22日高市都發開字第10534560100號函,為保障訴願人訴願權益,爰以該2函為本案訴願標的予以審議及決定,合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款及第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…者。…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院44年判字第18號判例:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
三、卷查本市○○區○○路○○號建物(下稱系爭地點)之土地使用分區屬都市計畫農業區,依都市計畫法高雄市施行細則(下稱施行細則)第18條規定,不得為廢鐵回收業使用,惟本府環境保護局(下稱環保局)於104年8月18日至系爭地點稽查,發現訴願人於該地點經營廢鐵回收業,原處分機關爰核認訴願人違反施行細則第18條規定之事實明確,乃依都市計畫法第79條第1項規定,以104年12月2日高市都發開字第10434756900號函裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並勒令停止使用。嗣環保局於105年4月8日至系爭地點稽查,發現訴願人仍於該地點經營廢鐵回收業,並未改善,原處分機關爰以105年6月4日高市都發開字第10531912300號函裁處12萬元罰鍰並勒令停止使用。另環保局於105年11月25日再次至系爭地點稽查,發現訴願人仍於該地點經營廢鐵回收業,並未改善,原處分機關乃以105年12月22日高市都發開字第10534560100號函(下稱105年12月22日函)裁處18萬元罰鍰並勒令停止使用,然訴願人逾期未繳納18萬元罰鍰,原處分機關爰以106年6月12日高市都發開字第10632156600號函(下稱106年6月12日函),請訴願人於文到次日起10日內繳納,並告知逾期不繳納,即依行政執行法第4條及第11條規定,移送法務部行政執行署所屬分署強制執行。訴願人不服,遂提起本訴願。
四、惟查105年12月22日函經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於105年12月23日合法送達在案,有送達證書附卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自105年12月24日起算,至106年1月24日到期屆滿,而訴願人遲至106年7月6日始向本府表示不服,提起訴願,有本府於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案有關105年12月22日函部分訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸前揭法令規定,於法即有未合;另105年12月22日函亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而此部分訴願,本府應不受理。又按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。再按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院44年判字第18號亦著有判例。查106年6月12日函係原處分機關因訴願人遲未繳納18萬元罰鍰,而以該函通知訴願人於文到次日起10日內繳納,並告知逾期不繳納將移送強制執行,核其內容乃單純之事實敘述,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,自非屬行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,即非法之所許。從而,本案有關106年6月12日函部分,訴願人係對非屬行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府亦應不受理。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款及第8款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  8 月  23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 8 月22日
高市府法訴字第10630617000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020657號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市立新莊高級中學
訴願人因校園霸凌事件,不服原處分機關106年5月2日高市新高學字第10670190600號函附申復結果通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣代號106-01號校園事件(下稱系爭事件)係訴願人於106年1月16日向原處分機關訴稱,其子(下稱A2生)有以下疑似遭校園霸凌情事:(一) 105年11月18日訴願人至原處分機關開會,中午C1生找A2生談話,並告知A2生被○年○班(下稱D1班)同學貼上黑名單。下午,因C1生有話要跟A2生說,致2人未上物理實驗課。C1生告知A2生若同年11月21日去醫院看病,其會叫同學不要再排擠A2生。但同年11月21日下午A2生請假去高雄榮民總醫院看診後,並未像C1生所言不再列入黑名單。反而收到35位同學簽名書。該簽名書內容針對曾經在暑期輔導(8月)及開學初(9月)A2生之個人行為,被放大、公然散播給他人,卻未提及A2生已改善行為之部分,甚至嚴重誹謗A2生,致傳到其他班,該不實內容略為:「同學說他在補習班是不會咳嗽的」、「英聽時咳嗽也會克制」是心理問題,建議看心理醫生,並寫A2生缺德等語。D1班同學持續以言語、文字方式直接對A2生為不實之指述,使A2生遭嚴重排擠致處於具有敵意及不友善之校園學習環境(下稱申請調查事項一)。(二) 同年11月23日考生物平常考時A2生咳嗽,同學反映請生物老師帶離A2生到教務處考試,A2生表示不想走到教務處考試,可到後面廁所有放桌椅處考試,走到廁所走廊只看到椅子,欲進教室搬桌子到廁所前,但C6生等人說桌子要放東西,並說坐在廁所前寫,也會有聲音吵到他們。於是生物老師帶A2生欲走到教務處,但A2生因不想經過其他班級,被他們看到其上課時被帶離教室,於是堅持多繞條路,從廁所處往下走到1樓到另一樓梯直接上2樓,到教務處寫。A2生既已配合同學的要求欲至教室外後面廁所放桌椅處考試,不料C6生卻刁難A2生致不得不離開教室,不僅影響A2生正常學習之進行,甚至因要離開教室到教務處路線問題,遭生物老師誤解,致使生物老師在同年11月30日個案會議中提出、並影射A2生有心理方面問題,殊不知A2生已因C6生之刁難行為,使A2生處於具有故意或不友善之校園學習環境,致產生A2生精神上損害及影響正常學習活動之進行(下稱申請調查事項二)。(三) 同年11月28日、29日、30日第2次段考,A2生被安排在家政教室考試,原處分機關未安排監考老師,這3天A2生獨自在家政教室裡,只有中午吃飯才回教室,這3天偶爾給卷人員忘記給卷,就請A2生自行去教務處取卷考試,考英文及英聽時,給卷人員也不知該先考英聽還是筆試,而拖延詢問他人,但導師(下稱B7師)竟安排C2生、C1生於考試結束完5分鐘去收卷,因C2生、C1生也不知A2生開始考試時間有拖延,欲收卷,結果A2生未給卷,延了數分鐘後讓其收卷,此事竟被C2生告到主任、B7師, B7師在個案會議又將該不實情事說給各科任老師及其他家長聽,污衊A2生。C2生同學此行為已使A2生處於具有故意或不友善校園學習環境致A2生精神上受有損害。又A2生這3天不在教室,並不知同年11月30日下午考完一堂試後有活動,A2生在家政教室下午考完試後,回到原教室,班上無人,A2生也不知該去哪裡?A2生已依B7師及同學要求,另去家教教室考試,卻仍遭來D1班同學排擠、刻意不讓A2生參與學習活動(下稱申請調查事項三)。(四) 由同年11月30日個案會議之通知單及會議紀錄可知,應只有原處分機關人員、老師及A2生家長被通知列席,詎料卻有約10名其他家長出席,未簽到出席,不僅列席,甚至還錄音(下稱申請調查事項四)。(五) 同年12月2日、3日原處分機關運動會、園遊會,這段期間A2生被同學稱之為「邊緣人」,園遊會時,還有別班同學問A2生:「邊緣人要買東西嗎?」即使平常上課、下課後,也會有人說:「邊緣人…,邊緣人去福利社買東西吃…」(下稱申請調查事項五)。(六) 同年12月4日、12月5日學校因校慶補假放假,同年12月6日A2生未依同學家長們、原處分機關要求其留在家休養1週,仍去上學。A2生一進教室, C2生大聲說:「咳嗽幹嘛來學校!」致A2生心裡十分恐懼。A2生於早自修(沒考試、吵雜)拿下口罩,準備吃早餐時,A2生咳嗽, C4生、C5生拿手機拍A2生後,跑去教務主任辦公室告狀,於第一堂上課時,教務主任經過D1班走廊看A2生時, C2生同學說:「怎麼剛好他有戴口罩!」中午A2生回到座位,因剛吃完飯,咳嗽、未戴口罩,又有同學對A2生拍照後,馬上走往教務主任方向。C4生、C5生未經A2生同意私自拍攝,顯已觸法,且已達欺負及騷擾A2生,另C2生以言語方式欺負、騷擾A2生,該3人之行為已使A2生處於有敵意不友善的學習環境,使A2生心靈受創、精神上受損害(下稱申請調查事項六)。(七)同年12月7日與家長會長見面會談,會長希望A2生暫留在家,讓其處理、安撫同學們之情緒,有些誤會其會澄清,A2生家長答應留在家1週。結果當天,蘋果日報去採訪同學、原處分機關,家長們以為A2生留在家1週是因報社採訪了,害怕了!實際上A2生家長係為配合會長處理事情,消弭雙方對立的情緒(下稱申請調查事項七)。(八)同年11月30日個案會議,原處分機關希望A2生留在家1週,原處分機關並表示會協助功課等事宜。同年12月7日A2生家長與家長會長見面後,A2生於同年12月8日至14日請假在家,結果這1週沒人詢問A2生,沒人告知學校課程教到哪裡? 更沒人主動告知如何協助這1週未上的課。且A2生這段期間之配合,換來同學、B7師、其他家長猛烈的攻擊,投訴報社、媒體,在原處分機關網頁「話題新莊」公開對外傳播不實情事(下稱申請調查事項八)。(九)同年12月11日,D1班同學開心和B7師聚餐拍照,A2生根本不知此事,完全被排擠在外,全班開心用餐,卻讓乖巧的A2生因身體過敏體質之咳嗽被公諸媒體,如此諷刺的對比情境,印證D1班同學集體霸凌之行徑(下稱申請調查事項九)。(十)A2生於休息1週後,同年12月15日至16日本應上課,但A2生心情上尚未調適好,想再請假2天,待週一(即同年12月19日)再上學,但有需要至學校拿課本,不料同年12月15日一進教室, C2生見A2生即大罵一聲「幹」,致A2生十分恐懼, C2生顯以言語方式霸凌A2生。同年12月17日A2生咳嗽事件上了各家新聞電視、報紙, C1生更在班級line上群組(A2生亦在群組)連上新聞網頁,A2生看到了,真的很受傷,完全沒法專心讀書,一直問家長怎麼辦? D1班同學不僅在校內以各種方式霸凌A2生,甚至以投訴媒體方式霸凌A2生,從電視畫面可知有同學利用考試時間,有計畫的偷攝影A2生咳嗽,而散播網路、媒體。又受訪之C8生及另一名女同學提及:「段考英聽時受影響…」,實際上,第一次段考與第二次段考的英文及英聽,A2生皆在獨立教室考試,未與同學在同一教室考試, C8生及另一名女同學公然對媒體散播不實事實,霸凌A2生(下稱申請調查事項十)。(十一)同年12月20日上化學課時, C7生拿手機拍,化學老師問:C7生你在自拍嗎?有女同學回說怎麼可能自拍,定是在拍邊緣人。由此可知C7生在本事件上新聞媒體後,仍意圖持續霸凌A2生(下稱申請調查事項十一)。A2生遭D1班同學持續屢次霸凌行為,完全遭惡意排擠,致身心嚴重受創,目前已就診,並被迫不得不休學,足見上開霸凌行為已使A2生處於具有敵意或不友善之校園學習環境,致A2生精神上受有莫大的痛苦,嚴重影響正常學習活動,請原處分機關能積極逐一調查相關事實。
原處分機關於106年1月18日依校園霸凌防制準則(下稱防制準則)規定,組成防制校園霸凌因應小組(下稱因應小組),循校園安全及災害事件通報作業要點(下稱作業要點)規定,向本府教育局(下稱教育局)通報(序號:1105255),並成立調查小組,於106年2月23日調查系爭事件經過,並作成調查報告,案經因應小組於106年3月14日研讀調查報告及討論後,認定系爭事件非屬校園霸凌行為,乃決議本件校園霸凌事件不成立。原處分機關以106年3月16日高市新高學字第10670114700號函檢送系爭事件確認結果通知書及調查報告予訴願人,訴願人不服,遂於同年4月6日提出申復。原處分機關於同年4月24日再次召開因應小組,惟仍作成申復不成立之決議,並以106年5月2日高市新高學字第10670190600號函檢送系爭事件申復結果通知書予訴願人。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)A2生就讀原處分機關D1班屢遭霸凌,爰依防治準則規定於106年1月16日提出霸凌調查申請,惟原處分機關所為之校園事件調查報告之調查程序及內容、106年3月15日校園事件確認結果通知書之確認結果,顯有下列調查疏漏、錯誤及不當之處:
1.申請調查事項一之事實為:105年11月18日中午係C1生找A2生到1樓外掃區域去談話,下午第3、4節是物理實驗課, C1生跟A2生說有事要跟他說,已幫A2生跟物理老師請假了。兩人下午第3節物理實驗課沒有去上,留在教室談話。C1生在那段時間是D1班同學跟A2生間之溝通者。依C1生之說詞,35名同學簽名之誹謗信確係班上同學十幾個人所寫,且D1班有另一Line群組聯繫,卻不讓A2生知道及加入,以此群組收集聯絡意見,明顯可知有排擠孤立A2生之事實。
2.申請調查事項二之事實為:105年11月23日考生物平時考時,是吳○○跟其他幾位同學請生物老師帶離A2生到教務處考試。C6生並未回答生輔組長詢問:「或是有任何人要求老師要A2生到教室外考試」、「你們有跟A2生講後面教室桌子要放東西不可以使用嗎」 之問題。生輔組長詢問C6生時, C2生回答:「是老師看到快要交卷了A2生才寫一點點,才要他去教務處考試。」顯然不合常理,既然快要交卷了,為何還要A2生去教務處考試? C2生為何如此回應?
3.申請調查事項三之事實為:霸凌行為事實的重點不僅僅在有否延長收卷時間,重點是原處分機關行政人員未做好應該安排的考試行政作業,未安排發卷、監考、收卷人員,沒有統一考試時間、讓A2生處於單獨在獨立空間考試之風險狀態,事實是原處分機關拖延A2生考試時間,非A2生拖延交卷。A2生第一次離開教室在外考試時,就發生因C2生不了解延遲開始考試之狀況,時間未到就要強硬抽走A2生考卷之衝突狀況。原處分機關事後卻仍持續任由C2生及其他同學收卷,每次都在3人以上, C2生及同學去收卷時,反而打擾影響A2生考試作答。從原處分機關的調查過程可見,C2生、C1生及學務主任至今仍一直誤解、汙衊A2生拖延交卷, C2生並以此跟B7師及教務主任告狀, B7師及教務主任並多次在個案會議上,公然跟所有與會人員汙衊、批評此為A2生之行為過錯。又A2生在教室外考試,結束後回到教室空無一人,沒有人通知聯絡班級學習活動時間、地點。
4.申請調查事項五之事實為:運動會、園遊會這段期間,A2生被同學稱之為「邊緣人」,園遊會時,有負責擺攤之○年級同學問A2生:「邊緣人要買東西嗎?」張○○對○年◎班同學散布 「被咳嗽霸凌了」的說法。又A2生配合原處分機關要求請假到105年12月19日回學校上課後,有一天中午李○○在走廊盛飯時,在A2生面前對○年◎班的同學說:「邊緣人愛耍心機」,李○○並曾在考國文平時考時,大聲拍桌子,以致老師及同學都受到驚嚇。而同學間以邊緣人稱呼A2生是如此嚴重之事實,甚至連老師都受到影響。舉例來說,那段時間有一次上表演藝術課,要分組時,簡○○老師不經意脫口叫了A2生「邊緣人」,可能因發覺不妥,隨即止住,並要求旁邊同學要跟A2生同組,不要不願意跟他一組。
5.申請調查事項六之事實為: C4生拿手機快速走過A2生,並在其面前停留,未經同意對A2生拍照後,快速離開,侵犯隱私,欺負騷擾A2生。又105年12月6日早上第1節課為資訊科技概論,係在D1班教室上課,非C2生所說係外堂課,不會在班上,該生說法明顯不是事實。
6.申請調查事項十之事實為:A2生於105年12月15日早自修時,自教室後面樓梯上樓,從教室左側後門進入拿課本,當時教室內同學在談話,因沒預期A2生在請假期間會回學校進教室,因此突然間停止交談,教室整個安靜下來,當A2生穿越教室中間走到右邊前方第一排的座位時, C2生大聲叫罵一聲「幹」。以當時之情境,所有人都知道A2生進了教室。又B7師請C1生將相關新聞報導上傳,連結到D1班群組,此一群組在當時為了孤立A2生,已無放上連結班上之聯絡訊息,在此時上傳聯結新聞報導,目的明顯是讓A2生看到,並要A2生家長看到報導後,積極治療A2生的咳嗽,顯見B7師帶頭主導投訴媒體、新聞報導事件及讓A2生上新聞。
7.申請調查事項十一之事實如訴願人霸凌調查申請書所述。又申請調查事項四、七至九,調查報告中並未調查、回覆及記錄。
(二)訴願人不服原處分機關系爭事件確認結果通知書,於106年4月6日提出申復,並於同年4月13日提出申復補充理由書,惟原處分機關106年4月27日系爭事件申復結果通知書所為決議,僅以申復內容無提供新事證,作為系爭事件申復理由不成立理由,並未實施檢討訴願人所提出之申復理由,亦顯見調查程序及內容疏漏及錯誤決議不當之處等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案原處分機關依防制準則第10條及第11條規定,成立校園霸凌因應小組,決議受理,並組成調查小組完成調查報告,送交因應小組。因應小組會議於106年3月14日召開第2次會議,於會中由出席委員應到9員,實到8員,依據教育部所公告霸凌成立的5項檢視標準如下:1.具有欺侮行為。2.具有故意傷害的意圖。3.造成生理或心理侵犯的傷害。4.雙方勢力(地位)不對等。5.其他經本校因應小組認定為霸凌個案者。因應小組與會委員依據調查報告內容及核對上述定義後,8位委員投票結果為8票決議霸凌事件不成立,0票決議結果成立。
(二)查訴願人於106年4月6日向原處分機關提出校園霸凌事件申復書,並於同年4月17日向原處分機關寄送申復補充理由,原處分機關於同年4月24日召開因應小組申復會議,與會人員均認定申復資料並無提供新事證,將並將申復決議以106年5月2日高市新高學字第10670190600號函回覆。
(三)本案原處分機關於106年1月17日接受霸凌調查後,即依防制準則所規定程序辦理調查,調查小組在了解事件的全般後完成調查報告,送交因應小組,由因應小組依據調查報告內容及本案件全般因素,共同作成決議為霸凌事件不成立。原處分機關於收辦訴願人提出之106年4月5日校園霸凌事件申復書、106年4月13日申復補充理由書後,檢視申復書容均已於「校園事件確認結果通知書」內完成說明,依據原處分機關校園霸凌事件申復書之規定,申復事由需有「調查事實或程序有瑕疵或有足以影響原調查認定之新事實、新證據」,於申復書內並無新證據及新事證,故因應小組決議申復不成立,本案原處分於法並無違誤等語。
三、按教育基本法第8條規定:「…學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權,國家應予保障,並使學生不受任何體罰及霸凌行為,造成身心之侵害。…第2項霸凌行為防制機制、處理程序及其他應遵行事項之準則,由中央主管教育行政機關定之。」
  校園霸凌防制準則第1條規定:「本準則依教育基本法第8條第5項規定訂定之。」第3條第1項規定:「本準則用詞,定義如下:一、霸凌:指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作或其他方式,直接或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為,使他人處於具有敵意或不友善之校園學習環境,或難以抗拒,產生精神上、生理上或財產上之損害,或影響正常學習活動之進行。二、校園霸凌:指相同或不同學校學生與學生間,於校園內、外所發生之霸凌行為。三、學生:指各級學校具有學籍、接受進修推廣教育者或交換學生。」第10條第1項規定:「學校應組成防制校園霸凌因應小組,以校長為召集人,其成員應包括導師代表、學務人員、輔導人員、家長代表、學者專家,負責處理校園霸凌事件之防制、調查、確認、輔導及其他相關事項;…。」第11條第1項規定:「疑似校園霸凌事件之被霸凌人或其法定代理人(以下簡稱申請人),得向行為人於行為發生時所屬之學校(以下簡稱調查學校)申請調查;學校於受理申請後,應於3日內召開防制校園霸凌因應小組會議,開始處理程序,並於受理申請之次日起2個月內處理完畢,以書面通知申請人調查及處理結果,並告知不服之救濟程序。」第15條第1款及第2款規定:「學校調查處理校園霸凌事件時,應依下列方式辦理:一、調查時,應給予雙方當事人陳述意見之機會;當事人為未成年者,得由法定代理人陪同。二、避免行為人與被霸凌人對質。但基於教育及輔導上之必要,經防制校園霸凌因應小組徵得雙方當事人及法定代理人同意,且無不對等之情形者,不在此限。」第19條第1項及第4項規定:「學校完成調查後,確認成立校園霸凌事件者,應立即啟動霸凌輔導機制,並持續輔導行為人改善;…。學校確認成立校園霸凌事件後,應依霸凌事件成因,檢討學校相關環境及教育措施,立即進行改善,並針對當事人之教師提供輔導資源協助;確認不成立者,仍應依校務會議通過之教師輔導與管教學生辦法,進行輔導管教。」第21條第1項規定:「導師、任課教師或學校其他人員知有疑似校園霸凌事件及學校確認成立校園霸凌事件時,均應立即按學校校園霸凌防制規定所定權責向權責人員通報,並由學校權責人員依兒童及少年福利與權益保障法、校園安全及災害事件通報作業要點等相關規定,向直轄市、縣(市)社政及教育主管機關通報,至遲不得超過24小時。」第22條規定:「學校將調查及處理結果,以書面通知申請人及行為人時,應一併提供調查報告,並告知不服之申復方式及期限。申請人或行為人對學校調查及處理結果不服者,得於收到書面通知次日起20日內,以書面具明理由,向學校申復;其以言詞為之者,調查學校應作成紀錄,經向申請人或行為人朗讀或使閱覽,確認其內容無誤後,由其簽名或蓋章。學校受理申復後,應交由防制校園霸凌因應小組於30日內作成附理由之決定,以書面通知申復人申復結果。」
  行政程序法第5條規定:「行政行為之內容應明確。」第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰二、主旨、事實、理由及其法令依據。」第102條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者,從其規定。」
法務部95年3月15日法律字第0950005744號函釋意旨略以:「說明:二、查行政程序法第96條第1項第2款規定,『主旨、事實、理由及其法令依據』係屬書面行政處分應記載事項之一,而處分『事實』之記載,依最高行政法院93年12月16日93年度判字第1624號裁判要旨表示:『書面行政處分應記載事項中之『事實』,除包括違規之行為外,即違規之時間、地點等及與適用法令有關之事項均包括之,俾達可得確定之程度,得據以與其他行政處分為區別,及判斷已否正確適用法律。』又處分『理由』之記載,高雄高等行政法院93年10月12日92年度訴字第1157號裁判表示:『(下略)必須使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因,其應包括以下項目:(一)法令之引述與必要之解釋。(二)對案件事實之認定。(三)案件事實涵攝於法令構成要件之判斷。(四)法律效果斟酌之依據(於有裁量授權時)等。至於具體個案之行政處分在說理上是否完備而符合上開要求,應為實質上判斷,不得僅因處分書上備有『理由』或『說明』欄之記載,即謂已盡處分理由說明之法律義務。』…。」
四、卷查訴願人向原處分機關訴稱,其子A2生有如事實欄所述申請調查事項一至十一,疑似遭校園霸凌之情事。案經原處分機關組成因應小組,循作業要點規定向教育局通報,並成立調查小組,於106年2月23日詢問相關人員調查系爭事件經過,嗣因應小組於106年3月14日研讀調查報告及討論後,認定系爭事件非屬校園霸凌行為,乃決議本件校園霸凌事件不成立。訴願人不服調查結果,遂提出申復。經原處分機關於106年4月24日召開因應小組,惟仍作出申復不成立之決議,此有霸凌調查申請書、申復書、調查報告、因應小組歷次會議紀錄、確認結果通知書及申復結果通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依因應小組決議,作成校園霸凌事件不成立及申復不成立之處分,固非無據。
五、惟按行政行為之內容應明確。行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第5條、第36條及第43條所揭明。次按行政程序法第96條第1項第2款規定,書面行政處分應記載「主旨、事實、理由及其法令依據」;至書面行政處分應記載事項中之「事實」及「理由」,依法務部95年3月15日法律字第0950005744號函釋意旨,所謂處分之「事實」除包括違規之行為外,即違規之時間、地點等及與適用法令有關之事項均包括之,俾達可得確定之程度,得據以與其他行政處分為區別,及判斷已否正確適用法律。至於處分「理由」之記載,必須使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因,包括法令之引述與必要之解釋、對案件事實之認定、案件事實涵攝於法令構成要件之判斷、法律效果斟酌之依據(於有裁量授權時)等。倘未予以明確記載,即難謂已符合行政程序法第5條明確性原則之規定。
六、經查,調查小組所為系爭事件調查報告結論略為:「第一點:霸凌調查申請書第一項:經詢問當事人均無此事。…第二點:霸凌調查申請書第二項:經詢問當事人均無此事。…第三點:霸凌調查申請書第三項:經詢問當事人均有延長收卷時間。…第四點:霸凌調查申請書第五項:經詢問當事人均無此事。…第五點:霸凌調查申請書第六項:經詢問當事人均無此事。…第六點:霸凌調查申請書第十項:經詢問當事人均無此事。…第七點:霸凌調查申請書第十一項:經詢問當事人均無此事。…第八點:經調查小組詢問各個關係人後,D-1對於A-2是關心希望他能夠解決自身的咳嗽問題,並無聯合排擠及關係霸凌的事項。」因應小組主要係依據前開調查報告,分別於106年3月14日及4月24日作成本件校園霸凌事件不成立及申復不成立之決議。惟查防制準則所稱當事人,包括行為人及被霸凌人,調查小組於106年2月23日詢問訴願人、B7師、D1班同學(包括C1生、 C2生、C3生、C4生、C5生、C6生、C7生、C8生及C9生),訴願人並未修正或撤回其申請調查事項之主張,其與其他人員之說詞並不一致,則前開調查報告結論第一點至第七點所謂「當事人」為何?並未明確。又訴願人與其他人員之說詞雖不一致,然訴願人所為主張,有部分為其他人員所不爭執或承認(例如:35位同學簽名書、A2生至D1班教室外之其他處所考試、要求A2生在家休養1週、蘋果日報之採訪、在D1班line群組(A2生亦在群組)連上新聞網頁、D1班有另一Line群組聯繫,未讓A2生知道及加入等事項),則前開調查報告結論第一點、第二點、第四點至第七點所謂「均無此事」,第三點所謂「均有延長收卷時間」,何者之說詞可採?何者之說詞不可採?其認定之理由為何?調查報告內並未說明其判斷之理由。另調查小組所謂「均無此事」,其認定之「具體事實」範圍為何?亦未明確敘述。再者,訴願人申請調查事項共計11項,調查報告僅就申請調查事項一至三、五、六、十、十一為調查,並作成結論,然就申請調查事項四、七至九,則未經調查作成結論,亦未說明其不予調查之理由,似有疏漏,綜上,本案事實應有未經釐清、確認之處。職是,因應小組就前開應予釐清、說明之事項,未予以補充調查及說明,即依據前開調查報告,於106年3月14日以投票表決方式,作成本件校園霸凌事件不成立之決議,是否妥適?即非無疑。而因應小組106年4月24日申復會議,就前開應予釐清、說明之事項,亦未予以補充調查及說明,即以訴願人所提申復內容無提供新事證,以投票表決方式,作成申復不成立之決議,亦難謂妥適。
七、又按防制準則第15條第1款及第2款規定,學校調查處理校園霸凌事件,於調查時,應給予雙方當事人陳述意見之機會;當事人為未成年者,得由法定代理人陪同。除基於教育及輔導上之必要,經防制校園霸凌因應小組徵得雙方當事人及法定代理人同意,且無不對等之情形者外,應避免行為人與被霸凌人對質。職是,有關校園霸凌事件應採分別調查之方式為原則,衡諸一般事理,該原則於有多數行為人及被霸凌人時,亦有其適用,以避免被霸凌人遭受二度傷害或相關人員相互間之干擾。經查,調查小組於106年2月23日召開調查會議,其開會時間略為:「…106年2月23日(星期四)12時30分D1班同學及家長出席。」使D1班同學一起出席接受詢問,相關人員於該時空中,有無可能囿於同儕壓力,而無法完全陳述,殊值斟酌。舉例而言:系爭事件調查報告第10頁及第11頁所載略為:「受詢問人:(C-2)…朱主任○○:你在12月15日 星期四早上罵了一聲幹,你當時為何要罵這個字? (C-2):我沒有罵那個字,我早上在吃學校的黑輪因為沒有熟,所以我跟同學講,我沒有罵他,我罵得滿小聲在教室後面。朱主任○○:那跟你在一起的同學是誰?(C-2):(C-3)。」「受詢問人:(C-3)…杜○○組長:依據霸凌申請調查案中表示,(A-2)一進教室就遭(C-2)罵,經詢問(C-2)他並不知道(A-2)進入教室,你知道(A-2)何時進教室,另(C-2)有罵(A-2)嗎?(C-2):沒有我沒罵他。(C-3) :大約20-25分進教室,我就跟(A-2)講考試的事情。」由上開內容顯見C3生就其受詢問事項(C2生有罵A2生嗎?)並未為陳述,而係由C2生逕為搶答,然調查小組亦未就此事項繼續詢問C3生,顯見C3生已受干擾,而未能完全陳述。則調查小組所為調查程序採行之方式,是否合宜?尚有可議。
八、次查,調查報告中,有若干受詢問人答非所問之部分,因無其他事證,調查小組未續為調查,固不得非難之,然例如調查報告第12頁所載略為:「受詢問人:(C-4) (C-5)。朱主任○○:案內第6項12月6日(A-2)到校,拿掉口罩吃早餐,(C-4) (C-5)用手機拍下並告知教務主任,請問兩位是否有這件事,如果沒有,是否有同學可以證明。 (C-4):我沒有,我早自習不會拿手機出來,大家都可以證實。 (C-5):我沒有,我到學校手機不會開機。」「受詢問人:(C-7)。朱主任○○:(C-7)2016年12月20日化學課你有拿手機出來自拍,或是拍(A-2)嗎?※(C-7):我完全沒有拿手機出來,教室後有陽光照我臉上,化學老師跟我開玩笑說我在自拍。生輔組長:你上化學課時有拿手機出來拍照嗎? (C-7):我的手機無法拍照相機功能遺失,無法聯接相機。生輔組長:相機功能遺失大概多久了? (C-7):經查證12月16日以後手機照相功能遺失。」受詢問人所為陳述內容,實已指涉另有其他人證及物證可資查證,惟調查小組未續為調查,亦未說明其理由,即逕為「均無此事」之認定,則調查小組所為調查程序是否完備?亦有可議。綜上所述,本件原處分機關所為本案原處分既有前揭所敘調查程序及實體記載事項之瑕疵,缺乏對本案事實之認定及案件事實涵攝於法令構成要件之判斷,容有由原處分機關補正程序查明,再行斟酌其事實認定是否妥適,並就其認定事實之理由詳予記載之必要,自無由維持,應予撤銷。爰將本案原處分撤銷,由原處分機關於收受決定書之次日起2個月內查明後另為處分,期昭折服。
九、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106  年 8 月 22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 8 月22日
高市府法訴字第10630616900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020779號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關106年5月5日高市工務建字第10633276100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣訴願人為坐落本市林園區○○路○○、○○號及○○巷○、○、○、○、○、○號等8棟有獨立出入口之3層樓透天建築物起造人,並於105年11月4日領得系爭8棟建物(105)高市工建築使字第01869號至第01876號使用執照。嗣經原處分機關違建督考小組進行106年2月份督考,查得系爭○○路○○、○○號及○○路○○巷○號建築物屋前綠化設施與圖說不符,原處分機關再於106年3月29日派員現場勘查,發現訴願人將系爭8棟建物前之綠化設施移除,原植栽覆土變更為磁磚鋪面,有未經許可擅自變更使用,而與原核准使用執照圖說不符之情事。原處分機關乃於同年4月11日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反建築法第73條第2項之規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第1款規定,就系爭8棟建物每1棟建物各裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,合計48萬元罰鍰,並限期於文到7日內改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭8棟建物綠化設施因其疏於管理,導致植栽凋亡,故先行移除,今已重新植栽完成。其移除凋亡植栽之行為及規模尚不足構成建築法第73條第2項規定之行為,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查,系爭8棟建物於105年11月4日取得(105)高市工建築使字第01869號至第01876號使用執照,嗣經原處分機關違建督考小組進行106年2月份督考,查得系爭○○路○○、○○號及○○路○○巷○號建築物屋前綠化設施與圖說不符,原處分機關再於106年3月29日派員現場勘查,發現訴願人將系爭8棟建物擅自移除綠化設施,顯有與原核准圖說使用不符之情事,違反建築法73條第2項規定,至臻明確。原處分機關據以裁處罰鍰,依法有據,並無違誤。至訴願人主張因其疏於管理,導致植栽死亡,故先行移除,今已重新植栽完成云云,惟查,依系爭8棟建物使用執照竣工圖說,綠化設施應含有植栽種類及覆土深度(台北草覆土深度30公分、喬木覆土深度150公分),惟經原處分機關106年3月29日派員現場勘查系爭8戶建物前之綠化設施已全數移除,且原植栽覆土變更為磁磚鋪面,顯見系爭8建物前已無綠化設施,核與原核准圖說使用不符等語。
三、按建築法第73條第2項及第4項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更,不在此限。…第2項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法,由中央主管建築機關定之。」第91條第1項第1款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。…:一、違反第73條第2項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
建築物使用類組及變更使用辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第73條第4項規定訂定之。」第8條第8款規定:「本法第73條第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照之規定如下:…八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開放空間,或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。」
大坪頂以東地區都市計畫土地使用分區管制要點第7點規定:「建築基地內之法定空地應留設2分之1以上種植花草樹木。」
最高行政法院94年6月份庭長法官聯席會議決議略以:「按『一行為不二罰』乃現代民主法治國家之基本原則,此係避免因法律規定之錯綜複雜,致人民之同一行為,遭受數個不同法律之處罰,而承受過度不利之後果。…。」
法務部102年1月23日法律字第10100258120號函釋略以:「說明:…二、…行為人違法之行為如評價為一行為(包括『自然一行為』與『法律上一行為』),縱違反數個行政法上義務規定,亦僅能依同法第 24 條規定裁罰;如認係數行為則應依同法第 25 條規定分別處罰;至違法之行為究應評價為『一行為』抑或『數行為』乃個案判斷之問題,並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實予以抽象判斷,必須就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果,斟酌被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷決定…。」
四、卷查訴願人為系爭8棟建物之起造人,於取得系爭8棟建物使用執照後,隨即將系爭8棟建物前之綠化設施移除,原植栽覆土變更為磁磚鋪面,有未經許可擅自變更使用,而與原核准使用執照圖說不符之情事,此有系爭8棟建物建造執照、使用執照、竣工圖及存證照片等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第1款規定,就系爭8棟建物每1棟建物各裁處6萬元罰鍰,合計48萬元罰鍰,並限期於文到7日內改善,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按建築法第73條第2項及第91條第1項第1款規定,建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。違反前開規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者,應處6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。而前開應申請變更使用執照者,包括外牆之變更,建築物使用類組及變更使用辦法第8條第8款並有明文規定。準此,有關建築法第91條第1項第1款規定之處罰構成要件,應包括變更使用及未申請變更使用執照等要件。再按一行為不二罰乃現代民主法治國家之基本原則,此係避免因法律規定之錯綜複雜,致人民之同一行為,遭受數個不同法律之處罰,而承受過度不利之後果,有最高行政法院94年6月份庭長法官聯席會議決議意旨可資參照。又按違法之行為究應評價為「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷之問題,並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實予以抽象判斷,必須就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果,斟酌被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷決定之,亦有法務部102年1月23日法律字第10100258120號函釋意旨可資參照。
六、經查,系爭8棟建物係訴願人同時向原處分機關申請建築,經原處分機關核發建造執照,並於系爭8棟建物竣工後,由原處分機關同時核發使用執照,其基地通道之留設及建築線之指定等項目,均應合併檢討,嗣後倘有變更使用執照之必要,除得個別申請外,似亦得共同提出申請、合併檢討,惟此僅屬建築管理上之行政措施。則訴願人於取得系爭8棟建物之使用執照後,隨即將系爭8棟建物前之綠化設施移除,原植栽覆土變更為磁磚鋪面,而有將其法定空地為變更使用之情形,衡諸一般社會經驗,應經由前開依法變更使用,增加建物開放空間之使用面積,以供個別性出售而獲取較高之利潤,此於規範上,固得依其個別之綠化設施移除行為而分別為數次之使用執照變更,並認定其違規行為屬數行為。惟查,本案訴願人係屬建設公司,且觀諸存證照片顯示,系爭8棟建物前之綠化設施移除,原植栽覆土變更為磁磚鋪面,所使用之磁磚均屬相同品質、顏色,呈現同一形態之變更使用,則依訴願人之行業性質及建築行為之經濟及便利考量,訴願人有無為達成前開獲利之目的,出於同一主觀犯意、於密接之時間內,就鄰接之系爭8棟建物前之綠化設施接續移除,並將原植栽覆土變更為磁磚鋪面,增加建物開放空間使用強度及面積之單一建築行為,實非無斟酌之餘地。然原處分機關卻逕以系爭8棟建物前之綠化設施已全數移除,且原植栽覆土變更為磁磚鋪面,無綠化設施,即遽認訴願人係出於多次犯意,分別對各棟建築物前之綠化設施移除,原植栽覆土變更為磁磚鋪面,為不符原核准使用執照圖說之擅自變更使用為數違規行為,並據以就系爭8棟建物按每1棟建物各裁處6萬元罰鍰,合計48萬元罰鍰,自嫌速斷。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關依本訴願決定意旨,於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並符法制。至本案原處分機關依本訴願決定意旨重為裁罰時,依法即得就本案擅自變更使用達8棟之違規情節,而非僅屬獨棟之違規,依行政罰法第18條之規定妥為審酌是否仍為法定罰鍰最低額度之裁罰,乃不待言,併予敘明。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106  年 8 月 22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 8 月22日
高市府法訴字第10630617200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020843號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因管制藥品管理條例事件,不服原處分機關106年6月7日高市衛藥字第10634096600號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市○○內科診所負責醫師,經原處分機關所屬路竹區衛生所(下稱路竹區衛生所)於106年4月25日派員至該診所稽查,發現訴願人有開立第3級管制藥品「ARRING TABLETS 0.25MG (TRIAZOLAM)(衛署藥製字第031054號)」予門診病患吳○○(下稱吳員),惟未依規定開立管制藥品專用處方箋之情事,並有該診所醫師洪○○(下稱洪員)於現場陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反管制藥品管理條例第8條第1項規定之事實明確,爰依同法第39條第1項規定裁處新臺幣(以下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:目前診所多為聯合門診,由多位醫師看診,○○內科診所均依法律及健保署規定行事,從未有不法情事發生,且路竹區衛生所也明白表示係該診所違反管制藥品管理,而非某一醫師之問題,故應糾正該診所內規,讓所有門診醫師均知道此一規範,這樣才能達到此處罰之初衷,故受裁處人應改為路竹內科診所,而非訴願人云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,原處分機關查詢○○內科診所之醫事服務機構基本資料表,該診所於106年7月2日除訴願人外,尚有郭○○、洪○○等2位醫師看診,其他基本資料欄之負責人即為訴願人,開業執照日期為102年10月1日,且事後訴願人就此基本資料,並未曾向中央或地方主管機關報備異動,足認○○內科診所自102年10月1日起乃訴願人一人獨資經營無誤,縱訴願人抗辯該診所為聯合門診,仍無從改變其為獨資經營之本質。又獨資診所,並無獨立之人格,以該診所為營業所生權利義務,仍歸諸「醫事服務機構基本資料表」表彰負責之個人,是縱診所與個人名稱雖異,實非不同權利義務主體,本件原處分雖以訴願人為受處分人,惟○○內科診所為訴願人獨資經營,二者名稱雖異,惟其為同一權利義務主體,原處分以訴願人為受處分人,亦無不合。
(二)次查,訴願人分別於104年10月30日、104年11月27日開立第3級管制藥品「ARRING TABLETS 0.25MG (TRIAZOLAM)予門診病患吳員,未依規定開立管制藥品專用處方箋,參諸管制藥品管理條例第39條第1項及第3項規定,原處分機關自應以行為人及所屬機構(或負責人)處以罰鍰。而訴願人除為本件行為人外,亦為路竹內科診所之負責人,是原處分機關以訴願人未依規定開立管制藥品專用處方箋,違反管制藥品管理條例第8條第1項規定,乃依同條例第39條第1項及第3項規定,處以法定最低6萬元罰鍰,核無違誤。
(三)「醫藥行為」具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自與一般行為有別,管制藥品管理條例旨在保障不特定多數人權益,其規範乃立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護為出發,自應受較嚴格之規範。鑒於管制藥品與毒品係一體之兩面,且我國濫用藥物之情形亦愈趨嚴重,管制藥品若管理不善造成流用、濫用,不僅傷害個人健康,亦影響社會安寧,危害治安,訴願人為醫事專業人員,肩負維護民眾健康之重責,對管制藥品自當從嚴從實加以管理。原處分機關就違規情節,依據管制藥品管理條例第39條第1項規定,裁處6萬元,業已兼顧法理、比例原則及行政目的之達成,無違法或不當等語。
三、按管制藥品管理條例第8條第1項及第3項規定:「醫師、牙醫師使用第1級至第3級管制藥品,應開立管制藥品專用處方箋。…第1項管制藥品之範圍及其專用處方箋之格式、內容,由中央衛生主管機關訂定公告。」第39條第1項及第3項規定:「…違反…第8條第1項…規定…者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。…違反…第8條第1項…規定…者,…其所屬機構或負責人亦處以第1項之罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,路竹區衛生所於106年4月25日派員至○○內科診所稽查,發現訴願人開立第3級管制藥品予門診病患吳員,惟未依規定開立管制藥品專用處方箋,此有管制藥品實地稽核現場紀錄表、安眠類管制藥品查核紀錄表、門診紀錄及抽查紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃核認訴願人違反管制藥品管理條例第8條第1項規定之事實明確,爰依同法第39條第1項規定裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其開立第3級管制藥品予門診病患吳員,惟未依規定開立管制藥品專用處方箋之事實,並不爭執,惟主張係路竹內科診所違反管制藥品管理,而非某一醫師之問題,故應裁處該診所,讓所有門診醫師均知此一規範,始能達到處罰之初衷云云。惟按醫師使用第1級至第3級管制藥品,應開立管制藥品專用處方箋。倘有違反者,處6萬元以上30萬元以下罰鍰。其所屬機構或負責人亦處以前開罰鍰。分別為管制藥品管理條例第8條第1項、第39條第1項及第3項所明定。準此,醫師使用第1級至第3級管制藥品,而未開立管制藥品專用處方箋者,除處該醫師6萬元以上30萬元以下罰鍰外,並得對該醫師所屬機構或負責人分別處以前開罰鍰。經查,本案訴願人開立第3級管制藥品予門診病患吳員,惟未依規定開立管制藥品專用處方箋,業如前述,且有門診紀錄影本附原處分卷可稽。是本案訴願人係違規行為人,依管制藥品管理條例第39條第1項規定即應裁罰,雖其亦為○○內科診所負責醫師,依同條第3項規定,本亦應處同條第1項之罰鍰,惟因本案違規行為人及醫療機構負責醫師為同一人,原處分機關乃僅就訴願人之違規行為,依管制藥品管理條例第39條第1項規定裁處6萬元罰鍰,而未另依同條例第39條第3項規定予以裁罰,並無違誤。是訴願人前開主張,核屬對法律規定容有誤解,自難據為有利訴願人之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106  年 8 月 22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 8 月22日
高市府法訴字第10630617100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020863號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關106年6月1日高市地政籍字第10631408200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
緣本府環境保護局(下稱環保局)於105年5月26日8時44分,在本市○○區○○街○○巷口道路旁,發現有違規放置之售屋廣告看板,廣告內容略為:「五甲超值透天 地坪18.75 售480萬 投資.自住.屋主惜售 五甲商圈邊間透天 地坪20.26 售738萬 邊間.三面採光.價可談 0975-627-097」(下稱系爭看板廣告)等字樣,於拍照存證後拆除。嗣經環保局查得前開廣告所列電話號碼○○○○(下稱系爭門號)係訴願人向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)所租用,並撥打系爭門號查證,確有房屋出售,涉及違反不動產經紀業管理條例(下稱本條例)規定之情事,乃於同年6月2日檢送相關事證,移請原處分機關查處。又原處分機關循序查得訴願人於104年11月13日自○○房地產仲介企業有限公司(下稱○○公司)離職後,仍於好房網網頁刊登不動產出售廣告共計8件(廣告物件編號:EA0022250、EG0073634、EG0073643、EG0086578、LA0006580、LA0006584、LA0006586、EG0086580,刊登上架時間分別為105年4月8日、104年12月28日、105年1月23日、105年3月21日、104年12月28日、105年3月8日、105年3月23日、105年2月4日;下稱系爭8件網路廣告),並於前開廣告首頁載明其姓名及系爭門號,爰於106年4月13日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月3日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人刊登前開系爭廣告,足以使不特定多數人知悉其從事仲介業務,且對不特定人就特定不動產公開進行招攬或媒合不動產買賣,然訴願人未申請不動產經紀業經營許可即經營不動產仲介行為,違反本條例第5條第1項及第7條第1項規定之事實明確,爰依本條例第32條第1項及及高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:於好房網上架、下架事宜,非其個人能上、下架。其係電腦白癡,且業務人員離職後,還能上好房網,上自己的案件嗎云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案係環保局南鳳山區清潔隊於事實欄所述時、地發現任意張貼系爭看板廣告,污染定著物行為,因該違規廣告未註明經紀業名稱,涉違反本條例規定,爰函送原處分機關查處。環保局人員依系爭看板廣告登載之系爭門號去電查證是否作為廣告使用,查證過程可證訴願人確以系爭門號居間從事不動產仲介業務,且搜尋好房網網頁販售之物件中,確有符合訴願人系爭門號之物件。又金鼎公司於104年11月13日辦竣訴願人離職登記備查後,訴願人仍以個人名義於好房網刊登系爭8件網路廣告,原處分機關乃認本案屬違反本條例第32條第1項規定,並無違誤。至訴願人訴願主張於好房網上架、下架事宜,非其個人能上、下架,且業務人員離職後,還能上好房網,上自己的案件嗎?云云一節。按當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任。是行政機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任,此有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。觀諸卷附採證照片所示,可見訴願人於105年5月26日在系爭道路旁張貼廣告之行為事證明確。另訴願人於106年1月24日陳述略以:「105年5月26日8時44分在○○街○○巷花園中放置廣告物,不知是誰把三角板拿出馬路上(強烈懷疑)環保局人員拿出大馬路上,再拍照,也未像環保局所說:立即拆除,是我自己拿回來的…當時已在○○房屋離職中,自行做廣告的我有陳述,環保局不理我…好房網也是◎◎的網站…是秘書沒有把物件下架,才會產生誤會…」云云,是訴願人承認系爭看板廣告係其自行製作及放置。再查,好房國際股份有限公司(下稱好房公司)所提供好房網之資料確為訴願人以自己名義刊登系爭8件網路廣告無誤,其行為足以使消費大眾認定有從事不動產買賣之居間或代理業務。訴願人雖為前開主張,然迄今並未提出其他相關之證據,故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定訴願人違法已臻屬實,並以其為處分之對象,於法並無違誤等語。
三、按不動產經紀業管理條例第4條第4款、第5款及第7款規定:「本條例用辭定義如下︰四、經紀業︰指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。五、仲介業務︰指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務。七、經紀人員︰指經紀人或經紀營業員。經紀人之職務為執行仲介或代銷業務;經紀營業員之職務為協助經紀人執行仲介或代銷業務。」第5條第1項規定:「經營經紀業者,應向主管機關申請許可後,依法辦理公司或商業登記;…。」第7條第1項規定:「經紀業經主管機關之許可,辦妥公司登記或商業登記,並加入登記所在地之同業公會後方得營業,並應於6個月內開始營業;…。」第32條第1項規定:「非經紀業而經營仲介或代銷業務者,主管機關應禁止其營業,並處公司負責人、商號負責人或行為人新臺幣10萬元以上30萬元以下罰鍰。」
高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準:(節錄)
項次 違規事件 法條依據(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度
(新臺幣:元)
或其他處罰 裁罰基準(新臺幣/元)
伍 非經紀業而經營仲介或代銷業務者。 第32條第1項、第2項 ㄧ、應禁止其營業,並處公司負責人、商號負責人或行為人10萬元以上30萬元以下罰鍰。
二、(略) 一、公司負責人、商號負責人或行為人第一次違規者,禁止其營業並處10萬元;其仍繼續營業者,依不動產經紀業管理條例第32條第2項規定移送司法機關。
二、(略)
內政部90年8月31日台內中地字第9083624號函釋略以:「按不動產經紀業管理條例(以下稱本條例)第4條第4款及第5款、第5條、第32條分別規定…,亦即經營仲介或代銷業務者,應為本條例所謂『經紀業』,違者,主管機關自應依本條例第32條規定予以處罰。本案未具不動產經紀人資格者從事不動產仲介買賣行為,…,倘該仲介行為屬其特定業務項目,則可謂為本條例所稱『經營仲介業務者』而應受本條例之規範;至『經營業務』觀念乃於社會生活上為同性質事務繼續反覆實施之行為。…。」
四、卷查訴願人未經申請不動產經紀業經營許可,卻於事實欄所述時間、地點放置系爭看板廣告及網站刊登8件網路廣告,其刊登內容包含物件坐落概略位置、房屋及土地面積、價金等資訊,並於系爭看板廣告載明系爭門號、於系爭8件網路廣告首頁載明其姓名及系爭門號,此有環保局105年6月2日高市環局稽字第10535262203號函、調查紀錄、系爭看板廣告存證照片、錄音檔、好房公司106年3月1日好房總106字第003號函、系爭8件網路廣告網頁資料及內政部不動產服務業管理作業系統查詢資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關綜合相關事證,核認訴願人前開行為,足使不特定多數人知悉其從事仲介業務,且對不特定人就特定不動產公開進行招攬或媒合不動產買賣之行為,違反本條例第5條第1項及第7條第1項規定之事實明確,乃依本條例第32條第1項及裁罰基準規定,裁處10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭門號為其向中華電信公司所租用之事實,並不爭執,惟主張於好房網上架、下架事宜,非其個人能上、下架。其係電腦白癡,且業務人員離職後,還能上好房網,上自己的案件嗎云云。惟按不動產經紀業管理條例4條第5款規定之仲介業務,指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務,未具不動產經紀人資格者從事不動產仲介之行為倘屬其特定業務項目,則可謂為本條例所稱「經營仲介業務者」而應受本條例之規範;至「經營業務」觀念乃於社會生活上為同性質事務繼續反覆實施之行為。有內政部90年8月31日台內中地字第9083624號函釋可資參照。經查,觀諸系爭看板廣告及8件網路廣告,其刊登內容包含物件坐落概略位置、房屋及土地面積、價金等資訊,均有詳細之描述,與一般不動產仲介業之廣告手法相仿,並於系爭看板廣告載明系爭門號、於系爭8件網路廣告首頁載明其姓名及系爭門號,等字樣,顯足使一般人認其有從事不動產仲介業務之表徵,並持續從事不動產仲介業務之行為。次查,訴願人雖於系爭8件網路廣告首頁標註「◎◎不動產 高雄夢時代加盟店 ○○房地產仲介企業有限公司」等字樣,惟依內政部不動產服務業管理作業系統查詢資料顯示,訴願人於104年11月13日已自○○公司離職,衡諸一般社會經驗及證據法則,自難認其離職後,仍有為○○公司從事不動產仲介業務之情事。又系爭8件網路廣告首頁載明訴願人姓名及其所租用之門號,是前開廣告堪認係屬訴願人為招徠民眾而從事不動產仲介業務所為,其利益實質上亦歸屬於訴願人。則原處分機關綜合相關事證,衡諸一般社會經驗及證據法則,核認訴願人係以自己之名義,有足使不特定多數人知悉其從事仲介業務,且對不特定人就特定不動產公開進行招攬或媒合不動產買賣之行為,應屬有據。訴願人雖持前開主張爭執,惟與本案卷附證據資料不符,且未能具體舉證以實其說,自難採憑為其有利之認定。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106  年 8 月 22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 8 月22日
高市府法訴字第10630617300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020875號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因性騷擾防治法事件,不服原處分機關106年5月22日高市社婦保字第10634483800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於105年7月23日向本府警察局三民第一分局(
下稱三民第一分局)提出性騷擾申訴,訴稱其於FaceBook社群網站結識一位自稱○○○之網友(代號3309-105004B;下稱被申訴人),被申訴人於同年4月24日18時59分以Line通訊軟體發送猥褻之影片,內容為一名外國男子於河邊脫光衣服,並讓魚吸含其生殖器,此影片令訴願人感受不舒服、被冒犯。經三民第一分局依規定進行調查,作成性騷擾事件不成立之決議,遂以105年11月3日高市警三一分治字第10572928700號函將調查結果通知訴願人、被申訴人及原處分機關。訴願人不服該調查結果,乃於同年11月28日向原處分機關提起再申訴。原處分機關受理後,由本府性騷擾防治會指派委員3人組成調查小組調查,案經本府性騷擾防治會106年4月13日第3屆第5次會議審議,決議本案性騷擾事件不成立,原處分機關乃以106年5月22日高市社婦保字第10634483800號函檢附再申訴調查報告予被申訴人及訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關106年5月22日高市社婦保字第10634483800號函於106年5月26日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自同年5月27日起算,至同年6月26日(期間末日為6月25日,惟該日適逢星期日,順延至6月26日)到期屆滿,惟訴願人遲至同年7月5日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106  年 8 月 22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年8月22日
高市府法訴字第10630613100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040619號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市燕巢區公所
訴願人因農業設施容許使用事件,不服原處分機關106年4月14日高市燕區農字第10630442100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地,使用分區為山坡地保育區,使用地類別為農牧用地,訴願人於104年3月27日向原處分機關提出農業用地作農業設施容許使用申請,設置目的為存放肥料、農藥、種子、器皿、籃子等農業資材使用,申請使用面積為43.34平方公尺,並經原處分機關於104年8月31日核發農業設施容許使用同意書在案。嗣經本府農業局於106年3月3日函知,系爭土地經民眾檢舉有增建及擺放貨櫃屋之情形,原處分機關遂於同年3月7日派員前往現場勘查,發現現場確有擺放貨櫃屋並有增建之情事,與原核定之設施容許使用項目、面積不符,遂於106年3月10日通知訴願人限期於106年4月8日前改善,屆期未改善將廢止許可。復經原處分機關於同年4月11日再次派員至現場勘查仍未見改善,乃依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法(下稱審查辦法)第33條規定廢止原處分機關104年○○月○○日高市燕區農字第○○○號許可函。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
二、查原處分機關系爭處分函經交郵政機關實施送達,並於106年4月17日合法送達訴願人在案,有中華郵政掛號郵件收件回執附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日加計在途期間2日,應自106年4月18日起算至5月19日到期屆滿,而訴願人遲至同年5月22日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期之訴願書附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。
三、訴願人不服原處分訴稱略以,其因不諳法令規定而擅自增設貨櫃屋1座,且其戶籍雖設於本市○○區○○里,然實際居住於本市△△區△△里,原處分機關106年3月10日之限期改善函,訴願人實際收到之日期為106年4月10日,已逾改善期限,而訴願人已於同年4月17日將貨櫃屋遷移云云,以資爭執。惟按,依審查辦法取得農業用地作農業設施容許使用者,應依原核定之計畫內容使用,直轄市主管機關應對取得容許使用之農業設施及其坐落之農業用地造冊列管,並視實際需要抽查是否依核定計畫內容使用;未依計畫內容使用者,原核定機關得廢止其許可,審查辦法第33條定有明文。查原處分機關104年○○月○○日高市燕區農字第○○○號許可函說明四略以:「請依核定計畫內容及核准使用面積作農業使用(農業資材室),不得供為起居室、工廠及其他非農業產銷必要設施使用,經查如有違規使用,本同意書即廢止許可。」則訴願人顯已事前知悉於系爭土地設置與原核定之容許使用項目或面積不符設施之後續法律效果(廢止許可),自難逕以不諳法令置辯。又原處分機關106年3月10日高市燕區農字第○○○號函,係寄送至訴願人之戶籍地(高雄市○○區○○里○○巷○○號),行政機關以戶籍登記住址為認定住所之標準,為目前之通例,有法務部90年1月19日(90)法律字第047647號函釋可資參照。且本案一經發現有設置與原核定之容許使用項目或面積不符設施之情事,原處分機關本即可逕為廢止原許可函之處分,已如前述,不因是否給予訴願人限期改善而有所差異。況縱如訴願人所言,其於106年4月10日始收到上開限改函,惟訴願人亦未於原處分機關複查時(4月11日)或4月14日作成處分前向原處分機關為展延改善期限或提出陳述意見之相關作為,而於系爭廢止處分合法送達之日(106年4月17日)始聲稱於該日已恢復原核定計畫內容之使用,自難據為其有利之依據。
四、綜前所述,本案訴願之提起,於法未合,本府應不受理。另查原處分機關審認訴願人有設置與原核定之農業設施容許使用項目、面積不符設施之情事,並依審查辦法第33條廢止原處分機關104年○○月○○日高市燕區農字第○○○號許可函,認事用法俱無不合,核無訴願法第80條第1項前段所定違法或不當之情事。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  8 月 22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106年8月22日
高市府法訴字第10630613000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040679號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年5月2日高市勞條字第1063319780A號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於106年3月14日及3月17日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工楊○○(下稱楊員) 分別於105年10月11日至10月22日及同年10月24日至11月11日,連續出勤12日及19日,有未予每7日中至少應有1日之休息,作為例假之情事,乃於106年4月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月13日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第36條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同) 2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人係從事電線路工程承攬業,除天災搶修及部分裝機輪班人員外,未要求或暗示員工於星期日出勤,本案係楊員自行於假日持卡刷卡上班,訴願人無法管控,且楊員所屬之工作班為每班3人,僅其1人出勤根本無法施作,原處分機關僅依打卡紀錄即隨意裁罰,顯為擾民,應撤銷處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經查由訴願人所提供楊員105年10月至11月出勤紀錄,楊員於10月11日至10月22日有連續12日出勤情形,縱訴願人認此區間內已有安排勞工休假,此裁罰有違背立法精神,惟楊員於該期間內確有連續出勤情形,亦為訴願人所不爭,楊員連續12日出勤顯已超出行為時勞動基準法第36條所規定每7日當中應給予勞工1日休息做為例假之範圍,蓋因「例假」屬強制性規定,俾以適當地中斷勞工連續多日之工作,保護其身心健康,雇主不得任意剝奪勞工此項基本權益,縱然勞工同意,亦不得使勞工於例假日工作,是訴願人之主張,洵無足採。另查楊員106年10月24日至11月11日有連續出勤19日之情形,縱訴願人於106年4月13日未具文號陳述意見函中主張,其中10月30日及11月6日為楊員「自行到公司希望能繼續把未完成工作完成,而到場後卻發現沒工作即離開,並未出工。」然楊員中斷假日並有至公司簽到、退情形,此有106年10月至11月考勤系統月報表可稽,訴願人亦不否認。訴願人對所屬勞工有指揮監督及管理之責,既許可勞工於假日出勤,即不應將連續出勤責任轉嫁至勞工,訴願人應負起管理監督之責。另觀諸訴願人於訴願書主張「該員所屬之工作班為每班3人,而僅1人出勤根本無法施作」,倘楊員之工班確為每3人1班,無法單人施作,蓋無於10月30日及11月6日等例假日單獨至公司欲施作未完成工作之理,此舉顯與訴願書之主張互有矛盾,是訴願人之主張,誠難資為對其有利之論據等語。
三、 按行為時勞動基準法第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
勞動部79 年4月14日台(79)勞動2字第09069號函釋略以:「勞動基準法第36條規定『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。』所謂『1日』係指連續24小時而言。」81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資…。」105年9月10日勞動條3字第1050132134號函釋略以:「核釋勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。』該例假之安排,以每7日為1週期,每1週期內至少應有1日例假,原則上勞工不得連續工作逾6日。雇主有下列情形之一者,經事前徵得勞工同意後…限於2週期內適當調整原定之例假,其間隔至多12日:一、年節、紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,屠宰業或承載旅客之運輸業,為因應公眾之生活便利,致有使勞工連續工作逾6日之必要。二、因勞工從事工作之地點具特殊性(如海上、高山或偏遠地區等),其交通相當耗時,致有連續工作逾6日之必要。三、因勞工於國外、船艦、航空器、闈場或電廠歲修執行職務,致有連續工作逾6日之必要。勞工之例假經調整後,連續工作逾6日者,雇主應考量其健康及安全。調整例假之原因結束後,勞工不得連續工作逾6日。本解釋令自中華民國105年10月1日生效。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工楊員分別於105年10月11日至10月22日及同年10月24日至11月11日,連續出勤12日及19日,有未予每7日中至少應有1日之休息,作為例假之情事,此有楊員105年10月份及11月份出勤紀錄、原處分機關106年3月14日一般事業單位勞動條件檢查會談紀錄表、106年3月17日談話記錄及106年4月7日高市勞條字第○○○號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反行為時勞動基準法第36條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處 2萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其未要求或暗示員工於星期日出勤,本案係由楊員自行於假日持卡刷卡上班,訴願人無法管控,且楊員所屬之工作班為每班3人,僅其1人出勤根本無法施作,原處分機關僅依打卡紀錄即隨意裁罰云云。惟查:
(一) 按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而行為時勞動基準法第36條規定「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」所謂「1日」係指連續24小時而言。又該例假之安排,以每7日為1週期,每1週期內至少應有1日例假,原則上勞工不得連續工作逾6日,有勞動部79 年4月14日台(79)勞動2字第09069號函釋及105年9月10日勞動條3字第1050132134號函釋(本解釋令自105年10月1日生效)可稽。又勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,亦有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋可資參照。
(二) 經查,依據訴願人之106年4月7日之陳述意見略以:「訴願人所僱勞工楊員為電信線路工程公司施工班,因假日沒事想多賺點收入而主動到公司繼續把未完成的工作完成,10月16日確有施工,而10月30及11月6日到公司後發現沒有工作即離開公司。」換言之,楊員於例假日有提供勞務之情事,且訴願人顯然明知或未為反對之意思表示及防止之措施。次查,訴願人非屬勞動部105年9月10日勞動條3字第1050132134號函釋所定3款特殊情形,且未事前徵得勞工同意,則有關例假之安排,應以每7日為1週期,每1週期內至少應有1日例假,亦即勞工不得連續工作逾6日,至為明確。第查,行為時勞動基準法第36條規定「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」所謂「1日」係指連續24小時而言,則縱認楊員於105年10月30日及11月6日之例假日前往公司打卡後,發現沒有工作即行離去,惟楊員當日顯已有出勤之事實,且因該日之出勤造成楊員有未連續休息24小時之情事,足堪認定。綜上,原處分機關依據訴願人所提供楊員105年10月至11月出勤紀錄,核認楊員於105年10月11日至10月22日及同年10月24日至11月11日,分別有連續出勤12日及19日之情形,遂以違反行為時勞動基準法第36條規定予以裁罰,自屬有據。又訴願人於上開陳述意見時已自承楊員曾於105年10月16日之例假進行施工,則其主張楊員所屬之工作班為每班3人,僅其1人出勤根本無法施作一節,顯非事實。
(三) 另訴願人主張原處分機關依據打卡紀錄即隨意裁罰云云,惟查勞動基準法第30條第5項及第6項規定雇主應置備勞工出勤紀錄,並逐日記載勞工出勤情形至分鐘,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,並求較精確之工時數據,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。倘簽到簿、出勤卡等出勤紀錄之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號及臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決可資參照。則原處分機關依據訴願人所提供之出勤紀錄認定楊員之出勤情事自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  8 月 22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 8 月 22日
高市府法訴字第10630612900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040700號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年4月20日高市勞條字第10633244500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於106年1月24日及2月7日派員對訴願人所屬高雄客戶服務中心實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工韓○○(下稱韓員)及吳○○(下稱吳員)之105年3月至4月份勞工簽到退表所記錄?日上、下班時間,皆為整點,依經驗及論理法則,有未詳實記載勞工實際出勤情形至分鐘為止之情事。又韓員於105年2月8日7時到勤並於翌日7時退勤及於同年2月13日7時到勤並於翌日7時退勤,扣除休息時間2小時後,分別出勤22小時;吳員於105年2月8日7時到勤並於翌日7時退勤及於同年2月12日7時到勤並於翌日7時退勤,扣除休息時間2小時後,分別出勤22小時,訴願人有使勞工於正常工作時間連同延長工作時間,單日逾12小時之情事。原處分機關乃於106年3月31日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月12日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第6項及第32條第2項規定事實明確,且衡酌訴願人前已有1次違反同法第32條第2項規定之情形,並經原處分機關裁處罰鍰在案,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定分別裁處新臺幣(下同)2萬元及4萬元,合計6萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人對違反同法第30條第6項規定裁罰部分不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:本案員工為訴願人資訊技術處操作組人員,其工作屬性為監控資訊自動化之排程作業,其工作時間係依每日3班、每班固定8小時輪班,屬每日於固定輪班區間提供勞務之人員,故依其工作性質出退勤時間皆為整點實為工作性質所致。原處分機關僅說明其以論理及經驗法則判斷但未舉出何以不採信之具體理由,顯未斟酌訴願人所提出之全部證據。又訴願人所提供之出退勤記錄記載之時間雖為整點,惟皆記載至分鐘,與勞動基準法第30條第6項規定並無違誤云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:有關訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定部分,依一般經驗及論理法則判斷,勞工每日工作時間(起、迄時間)均為整點之可能性極微,自難逕予採認。況所檢附韓員與吳員出勤紀錄表自106年3月至4月份連續2個月每日出退勤時間全為整點,其分鐘均以「00」概括,實難認定為渠等實際之工作時間,相較於本次勞動檢查抽選之其他部門勞工,出退勤時間未有前述情形,是訴願人顯未逐日覈實記載所僱勞工出勤情形之時間至分鐘為止,訴願人違反同法第30條第6項規定事證明確,所訴委無足採。另查本件依據訴願人提起之訴願書所載,訴願人僅針對原處分機關於違反勞動基準法第30條第6項規定裁處罰鍰部分表示不服,並未針對原處分關於違反同法第32條規定裁處罰鍰部分表示不服,顯示訴願人對於韓員與吳員延長工時逾法定上限之情事並不爭執,是訴願人使勞工之正常工作時間連同延長工作時間,單日逾12小時之事實明確,原處分機關依法裁處洵屬有據等語。
三、按勞動基準法第30條第6項規定:「前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…第6項…第32條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決略以:「該法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。…另依同法施行細則第21條之規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,此亦符合勞動基準法第30條第5項規定之意旨,並未增加法律所無規定之義務及限制。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工韓員及吳員之105年3月至4月份勞工簽到退表所記錄?日上、下班時間,皆為整點,依經驗及論理法則,有未詳實記載勞工實際出勤情形至分鐘為止之情事。又韓員於105年2月8日7時到勤並於翌日7時退勤及於同年2月13日7時到勤並於翌日7時退勤,扣除休息時間2小時後,分別出勤22小時;吳員於105年2月8日7時到勤並於翌日7時退勤及於同年2月12日7時到勤並於翌日7時退勤,扣除休息時間2小時後,分別出勤22小時之情事,訴願人有使勞工於正常工作時間連同延長工作時間,單日逾12小時之情事。原處分機關乃於106年3月31日予以舉發,此有原處分機關檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄表、談話紀錄及訴願人員工簽到表等影本附卷可稽,堪稱信實。核認訴願人違反勞動基準法第30條第6項及第32條第2項規定事實明確,且衡酌訴願人前已有1次違反勞動基準法第32條第2項規定之情形,並經原處分機關裁處罰鍰在案,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定分別裁處2萬元及4萬元,合計6萬元罰鍰,並公布其名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案員工為訴願人資訊技術處操作組人員,屬每日於固定輪班區間提供勞務之人員,故依其工作性質出退勤時間皆為整點實為工作性質所致。原處分機關僅說明其以論理及經驗法則判斷但未舉出何以不採信之具體理由,顯未斟酌訴願人所提出之全部證據。又訴願人所提供之出退勤記錄記載之時間雖為整點,惟皆記載至分鐘,與勞動基準法第30條第6項規定並無違誤云云。惟按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。又雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,有勞動基準法第30條第5項、第6項規定及臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。經查,原處分機關派員於106年1月24日及2月7日派員對訴願人所屬高雄客戶服務中心實施勞動檢查,經抽查其105年3月至4月份勞工簽到退表資料,發現訴願人所僱勞工韓員及吳員於勞工簽到退表所記錄?日上、下班時間,皆為整點,顯不合常理,依經驗及論理法則,應可推論韓員及吳員之簽到表所載之上班時間紀錄係為其每日表定出勤時間紀錄,要非勞工實際工作之上下班時間,核有未詳實記載實際到勤及退勤之時間,足見訴願人未踐行上開勞動基準法所定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,且記載詳實勞工出勤時間至分鐘為止之作為義務。次查,依原處分機關106年2月7日談話記錄略以:「問:請問資訊技術處人員出勤約定為何?答:排班制…採3班制,7-15時、15-23時、23時至隔日7時,每班工作時間約定為8小時。」、「問:請問資訊技術處人員約定之工作內容為何?答:該單位人員工作內容為:批次管理、機房管理、媒體管理及備份作業。上述工作內容為每日例行工作…」,顯見韓員及吳員為相互接替輪班之人員,其工作內容包含批次管理、機房管理、媒體管理及備份作業,惟其所記載之出退勤時間除與約定之工作時間完全一致外,且均與輪班者完美銜接,亦即某人整點退勤後,接替者即於整點到勤,此有訴願人所僱勞工韓員及吳員105年1月至4月之簽到退表附原處分卷可稽,姑且不論輪班者間之工作交接所需時間,此一整點出退勤且輪班完美銜接之期間至少長達4個月之久,期間均無任何非整點到退勤之情形,顯與論理及經驗法則不符,亦足以確證訴願人有未詳實記載實際到勤及退勤時間之事實。況訴願人僅空言主張韓員及吳員之出退勤時間皆為整點實為工作性質所致云云,惟未能提供相關證據以實其說,自難據為有利之論據。原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  8 月 22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 106 年8月22日
高市府法訴字第10630613200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040729號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關106年4月26日高市衛醫字第10632901600號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
緣訴願人非屬醫療機構,經○○市政府衛生局發現訴外人△△△公司與◇◇◇公司簽訂契約(下稱系爭契約),由◇◇◇公司委託△△△公司推廣業務及提供客源,嗣後△△△公司於公司官網刊登「...抗衰老之旅...抗衰老療程...持續性療程...再排毒1個月...幹細胞激活14天...」之醫療廣告(下稱系爭廣告),遂於105年10月11日移請原處分機關處理。原處分機關於105年10月20日以訴願人為違規行為人予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年11月10日及106年2月2日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,仍認訴願人違反醫療法第84條規定之事實明確,乃依同法第104條規定,裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、 訴願人訴願理由略以:經查原處分機關所提供之網址為訴外人△△△公司之公司網址,並非訴願人所有,系爭廣告自網頁外觀足以判定刊登者為△△△公司而非訴願人。而△△△公司刊登之廣告,其內容並非訴願人製作或提供,其刊登之內容亦未經訴願人授權與同意。原處分機關指訴願人與△△△公司簽訂由該公司擔任相關業務推廣、提供客源之專案合約,因而認定訴願人意圖為特定診所招攬業務,然合約全文僅約定由△△△公司介紹客源亦非以廣告為必要,故原處分明顯違法不當等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查訴願人及△△△公司皆非醫療機構,雙方合意為共同醫療招攬,由△△△公司於公司官網刊登「...抗衰老之旅...抗衰老療程...持續性療程...再排毒1個月...幹細胞激活14天...」廣告,整體內容以醫療業務為宣稱,醫療服務之提供則由訴願人轉介至相關診所執行,此舉可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠醫療業務之效果明確,核屬醫療廣告無訛,本案就客觀事實,依論理與經驗法則加以評價,以訴願人違反醫療法規定處以裁罰,已善盡對訴願人有利及不利情形之注意義務,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無不當。次查,訴願人與△△△公司簽訂有合約,雙方基於互利關係由△△△公司為訴願人對外推廣醫療業務招攬客人,並由訴願人提供資料供△△△公司製作行銷文宣,並約定相關文宣內容須經訴願人確認,此有△△△公司、訴願人陳述紀錄及合約書附卷可稽。即訴願人實已明知系爭醫療廣告之作為並為共同合意執行,訴願人雖非直接利用該傳播媒體宣傳醫療業務,惟透過系爭醫療廣告活動所招徠之利益,實質上已歸屬訴願人所有,本於損益同歸之法理,並依行政罰法第14條第1項,故意共同實施違反行政法上義務之行為者,依其行為情節之輕重,分別處罰之規定,倘系爭醫療廣告涉及違法情事,則該共同合作之機構自應負擔遭受罰鍰之不利益,始稱合於事理之平,訴願人據此主張免責,誠難作為有利於己之論據等語。
三、 按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第84條規定:「非醫療機構,不得為醫療廣告。」第87條第1項規定:「廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。」第104條規定:「違反第84條規定為醫療廣告者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
公司法第24條規定:「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外,應行清算。」第25條規定:「解散之公司,於清算範圍內,視為尚未解散。」
最高法院75年台上字第2098號判決意旨:「公司之解散,其法人人格並非即告消滅,必須經清算程序,俟清算完結後,始喪失其人格,此觀公司法第24條、第25條、第26條之規定自明。又公司解散後,固應進入清算程序(因合併、破產而解散者除外),但與解散前之公司仍屬於同一。因此,公司解散前已發生之法律關係,原則上不因解散而有所變更,有關解散前公司之法律規定,在不違反清算目的之範圍內,當然亦適用於清算中之公司。」77年台再字第69號判決意旨:「公司法人之權利能力,始於主管機關為設立登記並發給執照之時,除其因合併、破產而解散者外,終於解散清算完了時,故公司若有法定事由經主管機關撤銷其設立登記,不得不予解散,而在清算未完了前,尚不能謂已無權利能力。」
四、 卷查訴願人非屬醫療機構,本不得為醫療廣告,惟經○○市政府衛生局發現◇◇◇公司委託△△△公司於其公司官網刊登系爭廣告,爰移請原處分機關處理,原處分機關於105年10月20日以訴願人為違規行為人予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有○○市政府衛生105年10月11日○市衛醫字第○○○號函暨所附專案合約書、原處分機關105年10月20日高市衛醫字第○○○號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。是原處分機關審認訴願人違反醫療法第84條規定之事證明確,爰依同法第104條規定,裁處5萬元罰鍰,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。按公司法人之權利能力,始於設立登記,除其因合併、破產而解散者外,終於解散清算完了時,是以公司申請解散,其法人人格並非即告消滅,必須經清算程序,俟清算完結後,始喪失其人格,分別有最高法院77年台再字第69號判決以及同院75年台上字第2098號判決意旨所揭明。經查◇◇◇公司與○○○公司(即訴願人)分屬不同法人,而◇◇◇公司依據經濟部公司資料查詢系統雖於○○年○○月○○日經本府經濟發展局解散在案,然按上開實務見解,並非一經解散登記,其法人人格即告消滅,必須經清算程序,俟清算完結後,始喪失其人格。況◇◇◇公司仍於解散後之104年8月間與△△△公司簽訂系爭契約,則有關◇◇◇公司之法人格是否存在一節,原處分機關實有未予查明之處。再者,系爭契約乃本案據以裁罰之主要依據之一,則訴外人◇◇◇公司與訴願人間之關係為何?又◇◇◇公司與△△△公司簽訂之契約究竟是否且如何由訴願人承受?抑或訴願人係另與△△△公司簽訂委託契約等情,均未予釐清,原處分機關即遽而認定訴願人有違反醫療法第84條規定之行為並續予裁處,難謂無速斷之嫌。從而,原處分之認定事實及調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  8 月 22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國106年8月22日
高市府法訴字第10630612800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040831號) 
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因農藥管理法事件,不服原處分機關106年6月12日高市農植字第10631666200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年12月12日派員會同行政院農業委員會(下稱農委會)農糧署南區分署人員、○○區農會人員及訴願人前往訴願人位於本市○○區之土地進行田間採樣抽驗,並將樣品送農委會農業藥物毒物試驗所(下稱農藥試驗所)檢驗,訴願人種植之芹菜檢出非屬農委會動植物防疫檢疫局(下稱檢疫局)公告可使用於芹菜之用藥-樂滅草、達滅芬、撲克拉之殘留。訴願人雖於105年12月30日向原處分機關提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反依農藥管理法第33條第3項授權訂定之農藥使用及農產品農藥殘留抽驗辦法(下稱農藥抽驗辦法)第3條第1項規定之事實明確,乃依同法第53條第1項第5款規定裁處新臺幣(下同)1萬5,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:其所生產之作物成本高,誤用農藥屬無意,且罰鍰過重。又相關作物經通知違反後已全數耕除,未上市販售,訴願人為初犯,希望能通融云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查訴願人為吉園圃班員,其需接受病蟲害防治及用藥技術指導每年至少1次,對於相關施藥範圍及其風險控管自應當更加注意,惟訴願人既疏於事先防範,致生其種植之農產品違規之情事,明顯違反農藥抽驗辦法第3條規定,故原處分機關爰依農藥管理第53條規定裁處自無疑義。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持等語。
三、 按農藥管理法第33條規定:「使用農藥者,應使用經中央主管機關核准之農藥。農作物或其產物上市前之農藥殘留量經檢驗結果,超過衛生主管機關所定農藥殘留容許量標準者,應經複驗或重新抽樣檢驗合格,始得販售。為維護人體安全、環境保護及生態保育,中央主管機關應訂定農藥使用、農產品農藥殘留抽驗及其他應遵行事項之辦法。」第53條第1項第5款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1萬5,000元以上15萬元以下罰鍰:...五、違反依第33條第3項所定辦法中有關農藥使用應遵行事項之規定。…」
農藥使用及農產品農藥殘留抽驗辦法第1條規定:「本辦法依農藥管理法(以下簡稱本法)第33條第2項(按應係第3項)規定訂定之。」第3條第1項規定:「使用農藥者應按農藥標示記載之使用方法及其範圍施藥。但農藥使用方法及其範圍經中央主管機關依本法第13條規定公告者,不在此限。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於本市○○區種植芹菜作物,經原處分機關於105年12月12日進行田間採樣抽驗,經檢驗結果檢出含有不得使用於芹菜之農藥-樂滅草、達滅芬、撲克拉之殘留,此有檢疫局公告之樂滅草、達滅芬、撲克拉農藥使用範圍、農委會台南區農業改良場(下稱農改場)105年3月22日繖型花科小葉菜類病蟲害防治藥劑(芹菜、茴香、芫荽)、農藥試驗所105年12月21日農產品農藥殘留檢驗結果報告及原處分機關105年12月30日農產品農藥殘留違規案訪談紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反農藥管理法第33條第3項授權訂定之農藥抽驗辦法第3條第1項規定之事實明確,依同法第53條第1項第5款裁處1萬5,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其種植之芹菜經原處分機關派員採樣送驗結果,檢出含有不得使用於芹菜之農藥事實,並不爭執,惟主張其係誤用並為初犯,且相關作物未上市販售,況本案罰鍰過重云云。惟按為維護人體安全、環境保護及生態保育,中央主管機關應訂定農藥使用、農產品農藥殘留抽驗及其他應遵行事項之辦法,為農藥管理法第33條第3項所明定。農委會並據此訂有農藥抽驗辦法,該辦法第3條第1項明定,使用農藥者應按農藥標示記載之使用方法及其範圍施藥,一經查獲違反該辦法之規定即應受罰,與相關作物是否上市販售無涉。而依據檢疫局公告之樂滅草、達滅芬、撲克拉農藥使用範圍規定,樂滅草、達滅芬、撲克拉為不得使用於芹菜之農藥,身為農產品經營業者及吉園圃班長之訴願人本應知之甚詳,則倘如訴願人所言係屬誤用,縱無故意,亦難辭過失之責。故訴願人執前詞主張,無從免除其應受行政處罰之責任。又訴願人主張罰鍰過重一節,惟查違反依農藥管理法第33條第3項所定辦法中有關農藥使用應遵行事項之規定,依同法第53條第1項應處1萬5,000元以上15萬元以下罰鍰,則原處分機關已念及訴願人為初犯裁處法定之最低罰鍰,已無再行酌減之餘地。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  8 月 22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 106 年 8 月23日
高市府法訴字第10630613300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050760號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因低收入戶資格認定事件,不服原處分機關106年5月3日高市社中區字第10632238100號函所為之處分及106年6月7日高市社中區字第10634706500號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、 訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第77條第6款及第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 查本案訴願人不服旨揭處分及函文,提起訴願,業經原處分機關以106年7月24日高市社中區字第10636314100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在。另有關106年6月7日高市社中區字第10634706500號函部分,此係原處分機關針對訴願人陳情案件查察結果所為單純之事實敘述及理由說明,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施,未對外直接發生法律效果,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分。依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。
三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款及第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 8 月 23日
高市府法訴字第10630612700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050794號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因電子遊戲場業事件,不服原處分機關106年6月6日函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
四、 訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項及第2項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:一、訴願人之姓名、出生年月日、住、居所、身分證明文件字號。如係法人或其他設有管理人或代表人之團體,其名稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓名、出生年月日、住、居所。二、有訴願代理人者,其姓名、出生年月日、住、居所、身分證明文件字號。三、原行政處分機關。四、訴願請求事項。五、訴願之事實及理由。六、收受或知悉行政處分之年、月、日。七、受理訴願之機關。八、證據。其為文書者,應添具繕本或影本。九、年、月、日。訴願應附原行政處分書影本。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
五、 查訴願人於106年6月13日提起本件訴願,有原處分機關之收文戳章為憑,惟訴願人未檢附原行政處分影本,亦未載明基本資料、訴願請求事項、訴願之事實及理由等,本府法制局遂於106年6月30日以高市法局訴字第10630505000號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交由郵政機關以訴願人住址:「高雄市○○區○○路○○號1樓」實施送達,因未獲會晤訴願人,亦無有受領文書之同居人或受僱人,經郵務人員於106年7月5日以寄存方式合法送達在案,此有送達證書在卷足憑,惟訴願人迄今仍未補正。是本案訴願人提起之訴願,顯不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
六、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 8 月 23日
高市府法訴字第10630611700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050832號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年5月18日高市環局空處字第20-106-050034號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關稽查人員於106年4月20日10時40分會同○○環境科技股份有限公司(下稱○○公司)人員,至訴願人設於本市○○區○○段○○號之○○加油站(下稱系爭加油站)執行加油槍抽氣量與加油量比率檢驗測定(下稱氣油比檢測),該加油站加油槍總數為12支,停用加油槍4支,經檢測8支結果,符合加油站油氣回收設施管理辦法(下稱管理辦法)第8條合格標準範圍之槍數為2支,其合格率為25%,未達同辦法第8條之1規定之70%,原處分機關爰予以舉發,訴願人遂於同年4月24日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法(下稱空污法)第23條第2項及管理辦法第8條之1等規定之事實明確,乃依空污法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:氣油比檢測質,包括油量、時間、空氣、及加油槍操作方式,本即具有不確定因素,檢測當時訴願人即要求應會同檢驗專業單位○○○實業股份有限公司(下稱○○○公司)人員會同檢測,詎原處分機關竟拒絕。嗣後當日經○○○公司人員重新檢測,全部8支加油槍氣油比檢測值均符合規定,有○○○公司出具之「○○站檢測結果說明函」可稽。原處分機關認訴願人所為係稽查後之改善作業,復未到場實際查勘訴願人所為之改善作為為何,自屬臆測,據此應認原處分機關所認事實顯有重大違誤,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查當日由○○公司實施檢測,係依標準方法於檢測前排除干擾項目後,實施氣油比測試連結器與模擬槍管密合測漏合格,再進行檢驗分析,故影響檢測結果之干擾因素已於檢測前予以排除,並無訴願人所稱檢測值受油量、時間、空氣、及加油槍操作方式不確定因素影響。另訴願人要求原處分機關會同其委託之○○○公司重新檢測釐清違規事實一事,因檢測結果僅能反應稽查時之防制設備狀況,不同時間之檢測結果亦無法互為彌補,且○○公司係配有檢測設備及具有檢測能力之合法專業檢測機構,現場檢測人員亦經環境保護人員訓練所審核通過符合規定,因此礙難同意訴願人所請。訴願人所述均無理由,原處分機關依法裁處,於法並無不合。
三、 按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其它組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
加油站油氣回收設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法第23條第2項規定訂定之。」第3條規定:「加油站之汽油加油槍及儲槽,應設置油氣回收設施。」第8條規定:「加油站應維持加油槍及油氣回收設施有效操作,其氣油比檢測及氣漏檢測應符合下列規定:」及附表:
檢驗測定項目 合格標準範圍 容許誤差 備 註
氣油比檢測
(抽氣量\加油量) 1.35∼2.40 1/100 具備以燃燒或冷凝等方式,處理回填至油槽後多餘油氣之設備者。
0.88∼1.20 1/100 無前述設備者
第8條之1第1項及第4項規定:「地方主管機關執行加油站加油槍之氣油比檢測,其檢測數量應為每一汽油加油機使用之加油槍數2分之1以上。檢測結果有下列情形之一者,認定為不合格:一、符合前條氣油比檢測合格標準範圍之加油槍未達總檢測數百分之70者。二、符合前條氣油比檢測合格標準範圍之加油槍達檢測數量百分之70以上,其未符合合格標準範圍之加油槍,經主管機關限期改善,屆期未完成改善者。…加油站因故未使用之加油槍,應掛牌上鎖並於24小時內,向地方主管機關報備者,得免納入第1項之檢測。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款
處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第23條第2項

_ 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量A=1.0~3.0 B=1.0
C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 AxBxCx(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關稽查人員於106年4月20日10時40分會同○○公司人員,至訴願人所屬系爭加油站執行加油槍之氣油比檢測,該加油站加油槍總數為12支,停用加油槍4支,經檢測8支結果,其中編號1-1、1-2、1-3、2-1、2-2、2-3等6支加油槍A/L比測值未符合管理辦法第8條規定之0.88∼1.20合格標準範圍,符合合格標準範圍之槍數為2支,合格率為25%(2/8=0.25),未達同辦法第8條之1規定之70%,此有檢測紀錄表、原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單及106年5月18日高市環局空字第10633577900號函等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空污法第23條第2項及管理辦法第8條之1等規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張氣油比檢測值具有不確定因素,當日經○○○公司重新檢測8支加油槍氣油比檢測值均符合規定云云。惟按公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,乃空氣污染防制法課以固定污染源之工商廠場業者之義務,如有違反,即應受罰,此觀諸空污法第23條第1項前段規定自明。次按管理辦法第8條之1第1項規定,地方主管機關執行加油站加油槍之氣油比檢測結果,符合同辦法第8條氣油比檢測合格標準範圍之加油槍達檢測數量70%以上者,其未符合合格標準範圍之加油槍,經主管機關限期改善,屆期未完成改善時,應認定為不合格,而符合合格標準範圍之加油槍未達總檢測數70%者,則無需限期改善,即應認定為不合格。查本案原處分機關進行之氣油比檢測,係由原處分機關稽查人員會同訴願人所屬員工吳○○全程陪同○○公司檢測人員現場檢測,並經簽名確認。原處分機關委由配有檢測設備及具有檢測能力之合法專業檢測機構○○公司(環保署許可證字號:環署環檢字第○○號),依環保署95年2月17日環署檢字第0950013811號公告之「加油站加油槍抽氣量與加油量比率檢測方法(NIEA A211.71B)」進行檢驗分析,於檢測前進行干擾排除並紀錄,檢測人員對於壓力調整閥、氣密軟管內徑及管長、油槍噴嘴完整性、加油槍吸油氣孔位置、密合組件內部墊片、加油槍油料承換器具等干擾因素,已於檢測前予以排除,此有加油站加油槍抽氣量與加油量比率檢測前干擾排除檢查表、現場照片及檢測日誌影本附卷可憑,是其檢測過程符合相關規定。又現場實施檢測之人員為領有環保署核發加油站油氣回收設施專業檢驗測定合格證書之檢測人員,有環境保護人員訓練所105年11月17日(105)環署訓證字第○○號合格證書影本在卷可稽。準此,本案檢測程序及檢測報告結果,既係基於法定程序並由原處分機關委託合格檢測機構及人員進行檢測,其專業判斷具公正性及客觀性,檢驗結果自得作為原處分機關裁罰之依據。訴願人雖提出自行送驗之合格報告,並主張氣油比檢測值具有不確定因素云云,惟○○公司之檢測人員係專業檢驗測定人員,並於檢測前排除影響檢測結果之干擾因素,則本案既經○○公司檢測,結果顯現系爭加油站之加油槍氣油比檢測值合格比率僅25%,是訴願人違反管理辦法第8條之1規定之事實,洵堪認定。況本案訴願人雖對於原處分機關之檢測結果有所質疑,然並未具體指摘原處分機關於檢測方法、過程或程序有何違反規定之處,是其主張自難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)
提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 8月 23日
高市府法訴字第10630612400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050846號)
訴願人:○○○即○○○○企業行
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年5月19日高市勞條字第10634007700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於106年2月24日派員至訴願人位於本市之營業處所實施勞動檢查,發現訴願人有下列違反勞動基準法(下稱本法)規定之情事:(一)勞工黃○○(下稱黃員)105年11月出勤超過每日8小時正常工時之延長工時,2小時內至少計有33小時,再延長至少計有22.5小時,而超過每週40小時正常工時之延長工時至少計有8小時,依法延長工時工資應給付10,053元【計算式:(底薪20,200元+津貼7,800元)/240*(4/3*33小時+5/3*22.5小時+1/3*2小時+2/3*6小時)】,惟訴願人僅給付8,789元,不足1,264元,經核違反行為時本法第24條規定。(二)黃員105年11月份每日正常工時後在2小時以內之延長工時計有33小時,再延長工時計有22.5小時,而逾每週40小時正常工時後之延長工時計有8小時,合計63.5小時,已逾法定之46小時上限,訴願人核已違反本法第32條第2項規定。原處分機關爰以106年4月10日高市勞條字第10632075600號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人屆期未提出陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反上開本法規定之事實明確,爰依行為時本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:勞工黃員因家計因素需要增添額外收入,故訴願人允其加班,並非訴願人強制要求黃員加班。本案係因姚姓會計之作業疏失致短發1000餘元加班費,事後已補發黃員加班費,懇請原處分機關予以通融云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:(一) 訴願人固主張因姚姓會計作業疏失致短發1000餘元加班費,事後已予黃員補足其加班費,惟仍屬事後改善行為,尚難執為本件免罰之論據,其所訴顯無足採。(二) 訴願人主張勞工黃員105年11月份正常工時以後之延長工時,係黃員家計因素需要增添額外收入,並非訴願人強制要求黃員加班云云,惟查本法第32條第2項規定,雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1個月不得超過46小時,此係屬強制規定,縱經勞工自願同意,亦不得使勞工超時工作,是訴願人所訴,尚難執為本件免責之論據,核無足採。綜上,原處分機關審認訴願人違反行為時本法第24條及本法第32條第2項規定事證明確,乃依行為時本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,各裁處訴願人最低法定額度罰鍰2萬元,共計4萬元,並公布名稱,經核於法並無不合。
九、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部105年6月21日勞動條3字第 1050131243 號令:「勞動基準法(以下簡稱本法)第30條第1項規定:『勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。』,於中華民國104年6月3日修正公布,並自105年1月1日施行。…。」
十、 卷查如事實欄所載,黃員105年11月份出勤超過每日8小時正常工時之延長工時,2小時內至少計有33小時,再延長至少計有22.5小時,而超過每週40小時正常工時後之延長工時至少計有8小時,依法延長工時工資應給付10,053元,訴願人僅發給延長工時工資8,789元;另黃員105年11月之延長工時,已超過每月延長工時46小時之法定上限,此有原處分機關106年2月24日談話紀錄、攷勤表、薪資明細等影本在卷可稽。原處分機關審認訴願人違反行為時本法第24條及第32條第2項規定之事實明確,爰依行為時本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
十一、 訴願人固主張未強制要求黃員加班,係黃員因家計需要故訴願人允其加班;又本案係因會計作業疏失致短發黃員延長工時工資,其已於事後補發差額云云。惟查:
(一) 有關訴願人違反行為時本法第24條規定部分:按勞工正常工作時間每日不得超過8小時,每週不得超過40小時,而雇主延長勞工工作之時間,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分,此有勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋在案。次按雇主延長勞工工作時間在2小時以內及再延長工作時間在2小時以內者,其延長工作時間之工資應分別以平日每小時工資額加給3分之1以上及3分之2以上,行為時同法第24條復定有明文。依訴願人所提供之黃員105年11月份攷勤表所示,黃員於當月超過每日8小時正常工時之延長工時2小時至少計有33小時,再延長工時至少計有22.5小時,而超過每週40小時正常工時之延長工時,至少計有8小時,其有延長工作時間之事實,足堪認定,對此訴願人並未否認。復對照當月之薪資明細內容,訴願人給付黃員加班費8,789元,惟依據上揭延長工作時數,訴願人至少應給付黃員延長工時工資10,053元【計算式:(底薪2萬200元+津貼7,800元)/240*(4/3*33小時+5/3*22.5小時+1/3*2小時+2/3*6小時)】,不足1,264元。至訴願人主張其並未強制黃員加班云云,惟訴願人如未為反對之意思表示或防止之措施者,黃員提供勞務時間仍屬工作時間,自應依本法計給工資,況訴願人亦已自陳其允許黃員加班;又縱訴願人事後已補發黃員延長工時工資差額為真,惟此節係事後改善行為,不影響本案違規事實認定。是訴願人未依規定給付勞工延長工時工資,未善盡本法課予雇主之責任,其違反行為時本法第24條規定之情事,至臻明確。
(二) 有關訴願人違反本法第32條第2項規定部分:按本法第1條規定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又本法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守之義務。次按雇主延長勞工之工作時間,1個月不得超過46小時,本法第32條第2項定有明文,其立法目的在使勞工能獲得充分休息,以保障其身心健康及再生產勞動力,係屬法律之強制規定。而所謂雇主延長勞工工作之時間,係指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。經查,依據黃員105年11月份攷勤表所示,黃員當月每日工作時間超過8小時之出勤時數至少55.5小時,而每週工作總時數超過40小時之部分為8小時,總計為63.5小時,明顯超出本法所定之單月延長工作時間46小時上限,已與本法第32條第2項規定有違。又本法第32條第2項規定,為維護勞工身心健康以及保障勞工權益之強制規定,本不容勞雇雙方以契約排除適用,雇主自有恪遵該規定之義務,縱訴願人陳稱係勞工因家計需要增添額外收入,始允勞工加班,事先已獲勞工同意,未強制勞工遵行,事後有發給加班費云云等節,均無礙於本案違規事實之成立,是其主張要難採憑,訴願人違反本法第32條第2項規定之事實,甚為明確。
十二、 綜上,原處分機關審認訴願人有違反行為時本法第24條及第32條第2項規定之情事,爰依行為時本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處法定罰鍰最低額度2萬元,合計4萬元,並公布名稱,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 8 月23日
高市府法訴字第10630612100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050866號)
訴願人:○○○即○○○○工程行
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關106年6月6日高市勞檢字第10671057100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人向○○配管工程有限公司(下稱○○公司)承攬「ACL212標高雄車站段地下化(明挖覆蓋)工程」(下稱系爭工程)之空調配管工程,經原處分機關於106年5月6日派員實施勞動檢查,發現訴願人使勞工於本工程使用高空工作車從事作業,未於事前依作業場所之狀況、高空工作車之種類、容量等訂定包括作業方法之作業計畫,使作業勞工周知,並指定專人指揮監督勞工依計畫從事作業,且於通路上使用臨時配線或移動電線,致發生高空工作車倒塌勞工江○○(下稱江員)墜落受傷之職業災害,涉違反職業安全衛生法(下稱本法)第6條第1項第1款、第3款、職業安全衛生設施規則第128條之1第1款及第253條規定,原處分機關爰依本法第43條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱處理要點)第7點等規定,以106年6月6日高市勞檢字第10671057100號裁處書,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十四、 訴願人訴願理由略以:訴願人向○○公司承攬系爭工程之空調配管工程,依承攬合約書所載並無管理、工安等委託費用,故訴願人無管理、工安之義務與責任。高空工作車之租賃與指定專人現場指揮監督勞工計畫從事作業乃屬○○公司之權責,不屬承攬之範圍,○○公司於事故當日並未派遣工安人員現場進行督導與教育,導致江員之高空作業車翻覆。訴願人於所有勞工進工地前,皆有進行工作人員高空作業車之操作與安全說明教育,故請撤銷原處分云云。
十五、 原處分機關答辯意旨略以:依據本法第25條第1項規定,承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任,再承攬者亦同。訴願人再承攬系爭工程之空調配管工程,並僱用勞工江員使用高空工作車從事空調配管作業,且於通路上使用臨時配線或移動電線,此等事實為訴願人所不爭,訴願人自應依職業安全衛生設施規則第128條之1第1款及第253條規定辦理,並不得以承攬合約書內容未載為由免責,訴願人辯稱高空工作車之租賃與指定專人現場指揮監督勞工計畫從事作業乃屬○○公司之權責,不屬承攬之範圍云云,係圖謀卸責之詞,核不足採。是訴願人屬乙類事業單位,違反本法第6條第1項規定屬實,原處分機關依行政罰法第18條第1項及處理要點規定,裁處3萬元罰鍰,已充分考量訴願人事業規模及違反規定情節,予以適當裁處,原處分並無違法或不當,應予維持。
十六、 按職業安全衛生法第1條規定:「為防止職業災害,保障工作者安全及健康,特制定本法;其他法律有特別規定者,從其規定。」第2條規定:「本法用詞,定義如下:一、工作者:指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員。…三、雇主:指事業主或事業之經營負責人。」第6條第1項第1款、第3款及第3項規定:「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施:一、防止機械、設備或器具等引起之危害。…三、防止電、熱或其他之能引起之危害。…前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則,由中央主管機關定之。」第25條規定:「事業單位以其事業招人承攬時,其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任;原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人負連帶責任。再承攬者亦同。原事業單位違反本法或有關安全衛生規定,致承攬人所僱勞工發生職業災害時,與承攬人負連帶賠償責任。再承攬者亦同。」第43條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第6條第1項…之規定。」
職業安全衛生設施規則第1條規定:「本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本規則為雇主使勞工從事工作之安全衛生設備及措施之最低標準。」第128條之1第1款規定:「雇主對於使用高空工作車之作業,應依下列事項辦理:一、除行駛於道路上外,應於事前依作業場所之狀況、高空工作車之種類、容量等訂定包括作業方法之作業計畫,使作業勞工周知,並指定專人指揮監督勞工依計畫從事作業。」第253條規定:「雇主不得於通路上使用臨時配線或移動電線。但經妥為防護而車輛或其他物體通過該配線或移動電線時不致損傷其絕緣被覆者,不在此限。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)甲類:1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過300人。3.營造業承攬單一工程之金額超過1億元者。(二)乙類:事業單位之規模或性質未達前款之規定者。…。」第7點規定:「事業單位違反職安法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。」
附表 違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則(節錄):
違反職安法條文 處分依據 裁 罰 原 則 備 註
四、第6條第1項、第16條第1項、第24條 第43條第
2款 一、甲類:…。
二、乙類:
(一)第一次處3萬元。…。 依職安法第43條規
定,處3萬元以上30
萬元以下罰鍰。
十七、 卷查如事實欄所載,原處分機關於106年5月6日派員前往系爭工程施工場區實施勞動檢查,發現訴願人使勞工使用高空工作車從事作業,未於事前依作業場所之狀況、高空工作車之種類、容量等訂定包括作業方法之作業計畫,使作業勞工周知,並指定專人指揮監督勞工依計畫從事作業,且於通路上使用臨時配線或移動電線,發生江員於高空工作車翻覆受傷之職業災害,此有106年5月6日營造工程檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、高雄車站施工處職業災害事故通報單及現場照片等資料影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反本法第6條第1項第1款、第3款、職業安全衛生設施規則第128條之1第1款及第253條規定之事實明確,爰依本法第43條第2款及處理要點等規定,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十八、 本案訴願人對江員為其所屬勞工一事並不爭執,然主張其為系爭工程之承攬廠商,高空作業車之租賃及指定專人至現場指揮監督勞工依計畫從事作業,並非承攬範圍,應為○○公司之權責;訴願人已於事前進行工作人員之操作與安全教育云云。惟查:
(一) 按本法係適用於各業受僱勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員,以確保人人享有安全衛生工作環境之權利。而事業單位以其事業招人承攬時,其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任,再承攬者亦同,為本法第1條、第2條及第25條規定所明揭。次按,雇主為防止機械、設備或器具等引起之危害,以及電、熱或其他之能引起之危害,應有符合規定之必要安全衛生設備及措施。對於使用高空工作車之作業,應於事前依作業場所之狀況、高空工作車之種類、容量等訂定包括作業方法之作業計畫,使作業勞工周知,並指定專人指揮監督勞工依計畫從事作業,另作業通路原則上不得使用臨時配線或移動電線,除非經妥善防護,此分別為本法第6條第1項第1款、第3款、職業安全衛生設施規則第128條之1及第253條所明定。
(二) 查本案江員為訴願人所屬勞工,訴願人既為江員之雇主,對於使用高空工作車之作業,依法自應於事前依作業場所之狀況、高空工作車之種類、容量等訂定包括作業方法之作業計畫,使作業勞工周知,並指定專人指揮監督勞工依計畫從事作業,且應保持作業通路暢通,不隨意移動電線且不使用未經妥善防護之臨時配線,以免發生危險。然查江員於事發當日使用高空工作車進行配管作業,因另一部高空作業車移動不慎,勾到江員車輛之電線,使江員之高空作業車翻覆致其體傷。惟江員使用高空作業車進行作業時,下方並無專人指揮監督,且原處分機關進行本件勞動檢查時,訴願人亦無法提出系爭工程之高空作業車作業計畫供查核,此有會談紀錄、勞動檢查結果通知書及職業災害事故通報單附卷可稽,縱訴願人主張對於工作人員已進行高空工作車之操作與安全教育,惟不能據此免除訂定作業計畫及指定專人指揮監督勞工之責任。復依現場照片所示,作業現場之電線纏繞並散落於地面,足認有移動電線或使用臨時配線之情況,且電線未以適當方式固定或妥善防護,直接散置於地面上,車輛或其他物體通過時,極可能損傷其絕緣被覆,致引起電能危害,訴願人顯未善盡前揭法令所定雇主責任。
(三) 至訴願人主張高空作業車之作業計畫及指揮監督等責任不在承攬契約範圍內云云乙節,查訴願人承攬系爭工程之空調配管工程,依訴願人與○○公司之契約所示,訴願人之承攬工作範圍係:「U1-8區台鐵機房(含水泵定位、管路至機房外銜接)內所有空調配置之工項(不含冰機),並電銲完成。」訴願人身為承攬人,對承攬工程之施作具有獨立性,依前揭本法第25條之規定,訴願人即應就承攬部分負本法所定雇主之責任,於本案承攬工程進行中,訴願人所屬勞工江員受訴願人指揮監督使用高空作業車從事作業,然訴願人卻主張高空作業車之相關規範不在承攬契約範圍內,故其不需負責云云,顯係對法令之誤解。此外,承攬契約內亦已表明:「乙方(按:訴願人)施工人員在施工期間,如有不慎發生工安事件,乙方負完全責任全權處理…」是訴願人對其負有本法所定雇主之責,亦難諉為不知,訴願人前揭主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 8 月 23 日
高市府法訴字第10630614600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060833號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關106年5月17日高市勞就字第10633323400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人非自由貿易港區製造業者,而屬行為時外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準(下稱審查標準)附表六所規定之特定製程行業表列B級行業,其聘僱外國人人數不得超過僱用員工總人數20%,惟勞動部於104年2月辦理定期查核雇主聘僱外國人之比率或人數時,發現訴願人於103年10月1日至12月31日聘僱外國人之比率超過僱用員工總人數20%,已逾規定上限人數1人。勞動部乃通知訴願人須於104年4月至6月間進行改善。嗣勞動部於104年8月再查核訴願人104年4月1日至6月30日聘僱外國人之比率或人數,發現訴願人仍有聘僱外國人之人數逾僱用員工總人數20%(參加勞工保險之平均人數為226.33人、聘僱外國人平均人數為47人,仍逾規定上限人數1人),除以104年10月28日勞動發事字第1040952872號函廢止該部101年5月29日勞職許字第1010881466號函核發訴願人招募許可1名及101年12月30日勞職許字第1010828157號函核發印尼籍外國人S君之聘僱許可外,另於104年11月13日以勞動發事字第1041053653號函將本案移由原處分機關核處。經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反就業服務法第57條第9款規定之事實明確,乃依同法第67條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於104年4至6月期間在無聘僱外國人及資遣本國人員之情況下,仍積極招募本國人,雖已錄取卻發生不適應之離職現象加上符合退休人員退休,實已盡力改善。勞動部已於104年10月28日發函廢止聘僱許可一人,原處分機關又以違反就業服務法第57條第9款裁處6萬元罰鍰,有違行政罰法之比例原則,請求撤銷罰緩云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按製造業特定製程與特殊時程行業及接續聘僱重新招募案定期查核基準規定略以,雇主引進符合查核基準規定申請案首名外國人入國工作滿3個月,應納入勞動部每年2月、5月、8月及11月定期查核。勞動部於104年2月查核訴願人於103年10月1日至103年12月31日聘僱外國人人數逾規定上限人數1人,104年3月函知訴願人須於104年4月至6月間進行改善,然該部於104年8月查核訴願人104年4月1日至104年6月30日聘僱外國人人數仍逾規定上限人數1人,故於104年9月25日發函通知訴願人提報廢止招募許可及聘僱許可外國人名冊,104年10月28日發函廢止印尼籍外國人S君(護照號碼:○○○○○○)之聘僱許可,另就訴願人因聘僱外國人超過規定比率,顯有就業服務法第42條妨礙本國人就業機會之情事,涉嫌違反同法第57條第9款規定,發函原處分機關查明並依法核處,有勞動部104年10月28日勞動發事字第1040952872號函、104年3月24日勞動發事字第1041046206-857號及104年9月25日勞動發事字第1041051900 -0402號函附「104年8月定期查核聘僱外國人數及本國勞工人數明細」可證,原處分機關依職權調查證據認定事實,適用就業服務法第67條第1項規定對訴願人裁罰並無違誤,訴願人未於限期改善期間內使聘僱外國人之人數及比率符合法令規定標準,縱非故意,仍難卸免其過失責任。原處分機關裁處法定額度內最低金額6萬元罰鍰,並無違法或不當,原處分應予維持。本件訴願為無理由,敬請察核,予以駁回等語。
三、按就業服務法第42條規定:「為保障國民工作權,聘僱外國人工作,不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第46條第1項及第2項規定:「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作,除本法另有規定外,以下列各款為限:…從事前項工作之外國人,其工作資格及審查標準,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第57條第9款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:…九、其他違反本法或依本法所發布之命令。」第67條第1項規定:「違反…第57條…第9款…規定,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」第72條第2款規定:「雇主有下列情事之一者,應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部:…二、有第57條第1款、第2款、第6款至第9款規定情事之一。」
行為時外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準第1條規定:「本標準依就業服務法 (以下簡稱本法) 第46條第2項規定訂定之。」第15條之4規定:「雇主聘僱外國人之人數與其引進第13條、第14條之1及第16條所定外國人之總人數,應符合下列規定:…。中央主管機關自雇主引進外國人入國滿3個月起,每3個月依前項規定查核雇主聘僱外國人之比率或人數。第1項聘僱外國人之人數及僱用員工人數,以中央主管機關查核當月之前2個月為基準月份,自基準月份起採計前3個月參加勞工保險人數之平均數計算。雇主聘僱外國人超過第1項所定之比率或人數,經中央主管機關通知限期改善,屆期未改善者,應依本法第72條規定,廢止雇主超過規定人數之招募許可及聘僱許可,並計入第14條之7第1項第3款之人數。」行為時第15條之7第1項第4款及第2項規定:「雇主聘僱外國人之人數與其引進第13條、第14條之2及第16條之1所定外國人之總人數,應符合下列規定:…四、屬附表六B級行業,聘僱外國人人數不得超過僱用員工人數之百分之20。…中央主管機關應依第15條之4第2項至第4項規定,查核雇主聘僱外國人之比率。」
製造業特定製程與特殊時程行業及接續聘僱重新招募案定期查核基準第2點規定:「中央主管機關對符合下列規定之雇主,於每年2月、5月、8月及11月定期依附表一查核雇主聘僱外國人之比率或人數:…。」第5點第1項第3款規定:「雇主非屬自由貿易港區之製造業,且引進本標準第14條之2及第16條之1所定外國人者,應符合下列規定:…(三) 屬本標準附表六B級行業,聘僱外國人人數不得超過僱用員工人數之百分之20。」第8點規定:「依第2點查核雇主聘僱外國人比率或人數,及計算結果有小數點者,小數點採無條件捨去計算。」第10點規定:「經中央主管機關限期改善通知之雇主,應依附表四於改善期間增聘本國勞工或降低聘僱外國人人數。中央主管機關應以雇主於改善期間所屬工廠同一勞保證號參加勞工保險平均數為計算基準,認定雇主改善。…。」附表四規定:
查核月份及通知限期改善時間 雇主改善期間及方式 完成改善之查核時點及基準 備註
2月 當年4月至6月增聘本國勞工或降低聘僱外國人之人數 當年8月(查核當年4月、5月、6月雇主所屬工廠同一勞保證號參加勞工保險人數之平均數) 雇主應於改善期間增聘本國勞工或降低聘僱外國人之人數,並於本部通知應通過查核之月份,通過查核,始為改善完畢
5月 當年7月至9月增聘本國勞工或降低聘僱外國人之人數 當年11月(查核當年7月、8月、9月雇主所屬工廠同一勞保證號參加勞工保險人數之平均數)
8月 當年10月至12月增聘本國勞工或降低聘僱外國人之人數 翌年2月(查核當年10月、11月、12月雇主所屬工廠同一勞保證號參加勞工保險人數之平均數)
11月 翌年1月至3月增聘本國勞工或降低聘僱外國人之人數 翌年5月(查核翌年1月、2月、3月雇主所屬工廠同一勞保證號參加勞工保險人數之平均數)
四、卷查如事實欄所述,勞動部於104年2月辦理定期查核雇主聘僱外國人之比率或人數,發現訴願人於103年10月1日至12月31日聘僱外國人之比率超過僱用員工總人數20%,已逾規定上限人數1人,勞動部乃通知訴願人須於104年4月至6月間進行改善。嗣勞動部於104年8月再查核訴願人104年4月1日至6月30日聘僱外國人之比率或人數,發現訴願人仍有聘僱外國人之人數逾僱用員工總人數20%之情事,此有勞動部104年3月24日勞動發事字第1041046206-857號函、104年9月25日勞動發事字第1041051900-0402號函、104年11月13日勞動發事字第1041053653號函及104年8月定期查核聘僱外國人人數及本國勞工人數明細等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關審認訴願人違反就業服務法第57條第9款規定之事實明確,乃依同法第67條第1項規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其聘僱外國人之比率超過僱用員工總人數20%之事實並不爭執,然主張其已盡力改善,及勞動部已發函廢止聘僱許可1人,原處分機關又以違反就業服務法第57條第9款裁處6萬元罰鍰,有違比例原則云云。惟查,就業服務法第 46條第2項規定已授權由中央主管機關就從事同條第1項工作之外國人,其工作資格及審查標準等事項,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。中央主管機關復於審查標準第15條之7第1項第4款規定,屬審查標準附表六所規定之特定製程行業表列B級行業,聘僱外國人人數不得超過僱用員工人數之20%。倘僱主違反前開法令,除應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部外,並應處6萬元以上30萬元以下罰鍰,就業服務法第57條第9款、第67條第1項及第72條第2款分別定有明文。據此,訴願人如因故意或過失違反前開規定致聘僱外國人人數超過僱用員工人數之20%,除廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部外,另應受罰鍰處分,此乃法律明定雇主違反上開規定之法律效果,主管機關分別依法裁處,尚無涉違反比例原則之問題。經查,訴願人確有本案違規事實,業如前述,則原處分機關予以裁罰,依法即無違誤,是訴願人訴稱其已受廢止聘僱許可1人,又受裁罰6萬元,有違反比例原則乙節,顯屬其主觀之誤解,尚無可採。另訴願人主張其已盡力改善云云,縱然屬實,惟仍無礙訴願人確有本案違規事實之認定,況本案經勞動部定期查核發現後,已給予相當期間改善,然訴願人未於改善期間內使聘僱外國人之人數及比率符合法令規定,縱非故意,亦難卸免其過失責任,是其陳稱已盡力改善云云,自難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 23 日
高市府法訴字第 10630614400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060785號)
訴願人:李○○
黃○○○
蔡○○
呂○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關仁武分處106年5月4日高市稽仁地字第1069051196A號、第1069051196B號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人李○○、黃○○○、蔡○○共有本市○○區○○段○○地號土地、訴願人呂○○所有本市○○區○○段○○地號等非都市土地(下合稱系爭土地)皆已規定地價,土地編定均屬一般農業區農牧用地,原係課徵田賦在案。嗣原處分機關仁武分處(下稱仁武分處)接獲本府農業局(下稱農業局)106年5月2日高市農務字第10630900700號函通報系爭土地部分已回填淤泥,且未見有農業經營行為,係非作農業使用,仁武分處調查後確認系爭土地業已回填淤泥非作農業使用,不符合土地稅法第22條課徵田賦規定,乃以106年5月4日高市稽仁地字第1069051196A號、第1069051196B號函(下合稱系爭處分)分別核定系爭土地自107年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)土地稅法第10條第1項與農業發展條例第3條第10款規定文字完全相同,故二者所稱「農業用地」應作相同解釋,以維持法體系的一致性與融貫性。農業發展條例第3條第10款、第12款既將「農業用地」、「農業使用」分別定義,足見前者「農業用地」指依法編定之使用性質,後者「農業使用」則指實際使用情況而言。又依農業發展條例施行細則第2條及農業發展條例第3條第11款規定,非都市土地依法劃定為一般農業區者自屬土地稅法所指「農業用地」。
(二)土地稅法第22條第1項前段及但書第1款分別規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。」亦即,非都市土地經依法編定為農業用地者,一律徵收田賦;至於都市土地則限於農業使用者,始為徵收田賦之標的。系爭土地為非都土地,使用分區編定為一般農業區,依上開規定,應收田賦而非地價稅。系爭處分以系爭土地自 106年非作農業使用,與土地稅法第 22條課徵田賦規定不符,應自107年起改按一般用地稅率課徵地價稅云云,其適用法律顯有錯誤,應予撤銷。
(三)所謂類推適用,係就法律所未規定之事項,比附援引與其事物性質類似之規定加以適用,用以填補法律漏洞。經查所稱「農業使用」,農業發展條例第3條第12款及農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第4條第2款均明定:「農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由,而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者,視為作農業使用。」將因不可歸責土地所有人之事由致未能將土地實際供農用者,亦視為農業使用。訴願人從未同意任何人於系爭土地傾倒廢棄土方,訴願人係接獲市府水利局(下稱水利局)以106年3月17日高市水保字第10631715400號函知訴願人,系爭土地疑有未經許可擅自回填土石,訴願人接獲上函後,旋於106年3月21日先行至系爭土地現場察看,當場發現不明人士以卡車、怪手於系爭土地傾倒廢棄土方,隨即向鳥松區派出所報案,經會同環保署南區督察大隊現場查獲不法傾倒廢棄土方之犯嫌張○○,迄於106年3月24日水利局會勘當日,犯嫌張○○仍持續於系爭土地傾倒廢棄土方,且當場就其未徵得訴願人之同意,即任意於系爭土地傾倒廢棄土方一事,坦承不諱。依上開說明,訴願人於本件因遭第三人不法侵害之不可歸責事由致系爭土地未供農作,自與上開擬制農業使用規定之情形相當,自得類推適用。原處分以系爭土地非作農業使用,核與土地稅法第22條課徵田賦規定不符,其所為判斷有違誤,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭土地之使用分區為一般農業區,使用地類別為農牧用地,原係依土地稅法第22條第1項規定課徵田賦,嗣經農業局106年5月2日高市農務字第10630900700號函通報,系爭土地已回填淤泥,因回填土方明顯與周邊土地顏色不同,且無農業經營行為而判定為非作農業使用。案經仁武分處依據上開農業局通報函,暨該函檢附之水利局於106年3月28日函送會同相關單位現場會勘紀錄、詢問土方回填人張○○之談話筆錄及現場照片等,審認系爭土地既未實際供作農業使用,即不符合原課徵田賦之規定,爰依財政部79年6月18日台財稅第790135202號及85年11月28日台財稅第851925899號函釋等規定,以系爭行政處分核定自次年期即107年起改按一般用地稅率課徵地價稅,認事用法洵無違誤。
(二)按系爭土地為非都市土地,依土地稅法第22條第1項規定,非都市土地依法編定之「農業用地」,徵收田賦,因此,本案必須探討「農業用地」之定義,始可審認系爭土地得否課徵田賦。查土地稅法施行細則第21條規定:「本法第22條第1項所稱非都市土地依法編定之農業用地,指依區域計畫法編定之農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地及國家公園區內由國定公園管理機關會同有關機關認定合於上述規定之土地。」又土地稅法第10條第1項規定:「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。…。」由上開規定即可推導出,得課徵田賦之非都市土地「農業用地」,係指(1)依區域計畫法編定之農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地等,及(2)須依法供農作、森林、養殖、畜牧、保育使用或供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場等農用之土地而言,換言之,申請課徵田賦之非都市土地「農業用地」須符合使用地類別及依法作農業使用二要件。查系爭土地之使用地類別為農牧用地,雖符合土地稅法施行細則第21條規定之使用地類別要件,但因經農業局106年5月2日通報已回填淤泥,非作農業使用,自無法准予課徵田賦,應依土地稅法第14條規定,自107年起改為課徵地價稅。因此,有關訴願人所持「綜合土地稅法及農業發展條例各規定,土地稅法所指『農業用地』,非都市土地依法劃定為一般農業區者自屬之。…本件系爭土地為非都土地,使用分區編定為一般農業區,依上開規定,應收田賦而非地價稅。」之主張,顯然無視土地稅法第10條第1項就「本法所稱農業用地」,規範須具「依法供作農業使用」之要件,則訴願人對於土地稅法所指「農業用地」之定義,僅以「土地使用分區」作認定之見解,顯然誤解法令規定而無足採。
(三)另訴願人援引農業發展條例第3條第12款規定:「農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由,而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者,視為作農業使用。」表示其所有系爭土地從未同意任何人於系爭土地傾倒廢棄土方,當接獲水利局通知遭不明人士傾倒廢棄土方,隨即向鳥松區派出所報案,主張系爭土地遭第三人不法侵害之不可歸責事由致系爭土地未供農作,應得類推適用上開規定,亦視為農業使用一節。按訴願人上開理由,已自承於系爭土地並未供作農業使用,另有關農業發展條例第3條第12款但書固有未實際供農作使用而「視為作農業使用」之規定,惟得擬制作農業使用者,亦須為辦理休耕、休養或停養等因法令規定所允許或不可抗力之事由,所稱不可抗力之事由,係指天災、地變之自然災害,例如颱風、地震、海嘯等非人力所能抗拒者而言,本案訴願人並未證明其有依規定辦理休耕、休養、停養等其他未實際供作農作,而得依農業發展條例第3條第12款但書規定,視為作農業使用之事由,自無從主張得依該條款規定課徵田賦。
(四)又訴願人訴稱系爭土地因遭第三人不法侵害之不可歸責事由致系爭土地未供農作,自與農業發展條例第3條第12款但書擬制農業使用規定之情形相當,自得類推適用該規定一節。按所謂類推適用,係就法律所未規定之事項,比附援引與其事務性質類似之規定,加以適用;且應基於平等原則及社會通念,在未違反法律規範、意旨完整性之前提下,用以填補法律漏洞之方法,故法律所未規定者,並非當然構成法律漏洞,尚應視其是否為立法者有意沉默及有無違反法律規範意旨而定,倘非法律漏洞,即無類推適用之問題。觀諸農業發展條例第3條第12款規定,業就人為因素(即依規定辦理休耕、休養、停養等事由)與自然因素(係指天災、地變之自然災害,例如颱風、地震、海嘯等非人力所能抗拒之事由)所致未實際供農業使用之情形分別列舉,其未列舉「因他人侵權行為所致」因素,顯係立法者有意之省略,而非法律漏未規定。是以,「他人之侵權行為」與「不可抗力」二者並無相似性,則訴願人所執系爭土地遭第三人不法侵害之不可歸責事由,應類推適用農業發展條例第3條第12款但書「有不可抗力事由,視為作農業使用」規定之主張,委非可採。綜上,系爭處分認事用法洵無違誤,訴願人提起訴願顯無理由,敬請予以駁回等語。
三、按土地稅法第10條第1項規定:「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保 育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。…。」第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第22條第1項本文規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。」
土地稅法施行細則第21條規定:「本法第22條第1項所稱非都市土地依法編定之農業用地,指依區域計畫法編定之農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地及國家公園區內由國家公園管理機關會同有關機關認定合於上述規定之土地。」
財政部85年11月28日台財稅字第851925899號函釋略以:「…研商『原符合土地稅法第22條第1項但書規定課徵田賦之都市土地,因不可歸責於土地所有權人之原因而不作農業使用,可否繼續課徵田賦』事宜會議紀錄。會商結論:一、依土地稅法第22條第1項但書第2款至第4款規定,課徵田賦之土地,應以仍作農業用地使用者,始有其適用。二、前項原符合課徵田賦之都市土地,其有不可歸責於土地所有權人之原因而閒置不作農業使用時,亦應依法改課地價稅。」90年1月12日台財稅字第0890458822號函釋略以:「主旨:黃君所有農業區土地,原依土地稅法第22條第1項第1款規定徵收田賦,嗣遭人濫倒廢棄物致未作農業使用,應改課地價稅。說明:…二、本案經函准內政部89年11月28日台(89)內地字第8970868號函,略以,『…平均地權條例第22條第1項但書第1款規定之土地,既『限』作農業用地使用,即此類土地僅能為農業用地使用,不能有農業用地使用以外之用途,是以倘經實地查明該等土地已違法改作農業用地使用以外之其他用途,如仍給予課徵田賦之優惠,恐有違立法原意及社會公平正義原則,故宜改課地價稅。』本部同意該部意見。本案黃君所有農業區土地,原依上開規定徵收田賦,既經縣政府通報,該土地非依法變更為非農業使用,已屬違法改作其他用途,應予改課地價稅。」
四、卷查如事實欄所述,系爭土地編定均屬一般農業區農牧用地,原課徵田賦在案。嗣原處分機關接獲農業局106年5月2日通報系爭土地回填淤泥,非作農業使用,並經仁武分處調查後確認系爭土地業已回填淤泥非作農業使用,與土地稅法第22條課徵田賦規定不符,此有土地登記謄本、農業局106年5月2日高市農務字第10630900700號函及水利局106年3月24日山坡地違規使用查報取締會勘紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核定系爭土地自107年起改按一般用地稅率課徵地價稅,經核於法並無不合。
五、訴願人雖主張非都市土地經依法編定為農業用地者,即應一律徵收田賦;至於都市土地則限於農業使用者,始為徵收田賦之標的,況渠等於本案因遭第三人不法侵害之不可歸責事由致系爭土地未供農作,與農業發展條例第3條第12款及農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第4條第2款規定擬制農業使用規定之情形相當,自得類推適用該等規定,視系爭土地為作農業使用,課徵田賦而不課徵地價稅云云。惟查:
(一)按依區域計畫法編定之農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地及國家公園區內由國定公園管理機關會同有關機關認定合於上述規定之土地,且依法供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者,或供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地,始為適用土地稅法第22條第1項規定徵收田賦之非都市土地依法編定之農業用地。此觀諸土地稅法第10條第1項及土地稅法施行細則第21條規定自明。換言之,適用土地稅法第22條第1項規定徵收田賦之非都市土地農業用地,除使用地類別合於上揭區域計畫法編定者(即依區域計畫法編定之農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地等)外,尚須係依法供農作、森林、養殖、畜牧、保育使用或供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場等農用之使用者,始足當之。是已規定地價之非都市土地農業用地倘不符合依法作農業使用之要件,尚無土地稅法第22條規定徵收田賦之適用,依土地稅法第14條規定,即應課徵地價稅。次按,依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由,而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用之農業用地,固視為作農業使用。惟原符合課徵田賦之都市土地,其有不可抗力事由以外不可歸責於土地所有權人之原因而閒置不作農業使用時,或遭人濫倒廢棄物致未作農業使用者,皆應改課地價稅,蓋既「限」作農業用地使用,即此類土地僅能為農業用地使用,不能有農業用地使用以外之用途,是以倘經實地查明該等土地已違法改作農業用地使用以外之其他用途,如仍給予課徵田賦之優惠,恐有違立法原意及社會公平正義原則,故宜改課地價稅。有農業發展條例第3條第12款但書明文規定及財政部85年11月28日台財稅字第851925899號、90年1月12日台財稅字第0890458822號函釋足資參照。是農業用地倘係非依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由,致未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用,而係有不可抗力以外不可歸責於土地所有權人之原因而閒置不作農業使用,或係遭人濫倒廢棄物致未作農業使用者,尚不可視為作農業使用,無徵收田賦優惠之適用,應依法改課地價稅。
(二)經查,訴願人所有系爭土地係非都市土地,均屬一般農業區農牧用地,惟經本府農業局以106年5月2日高市農務字第10630900700號函通報原處分機關,系爭土地部分土地已回填淤泥,且無農業經營行為,並予以判定為非作農業使用,嗣經仁武分處調查後確認系爭土地業已回填淤泥非作農業使用,且訴願人亦自承系爭土地係因遭第三人不法侵害之不可歸責事由致未供農作,此有卷附土地登記謄本、農業局106年5月2日高市農務字第10630900700號函、水利局106年3月24日山坡地違規使用查報取締會勘紀錄等影本及訴願書可稽,則依前開土地稅法第10條第1項、第14條、第22條第1項及土地稅法施行細則第21條規定,並參諸前揭財政部函釋,系爭土地已無徵收田賦優惠之適用,至臻明確,原處分機關爰分別核定系爭土地自107年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅,即無不合,訴願人執詞系爭土地乃非都市土地經依法編定為農業用地,應一律徵收田賦,及本案乃因遭第三人不法侵害之不可歸責事由致系爭土地未供農作,得類推適用擬制農業使用,課徵田賦而不課徵地價稅云云,顯係主觀上對法令之誤解,無由資為有利之論據,洵無可採。從而,原處分機關核定系爭土地自107年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅之處分,揆諸首揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 8 月 23 日
高市府法訴字第10630614700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060901號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關106年6月1日高市勞就字第10634533900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人非自由貿易港區製造業者,而屬行為時外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準(下稱審查標準)附表六所規定之特定製程行業表列B級行業,其聘僱外國人人數比率外加額外繳納每人每月新臺幣(下同)3,000元就業安定費得提高比率部分,不得超過僱用員工總人數25%(不包括外加就業安定費部分,聘僱外國人人數則不得超過僱用員工總人數20%),惟勞動部於104年11月辦理定期查核雇主聘僱外國人之比率或人數時,發現訴願人於104年7月1日至9月30日聘僱外國人之比率超過僱用員工總人數25%,已逾規定上限人數1人。勞動部乃通知訴願人須於105年1月至3月間進行改善。嗣勞動部於105年5月再查核訴願人105年1月1日至3月31日聘僱外國人之比率或人數,發現訴願人仍有聘僱外國人之人數逾僱用員工總人數25%(參加勞工保險之平均人數為57人、聘僱外國人平均人數為16人,仍逾規定上限人數1人)之情事,除以105年7月25日勞動發事字第1050860889號函廢止該部102年7月22日勞職許字第1020845932號函核發訴願人招募許可1名及102年9月2日勞職許字第1020884184號函核發越南籍外國人P君之聘僱許可外,另於105年8月19日以勞動發事字第1051026534號函將本案移由原處分機關核處。嗣訴願人應原處分機關通知陳述意見,經原處分機關審酌相關事證及意見陳述後,核認訴願人違反就業服務法第57條第9款規定之事實明確,乃依同法第67條第1項規定,裁處訴願人6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人經勞動部104年12月函知105年1至3月間需進行改善,仍因本國勞工招募不易,人力調度困難,經各管道徵才,仍產生缺口,再經努力積極求才,於105年8月份符合勞動部查核標準,仍請體恤企業經營困難,但仍積極用心改善並有改善之事實,酌予不罰或減輕罰鍰處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依就業服務法第46條第2項規定,從事第1項工作之外國人,其工作資格及審查標準,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。以保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。故針對聘僱外國人從事工作,立法採申請許可制,此揆諸就業服務法第42條規定亦可明。惟訴願人經勞動部104年11月查核其104年7月1日至104年9月30日聘僱外國人人數逾規定上限人數1人,該部於104年12月函知訴願人須於105年1月至3月間進行改善,惟該部於105年5月查核,訴願人105年1月1日至105年3月31日聘僱外國人人數仍逾規定上限人數1人,上揭因聘僱外國人超過規定比例上限致違反就業服務法第57 條第9款規定事實,有勞動部105年8月19日勞動發事字第 1051026534號、104年12月25日勞動發事字第1041054529-0027號及105年6月29日勞動發事字第1051022975-0658號函檢附之「104年11月、105年5月定期查核聘僱外國人數及本國勞工人數明細」可證。原處分機關按其違反就業服務法之情節,依職權調查證據認定事實,適用就業服務法第67條第1項規定裁罰訴願人,且裁處法定額度內最低金額6萬元罰鍰,並無違法或不當,原處分應予維持。本件訴願為無理由,敬請察核,予以駁回等語。
三、按就業服務法第42條規定:「為保障國民工作權,聘僱外國人工作,不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第46條第1項及第2項規定:「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作,除本法另有規定外,以下列各款為限:…從事前項工作之外國人,其工作資格及審查標準,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第57條第9款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:…九、其他違反本法或依本法所發布之命令。」第67條第1項規定:「違反…第57條…第9款…規定,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」第72條第2款規定:「雇主有下列情事之一者,應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部:…二、有第57條第1款、第2款、第6款至第9款規定情事之一。」
行為時外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準第1條規定:「本標準依就業服務法 (以下簡稱本法) 第46條第2項及第52條第7項規定訂定之。」第14條之3第1項第1款規定:「雇主依前條申請初次招募人數及所聘僱外國人總人數之比率,得依下列情形予以提高。但合計不得超過雇主申請當月前二個月之前一年僱用員工平均人數之百分之40:一、提高比率至百分之5者,雇主聘僱外國人每人每月額外繳納就業安定費新臺幣3,000元。」第15條之4規定:「雇主聘僱外國人之人數與其引進第13條、第14條之1及第16條所定外國人之總人數,應符合下列規定:…。中央主管機關自雇主引進外國人入國滿3個月起,每3個月依前項規定查核雇主聘僱外國人之比率或人數。第1項聘僱外國人之人數及僱用員工人數,以中央主管機關查核當月之前2個月為基準月份,自基準月份起採計前3個月參加勞工保險人數之平均數計算。雇主聘僱外國人超過第1項所定之比率或人數,經中央主管機關通知限期改善,屆期未改善者,應依本法第72條規定,廢止雇主超過規定人數之招募許可及聘僱許可,並計入第14條之7第1項第3款之人數。」行為時第15條之7第1項第4款及第2項規定:「雇主聘僱外國人之人數與其引進第13條、第14條之2及第16條之1所定外國人之總人數,應符合下列規定:…四、屬附表六B級行業,聘僱外國人人數不得超過僱用員工人數之百分之20。…中央主管機關應依第15條之4第2項至第4項規定,查核雇主聘僱外國人之比率。」
製造業特定製程與特殊時程行業及接續聘僱重新招募案定期查核基準第2點規定:「中央主管機關對符合下列規定之雇主,於每年2月、5月、8月及11月定期依附表一查核雇主聘僱外國人之比率或人數:…。」第5點第1項第3款規定:「雇主非屬自由貿易港區之製造業,且引進本標準第14條之2及第16條之1所定外國人者,應符合下列規定:…(三) 屬本標準附表六B級行業,聘僱外國人人數不得超過僱用員工人數之百分之20。」第8點規定:「依第2點查核雇主聘僱外國人比率或人數,及計算結果有小數點者,小數點採無條件捨去計算。」第10點規定:「經中央主管機關限期改善通知之雇主,應依附表四於改善期間增聘本國勞工或降低聘僱外國人人數。中央主管機關應以雇主於改善期間所屬工廠同一勞保證號參加勞工保險平均數為計算基準,認定雇主改善。…。」附表四規定:
查核月份及通知限期改善時間 雇主改善期間及方式 完成改善之查核時點及基準 備註
2月 當年4月至6月增聘本國勞工或降低聘僱外國人之人數 當年8月(查核當年4月、5月、6月雇主所屬工廠同一勞保證號參加勞工保險人數之平均數) 雇主應於改善期間增聘本國勞工或降低聘僱外國人之人數,並於本部通知應通過查核之月份,通過查核,始為改善完畢
5月 當年7月至9月增聘本國勞工或降低聘僱外國人之人數 當年11月(查核當年7月、8月、9月雇主所屬工廠同一勞保證號參加勞工保險人數之平均數)
8月 當年10月至12月增聘本國勞工或降低聘僱外國人之人數 翌年2月(查核當年10月、11月、12月雇主所屬工廠同一勞保證號參加勞工保險人數之平均數)
11月 翌年1月至3月增聘本國勞工或降低聘僱外國人之人數 翌年5月(查核翌年1月、2月、3月雇主所屬工廠同一勞保證號參加勞工保險人數之平均數)
四、卷查如事實欄所述,勞動部於104年11月辦理定期查核雇主聘僱外國人之比率或人數,發現訴願人於104年7月1日至9月30日聘僱外國人之比率超過僱用員工總人數25%,已逾規定上限人數1人,勞動部乃通知訴願人須於105年1月至3月間進行改善。嗣勞動部於105年5月再查核訴願人105年1月1日至3月31日聘僱外國人之比率或人數,發現訴願人仍有聘僱外國人之人數逾僱用員工總人數25%之情事,此有勞動部104年12月25日勞動發事字第1041054529-0027號函、105年6月29日勞動發事字第1051022975-0658號函、105年8月19日勞動發事字第1051026534號函及104年11月、105年5月定期查核聘僱外國人人數及本國勞工人數明細等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關審認訴願人違反就業服務法第57條第9款規定之事實明確,乃依同法第67條第1項規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其聘僱外國人之比率超過僱用員工總人數25%之事實並不爭執,然主張其已盡力改善並有改善之事實云云。惟查,就業服務法第 46條第2項規定已授權由中央主管機關就從事第1項工作之外國人,其工作資格及審查標準等事項,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。中央主管機關復於審查標準第14條之3及第15條之7第1項第4款規定,屬審查標準附表六所規定之特定製程行業表列B級行業,聘僱外國人人數外加額外繳納每人每月3,000元就業安定費部分不得超過僱用員工總人數25%。倘僱主違反前開法令,除應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部外,並應處6萬元以上30萬元以下罰鍰,就業服務法第57條第9款、第67條第1項及第72條第2款分別定有明文。據此,訴願人如因故意或過失違反前開規定致聘僱外國人人數超過僱用員工人數之25%,除廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部外,另應受罰鍰處分。經查,訴願人確有本案違規事實,業如前述,則原處分機關予以裁罰,依法即無違誤。訴願人主張其已盡力改善云云,縱然屬實,惟仍無礙訴願人確有本案違規事實之認定,況本案經勞動部定期查核發現後,已給予相當期間改善,然訴願人未於改善期間內使聘僱外國人之人數及比率符合法令規定,縱非故意,亦難卸免其過失責任,是其陳稱已盡力改善云云,自難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 23 日
高市府法訴字第10630614500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060852號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關106年5月16日高市稽法字第1062953295號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有本市○○區○○段○○○○-4地號土地(下稱系爭土地)面積計114平方公尺,經本市62年9月1日都市計畫編定為「住宅區」,嗣經105年5月6日都市計畫變更為「第三之一種住宅區」,已規定地價,原經核定部分面積32.04平方公尺按一般用地稅率課徵地價稅,餘81.96平方公尺課徵田賦在案。嗣經原處分機關鳳山分處執行106年度地價稅籍清查作業,發現系爭土地自102年已屬公共設施完竣地區土地,不符合土地稅法第22條第1項但書規定課徵田賦之情形,乃以106年2月24日高市稽鳳地字第1068361705A號函(下稱原核定),核定原課徵田賦面積81.96平方公尺部分應自103年起改課地價稅,並依稅捐稽徵法第21條規定,補徵該部分面積土地103年至105年期地價稅新臺幣(下同)8,123元、8,123元及1萬8,181元,共計3萬4,427元。訴願人於106年3月9日向鳳山分處就原核定提出異議,經鳳山分處以106年3月14日高市稽鳳地字第1068308973號函維持原核定,訴願人不服,申請復查,經原處分機關於106年5月16日以高市稽法字第1062953295號復查決定書駁回訴願人之復查申請,訴願人猶表不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:請撤銷鳳山分處原核定之處分,或改向實際使用受益人課徵地價稅。訴願人所有系爭土地並無法單獨申請建築使用,且自先父持有期間即被列為三七五租約耕地,無從自行處理,所有權明顯受政府限制,空有財產之名而無收益之實益。稅捐稽徵法(按應係土地稅法之誤)就三七五租地特別考量,顯示立法就三七五出租耕地原有基於特別立法之特別限制為補救之考量,應仍秉原立法初衷就公共設施完竣之實質認定從嚴處理,以為補救。設若考量結果仍應列入,則回歸稅法處理,請考慮課稅對象應以實質獲益之三七五租約承租人為妥。原處分顯有違誤,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭土地為都市計畫範圍內之土地,部分面積81.96平方公尺原係課徵田賦,嗣經鳳山分處執行106年度地價稅籍清查作業,向本府工務局(下稱工務局)查詢是否屬公共設施完竣地區,經該局106年2月8日高市工務工字第10630529300號函復,系爭土地街廓北側為計畫道路中山東路、南側為計畫道路鳳東路,前開計畫道路均能通行貨車且均已設置排水系統設施,又電力設施於102年2月7日接通完竣,計畫道路○○路於86年自來水管線設置完竣,總結認定4項公共設施全部完竣,於102年為公共設施完竣地區,又系爭土地經都市計畫編定為「住宅區」,即非屬公共設施用地,核查不符合土地稅法第22條第1項但書課徵田賦之規定,遂依財政部81年11月25日台財稅第810870664號函釋規定,核定原課徵田賦之面積81.96平方公尺,應自公共設施完竣之次年期(即103年)起改課地價稅,並依稅捐稽徵法第21條規定補徵103年至105年期地價稅,揆諸前揭法令規定,洵屬有據。
(二)系爭土地為都市土地,依土地稅法第22條第1項規定,系爭土地須符合該規定其中任一款要件,始得課徵田賦。查系爭土地之使用分區為「住宅區」,並非「農業區」或「保護區」,亦非公共設施用地,即非屬公共設施保留地,且已於102年屬公共設施完竣地區,上開情形即無法符合土地稅法第22條第1項但書第1款、第2款、第5款之規定。又為查明系爭土地是否符合同條項第3款「依法限制建築,仍作農業用地使用」或第四款「依法不能建築,仍作農業用地使用」之規定,案經鳳山分處函詢本府都市發展局(下稱都發局),經該局以106年3月20日高市都發開字第10630942700號函復:「查本市○○區○○段○○○○-4地號土地,非屬都市計畫法『限制建築』或『不能建築』範圍」在案。據上,系爭土地並未符合土地稅法第22條第1項但書各款(農業區、保護區、公共設施尚未完竣、依法限制建築、依法不能建築、公共設施保留地)其中任一規定,縱有實際供作農業使用之情形,亦無法准予課徵田賦。則鳳山分處就原課徵田賦面積81.96平方公尺部分,自103年起改為課徵地價稅,於法自無不合。
(三)訴願人表示系爭土地並無法單獨申請建築使用,且自其先父持有期間即被列為三七五租約耕地,無從自行處理,所有權明顯受政府限制,空有財產之名而無收益之實益一節。據查調「高雄市地籍圖資查詢系統」土地標示部,顯示系爭土地確有「三七五租約」事項之記載,依耕地三七五減租條例規定是類土地固訂有耕地地租、租佃期間、禁止耕地轉租等規範或限制,然訴願人與其土地承租人存在三七五租約關係,究屬不動產租賃之私權範疇,稅捐機關並無權介入,亦查無相關法令規定得據以免稅,故系爭土地未符合課徵田賦之要件,即應依土地稅法第14條規定課徵地價稅。
(四)訴願人主張,稅捐稽徵法中就三七五租地特別考量,顯示立法就三七五出租耕地原有基於特別立法之特別限制為補救之考量一節。按稅捐稽徵法乃就現行各項稅捐劃一其稽徵程序之程序法,尚無涉及實體法之規定,且查該法並無就「三七五租地」訂定減免稅捐之規範,訴願人之上開主張應是誤解。另查土地稅法第22條第2項固規定:「前項第2款及第3款,以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限。」惟依上開規定,乃就同條第1項第2款所定「公共設施尚未完竣」及第3款所定「依法限制建築」之都市土地,復加諸以「依耕地三七五減租條例出租之耕地」之限制要件,亦即前者、後者二要件均須具足始得准予課徵田賦,然而系爭土地並未符合前者「公共設施尚未完竣」或「依法限制建築」之要件已如前述,即無需進一步論究是否符合後者「依耕地三七五減租條例出租之耕地」之要件,況依農業發展條例第3條第11款:「耕地:指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」之規定,因系爭土地係依都市計畫法劃定之「第三之一種住宅區」,即非屬農業發展條例第3條第11款所界定之「耕地」,縱有「三七五租約」之存在,亦不符合「依耕地三七五減租條例出租之耕地」之要件,仍無法核准課徵田賦。
(五)有關訴願人訴請原處分機關考慮課稅對象應以實質獲益之三七五租約承租人乙節,原處分機關就訴願人之上開主張,視同其已依土地稅法第4條第1項第4款規定:「土地有左列情形之一者,主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦:…四、土地所有權人申請由占有人代繳者。」提出由土地使用人代繳地價稅之申請,案經鳳山分處以106年6月29日高市稽鳳地字第1068319439號函請訴願人提供承租人之姓名、身分證字號、連絡地址、電話等資料,俾憑辦理由承租人代繳地價稅事宜,惟迄未獲訴願人提供承租人相關資料到處,原處分機關自無從辦理。且依財政部71年10月7日台財稅第37377號函釋:「土地所有權人依照土地稅法第4條第1項第4款規定,申請由占有人代繳地價稅案件,應由申請人檢附占有人姓名、住址、土地坐落及占有面積等有關資料向稽徵機關提出申請始予辦理分單手續。但所有權人所提供之上項資料,占有人如有異議,應由所有權人或由稽徵機關協助查明更正,在有關資料未查明前,仍應向土地所有權人發單課徵。…。」倘承租人對代繳地價稅事宜如有異議,原處分機關仍應向訴願人發單課徵地價稅,併予敘明。綜上所述,原核定及復查決定認事用法洵無違誤,訴願人提起訴願顯無理由,敬請予以駁回,以維稅政等語。
三、按稅捐稽徵法第21條規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、依法…及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為五年。…在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰,在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」
土地稅法第4條第1項規定:「土地有左列情形之一者,主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦:一、納稅義務人行蹤不明者。二、權屬不明者。三、無人管理者。四、土地所有權人申請由占有人代繳者。」第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第16條第1項前段規定「地價稅基本稅率為千分之10。」第22條第1項、第2項規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前,仍作農業用地使用者。三、依法限制建築,仍作農業用地使用者。四、依法不能建築,仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地,仍作農業用地使用者。前項第2款及第3款,以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限。」
土地稅法施行細則第23條規定:「本法第22條第1項第2款所稱公共設施尚未完竣前,指道路、自來水、排水系統、電力等四項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準;自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準;排水系統以能排水為準。公共設施完竣之範圍,應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。但道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者,得視實際情形由直轄市或縣 (市) 政府劃定之。」
財政部71年10月7日台財稅第37377號函釋略以:「土地所有權人依照土地稅法第4條第1項第4款規定,申請由占有人代繳地價稅案件,應由申請人檢附占有人姓名、住址、土地坐落及占有面積等有關資料向稽徵機關提出申請始予辦理分單手續。但所有權人所提供之上項資料,占有人如有異議,應由所有權人或由稽徵機關協助查明更正,在有關資料未查明前,仍應向土地所有權人發單課徵。…。」81年11月25日台財稅第810870664號函釋略以:「徵收田賦之土地,經稅地清查發現 公共設施已完竣,應自何時改課地價稅一案,請查明公共設施完竣年期,並自完竣之次年期起改課地價。…。」
四、卷查訴願人所有系爭土地全部面積114平方公尺,經本市62年9月1日都市計畫編定為「住宅區」,嗣經變更為「第三之一種住宅區」,且自102年已屬公共設施完竣地區土地,原處分機關鳳山分處以其原課徵田賦面積81.96平方公尺部分已不符合土地稅法第22條課徵田賦規定,乃核定該部分土地應自103年起改課地價稅,並補徵103年至105年期地價稅8,123元、8,123元及1萬8,181元,訴願人不服,提出異議,經鳳山分處維持原核定,訴願人再表示不服,申請復查,嗣經鳳山分處函詢都發局查復系爭土地亦非屬都市計畫限制建築或不能建築範圍,此有土地登記謄本、都發局106年1月18日高市都發開字第10630238700號、106年3月20日高市都發開字第10630942700號函、工務局106年2月8日高市工務工字第10630529300號函、原核定及鳳山分處106年3月14日高市稽鳳地字第10683308973號函影本附卷可稽,原處分機關爰以106年5月16日高市稽法字第1062953295號復查決定書駁回訴願人之復查申請,經核於法並無不合。
五、訴願人雖主張系爭土地並無法單獨申請建築使用,且自其父持有期間即被列為三七五租約耕地,所有權明顯受限制,空有財產之名而無收益之實益,又稅法就三七五出租耕地有為特別立法補救之考量,應仍秉原立法初衷,就公共設施完竣從嚴認定,設若考量結果仍應列入課徵地價稅,則應以實質獲益之三七五租約承租人為課稅對象云云。惟查:
(一)按已規定地價之土地,除依規定課徵田賦者外,應課徵地價稅,地價稅基本稅率為千分之10。為土地稅法第14條、第16條第1項前段所明文。次按都市土地,屬都市計畫農業區及保護區,限作農業用地使用者,或符合公共設施尚未完竣前、依法限制建築、依法不能建築或依都市計畫編為公共設施保留地情形之一,仍作農業用地使用之土地,徵收田賦。所謂公共設施尚未完竣前,指道路、自來水、排水系統、電力等四項設施尚未建設完竣而言。道路以計畫道路能通行貨車為準;自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準;排水系統以能排水為準。土地稅法第22條第1項及同法施行細則第23條亦有明定。再按課徵田賦之土地如公共設施已完竣,應自次年期起改課地價稅,復有財政部81年11月25日台財稅第810870664號函釋足資參照。是已規定地價之都市土地,須符合上述課徵田賦之規定,始得課徵田賦,否則即應依規定稅率課徵地價稅,且原課徵田賦之土地,倘公共設施已完竣者,應自公共設施完竣次年期起改課地價稅。
(二)經查,系爭土地已規定地價,經本市62年9月1日都市計畫編定為「住宅區」,嗣經105年5月6日都市計畫變更為「第三之一種住宅區」,非屬都市計畫農業區及保護區土地,且自102年即屬公共設施完竣地區,亦無依法限制建築、不能建築之情形,更非屬都市計畫公共設施保留地,此有卷附土地登記謄本、都發局106年1月18日高市都發開字第10630238700號、106年3月20日高市都發開字第10630942700號、106年7月20日高市都發開字第10632682300號函及工務局106年2月8日高市工務工字第10630529300號函影本可稽,可知系爭土地自102年因公共設施完竣,已與土地稅法第22條規定課徵田賦之條件不符,再參諸財政部81年11月25日台財稅第810870664號函釋意旨,原課徵田賦部分面積之土地依法即應自103年期起改按一般用地稅率課徵地價稅。訴願人固訴稱系爭土地無法單獨申請建築使用,仍有耕地三七五租約存在,所有權受有限制,應從嚴認定公共設施完竣云云,惟查,土地無法單獨申請建築使用,核非減免地價稅之事由,又系爭土地既經依法編定為非耕地使用之「第三之一種住宅區」,訴願人倘為排除其使用收益權能所受之限制,自得循耕地三七五減租條例規定終止租約,其不循該途,容任系爭土地仍存在耕地三七五租約並據而主張系爭土地公共設施完竣應從嚴認定云云,其主張尚難資為有利之論據,是其所辯稱,無可採憑。至訴願人訴請原處分機關考慮以實質獲益之三七五租約承租人為課稅對象乙節,核係屬訴願人得依法向原處分機關提出申請,俟原處分機關查明後辦理之另案問題,不影響原核定及復查決定之適法性,併予敘明。從而本案系爭土地為已規定地價之土地,全筆土地自102年已不符合課徵田賦之條件,原處分機關乃核定原課徵田賦面積81.96平方公尺部分應自103年期起改按一般用地稅率課徵地價稅,並補徵該部分面積土地103年、104年及105年期地價稅8,123元、8,123元及1萬8,181元,共計3萬4,427元,復查決定維持原核定,揆諸首揭法令規定,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 8 月 23 日
高市府法訴字第 10630614900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060867號)
訴願人:○○店
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年5月31日高市勞條字第10632622500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為合夥商號,從事餐館業,為適用勞動基準法之行業,原處分機關於106年3月24日、4月12日對訴願人實施勞動檢查,依據訴願人所提供之105年12月至106年2月勞工出勤紀錄及工資清冊顯示,訴願人所屬月薪制勞工陳○○(下稱陳員) 106年1月及2月份出勤時數已達法定正常工作時間,然訴願人於原處分機關實施勞動檢查後始補足陳員工資至不低於法定基本工資新臺幣(下同)2萬1,009元。另訴願人雖經勞資會議同意適用勞動基準法第30之1條規定,惟所僱勞工楊○○(下稱揚員)於106年1月3日起至1月30日止,連續出勤28日、勞工藍○○(下稱藍員A)於106年1月8日起至2月4日止,連續出勤28日、勞工黃○○(下稱黃員A)於106年1月3日起至2月1日止,連續出勤30日、勞工黃○(下稱黃員B)於106年1月2日起至2月18日止,連續出勤48日、勞工吳○○(下稱吳員)於106年1月5日起至2月2日止,連續出勤29日、勞工藍○(下稱藍員B)自106年1月13日起至2月18日止,連續出勤37日、勞工林○○(下稱林員)於106年1月1日起至2月18日止,連續出勤49日,及陳員於105年12月28日起至106年1月21日止,連續出勤25日,訴願人未依法給予勞工每2週內至少2日之例假。原處分機關乃於106年5月10日以高市勞條字第1063361950A號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年5月18提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反勞動基準法第21條第1項及第36條規定事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計為4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關已作成限制或剝奪人民自由或權利之處分,又於裁處書提示訴願人依行政程序法第102條規定提出陳述意見書,顯與行政程序法第102條規定不符,且訴願人亦未見原處分機關於裁處書記載提出救濟期限之教示。訴願人係因106年1月及2月期間人力不足,於給付薪資時漏未將陳員更正為以月薪制人員計算,於原處分機關實施勞動檢查後已給付陳員不足之金額,且訴願人本於感謝陳員辛勞貢獻及照顧陳員之意,另於106年1月及2月發給陳員年終分紅7,438元及營運獎金1萬3,604元,顯見訴願人對所僱用勞工勞動權益及工作保障之重視,訴願人今後將盡力避免再有違法情事發生,請求為適法合理之裁量,減輕對訴願人之處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於106年6月2日收受裁處書,有郵局出具之送達訴願人簽收文件可稽,訴願人遲至106年7月4日(原處分機關收文日期)始提起訴願,惟因原處分注意事項均有誤值,原處分機關爰於106年7月10日以高市勞條字第10635803200號函更正,參酌行政程序法第98條第1項規定之意旨,本案符合訴願法第14條第1項規定提起訴願之法定期間。
(二)訴願人於原處分機關實施檢查後始一次補足陳員106年1月份及2月份工資至基本工資月薪2萬1,009元之數額,且使陳員、楊員、藍員A、黃員A、黃員B、吳員、藍員B及林員分別連續出勤25日、28日、28日、30日、48日、29日、37日及49日,此有原處分機關檢查結果紀錄表、106年4月12日談話紀錄、訴願人所提供薪資明細表、攷勤表及106年5月16日新海述字1060516001號函附陳述意見書在卷可佐,原處分機關審認其違反勞動基準法第21條第1項及第36條規定之事實明確,洵堪認定。勞動基準法之制定係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,是雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所定之最低標準,又據勞動部105年9月19日基本工資公告,修正每小時基本工資為133元,每月基本工資為2萬1,009元,並自106年1月1日生效,基於工資係勞工賴以維生之主要收入,本於勞務無法儲存之特性,故勞動基準法第21條第1項但書設有不得低於基本工資之規定,藉以維持勞工基本生活所需。據訴願人所提供106年1月及2月工資清冊所示,陳員應領薪資均為1萬5,840元,且觀諸陳員106年1月及2月出勤紀錄,其出勤時數已達法定正常工作時間,亦無請假之紀錄,又原處分機關為釐清訴願人是否有違反本法第21條第1項規定,於106年5月10日以高市勞條字第10633619500號函通知訴願人陳述意見,訴願人就此函復略以:「……緣因陳君原屬部份工時人員,後與相對人協商於業務支援期間以月薪人員計給工資,惟相對人於核發工資時漏未更正,致有上開紀錄內容之疏漏,此節相對人已責成主管與陳君進行協商,並已補發陳君基本工資之差額新台幣1萬0,338元整。」並檢附陳員所書立之切結書為憑。據此,訴願人於原處分機關實施勞動檢查時,計給陳員106年1月及2月工資各僅1萬5,840元,低於法定基本工資2萬1,009元,違反第21條第1項規定之違法事實,洵堪認定。至訴願人已補足薪資乙節,核屬違規事實成立後之改善作為,尚無礙於本案違規事實之認定及應受裁處,故訴願人上開主張,自無從採憑。
(三)次查訴願人經營餐館業,既屬適用勞動基準法之業者,則訴願人對其經營事業相關之勞動法令,即應有相當之認識並應遵循,惟其應注意,且能注意,卻疏未注意勞動部已於105年9月19公告雇主對於給付月薪制勞工之每月基本工資自106年1月1日起修正為2萬1,009元,致發生本案之違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責,自無從除免其應受行政罰之裁處。至原處分機關裁罰訴願人違反勞動基準法第36條乙節,訴願人並不爭執,爰不另為答辯。綜上論結,本案訴願人違反勞動基準法第21條第1項及第36條之事實應堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據,從而原處分並無違法或不當,謹請駁回訴願等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條第1項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第36條第1項、第2項第3款規定:「勞工每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日。雇主有下列情形之一,不受前項規定之限制:…三、依第30條之1規定變更正常工作時間者,勞工每2週內至少應有2日之例假,每4週內之例假及休息日至少應有8日。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上100百萬元以下罰鍰:一、違反第21條第1項、……、第34條至第41條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部105年9月19日勞動條2字第1050132177號公告:「依據勞動基準法第21條第2項規定,公告修正……每月基本工資自106年1月1日起修正為新臺幣2萬1,009元,每小時基本工資調整為新臺幣133元。」
四、卷查如事實欄所載,訴願人有使勞工工資低於基本工資、未給予勞工每2週內至少應有2日之例假之情事,有原處分機關檢查結果紀錄表、訪談紀錄及訴願人提供之出勤紀錄暨薪資給付資料等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第21條第1項及第36條規定,事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定各予以裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人就違反勞動基準法第36條規定,經原處分機關裁罰2萬元部分,並無不服,然針對未給付陳員不低於法定基本工資部分,則訴稱係因106年1月及2月期間人力不足,於給付薪資時漏未將陳員更正為以月薪制人員計算,於原處分機關實施勞動檢查後已給付陳員不足之金額,訴願人今後將盡力避免再有違法情事發生,請求減輕對訴願人之處罰云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明。次按,雇主與勞工議定之工資,不得低於基本工資,且原則上應給予勞工每7日中有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日,惟倘係依勞動基準法第30條之1規定變更正常工作時間者,則應給予勞工每2週內至少應有2日之例假,每4週內之例假及休息日至少應有8日,以保障勞工最低工作收入,及確保勞工工作後能獲得充分休息,恢復勞動能力,維護身體健康,此分別有勞動基準法第21條第1項及第36條第1項、第2項第3款所明定,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務,如有違反,即應受罰。
(二)經查,依據訴願書所載,訴願人自承於106年1月及2月期間,適逢餐飲業之旺季,經徵得陳員同意,改以按月計薪予陳員,復依據訴願人提供之105年12月至106年2月勞工出勤紀錄及工資清冊顯示,陳員 106年1月及2月份出勤時數分別已達法定正常工作時間,惟訴願人僅給付陳員106年1月、2月工資各1萬5,840元,未及法定基本工資金額,另陳員、楊員、藍員A、黃員A、黃員B、吳員、藍員B及林員分別連續出勤25日、28日、28日、30日、48日、29日、37日及49日,惟訴願人未給予渠等每2週內至少有2日之例假,此有卷附原處分機關檢查結果紀錄表、訪談紀錄及訴願人提供之出勤紀錄暨薪資給付資料等影本可稽,且訴願人針對上開違規情節亦不爭執,足徵訴願人顯已違反前揭勞動基準法規定,原處分機關乃予以裁罰,依法自無不合。訴願人雖訴稱係因106年1月及2月期間人力不足,漏未將陳員更正為以月薪制人員計算,然於勞動檢查後已給付陳員不足之金額,請求減輕對訴願人之處罰云云,惟查訴願人自95年3月30日即經核准設立經營餐館業,對於僱用勞工經營商業應遵守勞動基準法相關規定,尚無從諉為不知,其因人力不足,致漏未將陳員更正為月薪制人員予以給薪而違反勞動基準法規定,縱非故意,亦難辭過失之責,依法即應受罰,縱其於勞動檢查後已補發工資予陳員,達法定基本工資金額,惟該事後改善行為,尚不影響其確有本案違規事實之認定,且原處分機關針對訴願人系爭違規事實皆以法定最低罰鍰金額裁處,依法另併處公布名稱,核亦無酌予減輕處罰之餘地,是訴願人以人力不足及已補給工資為由訴請減輕處罰云云,洵難採憑。至訴願人陳稱原處分機關已作成限制或剝奪人民自由或權利之處分,又於裁處書提示訴願人依行政程序法第102條規定提出陳述意見書,顯與行政程序法第102條規定不符,且未見原處分機關於裁處書記載救濟教示乙節,經查,訴願人所陳稱原處分該等情節,核係原處分文字誤寫之顯然錯誤,業經原處分機關於106年7月10日以高市勞調字第10630803200號函予以更正,該函並經送達訴願人在案,依行政程序法第101條規定,尚無不合,併此敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 8 月 23 日
高市府法訴字第10630614800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060919號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因大量解僱勞工保護法事件,不服原處分機關106年6月19日高市勞關字第10635034000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人106年4月份參加勞工保險總人數為23人,其於106年6月2日以大量解僱計畫書通報原處分機關將於106年6月15日解僱勞工21人,已符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第1款規定大量解僱勞工之要件,惟訴願人未於上開大量解僱勞工情形發生之日起60日前將解僱計畫書通報原處分機關,原處分機關爰以106年6月5日高市勞關字第10634722900號函給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年6月7日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,爰依同法第17條規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:囿於陸客旅遊人數銳減及訴願人虧損日鉅,且辦理現金增資不成,僅能勉力支撐,逐步縮減支出以求生存。孰料106年4月起訴願人虧損超過預期,經全體員工協議後,方做出裁員之決議,對其資遣員工,訴願人確實遵照勞基法負雇主之責,亦提供資遣費匯款證明供參。另訴願人受非能預期、控制之政治因素,所導致旅遊人數遽減,繼而影響國內整體旅館業營運景況,應可視為大量解僱勞工保護法第4條第1項但書所規定之突發事件。又訴願人實因事態緊急之故未能及時通報,況且,若稱任何人都能控制及預知景氣變化,顯與常情不符,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查大量解僱勞工保護法之立法目的係為保障勞工工作權及調和雇主經營權,避免因事業單位大量解僱勞工,致勞工權益受損害或有受損害之虞,並維護社會安定,此觀之該法第1條規定至明,亦即本法係在規範雇主因經濟性之故必須大量解僱勞工時,強制雇主落實告知、協商及通報等義務,使工會、勞方代表或全體勞工於該過程中有預先參與之機會,亦俾利主管機關能及早介入因應,於必要時提供就業服務及職業訓練等相關協助,以保障勞工工作權,進而降低大量解僱事件對社會之衝擊。此所以本法第4條第1項乃課予事業單位大量解僱勞工時,應於合乎本法第2條規定情事之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示之法定作為義務。
(二)訴願人雖以上開理由置辯,惟查訴願人對於其公司之經營狀況早已知悉,因面臨資金短絀之問題,如何擬定經營策略以資因應,乃訴願人應有之本職及基本認識,殊無因而謂該情事屬於突發事件可言,蓋其非人力所不能控制,且非不得預見之故。況查,該情事尚與通知主管機關、相關單位或人員之行為本身無涉,亦即通知行為本身,不致因該情事而陷於不能或難於履行之狀態,且縱然該情事致使訴願人營業遭受影響,其仍得事先規劃,並於合法範圍內選擇何時大量解僱勞工,及決定何時將解僱計畫書通知主管機關。又訴願人之怠於通報解僱計畫書,雖非故意,但按其情節,係應注意並能注意而不注意,為有過失。另訴願人縱使檢附資遣費匯款證明供參,惟此乃訴願人之職責所在,尚難據以免除通報解僱計畫書之義務。準此,訴願人依法負有函報解僱計畫書之義務,然卻未依規定通報,爰認定訴願人違反本法第4條第1項規定之事實明確,並依本法第17條規定裁處最低額10萬元罰鍰,並無違誤,原處分應予維持。綜上,本訴願之提起為無理由,謹請察核予以駁回等語。
三、按大量解僱勞工保護法第1條規定:「為保障勞工工作權及調和雇主經營權,避免因事業單位大量解僱勞工,致勞工權益受損害或有受損害之虞,並維護社會安定,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第2條第1項第1款規定:「本法所稱大量解僱勞工,指事業單位有勞動基準法第11條所定各款情形之一、或因併購、改組而解僱勞工,且有下列情形之一:一、同一事業單位之同一廠場僱用勞工人數未滿30人者,於60日內解僱勞工逾10人。…。」第4條第1項規定:「事業單位大量解僱勞工時,應於符合第2條規定情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示。但因天災、事變或突發事件,不受60日之限制。」第17條規定:「事業單位違反第4條第1項規定,未於期限前將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並限期令其通知或公告揭示;屆期未通知或公告揭示者,按日連續處罰至通知或公告揭示為止。」
勞動基準法第11條規定:「非有左列情事之一者,雇主不得預告勞工終止勞動契約:一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在1個月以上時。四、業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」
勞動部95年10月5日勞資3字第0950042398號函釋略以:「查大量解僱勞工保護法第4條所稱『突發事件』,係指該事件之發生為人力之所無法控制及預知,且非循環性之緊急事故。」
四?卷查如事實欄所述,訴願人於106年6月15日有大量解僱勞工之情事,而未於60日前通報原處分機關,此有訴願人勞保投保人數查詢資料?資遣員工通報名冊及未具日期(原處分機關收文日為106年6月2日)大量解僱計畫書等影本附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關審認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事證明確,爰依同法第17條規定,裁處訴願人10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於106年6月2日始就於同年6月15日將有大量解僱勞工情形通報原處分機關之事實,並不爭執,然主張囿於非能預期、控制之政治、景氣變化因素,陸客旅遊人數銳減及虧損日鉅,106年4月起虧損超過預期,方資遣員工,應可視為大量解僱勞工保護法第4條第1項但書所規定之突發事件,不受60日之限制,且訴願人確實遵照勞動基準法規定負雇主責任,給付解僱勞工當月工資、資遣費及未休假工資云云。惟按大量解僱勞工保護法之立法目的,係規範雇主為經濟變遷及經營條件等因素,而有大量解僱勞工之必要時,雇主須落實告知、協商及通報等義務,使勞工於解僱過程中有預先參與之機會,並使勞動主管機關能及時介入處理,適時提供其就業服務及職業訓練等相關協助,保障受解僱勞工之權益,及減緩大量解僱勞工事件對社會之衝擊。又事業單位有勞動基準法第11條所定情形之一,且僱用勞工人數未滿30人,而於60日內解僱勞工逾10人者,是為大量解僱勞工,應於大量解僱勞工情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示,此徵諸大量解僱勞工保護法第1條、第2條第1項第1款及第4條第1項規定自明。查本案訴願人既自承因陸客人數銳減及虧損日鉅,自106年4月起超過預期,方與員工協議後大量解僱勞工云云,即負有於解僱事實發生之日起60日前,將解僱計畫書通報原處分機關之義務,使原處分機關得以及時介入處理,並提供受解僱勞工之職業訓練及就業服務等事宜,然訴願人並未於規定期日前以解僱計畫書通報原處分機關,則其對於違反上開大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之情形,顯屬應注意,能注意而未注意,訴願人縱無故意,亦難辭過失之責。故訴願人所為主張,無足採憑。另按大量解僱勞工保護法第4條第1項但書所稱突發事件,自應以事件發生當時狀況,判斷是否為事前無法預知、非屬循環性及該事件是否須緊急處理而定,有勞動部95年10月5日勞資3字第0950042398號函釋意旨可資參照,訴願人既自承106年4月起虧損超過預期云云,足見陸客人數減少及虧損非為事前無法預知,自難認係足以影響勞雇雙方重大利益且不能控制、預見及防範之非循環性緊急事故,核無前開大量解僱勞工保護法第4條第1項但書規定之適用。至訴願人給付解僱勞工當月工資、資遣費及未休假工資等,乃係雇主依勞動基準法規定應盡之義務,尚難據之作為卸免訴願人應於規定期日前以解僱計畫書通報原處分機關義務之事由,是其陳稱確實遵照勞動基準法規定負雇主責任乙節,實難資為對其有利之論據,洵無可採。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 8 月 23 日
高市府法訴字第10630615000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060818號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年6月2日高市勞條字第1063440690A號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第68條第1項規定:「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關106年2月7日派員對訴願人實施勞動檢查,經查訴願人提供之105年11月份至106年1月份出勤紀錄,發現所屬勞工陳○○(下稱陳員)、林○○(下稱林員)、洪○○(下稱洪員)分別有自105年12月6日起至12月20日止連續出勤15日、自105年12月16日起至12月27日止連續出勤12日、自105年12月17日起至106年1月9日止連續出勤24日,訴願人有未依法給予陳員、林員及洪員每7日中至少應有1日之休息,作為例假之情事。原處分機關乃於106年3月2日以高市勞條字第10631463100號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月16日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反行為時勞動基準法第36條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於106年6月3日送達至訴願人住所 (本市○○區○○路○○號1樓) ,由訴願人簽收在案,有送達證書附原處分卷為憑。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(106年6月4日)起算,期間末日為106年7月3日(星期一),又訴願人之地址在高雄市苓雅區,依訴願扣除在途期間辦法之規定,無在途期間扣除問題,惟訴願人遲至106年7月4日始分別經由本府及逕向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有本府及原處分機關收文日期及收文條碼之訴願書在卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


回決定書頁面