主題第110次訴願決定書
內容 中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630696300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010740號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市三民區公所
訴願人因國民年金法事件,不服原處分機關106年5月8日高市三區社字第10631109400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人原符合國民年金法第12條第2款所定之國民年金保險被保險人所得未達一定標準資格,嗣原處分機關依本府105年9月30日高市府社救助字第10538255901號公告規定,辦理106年度國民年金保險被保險人所得未達一定標準資格重新清查時,透過「國民年金被保險人所得未達一定標準比對及審核管理資訊系統」(下稱管理系統)查詢勾稽各項政府戶政、財稅等資料後,發現訴願人之兄為104年度認列訴願人為其綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人,經將訴願人之兄列入訴願人全家人口計算結果,訴願人家庭總收入平均分配全家人口,每人每月為新臺幣(下同)7萬3,143元,已超過本府105年9月29日高市府社救助字第10538241301號公告之106年度最低生活費2倍(2萬5,882元),與國民年金法第12條第2款規定不符,爰於106年1月6日通知訴願人自106年1月起註銷其原有之國民年金保險之保險費補助資格。訴願人不服,於106年2月8日向原處分機關提出申復,惟經原處分機關再予審認結果,仍認訴願人未符合國民年金法第12條第2款所定之保險費補助資格,乃否准其申復。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人家庭成員僅1人,原處分機關於計算人口範圍時應只有訴願人1人,雖訴願人之兄於104年綜合所得稅申報時將訴願人認列為扶養親屬,然訴願人與訴願人之兄僅為兄妹關係,並無同居共住之事實,依民法第1117條第1項規定,亦不互負扶養義務,因訴願人雖無財產足以維持生活,但仍有謀生能力,現待業中;且實際上訴願人之兄亦從未給付訴願人任何扶養費用,是訴願人之兄應排除在計算人口範圍之外。況原處分機關未經訪視,即逕將訴願人之兄列入家庭人口計算,且未適當審酌訴願人之兄於104年綜合所得稅申報時將訴願人認列為扶養親屬,僅係暫時性權宜措施,即永久性註銷訴願人國民年金保險之保險費補助資格,除違反比例原則外,尚違反行政程序法第36條職權調查事實之規定,並有怠於依社會救助法第5條第3項第9款裁量之違法,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案查調訴願人之戶政、104年度國稅局所得稅及稅籍證明等資料顯示,訴願人之兄為104年度認列訴願人為其綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人,依國民年金法施行細則第13條規定,訴願人家庭總收入計算人口範圍應為訴願人及其父、兄等3人。又依同細則第14條準用社會救助法第5條之1及第5條之3規定,訴願人最近1年度財稅資料無薪資所得且有工作能力,爰以審查當年度之基本工資計算其工作收入1年為24萬96元,另有營利所得計3筆共1萬7,448元;利息所得計1筆共4萬4,058元。訴願人之父最近1年度財稅資料無薪資所得且無工作能力,另有營利所得計1筆共100元;利息所得計1筆共8,220元。惟因訴願人之兄任職於○○○○,查其最近1年度財稅資料有薪資所得計7筆共230萬9,702元,另有執行業務所得計2筆共7,200元;利息所得計1筆共6,317元;平均每月收入為19萬3,602元。準此,訴願人家庭應計人口3人,全家每月總收入為21萬9,428元,平均每人每月收入為7萬3,143元,超過106年度高雄市最低生活費2倍,且亦超過臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍,不符合國民年金法第12條第2款所定補助標準。原處分機關爰於106年1月6日通知訴願人註銷本年度國民年金保費補助資格。
(二)按所得稅法第17條第1項第1款關於適用扶養親屬免稅額減除之規定,以受扶養親屬事實上確係受納稅義務人扶養為要件。而綜合所得稅結算申報採自動報繳制,重在誠實報繳,納稅義務人取有所得即應自行申報,並盡查對之責,俾符合稅法之強行規定,倘其未盡誠實申報義務,致有短、漏報所得額情事,自應受所得稅法、稅捐稽徵法等相關規定處罰。若人民以確係受納稅義務人扶養依所得稅法第17條第1項第1款規定享有所得稅扣減,又於申請社會補助時以未受納稅義務人扶養申辯,顯有矛盾,且與國民年金法設立被保險人所得未達一定標準補助資格及所得稅法設置個人綜合所得總額扶養親屬免稅額等制度意旨未符。訴願人之兄既確有依上開規定申報訴願人為扶養親屬並享有免稅額之扣減,則訴願人稱其兄於104年綜合所得稅申報時將訴願人認列為扶養親屬,僅係暫時性權宜措施云云,即係對相同基礎事實之說明前後明顯自我矛盾,實難以採信。再者,稅捐機關依其法定權責所認定之事實,在未經法定程序撤銷、廢止或變更前,仍具有存續力及構成要件效力,原處分機關自應受其拘束,誠難對非屬職權範圍之財稅資料或稅籍事項予以審查變更或為相反之認定。
(三)另按國民年金保險被保險人所得未達一定標準資格認定,其家庭應計算人口依國民年金法施行細則第13條第1項各款已有明文,並不準用社會救助法第5條第3項第9款規定,本無訪視評估之問題。而依國民年金法施行細則第14條準用社會救助法第5條之1第1項規定,原處分機關審核被保險人所得未達一定標準保費補助資格認定之行政行為,本應依據現有稅捐機關依所得稅法及納稅義務人自行申報據以核定資料認定之。又國民年金法施行細則第12條等規定,已明定被保險人所得未達一定標準資格補助認定係採申請制,課予當事人提出申請並檢附相關證明文件之義務。查本案原處分機關已透過管理系統查調,並依105年11月18日轉入之財稅及稅籍清冊等資料顯示,訴願人之兄確實於104年度認列訴願人為扶養親屬,故原處分機關已盡職權調查之義務,惟訴願人向原處分機關提出申復時並無檢附相關經稅捐機關核定可資剔除扶養之證明,且後續再提訴願時也未能提供,僅以自我主張之理由為據,洵無可採等語。
三、按國民年金法第1條規定:「為確保未能於相關社會保險獲得適足保障之國民於老年、生育及發生身心障礙時之基本經濟安全,並謀其遺屬生活之安定,特制定本法。」第12條第2款規定:「本保險保險費之負擔,依下列之規定:…二、被保險人所得未達一定標準者:(一)被保險人,其家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費1.5倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1倍者,自付百分之30,在直轄市,由直轄市主管機關負擔百分之70;…。(二)被保險人,其家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費2倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍者,自付百分之45,在直轄市,由直轄市主管機關負擔百分之55;…。」
  國民年金法施行細則第12條第1項及第2項規定:「本法第12條第2款所定所得未達一定標準,由被保險人向直轄市、縣(市)主管機關申請認定,符合資格者溯自申請當月生效;直轄市、縣(市)主管機關並得委任或委辦鄉(鎮、市、區)公所辦理。前項認定,直轄市、縣(市)主管機關應至少每2年重新清查1次。」第13條第1項及第2項規定:「本法第12條第2款所定全家人口,其應計算範圍,除被保險人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。前項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算全家人口範圍:一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活,且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。三、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。四、在學領有公費。五、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。六、失蹤,經向警察機關報案協尋未獲,達6個月以上。七、免除扶養義務,經法院判決確定、法院調解或法院和解成立者。」第14條規定:「本法第12條第2款所定家庭總收入,準用社會救助法第5條之1及第5條之3規定計算之;最低生活費,準用中央、直轄市主管機關依社會救助法第4條第2項所定之數額。」
  社會救助法第1條規定:「為照顧低收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者,並協助其自立,特制定本法。」第5條第1項及第3項規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。…第1項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實,且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。五、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。六、在學領有公費。七、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。八、失蹤,經向警察機關報案協尋未獲,達6個月以上。九、因其他情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經直轄市、縣(市)主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜。」第5條之1第1項規定:「第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:(一)已就業者,依序核算:1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者,依最近1年度之財稅資料所列工作收入核算。…(二)有工作能力未就業者,依基本工資核算。…。三、其他收入:前2款以外非屬社會救助給付之收入。」第5條之3第1項規定:「本法所稱有工作能力,指16歲以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校,致不能工作。二、身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病,必須3個月以上之治療或療養致不能工作。四、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬,致不能工作。五、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。六、婦女懷胎6個月以上至分娩後2個月內,致不能工作;或懷胎期間經醫師診斷不宜工作。七、受監護宣告。」
  本府105年9月29日高市府社救助字第10538241301號公告:「主旨:公告106年度本市低收入戶最低生活費、…。依據:社會救助法暨其施行細則、高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法、高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點。公告事項:一、106年1月1日至106年12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣1萬2,941元。…。」105年9月30日高市府社救助字第10538255901號公告:「主旨:公告本市各區公所辦理106年度國民年金保險被保險人所得未達一定標準資格重新清查。依據:一、國民年金法暨其施行細則。二、社會救助法暨其施行細則。三、高雄市政府辦理國民年金保險被保險人所得未達一定標準資格認定作業要點。公告事項:一、申請國民年金保險被保險人所得未達一定標準資格如下:(一)設籍高雄市並符合國民年金法第12條第2款規定,且非屬同條其他各款規定之被保險人為限。(二)符合下列規定之一:1.家庭總收入分配全家人口,每人每月未達最低生活費(12,941元)1.5倍(19,412元),且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出1倍(20,421元)者,保險費自付30%,本市補助70%。2.家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達最低生活費(12,941元)2倍(25,882元),且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出(20,421元)1.5倍(30,632元)者,保險費自付45%,本市補助55%。…二、本次調查所需104年度國稅局所得稅及稅籍證明資料,由社會局或區公所透過『國民年金被保險人所得未達一定標準比對及審核管理資訊系統』查詢勾稽各項政府戶政、財稅等資料後,於106年1月31日前完成重新清查審核作業。…。」
四、卷查訴願人未婚、52歲,其父親年齡為84歲,訴願人之兄於104年綜合所得稅申報時將訴願人認列為扶養親屬,依國民年金法施行細則第13條規定,訴願人家庭應計算人口為訴願人及其父、兄等3人。據訴願人家庭最近1年度(即104年度)財稅資料顯示,訴願人無薪資所得,惟依同細則第14條準用社會救助法第5條之1及第5條之3規定,訴願人具有工作能力,其工作收入依當年度基本工資計算結果,1年為24萬96元(2萬8元×12個月=24萬96元),又訴願人營利所得計3筆共1萬7,448元、利息所得1筆4萬4,058元;訴願人之父無薪資所得且無工作能力,故無工作收入,然有營利所得1筆100元、利息所得1筆8,220元;訴願人之兄薪資所得計7筆共230萬9,702元、執行業務所得計2筆共7,200元、利息所得1筆6,317元。則訴願人家庭總收入1年為263萬3,141元(24萬96元+1萬7,448元+4萬4,058元+100元+8,220元+230萬9,702元+7,200元+6,317元=263萬3,141元),每月即為21萬9,428元,經平均分配全家人口3人後,每人每月為7萬3,143元(21萬9,428元÷3=7萬3,143元),已超過本府105年9月29日高市府社救助字第10538241301號公告之106年度最低生活費2倍(1萬2,941元×2=2萬5,882元),此有戶籍資料、財稅資料及國民年金被保險人所得未達一定標準審核表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人與國民年金法第12條第2款規定不符,自106年1月起註銷其原有之國民年金保險之保險費補助資格,經核於法並無不合。
五、訴願人對其兄於104年綜合所得稅申報時將訴願人認列為扶養親屬之事實,並不爭執,惟主張此僅係暫時性權宜措施,訴願人與其兄並無同居共住之事實,且訴願人之兄亦從未給付訴願人任何扶養費用,原處分機關未經訪視,即逕將訴願人之兄列入家庭人口計算,違反行政程序法第36條職權調查事實之規定,並有怠於依社會救助法第5條第3項第9款裁量之違法云云。然查:
(一)按國民年金法第12條第2款規定,被保險人之家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費1.5倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1倍者,國民年金保險保險費自付百分之30,直轄市主管機關負擔百分之70;被保險人之家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費2倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍者,國民年金保險保險費自付百分之45,由直轄市主管機關負擔百分之55。次按同法施行細則第13條第1項及第2項規定,上開第12條第2款所定全家人口,其應計算範圍,除被保險人外,包括下列人員:(1)配偶。(2)一親等之直系血親。(3)同一戶籍之其他直系血親。(4)前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人;前項各款人員有尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶等7種情形之一者,不列入應計算全家人口範圍。故國民年金法第12條第2款所定之國民年金保險被保險人所得未達一定標準資格之認定,其全家人口應計算範圍已於同法施行細則第13條第1項明文規定,包括認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。另按社會救助法第5條第1項及第3項規定可知,該法所稱家庭之應計算人口範圍及不列入應計算人口範圍之情形,與國民年金法施行細則第13條第1項及第2項規定並不全然相同,例如:該細則第13條第2項不列入應計算全家人口範圍之情形,即無社會救助法第5條第3項第9款所定「因其他情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經直轄市、縣(市)主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜」之情形。蓋國民年金法係為確保未能於相關社會保險獲得適足保障之國民於老年、生育及發生身心障礙時之基本經濟安全,並謀其遺屬生活之安定所制定,與社會救助法係為照顧低收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者,並協助其自立之立法目的不同,此觀諸該等法律之第1條規定自明。因此,國民年金法施行細則第13條直接明定本法第12條第2款所定之全家人口應計算範圍,而非準用社會救助法第5條有關家庭應計算人口範圍之規定,其於立法時即有意區分2者範圍。
(二)經查,原處分機關依本府105年9月30日高市府社救助字第10538255901號公告規定,辦理106年度國民年金保險被保險人所得未達一定標準資格重新清查時,透過管理系統查詢勾稽各項政府戶政、財稅等資料後,發現訴願人之兄為104年度認列訴願人為其綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人,且查得訴願人之兄並無國民年金法施行細則第13條第2項規定不列入應計算全家人口範圍之7種情形,即應將其列入訴願人全家人口計算範圍,尚無須審酌訴願人之兄有無社會救助法第5條第3項第9款所定情形之必要,是訴願人訴稱原處分機關未經訪視,即逕將訴願人之兄列入家庭人口計算,違反行政程序法第36條規定,並有怠於依社會救助法第5條第3項第9款裁量之違法云云,誠難採憑。至訴願人訴稱其與其兄並無同居共住之事實,且訴願人之兄亦從未給付訴願人任何扶養費用云云一節,並未提出經稅捐機關核定可資剔除扶養之相關證明文件,原處分機關自無法重新核算訴願人之家庭總收入以判斷是否符合國民年金法第12條第2款規定,故訴願人執此主張,無從採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關自106年1月起註銷訴願人原有之國民年金保險之保險費補助資格之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  9 月   13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630696500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010791號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關106年5月4日高市衛醫字第10633159000號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係本市○○診所(地址:本市○○區○○路○○號,下稱○○診所)負責醫師,該診所於網頁刊登:「美圖秀秀可以刪掉了、『韓式極線音波拉提』幫妳拉拉臉、撫平法令紋、緊緻嘴邊肉、揮別老態倦容、誇張表情的救星、點我讓你U臉→V臉http://tinyurl.com/h6mhtkc…。」等文字(下稱系爭廣告),經民眾發現後向原處分機關檢舉,原處分機關乃於106年3月23日交由本市新興區衛生所調查,嗣訴願人依本市新興區衛生所通知於106年4月14日委託代理人至該衛生所陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認系爭廣告網址可連結至信用卡付費平台,涉及以預付費用具有意圖促銷之醫療廣告宣傳,○○診所違反醫療法第86條第7款規定之事實明確,乃依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭廣告並非訴願人所刊登及負責,係由台北○○診所負責刊登,已於調查中說明。原處分機關以訴願人有預收費用之事實為裁處理由,惟查訴願人通篇醫療廣告內容完全無提及付費或預收之相關訊息,現今社會付費方式多元,有現金、信用卡、轉帳匯款、線上刷卡、甚至手機付費等,該網址僅為付費平台,為付費方式之一種選擇,原處分機關以該平台即認定訴願人皆為預收費用之事實,已脫離現今社會付費方式之趨勢與轉變,預付費用亦為推測之結果,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭廣告整體內容包含醫療機構、醫療圖示說明、服務項目、效能宣稱、診所名稱、地址及電話等資訊,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠醫療業務之效果明確,核屬醫療廣告無訛,且該網址可連結至信用卡付費平台,並以須先預付療程刷卡為宣稱,廣告所傳達消費者之訊息,已涉及預付費用醫療廣告宣傳、內容誇大或易生誤解之不正當方式,而有誤導民眾正確就醫權益之虞,本案以違反醫療法規定處以裁罰,於法並無不合。訴願人就系爭廣告之刊登,聲稱非其所為,惟○○診所明列於系爭廣告頁面中,透過系爭廣告所招徠之利益,實質上已歸屬該診所,就社會一般通念,難認該診所與系爭廣告利益可加以切割,故本於損益同歸之法理,並依行政罰法第14條第1項故意共同實施違反行政法上義務之行為者,依其行為情節之輕重,分別處罰之規定,倘系爭廣告涉及違法情事,則該共同合作之機構自應負擔遭受罰鍰之不利益,始稱合於事理之平,訴願人據此主張免責,誠難採為有利於己之論據。又系爭廣告將網址頁面連結至信用卡付費平台,以預付療程費用之商業手法進行醫療業務,明確違反中央主管機關公告禁止之方式為宣稱,訴願人以多元付費方式辯稱,實為強詞希冀免責之詞,不足採信。綜上,本案審酌違規情節,依違反醫療法第86條規定,並依同法第103條第1項規定裁處罰鍰5萬元,業已兼顧情、理、法及行政目的間之衡平,並無不當或違法等語。
三、按醫療法第61條第1項規定:「醫療機構,不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人。」第86條規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:一、假借他人名義為宣傳。二、利用出售或贈與醫療刊物為宣傳。三、以公開祖傳秘方或公開答問為宣傳。四、摘錄醫學刊物內容為宣傳。五、藉採訪或報導為宣傳。六、與違反前條規定內容之廣告聯合或並排為宣傳。七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第61條…第86條規定…。」第115條第1項規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
  衛生福利部(下稱衛福部)101年12月24日衛署醫字第1010214730號函釋略以:「…三、次按行政罰之處罰,以違反行政法上義務為前提,而實施處罰構成要件行為之義務主體,自屬依法處罰之對象。再按違規醫療廣告應以實際刊播者為處分對象,受託人、受委託之媒體等,均不宜認定為醫療廣告之行為人。…四、旨揭醫療機構所提供之網路廣告顯示內容,雖其聲稱係由貴轄『○○眼科診所』提供維護,除應檢視該主網頁所呈現內容是否違反醫療廣告外,系爭網頁廣告旁另有全台各地之『○○眼科診所』名稱,同時並可透過超連結點閱至各該診所,核其廣告利益應係分屬各該醫療機構。爰上開超連結所呈現之次網頁若顯示違規醫療廣告得認屬各該醫療機構之行為。就此有關違規廣告之處罰對象規定,各聯合刊登之醫療機構均應分別論處。…。」105年11月17日衛部醫字第1051667434號令釋略以:「核釋醫療法第86條第7款所稱『以其他不正當方式為宣傳』之範圍,指符合下列各點情形之一宣傳;本發布令自105年11月17日起生效,並同時廢止本部105年9月27日衛部醫字第1051666009號令:…十一、以優惠、團購、直銷、消費券、預付費用、贈送療程或針劑等具有意圖促銷之醫療廣告宣傳。…。」
四、卷查訴願人係○○診所負責醫師,該診所於網頁刊登系爭廣告,其內容載有如事實欄所述文字,且該網址可連結至信用卡付費平台,涉及以預付費用具有意圖促銷之醫療廣告宣傳,此有系爭廣告網頁列印資料及原處分機關陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認○○診所違反醫療法第86條第7款規定之事實明確,依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭廣告完全無提及付費或預收之相關訊息,該網址僅為付費平台,為付費方式之一種選擇,原處分機關以該平台即認定訴願人有預收費用之事實,已脫離現今社會付費方式之趨勢與轉變云云。惟按醫療法第9條規定,本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。又因醫療行為具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自不能與一般商業行為同視,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範,故同法第61條第1項、第86條及第103條第1項第1款規定,醫療機構,不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人;醫療廣告不得以假借他人名義為宣傳等不正當方式為之;若有違反,即應予處罰。而同法第86條第7款所稱「以其他不正當方式為宣傳」之範圍,包括以優惠、團購、直銷、消費券、預付費用、贈送療程或針劑等具有意圖促銷之醫療廣告宣傳,為衛福部105年11月17日衛部醫字第1051667434號令所明釋。經查,系爭廣告載有「美圖秀秀可以刪掉了、『韓式極線音波拉提』幫妳拉拉臉、撫平法令紋、緊緻嘴邊肉、揮別老態倦容、誇張表情的救星、點我讓你U臉→V臉http://tinyurl. com/h6mhtkc…。」等文字,且該等文字下方明載「http://www. sobile.tw/index.php?id=6355以上為要客人預付療程完成刷卡連接網址」等字詞,經點選該網址即可連結至信用卡付費平台,其網頁載明「購買完成後會收到E-mail,需憑E-mail前往院所進行課程」等內容,並有購買3步驟(STEP1:選擇您欲購買的商品數量、STEP2:填寫訂購資訊、STEP3:確認完畢請按下『付款』前往結帳)供訂購人點選及填寫,有系爭廣告網頁列印資料附卷可證,據此可知,訂購該等醫療課程者係在前往○○診所前,即完成付款之動作,當屬預付費用無疑,故原處分機關核認系爭廣告涉及以預付費用具有意圖促銷之醫療廣告宣傳,違反醫療法第86條第7款規定,予以裁處,於法自無不合。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從採為對其有利之論據。
六、另訴願人主張系爭廣告並非其所刊登及負責,係由台北○○診所負責刊登云云。然按衛福部101年12月24日衛署醫字第1010214730號函釋意旨,行政罰之處罰,以違反行政法上義務為前提,而實施處罰構成要件行為之義務主體,自屬依法處罰之對象,故違規醫療廣告應以實際刊播者為處分對象。網路廣告倘聲稱係由某診所提供維護,除應檢視該主網頁所呈現內容是否違反醫療廣告外,若該廣告旁另有全台各地同一名稱之診所,並可透過超連結點閱至各該診所,核其廣告利益應係分屬各該醫療機構,則違規醫療廣告得認屬各該醫療機構之行為,均應分別論處。經查,本案民眾檢舉系爭廣告違反醫療法規定時,除提供自網路截取之系爭廣告網頁內容外,亦附有自○○診所官網(http://0000000000)所查得之各地違規診所地址,包括○○診所;且至○○診所官網查詢結果,自其首頁「○○據點」開始點選,並經陸續點選南部、高雄等選項後,即可顯示○○診所之地址、電話、營業時間及詳細地圖等資訊,此有檢舉資料及自○○診所官網截取之網頁內容附卷足憑,則一般民眾均可藉由瀏覽該等網頁而得知系爭廣告內容及○○診所相關資訊,○○診所即可因此獲得系爭廣告招徠醫療業務之利益,故系爭廣告縱係由台北○○診所負責刊登,惟亦屬○○診所之行為,也應處罰。況查本案民眾除向原處分機關檢舉外,亦提出相同之系爭廣告內容及其所查得之各地違規診所地址向臺南市政府衛生局檢舉,該局除就其所轄之○○診所進行查處外,業以106年3月24日南市衛醫字第1060046196B號函分別通知新北市政府衛生局、臺北市政府衛生局、桃園市政府衛生局、新竹市衛生局、臺中市政府衛生局及原處分機關查處在案。是訴願人此項主張,無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  9 月   13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630696600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010822號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關楠梓分處106年5月19日高市稽楠地字第1068952726號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主 文
訴願駁回。
事 實
  本府於103年7月29日指定並公告「○○○」(下稱○○宿舍)為市定古蹟,其定著範圍土地為訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)部分面積(全部面積為8,972.69平方公尺)。訴願人於104年6月11日向原處分機關楠梓分處(下稱楠梓分處)申請系爭土地部分面積1,124.8平方公尺免徵地價稅,經楠梓分處於104年6月22日核准自104年起免徵地價稅,另於105年5月24日依據本府104年11月16日公告更正免徵面積為1,099.02平方公尺在案。嗣楠梓分處以系爭土地部分面積1,099.02平方公尺於105年7月27日文化資產保存法修正公布後,未符土地稅減免規則第8條第1項第12款規定為由,於106年5月19日核定自106年起改依土地稅法第18條第1項第3款規定按千分之10計徵地價稅。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、本件行為時訴願人之代表人為○○○,嗣訴願人提起本訴願後,其代表人因故離職,刻正辦理代表人之變更並暫由○○○代理,故本案以○○○為訴願人之代表人,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭土地屬訴願人所有,依土地稅法第7條規定,當屬私有土地。又按文化資產保存法第8條於94年2月5日修正時之立法理由可知,公有文化資產之定義將於施行細則中明定。惟同法施行細則並未將國營事業之私有土地認定為公有土地,且土地稅法之位階為法律,高於細則之命令,系爭土地之地價稅,應依土地稅法之規定為之。且按文化資產保存法第8條於105年7月27日修正時之立法理由可知,其僅係為擴大保存、修復、管理及維護文化資產而立法。涉及公權力之課稅行政處分,仍需依稅法為之,始符租稅法定原則,而土地稅減免規則係依據土地稅法第6條及平均地權條例第25條規定訂定之,故有關土地稅賦之相關處分,應以土地稅法及土地稅減免規則為法源依據,優先於其他法律之適用。是本案訴願人申請免徵地價稅事件,其法令依據為土地稅法第6條、第7條及土地稅減免規則第3條、第8條第1項第12款規定,文化資產保存法第8條僅係處理文化資產編列預算、管理維護及補助,與稅制無關,於本案應無適用之餘地。
(二)原處分機關前已知悉市府以103年7月29日高市府文資字第10331131101號公告系爭土地上之○○宿舍為市定古蹟,並以104年11月16日高市府文資字第10431594301號公告更正定著範圍土地面積,系爭土地經楠梓分處於104年6月22日核認符合土地稅減免規則第8條第1項第12款規定,足證系爭土地確應免徵地價稅。且訴願人屬私法人地位,所有之財產均屬私人財產,依同規則第3條規定,當符合私有土地之稅賦適用,又私有土地上之古蹟,自屬土地稅減免規則第8條第1項第12款所指之私有古蹟。而文化資產保存法第8條係為落實文化資產之保護,並非對公營事業苛責稅賦之懲罰,該條與賦稅規定全然無涉,不能擴大解釋適用到稅法規定,原處分顯然違背租稅法定原則,違法對訴願人為不利之認定。再者,系爭土地業經楠梓分處於104年6月22日准予免徵地價稅,顯見當時已認定系爭土地為私有土地,惟原處分竟以文化資產保存法之修法誤解系爭土地不得減免地價稅,其認事用法均有違誤,應予撤銷。倘系爭土地定性為公有土地,則原處分機關應依土地稅減免規則第7條第1項第11款規定免徵地價稅,方屬適法云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按系爭土地得否免徵地價稅,主要係審究有無土地稅減免規則第8條第1項第12款規定之適用,適用該規定之土地,必須符合下列二要件:(1)經主管機關依法指定之私有古蹟。(2)所定著者為私有土地。查系爭土地為訴願人所有,訴願人係依公司法設立,性質上為私法人,依土地稅法第7條及土地稅減免規則第3條第1項規定,系爭土地即為私有土地,固符合「所定著者為私有土地」之要件,惟定著於系爭土地上之市定古蹟即○○宿舍,是否符合「經主管機關依法指定之私有古蹟」要件,尚應審認古蹟是否為私有,而古蹟為公有或私有之判斷,當以專門規範文化資產之保存、維護、宣揚及權利移轉之文化資產保存法為依據,因該法第8條業於105年7月27日增訂第1項規定,就公營事業所有之文化資產定性為公有文化資產,故訴願人所有之市定古蹟即為公有古蹟,不符合「經主管機關依法指定之私有古蹟」要件,無法依土地稅減免規則第8條第1項第12款規定免徵地價稅。據上,原處分機關依土地稅法及土地稅減免規則,核認系爭土地為私有土地,並依特別法性質之文化資產保存法核認訴願人所有之古蹟為公有古蹟,於法有據且適用無誤。
(二)又按司法院釋字第703號解釋理由書:「…憲法第19條規定,人民有依法律納稅之義務,係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時,應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件,以法律明文規定。…。」乃租稅法定主義之真諦,其義係指課稅要件之成立或減免,係依據法律規定而成立或減免,且上開所指法律,當係指立法院三讀通過總統公布之法律,而非僅限租稅專法而言,故有關古蹟應定性為公有或私有,土地稅法並未規範,則以中央文化主管機關所制定,且屬特別法性質之文化資產保存法作為認定依據,不論於法律體系適用及租稅法定主義而言,概無違誤之處。再查楠梓分處係依文化資產保存法第8條規定,認定系爭土地上之古蹟為公有古蹟,並依土地稅減免規則第3條規定,認定系爭土地為私有土地,已如前述,則楠梓分處既從未認定系爭土地為公有土地,自無依僅限公有土地適用之土地稅減免規則第7條第1項第11款規定徵免之餘地等語。
四、按105年7月27日修正公布前之文化資產保存法第1條規定:「為保存及活用文化資產,充實國民精神生活,發揚多元文化,特制定本法。」第3條第1款規定:「本法所稱文化資產,指具有歷史、文化、藝術、科學等價值,並經指定或登錄之下列資產:一、古蹟、歷史建築、聚落:指人類為生活需要所營建之具有歷史、文化價值之建造物及附屬設施群。」第8條規定:「公有之文化資產,由所有或管理機關(構)編列預算,辦理保存、修復及管理維護。」第14條第1項規定:「古蹟依其主管機關區分為國定、直轄市定、縣(市)定3類,由各級主管機關審查指定後,辦理公告。…。」第91條第1項規定:「私有古蹟、遺址及其所定著之土地,免徵房屋稅及地價稅。」
  文化部95年7月12日文壹字第0951102389-2號令釋(下稱95年7月12日令釋,註:此號解釋依行政院公報所載係以「令」發布)略以:「…一、強化文化資產之保存及活用,文化資產保存法(以下稱文資法)第8條所稱『公有』文化資產,係指國有、地方所有(包括直轄市、縣(市)及鄉(鎮、市)所有)以及國營事業所有之文化資產,或非上述機關(構)所有但由其管理維護之文化資產。按文化資產保存法第8條公『有』之概念,應包括文化資產之『所有』與『管理』。公有概念之界定非概以所有權歸屬為論斷,而應考慮保存文化資產之公益性質。二、依國營事業管理法第3條規定:『本法所稱國營事業如左:一、政府獨資經營者。二、依事業組織特別法之規定,由政府與人民合資經營者。三、依公司法之規定,由政府與人民合資經營,政府資本超過百分之50者。其與外人合資經營,訂有契約者,依其規定。』準此,國營事業得分為政府獨資經營、依事業組織特別法及依公司法之規定而成立之3種類型。若屬於國營事業所有或管理之財產,無論事業之成立方式為何,皆屬於文化資產保存法第8條『公有』之範圍。」
  105年7月27日修正公布之文化資產保存法第8條第1項規定:「本法所稱公有文化資產,指國家、地方自治團體及其他公法人、公營事業所有之文化資產。」第99條第1項規定:「私有古蹟、考古遺址及其所定著之土地,免徵房屋稅及地價稅。」
  土地稅法第6條規定:「為發展經濟,促進土地利用,增進社會福利,對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地,及重劃、墾荒、改良土地者,得予適當之減免;其減免標準及程序,由行政院定之。」第7條規定:「本法所稱公有土地,指國有、直轄市有、縣(市)有及鄉、鎮(市)有之土地。」第18條第1項第3款及第3項規定:「供左列事業直接使用之土地,按千分之10計徵地價稅。但未按目的事業主管機關核定規劃使用者,不適用之:…三、寺廟、教堂用地、政府指定之名勝古蹟用地。…第1項各款土地之地價稅,符合第6條減免規定者,依該條減免之。」
  土地稅減免規則第1條規定:「本規則依土地稅法第6條及平均地權條例第25條規定訂定之。」第3條第1項規定:「本規則所稱私有土地,指公有土地以外,經自然人或法人依法取得所有權之土地。」第7條第1項第11款規定:「下列公有土地地價稅或田賦全免:…十一、名勝古蹟及紀念先賢先烈之館堂祠廟與公墓用地。」第8條第1項第12款規定:「私有土地減免地價稅或田賦之標準如下:…十二、經主管機關依法指定之私有古蹟用地,全免。」
五、卷查本府於103年7月29日指定並公告○○宿舍為市定古蹟,其定著範圍土地為訴願人所有之系爭土地部分面積,訴願人於104年6月11日向楠梓分處申請系爭土地部分面積1,124.8平方公尺免徵地價稅,經楠梓分處於104年6月22日核准自104年起免徵地價稅,另於105年5月24日依據本府104年11月16日公告更正免徵面積為1,099.02平方公尺,此有本府103年7月29日高市府文資字第10331131101號公告、104年11月16日高市府文資字第10431594301號公告、訴願人104年6月11日煉行字第10410332460號函、楠梓分處104年6月22日高市西稽楠地字第1048909149號函及105年5月24日高市稽楠地字第1058952797號函等附卷可稽,堪稱信實。故楠梓分處以系爭土地部分面積1,099.02平方公尺於105年7月27日文化資產保存法修正公布後,未符土地稅減免規則第8條第1項第12款規定為由,於106年5月19日核定自106年起改依土地稅法第18條第1項第3款規定按千分之10計徵地價稅,經核於法並無不合。
六、訴願人主張本案為申請免徵地價稅事件,法令依據應為土地稅法及土地稅減免規則,文化資產保存法與稅制無關,於本案無適用之餘地;訴願人屬私法人,其所有之系爭土地為私有土地,符合土地稅減免規則第8條第1項第12款規定,倘系爭土地定性為公有土地,亦應依同規則第7條第1項第11款規定免徵地價稅云云。惟查:
(一)按105年7月27日修正公布前之文化資產保存法第3條第1款、第14條第1項及第91條第1項分別規定,屬文化資產之古蹟,係指人類為生活需要所營建之具有歷史、文化價值之建造物及附屬設施群;古蹟依其主管機關區分為國定、直轄市定、縣(市)定3類,由各級主管機關審查指定後,辦理公告;私有古蹟及其所定著之土地,免徵房屋稅及地價稅。又按同法第1條規定可知,為保存及活用文化資產,充實國民精神生活,發揚多元文化,乃有該法之制定施行。因此,經主管機關指定並公告之古蹟及其所定著之土地,其等房屋稅及地價稅得否免徵,應優先適用文化資產保存法之規定,而依上開規定,古蹟須為私有,其所定著之土地始得免徵地價稅,倘古蹟為公有,其所定著之土地即不得免徵地價稅。然同法第8條僅規定,公有之文化資產,由所有或管理機關(構)編列預算,辦理保存、修復及管理維護。並未就公有文化資產有所定義,雖文化部95年7月12日令釋規定,該第8條所稱公有文化資產,係指國有、地方所有及國營事業所有之文化資產。惟按公法人與私法人之區別,主要係按法人據以設立之準據法,以及其依法人目標所從事之活動性質為判別標準。所謂公法人,一般係指依公法設立之法人而言。依我國現時之制度,除國家、地方各級統治團體及法律有明文規定之農田水利會為公法人外,其他具有法人資格之執業團體或社會團體,仍應視為私法人,故國營事業據以設立之準據法係公司法者,其性質上為私法人。另參酌國有財產法第4條第2項第3款但書、土地稅法第7條及土地稅減免規則第3條第1項等規定,公司組織之國營事業名下登記之土地及建物,仍屬其私有財產。依文化資產保存法第8條於94年2月5日修正時之立法理由載明「…三、有關『公有』之定義將於施行細則中明定。」等語,顯見立法意旨已明確將文化資產保存法第8條有關公有之定義授權於施行細則中明定,性質上屬行政程序法第150條第1項所規定之法規命令(惟文化資產保存法施行細則並未就公有之文化資產予以定義規範)。而文化資產究屬公有或私有,實已涉及給予人民減免稅捐優惠課稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件,要非技術性及細節性事項所能包含,猶應以法律或由法律明確授權之命令加以訂定,方符租稅法定主義之要求。文化部95年7月12日令釋乃該部為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實所訂頒之解釋性規定,屬行政程序法第159條之行政規則,並非法規命令。故在文化資產保存法於105年7月27日修正公布前,對於公有文化資產之定義並無法律或法律所授權之法規命令有所規定之情形下,自應依照前揭有關公司組織之國營事業名下登記之土地及建物究應屬公有或私有之相關規定辦理。有臺中高等行政法院105年度訴字第140號及高雄高等行政法院105年度訴字第353號等判決意旨可資參照。
(二)次按105年7月27日修正公布之文化資產保存法第8條第1項及第99條第1項分別規定,本法所稱公有文化資產,指國家、地方自治團體及其他公法人、公營事業所有之文化資產;私有古蹟及其所定著之土地,免徵房屋稅及地價稅。故公營事業所有經主管機關指定並公告之古蹟,係屬公有古蹟,其所定著之土地即不得依上開規定免徵地價稅。又按公司組織之國營事業名下登記之土地及建物,仍屬其私有財產,但專門規範文化資產之保存、維護、宣揚及權利轉移之文化資產保存法,其第8條業於105年7月27日增訂第1項規定,就公有之文化資產予以定義規範,並將公營事業所有之文化資產定性為公有文化資產,其立法理由謂:「按文建會95年7月12日文壹字第0951102389-2號函釋,以本條所稱『公有』文化資產,係指國有、地方所有(包括直轄市、縣(市)及鄉(鎮、市)所有)以及國營事業所有之文化資產。該函雖僅提及國營事業,然地方公營事業與國營事業,俱在公營事業概念範圍內,亦應一體規範,爰據此增訂第1項公有文化資產範圍之規定。」考其立法意旨係參照文化部95年7月12日令釋而來,無非認為文化資產保存法第8條公「有」之概念,應包括文化資產之「所有」與「管理」,公有概念之界定非概以所有權歸屬為論斷,而應考慮保存文化資產之公益性質,故不論國營事業之成立方式為何,其所有或管理之財產,皆屬於文化資產保存法第8條公有之範圍,顯與依照國營事業管理法、公司法、國有財產法及土地稅法所作之解釋有別。然其既屬立法院三讀通過之法律,就國營事業所有之文化資產性質而言,仍有實定法之規範效力。又修正前文化資產保存法第91條及105年7月27日修正移列為第99條第1項規定,皆規定私有古蹟所定著之土地,免徵地價稅,是不論從法律之屬性、法規之位階及新、舊法律關係而言,修正後之文化資產保存法第8條第1項及第99條第1項規定,皆屬特別法性質,應優先於土地稅減免規則規定之適用。此亦有臺中高等行政法院105年度訴字第140號及高雄高等行政法院105年度訴字第353號等判決意旨足資參照。
(三)再按土地稅法第18條第1項第3款及第3項規定,政府指定之名勝古蹟用地,按千分之10計徵地價稅;符合同法第6條減免規定者,依該條減免之。而按同法第6條授權訂定之土地稅減免規則第8條第1項第12款固規定,經主管機關依法指定之私有古蹟用地,地價稅全免。然該第8條係就「私有土地」符合其第1項所定之各款情形時得分別予以減免地價稅或田賦之規範,故其第1項第12款減免地價稅之要件,除用地本身須為私有土地外,定著於該土地上之古蹟亦須為私有古蹟,始符合地價稅全免之規定。又適用土地稅法及土地稅減免規則之土地是否為私有,自應依土地稅法第7條及土地稅減免規則第3條第1項規定判斷,則私法人性質之公營事業所有之土地,因非屬國有、直轄市有、縣(市)有及鄉、鎮(市)有之土地,即屬私有,並非公有。至適用土地稅法及土地稅減免規則之古蹟是否為私有,因該等法規並無規範,而古蹟係屬文化資產保存法第3條所定之文化資產,其是否為私有,應依同法第8條第1項規定判斷,是公營事業所有之古蹟為公有,並非私有。綜上可知,私法人性質之公營事業所有之古蹟,於105年7月27日文化資產保存法修正公布前,係屬私有古蹟,其所定著之土地,符合該法第91條第1項規定,得免徵地價稅;於105年7月27日文化資產保存法修正公布後,則屬公有古蹟,其所定著之土地,除不符該法第99條第1項規定外,亦與土地稅減免規則第8條第1項第12款規定不合,不得申請免徵地價稅,惟符合土地稅法第18條第1項第3款規定之「政府指定之名勝古蹟用地」,可依該條款申請按千分之10計徵地價稅。另按土地稅減免規則第7條第1項第11款雖規定,名勝古蹟用地,地價稅全免。惟該第7條係就「公有土地」符合其第1項所定之各款情形時得免徵地價稅或田賦之規範,故其第1項第11款免徵地價稅之要件,除用地上之定著物須為名勝古蹟外,用地本身須為公有土地,始符合地價稅全免之規定。職是,私法人性質之公營事業所有之土地因係屬私有土地,則其上之定著物縱為名勝古蹟,也與該第7條第1項第11款規定不符,不得申請免徵地價稅。
(四)查訴願人章程第1條規定:「本公司定名為○○股份有限公司,依照公司法股份有限公司之規定辦理。」故訴願人雖係隸屬於經濟部之國營事業,惟其性質上仍屬私法人,其所有之系爭土地即為私有土地,而定著於系爭土地上亦為訴願人所有之○○宿舍,於103年7月29日經本府指定並公告為市定古蹟,則○○宿舍於105年7月27日文化資產保存法修正公布前係屬私有古蹟,其所定著之系爭土地固符合該法第91條第1項及土地稅減免規則第8條第 1項第12款規定,得免徵地價稅,然於105年7月27日文化資產保存法修正公布後,因○○宿舍為公有古蹟,其所定著之系爭土地即與該法第99條第1項及土地稅減免規則第8條第1項第12款規定不合,不得免徵地價稅,且因系爭土地為私有土地,亦與同規則第7條第1項第11款規定不符,不得免徵地價稅,僅可依土地稅法第18條第1項第3款規定,申請按千分之10計徵地價稅,是原處分機關以系爭土地部分面積1,099.02平方公尺於105年7月27日文化資產保存法修正公布後,未符土地稅減免規則第8條第1項第12款規定為由,於106年5月19日核定自106年起改依土地稅法第18條第1項第3款規定按千分之10計徵地價稅,於法自無違誤。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關所為之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  9 月  13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630696400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010889號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關106年6月23日高市衛食字第10634541100號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於MOMO購物網(http://0000000000)刊登「○○○」產品廣告(下稱系爭廣告),其內容載有「夜夜好眠,漢方調理不會造成依賴性,不會劑量越用越重,不傷身,…難以入睡、醒來之後覺得睡不夠,…身體不舒服失眠、工作壓力大失眠…」等詞句,經民眾發現後向衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署)檢舉,該署於105年9月6日下載系爭廣告,並於105年12月30日移請原處分機關查處。原處分機關於106年2月17日派員訪查訴願人,給予陳述意見之機會,並經審酌調查事實證據後,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解,訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,乃依同法第45條第1項規定裁處新臺幣(下同)4萬元罰鍰,並命立即停止刊登違規廣告。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人係由數位對中醫學有專長之失業婦女所組成,由於對行銷與業務領域不熟悉,造成訴願人一成立即不斷接到原處分機關罰單,因此訴願人事後對所有網站網頁均小心謹慎處理,唯恐再觸法。訴願人經原處分機關處罰及經營不善已無法繼續營運,自去年下半年即停止一切廣告活動,何來廣告不實?訴願人與MOMO購物網亦於去年中止合約不再上架,系爭廣告係被罰過之舊廣告,為何同案二罰?且訴願人無法自行更改及刪除MOMO購物網之文案,該購物網也疏忽未撤下,當初至原處分機關說明時已解釋清楚,原處分機關告知只要把系爭廣告撤下即可云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人曾於105年間在網路刊登多項違規食品廣告,分別經原處分機關、屏東縣政府衛生局、臺東縣衛生局等地方衛生機關查獲,訴願人於105年2月3日、2月23日及9月2日由受委託人陳述意見,確認廣告由其刊登,復經原處分機關依食品安全衛生管理法第28條及第45條規定,裁處罰鍰並命其停止刊載違規廣告,有原處分機關105年3月8日高市衛食字第10531489600號及105年10月13日高市衛食字第10537633500號等行政裁處書附卷可稽,顯見訴願人當時已收悉有關食品廣告之法律規定,應予檢視所有產品廣告內容,並應主動刪除違規廣告文案,或對委託合約廣告廠商積極要求改正內容。訴願人對此不察,未對產品廣告積極管理,卻辯稱對行銷業務不熟悉及無網路平台刪除權限云云,不足為採。
(二)次查訴願人所稱前於MOMO購物網刊登之廣告,係「○○○(查獲日期:105年6月16日)」、「○○○(查獲日期:105年7月28日)」、「○○○(查獲日期:105年7月11日)」等3件違規廣告,經食藥署查獲後函移原處分機關查辦,並經訴願人之受委託人於105年9月2日陳述意見坦承違規廣告情節在案。訴願人前於105年9月2日約詢時既已知悉廣告違規內容及食品安全衛生管理法之規定,即應檢視所販售產品刊登廣告內容,惟仍於105年9月6日於momo購物網刊登系爭廣告遭民眾向食藥署檢舉而查獲。且系爭廣告與訴願人所稱前次已受罰之廣告刊登日期、產品名稱及刊登網址皆不相同,依食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準之規定,並非前次處分之連續違規行為,核屬不同行為,原處分機關之裁處並無不當。
(三)末查訴願人從事食品販售,食品安全衛生管理法之相關規定乃屬其應注意並能注意之事項,並應善盡自主管理責任,自不得因未注意及不諳廣告等行銷業務而主張免罰。本案原處分機關經衡酌全案違規情節,處予最低罰鍰4萬元,業已實質考量違規情節輕重,兼顧法、理、情及行政目的之達成,並無不當等語。
三、按食品安全衛生管理法第1條規定:「為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,特制定本法。」第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項及第2項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項…者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;違反同條第2項規定者,處新臺幣60萬元以上5百萬元以下罰鍰;…。」第55條之1規定:「依本法所為之行政罰,其行為數認定標準,由中央主管機關定之。」
  食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準第1條規定:「本標準依食品安全衛生管理法(以下簡稱本法)第55條之1規定訂定之。」第3條規定:「實施違反本法第28條廣告限制規定之行為者,依下列基準判斷其行為數:一、不同品項之產品。二、不同版本之廣告。三、不同刊播媒介之個數。四、不同日之刊播。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)第3點規定:「涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:(一)使用下列詞句者,應認定為涉及醫療效能:1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:例句:…治失眠。…。」
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
四、卷查訴願人於MOMO購物網刊登系爭廣告,其內容所載「夜夜好眠,漢方調理不會造成依賴性,不會劑量越用越重,不傷身,…難以入睡、醒來之後覺得睡不夠,…身體不舒服失眠、工作壓力大失眠…」等詞句,有治療失眠之意思,係屬認定基準第3點規定之宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形之詞句,已涉及醫療效能,此有系爭廣告網頁列印資料及原處分機關陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,並命立即停止刊登違規廣告,經核於法尚無不合。
五、訴願人對系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,惟主張系爭廣告係被罰過之舊廣告,不應同案二罰,訴願人與MOMO購物網已於105年中止合約不再上架,訴願人無法自行更改及刪除MOMO購物網之文案,該購物網亦因疏忽未撤下,當初至原處分機關說明時已解釋清楚,原處分機關告知只要把系爭廣告撤下即可云云。然查:
(一)按為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,乃有食品安全衛生管理法之制定施行,此觀諸該法第1條規定自明。據此可知,食品安全衛生管理法所規範者為一般供人飲食之食品,而所稱之「食品」,依同法第3條第1款規定,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,則相關之廣告,不應脫逸其為食品之本質,始足以維護國民健康,如依其傳達消費者訊息之整體表現得出僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,顯已混淆其為食品之概念,而有誤導消費者之虞,自非法所允許。故同法第28條第1項、第2項及第45條第1項規定,食品廣告不得有不實、誇張或易生誤解之情形,且不得涉及醫療效能,違反者自應處罰。又按同法第55條之1授權訂定之食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準第3條規定,實施違反本法第28條廣告限制規定之行為者,應依不同品項之產品、不同版本之廣告、不同刊播媒介之個數、不同日之刊播等基準判斷其行為數。再按行政罰法第25條規定,數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。因此,違反食品安全衛生管理法第28條規定者,倘其行為經認定係屬數行為時,即應分別依同法第45條第1項規定處罰,尚與一事不二罰原則無涉。
(二)查訴願人前於其官網及○○購物網站刊登「○○○」等14項產品廣告,內容均涉及誇張與易生誤解,分別經原處分機關查獲及屏東縣政府衛生局、臺東縣衛生局、基隆市衛生局、嘉義市政府衛生局查獲並移請原處分機關查處,原處分機關遂以105年3月8日高市衛食字第10531489600號行政裁處書,裁處訴願人17萬元罰鍰及命立即停止刊登違規廣告。嗣訴願人於MOMO購物網刊登「○○○」、「○○○」、「○○○」等產品廣告,內容亦涉及誇張與易生誤解,經食藥署分別於105年6月16日、7月11日及7月28日查獲後,移請原處分機關查處,原處分機關爰以105年10月13日高市衛食字第10537633500號行政裁處書,裁處訴願人6萬元罰鍰及命立即停止刊登違規廣告。而本案係訴願人於MOMO購物網刊登系爭廣告,內容涉及誇張與易生誤解,經食藥署於105年9月6日查獲後,移請原處分機關查處,原處分機關乃以本件行政裁處書裁處訴願人4萬元罰鍰及命立即停止刊登違規廣告。據上可知,本案所涉產品、廣告內容、刊播媒介及刊播日期皆與前案不同,顯屬不同之數行為,自應分別處罰,並無訴願人所稱同案二罰之情形。再者,訴願人既從事食品販售行業,對於食品安全衛生管理法等規定,即屬其應注意並能注意之事項,況原處分機關以105年3月8日高市衛食字第10531489600號行政裁處書裁處後,訴願人當已知悉食品安全衛生管理法第28條及第45條規定,自應儘速檢視其相關產品所刊登之廣告內容,倘有涉及醫療效能、誇張或易生誤解之情形時,即應自行或請委託刊登之廠商刪除或改正,卻未為之,致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。至訴願人訴稱原處分機關告知只要把系爭廣告撤下即可云云一節,並未舉證以實其說,無從採信,又即令原處分機關人員確曾告知上開錯誤訊息,然其係屬該人員需再予加強專業職能之問題,並不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。
(三)另有關本案罰鍰額度部分,按食品廣告涉及誇張或易生誤解之情形者,係屬違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,依同法第45 條第1項規定,其罰鍰最低額固為4萬元,惟食品廣告若已涉及醫療效能者,則係違反同法第28條第2項規定,依同法第45 條第1項規定,其罰鍰最低額為60萬元。經查,系爭廣告內容有治療失眠之意思,係屬認定基準第3點規定之宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形之詞句,已涉及醫療效能,業如前述,裁處罰鍰之最低額度應為60萬元,而原處分機關僅以涉及誇張或易生誤解之情形裁處訴願人4 萬元罰鍰,於法容有未合,然依訴願法第81 條第1 項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,是本案仍應維持。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  9 月   13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年 9 月 11 日
高市府法訴字第10630690400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020890號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關106年6月9日高市消防預字第10632230700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為「○○公司○○廠」(廠址:本市○○區○○路○號,下稱系爭場所)之負責人,依消防法第2條規定為系爭場所之管理權人。原處分機關所屬第三救災救護大隊(下稱第三救災大隊)於105年4月21日派員至系爭場所實施消防安全設備檢查時,發現該場所設置之室外D-1001X二甲基硫儲槽(下稱D-1001X)儲存二甲基乙硫醇(閃火點為攝氏15度之可燃性液體),為公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法 (下稱管理辦法) 第3條第1項第4款及第2項規定之閃火點未達攝氏21度之第4類公共危險物品之第1石油類,且D-1001X高度在6公尺以上,為管理辦法第6條規定所稱之室外儲槽場所。又D-1001X儲存閃火點攝氏70度以下之公共危險物品,核屬各類場所消防安全設備設置標準 (下稱設置標準)第194條規定之顯著滅火困難場所,然D-1001X有未依設置標準第201條、第213條、第214條、第216條規定設置固定式泡沫滅火設備、冷卻撒水設備等缺失,違反消防法第6條第1項規定,遂當場開立消防安全檢(複)查不合規定限期改善通知單(編號:BA31173),限行為時系爭場所管理權人林○○於同年5月21日前改善完畢,後經系爭場所申請展延改善期限,原處分機關同意展延改善期限至同年7月19日。嗣第三救災大隊檢查人員於106年4月11日前往系爭場所複查,發現其消防安全設備缺失仍未改善,而不符合規定,爰予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月19日提出書面意見,惟經原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反消防法第6條第1項規定之事實明確,且屬嚴重違規,爰依同法第37條第1項、各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項(下稱注意事項)第4點第2款表1「違反消防法第6條第1項有關消防安全設備設置及維護規定裁處基準表」(下稱裁處基準表)等規定,裁處新臺幣(下同)1萬2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依設置標準第193條規定,適用設置標準第201條、第213條、第214條、第216條規定之前提,應以屬管理辦法規定之場所、加油站、加氣站、天然氣儲槽、可燃性高壓氣體儲槽、爆竹煙火製造、儲存及販賣場所,始有適用。又管理辦法係依消防法第15條第2項規定所訂定,故依消防法第15條第2項但書規定,公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存、處理或搬運,中央目的事業主管機關另有安全管理規定者,即不適用管理辦法,而不屬設置標準第193條第1款所稱適用該編規定之場所。
(二)勞動部依職業安全衛生法第6條第3項及勞動檢查法第26條第2項規定,分別訂定「鍋爐及壓力容器安全規則」(下稱安全規則)及「危險性工作場所審查及檢查辦法」(下稱審檢辦法)。前開安全規則對壓力容器之安全管理已有規定;前開審檢辦法對工廠製程較具危險性之4類場所,特別規定此類場所在使勞工作業前,應向勞動檢查機構申請審查。依審檢辦法第2條第1款及第5條規定,可知勞動檢查機構於審查事業單位申請時,對製造石化基本原料工作場所之危害性化學物品及危險性機器設備之管理、處理及維護,已有實質審查之標準及規範。系爭場所乙烯製程區係屬製造石化基本原料之工作場所,屬危險性工作場所之甲類工作場所,且該製程已於102年經貴府勞工局勞動檢查處(下稱勞檢處)審查合格。而該製程D-1001X內硫化物係以密封方式運至現場,直接卸入D-1001X內,其操作壓力為3.5kg/cm2,屬安全規則所規範之壓力容器(依規定無須檢查合格證),且有U-STAMP認證,屬勞動部訂定之危險性機械設備之範疇。又D-1001X內之硫化物係用於注入循環回收乙烷及丙烷管線之注入點,位於預熱器之下游管線上,係作為裂解爐爐管之結焦抑制劑,目的在於鈍化爐管表面、延長爐管結焦週期,故D-1001X非作為原料供應或成品之存放,而屬系爭場所整體製程作業區具有連接性之流程附屬設備,為該製程區整體危險工作場所之製程安全管理之一環,應適用審檢辦法,而不應適用消防法第15條、管理辦法及設置標準193條以下之相關規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所,應設置並維護其消防安全設備,消防法第6條定有明文。第三救災大隊檢查人員於105年4月21日前往系爭場所檢查,查獲現場有儲存第4類公共危險物品之室外儲槽場所2座,其中1座儲槽編號為D-1001X,由原處分機關公共危險物品製造儲存處理場所消防安全檢查紀錄表、公共危險物品種類及數量一覽表、公共危險物品室外儲槽場所抽查紀錄表所示,D-1001X儲存二甲基乙硫醇,閃火點為攝氏15度,儲存容量達管制量117.5倍,並有系爭場所工作人員簽名核認,故D1001X符合管理辦法第6條所稱室外儲槽場所之要件,並無排除消防法第15條第2項前段規定適用,其位置、構造、設備依管理辦法相關規定辦理,而其消防安全設備之設置應依管理辦法第9條、設置標準及其他有關法令規定辦理。另本府經濟發展局(下稱經發局)以106年5月9日高市經發公字第10632169600號函復原處分機關,核認D1001X儲存二甲基乙硫醇,非屬石油製品之儲存物質,尚無石油業儲油設備設置管理規則之適用,仍請逕依權管法令辦理。再查,安全規則並無規範儲槽(即訴願人主張之壓力容器)之位置、構造及設備,故縱D-1001X係屬壓力容器,其位置、構造、設備亦仍應依管理辦法相關規範辦理。綜上,D-1001X為管理辦法所核認之室外儲槽場所,應屬合宜。是以D-1001X符合設置標準第194條儲存第4類公共危險物品閃火點未滿攝氏70度之顯著滅火困難場所構成要件,自無法排除設置標準第201條、第213條、第214條、第216條之適用。且設置標準第216條並無排除壓力儲槽得免適用之特別規定,故仍應依法檢討設置消防安全設備。
(二)原處分機關自105年4月21日要求系爭場所限期改善,並核予系爭場所申請展延至105年7月19日,原處分機關檢查人員於106年4月11日前往複查,改善期間已將近1年,所列缺失仍為缺設狀態,並未改善,消防安全設備不符合規定。因系爭場所之消防安全設備缺失,其違規項目係屬嚴重違規事項,故原處分機關遂依法第1次舉發,以本案訴願人違反消防法第6條第1項規定,依消防法第37條第1項、注意事項第4點及裁處基準表等規定,裁處1萬2,000元罰鍰,應屬合宜,並無違誤等語。
三、按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第6條第1項及第3項規定:「本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所,應設置並維護其消防安全設備;場所之分類及消防安全設備設置之標準,由中央主管機關定之。…第1項所定各類場所因用途、構造特殊,或引用與依第1項所定標準同等以上效能之技術、工法或設備者,得檢附具體證明,經中央主管機關核准,不適用依第1項所定標準之全部或一部。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運;達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。但公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存、處理或搬運,中央目的事業主管機關另訂有安全管理規定者,依其規定辦理。」第37條第1項規定:「違反第6條第1項消防安全設備…設置、維護之規定…,經通知限期改善,逾期不改善或複查不合規定者,處其管理權人新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予30日以下之停業或停止其使用之處分。」
各類場所消防安全設備設置標準第193條規定:「適用本編規定之場所(以下簡稱公共危險物品等場所)如下:一、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法規定之場所。二、加油站。三、加氣站。四、天然氣儲槽及可燃性高壓氣體儲槽。五、爆竹煙火製造、儲存及販賣場所。」第194條第5款規定:「顯著滅火困難場所,指公共危險物品等場所符合下列規定之一者:…五、室外儲槽場所符合下列規定之一。…:…(二)儲槽高度在6公尺以上。(三)儲存固體公共危險物品,其儲存數量達管制量100倍以上。…。」第201條規定:「顯著滅火困難場所應依下表設置第1種、第2種或第3種滅火設備:(節錄)
場所類別 滅火設備
公共危險物品製造場所及一般處理場所 設置第1種、第2種或第3種滅火設備。但火災時有充滿濃煙之虞者,不得使用第1種或第3種之移動式滅火設備。
室外儲存場所 設置第1種、第2種或第3種滅火設備。但火災時有充滿濃煙之虞者,不得使用第1種或第3種之移動式滅火設備
室外儲槽場所 儲存閃火點攝氏70度以上之第4類公共危險物品 第3種滅火設備之水霧滅火設備或固定泡沫滅火設備
其他 第3種滅火設備之固定式泡沫滅火設備
前項場所除下列情形外,並應設置第4種及第5種滅火設備:一、製造及一般處理場所儲存或處理高閃火點物品之操作溫度未滿攝氏100度者,其設置之第1種、第2種或第3種滅火設備之有效範圍內,得免設第4種滅火設備。二、儲存第4類公共危險物品之室外儲槽場所或室內儲槽場所,設置第5種滅火設備2具以上。三、室內加油站應設置第5種滅火設備。」第213條規定:「設於儲槽之固定式泡沫滅火設備,依下列規定設置:…。」第214條規定:「儲槽除依前條設置固定式泡沫放出口外,並依下列規定設置補助泡沫消防栓及連結送液口:…。」第216條規定:「以室內、室外儲槽儲存閃火點在攝氏70度以下之第4類公共危險物品之顯著滅火困難場所,除設置固定式泡沫滅火設備外,並依下列規定設置冷卻撒水設備…。」
公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第1條規定:「本辦法依消防法 (以下簡稱本法) 第15條第2項規定訂定之。」第3條第1項第4款及第2項規定:「公共危險物品之範圍及分類如下:…四、第4類:易燃液體及可燃液體。…前項各類公共危險物品之種類、分級及管制量如附表1。」附表1:公共危險物品之種類、分級及管制量(節錄):
分類 名稱 種類 分級 管制量
第4類 易燃液體及可燃液體 易燃液體:指在1大氣壓時,閃火點在攝氏93度以下之液體。 一、特殊易燃物:(略) 50公升
二、第1石油類:指在1大氣壓時,閃火點未達攝氏21度者。 非水溶性液體 200公升
水溶性液體 400公升
三、酒精類:(略) 400公升
四、第2石油類:(略) 非水溶性液體 1000公升
水溶性液體 2000公升
五、第3石油類:(略) 非水溶性液體 2000公升
可燃液體:指在1大氣壓時,閃火點超過攝氏93度未滿攝氏250度之液體。
水溶性液體 4000公升
六、第4石油類:指在1大氣壓時,閃火點在攝氏200度以上,未滿250度者。但易燃液體及可燃液體含量在百分之40以下者,不在此限。 6000公升
七、動植物油類:(略) 10,000公升
第6條第1項第1款及第4款規定:「公共危險物品儲存場所,係指下列場所:一、室外儲存場所:位於建築物外以儲槽以外方式儲存6類物品之場所…。四、室外儲槽場所:在建築物外地面上設置容量超過600公升且不可移動之儲槽儲存6類物品之場所。…。」第9條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其消防安全設備之設置,依各類場所消防安全設備設置標準… 及其他有關法令規定辦理。」
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第2點規定:「消防法第6條第1項消防安全設備…之設置及維護、…第15條公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理…,有關檢查規定如下︰(一)領有使用執照之場所,得依危險程度分類列管檢查;其不合規定事項,依消防法相關規定處理。(二)未申領使用執照或未依使用執照用途之違規使用場所,以其實際用途分類列管檢查;其不合規定事項,依消防法相關規定處理。(三)…。」第4點第2款規定:「四、…舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:…(二)…裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表1至表10之裁處基準表,慎選量罰。…。」表1(節錄):
適用
法條 次 數
違 規
情 形 第一次 第二次 第三次 第四次以上 備考
(單位:新臺幣)
消防法第37條第1項 嚴重違規 1萬2千元以下 2萬4千元以下 3萬元以下 3萬元以下及30日以下停業或停止使用 (略)
附註:
一、嚴重違規:…移動式自動滅火設備、…、自動滅火設備藥劑、…等拆除、損壞或功能不符等情形。
二、一般違規:…。
三、輕微違規:…。
四、限期改善期限以30日為原則。
四、卷查如事實欄所述,訴願人為系爭場所之負責人,為消防法第2條規定之管理權人。原處分機關於105年4月21日派員至系爭場所實施消防安全設備檢查時,發現該場所設置D-1001X儲存二甲基乙硫醇(閃火點為攝氏15度之可燃性液體),為管理辦法第3條第1項第4款及第2項規定之閃火點未達攝氏21度之第4類公共危險物品之第1石油類,且D-1001X高度在6公尺以上,為管理辦法第6條規定所稱之室外儲槽場所。又D-1001X儲存閃火點攝氏70度以下之公共危險物品,故係屬設置標準第194條規定之顯著滅火困難場所,然D-1001X未依設置標準第201條、第213條、第214條、第216條規定設置固定式泡沫滅火設備、冷卻撒水設備等缺失,遂當場限行為時系爭場所管理權人林聖忠於同年5月21日前改善完畢,經系爭場所申請展延改善期限,原處分機關同意展延改善期限至同年7月19日。嗣第三救災大隊檢查人員於106年4月11日前往系爭場所複查,發現其消防安全設備缺失仍未改善,仍有消防安全設備不符合規定之情事,此有原處分機關105年4月21日公共危險物品製造儲存處理場所消防安全檢查紀錄表、公共危險物品種類及數量一覽表、公共危險物品室外儲槽場所抽查紀錄表、第BA31173號消防安全檢查不合規定限期改善通知單、106年4月11日第BA30958號舉發違反消防法案件及限期改善通知單等影本及存證照片附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反消防法第6條第1項規定之事實明確,且屬嚴重違規,爰依同法第37條第1項及裁處基準表等規定,裁處訴願人1萬2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依設置標準第193條規定,適用設置標準第201條、第213條、第214條、第216條規定之前提,應以屬管理辦法規定之場所始有適用。又管理辦法係依消防法第15條第2項規定所訂定,故依同法第15條第2項但書規定,公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存、處理或搬運,中央目的事業主管機關另有安全管理規定者,即不適用管理辦法,而不屬前開規定之場所,不應適用消防法第15條、管理辦法及設置標準193條以下之相關規定云云。惟查:
(一)按為預防火災、搶救災害及緊急救護,以維護公共安全,確保人民生命財產,消防法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所,應設置並維護其消防安全設備;場所之分類及消防安全設備設置之標準,由中央主管機關定之。分別為消防法第1條、第6條第1項及第3項所明定。次按管理辦法第6條第1項第1款及第4款規定,公共危險物品之室外儲存場所,係位於建築物外以儲槽以外方式儲存6類物品之場所。又公共危險物品之室外儲槽場所,係在建築物外地面上設置容量超過600公升且不可移動之儲槽儲存6類物品之場所。再按設置標準第9條規定,公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其消防安全設備之設置,依各類場所消防安全設備設置標準及其他有關法令規定辦理。
(二)經查,本案原處分機關派員至系爭場所實施檢查時,發現D-1001X儲存二甲基乙硫醇,屬閃火點為攝氏15度之可燃性液體,儲存容量為4萬7,000公升,此有原處分機關會同訴願人屬員並經其簽名確認之公共危險物品種類及數量一覽表、公共危險物品室外儲槽場所抽查紀錄表及存證照片附卷可稽,洵堪認定。是二甲基乙硫醇係屬管理辦法第3條第1項第4款及第2項規定之閃火點未達攝氏21度之第4類公共危險物品之第1石油類;D-1001X儲存容量為4萬7,000公升,為在建築物外地面上設置容量超過600公升且不可移動之儲槽儲存6類物品之場所,係屬管理辦法第6條第1項第4款所稱之公共危險物品室外儲槽場所,亦足堪認定。則依管理辦法第9條規定,D-1001X消防安全設備之設置,應依設置標準及其他有關法令規定辦理。
(三)次查,依存證照片所示,D-1001X之儲槽高度明顯逾6公尺以上,核屬194條第5款規定之顯著滅火困難場所,自應依設置標準第201條、第213條、第214條、第216條等規定,設置固定式泡沫滅火設備、冷卻撒水設備等消防設施。第三救災大隊於105年4月21日派員至系爭場所實施消防安全設備檢查時, D-1001X有未依前開規定設置固定式泡沫滅火設備、冷卻撒水設備等缺失,違反消防法第6條第1項規定,遂當場限期於同年5月21日前改善完畢。系爭場所雖於同年6月14日提具改善計畫書,申請展延改善期限至同年7月19日,並經原處分機關同意。惟第三救災大隊檢查人員於106年4月11日前往系爭場所複查,發現其消防安全設備缺失仍未改善,消防安全設備不符合規定,原處分機關爰予以舉發,續予裁處罰鍰,並無違誤。是訴願人前開主張顯係對消防法令之誤解,自難採為有利之認定。至訴願人主張,本案應適用安全規則及審檢辦法,系爭場所乙烯製程區業於102年經勞檢處審查合格云云,惟查,安全規則及審檢辦法並未就消防安全設備之設置予以規定,其規定內容、規範客體與消防法、管理辦法及設置標準等規定本即不同,非屬消防法第15條第2項但書規定所稱之安全管理規定,縱系爭場所經勞檢處審查合格,尚不影響本案違規事實之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  9 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 9 月 11 日
高市府法訴字第10630690600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020939號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府觀光局
訴願人因發展觀光條例事件,不服原處分機關106年6月22日高市觀產字第10630244600號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關分別於105年9月12日及12月21日接獲民眾檢舉及交通部觀光局函,指稱位於本市新興區○○路○○巷○號建物(下稱系爭建物)之「○○○○」(下稱系爭旅館)有未依規定領取旅館業登記證,即違法經營旅館業務之情事。經原處分機關搜尋網路,系爭旅館於Hotels.com、5658專屬網站、airbnb、tripadvisor、智遊網、booking、自在客、agoda、ez訂、ctrip、elong及同程等知名訂房網站(下稱Hotels.com等訂房網站)刊登「○○○○」之廣告資料,網頁刊載8間客房之房型、房價介紹、客房設施、住宿須知、服務專線及入住與退房時間,且有多筆旅客住宿之評論等資訊,招攬旅客住宿。嗣原處分機關派員於同年12月16日至系爭旅館訪查,經查得系爭旅館為訴願人所經營,原處分機關乃以訴願人為本案行為人,分別於106年3月24日及6月1日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖分別於同年4月21日至原處分機關陳述意見、同年6月9日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人未辦理旅館業登記逕行經營旅館業務,違反發展觀光條例第24條第1項規定之事實明確,爰依同條例第55條第5項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並勒令歇業。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭建物部分房間係與房客成立所謂租賃關係,部分房間係供其自住與放置物品之使用,與經營旅館有明顯差別。系爭建物已有人居住使用,原處分機關稽查人員並未進入屋內查證,僅憑片面的訂房網站資料及照片,即草率認定系爭建物8間房間均屬可供日或週住宿之用房間,訴願人有經營旅館之事實。原處分機關對本案違規事實、故意過失等事項未充分舉證,且未就當事人有利不利之情形一律注意,逕以認定訴願人之8間房間均屬「可」供日或週住宿之用之房間,有必要說明為何供自住之房間,就能直接推論是可供日或週住宿用之房間。
(二)人民間之租賃及自行使用關係,係屬私法自治範圍,顯與發展觀光條例所規範之經營旅館有別,倘認有規範並限制人民自由及權利之必要,應循立法程序以法律明確定之。交通部99年12月29日交路字第0990012444號函釋略以:「…除合法經營之觀光旅館業及民宿以外,其以不動產租賃方式經營,提供旅遊、商務、出差等不特定人有日或週之住宿或休息事實而收取費用營業者,核屬旅館業務之營業行為,應依法取得旅館業登記證,始得經營。」顯已逾越發展觀光條例第24條第1項規範意旨,如今僅憑主管機關一紙函釋,即斷定訴願人之租賃及自住行為有違該條例,顯不符法律保留原則、法律明確性原則及比例原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,訴願人未取得旅館業登記證,即於Hotels.com等訂房網站刊登系爭旅館廣告,網頁刊載8間客房之房型與房價介紹、客房設施、住宿須知、服務專線及入住與退房時間等資訊招攬旅客住宿。依網路廣告及網頁資料所示,處隨時可供營業之狀態,洵已達經營旅館之目的。訴願人於原處分機關說明、意見陳述書及本件訴願書皆表示房間為月租使用,卻遲未提供相關租賃契約予原處分機關作為後續查證,洵難據為有利於訴願人之認定。
(二)至訴願人主張僅憑片面的訂房網站資料與照片,即草率認定其有經營旅館之事實;為何供訴願人自住使用之房間,就能直接推論是「可」供日或週住宿之用房間云云。按高雄高等行政法院101年度訴字第369號判決略以:「…發展觀光條例第55條第3項(注:現行條文為第55條第5項)所稱未依本條例領取營業執照而『經營旅館業務者』,其所欲規範之對象係對已妥善準備住宿相關之軟硬體設施,可隨時從事對旅客提供住宿、休息服務之業務,卻未依發展觀光條例領取營業執照者,即足當之,並不以已有旅客實際住宿或休息為要件。」據此,所謂「經營」旅館業之意,並非以具體營業結果產生始足認定,舉凡為達旅館營業目的所為之行為或方式,均該當「經營」之意。訴願人未依發展觀光條例第24條第1項規定申請旅館業登記證,即透過網路刊登廣告,依網路廣告照片及網頁資料所示,訴願人提供房間,床舖、寢具、盥洗備品等住宿軟硬體設施一應俱全,係處隨時可供營業之狀態,洵已達經營旅館之目的,已該當發展觀光條例第55條第5項規定之裁罰要件。次查,系爭旅館於網路刊登廣告,除可於多個線上訂房網站接受訂房外,並有多筆旅客住宿評論及回覆旅客之留言。網路廣告為訴願人招攬住宿旅客之重要手段,其載有系爭旅館詳細經營地址、各房型房價、房間設備設施等詳盡旅宿資訊,住家外觀及內部擺設,皆刊載於網路上,倘訴願人無經營旅館業之意圖,何需大費周章刊登廣告,以吸引旅客入住,衡情廣告商未經訴願人同意,豈有擅自為訴願人設置訂房系統網頁、刊登營業地址之理。訴願人陳稱係為月租,但無經營乙節,顯為不實,無足取信。本案原處分認定事實洵屬有據,並無違誤等語。
三、按發展觀光條例第2條第8款規定:「本條例所用名詞,定義如下:…八、旅館業:指觀光旅館業以外,以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。」第24條第1項規定:「經營旅館業者,除依法辦妥公司或商業登記外,並應向地方主管機關申請登記,領取登記證及專用標識後,始得營業。」第55條第5項規定:「未依本條例領取登記證而經營旅館業務者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並勒令歇業。」
交通部99年12月29日交路字第0990012444號函釋略以:「發展觀光條例第2條第8款及旅館業管理規則第2條規定:『旅館業指觀光旅館業以外,對旅客提供住宿、休息及其他經中央主管機關核定相關業務之營利事業。』除合法經營之觀光旅館業及民宿以外,其以不動產租賃方式經營,提供旅遊、商務、出差等不特定人有日或週之住宿或休息事實而收取費用營業者,核屬旅館業務之營業行為,應依法取得旅館業登記證,始得經營。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未依規定領取旅館業登記證,即於Hotels.com等訂房網站,刊登系爭旅館廣告資料,網頁刊載8間客房之房型、房價介紹、客房設施、住宿須知、服務專線及入住與退房時間,且有多筆旅客住宿之評論等資訊,顯有招攬旅客住宿,逕行經營旅館業務之情事,此有本府105年9月12日線上即時服務系統處理聯單、交通部觀光局105年12月21日觀賓字第1050925251號函、系爭旅館網路廣告資料、原處分機關業務訪查訪問紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反發展觀光條例第24條第1項規定之事實明確,爰依同條例第55條第5項規定,裁處10萬元罰鍰,並勒令歇業,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於Hotels.com等訂房網站刊登廣告內容之事實,並不爭執,惟主張系爭建物部分房間係與房客成立租賃關係,部分係供訴願人自住使用,與經營旅館有明顯差別,倘有規範並限制人民自由及權利之必要,應循立法程序以法律明確定之。交通部99年12月29日交路字第0990012444號函釋顯已逾越發展觀光條例第24條第1項規範意旨,原處分機關僅憑前開函釋,認定訴願人之租賃及自住行為有違該條例,不符法律保留原則、法律明確性原則及比例原則云云。惟按發展觀光條例第2條第 8款規定,旅館業係指觀光旅館業以外,以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。核其立法理由,係以現行許多未領有旅館業登記之業者,而以日租、會館、招待所等其他名義,實際上亦係提供旅客住宿、休息之營業行為,其亦應受旅館業之限制規範,以保障旅客權益,立法院爰予修正明定,並經總統以104年2月4日總統華總一義字第10400013281號令修正公布施行。交通部99年12月29日交路字第0990012444號函釋意旨略以:「…除合法經營之觀光旅館業及民宿以外,其以不動產租賃方式經營,提供旅遊、商務、出差等不特定人有日或週之住宿或休息事實而收取費用營業者,核屬旅館業務之營業行為,應依法取得旅館業登記證,始得經營。」核與發展觀光條例第2條第 8款及第24條第1項規定相符,並未逾法律規定。是訴願人前開主張,顯屬對法令規定容有誤解,洵不足採。
六、次就訴願人主張系爭建物已有人居住使用,原處分機關稽查人員並未進入屋內查證,僅憑片面的訂房網站資料及照片,即草率認定系爭建物8間房間均屬可供日或週住宿之用房間訴願人有經營旅館之事實。原處分機關對本案違規事實、故意過失等事項未充分舉證,對其違規事實之認定,亦有說明之必要云云。按經營旅館業者,除依法辦妥公司或商業登記外,並應向地方主管機關申請登記,領取登記證及專用標識後,始得營業。未依發展觀光條例領取登記證而經營旅館業務者,處10萬元以上50萬元以下罰鍰,並勒令歇業。分別為同條例第24條第1項及第55條第5項所明定。而前開規定所稱未依同條例領取登記證而「經營旅館業務者」,其所欲規範之對象係對已妥善準備住宿相關之軟硬體設施,可隨時從事對旅客提供住宿、休息服務之業務,卻未依同條例領取營業執照者,即足當之,並不以已有旅客實際住宿或休息為要件,此有高雄高等行政法院101年度訴字第369號判決意旨,可資參照。經查,訴願人於Hotels.com等訂房網站刊登廣告,其內容載明系爭旅館經營地址、各房型房價、房間設備設施及旅客住宿評論等資訊,並提供訂房服務,處於隨時可供營業之狀態,已足達經營旅館之目的。又本府法制局人員於106年8月11日以Hotels.com訂房網站進行同年9月8日入住、9 月9日退房之線上訂房,結果顯示系爭旅館仍有4間房間可供日住訂房,有前開網站下載之系爭旅館資料影本附卷可稽。據此,訴願人未領取登記證,即提供不特定人以日或週之住宿或休息,而收取費用之經營旅館業務行為,洵堪認定。訴願人從事前開旅館業務,對於經營旅館業務之相關法令規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意,縱無故意,亦難謂無過失。是訴願人前開主張,自難據為有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  9 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 9 月 11 日
高市府法訴字第10630690500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020977號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年6月23日高市環局廢處字第41-106-062511號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關三民東區清潔隊(下稱三民東區清潔隊)稽查人員於106年2月19日15時54分至本市三民區○○路○○巷口旁空地(即本市三民區○○段○○地號土地;下稱系爭土地)稽查,發現系爭土地上有廢棄物未清除,影響公共衛生之情事,經查得系爭土地為劉○琪及劉○超等2人(下稱劉員等2人)共有,遂於同年2月20日開立勸告單,請劉員等2人於同年2月27日改善完成。三民東區清潔隊於同年3月2日15時47分前往複查,發現系爭土地仍未完成改善,原處分機關乃以劉員等2人為對象,於同年3月3日分別開立高市環局告字第H250430號及第H250431號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。嗣訴願人於106年3月7日函知原處分機關,自承其為系爭土地承租人,經原處分機關查證屬實後,爰以訴願人為對象,於同年3月28日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其向劉員等2人承租之系爭土地,因逾期後始清理改善,於106年3月2日15時19分遭原處分機關開單告發,並遭開罰,罰單(即106年5月19日高市環局廢處字第41-106-052141號裁處書;下稱第41-106-052141號裁處書)寄給地主之ㄧ劉○琪,經地主通知,其已隨即於統一超商繳納,為何本案原處分又以相同時間之違規裁處訴願人云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查原處分機關於事實欄所述時間及地點發現有廢棄物未清除,影響公共衛生,造成環境污染之情事,隨即拍照存證。經原處分機關查得系爭土地共有人為劉員等2人,爰開立勸告單限期改善,經稽查人員於106年3月2日15時47分前往複查,發現仍未改善後,分別開立高市環局告字第H250430號及第H250431號舉發通知書予以舉發。嗣訴願人於106年3月7日提出陳述意見自承為承租人,並經原處分機關查證屬實後,以106年3月22日高市環局稽字第10631969600號函將前開第H250431號舉發通知書(受舉發人:劉○超)撤銷,另以訴願人為舉發對象,續予裁處。
(二)至訴願人訴稱其已繳罰鍰,本次又以相同時間之違規開罰云云。惟按行政院環境保護署(下稱環保署)104年8月24日環署廢字第1040069155號函釋略以:「…僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務…同屬狀態責任,則有直接管領力(近者),優先於無直接管領力者(遠者)而受處罰。…。」98年9月15日廢字第0980079942號函釋略以:「…本案如經認定有前述一般廢棄物未依規定清除違反清除義務之情形者,依廢棄物清理法第50條第1款規定,即應對義務人處以罰鍰,並未有須先命其限期改善,未改善始得處分之規定。」原處分機關於訴願人前次提起陳述意見,並自承為系爭土地承租人後,已撤銷第H250431號舉發通知書(受舉發人:劉○超)。嗣訴願人提起本件訴願後,原處分機關再以106年7月28日高市環局稽字第10636576200號函撤銷另一土地共有人劉○琪之第41-106-052141號裁處書,合於上開規定,已無重複開罰情事。至於該處分經撤銷後,將另案辦理退費作業,惟退費對象為處分相對人劉○琪,倘訴願人主張該罰鍰係由其代為繳納者,應逕洽出租人劉○琪處理。本案違規事實明確,訴願人亦自承其為系爭土地承租人,即為該土地之實際管理人,並具有直接管領力,原處分機關依廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物之廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
環保署104年8月24日環署廢字第1040069155號函釋略以:「說明:…二、依本署96年6月6日環署廢字第0960040292號函(副本諒達)略以,廢棄物清理法第11條第1款規定,無論是否在指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務,惟行政機關於違法裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,同屬狀態責任,則有直接管領力(近者),優先於無直接管領力者(遠者)而受處罰。…。」
四、卷查三民東區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間,發現訴願人所承租、使用之系爭土地上有廢棄物未清除,影響公共衛生之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其所承租、使用之系爭土地上有廢棄物未清除,影響公共衛生之事實,並不爭執,然主張就本案同一違規事實,業經原處分機關以第41-106-052141號裁處書裁處劉○琪,為何本案原處分又以同一違規事實裁處訴願人云云。惟按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰。此徵諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。次按廢棄物清理法第11條第1款規定,無論是否在指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務,惟行政機關於違法裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,同屬狀態責任,則有直接管領力(近者),優先於無直接管領力者(遠者)而受處罰,環保署104年8月24日環署廢字第1040069155號函釋有案。經查,訴願人為系爭土地之承租人,亦為系爭土地之管理人及使用人,依法即負有管理維護系爭土地之環境清潔,並清除一般廢棄物之義務,惟卻未盡其管理清除義務,影響公共衛生,業如前述,則原處分機關予以處罰,自屬有據。次查,原處分機關就本案同一違規事實,原以第41-106-052141號裁處書裁處系爭土地共有人劉○琪1,500元罰鍰,惟嗣後既經查明訴願人為系爭土地之管理人及使用人,乃依前開函釋意旨,另以訴願人為對象予以處罰,並以106年7月28日高市環局稽字第10636576200號函撤銷第41-106-052141號裁處書,自無違反一事不二罰原則之疑義。訴願人前開主張,核屬對本案法令適用及裁罰過程之事實容有誤解,尚難據為本案免罰之依據。至訴願人主張其業已繳納第41-106-052141號裁處書所裁處之罰鍰一節,查原處分機關已將第41-106-052141號裁處書予以撤銷,業如前述,前開裁處書之處分相對人既為劉○琪,原處分機關自應退還其所繳納之罰鍰金額。倘該罰鍰金額確係由訴願人代為繳納者,則應由訴願人與劉○琪依其內部關係處理,併予敘明。從而,本件訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  9 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 9 月11日
高市府法訴字第10630690000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040602號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年3月23日高市勞條字第10631676500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於105年12月30日對訴願人在本市○○區○○路○○號之營業場所實施勞動檢查,發現105年12月25日(行憲紀念日)為訴願人所僱勞工許○○(下稱許員)排定無須出勤之休息日,然未見有於其他工作日補休之情事,原處分機關爰於106年2月18日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年2月22日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第37條規定之事實明確,且因訴願人105年間已有違反同條款之紀錄,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人分店員工除採排班制外,訴願人並得與分店員工約定4週彈性工時制度,且訴願人經營瘦身美容業,工作性質特殊,客戶多偏好於假日及國定假日到店接受服務,分店員工即須該日排班到店服務客人,並擇他日排休,且前述情形為分店員工到職前即已知悉者,有105年7月18日勞資會議決議可證。復因訴願人員工之國定假日業已調移成工作日,足認分店員工於105年12月31日前每月排休之8天休假,除4天法定例假外,應認已包含調移後之國定假日,且縱於105年12月21日新法實施後,分店員工當月之休假亦高於依勞動基準法規定計算出之每月休假日數,亦即105年12月原為4天之例假及12月25日之1天國定假日,縱加上105年12月23日新法實施後當月多1天休息日,共僅6天,仍少於分店員工該月排休之8天休假,訴願人係因合理信賴修法前之勞動基準法第36條規定,於105年11月月底即排定分店員工105年12月之班表,並依法給予8天休假,嗣因修法後勞動基準法第36條增列「休息日」之規定,造成訴願人排定之8天休假無法包含調移後國定假日之補休,應屬不可歸責訴願人之因素,又訴願人已於陳述意見時提供員工許員106年3月14日補休該國定假日,即許員取得該日國定假日補休之達成,堪認訴願人受責難程度低微云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:依據原處分卷附檢查談話紀錄所載略以:「請說明貴公司勞工出勤紀錄為何、登載紀錄及出勤約定為何?答:…月休8天,月排休表中打勾為休假,”值”為值日生開門(約9:15左右開門),E為會,每月固定第2周、第4週星期日為店休(含於月休8日中),”教育”為每日9:30上課,E為主管會議。…請問貴公司勞工休假約定為何?答:每周休2日,中秋、清明、過年為店休,其他的國定假日為輪休,約定的國定假日除了前述外,還有2月28日、5月1日及10月10日為國定假日,於當月份輪休完畢。」由上開談話紀錄可知,縱依訴願人主張國定假日依班表排定情形調移,惟僅有上述約定之國定假日供勞工於當月輪休完畢。105年12月僅有與勞工約定8日排休假,尚未見有12月25日(即行憲紀念日)之國定假日輪休,訴願人所稱自難採認。次依勞動部87年2月16日函及勞動部104年4月23日函釋意旨,勞資雙方雖得就「國定假日與工作日對調實施」進行協商,惟該協商因涉個別勞工勞動條件之變更,仍應徵得勞工「個人」之同意。至於勞資雙方雖得協商約定將國定假日調移至其他「工作日」實施,仍應明確前開所調移國定假日之休假日期,即國定假日與工作日對調後,因調移後之國定假日當日,成為正常工作日,該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工得以休假,且雇主不得減損勞工應有之國定休假日數,始屬適法。訴願人稱105年12月給予8天排休(該月總工時為184小時,應出勤日數為23日,實際出勤21日,特別休假2日)已包含4天例假及1日國定假日,惟訴願人調移國定假日於勞動檢查時並未提出有徵得勞工「個人」之同意,及工作日與國定假日對調之明確日期之佐證資料,又縱訴願人調移國定假日有經許員個別同意,惟亦未明確約定上開出勤之國定假日與工作日對調之日期,至陳述意見時訴願人所提供許員105年12月25日因國定假日出勤,調移至106年3月14日補休1日同意書,係於陳述意見時始提出,此為事後補正之證據,尚難採憑,並不因此阻卻訴願人減損勞工應有之國定休假日數之違法事實,則其所陳實無足採。原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第37條規定之事證明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,於法定額度內裁處訴願人罰鍰4萬元,自屬有據等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障
員工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與員工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰::一、違反…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…八、行憲紀念日(12月25日)。…」
勞動部103年5月21日勞動條3字第1030130894號令釋略以:「依勞動基準法(以下稱本法)第37條及本法施行細則第23條第3項第9款規定,指定本法第37條及本法施行細則第23條規定應放假日,適逢本法第36條規定之例假或其他無須出勤之休息日,應於其他工作日補休,並自中華民國104年1月1日生效。…。」104年4月23日勞動條1字第 1040130697號函釋略以:「依勞動基準法第37條及其施行細則第23條規定之應放假日(俗稱之國定假日,含5月1日勞動節),均應予勞工休假。雇主如徵得勞工同意於是日出勤,工資應依同法第39條規定加倍發給。勞資雙方亦得就『國定假日與工作日對調實施』進行協商,惟該協商因涉個別勞工勞動條件之變更,仍應徵得勞工『個人』之同意。三、至於勞資雙方雖得協商約定將國定假日調移至其他『工作日』實施,仍應確明前開所調移國定假日之休假日期,即國定假日與工作日對調後,因調移後之國定假日當日,成為正常工作日,該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工得以休假,且雇主不得減損勞工應有之國定休假日數,始屬適法…。」
四、 卷查如事實欄所述,105年12月25日(行憲紀念日)為訴願人所僱勞工許員排定無須出勤之休息日,然未見有於其他工作日補休之情事,此有訴願人105年10月至12月排休表、本府一般事業單位勞動條件檢查會談紀錄表、原處分機關105年12月30日談話紀錄、106年○○月○○日高市勞條字第○○○號函等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第37條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,且因訴願人105年間已有違反同條款之紀錄,裁處訴願人4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其所屬員工之國定假日業已調移成工作日,足認員工於105年12月31日前每月排休之8天休假,除4天法定例假外,應認已包含調移後之國定假日,且縱於105年12月21日勞動基準法修正實施後,員工當月之休假亦高於依勞動基準法規定之每月休假日數。訴願人係因合理信賴修法前之勞動基準法第36條規定,於105年11月月底及排定分店員工105年12月之班表,並依法給予8天休假,嗣因修法後該條增列「休息日」之規定,造成訴願人排定之8天休假無法包含調移後國定假日之補休,應屬不可歸責訴願人之因素,又訴願人已於陳述意見時提供員工許員106年3月14日補休該國定假日,即許員取得該日國定假日補休之達成,堪認訴願人受責難程度低微云云。惟查:
(一) 按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而依勞動基準法第37條及施行細則第23條第3項第9款規定,指定同法第37條及施行細則第23條規定應放假日,適逢第36條規定之例假或其他無須出勤之休息日,應於其他工作日補休,並自104年1月1日生效。又勞資雙方雖得協商約定將國定假日調移至其他工作日實施,仍應確明前開所調移國定假日之休假日期,即國定假日與工作日對調後,因調移後之國定假日當日,成為正常工作日,該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工得以休假,且雇主不得減損勞工應有之國定休假日數,始屬適法,業經勞動部103年5月21日勞動條3字第1030130894號及104年4月23日勞動條1字第 1040130697號函釋在案。
(二) 經查,原處分機關105年12月30日之談話紀錄記載略以:「問:請說明貴公司勞工出勤紀錄為何、登載紀錄及出勤約定為何?答:…月休8天,月排休表中打勾為休假…每月固定第2周、第4週星期日為店休(含於月休8日中)…。問:請問貴公司勞工休假約定為何?答:每周休2日,中秋、清明、過年為店休,其他的國定假日為輪休,約定的國定假日除了前述外,還有2月28日、5月1日及10月10日為國定假日,於當月份輪休完畢。」上開談話紀錄亦經訴願人之營業場所主管高員簽名確認在案,而訴願人所僱勞工許員屬依此出勤、休假時間之勞工,此亦為訴願人所不否認,則其出勤、休假時間自應依上開約定之時間及方式辦理,且實際出勤情況亦有排休表附原處分卷可稽,堪稱信實。則105年12月25日(行憲紀念日)為訴願人所僱勞工許員排定無須出勤之休息日,然未見有於其他工作日補休之情事,故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第37條規定之事實明確,自屬有據。
(三) 次查勞動基準法為最低勞動基準,雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於該法所定之最低標準,則訴願人縱係實施4周變形工時之事業單位,惟勞資雙方已約定每月有8日以排休方式實施之休息日,且其他國定假日則以輪休方式於當月輪休完畢,勞資雙方自有遵循之義務。又105年12月25日(行憲紀念日)適逢勞資雙方約定無須出勤之休息日,依據勞動部上開函釋意旨及本案訴願人與勞工之約定,應於其他工作日補休,並於當月輪休完畢。惟本案除原已約定之每月8日輪休外,未見許員就上開國定假日遇休息日,有於當月補休完畢之紀錄,則縱訴願人於陳述意見時提供許員已於106年3月14日補休之證明,除核屬事後改善行為外,亦與於當月補休完畢之約定有違,尚難據為其有利之依據。又勞資雙方雖得協商約定將國定假日調移至其他工作日實施,仍應明確前開所調移國定假日之休假日期,且雇主不得減損勞工應有之國定休假日數,則訴願人僅提供105年7月18日勞資會議紀錄而主張月休8日包含國定假日調移之日數在內且勞工於到職前已知悉並有相關協議云云,惟訴願人自始均無法提供調移國定假日之明確日期、國定假日調移之相關協議、勞工事前知悉之相關證明或經勞工事後個別同意等證明文件,自不足採。況訴願人於105年間已因類似未給予所僱勞工國定假日補休之情事,違反同條款並經原處分機關裁罰之紀錄在案,訴願人主張受責難程度輕微一節,亦屬無據。至訴願人主張勞動基準法第36條於105年12月21日修正公布後立即實施致訴願人未能及時調整班表,故應屬不可歸責於訴願人之因素一節,惟查勞動基準法第37條修正條文係自106年1月1日施行,本案係違反行為時勞動基準法第37條之規定,原處分機關依法裁處自屬有據,與上開法規修正無涉,訴願人之主張顯屬對法令之誤解,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  9 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 106 年9月11日
高市府法訴字第10630690200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040746號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年5月6日高市環局空處字第20-106-050016號裁處書裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於本市○○區○○路○○號從事輕油裂解程序(製程編號:M33),領有原處分機關核發之固定污染源操作許可證(下稱系爭許可證)。原處分機關於106年4月12日接獲民眾檢具照片陳情,其廢氣燃燒塔頂有冒出不明火光及大量煙霧之情事,遂派員至系爭廠區稽查,並將前開照片供訴願人所屬人員確認,查知訴願人於106年4月12日16時10分許,因設備故障造成裂解爐(廠內編號:F1104、F1105、F1107及F1108;污染源編號:E024、E025、E027及E028)跳?,造成製程內氣體輸送至廠內廢氣燃燒塔(防制設備編號:A202,下稱系爭廢氣燃燒塔)燃燒處理後排放,惟因燃燒不完全產生明顯粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中,造成空氣污染之情事。原處分機關爰將上開情形作成稽查紀錄,並於106年4月19日予以舉發及給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月27日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,復衡酌訴願人係多個製程共用系爭廢氣燃燒塔(A202),且已多次發生廢氣燃燒塔因燃燒不完全所致空氣污染事件,足見廢氣燃燒塔設計容量不足,訴願人未予修正改善,容任污染事件自102年至106年已發生15次,且於本案違規事實發生日前1年內已有3次違反相同條款規定之紀錄,本次為1年內第4次違規,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)40萬元罰鍰及環境講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)查廢氣燃燒塔(A201、A202)使用計劃書(下稱系爭使用計劃書),業經原處分機關審查通過,同意廢氣燃燒塔(A201、A202)之使用條件為緊急狀況、歲修(開停車)及必要操作,此有原處分機關○○年○○月○○日高市環局空字第○○○號函可證。而本次事件,係因輕油裂解程序(M33)處歲修後開爐期間,電腦無預警故障當機,致裂解爐儀器訊號中斷,安全連鎖系統作動,裂解爐進料中斷,製程氣體緊急排放至北區廢氣燃燒塔處理,以避免設備損壞產生爆炸火災等進一步危害,屬緊急狀況,且發生於M33製程歲修後開爐期間,亦符合開車之法定條件,實已該當揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)第4條第1項但書及第2項規定,故非空氣污染防制法第31條第1項第1款規定未經排放管道之情形。
(二)次查,原處分機關所核准發給訴願人之系爭許可證,系爭廢氣燃燒塔屬P016排放管道,可進行廢氣緊急排放,訴願人係本於信賴該系爭許可證內容而作緊急排放,是訴願人主觀上並無違反空氣污染防制法之故意或過失可言,依行政罰法第7條第1項規定,原處分機關應不予處罰,至為灼然。
(三)復查,本案若不使用系爭廢氣燃燒塔緊急排放製程氣體,該等製程氣體皆為高壓氣體,恐因設備壓力過高無法釋壓,將致工廠爆炸及導致廠區週遭不特定多數人之生命、身體、財產上安全發生緊急危難。訴願人為避免危難,遂由系爭廢氣燃燒塔進行廢氣排放,此乃不得已之緊急排放行為,符合行政罰法第13條緊急避難之阻卻違法事由,應屬不罰。
(三)退步言之,依空氣污染防制法第77條規定,固定污染源之相關設施故障而違反該法規定時,於1小時內報備主關機關,24小時內修復或停止操作,15日內向地方主管機關提出書面報告,得免依本法處罰。本次事件之裂解爐跳?原因,係因電腦無預警故障當機,致裂解爐儀器訊號中斷,屬不可預見且無法避免之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成,符合空氣污染防制法施行細則(下稱施行細則)第41條所稱「故障」之規定,訴願人於本事件發生時,已確實依空氣污染防制法第32條及第77條規定,於故障發生1小時內向原處分機關報備,且訴願人皆派員立即查核檢修,並於故障發生後15日內向主管機關提出書面報告,依法得免罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 查原處分機關○○年○○月○○日高市環局空字第○○○號函所審查通過之廢氣燃燒塔(A201)緊急狀況使用時機為:(1)停電、火災、地震、颱風等天災因素造成緊急停爐時系統內氣體之安全排放及因應颱風來襲之操作。(2)設備安全閥緊急跳脫,相關聯設備間有故障,導致設備壓力上升到安全閥跳脫壓力:儀電設備故障導致反應器壓力上升、局部停電致空氣冷卻器故障使分餾塔頂部壓力過高等。(3)屬不可預見且無法避免之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成之設備故障或跳?等情形。及必要操作使用情況為:(1)觸媒、吸附劑或反應器再生或活化,且經冷凝循環回收或?燒處理後之排放。是以,系爭製程低溫工廠因C-1501丙烯壓縮機進口緩衝器控制閥晃動大,造成密封油差壓晃動,轉手動控制欲消除晃動現象,後因丙烯壓縮機低壓端密封油差壓過低,造成安全連鎖作動,製程氣體緊急排放至系爭燃燒塔處理,明顯不符合使用計畫書所稱「緊急狀況」及「必要操作」,綜上,系爭事件非為排放標準第4條第1項法定緊急狀況,亦不符合該排放標準第4條第1項但書及第2項規定之要件,本案事件使用系爭廢氣燃燒塔處理廢氣自非符合法定得緊急排放廢氣及得使用廢氣燃燒塔之必要操作情形,洵堪認定。
(二) 依據最高行政法院106年度判字第104號判決及106年度裁字第591號裁決,均認同原判決(即高雄高等行政法院104年度訴字第535號及105年度訴字第347號)使用廢氣燃燒塔處理廢氣之排放,惟其前提要件,必須符合排放標準第4條第1項但書及第2項規定之要件,方得將廢氣燃燒塔、排放口定性為經核可之排放管道,而非謂凡不問何種情形,只要使用廢氣燃燒塔燃燒排放廢氣之行為,皆可認定係自排放管道排放之行為,始符合空氣污染防制法之管制目的。是以,系爭事件使用廢氣燃燒之時機不符合排放標準第4條第1項但書及第2項規定之要件,自非屬空氣污染防制法施行細則第28條所指依規定得免設置採樣設施者,意即系爭燃燒塔非排放管道。再查系爭燃燒塔A202(P016)係屬該排放標準第2條第9款規定之高架燃燒塔及第5款規定之污染防制設備,復查系爭製程固定污染源操作可證第4頁記載E101至E110等10個裂解程序之污染源所生廢氣,應分別自P002至P011等10個符合空氣污染防制法施行細則第28條規定條件之排放管道排放。而廢氣燃燒塔(A201)於許可證第3頁載明為「防制設備」,並對應編號P012排放口;另許可證第15頁有關排放管道口徑及排放口位置規定,雖列有編號P012排放口,惟僅標明「廢氣燃燒塔排放管道(緊急排放)」等註記,對照同頁所載明之P002至P011排放口,有記載「採樣設施符合1.5D/0.5D規範;採樣孔4個;距上游擾流區域…」等條件限制,足知該排放口並未設置採樣設施,且未報經原處分機關核定免設置,亦非屬依規定得免設置採樣設施之情形,自非空氣污染防制法施行細則第28條第1項所稱「排放管道」,且排放管道之定義為首揭空氣污染防制法第43條第4項及行政院環境保護署(下稱環保署)98年1月5日環署空字第0970104297號公告所揭明,原處分機關依法裁處,於法並無不合。綜上,原處分機關稽查人員依據環保署101年4月26日環署空字第1010033791號令及執行準則規定,於系爭地址周界外查察發現系爭燃燒塔因燃燒不完全產生明顯粒狀污染物,散布於空氣中,造成污染,並繪製及記錄判定發生源之相關位置並做成稽查紀錄,且有錄影影片可稽。依行政程序法第36條及第43條規定,原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,予以舉發,續以同法第60條第1項裁處,於法並無不合。
(三) 為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質,公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,為空氣污染防制法第1條及第23條第1項所明定。惟?系爭事件起因訴願人工場更新DCS設定系統資料時,電腦無預警故障當機,致裂解爐儀器訊號中斷,安全連鎖系統作動,裂解爐進料中斷,製程氣體緊急排放系爭燃燒塔處理,顯係人為操作、維護不良,致電腦當機所造成製程跳?,縱非訴願人故意所造成,亦有應注意而未注意之過失。又查統計102年至106年系爭製程因製程氣體排放至廢氣燃燒塔空污裁罰案件計15件次,且廢氣燃燒塔本具備無煙燃燒之容量功能,易言之,在一定排放量範圍內,並不會產生大量黑煙。惟查訴願人已多次發生廢氣燃燒塔因燃燒不完全產生污染事件,顯見廢氣燃燒塔設計性容量不足,安全係數過低,訴願人理應於發生問題後即予修正,而非任其一再發生,訴願人主張依行政罰法第7條第1項及行政程序法第8條規定,洵不足採。
(四) 按空氣污染防制法第32條乃在於要求公私場所負責人於固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,應即時(1小時內)向主管機關通報,違反者,依同法第61條規定,得裁處10萬元以上100萬元以下之罰鍰,如情節重大者,將面臨停工或停業之處分,且必要時,並得由主管機關廢止其操作許可證或勒令歇業。該條係規範公私場所負責人行政法上之義務,俾主管機關立即採取應變措施,避免損害擴大,影響公共安全。此節核與本案從事系爭製程而因設計、人為操作不良,致廢氣燃燒塔燃燒不完全,產生明顯粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中造成空氣污染,違反同法第31條第1項第4款規定,而受同法第60條第1項規定裁處之情事,二者之立法目的,容有不同。另按同法第77條規定,固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採行因應措施,並於故障發生後1小時內,向當地主管機關報備、故障發生後24小時內修復或停止操作及故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告者,得免依本法處罰;惟該條所稱之故障,依施行細則第41條規定,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效始足當之,倘因設計不當或操作、維護不良者,則不適用。經查系爭事件產生之粒狀污染物,乃係人為操作、維護不良所致,如前所述,非屬不可預見且無法避免之功能失效,縱訴願人於事故發生後立即採取因應措施,並依空氣污染防制法第77條規定處理,然觀其發生之原因,依施行細則第41條規定,即非為同法第77條所定「故障」情形而得主張免罰。
(五) 裁罰額度部分,查系爭事件違反本法發生日(含)前一年內已有違反同一法令紀錄(違反日期為105年5月15日、106年4月7日、4月11日),本次為第4次,原處分機關依空氣污染防制法第60條第1項、第75條及裁罰準則第3條規定,裁處訴願人40萬元整罰鍰,再依環境教育法第23條第2款處環境教育講習4小時,亦屬允當,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第1款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…。一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。」第32條第1項規定:「公私場所之固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,負責人應立即採取緊急應變措施,並於1小時內通知當地主管機關。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5,000元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」第77條規定:「固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採取因應措施,並依下列規定處理者,得免依本法處罰:一、故障發生後1小時內,向當地主管機關報備。二、故障發生後24小時內修復或停止操作。三、故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告。」
  空氣污染防制法施行細則第28條規定:「本法第31條第2項所定排放管道,應符合下列條件之一:一、依規定設置採樣設施者;其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可。二、依規定得免設置採樣設施者。本法第31條第2項所稱未經排放管道,指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放或其排放管道未符合前項各款情形之一者。」第33條第1項第2款規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查: (一) 目視及目測:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。目測,指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物排放濃度之判定。…。」第41條規定:「本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。」
  揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第3項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條第5款及第9款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…五、污染防制設備:指…因應緊急狀況使用之廢氣燃燒塔或其他經主管機關認定者。…九、廢氣燃燒塔:指開放式燃燒裝置,…。可分為高架廢氣燃燒塔及地面廢氣燃燒塔。」第4條規定:「公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理。但遇緊急狀況、開?、停?、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。前項必要性操作包含下列情形之一:一、燃料氣系統壓力暫時性超出安全設定範圍。二、因釋壓閥故障造成洩漏。三、因廢氣熱值不足,補充之氫氣、天然氣或液化石油氣產生之排放。四、設備元件間歇性少量排放。五、因反應器、蒸餾塔或製程設施操作壓力高於釋壓裝置設定壓力,或操作溫度高於最大設定溫度之情形。六、觸媒或吸附劑之再生或活化,且經冷凝循環回收或燒處理後之排放。七、其他因安全考量之排放。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,倘其逸散之廢氣含有水蒸氣,應於稽查紀錄中敘明執行判定時排除水蒸氣干擾之情形。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條第1項(於各級防制區有空氣污染之行為) 第60條
工商廠場:
10~100萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 2.其他違反情形者 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場AxBxCx10萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計
算環境講習之時數。」及附表一:
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象
最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習
(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額新臺幣1萬元以下 1
裁處金額逾
新臺幣1萬元 A≦35% 2
35%<A≦70% 4
70%<A≦100% 8
停工、停業 8
四、卷查如事實欄所述,原處分機關依民眾陳情,查知訴願人於106年4月12日16時10分許從事M33製程時,因設備故障造成裂解爐跳?,造成製程內氣體輸送至系爭燃燒塔以燃燒處理後排放,惟因燃燒不完全產生明顯粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中,造成空氣污染之情事,此有公害案件稽查紀錄工作單、佐證照片、訴願人報備表及原處分機關○○年○○月○○日高市環局稽字第○○○號函等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,復衡酌訴願人係多個製程共用系爭廢氣燃燒塔(A202),且已多次發生廢氣燃燒塔因燃燒不完全所致空氣污染事件,足見廢氣燃燒塔設計容量不足,訴願人未予修正改善,容任污染事件自102年至106年已發生15次,且於本案違規事實發生日前1年內已有3次違反相同條款規定之紀錄,本次為1年內第4次違規,乃依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人40萬元罰鍰及環境講習4小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張本案屬緊急狀況且符合開?法定要件,即該當排放標準第4條規定,故非空氣污染防制法第31條第1項第1款規定未經排放管道之情形,又訴願人係信賴該系爭許可證內容而作緊急排放,主觀上並無違反空氣污染防制法之故意或過失可言。另系爭製程氣體皆為高壓氣體,若不引導至系爭燃燒塔燃燒後排放,將因設備壓力過高,無法釋壓而造成緊急危難,符合行政罰法第13條所定阻卻違法性事由。且訴願人已確實依空氣污染防制法第32條及第77條規定,於故障發生1小時內向原處分機關報備,並派員立即查核檢修,於故障發生後15日內向主管機關提出書面報告,依法得免罰云云。惟查:
(一)按在各級空氣污染防制區內,不得有未經排放管道,從事燃燒、融化、煉製或其他操作,將產生明顯之粒狀污染物排放於空氣之行為,為空氣污染防制法第31條第1項第1款及第2項所明定。次按排放管道,應符合下列條件之一:1.依規定設置採樣設施,其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可。2.依規定得免設置採樣設施者;又「未經排放管道」係指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放,或其排放管道未符合上開情形之一者而言,施行細則第28條定有明文,依上揭條文意旨,符合上開條件之一,並可將空氣污染物導引至大氣排放者,即屬於排放管道。復依據排放標準第4條第1項規定,公私場所正常操作下排放之廢氣,原則上不得使用廢氣燃燒塔處理,但遇有緊急狀況、開?、停?、歲修或經地方主管機關核可之必要操作時,不在此限;換言之,於特定狀況下,公私場所得使用廢氣燃燒塔處理廢氣之排放,是廢氣燃燒塔除屬污染防制設備之外,在符合一定條件之前提下,可認兼具有排放管道之功能及性質。
(二)惟訴願人雖得使用系爭廢氣燃燒塔處理廢氣之排放,然其前提要件,必須符合排放標準第4條第1項但書及第2項規定之要件,亦即訴願人因突發事故、無法預期且不可抗力之事件,導致該廠區產生安全危害之虞,需立即採取緊急處理行動,以回復正常安全操作之緊急狀況,或因操作工廠之觸媒或吸附劑之再生或活化,且經冷凝循環回收或?燒處理後之排放之必要操作下,方得將系爭廢氣燃燒塔及編號P016排放口,定性為經核可之排放管道,而非不論何種情形,只要使用系爭廢氣燃燒塔燃燒排放廢氣之行為,皆可認定係自排放管道(P016)排放之行為,否則要難達致空氣污染防制法之管制目的。而其所稱突發事故無法預期且不可抗力事件,依廢氣燃燒塔使用計畫書第34頁記載,緊急狀況使用廢氣燃燒塔時機為:(1)停電、火災、地震、颱風等天災因素造成緊急停爐時系統內氣體之安全排放及因應颱風來襲之操作。(2)設備安全閥緊急跳脫,相關聯設備間有故障,導致設備壓力上升到安全閥跳脫壓力:儀電設備故障導致反應器壓力上升、局部停電致空氣冷卻器故障使分餾塔頂部壓力過高等。(3)屬不可預見且無法避免之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成之設備故障或跳車等情形,惟本件係因訴願人工場更新DCS設定系統資料時,電腦無預警故障當機,致裂解爐儀器訊號中斷,安全連鎖系統作動,裂解爐進料中斷,製程氣體緊急排放系爭燃燒塔處理,顯係人為操作、維護不良,致電腦當機所造成製程跳?,與使用計畫書所稱之「緊急狀況」並不符合,是本件訴願人之排放行為不符合排放標準第4條第1項但書及第2項規定與系爭使用計劃書所定之例外使用情形,洵堪認定。此際訴願人所利用之系爭廢氣燃燒塔,即非空氣污染防制法第31條第2項及施行細則第28條所稱之排放管道。基此,原處分機關以訴願人未經排放管道排放空氣污染物之行為,違反空氣污染防制法第31條第1項第1款之規定,進而依同法第60條第1項規定予以論處,於法洵屬允當。
(三)次查,統計訴願人於102年至106年間,M33製程因跳車致製程氣體排放至廢氣燃燒塔而受空污裁罰案件前計有15次,且廢氣燃燒塔之使用係為因應工安緊急狀況,其原始設計應納入工安事件需大量排放製程氣體之安全需求及無煙燃燒之設計(即排放濃度不大於100ppm 或排放削減率大於或等於95%之設計),意即在一定流量及流速內,廢氣燃燒塔燃燒並不會產生黑煙。惟查訴願人於近年業已多次發生系爭廢氣燃燒塔因燃燒不完全產生黑煙(粒狀污染物)事件,顯見系爭廢氣燃燒塔設計性容量不足,安全係數過低,訴願人理應於發生問題後即予修正,而非任令相同事件一再發生,是以本案違規行為之發生,縱非訴願人之故意,其亦負有應注意、能注意而未注意之過失責任,訴願人引用行政罰法第7條第1項規定作為減輕或免罰之陳辯,自不足採。
(四)復查,如前所述就M33製程所生相類似空汙事件之發生率,近年可謂頻繁,究其原因顯係人為操作不當、設備歲修不實所肇致,應可判定為訴願人管理缺失所致,況查,訴願人固於裂解爐跳車後,逕將製程內氣體輸送至系爭廢氣燃燒塔處理,惟訴願人對於本案是否已符合排放標準第4條第1項但書及第2項所定得緊急排放廢氣之情形,僅泛稱若不將氣體引導至系爭燃燒塔燃燒後排放,將因設備壓力過高無法釋壓,造成工廠爆炸及導致廠區週遭不特定多數人之生命、身體、財產上之安全發生緊急危難云云,惟並未舉證以實其說,空言主張,核不足採,自無予訴願人據以主張符合行政罰法第13條所定緊急避難為由,而冀求本案免罰之餘地。
(五)另訴願人訴稱於故障發生後,已依空氣污染防制法第32條及第77條規定向原處分機關報備、修復及提出書面報告乙節。惟按空氣污染防制法第32條乃在於要求公私場所負責人於固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,應即時(1小時內)向主管機關通報,違反者,依同法第61條規定,將受裁處10萬元以上100萬元以下之罰鍰,如情節重大者,將面臨停工或停業之處分,且必要時,並得由主管機廢止其操作許可證或勒令歇業。該條係規範公私場所負責人行政法上之義務,俾主管機關立即採取應變措施,避免損害擴大,影響公共安全。此節核與本案訴願人從事M33製程,因設備維護、操作不良,產生明顯粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中造成空氣污染,致違反同法第31條第1項第1款規定,而受同法第60條第1項規定裁處之情事,二者之立法目的,容有不同。另同法第77條固規定,固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採行因應措施,並於故障發生後1小時內,向當地主管機關報備、故障發生後24小時內修復或停止操作及故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告者,得免依本法處罰;惟該條所稱之故障,依施行細則第41條規定,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效始足當之,倘因設計不當或操作、維護不良者,則不適用。經查本案產生之空氣污染,乃係設施原始設計不良、人為維護、操作不良所致,業如前述,非屬不可預見且無法避免之功能失效,縱訴願人於事故發生後立即採取因應措施,並依空氣污染防制法第77條規定處理,然觀其發生之原因,依施行細則第41條規定,即非為同法第77條所定「故障」之情形而得免罰。故訴願人尚難以前揭主張執為有利之論據。至有關訴願人之代表人一節,經查係「○○○」,此有工廠公示查詢系統資料在卷可稽,而系爭裁處書誤繕為「△△△」,爰依行政程序法第101條規定,更正為「○○○」,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  9 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年9月11日
高市府法訴字第10630689900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040944號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年6月14日高市勞條字第10635073400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係從事保全業,為適用勞動基準法之行業。原處分機關於105年5月27日及6月3日派員對訴願人實施勞動檢查,發現其所僱勞工潘○○(下稱潘員)及張○○(下稱張員)於105年1月16日總統選舉日有出勤工作之事實,惟訴願人有未依規定加倍發給該出勤日工資之情事,爰於106年2月22日給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第39條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:勞動基準法第37條規定,紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假,此乃針對一般公司而言;但對適用同法第84條之1調移工時之保全業界,是不適用的。因105年1月16日總統選舉日給予休假之意義,是讓保全員能前往投開票所投票,此與一般紀念性或勞動節日給予休息之意義不同,蓋105年1月16日總統選舉日執勤之保全員,怎麼可能調移至其他日給予休假讓其前往投票云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上述理由置辯,惟查105年1月16日為第14任總統、副總統與第9屆立法委員選舉投票日,該日原毋須出勤之勞工,雇主無須另予勞工補休。所稱放假1日,係指自午前零時至午後12時連續24 小時。雇主徵得勞工同意於該日出勤者,應加給該工作時間之工資,且應不妨礙其投票。然據前揭勞動檢查紀錄所載,未見訴願人與勞工有個別同意國定假日與工作日調移至何日補休之勞資會議紀錄,且無給付105年1月16日第14任總統、副總統與第9屆立法委員選舉投票日,該日出勤加倍工資。是訴願人所陳係對法令規範認知有誤,自難採認。從而原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、 按行為時勞動基準法第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」行為時第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」行為時第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」第84條之1規定:「經中央主管機關核定公告之下列工作者,得由勞雇雙方另行約定,工作時間、例假、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備,不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之,並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
行為時勞動基準法施行細則第23條第3項規定:「本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…九、其他經中央主管機關指定者。」
勞動部87年9月14日台87勞動2 字第039675號函釋略以:「勞動基準法第39條規定勞工於休假日工作,工資應加倍發給。所謂『加倍發給』,係指假日當日工資照給外,再加發一日工資,此仍因勞工於假日工作,即使未滿8小時,亦已無法充分運用假日之故,與同法第32條延長每日工時應依第24條按平日每小時工資額加成或加倍發給工資,係於正常工作時間後再繼續工作,其精神、體力之負荷有所不同…。」97年2月25日勞動 2字第 0970130105 號令釋略以:「核釋『總統副總統選舉罷免投票日』為依勞動基準法施行細則第23條規定指定應放假之日。具投票權且該日原屬工作日之勞工,放假1日;原毋須出勤者,不另給假給薪。所稱放假1日,係指自午前零時至午後12時連續24小時。雇主徵得勞工同意於該日出勤者,應加給該工作時間之工資,且應不妨礙其投票。…。」98年12月8日勞動2字第0980088616號函釋略以:「查勞動基準法第 84 條之1規定,旨在允許事業單位與特殊工作者得就工作時間、例假、休假、女性夜間工作等事項,經核備等法定程序另約定之。…勞動基準法第39條規定,雇主經徵得勞工同意於休假日工作,工資應加倍發給。爰事業單位如依前開規定使勞工於休假日出勤者,尚非不可。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工潘員及張員於105年1月16日總統選舉日有出勤工作之事實,惟訴願人有未依規定加倍發給該出勤日工資之情事,此有訴願人105年1月員工簽到簿、員工薪資明細表、原處分機關檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄表及談話紀錄等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第39條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其所僱勞工潘員及張員於105年1月16日總統選舉日有出勤工作未加倍發給工資之事實,並不爭執,然主張其行業為適用勞動基準法第84條之1規定之保全業,因此行為時勞動基準法第37條之規定對其不適用。且105年1月16日總統選舉日給予休假之意義,是讓保全員能前往投開票所投票,此與一般紀念性或勞動節日給予休息之意義不同,蓋105年1月16總統選舉日執勤之保全員,怎麼可能調移至其他日給予休假讓其前往投票云云。惟按勞動基準法第 84 條之1規定,旨在允許事業單位與特殊工作者得就工作時間、例假、休假、女性夜間工作等事項,經報請主管機關核備等法定程序另行約定,而不受同法第36條、第37條等規定之限制。然雇主縱經徵得勞工同意於休假日工作,工資仍應按行為時同法第39條之規定加倍發給,非謂適用同法第84條之1規定之事業單位,即不受行為時同法第39條規定之限制,可不加倍發給勞工休假日工作之工資。次按總統副總統選舉罷免投票日為依行為時勞動基準法施行細則第23條規定指定應放假之日。雇主徵得勞工同意於該日出勤者,即應加給該工作時間之工資,且應不妨礙其投票。故訴願人縱經所僱勞工潘員及張員同意於105年1月16日總統選舉日出勤工作,惟依行為時勞動基準法第39條規定,其工資仍應加倍發給。是訴願人前開主張,核屬對法令之誤解,洵難採據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  9 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年9月11日
高市府法訴字第10630690100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106041015號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年6月12日高市環局空處字第20-106-060019號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情,於106年5月24日派員前往訴願人位於本市○○區○○路○○號廠房(下稱系爭廠房)稽查,在系爭廠房東南側周界外明顯可聞腐敗惡臭異味,經進入系爭廠房內查察,發現訴願人有露天堆置魚骨、魷魚、豬肉、發芽豆粉及蝦等原料,經曝曬發酵質變生蛆,且未裝置惡臭氣體收集及處理設備,致產生明顯可聞惡臭,散布於空氣中,造成污染之情事,原處分機關爰於106年6月2日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月5日提出書面意見,惟經原處分機關經審酌調查事實證據及意見陳述後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:因法務部調查局○○市調查處(下稱市調處)會同貴府衛生局(下稱衛生局)就訴願人冷凍庫過期原料移至廠內廣場清點並予以扣押,扣押物品有粉類、肉製品及海鮮類,為避免該類原料變質產生惡臭,訴願人自願儘速銷燬廢棄原料以免造成環保問題,承辦檢察官亦同意於106年5月25日執行銷毀作業。在此之前訴願人於每日上、下午輪流派員以廠內消防水管大量灑水清潔地面並潑灑消毒水,顯示訴願人為降低空氣中異味已有積極作為,非故意不處理,扣押物品處理權責在於主管機關衛生局與市調處,非訴願人可以任意移動銷燬,且訴願人亦出具聲明書同意儘速銷燬,因而造成空氣異味非訴願人過失云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:案經重新審視原卷,原處分機關於106年5月24日至訴願人公司稽查,經稽查結果,訴願人於場內露天堆置魚骨、魷魚、豬肉、發芽豆粉及蝦等廢原料,經曝曬發酵質變生蛆,顯見訴願人未妥善管理廢原料,又上述廢原料致瀰漫腥味惡臭散布於空氣中,且廠內並無裝置惡臭氣體收集及處理設備,原處分機關於106年5月24日9時35分派員至訴願人廠房周界外(判定位置:廠房門口外○○路上,風向:偏東風)明顯可聞腐敗惡臭異味,隨即入內於場內拍照及錄影蒐證,並經訴願人員工於稽查記錄工作單上簽名確認在案,有相關稽查紀錄影本在卷可稽,違規事實明確,訴願人主張為降低空氣中異味已有積極作為顯與事實不符。另依據刑事訴訟法第140條第2項規定:「不便搬運或保管之扣押物,得命人看守,或命所有人或其他適當之人保管。」訴願人應就扣押物品負有監督管理之責,訴願人未妥善管理廢棄原料,致發酵質變生蛆產生惡臭,違規事實明確,故訴願人之主張,顯係推諉卸責之詞,本案違規事實洵堪認定,所陳為無理由等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第3款及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體。…第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
刑事訴訟法第140條第2項規定:「不便搬運或保管之扣押物,得命人看守,或命所有人或其他適當之人保管。」
  空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款第2目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
  空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第8條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理。三、貯放或輸送設施未密封或加蓋。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新台幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式
(新台幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
AxBxCx10萬
非工商廠場:
AxBxCx0.5萬
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間前往系爭廠區稽查時,發現訴願人有露天堆置魚骨、魷魚、豬肉、發芽豆粉及蝦等原料,經曝曬發酵質變生蛆,且未裝置惡臭氣體收集及處理設備,致產生明顯可聞惡臭,散布於空氣中,造成污染之情事,此有公害案件稽查記錄工作單、存證照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於露天堆置魚骨、魷魚、豬肉、發芽豆粉及蝦等原料,致產生明顯可聞惡臭,散布於空氣中,造成污染之事實並不爭執,惟主張其對降低空氣中異味已有積極作為,非故意不處理,扣押物品非訴願人可以任意移動銷燬,且訴願人亦出具聲明書同意儘速銷燬,因而造成空氣異味非訴願人過失云云。查不便搬運或保管之扣押物,得命人看守,或命所有人或其他適當之人保管,刑事訴訟法第140條第2項定有明文。本案訴願人所有之魚骨、魷魚、豬肉、發芽豆粉及蝦等原料,經市調處人員於105年5月17日實施扣押,並即責付訴願人保管,有市調處扣押物品收據/證明書、扣押物品目錄表附原處分卷可稽,則縱如訴願人所言,相關扣押物品將於同年5月25日執行銷毀,惟在銷毀前之責付保管期間,訴願人自仍應負相關空氣污染防制之責任,且亦為訴願人所明知,遂有訴願人所稱有相關試圖降低空氣中異味之作為,惟因防制效果不彰,致原處分機關仍接獲民眾檢舉,爰派員於105年5月24日前往訴願人系爭廠區稽查,發現訴願人露天堆置上開原料,因經露天曝曬,已發酵質變生蛆,且未裝置惡臭氣體收集及處理設備,致產生明顯可聞惡臭,散布於空氣中,造成污染,此有公害案件稽查記錄工作單、存證照片等影本附原處分卷可稽,而前述工作單亦經訴願人現場人員謝員簽名確認在案,有關事實且為訴願人所不否認,則其違規事證明確,足堪認定。是訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  9 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年9 月 12日
高市府法訴字第10630695300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050880號)
訴願人:○○○

原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因耕地租約事件,不服原處分機關106年6月26日高市農植字第10631812400號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
七、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
司法院大法官會議釋字第448號解釋意旨略以:「行政機關代表國庫出售或出租公有財產,並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為,即非行政處分,而屬私法上契約行為,當事人若對之爭執,自應循民事訴訟程序解決。」
最高行政法院58年判字第270號判例:「行政機關代表國庫處分官產,係私法上契約行為,人民對此有所爭執,無論主張租用,抑或主張應由其優先承購,均應提起民事訴訟以求解決,不得藉行政爭訟程序請求救濟。」
最高法院88年台上字第2574號判決要旨:「政府依台灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法將公地放領與人民,其性質為私法上之買賣契約…。」
內政部89年9月18日台內地字第8912564號函釋略以:「…三、查因耕地租用,業佃間發生爭議,係屬私權爭執,如對上開認定有所爭議,應訴請司法機關裁判,以司法機關之終局判決為準。」
八、 卷查位於本市○○區○○段○○地號之公有土地(重測前為○○段○○地號,下稱系爭土地),前由合併改制前高雄縣仁武鄉公所與訴外人高雄市○○合作農場(下稱○○農場)訂有耕地租賃契約書(下稱系爭契約),租賃期間自98年1月1日起至106年12月31日止,並由○○農場將系爭土地轉租與訴願人。嗣訴願人於106年5月24日主張原處分機關違反租約放領承諾,造成訴願人投資公有耕地農業設施改良,受有財產上損失,進而提出補償之請求。案經原處分機關於106年6月26日以高市農植字第10631812400號函(下稱系爭函文)復略以,系爭土地為山坡地保育區林業用地,不符放領規定,無系爭契約第2條規定之適用;且系爭土地上所興建之農舍屬違建,違反系爭契約第8條第3款之規定,系爭土地如因上開違建致終止租約,則承租人不得請求賠償或補償等語。訴願人不服,遂提起本件訴願。
九、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。次按行政機關代表國庫處分官產,係私法上契約行為,公地放領亦屬之;人民對此有所爭執,無論主張租用,抑或主張應由其優先承購,均應提起民事訴訟以求解決,不得藉行政爭訟程序請求救濟,為最高行政法院58年判字第270號判例及最高法院88年台上字第2574號判決所揭明。又因耕地租用,業佃間發生爭議,係屬私權爭執,如對上開認定有所爭議,應訴請司法機關裁判,以司法機關之終局判決為準,業經內政部89年9月18日台內地字第8912564號函釋在案。查本案原處分機關對於系爭土地之出租,並非居於公權力主體地位行使其統治權,而係處於與私人相當之法律地位,以私經濟行為達成行政任務。故訴願人於106年5月24日向原處分機關提出系爭土地違約補償之申請,經原處分機關以系爭函文拒絕,此乃基於私法關係所為之意思表示,核屬私法上之行為,不得視為基於公法上權力關係之處分,人民對之有所爭執,應向該管民事法院提起民事訴訟,始為正辦。是本案非屬訴願救濟範圍內之事項,訴願人遽而提起訴願,自非法之所許,本府應不受理。
十、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 9月 12日
高市府法訴字第10630694900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050914號)
訴願人:○○○

原處分機關:高雄市政府勞工局訓練就業中心
訴願人因申請失業給付事件,不服原處分機關106年6月21日高市訓就職字第10671298100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於106年1月19日持○○企業有限公司核發之離職證明書至原處分機關所屬左營就業服務站(以下簡稱左營就服站)以非自願離職身分辦理求職登記並提出失業給付申請。嗣訴願人於106年2月2日至左營就服站辦理失業認定,經查詢投保資料結果顯示,訴願人自106年1月19日至106年2月2日期間尚無任何加保紀錄,原處分機關審認訴願人自求職登記之日起14日內未能推介就業或安排職業訓練,判定訴願人尚未就業,故當日依據就業保險法(下稱本法)第25條第2項規定,完成訴願人之失業認定。嗣後原處分機關接獲勞動部勞工保險局106年6月16日保普就字第10660098120號函通知,經該局重新審查,訴願人自106年2月2日起已在○○工程有限公司任職加保,非屬失業勞工身分,不符合本法所定失業給付請領條件,原處分機關即以106年6月21日高市訓就職字第10671298100號函撤銷訴願人106年2月2日之失業認定。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十一、 訴願人訴願理由略以:訴願人在未申請失業給付前就有詢問相關類似問題,承辦人員當時回答並不會,在農曆過年前又跑去左營就服站與勞工保險局再次詢問如果2月2日上班會不會有問題,人員回答沒問題。事經數個月後原處分機關才來公文稱訴願人資格不符,訴願人乃信任承辦人員之專業,承辦人員之疏忽不應由民眾承擔云云。
十二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖為上開主張,惟依據本法規定暨勞動部勞動力發展署104年6月25日發就字第1043500452號函,倘訴願人有即將就業之情形,應依實告知。經左營就服站人員表示,訴願人於申請失業給付期間係詢問失業給付請領期間就業加保之相關問題,訴願人並未明確告知已自行找到工作或即將於何時上班,更未告知將於「2月2日」上班,倘訴願人確實有提前並明確告知上班日期,就服人員將會依規定告知訴願人,停止辦理其失業認定。惟106年2月2日訴願人仍親至左營就服站辦理失業認定,又未依規定主動提出就業通知書,亦未當場告知當日已上班,致左營就服站誤以當日查詢之投保紀錄結果判定訴願人尚未就業,進而完成失業認定。考量本法失業給付為保障勞工失業一定期間之基本生活,然訴願人如未符失業給付請領之條件,為維就業保險制度之長久運作,原處分機關應依法撤銷原處分,訴願人事後所提片面之詞,並無法證實亦非合理主張,不足據為有利於訴願人之認定。
十三、 按就業保險法第1條規定:「為提昇勞工就業技能,促進就業,保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第11條第1項第1款規定:「本保險各種保險給付之請領條件如下:一、失業給付:被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內,保險年資合計滿1年以上,具有工作能力及繼續工作意願,向公立就業服務機構辦理求職登記,自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。」第17條第1項規定:「被保險人於失業期間另有工作,其每月工作收入超過基本工資者,不得請領失業給付;…。」第25條第2項規定:「公立就業服務機構受理求職登記後,應辦理就業諮詢,並自求職登記之日起14日內推介就業或安排職業訓練。未能於該14日內推介就業或安排職業訓練時,公立就業服務機構應於翌日完成失業認定,並轉請保險人核發失業給付。」第31條規定:「失業期間或受領失業給付期間另有其他工作收入者,應於申請失業認定或辦理失業再認定時,告知公立就業服務機構。」
勞動部勞動力發展署104年6月25日發就字第1043500452號函釋:「…三、…(一)失業被保險人自求職登記日起,於14日等待期內有短暫就業情形者,公立就業服務機構於應完成失業認定之日(即第15日),經確認申請人尚未就業,或亦無求職成功即將就業之情形,則依規定完成申請人之失業認定,轉請勞保局核發失業給付。(二)倘申請人於第15日已就業,或確定即將就業,應依規定不予完成失業認定,…舉例說明,申請人於104年4月1日辦理求職登記及失業認定,但於同年4月15日因已就業,故不符就保法請領失業給付規定…。」
十四、 卷查如事實欄所載,訴願人於106年1月19日至左營就服站辦理求職登記並提出失業給付申請,同年2月2日經原處分機關完成失業認定。嗣經原處分機關發現訴願人自106年2月2日起已在○○工程有限公司任職加保,已非屬失業勞工身分,此有勞動部勞工保險局106年6月16日保普就字第10660098120號函、投保人投保資料查詢頁面、就業保險失業(再)認定、失業給付申請書及給付收據等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人未符合本法第11條第1項第1款有關失業給付之規定,遂撤銷原已核定之106年2月2日失業認定,經核於法並無不合。
十五、 訴願人主張其已多次詢問左營就服站及勞工保險局,經承辦人員回答106年2月2日上班請領失業給付沒問題,當初申請失業給付補助業經核可,現原處分機關卻推翻先前核定之事,將內部行政之問題轉嫁失業勞工身上云云。惟按就業保險之被保險人因非自願離職辦理退保當日前3年內,保險年資合計滿1年以上,具有工作能力及繼續工作意願,向公立就業服務機構辦理求職登記,自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練時,公立就業服務機構應完成失業認定,並轉請保險人核發失業給付,分別為本法第11條第1項第1款及第25條第2項明文。次按就業保險失業給付係採提前發放方式辦理,有關失業期間另有工作收入之審查,係以申請人經公立就業服務機構完成失業(再)認定前或當日是否已在就業中,如已就業工作且投保薪資超過基本工資者,依本法第17條第1項規定及勞動部勞動力發展署104年6月25日發就字第1043500452號函釋意旨,其完成失業(再)認定當日即屬就業身分,非屬失業勞工身分,自不得請領失業給付。經查,訴願人於106年1月19日至左營就服站辦理求職登記及申請失業給付,並自該日起14日內仍未能推介就業或安排職業訓練,原處分機關依本法第25條第2項規定於期滿翌日(即106年2月2日)完成失業認定,惟訴願人當日既已於○○工程有限公司加保任職,投保薪資為2萬4,000元,已超過基本工資2萬1,009元,依前揭勞動部勞動力發展署函釋意旨,本案訴願人於應完成失業認定當日(106年2月2日,即自求職登記之日起算第15日)既已就業,公立就業服務機構應不予完成失業認定。查前揭函釋乃中央主管機關本於職權,對於就業保險法有關請領失業給付條件資格之認定所為釋示,應屬有權解釋,自得援引適用,故原處分機關依本法第17條第1項規定及上揭函釋,認定訴願人非屬失業勞工身分,不得請領失業給付,據以撤銷原失業認定,依法自屬有據。況訴願人向左營就服站申請失業給付時,曾領取「即將就業(含自行求職、經安排職訓及推介就業)之權益義務通知」,該通知書內已載明「倘申請人於第15日已就業,或確定即將就業,應依規定不予完成失業認定」等語,訴願人對本法規定及相關解釋,自難諉為不知,至訴願人主張已多次詢問左營就服站及勞工保險局云云,此節原處分機關固未為否認,惟訴願人就雙方詢答之具體內容除未舉證以實其說外,且對於訴願人事後確定即將就業而非屬失業勞工身分,不得請領失業給付乙事,自不生影響,是其主張誠難資為有利於其之認定。從而,本案原處分機關撤銷原核定之失業認定,認事用法俱無不合,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年9 月 12日
高市府法訴字第10630694700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050930號)
訴願人:○○營造有限公司

原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關106年6月20日高市勞檢字第10671165600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣原處分機關於106年5月26日派員檢查訴願人承攬台灣電力股份有限公司輸變電工程處南區施工處「○○工程」(下稱系爭工程),發現訴願人對於系爭工程施工架之基礎地面,未依營造安全衛生設施標準(下稱營造標準)第45條第7款規定,保持平整且夯實緊密,並襯以適當材質之墊材,以防止滑動或不均勻沈陷。原處分機關爰以106年6月2日高市勞檢營字第10671037800號函檢送檢查結果通知書,並給予書面異議之機會,訴願人於同年6月6日以電子郵件向原處分機關提出缺失改善完成之照片。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反職業安全衛生法(下稱本法)第6條第1項第5款及營造標準第45條第7款之規定,乃依本法第43條第2款、第49條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱處理要點)第7點規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並公布訴願人名稱及負責人姓名。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十七、 訴願人訴願理由略以:訴願人於系爭工程施工架搭設前,已分別於106年4月20、21、24、25、26日,進行分層回填夯實,且符合業主設計要求,檢附工地密度試驗報告5份,確實遵照營造標準第45條第7款規定保持基礎地面夯實緊密。此外,施工架搭設前均於底部安裝基座,並襯以模板墊材,以防止滑動或不均勻沉陷,且自搭設施工架以來,歷經多次下雨,亦未曾發現有滑動或不均勻沉陷之情事,懇請原處分機關詳查,並審酌上情,撤銷原處分云云。
十八、 原處分機關答辯意旨略以:依據營造標準第3條第1項第4款規定,針對本標準規定之一切安全衛生設施,雇主應經常注意與保養以保持其效能,發現有異常時,應即補修或採其他必要措施。故訴願人於施工中任何階段,均應維持安全設備之有效性,始可貫徹防止勞工於有倒塌之虞作業場所引起危害之目的。本件訴願人經原處分機關通知改善,並以電子郵件回復缺失改善情形,顯見其對於違反之事實不爭執,故訴願人之主張,顯係圖謀卸責之詞,核不足採。是訴願人違反本法第6條第1項規定屬實,又屬甲類事業單位,原處分機關依行政罰法第18條第1項及處理要點第7點規定,裁處6萬元罰鍰,並依本法第49條第2款規定公布名稱,已充分考量訴願人事業規模及違反規定情節,予以適當裁處,原處分並無違法或不當,應予維持。
十九、 按職業安全衛生法第1條規定:「為防止職業災害,保障工作者安全及健康,特制定本法;其他法律有特別規定者,從其規定。」第2條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、工作者:指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員。」第6條第1項第5款及第3項規定:「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施:…五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。…前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則,由中央主管機關定之。」第43條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第6條第1項…之規定。」第49條規定:「有下列情形之一者,得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名:一、發生第37條第2項之災害。二、有第40條至第45條、第47條或第48條之情形。三、發生職業病。」
營造安全衛生設施標準第1條第1項規定:「本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。」第3條第1項第4款規定:「本標準規定之一切安全衛生設施,雇主應依下列規定辦理:…四、經常注意與保養以保持其效能,發現有異常時,應即補修或採其他必要措施。」第45條第7款規定:「雇主為維持施工架及施工構臺之穩定,應依下列規定辦理:…七、施工架及施工構臺之基礎地面應平整,且夯實緊密,並襯以適當材質之墊材,以防止滑動或不均勻沈陷。」
勞動檢查法施行細則第21條第1項規定:「事業單位對勞動檢查機構所發檢查結果通知書有異議時,應於通知書送達之次日起10日內,以書面敘明理由向勞動檢查機構提出。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)甲類:1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過300人。3.營造業承攬單一工程之金額超過1億元者。(二)乙類:事業單位之規模或性質未達前款之規定者。…」第7點規定:「事業單位違反職安法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。」
附表 違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則(節錄):
違反職安法條文 處分依據 裁 罰 原 則 備 註
四、第6條第1項、第16條第1項、第24條 第43條第
2款 一、甲類:
(一)第一次:處6萬元。…。
二、乙類:…。 依職安法第43條規
定,處3萬元以上30
萬元以下罰鍰。
二十、 卷查如事實欄所載,原處分機關進行勞動檢查,發現於系爭工程施工架之基礎地面非平整及夯實緊密,亦未襯以適當材質之墊材,以防止滑動或不均勻沈陷,此有106年5月26日原處分機關勞動檢查處營造工程檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、現場照片等附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反本法第6條第1項第5款、營造標準第45條第7款規定之事實明確,爰依本法第43條第2款、第49條第2款及處理要點第7點等規定,裁處6萬元罰鍰並公布訴願人名稱及負責人姓名,經核於法並無不合。
二十一、 本案訴願人固主張於系爭工程施工架搭設前,已分別於106年4月20、21、24、25、26日,進行分層回填夯實,且符合業主設計要求。又主張自搭設施工架以來,歷經多次下雨,未曾發現地面有滑動或不均勻沉陷之情事云云,惟查:
(一) 按職業安全衛生法係適用於各業受僱勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員,以確保人人享有安全衛生工作環境之權利,為本法第1條及第2條所明定。又雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害,應有符合規定之必要安全衛生設備及措施,且為維持施工架及施工構臺之穩定,施工架及施工構臺之基礎地面應保持平整、夯實緊密,並襯以適當材質之墊材,以防止滑動或不均勻沈陷,並經常注意與保養,發現有異常時,應即補修或採其他必要措施,本法第6條第1項第5款、營造標準第3條第1項第4款及第45條第7款復分別定有明文。
(二) 經查,106年5月26日原處分機關至系爭工程地點實施勞動檢查,依檢查會談紀錄以及現場照片所示,系爭工程之基礎地面,有明顯凹洞,且有部分施工架陷於積水中,亦有部分施工架懸在空中未與地面接觸,屬於有可能引起崩塌危害之作業場所;復對照原處分機關檢查員於檢查會談紀錄總表附件中勾選:「基礎地面未平整、夯實緊密,未襯以適當材質之墊材,以防止滑動或不均勻沉陷」,經訴願人之工地主任簽名確認,並載於勞動檢查結果通知書,命訴願人即日起改善,是訴願人未保持施工基礎地面平整及夯實緊密,致施工架有滑動或不均勻沈陷之虞乙節,堪稱信實。另訴願人主張已於106年4月間多次進行分層回填夯實,符合業主設計要求云云,惟查訴願人所提出之數份工地密度試驗報告,均係於106年4月間所為,時間上早於原處分機關實施勞動檢查之日(106年5月26日),然歷史數據並無法代表檢查當時之現況,且依據本法第6條第1項第5款、營造標準第3條第1項第4款及第45條第7款規定,訴願人應隨時保持施工架及施工構臺之基礎地面平整且夯實緊密,以防止滑動或不均勻沈陷,並避免發生有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害,本不以系爭安全衛生設備及措施已發生危害為必要,故訴願人自難執此作為有利之論據。次查,訴願人係從事營造工程之行業,對維持營建工地內施工架及施工構臺穩定之相關事項,理應知之甚詳,惟其未確實善盡注意義務,致發生施工架之基礎地面未平整且夯實緊密,可能造成滑動或不均勻沈陷之情事,縱無故意,亦難辭過失之責。末查,依卷附訴願人與台灣電力股份有限公司之工程採購承攬契約所載,系爭工程承攬金額達1億4,457萬餘元,訴願人為處理要點第5點第1款第3目所定之甲類事業,原處分機關依據處理要點第7點規定及附表所定裁罰原則,予以裁處6萬元,於法自屬有據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 9 月12日
高市府法訴字第10630694000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050946號)
訴願人:○○股份有限公司○○分公司
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因污水下水道使用費徵收事件,不服原處分機關106年6月7日高市水污一字第10633506800號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人屬水污染防治法第2條第7款所規定之事業。訴願人合併○○股份有限公司(下稱○○公司),於101年1月30日設立,即接入本市公共污水下水道,依據下水道法第26條、行為時高雄市污水下水道使用費徵收自治條例(101年12月25日廢止)及101年12月25日發布施行之高雄市污水下水道使用費徵收辦法,應繳納污水下水道使用費,且依本府100年6月29日高市府四維水污字第1000068396號及101年12月25日 高市府水污一字第10137049700號公告,事業用戶之費率為每度新臺幣(下同)10元。經原處分機關調查發現訴願人於102年11月份(帳單月份)以前均未繳納污水下水道使用費,爰以106年3月20日高市水污一字第10631687000號函核算訴願人自101年5月起至102年10月止之污水下水道使用費,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年3月30日以書面提出陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,爰依行政程序法第131條及上開規定,命訴願人補繳自101年6月9日起至102年9月17日止(帳單月份為101年7月至102年10月)之污水下水道使用費121萬7,280元。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十三、 訴願人訴願理由略以:○○公司於88年成立,於101年間與訴願人合併,○○公司為消滅公司,故訴願人非於101年1月始行成立。因此,訴願人自88年起至102年12月止為高雄市政府環保局(下稱環保局)所列管之用戶,依水污染防治法規定,每年編列預算(含設備保養費、換證費及事業或污水下水道系統廢(污)水檢測申報表資料審核費用等),使污水排放水質符合規定。原處分機關稱96年間此地區即接管完成,當時即可發函通知,然訴願人卻於102年間始收到原處分機關102年9月17日高市水污一字第10631687000號函,通知訴願人已完成連接本市污水下水道,復接獲環保局102年12月6日高市環局土字第10243093100號函通知解除列管,訴願人於列管期間同時須補繳污水下水道使用費,實不公平。又原處分機關稱訴願人已於101年1月30日接入本市公共污水下水道,經查並未有施工紀錄,訴願人檢附101年1月1日起至102年12月31日止之事業或污水下水道系統廢(污)水檢測申報表資料佐證,供原處分機關查核,請撤銷原處分云云。
二十四、 原處分機關答辯意旨略以:原○○公司屬「高雄市○○路區域(第二標)用戶接管工程」(下稱系爭工程)施工範圍,並於96年9月13日竣工完成用戶接管,經訴願人合併為消滅公司,訴願人於101年1月30日設立。原處分機關前於102年9月份清查事業用戶時,發現訴願人屬水污染防治法所規定之事業,惟未繳納污水下水道使用費,遂於102年9月17日函知訴願人應按事業用戶使用費費率10元/度計收污水下水道使用費,自102年11月起(帳單月份)徵收。訴願人稱不知於96年間施作用戶接管工程,惟原處分機關進行用戶接管施工前皆會辦理施工前說明會,且施工前亦皆會於施工路段張貼施工公告,況本案接管工程範圍及鄰近區域於竣工後即未曾再行施工,現地接法位置與其工程竣工圖係相符,由大樓採樣井經接法排入本市污水下水道系統。又原處分機關於106年4月19日辦理現地會勘,訴願人表示環保局曾於102年8月至9月間檢驗其污水排放水質,可證明訴願人將污水排至水溝,未排入本市污水下水道系統云云,惟環保局對其檢驗水質可否作為未接管證明部分,業表示「僅能證明當時污水處理設備正常運轉,並不代表其放流水排放至地面水體」,故訴願人主張不足採,原處分機關依法徵收污水下水道使用費並無疑義。
二十五、 按水污染防治法第2條第7款規定:「本法專用名詞定義如下:…七、事業:指公司、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。」
下水道法第26條規定:「用戶使用下水道,應繳納使用費;其計收方式如左︰一、按下水道用戶使用自來水及其他用水之用量比例計收。二、按下水道用戶排放之下水水質及水量計收。三、其他經主管機關核定之方式。前項使用費計算公式及徵收辦法,由直轄市、縣 (市) 主管機關擬訂,報請中央主管機關核定之。」
行政程序法第131條:「公法上之請求權,於請求權人為行政機關時,除法律另有規定外,因5年間不行使而消滅;於請求權人為人民時,除法律另有規定外,因10年間不行使而消滅。公法上請求權,因時效完成而當然消滅。前項時效,因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」
行為時高雄市污水下水道使用費徵收自治條例(101年12月25日廢止)第3條規定:「接用高雄市污水下水道系統之用戶,應依本自治條例規定按月繳納使用費。前項用戶分為事業用戶及非事業用戶。前項所稱事業,係指水污染防治法第2條第7款所規定之事業。…。」第4條規定:「前條第1項使用費之金額,依使用費單價乘以每月用戶用(排)水量計 算。」第5條規定:「使用費單價之計算公式如下:…。前項使用費單價應公告之。」
高雄市污水下水道使用費徵收辦法第3條規定:「接用本市污水下水道系統之用戶,應依本辦法規定按月繳納使用費。前項用戶分為事業用戶及非事業用戶。本辦法所稱事業,指水污染防治法第2條第7款所規定之事業。…。」第4條規定:「前條第1項使用費之金額,以使用費單價乘以每月用戶用水量或排水量計算之。」第5條規定:「使用費單價之計算公式如下:一、非事業用戶:年總營運成本(元)÷年總處理水量(立方公尺)二、事業用戶:依前款公式算定使用費單價之2倍。使用費單價應公告之,且每3年至少應檢討1次。」
本府100年6月29日高市府四維水污字第1000068396號公告:「主旨:公告本市範圍內已徵收事業用戶污水下水道使用費單價調整為10元/度。…。公告事項:…二、本使用費單價自100年8月1日起調整。」 101年12月25日 高市府水污一字第10137049700號公告:「 …一、『高雄市污水下水道使用費徵收辦法』自公告日起施行。二、原『高雄市污水下水道使用費徵收自治條例』、『高雄縣污水下水道使用費徵收自治條例』廢止。…四、基於維護本市經濟、社會金融穩定等因素,按規費法第13條規定『污水下水道使用費』予以減徵,減徵後單價:(一)非事業用戶為0元/度。(二)事業用戶為10元/度。本使用費單價自公告日起施行。」
二十六、 卷查訴願人屬於水污染防治法第2條第7款所稱事業,其前身○○公司於96年9月13日接入本市公共污水下水道,訴願人於101年1月30日合併○○公司設立,嗣經原處分機關清查發現訴願人於102年11月份以前均未繳納污水下水道使用費,此有106年4月19日原處分機關會勘紀錄、本市○○路區域(第二標)用戶接管工程竣工圖、竣工結算驗收證明書、原處分機關追繳事業用戶污水下水道使用費核算表、訴願人設立登記表等附卷可稽,堪稱信實,則原處分機關依據下水道法第26條、行為時高雄市污水下水道使用費徵收自治條例第3條、高雄市污水下水道使用費徵收辦法第3條及行政程序法第131條等規定,命訴願人補繳101年6月9日起至102年9月17日止之污水下水道使用費121萬7,280元,經核於法並無不合。
二十七、 訴願人固主張其不知已納管至下水道系統,未有施工紀錄,並於102年9月收到通知後開始依次期水費帳單繳納污水下水道使用費;訴願人自88年起至102年12月止為環保局所列管之用戶,依水污染防治法規定,每年編列預算,使污水排放水質符合規定,又遭追繳污水下水道使用費,實不公平云云。惟查:
(一) 按為促進都市計畫地區及指定地區下水道之建設與管理,以保護水域水質,乃有下水道法之制定施行,此觀諸下水道法第1條之規範意旨自明。次按下水道法第26條明定,用戶使用下水道,應繳納使用費,而使用費計算公式及徵收辦法,由直轄市、縣 (市) 主管機關擬訂,報請中央主管機關核定之;而法規施行後,即具有普遍性之規範效力,人民均有遵守之義務。經查,徵諸前揭結算驗收證明書及用戶污水出水口竣工圖,系爭工程實際竣工日期為96年9月13日,○○公司之營業處所位於該工程範圍內,又○○公司經訴願人合併,有經濟部101年4月25日經授商字第10101073500號函在卷可參,則訴願人營業處所自96年9月13日竣工時起即有實際聯接使用污水下水道之事實甚明,原處分機關依前揭下水道法第26條、本市污水下水道使用費徵收自治條例(101年12月25日廢止)、本市污水下水道使用費徵收辦法、本府100年6月29日及101年12月25日公告等規定,向訴願人徵收101年6月9日起至102年9月17日期間之污水下水道使用費,於法洵屬有據。
(二) 訴願人雖主張未有施工紀錄,其不知已納管至下水道系統云云,惟查,系爭工程接管範圍及鄰近區域,於96年9月13日竣工後即未曾再行施工,且原處分機關於106年4月19日至現場會勘,結果發現現地接法位置與系爭工程竣工圖相符,污水已由大樓採樣井經接法排入本市污水下水道系統,此觀諸會勘紀錄載明「訴願人營業處所之污水已於96年9月13日接入本市污水下水道,並經現地確認」等語,可資為證。縱訴願人提出101年至102年間之「事業或污水下水道系統廢(污)水檢測申報表」,欲佐證其流水排放至地面水體,未排放至本市污水下水道,然經環保局以106年5月24日高市環局土字第10634437700號函表示,此檢測申報表僅能證明當時廢(污)水處理設施正常運轉操作,並不代表訴願人放流水排放至地面水體,其前揭主張,自不足採,是訴願人營業處所既已接入本市公共污水下水道,自應按規定繳納污水下水道使用費。又訴願人訴稱自88年起至102年12月止為環保局依水污染防治法所列管之用戶,已依法編列預算處理污水云云乙節,惟此乃係環保局依據水污染防治法及相關規定,針對事業單位所為之流水排放管理,與訴願人納入本市污水下水道系統,應依下水道法規定繳納污水下水道使用費,係分屬二事,訴願人若認原處分機關與環保局所為致其受有損害,則屬另案得否請求之問題,尚不得以其內部支出污水處理預算為由,做為免予繳納污水下水道使用費之依據。
(三) 至補繳金額部分,依據上?本府100年6月29日及101年12月25日公告, 事業用戶之費率為使用費單價每度10元,則原處分機關依前揭自治條例第4條及辦法第4條規定,分別按使用費單價乘以每月訴願人用水量之計算方式,以訴願人於101年6月9日起至102年9月17日止,該段期間內用水度數為12萬1,728度、每度10元,核計應補繳121萬7,280元(121,728x10=1,217,280)之污水下水道使用費,自屬允當。從而,本案之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 9 月12日
高市府法訴字第10630694300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050957號)
訴願人:○○○

原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因商業登記法事件,不服原處分機關106年6月30日高市經發商字第10633187600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人未經申准商業設立登記,即擅自於高雄市○○區○○路○○號對面開設「○○卡拉OK」(下稱系爭商號),經營視聽歌唱業,經原處分機關106年1月5日執行聯合稽查時查獲。嗣於106年2月24日經財政部高雄國稅局鳳山分局函知訴願人每月銷售額已達營業稅課徵起徵點,原處分機關爰以106年3月2日高市經發商字第10630994000號函請訴願人於文到20日內辦妥商業登記。原處分機關於106年6月26日再次執行稽查,發現訴願人仍未經辦妥商業設立登記,擅自以商業名義經營視聽歌唱業,核認其違反商業登記法第4條之規定事實明確,且經通知限期辦妥登記,而屆期仍未辦竣,爰依同法第31條及本府處理違反商業登記法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點之規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並限期於文到20日內辦妥商業登記。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十九、 訴願人訴願理由略以:訴願人於籌設系爭商號期間,原處分機關人員來視察,當時未有客戶來歡唱,並無營業情形。依商業登記法第5條規定,小規模商業,得免依本法申請登記,訴願人之每月銷售額未達營業稅起徵點,依法得免申請登記,故請求撤銷原處分云云。
三十、 原處分機關答辯意旨略以:參財政部高雄國稅局鳳山分局106年2月24日財高國稅鳳銷字第1060241695號函復之內容,系爭商號已達營業稅課徵起徵點。而原處分機關於106年1月5日進行稽查時,現場店外招牌燈火通明,且附設之投幣式卡拉OK亦有插電開機,另有民眾於稽查前提出檢舉,顯見系爭商號已營業有些時日,稽查當下,有無客人進店消費,並未影響訴願人經營視聽歌唱業之事實認定。另原處分機關於106年6月26日再次至系爭商號進行稽查,現場工作人員無法提供商業登記資料,訴願人仍未依法辦妥商業登記,顯已違反商業登記法第4條規定,原處分機關依同法第31條及裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人罰鍰2萬元,於法並無違誤。
三十一、 按商業登記法第4條:「商業除第5條規定外,非經商業所在地主管機關登記,不得成立。」第5條:「下列各款小規模商業,得免依本法申請登記:一、攤販。二、家庭農、林、漁、牧業者。三、家庭手工業者。四、民宿經營者。五、每月銷售額未達營業稅起徵點者。前項第2款及第3款所定小規模商業,以自任操作或雖僱用員工而仍以自己操作為主者為限。」第31條:「未經設立登記而以商業名義經營業務或為其他法律行為者,商業所在地主管機關應命行為人限期辦妥登記;屆期未辦妥者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並得按次處罰。」
高雄市政府處理違反商業登記法案件裁罰基準第2點規定: 「有關違反商業登記法案件之裁罰基準如附表。」及附表(節錄):
項次 違法事實 裁罰依據 裁罰內容 裁量基準
一般行業 視聽歌唱、三溫暖、舞廳、舞場、酒家、酒吧、特種咖啡茶室業或資訊休閒業(網咖)
2 未經設立登記而以商業名義經營業務或為其他法律行為 第31條 應命行為人限期辦妥登記;屆期未辦妥者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並得按次連續處罰。 一、 命行為人於20日內辦妥登記,屆期未辦妥者,處新臺幣1萬元罰鍰,並再次限期20日內辦妥登記。
二、 …。
三、 …。四、 …。 一、 命行為人於20日內辦妥登記,屆期未辦妥者,處新臺幣2萬元罰鍰,並再次限期20日內辦妥登記。
二、 …。三、 …。
三十二、 卷查如事實欄所示,訴願人以「○○卡拉OK」名義經營視聽歌唱業,其非屬商業登記法第5條第1款至第4款所稱之小規模商業,且每月銷售額已達營業稅課徵起徵點,訴願人自須經原處分機關為商業設立登記後始得經營商業,惟訴願人未完成登記,即擅自經營視聽歌唱業,原處分機關爰以106年3月2日高市經發商字第10630994000號函知訴願人應於文到20日內辦妥商業登記,該通知並於同年3月6日送達訴願人。嗣原處分機關於106年6月26日再次稽查,發現訴願人逾限仍未辦妥商業登記,此有財政部高雄國稅局鳳山分局106年2月24日財高國稅鳳銷字第1060241695號函、本府聯合稽查紀錄表、前揭函及送達證書附卷可稽。是原處分機關審認訴願人違反商業登記法第4條規定之事實明確,乃依同法第31條及裁量基準第2點等規定,裁處2萬元罰鍰,並限期辦妥商業登記,經核於法並無不合。
三十三、 訴願人訴稱原處分機關稽查當時並無客戶消費,無營業情形,且系爭商號每月銷售額並未達營業稅起徵點云云。惟按除經營攤販、家庭農、林、漁、牧業者、家庭手工業者、民宿經營者或每月銷售額未達營業稅起徵點等小規模商業,得免申請登記之外,商業非經商業所在地主管機關登記,不得成立,商業登記法第4條及第5條分別定有明文。又未經設立登記而以商業名義經營業務者,經主管機關限期辦妥,屆期仍未辦竣者,裁處罰鍰,復為同法第31條所明定。經查,本案系爭商號非屬商業登記法第5條所定免申請商業登記之小規模商業,應申請核准商業登記始得營業,訴願人違規經營系爭商號,經原處分機關依商業登記法第31條及裁罰基準第2點規定於106年3月2日函知訴願人應於文到20日內辦妥商業登記,並於同年3月6日合法送達,核已給予訴願人改善期間,惟本府聯合稽查小組於同年6月26日稽查發現訴願人未辦妥登記,且仍有營業之事實,是原處分機關核認訴願人違反商業登記法第4條規定之事證明確,予以裁罰,於法自屬有據。至訴願人主張其每月銷售額未達營業稅課徵起徵點云云,此節客觀上與財政部高雄國稅局鳳山分局之認定不合,亦無法舉證以實其說,顯不足採。另訴願人訴稱稽查當時沒有顧客,無營業事實云云乙節,查原處分機關於105年11月間即已接獲民眾陳情系爭商號有違規營業之情況,且依據財政部稅務入口網公示資料查詢服務頁面,系爭商號之營業狀況為「營業中」,已足認訴願人有經營系爭商號之事實,至於稽查當時是否有顧客進行消費一事,並不影響有無營業事實之認定,訴願人對此容有誤解,其執前詞以辯,要難資為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 9月12 日
高市府法訴字第10630695200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050996號)
訴願人:○○○

原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年7月21日高市環局廢處字第41-106-071996號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○-○○號車輛(下稱系爭車輛)駕駛人,於106年2月26日15時39分在本市○○區○○路與○○路交叉口附近(下稱系爭地點),拋棄煙蒂污染路面,有礙環境衛生,經原處分機關查得系爭車輛所有人為蔡○○後,原處分機關爰依法予以舉發。嗣訴願人於106年7月6日(原處分機關收文日)提出訴願書自承為本案實際駕駛人,原處分機關爰另以訴願人為舉發對象,並以高市環局告字第H264356號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人屆期未提出陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十五、 訴願人訴願理由略以:影片中訴願人自駕駛座車窗所為手勢,是在指揮左邊機車行駛,並非亂丟煙蒂,影片中白色菸頭,是因風捲起,訴願人之小孩老婆都在場,可證明沒有亂丟煙蒂一事,請相關單位查證,並撤銷原處分云云。
三十六、 原處分機關答辯意旨略以:經重新審視佐證光碟,並以正常速度、慢速及定格放大觀之,可見訴願人於106年2月26日15時39分54秒之際,有煙蒂由系爭車輛左側駕駛座,向車窗外之地面丟棄,明顯來自於訴願人。原處分機關依行政程序法第43條規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽後,核認訴願人違規事實明確,並依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續以106年7月21日高市環局廢處字第41-106-071996號裁處書予以裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準第2點附表規定,裁處罰鍰金額為1,500元,亦屬允當。
三十七、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 略
三十八、 卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄煙蒂污染路面,此有佐證光碟、照片及舉發通知書等附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
三十九、 訴願人對其於事實欄所載時間駕駛系爭車輛行經系爭地點一事,並不爭執,惟其主張並未亂丟煙蒂,該煙蒂係因風捲至系爭車輛附近云云。按在指定清除地區內,嚴禁隨地拋棄一般廢棄物,違反者即處以罰鍰,廢棄物清理法第27條第1款定有明文。經查,本案觀諸錄影光碟及擷取錄影畫面照片,清晰可見訴願人於106年2月26日15時39分54秒之際,行經系爭地點,並將煙蒂自系爭車輛左側之駕駛座車窗拋落於地面,造成環境污染,違反廢棄物清理法第27條第1款規定,此有佐證光碟及照片附卷足證,訴願人隨地拋棄煙蒂之事實已臻明確,其前開所稱僅空言主張,明顯與客觀事實證據不合,尚難採憑。是訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實足堪認定,原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,於法即屬有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
四十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630695600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060931號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年6月21日高市環局廢處字第44-106-060018號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
緣訴願人為甲級廢棄物清除處理機構,領有原處分機關106年5月24日高雄市廢甲清字第○○○○號廢棄物清除許可證(按許可證原核發日期為105年11月18日,經原處分機關依訴願人申請,核准變更後,另為核發。下稱系爭許可證),該許可證附表內容載明清除可燃性廢棄物應符合資源回收廠進廠管理相關規定。訴願人所有車牌○○-○○號清運車輛(下稱系爭車輛)於105年12月30日13時40分,載運長逾70公分廢木材混合物(代碼:D-0799,下稱系爭廢棄物),進入原處分機關所屬南區資源回收廠仁武廠區(下稱仁武資源回收廠),經平台檢查人員執行檢查時發現系爭廢棄物屬仁武垃圾資源回收廠廢棄物進廠管制事項(下稱仁武資源回收廠進廠管制事項)第4點第2款規定,長度超過70公分,不宜代處理之廢棄物,核認有違反公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法(下稱管理辦法)第18條第1項規定之情事,乃予以退運並將全案移由原處分機關查處。案經原處分機關於於106年2月17日以高市環局廢管字第10631577700號函予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於同年3月15日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第42條規定之事實明確,乃依同法第55條第1款、原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)及環境教育法第23條第2款、環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬2,000元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願理由略以:本件乃係配合樹木倒折處理事項主管機關高雄市政府工務局(下稱工務局)於颱風災後復原而為之政策行為,非日常一般清運(廢棄物)行為,因本案廢棄樹木堆置場位於人口密集處,廢棄樹木已開始腐爛,如不儘速清除,恐孳生病媒蚊,損害鄰近居民健康,甚或引發火災、公安事故等意外,衡酌災後復原及環境保護之公共利益,復原時政府應將復原成本內部化,避免外溢於人民(含締約協助清運之業者),並就天災所產生之廢棄物負擔妥善處理責任。原處分機關僅以「載運廢木材混合物(代碼:D-0799)之長度超過規定」,即退運訴願人所載運之廢木材混合物,並予以裁罰,忽略災後復原現場之惡劣目視環境及主管機關災後復原政策之急迫性。系爭事件發生時災後復原現場仍受工務局指揮監督,訴願人被告知可專案進場,嗣遭告知尺寸不合辦理退運時,即轉知工務局了解,其後工務局與仁武資源回收廠人員雙方同意辦理退運,足見訴願人對於本件廢棄樹木長度難以預見超過進場規範。舉重而明輕,原處分機關為行維護仁武資源回收廠破碎機尺寸俾利提升燃燒效率之實,將其日常焚化活動之內部成本外部化,使非常態性之本案廢棄樹木無法藉由仁武焚化廠清除及處理,造成環境衛生危害之風險增加,則訴願人未按規定清除廢棄樹木之不利益,自無轉嫁由人民承受之理。又本案始於訴願人與工務局締結契約,清運方法與內容於執行清運前由工務局與仁武資源回收廠協調而成,且契約內容亦未載明所載運之廢棄樹木進入仁武資源回收廠之清運方法,倘依行政程序法第144條規定,工務局應就廢棄樹木之清運履約方式或方法為必要之指導或協助。於上述執行清運現場惡劣之目視環境、訴願人應於接受工務局前開監督、指導或協助後執行清運,並係同意配合執行災後復原政策下,尚難遽行認定訴願人違反行政法上義務之行為係出於訴願人之故意或過失,易言之,不應以訴願人本件行為是否違反廢棄物清理法第42條暨公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第18條第1項規定為主要考量因素,宜審就有無因本案廢棄樹木致仁武資源回收廠遭受損失之直接因果關係為斷,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關所屬仁武資源回收廠傾卸平台人員執行落地檢查,發現訴願人清除機具(車號:○○-○○)於105年12月30日13時40分清運之系爭廢棄物尺寸超過70公分,經仁武焚化廠認定係不宜代處理之廢棄物,並於發現前揭違規事實時,即向司機查詢,確認後並作成紀錄,責其載回,並辦理全車退運事宜,且由司機確認後載運離廠,此有仁武資源回收廠進廠廢棄物稽查紀錄表及照片可茲佐證,可見訴願人主張對於系爭廢棄物長度難以預見超過進場範圍等語,與事實並不相符。又廢棄物清理法之立法目的乃係為有效清除、處理廢棄物,而仁武資源回收廠為能有效處理廢棄物,遂依據本市(高雄市)資源回收廠代處理廢棄物管理規則第4條第8款規定訂定相關進廠管制事項(含傾倒入貯坑之廢棄物長度皆不得超過70公分【依現場丈量結果】),目的即係維持資源回收廠得有效處理廢棄物,此與訴願人主張廢棄物清理法之立法目的非僅維續廢棄物處理廠與或機具設備之運作順暢,尚包含為避免環境遭受污染破壞,影響環境衛生,並無相違。爰仁武資源回收廠依據進廠管制事項第5點第10款辦理退運,洵屬有據,並無違誤。
(二)查原處分機關106年5月24日高市環局廢管字第1063421○○○○號核定訴願人乙級廢棄物清除許可證(變更)附表已註記:「清除可燃性廢棄物應符合資源回收廠進廠管理相關規定。」並設有甲級清除技術員及乙級清除技術員各1名,自可期待訴願人業已明瞭進廠管制事項,而訴願人主張與工務局契約內容未載明所載運之廢棄樹木就進入仁武資源回收廠之清運方法乙節,尚難據以為免罰之依據,且訴願人為廢棄物清除處理之事業,對於前揭規定自應知之甚詳,是以,訴願人所屬員工於105年12月30日違反進廠管制事項,如事實欄所述,違規事實明確。按公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件及其他應遵行事項之管理辦法,業由中央主管機關依廢棄物清理法第 42 條授權規定,訂定管理辦法加以規範,而管理辦法第18 條第1項針對依廢棄物清理法應申請清除處理許可之業務,有應依本法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理,不得為未經許可之事項之規定,故領有廢棄物清除許可之公民營廢棄物清除處理機構,經營廢棄物清除業務時,除應依廢棄物清理法及其相關規定辦理外,並應符合廢棄物清除許可證記載之許可事項,如有違反,即應依廢棄物清理法第 55 條第 1 款規定加以處罰,以維護環境衛生及國民健康,從而訴願人主張宜審究有無因系爭廢棄物致仁武資源回收廠遭受損失云云乙節,亦違背管理辦法之意旨,洵屬推諉之詞,委不足採,另按法人違反行政法上義務者,其實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,為行政罰法第 7 條第2 項所明文,經查,訴願人所屬員工既係受訴願人指示而為違規行為,則該員工之故意、過失,亦應推定為訴願人之故意、過失並負其責任。
(三)末查訴願人據以主張違規情形係配合案外人執行災後復原政策,惟對違規之事實亦不否認,原處分機關經審酌系爭違法行為應受責難程度,所生影響及所得利益,續依廢棄物清理法第55條第1款暨裁罰基準(編號:73)之規定,裁處1萬2,000元罰鍰,尚符裁量合法妥適原則。是訴願人執前詞主張,無法據為免責之論據。綜上所述,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,原處分並無違誤,訴願人提起訴願為無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、廢棄物清理法第41條第1項規定:「從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務。…。」第42條規定:「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第55條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6,000元以上3萬元以下罰鍰,並限期令其改善,屆期仍未完成改善者,得按日連續處罰:一、公民營廢棄物清除處理機構違反第12條規定或依第42條所定管理辦法。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第42條規定訂定之。」第18條第1項規定:「清除、處理機構除依本法第41條第1項但書規定免申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件者外,應依本法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。」
高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則第1條規定:「為妥善辦理廢棄物代處理事項,並確保資源回收廠設施安全,特訂定本規則。」第4條第8款規定:「下列廢棄物,除經主管機關同意外,不得交資源回收廠代處理:…八、其他經各資源回收廠認定不宜代處理之廢棄物。」第10條第5款規定:「違反本規則者,應依下列規定處理之:…五、違反第4條第7款或第8款規定者,載運之廢棄物退運之,主管機關並依廢棄物清理法相關法令處理之。」
高雄市政府環境保護局仁武垃圾資源回收(焚化)廠廢棄物進廠管制事項第1點規定:「依高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則(簡稱管理規則)第4條第8款及第5條第2款等相關規定,訂定本管制事項。」第3點第2款規定:「進廠廢棄物種類、體積2.傾倒入貯坑之廢棄物長度皆不得超過70公分(依現場丈量結果)。」第4點第2款規定:「除經主管機關同意外,本廠認定不宜代處理之廢棄物:2.現場實際丈量後之廢棄物長度超過70公分。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準本府102年12月9日高市府環稽字第10242680700號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定:「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):

號號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
73 違反第42條所定管理辦法…第18條
第55條第1款
違反第42條所定管理辦法…第18條之構成要件事實 1萬2,000元
一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重計算。
二、計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+(違反次數-1)*(3萬-6,000)/2
三、違反次數達3次以上及情節重大者處以最高罰鍰3萬元。
四、以上加重處罰原則適用編號59至64之違規事由。
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」及附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰…者。 裁處金額新臺幣1萬元以下 1
裁處金額逾新臺幣1萬元 A≦35% 2
四、卷查如事實欄所述,訴願人領有之甲級廢棄物清除許可證附表內容已載明清除廢棄物應符合資源回收廠進廠管理相關規定,惟其所有之系爭車輛於105年12月30日13時40分載運系爭廢棄物長度超過70公分,屬仁武資源回收廠進廠管制事項第4點第2款所定不宜代處理之廢棄物,卻仍進入仁武資源回收廠,經該廠平台檢查人員執行檢查時發現,已違反管理辦法第18條第1項規定,原處分機關爰於106年2月17日予以舉發,有廢棄物清除許可證、稽查紀錄表、存證照片及原處分機關106年2月17日高市環局廢管字第10631577700號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第42條規定之事實明確,依同法第55條第1款、裁罰基準、環境教育法第23條第2款及裁量基準等規定,裁處訴願人1萬2,000元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其係因配合執行災後復原政策與工務局簽訂契約清運廢棄樹木,因災後復原現場目視環境惡劣及復原政策急迫性,且係被告知可專案進場,訴願人實際對於廢棄樹木超過進場規範難以有所預見,又關於本案清運方法與內容乃由工務局與仁武資源回收廠於執行清運前協調而成,契約內容未載明所載運廢棄樹木進入仁武資源回收廠之清運方法,主管機關工務局應對訴願人進行行政指導或協助,可見本件違規行為實難認定係出於訴願人之故意或過失,且仁武資源回收廠亦無因本案載運之廢棄樹木遭受損失,即無直接因果關係,應不予處罰云云。惟查:
(一)按公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件及其他應遵行事項之管理辦法,業由中央主管機關依據廢棄物清理法第 42 條授權規定,訂定管理辦法加以規範,而依前開管理辦法第18 條第1項規定,清除、處理機構除依廢棄物清理法第 41條第1項但書規定免申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件者外,應依廢棄物清理法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。故領有廢棄物清除許可之公民營廢棄物清除處理機構,經營廢棄物清除業務時,應依廢棄物清理法及其相關規定辦理及審查通過之申請文件內容辦理,如有違反,即應依廢棄物清理法第 55 條第 1 款規定加以處罰。次按高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則第4條第8款、第10條第5款及仁武垃圾資源回收廠進廠管制事項第3點第2款、第4點第2款規定可知,現場丈量後長度超過70公分之廢棄物,不得傾倒入貯坑,屬不宜代處理之廢棄物,若載運該等廢棄物進入仁武資源回收廠者,除應退運外,原處分機關亦應依廢棄物清理法相關法令處理之。此乃為妥善辦理廢棄物代處理事項,並確保資源回收廠設施安全所訂定,故凡載運資源回收廠規定不宜代處理之廢棄物進入該廠區者,即屬違反資源回收廠進廠管理規定之情形。
(二)經查,訴願人係取得原處分機關核發甲級廢棄物清除許可證,從事廢棄物清除業務之業者,按理即應對廢棄物清理法有關之法規知之甚詳,並確實執行以避免發生違規之情事,此乃屬其應注意,並能注意之事項,又依上開清除許可證附表備註事項六記載:「清除可燃性廢棄物應符合資源回收廠進廠管理相關規定。」且訴願人設有甲級清除技術員及乙級清除技術員各1名,自可認訴願人業已明瞭仁武資源回收廠進廠管制事項,惟訴願人卻疏未注意仁武焚化廠進場管制事項定有「傾倒入貯坑之廢棄物長度皆不得超70公分」規定,而載運系爭木材混合物入場處理,縱非故意,亦難辭過失之責,原處分機關爰予以裁罰,依法即無違誤。訴願人訴稱被告知可專案進場,及其與工務局之契約內容未載明載運廢棄樹木進入仁武資源回收廠之清運方法,工務局應對其進行行政指導或協助等節云云,除經原處分機關函詢工務局,未獲證實外,復且經該局養護工程處以106年4月5日高市工養處鳳字第10671406500號函復略以:「…本處委託『○○有限公司』辦理林園區等樹木堆置場清除,而該公司(含協力廠商)所有之進廠車輛皆有貴局審查在案,其作業方式以破碎機將堆置之大型樹木破碎為可進爐之尺寸…。」及以106年8月8日高市工養處鳳字第10674373000號函復略謂「…本處委託○○有限公司辦理『105年林園區等樹木堆置場處理及緊急搶修復舊工作(開口契約)』並指示該公司依本市焚化爐進場管制事項辦理清運,又○○股份有限公司所屬○○-○○車輛,亦由○○有限公司提出經報貴局同意協助清運傾倒樹木以利災後復原。…。」有該二函文影本附卷可稽,是訴願人所稱,顯係其主觀之誤解,尚無可採。
(三)至訴願人另稱仁武資源回收廠無因本案載運之廢棄樹木遭受損失,即無直接因果關係,其應不受處罰乙節,按仁武資源回收廠有無因處理訴願人所載運未合規定長度廢棄物而受有損害結果,與訴願人確有系爭違規事實之認定,顯屬無涉,此觀諸前揭廢棄物清理法及許可管理辦法規定自明,是其陳稱此節,亦難資為對其有利之論據,洵無可採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630696100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060881號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因市區道路條例事件,不服原處分機關106年5月18日高市工養處字第10672650100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人使用位於本市左營區○○路○○號之建築物經營餐館業,惟將該建築物騎樓地面加高,致騎樓與人行道未順接,存有高低差,影響行人通行,核有違反市區道路條例第9條第1項規定,原處分機關乃以106年5月18日高市工養處字第10672650100號函通知訴願人限期於文到2個月內自行改善,及如未遵期自行改善完成者,得依市區道路條例第33條之1處新臺幣5,000元以上2萬5,000元以下罰鍰,並得按月連續處罰,至其完成改善為止。訴願人不服,遂提起本訴願。然查本件訴願人所提出之訴願書並未蓋章,本府法制局於106年7月24日以高市法局訴字第10630560900號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年7月25日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷為憑,則計算20日補正期間,應自同年7月26日起算,迄至同年8月14日到期屆滿,然訴願人迄今仍未補正訴願書之蓋章。是本案訴願之提起,於法自仍有未合,揆諸前揭規定,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630695800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061027號)
訴願人:梁○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關106年7月14日高市勞就字第1063528350A號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人依法申請許可聘僱印尼籍外國人C○○A (護照號碼: AR○○○○○○,下稱C員)於本市楠梓區○○街○○號從事看護訴願人母親(下稱B君,已於104年12月30日病逝)之家庭看護工作,惟經原處分機關於104年12月7日調查時,發現訴願人有未經申請許可,即指派所聘僱C員變更工作場所至位於本市楠梓區○○路○○號○○樓(○○醫院呼吸照護病房,下稱系爭病房)從事看護工作並居住於該處之事實。原處分機關乃通知訴願人,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於105年1月14日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第57條第4款規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:因B君因故急診就醫,經取得C員同意後,遂請C員隨救護車送B君至○○醫院照護。按勞動部91年5月3日勞職外字第0910203146號函釋意旨略以:「二、…,雇主若指派所聘僱之外國籍勞工至訂購廠商指定地點(含外縣、市)進行產品安裝、試車,如係依行業之性質,為完成履行契約(應包括工作數量、內容及完成期間)之通常必要行為,且契約內容與公司營利事業登記證所載營業項目相符者,得視為該外籍勞工工作之延伸…。」據此可知,雇主如符合「如係依行業之性質,為完成履行契約之通常必要行為」之要件,則其指派所聘僱之外籍勞工至許可地以外之工作場所從事照護工作,應視為外籍勞工工作許可之延伸,應無疑義。C員隨同救護車至醫院照顧B君乙事,為完成履行契約之通常必要行為,應視為該外籍勞工工作之延伸,換言之,至醫院照顧B君之行為為履行契約之一部,亦即原工作許可之延伸,並非變更工作場所,並無疑義,縱原處分機關稱訴願人未經申請許可,指派所聘僱C員變更工作場所至勞動部原核准工作地以外之工作場所從事照護工作,惟因訴願人係為避免B君生命或身體之緊急危難所為不得已之行為,則其行為欠缺違法性,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查雇主調派所聘僱之外籍工作者隨同被看護者至呼吸照顧病床照料該被看護者,須事先由雇主檢附相關文件向勞動部申請許可後,始得為之,此為勞動部發布「雇主指派所聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外籍工作者變更工作場所認定基準」所明定,縱然訴願人援引勞動部91年5月3日勞職外字第0910203146號函釋,主張本案係外籍勞工工作之延伸,惟按勞動部87年12月12日(87)台職外字第0904432號函所示,係指製造業雇主指派所聘僱之外國人隨其本國籍勞工前往訂購廠商指定地點,進行產品之接頭工作,如依行業之性質,係為履行製造業契約之義務責任,並有書面契約(應包含工作數量、內容及完成期間)為證,且該契約內容與上開製造業雇主之營利事業登記證所載營業項目相符者,自可視為外籍勞工工作之延伸,惟訴願人所申請者係家庭看護工,非以製造業雇主身分申請,與上開資格條件不符。再者,訴願人陳稱為避免B君生命或身體之緊急危難所為不得已之行為,經查C員訪談紀錄所示,C員已在醫院待2個月之久,可證B君並非遭遇猝不及防之危難,未符合緊急避難條件,得依行政罰法第13條規定阻卻其違法,又依訴願人105年1月14日陳述,表示不知要申請變更工作場所,直至原處分機關訪查才得知法令規定,又訴願人於訴願書辯稱經原處分機關104年12月7日查核,而B君於104年12月30日病逝,B君去世前多日即已呈彌留狀態,得知無法救助,再申請許可已無意義云云。顯見訴願人已知法令相關規定,仍未立即改善違法事實,是訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違法及不當之處,應予維持,訴願為無理由,請駁回訴願等語。
三、按就業服務法第46條第1項第8款、第9款、第10款及第2項規定:「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作,除本法另有規定外,以下列各款為限:…八、海洋漁撈工作。九、家庭幫傭及看護工作。十、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要,經中央主管機關指定之工作。從事前項工作之外國人,其工作資格及審查標準,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。…。」第57條第4款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:…四、未經許可,指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。」第68條第1項規定:「違反…第57條第4款…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰」第13條規定:「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為,不予處罰。但避難行為過當者,得減輕或免除其處罰。」
外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準第1條規定:「本標準依就業服務法 (以下簡稱本法) 第46條第2項規定訂定之。」第3條規定:「外國人受聘僱從事本法第46條第1項第8款及第9款規定之工作,其工作內容如下:…四、家庭看護工作:在家庭從事身心障礙者或病患之日常生活照顧相關事務工作。…。」
勞動部103年3月28日勞動發管字第1031811687號令修正「雇主指派所聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外籍工作者變更工作場所認定基準」(節錄):
工作類別 規定 說明

六、家庭看護工
(一)調派至雇主或他人之住(居)所:…。
(二)調派至醫療院所:雇主得免經本會(按即本部,下同)許可,逕調派所聘僱之外籍工作者隨被看護者至醫療院所照料該被看護者。但調派所聘僱之外籍工作者至上開醫療院所附設之護理之家機構、慢性病床、呼吸照顧病床照料該被看護者,須事先由雇主檢附相關文件向本會申請許可後始得調派所聘僱之外籍工作者隨同被看護者至上開病床從事家庭看護工作,每次申請調派期間原則不得超過2個月,期滿後,雇主得申請延長,惟1年內累計調派期間不得超過6個月。…。
(三)…。 一、本項雇主,須符合審查標準第22條、第23條規定。
二、第(三)點所稱「養護機構」,指審查標準第6章規定之場所。

勞動部91年5月3日勞職外字第0910203146號令:「按本會(按即勞動部,下同)所核發雇主聘僱外籍勞工之聘僱許可上所載明該外籍勞工之『工作種類』及『工作地點』均為許可範圍之一部,倘雇主指派所聘僱之外籍勞工從事許可以外之工作,或未經許可指派外籍勞工變更工作場所者,依『就業服務法』第57條第3款、第4款、第68條第1項及第72條規定,雇主應處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰,並限期改善,屆期未改善者,廢止雇主之招募許可及聘僱許可。另本會85年6月28日台85勞職外字第081860號、86年4月17日台86勞職外字第0900693號及87年12月12日台87勞職外字第0904432號函釋意旨,雇主若指派所聘僱之外籍勞工隨本國勞工前往訂購廠商指定地點 (含外縣、市) ,進行產品之按裝、試車,如係依行業之性質,為完成履行契約 (應包含工作數量、內容及完成期間) 之通常必要行為,且契約內容與公司營利事業登記證所載營業項目相符者,得視為該外籍勞工工作之延伸,至於該行為究否係依行業性質為履行契約所必要,應由客觀具體事實判斷之。準前所述,所詢某公司將所聘僱之外籍勞工派至他公司『駐廠』從事機械售後服務維修工作,因該行為已逾越其聘僱許可範疇,依法不得為之。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未經申請許可,即指派所聘僱C員變更工作場所至系爭病房從事看護工作之事實,此有原處分機關外勞業務檢查表及C員之談話紀錄等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第4款規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其未經申請許可,即指派所聘僱C員變更工作場所從事看護工作之事實並不爭執,然主張依勞動部函釋,其指派C員至醫院照顧B君乙事,為完成履行契約之通常必要行為,應視為C員原工作許可之延伸,並非變更工作場所,且因訴願人係為避免B君生命或身體之緊急危難所為不得已之行為,該行為欠缺違法性,亦有緊急避難之適用云云。惟查:
(一)按雇主調派所聘僱之外籍工作者隨同被看護者至醫療院所附設之呼吸照顧病床照料該被看護者,須事先由雇主檢附相關文件向勞動部申請許可後,始得為之,此既為勞動部發布之「雇主指派所聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外籍工作者變更工作場所認定基準」所明定,訴願人自無將本案比附援引,主張適用勞動部91年5月3日勞職外字第0910203146號令釋之餘地。
(二)次按行政罰係行政機關為維持行政上之秩序,達成國家行政之目的,對於違反行政法上義務者,科予一定之制裁,即行為人之違規行為一旦構成法定處罰要件,該實現構成要件之行為,除有阻卻違法事由外,即具有違法性,行政機關即得對行為人科予裁罰,以追究其過去違反行政法上義務之行為。再按緊急避難係指因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為。所稱緊急危難情狀必須有緊急危難的存在,始足當之,即倘行為人未立即採取避難措施,即有可能喪失救助法益的機會,而無法阻止損害的發生或可能造成擴大損害的狀況;而所謂不得已應係指具體狀況下,行為人除了採取此措施外,別無其他更適當的選擇,即指行為人面對利益衝突時,不得不選擇犧牲某利益以保護特定法益(有臺北高等行政法院99年訴字第2062號判決意旨可資參照)。經查,據C員104年12月7日談話紀錄記載:「(問)…(印) Anda Berapa Lama Ketempat ini ? Apakah Anda Pernah Pergi Ketempat Kerja Legal ? (按經原處分機關確認,此二句印尼語意義為“你在這裡工作有多久了?你有沒有去過你的核准工作地點?”)(答)ADA 2 Bulan 5 Bulan tiDAK (按意係“有2個月”、“ 5個月,沒有”)」及訴願人所提出105年1月14日說明函表示:「雇主…聘僱外勞乙名CARSIH BT TRISNO KISWAN…這次病人因洗腎而感染,○○醫院醫生馬上安排病人住院相關事項,…當時住院期間一切都在很混亂中,直到104年12月7日高雄市政府勞工局有訪查員到醫院訪查,詢問告知本人一些事項,本人真的不知要申請變更工作場所…。」可知,B君最遲於104年10月初已入住呼吸照護病房,惟訴願人至原處分機關查獲時(104年12月7日)仍未向勞動部申請其所聘僱C員變更工作場所之許可,該期間近2個月餘,客觀上究竟有無猝不及防之危難,已非無疑,且縱如訴願人所稱其母B君因洗腎而感染,醫生馬上安排住院(系爭呼吸病房),需以呼吸器治療,認有看護上之需求,惟此尚非不能於申請勞動部許可前暫時僱請第三人或尋求其他方式協助為之,亦即訴願人為免B君生命發生危險之合法手段所在多有,顯非出於不得已之行為,尚無緊急避難之適用;又訴願人所陳於104年10月至12月間同時發生B君與訴願人之三弟病危急事,其甚且得先辦理其三弟之後事乙節,其情縱然屬實,惟尚難據此解免訴願人應負之行政法上義務,自無從採為對訴願人有利之論據。是訴願人主張其指派所聘僱C員變更工作場所從事看護工作之行為係屬緊急避難行為云云,實不足採。
(三)再按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。查就業服務法第57條第4款規定已於91年1月21日修正公布在案,且已實施多年,訴願人實難諉為不知,訴願人既聘僱外國人從事家庭看護工作,自應隨時注意相關規定並遵行,詎訴願人卻疏未注意而有未經申請許可,即指派C員變更工作場所從事看護工作,則其對於違反上開就業服務法規定之情,縱無故意,亦難辭過失之責,且其主張不知法規之情節,亦無得減輕或免除處罰之事由。是訴願人之主張,自難資為本案有利之論據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630696200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061046)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年5月31日高市環局空處字第20-106-050049號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案訴願人不服前開106年5月31日高市環局空處字第20-106-050049號裁處書所為之處分提起訴願後,業經原處分機關於106年8月18日以高市環局空字第10636036200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630696000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061044號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年7月12日高市環局廢處字第41-106-071045號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬前鎮區清潔隊執行專案稽查,發現車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人於106年4月12日15時6分許,行經本市前鎮區○○路○○號前,隨地拋棄煙蒂污染地面,有礙環境衛生之情事。原處分機關經檢視佐證光碟確認有上揭情事並查得訴願人為系爭機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年月14日以高市環局告字第H269849號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,並衡酌訴願人1年內已有1次違規紀錄,乃裁處新臺幣(下同)2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:經審視光碟、照片,沒有丟煙蒂,也沒看到吸煙的動作及煙蒂從手上彈出的時間點,機車壓到路邊的煙蒂不能就說是亂丟煙蒂,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查卷附佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現系爭機車駕駛人,於106年4月12日15時06分,在本市前鎮區○○路○○號前,隨地拋棄煙蒂,確有影響環境衛生之違規情事。經查訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關爰依法以舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人辯稱沒有看到吸煙之動作及煙蒂從手上彈出之時間點云云。惟經原處分機關重新審視佐證光碟,並以正常速度、慢動作及定格觀之,可見訴願人駕駛系爭機車,於106年4月12日15時6分31秒至32秒間,其左手離開機車把手並快速向右移動,同時腰部向其右方迅速轉動,系爭煙蒂旋即自其右側而下並落至地面,其左手隨即上移握回原機車把手處,系爭煙蒂飛落方向與訴願人手部及腰部移動之動作一致,且系爭煙蒂係在訴願人拋出後才出現,又訴願人所丟棄煙蒂之地點附近並無其他人車經過,足認系爭煙蒂來自於訴願人。訴願人所陳與事實顯有違背,影像堪稱清晰,違規事實甚為明確,訴願人所陳不無推諉卸責之嫌,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發及裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號20之違規事由:「隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。」及訴願人於1年內已第2次違規,依裁罰計算公式(1,500元+1,500元×【2-1】÷2=2,250元,尾數不足100元,不予計算),亦屬允當。本案違法事實明確,從而原處分機關依規定予以處分,並無違法或不當,訴願為無理由,原處分應予維持等語。
三、按廢棄物清理法第1條規定:「為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨手拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額*(違反次數-1)/2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染地面,經原處分機關查明屬實,此有存證照片、佐證光碟及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,並衡酌訴願人1年內已有1次違反同一條款規定之違規紀錄,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處2,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人爭執佐證光碟無法顯出訴願人有駕駛車輛時吸菸及將煙蒂丟棄之舉動云云。惟按廢棄物清理法第27條第1款規定,係明文禁止人民在指定清除區域內有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物之行為,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰。又本府業於101年4月6日公告本市一般廢棄物指定清除地區為所轄之行政區域,則於本市所轄之行政區域,嚴禁有隨地拋棄煙蒂之行為。查觀諸原處分機關所擷取佐證光碟錄影畫面,訴願人於光碟畫面顯示106年4月12日15時6分31秒至32秒間,左手先離開機車把手並快速右移往身體前側,同時其腰、背顯現稍往右後移動姿勢再回復原姿態,於此瞬間系爭煙蒂旋即自其右?側下方落至地面,且此時訴願人右側並無其他人、車經過,其違規行為應堪認定。又按廢棄物物清理法嚴禁有隨地拋棄煙蒂之行為,並未以須查獲義務人有吸煙行為為前提要件,是訴願人違規事實明確。則其質疑佐證光碟無法顯出其有將煙蒂丟棄之舉動云云,顯不足採,故原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630695500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060998號)
訴願人:○○股份有限公司○○分公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年6月27日高市環局空處字第23-106-060002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年11月21日派員前往訴願人「○○第二期工程計畫○○工程暨○○電廠更新改建計畫導流堤北堤工程」(以下稱系爭工程)工地(下稱系爭工地)進行巡查,發現該工程防塵布、防塵網未完全覆蓋堆置之物料或破損,致影響防制效果,遂依營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則(下稱處理原則)規定記缺失點數4點,並於當日以原處分機關營建工地巡查稽查記錄表通知訴願人應於105年12月1日前完成改善。然原處分機關稽查人員於106年3月20日再次前往系爭工地複查時,發現訴願人並未完成改善,原處分機關乃於106年6月6日以高市環局空字第10635232900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第7條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰、限期106年7月17日前完成改善及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭工程之外單位土方及石料堆置區域堆置完成後,均立即鋪設防塵網,如因施工需要無法立即以防塵網覆蓋者,均噴灑化學穩定劑穩定表面作為污染防制措施,其方式為:事先以攪拌器將粉狀化學穩定劑與水溶解後,再使用高壓沖洗機將溶液水霧化進行大面積噴灑,105年11月4日行政院環境保護署(下稱環保署環)現場考評,考評人員現場巡查並檢視噴灑記錄,物料堆無缺失紀錄。原處分機關稽查員105年11月21日告知缺失後,系爭工程已於期限105年12月1日前改善完成,依使用期程,將長期未使用之物料堆置區域覆蓋防塵網,直至106年3月20日複查時部分區域業已變動,系爭工程物料已清運完成,惟當日「○○第二期工程計畫區內聯絡道路興建工程」正進行路堤降挖整地,依施工特性,須將土方載運至該區暫置。系爭工程部分區域因持續收受及挖運土石方作業需要,無法全面覆蓋防塵網者,已依環保法規規定噴灑化學穩定劑作為防治措施,並將相關作業留存紀錄,於環保相關單位不定期及環保署每年至工地考評時陳列受檢,如上述105年11月4日環保署辦理105年現地考評,當場準備及進行實際噴灑作業,如所附噴灑紀錄。105年11月21日及106年3月20日原處分機關稽查員至系爭工地稽查時,未將噴灑資料提供稽查員檢查,實屬工地現場陪同檢查人員之疏失,且系爭工程於103年起配合環保單位推廣即購買化學穩定劑使用至今,提供購買證明為憑,請撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)營建業主於營建工程進行期間,其所使用具粉塵逸散性之工程材料、砂石、土石方或廢棄物,且其堆置於營建工地者,應採行覆蓋防塵布、防塵網或配置定期噴灑化學穩定劑等有效抑制粉塵之防制設施,管理辦法第7條定有明文。原處分機關稽查人員於105年11月21日稽查發現該工程防塵布、防塵網未完全覆蓋堆置之物料或破損,致影響防制效果等缺失,依管理辦法第7條及處理原則規定,記缺失4點,並限期於105年12月1日完成改善。稽查人員又於106年3月20日稽查發現防塵布、防塵網未完全覆蓋堆置之物料或破損,致影響防制效果等缺失未進行改善,續依規定,記缺失4點,訴願人已違反前揭管理辦法規定,違規事實明確,原處分機關依違反空氣污染防制法第23條第2款規定,並依空氣污染防制法第56條規定裁處10萬元罰鍰,及依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時整,於法並無不合,裁罰亦無不當。
(二)訴願人對於系爭堆置物料未全面覆蓋防塵網、防塵布之事實並不否認,惟主張依環保法規規定噴灑化學穩定劑作為防制措施云云置辯,按管理辦法第7條規定,營建業主倘因特殊情形無法完全覆蓋防塵布、防塵網者,非謂不得配合定期噴灑化學穩定劑,以達防制空氣污染物逸散之目的,惟查原處分機關於105年11月21日及106年3月20日稽查時,系爭營建工地防塵布、防塵網未完全覆蓋堆置之物料,且亦有破損之情形,致影響防制效果,至臻明確,再者,倘營建業主有定期並確實噴灑化學穩定劑者,逸散性工程材料外觀會呈現微粒黏結、凝聚之現象,然原處分機關於事實欄所載期日稽查時,系爭堆置物料並無噴灑化學穩定劑之情形,因此,原處分機關於卷附稽查紀錄上,並未勾選「採配合噴灑化學穩定劑方式,但防制效果不佳者」之情狀,現場陪同人員亦未當場表示有噴灑之事實或對於稽查紀錄聲明異議,原處分機關據以認定該營建工地違反管理辦法第7條規定,核屬有據。
(三)訴願人於106年6月12日陳述意見時主張已依環保法規規定噴灑化學穩定劑作為防制措施云云,並提出化學穩定劑噴灑紀錄表及相關購買證明以證其實乙節,然衡諸社會一般通念及經驗法則,受處分人對於有利於己之事實,自當積極證明,惟其就原處分機關查獲之違規事實,於稽查當時並無任何陳述,詎遲至陳述意見時始主張,容與一般常情有間,退步言之,縱然其主張為真實,然該營建工地因持續收受及挖運土石方作業需要,故其堆置規模及堆置地點處於隨時變動之狀態,容有揚塵逸散之虞,營建業主縱然無法完全覆蓋防塵布、防塵網者,非謂不得配合定期噴灑化學穩定劑,又管理辦法固然未明定噴灑化學穩定劑之頻率,惟仍以該措施客觀上能達到防止人為或自然的破壞、擾動或風蝕作用,致物質本身或其表面附著之粒狀物散布於空氣,造成揚塵污染之效果始足當之,然原處分機稽查時,系爭堆置物料並無噴灑化學穩定劑之外觀,又訴願人固然提出化學穩定劑噴灑紀錄,然噴灑頻率每月僅1至2次,相較於系爭物料堆置之規模,顯不足以達到有效防制之效果,訴願人執前開之詞,尚難據為免罰之依據,至於訴願人檢送卷附購買證明,然僅有103年7月7日、103年8月1日、103年9月23日、103年11月10日、104年10月30日、104年11月10日、106年4月6日等,亦缺少105年後至106年4月6日前之購買證明,再者,訴願人前開購買證明亦與訴願人是否確實採行有效防制措施之判斷無涉。綜上,原處分並無違法或不當,訴願人所陳述並無理由,敬請駁回其訴願等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
營建工程空氣污染防制設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第23條第2項規定訂定之。」第7條規定:「營建業主於營建工程進行期間,其所使用具粉塵逸散性之工程材料、砂石、土方或廢棄物,且其堆置於營建工地者,應採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:一、覆蓋防塵布。二、覆蓋防塵網。三、配置定期噴灑化學穩定劑。」第16條規定:「營建業主未能依規定,於營建工地採行空氣污染防制設施時,得提出替代之防制設施,報請直轄市或縣(市)主管機關同意後為之。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第23條第2項 ─ 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0
B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場A x B x C x10萬
環保署93年4月27日環署空字第0930029703號函:「主旨:茲訂定營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則,請查照辦理。說明:…二、為利旨揭辦法之管制能更加落實且一致、合理,茲依營建業主違反前揭管理辦法各項規定之情節輕重,訂定違反該辦法之缺失記點及其處理原則,如下:(一)缺失記點原則:1、除…外,未依規定設置或採行污染防制設施者,記10點。2、雖設置防制設施,但未符合管理辦法規範內容致影響防制效率者,記4點。3、違反管理辦法各項條文規定之缺失記點原則,詳如附表。(二)缺失記點處理原則:1、稽查當次之缺失點數合計在10點以下者,屬違規情節輕微,依行政程序法第165條規定,得以行政指導方式,要求營建工程業主限期改善;倘屆期未改善或未完成改善者,則依違反管理辦法規定處分。2、稽查當次之缺失點數合計在10點(含)以上者,屬違規事實明確,可逕依違反管理辦法規定處分。」及附表(節錄):
違規條次 空氣污染防制設施採行情形 缺失記點點數
第7條
(物料堆置) 未依規定採行覆蓋防塵布、防塵網或配合噴灑化學穩定劑等設施之一者 10點
防塵布、防塵網未完全覆蓋堆置之物料或破損,致影響防制效果 4點
採配合噴灑化學穩定劑方式,但防制效果不佳者
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,系爭工地有防塵布、防塵網未完全覆蓋堆置之物料或破損之缺失,致影響防制效果。原處分機關爰依處理原則記缺失點數4點並通知訴願人應於105年12月1日前完成改善,惟原處分機關稽查人員於106年3月20日再次前往複查時,上述缺失並未完成改善,原處分機關乃予以舉發,此有營建工地稽查記錄表、存證照片及原處分機關106年6月6日高市環局空字第10635232900號函等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第7條規定之事實明確,依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰、命限期改善完成及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭工地有防塵布、防塵網未完全覆蓋堆置物料或破損缺失之事實,並不爭執,然主張系爭工程部分區域因持續收受及挖運土方作業需要,無法全面覆蓋防塵網,乃採噴灑化學穩定劑作為防制措施云云。惟按空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第7條規定,營建業主於營建工程進行期間,其所使用具粉塵逸散性之工程材料、砂石、土方或廢棄物堆置於營建工地者,應採行覆蓋防塵布、防塵網,或配置定期噴灑化學穩定劑等有效抑制粉塵防制設施之一。而該作為義務,對於營建業主,除於營建工程進行期間已依同辦法第16條規定提出替代之防制設施並報請地方主管機關同意者外,均應一體適用,尚無其他例外或得以阻卻違規之規定,違反者即應依空氣污染防制法第56條規定處罰。又按依處理原則之附表可知,營建工地防塵布、防塵網未完全覆蓋堆置之物料或破損,致影響防制效果,或採配合噴灑化學穩定劑方式,但防制效果不佳者,核屬違反管理辦法第7條規定之情形。經查,訴願人之系爭工地有上述防塵布、防塵網未完全覆蓋堆置之物料或破損,致影響防制效果之缺失,經原處分機關稽查人員於105年11月21日至該工地稽查時發現,並經通知訴願人應於105年12月1日前完成改善,惟原處分機關稽查人員於106年3月20日再次前往複查時,該等缺失並未改善完成,有卷附前揭佐證資料可稽,原處分機關乃予以裁處,於法自屬有據。訴願人訴稱其採配合噴灑化學穩定劑方式,並舉環保署105年11月4日考核時操作噴灑影片及採購化學穩定劑證明之發票云云,僅堪稽知訴願人曾於105年11月4日環保署考核時於系爭工地噴灑化學穩定劑,及歷來購買化學穩定劑之品名、金額等,惟尚無從證明原處分機關於106年3月20日赴系爭工地現場稽查時,訴願人為營建業主之系爭工地已有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施正常運作(亦即,原經稽查發現之缺失並未改善完成),且依原處分機關所述,稽查人員於106年3月20日赴系爭工地現場稽查時,系爭堆置物料並無噴灑化學穩定劑之外觀,及訴願人倘有噴灑化學穩定劑,然噴灑頻率每月僅1至2次,相較於系爭物料堆置之規模,仍無法達成有效抑制揚塵污染之效果。故訴願人該等主張,核不影響訴願人確有本案違規事實之認定,無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630695900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060997號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年6月20日高市環局廢處字第41-106-062084號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬楠梓區清潔隊稽查人員於106年3月23日13時7分稽查發現本市楠梓區○○路○○巷○○弄○○號對面空地(○○一小段○○、○○○地號,下稱系爭土地)有廢棄物未清除,致環境髒亂,影響公共環境衛生,經查得訴願人為系爭土地所有人,爰於106年3月24日以106楠B字051號勸告單勸告訴願人於同年3月31日前完成改善,嗣於106年4月11日13時17分複查,發現仍未改善完成,乃拍照存證,續於106年4月12日以高市環局告字第H270701號舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於原處分機關開立勸告通知書後,立即與家人一同清理違反地點環境,原處分機關僅依106年4月11日逕為複查時拍攝照片,即認定未完成改善事宜,訴願人無法確認原處分機關複查人員所指未清除之廢棄物為何,且無從比對開立勸告單時與裁處日(4月11日)之現場狀況與物品,是否有所謂「未清除」之情事。廢棄物清理法第2條第1項第1款至第5款已有明定廢棄物之定義,原處分機關裁處違反地點所置放之物品,均為訴願人及家族農作時所用之機具設備及耗材,並均分類整齊放置,然系爭土地非訴願人及家人之居住地,僅為假日農作時之工作地點,複查人員未會同訴願人或訴願人之家人確認地上物品是否為廢棄物,即逕為認定並逕行告發,其裁處對訴願人實不公平,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 經查佐證照片及稽查紀錄等附卷,原處分機關稽查人員於106年3月23日13時7分發現系爭土地有廢棄物未清除,影響公共衛生,確有造成環境污染之違規情事,爰以勸告單限期改善,嗣期限屆至,於106年4月11日13時17分前往現場複查,該址仍未改善完成,爰於查明訴願人為該地所有人之一後,開立第H270701號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱廢棄物是農用器具且分類整齊放置云云。案經重新審視佐證照片及相關資料,系爭時間地點堆置有塑膠用品、紙箱、輪胎及其他一般廢棄物等等,為數甚多且雜亂,並非僅有農用器具及耗材。按行政院環境保護署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋意旨,於與公共衛生有關之土地內若有廢棄物,而土地所有人、管理人、使用人未加以清除,行政機關即應裁處土地所有權人、管理人或使用人,而不論廢棄物是否由土地所有權人、管理人或使用人之行為所造成。爰此,訴願人既為系爭土地所有人並有實際管領能力,依法自負有管理之責,而訴願人未善盡管理之責,原處分機關以其就系爭土地上之廢棄物未盡妥善管理清除之責,核認其違反廢棄物清理法蒂11條第1款規定之事實明確而予以處罰,洵屬有據。
(二)另經查本案係依據廢棄物清理法第11條第1款規定予以按次處罰,並無勸告先行,或先通知限期改善,如不遵循始予裁罰等規定之適用,而原處分機關基於善意給予改善時間,詎訴願人仍未於期限內改善完成,違規事實甚為明確,原處分機關予以舉發,續以106年6月20日高市環局廢處字第41-106-062084號裁處書予以裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號1之違規事由:「土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。」予以裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當。本件訴願為無理由,原處分應予維持,請駁回訴願等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1,500元 (略)

四、卷查原處分機關所屬楠梓區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間,前往訴願人所有之系爭土地稽查時,發現有廢棄物(雜物、積水容器)未清除,影響公共環境衛生,有稽查紀錄、存證照片、地籍圖資查詢系統、戶籍查詢資料、執行消除髒亂勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張於原處分機關開立勸告通知書後,即清理系爭土地環境,原處分機關複查認定未完成改善事宜,未會同訴願人或訴願人之家人確認地上物品是否為廢棄物,及有所謂「未清除」之情事,即逕為認定並逕行告發,其裁處對訴願人不公平云云。惟按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,其經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰。此徵諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。揆其規定意旨係課予土地或建築物所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地或建築物一般廢棄物之社會義務。此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,故除係因不可抗力或無期待可能之原因外,苟有違反即應負責。經查,訴願人所有之系爭土地上有廢棄物(堆置雜物及積水容器,如廢紙箱、廢輪胎)未清除,影響公共衛生之情事,經楠梓區清潔隊稽查人員於106年3月23日前往稽查時發現,依上開規定,原處分機關即應予以處罰。惟原處分機關仍以掛號郵寄系爭勸告單方式通知訴願人於106年3月31日前完成改善,然此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會,而系爭勸告單於同年3月29日合法送達,有送達證書附卷足憑。嗣原處分機關於同年4月11日複查發現系爭土地置放廢棄物,如廢輪胎、廢紙等,影響環境衛生,訴願人仍未完成改善,有原處分機關當日拍攝之照片附卷可稽。是訴願人既係系爭土地之所有權人,則其對系爭土地環境衛生之維護即負有注意義務,卻未注意,致影響公共環境衛生,顯未善盡管理維護之責,縱非故意,亦難辭過失之責任,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。則訴願人雖抗辯其於原處分機關開立勸告通知書後即清理系爭土地環境,惟仍無礙訴願人所有系爭土地於106年4月11日原處分機關複查時仍有廢棄物未清理致影響公共環境衛生之事實,是其所辯,核不足採。至訴願人主張原處分機關複查認定未完成改善事宜,未會同訴願人或訴願人之家人確認地上物品是否為廢棄物,即逕為認定並逕行告發,其裁處對訴願人不公平云云,惟按廢棄物清理法及其相關法規並未規定主管機關複查認定義務人是否完成改善事宜,應會同義務人或其家人確認未清理之物品是否為廢棄物後,始得據以核認,故訴願人所稱,顯屬對法令之誤解,洵無可採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630695700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060958號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年6月19日高市環局廢處字第44-106-060010號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
緣訴願人為行政院環境保護署(下稱環保署)依廢棄物清理法第31條第1項指定公告之一定規模之事業(管制編號:E2601257),應以「網路傳輸方式」申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形。原處分機關106年4月12日於環保署事業廢棄物申報及管理資訊系統勾稽比對,發現訴願人於106年1月至3月未以網路傳輸方式申報上揭營運紀錄,已違反廢棄物清理法第31條第1項第2款暨環保署「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」公告事項(下稱網路傳輸申報公告事項)八之規定,乃於106年5月5日以高市環局廢管字第10634046700號函舉發並給予陳述意見機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定之事實明確,並衡酌訴願人於1年內已有違規1次之紀錄,乃依同法第52條、原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)1萬8,000元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:105年12月1日至原處分機關參加環境講習課程,課程內容都為環境教育課程(如全球暖化議題)而非針對申報問題改善加以輔導,以至於企業未能確實改善申報問題,願原處分機關能針對企業錯誤之問題而提供相關改善課程,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:廢棄物清理法於106年1月18日總統華總一義字第10600005851號令修正公布施行,而法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務,並不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明,且無應予以輔導後始得處罰之規定,苟有違反自應受法律之處罰。訴願人對於系爭違規事實並不爭執,其所陳環境講習課程內容為環境教育課程(如全球暖化議題),非針對申報問題改善加以輔導,以至於企業未能確實改善申報問題云云,核與其應受本件行政裁罰無涉,洵無可採。又原處分機關裁處前,發現訴願人於1年內有相同違規紀錄裁處在案,經審酌系爭違法行為應受責難程度,所生影響及所得利益,續依廢棄物清理法第52條暨裁罰基準第2點(編號:61)之規定,處1萬8,000元罰鍰,裁量亦屬妥適。綜上,原處分認事用法並無違誤,訴願為無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按廢棄物清理法第31條第1項第2款規定:「經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限辦理下列事項:…二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市、縣 (市) 主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。…。」第52條規定:「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物,違反…第31條第1項…規定…,處新臺幣6千元以上300萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按次處罰。」
環保署103年12月10日環署廢字第1030104652A號公告:「主旨:修正『公告應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業』。依據:廢棄物清理法(以下簡稱本法)第31條第1項第2 款。公告事項:一、應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業:…(十六)公民營廢棄物清除、處理及清理機構。…。」104年11月5日環署廢字第1040091456E號公告:「主旨:修正『以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率』,並自中華民國105年1月1日生效。依據:廢棄物清理法…第31條第1項第2款…。公告事項:…八、公民營廢棄物清除、處理機構、…,應於每月10日前依下列規定主動連線申報其前月之營運紀錄,…。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):

號號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
61 第31條第1項、第4項
第52條
一般事業廢棄物,違反第31條第1項…之構成要件…。 6,000元
一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重計算。
二、計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+(違反次數-1)*(3萬-6,000)/2
三、違反次數達3次以上及情節重大者處以最高罰鍰3萬元。
四、以上加重處罰原則適用編號59至64之違規事由。
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人係環保署指定公告應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業,經原處分機關於106年4月12日查對環保署事業廢棄物申報及管理資訊系統,發現訴願人未以網路傳輸方式申報106年1月至3月前開營運紀錄,此有106年1月至3月廢棄物清除機構未申報營運紀錄勾稽名單影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定之事實明確,復衡酌訴願人於1年內已有違規1次之紀錄,爰依同法第52條、裁罰基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處1萬8,000元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於本案之違規事實並不爭執,然主張原處分機關環境講習課程內容皆為環境教育課程,非針對營運紀錄申報改善予以輔導,以至於企業未能確實改善申報問題,應就企業錯誤之問題提供相關改善課程云云。惟按經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市、縣(市)主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形,且依環保署104年11月5日環署廢字第1040091456E號公告修正「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」公告事項八規定,公民營廢棄物清除、處理機構應於每月10日前依規定主動連線申報其前月上開營運紀錄。違反者,即應受罰,此觀諸廢棄物清理法第31條第1項第2款、第52條第1款等規定及環保署104年11月5日環署廢字第1040091456E號公告自明。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰,行政罰法第7條第1項及第8條分別定有明文。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且除有減輕或免除處罰之情節外,不得因不知法規而免罰。經查,廢棄物清理法第31條之規定已依法公布實施多年,且訴願人於104年5月26日經核准設立,並從事廢棄物清除、處理及資源回收等業務,有經濟部商業司公司資料查詢系統下載資料在卷可稽,其對於廢棄物之產出、貯存、清除、處理等申報與管理事項及所涉相關廢棄物清理法等環保法令,理應知之甚詳,且有關規定即屬其應認識,並能認識之事項,詎訴願人卻疏未注意,未以網路傳輸方式申報106年1月至3月營運紀錄,致發生本案之違規情事,縱無故意,亦難謂無過失,且其不知之情節,亦無得減輕或免除處罰之事由,原處分機關依法裁罰,於法自屬有據。另訴願人倘不知如何改善申報問題,亦應自行查明相關事項,並得向原處分機關尋求必要之協助,尚難以此免責。是訴願人執前詞主張,不影響其應受本案裁罰,難資為對其有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 9 月13日
高市府法訴字第10630691500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070682號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年4月6日高市環局空處字第20-106-040001號、第20-106-040002號、第20-106-040003號及第20-106-040005號4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號場址(下稱系爭場址)從事塑膠原料生產作業,嗣經行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊(下稱南區督察大隊)派員於105年10月20日稽查系爭場址,發現其鍋爐汽電共生程序M73(領有原處分機關核發高市環局空操許證字第○○號固定污染源操作許可證,下稱M73程序)之排放管道(P731)有連續自動監測設施自104年第1季至第4季與105年第1季、第3季之監測有效時數百分率未達固定污染源空氣污染物連續自動監測設施管理辦法(下稱管理辦法)第15條第1項第2款所定85%標準之情事,行政院環境保護署(下稱環保署)爰以105年11月21日環署督字第1050094715號函移請原處分機關處理。嗣原處分機關派員於106年2月7日11時25分許至系爭場址稽查,除確認M73程序之P731排放管道有連續自動監測設施104年第1季、第2季及105年第1季等3季之監測有效時數百分率未達85%之情事外,並發現另一鍋爐汽電共生程序M75(領有原處分機關核發高市環局空操許證字第○○號固定污染源操作許可證,下稱M75程序)之P751排放管道,亦有104年第4季連續自動監測設施監測有效時數百分率未達85%之情事。原處分機關爰以106年2月10日高市環局空字第10543811500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年2月23日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,仍認訴願人4次違反空氣污染防制法第22條第3項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、環境教育法第23條第2款及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條等規定,各裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人依法設置自動監測設施並連線至原處分機關,原處分機關於104年1月至105年12月期間,針對訴願人之固定污染源空氣污染物連續自動監測設施監測紀錄月報表審查意見,未曾提及每月監測有效時數百分率有未達85%以上之情形,訴願人即認為每月監測有效時數百分率均符合規定,進而每季有效時數百分率亦達85%以上。又系爭場址M73及M75程序僅部分之小時平均值低於全幅設定值20%,且無任一筆監測數據高於全幅設定值80%,故原處分機關察覺訴願人有違規之情事,本應為行政指導,若有持續違規始得按次處罰。又訴願人自104年第1季起之違失行為應屬「持續行為」之「單一行為」非「數行為」,應符合行政罰法第24條所定一行為不二罰原則,不應處以4張罰單之處分。
(二) 訴願人因採取污染減量措施,無違反環境基本法及空氣污染防制法等立法目的,並已增加操作營運費用,致力改善污染降低氮氧化物濃度及排放量,減少細懸浮微粒前驅物質排放,導致無效數據產生,反有利於環境維護,不應受罰,亦不應補繳空氣污染防制費,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 如事實欄所載,原處分機關稽查訴願人連續自動監測設施之數據,發現與訴願人於自動監測紀錄月報表所填合格數據不符,經計算M73程序之P731排放管道於104年第1季、第2季、105年第1季與M75程序之P751排放管道於104年第4季,監測有效時數百分率均未達85%以上,已違反管理辦法第15條規定。訴願人於106年2月23日陳述意見確認因增加氨水噴注量,致部分小時監測數據低於全幅設定值20%,依管理辦法第16條附錄九、(四)、2及(五)、1等規定,全幅設定必須使監測數據應分布於全幅20%至80%間,未符規定者,其監測數據視為無效數據;訴願人誤將無效數據列為有效數據,致原處分機關審查月報表時,未發現月有效時數百分率有未達85%之情事,訴願人以此為由指摘原處分機關未先予行政指導,意圖規避處分,委不足採。
(二) 又P731及P751之排放管道非屬同一製程,由P731違規時間係於104年第1季、第2季及105年第1季,與P751違規時間係於105年第1季可知,訴願人違規行為乃係客觀上先後之數行為,非持續行為,屬分別違反數個同性質之行政法上之義務(每季監測有效時數應達85%以上),在行政罰評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,故係屬數行為違反同一行政法上之義務,原處分機關分別予以裁處,並無不當等語。
三、 按空氣污染防制法第22條規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源者,應於規定期限內完成設置自動監測設施,連續監測其操作或空氣污染物排放狀況,並向主管機關申請認可;其經指定公告應連線者,其監測設施應於規定期限內完成與主管機關連線。…。前2項監測或檢驗測定結果,應作成紀錄,並依規定向當地主管機關申報;監測或檢驗測定結果之紀錄、申報、保存、連線作業規範、完成設置或連線期限及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第22條第1項、第2項或第3項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2 款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或 團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
固定污染源空氣污染物連續自動監測設施管理辦法第2條第1款規定:「本辦法專用名詞定義如下:一、連續自動監測設施 (以下簡稱監測設施) :指可連續自動採樣、分析與記錄固定污染源空氣污染物、稀釋氣體排放濃度及排放流率之設施。」第13條規定:「公私場所應依下列規定進行監測設施之例行校正測試、查核及保養,並作成紀錄,保存2年備查。…。前項測試或查核程序應符合附錄二至附錄九規定。公私場所應於執行前項第2款及第3款之例行查核前5日通知地方主管機關。」第15條第1項第2款規定:「監測設施之每季有效監測時數百分率應符合下列規定:…二、中華民國95年1月1日起,應達百分之85以上。」第24條規定:「違反…15條第1項…規定者,主管機關應依本法第56條規定辦理。」第16條規定:「公私場所固定污染源監測設施依附錄九量測頻率及紀錄值計算所得之數據,應作成紀錄,並依下列規定保存:一、每次量測之原始數據及其校正數據,保存30日備查。二、粒狀污染物不透光率6分鐘平均數據紀錄值、氣狀污染物、稀釋氣體及排放流率1小時平均數據紀錄值,保存2年備查。」第17條規定:「第13條及前條之紀錄公私場所應於每月15日前,依中央主管機關規定之格式向地方主管機關申報前1月份之紀錄。但其監測設施與地方主管機關連線傳送監測數據者,不在此限。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反
條款 處罰條款及罰鍰範圍 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
第22條 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關以南區督察大隊於105年10月20日稽查結果為據,復於106年2月7日派員稽查系爭場址,發現其M73程序於104年第1季、第2季、105年第1季及M75程序於104年第4季期間之連續自動監測設施有每季監測有效時數百分率均未達法定85%之標準,爰於106年2月10日予以舉發,此有環保署105年11月21日環署督字第1050094715號函附督察紀錄、原處分機關空氣污染稽查紀錄工作單、106年2月10日高市環局空字第10543811500號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人4次違反空氣污染防制法第22條第3項授權訂定管理辦法第15條第1項第2款規定之事證明確,爰依同法第56條第1項、環境教育法第23條第2款及裁罰準則第3條等規定,各裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、 惟查:
(一) 按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按空氣污染防制法第22條及第56條第1項明定為有利連續監測操作或空氣污染物排放狀況,公私場所具有中央主管機關公告之固定污染源,應於規定期限內完成設置連續自動監測設施,並向主管機關申請認可,其經公告指定應連線者,並應於規定期限內完成連線,又有關監測或檢驗測定結果,除應作成紀錄外,並應向當地主管機關申報,相關管理辦法由中央主管機關定之,違反者應受處罰。另所稱連續自動監測設施,係指可連續自動採樣、分析與記錄固定污染源空氣污染物、稀釋氣體排放濃度及排放流率之設施,且每季有效監測時數百分率應達85%以上,公私場所並應於每月15日前,依規定格式向地方主管機關申報前1月份之紀錄,管理辦法第2條第1款、第15條第1項第2款及第17條分別定有明文。準此,公私場所具有環保署公告指定之固定污染源,且應設置連續自動監測設施,每季有效監測時數百分率應達管理辦法第15條第1項第2款所定85%之標準,未達上開標準者即構成同法第56條第1項所定處罰要件。
(二) 經查,本案原處分機關就訴願人於104年1月至105年12月期間,均有按月將連續自動監測月報表送原處分機關審查之事實,並未否認。又本案係經南區督察大隊於105年10月20日稽查時,發現系爭場址疑似有每季連續自動監測有效時數百分率未達85%標準之情事,移請原處分機關處理後,原處分機關爰派員於106年2月7日前往系爭場址稽查,並發現訴願人誤將事實欄所載4季期間之無效數據列入有效數據計算,而原處分機關審查訴願人104年1月至105年12月期間之月報表時,因故未能發現訴願人有誤列無效數據為計算基礎之情事,致系爭場址M73及M75程序分別有3季及1季自動監測有效時數百分率未達85%以上,惟原處分機關究係依據何等客觀證據,而認定系爭場址前揭4季連續自動監測紀錄,係因訴願人誤列無效數據為計算基礎,致監測有效時數百分率未達85%標準,遍查原處分卷所附資證,俱未有相關證據足資審認,尚難謂原處分機關已善盡舉證之責任。
(三) 又原處分機關固以系爭場址前揭4季監測有效時數百分率未達法定85%標準,係客觀上先後之數行為,遂認定訴願人有4次違規行為,分別予以裁罰,惟依空氣污染防制法第22條規定,系爭場址之連續自動監測設施完成設置,應報經環保主管機關認可後,始得執行空氣污染物排放之連續自動監測,且應於每月15日前向原處分機關申報前1月份之監測紀錄,則依一般通常經驗及論理法則,該監測設施於前揭各季監測有效時數百分率之計算基礎,既由訴願人每月申報之監測結果累積而成,又觀諸卷附原處分機關對訴願人申報之104年1月份、4月份、8月份、9月份、10月份等月報表,亦有針對系爭場址M73程序之P731及M75程序之 P751等排放管道之監測紀錄部分,通知訴願人補正之記載,顯示原處分機關非無逐次審查監測紀錄之事實,則原處分機關既有按月審查訴願人104年1月至105年12月期間申報之監測紀錄月報表,然並未提出相關資證說明,亦未有任何通知補正之情事,卻遲至106年2月7日始發現訴願人有將系爭場址M73及M75程序之連續自動監測設施之無效數據,列入有效數據計算之錯誤,致M73及M75程序有前揭4季之監測有效時數百分率未達管理辦法第15條第1項第2款所定85%以上之標準,任令訴願人於前揭4季期間未能有效監測M73及M75程序之空氣污染物排放情形,致佚失空氣污染防制法及管理辦法明定經指定之固定污染源,應設置連續自動監測設施以監測空氣污染物排放情形之立法目的,則原處分機關除未即時在各該季執行稽查作為,以督促訴願人改善外,亦未提出有何難以自訴願人所申報之監測月報表中,發現系爭場址前揭4季各該月計算基礎有誤之證明,或有其他可得歸責於訴願人之事由致未能發現上開錯誤,嗣後始一次性認定訴願人有4次違規行為,並分別予以裁罰,非無速斷之嫌。
(四) 至訴願人訴稱不應補繳空氣污染防制費一節,容屬原處分機關應另案審認訴願人因前揭各季連續自動監測有效時數百分率未達法定標準,致實際空氣污染物排放量與各該季監測數據不符,而是否有補繳空氣污染防制費之問題,核與本案無涉。從而,本案原處分既有上開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服。另原處分機關依本訴願決定意旨另為處分時,應依行政罰法第18條規定就本案系爭場址有前揭4季監測有效時數百分率未達法定85%標準之違規情節及應受責難程度妥為審酌,併予敘明。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  9 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 9 月13日
高市府法訴字第10630691600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070799號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年5月22日高市環局廢處字第44-106-050012號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係領有原處分機關核發乙級廢棄物清除許可證,並為行政院環境保護署(下稱環保署)公告應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業。原處分機關於106年4月12日自環保署事業廢棄物申報及管理資訊系統(下稱環保署申報系統)勾稽發現訴願人於106年1月至3月未以網路傳輸方式進行營運紀錄申報,爰以106年4月21日高市環局廢管字第10633635700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第2款暨環保署「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」公告事項(下稱網路傳輸申報公告事項)八等規定之事實明確,乃依同法第52條、原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6,000元罰鍰及環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 查系爭裁處書之違反地點欄有誤載情形,業經原處分機關以106年7月12日高市環局廢管字第10636470700號函更正為「高雄市○○區○○路○○號(○○)」,合先敘明。
八、 訴願人訴願理由略以:訴願人因承辦申報業務人員臨時離職未交接,所以才未申報,為初犯,罰鍰可否減半云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關以105年5月19日高市環局廢管字第10534683400號函核發乙級廢棄物清除許可證時,即說明應依環保署公告辦理廢棄物網路傳輸申報,訴願人已明瞭申報營運紀錄之法定義務。原處分機關自環保署申報系統勾稽,發現訴願人未申報106年1月至3月營運紀錄之違規事實明確,乃予以裁罰,於法即屬有據。又廢棄物清理法第31條第1項第2款規定於90年10月24日修正公布,業已施行多年,而訴願人領有乙級廢棄物清除許可證,經營廢棄物清除業務,則訴願人對於申報義務之履行,自屬應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生未依法申報營運紀錄之情事,縱非故意,亦難辭過失之責。次按行政罰法所稱之行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織,如其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意或過失,推定為該等組織之故意或過失,行政罰法第3條及第7條第2項分別定有明文。是以,訴願人主張其業務人員離職未交接,致未申報一節,其過失仍應推定為訴願人之過失。再者,原處分機關審酌訴願人違規行為應受責難程度、所生影響及所得利益,依同法第52條及裁罰基準等相關規定,處6,000元罰鍰,尚屬適當,訴願人主張初犯減半罰鍰,於法要屬無據等語。
十、 按廢棄物清理法第31條第1項第2款規定:「經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限辦理下列事項:…二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市、縣(市)主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但中央主管機關另有規定以書面申報者,不在此限。」第52條規定:「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物,違反…第31條第1項…者,處新臺幣6,000元以上3萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣)
61 第31條
第1項 第52條 一般事業廢棄物違反第31條第1項…之構成要件者(事業產生之一般事業廢棄物檢具事業廢棄物清理計畫書、網路傳輸方式申報、…)。 6,000元
環保署103年12月10日環署廢字第1030104652A號公告:「主旨:修正『公告應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業』。依據:廢棄物清理法(以下簡稱本法)第31條第1項第2款。公告事項:一、應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業:…(十六)公民營廢棄物清除、處理及清理機構。…。」104年11月5日環署廢字第1040091456E號公告:「主旨:修正『以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率』,並自中華民國105年1月1日生效。依據:依據廢棄物清理法(以下簡稱本法)第28條第6項、第31條第1項第2款及第31條第4項。公告事項:…八、公民營廢棄物清除、處理機構…,應於每月10日前依下列規定主動連線申報其前月之營運紀錄,如有報請暫停營業或有其他未營運之狀況時亦同;…。」
十一、 卷查如事實欄所載,訴願人領有乙級廢棄物清除許可證,為環保署公告應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業,原處分機關於106年4月12日稽查發現訴願人未以網路傳輸方式申報106年1月至3月營運紀錄,爰於106年4月21日予以舉發,此有原處分機關105年5月19日高市環局廢管字第10534683400號函、廢棄物清除機構未申報營運紀錄稽查清冊及106年4月21日高市環局廢管字第10633635700號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第2款暨網路傳輸申報公告事項八等規定之事實明確,乃依同法第52條、裁罰基準第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6,000元罰鍰及環境講習1小時,經核於法並無不合。
十二、 訴願人對其未申報106年1月至3月營運紀錄之事實,並不爭執,惟主張其作業人員離職未交接而未申報,係初犯,罰鍰請減半云云。惟按廢棄物清理法第31條第1項第2款及第52條規定,經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市、縣(市)主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形,違反者即應處罰,此乃為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康所課予業者之法定作為義務,凡未依規定申報者,即符合處罰要件。次按環保署以104年11月5日環署廢字第1040091456E號公告之網路傳輸申報公告事項八已明定公民營廢棄物清除、處理機構應於每月10日前主動連線申報其前月之營運紀錄,如有報請暫停營業或有其他未營運之狀況時亦同。再按行政罰法第7條規定可知,因故意或過失違反行政法上義務者,應予處罰;法人違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該法人之故意、過失。經查,訴願人領有乙級廢棄物清除許可證,為環保署公告應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業,則其對於上開廢棄物清理法及環保署公告等規定,屬其應注意並能注意之事項,而環保署申報系統既為訴願人履行以網路傳輸方式申報廢棄物清除等情形之必要介面,訴願人自應詳盡充分了解其相關操作細節,卻因本身未注意、亦未善盡監督其從業人員之責任,致發生未申報106年1月至3月營運紀錄之違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責。況原處分機關以105年5月19日高市環局廢管字第10534683400號函核定訴願人乙級廢棄物清除許可證時,業於說明三載明略以:「…(四)請依行政院環境保護署104年11月5日環署廢字第1040091456E號公告規定辦理廢棄物網路傳輸申報。…。」等語,故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。至訴願人訴稱係初犯,可否減半罰鍰一節,原處分機關已衡酌訴願人未申報上開期間營運紀錄之違規情狀,依同法第52條及裁罰基準第2點所定附表予以裁處法定最低額度6,000元罰鍰,於法並無違誤,而前揭規定尚無初次違規得減輕罰鍰之明文,且訴願人亦未提出得予減輕裁罰之相關證明供審酌,是其主張,委難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  9 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 9 月13日
高市府法訴字第10630692200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070819號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年6月2日高市勞條字第10634406900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關派員於106年2月7日、3月21日及4月5日實施勞動檢查結果,發現訴願人以所屬勞工陳○○(下稱陳員)及林○○(下稱林員)於106年1月份各有遲到69分鐘及154分鐘,訴願人原可分別扣減新臺幣(下同)138元及235元,惟其以渠等每遲到1分鐘扣減工資5元,各予以扣減陳員及林員之工資345元及770元,而未全額給付工資予勞工;又林員及勞工洪○○於105年12月各有延長工時64.5及59.5小時,均已逾每月延長工時最高46小時之限制;另林員及勞工陳○○均於105年6月20日到職,至106年1月1日屆滿6個月,應各給予渠等特別休假3日,惟迄至渠等於106年1月22日離職時尚未休畢,而訴願人未給付渠等上開特別休假日之工資等情事,爰以106年5月10日高市勞條字第10633664900號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見機會。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反勞動基準法第22條第2項、第32條第2項及行為時同法第38條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,各裁處2萬元合計6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於106年6月3日送達至訴願人營業所即本市○○區○○路○○號○○樓,並由訴願人親自蓋章收受在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(106年6月4日)起算,末日為同年7月3日(星期一),惟訴願人遲至同年7月4日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  9 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 9 月13日
高市府法訴字第10630691900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070853號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關106年6月21日高市勞重字第10635306400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人於106年5月1日參加勞工保險之員工淨總人數為85人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項規定,其應進用具工作能力身心障礙員工人數為1人,經原處分機關查核發現訴願人未足額進用身心障礙員工,乃依同法第43條第2項規定以其未達法定進用身心障礙員工人數乘以每月基本工資核算,其應繳納差額補助費新臺幣2萬1,009元,爰以系爭處分通知訴願人限期繳納。訴願人不服,遂提起本訴願。惟本件訴願人所提出之訴願書僅由其代表人蓋章,並未蓋印訴願人之公司圖記,本府法制局乃以106年7月17日高市法局訴字第10603855400號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,交由郵政機關於106年7月18日送達至訴願人營業處所即本巿○○區○○街○○號,並由訴願人之代表人親自簽章收受在案,此有送達證書在卷足憑。惟訴願人迄今仍未補正,是其提起本件訴願顯非適法。從而,本案訴願人提出之訴願書不合法定程式,經通知補正逾期仍不補正,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  9 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 9 月13日
高市府法訴字第10630691800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070868號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年5月26日高市勞條字第10634511400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於106年4月11日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所屬日薪制勞工楊○○(下稱楊員)於106年1月份出勤14日,訴願人僅給付楊員工資新臺幣(下同)1萬2,600元,平均每日僅900元,未達每日1,064元(法定基本工資時薪133元*8小時)之法定最低標準;又楊員於106年1月及2月各有每日正常工時後延長工時14.5小時及15小時,訴願人亦未給付楊員延長工時工資等情事,原處分機關爰以106年4月28日高市勞條字第10633338100號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人分別違反勞動基準法第21條第1項及第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,各裁處2萬元合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
四十一、 訴願人訴願理由略以:楊員於106年1月到職,約定工資每日900元,訴願人並告知如適應工作環境,可轉任月薪制。惟楊員於連續假日後,僅以群組通信軟體通知訴願人請假,即未再上班,公務亦未交代,致其業務斷層,損失影響甚鉅。又訴願人於勞資爭議調解時承諾補足每日1,064元,然楊員稱另須補給未上班日數之工資,惟因應徵時已清楚載明新進人員為日薪制,此部分訴願人願由法院裁決。詎原處分機關仍予以裁罰,殊不知訴願人係最弱勢之微型傳統企業,平時極難招聘員工,新人訓練又未成熟,經營實在困難,請行政機關協助企業經營。又法令修正頻繁,可否鑒於初犯,給予警告提醒,不要動輒罰鍰,請撤銷原處分云云。
四十二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查發現訴願人未按基本工資給付楊員106年1月份工資,及未給付同年1月及2月正常工時後延長工時之工資,分別有違反勞動基準法第21條第1項及第24條等規定之事實。訴願人雖稱業與楊員約定日薪900元,而法令修改頻繁,請念及初犯云云,惟雇主與勞工約定之勞動條件內容,不得低於法定標準,且不得因不知法令而得免除其責,故原處分機關斟酌訴願人前揭違規情節,各以法定最低額罰鍰予以裁罰,並無不當等語。
四十三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」第21條規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資,由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後,報請行政院核定之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰::一、違反第21條第1項、第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部105年9月19日勞動條2字第1050132177號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國105年10月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、每小時基本工資自105年10月1日起修正為新臺幣126元,自106年1月1日起修正為新臺幣133元。二、每月基本工資自106年1月1日起修正為新臺幣2萬1,009元。」
四十四、 卷查如事實欄所載,楊員為訴願人僱用之日薪制勞工,原處分機關發現楊員106年1月份出勤14日,訴願人僅給付楊員每日工資900元,未達每日1,064元(時薪133元*8小時)之法定最低標準,及未給付楊員106年1月及2月每日正常工時後延長工時工資等情事,此有原處分機關勞資爭議調解紀錄、勞動檢查紀錄表、談話紀錄、106年4月28日高市勞條字第10633338100號函、楊員出勤紀錄及薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人分別違反勞動基準法第21條第1項及第24條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定,各裁處2萬元合計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
四十五、 本案訴願人對其以每日900元給付楊員106年1月份工資,及未給付楊員106年1月與2月正常工時後延長工時工資等事實,並不爭執,然主張係經勞雇雙方約定,請念及初犯,予以免罰云云。惟按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,課予資方應嚴格遵守勞動基準法之義務,此觀諸勞動基準法第1條之立法目的自明。又為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,故工資固得由勞雇雙方議定之,惟不得低於基本工資,且雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資應依法定標準加給,分別為同法第21條及第24條所明定。另自106年1月1日起,基本工資每小時為133元,每月為2萬1,009元,有勞動部105年9月19日勞動條2字第1050132177號公告可資參照。經查,本案訴願人分別有違反勞動基準法第21條第1項及第24條規定之事實,業如前述,原處分機關各裁罰2萬元,並公布其名稱,於法自屬有據。訴願人固如前揭主張,惟訴願人既為從事適用勞動基準法之行業,其聘僱勞工時即負有應遵守勞動基準法等相關規定之法定義務,有關應給付勞工法定基本工資及延長工時工資等事宜,即屬其應注意並能注意之事項,仍遭原處分機關稽查發現有前揭違規情事,其縱未有故意,亦難辭過失之責,仍應接受處罰。又依行政罰法第7條第1項及第8條規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰;除按其情節得減輕或免除處罰外,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自不得以初犯之情節為由而主張僅給予警告提醒而免罰。是訴願人主張,無足採憑。至訴願人陳稱楊員未交代業務即離職,致訴願人受有損害及楊員請求補給未上班日之工資為無理由等節,要屬訴願人應於勞資爭議調解或訴訟程序中另為主張,核與本案違規事實之認定無涉。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
四十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  9 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 9 月13日
高市府法訴字第10630692700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070933號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年6月21日高市環局廢處字第41-106-062369號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以106年8月23日高市環局稽字第10637612300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  9 月  13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 9 月13日
高市府法訴字第10630693100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106071006號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年7月4日高市環局廢處字第41-106-070158號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以106年9月1日高市環局稽字第10638364300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  9 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國106年 9 月 12 日
高市府法訴字第10630696700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081526號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因社會救助法事件,不服原處分機關105年10月31日高市社中區字第10538429100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
緣訴願人自97年○月迄今每月領有本市中低收入老人生活津貼,原處分機關105年8月10日同意核定訴願人自105年1月至6月列冊第二類低收入戶照顧,復於同年8月25日變更核定自105年7月起列冊第四類低收入戶。嗣原處分機關審酌前以105年8月26日高市社中區字第10536610800號函核列訴願人次女家戶自105年8月起至106年1月止列冊第四類低收入戶,訴願人次女符合社會救助法施行細則第5條第1項第1款規定所稱無扶養能力之情形,依社會救助法第5條第3項第3款規定,不列入訴願人家庭應計算人口範圍,經原處分機關派員訪視訴願人生活情形,因訴願人本身具有生活自理能力,每月領有家庭生活補助及受有健保費補助,次女固列冊第四類低收入戶,惟仍提供訴願人房屋住居,又次女及次女婿亦予以協助基本生活開銷,經審視不符合「非靠救助無法生活」之要件,故認其符合高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法(下稱生活扶助辦法)第3條第1項第2款及本府104年10月2日高市府社救助字第10438164601號公告之第二類低收入戶家庭生活補助資格,爰核定訴願人自105年7月起至106年1月列冊第二類低收入戶。訴願人不服其未列冊第一類低收入戶,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一?訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(ㄧ)依據生活扶助辦法第3條第1項第1款規定,訴願人無工作能力、無收入、無財產、無收益,非靠救助無法生活,符合該辦法之第一類低收入戶資格,且生活扶助辦法明白揭櫫「家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益」,即已清楚解釋何謂「非靠救助無法生活」,原處分機關自應依法行政,而無違反法令明示意旨之解釋權限。原處分雖引用高雄高等行政法院101年度訴字第○○號判決,然該判決之當事人與訴願人係領有身心障礙手冊且已73歲之年邁獨居老人,無工作能力亦無以維生,只在掙扎中求生,即使賦予社政機關專業評估,兩者之現況、條件和生活情境完全無法類比,原處分機關據此否准訴願人之申請,似屬牽強。政府施政在於增進人民福利,社會工作人員理應以照顧弱勢民眾為原則,而非以剝奪弱勢民眾權利為目標,故社政機關不應於法規外為不利民眾之解釋,理應以其專業補充法令之不足。
(二)原處分機關提及訴願人孫子為師範生,然其於105年○月至○月仍為在學學生,無工作能力及收入,即使同年7月後參加教育實習課程,仍是無薪資、無津貼及收入,且不得另為兼職或工作,仍須要被扶養;訴願人孫女固受領每月新臺幣(下同)○○元生活扶助,惟支付在外縣市生活?住宿?水電、購買書籍等各項費用尚有不足,仍需人扶養;訴願人次女於小吃店從事洗碗工,並非穩定正職工作;訴願人女婿雖從事○○工作,然契約期限10個多月已屆滿而失業,並非長期穩定之正職工作。是訴願人次女家戶乃低收入戶,須扶養現正就學及參加教育實習課程之兩位子女,倘要求其有餘力給予訴願人資助,實屬強人所難。訴願人現居住之房屋,雖為其次女所有,仍須由其次女按月繳付房屋貸款,並非無成本免費取得,訴願人女婿每月亦有房屋貸款須繳納,且訴願人每月水電費、電話費、就醫交通費等生活基本花費皆需金錢支出,並非無成本取得,縱有部分由其次女及女婿於經濟拮据中勉為支付,不應視為免費。
(三)原處分機關指稱訴願人所轄里長表示不定期發放慈善單位捐贈之白米物資給訴願人,然自105年農曆7月中元普渡至今,訴願人不復記憶有發放白米物資之事,何來原處分機關所稱不定期發放物資。按社會救助法所揭照顧低收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者,並協助其自立之立法目的,則國家是否給予低收入戶扶助及等級之認定,應視其實際之家庭收入及有無工作能力而定,本於此意旨,乃有同法第14條有關「主管機關應經常派員訪視受生活扶助者之生活情形,凡收入或資產增減者,即應調整其扶助等級或停止扶助」之明文規定,原處分機關自應對於訴願人有利及不利事項一律注意,視訴願人實際之家庭收入及有無工作能力,定其低收入戶扶助等級,而不應以親人?善心人士及慈善團體對訴願人之關心照顧,作為排除其列冊第一類低收入戶之理由,故訴願人105年7月起至106年1月符合列冊第一類低收入戶之資格云云。
二?原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(ㄧ)訴願人105年低收入戶家庭應計算人口範圍為訴願人及其次女共2人,惟因次女家戶105年符合列冊低收入戶資格,致其次女符合社會救助法施行細則第5條第1項第1款所稱「無扶養能力」,爰依社會救助法第5條第3項第3款規定,排除次女為訴願人家庭應計算人口。據此,訴願人家庭應計算人口範圍為訴願人1人。然查訴願人自97年○月起領有輕度智能障礙之身心障礙手冊,且本市鹽埕區公所業已自97年○月起迄今每月核撥訴願人中低收入老人生活津貼,並為本市列冊第二類低收入戶,每月領有家庭生活補助,合計1萬3,578元,已優於本市公布之最低生活費1萬2,485元,且經核准有全額健保費、部分負擔醫療費及住院膳食費等補助,已享有相當政府資源協助。又查訴願人設籍居住之房屋為其次女提供,其次女顯有提供實際居住利益予訴願人,且經調查訪視得知訴願人無須支付房租、水電費及電話費,均由訴願人次女及女婿負擔,且訴願書皆由女婿擔任代理人,仍具一定之親屬資源,且持續關懷與提供生活照顧資源,從各項訪視調查訴願人情形,可知其接受次女及女婿扶養之事實,難謂訴願人為孤苦無依、身體失能、資源匱乏、非靠第一類低收入戶救助金額之挹注無以為繼者。另據訴願人所轄○○里里長表示渠不定期接受慈善單位捐贈之白米物資。
(二)又查訴願人三餐多於住家附近之○○自助餐用餐,經實地訪視訴願人,其熟捻精確手持筷子用餐,無須他人輔佐,復訪問該餐廳老闆表示,訴願人每日兩次前往用餐,自行負擔餐費,顯示訴願人本身具生活自理能力,認知、語言、行動能力均未達失能程度,基本日常起居無需他人協助。又訴願人每月受領中低收入老人生活津貼,並為本市列冊第二類低收入戶,每月領有家庭生活補助,並有上開健保費全額補助等福利照顧,是項社會福利補助涵蓋生活經濟及醫療等福利照顧,維繫低收入戶弱勢家庭功能,確保生活基本經濟安全,故訴願人陳稱調查辦法第3條揭櫫家庭應計算人口「均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益」,係清楚解釋何謂「非靠救助無法生活者」,原處分機關無違反法令明示意旨之解釋權限云云,應屬誤解。原處分機關綜合整體評估訴願人生活情況、所處境遇、福利資源匱乏程度及實際需求等情狀,其尚難符合第一類低收入戶所定「非靠救助無法生活」之標準,故仍維持核列訴願人1人列冊第二類低收入戶照顧,顯屬有據。
(三)按社會救助法之立法目的,在考量各區域間政府財政資源、生活條件之差異性、經濟發展之城鄉差距等因素,依申請人家庭總收入、工作能力人口比、財產狀況、個案所處境遇及資源匱乏程度等條件,區別經濟困頓情形,而訂出差別等級,據以提供不同程度之扶助標準,社會救助法第11條第2項授權本府得視低收入戶實際之家庭收入、具工作能力人口比例、財產狀況及有無親屬或社會資源等經濟困難程度及實際需求程度,分別訂定其等級,給予不同程度之扶助,其中對於經濟最為困難者,符合家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益,及「非靠救助無法生活」之要件,給予第一類低收入戶之特別保障,係有別於其他類別等級之低收入戶,乃額外給予加碼最高額度之現金扶助,自須有給付之正當性與急迫性。次按高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點第12點規定,依調查辦法第3條第1項第1款規定審核第一類低收入戶非靠救助無法生活之標準,應以申請人有無民法第1114條各款所定負扶養義務之親屬,並依其生活情況、所處境遇、福利資源匱乏程度及實際需求等事項綜合評估,復觀諸高雄高等行政法院101年度訴字第○號判決揭明「第一類低收入戶,既係對低收入戶中生活最為困難者所為之救助,其用意即在解決若無第一類所定生活扶助金額之挹注,則該列冊低收入戶之基本生活將無以為繼之問題,復需達到『非靠救助無法生活者』之不確定法律概念之要件,無非是賦予其社政機關秉持無間斷專業評估,隨時檢視低收入戶生活狀況之義務,倘若發現未給予第一類低收入戶扶助,其基本生活即無以維持者,即應積極加以調整,反之,則不應浮濫,變相排擠社會救助資源,導致救助依賴。」等節,足認「非靠救助無法生活」之不確定法律概念要件,係指「未給予第一類低收入戶金額扶助之程度」,其基本生活即無以維持,始得為之,並賦予社政機關專業評估是否符合該要件,則原處分機關綜合整體評估訴願人生活狀況不符合「非靠救助無法生活」之標準,即訴願人未有第一類低收入戶生活扶助金額之挹注,其基本生活將無以為繼之情形,故訴願人尚難符合第一類低收入戶資格等語。
三、按社會救助法第4條第1項規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第5條第1項及第3項第3款規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。…第1項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:…三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。」第11條第1項前段及第2項規定:「生活扶助以現金給付為原則。…。前項現金給付,中央、直轄市主管機關並得依收入差別訂定等級;直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。」第14條規定:「直轄市及縣(市)主管機關應經常派員訪視、關懷受生活扶助者之生活情形,並提供必要之協助及輔導;其收入或資產增減者,應調整其扶助等級或停止扶助;其生活寬裕與低收入戶、中低收入戶顯不相當者,或扶養義務人已能履行扶養義務者,亦同。」
  社會救助法施行細則第5條第1項第1款規定:「本法第5條第3項第3款所稱無扶養能力,指具有下列情形之一,且其動產及不動產未超過中央、直轄市主管機關公告當年度一定金額者:一、列冊低收入戶。」
  高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項第1款及第2款規定:「本辦法所稱低收入戶,依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產審核,分為下列四類:一、第一類:家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益,非靠救助無法生活者。二、第二類:家庭應計算人口中,有工作能力者未超過全家總人數3分之1,而家庭總收入未超過全家最低生活費3分之2者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。」
  高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點第12點規定:「依高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項第1款規定,審核第一類低收入戶非靠救助無法生活之標準,應以申請人有無民法第1114條各款所定負扶養義務之親屬,並依其生活情況、所處境遇、福利資源匱乏程度及實際需求等事項綜合評估之。」
  本府104年10月2日高市府社救助字第10438164601號公告:「主旨:公告105年度本市低收入戶最低生活費、家庭財產一定金額、一定財產與中低收入戶家庭總收入、家庭財產一定金額及無扶養能力家庭財產一定金額。依據:社會救助法暨其施行細則、高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法…。公告事項:一、105年1月1日至105年12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣1萬2,485元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下:(一)設籍並實際居住本市。(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未超過最低生活費者。(三)動產規定…(四)不動產規定…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人自97年○月迄今每月領有本市中低收入老人生活津貼,原處分機關105年8月10日同意訴願人自105年1月至6月列冊第二類低收入戶照顧,復於同年8月25日變更核定自105年7月起列冊第四類低收入戶。嗣原處分機關審酌前於同年8月26日核列訴願人次女家戶自105年8月起至106年1月止列冊第四類低收入戶,是訴願人次女即符合社會救助法施行細則第5條第1項第1款規定所稱無扶養能力之情形,依社會救助法第5條第3項第3款規定,不列入訴願人家庭應計算人口範圍,原處分機關考量訴願人雖無收入、無一定財產、無收益,然經派員訪視其生活狀況,次女固列冊第四類低收入戶,惟仍提供訴願人房屋住居,次女及次女婿予以協助基本生活開銷,難認其有非靠救助無法生活之情形,爰認定其符合生活扶助辦法第3條第1項第2款規定及本府104年10月2日高市府社救助字第10438164601號公告之第二類低收入戶家庭生活補助資格,有訪視照片、訴願人低收入戶調查黃表、全戶人口清冊、原處分機關105年8月10日高市社中區字第10536741800號函、同年月25日高市社中區字第10537070100號函及同年月26日高市社中區字第10536610800號函等影本附原處分卷可稽,足堪認定。故原處分機關核定訴願人自105年7月起至106年1月列冊為第二類低收入戶,經核於法並無不合。
五、訴願人主張生活扶助辦法第3條第1項第1款明文規定家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益,即清楚解釋何謂「非靠救助無法生活者」,原處分機關並無違反法令明示意旨之解釋權限。原處分雖引用高雄高等行政法院101年度訴字第○號判決,然該判決之當事人與訴願人之現況及生活情境完全無法類比,原處分機關據以否准其申請,似屬牽強。訴願人現居住房屋,須由其次女按月繳付房屋貸款,並非免費取得,且每月水電費、電話費、就醫交通費等亦須由次女及女婿於經濟拮据中勉為支付,不應視為免費云云。惟按社會救助法第4條第1項固規定,低收入戶係指經戶籍所在地直轄市主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過直轄市主管機關公告之當年度一定金額者,然同法所定之社會救助,本係針對有救助需要之被救助人,依其所處困境輕重不同,區分不同類別等級而予以不同程度之扶助,爰於同法第11條第2項規定,關於生活扶助之現金給付,直轄市主管機關並得依收入差別訂定等級。而生活扶助辦法第3條第1項即將本市之低收入戶分為四類,其中第一類低收入戶之要件,除應具備家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益之要件外,尚須符合「非靠救助無法生活者」之法定要件。經查,本案訴願人前經原處分機關於105年8月25日變更核定自105年7月起列冊第四類低收入戶,復經重新審核,考量訴願人年齡屆滿65歲,已無工作能力,即無收入來源,且經派員實地訪視,次女固列冊第四類低收入戶,惟仍提供訴願人房屋住居,另有關水電費、電話費及就醫交通費等基本生活開銷費用皆也由次女及次女婿協助支付,其次女亦會不定時前往探視,而訴願人平日三餐飲食常於附近之自助餐用餐,足見訴願人雖屬獨居,然對於生活事務均能自理,其親屬亦會適時給予協助,自難認其屬生活扶助辦法第3條第1項第1款規定「非靠救助無法生活」之情形。原處分機關經衡酌訴願人生活情況、所處境遇、福利資源匱乏程度及實際需求等事項綜合評估,認其未達第一類低收入戶「非靠救助無法生活」之程度,乃核定其為第二類低收入戶,於法自屬有據。是訴願人所執理由,尚難採為對其有利之論據。另訴願人主張其次女及女婿之工作均非穩定正職工作,尚且須扶養現正就學與教育實習之兩位子女,並無餘力給予訴願人資助云云,經查原處分機關105年8月26日同意訴願人次女自105年8月至106年1月列冊第四類低收入戶,符合社會救助法施行細則第5條第1項第1款規定所稱無扶養能力,依社會救助法第5條第3項第3款規定得不列入訴願人之家庭應計算人口範圍,原處分機關亦未將其次女列入家庭應計算人口,故訴願人所陳,應屬誤解,並不足採。至訴願人其餘之主張,與本案原處分機關審核第二類低收入戶之要件無涉,爰不一一論駁。從而,本案原處分機關核定訴願人列冊為第二類低收入戶之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 12 日
高市府法訴字第10630694600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080403號)
訴願人:3311-105003B(姓名年籍住址均詳卷)
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因性騷擾防治法事件,不服原處分機關106年2月16日高市社婦保字第10631493300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
  事  實
緣代號3311-105003之性騷擾事件被害人(下稱申訴人)於105年4月○日向本府警察局○○分局(下稱○○分局)○○派出所提出性騷擾申訴,稱其於「○○醫院」(下稱○○醫院)接受X光檢查時,有遭訴願人性騷擾之情事,經○○分局於同年月22日移由○○醫院進行調查,惟○○醫院未於收受性騷擾事件移送案件2個月內調查完成。申訴人乃於同年8月○日向原處分機關提起再申訴,訴稱105年4月○日上午於○○醫院接受右腳手術完畢,在恢復室觀察後,由醫院人員將躺在病床之申訴人推入X光室,以準備拍攝X光片,一開始訴願人站在申訴人頭前方,要申訴人往上挪移,因申訴人表示無法自行挪動,訴願人就從申訴人胸部兩側往上施力移動,接著至操作室為申訴人拍攝第1次X光,復於第2次拍攝X光前,訴願人又站到申訴人頭前方,以雙手自申訴人手術衣領口內伸入撫摸其胸部上緣約5秒鐘,第二次X光拍攝結束後,訴願人又走到申訴人身邊,再將手伸進申訴人手術衣內,從申訴人胸部兩側外緣往上托起,最後訴願人詢問申訴人基本資料,就打開X光室門,結束X光拍攝工作,上揭過程令申訴人感受不舒服、被冒犯。原處分機關受理後,由本府性騷擾防治會指派委員3人組成調查小組調查,案經本府性騷擾防治會105年12月27日第3屆第4次會議審議,決議本案性騷擾事件成立,原處分機關乃以106年2月16日高市社婦保字第10631493300號函檢附再申訴調查報告予申訴人及訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
  理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(ㄧ)申訴人與其父親間為直系血親關係,申訴人父親證言可信度受到質疑,且申訴人父親未親自在X光拍攝時見聞事發經過,不應以渠證詞作為認定不利於訴願人之補強證據。申訴人於拍攝X光時,是否因手術後意識不清,而出於幻想,容有疑問。訴願人為放射師,並非專業醫師,僅依據醫令執行拍攝X光,至於拍攝部位及原因,乃醫師權責,非訴願人所得決定,訴願人僅回答調查小組成員有關病人胸部植入金屬時,拍攝X光時之注意事項等提問,未回答申訴人具體身體狀況,訴願人一開始誤認要進行拍攝申訴人胸部X光時,未與申訴人有任何身體接觸,唯有一次身體接觸,係於發現X光拍攝部位為腳踝後,訴願人始以右手撐起申訴人右上臂,將其身體往上略微挪動,並無原處分所稱隔著手術衣碰觸胸部?以手伸入手術衣內往上托胸等性騷擾行為,且訴願人未誤以為申訴人有植入化療注射器,原處分卻認定訴願人誤認申訴人有植入化療注射器,而當時申訴人胸口處無明顯人工膠帶,訴願人不可能誤認申訴人要拍攝胸部X光,進而認定訴願人有性騷擾行為,顯有違誤。
(二)○○醫院X光室設有透明窗戶,可直接看到病人拍攝X光狀況,事發當天工作人員○○○(下稱○員)數度進出X光室協助訴願人更換X光片,倘訴願人對申訴人為性騷擾行為,現場工作人員應可自玻璃窗目睹訴願人不尋常之舉動,申訴人更可向第三人表明遭受性騷擾,原處分機關未詢問○員調查相關事實,且申訴人是否因手術傷口疼痛而施打止痛劑?該止痛劑是否會讓申訴人意識模糊與肢體無力,及訴願人為拍攝X光而必須挪正申訴人身體,究竟如何判斷係基於性騷擾之「意圖」,而非「誤觸」,甚至是申訴人「誤認」,原處分機關俱未查明,卻僅採信申訴人片面之詞。又訴願人有無性騷擾之意圖與動機、是否為申訴人單方誤認、八九成以上從手術室出來需直接拍攝X光之病人是否都要進行胸部X光檢查、申訴人當日身體是否未躺正而同意訴願人挪正其身體,及申訴人既有同意能力,當時為何不立即詢問拍攝部位或立即反應遭受性騷擾等疑義,原處分機關皆欠缺完備調查。另原處分機關將實際上醫師始可確認知悉病人因何等病因、為何要拍攝X光等問題,反過來詢問訴願人,甚至未調查訴願人已先獲得申訴人同意,而挪正其身體之方式,有何違背常理之處,遽認訴願人「誤認」申訴人要拍攝胸部X光,係違反通常經驗,甚至挪動申訴人身體,即有性騷擾意圖,顯有應調查證據而未調查之重大疏失,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(ㄧ)經查,徵諸申訴人父親之證稱內容,申訴人確有於拍攝X光後向其父親詢問X光是要拍攝何部位,並於知悉不需要拍攝胸部後,立即告知父親遭訴願人撫摸胸部等事實,申訴人父親要求訴願人至病房向申訴人說明,申訴人當場哭著詢問訴願人為何伸進手術衣撫摸其胸部等情,核與申訴人所述案發當日有向其父親提及本案事實等情相符。次查訴願人105年4月○日在○○分局○○派出所回答詢問?同年10月○日及11月○日兩次接受調查小組成員訪談陳述內容,可見其對於碰觸申訴人之身體部位,前後說詞不一,訴願人堅稱僅有一次碰觸申訴人手臂,實難採信;反觀申訴人接受調查小組成員訪談時,提及其當日如何遭訴願人撫摸胸部等性騷擾之具體詳細情節,大致與○○分局○○派出所詢問紀錄所載一致,倘非親身經歷此事件,應無可能於間隔5個月為2次明確陳述,且前後2次所稱內容相符,且訴願人與申訴人素昧平生並無怨隙仇恨,申訴人應無攀誣構陷之動機,故調查小組認訴願人先隔著手術衣碰觸申訴人胸部,見申訴人未有反應,於拍攝X光結束後,又故意將雙手伸進申訴人手術衣內,把申訴人胸部往上托等性騷擾行為,足堪認定。另查訴願人105年10月○日接受調查小組成員訪談時,答稱申訴人進入X光室到離開,攝影時間大約6分鐘,足見申訴人於6分鐘拍攝完X光後,其甫離開X光室,即詢問其父親需拍攝之身體部位,於得知非拍攝胸部X光後,就告以遭訴願人撫胸性騷擾,申訴人復哭泣向訴願人表示遭其如何撫胸等事實,顯見訴願人拍攝X光時,申訴人意識清楚。嗣申訴人事發後,因為害怕再回到○○醫院X光室拍攝X光片,致未再回診,且事後睡覺時會做惡夢,夢到當日事發之情形,可見申訴人應有遭受訴願人撫胸性騷擾之事實,致其身心嚴重受到傷害。
(二)又訴願人105年11月○日接受調查小組成員訪談時,陳稱其直覺申訴人當天要照胸部X光,為PORT-A(人工血管)的病人,顯與訴願人否認曾提及誤以為申訴人有PORT-A(人工血管),要拍攝胸部X光等詞不符,且參照當天推床人員證述PORT-A(人工血管)病人耳朵下往胸口處,會貼著明顯之人工膠帶等語,則申訴人接受腳部手術,自耳朵往胸口處未貼有明顯人工膠帶,對於拍攝X光經驗達10年之訴願人,其尚無誤認之可能。其次,訴願人對申訴人撫胸當下,並無其他工作人員目睹,且徵諸訴願人105年10月○日接受調查小組成員之訪談紀錄,顯示拍攝X光過程中,申訴人與訴願人2人有單獨在X光室之機會,雖其他工作人員有進出X光室或走動,主要仍著重於拍攝X光工作,未必然全程注視申訴人與訴願人間之互動情狀,縱然X光室有透明玻璃且有工作人員出入,亦不足以證明訴願人未對申訴人為性騷擾行為。再者,訴願人本應依據醫師開立之攝影檢查單而執行拍攝X光工作,在不清楚申訴人因何等病因需要拍攝X光之情況下,訴願人豈有可能知悉應如何正確移動申訴人的身體位置,縱申訴人當日身體未躺正致無法自行挪動,而同意訴願人挪正其身體,以訴願人具有10年豐富X光拍攝經驗,理應知悉憑一己之力大幅挪動申訴人身體,易造成其開刀部位疼痛,甚至傷口裂開之可能,訴願人未尋求其他工作人員協助,而自行挪動病患身體之行為,顯不符合常情。況訴願人身為資歷豐富之專業醫療人員,應知悉移位病患身體時,需避免碰觸身體敏感部位,必要時可請求其他工作人員或家屬協助,以杜絕爭議。
(三)綜上,調查小組經審酌本事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實後,訴願人之行為已嚴重損及申訴人人格尊嚴,並已致申訴人感受被冒犯之性騷擾程度,其不當觸摸行為,造成申訴人身心嚴重受到傷害,應已構成性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾行為。是以,本案經本府性騷擾防治會決議認定性騷擾成立,原處分機關並於106年2月16日高市社婦保字第10631493300號函知訴願人性騷擾成立之調查結果,並無違誤,訴願人請求撤銷原處分,顯無理由等語。
三、按性騷擾防治法第2條第2款規定:「本法所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且有下列情形之一者:…二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第6條規定:「直轄市、縣(市)政府應設性騷擾防治委員會,辦理下列事項。但涉及各直轄市、縣(市)目的事業主管機關職掌者,由各直轄市、縣(市)目的事業主管機關辦理:一、關於性騷擾防治政策及法規之擬定事項。二、關於協調、督導及執行性騷擾防治事項。三、關於性騷擾爭議案件之調查、調解及移送有關機關事項。四、關於推展性騷擾防治教育訓練及宣導事項。五、關於性騷擾事件各項資料之彙整及統計事項。六、關於性騷擾防治之其他事項。前項性騷擾防治委員會置主任委員1人,由直轄市市長、縣(市)長或副首長兼任;有關機關高級職員、社會公正人士、民間團體代表、學者、專家為委員;其中社會公正人士、民間團體代表、學者、專家人數不得少於2分之1;其中女性代表不得少於2分之1;其組織由地方主管機關定之。」第13條第1項至第5項規定:「性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外,並得於事件發生後1年內,向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣(市)主管機關提出申訴。前項直轄市、縣(市)主管機關受理申訴後,應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查,並予錄案列管;加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時,應移請事件發生地警察機關調查。機關、部隊、學校、機構或僱用人,應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查,並應於2個月內調查完成;必要時,得延長1個月,並應通知當事人。前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣(市)主管機關。機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者,當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內,向直轄市、縣(市)主管機關提出再申訴。」第14條規定:「直轄市、縣(市)主管機關受理性騷擾再申訴案件後,性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組,並推選1人為小組召集人,進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」第20條規定:「對他人為性騷擾者,由直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」
性騷擾防治法施行細則第2條規定:「性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」
本府性騷擾防治會設置要點第1點規定:「為規範高雄市政府性騷擾防治會(以下簡稱本會)之組成及運作,並依性騷擾防治法第6條第2項規定訂定本要點。」第2點第3款規定:「本會任務如下:…(三)辦理性騷擾爭議案件之調查、審議、調解及移送有關機關事項。」第3點第1項及第2項規定:「本會置委員17人至21人,其中1人為召集人,由市長兼任;1人為副召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:(一)本府教育局、社會局、勞工局、警察局及衛生局代表各1人,由各機關首長指派主任秘書以上人員擔任。(二)學者專家5人至7人。(三)民間團體代表5人至7人。前項委員中,女性委員不得少於2分之1。」第4點規定:「本會會議每年召開3次;必要時,得召集臨時會議,由召集人召集並為主席;召集人因故不能出席時,由副召集人代理;召集人及副召集人均不能出席時,由召集人指定代理人或由委員互推1人代理之。」第5點規定:「本會會議之決議,應有全體委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之同意行之;正反意見同數時,取決於主席。」
四、卷查申訴人105年4月○日向○○分局○○派出所提出性騷擾申訴,稱其在○○醫院接受X光檢查時,有遭訴願人性騷擾之情事,經○○分局同年月○日移由○○醫院進行調查。惟○○醫院未於收受性騷擾事件移送案件2個月內調查完成,申訴人乃於同年8月○日向原處分機關提起再申訴,訴稱同年4月○日上午於○○醫院接受右腳手術完畢,在恢復室觀察後,由醫院人員將躺在病床之申訴人推入X光室,以準備拍攝X光片,一開始訴願人站在申訴人頭前方,要申訴人往上挪移,因申訴人表示無法自行挪動,訴願人就從申訴人胸部兩側往上施力移動,接著至操作室為申訴人拍攝第1次X光,復於第2次拍攝X光前,訴願人又站到申訴人頭前方,以雙手自申訴人手術衣領口內伸入撫摸其胸部上緣約5秒鐘,第二次X光拍攝結束後,訴願人又走到申訴人身邊,再將手伸進申訴人手術衣內,從申訴人胸部兩側外緣往上托起,最後訴願人詢問申訴人基本資料,就打開X光室門,結束X光拍攝工作,上揭過程令申訴人感受不舒服、被冒犯。原處分機關受理後,由本府性騷擾防治會指派委員3人組成調查小組調查。案經本府性騷擾防治會105年12月27日第3屆第4次會議審議,決議訴願人之性騷擾行為成立,申訴人之再申訴有理由,此有○○分局同年4月○日高市警○○字第○○號函?詢問紀錄?調查紀錄?性騷擾事件申訴書?再申訴書(紀錄)、本府性騷擾防治會調查訪談紀錄、會議紀錄及再申訴調查報告等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關將本府性騷擾防治會決議,通知申訴人及訴願人再申訴結果為性騷擾成立,並告知後續將依據性騷擾防治法第20條規定,處訴願人行政罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張申訴人父親未親自見聞X光拍攝時之事發經過,不應以渠證詞作為認定不利於訴願人之補強證據。又原處分機關未調查訴願人已先獲得申訴人同意,而挪正其身體,有何違背常理之處,遽認訴願人「誤認」申訴人要拍攝胸部X光,係違反通常經驗,甚至挪動申訴人身體,即有性騷擾意圖,顯有應調查證據而未調查之重大疏失等云云。惟查:
(一)按所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。而性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。分別為性騷擾防治法第2條第2款及同法施行細則第2條所明定。復按行為是否構成性騷擾,以被害人是否心生恐懼、被冒犯及察覺他人存有敵意等感受為判斷標準,故著重於被害人個人之主觀感受及所受影響,而非行為人有無侵犯被害人之意圖,有臺北高等行政法院101年度簡字第471號裁判意旨可資參酌。經查,觀諸申訴人105年4月○日向○○分局○○派出所提出性騷擾申訴之詢問紀錄,其陳稱遭訴願人撫摸胸部等性騷擾之情節,與同年9月○日接受調查小組成員訪談時所述內容相符,申訴人前後2次陳述雖間隔5個月之久,然其前後2次描述甚為詳細、具體且一致,若非親身經歷及因受驚嚇而印象深刻,尚無法前後為情節如此相符之陳述,且訴願人與申訴人互不相識,申訴人應不會無故指認訴願人對其性騷擾,此亦為一般社會通念所能接受。
(二)訴願人雖質疑申訴人事發當日拍攝X光時,是否因手術後意識不清,而出於幻想遭訴願人性騷擾一節,惟訴願人105年10月○日接受調查小組成員訪談時,陳稱申訴人進入X光室到離開,大約花6分鐘拍攝完X光,復按申訴人離開X光室,即向其父親詢問需拍攝之身體部位,經得知非拍攝胸部X光後,即告以遭訴願人撫胸性騷擾,申訴人復哭泣向訴願人表示遭其如何撫胸等事實,且訴願人亦自承申訴人以點頭方式同意挪正其身體,綜合研判上開證據資料,堪認申訴人於拍攝X光時意識並非不清楚,訴願人主張,自難採憑。其次,訴願人訴稱申訴人當時既同意訴願人挪正其身體,何以不立即詢問拍攝部位或立即反應遭受性騷擾,據以指摘原處分機關未調查完備云云。惟申訴人容有於拍攝X光時,當下認為訴願人係為拍攝所需而挪動其身體,不以為意而未立即詢問拍攝部位,然申訴人一離開X光室,覺得拍攝過程似有異狀,經向其父親詢問拍攝部位為腳踝,而非胸部,始驚覺訴願人觸摸其胸部等性騷擾行為,而感受不舒服、被冒犯,故申訴人事發當天在病房內向訴願人泣訴何以對其有撫胸行為,合理研判係為其得知遭受性騷擾之情緒反應。況調查小組成員於事發後5個半月,向申訴人詢問其遭訴願人觸摸胸部之過程,當時申訴人曾因掩面泣不成聲而被迫中斷陳述,可見其因遭受性騷擾致身心受有創傷,難謂申訴人所稱訴願人對其為性騷擾行為係為憑空杜撰,且按申訴人指稱經歷此事件後,因怕再回到○○醫院X光室拍攝X光,就未回診,並在睡覺時作惡夢,夢到當日發生之事件等情狀,足認訴願人於拍攝X光過程所為身體上行為,已使申訴人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境。
(三)依○○醫院○○部檢查標準作業流程○○規定,於執行X光檢查作業前,應先行核對檢查單,詳細確認病人患部是否正確,訴願人在○○醫院從事X光拍攝工作10年多,對上開作業規定,理應知之甚詳,然訴願人105年11月○日回答調查小組成員訪談時,稱當天申訴人進來,其直覺申訴人是要照胸部X光,為PORT-A(人工血管)的病人,復於提起訴願時,否認曾誤以為申訴人有PORT-A(人工血管)及要拍攝胸部X光,訴願人前後翻異其詞,其所言之真實性,已非無疑。其次,參照當天推床人員證稱PORT-A(人工血管)病人耳朵下往胸口處,會貼著明顯之人工膠帶等語,則申訴人接受腳部手術,自耳朵下方往胸口處未貼有明顯人工膠帶,對於拍攝X光經驗達10年之訴願人,其尚無誤認之可能。又徵諸○○分局○○派出所訴願人調查紀錄略以:「我(訴願人)就用雙手幫忙扶病患(申訴人)髖骨移動身體,…我站於病患右側就用手肘頂病患腋下並告知病患(申訴人)左腳要使力,…。」惟訴願人提起訴願時,卻稱當時站立右側用右手撐起申訴人右上臂,並將其身體往上挪動一些些,此為其與申訴人有過之唯一身體接觸等語,可見訴願人對其觸碰申訴人之身體部位及次數,前後翻異其詞,訴願人說詞之可信度,容非無疑。再者,胸部非他人所得任意碰觸之身體私密部位,訴願人既係從事X光拍攝業務,倘無可避免須以手部對於申訴人直接進行身體上接觸,理應尊重並留意手部與身體隱私部位間保持適當距離,尤其明知拍攝X光對象為異性時,更應注意在拍攝過程不得有違反申訴人意願而碰觸身體隱私部位之行為。惟經調查小組調查結果,核認訴願人確有違反申訴人意願,於挪動身體過程中,直接以手碰觸申訴人胸部之身體隱私部位之事實,應堪認定。
(四)又申訴人父親於本事件所為之證言,其中為申訴人向其詢問拍攝X光之身體部位,並請訴願人及相關醫院人員到病房向申訴人解釋說明,此節敘述與申訴人及訴願人所陳事實大致相符,是訴願人質疑申訴人父親證詞之可信度,自屬無據。另訴願人主張從X光室透明窗戶可直接看到病人拍攝X光狀況,事發當天有○員數度進出X光室協助訴願人更換X光片,倘訴願人對申訴人為性騷擾行為,現場工作人員應可目睹訴願人不尋常之舉動,申訴人更可向第三人表明遭受性騷擾云云。惟查訴願人105年10月○日回答調查小組成員訪談時,陳稱拍攝過程通常現場1名工作人員在1間攝影室,可見拍攝X光現場僅有申訴人及訴願人,○員係協助訴願人更換X光片,主要仍由訴願人執行申訴人拍攝X光工作,難謂其他工作人員可經由X光室透明窗戶完全清楚目擊訴願人與申訴人之互動情形,況現場除申訴人及訴願人外,有無其他人員在場尚有未明,且申訴人於剛離開X光室時,旋即向其父親反應遭受訴願人性騷擾,故訴願人執前詞抗辯,尚難採據。綜上,本案就訴願人之行為是否構成性騷擾所為之行政調查程序,參酌臺北高等行政法院101年度簡字第471號裁判意旨,係以申訴人是否心生恐懼,被冒犯及察覺他人存有敵意等感受為判斷標準,著重於申訴人個人主觀感受及所受影響,而非訴願人有無侵犯申訴人之意圖。職是,原處分機關審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實後,認定訴願人於105年4月○日在對申訴人從事拍攝X光過程中,對申訴人所為身體接觸之行為,致申訴人感覺冒犯、不舒服等負面感受,損害其人格尊嚴,已構成性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾行為,此判斷符合論理及經驗法則,於法並無違誤。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。
(五)再按本府性騷擾防治會設置要點第2點及第3點規定,本府性騷擾防治會任務之一在辦理性騷擾爭議案件之調查、審議,且其成員係由市長、副市長、本府機關代表、學者專家及民間團體代表組成。故性騷擾防治爭議案件之調查、審議,係由公、私部門之專業領域人士進行專業之審查,該審查結果之判斷,應本於客觀專業知識與性別平權之考量,並遵循正當法律程序,以落實憲法保障性別平等之意旨。則本府性騷擾防治會之調查結果或審議決議,除違反相關程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,或原處分機關能提出具有專業依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。查本府性騷擾防治會委員為21人,於105年12月27日召開第3屆第4次委員會審議申訴人再申訴案時,有16位委員出席,其基於調查小組審酌事件發生之一切情狀,並就當事人有利及不利事項均為注意之調查結果,與訴願人、申訴人及相關人員之訪談內容,經會議決議通過本案性騷擾事件成立,故上開性騷擾防治會,其委員之人數、出席人數與決議通過人數,均符合本府性騷擾防治會設置要點第3點之規定。則原處分機關依據本府性騷擾防治會本於專業及對事實真相調查決定而為之處分,尚無違法或顯然不當。從而,本案原處分機關作成訴願人性騷擾行為成立之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 12 日
高市府法訴字第10630691100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080624號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因停車場法事件,不服原處分機關106年4月20日高市交停工字第10633479600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關105年11月○日接獲民眾反映訴願人於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地,按裁處書載明地段為「○○段」,係為誤繕)私設停車格位,遂於同年12月○日派員至系爭土地現場勘查,發現有劃設停車格位供車輛停放,復於同年月月23日以高市交停工字第10540114800號函請訴願人到原處分機關說明系爭土地之使用管理情形。嗣經訴願人委託訴外人○○○(下稱訴外人)於106年1月○日到場提出陳述書,以書面表示系爭土地停車場小型車格位數為22格,並有經營停車場收費行為,後續改正方式為「不再續作收費停車場使用」,因需予承租人尋找車位時間,預計同年2月底後不再續作收費停車場使用等語,經原處分機關同年3月○日再度派員至現場勘查,發現仍有車輛停放在系爭土地上劃設之停車格位。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人未依法向主管機關報請核備,並取得停車場登記證,即於系爭土地經營收費停車場業務,違反停車場法第26條規定之事實明確,爰依同法第37條及本府處理違反停車場法事件統一裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)3,000元罰鍰,並命立即停止停車場收費行為。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
四十七、 訴願人訴願理由略以:原處分機關人員106年1月○日向訴外人建議系爭土地停車格位停止收取費用,訴外人乃承諾會於同年2月底淨空系爭土地上之車輛。訴願人復於同年2月24日已淨空系爭土地上之所有車輛,並以路沿石圍堵系爭土地,有當日施工照片為證,故訴願人同年3月○日已無經營停車場之營業事實,然原處分機關仍對其違法裁罰,故請求撤銷原處分云云。
四十八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關依據民眾105年11月○日市長信箱反映案件,於同年12月○日派員至系爭土地查核,發現有劃設格位供車輛停放,復於同年月23日函請訴願人說明系爭土地之使用管理情形,訴外人106年1月○日至原處分機關表示預計自同年2月底後系爭土地不再續作收費停車場使用。原處分機關嗣於同年3月○日再次派員至現場查核,發現系爭土地上仍停放車輛,爰於同年4月20日以訴願人就系爭土地停車場未領有停車場登記證,逕行違規營業,違反停車場法第26條規定,依同法第37條規定裁罰訴願人3,000元,並命立即停止停車場收費行為,於法有據,訴願人請求撤銷原處分並無理由等語。
四十九、 按停車場法第2條第3款規定:「本法所用名詞定義如左:…三、路外停車場:指在道路之路面外,以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設,供停放車輛之場所。」第25條第1項規定:「…路外公共停車場應於開放使用前,由負責人訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業。」第26條規定:「路外公共停車場可供車輛停放使用未達50個小型車位或建築物附設之停車空間,開放供公眾停車收費使用者,其負責人得逕依前條之規定訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業。」第37條規定:「違反…第26條規定者,處負責人新臺幣3,000元以上1萬5,000元以下罰鍰,並責令限期改正;屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。」
高雄市政府處理違反停車場法事件統一裁罰基準第2點規定:「違反停車場法事件之裁罰基準如附表。」及附表(節錄)
項次 違反事項 裁罰依據 法定罰鍰額度及其他處罰 裁罰基準
三 違反停車場法第25條、第26條規定:未領得停車場登記證,開放營業使用。 停車場法第37條 處負責人新臺幣3,000元以上1萬5,000元以下罰鍰,並責令限期改正;屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。 一、停車場規模基數25以下者,依下列標準裁罰:
第一次:新臺幣3,000元,並責令限期改正。…。
備註:為符合公平及比例原則,將停車場之格位數量換算為規模基數作為裁量基準,規模基數之換算標準如下:…(2)一小型車格位規模基數為1。
五十、 卷查訴願人未取得停車場登記證,即於系爭土地劃設停車格位提供停放車輛,並收取費用經營停車場之業務,此有原處分機關105年12月○日與106年3月○日現場勘查照片、訴願人同年1月○日陳述書影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反停車場法第26條規定之事實明確,復衡酌訴願人所劃設供車輛停放之小型車停車格位數量,經換算規模基數為25以下,爰依同法第37條及裁罰基準第2點附表等規定,裁處訴願人3,000元罰鍰,並命立即停止停車場收費行為,經核於法並無不合。
五十一、 訴願人主張106年2月24日已淨空系爭土地上之所有車輛,並以路沿石圍堵系爭土地,同年3月○日已無經營停車場之營業事實云云。惟按路外公共停車場可供車輛停放使用未達50個小型車位,開放供公眾停車收費使用者,其負責人得逕依停車場法第25條第1項規定訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業,違反者即應處罰,為停車場法第26條及第37條所明定。而所稱路外停車場,依同法第2條第3款規定,係指在道路之路面外,以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設,供停放車輛之場所。故路外停車場並未區分是否供不特定多數人或特定多數人停放車輛,凡經營之業務符合同法第2條第3款所定情形者,即須領得停車場登記證後,始得依法營業。經查,原處分機關105年11月○日接獲民眾反映系爭土地上有違規經營停車場之情形,經派員於同年12月○日至現場勘查,發現系爭土地有供作停車場使用之情形,復依據訴願人106年1月○日陳述書內容所載,其承認有以系爭土地經營停車場收費之行為,後續改正方式為同意「不再續作收費停車場使用」,並陳明因需予承租人尋找車位時間,預計同年2月底後不再續作收費停車場使用,此有原處分機關105年12月○日現場勘查照片、訴願人委託訴外人提出之陳述書及委託書在卷足憑,則訴願人未領得停車場登記證,卻於系爭土地經營停車場業務及收費行為,足堪認定。嗣經原處分機關106年3月○日再度派員至系爭土地勘查,發現現場仍有車輛停放在停車格位,並拍照存證,故訴願人訴稱同年3月○日已無經營停車場云云,顯非事實,核不足採。至訴願人檢附同年2月24日淨空系爭土地上之所有車輛,並以路沿石圍堵系爭土地之照片,據以證明系爭土地不再續作收費停車場使用一節,縱訴願人所言及檢附資料屬實,惟此僅得證明系爭土地當日確未提供車輛停放,然仍無解於其有提供車輛停放經營停車場業務之事實,此亦可由同年3月○日拍攝之存證照片獲得印證,故訴願人未領得停車場登記證,卻在系爭土地劃設停車格位提供停放車輛,並收取停車費用經營停車場等違規營業事實,洵堪認定,是其執前詞抗辯,尚難採為有利之論據。從而,本案訴願人所稱均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分認事用法俱無不合,應予維持。
五十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國106年9月13日
高市府法訴字第10630701300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080667號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因性別工作平等法事件,不服原處分機關106年5月3日高市勞條字第1063321620A號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於106年3月17日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所屬勞工黃○○(下稱黃員)因配偶分娩生產而申請105年1月○日、2月○日及2月○日陪產假,共計3天,惟訴願人僅給予3日陪產假,未依法給足5日之陪產假。原處分機關乃於106年4月10日以高市勞條字第1063242590A號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年月13日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反性別工作平等法第21條第1項規定之事實明確,爰依同法第38條規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱及負責人姓名。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:黃員為訴願人負責人之女婿,擔任公司重要管理職務,因基於承擔重大責任,自願犧牲只請3天陪產假,並檢附黃員105年1月份及2月份薪資表,以資證明訴願人未予以扣薪,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人既為性別工作平等法所稱之雇主,即應遵守同法第15條第5項及第6項有關受僱者於其配偶分娩時,應給予有薪陪產假5日之規定。惟查卷附106年3月17日勞動檢查談話紀錄(下稱談話紀錄)、黃員請假單及訴願人年休假規定,黃員只請3天陪產假,係因訴願人年休假規定明文規範男性員工陪產假為3日,亦為訴願人陳述意見時所承認,其至106年1月始修正陪產假規定為5日,可知同法103年12月11日修正施行後,訴願人未配合修正其年休假規定給予男性員工5日陪產假。又訴願人訴稱未扣黃員當月薪資,及黃員自願犧牲而只請3日陪產假云云,惟依經驗及論理法則綜合判斷,黃員顯依當時訴願人年休假規定申請3日陪產假,故訴願人所訴,應屬卸責之詞,委不足採。是原處分機關審認訴願人違反同法第21條第1項規定之事證明確,爰依同法第38條規定裁處2萬元罰鍰,並公布訴願人名稱及代表人姓名,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按性別工作平等法第1條規定:「為保障性別工作權之平等,貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神,爰制定本法。」第15條第5項及第6項規定:「受僱者於其配偶分娩時,雇主應給予陪產假5日。產檢假及陪產假期間,薪資照給。」第21條第1項規定:「受僱者依前7條之規定為請求時,雇主不得拒絕。」第38條規定:「雇主違反第21條…規定者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰。有前項規定行為之一者,應公布其姓名或名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
性別工作平等法施行細則第7條規定:「本法第15條第5項規定之5日陪產假,受僱者應於配偶分娩之當日及其前後合計15日期間內,擇其中之5日請假。」
四、卷查原處分機關於106年3月17日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所屬勞工黃員因配偶分娩生產而申請105年1月○日、2月○日及2月○日陪產假3天,惟訴願人僅給予3日陪產假,未依法給足5日之陪產假,有黃員105年1月份及2月份薪資表、請假單、談話紀錄及訴願人年休假規定等影本在卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反性別工作平等法第21條第1項規定之事實明確,爰依同法第38條規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱及負責人姓名,經核於法並無不合。
五、訴願人主張黃員為訴願人負責人之女婿,擔任公司重要管理職務,因基於承擔重大責任,自願犧牲只請3天陪產假,並檢附黃員105年1月份及2月份薪資表,以資證明訴願人未予以扣薪云云。惟按性別工作平等法第15條第5項、第6項規定及第21條第1項等規定,受僱者於其配偶分娩時,雇主應給予陪產假5日,且陪產假期間,薪資照給。又雇主對於受僱者為上開請求時,不得拒絕,違反者,依同法第38條規定予以處罰。經查,黃員因配偶分娩生產,雖僅申請105年1月○日、2月○日及2月○日陪產假,惟當時訴願人年休假規定並未依103年12月11日修正施行同法第15條第5項有關「受僱者於其配偶分娩時,雇主應給予陪產假5日。」之規定為修正,仍規定男性員工僅有3日之陪產假,致黃員依內部請假制度僅得申請3日之陪產假,此容與訴願人已給足陪產假5日而黃員自願犧牲只請3日陪產假有別,規範評價上即與雇主應給予而未給予陪產假5日無異。換言之,訴願人訂定男性員工僅得申請3日陪產假之規定,已有概括性預為拒絕任何男性員工申請超過3日陪產假請求之意思,基於勞資關係地位不對等,一旦訴願人所屬勞工提出陪產假之申請,將礙於內部3日陪產假之規定,而不會主動提出超過3日陪產假之申請,此無異於剝奪勞工請求第4天及第5天陪產假之權利,此一內部規定即有發生實質拒絕勞工請求第4天及第5天陪產假之效果,則於勞工提出陪產假之申請時,已該當性別工作平等法第21條第1項所定勞工提出陪產假之請求,雇主予以拒絕之要件。又訴願人主張黃員為訴願人負責人之女婿,擔任公司重要管理職務,係自願犧牲只請3天陪產假云云,然黃員為訴願人所僱用之勞工,尚不因其擔任訴願人職務層級及與負責人間之親屬關係,而必須拋棄其依同法申請足夠陪產假天數之應有權利。再者,訴願人就黃員是否出於自願只請3天陪產假一節,並未舉證以實其說,訴願人泛言主張,誠難採憑。至訴願人陳稱其未就黃員105年1月份及2月份工資予以扣薪一節,按同法第15條第5項及第6項明定雇主給予受僱者陪產假期間,薪資應照給,則訴願人本應依上開規定不得對給予黃員陪產假期間予以扣薪,故其言縱然屬實,尚不影響本件違規事實之認定,自難執為有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 9 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 12 日
高市府法訴字第10630693400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080668號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年5月3日高市勞條字第10633216200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關106年3月17日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人未置備所屬月薪制勞工吳○○(下稱吳員)、陳○○、陳○○、劉○○、林○○、黃○○、李○○、魏○○、謝○○、王○○、胡○○、徐○○、謝○○、胡○○、黃○○、劉○○、陳○○及周○○(以下稱吳員等18人)105年9月至12月出勤紀錄(按裁處書及答辯書所載勞工楊○○、劉○○已分別於105年1月○日、同年6月○日離職,裁處書及答辯書應為誤植)、鄭○○(下稱鄭員)同年11月至12月(按裁處書及答辯書載明出勤期間為105年9月至105年12月份,係為誤繕)出勤紀錄之情事。原處分機關乃以106年4月10日高市勞條字第10632425900號函予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於同年月14日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第2項及第80條之1規定,裁處9萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人派員接受原處分機關勞動檢查時,因過失未提供其勞工105年9月至12月出勤紀錄,並檢附上開期間出勤紀錄以資為證。又訴願人開業至今,其所屬勞工出勤皆採行週休2日,每日上班時間為7小時(上午9時至中午12時、下午1時30分至下午5時30分),中午休息1小時30分鐘,如勞工當日下午5時30分未能完成工作,則須工作至下午6時30分,符合勞動基準法第30條第1項所定每日正常工作時間不得超過8小時,每2週正常工作時間總時數不得超過84小時,故請求減輕處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年,其立法目的在於使勞工正常及延長工作時間之紀錄明確化,以作為勞資爭議之佐證,訴願人既屬同法適用之行業,自有遵守上開規定之義務,如有違反,即應受罰。又「置備」係指準備該等出勤紀錄,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態,俾主管機關進行勞動檢查時,藉由出勤紀錄確認勞工之工時、工資等法定權益是否符合法令規定。復觀諸卷附106年3月17日勞動檢查談話紀錄(下稱106年3月17日談話紀錄),可知訴願人坦承其未依同法第30條第5項規定置備勞工出勤紀錄,復於同年4月14日陳述意見時,亦自承往年未置備打卡紀錄,自106年1月始採購打卡機,以記錄勞工出缺勤情況,故訴願人所陳前後不一,其於提起訴願時始檢附之出勤紀錄資料,自難採信。縱訴願人所陳屬實,其於同年3月17日接受勞動檢查時,未提出符合規定之出勤紀錄,使該等出勤紀錄處於得隨時供檢視及利用之狀態。是原處分機關審認訴願人違反同法第30條第5項規定,爰依法予以裁罰,尚無違誤等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」第79條第2項規定:「違反第30條第5項…規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未置備吳員等18人105年9月至12月、鄭員同年11月至12月出勤紀錄之情事,此有訴願人106年4月14日意見陳述書、勞動檢查提示事項、106年3月17日談話紀錄?職工資料卡、薪資表及攷勤卡影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事證明確,爰依同法第79條第2項及第80條之1規定,裁處9萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張提出訴願時,併為檢附吳員等18人及鄭員出勤紀錄,且其所屬勞工出勤採行週休2日,每日上班時間7小時,中午休息1小時30分,皆符合勞動基準法第30條第1項所定每日及每2週正常工作時間時數之規定云云。惟按勞動基準法第1條所揭櫫之立法意旨,係為顧及勞雇關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以雇主應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項規定雇主應置備勞工出勤紀錄,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,倘勞資之間發生勞動關係爭執時,勞動主管機關即有上開客觀之證據資料資為判斷,以定紛止爭,並落實維護勞雇雙方權益之立法目的。至該條項所稱「置備」係指該等出勤紀錄,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態而言。經查,觀諸原處分機關交給訴願人收執之勞動檢查提示事項,其上載明請訴願人提供105年9月至12月勞工簽到簿或出勤卡予原處分機關,復參照106年3月17日談話紀錄記載「本公司(訴願人)屬責任制,因辦公室不大,若有人員缺席,同仁間都知道,所以本公司(訴願人)沒有以任何形式、紀錄、紙本、監視器(辦公室無設置監視器)等方式去記載每一位員工105年9月至12月每日出勤時間至分鐘。」等語,訴願人嗣於106年4月14日意見陳述書表明歷年來未採取打卡制度,自106年1月開始採購打卡機,以便記錄勞工出缺勤情況,並會將出缺勤紀錄卡保存5年,即可改善往年無打卡紀錄等情,然訴願人於提起訴願時,卻檢附所屬勞工105年9月至12月出勤紀錄,據以主張其未違反同法第30條第5項規定,訴願人前後翻異其詞,其所執上開訴願理由及出勤紀錄資料,是否屬實,已非無疑。縱退步以言,徵諸卷附職工資料卡及薪資表,顯見「105年11月15日至12月份」及「同年9月份至12月份」分別為鄭員及吳員等18人受僱於訴願人之工作期間,訴願人自負有依同法第30條第5項規定置備勞工出勤紀錄,並保存5年之作為義務,惟按訴願人訴願時檢附之勞工出勤紀錄,仍查無陳○○、魏○○、王○○、胡○○及黃○○同年11月下半月、陳○○同年9月、謝○○及胡○○同年9月至12月出勤紀錄。又其於原處分機關106年3月17日實施勞動檢查時,亦未置備所屬勞工105年9月至12月出勤紀錄,訴願人未使前揭出勤紀錄處於得隨時供檢視及利用之「置備」狀態甚明,其違反同法第30條第5項規定之事實,亦足堪認定,訴願人上開主張,自不足採為有利之論據。另訴願人主張其所屬勞工每週休息2日,且每日及每2週正常工作時間時數皆符合同法第30條第5項規定一節,訴願人所言縱令為真,然此係訴願人是否符合同法有關休息日及正常工作時間法定時數規定之問題,尚無礙於本案違規事實之認定,故其執前詞抗辯,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國106年 9 月 12 日
高市府法訴字第10630691700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080710號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因市地重劃區地上物拆除事件,不服原處分機關106年3月29日高市地政發字第10670367902號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
「本市第○期市地重劃區(下稱○期重劃區)重劃計畫書、圖」(下稱系爭重劃書)前經本府以105年11月○日高市府○○字第○○號公告(下稱105年11月○日公告)在案,公告期間為105年11月○日起至同年12月○日止。訴願人所有土地改良物(下稱系爭地上物)原位於○期重劃區之本市○○區○○段○○、○○及○○地號等土地(以下合稱系爭土地)範圍內,重劃後因系爭地上物妨礙重劃工程施工需辦理拆遷補償,經原處分機關於106年3月○日辦理該重劃區內地上物拆遷補償救濟清冊公告(下稱106年3月○日公告),並以原處分函通知訴願人略以:「凡經補償完竣之建築改良物請於106年5月○日自行拆遷,以利核發自行拆遷獎勵金或配合拆遷獎勵金,逾期依法拆除。」等語,訴願人認救濟清冊部分地上物補償之事實認定?單價及數量等登載事項有誤,倘強制拆除系爭地上物,將造成其不可回復之損害等節,乃於公告期間內提出異議。經原處分機關於同年4月○日及○日派員會同訴願人實地複估,並於同年4月○日高市地政發字第10670471800號函回復訴願人。原處分機關另就漏估地上物部分,於106年5月○日辦理拆遷補償救濟清冊(第二梯次)公告(下稱106年5月○日公告),復以同年6月3日高市地政發字第10670671300號函通知訴願人同年月16日依法代為拆除系爭地上物,請其於同年月16日前搬遷完畢及辦理水(電)表之廢止使用,並配合執行代為拆除作業。嗣原處分機關審酌本案因訴願人不同意106年6月16日代為拆除系爭地上物,故當日暫時停止執行,惟仍核認系爭地上物仍有拆除之必要性及公益性,爰不同意訴願人申請於訴願程序終結前停止執行拆除系爭地上物。訴願人對於原處分仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人及家人共10人現居住在坐落於系爭土地之本市○○區○○路○巷○號建物(下稱系爭建物),並已居住30餘年。原處分機關雖以原處分命訴願人於106年5月○日自行拆遷系爭建物,逾期將依法拆除,復以同年5月11日高市地政發字第10670568700號函提醒訴願人依限自行拆除,俾核發拆除獎勵金,嗣以106年6月3日函文請訴願人於同年月16日前拆遷完畢,並配合原處分機關代為拆除作業。惟按○期重劃區位處「○市都市計畫(○○區)細部計畫案」(下稱本細部計畫案)範圍,本府101年○月○日始辦理擬定本細部計畫案公告展覽計畫書(圖),已逾內政部都市計畫委員會(下稱內政部都委會)第○○次會議有關本案應於通盤檢討案發布實施5年內完成細部計畫規劃之決議。其次,訴願人未接獲原處分機關106年4月28日高市地政發字第10670471800號函副知本府都市發展局(下稱都市發展局),請該局就本案○○區與○○區等都市計畫變更後之建蔽率及容積率未有合理更正之回覆,且原處分機關就經系爭重劃書說明會有關會中部分土地所有權人表達之不同意重劃意見及疑義,已將姓名予以編號作成紀錄,卻仍認渠等未依市地重劃實施辦法第16條第2項規定以書面提出,而不予以採認。又按都市發展局105年5月○日就有關○○之說明,足見內政部地政司曾開會決議本案須取得所有權人○○同意重劃,始得進行重劃作業,故原處分機關錯誤解釋平均地權條例第60條第3項規定。另原處分機關對訴願人歷次所提重劃後所分配土地面積?建蔽率及容積率等意見,及就其對於106年3月○日公告所提出異議而於同年4月○日所為之地上物複估結果,俱未予以回復,則本案現正進行重劃前○○區所有權人集中分配之意願調查,顯見於整體計畫未完備前,拆除系爭地上物僅為便利原處分機關行政作業,非為維護重大公益所必要,且訴願人接獲原處分機關106年6月3日函文起,至該函文載明同年月16日強制拆除期間,歷時不到2週,確有急迫情事,倘依系爭重劃書執行拆除系爭建物,訴願人所配回土地將無法興建建物,即面臨流離失所之困境,而造成訴願人不可回復之損害,故依訴願法第93條規定,於訴願程序終結前,申請停止執行系爭地上物之拆除云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)第○期市地重劃系爭重劃書之公告期間為105年11月○日起至同年12月○日止,業已完成公告程序。106年3月○日公告救濟清冊有關訴願人系爭地上物補償費,因訴願人未領取,原處分機關已依市地重劃實施辦法第53條之1規定存入專戶保管,倘訴願人於106年5月○日公告之公告期間亦未領取漏估地上物補償費,原處分機關亦會依法存入專戶保管,皆已保障訴願人權利。原處分機關分別於同年1月○日、4月○日及○日派員實地查估與複估時,均會同訴願人在場,並於查估表簽名確認,因同年1月○日查估金額維持不變,僅就漏估地上物部分,另辦理106年5月○日公告,故不影響原處分之效力。
(二)原處分機關依據平均地權條例第62條之1、高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例第16條規定,以106年6月3日函文通知訴願人同年月16日依法代為拆除系爭地上物,請其於同年月16日前搬遷完畢及辦理水(電)表之廢止使用,並配合執行代為拆除作業。如訴願人於期限內未阻撓工程而配合代為拆除作業,依建築物主體構造補償費或救濟金百分之10發給配合拆遷獎勵金;如未配合或未同意代為拆除,則無核發配合拆遷獎勵金之適用。本案因訴願人表示不同意原處分機關同年6月16日代為拆除系爭地上物,故當日原處分機關事實上已暫時停止執行。
(三)又系爭地上物位於重劃區內計畫道路,按105年○月○日○○召開「○○協調會」會議議程及會議紀錄,可見如未興建計畫道路,○○營運啟用時,○○路為唯一進出道路,將造成○○無法進出○○之動線,並影響○○消防、救災、逃生動線及救災整備區、消防車無法停靠,建議優先取得土地並施作道路,因闢建計畫道路對公共利益及安全有重大影響,且為配合○○計畫○○年○月完工及○○啟用期程,須於106年6月○日取得道路用地,並交付○○施工,系爭地上物確有先行拆除之必要性及公益性,故訴願人申請於訴願程序終結前停止執行,尚難符合停止執行之構成要件等語。
三、按平均地權條例第56條第1項至第3款規定:「各級主管機關得就下列地區,報經上級主管機關核准後,辦理市地重劃:一、新設都市地區之全部或一部,實施開發建設者。二、舊都市地區為公共安全、公共衛生、公共交通或促進土地合理使用之需要者。三、都市土地開發新社區者。四、經中央主管機關指定限期辦理者。依前項規定辦理市地重劃時,主管機關應擬具市地重劃計畫書,送經上級主管機關核定公告滿30日後實施之。在前項公告期間內,重劃地區私有土地所有權人半數以上,而其所有土地面積超過重劃地區土地總面積半數者,表示反對時,主管機關應予調處,並參酌反對理由,修訂市地重劃計畫書,重行報請核定,並依其核定結果公告實施。」第60條第1項及第3項規定:「依本條例規定實施市地重劃時,重劃區內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國民中學、停車場、零售市場等10項用地,除以原公有道路、溝渠、河川及未登記地等4項土地抵充外,其不足土地及工程費用、重劃費用與貸款利息,由參加重劃土地所有權人按其土地受益比例共同負擔,並以重劃區內未建築土地折價抵付。如無未建築土地者,改以現金繳納。其經限期繳納而逾期不繳納者,得移送法院強制執行。…依第1項規定折價抵付共同負擔之土地,其合計面積以不超過各該重劃區總面積百分之45為限。但經重劃區內私有土地所有權人半數以上且其所有土地面積超過區內私有土地總面積半數之同意者,不在此限。」第62條之1規定:「重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓,直轄市或縣(市)政府應予公告,並通知其所有權人或墓主,土地改良物限期30日內墳墓限期3個月內自行拆除或遷葬。逾期不拆除或遷葬者,得代為拆除或遷葬。前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓,應予補償;其補償數額,由直轄市或縣(市)政府查定之。…。」
市地重劃實施辦法第16條規定:「重劃計畫書經核定後,主管機關應即依法公告,及通知土地所有權人,並舉行說明會,說明重劃意旨及計畫要點。土地所有權人對重劃計畫書有反對意見者,應於公告期間內以書面載明理由與其所有土地坐落、面積及姓名、住址,於簽名或蓋章後,提出於主管機關為之。」第38條規定:「依本條例第62條之1規定,應行拆遷之土地改良物或墳墓,以有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工所必須拆遷者為限。前項因重劃拆遷之土地改良物或墳墓,應給予補償。補償金額由主管機關查定之,於拆除或遷移前,將補償金額及拆遷期限公告30日,並通知其所有權人或墓主;其為無主墳墓者,得以公告代通知。土地改良物所有權人或墓主不於規定期限內自行拆除或遷葬者,其補償金額依下列規定處理:一、代為拆除費用應在土地改良物拆除補償金額內扣回。二、代為遷葬費用在墳墓遷葬補償金額內扣回。三、經依前2款規定扣回後,如有餘額,依第53條之1規定存入專戶保管;其無法扣回者,依行政執行法規定向義務人徵收之。土地改良物所有權人或墓主對於補償金額有異議時,得於公告期間內以書面向主管機關提出,經主管機關重新查處後,如仍有異議,主管機關應將該異議案件提交地價評議委員會評定之。前項異議內容如為漏估原公告清冊內未載之地上物,須進行補估時,仍應依第2項及前項規定踐行公告30日及受理異議之程序。」第53條之1第1項及第2項規定:「直轄市或縣(市)主管機關應於國庫設立市地重劃補償費、差額地價保管專戶,保管因受領遲延、拒絕受領或不能受領之補償費或差額地價,不適用提存法之規定。直轄市或縣(市)主管機關應於本辦法規定應發給補償費或差額地價之期限屆滿次日起3個月內存入專戶保管,並通知應受補償人。…。」
高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例第16條「建築物所有權人於期限內自行拆遷並清運完竣者,依建築物主體構造補償費或救濟金百分之25發給自行拆遷獎勵金。建築物所有權人於期限內未阻撓工程而配合拆遷者,依建築物主體構造補償費或救濟金百分之10發給配合拆遷獎勵金。但已領取自行拆遷獎勵金者,不予發給。前2項拆遷期限,由公共工程舉辦人另定期限通知之。」
四、卷查系爭重劃書前經本府以105年11月○日公告在案,訴願人所有系爭地上物原位於○期重劃區之系爭土地範圍內,重劃後因系爭地上物妨礙重劃工程施工需辦理拆遷補償,經原處分機關辦理106年3月○日公告,並以原處分通知訴願人略以:「凡經補償完竣之建築改良物請於106年5月○日自行拆遷,以利核發自行拆遷獎勵金或配合拆遷獎勵金,逾期依法拆除。」等語,訴願人認救濟清冊部分地上物補償之事實認定?單價及數量等登載事項有誤,乃於公告期間內提出異議,經原處分機關於同年4月○日及○日派員會同訴願人實地複估,並以106年4月○日函文回復訴願人。原處分機關另就漏估地上物部分,辦理106年5月○日公告(第二梯次),嗣以106年6月3日函文通知訴願人同年月16日依法代為拆除系爭地上物,請其於同年月16日前搬遷完畢及辦理水(電)表之廢止使用,並配合執行代為拆除作業。此有105年11月○日公告、106年3月○日公告、106年5月○日公告、106年4月○日函文、106年6月3日函文、106年1月○日及4月○日土地改良物查估表等影本附卷可稽,堪稱信實。案經原處分機關審酌核認系爭地上物仍有拆除之必要性及公益性,爰不同意訴願人申請於訴願程序終結前停止執行拆除系爭地上物,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案現正進行重劃前○○區所有權人集中分配之意願調查,顯見於整體計畫未完備前,拆除系爭地上物僅為便利原處分機關之行政作業,非為維護重大公益所必要,且訴願人接獲原處分機關106年6月3日函文起,至該函文載明同年月16日強制拆除系爭地上物期間,歷時不到2週,確有急迫情事,倘依系爭重劃書執行拆除系爭地上物,訴願人所配回土地,將無法興建建物,即面臨流離失所之困境,而造成訴願人不可回復之損害云云。惟查:
(一)按辦理市地重劃時,主管機關應擬具市地重劃計畫書,送經上級主管機關核定公告滿30日後實施之,平均地權條例第56條第1項及第2項定有明文。次按重劃區內應行拆遷之土地改良物,以有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工所必須拆遷者為限,直轄市政府應予公告,並通知其所有權人,土地改良物限期30日內自行拆除,逾期不拆除者,得代為拆除。因重劃拆遷之土地改良物,應給予補償,由主管機關查定補償金額,於拆除前,將補償金額及拆遷期限公告30日,並通知其所有權人。土地改良物所有權人對於補償金額有異議時,得於公告期間內以書面向主管機關提出,該異議內容如為漏估原公告清冊內未載之地上物,須進行補估時,仍應依上開規定踐行公告30日及受理異議之程序,平均地權條例第62條之1及市地重劃實施辦法第38條復有明定。又按高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例第16條規定,建築物所有權人於期限內自行拆遷並清運完竣者,依建築物主體構造補償費或救濟金百分之25發給自行拆遷獎勵金;其於期限內未阻撓工程而配合拆遷者,除已領取自行拆遷獎勵金者外,依建築物主體構造補償費或救濟金百分之10發給配合拆遷獎勵金,並由公共工程舉辦人另定期限通知拆遷期限。
(二)經查,系爭重劃書前經內政部105年11月○日內授中辦地字第○○號函核定,系爭土地在○期重劃區內範圍內,因系爭地上物位於重劃後之計畫道路,經原處分機關106年3月○日公告地上物拆遷補償救濟清冊,並以原處分通知訴願人經補償完竣之建築改良物,請其於106年5月○日前自行拆遷,逾期依法拆除等語,嗣以106年6月3日函文通知訴願人同年月16日依法代為拆除,請其於同年月16日前搬遷完畢及辦理水(電)表之廢止使用,並配合執行代為拆除作業等節,是原處分機關依上開平均地權條例、市地重劃實施辦法及高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例相關規定,辦理本案系爭重劃書及地上物拆遷補償救濟清冊公告,並因系爭地上物妨礙重劃工程施工需辦理拆遷補償,為利核發拆遷獎勵金,乃限期訴願人自行或配合拆遷系爭建築改良物,逾期將代為執行拆除作業,於法自屬有據。
(三)訴願人雖稱○期重劃區位處本細部計畫案範圍,本府101年○月○日始辦理該細部計畫案公告展覽計畫書(圖),已逾內政部都委會第○○次會議有關本案應於通盤發布實施5年內完成細部計畫規劃之決議云云。惟查內政部都委會第○○次會議決議除最低公共設施比例限制○%外,本案應俟細部計畫經○○都委會審定後,再檢具變更主要計畫書、圖報由該部逕予核定後實施,此有本府102年○月「擬定○○都市計畫(○○區)細部計畫案計畫書」表○-○內政部第○○次會議第○案○○明細表在卷足憑,故訴願人所陳,容屬對內政部都委會第○○次會議決議內容之誤解,洵不足採。其次,訴願人訴稱未接獲都市發展局就未合理更正本案○○區與○○區等都市計畫變更後建蔽率及容積率之回覆一節,惟查都市發展局嗣於106年6月26日以高市都發規字第10632342400號函答覆訴願人○期重劃區變更後○○區○至○、○○區○至○之建蔽率及容積率,其使用依都市計畫法高雄市施行細則有關○○區及○○區之土管規定辦理,變更後○○區之使用強度較○○區之規定應尚屬合理等語在案。又訴願人陳稱原處分機關就系爭重劃書說明會有關會中部分土地所有權人表達不同意重劃之意見及疑義,已將姓名予以編號作成紀錄,卻仍不予以採認等情,惟依市地重劃實施辦法第16條規定,重劃計畫書經核定後,應即依法公告,及通知土地所有權人,並舉行說明會,說明重劃意旨及計畫要點;而土地所有權人對主管機關辦理經核定之重劃計畫書公告,如有反對意見,應於公告期間內以書面載明理由與其所有土地坐落、面積及姓名、住址,於簽名或蓋章後,向主管機關提出。是本案部分土地所有權人對系爭重劃書公告,如有反對意見,自應踐行該法條所定以書面提出之要式行為,是訴願人所陳,與市地重劃實施辦法第16條所定土地所有權人提出反對意見之要件不符,要難採憑。另訴願人所稱原處分機關未依內政部地政司所提本案須取得所有權人○○同意重劃,始得進行重劃作業之審議意見辦理云云,惟查○○於105年○月○日以○○字第○○號函回復原處分機關表明同意第○市地重劃共同負擔,難謂有訴願人陳稱本案未取得所有權人○○同意重劃之情事。
(四)有關訴願人申請停止執行一節,按訴願法第93條第1項及第2項規定:「原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。」故原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案原處分函之合法性並無疑義,已如上述。次查105年○月○日○○召開「○○協調會」會議紀錄五?結論略以:「(一)…為提供○○必要進出動線之順暢及安全,請高雄市政府於106年○月○日完成○○所需周邊道路闢設工作。」則系爭建物位處之計畫道路倘無法開闢,將影響○○時○○必要進出動線之順暢及安全,是拆除系爭建物為維護重大公共利益所必要,系爭土地非屬訴願人所陳重劃前之○○區,而與該區所有權人集中分配之意願調查作業無涉,亦非僅為便利原處分機關行政作業。再者,原處分機關106年3月29日以原處分通知訴願人於106年5月○日自行拆遷系爭建物,嗣因訴願人不同意原處分機關同年6月16日代為拆除,事實上已暫時停止執行迄今,已給予訴願人充分時間辦理系爭建物拆除後之遷居工作,訴願人泛稱從同年6月3日得知同年月16日系爭建物將遭強制拆除起算,歷時不到2週,系爭建物倘被原處分機關拆除,將令訴願人面臨流離失所之困境,並發生難以回復之損害,而有急迫情事等情,容非無疑,尚難認該當訴願法第93條第2項所定「將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要」之構成要件,是訴願人申請停止執行,於法容有未合。至訴願人申請陳述意見及言詞辯論部分,經查,訴願人所提訴願書及檢附資料,容已充分表達其事實上及法律上意見,且本案事實亦無不明之處,故其申請,核無必要,併予敘明。從而,本案原處分機關通知訴願人拆遷系爭土地之地上物,依法自屬有據,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 12 日
高市府法訴字第10630691300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080732號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因農產品生產及驗證管理法事件,不服原處分機關106年5月25日高市農銷字第10631419700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
○○市政府於106年3月○日派員至○○(地址:○○市○○區○○路○段○號之○)檢查結果,發現訴願人進口之「○○」產品(下稱系爭產品)未取得進口農產品有機標示同意文件,卻於系爭產品包裝明顯標示歐盟有機產品驗證標章及義大利驗證機構○○認證等有機之宣稱,經○○市政府以同年3月○日○○字第○○號函移請原處分機關查處。原處分機關嗣以同年3月29日高市農銷字第10601709300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月7日至原處分機關陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人進口系爭產品,未經中央主管機關之審查及取得有機標示同意文件,即以有機名義販賣,訴願人違反農產品生產及驗證管理法第6條第1項規定之事實明確,爰依同法第23條第1項第2款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人106年4月7日至原處分機關陳述意見時,向承辦人表示系爭產品經衛生福利部審查通過後才上架,經承辦人告知系爭產品為原裝原文標示,已違反農產品生產及驗證管理法第6條第1項規定,訴願人隨即配合將所有系爭產品下架,並修改包裝標示以符合規定。復接獲原處分機關106年4月13日高市農銷字第10631021500號函表示系爭產品未標示「有機」之本國或外國文字,惟嗣後仍遭裁處罰鍰,因我國相關法令繁雜,系爭產品業經衛生福利部審查通過,致訴願人出於疏失而違反相關規定,故請求原處分機關以輔導取代罰鍰處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查,系爭產品未經過我國中央主管機關之審查,亦未取得有機標示同意文件,在我國不得以有機名義販售,惟系爭產品包裝卻標示歐盟有機產品驗證標章及義大利驗證機構○○認證等有機之宣稱,顯已違反農產品生產及驗證管理法第6條第1項規定。又查同法並無得以輔導替代罰鍰之明文規定,且依同法第27條規定農產品經營業者以有機名義販賣之農產品、農產加工品,應自同法施行之日起2年內,依第6條第1項規定驗證及向中央主管機關申請審查;屆期未經驗證或審查,依第23條第1項第2款規定處罰。則同法於96年1月29日公布施行,距今已超過2年,原處分機關以訴願人違反農產品生產及驗證管理法第6條第1項規定為由,依同法第23條第1項第2款規定,裁處6萬元罰鍰,於法有據等語。
三?按農產品生產及驗證管理法第1條規定:「為提升農產品與其加工品之品質及安全,維護國民健康及消費者之權益,特制定本法。」第3條第2款?第3款?第8款及第10款規定:「本法用詞,定義如下:…。二、有機農產品:指在國內生產、加工及分裝等過程,符合中央主管機關訂定之有機規範,並經依本法規定驗證或進口經審查合格之農產品。三、農產品經營業者:指以生產、加工、分裝、進口、流通或販賣農產品、農產加工品為業者。…。八?驗證:指證明特定農產品及其加工品之生產、加工及分裝等過程,符合本法規定之程序。…。十、標示:指農產品及其加工品於陳列販賣時,於農產品本身、裝置容器、內外包裝所為之文字、圖形或記號。」第6條規定:「進口農產品、農產加工品須經中央主管機關公告之國家或國際有機認證機構(組織)認證之驗證機構驗證及中央主管機關之審查,始得以有機名義販賣。前項進口有機農產品、農產加工品之申請條件、審查程序、標示方式及相關管理之辦法,由中央主管機關會同相關機關定之。」第23條第1項第2款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並得按次處罰:…二、農產品經營業者之有機農產品、農產加工品未依第5條第1項規定驗證,或未依第6條第1項規定審查合格而標示有機等本國或外國文字,或其他足使他人誤認之表示方法。」第27條規定:「農產品經營業者以有機名義販賣之農產品、農產加工品,應自本法施行之日起2年內,依…第6條第1項規定驗證及向中央主管機關申請審查;屆期未經驗證或審查…者,依…、第23條第1項第2款、…規定處罰。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
進口有機農產品及有機農產加工品管理辦法第1條規定:「本辦法依農產品生產及驗證管理法(以下簡稱本法)第6條第2項規定訂定之。」行為時第4條第1項規定:「進口農產品、農產加工品以有機名義販賣者,進口業者於販賣前,應填具申請書及檢附下列文件2份,向中央主管機關申請審查:一、公司或商業登記證明文件影本。二、進口農產品、農產加工品經有機驗證之證明文件。三、進口報單之進口證明聯影本。四、其他經中央主管機關指定之文件。」第8條第1項規定:「中央主管機關應就通過審查之進口有機農產品及有機農產加工品,核發有機標示同意文件。」
行政院農業委員會(下稱農委會)99年6月4日農牧字第0990040930號公告:「依據:農產品生產及驗證管理法第6條第1項。公告事項:一、前揭國家認證之驗證機構於該國境外依其有機管理法規及技術性規定執行驗證之結果併予採認,並以公告產品範圍為限。二、修正『農產品生產及驗證管理法第6條第1項所定進口有機農產品及有機農產加工品之國家及其產品範圍』,如附件。」附件(節錄):
農產品生產及驗證管理法第6條第1項所定進口有機農產品及有機農產加工品之國家及其產品範圍
產品範圍 國家名稱 備註
有機農糧產品及有機農糧加工品 義大利
四、卷查如事實欄所述,原處分機關接獲○○市政府函轉其106年3月○日檢查結果,稱訴願人進口之系爭產品未取得進口農產品有機標示同意文件,卻於系爭產品明顯標示歐盟有機產品驗證標章及義大利驗證機構○○認證等有機之宣稱,此有農產品經營業者查驗紀錄表?系爭產品抽檢紀錄表、標示不符合紀錄表、抽驗現況照片、○○市政府106年3月○日○○字第○○號函及原處分機關陳述意見談話紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人進口系爭產品,未經中央主管機關之審查及取得有機標示同意文件,即以有機名義販賣,違反農產品生產及驗證管理法第6條第1項規定之事實明確,爰依同法第23條第1項第2款規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於同年4月7日至原處分機關陳述意見時,向承辦人表示系爭產品經衛生福利部審查通過後才上架,經承辦人告知系爭產品標示違反農產品生產及驗證管理法第6條第1項規定,隨即配合將所有系爭產品下架,並修改包裝標示,且訴願人係出於過失而違規,故請求原處分機關以輔導取代罰鍰處分云云。惟查:
(一)按進口農產品、農產加工品須經中央主管機關公告之國家或國際有機認證機構(組織)認證之驗證機構驗證及中央主管機關之審查,始得以有機名義販賣。農產品經營業者之有機農產品、農產加工品未依第6條第1項規定審查合格而標示有機等本國或外國文字,或其他足使他人誤認之表示方法,處6萬元以上30萬元以下罰鍰,並得按次處罰。農產品生產及驗證管理法第6條第1項、第23條第1項第2款分別定有明文。次按進口農產品、農產加工品以有機名義販賣者,進口業者於販賣前,應填具申請書及檢附相關文件(含進口農產品、農產加工品經有機驗證之證明文件),向中央主管機關申請審查。中央主管機關應就通過審查之進口有機農產品及有機農產加工品,核發有機標示同意文件。行為時進口有機農產品及有機農產加工品管理辦法第4條第1項及第8條第1項亦有明定。準此,進口農產品、農產加工品縱經中央主管機關公告之國家或國際有機認證機構(組織)認證之驗證機構驗證,仍須經中央主管機關之審查,並核發有機標示同意文件,始得以有機名義販賣,否則應予處罰。
(二)經查,○○市政府106年3月○日派員至○○(地址: ○○市○○區○○路○段○號之○)檢查結果,發現訴願人進口之系爭產品未取得進口農產品有機標示同意文件,卻於系爭產品明顯標示歐盟有機產品驗證標章及義大利驗證機構○○認證等有機之宣稱,依一般交易經驗,足以使他人認知系爭產品為有機產品,且經○○市政府查獲系爭產品於前揭地點販賣,確認系爭產品之外包裝確有上開圖示及外國驗證機構文字字樣,有農產品經營業者查驗紀錄表?系爭產品抽檢紀錄表、標示不符紀錄表及抽驗現況照片附卷可稽,原處分機關乃據以認定訴願人有以有機名義販賣系爭產品之事實,並無違誤。次查,農委會雖以99年6月4日農牧字第0990040930號公告義大利為與我國有機農產品管理同等性之國家,則經義大利認證之驗證機構之有機農產品固可輸入我國,然依前揭農產品生產及驗證管理法第6條第1項等相關規定,仍須經過中央主管機關審查合格,並取得有機標示同意文件後,始可在我國以有機名義販賣。然訴願人未經中央主管機關審查合格,並取得有機標示同意文件,即以有機名義販賣系爭產品,其違規事實,堪予認定。而農產品生產及驗證管理法於96年1月29日制定公布,並已施行多年,則訴願人既為農產品進口業者,對於進口農產品、農產加工品須經中央主管機關公告之國家或國際有機認證機構(組織)認證之驗證機構驗證及中央主管機關之審查,始得以有機名義販賣之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人疏未注意,縱非出於故意,亦難辭過失之責,是訴願人尚不得以其疏忽而主張減輕或免除處罰。
(三)又訴願人雖稱所進口之系爭產品經衛生福利部審查通過,然此與本案違規事實之認定無涉。而訴願人所陳其得知違規情事後,立即下架所有系爭產品並重新修改包裝標示縱然屬實,核屬事後之改善作為,尚不得解免其行政處罰責任。故訴願人執前詞抗辯,尚難採為對其有利之論據。再者,按農產品生產及驗證管理法自96年1月29日公布日施行,同法第27條規定農產品經營業者以有機名義販賣之農產品、農產加工品,應自同法施行之日起2年內,依第6條第1項規定驗證及向中央主管機關申請審查;屆期未經驗證或審查者,依同法第23條第1項第2款規定處罰,是該法條係給予以有機名義販賣之農產品、農產加工品之農產品經營業者自同法施行日起2年緩衝期間之規定,則本件訴願人違規時間為106年3月○日,自不適用同法第27條之規定,且同法亦無主管機關得以宣導方式取代裁處罰鍰之其他相關規定,是訴願人此部分主張容屬對於法律內容之誤解,洵無足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 12 日
高市府法訴字第10630695400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080750號)
訴願人:3301-105004B(姓名年籍住址均詳卷)
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因性騷擾防治法事件,不服原處分機關106年5月25日高市社婦保字第10634758100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
  事  實
緣代號3301-105004之性騷擾事件被害人(下稱申訴人)於105年9月○日向本府警察局○○分局(下稱○○分局)○○派出所提出性騷擾申訴,稱其於當日行經本市○○區○○路○○號超商前騎樓,遭訴願人突然以右手碰觸其胸部,申訴人感受冒犯、不舒服,經○○分局於同年10月○日調查完成,調查結果認性騷擾事件成立,並作成申訴調查紀錄,復於同年11月○日以高市警○○字第○○號函檢附調查結果通知申訴人、訴願人及原處分機關。訴願人不服○○分局所為性騷擾事件成立之調查結果,乃於同年月○日向原處分機關提出再申訴,原處分機關受理後,由本府性騷擾防治會指派委員3人組成調查小組調查,案經本府性騷擾防治會106年4月13日第3屆第5次委員會議審議,決議本案性騷擾事件成立,原處分機關爰以同年5月25日高市社婦保字第10634758100號函檢附再申訴調查報告予申訴人及訴願人。訴願人猶表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
  理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人98年○月○日發生頭部重大傷害,手術後右眼已無光覺視力,左眼視力僅剩○,腦力及記憶力更日益退化中,且右腳胯下日漸鈣化,致走路時無法穩步行走。又訴願人原本想去超商購買飲用水,而在超商騎樓停頓一下,後來沒買即準備離開向前走,適巧申訴人迎面而來,而不慎碰觸到申訴人的身體,過程確實是意外云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(ㄧ)經查,徵諸訴願人於106年1月○日接受調查小組成員訪談時,答稱事發當天其到○○逛街,當時背著背包,準備拿公車卡和零錢搭公車回家,無意中碰觸到被害人身體等語,顯見訴願人視力及腦力雖有退化,惟訴願人不需任何輔具輔助,仍能獨立外出且自行搭乘公車,是訴願人當時應具有判斷之行為能力,且能看見前方景象,況且106年1月○日調查小組成員現場請訴願人來回走動數次,觀察訴願人雙腳行走正常,並無跛腳或不穩之情形,且行走時兩手擺動幅度很小,應無訴願人所稱行走不穩或手部擺動幅度過大,而不慎碰觸申訴人胸部之可能,故訴願人所陳,實不足採。
(二)次查事發當日監視器錄影光碟畫面16時35分30秒許,顯示訴願人雙手交疊於下背部,背包置於右後方即雙手上方,右手忽然往前方舉起,碰觸申訴人之胸部,並無訴願人陳稱有拿取背包內錢包或把背在肩膀上的背包肩帶往上提起,再繞過頭部,將背包放在胸前,以便把公車卡及零錢拿出來之動作,此亦有證人○○○於○○分局○○路派出所105年9月○日詢問記錄證稱其看見訴願人右手有舉起,並有觸撞到申訴人之胸部等語可稽,故訴願人並非為拿取背包內錢包,以致誤觸申訴人胸部,而是右手忽然往前方舉起,碰觸申訴人胸部,且本件兩造素昧平生並無怨隙仇恨,申訴人並無攀誣構陷之動機,故申訴人應確有遭訴願人以右手碰觸其胸部之性騷擾行為,足堪認定。
(三)綜上,調查小組經審酌本事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實後,認定訴願人碰觸申訴人胸部之行為,明顯已違反申訴人之意願,已對申訴人造成冒犯之情境,已構成性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾。案經本府性騷擾防治會決議認定性騷擾成立,原處分機關以106年5月25日高市社婦保字第10634758100號函知訴願人性騷擾成立之調查結果,尚無違誤,訴願人請求撤銷原處分,顯無理由等語。
三、按性騷擾防治法第2條第2款規定:「本法所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且有下列情形之一者:…二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第6條規定:「直轄市、縣(市)政府應設性騷擾防治委員會,辦理下列事項。但涉及各直轄市、縣(市)目的事業主管機關職掌者,由各直轄市、縣(市)目的事業主管機關辦理:一、關於性騷擾防治政策及法規之擬定事項。二、關於協調、督導及執行性騷擾防治事項。三、關於性騷擾爭議案件之調查、調解及移送有關機關事項。四、關於推展性騷擾防治教育訓練及宣導事項。五、關於性騷擾事件各項資料之彙整及統計事項。六、關於性騷擾防治之其他事項。前項性騷擾防治委員會置主任委員1人,由直轄市市長、縣(市)長或副首長兼任;有關機關高級職員、社會公正人士、民間團體代表、學者、專家為委員;其中社會公正人士、民間團體代表、學者、專家人數不得少於2分之1;其中女性代表不得少於2分之1;其組織由地方主管機關定之。」第13條第1項至第5項規定:「性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外,並得於事件發生後1年內,向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣(市)主管機關提出申訴。前項直轄市、縣(市)主管機關受理申訴後,應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查,並予錄案列管;加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時,應移請事件發生地警察機關調查。機關、部隊、學校、機構或僱用人,應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查,並應於2個月內調查完成;必要時,得延長1個月,並應通知當事人。前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣(市)主管機關。機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者,當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內,向直轄市、縣(市)主管機關提出再申訴。」第14條規定:「直轄市、縣(市)主管機關受理性騷擾再申訴案件後,性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組,並推選1人為小組召集人,進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」第20條規定:「對他人為性騷擾者,由直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」
性騷擾防治法施行細則第2條規定:「性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」
本府性騷擾防治會設置要點第1點規定:「為規範高雄市政府性騷擾防治會(以下簡稱本會)之組成及運作,並依性騷擾防治法第6條第2項規定訂定本要點。」第2點第3款規定:「本會任務如下:…(三)辦理性騷擾爭議案件之調查、審議、調解及移送有關機關事項。」第3點第1項及第2項規定:「本會置委員17人至21人,其中1人為召集人,由市長兼任;1人為副召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:(一)本府教育局、社會局、勞工局、警察局及衛生局代表各1人,由各機關首長指派主任秘書以上人員擔任。(二)學者專家5人至7人。(三)民間團體代表5人至7人。前項委員中,女性委員不得少於2分之1。」第4點規定:「本會會議每年召開3次;必要時,得召集臨時會議,由召集人召集並為主席;召集人因故不能出席時,由副召集人代理;召集人及副召集人均不能出席時,由召集人指定代理人或由委員互推1人代理之。」第5點規定:「本會會議之決議,應有全體委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之同意行之;正反意見同數時,取決於主席。」
四、卷查申訴人105年9月○日向○○分局○○派出所提出性騷擾申訴,稱其於當日行經本市○○區○○路○○號超商前騎樓,遭訴願人突然以右手碰觸其胸部,申訴人感受冒犯、不舒服,經○○分局於同年10月○日調查完成,調查結果認性騷擾事件成立,並作成申訴調查紀錄,復於同年11月○日以高市警○○字第○○號函檢附調查結果通知申訴人、訴願人及原處分機關。訴願人不服○○分局所為性騷擾事件成立之調查結果,乃於同年月○日向原處分機關提出再申訴,原處分機關受理後,由本府性騷擾防治會指派委員3人組成調查小組調查,案經本府性騷擾防治會106年4月13日第3屆第5次委員會議審議,決議本案性騷擾事件成立,訴願人之再申訴無理由。此有○○分局105年11月○日高市警○○字第○○號函?性騷擾事件申訴書(紀錄)?申訴調查紀錄?詢問紀錄、(申訴)詢問紀錄、再申訴書、本府性騷擾防治會調查訪談紀錄、會議紀錄及再申訴調查報告等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依本府性騷擾防治會決議認定性騷擾行為成立,並通知申訴人及訴願人再申訴結果,及告知後續將依據性騷擾防治法第20條規定,處訴願人行政罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於98年○月○日發生頭部重大傷害,手術後右眼已無光覺視力,左眼視力僅剩○,腦力及記憶力更益退化中,且右腳胯下日漸鈣化,致無法穩步走路。又訴願人原本想去超商購買飲用水,而在超商騎樓停頓一下,後來沒買即準備離開向前走,適遇申訴人迎面而來,而不慎碰觸到申訴人身體,過程確實是意外云云。惟查:
(一)觀諸事發當日監視器錄影光碟畫面時間為16時35分30秒許,顯示訴願人行走至本市○○區○○路○○號超商前騎樓時,原本雙手交疊於下背部(即肩後背包之下方),右手突然由下往上向前方舉起,碰觸右方正走路行進間之申訴人胸部,隨後訴願人朝超商方向走去,此節與申訴人描述其行經超商前騎樓,遭訴願人乘其不備以手碰觸其胸部之情節相符,並有與申訴人及訴願人均陌生之證人○○○105年9月○日證稱其全程目擊訴願人右手有舉起,並觸撞到申訴人之胸部等語,足資為證,且查卷附監視器錄影光碟畫面之證據資料,俱無訴願人106年1月○日回答調查小組成員訪談時所稱有正要把背在肩膀之背包肩帶往上提起,再繞過頭部,將背包放在胸前,以便把公車卡及零錢拿出來等情事,是訴願人所陳,顯非事實,核不足採。其次,按事發當日監視器錄影光碟畫面所示,訴願人行走步伐尚稱穩定,此經調查小組成員106年1月○日現場請訴願人來回走動數次,觀察訴願人雙腳行走正常,行走時兩手擺動幅度很小,並無跛腳或不穩之情形,故訴願人所稱無法穩步行走云云,誠難採憑。且訴願人與申訴人互不相識,申訴人應不會無故指認訴願人對其性騷擾,此為一般社會通念所能接受。故申訴人應確有遭訴願人以右手碰觸其胸部之性騷擾行為,足堪認定。綜上,本案訴願人之行為是否構成性騷擾,參酌臺北高等行政法院101年度簡字第471號裁判意旨,係以申訴人是否心生恐懼、被冒犯及察覺他人存有敵意等感受為判斷標準,著重於申訴人個人主觀感受及所受影響,而非訴願人有無侵犯申訴人之意圖。職是,原處分機關審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實後,認定訴願人於105年9月○日行走至本市○○區○○路○○號超商前騎樓時,對申訴人所為身體接觸之行為,致申訴人感覺冒犯、不舒服等負面感受,損害其人格尊嚴,已構成性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾行為,此判斷符合論理及經驗法則,於法並無違誤。
(二)再按本府性騷擾防治會設置要點第2點及第3點規定,本府性騷擾防治會任務之一在辦理性騷擾爭議案件之調查、審議,且其成員係由市長、副市長、本府機關代表、學者專家及民間團體代表組成。故性騷擾防治爭議案件之調查、審議,係由公、私部門之專業領域人士進行專業之審查,該審查結果之判斷,應本於客觀專業知識與性別平權之考量,並遵循正當法律程序,以落實憲法保障性別平等之意旨。則本府性騷擾防治會之調查結果或審議決議,除違反相關程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,或原處分機關能提出具有專業依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。查本府性騷擾防治會委員為21人,於106年4月13日召開第3屆第5次委員會審議訴願人再申訴案時,有16位委員出席,其基於調查小組審酌事件發生之一切情狀,並就當事人有利及不利事項均為注意之調查結果,與訴願人、申訴人及證人○○○之訪談內容,經會議決議通過本案性騷擾事件成立,故上開性騷擾防治會,其委員之人數、出席人數與決議通過人數,均符合本府性騷擾防治會設置要點第3點之規定。則原處分機關依據本府性騷擾防治會本於專業及對事實真相調查決定而為之處分,尚無違法或顯然不當。從而,本案原處分機關作成訴願人性騷擾行為成立之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 12 日
高市府法訴字第10630693000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080787號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年5月12日高市勞條字第10633581700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於106年3月6日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現下列缺失:(一)訴願人所屬月薪制勞工劉○○(下稱劉員)105年10月份及11月份受領正常工作時間工資分別為新臺幣(以下同)○元及○元,皆低於行為時基本工資2萬8元。(二)訴願人所屬月薪制勞工潘○○(下稱潘員)105年10月20日起至同年月27日止連續出勤8日;訴願人所屬月薪制勞工陳○○(下稱陳員)同年10月3日起至同年月11日止連續出勤9日?同年10月13日起至同年月19日止連續出勤7日,訴願人皆未依法使潘員及陳員(以下合稱潘員等2人)每7日中至少應有1日之休息作為例假。原處分機關乃於106年4月18日高市勞條字第10632744400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年月18日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第21條第1項及行為時同法第36條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為新設立不久之公司,因所屬會計人員過失,致發給劉員105年10月份工資違反勞動基準法第21條第1項規定,訴願人承諾日後不犯相同之錯誤。又同年10月9日為陳員休假日,陳員當天並非進入公司工作,係屬個人打卡行為,與訴願人無關,攷勤表顯示當日打卡時間與正常上下班時間不同,其上並有陳員自行手寫「休」字,且因陳員具有臨時調動休假人力之管理權限,故其個人安排同年10月13日至同年月19日出勤工作。另潘員出具其同年10月20日起至同年月27日止連續出勤8日,係訴願人賦予渠自行調整出勤日,此有潘員出具之自白書,以資證明非訴願人要求潘員連續出勤工作,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人固稱其會計人員無心違反勞動基準法第21條第1項規定云云,惟查訴願人為適用同法之行業,自應遵守同法第21條強制規定工資不得低於基本工資之雇主作為義務,違規行為者一經查獲,即應受罰,同法並無事先勸導或警告違規行為人限期改善未果後,始予以處罰之明文規定,故訴願人縱無故意,亦有過失,其執詞主張,自難採憑。又訴願人訴稱陳員具有臨時調動個人休假之管理權限云云,然雇主對於所屬勞工出勤紀錄負有監督管理之責,其於每7日中,應予勞工至少1日之休息,作為例假,且行為時同法第36條為強制規定,如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,雇主縱得勞工同意,亦不得使勞工在例假日出勤工作,是訴願人使勞工陳員及潘員分別連續出勤工作「9日與7日」及「8日」,其違反行為時同法第36條規定甚明。綜上,原處分機關以訴願人違反同法第21條第1項及行為時同法第36條規定予以裁罰,並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第21條第1項及第2項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資,由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後,報請行政院核定之。」第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存五年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…。」行為時第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第40條規定:「因天災、事變或突發事件,雇主認有繼續工作之必要時,得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資,應加倍發給,並應於事後補假休息。前項停止勞工假期,應於事後24小時內,詳述理由,報請當地主管機關核備」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第21條第1項、…、第34條至第41條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部76年9月25日(76)台勞動字第1742號函釋略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。」103年9月15日勞動條2字第1030131880號公告略以:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國104年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:…二、修正每月基本工資為新臺幣2萬8元。」
四、卷查訴願人所屬月薪制勞工劉員105年10月份及11月份受領正常工作時間工資均低於行為時基本工資2萬8元,且其所屬月薪制勞工潘員同年10月20日起至同年月27日止連續出勤8日、訴願人所屬月薪制勞工陳員同年10月3日起至同年月11日止連續出勤9日,及同年10月13日起至同年月19日止連續出勤7日,訴願人皆未依法使潘員等2人每7日中至少應有1日之休息作為例假,此有勞動檢查談話紀錄、攷勤表及工資清冊影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第21條第1項及行為時同法第36條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對於發給劉員105年10月份工資低於行為時基本工資之事實,並不爭執,惟主張因其會計人員過失,致發給劉員105年10月份工資違反勞動基準法第21條第1項規定。又陳員同年10月9日(休假日)並非進入公司工作,係屬個人打卡行為,與訴願人無關,且因陳員有臨時調動休假權限,而安排個人同年10月13日至19日出勤。另潘員出具其連續出勤8日,係訴願人賦予渠調整出勤日權限,此有潘員出具之自白書,據以證明非訴願人要求潘員連續出勤工作云云。惟查:
(一)有關訴願人發給劉員105年10月份及11月份正常工作時間工資,均低於行為時基本工資部分:
按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,是雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於同法所定之最低標準,此揆諸勞動基準法第1條規定意旨自明。次按同法第21條第1項規定,工資由勞雇雙方議定之,但不得低於基本工資;又依前揭勞動部103年9月15日公告所示,行為時每月基本工資為2萬8元。上開規定既屬法律之強制規定,訴願人為勞動基準法適用之行業,自應受上開規定之拘束,若有違反即應受罰。經查,按卷附劉員之工資清冊所示應領薪資數額,經扣除加班費後,劉員105年10月份及11月份正常工作時間工資分別為○元及○元。職是,訴願人與劉員雙方議定同年10月份及11月份當月工資,皆低於行為時基本工資2萬8元,其違反同法第21條第1項規定之違規事實,應堪認定,原處分機關依法予以裁罰,自屬有據。訴願人固稱其會計人員出於過失違反同法第21條第1項規定云云,然訴願人為同法規範之雇主,本應負有監督屬員依法發給劉員105年10月份及11月份正常工作時間工資之責,其疏未注意,致有違反同法第21條第1項規定之情事,訴願人縱非故意,亦難辭過失之責,是其執詞抗辯,核不足採。
(二)有關訴願人未依法使潘員等2人每7日中至少應有1日之休息作為例假部分:
按雇主應給予勞工每7日中至少1日之休息,作為例假,為行為時勞動基準法第36條規定所揭明,且除有同法第40條所定情形外,縱經勞工同意,亦不得使勞工在該例假日工作,有上開勞動部76年9月25日函釋意旨足資參照。準此,勞工每7日中至少應有1日之例假,非有天災、事變或突發事件等情事,縱徵得勞工同意,雇主仍不得使勞工於該例假日出勤,核屬勞動基準法之強制規定。經查,卷附攷勤表所示,陳員105年10月3日起至同年月11日止連續出勤9日?同年10月13日起至同年月19日止連續出勤7日,及潘員同年10月20日起至同年月27日止連續出勤8日,訴願人皆未依法使潘員等2人每7日中至少應有1日之休息作為例假,其違反行為時同法第36條之事實,應堪認定,原處分機關予以裁罰,於法洵屬有據。又訴願人訴稱陳員同年10月9日並非進入公司工作,係屬個人打卡行為,攷勤表顯示當日有陳員自行手寫「休」字,且因陳員以其臨時調動休假之權限,安排個人同年10月13日至同年月19日出勤工作云云。惟按同法第30條第5項、第6項規定雇主應置備勞工出勤紀錄,並逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,並求較精確之工時數據,以為勞資爭議之佐證依憑,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,倘勞工出勤紀錄所載簽到(退)時間不實,雇主自應命相關人員予以更正。則倘陳員同年10月9日確為處理私務而非提供勞雇約定之勞務,致攷勤表登載當日出(退)勤時間而與手寫「休」字意旨不合,訴願人本諸於確實管理勞工到勤工作時間之權責,自應由其所屬人事人員命陳員予以更正,以確保渠正常工作時間及延長工作時間工時數據之正確性,然訴願人未善盡正確登載陳員出(退)勤時間之責,事後卻以渠同年10月9日自行進入公司從事與約定工作無關之私事而未出勤云云,尚難採為對其有利之論據。另訴願人檢附潘員出具其自行同意調整同年10月份連續出勤8日之自白書,據以證稱其未要求渠連續出勤工作云云。然觀諸訴願人提出訴願時,始提出上揭自白書,則其所稱潘員自願於同年10月份連續出勤8日ㄧ節,在勞資雙方經濟地位不對等之情況下,其可信度與真實性,容非無疑。再者,依行為時同法第36條規定,復參酌上揭勞動部76年9月25日函釋意旨,潘員等2人非出於同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,而於105年10月份連續出勤工作7日至9日不等,縱潘員等2人自行同意於上揭期間連續出勤工作,然此尚難解免行為時同法第36條強制課與訴願人應使潘員等2人「每7日中至少應有1日休息」作為例假之法定義務,其執前詞抗辯,仍無礙於本案違規事實之認定,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 12 日
高市府法訴字第10630692000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080800號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關106年5月16日高市衛醫字第10633470400號裁處書,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○號○樓經營○○(下稱系爭營業處所,非屬醫療機構),原處分機關依據民眾檢舉於106年4月○日派員稽查發現訴願人分別於系爭營業處所1樓騎樓上方及電梯旁燈箱看板刊登「○○」、「○○」、「○○」、「○○」、「○○」等內容之醫療廣告(下稱系爭廣告)。原處分機關乃於106年4月13日以高市衛醫字第10632674200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月25日陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反醫療法第84條規定之事實明確,乃依同法第104條規定,裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭廣告中有關新聞媒體播報所使用之「○○」用語,其中「○○」用語,係為記者介紹訴願人本人為女性客戶調整胸部,而「○○」用語則為記者對於訴願人本人職業之稱呼,不應視為招攬業務之廣告。又中央主管機關於100年9月6日起至105年5月31日止先後就「隆乳術後按摩」之業務性質,作成4次解釋函,可見上開解釋偏重為護理業務,以後令追前令之基礎,應以衛生福利部105年5月31日衛部醫字第1051663902號函釋作為最後之解釋依據,則「隆乳術後按摩」係為術後併發症之預防,既可以在護理機構為之,應當視為護理業務,而非醫療業務。另訴願人以往在位於臺北市之營業處所刊登「隆乳術後按摩」等違規廣告,臺北市政府衛生局皆依護理人員法裁處,原處分機關卻依醫療法予以裁罰,容有異地分別適用不同法規之疑義。再者,主管機關對於本案訴願人在本市初次之違規行為,應給予輔導改正之機會,而非以較嚴格且具有爭議性之法規處罰訴願人云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(ㄧ)訴願人於系爭營業處所廣告看板刊登系爭廣告,其內容用語涉及胸部隆乳術後按摩行為,係為術後併發症之預防,具醫療效能之宣稱,且包含諮詢專線,並佐以人物圖像等資訊,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,就整體觀之,系爭廣告所傳達消費者之訊息,已涉及招徠醫療業務之效果明確,核屬醫療廣告無訛。按廣告是否涉及醫療業務之認定,端視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字敘述、圖像、圖案等作綜合研判,只要內容涉及暗示或影射醫療業務,即屬醫療廣告行為。是違規廣告之事實認定,概與醫療行為存否無涉,本案訴願人在系爭廣告上宣稱醫療用語及效能,就社會一般通念而言,實難認與醫療無關。
(二)又醫師法第28條所稱「醫療業務」,係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的,所為之診療行為,除診斷、處方、手術、病歷記載及施行麻醉等核心醫療業務外,其餘醫療業務得在醫囑下,由相關醫事人員依各該專門職業法律規定執行之。據此,「隆乳術後按摩」係為術後併發症之預防,具醫療效能,故仍應由醫師或在醫師指示下由相關醫事人員執行,其雖屬護理人員可執行之醫療輔助行為,惟就個案未經醫囑前,護理人員即不得擅自執行,否則可能違反醫師法第28條擅自執行醫療業務之規定,故究其本質仍屬醫療業務行為,而非單純可由護理人員主導之護理業務,訴願人以該等業務作為廣告宣稱,應認屬於醫療廣告,是訴願人所稱既可在護理機構為「隆乳術後按摩」,自應視為護理業務,而非醫療業務,誠難採據。至其他縣市政府多以輔導方式處理違規醫療廣告一節,因事涉各縣市政府職權及認定個案違規事實情節不一,尚難同一而論。綜上,訴願人違反醫療法第84條所定「非醫療機構,不得為醫療廣告」之違規事實明確,原處分機關依同法第104條規定,裁處罰鍰5萬元,已兼顧手段與行政目的間之衡平,並無違法或違反比例原則等語。
三、按醫療法第2條規定:「本法所稱醫療機構,係指供醫師執行醫療業務之機構。」第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第84條規定:「非醫療機構,不得為醫療廣告。」第87條第1項規定:「廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。」第104條規定:「違反第84條規定為醫療廣告者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
行政罰法第7條第1項規定:「 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
衛生福利部84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋略以:「按醫療法第62條第1項明定『廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。』所稱『暗示』、『影射』,係指以某種剌激或假借某種名義,誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此廣告內容雖未明示『醫療業務』,惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者,則視為醫療廣告。至於何者為暗示、影射,宜就個案依社會通念,本諸經驗法則認定之,係屬行政處分之妥當性問題。」98年11月26日衛署醫字第0980031427號函釋略以:「按醫療法第9條所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。依前開規定之立法目的,應係因醫療行為與人民生命、健康關係重大,為避免欠缺醫療專業知識的社會大眾誤信錯誤醫療消息,或者嘗試療效不明的醫療方法,致使其生命、健康遭受危害,故必須普遍禁止一般人在傳播媒體或以其他方法刊登招徠醫療服務之廣告資訊。」105年4月29日衛部照字第1050111425號函釋略以:「有關所詢申請業務項目為『整形術後護理』,服務對象及內容係針對乳癌義乳重建、隆乳、抽脂等整形相關乳房術後按摩,爰該『乳房術後按摩』行為,係為術後併發症之預防,具醫療效能,仍屬醫療行為管理範疇,故仍應由醫師或在醫師指示下由相關醫事人員於醫療機構執行之。」
四、卷查訴願人經營之系爭營業處所非屬醫療機構,依醫療法第84條規定,即不得為醫療廣告,惟經原處分機關稽查發現訴願人於事實欄所列期日及地點刊登系爭廣告,爰於106年4月13日予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有原處分機關陳述意見紀錄表及稽查照片數幀等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關審認本案訴願人違反醫療法第84條規定之事證明確,爰依同法第104條規定,裁處5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其經營之系爭營業處所非屬醫療機構,並有於事實欄所列期日及地點刊登內容為「○○」等廣告之事實,並不爭執,然主張依據衛生福利部105年5月31日衛部醫字第1051663902號函釋,「隆乳術後按摩」為術後併發症之預防,既可在護理機構為之,應當視為護理業務,而非醫療業務,故其未刊登醫療廣告云云。惟查:
(ㄧ)按所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為,又非醫療機構,不得為醫療廣告,且廣告內容有暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告,醫療法第9條、第84條及第87條第1項定有明文。上開規範目的係為避免欠缺醫療專業知識的社會大眾誤信錯誤醫療消息,或者嘗試療效不明的醫療方法,致使其生命、健康遭受危害,故有必要普遍禁止一般人在傳播媒體或以其他方法刊登招徠醫療服務之廣告資訊,是醫師以外人員刊播之廣告,綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者,則視為醫療廣告,分別有衛生福利部84年11月7日衛署醫字第84070117號及98年11月26日衛署醫字第0980031427號等函釋意旨可資參照。另參酌衛生福利部105年4月29日衛部照字第1050111425號函釋意旨,可知「乳房術後按摩」行為,係為術後併發症之預防,具醫療效能,仍屬醫療行為管理範疇,故仍應由醫師或在醫師指示下由相關醫事人員於醫療機構執行之。
(二)經查,訴願人刊登之系爭廣告內容,其所使用之「○○」?「○○」等詞句已提及醫療效能之用語,而傳遞醫療訊息予消費者,以達招徠他人醫療之目的,性質上核屬醫療廣告。次查醫療法已公布施行多年,人民自有遵循之義務,故前開醫療法相關規定對於訴願人而言,乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意,致生本案之違規情事,其縱未有故意,亦難辭過失之責,且醫療法未有主管機關應事先對違規者輔導,始得予以裁罰之規定,是訴願人主張其在本市為初犯而要求免責,及原處分機關未先予以輔導,即逕為裁罰云云,容屬其對法令之誤解,誠難採憑。
(三)又訴願人引據衛生福利部105年5月31日衛部醫字第1051663902號函釋,據以主張「隆乳術後按摩」係為術後併發症之預防,既可以在護理機構為之,應當視為護理業務,而非醫療業務云云,惟查該函釋略以:「醫療工作之診斷、處方、手術、病歷記載及施行麻醉之醫療行為,係屬醫療業務之核心,應由醫師親自執行,其餘醫療業務得由相關醫事人員依其各該專門職業法律所規定之業務,依醫囑執行之。…『隆乳術後按摩』係為術後併發症之預防,依規定應由醫師或在醫師指示下由相關醫事人員依其各該專門職業法律所規定之業務於醫療機構或護理機構為之。」足見「隆乳術後按摩」應由醫師或在醫師指示下由相關醫事人員依其各該專門職業法律所規定之業務於醫療機構或護理機構執行之,稽其業務本質,核屬應由醫師親自執行醫療行為以外之醫療業務,自與執行業務之地點為醫療機構或護理機構無涉,訴願人執前詞抗辯,尚難採為對其有利之論據。
(四)至訴願人陳稱其過去位於臺北市營業場所涉及「隆乳術後按摩」等違規廣告,臺北市政府衛生局皆依護理人員法裁處,原處分機關卻依醫療法予以裁罰,而有異地分別適用不同法規之疑慮一節。惟查地方衛生主管機關各自依其法定權限執行所轄區域內之醫療及護理相關業務,且因個案原因事實及違規情節有別,尚難一概而論其應適用之法規,是訴願人所訴,洵不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630698700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090646號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關106年4月7日高市勞就字第10632644100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係訴外人○○○(下稱○○○公司)之業務員,而○○○公司係勞動部許可從事外國人力仲介之就業服務機構。另印尼籍勞工○○○(護照號碼:○○○,下稱○員)原係○○○公司仲介至他人從事監護工之工作,然○員於遭通報行蹤不明期間,經本府警察局○○○分局(下稱○○○分局)會同原處分機關於105年1月29日15時30分許至訴外人○○○(○○○市○○○區○○○街○○○巷○○○號,下稱○○○公司)稽查,發現○員有於○○○公司從事豆腐生產製造工作之情事,並經○○○分局分別詢問○員、訴願人及○○○公司之代表人○○○(下稱○員)且製作調查筆錄後,認訴願人居間介紹○員至○○○公司非法工作,爰以106年2月28日高市警鼓分治字第10670779700號函移請原處分機關查處,原處分機關則以106年3月28日高市勞就字第10632590200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。嗣訴願人應原處分機關陳述意見之通知,委託代理人於106年4月5日至原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第45條規定之事實明確,乃依同法第64條第1項規定裁處新臺幣(下同)50萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:因○員身材瘦小且有長短腳,以致轉換雇主不順遂,訴願人慮及○員需清償債務及支持家計,故於○員請託及同意下,媒介至○○○公司工作,是訴願人違法行為之動機良善,且亦曾多次詢問○員返國意願,並於本案所涉之行政、刑事調查程序中,對其所知事實坦承不諱,然原處分機關卻裁處最高額度之罰鍰金額,有違比例原則及平等原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人長年從事就業服務業務,對於就業服務法之認知應較一般人熟稔,故訴願人非法媒介之行為應係明知法令規定仍故意為之;另按相關陳述意見筆錄所載,自○員於○○○公司從事工作後,訴願人每月向○員收取4,800元之服務費,再輔以○員於○○○公司之工作時間(自99年9月至105年1月30日)計算,其不法獲利恐達30餘萬元。綜上,本案訴願人違反就業服務法第45條規定之事實洵堪認定且不法獲利甚豐,爰依同法第64條第1項及行政罰法第18條第1項規定於法定額度內予以酌量裁處金額,尚符合比例原則及平等原則,故原處分並無違法或不當,應予維持等語
三、按就業服務法第43條規定:「除本法另有規定外,外國人未經雇主申請許可,不得在中華民國境內工作。」第45條規定:「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」第64條第1項規定:「違反第45條規定者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。…。」
  行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
四、卷查如事實欄所述,○○○分局會同原處分機關稽查發現訴願人有媒介遭通報行蹤不明之○員至○○○公司從事豆腐生產製造工作之情事,爰移請原處分機關查處,原處分機關於106年3月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有鼓山分局106年2月28日高市警鼓分治字第10670779700號函及○員、訴願人、○○○員等人之調查談話筆錄、原處分機關106年3月28日高市勞就字第10632590200號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反就業服務法第45條規定之事實明確,乃依同法第64條第1項規定裁處50萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於違規事實並不爭執,然主張其動機良善,亦曾多次詢問○員返國意願,並於行政、刑事調查程序中,對其所知事實坦承不諱,然原處分機關卻裁處最高額度之罰鍰金額,有違比例原則及平等原則云云。惟按就業服務法第43條規定,外國人未經雇主申請許可,不得在中華民國境內工作。是有關聘僱外國人工作之規定係採申請許可制,亦即須經主管機關受理申請並審查是否符合法定要件後,始得許可聘僱。次按同法第45條及第64條第1項、第3項明定任何人不得媒介外國人非法為他人工作,違反者應處10萬元以上50萬元以下罰鍰。另按裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力,行政罰法第18條第1項定有明文。經查,原處分機關依據○○○分局之○員、訴願人、○員等人調查筆錄、○員聘僱資訊等事證,審認訴願人自88年間即已從事外國人力仲介業務員之業務,相較一般人民而言,對就業服務法禁止非法媒介外國人工作之規定理應知之甚詳,而在明知○員已遭通報行蹤不明情況下,仍媒介其至○○○公司從事豆腐生產製造工作,主觀上顯出於故意。次查○員至○○○公司非法工作期間乃自99年9月間起至105年1月30日止,間隔長達有6年之餘,訴願人並於該期間內假借收取仲介服務費為由,每月向○員收取4,800元不法利得,不法獲利總計約莫31萬2,000元【65個月*4,800元】,獲利甚豐。又查,按照○員於○○○分局之調查談話筆錄所陳,其入境後即受制於訴願人要求下到處工作,且在○○○公司非法工作期間,鑑因○員以監控方法使○員從事勞動與報酬顯不相當工作,以致勞動條件甚為苛刻,故○員並非出於自願留於○○○公司工作,亦曾多次當面向訴願人反映欲更換工作,均遭訴願人敷衍帶過。是以,實際情況非如訴願人所辯係受○員請託及同意下,始為其媒介至○○○公司工作,且經○員當面多次請求更換工作之際,訴願人對○員所面臨之苛刻勞動條件仍視若無睹,無動於衷,以便藉此隱瞞○員與自身之違法行為,其心可議。至訴願人陳稱其於本案行政或刑事調查程序中,對其所知事實坦承不諱云云,然查訴願人於○○○分局受警員詢問之際,對於「那○○○(即○員)、○○○等2人既然是逾期行方不明外勞,為何你每月仍向○○○(即○員)、○○○收取高於法(規)定費用2-3倍之高額服務費?係作何種服務?」、「○○○(即○員)居留期於西元2010年12月03日到期,為何還讓她在○○○公司工作,並對她收取4800元之高額服務費?」等關鍵性問題均避重就輕、含糊答稱「我不知道已忘記了。沒有作任何服務。」、「我已忘記當時為何這樣做了」等語,足見訴願人自陳「對其所知事實坦承不諱」云云乙節,顯與實際情形並不相符,難謂訴願人於本案行政或刑事調查程序中,有戮力配合執法單位釐清事實、適用法律之誠。準此,綜觀上述等情,訴願人違規行為顯已嚴重排擠本國人之就業權益及干預個別外國人行為自由、財產權及工作權甚深,故原處分機關衡酌本案違反行政法上義務應受責難程度、所生影響及其所得利益,與單一情節或偶發過失事件尚屬有間,本於主管機關權責按行政罰法第18條第1項意旨,依就業服務法第64條第1項規定,於法定罰鍰範圍內,予以裁罰,業已兼顧手段與行政目的間之衡平,並無逾越法定裁量範圍,亦無過重之虞,是訴願人陳稱系爭裁處過高乙節,容屬對法令之誤解,誠難採憑。從而,本案訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 9 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630698200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090768號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關106年5月16日高市衛醫字第10633529400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政程序法第72條第1項及第3項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…應受送達人有就業處所者,亦得向該處所為送達。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
二、緣訴願人係本市○○○診所 (下稱系爭診所)負責醫師,經原處分機關查察,有訴外人於網路(網址:○○○)刊登推銷隆鼻及臉部整形之醫療廣告:「女神鼻形不再遙不可及…美顏改造計畫…等你來報名…隆鼻手術案例…。」並連結至系爭診所網頁以案例分享為名,刊載多位個案手術或治療前後之比較影像,且網頁內容未載明完整醫療知識資訊及醫療風險,非屬治療說明或衛生教育資料之輔助圖片,涉有違反醫療法之情事,原處分機關爰予以舉發,並給予陳述意見機會。嗣訴願人應原處分機關陳述意見之通知,委託代理人於106年4月14日至原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌全案事證及陳述意見後,核認系爭診所於網際網路上所刊登之系爭廣告內容涉有以不正當方式為宣傳,違反醫療法第86條第7款規定之事實明確,乃依同法第103條第1項第1款規定,裁處新臺幣5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。經查,系爭裁處書係交由郵政機關於106年5月18日送達至訴願人就業處所即○○○市○○○區○○○路○○○號,並由該就業處所之接收郵件人員收受在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(即106年5月19日)起算,至同年6月19日(期間末日為同年6月17日,惟該日適逢星期六,順延至6月19日)到期屆滿,惟訴願人遲至同年6月23日始向本府提起本訴願,此有訴願人於本府法制局線上訴願服務系統填載之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 9 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630699000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090949號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府觀光局
訴願人因發展觀光條例事件,不服原處分機關106年6月15日高市觀產字第10631300600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人未向原處分機關申領旅館業登記證及專用標識,經原處分機關搜尋網路發現其於社群網站(○○○)、數個線上訂房網站以「○○○」之名刊登旅館業務廣告,涉有於本市○○○區○○○街○○○號建物(下稱系爭處所)經營旅館業務之情事,遂派員於105年12月16日至系爭處所稽查,查知該處為5層獨棟建物,1、2樓供作餐廳營業使用,3樓有3間客房,4樓有3間客房,5樓有1間客房,共計有7間客房,每間房內有1至5個床位不等,且客房內備有床舖、寢具、置物櫃,各間房門上設有房號及密碼門鎖,此外亦有提供公共浴廁及張貼旅客住宿須知等情事,原處分機關爰以106年3月13日高市府觀產字第10630773200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年3月22日陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反發展觀光條例第24條第1項規定之事實明確,乃依同法第55條第5規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並勒令歇業及移除所有網路廣告資料。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關於稽查日派員查核時並無任何營業行為項目事實,且網路刊登是根據招攬月租客戶之目的,並無所謂招攬不特定之客戶。僅就多餘的房間,以自住及月租之目的,增加不動產租賃之項目,收取費用也以月租收費為補貼,其餘為俱樂部朋友南下方便,也以月租水電補貼收費。故其所申請不動產租賃與發展觀光條例所規範之旅館及民宿經營態樣不符云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經搜尋網路,查訴願人有以「○○○」之名義刊載7間客房之房型與房價介紹、設施與設備、入住與退房時間及地理位置等資訊招攬旅客住宿,並提供電話門號供旅客訂房。依網路廣告照片及網頁資料所示床舖、寢具、盥洗備品等住宿軟硬體設施一應俱全,處於隨時可供營業之狀態,另網路刊登入住時間為15:00至22:00,退房時間為11:00,其經營型態與旅館業無異,非一般長租業之營業行為模式。且原處分機關於稽查日赴系爭處所時,經訴願人同意後入內查看,查得客房內有相關備品、設施及旅客住宿須知等情事,顯見訴願人以網路刊登相關廣告資訊招攬不特定旅客住宿並收取費用事實明確,堪以認定。又訴外人○○○雖表示確有向訴願人承租房間,租期為105年11月25日至106年12月30日止,且該租期含括稽查日,然縱以有利於訴願人之認定,扣除1間長租房間後,仍得審認訴願人有經營旅館業客房數為6間等語。
三、按發展觀光條例第2條第8款:「旅館業:指觀光旅館業以外,以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。」第24條第1項規定:「經營旅館業者,除依法辦妥公司或商業登記外,並應向地方主管機關申請登記,領取登記證及專用標識後,始得營業。」第55條第5項:「未依本條例領取登記證而經營旅館業務者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並勒令歇業。」
交通部99年12月29日交路字第0990012444號令略以:「除合法經營之觀光旅館業及民宿以外,其以不動產租賃方式經營,提供旅遊、商務、出差等不特定人有日或週之住宿或休息事實而收取費用營業者,核屬旅館業務之營業行為,應依法取得旅館業登記證,始得經營。」
交通部觀光局99年6月29日觀賓字第0990014797號函略以:「三、另行政院主計處中華民國行業標準分類將旅館及民宿與不動產租售業區別說明如下:旅館及民宿規定於該標準分類I大類之55中類-住宿服務業:『凡從事短期或臨時性住宿服務之行業均屬之,有些場所僅提供住宿服務,有些場所則提供結合住宿、餐飲及休閒設施之複合式服務。不包括:以月或年為基礎,不提供住宿服務之住宅出租應歸入6811細類【不動產租售業】。』另551小類-短期住宿服務業及5510細類-短期住宿服務業規定:『凡從事以日或週為基礎,提供客房服務或渡假住宿服務等行業均屬之,如旅館、旅社、民宿等。主要經濟活動(5510細類參考子目)為民宿、汽車旅館、旅社、旅館、賓館、觀光旅館。』四、日租屋之經營形態符合『凡從事以日或週為基礎,提供客房服務或渡假住宿服務等行業』之要件,應屬旅館業或民宿等短期住宿服務業範籌(疇)。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未申領旅館業登記證及專用標識,卻擅自在網際網路刊登招攬旅館業務廣告,且於系爭處所備有7間客房向不特定人提供以日或週之住宿服務並收取費用等情事,原處分機關於106年3月13日予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有訴願人刊登網路廣告頁面、原處分機關旅館業現場會勘紀錄表、稽查照片數幀、系爭處所地籍圖資及原處分機關106年3月13日高市府觀產字第10630773200號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反發展觀光條例第24條第1項規定之事實明確,乃依同法第55條第5項規定裁處10萬元罰鍰,並勒令歇業及移除所有網路廣告資料,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張原處分機關於稽查當日查無任何旅館營業行為,且網路刊登廣告是根據招攬月租客戶之目的所為,故其所申請不動產租賃與發展觀光條例所規範之旅館及民宿經營態樣不符云云。惟按所謂「旅館業」,係指觀光旅館業以外,以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。經營旅館業者,除依法辦妥公司或商業登記外,並應向地方主管機關申請登記,領取登記證及專用標識後,始得營業,違者應處以罰鍰,發展觀光條例第2條第8款、第24條第1項及第55條第5項規定明文。經查,訴願人於訂房網站之一(網址:○○○)所刊登之廣告上載有:「使用說明:1. 請於下表中確定房型,連續住宿幾晚及訂幾間。2. 下列日期表中,數目代表日期,房間數代表空房數,特價代表實際交易價格,經確定後點選訂房即可。」且操作畫面亦以日期表方式呈現,實際選定房型及特定日期(假定為106年8月31)後,顯示出的訂房資料亦載有:「…Check In: 2017-08-31 ;Check Out: 2017-09-01…住宿日:2017-08-31…。」等語,另查訴願人於卷附其他訂房網站(○○○、○○○、○○○等)所刊登之廣告內容亦採取相同訂房模式,顯見訴願人所刊登之招攬住宿廣告,係向不特定人提供以日或週之住宿服務並收取費用為傳播內容,屬招攬旅館業務廣告。次查原處分機關所列印之○○○訂房網站之旅客留言內容可知,從105年6月間至105年10月間至少曾有5位旅客入住系爭處所且完成住宿服務消費。又原處分機關於105年12月16日至系爭處所稽查時,發現系爭處所設有7間客房,每間房內有1至5個床位不等,且客房內備有床舖、寢具、置物櫃、盥洗備品等住宿軟硬體設施,各間房門上亦有房號及密碼門鎖,並提供公共浴廁及張貼旅客住宿須知等情,其經營型態與旅館業無異。準此,原處分機關綜觀上述事證依論理及經驗法則合理研判,訴願人未經申領旅館業登記證及專用標識,逕自於系爭處所經營旅館業務,違規事實堪予認定,是原處分機關據以處分,並無不合。至訴願人陳稱就系爭處所有申請不動產租賃業之營業項目,並提供訴外人曾於105年11月25日至106年12月30日之長期租賃契約佐證乙節,然按「旅館」及「民宿」係屬以日或週為基礎,提供客房服務或渡假住宿服務之「短期住宿服務業」,至以月或年為基礎,不提供住宿服務之住宅出租,始歸入「不動產租售業」;另以不動產租賃方式經營,但提供旅遊、商務、出差等不特定人以日或週之住宿或休息者,並收取費用事實,則仍屬旅館業務之營業行為,此有交通部99年12月29日令釋及交通部觀光局99年6月29日函釋可資參照,故縱然訴願人陳稱屬實,惟承上所述,其同時有兼營旅館業務之情事,並不影響上開違規行為之成立,是訴願人前開主張,容屬對法令之誤解,誠難採憑。從而,本案訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 9 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630697300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090961號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關106年6月27日高市勞就字第10635279500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於105年8月24日資遣員工○○○ (下稱○員),惟其未於○員離職10日前將其姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項通報原處分機關及公立就業服務機構,遲至同年月25日始向原處分機關通報。原處分機關爰以105年9月1日高市勞就字第10537363800號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年9月7日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反就業服務法第33條第1項規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人雖觸犯規定但屬無心之過。目前因為陸客的短少再加上新版勞動基準法一例一休的實施,已讓飯店業維持生存有所困難,懇請體諒訴願人給予最輕之處分,請依情、理、法給予生存空間云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按就業服務法第33條第1項前段規定意旨,係為使主管機關及公立就業服務機構能迅即掌握被資遣人資料,提供被資遣人必要之服務及協助其再就業,訴願人自應履行該規定所課予之法定義務。查訴願人於105年8月24日資遣○員,依法應於○員離職之10日前,將資遣員工名冊通報當地主管機關及公立就業服務機構,惟訴願人遲至同年8月25日始向原處分機關通報,此有訴願人通報名冊可稽,違規事實明確。是訴願人確未依規定於○員離職之10日前辦理資遣通報,又訴願人主張之理由依法非免責之事由,原處分機關依上開規定所為之處分,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按就業服務法第1條規定:「為促進國民就業,以增進社會及經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第33條第1項規定:「雇主資遣員工時,應於員工離職之10日前,將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者,應自被資遣員工離職之日起3日內為之。」第68條第1項規定:「違反第33條第1項…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
四、卷查如事實欄所載,訴願人於105年8月24日資遣○員,惟訴願人未於○員離職日之10日前將法定事項列冊通報原處分機關,迄至105年8月25日始向原處分機關通報,此有雇主資遣員工通報名冊等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關核認訴願人違反就業服務法第33條第1項規定之事實明確,乃依同法第68條第1項規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於違規事實並不爭執,惟主張此屬無心之過,目前因為陸客的短少再加上新版勞動基準法一例一休的實施,已讓飯店業維持生存有所困難,懇請體諒訴願人給予最輕之處分,請依情、理、法給予生存空間云云。惟按就業服務法係為促進國民就業,增進社會及經濟發展所制定,而資遣通報制度之目的則係為使當地主管機關及公立就業服務機構得以確實掌握轄區內廠商動態,輔導被資遣失業勞工早日重回職場,而課予事業單位公法上之作為義務,則雇主資遣勞工時,應於員工離職之10日前,將被資遣員工之個人資料、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構;若因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者,至遲亦應自被資遣員工離職之日起3日內為之,始為適法,以落實保障勞工權益之旨,就業服務法第1條及第33條第1項分別定有明文。經查,訴願人於105年8月24日資遣○員,未遵期將法定事項列冊通報原處分機關,業已該當就業服務法第33條第1項裁罰構成要件。又就業服務法等相關規定公布施行多年,人民自有遵循之義務,故前開就業服務法相關規定對於訴願人而言,乃屬其應注意,並能注意之事項,卻未注意,致生本案之違規情事,其縱未有故意,亦難辭過失之責,據此,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。至訴願人所稱懇請原處分機關體諒訴願人給予最輕之處分,請依情、理、法給予生存空間云云乙節,然揆諸行政罰法、就業服務法及其相關法規,並無有應先行勸導,給予其改善之機會,始得舉發、處罰之明文,且原處分機關衡酌違規情節等因素,依本法第68條第1項規定裁處法定罰鍰最低額度,已無再為核減之餘地,是訴願人前開主張,顯對本案法令適用有所誤解,尚難資為本案有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 9 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630696800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090978號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅網路申報事件,不服原處分機關106年7月6日高市稽岡增字第1068511401號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
財政部土地增值稅契稅印花稅電子申報作業要點第17點規定:「利用網路申報土地增值稅之義務人及權利人因故解除契約時,可至地方稅網路申報作業入口網申請撤回(銷),並於傳輸成功後5日內將雙方解除契約同意書、契約書正本及繳款書等有關文件送稽徵機關審查;自申請撤回(銷)日起逾15日未補件者,稽徵機關得逕行註銷其撤回(銷)申請案。」
高雄市稅捐稽徵處土地增值稅契稅網路申報線上撤回(銷)案件作業程序規定第3點規定:「… (二)尚未檢送紙本之案件1.錯誤撤回(銷),(1)尚未匯出繳款書:得以清單代替紙本撤回(銷)申請書,核准案件可免函覆代理人。」
最高行政法院62年裁字第41號判例意旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、緣訴願人與訴外人於106年6月2日就本市○○○區○○○段○○○地號土地(下稱系爭土地)訂定買賣契約,雙方共同委託代理人○○○(下稱○員)於同年月日以網際網路申報系爭土地移轉現值,並申請適用自用住宅用地稅率核課土地增值稅,案經原處分機關所屬岡山分處(下稱岡山分處)受理申報(收件號碼為○○○○○○號,下稱系爭申報案)並於106年6月7日辦理審查,惟因查無系爭土地之所有權人、配偶或其直系親屬於該地設立戶籍之事證,不符合按自用住宅用地稅率核課土地增值稅之要件,乃以電話通知○員;○員嗣於106年6月23日以「傳輸錯誤」為由,以網路方式申請撤回系爭申報案,岡山分處遂依其申請,註銷系爭申報案。惟訴願人自106年6月29日起至同年7月12日止,迭以申請書及處長信箱、民意信箱等方式,數次質疑岡山分處未依規定辦理註銷申報作業云云,業經岡山分處以106年7月6日高市稽岡增字第1068511401號函復其註銷作業悉依規定辦理在案。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。再按行政程序法第168條及第171條第1項規定可知,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分,有最高行政法院95年度裁字第2909號裁定足資參照。經查,系爭函文內容僅係原處分機關就訴願人於106年6月29日申請書中,質疑岡山分處未依法定程序而註銷系爭申報案乙事予以回應、說明相關辦理情形與適用法令等事項,核其意旨係原處分機關就訴願人陳情事項所為之答復,純屬事實敘述及理由說明,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,非屬行政處分,訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 9 月 13 日
市 長  陳  菊
不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630698300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090991號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
因違反廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年2月5日高市環局廢處字第41-104-020391號、104年5月29日高市環局廢處字第41-104-053347號、104年6月12日高市環局廢處字第41-104-061794號、104年7月21日高市環局廢處字第41-104-072028號及104年12月23日高市環局廢處字第41-104-121958號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政程序法第72條第1項及第3項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…應受送達人有就業處所者,亦得向該處所為送達。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起,應保存3個月。」
二、卷查原處分機關所屬○○○區清潔隊稽查人員於103年12月8日執行勤務時,在本市○○○區○○○段○○○小段○○○地號空地(即本市○○○區○○○路○○○巷○○○號建物旁),有廢棄物未清除,影響公共衛生,經查得訴願人為系爭土地所有人後,爰開立103年12月9日左勸字第10312023號勸告單,限期訴願人於103年12月23日前完成改善。嗣原處分機關分別於103年12月24日、104年3月27日、104年4月20日、104年5月11日及104年10月28日前往複查,該址仍未完成改善,爰依法分別開立103年12月24日高市環局告字第H188629號、104年3月30日高市環局告字第H188986號、104年4月21日高市環局告字第H200341號、104年5月11日高市環局告字第H200395號及104年10月28日高市環局告字第H200527號舉發通知書分別予以舉發並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500、2,200、3,000、3,700及4,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。經查,本案系爭裁處書係交由郵政機關分別於104年2月13日、104年6月11日、104年6月29日、104年8月6日及105年3月18日以雙掛號郵寄送達至訴願人戶籍地址即○○○市○○○區○○○路○○○號或○○○市○○○區○○○路○○○段○○○巷○○○號(按訴願人自96年9月17日遷入前址,再於104年12月1日遷至後址),因不獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰分別於104年2月13日、104年6月11日、104年6月29日及104年8月6日寄存在○○○郵局,105年3月18日寄存在○○○郵局,此有原處分機關裁處書及送達證書影本附卷可證。故本案前4件裁處書核計提起訴願法定期間30日加計在途期間2日,應分別自104年2月14日、104年6月12日、104年6月30日、104年8月7日起算,至104年3月17日、104年7月13日、104年7月31日、104年9月7日到期屆滿;最末件裁處書核計提起訴願法定期間30日加計在途期間6日,自105年3月19日起算,至105年4月25日(期間末日為同年4月23日,惟該日適逢星期六,順延至同年4月25日) 到期屆滿,惟訴願人遲至106年8月1日始向原處分機關提起本件訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,洵堪認定,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 9 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630698500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106091004號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫師法事件,不服原處分機關106年6月20日高市衛醫字第10634482800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政程序法第72條第1項及第3項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…應受送達人有就業處所者,亦得向該處所為送達。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
二、緣訴願人係○○○(下稱就業處所)復健科醫師,於出具訴外人104年6月12日診斷證明書時,在該證明書之病名欄中有登載與事實不符之「左趾骨折術後」等語,案經原處分機關於106年4月19日赴就業處所查察並調閱訴外人之病歷資料時發現上情,訴願人並於同日向原處分機關所屬稽查人員陳述意見。案經原處分機關審酌全案事證及陳述意見後,核認訴願人違反醫師法第28條之4第5款事實明確,爰依同條規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。經查,系爭裁處書係交由郵政機關於106年6月23日送達至訴願人就業處所即○○○市○○○區○○○路○○○號,並由該就業處所之接收郵件人員收受在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(即106年6月24日)起算,至同年7月24日(期間末日為同年7月23日,惟該日適逢星期日,順延至7月24日)到期屆滿,惟訴願人遲至同年7月25日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 9 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630698900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106091008號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年7月4日高市環局廢處字第41-106-070105號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬○○○區清潔隊接獲民眾檢舉車牌○○○機車(下稱系爭車輛)駕駛人,於105年2月14日15時39分52秒在本市○○○區○○○街○○○號附近,隨地吐檳榔汁污染路面。經原處分機關審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭車輛所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於105年2月19日以高市環局告字第H226311號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:沒照片,時間太久,公家單位賺錢太好賺,做事程序有問題云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經重新審視佐證錄影,可見系爭車輛駕駛人於105年2月14日15時39分52秒之際行至系爭地點時,向其左側路面吐出大量檳榔汁,並於同時分53秒落地,違規事實甚為明確。按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,行政罰法第27條第1項及第2項前段分別定有明文,本案違規行為之期日為105年2月14日,距今尚未逾3年裁處權時效,本案之裁處程序依法尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第50條之1規定:「違反第27條第1款之隨地吐檳榔汁、檳榔渣之規定者,應接受4小時之戒檳班講習。前項戒檳班講習及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」
行政罰法第27條第1項及第2項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者,自該結果發生時起算。」
101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定︰「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
19 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地吐檳榔汁、渣。 2,000元 (略)
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間及地點,發現系爭車輛駕駛人有隨地吐檳榔汁污染系爭地點路面,造成環境污染之違規情事,經查明訴願人為系爭車輛之所有人後,於105年2月19日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1及裁罰基準等相關規定,裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張沒照片,時間太久,公家單位賺錢太好賺,做事程序有問題云云。惟按行政罰之裁處權時效,因3年期間之經過而消滅。原則上該時效自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者,則自該結果發生時起算,行政罰法第27條第1項及第2項規定明文。經查,依卷附之存證錄影光碟以觀,本案污染環境行為事實明確且經原處分機關查明訴願人為系爭車輛之所有人,原處分機關據以裁處,洵屬有據。次查本案違規行為之期日為105年2月14日,按行政罰法第27條第1項及第2項規定,本案裁處時日仍合乎法定處罰權時效期間,是訴願人之主張,尚難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 9 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630697000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100588號)
訴 願 人:國防部○○局○○○○中心○○○○○○○○處
代 表 人:楊○○
送達代收人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年3月22日高市環局廢處字第41-106-031426號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關登革熱防治隊稽查人員執行清除孳生源稽查時,於105年9月23日15時1分在本市鼓山區鼓南段四小段121-17地號土地(下稱系爭土地)之擋土牆上,發現有積水容器(輪胎)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染,經錄影及拍照存證後,查得訴願人為系爭土地之管理人。105年12月14日8時49分再度派員前往現場以行動地籍定位確認無訛,原處分機關爰於106年1月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年2月3日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)3,700元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭土地上擋土牆係貴府水利局(下稱水利局)於100年施作壽山邊坡加強工程之水土保持設施,訴願人並非該擋土牆水土保持設施之義務人及污染環境之行為人,且主觀上無任何違反廢棄物清理法之故意或過失,原處分機關未就此考量,顯已違反司法院釋字第275號解釋及行政程序法第7條規定,應予撤銷。另本案依裁罰基準加重百分之50,裁處3,700元一節,查關於原處分機關105年7月4日高市環局廢處字第41-105-070306號裁處書(下稱105年7月4日裁處書),係本市左營區慈暉六村1號建物後方案,慈暉六村係海軍陸戰隊指揮部轄管之職務宿舍,非訴願人轄管之權責,已將舉發通知書及裁處書函轉海軍陸戰隊指揮部依權責妥處;關於105年8月24日高市環局廢處字第41-105-083385號裁處書(下稱105年8月24日裁處書),係本市鼓山區忠烈祠旁公廁後方案,該案土地係海軍陸戰隊指揮部下轄單位防空警衛群所轄管之壽山營區,亦非訴願人轄管之權責,亦將舉發通知書及裁處書函轉該單位依權責妥處在案。軍方土地自95年4月1日起,原陸、海、空、聯勤、憲兵及後備等各軍種之土地已管變為「國防部○○局」,僅係軍方營地之帳籍管理單位,非使用保管單位,而原土地之使用及管理維護仍屬各軍權責,訴願人僅管理維護空置營地,處理前揭2件裁處案時,均曾副知原處分機關使用保管單位為海軍陸戰隊指揮部,故應扣除該2件裁處案之違規紀錄,應無加重百分之50裁罰之適用,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人陳稱並非系爭土地上擋土牆水保設施之義務人及污染環境行為人云云。惟查訴願人前以106年2月3日備南工營字第1060000543號函提出意見陳述時,經原處分機關以交辦單請所轄登革熱防治隊重為查察,並獲回復略以:「…經檢視○○局所提供資料內容並無明確說明該水保設施屬水利局維護…該案水利局水土保持科承辦人黃君表示依水土保持法第4條規定該設施應由土地所有人維護…國防部○○局有直接管領力之責任,本隊維持原舉發。…」等語,原處分機關以106年3月29日高市環局稽字第10630985400號函復訴願人在案。觀諸影片畫面堪稱清晰,系爭積水容器(含孑孓)確位於訴願人所管理之土地上,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞。訴願人固檢附水利局100年委託廠商施作「壽山邊坡加強工程」現況照片,然僅能證明當時水利局及該廠商有施作是項工程之事實,且水利局於100年3月2日下午2時現勘紀錄之結論載明略以:「…2.水土保持義務人為國防部○○局南部工程處,請該單位於100年5月1日前針對恐發生災害之邊坡進行緊急處理,以防止災害產生…6.位於邊坡上樹木若影響到住宅部份仍請國防部○○局南部工程處進行處理。」顯見當時系爭地點之水土保持義務人即訴願人無誤,此有訴願人及相關單位到場參與會勘足證。再者,上開證明文件距今近6年期間,而該地於施作完工後迄今,均未見有依上開規定辦理權限轉移之相關公告及政府公報或新聞紙,訴願人並未提供其有委任所屬下級機關或委託不相隸屬之行政機關執行或管理之有力佐證,是其所陳尚難採憑。另訴願人檢附於105年10月及106年4月協助水利局進行輪胎內撒「亞培松」防治孑孓等照片,惟亦僅能證明該件防治事實,並無法據以認定其管理權責有所移轉,且該行為係在本案違規事實發生時間之後,核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立。
(二)本案違規事實明確,訴願人確為系爭土地之管理人,並負有該地管理之責,原處分機關依據行政程序法第43條規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果後,核以訴願人即違規行為人,並依廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款規定,予以舉發,續以處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號44之違規事由:「孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。」及加重罰款規定,予以裁處罰鍰金額3,700元,亦屬允當。訴願人固分別以105年6月1日備南工營字第1050003573號函請海軍陸戰隊指揮部,以105年9月8日備南工營字第1050005727號函請海軍陸戰隊防空警衛群,依權責妥處關於原處分機關105年7月4日及105年8月24日等2件裁處書所為之處分,惟查上開2件裁處書並未經撤銷改處,訴願人仍為上開2案之受處分人,是為本案之加重處罰對象。本件訴願為無理由,請予以駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
  水土保持法 第4條規定:「公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土保持處理與維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為本法所稱之水土保持義務人。」
四、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間執行清除孳生源稽查時,在系爭土地上之擋土牆發現積水容器(輪胎)未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,乃錄影存證,經查得系爭土地管理人為訴願人後,乃予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、地籍圖資查詢資料及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,並衡酌訴願人於1年內已有3次違規紀錄,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處3,700元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地上係水利局於100年施作壽山邊坡加強工程之水土保持設施,其並非該擋土牆水土保持設施之義務人及污染環境之行為人,且主觀上無任何違反廢棄物清理法之故意或過失,原處分機關未予考量,顯已違反釋字第275號解釋及行政程序法第7條規定云云。惟按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。準此,土地管理人對於所管理之土地自應隨時注意妥善管理、清除其上之積水容器或積水處,避免孳生病媒蚊孑孓,以維護國民健康,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰。經查,系爭土地為國有土地,訴願人為該土地之管理人,對系爭土地即負有維護管理之責,自應隨時注意妥善管理、清除系爭土地上之積水容器或積水處,以避免孳生病媒蚊孑孓,然原處分機關登革熱防治隊稽查人員卻於105年9月23日在系爭土地上發現積水容器(輪胎)內有積水,已孳生病媒蚊孑孓,此有當日拍攝照片附卷可證,又本市近年登革熱疫情嚴重,相關防治措施均透過各種方式極力宣導,訴願人既為系爭土地之管理人,對於應妥善管理、清除該土地上之積水容器及積水處之規定,即屬其應注意並能注意之事項,竟疏未注意致發生本案違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責,故原處分機關予以裁處,於法自屬有據。
六、又訴願人雖陳稱系爭土地之擋土牆非其施作,並非水土保持義務人云云,然本案係因土地管理人未妥善管理、清除該土地上積水容器及積水處,致孳生病媒蚊孑孓之作為義務已如前述,與系爭土地為山坡地,依水土保持法第4條規定應實施水土保持處理與維護之義務無涉。況訴願人本有維護管理系爭土地環境清潔之義務,自應定期派員巡視檢查,尚非任由該等積水容器內積水致孳生病媒蚊孑孓。是系爭土地之擋土牆縱非訴願人施作,亦不影響本案違規行為人之認定。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。至其主張關於105年7月4日及105年8月24日裁處書,分別為海軍陸戰隊指揮部轄管之職務宿舍及該部防空警衛群轄管之壽山營區,其僅屬軍方土地管理單位,非使用保管單位,並曾副知原處分機關,應扣除該2件裁處案之違規紀錄云云一節,惟按國防部○○局組織法第8條規定,國防部及所屬機關(構)、軍事學校、部隊使用之公有不動產,以○○局為管理機關。查該2件裁處書之違規地點(即本市左營區?後段76地號及鼓山區壽山段137-21地號)皆屬訴願人管理之土地並無錯誤,又該等公有不動產如何劃分予國防部及其所屬各機關單位使用,核屬其內部使用分配權限問題,而訴願人前對於105年7月4日(第41-105-070306號裁處書)既未表示不服而提起訴願;另對於105年8月24日(第41-105-083385號裁處書)則未於得提起訴願之法定期間內提出,而經本府於106 年 1 月18日以高市府法訴字第10630069500號決定訴願不受理在案。是該2件裁處書均未經撤銷而失效,其效力仍繼續存在,則原處分機關以訴願人於1年內有3次違規受罰之紀錄,本次乃依裁罰基準規定加重裁處3,700元罰鍰,亦屬有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  9 月  13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630697100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100627號)
訴願人:○○○○食品有限公司
代表人:蔡○○
送達代收人:王○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年4月13日高市勞條字第10632430900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於106年3月1日對訴願人實施勞動檢查,發現其所僱外籍勞工Maria(下稱M員)之104年3月、7月及勞工阿美同年7月之工資清冊,有因重大疏失各扣款新臺幣(下同)500元、勞工吳○○之104年10月工資清冊,發現有交通違規扣款1,600元、張○○及馮○○(下分別稱吳員、張員及馮員)之105年6月工資清冊,有遭客訴而各扣款1,000元,訴願人涉有工資未全額直接給付予勞工之情事;另訴願人亦未依規定置備勞工工資清冊及出勤紀錄,原處分機關爰於同年3月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月21日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、行為時第23條第2項及第30條第5項等規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元、6萬元及30萬元罰鍰,共計38萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人對於違反勞動基準法第22條第2項及第30條第5項規定之裁罰處分不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:就勞動基準法第22條第2項規定未全額給付工資部分,訴願人於招聘員工時,均有告知員工守則規定,就員工之表現有考核制度,其中員工M員係因製作凍豆腐缺失遭客訴及未善盡維護產品品質;阿美係因未善盡維護產品品質;張員、馮員製出產品有瑕疵遭退貨等事項,經與該等員工開會檢討後,其等同意就缺失部分扣款以資警惕。又勞工吳員任職司機,未遵守交通規則遭處1,600元罰鍰,該員請求訴願人先行代繳後,於次月薪資中扣除。故訴願人並未違法逕行扣除工資,均係與員工開會討論後,獲得其等同意或應員工之要求,並無違反勞動基準法第22條第2項規定。另就同法第30條第5項規定未置備出勤紀錄部分,查陳○○、鄭○○、塗○○、洪○○、王○○、吳○○、張○○及葉○○等8人(下稱陳員等8人)均係兼職之臨時員工,領取時薪,且上班期間全憑員工自行調配每日工作時數,並於當日直接領取現金薪資,且其等並非每日前往工作,雖訴願人漏未置備出勤紀錄,然實際上並無影響其等權益。況訴願人係第1次違反規定,原處分機關逕裁處30萬元罰鍰,實有裁量瑕疵之處,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準, 以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務,若有違反,即應受罰。關於訴願人違反本法第22條第2項規定部分,依據原處分卷附106年3月1日檢查會談紀錄及訴願人106年3月21日陳述意見書,就員工M員、阿美、張員、馮員,因製作產品品質之缺失遭客訴而扣款,查自104年至105 年間訴願人逕自工資中分別扣款500元至1000元不等,訴願人陳述與上開人員有開會檢討,惟未見會議紀錄及員工同意簽名,僅檢附客訴紀錄統計表,內容略以:「客戶:秀豆店 發生事件:豆付切歪3塊,豆漿瓶亂貼,豆付亂放,大小塊差太多,老闆說退几盒,扣錢,糖水大小包」,訴願人逕於日期旁記載姓氏且註記扣款多少錢(如:馬扣500 美扣500),未檢附客戶損失明細及扣款工資額是否符合公平與比例原則。按工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為勞工及其家屬維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,工資應全額直接給付勞工,勞動基準法第22條第2項係為保障勞工經濟生活之強制規定,此係法律明文規定所課予雇主之強制義務,凡適用本法之行業,自當予以遵守,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主不得以任何理由扣發工資,且勞雇雙方縱另有約定,該約定亦不得違背法令,否則仍屬無效之約定。另吳員係任職司機,未遵守交通規則而違規遭罰鍰,未見勞工協商扣款同意書,爰仍不得自薪資中扣除該筆金額,訴願人有工資未全額給付之事實,其所陳實無足採。
(二)關於訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定部分,依據訴願人106年3月21日陳述意見書所述,陳員等8人雖係訴願人兼職之臨時員工,係領取時薪制,且上班期間全憑上開臨時員工自行調配每日工作時數,並於當日直接領取現金薪資,甚者,其等亦並非每日均前往工作,訴願人自陳未置備出勤紀錄係便宜行事。次查訴願人於105年1月30日本府警察局鼓山分局(下稱鼓山分局)偵查隊調查筆錄內容略以:「我公司沒有使用打卡或簽到制度」,與原處分機關106年3月1日實施勞動檢查時訴願人所述略以:「就本公司所有勞工(外)勞阮○○、正職王○○、馮○○、陳○○、郭○○、吳○○及臨時兼職人員陳○○、陳○○、鄭○○、塗○○、洪○○、王○○、吳○○、張○○、葉○○及張○○等目前(106年3月1日)仍在職之勞工及所有已離職之勞工(另依據鼓山分局偵查隊調查筆錄內容尚有在職但未在名單內的逃逸外勞3名),均未有任何形式之打卡或簽到紀錄」。按勞動基準法第30條第5項及第6項規定,雇主有置備勞工出勤紀錄,並逐日記載勞工出勤工作情形至分鐘為止之法定強制義務,揆其立法目的,係為使勞工工作時間記錄明確化,以作為確實計算勞工工作時間及工資之依據,並以為勞資發生爭議時之佐證,此係法律所課予雇主之強制義務,是訴願人既為適用本法之行業,即應為所僱勞工置備出勤紀錄,並逐日核實記載勞工出勤情形至分鐘為止。原處分機關核認訴願人違反同法第30條第5項規定情節重大,於法自屬有據。
(三) 關於訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定,未依法置備勞動檢查日前所屬勞工出勤紀錄5年,致勞資雙方對於出勤及薪資部分權益不明,並使原處分機關勞動檢查時無從審認工時、工資等攸關勞工權利事項,影響所屬眾多勞工權益。訴願人違反勞動法令之行為,損及所屬本、外國勞工福祉甚巨,並促使國際社會對本國雇主產生惡待外籍移工之負面觀感,影響國家形象。原處分機關基於保障勞工權益,審酌訴願人各項違法行為之情節輕重、應受責難程度、侵害勞工人數及所生影響,就其違規事實,分別裁處2萬元、6萬元及30萬元罰鍰,共裁處38萬元罰鍰,於法並無不合等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰::一、違反…第22條至第25條…第32條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  勞動部82年11月16日台82勞動2字第62018號函釋略以:「…查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」
四、卷查原處分機關派員對訴願人實施勞動檢查,發現其以所屬勞工有工作上重大疏失、遭客訴或應員工要求代繳交通違規罰單等事由,自該等員工工資分別扣款500元、1000元及1,600元之情事;另訴願人未依規定置備勞工工資清冊及出勤紀錄,原處分機關爰予以舉發,此有薪資明細表、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及106年3月14日高市勞條字第10631810400號函等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、行為時第23條第2項及第30條第5項等規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元、6萬元及30萬元罰鍰,共計38萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張於招聘員工時,均有告知員工守則規定,就員工之表現有考核制度,故員工製作凍豆腐有缺失遭客訴、未善盡維護產品品質及產品有瑕疵遭退貨等事由,經與該等員工開會檢討後,其等同意就缺失部分扣款以資警惕。又吳員任職司機,未遵守交通規則遭處1600元罰鍰,該員請求訴願人先行代繳後,於次月薪資中扣除,並未違反勞動基準法第22條第2項規定逕行扣除工資云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工。此乃基於工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。次按勞動基準法第22條第2項規定工資應全額直接給付勞工,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。有勞動部82年11月16日台82勞動2字第62018號函釋意旨可參。
(二)經查,依原處分卷附M員、阿美104年3月及7月;吳員104年10月;張員及馮員105年6月之薪資明細表顯示,該等員工分別有「重大疏失$500」、「交通違規$1,600」及「客訴$1,000」之扣款紀錄,足認訴願人有未全額直接給付其等員工工資之事實。訴願人雖主張扣款係依其員工守則所訂考核制度云云,惟查訴願人之員工守則第2點規定略以:「作業制度:…9、…須遵守交通規則,如有闖紅燈、違規超速者,均自行負責。…。」及第6點規定略以:「考核制度:1、不定時記錄工作情況:包含…產品品質、庫存產品維護處理。…3、若由(應係「有」之誤載)上述1之工作態度惡劣、或無法善盡維護產品品質,或遲到、早退之情形嚴重者,則開除不再錄用,並不得異議。…。」惟其並未就員工有該等情形者,可自工資內扣款之事項予以約定,即無勞雇雙方已有就工作上重大疏失、遭客訴或交通違規罰單,得依勞動基準法第22條第2項但書規定自工資中扣除之約定。又訴願人訴稱與該等員工開會檢討,卻未提供相關會議紀錄以實其說,依其檢附之客訴紀錄統計表記載略以:「客戶:秀豆店 發生事件:豆付切歪3塊,豆漿瓶亂貼,豆付亂放,大小塊差太多,老闆說退几盒,扣錢,糖水大小包」,並註記:「馬扣500」、「美扣500」,尚難據此認定其扣款已獲得該等員工簽名同意。按勞動基準法第22條第2項明定工資應全額直接給付勞工,且同法第26條亦明定雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,係屬強制規定,故縱然訴願人於召募員工時曾告知員工守則相關規定,並於上開工作疏失等事由發生後開會檢討,或係應員工之要求先行代繳交通罰單云云,然事件發生之具體情況為何、是否可歸責於勞工等,皆存有爭議,依前揭勞動部82年11月16日台82勞動2字第62018號函釋意旨,訴願人自應請當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,仍不得據此逕自扣發勞工之工資。是其違反勞動基準法第22條第2項規定之事實,洵堪認定。故訴願人之主張,尚難採憑。
六、次就訴願人主張陳員等8人均係兼職之臨時員工,領取時薪,且上班期間全憑員工自行調配每日工作時數,並於當日直接領取現金薪資,且其等並非每日工作,雖訴願人漏未置備出勤紀錄,然實際上並無影響其等權益云云。惟按勞動基準法第30條第5項規定雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。此係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,至該條項所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態。此有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。惟查,本案訴願人於原處分機關106年3月1日勞動檢查會談時,既稱所有在職及已離職勞工均未有任何形式之打卡或簽到紀錄,則其未履行勞動基準法強制課予雇主應置備出勤紀錄之作為義務,自堪認定。而訴願人係從事食品加工製造業,為適用勞動基準法之行業,自應置備勞工簽到簿或出勤卡,此乃法律強制雇主應作為之義務,核與其所僱勞工為兼職之臨時員工或領取時薪制與否無涉。故訴願人上開主張,自不足採。至訴願人主張其係第1次違反勞動基準法第30條第5項規定,即裁處30萬元罰鍰,實有裁量瑕疵一節,經查原處分機關係依同法第80條之1第2項規定,審酌訴願人聘僱包含本國及外國籍勞工人數為19人,損及勞工權益之人數眾多,以及其未置備出勤紀錄長達5年以上,致對於勞資雙方工時、工資等攸關勞工重大權益之事項無從審核,違法情節重大,而裁處訴願人30萬元罰鍰,於法亦屬有據,是其所稱核屬對於法律規定有所誤解,尚難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  9  月 13 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630700000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100647號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年4月30日高市環局空處字第20-106-040027號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關接獲民眾陳情,遂派員於106年2月14日15時16分前往訴願人於本市○○區○○街○○號二廠(下稱系爭工廠)稽查,發現廠房逸散明顯粒狀污染物(黑煙),散布於空氣中。嗣進入廠區內稽查,發現廠內設置加熱爐及乾燥爐各1座,雖設有粒狀污染物收集及處理設備,然乾燥爐於作業過程中,因效率不佳未能有效收集及處理廢氣,致粉塵由末端出料口逸散至廠外空氣中,造成污染之情事,原處分機關爰於106年2月20日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,並審認本次違規行為係訴願人1年內第2次違反相同條款規定,應加重處罰,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,以106年3月9日高市環局空處字第20-106-030010號裁處書裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,提起訴願,經原處分機關審酌上開違規事實雖屬明確,然裁罰金額有誤,爰自行撤銷該處分,並以106年4月30日高市環局空處字第20-106-040027號裁處書,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人猶表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:原處分機關之前曾於106年2月20日以高市環局稽字第10631231600號函檢送違反空氣污染防制法案件裁處書(字號:106年2月16日高市環局空處字第20-106-020024號),裁處事實載稱:「案經民眾陳情後,本局派員於106年1月19日15時5分前往本市○○區○○街○○號稽查時,於貴廠廠區周界外(判定位置:本市○○區○○街上,貴廠大門口前),發現廠房逸散明顯粒狀污染物(黑煙),散布於空氣中,嗣進入廠內查察,發現焦炭加熱爐操作運轉中,雖設有粒狀污染物收集及處理設備,惟效率不佳未有效收集及處理,致產生粒狀污染物散布於空氣中,造成污染。」並依空氣污染防制法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款規定,裁處罰鍰及環境講習在案,其事實與本案可謂相同,僅前案違反時間係106年1月19日,本案違反時間為106年2月14日,兩者僅相隔26日。訴願人於前案遭裁罰後,即迅速積極改善,除已花費鉅資委由○○股份有限公司(下稱○○公司)進行粒狀污染物收集及污染防制處理,並將原有CYCLONE及舊有集塵機拆除、清運,除有估價單可稽外,並有承攬書可證,且委由○○環境科技有限公司(下稱○○公司)辦理進行M01製程之固定空氣污染源設置變更暨操作許可申請及現場改善建議,足證訴願人已積極改善中。而訴願人經詢價、查價及議價等程序,找到○○公司,估價單日期雖為106年3月20日,然在此之前,○○公司已前來查估、繪圖,進行相關改善工作之擬定,方能在106年3月20日提出估價單,訴願人更於比較各家作法後,決定由○○公司得標承攬,於106年4月7日簽立承攬書,其間之時間緊湊,並無任何延滯。惟改善需有時間,非短時間即可完成,原處分未慮及此,未給予適當之改善時間,迅速於1個月內,即再就相同事由裁罰,自有不當,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於106年1月19日經原處分機關查獲廠房逸散明顯粒狀污染物,造成污染,以違反空氣污染防制法第31條第1項第1款之規定予以舉發,續以同法第60條第1項規定裁處在案。公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,為空氣污染防制法第23條第1項所明訂,其意旨自明,訴願人經原處分機關發現違規及裁罰後,自應立即以降低作業量或停止作業等方式以防制污染發生,並立即加強改善防制設備,以有效收集污染物,以符合空氣污染防制法立法之目的。惟查訴願人提出○○公司3份估價單日期分別為106年3月20日、106年3月20日及106年3月16日,及承攬書日期為106年4月7日,顯見訴願人舊有防制設備拆除及更新工程在本件違規日期(106年2月14日)之後。再查空氣污染防制法第60條之規定無受處分後應給予適當改善時間後始能再處分之規定,訴願人之主張,洵不足採。又訴願人主張「花費鉅資委由○○公司進行粒狀污染物收集及污染防制處理云云。」核屬事後改善行為,僅得避免日後按次連續處罰之不利益處分,亦無礙系爭事件違規事實之認定及裁處之作成,倘求免予處分,尚依法無據。裁罰額度部分,查訴願人於106年1月19日有違反與本案同一法令紀錄,惟本次違規時前次違規裁處書尚未作成及送達,意即本案發生日前1年,訴願人並無實際處罰之次數,本案認定為第1次違規。是以,原處分機關依空氣污染防制法第60條第1項、第75條及裁罰準則第3條規定,裁處訴願人10萬元整罰鍰,再依環境教育法第23條第2款處環境教育講習2小時,用促其踐行改善之義務,亦屬允當,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第1款及第2項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…。一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。」「前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停止作為或污染源之操作,或命停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或勒令歇業。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」  
空氣污染行為管制執行準則第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第6條第2款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第1款行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外,並應確認其符合下列情形之一:…二、雖裝置粒狀污染物收集及處理設備,但廢氣未完全有效收集及處理。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條第1項(於各級防制區有空氣污染之行為) 第60條
工商廠場:
10~100萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 2.其他違反情形者 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場AxBxCx10萬
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人於系爭工廠從事乾燥爐操作過程中,雖裝置粒狀污染物收集及處理設備,惟廢氣未完全有效收集及處理,致所產生之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,經原處分機關派員稽查發現,爰予以舉發,此有公害案件稽查紀錄工作單、佐證照片及原處分機關106年2月20日高市環局稽字第10631545900號函等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,乃依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對原處分機關稽查人員至系爭工廠稽查時,因該工廠所裝置之粒狀污染物收集及處理設備,未完全有效收集及處理,致所產生之粒狀污染物散布於空氣之事實,並不爭執,然主張其遭裁罰後,即迅速積極改善,除委由○○公司進行粒狀污染物收集及污染防制處理外,並將原有集塵機拆除、清運,且委由○○公司辦理M01製程之固定空氣污染源設置變更暨操作許可申請及現場改善建議。惟改善需有時間,非短時間即可完成,原處分未慮及此,未給予適當之改善時間,迅速於1個月內,即再就相同事由裁罰,自有不當云云。惟按空氣污染防制法第31條第1項第1款、第2項及第60條第1項規定,從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,不得有產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之行為,違反者即應處罰。而從事上述操作,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。查原處分機關前經派員於106年1月19日前往系爭工場稽查,發現工廠內「焦炭加熱爐」操作運轉中,雖設有粒狀污染物收集及處理設備,惟效率不佳未有效收集及處理,致生粒狀污染物散布於空氣中,造成污染,此有原處分機關106年2月16日高市環局空處字第20-106-020024號裁處書所記載違反事實在卷可稽,而本次為原處分機關接獲民眾陳情後,派員於106年2月14日前往稽查,發現該工廠內之「乾燥爐」作業過程中,因粒狀污染物收集及處理設備效率不佳,致粉塵由末端出料口逸散於廠外空氣中,造成污染之違規事實,兩者係屬不同原因事實所生之違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之行為,核屬二行為,原處分機關自仍得對於106年2月14日之空氣污染行為予以處罰。次查,訴願人主張原處分機關派員於106年1月19日稽查後,即迅速聯繫廠商進行粒狀染物收集及防制處理,並將原有集塵機拆除、清運,已積極改善作為,容有主張其未能享有限期改善所賦予之期間利益之意思。惟查訴願人前經原處分機關派員於106年1月19日稽查,發現有違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之情事,以106年2月16日高市環局空處字第20-106-020024號裁處書裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,因其對該案未提起訴願已告確定在案。本案係原處分機關再度接獲民眾陳情後,派員於106年2月14日前往系爭工廠稽查,仍發現有粒狀污染物收集及處理設備未完全有效收集及處理廢氣,致粒狀污染物散布於空氣中造成污染之事實,且訴願人亦不爭執,依同法第60條第1項規定,既經發現違規行為,即應處以罰鍰。而原處分機關對於訴願人之違規行為是否一概須作成限期改善之處分,雖同條第2項「依前項處罰鍰者,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;…。」有給予限期改善之相關規定,然應解釋為係主管機關對於違反同法第31條第1項各款規定之行為,除應裁處行為人罰鍰外,並斟酌其違反各款之行為態樣,尚認為有督促其履行應盡之行政法上義務(例如除去違法狀態或停止違法行為)時,遂給予一定期間自行改善,倘行為人屆期仍未完成改善,即按日連續處罰。惟原處分機關既於前次處分時僅裁處罰鍰及環境講習,並未作成命訴願人限期改善之處分已如前述,則原處分機關對訴願人於本次之違規行為予以裁處,自無改善期間過短而為裁罰之不當可言。故訴願人主張原處分機關未給予適當之改善期間,尚難據為本案有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年9月13日
市  長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630697200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100769號)
訴願人:鄭○○
代理人:鄭○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因停車場法事件,不服原處分機關106年6月2日高市交停工字第10634879600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年11月23日接獲民眾經由本府線上即時服務系統(網路部分)市長信箱(案號:B-○○○○○○)反映,位於本市橋頭區○○段○○○地號土地有設置營業停車場(下稱系爭停車場)之情事,原處分機關乃派員於105年12月5日至現場稽查,發現該停車場內有懸掛停車位出租布條、柵欄機管制、搭設棚架及劃設車格位之情形,乃函請訴願人至原處分機關說明停車場使用情形,給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年12月13日至原處分機關意見陳述,並承諾於106年1月31日前向原處分機關申辦停車場登記證,然訴願人逾期仍未提出申請。嗣原處分機關派員於106年5月22日至系爭停車場稽查,發現仍有懸掛連絡電話及柵欄機管制設備。經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反停車場法第25條第1項規定之事實明確,爰依同法第37條及高雄市政府處理違反停車場法事件統一裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬元罰鍰,並命立即停止停車場收費行為。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:105年末欲申請停車場,然在106年初因種種私人因素已決定不作為營業用停車場,故系爭土地從無停車收費行為,並未營業云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案係105年11月28日市長信箱案件,經原處分機關派員於105年12月5日現場查核,場內查有停車位出租連絡電話布條、柵欄機管制、搭設棚架及劃設車格位,遂依行政程序法第102條規定請土地所有人說明,復經發現系爭土地為訴願人承租,並於106年1月16日到場表示有營業行為,後續將取得停車場登記證後再作為收費停車場使用。惟訴願人雖多次詢問辦理登記證事宜,然迄今仍未送交申請文件,經原處分機關派員於106年5月22日現場查核,仍發現有懸掛與105年12月5日勘查之相同連絡電話布條及柵欄機管制設備,違規事實明確,乃予以裁罰,於法有據等語。
三、按停車場法第2條規定:「本法所用名詞定義如左:…三、路外停車場:指在道路之路面外,以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設,供停放車輛之場所。」第25條第1項規定:「…路外公共停車場應於開放使用前,由負責人訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業。」第37條規定:「違反…第25條…規定者,處負責人新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰,並責令限期改正;屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。」
  高雄市政府處理違反停車場法事件統一裁罰基準第2點:「違反停車場法事件之裁罰基準如附表。」及附表(節錄)
項次 違反事項 裁罰依據 法定罰鍰額度及其他處罰 裁罰基準
三 違反停車場法第25條規定:未領得停車場登記證,開放營業使用。 停車場法第37條 處負責人新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰,並責令限期改正;…。 三、停車場規模基數逾50者,依下列標準裁罰,屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證:
  第1次:新臺幣1萬元,並責令限期改正。(略)
備註:
為符合公平及比例原則,將停車場之格位數量換算為規模基數作為裁量基準,規模基數之換算標準如下:
(2)一小型車格位規模基數為一。
四、卷查如事實欄所述,訴願人未領得停車場登記證,即於系爭停車場經營收費停車場之業務,此有本府線上即時服務系統(網路部分)市長信箱處理聯單、105年12月5日、106年5月22日現場稽查照片及原處分機關違反停車場法事件陳述書等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反停車場法第25條第1項規定之事實明確,經審酌其為第1次違規,且停車場規模基數逾50以上,爰依同法第37條及裁罰基準第2點附表等規定,裁處訴願人1萬元罰鍰,並命立即停止停車場收費行為,經核與法並無不合。
五、訴願人對系爭停車場未依法領得停車場登記證即逕行經營收費停車場之事實,並不爭執,然主張105年末欲申請停車場,然在106年初因種種私人因素已決定不作為營業用停車場,故系爭土地從無停車收費行為,並未營業云云。惟按路外公共停車場應於開放使用前,由負責人訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業,違反者即應處罰,為停車場法第25條第1項及第37條所明定。而所稱路外停車場,依同法第2條第3款規定,係指在道路之路面外,以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設,供停放車輛之場所。故凡經營之業務符合該第2條第3款所定情形者,即須領得停車場登記證後,始得依法營業。查系爭停車場係在道路之路面外,以平面式所設,供停放車輛之場所,屬路外停車場,此有現場稽查照片附卷足憑,則訴願人既未領得停車場登記證即逕行經營路外停車場業務之事實,自應予以處罰。且查停車場法第25條第1項規定係處罰未領得停車場登記證,即開放「營業」之行為,並不以有具體收費結果產生始足認定,凡為達經營停車場目的所為之行為,均該當營業之意,縱該停車場尚未有民眾前往洽談承租停車位事宜,亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  9 月 13  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630697400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100789號)
訴願人:○○○○○○有限公司○○○○部
代表人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年5月19日高市環局空處字第20-106-050040號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於本市○○區○○○路○號從事輕油裂解程序(製程編號:M04),領有原處分機關核發之固定污染源操作許可證(字號:高市環局空操許證字第E0700-○○,下稱系爭許可證)。原處分機關於106年5月3日接獲民眾檢具照片陳情,其廢氣燃燒塔頂有冒出不明火光及大量煙霧之情事,遂派員至系爭廠區稽查,並將前開照片供訴願人所屬人員確認,查知訴願人於106年5月3日19時49分許,因M04製程內丙烯壓縮機(編號:C-1501)跳?,造成製程內氣體輸送至廠內廢氣燃燒塔(防制設備編號:A201,下稱系爭廢氣燃燒塔)燃燒處理後排放,惟因燃燒不完全產生明顯粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中,造成空氣污染之情事。原處分機關爰將上開情形作成稽查紀錄,並於106年5月10日予以舉發及給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年5月19日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,並審認本次違規行為係訴願人1年內第5次違反相同條款規定,應加重處罰,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)50萬元罰鍰及環境講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二、 訴願人訴願理由略以:
(一)依據空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第3條及第4條之規定,原處分機關執行空氣污染行為管制,除須於廠房外、周界或周界外,能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散,尚須於目視確認時,明顯可見粒狀污染物排放,方可認定構成違反空氣污染防制法第31條第1項第1款之行為。然本事件發生當晚,訴願人所屬輕油裂解製程(M04)低溫工廠因C-1501丙烯壓縮機進口緩衝器控制閥晃動大,造成密封油差壓晃動,轉手動控制欲消除晃動現象,後因丙烯壓縮機低壓端密封油差壓過低,造成安全連鎖作動,製程氣體緊急排放至南區廢氣燃燒塔處理,以避免設備損壞產生爆炸火災等進一步危害,且現場立即開大廢氣燃燒塔霧化蒸氣後,增加助燃空氣量、並無黑煙現象發生。而發生異常事件時為夜間時段,原處分機關提供之照片確實無法依目測判煙方式判斷南區廢氣燃燒塔是否因燃燒不完全產生明顯粒狀物,只能看出南區廢氣燃燒塔因開停車作業有大火之現象,故原處分機關之舉發恐不符合前述執行準則之規定,而不屬得認定已違反空氣污染防制法第31條第1項第1款之情形。
(二)依揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)第2條第5項規定,污染防制設備包含緊急狀況使用之廢氣燃燒塔,同排放標準第4條規定,公私場所正常操作下排放廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理。但遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。查本件訴願人進行緊急排放所使用之廢氣燃燒塔(P012)使用計劃書(下稱系爭使用計劃書),業經原處分機關審查通過,同意廢氣燃燒塔(A201、A202)之使用條件為緊急狀況、歲修(開停?)及必要操作,此有原處分機關105年8月2日高市環局空字第10536533200號函可證。而本案係因安全系統連鎖作動所產生之緊急狀況,已符合排放標準第4條之情形,亦符合A201(P012)廢氣燃燒塔之使用計劃。縱原處分機關依執行準則認確有黑煙現象產生。然依據高雄高等行政法院105訴字第347號判決,系爭廢氣燃燒塔屬M04製程之排放管道(P012),於符合排放標準第4條第1項但書及第2項所定情況下,可兼具污染防制設備及排放管道性質,為經核可免設採樣設備之排放管道。本次案件若無使用廢氣燃燒塔處理,將造成設備儀器壓力過高無處宣洩,符合緊急狀況之條件,故非空氣污染防制法第31條第1項第1款所認定之「未經排放管道」,此時訴願人之廢氣燃燒塔即兼具污染防制設備及排放管道之性質,訴願人依法經由排放管道進行排放竟遭原處分機關認定違法,其所為之認定實悖於法令,應予撤銷。
(三)退步言之,訴願人係本於信賴該系爭許可證內容而作緊急排放,是訴願人主觀上並無違反空氣污染防制法之故意或過失可言,依行政罰法第7條第1項規定,原處分機關應不予處罰,至為灼然。退萬步言,依空氣污染防制法第77條規定,固定污染源之相關設施故障而違反該法規定時,於1小時內報備主關機關,24小時內修復或停止操作,15日內向地方主管機關提出書面報告,得免依本法處罰。本案之丙烯壓縮機跳?原因,係因丙烯壓縮機低壓端密封油差壓過低,造成安全連鎖作動,屬不可預見且無法避免之設備功能失效,亦非故意或人為疏失或不當維修所造成,符合空氣污染防制法施行細則(下稱施行細則)第41條所稱「故障」之規定,訴願人於本事件發生時,已確實依空氣污染防制法第32條及第77條規定,於故障發生1小時內向原處分機關報備,且訴願人皆派員立即查核檢修,並於故障發生後15日內向主管機關提出書面報告,依法得免罰。復查,本案若不使用系爭廢氣燃燒塔緊急排放製程氣體,該等製程氣體皆為高壓氣體,恐因設備壓力過高無法釋壓,將致工廠爆炸及導致廠區週遭不特定多數人之生命、身體、財產上安全發生緊急危難。訴願人為避免危難,遂由系爭廢氣燃燒塔進行廢氣排放,此乃不得已之緊急排放行為,符合行政罰法第13條緊急避難之阻卻違法事由,應屬不罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查原處分機關105年8月2日高市環局空字第10536533200號函所審查通過之廢氣燃燒塔(A201)緊急狀況使用時機為:(1)停電、火災、地震、颱風等天災因素造成緊急停爐時系統內氣體之安全排放及因應颱風來襲之操作。(2)設備安全閥緊急跳脫,相關聯設備間有故障,導致設備壓力上升到安全閥跳脫壓力:儀電設備故障導致反應器壓力上升、局部停電致空氣冷卻器故障使分餾塔頂部壓力過高等。(3)屬不可預見且無法避免之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成之設備故障或跳?等情形。及必要操作使用情況為:(1)觸媒、吸附劑或反應器再生或活化,且經冷凝循環回收或?燒處理後之排放。是以,系爭製程低溫工廠因C-1501丙烯壓縮機進口緩衝器控制閥晃動大,造成密封油差壓晃動,轉手動控制欲消除晃動現象,後因丙烯壓縮機低壓端密封油差壓過低,造成安全連鎖作動,製程氣體緊急排放至系爭燃燒塔處理,明顯不符合使用計畫書所稱「緊急狀況」及「必要操作」,綜上,系爭事件非為排放標準第4條第1項法定緊急狀況,亦不符合該排放標準第4條第1項但書及第2項規定之要件,本案事件使用系爭廢氣燃燒塔處理廢氣自非符合法定得緊急排放廢氣及得使用廢氣燃燒塔之必要操作情形,洵堪認定。
(二)依據最高行政法院106年度判字第104號判決及106年度裁字第591號裁決,均認同原判決(即高雄高等行政法院104年度訴字第535號及105年度訴字第347號)使用廢氣燃燒塔處理廢氣之排放,惟其前提要件,必須符合排放標準第4條第1項但書及第2項規定之要件,方得將廢氣燃燒塔、排放口定性為經核可之排放管道,而非謂凡不問何種情形,只要使用廢氣燃燒塔燃燒排放廢氣之行為,皆可認定係自排放管道排放之行為,始符合空氣污染防制法之管制目的。是以,系爭事件使用廢氣燃燒之時機不符合排放標準第4條第1項但書及第2項規定之要件,自非屬空氣污染防制法施行細則第28條所指依規定得免設置採樣設施者,意即系爭燃燒塔非排放管道。再查系爭燃燒塔A202(P016)係屬該排放標準第2條第9款規定之高架燃燒塔及第5款規定之污染防制設備,復查系爭製程固定污染源操作可證第4頁記載E101至E110等10個裂解程序之污染源所生廢氣,應分別自P002至P011等10個符合空氣污染防制法施行細則第28條規定條件之排放管道排放。而廢氣燃燒塔(A201)於許可證第3頁載明為「防制設備」,並對應編號P012排放口;另許可證第15頁有關排放管道口徑及排放口位置規定,雖列有編號P012排放口,惟僅標明「廢氣燃燒塔排放管道(緊急排放)」等註記,對照同頁所載明之P002至P011排放口,有記載「採樣設施符合1.5D/0.5D規範;採樣孔4個;距上游擾流區域…」等條件限制,足知該排放口並未設置採樣設施,且未報經原處分機關核定免設置,亦非屬依規定得免設置採樣設施之情形,自非空氣污染防制法施行細則第28條第1項所稱「排放管道」,且排放管道之定義為首揭空氣污染防制法第43條第4項及行政院環境保護署(下稱環保署)98年1月5日環署空字第0970104297號公告所揭明,原處分機關依法裁處,於法並無不合。綜上,原處分機關稽查人員依據環保署101年4月26日環署空字第1010033791號令及執行準則規定,於系爭地址周界外查察發現系爭燃燒塔因燃燒不完全產生明顯粒狀污染物,散布於空氣中,造成污染,並繪製及記錄判定發生源之相關位置並做成稽查紀錄,且有錄影影片可稽。依行政程序法第36條及第43條規定,原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,予以舉發,續以同法第60條第1項裁處,於法並無不合。
(三)為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質,公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,為空氣污染防制法第1條及第23條第1項所明定。惟查,系爭事件起因如前所述,當訴願人發現壓縮機進口緩衝器控制閥晃動大,造成密封油差壓晃動之異常現象,訴願人除以手動控制消除晃動現象,其製程操作亦應以降低操作量方式等作為因應,當異常現象無法立即消除時,為維護製程操作安全,訴願人應以停?作業程序,停止製程操作,而非如系爭事件縱任製程發生安全連鎖作動而跳?,系爭事件顯係人為操作不良所致,縱非訴願人故意造成,亦有應注意而未注意之過失。又查統計訴願人於102至106年間,M04製程因跳?致製程氣體排放至廢氣燃燒塔而受空污裁罰案件前計有16次,且廢氣燃燒塔本具備無煙燃燒之容量功能,易言之,在一定排放量範圍內,並不會產生大量黑煙。惟查訴願人已多次發生廢氣燃燒塔因燃燒不完全產生污染事件,顯見廢氣燃燒塔設計性容量不足,安全係數過低,訴願人理應於發生問題後即予修正,而非任其一再發生,訴願人主張依行政罰法第7條第1項及行政程序法第8條規定,洵不足採。
(四)按空氣污染防制法第32條乃在於要求公私場所負責人於固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,應即時(1小時內)向主管機關通報,違反者,依同法第61條規定,得裁處10萬元以上100萬元以下之罰鍰,如情節重大者,將面臨停工或停業之處分,且必要時,並得由主管機關廢止其操作許可證或勒令歇業。該條係規範公私場所負責人行政法上之義務,俾主管機關立即採取應變措施,避免損害擴大,影響公共安全。此節核與本案從事系爭製程而因設計、人為操作不良,致廢氣燃燒塔燃燒不完全,產生明顯粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中造成空氣污染,違反同法第31條第1項第4款規定,而受同法第60條第1項規定裁處之情事,二者之立法目的,容有不同。另按同法第77條規定,固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採行因應措施,並於故障發生後1小時內,向當地主管機關報備、故障發生後24小時內修復或停止操作及故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告者,得免依本法處罰;惟該條所稱之故障,依施行細則第41條規定,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效始足當之,倘因設計不當或操作、維護不良者,則不適用。經查系爭事件產生之粒狀污染物,乃係人為操作、維護不良所致,如前所述,非屬不可預見且無法避免之功能失效,縱訴願人於事故發生後立即採取因應措施,並依空氣污染防制法第77條規定處理,然觀其發生之原因,依施行細則第41條規定,即非為同法第77條所定「故障」情形而得主張免罰。
(五)復查,廢氣燃燒塔於一定排放量範圍內,並不會產生大量黑煙如前所述,惟訴願人係多個製程共用系爭燃燒塔且近年已多次發生廢氣燃燒塔因燃燒不完全產生黑煙(粒狀污染物)事件,顯見廢氣燃燒塔設計性容量不足,安全係數過低,訴願人理應於發生問題後即予修正,而非任其一再發生,足認本件確屬可歸責於訴願人事由,且可預先防範,訴願人自不得以其懈怠行為所致之危難結果,另行主張緊急避難而阻卻違法等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第1款及第2項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…。一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。」「前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。」第32條第1項規定:「公私場所之固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,負責人應立即採取緊急應變措施,並於1小時內通知當地主管機關。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」第77條規定:「固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採取因應措施,並依下列規定處理者,得免依本法處罰:一、故障發生後1小時內,向當地主管機關報備。二、故障發生後24小時內修復或停止操作。三、故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告。」
  空氣污染防制法施行細則第28條規定:「本法第31條第2項所定排放管道,應符合下列條件之一:一、依規定設置採樣設施者;其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可。二、依規定得免設置採樣設施者。本法第31條第2項所稱未經排放管道,指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放或其排放管道未符合前項各款情形之一者。」第33條第1項第2款規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查: (一) 目視及目測:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。目測,指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物排放濃度之判定。…。」第41條規定:「本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。」
  揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第3項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條第5款及第9款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…五、污染防制設備:指…因應緊急狀況使用之廢氣燃燒塔或其他經主管機關認定者。…九、廢氣燃燒塔:指開放式燃燒裝置,…。可分為高架廢氣燃燒塔及地面廢氣燃燒塔。」第4條規定:「公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理。但遇緊急狀況、開?、停?、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。前項必要性操作包含下列情形之一:一、燃料氣系統壓力暫時性超出安全設定範圍。二、因釋壓閥故障造成洩漏。三、因廢氣熱值不足,補充之氫氣、天然氣或液化石油氣產生之排放。四、設備元件間歇性少量排放。五、因反應器、蒸餾塔或製程設施操作壓力高於釋壓裝置設定壓力,或操作溫度高於最大設定溫度之情形。六、觸媒或吸附劑之再生或活化,且經冷凝循環回收或燒處理後之排放。七、其他因安全考量之排放。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,倘其逸散之廢氣含有水蒸氣,應於稽查紀錄中敘明執行判定時排除水蒸氣干擾之情形。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條第1項(於各級防制區有空氣污染之行為) 第60條
工商廠場:
10~100萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 2.其他違反情形者 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場AxBxCx10萬
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」及附表一:
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象
最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習
(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額新臺幣1萬元以下 1
裁處金額逾
新臺幣1萬元 A≦35% 2
35%<A≦70% 4
70%<A≦100% 8
停工、停業 8
四、卷查如事實欄所述,原處分機關依民眾陳情,查知訴願人於106年5月3日19時49分許從事M04製程時,因丙烯壓縮機(C-1501)跳?,造成製程內氣體輸送至系爭燃燒塔以燃燒處理後排放,惟因燃燒不完全產生明顯粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中,造成空氣污染之情事,此有公害案件稽查紀錄工作單、佐證照片、訴願人報備表及原處分機關106年5月10日高市環局稽字第10634273700號函等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,復衡酌訴願人於105年5月15日、106年4月7日、4月11日及4月12日亦有散布粒狀污染物(黑煙)於空氣之違規行為並經原處分機關予以裁處,爰以本案係訴願人於1年內第5次違反相同條款,乃依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人50萬元罰鍰及環境講習4小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張本案屬緊急狀況且符合開?情況,符合排放標準第4條規定,故非空氣污染防制法第31條第1項第1款規定未經排放管道之情形,又訴願人係信賴該系爭許可證內容而作緊急排放,主觀上並無違反空氣污染防制法之故意或過失可言。另系爭製程氣體皆為高壓氣體,若不引導至系爭燃燒塔燃燒後排放,將因設備壓力過高,無法釋壓而造成緊急危難,符合行政罰法第13條所定阻卻違法性事由。且訴願人已確實依空氣污染防制法第32條及第77條規定,於故障發生1小時內向原處分機關報備,並派員立即查核檢修,於故障發生後15日內向主管機關提出書面報告,依法得免罰云云。惟查:
(一)按在各級空氣污染防制區內,不得有未經排放管道,從事燃燒、融化、煉製或其他操作,將產生明顯之粒狀污染物排放於空氣之行為,為空氣污染防制法第31條第1項第1款及第2項所明定。次按排放管道,應符合下列條件之一:1.依規定設置採樣設施,其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可。2.依規定得免設置採樣設施者;又「未經排放管道」係指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放,或其排放管道未符合上開情形之一者而言,施行細則第28條定有明文,依上揭條文意旨,符合上開條件之一,並可將空氣污染物導引至大氣排放者,即屬於排放管道。復依據排放標準第4條第1項規定,公私場所正常操作下排放之廢氣,原則上不得使用廢氣燃燒塔處理,但遇有緊急狀況、開?、停?、歲修或經地方主管機關核可之必要操作時,不在此限;換言之,於特定狀況下,公私場所得使用廢氣燃燒塔處理廢氣之排放,是廢氣燃燒塔除屬污染防制設備之外,在符合一定條件之前提下,可認兼具有排放管道之功能及性質。
(二)惟訴願人雖得使用系爭廢氣燃燒塔處理廢氣之排放,然其前提要件,必須符合排放標準第4條第1項但書及第2項規定之要件,亦即訴願人因突發事故、無法預期且不可抗力之事件,導致該廠區產生安全危害之虞,需立即採取緊急處理行動,以回復正常安全操作之緊急狀況,或因操作工廠之觸媒或吸附劑之再生或活化,且經冷凝循環回收或?燒處理後之排放之必要操作下,方得將系爭廢氣燃燒塔及編號P012排放口,定性為經核可之排放管道,而非不論何種情形,只要使用系爭廢氣燃燒塔燃燒排放廢氣之行為,皆可認定係自排放管道(P012)排放之行為,否則要難達致空氣污染防制法之管制目的。而突發事故、無法預期且不可抗力之事件,依廢氣燃燒塔使用計畫書第34頁記載,該等緊急狀況使用廢氣燃燒塔時機為:(1)停電、火災、地震、颱風等天災因素造成緊急停爐時系統內氣體之安全排放及因應颱風來襲之操作。(2)設備安全閥緊急跳脫,相關聯設備間有故障,導致設備壓力上升到安全閥跳脫壓力:儀電設備故障導致反應器壓力上升、局部停電致空氣冷卻器故障使分餾塔頂部壓力過高等。(3)屬不可預見且無法避免之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成之設備故障或跳?等情形,惟本件係因訴願人於丙烯壓縮機進口緩衝器控制閥晃動大,造成密封油差壓晃動之異常現象,轉手動控制欲消除晃動現象,因丙烯壓縮機低壓端密封油差壓過低,造成安全連鎖作動,訴願人於訴願書中對此節亦自陳不諱,顯見本案事故之發生屬人為操作不良或不當維修所造成,與使用計畫書所稱之「緊急狀況」並不符合,是本件訴願人之排放行為不符合排放標準第4條第1項但書及第2項規定與系爭使用計劃書所定之例外使用情形,洵堪認定。此際訴願人所利用之系爭廢氣燃燒塔,即非空氣污染防制法第31條第2項及施行細則第28條所稱之排放管道。基此,原處分機關以訴願人未經排放管道排放空氣污染物之行為,違反空氣污染防制法第31條第1項第1款之規定,進而依同法第60條第1項規定予以論處,於法洵屬允當。
(三)次查,統計訴願人於102至106年間,M04製程因跳?致製程氣體排放至廢氣燃燒塔而受空污裁罰案件前計有16次,且廢氣燃燒塔之使用係為因應工安緊急狀況,其原始設計應納入工安事件需大量排放製程氣體之安全需求及無煙燃燒之設計(即排放濃度不大於100ppm 或排放削減率大於或等於95%之設計),意即在一定流量及流速內,廢氣燃燒塔燃燒並不會產生黑煙。惟查訴願人於近年業已多次發生系爭廢氣燃燒塔因燃燒不完全產生黑煙(粒狀污染物)事件,顯見系爭廢氣燃燒塔設計性容量不足,安全係數過低,訴願人理應於發生問題後即予修正,而非任令相同事件一再發生,是以本案違規行為之發生,縱非訴願人之故意,其亦負有應注意、能注意而未注意之過失責任,訴願人引用行政罰法第7條第1項規定作為減輕或免罰之陳辯,自不足採。
(四)復查,如前所述訴願人系爭M04製程所生相類似空污事件之發生率,近年可謂頻繁,究其原因顯係人為操作不當、設備歲修不實所肇致,應可判定為訴願人管理缺失所致,況查,訴願人固於丙烯壓縮機跳?後,逕將製程內氣體輸送至系爭廢氣燃燒塔處理,惟訴願人對於本案是否已符合排放標準第4條第1項但書及第2項所定得緊急排放廢氣之情形,僅泛稱若不將氣體引導至系爭燃燒塔燃燒後排放,將因設備壓力過高無法釋壓,造成工廠爆炸及導致廠區週遭不特定多數人之生命、身體、財產上之安全發生緊急危難云云,惟並未舉證以實其說,空言主張,核不足採,自無予訴願人據以主張符合行政罰法第13條所定緊急避難為由,而冀求本案免罰之餘地。
(五)另訴願人訴稱於故障發生後,已依空氣污染防制法第32條及第77條規定向原處分機關報備、修復及提出書面報告一節。惟按空氣污染防制法第32條乃在於要求公私場所負責人於固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,應即時(1小時內)向主管機關通報,違反者,依同法第61條規定,將受裁處10萬元以上100萬元以下之罰鍰,如情節重大者,將面臨停工或停業之處分,且必要時,並得由主管機廢止其操作許可證或勒令歇業。該條係規範公私場所負責人行政法上之義務,俾主管機關立即採取應變措施,避免損害擴大,影響公共安全。此節核與本案訴願人從事M04製程,因設備維護、操作不良,產生明顯粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中造成空氣污染,致違反同法第31條第1項第1款規定,而受同法第60條第1項規定裁處之情事,二者之立法目的,容有不同。又同法第77條固規定,固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採行因應措施,並於故障發生後1小時內,向當地主管機關報備、故障發生後24小時內修復或停止操作及故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告者,得免依本法處罰;惟該條所稱之故障,依施行細則第41條規定,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效始足當之,倘因設計不當或操作、維護不良者,則不適用。經查本案產生之空氣污染,乃係設施原始設計不良、人為維護、操作不良所致,業如前述,非屬不可預見且無法避免之功能失效,縱訴願人於事故發生後立即採取因應措施,並依空氣污染防制法第77條規定處理,然觀其發生之原因,依施行細則第41條規定,即非為同法第77條所定「故障」之情形而得免罰。故訴願人尚難以前揭主張執為有利之論據。再就訴願人主張本案無法依目測方式判斷廢氣燃燒塔是否因燃燒不完全產生明顯粒狀污染物,原處分機關之舉發不符合管制執行準則第4條第1款之規定一節,經查,觀諸卷附佐證影片、照片,明顯可見本案事故發生時,系爭廢氣燃燒塔口除有燃燒之大火外,並有清楚可見之濃煙於火焰上方冒出,其有粒狀污染物散布於空氣中,至臻明確,且原處分機關於稽查現場作成之記錄工作單亦記載略以:「因燃燒不完全,產生明顯粒狀污染物,散布於空氣中,…。」該紀錄單並經訴願人工廠人員簽名確認在案,是訴願人所陳稱,顯無可採,尚難資為對其有利之論據。另有關裁罰額度部分,本案訴願人之違規行為(106年5月3日),既係訴願人前次違規行為(105年5月15日、106年4月7日、11日及12日)之舉發通知書送達(105年5月25日、106年4月13日及20日)後所為,則訴願人為本次違規前1年內即有4次之違規紀錄存在,有原處分機關裁處書及舉發通知書送達證書附卷可稽,是本次再經查獲,原處分機關應依裁罰準則之規定,將裁罰額度按1年內第5次違反相同條款方式計算罰鍰金額為50萬元(計算式:A【1】×B【1】×C【5】×10萬元=50萬元),故原處分機關裁處訴願人50萬元罰鍰,合法允當。至有關訴願人之代表人一節,經查係「黃○○」,此有工廠公示查詢系統資料在卷可稽,而系爭裁處書誤繕為「何○○」,爰依行政程序法第101條規定,更正為「黃○○」,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年9月13日
市  長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630697500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100802號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關106年5月19日高市衛醫字第10633549400號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為○○○○○診所(下稱系爭診所)負責醫師。系爭診所於105年12月8日在其網站刊登「極線音波拉皮」醫療廣告,內容載有「…○○○診所極線音波拉皮 施打人次領先全台 正宗Ulthera極線音波…BEFORE/AFTER…」等詞句,另於106年1月3日以通訊軟體Line刊登廣告,內容載有「○○○全新LINE帳號12/1正式上線 7家分院在地經營12/16前加入好康三重送…即刻享受專屬優惠服務…限量贈品來就送…限定專屬方案…」等詞句,經民眾向臺北市政府衛生局檢舉,該局分別於106年1月6日及2月22日移請原處分機關查處。原處分機關乃予以舉發,並於同年2月16日及3月23日給予陳述意見之機會。訴願人之代理人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認系爭診所公開宣稱加入帳號即贈送禮品或折扣,屬衛生福利部(下稱衛福部)公告禁止之不正當方法招攬病人,另診所醫療廣告使用類似強調最高級及排名等敘述性名詞之聳動用語,亦屬衛福部核釋以其他不正當方式為宣傳之範圍,違反醫療法第61條第1項及第86條第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:自105年11月起衛福部針對醫美診所代言與廣告之認定已數次修改,基層醫療院所無所適從,難依原法條相關文字適法與否去作認定;且105年10月16日衛福部醫事司司長於媒體公開說明,術前術後對比照如果在街道、公車看板上出現,就是一種強迫推銷,但如果只刊登在官網上,瀏覽對象就限縮於有需求之民眾。醫療院所刊登一般治療前、後之照片,若屬事實並經由病人簽屬同意書,刊登此醫療廣告並無不可。基此,其診所於官網上刊登術前術後照,合於衛福部規定範圍。且施打人數領先全台確實為○○○○○診所與全台○○○診所之比較。該診所建立LINE@生活圈,「加入LINE」此一行為並非醫療廣告,更無醫療行為,僅為讓患者有一個順暢的預約與術後衛教管道,且兌換之物品無涉醫療行為,也無吸引民眾從事醫療行為之意圖。美白靚點滴限10名、膠原QQ點滴限10名,係因診所人力有限,為維護良好醫療品質,建立良好醫病關係而設之善意門檻,並非為吸引民眾從事醫療行為。診所成立以來一向恪遵相關法規,秉持醫學道德與良知為民服務,較全台灣相同性質之醫療機構,更是潔身自愛,自診所105年12月接獲臺北市政府衛生局公文迄今,已全面修改網站,符合衛福部相關規定,絕非遊走於法律灰色地帶,請念在診所同仁為初犯,給予改過之機會,酌情衡量裁罰,往後絕不再犯,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於網路及通訊軟體刊登廣告,綜觀整體內容包含 醫療服務之提供及全台○○○醫美診所名稱、醫療效能、醫療費用、網址及透過QR CODE等資訊,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠醫療業務之效果明確,核屬醫療廣告無訛。惟廣告以領先全台、不著痕跡修齡肌等聳動誇大言詞,並以專案優惠及○○○LINE@官方帳號加入好友可參加抽獎、贈送禮品或醫療服務等優惠活動為宣稱,鼓勵年輕女性積極參與極線音波拉皮醫美整形,期藉活動意圖促進醫療行為不言可喻,廣告所傳達之訊息,已涉及不正當方法招攬醫療業務之事實,易使民眾誤認該診所團隊係最專業、最有效果,而有誤導民眾正確就醫權益之虞,本案就違法性客觀事實,依論理與經驗法則加以評價,以違反醫療法規定處以罰鍰,並無不當。
(二)本案訴願人於官網及通訊軟體分別推出醫美專案活動,以贈送禮品及專案價格為號召,為不特定多數人所共見共聞,已符合公開宣稱之要件,確實可促進醫療行為並促使消費者產生專案價格「比較便宜」之心態,已躍然文字上不言可喻,違反醫療法以不正當方式為宣傳,訴願人主張無涉醫療業務宣稱,誠難採為有利於己之論據。本案訴願人在網路刊登治療前後影像及費用,並輔以說明適合處置之部位及效益,自係藉由該診所音波拉皮具有效能之資訊,以達招徠民眾至該診所診療之目的,依據醫療法第9條規定,屬醫療廣告,原處分機關核認訴願人利用刊登治療前後之比較影像未完整揭示醫療風險,且搭配醫療業務宣傳,難謂為衛生教育或醫療知識,依法論處,自屬有據。綜上,訴願人以不正當方式分別於官方網站及社群通訊軟體為相當篇幅之廣告宣傳,審酌全案違規情節與一般情形有間,依違反醫療法第61條及第86條規定,裁處10萬元罰鍰,業已兼顧手段與行政目的之衡平等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第61條第1項規定:「醫療機構,不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人。」第86條第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:…七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第61條規定…第86條規定…。」第115條第1項規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
  衛福部94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告略以:「主旨:公告醫療法第61條第1項所稱禁止之不正當方法。…公告事項:一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人。(一)公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務,或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形。…二、違反前項規定者,依醫療法第103條第1項處罰。」105年11月17日衛部醫字第1051667434號令釋略以:「核釋醫療法第86條第7款所稱『以其他不正當方式為宣傳』之範圍,指符合下列各點情形之一宣傳;…二、強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語之宣傳(如:『國內首例』、『唯一』、『首創』、『第一例』、『診治病例最多』、『全國或全世界第幾台儀器』、『最專業』、『保證』、『完全根治』、『最優』、『最大』…等)。…六、以文章或類似形式呈現之醫療廣告,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用…。)之宣傳。…九、非用於醫療機構診療說明、衛生教育或醫療知識用途,利用『手術或治療前後之比較影像』進行醫療業務宣傳。…十一、以優惠、團購、直銷、消費券、預付費用、贈送療程或針劑等具有意圖促銷之醫療廣告宣傳。…。」105年11月17日衛部醫字第1051667434A號函釋略以:「主旨:醫療法第86條第7款所稱『以其他不正當方式為宣傳』業經本部105年11月17日…發布修正…。說明:四、…綜整本次發布令修正重點並補充說明如下,俾利貴局查處認定:(一)『手術或治療前後之比較影像』不得出現於醫療廣告:醫療法第85條第1項第1款至第5款明定及其第6款公告(含疾病名稱、檢查檢驗項目、費用等)係以正面表列允許醫療廣告可刊播之事項,並未曾包括『手術或治療前後之比較影像』。…另醫療機構於設置之官方網站,使用前開已事先取得病人同意使用之診療實績案例之治療前後比較影像,做為完整的醫療知識資訊之一部分,亦不屬醫療廣告。惟前開內容均不得有假造、誇大或假藉衛生教育或醫療知識之名進行醫療廣告。」
四、卷查系爭診所於其網頁刊登「…○○○診所極線音波拉皮 施打人次領先全台 正宗極線音波…BEFORE/AFTER…」醫療廣告,及利用通訊軟體Line刊登「○○○全新LINE帳號12/1正式上線 7家分院在地經營12/16前加入好康三重送…即刻享受專屬優惠服務…限量贈品來就送…限定專屬方案…」等詞句,經民眾提出檢舉,原處分機關爰予以舉發,此有網頁資料、通訊軟體截圖畫面及原處分機關陳述意見紀錄表等資料附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認系爭診所公開宣稱加入帳號即贈送禮品或折扣,係屬衛福部公告禁止之不正當方法招攬病人,另該診所之醫療廣告使用類似強調最高級及排名等敘述性名詞之聳動用語,亦屬衛福部核釋以其他不正當方式為宣傳之範圍,違反醫療法第61條第1項及第86條第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭醫療廣告為該診所刊登之事實並不爭執,然主張施打人數領先全台確實為系爭診所與全台○○○診所之比較,該診所建立LINE@生活圈,加入LINE並非醫療廣告,更無醫療行為,僅為讓患者有一個順暢的預約與術後衛教管道,且兌換之物品無涉醫療行為,也無吸引民眾從事醫療行為之意圖。美白靚點滴限10名、膠原QQ點滴限10名,係因診所人力有限,為維護良好醫療品質,建立良好醫病關係而設之善意門檻,並非為吸引民眾從事醫療行為云云。惟按醫療法規定醫療廣告之目的係宣傳醫療業務,以達招徠患者為醫療之行為。醫療機構,不得以公告禁止之不正當方法,招攬病人;又醫療廣告不得以其他不正當方式為宣傳。違反規定者,即應受罰。分別為醫療法第9條、第61條第1項、第86條第7款及第103條第1項第1款明定。而醫療機構以公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務,或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形,屬衛福部公告所稱禁止之不正當方法招攬病人。另所稱「以其他不正當方式為宣傳」,包含醫療廣告以強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語(如:「國內首例」、「唯一」、「首創」、「第一例」、「診治病例最多」、「全國或全世界第幾台儀器」、「最專業」、「保證」、「完全根治」、「最優」、「最大」等)為宣傳,以招攬病患,此分別有衛福部94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告及105年11月17日衛部醫字第1051667434號令釋在案。經查,系爭診所於106年1月3日在通訊軟體刊登「○○○時尚醫美診所」全新LINE帳號廣告,宣稱加入其LINE@生活圈即可領取「蠶絲蛋白精華保濕面膜3片」或「○○○醫療級保養品8折券」,客觀上已足使不特定多數人知悉其宣傳內容,且向不特定第三人宣達就醫即贈送禮品或折扣,其確有招徠民眾為醫療行為之廣告效果,核屬前揭衛福部94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告以不正當方法招攬病人之範疇,確已違反醫療法第61條第1項規定。次查,系爭診所於105年12月8日在其網頁刊登「極線音波拉皮」之醫療廣告,內容載有「全省○○○診所…施打人次領先全台…正宗版Ulrthera極線音波…現正專案$135/條…不著痕跡修齡肌…正宗的美國極限音波拉皮是唯一通過美國FDA『Lift』眼尾拉提適應症儀器…○○○在全省七間直營院所,短時間內累積許多Ulrthera極線音波的成功案例,拿下全台施打量最高紀錄。…」等文字,依一般經驗法則判斷,足認系爭廣告客觀上有使不特定多數人知悉其宣傳內容,並就系爭廣告用語整體傳達予消費者之意思,有使不特定第三人理解為該診所使用唯一通過美國FDA之醫療器材,對於醫療服務技術較為專業,且廣告內文附加專案價格,除具有促銷意味以外,進而誘發消費者之消費欲望,以達到吸引刺激消費者並招徠民眾為醫療行為之目的,應屬醫療廣告,足堪認定。故訴願人以類似強調最高級及排名等敘述性名詞之聳動用語,並非單純之施打人次與其分院之數據比較,亦屬前開衛生福利部105年11月17日衛部醫字第1051667434號令釋以不正當方式為宣傳之範疇,已違反醫療法第86條第7款規定。是訴願人上開主張,應屬卸責之詞,核不足採。又訴願人陳稱自接獲臺北市政府衛生局公文,已全面修改網站內容,請念在初犯,給予改過機會,酌情衡量裁罰云云一節,然查本案原處分機關裁處訴願人10萬元罰鍰,係因其分別違反醫療法第61條第1項及第86條第7款規定業如前述,則訴願人自不得以初犯為由而冀求免責。至訴願人主張醫療院所刊登一般治療前、後之照片,若屬事實並經由病人簽屬同意書,刊登此醫療廣告並無不可云云,惟訴願人於網頁刊登「極線音波拉皮」核屬醫療廣告已如前述,依據衛福部105年11月17日衛部醫字第1051667434A號函釋意旨,該廣告內容即不得出現有關「手術或治療前後之比較影像」,況由卷附網頁資料整體內容以觀,訴願人未於網頁內完整揭露相關療程之醫療知識資訊,亦未揭示該手術之禁忌或副作用等醫療風險,自難認為僅係單純治療說明之衛生教育資料之輔助圖片或完整醫療知識之一部分。其所為顯與衛福部函釋意旨有違。訴願人之上開主張,容屬對法令規定有所誤解,亦難採憑。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯並不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  9 月 13 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630697600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100825號)
訴願人:楊○○即○○電子遊戲場業
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因電子遊戲場業管理條例事件,不服原處分機關106年6月23日高市經發商字第10633071900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人登記營業場所地址為本市○○區○○街○○○號○樓、○樓,登記營業項目為電子遊戲場業,並領有本府電子遊戲場業營業級別證(編號:限10100○○○-02),訴願人於105年7月22日向原處分機關提出電子遊戲場業營業級別證商號名稱?負責人及營業場所管理人等登記事項變更之申請。惟經原處分機關審查結果,以該電子遊戲場業之實際負責人為訴外人謝○○(下稱謝員),因其犯有刑法第268條意圖營利,供給賭博場所等罪嫌,經臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以105年10月24日104年度偵字第○○○00號等案緩起訴處分書作成「緩起訴期間2年」之緩起訴處分確定,涉及違反電子遊戲場業管理條例(下稱管理條例)第17條第1項第6款所定經營電子遊戲場業者不得有涉及賭博為由,乃依管理條例第31條前段規定,停止受理訴願人上揭商號名稱?負責人變更等登記事項之申請。訴願人嗣於106年5月1日以本府受理本件變更登記事項之申請,遲未作成任何行政處分為由,向經濟部提起訴願,經濟部以同年6月14日經訴字第10606166450號函移請本府審理,經原處分機關核認訴願人有從事賭博之情事,爰於同年6月23日以高市經發商字第10633071900號函否准訴願人變更登記事項之申請,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。又對於依第2條第1項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由者,應指定相當期間,命應作為之機關速為一定之處分。受理訴願機關未為前項決定前,應作為之機關已為行政處分者,受理訴願機關應認訴願為無理由,以決定駁回之。為訴願法第2條及第82條所明定。次按自程序之保障及訴訟經濟之觀點,訴願法第82條第2項所謂「應作為之機關已為行政處分」,係指有利於訴願人之處分而言,至全部或部分拒絕當事人申請之處分,應不包括在內。故於訴願決定作成前,應作為之處分機關已作成之行政處分非全部有利於訴願人時,無須要求訴願人對於該處分重為訴願,訴願機關應續行訴願程序,對嗣後所為之行政處分併為實體審查,如逕依訴願法第82條第2項規定駁回,並非適法,亦有最高行政法院101年度2月份庭長法官聯席會議決議意旨可稽。查原處分機關就訴願人於105年7月22日依法提出電子遊戲場業營業級別證商號名稱?負責人、營業場所管理人等登記事項變更之申請案件,未依訴願法第2條第2項規定於2個月內作成准否其申請之決定,經訴願人提起本件訴願後,原處分機關始以106年6月23日高市經發商字第10633071900號函以訴願人涉有賭博情事為由,乃否准其申請,依前揭最高行政法院決議意旨,該否准處分因非有利於訴願人,無須要求訴願人對該否准處分重為訴願,故本府仍應續行訴願程序,並以原處分機關106年6月23日高市經發商字第10633071900號函為本案訴願標的,併為實體審查,且本府亦以106年7月21日高市法局訴字第10630558700號函通知訴願人補充理由,合先敘明。
二?訴願人訴願理由略以:訴願人於105年7月22日向貴府提出電子遊戲場業營業級別證商號名稱?負責人、營業場所管理人等登記事項變更之申請,惟迄今已將近1年,逾行政程序法第51條規定之2個月處理期間,原處分機關未通知訴願人延長處理本申請案或補正之事由,亦遲未作成准、駁之行政處分,影響訴願人營業權利甚鉅,請求原處分機關核准本件變更登記事項之申請云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:謝員為系爭電子遊戲場業之實際負責人,因其涉及賭博等罪嫌,前經高雄地檢署檢察官於105年10月24日作成「緩起訴期間2年」之緩起訴處分確定,依據相關起訴書及緩起訴處分書所載謝員犯罪事實及所犯法條,並參酌經濟部95年9月25日經商字第09502118350號函釋揭明實際經營者(承租人或受讓人)涉有違反管理條例第17條第1項第6款之情事,若經法院判決有罪確定,自得依管理條例第31條後段之規定,撤銷原登記者(出租人或原經營者)其營利事業登記,無關該電子遊戲場之負責人是否實際經營或委由他人經營之意旨,則本申請案經原處分機關審認訴願人有從事賭博之情事,已違反管理條例第17條第1項第6款所定不得有涉及賭博之規定,爰依管理條例第31條前段規定,停止受理訴願人本件登記事項變更之申請,復於106年6月23日高市經發商字第10633071900號函否准其申請,已無訴願人訴稱原處分機關有應作為而不作為之情形等語。
四、按電子遊戲場業管理條例第1條規定:「為管理電子遊戲場業,並維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康,特制定本條例。」第11條第1項第1款、第4款、第5款及第3項規定:「電子遊戲場業經依法辦妥公司或商業登記後,應填具申請書,並檢附其營業場所合於第8條第1款及第2款規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證及辦理下列事項之登記,始得營業:一、電子遊戲場業之名稱。…四、電子遊戲場業為公司組織者,其代表人;為商業組織者,其負責人。五、營業場所管理人。…第1項各款登記事項如有變更時,應於事前辦理變更登記。」第17條第1項第6款規定:「經營電子遊戲場業者,應遵守下列事項:…六、不得有涉及賭博、妨害風化或其他犯罪行為。」第31條規定:「違反第17條第1項第6款規定者,直轄市、縣(市)主管機關應命其停業,並於判決確定前,停止受理其公司或商號名稱及代表人或負責人變更登記之申請。經法院判決有罪確定者,廢止其電子遊戲場業營業級別證、公司或商業登記或部分登記事項。」
刑法第268條規定:「意圖營利,供給賭博場所或聚眾賭博者,處3年以下有期徒刑,得併科3,000元以下罰金。」
刑事訴訟法第253條之1第1項規定:「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪,檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護,認以緩起訴為適當者,得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分,其期間自緩起訴處分確定之日起算。」第253條之3第1項規定:「被告於緩起訴期間內,有左列情形之一者,檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分,繼續偵查或起訴:一、於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪,經檢察官提起公訴者。二、緩起訴前,因故意犯他罪,而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。三、違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者。」第260條規定:「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者,非有左列情形之一,不得對於同一案件再行起訴:一、發現新事實或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。」
訴願法第2條規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為2個月。」
最高法院94年台非字第215號判例要旨略以:「刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義,乃採行起訴猶豫制度,於同法增訂第253條之1,許由檢察官對於被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪之案件,得參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護,認為適當者,予以緩起訴處分,期間為1年以上3年以下,以觀察犯罪行為人有無施以刑法所定刑事處罰之必要,為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計。其具體效力依同法第260條規定,於緩起訴處分期滿未經撤銷者,非有同條第1款或第2款情形之一,不得對於同一案件再行起訴,即學理上所稱之實質確定力。足見在緩起訴期間內,尚無實質確定力可言。且依第260條第1款規定,於不起訴處分確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者,仍得以發現新事實或新證據為由,對於同一案件再行起訴。本於同一法理,在緩起訴期間內,倘發現新事實或新證據,而認已不宜緩起訴,又無同法第253條之3第1項所列得撤銷緩起訴處分之事由者,自得就同一案件逕行起訴,原緩起訴處分並因此失其效力。」
最高行政法院98年4月份第1次庭長法官聯席會議決議略以:「系爭條例(電子遊戲場業管理條例)於98年1月21日修正…之第31條前段,於『應命其停業』之後增列『並於判決確定前,停止受理其公司或商號名稱及代表人或負責人變更登記之申請』,乃為貫徹電子遊戲場業管理條例之立法目的,而增加對人民申請變更其商號名稱及負責人登記權利之限制,…。」
臺北高等行政法院101年度訴字第1965號判決略以:「電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款及第31條之事後管制,既不以涉及賭博罪等犯罪行為或被法院判決有罪確定者為負責人本人為要件,是以,登記為負責人者縱未實際參與賭博等犯罪行為,然已有具體事證足認以其名義登記之電子遊戲場業涉有賭博等犯罪行為者,主管機關仍應命其停業或經法院判決有罪確定者,廢止其電子遊戲場業營業級別證、公司或商業登記或部分登記事項,至堪確定。」
經濟部95年9月25日經商字第09502118350號函釋略以:「實際經營者(承租人或受讓人)涉有違反(管理條例)第17條第1項第6款之情事,若經法院判決有罪確定,自得依管理條例第31條後段之規定,撤銷原登記者(出租人或原經營者)其營利事業登記,無關該電子遊戲場之負責人是否實際經營或委由他人經營。」97年3月24日經商字第09702027880號函釋略以:「電子遊戲場業者涉嫌賭博並經檢察官緩起訴處分在案,而緩起訴處分既係附條件之不起訴處分,如被告於緩起訴期間有特定事由(刑事訴訟法第253條之3參照),檢察官仍得撤銷原處分,繼續偵查或起訴,法院仍有判決之可能。」97年4月21日經商字第09700548120號函釋略以:「管理條例雖未對電子遊戲場業之業者定義設有規範,惟參酌本條例第12、17、20條之規範內容,舉凡負責人、營業場所管理人及從業人員,應均可視為電子遊戲場業之業者(本部95年7月4日經商字第09500095260號函參照)。是以,本條例第17、31條之處罰客體為電子遊戲場業者,若負責人或受雇從業人員任一者,經法院判決有罪確定,自得依本條例第31條後段規定,撤銷其公司或營利事業之登記或部分登記事項。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人於系爭登記營業場所地址經營電子遊戲場業,並領有本府電子遊戲場業營業級別證,其於105年7月22日向原處分機關提出電子遊戲場業營業級別證商號名稱?負責人及營業場所管理人等登記事項變更之申請,原處分機關以該電子遊戲場業實際負責人為謝員,因其犯有刑法第268條意圖營利,供給賭博場所等罪嫌,經高雄地檢署檢察官以105年10月24日104年度偵字第○○○00號等案緩起訴處分書作成「緩起訴期間2年」之緩起訴處分確定,涉及管理條例第17條第1項第6款所定經營電子遊戲場業者不得有涉及賭博之規定為由,乃依管理條例第31條前段規定,停止受理訴願人上揭商號名稱?負責人變更等登記事項之申請。嗣訴願人於106年5月1日以本府遲未作成任何行政處分為由,向經濟部提起訴願,經濟部以同年6月14日經訴字第10606166450號函移請本府審理,此有經濟部商業登記查詢資料、本府電子遊戲場業營業級別證?電子遊戲場業營業級別證變更登記事項收件表?高雄地檢署檢察官104年度偵字第○○○00號等案起訴書及緩起訴處分書影本等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人有從事賭博之情事,已違反管理條例第17條第1項第6款所定不得有涉及賭博之規定,爰依管理條例第31條前段規定,停止受理訴願人本件登記事項變更之申請,復於106年6月23日否准其申請,經核於法並無不合。
六、訴願人主張105年7月22日向本府提出電子遊戲場業營業級別證商號名稱?負責人等登記事項變更之申請,惟迄至訴願人提起本件訴願之日,已近1年之久,超過行政程序法第51條規定之2個月處理期間,原處分機關未通知訴願人延長處理期間或補正之事由,亦遲未作成准駁之行政處分,影響訴願人營業權利,故請求原處分機關核准本件變更登記事項之申請云云。惟查:
(一)按電子遊戲場業管理條例之制定,係為達成管理電子遊戲場業,並維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康之政策目的,而經營電子遊戲場業者有涉及賭博之行為,主管機關應命其停業,並於判決確定前,停止受理其公司或商號名稱及代表人或負責人變更登記之申請;其經法院判決有罪確定,廢止其電子遊戲場業營業級別證、公司或商業登記或部分登記事項,電子遊戲場業管理條例第1條、第17條第1項第6款及第31條分別定有明文。次按電子遊戲場負責人、營業場所管理人?受雇從業人員或實際經營者(承租人或受讓人)涉有管理條例第17條第1項第6款之情事,登記為負責人者縱未實際參與賭博等犯罪行為,然已有具體事證足認以其名義登記之電子遊戲場業涉有賭博等犯罪行為,經法院判決有罪確定者,主管機關自得依管理條例第31條後段之規定,廢止其電子遊戲場業營業級別證、公司或商業登記或部分登記事項,無關該電子遊戲場之負責人是否實際經營或委由他人經營,有上揭經濟部95年9月25日?97年4月21日函釋及臺北高等行政法院101年度訴字第1965號判決意旨足資參照。再按刑事訴訟法第253條之1規定,檢察官對於被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪之案件,得參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護,認為適當者,予以緩起訴處分,期間為1年以上3年以下,其具體效力依刑事訴訟法第260條規定,於緩起訴處分期滿未經撤銷者,非有同條第1款或第2款情形之一,不得對於同一案件再行起訴,即學理上所稱之實質確定力。足見在緩起訴期間內,尚無實質確定力可言。且依同法第260條第1款規定,於不起訴處分確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者,仍得以發現新事實或新證據為由,對於同一案件再行起訴。本於同一法理,在緩起訴期間內,倘發現新事實或新證據,而認已不宜緩起訴,又無同法第253條之3第1項所列得撤銷緩起訴處分之事由者,自得就同一案件逕行起訴,原緩起訴處分並因此失其效力,為最高法院94年台非字第215號判例要旨所揭明。復參酌上揭經濟部97年3月24日函釋意旨,可知緩起訴處分係附條件之不起訴處分,電子遊戲場業者涉嫌賭博並經檢察官緩起訴處分在案,如其於緩起訴期間有特定事由(刑事訴訟法第253條之3參照),檢察官仍得撤銷原處分,繼續偵查或起訴,法院仍有判決之可能。
(二)經查,訴願人105年7月22日向原處分機關申請變更電子遊戲場業營業級別證商號名稱?負責人、營業場所管理人等登記事項,經原處分機關查明該電子遊戲場業之實際負責人為謝員,因其犯有刑法第268條意圖營利,供給賭博場所等罪嫌,經高雄地檢署檢察官105年10月24日以104年度偵字第○○○00號等案緩起訴處分書作成「緩起訴期間2年」之緩起訴處分確定在案,顯見謝員犯有刑法第268條之具體事證,不論該電子遊戲場業登記之負責人有無實際參與賭博等犯罪行為,足認以訴願人名義登記之電子遊戲場業涉有賭博等犯罪行為,其違反管理條例第17條第1項第6款所定應遵守事項,洵堪認定。其次,在謝員緩起訴期間內,倘發現新事實或新證據,而認已不宜緩起訴,檢察官自得就同一案件逕行起訴,原緩起訴處分並因此失其效力,且謝員倘於緩起訴期間內,有同法第253條之3第1項所列情形之一,檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原緩起訴處分,繼續偵查或起訴,則法院皆仍有判決之可能。故訴願人105年7月22日向原處分機關申請變更電子遊戲場業營業級別證商號名稱?負責人等登記事項,正值謝員緩起訴處分2年期間內,該緩起訴處分尚有因上揭失效或經撤銷等情形,進而使謝員遭致法院判決之可能,則本件訴願人變更登記事項申請案,自有管理條例第31條前段有關「停止受理電子遊戲場業營業級別證商號名稱及負責人變更登記申請」規定之適用,以貫徹管理條例之立法目的,因而增加對訴願人申請變更其商號名稱及負責人登記權利之限制,有最高行政法院98年4月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨可稽。爰此,原處分機關審認訴願人有從事賭博之情事,以其違反管理條例第17條第1項第6款規定,乃依管理條例第31條前段規定,停止受理訴願人本件登記事項變更之申請,於法自屬有據,訴願人泛稱原處分機關未依行政程序法第51條所定人民依法規申請案之處理期間?通知申請人延長處理期間事由規定辦理,影響其營業權利等節,容屬訴願人主觀對法令之誤解,尚難採為對其有利之論據。從而,原處分機關以訴願人違反管理條例第17條第1項第6款規定,乃依管理條例第31條前段規定,據以否准本件電子遊戲場業營業級別證登記事項變更之申請,揆諸前揭法令規定?判決及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  9 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630697700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100839號)
訴願人:姜○○即○○電子遊戲場業
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因電子遊戲場業管理條例事件,不服原處分機關106年6月23日高市經發商字第10633047100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人登記營業場所地址為本市○○區○○街○○號○樓,登記營業項目為電子遊戲場業,並領有本府電子遊戲場業營業級別證(編號:限10000○○○-01),訴願人於105年7月18日向原處分機關提出電子遊戲場業營業級別證商號名稱?負責人及營業場所管理人等登記事項變更之申請。惟經原處分機關審查結果,以該電子遊戲場業之實際負責人為訴外人謝○○(下稱謝員),因其犯有刑法第268條意圖營利,供給賭博場所等罪嫌,經臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以105年10月24日104年度偵字第○○○00號等案緩起訴處分書作成「緩起訴期間2年」之緩起訴處分確定,涉及違反電子遊戲場業管理條例(下稱管理條例)第17條第1項第6款所定經營電子遊戲場業者不得有涉及賭博為由,乃依管理條例第31條前段規定,停止受理訴願人上揭商號名稱?負責人變更等登記事項之申請。訴願人嗣於106年5月1日以本府受理本件變更登記事項之申請,遲未作成任何行政處分為由,向經濟部提起訴願,經濟部以同年6月15日經訴字第1060616510號函移請本府審理,經原處分機關核認訴願人有從事賭博之情事,爰於同年6月23日以高市經發商字第10633047100號函否准訴願人變更登記事項之申請,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。又對於依第2條第1項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由者,應指定相當期間,命應作為之機關速為一定之處分。受理訴願機關未為前項決定前,應作為之機關已為行政處分者,受理訴願機關應認訴願為無理由,以決定駁回之。為訴願法第2條及第82條所明定。次按自程序之保障及訴訟經濟之觀點,訴願法第82條第2項所謂「應作為之機關已為行政處分」,係指有利於訴願人之處分而言,至全部或部分拒絕當事人申請之處分,應不包括在內。故於訴願決定作成前,應作為之處分機關已作成之行政處分非全部有利於訴願人時,無須要求訴願人對於該處分重為訴願,訴願機關應續行訴願程序,對嗣後所為之行政處分併為實體審查,如逕依訴願法第82條第2項規定駁回,並非適法,亦有最高行政法院101年度2月份庭長法官聯席會議決議意旨可稽。查原處分機關就訴願人於105年7月18日依法提出電子遊戲場業營業級別證商號名稱?負責人、營業場所管理人等登記事項變更之申請案件,未依訴願法第2條第2項規定於2個月內作成准否其申請之決定,經訴願人提起本件訴願後,原處分機關始以106年6月23日高市經發商字第10633047100號函以訴願人涉有賭博情事為由,乃否准其申請,依前揭最高行政法院決議意旨,該否准處分因非有利於訴願人,無須要求訴願人對該否准處分重為訴願,故本府仍應續行訴願程序,並以原處分機關106年6月23日高市經發商字第10633047100號函為本案訴願標的,併為實體審查,且本府亦以106年7月21日高市法局訴字第10630558600號函通知訴願人補充理由,合先敘明。
二?訴願人訴願理由略以:訴願人於105年7月18日向貴府提出電子遊戲場業營業級別證商號名稱?負責人、營業場所管理人等登記事項變更之申請,惟迄今已將近1年,逾行政程序法第51條規定之處理期間,原處分機關未通知訴願人延長處理本申請案或補正之事由,亦遲未作成准、駁之行政處分,影響訴願人營業權利甚鉅,請求原處分機關核准本件變更登記事項之申請云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:謝員為系爭電子遊戲場業之實際負責人,因其涉及賭博等罪嫌,前經高雄地檢署檢察官於105年10月24日作成「緩起訴期間2年」之緩起訴處分確定,依據相關起訴書及緩起訴處分書所載謝員犯罪事實及所犯法條,並參酌經濟部95年9月25日經商字第09502118350號函釋揭明實際經營者(承租人或受讓人)涉有違反管理條例第17條第1項第6款之情事,若經法院判決有罪確定,自得依管理條例第31條後段之規定,撤銷原登記者(出租人或原經營者)其營利事業登記,無關該電子遊戲場之負責人是否實際經營或委由他人經營之意旨,則本申請案經原處分機關審認訴願人有從事賭博之情事,已違反管理條例第17條第1項第6款所定不得有涉及賭博之規定,爰依管理條例第31條前段規定,停止受理訴願人本件登記事項變更之申請,復於106年6月23日高市經發商字第10633047100號函函否准其申請,已無訴願人訴稱原處分機關有應作為而不作為之情形等語。
四、按電子遊戲場業管理條例第1條規定:「為管理電子遊戲場業,並維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康,特制定本條例。」第11條第1項第1款、第4款、第5款及第3項規定:「電子遊戲場業經依法辦妥公司或商業登記後,應填具申請書,並檢附其營業場所合於第8條第1款及第2款規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證及辦理下列事項之登記,始得營業:一、電子遊戲場業之名稱。…四、電子遊戲場業為公司組織者,其代表人;為商業組織者,其負責人。五、營業場所管理人。…第1項各款登記事項如有變更時,應於事前辦理變更登記。」第17條第1項第6款規定:「經營電子遊戲場業者,應遵守下列事項:…六、不得有涉及賭博、妨害風化或其他犯罪行為。」第31條規定:「違反第17條第1項第6款規定者,直轄市、縣(市)主管機關應命其停業,並於判決確定前,停止受理其公司或商號名稱及代表人或負責人變更登記之申請。經法院判決有罪確定者,廢止其電子遊戲場業營業級別證、公司或商業登記或部分登記事項。」
刑法第268條規定:「意圖營利,供給賭博場所或聚眾賭博者,處3年以下有期徒刑,得併科3,000元以下罰金。」
刑事訴訟法第253條之1第1項規定:「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪,檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護,認以緩起訴為適當者,得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分,其期間自緩起訴處分確定之日起算。」第253條之3第1項規定:「被告於緩起訴期間內,有左列情形之一者,檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分,繼續偵查或起訴:一、於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪,經檢察官提起公訴者。二、緩起訴前,因故意犯他罪,而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。三、違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者。」第260條規定:「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者,非有左列情形之一,不得對於同一案件再行起訴:一、發現新事實或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。」
訴願法第2條規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為2個月。」
最高法院94年台非字第215號判例要旨略以:「刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義,乃採行起訴猶豫制度,於同法增訂第253條之1,許由檢察官對於被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪之案件,得參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護,認為適當者,予以緩起訴處分,期間為1年以上3年以下,以觀察犯罪行為人有無施以刑法所定刑事處罰之必要,為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計。其具體效力依同法第260條規定,於緩起訴處分期滿未經撤銷者,非有同條第1款或第2款情形之一,不得對於同一案件再行起訴,即學理上所稱之實質確定力。足見在緩起訴期間內,尚無實質確定力可言。且依第260條第1款規定,於不起訴處分確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者,仍得以發現新事實或新證據為由,對於同一案件再行起訴。本於同一法理,在緩起訴期間內,倘發現新事實或新證據,而認已不宜緩起訴,又無同法第253條之3第1項所列得撤銷緩起訴處分之事由者,自得就同一案件逕行起訴,原緩起訴處分並因此失其效力。」
最高行政法院98年4月份第1次庭長法官聯席會議決議略以:「系爭條例(電子遊戲場業管理條例)於98年1月21日修正…之第31條前段,於『應命其停業』之後增列『並於判決確定前,停止受理其公司或商號名稱及代表人或負責人變更登記之申請』,乃為貫徹電子遊戲場業管理條例之立法目的,而增加對人民申請變更其商號名稱及負責人登記權利之限制,…。」
臺北高等行政法院101年度訴字第1965號判決略以:「電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款及第31條之事後管制,既不以涉及賭博罪等犯罪行為或被法院判決有罪確定者為負責人本人為要件,是以,登記為負責人者縱未實際參與賭博等犯罪行為,然已有具體事證足認以其名義登記之電子遊戲場業涉有賭博等犯罪行為者,主管機關仍應命其停業或經法院判決有罪確定者,廢止其電子遊戲場業營業級別證、公司或商業登記或部分登記事項,至堪確定。」
經濟部95年9月25日經商字第09502118350號函釋略以:「實際經營者(承租人或受讓人)涉有違反(管理條例)第17條第1項第6款之情事,若經法院判決有罪確定,自得依管理條例第31條後段之規定,撤銷原登記者(出租人或原經營者)其營利事業登記,無關該電子遊戲場之負責人是否實際經營或委由他人經營。」97年3月24日經商字第097020○○○80號函釋略以:「電子遊戲場業者涉嫌賭博並經檢察官緩起訴處分在案,而緩起訴處分既係附條件之不起訴處分,如被告於緩起訴期間有特定事由(刑事訴訟法第253條之3參照),檢察官仍得撤銷原處分,繼續偵查或起訴,法院仍有判決之可能。」97年4月21日經商字第09700548120號函釋略以:「管理條例雖未對電子遊戲場業之業者定義設有規範,惟參酌本條例第12、17、20條之規範內容,舉凡負責人、營業場所管理人及從業人員,應均可視為電子遊戲場業之業者(本部95年7月4日經商字第09500095260號函參照)。是以,本條例第17、31條之處罰客體為電子遊戲場業者,若負責人或受雇從業人員任一者,經法院判決有罪確定,自得依本條例第31條後段規定,撤銷其公司或營利事業之登記或部分登記事項。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人於系爭登記營業場所地址經營電子遊戲場業,並領有本府電子遊戲場業營業級別證,其於105年7月18日向原處分機關提出電子遊戲場業營業級別證商號名稱?負責人及營業場所管理人等登記事項變更之申請,原處分機關以該電子遊戲場業之實際負責人為謝員,因其犯有刑法第268條意圖營利,供給賭博場所等罪嫌,經高雄地檢署檢察官以105年10月24日104年度偵字第○○○00號等案緩起訴處分書作成「緩起訴期間2年」之緩起訴處分確定,涉及管理條例第17條第1項第6款所定經營電子遊戲場業者不得有涉及賭博之規定為由,乃依管理條例第31條前段規定,停止受理訴願人上揭商號名稱?負責人變更等登記事項之申請。嗣訴願人於106年5月1日以本府遲未作成任何行政處分為由,向經濟部提起訴願,經濟部以同年6月15日經訴字第10606166510號函移請本府審理,此有經濟部商業登記查詢資料、本府電子遊戲場業營業級別證?電子遊戲場業營業級別證變更登記事項收件表?高雄地檢署檢察官104年度偵字第○○○00號等案起訴書及緩起訴處分書影本等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人有從事賭博之情事,已違反管理條例第17條第1項第6款所定不得有涉及賭博之規定,爰依管理條例第31條前段規定,停止受理訴願人本件登記事項變更之申請,復於106年6月23日否准其申請,經核於法並無不合。
六、訴願人主張105年7月18日向本府提出電子遊戲場業營業級別證商號名稱?負責人等登記事項變更之申請,惟迄至訴願人提起本件訴願之日,已近1年之久,超過行政程序法第51條規定之2個月處理期間,原處分機關未通知訴願人延長處理期間或補正之事由,亦遲未作成准駁之行政處分,影響訴願人營業權利,故請求原處分機關核准本件變更登記事項之申請云云。惟查:
(一)按電子遊戲場業管理條例之制定,係為達成管理電子遊戲場業,並維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康之政策目的,而經營電子遊戲場業者有涉及賭博之行為,主管機關應命其停業,並於判決確定前,停止受理其公司或商號名稱及代表人或負責人變更登記之申請;其經法院判決有罪確定,廢止其電子遊戲場業營業級別證、公司或商業登記或部分登記事項,電子遊戲場業管理條例第1條、第17條第1項第6款及第31條分別定有明文。次按電子遊戲場負責人、營業場所管理人?受雇從業人員或實際經營者(承租人或受讓人)涉有管理條例第17條第1項第6款之情事,登記為負責人者縱未實際參與賭博等犯罪行為,然已有具體事證足認以其名義登記之電子遊戲場業涉有賭博等犯罪行為,經法院判決有罪確定者,主管機關自得依管理條例第31條後段之規定,廢止其電子遊戲場業營業級別證、公司或商業登記或部分登記事項,無關該電子遊戲場之負責人是否實際經營或委由他人經營,有上揭經濟部95年9月25日?97年4月21日函釋及臺北高等行政法院101年度訴字第1965號判決意旨足資參照。再按刑事訴訟法第253條之1規定,檢察官對於被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪之案件,得參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護,認為適當者,予以緩起訴處分,期間為1年以上3年以下,其具體效力依刑事訴訟法第260條規定,於緩起訴處分期滿未經撤銷者,非有同條第1款或第2款情形之一,不得對於同一案件再行起訴,即學理上所稱之實質確定力。足見在緩起訴期間內,尚無實質確定力可言。且依同法第260條第1款規定,於不起訴處分確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者,仍得以發現新事實或新證據為由,對於同一案件再行起訴。本於同一法理,在緩起訴期間內,倘發現新事實或新證據,而認已不宜緩起訴,又無同法第253條之3第1項所列得撤銷緩起訴處分之事由者,自得就同一案件逕行起訴,原緩起訴處分並因此失其效力,為最高法院94年台非字第215號判例要旨所揭明。復參酌上揭經濟部97年3月24日函釋意旨,可知緩起訴處分係附條件之不起訴處分,電子遊戲場業者涉嫌賭博並經檢察官緩起訴處分在案,如其於緩起訴期間有特定事由(刑事訴訟法第253條之3參照),檢察官仍得撤銷原處分,繼續偵查或起訴,法院仍有判決之可能。
(二)經查,訴願人105年7月18日向原處分機關申請變更電子遊戲場業營業級別證商號名稱?負責人、營業場所管理人等登記事項,經原處分機關查明該電子遊戲場業之實際負責人為謝員,因其犯有刑法第268條意圖營利,供給賭博場所等罪嫌,經高雄地檢署檢察官105年10月24日以104年度偵字第○○○00號等案緩起訴處分書作成「緩起訴期間2年」之緩起訴處分確定在案,顯見謝員犯有刑法第268條之具體事證,不論該電子遊戲場業登記之負責人有無實際參與賭博等犯罪行為,足認以訴願人名義登記之電子遊戲場業涉有賭博等犯罪行為,其違反管理條例第17條第1項第6款所定應遵守事項,洵堪認定。其次,在謝員緩起訴期間內,倘發現新事實或新證據,而認已不宜緩起訴,檢察官自得就同一案件逕行起訴,原緩起訴處分並因此失其效力,且謝員倘於緩起訴期間內,有同法第253條之3第1項所列情形之一,檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原緩起訴處分,繼續偵查或起訴,則法院皆仍有判決之可能。故訴願人105年7月18日向原處分機關申請變更電子遊戲場業營業級別證商號名稱?負責人等登記事項,正值謝員緩起訴處分2年期間內,該緩起訴處分尚有因上揭失效或經撤銷等情形,進而使謝員遭致法院判決之可能,則本件訴願人變更登記事項申請案,自有管理條例第31條前段有關「停止受理電子遊戲場業營業級別證商號名稱及負責人變更登記申請」規定之適用,以貫徹管理條例之立法目的,因而增加對訴願人申請變更其商號名稱及負責人登記權利之限制,有最高行政法院98年4月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨可稽。爰此,原處分機關審認訴願人有從事賭博之情事,以其違反管理條例第17條第1項第6款規定,乃依管理條例第31條前段規定,停止受理訴願人本件登記事項變更之申請,於法自屬有據,訴願人泛稱原處分機關未依行政程序法第51條所定人民依法規申請案之處理期間?通知申請人延長處理期間事由規定辦理,影響其營業權利等節,容屬訴願人主觀對法令之誤解,尚難採為對其有利之論據。從而,原處分機關以訴願人違反管理條例第17條第1項第6款規定,乃依管理條例第31條前段規定,據以否准本件電子遊戲場業營業級別證登記事項變更之申請,揆諸前揭法令規定?判決及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  9 月  13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630697900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100859號)
訴願人:○○○○○○有限公司○○○○部○○○○廠
代表人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年6月5日高市環局空處字第20-106-060008號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○○路○○號從事揮發性有機液體儲槽作業程序(製程編號:M29,下稱系爭製程),領有原處分機關核發之固定污染源操作許可證(字號:高市環局空操許證字第E11○○-01號,下稱操作許可證)。原處分機關派員於106年3月1日15時15分前往查核系爭製程之原(物)料操作狀況,發現BTX許可登載之年最大使用量為320,851.02立方公尺/年、石油腦10,468,102.12立方公尺/年,惟兩項物料104年度及105年度實際操作量皆逾許可使用量限值;JP-8許可登載之年最大使用量為113,780.97立方公尺/年,惟其104年度實際操作量逾許可量限值,有未依操作許可證內容進行操作之情事,爰於106年3月13日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年3月24日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:煉油製程為動態操作,產品產量亦為動態,相同類別產品產量之間互有高低,系爭製程配合操作亦會有相同情形,但104年及105年VOC排放量分別為86.76公噸及102.84公噸,皆未逾儲槽VOC核可量1,842.87公噸,且系爭製程實際年總操作量亦未逾年許可總操作量。104年BTX年操作量985,165立方公尺,逾許可量207%、JP-8年操作量137,445立方公尺,逾許可量21%、石油腦年操作量12,243,908立方公尺,逾許可量17%,然各項原(物)料或產品年操作量總計為54,784,101立方公尺,未逾年許可總量133,020,586立方公尺。105年BTX年操作量488,831立方公尺,逾許可量52%、石油腦年操作量15,212,753立方公尺,逾許可量54%,然各項原(物)料或產品年操作量總計為64,883,892立方公尺,未逾年許可總量133,020,586立方公尺。對於訴願人104年及105年BTX、JP-8及石油腦儲量超過許可證之許可輸儲量,訴願人遵守空氣污染防制法及固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)規定,已於106年1月17日事前提出異動申請,原處分機關卻於事後認為有違反空氣污染防制法第24條第2項規定,請參考刑法及稅捐稽徵法明定自首免罰及免刑之規定,及行政罰法第8條但書規定,對於未經檢舉或未經主管機關查獲前,且無因未依核定之操作許可證內容進行操作而有增加污染之實質行為,請求免予處罰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人稱系爭製程之104及105年度各項原(物)料之操作量加總計算後,未超過許可證所核定之年操作總量云云,惟查製程中之BTX、JP-8及石油腦等項目之年操作量,已逾該項目之許可核定量,且逾10%之容許差值,故違法事實明確,無法免罰。次查空氣污染防制法第24條第2項及管理辦法第20 條規定,公私場所之固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可,且應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。綜此,本案訴願人應於操作內容異動之前,依管理辦法相關規定,重新申請,並取得許可證後,始得操作。另訴願人主張參考刑法及稅捐稽徵法明定自首免罰及免刑之規定,及行政罰法第8條但書規定,對於未經檢舉、或未經主管機關查獲前,且無因未依許可登記事項運作而有增加污染之實質行為,請依個案裁量,得免未依許可證登記事項運作之處罰云云,查本案訴願人係以儲槽方式儲放BTX、JP-8及石油腦等原(物)料,然輸儲過程並無採任何污染防制設施,亦即有揮發性有機物逸散於大氣中,故當輸儲量增量時,相對污染物逸散排放量亦隨之增加,並無訴願人所稱無增加污染之實質行為。故本案訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定,依同法第56條規定處以最低罰鍰10萬元,已屬適法,且按行政罰法第8條,無適用免罰之規定等語。
三、按空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。」「前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第24條第1項或第2項未依許可證內容設置、變更或操作…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
  固定污染源設置與操作許可證管理辦法第22條第1項規定:「許可證記載之各項許可條件、數值,得有百分之10之容許差值。但仍應符合相關管制及排放標準之規定。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性
(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第24條
第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
三、 卷查訴願人系爭製程領有原處分機關核發之操作許可證,然經原處分機關派員於106年3月1日前往訴願人廠區查核系爭製程原(物)料操作狀況,發現其原(物)料BTX、JP-8及石油腦於104年及105年及JP-8於104年度之實際操作量皆逾操作許可證核定之使用量限值,有未依操作許可證中有關原(物)料使用規定進行操作之情事,乃予以舉發,有系爭製程操作許可證、稽查紀錄工作單及原處分機關106年3月13日高市環局空字第10632296400號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其實際使用之原(物)料BTX、JP-8及石油腦,於104年及105年度有逾許可證核定使用量限值之事實,並不爭執,然主張其104年及105年度之VOC申報排放量分別為86.76公噸及102.84公噸,皆未逾系爭製程各儲槽VOC年許可排放量及總計核可量1,842.87公噸云云。惟按公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。違反者即處以罰鍰,分別為空氣污染防制法第24條第1項、第2項及第56條第1項所明定。經查,本案依原處分機關核發予訴願人之操作許可證中第13頁及第16頁既已具體記載,系爭製程主要原(物)料之最大設計(使用)量,分別為BTX:320,851.02立方公尺/年、JP-8:113,780.97立方公尺/年及石油腦10,468,102.12立方公尺/年,訴願人自應依系爭許可證記載內容進行操作,惟經原處分機關查核時發現其104及105年度原(物)料中BTX、石油腦及104年度JP-8之實際操作量已逾上開許可條件之最大使用量,亦逾管理辦法第22條第1項規定之許可證記載之數值,得有百分之10之容許差值,核認訴願人未依操作許可證中有關原(物)料使用規定進行操作,乃予以裁罰,於法自屬有據。而系爭製程之原(物)料用量、燃料用量或產品產量、操作條件及操作期程規定等事項,均係訴願人自行衡量系爭製程使用情形後所提出,並由原處分機關審查通過據以執行,然而與該等原(物)料屬揮發性有機物,於輸送至各製程使用時,會逸散至大氣造成空氣污染,應另受「年許可排放量」之排放限制,分屬二事,尚難以該等原(物)料之年許可排放量及總計未超過核可量1,842.87公噸,即主觀認為係在操作許可證許可條件下進行操作。故訴願人雖執前詞主張,仍無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人主張已於106年1月17日事前提出異動申請,請考量本案係未經檢舉或未經主管機關查獲前,且無因未依核定之操作許可證內容進行操作而有增加污染之實質行為免予處罰云云一節,然按空氣污染防制法第24條第2項及第56條第1項已明定,固定污染源於取得操作許可證後,應依許可證內容進行操作,違反者即應處罰,是訴願人未依操作許可證內容進行操作,即符合處罰要件,並無須造成實質損害始得處罰或未經檢舉及主管機關查獲得予免罰之明文。故訴願人之主張自屬無據,要難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  9 月  13 日
市 長  陳  菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630698000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100964號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年7月5日高市環局廢處字第41-106-070300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於106年3月29日17時30分在本市大寮區鳳屏一路與成功路口,隨地吐一般廢棄物污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬大寮區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年4月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:影片不清楚,手沒有明確丟東西,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證光碟資料,並分別以正常速度、慢動作及定格觀之,訴願人於106年3月29日17時30分51秒之際,其頭部快速向右側地面低頭後,同時吐出一般廢棄物,隨即迅速返回原姿勢,違規事實堪稱明確。原處分機關依行政程序法第43條規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實真偽後,核認本案違規事實明確,並依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
21 第27條第1款 第50條
第3款 隨手拋棄一般廢棄物 1千5百元 略
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,隨地吐一般廢棄物污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、車籍資料、個人戶籍資料查詢及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對光碟影像畫面之違規行為人為其本人之事實並不爭執,然主張該影片畫面不清楚,手沒有明確丟東西云云。惟按在指定清除地區內嚴禁有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物行為,違反者即處罰鍰,為廢棄物清理法第27條第1款明定。查本案經檢視佐證光碟顯示,檢舉人拍攝時間係屬傍晚時分,確因攝影角度面向陽光造成影像內人物有些微偏暗而不甚清晰之情形,惟仍可清楚看見訴願人駕駛系爭機車於106年3月29日17時30分50秒停等紅燈時,下1秒訴願人頭部向右下側微傾,而其右側地面即出現痰液狀之物體,是其有隨地吐出一般廢棄物之事實,應堪認定。雖佐證光碟影像未拍攝到其手部拋棄動作,然並不影響違規行為之認定。則原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,並依同法第50條第3款規定裁處,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  9 月 13 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630698100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106101030號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年3月9日高市環局廢處字第41-106-030782號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員於105年10月13日15時45分至本市左營區左營大路○○○巷○○弄○號建物前方空地執行勤務時,發現有積水容器(鋁製水盆)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,經拍照、錄影存證,並查得訴願人為系爭空地所有人後,乃以訴願人為違規行為人,於同年10月17日開立舉發通知書,給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月22日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,已於106年3月31日合法送達在案,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及加計在途期間6日,應自同年4月1日起算,至同年5月8日(期間末日為5月6日,惟該日適逢星期六,順延至5月8日)到期屆滿,而訴願人遲至106年8月3日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年 9 月 13  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630693500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110698號)
訴願人:???
代表人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年4月9日高市環局廢處字第41-106-040352號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
  原處分機關接獲民眾檢舉,在本市??區??段310地號土地內棄置大量一般廢棄物影響環境衛生,乃於105年8月22日9時30分派員前往系爭土地稽查,發現系爭土地內有大量一般廢棄物未清除,致影響環境衛生之情形,隨即錄影存證,經查得系爭土地所有人為訴外人???後,於105年8月23日以???為對象予以舉發,並限期105年9 月6日前完成改善,原處分機關人員於同年9月7日上午10時19分前往複查時,發現系爭土地內之廢棄物仍未清除,嗣查得???已於94年9月9日死亡,乃函請本市杉林區戶政事務所提供繼承人資料,經函復共有4位繼承人,惟均已?棄繼承權在案。原處分機關乃於105年12月5日將前開情形函知系爭土地之管理人(即訴願人),並限期105年12月15日前完成清除,原處分機關人員於106年2月17日16時33分次前往系爭土地複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,乃以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面意見陳述,惟經原處分機關審查相關事實、證據及意見陳述後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本件依土地登記資料顯示,系爭土地所有人為???,
  其他登記事項註記未辦繼承登記,依據高雄縣政府97
  年7月10日府地籍字第0970160845號函核定列冊管理
  。按土地法第73之1條規定,未辦繼承登記土地經地
  政機關列冊管理期間為15年,逾期仍未聲請登記者,
  由地政機關將該土地清冊移請財政部國有財產署公開
  標售,經5次標售而未標出者,登記為國有。本案土地
  仍屬地政機關列冊管理期間,尚未完成登記國有程序,
  訴願人並非其管理機關,且訴願人亦非經法院選任為?
??之遺產管理人,對系爭土地並無管理權責。
(二)原處分機關於105年12月5日函請???負管理之責,
  又於106年4月28日函請???以利害關係人之名義
  聲請法院選任遺產管人,因本分署疏未辦理,致系爭土
  地發生影響公共衛生之情事,依法告發處分,於法尚無
  違誤云云。原處分機關對於歸屬國庫與選任遺產管理人
  之規定,顯有誤解。另按民法第1178條第2項及家事
  事件法第136條第3項規定,任一利害關係人或檢察官
  皆得提出聲請,由法院本於職權選任自然人或公務機關
  擔任遺產管理人。
(三)依司法院74年10月15日(74)院臺廳一字第05786號
  函略以,如無法選定遺產管理人者,因此類?棄繼承事
  件,多屬遺債大於遺產,形同破產,儘量避免選任國有
  財產局為遺產管理人。次按修正前代管無人承認繼承遺
  產作業要點第7點規定,已於99年9月23日刪除,修
  法理由係考量實務上無人承認繼承遺產案件多屬遺債
  大於遺產,繼承人均?棄繼承,此類案件,並無賸餘財
  產得歸屬國庫,對國庫並無實益,國產署已函請司法院
秘書長轉知各地方法儘量避免選任國產署為遺產管理
  人,故不宜明定由國產署主動聲請選任遺產管理人。又
  內政92年10月3日台內地字第0920072982號函說明,
  如查有可能為無人承認繼承者,於列管管理前,除依資
  料查知如係屬退除役官兵死亡無人繼承之遺產,應通知
  行政院國軍退除役官兵輔導委員會,餘應通知財政部國
  有財產局。該函示僅係知會性質,且歷經13年,社會
  經濟環境已變遷,嗣後上開要點法條刪除而未俱時檢討
  修正。
(四)姑不論上開內政部函示有無爭議,原處分機關既為環境
  髒亂清理事件之主管機關,自得本於環保主管機關之利
  害關係人身份向管轄法院聲請選任其遺產管理人,再由
  法院選任之遺產管理人負管理責任;另遺產管理人依民
  法第1178條及第1179條規定踐行公示催告程序屆滿,
  無繼承人承認繼承時,其遺產於清償債權並交付遺贈物
  後,如有賸餘,始得歸屬國庫,為遺產之移交。又按廢
  棄物清理法第11條第1款規定,原處分機關逕以訴願
  人為無人繼承遺產之利害關係人身份作為告發處分對
  象顯非適法。原處分機關處分不當且對象違誤,應予撤
  銷等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 按國有財產署係依國有財產法第9條規定設立之機關
  ,依法綜理國有財產事務,又觀諸同法第2條第1項及
  第3條第1項第4款規定,是國家依據法律定……所取
  得之財產、財產上之權利,均屬國有財產之範圍,而為
  國有財產署職掌之業務範圍。而民法第1185條無人承
  認繼承之賸?財產,歸屬國庫之規定,賦予國庫對於將
  來遺產之歸屬有期待權,解釋上應屬上開國有財產法所
  定依據法律規定取得之財產權之一種,故法院通知國有
  財產局有種國家依法應得之期待權時,國有財產局依國
  有財產法之職掌,即應積極辦理。(臺灣新北地方法院
  97年財管字第24號民事裁定意旨參照。)
(二) 次按訴願人為國家管理財產之機關,有相當之專業能
  力足以勝任管理職務,如遺產經清償債務後尚有賸餘,
  依民法第1185條規定,即歸屬國庫;而遺產管理,性
  質上非僅被繼承人消極管理其遺產而已,因該遺產已不
  屬繼承人所有,而國庫亦有其取得財產利益之期待權,
  具有某種程度之公益性(最高法院92年台抗字第195號
  民事裁定意旨參照。)綜觀前揭裁定意旨,本案經原處
  分機關查證系爭土地所有人已死亡,其4位繼承人均已
  完成?棄繼承,系爭土地應歸屬國庫而由訴願人辦理登
  記,依法負管理之責,而訴願人未善盡管理之責,原處
  分機關以其就系爭土地上之廢棄物未盡妥善管理清除
  之責,核認其違反上開法令規定之事實明確而予以處罰
  ,洵屬有據。又觀諸廢棄物清理法第11條第1款及第
  50條第1款規定,本案訴願人具有管理系爭土地上一般
  廢棄物之清除責任,此行政法上義務係就該土地或建築
  物有實際管領能力之人課予狀態責任。揆其規定意旨係
  就指定清除地區外,課予土地或建築物所有人、管理人
  或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理
  土地或建築物一般廢棄物之行政法上義務。此行政法上
  義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,故
  除係因不可抗力或無期待之可能原因外,苟有違反的狀
  態即應負責。承上,本案違規事實明確,原處分機關依
  法予以舉發,續予裁處,亦屬允當等語。
 三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,
  除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,
  由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關
  者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1
  款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以
  上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,
  按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定
  清除一般廢棄物。」
  土地法第73之1條第1項、第2項及第5項規定:「土
  地或建築改良物,自繼承開始之日起逾一年未辦理繼承
  登記者,經該管直轄市或縣市地政機關查明後,應即公
  告繼承人於三個月內聲請登記;逾期仍未聲請者,得由
  地政機關予以列冊管理。但有不可歸責於聲請人之事由
  ,其期間應予扣除。」「前項列冊管理期間為十五年,
  逾期仍未聲請登記者,由地政機關將該土地或建築改良
  物清冊移請國有財產局公開標售。」「第二項標售之土
  地或建築改良物無人應買或應買人所出最高價未達標
  售之最低價額者,由國有財產局定期再標售,於再行標
  售時,國有財產局應酌減拍賣最低價額,酌減數額不得
  逾百分之二十。經五次標售而未標出者,登記為國有並
  準用第二項後段喪失占有權及租賃期限之規定。自登記
  完畢之日起十年內,原權利人得檢附證明文件按其法定
  應繼分,向國有財產局申請就第四項專戶提撥發給價金
  ;經審查無誤,公告九十日期滿無人異議時,按該土地
  或建築改良物第五次標售底價分算發給之。」
  行政程序法第36條規定︰「行政機關應依職權調查證
  據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項
  一律注意。」第43條規定︰「行政機關為處分或其他
  行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,
  依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由
  告知當事人。」
  民法第758條規定:「不動產物權,依法律行為而取得、
  設定、喪失及變更者,非經登記,不生效力。前項行為,
  應以書面為之。」第759條之1條規定:「不動產物權
  經登記者,推定登記權利人適法有此權利。」第 1176 條
  第6項規定:「先順序繼承人均拋棄其繼承權時,由次
  順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順
  序之繼承人均拋棄其繼承權者,準用關於無人承認繼承
  之規定。」第 1177 條規定:「繼承開始時,繼承人之
  有無不明者,由親屬會議於一個月內選定遺產管理人,
  並將繼承開始及選定遺產管理人之事由,向法院報明。」
  第 1178 條規定:「親屬會議依前條規定為報明後,法
  院應依公示催告程序,定六個月以上之期限,公告繼承
  人,命其於期限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未
  於前條所定期限內選定遺產管理人者,利害關係人或檢
  察官,得聲請法院選任遺產管理人,並由法院依前項規
  定為公示催告。」第1185條規定:「第一千一百七十
  八條所定之期限屆滿,無繼承人承認繼承時,其遺產於
  清償債權並交付遺贈物後,如有賸餘,歸屬國庫。」
  代管無人承認繼承遺產作業要點第1點規定:「為執行
  法院裁定選任(或指定)財政部國有財產署或所屬各分
  署代管無人承認繼承遺產案件,特訂定本要點。」第2
  點規定:「本要點所稱之遺產,係指國產署或分署經法
  院依下列規定裁定選任為遺產管理人所管理之遺產:
  (一)民法第一千一百七十八條第二項。(二)民法第
  一千一百七十六條第六項。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公
  告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。
  依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事
  項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區
  域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點
  規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰
  鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。
  …。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令 依據 違規事由 處分金額 (新臺幣) 計算方式
1 第11條第1款 第50條第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,原處分機關發現系爭土地內有一般
  廢棄物未清除,致影響公共衛生之情形,經查得訴願人
  為系爭土地管理人後,以訴願人為對象予以舉發,並給
  予陳述意見之機會。此有錄影光碟、存證照片、地籍查
  詢資料、稽查紀錄、舉發通知書、臺灣高雄地方法院通
  知等影本附原處分卷可稽,訴願人雖提出書面意見陳述
  ,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述後,
  仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事
  實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等
  規定裁處1,500元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘
  束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為
  處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證
  據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,分別為
  行政程序法第36條及第43條所揭明。次按廢棄物清理
  法第11條第1款、第50條第1款及本府101年4月6
  日高市府環衛字第10133144400號公告等規定,在本市
  所轄之行政區域內土地或建築物與公共衛生有關者,由
  所有人、管理人或使用人清除,違反者,經限期改善,
  屆期仍未完成改善者,即應處罰。又按民法第1176條
  第6項、第1177條、第1178條、第1185條規定,繼
  承開始時,繼承人之有無不明,而無親屬會議或親屬會
  議未於1個月內選定遺產管理人者,利害關係人得聲請
  法院選任遺產管理人,並由法院依公示催告程序,定6
  個月以上之期限,公告繼承人,命其於期限內承認繼承
  。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時,由次順序之繼承
  人繼承,其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人
  均拋棄其繼承權者,準用關於無人承認繼承之規定。而
  無繼承人承認繼承之遺產,應於民法第1178條規定之
  公示催告程序期限屆滿,於清償遺債及交付遺贈物後,
  如有賸餘,歸屬國庫。再按土地法第 73條之1第1項、
  第2項及第5項規定,土地或建築改良物,自繼承開始
  之日起逾1年未辦理繼承登記者,經該管直轄市或縣市
  地政機關查明後,應即公告繼承人於3個月內聲請登記
  ;逾期仍未聲請者,得由地政機關予以列冊管理。列冊
  管理期間為15年,逾期仍未聲請登記者,由地政機關
  將該土地或建築改良物清冊移請國有財產署公開標售。
  經五次標售而未標出者,登記為國有並準用第二項後段
  喪失占有權及租賃期限之規定。另按民法第758條及第
  759條之1規定,不動產物權行為,須經登記始生效力。
  所稱「登記」,專指地政機關所辦理於土地登記簿上之
  登記而言。亦即不動產物權行為須踐行一定之公示方式
  ,以表彰物權之變動,物權行為始能生效。末按代管無
  人承認繼承遺產作業要點第1點及第2點規定,由財政
  部國有財產署代管無人承認繼承之遺產,係指經法院裁
  定選任(或指定) 其為遺產管理人而言。
六、經查本案系爭土地內確有堆置大量一般廢棄物未清除致
  影響公共衛生之違規情事,固應由所有人、管理人或使
  用人負清除責任,惟系爭土地所有人已於94年9月9
  日死亡,其合法繼承人均已?棄繼承權,且迄今尚無其
  他合法繼承人承認繼承。又依系爭土地之地籍登記資料
  載明,???為系爭土地之所有人,其他登記事項註記
  「未辦繼承登記,列冊管理:依據高雄縣政府97年7
  月10日府地籍字第0970160845號函核定列冊管理。」
  等字樣。依土地法第73條之1第2項規定系爭土地列
  冊管理期間為15年,核計列冊管理期間應至111年7
  月9日屆至,則系爭土地於列冊管理期間屆至前均屬地
  政機關列冊管理期間。在列冊管理期間內繼承人仍可
  隨時向地政機關聲請辦理繼承登記。惟倘繼承人逾
  期仍未聲請登記,則地政機關應將系爭土地清冊移請國
  有財產署辦理公開標售。經過五次標售而未標出者,依
  土地法第73條之1第5項規定,始登記為國有。故本
  案系爭土地未完成登記為國有之程序前,並非訴願人權
  管之國有財產範圍,亦即訴願人未合法取得系爭土地相
  關權利前,對系爭土地並無實際管理權限,且訴願人亦
  非經法院裁定選任或指定為系爭土地所有人之遺產管
  理人,自無代管系爭土地之義務與責任。原處分機關逕
  認訴願人為系爭土地管理人,疏未依廢棄物清理法規定
  對系爭土地週邊環境衛生負清除責任,經限期改善仍未
  完成改善,而予以舉發,續予裁處,容有速斷之嫌。從
  而,本案原處分機關之調查採證既有可議之處,自無由
  維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2
  個月內另為適法之處分,期昭折服,並示公允。
七、至有關民法第1178條所定利害關係人部分,按被繼承
  人死亡,其之繼承人均已依法拋棄繼承權,復無其他合
  法繼承人存在,亦無親屬會議選定遺產管理人時,得由
  法律上利害關係人,如債權人等,以書面敘明其法律上
  利害關係之事由,向法院聲請選任或指定遺產管理人,
  協助處理被繼承人生前之債權、債務、稅賦、財物等事
  務。(臺灣高雄地方法院 101年度司財管字第46號、101
  年度司財管字第48號、101年度司財管字第58號等民
  事裁定意旨參照。)併予敘明。
八、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1
  項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華  民 國   106  年 9 月   13  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經
武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630693800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110715號)
訴願人:???有限公司
代表人:???  
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年7月25日高市環局廢處字第41-105-072631號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理
   理  由
一、按訴願法第77條第7款規定:「訴願事件有左列各款情
  形之一者,應為不受理之決定:…七、對已決定或已撤
  回之訴願事件重行提起訴願者。」第97條第1項規定:
  「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利
  害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請
  再審。…:一、適用法規顯有錯誤者。二、決定理由與
  主文顯有矛盾者。三、決定機關之組織不合法者。四、
  依法令應迴避之委員參與決定者。五、參與決定之委員
  關於該訴願違背職務,犯刑事上之罪者。六、訴願之代
  理人,關於該訴願有刑事上應罰之行為,影響於決定者
  。七、為決定基礎之證物,係偽造或變造者。八、證人、
  鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定為虛偽陳述者
  。九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政
  處分已變更者。十、發見未經斟酌之證物或得使用該證
  物者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條
  規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應
  不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、按訴願法第56條第1項第1款所定,訴願書應由訴願
  人或代理人簽名或蓋章,於訴願人為法人時,因法人為
  擬制人格,無實際之行為能力,而由代表人代表法人行
  之。是法人無於訴願書蓋章或簽名之可能,由法人代表
  人簽名或蓋章即可,但須記載法人之名稱等。抗告人之
  訴願書,僅由抗告人之代表人簽名蓋章,而未記載抗告
  人公司名稱等,程式雖有不符,但應補正之程式為補載
  抗告人公司之名稱等,訴願機關卻命補正抗告人公司之
  印章或印信,所命補正者非上開訴願法第56條第1項
  第1款所定程式,對應補正事項,漏未命其補正,遽以
  抗告人訴願不合程式決定不受理,有違訴願法第62條
  規定。(最高行政法院92年度裁字第1379號裁判意旨
  參照)是本案訴願人已於訴願書載明其為原???有限
  公司之代表人,並於訴願書上蓋章,符合訴願法第56
  條第1項第1款所定程式。
二、卷查原處分機關所屬南鳳山區清潔隊人員於105年5月
  26日時44分執行稽查勤務時,在本市??區??路?
  巷口路面上,發現有違規放置廣告物,妨礙市容觀瞻,
  造成環境污染之情事,乃當場拍照存證,經查得廣告所
  列電話號碼????為訴願人所屬營業員??所使
  用,原處分機關乃以訴願人為違規行為人予以舉發,並
  給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原
  處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人
  違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃
  依同法第50條第3款規定,裁處新臺幣1,500罰鍰,
  訴願人不服,提起本訴願。
三、惟查本案訴願人前於105年8月23日因不服原處分機關105年7月25日高市環局廢處字第41-105-072631號裁處書所為之處分,提起訴願,並經本府訴願審議會第96次會議審議並作成訴願駁回之決定,訴願決定書並於105年12月2日合法送達在案。訴願人如有不服,得於106年1月31日前向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟循求救濟,然訴願人迄未提起行政訴訟,則該訴願決定已告確定。另訴願人如未於前開期限內提起行政訴訟,固得於該訴願決定確定時起30日內向本府申請再審,然訴願人亦迄未申請再審,卻於106年6月1日復以不服原處分機關前開處分為由提起訴願,惟按對已決定之訴願事件重行提起訴願者,應為不受理之決定,訴願法第77條第7款定有明文,故本案既經本府訴願決定駁回在案,則訴願人復就同一事件重行提起訴願,即非法之所許。從而,本案係對已決定之訴願事件重行提起訴願,揆諸首揭法律規定,於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第7
  款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華  民 國   106  年 9 月   13  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經
武路911號)提起行政訴訟。


中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630693900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110718號)
訴願人:??
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年4月19日高市環局廢處字第41-106-041042號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年7月19日9時27分執行勤務時,在本市??區??段??-0000地號土地上,發現積水容器(馬桶)有積水未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,隨即錄影存證,經查得訴願人為系爭土地所有人後,於106年1月17日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:查??段??地號土地共有人多
  達40餘人,分別對各共有人予以裁處,違反比例原則。
  原處分機關援引法務部函釋並據以處罰,違反命令不得
  牴觸憲法或法律之規定。訴願人多次質疑裁處之適法性
  ,請為適法之裁處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查佐證光碟及稽查紀錄,稽查人員於事實欄所述時間
  及地點,發現有積水容器(馬桶)未妥善管理、清除,致
  孳生孓孑,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,
  並查得訴願人為系爭土地所有人之一後,乃開立舉發通
  知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願
  人陳稱分別對各共有人予以裁處,有違比例原則云云一
  節。惟觀諸佐證錄影及相關資料,明顯可見系爭積水容
  器(馬桶)確實位於該址,且經查證系爭土地為訴願人等
  所共有,訴願人對所有土地環境衛生之維護即負有管理
  及注意義務,卻放任積水容器(馬桶)未妥善清除,致孳
  生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境
  衛生並有危及民眾健康之虞,訴願人之違規事實洵堪認
  定。
(二)按臺北高等行政法院96年度簡字第303號判決略以,
  按各共有人,按其應有部分,對於共有物之全部,有使
  用收益之權,為民法第818條所明定。……;依民法第
  821條第1項規定,亦共同負有管理義務,……基於分
  別共有人對共有土地之應有部分既係抽象存在而不能
  具體分割,是系爭遭受污染環境衛生之共有土地改善義
  務,性質上即屬不可分。又依廢棄物清理法第27條第
  11款規定及101年4月5日公告可知,土地或建物內若
  有前揭公告所載與公共衛生、孳生病媒蚊有關之情狀者
  ,土地所有人、管理人或使用人即有管理、清除之作為
  義務,此義務係因所有人、管理人或使用人對土地或建
  物具有事實上管領力,故倘有違反該作為義務,自應依
  法處罰。再者,對於共有土地或建物之管理、清除義務
  分別存在於每一位共有人,如有違反,原處分機關自得
  對每一位違反清理義務之共有人分別處罰,無涉公平原
  則及一事不二則之違反,此有法務部97年1月29日法
  律字第0970000279號函可資參照,職是,訴願人既為
  系爭土地共有人,且本案處分時,並無系爭土地或建物
  之分管契約或其他內部法律關係之證明文件可資佐證,
  則訴願人對系爭土地即負有管理、清除之義務,不論病
  媒蚊孑孓是否由訴願人之行為所造成,原處分機關依法
  分別處以罰鍰,於法並無違誤,故本案違規事實明確,
  原處分機關依法裁處尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁
  罰基準編號44之違規事由予以裁處1,500元罰鍰,亦
  屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,
  除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,
  由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關
  者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1
  款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以
  上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,
  按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定
  清除一般廢棄物。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公
  告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。
  依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事
  項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區
  域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點
  規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰
  鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。
  …。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令 依據 違規事由 處分金額 (新臺幣) 計算方式
1 第11條第1款 第50條第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
  行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月12日環署廢
  字第0970014911號函略以:「一、…認為土地或建築
  物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條之清理
  義務,應對每一位共有人分別處罰,無罰鍰分配或由全
  體共有人連帶負責之問題。對每一位違反義務之共有人
  為相同的處罰,並對於同一人的同一違法行為處罰一次
  ,並無涉公平原則及一事不二罰之違反。…。」97年6
  月12日環署廢字0970038698號函略以:「一、本案土
  地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11
  條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有
  人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定
  之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同
  之處罰,…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關發現系爭土地上積水容
  器(馬桶) 有積水未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑
  孓,影響公共環境衛生之情形,經查得訴願人為系爭土
  地所有人後,以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意
  見之機會,訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審
  酌調查事實、證據後,仍認訴願人違規事實明確,此有
  錄影光碟、存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、舉發
  通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實,爰依法裁處
  1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其所有土地上之積水容器(馬桶)有積水未妥善
  管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,影響環境衛生之事實,
  並不爭執,惟主張對各共有人分別裁處,違反比例原則
  。又原處分機關援引法務部函釋並據以處罰,違反命令
  不得牴觸憲法或法律之規定云云。惟按廢棄物清理法第
  3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4
  月6日高市府環衛字第10133144400號公告及101年4
  月5日高市府環稽字第10133176201號公告等規定可知
  ,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除
  室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他
  積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積
  水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應
  處罰。準此,土地所有人對於所有土地周邊環境衛生自
  應隨時注意妥善管理、清除其上之積水容器或積水處,
  避免孳生病媒蚊孑孓,以維護國民健康,凡經查獲有孳
  生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰。經查
  本案訴願人既為積水容器(馬桶)所在土地之所有人,即
  負有維護該土地周邊環境衛生之義務,卻未妥善管理、
  清除積水容器(馬桶)內之積水,致孳生病媒蚊孑孓,顯
  未善盡管理維護之責,此有存證照片及錄影光碟等附卷
  足證,堪信為真,訴願人違規事實明確,原處分機關依
  廢棄物清理法及裁罰基準等規定,予以裁處罰鍰,自屬
  於法有據。
六、次按廢棄物清理法所定土地所有權人負有清理義務,倘
  係共有土地,則該清理義務係分別存在於每一位共有人
  ,如有違反,主管機關應依法對每一位共有人分別處相
  同之處罰,並無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問
  題,亦無違反公平及一事不二罰等原則,分別有環保署
  97年3月12日環署廢字第0970014911號及97年6月
  12日環署廢字0970038698號等函釋意旨足資參照。本
  案訴願人既為系爭土地共有人,則其與其他共有人對系
  爭土地與公共衛生有關之範圍,均各負有清除系爭土地
  周圍廢棄物之義務,而系爭土地上之積水容器有積水未
  妥善清除,其違反清除作為義務之事實明確,原處分機
  關依廢棄物清理法及前開函釋意旨裁處各共有人罰鍰,
  洵屬適法,核與比例原則無涉。另訴願人指摘原處分機
  關援引法務部函釋並據以處罰云云,惟查本案原處分機
  關106年4月19日高市環局廢處字第41-106-041042
號裁處書之裁處理由及法令依據一欄,載明「違反廢棄
  物清理法第27條第11款之規定,並依廢棄物清理法第
  50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清
  理法事件裁罰基準裁處。」等字樣,故訴願人前開指摘,
  顯係對本案裁處依據之誤解。從而,本案違規事實明確
,訴願人所辯,不足採信,揆諸前揭法令規定,原處分
  並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華  民 國   106  年 9 月  13  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經
武路911號)提起行政訴訟。


中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630692600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110723號)
訴願人:???    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因電信法事件,不服原處分機關106年6月7日高市環局稽處字第26430號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於106年4月2日執行稽查勤務時,在本市??區??三路??號建物騎樓前發現違規放置「包公廟商圈」售屋廣告物,有礙市容觀瞻,隨即當場拍照存證,嗣查得該違規廣告所列電話號碼????(下稱系爭電話號碼),係訴願人向遠傳電信股份有限公司(下稱電信公司)所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自106年6月2日起至106年12月1日止,並通知電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:該廣告係經屋主同意放置於其所
  有建物騎樓,訴願人因不知相關規定而違反,請求撤銷
  處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所述時
  間及地點,發現有放置廣告物之違規情事(電話號碼
  0972276386)有礙市容觀瞻,隨即拍照存證。原處分機
  關爰以106年6月7日高市環局稽處字第26430號停止
  廣告物登載之電信服務處分書就登載於該違規廣告物
  上之電話予以6個月停止電信服務處分,經核於法並無
  不合。至訴願人稱不知違反法規云云。惟按法律規範經
  公布施行後,即具有普遍之規範效力,乃無待政府之通
  知,人民均有遵守義務,並不得因不知法律而主張免罰
  ,為行政罰法第8條規定所揭明。次查本件停話處分性
  質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定期
  間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事
  營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達
  改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、環
  保署95年6月6日及88年10月5日函釋意旨,於查
  證違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即
  可逕行通知電信業者辦理停止該電話號碼之電信服務,
  而不論該電話號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱
  使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿
  前撤銷原停止電停服務期間之通知予以復話。綜上,本
  案違規事實明確,原處分機關依規定予以處分,尚無違
  誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「擅自設置、張貼或噴漆
  有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電
  話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳
  者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣
  告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發
  現違規放置售屋廣告物,有礙市容觀瞻,嗣查得該廣告
  所列之系爭電話號碼為訴願人向遠傳電信公司所租用,
  此有存證照片及電信公司查詢資料等影本附原處分卷
  可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項
  規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月
  ,期間自106年6月2日起至106年12月1日止,並
  通知電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對於設置廣告物係為銷售房屋之事實,並不爭執,
  惟主張因不知法令而違反,請求免罰云云。惟按擅自設
  置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載
  自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼
  ,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者
  ,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條
  第3項所明定。又參照行政院環境保護署95年6月6
  日環署廢字第0950039792A號函釋意旨略以,依電信法
  第8條第3項規定,原處分機關於查證該違規廣告物上
  之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信
  事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信
  號碼登記使用人是否為違規行為人。經查訴願人所租用
  之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為廣告宣
  傳之用,且訴願人對系爭電話號碼確有刊載在違規廣告
  中作為宣傳銷售房屋之用,並不爭執,則其違規事實明
  確,依前揭規定及函釋意旨,原處分機關依法自應通知
  電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,以達成防
  制違規張貼或設置有礙市容觀瞻廣告物之行政目的。至
  訴願人主張因不知法令規定而違反請求免罰一節,按行
政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政
  處罰責任。但按其情節得減輕或免除其處罰。」準此,
  因訴願人尚無減輕或免除其處罰之具體情節,故訴願人
  前開主張,誠難採為免除行政處罰責任之論據。從而,
  本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法
  律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華  民 國   106  年 9 月   13  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)
提起行政訴訟。

中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630692100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110724號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月20日高市環局廢處字第41-102-034075號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,
  應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…
  訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴
  願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有
  左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起
  訴願逾法定期間…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條
  規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應
  不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉,車牌??-?機車駕駛
  人於101年4月19日16時54分在本市??區??一
  路與??一街口,有隨地拋棄煙蒂污染路面之情形,經
  原處分機關稽查人員審視佐證光碟確認有違規情事,及
  查得訴願人為系爭機車所有人後,於101年8月22以
  訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴
  願人並未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實
  及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1
  款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市
  政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準
  第2點等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,
遂提起本訴願。
三、惟查本案舉發通知書經原處分機關交由郵政機關以訴
  願人之戶籍地址「高雄市??區??路??號」實施送
  達,惟遭郵政機關以遷移他處為由退件,因查無訴願人
  其他通訊地址致應為送達之處所不明,爰依行政程序法
  第78條第3項規定,將原處分機關102年3月20日高
  市環局廢處字第41-102-034075號裁處書為公示送達,
  並於102年6月24日刊登本府公報102年夏字第24期
  之日起經過20日發生效力,核計經過20日發生送達效
  力及扣除在途期間2日之30日提起訴願期間,應自102
  年6月24日起算至102年8月14日到期屆滿,而訴願
  人遲至106年5月31日始向原處分機關表示不服,提
  起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏
  貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾
  提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未
  合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當
  情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2
  款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華  民 國   106  年 9 月   13  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經
武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630693700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110730號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因違反廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年4月28日高市環局廢處字第41-106-041988號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回
    事  實
  原處分機關所屬前鎮區稽查人員於105年12月18日14時35分執行廟會遶境稽查取締勤務時,在本市??區??街??號建物前,發現車牌??-??機車駕駛人有亂丟菸蒂污染路面之情形。經查得訴願人為系爭機車所有人後,於105年12月26日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:這個人不是我,我不認識,他也
  是在睡覺,?有吸煙,請求撤銷處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證光碟及稽查紀錄等
  資料,發現系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點,
  隨地?棄菸蒂,確有影響環境衛生之違規情事。經查得
  訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關依法舉發,續
  予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱非行為人且
  不認識行為人云云,惟按行政訴訟法第136條準用民事
  訴訟法第277條規定,當事人主張事實,須負舉證責任,
  倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認
  其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2
  號判例意旨足資參照。而訴願人並未就其所陳提出行為
  人以實其說,亦未提供任何佐證資料以供查證,致其所
  陳無從採憑。次按行政院環境保護署97年 3月5日環
  署廢字第097001719號函釋意旨,本案係原處分機關稽
  查人員現場錄影存證,此有佐證影片在卷足稽,且觀諸
  影片內容,訴願人固?於系爭機車上,而非在行進中丟
  棄煙蒂,然系爭機車之鑰匙孔上仍插有機車鑰匙,顯見
  系爭機車確為其所騎乘,而非他人隨機坐在系爭機車上
  或有遭到盜騎之情事。原處分機關於斟酌全部陳述與調
  查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真
  偽後,核認本案違規事實明確,依法舉發,續予裁處,
  尚無違誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號20之違規
  事由,予以裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,
  謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區
  。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有
  下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、
  煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢
  棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,
  處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,
  屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27
  條各款行為之一。」
  行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190
號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,
  其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案
  有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依
  行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證
  據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人
  係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公
  告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。
  依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事
  項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區
  域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁
  罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有
  規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算
  方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關稽查人員執行廟會遶境稽查取締勤務時
  於事實欄所述時間及地點,發現系爭機車駕駛人有隨地
  拋棄煙蒂污染路面之情事,經查得訴願人為系爭機車所
  有人後,以訴願人為對象予以舉發,此有佐證光碟、存
  證照片、車籍資料、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原
  處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢
  棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法
  第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元
  罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭機車所有人之事實,並不爭執,惟主
  張其非行為人且不認識佐證光碟中在其所有機車睡覺
  之行為人云云。然經檢視佐證光碟顯示,系爭機車駕駛
  人於105年12月18日14時35分22秒,跨坐停放於
本市前鎮區瑞誠街27號建物前之系爭機車上,其以右
  手在上左手在下之姿雙手交疊靠在系爭機車把手上,將
  夾在右手指間之白色煙蒂往前方丟棄,掉落於系爭機車
  左前方路面上,隨即低頭趴在交疊之雙手上,光碟影像
  可清楚辨識車牌號碼為MBV-6156。是系爭機車駕駛人有
  隨地?棄煙蒂之動作及系爭機車車牌號碼等錄影畫面
  甚為清晰且連續,足以證明其確有隨地拋棄煙蒂污染路
  面之違規行為。
六、另訴願人主張其非行為人且不認識佐證光碟中在其所有
  機車睡覺之行為人云云一節,惟按行政訴訟法第136條
  準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之
  事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實
  ,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就
  反證事實負舉證責任,是行政機關就違規行為人之違規
  事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任後,即應由
  違規行為人就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92
  年度判字第1181號判決意旨可資參照。本案依佐證光
  碟顯示,系爭機車於違規時間停放在違規地點,乘坐機
  車之人確有丟棄煙蒂之違規行為如前所述,雖其把煙蒂
  丟棄後趴在系爭機車把手上,惟因機車鑰匙仍插在系爭
  機車鑰匙孔上,顯見系爭機車為棄置煙蒂人所騎乘。再
  者,訴願人既為系爭機車之所有人,依一般經驗法則,
  系爭機車通常為訴願人所使用及管理,且系爭機車乃具
  有相當財產價值之物,如有借予他人使用之情事,訴願
  人理應與借用人具相當程度之熟識,方有將系爭機車出
  借他人使用之可能,非如訴願人主張係不相識之第三人
  坐在其所有系爭機車上而為其所不認識,倘訴願人認為
  本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓
  名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,然訴
  願人並未提供。準此,訴願人除未提供違規行為人之基
  本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證
  據資料,是本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果
  ,認定系爭機車所有人(即訴願人)為污染行為人,並以
  之為處分對象,已盡相當之舉證責任,則訴願人就其主
  張非本案實際違規行為人之事實即負有舉證責任,然訴
  願人未舉證以實其說。故其上開主張,誠難採為對其有
  利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯不足
  採憑,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤
  ,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華  民 國   106  年 9 月   13  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經
武路911號)提起行政訴訟。


中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630693200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110734號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因違反廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年4月12日高市環局廢處字第41-106-040504號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主 文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政
  處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第56條
  第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴
  願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理
  訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者
  ,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:
  「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定
  :一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期
  不補正者。」
  行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送
  達人之住居所、事務所或營業所為之。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條
  規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應
  不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬稽查人員於106年3月16日11時
  3分,在本市??區??街?巷?號建物前,發現有積
  水容器(油漆桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓
  ,造成環污染之違規情事,隨即拍照存證,並查得訴願
  人為該建物使用人後,乃以訴願人為違規行為人予以舉
  發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意
  見陳述,案經原處分機關調查事實及證據後,認訴願人
  違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,此
  有採證光碟、存證照片及戶籍資料等影本附卷可稽,爰
  裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟查本案訴願人並未於訴願書簽名或蓋章,本府法制局
  遂於106年6月20日以高市法局秘字第10603354500
  號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交
  由郵政機關以訴願人戶籍地址:「高雄市??區??街
  ?巷?號」實施送達,並於106年6月23日寄存高雄
  府北郵局在案,此有送達證書在卷足憑。惟訴願人逾期
  迄今並未補正。是本案訴願人提起之訴願,顯不合法定
  程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,於
  法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1
  款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華  民 國   106  年 9 月   13  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經
武路911號)提起行政訴訟。


中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630693300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110735號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因違反廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年4月14日高市環局廢處字第41-106-040632號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於106年1月12日9時36分執行勤務時,在本市??區??街??號建物右前騎樓柱周圍,發現積水容器(花器)有積水未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,隨即錄影存證,及查得訴願人為該建物所有人後,於106年1月13日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為該里鄰長,常陪同里長
  執行病媒蚊防治工作及宣導,也常為該里作清潔工作,
  了解預防之重要性,當收到裁處書時相當意外,一定不
  是訴願人所為,未來會更小心注意,屋外花草偶會被破
  壞,擔心是被陷害,請求撤銷罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證光碟及稽查紀錄,
  稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現有積水容器
  (花器)未妥善管理、清除,致孳生孓孑,造成環境污染
  之違規情事,隨即錄影存證,並開立舉發通知書予以舉
  發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱非其
  所為,被不良人士所陷害云云。惟按廢棄物清理法既經
  公布施行,即發生法規範效力,人民即應遵守,行為人
  一經查獲有違規行為,即應受罰。為維護環境衛生與市
  民健康及生命安全,訴願人依法自有主動清除位於其所
  有建物積水容器之責,以消滅孑孓孳生源。次按行政訴
  訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主
  張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主
  張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制
  前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。而訴
  願人並未提供實際行為人以實其說,致其所陳無從採憑
  ,本案責任歸屬洵堪認定。承上,訴願人既為系爭建物
  所有權人,即負有管理維護周遭環境之注意義務,卻未
  妥善清除系爭積水容器,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡
  管理維護之責,原處分機關依法裁處,尚無違誤。罰鍰
  額度方面,爰依裁罰基準編號44之違規事由予以裁處
  1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,
  謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區
  。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有
  下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行
  為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處
  新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,
  屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27
  條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公
  告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。
  依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事
  項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區
  域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101
  年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主
  旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依
  據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:
  一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行
  為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、
  水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所
  或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑
  孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域
  。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁
  罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有
  規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算
  方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1,500元 略
四、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於事實欄所
  述時間執行勤務時,在訴願人所有建物右側騎樓柱周圍
  發現有積水容器(花器)未妥善管理、清除,致孳生病媒
  蚊孑孓之情形,隨即錄影存證,及查得訴願人為該建物
  所有人後,乃以訴願人為對象予以舉發,此有稽查紀錄
  、錄影光碟、存證照片、建物資料及舉發通知書等影本
  附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人
  違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依
  同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500
  元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為該建物所有人之事實,並不爭執。惟主張
  平時常協助里長執行病媒蚊防治工作,了解預防之重要
  性,此事件一定不是訴願人所為,可能被陷害,請求撤
  銷處罰云云。按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、
  第50條第3款、本府101年4月6日高市府環衛字第
  10133144400號公告及101年4月5日高市府環稽字第
  10133176201號公告等規定可知,在本市所轄之行政區
  域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪
  胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁
  所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑
  孓之污染環境行為,違反者即應處罰。準此,建物所有
  人對於所有建物周邊環境衛生自應隨時注意妥善管理、
  清除其上之積水容器或積水處,避免孳生病媒蚊孑孓,
  以維護國民健康,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容
  器或積水處者,即應受罰。經查,本案訴願人既為積水
  容器(花器)所在建物之所有人,即負有維護該建物周邊
  環境衛生之義務,卻未妥善管理、清除積水容器(花器)
  內之積水,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責
  ,此有存證照片及錄影光碟等附卷足證,堪信為真,訴
  願人違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法及裁罰
  基準等規定,裁處1,500元罰鍰,於法並無違誤。從而,
  本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法
  令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華  民 國   106  年 9 月   13  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經
武路911號)提起行政訴訟。



中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630692400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110899號)
訴願人:????有限公司
代表人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因電信法事件,不服原處分機關106年7月11日高市環局稽處字第26506號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於106年5月27日執行稽查勤務時,在本市??區??路??號建物對面圍籬上,發現違規設置廣告布條有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,嗣查得該違規廣告物所列電話號碼????(下稱系爭電話號碼),係訴願人向中華電信股份有限公司(下稱電信公司)所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自106年7月4日起至107年1月3日止,並通知電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:訴願人因設置廣告布
  條,致公司電話遭停話處分,又其係於私人土地之圍籬
  上繫掛布條,並非於公有物上繫掛,且已逕行拆除廣告
  布條,請撤銷處分並復話云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:原處分機關於事
  實欄所述時間及地點,發現有設置廣告物之違規情事
  (電話號碼????)有礙市容觀瞻,隨即拍照存證。
  原處分機關爰以106年7月11日高市環局稽處字第
  26506號停止廣告物登載之電信服務處分書就登載於該
  違規廣告物上之電話號碼予以6個月停止電信服務處分
  ,經核於法並無不合。至訴願人稱已將違規布條拆除,
  要求停止處分等云云。查按本件停話處分性質屬限制或
  禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定期間停止電話
  使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳
  行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀
  瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、環保署95年6
  月6日及88年10月5日函釋意旨,於查證違規廣告物
  上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電
  信業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電話
  號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停
  話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止
  電停服務期間之通知予以復話。又訴願人未經主管機關
  核可擅自於土地定著物上懸掛廣告物,顯已違反上開規
  定,綜上,本案違規事實明確,原處分機關依規定予以
  處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「擅自設置、張貼或噴漆
  有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電
  話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳
  者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣
  告物登載之電信服務。」
  本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公
  告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行
  為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。
  公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為
  污染環境行為:…(四)繫掛或釘定未經主管機關核可
  之廣告排於牆壁、梁柱、電桿、樹木、橋梁或其他土地
  定著物上。…。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發
  現違規設置載有「抓漏標靶治療」等文字之廣告布條,
  有礙市容觀瞻,嗣查得該廣告物所列之系爭電話號碼為
  訴願人向電信公司所租用,此有存證照片及電信公司查
  詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機
  關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電
  話號碼之電信服務6個月,期間自106年7月4日起至
  107年1月3日止,並通知電信公司執行停話處分,經
  核於法並無不合。
五、訴願人對於設置廣告布條係為宣傳抓漏營業之事實,並
  不爭執,惟主張係繫掛於私人土地,且已逕行拆除廣告
  布條,請求撤銷處分並復話云云。惟按擅自設置、張貼
  或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他
  人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣
  告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提
  供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所
  明定。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機
  關查證確有作為廣告宣傳之用,且自承有違規設置廣告
  物之行為,則其違規事實明確,原處分機關依法通知電
  信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,以達成防制
  違規張貼或設置有礙市容觀瞻廣告物之行政目的,並無
  不合。另訴願人主張廣告布條係繫掛於私人土地上云云
  一節,惟按本府101年4月5日高市府環稽字第
  10133176201號公告規定,凡繫掛或釘定未經主管機關
  核可之廣告排於牆壁、梁柱、電桿、樹木、橋梁或其他
  土地定著物上,即屬在指定清除地區內之污染環境行為
  ,依廢棄物清理法第27條第11款規定即應受罰,故訴
  願人如欲於本市轄區內設置廣告物,應依規定向主管機
  關申請核可後始得為之。至訴願人訴稱已逕行拆除,請
  求復話云云一節,查訴願人逕行拆除違規廣告布條之行
  為,核屬事後之改善行為,並不影響本案違規事實之成
  立。故訴願人前開主張,自無可採。從而,本案違規事
  實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原
  處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華  民 國   106  年 9 月   13  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)
提起行政訴訟。


中華民國 106 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10630692800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110753號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因違反廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年5月19日高市環局廢處字第41-106-051953號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回
    事  實
  原處分機關接獲民眾檢舉車牌??-??機車駕駛人於106年3月3日16時54分,在本市??區??路??號建物前,有亂丟菸蒂污染路面之情形。經原處分機關所屬鳳山區清潔隊稽查人員審視佐證光碟確認有違規情事,並查得訴願人為系爭機車所有人後,於106年5月3日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年5月4日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:影片中訴願人左手熄煙後丟入罐
  內,也低頭查看確實在鐵罐內,且右手也從未離開機車
  把手。另影片中右側煙蒂狀似由機車右前方飛過來,並
  非訴願人丟棄。訴願人如欲丟棄煙蒂,何需將煙蒂熄滅
  後再放置機車左方之鐵罐,並低頭查看確認煙蒂在鐵罐
  內。如係訴願人所丟棄之煙蒂由右側掉落,應掉落在機
  車約略中間位置,而非機車右側前方云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證光碟及稽查紀錄等
  資料,發現系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點,
  隨地?棄菸蒂,確有影響環境衛生之違規情事。經查得
  訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關依法舉發,續
  予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱有將煙蒂丟
  入罐內云云,惟經原處分機關重新審視佐證光碟,並以
  正常速度、慢速及定格放大觀之,可見訴願人騎乘機車
  ,於106年3月3日16時54分47秒之際,系爭煙蒂
  即自訴願人之車輛腳踏板處向其右方掉落,且系爭地點
  原先並無任何煙蒂,顯見煙蒂來自訴願人,影像堪稱清
  晰,違規事實甚為明確。按行政罰法第7條第1項規定,
  人民違反法律上義務而應受行政罰之行為,雖不以出於
  故意為必要,仍須以過失為其責任條件。本案違規事實
  明確,核此情節,訴願人縱非故意,然亦屬應注意能注
  意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無
  過失。原處分機關依法予以舉發,續予裁處,尚無違誤。
  罰鍰額度方面,依裁罰基準編號20之違規事由,予以
  裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,
  謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區
  。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有
  下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、
  煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢
  棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,
  處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,
  屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27
  條各款行為之一。」
  行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190
號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,
  其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案
  有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依
  行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證
  據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人
  係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公
  告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。
  依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事
  項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區
  域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁
  罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有
  規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算
  方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關接獲民眾檢舉系爭機車駕駛人於於事實
  欄所述時間及地點,有隨地拋棄煙蒂污染路面之情事,
  經查得訴願人為系爭機車所有人後,即以訴願人為對象
  予以舉發,此有佐證光碟、存證照片、車籍資料、稽查
  紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。
  原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1
  款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基
  準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭機車為其所有及於事實欄所揭時間行經系
  爭地點之事實,並不爭執,惟主張煙蒂確實丟棄於自備
  之鐵罐內,且右手從未離開機車把手。另右側煙蒂狀似
  由機車右前方飛過來,並非訴願人丟棄云云。然經檢視
  佐證光碟顯示,訴願人於106年3月3日16時54分47
  秒騎乘系爭機車,行駛至本市??區??路??號建
  物前時,右手握把手,左手臂垂直手指拿著白色煙蒂,
  旋將左手置於其身體前方,即見白色煙蒂自系爭機車右
  側掉落路面上,該路段柏油路面原本乾淨無任何廢棄物
  遺留,車道周圍亦無其他機車同時行駛,僅訴願人所有
  系爭機車行駛其間,且錄影畫面係由後往前拍攝,可清
  楚辨識系爭機車車牌號碼??-?。是訴願人有隨地?
  棄煙蒂之動作及系爭機車車牌號碼等錄影畫面甚為清
  晰且連續,已足以證明訴願人確有隨地拋棄煙蒂污染路
  面之違規行為。又按行政訴訟法第136條準用民事訴訟
  法第277條規定,當事人主張有利於己之事實,就其事
  實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當
  之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉
  證責任,是行政機關就違規行為人之違規事實雖應先負
  舉證責任,然其已盡舉證責任後,即應由違規行為人就
  反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第
  1181號判決意旨可資參照。故訴願人除未提出系爭機車
  把手下方備有鐵罐之資料外,亦未提出其他足資證明其
  非違規行為人之證據資料。是本案原處分機關經斟酌調
  查事實、證據及陳述意見後,仍認訴願人為污染行為人
  ,並以之為處分對象,已盡相當之舉證責任,則訴願人
  就其主張非本案實際違規行為人之事實即負有舉證責
  任,然訴願人未舉證以實其說。故訴願人持前主張,誠
  難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯不足採
  憑,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,
  應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華  民 國   106  年 9 月   13  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經
武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 9 月 13日
高市府法訴字第10630691000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106120841號)
訴願人:○○○○企業行
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年5月20日高市環局空處字第20-106-050042號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人為合夥組織,經原處分機關派員於106年4月25日10時40分前往位於本市○○區○○路○○○號地址(下稱系爭廠址)稽查,在系爭廠址東南側周界外,發現有明顯可聞垃圾腐敗惡臭,經進入系爭廠址內查察,發現係訴願人之2台清運車輛(車號:○○-○○○○及○○-○○○),停放於廠內,車上分別堆放十餘包大型垃圾包及樹葉等大量廢棄物,又因無惡臭收集及防制設備,致產生明顯可聞垃圾腐敗惡臭,散布於空氣中,造成污染,原處分機關爰以106年5月3日高市環局稽字第10633922100號函舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,然訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
  理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關稽查當日車上所堆放之垃圾及樹葉等廢棄物係為執行公園清潔維護工作所產生之廢棄物,因本市南區資源回收廠作業能量問題無法入廠,故廢棄物只能暫時堆放車上,並非惡意造成污染。況本件應屬違反廢棄物清理法第12條規定,本件處分明顯裁罰不當云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於系爭廠址周界外發現訴願人未善盡管理之責,將裝載垃圾等廢棄物之清運車輛放置於系爭廠址,且無惡臭收集及防制設備,致產生明顯可聞之惡臭,原處分機關依環保署101年4月26日令及空氣汙染行為管制執行準則判定該氣味足以引起厭惡或其他不良情緒反應,繪製及記錄判定臭味發生位置,有錄影影片及稽查紀錄可稽。且訴願人縱非故意亦有過失,其主張顯係推諉卸責之詞,諉不足採。
三、 按空氣污染防制法第31條第1項第3款及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體。…第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5,000元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款第2目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
廢棄物清理法第12條規定:「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用,應符合中央主管機關之規定,其辦法,由中央主管機關定之。執行機關得視指定清除地區之特性,增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定,並報其上級主管機關備查。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第8條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理。三、貯放或輸送設施未密封或加蓋。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場:0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數
工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
四、 卷查訴願人於系爭廠址內之停放車輛(車號:○○-○○○及○○-○○○)上,堆置垃圾及樹葉等廢棄物,且無惡臭收集及防制設備,致產生明顯可聞之垃圾腐敗惡臭,散布於空氣中,造成污染,經原處分機關派員於106年4月25日10時40分前往系爭廠址稽查時發現,爰於106年5月3日予以舉發,此有稽查記錄工作單、存證照片、佐證光碟及106年5月3日高市環局稽字第10633922100號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張稽查當日車上所堆放之垃圾及樹葉等廢棄物係為執行公園清潔維護工作所產生之廢棄物,因本市南區資源回收廠作業能量問題無法入廠,故暫時堆放車上,並非惡意造成污染。況本件應屬違反廢棄物清理法第12條規定,本件處分明顯裁罰不當云云。然按空氣污染防制法第31條第1項第3款規定,在各級防制區及總量管制區內,不得有置放物質致產生惡臭之行為。而所稱惡臭,依同法施行細則第26條規定,係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。又按上開空氣污染防制法第31條第1項第3款之行為管制係直接由檢查人員依官能檢查之方式,以嗅覺進行氣味之判定,直接判定公私場所是否有構成空氣污染行為,尚毋須予以量測定量,復為同法施行細則第33條第1項第2款第2目所揭明。又空氣污染防制法第31條第3項授權中央主管機關訂定空氣污染行為管制執行準則,俾為執行之準據。依該準則第3條、第4條第2款及第8條分別規定,主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散;判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味;主管機關除應確認污染源有產生惡臭外,並應確認其符合未裝置惡臭收集及處理設備或雖裝置惡臭收集及處理設備,但惡臭未被完全有效收集及處理等情形。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,又不得因不知法規而免除行政處罰責任,觀諸行政罰法第7條第1項及第8條規定自明。是人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件。經查,本案原處分機關稽查人員之判定位置係在系爭廠址東南側周界外,當日風向為西北風,則該位置能明確判定惡臭係由系爭廠址停放車輛裝載垃圾及樹葉等廢棄物所逸散,而稽查人員已於稽查記錄工作單上繪製判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味為「垃圾惡臭異味」,且於現場確認訴願人所置放之廢棄物,因無適當防制措施,至現場產生明顯腐敗惡臭散布於空氣中,造成污染等情,此有稽查記錄工作單、存證照片及佐證光碟附卷足證,是本案原處分機關稽查人員以嗅覺方式進行惡臭氣味之判定,符合空氣污染行為管制執行準則第3條、第4條第2款及第8條等規範,則訴願人因堆置垃圾及樹葉等廢棄物致違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實,洵堪認定,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。又本件訴願人既為從事廢棄物清運之業者,則其對於空氣污染防制法等相關法令,按理應有相當之認識並應予遵循,且對於其清運廢棄物過程產生惡臭之行為,亦應注意是否符合法令之要求,詎訴願人未予注意,並未設置空氣污染防制設備,導致垃圾腐敗之惡臭逸散至空氣中造成污染,縱非故意,亦難謂無過失。另訴願人陳稱係因本市南區資源回收廠作業能量問題無法入廠云云一節縱令屬實,然訴願人依前開規定仍負有防止置放物質產生惡臭污染之行為義務,是其執前詞主張,仍無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人訴稱本件應屬違反廢棄物清理法第12條規定,本件處分明顯裁罰不當一節,查訴願人所辯與訴願人有違反空氣污染防制法相關規定之行為,核屬二事,故其主張顯係對法令規定之誤解,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年9月13日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國106 年9月 13日
高市府法訴字第10630690900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106120860號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關106年5月16日高市稽法字第1062953348號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人與他人共有之本市○○區○○段○○○○-○地號土地(宗地面積為626平方公尺,地目:田,訴願人持分面積為469.5平方公尺,下稱系爭土地),使用分區於62年9月1日都市計畫編定為「住宅區」,並於105年5月6日都市計畫變更為「第三之一種住宅區」,原經原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)核定系爭土地中90平方公尺部分,按一般用地稅率課徵地價稅,其餘379.5平方公尺部分則課徵田賦。嗣鳳山分處執行106年地價稅稅籍清查作業時,發現系爭土地於102年已屬公共設施完竣地區,不符土地稅法第22條所定課徵田賦之要件,且訴願人於103年11月10日因繼承取得系爭土地,鳳山分處乃核定系爭土地原核定課徵田賦面積379.5平方公尺部分,應自104年起按一般用地稅率課徵地價稅,並補徵系爭土地104年及105年地價稅分別為新臺幣(下同)37,675元、50,595元,共計8萬8,270元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
二、 訴願人訴願理由略以:系爭土地為繼承取得,自訴願人先祖父持有期間即因政府政策列為三七五出租耕地,因三七五減租條例規定,對出租人之土地所有權多所限制。而稅捐稽徵法就三七五租地原有特別考量而特別立法,懇請考量三七五減租條例立法初衷,倘考量應回歸稅法處理,則請以三七五租約承租人為課稅對象,方符公平正義云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:系爭土地經查於102年為公共設施完竣地區,並經都市計畫編為住宅區,非屬公共設施用地,且非屬都市計畫法限制建築或不能建築者,不符合土地稅法第22條第1項但書規定,縱有實際供作農業使用之情形,亦無法課徵田賦。又系爭土地固訂有三七五租約,然屬不動產租賃之私權範疇,稅捐機關無權介入亦無相關法令得據以免稅。另稅捐稽徵法乃就現行稅捐劃一稽徵程序之程序法,未就三七五租地訂定減免稅捐之規範,系爭土地仍無法課徵田賦。另依土地稅法第4條第1項第4款、財政部71年10月7日及87年11月3日函釋,系爭土地承租人對代繳地價稅事宜不同意,原處分機關應向訴願人課徵地價稅,是訴願人所陳顯無理由。
四、 按稅捐稽徵法第21條第1項第1款及第2項規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐,已在規定期間內申報,且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者,其核課期間為5年。…。在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰;在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」
土地稅法第4條第1項規定:「土地有左列情形之一者,主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦:一、納稅義務人行蹤不明者。二、權屬不明者。三、無人管理者。四、土地所有權人申請由占有人代繳者。」第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第22條第1項及第2項規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前,仍作農業用地使用者。三、依法限制建築,仍作農業用地使用者。四、依法不能建築,仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地,仍作農業用地使用者。前項第2款及第3款,以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限。」
土地稅法施行細則第1條規定:「本細則依土地稅法(以下簡稱本法)第58條之規定訂定之。」第21條規定:「本法第22條第1項所稱非都市土地依法編定之農業用地,指依區域計畫法編定之農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地及國家公園區內由國家公園管理機關會同有關機關認定合於上述規定之土地。」第23條第1項及第2項規定:「本法第22條第1項第2款所稱公共設施尚未完竣前,指道路、自來水、排水系統、電力等4項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準;自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準;排水系統以能排水為準。」
財政部71年10月7日台財稅第37377號函釋:「土地所有權人依照土地稅法第4條第1項第4款規定,申請由占有人代繳地價稅案件,應由申請人檢附…有關資料向稽徵機關提出申請始予辦理分單手續。但所有權人所提供之上項資料,占有人如有異議,應由所有權人或由稽徵機關協助查明更正,在有關資料未查明前,仍應向土地所有權人發單課徵。…。」81年11月25日台財稅第810870664號函釋:「徵收田賦之土地,經稅地清查發現公共設施已完竣,應自完竣之次年期起改課地價稅。...。」87年11月3日台財稅第871972311號函釋:「本部71年10月7日台財稅第37377號函釋…係指土地所有權人申請由占有人代繳而占有人有異議時,稽徵機關得協助土地所有權人查明更正辦理,並非稽徵機關有協助查明更正之責任,如雙方當事人仍有爭議,在有關資料未能確定前,仍應向土地所有權人發單課徵。」
五、 卷查如事實欄所載,訴願人所有系爭土地之使用分區於62年9月1日編定為「住宅區」,嗣經變更為「第三之一種住宅區」,且自102年已屬公共設施完竣地區土地,鳳山分處以系爭土地原課徵田賦379.5平方公尺部分,已不符合土地稅法第22條課徵田賦規定,且訴願人於103年11月10日因繼承取得系爭土地,乃核定該部分土地應自104年起改按一般用地稅率課徵地價稅,並補徵104年及105年地價稅共計8萬8,270元,訴願人不服,提出異議,經鳳山分處維持原核定,訴願人再表示不服,申請復查,嗣經鳳山分處函詢本府都市發展局(下稱都發局)查復系爭土地亦非屬都市計畫限制建築或不能建築範圍,此有土地查詢資料、都發局106年1月18日高市都發開字第10630238700號函、106年3月20日高市都發開字第10630942700號函、106年7月20日高市都發開字第10632682300號函、本府工務局106年2月8日高市工務工字第10630529300號函等影本附卷可稽,原處分機關爰以106年5月16日高市稽法字第1062953348號復查決定書駁回訴願人之復查申請,經核於法並無不合。
六、 訴願人對系爭土地自102年已屬公共設施完竣地區土地一節,固不爭執,惟主張系爭土地被列為三七五出租耕地,其土地所有權受法令限制,且稅捐稽徵法就三七五租地有特別立法規範。倘以稅捐稽徵法處理,應以三七五租約承租人為課稅對象,方符公平正義云云。惟:
(一) 按已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。次按都市土地屬都市計畫農業區及保護區,限作農業用地使用者,或符合公共設施尚未完竣前、依法限制建築、依法不能建築或依都市計畫編為公共設施保留地情形之一,仍作農業用地使用之土地,徵收田賦。所謂公共設施尚未完竣前,指道路、自來水、排水系統、電力等4項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準;自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準;排水系統以能排水為準。此分別為土地稅法第14條、第22條第1項但書及同法施行細則第23條所明定。次按徵收田賦之土地,經稅地清查發現公共設施已完竣,應自完竣之次年期起改課地價稅。而土地所有權人依照土地稅法第4條第1項第4款規定,申請由占有人代繳地價稅案件,應由申請人檢附有關資料向稽徵機關提出申請始予辦理。土地所有權人申請由占有人代繳而占有人有異議時,稽徵機關得協助土地所有權人查明更正辦理,並非稽徵機關有協助查明更正之責任,如雙方當事人仍有爭議,在有關資料未能確定前,仍應向土地所有權人發單課徵。此有財政部71年10月7日台財稅第37377號函釋、81年11月25日台財稅第810870664號函釋、87年11月3日台財稅第871972311號函釋可稽。
(二) 經查,系爭土地為都市計畫範圍內之土地,其使用分區為第三之一種住宅區,並非農業區、保護區或公共設施保留地,且於102年即屬公共設施完竣地區,亦非屬都市計畫法限制建築或不能建築之範圍,不符合土地稅法第22條第1項但書得課徵田賦之規定,仍應依同法第14條規定課徵地價稅。又系爭土地於102年即屬公共設施完竣地區,並經訴願人於103年11月10日繼承取得,是鳳山分處核定系爭土地原課徵田賦部分應自104年起改課地價稅,並補徵104年及105年之地價稅,自無不合。訴願人固稱系爭土地被列為三七五出租耕地致所有權能受法令限制,且稅捐稽徵法對三七五租地有特別立法規範云云,惟耕地三七五減租條例雖對土地耕地地租、租佃期間、轉租事由等予以限制,然此乃前開法令對不動產出租人與承租人私權關係所為之規範,與系爭土地是否課徵地價稅之認定無涉,況查稅捐稽徵法未有三七五租地得減免稅捐之相關規定,故其所辯尚不足採。另鳳山分處因訴願人申請而依法函請系爭土地承租人代繳地價稅,惟經承租人回覆不同意代繳104年及105年之地價稅,此有鳳山分處106年7月12日高市稽鳳地字第1068367493號函附卷可憑,可認土地所有權人與使用權人間就代繳地價稅一事尚有爭議,自應向土地所有權人發單課徵,是訴願人主張應以三七五租約承租人為課稅對象云云,核為對法令規定之誤解,誠難採憑。從而,本案訴願人所稱均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分認事用法俱無不合,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年9月13日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 13日
高市府法訴字第10630690800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106120873號)
訴願人:○○○即○○小吃店
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關106年6月26日高市都發開字第10632335500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣本市○○區○○○路○○○巷○○號建物所在土地﹙座落地籍:○○段○○○-○○及○○○-○○地號之土地,下稱系爭土地),屬都市計畫住宅區,經本府聯合稽查小組於104年3月13日查察發現訴願人於系爭土地經營視聽歌唱業,涉有違反都市土地使用分區管制之情事,原處分機關爰予以查處,嗣於 104年5月13日以高市都發開字第10431958200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,及命訴願人於該函送達翌日起30日內恢復系爭土地合法使用。訴願人雖於104年6月4日陳述意見時表示已拆除唱歌銀幕及麥克風等設備並改善違規行為,然本府聯合稽查小組於105年7月5日進行複查時,發現訴願人並未拆除前開設備且於系爭土地上仍有經營視聽歌唱業之情形。案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則(下稱高雄市施行細則)第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實,客觀上明白足以確認,爰依都市計畫法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人誤認國稅局准予辦理稅務登記公文是政府核准本店營業項目,不知道不能附加投幣式卡拉OK,已將該設備移除,並至本府經濟發展局變更營業項目。且本人自設立本店起,均係經營小吃店,並非經營視聽歌唱及飲酒店為業云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:縱訴願人所稱不知不能附加投幣式卡拉OK一節屬實,惟原處分機關前以104年5月13日函請訴願人陳述意見及改善違規行為時,已告知相關土地使用管制規定,且訴願人於104年6月4日陳述意見時亦表示已拆除唱歌銀幕及麥克風等設備,惟同年7月5日聯合稽查小組再度前往稽查時發現違規情形仍未改善,另行政罰法第8條規定不得因不知法規而免除行政處罰。則訴願人違規事實明確,其主張難以採憑。
九、 按都市計畫法第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…。」
附表一﹙節錄﹚:
高 雄 市 都 市 計 畫 土 地 使 用 分 區 管 制 項 目 一 覽 表
一、住宅區
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列行業之使用 十二 酒家(吧)業、特種咖啡茶室業、 一般浴室業、三溫暖業、舞廳(場)業、歌廳業、視聽歌唱業、錄影節目帶播映業、資訊休閒業、飲酒店業
十、 卷查如事實欄所述,系爭土地屬都市計畫住宅區,依據高雄市施行細則第18條附表一規定,該土地及建築物不得為視聽歌唱業之使用,惟訴願人於系爭土地經營視聽歌唱業,有違反土地使用分區管制規定之情事,此有本府104年3月13日及105年7月5日聯合稽查紀錄表、土地使用分區查詢系統資料及本府經濟發展局106年5月11日高市經發商字第10632236100號函影本等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,經核於法並無不合。
五、 訴願人誤認國稅局准予辦理稅務登記公文是政府核准本店營業項目,不知道不能附加投幣式卡拉OK,已將該設備移除,並至本府經濟發展局變更營業項目。且本人自設立本店起,均係經營小吃店,並非經營視聽歌唱及飲酒店為業云云。惟按都市計畫範圍內土地之使用,違反本法或本府依本法所發布之命令者,處其土地所有權人、使用人或管理人罰鍰,並勒令停止使用。又住宅區之土地及建築物,不得為視聽歌唱業使用,此為都市計畫法第79條第1項及高雄市施行細則第18條附表一所揭十二、住宅區管制事項所明定。查系爭土地位於本市都市計畫區域內,使用分區類別屬住宅區,又本府聯合稽查小組於104年3月13日察查發現訴願人在系爭土地上經營視聽歌唱業,經原處分機關查處後乃於同年5月13日予以舉發,並給予陳述意見之機會,及命訴願人於該函送達翌日起30日內恢復系爭土地合法使用,惟經本府聯合稽查小組於105年7月5日複查,訴願人於系爭土地仍有經營視聽歌唱業之事實,此有經訴願人簽名之稽查紀錄、土地使用分區查詢系統資料、原處分機關104年5月13日高市都發開字第10431958200號函及本府經濟發展局106年5月11日高市經發商字第10632236100號函等資料影本在卷足稽,則原處分機關依都市計畫法第79條第1項規定,裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,於法有據。又法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。況本案原處分機關於裁罰前已通知訴願人限期恢復合法使用,該通知函並經合法送達訴願人在案,亦有卷附送達證書影本可稽,惟訴願人仍未於限期內改善,是其陳稱不知道系爭土地不能附加投幣式卡拉OK云云,顯非事實,無可採憑。至訴願人主張已拆除唱歌銀幕等設備並向本府經濟發展局申請變更營業項目等語,尚無礙於本件處分認事用法之判斷。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年9月13日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9月 13日
高市府法訴字第10630690700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106120888號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市道路挖掘管理自治條例事件,不服原處分機關106年6月2日高市工務道字第10633769800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
   理  由
七、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…。三、訴願人不符合第18條之規定者。」
高雄市道路挖掘管理自治條例第3條第2款規定:「本自治條例用詞定義如下:…二、道路挖掘:指因管(纜)線、人(手)孔或閥箱等設施之新設、拆遷、換修、擴充或其他需要,而於道路進行挖掘者。」第5條第1項規定:「道路挖掘應先申請許可,並取得許可證後,始得施工。」第41條第1款規定:「管線埋設人有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續;屆期仍未改善或補辦手續者,得按次處罰。必要時,並得命其限期回復原狀及停發其申請道路挖掘許可證1個月至6個月:…:一、違反第5條第1項規定,未經申請許可擅自挖掘道路。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決:「按所謂法律上所稱之『權利』或『法律上利益』,乃是指權利主體所感受的各式各樣主觀利益中(包括生存上的,經濟上的、文化上的、甚至是情感、宗教等各個領域),透過實體法規範(包括憲法及一般法律,甚至是命令)的選擇,將其中之一定範圍劃分出來,並以法規範之力量,來加以保障(法律上利益)或提供實現手段(權利)的特定範圍利益。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」
八、 卷查訴外人交通部鐵路改建工程局南部工程處(下稱鐵改局)委由訴願人辦理系爭工程時,並未向原處分機關申請取得道路挖掘許可證,即逕行挖掘系爭道路,嗣經原處分機關於106年5月15日以高市工務道字第10633325400號函予以舉發,並給予鐵改局陳述意見之機會。鐵改局雖於106年5月23日提出意見陳述,惟案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認鐵改局違反高雄市道路挖掘管理自治條例第5條第1項規定之事實明確,爰依同自治條例第41條第1款規定,以106年6月2日高市工務道字第10633769800號函裁處新臺幣3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
九、 惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,此有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決意旨足資參照。經查,本案系爭裁處書之受處分人為鐵改局並非訴願人,縱訴願人受有罰鍰之轉嫁,亦係基於其與鐵改局之私法契約而間接產生,據此訴願人在法律上之權利或利益,並未因該裁處書而直接受有損害,故僅屬事實上或經濟上之利害關係,究非法律上之利害關係,爰此訴願人既非受行政處分之相對人,亦非利害關係人,且從訴願書及卷附資料中亦查無訴願人與系爭處分有何法律上之利害關係,是其提起本訴願,顯非適法。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
十、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年9月13日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面