主題第24次訴願決定書
內容中華民國 101 年 7 月 18 日
高市府法訴字第 10130527300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070222號)
訴願人:陳○○
代理人:黃○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關101年3月19日高市東稅法字第1010202104號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),屬○○地區都市計畫之農業區土地。訴願人於100年7月27日將系爭土地贈與訴外人陳○○,並共同於100年12月1日向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)申報依89年1月28日當期之公告土地現值每平方公尺新臺幣(下同)5,000元為原地價,計算土地漲價總數額,課徵土地增值稅。案經鳳山分處參酌行政院農業委員會林務局農林航空測量所(下稱農林航測所)89年4月19日拍攝之航空照片及派員實地勘查,並調查案關證據後,發現系爭土地地上有建築改良物,難以認定系爭土地於89年1月28日土地稅法修正施行時仍作農業使用之事實,不符土地稅法第39條之2第4項規定之要件,乃以101年1月6日鳳稅分增字第1018340002號函否准其申報,並以系爭土地66年10月之原規定地價每平方公尺110元,按物價指數調整後計算漲價總數額,另就訴願人持有系爭土地年限超過40年以上依法減徵,爰發單課徵土地增值稅計860,567元。訴願人爰向原處分機關申請復查,未獲變更,訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關所持證據為89年4月19日航照圖,並非89年1月28日拍攝,訴願人已請當時施作工程承包人員到案證明,確認是89年2月份才開始施作,系爭土地仍作農業使用,原處分機關所提論證,均屬臆測,無事實根據等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 系爭土地屬都市土地,土地使用分區自67年6月27日起劃設為農業區迄今,「田」地目,符合土地稅法89年1月28日修正公布生效時所定之「農業用地」。惟鳳山分處依農林航測所89年4月19日拍攝航照圖顯示系爭土地上已有建築改良物,遂函請訴願人補正「農業用地容許農業設施使用證明書」、「使用執照」或其他合法供農業使用之證明文件。惟訴願人逾期未能提示相關證明,無法認定系爭土地於89年1月28日土地稅法修正公布生效時仍作農業使用,乃否准所請,訴願人不服,申請復查,經原處分機關復查決定予以駁回後,訴願人遂於100年11月8日撤回上開移轉現值申報案。詎訴願人復於100年12月1日再共同申請依土地稅法第39條之2第4項規定,以89年1月28日當期公告土地現值每平方公尺5,000元為原地價,計算系爭土地漲價總數額,課徵土地增值稅。
(二) 鳳山分處參酌農林航測所89年4月19日航照圖資影像資料,系爭土地上側邊有高度之陰影,其臨道路處與道路平坦連接,並無高低不一所生之陰影,且具高度之直條線形,顯見系爭土地於當時已經填土整地與路面等高,亦築有擋土牆,更有屋頂突起所產生之陰影,顯屬建築物影像,核算建物面積約有200平方公尺,查無辦理建物所有權第一次登記及向原處分機關申報房屋設籍之資料。
(三) 依84年1月17日臺灣省建築管理規則第24條規定,主管建築機關核定建築期限標準以3個月為基數。準此,系爭土地地上有約200平方公尺之建築改良物,系爭建物應於89年1月28日前即已施工建築。復經原處分機關派員實地勘查發現系爭土地兩側築有擋土牆,地面填土整地約68公分與路面等高,地面並舖設水泥,現況除原建物前及增建鐵棚架外,與前揭89年4月19日圖資影像大致相同。而訴願人未能提示系爭土地上之建築改良物之使用執照或農業設施許可農許使用同意書,顯見未依法向有關機關申請建造執照或申請農業設施之容許使用同意,復於建築完成後,未依規定申報房屋稅籍。訴願人依法應作為而不作為,是系爭土地之變更使用及該建築改良物是否確實於89年1月28日後施作之事實證據,與系爭土地於89年1月28日前符合作農業使用之主張,訴願人自須負舉證責任,並有協助釐清事實之協力義務。
(四) 訴願人提示系爭土地當年承作擋土牆等相關工程人員李○○先生及林○○先生等2人之證明書,證明系爭土地之工程其施工期間分別為89年2月16日至同年6月18日及89年4月16日至同年5月23日。經鳳山分處函請李○○先生及林○○先生於100年12月20日提示前揭工程契約書或資金流程等相關資料供參。渠等表示該工程並未訂立契約。另陳○○女士於100年12月20日談話筆錄中表示其為系爭土地88及89年之使用人,89年4月圖資影像係工程興建臨時放置鋼板及材料,並非建物,90年間才搭建等情。惟訴願人提示李○○先生及林○○先生證明部分,因未能提供工程合約書及資金證明等文件,無法證明有承包系爭土地擋土牆等工程事實,又各該工程末日分別為89年6月18日及同年5月23日及陳○○女士表示90年才搭建房屋,然依農林航空測量所89年4月19日空照圖分析,系爭土地於89年4月19日前已有建物存在,是證明人所述顯與事實不合,尚無足採。
(五) 本案訴願人逾期未能提供上開資料,無事證足堪認定系爭土地於89年1月28日土地稅法修正公布生效時仍作農業使用,鳳山分處爰依同法第31條第1項第1款及第33條規定,以系爭土地之原規定地價66年10月每平方公尺110元經按物價指數調整,計算土地漲價總數額,並扣減持有土地年限超過40年以上之減徵部分,課徵土地增值稅計860,567元,洵無違誤等語。
三、 按平均地權條例第45條第1項及第4項規定:「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。」、「作農業使用之農業用地,於本條例中華民國89年1月6日修正施行後第一次移轉,或依第一項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」
土地稅法第31條第1項規定:「土地漲價總數額之計算,應自該土地所有權移轉或設定典權時,經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額,為漲價總數額:一、規定地價後,未經過移轉之土地,其原規定地價。規定地價後,曾經移轉之土地,其前次移轉現值。…。」第33條第8項規定:「持有土地年限超過40年以上者,就其土地增值稅超過第1項最低稅率部分減徵百分之40。」第39條之2第4項規定:「作農業使用之農業用地,於本法中華民國89年1月6日修正施行後第一次移轉,或依第一項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」
財政部89年5月5日台財稅第0890453609號函釋意旨略以:「…89年1月26日修正公布之土地稅法第39條之2第4項及第5項所稱『本法中華民國89年1月6日修正施行』,其生效日為89年1月28日。…。」
財政部89年11月8日台財稅第0890457297號函釋意旨略以:「…二、土地稅法第39條之2 (平均地權條例第45條) 第4項有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅規定之適用,應以土地稅法 (平均地權條例)89年1月28日修正公布生效時,仍「作農業使用之農業用地」為適用範圍;如土地稅法89年1月28日修正公布生效時,已未作農業使用之農業用地,尚無上開原地價認定規定之適用。上揭條項所定原地價之認定及相關冊籍之註記,依下列規定辦理:(一) 土地稅法 (平均地權條例) 89年1月28日修正公布生效後未曾移轉之土地,或經核准不課徵土地增值稅之土地,其土地卡或地價冊中原地價或前次移轉現值不予變更。惟89年1月28日本法修正公布生效後,核准不課徵土地增值稅之案件,經認定符合89年1月28日作農業使用之農業用地要件,並已將其原地價調整為該修正施行日當期公告土地現值,註記於土地卡或地價冊者,該項註記毋需更正。(二) 土地稅法89年1月28日修正公布生效後第一次移轉,或經核准不課徵土地增值稅後再移轉之土地,依法應課徵土地增值稅時,由當事人於土地移轉現值申報書註明:「本筆土地於89年1月28日土地稅法修正公布生效時,為作農業使用之農業用地,請依修正生效當期公告土地現值為原地價課徵土地增值稅。」並檢附該移轉土地為農業用地之相關證明文件憑核 (得證明該土地為農業用地之證明文件如:土地登記簿謄本,土地登記簿謄本如無法證明土地使用分區者,應檢附都市計畫使用分區證明文件或都市計畫外證明文件…) 。(三) 經查證認定移轉土地確屬農業用地,且無下列事證,證明其於89年1月28日未作農業使用者,應准以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅:1依相關主管機關通報 (如建築執照等) 或稽徵機關稅籍資料 (如田賦改課地價稅等) ,查得該土地於89年1月28日已未作農業使用者。2其他具體事證足以證明移轉土地,於89年1月28日未作農業使用者。…。」
四、 卷查系爭土地屬本市○○地區都市計畫之農業區土地,89年1月當期仍核定課徵田賦在案。訴願人於100年7月27日將系爭土地贈與訴外人陳○○,並共同於100年12月1日向鳳山分處申報依89年1月28日當期之公告土地現值每平方公尺5,000元為原地價,計算土地漲價總數額。嗣經鳳山分處審酌農林航測所89年4月19日拍攝之航照圖及相關證據,發現系爭土地上已有建築改良物,而訴願人未提供使用執照或農業主管機關核發農業用地作農業設施容許使用同意書等合法農業設施之文件,亦查無房屋稅籍設籍資料,爰認上開建築改良物係於89年1月28日前即已施工建築,系爭土地於89年1月28日前有未作農業使用之事實,有農林航測所88年8月22日及89年4月19日航照圖、鳳山分處申請應課徵土地增值稅及調整前次移轉現值審查表、會辦案件通知單、本市大寮區公所100年7月12日高市大區經字第1000032615號使用分區證明書、本府都市發展局100年7月27日高市四維都發開字第1000030372號函影本等相關資料附卷可稽。鳳山分處據此審認系爭土地於89年1月28日前有未作農業使用之事實,不符合土地稅法第39條之2第4項規定作農業使用之農業用地之要件,爰以系爭土地66年10月之原規定地價,按物價指數調整後計算漲價總數額,並就訴願人持有系爭土地超過40年以上部分減徵,核定課徵土地增值稅計860,567元,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,分別為行政程序法第9條、第36條及第43條所揭明。次按當事人主張事實須負舉證責任,倘其所提出之證據不足為主張事實之證明自不能認其主張之事實為真,而否認權利或權限之人或主張相反權利之人,對權利之障礙、消滅或排除等事實,亦應負舉證責任,有行政法院36年判字第16號判例及高雄高等行政法院96年簡字第380號判決意旨可資參照。故行政機關對於應依職權調查之事實,即負有依職權查明之調查義務,而稅捐稽徵機關對納稅義務人得主張減免稅捐或核定課徵稅捐基礎等權利之障礙、消滅或排除等事實,亦負有提出具體事證證明之舉證責任,且應依法律明定之稅捐稽徵程序辦理,除有法律明確授權外,不得以命令為不同規定,或逾越法律,增加人民之租稅程序上負擔,否則有違憲法第19條租稅法定之明文。本案觀諸原處分機關卷附農林航測所88年8月22日拍攝之航照圖所示,系爭土地上似有栽植農作物之事實,原處分機關對此亦不否認,而89年4月19日拍攝之航照圖顯示系爭土地上則已整地與道路連接,並有建造建築改良物,鳳山分處遂以系爭土地於89年1月28日前有未作農業使用之事實,不符土地稅法第39條之2第4項規定之要件,否准訴願人申報依89年1月28日當期之公告土地現值為原地價,核課土地增值稅。然查本案鳳山分處地價稅股業於100年7月28日會辦案件通知單上表示系爭土地於89年1月當期係課徵田賦。換言之,系爭土地在89年1月前並無遭農業、建築或稅捐等相關業務主管機關查獲未作農業使用,並由稅捐稽徵機關核定改課地價稅之紀錄,且依農林航測所88年8月22日拍攝之航照圖亦顯示系爭土地當時並無作農業以外使用之事實,已如前述。矧原處分機關既未接獲建築主管機關通報系爭土地有核發建造執照,或有自田賦改課地價稅之資料,或有其他具體事證足以證明系爭土地於89年1月28日未作農業使用等證據,逕自以系爭土地臨路處已填土整地與道路平坦連接,且以建築期限標準3個月等理由,判斷上開建築改良物於89年1月28日前即已施工建築,核認系爭土地於89年1月28日以前有未作農業使用之事實,已非土地稅法第39條之2第4項規定作農業使用之農業土地,尚嫌速斷。是以,原處分機關既未依財政部89年11月8日台財稅第0890457297號函釋意旨,提出具體證據證明系爭土地於89年1月28日以前有未作農業使用之事實,逕將舉證責任轉嫁訴願人一方,要求訴願人提出證據證明系爭土地於89年1月28日前仍有作農業使用之事實,非無斟酌之餘地,且原處分機關未善盡職權調查及舉證等義務,於法亦有未合。從而,本件原處分機關就系爭土地於89年1月28日前有作農業以外使用之事實認定既有可議,訴願人所執前開主張,尚非全無可採,揆諸前揭法律及函釋意旨,原處分容有再行查究之必要,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明案關事實後,另為處分,以示公允。又訴辯雙方其餘主張,核與本案訴願決定結果不生影響,爰不一一論駁,併此敘明。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  7 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 7 月 18 日
高市府法訴字第 10130527400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070278號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年3月9日高市環局空處字第20-101-030006號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於營業所在場址(下稱系爭場址)從事觀光旅館業。原處分機關接獲民眾陳情系爭場址有排放黑煙產生空氣污染之情事,旋即派員於100年11月17日15時8分前往稽查,發現系爭場址進行鍋爐燃燒燃料加熱水溫時,因排煙管內積炭未清理及未設置空氣污染防制設施,致排放粒狀污染物散布於大氣中,造成空氣污染,乃於同年月28日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年12月13日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項規定及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人秉持污染者付費,業依規定繳納空氣污染防制費,而原處分機關核認系爭場址有排放粒狀污染物散布空氣之範圍,有多高、多大面積或多遠,均未見規定,已違反法規明確性原則。又行政機關應依職權調查證據,且客觀上足以證明違法事實存在,並符合法律規定,始得據以對人民作成罰鍰處分,訴願人已改用熱泵取代鍋爐,原處分機關忽略此一事實,自有違誤,原處分合法性顯有疑義,請撤銷處分,並應停止原處分之執行等語。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間前往系爭場址稽查,發現訴願人以鍋爐燃燒燃料加熱水溫時,因該鍋爐排煙管內積炭未清理及未採取防制空氣污染措施,稽查人員於周界外以目視判定有明顯可見之粒狀污染物排放於大氣中,爰認訴願人違反空氣污染防制法相關規定之事實明確,予以裁處罰鍰及環境講習2小時,於法有據,請予駁回云云。
九、 按空氣污染防制法第31條規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…。前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
訴願法第93條第1項及第2項規定:「原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。」、「原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。」
裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新台幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第31條 第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1. 污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2. 其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x0.5萬
空氣污染行為管制執行準則第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,倘其逸散之廢氣含有水蒸氣,應於稽查紀錄中敘明執行判定時排除水蒸氣干擾之情形。」第6條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第1款行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置粒狀污染物收集及處理設備。二、雖裝置粒狀污染物收集及處理設備,但廢氣未完全有效收集及處理。三、由污染源與受污染財物之地理位置及污染發生當時氣象條件,可判定其具有關聯性。」
行政院環境保護署99年7月12日環署空字第0990062918A號公告修正直轄市、縣(市)各級空氣污染防制區附表直轄市、縣(市)各級空氣污染防制區劃定表(節錄):「項目:懸浮微粒(PM10)、縣市:高雄市、防制區等級:三。」
十、 卷查原處分機關於事實欄所述時間派員前往系爭場址稽查,自系爭場址外以目視即可發現系爭場址頂樓煙囪有排放粒狀污染物之氣體逸散於空氣中,經原處分機關稽查人員確認係訴願人燃燒熱水之鍋爐煙囪所排放,此有原處分機關稽查紀錄簿、稽查空氣污染案件記錄及採證照片附卷可稽。原處分機關審認訴願人有從事燃燒等操作,未經排放管道排放粒狀污染物於空氣中,違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,乃依同法第60條規定裁處10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定處環境講習2小時,經核於法並無違誤。
十一、 本案訴願人主張系爭場址有排放粒狀污染物散布空氣之範圍如何,並未有規定,而行政機關應依職權調查證據,客觀上足以證明違法事實存在,並符合法律規定,始得據以對人民作成罰鍰處分,原處分機關忽略訴願人已改用熱泵取代鍋爐之事實,原處分合法性顯有疑義,請撤銷原處分,並應停止原處分之執行云云。惟為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質,乃有空氣污染防制法之制定施行,而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。次按在各級防制區內,不得有從事燃燒或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中。另按主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於周界或周界外,能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散,若以目視判定粒狀污染物逸散行為時,除應確認明顯可見粒狀污染物排放外,倘其逸散之廢氣含有水蒸氣,並應於稽查紀錄中敘明執行判定時排除水蒸氣干擾之情形,分別為空氣污染防制法第31條第1項第1款及空氣污染行為管制執行準則第3條、第4條規定所揭明。又本市係經行政院環境保護署以99年7月12日環署空字第0990062918A號公告懸浮微粒第三級空氣污染防制區,並自99年12月25日起生效。準此,本市各行政區內自不得有從事燃燒或其他操作致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之行為,如有違反自應依法受罰。查訴願人於系爭場址經營觀光旅館業,有以鍋爐燃燒燃料加熱水溫之操作單元,前經原處分機關以管制編號E5200341管制,並於100年7月前按季繳納空氣污染防制費在案。原處分機關派員於事實欄所載時間前往系爭場址稽查,自周界外以目視發現系爭場址燃燒熱水之鍋爐煙囪有排放廢氣於空氣中之情形,比較該廢氣與天空背景之色差,已呈現灰色、混濁等低透光之情形,明顯有粒狀污染物逸散於空氣中,污染系爭場址周圍環境,又原處分機關亦未發現訴願人有於系爭場址內設置集氣設備或採行有效空氣污染防制措施,是訴願人違反空氣污染防制法第31條所定之禁制義務,堪可認定,而上開情節,業經原處分機關人員依空氣污染行為管制執行準則第3條及第4條等相關規定詳載於稽查紀錄內,復經訴願人之所屬人員當場簽名確認在案,有原處分機關所附稽查空氣污染案件紀錄及採證照片可稽。故系爭場址違反空氣污染防制法相關規定之事證明確,訴願人主張,無足採憑。另訴願人固於稽查後,已將系爭場址之燃油鍋爐改用熱泵取代,然此一行為,核屬事後改善行為,雖可除免按次連續處罰之不利益,惟如據以主張免罰,於法自屬無據。至有關訴願人主張停止原處分之執行云云乙節,按原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行,訴願法第93條定有明文。查本案原處分核無疑義,另原處分所裁處者為罰鍰及環境教育講習,亦無於執行後有難以回復之損害,故訴願人所為停止執行之申請與訴願法第93條第2項所定停止執行之要件不合,併予敘明。從而,本案訴願人之系爭場址未經排放管道排放粒狀污染物於空氣中,違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,訴願人所辯各節亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  7 月  18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 7 月 18日
高市府法訴字第10130528600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060193號)
訴願人:葉○○
訴願人:○○實業有限公司
代表人:葉○○
訴願人:潘○○
原處分機關:高雄市前金區戶政事務所
訴願人因戶籍遷徙登記事件,不服原處分機關101年3月22日高市金戶字第1017000778號函及101年4月17日高市金戶字第1017001088號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
壹、關於訴願人葉萬天部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行
政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政
法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例要旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
戶籍法第16條第1項規定:「遷出原鄉(鎮、市、區)3個月以上,應為遷出登記。…。」第48條第1項規定:「戶籍登記之申請,應於事件發生或確定後30日內為之。…。」第50條第1項規定:「全戶遷離戶籍地,未於法定期間申請遷徙登記,無法催告,經房屋所有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人申請時,戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所。」第68條規定:「各級主管機關及戶政事務所為查證戶籍登記事項,有關機關、學校、團體、公司或人民應提供資料。」
最高行政法院56年判字第60號判例意旨略以:「遷徙係事實行為,遷徙登記自應依事實認定之。」
二、卷查訴願人設籍於本市○○區○○路○○號(下稱系爭戶籍)房屋(下稱系爭房屋),系爭房屋之所有權人張○○(下稱張君)於100年5月11日以訴願人未居住於該房屋為由,向原處分機關申請遷出登記,經原處分機關派員於100年5月23日實地查訪結果,因當時訴願人仍可自由進出系爭房屋且屋內尚擺設寢俱桌椅,並據訴願人聲稱該房屋為裝修中等云云
,無法證實訴願人未居住於系爭房屋,原處分機關爰以100年9月15日高市金戶字第1000002918號函駁回張君之申請。嗣張君復於100年9月21日以訴願人及系爭戶籍另一戶設籍者潘○○(同為本案訴願人之一)已未居住於系爭房屋為由,再向原處分機關申請將訴願人及潘○○等2戶計2人戶籍遷出登記。案經原處分機關於100年9月22日以高市金戶字第○號通知單,通知訴願人及潘○○等2人辦理遷出登記,如仍居住於系爭房屋者,則向原處分機關提出說明。訴願人於接獲上開通知後,於100年10月3日向原處分機關提出聲明書,表示其有管領占有系爭房屋之權利;系爭房屋並無買賣未經點交;張君等涉嫌詐騙訴願人等云云。原處分機關遂於100年10月20日進行實地查訪結果,發現系爭房屋當時無人居住,?門拉下上鎖,並據訴願人當場表示,因新屋主換鎖致無法再進入等云云。原處分機關爰依上開查訪結果,於101年1月16日以高市金戶字第○號通知書,再次通知訴願人儘速辦理遷徙登記,如確實居住於系爭戶籍,請於30日內速向原處分機關說明或聯絡。訴願人於接獲該通知後,於101年2月13日提出聲明書,表示系爭房屋並無實質買賣關係;真正權利人為訴願人等人;潘○○係合法承租人;訴願人已管領居住系爭房屋多年,且現仍放置訴願人物品之事實經原處分機關現場勘查在案;張君涉嫌毀損妨害自由強制等罪嫌,訴願人已依法提起刑事責任及民事賠償責任之告訴等云云。原處分機關即以101年2月15日高市金戶字第1017000381號函復訴願人,除引述戶籍法相關遷徙規定及最高行政法院56年判字第60號判例意旨外,另記載略以:「本案台端相關房屋產權及居住之權利義務關係,台端自有循司法途徑尋求解決之權利,惟在司法判決尚未確定或未居住事由尚未排除回復居住前,本所僅得依現況事實認定,並依上二項戶籍法等相關規定處理,仍請台端就現居住地地址依規定向所轄戶政事務所辦理遷徙登記。」訴願人於接獲上開函文後,於101年2月20日以○○郵局存證信函向原處分機關提出聲明,表示訴願人於系爭房屋有住居出入、置放物品之管領使用事實,並經原處分機關現場勘查在案;訴願人居住管領該房屋多年至今尚無任何執行命令或確定判決點交,並無遷徙之必要或事實,僅有出入門鎖部分被強制妨害出入等云云。案經原處分機關於101年2月22日以高市金戶字第1017000470號函復訴願人略以:「經查台端與潘○○等2人現並未居住本區○○路○號,本所仍得依本所101年2月15日高市金戶字第1017000381號函辦理。」訴願人復於101年2月24日向原處分機關提出聲明,依戶籍法第25條規定,表示訴願人自87年7月1日遷入登記後發生訴訟,應俟訴訟判決確定後再議等云云。原處分機關爰於101年2月29日以高市金戶字第1017000513號函復訴願人略以:「本案本所業已於101年2月15日高市金戶字第1017000381號函及101年2月22日高市金戶字第1017000470號函復在案,至於台端聲明異議書引述戶籍法第25條:『登記後發生訴訟者,應俟判決確定或訴訟上和解或調解成立後,再為變更、更正、撤銷或廢止之登記。』乙節,並不能適用於台端87年7月1日遷入登記一案,因該日之遷入登記並無爭議,台端現行所提供之訴訟資料,並非針對該日之遷入登記案件發生訴訟,故不可能產生對於台端87年7月1日之遷入登記案作變更、更正、撤銷或廢止登記之效果,本案仍應依本所前揭函辦理。」訴願人又於101年3月5日向原處分機關提出聲明異議書,表示原處分機關於100年5、6月間派員現場勘查,有事實足認訴願人有常住久居之意思;原處分機關第2次派員勘查系爭房屋被強鎖?門及?鍊阻礙出入之自由等犯罪事實及證據,請原處分機關勿背悖事實,訴願人自無所謂遷出遷入更正等戶籍問題等云云。經原處分機關以101年3月7日高市金戶字第1017000604號函復訴願人略以:「…本所仍須依本所101年2月15日高市金戶字第1017000381號函及101年2月22日高市金戶字第1017000470號函辦理。三、台端於本案聲明異議書列舉有關○○路○號該房屋管理使用之諸多爭紛理由與事實均非本所戶籍管理上調查之職權,本所對於戶籍察查亦僅限於有無居住事實之認定,其他事項並非本所查證之職權。」訴願人再於101年3月19日分別向原處分機關等機關提出陳情暨聲明異議書,表示訴願人於系爭房屋仍有常住久居之意思;無法自由出入居住係因張君以?鍊圍繞騎樓,毀損?門大鎖換裝新鎖非法強制行為所致等云云。經原處分機關於101年3月22日以高市金戶字第1017000778號函(下稱第1017000778號函)復訴願人略以:「本案本所業已分別以101年2月15日高市金戶字第1017000381號函、101年2月22日高市金戶字第1017000470號函、101年2月29日高市金戶字第1017000513號函、101年3月7日高市金戶字第1017000604號函,函復台端在案(諒達) 。」又原處分機關於101年4月17日以高市金戶字第1017001088號函(下稱第1017001088號函)通知訴願人略以:「…。說明一、台端設籍於本區○○里○○路○號,經本所分別於100年10月20日、101年2月22日、101年4月3日派員並會同轄區員警查訪,已無居住於該房屋之事實,經本所已於101年2月15日高市金戶字第1017000381號函、101年2月22日高市金戶字第1017000470號函復台端,請就現居住地址辦理遷徙登記在案,惟距100年10月20日查訪迄今已逾3個月又30天仍未辦理遷徙,因此,有需查明台端現居住地之必要。二、按行政程序法第40條…。又依戶籍法第68條:『各級主管機關及戶政事務所為查證戶籍登記事項,有關機關、學校、團體、公司或人民應提供資料。』戶籍法第77條…。」訴願人不服上開第1017000778號函及第1017001088號函,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起,以有行政處分存在為前提,所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言,訴願法第1條及第3條第1項規定甚明。又人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,而受理陳情機關對於陳情案件,應依行政程序法第171條第1項規定處理,但並無依其請求而為實體准駁決定之義務,此之處理結果之通知,不具有規制之性質,並非行政處分,陳情人如有不服,亦不得提起訴願,有最高行政法院95年裁字第2909號裁定意旨可資參照。查本案係訴願人對原處分機關以前揭第1017000778號函及第1017001088號函之回覆內容聲明不服,然綜觀各該回覆函意旨,係原處分機關就訴願人對於遷徙事實行為多次陳情聲明事項已為處理並為函復等情之說明,及依戶籍法規定為查證戶籍登記通知訴願人提供資料與將來可能採行作為之告知,僅為單純之事實敘述及理由說明,並未涉及具體請求事項之准駁,對於訴願人之權利或法律上利益,並未發生具體法律效果,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分,詎訴願人未察逕自提起本訴願,容非適法。
貳、關於訴願人○○實業有限公司及潘○○部分:
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第77條第1款及第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。三、訴願人不符合第18條之規定者。」
戶籍法第4條規定:「戶籍登記,指下列登記:一、身分登記:…。
二、初設戶籍登記。三、遷徙登記:…。四、分(合)戶登記。五、出生地登記。」
最高行政法院75年判字第362號判例意旨略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。…。」
二、經查,本案依訴願人所提101年4月9日訴願書記載之訴願人,除「葉○○」外,另載有「訴願人兼潘○○代位訴願人:○○實業有限公司,法定代理人:葉○○」,惟依現行訴願法並無「代位訴願人」之規定,又依戶籍法第4條規定可知,戶籍法令應係專屬針對自然人戶籍登記事項之規範,至法人則無戶籍登記規定之適用。是本案既屬事涉戶籍遷徙登記之案件,則應無有以法人(按:即○○實業有限公司)為處分相對人,及以該法人為戶籍登記當事人之可能,且訴願人潘孟佑如有提起訴願之意,亦應於訴願書簽名或蓋章,本府法制局為確認訴願人之真意,爰於101年4月12日以高市法局訴字第10130273300號函請訴願人葉○○(亦為○○實業有限公司之代表人)補正訴願程序時,一併審酌。案經訴願人葉萬天於101年4月30日補正訴願書,然就本案之訴願人仍記載為「葉○○」及「○○實業有限公司兼潘○○代位訴願人,代表人:葉○○」,並未陳明訴願人○○實業有限公司與潘○○二者間有何法律上之利害關係,亦未由訴願人潘○○於訴願書簽名或蓋章,且依訴願人葉○○檢附之證據資料,亦無從判定訴願人望安實業有限公司就戶籍遷徙與本案具有法律上之利害關係可言。是以,訴願人○◎實業有限公司就本案訴願,即屬當事人不適格,非得為本案之訴願人,其詎而提起本訴願,自非法之所許。而訴願人潘○○經通知補正屆期迄今仍未補正,是其所提訴願,於法亦有未合。
參、從而,本案訴願之提起,有關訴願人葉○○部分,顯係就非行政處分提起訴願;有關訴願人○○實業有限公司部分,並不符訴願法第18條規定;有關訴願人潘○○部分,未依訴願法第56條第1項規定補正訴願書程式,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法皆有未合,本府應不受理。
肆、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第1款、第3款及第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 7 月 18 日
高市府法訴字10130528800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060277號)
訴願人:○○鋼鐵企業股份有限公司
代表人:謝○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年3月26日高市環局空處字第○號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關稽查人員於101年1月5日11時20分許前往訴願人位於本市○○區○○街○號廠區(下稱系爭廠區)稽查,發現訴願人進行盛鋼桶預熱作業時,未開啟污染防制設備(袋式集塵器)致廠房產生明顯粒狀污染物逸散於空氣中,造成空氣污染,原處分機關乃依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)20萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 原處分機關於101年1月5日至系爭廠區稽查時,係廠內之煉鋼程序(M01)製程正進行盛鋼桶預熱作業,致產生粒狀污染物,依違反空氣污染防制法第31條規定予以告發,並以訴願人前於100年7月1日違反相同條款之事件,依累積次數計算裁處罰鍰20萬元。惟100年7月1日該次之違規情形係因系爭廠區內之金屬軋造程序(M02)製程加熱爐啟爐升溫,造成排放管道空氣逸散,與本案違規情形係屬不同製程、不同操作許可證、且污染特性亦不相同,本案原處分機關計算罰鍰之方式,誠屬可議。
(二) 原處分機關與行政院環境保護署南區督查大隊就發生地點、特性相同之違規事實,於告發時所援引之法條亦不盡相同。訴願人近年來投入大筆經費改善並作好環保,期體恤企業經營困難云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於100年7月1日暨101年1月5日稽查發現訴願人有違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之情事,均以原處分機關名義開立裁處書,又依裁罰準則規定,係以工商廠場違反相同條款累積次數作為應處罰鍰計算方式,本案符合1年內違反相同條款累積次數共2次,且違規事實明確,故依據同法第60條暨裁罰準則:「工商廠場處罰鍰計算方式為A x B x C x 10萬元,而A為污染程度因子(違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0-3.0);B為危害程度因子,污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5其他違反情形者,B=1.0;C為污染特性,違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數。」經原處分關裁量A=1、B=1,而於101年1月5日前1年內訴願人違反相同條款累積次數為2次,計算 A(1) x B(1) x C(2) x10萬元=20萬元,裁處訴願人20萬元罰鍰,洵屬有據等語。
三、 按空氣污染防制法第31條第1項第1款及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明
顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…。第1項行為
管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代
表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他
組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法
人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受
1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法
律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元
以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第2條第1項第2款第5目規定:
「本法第2條第1款所定空氣污染物之種類如下:…二、粒
狀污染物:…(五)以碳粒為主要成分之暗灰色至黑色之煙。」
空氣污染行為管制執行準則第 1條規定:「本準則依空氣
污染防制法…第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:
「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染
物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空
氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,
並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第
1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下
列規定:判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可
見粒狀污染物排放,…。」第6條規定:「主管機關執行本
法第31條第1項第1款行為管制時,除確認污染源有明顯
之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外,並應確認其符合
下列情形之一:一、未裝置粒狀污染物收集及處理設備。二、
雖裝置粒狀污染物收集及處理設備,但廢氣未完全有效收集
及處理。三、由污染源與受污染財物之地理位置及污染發生
當時氣象條件,可判定其具有關聯性。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表規定:「違反第31條第1項 規定:污染程度(A)違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0;危害程度(B)污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5、2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式,工商廠場A×B×C×10萬。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間至系爭廠區稽查,發現訴願人進行盛鋼桶預熱作業時,未開啟污染防制設備,致廠房產生明顯粒狀污染物逸散於空氣中,造成空氣污染,有稽查紀錄工作單及存證照片等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,又訴願人於100年7月1日亦有違反上開同一條款規定之違規紀錄,並經原處分機關裁處10萬元在案,爰依同法第60條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人就其有原處分機關據以裁罰之違規事實並不爭執,然主張原處分機關於101年1月5日及100年7月1日2次稽查所發現之違規情形,係屬不同製程、不同操作許可證、且
污染特性亦不相同,原處分機關計算罰鍰之方式可議云云。
惟查,
(一) 按在各級防制區及總量管制區內,不得有從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物之行為,空氣污染防制法第31條第1項第1款定有明文,違反者即應依同法第60條規定予以裁罰。又有關違反上開規定之工商廠場,其應處罰鍰之計算,依裁罰基準第3條附表所列之裁罰公式可知,係以「污染程度(A)×危害程度(B)×污染特性(C)×10萬」為之,至上開污染特性(C),乃以違反空氣污染防制法發生日(含)前1年內違反相同條款之累積次數予以認定,尚與被查獲違規行為之製程、操作許可證等無涉。
(二) 經查,原處分機關前於100年7月1日前往系爭廠區稽查時,發現廠內金屬軋造程序(M02)製程加熱爐,因啟爐升溫燃燒不完全,致排放明顯粒狀污染物於大氣中,造成空氣污染,乃以訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,依同法第60條及裁罰基準規定裁處10萬元在案,有原處分機關100年8月24日高市環局空處字第20-100-080024號裁處書影本在卷可稽。嗣原處分機關復於101年1月5日至系爭廠區稽查時,發現訴願人因進行盛鋼桶預熱作業,卻未開啟污染防制設備,致廠房產生明顯粒狀污染物逸散於空氣中,此一情節,同屬違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之情事,則原處分機關計算本案應處訴願人之罰鍰,因自其101年1月5日發生違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之日前1年內,於100年7月1日已有違反同一條款之行為,其累積次數為2次,故處分機關依裁罰基準核認本案違規行為之污染特性C=2,並裁量認定污染程度A=1;違害程度B=1,依應處罰鍰計算方式:A×B×C×10萬,裁處訴願人20萬元罰鍰,於法並無不合,是訴願人主張2次之違規情形,係屬不同製程、不同操作許可證,原處分機關計算罰鍰之方式可議云云,容屬其個人主觀見解,誠難採憑。至訴願人其他之主張,尚無礙原處分機關對於本案處分之作成,爰不逐一論駁。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政
訴訟。


中華民國 101 年 7 月 18 日
高市府法訴字第10130527900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060117號)
訴願人:魏○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申請建造執照事件,不服原處分機關100年12月27日高市工務建字第100A004759號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
訴願人為門牌號碼本市○○區○○路○號建物(基地坐落:本市○○區○○段○地號土地,下稱系爭建物)之所有權人,領有原處分機關核發之○高市工建築使字第○號使用執照。嗣訴願人擬於系爭建物旁之空地(屬○○區○○段○地號土地之部分面積,下稱系爭空地)興建房屋,乃於100年12月19日向原處分機關申請核發建造執照。案經原處分機關審認,訴願人之申請案核有申請書填寫不全、建築基地現場彩色照片未包含基地全貌及面前道路,與未檢附建築物增建概要表、原使用執照竣工圖(地盤圖、現況圖、面積計算表)、地基調查報告書等不符規定之事項,爰以100年12月27日高市工務建字第100A004759號函(下稱系爭處分函)通知訴願人於6個月內補正後再行申請復審,並告知依○年核准使用執照圖說所示,本次申請增建位置係位於核准使用執照圖說之巷路上,仍請訴願人依原處分機關100年8月16日高市工務建字第1000055641號函辦理。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一)系爭處分函說明三所稱系爭空地雖屬私人所有,惟依原處分機關核發之使用執照所示為公共通道、巷路使用乙節,業經本府以高市府四維法訴字○號訴願決定書(下稱第○號訴願決定書)予以撤銷。訴願人於○年申請建造執照、使用執照時,相關之申請圖說並無將系爭空地標示為公共通道使用,但是卻在竣工圖說中在該空地上標示為「公共通道」之文句,與原處分機關所提供加註之圖說不符。。
(二)本案圖說之巷路係○年建造房屋時,由訴願人留設作為自行由○○路通往住家2樓之出入口,並無給予附近居民相關通行權,本人及前地主亦無高雄市建築管理自治條例第3條所謂簽署土地使用權同意書或捐獻土地,當地住戶不得據稱渠等有通行權。且系爭空地之地目為建,並經會勘確認非現有巷道及既成道路,非屬公共巷道。原處分機關於答辯書中表示附近有18戶通行系爭空地,然實際通行之住戶並無18戶之多,且圖說巷路部分是獨立的,其兩旁並無門牌,僅有本人建物及鄰房之牆壁。原處分機關所稱另一蜿蜒之出入口,實為當初違建戶所留設之出入口,今渠等卻貪圖便利,以訴願人之合法建地為出入口,實屬不當。依大法官會議釋字第400號解釋意旨,既成道路成立公用地役關係,首須為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時。
(三)原處分機關援用內政部函釋,表示市區道路之附屬工程即現有排水溝不得建屋。但訴願人所有之土地非市區道路,而是合法建地。另區公所表示因附近無公有地可供排水,故水溝不得不從系爭空地通過,然該建地不能因水溝而被一分為二,致影響訴願人之財產權。因此,如果法律許可,可將該私人水溝廢除,就應予廢除;若不能廢除,應擇對地主損害最小而為之,將水溝移至建地邊側,並由使用者支付償金云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本府第○號訴願決定書撤銷者,係本府交通局所為劃設交通標線之處分,非撤銷原處分機關100年8月16日高市工務建字第○號函所檢送之會議紀錄,系爭處分書援引上開會議記錄結論內容,尚無違背訴願決定意旨。又訴願人92年之建造執照圖說及使用執照圖說,皆為起造人即訴願人提供予原處分機關,該使用執照竣工圖所標示之公共通道,係藍晒前即已標記,非為手寫於藍晒竣工圖說上之文字。
(二)按高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條及高雄市建築管理自治條例第3條第3項規定,本案經由巷道(系爭空地)通往後方約有18戶之住戶,依高雄市○○區戶政事務所100年○月○日高市○戶字第○號函檢附之門牌整編及設籍資料所示,該等住戶初設戶籍日期為50至70年間,戶籍登記逾20年,符合高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條規定所稱之現有巷道,且現有巷道之認定係以整條巷道為之,而非以局部作認定。又依高雄市都市計畫航測地形圖(73年攝影75年製圖)所示,該巷路(系爭空地)為後方住戶之主要出入口,另一向出入口最小寬度僅約1公尺,且蜿蜒難行,於救災執行上具有相當之困難度。再依原處分機關91年10月○日高市工務都字第○號函建築線指示圖所示,該巷路(系爭空地)當時即已存在,故訴願人於申請建造執照時,已知該巷路(系爭空地)存在,並於申請建造執照時,依建築線指示圖說留設該巷路(系爭空地)供通行,並於○高市工建築使字第○號使用執照圖說上標示為巷路,且依原處分機關100年8月5日會勘紀錄結論,為維護公共安全、公共交通,仍請訴願人依原領執照竣工圖所示,將系爭空地作為巷路使用。
(三)再依原處分機關91年10月9日高市工務都字第091A000873號函建築線指示圖照片所示,系爭空地之排水溝當時即已存在,故訴願人自不得未經主管機關認定核可,而擅將該排水溝廢除並於其上建築。是以,訴願人擬於系爭空地上申請建築執照(增建),並拆除原領執照竣工圖所標示之現有排水溝,原處分機關駁回其所請,於法並無不合等語。
三、按建築法第30條規定:「起造人申請建造執照或雜項執照時,應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」第32條規定:「工程圖樣及說明書應包括左列各款︰一、基地位置圖。二、地盤圖,其比例尺不得小於一千二百分之一。三、建築物之平面、立面、剖面圖,其比例尺不得小於二百分之一。四、建築物各部之尺寸構造及材料,其比例尺不得小於三十分之一。五、直轄市、縣 (市) 主管建築機關規定之必要結構計算書。六、直轄市、縣 (市) 主管建築機關規定之必要建築物設備圖說及設備計算書。七、新舊溝渠及出水方向。八、施工說明書。」第48條規定:「直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關,應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時,從其規定。前項以外之現有巷道,直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關,認有必要時得另定建築線;其辦法於建築管理規則中定之。」建築技術規則建築設計施工編第8條規定略以:「基地臨接供通行之現有巷道,其申請建築原則及現有巷道申請改道,廢止辦法由直轄市、縣 (市) 政府定之。」
高雄市建築管理自治條例第3條規定:「基地臨接供公眾通行之現有巷道,其最小寬度為2.5公尺並符合下列規定之一者,得於指定建築線後申請建築:一、供公眾通行具有公用地役關係之巷道。二、私設通路或基地內通路經土地所有權人,出具土地使用權同意書或捐獻土地,供公眾通行,並依法完成土地登記手續者。曾經主管建築機關指定建築線有案且已建築完成之現有巷道,不受前項規定之限制。建築基地與都市計畫道路間夾有具公用地役關係之現有巷道,得以現有巷道之邊界線作為建築線,並納入都市計畫道路。第1項第1款所稱供公眾通行具有公用地役關係之巷道,應符合下列情形之一:一、巷路旁之房屋已編有2戶門牌以上,且編釘或戶籍登記逾20年者。二、該現有巷道土地登記謄本之登記資料,地目為『道』,並有通行事實存在者。」
高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條規定:「本辦法所稱現有巷道,指符合下列情形之一者。但不包括類似通路、防火巷或防火間隔:一、供公眾通行具有公用地役關係之巷道。二、未計入法定空地之私設通路,或經土地所有權人出具土地使用權同意書,同意供公眾通行使用之基地內通路。三、捐獻私有土地供公眾通行,並完成土地登記手續。四、經主管機關指定建築線之現有巷道。五、依其他法令認定之現有巷道。」
內政部58年6月4日台內地字第321740號代電略以:「都市計畫地區範圍內,尚未完成排水溝渠之處理,應依照下列規定:一、與農田灌溉,排水有關之溝渠,不論所有權何屬,一律照舊使用,以利灌溉與排水,土地所有權人不得予以阻塞破壞。二、排水溝渠,經主管機關現地勘查認定核可,在不妨礙公共排水及公共衛生之原則下准予改建,但不得阻塞破壞。」59年12月28日台內地字第396027號代電略以:「查都市計畫地區內排水溝渠為市區道路之附屬工程,依『市區道路條例』第16條之規定,不論計畫排水溝渠或現有排水溝渠,為避免阻礙交通及排水,其上均不得建築房屋。」
四、卷查訴願人為於系爭空地上興建房屋,於100年12月○日向原處分機關申請核發建造執照。案經原處分機關審認核有申請書填寫不全、建築基地現場彩色照片未包含基地全貌及面前道路,與未檢附建築物增建概要表、原使用執照竣工圖(地盤圖、現況圖、面積計算表)、地基調查報告書等不符規定之事項,爰通知訴願人於6個月內補正後再行申請復審,並告知依○年核准使用執照圖說所示,本次申請增建位置係位於該核准使用執照圖說之巷路上,請訴願人依原處分機關100年○月○日高市工務建字○號函辦理。有原處分機關核發○年竣工圖說、100年8月○日高市工務建字第○號函暨附附件會議紀錄(下稱系爭會議紀錄)及系爭處分函等影本附卷可稽,原處分機關乃據以否准訴願人建造執照之申請,固非無據。
五、惟查經審酌原處分機關之答辯及補充答辯理由,原處分機關固依高雄市建築管理自治條例第3條第3項第1款:「所稱供公眾通行具有公用地役關係之巷道,應符合巷路旁之房屋已編有2戶門牌以上,且編釘或戶籍登記逾20年者。」規定,審認本案巷道(系爭空地)符合高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條規定所稱之供公眾通行具有公用地役關係之巷道,惟按符合高雄市建築管理自治條例第3條第3項第1款所稱供公眾通行具有公用地役關係者,其前提要件應屬同條第1項前段所稱最小寬度為2.5公尺並供公眾通行之現有巷道,然本案系爭空地即原處分機關(92)高市工建築使字第2418號使用執照圖說上標示之「巷路」,其寬度小於2.5公尺,並非該自治條例所稱之現有巷道,業經原處分機關於100年7月15日以高市工務建字第○號函釋明在案。又原處分機關固於101年4月○日以高市工務建字第○號函檢附之訴願補充答辯書三、(五)文中陳稱:「本案…仍符合高雄市現有巷道改道及廢止辦法第3條供公眾通行具有公用地役關係之巷道,土地所有權人不得違反供公眾通行之目的而為使用,在未申請現有巷道改道或廢止通過前,該巷道仍應保留供公眾通行,故原處分機關請訴願人依原使用執照核准圖說使用,並無違誤。」等語,惟查本案訴願人係於100年12月○日向原處分機關提出建造執照之申請,然上開高雄市現有巷道改道或廢止辦法係於101年3月22日始以高市府工建字第10131647000號令發布,則原處分機關遽以援引本案行為時尚未生效之法令,作為審認系爭空地是否屬於供公眾通行具有公用地役關係之巷道之法令依據,進而否准訴願人之申請,則其適法性容有可議。
六、再者,按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束,為行政程序法第4條所揭明,並為行政行為應遵循之首要原則。次按行政行為之內容應明確,行政程序法第5條亦定有明文,該條所謂明確性原則,包含行政處分之明確。又行政處分應記載理由及法令依據,乃現代法治國家行政程序之基本要求,是以同法第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰一、…。二、主旨、事實、理由及其法令依據。三、…。」其處分理由之記載,必須使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因,其應包括以下項目:(一)法令之引述與必要之解釋。(二)對案件事實之認定。(三)案件事實涵攝於法令構成要件之判斷。(四)法律效果斟酌之依據(於有裁量授權時)等。至於具體個案之行政處分在說理上是否完備而符合上開要求,應為實質上判斷,不得僅因處分書上備有「理由」或「說明」欄之記載,即謂已盡處分理由說明之法律義務。有高雄高等行政法院92年訴字第1157號判決意旨可資參照。經查本案系爭處分函,固於主旨欄記載請訴願人依說明二、辦理,亦即命訴願人應針對申請書填寫不全、建築基地現場彩色照片未包含基地全貌及面前道路,與未檢附建築物增建概要表、原使用執照竣工圖(地盤圖、現況圖、面積計算表)、地基調查報告書等不符規定之事項於6個月內補正。惟原處分機關否准本件建造執造申請案及命訴願人應於一定期限內補正之法令依據為何,均未見敘明,僅泛稱「不符規定」,似有使訴願人難以理解原處分機關獲致結論之原因,並致本府無從依邏輯推理審究系爭處分之正當性,其適法性尚待斟酌。次查,依系爭處分函說明三、意旨以觀,原處分機關另以訴願人申請增建位置係位於核准使用執照圖說之巷路上,仍請其依原處分機關100年○月○日高市工務建字第○號函辦理,然上開第○號函所附現場會勘紀錄所指涉之事項是否亦為原處分機關否准本件申請案之原因,亦有未明。若然,原處分機關自當陳明其採為本案處分之具體理由及法令依據,否則難謂已盡處分理由說明之義務。從而,本案原處分答辯及補充答辯理由援引之法令依據,其適法性既有疑議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年7 月 18 日
高市府法訴字第10130528700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060296號)
訴願人:○○事業股份有限公司
代表人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年4月4日高市環局空處字第○○號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市從事殯葬禮儀服務業,原處分機關於101年3月1日接獲民眾陳情,本市○○區○○街底(下稱系爭場所)有燃燒紙錢之情事,原處分機關遂派員於當日19時35分許會同本府消防局前鎮分隊人員及當地里長至現場稽查,發現訴願人為客戶服務,於系爭場所露天燃燒金紙錢,致產生明顯粒狀污染物散佈於空氣中,造成環境污染,原處分機關乃依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
四、 訴願人訴願理由略以:焚燒庫錢乃民間習俗,不應處罰。稽查當日金紙錢已完全燃燒,無粒狀污染物產生,且無散佈於空氣中造成環境污染之情事,可申請原處分機關佐證照片證明。訴願人自93年成立至今,善盡社會責任,義務服務之免費慈善案件已達近2百件,敬請體恤上情云云。
五、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人陳稱焚燒庫錢乃為民間習俗,不應處罰,惟依行政院環境保護署(下稱環保署)99年4月28日環署空字第0990031348號函釋意旨,訴願人於系爭地點露天燃燒金紙錢,且無空氣污染防制措施,原處分機關稽查人員於現場作成稽查紀錄單並拍照存證後,依空氣污染防制法第31條第1項規定予以舉發,續予裁處,並非無據。另有關本案之裁罰金額,依裁罰準則第3條附表規定工商廠場處罰鍰計算方式為:污染程度因子(A)x 危害程度因子(B)x 污染特性(C)x 10萬元,原處分機關核定本案污染程度因子A=1,危害程度因子B=1,又自本案違規事件發生後前1年內訴願人無違反同一法條,C=1,故裁處訴願人10萬元罰鍰(1×1×1×10萬),並無違誤等語。
六、 按空氣污染防制法第31條第1項第1款及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明
顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…。第1項行為
管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代
表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他
組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法
人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受
1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法
律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元
以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第2條第1項第2款第5目規定:
「本法第2條第1款所定空氣污染物之種類如下:…二、粒
狀污染物:…(五)以碳粒為主要成分之暗灰色至黑色之煙。」
空氣污染行為管制執行準則第 1條規定:「本準則依空氣
污染防制法…第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:
「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染
物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空
氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,
並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第
1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下
列規定:判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可
見粒狀污染物排放,…。」第5條規定:「主管機關執行空
氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括
下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。…。
七、判定污染行為之相關佐證資料。…。」第6條規定:「主
管機關執行本法第31條第1項第1款行為管制時,除確認
污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外,並
應確認其符合下列情形之一:一、未裝置粒狀污染物收集及
處理設備。…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表規定:「違反第31條第1項 規定:污染程度(A)違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0;危害程度(B)污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5、2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式,工商廠場A×B×C×10萬。
環保署99年4月28日環署空字第0990031348號函釋意旨略以:「說明:…。二、有關金銀紙暨庫錢焚燒金爐所焚化之金銀紙或庫錢,因非屬廢棄物清理法所稱一般及事業廢棄物之範圍,…,毋需申請設置及操作許可,…。四、惟本案殯葬業焚化爐仍應妥善做好空氣污染防制措施,燃燒紙錢排放之空氣污染物,應符合固定污染源空氣污染物排放標準及戴奧辛管制排放標準,並禁止發生逸散空氣污染物之空氣污染行為,倘經稽查確認違規情節屬實,依規定處分並限期改善。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間,會同本府消防局前鎮分隊人員及當地里長至系爭場所稽查,發現訴願人因客戶服務,於該場所露天燃燒金紙錢,並產生明顯粒狀污染物散佈於空氣中,造成環境污染,有原處分機關陳情案件處理電腦管制單、稽查紀錄工作單及存證照片等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,依同法第60條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人就其於系爭場所露天燃燒金紙錢之事實並不爭執,然
主張焚燒庫錢乃民間習俗,不應處罰,又稽查當時金紙錢已
完全燃燒,無產生粒狀污染物散佈於空氣中,造成環境污染之情事,可申請原處分機關佐證照片證明云云。惟查,
(一)按在各級防制區及總量管制區內,不得有從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物之行為,空氣污染防制法第31條第1項第1款定有明文,違反者,即應依同法第60條規定予以裁罰。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。亦分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨足資參照。
(二)經查本案原處分機關於旨揭時間會同相關人員稽查時,訴願人為客戶(喪家)服務,正於系爭場所露天燃燒金紙錢,又經客戶要求並取得里長同意,由客戶在旁駐守,及準備滅火設備,暫不撲滅(火),並因訴願人之燃燒行為,產生明顯粒狀污染物散佈於環境中,造成環境污染。上開情節,有原處分機關稽查紀錄工作單及101年3月14日高市環局稽字第10132621000號函等影本在卷可稽,復佐以本案之存證照片,原處分機關於系爭場查獲之金紙錢確屬燃燒狀態,而訴願人就其陳稱稽查當時金紙錢已完全燃燒云云乙事,亦未舉證以實其說,是其上開主張,並非真實,誠難採憑。次查,焚燒金紙錢固屬民間習俗,惟殯葬業者於焚燒金紙錢時仍應妥善做好空氣污染防制措施,因燃燒行為排放之空氣污染物,亦應符合固定污染源空氣污染物排放標準等規定,並禁止發生逸散空氣污染物之空氣污染行為,如經稽查確認違規情節屬實,依規定仍應處分並限期改善,業經環保署於99年4月28日以環署空字第0990031348號函闡釋在案。是本案訴願人既因燃燒金紙錢而產生明顯粒狀污染物散佈於空氣中,造成環境污染,而有違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之情事,即應受罰,訴願指稱係民間習俗而應免罰之理由,不足採憑。至訴願人其他之主張,尚無礙原處分機關對於本案處分之作成,爰不逐一論駁。從而,本案違規事證明確,訴願人所訴,亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向
高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 7 月 18 日
高市府法訴字第10130530200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100010770號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年11月25日高市環局空處字第20-100-110019號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號建物旁之堆置場(下稱系爭堆置場)從事堆置鐵砂作業,經行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊(下稱南區督察大隊)稽查人員於100年10月19日至該堆置場稽查時發現,其鐵砂實際堆置體積為27,000公噸,已超過3,000立方公尺,係屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告第5批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,惟訴願人未申請取得設置、操作許可即逕行堆置,爰於同年10月31日移請原處分機關查處。原處分機關於同年11月4日依法予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年11月15日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項規定之事實明確,乃依同法第57條、環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)按環保署公告堆置場為固定污染源之條件可知,倘非屬逸散性粒狀污染物質堆置場,則不可能屬於固定污染源,當然無須依空氣污染防制法第24條規定申辦許可作業。又訴願人所堆置之鐵砂數量為27,000公噸,尚未逾越環保署公告堆置場堆置數量之限制,且揆諸鐵砂性質為比重較高之金屬,不可能因人為或自然的破壞、擾動或風蝕作用而散布於空氣,自難認鐵砂係屬於逸散性粒狀污染物質,要無可能適用空氣污染防制法第24條之規範。
(二)訴願人係買賣鐵砂之業者,因初次經營原物料投資事業,在不諳環保法規又侷限於碼頭倉租之壓力下,將購入之27,000公噸鐵砂堆置於系爭堆置場。訴願人係於100年10月9日起陸續將鐵砂運至系爭堆置場堆置,直至同年10月18日結束。翌日上午10時30分南區督察大隊即前來稽查,在未說明及指導下逕自開單,且要求須於同年11月3日前改善完成,屆時將進行複查,若未完成改善,將依法告發。訴願人隨即於同年10月20日至22日完成鋪設防塵網、旗楠路道路清洗及調整鐵砂堆置高度作業;於同年10月24日至28日完成架設灑水系統,並將圍籬加高至3米5之高度;於同年10月18日至24日整理並?集申請資料;於同年11月2日申請並取得管制編號後,即送件至原處分機關。
(三)訴願人所有改善措施皆趕工在期限內完成,改善期間原處分機關稽查人員幾乎每日到場監看、督導及照相存證。另於100年10月19日南區督察大隊開立紀錄表前,訴願人於系爭堆置場已預先架設固定圍籬,且地面亦舖設瀝青作為初步區隔。訴願人設立之初,若有考慮不夠週延因而導致些微疏失之處,請明察並擇輕裁處,莫使無知初犯者有不教而誅之憾。
(四)訴願人與訴外人王○、戴○○等2人為專案合作關係,且該合作關係自100年11月1日起生效,訴願人承租系爭堆置場亦由該2人轉介於同日正式承接,然本案稽查日期為100年10月19日,故違反空氣污染防制法第24條第1項規定者為王○等2人之個人行為。又本案所堆置之鐵砂為王○取得,並運送至系爭堆置場,由賣方開立發票予訴願人,至原處分機關要求訴願人提供鐵砂進口及高雄碼頭倉租等相關文件,因賣方未提供予訴願人,而訴願人於購買前僅派員至高雄碼頭勘查此批現貨是否屬實,且在賣方保證及訴願人律師見證下簽署協議,故請原處分機關向賣方索取該等資料云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)依環保署95年7月6日環署空字第0950050614號函釋意旨,該署公告第5批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源之堆置場程序,乃係針對粉粒狀物堆置過程,所可能引起之粒狀污染物污染,而加以管制。其中粉粒狀物係指於堆置或搬運過程中,會逸散懸浮於空氣中之物料均屬之。本案南區督察大隊稽查人員至系爭堆置場稽查時,於稽查督察紀錄上即述明其堆置體積已逾3,000立方公尺以上,附有稽查照片可稽,且於稽查照片上即可明確看到現場有怪手作業,該項作業即符合擾動致散布於空氣之虞,故訴願人於系爭堆置場所堆置之鐵砂即屬公告之固定污染源無誤。
(二)另依據環保署中國大陸沙塵暴監測網說明「…大規模沙塵暴形成後,受強風揚起的沙塵造成空氣中含有大量塵土,遮蔽了當地日照,能見度甚至為零,因此超強的沙塵暴又稱為黑風暴。沙塵暴發生後,顆粒較大的粒子大多影響源地或鄰近地區後;即沈降到地面,顆粒較小的粒子可以向上傳送到850-700百帕高空,相當於1500公尺至3000公尺,…」可知,粒徑較小之顆粒逸散揚塵時風速影響更甚比重,故固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第2條,針對逸散性粒狀污染物質定義為「指因人為或自然的破壞、擾動或風蝕作用,致物質本身或其表面附著之粒狀物散布於空氣者。」本案訴願人堆置之鐵砂,雖屬比重較重之物質,但非屬大小重量均一之物質,將因磨擦或擾動附著粒狀物與較小顆粒粉塵,而堆置過程或出進貨料過程擾動造成之揚塵逸散皆將認定屬逸散性粒狀污染物,故訴願人違規事實洵足採認,原處分機關依空氣污染防制法第24條第1項規定予以舉發,並依同法第57條規定裁處10萬元罰鍰,於法並無不合,亦無不當。
(三)查訴願人於100年12月21日訴願書主張,其係買賣鐵砂之業者,因初次經營原物料投資事業,在不諳環保法規又侷限於碼頭倉租之壓力下,將購入之27,000公噸鐵砂堆置於系爭堆置場。惟訴願人嗣後於補充訴願理由時提出合作協議書主張,其與訴外人王○、戴○○等2人為合作關係,本案所堆置之鐵砂為該2人進口及堆置。原處分機關經對照上述說辭發現有不一致情形,乃於101年4月20日函請訴願人說明,而訴願人之後雖檢具協議書、統一發票等資料補充說明,然據該協議書內容所示,訴願人應於100年10月4日前與訴外人趙○○簽訂銅鐵砂交易合約,且於簽約後須立即支付貨款。惟訴願人並未提出該交易合約,又本案南區督察大隊查獲違規堆置鐵砂時間為100年10月19日,為訴願人簽訂該交易合約之後,此即顯示本案鐵砂於稽查當時已為訴願人所有,故訴願人訴稱當時該鐵砂由王○取得,應非事實,顯係訴願人為求免罰之推諉說詞等語。
三、按空氣污染防制法第24條第1項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。」第57條規定:「公私場所未依第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  行為時環保署93年12月22日環署空字第0930094658號公告:「主旨:公告第1批至第7批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源。依據:空氣污染防制法第24條第1項。公告事項:第1批至第7批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,如附表。…」附表如下:
批次 行業別 類別 適用對象 製程別 公告條件說明 備註

五 各行業 第二類 新設、變更及已設立固定污染源 堆置場 一、同一公私場所,其地平面上粉粒狀物堆置場(如礦物、土石等)之總設計或實際堆置體積在3千立方公尺以上或堆置量在6萬公噸/年以上者。
二、屬室內儲放場所或 位於營建工地內者不在此限。

環保署95年5月2日環署空字第950031557號函釋略以:「…空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等。…。」95年7月6日環署空字第0950050614號函釋略以:「…一、依本署公告第5批公私場所應申請設置變更及操作許可證之固定污染源之堆置場程序,…乃是針對粉粒狀物堆置過程,所可能引起之粒狀物污染,加以管制。其中粉粒狀物係指於堆置或搬運過程中,會逸散懸浮於空氣中之物料均屬之。二、本案貴轄○○鋼鐵股份有限公司之廢鐵堆置場,倘夾雜粉粒狀物,且於堆置或搬運等運作時有產生懸浮微粒逸散於空氣之虞者,則屬前述粉粒狀物堆置場,應依規定申請設置、變更及操作許可。另因各種堆置物質之密度、分解速度等不同,無法以一定粒徑範圍界定粉粒狀物,環保機關宜依個案實際情形,以其堆置物質之粒徑大小、是否會產生揚塵污染等,作為判斷粉粒狀物之依據。」98年4月23日環署空字第0980032447號函釋略以:「…一、依據固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第2條專用名詞定義之逸散性粒狀污染物質,係指因人為或自然的破壞、擾動或風蝕作用,致物質本身或其表面附著之粒狀物散布於空氣者。二、有關所提廢鐵是否屬於固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法管制之逸散性粒狀污染物乙節,廢鐵本身或其表面常附著粒狀物在裝卸、搬運及堆置作業過程,可能散布於空氣,造成粒狀物污染,屬前揭管制之逸散性粒狀污染物質,應依規定設置或採行有效污抑制粒狀污染物逸散設施,以維護環境品質。」
四、卷查訴願人於系爭堆置場從事堆置鐵砂作業,經南區督察大隊稽查人員於100年10月19日至該堆置場稽查時發現,其鐵砂實際堆置體積為27,000公噸,已超過3,000立方公尺,係屬環保署公告第5批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,惟訴願人未申請設置、操作許可即逕行堆置,爰於同年10月31日移請原處分機關查處,有南區督察大隊稽查督察紀錄、存證照片及環保署100年10月31日環署督字第1000094261號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項規定之事實明確,依同法第57條、環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未申請設置、操作許可即逕自於系爭堆置場進行堆置鐵砂作業之事實並不爭執,然主張鐵砂性質為比重較高之金屬,不可能因人為或自然的破壞、擾動或風蝕作用而散布於空氣,自難認鐵砂係屬逸散性粒狀污染物質,即無空氣污染防制法第24條之適用云云。惟按行為時環保署93年12月22日環署空字第0930094658號公告規定,第5批公私場所應申請設置、變更及操作許可證之固定污染源之堆置場程序,係指同一公私場所,其地平面上粉粒狀物堆置場之總設計或實際堆置體積在3千立方公尺以上或年堆置量在6萬公噸以上者。又該署以95年7月6日環署空字第0950050614號函及98年4月23日環署空字第0980032447號函明釋,上開公告第5批公私場所應申請設置、變更及操作許可證之固定污染源之堆置場程序,乃係針對粉粒狀物堆置過程,所可能引起之粒狀物污染,加以管制。其中粉粒狀物係指於堆置或搬運過程中,會逸散懸浮於空氣中之物料均屬之;廢鐵本身或其表面常附著粒狀物,在裝卸、搬運及堆置作業過程,可能散布於空氣,造成粒狀物污染,屬固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法管制之逸散性粒狀污染物質,應依規定設置或採行有效抑制粒狀污染物逸散設施,以維護環境品質。查訴願人於系爭堆置場堆置之物質為鐵砂,係屬粒徑較小之顆粒,而造成粒徑較小顆粒逸散揚塵之因素,風速更甚比重,故固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第2條第1款規定,因人為或自然的破壞、擾動或風蝕作用,致物質本身或其表面附著之粒狀物散布於空氣者,為逸散性粒狀污染物質。又揆諸上開環保署98年4月23日函釋意旨可知,體積較大之廢鐵已屬逸散性粒狀污染物質,則鐵砂不僅粒徑較小,且非屬大小重量均一之物質,其於裝卸、搬運及堆置過程中,將因磨擦或擾動附著粒狀物與較小顆粒粉塵,而逸散懸浮於空氣中,自屬逸散性粒狀污染物,即為粉粒狀物之一種。本案南區督察大隊稽查人員至系爭堆置場稽查時發現,其鐵砂實際堆置體積為27,000公噸,已超過3,000立方公尺,有南區督察大隊稽查督察紀錄及存證照片附卷可憑,則系爭堆置場屬上開環保署93年12月22日公告應申請設置、變更及操作許可證之固定污染源,依空氣污染防制法第24條第1項規定,訴願人應於設置前申請核發許可證,惟卻未依規定申請取得許可證即逕行堆置,原處分機關依同法第57條及環境教育法第23條第2款等規定,予以裁處,於法自屬有據,是訴願人上開主張,核不足採。至訴願人訴稱其所堆置之鐵砂數量為27,000公噸,尚未逾越環保署公告堆置場堆置數量之限制云云乙節,應係訴願人誤解上開環保署93年12月22日公告中「堆置量在6萬公噸/年以上」之規定,該規定係指粉粒狀物堆置場1年之堆置總量在6萬公噸以上者,與實際堆置體積在3千立方公尺以上之粉粒狀物堆置場,同屬應申請設置、變更及操作許可證之固定污染源,而系爭堆置場係屬後者情形,故訴願人以此為辯,亦不可採。
六、另訴願人主張南區督察大隊於100年10月19日至系爭堆置場稽查,要求訴願人須於同年11月3日前改善完成,屆時將進行複查,若未完成改善,將依法告發。訴願人隨即於同年10月20日至22日完成鋪設防塵網、旗楠路道路清洗及調整鐵砂堆置高度作業;於同年10月24日至28日完成架設灑水系統,並將圍籬加高至3米5之高度;於同年10月18日至24日整理並?集申請資料;於同年11月2日申請並取得管制編號後,即送件至原處分機關。訴願人所有改善措施皆趕工在期限內完成,又訴願人設立之初,若有考慮不夠週延因而導致些微疏失之處,請明察並擇輕裁處,莫使無知初犯者有不教而誅之憾云云。惟按固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第4條規定:「公私場所堆置逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散設施之一:一、堆置於封閉式建築物內。二、除出入口外,堆置區四周應以防塵網或阻隔牆圍封,其總高度應達設計或實際堆置高度1.25倍以上。三、覆蓋防塵布或防塵網,覆蓋面積應達堆置區面積百分之80以上。四、噴灑化學穩定劑,噴灑面積應達堆置區面積百分之80以上。五、設置自動灑水設備,灑水範圍應涵蓋堆置區域,並於堆置期間噴灑,使堆置物保持濕潤。採前項第2款至第5款之設施者,並應設置阻隔設備及防溢座,防止堆置物掉落或溢流至堆置區外。」查訴願人於系爭堆置場堆置之物質為鐵砂,其屬逸散性粒狀污染物質,已如上述,則訴願人應依上開規定於系爭堆置場設置或採行有效抑制粒狀污染物逸散設施,以維護環境品質。故訴願人所稱南區督察大隊要求其限期改善完成,以及訴願人鋪設防塵網等措施,應係依上開規定辦理,若訴願人未改善完成即屬違反空氣污染防制法第23條規定,應依同法第56條規定處罰,與本案係違反同法第24條規定並依第57條規定處罰不同,則訴願人縱於期限內改善完成,雖可免依同法第56條規定受罰,惟若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。至有關本案罰鍰額度部分,按環保署95年5月2日環署空字第950031557號函明釋,空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場,而工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等。查訴願人為公司性質,自屬工商廠場,則原處分機關衡酌全案違規情節,裁處訴願人罰鍰10萬元,核其數額乃屬最低罰鍰額度而無再為核減之餘地,是訴願人訴請擇輕裁處之主張,誠難採憑。
七、再就訴願人主張其與訴外人王○、戴○○等2人為專案合作關係,且該合作關係自100年11月1日起生效,訴願人承租系爭堆置場亦由該2人轉介於同日正式承接,本案所堆置之鐵砂為王○取得,並運送至系爭堆置場,而本案稽查日期為100年10月19日,故違反空氣污染防制法第24條第1項規定者為王○等2人之個人行為云云。查訴願人於101年3月9日補充訴願理由時,固提出其與王○、戴○○等2人簽訂之合作協議書及與訴外人葉瓊慧、王麗惠等2人簽訂之土地租賃契約書,證明本案經南區督察大隊於100年10月19日所查獲違規堆置之鐵砂,係王○、戴○○等2人進口,而訴願人與該2人之合作關係於同年11月1日始生效,並主張本案違規行為人應為該2人之個人行為。然訴願人於100年12月21日所提出之訴願書則自承其係買賣鐵砂之業者,因初次經營原物料投資事業,在不諳環保法規又侷限於碼頭倉租之壓力下,將購入之27,000公噸鐵砂堆置於系爭堆置場,又其係於100年10月9日起陸續將鐵砂運至系爭堆置場堆置,直至同年10月18日結束。該訴願書內容與訴願人上開主張顯有不一致之情形,原處分機關爰於101年4月20日以高市環局空字第10132768700號函,請訴願人說明相關細節及提出鐵砂進口、高雄碼頭倉租等相關資料,以資佐證。而訴願人於同年5月2日復提出王○與訴外人趙○○簽訂之協議書及翰神企業有限公司開立予訴願人之發票,主張本案所堆置之鐵砂為王○取得,並運送至系爭堆置場,原處分機關要求其提供之資料,因賣方並未提供,故請原處分機關向賣方索取。惟據該協議書內容顯示,王○負責協助趙○○與訴願人簽訂銅鐵砂交易合約,該協議書簽訂後,趙○○不得將貨品賣給訴願人以外之其他人,而訴願人不得拒絕購買,又趙○○應於簽訂該協議書後7個日曆天內(即100年10月4日零時前),與訴願人簽署關於該協議書所稱貨品(即銅鐵砂)之交易合約,趙○○與王○若有一方違反約定,應給付懲罰性違約金1千萬元與他方,且趙○○因他方違約所生之所有損失由訴願人賠償。由此等內容可知,訴願人所提出之協議書不僅無法證明本案違規堆置鐵砂係王○、戴○○等2人所為,反適堪推知訴願人於100年10月4日前即應與趙○○簽訂銅鐵砂交易合約,亦即訴願人於同年10月19日南區督察大隊查獲本案違規堆置鐵砂前,業與他人簽訂購買鐵砂合約,則該違規堆置之鐵砂應係訴願人所購置。且按該協議書所約定之付款方式亦可知,訴願人於簽訂銅鐵砂交易合約後須立即支付第1筆貨款,其餘貨款則分7次支付。又訴願人於101年5月2日所提出之發票開立日期為101年1月1日,即該協議書所約定之其餘貨款第1次應支付日期,並非訴願人於簽約後須立即支付之第1筆貨款,該第1筆貨款支付日期應在100年10月19日查獲本案違規堆置鐵砂之前。職是,訴願人不提出其與趙○○所簽訂之銅鐵砂交易合約及簽約後須立即支付之第1筆貨款發票,反而提出王○與趙○○所簽訂之協議書及本案查獲日期後所支付之其餘貨款發票,並要求原處分機關向其他人索取相關資料等情,顯與經驗法則有違,故訴願人上開主張,無法資為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  7 月   18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 7 月 18 日
高市府法訴字第10130530300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010237號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關101年4月9日高市衛醫字第10133411600號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○巷○號經營○○國術館,經民眾於100年12月9日向原處分機關檢舉,該國術館大門張貼載有宣傳療效之廣告,原處分機關遂於101年1月3日派員至該國術館查察,發現其大門張貼「各種酸痛、坐骨神經痛、運動內傷、筋絡疏通、筋骨痠痛」等語之醫療廣告,已違反醫療法第84條規定,原處分機關爰於同年1月31日派員訪查訴願人並給予陳述意見之機會。案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違規事實明確,乃依同法第104條規定裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人雖設有廣告招牌,但從無營業行為,且該廣告內容,從未提及治療等相關語詞。訴願人並不知該廣告內容係違法,請體恤民情,予以撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查本案廣告載有「各種酸痛、坐骨神經痛、運動內傷、筋絡疏通、筋骨痠痛」及「您有各種酸痛的困擾嗎!請來一趟吧-○○國術館」等文字,皆為疾病診斷名稱及症狀,其文字用語顯屬暗示且影射醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為至為明確,概不論營業行為與否,依醫療法第87條第1項規定及行政院衛生署(下稱衛生署)84年11月7日衛署醫字第84070117號函、88年7月15日衛署醫字第88037135號函等解釋意旨,應屬醫療廣告無誤。
(二)次查訴願人所經營之○○國術館非醫療機構,屬民俗療法業者,訴願人亦非合格醫事人員,按衛生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告,其業務不得逾越許可範圍,依法不得執行法定醫療業務及刊登醫療廣告,原處分機關秉持為民眾健康把關之原則,對非醫療機構之違規醫療廣告嚴加查察,避免民眾誤信而延誤病情,本案以訴願人違反醫療法第84條規定,依法裁處,並無違誤。
(三)末查廣告係在提供資訊,惟醫療廣告有別於一般商業廣告,因與國民健康有重大關係,基於公共利益之維護,應受較嚴格之規範,民眾方能獲得保障。行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰」本案原處分機關衡酌全案違規情節,考量訴願人係第1次違反醫療法第84條規定,僅處予同法第104條規定之最低罰鍰5萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,是原處分機關並無違法、不當或違反比例原則之處等語。
三、按醫療法第2條規定:「本法所稱醫療機構,係指供醫師執行醫療業務之機構。」第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第84條規定:「非醫療機構,不得為醫療廣告。」第87條第1項規定:「廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。」第104條規定:「違反第84條規定為醫療廣告者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
  衛生署84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋略以:「…三、按醫療法第62條第1項(按現行規定為第87條第1項)明定…所稱『暗示』、『影射』,係指以某種剌激或假借某種名義,誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此廣告內容雖未明示『醫療業務』,惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者,則視為醫療廣告。…。」88年7月15日衛署醫字第88037135號函釋略以:「…按醫療法第59條(按現行規定為第84條)規定,非醫療機構,不得為醫療廣告。同法第62條(按現行規定為第87條)規定,廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。本案市招內容『腰酸背痛』、『坐骨神經痛』、『神經衰弱』,核屬違規醫療廣告。」
四、卷查訴願人非合格醫事人員,其所經營之○○國術館亦非醫療機構,依醫療法第84條規定,即不得為醫療廣告,惟該國術館經民眾於100年12月9日向原處分機關檢舉,訴願人於大門張貼載有宣傳療效之廣告,原處分機關遂於101年1月3日派員至該國術館查察,發現其大門張貼有「各種酸痛、坐骨神經痛、運動內傷、筋絡疏通、筋骨痠痛」等字樣及「您有各種酸痛的困擾嗎!請來一趟吧--○○國術館--每天下午3點~9點--林先生--(07)6100700--0988618091」等語廣告紙1張,該等字樣及內容依醫療法第87條第1項規定,核屬醫療廣告,有檢查醫事業務現場處理記錄表影本及存證照片附卷可稽,違規事實堪予認定,原處分機關爰於同年1月31日派員訪查訴願人並給予陳述意見之機會,訴願人雖陳述稱:「…我本人不知道不可以張貼『治酸痛…』等療效廣告,現在該廣告內所陳列的治療項目,如:五十肩、治酸痛…等皆已拆除。…現在我本人也沒做這類工作…。」等語,惟經原處分機關審認結果仍認訴願人違反醫療法第84條規定之事實明確,依同法第104條規定裁處5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於國術館大門張貼各種酸痛等字樣廣告之事實並不爭執,惟主張其從無營業行為,且該廣告內容,亦未提及治療等相關語詞云云。然按醫療法第9條及第87條規定可知,所謂醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為;而廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。又衛生署84年11月7日衛署醫字第84070117號函明釋,上開規定所稱暗示、影射,係指以某種剌激或假借某種名義,誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此廣告內容雖未明示醫療業務,惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者,則視為醫療廣告。而該署於88年7月15日以衛署醫字第88037135號函進一步具體解釋,廣告內容提及「腰酸背痛」、「坐骨神經痛」、「神經衰弱」者,即屬違規醫療廣告。查訴願人於國術館大門張貼之廣告為「各種酸痛、坐骨神經痛、運動內傷、筋絡疏通、筋骨痠痛」等字樣,其內容雖未提及治療等相關語詞,惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果,核屬醫療廣告。本案原處分機關係以訴願人違反醫療法第84條非醫療機關,不得為醫療廣告之規定論處,則訴願人有無營業行為,尚不影響本案違規事實之成立。故訴願人上述主張,並不足採。另按法律經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰。查醫療法有關非醫療機關,不得為醫療廣告之規定,自該法於75年11月24日制定公布時即已存在,施行迄今業已20餘年,訴願人既非合格醫事人員,其所經營之國術館亦非醫療機構,竟於該國術館大門張貼醫療廣告,縱非故意違反規定,亦難辭過失之責,故訴願人以不知該廣告內容係違法為由,主張撤銷處分乙節,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  7 月   18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 7 月 18 日
高市府法訴字第10130530400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010245號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月27日高市環局廢處字第41-101-034131號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○○-○○○號機車騎士,於100年4月25日17時3分行經本市鳳山區五甲一路908號附近時,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年2月6日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年3月19日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於1年前雖有亂丟煙蒂的習慣,惟於100年12月15日收到第1次裁處後即已改正,然尚未改正前被檢舉案件卻一直寄來令其憂心,若原處分機關能於短時間內通知訴願人,其將會更早改正云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視佐證資料,未見訴願人有清理煙蒂之動作,故訴願人於100年4月25日騎乘機車行經本市鳳山區五甲一路908號附近時,隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,原處分機關以違反廢棄物清理法第27條第1款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤,且行政罰法第27條規定之裁處權時效為3年,本案裁處合於法令規定等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。…。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人騎乘機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對本案違規事實並不爭執,惟主張其於1年前雖有亂丟煙蒂的習慣,惟於100年12月15日收到第1次裁處後即已改正,然尚未改正前被檢舉案件卻一直寄來令其憂心,若原處分機關能於短時間內通知訴願人,其將會更早改正云云。然按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰。又按廢棄物清理法第27條第1款規定,在指定清除地區內嚴禁有隨地拋棄煙蒂污染路面之行為。而所稱指定清除地區,本府於100年8月8日以高市府四維環衛字第1000085885號公告,公告本市指定清除地區為所轄之行政區域。準此,於本市所轄之行政區域內隨地拋棄煙蒂污染路面者,即應依同法第50條第3款規定處罰。查訴願人於100年4月25日騎乘機車行經本市鳳山區五甲一路908號附近時,隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實既為明確,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。至訴願人於何時改正其亂丟煙蒂的習慣尚與本案違規事實之成立無涉,況本案原處分機關於101年3月27日開立裁處書,距訴願人之違規行為並未逾行政罰法第27條第1項規定之3年期間。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  7 月   18   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 7 月 18 日
高市府法訴字第10130530500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010256號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月28日高市環局廢處字第41-101-034404號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
本府警察局林園分局忠義派出所(下稱忠義派出所)接獲民眾檢舉,訴願人騎乘車牌○○○-○○○號機車載運水泥土塊傾倒在本市大寮區商協路91號前,造成環境污染。忠義派出所乃於101年3月6日22時10分派員前往查看屬實,爰於同年3月7日移請原處分機關大寮區清潔隊查處。該清潔隊於同日派員至訴願人位於本市○○區○○路○○號住家,向其說明違規情事,並依法予以舉發及給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年3月14日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第12條規定之事實明確,爰依同法第50條第2款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2千4百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人因自宅修繕而產生少量水泥土塊,考量該泥土塊為有用資源可再利用,又恰知本市大寮區商協眷村現已全部拆除,其現場可堆置建築物拆除工程所產生之土石、磚瓦、混凝土塊等,爰擬以機車載往該處集中處理,然因檢舉人當場制止,訴願人所載運之水泥土塊仍放置在機車上,並無傾倒,此可由警察所拍照片佐證。
(二)原處分機關以訴願人任意傾倒一般廢棄物為由,認已違反廢棄物清理法第12條規定。然依行政院環境保護署(下稱環保署)93年9月20日環署廢字第0930083287號函釋可知,建築物拆除工程施工所產生之剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊,為有用資源,非屬廢棄物範圍。又廢棄物清理法第2條第1項各款所處罰者均為結果犯,訴願人自始未有污染環境衛生之行為,自無違法,原處分機關未詳予審酌即輕率開罰,顯無理由等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按環保署93年9月20日環署廢字第0930083287號函說明一略以:「…營建廢棄土包括建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所產生之剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊,為有用資源,非屬廢棄物範圍;另依內政部『營建剩餘土石方處理方案』規定適用範圍,包括建築工程、公共工程及相關拆除施工所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等,係有用之土壤砂石資源,…營建剩餘土石方如依該方案相關規定辦理,非屬廢棄物清理法管轄範圍。」
(二)本案經查佐證光碟、稽查紀錄等,訴願人於101年3月6日22時10分,騎乘車牌○○○-○○○號機車載運水泥土塊傾倒在本市大寮區商協路91號前,且未依內政部「營建剩餘土石方處理方案」規定辦理,造成環境污染。因訴願人傾倒廢棄物(水泥土塊)造成環境污染之違規事實明確,原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,依廢棄物清理法第12條及第50條第2款規定,開單舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第12條規定:「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用,應符合中央主管機關之規定,其辦法,由中央主管機關定之。執行機關得視指定清除地區之特性,增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定,並報其上級主管機關備查。」第50條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…二、違反第12條之規定。」
  一般廢棄物回收清除處理辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第12條第1項規定訂定之。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號10規定,一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用不符合規定,違反廢棄物清理法第12條規定者,處2千4百元罰鍰。
四、卷查忠義派出所接獲民眾檢舉,訴願人騎乘車牌○○○-○○○號機車載運水泥土塊傾倒在本市大寮區商協路91號前,造成環境污染。忠義派出所於101年3月6日22時10分派員前往查看屬實,爰於同年3月7日移請原處分機關大寮區清潔隊查處,該清潔隊於同日即派員至訴願人位於本市○○區○○路○○號住家,向其說明違規情事,並依法予以舉發,有存證照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第12條規定之事實明確,依同法第50條第2款及裁罰基準等規定,裁處2千4百元罰鍰,固非無據。
五、惟按「行政行為之內容應明確。」行政程序法第5條定有明文,該條所謂明確性原則,包含行政處分之明確。次按行政處分應記載理由及法令依據,乃現代法治國家行政程序之基本要求,是以同法第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。」又處分理由之記載,必須使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因,其應包括以下項目:(一)法令之引述與必要之解釋。(二)對案件事實之認定。(三)案件事實涵攝於法令構成要件之判斷。(四)法律效果斟酌之依據。至於具體個案之行政處分在說理上是否完備而符合上開要求,應為實質上判斷,不得僅因處分書上備有「理由」或「說明」欄之記載,即謂已盡處分理由說明之法律義務,此有高雄高等行政法院92年度訴字第1157號判決及法務部95年3月15日法律字第0950005744號函等足資參照。又按廢棄物清理法第12條規定,一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用,應符合中央主管機關之規定,其辦法,由中央主管機關定之;執行機關得視指定清除地區之特性,增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定,並報其上級主管機關備查。違反上開中央主管機關所定之辦法或執行機關所增訂之規定者,即應依同法第50條第2款規定處罰。查本案原處分機關既以訴願人違反廢棄物清理法第12條規定予以處罰,自應於裁處書載明其所違反者係該條第1項或第2項規定,又若係違反第1項規定時,亦應載明係違反環保署依據該第1項授權訂定之一般廢棄物回收清除處理辦法何條文;若係違反第2項規定時,則應載明係違反原處分機關所增訂之何規定,以利判斷原處分機關所認定之事實是否與法令構成要件相符,並使訴願人得以知悉原處分機關獲致結論之原因。然本案裁處書違反事實、裁處理由及法令依據等2欄僅分別記載「任意傾倒一般廢棄物」及「違反廢棄物清理法第12條之規定,並依廢棄物清理法第50條第2款裁處」等語,依該等記載內容尚無法得知訴願人所違反者,究係廢棄物清理法第12條第1項或第2項規定?亦無從判斷原處分機所認定之事實是否與法令構成要件相符,是本案裁處書欠缺行政程序法第5條規定之明確性及同法第96條第1項第2款規定之應記載事項,其適法性容有再斟酌之餘地。
六、另按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定,復有法務部94年5月27日法律字第0940018840號函可資參照。查本案訴願人主張其雖原擬以機車載運水泥土塊至本市大寮區商協眷村已拆除之現場丟棄,惟因檢舉人當場制止,該水泥土塊仍放置在機車上,並無傾倒,其自始未有污染環境衛生之行為等語。而按忠義派出所拍攝之存證照片以觀,機車上確有1袋物品,又原處分機關固於101年3月7日曾撥打檢舉人電話向其求證訴願人有無傾倒廢棄物之行為,然本案當時既經忠義派出所派員至現場處理,並拍照存證,則原處分機關除應向檢舉人求證外,自亦應以正式公文向忠義派出所查證,並請其提供存證照片正本、工作紀錄等相關資料,以釐清本案事實,詎原處分機關卻未為之,是本案原處分機關顯未善盡職權調查證據以證明違法事實之存在,即據以認定訴願人任意傾倒一般廢棄物,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,本案裁處書除欠缺明確性及漏未載明應記載事項外,又原處分機關之調查採證亦有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  7 月   18   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 7 月 18 日
高市府法訴字第10130528500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020257號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月28日高市環局廢處字第41-101-034405號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
本府警察局林園分局忠義派出所(下稱忠義派出所)接獲民眾檢舉,訴願人騎乘車牌○○號機車載運水泥土塊傾倒在本市大寮區商協路91號前,造成環境污染。忠義派出所乃於101年3月6日22時10分派員前往查看屬實,爰於同年3月7日移請原處分機關大寮區清潔隊查處。該清潔隊於同日派員至訴願人位於本市○○區○○路○○號住家,向其說明違規情事,並依法予以舉發及給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年3月14日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第12條規定之事實明確,爰依同法第50條第2款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2千4百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人因自宅修繕而產生少量水泥土塊,考量該泥土塊為有用資源可再利用,又恰知本市大寮區商協眷村現已全部拆除,其現場可堆置建築物拆除工程所產生之土石、磚瓦、混凝土塊等,爰擬以機車載往該處集中處理,然因檢舉人當場制止,訴願人所載運之水泥土塊仍放置在機車上,並無傾倒,此可由警察所拍照片佐證。
(二)原處分機關以訴願人任意傾倒一般廢棄物為由,認已違反廢棄物清理法第12條規定。然依行政院環境保護署(下稱環保署)93年9月20日環署廢字第0930083287號函釋可知,建築物拆除工程施工所產生之剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊,為有用資源,非屬廢棄物範圍。又廢棄物清理法第2條第1項各款所處罰者均為結果犯,訴願人自始未有污染環境衛生之行為,自無違法,原處分機關未詳予審酌即輕率開罰,顯無理由等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按環保署93年9月20日環署廢字第0930083287號函說明一略以:「…營建廢棄土包括建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所產生之剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊,為有用資源,非屬廢棄物範圍;另依內政部『營建剩餘土石方處理方案』規定適用範圍,包括建築工程、公共工程及相關拆除施工所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等,係有用之土壤砂石資源,…營建剩餘土石方如依該方案相關規定辦理,非屬廢棄物清理法管轄範圍。」
(二)本案經查佐證光碟、稽查紀錄等,訴願人於101年3月6日22時10分,騎乘車牌CR8-281號機車載運水泥土塊傾倒在本市大寮區商協路91號前,且未依內政部「營建剩餘土石方處理方案」規定辦理,造成環境污染。因訴願人傾倒廢棄物(水泥土塊)造成環境污染之違規事實明確,原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,依廢棄物清理法第12條及第50條第2款規定,開單舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第12條規定:「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用,應符合中央主管機關之規定,其辦法,由中央主管機關定之。執行機關得視指定清除地區之特性,增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定,並報其上級主管機關備查。」第50條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…二、違反第12條之規定。」
  一般廢棄物回收清除處理辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第12條第1項規定訂定之。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號10規定,一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用不符合規定,違反廢棄物清理法第12條規定者,處2千4百元罰鍰。
四、卷查忠義派出所接獲民眾檢舉,訴願人騎乘車牌○○號機車載運水泥土塊傾倒在本市大寮區商協路91號前,造成環境污染。忠義派出所於101年3月6日22時10分派員前往查看屬實,爰於同年3月7日移請原處分機關大寮區清潔隊查處,該清潔隊於同日即派員至訴願人位於本市○○區○○路○○號住家,向其說明違規情事,並依法予以舉發,有存證照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第12條規定之事實明確,依同法第50條第2款及裁罰基準等規定,裁處2千4百元罰鍰,固非無據。
五、惟按「行政行為之內容應明確。」行政程序法第5條定有明文,該條所謂明確性原則,包含行政處分之明確。次按行政處分應記載理由及法令依據,乃現代法治國家行政程序之基本要求,是以同法第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。」又處分理由之記載,必須使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因,其應包括以下項目:(一)法令之引述與必要之解釋。(二)對案件事實之認定。(三)案件事實涵攝於法令構成要件之判斷。(四)法律效果斟酌之依據。至於具體個案之行政處分在說理上是否完備而符合上開要求,應為實質上判斷,不得僅因處分書上備有「理由」或「說明」欄之記載,即謂已盡處分理由說明之法律義務,此有高雄高等行政法院92年度訴字第1157號判決及法務部95年3月15日法律字第0950005744號函等足資參照。又按廢棄物清理法第12條規定,一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用,應符合中央主管機關之規定,其辦法,由中央主管機關定之;執行機關得視指定清除地區之特性,增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定,並報其上級主管機關備查。違反上開中央主管機關所定之辦法或執行機關所增訂之規定者,即應依同法第50條第2款規定處罰。查本案原處分機關既以訴願人違反廢棄物清理法第12條規定予以處罰,自應於裁處書載明其所違反者係該條第1項或第2項規定,又若係違反第1項規定時,亦應載明係違反環保署依據該第1項授權訂定之一般廢棄物回收清除處理辦法何條文;若係違反第2項規定時,則應載明係違反原處分機關所增訂之何規定,以利判斷原處分機關所認定之事實是否與法令構成要件相符,並使訴願人得以知悉原處分機關獲致結論之原因。然本案裁處書違反事實、裁處理由及法令依據等2欄僅分別記載「任意傾倒一般廢棄物」及「違反廢棄物清理法第12條之規定,並依廢棄物清理法第50條第2款裁處」等語,依該等記載內容尚無法得知訴願人所違反者,究係廢棄物清理法第12條第1項或第2項規定?亦無從判斷原處分機所認定之事實是否與法令構成要件相符。是本案裁處書欠缺行政程序法第5條規定之明確性及同法第96條第1項第2款規定之應記載事項,其適法性容有再斟酌之餘地。
六、另按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定,復有法務部94年5月27日法律字第0940018840號函可資參照。查本案訴願人主張其雖原擬以機車載運水泥土塊至本市大寮區商協眷村已拆除之現場丟棄,惟因檢舉人當場制止,該水泥土塊仍放置在機車上,並無傾倒,其自始未有污染環境衛生之行為等語。而按忠義派出所拍攝之存證照片以觀,機車上確有1袋物品,又原處分機關固於101年3月7日曾撥打檢舉人電話向其求證訴願人有無傾倒廢棄物之行為,然本案當時既經忠義派出所派員至現場處理,並拍照存證,則原處分機關除應向檢舉人求證外,自亦應以正式公文向忠義派出所查證,並請其提供存證照片正本、工作紀錄等相關資料,以釐清本案事實,詎原處分機關卻未為之。是本案原處分機關顯未善盡職權調查證據以證明違法事實之存在,即據以認定訴願人任意傾倒一般廢棄物,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,本案裁處書除欠缺明確性及漏未載明應記載事項外,又原處分機關之調查採證亦有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 7 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101 年 7 月 18 日
高市府法訴字第10130529400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040303號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月7日高市環局廢處字第41-101-051101號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關前鎮區清潔隊接獲民眾檢舉,位於本市○○街○○
巷○○號前屋外及路旁(下稱系爭處所)有長期堆置回收物,導致飄散惡臭味之情事,爰派員於101年3月13日10時30分許至現場稽查,發現該處所確堆置雜物(下稱系爭雜物、含廢棄紙類、廢塑膠袋包裝物等),有礙環境衛生。嗣經原處分機關查知該等雜物為訴願人所堆置,乃開立A字105032號勸告單,請訴願人於同年3月18日前改善完成,否則依法告發。於同年3月19日原處分機關稽查人員於10時25分許前往複查結果,發現系爭雜物仍未清除改善,乃於同年3月20日開立舉發通知書,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關於101年3月13日開立勸告單,請訴願人於同年3月18日前清除改善之期間,其剛好至屏東縣枋寮鄉山上當義工,直到同年3月18日晚上回家始看到勸告單,乃當晚清理該等資源回收物至天明,請撤銷裁處書云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經民眾反映訴願人於系爭處所長期堆放資源回收物,導致飄散惡臭味,原處分機關派員於101年3月13日稽查,發現訴願人確有堆置系爭雜物影響環境衛生,乃開立勸告單請訴願人於同年3月18日前改善完成。原處分機關於同年3月19日複查結果,系爭處所原有之髒亂並未改善,復於同年3月20日11時10分許會同轄區員警協助清除,並當場開立舉發通知書,續以裁處罰鍰。至罰鍰額度方面,因訴願人於路旁、屋外堆置有礙衛生整潔之物,造成環境污染,原處分機關依裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第 3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第3款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」第 50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號28規定,於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物,違反廢棄物清理法第27條第3款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間,發現訴願人於系爭處所堆置雜物,影響環境衛生,經限期改善仍未妥善管理及清除,此有勸告單、存證照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭處所堆置雜物之事實並不爭執,惟其主張於原處分機關複查前已清除系爭雜物完成改善,請求撤銷裁處書云云乙節。惟查原處分機關於101年3月19日至系爭處所複查結果,訴願人仍未改善,復於同年3月20日11時10分許會同轄區員警協助清除,並當場開立舉發通知書,此有稽查紀錄在卷可證。是訴願人主張於複查前改善完成云云,顯與事實不符,誠難採憑。至本案系爭雜物縱於同年3月20日有清除之事實,此乃僅屬原處分機關於同年3月19日複查違規事實成立後之改善行為,僅可免受按日連續處罰之不利益,然與本案違規事實之處罰無涉。故訴願人以此主張冀求免罰,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  7 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 7 月18 日
高市府法訴字第10130529200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040319號)
訴願人:○○股份有限公司 代表人:黃○○ 
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年11月25日高市環局空處字第20-100-110018號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願人因天災或其他不應歸責於己之事由,致遲誤訴願期間,依訴願法第15條規定,得申請回復原狀(即未逾期前之狀態)。而所謂不應歸責於己之事由,須行為人無故意或過失致遲誤不變期間者,始足當之(參照張自強及郭介恆合著訴願法與實務2002年2月初版第60頁)。查本案前開裁處書已於100年12月2日合法送達訴願人,裁處書並明確記載提起訴願之期限,而裁處書送達後,並無天災之發生,訴願人亦無不能提起訴願之情事,卻未於法定期間內提起本訴願,是其縱非故意,亦難辭過失之責,故非屬不應歸責於己之事由致遲誤訴願期間,自無訴願法第15條規定申請回復原狀之適用。次查原處分機關以100年11月30日高市環局稽字第1000120713號函復訴願人之陳述意見,該復函並以同年11月25日高市環局空處字第20-100-110018號裁處書為附件,併同寄送訴願人,訴願人對該復函及裁處書同表不服,惟原處分機關前開函僅係檢送本案裁處書,故本案係以同年11月25日高市環局空處字第20-100-110018號裁處書為訴願標的,合先敘明。
二、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到…之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
三、卷查原處分機關會同本府消防局前鎮分隊於100年11月6日0時48分許,至訴願人位於本市前鎮區南港一路15號廠房稽查,發現訴願人冷卻系統之液化槽輸送管線破裂,致管線內氨氣洩漏,造成空氣污染,原處分機關乃依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出陳述意見,惟經原處分機關審酌調查證據及意見陳述後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣15萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願。
四、查前開裁處書經原處分機關委由郵政機關送達訴願人之代表人事務所(高雄市前鎮區○○路○○號)時,郵務人員因未獲會晤訴願人之代表人,而將該文書交與應送達處所之接收郵件人員蓋章收受,此有送達證書影本附卷可證。是該裁處書於100年12月2日已合法送達訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自同年12月3日起算,迄至101年1月2日到期屆滿(1月1日為星期日,爰順延1天),惟訴願人卻遲至同年4月10日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼之訴願書在卷可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
五、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 7 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 7 月18 日
高市府法訴字第10130529600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040327號)
訴願人:許○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月10日高市環局廢處字第41-101-051790號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○-959號機車(下稱系爭機車)騎士,於100年7月23日17時14分許行經本市楠梓區瑞屏路116號附近時,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由楠梓區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年3月27日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關送達之公文及裁處書均有球員兼裁判之嫌,且所稱違規事實洵堪認定亦為官僚所為,訴願人不認同裁處書,請交由公正機關執行裁決云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於100年7月23日17時14分許騎乘系爭機車在違規地點將煙蒂丟棄於路面,其隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,原處分機關斟酌調查事實及證據後,遂依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,開單舉發,並予處分,該裁處書依行政程序法第73條第1項規定送達,並無違誤。
(二)罰鍰額度方面,因訴願人違規將煙蒂拋棄於路面,造成環境污染,原處分機關爰依裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項第1款規定:「本法所稱廢棄物,分下列2種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由楠梓區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對其為系爭機車騎士並不爭執,惟主張不認同裁處書之違規事實,應交由公正機關裁決,否則原處分機關有球員兼裁判之嫌云云乙節。惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。又當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任。是行政機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任。分別有最高行政法院39年判字第2號判例及92年度判字第1181號判決意旨足資參照。查本案依錄影光碟內容顯示,於100年7月23日17時14分52秒之畫面及截取之照片以觀,訴願人騎乘系爭機車於上開時間行經違規地點時,左手自該機車把手鬆開,並將其手指所夾一白色之一般廢棄物向下垂放後,瞬間棄置於路面,是依論理及經驗法則判斷,訴願人棄置之該白色拋棄物,縱非煙蒂,亦屬非事業所產生足以污染環境之一般廢棄物,此有錄影光碟及稽查紀錄影本在卷足稽。而訴願人雖於事後質疑裁處書違規事實之正確性,惟並未具體舉證以實其說,則其主張誠難採憑。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  7 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 7 月 18 日
高市府法訴字第10130528100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020238號)
訴願人:胡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月27日高市環局廢處字第41-101-034163號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌○○號機車(下稱系爭機車)之騎士,於100年9月17日17時6分在本市前鎮區崗山中街與福祥街口,隨地丟棄煙蒂污染路面,乃將民眾檢送之光碟片交由前鎮區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車騎士有丟棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於101年2月16日予以舉發,並予陳述意見之機會,訴願人雖於同年3月23日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關所附影片係從後方拍攝,並未見白色物體是由訴願人手上拋出,不可僅由身體動作加以揣測,以主觀意思判斷,為訴願人不利之裁處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人於系爭事件地點確實有吸煙、拋棄煙蒂及踏踩煙蒂之行為,惟無撿拾煙蒂之行為,確有污染環境之情事。案經原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、至訴願人主張原處分機關所附影片係從後方拍攝,並未見白色物體是由其手上拋出,不可由身體動作加以揣測,以主觀意思判斷,為訴願人不利之裁處云云乙節。按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。經查,本案原處分機關接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車騎士之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並為訴願人所不爭。次查,原處分機關所檢附光碟錄影內容顯示,訴願人於100年9月17日17時6分走近系爭機車旁,右手下垂,隨即有煙蒂自其兩腳之間墜落於路面,訴願人並以右腳踩熄煙蒂,於側身準備戴安全帽騎乘系爭機車前,並有吐煙之動作,而當時其身旁並無他人。縱未拍攝到煙蒂係由其手上拋出墜落於路面之畫面,然依論理及經驗法則判斷前開客觀事實,據以推論訴願人有拋棄煙蒂污染路面之行為,並無不合。是訴願人所辯,顯對本案事實之採證原則容有誤會,自難為有利之認定。從而,本案訴願人隨意丟棄煙蒂之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 7 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 7 月 18 日
高市府法訴字第10130528400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020273號)
訴願人:○○汽車旅館有限公司
代表人:姚○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月9日高市環局廢處字第41-101-031699號及101年3月13日高市環局廢處字第41-101-032014號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
一、 關於原處分機關101年3月9日高市環局廢處字第41-101-031699號裁處書部分,訴願駁回。
二、 關於原處分機關101年3月13日高市環局廢處字第41-101-032014號裁處書部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,分別於100年8月1日8時14分及同年10月19日11時17分在本市鳥松區本館路文明巷1號前之路邊號誌燈桿上及文明巷口號誌燈桿上繫掛未經主管機關核可之廣告,造成環境污染之違規情事,乃將民眾檢送之照片交由所屬鳥松區清潔隊稽查人員查證屬實,另向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)查得前開廣告物所列聯絡電話皆為○○○○(下稱系爭門號)為訴願人所租用,並分別於同年10月3日、10月24日派員撥打系爭門號查證結果,確認訴願人有違規繫掛廣告之情事,爰分別於同年10月4日、10月25日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準),就前開2件違規行為各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十三、 查原處分機關101年3月13日高市環局廢處字第41-101-032014號裁處書就本案裁處2千2百元罰鍰部分,因與裁罰基準附表編號40規定所定金額不符,業於101年5月29日以高市環局稽字第10135903400號函更正本案應裁處1千5百元罰鍰,合先敘明。
十四、 訴願人訴願理由略以:訴願人在本市鳥松區本館路文明巷1號前於路邊號誌燈桿上繫掛違規廣告板,於100年8月1日被舉報開罰,於同年10月19日因同一地點又被舉報開罰。收到100年8月1日違規行為之罰單時,因承辦店長離職導致未把違規看板拆去,影響市容,現已拆下,請體恤業者經營困難、生意不好、人事成本增加,希望能減輕負擔,准予罰最低罰鍰或免罰云云。
十五、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人分別於事實欄所述時間、地點繫掛未經主管機關核可之廣告(電話均為○○○○),造成環境污染之違規情事,經查系爭門號為訴願人所有後,原處分機關遂依法予以舉發,續予依裁罰基準,就前開2件違規行為各裁處罰鍰1500元,應屬允當等語。
十六、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之ㄧ者為污染環境行為:…(四)繫掛或釘定未經主管機關核可之廣告牌於牆壁、梁柱、電桿、樹木、橋樑或其他土地定著物上。…四、本公告溯及自中華民國99年12月25日起生效。。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號40規定,繫掛或釘定未經許可之廣告牌污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第11款規定者,處1千5百元罰鍰。(計算方式:一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。)
最高行政法院94年6月份庭長法官聯席會議決議意旨略以:「按『一行為不二罰』乃現代民主法治國家之基本原則,此係避免因法律規定之錯綜複雜,致人民之同一行為,遭受數個不同法律之處罰,而承受過度不利之後果。…。」
十七、 關於原處分機關101年3月9日高市環局廢處字第41-101-031699號裁處書部分:
(一)卷查原處分機關接獲民眾檢舉於100年8月1日8時14分在本市鳥松區本館路文明巷1號前之路邊號誌燈桿上發現有未經主管機關核可之廣告繫掛於路邊號誌燈桿上,造成環境污染之違規情事,經原處分機關向中華電信公司查詢系爭門號為訴願人所租用,並於100年10月3日派員撥打系爭門號查證結果,確認訴願人有違規繫掛廣告之情事,爰依法予以舉發,有存證照片、稽查紀錄、查證紀錄表、中華電信公司門號查詢資料、原處分機關100年10月4日高市環局告字第H041040號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,洵堪認定,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,就前開違規行為裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
(二)訴願人對於前開所述時間及地點,繫掛未經主管機關核可之廣告,造成環境污染之違規情事,並不爭執,然主張收到100年8月1日違規行為之罰單時,因承辨店長離職導致未把違規看板拆去,影響市容,現已拆下,請體恤業者經營困難、生意不好、人事成本增加,希望能減輕負擔,准予罰最低罰鍰或免罰云云。惟按在指定清除地區內嚴禁有經主管機關公告之污染環境行為。違反者,處1千2百元以上6千元以下罰鍰,分別為廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款所明定。經查本件訴願人於100年8月1日8時14分在本市鳥松區本館路文明巷1號前之路邊號誌燈桿上繫掛未經主管機關核可之廣告,造成環境污染之違規情事,自應處罰之。至訴願人辯稱其現已拆下違規看板,核屬事後改善行為,縱已改善並不影響本案違規事實之成立。另訴願人訴稱其經營困難、生意不好、人事成本增加,希望能減輕負擔,准予罰最低罰鍰或免罰云云,其情雖屬可憫,然此與免罰或減輕之要件不合,故其主張將罰鍰減免,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯洵不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,本部分原處分並無違誤,應予維持。
十八、 關於原處分機關101年3月13日高市環局廢處字第41-101-032014號裁處書部分:
(一)卷查原處分機關接獲民眾檢舉於100年10月19日11時17分在本市鳥松區文明巷口號誌燈桿上發現有未經主管機關核可之廣告繫掛於路邊號誌燈桿上,造成環境污染之違規情事,經原處分機關向中華電信公司查詢系爭門號為訴願人所租用,並於100年10月24日派員撥打系爭門號查證結果,確認訴願人有違規繫掛廣告之情事,爰依法予以舉發,有存證照片、稽查紀錄、查證紀錄表、中華電信公司門號查詢資料、原處分機關100年10月24日高市環局告字第H041096號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,洵堪認定,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,就前開違規行為裁處1千5百元罰鍰,固非無據。
(二)惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明,故行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按一行為不二罰乃現代民主法治國家之基本原則,此係避免因法律規定之錯綜複雜,致人民之同一行為,遭受數個不同法律之處罰,而承受過度不利之後果,亦有最高行政法院94年6月份庭長法官聯席會議決議意旨,可資參照。查原處分機關以訴願人於100年10月19日11時17分在本市鳥松區本館路文明巷口號誌燈桿上繫掛未經主管機關核可之廣告,造成環境污染之違規情事,乃予以舉發,並以101年3月13日高市環局廢處字第41-101-032014號裁處書裁處1千5百元罰鍰。查本案原處分機關認定100年10月19日之違規地點為「本市鳥松區本文明巷口」,與100年8月1日之違規地點為「本市鳥松區本館路文明巷1號前」,其記載之違規地點雖略有不同,然經檢視100年8月1日及10月19日之存證照片,訴願人之廣告看板並無不同,再比對廣告看板周邊電線之線條構圖亦屬一致。據此,似可推論100年8月1日及10月19日之違規地點應屬相同,二者係屬同一違規行為,原處分機關所查獲舉發100年10月19日之違規行為僅屬100年8月1日違規行為之繼續狀態,尚非不同之違規行為。則參照前揭最高行政法院94年6月份庭長法官聯席會議決議意旨,原處分機關就100年10月19日之違規行為逕予裁處1千5百元罰鍰,自有可議。次查,原處分機關倘欲對100年10月19日之違規行為予以裁處,固得依廢棄物清理法第50條第3款後段規定按日連續處罰,惟亦應已對100年8月1日之違規行為裁處,並經限期訴願人改善,屆期仍未完成改善,為其處罰要件。然綜觀全卷資料,原處分機關於查獲舉發訴願人100年10月19日之違規行為前,未發現訴願人曾有其他違反廢棄物清理法第27條第11款規定,並經裁罰及限期改善之違規紀錄。職是,除原處分機關尚可查得訴願人曾有其他違反廢棄物清理法第27條第11款規定外,此部分裁處即非妥適。從而,本部分原處分既有可議,爰將本部分原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
十九、 據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項、第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 7 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 7 月 18 日
高市府法訴字第10130528300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020333號)
訴願人:施○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年4月13日高市環局廢處字第41-101-042158號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌○○號機車(下稱系爭機車)之騎士,於100年8月3日15時33分在本市苓雅區大順三路(大順陸橋上),隨地丟棄煙蒂污染路面,乃將民眾檢送之光碟片交由苓雅區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車騎士有丟棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於101年1月20日予以舉發,並予陳述意見之機會,訴願人雖於同年3月23日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關以訴願人於100年8月3日違反廢棄物清理法,於101年1月20日填製舉發通知書,訴願人於同年3月23日收到舉發通知書,時間長達8個月又20天。案經原處分機關於同年4月13日填製裁處書,訴願人方於同年5月2日收到裁處書,原處分機關之行政效率有待檢討。依廢棄物清理法第67條第2項規定,主管機關或執行機關對民眾檢舉案件,應經查證屬實並處以罰鍰,訴願人質疑舉發光碟片日期有問題,所擷取照片中日期缺少年度,原處分機關未盡審查義務云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,煙蒂係從訴願人所騎乘之系爭機車掉落,顯見訴願人確有隨地拋棄煙蒂污染環境之行為,影片中亦有明確顯示違反日期(100年8月3日15時33分)並無如訴願人所述缺少「年度」等情形。本案於101年4月13日裁處,未逾行政罰第27條規定3年期間,原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者,自該結果發生時起算。…。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由苓雅區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關所擷取照片中日期缺少年度,舉發光碟片日期有問題,原處分機關未盡審查義務云云乙節。經查,本案原處分機關接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車騎士之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並為訴願人所不爭。次查,原處分機關所檢附光碟錄影內容及擷取照片顯示,均明確顯示所拍攝影像日期為100年8月3日,而訴願人於當日15時30分騎乘系爭機車於路口停等交通號誌轉換,左手夾有香煙,嗣於當日15時33分行經本市苓雅區大順三路(大順陸橋上),左手下垂,隨即有白色煙蒂自系爭機車右側墜落於路面,縱未拍攝到煙蒂係由其手上拋出墜落於路面之畫面,然依論理及經驗法則判斷前開客觀事實,據以推論訴願人有拋棄煙蒂污染路面之行為,並無不合。是訴願人前開所辯理由,顯對本案事實之採證容有誤解,洵不足採。
六、另就訴願人主張其於100年8月3日違反廢棄物清理法,於101年1月20日填製舉發通知書,訴願人於同年3月23日收到舉發通知書,時間長達8個月又20天。案經原處分機關於同年4月13日填製裁處書,訴願人方於同年5月2日收到裁處書,原處分機關之行政效率有待檢討云云乙節。按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條規定所揭明。查本案係經原處分機關確認訴願人於事實欄所載時間有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之行為,乃以101年1月20日高市環局告字第H057322號舉發通知書予以舉發,並依行政程序法第39條及第102條規定給予陳述意見之機會,訴願人於同年3月30日陳述意見,經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定訴願人有隨地拋棄煙蒂污染環境行為之事證明確,乃以101年4月13日高市環局廢處字第41-101-042158號裁處書處罰鍰1,500元,並於同年5月2日送達,是本案之裁處尚未逾上開規定3年裁處權行使期間,原處分機關處理本案之告發及裁罰等行政程序,於法並無違誤。從而,本案訴願人隨意丟棄煙蒂之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 7 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 7 月 18 日
高市府法訴字第10130528200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020334號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月10日高市環局廢處字第41-101-051581號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年6月22日以高市環局稽字第10135753900號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 7 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年7月18日
高市府法訴字第10130530700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030239號)
訴願人:張○
原處分機關:高雄市立高雄高級商業職業學校
訴願人因輔導轉學事件,不服原處分機關101年4月10日高市雄商進字第1017001257號學生申訴評議決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係原處分機關實用技能班3年○班學生,其於98學年度第1學期間因操行成績不及格,經原處分機關校務會議決議留校察看在案,惟訴願人除在留校察看期間仍違反校規再受記過以上之處分,另於101年2月16日在進修部辦公室內以言語威脅其導師,原處分機關乃以訴願人違反學生獎懲標準實施要點第10點第2款及第12點第8款等規定,於同年2月22日召開100學年度第3次學生獎懲委員會議決議應對其為輔導轉學之處分,訴願人不服,提出申訴,經原處分機關學生申訴評議委員會於同年3月30日開會決議作成維持輔導轉學之決定,訴願人仍表不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭獎懲委員會決定通知書內容草草了事,僅以A4紙張簡單表達,卻未明列發文日期及字號,有草率行事之虞。
(二)整個事件中只單單針對訴願人之過錯積極處分,卻未究責或處分相關教職人員,有極度行政立場偏頗之虞。
(三)獎懲委員會之決定過重,原處分機關應了解事件之始末,而不只是針對訴願人之行為加以論定。且會議文件上僅表列訴願人自入學後之所有懲處紀錄,卻未表列其功績,有行政立場不中立及偏頗之虞。訴願人或許在事件發生當時有過於激烈之言行,但未有實質上立即性危險,卻因主張訴求之方式過於激烈而否定整個事件,若訴願人如此糟糕,班導師不會一再任命其擔任班級自治幹部云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭獎懲委員會決定通知書之寄發均係依照原處分機關校內違規通知及處分流程規定辦理,且該通知書為寄發而非函發,訴願人所述理由實為對於相關規定及行政程序欠缺瞭解及認知之結果。
(二)依原處分機關學生獎懲標準實施要點第12點第8款規定,凡違反同要點第10點第2款,累犯或情節重大者應予輔導轉學,原處分機關對於訴願人多次違反紀錄均一再寬恕及減輕其處分,然訴願人不但未心存警惕,反而顛倒是非成為其訴願之理由。且訴願人所犯過失更有觸犯刑事法規之虞,情節不可謂不嚴重。
(三)原處分機關於獎懲委員會前均已充分說明訴願人之權利,並告知本次會議全程錄影,如有異議或申辯均可於會議中提出。訴願人對於所犯事實經過均無異議,僅對本案事實部分項次三:「你最好是敢決定這樣做,後果自己負責」。要求更正為:「你做的決定非常好」。委員會為免裁罰有失公允,亦請導師於會議中說明原委,是本案依學生獎懲標準實施要點決議輔導轉學,於法有據。
(四)獎懲委員會會議資料均有明列訴願人在校期間所有獎懲記錄,並就其所犯行為依規定及程序決議,並無所謂積極與消極之分。且學生獎懲標準實施要點第12點第1款明訂留校察看期內(自受留校察看處分之時起)再受記過以上處分者及第2款規定在校期間,功過相抵後,滿三大過者輔導轉學。其內涵揭櫫考核學生德行,須以其在校期間所受獎懲為參考,如何有追溯既往之說。且學生行善銷過實施要點內明訂,凡有犯過之學生均可依規定提出申請,然訴願人從未就其所犯過失提出申請,導師更未感受其對於所犯過錯真誠道歉悔過之意。
(五)訴願人於獎懲委員會中對其所犯行為及原委均無異議,且其威脅之言語確已造成導師心生恐懼,如原處分機關不依規定處置,實無法匡正學生風氣,杜絕類似情事再度發生等語。
三、按司法院大法官會議釋字第382號解釋理由書略以:「…受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院,對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇,應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時,得予撤銷或變更,…。」
職業學校學生成績考查辦法第3條第2款規定:「職業學校學生成績考查,包括下列二類:…二、德行評量:依行為事實綜合評量,不評定分數及等第;其項目如下:(一)日常生活綜合表現與校內外特殊表現:…。(二)服務學習:…。(三)獎懲紀錄。(四)出缺席紀錄。(五)具體建議。」第17條規定:「德行評量之獎懲,依下列規定辦理:一、獎勵:分為嘉獎、小功及大功。二、懲處:分為警告、小過、大過及留校察看。學生之獎懲,除應通知學生、導師、家長或監護人外,於學期結束時列入德行評量。第1項之獎懲項目、事由、程序、獎懲相抵及銷過之相關規定,由各校定之。」
高雄市高級中等以下學校學生申訴事件處理辦法第3條規定:「本辦法所稱學校,指本市高級中等學校、高級職業學校、國民中學與國民小學及其附設進修及補習學校。」第4條第1項規定:「學生對於學校所為之管教或處置,認為違法或不當,致損害其權益者,得向學校提起申訴。」第5條規定:「學校為處理學生申訴事件,應設學生申訴評議會(以下簡稱申評會);其組織、運作及其他相關事項,由主管機關另定之。」第12條規定:「申訴無理由者,申評會應為駁回之評議決定。」
高雄市高級中等以下學校學生申訴評議會設置要點第1點規定:「為規範本市高級中等以下學校學生申訴評議會(以下簡稱本會)之組成及運作,並依高雄市高級中等以下學校學生申訴事件處理辦法第5條規定訂定本要點。」第3點第1項規定:「本會置委員5人至15人,其中1人為召集人,由校長兼任;其他委員由校長就下列人員聘(派)兼之:(一)行政人員代表。(二)未兼行政職務之教師代表。(三)家長會代表。(四)醫學、法學、社會學或心理輔導等領域之校外專家學者。」第5點規定:「本會會議應有3分之2以上委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議。」
學生獎懲標準實施要點第10點第2款規定:「有下列事蹟之ㄧ者之者記大過:二、態度傲慢藐視師長及教職員工情節輕微者。」第12點第8款規定:「有下列事蹟之者輔導轉學:…八、違反第10點各項之ㄧ,情節特別嚴重者。」
高雄高商附設進修學校獎懲委員會組織辦法第9條規定:「本會為重大獎懲決議後,對學生之不利處分,應做成決定書,並記載事宜、理由及獎懲依據,通知學生當事人及其家長或監護人,必要時並得要求家長或監護人配合輔導。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人因操行成績不及格,經原處分機關校務會議決議留校察看在案,惟訴願人除在留校察看期間仍違反校規再受記過以上之處分,另在進修部辦公室內以言語威脅其導師,原處分機關乃以訴願人違反學生獎懲標準實施要點第10點第2款及第12點第8款規定,於101年2月22日召開100學年度第3次學生獎懲委員會議決議應對其為輔導轉學之處分,此有訴願人個人獎懲明細表、獎懲委員會會議資料及決定通知書等影本附卷可稽,堪信為真,故原處分機關於訴願人提出申訴後,召開學生申訴評議委員會議並作成維持輔導轉學之決定,經核於法並無不合。
六、訴願人主張獎懲委員會之決定過重,原處分機關應了解事件之始末,而不只是針對訴願人之行為加以論定云云。惟按司法院大法官會議釋字第382號解釋意旨,受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院,對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇,應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時,得予撤銷或變更。查原處分機關100學年度學生申訴評議委員會委員為9人,於101年3月30日召開學生申訴評議委員會審議訴願人申訴案時,有8位委員出席,經會議表決結果,出席委員中有7位委員維持輔導轉學之原議,此有該次會議簽到表、會議紀錄及學生申訴評議書等影本附卷足憑,故上開原處分機關所召開之學生申訴評議委員會,其委員之設置人數、出席人數與表決人數,均符合高雄市高級中等以下學校學生申訴評議會設置要點第3點第1項及第5點之規定,則原處分機關對訴願人決定以輔導轉學之方式,期望藉由轉換環境俾使訴願人改過自新,乃原處分機關本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,在無證據足以證明原處分機關作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重,是訴願人所述,自無從採憑。又訴願人主張獎懲委員會決定通知書未列發文日期及字號云云。查該決定通知書業已依高雄高商附設進修學校獎懲委員會組織辦法第9條規定,記載獎懲事實、理由及法令依據等法定應記載事項,並由訴願人家長簽收在案,原處分機關雖未以函發方式通知訴願人及其家長,然該辦法並未對通知方式另行規定,其通知方式之擇定並無礙於訴願人不服該獎懲決定提起申訴之權利,故訴願人據以主張本案獎懲決定應予撤銷,於法尚屬無據。至訴願人促請究責或處分相關教職人員部分,核其性質為訴願人對於行政違失之舉發向原處分機關提出陳情,其乃另案處理之範疇,尚非本案訴願所得審究,併予敘明。從而,本案訴願人所稱核不足採,原處分機關作成維持輔導轉學之處分,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101  年  7 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年7月18日
高市府法訴字第10130530600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030274號)
訴願人:十○公司
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關101年4月5日高市衛健字第10133000500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市三民區自由○路○號經營○練習場(下稱系爭球場),係屬供公眾休閒娛樂,除吸菸區外不得吸菸,亦不得供應與吸菸有關器物之室外場所。原處分機關經民眾檢舉系爭球場有違反菸害防制法情事,乃於101年2月22日派員稽查,發現該地點置放17個奶粉空鐵罐及3個菸灰缸,其內殘留菸蒂、菸灰或菸盒,原處分機關審認該等容器為供顧客吸菸使用,核屬與吸菸有關之器物,顯有違反菸害防制法第16條第2項規定之事實,並給予訴願人陳述意見機會,訴願人代表人林○雖於同年3月7日到場陳述意見,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違規事實明確,乃依同法第31條第2項規定裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人因為嚴格禁菸,所以很少有客人會在球場內吸菸,都在3個吸菸區吸菸,但只有1位小姐負責管理,因此有些客人不知道不能把菸蒂帶回室內,如發現一定會加以教育,但無法面面俱到,有時候一忙就有可能被帶進球場,因此曾經發生垃圾桶燒起來,才會把垃圾桶改成鐵桶。
(二) 自從實施菸害防制法後,訴願人就一直鼓勵客人戒菸,並已張貼禁菸標示,此次事件發生後已加強人手巡視,請求撤銷罰鍰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭球場係屬除吸菸區外不得吸菸,未設吸菸區者,全面禁止吸菸之場所,雖於入出口及室內有設置明顯禁菸標示,但仍於禁菸區發現與吸菸有關之器物多達20個,且均有菸蒂及菸灰。其次依行政罰法第10條規定,訴願人依法有防止之義務,能防止而不防止,以致禁菸區有多達20個與吸菸有關之器物等語。
三、 按菸害防制法第16條第1項第2款及第2項規定:「下列場所除吸菸區外,不得吸菸;未設吸菸區者,全面禁止吸菸:…二、室外體育場、游泳池或其他供公眾休閒娛樂之室外場所。…。前項所定場所,應於所有入口處及其他適當地點,設置明顯禁菸標示或除吸菸區外不得吸菸意旨之標示;且除吸菸區外,不得供應與吸菸有關之器物。」第31條第2項規定:「違反第15條第2項、第16條第2項或第3項規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並令限期改正;屆期未改正者,得按次連續處罰。」
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關經民眾檢舉系爭球場有違反菸害防制法情事,乃於101年2月22日派員稽查,發現該地點置放17個奶粉空鐵罐及3個菸灰缸,其內殘留菸蒂、菸灰或菸盒,此有本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單、稽查照片及菸害防制法稽查紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人提供該等容器予顧客吸菸使用,違反菸害防制法第16條第2項規定之事證明確,爰依同法第31條第2項規定,裁處1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於系爭球場置放17個奶粉空鐵罐及3個菸灰缸,其內殘留菸蒂、菸灰或菸盒之事實並不爭執,然主張只有1位小姐負責管理,以及為防止火災,才把垃圾桶改成鐵桶,且事發後已加強人手巡視云云。惟按室外體育場、游泳池或其他供公眾休閒娛樂之室外場所,除吸菸區外不得吸菸,亦不得供應與吸菸有關之器物,如未設吸菸區則全面禁止吸菸,違反規定者應裁處罰鍰。此分別觀諸菸害防制法第16條第1項第2款、第2項及第31條第2項規定自明。職是,供公眾休閒娛樂之室外場所,如已設置吸菸區,除應禁止非吸菸區吸菸行為,亦不得於非吸菸區供應與吸菸有關之器物,如有違反者應依同法第31條第2項規定處罰。經查系爭球場為供公眾休閒娛樂之室外場所,訴願人自陳於該球場另有設置吸菸區,依法即不得於非吸菸區供應與吸菸有關之器物,然經原處分機關稽查發現訴願人於設置明顯禁菸標示之非吸菸區,有置放菸灰缸及奶粉空鐵罐等容器共計20個,其內殘留菸蒂、菸灰或菸盒,此有稽查照片附卷足憑,則訴願人提供該等容器予顧客吸菸使用之事實,堪予認定。次查菸害防制法業依法公布在案,且已實施多年,各級政府機關、公私立學校、團體及民營事業機構均有遵守之義務,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,惟訴願人應注意能注意而疏於注意致發生在非吸菸區置放與吸菸有關之器物,雖非故意,然亦難謂無過失之責,今訴願人既有過失,即無從除免其應受行政罰之裁處。是其所述,核不足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101  年  7 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年7月18日
高市府法訴字第10130530800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030282號)
訴願人:王○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月13日高市環局廢處字第41-101-032094號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌○-0○號機車(下稱系爭機車)之騎士,於100年3月24日8時55分行經本市鳳山區中山路麥當勞對面(下稱系爭地點),隨地丟棄煙蒂污染路面,原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鳳山區清潔隊進行調查,經該隊稽查人員審視存證光碟片,確認該機車騎士有亂丟棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查明訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於同年12月15日予以舉發,並予陳述意見之機會,訴願人雖於101年2月3日及3月1日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、查原處分機關100年12月15日高市環局告字第H053017號舉發通知書係通知訴願人依限提出意見陳述,訴願人雖對其表示不服,然究其訴願意旨實係對101年3月13日高市環局廢處字第41-101-032094號裁處書提起訴願,故本案應以該裁處書為訴願審查之標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)本案舉發時間距行為時間長達9個月,且原處分機關101年2月23日函文所載違規地點與舉發通知書所載地點不符,系爭處分已失去公信力。
(二)本案歷時9個月始為舉發,訴願人實無法提供行為人資料。又原處分機關是否怠忽職守,實難辭其咎。且違規當時訴願人正值上班時間,並無騎乘機車行經系爭地點,訴願人亦無抽菸習慣,訴願人並非行為人。又依行政程序法第134條規定,係因行政處分中斷時效之請求權5年,並非追訴權時效,顯有曲解法令云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:依卷附稽查紀錄及佐證光碟照片,系爭機車騎士於100年3月24日8時55分在系爭地點丟棄煙蒂於路面,確有污染環境之行為,原處分機關開單舉發,續予處分,尚無違誤等語。
四、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第27條第1項及第2項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者,自該結果發生時起算。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
五、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人主張本案歷時9個月始為舉發,實無法提供行為人資料,且違規當時訴願人正值上班時間,並無騎乘機車行經系爭地點,訴願人亦無抽菸習慣云云。惟按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查本案原處分機關接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車騎士之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並檢附存證光碟函請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有100年12月15日高市環局告字第H053017號舉發通知書及101年2月23日高市環局稽字第10131146600號函等影本附卷可稽,依常理訴願人對該機車是否僅供自己抑或借他人使用之事實理應知之甚詳,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應於查看系爭光碟內容後主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是其所稱,自無從採憑。故本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。
七、次就訴願人主張舉發時間距行為時間長達9個月,行政程序法第134條並非追訴權時效規定,適用法令顯有錯誤,且原處分機關101年2月23日函文所載違規地點與舉發通知書所載地點不符,系爭處分已失去公信力云云。按行政罰之裁處權,自違反行政法上義務之行為終了時起算,因3年期間之經過而消滅,此觀諸行政罰法第27條第1項及第2項規定自明。查訴願人於100年3月24日8時55分遭人檢舉有隨意拋棄煙蒂污染路面之違規情節,原處分機關爰依上開規定,於同年12月15日予以舉發,並於101年3月13日進行裁處,尚無逾越法定裁處權時效。而原處分機關101年3月21日高市環局稽字第10132128200號函雖誤引行政程序法第134條所定5年重行起算時效,惟其與本案違規事實之告發、處罰無涉,仍無礙於本案違規之成立,誠難採為對訴願人有利之論據。次查原處分機關101年2月23日高市環局稽字第10131146600號函僅係針對訴願人同年2月3日意見陳述書所為之函復,該函說明二雖將違規地點誤植為訴願人戶籍地址,然揆諸稽查紀錄及舉發通知書均記載違規地點為本市鳳山區中山路上麥當勞對面,而裁處書所載地點與稽查紀錄及舉發通知書均無二致,顯見裁處書並無違規地點記載錯誤情形,況上開誤植部分亦經原處分機關於同年3月21日以高市環局稽字第10132128200號函更正在案,故訴願人據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。至有關訴願人質疑本案原處分機關承辦人員怠忽職守部分,核其乃屬事涉行政責任追究之範疇,而與本案違規事實之認定處罰無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,原處分機關衡酌本案違規情節,裁處訴願人1千5百元罰鍰,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,核無不合,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101  年  7 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年7月18日
高市府法訴字第10130530900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030337號)
訴願人:曹○
原處分機關:高雄市政府衛生局
  訴願人因護理人員法事件,不服原處分機關101年5月9日高市衛醫字第10134414500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年6月26日以高市衛醫字第10136073100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101  年  7 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 7 月 18 日
高市府法訴字第 10130529800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050101號)
訴 願 人:楊○○等9人(如附表)
代 表 人:楊○○
代 表 人:吳○○
原處分機關:高雄市政府地政局鳳山地政事務所
訴願人等因土地登記事件,不服原處分機關101年2月8日鳳登駁字第8號駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)為土地所有權人楊○○(權利範圍173/2100)、高雄市(權利範圍1/3,管理者:本府工務局,下稱工務局)、陳潘○○(權利範圍1/12)、吳○○(權利範圍1/7)、曾○○(權利範圍1/7)、鄭馳豫(權利範圍1/7)、楊余○○(權利範圍3/2100)、楊○○(權利範圍43/2100)、楊○○(權利範圍6/2100)、楊○○(權利範圍50/2100)及莊○○(權利範圍50/2100)等11人所共有,系爭土地於62年9月1日依鳳山都市計畫編定為道路用地,係屬應徵收而未徵收之公共設施保留地,而目前已供作道路使用在案。訴願人吳○○、曾○○、鄭○○、楊余○○、楊○○、楊○○、楊○○及莊○○等8人,其所有系爭土地之應有部分合計1052/2100,擬依土地法第34條之1第1項規定,將系爭土地全部出賣移轉予訴外人吳○○,並於100年12月13日以郵局存證信函通知他共有人楊○○、陳潘○○及工務局等,函文中敘明:將以每平方公尺新臺幣(下同)1千元出售予吳○○,其他共有人如擬依相同條件承買系爭土地,請於接到通知後10日內表示是否優先承買,逾期視為放棄等語。嗣他共有人中僅訴願人楊○○於同年12月15日以郵局存證信函向全體共有人表示願以相同條件優先購買系爭土地。訴願人吳○○等9人復向臺灣高雄地方法院提存所(下稱高雄地院提存所)以陳潘○○及本府為被提存人,分別提存其應有部分之可得價款45,133元及181,529元。嗣訴願人吳○○等9人於101年1月2日向原處分機關提出申請系爭土地所有權移轉登記,並共同委託訴願人楊○○辦理,案經原處分機關函詢工務局有關系爭土地之現況及使用情形,經該局以101年2月7日以高市工新處字第101302850號函復略以:「…二、查旨揭市有土地都市計畫使用分區為道路用地,經現場勘查目前已作道路使用,依土地法第14條第1項第5款規定『公共交通道路』不得私有。」經原處分機關審酌全案事證後,乃依土地登記規則第57條第1項第2款規定,於同年2月8日駁回訴願人之申請,並退還所附文件,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)查系爭土地於62年9月1日依鳳山都市計畫編定為道路用地,在未依法徵收前,仍屬應徵收而未徵收之公共設施保留地。又合併改制前高雄縣係分別於92年6月19日及92年10月21日由訴外人利○○及吳○○2人贈與而取得合計系爭土地之應有部分1/3(下稱系爭土地之公有應有部分),並非徵收而取得。嗣因縣市合併後由工務局接管。由此可知,系爭土地自實施都市計畫為道路用地迄今,自始未曾依法徵收,依內政部88年6月7日台(88)內地字第8806045號函釋(下稱內政部88年6月7日函釋)意旨觀之,系爭土地既為尚未徵收開闢之計畫道路用地,自非屬於土地法第14條第1項第5款所稱「公共交通道路」(下稱「公共交通道路」)。又他共有人陳潘○○及工務局逾期未表示優先承購,應視為放棄其優先承買權,嗣訴願人楊惠芳向原處分機關申請系爭土地所有權移轉登記,業已符合土地法第34條之1執行要點第4點及內政部88年6月7日函釋規定。
(二)又工務局擅自認定系爭土地已作道路使用,屬於「公共交通道路」,不得私有,顯屬違誤。倘若系爭土地係屬公共交通道路,工務局自當依法先行徵收開闢,始為適法。否則原處分機關自應依土地法第34條之1執行要點第4點規定准予登記。另系爭土地是否涉有土地法第14條第1項第5款規定不得為私有之「公共交通道路」,其釋疑之都市計畫主管機關乃為本府都市發展局,非屬工務局,原處分機關竟函請非屬職權機關釋疑,其用法顯然偏頗並與規定不符,所為之處分應屬無效云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:針對系爭土地之現況及使用情形,經原處分機關函請主管機關工務局釋疑,該局於101年2月7日以高市工新處字第10130285000號函復表示,系爭土地之都市計畫使用分區為道路用地,經現場勘查目前已作道路使用,依「公共交通道路」不得為私有等語。原處分機關乃依土地登記規則第57條第1項第2款規定駁回訴願人等之申請,於法自屬有據等語。
三、按土地法第14條第1 項第5 款規定:「左列土地不得為私有:…五、公共交通道路。…。」第34條之1規定:「共有土地…其處分…,應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者,其人數不予計算。共有人依前項規定為處分…時,應事先以書面通知他共有人;其不能以書面通知者,應公告之。…其因而取得不動產物權者,應代他共有人申請登記。共有人出賣其應有部分時,他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。…。」
土地法第34條之1執行要點第4點規定:「共有土地或建物為公私共有者,有本法條之適用。私有部分共有人就公私共有土地全部為處分時,如已符合本法條各項規定,其申請所有權變更登記,應予受理。但公有土地為直轄市或縣(市)有時,各該土地之管理機關於接獲共有人之通知後,以其處分係依據法律之規定,應即報請該管區內民意機關備查。」
內政部88年6月7日(88)台內地字第8806045號函釋略以:「…二、查司法院院字第1802號解釋:『土地法第8條第1項各款所載不得私有之土地,係指土地法施行時,屬於國有或公有者而言,若原屬於私人所有,在其所有權未經依法消滅以前,仍應認為私有。』按上開司法院解釋意旨,現行土地法第14條第1項各款規定不得私有之土地,如已為公有,即不得再移轉為私有。三、按土地法第34條之1執行要點第3點規定(按現已改列為第4點),係指共有土地或建物為公私共有者,私有部分共有人就公私共有土地全部為處分時,應以共有人過半數及其應有部分合計過半數或其應有部分合計逾3分之2之同意行之。至該土地之處分或移轉於其他相關法律有限制或禁止之規定者,自仍應受其他相關法律規定之拘束。是以,公私共有土地,其屬土地法第14條第1項各款規定不得私有之土地,私有部分共有人依上開執行要點將該共有土地全部移轉予第三人,就公有應有部分而言,有違土地法第14條之規定。至於土地法第14條第1項第5款所稱『公共交通道路』,不包括尚未徵收開闢之計畫道路用地。」
土地登記規則第57條第1項第2款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…二、依法不應登記者。」
高雄市市區道路管理自治條例第3條第1項第1款規定:「本市市區道路依市區道路條例第4條規定,由高雄市政府…按業務職掌授權由所屬工務局…管理,其主要業務劃分如左:一、工務局部分:…(一)市區道路法規之擬訂事項。(二)市區道路長期性發展計畫之審議及擬訂事項。(三)市區道路資料之收集及統計事項。(四)市區道路條例第2條第2款市區道路核定之擬議事項。(五)公路路線系統穿越市區之道路及都市計畫道路之修築、改善、養護計畫之擬訂及實施事項。(六)市區道路使用之管理事項。(七)各區公所辦理道路修、改善、養護計畫之審議、監督、輔導或代為擬訂事項。」
四、卷查系爭土地依鳳山都市計畫編定為道路用地,係屬應徵收而未徵收之公共設施保留地,而目前已供作道路使用在案。嗣訴願人吳○○、曾○○、鄭○○、楊余○○、楊○○、楊○○、楊○○及莊○○等8人,其所有系爭土地之應有部分合計1052/2100,擬依土地法第34條之1第1項規定,將系爭土地全部出賣移轉予訴外人吳○○,於100年12月13日以郵局存證信函通知他共有人楊○○、陳潘○○及工務局等,是否行使優先承買之權。嗣他共有人中僅訴願人楊惠芳於同年12月15日以郵局存證信函向全體共有人表示願以相同條件優先購買系爭土地。訴願人吳○○等9人復向高雄地院提存所以陳潘○○及本府為被提存人,分別提存其應有部分之可得價款45,133元及181,529元。嗣訴願人吳○○等9人向原處分機關提出申請系爭土地所有權移轉登記,並共同委託訴願人楊○○辦理,此有土地登記申請書、郵局存證信函、提存書、都市計畫使用分區證明書、地籍圖謄本及土地登記謄本等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關因對於工務局管有系爭土地之公有應有部分得否移轉由訴願人楊○○取得容有疑義,遂函詢工務局有關系爭土地之使用現況,經該局以101年2月7日高市工新處字第101302850號函復得知,系爭土地之都市計畫使用分區為道路用地,經現場勘查目前已作道路使用,依「公共交通道路」不得私有等語,經原處分機關審酌後,乃依土地登記規則第57條第1項第2款規定,駁回訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭土地使用分區為道路用地,且目前供道路使用之事實並不爭執。然主張系爭土地編定為計畫道路用地,在未依法徵收前,仍屬應徵收而未徵收之公共設施保留地。又本市取得系爭土地之公有應有部分,並非徵收取得,而係經由第三人捐贈取得,依內政部88年6月7日函釋意旨,自非土地法第14條第1項第5款所稱「公共交通道路」云云。惟按共有土地之處分,應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者,其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時,應事先以書面通知他共有人;其不能以書面通知者,應公告之。共有人出賣其應有部分時,他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。為土地法第34條之1第1項、第2項及第4項定有明文。又土地法第14條第1項第5款亦規定,公共交通道路用地,不得為私有。再者,前開規定不得私有之土地,如已為公有,即不得再移轉為私有;公私共有土地,其屬土地法第14條第1項各款規定不得私有之土地,私有部分共有人依土地法第34條之1執行要點第4點規定,將該共有土地全部移轉予第三人,就公有應有部分而言,有違土地法第14條之規定,復有內政部88年6月7日函釋意旨可資參照。經查系爭土地於實施都市計畫時編定為計畫道路,原為私有土地,而訴外人利○○及吳○○2人分別於92年6月19日及92年10月21日將系爭土地之應有部分1/3贈與本市,且系爭土地目前已供作道路使用,此有地籍資料異動索引及99年8月31日會勘紀錄附卷可憑。職是,系爭土地除其權利範圍1/3部分為公有土地外,客觀上該土地現況已處於供不特定人車通行之狀態,堪認系爭土地已因供公眾通行而具有公共用物之法律性質,自應受前揭土地法第14條第1項第5款規定之限制。蓋因公共交通道路土地屬於公共需用地,為顧及社會公共利益,依循土地政策之要求,宜歸國家所有,由政府機關管理經營之,故土地法第14條第1項第5款特別明定為不得私有,至若在成為公共交通道路土地前為私有者,則依同法第14條第2項規定,政府得依法徵收,使歸諸公有。次查系爭土地之共有人即訴願人楊○○等9人依土地法第34條之1規定,擬將系爭土地全部移轉他人,就本件同意出賣系爭土地之共有人言,除係出賣其自有之應有部分外,亦出賣未同意出賣之共有人陳潘○○及工務局之應有部分,然就工務局管有系爭土地之應有部分而言,依土地法第34條之1執行要點第4點規定,其因具有公有土地之性質,自應受土地法第14條第1項第5款規定及內政部88年6月7日函釋意旨,不得再移轉私有之限制,則訴願人等針對系爭土地所有權買賣契約所約定之給付公有土地部分,即有違反強制規定之行為,核屬法律上給付不能,依民法第246條第1項前段規定,以不能之給付為契約標的者,其契約為無效。再者,前揭內政部88年6月7日函釋所稱「公共交通道路」,不包括尚未徵收開闢之計畫道路用地之要件等語,參照司法院院字第1802號解釋意旨觀之,係指尚未徵收之私人土地而言(亦包括如本案訴願人所有系爭土地之應有部分)。據此,訴願人所有系爭土地之應有部分固不受前揭不得私有規定之限制,惟本件系?土地公有應有部分既已屬本市所有,核無徵收之問題,則此一公有應有部分之處分自應受土地法第14條第1項規定之限制,不得再轉讓予私人所有。是訴願人上開主張,顯係對於相關法令及函釋意旨有所誤解,核不足採。
六、又訴願人主張工務局擅自認定系爭土地已作道路使用,屬於「公共交通道路」,不得私有,顯屬違誤。倘若系爭土地係屬公共交通道路,工務局自當依法先行徵收開闢,始為適法,否則原處分機關自應依土地法第34條之1執行要點第4點規定准予登記云云。惟按共有土地為公私共有者,私有部分共有人就公私共有土地全部為處分時,如已符合土地法第34條之1各項規定,其申請所有權變更登記,應予受理。又登記機關對於依法不應登記者,應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請。分別為土地法第34條之1執行要點第4點第1項前段及土地登記規則第57條第1項第2款所明定。經查本件系爭土地於99年8月31日上午時由縣府人員會同訴願人吳○○之代理人吳○○至現場勘查,其會勘結論略以:「…(一)本案土地係屬同段○○地號土地南側路寬8公尺之都市計畫道路。(二)本案土地經現場量測,屬現有巷道部分之路寬約4公尺,其餘部分非屬現有巷道。…。」足認系爭土地客觀上已供作道路使用,且系爭土地使用分區屬計畫道路用地,工務局認定為「公共交通道路」自無不合。再者,工務局是否徵收系爭土地一事,核與原處分機關是否受理本案所有權移轉登記之申請並無直接關聯,自非本件訴願審究之範疇,是訴願人上開主張,核屬無據,尚無可採。至訴願人稱有關本案系爭土地是否為不得為私有之「公共交通道路」,其釋疑之主管機關非屬工務局云云乙節。按有關本市市區道路之核定、修築、改善、養護計畫之擬訂及實施等事項,已由本府委任工務局辦理,此觀諸高雄市市區道路管理自治條例第3條第1項第1款規定自明。是訴願人此部分之主張,容屬對於相關法令規定有所誤解,亦不足採。從而,本案系爭土地依土地法第14條第1項第5款規定屬於不得私有之公共交通道路,訴願人自不得依土地法第34條之1及土地法第34條之1執行要點第4點第1項前段規定,按共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意代為處分工務局管有系爭土地之公有應有部分,原處分機關乃依土地登記規則第57條第1項第2款規定駁回訴願人申請移轉系爭土地所有權之處分,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  7 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
附表
編 號 姓 名 及 其 年 籍 資 料
1 楊○○
2 吳○○
3 曾○○
4 楊余○○
5 楊○○
6 楊○○
7 楊○○
8 莊○○
9 鄭○○


中華民國 101 年 7 月 18 日
高市府法訴字第 10130529500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050158號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:曹○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年1月6日高市環局廢處字第44-101-010002號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人委由訴外人○○有限公司(下稱○○公司)於100年8月22日向財政部高雄關稅局高雄機場分局(下稱高雄關稅局)報運自菲律賓進口SAMPLE FOR LABORATORY ANALYSIS-ELECTRONIC SCRAPS 乙批(共3件)計44.5公斤(進口報單第BF/00/204/08117號,下稱系爭貨物),原申報貨品分類號列分別為第8112.92.29.00-5號「其他卑金屬廢料及碎屑」、第8542.90.90.00-1號「其他第8542節所屬貨品之零件」,經該局查驗結果,發現系爭貨物疑似混合五金廢棄物,遂取樣拍照並移請行政院環境保護署(下稱環保署)環境督察總隊南區環境督察大隊(下稱南區環境督察大隊)協助認定,經該隊復函表示系爭貨物非屬環保署公告「屬產業用料需求之事業廢棄物種類」,其輸入須向直轄市、縣市主管機關申請核發許可文件,高雄關稅局核認系爭貨物應歸列貨品分類號列第8112.92.22.00-2號「其他混合五金廢料」,輸入規定代號「551」(應檢附行政院環境保護署或直轄市、縣市主管機關核發之同意文件)、「MW0」(大陸物品不准輸入)。惟系爭貨物未依規定申請許可,乃依廢棄物輸入輸出過境轉口管理辦法(下稱管理辦法)第10條第1項規定,通知訴願人將系爭貨物於同年9月29日退運出口(出口報單第BF/CA/00/204/05711號),並於同年10月12日移請原處分機關查處。案經原處分機關審查後,發現訴願人未檢附許可文件逕行輸入系爭貨物之事實,顯已違反廢棄物清理法第38條第1項之規定,乃依行政罰法第42條規定,給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年11月15日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第38條第1項規定之事實明確,爰依同法第53條第2項第1款及環境教育法第23條第2款規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及2小時環境講習,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)按廢棄物清理法第4條規定,乃以行政院環保署及直轄市政府分別為中央與地方主管機關。又未申請輸出、輸入許可文件,致有報關貨品是否屬廢棄物範疇疑義時,由中央主管機關認定之。復為管理辦法第32條第2項所明定。準此,事業廢棄物之認定誠屬於主管機關之事務管轄權限,惟系爭處分書說明四提及,系爭貨物經高雄關稅局查驗認定為事業廢棄物云云。依行政程序法第36條及第43條之規定,原處分機關應依其職權調查證據後,本於論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,而不得在無法規授權之情況下,逕自將法定職權移轉予非法定機關,原處分顯有違反事務管轄權限。又環保署僅針對粉碎性積體電路一節說明,並未針對積體電路用零件表示意見,而高雄關稅局遂私詢民間電子業者後,片面認定此部分零件或許屬於廢棄物。
(二)本件系爭處分書認定訴願人所主張之貨品稅則號別,與高雄關稅局之認定有異,先本於行政罰法第42條規定函請訴願人陳述意見,而訴願人表明該批貨物輸入目的在於「製程設計用之測試用樣品」,且將實驗結果用以提供關係企業工廠研發後續製程參考使用,並非從事廢棄物「清除」或「處理」,惟原處分機關對於何以認定訴願人所主張非實,理由付之闕如。再者主管機關所謂「產業用料需求」本無排除業者化驗測試行為之理,不應狹義僅以製造生產為限,且認定是否為事業廢棄物,亦須以數量判定是足以到達將致污之虞,依本件之數量及訴願人進口之目的以觀,並無造成污染之可能。
(三)報關貨物經中央主管機關認定廢棄物後之效果,並非僅能以罰鍰為唯一效果,尚須視實際情節為據行使合法裁量,方符合比例原則。簡言之,一旦經由中央主管機關認定行為人輸入之報關貨品為事業廢棄物時,則應請行為人依照管理辦法第4條及第5條規定,備妥相關文件重新以事業廢棄物之程序進行報關,經核發許可文件後,再行輸入,有「實到貨物與原申報或輸出入規定不符案件處理要點」第3條第1款規定可參。此與自始確認為廢棄物而未檢附輸入許可情形有別,不應等同視之。
(四)另系爭貨物輸入目的在於製程設計用之測試用樣品,且將實驗結果用以提供關係企業工廠研發後續製程參考使用,並非從事廢棄物之「清除」或「處理」,依一般經驗法則,豈有透過空運如此少量無顯著價值之物品,此等行為毫無經濟效益可言,可見訴願人主觀上並無故意或過失可言。況本案情節與一般進口廢棄物以圖利之情況相差甚遠,請求准予訴願人到場陳述意見,俾利本府作成合理公正之判斷云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按管理辦法第32條第2項規定:「未依本辦法申請輸出、輸入許可文件,致有報關貨品是否屬廢棄物範疇疑義時,由中央主管機關認定之。」查本案訴願人於100年8月22日向高雄關稅局辦理報運進口,經該局於同年8月25日函送「無法判定輸入有害事業廢棄物通報單」及查驗貨品時之樣品照片移請南區環境督察大隊認定,並依據該大隊復函,皆明確說明該批進口之貨品2項,非屬環保署公告「屬產業用料需求之事業廢棄物種類」,其輸入須依廢棄物清理法第38條規定向直轄市、縣(市)主管機關申請。另參照環保署編訂「廢棄物輸出入管制判定參考手冊」判定參考依據,足以確認系爭貨物為事業廢棄物。
(二)又訴願人陳述該批進口貨物輸入目的在於「製程設計用之測試用樣品」並非從事清除或處理等語。然依廢棄物清理法第38條第1項規定:「事業廢棄物之輸入、輸出、過境、轉口,應向直轄市、縣(市)主管機關申請核發許可文件,始得為之…。」即物品經認定確屬事業廢棄物之範疇,無論其從事輸入、輸出、過境、轉口等行為,皆需申請核發許可文件,自不問其廢棄物後續處置作業。倘若係以技術研究或研發為輸入目的,依管理辦法第37條規定,僅得以專案向直轄市、縣(市)主管機關申請許可。換言之,訴願人亦需申請許可文件,方為適法。
(三)另訴願人領有本府核發甲級廢棄物處理許可證,配置有專業技術人員,且訴願人多次申請廢棄物境外輸出許可案件,自應熟知廢棄物清理法相關規定,故本件輸入進口事業廢棄物,未依規定申請許可文件,參照法務部97年11月6日法律字第0970028993號函釋意旨,訴願人主觀上縱非故意,亦有過失,其違規事實洵屬明確,原處分機關依法裁罰並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第38條第1項及第2項規定:「事業廢棄物之輸入…,應向直轄市、縣 (市) 主管機關申請核發許可文件,始得為之…。但事業廢棄物經中央主管機關會商目的事業主管機關公告屬產業用料需求者,不在此限。前項事業廢棄物之輸入、輸出、過境、轉口之申請資格、文件、審查、許可、許可期限、廢止及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第53條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。情節重大者,並得命其停工或停業:…三、違反第38條第1項…。」
廢棄物輸入輸出過境轉口管理辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法…第38條第2項、第4項規定訂定之。」第2條第1款規定:「本辦法專用名詞定義如下:一、輸入:將其他國家之廢棄物運至我國之行為,但不包括轉口。…。」第3條第1項規定:「廢棄物之輸入…,應依本辦法規定申請許可後,始得為之。但經中央主管機關依本法第38條第3項規定公告之廢棄物種類,禁止輸入。」第5條第1項規定:「一般事業廢棄物之輸入,應由公民營廢棄物處理、清理機構或經中央目的事業主管機關認可具再利用資格及能力之事業向直轄市、縣(市)主管機關申請,經核發許可文件後,始得輸入。」第10條規定:「未依本辦法規定申請許可,擅自輸入…一般事業廢棄物,…其收貨人、貨品持有人或運送人,應於接獲通知日起30日內,將該批廢棄物退運出口。前項之廢棄物,其尚未通關放行者由海關通知限期退運。…。」第32條第2項規定:「未依本辦法申請輸出、輸入許可文件,致有報關貨品是否屬廢棄物範疇疑義時,由中央主管機關認定之。」第36條規定:「廢棄物之輸入、輸出、過境及轉口採空運方式者,準用本辦法之規定辦理。」第37條第1項規定:「輸入、輸出廢棄物樣品供相關清理技術研究、研發者,得專案向直轄市、縣(市)主管機關申請許可。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表,編號69規定:「違反第38條第1項之構成要件者(事業廢棄物之輸入…未申請核發許可文件…。)處6萬元罰鍰。」
四、卷查訴願人委由○○公司向高雄關稅局報運自菲律賓進口系爭貨物,原申報貨品分類號列分別為第8112.92.29.00-5號「其他卑金屬廢料及碎屑」、第8542.90.90.00-1號「其他第8542節所屬貨品之零件」,經該局查驗結果,發現系爭貨物疑似混合五金廢棄物,遂取樣拍照移請南區環境督察大隊協助認定,經該隊復函表示系爭貨物非屬環保署公告「屬產業用料需求之事業廢棄物種類」,其輸入須向直轄市、縣市主管機關申請核發許可文件,高雄關稅局核認系爭貨物應歸列貨品分類號列第8112.92.22.00-2號「其他混合五金廢料」。惟系爭貨物未依規定申請許可,乃依廢棄物輸入輸出過境轉口管理辦法第10條第1項規定,通知訴願人將系爭貨物退運出口,並移請原處分機關查處,此有財政部高雄關稅局100年10月12日高普機字第1001020347號函、進口報單、無法判定輸出有害事業廢棄物通報單、環保署傳真單及系爭貨物相片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人輸入事業廢棄物前未向主管機關申請許可,即逕行輸入系爭貨物,違反廢棄物清理法第38條第1項規定之事實明確,爰依同法第53條第2項第1款及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭貨物未依規定申請核發許可文件之事實並不爭執,然主張事業廢棄物之認定係屬於環保署或縣市主管機關之事務管轄權限,惟本件原處分機關逕自將法定職權移轉予高雄關稅稅局逕行認定,原處分顯有違反事務管轄權限;另環保署並未針對積體電路用零件表示意見云云。惟按海關職司邊境管制,於貨物進口時,協助其他機關查核,以配合貿易管理,進口貨物稅則號別之核定,係由進口地海關驗明實到貨物後,依據海關進口稅則、海關進口稅則解釋準則及其附則等相關規定辦理;又進口貨物名稱之認定,係以進口時之狀態為認定基準,並不問其進口後之用途。次按未申請諭入許可文件,致有報關貨品是否屬廢棄物範疇疑義時,由環保署認定之,為管理辦法第32條第2項所明定。經查本件系爭貨物原申報貨品分類號列分別為第8112.92.29.00-5號及第8542. 90.90.00-1號,經高雄關稅局查驗結果,發現系爭貨物疑似混合五金廢棄物,遂取樣拍照並移請南區環境督察大隊協助認定,經該隊復函表示系爭貨物非屬環保署公告「屬產業用料需求之事業廢棄物種類」,其輸入須向直轄市、縣市主管機關申請核發許可文件等語。高雄關稅局核認系爭貨物應歸列貨品分類號列第81112.92.22.00-2號「其他混合五金廢料」,其輸入應檢附行政院環境保護署或直轄市、縣市主管機關核發之同意文件,此有無法判定輸出有害事業廢棄物通報單及環保署傳真單等影本附卷為憑。足以肯認本件訴願人輸入之系爭貨物確為事業廢棄物無疑。故有關本件系爭貨物是否為事業廢棄物之認定,並無訴願人所稱原處分機關將其事務管轄權限移轉予他機關行使或漏未表示意見之情形。再者,進口貨物稅則號別之核定本為海關之法定職權,倘本件訴願人不服高雄關稅局對於系爭貨物所為核定稅則號列及限期退運出口之處分,自應依行政爭訟程序表示不服以資救濟。是訴願人上開主張,除與事實顯有不符外,容屬對於相關法令規定有所誤解,核不足採。
六、又訴願人主張系爭貨物輸入目的在於「製程設計用之測試用樣品」,且將實驗結果用以提供關係企業工廠研發後續製程參考使用,並非從事廢棄物「清除」或「處理」云云。然按事業廢棄物之輸入應向直轄市、縣 (市) 主管機關申請核發許可文件,始得為之。但事業廢棄物經中央主管機關會商目的事業主管機關公告屬產業用料需求者,不在此限。又輸入、輸出廢棄物樣品供相關清理技術研究、研發者,得專案向直轄市、縣(市)主管機關申請許可。分別為廢棄物清理法第38條第1項及管理辦法第37條第1項所明定。觀其規範意旨,乃在課予事業廢棄物之輸入者,於輸入前應先踐行向地方主管機關申請取得許可證之義務,以便環保機關為確實掌控事業廢棄物輸出、入之相關訊息,落實其查核管制制度,避免對環境造成危害所為之規定。經查訴願人為領有本府核發甲級廢棄物處理許可證之業者,配置有清除技術人員,此有處理機構查詢資料附卷可證。則訴願人對於有關事業廢棄物輸入除經中央主管機關會商目的事業主管機關公告屬產業用料需求者外,均應向本府主管機關申請核發許可文件之相關規定,自應知之甚詳。縱認訴願人訴稱系爭貨物輸入係用於試用或研發等語屬實,然依前揭管理辦法第37條第1項規定,仍應向本府主管機關申請許可,方為適法。倘若訴願人對於輸入事業廢棄物許可之申請,及其輸入事業廢棄物是否合乎相關環保法令規定有所疑義時,亦得事先請求環保主管機關為說明或判定,然訴願人應注意能注意卻疏未注意,即逕行將未經許可輸入之系爭貨物委託鑫昌公司報關申報進口,其縱無故意,亦難謂無過失,原處分機關依法裁罰,於法自屬有據。是訴願人之主張,尚無足採。
七、另訴願人主張報關貨物經中央主管機關認定廢棄物後之效果,並非僅能以罰鍰為唯一效果,仍得允許訴願人依照管理辦法第4條及第5條規定,備妥相關文件重新以事業廢棄物之程序進行報關,經核發許可文件後,再行輸入云云。惟查本件訴願人未檢附許可文件逕行輸入系爭貨物之事實,已違反輸入事業廢棄物前應先向主管機關申請許可之法定義務,依廢棄物清理法第38條第1項、第53條第3款、環境教育法第23條第2款及管理辦法第10條第1項之規定,其法律效果即為裁處罰鍰、實施環境講習並將系爭貨物退運出口等,核無其他允許訴願人得再行備妥文件重新進行報關之相關規定,而訴願人援引「實到貨物與原申報或輸出入規定不符案件處理要點」之規定,除該法令所規範之事項與本案事實不盡相符外,亦與廢棄物清理法第38條課予行為人輸入事業廢物前應向直轄市主管機關申報核發許可文件,以貫徹廢棄物清理法之立法目的,尚屬有間。換言之,前揭處理要點實乃財政部關稅總局為利其下級機關處理報運貨物進出口,實到貨物與原申報或輸出入規定不符案件,所訂定非直接對外發生法規範效果之行政規則,尚難據此限制原處分機關依據廢棄物清理法所定職權之行使。是訴願人上開主張,於法核屬無據。第查原處分機關於訴願程序提出答辯之書面中,業已補充載明訴願人之陳述意見原處分機關不與採認之理由,並將答辯書送達使訴願人知悉,足可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒。是訴願人此部分之主張,亦不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人依訴願法第64條規定申請到場陳述意見部分,經查訴願人除於101年2月17日提出訴願書敘明不服原處分之理由外,另於同年4月26日提出書面陳述,容已充分表達其事實上及法律上意見;又本案事實亦無不明之處,故其申請,尚無必要,併予敘明。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  7 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 7 月 18 日
高市府法訴字第 10130529300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050218號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關101年3月22日高市西稽法字第1012901100號復查決定書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌○○號自用小客車(下稱系爭車輛),因逾期未參加定期檢驗,經本府交通局交通事件裁決中心(下稱交通裁決中心)於92年3月31日逕行註銷牌照在案。嗣系爭車輛於98年1月13日行駛公共道路違規被本府警察局(下稱警察局)查獲,原處分機關乃依使用牌照稅法第28條第2項規定,除分別補徵94年至97年每年應納之使用牌照稅新臺幣(下同)15,210元及98年1月1日至同年1月13日止應納稅額541元,共計61,381元外,並按補徵稅額處以2倍罰鍰計122,762元,訴願人對罰鍰部分不服,申請復查,經原處分機關以逾申請復查法定期限為由,作成程序不合駁回之決定,訴願人仍表不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:因家庭經濟困難,其妻又須治療慢性疾病,懇請原處分機關依照原有的稅金來裁罰繳納,不要加倍罰款,否則每月扣款對家庭經濟上造成極大壓力云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按使用牌照稅法第28條第2項規定,註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額2倍之罰鍰。準此,請領使用牌照之交通工具被註銷其牌照後,仍行駛公共道路經查獲,不論以前年度之欠稅或查獲當年度之補徵均應依使用牌照稅法第28條規定處罰。查本案系爭車輛於98年1月13日行駛本市中華路、八德路經警察局當場查獲,其違章事實明確,原處分機關依法裁罰於法自屬有據。至訴願人所稱家庭經濟困難,其妻又須治療慢性疾病,請不要加倍罰款乙節,其情雖可憫,惟仍法所不容,請依法予以駁回,以維法制等語。
三、按使用牌照稅法第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第13條第2項規定:「交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者,視為繼續使用,仍應依法課徵使用牌照稅。」第28條第2項規定:「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額2倍之罰鍰。」
稅捐稽徵法第21條規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、…稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。…在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰…。」第35條第1項第1款規定:「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服,應依規定格式,敘明理由,連同證明文件,依下列規定,申請復查:一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者,應於繳款書送達後,於繳納期間屆滿之翌日起30日內,申請復查。」第49條規定:「…罰鍰等,除本法另有規定外,準用本法有關稅捐之規定…。」第50條之2規定:「依本法或稅法規定應處罰鍰者,由主管稽徵機關處分之,…,受處分人如有不服,應依行政救濟程序辦理。…。」
財政部80年12月13日台財稅字第800425476號函釋略以:「主旨:納稅義務人申請復查之案件,其不合程序規定者,仍應作成復查決定書,以程序不合駁回。…按79年1月24日修正公布之稅捐稽徵法已刪除第36條視為未申請復查之規定,故納稅義務人逾越同法第35條規定期限申請復查之案件,應依主旨規定辦理,不得逕予函復不受理…。」89年8月2日台財稅字第0890454897號函釋略以:「…逾期檢驗被註銷牌照之車輛,嗣後因違規行駛被查獲,其查獲年度使用牌照稅應補徵至最後一次查獲日止…。」94年5月17日台財稅字第09404527280號函釋略以:「…車輛因逾期檢驗被註銷牌照,又行駛公共道路經查獲,其註銷牌照前已合法送達之欠稅,應按使用牌照稅法第28條第1項規定,除補稅外並處以應納稅額 1倍之處罰;另自註銷牌照日起至最後一次違規日期間之稅額,應依同法條第2項規定,除補稅外,並處以應納稅額2倍之罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有系爭車輛,因逾期未參加定期檢驗,經交通裁決中心於92年3月31日逕行註銷牌照在案。嗣系爭車輛於98年1月13日行駛公共道路違規被警察局查獲,此有使用牌照稅違章案件移案單、徵銷查詢資料、94年至98年使用牌照稅繳款書、98年1月13日高雄市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃依使用牌照稅法第28條第2項規定,除分別補徵94年1月1日至98年1月13日止應納使用牌照稅合計61,381元外,並按補徵稅額處以2倍罰鍰計122,762元。前開裁處書及罰鍰繳款書於99年3月5日寄存送達訴願人戶籍地址,復有戶政連線戶籍資料、原處分機關99年2月24日高市稽法字第0990005562號裁處書,違章案件罰鍰繳款書及送達證書等影本附原處分卷可稽。則原處分機關業已完成前開裁處書及罰鍰繳款書之送達程序,訴願人如有不服,依稅捐稽徵法第35條第1項第1款、第49條及第50條之2規定計算該處分申請復查期限,訴願人應於99年4月5日(期間末日為4月3日,惟該日為星期六,爰順延2日)前提出復查申請,惟訴願人遲至101年2月6日始就前開裁處書申請復查,已逾復查法定不變期間,故原處分機關依前揭法律規定及財政部80年12月13日台財稅字第800425476號函釋意旨,作成程序不合駁回之決定,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭車輛因逾期檢驗遭註銷牌照及有行駛公共道路被警察局查獲之事實,並不爭執。然主張因其家庭經濟困難,其妻又須治療慢性疾病,懇請原處分機關依照原有的稅金來罰鍰繳納,不要加倍罰款云云。惟按註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額2倍之罰鍰。為使用牌照稅法第28條第2項所明定。經查本案系爭車輛因逾期未參加定期檢驗,經交通裁決中心於92年3月31日逕行註銷牌照,嗣於98年1月13日行駛本市中華路、八德路經警察局當場查獲,其違章事實明確,原處分機關乃依使用牌照稅法第28條第2項之規定,按其法定裁罰標準,裁處應納稅額2倍之罰鍰,並無違誤。是訴願人前開主張,其情雖屬可憫,然尚非法定阻卻或減輕違法責任之事由,自難採憑為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,則原處分機關按補徵系爭車輛94年1月1日至98年1月13日止應納使用牌照稅合計61,381元,處以2倍罰鍰及對訴願人復查之申請,以其逾申請復查法定期限為由,而作成程序不合駁回之決定,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1 項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  7 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 7 月 18 日
高市府法訴字第 10130529700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050241號)
訴願人:陳蕭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因環境用藥管理法事件,不服原處分機關101年4月3日高市環局環藥處字第42-101-040001號及第42-101-040002號2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
新北市政府環境保護局(下稱新北市環保局)及嘉義市政府環境保護局(下稱嘉義市環保局)執行100年市售環境用藥商品查核,分別於100年6月1日及同年6月22日在○○百貨營業處所(地址:新北巿○○區○○路○○號)及○○商行(地址:嘉義市東區○○路○○號○○樓 )購得以訴願人為負責人之○○股份有限公司(下稱○○公司)所製造之環境用藥產品「螞蟻-99」(核准字號:行政院環境保護署87年11月16日環署衛製字第1226號環境用藥許可證,下稱許可證,製造日期99年6月7日,批號:1010606,下稱A產品、99年7月7日,批號:12071,下稱B產品),經送請行政院環境保護署(下稱環保署)環境檢驗所(下稱環檢所)檢驗結果,測得其中有效成分「硼砂(Borax)」檢測值分別A產品為6.86%W/W(下同)、B產品為5.99%,其含量與許可證所載「成分及含量:硼砂5%」顯然不合,不符環保署95年7月24日環署毒字第0950057850號公告規定之容許誤差範圍±12%(即其含量上限為5.6%,下限為4.4%),嗣由上開查獲機關分別於100年9月1日及同年7月19日移由原處分機關依法查處。案經原處分機關審認訴願人顯有違反環境用藥管理法第8條第2款規定之事實,分別於100年10月5日及同年8月31日通知訴願人陳述意見,訴願人雖提出書面陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人2次違反環境用藥管理法第8條第2款規定,製造劣質環境用藥之事實明確,爰依同法第46條第3項及環境教育法第23條第2款規定,分別裁處訴願人(即○○公司負責人)新臺幣(下同)6萬元罰鍰、7萬2千元罰鍰及2小時環境講習,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人分別於100年1月19日及同年8月3日發函給出貨之經銷商,懇請幫忙全面回收99年度以前之「螞蟻-98」、「螞蟻-99」,原處分機關此次查獲據以裁罰的產品,即為前述全面回收之舊產品,查獲地點亦非訴願人之直營經銷商,按常理,生產單位除旗下直營經銷商外,並無法得知下線經銷商通路與銷售數量為何,訴願人雖違法在先,自應負責任善後自旗下直營經銷商處全面回收,事實上亦已盡力而為全面回收,苟若查獲之處為直營經銷商處所,尚可課以回收不力,訴願人無話可說,但其他處所非訴願人所能知者如何苛責,況依原處分機關所為連續裁罰亦無法承受云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查本案所為之處分,係針對訴願人製造之A產品及B產品2件環境用藥產品,經環檢所檢測結果,硼砂有效成分含量分別為6.86%、5.99% (核准硼砂有效成分含量為5.0%WlW),確屬劣質環境用藥,已違反環境用藥管理法第8條第2款規定。另依環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第2條規定,罰鍰額度計算方式,違規次數以自查獲違規事實日起前1年內違反相同條款次數計算,新北市環保局及嘉義市環保局先後於100年6月1日及同年6月22日查獲訴願人製造劣質環境用藥,原處分機關爰依環境用藥管理法第46條第3項及裁量基準規定,各裁處訴願人6萬元罰鍰及7萬2千元罰鍰(按100年6月22日違規部分,另依環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人2小時環境講習)。至訴願人所稱通知經銷商全面回收乙節,原處分機關函請行政院環境保護署釋示,經該署回覆仍應依環境用藥管理法第46條第3項處負責人6萬元以上30萬元以下罰鍰;並依裁量基準規定計算違規次數,原處分並無不當等語。
三、按環境用藥管理法第8條第2款規定:「本法所稱劣質環境用藥,指環境用藥有下列情形之一者:…二、有效成分含量與容許誤差範圍不符。」第46條第3項規定:「製造、加工或輸入第8條…第2款之劣質環境用藥者,處負責人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
環保署95年7 月24日環署毒字第 0950057850 號公告略以:「主旨:公告修正本署93年1月27日環署毒字第 0930006410 號公告之『環境用藥有效成分含量容許誤差標準』,名稱並修正為『環境用藥有效成分含量容許誤差範圍』…。本公告自公告日起6個月施行。依據:環境用藥管理法第 25 條第1 項。環境用藥有效成分含量容許誤差範圍:一、環境衛生用藥有效成分容許誤差範圍:…(二)一般及特殊環境衛生用藥:標示量有效成分(%W/W)為2.5%<--≦10%,其容許誤差(%)為±12%。…。」
違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)規定:「…二、違反本法規定者,罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…附表三、違反第8條第1款、第2款:製造、加工、輸入劣質環境用藥。依第46條第3項處6萬元以上30萬元以下。環境用藥種類加權1種A=1…。違規次數加權1次N=1…。罰鍰額度計算方式A*N*6萬元。…備註:…2.違規次數:自查獲違規事實日起前1年內違反相同條款次數計算。」
99年6月5日公布環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」第26條規定:「本法自公布後1年施行。」
四、卷查新北市環保局及嘉義市環保局執行100年市售環境用藥商品查核,分別在○○百貨營業處所及○○商行購得以訴願人為負責人之○○公司所製造之環境用藥產品「螞蟻-99」,經送請環檢所檢驗結果,測得其中有效成分「硼砂」檢測值分別A產品為6.86%、B產品為5.99%,其含量與許可證所載「成分及含量:硼砂5%」顯然不合,不符環保署公告規定之容許誤差範圍12%,此有系爭產品檢測報告、環保署環境用藥許可管理系統資料及許可證等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人2次違反環境用藥管理法第8條第2款規定之事實明確,爰依同法第46條第3項及環境教育法第23條第2款規定,分別裁處訴願人6萬元罰鍰、7萬2千元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭產品為其公司所製造,且含量與許可證所載有效成分含量不符環保署公告規定容許誤差範圍之事實,並不爭執,然主張訴願人已發函通知經銷商,全面回收99年度以前之「螞蟻-98」、「螞蟻-99」,原處分機關此次查獲據以裁罰的產品,即為前述全面回收之舊產品,查獲地點亦非訴願人之直營經銷商,訴願人已盡力全面回收云云。按環境用藥管理法之立法目的旨在防止環境用藥之危害,維護人體健康,保護環境,乃課予環境用藥製造業者應確保環境用藥品質之義務,若製造業者製造不符有效成分含量容許誤差範圍之劣質環境用藥,則應處罰製造業者之負責人,此徵諸環境用藥管理法第8條第2款、第46條第 3項及環保署95年7月24日環署毒字第0950057850號公告規定自明。經查本件A產品及B產品分別為以訴願人為負責人之○○公司於99年6月7日(批號:1010606)及同年7月7日(批號:12071)所製造之環境用藥產品,經送請環檢所檢驗結果,測得其中有效成分「硼砂」檢測值分別為6.86%、5.99%,其含量與系爭產品許可證所載「成分及含量:硼砂5%」顯然不合,不符環保署95年7月24日環署毒字第0950057850號公告規定之容許誤差範圍±12%,其違規行為即為成立,核與其產品係由訴願人所屬經銷商販售或由第三人販售無涉。縱認訴願人有回收上開產品之作為,僅屬事後改善之行為,尚無法據此解免其應負之責任。況依訴願人所提出100年1月19日函內容略以:「…關於『99-粉末』過期貨之退換-可換『98-膏狀』…。」及同年8月3日函內容略以:「…請貴公司將99年以前的螞蟻98及螞蟻99二種舊產品已回收…。」等語,除第1次回收行為與本案違規事實之認定無關外,其第2次回收時間係在違規事實成立之後,該回收行為亦非屬行政罰法規定之阻卻違法事由。是訴願人之主張,於法無據,自無從據為其有利之認定。
六、又訴願人主張依原處分機關所為連續裁罰無法承受云云。惟按數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之,行政罰法第25條定有明文。經查本件松晏公司所製造之環境用藥產品(即A、B產品 )其製造日期前者為99年6月7日;後者為99年7月7日,且2項產品生產批號亦不相同,復分別於100年6月1日及同年6月22日,於新北市及嘉義市之不同地點被查獲,此有環境用藥許可管理系統查詢資料附原處分卷可憑。核其2次違規行為之時間及查獲地點均非相同,訴願人之數行為已實現多次行政罰構成要件,則本案原處分機關依前揭行政罰法第25條及裁罰基準規定,按其違規時點分別處罰,於法自屬有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分尚無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  7 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 7 月 18 日
高市府法訴字第 10130529900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050259號)
訴願人:蘇○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年4月5日高市環局廢處字第41-101-040474號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年6月16日17時26分許,行經本市○○區○○路○○號附近(下稱系爭地點),有隨地?棄菸蒂污染路面,影響環境衛生之情事,經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得系爭機車所有人為訴外人○○公司(下稱○○公司),經原處分機關向○○公司查證後,該公司提供實際行為人為訴願人,原處分機關遂於101年2月4日以訴願人為違規行為人予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年4月2日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人先前於100年8月份已有違規行為,並接受裁處後,即未有再發生此一行為。現又追溯100年6月16日之違規情事,原處分機關實應給予每個人有改正的機會,來共同維護環境,且訴願人先前並不知道會被罰款,請同意撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人對違規事實並不爭執,然主張訴願人先前已被裁罰,現又追溯100年6月16日之違規情事云云。惟按數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之;行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。分別為行政罰法第25條及第27條第1項所明定。查本案無論在違規時間或地點,屬不同違規行為,原處分機關依法分別予以裁罰,於法自屬有據等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。…。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」第27條第1項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,依法於101年2月4日予以舉發,此有存證光碟、照片、車籍資料、○○公司提供違規行為人資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對其為騎乘系爭機車騎士及本件違規之事實並不爭執,然主張訴願人先前於100年8月份已有違規行為,並接受裁處,現原處分機關又追溯100年6月16日之違規情事,且訴願人先前並不知道會被罰款云云。惟按在指定清除地區內嚴禁有拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物之行為,違反者處1千2百元以上6千元以下罰鍰。分別為廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款所明定。又行政罰法第8條亦規定,人民不得因不知法規而免除行政處罰責任。次按廢棄物清理法自公告後即生效力,人民均有遵守之義務。而本市嚴禁任何人有拋棄煙蒂或其他一般廢棄物之行為,既已施行多年,訴願人卻仍違反廢棄物清理法所課予維護本市環境整潔之義務,本應受罰,自無從以其不知該行為會被裁罰為由,期免予受罰。
六、又按數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之,行政罰法第25條定有明文。經查本件訴願人分別於100年6月17日及同年8月5日,於不同地點有隨地拋棄煙蒂之違規行為,此有原處分機關101年4月5日高市環局廢處字第41-101-040474號及同年2月21日高市環局廢處字第41-101-023782號裁處書影本附原處分卷可憑。核其2次違規行為之時間及地點均非相同,則本案原處分機關依前揭行政罰法第25條規定,按其違規時點各別處罰,於法自屬有據。再者,訴願人本件違規時間為100年6月17日,而原處分機關係於101年4月5日裁處罰鍰,依行政罰法第27條規定,其裁處權行使期間亦未逾3年,是原處分機關所為本案之裁處,於法並無不合。故訴願人上開主張,容屬對於相關法令規定有所誤解,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  7 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 7 月 18 日
高市府法訴字第 10130530100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080263號)
訴願人:青○企業股份有限公司
代表人:卓○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年4月5日高市環局空處字第20-101-040007號及高市環局空處字第20-101-040006號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於原處分機關101年4月5日高市環局空處字第20-101-040007號裁處書部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關101年4月5日高市環局空處字第20-101-040006號裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事皮革製造業者,行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊(下稱南區督察大隊)稽查人員於100年10月19日前往訴願人工廠所在地本市○○區○○街121巷41號(下稱系爭場所)執行固定污染源許可稽查,發現訴願人未依固定污染源操作許可證內容進行相關設施操作情形紀錄,核認訴願人違反空氣污染防制法第 24 條第2項及固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱許可辦法)第20條規定;嗣南區督察大隊稽查人員另於同年11月25日、26日前往系爭場所附近進行周界異味污染物採樣,採樣之樣品經檢驗結果異味污染物檢驗值分別為300及30,已逾固定污染源異味污染物工業區及農業區以外地區排放標準10之規定,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定,南區督察大隊乃移請原處分機關處理。原處分機關爰於101年1月18日依法告發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年2月2日提出書面說明,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人分別違反空氣污染防制法第 24 條第2項及第20條第1項之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,分別以101年4月5日高市環局空處字第20-101-040006號及高市環局空處字第20-101-040007號裁處書,各裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及4小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於原處分機關101年4月5日高市環局空處字第20-101-040007號裁處書部分:
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年5月15日以高市環局空字第10134910900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。
貳、關於原處分機關101年4月5日高市環局空處字第20-101-040006號裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以,有關訴願人未設置振動式袋式集塵器(A101)之壓力差設備,及未依規定每日記錄其壓降乙節,並未造成空氣污染,而原處分裁罰10萬元,並處以環境講習4小時,顯然過重,請撤銷原處分並申請停止執行云云。
二、原處分機關答辯意旨略以,經查訴願人領有合併改併前高雄縣政府核發之固定污染源操作許可證,許可證上載明應每日記錄空氣污染防制設備振動式袋式集塵器(A101)之壓降,而南區督察大隊於100年10月19日前往系爭場所稽查時,發現訴願人未於振動式袋式集塵器(A101)裝置壓力差設備,致無法每日記錄壓降,顯已違反空氣污染防制法第24條第2項規定,況振動式袋式集塵器(A101)屬空氣污染防制設備,壓降為其操作條件,若無相關紀錄,則無法判別空氣污染防制設備運作效能是否正常,將影響空氣污染物之防制效率,無法確實達到減少空氣污染物之功能等語。
三、按空氣污染防制法第24條規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第24條…或第2項未依許可證內容設置、變更或操作,處2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第19條第3款規定:「操作許可證應記載事項如下:…三、操作許可內容:…(二)空氣污染防制方法及設施之名稱、型式、處理容量(效率)及操作條件。…(七)固定污染源及空氣污染防制設施操作紀錄規定。…。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」
四、卷查原處分機關以訴願人持有之高縣府環二操證字第S○○○○-04號固定污染源操作許可證(下稱許可證)規定操作許可條件如下:「四、空氣污染物防制方法及設備之名稱、型式、設計處理容量及處理效率規定:1.振動式袋式集塵器(編號:A101)。…八、固定污染源及空氣污染防制設備操作紀錄規定:3. 防制設施操作紀錄規定:振動式袋式集塵器(編號:A101)。紀錄項目:壓降、紀錄週期:每日。」然依南區督察大隊稽查時發現訴願人之振動式袋式集塵器(A101)並未設置壓力差設施,致無法每日記錄壓降之情事,有該大隊稽查督察紀錄表、許可證(節錄)及行政院環境保護署100年12月22日環署督字第1000112529號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項及許可辦法第20條規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處10萬元罰鍰及4小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人對其振動式袋式集塵器(A101)未裝置壓力差設備,致無法每日記錄壓降之事實,並不爭執,然主張上開情事並未造成空氣污染,而原處分裁罰10萬元,並處以環境講習4小時,顯然過重云云。然查操作許可證應登載事項之操作許可內容,包括與空氣污染物排放有關之操作紀錄等。而公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作,分別為許可辦法第19條第3款、第20條及空氣污染防制法第24條第2項所明定。經查原處分機關查核訴願人於製程中,未依核定之許可內容每日記錄其振動式袋式集塵器(編號:A101)壓降屬實,其係違反空氣污染防制法第24條第2項及許可辦法第20條所定「依許可證內容進行操作」之作為義務,而與是否確造成空氣污染之結果無涉,故訴願人主張本案違規情節並不會造成空氣污染為由資為抗辯,自無從採憑。次就訴願人主張原處分裁罰10萬元,並處以環境講習4小時,顯然過重云云,經查訴願人係從事皮革製造業之工商廠場,依空氣污染防制法第56條第1項規定,裁罰額度10萬元,業屬法定最低罰鍰額度,乃無再為減輕之餘地;又原處分機關衡酌訴願人違規情節、應受責難程度及所生影響非屬輕微,爰依環境教育法第23條第2款規定,處以環境講習4小時,核屬原處分機關裁量權之行使範圍,並無處罰過重之情事,是訴願人主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分尚無違誤,應予維持。至關於訴願人請求停止執行乙節,按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。經查原處分其合法性並無疑義,業如前述,亦無原處分之執行將發生難以回復之損害,及無急迫情事,即無停止執行之必要,併予敘明。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第6款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  7 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



回決定書頁面