主題第113次訴願決定書
內容 中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630861500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106011024號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年7月4日高市勞條字第10635120700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於106年3月22日及3月31日派員對訴願人之○○分公司實施勞動檢查,發現訴願人所僱女性勞工蕭○○(下稱蕭員)於106年1月3日、1月11日及王○○(下稱王員)於106年1月18日、1月20日、1月24日,均有工作至午後10時之事實,爰於106年4月28日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年5月9日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第49條第1項規定之事實明確,且衡酌訴願人前因違反同條項規定經以105年8月10日高市勞條字第10536665800號裁處書裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰在案,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處4萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:依勞動基準法第32條第1項及第49條第1項規定可知,事業若有使員工延長工時或使女性員工於夜間工作之必要者,如該事業無工會之設置,應經事業單位之勞資會議同意,始得為之。是以,訴願人之○○分公司已依法選舉勞資會議代表並送核備,另依法召開勞資會議經勞資代表同意延長工時及女性員工於夜間工作,其會議紀錄於勞動檢查時即當場解釋敘明。又依最高行政法院105年度判字第165號判決及臺灣彰化地方法院106年度簡字第4號行政訴訟判決意旨,在企業工會及分公司勞資會議有歧異時,應優先適用分公司勞資會議之決議。故訴願人之○○分公司因無工會,依法召開勞資會議之決議應為有效,女性員工於夜間工作,尚無不法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法基於保護女性勞工身心健康與人身安全之考量,原則上禁止雇主使女性勞工於午後10時至翌晨6時之時間內工作,惟例外之情形有二:一是經過工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,且雇主提供必要之安全衛生設施或無大眾運輸工具可資運用時,雇主必須提供交通工具或安排女工宿舍;另一例外情形係因天災、事變或突發事件,雇主必須使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作者,此揆諸勞動基準法第49條第1項及第4項規定自明。查訴願人之企業工會既已於100年5月成立,有關女性勞工夜間工作事項,自應依前揭規定程序辦理,亦即應經工會同意並實施相關措施,始得為之,惟依訴願人之企業工會106年3月6日家福工字第1060306001號函表示,目前企業工會並未同意訴願人女性勞工從事夜間工作等語,足知訴願人尚未完備勞動基準法第49條第1項規定之程序,應堪認定。
(二)再按勞動部92年7月16日勞動2字第 0920040600 號令釋意旨,有關女性夜間工作,雇主須經工會同意,如事業單位無工會者,始得以勞資會議同意代之。查訴願人之企業工會成立已逾5年,有關訴願人所屬女性勞工於夜間工作一節,依法應經該企業工會同意始得為之,訴願人尚不得以○○分公司未成立工會為由,主張所屬女性勞工夜間工作由勞資會議決定,不受「經工會同意」之要件所限制。是訴願人違反勞動基準法第49條第1項規定之事實屬實,從而原處分機關予以裁處,核屬有據等語。
三、按勞動基準法第49條第1項規定:「雇主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。但雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,且符合下列各款規定者,不在此限:一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時,提供交通工具或安排女工宿舍。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰:一、違反…第49條第1項…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  勞動部100年11月25日勞動2字第1000091838號函釋略以:「…查勞動基準法第30條、第30條之1、第32條及第49條等均有『雇主經工會同意,如事業單位無工會者,…。』之規定。上開所稱工會,係指依工會法規定,結合同一事業單位之勞工所組織之企業工會,惟考量事業單位如設有眾多廠場,各廠場工作型態難以一致,宜視各廠場之需要個別處理,允應優先經各該擬實施彈性工作時間、延長工作時間或女工夜間工作之廠場企業工會同意;惟如該廠場勞工未組織企業工會者,始允同一事業單位企業工會之同意以代。…。」103年2月6日勞動2字第1030051386號函釋略以:「主旨:有關勞動基準法第30條、第30條之1、第32條及第49條等所定雇主應經工會同意,如事業單位無工會者,雇主經勞資會議同意後…疑義一案,復請查照。說明:…二、查本會100年11月25日勞動2字第1000091838號函(影本隨附)略以:『…』。三、本案○○股份有限公司○○分公司勞工如未組織分公司工會,該分公司於○○股份有限公司工會成立(101年5月1日)後,如擬實施彈性工作時間等制度,應徵得○○股份有限公司工會同意,尚不得逕據該分公司勞資會議之同意以代。爰來函所附該分公司101年7月2日第3季勞資會議紀錄,謂其彈性工時等制度『經與會人員表決,15人一致同意通過。』等語,難認已完備前開規定程序,從而該分公司未經工會同意,尚不得依勞動基準法第30條之1規定實施彈性工時及女工夜間工作等制度。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有使其所僱女性勞工蕭員及王員於106年1月份工作至午後10時之情事,經原處分機關分別於106年3月22日及3月31日派員對訴願人之○○分公司實施勞動檢查時發現,爰於106年4月28日予以舉發,此有蕭員及王員出勤紀錄、會談紀錄表、談話紀錄、檢查結果紀錄表、106年4月28日高市勞條字第10633366200號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第49條第1項規定之事實明確,且衡酌訴願人前因違反同條項規定經裁處2萬元罰鍰在案,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處4萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其所僱女性勞工有工作至午後10時之事實,並不爭執,惟主張企業工會及分公司勞資會議有歧異時,應優先適用分公司勞資會議之決議,訴願人之○○分公司因無工會,其依法召開勞資會議決議同意女性員工於夜間工作,應為有效,則其使女性員工於夜間工作,尚無不法云云。然查:
(一)按勞動基準法第49條第1項前段規定,雇主不得使女性勞工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。其但書固規定,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,且符合提供必要之安全衛生設施,無大眾運輸工具可資運用時,提供交通工具或安排女工宿舍等措施,得使女性勞工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。惟按勞動部100年11月25日勞動2字第1000091838號函及103年2月6日勞動2字第1030051386號函等解釋意旨,勞動基準法第30條、第30條之1、第32條及第49條等均有「雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意」之規定,上開所稱工會,係指依工會法規定,結合同一事業單位之勞工所組織之企業工會,惟考量事業單位如設有眾多廠場,各廠場工作型態難以一致,宜視各廠場之需要個別處理,允應優先經各該擬實施彈性工作時間、延長工作時間或女性勞工夜間工作之廠場企業工會同意,惟如該廠場勞工未組織企業工會者,始允同一事業單位企業工會之同意以代;訴願人之屏東分公司勞工如未組織分公司工會,該分公司於訴願人之工會成立後,如擬實施彈性工作時間等制度,應徵得訴願人之工會同意,尚不得逕據該分公司勞資會議之同意以代,故該分公司101年7月2日第3季勞資會議紀錄,謂其彈性工作時間等制度「經與會人員表決,15人一致同意通過。」等語,難認已完備前開規定程序,從而該分公司未經工會同意,尚不得依勞動基準法第30條之1等規定實施彈性工作時間及女性勞工夜間工作等制度。據上可知,倘本公司及分公司均有工會時,分公司擬實施女性勞工夜間工作者,應優先經分公司之工會同意並實施相關措施後,即可為之;若本公司有工會而分公司無工會時,分公司於本公司之工會成立後擬實施女性勞工夜間工作者,則須經本公司之工會同意並實施相關措施後,始得為之;如本公司及分公司均無工會時,分公司擬實施女性勞工夜間工作者,方可經分公司之勞資會議同意並實施相關措施後,即得為之。此乃基於工會係為促進勞工團結,提升勞工地位及改善勞工生活,由相當數量之勞工組織而成,其與資方進行協商之功能及對抗資方之力量均較勞資會議為強,故勞動基準法第30條、第30條之1、第32條、第49條規定,雇主擬實施影響勞工權益重大之彈性工作時間、延長工作時間或女性勞工夜間工作等制度時,須先經工會同意,倘無工會者,退而求其次,亦須經勞資會議同意後,始得為之,是本公司有工會而分公司無工會時,自不容許分公司之勞資會議作出與本公司工會不同之決議,以保障勞工權益。
(二)訴願人主張其○○分公司因無工會,該分公司依法召開勞資會議決議同意女性員工於夜間工作,應為有效云云。惟查訴願人上開所稱之勞資會議係於105年3月17日召開,此有訴願人之○○分公司105年第1季勞資會議紀錄在卷足憑,而訴願人之工會已於100年5月1日成立,復有訴願人於106年5月9日提出之陳述意見書附卷可憑,則在訴願人有工會而其○○分公司無工會之情形下,○○分公司於訴願人之工會成立後擬實施女性勞工夜間工作時,自須經訴願人之工會同意並實施相關措施後,始得為之,然訴願人之工會代表會同原處分機關於106年3月31日派員對訴願人實施勞動檢查時表示:「工會未同意延長工時及女性夜間工作。」等語,有會談紀錄表及談話紀錄附卷可證,且據訴願人之工會以106年3月6日家福工字第1060306001號函敘明:「主旨:有關本會接到會員與員工舉發,○○股份有限公司○○分公司有違反勞動基準法事項,…。說明:…四、…有關於延長工時、女性夜間工作,目前仍尚未經工會同意。…。」等語可知,訴願人之工會並未同意○○分公司女性勞工於夜間工作之事項,故○○分公司之勞資會議縱有作出同意女性員工於夜間工作之決議,亦與勞動基準法第49條第1項但書規定不符,即不得使其女性勞工於午後10時至翌晨6時之時間內工作,卻經原處分機關派員對其實施勞動檢查時發現所僱女性勞工蕭員於106年1月3日、1月11日及王員於106年1月18日、1月20日、1月24日,均有工作至午後10時之事實,此有蕭員及王員出勤紀錄在卷足證,且為訴願人所不爭執,是原處分機關以訴願人違反勞動基準法第49條第1項規定,並依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定予以裁處,於法自屬有據,訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 劉思龍
            委員 吳淑莉
            委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  11 月   15  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630861200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106011034號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市樹木花草及公共設施毀損賠償自治條例事件,不服原處分機關106年6月28日高市工養處四字第10673349700 號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
關於賠償金額新臺幣16萬9,320元部分,訴願不受理。
關於裁處罰鍰新臺幣2萬元部分,訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於106年3月21日向原處分機關所屬養護工程處(下稱養工處)申請遷移位於本市○○區○○路○○號建物前行道樹9株(下稱系爭行道樹),經養工處以106年5月26日高市工養處四字第10672697600號函(下稱106年5月26日函)同意由訴願人將系爭行道樹自費遷移至該處公七苗圃(下稱公七苗圃)撫育1年,並告知行道樹遷移作業應依高雄市植栽遷移作業規範之規定辦理等語。嗣訴願人於遷移系爭行道樹時,因過度修剪造成樹木外觀及機能受損嚴重,致樹木損毀死亡,經養工處於106年6月15日派員至現場會勘時發現,原處分機關核認訴願人已涉及故意毀損系爭行道樹且情節重大之情形,乃依高雄市樹木花草及公共設施毀損賠償自治條例(下稱本自治條例)第6條規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並依同自治條例第4條規定,通知訴願人應賠償16萬9,320元。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關答辯到府。
   理  由
壹、關於賠償金額新臺幣16萬9,320元部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  高雄市樹木花草及公共設施毀損賠償自治條例第2條第1項規定:「本自治條例主管機關為本府工務局。」第4條規定:「故意或過失毀損樹木花草者,應依公共工程常用植栽手冊所定價格負賠償責任。…。」第6條規定:「故意毀損樹木花草者,處新臺幣1千5百元以上2萬元以下罰鍰。情節重大者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰。」
二、卷查如事實欄所述,訴願人於遷移系爭行道樹時,因過度修剪造成樹木外觀及機能受損嚴重,致樹木損毀死亡,原處分機關乃依本自治條例第4條規定,通知訴願人應賠償16萬9,320元,訴願人不服,遂提起此部分訴願。惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。又按本自治條例第2條第1項、第4條及第6條分別規定,該自治條例主管機關為原處分機關;故意或過失毀損樹木花草者,應依公共工程常用植栽手冊所定價格負賠償責任;故意毀損樹木花草者,應裁處罰鍰。據此可知,本自治條例已將第4條請求賠償部分定位為「私法上法律關係」,而將第6條裁處罰鍰部分定位為「公法上法律關係」(參照臺中高等行政法院102年度訴字第422號裁定意旨),則原處分機關依本自治條例第4條規定,通知故意或過失毀損樹木花草者應負損害賠償責任之意思表示,並未對外直接發生法律上之規制效果,倘故意或過失毀損樹木花草者拒絕給付賠償金額時,原處分機關尚無法將其請求損害賠償之意思表示逕送強制執行,祇能循民事訴訟程序謀求解決,是原處分機關此項意思表示,係屬觀念通知之性質,非行政處分。故本案訴願人於遷移系爭行道樹時,造成該等樹木損毀死亡,原處分機關通知訴願人應賠償16萬9,320元部分,非屬行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,即非法之所許。從而,此部分訴願人係對非屬行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
貳、關於裁處罰鍰新臺幣2萬元部分:
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因於本市○○區○○路○○號有新建工程,系爭行道樹有妨礙出入之事實,爰申請遷移,經養工處同意後,訴願人即僱用合格種苗商辦理,並將系爭行道樹依養工處指示遷移至公七苗圃撫育1年,同時繳交6萬元委託養工處代為管理。又訴願人雇工移植系爭行道樹時,為避免運送過程中發生危險,始略作修剪,而系爭行道樹為生命力旺盛之黑板樹,移植成功率高,並不會因修剪而發生死亡情形。系爭行道樹已順利移植,目前在公七苗圃撫育中,並無死亡情形,原處分機關稱系爭行道樹已死亡並予以裁處,實有未妥云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依養工處訂定之高雄市植栽遷移作業規範規定,為提高植栽移植成活率,於植栽移植作業時,應考量搬運植栽之動線空間的需要,或為減低植栽水分蒸散量以提高移植成活率等,必須進行植栽的「補償修剪」、「短截修剪」、「疏刪修剪」或「摘除葉片」,修剪時須以達到「有效移植極大規格」與「保有完整樹型美觀」為目標。查養工處於106年5月26日函說明三,已明示訴願人依高雄市植栽遷移作業規範之規定辦理遷移,惟訴願人修剪過當,無保有完整樹型。另移植過程訴願人以重型機具進行系爭行道樹遷移,已造成樹皮嚴重毀損,亦已導致樹木死亡。是訴願人既已知應依上開作業規範進行遷移而不遵循,自為故意損毀,原處分機關據以裁處,於法有據等語。
三、按高雄市樹木花草及公共設施毀損賠償自治條例第2條第2項規定:「樹木花草及公共設施之管理機關如下:一、主管機關管理之道路、公園、綠地、苗圃:本府工務局養護工程處。二、經依高雄市公園管理自治條例規定借用、移轉使用或管理之公園:各該借用、使用或管理機關。」第3條規定:「本自治條例所稱樹木花草及公共設施,指管理機關管理之樹木花草及公共設施。」第6條規定:「故意毀損樹木花草者,處新臺幣1千5百元以上2萬元以下罰鍰。情節重大者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰。」
  高雄市植栽遷移作業規範規定:「…為了提高植栽移植的成活率,於植栽移植作業時,應考量:搬運植栽的動線空間的需要、或為減低植栽水分蒸散量以提高移植成活率…等,必須進行植栽的『補償修剪』或『短截修剪』或『疏刪修剪』或『摘除葉片』,修剪時須以達到『有效移植極大規格』與『保有完整樹型美觀』為目標。…進行植栽移植作業時,常因其體積龐大或重量過重,以致無法以人力方式進行搬運,故常需仰賴吊車、挖土機(怪手)協助吊搬。…以重機械吊搬運送植栽時,『吊索』與『樹幹』之『接觸部位』應加強『襯墊』以免『樹皮剝裂分離』,因此傷害『韌皮部功能』而影響植栽成活率。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人向養工處申請遷移系爭行道樹,經養工處於106年5月26日同意由訴願人將系爭行道樹自費遷移至公七苗圃撫育1年,並告知行道樹遷移作業應依高雄市植栽遷移作業規範之規定辦理等語。嗣訴願人於遷移系爭行道樹時,因過度修剪造成樹木外觀及機能受損嚴重,致樹木損毀死亡,經養工處於106年6月15日派員至現場會勘時發現,此有行道樹遷移申請書、106年5月26日函、106年6月15日會勘紀錄及存證照片等附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人已涉及故意毀損系爭行道樹且情節重大之情形,依本自治條例第6條規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其雇工移植系爭行道樹時,為避免運送過程中發生危險,始略作修剪,而系爭行道樹已順利移植,目前在公七苗圃撫育中,並無死亡情形,原處分機關稱系爭行道樹已死亡並予以裁處,實有未妥云云。惟按高雄市植栽遷移作業規範之規定,為提高植栽移植成活率,於植栽移植作業時,應考量搬運植栽之動線空間的需要,或為減低植栽水分蒸散量以提高移植成活率等,必須進行植栽的「補償修剪」、「短截修剪」、「疏刪修剪」或「摘除葉片」,修剪時須以達到「有效移植極大規格」與「保有完整樹型美觀」為目標;進行植栽移植作業時,常因其體積龐大或重量過重,以致無法以人力方式進行搬運,固需仰賴吊車、挖土機(怪手)協助吊搬,但以重機械吊搬運送植栽時,「吊索」與「樹幹」之「接觸部位」應加強「襯墊」,以免「樹皮剝裂分離」因此傷害「韌皮部功能」而影響植栽成活率。經查,訴願人領有原處分機關核發之(106)高市工建築字第○○號建造執照,其因系爭行道樹妨礙該建造執照之新建工程工地出入口,爰向養工處申請遷移系爭行道樹,養工處經勘查後以106年5月26日函同意由訴願人將系爭行道樹自費遷移至公七苗圃撫育1年,並於該函說明三明確告知:「行道樹遷移作業應依『高雄市植栽遷移作業規範』規定辦理,…。」等語,然訴願人於辦理系爭行道樹遷移作業時,因過度修剪造成樹木外觀及機能受損嚴重,此有存證照片附卷足證,據存證照片顯示,遷移作業現場有重機械(怪手),而系爭行道樹原有樹型已遭破壞,且其樹皮亦有嚴重損毀情形,訴願人顯未依上開高雄市植栽遷移作業規範所定之作業方式辦理系爭行道樹之遷移作業,有故意?損該等樹木致死亡之情形。又系爭行道樹目前雖仍在公七苗圃中,但系爭行道樹迄今均無萌生枝芽並皆已乾枯,亦有原處分機關派員於106年10月20日至公七苗圃拍攝系爭行道樹現況之照片在卷可憑,足見系爭行道樹於訴願人辦理遷移時,即因修剪過當破壞原有樹型及樹皮遭受嚴重損毀而死亡,縱經移植至公七苗圃數月後仍呈現枯死狀態。是原處分機關核認訴願人有故意毀損系爭行道樹(共計9株)之情事,且屬情節重大之情形,並予裁處2萬元罰鍰,於法即屬有據,訴願人執前詞主張,無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 劉思龍
            委員 吳淑莉
            委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  11 月  15  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630861600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106011075號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因化菻~衛生管理條例事件,不服原處分機關106年7月28日高市衛藥字第10635530200號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於106年5月3日、4月7日分別在奇摩超級商城及博客來網站刊登販售化菻~廣告9則(詳如附表,下稱系爭廣告),其內容涉及誇大情事,經臺東縣衛生局、彰化縣衛生局發現後分別於106年5月17日及5月24日移請原處分機關查處,原處分機關爰分別於106年5月31日及6月1日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖分別於106年6月10日及6月14日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項規定之事實明確,乃依同條例第30條第1項規定裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰,並命訴願人將系爭廣告立即下架刪除。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為初犯,且訴願人成立至今不到2年,諸多業務仍在摸索階段,訴願人產品大部分為國外進口,廣告詞也多來自翻譯,一不小心即違反相關法令,訴願人產品營收每月仍不足5000元,受罰5萬元對其生意艱難之小廠商,著實困難,請將罰鍰降至最低云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭廣告頁面包含店家、商品圖示、價格、付款方式、運送方式等資訊,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬化菻~廣告無訛。又系爭廣告宣稱在使用其推介之化菻~後,具排毒、解毒、肌肉疼痛緩解、為生命能量帶來無與倫比活力、給予肌膚永恆彈性等效能,並誇大產品本身成分,就內容整體觀之,系爭廣告所傳達消費者之訊息,已涉及誇大或易生誤解之情事,易使消費者產生不當聯想,誤認僅使用該化菻~即可達到特定生理功效,或使人誤以為該化菻~所含成分具有醫療藥理之錯誤認知,已混淆其為化菻~之本質,核與化菻~衛生管理條例第24條第1項規定有違,原處分機關依同條例第30條第1項規定裁罰,於法並無不合。
(二)次查化菻~衛生管理條例有關化菻~廣告不得有不實、誇張或易生誤解之情形,早已存在於該法規定中,人民自有遵守之義務,而訴願人為從事販賣化菻~之業者,對於化菻~廣告之相關規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意而違反規定,縱無故意,亦難辭過失之責。又本案違規廣告共計9則,分別登載於2個不同網站,同時違反化菻~衛生管理條例第24條第1項規定,核其情節尚與單一產品之違規態樣有間,加以訴願人係一公司法人,究其資力、應受責難程度及所生影響考量,以第1件處以1萬元罰鍰處分,第2件起每件酌增5,000元,已實質依法審酌裁量,合於法定罰鍰額度範圍,原處分並無違反比例原則等語。
三、按化菻~衛生管理條例第3條規定:「本條例所稱化菻~,係指施於人體外部,以潤澤髮膚,刺激嗅覺,掩飾體臭或修飾容貌之物品;其範圍及種類,由中央衛生主管機關公告之。」第24條第1項規定:「化菻~不得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播工具登載或宣播猥褻、有傷風化或虛偽誇大之廣告。」第30條第1項規定:「違反第24條第1項…規定者,處新臺幣5萬元以下罰鍰;…。」
  化菻~衛生管理條例施行細則第20條規定:「化菻~廣告之內容,應依本條例第24條第1項規定,不得有左列情事:一、所用文字、圖畫與核准或備查文件不符者。二、有傷風化或違背公共秩序善良風俗者。三、名稱、製法、效用或性能虛偽誇大者。四、保證其效用或性能者。五、涉及疾病治療或預防者。六、其他經中央衛生主管機關公告不得登載宣播者。」
  化菻~得宣稱詞句例示及不適當宣稱詞句例示第3點規定:「化菻~得宣稱詞句例示如附表一,不適當宣稱詞句例示如附表二,未例示之詞句,其整體仍不得涉及醫療效能、虛偽或誇大等內容。」附表二(節錄):
一、涉及醫療效能
(二)宣稱的內容易使消費者誤認該化菻~的效用具有醫療效果,或使人誤認是專門使用在特定疾病:
 10. 消炎、抑炎、退紅腫、消腫止痛、發炎、疼痛
二、涉及虛偽或誇大
(一)涉及生理功能者:
  1. 活化毛囊
 18. 放鬆肌肉
(四)涉及化菻~製法、成分、含量:
  1. 宣稱含有純天然○○○成分,但事實僅為萃取物
(七)涉及保證:
1. 100%天然,肌膚脆弱者也可以放心使用
三、不屬於化菻~效能之宣稱
9. 排出體內多餘水分、毒素
27. 重建/重塑/重整肌膚、促進肌膚再生
35. 提振/振奮精神、精力充沛

  行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
四、卷查訴願人於奇摩超級商城及博客來網站刊登系爭廣告,其內容載有如附表所述詞句,已涉及誇大情事,經臺東縣衛生局及彰化縣衛生局發現後移請原處分機關查處,原處分機關爰予以舉發,此有系爭廣告網頁列印資料、臺東縣衛生局106年5月17日東衛食藥檢字第1060011465號函、彰化縣衛生局106年5月24日彰衛稽字第1060018953號函、原處分機關106年5月31日高市衛藥字第10633671600號函及106年6月1日高市衛藥字第10633836000號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項規定之事實明確,依同條例第30條第1項規定裁處5萬元罰鍰,並命訴願人將系爭廣告立即下架刪除,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,惟主張其為初犯,其成立不到2年,諸多業務仍在摸索階段,產品營收每月仍不足5000元,受罰5萬元對其著實困難,請將罰鍰降至最低云云。
(一)然按化菻~不得登載虛偽誇大之廣告,為化菻~衛生管理條例第24條第1項所明定,違反者即應依同條例第30條第1項規定處罰,該條並無初次違規得予免罰之明文,故一經查獲衛生主管機關即應裁罰。而所稱化菻~,依同條例第3條規定係指施於人體外部,以潤澤髮膚,刺激嗅覺,掩飾體臭或修飾容貌之物品。據此可知,化菻~衛生管理條例所規範者為一般供人施用於人體外部之物品,則相關之廣告,不應脫逸其為潤澤、掩飾及修飾之本質,始足以維護國民健康。如依其傳達消費者訊息之整體表現得出僅施用該物品即可達到改善生理機能之效果,顯已混淆其為化菻~之概念,而有誤導消費者之虞,即非法所允許。至所謂虛偽誇大,係屬不確定法律概念,化菻~衛生管理條例之中央主管機關即衛生福利部為避免各級衛生機關於相同事件為不同之處理而產生不公平之結果,乃訂定化菻~得宣稱詞句例示及不適當宣稱詞句例示,作為各級衛生機關一體遵循之準據。
(二)查系爭廣告內容所載「…喚醒您一整天的活力,檸檬香茅對肌膚排毒和肌肉疼痛的緩解更有莫大的好處。…培養和強化毛囊並深層解毒,…膠原精華給予肌膚永恆的彈性。…刺激皮膚的細胞生長元素,這些關鍵元素使得肌膚能自我重生,…○○產品純天然,…○○堅持:一、百分之百有機原料…。」等詞句,係屬化菻~得宣稱詞句例示及不適當宣稱詞句例示第3點附表二所定之不適當宣稱詞句,並置於其販售之產品下方,經透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,則易使民眾誤認該等產品具有特定效用、性能或醫療效果,已混淆其為化菻~之概念,而有誤導民眾之虞,涉有誇大之情事,是訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項規定之事實,應堪認定。又查化菻~衛生管理條例有關化菻~不得登載虛偽誇大之廣告之規定,自該條例於74年5月27日修正公布時即已存在,施行至今業逾30年,訴願人既為從事販賣化菻~之業者,對於刊登化菻~廣告之相關規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。
(三)再按行政罰法第18條第1項規定,裁處罰鍰應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。查本案訴願人分別於奇摩超級商城及博客來網站違規刊登之化菻~廣告計有9則,所涉產品多達7種,核其情節尚與單一產品之違規態樣有間,加以訴願人係一公司法人,則原處分機關審酌訴願人應受責難程度及所生影響,並考量其資力後,以第1件處以1萬元罰鍰,第2件起每件酌增5,000元罰鍰,共計5萬元罰鍰,已實質依法審酌裁量,且合於法定罰鍰額度範圍,並無違法或不當之處。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。另本件行政裁處書事實欄有關第2則違規廣告(產品:○○○)之網址「…0000000000」,依網頁列印資料及臺東縣衛生局違規廣告監控紀錄表所載內容可知,有誤寫情形,爰依行政程序法第101條規定,更正為「…0000000000」,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
附表
編號   網址   產品   廣告內容 刊登
日期
1 https:// 0000000000 ○○○ ○○為生命能量,帶來無與倫比的活力 ○○身體乳以令人愛不釋手的柑橘香味,喚醒您一整天的活力,檸檬香茅對肌膚排毒和肌肉疼痛的緩解更有莫大的好處。 106.5.3
2 https:// 0000000000 ○○○ ○○為生命能量,帶來無與倫比的活力 ○○護手霜溫和、且富含生物水稻幹細胞以及萃取物,讓您手部達到基本保濕的狀態。 106.5.3
3 https:// 0000000000 ○○○ ○○為生命能量,帶來無與倫比的活力 ○○潤髮乳讓頭髮充份吸收護髮元素,培養和強化毛囊並深層解毒,可滋養、恢復秀髮光澤。 106.5.3
4 https:// 0000000000 ○○○ ○○為生命能量,帶來無與倫比的活力 ○○護手霜溫和、且富含生物水稻幹細胞以及萃取物,讓您手部達到基本保濕的狀態。 106.5.3
5 https:// 0000000000 ○○○ 膠原精華給予肌膚永恆的彈性。 106.5.3
6 https:// 0000000000 ○○○ ○○八個迷人的元素,結合由USDA認證的有機成份,包括刺激皮膚的細胞生長元素,這些關鍵元素使得肌膚能自我重生,有利於月光下皮膚的重生再造。 106.5.3
7 https:// 0000000000 ○○○ 有機護手霜。 106.5.3
8 http:// 0000000000 ○○○ ○○身體乳以令人愛不釋手的柑橘香味,喚醒您一整天的活力,檸檬香茅對肌膚排毒和肌肉的緩解更有莫大的好處。…源自於東方草本天然有機原料加上植物療法的熱情與專業…。 106.4.7
9 http:// 0000000000 ○○○ ○○潤髮乳讓頭髮充份吸收護髮元素,培養和強化毛囊並深層解毒,可滋養、恢復秀髮光澤。 106.4.7
            訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 劉思龍
            委員 吳淑莉
            委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  11 月  15  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630861300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106011330號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年9月6日高市勞條字第10636185400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於106年7月11日及7月13日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人原僱用勞工羅○○(下稱羅員)為部分工時人員,訴願人與羅員議定每日工作8小時,每月應出勤日數為15天,每月正常工時為120小時,故月薪依法至少應為新臺幣(下同)1萬4,324元〔2萬1,009元×(120小時/176小時)=1萬4,324元)〕,羅員106年2月份正常工時出勤時數為86.5小時,依法應給付1萬0,325元〔1萬4,324元×(86.5小時/120小時)=1萬0,325元〕,然訴願人僅給付7,333元,低於法定基本工資;又羅員於106年2月份逾每日正常工時8小時部分之延長工時有1小時,休息日(2月8日至2月14日週期間)出勤之延長工時有8小時,當月依法應計給延長工時工資為1,672元〔(1萬4,324元/120小時×(3小時×4/3+6小時×5/3) =1,672元〕,惟訴願人僅計給120元,不足1,552元,原處分機關爰於106年8月17日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年8月28日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第21條第1項及第24條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)觀諸原處分機關勞資爭議調解紀錄記載「勞方當事人任職日期:106年2月5日、終止日期:106年2月19日」,又訴願人於調解時已明確陳述「資方主張:…薪資計算我們是用11,000元/15天,再乘以他工作的天數11天給薪」,即羅員之任職期間為106年2月5日至2月19日,合計15日,而訴願人以15天1萬1,000元為基準,乘以羅員實際工作天數計算薪資(計算式:1萬1,000元/15天×11天=8,067元,四捨五入至個位數),此與訴願人所述於羅員任職期間雙方係以月薪計算工資,其每月15日可領薪資1萬1,000元,亦即月薪為2萬2,000元顯然相符,且計算結果亦完全相同(計算式:2萬2,000元/30天×11天=8,067元,四捨五入至個位數)。
(二)羅員任職於訴願人期間即106年2月之每月基本工資為2萬1,009元,訴願人與羅員就薪資之約定即月薪2萬2,000元,顯已高於基本工資而無違反勞動基準法第21條第1項規定。再者,訴願人與羅員係約定以月薪為薪資之給付,該月薪已包含例假工資、備勤工資及延時工資等之總合,然原處分卻逕以部分工時之薪資1萬4,324元為計算標準,認定訴願人違反勞動基準法第24條規定,原處分認定事實之基礎已有違誤。另原處分對於訴願人主觀上是否具有故意或過失而應予作成裁罰性不利處分一節完全未予調查,亦未於裁處書中記明理由,原處分顯有裁量怠惰之情事,並有重大瑕疵,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人與羅員106年5月25日勞資爭議調解紀錄調查事實結果:「一、勞方受僱於雅舍旅店股份有限公司,自106年2月5日起至106年2月19日止,工作年資為15天,為資方所述。二、勞資雙方原約定以月計薪,薪資為13000元,每月工作15天(值二休二),每天工作8.5小時(凌晨12時至翌日8時30分,中間無明確休息時間),亦為資方所述。…五、…告知資方如以月薪計算,休假亦需給付工資,然資方堅持2月5日至2月19日工作12天,僅以11000元/15天=734元/日計12天工作日,…。六、詢問資方與勞方約定之薪資為何?資方表示:乃為做二休二,薪資13000元。」
(二)次查談話紀錄:「(問)請問貴單位所屬勞工余○○、羅○○、張○○106年2月工資如何計給,請說明?(答)…羅○○(為部分工時人員)到職日為106年2月5日,離職日為106年2月19日,約定月薪11,000元(當時有說是做二休二,所以應出勤日為15天,月薪11,000元),工資計給6,881元〔(11,000元-1,000元)/15天出勤日-病假1天334元-勞保費334元+1小時加班費120元)〕,本公司忘記當初是以何種名目扣發1,000元;…。」「(問)有無補充說明?(答)本公司於3月中旬有發現算錯羅○○106年2月工資,應該是要給予羅○○8,586元〔11,000元/15天應出勤日×12天出勤日+120元加班費-病假334元(工時為1日8小時)〕之金額總計,…。」再查訴願人提供之106年2月薪資表,羅員當月薪資明細為:薪資7,333元+1小時加班費120元-保費238元-病假334元=合計6,881元。
(三)綜上,訴願人上開各階段對於羅員薪資計算說法不一,惟能確定勞雇雙方議定為月薪制,每月應出勤15天,每月應出勤時數為120小時。依法以月計薪者,其月薪中應包含休息日及例假日之工資,故原處分機關以訴願人所述,勞雇雙方每月應出勤120小時計算,月薪依法至少應為1萬4,324元,羅員106年2月份正常工時出勤時數為86.5小時,至少應給付羅員當月工資1萬0,325元。另如訴願人以日數計薪方式計算,訴願人依法仍應給付羅員1萬1,504.5元(133元×86.5小時),惟訴願人僅給付7,333元,故不論以月薪抑或是時薪計算,訴願人給付均低於基本工資,致羅員薪資給付不足。訴願人違反勞動基準法第21條第1項規定,洵堪認定。
(四)羅員106年2月份逾每日正常工時8小時部分之延長工時有1小時,休息日(2月8日至2月14日週期間)出勤之延長工時有8小時,當月依法應計給延長工時工資1,672元,然訴願人僅計給120元,不足1,552元,違反勞動基準法第24條規定事實明確。訴願人聲稱每月薪資為2萬2,000元,而前開月薪亦已包含例假工資備勤工資及延時工資總合云云,實與卷附資料等不相符,誠無可採。訴願人違反勞動基準法第21條第1項及第24條規定,經原處分機關調查屬實,依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分處2萬元罰鍰,共處4萬元罰鍰,並公布名稱,於法即無違誤,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條第1項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依下列標準加給:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…雇主使勞工於第36條所定休息日工作,工作時間在2小時以內者,其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上;工作2小時後再繼續工作者,按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。…。」第30條第1項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。」第36條第1項規定:「勞工每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上1百萬元以下罰鍰:一、違反第21條第1項、第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  勞動部92年7月7日勞職業字第0920204903號函釋略以:「…查部分時間工作勞工,係指其工作時間較該事業單位內之全時勞工工作時間(通常為法定工作時間或企業所定之工作時間),有相當程度縮短者,其工資(含假日工資)由勞雇雙方議定之,但不得低於按正常工作時間比例計算之基本工資。如部分工時勞工平均每週工作20小時,且勞資雙方約定以月薪計給工資,以現行法定工作時間平均每週42小時(兩週84小時,註:104年6月3日修正公布之勞動基準法第30條第1項規定,勞工正常工作時間每週不得超過40小時)計算其比例約為47%,其每月基本工資約為7,445元(15,840×47%)。故部分工時勞工之工資有否違反勞動基準法基本工資之規定應依個案認定,…。」105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋略以:「勞動基準法(以下簡稱本法)第30條第1項規定:『…』,於中華民國104年6月3日修正公布,並自105年1月1日施行。故本法所稱『雇主延長勞工工作之時間』,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,為超過變更後工作時間之部分。另,中華民國104年12月9日修正發布,並自105年1月1日施行前之勞動基準法施行細則第20條之1之規定,不適用之。本解釋令自中華民國105年6月21日生效。」105年9月19日勞動條2字第1050132177號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國105年10月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、每小時基本工資自105年10月1日起修正為新臺幣126元,自106年1月1日起修正為新臺幣133元。二、每月基本工資自106年1月1日起修正為新臺幣2萬1,009元。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人原僱用勞工羅員為部分工時人員,訴願人與羅員議定每日工作8小時,每月應出勤日數為15天,每月正常工時為120小時,故月薪依法至少應為1萬4,324元,羅員106年2月份正常工時出勤時數為86.5小時,依法應給付1萬0,325元,然訴願人僅給付7,333元,低於法定基本工資;又羅員於106年2月份逾每日正常工時8小時部分之延長工時有1小時,休息日(2月8日至2月14日週期間)出勤之延長工時有8小時,當月依法應計給延長工時工資為1,672元,惟訴願人僅計給120元,不足1,552元,經原處分機關派員對訴願人實施勞動檢查時發現,爰於106年8月17日予以舉發,此有羅員出勤紀錄、薪資單、薪資表、談話紀錄、檢查結果紀錄表及106年8月17日高市勞條字第10636416000號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第21條第1項及第24條規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張羅員任職15天,訴願人以15天1萬1,000元為基準,乘以羅員實際工作天數計算其薪資,亦即月薪為2萬2,000元,高於基本工資2萬1,009元,並無違反勞動基準法第21條第1項規定云云。惟查:
(一)按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,乃有勞動基準法之制定施行,且雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於該法所定之最低標準,此觀諸該法第1條規定自明。次按同法第21條第1項規定,工資由勞雇雙方議定之,但不得低於基本工資。違反者,即應依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定處罰。而按勞動部105年9月19日勞動條2字第1050132177號公告規定,每小時基本工資、每月基本工資自106年1月1日起分別為133元及2萬1,009元。又按同部92年7月7日勞職業字第0920204903號函釋意旨,所謂部分工時勞工,係指其工作時間較該事業單位內之全時勞工工作時間(通常為法定工作時間或企業所定之工作時間),有相當程度縮短者,其工資(含假日工資)由勞雇雙方議定之,但不得低於按正常工作時間比例計算之基本工資。
(二)查訴願人之受任人於106年7月13日接受原處分機關訪談時,對於與勞工如何約定工作時間、休息時間及勞工工資如何計給等問題,分別回答:「櫃?人員分3個班別:…大夜自00:00至翌日8:30中間休息半小時,…。」「…羅○○(為部分工時人員)到職日為106年2月5日,離職日為106年2月19日,約定月薪11,000元(當時有說是做二休二,所以應出勤日為15天,月薪11,000元),…。」等語,又羅員上下班時間多介於24時至翌日8時30分之間,有原處分機關談話紀錄及羅員出勤紀錄等附卷可憑,則訴願人原僱用勞工羅員為擔任櫃?之部分工時人員,訴願人與羅員議定每日工作8小時,每月應出勤日數為15天,足堪認定。據此,羅員每月正常工時為120小時(15天×8小時=120小時),以勞動基準法第30條第1項規定之工作時間每週40小時計算其與全時勞工之正常工時比例為68.18%(120小時/176小時=68.18%,1個月30天有4週,4週28天,另2天正常工時計16小時,故全時勞工1個月正常工時合計為40小時×4週+8小時×2天=176小時),則羅員每月法定基本工資應為1萬4,324元(2萬1,009元×68.18%=1萬4,324元),每小時工資為119.37元(1萬4,324元÷120小時=119.37元)。再按羅員出勤紀錄計算結果,其106年2月份正常工時出勤時數為86.5小時,訴願人依法應給付羅員之正常工時工資為1萬0,325元(119.37元×86.5小時=1萬0,325元),然訴願人僅給付7,333元,已低於法定基本工資,原處分機關予以裁處,於法自無不合。訴願人執前詞主張,容屬對法令之誤解,無法採為對其有利之論據。
六、另訴願人主張其與羅員係約定以月薪為薪資之給付,該月薪已包含例假工資、備勤工資及延時工資等之總合,然原處分卻逕以部分工時之薪資1萬4,324元為計算標準,認定訴願人違反勞動基準法第24條規定,原處分認定事實之基礎已有違誤,又原處分對於訴願人主觀上是否具有故意或過失並未調查云云。惟查:
(一)按勞動基準法第24條規定,雇主延長勞工工作時間在2小時以內及再延長工作時間在2小時以內者,其延長工時工資應分別按平日每小時工資額加給3分之1以上及3分之2以上;雇主使勞工於同法第36條所定休息日工作,工作時間在2小時以內者,其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上,工作2小時後再繼續工作者,按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。次按同法第36條第1項規定,勞工每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日。而所稱雇主延長勞工工作之時間,依勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋意旨,係指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。故雇主使勞工每日工作時間超過8小時或使勞工於休息日工作者,其應加給之延長工時工資不得低於上開勞動基準法第24條所定之最低標準,違反者,即應依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定處罰。
(二)查訴願人原僱用勞工羅員為部分工時人員,其每月正常工時為120小時,與全時勞工之正常工時比例為68.18%,則羅員每月法定基本工資應為1萬4,324元,業如前述。據羅員出勤紀錄顯示,其於106年2月16日23時52分上班,並於翌日9時51分下班,工作時間共計9.5小時,經扣除正常工時8小時及休息時間0.5小時後,該日延長工時為1小時;又羅員於106年2月8日至2月14日週期間,共出勤6天,每天工作時間均為8.5小時,亦即其於該週應有1日為休息日之當天仍有出勤8.5小時之情形,經扣除休息時間0.5小時後,該休息日之延長工時為8小時。因此,羅員於106年2月份逾每日正常工時8小時部分之延長工時有1小時,休息日出勤之延長工時有8小時,訴願人依法應計給延長工時工資為1,672元(1萬4,324元/120小時×4/3×1小時+1萬4,324元/120小時×4/3×2小時+1萬4,324元/120小時×5/3×6小時=1,672元),惟訴願人僅計給120元,不足1,552元。再者,訴願人既屬適用勞動基準法之業者,對於基本工資及延長工時工資等規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責,是原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人之主張,無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 劉思龍
            委員 吳淑莉
            委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  11 月  15  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630861400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106121227號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年8月30日高市勞條字第10637550400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於106年6月19日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工張○○(下稱張員)、陳○○(下稱陳員)分別於106年2月27日至3月6日及同年3月28日至4月4日皆連續出勤8日,未有每7日中應有2日之休息,爰於106年7月20日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年7月31日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第36條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:勞動基準法第36條修正施行後,例假日及休息日為何?7日中應有2日之休息應如何調配?因立法者無法充分向人民解釋而爭議不斷,訴願人於此無所適從之特殊處境下,無法期待訴願人遵守法定義務之可能性,已構成阻卻責任事由。又勞動基準法第36條自105年12月21日修正公布即自公布日施行,在人民尚處於無所適從之際,即裁處罰鍰,有違信賴保護原則,而原處分機關不選擇對人民權益損害最少之方法(如實施行政指導),即直接裁處2萬元罰鍰並公布名稱,則有違比例原則。再者,訴願人確實不知法規,並於原處分機關調查事實及證據時始知已違反新修正之勞動基準法第36條規定,但違規情節顯屬輕微,原處分機關無相關裁量基準,恐已違反行政自我拘束原則及有裁量怠惰情形云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依勞動基準法第36條規定,勞工每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日。其立法意旨係為避免勞工因長期工作損害其身心健康,為保護勞工之強制規定,並課予雇主應遵循之義務,性質上係屬強制規定,雇主自應遵守,除有同法第40條規定所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱經勞工同意,仍不得使勞工在例假工作。訴願人既從事適用勞動基準法之行業,本應知悉及遵守相關法令,若有違反,即應受罰。是訴願人使勞工張員及陳員分別於106年2月27日至3月6日及同年3月28日至4月4日皆有連續出勤8日之情事,未依規定於勞工每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日,且非有勞動基準法第40條規定所列天災、事變或突發事件等法定原因,即違反同法第36條規定,洵堪認定。另按行政罰法第8條規定,訴願人不得以不知法令為由,而免除行政處罰責任,原處分機關爰依勞動基準法第79條第1項第1款及第80條之1規定,處訴願人最低額2萬元罰鍰,並公布名稱,於法並無違誤等語。
三、按勞動基準法第36條第1項規定:「勞工每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日。」第40條規定:「因天災、事變或突發事件,雇主認有繼續工作之必要時,得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資,應加倍發給,並應於事後補假休息。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上1百萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  勞動部76年9月25日(76)台勞動字第1742號函釋略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。二、事業單位違反上開法令規定,除應依法處理並督責改進外,如勞工已有於例假日出勤之事實,其當日出勤之工資,仍應加倍發給。」
四、卷查訴願人所僱勞工張員、陳員分別於106年2月27日至3月6日及同年3月28日至4月4日皆連續出勤8日,未有每7日中應有2日之休息,經原處分機關於106年6月19日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,爰於106年7月20日予以舉發,此有派車單、機械式圖卡(大餅)、談話紀錄、檢查結果紀錄表及106年7月20日高市勞條字第10635773800號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第36條規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其所僱勞工張員及陳員皆有連續出勤8日之事實,並不爭執,惟主張勞動基準法第36條於105年12月21日修正公布後,因爭議不斷致訴願人無所適從,本案原處分機關直接裁處2萬元罰鍰並公布名稱,且未訂有相關裁量基準,於法實屬有違云云。然按勞動基準法第36條第1項規定,勞工每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日。而按勞動部76年9月25日(76)台勞動字第1742號函釋意旨可知,勞動基準法第36條規定之例假,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。此乃為保護勞工,避免其因長期工作致損害其身心健康所為之強制規定,雇主如有違反,自應依同法第79條第1項第1款規定處2萬元以上100萬元以下罰鍰,並依同法第80條之1規定公布名稱。又按勞動基準法第36條於105年12月21日修正時,其理由已載明「法定正常工作時間自105年1月1日起縮減為每週不得超過40小時後,為落實週休2日,並考量例假僅限因天災、事變或突發事件等特殊原因始得出勤之嚴格規範,經衡平審酌勞資雙方權益,爰修正第1項規定,定明勞工每7日應有之2日之休息,其中1日為例假,另1日為休息日。」等語,是該第36條第1項文義甚明,並無疑義。經查,原處分機關於106年6月19日派員對訴願人實施勞動檢查時,發現訴願人所僱勞工張員、陳員分別於106年2月27日至3月6日及同年3月28日至4月4日皆有連續出勤8日之情事,此有派車單、機械式圖卡(大餅)及談話紀錄等附卷足證,且為訴願人所不爭執,故原處分機關予以裁處,於法自屬有據。至訴願人訴稱勞動基準法第36條於105年12月21日修正公布後,因爭議不斷致其無所適從云云,惟查該第36條第1項文義甚明,並無疑義,已如上述,況該第36條於105年12月21日修正公布前條文為「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」亦明文規定不得使勞工連續工作超過7日以上,以維勞工身心健康,故訴願人執此主張,誠難採憑。又原處分機關衡酌訴願人之違規情節,所處罰鍰2萬元,業屬勞動基準法第79條第1項第1款規定之最低額,並無違反比例原則之處。是訴願人以原處分機關未訂有相關裁量基準云云置辯,也無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 劉思龍
            委員 吳淑莉
            委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  11 月  15  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年11月14日
高市府法訴字第10630859300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106120937號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因政府資訊公開法及陳情違章建築事件,不服原處分機關106年7月14日高市工密隊字第10634998500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
一、原處分關於申請政府資訊部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適當之處分。
二、其餘部分之訴願不受理。
事 實
緣訴願人於106年7月6日向原處分機關陳情位於本市○○區○○路43號、45號、47號及49號建築物(下稱系爭建築物)之屋頂及屋後增建部分為違章建築(下稱系爭違章建築),請原處分機關派員調查,並請求提供系爭違章建築之處分書 (下稱系爭政府資訊)。案經原處分機關查得系爭43號建築物之屋頂及第3層至第6層之屋後違章建築部分,係屬86年至97年間建造,依100年2月9日所訂「高雄市政府取締違章建築執行要點」(下稱取締違建執行要點)第3點規定,列為第二順位執行順序,原處分機關業於102年7月23日以高市工違鳳字第1455號處理新違章建築處分書依法查報處分在案。系爭45號、47號、49號建築物之屋頂、系爭45號、47號建築物之屋後第1層至第7層、系爭49號建築物之屋後第1層至第6層及系爭建築物之屋後空地共有部分增建圍牆之違章建築部分,係屬101年4月1日以前建造,依105年12月30日所訂「高雄市政府工務局處理違章建築執行要點」(下稱處理違建執行要點)規定,核屬既存違建,乃依該要點規定錄案辦理,原處分機關亦於106年6月29日分別以高市工違鳳字第1080號、1081號、1082號、1083號處理新違章建築處分書依法查報處分在案。原處分機關爰於106年7月14日以高市工密隊字第10634998500號函將系爭違章建築之查處情形函復訴願人,並以系爭違章建築之處分書涉及個人資料保密規定,否准提供系爭政府資訊。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於申請政府資訊部分:
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:原處分機關所屬違章建築處理大隊(下稱違建處理大隊)對系爭建築物等4戶違法佔用防火間隔土地,並擅建系爭違章建築,故意隱匿系爭違章建築之物證,未依法列入第一順位查報,立即拆除,涉嫌查報不實、不法包庇等情事。為比對系爭違章建築之現場物證,釐清系爭政府資訊紀錄內容之真偽,應請原處分機關提供系爭政府資訊等語。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)有關訴願人陳情系爭建築物之屋頂及屋後為違章建築,經原處分機關調閱系爭建築物原始圖說,並無防火間隔之設置,系爭43號建築物之屋頂及第3層至第6層屋後之違建部分,已由原處分機關於102年7月23日以高市工違鳳字第1455號處理新違章建築處分書依法查報處分在案。系爭45號、47號、49號建築物之屋頂及系爭45號、47號建築物之屋後第1層至第7層、系爭49號建築物之屋後第1層至第6層之違建部分;及系爭43號、45號、47號、49號建築物之屋後空地共有部分增建違建(圍牆),由原處分機關於106年6月29日分別以高市工違鳳字第1080號、1081號、1082號、1083號處理新違章建築處分書依法查報處分在案。
(二)原處分機關於102年查得系爭43號建築物之屋頂及第3層至第6層屋後之違建部分,係屬86年至97年間建造,依100年2月9日所訂取締違建執行要點第3點規定列為第二順位執行順序。系爭45號、47號、49號建築物之屋頂、屋後違建及系爭43號、45號、47號、49號建築物之屋後空地共有部分增建違建(圍牆),係屬101年4月1日以前建造,依105年12月30日所訂處理違建執行要點,屬既存違建,依該要點規定錄案辦理。訴願人僅係系爭違章建築之檢舉人,並非為系爭建築物之所有人或使用人,且原處分機關亦已函復說明系爭違建處理情形,然訴願人進而請求原處分機關同意其申請閱覽複印系爭政府資訊,依政府資訊公開法第18條第1項第6款規定,因其公開或提供顯有侵害個人隱私,應不予提供。是以,原處分機關於106年7月14日高市工密隊字第10634998500號函復訴願人,並以系爭政府資訊事涉個人資料保密規定,無法提供予訴願人,於法並無違誤等語。
三、按政府資訊公開法第1條規定:「為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,特制定本法。」第2條規定:「政府資訊之公開,依本法之規定。但其他法律另有規定者,依其規定。」第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定:「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第6條規定:「與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊,以主動公開為原則,並應適時為之。」第9條第1項前段規定:「具有中華民國國籍…得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。…。」第18條規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。…。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。」
法務部90年8月16日法律字第029422號函釋意旨略以:「…行政資訊如僅其中一部分含有上述限制公開或提供之情形,去除該部分其他部分無不得理由者,行政機關應採『分離原則』,而仍應就其他部分公開或提供之。」99年12月3日法律字第0999045589號函釋意旨略以:「說明:三、…本法(注:即政府資訊公開法)第18條第6款…規定:『政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘 密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或 為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。…。』政府資訊如涉及特定個人、法人或團體之權益者,依本法第12條第2項規定,應先以書面通知該特定個人、法人或團體表示意見。其立法理由乃慮及公開或提供該政府資訊之內容,可能涉及特定人之權益,基於利益衡量原則,爰給予該利害關係人表示意見之機會,尚無規定政府機關應受其意思拘束。故政府資訊保有機關仍應本於權責,就『公開資訊欲增進之公益或保護人民生命、身體、健康有必要』與『不公開資訊欲保護之個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權』…間,予以個案比較衡量判斷之。如經衡量判斷『公開資訊欲增進之公益』大於『該個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權』…,或為保護人民生命、身體、健康有必要者,自得公開之。如認部分資訊確有限制公開事由存在,依本法第18條第2項規定,得僅公開其餘未涉限制公開事由之部分資訊。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於106年7月6日向原處分機關陳情系爭建築物之屋頂及屋後有違章建築之情事,請原處分機關派員調查,並請求提供系爭政府資訊,此有訴願人106年7月6日陳情書影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關將系爭違章建築之查處情形函復訴願人,並審酌系爭政府資訊涉及個人資料保密規定,乃否准訴願人之申請,固非無據。
五、惟按政府資訊公開制度,係為便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與而設,是其公開之對象為一般人民,又政府資訊之公開除依政府資訊公開法應主動公開者外,應由人民申請政府機關提供,然倘有法定情形,政府機關亦得限制公開或不予提供。惟政府資訊僅其中一部分含有應限制公開或不予提供之情形,去除該部分其他部分無不得公開理由者,政府機關應採「分離原則」,而仍應就其他部分公開或提供之。此觀諸政府資訊公開法第1條、第5條、第18條規定及法務部90 年 8 月 16 日法律字第029422號與99年12月3日法律字第0999045589號函釋意旨自明。是以政府資訊公開法已賦與人民對於政府資訊之請求權,僅為避免人民濫用政府資訊,影響政府施政目的及侵害其他個人、法人或團體之隱私或營業祕密等情形,始排除該等特定事項政府資訊之提供,以維護公益及保障他人權利,但仍應針對可以提供之部分採取分離原則及予以提供。經查,本案經訴願人依政府資訊公開法第10條第1項規定,載明其人別及通訊資料、申請之政府資訊內容要旨、件數及用途等事項,而提出申請系爭政府資訊,則就原處分機關於職權範圍內作成之系爭政府資訊,縱涉及個人隱私,而具有政府資訊公開法第18條第1項第6款本文規定不予提供之情形,然倘經審酌其申請之政府資訊有同款但書規定,對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,仍非不得提供。況依前揭法令規定及法務部函釋有關「分離原則」之意旨,則去除該不宜提供部分,其餘部分仍非不得提供。原處分機關並未詳加判斷與說明,即否准訴願人之申請,尚嫌速斷。從而,本案既有上開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適當之處分,期昭折服。
貳、關於陳情違章建築部分:
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」95年度裁字第2909號裁定略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」101年度裁字第303號裁定略以:「…依訴願法第3條第1項…規定,…所稱『依法申請之案件』,乃指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,固兼及法令規定內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限,且亦有保障特定人意旨之情形;惟若屬單純建議事項或促請行政機關依職權為一定行政行為之陳情,則不包括在內。是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,…。」
二、卷查如事實欄所述,訴願人於106年7月6日向原處分機關陳情系爭建築物之屋頂及屋後有違章建築之情事,案經原處分機關查明系爭違章建築之查報處分情形,乃於106年7月14日以高市工密隊字第10634998500號函復訴願人略以:「主旨:台端陳情本市○○區○○路43號、45號、47號、49號屋頂及屋後建築物違建乙案,復如說明,請查照。說明:一、依據…台端106年7月6日陳情書函辦理。二、本案之違建,本局分別業於102年7月23日以高市工違鳳字第1455號因該違建係為民國86年至97年間建造及106年6月29日以高市工違鳳字第1080、1081、1082、1083號處理新違章建築處分書依法查報處分在案,因該違建係為民國101年4月1日前建造,故依據『高雄市政府工務局處理違章建築執行要點』規定錄案辦理。…。」等語,訴願人就此部分不服,遂提起訴願。
三、按訴願之提起,限於人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,或因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,致損害其權利或利益者,方得提起訴願。而所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。次按所謂「依法申請之案件」,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上權利,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,有最高行政法院 101年度裁字第303號裁定可資參照。復參照最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨略以,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。職是,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人,須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者則以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人,並無資格限制,任何人均可為之。經查,訴願人於106年7月6日向原處分機關陳情系爭建築物之屋頂及屋後有違章建築之情事,其請求應僅在促使原處分機關進行瞭解,並發動調查之權限,且由原處分機關基於職權為必要之處置,非屬人民依法申請之案件,核其性質,係屬就行政興革之建議、行政違失之舉發或行政上權益之維護所提陳情事件,參照前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關對該陳情案件自應依行政程序法第171條第1項規定處理。次查,原處分機關原處分機關106年7月14日高市工密隊字第10634998500號函就此部分所為之回復內容,僅係對訴願人前開請求內容所為單純之事實敘述及理由說明,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對前開回復內容部分聲明不服,遽而提起此部分訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為有理由,爰分別依訴願法第77條第8款、第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  11 月 14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年11月14日
高市府法訴字第10630859600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106121011號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府教育局
訴願人因公保養老給付優惠存款事件,不服原處分機關106年6月28日高市教人字第10634171100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原係本市小港區漢民國民小學(下稱漢民國小)教師,其向原處分機關申請自願退休,並經原處分機關依學校教職員退休條例第3條第1項第2款、第21條之1第5項及第6項等相關規定,核定訴願人於106年8月1日退休,支領月退休金給與,並核定訴願人得依公立學校退休教職員一次退休金及養老給付優惠存款辦法(下稱優惠存款辦法)第2條至第4條及第7條第3項等規定,向受理優惠存款機構臺灣銀行股份有限公司(下稱臺灣銀行)辦理公保養老給付金額優惠存款金額(下稱公保優存金額)計新臺幣(下同)59萬8,867元在案。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:服兵役係國民應盡的義務,其依國家命令徵召入伍係光榮之行為,且未依法入伍需受國法制裁。然30年後竟因其依國家法令徵召入伍,而致使其權益受損,實不合情理。國家對國民「教召」、「點召」皆由公務機關認定為公假,其於77年7月16日至7月31日止之入伍15天若以公假計算,即可恢復其當年導師年資採計。其入伍日由國家訂之,造成其權益受損,非可歸責於訴願人。又教師於暑假期間,舉凡出國、進修、旅遊、閒賦在家等活動,只要報備,導師年資照算計,其因國法徵召入伍,手續完備,卻不採計導師年資,何其無辜。依法律「無可歸責者,不受罰」之信賴保護原則,請求恢復其76學年度(76年8月1日至77年7月31日)之導師年資及原申請之主管加給數額云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)義務役軍職人員與公務員服務之對象均為國家,依法支領退伍金或退休俸之權利應予維護,亦得依法以其軍中服役年資與任公職年資合併採計退休年資,並核計退休金,非可謂損害訴願人之權益。經查,訴願人之公教人員保險養老給付優惠存款年資試算表,其於本市小港區海汕國民小學(現已更名為本市前鎮區紅毛港國民小學;下稱海汕國小)任職期間受徵召服兵役,業由服務機關依公教人員保險法第10條規定,全額負擔其保險費用計入公保養老給付年資,以計算得辦理優惠存款金額之基礎。次查,95年開始施行退休所得合理化改革方案,對於兼具退撫新制施行前、後任職年資,並申請支(兼)領月退休金者,應受退休所得替代率上限之計算基準規定。
(二)按教育部89年7月3日臺89人三字第89060520號書函說明,導師費係屬職務性質給與,即以發給實際擔任導師工作之教師為限,教師請假既未負導師之責,自不得支領導師費,除喪假係家人遭逢變故,導師費得從寬支領。意即教師擔任導師者,應以實際擔任導師工作之日為支領導師費考量之依據。經查,原處分機關審核訴願人之公保養老給付得辦理優惠存款金額結果,若按較低金額辦理優惠存款,即為「第二階段:每月退休所得不得超過同薪級現職人員待遇之一定上限百分比」,該階段計算同薪級現職人員待遇之「主管職務加給」,須核計教師曾任編制內之導師、組長職務,且有實際支領主管加給之標準計點。惟訴願人徵召入伍長達1年10個月餘,確無負導師職務責任,未實際領取導師費用,難認定採計為導師年資及計算主管職務加給。而「教召」、「點召」依教師請假規則給予公假,依法應徵服兵役,則依教育人員留職停薪辦法申請留職停薪,二者性質差別顯而易見。非訴願人所稱依例皆由公務機關認定為公假。訴願人因服兵役留職停薪而停止支薪,更無支領導師費用,依規定自不得併計導師年資等語。
三、按學校教職員退休條例第3條第1項第2款規定:「教職員有下列情形之一者,得申請退休:…二、任職滿25年。」第5條第1項及第3項規定:「退休金之給與如左:…二、任職15年以上者,由退休人員就左列退休給與,擇一支領之:… (二)月退休金。…。」「月退休金,以在職同薪級人員之本薪加1倍為基數,每任職1年,照基數百分之2給與,最高35年,給與百分之70為限。…。」
學校教職員退休條例施行細則第16條第5項規定:「教職員在87年6月5日以後退休生效,其曾任義務役軍職人員年資,未併計核給退除給與者,得檢具國防部出具之退伍令,或其他退伍證明文件,予以合併計算。…。」
公立學校退休教職員一次退休金及養老給付優惠存款辦法第2條規定:「學校教職員於中華民國101年2月1日以後退休生效者,其一次退休金及公教人員保險(以下簡稱公保)養老給付辦理優惠存款,應合於下列規定:一、依學校教職員退休條例(以下簡稱本條例)辦理退休。二、學校教職員退休撫卹新制(以下簡稱退撫新制)實施前未曾領取待遇差額、退休金差額,或未支領單一薪給、中美基金、實施用人費率或未實施用人費率事業機構等待遇之任職年資所核發之一次退休金及參加公務人員保險期間所核發之一次性養老給付始得辦理優惠存款。前項人員於100年1月31日所任職務係得依第3項規定辦理優惠存款,且繼續依全國軍公教員工待遇支給要點之公務人員俸額表支薪者,於依本條例辦理退休時,其退撫新制實施前年資所核發之一次退休金及參加公務人員保險期間所核發之一次性養老給付,仍得辦理優惠存款,不受前項限制。學校教職員於101年1月31日以前退休生效者,其一次退休金及公保養老給付辦理優惠存款,應合於下列各款規定:一、依本條例辦理退休。二、最後在職之學校係依全國軍公教員工待遇支給要點之公務人員俸額表支薪。三、退撫新制實施前年資所核發之一次退休金及參加公務人員保險期間所核發之一次性養老給付。前項所稱退撫新制實施前年資,指85年1月31日以前之任職年資。…。」第3條規定:「依本辦法辦理優惠存款之教職員所具保險年資及養老給付辦理優惠存款最高月數標準,依附表規定辦理。前項辦理優惠存款之公務人員保險年資,滿1年以上者,未滿1年之畸零月數不計。…。」第4條規定:「退休人員兼具退撫新制實施前、後任職年資且支(兼)領月退休金者,其每月退休所得不得超過最後在職同薪級人員本(年功)薪加1倍計算之退休所得比率上限及同薪級現職人員待遇;超過者,減少其一次性養老給付得辦理優惠存款之金額。前項所稱退休所得,指依退休生效時待遇標準計算之月退休金及公保養老給付每月優惠存款利息之合計金額;其中月退休金包括依本條例第21條之1第5項第2款支領之月補償金。退休所得比率上限計算如下:一、支領月退休金人員,核定退休年資25年以下者,以百分之75為上限;以後每增1年,上限增加百分之2,最高增至百分之95。未滿6個月者,增加百分之1;滿6個月以上未滿1年者,以1年計。…。二、兼領月退休金人員,依前款比率,按其兼領月退休金之比例折算。第1項所稱每月退休所得不得超過同薪級現職人員待遇,指退休所得不得超過下列各款給與合計金額之一定百分比;超過者,減少其一次性養老給付得辦理優惠存款之金額:一、按核敘薪級及最後在職待遇標準及相關規定計算每月實際支領本(年功)薪額、學術研究費。二、中小學教師依擔任導師1年折算點數1點、組長1年折算點數1.5點、主任1年折算點數2點之基準,合計點數達20點以上者,主管職務加給以新臺幣2千元計列;滿1點以上未達20點者,以新臺幣1千元計列。…四、按最後在職待遇標準,依退休生效日當年度(如當年度尚未訂定,則依前一年度)軍公教人員年終工作獎金(慰問金)發給注意事項計算之全年年終工作獎金12分之1之金額。前項百分比之計算,核定退休年資25年者,以百分之80為上限;以後每增1年,上限增加百分之1,最高增至百分之90。滿6個月以上未滿1年之畸零年資,以1年計。…。依第1項及第3項規定計算得辦理優惠存款之公保養老給付金額(以下簡稱公保優存金額)高於依前條規定計算之公保優存金額者,應按較低金額辦理優惠存款。退休人員兼具退撫新制實施前、後任職年資且兼領月退休金者,其公保優存金額包括以下2項:一、依前2條規定計算之公保優存金額,乘以兼領一次退休金比例所得之金額。二、依前2條規定計算之公保優存金額,乘以兼領月退休金比例後,再依前5項規定,以及兼領月退休金之比例,計算所得辦理優惠存款之金額。…。」其附表(節錄):

退撫新制實施前
公務人員保險年資 優惠存款
最高月數 說明:
公保養老給付金額得辦理優惠存款之最高月數,依本表規定辦理。公保養老給付金額低於本表規定標準者,依實際領取之公保養老給付金額辦理優惠存款。
8 22
教育人員留職停薪辦法第4條第1項第1款規定:「教育人員有下列情事之一者,其申請留職停薪,服務學校、機構或主管教育行政機關不得拒絕:一、依法應徵服兵役。」
教師請假規則第4條第1項第3款規定:「教師有下列各款情事之一者,給予公假。其期間由學校視實際需要定之:…三、依法受各種兵役召集。」
各級學校學生學年學期假期辦法第4條規定:「各級學校暑假、寒假日數及起訖日期,依下列之規定:一、暑假:以60日為限(起7月1日,訖8月29日)。二、寒假:以21日為限(起1月21日,訖2月10日)。」
教育部95年6月20日台人(三)字第0950090875號函頒「教育人員退休所得合理化方案適用疑義補充說明」規定略以:「五、適用積點制人員之曾任職務適用疑義:(一)中小學教師曾(兼)任職務得比照『導師、組長、主任』之標準計點者,以所(兼)任職務為編制內且有實際支領主管加給者為限,…。(三)積點制年資併計原則:中小學教師曾任各得計算積點職務之年資均得分別併計,但同時間兼任2種以上得計算積點之職務者,取點數較高者計點。各項職務併計後所餘之畸零月(日)數(30日以1月計,12月以1年計),得就其畸零數再次併計後,如滿1年者,得以點數較低之職務計點,但不滿1年者不計。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人原係漢民國小教師,其向原處分機關申請自願退休,並經原處分機關依學校教職員退休條例第3條第1項第2款、第21條之1第5項及第6項等相關規定,核定訴願人於106年8月1日退休,支領月退休金給與,並核定訴願人得依優惠存款辦法第2條至第4條及第7條第3項等規定,向受理優惠存款機構臺灣銀行辦理公保優存金額計59萬8,867元,此有原處分機關106年6月28日高市教人字第10634171100號函影本附原卷可稽,堪稱信實。經審酌原處分機關係以訴願人退休時薪額625點(月支數額為4萬7,080元),核定退休年資新制施行前後年資分別為8年及22年,支領月退休金比率分別為8年(40%)及22年(45%),核屬優惠存款辦法第4條第1項前段所定,兼具退撫新制實施前、後任職年資且支領月退休金之人員,其公保優存金額計算如下:
(一)訴願人退撫新制實施前公保年資為8年,退休時最後在職同薪級人員本(年功)薪為4萬7,080元,依優惠存款辦法第3條附表規定,其公保養老給付得辦理優惠存款之最高月數為22個月,核算其得辦理公保優存金額最高4萬7,080元×22=103萬5,760元。
(二)次依優惠存款辦法第4條第2項第1款規定,核計其退休所得上限比率為75%+(30-25)×2%+1%=86%,其退撫新舊制合併計算之月退休金為6萬2,134元,辦理優惠存款每月利息上限為4萬7,080元×2×86%-6萬2,134元=1萬8,844元,核計得辦理公保優存金額上限為1萬8,844元×12÷18%=125萬6,267元。
(三)再依優惠存款辦法第4條第3項及第4項規定,核計其退休所得上限比率為80%+(30-25)×1%=85%,而其退休時最後在職同薪級人員待遇範圍包括:1、本(年功)薪額4萬7,080元。2、學術研究費2萬6,290元。3、主管職務加給1,000元。4、1/12之年終工作獎金為〔本(年功)薪額4萬7,080元+學術研究費2萬6,290元+主管職務加給給1,000元〕×1.5/12=9,029元,平均每月所得為47,080元+26,290元+1,000元+9,029元=8萬3,666元,辦理優惠存款每月利息之最高金額為8萬3,666元×85%-6萬2,134元=8,983元,核算其得辦理公保優存金額最高為8,983元×12÷18%=59萬8,867元。
(四)最後依優惠存款辦法第4條第1項及第5項規定,比較前開計算得出訴願人每月退休所得上限比率,並分別計算其得辦理優惠存款金額上限為前開103萬5,760元、125萬6,267元及59萬8,867元之最低金額。故原處分機關核定訴願人得辦理之公保優存金額為59萬8,867元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其依法國家對國民「教召」、「點召」,皆由公務機關認定為公假。又教師於暑假期間,舉凡出國、進修、旅遊、閒賦在家等活動,只要報備,導師年資照算計。於77年7月16日受徵召入伍,致使其權益受損,實不合情理。倘77年7月16日至7月31日止之入伍15天若以公假計算,即可恢復其當年導師年資採計,請求恢復其76學年度(76年8月1日至77年7月31日)之導師年資及原申請之主管加給數額云云。惟查:
(一)按優惠存款辦法第4條第3項第2款規定,中小學教師依擔任導師1年折算點數1點、組長1年折算點數1.5點、主任1年折算點數2點之基準,合計點數達20點以上者,主管職務加給以2,000元計列;滿1點以上未達20點者,以1,000元計列。次按教育部95年6月20日台人(三)字第0950090875號函頒「教育人員退休所得合理化方案適用疑義補充說明」、五、(一)及(三)規定,中小學教師曾(兼)任職務得比照「導師、組長、主任」之標準計點者,以所(兼)任職務為編制內,且有實際支領主管加給者為限。積點制年資併計原則為中小學教師曾任各得計算積點職務之年資均得分別併計,但同時間兼任2種以上得計算積點之職務者,取點數較高者計點。各項職務併計後所餘之畸零月(日)數(30日以1月計,12月以1年計),得就其畸零數再次併計,如滿1年者,得以點數較低之職務計點,但不滿1年者不計。
(二)經查,訴願人於76年8月1日初任教師,分別於76年8月1日至80年7月31日、80年8月1日至81年7月31日、81年8月1日至106年7月31日任職於海汕國小、本市小港區二苓國民小學(下稱二苓國小)、漢民國小,訴願人於向原處分機關申請自願退休時,檢附相關證明文件,主張其擔任教師期間,分別於76年8月1日至77年7月31日、80年8月1日至81年7月31日、81年8月1日至82年7月31日、83年8月1日至85年7月31日、90年8月1日至98年7月31日、100年8月1日至106年7月31日,在海汕國小、二苓國小及漢民國小兼任導師,計為19年,積點為19點。又於79年8月1日至80年7月31日在海汕國小兼任組長計為1年,積點為1.5點,合計總點數為20.5點,應計列之主管職務加給數額應為2,000元。惟經原處分機關發現訴願人於77年7月16日即受徵召入伍,至79年5月31日退伍,此有訴願人退伍令附卷可稽,洵堪認定。原處分機關認訴願人於77年7月16日至7月31日服役期間未實際擔任導師職務,則訴願人於前開15天期間,自不得支領導師費,應不得併計積點,爰核定訴願人在海汕國小、二苓國小及漢民國小實際兼任導師期間計為18年11月15天,依前開規定,不滿1年者不計,故訴願人兼任導師之積點為18點,加計兼任組長之積點為1.5點,合計總點數為19.5點,應計列之主管職務加給數額應為1,000元,並無違誤。次查,訴願人於77年7月16日至79年5月31日期間依法應徵服兵役,係屬應依教育人員留職停薪辦法第4條第1項第1款規定,申請留職停薪之事項,核與教師依法受各種兵役召集,應依教師請假規則第4條第1項第3款規定,由學校視實際需要給予公假,及教育部為規範各級學校學生學年學期假期,於各級學校學生學年學期假期辦法第4條所規定暑假及寒假期間,其事由、期間及性質,均不相同,自難相互比照援引。是訴願人前開主張,自難資為本案有利之論據。從而,原處分機關核定訴願人得辦理計列主管職務加給之年資、數額及公保優存金額,揆諸前揭法令規定,尚無不合,原處分應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  11 月 14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年11月14日
高市府法訴字第10630859500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106021150號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關106年9月4日高市稽消字第1062656463號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於106年8月14日以車牌○○○○號自用小客車(下稱系爭車輛)係供其父親楊○○(原名楊◎◎,於106年1月9日改名;下稱楊員)使用之交通工具,乃檢具其駕駛執照、行車執照及楊員之身心障礙手冊,向原處分機關申請依使用牌照稅法第7條第1項第8款規定免徵使用牌照稅。案經原處分機關查得楊員固領有駕駛執照,而系爭車輛並非楊員所有,與前開規定不符,爰否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其父楊員在9年前因病開刀,開始具有身心障礙者身分。手術後行走易喘,身體不適,外出需以汽車代步,且因無法工作,致楊員無購車能力。政府針對身心障礙者之照顧,可享有免徵使用牌照稅之優惠,然使用牌照稅應係針對車輛課稅,與被載之身心障礙者是否有駕照係屬交通法規之問題,與稅務無關。楊員原本有駕駛執照及車輛,可享有免徵使用牌照稅之優惠,後因其所有車輛壞掉、無車可用,改為使用同一戶籍二親等訴願人之車輛,卻無法享有免稅優惠,實不合常理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於106年8月14日檢附其駕駛執照、系爭車輛行車執照及楊員之身心障礙證明,向原處分機關申請依使用牌照稅法第7條第1項第8款規定免徵使用牌照稅。查該免稅規定之適用,係依身心障礙者是否領有駕駛執照(即是否具備駕駛能力)區分為2種情形:(1)領有駕駛執照者,以其所有且供其使用之1輛車輛,准予免稅。(2)未領有駕駛執照者,以本人、配偶或同戶二親等以內親屬所有,且供其使用之1輛車輛,准予免稅。依前揭規定可知,具有駕駛能力之身心障礙者,僅得以自身所有車輛申請免稅。倘未具駕駛能力者,始得就他人提供使用之車輛擴大適用免稅規定。經查,本案身心障礙者楊員領有駕駛執照,即應依使用牌照稅法第7條第1項第8款前段規定辦理審查,惟系爭車輛並非楊員所有,即無法符合上開免徵使用牌照稅之規定。原處分以訴願人所有系爭車輛與使用牌照稅法第7條第1項第8款前段規定不合,否准其免稅申請,於法自無不合。
(二)按使用牌照稅法第7條第1項第8款規定之立法意旨,係緣於對領有駕駛執照者,以其所有且專供本人使用之車輛,每人1輛予以免稅,但因障礙部位及程度之不同,致無駕駛執照者,則以其本人所有或同戶親屬所有車輛,每戶1輛予以免稅,以擴大照顧未能領駕駛執照之所有身心障礙者。訴願人之父楊員領有駕駛執照,依法僅得針對楊員所有車輛辦理免稅,方與租稅法定主義原則無違。然系爭車輛並非楊員所有,故無法依使用牌照稅法第7條第1項第8款前段規定免徵其使用牌照稅。訴願人雖為楊員之同一戶籍之二親等親屬,然依法須於楊員無駕駛能力之情況下,始得依使用牌照稅法第7條第1項第8款後段規定,擴大適用於系爭車輛免徵使用牌照稅。本案身心障礙者楊員領有駕駛執照,即不得以訴願人所有系爭車輛辦理免稅,原處分否准系爭車輛免徵使用牌照稅,認事用法並無違誤等語。
三、按使用牌照稅法第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第7條第1項第8款規定:「下列交通工具,免徵使用牌照稅:…八、供持有身心障礙手冊或證明,並領有駕駛執照者使用,且為該身心障礙者所有之車輛,每人以1輛為限;因身心障礙情況,致無駕駛執照者,其本人、配偶或同一戶籍二親等以內親屬所有,供該身心障礙者使用之車輛,每1身心障礙者以1輛為限。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於106年8月14日向原處分機關申請系爭車輛依使用牌照稅法第7條第1項第8款規定免徵使用牌照稅,案經原處分機關審認結果,因楊員領有駕駛執照,而系爭車輛非屬身心障礙者楊員所有,核與前開規定免徵使用牌照稅之要件不合,此有楊員駕駛執照查詢資料及系爭車輛行車執照影本附原處分卷可稽,足堪認定,故原處分機關乃據以否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其父楊員具有身心障礙者身分,身體不適,外出需以汽車代步。楊員有駕駛執照及車輛,享有免徵使用牌照稅之優惠,嗣其車輛損壞掉,無車可用,又因無法工作無購車能力,改為使用訴願人所有之系爭車輛,卻無法享有免稅優惠,實不合常理云云。惟按供持有身心障礙手冊或證明,並領有駕駛執照者使用,且為該身心障礙者所有之車輛,每人以1輛為限。因身心障礙情況,致無駕駛執照者,其本人、配偶或同一戶籍二親等以內親屬所有,供該身心障礙者使用之車輛,每1身心障礙者以1輛為限,免徵使用牌照稅。使用牌照稅法第7條第1項第8款定有明文。經查,有關使用牌照稅法第7條第1項第8款所定供身心障礙者使用之交通工具得免徵使用牌照稅,係使用牌照稅法於84年7月19日修正公布時所增訂(當時為第9款),目的乃為照顧身心障礙者,對專供身心障礙者用以代步之交通工具,列入免稅範圍。然因該條文公布施行後,其適用範圍迭有爭議,且滋生不少流弊,為防杜有心人士假借身心障礙者名義逃漏稅捐,該條文歷經多次修正,嗣經立法院審議通過前開現行使用牌照稅法第7條第1項第8款規定等條文,並經總統於103年6月18日以華總一義字第10300092701號令修正公布,並自104年1月1日施行。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,除法規有特別規定外,政府機關及人民均有遵守之義務。次查,本案訴願人向原處分機關申請適用使用牌照稅法第7條第1項第8款規定免徵使用牌照稅,然因楊員領有駕駛執照,而系爭車輛非屬其所有,則此情況自與使用牌照稅法第7條第1項第8款本文規定不符,原處分機關否准訴願人之申請,於法自屬有據。是訴願人前開主張,容屬其個人對法律規定之誤解,尚難資為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人申請系爭車輛免徵使用牌照稅之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  11 月 14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年11月14日
高市府法訴字第10630860000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106021206號)
訴願人:○○大學
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年8月22日高市環局廢處字第40-106-080028號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為行政院環境保護署(下稱環保署)公告應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、清除及處理之事業。環保署針對產出有機性污泥之事業,進行105年7月至106年2月間之事業廢棄物申報流向之專案勾稽,發現訴願人105年8月至12月有機性污泥(廢棄物代碼:D-0901)、105年12月至106年1月六價鉻化合物(廢棄物代碼:C-0105)、105年12月其他含有毒重金屬且超過溶出標準之混合廢棄物(廢棄物代碼:C-0119)、含鹵化有機之廢化學物質(廢棄物代碼:D-2301)、不含鹵化有機之廢化學物質(廢棄物代碼:D-2302),有產出量扣除聯單申報量不符合貯存量之異常情形(例如:有機性污泥,105年8月無聯單申報量,貯存量為6.95公噸,產出量為0.15公噸;105年9月無聯單申報量,貯存量為7.25公噸,產出量為0.15公噸;105年10月無聯單申報量,貯存量為7.25公噸,產出量為0.25公噸;105年11月無聯單申報量,貯存量為7.9公噸,產出量為0.4公噸;105年12月聯單申報量為1.59公噸,貯存量為0.42公噸,產出量為0.42公噸,均有產出量扣除聯單申報量不符合貯存量之情形),顯已違反廢棄物清理第31條第1項第2款規定,乃於106年4月28日移請原處分機關查處。原處分機關乃於同年7月26日予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於同年8月9日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依廢棄物清理法第53條第1款、高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:依廢棄物清理法第31條第1項第2款規定,指定公告事業在廢棄物清除出廠後4日內,應「連線上網確認申報聯單內容」是否與清除者實際清運與處理、再利用、輸出者收受狀況相符,如經確認無誤或逾時,則「該筆聯單」不得再作任何修正。因此,訴願人由上開規定文義觀之,解讀為係僅針對「申報聯單內容」進行修正,均為相符。又訴願人已於106年8月1日至網路申報系統將數據平衡修正完成,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依環保署106年4月28日環署廢字第1060031619號函所示,發現訴願人105年8月至12月有機性污泥、105年12月至106年1月六價鉻化合物、105年12月其他含有毒重金屬且超過溶出標準之混合廢棄物、含鹵化有機之廢化學物質、不含鹵化有機之廢化學物質,有產出量扣除聯單申報量不符合貯存量之異常情事,即因訴願人於廢棄物清除後,未同時連線申報預定清理後,剩餘於廠內之前開廢棄物貯存情形,原處分機關依違反廢棄物清理法第31 條第1項第2款之規定依法裁處,於法即屬有據。
(二)至訴願人主張依廢棄物清理法第31條第1項第2款規定,指定公告事業在廢棄物清除出廠後4日內,應「連線上網確認申報聯單內容」是否與清除者實際清運與處理、再利用、輸出者收受狀況相符,並解讀為係僅針對「申報聯單內容」進行修正云云。惟按行政罰法第8條前段,不得因不知法規而免除行政處罰責任。又廢棄物清理法第31條第1項第2款規定,自90 年10 月24 日該法修正公布時即存在,業已施行多年。且依環保署94年7月25日環署廢字第0940054721號函釋略以:「…事業若事先預報廢棄物之清理時間與數量,即應同時連線申報預定清理後剩餘於廠內該項廢棄物貯存情形,若屆時實際清理數量有修正,即應同時連線修正原申報剩餘於廠內該項廢棄物之貯存量。」訴願人前開主張,容屬法令之誤解,委不足採。另訴願人主張其已於106年8月1日至網路申報系統將數據平衡修正完成云云一節。查前揭規定並無裁罰前,勸導前置之先行程序規定,亦即,行為人該當於處罰之要件即應受罰。訴願人主張將數據平衡修正完成云云,核屬事後改善行為,如確已改善,雖可免受按次處罰之不利益,惟若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。本案訴願人違規事實明確,原處分並無違誤等語。
三、按按廢棄物清理法第31條第1項第2款規定:「經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限辦理下列事項:…二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市、縣 (市) 主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。…。」第53條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上1,000萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。情節重大者,並得命其停工或停業:一、貯存、清除、處理或再利用有害事業廢棄物違反…第31條第1項…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
環保署103年12月10日環署廢字第1030104652A號公告:「主旨:修正『公告應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業』。依據:廢棄物清理法(以下簡稱本法)第31條第1項第2 款。公告事項:一、應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業:…(二十二)產出有害事業廢棄物之大專院校或學術研究機構實驗室。…。」104年11月5日環署廢字第1040091456E號公告:「主旨:修正『以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率』,並自中華民國105年1月1日生效。依據:廢棄物清理法…第31條第1項第2款…。公告事項:…二、指定公告事業屬廢棄物產生者或再利用者應申報項目、內容、頻率及方式:…(三)廢棄物貯存情形申報:1、應於每月5日前連線申報其前月月底廢棄物貯存於廠內之貯存情形資料。…(四)清除、處理、再利用及輸出情形申報:…3、指定公告事業在廢棄物清除出廠後4日內,應連線上網確認申報聯單內容是否與清除者實際清運與處理、再利用、輸出者收受狀況相符,如經確認無誤或逾時,則該筆聯單不得再作任何修正。但如發現受委託之清除、處理、再利用、輸出者所申報之資料與實際狀況不符或尚未申報,則應自連線上網確認申報聯單內容不符起1日內要求清除、處理、再利用、輸出者連線補正申報資料及再次連線上網確認申報聯單內容相符。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
66 第31條第1項、第4項 第53條第1款 違反第31條第1項…之構成要件者…。 6萬元 (略)
四、卷查如事實欄所述,環保署針對產出有機性污泥之事業進行105年7月至106年2月間之事業廢棄物申報流向之專案勾稽,發現訴願人105年8月至12月有機性污泥、105年12月至106年1月六價鉻化合物、105年12月其他含有毒重金屬且超過溶出標準之混合廢棄物、含鹵化有機之廢化學物質、不含鹵化有機之廢化學物,有產出量扣除聯單申報量不符合貯存量之異常情形,顯已違反廢棄物清理第31條第1項第2款規定,乃於106年4月28日移請原處分機關查處,此有環保署106年4月28日環署廢字第1060031619號函及訴願人廢棄物網路申報資料等影本附原處分卷可稽,堪認信實。是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第53條第1款、裁罰基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其前開事業廢棄物申報,有產出量扣除聯單申報量不符合貯存量之事實,並不爭執,然主張指定公告事業在廢棄物清除出廠後4日內,應「連線上網確認申報聯單內容」是否與清除者實際清運與處理、再利用、輸出者收受狀況相符,如經確認無誤或逾時,則「該筆聯單」不得再作任何修正。其依上開規定文義解讀為係僅針對「申報聯單內容」進行修正,均為相符云云。惟按經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市、縣(市)主管機關申報其廢棄物之產出、貯存及清除等情形。且依「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」規定,指定公告事業應於每月5日前連線申報其前月月底廢棄物貯存於廠內之貯存情形資料。在廢棄物清除出廠後4日內,應連線上網確認申報聯單內容是否與清除者實際清運與處理、再利用、輸出者收受狀況相符,如經確認無誤或逾時,則該筆聯單不得再作任何修正。但如發現受委託之清除、處理、再利用、輸出者所申報之資料與實際狀況不符或尚未申報,則應自連線上網確認申報聯單內容不符起1日內要求清除、處理、再利用、輸出者連線補正申報資料及再次連線上網確認申報聯單內容相符。倘有違反者,即應受罰,此觀諸廢棄物清理法第31條第1項第2款、第53條第1款等規定及環保署104年11月5日環署廢字第1040091456E號公告自明。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1 項及第8條前段分別定有明文。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且除有減輕或免除其處罰之具體情節外,不得因不知法規而免罰。經查,廢棄物清理法第31條之規定已依法公布實施多年,且訴願人係屬產出有害事業廢棄物之大專院校,係屬環保署公告應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、清除及處理之事業,對於事業廢棄物之產出、貯存、清除、處理等申報與管理事項及所涉相關廢棄物清理法等有關規定,屬其應認識,並能認識之事項,詎訴願人卻就前開法令有關應確實於每月5日前連線申報其前月月底廢棄物貯存於廠內之貯存情形資料。如發現申報之資料與實際狀況不符應自連線上網確認申報聯單內容不符起1日內要求清除、處理、再利用、輸出者連線補正申報資料及再次連線上網確認申報聯單內容相符等規定,疏未認識,而為錯誤解讀,致其所產出前開事業廢棄物之網路申報資料,有產出量扣除聯單申報量不符合貯存量之情形,而發生本案之違規情事,縱無故意,亦難謂無過失,原處分機關依法裁罰,於法自屬有據。是訴願人執前詞主張,尚難採為免罰之論據。至訴願人主張其業於106年8月1日至網路申報系統將數據平衡修正完成云云,縱然屬實,亦屬事後改善行為,尚不影響本案違規事實之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  11 月 14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年11月14日
高市府法訴字第10630859900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106021218號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關106年8月21日高市環局水處字第30-106-080018號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人位於本市鳳山區○○段○○地號土地之營建工地(下稱系爭營建工地),為空氣污染防制法第一級營建工程之建築工程,屬行政院環境保護署(下稱環保署)依水污染防治法第2條第7款規定公告指定之事業,依水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱管理辦法)第10條規定,應於施工前檢具逕流廢水污染削減計畫(下稱削減計畫),報請原處分機關核准,並據以實施。然原處分機關於106年7月21日派員前往系爭營建工地稽查時,發現系爭營建工地於削減計畫未經原處分機關核准前,即有逕行施工之情事,乃於同年7月28日予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於同年8月3日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反水污染防治法第18條及管理辦法第10條第1項規定之事實明確,爰依水污染防治法第46條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)1萬8,000元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於106年6月19日會同貴府地政局鳳山地政事務所測量員至系爭營建工地作地界鑑定勘驗,隨後進行基地內與鄰房共同壁佔有部分打除,重新砌磚牆及基地內舊基礎打除施工,原處分機關於同年7月21日派員至該工地審查削減計畫,看見施工機具即認定為削減計畫未核准前逕行施工。然訴願人無意於削減計畫未核准前擅自逕行施工,僅係與原處分機關對該工地現場正式開工認定差異所致(即對開工認定是否包含基地地界內舊基礎清理及鄰房共同壁防護預防措施)云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於106年7月21日派員至系爭營建工地稽查發現,訴願人未檢具削減計畫經原處分機關核准前,即已進行舊基礎挖掘工程,且未鋪設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施,顯有因降雨或沖刷將土砂傳布於承受水體,致影響水體水質之虞。訴願人對前開事實,並不否認,然主張前開行為非屬管理辦法第10條規定所指「施工」云云,惟按管理辦法第9條第1項規定,營建工地應於開挖面或堆置場所,鋪設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施。但遮雨、擋雨設施設置有困難,並經主管機關同意者,不在此限。次按環保署105年4月1日環署水字第1050025359號函釋略以,營建工地施工前提送削減計畫之意旨,係為防止營建工地於開發過程中,因降雨或沖刷將土砂傳布於承受水體,致影響水體水質,故要求業者應採取經主管機關核定之污染削減措施。訴願人前開主張,容屬法規之誤解。又按法務部95年10月5日法律決字第0950037688號書函及99年2月22日法律字第0999005633號函釋意旨,行政罰法第8條規定之立法理由略以:「本條係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用,進而不知其行為違反行政法上義務時,仍不得免除行政處罰責任。然其可非難程度較低,故規定得按其情節減輕或免除其處罰。」故前開法律所稱「不知法規」,係指行為人不知法規所「禁止」或「要求應為」之行為或不行為義務為何而言,並非指違反行政法上義務行為人必須要對自己的行為究係違反何法規之規定有所認知。是以,行為人如已知悉法規所禁止或要求應為之行為義務為何,就該違反行政法上義務之行為而言,行為人即已具備不法意識(違法性認識),應無行政罰法第8條但書適用之餘地。再按臺北高等行政法院93年訴字第2495號判決意旨,行為人如已知悉法規所禁止或要求應為之行為義務「大概為何」之程度,行為人即已具備不法意識。查訴願人既從事營建工程,則對於營建工程所應遵循之相關規定,即屬其應注意並能注意之事項,倘有疑義,自應盡其查證之義務避免觸法,詎因未注意而違反管理辦法之相關規定,固然因誤解法規而違章,亦難辭過失之責。原處分機關依水污染防治法第46條規定裁處1萬8,000元罰鍰,依法有據等語。
三、按水污染防治法第2條第7款規定:「本法專用名詞定義如下:…七、事業:指工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。」第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢(污)水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第46條規定:「違反依…第18條所定辦法規定者,處新臺幣1萬元以上6百萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按次處罰;…。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)第18條…規定訂定之。」第9條第1項規定:「採礦業、土石採取業、土石加工業、水泥業、土石方堆(棄)置場及營建工地,應於開挖面或堆置場所,鋪設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施。…。」第10條第1項規定:「營建工地應於施工前,檢具逕流廢水污染削減計畫,報請直轄市、縣(市)主管機關核准,並據以實施。」
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署99年12月15日環署水字第0990112348號公告略以:「主旨:修正『水污染防治法事業分類及定義』公告事項一附件,並自即日生效。依據:水污染防治法第2條第7款。…。」附件-水污染防治法事業分類及定義(節錄):
業別 定義 適用條件 備註
42.營建工地 (2)屬空氣污染防制法第一級營建工程之建築工程…之事業。 不適用水污染防治法第13條至第15條、第17條、第20條至第22條及第32條之規定。
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響,並得考量受處罰者之資力。…三、前2款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。…八、違反本法各條款對應之處分基數,適用附表八。」第3條規定:「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下:罰鍰額度=處分點數×處分基數。前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數;處分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分基數。」及附表三(節錄):
壹、違規態樣點數
一、基本點數
違規對象類型 規模及影響類型 一般違規點數
營建工地以逕流廢水污染削減計畫所提之開發面積(A)認定) 1,000≦A<2,000平方公尺 2
五、違反本法第18條(水污染防治措施及檢測申報管理辦法)規定點數
未遵行逕流廢水管理規定(違反本辦法第7條至第11條) 營建工地未依規定檢具削減計畫 10
貳、加重或減輕點數事項
二、減輕點數(合計最多減輕點數不得超過總點數百分之80)
未涉及實質污染、排放行為 總點數×(0.2)∼總點數×(0.4)
經常僱用員工數未滿100人之事業自本次違反之日起,往前回溯1年內無違反相同條款者 總點數×(0.2)
稽查配合度良好 總點數×(0.1)
3年內首次違規且未涉及本法第73條 總點數×(0.2)
備註九:總點數指「壹、違規態樣點數」之加總。
附表八、違反本法各條款對應之處分基數(節錄):
違反條文 處分依據 違規者分類
畜牧業以外之事業
一般違規 嚴重違規
第13條第4項、第18條所定辦法 第46條 5,000 10,000
環保署105年4月1日環署水字第1050025359號函釋略以:「說明:一、依水污染防治措施及檢測申報管理辦法(以下簡稱管理辦法)第9條第1項規定(略以):『營建工地應於開挖面或堆置場所,舖設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施。…。』另管理辦法第10條規定,營建工地應於施工前,檢具逕流廢水污染削減計畫(以下簡稱削減計畫),報請直轄市、縣(市)主管機關核准,並據以實施。二、營建工地施工前提送逕流廢水污染削減計畫之意旨,係為防止營建工地於開發過程中,因降雨或沖刷將土砂傳布於承受水體,致影響水體水質,故要求業者應採取經主管機關核定之污染削減措施。三、函文所述『路面刨除、拓寬工程、管線工程及拆除工程等工程』,於施工過程,仍有因降雨或沖刷將土砂傳布於承受水體,致影響水體水質之行為,應依管理辦法第 9條、第10條規定辦理。…。」
四、卷查如事實欄所述,系爭營建工地為空氣污染防制法第一級營建工程之建築工程,屬環保署依水污染防治法第2條第7款規定公告指定之事業,依管理辦法第10條規定,應於施工前檢具削減計畫,報請原處分機關核准,並據以實施。然原處分機關於106年7月21日派員前往系爭營建工地稽查時,發現系爭營建工地於削減計畫未經原處分機關核准前,即有逕行施工之情事,此有原處分機關106年7月21日稽查紀錄及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反水污染防治法第18條及管理辦法第10條第1項規定之事證明確,並衡酌其違規態樣、加重或減輕點數事項,爰依同法第46條、裁罰準則第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人1萬8,000元【計算公式:罰鍰額度=處分點數×處分基數,處分點數為「壹、違規態樣點數」及「貳、加重或減輕點數事項」之加總,亦即基本點數(2)+違反水污染防治法第18條(水污染防治措施及檢測申報管理辦法)規定點數(10)-減輕點數事項(12×0.7)=處分點數(3.6),處分點數(3.6)×處分基數(5,000元)=1萬8,000元】罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人對原處分機關於106年7月21日派員至系爭營建工地稽查時,其未經原處分機關核准削減計畫前,即已進行舊基礎挖掘工程,且未鋪設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施之事實,並不爭執,然主張其無意於削減計畫未核准前擅自逕行施工,僅係對該工地開工之認定,是否包含基地地界內舊基礎清理及鄰房共同壁防護預防措施,與原處分機關之認定有差異云云。惟查:
(一)按事業應採行水污染防治措施。違反者應處以罰鍰,並通知限期補正或改善,水污染防治法第18條及第46條定有明文。次按水污染防治法第18條授權訂定之管理辦法第9條第1項及第10條第1項分別規定,營建工地應於開挖面或堆置場所,鋪設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施。營建工地應於施工前,檢具逕流廢水污染削減計畫,報請直轄市、縣(市)主管機關核准,並據以實施。又按營建工地施工前提送逕流廢水污染削減計畫之意旨,係為防止營建工地於開發過程中,因降雨或沖刷將土砂傳布於承受水體,致影響水體水質,故要求業者應採取經主管機關核定之污染削減措施。路面刨除、拓寬工程、管線工程及拆除工程等工程,於施工過程,仍有因降雨或沖刷將土砂傳布於承受水體,致影響水體水質之行為,應依管理辦法第9條、第10條規定辦理。此經環保署105年4月1日環署水字第1050025359號函釋有案。
(二)經查,訴願人檢具之系爭營建工地削減計畫,於106年7月28日始經原處分機關核備在案,然原處分機關派員於106年7月21日前往系爭營建工地稽查時,發現於前開削減計畫經原處分機關核准前,系爭營建工地即已進行舊基礎挖掘工程,並於舊基礎周邊挖掘土石方,將開挖面之土方堆置於該工地,此有原處分機關106年7月21日稽查紀錄及存證照片等影本附原處分卷可稽。則訴願人縱於形式上尚未依建築法相關規定向建築管理機關申報開工,然其實質上已有從事施工之行為,足堪認定。原處分機關乃認定系爭營建工地之削減計畫未經原處分機關核准前,訴願人即逕行施工,有違反管理辦法第10條第1項規定之事實,應屬有據。況訴願人於該工地進行舊基礎之挖掘、拆除工程後,亦未於開挖面及堆置場所,鋪設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施,以防止營建工地於開發過程中,因降雨或沖刷將土砂傳布於承受水體,依前開環保署函釋意旨,亦屬違反管理辦法第9條第1項規定之情事,是原處分機關核認訴願人有依水污染防治法第18條所定辦法,爰依同法第46條規定予以處罰,並無違誤。又訴願人係從事營建工程業務之業者,對於營建工程業務之相關法令規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意,縱無故意,亦難謂無過失。是訴願人前開主張,核屬其主觀見解,自難據為有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  11 月 14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年11月14日
高市府法訴字第10630860300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106021234號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持法事件,不服原處分機關106年8月28日高市水保字第10635072400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即擅自於經行政院核定公告為山坡地範圍之本市旗山區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)堆置營建混合物,經高雄市旗山區公所(下稱旗山區公所)以106年6月5日高市旗區農字第10630708200號函檢附查報表及採證照片報請原處分機關處理。原處分機關乃於106年6月16日會同相關機關(單位)至現場勘查,發現系爭土地確有堆置營建混合物之情事,違規面積約為0.165公頃。嗣經原處分機關向財政部國有財產署南區分署查得訴願人為系爭土地之承租人,爰以訴願人為違規行為人,於同年7月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月14日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並令停止一切違反水土保持法之開發利用行為。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其僅於部分系爭土地上(擋土牆處)堆置營建混合物,其餘大部分面積皆非訴願人所堆置,而堆置原因係擋土牆下方地基掏空,係為避免其所有之本市旗山區○○路○○號房屋(下稱系爭房屋)倒塌,而屬防免災害之整治行為,並非土地開發之經營、使用行為,參照行政院農業委員會(下稱農委會)89 年 11 月 6日(89)農林字第 890152341號函釋意旨,依水土保持法第8條規定,僅須經調查規劃,依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護即可,無須踐行水土保持法第12條第1項所定事先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定之程序。退步言,倘認本案符合水土保持計畫審核監督辦法第3條第7款規定之情形,縱其未事先申請原處分機關同意而堆置營建混合物,亦係基於雨季將至,現場邊坡砂石裸露,恐因雨成災,而在公益責任之安全考量下而協助堆置,不得不緊急強化擋土牆地基,難認其有違反水土保持法第12條第1項第4款規定之故意及行為,依行政罰法第7條第1項及第8條規定,應免除其處罰,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按國有土地之承租人使用國有土地具社會義務,故水土保持法第4條明定使用人為水土保持義務人。次按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」行政罰法第7條第1項定有明文。準此以論,違反水土保持法第12條第1項規定之義務,法律既未限以故意為必要,則水土保持義務人若有過失,仍應負行政責任。是以國有土地之承租人未善盡維護土地之義務,而遭他人違規堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地者,實際行為人與國有土地之承租人均成立違反水土保持義務時,因實際行為人係積極破壞,而國有土地之承租人僅消極未盡義務,故應由實際行為人優先就其行為負責。然如無法確認實際行為人,國有土地之承租人因未盡維護義務,仍難免除其過失之責。查本案訴願人為上開國有土地之承租人,自應負有維護系爭土地不受破壞之狀態責任。系爭堆置營建混合物散布之情形一致且均勻,原處分機關審認訴願人有違反水土保持法第12條第1項第4款規定之情形,而適用同法第23條第2項及第33條第1項第2款規定予以處罰,自屬有據。
(二)至訴願人主張系爭土地大部分面積皆他人所堆置云云置辯,然查訴願人長期居住於系爭土地上之系爭房屋,本應對系爭土地之利用情形知之甚詳,卻未提供任何證據或查證路線供原處分機關認定上開堆置垃圾、營建混合物之實際行為人,以實其說,自難採信。又訴願人主張其堆置垃圾、營建混合物之原因,係擋土牆下方地基掏空,為避免雨季來臨致系爭房屋倒塌云云,惟查系爭土地倘真有地基掏空之情,本應施以高壓地質改良灌漿工法,始為正辦,訴願人認以堆置垃圾、營建混合物即可避免地基掏空,顯非適當之工法,訴願人竟以此為之辯解求為免罰,誠屬無稽。再者訴願人進一步主張其堆置垃圾、營建混合物,係農委會89年11月6日(89)農林字第890152341號函釋所稱「水土保持法之處理與維護」之行為,而無須先擬具水土保持計畫送原處分機關核定云云,其飾詞狡辯之程度,世所少有,毫無悔過之意,誠難採為對其有利之論據。
(三)訴願人既為系爭土地使用人,則不論所堆置垃圾、營建混合物之來源,其於從事堆積行為前,依水土保持法第12條第1項第4款規定,即負有擬具水土保持計畫送請原處分機關核定之作為義務,卻未為之,本案違規事實明確,原處分機關予以裁罰,自屬有據,原處分並無違誤等語。
三、按水土保持法第4條規定:「公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土保持處理維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為本法所稱之水土保持義務人。」第8條第1項第5款及第9款規定:「下列地區之治理或經營、使用行為,應經調查規劃,依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護:…五、於山坡地或森林區內開發建築用地,或設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。…九、其他因土地開發利用,為維護水土資源及其品質,或防治災害需實施之水土保持處理與維護。」第12條第1項第4款規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,如屬依法應進行環境影響評估者,並應檢附環境影響評估審查結果一併送核:…四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。…。」第23條第2項規定:「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,除依第33條規定按次分別處罰外,主管機關應令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔,並自第1次處罰之日起兩年內,暫停該地之開發申請。」第33條第1項規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護,…。二、違反第12條至第14條規定之一,未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持處理與維護者,…。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
高雄市政府水利局處理違反水土保持法案件裁罰基準第2點規定:「依水土保持法第33條第1項規定處以罰鍰者,依其違規面積大小及違規次數處罰之;其裁罰基準如下表:(節錄)」
違規面積
(公頃) 罰鍰金額(新臺幣/萬元)
第1次 第2次 第3次 第4次 第5次 第6次以上
0.05以上未達0.2 6 8 12 18 25 30
四、卷查如事實欄所述,系爭土地屬行政院核定公告山坡地範圍之土地,依水土保持法第4條及第12條第1項第4款規定,該土地之經營人、使用人或所有人擬於其上從事堆積土石等行為時,應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定後,始得為之。訴願人為系爭土地之承租人,亦即為系爭土地之經營人或使用人,惟訴願人未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即在系爭土地從事堆積營建混合物之行為,違規面積合計約0.165公頃,此有旗山區公所106年6月5日高市旗區農字第10630708200號函、查報表、原處分機關106年6月16日會勘紀錄及存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,裁處6萬元罰鍰,並令停止一切違反水土保持法之開發利用行為,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其僅於部分土地上(擋土牆處)堆置營建混合物,大部分面積皆非其所堆置,而堆置原因係擋土牆下方地基掏空,為避免系爭房屋倒塌,屬防免災害之整治行為。又基於雨季將至,現場邊坡砂石裸露,恐因雨成災,而在公益責任之安全考量下,不得不緊急強化擋土牆地基,並非土地開發之經營、使用行為,依水土保持法第8條規定,僅須經調查規劃,依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護即可,無須踐行同法第12條第1項所定事先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定之程序,難認其有違反同法第12條第1項第4款規定之故意及行為,依行政罰法第7條第1項及第8條規定,應免除其處罰云云。惟查:
(一)按水土保持法第4條及第12條第1項第4款分別規定,凡就公、私有土地之經營或使用,依該法應實施水土保持處理與維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,即為水土保持義務人。而水土保持義務人於山坡地內從事堆積土石等行為,則應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定後,始得為之。違反者,即應依同法第23條第2項及第33條第1項第2款等規定處罰。次按於山坡地從事堆積土石或防治災害需實施之水土保持處理與維護之治理或經營、使用行為,應經調查規劃,依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護,為水土保持法第8條第1項第5款及第9款所明定。再按違反行政法上義務之行為,非出於故意或過失,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1 項及第8條前段分別定有明文。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。
(二)經查,訴願人未擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即在核屬山坡地之系爭土地從事堆積營建混合物,有旗山區公所106年6月5日高市旗區農字第10630708200號函、查報表、原處分機關106年6月16日會勘紀錄及存證照片等影本附卷可稽,業如前述,且為訴願人所不爭執,原處分機關乃認其有違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實,核屬有據。訴願人雖主張系爭土地上之大部分營建混合物皆為他人所堆置云云,惟未能舉證以實其說,且縱其主張屬實,亦足認其確有堆置部分營建混合物之行為,且其既對此有所認識而加以實施,自有故意。訴願人復又主張雨季將至,現場邊坡砂石裸露,恐因雨成災,堆積營建混合物係為避免系爭房屋倒塌,屬防免災害之整治行為云云置辯,不僅與前開說詞互相矛盾,亦未能舉證其於從事堆積營建混合物之行為前,確經調查規劃,且依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護,是訴願人前揭主張,尚難採為對其有利之論據。次查,水土保持法業經總統以83年5月27日(83)華總(一)義字第 2845 號令制定公布,已施行多年。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,除法規有特別規定外,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。訴願人既為系爭土地之經營人或使用人,為水土保持義務人,水土保持法及水土保持技術規範等相關規定,即屬其應認識,並能認識之事項,詎訴願人卻就應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定後,始得於山坡地內堆積營建混合物之規定疏未認識,且為錯誤解讀,亦難認其具有減輕或免除其處罰之情節,原處分機關依法裁罰,於法自屬有據。訴願人主張其無違反同法第12條第1項第4款規定之故意及行為,依行政罰法第7條第1項及第8條規定,應免除其處罰云云,洵不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106  年  11 月 14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年11月14日
高市府法訴字第10630859400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106021252號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年8月18日高市環局廢處字第41-106-081478號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬前鎮區清潔隊稽查人員於106年5月22日11時5分至本市前鎮區○○路○巷○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物旁後方空地(即本市前鎮區○○段○○地號土地;下稱系爭土地)有積水容器(白色帆布)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,乃拍照存證。嗣經原處分機關查得訴願人為系爭土地所有權人,爰於同年5月23日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,且訴願人於本案違規日前1年內已有1次違反上開規定行為遭舉發裁罰之紀錄,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其所有位於本市前鎮區○○路○○巷之空地,於105年10月8日及10月10日分別收到原處分機關之舉發通知書,已立即改善環境衛生,且已繳納產生之罰鍰款項。原處分機關稽查時間及罰鍰頻率,實有一案多罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭土地有積水容器(白色帆布),未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,經查證該地所有權人為訴願人後,原處分機關爰依法以106年5月23日高市環局告字第H273858號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人訴稱其收到舉發通知書已立即改善,且稽查時間與罰鍰頻率,實有一案多罰云云。按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法律規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,且本案係原處分機關依廢棄物清理法第27條第11款規定予以「按次」處罰,揆諸相關法令,並無先行通知限期改善之明文,訴願人縱有將環境改善之事實,然亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難據此主張免罰。再按行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,應分別處罰之。」經查,訴願人共有3件裁處書,因系爭積水容器不同,屬於獨立性質,依法即應分別處罰;又因其每一前行為與次行為,依一般社會健全觀念,在時間差距上,可以分開,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,故係屬數行為違反同一行政法上之義務,可分別處罰之,故本案自應依違規行為查獲次數予以裁處,始符裁罰規定,訴願人自不得以上開主張,而冀望免罰。本案違規事實明確,亦為訴願人所不爭執,故原處分機關依法告發處分,以違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處2,200元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。
二、(略)
四、卷查如事實欄所述,前鎮區清潔隊稽查人員於106年5月22日11時5分發現訴願人系爭土地上有積水容器(白色帆布)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、地籍圖資查詢系統、存證照片等資料影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,且訴願人於本案違規日前1年內已有1次違反上開規定行為遭舉發裁罰之紀錄,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處2,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其所有位於本市前鎮區○○路○○巷之空地,於105年10月8日及10月10日分別收到原處分機關之舉發通知書,已立即改善環境衛生,且已繳納產生之罰鍰款項。原處分機關實有一案多罰云云。惟按數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,應分別處罰,為行政罰法第25條所明定。職是,行為人如違反數個同性質之行政法上之義務,且每一前行為與次行為,依一般社會健全觀念,在時間及空間差距上可得分開,在行政秩序罰之評價上則具獨立性,故係屬數行為違反同一或不同行政法上之義務,可分別處罰。經查,訴願人所檢附之環保罰鍰電子繳款單(裁處書字號:高市環局廢處字第41-106-011501號)係因原處分機關於105年10月8日稽查時,發現位於本市前鎮區○○路○○巷2號、6號至12號建物對面空地(即本市前鎮區○○段○○-1地號土地)有積水容器(流動廁所底座) 未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,所為之裁罰處分,與本案違規事實之時間及空間均不相同,在行政秩序罰之評價上各具獨立性,係屬數行為違反同一行政法上之義務,依前揭行政罰法第25條規定,自應按違規行為之查獲次數分別予以裁處。是訴願人前開主張,核屬對法令有所誤解,自難採為有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  11 月 14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年11月14日
高市府法訴字第10630860100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106021308號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年10月19日高市環局廢處字第41-105-101675號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關大寮區清潔隊稽查人員於105年8月6日10時55分許至本市大寮區○○路號○○建物稽查時,發現系爭建物前有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,經拍照、錄影存證,並查得訴願人為系爭建物所有人後,乃以訴願人為違規行為人,於同年8月6日開立舉發通知書,給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關105年10月19日高市環局廢處字第41-105-101675號裁處書交由郵政機關,於105年11月3日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自同年11月4日起算,至同年12月5日到期屆滿,惟訴願人遲至106年9月25日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  11 月 14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年11月14日
高市府法訴字第10630860200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106021313號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關106年8月25日高市衛健字第10636292600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關稽查人員於106年8月3日會同本府警察局仁武分局(下稱仁武分局)員警執行菸害防制聯合稽查時,發現訴願人於本市鳥松區高雄長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)之院區內有吸菸行為,乃當場拍照存證予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於當場提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人在全面禁菸場所吸菸,違反菸害防制法第15條第1項第3款規定之事實明確,爰依同法第31條第1項規定,裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於106年8月3日在長庚醫院吸菸,係因標示不清,不知規定,請撤銷罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案違規地點位於長庚醫院,該院區設有綠帶圍籬,且醫院後方停車場(鄰近永慶紀念公園處)屬院方管理範疇,周邊設施明確標示有禁菸標誌,並足以明確辨識為長庚醫院之產權管理範圍,依菸害防制法規定屬全面禁止吸菸場所,此參照衛生福利部國民健康署(改制前行政院衛生署國民健康局;下稱國民健康署)100年3月8日國健教字第1000700271號函釋自明。訴願人當日於該院區場域吸菸,雖屬戶外空間,惟依前揭函釋意旨,仍與菸害防制法第15條第1項第3款規定有違。至訴願人主張違規行為之發生係因標示不清,不知道規定云云。按行政罰法第8條規定之立法意旨,行為人之故意或過失,並不包括行為人是否知悉其行為有無違反行政法上義務為判斷。換言之,故意或過失並不包括違法性認識之判斷,行為人不能主張其不知法規而否認其有故意或過失。惟若行為人確不知規定,因而不知其行為違反行政法上義務,則因其可非難程度較低,故得減輕或免除其處罰,至於是否減輕或免除,當由裁罰機關依個案情節裁量之。再者,菸害防制法自86年3月19日制定公布施行迄今已逾20年,相關規定早已普遍為一般大眾所知悉,無待於政府之通知,即具有普遍性之規範效力,人民自有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰。本案違規地點係一維護健康之醫療場域,對於任何健康危害之防止更應嚴謹看待,訴願人因一時疏忽於該場域內吸菸,違規事實明確,其雖無故意,亦難辭過失之責。本案原處分機關衡酌違規情節,已實質予以從輕認定處分,依法僅處予最低罰鍰,業已兼顧行政目的與手段間之衡平,並無違法、不當或違反比例原則之處,原處分並無違誤等語。
三、按菸害防制法第15條第1項第3款規定:「下列場所全面禁止吸菸:…三、醫療機構、護理機構、其他醫事機構及社會福利機構所在場所。…。。」第31條第1項規定:「違反第15條第1項…規定者,處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
國民健康署100年3月8日國健教字第1000700271號函釋略以:「主旨:有關界定菸害防制法所規定之『醫療機構』及『車站』之禁菸範圍一案,詳如說明,請 查照。 說明:…二、前開『醫療機構所在場所』、『車站』禁菸範圍,室內部分全面禁菸,室外場所如能明確辨識其係屬於『醫療機構』、『車站』(產權或管理)範圍者,全面禁菸;…。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點發現訴願人有於屬全面禁菸場所之長庚醫院院區範圍內吸菸之情事,乃當場拍照存證予以舉發,此有原處分機關菸害防制法稽查紀錄表影本及存證照片附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反菸害防制法第15條第1項第3款規定之事實明確,爰依同法第31條第1項規定,裁處2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於長庚醫院吸菸,係因標示不清,不知規定云云。惟按醫療機構所在場所,全面禁止吸菸,為菸害防制法第15條第1項第3款所明定。次按醫療機構所在場所禁菸範圍,室內部分全面禁菸,室外場所如能明確辨識其係屬於醫療機構之產權或管理範圍者,全面禁菸,亦經國民健康署100年3月8日國健教字第1000700271號函釋在案。經查,本市長庚醫院為醫療機構,屬全面禁止吸菸之場所,該院區設有綠帶圍籬,本案違規地點位於該醫院後方停車場,屬該醫院產權及管理範疇,且周邊設施有標示禁菸標誌,本案觀諸卷附存證照片所示,訴願人經查獲時,分別以雙手食指及中指替換持夾已點燃菸品,畫面清晰可見,訴願人違規事實洵堪認定。菸害防制法業於98年1月23日修正公布施行在案,即已具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務。該法相關規定乃其應認識,並能認識之事項,卻因未認識,致生本案之違規情事,且亦無得減輕或免除其處罰之情節,尚無依行政罰法第8條但書規定,減輕或免除其處罰之餘地,訴願人自無以不知法令而主張免責。是訴願人前開主張,自難據為有利之認定。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  11 月 14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年11月14日
高市府法訴字第10630859700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106021322號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市環境維護管理自治條例事件,不服原處分機關106年8月29日高市環局廢處字第41-106-082090號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬阿蓮區清潔隊於106年4月20日派員稽查,發現本市阿蓮區○○里○○號建物後方之空地(即阿蓮區○○段○○地號土地;下稱系爭土地)雜草叢生,且已逾50公分未刈除,影響環境衛生,經原處分機關查得訴願人為系爭土地共有人之ㄧ,乃於106年4月20日開立106阿字A000160號勸告單,限期訴願人於同年5月1日前改善完成。嗣原處分機關於同年5月3日14時25分派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,爰於同年5月17日以高市環局告字第F001105號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果後,核認訴願人違反高雄市環境維護管理自治條例第18條第1項第2款規定之事實明確,爰依行為時同自治條例第27條規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其為系爭土地共有人之一,其持分土地面積約90平方公尺(約27坪)已全部建築房屋,屋齡屆滿38年,每年均繳納房屋稅,現址已無空地長出雜草,請求撤銷對訴願人之裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證照片及稽查紀錄,稽查人員於106年4月20日9時48分,發現系爭土地內雜草逾50公分,影響環境衛生,經查地籍圖資查詢系統,確認系爭土地所有人之一為訴願人後,乃開立勸告單限期於106年5月1日前改善完成,惟於106年5月3日14時25分前往複查,發現系爭土地內雜草仍未清理改善完成,遂於同年5月17日予以舉發,續予裁處,於法並無不合。至訴願人陳稱已改善完成,請求撤銷罰單云云,惟查本案係限期106年5月1日前改善完成,原處分機關稽查人員於106年5月3日前往複查時,該空地雜草仍未刈除,訴願人明顯已逾期限而未改善,之後縱有如訴願人所陳完成改善,然亦已逾改善期限,係屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之認定。訴願人既為系爭土地共有人,即應負維護管理責任,而訴願人未善盡維護管理之責,確有影響環境衛生及市容之違規事實,原處分機關依高雄市環境維護管理自治條例第18條第1項第2款及行為時同自治條例第27條規定,予以告發,續予以裁處1,500元,尚無違誤等語。
三、按高雄市環境維護管理自治條例第2條規定:「本自治條例之主管機關為本府環境保護局。」第18條第1項至第3項規定:「公私場所之所有人、管理人或使用人應善盡其場所之清潔維護責任,並不得有下列各款情形之ㄧ:…二、雜草長度超過50公分致影響環境衛生。…前項第2款於非都市土地者,其適用範圍由主管機關公告之。違反第1項規定者,各公私場所之目的事業主管機關得命公私場所之所有人、管理人或使用人限期自行清除處理;屆期不為清除處理時,除第1項第3款之建築物本體外,視同廢棄物,各公私場所之目的事業主管機關得會同主管機關逕予清除。」行為時第27條規定:「違反第18條第3項規定之清除義務者,處新臺幣1,500元以上2萬元以下罰鍰,並限期改善;屆期未完成改善者,按次處罰。」
原處分機關104年12月9日高市環局稽字第10442526400號公告:「主旨:公告『高雄市環境維護管理自治條例』第18條第1項第2款規定於非都市土地之適用範圍。依據:『高雄市環境維護管理自治條例』第18條第1項第2款及第2項。公告事項:本市那瑪夏、茂林、桃源、甲仙、六龜、杉林及內門等7個行政區不列入適用範圍。其他行政區,以各行政區之非都市計畫區甲種、乙種及丙種建築用地之住戶及其周界向外延伸50公尺內為適用範圍。」
四、卷查如事實欄所述,阿蓮區清潔隊人員於106年4月20日前往訴願人共有之系爭土地稽查,發現系爭土地確有雜草叢生,且長度已超過50公分致影響環境衛生之情事,乃開立勸告單請訴願人於106年5月1日前自行清除處理完成,惟原處分機關於106年5月3日派員複查時,發現訴願人仍未完成清除處理,爰予以舉發,有土地登記資料、稽查紀錄、存證照片、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反高雄市環境維護管理自治條例第18條第1項第2款規定,經限期自行清除處理屆期不為清除處理之事實明確,依行為時同自治條例第27條規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其持分土地面積約90平方公尺(約27坪)已全部建築房屋,屋齡屆滿38年,每年均繳納房屋稅,現址已無空地長出雜草云云。惟按高雄市環境維護管理自治條例第18條第1項第2款、第2項、第3項、行為時第27條及原處分機關104年12月9日高市環局稽字第10442526400號公告等規定可知,公私場所之所有人、管理人或使用人應善盡其場所之清潔維護責任,於本市都市土地及那瑪夏、茂林、桃源、甲仙、六龜、杉林、內門等7個行政區以外之甲種、乙種、丙種建築用地之住戶暨其周界向外延伸50公尺內之非都市土地,不得有雜草長度超過50公分致影響環境衛生之情形,違反者經限期自行清除處理屆期不為清除處理時,即應處罰。此清除處理義務係因所有人、管理人或使用人對該土地具有事實管領力而負責,倘有違反之狀態,自應處罰。經查,訴願人共有持分之系爭土地使用分區為鄉村區,屬非都市土地,其使用地類別為乙種建築用地,系爭土地雖為空地,惟其四周均為乙種建築用地,且有建築物。並有人居住其內,亦即系爭土地乃位於有住戶之建築用地周界向外延伸50公尺內,有地籍圖、土地登記資料及存證照片等附原處分卷可憑,則系爭土地為高雄市環境維護管理自治條例第18條第1項第2款規定之適用範圍,訴願人對該土地即應善盡清潔維護責任,然卻經原處分機關發現系爭土地有雜草長度超過50公分,致影響環境衛生之情形,並經限期於106年5月1日前自行清除處理完成,但原處分機關於106年5月3日派員前往複查時,發現訴願人仍未完成清除處理,此復有複查當日之存證照片附原處分卷足證,存證照片中系爭土地上之雜草仍屬茂密,其高度已達可供人鑽入其內之程度,顯然超過50公分,故原處分機關予以裁處,於法自屬有據。次查,卷附系爭土地登記資料登載訴願人為所有權人之一(持分120分之8),有該登記資料影本附原處分卷可稽,則訴願人於系爭土地自應負管理責任之法定義務。況訴願人亦未能舉證其與系爭土地其他共有人訂立有分管契約,約定系爭土地由其他共有人而非由訴願人管理。是訴願人前開主張,顯屬其主觀之誤解,尚難拒為免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  11 月 14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630866600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106031288號)
訴願人:○○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年9月21日高市勞條字第10637682000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於106年6月1日及3日對訴願人實施勞動檢查,發現其有未於約定期日給付所僱勞工王OO(下稱王員)106年4月份工資之情事,而涉有延遲給付工資之情形,原處分機關乃於106年8月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年9月1日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第23條第1項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:王員於106年5月1日已經針對工資問題向原處分機關提出勞資爭議調解,意謂其對工資核算有疑義,且訴願人之會計人員對勞動法細節不熟悉,故以為工資應該等原處分機關調解有結論後再發放,以免又有錯誤。況且訴願人在106年5月25日的協調會上尊重原處分機關之意見,立即於106年5月26日匯款薪水給王員,訴願人並無惡意拖延薪水發放的用意,就算確實有遲至106年5月26日才發放薪水之事實,亦應體諒訴願人絕無惡意拖延的心態,純粹係因擔心匯款錯誤,王員會再度進行另一訴訟對訴願人不利及對勞動法令不了解所造成。訴願人成立17年來,都是奉公守法,其與員工間的關係也都很和諧,從無勞動糾紛的不良紀錄,故對勞動法的細節並沒有很認真的去探討與了解過,才造成此次的遲發薪水事件。請原處分機關從輕處理或是予以書面警告提醒即可,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。按同法第23條第1項明定工資之給付,除當事人有特別約定或按月預付者外,每月至少定期發給2次,以免勞工因工資未如期發放,致生活陷入困境,訴願人既為適用本法之行業,自應恪遵法令,以維護勞工權益。
(二)按談話紀錄所載,訴願人與勞工原約定每月5日發放前一月之工資,且就訴願人與王員106年4月24日之電子信件所述:「你所有的薪水5月2日會匯到你的戶頭……」雙方約定於106年5月2日將工資匯入戶頭,惟訴願人延遲至106年5月26日始發放4月份工資。查106年5月2日及5日分別為星期二、五,非金融機構為營業之例假或休假日,不生因外部因素而致無法發放工資之事由,訴願人僅以會計人員對勞動法細節不熟悉,待調解有結論後再發放等云云以辯,訴願人未另與勞工協商延後發放工資,訴願人仍應依約履行給付工資之義務,惟綜觀全卷未見訴願人出具協商證明,則訴願人延遲給付勞工工資之事實明確,原處分機關以訴願人違反勞動基準法第23條第1項規定予以裁罰,於法並無不符等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第23條第1項規定:「工資之給付,除當事人有特別約定或按月預付者外,每月至少定期發給2次,並應提供工資各項目計算方式明細;按件計酬者亦同。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰::一、違反…第22條至第25條……規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」第8條前段規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人就所僱勞工王員106年4月份之工資,較約定發薪日延遲發給,有未依約定期日給付工資之情事,此有原處分機關談話紀錄、工資轉帳明細表及原處分機關106年9月21日高市勞條字第10637682000號函等影本附原處分在卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第23條第1項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於約定期日給付王員106年4月份工資之事實,並不爭執,惟主張王員針對工資問題提出勞資爭議調解,意謂王員對工資核算有疑義,且訴願人之會計人員對勞動法細節不熟悉,遲至106年5月26日始轉帳發給王員,係因對勞動法令不了解所造成,訴願人與員工間的關係也都很和諧,從無勞動糾紛的不良紀錄,故對勞動法的細節並沒有很認真的去探討與了解過,才造成此次的遲發薪水事件,請原處分機關從輕處理或是予以書面警告提醒云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,是雇主工資之給付,除有特別約定或按月預付者外,每月至少應定期發給2次,此徵諸勞動基準法第1條及第23條第1項規定自明。其立法目的乃因勞工工作報酬係勞工之生計來源,為其賴以維生之重要依憑,應予保障,故工作報酬之給付,除經勞工同意或較有利於勞工之外,應按原約定方式給付,不得任意改變,始合於當事人間勞動契約約定及保護勞工之旨,否則,若可任由雇主單方面恣意改變工作報酬之給付方式,或給付遲延等不利勞工之舉措,將使勞工生活收支受到影響,而妨害其原定計畫之開銷,或妨礙其債務之履行,甚至造成違約責任等情。經查,訴願人與勞工約定每月工資給付之期日為次月5日,就王員106年4月份之工資,訴願人另約定為106年5月2日,惟訴願人卻遲至106年5月26日始轉帳發給王員,此有訴願人工資轉帳明細表在卷可佐,其未依約定期日給付工資之違規事實,應堪認定。次查勞動基準法於73年7月30日制定公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰,而訴願人為適用勞動基準法之公司,於90年5月10日設立登記迄今逾16年,對於勞動基準法之相關規定,即屬其應認識,並能認識之事項,詎訴願人卻疏未認識,致生本件違規事實,且並無行政罰法第8條但書減輕或免除其處罰之情節,自不得主張不知法規而免罰。又法人對於其受僱人之故意、過失違規行為,推定為其之故意、過失,是訴願人雖主張係會計人員之疏失致延遲給付工資,尚難採為對其有利之論據。至本案原處分機關裁處訴願人2萬元罰鍰,係屬法定最低處罰額度,業已斟酌訴願人違規情節之輕重,亦屬允洽,且勞動基準法及其他相關法令,亦無以書面警告代替罰鍰之規定。另訴願人主張係遭王員設局、誹謗,造成其損失等節,核與本件違規事實無涉,爰不逐一論駁。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  11  月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630866900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106031309號)
訴願人:○○○署
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年8月30日高市環局廢處字第41-106-082275號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬美濃區清潔隊(下稱美濃區清潔隊)稽查人員於106年6月20日稽查時,在本市美濃區○○段○○○地號土地(下稱系爭土地)發現有棄置一般廢棄物,影響公共衛生之情事,經原處分機關查得系爭土地為訴願人所管理之國有土地,遂開立勸告單,限訴願人於同年7月10日前完成改善。嗣原處分機關派員於同年7月19日15時許前往系爭土地複查,發現仍有廢棄物未清除,經拍照存證後,乃予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月21日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
二、 訴願人訴願理由略以:
(一) 原處分機關106年6月20日稽查系爭土地內有農業廢棄物及垃圾等一般廢棄物,開立執行消除髒亂勸告單,限於同年7月10日改善,訴願人於同年6月21日接獲通知後,即於同年6月22日通知廠商清除,並於同年6月24日清除該廢棄物及垃圾。
(二) 依原處分機關106年7月25日公害案件稽查紀錄工作單概述略以,系爭土地訴願人僱工清除後,亦新增廢棄物。足以證明訴願人前已清理完竣,實已積極處理,惟原處分機關未再就新增廢棄物開立勸告單即逕行舉發。
(三) 依行政程序法第5條規定,行政行為之內容應明確;第8條前段規定,行政行為應以誠實信用之方法為之;第9條規定行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。本案土地因地形有斜坡落差,由上向下鳥瞰,因樹木遮蔽關係,目視無法看出髒亂點。原處分機關同年7月19日稽查系爭土地,並未就因樹木遮蔽髒亂處再就新增廢棄物開立勸告單即逕行舉發。原處分機關以不同事實之事由裁處,即應依行政程序法第102條規定給予相對人陳述意見及改正之機會,原處分機關逕予裁罰,顯有違前揭行政程序法之規定。且本案丟棄垃圾之行為人非訴願人,訴願人亦已依106年8月7日舉發通知書內容積極辦理清除,並非拒絕配合或無作為,倘今原處分機關以未經勸告而逕裁罰,訴願人實難昭折服,依以往個案如勸告內容具體明確,訴願人亦均配合辦理加強改善,實難歸咎於訴願人,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 經查佐證照片及稽查紀錄等附卷,原處分機關稽查人員於106年6月20日,在系爭土地發現有棄置廢棄物,影響環境衛生之違規情事,經查該地管理者為訴願人後,爰依法開立勸告單,限期於同年7月10日前完成改善。嗣期限屆至,稽查人員於同年7月19日15時許前往複查,該址仍未改善完成,爰拍照存證,並依法開立舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人稱未開立勸告單即逕行舉發,且已依舉發通知書內容積極配合辦理清除云云。惟查本案係依據廢棄物清理法第11條第1款規定予以按次處罰,並無勸告先行之相關規定,且按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法律規範之效力,人民即應遵守。行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定,故訴願人縱有事後清理系爭土地之動作,亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立。
(二) 行政院環境保護署(下稱環保署)96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋意旨,於與公共衛生有關之土地內若有廢棄物,而土地所有人、管理人、使用人未加以清除,行政機關即應裁處土地所有人、管理人或使用人,而不論廢棄物是否由土地所有人、管理人或使用人之行為所造成。訴願人既為系爭土地管理人並有實際管領能力,依法自負有管理之責,而訴願人未善盡管理之責,原處分機關以其就系爭土地上之廢棄物未盡妥善管理清除之責,核認其違反上開法令規定之事實明確而予以處罰,洵屬有據。本案訴願人具有管理系爭土地上一般廢棄物之清除責任,此行政法上義務係就該土地有實際管領能力之人之課予狀態責任。揆諸廢棄物清理法第11條第1款規定意旨係就指定清除地區外,課予土地所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地一般廢棄物之行政法上義務。此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,故除係因不可抗力或無期待之可能原因外,苟有違反的狀態即應負責。且非公用財產類之國有土地未經撥用者,國有土地之管理人自屬廢棄物清理法第11條第1款規定課予清理責任之對象,若有違反作為義務之情事時,當為廢棄物清理法第50條第1款科罰之對象等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條第1款 第50條第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1,500元 (略)
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
環保署98年9月15日環署廢字第0980079942號函釋略以:「…本案如經認定有前述一般廢棄物未依規定清除違反清除義務之情形者,依廢棄物清理法第50條第1款規定,即應對義務人處以罰鍰,並未有須先命其限期改善,未改善始得處分之規定。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於106年6月20日發現系爭土地上有廢棄物未清除,影響公共衛生,遂開立勸告單,請訴願人於同年7月10日前改善完成,嗣原處分機關於同年7月19日15時許派員前往複查,發現系爭土地上仍有廢棄物未清除,爰依法予以舉發,此有原處分機關稽查紀錄、稽查照片、106年8月7日高市環局告字第H246539號舉發通知書及地籍圖資查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關於106年7月19日稽查系爭土地,並未就因樹木遮蔽髒亂處再就新增廢棄物開立勸告單即逕行舉發,以不同事由裁處,及應依行政程序法第102條規定給予相對人陳述意見及改正之機會,原處分機關逕予裁罰,顯有違前揭行政程序法規定。且本案丟棄垃圾之行為人非訴願人,訴願人亦已依同年8月7日舉發通知書內容積極辦理清除,並非拒絕配合或無作為,原處分機關未經勸告而逕裁罰,訴願人實難昭折服,請求撤銷原處分云云。惟查:
(一) 按廢棄物清理法第11條第1款、第50條第1款規定之內容可知,於與公共衛生有關之土地內,若有廢棄物而土地所有人、管理人、使用人未加以清除,行政機關即應裁處土地所有人、管理人及使用人,而不論廢棄物是否由土地所有人、管理人或使用人之行為所造成,此不僅從前開規定之文句結構可推知此一結論。準此,非公用財產類之土地未經撥用者,因各分署對其掌理轄區內之國有土地既有掌理管理事項之權責,而為國有土地之管理人,揆諸前揭說明,系爭土地管理人自屬廢棄物清理法第11條第1款、第50條第1款規定課予清理責任之對象,若有違反作為義務之情事時,當為廢棄物清理法第50條第1款科罰之對象(參照高雄高等行政法院103年度訴字第30號判決意旨)。
(二) 經查,系爭土地為國有土地,現由訴願人所管理,此亦為訴願人所不爭執,是其當屬廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定課予「狀態責任」之對象,應無疑義,則其對於系爭土地自負有維持其環境整潔之作為義務。又系爭土地經原處分機關發現有廢棄物未清除,影響公共衛生情事,有稽查紀錄及現場照片,亦足堪認定。準此,訴願人既為系爭土地之管理人,並經確認違規事實具體明確,原處分機關乃據以裁罰,於法自無不合。是訴願人上開主張,仍不能解免其負有清除廢棄物之義務,自不足採。至訴願人主張原處分機關106年7月19日稽查系爭土地,並未就因樹木遮蔽髒亂處再就新增廢棄物開立勸告單即逕行舉發,以不同事實之事由裁處,惟按環保署98年9月15日環署廢字第0980079942號函釋意旨可知,訴願人本無待原處分機關通知,即應主動清除與公共衛生有關之一般廢棄物,而原處分機關以勸告單方式通知訴願人限期改善,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會,且揆諸前揭廢棄物清理法之規定,並無應先經告誡程序始得加以處罰之明文,是訴願人此部分主張,無法免除應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  11  月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630864800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106031323號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市環境維護管理自治條例事件,不服原處分機關106年8月29日高市環局廢處字第41-106-082093號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬阿蓮區清潔隊於106年4月20日派員稽查,發現本市阿蓮區○○○號建物後方之空地(即阿蓮區○○段○○○地號土地,下稱系爭土地)雜草叢生且已逾50公分未刈除,影響環境衛生,原處分機關經查得訴願人為系爭土地共有人之一,於同年4月20日開立106阿字A000168號勸告單,限期訴願人於同年5月1日前改善完成。嗣原處分機關於同年5月3日14時25分派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,爰於同年5月18日以高市環局告字第F001113號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未陳述意見。經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反高雄市環境維護管理自治條例第18條第1項第2款規定之事實明確,乃依行為時同自治條例第27條規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人與○○○為系爭土地共有人之一,兩人共持分地坪27坪,且已在該土地上建滿房屋,現址已無空地長出雜草,請撤銷對訴願人之裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證照片及稽查紀錄,稽查人員於106年4月20日9時48分,發現系爭土地內雜草逾50公分致影響環境衛生,查地籍圖資查詢系統,確認訴願人為系爭土地所有人之一,乃開立勸告單限期於同年5月1日前改善完成,惟於同年5月3日14時25分前往複查,發現系爭土地內雜草仍未清理改善完成,遂於同年5月18日予以舉發,續予裁處。至訴願人陳稱已無空地長出雜草,惟查本案係限期同年5月1日前改善完成,原處分機關稽查人員於同年5月3日前往複查時,該空地雜草仍未刈除,訴願人明顯已逾期限而未改善。訴願人既為系爭土地共有人,即應負維護管理責任,而訴願人未善盡維護管理之責,確有影響環境衛生及市容之違規事實,原處分機關依高雄市環境維護管理自治條例第18條第1項第2款及同自治條例第27條規定,予以告發,續予以裁處1,500元,尚無違誤。綜上所述,本件訴願為無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按高雄市環境維護管理自治條例第2條規定:「本自治條例之主管機關為本府環境保護局。」第18條第1項至第3項規定:「公私場所之所有人、管理人或使用人應善盡其場所之清潔維護責任,並不得有下列各款情形之ㄧ:…二、雜草長度超過50公分致影響環境衛生。…前項第2款於非都市土地者,其適用範圍由主管機關公告之。違反第1項規定者,各公私場所之目的事業主管機關得命公私場所之所有人、管理人或使用人限期自行清除處理;屆期不為清除處理時,除第1項第3款之建築物本體外,視同廢棄物,各公私場所之目的事業主管機關得會同主管機關逕予清除。」行為時第27條規定:「違反第18條第3項規定之清除義務者,處新臺幣1,500元以上2萬元以下罰鍰,並限期改善;屆期未完成改善者,按次處罰。」
原處分機關104年12月9日高市環局稽字第10442526400號公告:「主旨:公告『高雄市環境維護管理自治條例』第18條第1項第2款規定於非都市土地之適用範圍。依據:『高雄市環境維護管理自治條例』第18條第1項第2款及第2項。公告事項:本市那瑪夏、茂林、桃源、甲仙、六龜、杉林及內門等7個行政區不列入適用範圍。其他行政區,以各行政區之非都市計畫區甲種、乙種及丙種建築用地之住戶及其周界向外延伸50公尺內為適用範圍。」
四、卷查如事實欄所述,阿蓮區清潔隊人員於106年4月20日前往訴願人共有之系爭土地稽查,發現系爭土地確有雜草叢生且長度已超過50公分致影響環境衛生之情事,乃開立勸告單請訴願人於同年5月1日前自行清除處理完成,惟原處分機關於同年5月3日派員複查時,發現訴願人仍未完成清除處理,爰予以舉發,有土地登記資料、稽查紀錄、稽查照片、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反高雄市環境維護管理自治條例第18條第1項第2款規定,經限期自行清除處理屆期不為清除處理之事實明確,依行為時同自治條例第27條規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其與○○○為系爭土地共有人之一,兩人共持分27坪土地且已在該土地上建滿房屋,現址已無空地長出雜草云云。惟按高雄市環境維護管理自治條例第18條第1項第2款、第2項、第3項、行為時第27條及原處分機關104年12月9日高市環局稽字第10442526400號公告等規定可知,公私場所之所有人、管理人或使用人應善盡其場所之清潔維護責任,於本市都市土地及那瑪夏、茂林、桃源、甲仙、六龜、杉林、內門等7個行政區以外之甲種、乙種、丙種建築用地之住戶暨其周界向外延伸50公尺內之非都市土地,不得有雜草長度超過50公分致影響環境衛生之情形,違反者經限期自行清除處理屆期不為清除處理時,即應處罰。此清除處理義務係因所有人、管理人或使用人對該土地具有事實管領力而負責,倘有違反之狀態,自應處罰。經查,訴願人共有之系爭土地使用分區為鄉村區,屬非都市土地,其使用地類別為乙種建築用地,系爭土地雖為空地,惟其四周均為乙種建築用地且有建築物並有人居住其內,亦即系爭土地乃位於有住戶之建築用地周界向外延伸50公尺內,有地籍圖、土地登記資料及稽查照片等附卷可憑,則系爭土地為高雄市環境維護管理自治條例第18條第1項第2款規定之適用範圍,訴願人對該土地即應善盡清潔維護責任,然經原處分機關發現系爭土地有雜草長度超過50公分致影響環境衛生之情形,並限期於106年5月1日前自行清除處理完成,惟原處分機關於同年5月3日派員前往複查時,發現訴願人仍未完成清除處理,此復有複查當日之稽查照片附卷足證,稽查照片中系爭土地上之雜草仍屬茂密,其高度已達可供人鑽入其內之程度,顯然超過50公分,故原處分機關予以裁處,於法自屬有據。又查,系爭土地面積1437.95平方公尺,為20人共有,雖訴願人與○○○陳稱持分系爭土地中之27坪(面積約90平方公尺)土地,惟訴願人仍為系爭土地共有人之一,尚不影響其於系爭土地應負管理責任之法定義務。況訴願人亦未舉證其與系爭土地其他共有人訂立有分管契約,約定系爭土地之管理人,是其執詞,顯屬主觀之誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  11  月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630866200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106101155號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年7月13日高市環局廢處字第41-106-071251號、106年7月20日高市環局廢處字第41-106-071827號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬鹽埕區清潔隊稽查人員於106年4月21日8時59分在本市鹽埕區○○段○○○地號土地(下稱系爭土地),發現有積水容器(花瓶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,經原處分機關查得訴願人為系爭土地共有人之一,乃以訴願人為違規行為人,於106年6月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月26日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,因訴願人前於105年6月7日違反相同條款規定,受裁罰在案,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2,200元罰鍰。另鹽埕區清潔隊稽查人員於同年5月25日16時23分稽查時,在系爭土地上發現有廢棄物未清除,影響公共衛生之情事,遂於106年5月26日開立勸告單,限訴願人於同年6月9日前完成改善。嗣原處分機關派員於同年7月4日10時2分許前往系爭土地複查,發現仍有廢棄物未清除,經拍照存證後,予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月10日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
三、 訴願人訴願理由略以:
(一) 系爭土地所有權權利範圍訴願人為543/10000,由6人分別共有,並非空地,有地上建築物,係高雄市鹽埕區○○○零售市場(下稱公有市場),房屋稅納稅義務人為貴府市場管理處(下稱市管處),市場屬貴府所有,惟公有市場於91年1月29日失火,經市管處公告清理,後於92年1月1日起廢止公有市場設置,依法未燒毀系爭土地上之建物仍屬貴府所有,為法律上及事實上處分權人,應無異議,此由市管處91年1月31日高市市場(一)字第505號公告事項可知。現未燒毀應依法屬市管處所有,並非土地所有權人所有。若有違廢棄物清理法,理應由建築物所有人、管理人或使用人清除,即由市管處清除,焉需由土地所有權人負責清除。
(二) 系爭土地並非如舉發通知書上所載為空地,由照片可稽系爭土地上建有屋頂及磚牆未受火災波及,其室內放置雜物,可見並非廢棄物,且無影響公共衛生及製造髒亂,此放置屬私有領域之範圍,而非一般廢棄物範疇,然舉發通知書逕認定係空地,予以廢棄物清理法之一般廢棄物相繩,實難令人甘服。
(三) 被占用室內之雜物,未經訴願人同意,亦不知何人所有,若貴府認定為室內廢棄物有影響公共衛生,可向情治單位提出偵辦,豈能任由土地所有權人清除,訴願人無公權力,又非建物所有權人及管理人,更非使用人,祈請貴府依法查辦或由執行機關清理,請求撤銷原處分云云。
四、 原處分機關答辯意旨略以:
(三) 經查佐證照片及稽查紀錄等附卷,稽查人員分別於106年4月21日8時59分、同年7月4日10時2分稽查時,在系爭土地發現有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓;以及系爭土地上有廢棄物未清除,影響公共衛生之情事,經原處分機關查得訴願人為系爭土地共有人之一,乃以訴願人為違規行為人,予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人辯稱系爭土地非其所管理,該市場為本府所有並應負起清除之責云云。惟原處分機關為釐清權責,於102年7月25日至本市鹽埕區○○街○○○號後方空地(原○○市場舊址)會勘,會勘紀錄結論載明略以:「…該土地(含建築物)經本府經濟發展局(原建設局)於92年1月1日起廢止本市○○市場公有零售市場之設置,其土地(含建築物)均屬土地所有人所有,需負起後續維護管理之責,依廢棄物清理法規定『土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人請除。』」而訴願人既列與會人員名單,且有該會勘紀錄簽到表之親筆簽名為證,系爭土地(含建築物)之所有權及後續維護管理權責歸屬昭然若揭,訴願人亦應知之甚詳。
(四) 次查訴願人所提供之使用費、使用費許可書、公告、簽、函(稿)等文件資料主要為91年間之文書資料,與本案違規時間相隔久遠,並非現況或更新資料,致其所陳難以採憑。按廢棄物清理法第27條第11款、第11條第1款、第50條第1款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告可知,在本市所轄行政區域內嚴禁有積水容器致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為;土地與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除,違反者即應處罰,且本案2件處分係分別依廢棄物清理法第27條第11款及第11條第1款規定,予以分別處罰,並無勸告先行之規定。又查,系爭土地曾供○○市場使用,其上設有建物供攤商進駐,惟該等建物未辦理保存登記,故本府並未取得建物之所有權。○○市場之招租、出售等均由當時興建市場之訴外人蕭○○(下稱蕭員)辦理,並由其向攤商回收興建費用,市場建物之事實上處分權已歸攤商所有,本府核准○○市場之使用,亦僅基於對公有市場之行政管理,並未取得市場建物之事實上處分權,此有臺灣高等法院高雄分院96年度重上更(一)字第28號判決及最高法院97年度台上字第844號裁定駁回訴願人之上訴,是訴願人訴稱系爭土地上之建物為本府所有,尚難採憑。
(五) 再查,訴願人既為系爭土地共有人之一,對系爭土地自應負起為環境整潔之作為義務,而系爭土地上確有積水容器孳生孑孓及影響環境衛生之一般廢棄物,訴願人並未履行清除義務,其違規事實明確。訴願人固主張非建物所有權人,然依前揭佐證資料,系爭土地(含建築物)之所有權及管理權責應屬土地所有權人,訴願人對於週邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任積水容器孳生病媒蚊以及廢棄物未清除,顯未妥善管理維護,違規事實明確,核認訴願人因積水容器孳生病媒蚊孑孓為廢棄物清理法第27條第11款、同法第50條第3款科罰之對象,罰鍰額度計算,爰依裁罰基準予以裁處2,200元罰鍰;另對一般廢棄物未清除為廢棄物清理法第11條第1款、同法第50條第1款科罰之對象,乃依裁罰基準予以裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
五、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第七款規定清除一般廢棄物。…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除、致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定:「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提升公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」第3點規定:「依本基準附表計算之罰鍰金額,算至新臺幣(以下同)1百元,其不足百元者,不予計算。」附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條第1款 第50條第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1,500元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額*(違反次數-1)/2
二、以上加重處罰原則適用編號一至四十四之違規事由。
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1,500元
六、 卷查如事實欄所述,原處分機關於106年4月21日在系爭土地,發現有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,另於同年5月25日稽查時,在系爭土地上發現有廢棄物未清除,影響公共衛生之情事,隨即拍照、錄影存證,經查證地籍圖資查詢系統,訴願人為系爭土地共有人之一,乃以訴願人為違規行為人,予以舉發,此有稽查紀錄、佐證照片、光碟、106年6月14日高市環局告字第H272252號及106年7月4日高市環局告字第H272339號舉發通知書等相關資料附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款及第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第1款及裁罰基準等規定,分別裁處2,200元及1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人為系爭土地共有人之一,此為訴願人所不爭執,惟其主張系爭土地上建物為市府所有,故應由市府清除廢棄物云云。按廢棄物清理法第3條、第11條第1款、第27條第11款、第50條第1款、第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為;又土地與公共衛生有關者,其一般廢棄物由所有人清除。準此,土地所有人對於所管理之土地自應隨時注意妥善管理、清除其上之積水容器或積水處,避免孳生病媒蚊孑孓,以維護國民健康,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處,及土地上有廢棄物未清除者,即應受罰。經查,系爭土地曾供市場使用,其上設有建物供攤商進駐,惟該等建物未辦理保存登記,故本府並未取得建物之所有權;又市場之招租、出售等均由當時興建市場之訴外人蕭員辦理,並由其向攤商回收興建費用,市場建物之事實上處分權已歸攤商所有,本府核准市場之使用,亦僅基於對公有市場之行政管理,本府未取得市場建物之事實上處分權,此有臺灣高等法院高雄分院96年度重上更(一)字第28號判決可參,並經最高法院97年度台上字第844號裁定駁回訴願人之上訴,是訴願人訴稱系爭土地上之建物為本府所有,尚難採憑。又原處分機關為釐清系爭土地之管理權責,曾於102年7月25日至公有市場舊址會勘,會勘紀錄結論載明系爭土地(含建築物)經本府經濟發展局(原建設局)於92年1月1日起廢止本市公有市場之設置,其土地(含建築物)均屬土地所有人所有,需負責後續維護管理,經訴願人與會並簽名為證,是對於系爭土地及其上建物之清潔維護管理責任,訴願人自難諉為不知。系爭公有市場業經公告自92年1月1日起廢止公有市場設置,本府之行政管理責任已於當時終了,對該市場建物本府無事實上處分權,業如前述,訴願人既為系爭土地共有人之一,對系爭土地自應負起維持環境整潔之作為義務。惟經原處分機關稽查發現系爭土地上確有積水容器(花瓶)未妥善管理清除,致孳生病媒蚊孑孓,且有影響公共衛生之一般廢棄物,此有稽查紀錄及佐證影片附原處分卷可證,訴願人未履行清除義務,其違規事實至為明確,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款及第11條第1款規定,爰依同法第50條第3款、第1款及裁罰基準等規定,分別裁處訴願人2,200元及1,500元罰鍰,於法自屬有據。至訴願人主張他人無權使用系爭土地導致訴願人權利受損部分,要屬另一問題,與本案違規事實認定無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  11  月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年11月15日
高市府法訴字第10630861900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040955號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年6月15日高市勞條字第10634775000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年8月26日及8月29日對訴願人在本市○○區○○路○○號之營業場所實施勞動檢查,發現訴願人所僱時薪制全月工時勞工許○○(下稱許員)在105年5月21日至6月20日之週期,有於每週40小時正常工時後延長工時16小時之情事,依規定應發給延長工時工資新臺幣(下同)1,331元【(2,128元+24,104元)/184*4小時*1/3+(2,128元+24,104元)/184*12小時*2/3=1,331元】,惟訴願人實際僅發給667元尚不足664元,原處分機關乃於106年4月20日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月27日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:許員105年6月份工資於105年7月6日發放,計薪週期為同年5月21日起至同年6月20日止,應有出勤天數20日,許員於該週期內合計出勤23日,總計出勤時數為184小時(含端午節國定假日),就延長工時16小時部分,業已給付2,096元,並無損及許君之勞動權益,且已額外給付許君765元,除符合行為時法規定外,更優於法令給付規定,原處分機關認事用法具有違誤,請求原處分撤銷云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:依卷附原處分機關談話紀錄略以:「問:工時如何約定?答:每月考勤週期是上月21號至當月20號,單週週期則是以上月21號起計至28號,依序而下。」、「問:工資如何約定?答:…許員時薪131元…渠等國定假日工資是以(營運獎金+時薪工薪資)/當月總出勤時數×8小時。延長工時計算基準同上(時薪制人員)。」等語,此有原處分機關談話紀錄等相關資料影本附原處分卷可稽,又上開相關談話紀錄,有訴願人所委任之人資企劃專員林○○簽認在案。又許員為時薪制勞工,有出勤始有工資,故許員於105年5月21日起至6月20日間出勤23日,換算工時為184小時,訴願人自應依約給付184小時之時薪,即2萬4,104元【計算式:時薪131元*184小時=24,104元】及16小時之延長工時工資計1,331元【計算式:(24,104元+營運獎金2,128元)/184小時*1/3*4小時+(24,104元+營運獎金2,128元)/184小時*2/3*12小時=1,331元】,惟據許員106年6月薪資明細表及陳述意見書,訴願人僅給付667元之延長工時工資致有未給付足額延長工時工資之情形,訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實應堪認定。至訴願人稱優於法令規定給付一語,核屬對於法令有所誤解,不影響本案違規事實之認定等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障員工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與員工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反勞動基準法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;…。」
行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋略以:「…『雇主延長勞工工作之時間』,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱時薪制全月工時勞工許員在105年5月21日至6月20日之週期於每週40小時正常工時後之延長工時計16小時,依規定應發給延長工時工資1,331元,惟訴願人實際僅發給667元尚不足664元,此有訴願人105年5月至7月之員工上下班打卡紀錄、105年5月至6月薪資明細表、原處分機關談話紀錄及106年○○月○○日高市勞條字第○○○號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對於許員在105年5月21日至6月20日之週期,總工作天數為23日,總工作時數為184小時,其中每週超過40小時部分,計有16小時之事實並不爭執,惟主張其就延長工時16小時部分,業已給付2,096元,並無損及許君之勞動權益,且已額外給付許君765元,除符合行為時法規定外,更優於法令給付規定云云。惟查:
(一) 按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。且勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。行為時同法第24條所稱雇主延長勞工工作之時間,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分,有勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋可資參照。
(二) 經查,原處分機關105年8月29日之談話紀錄略以:「問:工時如何約定?答:每月考勤週期是上月21號至當月20號,單週週期則是以上月21號起計至28號,依序而下。」、「問:工資如何約定?答:…許員時薪131元…渠等國定假日工資是以(營運獎金+時薪工薪資)/當月總出勤時數×8小時。延長工時計算基準同上(時薪制人員)。」上開談話紀錄並經訴願人委任之人員林○○簽認在案。又許員在105年5月21日至6月20日之週期,總工作天數為23日,總工作時數為184小時(含6月9日之端午節例假出勤),其中每週超過40小時部分,計有16小時,則訴願人應給付許員之薪資為2萬4,104【131(時薪)乘以184(時數)】+1,141【(2,128+24,104)/184(每小時工資)乘以8(端午節例假出勤加倍)】+1,331【(2,128元+24,104元)/184*4 *1/3+(2,128元+24,104元)/184*12 *2/3】,總計2萬6,576元,然訴願人僅給付2萬5,912【24,104+1,141+667】,有訴願人105年5月至7月之員工上下班打卡紀錄、105年5月至6月薪資明細表等資料附原處分卷可稽,上開計薪方式及給付金額亦為訴願人所不否認,堪稱信實。可知訴願人依規定應發給延長工時工資1,331元,惟訴願人實際僅發給667元,尚不足664元,則原處分機關以訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事證明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元之最低罰鍰,並公布名稱,自屬有據。又訴願人所稱已給付許員2,096元,實已多給付765元,優於法令規定給付云云,惟查訴願人給付之金額2,096元,係屬許員工作16小時本應領得之工資,與應按平日每小時工資額加給之延長工資要屬二事,此節顯屬訴願人對法令之誤解,殊不足採。至訴願人其餘主張,核與本案違規事實無涉,爰不再一一論駁。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  11 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年11月15日
高市府法訴字第10630862000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040990號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關106年6月20日高市勞檢字第10671168600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所僱勞工簡○○(下稱簡員)於106年5月24日以動力驅動之衝壓機械及剪斷機械(下稱衝剪機械)進行衝壓鐵片作業時,發生被夾、被捲之職業災害,原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)遂於106年6月7日派員前往訴願人位於本市○○區○○路○○號之工廠實施勞動檢查,發現訴願人對於勞工使用衝剪機械,未具有安全護圍、安全模、特定用途之專用衝剪機械或自動衝剪機械等必要安全防護設備,以防止機械、設備或器具引起危害,因而導致上開職業災害,並作成會談紀錄。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第43條第2款、第49條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱罰鍰處理要點)等規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰,並公布受處分人名稱及負責人姓名。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:簡員為訴願人所僱之員工,平日工作內容為機械設備操作,106年5月24日因操作機械,未依照訴願人教育訓練時所指示應以夾具取送工作物,不慎將其右手置於機械台內,同時右腳誤觸啟動踏板導致機械運作,造成手部受傷斷裂,經緊急送醫急救。訴願人於新進員工報到就職當下,即安排員工進行「新進人員職前訓練」,訓練內容包含「沖床機械之認識」、「機械操作及安全注意事項」等,同時發給「勞工安全衛生工作守則」,其中第12頁至13頁詳載:「三、沖床作業:3.操作中,不可將頭、手或身體任何部份伸入沖模間。4.工作物之取送應以夾具為之,禁止徒手取送。」上開安全訓練內容,經簡員於105年5月23日到職時親自簽署,足證訴願人已踐行職業安全衛生法第6條第1項第1款之規定,透過充分之教育訓練及安全宣導,防止員工於執行職務時受到機械設備之傷害。又訴願人之機械設備實質上並非屬衝剪設備,而係於鐵片上進行鑽孔動作,比對危險機械一覽表裡所列舉之衝剪式設備,均與簡員於訴願人廠區內所操作之設備有顯著不同。退萬步言,縱認系爭設備屬衝剪式設備,然本件原處分機關未事先告知訴願人所屬之設備係屬衝剪式機械,亦未輔導訴願人辦理「動力衝剪機械之型式檢定」,訴願人應當無法知悉廠區內之該設備係屬衝剪式機械卻未設置防護措施,逕予裁罰,實有不教而誅之違失,與行政罰法第7條第1項之規定有所違背云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 查系爭機械係以電動馬達進行驅動藉由傳動裝置、飛輪、大小齒輪等並透過腳踏開關啟動離合器進行結合,將馬達之能量傳至曲軸,曲軸再帶動滑塊進行上下運動,當滑塊往下運動時也帶動上模往下運動與下模進行閉合動作將工件衝壓或剪斷成型,即為機械設備器具安全標準第4條所稱之「衝剪機械」。為防止該機械引起之危害,雇主自應依職業安全衛生法第6條第1項規定,提供符合規定之必要安全衛生設備及措施,而該「設備及措施」即為依機械設備器具安全標準第4條規定應具有「安全護圍」,並應具有防止身體之一部介入滑塊等動作範圍之危險界限之性能。訴願人所設置之系爭機械並未設置安全護圍,僅以「夾具」作為取送工作物,尚難謂其已符合防止災害之「必要安全設備及措施」,訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項規定事實明確,原處分機關依法裁處並無不當。
(二) 又查職業安全衛生法第32條規定:「雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。」對於勞工施以本法規定預防災變所必要之安全衛生教育及訓練,係雇主為防止職業災害及保障工作者之安全依法應實施之安全衛生管理事項。而同法第6條第1項規定則為法令強制規定雇主為防止機械、設備或器具等引起之危害,應提供必要安全衛生設備及措施之責任,二者皆為雇主應盡之責任,非訴願人辯稱「透過充分之教育訓練及安全宣導,防止員工於執行職務時受到機械設備之傷害」之方式,已踐行該法第6條第1項第1款規定之責任。訴願人之說詞於法不符,應不予採信。
(三) 末查訴願人設置衝剪機械供生產使用,並於教育訓練過程中指導勞工遵守工作規則規定,衝床作業操作中不可將頭、手或身體任何部分深入衝模間,工作物之取送應以夾具為之,禁止徒手取送。訴願人之勞工於106年5月24日遭衝剪機械右手腕重性壓砸嚴傷併近完全性截肢之職業災害,訴願人明知該衝剪機械之危害,僅於教育訓練中要求勞工作業時不可將頭、手或身體任何部分深入衝模間,工作物之取送應以夾具為之,禁止徒手取送,作為安全管理之措施,而未依機械設備器具安全標準第4條之規定設置安全護圍或安全模,是以訴願人顯見肇災危害應注意,並能注意,而未注意,致其發生勞工右手腕嚴重性壓砸傷併近完全性截肢之職業災害事實明確,訴願人卻以前詞狡辯,原處分機關裁罰並無不當等語。
三、 按職業安全衛生法第1條規定:「為防止職業災害,保障工作者安全及健康,特制定本法;其他法律有特別規定者,從其規定。」第6條第1項第1款及第3項規定:「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施:一、防止機械、設備或器具等引起之危害。…。前2項必要之安全衛生設備及措施之標準及規則,由中央主管機關定之。」第32條第1項:「雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。」第43條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第6條第1項…之規定。」第49條第2款規定:「有下列情形之一者,得公布其事業單位、雇主…之名稱、負責人姓名:…二、有第40條至第45條…之情形。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
機械設備器具安全標準第1條規定:「本標準依職業安全衛生法(以下簡稱本法)第6條第3項…規定訂定之。」第4條規定:「以動力驅動之衝壓機械及剪斷機械(以下簡稱衝剪機械),應具有安全護圍、安全模、特定用途之專用衝剪機械或自動衝剪機械(以下簡稱安全護圍等)。但具有防止滑塊等引起危害之機構者,不在此限。因作業性質致設置前項安全護圍等有困難者,應至少設有第6條所定安全裝置1種以上。第1項衝剪機械之原動機、齒輪、轉軸、傳動輪、傳動帶及其他構件,有引起危害之虞者,應設置護罩、護圍、套胴、圍柵、護網、遮板或其他防止接觸危險點之適當防護物。」第6條規定:「衝剪機械之安全裝置,應具有下列機能之一:一、連鎖防護式安全裝置:滑塊等在閉合動作中,能使身體之一部無介入危險界限之虞。二、雙手操作式安全裝置:(一)安全一行程式安全裝置:在手指按下起動按鈕、操作控制桿或操作其他控制裝置(以下簡稱操作部),脫手後至該手達到危險界限前,能使滑塊等停止動作。(二)雙手起動式安全裝置:以雙手作動操作部,於滑塊等閉合動作中,手離開操作部時使手無法達到危險界限。三、感應式安全裝置:滑塊等在閉合動作中,遇身體之一部接近危險界限時,能使滑塊等停止動作。四、拉開式或掃除式安全裝置:滑塊等在閉合動作中,遇身體之一部介入危險界限時,能隨滑塊等之動作使其脫離危險界限。前項各款之安全裝置,應具有安全機能不易減損及變更之構造。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下: (一)甲類:1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過3百人者。3.營造業承攬單一工程之金額超過1億元者。(二)乙類:事業單位之規模或性質未達前款之規定者。」第7點規定:「事業單位違反職安法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。…」附表(節錄):
違反職安法條文 處分依據 裁 罰 原 則 備 註
四、第6條第1項、第16條第1項、第24條 第43條第2款 二、乙類:
(一)第1次處3萬元。 依職安法第43條規定,處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
四、 卷查訴願人所僱勞工簡員於事實欄所述時間以衝剪機械衝壓鐵片作業時發生被夾、被捲職業災害,勞檢處遂於106年6月7日派員前往訴願人工廠實施勞動檢查,發現訴願人對於簡員使用之衝剪機械,未具有安全護圍等必要安全防護設備,以防止機械、設備或器具等引起之危害,因而導致上開職業災害,有簡員診斷證明書、勞檢處一般安全衛生檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書及照片等資料影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第43條第2款、第49條第2款、罰鍰處理要點等規定,裁處3萬元罰鍰,並公布受處分人名稱及負責人姓名,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張係因簡員未依照訴願人教育訓練時所指示以夾具取送工作物,致生職業災害。訴願人於新進員工報到就職當下,即安排員工進行新進人員職前訓練,上開安全訓練內容,並經簡員到職時親自簽署在案,足證訴願人已踐行職業安全衛生法第6條第1項第1款之規定。又訴願人之機械設備實質上並非屬衝剪設備,而係於鐵片上進行鑽孔動作,比對危險機械一覽表裡所列舉之衝剪式設備,均與簡員於訴願人廠區內所操作之設備有顯著不同。退萬步言,縱認系爭設備屬衝剪式設備,然本件原處分機關未事先告知訴願人所屬之設備係屬衝剪式機械,亦未輔導訴願人辦理動力衝剪機械之型式檢定,與行政罰法第7條第1項之規定有所違背云云。惟按系爭機械係以電動馬達進行驅動藉由傳動裝置、飛輪、大小齒輪等並透過腳踏開關啟動離合器進行結合,將馬達之能量傳至曲軸,曲軸再帶動滑塊進行上下運動,當滑塊往下運動時也帶動上模往下運動與下模進行閉合動作將工件衝壓或剪斷成型,屬機械設備器具安全標準第4條所稱之衝剪機械,亦無疑義,況訴願人所提供之勞動部危險機械一覽表,顯僅係就衝剪式設備所為之例示,自無排除或否定其他符合上開法規要件之衝剪機械存在。次按為防止職業災害,保障工作者安全及健康,雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害應有符合規定之必要安全衛生設備及措施。以動力驅動之衝壓機械及剪斷機械,應具有安全護圍、安全模、特定用途之專用衝剪機械或自動衝剪機械。因作業性質致設置安全護圍等有困難者,應至少設有機械設備器具安全標準第6條所定安全裝置1種以上,分別為職業安全衛生法第1條、第6條第1項第1款、機械設備器具安全標準第4條第1項及第2項所明定。查訴願人所僱勞工簡員於106年5月24日發生職業災害,勞檢處遂於同年6月7日派員前往訴願人工廠實施勞動檢查,發現訴願人對於勞工使用衝剪機械,未具有安全護圍等必要安全防護設備,以防止機械、設備或器具等引起之危害,因而導致上開職業災害,有簡員診斷證明書、勞檢處一般安全衛生檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書及照片等資料影本在卷可稽,會談紀錄亦經訴願人協理葉員勾選無意見並簽名確認在案,堪稱信實。則本案訴願人對於勞工簡員使用之衝剪機械,未具有安全護圍等必要安全防護設備,以防止機械、設備或器具等引起之危害,原處分機關依法裁處自屬有據。又查雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練,為職業安全衛生法第32條第1項所明定,惟此與同法第6條第1項第1款規定雇主對防止機械、設備或器具等引起危害應有符合規定必要安全衛生設備及措施之義務,要屬二事,自難據為其有利之依據。另訴願人為製造業,對於工廠之機械、設備或器具所可能引起之危害以及應具備之必要安全衛生設備及措施,即屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生本案違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責,是其據以主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  11 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國106 年11月 15 日
高市府法訴字第10630862100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106041266號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年8月31日高市環局廢處字第41-106-082398號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○號汽車駕駛人,於106年5月31日16時5分在本市○○區○○路與○○路口,有隨地拋棄一般廢棄物之情事。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬○○區清潔隊調查,經該隊稽查人員審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為汽車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年6月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於事實欄所述時間於系爭地點臨停汽車,遭人惡意從高處丟棄浸濕之衛生紙等穢物於車頂上,現場除了氣憤並無看見其人,只能無奈將其揮去,分明係有人蓄意設計此情景,再伺機等待拍攝。且罰單寄到台南老家造成訴願人錯失申訴期限。又政府檢舉管道已被有心人士利用云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案依據卷附佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現車號○○○汽車駕駛人於106年5月31日16時5分,在本市○○區○○路與○○路口,隨地拋棄一般廢棄物(垃圾),確有影響環境衛生之違規情事,原處分機關爰予舉發,續予裁處,經核於法並無不合。訴願人陳稱遭人惡意丟棄穢物,蓄意製作違規現場云云,惟經重新審視佐證錄影,並以慢動作重複播放,可見訴願人於106年5月31日16時5分30秒之際,將其持有之垃圾棄置車身左側地面上,違規事實甚為明確;且縱如訴願人所陳係遭他人惡意丟置廢棄物,訴願人亦應妥善處理,而非任意丟棄於地面上,造成環境髒亂。又查訴願人戶籍地為○○市○○區○○路○○號,原處分機關將本案相關公文書委由郵政機關遞送至訴願人戶籍地址,並於106年9月14日投遞成功,依行政程序法規定,核已發生合法送達之效力。綜上,本案違規事實甚為明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準予以裁處1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條第1項規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
21 第27條
第1款 第50條
第3款 隨手拋棄一般廢棄物。 1千5百元 (略)
四、卷查系爭汽車駕駛人於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄一般廢棄物,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、車籍查詢表、戶籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對佐證光碟中之行為人為其本人且有拋棄一般廢棄物之事實,並不爭執,然主張係遭人惡意從高處丟棄浸濕之衛生紙等穢物於車頂上,現場除了氣憤並無看見其人,只能無奈將其揮去,分明係有人蓄意設計此情景,再伺機等待拍攝。且罰單寄到台南老家造成其錯失申訴期限。又政府檢舉管道已被有心人士利用云云。惟查本案經檢視卷附佐證光碟影像,訴願人於106年5月31日16時5分立於系爭汽車旁,於影片時間顯示為16時5分30秒之際,可見訴願人將垃圾棄置車身左側地面上,則其違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證至為明確,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。又按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例可資參照。則訴願人僅空言主張有人蓄意設計此情景再伺機等待拍攝云云,惟未能提出相關事證以實其說,核不足採。況縱係遭他人丟置廢棄物於系爭汽車上,訴願人亦應妥善處理,非任意將該廢棄物棄置於地面上,造成環境髒亂。另查原處分機關106年○○月○○日高市環局告字第○○○號函,係寄送至訴願人之戶籍地(○○市○○區○○路○○號),並業經合法送達在案,有送達證書影本在卷可稽。而行政機關以戶籍登記住址為認定住所之標準,為目前之通例,亦有法務部90年1月19日(90)法律字第047647號函釋可資參照。則訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,已如前述,而訴願人自舉發時起至今亦未能提供相關證據以實其說,自難僅憑其主張未即時陳述意見而逕為其有利之依據。末按,廢棄物清理法第 67 條明定得由民眾檢舉違反廢棄物清理法之違規行為,並授權主管機關訂定檢舉及獎勵辦法,則檢舉人之檢舉行為既為依法令之行為,訴願人有關檢舉管道被利用之主張,尚不足採,且亦無礙本案違規事實之成立。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  11 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年11月15日
高市府法訴字第10630862900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106041314號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關106年8月29日高市衛醫字第10636416600號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣民眾檢舉訴願人於106年7月間印發宣傳單張投放一般住戶信箱,內容刊登略以:「醫治一日營...認知情緒創傷、修復更新…精神及遺傳性疾病...醫治情緒創傷…醫治中心團隊」(下稱系爭廣告),原處分機關遂與所屬○○區衛生所派員於106年8月19日調查並經訴願人牧師自承確有印發系爭廣告情事,核認系爭廣告確係由非屬醫療機構之訴願人所刊登之醫療廣告,違反醫療法第84條規定之事實明確,原處分機關爰依同法第104條規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人所印發的單張傳單內容僅在宣傳提供醫療或疾病的「衛教知識」,並不能推定具有招徠醫療行為的目的。如果所宣傳的內容對於人體或健康不具有侵入性,不能認為是醫療法所規範的醫療廣告或視為醫療廣告。且由單張內容觀之明確記載是針對8月19日當天舉辦的活動,其屬性是教會的裝備課程(即教導信仰真理的課程),講員是教會的牧師,對象為慕道友、初信者、全教會的弟兄姊妹,顯然限於信徒或是慕道之人。又由其文義觀之,也足以看出單張上所說的「醫治」,是指課程教導的內容,有助於獲得修復更新、斷開詛咒、改善人際關係、如獲新生的效果,乃屬於聖經基督信仰之宗教上用語及結果。從達到傳單上所稱「醫治」目的之手段而言,是藉由課程的教導,明顯是教會內進行的宗教行為,完全沒有且未曾提到有使用任何藥物、器械、工具,對於人的身體或健康,不具任何侵入性,原就不構成醫療法上之醫療行為,自不得因為使用「醫治」二字或提及情緒創傷、憂鬱、精神及遺傳性疾病等用語,就斷章取義,認為是在宣傳或影射醫療法上所規範的醫療業務云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 按訴願人於系爭廣告內容中使用大量精神醫學名詞,並以醫治為宣稱,加以印發傳單方式,將傳單放置於民眾住家之信箱中使不特定多數人知悉該傳單內容,難認與訴願人所稱對象僅限於信徒或是慕道之人。又訴願人及其牧師未具醫師資格,是否具有足以提供醫療或疾病「衛教知識」之專業技能,不無疑問?且本案系爭廣告清楚表述醫療團隊,可醫治精神與遺傳性疾病等字眼,就內容整體觀之,要然認與醫療無關,訴願人據此主張免責,誠難作為有利於己之論據。
(二) 考諸行政罰之目的在於維持行政秩序,樹立有效之行政管制措施,避免發生規避諉責之情形,而形成管制之漏洞,是對於發生違反行政法上所規範之禁止行為,仍應就該違章行為負其行政法上之責任,尚難規避卸免其責。依前揭醫療法之規範目的,並非以行為人主觀上所認知存在之事實情狀為基礎,而應以客觀上一般消費者之角度判斷該行為有無可能導致法規範所欲防止之危害為判斷,若客觀上可得判斷,即可認定其行為已違反該行政法之規定,高雄高等行政法院102年簡上字第42號判決參照。是以,系爭傳單刊登有系爭廣告資訊,以一般消費者之角度觀察,該行為實與醫療廣告無異,此與訴願人是否為醫療機構,有無真實執行醫療業務,並無關聯。縱使是心理師法業務亦屬醫療行為範疇,依法未具醫師、心理師或除外規定之專業人員資格者不得為之,遑論醫療之相關宣稱,此觀諸心理師法、醫師法及醫療法等規定自明,訴願人主張非屬精神衛生法之醫療行為,容有對相關法令之誤解,顯係個人主觀認知,難認合於法律規範目的。
(三) 再者,醫療法就醫療廣告之管制規定,旨在確保醫療廣告內容之真實,以達保障病人權益,增進國民健康之立法目的,且廣告內容對於社會具有廣大而深遠之影響,其閱覽觀看者原非特定,對於其刊登之內容,判別能力非一,故非醫療機構藉刊登醫療資訊,易使欠缺醫療專業知識的社會大眾誤信錯誤醫療訊息,或者嘗試療效不明的醫療方法,致使其生命、健康遭受危害,故必須普遍禁止一般人在傳播媒體或以其他方法刊登招徠醫療服務之廣告資訊,以避免誤導民眾對醫療業務之認知,此乃國家基於增進公共利益所必要。綜上,本案違規事實已臻明確,原處分機關依違反醫療法第84條規定,爰依同法第104條第1項規定,裁處罰鍰5萬元,已兼顧手段與行政目的間之衡平,本案裁處並無違法或違反比例原則之處等語。
三、 按醫療法第2條規定:「本法所稱醫療機構,係指供醫師執行醫療業務之機構。」第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第84條規定:「非醫療機構,不得為醫療廣告。」第87條第1項規定:「廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。」第104條規定:「違反第84條規定為醫療廣告者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
衛生福利部84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋略以:「…三、按醫療法第62條第1項(按現行規定為第87條第1項)明定…所稱『暗示』、『影射』,係指以某種刺激或假借某種名義,誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此廣告內容雖未明示『醫療業務』,惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者,則視為醫療廣告。…。」
四、卷查訴願人非屬醫療機構,依醫療法第84條規定,不得為醫療廣告,惟訴願人於106年7月間以印發宣傳單張投放一般住戶信箱方式刊登如事實欄所載之醫療廣告,經民眾檢舉。嗣原處分機關查得系爭廣告係由訴願人刊登,且就該「醫治一日營...認知情緒創傷、修復更新…精神及遺傳性疾病...醫治情緒創傷…醫治中心團隊」等內容觀之,按醫療法第87條第1項規定,核屬醫療廣告,此有本府線上即時服務系統(網路部分)市長信箱案件處理聯單、系爭廣告單張、原處分機關陳述意見紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反醫療法第84條規定之事實明確,依同法第104條規定裁處5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,惟主張其僅在宣傳提供醫療或疾病的「衛教知識」,其對象限於信徒或是慕道之人。又由其文義觀之,也足以看出單張上所說的「醫治」,是指課程教導的內容,有助於獲得修復更新、斷開詛咒、改善人際關係、如獲新生的效果,乃屬於聖經基督信仰之宗教上用語及結果。從達到傳單上所稱「醫治」目的之手段而言,是藉由課程的教導,明顯是教會內進行的宗教行為,完全沒且未曾提到有使用任何藥物、器械、工具,對於人的身體或健康,不具任何侵入性,原就不構成醫療法上之醫療行為云云。惟按醫療法第84條規定,非醫療機構,不得為醫療廣告。此乃鑑於醫療廣告與國民健康有重大關係,基於公共利益之維護,爰作較嚴格規範。而所稱醫療機構,係指供醫師執行醫療業務之機構;所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為,又廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告,亦分別為同法第2條、第9條及第87條第1項所明定。再按廣告內容如以某種刺激或假借某種名義,誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的者,其內容雖未明示「醫療業務」,惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者,則視為醫療廣告,有衛生福利部84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋在案。查訴願人非屬醫療機構,卻發放宣傳單張並述及:「醫治一日營...認知情緒創傷、修復更新…精神及遺傳性疾病...醫治情緒創傷…醫治中心團隊」等詞句,顯然藉由宗教之名義,標榜治療精神及遺傳性疾病之成效,誘導、眩惑民眾以達到廣告之目的。而該等內容透過印發宣傳單張投放一般住戶信箱方式,可使不特定多數人知悉,且客觀上依一般人之知識、經驗及觀念為判斷,已足使不特定欠缺醫療專業知識之社會大眾,有誤信錯誤醫療訊息或嘗試療效不明的醫療方法,致使其生命、健康遭受危害之虞,自難謂與醫療法第84條之規定無違,原處分機關依同法第104條規定裁處,即屬有據,是訴願人上述主張,並不足採。至訴願人其餘主張,核與本案違規事實無涉,爰不再一一論駁。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  11 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 106 年11月15日
高市府法訴字第10630862200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106041320號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年8月9日高市環局廢處字第41-106-080884號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員執行稽查勤務時,於106年6月23日12時23分,在本市○○區○○路○○巷○○弄○○號建物對面空地,發現車牌○○○號機車駕駛人未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾,污染地面,有礙環境衛生,經查得訴願人為機車所有人後,乃以訴願人為違規行為人,於同年7月17日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年7月27日提出書面意見。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、 經查,原處分機關系爭裁處書經交郵政機關實施送達,並於106年8月25日合法送達訴願人在案,有送達證書附原處分卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日加計在途期間2日,應自106年8月26日起算至9月26日到期屆滿,而訴願人遲至同年9月28日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附原處分卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  11 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年11月15日
高市府法訴字第10630862400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106041324號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關106年9月19日高市衛疾管字第10637036800號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
本府於106年1月25日公告自同年3月1日起至108年2月28日止,本市為實施「防止病媒蚊孳生,預防登革熱及茲卡病毒感染症」之孳生源清除暨相關防疫措施之區域,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器,避免孳生病媒蚊,違反者將依傳染病防治法第70條等規定處罰在案。嗣原處分機關防疫人員於106年8月23日前往訴願人管有位於本市○○區○○段○○○等5筆地號之工地執行病媒蚊調查,發現系爭工地內管路帽蓋有積水,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情事,乃當場拍照存證並予以舉發,且給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,並衡酌系爭工地孳生諸多病媒蚊幼蟲(孑孓),對本市登革熱疫情產生重大影響,爰依同法第70條第1款規定,裁處新臺幣(下同)1萬2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關於106年8月23日第一次發現病媒蚊孳生,現場並無開立勸導單,訴願人也已於期限內予以改善,後續罰款1萬2,000元實屬不合情理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:為預防登革熱疫情發生,本市轄內公私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、側溝、屋後溝、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生,倘公私場所之管理人未主動妥善管理、清除積水容器及積水處致孳生病媒蚊(含幼蟲、成蟲)者,原處分機關自得以違反傳染病防治法第25條第2項規定,依同法第70條第1項第1款規定予以裁處罰鍰。查本案訴願人負有系爭工地環境衛生維護之義務,而原處分機關於事實欄所載時間發現系爭工地內之管路帽蓋有積水未清除,且已孳生病媒蚊幼蟲,是訴願人未主動清除系爭工地內病媒蚊孳生源,並因而孳生病媒蚊幼蟲之事證,堪可認定。至於訴願人以現場無開立罰鍰勸導單等語置辯乙節,因原處分機關近年來已於傳播媒體大量宣導登革熱防治之重要性,且傳染病防治法中有關本案違規事項並無開立勸導單之先行程序,訴願人希冀請求免罰,顯無理由。又訴願人為從事營造業務多時,對登革熱防疫工作屬其應注意並能注意之事項,詎其仍未主動清除系爭工地內病媒蚊孳生源,並因而孳生病媒蚊幼蟲,則其對系爭工地內杜絕登革熱傳染病發生、散播及蔓延等防疫措施之公共利益,影響甚鉅,是訴願人未主動清除系爭工地病媒蚊孳生源所應受責難之程度,自非輕微,尚與一般家戶之違規情節有間,加以訴願人係一公司法人,究其資力及社會責任等綜合考量,以加重訴願人之防治責任,尚無違比例原則,亦難謂與傳染病防治法之立法意旨不合。至訴願人主張已於限期時間予以改善等語,當屬事後改善行為,核與上開違規行為之成立不生影響,是訴願人主張,誠難採為本案有利之論據等語。
三、按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第二類傳染病:指…登革熱等。」第16條第1項規定:「地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時,應立即動員所屬各相關機關(構)及人員採行必要之措施,…。」第25條第1項及第2項規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊…及其他病媒。前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。」
本府106年1月25日高市府衛疾管字第10630200800號公告:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱及茲卡病毒感染症』之孳生源清除暨相關防疫措施。…公告事項:一、執行時間:自106年3月1日至108年2月28日止。二、執行對象:本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人。三、應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱及茲卡病毒感染症疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。(二)…公、私場所之所有人、管理人或使用人未主動妥善管理、清除積水容器及積水處致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)者,將依傳染病防治法第70條處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰。…。」
四、卷查原處分機關派員於事實欄所述時間至系爭工地稽查,發現系爭工地內管路帽蓋有積水,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情事,訴願人未依前揭本府公告主動清除,違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,此有原處分機關現場開立之舉發通知書及現場稽查照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,並衡酌系爭工地孳生諸多病媒蚊幼蟲(孑孓),對本市登革熱疫情產生重大影響,乃依同法第70條第1款規定,裁處1萬2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於本案違規事實並不否認,然主張原處分機關稽查人員現場並無開立勸導單,訴願人也已於期限內予以改善,後續罰款1萬2,000元實屬不合情理云云。惟按地方主管機關為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延,應督導民眾撲滅蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒,而該等病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告,主動清除之,違反者即應處罰,為傳染病防治法第25條及第70條第1項第1款規定所揭明。次按同法第3條第1項第2款規定可知,登革熱為第2類傳染病。本府為防止病媒蚊孳生,預防登革熱及茲卡病毒感染症,乃以106年1月25日高市府衛疾管字第10630200800號公告孳生源清除暨相關防疫措施。故本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域、住家室內外之積水容器及積水處,避免病媒蚊孳生。查訴願人未依上開傳染病防治法及本府公告規定,主動清除其所轄之系爭工地內管路帽蓋之積水,且該等積水已有孳生登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,經原處分機關於106年8月23日派員至系爭工地稽查時發現上開情事,並當場開立舉發通知書,該通知書記載略以:「貴工地右方最後一間地面上管路帽蓋積水有孑孓(病媒蚊)違反傳染病防治法第25條第2項規定,依同法第70條第1款處新臺幣3,000元以上1萬5,000元以下罰鍰。為避免再次受罰,請於3日內改善,屆期未改善者,按次處罰。」並經訴願人受僱人蔡○○簽收在案,是訴願人違規事實,堪予認定。又上開法令及公告並無應先行勸導始得處罰之規定,原處分機關依法裁處自無不合,訴願人是項主張顯屬對法令之誤解,自不足採。又訴願人主張已於期限內予以改善一節,縱然屬實,亦核屬事後改善行為,僅得免除後續按次處罰之不利益,尚無礙本件違規事實之成立。另有關本案罰鍰額度部分,原處分機關審酌系爭工地孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情事相較於一般住戶為重,對於杜絕登革熱傳染病發生、散播及蔓延等防疫措施之公共利益,產生重大影響,爰裁處1萬2,000元,以加重其防治責任,業已考量訴願人違反行政法上義務行為所生影響及應受責難程度,並無違反比例原則。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。至本府工務局(下稱工務局)以106年○○月○○日高市工務建字第○○○號函命訴願人立即停工及以106年○○月○○日高市工務建字第○○○號函同意訴願人復工一節,屬工務局依建築法所為之處分,與本案係原處分機關以訴願人違反傳染病防治法所為之處分要屬二事,自難逕採為對其有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  11 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年11月15日
高市府法訴字第10630861800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106041347號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年9月19日高市勞條字第10637757800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣原處分機關於106年7月27日、8月1日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工邱○○(下稱邱員)於106年3月6日離職,訴願人以其已與邱員簽訂服務未滿3年離職之賠償性違約金切結書為由,逕認邱員應賠償訴願人新臺幣(下同)1萬8,238元,並逕行自邱員106年3月份工資中扣除1,876元作為賠償金,核有工資未全額直接給付予邱員之情事,爰於106年8月23日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月6日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:依據訴願人之內部作業規則,訂於每月15日發放當月之薪資,並存入員工指定帳戶以作為交付之依據。訴願人業已於106年3月15日將邱員薪資1,876元存入其指定帳戶內,訴願人確已將薪資全額給付邱員無誤,非如原處分所指未經邱員事後同意即逕自於邱員106年3月薪資扣除1,876元違約金。又按民法第334條規定,二人互負債務,而其給付種類相同,並均屆清償期者,各得以其債務,與他方之債務,互為抵銷。又抵銷只須其對於一方確有已備抵銷要件之債權即可,至於一方對於另一方所主張抵銷之債權曾有爭執或已另案起訴請求,均不影響抵銷權之行使。訴願人確係將其工資全部給付於邱員所指定之帳戶內,並無扣取薪資之情事。縱原處分機關認為薪資未全額給付,惟行使抵銷係依法令之規定行使,應不在此限云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查勞動基準法之制定,旨在保障勞工勞動條件之最低標準,是為落實此項社會政策性之立法,勞雇雙方均有遵守該法之義務。次查,工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為勞工及其家屬維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞動基準法第22條第2項明定,勞工之工資應全額直接給付勞工,是除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主不得以任何理由逕自扣發工資,且勞雇雙方縱另有約定,該約定亦不得與法令相悖,否則亦屬無效之約定。再按勞動部82年11月16日(82)臺勞動二字第62018號函略以:「……查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」另勞動基準法第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」勞動部89年7月28日(89)台勞動二字第31343號函所稱:「『預扣勞工工資』,係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。」經查訴願人提供邱員之切結書內容略以:「至少服務年資期滿3年,如違反本社規章被解聘或中途自請離職,願將離職前所有領取之薪資百分之10,用以賠償」。惟前開切結書並未同意於薪資中扣賠償費用。另訴願人表示邱員薪資1,876元已存入其指定帳戶內,但未見有同意賠償金額於該帳戶中抵銷之紀錄,訴願人即逕自其該帳戶以轉帳方式抵銷。再查訴願人與邱員於106年3月7日於原處分機關進行勞資爭議調解,調解未成立,調解事由之一為邱員主張訴願人未經其同意即逕自於薪資中轉帳抵銷扣款1,876元,實表示雙方對於違約或賠償等事實之爭執,故如經當地主管機關協調、調解未成立,應再循司法途徑解決,仍不得逕自扣發工資等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰:一、違反…第22條…規定者。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱負責人姓名…。」勞動部82年11月16日台82勞動二字第62018號函釋略以:「…查勞基法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」89年7月28日(89)台勞動二字第0031343號函釋略以:「…同法第26條規定,雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。所稱『預扣勞工工資』,係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。」
最高行政法院91年判字第608號判決略以:「違約金並非一經當事人約定,其數額即告確定,如有過高者,法院仍得依職權核減。又勞動基準法第26條所謂之『預扣』固指違約或損害未發生前,資方不得扣留勞工之工資作為日後發生不測之保障者而言,即就違約或損害已發生,亦須資方就其所得請求之金額為勞工所不爭執,始得由資方以違約或損害金額與勞工之工資主張抵銷。依此,勞工既不承認資方請求之金額,自當透過訴訟方式向勞工求償,仍不得扣留勞工之工資。」
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關派員實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工邱員於106年3月6日離職,訴願人以其已與邱員簽訂服務未滿3年離職之賠償性違約金切結書為由,逕認邱員應賠償訴願人1萬8,238元,並逕行自邱員106年3月份工資中扣除1,876元作為賠償金,核有工資未全額直接給付邱員之情事,此有訴願人106年2月至3月員工薪津明細表、106年1月至3月員工簽到簽退簿、106年9月6日陳述意見書、原處分機關陳情案件紀錄表、談話紀錄、106年○○月○○日高市勞條字第○○○號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其確已將薪資全額給付邱員無誤。縱原處分機關認為薪資未全額給付,惟訴願人行使抵銷係依法令之規定行使,應不在此限云云。然查:
(一) 按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,勞動基準法第1條、第22條第2項及第26條分別定有明文。此乃基於工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發勞工工資。又按勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資,復為勞動部82年11月16日(82)台勞動二字第62018號函所明釋。違約金並非一經當事人約定,其數額即告確定,如有過高者,法院仍得依職權核減。另勞動基準法第26條所謂之「預扣」固指違約或損害未發生前,資方不得扣留勞工之工資作為日後發生不測之保障者而言,即就違約或損害已發生,亦須資方就其所得請求之金額為勞工所不爭執,始得由資方以違約或損害金額與勞工之工資主張抵銷。依此,勞工既不承認資方請求之金額,自當透過訴訟方式向勞工求償,仍不得扣留勞工之工資,亦有最高行政法院91年判字第608號判決可資參酌。職是,勞工縱有因違約或侵權爭議之情事造成雇主損害,雇主應另請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,惟不得逕行扣發其工資。違反者,即應依勞動基準法第79條第1項第1款規定處罰。
(二) 經查訴願人所僱勞工邱員於105年7月18日到職,邱員並於同年7月21日簽訂切結書內容略以:「至少服務年資期滿3年,如違反本社規章被解聘或中途自請離職,願將離職前所有領取之薪資百分之10,用以賠償。」然邱員於106年3月6日離職時,訴願人以其已與邱員簽訂上開切結書為由,認定邱員應賠償訴願人1萬8,238元,有訴願人員工退職申請書、切結書及存證信函等資料附原處分卷可稽,雖非無據。惟依上開切結書邱員僅同意賠償金額為領取薪資百分之10,惟並未同意訴願人得逕自於其薪資中扣除或抵銷,且該切結書係到職時所簽訂,尚非邱員於系爭事由發生後並不爭執所為之同意,況約定同意之違約金如有過高,法院仍得於事後依職權酌減,故賠償金額之多寡亦未確定,則參照最高行政法院91年判字第608號判決及勞動部82年11月16日台82勞動二字第62018號函釋意旨,邱員既不承認訴願人請求之金額,其金額多寡尚非訴願人單方面所能認定,訴願人自應請求當地主管機關協調處理或循司法途徑,或與邱員協商以解決之,而非能單方面逕自扣發邱員工資,或逕以違約金額與邱員工資主張抵銷,亦即尚無法免除訴願人應將工資全額直接給付邱員之法定義務,訴願人有關抵銷權行使之主張,顯屬對民法及勞工法令之誤解,殊不足採。又訴願人表示邱員薪資1,876元已於106年3月15日存入其指定帳戶內,然未見邱員有同意賠償金額於該帳戶中抵銷之相關紀錄,訴願人即逕行利用身為金融機構之便,於同日逕自邱員帳戶復以轉帳方式扣除1,876元作為賠償金,有轉帳明細附原處分卷可稽,亦為訴願人所不否認,則本案訴願人之行為顯已與勞動基準法第22條第2項規定、上開判決及函釋之意旨有違,原處分機關依勞動基準法第79條第1項第1款及第80條之1規定予以裁處,於法自屬有據,訴願人雖執前詞主張,惟仍無從採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  11 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 106 年11月15日
高市府法訴字第10630861700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106041385號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年9月11日高市勞條字第10637811100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於106年8月4日對訴願人在本市○○路○○號之營業場所實施勞動檢查,發現訴願人以所僱勞工許○○(下稱許員)應賠償105年1月21日盤點之盤差金額新臺幣(下同)1,000元,遂逕行自許員105年2月份工資中扣除1,000元作為賠償金,核有工資未全額直接給付予許員之情事;許員105年11月份正常工時後之延長工時計61小時,已逾每月不得超過46小時之法定限制;訴願人違法未於許員於105年11月11日至12月14日,連續出勤34日之期間,至少給予許員每7日1日例假日作為休息;訴願人應加發許員於105年10月10日(即國慶日)及10月25日(即光復節)2日休假日出勤工資2,544元,惟訴願人僅給付2,162元尚不足380元等違法情事。原處分機關乃於106年8月24日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月31日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、第32條第2項、行為時第36條及第39條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計8萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人僅對其中違反同法第22條第2項規定工資未全額直接給付部分之裁罰不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:該次盤點係盤點員與許員一同盤點,且再三確認盤點結果及賠償金額,員工賠償盤差之方法也在勞動契約註明並經許員簽名確認,訴願人並非未就損害之事實、責任歸屬及給付方式與許員再行協商即扣款云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於百貨櫃點設櫃經營布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品批發業及零售業,商品在各專櫃間調撥、百貨樓管借用拍照為既有生態,訴願人所提供之盤點明細亦可見多項商品庫存數與實盤數不相等之情形,足徵訴願人之商品確處於流動狀態而非固定儲存之情形,當日盤點結果為多2雙鞋及少1雙鞋,該結果是由何原因造成、訴願人是否確實承受遺失○○○款式鞋子1雙之損失,該項盤差事件實際所受損失金額、貨品動態掌控責任是否全為許員1人所應承擔之各節均不無疑義;訴願人雖於事前先以勞動契約要求勞工以原價7折賠償盤差,惟該等約定係於損害賠償事件發生前議定,至損害發生後,訴願人仍應就個案內鞋款盤點數目落差事件具體釐清真實損失金額、許員實際應負之損害賠償責任,經許員同意以工資賠償訴願人所受損失,而非逕以事前概括約定之金額及單方公告原則即片面未經許員同意而逕自由其工資扣抵。原處分機關依法裁罰,於法有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障員工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與員工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2款規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條、第34條至第41條規定。」第80條之1規定:「違反勞動基準法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;…。」
勞動部75年9月2日(75)台內勞字第432567號函釋略以:「勞工於工作中故意或過失損壞產品或其他物品,其觸犯刑章部分,雇主可訴請司法機關辦理;關於民事賠償部分可由雇主與勞工協商決定賠償金額及清償方式,如未能達成協議,其賠償非雇主單方面所能認定者,應循司法途徑解決,不得逕自扣發工資。」89年7月28日(89)台勞動二字第0031343號函釋略以:「…同法第26條規定,雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。所稱『預扣勞工工資』,係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。」
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人以所僱勞工許員應賠償盤點之盤差金額1,000元,遂逕行自許員105年2月份工資中扣除1,000元作為賠償金,核有工資未全額直接給付予許員之情事,有訴願人製作之許員105年1月至105年2月之薪資明細表、出勤紀錄表、原處分機關106年8月4日談話紀錄及106年○○月○○日高市勞條字第○○○號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 訴願人對自許員105年2月份工資中扣除1,000元作為賠償金之事實並不爭執,惟主張該次盤點係盤點員與許員一同盤點,且再三確認盤點結果及賠償金額,員工賠償盤差之方法也在勞動契約註明並經許員簽名確認,訴願人並非未就損害之事實、責任歸屬及給付方式與許員再行協商即扣款云云。惟查:
(三) 按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,勞動基準法第1條、第22條第2項及第26條分別定有明文。此乃基於工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發勞工工資。又勞動基準法第26條規定所稱「預扣勞工工資」,係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。然勞工於工作中故意或過失損壞產品或其他物品,關於民事賠償部分可由雇主與勞工協商決定賠償金額及清償方式,如未能達成協議,其賠償非雇主單方面所能認定者,應循司法途徑解決,不得逕自扣發工資,復為勞動部75年9月2日(75)台內勞字第432567號函及89年7月28日(89)台勞動二字第0031343號函所明釋。職是,勞工縱有因違約或侵權爭議之情事造成雇主損害,雇主應與勞工協商決定賠償金額及清償方式,抑或另請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,惟不得逕行扣發其工資。違反者,即應依勞動基準法第79條第1項第1款規定處罰。
(四) 查訴願人於105年1月21日進行盤點,盤點結果為多2雙鞋(活動價3,000元)及少1雙鞋(活動價4,000元),而認所僱勞工許員應賠償盤差金額1,000元,遂逕自於許員105年2月薪資中,以「盤差」名義扣除1,000元作為賠償,有許員105年2月薪資明細表附原處分卷可稽,亦為訴願人所不爭執。嗣後訴願人於陳述意見時提供經許員簽名之勞動契約及盤點差異表,以許員已於簽訂勞動契約時及105年1月21日盤點當日,同意訴願人自其帳戶扣除1,000元,始於105年2月薪資中逕行扣發1,000元云云。惟觀諸上開勞動契約第10條規定略以:「6.公司例行盤點、離職盤點、交接盤點,如有盤虧,需付賠償責任;以7折賠償。」並未如該契約同條之他款有「甲方(即訴願人)得自乙方(即許員)之薪資中代收扣款」之約定,故雙方未就盤虧之賠償方式事先予以約定。又依據許員簽名之盤點差異表觀之,僅書寫「補1000元 許○○1/21」,則本件法令既未另有規定,勞雇雙方復無另有約定,訴願人依法仍應全額直接給付許員工資,訴願人尚不得單方面逕自扣發許員工資。是訴願人前開主張,尚難據為有利之認定。故本案原處分機關核認訴願人已違反勞動基準法第22條第2項規定,並依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定予以裁處,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  11 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年11月14日
高市府法訴字第10630866300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106051068號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠設立登記事件,不服原處分機關106年8月2日高市經發工字第10633625500號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、 訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、 卷查訴願人不服原處分機關對於案外人○○有限公司(下稱○○公司)核准補辦臨時工廠登記之行政處分,陸續於本府線上即時服務系統(非網路部份)多次反映。原處分機關曾於106年4月25日及同年6月13日稽查○○公司,未查獲有違反工廠管理輔導法相關規定之違規情形,至訴願人所稱之噪音問題,屬環境保護相關事務,非原處分機關所權管,故針對訴願人歷次之陳情,原處分機關均依據人民陳情案件處理之相關規定,表明上揭意旨回復。查訴願人復於106年7月間,又多次以上開即時服務系統,向原處分機關陳情○○公司有噪音擾民、違法設立等情況,原處分機關遂再次以旨揭函文回復訴願人,表明○○公司領有臨時工廠登記,且經多次稽查未發現有違規情事,並引述行政程序法173條第2款規定。訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、 按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而直接發生法律效果之單方行政行為,觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。另按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。亦為最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨所明示。查旨揭106年8月2日函係原處分機關針對訴願人陳情,所為辦理情形之回復,並引述人民陳情事件所適用之相關法令依據,核其內容乃單純之事實敘述及理由說明,並非就公法上具體事件所為之決定,或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,自非屬行政處分,訴願人對此遽而提起訴願,即非法之所許。依首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年11月14日
高市府法訴字第10630867300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106051138號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因公寓大廈管理條例事件,不服原處分機關106年8月9日高市工務建字第10635663000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於103年起擔任左營區○○大樓管理委員會(下稱系爭大樓管委會)第一屆及第二屆之主任委員。訴願人於任期屆滿後,未辦理移交事宜,系爭大樓管委會乃於106年4月11日以存證信函催告訴願人辦理移交,因訴願人仍未移交,該管委會遂以106年4月19日及同年5月12日函報請原處分機關命其辦理移交。經原處分機關調查相關事實證據後,發現系爭大樓新任管委會業經本市左營區公所(下稱左營區公所)於106年5月5日以高市左區民字第10630712000號函備查在案,爰分別以106年5月19日高市工務建字第10633471100號函、106年5月25日高市工務建字第10633704700號函及106年7月10日高市工務建字第10634920300號函請訴願人限期辦理移交,並給予陳述意見之機會,訴願人雖陸續提出書面意見,惟仍未移交。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,認訴願人違反公寓大廈管理條例(下稱本條例)第20條第1項規定之事實明確,乃依同條例第49條第7款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 查本案之訴願期間,自系爭裁處書送達之次日(106年8月11日)起算30日,原期間末日為同年9月9日(星期六),因該日為假日,順延至同年9月11日(星期一),訴願人於同日向本府提起訴願,符合法定訴願期間,先予敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:訴願人於103年擔任第一屆系爭大樓管委會主任委員,並連任第二屆,依照公寓大廈管理之規定,任期一屆為2年,訴願人之任期至 107年2月28日始到期。系爭大樓住戶管理公約(下稱系爭公約)係建商所提供之參考範本,並未經住戶大會表決通過核定及公告。訴外人王○○(下稱王員)於106年3月28日自行召開區分所有權人會議,經當選為主任委員,惟程序未具合法性,案件於法院繫屬中,俟該案判決確定後,訴願人再接續辦理交接程序。訴願人僅保管系爭大樓印鑑,其餘如會計帳簿、財務報表等資料,已授權系爭大樓之管理公司代為移交,且遵照原處分機關所定期限,於106年7月14日通知王員辦理後續接管,然因其藉故推託,無法順利交接,迄今相關資料流向不明,亦未接獲王員正式通知至開戶銀行辦理變更印鑑。又訴願人擔任主任委員3年期間為無給職,盡心盡力服務大樓事務,原處分機關不察,卻裁處罰款,請求撤銷原處分云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:查系爭公約第12條第3款規定:「管理委員之任期為1年。」是訴願人之主張,顯與事實不符。又訴願人擔任第一、二屆主任委員,任期屆滿即視同解任,依本條例20條規定應辦理移交,然訴願人迄今未辦理移交,業已違反規定,至臻明確。至訴願人主張因王員推諉,導致相關資料流向不明,故未完成移交云云,然依本條例第36條第1項第8款規定,訴願人既屬系爭大樓管委會之前任主任委員,依上開規定負有保管會計帳簿及財務報表之義務,上開主張,顯係卸責之詞,核不足採。故原處分機關依本條例第49條第1項第7款規定,裁處訴願人4萬元罰鍰,於法並無不合等語。
四、 按公寓大廈管理條例第20條規定:「管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告,並於解職、離職或管理委員會改組時,將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會。管理負責人或管理委員會拒絕前項公告或移交,經催告於7日內仍不公告或移交時,得報請主管機關或訴請法院命其公告或移交。」第29條第3項規定:「管理委員、主任委員及管理負責人之任期,依區分所有權人會議或規約之規定,任期1至2年,主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員,連選得連任1次,其餘管理委員,連選得連任。但區分所有權人會議或規約未規定者,任期1年,主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員,連選得連任1次,其餘管理委員,連選得連任。」第36條第8款規定:「管理委員會之職務如下:八、規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關文件之保管。」第49條第7款規定:「有下列行為之一者,由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰,並得令其限期改善或履行義務;屆期不改善或不履行者,得連續處罰:…七、管理負責人、主任委員或管理委員違反第20條所定之公告或移交義務者。」
五、 卷查訴願人擔任系爭大樓管委會第一屆及第二屆之主任委員,惟於任期屆滿後,未與新管理負責人及新管委會辦理移交事宜,經系爭大樓管委會於106年4月11日以存證信函催告訴願人辦理移交,因訴願人仍不移交,該管委會遂於同年4月19日及5月12日報請原處分機關命其移交。案經原處分機關審認系爭大樓新任管委會業經左營區公所備查在案,乃於106年5月至7月間多次限期命訴願人辦理移交,惟訴願人仍未移交,此有系爭大樓管委會106年4月11日存證信函、106年4月19日新光字第1060002號函、106年5月12日新光字第1060003號函、106年6月6日新光字第1060004號函及106年7月18日新光字第1060005號函、左營區公所103年3月4日高市左區民字第10330328400號及106年5月5日高市左區民字第10630712000號函、原處分機關106年5月19日高市工務建字第10633471100號函、106年5月25日高市工務建字第10633704700號函及106年7月10日高市工務建字第10634920300號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反本條例第20條所定移交義務之事實明確,爰依同條例第49條第7款規定,裁處訴願人4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
六、 訴願人固主張其任期至107年始屆滿,系爭大樓管委會新任主任委員王員所召開之區分所有權人會議不合法,因此案涉及刑事偽造文書,已進入司法程序,將俟判決確定後,續行交接。且訴願人擔任主任委員期間僅保管系爭大樓管委會印鑑,其餘資料委由系爭大樓之管理公司保管,並已通知王員辦理後續接管,卻因王員藉故推託,導致無法順利交接,相關資料迄今流向不明云云。惟查:
(一) 按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告,並於解職、離職或管理委員會改組時,將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會。管理負責人或管理委員會拒絕前項公告或移交,經催告於7日內仍不公告或移交時,得報請主管機關或訴請法院命其公告或移交。倘管理負責人、主任委員或管理委員違反上開規定之公告或移交義務者,即應受罰;屆期不改善或不履行者,得連續處罰,分別為本條例第20條及第49條第7款所明定。
(二) 經查,系爭大樓於103年2月15日召開第一次區分所有權人大會,選任訴願人為系爭大樓管委會第一屆主任委員,並完成住戶規約之確認與報備,有會議紀錄及系爭公約可稽,亦經左營區公所103年3月4日函文備查在案,即已對系爭大樓住戶發生拘束力,訴願人前稱系爭公約為建商提供之範本,未經住戶大會表決通過核定及公告云云,尚難採憑。準此,依據系爭公約第12條規定,管理委員之任期為期1年,自任期屆滿日起,視同解任。是訴願人經選任為第一屆主任委員,復於105年2月28日連任第二屆主任委員,依上開公約之規定,其任期應於106年2月28日屆滿,自屆滿日起視同解任,故訴願人主張系爭大樓管理委員任期為2年,其任期應於107年2月28日始屆滿云云乙節,顯屬無據。承前所述,因系爭大樓管委會管理委員任期屆滿,訴外人王員遂依據本條例及系爭公約之規定,於106年4月8日召開系爭大樓區分所有權人會議,選舉新任主任委員及其他委員,並完成改組,改選結果業經左營區公所106年5月5日高市左區民字第10630712000號函備查在案,是依本條例第20條及系爭管理公約之規定,訴願人自應與系爭大樓新任管委會辦理移交事宜,無得主張暫緩或免除其辦理移交義務,訴願人陳稱王員所召開之上開區分所有權人會議不合法,涉及偽造文書,已進入司法程序,將俟判決確定後再續辦理交接云云,核屬其主觀見解,誠難逕為有利於訴願人之認定。
(三) 再查,訴願人於任期屆滿後,未與新管理負責人及新管委會辦理移交事宜,經系爭大樓管委會於106年4月11日以存證信函催告,原處分機關並於106年5月至7月間數次限期命訴願人辦理移交,復經系爭大樓管委會以106年7月18日新光字第1060005號函向原處分機關通報(原處分機關收文日:106年8月3日),表示訴願人除將系爭大樓管委會印鑑棄置於大樓管理室外,迄今仍拒不於銀行印鑑變更卡上蓋私章,致銀行帳戶無法完成印鑑變更,亦未將公基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表及合約等交出,影響住戶權益,是訴願人拒絕辦理移交而有違反本條例第20條規定之事實,足堪認定。對此,訴願人固主張其擔任主任委員期間僅保管系爭大樓管委會印鑑,其餘資料委由系爭大樓之管理公司保管,並已通知王員辦理後續接管,卻因王員藉故推託,相關資料流向不明,導致無法順利交接云云,並提出106年7月4日之警衛值勤日報表佐證。然依據本條例第36條第8款規定,管理委員會之職務包含規約、會議紀錄、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及有關文件等之保管,復按系爭公約第13條第1款規定,主任委員之權限依本條例第36條所定事項執行,是訴願人既為前任系爭大樓管委會主任委員,按規定即負有保管上開資料之義務。退步言之,縱認訴願人主張其未保管印鑑以外之資料乙節屬實,惟依據本條例第20條、第36條第8款,與系爭公約第13條及第15條規定,系爭大樓管委會依法令負有相關文件之保管及移交責任,訴願人身為前任主任委員,代表系爭大樓管委會執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作,對於何人持有系爭大樓管委會相關文件乙節,即應加以掌握,以間接履行文件之保管責任,然訴願人卻陳稱相關文件流向不明,已足認其未確實履行其保管責任,進而無從辦理相關文件之移交,此等主張顯乃卸責之詞,尚難執為免責之論據。況王員曾以存證信函催告訴願人,並多次通報原處分機關陳稱訴願人有未依限辦理移交之情事,顯示王員容有積極催請訴願人辦理交接之表現,訴願人僅空言主張王員有藉故拖延之情形,而未舉證以實其說,自難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人主張均不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人對王員所提之偽造文書刑事訴訟,嗣後倘經法院就相關事實予以實體認定,並為判決確定後,自應依法院判決內容辦理,併予敘明。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年11月14日
高市府法訴字第10630866700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106051189號)
訴願人:○○○
代理人:◎◎◎
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市環境維護管理自治條例事件,不服原處分機關106年8月9日高市環局廢處字第41-106-080752號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬阿蓮區清潔隊稽查人員於106年4月20日至本市阿蓮區○○里○○號建物後方空地(即○○段○○地號,下稱系爭土地),發現有雜草逾50公分未刈除,影響環境衛生。經原處分機關查得訴願人為系爭土地共有人之ㄧ,乃於106年4月20日開立106阿A000157號勸告單,限訴願人於同年5月1日前自行清除改善。嗣原處分機關於同年5月3日派員前往系爭土地複查,發現仍未清除改善,經拍照存證後,爰開立106年5月15日高市環局告字第F001102號舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反高雄市環境維護管理自治條例(下稱本自治條例)第18條第1項第2款及第3項規定之事實明確,爰依行為時同自治條例第27條規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭土地共有人有20人,因無法聯絡到全部共有人,最後由5位共有人合資,請機具將系爭土地上之舊屋和磚塊移除,惟因下雨無法順利完成,直到106年6月10日才完工,並通報區公所和阿蓮清潔隊。本案雖未於原處分機關所定期限前完工,然現在已改善完畢,訴願人已盡最大努力改善,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查本案係限期訴願人於106年5月1日前改善完成,原處分機關稽查人員於106年5月3日前往復查時,該空地雜草仍未刈除,訴願人明顯逾期限而未改善;之後縱如訴願人所陳完成改善,因已逾改善期限,係屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之認定。訴願人既為系爭土地共有人,即應負維護管理責任,而訴願人未善盡維護管理之責,確有影響環境衛生及市容之違規事實,原處分機關核認其違法事實明確,據以裁處,尚無違誤。
三、 按高雄市環境維護管理自治條例第18條第1項第2款、第2項及第3項規定:「公私場所之所有人、管理人或使用人應善盡其場所之清潔維護責任,並不得有下列各款情形之一:…二、雜草長度超過50公分致影響環境衛生。…。前項第2款於非都市土地者,其適用範圍由主管機關公告之。違反第1項規定者,各公私場所之目的事業主管機關得命公私場所之所有人、管理人或使用人限期自行清除處理;屆期不為清除處理時,除第1項第3款之建築物本體外,視同廢棄物,各公私場所之目的事業主管機關得會同主管機關逕予清除。」行為時第27條規定:「違反第18條第3項規定之清除義務者,處新臺幣1,500元以上2萬元以下罰鍰,並限期改善;屆期未完成改善者,按次處罰。」
高雄市政府環境保護局104年12月9日高市環局稽字第10442526400號公告:「主旨:公告『高雄市環境維護管理自治條例』第18條第1項第2款規定於非都市谷地之適用範圍。…公告事項:本市那瑪夏、茂林、桃源、甲仙、六龜、杉林及內門等7個行政區不列入適用範圍。其他行政區,以各行政區之非都市計畫區甲種、乙種及丙種建築用地之住戶及其周界向外延伸50公尺內為適用範圍。」
四、 卷查如事實欄所述,阿蓮區清潔隊稽查人員於106年4月20日至系爭土地稽查,發現訴願人所有之系爭土地上有雜草叢生、已逾50公分而未刈除,影響環境衛生之情事,遂開立勸告單,請訴願人於同年5月1日前自行清除改善完成。嗣原處分機關於同年5月3日派員前往複查,發現仍未清除改善,爰依法舉發並送達通知書予訴願人,此有稽查紀錄、存證照片、勸告單、舉發通知書及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反本自治條例第18條第1項第2款及第3項規定,爰依行為時同自治條例第27條規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張因無法聯絡到系爭土地全部共有人,僅由部分共有人合資請機具處理,因下雨無法於原處分機關所定期限內完成,現已清除雜草完竣云云。按本自治條例第18條第1項第2款、第2項、第3項、行為時第27條及原處分機關104年12月9日高市環局稽字第10442526400號公告等規定可知,公私場所之所有人、管理人或使用人應善盡其場所之清潔維護責任,於本市都市土地及那瑪夏、茂林、桃源、甲仙、六龜、杉林、內門等7個行政區以外之甲種、乙種、丙種建築用地之住戶暨其周界向外延伸50公尺內之非都市土地,並不得有雜草長度超過50公分致影響環境衛生之情形,違反者經限期自行清除處理屆期不為清除處理時,即應處罰。此清除處理義務係因所有人、管理人或使用人對該土地具有事實管領力而負責,倘有違反之狀態,自應處罰。經查,系爭土地位於本市阿蓮區,為非都市計畫區之乙種建築用地,依存證照片所示,系爭土地周圍有建築物,復依據訴願書所載,訴願人稱系爭土地附近確實有住戶,足認系爭土地乃位於有住戶之建築用地周界向外延伸50公尺內,為本自治條例第18條第1項第2款規定之適用範圍。訴願人既為系爭土地共有人之ㄧ,依法即負有系爭土地環境清潔之管理維護義務,而系爭土地有雜草叢生、已逾50公分而未刈除之情事,訴願人即負有清除處理義務,經原處分機關開立勸告單,限期訴願人於106年5月1日前改善完成,嗣經原處分機關於同年5月3日派員前往複查,發現仍未改善,此有稽查紀錄及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真,違規事實明確。訴願人縱主張無法連絡系爭土地之全部共有人,且因下雨導致延誤清除雜草之時間云云,惟查,訴願人既為系爭土地共有人,依法即負有管理維護系爭土地之環境清潔、清除處理過長雜草之義務,尚不得以無法連絡其他共有人為由,免除其清除處理之責;又系爭勸告單於106年4月20日開立,於同年4月21日送達訴願人戶籍地址,由訴願人女兒簽收,此有戶籍查詢資料及送達證書為憑。而系爭勸告單送達之日距原處分機關所定之改善期限尚有10日,原處分機關既已依本自治條例第18條第3項限期訴願人自行清除處理,訴願人即應於期限前完成改善,其稱因下雨延誤期程云云,此部分訴願人未舉證以實其說,或通知原處分機關請求展延期限,尚難執為有利於其之論據。次就訴願人主張系爭土地上之雜草業已清理完畢乙節,惟據其所稱,乃遲至106年6月10日始除草完成,縱然屬實,亦屬事後改善行為,雖可免受按次處罰之不利益,尚不影響本案違規事實之成立。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)
提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年11月14日
高市府法訴字第10630866400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106121236號)
訴願人:○○○○○○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年6月29日高市環局廢處字第41-106-063242號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
五、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
六、 卷查原處分機關所屬新興區清潔隊稽查人員主動稽查,於106年3月17日11時43分,在本市新興區○○路○○號旁停車場內(本市新興區○○段四小段○○地號,下稱系爭土地),發現有廢棄物未清除,影響公共衛生造成環境污染之違規情事,隨即拍照存證。經查訴願人為系爭土地使用人,原處分機關爰依法以106年3月17日高市環局告字第B020718號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人未提出陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定事實明確,爰依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願。
七、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關,以訴願人登記地址:「○○市○○區○○路○○號○○樓」實施送達,並經郵務人員於106年7月13日合法送達訴願人受雇人在案,此有送達證書在卷足憑,故本案之訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(同年7月14日)起算30日,扣除在途期間6日,期間末日為同年8月18日,惟訴願人遲至106年9月6日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書正本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
八、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)
提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年11月14日
高市府法訴字第10630867100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106051242號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府觀光局
訴願人因發展觀光條例事件,不服原處分機關106年8月28日高市觀產字第10631670000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人未向原處分機關申領旅館業登記證及專用標識,經原處分機關搜尋網路發現其於社群網站(Facebook)及數個線上訂房網站以「○○○○○○」之名刊登旅館業務廣告,涉有於本市○○區○○街○○號建物(下稱系爭建物)經營旅館業務之情事,遂派員於105年12月13日及106年8月11日至系爭建物稽查,查知該處1樓供作餐廳營業使用,2樓為商品展售區,3樓有2間客房,各有4及6個床位,備有床墊及寢具,此外亦有張貼旅客住宿須知等情事,原處分機關爰以106年5月1日高市觀產字第10631075000號函請訴願人到場陳述意見。訴願人雖於106年5月9日到場陳述,復以同年6月28日書面提出陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反發展觀光條例第24條第1項規定之事實明確,乃依同法第55條第5項規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並勒令歇業。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭建物3樓為自住空間及提供免費住宿區域,共1個房間。關於網路刊載部分,是訴願人於營業之初作為推廣空間及徵求人手等緣由,於網路平台刊登房型等資訊,招攬旅客進行換宿申請,須經由審查、溝通換宿方式才能逕行入住,3樓空間於經營之初始即無任何營利考量,為延續免費商店的資源共享核心價值,並未以經營旅館業務進行營利,而網路平台資訊也已於不須人手後全面下架,訴願人僅以餐廳做為主要營利來源,經營實屬不易,對罰鍰深表不服云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經搜尋網路查得「○○○○○○」網路廣告資料,訴願人刊載2間客房之房型介紹、設施與設備、入住與退房時間等資訊招攬旅客住宿,並提供1組電話門號(○○-○○○○)供旅客訂房。依網路廣告照片及網頁資料所示,床舖、寢具、備品等住宿設施一應俱全,處隨時可供營業之狀態。此外,網路上亦可查得訴願人對於住宿說明及房源描述,及部落格之住宿評論,顯見訴願人以網路刊登相關廣告資訊招攬旅客以日計價短期住宿事實甚為明確。原處分機關乃於106年8月11日再次派員至系爭建物地址訪查,現場稽查發現3樓確有由1間房間隔成前、後2間之房間,分別有2套及3套上下舖之床型,並備有寢具及其他生活用品等設施,故原處分機關審認訴願人違法經營旅館業務,事證明確,堪以認定。
三、 按發展觀光條例第2條第8款:「旅館業:指觀光旅館業以外,以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。」第24條第1項規定:「經營旅館業者,除依法辦妥公司或商業登記外,並應向地方主管機關申請登記,領取登記證及專用標識後,始得營業。」第55條第5項:「未依本條例領取登記證而經營旅館業務者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並勒令歇業。」
交通部99年12月29日交路字第0990012444號令略以:「除合法經營之觀光旅館業及民宿以外,其以不動產租賃方式經營,提供旅遊、商務、出差等不特定人有日或週之住宿或休息事實而收取費用營業者,核屬旅館業務之營業行為,應依法取得旅館業登記證,始得經營。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人未申領旅館業登記證及專用標識,卻擅自在網際網路刊登招攬旅館業務廣告,且於系爭建物備有2間客房,向不特定人提供以日計費之住宿服務,此有原處分機關106年5月1日高市觀產字第10631075000號函、106年6月20日高市觀產字第10631332200號函、訴願人刊登網路廣告頁面、訂房網站頁面、部落客文章、原處分機關旅館業現場會勘紀錄表、旅宿業現場訪查紀錄表及稽查照片數幀等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反發展觀光條例第24條第1項規定之事實明確,乃依同法第55條第5項規定裁處10萬元罰鍰,並勒令歇業,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張系爭建物3樓為自住空間及提供免費住宿區域,網路平台所刊登之資訊,須經由審查、溝通換宿方式才能逕行入住云云。惟按所謂「旅館業」,係指觀光旅館業以外,以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。經營旅館業者,除依法辦妥公司或商業登記外,並應向地方主管機關申請登記,領取登記證及專用標識後,始得營業,違者應處以罰鍰,發展觀光條例第2條第8款、第24條第1項及第55條第5項分別定有明文。經查,訴願人於訂房網站之一所刊登之廣告(網址:○○○○○○○○○○),經選定入住日為2016-12-19,退房日為2016-12-20後,畫面出現:「TWD444起,立即預定 6人背包房(床位房)(無窗)(混合入住)、4人背包房(床位房)(混合入住)」等語,並且可以線上預訂及在線付款。另查訴願人於卷附其他訂房網站(airbnb、自在客等)所刊登之廣告內容亦採取相同訂房模式,顯見訴願人所刊登之招攬住宿廣告,係向不特定人提供以日或週之住宿服務並收取費用為傳播內容,屬招攬旅館業務廣告,應堪認定。次查,原處分機關所列印之Facebook網站之旅客留言,載有「背包客棧與高雄live house的合作」、「床墊很舒服,可以好好放鬆」、「○○就是好吃好住又好玩」等文字內容,益證訴願人有提供住宿之服務。又原處分機關於網站上(○○○○○○) 查得有部落客詳實記載入住系爭建物之情形,稱一晚一個人為500元,文章並附有建物內部空間照片,6人房型房間內有3張上下舖,外面有浴室和小廚房供旅客使用,足證105年10月至12月間曾有旅客入住系爭建物且完成住宿服務消費。又原處分機關於106年8月11日至系爭建物稽查時,發現系爭建物設有2間客房,分別為4個及6個床位,為上下舖設計,且床位備有床舖及寢具等住宿軟硬體設施,並提供公共浴廁及流理臺供旅客使用等情,與前揭訂房網站及部落格文章所描述之狀況相符,訴願人經營系爭建物之型態與旅館業無異。準此,原處分機關綜觀上述事證依論理及經驗法則研判,訴願人未經申領旅館業登記證及專用標識,逕自於系爭建物經營旅館業務,違規事實堪予認定,是原處分機關據以處分,並無不合。至訴願人主張系爭建物供自住及免費換宿使用乙節,除顯與客觀事證不符外,訴願人亦未提出相關證據以實其說,誠難資為有利之認定。從而,本案訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年11月14日
高市府法訴字第10630867000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106051254號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫師法事件,不服原處分機關106年9月13日高市衛醫字第10636856900號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為醫師,領有高市衛醫執字○○○○○○號執業執照,並自105年9月1日起於本市立小港醫院(下稱小港醫院)執業在案。嗣訴願人於106年7月31日自小港醫院離職,惟遲至同年9月1日始向原處分機關小港區衛生所申請辦理歇業登記,原處分機關乃於同日給予陳述意見之機會並作成紀錄。經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反醫師法第10條第1項規定事實明確,爰依同法第27條規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
九、 訴願人訴願理由略以:訴願人於106年7月31日自小港醫院離職,原規劃同年8月1日至高雄榮民總醫院(下稱高雄榮總)就職,但因院內程序延遲至9月1日到任,小港醫院未通知應於辦理離職後1個月內註銷執業執照。訴願人於前開期間內未從事醫療行為,未違反醫療法規定。又依據大醫院於醫師轉職之慣例,執業執照變更皆委由各院人事室處理,此次的延遲辦理,係小港醫院疏於盡告知辦理離職及歇業相關程序及義務所致,訴願人至高雄榮總辦理到職時,才發現應辦理註銷執照之登記,非出於故意或過失,與行政罰法第7條規定要件未符。本案亦因高雄榮總到職相關程序導致執業執照延遲變更,訴願人無法預見其能發生,有行政罰法第8條規定之適用。綜上,請撤銷原處分云云。
十、 原處分機關答辯意旨略以:按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,法律無特別規定時,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件,故於行為人不能舉證證明自己無過失時,即應受處罰,此有行政罰法第7條規定可資參照。次按行政罰法第8條規定,行為人之故意或過失,並不包括行為人是否知悉其行為有無違反行政法上義務為判斷。再者,法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待通知,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。訴願人為從事醫療之專業醫師,對其執業之相關法規,自有知悉及遵守之義務,卻因疏未注意致違反法定效期內辦理歇業備查之義務,其縱無故意,亦難辭過失之責,況本案離職證明書、執業執照及公會執業登記證明書等相關文件,均有載明異動時應辦理之系爭事項,訴願人主張未獲通知,難認合於事實真相與法律規定。而有關離職異動之登記備查事項,為訴願人之法定義務,惟究應委由醫院端抑或訴願人親自辦理,法無明文,屬訴願人與醫院間之私權委託關係,無從藉以規避行政法上應履行之義務。至後續高雄榮總任職銓敘一節,難認與歇業備查事項有何關聯,無涉本案違規事實之認定。原處分機關衡酌全案情節,依據醫師法第27條規定裁處最低罰鍰2萬元,業已兼顧行政目的與手段間之衡平,並無違法不當或違反比例原則之處。
十一、 按醫師法第8條第1項規定:「醫師應向執業所在地直轄市、縣 (市) 主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。」第10條第1項規定:「醫師歇業或停業時,應自事實發生之日起30日內報請原發執業執照機關備查。」第27條規定:「違反…第10條第1項或第2項規定者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰,並令限期改善;屆期未改善者,按次連續處罰。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
十二、 卷查如事實欄所述,訴願人於106年7月31日自登錄執業之醫院離職,有歇業之事實,惟其遲至106年9月1日始向原處分機關小港區衛生所辦理歇業備查,此有原處分機關陳述意見紀錄表、離職證明書及醫事人員歇(停)業申請書等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反醫師法第10條第1項規定之事實明確,爰依同法第27條規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十三、 訴願人固主張本案係因小港醫院未通知應辦理備查事項,及高雄榮總到職程序延誤所致,訴願人客觀上無可歸責事由,應得減輕或免除處罰云云。惟考量醫師業務之專業性,主管機關為加強執業管理,醫師應向執業所在地主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業,且停業或歇業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查,分別為醫師法第8條第1項及第10條第1項規定所揭明。經查,依據訴願人於106年9月1日向原處分機關所屬小港衛生所申請辦理歇業登記之申請書,其上所載之歇業日期為同年7月31日,且小港醫院發給訴願人之離職證明書亦為相同記載,是其未依前揭醫師法第10條第1項規定,自事實發生之日起30日內報請原發執業執照機關備查之違規事實,足堪認定。次查,訴願人既經醫師考試及格、取得合法醫師資格並領有醫師證書,亦完成執業登記,前於小港醫院執業擔任急診科醫師,故有關醫師執業、歇業等規定,自應受醫師法及其相關法令之拘束。況醫師法實施多年,法律就醫事從業人員執業有關事項之規定,從事醫事業務人員理應知之甚詳。又前開離職證明書亦已載明:「…三、醫療相關人員:依相關醫療法規規定,歇業、停業、復業、變更執業處所時,應於10日內向衛生主管機關辦理執業異動,以免受罰…。(按:應為30日)」提醒訴願人應向原處分機關辦理相關程序,非如訴願人所陳未為通知,然其卻疏未於法定期限內報請原處分機關備查,縱非故意,亦難謂無過失,且衡其情狀亦非屬行政罰法第8條所稱不知法規之情形,故訴願人所訴,顯係誤解法令,尚難採憑。末查,有關歇業、停業異動之登記備查,為訴願人之法定義務,本案既有歇業之事實發生,訴願人即應於法定期限內報請備查,與高雄榮總之到職程序無涉,自難藉此規避行政法上應履行之義務。是本案訴願人未於歇業事實發生起30日內報請原處分機關備查,其違反醫師法第10條第1項規定至為明確,已如前述,而經原處分機關審酌訴願人為第1次違反上開規定,其違反義務行為之應受責難尚屬輕微,乃裁處法定最低額度罰鍰2萬元,核屬允洽。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年11月14日
高市府法訴字第10630866500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106051267號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年8月25日高市環局廢處字第41-106-082017號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於106年6月7日10時56分,在本市路竹區○○段○○地號空地(○○路○○號旁,下稱系爭土地)稽查時,發現該處有積水容器(藍色圓桶,下稱系爭容器)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,嗣經原處分機關查得系爭容器為訴願人所置放,爰以106年6月7日高市環局告字第C007664號舉發通知書予以舉發,同時交予訴願人親簽收執,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未依限提出陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十五、 訴願人訴願理由略以:訴願人非系爭土地所有人,系爭容器亦非訴願人所有。當日原處分機關稽查人員詢問鄰居後,鄰居便通知訴願人到場,稽查人員當下請訴願人改善,並未告知訴願人違反法令與罰則為何。訴願人尊重公務機關到訪之勸導,但稽查人員告知訴願人:「讓我們環保局方便、好處理」等話語,訴願人教育程度不高,事發之時為上班期間,因時間急迫又錯誤認知,始於舉發通知書上簽名。訴願人深表不服,故請求撤銷原處分云云。
十六、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人陳稱系爭容器非其所有且稽查人員未告知違反法令與罰則云云,為進一步釐清事實,原處分機關業以106年9月25日交辦單請所轄路竹區清潔隊依訴願人所陳提出說明,並經該區隊回覆(略以):「…現場查報員採取其中1桶錄影完成孑孓採證工作,並詢問鄰近○○路○○號民眾告知該空地菜園為○○○君所種植及使用並幫忙電話通知該使用人○○○君至現場,現場查報員確實有告知該行為已違反廢清法…,並請○○○君近期內將菜園內堆置的水桶,有孳生孑孓或不用的水桶倒掉、倒立或收起來加蓋,…查報員告知說明確實無誤後才請該行為人(使用人)現場親簽…。」據此,訴願人之違規事實洵堪認定,原處分機關爰依廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1,500元。
十七、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣)
44
第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1,500元
十八、 卷查原處分機關人員於106年6月7日10時56分,在系爭土地發現系爭容器堆置於該處,有積水未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即拍照、錄影存證。經查證地籍圖資查詢系統,系爭土地為訴願人子女所有,現供訴願人種植菜園使用,此有地籍圖資查詢系統頁面、個人戶籍資料、稽查紀錄、佐證照片及光碟等相關資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十九、 訴願人固主張系爭土地及容器均非其所有;且因稽查人員之話語導致錯誤認知,始於舉發通知書上簽名,訴願人並無違法之污染環境行為云云。惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務。經查,本案原處分機關稽查所發現之積水容器(藍色圓桶),其所在之系爭土地,為訴願人之子女所有,此有地籍圖資查詢資料及個人戶籍資料附卷可憑;復依據原處分機關之調查結果,稽查當日系爭土地鄰近之民眾陳稱系爭土地為訴願人所使用,其上之菜園為訴願人所種植,並協助聯絡訴願人到場,經原處分機關稽查人員向訴願人說明現場情況,告知違反廢棄物清理法之事實及法令後,由訴願人於舉發通知書上簽章,此有106年6月7日高市環局告字第C007664號舉發通知書及106年9月25日原處分機關環境稽查科交辦單可稽。縱然訴願人訴稱其非系爭容器所有人云云,惟經鄰近民眾證稱訴願人於系爭土地上種植菜園,且系爭土地所有人為訴願人之子女,堆置於系爭土地上之系爭容器可供裝水澆灌植物之用,依一般論理及經驗法則判斷,足認訴願人為系爭土地及容器之使用人,其未依法妥善管理、清除系爭容器,致積水孳生病媒蚊孑孓之違規事實明確,訴願人所訴,尚難採憑。又訴願人主張因稽查人員之話語導致其認知錯誤乙節,惟就雙方詢答之具體內容,訴願人除未舉證以實其說外,此部分對於訴願人未履行清除義務乙事,亦不生影響,誠難資為有利於其之認定。是原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點之規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)
提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年11月14日
高市府法訴字第10630867200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106051295號)
訴願人:○○○即○○電子遊戲場業
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因電子遊戲場業管理條例事件,不服原處分機關106年8月1日高市經發商字第10633511800號所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人登記營業場所地址為本市仁武區○○街○○號○○樓,登記營業項目為電子遊戲場業,並領有本府電子遊戲場業營業級別證(編號:限○○○○-○○)。訴願人105年6月15日向原處分機關提出電子遊戲場業營業級別證商業名稱?面積、負責人及營業場所管理人等登記事項變更之申請,惟經原處分機關以該電子遊戲場實際負責人即訴外人謝○○(下稱謝員)犯有刑法第268條意圖營利,供給賭博場所等罪嫌,復經臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以105年10月24日104年度偵字第27800號等案緩起訴處分書作成「緩起訴期間2年」之緩起訴處分確定,涉及違反電子遊戲場業管理條例(下稱管理條例)第17條第1項第6款所定經營電子遊戲場業者不得有涉及賭博為由,乃依同條例第31條前段及本市電子遊戲場業管理自治條例(下稱自治條例)第8條規定,停止受理訴願人變更上揭電子遊戲場業營業級別證商業名稱?營業面積、負責人暨營業場所管理人等登記事項之申請。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:按管理條例第31條前段,規定停止受理商號名稱及代表人或負責人變更登記之申請,以避免業者規避處分,惟訴願人並無此念想,而當接受該否准處分。然停止受理之申請,依上開規定係指商號名稱及負責人部分,應不及於營業場所面積,故請求原處分機關核准本件商號面積變更登記事項之申請云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:○○電子遊戲場業實際負責人謝員因涉賭博、貪污治罪條例等罪嫌,案經高雄地檢署檢察官偵查終結,對其作成緩起訴期間2年之緩起訴處分確定。按自治條例第8條規定,於電子遊戲場業受處罰時,其義務尚未履行或執行完畢前,主管機關應停止受理其營業級別證變更登記之申請。本案經原處分機關審查後,認為謝員涉犯刑法及貪污治罪條例等規定受有緩起訴處分,因緩起訴期間尚未屆滿,其義務尚未履行完畢,爰駁回變更登記申請案。
三、 按電子遊戲場業管理條例第1條規定:「為管理電子遊戲場業,並維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康,特制定本條例。」第17條第1項第6款規定:「經營電子遊戲場業者,應遵守下列事項:…六、不得有涉及賭博、妨害風化或其他犯罪行為。」第31條規定:「違反第17條第1項第6款規定者,直轄市、縣(市)主管機關應命其停業,並於判決確定前,停止受理其公司或商號名稱及代表人或負責人變更登記之申請。經法院判決有罪確定者,廢止其電子遊戲場業營業級別證、公司或商業登記或部分登記事項。」
高雄市電子遊戲場業管理自治條例第8條規定:「電子遊戲場業違反電子遊戲場業管理條例規定而受處罰者,於其義務尚未履行或執行完畢前,主管機關應停止受理其營業級別證變更登記之申請。」
中華民國刑法第268條規定:「意圖營利,供給賭博場所或聚眾賭博者,處3年以下有期徒刑,得併科3,000元以下罰金。」
刑事訴訟法第253條之1第1項規定:「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪,檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護,認以緩起訴為適當者,得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分,其期間自緩起訴處分確定之日起算。」第253條之3第1項規定:「被告於緩起訴期間內,有左列情形之一者,檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分,繼續偵查或起訴:一、於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪,經檢察官提起公訴者。二、緩起訴前,因故意犯他罪,而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。三、違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者。」第260條規定:「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者,非有左列情形之一,不得對於同一案件再行起訴:一、發現新事實或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。」
最高法院94年台非字第215號判例要旨略以:「刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義,乃採行起訴猶豫制度,於同法增訂第253條之1,許由檢察官對於被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪之案件,得參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護,認為適當者,予以緩起訴處分,期間為1年以上3年以下,以觀察犯罪行為人有無施以刑法所定刑事處罰之必要,為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計。其具體效力依同法第260條規定,於緩起訴處分期滿未經撤銷者,非有同條第1款或第2款情形之一,不得對於同一案件再行起訴,即學理上所稱之實質確定力。足見在緩起訴期間內,尚無實質確定力可言。且依第260條第1款規定,於不起訴處分確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者,仍得以發現新事實或新證據為由,對於同一案件再行起訴。本於同一法理,在緩起訴期間內,倘發現新事實或新證據,而認已不宜緩起訴,又無同法第253條之3第1項所列得撤銷緩起訴處分之事由者,自得就同一案件逕行起訴,原緩起訴處分並因此失其效力。」
經濟部95年9月25日經商字第09502118350號函釋略以:「實際經營者(承租人或受讓人)涉有違反(管理條例)第17條第1項第6款之情事,若經法院判決有罪確定,自得依管理條例第31條後段之規定,撤銷原登記者(出租人或原經營者)其營利事業登記,無關該電子遊戲場之負責人是否實際經營或委由他人經營。」97年3月24日經商字第09702027880號函釋略以:「電子遊戲場業者涉嫌賭博並經檢察官緩起訴處分在案,而緩起訴處分既係附條件之不起訴處分,如被告於緩起訴期間有特定事由(刑事訴訟法第253條之3參照),檢察官仍得撤銷原處分,繼續偵查或起訴,法院仍有判決之可能。」97年4月21日經商字第09700548120號函釋略以:「管理條例雖未對電子遊戲場業之業者定義設有規範,惟參酌本條例第12、17、20條之規範內容,舉凡負責人、營業場所管理人及從業人員,應均可視為電子遊戲場業之業者(本部95年7月4日經商字第09500095260號函參照)。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人於系爭登記營業場所地址經營電子遊戲場業,並領有本府電子遊戲場業營業級別證,其於105年6月15日向原處分機關提出電子遊戲場業營業級別證商業名稱?面積、負責人及營業場所管理人等登記事項變更之申請,原處分機關以訴願人實際負責人謝員犯有刑法第268條意圖營利,供給賭博場所等罪嫌,復經高雄地檢署檢察官以105年10月24日104年度偵字第27800號等案緩起訴處分書作成「緩起訴期間2年」之緩起訴處分確定,涉及管理條例第17條第1項第6款所定經營電子遊戲場業者不得有涉及賭博之規定為由,乃依管理條例第31條前段及自治條例第8條規定,停止受理訴願人上揭變更登記事項之申請,此有商業登記抄本、本府電子遊戲場業營業級別證?電子遊戲場業營業級別證變更登記事項收件表?高雄地檢署檢察官104年度偵字第27800號等案起訴書及緩起訴處分書影本等資料附卷可稽,堪稱信實。案經原處分機關核認訴願人有從事賭博之情事,已違反管理條例第17條第1項第6款所定不得有涉及賭博之規定,經高雄地檢署緩起訴期間2年,爰依管理條例第31條前段及自治條例第8條規定,否准訴願人本件登記事項變更之申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人對原處分機關否准其變更商號名稱及負責人部分不爭執,惟主張管理條例第31條規定停止受理變更部分不包含營業面積,故請求原處分機關核准本件營業面積變更登記事項之申請云云。惟查:
(一) 按電子遊戲場業管理條例之制定,係為達成管理電子遊戲場業,並維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康之政策目的,而經營電子遊戲場業者有涉及賭博之行為,主管機關應命其停業,並於判決確定前,停止受理其公司或商號名稱及代表人或負責人變更登記之申請;其經法院判決有罪確定,廢止其電子遊戲場業營業級別證、公司或商業登記或部分登記事項,電子遊戲場業管理條例第1條、第17條第1項第6款及第31條分別定有明文。次按電子遊戲場業違反電子遊戲場業管理條例規定而受處罰者,於其義務尚未履行或執行完畢前,主管機關應停止受理其營業級別證變更登記之申請,為本市電子遊戲場業管理自治條例第8條所明定。再按刑事訴訟法第253條之1規定,檢察官對於被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪之案件,得參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護,認為適當者,予以緩起訴處分,期間為1年以上3年以下,其具體效力依刑事訴訟法第260條規定,於緩起訴處分期滿未經撤銷者,非有同條第1款或第2款情形之一,不得對於同一案件再行起訴,即學理上所稱之實質確定力,足見在緩起訴期間內,尚無實質確定力可言。復參酌上揭經濟部97年3月24日函釋意旨,可知緩起訴處分係附條件之不起訴處分,電子遊戲場業者涉嫌賭博並經檢察官緩起訴處分在案,如其於緩起訴期間有特定事由(刑事訴訟法第253條之3參照),檢察官仍得撤銷原處分,繼續偵查或起訴,法院仍有判決之可能。
(二) 經查,訴願人105年6月4日向原處分機關申請變更電子遊戲場業營業級別證商業名稱?面積、負責人、營業場所管理人等登記事項,經原處分機關查明以訴願人名義登記之電子遊戲場,實際負責人謝員犯有刑法第268條意圖營利、供給賭博場所罪嫌,經高雄地檢署檢察官105年10月24日以104年度偵字第27800號等案緩起訴處分書作成「緩起訴期間2年」之緩起訴處分確定在案,顯見謝員犯有刑法第268條之具體事證,足認以訴願人名義登記之電子遊戲場業涉有賭博等犯罪行為,其違反管理條例第17條第1項第6款所定應遵守事項,洵堪認定。其次,在謝員緩起訴期間內,倘發現新事實或新證據,而認已不宜緩起訴,又無刑事訴訟法第253條之3第1項所列得撤銷緩起訴處分之事由,檢察官自得就同一案件逕行起訴,原緩起訴處分並因此失其效力,且謝員倘於緩起訴期間內,有同法第253條之3第1項所列情形之一,檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原緩起訴處分,繼續偵查或起訴,則法院皆仍有判決之可能。準此,訴願人105年6月15日向原處分機關申請變更電子遊戲場業營業級別證商業名稱?負責人等登記事項,正值謝員緩起訴處分2年期間內,該緩起訴處分尚有因上揭失效或經撤銷等情形,進而使謝員遭致法院判決之可能,則本件訴願人變更登記事項申請一案,原處分機關審認合於管理條例第31條前段規定,應停止受理其申請之要件而予以否准,自屬有據。
(三) 至訴願人主張原處分機關應准許其變更營業面積云云乙節,按管理條例第2條及第11條第1項、第3項規定,本條例所稱主管機關,在直轄市為直轄市政府,電子遊戲場業營業場所面積之登記或變更登記,應向直轄市主管機關為之;復依據自治條例第2條、第7條及第8條,明定原處分機關為本市電子遊戲場業主管機關,並定有准許變更電子遊戲場業營業級別證登記之項目,及原處分機關應停止受理變更營業級別證之情況。意即原處分機關為本市電子遊戲場業之主管機關,對於電子遊戲場業營業級別證登記事項之變更准駁,或停止受理變更申請與否,依法具有裁量權限,藉以貫徹管理條例及自治條例之立法意旨,進而達成行政管理之目的。基此,縱然管理條例第31條前段,僅規定主管機關停止受理電子遊戲場業公司或商號名稱及代表人或負責人變更登記之申請,惟本件以訴願人名義登記之電子遊戲場業,因其實際負責人謝員涉犯賭博罪而受有緩起訴處分,違法事實已臻明確,則謝員所犯既屬刑事上之犯罪,衡酌其違犯法規範之非難程度,本案之違法情狀已較自治條例第8條所定「電子遊戲場業違反電子遊戲場業管理條例規定而受處罰者」受行政裁處之情節更為嚴重,原處分機關自應依據前開自治條例第8條規定,於受處罰者義務尚未履行或執行完畢前,停止受理電子遊戲場業營業級別證變更登記之申請。換言之,基於舉輕以明重之法理,原處分機關為落實其行政管理之目的,依據管理條例第31條前段及自治條例第8條規定,自亦應停止受理訴願人之營業級別證變更申請。退步言之,本件訴願人申請擴張電子遊戲場之營業面積,惟該電子遊戲場業涉有犯罪行為之事實既已明確,業如前述,倘原處分機關受理變更營業級別證之申請,進而准許該電子遊戲場擴大營業面積,顯然無法達成妥適管理電子遊戲場業之行政目的,而與管理條例及自治條例之立法意旨有違。爰此,原處分機關審認訴願人涉有犯罪行為,違反管理條例第17條第1項第6款規定,乃依同條例第31條前段及自治條例第8條規定,停止受理訴願人本件登記事項變更之申請,於法自屬有據。從而,原處分機關據以否准本件電子遊戲場業營業級別證登記事項變更之申請,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年11月14日
高市府法訴字第10630866000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106051325號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關所屬三民第二分局106年9月11日高市警三二分交字第10674682000號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
二十一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第8條規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。前項處罰於裁決前,應給予違規行為人陳述之機會。第1項第1款之處罰,公路主管機關應設置交通裁決單位辦理;其組織規程由交通部、直轄市政府定之。」第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於30日內得不經裁決,逕依第92條第3項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於30日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第55條第1項第1款規定:「汽車駕駛人,臨時停車有下列情形之一者,處新臺幣300元以上600元以下罰鍰:一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」第87條規定:「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二十二、 卷查訴願人所有之車號○○-○○車輛,有於人行道上違規停車之情事,經本府交通局以106年9月18日高市交裁決字第10638632000號函復訴願人在案,內容略以:「主旨;有關ANR-5580號車第BQD080289號交通違規案,經舉發單位查復違規事實明確,爰請台端於106年11月18日前辦理結案事宜,請查照。說明:…二、台端可至本局交通事件裁決中心…或購買郵政匯票…連同本文郵寄至本局交通事件裁決中心…繳納罰鍰金額新臺幣600元整;逾期,仍依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定裁罰。三、本案如仍有疑義,請於旨揭限期日內…向駕籍所在地處罰機關申請裁決,…。」又訴願人就本案另向原處分機關陳情,原處分機關遂以旨揭函文回復訴願人,因本案違規事實足堪認定,員警據以逕行舉發,尚無違誤。訴願人不服,提起本件訴願。
二十三、 查本案係屬道路交通管理處罰條例事件,依道路交通管理處罰條例第9條第1項規定,訴願人不服舉發事實,應於30日內,向原處分機關陳述意見;又如對裁決之結果不服,依同條例第87條規定,應於裁決書送達後30日之不變期間內,以該處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟,始為適法,是項程序為有別於訴願程序之特別救濟規定,應優先適用,則訴願人對本件舉發事實提起訴願,於法即有未合。再查旨揭106年9月11日函乃係原處分機關回復訴願人之陳情,告知本案交通違規事證已明確,並說明相關法令依據,核其內容乃單純之事實敘述,並非就公法上具體事件所為之決定,或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,自非屬行政處分,訴願人對此遽而提起訴願,亦非法之所許。從而,本案非行政處分,亦不屬訴願救濟範圍之事項,訴願人對此提起訴願,揆諸首揭法令規定,本案訴願為不合法,本府應不受理。
二十四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630862600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061243號)
訴願人:○○公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年9月6日高市勞條字第10637747300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於106年7月10日、8月3日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人有未依規定置備所屬勞工張○○(下稱張員)106年1月至6月、林○○(下稱林員)106年1月至2月及周○○(下稱周員)106年3月至6月出勤紀錄之情形,乃於106年8月17日以高市勞條字第10636938100號函通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第2項及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)9萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於106年8月3日親至原處分機關接受檢查員勞動檢查談話,談話中有主張不知法令規定,誤以為上下班時間、休假一律比照行政機關的辦公日,無須加班。且公司設有LINE帳號群組,所有出勤狀況皆在群組中聯繫,無須再另為準備員工出勤紀錄,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸勞動基準法第1條規定至明。又勞動基準法第30條第5項立法目的,係為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以作為勞資爭議之佐證。又所謂「置備」係指準備該等出勤紀錄,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態,進而使主管機關進行勞動檢查時,能透過該出勤紀錄,以確認員工之工時、工資等法定權益是否有受到影響及符合法令規定。
(二)訴願人雖以上開理由置辯,惟查卷附訴願人106年8月3日於原處分機關勞動檢查談話紀錄陳述略以:「(問:貴公司與勞工之出勤約定為何?)答:沒有打卡、沒有簽到,只有要請假不出勤才需於前1天以電子通訊軟體(LINE)群組方式告知,所以沒有任何記載出勤、退勤時間之資料,所以也無法提供……」「(問:請問貴公司於通訊軟體(LINE)群組中之對話內容是否可提供?)答:目前僅自106年7月29日起才有通訊軟體(LINE)對話資料,因為公司目前僅3人(含負責人),及王○○、張○○,及公司2支備用手機,故群組內為5人。」據上,訴願人於原處分機關勞動檢查會談時既坦承未依勞動基準法第30條第5項規定置備渠等勞工出勤紀錄,僅有請假才需於前1天以電子通訊軟體(LINE)群組方式告知,且自106年7月29日起才有資料,該會談紀錄亦係經訴願人之代表人閱讀無誤後親簽;又原處分機關於106年8月17日以高市勞條字第10636938100號函限期訴願人陳述意見,惟訴願人屆期仍未回覆,依行政程序法第105條第3項視為放棄陳述之機會。至於訴願人所稱因不知或誤解法令等語,惟按行政罰法第8條規定,訴願人不得以不知法令為由,而免除行政處罰責任。再者,訴願人既為經營適用勞動基準法行業之雇主,本應知悉及遵守相關法令,如有違規之情事,依勞動基準法第79條第1項規定,並不需經通知限期改善,原處分機關即得予以處罰。是訴願人所稱,純屬卸責之詞,實難採憑,其違反勞動基準法第30條第5項規定之事實,洵堪認定。原處分機關以訴願人未依規定置備勞工出勤紀錄,違反勞動基準法第30條第5項規定,依同法第79條第2項及第80條之1第1項規定,處訴願人法定罰鍰最低額9萬元整,並公布訴願人名稱及負責人姓名,認事用法,洵無違誤。準此,訴願人所辯稱,核不足採,原處分並無違法或不當,應予維持。本件訴願為無理由,謹請察核予以駁回等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」第79條第2項規定:「違反第30條第5項或第49條第5項規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
四、卷查如事實欄所載,訴願人有未置備出勤紀錄之情事,有原處分機關檢查結果紀錄表及訴願人談話紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第2項及第80條之1規定予以裁處9萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其有事實欄所揭違規情形並不爭執,然主張不知法令規定,誤以為上下班時間、休假一律比照行政機關辦公日,無須加班即可云云。惟按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明。次按雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存五年。勞動基準法第30條第5項定有明文。此乃鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工正常工作時間、延長工作時間記錄明確化,以為勞資爭議之佐證依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務。經查,本案違規事實有訴願人於106年8月3日之談話紀錄影本附卷可稽,且稽諸訴願書內容,訴願人亦不否認上開事實,足見訴願人未踐行上開勞動基準法所定雇主應置備勞工出勤紀錄之作為義務,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。次查,訴願人主張不知法規云云,惟按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,且除有減輕或免除其處罰之具體情節外,不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。經查勞動基準法依法公布在案,且已實施多年,訴願人既僱用勞工經營業務,自應隨時注意相關規定並遵行,乃訴願人應認識並能認識之事項,縱未認識,衡其情節,尚不得據以減輕或免除違法未置備勞工出勤紀錄之處罰責任。是其陳稱不知法規乙節,尚難資為免責之依據,其辯稱以為上下班時間、休假一律比照行政機關辦公日,無須加班即可,且公司設有LINE帳號群組,所有出勤狀況皆在群組中聯繫,無須再另為準備員工出勤紀錄云云等,顯屬卸責之詞,洵難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630862800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061268號)
訴願人:周○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年9月6日高市環局廢處字第41-102-090416號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第68條第1項規定:「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、原處分機關依民眾檢舉提供之影片,發現訴願人於101年7月10日12時22分駕駛車輛(車號:○○○-○○○)行經本市○○區○○路與○南路口,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之情事,乃於101年8月9日開立高市環局告字第H115240號舉發通知書予以舉發並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,以102 年7 月29 日高市環局廢處字第41-102-074548號裁處書裁處新臺幣(下同) 1,500元罰鍰,嗣該裁處書經合法送達後,訴願人表示不服並附身心障礙手冊,請求撤銷該處分,經原處分機關依行政罰法第9條第3項、第4項規定及參照本府102年3月21日高市府法訴字第10230207900號訴願決定書意旨,改開立102年9月6日高市環局廢處字第41-102-090416號裁處書裁處600元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於102年10月16日送達至訴願人住居所,因不獲會晤訴願人,爰將裁處書交與有辨別事理能力之受僱人簽收在案,有送達證書附原處分卷為憑。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(同年10月17日)起算,期間末日為同年11月15日(星期五),惟訴願人遲至106年9月28日始向原處分機關表示不服該處分,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630862300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106121161號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府地政局○○地政事務所
訴願人因繼承登記事件,不服原處分機關106年8月3日鹽駁登字第000044駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣李○○先生於民國前35年(日治時期明治10年)8月6日出生,於民國前7年(明治38年)7月31日分戶為戶主,嗣於民國(下同)6年(大正6年)4月9日死亡絕戶(即絕家,按台灣日據時期所謂絕家者,乃家因喪失戶主,又無戶主繼承人而歸於消滅之謂)。訴願人委託代理人林○○於106年7月12日檢具登記清冊、切結書、戶籍謄本等資料,以「繼承」為登記原因,向原處分機關申請繼承登記李○○原所有本市○○區○○段448地號土地(重測前為○○段○○小段221地號,下稱系爭土地)遺產,原處分機關於106年7月13日以○登補字第000324號通知書告知訴願人略以,案附被繼承人李○○全戶戶籍謄本載有絕戶紀事,請於接到本通知之日起15日內檢附被繼承人絕戶(家)再興並有選定繼承人之事實或戶籍簿紀載有選定繼承人之證明文件、被繼承人李○○曾設籍於「高雄市○○字○○221號」之戶籍謄本及陳○A (按係訴願人之父)、陳○B (按係訴願人之祖母)之遺產稅繳(免)納證明書或其他有關證明文件(例如,不計遺產總額證明書、同意移轉證明書)予以補正,逾期不補正或補正不完全則予駁回。惟訴願人逾期仍未補正,原處分機關乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定,駁回訴願人繼承登記之申請,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:本案申請時檢具之地籍及戶籍資料已足證明系爭土地所有權人李○○與訴願人祖母陳○B之叔父李○○為同一人;且陳○B於7年 (大正7年)11月6日以相續原因取得李○○所有財產本市○○字○○220番土地持分96分之9,足以證明陳○B對於系爭土地有繼承權,申請人就李○○原所有系爭土地持分辦理繼承登記,係屬有據,原處分機關駁回訴願人申請之行政處分,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨及補充答辯意旨略以:
(一)查系爭土地登記簿登載所有權人李○○之地址為「高雄市○○字○○221號」,惟依訴願人檢附之高雄市○○區戶政事務所105年8月26日高市鼓戶字第10570388400號函,其說明二載有「李○○先生日據時期無設籍『鳳山廳○○里○○庄○○水二百二十一番地』」,其未能依土地登記規則第152條規定,檢附有原登記住址之身分證明文件,依法令規定則無從證明訴願人祖母陳○B之叔父李○○即為系爭土地登記簿登載之所有權人李○○。又訴願人依本市○○字○○220番地土地登記簿之登載,以其祖母陳○B於大正7年(民國7年)11月6日以相續原因取得高雄市○○字○○段220地號李○○所有財產為由,主張陳○B對系爭土地有繼承權,卻未能檢附上開土地取得相關證明資料以證明訴願人對系爭土地有繼承權,顯見其主張僅為臆測推斷,實屬依法無據。
(二)再查,依訴願人檢附被繼承人李○○之戶籍謄本資料,被繼承人李○○於明治38年(民國前7年)7月31日分戶為戶主,嗣於大正6年(民國6年)4月9日死亡,戶內家屬其母蔡氏○○及其長子李○A則分別於大正2年(民國2年)12月23日、大正5年(民國5年)8月13死亡,並無戶主相續記事,又李○○兄長李○B於明治21年(民前24年)9月18日戶主相續承於李○C,嗣後於大正元年(民國元年)12月14日死亡,李氏A於大正元年(民國元年)12月14日戶主相續承於李○B,訴願人祖母陳○A則於大正5年(民國5年)8月22日戶主相續承於李○C,皆無戶主李李○○相續之記事。
(三)又依繼承法令補充規定第1點、第9點及第13點規定,繼承開始於台灣光復以前者,應依有關台灣光復前繼承習慣辦理,如有絕戶再興選定繼承人之事實或戶籍簿記載有選定繼承人者,得為戶主繼承及因此而開始之財產繼承;或光復前無合法繼承人時,光復後應依民法繼承編規定定其繼承人,但以民法繼承編施行之日生存者為限。惟本案依訴願人案附戶籍資料,被繼承人死亡時(民國6年)為戶主,既無光復前絕戶再興,記載選定繼承人之記事,其兄長李○B亦於光復前民法繼承編施行之日前已死亡(民國元年12月14日),自無繼承權,訴願人主張李知母之女陳○A(即訴願人之祖母)有繼承權等理由,洵不足採。綜上所述,原處分機關依據土地登記規則第57條第1項第4款規定駁回訴願人繼承登記申請,於法並無違誤。本件訴願為無理由,敬請察核,駁回訴願等語。。
三、按土地登記規則第57條第1項第4款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。…。」
繼承登記法令補充規定第1點規定:「繼承開始(即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期)於台灣光復以前者(民國34年10月24日以前),應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。…。」第2點規定:「日據時期台灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為戶主所有之財產;私產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始;私產繼承則因家屬之死亡而開始。戶主喪失戶主權之原因:(一)戶主之死亡。(二)、……。」第3點規定:「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承,其繼承人之順序為:(一)法定之推定財產繼承人。(二)指定之財產繼承人。(三)選定之財產繼承人。第一順序之…。第二順序指定及第三順序選定之財產繼承人,應依當時之戶口規則申報。…。」第9點規定:「死亡絕戶(家)者如尚有財產,其經絕戶(家)再興,並有選定繼承人之事實或戶籍簿記載有選定繼承人者,得為戶主繼承及因此而開始之財產繼承。日據時期死亡絕戶(家)之遺產如未予歸公,致懸成無人繼承,光復後,應依我國民法繼承編之規定定其繼承人,不得再以絕戶(家)再興為由主張繼承申請登記。」第13點規定:「繼承開始在光復前,依當時之習慣有其他合法繼承人者,即不適用民法繼承編之規定。如無合法繼承人時,光復後應依民法繼承編規定定其繼承人,但該所定之繼承人應以民法繼承編施行之日生存者為限。」
四、卷查李○○於民國前35 年8月6日出生,而於6年4月9日死亡絕戶,依台灣光復前之日據時代臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承,家產為戶主所有之財產,私產係指家屬個人之特有財產,家產繼承因戶主喪失戶主權而開始,私產繼承則因家屬之死亡而開始,戶主喪失戶主權原因之一為戶主之死亡(因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承,其繼承人之順序為1.法定之推定財產繼承人。2.指定之財產繼承人。3.選定之財產繼承人),戶主死亡絕戶(家)者如尚有財產,其經絕戶(家)再興,並有選定繼承人之事實或戶籍簿記載有選定繼承人者,得為戶主繼承及因此而開始之財產繼承。故本案如有被繼承人李○○絕戶(家)再興並有選定訴願人祖母陳○B為繼承人之事實,或戶籍簿記載有選定陳○B繼承人等資料證明,則得申請繼承財產登記。惟訴願人向原處分機關申請系爭土地繼承登記附繳之戶籍登記簿、戶籍謄本等證件並無選定繼承人之記載,經原處分機關審查後,以其申請案經查尚需補正,以106年7月13日鹽登補字第000324號通知書,告知訴願人應檢附被繼承人絕戶(家)再興並有選定繼承人之事實或戶籍簿有選定繼承人記載及其他相關證明文件,於文到15日內至原處分機關補正,如逾期不補正或補正不完全則予駁回,惟訴願人逾期仍未補正,原處分機關乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定,駁回訴願人繼承登記之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張依其檢附原處分機關核發105騰字000425號第二類土地登記簿謄本有陳○B於大正7年11月6日以相續為原因取得李○○原所有本市○○字○○220番土地持分96分之9之記載,得以證明陳○B對於李○○之財產有繼承權,原處分機關謂訴願人未能檢附本市○○字○○220番土地持分96分之9取得相關資料以資證明,而為駁回處分,顯有違誤云云。惟按台灣光復前之日據時期開始繼承之事件,應適用當時有效之習慣,而當時臺灣省人財產繼承習慣之家產繼承因戶主喪失戶主權而開始,戶主倘因死亡而喪失戶主權,其為死亡絕戶(家) 者如尚有財產,其經絕戶(家)再興,並有選定繼承人之事實或戶籍簿記載有選定繼承人者,得為戶主繼承及因此而開始之財產繼承,選定之財產繼承人,並應依當時之戶口規則申報。此徵諸繼承登記法令補充規定第1點、第2點、第3點、第9點及第13點規定自明。經查李加禮於日據時期大正6年(民國6年)4月9日死亡絕戶,此有卷附李○○生前住所鳳山廳○○里○○庄○○水220番地之戶籍簿登記資料可稽,惟該登記資料內容並無戶主相續或絕戶再興申報選定繼承人之記事,雖訴願人另檢附登載陳○B於大正7年11月6日以相續為原因取得李○○原所有本市○○字○○220番土地持分96分之9第二類土地登記簿謄本,欲以之證明陳○B對於李○○之系爭土地財產有繼承權,惟此節與前揭繼承登記法令補充規定明定選定之財產繼承人,應依當時之戶口規則申報,尚有不符,復與李○○生前住所戶籍登記資料載明「死亡絕戶」且無相關戶主相續或絕戶再興記事者有異,則原處分機關限期命訴願人補正被繼承人李○○絕戶(家)再興並有選定繼承人之事實或戶籍簿紀載有選定繼承人及其他相關證明文件資料,俾憑以辦理,自屬有其必要,惟訴願人逾期未補正,爰否准訴願人系爭土地繼承登記之申請,自非無據。故訴願人主張其祖母陳○B於7年 (大正7年)11月6日以相續原因取得李○○所有財產本市○○字○○220番土地持分96分之9,足以證明陳○B對於系爭土地有繼承權,其就系爭土地持分辦理繼承登記,係屬有據云云,核不足採。從而,本案原處分機關駁回訴願人繼承登記之申請,認事用法俱無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630862500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061170號)
訴願人:○○中心
李○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因汽車運輸業管理事件,不服原處分機關106年9月7日高市交運監字第37-37000433號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
一、關於訴願人李○○部分,訴願不受理。
二、關於訴願人○○中心部分,訴願駁回。
    事  實
緣訴願人○○中心經營計程車客運業,並將所有車牌號碼○○-○○計程車(下稱系爭車輛)提供所屬駕駛員訴願人李○○載運乘客,因訴願人李○○駕駛系爭車輛於106年7月21日14時50分自捷運○○站載運2位乘客至目的地空○○醫院路程中,皆未開啟計程車計費表,嗣到達○○醫院即喊價車資為新臺幣(下同)100元,經乘客於106年7月25日以電話向原處分機關申訴,並檢附攝錄影片為證,原處分機關乃於106年7月28日以高市交運監字第10637106300號函請訴願人○○中心陳述意見,訴願人○○中心雖於106年8月7日以○○字第1060000162號函陳述意見略謂,駕駛員訴願人李○○係因計費表故障,無法按表計費,遂依據經驗,收取車資100元,並未喊價收取車資等語。案經原處分機關以訴願人○○中心所屬駕駛員駕駛系爭車輛載運乘客,未開啟計費表按規定收費,已違反汽車運輸業管理規則(下稱管理規則)第91條第1項第2款規定,事證明確,遂於106年8月9日開立第433號「舉發違反汽車運輸業管理事件通知單」,通知訴願人○○中心於限期內到案接受裁處,惟訴願人榮○○心逾期未到案亦未申復,爰依公路法第第77條第1項規定,裁處訴願人○○中心9,000元罰鍰。訴願人俱表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於訴願人李○○部分:
一?按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決略以:「…所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」
二?次按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。又按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,亦有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決意旨足資參照。
三、卷查訴願人李○○雖為本案系爭車輛之駕駛人,惟其並非106年9月7日高市交運監字第37-37000433號處分書受處分之相對人,亦非利害關係人,是其權利或法律上利益並未因106年9月7日處分書而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人,其據而提起訴願,於法容有未洽。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭法令規定,本案訴願為程序不合,本府應不受理。
貳、關於訴願人○○中心部分:
一、訴願人訴願理由略以:系爭車輛駕駛員載運乘客當時,計費表突發當機狀況,因來不及告知乘客,且為符乘客搭車需求,而營業載客,另○○捷運站至○○醫院,里程為2.3公里,跳表計費為105或115元,有收據為證,駕駛員當時僅收取車資100元,亦無事先向乘客喊價,有錄影、錄音為證,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按管理規則第91條第1項第2款規定:「經營計程車客運業應遵守下列規定…二、車輛應裝設計程車計費表,並按規定收費…。」又交通部74年4月2日交路字第04577號函釋略以:「…計程車零星攬客,不依規定按表收費,事關汽車運輸業之管理,應屬違反汽車運輸業管理規則第25條第2款(按即現行管理規則第91條第1項第2款)計程車均應裝設自動計費器,按照規定收費,不得停止使用或逾額收費之規定,並依同規則第38條規定規定應按公路法第77條第1項處罰。」查訴願人將系爭車輛交所屬駕駛員駕駛,該駕駛員於106年7月21日14時50分載運乘客上車時未開啟計費表,乘客下車時口頭喊價車資100元,有乘客申訴書及檢附影片檔案可稽,訴願人違反上開管理規則第91條第1項規定,事證明確。原處分機關乃依公路法第77條第1項規定裁處罰鍰9,000元,依法並無不合。
(二)參諸前揭交通部函釋,計程車均應裝設自動計費器,按照規定收費,不得停止使用或有逾額收費之情形,訴願人主張計費表突發當機狀況云云,然觀諸申訴乘客舉證影片,當時計費表為未開機狀態,且駕駛員於載運乘客過程中,均未表明計費表故障,況若計費表故障,無法按規定收費,依管理規則規範意旨,即未符合計程車營業規定,應向乘客說明並立即停止計程車營業,然訴願人所屬駕駛員仍有載運乘客之事實,訴願人確實已違反管理規則第91條第1項第2款之規定。
(三)訴願人另主張收取100元車資,較諸過去載客經驗,仍屬少收,並訴稱所屬駕駛員非事先向乘客喊價,惟稽諸申訴人檢具之佐證影片,駕駛員雖未事先喊價,然系爭車輛計費表於車程全程均無開機,駕駛員於乘客下車時確實未依計費表計價而向乘客喊價車資100元,訴願人已違反管理規則第91條第1項第2款規定無疑。綜上所述,本件訴願為無理由,敬請察核,駁回訴願等語。
三、按公路法第77條第1項規定:「汽車或電車運輸業,違反依第79條第5項所定規則者,由公路主管機關處新臺幣9,000元以上9萬元以下罰鍰,並得按其情節,吊扣其違規營業車輛牌照1個月至3個月,或定期停止其營業之一部或全部,並吊銷其非法營業車輛之牌照,或廢止其汽車運輸業營業執照及吊銷全部營業車輛牌照。」第79條第5項規定:「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則,由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第1條規定:「本規則依公路法第79條規定訂定之。」第19條第1項規定:「汽車運輸業除對所屬車輛、駕駛人及僱用之從業人員應負管理責任外,其營運應遵守下列規定:…。」第91條第1項第2款規定:「經營計程車客運業應遵守下列規定…二、車輛應裝設計程車計費表,並按規定收費…。」
交通部74年4月2日交路字第04577號函釋略以:「…計程車零星攬客,不依規定按表收費,事關汽車運輸業之管理,應屬違反汽車運輸業管理規則第25條第2款(按即現行汽車運輸業管理規則第91條第1項第2款)計程車均應裝設自動計費器,按照規定收費,不得停止使用或逾額收費之規定,並依同規則第38條規定規定應按公路法第77條第1項處罰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所屬駕駛員於駕駛系爭車輛載運乘客時,有未開啟計費表按規定收費之情事,經原處分機關審閱申訴乘客檢附攝錄影片畫面確認屬實,此有原處分機關受理計程車電話申訴案件紀錄表及攝錄影片畫面截圖附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反管理規則第91條第1項第2款規定之事實明確,爰依公路法第77條第1項規定,裁處訴願人9,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其所屬駕駛員係因載運乘客當時,計費表突發當機狀況,因來不及告知乘客,且為符乘客搭車需求,而營業載客,且並無超收車資及事先喊價云云。惟按汽車運輸業對所屬車輛、駕駛人及僱用之從業人員應負管理責任;經營計程車客運業應遵守車輛應裝設計程車計費表,並按規定收費。違反管理規則者,應處以罰鍰。為公路法第77條第1項、管理規則第19條第1項及第91條第1項第2款所明定。又計程車零星攬客,不依規定按表收費,應屬違反計程車均應裝設自動計費器,按照規定收費,不得停止使用或逾額收費之規定,此復有交通部74年4月2日交路字第04577號函釋足資參照。經查,本案訴願人所屬駕駛員駕駛系爭車輛載運乘客時,有未開啟計費表按規定收費之情事,有原處分機關受理計程車電話申訴案件紀錄表及申訴乘客檢附攝錄影片畫面截圖在卷可稽,且為訴願人所不爭執。縱訴願人稱係因計費表突發當機狀況等屬實,惟此種情節,依管理規則,已屬未符合計程車營業規定之情狀,即應向乘客說明並停止計程車營業,惟本件駕駛員仍持續駕駛系爭車輛載運乘客且未開啟計費表按規定收費之情事,顯見訴願人未善盡其對於所屬駕駛員之管理責任致發生本案違規情事,難謂無管理上之疏失,自應受罰。至訴願人稱無超收車資及事先喊價一節,並不影響本件違規事實之成立,訴願人執此冀求免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
?、據上論結,本件訴願為部分不合法,部分無理由,爰依訴願法第77條第3款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向台灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630862700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105061354號)
訴願人:籃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年8月23日高市環局廢處字第41-106-081796號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於106年8月10日7時39分許,發現車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人行經本市○○區○○街與○○路口時,有未按時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置一般廢棄物(垃圾包),污染地面之情事,乃當場錄影存證並查得訴願人為系爭機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同日以高市環局告字第H282535號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本市○○區○○街與○○路口,沒有張貼禁止倒垃圾的環保局公告,現場有一大堆垃圾包。訴願人目前失業,待業中,每個月要還5家銀行卡債,共6,076元,無力負擔本筆罰鍰,況飢寒起盜心,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關於106年10月16日10時37分去電訴願人(話號:○○○○○○○○○○),確認本案訴願標的為106年8月23日高市環局廢處字第41-106-081796號裁處書。 經查卷附佐證照片及稽查紀錄,原處分機關稽查人員於106年8月10日7時39分,發現系爭機車騎士在本市○○區○○街與○○路口,未依時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置,致污染地面,原處分機關爰依法以106年8月10日高市環局告字第H282535號舉發通知書予以舉發,續予裁處,於法並無不合。訴願人陳稱現場有一大堆垃圾包乙節,經查,本市垃圾收運係採「垃圾不落地」方式,而非垃圾收集點落地收運方式,訴願人於上述時間地點駕駛系爭機車,任意將系爭垃圾(包)棄置,不僅造成環境污染且有礙市容觀瞻,違規事實明確,另查,本市原垃圾收集點落地收運方式,自88年7月1日起已變更為「不落地方式」,此觀諸本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告略以:「...一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。...四、凡未依規定、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定,處罰新台幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。五、本公告溯及自99年12月25日起生效。」自明,亦有相關罰則規定,且行之有年,並為一般民眾普遍認知,訴願人尚無由以之作為免責之事由。又訴願人辯稱系爭地點無張貼禁止倒垃圾之公告云云,按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明,而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,並不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明。易言之,本市「垃圾不落地」政策既已實施多年,民眾對須依時間、地點及方式排出垃圾之規範,應知之甚詳,原處分機關自無標示系爭地點不得放置垃圾之必要,倘行為人有違反廢棄物清理法第27條之行為者(上開禁止義務之行為),即應依同法第50條第3款規定接受處罰。
(二)承上,本案違規事實明確,原處分機關依法予以舉發,續以106年8月23日高市環局廢處字第41-106-081796號裁處書予以裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號27之違規事由:「任意棄置垃圾。」予以裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當。另訴願人其他陳述因與本案違規事實無涉,並不影響本案違規事實之認定,爰不加以論駁。綜上所述,原處分並無違法或不當,應予維持,謹請駁回訴願等語。
三、按廢棄物清理法第1條規定:「為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1,200元以上6,000元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條第3款 任意棄置垃圾。 1,500元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意棄置垃圾包,污染地面,經原處分機關○○區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證照片、佐證光碟及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其有棄置垃圾包於系爭地點之事實並不爭執,惟主張系爭地點未經張貼禁止倒垃圾公告,且現場已有許多垃圾包,及其失業中,又須繳納信用卡貸款,無力負擔罰鍰云云。惟按廢棄物清理法第27條第2款規定,係明文禁止人民在指定清除區域內有污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物之行為,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰。又本府業於101年4月6日公告本市一般廢棄物指定清除地區為所轄之行政區域,則於本市所轄之行政區域,自均嚴禁有未依時間、地點及方式排出垃圾,污染地面之行為。查觀諸原處分機關所擷取錄影畫面,訴願人將系爭垃圾包放置系爭地點後,隨即騎車離去,其違規事實明確,訴願人質疑原處分機關未於現場張貼禁止傾倒垃圾公告云云,顯不足採,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。次查,廢棄物清理法及原處分機關公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,縱系爭地點已遭棄置數垃圾包,仍不得藉詞不知違反規定,而任意棄置垃圾包,是訴願人對違規事實之發生,係屬應注意而能注意,卻疏未注意,縱非故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰。另訴願人陳稱其失業中,須繳納信用卡借款,無力負擔罰鍰云云等節,縱然屬實,惟尚無由構成減輕或免除處罰之事由,洵無可採。至訴願人如因經濟困難至符合社會救助之條件,自得申請相關社會福利資源資為救濟,併此敘明。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630865100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061303號)
訴願人:○○公司
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因本市鼓山漁港遊艇碼頭管理事件,不服原處分機關訂定之「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」及通知移泊遊艇,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或…提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例意旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、原處分機關於106年8月16日召開訂定「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」(嗣經原處分機關於106年8月24日以高市海二字第10632197600號函頒下達下級機關及屬官,並自即日生效,下稱系爭管理要點)說明會,說明系爭管理要點規範內容(含調整船舶席位使用費率、可停泊之船舶種類、每次申請停泊之期間及通過審核之申請船舶數多於船席數時,以抽籤決定獲准使用者等)並宣稱本市鼓山漁港遊艇碼頭(下稱系爭碼頭)業經於106年8月8日完成修復驗收,故開放民眾新申請使用泊位。嗣原處分機關於上揭說明會結束當日即通知原即僅經核准停泊期間至106年8月31日止之遊艇所有人應自同年9月1日起移泊遊艇,倘有未配合辦理者,將依漁港法第22條規定處船舶所有人或船長新臺幣(下同)3萬元以上15萬元以下罰鍰,並命其限期離港;屆期未離港者,按日處船舶所有人或船長1萬2,000元以上6萬元以下罰鍰,並依漁港法第16條規定逕予移泊船舶(下稱系爭通知)。訴願人以歷來系爭碼頭管理要點之修訂均經合法諮詢、會議與公告,並發文送達相關利害關係人等程序後實施,然系爭管理要點之訂定,利害關係人皆未受送達任何公告實施文件,且迄至106年8月21日止,原處分機關網站法規揭露資訊顯示系爭碼頭管理規範仍有效實施者乃係經以99年5月5日高市海四字第0990006297號公告生效之「鼓山漁港哨船頭遊艇碼頭使用管理要點」;復且依規費法第10條規定,行政機關訂定或調整規費收費基準,應檢附成本資料,洽商該級政府規費主管機關同意,並送該級民意機關備查後公告之,方可合法收取規費,原處分機關關於訂定系爭管理要點,亦顯未依法行政云云,爰對於原處分機關訂定、公告之系爭管理要點及系爭通知表示不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,訴願人所不服之系爭管理要點乃原處分機關針對所管理系爭碼頭船舶席位使用費率、可停泊之船舶種類、申請使用程序、停泊期間,及通過審核之申請船舶數多於船舶席位數時如何決定使用者暨相關注意事項等業務處理方式之一般性規範,俾供所屬下級機關或屬官遵循辦理,係上級機關對下級機關,或長官對屬官,依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作,所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定,另訴願人所不服之系爭通知則係原處分機關為利新申請獲准使用席位者得於106年9月1日順利停泊遊艇,針對原即僅經同意停泊期間至106年8月31日止且未予以同意可延續停泊之遊艇所有人,通知渠等於停泊期間屆滿即應將遊艇駛離,及倘未依限駛離,後續將承擔漁港法所規定之不利法律效果,性質上僅屬單純之觀念通知,二者皆非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,非屬行政處分,訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630864900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061306號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因本市鼓山漁港遊艇碼頭管理事件,不服原處分機關訂定之「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」及通知移泊遊艇,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或…提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例意旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、原處分機關於106年8月16日召開訂定「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」(嗣經原處分機關於106年8月24日以高市海二字第10632197600號函頒下達下級機關及屬官,並自即日生效,下稱系爭管理要點)說明會,說明系爭管理要點規範內容(含調整船舶席位使用費率、可停泊之船舶種類、每次申請停泊之期間及通過審核之申請船舶數多於船席數時,以抽籤決定獲准使用者等)並宣稱本市鼓山漁港遊艇碼頭(下稱系爭碼頭)業經於106年8月8日完成修復驗收,故開放民眾新申請使用泊位。嗣原處分機關於上揭說明會結束當日即通知原即僅經核准停泊期間至106年8月31日止之遊艇所有人應自同年9月1日起移泊遊艇,倘有未配合辦理者,將依漁港法第22條規定處船舶所有人或船長新臺幣(下同)3萬元以上15萬元以下罰鍰,並命其限期離港;屆期未離港者,按日處船舶所有人或船長1萬2,000元以上6萬元以下罰鍰,並依漁港法第16條規定逕予移泊船舶(下稱系爭通知)。訴願人以歷來系爭碼頭管理要點之修訂均經合法諮詢、會議與公告,並發文送達相關利害關係人等程序後實施,然系爭管理要點之訂定,利害關係人皆未受送達任何公告實施文件,且迄至106年8月21日止,原處分機關網站法規揭露資訊顯示系爭碼頭管理規範仍有效實施者乃係經以99年5月5日高市海四字第0990006297號公告生效之「鼓山漁港哨船頭遊艇碼頭使用管理要點」;復且依規費法第10條規定,行政機關訂定或調整規費收費基準,應檢附成本資料,洽商該級政府規費主管機關同意,並送該級民意機關備查後公告之,方可合法收取規費,原處分機關關於訂定系爭管理要點,亦顯未依法行政云云,爰對於原處分機關訂定、公告之系爭管理要點及系爭通知表示不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,訴願人所不服之系爭管理要點乃原處分機關針對所管理系爭碼頭船舶席位使用費率、可停泊之船舶種類、申請使用程序、停泊期間,及通過審核之申請船舶數多於船舶席位數時如何決定使用者暨相關注意事項等業務處理方式之一般性規範,俾供所屬下級機關或屬官遵循辦理,係上級機關對下級機關,或長官對屬官,依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作,所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定,另訴願人所不服之系爭通知則係原處分機關為利新申請獲准使用席位者得於106年9月1日順利停泊遊艇,針對原即僅經同意停泊期間至106年8月31日止且未予以同意可延續停泊之遊艇所有人,通知渠等於停泊期間屆滿即應將遊艇駛離,及倘未依限駛離,後續將承擔漁港法所規定之不利法律效果,性質上僅屬單純之觀念通知,二者皆非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,非屬行政處分,訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630863900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061263號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因本市鼓山漁港遊艇碼頭泊位事件,不服原處分機關召開「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」說明會宣稱開放民眾新申請使用泊位,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或…提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例意旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查原處分機關於106年8月16日召開訂定「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」(按嗣經原處分機關於106年8月24日以高市海二字第10632197600號函頒下達下級機關及屬官,並自即日生效)說明會,宣稱本市鼓山漁港遊艇碼頭(下稱系爭碼頭)業經於106年7月22日(嗣經原處分機關於本案答辯書表示“7月22日”係“8月8日”之誤,予以更正為“8月8日”)完成修復驗收,故開放民眾新申請使用泊位。訴願人以其他船舶所有人前於同年7月28日收受原處分機關寄發之颱風船隻避難切結書格式明確記載系爭碼頭尚未驗收,且訴願人與其他船舶所有人曾至實地測量系爭碼頭乾舷高僅約28公分,與系爭碼頭整修發包標案驗收標準係50公分加減5公分,相去甚遠等為由,乃對於原處分機關上開宣稱開放民眾新申請使用泊位表示不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,原處分機關召開前開說明會並於會中宣稱開放民眾新申請使用泊位,僅係原處分機關說明系爭碼頭部分範圍因於105年9月遭莫蘭蒂颱風破壞致暫停使用,惟經原處分機關修復後即繼續開放申請使用,並於上開說明會併為宣傳週知,僅屬事實敘述及理由說明,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,非屬行政處分,訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630863000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061255號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因本市鼓山漁港遊艇碼頭泊位事件,不服原處分機關召開「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」說明會宣稱開放民眾新申請使用泊位,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或…提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例意旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查原處分機關於106年8月16日召開訂定「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」(按嗣經原處分機關於106年8月24日以高市海二字第10632197600號函頒下達下級機關及屬官,並自即日生效)說明會,宣稱本市鼓山漁港遊艇碼頭(下稱系爭碼頭)業經於106年7月22日(嗣經原處分機關於本案答辯書表示“7月22日”係“8月8日”之誤,予以更正為“8月8日”)完成修復驗收,故開放民眾新申請使用泊位。訴願人以其他船舶所有人前於同年7月28日收受原處分機關寄發之颱風船隻避難切結書格式明確記載系爭碼頭尚未驗收,且訴願人與其他船舶所有人曾至實地測量系爭碼頭乾舷高僅約28公分,與系爭碼頭整修發包標案驗收標準係50公分加減5公分,相去甚遠等為由,乃對於原處分機關上開宣稱開放民眾新申請使用泊位表示不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,原處分機關召開前開說明會並於會中宣稱開放民眾新申請使用泊位,僅係原處分機關說明系爭碼頭部分範圍因於105年9月遭莫蘭蒂颱風破壞致暫停使用,惟經原處分機關修復後即繼續開放申請使用,並於上開說明會併為宣傳週知,僅屬事實敘述及理由說明,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,非屬行政處分,訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630865200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061304號)
訴願人:周○○
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因本市鼓山漁港遊艇碼頭管理事件,不服原處分機關訂定之「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」及通知移泊遊艇,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或…提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例意旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、原處分機關於106年8月16日召開訂定「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」(嗣經原處分機關於106年8月24日以高市海二字第10632197600號函頒下達下級機關及屬官,並自即日生效,下稱系爭管理要點)說明會,說明系爭管理要點規範內容(含調整船舶席位使用費率、可停泊之船舶種類、每次申請停泊之期間及通過審核之申請船舶數多於船席數時,以抽籤決定獲准使用者等)並宣稱本市鼓山漁港遊艇碼頭(下稱系爭碼頭)業經於106年8月8日完成修復驗收,故開放民眾新申請使用泊位。嗣原處分機關於上揭說明會結束當日即通知原即僅經核准停泊期間至106年8月31日止之遊艇所有人應自同年9月1日起移泊遊艇,倘有未配合辦理者,將依漁港法第22條規定處船舶所有人或船長新臺幣(下同)3萬元以上15萬元以下罰鍰,並命其限期離港;屆期未離港者,按日處船舶所有人或船長1萬2,000元以上6萬元以下罰鍰,並依漁港法第16條規定逕予移泊船舶(下稱系爭通知)。訴願人以歷來系爭碼頭管理要點之修訂均經合法諮詢、會議與公告,並發文送達相關利害關係人等程序後實施,然系爭管理要點之訂定,利害關係人皆未受送達任何公告實施文件,且迄至106年8月21日止,原處分機關網站法規揭露資訊顯示系爭碼頭管理規範仍有效實施者乃係經以99年5月5日高市海四字第0990006297號公告生效之「鼓山漁港哨船頭遊艇碼頭使用管理要點」;復且依規費法第10條規定,行政機關訂定或調整規費收費基準,應檢附成本資料,洽商該級政府規費主管機關同意,並送該級民意機關備查後公告之,方可合法收取規費,原處分機關關於訂定系爭管理要點,亦顯未依法行政云云,爰對於原處分機關訂定、公告之系爭管理要點及系爭通知表示不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,訴願人所不服之系爭管理要點乃原處分機關針對所管理系爭碼頭船舶席位使用費率、可停泊之船舶種類、申請使用程序、停泊期間,及通過審核之申請船舶數多於船舶席位數時如何決定使用者暨相關注意事項等業務處理方式之一般性規範,俾供所屬下級機關或屬官遵循辦理,係上級機關對下級機關,或長官對屬官,依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作,所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定,另訴願人所不服之系爭通知則係原處分機關為利新申請獲准使用席位者得於106年9月1日順利停泊遊艇,針對原即僅經同意停泊期間至106年8月31日止且未予以同意可延續停泊之遊艇所有人,通知渠等於停泊期間屆滿即應將遊艇駛離,及倘未依限駛離,後續將承擔漁港法所規定之不利法律效果,性質上僅屬單純之觀念通知,二者皆非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,非屬行政處分,訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630863100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061256號)
訴願人:周○○
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因本市鼓山漁港遊艇碼頭泊位事件,不服原處分機關召開「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」說明會宣稱開放民眾新申請使用泊位,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或…提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例意旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查原處分機關於106年8月16日召開訂定「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」(按嗣經原處分機關於106年8月24日以高市海二字第10632197600號函頒下達下級機關及屬官,並自即日生效)說明會,宣稱本市鼓山漁港遊艇碼頭(下稱系爭碼頭)業經於106年7月22日(嗣經原處分機關於本案答辯書表示“7月22日”係“8月8日”之誤,予以更正為“8月8日”)完成修復驗收,故開放民眾新申請使用泊位。訴願人以其他船舶所有人前於同年7月28日收受原處分機關寄發之颱風船隻避難切結書格式明確記載系爭碼頭尚未驗收,且訴願人與其他船舶所有人曾至實地測量系爭碼頭乾舷高僅約28公分,與系爭碼頭整修發包標案驗收標準係50公分加減5公分,相去甚遠等為由,乃對於原處分機關上開宣稱開放民眾新申請使用泊位表示不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,原處分機關召開前開說明會並於會中宣稱開放民眾新申請使用泊位,僅係原處分機關說明系爭碼頭部分範圍因於105年9月遭莫蘭蒂颱風破壞致暫停使用,惟經原處分機關修復後即繼續開放申請使用,並於上開說明會併為宣傳週知,僅屬事實敘述及理由說明,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,非屬行政處分,訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630865300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061299號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因本市鼓山漁港遊艇碼頭管理事件,不服原處分機關訂定之「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」及通知移泊遊艇,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或…提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例意旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、原處分機關於106年8月16日召開訂定「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」(嗣經原處分機關於106年8月24日以高市海二字第10632197600號函頒下達下級機關及屬官,並自即日生效,下稱系爭管理要點)說明會,說明系爭管理要點規範內容(含調整船舶席位使用費率、可停泊之船舶種類、每次申請停泊之期間及通過審核之申請船舶數多於船席數時,以抽籤決定獲准使用者等)並宣稱本市鼓山漁港遊艇碼頭(下稱系爭碼頭)業經於106年8月8日完成修復驗收,故開放民眾新申請使用泊位。嗣原處分機關於上揭說明會結束當日即通知原即僅經核准停泊期間至106年8月31日止之遊艇所有人應自同年9月1日起移泊遊艇,倘有未配合辦理者,將依漁港法第22條規定處船舶所有人或船長新臺幣(下同)3萬元以上15萬元以下罰鍰,並命其限期離港;屆期未離港者,按日處船舶所有人或船長1萬2,000元以上6萬元以下罰鍰,並依漁港法第16條規定逕予移泊船舶(下稱系爭通知)。訴願人以歷來系爭碼頭管理要點之修訂均經合法諮詢、會議與公告,並發文送達相關利害關係人等程序後實施,然系爭管理要點之訂定,利害關係人皆未受送達任何公告實施文件,且迄至106年8月21日止,原處分機關網站法規揭露資訊顯示系爭碼頭管理規範仍有效實施者乃係經以99年5月5日高市海四字第0990006297號公告生效之「鼓山漁港哨船頭遊艇碼頭使用管理要點」;復且依規費法第10條規定,行政機關訂定或調整規費收費基準,應檢附成本資料,洽商該級政府規費主管機關同意,並送該級民意機關備查後公告之,方可合法收取規費,原處分機關關於訂定系爭管理要點,亦顯未依法行政云云,爰對於原處分機關訂定、公告之系爭管理要點及系爭通知表示不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,訴願人所不服之系爭管理要點乃原處分機關針對所管理系爭碼頭船舶席位使用費率、可停泊之船舶種類、申請使用程序、停泊期間,及通過審核之申請船舶數多於船舶席位數時如何決定使用者暨相關注意事項等業務處理方式之一般性規範,俾供所屬下級機關或屬官遵循辦理,係上級機關對下級機關,或長官對屬官,依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作,所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定,另訴願人所不服之系爭通知則係原處分機關為利新申請獲准使用席位者得於106年9月1日順利停泊遊艇,針對原即僅經同意停泊期間至106年8月31日止且未予以同意可延續停泊之遊艇所有人,通知渠等於停泊期間屆滿即應將遊艇駛離,及倘未依限駛離,後續將承擔漁港法所規定之不利法律效果,性質上僅屬單純之觀念通知,二者皆非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,非屬行政處分,訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630863200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061262號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因本市鼓山漁港遊艇碼頭泊位事件,不服原處分機關召開「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」說明會宣稱開放民眾新申請使用泊位,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或…提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例意旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查原處分機關於106年8月16日召開訂定「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」(按嗣經原處分機關於106年8月24日以高市海二字第10632197600號函頒下達下級機關及屬官,並自即日生效)說明會,宣稱本市鼓山漁港遊艇碼頭(下稱系爭碼頭)業經於106年7月22日(嗣經原處分機關於本案答辯書表示“7月22日”係“8月8日”之誤,予以更正為“8月8日”)完成修復驗收,故開放民眾新申請使用泊位。訴願人以其他船舶所有人前於同年7月28日收受原處分機關寄發之颱風船隻避難切結書格式明確記載系爭碼頭尚未驗收,且訴願人與其他船舶所有人曾至實地測量系爭碼頭乾舷高僅約28公分,與系爭碼頭整修發包標案驗收標準係50公分加減5公分,相去甚遠等為由,乃對於原處分機關上開宣稱開放民眾新申請使用泊位表示不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,原處分機關召開前開說明會並於會中宣稱開放民眾新申請使用泊位,僅係原處分機關說明系爭碼頭部分範圍因於105年9月遭莫蘭蒂颱風破壞致暫停使用,惟經原處分機關修復後即繼續開放申請使用,並於上開說明會併為宣傳週知,僅屬事實敘述及理由說明,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,非屬行政處分,訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630865400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061300號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因本市鼓山漁港遊艇碼頭管理事件,不服原處分機關訂定之「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」及通知移泊遊艇,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或…提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例意旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、原處分機關於106年8月16日召開訂定「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」(嗣經原處分機關於106年8月24日以高市海二字第10632197600號函頒下達下級機關及屬官,並自即日生效,下稱系爭管理要點)說明會,說明系爭管理要點規範內容(含調整船舶席位使用費率、可停泊之船舶種類、每次申請停泊之期間及通過審核之申請船舶數多於船席數時,以抽籤決定獲准使用者等)並宣稱本市鼓山漁港遊艇碼頭(下稱系爭碼頭)業經於106年8月8日完成修復驗收,故開放民眾新申請使用泊位。嗣原處分機關於上揭說明會結束當日即通知原即僅經核准停泊期間至106年8月31日止之遊艇所有人應自同年9月1日起移泊遊艇,倘有未配合辦理者,將依漁港法第22條規定處船舶所有人或船長新臺幣(下同)3萬元以上15萬元以下罰鍰,並命其限期離港;屆期未離港者,按日處船舶所有人或船長1萬2,000元以上6萬元以下罰鍰,並依漁港法第16條規定逕予移泊船舶(下稱系爭通知)。訴願人以歷來系爭碼頭管理要點之修訂均經合法諮詢、會議與公告,並發文送達相關利害關係人等程序後實施,然系爭管理要點之訂定,利害關係人皆未受送達任何公告實施文件,且迄至106年8月21日止,原處分機關網站法規揭露資訊顯示系爭碼頭管理規範仍有效實施者乃係經以99年5月5日高市海四字第0990006297號公告生效之「鼓山漁港哨船頭遊艇碼頭使用管理要點」;復且依規費法第10條規定,行政機關訂定或調整規費收費基準,應檢附成本資料,洽商該級政府規費主管機關同意,並送該級民意機關備查後公告之,方可合法收取規費,原處分機關關於訂定系爭管理要點,亦顯未依法行政云云,爰對於原處分機關訂定、公告之系爭管理要點及系爭通知表示不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,訴願人所不服之系爭管理要點乃原處分機關針對所管理系爭碼頭船舶席位使用費率、可停泊之船舶種類、申請使用程序、停泊期間,及通過審核之申請船舶數多於船舶席位數時如何決定使用者暨相關注意事項等業務處理方式之一般性規範,俾供所屬下級機關或屬官遵循辦理,係上級機關對下級機關,或長官對屬官,依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作,所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定,另訴願人所不服之系爭通知則係原處分機關為利新申請獲准使用席位者得於106年9月1日順利停泊遊艇,針對原即僅經同意停泊期間至106年8月31日止且未予以同意可延續停泊之遊艇所有人,通知渠等於停泊期間屆滿即應將遊艇駛離,及倘未依限駛離,後續將承擔漁港法所規定之不利法律效果,性質上僅屬單純之觀念通知,二者皆非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,非屬行政處分,訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630863300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061260號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因本市鼓山漁港遊艇碼頭泊位事件,不服原處分機關召開「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」說明會宣稱開放民眾新申請使用泊位,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或…提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例意旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、原處分機關於106年8月16日召開「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」說明會,宣稱本市鼓山漁港遊艇碼頭(下稱系爭碼頭)業經於106年7月22日(嗣經原處分機關於本案答辯書表示“7月22日”係“8月8日”之誤,予以更正)完成驗收,故開放民眾新申請使用泊位。訴願人以有訴外人(下同)其他船舶所有人於同年7月28日收受原處分機關寄發之颱風船隻避難切結書明確記載系爭碼頭尚未驗收,另訴願人與其他船舶所有人迄至上揭切結書發文日止實地測量系爭碼頭乾舷高僅約28公分,與系爭碼頭整修發包標案驗收標準係50公分加減5公分,相去甚遠,乃對於原處分機關上開宣稱開放民眾新申請使用泊位表示不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,原處分機關召開前開說明會並於會中宣稱開放民眾新申請使用泊位,僅係原處分機關說明系爭碼頭部分範圍因於105年9月遭莫蘭蒂颱風破壞致暫停使用,惟經原處分機關修復後即繼續開放申請使用,並於上開說明會併為宣傳週知,僅屬事實敘述及理由說明,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,非屬行政處分,訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630865500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061307號)
訴願人:○○公司
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因本市鼓山漁港遊艇碼頭管理事件,不服原處分機關訂定之「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」及通知移泊遊艇,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或…提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例意旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、原處分機關於106年8月16日召開訂定「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」(嗣經原處分機關於106年8月24日以高市海二字第10632197600號函頒下達下級機關及屬官,並自即日生效,下稱系爭管理要點)說明會,說明系爭管理要點規範內容(含調整船舶席位使用費率、可停泊之船舶種類、每次申請停泊之期間及通過審核之申請船舶數多於船席數時,以抽籤決定獲准使用者等)並宣稱本市鼓山漁港遊艇碼頭(下稱系爭碼頭)業經於106年8月8日完成修復驗收,故開放民眾新申請使用泊位。嗣原處分機關於上揭說明會結束當日即通知原即僅經核准停泊期間至106年8月31日止之遊艇所有人應自同年9月1日起移泊遊艇,倘有未配合辦理者,將依漁港法第22條規定處船舶所有人或船長新臺幣(下同)3萬元以上15萬元以下罰鍰,並命其限期離港;屆期未離港者,按日處船舶所有人或船長1萬2,000元以上6萬元以下罰鍰,並依漁港法第16條規定逕予移泊船舶(下稱系爭通知)。訴願人以歷來系爭碼頭管理要點之修訂均經合法諮詢、會議與公告,並發文送達相關利害關係人等程序後實施,然系爭管理要點之訂定,利害關係人皆未受送達任何公告實施文件,且迄至106年8月21日止,原處分機關網站法規揭露資訊顯示系爭碼頭管理規範仍有效實施者乃係經以99年5月5日高市海四字第0990006297號公告生效之「鼓山漁港哨船頭遊艇碼頭使用管理要點」;復且依規費法第10條規定,行政機關訂定或調整規費收費基準,應檢附成本資料,洽商該級政府規費主管機關同意,並送該級民意機關備查後公告之,方可合法收取規費,原處分機關關於訂定系爭管理要點,亦顯未依法行政云云,爰對於原處分機關訂定、公告之系爭管理要點及系爭通知表示不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,訴願人所不服之系爭管理要點乃原處分機關針對所管理系爭碼頭船舶席位使用費率、可停泊之船舶種類、申請使用程序、停泊期間,及通過審核之申請船舶數多於船舶席位數時如何決定使用者暨相關注意事項等業務處理方式之一般性規範,俾供所屬下級機關或屬官遵循辦理,係上級機關對下級機關,或長官對屬官,依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作,所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定,另訴願人所不服之系爭通知則係原處分機關為利新申請獲准使用席位者得於106年9月1日順利停泊遊艇,針對原即僅經同意停泊期間至106年8月31日止且未予以同意可延續停泊之遊艇所有人,通知渠等於停泊期間屆滿即應將遊艇駛離,及倘未依限駛離,後續將承擔漁港法所規定之不利法律效果,性質上僅屬單純之觀念通知,二者皆非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,非屬行政處分,訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630863400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061264號)
訴願人:○○公司
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因本市鼓山漁港遊艇碼頭泊位事件,不服原處分機關召開「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」說明會宣稱開放民眾新申請使用泊位,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或…提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例意旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查原處分機關於106年8月16日召開訂定「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」(按嗣經原處分機關於106年8月24日以高市海二字第10632197600號函頒下達下級機關及屬官,並自即日生效)說明會,宣稱本市鼓山漁港遊艇碼頭(下稱系爭碼頭)業經於106年7月22日(嗣經原處分機關於本案答辯書表示“7月22日”係“8月8日”之誤,予以更正為“8月8日”)完成修復驗收,故開放民眾新申請使用泊位。訴願人以其他船舶所有人前於同年7月28日收受原處分機關寄發之颱風船隻避難切結書格式明確記載系爭碼頭尚未驗收,且訴願人與其他船舶所有人曾至實地測量系爭碼頭乾舷高僅約28公分,與系爭碼頭整修發包標案驗收標準係50公分加減5公分,相去甚遠等為由,乃對於原處分機關上開宣稱開放民眾新申請使用泊位表示不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,原處分機關召開前開說明會並於會中宣稱開放民眾新申請使用泊位,僅係原處分機關說明系爭碼頭部分範圍因於105年9月遭莫蘭蒂颱風破壞致暫停使用,惟經原處分機關修復後即繼續開放申請使用,並於上開說明會併為宣傳週知,僅屬事實敘述及理由說明,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,非屬行政處分,訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630865600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061301號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因本市鼓山漁港遊艇碼頭管理事件,不服原處分機關訂定之「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」及通知移泊遊艇,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或…提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例意旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、原處分機關於106年8月16日召開訂定「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」(嗣經原處分機關於106年8月24日以高市海二字第10632197600號函頒下達下級機關及屬官,並自即日生效,下稱系爭管理要點)說明會,說明系爭管理要點規範內容(含調整船舶席位使用費率、可停泊之船舶種類、每次申請停泊之期間及通過審核之申請船舶數多於船席數時,以抽籤決定獲准使用者等)並宣稱本市鼓山漁港遊艇碼頭(下稱系爭碼頭)業經於106年8月8日完成修復驗收,故開放民眾新申請使用泊位。嗣原處分機關於上揭說明會結束當日即通知原即僅經核准停泊期間至106年8月31日止之遊艇所有人應自同年9月1日起移泊遊艇,倘有未配合辦理者,將依漁港法第22條規定處船舶所有人或船長新臺幣(下同)3萬元以上15萬元以下罰鍰,並命其限期離港;屆期未離港者,按日處船舶所有人或船長1萬2,000元以上6萬元以下罰鍰,並依漁港法第16條規定逕予移泊船舶(下稱系爭通知)。訴願人以歷來系爭碼頭管理要點之修訂均經合法諮詢、會議與公告,並發文送達相關利害關係人等程序後實施,然系爭管理要點之訂定,利害關係人皆未受送達任何公告實施文件,且迄至106年8月21日止,原處分機關網站法規揭露資訊顯示系爭碼頭管理規範仍有效實施者乃係經以99年5月5日高市海四字第0990006297號公告生效之「鼓山漁港哨船頭遊艇碼頭使用管理要點」;復且依規費法第10條規定,行政機關訂定或調整規費收費基準,應檢附成本資料,洽商該級政府規費主管機關同意,並送該級民意機關備查後公告之,方可合法收取規費,原處分機關關於訂定系爭管理要點,亦顯未依法行政云云,爰對於原處分機關訂定、公告之系爭管理要點及系爭通知表示不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,訴願人所不服之系爭管理要點乃原處分機關針對所管理系爭碼頭船舶席位使用費率、可停泊之船舶種類、申請使用程序、停泊期間,及通過審核之申請船舶數多於船舶席位數時如何決定使用者暨相關注意事項等業務處理方式之一般性規範,俾供所屬下級機關或屬官遵循辦理,係上級機關對下級機關,或長官對屬官,依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作,所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定,另訴願人所不服之系爭通知則係原處分機關為利新申請獲准使用席位者得於106年9月1日順利停泊遊艇,針對原即僅經同意停泊期間至106年8月31日止且未予以同意可延續停泊之遊艇所有人,通知渠等於停泊期間屆滿即應將遊艇駛離,及倘未依限駛離,後續將承擔漁港法所規定之不利法律效果,性質上僅屬單純之觀念通知,二者皆非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,非屬行政處分,訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630863500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061261號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因本市鼓山漁港遊艇碼頭泊位事件,不服原處分機關召開「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」說明會宣稱開放民眾新申請使用泊位,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或…提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例意旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查原處分機關於106年8月16日召開訂定「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」(按嗣經原處分機關於106年8月24日以高市海二字第10632197600號函頒下達下級機關及屬官,並自即日生效)說明會,宣稱本市鼓山漁港遊艇碼頭(下稱系爭碼頭)業經於106年7月22日(嗣經原處分機關於本案答辯書表示“7月22日”係“8月8日”之誤,予以更正為“8月8日”)完成修復驗收,故開放民眾新申請使用泊位。訴願人以其他船舶所有人前於同年7月28日收受原處分機關寄發之颱風船隻避難切結書格式明確記載系爭碼頭尚未驗收,且訴願人與其他船舶所有人曾至實地測量系爭碼頭乾舷高僅約28公分,與系爭碼頭整修發包標案驗收標準係50公分加減5公分,相去甚遠等為由,乃對於原處分機關上開宣稱開放民眾新申請使用泊位表示不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,原處分機關召開前開說明會並於會中宣稱開放民眾新申請使用泊位,僅係原處分機關說明系爭碼頭部分範圍因於105年9月遭莫蘭蒂颱風破壞致暫停使用,惟經原處分機關修復後即繼續開放申請使用,並於上開說明會併為宣傳週知,僅屬事實敘述及理由說明,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,非屬行政處分,訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630863600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061259號)
訴願人:○○公司
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因本市鼓山漁港遊艇碼頭泊位事件,不服原處分機關召開「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」說明會宣稱開放民眾新申請使用泊位,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或…提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例意旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查原處分機關於106年8月16日召開訂定「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」(按嗣經原處分機關於106年8月24日以高市海二字第10632197600號函頒下達下級機關及屬官,並自即日生效)說明會,宣稱本市鼓山漁港遊艇碼頭(下稱系爭碼頭)業經於106年7月22日(嗣經原處分機關於本案答辯書表示“7月22日”係“8月8日”之誤,予以更正為“8月8日”)完成修復驗收,故開放民眾新申請使用泊位。訴願人以其他船舶所有人前於同年7月28日收受原處分機關寄發之颱風船隻避難切結書格式明確記載系爭碼頭尚未驗收,且訴願人與其他船舶所有人曾至實地測量系爭碼頭乾舷高僅約28公分,與系爭碼頭整修發包標案驗收標準係50公分加減5公分,相去甚遠等為由,乃對於原處分機關上開宣稱開放民眾新申請使用泊位表示不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,原處分機關召開前開說明會並於會中宣稱開放民眾新申請使用泊位,僅係原處分機關說明系爭碼頭部分範圍因於105年9月遭莫蘭蒂颱風破壞致暫停使用,惟經原處分機關修復後即繼續開放申請使用,並於上開說明會併為宣傳週知,僅屬事實敘述及理由說明,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,非屬行政處分,訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630865700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061302號)
訴願人:潘○○
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因本市鼓山漁港遊艇碼頭管理事件,不服原處分機關訂定之「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」及通知移泊遊艇,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或…提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例意旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、原處分機關於106年8月16日召開訂定「高雄市鼓山漁港遊艇遊憩專用區域遊艇碼頭使用管理要點草案」(嗣經原處分機關於106年8月24日以高市海二字第10632197600號函頒下達下級機關及屬官,並自即日生效,下稱系爭管理要點)說明會,說明系爭管理要點規範內容(含調整船舶席位使用費率、可停泊之船舶種類、每次申請停泊之期間及通過審核之申請船舶數多於船席數時,以抽籤決定獲准使用者等)並宣稱本市鼓山漁港遊艇碼頭(下稱系爭碼頭)業經於106年8月8日完成修復驗收,故開放民眾新申請使用泊位。嗣原處分機關於上揭說明會結束當日即通知原即僅經核准停泊期間至106年8月31日止之遊艇所有人應自同年9月1日起移泊遊艇,倘有未配合辦理者,將依漁港法第22條規定處船舶所有人或船長新臺幣(下同)3萬元以上15萬元以下罰鍰,並命其限期離港;屆期未離港者,按日處船舶所有人或船長1萬2,000元以上6萬元以下罰鍰,並依漁港法第16條規定逕予移泊船舶(下稱系爭通知)。訴願人以歷來系爭碼頭管理要點之修訂均經合法諮詢、會議與公告,並發文送達相關利害關係人等程序後實施,然系爭管理要點之訂定,利害關係人皆未受送達任何公告實施文件,且迄至106年8月21日止,原處分機關網站法規揭露資訊顯示系爭碼頭管理規範仍有效實施者乃係經以99年5月5日高市海四字第0990006297號公告生效之「鼓山漁港哨船頭遊艇碼頭使用管理要點」;復且依規費法第10條規定,行政機關訂定或調整規費收費基準,應檢附成本資料,洽商該級政府規費主管機關同意,並送該級民意機關備查後公告之,方可合法收取規費,原處分機關關於訂定系爭管理要點,亦顯未依法行政云云,爰對於原處分機關訂定、公告之系爭管理要點及系爭通知表示不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,訴願人所不服之系爭管理要點乃原處分機關針對所管理系爭碼頭船舶席位使用費率、可停泊之船舶種類、申請使用程序、停泊期間,及通過審核之申請船舶數多於船舶席位數時如何決定使用者暨相關注意事項等業務處理方式之一般性規範,俾供所屬下級機關或屬官遵循辦理,係上級機關對下級機關,或長官對屬官,依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作,所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定,另訴願人所不服之系爭通知則係原處分機關為利新申請獲准使用席位者得於106年9月1日順利停泊遊艇,針對原即僅經同意停泊期間至106年8月31日止且未予以同意可延續停泊之遊艇所有人,通知渠等於停泊期間屆滿即應將遊艇駛離,及倘未依限駛離,後續將承擔漁港法所規定之不利法律效果,性質上僅屬單純之觀念通知,二者皆非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,非屬行政處分,訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年11月14日
高市府法訴字第10630864100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070947號)
訴願人:○○
法定代理人:○○
原處分機關:高雄市政府教育局
訴願人因特殊教育法事件,不服原處分機關106年7月7日高市教特字第10634383600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人參加本市106學年度國民小學一般智能資賦優異學生鑑定,通過初試團體智力測驗,並於同年4月間參加複試,惟訴願人之法定代理人於同年5月8日以電話向原處分機關陳稱訴願人雙眼患有紅綠色弱,而關於複試測驗工具之特定分測驗(下稱系爭測驗工具)需操作色片,已影響訴願人作答為由,請原處分機關妥為處置,並重新評議複試成績。嗣後訴願人之法定代理人補充本市市立大同醫院106年5月9日診斷證明書之病名欄載有「雙眼紅綠色弱」供原處分機關審酌,原處分機關爰於同年5月10日召開特殊教育學生鑑定及就學輔導會(下稱鑑輔會)之106學年度資賦優異學生申請縮短修業年限鑑定安置會議(臨時動議)綜合審議結果,作成:「一、請考生家長爾後如有特殊考場服務需求,依本市簡章規定,於報名時檢附『身心障礙及突發傷病考生參加鑑定服務需求申請表』,俾利本市特殊教育學生鑑定及就學輔導會審議。二、本鑑定使用工具不因范生色弱症而影響效度,爰不另調整范生複試鑑定成績。」之結論,並以106年5月22日高市教特字第10633209400號函附會議紀錄通知訴願人之法定代理人,訴願人之法定代理人遂於同年6月6日提起申訴。復經原處分機關於同年6月29日召開本市106年度特殊教育學生申訴評議會議(下稱本市特教生申評會),並審認訴願人雖患有雙眼紅綠色弱,然系爭測驗工具為鮮紅色及鮮藍色,尚不會造成訴願人分辨困難,且其非屬身心障礙者,不適用本市106學年度國民小學一般智能資賦優異學生鑑定簡章(下稱106年簡章)第9點第2款第5目有關身心障礙學生及突發傷病考生可申請提供特殊需求服務之規定,爰作成駁回其申訴之決定,原處分機關乃於106年7月7日函送評議決定書予訴願人之法定代理人。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十五、 訴願人訴願理由略以:系爭評議決定書所載色弱者對鮮紅色感受為淡紅色,並不符合訴願人之情況,查閱相關醫學教科書,甚至一般衛教網站,都指明紅色色弱者看到紅色會變棕黑色,且決定理由已偏離申訴內容,其希望原處分機關能謹慎辦理資優生考試,而這份考題明顯增加色盲、色弱者答題難度,不是公平考題,希望原處分機關在招生簡章可以說明清楚,或採用公平無偏差之試題實施測驗,請撤銷原處分云云。
二十六、 原處分機關答辯意旨略以:依身心障礙及資賦優異學生鑑定辦法(下稱鑑定辦法)第15條規定,系爭鑑定係採常模測驗進行,應試考生個別得分僅與常模量表分數進行對照,經本市106年5月1日特殊教育學生鑑定及就學輔導會決議,標準分數為138分。又參諸長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)106年9月18日106長庚院高字第G90655號函及衛教資料所示,系爭測驗工具要求受測者須操作「鮮紅色」及「鮮藍色」色片,色弱者仍可辨識,對訴願人尚不會造成作答困難。本案訴願人答題結果,得分比對常模達1.75個標準差,相當同年齡兒童百分等級95至96,且系爭測驗工具為訴願人於多項分測驗中,所獲標準分數係第二高之分測驗。是如系爭測驗工具對訴願人造成辨識困難,其自無法達成上開測驗結果,其成績非可歸咎於系爭測驗工具,原處分機關不另調整其成績,於法並無違誤。另訴願人雖有色弱,然非屬身心障礙者,不適用106年簡章第9點第2款第5目規定,本件訴願為無理由等語。
二十七、 按特殊教育法第1條規定:「為使身心障礙及資賦優異之國民,均有接受適性教育之權利,充分發展身心潛能,培養健全人格,增進服務社會能力,特制定本法。」第4條規定:「本法所稱資賦優異,指有卓越潛能或傑出表現,經專業評估及鑑定具學習特殊需求,須特殊教育及相關服務措施之協助者;其分類如下:一、一般智能資賦優異。…。」第6條規定:「各級主管機關應設特殊教育學生鑑定及就學輔導會(以下簡稱鑑輔會),遴聘學者專家、教育行政人員、學校行政人員、同級教師組織代表、家長代表、專業人員、相關機關(構)及團體代表,辦理特殊教育學生鑑定、安置、重新安置、輔導等事宜;其實施方法、程序、期程、相關資源配置,與運作方式之辦法及自治法規,由各級主管機關定之。前項鑑輔會成員中,教育行政人員及學校行政人員代表人數合計不得超過半數,單一性別人數不得少於三分之一。各該主管機關辦理身心障礙學生鑑定及安置工作召開會議時,應通知有關之學生家長列席,該家長並得邀請相關專業人員列席。」第16條規定:「各級主管機關為實施特殊教育,應依鑑定基準辦理身心障礙學生及資賦優異學生之鑑定。前項學生之鑑定基準、程序、期程、教育需求評估、重新評估程序及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」第21條規定:「對學生鑑定、安置及輔導如有爭議,學生或其監護人、法定代理人,得向主管機關提起申訴,主管機關應提供申訴服務。…。前2項申訴服務事項之辦法,由中央主管機關定之。」
身心障礙及資賦優異學生鑑定辦法第1條規定:「本辦法依特殊教育法(以下簡稱本法)第16條第2項規定訂定之。」第2條第2項規定:「資賦優異學生之鑑定,應以標準化評量工具,採多元及多階段評量,除一般智能及學術性向資賦優異學生之鑑定外,其他各類資賦優異學生之鑑定,均不得施以學科(領域)成就測驗。」第15條規定:「本法第4條第1款所稱一般智能資賦優異,指在記憶、理解、分析、綜合、推理及評鑑等方面,較同年齡者具有卓越潛能或傑出表現者。前項所定一般智能資賦優異,其鑑定基準依下列各款規定:一、個別智力測驗評量結果在平均數正2個標準差或百分等級97以上。二、經專家學者、指導教師或家長觀察推薦,並檢附學習特質與表現卓越或傑出等之具體資料。」
特殊教育學生申訴服務辦法第1條規定:「本辦法依特殊教育法(以下簡稱本法)第21條第3項規定訂定之。」第2條規定:「特殊教育學生或其監護人、法定代理人對鑑定、安置及輔導有爭議時,得於收到通知書之次日起20日內,向主管機關提起申訴。」第4條規定:「各級主管機關為處理特殊教育學生申訴案件,應設特殊教育學生申訴評議會(以下簡稱特教學生申評會),置委員11人至15人,由機關首長遴聘特殊教育學者專家、教育行政人員、學校行政人員、特殊教育相關專業人員、同級教師組織代表、特殊教育家長團體代表、法律及心理學者專家擔任。前項特教學生申評會委員中,教育行政人員及學校行政人員代表人數合計不得超過半數,任一性別委員應占委員總數三分之一以上。」第7條規定:「有關申訴案件之受理、特教學生申評會委員之出席、職務解除及補聘、會議出席及決議、迴避事項、會議舉行之方式、評議之作成與保密、評議決定前之學生權益保障、評議決定書送達及評議決定後應遵循事項等相關規定,準用教育部主管高級中等以下學校處理學生申訴案件實施辦法第6條至第14條規定。」第8條規定:「各級主管機關及各級學校完成評議後,應將評議決定書送達申訴人,各級學校並應同時將評議決定書報各該主管機關備查。」
高雄市特殊教育學生申訴評議會設置要點第1點規定:「為規範高雄市特殊教育學生申訴評議會(以下簡稱本會)之組成及運作,並依特殊教育學生申訴服務辦法第4條規定,訂定本要點。」第2點規定:「本會任務為處理學生或其法定代理人對鑑定、安置及輔導有爭議時所提出之申訴案件。」第5點規定:「本會應有三分之二以上委員出席,出席委員三分之二以上同意作成決議。」第12點規定:「評議決定書應由本會主席簽署。本會決議、交付執行及對外行文事項,以本局名義行之。」
高雄市106學年度國民小學一般智能資賦優異學生鑑定簡章第9點第2款第5目規定:「報名手續:…(二)複試報名…5.身心障礙學生及突發傷病考生如有特殊需求,請填寫身心障礙及突發傷病考生參加鑑定服務需求申請表(如附件二),並於報名時繳交。…。」
二十八、 卷查如事實欄所載,訴願人主張其對紅綠色弱,而系爭測驗工具操作紅藍色片已影響其作答,鑑輔會爰於106年5月10日召開安置會議綜合評議,審認系爭測驗工具對紅綠色弱者不致影響效度,原處分機關爰於同年5月22日函復訴願人,訴願人遂提起申訴,此有原處分機關106年5月22日高市教特字第10633209400號函影本附卷可稽,洵堪認定。案經鑑輔會於106年6月29日審議結果,核認系爭測驗工具為鮮紅色及鮮藍色,無造成訴願人分辨困難之虞,尚無調整成績之必要,作成申訴駁回之決議,原處分機關乃據以作成系爭評議決定書駁回其申訴,經核於法並無不合。
二十九、 本案訴願人主張對紅色色弱者,看到紅色會變棕黑色,原處分機關應於招生簡章內清楚說明,或採用公平無偏差之試題實施測驗云云。惟查:
(一) 按教育主管機關為實施特殊教育,應設特殊教育學生鑑定及就學輔導會,並依鑑定基準辦理身心障礙學生及資賦優異學生之鑑定,學生或其法定代理人對學生鑑定結果有爭議,得提起申訴,特殊教育法第6條、第16條及第21條分別定有明文。又有關資賦優異學生之鑑定,應以標準化評量工具,採多元及多階段評量,而所稱一般智能資賦優異,指在記憶、理解、分析、綜合、推理及評鑑等方面,較同年齡者具有卓越潛能或傑出表現者,其鑑定基準依個別智力測驗評量結果在平均數正2個標準差或百分等級97以上,或經專家學者、指導教師或家長觀察推薦,並有學習特質與表現卓越或傑出等具體資料為佐證,為鑑定辦法第2條第2項及第15條規定所揭明。另特殊教育學生或其法定代理人對鑑定有爭議時,得於收到通知書之次日起20日內,向特殊教育學生申訴評議會提起申訴,又特殊教育學生申訴評議會應置委員11人至15人,以遴聘特殊教育學者專家、教育行政人員、學校行政人員、特殊教育相關專業人員、同級教師組織代表、特殊教育家長團體代表、法律及心理學者專家擔任為原則,且教育行政人員及學校行政人員代表人數合計不得超過半數,教育主管機關完成評議後,並應將評議決定書送達申訴人,為特殊教育學生申訴服務辦法第4條及第8條所明定。再按本市特教生申評會處理學生或其法定代理人對鑑定爭議所提申訴案,應有三分之二以上委員出席,出席委員三分之二以上同意作成決議,又有關決議、交付執行及對外行文事項,以原處分機關名義行之,分別為本市特教生申評會設置要點第2點、第5點及第12點規定所揭明。
(二) 經查,訴願人參加本市106學年度國小一般智能資賦優異學生鑑定,通過初試團體智力測驗並參加複試後,遂以其患有對紅綠色弱症,對系爭測驗工具須操作「鮮紅色」及「鮮藍色」之色片,致其辨識困難影響作答為由,向原處分機關請求處置。案經原處分機關提請鑑輔會於106年5月10日召開安置會議審議,核認系爭測驗工具不因訴願人有紅綠色弱致影響效度,爰決議不調整訴願人複試鑑定成績,並由原處分機關於106年5月22日函知訴願人,訴願人遂提起申訴。復經本市特教生申評會於106年6月29日審認訴願人總成績標準分數為137分,得分百分等級96(即優於同齡學童96%),且訴願人在多項分測驗中,系爭測驗工具為所獲標準分數第二高之分測驗,綜合全部測驗人數中有77.99%低於訴願人,7.86%與訴願人相同;而辨色力異常,較嚴重者為色盲,較輕微者為色弱,且紅綠色盲或色弱者表現差異大,大部分患者可分辨鮮紅色及鮮綠色,對粉紅或淺綠色分辨則有困難,然系爭測驗工具係操作「鮮紅色」及「鮮藍色」之色片,原處分機關並向眼科專業醫師諮詢告以鮮紅色片對訴願人可能感受顏色為較淡之紅色,與深藍色片對比後,足供訴願人辨識,不會造成其作答困擾,尚未發現有可歸咎於系爭測驗工具之設計,且訴願人非屬身心障礙者,亦不適用106年簡章第9點第2款第5目有關身心障礙學生及突發傷病考生得申請提供特殊需求服務之規定,故無理由調整其成績,爰作成申訴無理由之決議,原處分機關乃據以作成系爭評議決定書駁回其申訴,於法自屬有據。再者,原處分機關於106年9月5日函詢高雄長庚醫院有關「紅綠色弱症者辨識情形」之醫學意見,高雄長庚醫院並以106年9月18日106長庚院高字第G90655號函復略以「…二、就臨床而言,紅綠色弱患者,主要係對於紅色及綠色感受性較差,且顏色越鮮明,影響程度越小;一般而言,當光線明亮時,其辨別紅綠相關色系時,顏色會顯稍暗,且會將紅色及橙色辨識為帶有綠色感之顏色,即呈深黃橙色感,但一般可正確辨別『鮮紅』及『鮮綠』色。三、…,即該等患者對於藍色辨識能力尚可,因此,紅綠色弱患者對於鮮紅及鮮藍色得區別其間之差別性。」等語,亦足資證明對紅綠色弱患者對系爭測驗工具操作「鮮紅色」及「鮮藍色」之色片,並無難以辨識致影響其作答之虞。是訴願人主張,核屬其個人主觀見解,誠難採憑。
(三) 另參照司法院大法官會議釋字第462號解釋及最高行政法院100年判字第1022號判決意旨,本市特教生申評會既由不同屬性之公正專業人士組成,就特教學生之鑑定、安置及輔導等申訴案所作之決議,自有其判斷餘地,除判斷係出於錯誤之事實認定或錯誤之資訊、有違一般公認之價值判斷標準、違反法定程序、組織不合法、違反不當連結之禁止或平等原則等情事外,其判斷自應予尊重。職是,本市特教生申評會置委員15人,106年6月29日會議出席委員10人,已逾委員總人數三分之二,並有8位出席委員同意訴願人之申訴無理由,亦已逾出席委員人數三分之二,爰作成駁回其申訴之決議,亦未發現有應考量因素而未予考量之情形,且出席人數與決議通過人數,均符合特殊教育學生申訴服務辦法第4條、第8條及本市特教生申評會設置要點第2點、第5點、第12點等規定,是本市特教生申評會所為駁回其申訴之決議,本府自應予以尊重。
(四) 從而,原處分機關依本市特教生申評會決議,以系爭評議決定書駁回訴願人之申訴,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 11 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年11月14日
高市府法訴字第10630864200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070974號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關106年6月27日高市環局水處字第30-106-060018號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於105年10月25日至訴願人社區(下稱系爭社區)稽查,發現系爭社區為112戶大型透天厝社區,並設有1座污水處理設施,惟訴願人有未向原處分機關申領廢(污)水排放地面水體簡易許可文件,即將系爭社區污水處理設施所生污水排放於地面水體之情事,爰於同年11月14日予以舉發及限期改善,而訴願人未依限完成改善,原處分機關爰以106年2月16日高市環局水處字第30-106-120016號裁處書予以裁罰,且以106年2月17日高市環局水字第000243號限期改善通知書,通知訴願人應於同年4月16日前完成改善。嗣原處分機關派員於同年4月17日前往系爭社區複查,發現系爭社區之污水仍排放至社區外之地面水體,未完成改善,且訴願人亦未向原處分機關提出排放地面水體簡易許可文件之申請,原處分機關乃以106年5月2日高市環局土字第10633889700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年5月2日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第19條準用同法第14條規定之事實明確,並衡酌訴願人違規之類型、規模或影響等情節,依同法第47條、環境教育法第23條第2款及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬9,000元罰鍰及環境講習2小時,並限於106年8月26日完成改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二、 訴願人訴願理由略以:系爭社區興建時,建設公司有切結會申請排放污水許可卻背信,原處分機關已數次裁罰,政府機關依水污染防治法第8條規定有為系爭社區設置地下污水渠道之必要,然因原處分機關經費不足,卻對訴願人按次裁罰,有違法之嫌云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人未申領廢(污)水排放地面水體簡易許可文件,逕將系爭社區之生活污水排放於社區外之地面水體,原處分機關於106年2月17日通知訴願人應於同年4月16日提出完成改善證明文件,惟其未於改善期間提出文件,原處分機關爰派員於同年4月17日前往系爭社區稽查,發現系爭社區之污水仍有排放於地面水體之情事,確認訴願人未完成改善,並經訴願人之代表人親自於稽查紀錄簽名在案,故訴願人違反水污染防治法第19條規定之事實明確。又本案罰鍰額度計算係按罰鍰裁罰準則第2條附表二規定計算,分別為(A)污染源規模違規點數=3(B)影響承受水體違規點數=4(C)未取得許可證(文件)仍繼續運作天數違規點數=2(D)加重違規點數=2.8(E)減輕點數=0.9,是原處分機關裁處10萬9,000元罰鍰及環境講習2小時,並無不當等語。
四、 按水污染防治法第2條第2款及第12款規定:「本法專用名詞定義如下:…二、地面水體:指存在於河川、海洋、湖潭、水庫、池塘、灌溉渠道、各級排水路或其他體系內全部或部分之水。…十二、污水下水道系統:指公共下水道及專用下水道之廢(污)水收集、抽送、傳運、處理及最後處置之各種設施。」第14條規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後,並依登記事項運作,始得排放廢(污)水。…。前項登記事項未涉及廢(污)水、污泥之產生、收集、處理或排放之變更,並經中央主管機關指定者,得於規定期限辦理變更。排放許可證與簡易排放許可文件之適用對象、申請、審查程序、核發、廢止及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第19條規定:「污水下水道系統排放廢(污) 水,準用第14條、第15條及第18條之規定。」第47條規定:「污水下水道系統違反第19條規定者,處新臺幣6萬元以上600萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按次處罰。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
63年7月11日制定公布水污染防治法第8條規定:「都市污水下水道系統,由省(市)政府規劃、籌建。新闢社區之污水下水道系統應與社區其他公共設施同時規劃、興建。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
水污染防治措施計畫及許可申請審查管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)…、第14條第3項、第19條準用第14條及…規定訂定之。」第6條第2項及第3項規定:「污水下水道系統排放廢(污)水於地面水體,且符合下列規定之一者,應申請簡易排放許可文件:一、新開發社區專用污水下水道系統。…。前2項將廢(污)水全量納入公共污水下水道系統,且取得聯接使用證明,並經主管機關同意者,不在此限。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響,並得考量受處罰者之資力。…二、社區及其他指定地區或場所專用污水下水道系統適用附表二。…八、違反本法各條款對應之處分基數,適用附表八。」第3條規定:「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下:罰鍰額度=處分點數×處分基數。前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數;處分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分基數。」及附表二、社區及其他指定地區或場所專用污水下水道系統(節錄):
壹、違規態樣點數
一、基本點數
違規對象類型 規模或影響類型 點數
規模(應取得排放許可證者,以許可核准之廢污水排放量認定;應取得貯留許可證者,以核准之貯留量認定認定)(Q)備註一、二 0≦Q<300 CMD 3
影響(以廢(污)水注入點位置之承受水體認定) 總量管制水體或應取得農田水利會搭排證明之灌溉渠道 4
四、違反本法第14條、第20條及第32條許可規定點數
裁處前未依本法取得許可證(文件)仍繼續運作之天數(違反本法第14條第1項…) 1日1點
貳、加重或減輕點數事項
一、加重點數
加重類型 點數
違規紀錄備註五 自本次違反之日起,往前回溯一年內違反相同條款次數(N)備註六 總點數備註七×0.2N
限期未完成改善應按次處罰者 以主管機關前次通知應完成改善之限期日數計算 1日1 點
二、減輕點數(合計最多減輕點數不得超過總點數百分之80)
稽查配合度良好 總點數×(0.1)
備註一:同一社區及其他指定地區或場所專用污水下水道系統有數個許可核准之放流口者,以違反本法規定之放流口核准之廢污水排放量認定其規模。
備註二:未依本法取得許可證(文件)者,規模依本次違反本法前一年全國該業別許可證(文件)登記之前百分之50之每日最大排放量平均值認定之。但該每日最大排放量平均值低於主管機關之查核量時,以主管機關之查核量認定之。
備註五:違規紀錄中規定之違反相同條款次數,包括一行為於本表所定期間內同時違反本法數個規定,而未依該相同條款裁罰之違規次數。於本準則施行前違反本法相同條款之次數不列入計算。
備註六:N 係指未經撤銷之裁罰次數。
備註七:總點數指「壹、違規態樣點數」之加總。
附表八、違反本法各條款對應之處分基數(節錄):
違反條文 處分依據 違規者分類
社區及其他指定地區或場所專用污水下水道系統
第19條 第47條 10,000
105年全國水污染防治許可證(文件)登記之前50%之每日核准排放量平均值(節錄):
二、污水下水道系統
項次 業別 每日核准排放量之平均值
(立方公尺)
5 社區專用污水下水道系統 204
五、 卷查如事實欄所載,訴願人未向原處分機關申領排放地面水體簡易許可文件,逕將系爭社區之污水處理設施所生污水排放於地面水體,原處分機關於106年2月17日通知訴願人限於同年4月16日前完成改善,惟原處分機關於同年4月17日複查時,訴願人未依限改善完畢,爰於同年5月2日舉發,並給予陳述意見之機會,有原處分機關106年2月17日高市環局水字第000243號限期改善通知書、106年4月17日稽查紀錄、106年5月2日高市環局土字第10633889700號函等影本及存證照片附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第19條規定之事實明確,並衡酌其違規情節,依裁罰準則第2條附表二所定要項,就系爭社區之污染源規模點數3點(以前揭105年全國水污染防治許可證(文件)登記之前50%之每日核准排放量平均值,社區專用污水下水道系統每日204立方公尺【CMD】計)、影響承受水體點數4點及未取得許可證(文件)仍繼續運作天數計2日2點,違規總點數合計9點,再核計加重點數2.8點(違規紀錄1.8點及限期未完成改善1點)及應減輕點數0.9點,總計10.9點,再乘以處分基數1萬元計10萬9,000元,爰依同法第47條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬9,000元罰鍰及環境講習2小時,並限期改善,經核於法並無不合。
六、 訴願人對系爭社區未領有簡易排放許可文件,即逕行排放污水於地面水體之事實,並不爭執,惟主張建商未依約定申請,且環保機關限於經費未為系爭社區設置污水渠道云云。然按新開發社區專用污水下水道系統排放污水於地面水體者,應向直轄市主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給簡易排放許可文件後,始得排放污水,違反者即應處罰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按次處罰,水污染防治法第14條、第19條、第47條與水污染防治措施計畫及許可申請審查管理辦法第6條分別定有明文,此乃為防治水污染,確保水資源之清潔,以維護生態體系,改善生活環境,增進國民健康所定,故凡未經申請取得簡易排放許可文件之新開發社區,其專用污水下水道系統逕行排放污水於地面水體者,即符合上開處罰要件。經查,訴願人就系爭社區之專用污水下水道系統,既有未經申請取得簡易排放許可文件,即逕行排放污水於地面水體之事實,原處分機關審酌訴願人違規類型、規模或影響等情節,予以裁罰及限期改善,於法自屬有據。訴願人固主張政府機關依水污染防治法第8條規定有為系爭社區設置地下污水渠道之必要云云,然訴願人既為系爭社區之管理組織,就系爭社區所設置之污水處理設施,即負有管理之責,自應依水污染防治法第19條等相關規定,申領簡易排放地面水體許可文件,始得將系爭社區污水處理設施所生污水排入地面水體。又查63年7月11日制定公布水污染防治法第8條雖明定都市污水下水道系統,應由省(市)政府規劃、籌建,及新闢社區之污水下水道系統應與社區其他公共設施同時規劃、興建,惟觀諸上開條文文義,並未課予政府機關有應針對集居式住宅社區設置污水渠道之義務,況政府機關是否設置都市地區污水下水道系統,亦與訴願人應申領簡易排放許可文件無涉,是訴願人對上開規定內容顯有誤解,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 11 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年11月14日
高市府法訴字第10630864500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106071051號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年7月27日高市環局廢處字第41-106-072313號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○機車之駕駛人於106年5月20日16時59分許在本市○○區○○路與○○路之路口,有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,爰以106年5月26日高市環局告字第H274051號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月20日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 訴願人收受舉發通知書及照片後,請眾多親人鄰居辨別該照片真實性與正當性,均異口同聲表示非常欠缺真實性,不無具重大爭議性。嗣後接獲系爭裁處書,原處分機關對訴願人陳述重點置之不理,且對上開照片爭議全未加以解析。
(二) 本案自前揭照片完全看不出駕駛人有違規之現實動作可據,即遽認裁罰,重申裁罰須有確實證據。民眾既有真實眼見該駕駛人有亂丟煙蒂,何不當面上前告知指明其違規,確認事證,還要偷拍照片,如何能佐證,不敢當面拍照,足認所附佐證資料不無重大爭議之處,不敢當面查處,就是沒有事實,有事證又有何不敢向前當面檢舉,人贓俱獲,罰款早就繳完了,何必有口莫辯。為何不敢面對面拍攝,法治國家有什麼好擔心,由此可見本案種種態樣,著實令人匪夷所思,須人贓俱獲,才有所本及依據,尤其涉及金錢之事,所拍照片不無巨大瑕疵。
(三) 綜上,系爭處分及函文隻字未提訴願人所陳照片之質疑及爭議,完全避重就輕,而處分函沒有檢附光碟,公文怎可欠缺附件。民眾檢舉亦可,原處分機關人員亦可,發現有亂丟煙蒂事實,為何不敢上前人贓俱獲,免生爭議,照片偷拍,何故光碟又不敢檢附,可以忘記寄嗎?補寄光碟已拒收在案,請查失職人員懲處云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:本案原處分機關審視佐證光碟,系爭機車駕駛人於106年5月20日16時59分19秒,將其左手所持煙蒂拋棄於系爭機車之左側路面,且該煙蒂在訴願人之丟棄動作後才出現,顯見該煙蒂來自訴願人,違規事實甚為明確,影片一鏡到底,並可清楚辨識。又本案民眾係依高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法(下稱檢舉獎勵辦法)第1條及第4條等相關規定所為,且訴願人在公共場所任意丟棄煙蒂,非在私人領域,尚無偷拍問題。本案原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違規事實明確,爰依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,並無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。…三、為第27條各款行為之一。」
高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第1條規定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」第3條規定:「本辦法所稱民眾,指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號。」第4條規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電話、傳 真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向主管機關檢舉。前項資料應包括可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂…。 1,500元 略
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,有拋棄煙蒂污染系爭地點路面之情事,經原處分機關查得訴願人為系爭機車所有人,爰於106年5月26日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其為系爭機車所有人,且於事實欄所載時間有駕駛系爭機車行經系爭地點等事實,均不爭執,然主張舉發照片不具真實性,並有重大瑕疵,原處分機關對其陳述置之不理,而檢舉人以偷拍方式採證,且沒有檢附光碟云云。惟按在本市所轄行政區域內嚴禁有隨地拋棄煙蒂或一般廢棄物之行為,違反者即應處罰,廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款等規定及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告分別定有明文。又車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條第1款規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所揭明。次按廢棄物清理法第67條第1項所定民眾得對違反該法之行為,敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關提出檢舉。又本府依廢棄物清理法第67條第3項規定授權訂定檢舉獎勵辦法,資為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件之具體規範,以達改善本市環境衛生之目的,而依該辦法第4條規定意旨,倘民眾已檢附可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料,原處分機關即得據以進行查證、舉發及裁處等事宜。經查,本案系爭機車駕駛人於106年5月20日16時59分19秒許行經系爭地點,其左手有暫時放開系爭機車把手,並將左手所持煙蒂向左`棄至系爭地點路面之連續畫面清晰可辨,此有卷附佐證光碟足證,足堪認定。另訴願人主張檢舉人以偷拍方式而未當面舉發一節,惟本案檢舉人採證之地點,既為開放之公共道路,則其所為採證方式自無違法之疑義,且檢舉人所提出之錄影光碟及照片等證據,已足供原處分機關認定訴願人有隨地拋棄煙蒂污染路面之行為,繼以舉發及裁罰,核與論理及經驗法則尚無違背。訴願人主張,顯對上開檢舉獎勵辦法相關規定有所誤解,委無足採。訴願人又主張原處分機關未提供錄影光碟佐證云云,惟按廢棄物清理法第27條第1款規定,係禁止人民在指定清除區域內有?棄煙蒂之行為,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定處罰,並未有環保主管機關須同時檢附光碟或照片等證據予違規行為人,始得對該違規行為人之違規行為加以舉發或裁罰之明文。況觀諸卷內資證所示,原處分機關業於106年5月26日以舉發通知書檢附違規照片予以舉發,且以106年7月28日高市環局稽字第10637023500號函通知訴願人陳述意見時,亦有檢附錄影光碟一份,惟因未獲會晤訴願人,亦未有代收郵件人員,郵政機構爰於同年8月11日寄存在高雄40支局在案。再者,原處分機關以106年8月21日高市環局稽字第10637763000號函檢附答辯書及錄影光碟送達訴願人及其代理人並收受後,復遭訴願人及其代理人事後退回上開郵件。職是,本案訴願人忽而主張原處分機關未檢附錄影光碟,忽而又退回錄影光碟,再執詞辯稱違規照片或錄影畫面有重大爭議,前後翻異其詞,其上開主張,俱屬其個人主觀見解,誠難採憑。至訴願人主張原處分機關應懲處失職人員,核屬原處分機關應另案審酌其所屬人員有無應負行政責任之事由,與本案無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 11 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年11月14日
高市府法訴字第10630864400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106071110號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年7月27日高市勞條字第10635832000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關分別於106年5月10日及6月6日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人僱用勞工林○○(下稱林員)於106年4月16日之出勤時間,扣除休息時間1小時後達15小時,已逾每日正常工時含延長工時最高12小時之法定限制;又勞工涂○○(下稱涂員)於106年4月13日至4月19日期間有連續工作7日,而訴願人有依法應給予涂員每7日至少2日之休息而未給予之違法情事;另勞工張○○(下稱張員)之工資係月薪制,例假日及休息日之工資依法應全額給付,惟訴願人卻於張員自106年2月28日至3月9日請病假10日期間,違法減半給付張員106年2月28日(和平紀念日)、3月4日(休息日)及3月5日(例假日)等3日之工資等情事,原處分機關爰以106年6月26日高市勞條字第10634959900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月4日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人分別違反勞動基準法第32條第2項、第36條第1項及第39條等規定之事實明確,且係第2次違反同法第32條第2項及第4次違反同法第36條規定,應分別加重處罰,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,各裁處新臺幣(下同)4萬元、16萬元及2萬元合計22萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十一、 訴願人訴願理由略以:本案林員於106年4月16日出勤達15小時,係因林員個人經濟因素,私下代班賺取工資,並未向訴願人告知與報備,林員事後亦已簽具悔過書,坦承係其個人行為,與訴願人無關,訴願人雖有行政管理上之疏失,願加強管理及改善,請從輕發落。又涂員連續出勤7日未給予2日休息及例假,係因涂員貪圖個人方便,擅自偽造106年4月10日至4月23日連續簽到退之不實紀錄,以規避員工每日按時簽到退之規定,訴願人業於同年4月12日、20日、21日及22日予以排休,並於4月16日依規定加給涂員第15週應休未休1日之加班費,訴願人所屬員工排班係以每週結算,每7日定會給予員工1日例假,另1日休息日如未休,亦依法給予加班費,涂員亦簽具悔過書坦承簽到不實,純屬涂員個人行為,原處分機關認訴願人第4次違反相同規定,然違規地點不同,請酌情裁量。再者,訴願人已先給付張員前揭3日之紀念日、休息及例假之半薪,不知張員請病假10日期間遇國定假日及例假不得扣除,已於事後補給。訴願人已於106年7月4日提出陳述意見,原處分機關仍予以裁罰,請分別減輕及免予裁罰云云。
三十二、 原處分機關答辯意旨略以:如事實欄所載,林員於106年4月16日15時9分到勤,至4月17日7時10分始退勤,出勤時數達16小時,扣除1小時休息時間,亦已逾每日最高工時12小時之限制;又涂員自106年4月13日至4月19日期間有連續出勤7日之紀錄,而訴願人未給予涂員每7日應有2日之休息及例假;另張員為月薪制勞工,雖於106年2月28日至3月9日請病假10日,其中有2月28日和平紀念日、3月5日之休息日及3月6日之例假日,然訴願人僅給付張員該3日之半薪,而未依法全額給付張員上開休假日之工資,分別有違反勞動基準法第32條第2項、第36條第1項及第39條等規定之事實明確。訴願人固為訴願之主張,然延長勞工工作時間連同正常工時,每日不得逾12小時,屬強制規定,而訴願人對其工作場所及勞工於工作時間內給付勞務,本有監督之權,要難以勞工未報備為由而主張免責,況訴願人亦自承有管理上疏失,會加強管理改善;又同法第36條規定之立法意旨,係為保護勞工避免其長期工作而損害其身心健康之強制規定,縱訴願人事後有給予涂員排休,與涂員於4月13日至4月19日有連續工作7日,而訴願人未給予涂員每7日有2日休息及例假之事實,尚屬無涉,而勞工出勤紀錄為訴願人內部管理事項,如有記載不實,訴願人自應覈實更正,尚難執為免責之論據,復以訴願人陳稱本案與前3次違規之作業地點並不相同,惟訴願人多次違反相同規定,與作業場地是否相同無關;另訴願人固於事後補給張員工資,然訴願人既未於事由發生最近之工資給付日或當月份發給,違規事實即已成立。故原處分機關審酌訴願人前揭違規情節,並有應加重處罰之事由,爰各予以裁罰,並無不當等語。
三十三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,一日不得超過12小時。…。」第36條第1項規定:「勞工每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日。」第37條規定:「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之日,均應休假。中華民國105年12月6日修正之前項規定,自106年1月1日施行。」第39條規定:「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰:一、…第32條、第34條至第41條、…。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
紀念日及節日實施辦法第2條第1項第2款規定:「紀念日如下:…二、和平紀念日:2月28日。」
勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。」93年3月16日(93)勞動二字第0930011871號函略以:「…查勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定,旨在確實記載勞工出勤情形(含工作時間等)並予保存,以明相關權益。如雇主置備之勞工簽到簿或出勤卡,未記載至分鐘,惟另有其他資料(如已事先約定正常工作時間,加班及請假另外呈報或統計等資料)可稽勞工之工作時間等出勤情形,仍符合該法意旨。」
三十四、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人有使林員於106年4月16日出勤逾法定12小時,及未給予涂員每7日有2日之休息,且減半給付張員3日應休假日之工資等情事,此有原處分機關勞動檢查紀錄表、談話紀錄、106年6月26日高市勞條字第10634959900號函、勞工出勤紀錄及薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人分別違反勞動基準法第32條第2項、第36條第1項及第39條等規定之事實明確,且係第2次違反第32條第2項規定及第4次違反第36條第1項規定,應分別加重處罰,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,各裁處4萬元、16萬元及2萬元合計22萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
三十五、 本案訴願人對林員、涂員及張員均係其僱用之勞工,且對林員有逾每日最高工時12小時、未給予涂員每7日中應有2日之休息,及僅給付張員前揭和平紀念日及休息日、例假日3日半薪等事實,均不爭執,然主張林員未向訴願人報備即私自代班,又涂員係未依規定填載出勤紀錄,並已於事後補給張員工資云云。惟查:
(一) 關於違反勞動基準法第32條第2項規定部分:
1. 按每日延長勞工工作時間,連同正常工作時間合計不得超過12小時,同法第32條第2項定有明文。又雇主設置勞工簽到簿或出勤卡旨在確實記載勞工出勤情形(含工作時間等)並予保存,以明勞雇相關權益,是雇主對勞工出勤資料負有管理之責,有勞動部93年3月16日(93)勞動二字第0930011871號函釋意旨可資參照。
2. 本案觀諸林員106年4月16日至4月17日出勤紀錄、排班表及機台操作紀錄所示,林員之正常工時及延長工時合計已逾每日最高12小時之事實,堪可認定。訴願人雖主張林員未經報備即私自代班云云,然林員既係訴願人現職員工,而訴願人對工作場所及勞工工作時間有監督管理之權,則其就林員出勤情形本應善盡管理之責,縱寬認林員事後提出書面證明係其私自代班為真實,益徵訴願人對其所屬勞工之工作時間及提供勞務情形,並未善盡管理責任,致林員仍有發生工作時間逾每日最高12小時限制之情事,亦難謂無過失之責,尚不得據以主張免責。是其主張自不足採。再者,訴願人違反上開規定之行為,前經原處分機關於105年12月29日裁罰在案,本次為第2次違規行為,應加重處罰,原處分機關予以裁罰4萬元,於法並無違誤。
(二) 關於違反同法第36條第1項規定部分:
1. 按雇主應給予勞工每7日中有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日,為同法第36條第1項規定所揭明,且除有同法第40條所定情形外,縱經勞工同意,亦不得使勞工在例假日工作,有勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函釋意旨足資參照。準此,勞動基準法第36條第1項規定自106年1月1日起施行,係為落實勞工每週40工時即週休二日之新制,使勞工在每7日中有1日休息及1日例假,除有天災、事變或突發事件等情事外,縱徵得勞工同意,雇主仍不得使勞工於例假日出勤,以確實維護勞工之身心健康,係屬勞動基準法之強制規定。
2. 本案訴願人未給予涂員每7日至少2日之休息,違反同法第36條第1項規定之事實,至臻明確。訴願人雖主張係涂員貪圖個人方便,擅自簽具4月10日至4月23日連續出勤之不實紀錄云云,然訴願人對工作場所及勞工工作時間有監督管理之權,已如前述,則涂員竟可連續簽具14日之出勤紀錄,顯不合常理,縱涂員事後有出具悔過書一紙,承認係其有簽到不實之情事,惟涂員是否係憚於維護續任現職工作,而不得不簽具上開文書,亦非無疑,故其主張尚難採憑。另訴願人主張本案與前案違規地點不同一節,惟按行政罰法第3條所定行為人係指實施違反行政法上義務行為之法人或其他組織,又同法第79條第1項第1款明定違反第36條規定者,處2萬元以上100萬元以下罰鍰,核屬勞動主管機關得就違規行為人之違規情狀綜合判斷予以裁量之範圍,則勞動主管機關就違規行為人倘經舉發或裁罰後,猶不知改善,仍重覆違反同一行政法上義務,則其各該次違規行為之不法內涵,即應隨違規行為次數之遞增,益增其應受責難程度,而予以逐次加重,以維持行政上之秩序,是所謂違規紀錄自應以同一行為人違反同一規定之次數據以認定,與違規地點是否同一無涉,此復觀諸同法第80條之1第2項規定益明。至本案訴願人係第4次違反上開規定,原處分機關予以裁處16萬元罰鍰,尚未逾法定最高額100萬元,於法自屬有據。故訴願人主張,尚難採為對其有利之論據。
(三) 關於違反同法第39條規定部分:
1. 按勞工每7日中應有2日之休息,且和平紀念日(2月28日)為應放假之紀念日,工資應由雇主照給,同法第36條第1項、第37條、第39條與紀念日及節日實施辦法第2條第1項第2款分別定有明文。
2. 張員係月薪制勞工,雖於106年2月28日至3月9日請病假10日,然上開病假期間之106年2月28日(和平紀念日)、3月4日(休息日)及3月5日(例假日)等3日,為法定應放假日及休息日、例假日,訴願人仍應全額給付工資,惟觀諸卷附張員106年3月份薪資明細表所示,訴願人僅給付張員上開3日50%之工資,違反同法第39條規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤。訴願人固稱其不知張員請病假期間遇前揭例假日、休息日或應放假日不得扣除工資云云,惟依行政罰法第8條規定,訴願人既為從事適用勞動基準法之行業,其聘僱勞工時即負有應遵守勞動基準法等相關規定之法定義務,有關應照給月薪制勞工關於例假日、休息日及法定應放假日之工資等事宜,即屬其應認識並能認識之事項,卻遭原處分機關稽查發現有前揭違規情事,經核尚無減輕或免除處罰之具體情節,仍應接受處罰。又縱訴願人已於事後補給張員上開3日50%工資,核屬事後改善行為,不影響違規行為之成立。是訴願人主張,無足採憑。
(四) 從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 11 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年11月14日
高市府法訴字第10630864600號
高雄市政府再審決定書(案號:第106071269號)
再審申請人:○○
再審申請人因藥事法事件,不服本府106年8月23日高市府法訴字第10630616500號再審決定書,申請再審一案,本府決定如下:
   主  文
再審不受理。
   理  由
一、 按訴願法第97條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限…。前項聲請再審,應於30日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第32條第1項規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。」第34條規定:「本規則各條,除於再審已有規定者外,其與再審性質不相牴觸者,於再審準用之。」
行政院訴願審議委員會90年9月27日第1409次會議結論略以:「…再審程序為特別救濟程序,在法律無明文對再審決定得依再審程序再申請再審時,不宜認定人民對再審決定得申請再審。本案應依行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第1項規定,以申請再審不合法,為不受理之決定。」
二、 卷查再審申請人未向本府衛生局(下稱衛生局)申領藥品販賣業之藥商許可執照,即擅自在「○○」網站(網址: ○○)刊登販售「○○」藥品(下稱系爭藥品)之情事。嗣經衛生局審酌調查事實證據及意見陳述後,核認再審申請人違反藥事法第27條第1項規定之事實明確,爰依同法第92條第1項規定、行政罰法第8條及第18條規定,裁處再審申請人新臺幣1萬5,000元罰鍰。再審申請人不服,向衛生局申請復核,經衛生局以105年10月17日高市衛藥字第10537617000號函駁回其復核,再審申請人猶表不服,遂提起訴願。案經本府審理後以106 年 2 月 15 日高市府法訴字第10630129900號訴願決定書駁回其訴願。再審申請人仍表不服,遂申請再審,經本府以106年8月23日高市府法訴字第10630616500號再審決定書作成再審駁回之決定,並於同年8月31日合法送達,再審申請人猶未折服,遂向本府申請本再審。
三、 按訴願法第97條規定,申請再審以訴願決定確定為前提,所稱訴願決定確定,係指人民依訴願法第1條或第2條規定提起訴願,經訴願管轄機關於確定法律及事實關係後,最終所作成之訴願決定,經過一定期間因訴願人未向行政法院提起行政訴訟而告確定而言。經查,本案再審申請人之申請意旨,係對駁回之「再審決定」表示不服,惟按訴願再審係對已確定不得提起行政訴訟之「訴願決定」,所提供之非常救濟程序,在法律無明文對再審決定得依再審程序申請再審時,不宜認定人民對再審決定得申請再審。從而,本案再審申請人執意對首揭再審駁回決定申請再審,揆諸首揭法令意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件再審之申請為不合法,爰依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 11 月 14  日
市 長  陳  菊

中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630871900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080918號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
代理人:○○
複代理人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年6月8日高市環局廢處字第40-106-060001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所屬○○廠(位於本市○○區○○路○○號,下稱○○廠)為行政院環境保護署(下稱環保署)指定公告應檢具事業廢棄物清理計畫書之大型事業,依○○廠事業廢棄物清理計畫書(原處分機關核准函發文日期及字號:105年5月○○日高市環局廢管字第○○號,下稱系爭計畫書)及附件○○廠區平面配置圖,○○廠○○製造程序之○○(代碼:○○)事業廢棄物(下稱系爭廢棄物)應貯存於該廠區內之○○廠廢棄物暫存區(位於○○廠西側),惟原處分機關依據民眾106年3月○日陳情,遂於同年4月○日派員至○○廠稽查,發現訴願人將系爭廢棄物貯存於◎◎廠(位於○○廠東側),係為廢棄物貯存方法或設施改變,屬於與事業廢棄物產生、清理有關事項之變更,卻未事先檢具事業廢棄物清理計畫書經原處分機關審查核准,原處分機關乃於同年4月26日以高市環局廢管字第10633848200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月10日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依行為時同法第53條第1款、環境教育法第23條第2款、原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表編號66及環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱環境講習裁量基準)第2點附表一等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:參酌最高行政法院102年度判字第137號、高雄高等行政法院92年度訴字第1157號及臺北高等行政法院91年度訴字第5284號等判決意旨,行政處分如僅記載處分之主旨,而未有對處分作成之事實、理由及其法令依據詳加闡述,即有處分形式不完備之瑕疵,有悖於行政程序法第5條及第96條第1項第2款所揭明確性原則之違法。是原處分未載明認定事實及斟酌判斷之理由,即逕予裁處,顯有違反行政行為明確性原則。且查原處分機關並未就法令之引述與必要為解釋,亦無案件事實涵攝於法令構成要件之判斷,訴願人無從得知何以該當廢棄物清理法第31條第1項第1款規定之構成要件,故依上揭實務見解,原處分機關顯未盡其說明處分理由之義務。其次,原處分雖分別記載訴願人違反事實及法條作為裁處依據,惟所載訴願人之違反事實內容,究係如何違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定,並該當行為時同法第53條規定,明顯缺乏將訴願人之違反事實,完整涵攝至相關法條規定之法律適用過程,顯有違反法律適用原理之違法。又系爭計畫書載明○○製造程序產出之○○(代碼:○○)事業廢棄物之貯存方式為「桶裝」,貯存地點為「廠內」,依行政程序法第110條第1項及第3項規定,可知系爭計畫書就上揭事業廢棄物以桶裝貯存於○○廠內,具有行政處分之構成要件效力,原處分機關應予尊重及承認,則系爭廢棄物貯存之◎◎廠位於○○廠內,尚無同法施行細則第12條第1項第2款所定廢棄物貯存方法或設施改變之情事,非屬事業廢棄物貯存方法或設施改變事項之變更,自無須依同法第31條第1項第1款規定辦理事業廢棄物清理計畫書之變更申請,原處分機關以系爭計畫書未經其審查核准前,即貯存系爭廢棄物於◎◎廠,認定訴願人違反同法第31條第1項第1款規定,依行為時同法第53條第1款規定予以裁處,顯有處罰構成要件不該當之違法情形,原處分應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)觀諸原處分機關106年4月○日事業廢棄物稽查紀錄表及照片所示,訴願人因○○廠○○製造程序之○○(代碼:○○)事業廢棄物貯存區不足,而將系爭廢棄物貯存於◎◎廠,惟系爭計畫書中並無該貯存區,訴願人固稱已送件申請變更系爭計畫書,惟未經審查核准變更前,訴願人就先行貯存系爭廢棄物於◎◎廠,屬於廢棄物貯存方法或設施改變,訴願人已違反廢棄物清理法第31條第1項第1款及同法施行細則第12條規定,原處分機關乃依行為時同法第53條、環境教育法第23條第2款、裁罰基準第2點附表編號66及環境講習裁量基準第2點附表一等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,並無違誤。
(二)次參酌最高行政法院102年度判字第380號判決意旨,按行政程序法第96條第1項第2款規定之目的,在使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素,以資判斷行政處分是否合法妥當,及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會,並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等等鉅細靡遺予以記載,始屬適法。是原處分所記載之事實、理由及其法令依據,已足使訴願人瞭解其原因事實及其依據之法令,難謂違反明確性原則。退步以言,縱認原處分未清楚敘明理由,原處分機關於所提訴願及補充訴願答辯書,業已詳盡補充載明原處分完整涵攝過程及所應記明之理由,足以使訴願人瞭解其受處分之原因事實及法令依據,應可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,原處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒,復有最高行政法院97年判字第214號判決意旨可資參照。
(三)又按環保署92年1月24日環署廢字第0920007509號公告揭明指定公告事業於辦理提報或變更事業廢棄物清理計畫書時,應依中央主管機關網路傳輸申報系統所定格式及填表說明(網址:http://waste.epa.gov.tw)填報事業廢棄物清理計畫書,送直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關審查。再按上揭格式及填表說明(網址:http://waste.epa.gov.tw)-專題區-清理計畫-清理計畫書列管對象與應選填之清理計畫書格式-「製造業、再利用機構、公民營廢棄物處理及清理機構清理計畫書」中填表說明七、略以「…請檢附廠區配置圖,並於圖面上標示各類廢棄物貯存或處理設施位置。」可見○○廠之事業廢棄物貯存或處理設施位置,須標示於系爭計畫書之廠區配置圖,係填報為「廠內」及以廠區配置圖方式標示呈現,以資確認辨別事業廢棄物貯存區之詳細位置,則系爭計畫書載明○○(代碼: ○○事業廢棄物貯存地點為○○廠廢棄物暫存區,為原處分之基礎構成要件事實,是訴願人所稱系爭計畫書所載事業廢棄物以桶裝貯存於○○廠內,具有行政處分之構成要件效力云云,自不足採等語。
三、按廢棄物清理法第31條第1項第1款及第2項規定:「經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限辦理下列事項:一、檢具事業廢棄物清理計畫書,送直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准後,始得營運;與事業廢棄物產生、清理有關事項變更時,亦同。…。前項第1款事業廢棄物清理計畫書之格式及應載明事項,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」行為時第53條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上1,000萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按次處罰。情節重大者,並得命其停工或停業:一、貯存、清除、處理或再利用有害事業廢棄物違反…、第31條第1項、…規定…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
行政程序法第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。」第114條第1項第2款、第2項規定:「違反程序或方式規定之行政處分,除依111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰…二、必須記明之理由已於事後記明者。…。前項第2款至第5款之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之;…。」
廢棄物清理法施行細則第12條第1項第2款規定:「本法第31條第1項第1款所稱與事業廢棄物產生、清理有關事項變更,係指下列情形之一:…二、廢棄物回收、貯存、清除、處理、再利用方法或設施改變者。」
有害事業廢棄物認定標準第2條規定:「有害事業廢棄物以下列方式依序判定:一、列表之有害事業廢棄物。二、有害特性認定之有害事業廢棄物。三、其他經中央主管機關公告者。」第4條第2款規定:「有害特性認定之有害事業廢棄物種類如下:…二、溶出毒性事業廢棄物:指事業廢棄物依使用原物料、製程及廢棄物成分特性之相關性選定分析項目,以毒性特性溶出程序(以下簡稱TCLP)直接判定或先經萃取處理再判定之萃出液,其成分濃度超過附表四之標準者。」及附表四(節錄):
附表四 毒性特性溶出程序(TCLP)溶出標準
分析項目 英文名稱 溶出試驗標準
(毫克/公升)
二、有機性污染物
(六)1,2-二氯乙烷 1,2-Dichloroethane 0.5
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
66 第31條第1項 第53條第
1款 違反第31條第1項、…之構成要件者(事業產生之有害事業廢棄物未檢具事業廢棄物清理計畫書、網路傳輸方式申報、…)。 6萬元 略
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱環境講習裁量基準)第1點規定:「為使主管機關依環境教育法(以下簡稱本法)第23條及第24條第1項、第3項規定裁處環境講習及罰鍰符合比例原則,特訂定本基準。…。」第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」及附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額新臺幣1萬元以下 1
裁處金額逾新臺幣1萬元 A≦35% 2
35%<A≦70% 4
70%<A≦100% 8
停工、停業 8
環保署92年1月24日環署廢字第0920007509號公告略以:「主旨:公告事業廢棄物清理計畫書之格式及應載明事項。依據:廢棄物清理法(以下簡稱本法)第31條第2項。公告事項:1、本法第31條第1項第1款之事業廢棄物清理計畫書,應載明下列事項:…。2、指定公告事業於辦理提報或變更事業廢棄物清理計畫書時,應依中央主管機關網路傳輸申報系統所定格式及填表說明(網址:http://waste.epa.gov.tw)填報事業廢棄物清理計畫書,送直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關審查。…。」103年12月10日環署廢字第 1030104652號公告略以:「主旨:修正『公告應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業』。依據:廢棄物清理法(以下簡稱本法)第31條第1項第1款。公告事項:一、第1項修正為:指定公告應檢具清理計畫書之事業(以下簡稱指定公告事業):(一)大型事業。(詳如中央主管機關網路傳輸申報系統(網址:http://ems.epa.gov.tw)所列事業名單)。…。」
四、卷查如事實欄所述,○○廠屬於環保署指定公告應檢具事業廢棄物清理計畫書之大型事業,依系爭計畫書及附件○○廠區平面配置圖所載,系爭廢棄物應貯存於○○廠區內之○○廠廢棄物暫存區(位於○○廠西側),惟原處分機關依據民眾106年3月○日陳情,遂於同年4月○日派員至○○廠稽查,發現訴願人將系爭廢棄物貯存於◎◎廠(位於○○廠東側),係為廢棄物貯存方法或設施改變,屬於與事業廢棄物產生、清理有關事項之變更,卻未事先檢具事業廢棄物清理計畫書經原處分機關審查核准,此有廢棄物代碼查詢資料、清理計畫書事業機構查詢資料、系爭計畫書?事業廢棄物稽查紀錄表及照片等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依行為時同法第53條第1款、環境教育法第23條第2款、裁罰基準第2點附表編號66及環境講習裁量基準第2點附表一等規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分未載明認定事實及斟酌判斷之理由,顯有違反行政行為明確性原則。且原處分機關未就法令之引述與必要為解釋,亦無案件事實涵攝於法令構成要件之判斷,訴願人無從得知何以該當廢棄物清理法第31條第1項第1款規定之構成要件,原處分機關顯未盡其說明處分理由之義務,並有違反法律適用原理之違法。又原處分機關核准之系爭計畫書載明○○製造程序產出之○○(代碼:○○)事業廢棄物係以桶裝貯存於○○廠內,具有行政處分之構成要件效力,則系爭廢棄物貯存之◎◎廠位於○○廠內,並非同法施行細則第12條第1項第2款所定廢棄物貯存方法或設施改變之情事,尚無須依同法第31條第1項第1款規定辦理事業廢棄物清理計畫書之變更申請,自無關事業廢棄物貯存方法或設施改變事項之變更,原處分機關認定訴願人違反同法第31條第1項第1款規定,依行為時同法第53條第1款等規定予以裁處,顯有處罰構成要件不該當之違法情形云云。惟查:
(一)按經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應依中央主管機關公告事業廢棄物清理計畫書之格式及應載明事項,檢具事業廢棄物清理計畫書送主管機關審查核准後,始得營運;與事業廢棄物產生、清理有關事項變更時,亦同。而與事業廢棄物產生、清理有關事項變更,係指廢棄物回收、貯存、清除、處理、再利用方法或設施改變者等情形。上揭指定公告事業如有違反,即應受罰,分別為廢棄物清理法第31條第1項第1款、第2項、行為時第53條第1款、同法施行細則第12條第1項第2款所明定。次按指定公告事業於辦理提報或變更事業廢棄物清理計畫書時,應依中央主管機關網路傳輸申報系統所定格式及填表說明(網址:http://waste.epa.gov.tw)填報事業廢棄物清理計畫書,送直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關審查,上開環保署92年1月24日公告復有揭明。又按前揭格式及填表說明(網址:http://waste.epa.gov.tw)-專題區-清理計畫-清理計畫書列管對象與應選填之清理計畫書格式-「製造業、再利用機構、公民營廢棄物處理及清理機構清理計畫書」填表說明七、所載,可知提報廢棄物清理計畫書,應另檢附廠區配置圖,並於圖面上標示各類廢棄物貯存或處理設施位置。經查,觀諸系爭計畫書之廢棄物暫存區平面配置圖所示,廢棄物暫存區其中1區標示為「○○(○○)」,訴願人自應將○○廠○○製造程序之○○(代碼: ○○)事業廢棄物貯存該暫存區,惟原處分機關人員106年4月○日至○○廠稽查時,發現訴願人將系爭廢棄物貯存於系爭計畫書所未核准之◎◎廠,係為同法施行細則第12條第1項第2款所定廢棄物貯存方法或設施改變之情形,核屬同法第31條第1項第1款所稱與事業廢棄物產生、清理有關事項變更,訴願人卻未依規定事先檢具事業廢棄物清理計畫書經原處分機關審查核准,訴願人違反同法第31條第1項第1款規定之違規事實明確,原處分機關依法裁罰,洵屬有據。是訴願人陳稱系爭計畫書載明○○製造程序產出之○○(代碼: ○○)事業廢棄物係以桶裝貯存於○○廠內,具有行政處分之構成要件效力,且系爭廢棄物貯存之◎◎廠位於○○廠內,未該當同法第31條第1項第1款所定構成要件,容屬訴願人對系爭計畫書有關廢棄物暫存區平面配置圖標示之誤解,核不足採。
(二)又訴願人主張原處分未載明認定事實及斟酌判斷之理由,顯有違反行政行為明確性原則,且原處分機關未解釋法令之引述與其必要性,亦無案件事實涵攝於法令構成要件之判斷,訴願人無從得知何以該當廢棄物清理法第31條第1項第1款規定之構成要件,原處分機關顯未盡其說明處分理由之義務,並有違反法律適用原理之違法云云。惟按行政程序法第96條第1項第2款、第114條第1項第2款、第2項規定,書面行政處分應記載之「理由」除指認定事實所憑之理由,及該事實該當行政處分構成要件之推論外,在裁量處分,尚包括裁量理由。至於事後補記應記明理由之方式,法律無明文規定,故應不限於處分機關以相對人為直接對象,送達補記理由之書面。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中,補充載明行政處分應記明之理由,使相對人知悉者,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒,此有最高行政法院97年判字第214號判決意旨可資參照。是原處分所載裁處理由及法令依據欄之內容,縱令有訴願人所稱未敘明其認定事實及斟酌判斷之理由,及本案違規事實涵攝於法令構成要件之判斷等情,然參酌前揭最高行政法院97年判字第214號判決意旨,原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書,業補充詳述原處分裁處訴願人所憑證據及本案違規事實涵攝於法令構成要件之判斷理由,並將答辯書送達訴願人知悉,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由等瑕疵即已告治癒。是訴願人前開主張,亦難據為有利之認定。至訴願人申請陳述意見部分,經查,訴願人所提訴願書、補充訴願書及檢附資料,容已充分表達其事實上及法律上意見,且本案事實亦無不明之處,故其申請,核無必要,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及公告意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 11 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國106年 11 月 15 日
高市府法訴字10630872300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106081107號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年9月1日高市勞條字第1063753550A號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為合夥組織。原處分機關106年3月○日?4月○日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人所屬月薪制勞工朱○○(下稱朱員)105年12月份延長工作時間至少45.5小時(超過每天8小時正常工時後之延長工時計有37.5小時、出勤超過每週40小時正常工時後之延長工時計有8小時),訴願人所屬月薪制勞工古○○(下稱古員)105年12月份延長工作時間至少46小時(超過每天8小時正常工時後之延長工時計有38小時、出勤超過每週40小時正常工時後之延長工時計有8小時),按朱員及古員(下稱朱員等2人)當時約定工資為新臺幣(下同)2萬1,000元,經核算訴願人應給付朱員當月份延長工時工資至少4,927元【2萬1,000元÷240小時×(4/3×32.5小時+5/3×5小時+1/3×2小時+2/3×6小時)】?古員當月份延長工時工資至少4,959元【2萬1,000元÷240小時×(4/3×34小時+5/3×4小時+1/3×2小時+2/3×6小時)】,惟訴願人僅分別給付朱員4,601元?古員4,499元,而未依規定足額發給朱員等2人105年12月份延長工時工資。原處分機關乃以106年5月24日高市勞條字第10633442900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月2日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,且衡酌訴願人前1次違反行為時同法第24條規定之紀錄在案,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:因訴願人內部行政系統新舊體系交接,致有短少給付朱員等2人105年12月份延長工時工資,經原處分機關告知訴願人有未足額發給上揭延長工時工資後,即於106年1月25日依規定予以勘誤補發,有朱員等2人補發工資簽收單為證,並無違反行為時勞動基準法第24條規定,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關106年3月○日?4月○日派員對訴願人實施勞動檢查,據訴願人所屬勞工出勤資料,發現訴願人短少給付朱員等2人105年12月份之延長工時工資,其違反行為時勞動基準法第24條規定,原處分機關爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定予以裁處,於法有據。又訴願人陳稱因其內部行政系統新舊體系交接,致短算朱員等2人延長工時工資,已於事後勘誤補發,並提出朱員等2人補發工資簽收單為證。惟查勞工延長工時工資之核給,屬訴願人之內部管理事項,訴願人自應依勞工實際出勤狀況,依法覈實給付,其縱無故意,亦有過失,訴願人主張及其事後改善行為,尚難執為免責之論據等語。
三、按行為時勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第22條至第25條、…規定。」
勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第23條第1項規定:「工資之給付,除當事人有特別約定或按月預付者外,每月至少定期發給2次,並應提供工資各項目計算方式明細;按件計酬者亦同。」第24條第1項規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依下列標準加給:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給。」第30條第1項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰:一、違反…、第22條至第25條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋略以:「『雇主延長勞工工作之時間』,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工朱員等2人105年12月份延長工作時間至少分別為45.5小時及46小時,按朱員等2人當時約定工資為2萬1,000元,經核算訴願人應給付朱員等2人當月份延長工時工資至少分別為4,927元及4,959元,惟訴願人僅分別給付朱員4,601元?古員4,499元,而有未依規定足額發給朱員等2人105年12月份延長工時工資之情事,此有勞動檢查談話紀錄、攷勤表及薪資條等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,且衡酌訴願人前有1次違反行為時同法第24條規定之紀錄在案,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張因其內部行政系統新舊體系交接,致有短少給付朱員等2人105年12月份延長工時工資,經原處分機關告知訴願人有未足額發給上揭延長工時工資後,即於106年1月25日依規定予以補發,並未違反行為時勞動基準法第24條規定云云。惟查:
(一)按勞工正常工作時間每日不得超過8小時,每週不得超過40小時,而雇主延長勞工工作之時間,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分,分別為勞動基準法第30條第1項及勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋所揭明。次按雇主延長勞工工作時間在2小時以內及再延長工作時間在2小時以內者,其延長工作時間之工資應分別以平日每小時工資額加給3分之1以上及3分之2以上,行為時同法第24條復定有明文。再按同法第80條之1第2項規定,主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。且按行政罰法第18條第1項亦明定,裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。職是,主管機關於裁處違反行為時勞動基準法第24條規定者之罰鍰時,除應審酌與違反行為有關之勞工人數、未依法給付之金額等情外,亦應審酌累計違法次數及應受責難程度等因素,以求處罰允當。
(二)查訴願人前於105年8月份延長勞工之工作時間,未足額發給勞工延長工時工資,違反行為時勞動基準法第24條規定,經原處分機關以105年12月8日高市勞條字第10540684000號裁處書裁處2萬元罰鍰在案,此有上開裁處書附卷足憑,則訴願人於收受105年12月8日裁處書時,當知延長勞工之工作時間,依法應足額發給勞工延長工時工資,然查朱員等2人105年12月份延長工作時間至少分別為45.5小時及46小時,但訴願人未依規定足額發給朱員等2人延長工時工資,此有攷勤表及薪資條在卷可稽,訴願人違反行為時勞動基準法第24條之事實,應堪認定,故本案原處分機關審酌訴願人累計違法次數及應受責難程度等因素後,予以裁處4萬元罰鍰,自屬允當。又訴願人陳稱因其內部行政系統新舊體系交接,致有短少給付朱員等2人105年12月份延長工時工資,並於106年1月25日依規定予以補發上揭延長工時工資云云,惟訴願人為勞動基準法所定之雇主,其對於同法有關應足額發給勞工延長工時工資之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人疏未注意,縱非出於故意,亦難辭過失之責,是訴願人尚不得以其內部系統新舊交接而主張減輕或免除處罰。另訴願人主張事後於106年1月25日補發朱員等2人105年12月份延長工時工資云云,惟查勞雇約定當月份工資發給日為106年1月10日,訴願人逾約定工資發給日始補發朱員等2人延長工時工資,核屬事後之改善作為,尚不影響本案違規事實之認定,是訴願人執詞抗辯,誠難採憑。
(三)至朱員等2人105年12月23日至31日延長工作時間,但未加給朱員等2人延長工時工資部分,按雇主違反現行同法第24條第1項規定未加給延長工時工資,依現行同法第79條第1項第1款規定,係裁處2萬元以上100萬元以下罰鍰。又原行政處分所憑理由雖屬不當,但依其他理由認為正當者,應以訴願為無理由,訴願法第79條第2項定有明文。查原處分機關以訴願人未加給朱員等2人105年12月23日至31日延長工時工資部分違反行為時勞動基準法第24條為由予以處分,所憑理由雖有不當,然訴願人確有未足額發給朱員等2人上揭期間延長工時工資之情事,違反現行同法第24條第1項規定,應依現行同法第79條第1項第1款規定裁處訴願人,結果並無二致,且此部分之違規事實及法令依據亦明確記載於原處分中,依前揭訴願法之規定,原處分有關訴願人未足額發給朱員等2人105年12月23日至31日延長工時工資部分仍應維持。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及令釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 11 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 16 日
高市府法訴字第10630872500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106081197號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關106年7月27日高市勞就字第1063667560A號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於105年12月○日向原處分機關提出申訴,稱訴願人雇主訴外○○(下稱○○)對其以往工會會員身分為由,予以就業歧視。復經原處分機關認訴願人未釋明其因具工會會員身分,而遭受○○差別對待之事實,乃於同年月○日以高市勞就字第1054140010A號函請訴願人提出陳述意見,訴願人106年1月13日陳述意見略為,○○主管指稱訴願人洩漏○○訊息給工會,絕對要給予訴願人等工會這些人最嚴厲之對待,爾後就發生○○當時○○(下稱○員)對訴願人拉扯身體?言語辱罵及逼簽文件等情事。惟原處分機關仍認訴願人未釋明其因具工會會員身分,而遭遇○○就業歧視,乃將本案提報本市就業歧視評議會(下稱本市就歧會)審議,經該會於同年6月○日第4屆第2次委員會審議結果,本案決議(下稱系爭決議)因訴願人並未釋明其所遭遇以往工會會員身分歧視之情事,以往工會會員身分歧視不成立,原處分機關爰以同年7月27日高市勞就字第1063667560A號函(下稱原處分)將系爭決議回復訴願人。訴願人不服,遂於同年8月○日向勞動部申請審議,嗣於同年9月○日向原處分機關提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、首按訴願人關於本案不服之意思表示,係併同原處分載明系爭決議就有關○○違反性別工作平等法第13條第1項未訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法,及○○於知悉性騷擾之情形時,未依同條第2項採取立即有效之糾正及補救措施,皆不成立部分,於106年8月○日向勞動部申請審議,惟依就業服務法第6條第1項及第4項規定同法所稱主管機關,在直轄市為直轄市政府,其掌理就業歧視之認定等事項,訴願人誤向原處分機關或本府以外之勞動部表明不服之意,依訴願法第14條第4項規定,以勞動部收受之日,視為提起訴願之日,訴願人嗣於同年9月○日向原處分機關提起訴願,故本案僅以原處分所載系爭決議有關以往工會會員身分歧視不成立部分為審議標的,合先敘明。
二?訴願人訴願理由略以:○員105年7月○日下午以違反○○內部資訊安全規定為由約談訴願人,按訴願人檢附之錄音檔證據,可知○員當場出於強迫訴願人離職之意圖,先以言語威脅訴願人簽署文件未果後,就以辱罵「三字經」及拉扯身體等方式為之,欲使訴願人非自願被迫於精神壓力而屈服,○○常以類此作法打壓工會會員,有勞動部104年勞裁字第○號及105年勞裁字第○號不當勞動行為裁決案例可參,且○○因違反勞動基準法未覈實給付勞工加班費,經工會會員多次檢舉,遭原處分機關裁處新臺幣4萬元罰鍰。復有相關媒體報導105年○月間○○工會代表集結至○○抗議,○○慣於以各種方式打壓工會會員,亦曾對與訴願人同為工會會員之工會○○提出司法告訴。是原處分所載訴願人未釋明其工會會員身分歧視之情事一節,與經驗及論理法則不合,原處分機關態度偏頗,完全無視訴願人所舉事證,另就事實認定部分,原處分機關及○○皆有應調查而未調查之情形,故請求作成申訴成立之決定云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:依就業服務法第5條第1項規定,為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以以往工會會員身分為由,予以歧視,復參酌勞動部101年4月17日勞職業字第1010059113號函釋意旨,可知「就業歧視」係指當雇主以求職人或所僱用員工「與執行該項特定工作無關之特質」來決定受僱與否或其勞動條件,且雇主在該項特質上的要求有不公平且不合理之情事,可認定為雇主對求職人或所僱員工歧視,是對以往工會會員就業歧視之成立,求職人或所僱用員工除應具備工會會員等身分外,仍須有就業歧視之情事。又同法第5條第1項規定之「歧視」概念,本質上即包含「事實比較」之意涵,亦即主張行為人具有「歧視」行為,必須先指出1項可供參考比較之事實指標,藉以說明被歧視者與該參考之事實指標,二者職業條件相同、卻因某項與工作能力不相關之因素而受(雇主)不平等之處遇,或者職業條件不同、卻因某項與工作能力不相關之因素而受相同之對待,始足當之,此亦有高雄高等行政法院93年度訴字第864號判決意旨可資參照。經查,訴願人未於申訴書釋明其以往工會會員身分遭受就業歧視之情事,原處分機關乃以105年12月○日函文請訴願人加以釋明,惟訴願人於106年1月13日陳述意見時,仍未釋明○○以以往工會會員身分為由予以歧視之情事為何,其雖舉新聞報導及其他勞動部不當勞動行為裁決指稱○○對工會會員歧視,然卻未釋明訴願人本身所遭遇就業歧視之情事,況訴願人提供之錄音檔證據,僅足以說明當下其與○○間就有無違反資訊安全規定存有爭議,未能釋明其因工會會員身分而遭到就業歧視之情形。就此,訴願人105年12月○日申訴案件經提送本市就歧會第4屆第2次委員會審議,因本市就歧會置委員13人,該次會議出席委員已逾半數,並作成「以往工會會員身分歧視不成立」之系爭決議,則本市就歧會本於客觀專業之判斷,並遵循正當法律程序作成系爭決議,原處分機關據此以原處分函知訴願人該決議及理由,認事用法俱無違誤,訴願人所辯尚不足採,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
四、按就業服務法第5條第1項:「為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,予以歧視;其他法律有明文規定者,從其規定。」第6條第1項及第4項第1款規定:「本法所稱主管機關:在中央為勞動部;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。…直轄市、縣(市)主管機關掌理事項如下:一、就業歧視之認定。」
性別工作平等法第4條第1項規定:「本法所稱主管機關:在中央為勞動部;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。」第13條第1項及第2項規定:「雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受僱者30人以上者,應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法,並在工作場所公開揭示。雇主於知悉前條性騷擾之情形時,應採取立即有效之糾正及補救措施。」第34條第1項規定:「受僱者或求職者發現雇主違反…、第13條、…規定時,向地方主管機關申訴後,雇主、受僱者或求職者對於地方主管機關所為之處分有異議時,得於10日內向中央主管機關性別工作平等會申請審議或逕行提起訴願。雇主、受僱者或求職者對於中央主管機關性別工作平等會所為之處分有異議時,得依訴願及行政訴訟程序,提起訴願及進行行政訴訟。」
工會法第35條規定:「雇主或代表雇主行使管理權之人,不得有下列行為:一、對於勞工組織工會、加入工會、參加工會活動或擔任工會職務,而拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。二、對於勞工或求職者以不加入工會或擔任工會職務為僱用條件。三、對於勞工提出團體協商之要求或參與團體協商相關事務,而拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。四、對於勞工參與或支持爭議行為,而解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。五、不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。雇主或代表雇主行使管理權之人,為前項規定所為之解僱、降調或減薪者,無效。」
勞資爭議處理法第39條第1項規定:「勞工因工會法第35條第2項規定所生爭議,得向中央主管機關申請裁決。」
就業服務法施行細則第2條規定:「直轄市、縣(市)主管機關依本法第6條第4項第1款規定辦理就業歧視認定時,得邀請相關政府機關、單位、勞工團體、雇主團體代表及學者專家組成就業歧視評議委員會。」
高雄市就業歧視評議會設置要點第1點規定:「本府為保障轄內國民就業機會平等,避免雇主對求職人或所僱用員工有歧視行為,而造成不公平待遇,並為促進性別工作平等,特設高雄市就業歧視評議會(以下簡稱本會),並訂定本要點。」第2點第1款規定:「本會任務如下:(一)就業歧視案件之認定。」第3點第1項及第2項規定:「本會置委員11人至13人,其中1人為召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:(一)本府社會局代表1人。(二)本府勞工局代表1人。(三)本市工會團體代表2人。(四)本市雇主團體代表1人。(五)身心障礙團體代表1人。(六)婦女團體代表2人。(七)原住民代表1人。(八)學者專家1人至3人。前項委員之女性人數不得少於2分之1。」第5點規定:「本會會議每4個月召開1次;必要時,得召開臨時會議。但受理申訴案件,應自受理申請之日起3個月內召開會議。前項會議之召開,由召集人召集並為主席;召集人因故不能出席時,由召集人指定委員1人代理之。本會會議應有過半數委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議;正反意見同數時,取決於主席。本會委員應親自出席本會會議及參與表決,不得代理。」
勞動部101年4月17日勞職業字第1010059113號函釋略以:「『就業歧視』係指當雇主以求職人或所僱用員工『與執行該項特定工作無關之特質』來決定受僱與否或其勞動條件,且雇主在該項特質上的要求有不公平且不合理之情事,可認定為雇主對求職人或所僱員工歧視。…承上,對以往工會會員就業歧視之成立,求職人或所僱用員工除應具備工會會員等身分外,仍須有就業歧視之情事;…。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人於105年12月○日向原處分機關提出申訴,稱○○對訴願人以往工會會員身分為由予以就業歧視,復經原處分機關以同年月○日函文請訴願人釋明其因具工會會員身分,而遭受○○差別對待之情形,訴願人雖於106年1月13日表明○○主管指稱訴願人洩漏○○訊息給工會,絕對要給予訴願人等工會這些人最嚴厲之對待,爾後就發生○員對訴願人拉扯身體?言語辱罵及逼簽文件等情事。惟原處分機關仍認訴願人未釋明其因具工會會員身分,而遭遇○○就業歧視,乃將本案提報本市就歧會審議,經該會於同年6月○日第4屆第2次委員會作成「因訴願人並未釋明其所遭遇以往工會會員身分歧視之情事,以往工會會員身分歧視不成立」之系爭決議,此有本市就歧會會議紀錄、原處分機關105年12月○日高市勞就字第1054140010A號函、訴願人106年1月13日電子郵件書面意見影本在卷可稽,堪稱信實。故原處分機關將本市就歧會所作成之系爭決議,通知訴願人本案以往工會會員身分歧視不成立及其原因,經核於法並無不合。
六、訴願人主張○員105年7月○日下午以違反○○內部資訊安全規定為由約談訴願人,當場出於強迫訴願人離職之意圖,先後以言語威脅?辱罵「三字經」及拉扯身體等方式要求訴願人簽署文件未果,○○常以類此作法打壓工會會員,另因違反勞動基準法未覈實給付勞工加班費,經工會會員多次檢舉,復遭原處分機關裁罰,○○亦曾對工會○○提出司法告訴,故原處分所載訴願人未釋明其工會會員身分遭受歧視之情事一節,與經驗及論理法則不合,且原處分機關及○○就事實之認定,有應調查而未調查云云。惟查:
(一)按為保障國民就業機會平等,雇主對所僱用員工,不得以以往工會會員身分為由,予以歧視,就業服務法第5條第1項定有明文。次按「就業歧視」係指當雇主以所僱用員工「與執行該項特定工作無關之特質」來決定其勞動條件,且雇主在該項特質上的要求有不公平且不合理之情事,可認定為雇主對所受僱員工歧視。是對以往工會會員就業歧視之成立,所僱用員工除應具備工會會員等身分外,仍須有就業歧視之情事,有勞動部101年4月17日勞職業字第1010059113號函釋意旨可資參照。又參酌臺北高等行政法院101年度訴字第1425號判決,可知就業服務法第5條所禁止之「歧視」行為,應指雇主對職業條件相同之員工,卻基於以往工會會員身分等與工作能力不相關之因素,給予不相同之待遇,或者應負責之勤務內容具有明顯差異;同理,對於職業條件、勤務內容不相同之員工,卻基於上述與工作能力不相關之因素,給予相同之待遇。惟所謂「就業歧視」乃一不確定之法律概念,本質上仍須賴主管機關將此抽象之不確定概念經由解釋而具體化的適用於特定事實關係。而「歧視」概念本質上包含「事實比較」之意涵,亦即主張雇主從事歧視行為時,必須先指出一項可供參考比較之事實指標,藉以說明被歧視者與該參考之事實指標,二者職業條件相同,卻因某項與工作能力不相關之因素而受(雇主)不平等之處遇,或者職業條件不同,卻因某項與工作能力不相關之因素而受相同之對待,始足當之。
(二)經查,觀諸訴願人105年12月○日就業歧視暨性別工作平等申訴書所示,其上勾選「以往工會會員身分歧視」欄位,主張○○違反法令規定,並檢具錄音檔證據為證,惟未陳明本案○○對於訴願人以往工會會員身分予以就業歧視之具體事由,原處分機關乃以同年月○日函文請訴願人陳述意見,尚無渠所指摘原處分機關未善盡調查事實之責一事。訴願人復於電子郵件回復說明○○主管指稱渠洩漏○○訊息給工會,絕對要給予訴願人等工會這些人最嚴厲之對待,爾後就發生○員對訴願人拉扯身體?言語辱罵及逼簽文件等情事,惟上開訴願人所訴,係泛稱○○主管陳稱因訴願人洩漏○○訊息給工會,而有堅決要給予訴願人等工會會員不利對待之意,然究其意,訴願人仍未陳明○○基於與工作能力不相關之以往工會會員身分因素,而給予渠何等不相同之就業安全保障待遇(例如薪資、考績?陞遷、訓練機會及福利措施等),或應負責之勤務內容具有明顯差異,致有就業服務法第5條第1項所稱就業歧視之情形,參酌前揭勞動部101年4月17日勞職業字第1010059113號函釋及臺北高等行政法院101年度訴字第1425號判決意旨,足認訴願人未指出前揭可資參考比較之待遇或勤務內容之事實指標供原處分機關及本市就歧會審酌,則本市就歧會審議作成「因訴願人並未釋明其所遭遇以往工會會員身分歧視之情事,以往工會會員身分歧視不成立」之系爭決議,於法並無違誤。又訴願人所稱○員對渠拉扯身體?言語辱罵及逼簽文件等情事一節,經比對訴願人所檢附之錄音檔證據,核屬○員等○○人員就訴願人有無違反內部資訊安全規定之調查過程,其中錄音檔之內容?調查所採取之手段與方式,皆與本案就業歧視成立與否之事實認定無涉,有前述錄音檔在卷可證,故訴願人主張,核不足採。其次,訴願人訴稱工會會員多次檢舉○○違反勞動基準法,致其遭原處分機關裁罰,及工會成員集結至○○抗議,○○則常以司法告訴等作法打壓工會會員等情縱然屬實,惟其係○○有無違反勞動法令,及其與工會面對勞資爭議時,雙方採行之處理作為,亦與本案之事實認定無涉,訴願人所陳,誠難採憑。又訴願人以勞動部104年勞裁字第○號及105年勞裁字第○號不當勞動行為裁決案件,據以證明○○常採取施加精神壓力使工會會員屈服之作法云云乙節,惟查上開不當勞動行為裁決案件之當事人係依勞資爭議處理法第39條第1項規定,對○○職務調動與薪資變動等行為爭議,向中央主管機關勞動部申請裁決,並經不當勞動行為裁決委員會受理、調查,而分別作出裁決,然訴願人非該等不當勞動裁決案件之申請人,裁決結果自與本案訴願人有無因「以往工會會員身分」遭○○就業歧視之事實認定無涉,訴願人所訴,尚難採為對其有利之論據。
(三)另本府為保障轄內國民就業機會平等,避免雇主對求職人或所僱用員工有歧視行為,而造成不公平待遇,並為促進性別工作平等,特設本市就歧會,並訂定高雄市就業歧視評議會設置要點,此為該要點第1點所揭明。按同要點第2點及第3點規定可知,本市就歧會之任務包括就業歧視案件之認定,而該會成員係由副市長、本府機關代表、學者專家、勞雇團體、婦女團體、身心障礙團體及原住民代表所組成。故其對涉及年齡、性別工作歧視案件之調查、審議,係由公、私部門之專業人士進行審查,並遵循正當法律程序,以落實保障就業機會平等、性別工作平等之意旨。該會之審議決議,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,本府自應予以尊重。查本市就歧會委員為13人,於106年6月○日召開第4屆第2次委員會審議本案時,有11位委員出席,經會議決議通過本案以往工會會員身分歧視不成立,故上開會議之委員人數及出席人數,均符合本市就業歧視評議會設置要點第3點及第5點之規定;且其依職權審酌確認訴願人並未釋明其所遭遇以往工會會員身分歧視之情事,於法自無不合。則原處分機關依據該會本於專業及對事實認定而為之處分,在無證據足以證明其作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。從而,本案原處分機關依據本府就歧會本於專業決定而作成就業歧視不成立之處分,揆諸前揭法令規定?函釋及判決意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 11 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 16 日
高市府法訴字第10630872400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106081215號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年7月13日高市環局廢處字第41-106-071201號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊人員於106年6月○日15時29分許前往本市○○區(下略)○○街○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前土地置放(○○)積水容器(下稱系爭積水容器)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情形,經原處分機關查得訴願人為系爭建物所有權人,乃於106年6月20日以高市環局告字第H277130號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。雖訴願人於同年7月5日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:經訴願人私下訪查結果,得知居住於○○街○○號之婦人聲稱106年6月○日其路過系爭建物前,發現系爭積水容器置放於○○街○○號建物及系爭建物間之前方道路,渠為避免危及道路交通安全,乃將系爭積水容器移置至系爭建物騎樓,並否認系爭積水容器為其所有等語。復經原處分機關人員至該處稽查發現有系爭積水容器,故請原處分機關查明本案違規行為人係為該婦人,並撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:經查卷附佐證光碟及稽查紀錄等資證,原處分機關稽查人員於106年6月○日15時29分許,發現系爭建物前有系爭積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,並經查證訴願人為系爭建物所有權人後,原處分機關乃依法予以舉發,續予裁處,於法並無不合。又訴願人陳稱本案實際行為人為居住在○○街○○號之婦人云云。惟按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,並參酌行政法院39年判字第2號判例意旨,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。然訴願人並未就其所陳提出任何佐證資料以供查證,故其所陳無從採憑,且觀諸原處分機關○○區清潔隊於106年9月○日交辦單答覆略以:「同年月○日16時56分至○○街○○號查訪,現場該婦人否認系爭積水容器為其所有。…稽查當時系爭積水容器在○○街○○號前查證,經地籍查證系爭建物所有人開立舉發。」等語,本案違規事實洵堪認定,原處分機關已善盡查證責任,則經查證系爭建物所有權人為訴願人,不論系爭積水容器內病媒蚊孑孓是否因訴願人行為所造成,其對系爭建物前土地即負有管理、清除之義務。綜上,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點附表編號44等規定,裁處1,500元罰鍰,堪稱允當等語。
三?按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…。十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…。三、為第27條各款行為之一。」
行政程序法第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
  原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1,500元 略
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告略以:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…。(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人所有系爭建物前有系爭積水容器未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情事,此有現場採證光碟及照片、稽查紀錄?地籍圖資查詢系統資料等影本附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人雖主張本案實際行為人為居住在○○街○○號之婦人,請原處分機關再行查明云云。惟查在本市所轄之行政區域內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外積水容器,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告所揭明。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查,本案自卷附採證光碟及照片等資證所示,原處分機關人員至系爭建物前稽查發現系爭積水容器,並於系爭積水容器內採集到病媒蚊孑孓,清晰可辨,而訴願人既為系爭建物所有權人,即負有善良管理人之注意義務,卻放任系爭建物前有積水容器,而未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,其縱無故意,亦難辭過失之責。另訴願人雖主張本案實際行為人為居住在○○街○○號之婦人,請原處分機關再行查明云云。惟依行政程序法第36條等規定,原處分機關為執行查察病媒蚊孳生源之法定職權,指派稽查人員至系爭建物前,依法調查本案之事實及證據,此有採證光碟及照片足資為證,業如前述,自不受訴願人主張之拘束,並已對於訴願人有利及不利之事項均予注意,則原處分機關查得訴願人為系爭建物所有權人,並以佐證光碟畫面舉證系爭積水容器未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓之違規事實,然訴願人僅泛稱本案實際行為人為居住在○○街○○號之婦人,惟並未提出足資證明該婦人違規置放系爭積水容器之證據資料以供查察,自難謂其已盡舉證責任,故訴願人雖執前詞主張,仍難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 11 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 16 日
高市府法訴字第10630873900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106081223號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關106年8月10日高市勞就字第1063569860B號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本府社會局於106年3月○日9時30分至本市○○區○○路○○號處所(下稱系爭處所)訪查訴願人(合夥組織),發現依法受聘僱於○○護理之家之○○籍外國人○○(下稱P員,護照號碼:○○,音譯:○○)及○○(下稱N員,護照號碼:○○,音譯:○○)在該處所從事看護工作,本府社會局乃以同年月○日高市社老福字第○○號函移請原處分機關查處,原處分機關審認訴願人涉有未經申請許可,即容留P員及N員於系爭處所從事看護工作,並通知訴願人及○○護理之家於同年4月24日到場陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第44條規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本府社會局106年3月○日至系爭處所訪查時,認訴願人非法容留○○護理之家派至該處所實施職業觀摩教育訓練之P員及N員,而違反就業服務法第44條,惟依勞動基準法第2條第2款?民法第528條及第553條對於同一雇主之認定基準,訴願人與○○護理之家為同一雇主之關係機構,並依雇主指派所聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外籍工作者變更工作場所認定基準(下稱認定基準)第5點機構看護工規定,符合外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準(下稱審查標準)第20條第1款及第2款機構,得免經許可調派外籍工作者。另原處分所稱訴願人於同年4月24日原處分機關之談話紀錄坦承非法容留P員及N員從事看護工作一節,訴願人並未表達此意,該紀錄與實情不符,訴願人無法接受,且訴願人於同年6月19日要求原處分機關提供談話紀錄影本,迄至同年月26日仍未獲回覆,致訴願人無從查證原處分機關所言是否正確。綜上,訴願人對於外籍工作者工作安排及訓練並無違法,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,訴願人於原處分機關談話紀錄中即承認有非法容留○○護理之家聘僱之P員與N員在系爭處所從事照顧看護學習之情事,亦於本府社會局老人福利機構訪查紀錄表及訴願人函文中,坦承○○護理之家指派P員與N員至訴願人系爭處所從事看護工作,訴願人即已明確承認有容留P員與N員從事訓練學習,且計入應配置之照顧服務員從事看護工作,其稱○○護理之家委託訴願人協助外籍工作者觀摩一說,實屬推託之詞。
(二)次參酌勞動部85年1月9日台85勞職業字第136771號函釋意旨,可知實施職業訓練非法令禁止之行為,惟須符合法令之規定,倘於勞動部核准之工作地點辦理外籍勞工許可工作之職業訓練,即無違反上開法令之意旨;於勞動部核准以外之工作地點辦理職業訓練,且涉及一定勞務之提供或工作事實,恐有觸犯就業服務法之虞。是系爭處所非屬合法申請之職業訓練場所,訴願人非法容留○○護理之家聘僱之P員與N員在系爭處所從事照顧看護工作,核已違反就業服務法第44條規定。又訴願人依勞動基準法第2條第2款?民法第528條及第553條規定,主張其與○○護理之家為同一雇主之關係機構部分,惟查認定基準所稱「同一雇主」,係指同一公司法人或同一自然人,按民法第528條及第553條規定,受委任人與經理人僅係由訴願人授權為其處理及管理事務,非認定基準所指雇主之範疇,訴願人主張容有誤解,自不足採。
(三)另訴願人106年6月19日向原處分機關申請閱覽談話紀錄一案,原處分機關依本府檔案應用作業要點規定,於同年月26日函復訴願人在案,故訴願人所言並非事實。是訴願人非法容留○○護理之家聘僱之P員與N員於系爭處所從事照顧看護工作,其違反就業服務法第44條規定之事實,洵堪認定,原處分機關依本法第63條第1項規定,裁處15萬元罰鍰,並無違法或不當等語。
三、按就業服務法第42條規定:「為保障國民工作權,聘僱外國人工作,不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第44條規定:「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第46條第1項第9款及第2項規定:「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作,除本法另有規定外,以下列各款為限:…九、家庭幫傭及看護工作。…從事前項工作之外國人,其工作資格及審查標準,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第63條第1項規定:「違反第44條…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。…。」
民法第667條第1項規定:「稱合夥者,謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約。」
外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準第3條第3款規定:「外國人受聘僱從事本法第46條第1項第8款及第9款規定之工作,其工作內容如下:…三、機構看護工作:在第20條規定之機構或醫院從事被收容之身心障礙者或病患之日常生活照顧等相關事務工作。」第20條規定:「外國人受聘僱從事第3條第3款之機構看護工作,其雇主應具下列條件之一:一、收容養護中度以上身心障礙者、精神病患及失智症患者之長期照顧機構、養護機構、安養機構或財團法人社會福利機構。二、護理之家機構、慢性醫院或設有慢性病床、呼吸照護病床之綜合醫院、醫院、專科醫院。」
雇主指派所聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外籍工作者變更工作場所認定基準(節錄):
工作
類別 規定 說明
略 略 一、「調派」,指就業服務法第57條第4款規定之變更工作場所(以下各工作類別均同)。
二、「審查標準」,指外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準(以下各工作類別均同)。
三、「同一雇主」,指同一公司法人或同一自然人。不同公司負責人屬同一自然人者,非屬同一雇主(以下各工作類別均同)。
五?機構看護工 (一)審查標準第20條第1款機構:
1.審查標準第20條第1款機構(甲院所)調派同一僱主合法設立屬審查標準第20條第1款附設機構(乙院所):
(1)同一僱主得免經本部許可,逕調派所聘僱之甲院所外籍工作者至乙院所從事機構看護工作。

(二)審查標準第20條第2款機構:
1.審查標準第20條第2款機構(甲院所)調派同一僱主合法設立屬審查標準第20條第1款附設機構(乙院所):調派規定與上開五、機構看護工一之1.同。 本項所稱機構,須符合審查標準第20條規定。
勞動部95年9月22日勞職外字第0950509488號函釋略以:「一、有關雇主臺北縣私立○○老人養護中心委託台○中心代為訓練外勞乙節,依本會85年1月9日台85勞職業字第136771號函釋略以:『…實施職業訓練非法令禁止之行為,惟須符合法令之規定,倘於本會核准之工作地點辦理外籍勞工許可工作之職業訓練,即無違反上開法規之意旨。…於本會核准以外之工作地點辦理職業訓練,且涉及一定勞務之提供或工作之事實,…恐有觸犯就業服務法(以下簡稱本法)…之虞…』依此,外籍勞工之在職訓練依法應於許可工作地點實施,反之,雇主臺北縣私立○○老人養護中心涉嫌違反本法第57條第3款規定,另台○中心則涉嫌違反本法第44條或第57條第1款規定。」91年9月11日勞職外字第0910205655號令釋略以:「…查就業服務法(以下簡稱本法)第44條規定:『任何人不得非法容留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係,但有未依本法及相關法令規定申請許可,即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。…。」
四?卷查本府社會局於106年3月○日9時30分在訴願人所設系爭處所訪查時,發現○○護理之家聘僱之P員及N員在該處所從事看護工作,本府社會局乃以同年月○日函文移請原處分機關查處,原處分機關認訴願人涉有未經申請許可,即容留P員及N員於系爭處所從事看護工作,此有原處分機關談話紀錄、本府社會局106年3月○日高市社老福字第○○號函及老人福利機構訪查紀錄表等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第44條規定之事證明確,爰依同法第63條第1項規定裁處15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依勞動基準法第2條第2款?民法第528條及第553條規定,訴願人與○○護理之家為同一雇主之關係機構,並依認定基準第5點機構看護工規定,符合審查標準第20條第1款及第2款機構,得免經許可調派外籍工作者。另訴願人未於106年4月24日原處分機關談話記錄表達坦承非法容留P員及N員工作之意,該紀錄與實情不符,且訴願人於同年6月19日要求原處分機關提供談話紀錄影本,迄至同年月26日仍未獲回覆,致訴願人無從查證原處分機關所言是否正確,故其對於外籍工作者工作安排及訓練並無違法云云。惟按就業服務法第44條規定,明文禁止任何人非法容留外國人從事工作,旨在保障本國國民工作權,維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟及社會安定,故針對聘僱外國人從事工作,立法採申請許可制,主管機關係將申請者之資格條件與外國人之工作類別、項目、人數、期間及工作地點等事項均列為須經許可之內容,並課予雇主監督與管理外國人之義務與責任,此觀諸同法第42條規定自明。則任何人與外國人間雖無聘僱關係,但未依法申請許可,即容許外國人停留於某處從事勞務提供或工作事實之行為,已符合同法第44條所定非法容留外國人從事工作之要件,亦有勞動部91年9月11日勞職外字第0910205655號令釋意旨可資參照。經查,觀諸本府社會局老人福利機構訪查紀錄表所示,106年3月○日系爭處所照顧服務員應配置4人,現場人員有4人,其中P員及N員未函報備查,則P員及N員為依法受聘僱於○○護理之家之外籍工作者,訴願人未依法申請許可,容留P員及N員在系爭處所從事看護工作,其違反就業服務法第44條規定之違規事實,洵堪認定,原處分機關依同法第63條第1項規定予以裁罰,於法自屬有據。又訴願人固稱○○護理之家派P員及N員至系爭處所實施職業觀摩教育訓練,並無違法云云,惟按實施職業訓練非法令禁止之行為,倘於勞動部核准之工作地點辦理外籍勞工許可工作之職業訓練,即無違反法令之規定;於勞動部核准以外之工作地點辦理職業訓練,且涉及一定勞務之提供或工作之事實,恐有觸犯就業服務法之虞,有勞動部95年9月22日勞職外字第0950509488號函釋意旨足資參照。是P員及N員之在職訓練依法應於許可工作地點實施,訴願人自稱P員及N員在核准以外之系爭處所辦理職業訓練,即非法之所許,且訴願人涉有上揭未經申請許可容留P員及N員從事看護工作之事實,原處分機關以其違反就業服務法第44條規定,依法予以裁處,並無違誤,訴願人上開主張,核不足採。另訴願人主張依勞動基準法第2條第2款?民法第528條及第553條規定,訴願人與○○護理之家為同一雇主之關係機構,並依認定基準第5點機構看護工規定,符合審查標準第20條第1款及第2款機構,得免經許可調派外籍工作者云云,惟依民法第667條第1項規定,合夥為2人以上互約出資以經營共同事業之契約,復依認定基準規定「同一雇主」係指同一公司法人或同一自然人,查訴願人與○○護理之家均屬合夥組織,訴願人之合夥人為○○○等7人,代表人為○○;○○護理之家之合夥人為○○○等6人,代表人為○○,是訴願人與○○護理之家分屬不同之合夥組織,二者並非認定基準所定同一公司法人或同一自然人之「同一雇主」,自不適用認定基準有關「同一雇主得免經勞動部許可,逕調派所聘僱之甲院所外籍工作者至乙院所從事機構看護工作。」之規定,訴願人執前詞抗辯,容屬其主觀對法令之誤解,誠難採憑。至訴願人訴稱106年6月19日要求原處分機關提供談話紀錄影本,迄至同年月26日仍未獲回覆,致其無從查證原處分機關所言是否正確一節。然原處分機關就上開訴願人同年月19日之申請,業於同年月26日以高市勞就字第10635190700號函請訴願人至原處分機關辦理在案,故訴願人所陳,顯非事實。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函(令)釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 11 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630871700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106081245號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府地政局楠梓地政事務所
訴願人因建物第一次測量及登記事件,不服原處分機關106年8月21日楠測駁字第000025號駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於106年7月○日檢附房屋稅籍證明書及切結書等文件,向原處分機關申請就其所有坐落本市○○區○○段○小段○○地號土地之建物(建物門牌:同區○○路○○號)?坐落同區○○段○小段○○地號土地之建物(建物門牌:同區○○路○○巷○○號)【以下合稱系爭建物】為建物第一次測量及登記(收件字號:楠建測字第○○號)。經原處分機關審認後,以同年8月1日楠測補字第000203號補正通知書略以:「請補正事項:一?建管前建物檢附建管處或區公所證明或曾於該建物設籍戶籍謄本、門牌證明?房屋稅?水電費繳納憑證(地籍測量實施規則第279條?辦理土地複丈與建物測量補充規定第10點)後,再依土地登記規則第79條第4項規定辦理後續作業。」等語,通知訴願人限期補正,惟訴願人逾期未完成補正事項,原處分機關乃依地籍測量實施規則第268條準用第213條第3款規定駁回其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭建物為61年○月○日(即第1次○○區都市計畫發布日期)實施建築管理前建造完成之建物,且在禁建日期59年○月○日前開工建造,並經本府工務局認定系爭建物為實施建築管理前之合法房屋,且與系爭建物相毗鄰之本市○○區○○段○小段○○建號等15間建物係由同一建商分別於60年3月○日至同年11月○日興建完成,均為禁建日期前開工,第1次○○區都市計畫發布日期前完成建築,因系爭建物房屋稅籍之起課年月為60年○月,係與上揭15間建物為同一批興建完成之建物,則該等15間建物皆已辦竣建物第一次所有權登記,原處分機關無正當理由駁回訴願人建物第一次測量及登記之申請,已違反憲法第7條所揭平等原則,及行政程序法第6條明文非有正當理由,不得有差別待遇之規定,亦悖於中央法規標準法第18條所定各機關應適用有利於人民之法規。是本府工務局既已認定系爭建物為實施建築管理前之合法房屋,原處分機關就本案自應比照上揭15間建物辦竣建物第一次登記,故請求撤銷原處分,准予系爭建物辦理建物第一次測量及登記云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭建物分別座落於本市○○區○○段○小段○○?○○地號等2筆土地,屬○○區都市計畫區範圍,該都市計畫區於59年○月○日實施禁建,訴願人主張系爭建物為實施建築管理前之建物,無使用執照,並提出土地登記規則第79條第3項所定之房屋稅籍證明書,惟依辦理土地複丈與建物測量補充規定第10條,地籍測量實施規則第294條第2項所稱「實施建築管理前建造之建物」如位於都市地區內,依法實施禁、限建之土地,應以實施禁限建之日為準,案經原處分機關審酌房屋稅籍證明書登載系爭建物起課房屋稅年月皆為60年○月,本府工務局106年7月10日高市工務建字第10634452500號及10634452501號函載明系爭建物為都市計畫發布前之舊有合法房屋,訴願人並於切結書陳明系爭建物於60年7月○日建造完成,據以認定訴願人檢具上開文件與○○區都市計畫禁建日期59年○月○日不符,原處分機關乃以上揭106年8月1日補正通知書請訴願人於接到通知書之日起15日內完成補正,惟訴願人逾期未完成補正事項,爰依地籍測量實施規則第213條第3款規定駁回其申請,並無違誤。另查訴願人所稱與系爭建物毗鄰之15間建物已陸續完成建物第一次測量及登記,原處分機關駁回其申請有違平等原則云云,惟查上揭15間建物之保存登記日期均為辦理土地複丈與建物測量補充規定第10點規定訂頒日(80年5月22日)之前,皆符合當時法令規定,則本案訴願人係在該補充規定訂頒日後始提出申請,故有關實施建築管理前之建物認定,應依上開規定以禁建日期為準,以符法制等語。
三、按中央法規標準法第18條規定:「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時,除依其性質應適用行為時之法規外,如在處理程序終結前,據以准許之法規有變更者,適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者,適用舊法規。」
地籍測量實施規則第213條規定:「登記機關受理複丈申請案件,經審查有下列各款情形之一者,應以書面敘明法令依據或理由駁回之:一、不屬受理登記機關管轄。二、依法不應受理。三、逾期未補正或未依補正事項完全補正。」第265條第1項第2款及第3款規定:「登記機關受理建物測量申請案件,經審查有下列各款情形之一者,應通知申請人於接到通知書之日起15日內補正:…二、申請書或應提出之文件與規定不符。三、申請書記載之申請原因或建物標示與登記簿冊或其證明文件不符,而未能證明不符之原因。」第268條規定:「…、第213條、…之規定,於建物測量時,準用之。」第279條第1項規定:「申請建物第一次測量,應填具申請書,檢附土地登記規則第79條所規定之文件辦理。」
土地登記規則第78條規定:「申請建物所有權第一次登記前,應先向登記機關申請建物第一次測量。…。」第79條第3項規定:「實施建築管理前建造之建物,無使用執照者,應提出主管建築機關或鄉(鎮、市、區)公所之證明文件或實施建築管理前有關該建物之下列文件之一:一、曾於該建物設籍之戶籍證明文件。二、門牌編釘證明。三、繳納房屋稅憑證或稅籍證明。四、繳納水費憑證。五、繳納電費憑證。六、未實施建築管理地區建物完工證明書。七、地形圖、都市計畫現況圖、都市計畫禁建圖、航照圖或政府機關測繪地圖。八、其他足資證明之文件。」
辦理土地複丈與建物測量補充規定第10點規定:「地籍測量實施規則第294條第2項所稱『實施建築管理前建造之建物』,如建物位於都市地區內者,係指都市計畫發布實施日之前建造之建物;惟該地如依法實施禁、限建者,則應以實施禁限建之日為準。如其位於非都市地區內者,係指實施區域計畫地區建築管理辦法訂定發布日之前建造之建物。(按:原地籍測量實施規則第294條修正後為第279條)」
內政部80年12月9日台(80)內地字第8073731號函釋略以:「查地籍測量實施規則第294條第1項第3款所稱『實施建築管理前建造之建物』之認定標準,前經本部80年5月22日台(80)內地字第921582號函訂頒之『辦理土地複丈與建物測量補充規定』第10點已規定有案,…。(按:原地籍測量實施規則第294條第1項第3款,87年2月11日修正為第279條第2項;該279條規定,另於95年11月24日修正)」
四、卷查如事實欄所述,訴願人申請辦理系爭建物之建物第一次測量及登記,經原處分機關審認後,以106年8月1日補正通知書通知訴願人限期補正建管前建物檢附建管處或區公所證明或曾於該建物設籍戶籍謄本、門牌證明?房屋稅?水電費繳納憑證,有訴願人建物測量及標示變更登記申請書(收件日期:106年7月○日)、土地標示部及所有權查詢資料、原處分機關106年8月1日楠測補字000203號補正通知書及本府都市發展局98年4月6日高市都發開字第0980004854號函等影本附卷可稽,堪稱信實。惟訴願人逾期未完成補正事項,原處分機關爰依地籍測量實施規則第268條準用第213條第3款規定駁回其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對事實欄所載原處分機關已合法送達補正通知書,而逾期未完成補正事項之事實,並不爭執,然主張系爭建物為61年○月○日(即第1次○區都市計畫發布日期)實施建築管理前建造完成之建物,且在禁建日期59年○月○日前開工建造,並經本府工務局認定系爭建物為實施建築管理前之合法房屋,且與系爭建物與相毗鄰之本市○○區○○段○小段○○建號等15間建物係由同一建商分別於60年3月○日至同年11月○日興建完成,均為禁建日期59年○月○日前開工建造,第1次○○區都市計畫發布日期61年○月○日前完成建築,因系爭建物房屋稅籍之起課年月為60年○月,則上開15間建物皆已辦竣建物第一次所有權登記,原處分機關駁回訴願人之申請,已違反憲法第7條所揭平等原則、中央法規標準法第18條所定各機關應適用有利於人民之法規,及行政程序法第6條明文非有正當理由,不得為差別待遇等規定,且本府工務局認定系爭建物為實施建築管理前之合法房屋,原處分機關自應比照上揭15間建物已辦竣建物第一次所有權登記,撤銷原處分,並准予系爭建物辦理建物第一次測量及登記云云。惟查:
(一)按實施建築管理前建造之建物,無使用執照者,申請建物第一次測量,應填具申請書,並檢附主管建築機關或鄉(鎮、市、區)公所之證明文件或實施建築管理前有關該建物之門牌編釘證明?繳納房屋稅憑證或稅籍證明及未實施建築管理地區建物完工證明書文件之一,土地登記規則第79條第3項及地籍測量實施規則第279條第1項定有明文。次按地籍測量實施規則第279條第1項所稱「實施建築管理前建造之建物」如位於都市地區內,係指都市計畫發布實施日之前建造之建物;惟該地如依法實施禁、限建者,則應以實施禁限建之日為準,復為辦理土地複丈與建物測量補充規定第10點及內政部80年12月9日台(80)內地字第8073731號函釋所揭明。再按登記機關受理建物測量申請案件,經審查有申請書或應提出之文件與規定不符、申請書記載之申請原因或建物標示與登記簿冊或其證明文件不符,而未能證明不符之原因等情形之一者,應通知申請人於接到通知書之日起15日內補正,為地籍測量實施規則第265條第1項第2款及第3款所明定。又依地籍測量實施規則第268條準用第213條第3款規定,登記機關受理建物測量申請案件,經審查有逾期未補正或未依補正事項完全補正情形者,應以書面敘明法令依據或理由駁回之。
(二)經查,系爭建物分別坐落本市○○區○○段○小段○○?○○地號土地,因位於○○區都市計畫地區內,且依法實施禁建,依辦理土地複丈與建物測量補充規定第10點及內政部80年12月9日台(80)內地字第8073731號函釋意旨,地籍測量實施規則第279條第1項所稱「實施建築管理前建造之建物」,應以○○區都市計畫地區內依法實施禁建之日59年○月○日為準。職是,訴願人申請其所有系爭建物之建物第一次測量及登記,因系爭建物無使用執照,倘其為59年○月○日實施建築管理前建造之建物,自應提出土地登記規則第79條第3項所定主管建築機關或區公所之證明文件或實施建築管理前有關該建物之門牌編釘證明?繳納房屋稅憑證或稅籍證明及未實施建築管理地區建物完工證明書等文件之一,惟查訴願人檢附之房屋稅籍證明書所載系爭建物之起課年月為60年○月,尚無法證明系爭建物係屬59年○月○日實施建築管理前建造之建物,原處分機關通知訴願人限期補正上揭土地登記規則第79條第3項所定相關文件,惟訴願人逾期未完成補正事項,原處分機關爰依地籍測量實施規則第268條準用第213條第3款規定以前開106年8月21日通知書予以駁回,於法自屬有據,則訴願人所稱系爭建物之房屋稅籍自60年○月起課,為61年○月○日(第1次○○區都市計畫發布日期)實施建築管理前建造完成,容屬訴願人主觀對法令之誤解,尚難採為對其有利之論據。
(三)又訴願人陳稱系爭建物與相毗鄰之本市○○區○○段○小段○○建號等15間建物係由同一建商分別於60年3月○日至同年11月○日興建完成,且在禁建日期59年○月○日前開工建造,並經本府工務局106年7月10日高市工務建字第10634452500號及10634452501號函認定系爭建物為合法房屋,依憲法第7條?行政程序法第6條及中央法規標準法第18條等規定,原處分機關應本於平等原則,非有正當理由,不得為差別待遇,適用有利於人民之法規,而比照上揭15間建物准予系爭建物辦理建物第一次測量及登記云云。惟按本府工務局本於建築管理機關之職權,就系爭建物房屋稅籍之起課年月60年○月,據以認定系爭建物為○○區都市計畫發布日期61年○月○日前之舊有合法房屋,尚難謂上開本府工務局106年7月10日函文即為土地登記規則第79條第3項所規定之文件,訴願人仍應提出上開59年○月○日禁建日期前之系爭建物相關文件,以供原處分機關審酌。另系爭建物與相毗鄰之本市○○區○○段○小段○○建號等15間建物皆於60年3月○日至同年11月○日期間興建完成,惟該等15間建物陸續於60年○月○日至79年○月○日辦竣所有權第一次登記,合於當時法令規定。嗣內政部80年5月22日台(80)內地字第921582號函訂頒辦理土地複丈與建物測量補充規定,訴願人迄至106年7月○日始申請系爭建物之建物第一次測量及登記,自應適用上開土地複丈與建物測量補充規定,核與前揭15間建物於80年5月22日前辦竣第一次所有權登記之情形有別,訴願人自難據此主張比附援引,原處分機關駁回訴願人申請,並無渠所稱違反平等原則而有差別待遇之情形。其次,訴願人106年7月○日提出申請至原處分機關同年8月21日駁回,本案據以准駁之土地登記規則?地籍測量實施規則,及土地複丈與建物測量補充規定等相關法規條文並未變更,自無中央法規標準法第18條所定新舊法規適用比較有利與否之問題。是訴願人陳稱原處分機關未依中央法規標準法第18條所定適用有利於人民法規之原則辦理等情,核不足採。從而,本案訴願人經通知限期補正,逾期未完成補正事項,原處分機關乃以書面駁回其申請,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 11 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 16 日
高市府法訴字第10630873400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106081270號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關106年8月22日高市衛食字第10636265900號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法處分。
 事  實
  緣訴願人102 年○月○日自○○進口○○用油製成豬油產品,違反食品安全衛生管理法第15條第1項第3款、第7款及第9款規 定,原處分機關於103年10月13日以高市衛食字第10338916400 號行政裁處書裁處新臺幣(下同)5,000萬元罰鍰,並命限期訴願人於103年11月○日前將案內違規豬油產品全面回收,擇日於原處分機關監督下銷毀,訴願人不服,乃提起訴願,經本府以104年6月17日高市府法訴字第10430523800號訴願決定書作成「訴願駁回」之訴願決定,訴願人仍表不服,遂向高雄高等行政法院提起行政訴訟,復於法院準備程序進行中,聲明對於回收銷毀部分撤回起訴。嗣原處分機關依同法第52條第1項第1款規定於105年2月16日以高市衛食字第 10530971600 號函知訴願人有關沒入銷毀之豬油產品(含原庫存及回收成品,下稱系爭產品)合計○○萬○○公斤,因系爭產品封存時間已久,包裝出現破損,漏油情形日益嚴重,於銷毀系爭產品前,自有倒入桶槽集中管理之必要,故訴願人於105 年 8 月○日以○○字第○○號函檢送「豬油產品倒入桶槽作業計畫書」(下稱系爭計畫書)予原處分機關,復經 原處分機關於同年10月20日 以 高 市 衛 食 字 第10537899200 號函同意在案,系爭計畫書載明作業時間為「自核准回收日起安排為期工作天數約 90 個工作天」,而自訴願人105 年 11 月 14 日開始作業起算 90 個工作天,到期日應為 106 年 3 月 28 日,詎訴願人逾期而未仍完成系爭產品倒入桶槽作業,且遲至 同年 5 月○日始以○○字第 ○號函向原處分機關申請延長作業天數。原處分機關乃於同年7月19日以高市衛食字第10635406500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年月25日至原處分機關陳述意見,原處分機關並於同年7月19日及8月1日派員至訴願人廠區系爭產品倒入桶槽作業現場稽查,訴願人當場由其屬員陳述意見。惟原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反食品安全衛生管理法第 53 條規定之事實明確,爰依同法第47 條第 14 款規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,並命訴願人限期於 106 年 10 月 20日前完成系爭產品倒入桶槽集中管理作業,將結果函報原處分機關審核。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分起因於原處分機關 103 年 10 月 13 日 以 高 市 衛 食 字 第 10338916400 號行政裁處書裁處5,000 萬元罰鍰,並命限期訴願人於 103 年 11 月○日前將案內違規豬油產品全面回收,擇日於原處分機關監督下銷毀,其裁處事由為訴願人曾於 102 年 ○月 ○日自○○輸入豬油一批製成系爭產品販售,違反食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項第 3 款、第 7 款、第 9 款,爰依行為時同法第44條第1項第2款及第52條第1項第1款等規定予以裁罰,惟該案刑事部分,前經105 年○月○日臺灣高雄地方法院 103 年度矚重訴字第○號及104 年 ○ 月 ○日臺灣彰化地方法院 103 年度矚重訴字第 ○號判決無罪在案,故無上揭103 年 10 月 13 日行政裁處書所稱違反食品安全衛生管理法之情事。
(二)訴願人接獲原處分機關105 年 10 月 20 日函文同意系爭計畫書後,皆有按該函文要求定期(每週)將作業量統計及監控資料送原處分機關備查,直至 106 年 3 月 28 日原處分機關未以原處分所持裁處事由裁罰訴願人,並如同以往每週對訴願人檢送資料收件備查,惟訴願人 106 年5 月○日發函更新系爭計畫書之預估作業時程後,原處分機關就以原處分裁處訴願人,有違行政程序法第 4 條、第 7 條、第 8 條及第 9 條等規定。是原處分機關就訴願人申請延長系爭產品倒入桶槽作業天 數所為之裁罰,應予撤銷等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人固以本案經臺灣高雄地方法院103年度矚重訴字第○號及臺灣彰化地方法院103年度矚重訴字第○號刑事判決無罪在案,而認倒入桶槽之系爭產品未違反食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項規定,不應依同法第 52 條第 1 項第 1 款沒入銷毀云云,然原處分機關 105 年 2 月 16 日以高市衛食字第 10530971600 號函知訴願人有關限期沒入銷毀之處分,因訴願人未提起訴願而確定,且參酌司法院釋字第407號解釋理由書意旨,行政罰與刑罰之構成要件各有不同,刑事判決與行政處罰原可各自認定事實,則訴願人依食品安全衛生管理法相關規定是否應踐行「系爭產品倒入桶槽」等必要之處置,原處分機關基於食品安全衛生管理法所揭維護國民健康之立法目的,就本件具體案情,依獨立確信之專業判斷,認定事實,適用法律,本不受刑事判決之拘束,因系爭產品封存時間已久,包裝出現破損,漏油情形日益嚴重,於銷毀系爭產品前,自有倒入桶槽集中管理之必要,原處分機關乃同意訴願人所請90 個工作天之作業期程,惟訴願人未如期完成,原處分機關以其違反食品安全衛生管理法第 53條規定,爰依同法第 47 條第 14 款規定予以裁罰,於法自無不合。
(二)又訴願人105 年 8 月○日以正管字第○號函檢送之系爭計畫書,其上載明作業時間為「自核准回收日起安排為期工作天數約 90 個工作天」,系爭計畫書前經原處分機關同 年 10 月 20日以高市衛食字第 10537899200 號函同意在案,工作天數依人事行政總處公告之政府行政機關辦公日曆表上班日計算 90 個工作天,起始日從寬以訴願人開始倒入桶槽作業當日(105 年 11 月14 日)起算,迄至訴願人 106 年 5 月 ○日函報原處分機關要求增加作業天數,其已作業超過120 個工作天。且查訴願人以「作業人力短缺,未達作業計畫預估人力需求」為由函報無法於原預估之90個工作天完成作業,實非屬突然發生之不可預知事項,訴願人顯未依食品安全衛生管理法第 53 條規定儘早函報原處分機關,原處分並無違法、不當等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第15條第1項第3款、第7款及第9款規定:「食品或食品添加物有下列情形之一者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列:…三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。…七、攙偽或假冒。…。九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康。」第44條第1項第3款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰;情節重大者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重新登錄:…三、經主管機關依第52條第2項規定,命其回收、銷毀而不遵行。」第47條第14款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣3萬元以上300萬元以下罰鍰;情節重大者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重新登錄:…十四、違反第53條規定。」第52條第1項第1款及第2項規定:「食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑,經依第41條規定查核或檢驗者,由當地直轄市、縣(市)主管機關依查核或檢驗結果,為下列之處分:一、有第15條第1項、…者,應予沒入銷毀。…前項第1款至第3款應予沒入之產品,應先命製造、販賣或輸入者立即公告停止使用或食用,並予回收、銷毀。…。」第53條規定:「直轄市、縣(市)主管機關經依前條第1項規定,命限期回收銷毀產品或為其他必要之處置後,食品業者應依所定期限將處理過程、結果及改善情形等資料,報直轄市、縣(市)主管機關備查。」
  行為時食品安全衛生管理法第44條第1項第2款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣6萬元以上5,000萬元以下罰鍰;情節重大者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重新登錄:…。二、違反第15條第1項…規定。」
四、卷查訴願人102 年○月○日自○進口○○用油製成豬油產品,違反食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項第 3 款、第 7款 及 第 9 款 規 定 ,原處分機關 於 103 年 10 月 13 日 以 高 市 衛 食 字 第 10338916400 號行政裁處書裁處5,000 萬元罰鍰,並命限期訴願人於 103 年 11 月○日前將案內違規豬油產品全面回收,擇日於原處分機關監督下銷毀。復經原處分機關依同法第 52 條第 1 項第 1 款規定於 105 年 2 月16 日以高市衛食字第 10530971600 號函知訴願人有關沒入銷毀之系爭產品合計 ○ 萬○公斤,嗣因系爭產品封存時間已久,包裝出現破損,漏油情形日益嚴重,於銷毀系爭產品前,自有倒入桶槽集中管理之必要,故訴願人105 年 8 月 ○日檢送系爭計畫書予原處分機關,經 原處分機關同年10月20日同意在案,系爭計畫書載明作業時間為「自核准回收日起安排為期工作天數約 90 個工作天」,惟自訴願人105 年 11 月 14 日開始作業起算 90 個工作天,到期日應為 106 年 3 月 28 日,詎訴願人逾期而未仍完成系爭產品倒入桶槽作業,且遲至 106 年 5 月○日始向原處分機關申請延長作業天數,此有稽查照片、原處分機關106年7月19日?25日及8月1日陳述意見紀錄表?105年10月20日 高 市 衛 食 字 第10537899200 號函?系爭計畫書及高雄高等行政法院準備程序等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。案經原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第 53 條規定之事實明確,爰依同法第47 條第 14 款規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,並命訴願人限期於 106 年 10 月 20日前完成系爭產品倒入桶槽集中管理作業,將結果函報原處分機關審核,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。準此,行政機關依職權作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有調查義務。次按直轄市主管機關依查核或檢驗結果,有食品安全衛生管理法第15條第1項情形者,經依同法第52條第1項規定,命限期回收銷毀產品或為其他必要之處置後,食品業者應依所定期限將處理過程、結果及改善情形等資料,報直轄市主管機關備查,違反者,處3萬元以上300萬元以下罰鍰,同法第53條及第47條第14款定有明文。經查,原處分機關105年10月20日函文載明略以:「在訴願人配合於作業場地安裝遠端型數位監控主機,使原處分機關可透過網路進行遠端監控作業,且事先將倒入桶槽作業日期及時間函知原處分機關,並定期(每週)將監控錄影內容送原處分機關備查之前提下,同意訴願人將廠內遭封存及回收疑似含有『疑慮豬油原料』產品倒入桶槽集中管理之申請」等語,是訴願人有無依該函文意旨定期(每週)將系爭產品倒入桶槽作業監控錄影內容送原處分機關備查之事實,係為判斷是否該當原處分所適用食品安全衛生管理法第53條之構成要件,然查原處分機關檢附之卷證,並無積極證據證明訴願人未定期(每週)將系爭產品倒入桶槽作業監控錄影內容送原處分機關備查之違規事實,顯示原處分機關調查之證據,尚不足以確認訴願人未依105年10月20日函文所定每週將系爭產品倒入桶槽作業之處理過程、結果及改善情形等資料,報原處分機關備查之情事,則原處分機關逕以訴願人違反食品安全衛生管理法第53條規定,依同法第47 條第 14 款規定予以裁處3萬元罰鍰,並命訴願人限期於 106 年 10 月 20日前完成系爭產品倒入桶槽集中管理作業,將結果函報原處分機關審核,於法即有未合。是本案訴願人是否有依系爭計畫書每週將系爭產品倒入桶槽作業之處理過程、結果及改善情形等資料報原處分機關備查既尚有未明,原處分機關就此自應負舉證責任,其未查明應調查之證據,即遽以訴願人未能於系爭計畫書所定90個工作天完成系爭產品倒入桶槽作業之事實,逕予核認訴願人違反食品安全衛生管理法第53條規定並予裁處,難謂無率斷之嫌。
六、次查食品安全衛生管理法第52條第2項規定,直轄市主管機關依同條第1項第1款所為沒入、銷毀之產品,應先命製造、販賣或輸入者立即公告停止使用或食用,並予回收、銷毀。復依同法第44條第1項第3款規定,經主管機關依同法第52條第2項規定,命其回收、銷毀而不遵行者,處6萬元以上2億元以下罰鍰。另查同法第53條及第47條第14款明定直轄市主管機關經依同法第52條第1項規定,命限期回收銷毀產品或為其他必要之處置後,食品業者應依所定期限將處理過程、結果及改善情形等資料,報直轄市、縣(市)主管機關備查,違反者,處3萬元以上300萬元以下罰鍰。職是,同法第52條第2項係課予義務人應遵行主管機關所為命其回收、銷毀產品之處分,同法第53條則要求食品業者應依直轄市主管機關所定期限,將回收銷毀產品或為其他必要處置之處理過程、結果及改善情形等資料,報直轄市主管機關備查,二者規範之管制目的有別,且經比較其違規行為處罰條文之法定罰鍰金額,可見立法者對於違反同法第52條第2項規定者之責難程度,明顯高於違反同法第53條規定者。故本案訴願人縱有未於系爭計畫書所定90個工作天完成系爭產品倒入桶槽作業之事實,係為是否依同法第52條第2項規定遵行原處分機關命其回收系爭產品之處分,核與其有無依同法第53條規定依限將處理過程、結果及改善情形等資料報直轄市主管機關備查無涉,原處分機關據以上揭事實適用同法第53條規定予以裁處,於法即有未合。至訴願人是否確係有未依系爭計畫書所定90個工作天完成系爭產品倒入桶槽作業之事實,抑或另有違反同法其他規定之事實,尚待原處分機關妥為釐清並舉證證明,始得據以裁罰。從而,原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內,再為查明釐清後另為適法處分,以符法制,並示公允。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 11 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630871600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106121010號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關106年7月19日高市衛疾管字第10635195000號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人附設護理之家(下稱系爭護理之家)為應進行傳染病疫情監視及通報之人口密集機構。原處分機關106年6月14日查核發現該護理之家○姓住民及○姓工作人員於同年月11日出現上呼吸道感染症狀,訴願人卻未依○○護理之家人口密集機構傳染病監視作業注意事項(下稱注意事項)規定於24小時內進行通報之情事,原處分機關乃以同年月28日高市衛疾管字第10634656300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月4日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反傳染病防治法第33條第3項規定之事實明確,爰依同法第69條第2項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:系爭護理之家○姓與○姓住民分別於106年6月11日、14日就醫診斷為A型流感,及○姓工作人員同年月12日就醫診斷為B型流感,並自同年月12至17日在家中自主健康管理,依注意事項第參點通報條件規定,上述3人皆不符合三、類流感所定同時有「突然發燒及呼吸道感染」及「具有肌肉痠痛、頭痛或極度厭倦感其中一項症狀」2項條件。另系爭護理之家○姓住民同年月14日因發燒至急診就醫,當日19時5分診斷為上呼吸道感染,通報時間為同年月15日16時38分,係於24小時內通報並無延誤。是訴願人未違反傳染病防治法第33條第3項規定,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,系爭護理之家○姓住民與○姓工作人員分別於106年6月11日出現發燒及喉嚨痛等上呼吸道症狀,依注意事項規定,屬護理機構應行通報事項,惟訴願人未於24小時內依法進行通報,卻遲至同年月14日同家○姓及○姓住民亦出現類似症狀,而疑似有感染群聚現象時,始於當日先以書面通報原處分機關,並於隔日同年月15日進行通報系統補登與修正,且明確修正症狀名稱為上呼吸道感染與類流感,足認訴願人於系爭護理之家住民與工作人員發病時,是否因初判有欠周詳,抑或人為疏忽造成通報延宕,不無疑問。是系爭護理之家發生人員感染症狀事件,卻未於第一時間通報衛生主管機關,其縱非出於故意,亦難謂無過失,本案訴願人違規行為,洵堪認定,原處分機關依違反傳染病防治法第33條第3項規定予以裁處1萬元罰鍰,業已兼顧行政目的與手段間之衡平,並無違法、不當或違反比例原則。
(二)又依據傳染病防治法第26條及傳染病流行疫情監視及預警系統實施辦法(下稱實施辦法)第12條規定,中央主管機關得視需要指定機構或場所,定期或不定期通報指定之傳染病或症狀監視資料,地方主管機關應就報告結果進行疫情監視,此乃國家基於增進公共利益所必要,故傳染病防治法係立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護,對人口密集機構所為較嚴格之規範。是護理機構對於診斷為類流感、上呼吸道感染症狀之個案,即屬傳染病防治法通報義務範疇,並為訴願人所明知,本案系爭護理之家住民及工作人員4人經初期診斷均為流感患者,且同時出現發燒症狀,其中○姓工作人員及○姓住民更合併出現喉嚨痛、流鼻水症狀,此皆符合上呼吸道感染通報條件,訴願人就上開住民與工作人員陸續出現上呼吸道感染症狀並無爭執,訴願人以類流感之定義(突然發燒及呼吸道感染;具有肌肉痠痛、頭痛或極度厭倦感其中一項症狀)作為不符合通報要件為由,據此主張免責,容有錯認法令規範意旨,誠難採為對其有利之論據等語。
三、按傳染病防治法第26條規定:「中央主管機關應訂定傳染病通報流程、流行疫情調查方式,並建立傳染病流行疫情監視、預警及防疫資源系統;其實施辦法,由中央主管機關定之。」第33條規定:「安養機構、養護機構、長期照顧機構、安置(教養)機構、矯正機關及其他類似場所,對於接受安養、養護、收容或矯正之人,應善盡健康管理及照護之責任。前項機關(構)及場所應依主管機關之規定,執行感染管制工作,防範機關(構)或場所內發生感染;對於主管機關進行之輔導及查核,不得拒絕、規避或妨礙。第1項機關(構)及場所執行感染管制之措施、受查核機關(構)及場所、主管機關之查核基準及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」第69條第2項規定:「違反第33條第2項規定,未依主管機關之規定執行,或違反中央主管機關依第33條第3項所定辦法中有關執行感染管制措施之規定者,主管機關得令限期改善,並得視情節之輕重,為下列處分:一、處新臺幣1萬元以上15萬元以下罰鍰。二、停止全部或部分業務至改善為止。」
長期照護矯正機關(構)與場所執行感染管制措施及查核辦法(下稱查核辦法)第1條規定:「本辦法依傳染病防治法(以下簡稱本法)第33條第3項規定訂定。」第2條第1款規定:「本辦法之適用對象如下:一、依護理人員法設置之一般護理之家、精神護理之家及產後護理之家。」第7條規定:「機關(構)及場所應依本法第26條及傳染病流行疫情監視及預警系統實施辦法規定,進行傳染病疫情監視及通報,並訂定疑似傳染病病人之處理流程。」
傳染病流行疫情監視及預警系統實施辦法第1條規定:「本辦法依傳染病防治法(以下簡稱本法)第26條規定訂定之。」第12條規定:「人口密集機構監視及預警系統之辦理事項如下:一、中央主管機關得視需要指定安養機構、養護機構、長期照顧機構、安置(教養)機構、矯正機關或其他類似場所,應依規定通報指定之傳染病或症狀監視資料。二、地方主管機關應就前款報告結果,進行疫情監視。
○○護理之家人口密集機構傳染病監視作業注意事項第參點規定:「通報條件 機構/場所每日應記錄病患之健康狀況,發現其受照顧、收容者或工作人員(含流動工作人員)出現下列症狀時,應進行通報。一、上呼吸道感染,符合下列任何1項或合併多項症狀:(一)發燒(二)咳嗽(三)喉嚨痛(四)呼吸急促(五)流鼻涕。二、咳嗽持續3週,倘經診斷有確切病因如患有慢性肺疾、感冒、服用藥物等所造成,則不符通報條件。三、類流感,同時符合下列2項條件:(一)突然發燒(耳溫超過38℃)及呼吸道感染(二)具有肌肉痠痛、頭痛或極度厭倦感其中1項症狀四、每日腹瀉3次(含)以上,合併下列任何1項或多項症狀,倘經診斷或已知有確切病因如服用藥物、管灌食、患有腸道慢性病導致腹瀉及原慢性腹瀉等所造成,則不符通報條件。(一)嘔吐(二)糞便帶有黏液或血絲(三)水瀉 五、不明原因發燒,耳溫量測超過38℃者,若為慢性病患或長期臥床者,則指耳溫量測超過37.5℃者。六、其他,人員未完全符合上述任1項通報條件,惟因疑似傳染病發生且有擴散之虞時,以加註疾病或症狀說明方式進行通報。」第肆點規定:「通報作業流程與注意事項 本監視作業以網路通報方式為主,倘遇無法網路通報情形時,則可改以傳真方式辦理,並配合本監視作業所需填報各項表單。一、網路通報方式(詳見通報流程圖)…(三)個案通報1.發現符合通報條件之人員時,於24小時內以上網登錄『人口密集機構傳染病監視作業系統』(登錄網址:http://issap.cdc.gov.tw)通報。…。」
四、卷查系爭護理之家為應進行傳染病疫情監視及通報之人口密集機構。原處分機關106年6月14日查核發現該護理之家○姓住民及○姓工作人員於同年月11日出現上呼吸道感染症狀,訴願人核有違反傳染病防治法第33條第3項授權訂定查核辦法中有關執行感染管制措施規定之情事,此有注意事項、人口密集機構傳染病監視作業個案資料明細、發病個案疫調名冊及違反傳染病防治法案件舉發通知書等資料附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反傳染病防治法第33條第3項規定之事實明確,爰依同法第69條第2項規定,裁處訴願人1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭護理之家○姓與○姓住民分別於106年6月11日、14日就醫診斷為A型流感,及○姓工作人員同年月12日就醫診斷為B型流感,並自同年月12至17日在家中自主健康管理,上述3人皆不符合注意事項第參點通報條件三、類流感所定同時有「突然發燒及呼吸道感染」及「具有肌肉痠痛、頭痛或極度厭倦感其中一項症狀」2項條件。另系爭護理之家○姓住民同年月14日因發燒至急診就醫,當日19時5分診斷為上呼吸道感染後,於24小時內通報並無延誤,故訴願人未違反傳染病防治法第33條第3項規定云云。惟查:
(一)按安養機構、養護機構、長期照顧機構、安置(教養)機構、矯正機關及其他類似場所,對於接受安養、養護、收容或矯正之人,應善盡健康管理及照護之責任,並應依主管機關之規定,執行感染管制工作,防範機關(構)或場所內發生感染,且對於主管機關進行之輔導及查核,不得拒絕、規避或妨礙,傳染病防治法第33條第1項及第2項分別定有明文。次按傳染病防治法第33條第3項授權訂定之查核辦法規定,依護理人員法設置之一般護理之家為該辦法之適用對象,應依傳染病防治法第26條及實施辦法規定,進行傳染病疫情監視及通報指定之傳染病或症狀監視資料,並訂定疑似傳染病病人之處理流程,查核辦法第1條、第2條第1款、第7條、實施辦法第12條第1款復定有明文。違反查核辦法中,有關執行感染管制措施之規定者,即應受罰,復為傳染病防治法第69條第2項所定明。又依注意事項第參點及第肆點規定,機構、場所每日應紀錄病患之健康狀況,發現其受照顧、收容者或工作人員(含流動工作人員)出現上呼吸道感染(符合發燒、咳嗽、喉嚨痛、呼吸急促及流鼻涕任何1項或合併多項症狀)、類流感(同時符合「突然發燒【耳溫超過38℃】及呼吸道感染」及「具有肌肉痠痛、頭痛或極度厭倦感其中1項症狀」2項條件)等症狀時,應自發現符合通報條件之人員時,於24小時內以上網登錄「人口密集機構傳染病監視作業系統」(登錄網址:http://issap.cdc.gov.tw)通報。
(二)經查,系爭護理之家為查核辦法之適用對象,依傳染病防治法第26條及實施辦法規定,應進行傳染病疫情監視及通報指定之傳染病或症狀監視資料,惟原處分機關106年6月14日查核發現該護理之家○姓住民同年月11日出現發燒之上呼吸道感染症狀、○姓工作人員同日出現合併發燒及喉嚨痛之上呼吸道感染症狀,核屬注意事項第參點所稱受照顧、收容者或工作人員符合發燒、咳嗽、喉嚨痛、呼吸急促及流鼻涕任何1項或合併多項之上呼吸道感染症狀,依據該注意事項第肆點規定,訴願人同年月11日發現符合前揭上呼吸道感染症狀通報條件之○姓住民及○姓工作人員時,應於24小時內以上網登錄「人口密集機構傳染病監視作業系統」(登錄網址:http://issap.cdc.gov.tw)通報,詎其遲至同年月15日始完成通報,有人口密集機構傳染病監視作業個案資料明細、發病個案疫調名冊在卷足憑,訴願人未於24小時內上網登錄通報,其違反傳染病防治法第33條第3項授權訂定之查核辦法等規定應於24小時內通報指定之傳染病或症狀監視資料之違規事實,應堪認定,原處分機關依傳染病防治法第69條第2項規定,裁處訴願人1萬元罰鍰,於法自屬有據。又訴願人主張系爭護理之家○姓住民及○姓工作人員皆不符合注意事項第參點通報條件三、類流感所定同時有「突然發燒及呼吸道感染」及「具有肌肉痠痛、頭痛或極度厭倦感其中1項症狀」2項條件,故未違反傳染病防治法第33條第3項規定云云。惟縱令系爭護理之家○姓住民及○姓工作人員不符合注意事項第參點通報條件三、類流感所定2項條件,渠等仍符合注意事項第參點通報條件一、上呼吸道感染症狀之通報條件,已如前述,訴願人依規定仍負有於24小時內以上網登錄通報之作為義務,是訴願人執前詞抗辯,尚難解免其行政處罰責任。況查訴願人依傳染病防治法第33條第3項授權訂定之查核辦法第7條規定,復訂有注意事項以規範其所屬護理之家疑似傳染病病人之處理流程,足知訴願人亦有意藉此規定達致符合傳染病防治法之立法意旨,以早期偵測機構內傳染病群聚事件發生,俾利衛生防疫人員即時採取防疫措施之目的,而依上開注意事項第參點第1款及第肆點第1款第3目第1細目規定,亦訂有機構(場所)發現其受照顧、收容者或工作人員(含流動工作人員)出現1項或合併多項上呼吸道感染症狀之通報條件時,應於24小時內以上網登錄「人口密集機構傳染病監視作業系統」(登錄網址:http://issap.cdc.gov.tw)通報之規定,益證訴願人對於通報條件、時程及其他應遵行之事項,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人疏未注意,縱非出於故意,亦難辭過失之責,其違規事實至臻明確,原處分機關依法予以裁罰,並無違誤。
(三)另觀諸卷附人口密集機構傳染病監視作業個案資料明細及發病個案疫調名冊所載系爭護理之家○姓工作人員發病日期分別為106年6月12日及同年月11日,二者登載發病日期固有不一致之情形,惟訴願人遲至同年月15日始完成通報,尚無礙於其未於24小時內通報之違規事實認定。至行政裁處書所載系爭護理之家於同年6月11至14日期間,計有3位住民及1名工作人員出現上呼吸道感染症狀,訴願人未依據注意事項規定於24小時內進行通報部分,查系爭護理之家○姓及○姓住民發病日期為同年月14日,訴願人同年月15日完成通報,難謂其未於24小時內進行通報,然此節亦不影響本案訴願人未依規定通報○姓住民及○姓工作人員上呼吸道感染症狀之違規事實認定,併予敘明。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯並不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 11 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630868300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090838號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市鳳山區新甲國民小學
訴願人因教育事務事件,不服原處分機關106年5月5日鳳新國輔字第10670270400號申訴評議決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人之女A生為就讀原處分機關1年級之特殊教育學生,原處分機關曾於105年6月7日及9月10日為使其普通班與資源班教師能有效採取適性教學及個別化輔導策略,以協助A生及早適應環境與提升學習效果,向本府教育局(下稱教育局)申請高雄市特殊教育輔導團(下稱特教團)提供到校訪視服務,經教育局核定請特教團輔導員等人於105年7月14日至原處分機關進行服務,並於105年9月13日通知原處分機關可再提供105年10月3日、10月31日及11月28日等3次服務,每場起迄時間均為14時至14時50分。然訴願人於105年11月10日以原處分機關就特殊教育經驗及資源尚未完備等為由,依特殊教育法第21條第2項規定,向原處分機關提出申訴,要求其須持續向教育局申請特教團提供到校訪視服務,且每次提供服務或會議時間應指定至少3小時以上,原處分機關經召開學生申訴評議委員會完成評議後,以106年5月5日鳳新國輔字第10670270400號申訴評議決定書駁回訴願人之申訴。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關答辯到府。
   理  由
一、按高雄市高級中等以下學校學生申訴事件處理辦法第5條第1項規定:「學生及其法定代理人或學生自治組織…不服學校所為影響其權益之懲處或其他措施及決議者,得向學校提出申訴。」職是,法定代理人得以其個人名義提出申訴。又同法第19條第1項規定:「申訴人不服申訴評議決定者,自申訴評議決定書送達之次日起30日內,得以書面向主管機關提出再申訴。」惟其係明定「得」向主管機關提出再申訴,故申訴人不服申訴評議決定者,亦得選擇不提出再申訴,而依訴願法第1條規定提起訴願。況按同辦法第12條第1項「申訴人對於申訴事件或其相牽連事件,同時或先後提起訴願或訴訟者,應即以書面通知學校。」之規定可知,並未禁止申訴人提起訴願。是訴願人不服原處分機關之申訴評議決定,自得提起訴願以資救濟,合先敘明。
二、訴願人訴願及訴願補充理由略以:
(一)按特殊教育法第24條、特殊教育支援服務與專業團隊設置及實施辦法(下稱實施辦法)第6條及教育部出版之特殊教育相關專業服務作業手冊等意旨,應可導出訴願人就A生之教學輔導乙事,有權請求原處分機關應向教育局申請特教團到校訪視服務。
(二)查原處分機關曾以105年6月7日鳳新國輔字第10570364300號函向教育局申請提供特教團與行政專業支持團隊到校訪視服務,該函內載有:「…由於本校過去無相關個案之經驗,為建立本校輔導室特殊需求學生支持系統與特殊教育行政運作模式…。」等語,可證原處分機關在A生就讀前,並無相關特殊教育經驗,又鑑於撰寫及執行A生之IEP(Individualized Education Programs;個別化教育計劃)上,亦需要特教團專業協助。
(三)然原處分機關未繼續申請到校訪視服務,導致:
1.原處分機關對於A生之特教會議都是草草結束,無法訂出具體措施及策略。
2.原處分機關所屬教育人員專業能力不足,班級導師也未固定,而係邀請代課老師來代理,不能正確理解A生及其他特教生的想法,對於特教生身心保護亦無法周全,例如A生於106年1月12日在原處分機關因受體育課中噪音困擾,卻因代課體育老師看不懂A生症狀發作的警訊動作(如雙手摀住耳朵、反覆開關教室門製造撞門聲、跑去找資源班老師等),導致A生壓力爆發而從教室後門奔跑至教室外空地,被不認識的2年級女同學撞傷,發生跌傷事件,顯示原處分機關校內環境欠缺特教專業資訊。又原處分機關雖辯稱訴願人態度強硬,以致班導師、代理班導師、特教班老師、教師助理員等陸續請假、調離現職,然實際情形為相關教師與助理員基於長途通勤、欲專心準備教師證照考試或孕程期間身體不適等因素,而自行請假或調離現職,與訴願人間並無關係,且訴願人在過去期間亦有擔任志工媽媽協助代課,與大部分教職人員互動良好,原處分機關上述內容均不足採信。
3.由資源班○○○老師(下稱○師)提供105年12月23日A生之IEP評量結果,A生有高達85%項目均未通過,足證A生進步幅度並不明顯,係源自原處分機關教學效能無法增進、其所屬教師輔導A生之情形更為不順等因素,對A生受教權益已生不利影響。雖原處分機關所提供之106年1月20日A生IEP評量結果,呈現82.5%通過率,惟此評量結果,不僅與A生過去學習紀錄有很大的出入,且對照A生於106年2月至3月間的IEP評量結果又退步很多乙節,可證原處分機關對於A生IEP評量結果的撰寫與執行,可能有馬虎之情形。
(四)特教團輔導員○○○老師(下稱○師)於105年7月14日特教團到校訪視服務會議中,亦曾提出往後特教團到校進行諮詢會議等,原處分機關均應通知家長務必全程出席等語,此有○老師簽名之說明書面可參,足認原處分機關在實施A生特教事務方面,有受輔導的需要。
(五)原處分機關辯稱特教團到校訪視服務之相關會議頻繁、冗長、事後整理會議紀錄讓老師們倍感壓力、影響正常教學云云,然教育部核定105學年度第1學期的特教團到校訪視服務次數不過才3次,其他與A生相關之會議,頻率上約1個月1日會議,可認實際上並無會議頻繁之情形,再者這些都是相關人員改變行政行為即可避免的事項,並非欠缺相關經驗之原處分機關,可以作為拒絕申請特教團到校訪視服務之正當理由云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)依高雄市特殊教育輔導團實施要點(下稱實施要點)第1點及第2點規定,特教團係為協助本市高級中等以下學校及幼兒園推動特殊教育工作,增進特殊教育教師專業成長,提升整體特殊教育品質所設置,其工作目標為協助學校規劃特殊教育發展、提供適性教育及提昇特殊教育教學品質等。據此,特教團服務對象為學校及其教師與行政人員,而有關特教團提供之服務,係由學校依其實際況狀及需求向教育局提出申請。職是,參照特殊教育法、實施辦法、實施要點等規定,並未賦予特殊教育學生或其監護人、法定代理人得向教育局申請特教團提供學校支援服務之權利,故訴願人請求原處分機關應向教育局申請特教團到校訪視服務,每次服務(含會議)時間應滿3小時云云,並無所據。
(二)原處分機關曾於105年6月7日向教育局申請特教團到校訪視服務,係因過去無相關「A生個案」資料及家長協談經驗,擬預先了解並處理A生入學前之相關安置、延續等服務工作,以協助A生及早適應環境提升學習效果。惟經檢討3場到校訪視服務實際內容均為A生IEP之討論,與特教團服務對象及宗旨不同,且相關會議頻繁、冗長之進行與事後會議紀錄的整理,已讓與會老師身心備感壓力及不適,並向原處分機關表示會議及記錄文件往返已影響正常教學,故原處分機關衡酌無再申請特教團到校訪視服務之必要,訴願人如有個案相關問題討論則依特殊教育法進行A生IEP內容討論。
(三)原處分機關自A生尚未入學前,即已積極進行相關會議討論,期許A生入學後能儘快適應環境,提升學習效果。是於105學年度第2學期雖未再申請特教團到校訪視服務,但A生及其他特教生的學習及權益並未受損。A生之IEP草案的擬定與檢討會議雖因教師群更迭而有所延誤,但仍於學期中由特教代課老師及代理導師經多次討論、檢討、修改而完成,A生在校之學業成就表現良好,每次學習評量均名列前茅,校園裡隨處可見下課時A生興高采烈的和同學們玩耍的身影、在班上和同學和樂相處與學習、成為導師的小幫手、同學心目中的好榜樣,甚至更獲選105學年度新甲模範生,足證A生在校快樂的學習、成長,並不因特教團未到校訪視服務而有差異。
(四)至訴願人稱A生所屬班級導師、教師助理員未固定乙事,確屬事實,但原因多為無法承受訴願人強勢之態度言行,更有甚者,與訴願人對話或開會時其會錄音錄影,以致教職人員身心壓力過大,無法感受信任與親師合作氛圍進而紛紛求去。
(五)另有關A生於106年1月12日校內跌倒事件之經過,經了解,A生於下課時間,和同學在空地上嬉戲、追逐,不慎與另一名同在嬉戲奔跑的學生互撞因而跌倒,導致手肘上有輕微擦傷。事發後,和A生衝撞之學生導師帶著該名學生立即向A生道歉,A生也回應沒有關係。訴願人以此事稱原處分機關及所屬教職人員因未能接受輔導團指導而導致此事發生,實無直接因果關係且過於牽強。
(六)又○師乃於106年8月18日陳述書中表示,其在105年7月14日到校訪視期間,訴願人曾利用其欲如廁之空檔請求幫忙為訴願人事先繕打之說明書面簽名,訴願人僅說明未來該書面之目的在於幫A生爭取權利時,不希望輔導員捲入風波,由於時間倉促,當時沒有細讀文件內容。在106年7月14日會議中,○老師發言內容係建議在A生轉銜期間,學校可以主動規劃相關活動並主動邀請家長參與,以便協助學生即早適應學校環境。然而,輔導團團員主要輔導對象為教師,在進行教師輔導時,非必要時段不會請家長出席等語。
四、按特殊教育法第21條第2項規定:「學生學習、輔導、支持服務及其他學習權益事項受損時,學生或其監護人、法定代理人,得向學校提出申訴,學校應提供申訴服務。」第24條第1項前段規定:「各級主管機關應提供學校輔導身心障礙學生有關評量、教學及行政等支援服務,…。」
  特殊教育法施行細則第10條規定:「前條身心障礙學生個別化教育計畫,學校應於新生及轉學生入學後1個月內訂定;其餘在學學生之個別化教育計畫,應於開學前訂定。前項計畫,每學期應至少檢討1次。」
  特殊教育支援服務與專業團隊設置及實施辦法第1條規定:「本辦法依特殊教育法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第2條第3款規定:「各級主管機關應提供學校輔導身心障礙學生下列支援服務,…:…三、行政支援服務:提供專業人力、特殊教育諮詢或資訊、特殊教育知能研習、評量工具、輔具、相關設備或社區資源等。」第3條規定:「各級主管機關應結合特殊教育行政支持網絡及專業人員,提供前條所定各項支援服務。前條所定各項支援服務得依下列規定申請提供:一、由學校依相關規定申請所需之服務。…。」第4條規定:「各級學校對於身心障礙學生之評量、教學及輔導工作,應以專業團隊合作進行為原則,並得視需要結合衛生醫療、教育、社會工作、獨立生活、職業重建相關等專業人員,共同提供學習、生活、心理、復健訓練、職業輔導評量及轉銜輔導與服務等協助。前項專業團隊,以由特殊教育教師、普通教育教師、特殊教育相關專業人員及學校行政人員等共同參與為原則,並得依學生之需要彈性調整之。…。」第6條規定:「專業團隊提供身心障礙學生專業服務前,應告知學生或其法定代理人提供服務之目的、預期成果及配合措施,並徵詢其同意;實施專業服務時,應主動邀請其參與;服務後並應通知其結果,且作成紀錄,建檔保存。」
  高雄市特殊教育輔導團實施要點第1點規定:「為協助本市高級中等以下學校及幼兒園(以下簡稱學校(園))推動特殊教育工作,增進特殊教育教師專業成長,提升整體特殊教育品質,本府教育局(以下簡稱本局)特設置特殊教育輔導團(以下簡稱本團),並訂定本要點。」第2點規定:「本團工作目標如下:(一)協助學校規劃特殊教育發展、提供適性教育及提昇特殊教育教學品質。(二)協助特殊教育教師進行課程發展及教材教法之研討進修,增進教學效能。(三)普及增益學校教育行政人員及普通教師之特殊教育理念及知能。(四)組織特殊教育專業社群,促成專業對話,並激發教學熱忱,成為特殊教育教師之支持團體。(五)瞭解特殊教育課程綱要之基本理念與課程目標,蒐集教育現場所遭遇之問題,適時協助教育部修訂特殊教育法規及課程大綱。」第5點規定:「工作項目:(一)提供專業輔導服務:1.教學輔導:組織專業社群、辦理教學觀摩、主題教學研討、交流座談、專題演講等協助教師增進教學專業。2.諮詢輔導:進行蒞校訪視服務,提供行政、教學及資源整合之諮詢服務、特殊教育相關主題資訊彙整與特教政策宣導。另提供電話諮詢之服務。3.訪視輔導:輔導員以巡迴方式實地瞭解特殊教育教師教學狀況、協助增進個別化教育計畫及個別化輔導計畫之撰寫品質,並針對行政管理、教學活動及班級經營提出建議,以促進教師教學效能。4.追蹤輔導:協助特殊教育評鑑後續之追蹤輔導訪視,或依據先前蒞校或學校紀錄,針對特別需要改善之學校進行追蹤輔導。(二)編撰年度工作計畫:於每學年開始前依據特殊教育政策、輔導團輔導計畫、學校需求及年度推動重點訂定工作計畫,經本局核定後,函發學校據以實施,各組應提出工作成果報告。」
特殊教育學生申訴服務辦法第5條規定:「各級學校為處理特殊教育學生申訴案件,除特殊教育學校準用前條規定辦理外,應由學校原設立之學生申訴評議委員會中,增聘特殊教育學者專家、特殊教育家長團體代表或其他特殊教育專業人員擔任委員。」
  高雄市高級中等以下學校學生申訴評議委員會設置要點第3點第1項規定:「學校申評會置委員5人至15人,其中1人為召集人,由校長兼任;…。」第5點規定:「學校申評會會議應有3分之2以上委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議。」
  高雄市鳳山區新甲國民小學學生申訴評議委員會設置要點第4點第1項規定:「本會置委員9人,其中1人為召集人,由校長兼任。…。」第6點規定:「本會會議應有3分之2以上委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議。…。」
五、卷查訴願人之女A生為就讀原處分機關1年級之特殊教育學生,訴願人以原處分機關就特殊教育經驗及資源尚未完備等為由,依特殊教育法第21條第2項規定,於105年10月5日向原處分機關提出申訴,要求其應持續向教育局申請提供特教團到校訪視服務,且每次提供服務或會議時間應指定至少3小時以上,此有原處分機關106年5月5日鳳新國輔字第10670270400號申訴評議決定書及其附件、訴願人105年11月10日申訴書等影本附卷可稽,堪稱信實。嗣經原處分機關召開學生申訴評議委員會完成評議,認訴願人無權要求原處分機關提出申請,且已無申請特教團到校訪視服務之需求為由,駁回訴願人之申訴,經核於法並無不合。
六、訴願人主張原處分機關未持續向教育局申請提供特教團到校訪視服務,致A生受特殊教育法等規定所保障之學習權益受到損害云云。惟查:
(一)按特殊教育法第24條第1項前段、實施辦法第2條第3款、第3條固規定,各級主管機關應提供學校輔導身心障礙學生之行政支援服務,即提供專業人力、特殊教育諮詢或資訊、特殊教育知能研習、評量工具、輔具、相關設備或社區資源等;各級主管機關應結合特殊教育行政支持網絡及專業人員,提供上開支援服務,並得由學校依相關規定申請所需之服務。惟此等規定乃為協助學校提升對於身心障礙學生之特殊教育品質,爰課予各級主管機關負有提供學校相關支援服務之義務。又按實施要點第5點雖規定,特教團有提供蒞校訪視服務,即提供行政、教學及資源整合之諮詢服務、特殊教育相關主題資訊彙整與特教政策宣導等。然按同要點第1點及第2點規定可知,特教團係為協助本市高級中等以下學校及幼兒園推動特殊教育工作,增進特殊教育教師專業成長,提升整體特殊教育品質所設置,其工作目標為協助學校規劃特殊教育發展、提供適性教育及提昇特殊教育教學品質等。據此,特教團服務對象為學校及其教師與行政人員,而有關特教團提供之服務,係由學校依其實際況狀及需求向教育局提出申請。職是,上開特殊教育法、實施辦法、實施要點等規定,並未賦予特殊教育學生或其監護人、法定代理人得向教育局申請特教團提供學校支援服務之權利。故學校可視實際情形依其專業判斷是否向教育局提出申請特教團到校訪視服務,倘學校決定不申請時,並不會發生特殊教育學生或其監護人、法定代理人之權益因此受到損害之情形。
(二)又參諸實施辦法第3條第2項第1款及第4條規定,原處分機關就申請特殊教育支援服務乙事,應具有行政裁量權限,自得綜合考量教育專業經驗、教務行政實施、多元專業委員之群體決策等因素,在遵循法律授權目的及範圍之內,行使其裁量權,以符合具體個案正義,實踐法令授權目的。查原處分機關在105年7月14日申請特教團到校訪視服務之緣由,係考量過去無相關A生個案資料及家長協談經驗,係擬預先了解並處理A生入學前之相關安置、延續等服務工作,以協助A生及早適應環境提升學習效果所為,嗣後原處分機關亦持續依據前開特教團到校訪視之相關會議討論內容,規劃特殊教育發展方針、提供適性教育及提昇特殊教育教學品質。故雖原處分機關未再申請特教團到校訪視服務,然A生IEP之草案擬定與檢討會議仍持續由特教老師及導師經多次討論、檢討、修改而完成,A生之學習權益並未受損,此可從A生在校學業表現良好,學習評量多次均名列前茅、與同儕相處和睦、獲選105學年度模範生等情印證。另訴願人陳稱A生IEP評量結果有進步幅度並不明顯、A生於106年1月12日發生跌傷事件顯示原處分機關校內環境欠缺特教專業資訊云云乙節,惟查IEP之理念係以個別特殊教育學生之需求為本位,以團體合作方式統整多元資料,進而設定符合學生之能力、需求及所欲努力達成的生涯目標後,所擬定之個別化教學方案。而在設定後依特殊教育法施行細則第10條規定,每學期應至少檢討1次,其檢討方式,首先可針對達成狀況如何,如未達成則原因為何?若目標設定太高是否需要向下修正;其次為特殊教育課程的提供是否切合學生的特殊需求,是否需持續進行課程,或是調整為其他課程;其他相關支服務措施是否有確實執行,而服務措施是否有切合學生需求,是否需調整,此有教育部國民及學前教育署所撰之106年6月9日「高級中等學校普通班身心障礙學生特殊教育工作參考手冊」可稽。據此,縱訴願人陳稱A生IEP評量結果有短暫期間進步幅度並不明顯乙節屬實,然從上述文獻可知IEP評量結果縱有短期達成情形不理想之狀況,其構成原因甚多(例如:目標設定太高、未切合學生需求、有其他替代教學方案、服務措施未確實執行或須調整等),亦非當然等同特殊教育學生身心發展下滑,受教權益有遭受侵害之虞。另關於A生跌傷事件其為單一偶發事件,過去未曾發生過,是否得當然據以推論出原處分機關及其所屬教職人員欠缺特教專業知識與能力,容非無疑,是訴願人雖執前詞主張,仍無法採為對其有利之論據。
(三)又原處分機關學生申訴評議委員會委員計有10位,其中包含 1位特殊教育學者專家,於106年5月5日召開會議當日有9位委員出席,並經過半數以上委員同意駁回訴願人之申訴,有會議簽到表及會議紀錄附卷可憑。是上開會議委員之設置人數、出席人數與決議通過人數,均符合高雄市高級中等以下學校學生申訴評議委員會設置要點第3點第1項、第5點及高雄市鳳山區新甲國民小學學生申訴評議委員會設置要點第4點第1項、第6點之規定,在無證據足以證明上述委員會及原處分機關作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。至訴願人其餘之主張,核與本案相關事實之認定無涉,爰不一一論駁。從而,本案原處分機關作成駁回訴願人申訴之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
參、據上論結,本件訴願為無理由,爰分別依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中華民國106年11月15日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630868400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106121182號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關106年7月27日高市衛醫字第10635477800號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市○○○診所 (下稱系爭診所)負責醫師。系爭診所於106年5月10日在網際網站(○○○)結合多間他家診所聯合以「○○○診所」為名,經營個人粉絲專頁(下稱系爭網頁)刊登醫療廣告(下稱系爭廣告)載明「Discovery Pico 探索皮秒,全臉1部位4999元,全臉3部位8888元」等語,涉違反醫療法規定,原處分機關於106年5月25日查察發現,爰予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於同日至原處分機關為意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認系爭診所於網際網路上所刊登之系爭廣告內容涉有以不正當方式為宣傳,違反醫療法第86條第7款規定之事實明確,乃依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十七、 訴願人訴願理由略以:系爭廣告並非訴願人所刊登與負責,另查訴願人對於特定部位的治療(例如刺青或嚴重斑點),其收費金額與全臉無特殊皮膚狀況之一般保養類型,所收費之金額不同,乃考量到醫師之治療時間、儀器耗材、流程等成本綜合考量,而定出不同之收費金額,原處分機關以總金額減少即認定有優惠之情形,故不服請求撤銷原處分云云。
三十八、 原處分機關答辯意旨略以:查系爭診所明列於系爭廣告頁面中,透過系爭醫療廣告活動所招徠之利益,實質上已歸屬訴願人所有,難認訴願人與系爭廣告利益可加以切割,故本於損益同歸之法理,並依行政罰法第14條第1項規定,共同合作之醫療機構自應各自承擔遭受罰鍰之不利益,始稱合於事理之平。次查,系爭廣告將醫療費用以商業手法進行比較價格,明確違反中央主管機關公告禁止之方式為宣傳,本案審酌違規情節,裁處5萬元罰鍰,於法並無不合等語。
三十九、 按醫療法第1條規定:「為促進醫療事業之健全發展,合理分布醫療資源,提高醫療品質,保障病人權益,增進國民健康,特制定本法。本法未規定者,適用其他法律規定。」第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第86條第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:…七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反第15條第1項、第17條第2項、第22條第2項、第23條第4項、第5項、第57條第1項、第61條、第63條第1項、第64條、第72條、第85條、第86條規定或擅自變更核准之廣告內容。」第115條第1項規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
行政罰法第14條第1項:「故意共同實施違反行政法上義務之行為者,依其行為情節之輕重,分別處罰之。」
衛生福利部105年11月17日衛部醫字第1051667434號令略以:「核釋醫療法第86條第7款所稱『以其他不正當方式為宣傳』之範圍…十一、以優惠、團購、直銷、消費券、預付費用、贈送療程或針劑等具有意圖促銷之醫療廣告宣傳。…。」
四十、 卷查如事實欄所述,該診所於106年5月10日在系爭網頁刊登醫療廣告,載有「Discovery Pico 探索皮秒,全臉1部位4999元,全臉3部位8888元」等語,對不特定多數人等影射該醫療項目有促銷多次施作即給予折扣優惠,涉及以不正當方式為宣傳,此有系爭廣告網路頁面、原處分機關106年5月25日陳述意見紀錄表等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認系爭診所違反醫療法第86條第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
四十一、 訴願人固主張系爭廣告並非其刊登與負責,且收費金額係綜合考量成本因素,而定出不同之收費金額,原處分機關以總金額減少即認定有優惠之情形,實有不當云云,惟按醫療法第9條規定之醫療廣告,其目的既在宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療,雖受憲法第11條所定表見自由權利所保障,然因醫療行為具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自不能與一般商業行為同視,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範,有司法院釋字第414號解釋意旨可資參照。次按醫療廣告不得以其他不正當方式為宣傳。若有違反,即應予處罰,分別為醫療法第86條第7款及103條第1項第1款所明定。而所稱不正當方式為宣傳,包含以優惠、團購、直銷、消費券、預付費用、贈送療程或針劑等具有意圖促銷之醫療廣告宣傳,此經衛生福利部105年11月17日衛部醫字第1051667434號令釋有案。經查,系爭網頁乃由系爭診所結合多間他家診所聯合為醫療業務宣傳,此有系爭網頁所留網址(http:// ○○○)連結之據點資料,以及系爭網頁有就不特定人詢問高雄據點之醫療服務時,代為回復之留言內容等情可證,故應依行政罰法第14條第1項規定,將訴願人認定為刊登系爭廣告行為人之一。次查,系爭廣告依一般經驗法則判斷,客觀上得使不特定多數人知悉其宣傳內容,且就其整體傳達予消費者之意思,係使其理解為就多次施作特定醫療項目者即給予折扣優惠,藉以達到吸引刺激消費者並招徠民眾為醫療行為之目的,核屬前開衛生福利部令釋以不正當方法招攬病人之範疇,違反醫療法第86條第7款規定,是訴願人主張此乃成本考量無涉優惠宣稱,容屬對法令之誤解,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
四十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中華民國106年11月15日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630869000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106121201號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年7月17日高市環局空處字第20-106-070011號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬稽查人員會同檢測公司人員於106年5月11日9時50分許,前往訴願人位於本市○○○區○○○港區第○○○號碼頭(下稱系爭場址)進行周界粒狀污染物稽查檢測,經選定系爭場址下風處周界內3公尺處架設高量採樣器,以高量採樣法連續採樣1小時(自10時16分至11時16分止),檢測結果粒狀污染物檢測值為769μg/Nm3,已超過固定污染源空氣污染物排放標準(500μg/Nm3),乃於106年6月14日以高市環局空字第10635107100號函依法舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年7月3日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項規定、環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:檢測當日上午,所屬之作業船皆未動工裝卸原物料,由於貨卡車皆未進入載貨,周界依標準程序圍網灑水噴霧。次查,○○○號碼頭○○○輪承裝散裝爐渣揚塵藉由北風吹向本船檢測區。○○○號碼頭○○○輪於8時至22時卸鉻鐵,卡車於船邊作業,揚塵借著北風吹向系爭場址。51號碼頭近52號碼頭後線空地,前船上午皆有拖車及堆高機提領鋼板,堆高機作業鋼板造成揚塵,借著北風吹向本船檢測區。物料堆置處上風處超過防塵網,風向由前開堆置處吹向採樣檢測區原物料堆積處,未在作業且有噴霧水,水泥熟料係屬顆粒狀夾雜,皆有圍網頂住云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查本案原處分機關稽查人員至訴願人系爭場址進行高量採樣法實施採樣,為防免採樣不確實,乃會同訴願人所屬人員並依檢測人員專業,選定系爭場址污染源下風處周界內3公尺處採樣,並經訴願人所屬人員簽名確認在案,嗣後訴願人對於周界之認如並無異議,並未向原處分機關申請周界之再認定;再依卷附當時拍攝照片與影像觀之,於採樣之時段內並無車輛往來,且相關周界檢測規定亦未規範實施檢測時須進行交通管制,復參酌前開周界檢測中粒狀污染物檢測紀錄表所載明系爭場址當時正處於製程(污染源)正常操作,該工地與施測點均有灑水,此有卷附固定污染源空氣污染物排放檢測報告(下稱系爭檢測報告)可稽,則原處分機關所為之採證程序顯已排除其他足以影響採證結果之因素,訴願人空泛主張系爭場址粒狀污染物逾越排放標準係因鄰近碼頭作業程序、車輛行使、堆高機操作所致云云乙節,誠難採憑。另經檢視檢測作業時光碟影像,訴願人將粒狀物料露天堆置於上風處,且物料堆置範圍超過防塵網圍網範圍,此有卷附相片與光碟影像可稽,又系爭場址固然如訴願人所稱檢測當時並未動工裝卸原料云云,惟按測報告結果,樣品回收呈現灰色色樣,依稽查實務經驗與水泥熟料顏色相符,原處分機關所採樣之粒狀污染物與訴願人所堆置之粒狀物料與水泥熟料具有相當之關聯性,由此更可益證,裝卸製程停止之狀態下,系爭場址粒狀污染物檢測值超過排放標準之原因,容屬訴願人對於堆置物料之管理有欠缺,致生粒狀污染物因風吹揚塵,散布於空氣中造成污染,違規事實洵堪認定等語。
三、按空氣污染防制法第20條第1項規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…者,…其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源(分別簡稱為新污染源、既存污染源);其標準如附表一、附表二。但特定業別、區域或設施另訂有排放標準者,應優先適用該標準」第3條第1款規定:「本標準專用名詞及符號定義如左:一、周界:指公私場所所使用或管理之界線。」第5條規定:「周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。如在公私場所周界外無法選定測點時(例如堤防、河川、湖泊、窪谷等)得在其廠界內3公尺處選定適當地點測定。公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異議,應於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定。」第12條規定:「本標準相關之檢測方法及品質管制事項,依中央主管機關之規定。」依前揭標準第2條之附表一規定,粒狀污染物周界排放標準值為500μg/Nm3。
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第20條第1項(排放污染物未符合排放標準) 第56條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 2~20萬 1.略
2.略
3.除前2項之外空氣污染物排放濃度或量超過排放標準之程度:
(1)超過200%者,A=3.0
(2)達150%但未達200%者,A=2.0
(3)未達150%者,A=1.0 1.超過排放標準之污染物屬毒性污染物者B=1.5
2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:A x B x C x10萬
非工商廠場:A x B x C x2萬
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「 本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
行政院環保署(下稱環保署)95年11月1日環署檢字第0950086772號公告略以,空氣中粒狀污染物檢測法-高量採樣法規定:「…二、本法適用於空氣品質之總懸浮微粒(TSP)及周界空氣中之粒狀污染物,粒徑在100微米(μm)以下之濃度測定…六、採樣與保存:…(二)採樣地點以能把握大氣污染狀況,且不受特定源或其他交通狀況影響之場所。…2、用於周界採樣檢測時,採樣地點依環保相關法規之規定辦理,採樣高度以測定及調整方便為宜,採樣時間為連續採樣1小時,且能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之位置。…。」
四、卷查如事實欄所載,原處分機關所屬稽查人員會同檢測公司人員於106年5月11日9時50分許,前往訴願人之系爭場址進行周界粒狀污染物檢測,經選定系爭場址下風處周界內3公尺處,架設高量採樣器,以高量採樣法連續採樣1小時,檢測結果空氣中之粒狀污染物檢測值為769μg/Nm3,已超過固定污染源空氣污染物排放標準500μg/Nm3,此有採證照片及系爭檢測報告等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定,乃依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭工地空氣中之粒狀污染物檢測值為769μg/Nm3,已超過空氣污染物排放標準之事實並不爭執,然主張系爭場址粒狀污染物逾越排放標準係因鄰近碼頭作業程序、車輛行使、堆高機操作所致云云。惟按空氣污染防制法第20條第1項規定,公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準,違反者應依同法第56條第1項規定處罰。而公私場所排放空氣污染物是否符合排放標準,環保署就固定污染源排放空氣污染物之種類分別訂有排放標準,固定污染源空氣污染物排放標準(下稱空氣污染物排放標準)即該署為檢測固定污染源未經排放管道排放空氣污染物所訂之排放標準。又周界測定依空氣污染物排放標準第5條規定,係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定方法。另所謂周界依同標準第3條第1款規定,係指公私場所使用或管理之界線。而高量採樣法即係該署基於保護民眾健康及管制污染源排放所訂定空氣中粒狀污染物之檢測方法,並經該署於95年11月1日環署檢字第0950086772號公告在案。經查,本案原處分機關稽查人員至訴願人系爭場址進行高量採樣法實施採樣,為防免採樣不確實,乃依檢測人員專業意見並經訴願人所屬人員同意,共同選定系爭場址污染源下風處(當時風向:西北風)周界內3公尺處,此節復經訴願人所屬人員於系爭檢測報告簽名確認在案,嗣後訴願人亦未向原處分機關申請周界之再認定,足證訴願人對於周界之認如並無異議。再依卷附當時拍攝照片與影像觀之,於採樣之時段內僅有少量車輛往來,非屬受交通狀況影響之場所,復參酌稽查當日檢測前,系爭場址當時正處於製程(污染源)正常操作狀態,而於檢測過程中暫停操作,且該區與測定點均有灑水等情,足證原處分機關所為之採證程序顯已排除其他足以影響採證結果之因素。另訴願人爭執其已設置防塵網於水泥熟料堆置處四周,防止物料造成揚塵,本案污染事實係因鄰近○○、○○號碼頭之作業程序、車輛行使、堆高機操作等情所致云云乙節,然查稽查照片與影像,訴願人雖於水泥熟料堆置處周遭設有防塵網,但留有一面開口方便作業,而該開口處清楚可見水泥熟料堆置情況已裸露於外,甚至有1臺作業車輛駐立於上,且查系爭檢測報告之「採樣與分析過程之樣品核對紀錄表」,對於回收之粒狀污染物樣品外觀體積乃描述:「灰色」,依稽查實務經驗而言,實與水泥熟料顏色相符,且該等特徵與訴願人所主張之嫌疑污染源(即散裝爐渣、鉻鐵、鋼板等物)顯有出入,是得認原處分機關所採樣之粒狀污染物與訴願人所堆置之水泥熟料具有相當之關聯性,此節益證系爭場址粒狀污染物檢測值超過排放標準之原因,容屬訴願人對於堆置物料之管理有欠缺,致生粒狀污染物因風吹揚塵,散布於空氣中造成污染,故訴願人上開主張,顯屬無據,核不足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所訴,亦不足採。揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中華民國106年11月15日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630868200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106091246號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關106年8月10日高市工務建字第10636035600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有門牌號碼為本市○○○區○○○路○○○號之建築物(下稱系爭建物),經原處分機關查得系爭建物有未經許可即擅自施工拆除外牆之情事,與原核准使用執照圖說不符,爰於106年6月3日以高市工務建字第10634064200號函請系爭建物使用人即訴外人○○○及訴願人分別陳述意見,並命文到10日內自行改善恢復原狀或辦理變更使用執照。訴願人隨即於106年6月9日函復表示已請廠商估價發包,因廠商有其他工程須待30個工作天方可改善,故請求將改善期間延至106年7月7日,經原處分機關以106年6月15日高市工務建字第10634084000號函復同意展期。惟原處分機關於106年7月26日至現場勘查系爭建物違規情形,查得系爭建物之外牆迄未恢復原狀並尚使用中。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,乃依同法第91條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限期於文到30日內自行改善或補辦手續。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、關於本案訴願標的部分,訴願人雖於106年9月13日訴願書上記載其不服標的為106年8月30日高市工務建字第10636136200號函,惟查訴願人前業以106年8月17日申請書表示請求撤銷106年8月10日高市工務建字第10636035600號函之意旨。爰探求訴願人之真意,核認訴願人所不服之行政處分應為106年8月10日高市工務建字第10636035600號函並以之為本案訴願之審議標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:本人已66歲高齡,對建築規定要求不懂,雖有申請原始建築藍圖並按圖施工,惟30幾年前藍圖看似落地窗就以落地窗施工,不知可申請門窗圖確認是窗戶還是落地窗,亦不知完工後須通報原處分機關勘查,因非專業人員但誠意改善,遂請求撤銷原處分云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:查系爭建物之原核准使用執照圖說係為窗戶,訴願人施作落地窗拉門與上開原核准圖樣不符,故違反建築法第73條第2項規定,嗣經原處分機關106年7月26日現場勘查系爭建物違規部分迄未改善且尚使用中,訴願人為系爭建物之所有權人本應維護建築物合法使用與其構造及設備安全,訴願理由主張顯不足採等語。
四、按建築法第73條第2項及第4項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更,不在此限。…第2項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法,由中央主管建築機關定之。」第91條第1項第1款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除: 一、違反第73條第2項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
建築物使用類組及變更使用辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第73條第4項規定訂定之。」第8條第8款規定:「本法第73條第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照之規定如下:…八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開放空間,或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。」
五、卷查訴願人所有之系爭建物未經核准變更使用,即擅自施工拆除外牆,與原核准使用執照圖說不符,經原處分機關於106年6月3日通知訴願人陳述意見並限於文到10日內改善或辦理變更使用執照,訴願人雖於106年6月9日提出書面意見,請求改善期限延至106年7月7日,惟經原處分機關於106年7月26日再次派員至系爭建物現場勘查,發現違規情形仍未恢復原狀,此有系爭建物使用執照圖說、106年7月26日現勘照片及106年6月3日高市工務建字第10634064200號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第1款規定裁處6萬元罰鍰,並限期於文到30日內自行改善或補辦手續,經核於法並無不合。
六、訴願人對系爭建物未經核准變更使用,即擅自施工拆除外牆,與原核准使用執照圖說不符之事實,並不爭執,惟主張其年事已高,對建築規定要求不懂,雖有申請原始建築藍圖並按圖施工,惟30幾年前藍圖看似落地窗就以落地窗施工,不知可申請門窗圖確認是窗戶還是落地窗,亦不知完工後須通報原處分機關勘查,因非專業人員但誠意改善,遂請求撤銷原處分云云。然按建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照,未經核准變更使用擅自使用建築物者,即應處罰,分別為建築法第73條第2項及第91條第1項第1款所明定。而該法第9條所稱建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,包括建築物之共同壁、分戶牆、外牆等項目之變更,建築物使用類組及變更使用辦法第8條第8款定有明文。再按建築法第91條第1項第1款規定可知,凡違反同法第73條第2項規定,未經核准擅自為與原核定使用不合之變更,依法即得處建築物所有權人、使用人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續。查訴願人就所有之系爭建物既有未經核准變更使用,即擅自施工拆除外牆,與原核准使用執照圖說不符之情事,為訴願人所不否認,原處分機關依建築法第91條第1項第1款規定裁處訴願人6萬元罰鍰,並限期自行改善或補辦手續,於法即屬有據。另訴願人陳稱其年事已高、不知法令、不知應通報原處分機關勘查且有意改善云云乙節,惟按建築法已公布實施多年,並無對違反建築物原核准用途等相關規定之行為人,應先予告知、輔導或通知改善,違規行為人仍未改善時,始得予以處罰之明文。況原處分機關於106年6月3日高市工務建字第10634064200號函文,除給予陳述意見之機會外,另於說明二載明:「臺端…未經申請許可擅自拆除建築物外牆,違反建築法第73條第2項規定…請於文到10日內自行改善恢復原狀或委託開業建築師辦理建築物變更使用執照。」等語,容已就訴願人違規事實、改善期限及改善方式等事項記載詳實,復於同年6月15日再以高市工務建字第10634084000號函說明二復載有:「…請依本局106年6月3日高市工務建字第10634064200號函於上開期限改正完竣並再行報本局辦理情形。」等語,可知訴願人陳稱不知應通報原處分機關勘查乙節,顯非事實,要無可採。且訴願人對其應維護建築物合法使用與構造及設備安全等規定,原屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人疏未注意,而違規變更系爭建物原核准用途之使用,其縱未有故意,亦難辭過失之責。是訴願人雖執前詞主張,仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中華民國106年11月15日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630868500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106091224號)
訴願人:○○○即○○醫院
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因管制藥品管理條例事件,不服原處分機關106年8月24日高市衛藥字第10636281600號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為領有管制藥品登記證(登記證字號:○○○)之本市○○醫院負責人兼管制藥品管理人。原處分機關於106年8月16日派員至○○醫院稽查,發現該醫院管制藥品簿冊(下稱系爭簿冊)登載「鹽酸嗎啡注射液20毫克/毫升(MORPHINE HYDROCHLORIDE INJECTION 20MG/ML)(Morphine)(藥品代碼:A005886)」(下稱嗎啡注射液)及「飛可復1%注射液(FRESOFOL 1% MCT/LCT)(Propofol)(藥品代碼:B022868)」(下稱飛可復注射液)之收支結存日期記載僅至106年8月1日止,「服安痛膜衣錠(TRACETON FILM COATED TABLES)(Tramadol)(藥品代碼:A056706)」(下稱服安痛錠)之收支結存日期則僅記載至106年8月14日止,核有未詳實登載管制藥品每日收支及結存情形,乃當場製作稽核紀錄表並給予陳述意見之機會。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反管制藥品管理條例第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第39條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:嗎啡注射液及飛可復注射液結存量登載至106年8月1日止,是因為106年8月1日後使用單位沒有請領。服安痛錠之簿冊結存量僅登載至106年8月14日,其緣由是106年8月15日因全臺突然斷電,致使電腦資料不完整云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:關於系爭管制藥品嗎啡注射液及飛可復注射液之簿冊總結存量登載至106年8月1日,訴願人坦承係因院內手術室備有存量,因手術室使用後尚未向藥局辦理補實,致未能每日於總簿冊中登載該管制藥品結存所導致之管理疏失,顯然訴願人就院內管制藥品之管理,僅係被動受理使用單位回報,而未能主動就每日動態進行實際收支盤存,此一管理模式顯然悖離法定應每日盤存之規範精神。另據管制藥品飛可復注射液之認購憑證顯示,訴願人於8月8日向○○○有限公司訂購100支飛可復注射液(批號:○○○),於106年8月9日經宅配送達訴願人收悉,依法訴願人應於106年8月9日當日將該批藥品於簿冊中收入登載,惟該筆購入並未見登載於該院管制藥品收支結存簿冊中。據此,訴願人就管制藥品未逐日登載之違規事實洵堪認定,今訴願人以該管制藥品於106年8月1日以後因沒有請領,故無紀錄為由,毫無立論基礎,顯係卸責之詞。另訴願人指稱,Traceton簿冊總結存量僅登載至106年8月14日之原因,係因8月15日全臺大停電導致無法進行藥物盤點所造成,此一說法,實有脫逸一般醫療機構運作常態。按醫院係一生命維繫及救護之處所,依醫療機構設置標準第3條規定,醫院應設有緊急供電設備,以維持醫療正常運作,避免危害病人就醫安全,故緊急供電範圍依據標準規定包含有院內各重要醫療部門與單位,其中包含調劑處所,且106年8月15日係全臺採分區停電措施,於1至2小時隨即正常供電,縱使當下造成作業不便,惟尚不致於完全無法作業,就社會一般通念,訴願人據此主張免責,誠難採為有利於己之論據等語。
三、按管制藥品管理條例第3條規定:「本條例所稱管制藥品,指下列藥品:一、成癮性麻醉藥品。二、影響精神藥品。三、其他認為有加強管理必要之藥品。前項管制藥品限供醫藥及科學上之需用,依其習慣性、依賴性、濫用性及社會危害性之程度,分四級管理;其分級及品項,由中央衛生主管機關設置管制藥品審議委員會審議後,報請行政院核定公告,並刊登政府公報。」第16條第1項第5款及第2項規定:「管制藥品之輸入、輸出、製造、販賣、購買,應依下列規定辦理:…五、醫療機構…得購買管制藥品。前項機構…,應向食品藥物署申請核准登記,取得管制藥品登記證。」第28條第1項規定:「領有管制藥品登記證者,應於業務處所設置簿冊,詳實登載管制藥品每日之收支、銷燬、減損及結存情形。」第39條第1項規定:「…違反…、第28條第1項、…規定,…,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,…。」
行政院106年6月23日院臺衛字第1060019501號公告管制藥品分級及品項略以:「…二、品項名稱:……」(節錄):
第一級管制藥品
項次 中文品名 英文品名 備註
9 嗎啡 Morphine 略
第四級管制藥品
項次 中文品名 英文品名 備註
70 特拉嗎竇 Tramadol 略
75 丙泊酚 Propofol 略
醫療機構設置標準第1條規定:「本標準依醫療法(以下簡稱本法)第12條第3項規定訂定之。」第3條規定:「醫院設置基準,規定如附表(一)」附表(一)略以:五、建築物之設計、構造與設備(六)緊急供電1.應設有緊急供電備。2. 緊急供電範圍至少應包括:…(12 )調劑作業處所。
四、卷查訴願人為領有管制藥品登記證之本市○○醫院負責人兼管制藥品管理人。原處分機關於106年8月16日派員至○○醫院稽查,發現系爭簿冊登載「嗎啡注射液」及「飛可復注射液」之收支結存日期僅至106年8月1日止,「服安痛錠」之收支結存日期僅至106年8月14日止,核有未依法詳實登載管制藥品每日收支及結存情形,此有抽查紀錄表、管制藥品實地稽核現場紀錄表(醫療機構)、系爭簿冊、機構總歸戶勾稽報表、管制藥品登記證及醫事機構查詢資料等附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反管制藥品管理條例第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第39條第1項規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張嗎啡注射液及飛可復注射液結存量登載至106年8月1日止,是因為106年8月1日後沒有請領。服安痛錠之簿冊結存量僅登載至106年8月14日,其緣由是106年8月15日因全臺突然斷電,致使電腦資料不完整云云。惟按醫療機構購買管制藥品,應向衛生福利部食品藥物管理署申請核准登記,取得管制藥品登記證,始得為之,管制藥品管理條例第16條第1項第5款及第2項分別定有明文。次按領有管制藥品登記證之醫療機構,應於業務處所設置簿冊,詳實登載管制藥品每日之收支、銷燬、減損及結存情形,違反者,處6萬元以上30萬元以下罰鍰,同條例第28條第1項及第39條第1項復定有明文。經查,訴願人於106年8月16日稽查當日,關於系爭簿冊就嗎啡注射液及飛可復注射液之所以僅登載至106年8月1日乙事,經訴願人所屬人員自承,因院內手術室備有存量,而手術室人員使用後未即時向內部藥局辦理補實,致未能每日於系爭簿冊中詳實登載前開管制藥品結存,惟依法每日○○醫院管制藥品應為結存之登載,不論使用單位有無請領,均應每日登載結存數量,不能以此置辯。另查管制藥品認購憑證(證號:管證字第○○○號)顯示,訴願人於106年8月8日向訴外人訂購100支飛可復注射液(批號:○○○),並於106年8月9日經宅配送達訴願人收悉,依前開規定訴願人應於收悉當日將該批藥品登載於系爭簿冊,惟卻未見有此登載項目,上節等情均經訴願人所屬人員自承有疏失,據此,訴願人就管制藥品未逐日登載之違規事實洵堪認定,已違反管制藥品管理條例第28條第1項規定。至訴願人陳稱關於系爭簿冊就服安痛錠之所以僅登載至106年8月14日乙事,係因106年8月15日發生全臺大停電事件,以致無法進行藥物盤點所造成云云乙節,然依醫療機構設置標準第3條規定,醫院應設有緊急供電設備,以維持醫療正常運作,避免危害病人就醫安全,而緊急供電範圍包含調劑處所,且106年8月15日係全臺採分區停電措施,停止供電1至2小時後隨即恢復正常供電,縱使有造成訴願人短暫作業不便,惟尚不致於完全無法作業,是訴願人以前詞主張免責,誠難採為有利於己之論。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯並不足採,揆諸前揭法令及公告規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中華民國106年11月15日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630869500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106121123號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年8月3日高市環局廢處字第41-106-080252號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關○○○區清潔隊稽查人員於106年6月27日7時22分許,發現訴願人駕駛車牌○○○號機車行經本市○○○區○○○路與○○○路口(下稱系爭地點),有未按時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置一般廢棄物(垃圾包),污染地面之情事,乃錄影存證並查得訴願人為系爭車輛所有人後,以訴願人為違規行為人,於106年6月28日以高市環局告字第H277853號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由及補充訴願略以:系爭地點已堆積大量廢棄物,亦未有禁止棄置垃圾之標示,原處分機關違法在先,誘導訴願人不知違法而丟垃圾云云。
二、原處分機關答辯意旨及補充答辯略以:經查卷附之檢舉佐證光碟、照片及稽查紀錄等資料,訴願人106年6月27日7時22分許,在系爭地點,未依時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,致污染地面,原處分機關爰予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣元1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1,200元以上6,000元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條
第2款 第50條
第3款 任意棄置垃圾。 1千5百元 略
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點任意棄置一般廢棄物,污染地面,經○○○區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、存證照片及錄影光碟等資料附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有棄置垃圾包於系爭地點之事實,並不爭執,惟主張系爭地點未有禁止棄置垃圾之標示,原處分機關違法在先,誘導訴願人丟垃圾云云。惟按為有效清除及處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。又法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,而無待於政府之通知。查廢棄物清理法第27條第2款規定及本府101年7月31日公告事項,係明文禁止人民在本市所轄行政區域內有未依時間、地點及方式排出垃圾之行為,倘行為人任意棄置垃圾包即該當該條款之構成要件,應依同法第50條第3款規定予以處罰,況本市垃圾不落地之措施,業已行之多年,經本府一再宣導,早為一般市民所熟知及遵守,廢棄物清理法亦無要求原處分機關須現場予以勸告或設立禁止丟棄垃圾之標示,待行為人仍有違反時,始得予以裁罰之規定。據此,訴願人應注意卻疏於注意,未按本府公告指定之時間、地點排出垃圾,污染系爭地點地面,影響公共環境衛生,雖非故意,亦難辭過失之責。是訴願人陳稱其不知法令、原處分機關違法在先、被人誤導或系爭地點常遭他人棄置垃圾包等為由,冀求本案之免罰,容屬對法令之誤解,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中華民國106年11月15日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630869300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106091229號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年9月4日高市環局廢處字第41-106-090156號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年訴字第4659號判決略以:「所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」
二、卷查原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於106年7月27日10時42分至本市○○○區○○○路○○○號建物稽查時,發現系爭地點有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,經原處分機關查明該建物所有人為訴外人○○○(下稱訴外人),遂予以舉發,此有存證照片、稽查紀錄、舉發通知書及地籍圖資查詢系統等資料影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴外人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,亦有臺北高等行政法院90年訴字第4659號判決意旨足資參照。經查,本案訴願人並非系爭裁處書受處分之相對人,且卷內亦查無訴願人就本案有何法律上利害關係之資證,自非利害關係人,是其權利或法律上利益並未因系爭裁處而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中華民國106年11月15日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10630869200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106091284號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因違章建築事件,不服原處分機關106年9月13日高市工違民字第1121號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
  理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,嗣經原處分機關於106年10月12日以高市工務隊字第10637361600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中華民國106年11月15日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年11月 14日
高市府法訴字第10630860400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100936號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府觀光局
訴願人因發展觀光條例事件,不服原處分機關106年6月15日高市觀產字第10631296800號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關分別於104年8月25日、8月27日及10月15日接獲民眾檢舉及交通部觀光局函,指稱位於本市三民區○○街○○○號建物(下稱系爭建物)之「○○○○旅店」(下稱系爭旅館),有未依規定領取旅館業登記證,即違法經營旅館業務之情事。經原處分機關搜尋網路,系爭旅館在官方網站(www.○○.com/tw/facilities/rooms)及tripadvisor、agoda及自在客等知名訂房網站(下稱訂房網站),刊登「○○○○」之廣告資料,網頁刊載3間客房之房型、房價介紹、服務設施、住宿須知、服務專線及入住與退房時間,且有多筆旅客住宿之評論等資訊,招攬旅客住宿。嗣原處分機關派員於105年5月19日至系爭旅館訪查,發現系爭旅館大門所載電話「07-○○○○○○○」與訂房網站之廣告資料聯絡電話一致,經查得該電話號碼用戶名稱為訴願人,乃以訴願人為違規行為人,於105年5月25日及12月6日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖分別於105年7月1日至原處分機關陳述意見、105年12月17日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人未辦理旅館業登記逕行經營旅館業務,違反發展觀光條例第24條第1項規定之事實明確,爰依同條例第55條第5項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並勒令歇業及移除所有網路廣告資料。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人早於103年6月9日遭原處分機關裁處後即未再經營系爭旅館,實不可能有於105年5月19日經營旅館業務之舉,觀諸原處分似乎係以系爭旅館於網路上仍有廣告資料為由,作為認定該旅館仍有持續經營之依據,實則訴願人自103年起便結束該旅館之營業,僅因疏忽而未將網路上資料撤下。況網路上關於系爭旅館資料甚多,流通迅速,訴願人實難一一加以檢視,亦無權限命令網路空間使用者進行移除。原處分機關僅以系爭旅館於網路上仍有廣告資料為由,而未實地訪查有無實際營業之情形,顯然忽略網路資料之特性,有未盡詳予調查義務之違誤。再者,姑不論訴願人早未繼續經營系爭旅館,該旅館系與顧客簽訂以「月」為基礎之中短期不動產租賃契約,而非以「日」為單位,提供短期住宿服務之旅館或民宿,故原處分機關認為系爭旅館無照經營「旅館」業,似已混淆該旅館與「旅館業」經營模式之不同,此觀行政院100年3月第9次修訂之中華民國行業標準分類,所謂住宿服務業係「從事短期或臨時性住宿服務之行業,有些場所僅提供住宿服務,有些場所則提供結合住宿、餐飲及休閒設施之複合式服務。」「不包括:以月或年為基礎,不提供住宿服務之住宅出租歸入6811細類『不動產租賃業』。」即明。是以原處分機關依發展觀光條例第55條第5項規定裁處訴願人,實非適法。尤其同條規定並未包括得命訴願人「移除所有網路廣告資料」之處分手段,由此益見原處分機關違法濫權,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案經原處分機關搜尋網路,查有系爭旅館專屬臉書,且於多個線上訂房網站亦查有「○○○○旅店」之網路廣告資訊,網站刊載3間客房房型、房價、住宿設施、入住與退房時間、聯絡方式及交通位置等資訊招攬旅客住宿,提供1組電話門號供旅客訂房,並有多筆旅客住宿評論。依網路廣告照片及網頁資料所示床舖、寢具、相關備品等住宿軟硬體設施一應俱全,處隨時可供營業之狀態。原處分機關人員除於105年5月19日稽查日前後查有其專屬臉書及多個線上訂房網站招租廣告資訊外,稽查是日亦查有「○○」市招、大門上寫有「○○」及活動文宣等字樣,並貼有線上訂房網站及論壇評論文宣,且1樓內部櫃台旁置有2組黑色旅客行李箱。另查有訴願人對於住宿介紹及房源描述略以:「讓你用平實的價格,就能有飯店般的睡眠享受…飯店共有3個房間,各位於2、3、4樓,每個房間皆有8個床位…2樓為女性專屬房間…3、4樓為混宿空間,為提供旅行夥伴更彈性的需求,提供不分性別的空間,…讓旅行夥伴卸下疲憊。」、專屬臉書動態資訊「105年5月13日:很多國軍弟兄放了幾天短假,就會前來○○住宿」、旅客留言「Facebook105年2月8日:臥室明亮寬敞…」及訴願人回覆旅客留言「105年2月8日:很榮幸您滿意我們為您的服務…很期盼您能再度光臨!」等多筆資訊。甚至有旅客於105年5月19日原處分機關稽查日後,仍持續經由線上訂房網站發表住宿評論,與其所述互核不符,顯見訴願人以網路刊登相關廣告資訊招攬旅客住宿事實明確,洵足認定。次查原處分機關105年5月19日稽查是日,受訪業者代表表示現在無經營旅館,目前改從事「得福企業行」,係從事運動訓練租借。現場有○○標示,係用於手工藝品聚會交流。惟由上述網路資訊顯示,仍有多筆旅客住宿評論係發表於原處分機關稽查日前後,非如受訪業者代表所述自受103年6月9日高市府觀產字第10330621700號處分書裁處後即無經營旅館業務,且未提具任何相關租賃契約以資證明其確係從事運動訓練租借而與違法經營旅館業務無涉,徒以「得福企業行」商業之名行經營旅館業務牟取利益之實,飾詞詭辯,力避原處分機關調查,是故該受訪業者代表所據之詞,殊難可採。
(二)原處分機關於105年5月19日稽查是日,雖未晤訴願人,然為釐清實際經營者,原處分機關依網路廣告所示聯絡電話(07-○○○○○○○)函查使用人,查得用戶名稱為陳冠文。訴願人雖於陳述意見陳稱:「經營長租,於104年6月租約到期,並無繼續簽約,係屬二房東,現已是其他業者經營,…。『07-○○○○○○○』電話使用者之前為本人(陳冠文),104年6月後並無繼續使用,忘記有沒有停掉,不清楚現使用者為何。…。」等語,惟依上述網路資訊顯示,多筆旅客之住宿評論係發表於104年6月份之前,與上述6月份之前已經營長租說詞矛盾,且原處分機關函查上開電話使用者,於105年4月19日查得用戶名稱為訴願人,與其所述不符,其亦未檢具任何足資憑採之租賃契約或相關證明以實其說。再者,苟無藉以網路廣告所示聯絡電話達招徠銷售之目的而繼續使用,則無容任耗費租用電信成本之必要,復無於系爭營業地址建物大門上張貼廣告所示聯絡電話之實益。是以其主張係經營長租,並無繼續使用網路廣告所示聯絡電話云云,要無可採。另原處分機關於105年5月19日稽查是日,發現系爭建物1樓內部,相關硬體設備、空間規劃配置、藝術裝置、彩繪與文宣等,係屬可供招攬、營業之資源與設計,櫃台並置有一人力執事管理與服務,足徵訴願人有從事旅館業務之實,此有訪查紀錄附卷可稽。故當事人主張已於103年起結束營業,僅因疏忽而未將網路上資料撤下一節,顯係推諉之詞,自無可採。
(三)次按認定事實所憑之證據,不以直接證據為限,若間接證據足以證明他項事實,並可藉此他項事實,本於推理之作用證明待證事實者,亦非不可為證據。雖本件未得進入系爭建物內查看,然原處分機關係依憑訴願人之客觀違章行為,克盡調查、取證之責,復衡酌訴願人之陳述,據以認定訴願人違法經營旅館業務。況按「未依本條例領取登記證而經營旅館業務者,其所規範之對象自係指已妥善準備住宿相關之軟硬體設施,可隨時從事對旅客提供住宿、休息相關服務業務,卻未依發展觀光條例領取登記證者,即足當之,並不以有旅客實際住宿或休息為必要。」職此,發展觀光條例第55條第5項所謂「經營」旅館業之意,並非以具體營業結果產生始足認定,舉凡為達旅館營業目的所為之行為或方式,均該當「經營」之意,亦有高雄高等行政法院101年度訴字第369號判決意旨可資參照。是以原處分機關根據調查事實及證據之結果,認定訴願人有對外經營旅館業務之實,非屬率斷,亦無違誤。
(四)另參酌交通部觀光局99年12月29日交路字第0990012444號令釋意旨,是否屬經營旅館業務,係以實際經營行為依法令由各地方政府認定,與業者對外所標示之名稱及價格無關。是如以床位按日租提供不特定人住宿或休息者,仍應適用此規範。訴願人僅憑主觀意見恣意解釋「旅店」與「旅館業」之差異,就此容有誤解之虞。況其對本於提供青年背包客住宿等之精神為經營亦坦承不諱,益證其經營旅館業之事實,且其未檢具任何以「月」或「年」為基礎得據以參酌認定之租賃契約或其他證明,無以為有利於訴願人之認定。據此,訴願人以「青年旅舍」之精神打造供青年背包客住宿等之「旅店」,並收取費用,其經營型態與「旅館業」無殊,而非「不動產租售業」,惟其未經申請登記並領取登記證及專用標識逕行經營旅館業務,該當發展觀光條例第55條第5項之構成要件,自應依法論處等語。
三、按發展觀光條例第2條第8款規定:「本條例所用名詞,定義如下:…八、旅館業:指觀光旅館業以外,以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。」第24條第1項規定:「經營旅館業者,除依法辦妥公司或商業登記外,並應向地方主管機關申請登記,領取登記證及專用標識後,始得營業。」第55條第5項規定:「未依本條例領取登記證而經營旅館業務者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並勒令歇業。」
交通部99年12月29日交路字第0990012444號令釋略以:「發展觀光條例第2條第8款及旅館業管理規則第2條規定:『旅館業指觀光旅館業以外,對旅客提供住宿、休息及其他經中央主管機關核定相關業務之營利事業。』除合法經營之觀光旅館業及民宿以外,其以不動產租賃方式經營,提供旅遊、商務、出差等不特定人有日或週之住宿或休息事實而收取費用營業者,核屬旅館業務之營業行為,應依法取得旅館業登記證,始得經營。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未依規定領取旅館業登記證,即於訂房網站,刊登系爭旅館廣告資料,網頁刊載3間客房之房型、房價介紹、客房設施、住宿須知、服務專線及入住與退房時間,且有多筆旅客住宿之評論等資訊,顯有招攬旅客住宿,逕行經營旅館業務之情事,此有本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2015-○○○○○、○○○○○)、市長信箱(案號:B-○○○○○○)、交通部觀光局106年4月26日觀宿字第1060908245號函、系爭旅館網路廣告資料、中華電信通聯紀錄查詢系統、現場照片、原處分機關旅宿業現場訪查紀錄表、105年5月25日高市觀產字第10531128901號及本府105年12月6日高市府觀產字第10532063800號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反發展觀光條例第24條第1項規定之事實明確,爰依同條例第55條第5項規定,裁處10萬元罰鍰,並勒令歇業及移除所有網路廣告資料,經核於法並無不合。
五、訴願人主張早於103年5月13日遭原處分機關裁處後即未再經營系爭旅館,實不可能有於105年5月19日經營旅館業務之舉,原處分機關似以系爭旅館於網路上仍有廣告資料為由,作為認定其仍有持續經營該旅館之依據,實則係因訴願人疏忽而未將網路上資料撤下,原處分機關未實地訪查有無實際營業之情形,顯然忽略網路資料之特性,有未盡詳予調查義務之違誤。再者,系爭旅館係與顧客簽訂以月為基礎之中短期不動產租賃契約,而非以日為單位之短期住宿服務之旅館或民宿,故原處分機關認為訴願人無照經營旅館業,似已混淆該旅館與「旅館業」經營模式之不同云云。惟查:
(一)按經營旅館業者,除依法辦妥公司或商業登記外,並應向地方主管機關申請登記,領取登記證及專用標識後,始得營業。未依發展觀光條例領取登記證而經營旅館業務者,處10萬元以上50萬元以下罰鍰,並勒令歇業。分別為同條例第24條第1項及第55條第5項所明定。而前開規定所稱未依同條例領取登記證而「經營旅館業務者」,其所欲規範之對象係對已妥善準備住宿相關之軟硬體設施,可隨時從事對旅客提供住宿、休息服務之業務,卻未依同條例領取營業執照者,即足當之,並不以已有旅客實際住宿或休息為要件,此有高雄高等行政法院101年度訴字第369號判決意旨可資參照。次按發展觀光條例第2條第 8款規定,旅館業係指觀光旅館業以外,以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。除合法經營之觀光旅館業及民宿以外,其以不動產租賃方式經營,提供旅遊、商務、出差等不特定人有日或週之住宿或休息事實而收取費用營業者,核屬旅館業務之營業行為,應依法取得旅館業登記證,始得經營,有交通部99年12月29日交路字第0990012444號令釋可參。
(二)經查,訴願人在官方網站及訂房網站刊登廣告,其內容載明系爭旅館經營地址、各房型房價、房間設備設施及旅客住宿評論等資訊,並提供訂房服務,原處分機關人員於105年7月4日以agoda訂房網站進行105年7月5日入住、7月6日退房之線上訂房,結果顯示系爭旅館仍有3間房間可供訂房,此有原處分機關旅宿業現場訪查紀錄表、現場照片及網站下載之系爭旅館線上訂房資料影本附卷可稽。另依訴願人在臉書回覆其中一則評論略以:「(於105年2月8日)臥室明亮寬敞,浴室非常乾淨,鄰近車站與小吃街,謝謝○○!」「林小姐,謝謝您對我們的喜愛,也很榮幸您滿意我們為您的服務,很希望您有空能再造訪○○,我們會很期盼您能再度光臨…」等語,似可推知系爭旅館已處於隨時可供營業之狀態。顯見系爭旅館確已對外從事對旅客提供以日之住宿、休息服務之旅館經營業務。又原處分機關為調查系爭旅館之實際營業情形,派員於105年5月19日至該旅館稽查,雖該建物受訪者表示已無經營旅館,而係從事運動訓練租借,故無法配合稽查人員檢查,致稽查人員無法入內稽查,然該建物外牆懸掛「○○」市招,玻璃門上印有「○○」及其上聯絡電話號碼「07-○○○○○○○」等資訊,該資訊與違法提供線上訂房服務之「○○○○旅店」完全相符,且由玻璃門外透視1樓內部環境,依其置有一櫃台執事管理與服務,側邊放置2組黑色行李箱、相關硬體設備及空間規劃等,衡諸常情,倘其以招攬業務係從事運動訓練租借而非從事「○○○○旅店」經營,相關市招資訊應予更換,並無留存之必要,卻仍任由與從事運動訓練業務無關之資料充斥其上,與常情有違,則訴願人所述原處分機關僅以網路上仍有系爭旅館之廣告資料,有未詳予調查之主張,與事實不符,自難採憑。又訴願人所述其與顧客係簽訂以月為基礎之中短期不動產租賃契約之主張,亦與原處分機關所為105年7月5日入住、7月6日退房之線上訂房不符。此外,依訂房網站相關住宿留言評論資料觀之,前往系爭旅館投宿之旅客亦有以1日至3日不等之日數進行短期住宿。況依卷附訂房網站畫面顯示,所有客房皆係以「每房每晚」之單價計算住宿費用,亦非訴願人所稱係以月為基礎之中短期不動產租賃。另原處分機關係依訴願人於105年間有在官方網站及訂房網站刊登廣告資料,招攬旅客住宿之相關事實,以及稽查現場所查獲「○○」市招等事證,認其有經營旅館業之行為,尚非僅依過往曾刊登廣告而疏忽未撤下之歷史資料予以認定,訴願人對此應有誤解。據此,訴願人未領取登記證,即提供不特定人以日或週之住宿或休息,而收取費用之經營旅館業務行為,應堪認定。故訴願人前開主張,自難據為有利之論據。至訴願人主張發展觀光條例第55條第5項規定並未有移除所有網路廣告資料之處分手段,益見原處分機關違法濫權云云。惟訴願人未領取登記證逕自經營旅館業務,違反發展觀光條例第24條第1項規定已如前述,其透過網路刊登營業之相關廣告訊息,以招攬不特定人住宿或休息,核屬經營旅館業務之範疇,自亦不得於未領取登記證前,即在網路上刊登營業廣告,原處分機關除依同法第55條第5項規定裁處罰鍰外,並勒令其旅館業務歇業,即蘊含原處分機關命停止相關違規營業行為之權能,故原處分機關命其移除所有在網路刊登旅館業之相關廣告資料,難謂有違法濫權之虞。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中華民國106年11月14日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年11月 14 日
高市府法訴字第10630860500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106101049號)
訴願人:張○○即○○○○行
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年7月19日高市勞條字第10635970900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於104年6月5日及6月10日對訴願人所經營位於本市鹽埕區○○○路254號之○○彩券行(同址另設有○○○彩券行,於104年6月12日歇業)實施勞動檢查,發現其所僱勞工黃○○(下稱黃員)於104年1月15日至1月28日期間出勤12日中,有逾法定2週工作總時數84小時後之延長工時計12小時【(8小時×12日)-84小時=12小時】,惟未有訴願人發給延長工時工資之紀錄;且黃員於104年1月1日及1月2日(即中華民國開國紀念日及其翌日)有出勤工作之事實,訴願人亦未加倍發給休假日出勤工資,經原處分機關依法院給付資遣費訴訟之言詞辯論筆錄查得訴願人為黃員之僱用人,爰於106年6月27日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年7月7日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第3項規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:黃員104年1月之工資,經訴願人全額給付,並無漏未給付延長工時工資及休假日出勤加倍工資之情事,此由黃員向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)起訴請求給付資遣費等事件時,起訴狀內容並未主張訴願人有未給付延長工時工資及休假日出勤加倍工資,足見黃員所謂未給付加班費純屬其單方面對於薪資計算之誤解。況黃員與訴願人於該訴訟案件之爭點,係訴願人究係將黃員資遣,抑或黃員自動離職,歷經近2年之訴訟,訴願人已與黃員以1萬5,000元達成和解,惟此僅係訴願人不願繼續浪費司法資源而讓步,並非表示訴願人確有非法解僱、未給付資遣費等情事,原處分機關認定事實顯有違誤,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)勞動基準法之制定,係規範勞工勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,又顧及勞資關係中,勞工處於弱勢地位,是為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所定之最低標準。次按行為時同法第30條第1項所定正常工作時間為每日工作時間8小時或每2週工作總時數84小時,若勞工有每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之事實,雇主即應依行為時同法第24條規定給付延長工時工資。又勞工於行為時同法第37條所定之休假日,均應休假,雇主於休假日使勞工出勤工作,無論事先是否徵得勞工同意,工資均應依同法第39條規定加倍發給。
(二)依卷附原處分機關談話紀錄所載:「黃員係於高雄市鹽埕區七賢三路254號工作,其係專責販售刮刮樂,規劃上是如此。約定月薪28,000至32,000元,依工作表現調整。黃員係103年到職,詳細月份不復記憶,要看履歷表才知道。」「黃員係月休4天,約定1天工作9小時,…因103年5月左右店裡有整修,很多資料要再找,目前僅提供104年1至2月出勤紀錄及薪資計算式。」「黃員於上述期日(註:即1月1日、1月2日、2月18日即農曆除夕、2月19日至21日即農曆正月初1至初3、2月28日)出勤之工資均已內含於各該月份發放的薪資,薪資計算式已提供原處分機關,算式係以(11×26)=286,再以實際上班時數相除後乘以30,000,以104年1月份為例即(234÷286)×30,000=24,545,此即黃員當月所領薪資總額…」,上開談話紀錄,有訴願人簽名確認在案。
(三)次據黃員104年1月份出勤紀錄,可見黃員於當月1日至14日期間共出勤12日,每日均工作9小時,扣除1小時休息時間後,前開期間之工作總時數計96小時,逾每2週正常工時之延長工時計12小時,且黃員於104年1月1日(中華民國開國紀念日)及2日(中華民國開國紀念日之翌日)亦有出勤工作,惟依前開談話紀錄所載之薪資計算方式,訴願人就黃員出勤逾每2週工作總時數84小時及黃員於1月1日及1月2日出勤工作之部分,僅按黃員實際出勤時數給付工資,並未給付延長工時工資及加倍發給休假日出勤之工資甚明,其違法事實洵堪認定。次觀訴願人與黃員兩造訴訟爭議事項,並非針對加班費,無礙本案違規事實之認定等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」行為時第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。」行為時第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」行為時第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」行為時第79條第1項第1款及第3項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」「有前2項規定行為之一者,得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
  行為時勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。」第23條第1項第1款及第3項第1款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:一、中華民國開國紀念日(元月1日)。」「本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:一、中華民國開國紀念日之翌日(元月2日)。」
四、卷查原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現其所僱勞工黃員於104年1月15日至1月28日期間出勤12日,逾法定2週工作總時數84小時後之延長工時計12小時,惟未有訴願人發給延長工時工資之紀錄;另黃員於104年1月1日及1月2日有出勤工作之事實,訴願人亦未加倍發給休假日出勤工資,嗣原處分機關查得訴願人為黃員之僱用人,爰予以舉發,此有和解筆錄、出勤紀錄、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及106年6月28日高市勞條字第10635659100號函等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第3項規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張黃員104年1月之工資已全額給付,並無漏未給付延長工時工資及休假日出勤加倍工資之情事,此由黃員向高雄地院起訴請求給付資遣費等事件時,起訴狀內容並未主張訴願人有未給付延長工時加班費及休假日出勤加倍工資,足見黃員所稱未給付加班費,純屬其單方面對於薪資計算之誤解,原處分機關認定事實顯有違誤,請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資,再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上;勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。又紀念日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假;工資應由雇主照給,雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。行為時勞動基準法第24條、第30條第1項、第37條及第39條分別定有明文。次按行為時同法施行細則第20條之1規定,延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。另行為時同法施行細則第23條第1項第1款及第3項第1款規定,中華民國開國紀念日(元月1日)及翌日(元月2日),分別為行為時勞動基準法第37條規定應放假之紀念日及由中央主管機關規定應放假之日。
(二)查本案原處分機關於106年3月7日勞動檢查談話紀錄略以:「問:請問貴單位就黃君主張其任職期間月休4天,每天工作9小時一節,有何意見?…答:黃君係月休4天,約定1天工作9小時,…1天9小時當中是規劃1小時休息時間,…。」復觀諸黃員之出勤紀錄,記載黃員於104年1月15日至28日期間(1月17日及28日排休)皆有出勤之事實,依行為時勞動基準法第30條第1項規定,每2週工作總時數不得超過84小時,經扣除每日休息時間1小時,核算黃員之延長工時計有12小時,即屬有據。訴願人雖以全月工作時數「11小時×26日=286小時」,除以實際上班時數「9小時×26日=234小時」,先計算104年1月份實際出勤時數佔全月工作時數之比例,再乘以3萬元,然該等計算方式至多僅能證明其有額外給予黃員每日休息時間1小時之工資,無法認定其已依行為時勞動基準法第24條規定標準發給延長工時工資。另黃員確於104年1月1日及2日(即中華民國開國紀念日及翌日)應休假日有出勤之事實,依據上開薪資計算方式而言,僅可將該2日之出勤時數計入全月工作時數,卻無法以該算式得出工資有加倍給付之結果,足證訴願人未加倍發給休假日出勤工資之事實。是其主張並無漏未給付延長工時工資及休假日出勤加倍工資云云,尚難採為有利之論據。至訴願人與黃員因給付資遣費事件提起之訴訟,係屬終止勞動契約所生之爭議,核與本案訴願人未給付黃員僱用期間內之延長工時工資及未加倍發給休假日出勤工資無涉,縱訴願人與黃員以1萬5,000元達成訴訟上和解,亦不影響原處分機關對於本案事實之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中華民國106年11月14日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年11月 14 日
高市府法訴字第10630860600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106101097號)
訴願人:鄭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年7月3日高市環局空處字第20-106-070001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關接獲民眾陳情本市旗山區旗文路○○○號建物前山坡地(即本市旗山區旗山段○○-○○○地號土地,下稱系爭地點)有遭人傾倒廢棄物焚燒之情事,遂派員於106年5月27日14時10分許前往現場稽查,發現該地點有堆置廢棄物及悶燒之情形。嗣原處分機關於同年5月28日接獲民眾陳情有不明異味,再度派員於同日22時30分至系爭地點,並在周界巡查,發現該地點有刺鼻異味飄散,續於同年5月30日20時30分確認訴願人在系爭地點經營廢棄物處理業務,因露天堆置廢棄物致產生惡臭,散布於空氣中,造成污染之情事,原處分機關爰於106年6月14日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,且具同法第82條第7款規定情節重大之事由,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人最高新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:空氣污染防制法第31條第1項第1款之構成要件,尚須燃燒廢棄物致產生明顯粒狀污染物,原處分機關僅憑稽查員目測判定,並未實際判定污染之內容及濃度為何,即對訴願人裁處罰鍰,殊嫌率斷。又同條項第3款之構成要件,尚須堆置廢棄物致產生明顯之惡臭或有毒氣體,而所謂惡臭污染物及有毒污染物之定義已於空氣污染防制法施行細則第2條規定,原處分機關僅憑稽查員嗅覺判定,並未實際判定污染物之成分為何,即對訴願人裁處罰鍰,亦嫌率斷。另依現場照片顯示,該等廢棄物均以丘狀土堆方式堆疊於訴願人之建物山坡地旁,外觀及堆疊方式與一般土方無異,自難僅由廢棄物外觀及堆疊方式分辨是否為一般事業廢棄物。從而,訴願人並不知其他人所載運之土方為一般事業廢棄物,且索取之廢棄物絕大部分已填平於房屋旁山坡地內,訴願人係為解決房屋地基掏空問題之必要,才向其他人索取土方,應與常情無違。綜上,本案實無任何積極證據,足資證明訴願人涉有於露天從事燃燒廢棄物,致產生明顯之粒狀污染物,亦無堆置掩埋一般事業廢棄物,致產生惡臭或有毒氣體,原處分顯有違誤,請求撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)有關訴願人主張原處分機關僅憑檢查人員目測、嗅聞判斷,並未實際判定污染物之成分云云一節,查空氣污染防制法於第2 章訂定有關空氣品質之規範,並於第3章訂定防制措施,而有關空氣污染之管制規定有2種方式,其一為第31條規定之行為管制;其二為第20條之排放標準。前者乃係禁止因置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致造成明顯之惡臭逸散或有毒氣體產生之空氣污染行為,此管制亦為最早使用之策略工具,稽查人員利用官能檢查方式如目視及嗅覺,直接判定是否有該類空氣污染行為,而毋須予以量測定量。而後者係為限制污染源之污染排放不得超過規定之限值,在排放管道及周界採用以定量方式量測其排放濃度,透過儀器檢查可確實獲得污染源排放空氣污染物濃度,並藉由與排放標準比對後,確認污染源是否違反規定。二者之管制方式既異,所應適用之規範自屬有別。因前者之行為管制係直接由稽查人員利用目視及嗅覺判定公私場所是否構成空氣污染行為,為此,空氣污染防制法第31條第3項乃授權行政院環境保護署(下稱環保署)訂定執行準則俾為執行之準據,此有臺北高等行政法院98年度簡字第663號判決意旨可資參照。復參諸環保署102年9月3日環署空字第1020070237號函釋意旨,現行針對公私場所排放惡臭(異味)污染之管制方式有二,除空氣污染防制法第20條第2項授權訂定之排放標準外,另有同法第31條第1項各款所列之空氣污染行為,惟空氣污染防制法第20條及第31條兩者規範之對象及方法,均不相同,並無適用優先順序或擇一適用之限定,亦無法規競合情事。參照前開規定及函釋意旨可知,原處分機關為確認訴願人有無違反同法第31條第1項第3款規定之行為,由稽查人員依同法施行細則第33條第1項第2款及執行準則第3條、第4條第2款及第5條等規定進行官能檢查,與經環保署公告「異味官能測定法-三點比較式嗅袋法」採樣檢測不合格,違反同法第20條第1項所定排放標準之情形,分屬不同違規態樣,準此,稽查人員所為查證及違規事實之認定,自不受上開排放標準所定測定方法及規範標準值限制,訴願人之主張,容屬對法令之誤解,洵不足採。
(二)訴願人對於系爭地點上之土方與廢棄物為其所堆置之事實並不否認,惟主張該等廢棄物以丘狀土堆方式堆疊,外觀及堆疊方式與一般土方無異,且係為解決房屋地基掏空問題,才向他人索取土方云云。經查訴願人於系爭地點堆置土方與廢棄物即應具有防止環境污染之設備及措施,並應符合不得散發惡臭之規定,然訴願人未設有空氣污染防制設備,亦未採行有效之防制措施,致生異味逸散污染空氣,經原處分機關稽查後,以嗅覺進行氣味之判定,並判定該氣味已足以引起厭惡或其他不良情緒反應,足徵訴願人對於其所堆置之土方與廢棄物,並無有效之污染防制措施,致生異味污染物造成空氣污染之情事,即該當於空氣污染防制法第31條之禁止規定,至於訴願人堆置之物為何?容非禁止規定所應探究之範疇,訴願人執前開之詞,尚難據以免罰等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第3款及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體。…第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;…。依前項處罰鍰者,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停止作為或污染源之操作,或命停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或勒令歇業。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」第82條第7款規定:「本法…第58條至第61條所稱之情節重大,係指有下列情形之一者:…七、其他嚴重影響附近地區空氣品質之行為。」
  空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款第2目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
  空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第8條第1款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關派員於106年5月27日前往系爭地點稽查,發現訴願人於該地點堆置廢棄物,且無惡臭收集及防制設備,致產生明顯可聞之垃圾腐敗惡臭,散布於空氣中,造成污染,且該等廢棄物自同年5月27日起悶燒多日,嚴重影響附近地區空氣品質,爰予以舉發,此有原處分機關公害案件稽查紀錄工作單(編號:075250B、075257B、075258B、075261B、075263B、075267B)、存證照片及106年6月14日高市環局稽字第10635429600號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,且具同法第82條第7款規定情節重大之事由,爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習8小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於在系爭地點堆置廢棄物,致產生惡臭之行為,並不爭執,然主張空氣污染防制法第31條第1項第3款之構成要件,尚須堆置廢棄物致產生明顯之惡臭,而所謂惡臭污染物之定義已於同法施行細則第2條規定,原處分機關僅憑檢查人員嗅覺判定,並未實際判定污染物之成分為何,即對訴願人裁處罰鍰,殊嫌率斷。另依現場照片顯示,該等廢棄物均以丘狀土堆方式堆疊於訴願人之建物山坡地旁,外觀及堆疊方式與一般土方無異,難由廢棄物外觀及堆疊方式分辨是否為一般事業廢棄物,本案實無任何積極證據,足資證明訴願人涉有掩埋一般事業廢棄物,致產生惡臭或有毒氣體云云。惟查:
(一)按空氣污染防制法第31條第1項第3款規定,在各級防制區及總量管制區內,不得有置放物質致產生惡臭之行為。而所稱惡臭,依同法施行細則第26條規定,係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。次按同法第31條第1項第3款之行為管制係直接由檢查人員依官能檢查之方式,以嗅覺進行氣味之判定,直接判定公私場所是否有構成空氣污染行為,尚毋須予以量測定量,復為同法施行細則第33條第1項第2款第2目所揭明。又空氣污染防制法第31條第3項授權中央主管機關訂定空氣污染行為管制執行準則,俾為執行之準據。依該準則第3條、第4條第2款及第8條第1款分別規定,主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散;判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味;主管機關除應確認污染源有產生惡臭外,並應確認其符合未裝置惡臭收集及處理設備或雖裝置惡臭收集及處理設備,但惡臭未被完全有效收集及處理等情形。經查,本案原處分機關稽查人員判定位置係在系爭地點之周界,該位置能明確判定惡臭係由系爭地點堆置之廢棄物所逸散,而稽查人員已於稽查紀錄工作單上記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味為「噁心酸臭類似垃圾儲坑」,且於現場確認訴願人所堆置之廢棄物,因無適當防制措施,致現場產生明顯腐敗惡臭散布於空氣中,造成污染等情,此有稽查紀錄工作單及存證照片附卷可稽,是本案原處分機關稽查人員以嗅覺方式進行惡臭氣味之判定,即符合空氣污染行為管制執行準則第3條、第4條第2款及第8條第1款等規定,足以證明惡臭係由該地點堆置之廢棄物所逸散,則訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實,洵堪認定。另該等堆置廢棄物產生之垃圾腐敗惡臭散布於空氣中,已造成污染,並因訴願人之處置不當而發生於106年5月27日起至5月30日持續悶燒多日之情形,經原處分機關會同消防機關派員至現場灑水滅煙,惟仍有刺鼻惡臭味飄散及造成大量煙霧,確已對附近地區空氣品質造成嚴重影響,符合空氣污染防制法第82條第7款規定情節重大之情形,原處分機關裁處最高10萬元罰鍰,於法自屬有據。
(二)又訴願人在露天堆置廢棄物造成空氣污染行為,以該等廢棄物所產生惡臭之氣味足以引起厭惡或其他不良情緒反應為已足,與是否為一般事業廢棄物無關,亦與該等廢棄物究係以堆疊方式或掩埋方式處理無涉,縱訴願人有處理一般事業廢棄物之情事,亦屬另案有無違反廢棄物清理法第41條規定關於事業廢棄物清除、處理之問題,尚非本案應予審究,訴願人對此容有誤解。另訴願人陳稱不知他人所載運之土方為一般事業廢棄物,且索取之廢棄物絕大部分已填平於房屋旁山坡地內,係為解決房屋地基掏空問題,應與常情無違云云一節,核與本案原處分機關之事實認定無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至本件裁處書之裁處理由及法令依據欄記載「違反空氣污染防制法第31條第1項第1款之規定…。」應屬誤寫之顯然錯誤情形,業經原處分機關以106年8月18日高市環局稽字第10637967600號函更正在案,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中華民國106年11月14日
市  長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年11月 14 日
高市府法訴字第10630860700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106101130號)
訴願人:○○○○專賣店
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年7月21日高市勞條字第10635830000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人(組織型態為合夥)從事飲料店業,經原處分機關派員於106年5月5日及5月12日對訴願人實施勞動檢查,發現其所僱時薪制勞工顏○○於106年2月份出勤時數計36小時,訴願人僅發給工資新臺幣(下同)4,284元(應發給4,788元)、蔡○○於106年4月份出勤時數計31小時,訴願人僅發給工資3,689元(應發給4,123元)、陳○○於106年4月份出勤時數計42小時,訴願人僅發給工資4,998元(應發給5,586元)、蔡○○於106年4月份出勤時數計36.5小時,訴願人僅發給工資4,403元(應發給4,855元)、林○○於106年4月份出勤時數計27小時,訴願人僅發給工資3,213元(應發給3,591元),其時薪未達法定基本工資每小時133元;又月薪制勞工洪○○及蕭○○於106年4月份出勤超過每週40小時正常工時後之延長工時均為16小時,訴願人依法各應給付延長工時工資2,218元,惟訴願人均僅發給1,112元,有未足額給付休息日工資之違法情事;另勞工劉○○於106年4月3日(婦女節、兒童節合併假日)及4月4日(民族掃墓節)、李○○於106年4月3日(婦女節、兒童節合併假日)皆有出勤之事實,惟訴願人未依法加倍發給休假日工資,原處分機關爰於106年6月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年7月5日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第21條第1項、第24條及第39條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,並公布名稱。惟訴願人對於違反勞動基準法第21條第1項及第24條規定之裁罰處分不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:關於違反勞動基準法第21條第1項部分,時薪制勞工顏○○、蔡○○、陳○○、蔡○○及林○○等5人(下稱時薪制勞工顏員等5人)未達時數人員基本工資,訴願人均表達所有新進人員其薪資皆以月薪計,並向原處分機關諮詢不足月之特殊出勤時數,得以按月薪比例發放,給薪方式於上班前皆完整說明並簽立到任說明約定。另對於違反同法第24條規定部分,因訴願人係屬餐飲服務業,依法得適用變形工時之休假排班規範,故訴願人係以2週為1個週期,非如裁處書違反事實所載以1週為1個週期,再依洪員等2人之出勤紀錄所示,其缺勤日即為排休日,唯蕭員於106年4月4日、9日、11日、13日、17日及19日等6日均有每日延長工時1小時,延長工時工資為704元(2萬1,009元/240小時*1.34*6小時=704元)。本月除例休假外,需多給國定假日,洪員等2人所排定之假期總數為7天,2人少的國定假日及休息日,訴願人均以休息日出勤及國定假日出勤標準給付云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。有關訴願人違反勞動基準法第21條第1項規定部分,按工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為勞工及其家屬維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,不得低於該法所定之最低標準,同法第21條第1項明定工資由勞雇雙方議定之,但不得低於基本工資,縱依訴願人所述將未足月之薪資以月薪2萬1,009元/176小時計算每小時工資額,然勞工顏員106年2月出勤共36小時,訴願人至少應給付4,298元(2萬1,009元/176小時*36小時),惟訴願人僅給付4,284元;蔡員106年4月份出勤31小時,訴願人至少應給付3,701元(2萬1,009元/176小時*31小時),惟訴願人僅給付3,689元;陳員106年4月出勤共42小時,訴願人至少應給付5,014元(2萬1,009元/176小時*42小時),惟訴願人僅給付4,998元,訴願人顯有使勞工工資未達基本工資之情事,違反勞動基準法第21條第1項規定之事實,洵堪認定。
(二) 訴願人違反勞動基準法第24條規定部分,縱訴願人主張因屬餐飲服務業故採用4周變形工時,並檢附蕭員及洪員106年4月之排休排班表,惟4週變形工時之正常工作時間仍為160小時,超過160小時之工作時間部分,核屬延長之工作時間,自應依法給付延長工時工資。依訴願人於訴願時所提供之排休排班表,蕭員於106年4月1日起算4週有超過160小時共31.5小時之延長工時,訴願人至少應計給蕭君該月延長工時工資為3,677元(2萬1,009元/240*4/3*31.5小時),惟訴願人僅給付1,816元(平日加班費704元+休息日加班費1,112元);洪員106年4月1日起算4週有超過160小時共29小時之延長工時,訴願人至少應計給該月延長工時工資為3,385元(2萬1,009元/240*4/3*29小時),惟訴願人僅給付休息日加班費1,112元,訴願人顯有未依規定給付延長工時工資之情事,違反勞動基準法第24條規定之事實,洵堪認定等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條第1項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第24條第1項及第2項規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依下列標準加給:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給。」「雇主使勞工於第36條所定休息日工作,工作時間在2小時以內者,其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上;工作2小時後再繼續工作者,按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。」第30條第1項及第2項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。」「前項正常工作時間,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將其2週內2日之正常工作時數,分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數,每日不得超過2小時。但每週工作總時數不得超過48小時。」第36條第1項規定:「勞工每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰:一、違反第21條第1項、第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」
  勞動部105年9月19日勞動條2字第1050132177號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國105年10月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、每小時基本工資…,自106年1月1日起修正為新臺幣133元。二、每月基本工資自106年1月1日起修正為新臺幣2萬1,009元。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱時薪制勞工顏員於106年2月份出勤時數為36小時,訴願人僅發給4,284元,未達法定基本工資每小時133元核算之應給付工資4,788元(36小時×133元=4,788元)、蔡員於106年4月份出勤時數為31小時,訴願人僅發給工資3,689元,未達法定基本工資每小時133元核算之應給付工資4,123元(31小時×133元=4,123元)、陳員於106年4月份出勤時數為42小時,訴願人僅發給工資4,998元,未達法定基本工資每小時133元核算之應給付工資5,586元(42小時×133元=5,586元)、蔡員於106年4月份出勤時數計36.5小時,訴願人僅發給工資4,403元,未達法定基本工資每小時133元核算之應給付工資4,855元(36.5小時×133元=4,854.5元,元以下四捨五入)、林員於106年4月份出勤時數計27小時,訴願人僅發給工資3,213元,未達法定基本工資每小時133元核算之應給付工資3,591元(27小時×133元=3,591元);另月薪制勞工洪員及蕭員於106年4月份出勤超過每週40小時正常工時後之延長工時各16小時,應給付延長工時工資2,218元【計算式:(2萬1,009元/240小時*4/3*4小時)+( 2萬1,009元/240小時*5/3*12小時=2,218元)】,惟訴願人僅發給1,112元,有未足額給付休息日工資之情事,此有出勤紀錄、薪資單、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及106年6月14日高市勞條字第10634932100號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第21條第1項及第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張時薪制勞工顏員等5人未達時數人員基本工資,訴願人均表達所有新進人員其薪資皆以月薪計,並向原處分機關諮詢不足月之特殊出勤時數,得以按月薪比例發放,給薪方式於上班前皆完整說明並簽立到任說明約定云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準;勞工工資由勞雇雙方議定之,但不得低於基本工資。此觀諸勞動基準法第1條及第21條第1項規定自明。次按基本工資修正為每小時133元,並自106年1月1日生效,亦經勞動部105年9月19日勞動條2字第1050132177號公告在案。經查,顏員等5人為時薪制勞工,依前揭勞動部105年9月19日之公告,自106年1月1日起,每小時之基本工資為133元,然依卷附訴願人於受檢時所提供之職員到任規範簡約第2點顯示,顏員等5人之薪資係以實際上班時數按比例發放(最小單位為每小時119元),是其等之每小時工資確係以119元計算,訴願人之給付顯未達基本工資,此亦有106年5月12日原處分機關談話紀錄在卷可稽。又訴願人既屬適用勞動基準法之業者,對於勞工之基本工資規定,即有相當之認識並應予遵循,屬其應認識並能認識之情形,卻疏未認識以致違反勞動基準法規定,縱非故意,亦難辭過失之責,尚難以該等計薪方式於員工上班前皆已完整說明並簽立到任說明約定為由,解免其應受處罰之責任。
六、次就訴願人主張洪員等2人之出勤紀錄所示,其缺勤日即為排休日,唯蕭員於106年4月4日、9日、11日、13日、17日及19日等6日均有每日延長工時1小時,延長工時工資為704元(2萬1,009元/240小時*1.34*6小時=704元)。本月除例休假外,需多給國定假日,洪員等2人所排定之假期總數為7天,2人少的國定假日及休息日,訴願人均以休息日出勤及國定假日出勤標準給付云云。惟按勞工每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日;雇主使勞工於休息日工作,工作時間在2小時以內者,其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上;工作2小時後再繼續工作者,按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。又正常工作時間,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將其2週內2日之正常工作時數,分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數,每日不得超過2小時。分別為勞動基準法第24條第2項、第30條第1項、第2項及第36條第1項明定。查勞工正常工作時間每週不得超過40小時之規定,已於104年6月3日修正公布,並自105年1月1日起施行;另勞工每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日之規定,亦於105年12月21日修正公布施行。而法規施行後,即具有普遍性之規範效力,人民均有遵守之義務。而洪員等2人為月薪制勞工,與訴願人約定每日工時8小時,有原處分機關談話紀錄附卷可稽。依訴願人提供之出勤紀錄觀之,洪員於106年4月16日及4月30日、蕭員於106年4月9日及23日,有1週內出勤6天之事實,亦即出勤超過每週40小時正常工時後之延長工時各為16小時,應給付延長工時工資2,218元,業如前述,訴願人主張蕭員於106年4月4日、9日、11日、13日、17日及19日等6日均有每日延長工時1小時,延長工時工資為704元(2萬1,009元/240小時*1.34*6小時=704元)云云一節,固已超過每日正常工時8小時而屬延長工時,惟本案原處分機關係認定其有使勞工於休息日工作,卻未按勞動基準法第24條第2項規定標準加給休息日工資。訴願人之主張,自難採為有利之論據。至訴願人訴稱其屬餐飲服務業,依法得適用變形工時之休假排班規範,故係以2週為1個週期,非以1週為1個週期云云,然依勞動基準法第30條第2項規定,雇主須經工會同意,如事業單位無工會者,須經勞資會議同意後,始得變更勞工之正常工作時間,而本案未見訴願人就其經工會或勞資會議同意之法定要件舉證以實其說,僅泛稱其屬經指定得實施變形工時之行業,無法詳細敘明其分配洪員等2人正常工作時數之狀況,是訴願人所訴,亦難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中華民國106年11月14日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年11月 14 日
高市府法訴字第10630860800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106101146號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年8月11日高市環局空處字第20-106-080017號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所屬紙器廠於本市鳳山區○○○街○○○號從事紙板製造業,其鍋爐蒸氣產生程序(製程編號:M01,下稱系爭製程),領有原處分機關核發之固定污染源操作許可證(字號:高市環局空操許證字第E○○○○-00號,下稱操作許可證)。經原處分機關派員於106年5月18日查核系爭製程之操作狀況,發現其主要燃料(液化天然氣)許可登載之年最大使用量為66,960立方公尺/年,惟該製程105年度實際操作量為131,189立方公尺,有未依操作許可證內容進行操作之情事,爰於106年6月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於98年11月為響應政府致力宣導使用潔淨能源政策,毅然將鍋爐燃料由重油改為天然氣。其於102年11月間委請中央科技顧問公司向原處分機關申請展延許可證時,並未被告知天然氣使用量填寫之重要性,許可證展延後,多年來經原處分機關派員檢查,皆無接到糾正指示,直到106年5月經原處分機關派員稽查時,始發覺不符合規定,訴願人即刻遵照指示提出增加使用量之申請,已委請台灣映潔公司提送改善計畫書,故訴願人係因不諳法規,懇請免予處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查許可證制度係源於固定污染源環境污染管理預防概念,督導具固定污染源之公私場所落實自主管理,確保製程設備於操作過程減少污染排放,故對於具有空氣污染物排放潛勢之製程設備、燃料等項目以許可證核定內容規範之,若公私場所現場條件與許可內容不符,即違反空氣污染防制法第24條規定,應予告發處分。次依操作許可證「參、其他規定事項」第7點說明,公私場所於收到許可證文件後30日內若對許可證核發內容有疑問,應檢具相關文件向主管機關提出修訂申請,逾期未提出,視為對許可核發內容無異議。故訴願人對系爭製程負有核對管理之責任,確保製程現場情況與許可證核定內容相符,今訴願人之系爭製程操作有與許可證核定內容不符之情形,經原處分機關於106年5月18稽查發現繼而告發裁處,實為訴願人對該製程現場違規情形應注意而未注意所致,非可因原處分機關106年5月18日前未曾發現而免罰。另查訴願人業於106年5月25日以台興空字第1060525號函向原處分機關提出系爭製程操作許可異動申請案,提高燃料天然氣年用量,惟此係屬違規後限期改善階段,尚不得免除發生在前之違規事件等語。
三、按空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。」「前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第24條第1項或第2項未依許可證內容設置、變更或操作…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性
(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第24條
第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查訴願人系爭製程領有原處分機關核發之操作許可證,然經原處分機關派員於106年5月18日前往訴願人廠區查核系爭製程操作狀況,發現主要燃料(液化天然氣)於105年實際操作量為131,189立方公尺,已逾操作許可證核定之使用量限值66,960立方公尺/年,有未依操作許可證中有關燃料用量規定進行操作之情事,乃予以舉發,有系爭製程操作許可證、公私場所製程各原物料用量統計報表、稽查紀錄工作單及原處分機關106年6月16日高市環局空字第10635490200號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭製程之主要燃料於105年度有逾操作許可證核定最大使用量限值之事實,並不爭執,然主張其於102年11月間申請展延許可證時,並未被告知天然氣使用量填寫之重要性,許可證展延後,多年來皆無接到糾正指示,直到原處分機關派員於106年5月間稽查時,始發覺不符合規定,即刻遵照指示提出增加使用量之申請,故訴願人係因不諳法規所致,請求免予處罰云云。惟按公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。違反者即處以罰鍰,分別為空氣污染防制法第24條第1項、第2項及第56條第1項所明定。次按行政罰法第7條第1項及第8條規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰;且除有減輕或免除其處罰之情節外,不得因不知法規而免除行政處罰責任。經查,本案依原處分機關核發予訴願人之操作許可證中第5頁已具體記載,系爭製程主要燃料之最大設計(使用)量為66,960立方公尺/年,且該製程之原(物)料用量、燃料用量或產品產量、操作條件及操作期程規定等事項,均係訴願人自行衡量系爭製程使用情形後所提出,並由原處分機關審查通過據以執行,訴願人自應依系爭許可證記載內容進行操作,惟經原處分機關查核時發現其105年度液化天然氣之實際操作量為131,189立方公尺,逾上開許可條件之最大使用量,已如前述,原處分機關核認訴願人未依操作許可證中規定進行操作,乃予以裁罰,於法自屬有據。次查空氣污染防制法有關固定污染源設置後,應申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作之規定,於該法91年6月19日修正公布時即已存在,迄今實施十餘年,為訴願人應認識並能認識之事項,卻疏未認識致發生本案違規情事,核無得減輕或免除其處罰之情節而免除行政處罰之責任。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  11 月  14 日
市 長  陳  菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年11月 14 日
高市府法訴字第10630860900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106101160號)
訴願人:陳○○即○○醫院
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因污水下水道使用費徵收事件,不服原處分機關106年8月16日高市水污一字第10635167100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人屬水污染防治法第2條第7款所規定之事業,其於103年8月18日接入本市公共污水下水道,依據下水道法第26條、高雄市污水下水道使用管理自治條例(下稱本自治條例)及高雄市污水下水道使用費徵收辦法(101年12月25日公告施行,下稱本徵收辦法),應依本府公告之事業用戶費率每度新臺幣(下同)10元繳納污水下水道使用費。嗣經原處分機關調查發現訴願人於106年7月份以前均未繳納污水下水道使用費,原處分機關爰於106年7月28日以高市水污一字第10634789400號函核算訴願人自103年9月起至106年6月止應補繳之污水下水道使用費,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年8月7日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,爰依行政程序法第131條及上開規定,命訴願人補繳自103年8月18日起至106年5月19日止(帳單月份為103年9月至106年6月)污水下水道使用費共計100萬4,720元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人自103年8月18日起解除污水排放管制並納入污水下水道接管排放,然原處分機關期間未曾來函告知污水下水道使用費收費依據、標準、方式及繳費起始日,依使用者付費原則理當會配合按月繳納,惟原處分機關未自解除廢水列管日起按月隨自來水繳費單逐月收取污水下水道使用費,顯非訴願人之過失,請求查明相關責任歸屬,並同意按60期繳納污水下水道使用費云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原本市事業用戶污水下水道使用費,係依據97年8月7日修正公告之高雄市污水下水道使用費徵收自治條例,於100年6月29日公告事業用戶費率為每度10元,並由原處分機關據以向訴願人收取該使用費。嗣因高雄縣市合併後,該自治條例於101年12月25日公告廢止,本徵收辦法同時發布施行,延續徵收事宜。凡符合水污染防治法規定之事業,且未經徵收污水下水道使用費者,須依行政程序法第131條規定補繳。依據原處分機關追繳污水下水道使用費申請分期繳納原則(下稱分期繳納原則),最多分期期數為36期,故原處分機關僅同意訴願人辦理分36期繳納,並依據規費法第16條第3項規定,自原繳納期限屆滿之次日起,至繳納之日止,依原繳納期限屆滿之日郵政儲金匯業局之1年期定期存款利率,按日加計利息,一併徵收等語。
三、按水污染防治法第2條第7款規定:「本法專用名詞定義如下:…七、事業:指公司、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。」
下水道法第26條規定:「用戶使用下水道,應繳納使用費;其計收方式如左︰一、按下水道用戶使用自來水及其他用水之用量比例計收。二、按下水道用戶排放之下水水質及水量計收。三、其他經主管機關核定之方式。前項使用費計算公式及徵收辦法,由直轄市、縣 (市) 主管機關擬訂,報請中央主管機關核定之。」
行政程序法第131條規定:「公法上之請求權,於請求權人為行政機關時,除法律另有規定外,因5年間不行使而消滅;於請求權人為人民時,除法律另有規定外,因10年間不行使而消滅。公法上請求權,因時效完成而當然消滅。前項時效,因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」
高雄市污水下水道使用管理自治條例第3條第3款規定:「本自治條例用詞定義如下:…三、事業用戶:指水污染防治法第2條第7款所定之事業並接用公共污水下水道者。」第22條規定:「接用污水下水道之用戶,應繳納污水下水道使用費。前項使用費之計費方式及徵收辦法,由主管機關定之。」
高雄市污水下水道使用費徵收辦法第3條規定:「接用本市污水下水道系統之用戶,應依本辦法規定按月繳納使用費。前項用戶分為事業用戶及非事業用戶。本辦法所稱事業,指水污染防治法第2條第7款所規定之事業。…。」第4條規定:「前條第1項使用費之金額,以使用費單價乘以每月用戶用水量或排水量計算之。」第5條規定:「使用費單價之計算公式如下:一、非事業用戶:年總營運成本(元)÷年總處理水量(立方公尺)二、事業用戶:依前款公式算定使用費單價之2倍。使用費單價應公告之,且每3年至少應檢討1次。」
行政院環境保護署99年12月15日環署水字第0990112348號公告附件-水污染防治法事業分類及定義(節錄):
業別 定義 適用條件 備註
55.醫院、醫事機構 (1)醫院或設置洗腎治療床(台)之診所。 1.位於自來水水質水量保護區:…。
2.非位於自來水水質水量保護區:…
(3)病床數20床以上。…。
本府102年9月30日高市府水污一字第10236207200號公告:「…二、基於維護本市經濟、社會金融穩定等因素,按規費法第13條規定『污水下水道使用費』費率調整:(一)非事業用戶予以免徵。(二)事業用戶減徵為10元/度。本使用單價自公告日起施行。」104年6月10日高市府水污一字第10433002001號公告:「…二、基於維護本市經濟、社會金融穩定等因素,按規費法第13條規定『污水下水道使用費』費率調整:(一)非事業用戶減徵為5元/度。(二)事業用戶減徵為10元/度。本使用費費率自公告後,依自來水次期用水期間起,隨水費計收。」
  高雄市政府水利局追繳污水下水道使用費申請分期繳納原則:
追繳總金額分期期數 分期期數(每期間隔為1個月)
≦20,000元 不得分期
20,000元<追繳金額≦200,000元 12期
200,000元<追繳金額≦400,000元 24期
400,000元<追繳金額 36期
註:略。
四、卷查如事實欄所述,訴願人係屬水污染防治法第2條第7款所規定之事業,於103年8月18日接入本市公共污水下水道,嗣經原處分機關調查發現訴願人於103年7月份以前均未繳納污水下水道使用費,此有本市楠梓污水下水道系統用戶接管工程(第1階段)第2標-C區(重新發包)竣工圖及結算驗收證明書、原處分機關追繳事業用戶污水下水道使用費核算表等附卷可稽,堪稱信實。則原處分機關依據下水道法第26條、高雄市污水下水道使用管理自治條例第22條、本徵收辦法第3條及行政程序法第131條等規定,命訴願人補繳自103年8月18日起至106年5月19日止(帳單月份為103年9月至106年6月)污水下水道使用費共計100萬4,720元,經核於法並無不合。
五、訴願人對於103年8月18日即接入本市公共污水下水道,應依本府公告之事業用戶費率每度10元繳納污水下水道使用費之事實,並不爭執,然主張原處分機關於該等期間未曾來函告知污水下水道使用費之收費依據、標準、方式及繳費起始日,且未自解除廢水列管日起,按月隨自來水繳費單逐月收取污水下水道使用費,顯非訴願人之過失,請查明相關責任歸屬云云。惟按下水道法第26條明定,用戶使用下水道,應繳納使用費。而使用費計算公式及徵收辦法,由直轄市、縣 (市) 主管機關擬訂,報請中央主管機關核定之。次按高雄市污水下水道使用管理自治條例第22條及高雄市污水下水道使用費徵收辦法第3條規定,接用本市污水下水道系統之用戶,應按月繳納污水下水道使用費,而法規施行後,即具有普遍性之規範效力,人民均有遵守之義務。經查,依據原處分機關前揭結算驗收證明書及用戶污水出水口竣工圖,記載系爭工程實際竣工日期為103年8月18日,訴願人之院區位於該工程範圍內,其自該下水道用戶接管工程竣工時起即有實際連接使用污水下水道之事實甚明,自應按規定繳納污水下水道使用費。則原處分機關依前開規定,按訴願人自來水之用水量,據以計算、補徵污水下水道使用費,於法即屬有據。而本徵收辦法及本自治條例業經公(發)布施行,即具有普遍性之規範效力,訴願人自無以未曾接獲告知污水下水道使用費收費依據、標準、方式及繳費起始日等訊息,歸咎於原處分機關人員之疏失。又原處分機關追繳污水下水道使用費訂有分期繳納原則,對於追繳總金額逾40萬元以上者,得申請分期36期繳納之措施。原處分機關並於追繳該使用費時,併予告知訴願人倘分期36期繳納及加計利息之每期應繳納金額為1萬5,258元,應已兼顧訴願人對於追繳使用費事件所生財力負擔之因素,應屬允當,且無礙於原處分機關對於本案污水下水道使用費追繳之事實認定,故訴願人請求分期60期繳納污水下水道使用費,自難採憑。從而,本案之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106  年  11 月 14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年11月 14 日
高市府法訴字第10630861000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106101230號)
訴願人:田○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年9月5日高市環局廢處字第41-106-090323號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲檢舉有民眾於106年6月9日17時45分在本市鳳山區○○街○-○號建物附近,隨地拋棄煙蒂污染地面後,隨即駕駛車牌A○○-○○○○號機車(下稱系爭機車)離去。原處分機關乃將檢舉人提供之光碟交由所屬北鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於106年6月13日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:四周環境乾淨,沒有煙蒂,訴願人有將煙蒂捻熄放入口袋,現在環保意識抬頭沒必要自找麻煩,檢舉有瑕疵,請檢舉人出來舉證云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人陳稱有將煙蒂捻熄放入口袋,經原處分機關重新審視佐證光碟,可見訴願人於106年6月9日17時45分20秒坐在公共座椅上,抽完菸後旋即將手上所持煙蒂丟棄於系爭地點,並於17時47分58秒駕駛系車機車離去,此有佐證影片在卷可稽,訴願人所陳與事實顯有違背,原處分機關予以裁處,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄煙蒂 1千5百元 略
  行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…。一、依廢棄物清理法第27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染地面後,即駕駛系爭機車離去,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、車籍查詢表、個人戶籍資料及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對光碟影像畫面之違規行為人為其本人之事實並不爭執,然主張有將煙蒂捻熄放入口袋,檢舉有瑕疵,請檢舉人出面舉證云云。惟按廢棄物清理法第27條第1款規定屬行為罰,並以實際造成環境污染之行為人為處罰對象,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,此有環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋在案。查本案經檢視卷附佐證光碟影像畫面顯示,訴願人於106年6月9日17時45分22秒之際,吸入一口煙後,隨即將右手所持煙蒂拋棄於地面,並無其所述有將煙蒂捻熄放入口袋之舉動,且於同日17時47分49秒駕駛系爭機車離去,足證訴願人確有隨地拋棄煙蒂之行為,其違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實至為明確,原處分機關依調查事實及證據之結果,判斷系爭機車所有人係污染行為人,乃以訴願人為違規行為人,並予以裁處,於法自屬有據。故訴願人之主張,容與事實不符,不足採信。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  11 月 14 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年11月 14 日
高市府法訴字第10630861100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106101341號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因營造業法事件,不服原處分機關106年9月27日高市工務建字第10637452900號函,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理 由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
二、 卷查訴願人承攬訴外人黃○○(下稱黃員)承包高○○○所有位於本市大社區○○路○○-○號建物(拆除、結構體、泥作及磁磚)之翻修工程,並將拆除板模工程部分,與訴外人許○○(下稱許員)約定連工帶料交付承攬,惟許員從事拆除板模工程時,發生墜落致死之職業災害,經本府勞工局勞動檢查處於104年7月29日移請原處分機關查處。案經原處分機關審認訴願人涉嫌未取得營造業許可,即而有經營營造業務之情事,爰於105年10月19日予以舉發,並請訴願人於召開105年度第1次「高雄市非營造業者違反營造業法審查會議」到場陳述意見,惟訴願人並未出席。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反營造業法第4條第1項規定之事實明確,乃依同法第52條規定,以105年11月10日高市工務建字第10538927900號函(下稱系爭處分函)勒令訴願人停止經營營造業業務,並裁處新臺幣(下同)100萬元罰鍰,命於文到30日內繳納。系爭處分函於105年11月14日合法送達,訴願人未提起訴願,該處分函業於105年12月16日確定在案,惟訴願人逾繳納期限仍未繳納,原處分機關乃以106年9月27日高市工務建字第10637452900號函(下稱系爭催繳函),另限期於文到10日內繳納罰鍰。訴願人不服,提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。再按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院44年判字第18號亦著有判例。經查,訴願人未取得營造業許可,擅自承攬黃員承包之系爭建物翻修工程,經原處分機關以系爭處分函勒令訴願人停止經營營造業業務,並裁處100萬元罰鍰,及限期繳納罰鍰,惟訴願人逾繳納期限仍未繳納,原處分機關乃另以系爭催繳函限其於文到10日內繳納罰鍰,惟此非另為裁處或變更原處分,而僅係重申系爭處分函之裁處意旨,並限期促使訴願人履行,且告知逾期不繳納將移送強制執行,核其內容乃單純之事實敘述,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,自非屬行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,即非法之所許。從而,本件訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及判例意旨,自屬程序不合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中華民國106年11月14日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 11 月 16 日
高市府法訴字第10630874300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110895號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因電信法事件,不服原處分機關106年7月3日高市環局稽處字第26472號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關所屬鳥松區清潔隊稽查人員於106年6月15日執行稽查勤務時,在本市?區?路靠近?路,發現違規張貼「售本區建地」售地廣告物於定著物,有礙市容觀瞻,隨即當場拍照存證,嗣查得該違規廣告所列電話號碼????(下稱系爭電話號碼),係訴願人向中華電信股份有限公司(下稱電信公司)所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自106年6月22日起至106年12月21日止,並通知電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:因出售土地,請小孩於假日在重
  劃區內張貼廣告,可能誤貼至別人土地鐵皮上,致觸法
  ,因在不知情之下違規,請求不要停話云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所述時
  間及地點,發現有張貼廣告物之違規情事(電話號碼
  0932793701)有礙市容觀瞻,隨即拍照存證。原處分機
  關爰以106年7月3日高市環局稽處字第26472號停止
  廣告物登載之電信服務處分書就登載於該違規廣告物
  上之電話予以6個月停止電信服務處分,經核於法並無
  不合。至訴願人稱不知違反法規云云。惟按法律規範經
  公布施行後,即具有普遍之規範效力,乃無待政府之通
  知,人民均有遵守義務,並不得因不知法律而主張免罰
  ,為行政罰法第8條規定所揭明。次按本件停話處分性
  質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定期
  間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事
  營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達
  改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、環
  保署95年6月6日及88年10月5日函釋意旨,於查
  證違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即
  可逕行通知電信業者辦理停止該電話號碼之電信服務,
  而不論該電話號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱
  使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿
  前撤銷原停止電停服務期間之通知予以復話。綜上,本
  案違規事實明確,原處分機關依規定予以處分,尚無違
  誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「擅自設置、張貼或噴漆
  有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電
  話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳
  者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣
  告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發
  現違規張貼售地廣告物,有礙市容觀瞻,嗣查得該廣告
  所列之系爭電話號碼為訴願人向電信公司所租用,此有
  存證照片及電信公司查詢資料等影本附原處分卷可稽,
  堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,
  裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間
  自106年6月22日起至106年12月21日止,並通知
電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對於張貼廣告物係為銷售土地之事實,並不爭執,
  惟主張係在不知情之下違規,請求免罰云云。惟按擅自
  設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登
  載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號
  碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業
  者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8
  條第3項所明定。又參照行政院環境保護署95年6月6
  日環署廢字第0950039792A號函釋意旨略以,依電信法
  第8條第3項規定,原處分機關於查證該違規廣告物上
  之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信
  事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信
  號碼登記使用人是否為違規行為人。經查訴願人所租用
  之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為廣告宣
  傳之用,且訴願人對系爭電話號碼確有刊載在違規廣告
  中作為宣傳銷售土地之用之情事,並不爭執,則其違規
  事實明確,依前揭規定及函釋意旨,原處分機關依法自
  應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,以
  達成防制違規張貼或設置有礙市容觀瞻廣告物之行政
  目的。至訴願人主張係在不情之下違規,請求免罰一
  節,按行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義
  務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」是本案訴
  願人確有利用違規廣告所載系爭電話號碼作為宣傳銷
  售土地之用,違規事實明確,已如前述,其雖非故意,
  亦難謂無過失之責,故訴願人之主張,誠難採憑。從而,
  本案之違規事證明確,訴願人所辯核不足採,揆諸前揭
  法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
  委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 11 月  16 日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)
提起行政訴訟。


中華民國 106 年 11 月 16 日
高市府法訴字第10630873500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110896號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年6月3日高市環局廢處字第41-106-060523號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關接獲民眾檢舉車牌?-?機車駕駛人於106年4月10日16時43分在本市?區?路與?路口,有隨地丟棄一般廢棄物污染路面之情形。案經原處分機關審視佐證光碟確認有違規情事,嗣查得系爭機車為訴願人所有,乃於106年4月14日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:佐證光碟上很清楚看到紙條因風
  吹而飛過渠左臂再落下地面,前後看了數十遍,就是?
看到渠有丟棄紙屑之動作,是風吹的,請求撤銷罰鍰處
分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查檢舉佐證光碟及稽查紀
  錄等資料,發現系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地
  點,隨地?棄一般廢棄物(紙屑),影響環境衛生之違規
  情事,原處分機關依法舉發,續予裁處,經核於法並無
  不合。至訴願人陳稱未看到丟棄紙屑之動作云云,惟經
  原處分機關再次以慢速及定格播放佐證光碟,可見訴願
  人騎乘系爭機車,於106年4月10日16時43分36秒
  之際,系爭廢棄物隨即由訴願人機車上飛落於地面,系
  爭廢棄物明顯來自訴願人。按行政罰法第7條第1項規
  定,本案違規事實甚為明確,核此情節,訴願人縱非故
  意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染
  環境之事實,即難謂無過失。次按行政罰法第10條規
  定,系爭廢棄物係因訴願人之騎車行為而飛起掉落路面
  ,訴願人自有防止而不防止致污染環境,尚不得以其所
  謂影片未有以手?棄之畫面,而欲求阻卻責任。綜止,
  本案違規事實明確,原處分機關依法舉發,續予裁處,
  尚無違誤。罰鍰額度方面,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,
  謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區
  。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有
  下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、
  煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢
  棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,
  處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,
  屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27
  條各款行為之一。」
  行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190
號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,
  其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公
  告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。
  依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事
  項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區
  域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁
  罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有
  規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算
  方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反 法條 法令 依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關接獲民眾檢舉系爭機車駕駛人於事實欄
  所述時間及地點,隨地丟棄一般廢棄物污染路面,經原
  處分機關稽查人員審視佐證光碟確認有違規情事,及查
  得訴願人為系爭機車所有人,此有佐證光碟、存證照片
  、車籍資料、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷
  可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清
  理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第
  3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核
  於法並無不合。
五、訴願人對系爭機車為其所有,並不爭執,惟主張佐證光
  碟中其無丟棄紙屑之動作,紙屑係風吹飛過其左臂掉落
  路面,請求撤銷處分云云。然經檢視佐證光碟顯示,訴
  願人於106年4月10日16時43分騎乘系爭機車行駛
  在本市苓雅區四維三路接近民權一路口時,於是日16
  時43分36秒突自其左上臂飛出一張與電子發票形狀及
  大小相似之長紙條,隨即飄落在系爭機車左後方路面上
  ,無撿拾之動作等影像,可清楚辨識系爭車輛之車牌號
  碼為?-?。是訴願人有隨地丟棄一般廢棄物之動作
  及系爭機車車牌號碼等錄影畫面清晰且連續,已足以證
  明訴願人確有隨地丟棄一般廢棄物污染路面之違規行
  為。至訴願人主張光碟畫面其無丟棄之動作云云,惟查
  違規當時系爭路段僅訴願人及後方一輛機車同向前行,
  訴願人前方並無其他機車行駛,且系爭路段路面乾淨無
  任何廢棄物,而系爭長紙條先緊貼在訴願人左上臂再向
  左後方飛出飄落於系爭機車左後方路面上,則縱無訴願
  人丟系爭廢棄物之動作等影像,仍難認訴願人非本案違
  規行為人,況訴願人亦未提出足資證明其非違規行為人
  之佐證資料以實其說,故訴願人之主張,誠難採憑。從
  而,本案違規事實明確,訴願人所辯核不足採,揆諸前
  揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
 委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 11 月  16 日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經
武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年11月 16 日
高市府法訴字第10630872900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110897號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年8月12日高市環局廢處字第41-105-081725號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,
  應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…
  訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴
  願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有
  左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起
  訴願逾法定期間…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條
  規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應
  不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬楠梓區清潔隊稽查人員於105年6
  月8日15時33分執行清除孳生源稽查勤務時,在本市
  ?區?街?號建物前,發現有積水容器(白色塑
  膠桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,
  乃錄影存證,並經查得訴願人為系爭建物所有人後,於
  105年6月16日以訴願人為對象開立舉發通知書予以舉
  發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述
  ,經原處分機關審酌調查證據後,認訴願人違反廢棄物
  清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50
  條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理
  法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴
  願人不服,遂提起本訴願。
三、惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,
  並於105年8月30日合法送達在案,有送達證書附原
處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期
  間2日,應自105年8月31日起算至105年10月3日
  (末日105年10月1日星期六,10月2日星期日,順延
  至105年10月3日)到期屆滿,而訴願人遲至106年7
  月5日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處
  分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可稽,
  洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期
  間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴
  願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應
  不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2
  款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
 委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 11 月  16  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經
武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 11 月 16 日
高市府法訴字第10630872800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110898號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年7月10日高市環局廢處字第41-106-070754號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回
    事  實
  原處分機關接獲民眾檢舉車牌?-?機車駕駛人於106年5月3日15時04分,在本市?區?路與?路口,有亂丟煙蒂污染路面之情形。經原處分機關所屬鳳山區清潔隊稽查人員審視佐證光碟確認有違規情事,嗣查得訴願人為系爭機車所有人後,於106年5月8日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關所附佐證光碟只顯示
  系爭機車駕駛人之背影及車號?-?,然無從得知其
  為何人,又未顯示面貌即無法證明。若渠非違規行為人
  即要求提供實際行為人之相關資料,惟朋友間尚有交情
  深淺之分,要求基本資料顯不合事理,況不知行為人為
  何人,僅憑身材、背影、車號即予以認定渠為行為人,
  依法無據。又原處分機關依據行政訴訟法第136條準用
  民事訴訟法第277條規定,本案並未進入行政訴訟程序
  ,適用法律錯誤云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證光碟及稽查紀錄等
  資料,發現系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點,
  隨地?棄煙蒂,確有影響環境衛生之違規情事。經查得
  訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關依法舉發,續
  予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱系爭機車非
  其駕駛,且不認識行為人云云,惟經原處分機關重新審
  視佐證光碟,可見行為人於106年5月3日15時4分
  33秒之際,隨地吐痰後,旋即將左手所持煙蒂丟棄於系
  爭地點,影像堪稱清晰,違規事實甚為明確。次按行政
  程序法第36條、第40條、第43條規定,及參照法務
  部101年7月12日法律字第10100128570號函意旨,
  違規行為是否存在,固然由行政機關負舉證責任,然行
  政機關依上開調查程序之結果,已達到確信之狀態者,
  自得依法作成處分,當事人倘有反對之主張者,行政機
  關自得要求當事人提供必要之文書、資料或物品以資佐
  證,是以,訴願人固然主張本案非行政訴訟程序,原處
  分機關函覆內容適用法律錯誤云云,然參酌上開規定及
  函釋意旨,所謂舉證責任分配原則非僅適用於行政訴訟
  程序,原處分機關援引行政訴訟法第136條準用民事訴
  訟法第277條之規定,乃參酌上開規定所揭櫫「主張有
  利事實之一方應負舉證責任」之法理,蓋原處分機關對
  訴願人有利及不利之事項均已盡注意之義務,仍無免罰
  之事由,徵之最高行政法院39年判字第2號判例意旨,
  訴願人自應就其有利之主張提供相關資料予原處分機
  關查證真偽,否則難謂訴願人已盡舉證責任。訴願人執
  上開訴願理由,與本案之判斷無涉。末按行政院環境保
  護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨
  ,訴願人辯稱不知行為人,然亦未提供佐證資料,訴願
  人既為系爭機車所有人,依一般經驗法則,系爭機車通
  常為其所使用及管理,其理應與借用人具有相當熟識程
  度,方有將機車出借與他人使用之可能,倘訴願人認為
  本案違規行為非其所為,即應主動提供違規行為人之姓
  名等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人均未提
  出任何佐證,不無推諉塞責之嫌。本案違規事實明確,
  原處分機關依法予以舉發,續予裁處,尚無違誤。罰鍰
  額度,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,
  謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區
  。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有
  下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、
  煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢
  棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,
  處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,
  屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27
  條各款行為之一。」
  行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190
號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,
  其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案
  有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依
  行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證
  據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人
  係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公
  告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。
  依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事
  項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區
  域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁
  罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有
  規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算
  方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關接獲民眾檢舉系爭機車駕駛人於於事實
  欄所述時間及地點,有隨地拋棄煙蒂污染路面之情事,
  經查得訴願人為系爭機車所有人後,即以訴願人為對象
  予以舉發,此有佐證光碟、存證照片、車籍資料、稽查
  紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。
  原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1
  款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基
  準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭機車為其所有之事實,並不爭執,惟主張
  光碟影像未顯示面貌即無法證明,且不知行為人,原處
  分機關僅憑身材、背影、車號即認定其為行為人,於法
  無據。本案並未進入行政訴訟程序,原處分機關依據行
  政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條之規定,顯
  有適用法律錯誤云云。然經檢視佐證光碟顯示,系爭機
  車駕駛人於106年5月3日15時4分騎乘系爭機車,
  行駛至本市鳳山區中正路與光遠路口停等紅燈時,於是
  日15時4分33秒左手自然垂下手指拿煙蒂,先將頭偏
  向左側朝路面吐一口痰後,旋將左手指之煙蒂垂直丟棄
  掉落於系爭機車左側路面上,無撿拾之動作等影像,可
  清楚辨識系爭機車車牌號碼為?-?。是系爭機車駕
  駛人有隨地?棄煙蒂之動作及系爭機車車牌號碼等錄
  影畫面甚為清晰且連續,已足以證明系爭機車駕駛人確
  有隨地拋棄煙蒂污染路面之違規行為。又原處分機關接
  獲該佐證光碟後,除確認系爭機車駕駛人有污染路面之
  違規事實外,並依側錄影像所顯示之車牌號碼,向監理
  機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,
  依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理
  ,且系爭機車乃具有相當財產價值之物,如有借予他人
  使用之情事,訴願人理應與借用人具相當之熟識程度,
  方有將系爭機車出借他人使用之可能,如訴願人認為本
  案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名
  、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,然訴願
  人並未提供,故訴願人訴稱向朋友要求基本資料不合事
  理且不知行為人云云,核屬卸責之詞,不足採信。
六、至訴願人主張本案未進入行政訴訟程序,原處分機關依
  據行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條之規定
  ,顯有適用法律錯誤一節,按行政訴訟法第136條規定:
  「除本法有規定者外,民事訴訟法第二百七十七條之規
  定於本節準用之。」民事訴訟法第277條規定:「當事
  人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。但
  法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限。」
  準此,行政機關在作成最終決定前,固應本於職權調查
  事實之真偽,不受當事人主張之拘束,惟在調查過程中
  ,當事人亦負有協助行政機關釐清事實之協力義務。當
  行政機關已盡其調查義務,而仍有事實不明之情形時,
  即應由當事人就反證事實負舉證責任。是本案原處分機
  關審慎檢視佐證光碟及存證照片、向監理機關調取系爭
  機車車籍資料查對、製作稽查紀錄詳實記載調查相關事
  證情形等,顯已盡其調查義務,惟仍有事實不明需待訴
  願人協助釐清之處,乃舉最高行政法院92年度判字第
  1181號判決案例,摘其意旨籍以說明本案採舉證責任分
  配原則之理由,並非依據行政訴訟法第136條準用民事
  訴訟法第277條規定決定不利益之歸屬,故本案縱未進
  入行政訴訟程序亦得比附援引前開規定闡明相同法理,
  訴願人前述主張顯有誤解。從而,本案違規事實明確,
  訴願人所辯不足採憑,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,
  原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
  委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 11 月  16  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經
武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年11月 16 日
高市府法訴字第10630872600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110908號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年3月29日高市環局廢處字第41-106-031960號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,
  應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…
  訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴
  願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有
  左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起
  訴願逾法定期間…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條
  規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應
  不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬楠梓區清潔隊稽查人員於105年10
  月21日10時53分執行清除孳生源稽查勤務時,在本
  市?區?街?巷?號建物前,發現有積水容器(水
  桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃
  錄影存證,並經查得訴願人為系爭建物所有人後,於106
  年1月8日以訴願人為對象開立舉發通知書予以舉發,
  並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,經
  原處分機關審酌調查證據後,認訴願人違反廢棄物清理
  法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條
  第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法
  事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願
  人不服,遂提起本訴願。
三、惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,
  並於106年4月17日合法送達在案,有送達證書附原
處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期
  間2日,應自106年4月18日起算至106年5月19日
  到期屆滿,而訴願人遲至106年7月11日始向原處分
  機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上
  所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪認定,是本案
  訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令
  規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1
  項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2
  款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
 委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 11 月  16  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經
武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 11 月 16 日
高市府法訴字第10630873600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106111041號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因電信法事件,不服原處分機關106年8月9日高市環局稽處字第26563號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關所屬南鳳山區清潔隊稽查人員於106年7月27日執行稽查勤務時,在本市?區?路?號建物旁巷口路面上,發現違規放置「五甲邊間透店全新整理」售屋廣告物,有礙市容觀瞻,隨即當場拍照存證,嗣查得該違規廣告所列電話號碼???(下稱系爭電話號碼),係訴願人向遠傳電信股份有限公司(下稱電信公司)所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自106年8月4日起至107年2月3日止,並通知電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:在系爭地點放置售屋廣告係經店
  家同意,且張貼於該店所設置之請勿停車告示板上,非
  放置於路面上,因初任仲介人員不了解法律規定,並非
  有意違規,請求復話云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所述時
  間及地點,發現有放置廣告物之違規情事(電話號碼
  ???)有礙市容觀瞻,隨即拍照存證。原處分機
  關爰以106年8月10日高市環局稽處字第26563號停
  止廣告物登載之電信服務處分書就登載於該違規廣告
  物上之電話予以6個月停止電信服務處分,經核於法並
  無不合。至訴願人稱不知違反法規云云。惟按法律規範
  經公布施行後,即具有普遍之規範效力,乃無待政府之
  通知,人民均有遵守義務,並不得因不知法律而主張免
  罰,為行政罰法第8條規定所揭明。次按本件停話處分
  性質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定
  期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從
  事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以
  達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、
  環保署95年6月6日及88年10月5日函釋意旨,於
  查證違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,
  即可逕行通知電信業者辦理停止該電話號碼之電信服
  務,而不論該電話號碼登記使用人是否為違規行為人,
  且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間
  未滿前撤銷原停止電停服務期間之通知予以復話。綜上
  ,本案違規事實明確,原處分機關依規定予以處分,尚
  無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「擅自設置、張貼或噴漆
  有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電
  話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳
  者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣
  告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發
  現違規放置售屋廣告物,有礙市容觀瞻,嗣查得該廣告
所列之系爭電話號碼為訴願人向電信公司所租用,此有
  存證照片及電信公司查詢資料等影本附原處分卷可稽,
  堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,
  裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間
  自106年8月4日起至107年2月3日止,並通知電信
  公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對於放置廣告物係為銷售房屋之事實,並不爭執,
  惟主張張貼處經店家同意,且因不了解法規規定而違規
  ,請求復話云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀
  之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或
  其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告
  物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載
  之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。又參照行
  政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A
  號函釋意旨略以,依電信法第8條第3項規定,原處分
  機關於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告
  宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號
  碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違
  規行為人。經查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原
  處分機關查證確有作為廣告宣傳之用,且訴願人對系爭
  電話號碼確有刊載在違規廣告中作為宣傳銷售房屋之
  用等情事,並不爭執,則其違規事實明確,依前揭規定
  及函釋意旨,原處分機關依法自應通知電信事業者辦理
  停止該電話號碼之電信服務,以達成防制違規張貼或設
  置有礙市容觀瞻廣告物之行政目的。至訴願人主張經店
  家同意張貼,且因不了解法規規定而違規云云,按行政
  罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非
  出於故意或過失者,不予處罰。」是本案訴願人確有利
  用違規廣告所載系爭電話號碼作為宣傳銷售房屋之用,
  違規事實明確,已如前述,其雖非故意,亦難謂無過失
  之責。又系爭廣告物設置目的並非供該場所使用,縱經
  該場所所有人同意,亦屬電信法第8條第3項所規定
  污染環境之違規行為而應受罰,故訴願人之主張,誠難
  採為免除行政處罰責任之論據。。從而,本案之違規事
  證明確,訴願人所辯核不足採,揆諸前揭法令規定,原
  處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 11 月  16  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)
提起行政訴訟。


中華民國 106 年 11 月 16 日
高市府法訴字第10630873700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106111094號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因電信法事件,不服原處分機關106年7月28日高市環局稽處字第26547號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關所屬杉林區清潔隊稽查人員於106年6月30日執行稽查勤務時,在本市?區?里?路旁,發現違規繫掛「售農地2分左右」售地廣告物,有礙市容觀瞻,隨即當場拍照存證,嗣查得該違規廣告所列電話號碼???(下稱系爭電話號碼),係訴願人向中華電信股份有限公司(下稱電信公司)所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自106年7月25日起至107年1月24日止,並通知電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:因在不知法律規定下違規繫掛廣
  告物,系爭廣告物己移除,請求復話云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所述時
  間及地點,發現有繫掛廣告物之違規情事(電話號碼
  0939000958)有礙市容觀瞻,隨即拍照存證。原處分機
  關爰以106年7月28日高市環局稽處字第26547號停
  止廣告物登載之電信服務處分書就登載於該違規廣告
  物上之電話予以6個月停止電信服務處分,經核於法並
  無不合。至訴願人稱不知違反法規云云。惟按法律規範
  經公布施行後,即具有普遍之規範效力,乃無待政府之
  通知,人民均有遵守義務,並不得因不知法律而主張免
  罰,為行政罰法第8條規定所揭明。次按本件停話處分
  性質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定
  期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從
  事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以
  達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、
  環保署95年6月6日及88年10月5日函釋意旨,於
  查證違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,
  即可逕行通知電信業者辦理停止該電話號碼之電信服
  務,而不論該電話號碼登記使用人是否為違規行為人,
  且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間
  未滿前撤銷原停止電停服務期間之通知予以復話。綜上
  ,本案違規事實明確,原處分機關依規定予以處分,尚
  無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「擅自設置、張貼或噴漆
  有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電
  話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳
  者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣
  告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發
  現違規繫掛銷售土地廣告物,有礙市容觀瞻,嗣查得該
  廣告所列之系爭電話號碼為訴願人向電信公司所租用,
  此有存證照片及電信公司查詢資料等影本附原處分卷
  可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項
  規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月
  ,期間自106年7月25日起至107年1月24日止,並
  通知電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對於繫掛廣告物係為銷售土地之事實,並不爭執,
  惟主張因在不知法律規定下違規繫掛廣告物,系爭廣告
  物己移除,請求復話云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆
  有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電
  話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳
  者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣
  告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。
  又參照行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第
  0950039792A號函釋意旨略以,依電信法第8條第3項
  規定,原處分機關於查證該違規廣告物上之電話號碼確
  有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停
  止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用
  人是否為違規行為人。經查訴願人所租用之系爭電話號
  碼,既經原處分機關查證確有作為廣告宣傳之用,且訴
  願人對系爭電話號碼確有刊載在違規廣告中作為宣傳
  銷售土地之用等情事,並不爭執,則其違規事實明確,
  依前揭規定及函釋意旨,原處分機關依法自應通知電信
  事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,以達成防制違
  規張貼或設置有礙市容觀瞻廣告物之行政目的。至訴願
  人主張因在不知法律規定下違規繫掛廣告物,系爭廣告
  物已移除云云,按行政罰法第7條第1項規定:「違反
  行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
  是本案訴願人確有利用違規廣告所載系爭電話號碼作
  為宣傳銷售土地之用,違規事實明確,已如前述,其雖
  非故意,亦難謂無過失之責。另系爭廣告物縱已撤除,
  亦屬事後之改善行為,並不影響先前違規行為之成立,
  故訴願人之主張,誠難採為免除行政處罰責任之論據。
  從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯核不足採,揆
  諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
 委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 11 月  16  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)
提起行政訴訟。


中華民國 106 年 11 月 16 日
高市府法訴字第10630873800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106111104號)
訴願人:??實業有限公司
代表人:??
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因電信法事件,不服原處分機關106年8月10日高市環局稽處字第26566號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於106年6月10日執行稽查勤務時,在本市?區?路三段?號建物前電桿上,發現違規繫掛「?汽車旅館(大寮店)」廣告物,有礙市容觀瞻,隨即當場拍照存證,嗣查得該違規廣告所列電話號碼???(下稱系爭電話號碼),係訴願人向中華電信股份有限公司(下稱電信公司)所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自106年8月4日起至107年2月3日止,並通知電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:公司於收到處分書立即派員撤除
  廣告物,因對該法條所知甚少且需注意而未注意之實,
  不甚觸法未來將不再違規,因系爭電話號碼長年為業務
  經營代表號,請撤銷原處分或改以其他行政罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所述時
  間及地點,發現有繫掛廣告物之違規情事(電話號碼
  ???)有礙市容觀瞻,隨即拍照存證。原處分機
  關爰以106年8月10日高市環局稽處字第26566號停
  止廣告物登載之電信服務處分書就登載於該違規廣告
  物上之電話予以6個月停止電信服務處分,經核於法並
  無不合。至訴願人稱不知違反法規云云。惟按法律規範
  經公布施行後,即具有普遍之規範效力,乃無待政府之
  通知,人民均有遵守義務,並不得因不知法律而主張免
  罰,為行政罰法第8條規定所揭明。次按本件停話處分
  性質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定
  期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從
  事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以
  達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、
  環保署95年6月6日及88年10月5日函釋意旨,於
  查證違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,
  即可逕行通知電信業者辦理停止該電話號碼之電信服
  務,而不論該電話號碼登記使用人是否為違規行為人,
  且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間
  未滿前撤銷原停止電停服務期間之通知予以復話。綜上
  ,本案違規事實明確,原處分機關依規定予以處分,尚
  無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「擅自設置、張貼或噴漆
  有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電
  話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳
  者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣
  告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發
  現違規繫掛招攬住宿營業廣告物,有礙市容觀瞻,嗣查
  得該廣告所列之系爭電話號碼為訴願人向電信公司所
  租用,此有存證照片及電信公司查詢資料等影本附原處
  分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第
  3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6
  個月,期間自106年8月4日起至107年2月3日止,
  並通知電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對於繫掛廣告物係為招攬住宿營業之事實,並不
  爭執,惟主張係在不知情之下違規,請求免罰或改以其
  他行政罰云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之
  廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其
  他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物
  主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之
  電信服務,為電信法第8條第3項所明定。又參照行政
  院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A
  號函釋意旨略以,依電信法第8條第3項規定,原處分
  機關於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告
  宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號
  碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違
  規行為人。經查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原
  處分機關查證確有作為廣告宣傳之用,且訴願人對系爭
  電話號碼確有刊載在違規廣告中作為宣傳招攬住宿營
  業之用等情事,並不爭執,則其違規事實明確,依前揭
  規定及函釋意旨,原處分機關依法自應通知電信事業者
  辦理停止該電話號碼之電信服務,以達成防制違規張貼
  或設置有礙市容觀瞻廣告物之行政目的。至訴願人主張
  係因不了解法規規定而違規,請求復話一節,按行政罰
  法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出
  於故意或過失者,不予處罰。」是本案訴願人確有利用
  違規廣告所載系爭電話號碼作為宣傳招攬住宿營業之
  用,違規事實明確,已如前述,其雖非故意,亦難謂無
  過失之責。故訴願人之主張,誠難採憑。從而,本案之
  違規事證明確,訴願人所辯核不足採,揆諸前揭法令規
  定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
 委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 11 月  16  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)
提起行政訴訟。

中華民國 106 年 11 月 16 日
高市府法訴字第10630874400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106111113號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
  訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關106年6月13日高市工養處四字第10673133900號及106年7月13日高市工養處四字第10673743500號等2函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
  原處分機關106年6月13日高市工養處四字第10673133900號函所處罰鍰超過1,500元部分撤銷,其餘訴願駁回。
  原處分機關106年7月13日高市工養處四字第10673743500號函所處罰鍰超過3,000元部分撤銷,其餘訴願駁回。
   事  實
  原處分機關接獲民眾檢舉在本市?區?路?公園內,有未經許可從事商業營利行為之情事,乃分別於106年5月23日、6月6日及7月6日派員會同本府警察局人員前往系爭公園執行稽查時,發現訴願人有擅自在系爭公園內擺攤販售蔬果之違規行為,乃當場拍照存證,並命其立即離開公園。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第3款規定之事實明確,爰分別裁處新臺幣(下同)3,000元及4,500元罰鍰。訴願人不服, 遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、本案訴願人不服原處分機關106年6月13日高市工養
  處四字第10673133900號函及106年7月13日高市工
  養處四字第10673743500號函所為之處分,分別於106
  年7月14日及8月14日提起訴願,基於同一事實原因,
  爰依訴願法第78條規定合併審議並合併決定。先予敘
  明。
二、訴願人訴願理由略以:因自家菜圃有時生產過剩,又年
  老無法工作,僅靠賣菜微薄收入維生,且系爭公園附近
  有行動不便老人,基於服務,於早上7時至8時準備少
  許蔬菜讓附近老人就近採買,未占用或影響行人通行。
  106年5月23日及6月6日原處分機關勸導後立即收攤
  ,同年7月6日因欲出遠門擔心蔬菜不耐放,乃將蔬菜
  贈送老顧客,並無擺攤。請體恤其已高齡74歲,僅靠
  擺攤賺取微薄收入,2次處罰高額罰鍰已造成負擔,請
  求撤銷云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關接獲多件人民
  陳情,反映攤販占用公園擺攤,雖多次勸導驅離無效。
  另系爭公園內立有禁止設攤等提示字樣告示牌,訴願人
  未經許可逕自於公園內擺攤販售蔬果,顯有營利行為,
  雖訴願人年邁且收不高,但確有違反上開自治條例規定
  之事實。因先前已多次勸導驅離無效,乃於106年5月
  23日前往現場進行最後一次勸導。同年6月6日再發現
  訴願人仍在系爭公園內販售蔬果,遂於同年6月13日
  函文裁處3,000元罰鍰。嗣同年7月6日訴願人又於同
  地點擺攤,訴願人雖當場陳述表示非販售是要贈送他人
  ,然觀現場除有盛裝蔬菜之菜籃及木板上留存菜葉外,
  一旁亦備有電子枰等物品,倘僅贈送他人不應有前開設
  備,顯有交易之營利行為,故訴願人之陳述不予採信。
  另考量訴願人為累犯,宜加重處罰,以收嚇阻效力,乃
  於同年7月13日函文裁處4,500元罰鍰。至訴願人主
  張願繳納5月23日罰鍰一節,惟該日並無獨立處罰。
  綜上,本案裁罰處分尚無違誤等語。
四、按高雄市公園管理自治條例第3條規定:「本自治條例
  所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所
  設置之公園、綠地及兒童 遊樂場。二、非都市計畫土
  地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地
  。」第19條第1項第3款規定:「公園內有下列情形之
  ㄧ者,由管理機關處新臺幣一千五百元以上九千元以下
  罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得
  按次處罰:…三、未經許可從事商業營利行為。」
五、卷查原處分機關所屬人員會同本府警察局人員分別於事
  實欄所述時間前往系爭公園稽查時,發現訴願人有未經
  許可經常在系爭公園內販售蔬果從事商業營利行為之
  違規情事,乃拍照存證,此有採證照片附卷可稽,堪信
  為真。案經原處分機關調查事實及證據後,核認訴願人
  違反高雄市公園管理自治條例第19條第3款規定之事
  實明確,爰分別裁處3,000元及4,500元罰鍰,經核於
  法並無不合。
六、訴願人對其擅自於系爭公園內販售蔬果營利之事實,並
  不爭執。惟主張年老無法工作,僅靠賣菜微薄收入維生
  ,處罰高額罰鍰已造成負擔,請求撤銷云云。按行政處
  分所根據之事實,客觀上明白足以確認者。行政機關得
  不給予陳述意見之機會,行政程序法第103條第5款定
  有明文。是本案訴願人未經許可經常於系爭公園內從事
  商業營利行為之違規事實明確,原處分機關亦屢次派員
  前往現場進行勸導並命立即離開,此有採證照片附卷可
  憑,故原處分機關於處分之際,業就違規行為人及違規
  事實在客觀上已足以明白確認,爰依行政程序法第103
  條第5款規定,無另給予訴願人陳述意見之機會。次按
  凡未經許可在依都市計畫設置之公園綠地範圍內從事
  商業營利行為者,應處1,500元以上9,000元以下罰鍰
  ,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次
  處罰。為高雄市公園管理自治條例第3條及第19條第1
  項第3款所明定。經查原處分機關所屬人員於106年5
  月23日會同本府警察人員前往系爭公園稽查時,發現
  訴願人持續於系爭公園內從事販售蔬果之違規行為,經
  勸導並命立即離開公園。嗣同年6月6日又前往稽查時
  ,發現訴願人仍未改善,乃依高雄市公園管理自治條例
  第19條第1項第3款規定裁處3,000元罰鍰。復於同
  年7月6日再次前往稽查時,訴願人又未改善,乃認定
  訴願人屢勸不從,違規情節顯屬重大,而依前開規定加
  重裁處4,500元罰鍰,自屬於法有據。惟按行政罰法第
  18條第1項規定,裁處罰鍰應審酌之因素,包含違反行
  政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政
  法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力等。本
  案訴願人違規事實明確,已如前述,固應受罰。惟衡酌
  訴願人違規行為對系爭公園公有公共設施之正常使用
  影響尚非重大,其零售自種少許蔬果所得之利益亦屬微
  薄,且年事已高屬無工能力之經濟弱勢者,原處分機關
  逕予加重裁處罰鍰,顯非適當,爰將原處分機關106年
  6月13日高市工養處四字第0673133900號及106年7
  月13日高市工養處四字第10673743500號等2函所處
  罰鍰各酌減1,500元,期昭折服,並示公允。
七、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰
  分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定
  ,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
  委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 11 月  16  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國
泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 11 月 16 日
高市府法訴字第10630873100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110984號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,不服原處分機關106年7月6日高市環局廢處字第41-106-070601號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
     主  文
訴願駁回。
     事  實
  原處分機關接獲民眾檢舉在本市?區?路?巷?號建物旁空地(即本市?區?段?地號土地)雜草叢生,影響環境衛生,即於106年6月7日派員前往現場勘查,發現系爭土地確有雜草叢生及雜草已逾50公分未刈除之情事。經原處分機關查得訴願人為系爭土地之所有人,乃於106年6月7日開立B字029550號勸告單,請訴願人於106年6月20日前改善完成備查否則依法告發。嗣原處分機關於106年6月23日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,乃拍照存證,依法開立舉發通知書,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,仍認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定,裁處新臺幣(下同)1,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
一、訴願人等訴願理由略以:因未收到勸告單,僅收到小港
  區公所函,即依函示在期限內改善完成云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關接獲陳情案件,
  即於106年6月7日派員前往稽查,發現系爭土地有雜
  草逾50公分未刈除,確有影響環境衛生之情事。經查
  得訴願人為系爭土地共有人之一,乃於同年6月7日開
  立勸告單,請訴願人於同年6月20日前完成改善,惟
  屆期後,原處分機關派員前往複查,仍未改善,爰開立
  舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。
  至訴願人稱未收到106年6月7日勸告單云云,惟按「住
  居所」係民法上概念,指當事人依一定事實,足認以久
  住之意思,住於一定之地域者,即為設定其住所於該地
  ;所謂「一定事實」,包括戶籍登記居住情形等,尤以
  戶籍登記資料為主要依據,但不以登記為要件,實務上
  戶籍法上之住址與民法上之住居所,絕大多數情形雖為
  同一處所,但並非當然同一,惟不論法院或行政機關在
  調查「住所」時,通常均以戶籍登記之住址為認定標準,
  則為目前之通例(法務部90年1月19日(90)法律字第
  047647號函釋意旨參照)。查訴願人戶籍地為高雄市?
  區?里?鄰?路?號,於74年12月21日遷入,
  此有卷附戶籍資料可稽,原處分機關將本案勸告單委由
  郵政機關遞送至訴願人戶籍地址,並寄存於高雄二苓郵
  局,依行政程序法第74條第1項及第2項規定,核已
  發生合法送達之效力。又訴願人辯稱已依小港區公所函
  在期限內改善完成云云,惟查系爭勸告單已於106年6
  月12日送達,並限期同年月20日前改善完成,而觀諸
  訴願人所稱已改善之佐證照片,並無拍攝日期,其確實
  改善日期不無疑義。縱如訴願人所陳於前揭日期完成改
  善,然亦已逾改善期限,係屬事後改善行為,僅得避免
  日後按次處罰之不利益處分,並不影響本案違規事實之
  認定。承上,本案違規事實明確,原處分機關依高雄市
  空地空屋管理自治條例第4條第5款及第10條之規定
  舉發,續予裁處1,200元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定:「空
  地或空屋所有權人、管理人、使用人、起造人或承造人
  應負下列維護管理責任:…。五、實施都市計畫地區逾
  50公分之雜草,應予以刈除。」第10條規定:「違反第
  4條第1款、第2款或第5款規定,經本府環境保護局
  通知空地或空屋所有權人、管理人或使用人限期改善,
  屆期未改善者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰
  鍰,並再命其限期改善;仍未改善者,並得按次處罰。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人
  之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條第1
  項及第2項規定:「送達,不能依前條規定為之者,得
  將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情
  形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵
  政機關。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於106年6月7日派員
  前往系爭土地稽查時,發現系爭土地有雜草叢生及已逾
  50公分未刈除之情事,遂開立勸告單,請訴願人於同年
  6月20日前改善完成。嗣原處分機關於同年6月23日
  派員前往複查,發現仍未改善,爰依法舉發,此有稽查
  紀錄、存證照片、勸告單及舉發通知書等影本附原處分
  卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反高雄市
  空地空屋管理自治條例第4條第5款規定,爰依同自治
  條例第10條規定,裁處1,200元罰鍰,經核於法並無   
  不合。
五、訴願人對所有系爭土地有雜草叢生及已逾50公分未刈
  除之事實,並不爭執,惟主張未收到勸告單,僅收到小
  港區公所函,即依函示在期限內改善完成云云。惟按空
  地位於實施都市計畫地區,倘其上之雜草逾50公分者,
  所有權人、管理人、使用人應負維護管理責任,予以刈
  除,如未妥善管理及清除,經通知限期改善,屆期仍未
  改善者,即應受罰。此徵諸高雄市空地空屋管理自治條
  例第4條第5款及第10條規定自明。經查,原處分機
  關稽查發現系爭土地有雜草逾50公分未刈除之情事
  ,乃開具勸告單交由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「高
  雄市?區?路?號」實施送達,並於106年6月
  12日合法送達在案,此有勸告單、戶籍資料、地籍資料、
  送達證書等影本附原處分卷可稽,足堪認定。是勸告單
  既已依行政程序法第74條第1項及第2項規定發生送
  達效力,訴願人自應於106年6月20日前改善完成,
  然原處分機關於同年6月23日派員前往複查時,發現
  仍未改善,核認訴願人已違反限期改善之作為義務,乃
  據以裁罰,於法自無不合。至訴願人訴稱已於本市小港
  區公所函示期限內改善完竣云云,惟查本案原處分機關
  於106年6月7日開立勸告單請訴願人於同年6月20
  日前改善完成,嗣於同年6月23日派員前往複查時,
  發現仍未改善完成。而本市小港區公所係於同年6月21
  日函請訴願人於同年7月6日前自行清理,訴願人亦自
  承於同年7月3日向原處分機關呈報改善完竣情形,則
  本案縱訴願人提供改善後之照片佐證,然仍屬事後改善
  行為,並不影響先前違規事實之成立,故訴願人前開主
  張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事證明確,
  訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無
  違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
 委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 11 月  16  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經
武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 11 月 16 日
高市府法訴字第10630873300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110985號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,不服原處分機關106年7月6日高市環局廢處字第41-106-070602號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
     主  文
訴願駁回。
     事  實
  原處分機關接獲民眾檢舉在本市?區?路?巷?號建物旁空地(即本市?區?段?地號土地)雜草叢生,影響環境衛生,即於106年6月7日派員前往現場勘查,發現系爭土地確有雜草叢生及雜草已逾50公分未刈除之情事。經原處分機關查得訴願人為系爭土地之所有人,乃於106年6月7日開立B字026804號勸告單,請訴願人於106年6月20日前改善完成備查否則依法告發。嗣原處分機關於106年6月23日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,乃拍照存證,依法開立舉發通知書,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,仍認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定,裁處新臺幣(下同)1,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
一、訴願人等訴願理由略以:因未收到勸告單,僅收到小港
  區公所函,即依函示在期限內改善完成云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關接獲陳情案件,
  即於106年6月7日派員前往稽查,發現系爭土地有雜
  草逾50公分未刈除,確有影響環境衛生之情事。經查
  得訴願人為系爭土地共有人之一,乃於同年6月7日開
  立勸告單,請訴願人於同年6月20日前完成改善,惟
  屆期後,原處分機關派員前往複查,仍未改善,爰開立
  舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。
  至訴願人稱未收到106年6月7日勸告單云云,惟按「住
  居所」係民法上概念,指當事人依一定事實,足認以久
  住之意思,住於一定之地域者,即為設定其住所於該地
  ;所謂「一定事實」,包括戶籍登記居住情形等,尤以
  戶籍登記資料為主要依據,但不以登記為要件,實務上
  戶籍法上之住址與民法上之住居所,絕大多數情形雖為
  同一處所,但並非當然同一,惟不論法院或行政機關在
  調查「住所」時,通常均以戶籍登記之住址為認定標準,
  則為目前之通例(法務部90年1月19日(90)法律字第
  047647號函釋意旨參照)。查訴願人戶籍地為高雄市
  ?區?里?鄰?路?號,於67年7月24日遷入,
  此有卷附戶籍資料可稽,原處分機關將本案勸告單委由
  郵政機關遞送至訴願人戶籍地址,並寄存於高雄二苓郵
  局,依行政程序法第74條第1項及第2項規定,核已
  發生合法送達之效力。又訴願人辯稱已依小港區公所函
  在期限內改善完成云云,惟查系爭勸告單已於106年6
  月12日送達,並限期同年月20日前改善完成,而觀諸
  訴願人所稱已改善之佐證照片,並無拍攝日期,其確實
  改善日期不無疑義。縱如訴願人所陳於前揭日期完成改
  善,然亦已逾改善期限,係屬事後改善行為,僅得避免
  日後按次處罰之不利益處分,並不影響本案違規事實之
  認定。承上,本案違規事實明確,原處分機關依高雄市
  空地空屋管理自治條例第4條第5款及第10條之規定
  舉發,續予裁處1,200元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定:「空
  地或空屋所有權人、管理人、使用人、起造人或承造人
  應負下列維護管理責任:…。五、實施都市計畫地區逾
  50公分之雜草,應予以刈除。」第10條規定:「違反第
  4條第1款、第2款或第5款規定,經本府環境保護局
  通知空地或空屋所有權人、管理人或使用人限期改善,
  屆期未改善者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰
  鍰,並再命其限期改善;仍未改善者,並得按次處罰。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人
  之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條第1
  項及第2項規定:「送達,不能依前條規定為之者,得
  將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情
  形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵
  政機關。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於106年6月7日派員
  前往系爭土地稽查時,發現系爭土地有雜草叢生及已逾
  50公分未刈除之情事,遂開立勸告單,請訴願人於同年
  6月20日前改善完成。嗣原處分機關於同年6月23日
  派員前往複查,發現仍未改善,爰依法舉發,此有稽查
  紀錄、存證照片、勸告單及舉發通知書等影本附原處分
  卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反高雄市
  空地空屋管理自治條例第4條第5款規定,爰依同自治
  條例第10條規定,裁處1,200元罰鍰,經核於法並無   
  不合。
五、訴願人對所有系爭土地有雜草叢生及已逾50公分未刈
  除之事實,並不爭執,惟主張未收到勸告單,僅收到小
  港區公所函,即依函示在期限內改善完成云云。惟按空
  地位於實施都市計畫地區,倘其上之雜草逾50公分者,
  所有權人、管理人、使用人應負維護管理責任,予以刈
  除,如未妥善管理及清除,經通知限期改善,屆期仍未
  改善者,即應受罰。此徵諸高雄市空地空屋管理自治條
  例第4條第5款及第10條規定自明。經查,原處分機
  關稽查發現系爭土地有雜草逾50公分未刈除之情事
  ,乃開具勸告單交由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「高
  雄市?區?路?號」實施送達,並於106年6月
  12日合法送達在案,此有勸告單、戶籍資料、地籍資料、
  送達證書等影本附原處分卷可稽,足堪認定。是勸告單
  既已依行政程序法第74條第1項及第2項規定發生送
  達效力,訴願人自應於106年6月20日前改善完成,
  然原處分機關於同年6月23日派員前往複查時,發現
  仍未改善,核認訴願人已違反限期改善之作為義務,乃
  據以裁罰,於法自無不合。至訴願人訴稱已於本市小港
  區公所函示期限內改善完竣云云,惟查本案原處分機關
  於106年6月7日開立勸告單請訴願人於同年6月20
  日前改善完成,嗣於同年6月23日派員前往複查時,
  發現仍未改善完成。而本市小港區公所係於同年6月21
  日函請訴願人於同年7月6日前自行清理,訴願人亦自
  承於同年7月3日向原處分機關呈報改善完竣情形,則
  本案縱訴願人提供改善後之照片佐證,然仍屬事後改善
  行為,並不影響先前違規事實之成立,故訴願人前開主
  張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事證明確,
  訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無
  違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 11 月  16  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經
武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 11 月 16 日
高市府法訴字第10630873000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110915號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年7月7日高市環局廢處字第41-106-070666號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於106年6月8日8時50分執行登革熱清除孳生源稽查取締作業時,在本市?區?路?巷?號建物前騎樓內,發現積水容器(藍色水桶)有積水未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,隨即錄影存證。嗣經查得訴願人為系爭建物所有人後,於106年6月9日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:原處分機關裁處渠之
  案件確有冤屈,硬要渠舉證,只是徒增鄰居仇隙。請重
  新審度或輕罰。渠甫搬至現址目睹鄰居向住家吐口水,
  嗣陸續接到恐嚇信;另渠出國期間所有車輛在住家門口
  被拖吊。以上各種跡象令渠質疑此次積水容器也是被栽
  贓,並提出原高雄縣政府98年10月9日渠住家遭檢舉
  違章建築函及本府105年8月10日渠所有車輛遭拖吊
  函,請求明察云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:經查佐證光碟及
  稽查紀錄,稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現有
  積水容器(藍色水桶)未妥善管理、清除,致孳生孓孑,
  造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,並開立舉發
  通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴
  願人陳稱系爭積水容器(藍色水桶)非其所有,且無法舉
  證行為人云云。惟經重新審視佐證光碟及稽查紀錄,發
  現積水容器(藍色水桶)確有孑孓存在,爰採集蒐證,並
  經向在場之訴願人詢問,其自承系爭積水容器為其所有
  ,且表示會把積水倒掉,要用來澆花,此有現場錄影稽
  查紀錄及舉發通知書等附卷可稽,是原處分機關核認訴
  願人違規事證明確。詎訴願人提出陳述及訴願辯稱系爭
  容器非其所有,前後說詞不一,不無推諉卸責之嫌。訴
  願人前己自承為行為人,現又未就其所除提出佐證,原
  處分機關依法裁處,尚無違誤。至罰鍰額度,亦屬允當
  等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,
  謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區
  。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有
  下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行
  為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處
  新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,
  屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27
  條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公
  告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。
  依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事
  項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區
  域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101
  年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主
  旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依
  據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:
  一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行
  為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、
  水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所
  或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑
  孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域
  。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁
  罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有
  規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算
  方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1,500元 略
四、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於事實欄所
  述時間執行登革熱清除孳生源稽查取締作業時,在系爭
建物前騎樓內發現有積水容器(藍色水桶)未妥善管理、
  清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,隨即錄影存證。嗣查
  得訴願人為該建物所有人後,乃以訴願人為對象予以舉
  發,此有稽查紀錄、錄影光碟、存證照片、建物資料及
  舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處
  分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規
  定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2
  點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物為其所有之事實,並不爭執。惟主張
  系爭積水容器非其所有,且懷疑被栽贓云云。惟按廢棄
  物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公
  告及101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公
  告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥
  善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、
  水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所
  或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,
  違反者即應處罰。準此,建物所有人對於所有建物周邊
  環境衛生自應隨時注意妥善管理、清除其上之積水容器
  或積水處,避免孳生病媒蚊孑孓,以維護國民健康,凡
  經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應
  受罰。經查本案訴願人既為積水容器(藍色水桶)所在建
  物之所有人,即負有維護該建物周邊環境衛生之義務,
  卻未妥善管理、清除積水容器(藍色水桶)內之積水,致
  孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,此有錄影光
  碟及採證照片等附卷足證,堪信為真,訴願人違規事實
  明確,原處分機關依廢棄物清理法及裁罰基準等規定,
  裁處1,500元罰鍰,於法並無違誤。至訴願人主張系爭
  積水容器非其所有云云,惟經檢視佐證光碟畫面顯示,
  原處分機關前往稽查時,系爭積水容器(藍色水桶)即
  放置於訴願人所有建物前騎樓內左側靠近盆栽處,經稽
  查人員說明違規事實後,訴願人自承系爭積水容器(藍
  色水桶)為其所有,平時作為澆花使用,並立即將藍色
  水桶內之積水分別倒入盆栽中予以清除等影像,此有佐
  證光碟及稽查紀錄附卷可憑。是本案訴願人顯未善盡管
  理、清除之責,致孳生病媒蚊,影響環境衛生,其違規
  事實明確,自應受罰。另訴願人提出98年其住家遭
  檢舉違章建築之原高雄縣政府回復函,及105年其所有
  車輛遭拖吊之本府交通局副知函予以佐證,然查2函內
  容均與本案訴願人之違規事實無涉,故訴願人前述主張
  ,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦
  不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維
  持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1
  項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 11 月  16  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經
武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 11月 16 日
高市府法秘字第10630875600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106111194號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年8月9日高市環局廢處字第41-106-080886號及106年8月22日高市環局廢處字第41-106-081713號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理
   理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款及第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案裁處書之受處分人為訴外人?,訴願人並非受行政處分之相對人及利害關係人,其遽而提起本訴願,於法即有未合。又查本案裁處書業經原處分機關以106年9月22日高市環局稽字第10638301501號函撤銷在案,則行政處分亦已不存在,揆諸首揭規定,本件訴願自屬程序不合,本府應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
   委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 11 月  16  日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路
911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 11 月 16 日
高市府法秘字第10630875800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110962號)
訴願人:???    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年6月20日高市環局廢處字第41-106-062081號、第41-106-062082號、第41-106-062083號、第41-106-062085號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理
   理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款及第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案裁處書之受處分人分別為訴外人?、?、?、?等人,訴願人並非受行政處分之相對人及利害關係人,其遽而提起本訴願,於法即有未合。又查本案裁處書業經原處分機關以106年8月7日高市環局稽字第10637222900號函撤銷在案,則行政處分亦已不存在,揆諸首揭規定,本件訴願自屬程序不合,本府應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
  委員 李亭萱
  委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 11 月  16  日
    市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路
911號)提起行政訴訟。
回決定書頁面