主題第114次訴願決定書
內容 中華民國 106 年 12 月 7 日
高市府法訴字第10630920000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106011133號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關106年7月25日高市勞檢字第10671377500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於106年7月3日在停靠高雄港○○號碼頭之○○籍○○輪(總噸位4690公噸)艙內從事船舶貨物(線圈)卸載作業時,受其指揮監督之勞工張○○(下稱張員)遭艙蓋板壓傷致死,原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)分別於當日及106年7月12日派員對訴願人實施重大職業災害檢查,發現訴願人未依起重升降機具安全規則第63條第2款、第3款、第5款規定,對於使用起重機具從事吊掛作業之勞工,使其採取正確吊掛方法,估測荷物重心位置,以決定吊具懸掛荷物之適當位置,起吊作業時,以鋼索、吊鏈等穩妥固定荷物,懸掛於吊具後,再通知起重機具操作者開始進行起吊作業;又訴願人於使用起重機具從事貨艙內部貨物之捲升作業時,未依碼頭裝卸安全衛生設施標準第41條規定,對於在艙口正下方以外之貨物,應將貨物移至正下方後,方得使勞工從事作業;另訴願人於使用起重機具或吊索由艙口裝卸貨物時,未依同標準第53條規定,指派人員擔任指揮作業,亦未依同標準第64條規定,指派船舶裝卸作業主管直接指揮作業及督導使用狀況。原處分機關經審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項規定之事實明確,且衡酌訴願人違反之法條數為4條,乃依同法第43條第2款、第49條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱處理要點)第7點等規定,裁處新臺幣(下同)12萬元罰鍰,並公布訴願人名稱及負責人姓名。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人於本案事故發生後,即委由○○公司(下稱○○公司)於106年7月6日登船進行查勘,調查結果認為事故發生基本原因為「第1號貨艙裡上層艙與下層艙之間7塊箱型艙蓋未正確放置堆疊」,亦即係因船公司未就其船舶之艙蓋板予以正確堆疊所致,實與訴願人之員工裝卸無關,而原處分機關係於106年7月12日始派員登船進行勞動檢查,此段期間船公司對事故現場有所變動,已非事故發生之情況,原處分機關之判斷自有落差,難謂真實。
(二)本件裁處書稱訴願人之人員「未採取正確吊掛方法」,然所謂正確吊掛方法究係何指?未見於理由欄內說明,則如何稱訴願人之人員所採取之吊掛方法係屬未正確?又本件裁處書稱「未估測荷物重心位置,以決定吊具懸掛荷物之適當位置」、「未穩妥固定荷物,懸掛於吊具後,再通知起重機具操作者開始進行起吊作業」、「未於從事貨艙內部貨物之捲升作業時,對於在艙口正下方以外之貨物,應將貨物移至正下方後,方得使勞工從事作業」等情,原處分機關均未檢具任何證據證明,屬理由不備之違法,況本案事故發生時,亦無原處分機關所述之貨物堆放情形。
(三)另本件裁處書稱「使用起重機具或吊索由艙口裝卸貨物時,未指派人員擔任指揮作業」,與事實不符,訴願人當時確有指派指揮人員洪○○(下稱洪員1)於現場進行指揮,且原處分機關對其亦進行多次詢問,應可知現場確有指揮人員在場指揮。又本件裁處書稱「未指派船舶裝卸作業主管直接指揮作業及督導使用狀況」,亦與事實不符,當時現場負責之作業主管人員,係訴願人之員工王○○(下稱王員),也經原處分機關多次詢問在案。故原處分機關之裁罰,不僅有理由不備之違法,且有與事實不符之認定,自屬違法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依碼頭裝卸安全衛生設施標準第48條規定:「實施船舶裝卸作業前,船方應向雇主提供船舶裝卸設施及作業環境詢問書,預先說明及標明船舶裝卸作業有安全顧慮事項。雇主對於前項所定詢問書之記載事項,認有影響裝卸作業安全之虞者,應要求船方即採必要改善措施;必要時,報請港口管理機關(構)責成船方改善後,再行作業。」查本次船舶裝卸設施及作業環境詢問書第9項次「貴輪艙蓋板有無依規定放置」,該船舶所提供之資訊為「是」,訴願人並未認有影響裝卸作業安全之虞及要求船方採取必要改善措施,即指派人員進入船艙作業。又依職業安全衛生法第6條第1項第5款規定,為防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害,雇主應有符合規定之必要安全衛生設備及措施。故訴願人尚難以○○公司之公證報告所述可能造成事故之基本原因為「第1號貨艙裡上層艙與下層艙之間7塊箱型艙蓋未正確放置堆疊」,而免除防止職業災害發生之責。勞檢處於106年7月3日事發當日即派員至現場檢查及拍照存證,所作「一般安全衛生檢查會談紀錄」並經訴願人代表人簽認,亦於當日16時30分起依勞動檢查法第27條規定通知停工改善,非訴願人所稱於106年7月12日始派員登船進行勞檢。
(二)據勞檢處與本次船舶裝卸作業主管王員、指揮手洪員1、起重機操作手洪○○(下稱洪員2)及吊掛手張簡○○(下稱張簡員)、朝○○(下稱朝員)等人之談話紀錄可知,本次起吊作業係以拖拉方式將鐵捲線圈吊離艙蓋板下方;又依現場研判致災之直接原因乃鐵捲線圈碰觸到最底層艙蓋板下方橫向鋼樑,將該艙蓋板拖離原本位置,造成滑動後翻轉飛落,撞擊罹災者左大腿造成傷重不治。故本次吊掛作業訴願人未採取正確吊掛方法、未估測荷物重心位置及未能將荷物懸掛於吊具下方之適當位置;又未穩妥固定荷物及對於在艙口正下方以外之貨物,未將貨物移至正下方,以斜拉斜吊方式使勞工從事作業,致吊舉物碰觸最底層艙蓋板飛落等事實明確。再據勞檢處與指揮手洪員1之談話紀錄所載,訴願人雖有指派洪員1於現場進行指揮,但該次吊升時,洪員表示未確認起重機操作手是否以其他共同作業人員之手勢為最後確認後再行起吊、作業時面向船壁、未看見及注意起吊相關狀況等語,顯然未盡指揮手之責。另據勞檢處與船舶作業主管王員之談話紀錄顯示,訴願人雖有指派王員負責裝卸作業之指揮及督導,但事故發生當時,王員未在船上作業現場,不知該次吊掛作業情形,顯然未盡船舶裝卸作業主管「直接指揮作業及督導裝卸機具使用狀況」之責。
(三)綜上所述,本案由現場研判致災之直接原因為以拖拉吊升之方式操作,致鐵捲線圈碰觸最底層艙蓋板下方橫向鋼樑,將該艙蓋板拖離原本位置,造成滑動後翻轉飛落,撞擊罹災者致死。訴願人於從事船舶貨物卸載作業時,自當依起重升降機具安全規則及碼頭裝卸安全衛生設施標準等規定辦理,依據訴願人所僱人員王員、受訴願人指揮監督之工作者洪員1、洪員2、張簡員及朝員之一般安全衛生檢查會談紀錄、談話紀錄等佐證資料,訴願人違反事實明確,原處分機關依法裁罰,核屬有據等語。
三、按職業安全衛生法第6條第1項第5款及第3項規定:「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施:…五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。…前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則,由中央主管機關定之。」第37條第2項第1款規定:「事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者,雇主應於8小時內通報勞動檢查機構:一、發生死亡災害。」第43條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第6條第1項…規定…。」第49條第2款規定:「有下列情形之一者,得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名:…二、有第40條至第45條…之情形。」
  起重升降機具安全規則第1條規定:「本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。」第63條第2款、第3款及第5款規定:「雇主對於使用起重機具從事吊掛作業之勞工,應使其辦理下列事項:…二、檢視荷物之形狀、大小及材質等特性,以估算荷物重量,或查明其實際重量,並選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法。三、估測荷物重心位置,以決定吊具懸掛荷物之適當位置。…五、起吊作業時,以鋼索、吊鏈等穩妥固定荷物,懸掛於吊具後,再通知起重機具操作者開始進行起吊作業。」
  碼頭裝卸安全衛生設施標準第1條規定:「本標準依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。」第41條規定:「雇主於使用起重機具從事貨艙內部貨物之捲升作業時,對於在艙口正下方以外之貨物,應將貨物移至正下方後,方得使勞工從事作業。」第53條第1項規定:「使用起重機具或吊索由艙口裝卸貨物者,雇主應指派人員擔任指揮作業。」第64條第1項第1款及第2款規定:「雇主於總噸位在5百公噸以上之船舶,使用起重裝置從事船舶貨物之裝載、卸載或搬移等作業時,應指派船舶裝卸作業主管辦理下列事項:一、決定作業方法,直接指揮作業。二、通行設備、裝卸機具、防護具、作業器具、工具等之檢點及整備,並督導使用狀況。」
  違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第1點規定:「為執行職業安全衛生法(以下簡稱職安法)及勞動檢查法(以下簡稱勞檢法)規定之行政罰鍰案件,訂定本要點。」第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)甲類:1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過3百人者。3.營造業承攬單一工程之金額超過1億元者。(二)乙類:事業單位之規模或性質未達前款之規定者。」第6點規定:「處分機關對於事業單位違反依職安法授權訂定之法規命令之多項不同法條,而屬同一違法態樣者,罰鍰金額得就違反法條數,逐一累加至最高罰鍰金額。」第7點規定:「事業單位違反職安法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。…。」附表(節錄):
違反職安法條文 處分依據  裁罰原則   備註
四、第6條第1項… 第43條第2款 二、乙類:…(三)有上開情形致發生職安法第37條第2項之職業災害者,得處最高30萬元。 依職安法第43條規定,處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
四、卷查訴願人於106年7月3日在停靠高雄港○○號碼頭之○○輪艙內從事船舶貨物卸載作業時,受其指揮監督之勞工張員遭艙蓋板壓傷致死,勞檢處分別於當日及106年7月12日派員實施重大職業災害檢查,發現訴願人有如事實欄所載未依起重升降機具安全規則第63條第2款、第3款、第5款及碼頭裝卸安全衛生設施標準第41條、第53條、第64條等規定辦理之情事,此有勞檢處一般安全衛生檢查會談紀錄及談話紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項規定之事實明確,且衡酌訴願人違反之法條數為4條,依同法第43條第2款、第49條第2款及處理要點第7點等規定,裁處12萬元罰鍰,並公布訴願人名稱及負責人姓名,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其委由○○公司調查本案事故結果,發生原因係船公司未就其船舶之艙蓋板予以正確堆疊所致,與訴願人之員工裝卸無關;本件裁處書所稱之事實,原處分機關均未檢具任何證據證明,屬理由不備之違法;本案事故發生當時訴願人有指派洪員1於現場進行指揮,且現場負責之作業主管人員係訴願人之員工王員云云。惟查:
(一)按職業安全衛生法第6條第1項第5款規定,雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害,應有符合規定之必要安全衛生設備及措施。而按同條第3項授權訂定之起重升降機具安全規則第63條第2款、第3款及第5款規定,雇主對於使用起重機具從事吊掛作業之勞工,應使其檢視荷物之形狀、大小及材質等特性,以估算荷物重量,或查明其實際重量,並選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法;估測荷物重心位置,以決定吊具懸掛荷物之適當位置;起吊作業時,以鋼索、吊鏈等穩妥固定荷物,懸掛於吊具後,再通知起重機具操作者開始進行起吊作業。又按職業安全衛生法第6條第3項授權訂定之碼頭裝卸安全衛生設施標準第41條、第53條第1項、第64條第1項第1款及第2款分別規定,雇主於使用起重機具從事貨艙內部貨物之捲升作業時,對於在艙口正下方以外之貨物,應將貨物移至正下方後,方得使勞工從事作業;使用起重機具或吊索由艙口裝卸貨物者,雇主應指派人員擔任指揮作業;雇主於總噸位在5百公噸以上之船舶,使用起重裝置從事船舶貨物之裝載、卸載或搬移等作業時,應指派船舶裝卸作業主管辦理下列事項:1、決定作業方法,直接指揮作業。2、通行設備、裝卸機具、防護具、作業器具、工具等之檢點及整備,並督導使用狀況。以上均為防止職業災害,保障工作者安全及健康,所課予雇主之法定應作為義務,違反者,依職業安全衛生法第43條第2款及第49條第2款規定,應裁處罰鍰,並得公布雇主名稱及負責人姓名。
(二)查受訴願人指揮監督之勞工張員於106年7月3日在○○籍○○輪第一底艙從事線圈卸載作業時,遭掉落之艙蓋板壓傷致死。據○○公司所提出之公證報告記載○○輪「第1號貨艙裡上層艙與下層艙之間配有7塊大小不一之箱型艙蓋,其中5塊被放置於二層艙前部,2塊被放置於二層艙後部。…由第1號貨艙中,我們可以發現前部4塊堆疊置放於肋骨編號102~106的箱型艙蓋對於貨物卸載提舉作業有明顯的妨礙,即使是非常小心地提舉貨物仍無法避免貨物會與堆疊置放最下層之艙蓋下緣產生接觸。…由意外事故之現場,掉落之箱型艙蓋…經詳細觀察後可發現其艙蓋下部橫向鋼樑有新的輕微擦痕,此擦痕應是與貨物接觸而產生。」等內容可知,張員所處之工作場所顯有影響貨物卸載作業安全之情形存在,則訴願人對此可能發生艙蓋板掉落之作業場所,更應有符合規定之必要安全衛生設備及措施,以防止可能引起之危害,俾保障工作者安全,卻因未依起重升降機具安全規則第63條第2款、第3款、第5款及碼頭裝卸安全衛生設施標準第41條、第53條、第64條等規定辦理應作為之事項,致發生張員遭掉落之艙蓋板壓傷致死之意外事故,是○○公司所提出之公證報告對於造成或可能造成事故之基本原因記載「第1號貨艙裡上層艙與下層艙之間7塊箱型艙蓋未正確放置堆疊」等語,訴願人尚不能據此主張與其員工之裝卸作業無關而免除其防止職業災害發生之責任。
(三)次查張員於106年7月3日遭艙蓋板壓傷致死發生當日,原處分機關即派員前往現場實施檢查,嗣於106年7月12日再次至現場進行模擬,並於一般安全衛生檢查會談紀錄違反事實(場所)重點說明一欄詳載「一、未採取正確吊掛方法吊掛線圈。二、未估測吊掛之線圈重心位置,未能將吊具懸掛線圈擺放至適當位置。三、起吊時未穩妥吊掛物即通知起重機操作手進行起吊作業。四、未將貨物移至艙口正下方即從事捲升作業。五、使用起重機由艙口裝卸貨物,指揮手指揮作業未確實。六、船舶裝卸作業主管未確實於現場指揮作業,未督導裝卸機具使用狀況。」等情,且該會談紀錄亦經訴願人所僱勞工王員簽名確認在案。再據勞檢處於106年7月6日、7月12日訪談本次船舶裝卸作業主管王員、指揮手洪員1、起重機操作手洪員2、吊掛手張簡員、朝員等人之談話紀錄及○○公司之公證報告所載內容顯示,事故發生時之作業場所位於船舶第一艙之底艙(即第1號貨艙下層艙),當時正在進行鐵線圈卸貨作業,該次起吊係以拖拉方式將鐵線圈吊離艙蓋板下方,因鐵線圈碰觸到最底層艙蓋板下方橫向鋼樑,造成該艙蓋板向後滑動翻轉飛落,撞擊張員左腿致傷重不治。故事故發生時之吊掛作業,訴願人有上開一般安全衛生檢查會談紀錄違反事實(場所)重點說明一欄所載之6項事實,證據甚為明確。另據勞檢處於106年7月6日、7月12日訪談本次船舶裝卸作業主管王員及指揮手洪員1之談話紀錄可知,事故發生時王員在岸上,未在船上作業現場,而洪員1表示未確認起重機操作手是否以其他共同作業人員之手勢為最後確認後再行起吊、作業當時其面向船壁、未看見及注意起吊相關狀況等語,則訴願人雖有指派王員、洪員1分別擔任船舶裝卸作業主管及指揮作業人員,然王員顯未善盡其船舶裝卸作業主管「直接指揮作業及督導裝卸機具使用狀況」之責,洪員1亦未善盡指揮作業人員之責。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
               委員 廖欽福
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  12 月   7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 7 日
高市府法訴字第10630919700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106011149號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關106年8月9日高市工務建字第10635869500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號○○樓建築物(下稱系爭建物)經營○○電子遊戲場業,該作電子遊戲場場所使用之系爭建物,使用類別、組別分別為商業類及B-1組,為供公眾使用之建築物。原處分機關於106年7月21日派員至系爭建物現場勘查,發現系爭建物B1樓往1樓之直通樓梯有雜物堆置,爰於現場開立本市建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書(下稱安全檢查報告書)要求立即改善,經訴願人當場改善完畢。嗣原處分機關於106年7月28日派員至系爭建物配合本府聯合稽查,再次發現系爭建物B1樓往1樓之直通樓梯有大型冷凍冰櫃、大型塑膠收納桶、椅子、紙箱等雜物堆置,致阻礙逃生之情事。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反建築法第77條第1項規定之事實明確,乃依同法第91條第1項第2款規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限於文到3日內改善雜物堆積。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:106年7月28日稽查當日因工作人員忙碌一時疏忽,將1包裝滿廢紙準備回收之垃圾袋暫放於安全門後方梯間,並非有意長期放置梯間造成阻礙,且該廢紙重量亦非難以搬動,事發後現場已加強宣導管理,隨時保持梯間暢通,請給予改過之機會云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依建築法第77條第1項規定,建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。查訴願人於系爭建物B1樓往1樓之直通樓梯堆置大型冷凍冰櫃、大型塑膠收納桶、椅子、紙箱等雜物,妨礙直通樓梯所設之通行逃生避難功能,顯已違反建築物應合法使用之規定,訴願人陳述因一時疏忽暫放雜物於安全門後方梯間云云,顯不足採。又訴願人使用系爭建物,於樓梯通道堆積雜物,原處分機關除於106年7月21日當場查獲時給予立即改善之機會外,並提醒勿於梯間堆積雜物以免阻礙逃生,惟間隔7日原處分機關於106年7月28日配合本府聯合稽查,再次查獲於B1樓往1樓之直通樓梯有大型冷凍冰櫃、大型塑膠收納桶、椅子、紙箱等雜物堆置之違規情事,其違規事實,至臻明確等語。
三、按建築法第77條第1項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」第91條第1項第2款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…二、未依第77條第1項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」
四、卷查訴願人於系爭建物經營電子遊戲場業,原處分機關於106年7月21日派員至系爭建物現場勘查時,即發現系爭建物B1樓往1樓之直通樓梯有雜物堆置,爰於現場開立安全檢查報告書要求立即改善,訴願人雖於當場改善完畢,惟原處分機關於106年7月28日派員至系爭建物配合本府聯合稽查時,再次發現系爭建物B1樓往1樓之直通樓梯有大型冷凍冰櫃、大型塑膠收納桶、椅子、紙箱等雜物堆置,致阻礙逃生之情事,此有安全檢查報告書、存證照片及聯合稽查紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反建築法第77條第1項規定之事實明確,依同法第91條第1項第2款規定裁處6萬元罰鍰,並限於文到3日內改善雜物堆積,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物B1樓往1樓之直通樓梯於106年7月28日本府聯合稽查時有雜物堆置之事實,並不爭執,惟主張當日係因工作人員忙碌一時疏忽,將1包裝滿廢紙準備回收之垃圾袋暫放於安全門後方梯間,並非有意長期放置梯間造成阻礙,且該廢紙重量亦非難以搬動,事發後現場已加強宣導管理,隨時保持梯間暢通,請給予改過之機會云云。然按建築法第77條第1項及第91條第1項第2款規定,建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用,違反者應予裁罰。此乃為維護公共安全所作之規範,故凡經查獲建築物未合法使用者,其所有權人、使用人即應受罰,尚無須經限期改善屆期未改善始得處罰之明文。查原處分機關於106年7月28日派員至系爭建物配合本府聯合稽查時,系爭建物B1樓往1樓之直通樓梯所堆置之雜物,並非訴願人所稱僅係1包裝滿廢紙準備回收之垃圾袋,而係包括有不易搬動之大型冷凍冰櫃、大型塑膠收納桶、椅子、紙箱等雜物,已嚴重妨礙直通樓梯所設之通行逃生避難功能,此有存證照片附卷足證,是訴願人未合法使用系爭建物之事實,洵堪認定,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。況原處分機關前於106年7月21日派員至系爭建物現場勘查時,即發現系爭建物B1樓往1樓之直通樓梯有雜物堆置,當時已給予1次改善之機會,惟訴願人卻仍於該樓梯堆置雜物,自應受罰。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
               委員 廖欽福
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  12 月   7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 7 日
高市府法訴字第10630919500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106011162號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關106年7月27日高市消防危字第10632915700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人係位於本市○○區○○路○○號「○○公司」(下稱系爭場所)之負責人,為消防法第2條所稱之管理權人。原處分機關於106年3月10日派員至系爭場所實施檢查,發現現場係生產儲氣式休閒爐具,並以20公斤裝之液化石油氣容器連接管線灌裝至休閒爐之儲存槽,逐一檢測製成品爐體有無漏氣情形,涉及分裝液化石油氣之情事,惟系爭場所緊鄰住家,顯未符合公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第68條規定之安全距離,爰於106年5月26日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年6月9日及6月27日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認系爭場所違反消防法第15條規定之事實明確,乃依同法第42條及各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點規定,裁處訴願人新臺幣3萬1,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於106年8月2日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自106年8月3日起算,至106年9月1日到期屆滿,而訴願人遲至106年9月4日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
               委員 廖欽福
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  12 月   7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 7 日
高市府法訴字第10630919900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106011183號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關106年8月2日高市衛健字第10635580000號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號經營○○商店(市招:○○○,下稱系爭營業場所),原處分機關於106年5月19日派員至系爭營業場所進行菸害防制稽查,發現該場所內販售商品包含菸品,菸品展示以開放式貨架陳列,陳列面積超過2平方公尺,同品項菸品同時展示1包以上,且於該場所3處菸品陳列架上標示「未含健康捐」等字樣,爰於106年6月13日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年6月22日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反菸害防制法第5條第2款、第10條第1項及第9條第1款等規定之事實明確,乃依同法第23條及第26條第3項規定,分別裁處新臺幣(下同)1萬元、1萬元及10萬元罰鍰,共計12萬元罰鍰。訴願人不服本件裁處書所載其違反菸害防制法第9條第1款之部分,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人張貼「未含健康捐」,係深怕菸酒課稽查時因販賣價格偏低而裁罰(因該陳列貨架之菸品,屬市面上比較不暢銷之菸品),爰張貼「未含健康捐」告訴消費者該陳列貨架之菸品所標示價格還要再加健康捐20元來規避菸酒課稽查。又菸害防制法第2條第4款及第9條第1款亦未清楚告知張貼「未含健康捐」係屬違法,原處分機關不能以稽查人員之認知,判定張貼「未含健康捐」有促銷之行為,也不能因查緝獎金而污衊事實云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭營業場所販售商品具多樣性,菸品僅為其中1種,該場所內其他商品皆未有類似之稅捐標示,僅有3處貨架上菸品招貼有「未含健康捐」之文字內容,此為一般購物民眾所共見共聞,已符合公開宣稱之要件,訴願人以無關菸品之必要文字,且正值政府調整菸品稅捐之際,就社會一般通念,確實可促使消費者產生該菸品比較便宜之心態,無論最終販售價格是否較為低廉,惟該等字樣足以促進菸品銷售之目的,洵堪認定,核已達菸害防制法第2條第4款所述之菸品廣告行為。
(二)又訴願人以「未含健康捐」係提醒消費者菸品價格要外加健康捐20元為由辯稱,應屬無稽。自菸害防制法公布施行以來,原處分機關在外稽查多年之經驗,幾乎未曾見過菸品標價以此方式宣稱,通常菸品售價多已包含相關稅捐,價格明確、一目了然,豈有以標價再外加稅捐方式計收,如此不僅易造成菸品銷售難(複雜)度,更易衍生消費爭議,實有違一般市場銷售常情,訴願人據此主張免責,誠難採為有利於己之論證。綜上,本案裁處業已兼顧法、理、情及行政目的之衡平,原處分並無違誤等語。
三、按菸害防制法第2條第4款規定:「本法用詞定義如下:…四、菸品廣告:指以任何形式之商業宣傳、促銷、建議或行動,其直接或間接之目的或效果在於對不特定之消費者推銷或促進菸品使用。」第9條第1款規定:「促銷菸品或為菸品廣告,不得以下列方式為之:一、以廣播、電視、電影片、錄影物、電子訊號、電腦網路、報紙、雜誌、看板、海報、單張、通知、通告、說明書、樣品、招貼、展示或其他文字、圖畫、物品或電磁紀錄物為宣傳。」第26條規定:「製造或輸入業者,違反第9條各款規定者,處新臺幣5百萬元以上2千5百萬元以下罰鍰,並按次連續處罰。廣告業或傳播媒體業者違反第9條各款規定,製作菸品廣告或接受傳播或刊載者,處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰,並按次處罰。違反第9條各款規定,除前2項另有規定者外,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並按次連續處罰。」
四、卷查原處分機關於106年5月19日派員至系爭營業場所進行菸害防制稽查,發現訴願人於該場所內3處菸品陳列架上標示「未含健康捐」等字樣,爰於106年6月13日予以舉發,此有稽查紀錄表、存證照片及106年6月13日高市衛健字第10634315300號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反菸害防制法第9條第1款規定之事實明確,依同法第26條第3項規定,裁處10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於系爭營業場所內3處菸品陳列架上標示「未含健康捐」等字樣之事實,並不爭執,惟主張菸害防制法第2條第4款及第9條第1款未規定張貼「未含健康捐」等字樣係屬違法云云。然按菸害防制法第9條第1款規定,促銷菸品或為菸品廣告,不得以廣播、電視、電影片、錄影物、電子訊號、電腦網路、報紙、雜誌、看板、海報、單張、通知、通告、說明書、樣品、招貼、展示或其他文字、圖畫、物品或電磁紀錄物為宣傳。此乃有鑑於菸品所造成之危害,業經醫學證實,爰採列舉方式就菸品之廣告、促銷更為嚴格限制,以維護國人健康。而上開規定所稱之其他文字,雖屬不確定法律概念,惟同法第2條第4款已就菸品廣告之用詞定義明定,指以任何形式之商業宣傳、促銷、建議或行動,其直接或間接之目的或效果在於對不特定之消費者推銷或促進菸品使用。故任何表意行為足以引起消費者購買之意願,均為菸品廣告之外觀行為。經查,原處分機關於106年5月19日派員至系爭營業場所進行菸害防制稽查,發現該場所內所販售之菸品,係以開放式長條狀貨架陳列,陳列面積達10平方公尺(長7.2公尺,寬1.4公尺),而訴願人僅於置放在系爭營業場所前方之3層貨架上特別標示「未含健康捐」等字樣,此有存證照片附卷可證,則一般欲購買菸品之消費者進入系爭營業場所後,對於放在該3層標示有「未含健康捐」等字樣之菸品,即容易產生較其他未標示該等字樣之菸品便宜之心態,足以引起部分消費者購買之意願,是訴願人於該3層貨架上特別標示「未含健康捐」等字樣,確有對不特定之消費者推銷陳列於該處之菸品之效果,核有菸品廣告之外觀行為,已違反菸害防制法第9條第1款規定,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人訴稱張貼「未含健康捐」等字樣係為告訴消費者該陳列貨架之菸品所標示價格還要再加健康捐20元云云一節,核與一般市場銷售常情有違,因市面上菸品標示之售價通常皆已包含相關稅捐,誠無須特別張貼「未含健康捐」等字樣以提醒消費者需另加健康捐之情形,是訴願人此項主張,難為一般社會通念所能接受,洵無可採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
               委員 廖欽福
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  12 月   7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
                  中華民國 106 年 12 月 7 日
高市府法訴字第10630919000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106011231、106011232、106011233、106011247號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關106年8月3日高市環局水處字第30-106-080001號、第30-106-080002號、第30-106-080003號及106年8月25日高市環局水處字第30-106-080023號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號工廠(下稱系爭工廠)從事製革業(濕藍皮製成成品皮者),並領有本府核發之高市府環水排許字第○○號水污染防治措施計畫及水污染防治許可證(文件)。原處分機關於106年5月9日派員至系爭工廠稽查廢(污)水排放情形,經在其放流口取樣化驗結果,總鉻為5.28 mg/L(標準限值:2mg/L);106年5月18日再度派員至系爭工廠稽查廢(污)水排放情形,經在其放流口取樣化驗結果,總鉻為3.71 mg/L、生化需氧量為80.3mg/L(標準限值:30mg/L)、懸浮固體為33.5mg/L(標準限值:30 mg/L);106年5月22日又派員至系爭工廠稽查廢(污)水排放情形,經在其放流口取樣化驗結果,總鉻為3.53 mg/L、懸浮固體為34.2mg/L,均超過放流水標準第2條第1項所定最大限值,爰於106年6月15日予以舉發及通知訴願人應於106年7月6日前完成改善,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。嗣原處分機關於106年7月11日派員至系爭工廠複查廢(污)水排放情形,經在其放流口取樣化驗結果,生化需氧量為42.2mg/L、懸浮固體為34.4mg/L,仍超過放流水標準第2條第1項所定最大限值,爰於106年8月9日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年8月22日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定之事實明確,乃依同法第40條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條、環境教育法第23條第2款、環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)第2點等規定,分別以106年8月3日高市環局水處字第30-106-080001號、第30-106-080002號、第30-106-080003號、106年8月25日高市環局水處字第30-106-080023號等裁處書,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬5,000元、9萬元、7萬5,000元、9萬元罰鍰及環境講習各2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、按訴願法第78條規定:「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定。」查訴願人因不服首揭4件裁處書,分別於106年9月7日及9月11日提起之訴願,經核係屬基於同一之事實上及法律上原因,爰依上開規定將4案合併審議及決定,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關106年6月15日高市環局水限字第稽10635468400號通知書,係針對原處分機關於106年5月9日、5月10日、5月11日、5月18日、5月22日派員稽查廢(污)水排放情形後,命訴願人限期改善,惟原處分機關派員稽查之時間點相隔甚近,其應係一行為所致之連續結果,然原處分機關基於此一行為卻於同時間作成多個行政處分,即以多份裁處書分別裁處訴願人9萬元、7萬5,000元、10萬5,000元之罰鍰及各2小時共計6小時之環境講習,此情明顯違反一行為不二罰原則。
(二)另原處分機關依其106年7月11日水污染稽查紀錄,認訴願人廢(污)水排放情形未符合放流水標準,惟訴願人係因稽查前1日迴流污泥設備故障,於發現後亦緊急於2小時內修復,然故障未發現前已意外滲出之放流水可能因擴散效果造成稽查時未符合放流水標準。前開情形係屬意外事件,並非訴願人故意所致,訴願人絕無排放未符合標準廢污水之故意,並不符水污染防治法行政罰鍰之違法構成要件,灼然甚明云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案係民眾陳情訴願人排放廢水造成污染,原處分機關爰派員稽查其廢(污)水排放情形,於106年5月9日取樣化驗結果:總鉻5.28 mg/L;同年5月10日取樣化驗結果:總鉻3.53 mg/L;同年5月11日取樣化驗結果:總鉻4.53 mg/L;同年5月18日取樣化驗結果:懸浮固體33.5mg/L、生化需氧量80.3mg/L、總鉻3.71mg/L;同年5月22日取樣化驗結果:懸浮固體34.2mg/L、總鉻3.53mg/L,皆未符合放流水標準,前述行為皆已違反水污染防治法第7條第1項及放流水標準第2條之規定。次按行政院環境保護署(下稱環保署)102年6月18日環署水字第1020051140號函釋意旨,訴願人106年5月9日、5月10日及5月11日採樣檢測結果皆僅總鉻濃度未符合放流水標準,其違規原因相同,具有相關性,又5月10日及5月11日放流水總鉻濃度較5月9日低,故該2日放流水超標部分,原處分機關不予處分;次查5月18日採樣結果除總鉻數值超標外,另懸浮固體及生化需氧量亦超出放流水標準,顯見該日稽查採樣結果與5月9日、5月10日及5月11日之水質超標違規項目不同,並無從屬相關性;再查5月22日採樣結果懸浮固體及總鉻項目超出放流水標準,且分別與5月9日、5月10日、5月11日及5月18日之水質超標違規項目不同,故不具從屬相關性,原處分機關乃分別就5月9日、5月18日及5月22日違規行為分別開立裁處書,並於106年6月15日作成限期改善或補正通知書送達訴願人,認事用法,並無違誤。
(二)另原處分機關於106年7月11日派員至系爭工廠稽查廢(污)水時,訴願人之員工會同稽查時並未表示廠內設備有故障之情事,按水污染防治法第59條規定:「廢(污)水處理設施發生故障時,符合下列規定者,於故障發生24小時內,得不適用主管機關所定標準:…。」惟查原處分機關自106年7月11日迄今並未接獲訴願人所提設備故障報備之相關書面資料。又查原處分機關於106年7月11日派員稽查廢(污)水排放情形,經取樣化驗結果:懸浮固體33.4mg/L及生化需氧量42.2mg/L,未符合放流水標準,故訴願人於該日違反水污染防治法第7條第1項及放流水標準第2條規定之事實,至臻明確。
(三)有關訴願人106年5月9日違規部分,原處分機關依裁罰準則附表3規定計算處分點數為3.5,並依附表8之處分基數30,000計算結果,罰鍰額度為10萬5,000元。有關訴願人106年5月18日違規部分,原處分機關依裁罰準則附表3規定計算處分點數為3,並依附表8之處分基數30,000計算結果,罰鍰額度為9萬元。有關訴願人106年5月22日違規部分,原處分機關依裁罰準則附表3規定計算處分點數為2.5,並依附表8之處分基數30,000計算結果,罰鍰額度為7萬5,000元。有關訴願人106年7月11日違規部分,原處分機關依裁罰準則附表3規定計算處分點數為3,並依附表8之處分基數30,000計算結果,罰鍰額度為9萬元。又原處分機關依裁量基準第2點規定,就訴願人上述違規行為各處環境講習2小時,於法亦無違誤等語。
四、按水污染防治法第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。…。」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項…規定者,處新臺幣6萬元以上2千萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按次處罰;情節重大者,得令其停工或停業;必要時,並得廢止其水污染防治許可證(文件)或勒令歇業。」第59條第1項規定:「廢(污)水處理設施發生故障時,符合下列規定者,於故障發生24小時內,得不適用主管機關所定標準:一、立即修復或啟用備份裝置,並採行包括減少、停止生產或服務作業量或其他措施之應變措施。二、立即於故障紀錄簿中記錄故障設施名稱及故障時間,並向當地主管機關以電話或電傳報備,並記錄報備發話人、受話人姓名、職稱。三、於故障發生24小時內恢復正常操作或於恢復正常操作前減少、停止生產及服務作業。四、於5日內向當地主管機關提出書面報告。五、故障與所違反之該項放流水標準有直接關係者。六、不屬6個月內相同之故障。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
  放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法(以下簡稱本法)第7條第2項規定訂定之。」第2條第1項規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如附表一。」附表一(節錄):
適用範圍 項 目 最大限值
事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之廢污水共同適用    總鉻    2
製革業 濕藍皮製成成品皮者 生化需氧量 30
懸浮固體 30
  第6條規定:「本標準各項目限值,除氫離子濃度指數為一範圍外,均為最大限值,其單位如下:一、氫離子濃度指數:無單位。二、真色色度:無單位。三、大腸桿菌群:每1百毫升水樣在濾膜上所產生之菌落數(CFU/100 mL)。四、戴奧辛:皮克-國際-總毒性當量/公升(pg I-TEQ/L)。五、其餘各項目:毫克/公升。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響,並得考量受處罰者之資力:一、畜牧業適用附表一。二、社區及其他指定地區或場所專用污水下水道系統適用附表二。三、前2款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。…八、違反本法各條款對應之處分基數,適用附表八。」第3條第1項規定:「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下:罰鍰額度=處分點數×處分基數」附表三(節錄):
壹、違規態樣點數
一、基本點數
違規對象類型 規模或影響類型 一般違規點數
事業 事業
規模(應取得排放許可證者,以許可核准之廢污水排放量認定;…)(Q)
50≦Q<100
1
影響【以廢(污)水注入點位置之承受水體認定】 各級排水路或其他水體 0
三、涉及排放或未經許可稀釋行為點數
排放超標之濃度 有害健康物質(C1)(以超過放流水標準限值倍數最高之水質項目認定) 0 1倍≦C1<2倍 6
其他水質項目(C2)(以超過放流水標準限值倍數最高之水質項目認定) 0 1倍≦C2<2倍 2
貳、加重或減輕點數事項
一、加重點數
違規紀錄 自本次違反之日起,往前回溯1年內違反相同條款次數(N) 總點數×0.2N
二、減輕點數(合計最多減輕點數不得超過總點數百分之80)
經常僱用員工數未滿100人之事業自本次違反之日起,往前回溯1年內無違反相同條款者 總點數×(0.2)
稽查配合度良好 總點數×(0.1)
3年內首次違規且未涉及本法第73條 總點數×(0.2)
備註三:嚴重違規包含下列情形之一(不包含社區、其他指定地區或場所專用污水下水道系統、建築物污水處理設及非屬本法列管之事業、污水下水道系統):
1.違反本法第7條第1項放流水標準,且有下列情形之一:
(1)排放廢(污)水中污染物濃度為放流水標準限值5倍以上(但不包含氫離子濃度指數、大腸桿菌群及水溫)。
(2)排放廢(污)水中氫離子濃度指數小於2或大於11。
2.違反本法第18條之1第1項、第2項與第4項有關廢(污)水繞流排放、於廢(污)水排放(入)前與無需處理即能符合標準之水混合稀釋、廢(污)水(前)處理設施功能不足或未正常操作等規定。
3.不遵行主管機關依本法所為之停止貯存、停工、停業或停止污染行為之命令。
4.符合本法第73條所稱情節重大情形。
備註四:一般違規:非屬前項各款情形。
備註五:超過放流水標準倍數以超過放流水標準限值倍數最高之水質項目認定,其計算方式為:(稽查採樣之檢測值-放流水標準限值)/放流水標準限值=倍數。
備註九:總點數指「壹、違規態樣點數」之加總。
附表八(節錄):

違反條文
處分依據 違規者分類
畜牧業以外之事業
一般違規
第 7 條第 1 項 第 40 條第 1 項 30,000
備註一:嚴重違規包含下列情形之一(不包含社區、其他指定地區或場所專用污水下水道系統、建築物污水處理設及非屬本法列管之事業、污水下水道系統):
1.違反本法第7條第1項放流水標準,且有下列情形之一:
(1)排放廢(污)水中污染物濃度為放流水標準限值5倍以上(但不包含氫離子濃度指數、大腸桿菌群及水溫)。
(2)排放廢(污)水中氫離子濃度指數小於2或大於11。
2.違反本法第18條之1第1項、第2項與第4項有關廢(污)水繞流排放、於廢(污)水排放(入)前與無需處理即能符合標準之水混合稀釋、廢(污)水(前)處理設施功能不足或未正常操作等規定。
3.不遵行主管機關依本法所為之停止貯存、停工、停業或停止污染行為之命令。
4.符合本法第73條所稱情節重大情形。
備註二:一般違規:非屬前項各款情形。
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第1點規定:「為使主管機關依環境教育法(以下簡稱本法)第23條…規定裁處環境講習及罰鍰符合比例原則,特訂定本基準。…。」第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」附表一(節錄):
項次
違反法條
裁罰依據
違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰…者。 裁處金額逾新臺幣1萬元 A≦35% 2
  環保署102年6月18日環署水字第1020051140號函釋略以:「…一、考量水質呈現變動性,單以水質濃度高低暨水質是否惡化作為按次處分判定依據有失公允,本署已於101年10月8日修正『違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則』,改以未積極進行污染改善與控管之前提下,經主管機關認定違規行為持續或更形惡化時方按次處罰。另同步修正『違反水污染按日連續處罰執行準則』,對於查獲放流水超標時,需分析造成超標之原因,據以要求改善,並就違規原因改善成果,作為改善完成之認定。二、事業或污水下水道系統違反放流水標準,於主管機關開立限期改善公文送達前,再次查獲違反放流水標準時,需對於該2次造成放流水超標之原因進行分析。如第2次之稽查結果與第1次之稽查結果所分析之違規原因相同或具有從屬關係,則顯示第1次之行政處分即可達成行政目的,第2次稽查結果應不予處分或所為之處分應予撤銷。倘非屬前述情形,應就第2次違規行為開立處分書,若第2次之違規原因有限期改善之必要,並依『違反水污染防治法通知限期改善或補正裁量基準』作成限期改善或補正通知書,儘速送達。…。」
五、卷查訴願人於系爭工廠從事製革業(濕藍皮製成成品皮者),原處分機關於106年5月9日、5月18日及5月22日派員至系爭工廠稽查廢(污)水排放情形,經在其放流口取樣化驗結果如事實欄所述,均超過放流水標準第2條第1項所定最大限值,爰予以舉發,並通知訴願人應於106年7月6日前完成改善,嗣原處分機關於106年7月11日派員至系爭工廠複查廢(污)水排放情形,經在其放流口取樣化驗結果,懸浮固體及生化需氧量仍超過放流水標準第2條第1項所定最大限值,爰予以舉發,此有本府核發之許可證(文件)、稽查紀錄、存證照片、檢測報告、106年6月15日高市環局稽字第10635468400號函及106年8月9日高市環局稽字第10637590100號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定之事實明確,依同法第40條第1項、裁罰準則第2條及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處10萬5,000元、9萬元、7萬5,000元、9萬元罰鍰及環境講習各2小時,經核於法並無不合。
六、訴願人主張原處分機關於106年5月9日、5月10日、5月11日、5月18日、5月22日派員至系爭工廠稽查廢(污)水排放情形後,於106年6月15日命訴願人限期改善,該等稽查之時間點相隔甚近,應係一行為所致之連續結果,惟原處分機關卻以多份裁處書分別裁處訴願人,明顯違反一行為不二罰原則云云。然查:
(一)按水污染防治法第7條第1項及第40條第1項規定,事業排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準,違反者即應處罰,並應通知限期改善。而按同法第7條第2項授權訂定之放流水標準第2條第1項規定,製革業(濕藍皮製成成品皮者)排放廢(污)水,其水質之總鉻、生化需氧量、懸浮固體等項目最大限值分別為2 mg/L、30 mg/L及30 mg/L。又按環保署102年6月18日環署水字第1020051140號函釋意旨可知,由於水質呈現變動性,若單以水質濃度高低及水質是否惡化作為按次處分之判定依據,確有失公允,故應以未積極進行污染改善與控管之前提下,經主管機關認定違規行為持續或更形惡化時方按次處罰;事業違反放流水標準,於主管機關開立限期改善公文送達前,再次查獲違反放流水標準時,需對於該2次造成放流水超標之原因進行分析,如第2次之稽查結果與第1次之稽查結果所分析之違規原因相同或具有從屬關係,則顯示第1次之行政處分即可達成行政目的,第2次稽查結果應不予處分或所為之處分應予撤銷,倘非屬前述情形,應就第2次違規行為開立處分書。
(二)查原處分機關因接獲民眾陳情訴願人之系爭工廠排放廢水造成污染,爰於106年5月9日、5月10日、5月11日、5月18日及5月22日派員前往系爭工廠稽查廢(污)水排放情形,經在其放流口取樣化驗結果,5月9日總鉻為5.28 mg/L;5月10日總鉻為3.53 mg/L;5月11日總鉻為4.53 mg/L;5月18日總鉻為3.71mg/L、生化需氧量為80.3mg/L、懸浮固體為33.5mg/L;5月22日總鉻為3.53mg/L、懸浮固體為34.2mg/L,皆超過放流水標準第2條第1項所定最大限值,由於5月9日至5月11日連續3天均係總鉻濃度超標,其違規原因相同,具有從屬關係,又5月10日及5月11日總鉻濃度較5月9日為低,是原處分機關就5月9日超標部分予以裁處即可達成行政目的,其餘2日超標部分則不予處分,於法並無不合;而5月18日超標項目除總鉻外,尚包括生化需氧量及懸浮固體等項目,可見5月18日超標情形,與5月9日至5月11日未具有從屬關係,故原處分機關就5月18日稽查結果予以裁處,於法亦屬有據;至5月22日超標項目僅總鉻及懸浮固體2項,也與5月18日3項超標項目不同,足見其等亦未具有從屬關係,是原處分機關就5月22日稽查結果予以裁處,於法自無違誤。綜上,原處分機關分別就訴願人於106年5月9日、5月18日及5月22日之違規行為分別開立裁處書,並於106年6月15日通知訴願人應於106年7月6日前完成改善,於法均無不合。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。
七、次就訴願人主張其迴流污泥設備於106年7月11日原處分機關稽查前1日故障,已於發現後緊急於2小時內修復,此係屬意外事件,並非訴願人故意所致,並不符違法構成要件云云。然按水污染防治法第59條第1項規定,廢(污)水處理設施發生故障時,符合下列規定者,於故障發生24小時內,得不適用主管機關所定標準:1、立即修復或啟用備份裝置,並採行包括減少、停止生產或服務作業量或其他措施之應變措施。2、立即於故障紀錄簿中記錄故障設施名稱及故障時間,並向當地主管機關以電話或電傳報備,並記錄報備發話人、受話人姓名、職稱。3、於故障發生24小時內恢復正常操作或於恢復正常操作前減少、停止生產及服務作業。4、於5日內向當地主管機關提出書面報告。5、故障與所違反之該項放流水標準有直接關係者。6、不屬6個月內相同之故障。查訴願人之迴流污泥設備若於106年7月10日發生故障,則應依上開規定辦理,即可於故障發生24小時內,不適用放流水標準第2條第1項所定標準,惟原處分機關自106年7月11日派員前往系爭工廠複查廢(污)水排放情形後迄今,皆未見訴願人提出設備故障報備之相關書面資料,故原處分機關於106年7月11日在系爭工廠放流口取樣化驗結果,生化需氧量為42.2mg/L、懸浮固體為34.4mg/L,超過放流水標準第2條第1項所定標準,爰予以裁處,於法自屬有據,訴願人上開主張,誠難採為對其有利之論據。另有關本案裁罰額度部分,查系爭工廠經核准之廢污水排放量為56立方公尺/日,僱用員工人數為8人至12人,有本府核發之許可證(文件)在卷可憑,則有關訴願人106年5月9日違規部分,原處分機關依裁罰準則附表3規定計算處分點數為3.5,並依附表8之處分基數30,000計算結果,罰鍰額度為10萬5,000元;有關訴願人106年5月18日違規部分,原處分機關依裁罰準則附表3規定計算處分點數為3,並依附表8之處分基數30,000計算結果,罰鍰額度為9萬元;有關訴願人106年5月22日違規部分,原處分機關依裁罰準則附表3規定計算處分點數為2.5,並依附表8之處分基數30,000計算結果,罰鍰額度為7萬5,000元;有關訴願人106年7月11日違規部分,原處分機關依裁罰準則附表3規定計算處分點數為3,並依附表8之處分基數30,000計算結果,罰鍰額度為9萬元。又原處分機關依裁量基準第2點規定,就訴願人上述違規行為各處環境講習2小時,於法均無違誤。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
               委員 廖欽福
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  12 月   7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 7 日
高市府法訴字第10630919100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106011294號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年8月16日高市環局廢處字第41-106-081301號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬三民西區清潔隊稽查人員於106年5月11日7時14分執行勤務時,在本市三民區中華二路與德北街口,發現車牌○○○-○○○號機車駕駛人未按本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告規定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置致污染地面,經查得訴願人為機車所有人後,於106年5月24日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查訴願人所提出之訴願書,並未簽名或蓋章,本府法制局乃於106年10月16日以高市法局訴字第10630767100號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交由郵政機關於106年10月17日合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自106年10月18日起算,迄至106年11月6日止,然訴願人迄今仍未補正,是其提起之訴願即非適法。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
               委員 廖欽福
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  12 月   7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 7 日
高市府法訴字第10630919400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106011321號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市環境維護管理自治條例事件,不服原處分機關106年8月29日高市環局廢處字第41-106-082092號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬阿蓮區清潔隊於106年4月20日派員稽查,發現本市阿蓮區○○里○○號建物後方之空地(即阿蓮區○○段○○地號土地,下稱系爭土地)雜草叢生且已逾50公分未刈除,影響環境衛生,原處分機關經查得訴願人為系爭土地共有人之一,於同年4月20日開立106阿字A000167號勸告單,限期訴願人於同年5月1日前改善完成。嗣原處分機關於同年5月3日14時25分派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,爰於同年5月18日以高市環局告字第F001112號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未陳述意見。經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反高雄市環境維護管理自治條例第18條第1項第2款規定之事實明確,乃依行為時同自治條例第27條規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人與王○○為系爭土地共有人之一,兩人共持分地坪27坪,且已在該土地上建滿房屋,現址已無空地長出雜草,請撤銷對訴願人之裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證照片及稽查紀錄,稽查人員於106年4月20日9時48分,發現系爭土地內雜草逾50公分致影響環境衛生,查地籍圖資查詢系統,確認訴願人為系爭土地所有人之一,乃開立勸告單限期於同年5月1日前改善完成,惟於同年5月3日14時25分前往複查,發現系爭土地內雜草仍未清理改善完成,遂於同年5月18日予以舉發,續予裁處。至訴願人陳稱已無空地長出雜草,惟查本案係限期同年5月1日前改善完成,原處分機關稽查人員於同年5月3日前往複查時,該空地雜草仍未刈除,訴願人明顯已逾期限而未改善。訴願人既為系爭土地共有人,即應負維護管理責任,而訴願人未善盡維護管理之責,確有影響環境衛生及市容之違規事實,原處分機關依高雄市環境維護管理自治條例第18條第1項第2款及同自治條例第27條規定,予以告發,續予以裁處1,500元,尚無違誤。綜上所述,本件訴願為無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按高雄市環境維護管理自治條例第2條規定:「本自治條例之主管機關為本府環境保護局。」第18條第1項至第3項規定:「公私場所之所有人、管理人或使用人應善盡其場所之清潔維護責任,並不得有下列各款情形之ㄧ:…二、雜草長度超過50公分致影響環境衛生。…前項第2款於非都市土地者,其適用範圍由主管機關公告之。違反第1項規定者,各公私場所之目的事業主管機關得命公私場所之所有人、管理人或使用人限期自行清除處理;屆期不為清除處理時,除第1項第3款之建築物本體外,視同廢棄物,各公私場所之目的事業主管機關得會同主管機關逕予清除。」行為時第27條規定:「違反第18條第3項規定之清除義務者,處新臺幣1,500元以上2萬元以下罰鍰,並限期改善;屆期未完成改善者,按次處罰。」
原處分機關104年12月9日高市環局稽字第10442526400號公告:「主旨:公告『高雄市環境維護管理自治條例』第18條第1項第2款規定於非都市土地之適用範圍。依據:『高雄市環境維護管理自治條例』第18條第1項第2款及第2項。公告事項:本市那瑪夏、茂林、桃源、甲仙、六龜、杉林及內門等7個行政區不列入適用範圍。其他行政區,以各行政區之非都市計畫區甲種、乙種及丙種建築用地之住戶及其周界向外延伸50公尺內為適用範圍。」
四、卷查如事實欄所述,阿蓮區清潔隊人員於106年4月20日前往訴願人共有之系爭土地稽查,發現系爭土地確有雜草叢生且長度已超過50公分致影響環境衛生之情事,乃開立勸告單請訴願人於同年5月1日前自行清除處理完成,惟原處分機關於同年5月3日派員複查時,發現訴願人仍未完成清除處理,爰予以舉發,有土地登記資料、稽查紀錄、稽查照片、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反高雄市環境維護管理自治條例第18條第1項第2款規定,經限期自行清除處理屆期不為清除處理之事實明確,依行為時同自治條例第27條規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其與王○○為系爭土地共有人之一,兩人共持分27坪土地且已在該土地上建滿房屋,現址已無空地長出雜草云云。惟按高雄市環境維護管理自治條例第18條第1項第2款、第2項、第3項、行為時第27條及原處分機關104年12月9日高市環局稽字第10442526400號公告等規定可知,公私場所之所有人、管理人或使用人應善盡其場所之清潔維護責任,於本市都市土地及那瑪夏、茂林、桃源、甲仙、六龜、杉林、內門等7個行政區以外之甲種、乙種、丙種建築用地之住戶暨其周界向外延伸50公尺內之非都市土地,不得有雜草長度超過50公分致影響環境衛生之情形,違反者經限期自行清除處理屆期不為清除處理時,即應處罰。此清除處理義務係因所有人、管理人或使用人對該土地具有事實管領力而負責,倘有違反之狀態,自應處罰。經查,訴願人共有之系爭土地使用分區為鄉村區,屬非都市土地,其使用地類別為乙種建築用地,系爭土地雖為空地,惟其四周均為乙種建築用地且有建築物並有人居住其內,亦即系爭土地乃位於有住戶之建築用地周界向外延伸50公尺內,有地籍圖、土地登記資料及稽查照片等附卷可憑,則系爭土地為高雄市環境維護管理自治條例第18條第1項第2款規定之適用範圍,訴願人對該土地即應善盡清潔維護責任,然經原處分機關發現系爭土地有雜草長度超過50公分致影響環境衛生之情形,並限期於106年5月1日前自行清除處理完成,惟原處分機關於同年5月3日派員前往複查時,發現訴願人仍未完成清除處理,此復有複查當日之稽查照片附卷足證,稽查照片中系爭土地上之雜草仍屬茂密,其高度已達可供人鑽入其內之程度,顯然超過50公分,故原處分機關予以裁處,於法自屬有據。又查,系爭土地面積1437.95平方公尺,為20人共有,雖訴願人與王○○陳稱持分系爭土地中之27坪(面積約90平方公尺)土地,惟訴願人仍為系爭土地共有人之一,尚不影響其於系爭土地應負管理責任之法定義務。況訴願人亦未舉證其與系爭土地其他共有人訂立有分管契約,約定系爭土地之管理人,是其執詞,顯屬主觀之誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
               委員 廖欽福
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  12 月   7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 7 日
高市府法訴字第10630919200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106011451號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年10月23日高市環局廢處字第41-106-101311號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬岡山區清潔隊稽查人員於106年7月27日10時55分執行勤務時,在本市岡山區○○街○○號建物旁空地上,發現有積水容器(水缸底部,下稱系爭容器)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,原於106年8月1日以訴外人黃○○為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,經訴願人於106年8月9日提出書面意見表示系爭容器係放置於其所有之土地(地號:本市岡山區○○段○○號)上,原處分機關爰於106年9月22日改以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年10月6日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人對於防備病媒蚊早有準備,幾年前不種水生植物後,即放空水缸積水,並倒扣於地面。由於106年7月颱風雨後,朝上之缸底微凹處,突然有約1公分深的少量積水,通常烈日曝曬2、3天即自行乾涸,不會有太大問題。訴願人平日獨居又年事稍高,行動有少許不便,在整理環境上難免有少許疏忽,政府未給予老人指導與協助,並在訴願人不在場時,舉發1個不太嚴重之疏失,難免失之苛刻云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人陳稱平日獨居又年事稍高,在整理環境上難免有少許疏忽云云。惟為維護環境衛生與市民健康及生命安全,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法律規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。次按行政罰法第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件。本案違規事實甚為明確,核此情節,訴願人縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失;且觀諸廢棄物清理法、行政罰法及相關法令,均無年邁者得任意違反廢棄物清理法,並得以豁免罰責之規定。綜上,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞,原處分機關依廢棄物清理法第27條第11款等規定予以舉發,續予處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號44之規定,裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定︰「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
  行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
四、卷查原處分機關所屬岡山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現系爭容器未經妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,並以訴願人為對象予以舉發,此有稽查紀錄、錄影光碟、存證照片及106年9月22日高市環局告字第H129880號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其所有之土地上系爭容器有積水並孳生病媒蚊孑孓之事實,並不爭執,惟主張其平日獨居又年事稍高,行動有少許不便,在整理環境上難免有少許疏忽,政府未給予老人指導與協助,並在訴願人不在場時,舉發1個不太嚴重之疏失,難免失之苛刻云云。然按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。此乃為改善環境衛生,維護國民健康所課予本市市民之法定義務,故本市市民自應隨時注意妥善管理、清除積水容器或積水處,以避免孳生病媒蚊孑孓,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰,並無對年長者給予指導與協助後仍違反規定者始得處罰之明文。且上開規定亦無稽查時須會同污染行為人之明文,倘稽查人員持有足資證明違規事實之證據時,即得對污染行為人予以裁罰。另按行政罰法第7條第1項規定可知,違反行政法上之義務而應受行政罰之行為,並不以出於故意為限,因過失致違反義務者,亦應處罰。查訴願人所有之土地上系爭容器既有積水並孳生病媒蚊孑孓,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。至訴願人訴稱其平日獨居又年事稍高,行動有少許不便,在整理環境上難免有少許疏忽云云一節,尚非法定阻卻或減輕違法責任之事由,誠難據以主張免罰。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
               委員 廖欽福
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  12 月   7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 7 日
高市府法訴字第10630919600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106121132號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因營造業法事件,不服原處分機關106年8月2日高市工務建字第10635608600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人未取得營造業許可,即於103年7月15日、104年5月1日與○○縣議會簽訂工程契約,分別承攬該議會之「○○圓頂防水整修工程」(下稱圓頂工程)及「○○屋頂防水工程」(下稱屋頂工程),並於103年9月20日、104年5月31日竣工,經審計部臺灣省○○縣審計室(下稱○○縣審計室)發現後於105年3月7日通知○○縣政府,該府爰於105年12月20日移請原處分機關查處。原處分機關於106年3月2日以高市工務建字第10631340600號函予以舉發,並通知訴願人於文到20日內提出答辯書,訴願人雖於106年3月9日提出書面答辯,然經提原處分機關於106年7月17日召開之106年度第1次本市非營造業者違反營造業法審查會議審查結果,核認訴願人承攬上開2件工程,其數行為違反營造業法第4條規定之事實明確,原處分機關乃依同法第52條規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)100萬元罰鍰,共計200萬元罰鍰,並勒令停止經營營造業業務。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)查圓頂等工程之招標公告,招標機關於廠商資格摘要項目中,記載投標廠商應提供公司(商業)登記證明文件及最近1期營業稅繳稅證明,至於與履約能力有關之基本資格欄位則未記載應符合之條件,訴願人因合理信賴招標機關所公告之招標文件,進而參與投標,並獲招標機關決標予訴願人,自難謂訴願人有故意或過失而可受歸責之情形。次查○○縣審計室於105年3月7日函知招標機關訴願人承攬圓頂等工程疑涉有違反營造業法之情事後,招標機關方察覺圓頂等工程招標文件及採購程序有瑕疵,遂於106年辦理「○○屋頂翻修暨防水工程」招標時,始將招標公告之廠商資格加入「綜合營造業丙等(含以上)之資格者」、「具專業防水工程之專業營造業廠商」等項目。準此,更可證明因招標機關未通盤掌握營造業法規,始造成上述招標公告記載之瑕疵,進而導致不具營造業資格之訴願人得標,亦難歸咎於訴願人。遑論上揭工程案件均為公告金額以上之採購案,招標機關之主會計監辦採購人員均未在開標日之審標過程中提出訴願人為不符資格之廠商意見,難謂已盡監辦採購之職責。
(二)再查招標機關將103年圓頂工程決標予訴願人,乃作成授予利益之行政處分,足以作為訴願人之信賴基礎,訴願人因而信賴其具有承攬該機關相關防水工程案件之資格,又訴願人本於該正當合理之信賴,進而依約施作完成該工程,復繼續投標及履約完成該機關104年屋頂工程,均係具體信賴表現之行為,且訴願人並無行政程序法第119條所列各款信賴不值得保護之情形,故訴願人應有信賴保護原則之適用。退步言之,訴願人因信賴招標機關所為招標公告及決標處分均未提及營造業法之相關規定,即於103年承攬招標機關辦理之圓頂工程,復於104年繼續承攬該機關之屋頂工程,縱認訴願人有原處分機關所陳違反營造業法之情事,原處分機關仍應審酌訴願人於承攬前揭案件之事實經過,依行政罰法第8條但書之規定減輕或免除其罰鍰,惟原處分機關並無審酌前述有利訴願人之情形,仍裁處訴願人200萬元之高額罰鍰,違反行政程序法9條及第10條規定,而有裁量濫用之情事云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按內政部訂定之「專業營造業之資本額及其專任工程人員資歷人數標準表」規定,防水工程業務範圍包括:防水、止漏工程及與防水有關之填縫工程。查本案依圓頂等工程契約、驗收證明書及結算書圖等文件所載,訴願人承攬圓頂工程係於103年7月15日開標並決標、簽訂工程契約,契約金額為491萬元,項目包含屋頂漏水裂縫高壓灌注防水施工等,且細部設計圖載明採用「自黏式防水膜材質(防水氈)」等;另屋頂工程係於104年5月1日開標並決標、簽訂工程契約,契約金額為415萬元,項目包含屋頂防水層(綠建材)、女兒牆防水(綠建材)等,且防水層詳圖亦載明工序為「水性環氧樹脂底漆、高分子修補整平材、水性單液防水用聚氨酯及橡膠地瀝青及高分子防水材」等,屬防水工程專業營造業業務範圍,訴願人並無具備營造業許可資格,惟按營造業法立法意旨係為維護公共安全,將營造業列為特許行業項目,依營造業法第4條規定,需申領有營造業登記證書始得營業。
(二)次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,為行政罰法第7條第2項所明定。查訴願人既經承攬圓頂等工程,業如前述,則對從事營繕工程所適用之營造業法相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意致生本案違規情事,其縱非故意,亦難辭過失之責,是原處分機關予以裁處罰鍰,於法並無違誤,訴願人主張信賴招標機關之招標文件及各階段採購行為進而施工云云,委無足採。末按行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」又本件為兩行為違反營造業法之義務規定,依營造業法第52條規定,分別裁處最低罰鍰100萬元之處分,已考量其違法程度,亦未逾越其裁量權限,訴願人訴稱原處分機關有裁量濫用之情事,顯不足採等語。
三、按營造業法第2條規定:「本法所稱主管機關:在中央為內政部;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。」第3條第4款規定:「本法用語定義如下:…四、專業營造業:係指經向中央主管機關辦理許可、登記,從事專業工程之廠商。」第4條第1項規定:「營造業非經許可,領有登記證書,並加入營造業公會,不得營業。」第6條規定:「營造業分綜合營造業、專業營造業及土木包工業。」第8條第11款規定:「專業營造業登記之專業工程項目如下:…十一、防水工程。」第52條規定:「未經許可或經撤銷、廢止許可而經營營造業業務者,勒令其停業,並處新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰鍰;其不遵從而繼續營業者,得連續處罰。」
  專業營造業之資本額及其專任工程人員資歷人數標準表(節錄):
專業工程項目 資本額     專任工程人員  業務範圍
   資   歷 人數
防水工程 新臺幣3百萬元以上 土木工程、水利工程、結構工程、大地工程、環境工程、水土保持、測量科技師或建築師證書,並參加防水工程技術講習,具2年以上土木建築工程經驗者。 1人以上 防水、止漏工程及與防水有關之填縫工程。
  行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於103年7月15日、104年5月1日與○○縣議會簽訂工程契約,分別承攬該議會之圓頂工程及屋頂工程,嗣於103年9月20日、104年5月31日竣工,惟訴願人並未取得營造業許可,經○○縣審計室發現後通知○○縣政府,該府於105年12月20日移請原處分機關查處,原處分機關爰予以舉發,此有○○縣議會工程契約、工程結算驗收證明書、營造業管理資訊系統查詢資料、○○縣審計室105年3月7日審○縣三字第1050000879號函、○○縣政府105年12月20日○府工營字第10582108800號函及原處分機關106年3月2日高市工務建字第10631340600號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關召開106年度第1次本市非營造業者違反營造業法審查會議審查本案結果,核認訴願人承攬上開2件工程,其數行為違反營造業法第4條規定之事實明確,原處分機關乃據以依同法第52條規定,分別裁處訴願人100萬元罰鍰,共計200萬元罰鍰,並勒令停止經營營造業業務,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未取得營造業許可,即承攬○○縣議會圓頂等工程之事實,並不爭執,惟主張圓頂等工程之招標公告,並未敘明投標廠商需具營造業資格,且招標機關亦決標予訴願人,自難謂訴願人有故意或過失而可受歸責之情形;又訴願人合理信賴招標機關之決標,進而依約完成圓頂等工程,應有信賴保護原則之適用;退步言,縱認訴願人有違反營造業法之情事,原處分機關仍應審酌上述事實經過,依行政罰法第8條但書規定減輕或免除其罰鍰云云。然查:
(一)按營造業法第2條、第4條第1項、第6條、第3條第4款、第8條第11款及第52條分別規定,本法所稱中央主管機關為內政部;營造業非經許可,領有登記證書,並加入營造業公會,不得營業;營造業分綜合營造業、專業營造業及土木包工業;而所稱專業營造業,係指經向中央主管機關辦理許可、登記,從事專業工程之廠商;專業營造業登記之專業工程項目,包括防水工程;未經許可而經營營造業業務者,勒令其停業,並應處100萬元以上1,000萬元以下罰鍰。次按專業營造業之資本額及其專任工程人員資歷人數標準表規定,防水、止漏工程及與防水有關之填縫工程為防水工程之業務範圍。故承攬施作防水、止漏工程及與防水有關之填縫工程者,須經向內政部辦理許可,領有登記證書,並加入營造業公會之廠商,始得為之,此乃為確保營繕工程施工品質所作之規定,違反者即應處罰。另按行政罰法第7條第1項規定可知,出於故意或過失而違反行政法上義務者,應予處罰。又按同法第8條前段明定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。蓋法規經公布或發布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守義務,如有違反自應處罰,且法規既經公布或發布,即非不能知悉,是人民從事各種行為時,對於可能涉及之相關規定,自屬其應注意並能注意之事項,倘違反規定,縱非出於故意,亦應負過失之責。再按同法第25條規定,數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。
(二)查訴願人並非向內政部辦理許可、登記,從事防水專業工程之廠商,即非屬防水工程專業營造業,有營造業管理資訊系統查詢資料附卷可憑,則訴願人自不得經營防水工程專業營造業業務,惟其卻於103年7月15日、104年5月1日與○○縣議會簽訂工程契約,分別承攬該議會之圓頂工程及屋頂工程,並於103年9月20日、104年5月31日竣工,而據圓頂工程標價清單及結算驗收明細表顯示,其施作項目包含屋頂漏水裂縫高壓灌注防水施工等,且該工程之細部設計圖亦載明採用「自黏式防水膜材質(防水氈)」等文字;另據屋頂工程標價清單及結算驗收明細表顯示,其施作項目包含屋頂防水層(綠建材)、女兒牆防水(綠建材)等,且該工程之防水層詳圖亦載明工序為「水性環氧樹脂底漆、高分子修補整平材、水性單液防水用聚氨酯及橡膠地瀝青及高分子防水材」等內容,以上均屬防水工程專業營造業業務範圍,故訴願人未經許可即經營防水工程專業營造業業務,其違反營造業法第4條規定之事實,洵堪認定。又本案訴願人係於不同時間分別承攬不同工程,乃屬2個不同之違規行為,自應分別處罰之,是原處分機關依同法第52條規定,分別裁處訴願人100萬元罰鍰,共計200萬元罰鍰,並勒令停止經營營造業業務,於法即無不合。
(三)次查防水工程專業營造業之營業項目代碼為E103111,其係指「依營造業法之規定,從事防水、止漏工程與防水有關之填縫工程之行業。」與專業營造業之資本額及其專任工程人員資歷人數標準表規定之防水工程業務範圍相同,有經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表檢索系統(下稱營業項目代碼表檢索系統)查詢資料附卷足憑,而訴願人於95年1月24日經本府經濟發展局核准設立登記,其所營事業項目為「F111090建材批發業、E599010配管工程業、EZ07010鑽孔工程業、E903010防蝕、防蚺u程業、E801020門窗安裝工程業、E801070廚具、衛浴設備安裝工程業、E603050自動控制設備工程業、E603090照明設備安裝工程業、E801010室內裝潢業、EZ05010儀器、儀表安裝工程業、E601010電器承裝業、F106040水器材料批發業、F113020 電器批發業、I501010產品設計業、F102170食品什貨批發業、F401010國際貿易業、F117010消防安全設備批發業、E605010電腦設備安裝業、F113990其他機械器具批發業、F108040化菻~批發業、ZZ99999除許可業務外,得經營法令非禁止或限制之業務、G902011第二類電信事業、I301010資訊軟體服務業、IG03010能源技術服務業、E701030電信管制射頻器材裝設工程業、E701040簡易電信設備安裝業」等,並未包括E103111防水工程專業營造業,亦有經濟部公司登記查詢資料在卷可憑,則訴願人欲從事防水工程專業營造業業務時,對於經營該業務應具備之資格及相關規定,當屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責。況於營業項目代碼表檢索系統全文查詢之營業項目欄位,輸入防水工程等關鍵字,即可查得防水工程專業營造業之代碼及其內容,且其畫面右側有特別標註「附特許法令相關規定」等字樣及圖案,提醒查詢者注意,點選後即顯示防水工程專業營造業應先經許可之法規依據。是○○縣議會於圓頂等工程之招標公告未敘明投標廠商需具營造業資格,且亦決標予訴願人等情,並不能因此免除訴願人應注意經營防水工程專業營造業業務相關規定之義務。再者,本案係原處分機關核認訴願人有2個違反營造業法第4條規定之行為,而依同法第52條規定分別裁處100萬元罰鍰,此乃屬裁罰性之不利處分,尚與信賴保護原則無涉;且原處分機關裁處100萬元罰鍰,核屬法定最低罰鍰額度,亦未逾越其裁量權限。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。至訴願人申請陳述意見及言詞辯論一節,查訴願書及所檢附之資料,容已充分表達其事實上及法律上意見,且本案事實亦無不明之處,則其申請,核無必要,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
               委員 廖欽福
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  12 月   7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年 12 月 6 日
高市府法訴字第10630912100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106021275號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關106年9月4日高市衛健字第10636453700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人分別於104年7月21日及8月30日,進口電子煙55盒及相關零件一批(進口報單:第CX04223JX281號及第CU04570N4271號),遭財政部關務署臺北關(下稱臺北關)發現訴願人未經核准擅自輸入電子煙及其相關零件,乃函轉原處分機關核處。嗣訴願人又於104年10月7日進口「METEL MATERIALS FOR LED LIGHT」貨品一批(進口報單:第CX//04/223/SX675號),經臺北關查驗結果,前開進口貨品為「霧化器(FOOTOON AQUA FX)」30SET、「3ML TANK」10PCE及「5ML TANK」10PCE,為電子煙之零組件,臺北關認訴願人擅自輸入電子煙零件,乃移請原處分機關處理。經原處分機關核認訴願人前開輸入電子煙及相關零件之行為違反菸害防制法第14條規定之事證明確,爰依同法第30條第1項規定,分別以104年11月20日高市衛健字第10439240700號及105年1月21日高市衛健字第10530444600號行政裁處書(下稱系爭2處分),分別裁處新臺幣(下同)1萬元及2萬元罰鍰。訴願人不服,分別向本府提起訴願。經本府審理後,分別以105年3月23日高市府法訴字第10530230800號及105年4月13日高市府法訴字第10530303900號訴願決定(下稱系爭2訴願決定),將其訴願駁回。訴願人不服系爭2訴願決定,復於105年12月20日向本府申請再審,案經本府以106年5月10日高市府法訴字第10630361000號決定再審不受理。訴願人仍不服,向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提起行政訴訟,經高雄地院調查後,認訴願人真意為依行政程序法第128條規定申請程序重開,於106年6月29日移請原處分機關審查,且經訴願人於同年7月17日向原處分機關申請重開行政程序,經原處分機關審理後駁回其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)衛生福利部國民健康署(下稱國健署)對於電子煙零件是否應納入菸害防制法第14條之適用範圍,以104年8月13國健教字第1040701069號函,明定電子煙零件仍屬實質違反本法第14條規定,惟就該零件之樣式、材質、功能及用處等相關事項,全未加以調查斟酌,且就「電子煙零件」之定義如何,亦毫無闡述說明,故其係憑主觀意見任意解釋法令,判斷實有違誤,更有逾越菸害防制法第14條文義範圍之情,是以,原處分機關遵循前揭違法之國健署函文裁處罰鍰,致訴願人權益受損,於法猶有未合。
(二)退步言之,縱前開函釋內容並無違法,惟該函文僅係針對該個案申請通關之貨品是否屬電子煙零件及有無違反菸害防制法第14條規定乙節予以解釋之,並非統一定義「電子煙零件」之樣式、材質,訴願人本件申請進口貨品係屬一般五金零件,皆不含任何尼古丁物質,更無香菸造型外觀,為一般性商品。
(三)另原處分機關未調查審究高雄高等行政法院106年度簡上字第30號及臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)行政訴訟庭105年度簡字第55號判決意旨,且未說明其判定訴願人申請通關之貨品屬「電子菸」之論理依據及理由為何,訴願人進口貨品無香菸造型外觀,亦無任何佐證資料可顯示該設備足以誘導吸菸之行為,依前開判決意旨,國健署前揭函文已違反法律保留原則不應適用,原處分機關逕自裁處罰鍰,即嫌疏率云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按行政程序法第128條規定之適用係針對已不可爭訟之行政處分,倘行政處分之相對人或利害關係人已依法提起訴願或行政訴訟,即發生阻斷原行政處分確定之效果,自應循該救濟程序救濟(包括再審程序),並無適用行政程序法第128條規定申請撤銷、廢止或變更原行政處分之餘地,此經法務部 99年11月30日法律決字第0999047851號著有函釋。本案系爭2處分既係經訴願程序實體確定維持之合法行政處分,訴願人再為之爭執,參據前揭函釋,即非屬得依行政程序法第128條規定申請重開行政程序之範疇,於法自有未合。次查,行政程序法第128條第1項第2款規定所稱「發現新證據」,係指於作成行政處分之時業已存在,惟未經斟酌之證據而言,此有最高行政法院100年度判字第1704號判決可資參照。本案系爭2處分經訴願人援引衛生福利部(下稱衛福部)105年10月4日衛部法字第1050019914號訴願決定申請訴願再審程序,業經本府訴願審議會不受理在案,之後另以高雄高等行政法院106年簡上字第30號、臺南地院105年度簡字第55號判決作為新證據,向高雄地院再度提起行政訴訟,殊不論前述決定是否適用本案系爭2處分之事實認定,惟該所謂新證據皆係於系爭2處分之後作成,揆諸最高行政法院100年度判字第1704號判決意旨,自無適用餘地。
(二)末按衛福部掌理全國衛生行政事務,負責掌理衛生保健法令之研擬、解釋及督導執行,具有掌理事項相關法律及法規命令條文之解釋權。另按國健署,負責掌理包括全民保健業務之管理等事項,依該署組織法規定屬該署掌理事項之相關法律及法規命令條文,乃以該署為有權解釋機關。又中央衛生主管機關為執行本法之必要,依該法授權所訂定命令規定,符合立法目的與法律保留及明確性原則,其本於對法律之確信,作成解釋性函令,此乃其職權之行使,就本法為細節性或技術性之規定,並未逾越母法之限度及目的,自得予以援用,核屬合於法律規範目的之解釋,參照司法院大法官會議釋字第480號解釋意旨,自無牴觸母法之虞。查本案訴願人提出臺南地院行政訴訟庭及高雄高等行政法院判決,分別載明「原告」、「上訴人」為訴外人○○○有限公司,「被告」、「被上訴人」為臺南市政府,則該判決書就該事件,有拘束臺南市政府之效力,原不待言,惟本府非該事件之關係機關,故所作成之訴願決定,自不受上揭判決之拘束等語。
三、按行政程序法第128條第1項規定:「行政處分於法定救濟期間經過後,具有下列各款情形之一者,相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者,不在此限:一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者,但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。」第129條規定:「行政機關認前條之申請為有理由者,應撤銷、廢止或變更原處分;認申請為無理由或雖有重新開始程序之原因,如認為原處分為正當者,應駁回之。」
法務部99年11月30日法律決字第0999047851號函釋略以:「說明:…二、按行政程序法第128條規定之行政程序重新進行,係指行政機關基於行政處分之相對人或利害關係人之申請,就已確定之行政處分所規律之事項,重為實質審查,以達成適當之新決定之謂(林錫堯著,行政法要義,2006年增訂版,第537頁;本部95年6月27日法律字第 0950018233 號函參照)。因此,本條規定之適用客體須係已不可爭訟之行政處分(陳敏著,行政法總論,2009年9月6版,第493頁;台中高等行政法院 90 年度訴字第732號判決參照),倘行政處分之相對人或利害關係人已依法提起訴願或行政訴訟,即發生阻斷原行政處分確定之效果,自應循該救濟程序救濟(包括再審程序),並無適用本條規定申請撤銷、廢止或變更原行政處分之餘地(吳志光撰,行政程序重新進行之要件,刊於台灣法學雜誌第150期,2010年4月15日,第70頁參照)。」
最高行政法院100年度判字第1559號判決略以:「…行政訴訟法第128條第1項第2款『發生新事實或發現新證據』所稱『事實』者,依其文義,乃指事情的真實情形而言,故所謂「發生新事實』乃係指對原決定據以作成(涵攝)之構成要件事實,有所變更,亦即行政處分作成後,事情的真實情形在實際上有所改變始足當之;所謂『發現新證據』則係指處分時已存在各種可據以證明事實之存否或真偽之認識方法,為上訴人所不知,且未經行政機關斟酌,現始知之者而言。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審事由,係指行政機關就原處分所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背,或與解釋判例有所牴觸者而言;至於事實之認定或法律上見解之歧異,上訴人對之縱有爭執,要難謂為適用法規顯有錯誤,而據為聲請行政程序重開之理由。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人分別於104年7月21日及8月30日,進口電子煙55盒及相關零件一批,遭臺北關發現訴願人未經核准擅自輸入電子煙相關零件。訴願人又於104年10月7日進口電子煙之零組件一批,亦遭臺北關發現訴願人未經核准擅自輸入電子煙相關零件,均由臺北關移請原處分機關核處。經原處分機關核認訴願人前開輸入電子煙及相關零件之行為違反菸害防制法第14條規定之事證明確,爰依同法第30條第1項規定,以系爭2處分分別裁處1萬元及2萬元罰鍰。訴願人不服,分別向本府提起訴願,經本府分別以系爭2訴願決定將其訴願駁回。訴願人不服系爭2訴願決定,於105年12月20日向本府申請再審,經本府決定再審不受理。訴願人仍不服,向高雄地院提起行政訴訟,經高雄地院調查後,認訴願人真意為依行政程序法第128條規定申請程序重開,於106年6月29日移請原處分機關審查,且經訴願人於同年7月17日依行政程序法第128條規定向原處分機關申請重開行政程序,此有前開本府105年3月23日高市府法訴字第10530230800號訴願決定書、105年4月13日高市府法訴字第10530303900號訴願決定書、106年5月10日高市府法訴字第10630361000號再審決定書、高雄地院106年6月29日雄院和行睦106年度簡字第41號函及訴願人106年7月17日函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認系爭2處分業經訴願程序實體確認在案,訴願人既已踐行通常之救濟途逕,即與行政程序法第128條得重開行政程序之規定不符,乃依同法第129條規定駁回訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關裁處時所援用國健署之函釋,並未對「電子煙零件」定義加以闡述說明,係憑主觀意見任意解釋法令,判斷實有違誤,有逾越菸害防制法第14條文義範圍,原處分機關依據該等函釋據以裁罰,於法未合。退步言之,縱上開函釋內容並無違法,訴願人本件進口貨品係屬一般五金零件,皆不含任何尼古丁物質,更無香菸造型外觀,為一般性商品云云。惟查:
(一)按行政程序法第128條第1項本文規定,行政處分於法定救濟期間經過後,具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者、發生新事實或發現新證據者,如經斟酌可受較有利益之處分者、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者,相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。次按行政程序法第128條規定之行政程序重新進行,係指行政機關基於行政處分之相對人或利害關係人之申請,就已確定之行政處分所規律之事項,重為實質審查,以達成適當之新決定之謂。因此,本條規定之適用客體須係已不可爭訟之行政處分,倘行政處分之相對人或利害關係人已依法提起訴願或行政訴訟,即發生阻斷原行政處分確定之效果,自應循該救濟程序救濟(包括再審程序),並無適用本條規定申請撤銷、廢止或變更原行政處分之餘地,此經法務部99年11月30日法律決字第0999047851號函釋在案。又按行政程序法第128條第1項第2款「發生新事實或發現新證據」所稱「事實」者,依其文義,乃指事情的真實情形而言,故所謂「發生新事實」乃係指對原決定據以作成(涵攝)之構成要件事實,有所變更,亦即行政處分作成後,事情的真實情形在實際上有所改變始足當之;所謂「發現新證據」則係指處分時已存在各種可據以證明事實之存否或真偽之認識方法,為上訴人所不知,且未經行政機關斟酌,現始知之者而言。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審事由,係指行政機關就原處分所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背,或與解釋判例有所牴觸者而言;至於事實之認定或法律上見解之歧異,上訴人對之縱有爭執,要難謂為適用法規顯有錯誤,而據為聲請行政程序重開之理由。此有最高行政法院100年度判字第1559號判決意旨可資參照。
(二)經查,訴願人分別於104年7月21日、8月30日及10月7日,進口電子煙及相關零組件,經原處分機關核認訴願人違反菸害防制法第14條規定之事證明確,爰依同法第30條第1項規定,以系爭2處分分別裁處1萬元及2萬元罰鍰。訴願人不服,前已執前開理由,分別向本府提起訴願,經本府對系爭2處分進行實體審查後,認其訴願無理由,乃分別將其訴願駁回。訴願人不服前開訴願決定,於105年12月20日復執前詞,並援引衛福部105年10月4日衛部法第1050019914號訴願決定,向本府申請再審。經本府審認略以衛福部前開訴願決定係就其具體個案之事實認定及法律見解,核與本府105年3月23日高市府法訴字第10530230800號及105年4月13日高市府法訴字第10530303900號訴願決定之認事用法有別,訴願人據以比附援引,誠難採為本府系爭2訴願決定有適用法規顯有錯誤之情形,亦難謂衛福部前開訴願決定為本府作成系爭2訴願決定時未經斟酌或得使用之證物,且訴願人並未提出其他相關事證足資證明系爭2訴願決定有何該當申請再審之法定理由等由,乃認其再審之申請於法未合,本府爰以106年5月10日高市府法訴字第10630361000號決定再審不受理。準此,訴願人就系爭2處分業循行政救濟程序,提起訴願及再審程序以為救濟,則依前開法務部99年11月30日法律決字第0999047851號函釋意旨,自無適用行政程序法第128條規定,申請撤銷原行政處分之餘地。
(三)次查,訴願人復執前詞,並援引臺南地院行政訴訟庭105年度簡字第55號判決及高雄高等行政法院106年度簡上字第30號判決藉以指摘系爭2處分不當云云,惟按撤銷原處分之判決,就其事件有拘束各關係機關之效力,為行政訴訟法第216條第1項所明定。觀諸上開臺南地院行政訴訟庭及高雄高等行政法院判決,分別載明「原告」、「被上訴人」為訴外人○○○有限公司,「被告」、「被上訴人」為臺南市政府,則該判決書就該事件,有拘束臺南市政府之效力,原不待言,惟本府既非該事件之關係機關,自不受上揭法院判決之拘束。又核訴願人申請行政程序重開之理由內容,仍屬對系爭2處分之事實認定或法律上見解有所爭執,依最高行政法院100年度判字第1559號判決意旨,要難謂系爭2處分適用法規顯有錯誤,而據為聲請行政程序重開之理由。職是,原處分機關認系爭2處分已踐行通常之救濟途逕,並經訴願程序實體確認在案,與行政程序法第128條第1項本文規定不符,乃依同法第129條規定駁回訴願人重開行政程序之申請,自屬有據。是訴願人前開主張,容屬其個人主觀見解,尚難資為對其有利之認定。從而,本案原處分機關駁回訴願人重開行政程序申請之處分,揆諸前揭法律規定、判決及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106  年 12 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 12 月 6 日
高市府法訴字第10630911800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106021287號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關106年8月23日高市工務建字第10635635200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為坐落本市路竹區○○段○○地號土地之門牌號碼本市路竹區○○路○○巷○○弄○號至○○號(單號)等共8棟有獨立出入口之3層樓透天建築物起造人,於105年11月28日領得系爭8棟建物(105)高市工建築使字第02050號至第02057號使用執照。嗣經原處分機關於106年3月間發現訴願人將系爭8棟建物第1層陽台落地門拆除,陽台封閉作室內使用,有未經許可擅自變更使用而與原核准使用執照圖說不符之情事。原處分機關乃於同年4月11日予以舉發,並給予陳述意見之機會,及命於文到3日內自行改善恢復原狀或委託開業建築師辦理建築物變更使用執照,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第1款規定,以106年4月28日高市工務建字第10633025100號函(下稱前處分)就系爭8棟建物每1棟建物各裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,合計48萬元罰鍰,並限期於文到7日內改善。訴願人不服,提起訴願,經本府106年7月28日高市府法訴字第10630567400號訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」案經原處分機關依前開訴願決定意旨重新審認後,仍認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,並按行政罰法第18條第1項規定,就本案違規情節審酌其違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,爰依建築法第91條第1項第1款規定,裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本案原處分機關裁罰所依據之事實為其未經許可,擅自拆除系爭8棟建物1樓陽台落地門,然不察系爭8棟建物現為空屋,並無使用之事實,不符建築法第73條第2項規定之「未依核定之使用類組使用」或「與原核定使用不合之變更」之構成要件。且其拆除系爭8棟建物1樓陽台落地門,致與原核准使用執照不同之處,已向原處分機關申請變更使用執照,程序正在進行中,無違反建築法第73條第2項之規定,不應依前開規定處罰。
(二)退步而言,縱認本案應依建築法第73條第2項規定處罰,然系爭8棟建物落地門拆除後,並未增設門窗及頂蓋,就建築管理之結構安全及都市人口均未產生立即性之影響,亦未售出並使用,難謂有利益所得,原處分機關未就上開事實審酌,且不具備實質理由指摘訴願人有行政罰法第18條第1項規定之要件。又建築法第91條第1項規定:「有左列情形之一者,…,得連續處罰,…。」而連續處罰制度之意旨乃針對違法狀況不改善之行為,企圖藉由不斷增加處罰,達成逼使行為人改善之目的。本案原處分機關逕為裁處法定最高額度30萬元罰鍰,違反行政程序法第5條之規定及連續處罰制度之意旨,實有不當,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,系爭8棟建物於105年11月28日取得使用執照((105)高市工建築使字第02050號至第02057號),其取得使用執照後如有變更使用類組或有建築法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應依建築法第73條第2項規定申請變更使用執照。訴願人雖主張系爭8棟建物現為空屋,不符「未依核定之使用類組使用」或「與原核定使用不合之變更」之構成要件,且已申請變更使用執照中,無違反建築法第73條第2項之規定,不應依據該項處罰云云。惟按建築法第73條第2項規定,僅須涉及與原核定使用不合之變更,即有申請變更使用之必要,與系爭8棟建物現是否為空屋無涉。故本案將前開建物1樓陽台落地門拆卸,將原本區隔之陽台及室內空間合併使用,屬主要構造變更,自應申請變更使用執照。另查,訴願人係於106年8月31日申請變更使用執照,即原處分機關稽查違規事項並裁罰後,再行辦理變更使用執照,原處分機關據以裁罰,於法並無違誤。
(二)另按行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」查本案違規情節達8棟建物,非僅屬獨棟之違規。訴願人為專業之建設公司,對相關建築法規應有清楚之認知。且本案違規目的在增加建物之室內面積,係為供個別性出售而獲取較高之利潤。原處分機關綜觀考量本案違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並考量訴願人之資力,乃對訴願人處以30萬元之罰鍰等語。
三、按建築法第73條第2項及第4項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更,不在此限。…第2項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法,由中央主管建築機關定之。」第91條第1項第1款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。…:一、違反第73條第2項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
建築物使用類組及變更使用辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第73條第4項規定訂定之。」第8條第8款規定:「本法第73條第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照之規定如下:…八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開放空間,或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。」
行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
四、卷查訴願人為系爭8棟建物之起造人,於取得系爭8棟建物使用執照後,隨即將系爭8棟建物第1層陽台落地門拆除,陽台封閉作室內使用,有未經許可擅自變更使用而與原核准使用執照圖說不符之情事,經原處分機關通知限期改善或補辦建築物變更使用執照,此有系爭8棟建物建造執照、使用執照、竣工圖、原處分機關106年4月11日高市工務建字第10632536300號函及存證照片等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,並按行政罰法第18條第1項規定,就本案違規情節審酌其違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,爰依建築法第91條第1項第1款規定,裁處30萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭8棟建物現為空屋,並無使用之事實,不符建築法第73條第2項規定之構成要件云云。惟按建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有同法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照,未經核准變更使用擅自使用建築物者,即應處罰,分別為建築法第73條第2項及第91條第1項第1款所明定。而該法第9條所稱建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,包括建築物之共同壁、分戶牆、外牆等項目之變更,建築物使用類組及變更使用辦法第8條第8款定有明文。再按建築法第91條第1 項第1 款規定可知,凡違反同法第73條第2 項規定,未經核准擅自為與原核定使用不合之變更,依法即得處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者6 萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續。經查,訴願人為系爭8棟建物之起造人,並於105年11月28日取得系爭8棟建物使用執照,系爭8棟建物即處於隨時可得依原核准使用執照圖說而予以使用之情況,倘未經核准變更使用,即不得擅自為與原核定使用不合之變更。然訴願人未經核准變更使用,擅將系爭8棟建物第1層陽台落地門拆除,陽台封閉作室內使用,與原核准使用執照圖說不符之事實,此有系爭8棟建物建造執照、使用執照、竣工圖及存證照片等影本附卷可稽,足堪認定,且為訴願人所不爭執,原處分機關依建築法第91條第1項第1款規定裁處罰鍰,於法即屬有據。是訴願人前開主張,容對法令規定有所誤解,誠難資為對其有利之論據。
六、次就訴願人主張系爭8棟建物落地門拆除後,就建築管理之結構安全及都市人口均未產生立即性之影響,亦未售出並使用,難謂有利益所得,原處分機關未依行政罰法第18條第1項規定予以審酌,逕為裁處法定最高額度30萬元罰鍰,實有不當云云一節。按行政罰法第18條第1項規定,裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。次按行政程序法第96條第1項第2款、第114條第1項第2款、第2項規定,書面行政處分應記載之「理由」除指認定事實所憑之理由,及該事實該當行政處分構成要件之理由外,在裁量處分,尚包括裁量理由。至於事後補記應記明理由之方式,法律無明文規定,並不限於處分機關以相對人為直接對象,送達補記理由之書面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中,補充載明行政處分應記明之理由,使相對人知悉者,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒,此有最高行政法院97年判字第214號判決意旨可資參照。經查,本案原處分業已載明法令依據、認定事實所憑之理由,及該事實該當行政處分構成要件之理由,並依行政罰法第18條第1項規定審酌訴願人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,裁處訴願人30萬元罰鍰。縱認本案原處分對其裁處30萬元罰鍰之理由說明仍有不足,然參酌前揭最高行政法院97年判字第214號判決意旨,原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書,業補充詳述原處分機關裁處30萬元罰鍰之判斷理由,並將答辯書送達訴願人知悉,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒。是訴願人前開主張,亦難據為有利之認定。
七、另就訴願人主張建築法第91條第1項規定連續處罰之意旨,乃針對違法狀況不改善之行為,企圖藉由不斷增加處罰,達成逼使行為人改善之目的云云一節。經查,本案係因本府106年7月28日高市府法訴字第10630567400號訴願決定略以原處分機關以系爭8棟建物為各自有獨立出入口,且各自為所有權登記之建築物,認定訴願人係出於多次犯意,分別對各棟建築物為不符原核准使用執照圖說之建築物外牆擅自變更使用為數違規行為,並據以就系爭8棟建物按每1棟建物各裁處6萬元罰鍰,合計48萬元罰鍰,容有可議之處等由,而將前處分撤銷,於2個月內另為適法之處分。原處分機關乃依上開訴願決定意旨重新審認,認定本案訴願人之違規事實為同一違規行為,並依行政罰法第18條第1項規定,就本案違規情節重為審酌及裁罰。是本案原處分係對訴願人原本之同一違規行為所重為之裁罰,而非以訴願人有建築法第91條第1項本文後段規定,經限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,所為之連續處罰。是訴願人前開主張,容屬對本案認定之事實及法令適用有所誤解,自難資為對其有利之論據。至訴願人主張其已向原處分機關申請變更使用執照云云,縱然屬實,惟此核屬事後改善行為,如確已改善固可免受連續處罰之不利益,然若據以主張本案違規之免罰,於法即屬無據。故訴願人雖執前詞主張,亦無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106  年 12 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 12 月 7 日
高市府法訴字第10630912000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106021331號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關106年9月15日高市勞就字第10637906200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於勞動部查核日(105年12月15日)前1年內接受委任引進至我國工作之外國人計130人,其中於入國後3個月內發生行蹤不明之人數及比率分別為10人及7.6923%,已逾私立就業服務機構許可及管理辦法(下稱管理辦法)第15條之1第1項及第2項附表1之比率(4%)以上,案經勞動部於106年1月16日以勞動發管字第1060501217號函移由原處分機關查處。原處分機關乃於106年5月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年6月2日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反就業服務法第40條第1項第17款規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)引進臺灣之外籍勞工逃逸問題讓仲介業者極為頭痛,逃逸散居臺灣各地者,目前累積超過5萬人。外籍勞工逃逸應從源頭之誘因斬斷,只要民眾不僱用非法外籍勞工,自然無逃逸或逾期未歸之情況發生,內政部移民署(下稱移民署)應加強宣導外,另應以專案加強查緝。而外籍勞工逃逸目前均由移民署各專勤隊負責查緝,然曾有多次發現人蛇集團到碼頭,經向移民署專勤隊反應,均無下文,讓非法不肖之仲介業者四處流竄。而合法仲介業者所引進外籍勞工若入國後3個月內逃逸超過標準,即將接連受評鑑扣分、罰鍰、停業及不予換發許可證等處分,然對入國後3個月內外籍勞工逃逸之真正原因均未詳查,甚至未予申訴之機會,主管機關即要仲介業者停業,實有不公。
(二)我國引進外籍勞工之政策大多師法新加坡,在新加坡外籍勞工逃逸只要超過90天,即會被依違反移民法移送法辦,除坐牢外,尚有鞭刑。而我國現行法令對逃逸外籍勞工罰則過輕,僅處3萬元至15萬元罰鍰,若外籍勞工在臺灣無財產或存款,該罰則即屬無用,政府尚需負擔其遣返機票費用,形同變相鼓勵外籍勞工逃逸。在就業服務法之規範下,仲介業者除幫雇主辦理引進手續外,不得保管外籍勞工證件及要求其儲蓄,對素行不良或不能勝任工作者,亦不得廢止聘僱、遣返,對外籍勞工之管理毫無置喙之權利,但外籍勞工出事,卻要合法仲介業者負完全責任,實屬不公不義。應儘速修法,對毀約逃逸之外籍勞工及僱用非法外籍勞工之雇主課以刑責,且不得以罰鍰替代,再讓仲介業者有幫雇主管理外籍勞工之權利。則仲介業者若因管理不當而受罰,當無怨言。訴願人認同須照顧外籍勞工,並顧及其人權,然政府亦有責任照顧國內仲介從業人員之生存權益。訴願入自經營人力仲介以來,近海漁工入國人數佔總入國人數百分之80以上,因有人權協會介入及人蛇集團之利誘,致違約比率偏高,請體恤其企業經營之艱難,免予罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按基於私立就業服務機構接受委任,辦理聘僱許可申請事項,自應善盡招募選任義務,並於外國人入國後善盡關懷服務之責,倘其申請許可引進之外國人行蹤不明達一定人數及比率,違反就業服務法第40條第1項第17款、管理辦法第15條之1第1項及第2項附表1之比率規定者,即應受相當程度責罰,以期督促私立就業服務機構善盡義務及責任。查訴願人接受委任引進至我國工作之外國人計130人,其中於入國後3個月內發生行蹤不明之人數及比率分別為10人及7.6923%,已逾管理辦法第15條之1第1項及第2項規定行蹤不明比率4%以上,訴願人違規事實明確,難謂並無過失,原處分機關依前揭規定予以處分,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按就業服務法第1條規定:「為促進國民就業,以增進社會及經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第40條第1項第17款及第2項規定:「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務,不得有下列情事:…十七、接受委任引進之外國人入國3個月內發生行蹤不明之情事,並於1年內達一定之人數及比率者。前項第17款之人數、比率及查核方式等事項,由中央主管機關定之。」第67條第1項規定:「違反…第40條第1項…第17款…規定,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
私立就業服務機構許可及管理辦法第15條之1第1項及第2項規定:「本法第40條第1項第17款所稱接受委任引進之外國人入國3個月內發生行蹤不明之情事,並於1年內達一定之人數及比率者,即指接受委任引進之外國人入國3個月內,發生連續曠職3日失去聯繫之情事,經廢止或不予核發聘僱許可達附表1規定之人數及比率。中央主管機關應定期於每年3月、6月、9月及12月,依附表1規定查核私立就業服務機構。」及附表1:私立就業服務機構及其分支機構不予籌設許可、設立許可或重新申請設立許可及定期查核移送直轄市或縣(市)主管機關裁處罰鍰之行蹤不明人數及比率 (節錄):
辦理聘僱許可之外國人人數 行蹤不明比率
101人至200人 百分之4以上
註一:辦理聘僱許可之外國人人數:
1.…。
2.第15條之1規定:指查核之日前1年內辦理聘僱許可之外國人總人數。
註二:行蹤不明比率=行蹤不明人數÷辦理聘僱許可之外國人人數。
註三:行蹤不明人數:指外國人入國後3個月內,發生連續曠職3日失去聯繫之情事,經廢止或不予核發聘僱許可之總人數。
四、卷查如事實欄所載,訴願人於勞動部查核日(105年12月15日)前1年內接受委任引進至我國工作之外國人計130人,其中於入國後3個月內,發生連續曠職3日失去聯繫,經廢止聘僱許可之人數及比率分別為10人及7.6923%,已逾管理辦法第15條之1第1項及第2項附表1之比率(4%),此有勞動部106年1月16日勞動發管字第1060501217號函、訴願人就業服務事項契約書、基本資料表及逃逸外籍勞工清單等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。故原處分機關核認訴願人違反就業服務法第40條第1項第17款規定之事實明確,乃依同法第67條第1項規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於勞動部查核日前1年內接受委任引進至我國工作之外國人,於入國後3個月內,發生行蹤不明之人數及比率,已逾管理辦法第15條之1第1項及第2項附表1之比率之事實,並不爭執,然主張其對外籍勞工無管理權限,且現行法令對逃逸外籍勞工罰則過輕,又有人權協會介入及人蛇集團之利誘,致違約比率偏高,請體恤其企業經營之艱難,免予罰鍰云云。惟按就業服務法第1條規定意旨,該法係為促進國民就業,增進社會及經濟發展所制定。而同法第40條第1項第17款規定,私立就業服務機構接受委任引進外國人者,不得有引進外國人入國3個月內發生行蹤不明且於1年內達法定人數及比率之情形,其立法理由乃明文:「鑑於外勞多於入境3個月內逃逸,而目前在台行蹤不明之外勞(看護工),截至102年10月底,經移民署統計已達3萬7,575人,不僅對國內治安造成隱憂,對於雇主亦有所不公。爰此,原條文第1項增訂第17款規定,課予私立就業服務機構責任。」旨在考量雇主委任私立就業服務機構招募選任外籍勞工,私立就業服務機構應善盡受任事務,謹慎媒合適任之外籍勞工。又外籍勞工初入境,常有本地文化、語言之隔閡,在生活適應及工作上,亦需與雇主磨合,私立就業服務機構應慎選招募引進之外籍勞工,並於其入境後,善盡關懷服務義務,協助解決外籍勞工來到我國後的適應問題,可降低外籍勞工發生行蹤不明情事。經查,訴願人於勞動部查核日前1年內接受委任引進至我國工作之外國人計130人,其中於入國後3個月內,發生行蹤不明之人數為10人及比率7.6923%,已逾管理辦法第15條之1第1項及第2項附表1之比率之事實明確,且為其所不爭執,業已該當就業服務法第40條第1項第17款規定之裁罰構成要件。次查,訴願人係有償接受雇主委任為其招募選任外籍勞工,自應按善良管理人注意義務履行受任事項,在引進前謹慎媒合適任之外籍勞工,並於外籍勞工入境後善盡關懷服務義務,協助解決外籍勞工來到我國後的適應問題,降低外籍勞工發生行蹤不明情事。立法者乃授權勞動主管機關衡酌私立就業服務機構引進人數、所獲利益、專門職業能力與知識、逃逸外勞人數眾多居高不下,對國內治安及就業市場造成隱憂等因素,就個別引進情形分設不同法定人數及比例條件,課予私立就業服務機構有適度監管、關懷引進外籍勞工之義務。是以就業服務法第40條第1項第17款及相關規範有助於立法目的之達成且無顯不合理之處,與比例原則無違,屬現行有效之法律,訴願人自有遵循之義務。準此,原處分機關就本案予以裁罰,於法自屬有據。是訴願人前開主張,尚難資為本案有利之論據。至訴願人主張移民署應以專案加強查緝;合法仲介業者所引進外籍勞工若入國後3個月內逃逸超過標準,即將接連受主管機關評鑑扣分、停業及不予換發許可證等處分,然主管機關對外籍勞工逃逸之真正原因未詳查,亦未予申訴之機會,即命仲介業者停業;應儘速修法對逃逸外籍勞工及僱用非法外籍勞工之雇主課以刑責,並讓仲介業者有管理外籍勞工之權利云云等節,核屬應另案稽查、審酌及立法政策之事項,非屬本案應予審理之範疇,爰不予論駁。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106  年 12 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。



中 華 民 國106年 12 月 6 日
高市府法訴字第10630912200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106021345號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年9月12日高市勞條字第10636190500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
  事  實
原處分機關派員於106年7月21日對訴願人實施勞動檢查,發現其所僱勞工林○○(下稱林員)於106年1月至6月出勤日數中,平日逾正常工時8小時部分及休息日出勤之延長工時時數分別計有7.5小時、25小時、28小時、20.5小時、20小時及20.5小時,吳○○(下稱吳員)於同年1月、4月至6月出勤日數中,休息日出勤之延長工時時數分別計有8小時、8小時、12小時、4小時,惟訴願人均未依規定給付林員及吳員延長工時工資。另林員於同年1月16日至25日連續出勤10日、同年2月6日至13日連續出勤8日、同年3月13日至25日連續出勤13日,訴願人未依規定給予每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日,原處分機關乃於同年8月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月28日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條及第36條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按臺北高等行政法院105年度訴字第1027號判決意旨,勞動基準法第24條規定「雇主延長勞工工作時間」之法條文義觀之,負有依所定標準給付工資義務者,為主動延長勞工工作時間之雇主。苟雇主並無延長勞工工作時間之行為,雖勞工有依己意而延長工作時間之結果,雇主應無依前開規定給付延長工作時間工資之義務。蓋以雇主與勞工分別為勞動契約之一方,雇主尚無於契約約定外受領勞工所提出延長工作時間之勞動之義務,亦無於勞工為前開勞動給付後負給付延長工作時間工資之義務。本案依林員及吳員之出勤紀錄觀之,其打卡時間似有逾每日工作時間8小時,惟該出勤紀錄僅係林員及吳員進出辦公室時間,僅能形式上說明其等待在辦公室時間,工作時間認定應實質為之。查林員及吳員之打卡紀錄雖有幾日超過8小時,然係為處理私人事務,下班後並未立即離開公司,訴願人無延長林員及吳員工作時間之行為,且其等亦自承未離開公司係處理私人事務,與工作職務無涉。原處分機關依出勤紀錄認定林員及吳員之工時,認事用法顯有違誤。
(二)林員於106年1月16日至25日部分,係因農曆春節安排,與訴願人協商將同年1月26日之工時挪至同年1月22日;同年2月6日至13日部分,係因林員於同年2月14日有休假需求,與訴願人協商將該日之工時挪至同年2月12日;同年3月13日至25日部分,係林員於同年3月20日至23日、27日,因個人事務需每日請假2至4小時,與訴願人協商將上開工時挪至同年3月18日及19日,並將106年3月之例假日排定於同年3月10日、11日、26日及27日,休息日則採日後補休,上開情形,雖分別造成林員連續出勤10日、8日及13日之情形,惟未違反每4週內之例假與休息日至少應有8日之規定,係採行變形工時之結果,自有勞動基準法第36條第2項第3款規定之適用。本案原處分未察,率為裁罰,自有違誤,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法之制定,旨在保障勞工勞動條件之最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所訂之最低標準,訴願人係課業輔導及補習教學業,為適用勞動基準法之行業,自有遵守該法之義務。次按勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨,雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄。故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長工時工資之請求權,均屬無效。經查,依原處分機關於106年7月21日對訴願人之代理人鍾○○(下稱鍾員)所作談話紀錄所載略以:「…行政人員月休8天,週期是星期一至星期日計算,…因本單位星期六及星期日需要同仁出來值班,如果同仁有於星期六及星期日出來值班,出勤時間依打卡紀錄為準,如有出勤值班,則可於下週一週內自行找時間補休,本公司一律是給予員工補休,不是給予加班費,…。本單位無實施變形工時,也沒有召開勞資會議。」次查,訴願人所屬勞工林員106年1月至6月出勤紀錄,超過平日8小時後及休息日出勤之延長工時時數分別計有7.5小時、25小時、28小時、20.5小時、20小時及20.5小時。另吳員106年1月、4月至6月休息日出勤之延長工時時數分別計有8小時、8小時、12小時、4小時,惟薪資明細表均未見訴願人計給延長工時工資之紀錄。訴願人一律換發補休,而未給付其延長工時工資,核與前開勞動部函釋意旨未符。至訴願人訴稱林員及吳員係因私人因素而延時下班云云。惟查,出勤紀錄係為使勞工之工作時間記錄明確化,以作為確實計算勞工工作時間及工資之依據,並以為勞資發生爭議時之佐證。是林員及吳員之出勤紀錄,係訴願人逐日記載勞工出勤情形,屬訴願人人事管理之範圍,自得由訴願人依勞工實際出勤狀況覈實記錄或更正。而該出勤紀錄既由訴願人所提供,出勤紀錄所載之勞工上、下班時間,自應認屬勞工實際提供勞務之時間,訴願人非得僅於事後稱係勞工滯留於工作場所處理私事等,即遽以否認出勤紀錄所載為工作時間,進而否認勞工有延長工作時間之事實。縱訴願人於106年9月28日訴願時始提出林員之切結書,係於勞動檢查日(106年7月21日)後所為,其真實性已有疑義,是訴願人所訴,顯為事後卸責之詞,自無可採。
(二)再按勞動基準法第36條之立法意旨係為避免勞工因長期工作損害其身心健康,為保護勞工所規定之例假,雇主縱徵得勞工同意,亦不得使勞工出勤工作,此為法律強制規定。查訴願人使林員於106年1月16日至25日、2月6日至13日、3月13日至25日,分別連續出勤10日、8日及13日之情形,是訴願人未依法給予勞工每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日。縱訴願人係因林員農曆春節安排、休假需求、個人事務,與訴願人協商挪移工作時數或採日後補休,並經林員同意於前開期間分別連續出勤工作10日、8日及13日,前開期間仍有連續出勤7日之事實,與勞動基準法第36條規定未合。至訴願人訴稱係屬中央主管機關指定適用同法第30條之1所定4週彈性工時制度之行業,故未違反每4週內之例假與休息日至少應有8日之規定云云。惟查,訴願人未經工會或勞資會議同意,已與同法第30條第2項規定之法定程序未合,自不得主張實施4週變形工時。是訴願人所訴,核無足採,尚難執為本件免責之論據。原處分機關審認訴願人違反同法第36條規定之違法事實,洵堪認定。原處分機關依法裁罰,於法有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依下列標準加給:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作,工作時間在2小時以內者,其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上;工作2小時後再繼續工作者,按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。前項休息日之工作時間及工資之計算,4小時以內者,以4小時計;逾4小時至8小時以內者,以8小時計;逾8小時至12小時以內者,以12小時計。」第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…。」第30條之1第1項規定:「中央主管機關指定之行業,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,其工作時間得依下列原則變更:一、4週內正常工作時數分配於其他工作日之時數,每日不得超過2小時,不受前條第2項至第4項規定之限制。…。」第36條規定:「勞工每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日。雇主有下列情形之一,不受前項規定之限制:…三、依第30條之1規定變更正常工作時間者,勞工每2週內至少應有2日之例假,每4週內之例假及休息日至少應有8日。雇主使勞工於休息日工作之時間,計入第32條第2項所定延長工作時間總數。但因天災、事變或突發事件,雇主使勞工於休息日工作之必要者,其工作時數不受第32條第2項規定之限制。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資…。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋略以:「事業單位於工作規則中規定…,加班如以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」勞動部90年1月4日(89)台勞動2字第0055954號函釋略以:「說明:…二、勞動基準法第36條規定…,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。事業單位違反上開法令規定,將依法處理並督責改進。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工林員於106年1月至6月出勤日數中,平日逾正常工時8小時部分及休息日出勤之延長工時時數分別計有7.5小時、25小時、28小時、20.5小時、20小時及20.5小時,吳員於同年1月、4月至6月出勤日數中,休息日出勤之延長工時時數分別計有8小時、8小時、12小時、4小時,惟訴願人均未依規定給付林員及吳員延長工時工資。另林員分別於同年1月16日至25日、2月6日至13日、3月13日至25日,連續出勤10日、8日及13日,訴願人未依規定給予林員每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、訴願人員工攷勤表及薪資明細表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核認訴願人違反勞動基準法第24條及第36條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張林員及吳員之出勤紀錄係其等進出辦公室時間,僅能形式上說明其等在辦公室時間,工作時間認定應實質為之。林員及吳員之出勤紀錄雖有幾日超過8小時,然係為處理私人事務,下班後並未立即離開公司,訴願人無延長林員及吳員之工時之行為,且其等亦自承未離開公司係處理私人事務,與工作職務無涉云云。惟按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項及第6項規定,雇主應置備勞工出勤紀錄,逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,並保存5年,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,並求較精確之工時數據,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。倘簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。至該條項所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態。有臺中高等行政法院100年度簡字第96號及臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決可資參照。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,又事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。是依前開規定及函釋意旨,雇主對於員工出勤資料應負有管理之責,縱使勞雇雙方有延長工時需事先申請之約定,惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍,其應就員工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,是相關事實認定仍應以員工出勤資料為依據,倘員工延長工作時間非實際從事工作,仍應由雇主負舉證之責。經查,原處分機關106年7月21日談話紀錄所載略為:「問:請問貴單位與所屬勞工如何約定工作時間及休息時間?答:行政人員分5個班別:…,以出勤紀錄為準。…。」「問:請問貴單位延長工時如何規定?答:…因本單位星期六及星期日需要同仁出來值班,如果同仁有於星期六及星期日出來值班,出勤時間依打卡紀錄為準,…。」有前開談話紀錄附原處分卷可稽,並經訴願人之代理人鍾員簽名確認,且核其內容與前揭法律規定及判決意旨相符,原處分機關乃據訴願人員工攷勤表所載上、下班時間,計算林員106年1月至6月及吳員同年1月、4月至6月出勤日之延長工時,自屬有據。次查,訴願人提供之員工攷勤表,既顯示林員及吳員有前開延長工時,自堪認定其等有提供勞務之事實。而訴願人有對工作場所及勞工工作時間負監督管理之權責,倘林員及吳員簽到、簽退時間確有不實或不合法令規定之情形,因事涉其等延長工時及工資計算之事實認定,訴願人自應從速命其更正,然訴願人並未為之。訴願人雖於事後提供林員之說明書,主張其停留公司正常工作外之時數,係處理個人私事,然基於勞雇雙方經濟地位不對等,及勞工為保有現有工作機會等因素考量,上開資證是否確實出於林員自由意願所為之聲明,容非無疑。則原處分機關乃認其違反勞動基準法第24條規定,並無違誤。是訴願人雖持前開主張爭執,尚難採為有利之認定。
六、次就訴願人主張林員於106年1月16日至25日、2月6日至13日、3月13日至25日,分別連續出勤10日、8日及13日,係因林員農曆春節安排、休假需求及個人事務等由,與訴願人協商挪移工作時數或採日後補休,並經林員同意,係採行變形工時之結果,未違反勞動基準法第36條第2項第3款每4週內之例假與休息日至少應有8日之規定云云。惟按勞動基準法第36條第1項規定,勞工每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日。前開例假係為保護勞工而設,目的在避免勞工因長期工作而損害其身心健康,屬於強制性規定,如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作,經勞動部90年1月4日(89)台勞動2字第0055954號函釋在案。次按同法第36條第2項第3款規定,依該法第30條之1規定變更正常工作時間者,勞工每2週內至少應有2日之例假,每4週內之例假及休息日至少應有8日。經查,原處分機關106年7月21日談話紀錄所載略為:「問:請問貴單位是否有實施變形工時?有無召開勞資會議?答:本單位無實施變形工時,也沒有召開勞資會議。」有前開談話紀錄附原處分卷可稽,並經訴願人之代理人鍾員簽名確認。則訴願人未依勞動基準法第30條之1規定之程序,經工會或勞資會議同意,變更正常工作時間之事實,足堪認定。據此推論,訴願人自無適用同法第36條第2項第3款規定之餘地。次查,依訴願人員工攷勤表所載,林員確有於106年1月16日至25日、2月6日至13日、3月13日至25日,分別連續出勤10日、8日及13日,未予每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日之情事,業如前述,並有前開攷勤表影本附原處分卷可稽,且為訴願人所不爭執,洵堪認定。訴願人既為雇主,對其員工出勤情形應負有監督管理之責,倘員工之出勤情形有不合法令規定之情形,自應從速命其改正,惟訴願人竟未為之。而同法第36條既屬強制性規定,除非有同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,否則,縱前開連續出勤係出於林員自己之意思,訴願人亦不得使勞工在例假日工作。是訴願人前開主張,自難據為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯洵不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106  年 12 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟
中 華 民 國106年 12 月 7 日
高市府法訴字第10630912400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106021384號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年9月21日高市勞條字第10637908600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於106年8月4日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工賴○○(下稱賴員)及盧○○(下稱盧員)105年6月至106年3月之出勤紀錄,僅記載其等上班時間,未記載下班時間,訴願人有未依規定逐日記載勞工出退勤情形並記載至分鐘為止之情事。又賴員自102年2月20日到職至106年2月19日屆滿4年,自106年2月20日起,依法應按其年資給予每年14日特別休假,則賴員與訴願人之勞動契約於同年4月1日終止離職時,賴員於106年2月20日至3月31日期間,其出勤紀錄僅記載1日休假,尚有應休而未休之13日特別休假,然訴願人有未計給賴員特別休假應休而未休日數之工資之情事。原處分機關乃於同年9月4日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月8日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人分別違反勞動基準法第30條第6項及第38條等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服關於違反同法第38條規定之處分,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其為給員工方便,若有請假或特別休假,只需口頭告知即可,故申請特別休假不會特別記錄。其員工通常會在下午請假,而訴願人只讓員工打上班卡,未打下班卡,故無法提供相對應之紀錄,惟可從過往出勤紀錄及給薪方式知悉其確依前開方式管理休假。訴願人皆從優給予員工申請特別休假,並皆會於年底以優於法定標準從優計算特別休假工資,員工等同享有特別休假,亦有特別休假工資。何況賴員於離職前確實都有申請完畢特別休假,惟原處分機關不採認訴願人實際管理狀況,逕予裁處,有違行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意之原則,請求撤銷關於違反勞動基準法第38條規定之處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明。次按同法第38條特別休假之立法目的,旨為體念勞工對雇主整年度之貢獻,並使勞工能有充分休憩之機會,而非用以換取工資,是勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,雇主應依法給予特別休假,雇主倘未依該條規定給予勞工特別休假,復未於年度終結或終止契約時,發給勞工應休未休特別休假之折抵工資,即屬違反同法第38條規定之情形。訴願人既係汽車貨運業,為適用勞動基準法之行業,自應履行該法所課予雇主之法定義務,若有違反,即應受罰。
(二)稽諸原處分機關106年8月4日檢查會談紀錄所載略以:「問:請問如何約定特休假?(曆年制或週年制)答:本司採行曆年制(1/1~12/31)但因工作業務繁忙,員工基本上休特別休假因配合公司較無法放假。…但員工離職時,若有申請特別休假,公司也給假,如無申請即員工離職就沒了。」「問:請問員工請假是否有相關紀錄?(含特休)答:僅須口頭告知即可,無特別紀錄,本司管理十分彈性。」「問:請問是否需要補充?答:本司員工請假,都表示要請特休,但本司都不會另有記錄,有時卡片上寫『假』。…。」等語,上開相關談話紀錄,有訴願人之受任人員吳○○簽認在案。復查勞工賴員到職日為102年2月20日,算至106年2月20日已屆滿4年,依法按其年資應給予特別休假14日。又據訴願人所提供勞工賴員106年2月至4月之出勤紀錄及工資清冊,僅記載「假1日」,未見有折發特別休假工資之紀錄,是難謂訴願人有依法給予賴員特別休假。至訴願人辯稱員工申請特別休假不會特別有所記錄云云,惟查勞動基準法第38條第4項及第5項之立法目的,為使勞雇雙方權利義務更加明確,並使勞工得以掌握關於特別休假之完整資訊,雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額記載於工資清冊。復經比對訴願人所提具106年2月至4月勞工工資清冊,未見有記載特別休假之期日,亦未見有未休之日數折發工資之紀錄,訴願人空訴陳稱確實有給予賴員特別休假,惟未能舉證以實其說,尚難逕予採憑。原處分機關衡酌訴願人違反同法第38條規定事項,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定於法定額度內裁處罰鍰,並公布名稱,使其罰過相當,並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…。」第38條第1項第4款及第4項至第6項規定:「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,應依下列規定給予特別休假:…四、3年以上5年未滿者,每年14日。…。勞工之特別休假,因年度終結或契約終止而未休之日數,雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額,記載於第23條所定之勞工工資清冊,並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時,雇主如認為其權利不存在,應負舉證責任。…。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰:一、違反…第30條第1項至第3項、第6項…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
四、卷查如事實欄所述,賴員自102年2月20日到職至106年2月19日屆滿4年,自106年2月20日起,依法應有每年14日特別休假,惟賴員於離職前自106年2月20日至3月31日期間,其出勤紀錄僅記載1日休假,尚有應休而未休之13日特別休假,然賴員與訴願人之勞動契約於同年4月1日終止離職時,訴願人未計給賴員特別休假應休而未休13日之工資,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、賴員攷勤表及工資清冊等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第38條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其為給員工方便,若有請假或特別休假,只需口頭告知即可,不會特別記錄。其員工通常會在下午請假,而訴願人只讓員工打上班卡,未打下班卡,故無法提供相對應之紀錄,然自過往出勤紀錄及給薪方式應可知悉其確依前開方式管理休假,訴願人均從優給予員工申請特別休假,並於年底從優計算特別休假工資。且賴員於離職前確有申請完畢特別休假云云。惟查:
(一)按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項及第6項規定,雇主應置備勞工出勤紀錄,逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,並保存5年,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,並求較精確之工時數據,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。倘簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。至該條項所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態。有臺中高等行政法院100年度簡字第96號及臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決可資參照。次按同法第38條第1項第4款、第4項至第6項規定,勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿3年以上5年未滿者,應給予每年14日特別休假。勞工之特別休假,因年度終結或契約終止而未休之日數,雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額,記載於同法第23條所定之勞工工資清冊,並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時,雇主如認為其權利不存在,應負舉證責任。職是,依前開規定及判決意旨,雇主對於員工出勤資料應負有管理之責,因工作場所係雇主指揮監督之範圍,其應就員工之出勤情形善盡管理之責,是相關事實認定仍應以員工出勤資料為依據,倘對員工是否出勤從事工作、勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額等事項有爭議,應由雇主負舉證之責。
(二)經查,訴願人備有攷勤表記載其員工之出勤情形,依訴願人提供之攷勤表所載,賴員106年2月至4月之攷勤表僅記載1日休假,原處分機關乃依前開法律規定及判決意旨,據以認定賴員106年2月至4月之僅有1日特別休假,尚有應休而未休日數之特別休假,自屬有據。而本案賴員係訴願人所僱之勞工,受訴願人指揮監督,訴願人理應就賴員之出勤情形善盡管理之責,倘訴願人認其有出勤及休假紀錄有不實或不合法令規定之情形,因事涉其出勤時間、休假及工資計算之事實認定,訴願人自應從速命其更正,然訴願人並未為之。次查,依訴願人提供之工資清冊所載,工資清冊並未記載訴願人有計給賴員特別休假應休而未休日數之工資。再者,原處分機關106年8月4日談話紀錄所載略為:「問:請問如何約定特休假?(曆年制或週年制)答:本司採行曆年制(1/1~12/31),但因工作業務繁忙,員工基本上休特別休假因配合公司較無法放假,但本司於106年1月年終會發給特休假折算工資…但員工離職時,若有申請特別休假,公司也給假,如無申請即員工離職就沒了。」有前開談話紀錄附原處分卷可稽,並經訴願人之受任人員吳○○簽名確認,原處分機關乃認賴員與訴願人之勞動契約於106年4月1日終止離職時,訴願人未計給賴員特別休假應休而未休日數之工資,亦屬有據。倘訴願人欲推翻此一認定事實,自應提出相關具體事證以資證明。然訴願人雖持前開主張爭執,惟未能舉證以實其說,自難採為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯洵不足採,揆諸首揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106  年 12 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年 12 月 7 日
高市府法訴字第10630912300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106021394號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年8月14日高市勞條字第10636894100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於106年4月12日對訴願人實施勞動檢查,發現下列缺失:(一)訴願人自所僱勞工李○○(下稱李員) 106年2月工資中,逕以有服務未滿3個月酌收制服工本費5件為由,扣除新臺幣(下同)1,250元,有未全額直接給付工資予勞工之情事。(二)訴願人所僱勞工陳○○(下稱陳員)於106年3月出勤日中,每日正常工作時間8小時後之延長工時計有50.5小時(其中延長工時在2小時內者,有35小時;再延長工時在2小時內者,有 15.5小時),訴願人應發給延長工時工資計8,174元(【本薪2萬1,500元+職務津貼1,994元+全勤獎金3,500元】/240×【4/3×35+5/3×15.5】≒8,174元),惟訴願人僅給付2,940元,核有未依規定給付足額延長工時工資之情事。(三)訴願人所僱勞工陳○銘於106年1月至3月之出勤紀錄,僅記錄上班時間,未記錄退勤時間,未依規定逐日確實記載出退勤時間至分鐘為止。(四)陳員於106年3月延長工時計有50.5小時,訴願人有使勞工延長之工作時間,1個月超過46小時等情事。原處分機關乃於106年5月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人分別違反勞動基準法第22條第2項、第24條、第30條第6項及第32條第2項等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計8萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服關於違反同法第24條及第32條第2項等規定之處分,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其依照原處分機關規定,如晚上要加班須先用餐,下午5時至6時為晚餐休息時間。但訴願人未要求中午12時休息及下午1時上班要打卡。故陳員於須加班時,下午5時休息用餐及下午6時加班時未打卡,以致在出勤紀錄看不出正確加班時數,導致將所有時數加入延長工時,所計算之時數不對,所換算之加班費亦不同。訴願人為小企業規模,陳員任職已近4年,因陳員係自外縣市嫁至本市,如遇其夫下班時間較晚,又不想自己先回家,常會晚走。所以,後來協定如延長工時之事實為加班原因,請報備主管後,員工自主管理自行送出加班單為依據,訴願人依加班單給予加班費。訴願人並無違反勞動基準法第24條及第32條第2項等規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查勞動基準法第30條第6項規定雇主有置備勞工簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤情形之法定強制義務,揆其立法目的,係為使勞工之工作時間紀錄明確化,以作為確實計算勞工工作時間及工資之依據,並以為勞資發生爭議時之佐證,故原處分機關據訴願人提供之出勤紀錄認定勞工之工作時間並無不妥。且出勤紀錄倘確有未實,即屬訴願人所置備之勞工簽到簿或出勤卡有與勞工實際工作時間不符之情事,另有違反同法第30條第6項規定之虞。再者,雇主對勞工本有指揮監督之權責,對勞工於工作場所內所從事之事務亦應善盡管理責任,且員工打卡薪資報表之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,雇主自當命有關人員更正。然稽之訴願人所屬勞工陳員於106年3月正常工時後之延長工時為50.5小時,其延長工時工資至少應以8,174元核計,惟訴願人僅給付2,940元,確有未依法給付延長工時工資之事實,違反同法第24條規定。其員工打卡薪資報表既為所屬勞工延長工作時間之記載,是除非有證據足認所屬勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之出勤時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示之出勤時間內提供勞務。
(二)訴願人訴稱依照原處分機關規定,如果晚上要加班須先用餐,17:00-18:00為晚餐休息時間,但公司無要求中午12時休息要打卡,下午1時上班要打卡云云,稽之會同檢查之訴願人代表人○○○於原處分機關所製作之談話紀錄中陳稱略以:「問:請說明貴公司與勞工之工時約定?答:0800-1700(1200-1330之間都可以去吃飯,休息1小時。)…。」「問:請說明貴公司與勞工之休假約定及加班約定?答:…有加班單要先申請,加班自18:00起算,以半小時為單位,17:00-18:00為吃晚餐。」惟查陳員於106年3月1日、6日、7日、13日至17日、24日、30日、31日之下班時間係介於17:30至18:32,是訴願人所稱17:00-18:00為吃晚餐之休息時間,然僅係其單方面空言主張,誠難資為對其有利之認定。縱依陳員於106年3月2日、3日、8日至10日、20日至23日、27日至29日之下班時間係介於19:14至22:16,扣除2小時休息時間後,於106年3月正常工時之後的延長工時仍為50.5小時,其延長工作時間有1月逾46小時之情事。基上,按陳員之出勤紀錄,是訴願人內部之管理報表,員工在報表所顯示之工作時間內,是否確實執行工作,或確實有加班之事實,係訴願人有效管理考核的一環,若出勤紀錄之內容,有虛報或灌水情事,訴願人應本於行政管理之目的為適當之處置,訴願人疏於內部管理而稱出勤紀錄不表示實際工作紀錄,或該紀錄無法呈現實際加班之事實或實際工作之時間,自無可信。訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
三、按勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條第1項至第3項、第6項…、第32條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資…。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋略以:「事業單位於工作規則中規定…,加班如以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工陳員於106年3月有延長工時50.5小時(其中延長工時在2小時內者,有35小時;再延長在2小時內者,有 15.5小時),依陳員該月份平日每小時工資計算,訴願人應發給延長工時工資為8,174元,惟訴願人僅給付2,940元,核有未依規定給付足額延長工時工資之情事。又陳員於106年3月有延長工時有50.5小時,有違反1個月延長工時不得超過46小時之情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、陳員出勤紀錄及薪津表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第32條第2項等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其未要求員工中午12時休息及下午1時上班要打卡,員工加班須先用餐,下午5時至6時為晚餐休息時間,陳員於下午5時休息用餐及下午6時加班時未打卡,致出勤紀錄看不出正確加班時數,所計算之時數不對,所換算之加班費亦不同。又陳員如遇其夫下班時間較晚,不想先回家,常會晚走,故協定如有加班原因,請報備主管後,自行送出加班單為依據,訴願人再依加班單給予加班費,並無違反勞動基準法第24條及第32條第2項等規定云云。惟查:
(一)按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項及第6項規定,雇主應置備勞工出勤紀錄,逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,並保存5年,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,並求較精確之工時數據,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。倘簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。至該條項所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態。有臺中高等行政法院100年度簡字第96號及臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決可資參照。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,又事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。是依前開規定及函釋意旨,雇主對於員工出勤資料應負有管理之責,縱使勞雇雙方有延長工時需事先申請之約定,惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍,其應就員工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,是相關事實認定仍應以員工出勤資料為依據,倘員工延長工作時間非實際從事工作,仍應由雇主負舉證之責。
(二)經查,訴願人設有打卡鐘記載其員工之出勤情形,再者,原處分機關106年7月21日談話紀錄所載略為:「問:請說明貴公司與勞工之工時約定?答:0800-1700(1200-1330之間都可以去吃飯,休息1小時。)…。」有前開談話紀錄附原處分卷可稽,並經訴願人之代表人○○○簽名確認,且核其內容與前揭法律規定及判決意旨相符,原處分機關乃據訴願人員工出勤紀錄所載上、下班時間,並扣除其中間休息時間,計算陳員106年3月出勤日之延長工時為50.5小時,自屬有據。次查,訴願人提供之出勤紀錄,既顯示陳員有前開延長工時,自堪認定其等有提供勞務之事實。而訴願人有對工作場所及勞工工作時間負監督管理之權責,倘陳員簽到、簽退時間確有不實或不合法令規定之情形,因事涉其等延長工時及工資計算之事實認定,訴願人自應從速命其更正,然訴願人並未為之。原處分機關乃依前開事實證據,認陳員於106年3月有延長工時50.5小時,訴願人應發給延長工時工資為8,174元,惟訴願人僅給付2,940元,有未依規定給付足額延長工時工資之情事,且有使陳員於1個月延長工時超過46小時之情事,違反勞動基準法第24條及第32條第2項等規定,亦屬有據。倘訴願人欲推翻此一認定事實,自應提出相關具體事證以資證明。則訴願人雖持前開主張爭執,惟未能舉證以實其說,自難採為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯洵不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106  年 12 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 12 月 6 日
高市府法訴字第10630912600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106021409號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年9月20日高市環局廢處字第41-106-091752號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○○號機車之駕駛人,於106年9月3日8時22分在本市左營區華榮路與翠華路口,隨地拋棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由左營區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年9月7日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月15日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:相片中確為其本人無誤,然影片中未見其有抽煙之動作,且分隔島未見明顯之煙蒂,僅有一個動作,無法代表其有丟棄煙蒂之行為云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人確有於事實欄所述時間、地點,隨地拋棄煙蒂,影響環境衛生之違規情事。至訴願人訴稱其未有抽煙動作,未見明顯煙蒂云云。惟經原處分機關重新審視佐證光碟,並以正常速度、慢速及定格觀之,可見訴願人駕駛系爭機車於路邊停等紅燈之際,訴願人左腳踩踏於左方的分隔島水泥矮牆上,迅速的將其左手所持長條狀物放置、踩踏在分隔島水泥矮牆上的左腳拖鞋之鞋底下,此時長條狀物已明顯不在其左手上,可確認訴願人有丟棄行為。而訴願人手中所持之物雖因陰影看不出清楚實際顏色,但形狀明顯為一長條狀物,經檢視原始影片,訴願人有吸煙並彈灰燼之動作,表示當時訴願人有吸煙行為,確認其手中所持之長條狀物為煙蒂無誤。又雖影片中煙蒂因其扁平型態,無法明顯呈現,然觀訴願人之動作與其左腳移動方向,依經驗及論理法則,該煙蒂係落於靠分隔島水泥矮牆內側與草叢之間無誤。該物體縱非煙蒂,亦屬非事業所產生足以污染環境之一般廢棄物,且已造成環境污染。訴願人暫停於違規地點時,其所丟棄煙蒂地點即為分隔島,並無其他人車經過之可能,足認系爭煙蒂來自於訴願人。本案訴願人違規事實明確,原處分機關爰依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐…檳榔渣,拋棄…渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由左營區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張影片中未見其有抽煙之動作,且分隔島未見明顯之煙蒂,僅有一個動作,無法代表其有丟棄煙蒂之行為云云。經查,原處分機關所檢附錄影影像擷取照片共4張,凡該車型、車號與隨意拋棄煙蒂行為等關鍵要素,均相當清晰可辨。復經檢視光碟錄影影像,並以慢速及定格播放,訴願人駕駛系爭機車於路邊停等紅燈之前,即有吸煙並彈灰燼之動作,顯示訴願人駕駛系爭機車時有吸煙之行為。而訴願人於路邊停等紅燈之際,其左腳踩踏於左方之分隔島上,隨即將其左手所持物體置於左腳拖鞋之鞋底下,並經其左腳持續移動、踩踏後,將該物體推置、拋棄於分隔島上之草叢,經檢視該地點即出現扁平之煙蒂,造成環境污染,而當時周遭並無他人。是縱未直接拍攝到上開煙蒂係由訴願人手上拋棄之畫面,然依論理及經驗法則判斷前開客觀事實,原處分機關據以推論訴願人有拋棄煙蒂污染環境之行為,並無不合。是訴願人前開主張,洵不足採。從而,本案訴願人隨意拋棄煙蒂之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106  年 12 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 12 月 7 日
高市府法訴字第10630912500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106021424號)
訴願人:○○合作社
代表人:○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年9月29日高市勞條字第10638433700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關分別於106年8月9日及8月18日對訴願人位於○○大學之勞務提供地實施勞動檢查,抽查訴願人106年度出勤紀錄,發現訴願人所僱勞工吳○○、杜○○、鄭○○及陳○○等4人 (下稱吳員等4人)於同年1月至7月之出勤紀錄,僅有簽蓋姓名,未依規定逐日記載出退勤時間至分鐘為止,原處分機關乃於同年9月13日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月25日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於105年11月底標得承攬○○大學之勞務採購案,為配合該校需要而沿用原標案之人員,所用出勤表格係由該校提供予工作人員簽到,亦係該標案自採發包與廠商承作時,即已使用之表格。其原因係該校為讓外派員工如因有事稍晚簽到或早退,免於請假扣薪而不載時間,該管理方式實已行之有年,實際上係為給外派員工小確幸福利。基上原由,訴願人自106年1月1日起開始執行該勞務採購案,惟不察104年5月間已新增勞動基準法第30條第6項規定,亦沿用該出勤表格交由工作人員依原方式自行填寫。倘其確實知悉該填寫方式不符前開規定,會告知員工依規定填寫。又本案員工之工作性質並無加班之需求,其亦未曾要求任一員工加班,並未損及員工權益,對待員工較勞動基準法之規定寬鬆。法律之規定非以處罰為目的,應以勸導或輔導仍不改善者,始予處罰。其屬無心之失,於得知法律規定後,業與中山大學協調,要求員工改善。原處分機關未經輔導、要求改善,逕予處罰,實難接受。請求撤銷原處分,改以輔導、勸導或督導之方式以代處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查勞動基準法第30條第6項要求雇主應置備勞工出勤紀錄之規定,旨在透過真實登載出勤、退勤時間,載明勞務提供之情形,蓋勞務提供為雙方權利義務之根本,如未置備出勤紀錄,則勞工所提供勞務之對價包含工資、延長工時工資、休假日出勤工資,乃至於職業災害工資補償等請求權,均將陷於舉證困難而難以實現,影響勞工權益至鉅。訴願人所述未嚴格約束勞工出勤時間云云,實際上將導致勞工未來如有欲釐清其因提供勞務所生工資請求權之需要,將因無法舉證而喪失應有權益,絕非如訴願人單以「小確幸」一語所能概括此一違規事件對勞工所生之影響。另訴願人雖主張此係沿用前承攬廠商管理之表格云云,然遵守法規為每一國民之責任,自亦不得以他人違規行為尚未被取締或有無取締,而執以為自己亦可以不遵守規定之適法理由,亦即人民不得主張「不法之平等」。按行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,前承攬廠商記錄所屬勞工出勤紀錄未符勞動基準法規定,訴願人選擇沿用,自應承擔該管理措施違反法令之責任。勞動基準法自73年生效至今已超過30年,訴願人猶自主張不知法令,顯難謂無違反法令之故意或過失。訴願人復提出原處分機關應給予訴願人輔導改善之機會,代替處罰一節,惟按勞動基準法罰則章之規定,均無授權主管機關得就構成違法之案件有不予處分之裁量空間。訴願人前開主張,於法無據。而其在受檢後所採行之改善措施,已屬事後改善,自不得執為免罰之依據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰:一、違反…第30條第1項至第3項、第6項…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工吳員等4人於106年1月至7月之出勤紀錄,僅有簽蓋姓名,有未依規定逐日記載出退勤時間至分鐘為止之情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、吳員等4人出勤紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有未依規定逐日記載吳員等4人出退勤時間至分鐘為止之事實,並不爭執,然主張其係沿用○○大學所提供之出勤表格,不知該表格填寫方式不符勞動基準法第30條第6項規定,屬無心之失。原處分機關未經輔導、要求改善,逕予處罰,實難接受。請求改以輔導、勸導或督導之方式以代處罰云云。惟按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按同法第30條第5項及第6項規定,雇主應置備勞工出勤紀錄,逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,並保存5年。此乃鑑於簽到簿或出勤卡於勞雇雙方對工時、工資、休息及休假等認定上發生爭議時,可資為解決勞資爭議之佐證及依據,爰以法律強制課予雇主應置備簽到簿或出勤卡,並將該等資料保存一定期間之作為義務。違反者,即應依同法第79條第1項第1款規定處2萬元以上100萬元以下罰鍰。經查,訴願人有未依規定逐日記載吳員等4人出退勤時間至分鐘為止之情事,業如前述,且為訴願人所不爭執。則訴願人既從事適用勞動基準法之行業,對於上開規定,即屬其應認識並能認識之事項,卻因未認識致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責,且亦無得減輕或免除其處罰之情節,尚無依行政罰法第8條但書規定,減輕或免除其處罰之餘地,訴願人自無以不知法令而主張免責。再徵諸行政罰法、勞動基準法及其有關法規,未有應先行輔導、勸導,給予其改善之機會始得處罰,及得以輔導、勸導或督導之方式以代罰鍰之明文。是訴願人前開主張,自難資為對其有利之論據。至訴願人主張其於得知法律規定後,業與○○大學協調,要求員工改善云云一節,縱然屬實,亦核屬事後改善行為,並不影響本案定違規事實之成立,尚難據為免罰之依據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106  年 12 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年 12 月 6 日
高市府法訴字第10630912700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106021452號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年9月28日高市環局廢處字第41-106-092454號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關鼓山區清潔隊稽查人員於106年6月29日7時55分許,在本市鼓山區華榮路與昌盛路口,發現車牌○○○○號機車之駕駛人有未按時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置廢棄物,污染地面之情事。嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年7月6日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其僅將垃圾暫放於地面上,將系爭機車停妥後,於現場等候垃圾車來時,自行丟置於垃圾車上,並未有任意棄置之情形,亦無污染地面之事實云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證照片及稽查紀錄,訴願人於事實欄所述時間地點確有將廢棄物任意棄置,致污染地面,有礙環境衛生之行為。訴願人雖主張其僅將垃圾暫時放置於地面,於現場等候垃圾車云云。惟查,經原處分機關重新審視佐證光碟,訴願人於106年6月29日7時55分26秒將垃圾包置放於系爭髒亂點(行人穿越道線旁)後,逕騎車離去,並無其所稱先放置垃圾,停車後再重拾所丟棄之垃圾情節。且按常理,一般人既違規將垃圾棄置,即無再將該垃圾拾回之可能,訴願人所陳不無推諉塞責之嫌。又訴願人縱有於本案違規事實發生後,再將該垃圾自系爭地點拾回之動作,亦屬事後改善之行為,並不影響本案違規事實之認定。另有關「垃圾不落地」部分,本市原垃圾收集點落地收運方式,自88年7月1日起已變更為「不落地方式」,且觀諸本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告,亦有相同罰則規定,且行之有年,並為一般民眾普遍之認知,而訴願人逕將偌大之垃圾包棄置在行人穿越道線旁,明顯有違上開規定。本案違規事實明確,原處分機關以違反廢棄物清理法第27條第2款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。…三、為第27條各款情形之一。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1,200元以上6,000元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條
第2款 第50條
第3款 任意棄置垃圾。 1,500元 略
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意棄置廢棄物,污染地面,經鼓山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證照片、錄影光碟及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其僅將垃圾暫放於地面上,於現場等候垃圾車來時,自行丟置於垃圾車上,並未有任意棄置之情形云云。經查,依原處分機關所檢附至本府之錄影光碟影像及其擷取照片共4張,凡該車型、車號及隨意棄置廢棄物之行為等關鍵要素均相當清晰可辨,可清楚看出系爭機車之駕駛人確有將廢棄物(垃圾包) 任意棄置之行為,隨後即行離去,並無於現場等候垃圾車來時,再自行丟置於垃圾車之情形。是訴願人所辯,核與本案證據資料不符,洵不足採。從而,本案訴願人隨意棄置廢棄物之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106  年 12 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 12 月 7 日
高市府法訴字第10630918800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106031346號)
訴願人:○○○○公司
代表人:李○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因違反菸害防制法事件,不服原處分機關106年9月15日高市衛健字第10636804700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於106年8月21日派員會同本府警察局楠梓分局(下稱楠梓分局)員警,前往訴願人營業場所(市招:○○店,下稱系爭場所)進行菸害防制聯合稽查時,在系爭場所2樓發現有2個塑膠杯內盛裝菸灰及菸蒂之情事,爰於106年8月25日給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年9月5日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事實明確,乃依同法第31條第2項規定裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
系爭場所為全面禁菸場域,並於門口張貼明顯禁菸標示,顧客以使用過的塑膠杯吐檳榔(汁)渣,該2名顧客無視規定於禁菸場所吸菸並將菸灰彈於杯內,實為個人行為。系爭場所1、2樓僅有服務員1名,未及時巡視並勸阻,絕無故意或縱容。又行政罰法第7條規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,請撤銷處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人經營之系爭場所,為菸害防制法規定全面禁止吸菸之場所。原處分機關於106年8月21日會同楠梓分局進行菸害防制聯合稽查,於該場所2樓發現2個塑膠杯內有菸灰,且分別有3個及6個已熄菸蒂。據訴願人106年9月5日陳述意見略以,塑膠杯實際是吐檳榔汁(渣)用,內有菸灰菸蒂,並無法證明為店家供應作為吸菸有關之器物,塑膠杯為店內使用過做資源回收,平時提供少數吃檳榔客人用,訴願人無違規動機及意圖云云。惟經原處分機關重新檢視稽查當日錄影紀錄,系爭場所查有2個與吸菸有關之器物(塑膠杯),內分別有3個及6個已熄菸蒂,從菸蒂數量判斷,該吸菸行為持續相當時間,非短時間之單一行為,顯見訴願人主觀上容任默許吸菸者將場所提供之塑膠杯充當吸菸器物使用,且客觀上吸菸者已利用其作為熄菸器物。
(二) 訴願人於系爭場所入口及場所內皆有張貼禁菸標示,顯見其明知系爭場所室內應全面禁菸及菸害防制法禁止規定。當日原處分機關查獲數名吸菸行為人,訴願人形式上雖有張貼禁菸標示公告,惟又默許吸菸者以塑膠杯盛裝菸蒂之用,使禁菸標示形同虛設,訴願人難謂有盡到維持場所禁菸之責。再者,訴願人經營資訊休閒業已有多年,應可預見塑膠杯會被充當熄菸器物使用,菸害防制法第18條第1項既課予業者「應」勸阻吸菸之作為義務,負責人及其受僱人對該場所自應注意相關法令並負有遵循義務,確實要求場所內禁菸且不得供應與吸菸有關之器物,以符規定。訴願人對違反行政法上義務事實之發生,依法有防止義務,其能防止而不防止,即難謂無故意或過失,自當承擔違反行政法義務之責任。
(三) 菸害防制法第15條第2項規定係為維護國民健康等重大公共利益,並未逾越必要之程度,為有關業者所應有之社會義務,且所受限制尚屬輕微,符合社會義務所應忍受之範圍。本案衡酌違規情節,已實質予以從輕從寬加以認定處分,依法僅處予最低罰鍰,業已兼顧法理情及行政目的之達成,原處分並無違誤等語。
三、 按菸害防制法第15條第1項第10款及第2項規定:「下列場所全面禁止吸菸:…十、歌劇院、電影院、視聽歌唱業或資訊休閒業及其他供公眾休閒娛樂之室內場所。前項所定場所,應於所有入口處設置明顯禁菸標示,並不得供應與吸菸有關之器物。」第18條第1項規定:「於第15條或第16條之禁菸場所吸菸或未滿18歲者進入吸菸區,該場所負責人及從業人員應予勸阻。」第31條第2項規定:「違反第15條第2項…規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並令限期改正;屆期未改正者,得按次連續處罰。」
衛生福利部國民健康署102年9月12日國健菸字第1020710249號函釋略以:「…二、查菸害防制法第15條第1項第10款及第2項規定略以,…所稱與吸菸有關之器物並未限定型式,且包含動產與不動產。三、按行政罰法第10條第1項規定:…;次按菸害防制法第18條第1項既課予業者『應』勸阻吸菸之作為義務,該負責人及從業人員對該場所自應注意相關法令並負有遵循之義務,確實要求場所內禁菸並不得供應與吸菸有關之器物,以符規定。故行為人無論係供給與吸菸有關之器物或容任默許,允許違法吸菸者於場所內使用與吸菸有關之器物,皆屬違反場所內應全面禁菸之維持義務。…。」
四、 卷查系爭場所為供公眾休閒娛樂之室內場所,依菸害防制法第15條第1項第10款規定,屬全面禁止吸菸之場所,且依同條第2項規定,該場所除應於所有入口處設置明顯禁菸標示外,並不得供應與吸菸有關之器物。惟原處分機關於106年8月21日派員會同楠梓分局員警,前往系爭場所進行菸害防制聯合稽查時,在該場所2樓發現有2個塑膠杯內盛裝菸灰及菸蒂之情事,此有稽查紀錄、現場照片、106年8月25日高市衛健字第10636411000號函及陳述意見書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事實明確,乃依同法第31條第2項規定裁處訴願人1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭場所2樓經原處分機關稽查發現有2個塑膠杯內盛裝菸蒂之事實,並不爭執,惟主張其並非蓄意違規,系爭場所僅有服務員1名,顧客趁服務員忙碌未及時巡視並勸阻,私下以塑膠杯變相作為熄菸器物使用,實為個人行為,無故意或縱容云云。然查:
(一) 按菸害防制法第15條第1項第10款、第2項及第31條第2項規定,歌劇院、電影院、視聽歌唱業或資訊休閒業及其他供公眾休閒娛樂之室內場所,全面禁止吸菸,該等場所應於所有入口處設置明顯禁菸標示,並不得供應與吸菸有關之器物,違反者即應處1萬元以上5萬元以下罰鍰。又按同法第18條第1項規定,於上開禁菸場所吸菸,該場所負責人及從業人員應予勸阻。故菸害防制法第18條第1項既課予業者應勸阻吸菸之作為義務,該負責人及從業人員即應確實要求場所內禁菸,並不得供應與吸菸有關之器物,以符規定。則行為人無論係供給與吸菸有關之器物或容任默許,允許違法吸菸者於場所內使用與吸菸有關之器物,皆屬違反場所內應全面禁菸之維持義務,亦為衛生福利部國民健康署102年9月12日國健菸字第1020710249號函所明釋。
(二) 查系爭場所既屬全面禁止吸菸之場所,訴願人及其從業人員即應確實要求場所內禁菸,並不得直接供應與吸菸有關之器物,或容任默許違法吸菸者於該場所內使用與吸菸有關之器物,然原處分機關於106年8月21日派員會同員警至系爭場所稽查時,在該場所2樓發現裝有菸蒂之塑膠杯,此有稽查紀錄表及現場照片等附卷足證,而系爭場所裝有菸蒂之塑膠杯,亦經訴願人自承為其店內所使用過的塑膠杯,基於環保資源回收,而提供給少數吃檳榔的顧客吐檳榔汁(渣)使用,並不否認係訴願人提供,其雖以顧客個人行為以及服務人員均會勸阻顧客抽煙置辯,惟衡諸經驗法則,系爭已使用應廢棄之塑膠杯提供顧客便利丟棄檳榔渣之再利用,亦有可能遭顧客再利用為吐口香糖以及丟棄菸蒂便利吸菸之使用,此為訴願人及其從業人員應認識,並能認識之事項,且塑膠杯內已分別有3至6個菸蒂,吸菸行為顯已持續相當時間,訴願人主張服務人員均會勸阻顧客吸菸一節,顯與事實不符,尚難資為有利於訴願人之認定,是訴願人對於顧客吸菸行為既未予阻止而容任默許,核與場所直接提供供應與吸菸有關器物同,皆屬違反菸害防制法第15條第2項規定之情形,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年12月7日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 7 日
高市府法訴字第10630917800號
高雄市政府再審決定書(案號:第106031372號)
再審申請人:陳○○
再審申請人因既成道路認定事件,不服本府106年10月26日高市府法訴字第10630812400號訴願決定,申請再審一案,本府決定如下:
 主  文
再審不受理。
 理 由 
六、 按行政訴訟法第106條第1項規定:「撤銷訴訟之提起,應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。…。」
訴願法第90條規定:「訴願決定書應附記,如不服決定,得於決定書送達之次日起2個月內向高等行政法院提起行政訴訟。」第97條規定:「於有左列各款情形之一者,再審申請人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但再審申請人、參加人或其他利害關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:…前項聲請再審,應於30日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第32條規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。申請再審,無再審理由或有再審理由而原決定係屬正當者,應以決定駁回之。」第34條規定:「本規則各條,除於再審已有規定者外,其與再審性質不相牴觸者,於再審準用之。」
七、 卷查原處分機關於105年10月12日就再審申請人共有本市○○區○○段0000及0000等2筆地號之部分面積土地(下稱系爭土地)提供聯接至同區○○路00號至00號建物前之通道(下稱系爭通道)是否成立公用地役關係之既成道路要件,辦理現場會勘並作成紀錄,會勘紀錄結論載明:「本案經現場勘查,該地號土地僅供附近特定住戶通行之便利,且末端為無尾巷…,另查82年航照圖無明確標示該路段(非既成道路),爰無法判斷此通路年代久遠之存在,亦經本府農業局認定非屬其登錄農業道路,且非供不特定之公眾通行所必要,故申請地號未符上開既成道路要件。」等語。原處分機關乃於105年11月2日函送會勘紀錄予再審申請人。再審申請人不服,遂提起訴願,經本府以106年10月26日高市府法訴字第10630812400號決定訴願駁回,並於同年10月31日送達再審申請人在案,再審申請人不服,遂向本府申請再審。
八、 惟按訴願法第97條規定,申請再審除須符合適用法規顯有錯誤等法定理由外,應以訴願決定已確定為前提。而所謂確定之訴願決定,係指人民依訴願法第1條或第2條規定提起訴願,經訴願管轄機關作成訴願決定後經過一定期間,因訴願人未向高等行政法院提起行政訴訟而確定者而言。經查,本府106年10月26日高市府法訴字第10630812400號訴願決定書於同年10月31日送達再審申請人,再審申請人不服該訴願決定,乃依行政訴訟法第106條第1項規定,向高雄高等行政法院提起行政訴訟以循求救濟,此有高雄高等行政法院106年11月9日函(繫屬案號:106年度訴字第459號)在卷可稽。是再審申請人不服該訴願決定,既已提起行政訴訟救濟而致訴願決定尚未確定,則再審申請人對未確定之訴願決定提起再審申請,顯不符訴願法第97條之規定。從而,本案再審申請,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
九、 據上論結,本件再審為不合法,爰依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年12月7日
市 長 陳 菊
中華民國 106 年 12 月 7 日
高市府法訴字第10630918500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106031415號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年9月14日高市環局廢處字第41-106-091331號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬楠梓區清潔隊稽查人員於106年6月21日10時31分,在本市○○區○○○巷00號建物旁發現有積水容器(保麗龍,下稱系爭容器)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,經原處分機關查得系爭容器為訴願人所放置,乃以訴願人為違規行為人,於106年6月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
十、 訴願人訴願理由略以:
原處分機關指稱系爭容器在系爭建物旁,顯非為訴願人所有,應為不詳第三人任意堆放,難認訴願人有管理之責,請求撤銷原處分云云。
十一、 原處分機關答辯意旨略以:
經查佐證照片及稽查紀錄等附卷,稽查人員於106年6月21日10時31分,在系爭建物旁發現有系爭容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,確有造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱積水容器為第三人任意堆放,且無相關照片可佐證云云。惟查佐證錄影畫面,訴願人於106年6月21日10時33分41秒在現場承認系爭容器為其所有並稱已知悉,經稽查人員現場告知違規事實後,其試圖將系爭容器積水倒掉,然為稽查人員制止,嗣稽查人員依訴願人提供個人基本資料,遂開立舉發通知書,並由訴願人現場按捺指紋親收。按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲違規行為,即應受罰。而系爭容器確實放置於系爭建物旁門口圍牆旁,亦為訴願人所不爭執,訴願人負有管理及注意義務,然卻放任系爭容器未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。訴願人辯稱系爭容器應為不詳之第三人任意堆放,惟並未提供相關佐證以實其說,致其所陳無從採憑,責任歸屬洵堪認定等語。
十二、 按廢棄物清理法第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第七款規定清除一般廢棄物。…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除、致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定:「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提升公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1,500元 (略)
十三、 卷查如事實欄所述,原處分機關於106年6月21日在系爭建物旁,發現有系爭容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,經查該容器為訴願人所放置,乃以訴願人為違規行為人,予以舉發,此有稽查紀錄、佐證照片、佐證光碟及106年6月21日高市環局告字第C026824號舉發通知書等相關資料附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對原處分機關在系爭建物旁發現有系爭容器孳生病媒蚊孑孓之事實並不爭執,惟其主張系爭容器非為其所有,應為不詳第三人任意堆放云云。然按廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰,並無處罰前應先行通知給予改善機會仍未改善始得處罰之明文。據此,訴願人對於室外之積水容器自應隨時注意妥善管理、清除其上之積水容器或積水處,避免孳生病媒蚊孑孓,以維護國民健康,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰。經查,訴願人於原處分機關稽查當時自陳在系爭建物旁放置系爭容器,即負有維護環境衛生之義務,卻經原處分機關稽查人員於106年6月21日發現系爭建物旁有系爭容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,顯未善盡管理維護之責,此有存證照片及錄影光碟(錄影畫面,訴願人於106年6月21日10時33分41秒在現場承認)等附卷足證。再者,訴願人雖辯稱系爭容器係他人所任意放置,惟依廢棄物清理法第27條第1款及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告規定,對於與公共衛生有關之室外其他積水容器負有清除義務,建物所有人、使用人或管理人也應將其清除,以改善環境衛生,故系爭建物旁之系爭容器縱為他人放置,訴願人仍負有清除之義務,以改善環境衛生,其卻未清除致產生積水並孳生病媒蚊孑孓,是原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至本件原處分之舉發通知書及裁處書,有關違反地點記載為「高雄市○○區○○○巷00號旁」有誤寫情形,爰依行政程序法第101條規定,更正為「高雄市○○區○○○○巷00號旁」,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年12月7日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 12 月 7 日
高市府法訴字第10630917200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106031425號)
訴願人:洪○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因幸福高雄移居津貼事件,不服原處分機關106年10月13日高市勞就字第10638965600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人受僱於事業單位○○電子股份有限公司(下稱○○電子公司),其於105年6月15日向原處分機關所屬訓練就業中心(下稱訓練就業中心)鳳山就業服務站提出幸福高雄移居津貼之申請,經該中心初審符合高雄市政府幸福高雄移居津貼發給要點(下稱發給要點)第3點第1項第1款至第6款規定後,於同年6月24日移請原處分機關進行複審。原處分機關爰將訴願人申請資料送請本府經濟發展局(下稱經發局)依高雄市促進產業發展自治條例(下稱促產自治條例)第3條規定審酌,並於同年7月25日召開策略性產業第1次審查會議審認結果,訴願人受僱之○○電子公司經判定符合策略性產業範疇,然因補助名額有限,原處分機關依該年度申請、初複審、戶籍遷動、中途離職等情形及發給要點第9點規定,於同年10月28日公告遞補名單,並於同日通知訴願人需於期限內提出遞補申請。經訴願人於同年10月31日重新提出申請,原處分機關乃通知訴願人符合資格並自同年10月31日起至106年10月30日止核發津貼補助,嗣訴願人於106年8月17日離職,終止與○○電子公司之僱傭關係。原處分機關爰依發給要點第8點第1項第4款規定,以訴願人受領津貼期間變更受僱事業單位為由,停止訴願人之津貼核發。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人因原受僱○○電子公司歇業致遣散,非屬自願離職。嗣後訴願人即於106年9月4日受僱於高雄市○○區○○○○股份有限公司(下稱○○公司),仍屬受僱之高雄市勞工,請求繼續核發津貼云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 按促產自治條例第3條規定,本自治條例所稱策略性產業之範圍及同自治條例第2條規定,主管機關為經發局,由於產業之定義係屬不確定之法律概念,事涉發給要點是否補助,因其具抽象性、一般性,有解釋上的疑義,原處分機關就通過初審之申請案,復移送經發局審酌,請該局先依內部審核機制之專業,審酌申請人受僱之事業單位與勾選之策略性產業之關聯性,包含該公司營利事業登記項目及相關網頁刊載等資料是否屬策略性產業之範圍,俟其衡酌後,再召開審查會議,經會議審議通過者,方可受領該津貼補助,惟每季資格之認定,仍需依發給要點第3點及第4點分別合計審定。
(二) 惟依發給要點第8點第1項第4款規定,受領津貼期間,與原受僱事業單位終止僱傭關係者,不發給津貼。但受僱事業單位依法變更或移轉或合併後存續或新設或承受其事業單位繼續僱用,經申請人於投保單位變更之日起 60日內通知原處分機關,並由經發局審認其受僱事業單位仍符合第3點第1項第6款、第7款及第8款規定者,不在此限。訴願人確實於受領津貼期間,與原受僱事業單位終止僱傭關係,亦無發給要點第8點第1項第4款但書規定,爰原處分機關停止核發訴願人之津貼補助,並無違誤等語。
三、 按高雄市政府幸福高雄移居津貼發給要點第3點規定:「移居本市工作之青年符合下列規定者,自受僱於本市事業單位並投保勞工保險後,得向主管機關申請發給移居津貼(以下簡稱津貼)。但留職停薪期間,不得申請:(一)具中華民國國籍且年滿20歲至44歲。(二)專科以上學校畢業。(三)申請時工作年資滿3年,且於本市以外縣市之工作年資須累計達1年以上。(四)前一工作地非本市。(五)申請人申請時工作之前一投保單位退保日之勞工保險月投保薪資等級為新臺幣3萬6,300元以上。(六)中華民國104年1月1日以後受僱於本市設立之事業單位。(七)受僱於保險證字號及營利統一編號登記於本市之事業單位。但依法於本市設立之分公司、研發中心或經濟部核准設立並遷入本市之營運總部,不在此限。(八)受僱之事業單位為高雄市促進產業發展自治條例第3條規定之產業。但政府機關、公立學校及公營事業,不適用之。前項第3款、第4款、第5款、第6款及第7款之事實,得以勞工保險被保險人投保資料表認定之。」第8點第1項第4款規定:「申請人有下列情事之一者,主管機關不發給津貼;已發給者,得撤銷或廢止一部或全部,並以書面行政處分追繳其金額:…(四)受領津貼期間,與原受僱事業單位終止僱傭關係。但其受僱事業單位依法變更其組織或合併,或移轉其營業、財產,並由變更或合併後存續或新設,或承受其營業、財產之事業單位繼續僱用,經申請人於投保單位變更之日起60日內通知主管機關,並由主管機關審認其受僱事業單位仍符合第3點第1項第6款、第7款及第8款規定者,不在此限。」
四、卷查訴願人現年00歲,持有○○學位,其自105年1月11日起受僱於○○電子公司並投保勞工保險,之前受僱於○○○○○○股份有限公司1年以上(退保日勞工保險月投保薪資等級為新臺幣4萬3,900元),訴願人於105年6月15日向訓練就業中心提出幸福高雄移居津貼之申請前,工作已滿3年,判定符合發給要點第3點第1項第1款至第6款規定。訴願人受僱之○○電子公司固由原處分機關邀集經發局召開策略性產業審查會議決議,判定符合促產自治條例第3條規定之策略性產業範疇,惟訴願人於106年8月17日離職,終止與○○電子公司之僱傭關係,此有離職證明書、勞工保險被保險人投保資料明細、○○電子公司商工登記查詢資料及審查會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人與原受僱事業單位終止僱傭關係,爰依發給要點第8點第1項第4款規定,停止其移居津貼之核發,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其原受僱於○○電子公司因歇業致遣散,非屬自願離職。嗣後訴願人又於106年9月4日受僱於本市○○區○○公司,仍屬受僱之高雄市勞工云云。惟按本府為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,以提升就業率,特訂定發給要點。故促進本市產業升級為幸福高雄移居津貼發給目的之一,該要點第3點爰明定,申請人除須具備中華民國國籍、年滿20歲至44歲、專科以上學校畢業、申請時工作年資滿3年且於本市以外縣市之工作年資累計達1年以上、前一工作地非本市、申請時前一投保單位退保日之勞工保險月投保薪資等級為新臺幣3萬6,300元以上及104年1月1日以後受僱於本市設立之事業單位等要件外,其受僱之事業單位亦須符合促產自治條例第3條規定之產業,且保險證字號及營利統一編號登記於本市,或其受僱之事業單位係依法於本市設立之分公司、研發中心或經濟部核准設立並遷入本市之營運總部,始得向原處分機關申請發給移居津貼。經查訴願人服務於○○電子公司時,係屬原處分機關審認符合受領津貼之資格並發給津貼,惟訴願人於受領津貼期間(即105年10月31日至106年10月30日止),其於106年8月17日與○○電子公司終止僱傭關係,嗣後受僱於本市之台郡公司,而○○公司並非○○電子公司依法變更其組織或合併,或移轉其營業、財產,並由變更或合併後存續或新設,或承受其營業、財產之事業單位,此有○○電子公司之商工登記查詢資料可稽,核有發給要點第8點第1項第4款本文規定之情形,且無同要點第8點第1項第4款但書規定之情事。準此,原處分機關停止其移居津貼之核發,自屬有據。另訴願人主張其受僱於本市之○○公司,仍屬受僱之高雄市勞工云云,惟訴願人現所受僱公司是否符合促產自治條例第3條所稱策略性產業之範圍,仍須經由經發局審酌,再由原處分機關召開會議審議其受領津貼資格,是訴願人既變更受僱事業單位,即應依發給要點規定重新申請,故訴願人前開主張,自難據為對其有利之論據。另訴願人主張係因○○電子公司歇業致遣散,非屬自願離職一節,核與本件事實無涉。從而,本案原處分機關停止訴願人移居津貼之核發,揆諸前揭法令規定,原處分認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年12月7日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國106年 12 月 7日
高市府法訴字第10630917200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106101250號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因幸福高雄移居津貼事件,不服原處分機關106年9月21日高市勞就字第10638130000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人受僱於○○○○股份有限公司○○廠(下稱○○公司),其於106年7月12日向原處分機關所屬訓練就業中心(下稱訓練就業中心)鳳山就業服務站提出幸福高雄移居津貼之申請,經該中心初審符合高雄市政府幸福高雄移居津貼發給要點(下稱發給要點)第3點第1項第1款至第6款規定後,於同年8月1日移請原處分機關進行複審。原處分機關爰將訴願人申請資料先送請本府經濟發展局(下稱經發局)依高雄市促進產業發展自治條例(下稱促產自治條例)第3條規定審酌,並於同年8月28日召開策略性產業第1次審查會議,雖訴願人受僱之○○公司高雄廠,經判定符合策略性產業範疇,惟○○公司之保險證字號及營利事業統一編號並非登記於本市,且未於本市設立分公司、研發中心或營運總部。原處分機關核認訴願人與發給要點第3點第1項第7款規定不符,爰依同要點第8點第1項第2款規定否准其移居津貼之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人長期於外縣市工作,返鄉從事低薪資之工作,希望能感受高雄優於台中之政策,請求重新審核資格云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關為期符合平等及比例原則,就每一申請個案,均依上開審查機制及召開審查會議逐筆審議,就特定符合資格者加以補助,故符合平等原則之要求。又本案乃給付行政措施中之經濟輔助,原處分機關並非單純之贈與,發給要點訂定之目的,係為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,至其手段則為申請人受僱之事業單位須符合策略性產業範圍,始得補助,給付與補助皆有助於其公益目的之達成,故亦符合比例原則之要求。另有關策略性產業一詞,應許行政機關本其主管機關行政上之專業性,有自行決定權之行政裁量,使行政機關享有判斷餘地,以期行政目的可有效達成。
(二)原處分機關於105年度訂定發給要點,曾邀集經發局及訓練就業中心進行研商,經發局建議「將本市登記設立社團法人及上市或上櫃公司於本市設立分公司或研發中心納入本要點,以發揮該項政策立法目的及預算最佳之加乘效益」,該次會議決議:「有關經發局建議將分公司、研發中心及營運總部納入要點,原則上配合修正,惟針對事業單位、分公司、研發中心及營運總部之資格認定,由經發局進行認定。」爰本府於訂定發給要點時,將其意見納入,並於草案對照表內說明。發給要點經本府105年5月17日第273次市政會議通過,並於105年5月26日函頒下達各機關。經查,○○公司之保險證字號及營利事業統一編號並非登記於本市,且未於本市設立研發中心、分公司或營運總部,其○○廠並非本要點第3點第1項第7款但書所定之範疇。原處分機關否准訴願人之申請,並無違誤,應予以維持等語。
三、按高雄市政府幸福高雄移居津貼發給要點第3點規定:「移居本市工作之青年符合下列規定者,自受僱於本市事業單位並投保勞工保險後,得向主管機關申請發給移居津貼(以下簡稱津貼)。但留職停薪期間,不得申請:(一)具中華民國國籍且年滿20歲至44歲。(二)專科以上學校畢業。(三)申請時工作年資滿3年,且於本市以外縣市之工作年資須累計達1年以上。(四)前一工作地非本市。(五)申請人申請時工作之前一投保單位退保日之勞工保險月投保薪資等級為新臺幣3萬6,300元以上。(六)中華民國104年1月1日以後受僱於本市設立之事業單位。(七)受僱於保險證字號及營利統一編號登記於本市之事業單位。但依法於本市設立之分公司、研發中心或經濟部核准設立並遷入本市之營運總部,不在此限。(八)受僱之事業單位為高雄市促進產業發展自治條例第3條規定之產業。但政府機關、公立學校及公營事業,不適用之。前項第3款、第4款、第5款、第6款及第7款之事實,得以勞工保險被保險人投保資料表認定之。」第8點第1項第2款規定:「申請人有下列情事之一者,主管機關不發給津貼;已發給者,得撤銷或廢止一部或全部,並以書面行政處分追繳其金額:…(二)不符第3點第1項規定。」
四、卷查訴願人現年00歲,持有學士學位,其自106年2月6日起受僱於○○公司○○廠並投保勞工保險,之前受僱於○○○○股份有限公司1年以上(退保日勞工保險月投保薪資等級為新臺幣4萬5,800元),訴願人於106年7月12日向訓練就業中心提出幸福高雄移居津貼之申請前,工作已滿3年,符合發給要點第3點第1項第1款至第6款規定。訴願人受僱之○○公司固由原處分機關邀集經發局召開策略性產業審查會議決議,判定符合促產自治條例第3條規定之策略性產業範疇,惟○○公司之保險證字號及營利事業統一編號並非登記於本市,且未於本市設立研發中心、分公司或營運總部,其公司○○廠並非本要點第3點第1項第7款但書所訂之範疇,此有申請書、戶籍謄本、學士學位證書、勞工保險被保險人投保資料明細、員工服務證明書、○○公司商工登記查詢資料及審查會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人與發給要點第3點第1項第7款規定不符,乃依同要點第8點第1項第2款規定否准其移居津貼之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其返鄉在○○公司○○廠,從事較低薪資之工作,希望能感受高雄優於台中之政策,請求重新審核資格云云。惟按本府為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,以提升就業率,特訂定發給要點。故促進本市產業升級為幸福高雄移居津貼發給目的之一,該要點第3點爰明定,申請人除須具備中華民國國籍、年滿20歲至44歲、專科以上學校畢業、申請時工作年資滿3年且於本市以外縣市之工作年資累計達1年以上、前一工作地非本市、申請時前一投保單位退保日之勞工保險月投保薪資等級為新臺幣3萬6,300元以上及105年1月1日以後受僱於本市設立之事業單位等要件外,其受僱之事業單位亦須符合促產自治條例第3條規定之產業,且保險證字號及營利統一編號登記於本市,或其受僱之事業單位係依法於本市設立之分公司、研發中心或經濟部核准設立並遷入本市之營運總部,始得向原處分機關申請發給移居津貼。經查訴願人係服務於○○公司高雄廠。然依該公司商工登記查詢資料顯示,○○公司總公司設立於○○市,其保險證字號及營利統一編號均登記於○○市,而非登記於本市之事業單位。另經比對訴願人之在職證明書所載○○公司地址:「高雄市○○區○○路00號」及經濟部工業局工廠公示資料查詢系統所示資料,應為○○公司高雄廠,係以工廠登記,而非屬依法於本市設立之分公司。準此,原處分機關乃認訴願人與發給要點第3點第1項第7款規定不符,否准其移居津貼之申請,並無違誤。是訴願人前開主張,自難據為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人申請移居津貼之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年12月7日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

願審議會主任委員 陳
中 華 民 國 106年 12 月 6日
高市府法訴字第10630918100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106101329號)
訴願人:○○有限公司
代表人:洪○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關106年8月30日高市都發開字第10633026800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於都市計畫農業區門牌號碼為本市○○區○○路00-00號建物所在及週邊土地(即同區○○坪段000至000及000、000地號土地,下稱系爭土地)上,堆置廢鐵回收貯存違反都市土地使用分區管制規定,前經原處分機關於104年12月2日裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並勒令停止使用,嗣並因相同事由而分別為原處分機關於105年6月4日及同年12月22日按次裁處12萬元及18萬元罰鍰並勒令停止使用在案。惟本府環境保護局(下稱環保局)於106年6月29日派員至系爭土地稽查,發現訴願人違規行為猶未改善,乃於同年8月14日移請原處分機關查處,經原處分機關審酌調查事實及證據後,仍認訴願人有違反都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則(下稱高雄市施行細則)第18條附表一有關農業區使用分區管制項目規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項後段規定按次處罰,再裁處訴願人24萬元罰鍰,並命停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人已無在系爭土地營業,原處分機關還持續裁處云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人前經原處分機關於104年12月2日、105年6月4日及同年12月22日分別依違反高雄市施行細則第18條規定按次裁處並停止使用在案,環保局於106年6月29日再次稽查系爭土地,訴願人仍未停止使用,是訴願人違反高雄市施行細則第18條規定事實,客觀明白足以確認,爰依都市計畫法第79條第1項後段規定裁處訴願人24萬元罰鍰,經核於法並無不合。
(二) 系爭土地係屬本市都市計畫農業區,按高雄市施行細則第18條規定,本市都市計畫農業區不得作為廢鐵回收使用,訴願人於系爭土地持續經營廢鐵回收未停止使用,此有環保局稽查照片可證。原處分機關予以裁處並無違法或不當等語。
三、 按都市計畫法第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;在省由內政部訂定,送請行政院備案。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…十一、農業區。…。」及附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
十一、農業區
管制事項 項次 項目內容 備註
農業區之
土地及建
築物,除
右列規定
外,不得
為其他使
用 一 農業生產
二 農舍 略
三 農業產銷必要設施 略
四 休閒農業設施 略
五 農村再生條例所訂公共設施 略
六 公用事
業設施 (一) 變電所、鐵
塔、連接站
及其他電力
事業相關設
施 略
(二) 抽水站
(三) 自來水供應
相關必要設

(四) 煤氣(天然氣)
加(整)壓站
(五) 廢(污)水處理
設施、環境檢
驗測定相關設

(六) 電信、廣播、
有(無)線電視
相關設施
七 土石方資源堆置處理場、廢
棄物資源回收貯存場 1.經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下。
2.建築物高度不得超過3層樓或10.5公尺。
八 汽車運輸業停車場(站)、
客(貨)運站與其附屬設施 略
九 社會福利設施、幼兒園 略
十 加油(氣)站 略
十一 運動場館業 略
十二 政府重大建設所需之臨時性
設施 略
十三 毗鄰農業區之建築基地,為
建築需要依其建築使用條件
無法以其他相鄰土地作為私
設通路連接建築線者,得經
農業主管機關同意後,以農
業區土地興闢作為連接建築
線之私設通路使用 略
十四 農業區土地在都市計畫發布
前已為建地目、編定為可供
興建住宅使用之建築用地,
或已建築供居住使用之合法
建築物基地者 略
行政罰法第18條規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
四、卷查如事實欄所述,系爭土地屬都市計畫農業區,環保局於106年6月29日派員至系爭土地稽查,發現訴願人於系爭土地上堆置廢鐵回收貯存,有違反土地使用分區使用管制規定之情事,此有存證照片、本市都市計畫地理資訊系統及原處分機關104年12月2日高市都發開字第10434756900號、105年6月4日高市都發開字第10531912300號、同年12月22日高市都發開字第10534560100號函及環保局106年8月14日高市環局廢管字第10637397900號函影本等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反高雄市施行細則第18條附表一有關農業區使用分區管制項目規定之事實明確,且訴願人前經原處分機關以同一違規事由按次裁處訴願人6萬元、12萬元及18萬元罰鍰並勒令停止使用,惟訴願人仍未停止使用,爰依都市計畫法第79條第1項後段規定,裁處訴願人24萬元罰鍰,並命停止使用,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於系爭土地堆置廢鐵回收貯存之事實並不爭執,然主張其已無在系爭土地營業云云。惟按高雄市施行細則第18條附表一有關農業區之管制規定,固明列可作廢棄物資源回收貯存場使用,惟其備註欄亦明定須符合經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下等要件,始得為之。經查環保局於106年6月29日派員至系爭土地稽查,發現訴願人於系爭土地上堆置廢鐵回收貯存,違反土地使用分區使用管制規定之情事,然訴願人並未提出證據證明經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准作廢棄物資源回收貯存場之文件,且原處分機關亦查無相關核准文件,又該施行細則第18條附表一並無以實際營業與否,作為裁處之要件,是訴願人此項主張,誠難採為對其有利之論據。次查訴願人將系爭土地作非屬農業區得使用項目之廢鐵堆置及回收貯存,係經環保局派員前往現場勘查屬實,有存證照片及本市都市計畫地理資訊系統影本等等資料附卷可稽,且訴願人前經原處分機關於104年12月2日、105年6月4日及同年12月22日以同一違規事由按次分別裁處6萬元、12萬元、18萬元罰鍰並勒令停止使用在案,既經環保局於106年6月29日稽查發現訴願人仍未停止使用,且原處分機關已多次裁罰訴願人,均有原處分機關處分函影本在卷可證,足認其違規證明確,然訴願人未加以思索改進,仍無視都市計畫法對土地使用作合理之規劃,繼續在系爭土地上堆置廢鐵及回收貯存,漠視法規禁令,且於系爭土地堆置廢鐵對環境影響甚鉅,其違反高雄市施行細則義務之行為顯應受程度較高之責難。故原處分機關依都市計畫法第79條第1項後段及行政罰法第18條規定,裁處訴願人24萬元罰鍰,於法尚無違誤。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年12月6日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 12 月 7 日
高市府法訴字第10630918400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106120967號)
訴願人:○○○○會
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年7月4日高市勞條字第10634663000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於106年4月17日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人與所僱勞工劉○○(下稱劉員)簽訂定期契約,契約期間自106年1月1日至同年3月31日止,契約期滿後訴願人即與劉員終止僱傭關係,並未再簽訂勞動契約。劉員於同年3月31日向原處分機關申請勞資爭議調解,要求回復工作權,依原處分機關於106年4月20日作成之調解紀錄,訴願人陳稱與劉員簽訂定期契約之原因,係因劉員工作表現不佳,遂於105年與劉員簽訂1年期之定期契約,又於106年以劉員未改進為由,再與劉員簽訂3個月之定期契約,認訴願人有違反繼續性工作不得簽訂定期契約之情事。原處分機關乃於106年5月3日給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖分別於同年5月12日及5月25日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第9條第1項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
十四、 訴願人訴願理由略以:
(一) 劉員自88年4月22日至103年12月31日係以不定期僱傭契約受僱於訴願人,而訴願人於104年1月1日起適用勞動基準法,為此訴願人與劉員結算不定期僱傭契約之年資,並同意劉員辦理退休,訴願人給付退休金予劉員,劉員係已退休之員工。
(二) 劉員退休後向訴願人表達繼續工作之意願,訴願人考量劉員工作態度及效率不佳,原不繼續僱用,但願給予劉員機會,遂於104年簽立1年之定期僱傭契約,期間自104年1月1日至104年12月31日止,於104年12月23日再簽立105年之1年定期僱傭契約(即105年1月1日至同年12月31日止),另106年訴願人僅給予劉員3個月試用機會,雙方遂簽立自106年1月1日至同年3月31日止之定期僱傭契約,然劉員於同年3月29日至31日皆未上班,亦未請假而曠職,劉員期滿後未再上班,訴願人認定僱傭契約已消滅,並終止僱傭契約,本件為3個月之僱傭契約,原處分理由與勞動基準法立法目的不符,請求撤銷原處分云云。
十五、 原處分機關答辯意旨略以:
查勞動基準法第9條規定,有繼續工作應簽訂不定期契約;劉員是否曾辦理退休、是否能勝任工作,均不構成可簽訂定期契約之要件,本案訴願人與劉員簽訂「梓官區農會特約人員勞動契約書」,僱用劉員從事繼續性工作,卻因認為劉員工作表現不佳,僅於該契約給予「106年1月1日至106年3月31日」之聘僱期間。次查原處分機關於106年4月17日實施勞動檢查訪談紀錄所載略以:「問:『貴單位與劉員之勞動關係,如何約定?』答:『本單位與劉員均以每年簽訂特約人員勞動契約書,年資均併計方式任用,但其於105年12月12日續約時,即已告知合約定於106年3月31日終止。』問:『就貴單位與劉員終止勞動契約,是依何程序?』答:『本單位是依定期契約到期,所以未再續約即算終止勞動契約,並非以勞基法第11條或第12條規定,所以未有資遣等問題。』」復查原處分機關106年4月20日勞資爭議調解紀錄,訴願人主張事項略以:「二、劉員的表現不佳,所以我們才會改1年一簽的方向,但劉員還是不改進,所以我們才會在106年改採3個月一簽。」訴願人迄至原處分機關實施勞動檢查及勞資爭議調解時,仍主張係因定期契約屆滿,而終止勞動契約,非以勞動基準法第11條或第12條規定為契約終止事由。就本案而言,訴願人明示終止勞動契約之意思表示,係主張與劉員簽訂定期契約,因期滿而終止,惟劉員從事之工作自始即不得簽訂定期契約,訴願人違反勞動基準法第9條第1項規定之事實明確,原處分機關依法裁罰,洵屬有據等語。
三、按勞動基準法第9條第1項規定:「勞動契約,分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約;有繼續性工作應為不定期契約。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第9條第1項…規定。」
勞動基準法施行細則第6條規定:「本法第9條第1項所稱臨時性、短期性、季節性及特定性工作,依左列規定認定之:一、臨時性工作:係指無法預期之非繼續性工作,其工作期間在6個月以內者。二、短期性工作:係指可預期於6個月內完成之非繼續性工作。三、季節性工作:係指受季節性原料、材料來源或市場銷售影響之非繼續性工作,其工作期間在9個月以內者。四、特定性工作:係指可在特定期間完成之非繼續性工作。其工作期間超過1年者,應報請主管機關核備。」
勞動部89年3月11日台89勞資2字第0011362號函釋略以:「所詢『有繼續性工作』如何認定疑義,按現行勞動基準法之規範及勞動市場之僱傭型態以繼續性工作為一般常態,非繼續性工作為例外,又勞動基準法中針對從事繼續性工作之勞工與非繼續性工作之勞工之保護有所差別,是以,行政機關歷來對於從事非繼續性工作之定期契約工採取嚴格性之解釋,以避免雇主對受僱人力之濫用。而該法中所稱『非繼續性工作』係指雇主非有意持續維持之經濟活動,而欲達成此經濟活動所衍生之相關職務工作而言。至於實務上認定工作職務是否為非繼續性當視該事業單位之職務(工作)說明書等相關文件載明之職務或企業內就同一工作是否有不定期契約工及定期契約工同時從事該相同工作,如有之,應視為有繼續性工作之認定參據。二、至於…『特定性工作』如何認定疑義,就勞動基準法之立法原旨,該法第9條所稱…『特定性工作』是謂某工作標的係屬於進度中之一部份,當完成後其所需之額外勞工或特殊技能之勞工,因已無工作標的而不需要者。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於106年4月17日實施勞動檢查,發現訴願人所僱用之劉員,其工作性質係有經常性及繼續性,而非臨時性、短期性、季節性及特定性之工作,此由訴願人自88年4月22日至103年12月31日止,即僱用劉員可證。惟訴願人卻自104年起與劉員簽訂1年及3個月之定期契約,且訴願人迄至勞資爭議調解,仍未與劉員改簽為不定期勞動契約,此有原處分機關勞動檢查紀錄、談話紀錄、劉員定期勞動契約書、出勤資料及106年7月4日高市勞條字第10634663000號裁處書等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第9條第1項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對事實欄所載其接受原處分機關勞動檢查時,仍未與劉員簽訂不定期勞動契約之事實,並不爭執,然主張係因劉員工作態度及效率不佳,其遂與劉員簽立定期之僱傭契約云云。惟查:
(一) 按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且有繼續性工作應為不定期契約,勞動基準法第1條及第9條第1項定有明文。又現行勞動基準法之規範及勞動市場之僱傭型態以繼續性工作為一般常態,非繼續性工作為例外,須雇主非有意持續維持之經濟活動,而欲達成此經濟活動所衍生之相關職務工作,始符非繼續性工作之要件,倘依該事業單位之職務說明書等相關文件載明之工作性質,或企業內就同一工作是否有不定期契約工及定期契約工同時從事該相同工作,即應視為有繼續性工作之認定參據,有勞動部89年3月11日台89勞資2字第0011362號號函釋意旨足資參照。又所謂定期契約,依勞動基準法施行細則第6條規定,其認定標準為:1、臨時性工作:係指無法預期之非繼續性工作,其工作期間在6個月以內者。2、短期性工作:係指可預期於6個月內完成之非繼續性工作。3、季節性工作:係指受季節性原料、材料來源或市場銷售影響之非繼續性工作,其工作期間在9個月以內者。4、特定性工作:係指可在特定期間完成之非繼續性工作。其工作期間超過一年者,應報請主管機關核備。
(二) 查本案訴願人係適用勞動基準法之農會,其可否與劉員簽訂定期之勞動契約,應依其僱用劉員所從事之工作性質是否為繼續性工作而定,尚與劉員工作態度及效率不佳無關,蓋訴願人與劉員間之勞動契約內容,允為本件勞動基準法規範之事實關係,是訴願人與劉員間成立僱傭關係得否簽立定期契約,仍應以劉員所從事之工作性質加以認定。換言之,若非屬前揭勞動基準法施行細則第6條規定之臨時性、短期性、季節性及特定性工作,即不得以定期契約方式簽訂勞動契約。然觀諸訴願人與劉員簽訂之勞動契約書,訴願人指派劉員於訴願人所屬地點,接受訴願人之指揮監督,從事其各部門與附屬機構工作事項及其他交辦事項,而其各部門與附屬機構非僅屬臨時性之一時設立,而應屬持續維持之營運活動,且其工作內容亦難認屬勞動基準法施行細則第6條所規定之臨時性、短期性、季節性及特定性之工作,是按社會一般通念及經驗法則,訴願人僱用劉員,所從事之工作內容應在達成農會繼續維持之營運活動目的,核屬繼續性及經常性工作之性質,尚無疑義。是原處分機關以訴願人違法勞動基準法第9條第1項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項及第80條之1規定,裁處訴願人罰鍰,並公布名稱,於法自屬有據。另訴願人主張與劉員簽訂定期契約係以試用云云,然劉員自88年至103年為訴願人所僱用之員工,非屬訴願人僱用之新進員工,顯無以試用為由,而與劉員簽訂定期契約,此亦難採為對其有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。至有關訴願人之代表人一節,依農會法第19條第1項、第3項、第25條第1項前段、第28條、第31條及第33條第1項等規定,農會係以會員(代表)大會為最高權力機構,由會員(代表)選任理、監事,由理事中互選1人為理事長,會員(代表)大會,由理事長召集之,理事長為農會之法定代理人,且為其一切事務之對外代表人(最高法院44年度台上字第86號判決參照)經查高雄市○○會代表人應為理事長「○○○」,而系爭裁處書誤繕為總幹事「○○○」,爰依行政程序法第101條規定,更正為「○○○」,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年12月7日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國106 年12月6日
高市府法訴字第10630913400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106041067號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關106年7月7日高市工務建字第10634446100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人為本市○○區○○路○○巷○○號○○樓之○○建築物之所有人,經民眾檢舉其未經申請變更使用執照,擅自使用住戶全體共有之地上一層室內停車空間(以下稱系爭停車空間),設置隔間,並於透空部分施作外牆,經原處分機關於106年4月25日通知訴願人改善,並按原核准時之圖說恢復。訴願人於同年5月11日提出書面意見表示已聯絡建築師處理,惟原處分機關再次派員至現場勘查,發現違規情形仍未改善,遂於106年5月19日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年5月25日及6月16日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,乃依同法第91條第1項規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭停車空間之違規行為非其所為,係為范○○(下稱范員)私人行為,訴願人亦不認識王○○建築師,且承包商伍○○也能證明係范員所建。況訴願人只擁有本市○○區○○路○○巷○○號○○樓之○○所有權,並沒有地上一層之所有權,何來變更建築之權利,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經查系爭停車空間經原處分機關於106年4月25日通知訴願人自行改善恢復與原核准時之圖說相符,並將改善結果後覆原處分機關,爰訴願人於106年5月11日陳述已聯絡王○○建築師商討或變更使用執照之可能,務使事件之圓滿並合法使用云云,嗣原處分機關於106年5月19日給予訴願人陳述意見,經訴願人於106年5月25日陳述該處所為其交由○○○不動產范員代為處理,至於違反建築法一事非其所為,又於106年6月16日陳述系爭停車空間違規事項係范員所為云云,顯見訴願人對上開違規事實不予爭執,且迄今尚未改善,原處分機關據以裁罰於法並無違誤。訴願人陳述系爭停車空間之違規事項非其本人所為,卻被原處分機關認以未經申請變更使用執照擅自設置隔間及透空部分施作外牆等情事予以裁處罰鍰,擬請撤銷原處分等云云,惟查,系爭停車空間為訴願人所有,且依訴願人歷次陳述意見內容,顯見為訴願人委託范員擅自設置隔間及透空部分施作外牆等情事,按建築法第91條規定,違反同法第73條第2項規定處建築物所有權人、使用人罰鍰,本案即有擅自設置隔間及透空部分施作外牆等情事,故其違反建築法第73條第2項規定,該違規行為為訴願人所為,至臻明確,訴願理由主張顯不足採等語。
三、按建築法第73條第2項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。…。」第91條第1項第1款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:一、違反第73條第2項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
  建築物使用類組及變更使用辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第73條第4項規定訂定之。」第8條第8款規定:「本法第73條第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照之規定如下:…八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開放空間,或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。」
四、卷查訴願人使用之系爭停車空間未經核准變更使用,即擅自設置隔間及透空部分施作外牆,與原核准使用執照圖說不符,經原處分機關於106年4月25日通知訴願人自行改善恢復與原核准時之圖說相符,訴願人雖於同年5月11日提出書面意見,惟經原處分機關再次派員至現場勘查,發現系爭停車空間擅自設置隔間及透空部分施作外牆等違規仍未改善,此有使用執照圖說、地籍圖資查詢系統、現場照片及106年4月25日高市工務建字第○○○號函及106年5月19日高市工務建字第○○○號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,依同法第91條第1項規定裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭停車空間未經核准變更使用,即擅自設置隔間及透空部分施作外牆,與原核准使用執照圖說不符之事實,並不爭執,惟主張該建築行為係范員之私人行為,訴願人並不知情。況訴願人只擁有本市○○區○○路○○巷1之2號2樓之3所有權,並沒有地上一層之所有權,何來變更建築之權利云云。惟查:
(一) 按建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照,未經核准變更使用擅自使用建築物者,即應處罰,分別為建築法第73條第2項及第91條第1項第1款所明定。而該法第9條所稱建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,包括建築物之共同壁、分戶牆、外牆等項目之變更,建築物使用類組及變更使用辦法第8條第8款定有明文。再按建築法第91條第1 項第1 款規定可知,凡違反同法第73條第2 項規定,未經核准擅自為與原核定使用不合之變更,依法即得處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者6 萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續。
(二) 查本市○○區○○路○○巷○○號地上一層室內停車空間為全體住戶共有,其有未經核准變更使用而擅自設置隔間及透空部分施作外牆,與原核准使用執照圖說不符之情事,有使用執照圖說、地籍圖資查詢系統及現場照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。又訴願人為本市○○區○○路○○巷○○號○○樓之○○建築物之所有人,然於106年5月11日及5月26日函復原處分機關時,自承係其委託○○○不動產之范員代為處理房屋相關事宜及協調聯絡建築師變更使用執照,則范員之行為,包含接洽王○○建築師、承包商伍○○、原處分機關以及設置隔間、透空部分施作外牆等,顯然並非以自己之名義而係以訴願人名義為之,該行為所生之法律效果自然歸屬於訴願人。且范員既非系爭建物之所有人或使用人,自無由以自己名義為該行為。換言之,於全體住戶共有之系爭停車空間擅自設置隔間及透空部分施作外牆之行為,顯係范員以訴願人之名義所為,則其所生之法律效果自歸屬於訴願人。原處分機關以訴願人未經申請變更使用執照擅自於系爭提車空間設置隔間及透空部分施作外牆等情事,與原核准使用執照圖說不符,依建築法第91條第1項第1款規定裁處訴願人6萬元罰鍰,於法即屬有據。是訴願人雖執前詞主張,仍無法採為對其有利之論據。至范員處理訴願人委任事務是否有履行報告義務或逾越權限之行為等情,則核屬受任人與委任人間之內部求償關係,尚不影響本案違規事實之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  12 月 6 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年12月6日
高市府法訴字第10630914800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106041151號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年5月26日高市環局廢管字第10634290800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關於104年1月27日派員前往本市○○區○○段○○○地號土地(重測前為吉洋段○○○地號土地,下稱系爭地點)稽查,發現訴願人將公告再利用廢棄物(廢塑膠)堆置於系爭地點,而訴願人係以批發零售業申請再利用檢核通過之再利用機構,並無申請設置貯存場,違反廢棄物清理法第39條規定,原處分機關遂於104年2月17日依同法第52條規定裁處訴願人新臺幣(下同)1萬2,000元罰鍰,並限期於104年3月31日完成改善在案。原處分機關復於104年4月1日派員至系爭地點複查,發現訴願人仍未改善,遂於104年4月23日再依同法第52條規定裁處訴願人1萬2,000元罰鍰,並於104年7月1日函請行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊函轉內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊(下稱保安警察第三中隊)依法偵辦。嗣經臺灣○○地方法院檢察署(下稱○○地檢署)作成不起訴處分,並分別於105年5月26日及5月27日函請原處分機關及保安警察第三中隊就訴願人行政罰法部分依法處理。原處分機關遂於105年6月15日以訴願人於系爭土地違法堆置廢塑膠、廢紙、廢鋁箔(約80噸),依據廢棄物清理法第71條規定負有清理責任為由予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年7月15日及7月20日提出書面意見。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違規事實明確,爰依廢棄物清理法第71條第1項規定,於105年9月12日以高市環局廢管字第○○○號函限期訴願人於文到次日起90日內清理完畢並於清除前檢具清理計畫書。惟訴願人屆期未提出清理計畫書亦未完成清理,原處分機關遂委託○○公司,以系爭地點堆置有600噸廢棄物,而每噸清理費用以4,250元計,據以估算清理費用約255萬元,原處分機關並於106年5月26日以高市環局廢管字第10634290800號函命訴願人於文到次日起30日內預繳代履行費用255萬元,訴願人不服,於106年6月23日聲明異議,經本府核認其異議無理由,並作成106年7月17日高市府環廢管字第○○○號異議決定,訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
四、 按最高行政法院106年度判字第106號判決略以:「聲明異議程序,乃提起訴願之先行程序,至於爭訟程序標的之原處分,係執行機關所為上開命繳納代履行費之執行行為,而非由執行機關之直接上級主管機關作成之異議決定,故提起訴願仍應以執行機關(即處分機關)為對造,以其所為命繳納代履行費之原處分為訴願之程序標的,依訴願法第4條各款規定以定其『法定訴願管轄機關』。」則原處分機關於106年5月26日以高市環局廢管字第10634290800號函命訴願人繳納代履行費255萬元,依上開最高行政法院見解,自應以前揭處分為本案訴願程序之標的,則依訴願法第4條第4款規定,以本府為訴願管轄機關,合先敘明。
五、 訴願人訴願理由略以:訴願人因整理系爭地點2個月後,直至要送出申請時,因地主臨時變卦不提供資料讓訴願人申請,導致發生遷移延誤才沒有申請到貯存場登記。況訴願人之下腳料是可生產產品的原料,並非廢棄物等語。
六、 原處分機關答辯意旨略以:經查系爭地點堆置大量廢塑膠原料,然訴願人向原處分機關申請再利用機構登記檢核時,並未同時申請設置貯存場,是訴願人於系爭地點堆置廢塑膠,顯未依審查許可事項辦理,違規事實至為明顯,職是,訴願人未向原處分機關申辦設置貯存場事宜,亦未積極清除堆置系爭地點之廢塑膠,原處分機關自得以違反廢棄物清理法第39條第1項規定予以裁罰,因此,訴願人固然取有再利用許可,惟未依法申請廢棄物貯存場之許可,即不得隨意貯放系爭廢塑膠,訴願人不依規定清除、處理廢棄物之行為,自有廢棄物清理法第71條之適用,訴願人主張系爭廢塑膠為生產產品之下腳料,並無清除處理之必要乙節,容屬法規之誤解,尚難執為免罰之詞。次查訴願人未經許可於系爭地點貯存系爭廢塑膠,其露天堆置且並未設有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施,顯有污染環境之虞,嗣經原處分機關依法限期清除詎未履行,原處分機關續依行政執行法規定命訴願人繳納代履行費用,於法亦屬有據。至於訴願人與系爭地點土地所有人之私權爭執與本案之認定無涉等語。
七、 按廢棄物清理法第71條第1項規定:「不依規定清除、處理之廢棄物,直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人,限期清除處理。屆期不為清除處理時,直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得代為清除、處理,並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者,移送強制執行;直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」
行政執行法第27條規定:「依法令或本於法令之行政處分,負有行為或不行為義務,經於處分書或另以書面限定相當期間履行,逾期仍不履行者,由執行機關依間接強制或直接強制方法執行之。前項文書,應載明不依限履行時將予強制執行之意旨。」第28條第1項規定:「前條所稱之間接強制方法如下:一、代履行。…」第29條規定:「依法令或本於法令之行政處分,負有行為義務而不為,其行為能由他人代為履行者,執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。前項代履行之費用,由執行機關估計其數額,命義務人繳納;其繳納數額與實支不一致時,退還其餘額或追繳其差額。」
八、 卷查如事實欄所述,訴願人於系爭土地違法堆置廢塑膠、廢紙、廢鋁箔,有違反廢棄物清理法規定之情事,原處分機關於105年9月12日限期訴願人於文到次日起90日內清理完畢並於清除前檢具清理計畫書,此有保安警察第三中隊104年9月7日保七三大三中刑字第○○○號函、○○地檢署105年度偵緝字第○○○號不起訴處分書、105年5月26日○檢欽萬105偵緝○○字第○○○號函、105年5月27日○檢欽萬105偵緝○○○字第○○○號函、原處分機關104年1月26日及1月27日稽查紀錄表、104年2月17日高市環局廢處字第○○○號裁處書、104年4月23日高市環局廢處字第40-104-040026號裁處書、104年7月1日高市環局廢管字第○○○號函、105年5月11日高市環局廢管字第○○○號函、105年6月15日高市環局廢管字第○○○號函、105年9月12日高市環局廢管字第○○○號函及106年5月26日高市環局廢管字第10634290800號函等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。惟訴願人屆期未提出清理計畫書亦未完成清理,原處分機關遂委託○○公司,以系爭地點堆置有600噸廢棄物,而每噸清理費用以4,250元計,據以估算清理費用約255萬元,遂於106年5月26日以高市環局廢管字第10634290800號函命訴願人於文到次日起30日內預繳代履行費用255萬元,固非無據。
九、 惟按行政行為之內容應明確。行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第5條、第36條及第43條所揭明。次按不依規定清除、處理之廢棄物,直轄市主管機關得命受託清除處理廢棄物、土地使用人限期清除處理,屆期不為清除處理時,直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得代為清除、處理,並向其求償清理、改善及衍生之必要費用,為廢棄物清理法第71條第1項所明定。查本案係原處分機關依據104年1月27日及1月28日之稽查紀錄認定訴願人為受託清除處理廢棄物者及系爭土地使用人,於系爭土地違法堆置廢塑膠、廢紙、廢鋁箔,其數量約80噸,遂依據廢棄物清理法第71條第1項,於105年9月12日以高市環局廢管字第○○○號函限期訴願人於文到次日起90日內清理完畢並於清除前檢具清理計畫書,顯見原處分機關認定訴願人之清除責任為「廢塑膠、廢紙、廢鋁箔(約80噸)」之廢棄物。惟因訴願人屆期未提出清理計畫書亦未完成清理,原處分機關遂委託○○公司估算代履行費用,而○○公司係以系爭地點堆置有600噸廢棄物,每噸清理費用以4,250元計,據以估算清理費用共約255萬元,有○○公司報價單附原處分卷可稽。則原處分機關代履行費用之計算基準,係以600噸之廢棄物數量計算,顯與105年9月12日高市環局廢管字第○○○號函命訴願人清理之「廢塑膠、廢紙、廢鋁箔(約80噸)」廢棄物數量不符,換言之,訴願人行為義務之範圍未臻明確,然則原處分機關卻遽以之為代履行之標的,自有未妥,容有重為查明釐清之必要。從而,本案原處分之事實認定及調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關查明後於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
十、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  12 月 6 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年12月7日
高市府法訴字第10630913700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106041219號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年8月2日高市勞條字第10634967000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣勞工向原處分機關檢舉訴願人涉有違反勞動基準法之情事,原處分機關遂於106年3月29日及4月6日對訴願人在本市之營業處所實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工陳○○(下稱陳員)106年1月份於每日8小時、單週工時40小時後之延長工時共計6.57小時;勞工李○○(下稱李員)106年1月份及2月份於每日8小時、單週工時40小時後之延長工時分別為6.22小時及12.84小時;勞工黃○○(下稱黃員)106年1月份及2月份於每日8小時、單週工時40小時後之延長工時分別為33.04小時及21.7小時;勞工段○○(下稱段員)106年1月份及2月份於每日8小時、單週工時40小時後之延長工時分別為73.02小時、36.2小時,惟均未有發給延長工時工資之紀錄。又黃員106年1月13日當日出勤時間為9時4分,退勤時間為23時17分,扣除休息時間2小時後,出勤時間達12小時13分;段員106年1月13日當日出勤時間為8時59分,退勤時間為23時14分,扣除休息時間2小時後,出勤時間達12小時14分,且106年1月份之延長工時為73.02小時,已逾每個月延長工時不得超過46小時、每日延長工時連同正常工時不得超過12小時之法定限制等情事,爰於106年5月31日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月7日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定各裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關係於106年3月29日及4月6日實施勞動檢查,但其所檢閱之資料,為訴願人106年1月份與2月份之勞動紀錄,屬尚在勞動基準法新舊法修正之過渡期間,訴願人之相關制度也正因應法律變動之影響而做相應的調整與修正中,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 惟查鑑於勞動基準法修正施行初期,相關子法及解釋令之制定仍未臻完備,為避免中小企業因法令認知不足,或於相關令釋尚未完成前衍生檢查爭議,勞動部將強化宣導、輔導等措施,以循序漸進方式執行相關檢查工作,協助並督促事業單位落實新修勞動基準法規範,但對於申訴案件及重大惡意違規等情事,仍將依法實施檢查及裁罰。且上述處理原則適用於105年12月21日勞動基準法新修規定,對原有未修正之規定各地方主管機關仍應依年度既有之檢查計畫進行檢查。則訴願人主張公司制度也正因應法律變動的影響而做相應的調整中云云,亦非可採。
(二) 又訴願人使陳員、李員、黃員及段員於106年1月及2月,有延長工作時間之事實,訴願人確有未依法給付延長工時工資,違反勞動基準法第24條規定,其員工刷卡紀錄既為所屬勞工出勤時間之記載,是除非有證據足認所屬勞工並未於所載之出勤時間內提供勞務,否則即應認勞工有於刷卡紀錄所示之出勤時間內提供勞務。另查訴願人對黃員及段員於106年1月至2月等延長工作時間連同正常工作時間1日超過12小時及1個月延長工時逾46小時之情事並不爭執,違反勞動基準法第32條第2項規定之事實已臻明確,原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依下列標準加給:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作,工作時間在2小時以內者,其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上;工作2小時後再繼續工作者,按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。前項休息日之工作時間及工資之計算,4小時以內者,以4小時計;逾4小時至8小時以內者,以八小時計;逾8小時至12小時以內者,以12小時計。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條、…第32條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資...。」105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋略以:「勞動基準法(以下簡稱本法)第30條第1項規定:『勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。』,於中華民國104年6月3日修正公布,並自105年1月1日施行。故本法所稱『雇主延長勞工工作之時間』,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。」106年1月5日勞職授字第1060200054號函訂定發布勞動基準法修正之監督及檢查處理原則(下稱處理原則)第1點規定:「勞動部(以下簡稱本部)為因應及落實 105年12月21日修正公布之勞動基準法(以下簡稱本法)部分條文,使主管機關執行勞動檢查相關業務有所依循,並建立一致性規範,特訂定本處理原則。」第2點規定:「本處理原則適用部分為105年12月21日修正公布之本法第23條、第24條、第30條之1、第36條、第37條、第38條、第39條、第74條及第79條。」第3點規定:「本法修正公布之初,為避免事業單位因法令認知不足,衍生勞動檢查爭議,主管機關允宜採循序漸進方式,透過宣導、輔導、檢查3階段,協助及督促事業單位落實法令,以確保勞工權益。」第4點規定:「推動監督及檢查方式如下 : (一)宣導期(106年1月至3月):…。(二)輔導期(106年4月至6月):…。(三)檢查期(106年7月起):…。」第5點規定:「本法未修正部分,主管機關仍應依本部106年勞動檢查方針及主管機關所定之檢查計畫,執行檢查工作。」第6點規定:「宣導期及輔導期之期間,勞工向主管機關申訴、本部 1955 申訴專線轉交或重大惡意違法之案件,主管機關仍應儘速依權責進行檢查及裁處。」
四、 卷查如事實欄所述,勞工向原處分機關檢舉訴願人涉有違反勞動基準法之情事,原處分機關派員對其實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工陳員106年1月份之延長工時計6.57小時;勞工李員106年1月份及2月份之延長工時分別為6.22小時及12.84小時;勞工黃員106年1月份及2月份之延長工時分別為33.04小時及21.7小時;勞工段員106年1月份及2月份之延長工時分別為73.02小時、36.2小時,惟均未有發給延長工時工資之紀錄。又黃員106年1月13日之出勤時間達12小時13分;段員106年1月13日之出勤時間達12小時14分,且106年1月份之延長工時為73.02小時,已逾每個月延長工時不得超過46小時、每日延長工時連同正常工時不得超過12小時之法定限制等情事,此有訴願人105年12月至106年2月出勤月報表、106年1月至2月薪資支付明細表及銀行轉帳明細表、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、會談紀錄表、106年5月31日高市勞條字第○○○號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條、第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 訴願人對所僱勞工陳員、李員、黃員及段員106年1月份及2月份有延長工作時間惟未發給延長工時工資,又黃員及段員106年1月13日之出勤時間逾12小時,且段員106年1月份之延長工時逾46小時等事實,並不爭執,然主張106年1月及2月尚屬勞動基準法新舊法修正之過渡期間,訴願人之相關制度也正因應法律變動之影響而做相應的調整與修正中云云。惟查:
(一) 按勞動基準法之立法目的,係顧及勞資關係,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法所定之勞動條件標準,又雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資應依勞動基準法第24條規定之標準加給,雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時,分別為同法第24條及第32條第2項規定所揭明。又勞動部為因應及落實 105年12月21日修正公布之勞動基準法部分條文,使主管機關執行勞動檢查相關業務有所依循,並建立一致性規範,特訂定處理原則。處理原則適用部分為105年12月21日修正公布之勞動基準法第23條、第24條、第30條之1、第36條、第37條、第38條、第39條、第74條及第79條。推動監督及檢查方式如下,宣導期為106年1月至3月、輔導期為106年4月至6月。勞動基準法未修正部分,主管機關仍應依勞動部106年勞動檢查方針及主管機關所定之檢查計畫,執行檢查工作。宣導期及輔導期之期間,勞工向主管機關申訴、勞動部 1955 申訴專線轉交或重大惡意違法之案件,主管機關仍應儘速依權責進行檢查及裁處。分別為處理原則第1點、第2點、第4點第1款及第2款、第5點及第6點所明定。
(二) 經查,訴願人所僱勞工陳員、李員、黃員及段員106年1月份及2月份有延長工作時間,惟訴願人均未發給延長工時工資,又黃員及段員106年1月13日之出勤時間逾12小時,且段員106年1月份之延長工時逾46小時,分別違反同法第24條及第32條第2項規定之事證明確,亦為訴願人所不否認,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤。又處理原則第1點至第4點規定明白揭示係為因應及落實105年12月21日修正公布之勞動基準法部分條文,使各勞動主管機關執行勞動檢查相關業務有所依循,並建立一致性規範,避免事業單位因法令認知不足,衍生勞動檢查爭議,透過宣導、輔導、檢查3階段之循序漸進方式,協助及督促事業單位落實法令,以確保勞工權益。換言之,勞動部訂定發布上開處理原則,係考量勞動基準法前揭修正條文旨在落實勞工週休2日之新制,又因上開修正條文所定勞工之勞動條件內容變動甚鉅,為免雇主因法令認知不足,衍生勞動檢查爭議,爰明令勞動主管機關應於前揭修正條文公布施行一定期間內採取循序漸進方式,以協助及督促雇主落實法令,惟本案雖陳員於106年1月14日、黃員於105年12月31日、106年2月25日係於休息日或例假日工作,有涉及新修正休息日工作之延長工時工資之計算,惟扣除此一部分,訴願人就陳員、李員、黃員及段員於106年1月及2月之正常工作日之延長工時,仍均未有給付延長工時工資之紀錄,又黃員及段員106年1月13日之出勤時間均逾12小時,且段員106年1月份之延長工時逾46小時,則其違反同法第24條第1項(未給付平日延長工時工資)及第32條第2項(1日延長工時連同正常工時逾12小時、1個月延長工時逾46小時)等規定,尚非屬上開修正規定之範疇,足堪認定。而勞動基準法未修正部分,主管機關仍應依勞動部106年勞動檢查方針及主管機關所定之檢查計畫,執行檢查工作,為處理原則第5點所明定。況宣導期及輔導期之期間,原處分機關倘接獲勞工申訴、勞動部 1955 申訴專線轉交或重大惡意違法之案件,仍應儘速依權責進行檢查及裁處,亦有處理原則第6點可稽,故本案訴願人主張106年1月及2月尚屬勞動基準法新舊法修正之過渡期間希冀免罰,尚不足採。從而,本案訴願人分別違反前揭勞動基準法各項規定之事證明確,所辯亦不足採,原處分並無違誤,應予維持。另系爭裁處書違反事實所載:「三、…另勞工段君…1月13日當日出勤時間為8時59分,退勤時間為翌日2時31分,扣除休息時間2小時後,分別出勤15小時32分…。」等語,記載顯為誤繕,爰依行政程序法第101條規定,更正為「三、…另勞工段君…1月13日當日出勤時間為8時59分,退勤時間為23時14分,扣除休息時間2小時後,分別出勤12小時14分…。」併予敘明。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  12 月 7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年12月6日
高市府法訴字第10630914100號
高雄市政府再審決定書(案號:第106041398號)
再審申請人:○○○
再審申請人因水土保持法事件,不服本府106年9月30日高市府法訴字第10630736600號訴願決定,申請再審一案,本府決定如下:
   主  文
再審不受理。
理  由
一、 按訴願法第90條規定:「訴願決定書應附記,如不服決定,得於決定書送達之次日起2個月內向高等行政法院提起行政訴訟。」第97條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:…前項聲請再審,應於30日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第32條規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。申請再審,無再審理由或有再審理由而原決定係屬正當者,應以決定駁回之。」第34條規定:「本規則各條,除於再審已有規定者外,其與再審性質不相牴觸者,於再審準用之。」
二、 卷查再審申請人為申請許可設立「財團法人○○醫院」(下稱○○醫院)事宜,於82年○○月○○日向目的事業主管機關申請許可,經改制前行政院衛生署以82年○○月○○日衛署醫字第○○○號函復再審申請人略以:「照案通過…申請設置慢性病床○○床、精神科急性病床○○床及精神科慢性病床○○床。建院土地係山坡地保育區,應俟依法申請變更用途,得作為醫療建築用地後,再報署許可」等語。再審申請人旋於83年6月21日以「財團法人○○醫院籌備處」(下稱○○醫院籌備處)法定代理人身分與改制前○○縣○○鎮公所(下稱前○○鎮公所)簽訂土地買賣契約書(下稱系爭買賣契約),約定前旗山鎮公所將其所有坐落改制前○○縣○○鎮○○段○○○地號等3筆土地(下稱系爭3筆土地)出售予○○醫院籌備處,並經臺灣○○地方法院(下稱○○地院)公證處認證在案。系爭買賣契約約定○○醫院籌備處應依規定取得山坡地開發建築等有關證明文件,提供前○○鎮公所辦理土地變更編定為特定目的事業用地。○○醫院籌備處嗣於83年8月5日向改制前○○縣政府(下稱前○○縣政府)申請開發○○醫院用地變更計畫案,經前○○縣政府以83年○○月○○日83府建管字第○○號函請前臺灣省政府建設廳轉送內政部區域計畫委員會審議同意後,經內政部以89年○○月○○日台89內營字第○○○號函知前○○縣政府,前○○縣政府乃以89年○○月○○日89府建管字第○○○號函檢送申請○○醫院開發許可案(下稱系爭開發案)公告文及開發計畫書,請前○○鎮公所公告30日。又前○○縣政府為審查○○醫院開發計畫中有關水土保持事項部分,依再審申請人以○○醫院籌備處名義提出之水土保持計畫(計畫範圍:系爭3筆土地),經委託國立○○大學審查後,認其計畫內容已符合水土保持技術規範之要求,遂以89年○○月○○日89府農保字第○○○號函(下稱原處分一)核定通過水土保持計畫定稿本(下稱系爭計畫,水土保持義務人為○○醫院籌備處),復經前○○縣政府建設局核發92年7月23日92○縣建雜字第○○○號雜項執照(下稱92年7月23日雜項執照)。其後,前○○縣政府於98年2月23日以府農保字第○○○號函(下稱原處分二)核發府農保字第○○○號「○○縣政府水土保持計畫施工許可證(第1期)」(下稱系爭施工許可證)。嗣再審申請人向○○高等行政法院提起行政訴訟,訴請確認原處分一及原處分二為無效,應予註銷,經○○高等行政法院以102年度訴字第○○○號判決原告之訴駁回,再審申請人不服,提起上訴,復經○○高等行政法院以102年度訴字第○○號裁定上訴駁回確定在案。又再審申請人自97年3月20日前之某日起,至101年3月30日止,接續在系爭3筆土地上實施違反水土保持規定之開挖、整地行為,未依照系爭計畫設置相關排水、植生等工程及臨時防災措施等水土保持措施,造成系爭3筆土地之基地大量裸露、土壤流失,流失土壤往周圍低窪地區漫流,並有流至慈濟農民休閒中心廣場,造成影響交通與環境狀況,而致生水土流失,觸犯水土保持法第33條第3項前段規定之違反水土保持規定致水土流失罪,經○○地院102年度訴字第○○○號判決有期徒刑1年,再審申請人不服,乃循序提起上訴,分別經臺灣高等法院○○分院103年度上訴字第○○○號及最高法院103年度台上字第○○○號判決上訴駁回確定。案經本府水利局核認○○醫院籌備處未依系爭計畫施工情節重大,爰依水土保持法第12條第4項、第14條之1第2項授權訂定之水土保持計畫審核監督辦法第31條第1項第1款及第2項規定,以106年4月11日高市水保字第○○○號處分書廢止原處分一及原處分二,並命限期繳回系爭許可證,逾期未繳回者,逕予註銷。再審申請人及黃○○不服,遂提起訴願,經本府以106年9月30日高市府法訴字第10630736600號訴願決定,關於黃○○部分,訴願不受理;關於再審申請人部分,訴願駁回,並於同年10月5日合法送達再審申請人在案,再審申請人不服,遂向本府申請再審。
三、 惟按訴願法第97條規定,申請再審除須符合適用法規顯有錯誤等法定理由外,應以訴願決定已確定為前提。而所謂確定之訴願決定,係指人民依訴願法第1條或第2條規定提起訴願,經訴願管轄機關作成訴願決定後經過一定期間,因訴願人未向高等行政法院提起行政訴訟而確定者而言。經查,本府106年9月30日高市府法訴字第10630736600號訴願決定書於同年10月5日合法送達再審申請人,有送達證書附卷為憑,再審申請人如有不服,依行政訴訟法第106條第1項規定得於該決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院提起行政訴訟以循求救濟,此節亦載明於該訴願決定書第18頁末段,有決定書在卷可稽。則該訴願決定自同年10月5日之次日起2個月(即12月5日)始行確定,然再審申請人卻於同年11月2日逕向本府申請再審,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件再審為不合法,爰依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  12 月 6 日
市 長  陳  菊

中 華 民 國 106年12月7日
高市府法訴字第10630913900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106041416號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年9月21日高市環局廢處字第41-106-091772號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬○○區清潔隊主動稽查,於106年8月10日7時23分在本市○○區○○路○○市場前,發現車牌○○○號機車駕駛人未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾,污染地面,有礙環境衛生,經查得訴願人為機車所有人後,乃以訴願人為違規行為人,於同年8月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年9月14日提出書面意見。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人是攤販,並非一般民眾,垃圾投置點是訴願人之攤販區,訴願人有繳納費用所以有權利放置,且訴願人有一家7口要扶養云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員主動稽查,於事實欄所述時間及地點,發現訴願人未依時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置,致污染地面,有礙環境衛生,隨即拍照存證後,爰予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱其為攤販,系爭地點為攤販置放垃圾集中區云云。惟經重新審視佐證光碟影像,可見訴願人駕駛系爭機車於106年8月10日7時23分22秒之際,以左手將置於機車前籃內之垃圾包棄置於系爭地點,違規事實甚為明確。系爭地點明顯為髒亂區,且該地點掛有「嚴禁丟棄廢棄物」警語之紅色布條,亦與訴願人所陳「攤販區」並無相關,訴願人所陳不無推諉塞責之嫌。況查本市原垃圾收集點落地收運方式已行之有年,並為一般民眾普遍之認知。綜上,訴願人違反禁止義務之違規事實至為明確,原處分機關依法舉發續以處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準裁處罰鍰1,500元亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告略以:「…一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定,處罰新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條第3款 任意棄置垃圾。 1,500 略
四、卷查原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員主動稽查時,發現系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點,未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾,污染地面,有礙環境衛生,爰予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、車籍資料查詢表及個人戶籍資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對違規行為人為其本人之事實並不爭執,然主張其係市場攤販,並非一般民眾,垃圾投置點是訴願人之攤販區,訴願人有繳納費用所以有權利放置,且訴願人有一家7口要扶養云云。惟按為有效清除及處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。又法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,且無待於政府之通知。次按廢棄物清理法第27條第2款規定及前揭本府101年7月31日公告,係明文禁止民眾在本市所轄行政區域內有未依時間、地點及方式排出垃圾之行為,倘行為人一旦任意棄置垃圾即該當該條款之構成要件,應依同法第50條第3款規定予以處罰,況本市垃圾不落地之措施,業已行之多年,且經本府一再宣導,早為一般市民所熟知及遵守。然訴願人應注意而疏未注意,未按本府公告指定之時間、地點排出垃圾,污染系爭地點地面,影響公共環境衛生,雖非故意,亦難辭過失之責。是訴願人尚不得以其需扶養眾多家人為由,冀求本案之免罰。再按本市所轄之行政區域內不得任意棄置垃圾,既經上開廢棄物清理法及公告直接明文規定,人民均有遵守義務,不因違規行為人係市場攤販或一般市民、違規地點為市場或其他區域而有所差別。則本案訴願人既有丟棄垃圾污染地面之行為,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  12 月 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國106 年12月6日
高市府法訴字第10630913600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106041426號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因新購電動二輪車加碼補助事件,不服原處分機關106年9月30日高市環局空字第10639339400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人在105年12月16日購買重型電動機車(車號:○○○,下稱系爭機車),於同年12月23日掛牌,並於同年12月29日向原處分機關申請105年度新購電動二輪車補助,獲得原處分機關加碼補助新臺幣(下同)4,000元在案。惟經原處分機關於106年9月8日調閱車籍資料,發現訴願人有於106年6月13日將系爭機車過戶予訴外人劉○○(下稱劉員)之情事,不符合本府105年6月2日高市府環空字第10534797900號公告之「修正本市105年度淘汰二行程機車及新購電動二輪車加碼補助方案」(下稱加碼補助方案)公告事項五,自掛牌之日起2年內禁止過戶之規定。原處分機關爰廢止訴願人4,000元之加碼補助,並限於文到翌日起30日內繳回前開補助款。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
三、 訴願人訴願理由略以:依加碼補助方案公告事項五規定,主管機關「得」廢止訴願人補助。此規定並非強制原處分機關一定要廢止,原處分機關有彈性裁處空間。又該規定之設立精神在於防止不當套利詐取補助,而電動車補助的設立精神在於鼓勵民眾捨棄燃油車改用電動車降低空氣污染。況訴願人係因失業而財務上有困難,目前還申請債務協商,負債累累,賣車情非得已。系爭機車車價扣除補助後8萬餘元,訴願人轉賣所得僅4萬9,000元,係用於還債並無任何套利詐取補助金意圖,希望原處分機關能夠撤銷原處分云云。
四、 原處分機關答辯意旨略以:依據加碼補助方案公告事項五略以:「申請補助之電動機車或新購電動車者,須於本市監理單位掛牌,並自掛牌之日起2年內禁止過戶,未依前述規定辦理者,主管機關得廢止其補助,並追繳已領之補助款。」查訴願人於105年12月16日購入系爭機車,並於105年12月29日向原處分機關申請「105年度高雄市新購電動二輪車加碼補助」,並於申請書中之附件切結如於2年內過戶,願退回全額已撥付之補助款。案經原處分機關調閱系爭機車車籍資料,訴願人於106年6月13日已將系爭機車過戶予劉員,違反本市加碼補助之不作為義務,原處分機關依公告廢止訴願人之加碼補助,應屬合法妥適等語。
三、按空氣污染防制法第18條第4項規定:「第1項空氣污染防制費有關各款獎勵及補助之對象、申請資格、審查程序、獎勵及補助之撤銷、廢止與追償及其他應遵行事項之辦法,由各級主管機關定之。」
行為時淘汰二行程機車及新購電動二輪車補助辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法第18條第4項規定訂定之。」第5條第1項規定:「依本辦法提出補助申請並經直轄市、縣(市)主管機關審核通過者,補助金額如附件1。…。」附件1 (節錄) :…二、新購電動二輪車補助金額:

補助期間 電動機車 電動
自行車 電動輔助
自行車
重型 輕型 小型輕型
中央主管機關補助金額 105年1月1日起至106年12月31日止 4,000元 (略) (略) (略) (略)
(略) (略) (略) (略) (略) (略)
(略) (略) (略) (略) (略) (略)
本辦法施行日起至中華民國105年12月31日止,直轄市、縣(市)主管機關應依地方特性,運用所屬空氣污染防制基金,至少編列本辦法所定補助金額百分之30以上之金額,加碼辦理本項補助。…。
本府105年6月2日高市府環空字第10534797900號公告略以:「主旨:修正本市105年度淘汰二行程機車及新購電動二輪車加碼補助方案。公告事項:…二、修正本市依上開規定加碼補助額度如下:…(二)修正後105年加碼補助方案:…2、純新購電動二輪車:(1)重型電動機車加碼補助4,000元。…三、本修正公告補助期間自105年1月1日至105年12月31日止,補助對象為本市市民,且戶籍須設於本市轄區2年以上。…五、申請補助之電動機車或新購電動車者,須於本市監理單位掛牌,並自掛牌之日起2年內禁止過戶,未依前述規定辦理者,主管機關得廢止其補助,並追繳已領之補助款。…。」
四、卷查訴願人在105年12月16日購買系爭機車並於同年12月23日掛牌,遂於同年12月29日向原處分機關申請105年度新購電動二輪車補助,經獲得原處分機關加碼補助4,000元在案。惟經原處分機關於106年9月8日調閱車籍資料,發現訴願人有於106年6月13日將系爭機車過戶予劉員之情事,此有原處分機關補助淘汰二行程機車及新購電動二輪車申請表、切結書(1)、切結書(2)、電子發票證明聯、機器腳踏車新領牌照證明、系爭機車行車執照、「105-106年度降低機車空氣污染綜合計畫」專案辦公室請款清冊及車籍查詢表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反加碼補助方案公告事項五規定之事實明確,爰廢止訴願人4,000元之加碼補助,並限於文到翌日起30日內繳回前開補助款,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭機車自掛牌之日起未滿2年即過戶予劉員之事實,並不爭執,然主張原處分機關就是否廢止補助有彈性裁處空間。又訴願人係因失業而財務上有困難,賣車情非得已。系爭機車車價扣除補助後為8萬餘元,訴願人轉賣所得僅4萬9千元,係用於還債並無任何套利詐取補助金意圖,希望原處分機關能夠撤銷原處分云云。惟按戶籍設於本市轄區2年以上之本市市民,於105年1月1日至105年12月31日期間新購重型電動機車得申請加碼補助4,000元,但須於本市監理單位掛牌,並自掛牌之日起2年內禁止過戶。未依前述規定辦理者,主管機關得廢止其補助,並追繳已領之補助款,有本府105年6月2日高市府環空字第10534797900號公告可稽。經查訴願人在105年12月16日購買系爭機車並於同年12月23日掛牌,遂於同年12月29日向原處分機關申請105年度新購電動二輪車補助,且於申請書附件之切結書(2)填寫勾選:「切結本次購買電動機車事項如下:…新購電動機車需於高雄市監理單位掛牌並於2年內禁止過戶。以上聲明經本人確認無誤,特立此切結書為憑。若不符上述事項情形,願退回全額已撥付之補助款…。」並經訴願人蓋章確認在案。則訴願人顯已於申請時即知悉「掛牌2年內禁止過戶」之規定及其違反之法律效果。嗣經原處分機關於106年9月8日調閱車籍資料,發現訴願人有於106年6月13日將系爭機車過戶予劉員之情事,此事實亦為訴願人所不否認,原處分機關據此審認訴願人違反加碼補助方案公告事項五規定之事實明確,爰廢止4,000元之加碼補助,並限於文到翌日起30日內繳回前開補助款,自屬有據。且查原處分機關就違反「掛牌2年內禁止過戶」規定之訴願人,採取廢止其補助並追繳已領4,000元加碼補助之方式,而該法律效果亦為訴願人於申請時所明知,自無違反比例原則之裁量濫用。況訴願人於領得上開加碼補助後,顯係基於自我決定而非有不可抗力等事由將系爭機車以販售方式過戶予劉員,顯與2年內禁止過戶之規範意旨不合,自難謂原處分機關有未確實做出合乎個案情形之裁量致生裁量怠惰之情事,則訴願人有關原處分機關有裁量瑕疵之主張,不足採據。至訴願人主張其因失業而財務困難,且無詐領補助之意圖,又系爭機車之售價遠低於購買價格等情,縱然屬實,亦無礙本案前開事實之成立。從而,本案之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭公告規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  12 月 6 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年12月6日
高市府法訴字第10630915000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106041467號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年2月26日高市環局廢處字第41-102-023143號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」第80條第1項規定:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者,不得為之:一、其撤銷或變更對公益有重大危害者。二、行政處分受益人之信賴利益顯然較行政處分撤銷或變更所欲維護之公益更值得保護者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第25條規定:「提起訴願因逾法定期間應為不受理決定,而原行政處分顯屬違法或不當者,受理訴願機關得於決定理由中指明應由原行政處分機關撤銷或變更之。」
廢棄物清理法第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋略以:「…依廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,合先敘明。茲舉一例說明,有關環保機關若接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄一般垃圾之行為,需依行政程序法相關規定於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;然對於車子所有人與檢舉錄影、照片…上之污染行為人…於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查。…。」
二、 卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○號機車駕駛人,於101年7月1日17時26分在本市○○區○○路○○市場前,有隨地吐檳榔汁之情事。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬○○區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年8月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。然查,原處分機關系爭裁處書經交郵政機關實施送達,並於102年4月23日合法送達訴願人在案,有送達證書附原處分卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日應自102年4月24日起算至5月23日到期屆滿,而訴願人遲至106年11月2日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附原處分卷可稽,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,應為不受理之決定。。
三、 惟按原行政處分機關或其上級機關,對於顯屬違法或不當之行政處分,除其撤銷對公益有重大危害或受益人無信賴不值得保護,而該信賴利益顯較公益更值得保護之情形而不得撤銷外,仍得依職權將法定救濟期間經過之違法或不當之行政處分為全部或一部之撤銷或變更,為訴願法第80條第1項規定所揭明。故訴願案件倘有以上事由者,兼具上級機關屬性之訴願管轄機關自非不得依法為實體之審查。次按行政院環境保護署97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋意旨可知,廢棄物清理法第27條第1款規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,環保機關若接獲民眾檢舉,倘車輛所有人與檢舉錄影、照片上之污染行為人,於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查。經查,本案實際污染行為人駕駛之系爭機車固為訴願人所有,惟訴願人係因肢體障礙而領有中度身心障礙手冊者,然經檢視佐證光碟及照片顯示,實際污染行為人之四肢健全、行走無礙,於常理下難以推定該行為人為訴願人,則原處分機關即負有再另行調查之義務。詎原處分機關未盡相當調查及備具相當證據,即依系爭機車車籍資料逕行認定訴願人為違規行為人,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,本案訴願之提起,雖已逾提起訴願之法定期間,應為不受理之決定,惟本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並示公允。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款及第80條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  12 月 6 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 12 月 7 日
高市府法訴字第10630917900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106121065號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因申請提供個人資料事件,不服原處分機關106年8月3日高市警預字第10635155800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人駕駛車輛於106年7月15日16時45分許,由○○路北向南行至○○路口時,遭對向車道訴外人(下稱系爭車主)駕駛之黑色本田(HONDA)C-RV休旅車輪胎捲起之不明物體,擊中訴願人汽車之左前葉子板造成凹陷,致受有損害(下稱系爭事件),乃於106年7月25日以書面向原處分機關申請提供前開車輛之車牌號碼、車主姓名、身分證字號、住址等資料之個人資料(下稱系爭資料)。案經原處分機關審酌訴願人申請提供系爭資料之目的,係為向交通事故對造請求損害賠償,核與個人資料保護法規定不符,爰否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於事實欄所述時點遭對向車道之休旅車輪胎捲起之不明物體,擊中訴願人汽車之左前葉子板造成凹陷,致其車子受有損害,欲向法院循督促程序聲請支付命令,惟因無該車車牌號碼、車主姓名、身分證字號、住址等資料致無法聲請,故請求提供系爭資料。另訴願人於106年7月16日9時許至鼎金派出所報案,經該所員警調閱路口監視器予訴願人查看,亦發現係該車所為,訴願人並提供行車紀錄器影像、事故現場照片、車子受損照片等電子檔予該所云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人車輛與對造車輛發生交通事故,屬損害賠償之民事案件,基於私法自治原則,警察機關不得介入民事案件,訴願人應循民事訴訟程序請求保全證據。再以訴願人申請提供系爭資料屬個人資料保護法第2條規定之個人資料,非屬政府資訊,依個人資料保護法第16條第6款之規定,個人資料於特定目的外之利用,應有利於資訊之當事人(以本案而言即系爭車主),訴願人申請提供系爭資料核與前開規定不符。
三、 按政府資訊公開法第2條規定:「政府資訊之公開,依本法之規定。但其他法律另有規定者,依其規定。」第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定:「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第18條第1項第6款規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。」
個人資料保護法第1條規定:「為規範個人資料之蒐集、處理及利用,以避免人格權受侵害,並促進個人資料之合理利用,特制定本法。」第2條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、個人資料:指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號…及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」第5條規定:「個人資料之蒐集、處理或利用,應尊重當事人之權益,依誠實及信用方法為之,不得逾越特定目的之必要範圍,並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」第15條規定:「公務機關對個人資料之蒐集或處理,除第6條第1項所規定資料外,應有特定目的,並符合下列情形之一者:一、執行法定職務必要範圍內。二、經當事人同意。三、對當事人權益無侵害。」第16條規定:「公務機關對個人資料之利用…應於執行法定職務必要範圍內為之,並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者,得為特定目的外之利用:一、法律明文規定。二、為維護國家安全或增進公共利益。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要,且資料經過提供者處理後或蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、有利於當事人權益。七、經當事人書面同意。」
行政程序法第46條規定:「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。行政機關對前項之申請,除有下列情形之一者外,不得拒絕︰…三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密,依法規規定有保密之必要者。…。」
道路交通事故處理辦法第2條規定:「本辦法用詞,定義如下:
一、道路交通事故:指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛,致有人受傷或死亡,或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故…。」
四、 卷查訴願人於106年7月25日向原處分機關申請提供系爭車主之姓名、身分證字號、住址及其所駕駛之車輛車號等資料,此有訴願人申請書影本及備案紀錄附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人所申請屬於個人資料,因不符特定目的外利用之要件,爰依個人資料保護法第16條規定否准其申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張其欲向法院聲請支付命令,請求原處分機關提供系爭車主之個人資料云云。惟按國家基於公益之必要,得於不違反憲法第23條之範圍內,以法律明確規定強制取得所必要之個人資訊。至該法律是否符合憲法第23條之規定,則應就國家蒐集、利用、揭露個人資訊所能獲得之公益與對資訊隱私之主體所構成之侵害,通盤衡酌考量。是個人資訊涉及個人隱私權,應加以保護,除基於公益之必要而訂定法律始得據以公開外,原則上不得任意公開。次按政府資訊公開法第3條及第5條等規定,應依法主動公開或應人民申請提供之政府資訊,係指政府機關於職權範圍內作成或取得之訊息。又為保護個人隱私,行政程序法第46條第2項第3款及政府資訊公開法第18條第1項第6款規定,均明定政府各級機關就個人隱私之資訊應予保密,依法不得主動或據申請而公開。經查,依據原處分機關所屬三民第二分局106年11月10日高市警三二分行字第10675427300號函略以:「…經本分局調閱相關路口監視器暨觀看訴願人所提供行車紀錄器之光碟,均無法明確辨識訴願人所述之黑色本田C-RV休旅車之車牌號碼,故無法提供相關資料。」足證原處分機關並未持有系爭車主之個人資料,則該等資料既非屬原處分機關職權範圍內作成或取得之訊息,與政府資訊公開法第3條規定不合,原處分機關客觀上既無系爭資料可予提供,乃予以拒絕,自無違誤。退步言之,縱認原處分機關持有系爭車主之個人資料,惟本案訴願人申請之系爭車主資料,因包含個人資料保護法第2條第1款所指稱之「個人資料」,故除前揭政府資訊公開法外,尚應適用個人資料保護法規定。訴願人主張於事實欄所揭時間及地點,因系爭車主駕駛之黑色本田(HONDA)C-RV休旅車輪胎捲起之不明物體,擊中訴願人汽車致生財物損害,然經勘驗訴願人所提供之行車紀錄器影像顯示,可見該不明物體原本即於路面上滾動,系爭車主駕駛車輛經過正好捲起該物體擊中訴願人之車輛並發出碰撞之聲響,惟此非屬一般常見兩車相撞或肇事車輛車體零件、物品掉落路面致生他人受有損害之情況,則系爭事件是否屬於道路交通事故、訴願人對系爭車主是否具有損害賠償請求權等節,容有疑義。原處分機關考量系爭事件與一般常見交通事故不同,且訴願人對系爭車主之損害賠償請求權存否不明,倘逕對系爭車主之個人資料進行蒐集或處理,難謂符合個人資料保護法第15條所定之特定目的及法定要件,況本案未有同法第16條所定得為特定目的外利用之例外情形,亦尚難據此提供系爭車主之個人資料予訴願人。末按,原處分機關審認本案係屬單純私法事件,就國家蒐集、利用、揭露個人資訊所能獲得之公益與對資訊隱私之主體所構成之侵害,通盤衡酌考量後,基於保障系爭車主個人資料及隱私,避免其人格權受侵害之目的,據以否准訴願人之申請,自屬有據,並與原處分機關客觀上無法辨識車牌致無法提供之結果,並無二致。從而,本案原處分機關否准訴願人申請系爭車主之姓名、身分證字號、住址及其所駕駛之車輛車號等資料之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 12月 7日
高市府法訴字第10630917500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106051208號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關楠梓分處106年9月19日高市稽楠地字第1068912807號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原所有位於本市○○區○○段四小段○○地號土地(下稱系爭土地),經臺灣橋頭地方法院民事執行處(下稱民事執行處)於106年2月15日執行拍賣,由訴外人賴○○拍定取得。民事執行處於106年2月22日函請原處分機關楠梓分處(下稱楠梓分處)核算土地增值稅,楠梓分處乃先按一般用地稅率課徵土地增值稅計新臺幣(下同) 10萬280元,並函請民事執行處代為扣繳,及以106年3月2日高市稽楠地字第1068902633號函(下稱系爭通知函)通知訴願人略以,系爭土地如符合土地稅法第34條規定自用住宅用地要件者,應於文到次日起30日內檢附相關證明文件提出申請適用自用住宅用地稅率核課土地增值稅,逾期申請者,仍維持按一般用地稅率課徵土地增值稅等語。系爭通知函於106年3月8日寄存送達在案,惟訴願人遲至106年9月15日始向楠梓分處提出申請,該分處爰於106年9月19日以訴願人已逾申請期限為由,否准其申請。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於106年9月13日到郵局領取004907號掛號信,內容為楠梓分處之土地增值稅改按自用住宅用地稅率輔導函,領取後立即提出申請,自領取郵件到申請日期並未超過30日,故原處分機關請求撤銷原處分,改依自用住宅用地稅率課徵土地增值稅云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭土地經民事執行處執行拍賣程序拍定移轉,係屬無須申報土地移轉現值之土地所有權移轉案件,依土地稅法第34條之1第2項規定,無須申報土地移轉現值之土地所有權移轉案件,土地所有權人應於收到稽徵機關通知之次日起30日內提出申請,始可適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。惟訴願人並未依土地稅法第34條之1第2項規定於收到系爭通知函之次日起30日內提出申請改按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,而遲於106年9月15日始提出申請,其請求權已罹於時效,原處分機關認事用法並無違誤,訴願人提起訴願顯無理由。
三、 按土地稅法第34條第1項規定:「土地所有權人出售其自用住宅用地者,都市土地面積未超過3公畝部分或非都市土地面積未超過7公畝部分,其土地增值稅統就該部分之土地漲價總數額按百分之10徵收之;…」第34條之1第2項規定:「土地所有權移轉,依規定由權利人單獨申報土地移轉現值或無須申報土地移轉現值之案件,稽徵機關應主動通知土地所有權人,其合於自用住宅用地要件者,應於收到通知之次日起30日內提出申請,逾期申請者,不得適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。」
稅捐稽徵法第1條規定:「稅捐之稽徵,依本法之規定;本法未規定者,依其他有關法律之規定。」第6條第3項規定:「經法院、行政執行處執行拍賣或交債權人承受之土地、房屋及貨物,執行法院或行政執行處應於拍定或承受5日內,將拍定或承受價額通知當地主管稅捐稽徵機關,依法核課土地增值稅、地價稅、房屋稅及營業稅,並由執行法院或行政執行處代為扣繳。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所…為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」第110條第1項規定:「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起;書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起,依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」
法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋略以:「關於行政程序法郵寄寄存送達合法性疑義乙案…行政機關或郵政機關依行政程序法第74條第1項規定為送達者…無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力。…」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人所有系爭土地,經民事執行處於106年2月15日執行拍賣,業經拍定,並請楠梓分處核算土地增值稅,該分處乃先按一般用地稅率核定土地增值稅,除函請民事執行處代為扣繳外,並通知訴願人系爭土地如符合自用住宅用地要件者,依土地稅法第34條之1第2項規定,應於文到次日起30日內提出申請適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,系爭通知函已於106年3月8日以寄存方式合法送達在案,惟訴願人遲至106年9月15日始向楠梓分處提出申請,此有民事執行處106年2月22日橋院秋104司執恭字第29017號函、楠梓分處106年3月2日高市稽楠地字第1068902633號函、戶籍資料、送達證書、出售土地改按自用住宅用地稅率申請書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。是楠梓分處以訴願人已逾土地稅法第34條之1第2項規定之申請期限為由,否准其申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其於106年9月13日至郵局領取系爭通知函後,立即提出申請改按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,並未超過法定申請期限云云。惟按土地稅法第34條之1第2項規定,於無須申報土地移轉現值之土地所有權移轉案件,土地所有權人應於收到稽徵機關通知之次日起30日內提出申請,始可適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。次按行政機關或郵政機關依行政程序法第74條第1項規定為送達者,如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之郵政機關,並製作送達通知書2份,1份黏貼於送達處所之門首,另1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,依同法第110條第1項規定,進而依送達內容對應受送達人發生效力,亦有法務部93年4月13日函釋可參。查本案楠梓分處交由郵政機關送達系爭通知函予訴願人,郵務人員至本市○○區○○路20號訴願人之戶籍地址為送達時,因未獲會晤訴願人,亦無受領通知函之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,遂於106年3月8日將該通知函寄存於訴願人戶籍地之高雄南站郵局,有送達證書及信封影本在卷可證。是系爭通知函,依前開條文及函釋意旨,於106年3月8日寄存之日,即發生送達效力。故本案訴願人申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之期限,應自發生送達效力106年3月8日之次日起算30日內,惟訴願人卻遲至同年9月15日始向楠梓分處提出申請,有申請書上所蓋楠梓分處之收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪確認。是本案顯已逾申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之法定期間,訴願人主張其未逾申請期限云云,容屬個人主觀見解,誠難採憑。從而,本案訴願人所稱均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分認事用法俱無不合,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年12 月7 日
高市府法訴字第10630916800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106051280號)
訴願人:○○○○○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年8月25日高市勞條字第10637326500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於106年6月30日及7月12日派員至訴願人位於本市之營業處所實施勞動檢查,發現訴願人與勞工約定於次月5日發放上月工資,惟勞工林○○(下稱林員)106年3月份之薪資遲至同年4月21日發放,106年5月份薪資至同年6月8日始發放,有未依約定給付工資之情事,核已違反勞動基準法(下稱本法)第23條第1項規定。原處分機關爰以106年8月11日高市勞條字第10636926100號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年8月23日以書面提出陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反上開本法規定之事實明確,爰依本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 本件行為時訴願人之代表人為林○○,嗣於本案訴願審議期 間,其代表人變更為陳○○,爰列陳○○為本案訴願人之代表人,合先敘明。
二、 訴願人訴願暨補充理由略以:訴願人母公司因轉投資公司員工惡意集體辭職,前往競爭廠商任職,並將客戶及專案資訊,甚至是訴願人用於銷售、提供客戶服務之產品及備品帶走,涉嫌侵占、背信等罪嫌,已報警處理。上述情形,造成訴願人營運成本升高,應收款欠收,專案執行困難,影響訴願人營運甚鉅。訴願人自事件發生後,已召開銀行債權協商會議,努力解決營運資金困境,亦盡最大努力支付勞工薪資,於原處分機關勞動檢查後,已陸續發放106年4月至6月份勞工薪資141萬餘元。訴願人並非惡意遲付工資,請求撤銷原處分云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:本法第23條第1項既明文課予雇主應定期發給工資之義務,訴願人與勞工約定於每月5日給付前月工資,屆期即應足額給付勞工工資。縱前開訴願人所稱屬實,訴願人仍應另循訴訟方式求償,不得逕自延遲給付勞工之工資。以林員為例,其106年3月份薪資應於106年4月5日發放,惟訴願人於106年4月21日發放;其106年5月份薪資應於106年6月5日發放,惟訴願人於106年6月8日始發放,訴願人有未於約定之次月5日轉帳給付勞工前月工資之情事,洵堪認定。原處分機關依本法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,處法定罰鍰最低額2萬元整,並公布名稱,自屬有據。
四、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第23條第1項規定:「工資之給付,除當事人有特別約定或按月預付者外,每月至少定期發給2次,並應提供工資各項目計算方式明細;按件計酬者亦同。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
內政部75年7月10日台75內勞字第422382號函:「事業單位工作規則規定,工資每月發給一次,附有全體勞工同意書,該等已簽名之勞工,可認定為符合勞動基準法第23條第1項有特別約定之當事人,至其他新進或未簽名之勞工,仍須依上開條文另行約定。」
五、 卷查如事實欄所載,訴願人未依約定定期給付林員106年3月及5月之工資,此有原處分機關106年7月12日談話紀錄、網路銀行交易明細資訊、無摺存入憑條存根、薪資明細等影本在卷可稽。原處分機關審認訴願人違反本法第23條第1項規定之事實明確,爰依本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
六、 訴願人主張因勞工惡意離職,造成公司營運困境,並非惡意遲發勞工薪資云云。惟查:
(一) 按工資之給付,除當事人有特別約定或按月預付者外,每月至少定期發給2次,為本法第23條第1項所揭明。考其立法意旨係因勞工全賴工資生活,工資給付之時間、次數如不確定,將影響其正常生活,為防止雇主故意拖延給付,積欠工資,故規定工資「定期發給」。所謂「定期」發給是指確定之日期,旨在使勞工收入期間固定,便於預計家用。至給付之次數,除有特別約定或按月預付外,每月至少定期發給2次,意即給付次數依雇主與勞工之約定,若無約定,則每月應定期給付2次。又變更員工工資之發放日期及發放次數,應事先、確實徵得勞工同意,此觀諸內政部75年7月10日台75內勞字第422382號函亦同斯旨。
(二) 經查,原處分機關106年7月12日談話紀錄略以:「(林員是否為貴公司員工?請說明任職期間及議定之勞動條件為何?)林員任職期間為103年8月4日,於106年5月19日自請離職…薪資於次月5號轉帳給付。(林員主張工資積欠,請說明?)…106年5月薪資於6月8日轉帳發給。」足證訴願人與勞工林員約定翌月5日發放工資,則訴願人就林員106年5月份薪資,原應於106月6月5日(星期一)發放,詎訴願人延遲至106年6月8日發放。此外,林員同年3月份薪資,訴願人亦遲至同年4月21日始發放,亦有未按約定期日給付工資之情形,此有前開月份薪資明細及薪資轉帳、匯款等資料在卷可稽,是訴願人違反本法第23條第1 項規定之事實,洵堪認定。至訴願人陳稱因勞工惡意離職,造成公司營運困境,並非惡意遲發勞工薪資云云,惟查工資係勞工提供勞務之對價,為勞工維持經濟生活之重要來源,而訴願人既已與林員約定於次月5日給付薪資作為勞動條件,除曾經事先且確實徵得勞工同意變更工資之發放日期及次數,自不得逕自變更或延遲薪資發放日,以維勞工之權益。又本案訴願人縱主張因公司營運困難致遲發林員薪資,然並無法舉證證明有與林員另為約定變更工資之發放日期,故其仍應定期給付工資予林員;況訴願人身為雇主,自應注意本法規定並遵行,其縱無故意,亦難辭過失之責。末按,縱訴願人所陳勞工有惡意離職,涉嫌侵占、背信等罪嫌之情事為真,惟此乃訴願人是否另案向行為人請求損害賠償之問題,亦屬訴願人之企業經營事項之一部,核與應定期發放工資無涉,其自不得以此作為延遲發放林員工資之抗辯理由。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 12月 7日
高市府法訴字第10630914700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106051334號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因移居津貼事件,不服原處分機關106年9月21日高市勞就字第10638126600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
七、 訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
八、 查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以106年11月15日高市勞就字第10639674300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 12月 7日
高市府法訴字第10630915200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106051348號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年9月15日高市環局廢處字第41-106-091419號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬南鳳山區清潔隊稽查人員於106年9月11日8時51分至本市○○區○○街○○號 (下稱系爭住宅)稽查時,發現2樓浴室有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事。訴願人居住於系爭住宅,原處分機關現場遂以高市環局告字第C027853號舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於106年9月12日(原處分機關收文日)提出陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
九、 訴願人訴願理由略以:訴願人及配偶皆有慢性疾病,以撿拾資源回收過生活,浴室水桶積水已改善,故請求撤銷原處分云云。
十、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人所主張之疾病或職業,其情雖可憫,但觀諸廢棄物清理法、行政罰法及相關法令,均無得豁免罰責之規定。又縱使訴願人已有改善,亦屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立,原處分機關依廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1,500元,尚無違誤。
十一、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣)
44
第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元
十二、 卷查原處分機關人員於106年9月11日8時51分,在系爭住宅2樓浴室發現該處有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即拍照、錄影存證,經查證訴願人配偶為系爭住宅所有權人,訴願人居住於系爭住宅,並簽收舉發通知書,此有稽查紀錄、系爭住宅所有權資料、佐證照片及光碟等相關資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十三、 訴願人對其居住於系爭住宅,且有積水容器孳生病媒蚊孑孓之事實並不爭執,惟主張其與配偶均患有慢性病,以撿拾資源回收維生,積水已改善完畢,請求撤銷罰鍰云云。按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。準此,土地或建物之所有人、使用人或管理人,對於所管理之土地或建物自應隨時注意妥善管理、清除其上之積水容器或積水處,避免孳生病媒蚊孑孓,以維護國民健康,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰。經查,本案原處分機關稽查所發現之積水容器(水桶),其所在之系爭住宅,為訴願人配偶所有,由訴願人居住使用,且當場出示身分證及收受舉發通知書,此有系爭住宅所有權資料及稽查紀錄附卷可稽,訴願人對此亦不爭執。復依據存證照片及錄影光碟內容所示,系爭住宅內確實置有積水容器(水桶),孳生病媒蚊孑孓,已影響公共衛生,訴願人身為使用人,對於系爭住宅自負有維持其環境整潔之作為義務,惟訴願人並未履行清除義務,其違規事實至為明確。至訴願人主張積水已改善乙節,縱其所稱屬實,然該清理行為核屬事後之改善行為,並不影響先前違規事實之成立,誠難採為免罰之論據。又訴願人主張其患有慢性疾病,以撿拾資源回收維生等語,縱然主張屬實,其情雖可憫,惟依法並無得據以免除上開妥善管理或清除積水容器義務之規定,其所稱尚難據為減輕或免罰之依據。是原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點之規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 月 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年12月 7 日
高市府法訴字第10630916000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106051349號)
訴願人:○○○○○○○有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年9月11日高市勞條字第1063784070A號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於106年7月5日及7月11日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未置備勞工蕭○○(下稱蕭員)及方○○(下稱方員)104年10月至106年7月之出勤紀錄,違反行為時勞動基準法(下稱本法)第30條第5項規定。原處分機關爰以106年8月14日高市勞條字第1063673430A號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未依限提出陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反上開本法規定之事實明確,爰依行為時本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十五、 訴願人訴願理由略以:方員、蕭員完成拖吊之工作後,訴願人始給付報酬,並非渠等於期限內為訴願人服勞務,訴願人即給付報酬,顯見訴願人與方員、蕭員間為承攬關係,非僱傭關係。又方員、蕭員是否接受拖吊工作,由渠等自行決定,無固定工作時間、工作地點,而其進行拖吊過程如何,該使用何種方式進行拖吊,渠等亦自行按照實際狀況進行,不受訴願人之指揮監督,無人格從屬性。況渠等就其所得之多寡,有實質上之決定權,係為自己之營業而勞動,無經濟上從屬性。且拖吊可靠自己獨力完成,訴願人未將其納入生產組織體系,不具備組織上從屬性。基此,訴願人與渠等間不具有從屬及指揮監督之關係,不成立僱傭契約,自無本法之適用,請求撤銷原處分云云。
十六、 原處分機關答辯意旨略以:雖訴願人為如訴願意旨之主張,惟依談話紀錄,訴願人對於蕭員及方員有分派工作、指揮監督勞務如何進行之權力,渠等未能出勤時,亦須提前告知訴願人始得安排勤務,且薪資採論件計酬制。另按訴願人出具與蕭員簽訂之勞務承攬契約第6條規定,蕭員須於一定或不定之期限內為訴願人服勞務,訴願人再依提供勞務之情形給付報酬,若未於期限內提供勞務時,該訴願人具有懲戒之權力,於經濟層面具有從屬之性質。再查渠等所使用之執行業務設備,係由訴願人所提供,其所提供之勞務依附於訴願人,構成訴願人生產、經營之一部分,而非獨立之商業行為。綜前所述,訴願人與蕭員及方員就人格、經濟及組織層面皆具有從屬性質,依最高行政法院100年度判字第2117號判決內容,具有從屬性勞動之性質者,縱兼有承攬、委任等性質,仍應認屬勞動契約,故訴願人所訴,尚不足採。
十七、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法(105年1月1日施行)第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」第79條第2項規定:「違反第30條第5項…規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」
訴願法第81條第1項規定:「訴願有理由者,受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部,並得視事件之情節,逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內,不得為更不利益之變更或處分。」
行政罰法第5條規定:「行為後法律或自治條例有變更者,適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者,適用最有利於受處罰者之規定。」
十八、 卷查如事實欄所述,原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人有未依規定置備勞工蕭員及方員104年10月至106年7月之出勤紀錄情事,此有原處分機關106年7月11日談話紀錄影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反行為時本法第30條第5項規定之事證明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
十九、 訴願人固主張其與蕭員、方員間成立承攬契約非僱傭契約,雙方不具有從屬及指揮監督之關係,不適用本法,故毋庸置備渠等之出勤紀錄云云。惟查:
(一) 按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,課予資方應嚴格遵守勞動基準法之義務,此觀諸本法第1條之立法目的自明。而行為時同法第30條第5項規定,雇主應置備勞工出勤紀錄,據以逐日記載勞工出勤情形,其立法目的係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以作為勞資爭議之佐證依據。又民法之僱傭契約及勞動基準法等勞動法令之勞動契約,固均屬於勞務契約,惟勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限,凡關於勞務給付之契約,其具有從屬性勞動之性質者,縱兼有承攬、委任等性質,仍應認屬勞動契約。而從屬性通常有以下特徵:1、人格上從屬性:即勞工在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受考核、訓練、懲戒或制裁之義務。2、親自履行:即勞工必須親自完成工作,不得使用代理人。3、經濟上從屬性:即勞工並非為自己之營業勞動,而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。4、組織上從屬性:即勞工納入雇主生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態,有最高行政法院100年判字第2117號判決意旨足資參照。準此,勞動契約之特徵,即在此從屬性,基於保護勞工之立場,一般就勞動契約關係之成立,均從寬認定,只要有部分從屬性,即應成立,此有最高法院81年台上字第347號判決要旨可參。又當事人所訂立之契約類型究為何者,主要應由當事人間之主給付義務、權利等觀之,非單純以契約名稱論斷;而勞動契約之從屬性乃勞動契約之特色,勞動契約關係係指勞工於雇主之指揮監督下從事勞動,並獲得該勞動本身對價之工資,故不論勞務關係形式上為承攬或僱傭契約,如實際上確實存在從屬關係者,即應認為勞動契約關係,亦有最高行政法院100年判字第2230號判決意旨可資參照。
(二) 經查,訴願人與蕭員、方員雖有簽訂「勞務承攬契約書」,惟觀之該契約書內容,渠等應依照訴願人指定之時間將被拖吊之車輛送達指定地點,違反者應給付訴願人懲罰性違約金,如渠等不能依照指定時間將被拖吊車輛送達指定地點累積達3次,訴願人得解除合約。復依據106年7月11日談話紀錄略以:「(問:請問貴公司與蕭員及方員如何計算報酬?如何給付?)答:本公司與蕭員及方員是論件計酬,採月結算每月10日用現金方式發給。…。(問:請問貴公司之蕭員及方員,是否…需要向貴公司請假?)答:…且蕭員及方員倘有事無法配合出勤,會事先告知公司,本公司才好安排作業流程…。」是渠等如無法出勤,必須事先告知訴願人,並配合訴願人排定或指揮調度,視出勤日數及行駛各車趟任務後,始得受領訴願人給付之報酬,如有違反,將受有懲罰性違約金或解約等不利結果,足見渠等無法自行支配每日作息時間,受訴願人指揮監督,且非為自己之營業勞動,而是從屬於訴願人為其目的而勞動。另依據106年7月11日談話紀錄內容,蕭員及方員所駕駛之拖吊車皆由訴願人所提供,倘車子之保養或維修費用亦由訴願人支付,是蕭員、方員為拖吊車司機,從事拖吊業務,拖吊車乃執行業務所必備之機具,倘無該等拖吊車,渠等自無可能從事拖吊業務,既該等拖吊車由訴願人所提供並為後續之維護保養,顯見渠等係從屬於訴願人進行營業勞動。又蕭員及方員將車輛拖吊至指定場所後,有時會代為收受現金,渠等須將現金交回訴願人公司處所,該等因拖吊業務所得之現金流動,益證訴願人將蕭員及方員納入其業務生產組織體系。綜上,訴願人與蕭員、方員間所簽訂之契約,具有從屬性之特徵,即屬勞動契約,縱兼有承攬之性質,仍屬本法所規範之勞雇關係,故訴願人主張雙方成立承攬契約,無本法之適用云云,核屬個人主觀見解,自無可採。
(三) 末查,106年7月11日談話紀錄所載略以:「(問:請問貴公司與蕭員及方員…是否有紀錄出勤之紀錄?)答:…蕭員於104年10月6日到本公司至今106年7月11日止,方員於106年3月7日到本公司至今106年7月11日止,皆未有作任何出勤紀錄方式,故無法提供。」是訴願人未置備渠等之出勤紀錄,違反行為時本法第30條第5項規定之事實,足堪認定,原處分機關爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,處訴願人罰鍰2萬元,並公布名稱。惟按雇主違反本法第30條第5項規定應置備勞工出勤紀錄並保存5年之義務者,依同法第79條第2項規定,係裁處9萬元以上45萬元以下罰鍰,業經104年6月3日總統華總一義字第 10400064421號令修正公布,並自105年1月1日施行在案。又按行政罰法第5條規定,應適用最有利於受處罰者之規定之情形,係指行為「後」法律或自治條例有變更者而言。查本案訴願人未置備之勞工出勤紀錄,除104年外,尚包括105年1月份至106年7月份,則其違規行為終了「前」本法即已變更,依該法第79條第2項規定,應裁處9萬元以上45萬元以下罰鍰,原處分機關僅裁處訴願人2萬元罰鍰,於法容有未合,然依訴願法第81 條第1 項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,是本案仍應維持。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
二十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年12 月 7 日
高市府法訴字第10630916400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106051351號)
訴願人:○○○○○○○有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年9月11日高市勞條字第10637840700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於106年7月5日及7月11日對訴願人實施勞動檢查,發現勞工蕭○○(下稱蕭員) 105年8月薪資明細內有扣除理賠金新臺幣(下同)1,000元,訴願人有工資未全額給付勞工之情事,違反勞動基準法(下稱本法)第22條第2項規定。原處分機關爰以106年8月14日高市勞條字第10636734300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未依限提出陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反上開本法規定之事實明確,爰依行為時本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十一、 訴願人訴願理由略以:蕭員因金錢週轉不靈,曾多次向訴願人借款,其開立本票與簽結書約定訴願人從其每個月報酬中扣除部分金額作為還款之用,故105年8月工資清冊中所扣金額,名義上雖使用理賠金一詞,實為扣除蕭員還款金額,已符合本法第22條第2項但書所稱另有約定之情形,故訴願人未違法,請求撤銷原處分云云。
二十二、 原處分機關答辯意旨略以:依卷附原處分機關106年7月11日檢查紀錄所載,蕭員在拖吊車過程中,因車子擦撞而被扣1,000元。對照訴願人於訴願書所述,與前開談話紀錄不一致,訴願人所訴,顯為事後卸責之詞,並不足採。縱認訴願人訴願時主張之借款事實為真,僅得本於雙方債之關係請求返還,尚不得未經勞工同意即逕自工資中抵扣,訴願人所為仍有工資未全額給付勞工之情事,核已違反本法第22條第2項規定。
二十三、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部82年11月16日台82勞動2字第62018號函:「…另查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」
二十四、 卷查如事實欄所載,蕭員105年8月薪資明細內有理賠金扣款,工資未獲全額給付,此有原處分機關檢查結果紀錄表、106年7月11日談話紀錄及蕭員105年8月薪資袋等影本在卷可稽。原處分機關審認訴願人違反本法第22條第2項規定之事實明確,爰依行為時本法第79條第1項第1款、第80條之1規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
二十五、 訴願人固主張蕭員105年8月之薪資扣款,乃係償還蕭員向訴願人之借款,屬於雙方另有約定之情況,未違反本法規定云云。惟查:
(一) 按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此揆諸同法第1條規定意旨自明。又工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活最重要之憑藉,故為保障勞工生活,同法第22條第2項乃明定除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,工資應全額直接給付勞工。換言之,工資為勞工賴以維生之主要經濟來源,若任令雇主片面剋扣工資,將嚴重損及勞工生存權益,故為避免勞工應得之工資被雇主任意扣減、扣押或不直接發給勞工,爰明定除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,工資應全額直接給付予勞工。又前開規定為強制規定,雇主不得在違約或因侵權行為造成雇主損害之事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,以約定排除上開強制規定之適用,預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用,倘有爭議,雇主得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,不得逕自扣發工資,有勞動部82年11月16日台82勞動2字第62018號函可資參照。
(二) 經查,依據蕭員之105月8月份薪資袋上之記載,有「宇力理賠1,000」之扣款金額,復依據原處分機關106年7月11日檢查紀錄所載略以:「(問:請問貴公司之蕭員及方○○,是否需要回公司開會?是否需要向貴公司請假?倘拖吊車過程中,有擦撞是如何計算賠償?)答:本公司……。倘拖吊車過程中,蕭員或方○○有車子擦撞之情況,皆為蕭員或方○○自行支付,會先由本公司代墊,再從蕭員或方○○的薪資去扣款,以蕭員105年8月份之薪資袋上為例,有宇力理賠扣1,000元款,即是蕭員在拖吊車過程中,車子擦撞而被扣的1,000元。」並經訴願人代表人簽名確認在案。縱蕭員在拖吊過程中有擦撞車輛之事實,惟於該責任歸屬及範圍尚未確定且有爭議時,訴願人得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,尚不得逕予扣發工資,以保障勞工權益,是訴願人未全額給付蕭員105年8月份工資之事實,足堪認定,核已違反本法第22條第2項規定。至訴願人主張該理賠扣款乃係償還蕭員向訴願人之借款云云,此節明顯與薪資袋上之記載及上開談話紀錄內容不一致,自難採憑。退步言之,縱認蕭員向訴願人借款之事為真,依訴願人所提供之蕭員切結書內容所示,蕭員係同意自105年起每月還款6,500元,亦與105年8月份薪資袋上所載扣款1,000元之金額不符,客觀上即難認定該薪資扣款係用於償還借款,其所辯尚不足採。此外,訴願人亦未提出其他足資證明其已得蕭員同意無須全額直接給付工資之相關證據,核無本法第22條第2項規定但書所謂勞雇雙方另有約定之情形,是訴願人仍應全額直接給付工資予蕭員。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
二十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 12月 7日
高市府法訴字第10630915100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106051375號)
訴願人:○○有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關高市環局水處字第30-106-080020號及第30-106-080021號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
二十七、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第16條第1項規定:「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者,計算法定期間,應扣除其在途期間。…。」第58條第1項規定:「訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者,應向其機關所在地、事務所或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。…。」第73條規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政院103年9月29日院臺規字第1030148122號函:「主旨:關於訴願人及其訴願代理人不在原行政處分機關所在地住居,依訴願法第58條規定向原行政處分機關遞送訴願書者,以其住居地與受理訴願機關所在地間之區域關係,原不 得扣除在途期間或在途期間較短時,得類推適用訴願法第16條規定,扣除其訴願書遞至原行政處分機關所需之在途期間…。」
二十八、 卷查原處分機關於106年7月3日至訴願人營業處所查核時,發現訴願人廠區內門口旁之雨水道有廢(污)水,惟稽查當日天氣晴無雨,訴願人表示該廢(污)水為清洗載運禽畜車輛之洗車廢水流至雨水道收集,再以抽水機抽至廢水設施處理,已違反水污染防治法(下稱本法)第18條授權訂定之水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱管理辦法)第7條規定。另原處分機關亦發現訴願人污泥貯放區之污泥皆已堆滿,訴願人表示污泥已許久未清運,訴願人105年度定期申報資料中亦無污泥清運紀錄,與原處分機關核發之廢(污)水排放許可證內容(污泥特性、收集及清運頻率:每1年清運1次)不符,違反本法第14條規定。原處分機關爰依法以106年7月18日高市環局土字第10636703200號函予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人於同年8月1日以書面提出陳述,經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反本法第14條第1項、第18條及管理辦法第7條規定事實明確,爰依本法第45條第2項、第46條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處新臺幣7萬5,000元及3萬元罰鍰、命限期改善與環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本件訴願。
二十九、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關,以訴願人營業處所地址:「高雄市○○區○○里○○1-10號」實施送達,經訴願人之受雇人於106年8月23日簽收並加蓋訴願人營業章在案,此有送達證書在卷足憑。次查,訴願人之公司登記地址為本市○○區,原處分機關位於本市鳥松區,訴願人向原處分機關提起本件訴願,依上開行政院103年9月29日函釋,訴願期間之計算,得類推適用訴願法第16條規定扣除在途期間。故本案之訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(同年8月24日)起算30日,扣除在途期間2日後,期間末日為同年9月24日(星期日),順延至同年9月25日,惟訴願人遲至同年9月26日始向原處分機關提起訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書正本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
三十、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年12月 7 日
高市府法訴字第10630915500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106051420號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年9月14日高市環局廢處字第41-106-091239號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬鹽埕區清潔隊稽查人員主動稽查,於106年5月18日在本市○○區○○街5號建物前(下稱系爭地點)發現屋外堆置有礙衛生整潔之物,造成環境污染,乃拍照存證,經查得上述雜物為訴願人所堆置,原處分機關爰依法開立106年5月25日高市環局告字第H272225號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人未依限提出陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,復衡酌訴願人於1年內有違反同一條款之違規紀錄存在,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十一、 訴願人訴願理由略以:該等雜物為資源回收暫放,並非長久置放,此行政處分不合理。此外,訴願人鄰居也堆置雜物,原處分機關僅針對訴願人裁罰,顯有不公。又稽查人員對訴願人為性騷擾,而訴願人領有身心障礙證明,為弱勢家庭,請為訴願人主持公道,撤銷原處分云云。
三十二、 原處分機關答辯意旨略以:經重新審視佐證照片,系爭地點確堆積有大量雜物及廢棄物,造成環境污染之違規情事。本案原處分機關係依據廢棄物清理法第27條第3款規定予以按次處分,並無勸告先行或限期改善之相關規定,縱有訴願人所稱暫放情節,仍不影響本案違規事實之認定。次按最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨:「憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法之平等原則係指合法之平等,不包含違法之平等。故行政先例需屬合法者,乃行政自我拘束之前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權。」是以縱有其他違規者未受處罰,訴願人亦不得主張比照而冀求本案之免罰。另訴願人陳稱持有身心障礙手冊乙節,然查訴願人所持為障礙類別第7類之身心障礙證明,而非屬行政罰法第9條第3項及第4項規定之精神障礙或其他心智缺陷者,其情雖可憫,然無法據此予以減輕罰鍰金額。又訴願書載有稽查人員疑似性騷擾之情事,因與本案違規事實無涉,業由原處分機關相關單位另案辦理中,併予敘明。
三十三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第3款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
28
第27條
第3款 第50條
第3款 於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。 1,500元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
三十四、 卷查訴願人於系爭地點堆置有礙衛生整潔之物,造成環境污染,經原處分機關稽查人員於106年5月18日前往稽查時發現,此有稽查紀錄、存證照片、106年5月25日高市環局告字第H272225號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,復衡酌訴願人於1年內有違反同一條款之違規紀錄存在,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處2,200元罰鍰,經核於法並無不合。
三十五、 訴願人對其於系爭地點堆置雜物之事實並不爭執,惟主張僅暫放雜物並非長久堆置,且原處分機關無視鄰居堆置雜物,僅針對訴願人開罰。又稽查人員對訴願人性騷擾,且訴願人為身心障礙者,請求撤銷罰鍰云云。惟按廢棄物清理法第3條、第27條第3款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物,違反者即應處罰。又廢棄物清理法第50條第3款之處罰規定,並無須經限期改善屆期未改善始得處罰之明文,故經查獲於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物者,依法即應處罰。經查,本案原處分機關稽查發現系爭地點遭堆置大量雜物,此有稽查紀錄及存證照片附卷可稽,訴願人對堆置雜物一事此亦不爭執,其違規事實足堪認定,縱然訴願人主張雜物係暫時放置乙節屬實,惟其行為明顯影響公共衛生,已違反廢棄物清理法上開規定,其訴願之主張誠難採為免責之論據。至訴願人主張鄰居亦有堆置雜物行為,原處分機關卻僅裁罰訴願人云云,惟憲法之平等原則係指合法之平等,不包含違法之平等,故行政先例需屬合法者,乃行政自我拘束之前提要件。憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權。是以,縱有其他違規者未受處罰,訴願人亦不得主張比照而冀求本案之免罰。又訴願人主張其為身心障礙者,屬於弱勢家庭,惟查訴願人所持身心障礙證明載明障礙類別第7類、ICD診斷05,屬於肢體障礙,並非屬行政罰法第9條所稱行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,其情雖然屬實,仍尚難據為減輕或免罰之依據。末案,訴願人主張稽查人員有疑似性騷擾之情事,經原處分機關表示業由相關單位另案辦理中,惟此不影響本案違規事實之認定。是原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定,考量訴願人於1年內有違反同一條款之違規紀錄,具加重罰鍰情節,故依據裁罰基準第2點附表之計算方式,裁處訴願人2,200元罰鍰,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 12月 7日
高市府法訴字第10630915400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106051421號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年4月6日高市環局廢處字第41-106-040160號及106年4月27日高市環局廢處字第41-106-041883號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
三十七、 本案訴願人請求撤銷法務部行政執行署高雄分署106年罰執字第00617505號(1060300617505)及106年罰執字第00617506號(1060300617506)通知,惟依據訴願書內容,訴願人表示不服者乃原處分機關106年4月6日高市環局廢處字第41-106-040160號及106年4月27日高市環局廢處字第41-106-041883號裁處書之內容,是探求訴願人之真意,本件訴願應以上開裁處書為審議之標的,合先敘明。
三十八、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
三十九、 卷查原處分機關所屬鹽埕區清潔隊主動稽查,分別於105年11月14日14時及106年1月11日15時10分,在本市○○區○○街5號建物前,發現屋外堆置有礙衛生整潔之物,造成環境污染之違規情事,經查上開物品為訴願人所堆置,原處分機關爰依法以106年1月16日高市環局告字第H258067號及106年2月7日高市環局告字第H258077號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未依限提出陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願。
四十、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查旨揭2份裁處書係交由郵政機關,以訴願人戶籍地址:「高雄市○○區○○○路○○巷50弄○○號5樓之2」實施送達,並經郵務人員於106年4月24日及5月16日以寄存方式合法送達在案,此有訴願人戶籍資料及送達證書在卷足憑,故本案之訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(同年4月25日及5月17日)起算30日,扣除在途期間2日,期間末日為同年5月26日及6月17日(為星期六,順延至6月19日),惟訴願人遲至106年10月26日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書正本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四十一、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 8 日
高市府法訴字第10630914500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061337號)
訴願人:○○公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關106年9月12日高市環局水處字第30-106-090005號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○街1號(下稱系爭場址)從事未分類其他非金屬礦物製品製造業,並領有本府核發之高市府環土水措字第001○○-07號水污染防治措施計畫及水污染防治許可證(文件)(有效期限自106年6月1日至108年9月8日止,下稱系爭許可證)。原處分機關於106年8月3日派員前往系爭場址稽查,發現其106年5、6月放流水量超過其領有之水污染防治措施計畫核准量(20立方公尺/日),有未依經核准之水污染防治措施內容運作,違反水污染防治法第18條授權訂定水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱水措管理辦法)第4條規定之情事,爰於106年8月18日以高市環局土字第10637969800號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年月28日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反上揭規定之事證明確,爰依水污染防治法第46條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)1萬4,000元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:依據訴願人○○廠106年5月份高雄臨海林園大發工業區聯合污水處理廠繳費單,該月處理量為547噸,以每月排放頻率30日計算,5月份平均排放量為18.23噸,符合每日放流水(20立方公尺)之規定。6月份繳費單當月處理量為733噸,以每月排放頻率30日計算,6月份平均排放量為24.43噸,其主因為5、6月梅雨季節影響,每日超出之污水量實非人為因素,建請考量訴願人確實執行環保法規之規定,然因氣候因素影響導致5、6月份部分日核准廢水量超過20立方公尺/日,已申請高雄臨海林園大發工業區聯合污水處理廠排放量變更,待相關許可核定,即辦理系爭許可證異動。懇請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以: 訴願人○○廠係屬水污染防治法列管事業-其他中央主管機關指定之事業(特定物質貯存堆置場),並領有本府核發之系爭許可證,自應依許可之水污染防治措施(下稱水措)內容運作。查水措管理辦法第66條第2項規定水量計測設施為連續自動紀錄者,事業或污水下水道系統應依計測設施之設計規格及頻率紀錄;非為連續自動記錄者,應每日記錄其累計水量讀數。故知每日廢水排放量係事業應每日自行記錄之量,非係依高雄臨海林園大發工業區聯合污水處理廠繳費單計算而得之量,訴願人○○廠之水措核准廢水排放量為20立方公尺/日,惟查該廠106年每月之放流水紀錄表(每立方公尺為1度),106年5、6月期間之每日廢水排放量多次超過水措許可量,且訴願人於訴願書中亦自承106年5、6月受梅雨季節影響而造成廢水排放量超過水措核准量,上述超量排放行為違反水污染防治法第18條規定,原處分機關依水污染防治法第46條及環境教育法第23條第2款規定,分別裁處1萬4,000元(其罰鍰金計算,如下表)並命參加環境講習2小時,適法允當。訴願人之訴願顯無理由,請駁回其訴願等語。
原處分機關罰鍰計算表
壹、違規態樣點數
一、基本點數
違規對象類型 規模或影響類型 一般違規點數 計算區
規模(應取得排放許可證者,以許可核准之廢污水排放量認定;應取得貯留許可證者,以核准之貯留量認定;應取得土壤處理許可證者,以核准之土壤處理量認定)(Q) 訴願人利昌廠屬工業區納管事業,領有「水污染防治措施計畫」而非排放許可證 0 0
二、違反本法第18條(水污染防治措施及檢測申報管理辦法)規定點數
違規對象類型 規模或影響類型 一般違規點數 計算區
未依核准之水措內容運作(違反本辦法第4條) 涉及廢污水、污泥之產生、收集、處理或排放 3~6 4
合計 4
貳、加重或減輕點數事項
二、減輕點數(合計最多減輕點數不得超過總點數百分之80)
稽查配合度良好 總點數╳(-0.1) 4╳-0.1
3年內首次違規且未涉及本法第73條 總點數╳(-0.2) 4╳-0.2
合計 -1.2
計算方式:
1.處分點數=基本點數+其他行為點數+減輕點數=0+4+(-1.2)=2.8。
2.檢核:符合不超過總點數80%(1.2/4=30%)。
3.處分基數:1點5,000元;計算金額2.8x5,000=1萬4,000元。
4.依據水污法第46條:「違反依第13條第4項或第18條所定辦法規定者,處新臺幣1萬元以上6百萬元以下罰鍰,…。」
5.本次罰緩金額1萬4,000元整。
三、按水污染防治法第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢(污)水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第46條規定:「違反依第13條第4項或第18條所定辦法規定者,處新臺幣1萬元以上600萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按次處罰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)第18條、…規定訂定之。」第4條規定:「事業或污水下水道系統應採行經直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關(以下簡稱核發機關)核准之水污染防治措施(以下簡稱水措),並依核准之水措內容運作。」第66條規定:「事業或污水下水道系統依本辦法規定設置之獨立專用累計型水量計測設施,有設置困難,經主管機關同意者,得以足以證明水量之計測設施或計量方式為之。前項設施為連續自動記錄者,事業或污水下水道系統應依計測設施之設計規格及頻率記錄;非為連續自動記錄者,應每日記錄其累計水量讀數,並保存5年,以備查閱。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條、第3條規定及其附表三與附表八規定:(節錄)
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響,並得考量受處罰者之資力。一、畜牧業適用附表一。二、社區及其他指定地區或場所專用污水下水道系統適用附表二。三、前二款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。…。八、違反本法各條款對應之處分基數,適用附表八。」第3條規定「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下:罰鍰額度=處分點數×處分基數。前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數;處分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分基數。依前條…。前二項罰鍰額度之計算取至新臺幣元,小數點後無條件捨去。」
附表三、事業(不含畜牧業)、污水下水道系統(不含社區及其他指定地區或場所專用污水下水道系統)
壹、違規態樣點數
一、基本點數(略)
二、違反本法第18條之1行為點數(略)
三、涉及排放或未經許可稀釋行為點數(略)
四、違反本法第14條、第23條及第32條許可規定點數(略)
五、違反本18條(水污染防治措施及檢測申報管理辦法)規定點數
未依核准之水措內容運作(違反本辦法第4條) 未涉及廢污水、污泥之產生、收集、處理或排放 (略)
涉及廢污水、污泥之產生、收集、處理或排放 3-6
其他經主管機關認定者 (略)
貳、加重或減輕點數事項
二、減輕點數(合計最多減輕點數不得超過總點數百分之80)
稽查配合度良好總點數 總點數*(0.1)
3年內首次違規且未涉及本法第73條 總點數*(0.2)
附表八、違反本法各條款對應之處分基數
違反條文 處分依據 畜牧業以外之事業
一般違規 嚴重違規
第13條第4項、第18條所定辦法 第46條 5,000 10,000
備註一:嚴重違規包含下列情形之一(略)
備註二:一般違規:非屬前項各款情形
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」及附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰…者。 裁處金額新臺幣1萬元以下 1
裁處金額逾新臺幣1萬元 A≦35% 2
四、卷查如事實欄所載,訴願人係從事未分類其他非金屬礦物製品製造業,並領有本府核發之系爭許可證。原處分機關於106年8月3日派員前往系爭場址稽查,發現其106年5、6月放流水量超過其領有之水污染防治措施計畫核准量20立方公尺/日,原處分機關乃於同年月18日予以舉發並給予陳述意見之機會,此有水污染稽查紀錄、放流水紀錄表、系爭許可證及原處分機關106年8月18日高市環局土字第10637969800號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反水污染防治法第18條授權訂定之水措管理辦法第4條規定之事實明確,爰依同法第46條、環境教育法第23條第2款及裁罰準則等規定,裁處罰鍰1萬4,000元及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有本案違規行為之事實,並不爭執,惟主張因為5、6月梅雨季節影響,超出之日污水量實非人為因素云云。惟按水污染防治法第18條授權訂定之水措管理辦法第4條規定,事業應採行經主管機關核准之水污染防治措施,並依核准之水措內容運作。倘未依前開水污染防治措施內容運作,即應依同法第46條規定予以裁罰。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1 項規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件。經查,訴願人係取得系爭許可證,從事未分類其他非金屬礦物製品製造業之業者,按理即應對水污染防治法有關之法規有所認識,並確實執行其經核准之水污染防治措施,以避免發生違反水污染防治法之情事,惟其應注意,並能注意,卻疏未注意而發生本案之違規情事,是其縱非故意,亦難辭過失之責。原處分機關爰審酌訴願人應受責難程度、所生影響及其資力,並依裁罰準則第2條附表項次三計算其應罰鍰額度結果,裁處1萬4,000元,於法自屬有據。又訴願人陳稱係因5、6月梅雨季節影響致生本案違規云云乙節,惟查,案經對照卷附「○○廠污水量計表」及「○○廠106年5、6月每日放流水度數表」所載,以106年5月1日及同年6月6日為例,分別計載度數為「91」及「215」(每立方公尺為1度),然比對訴願人檢附之氣象局106年1月至9月24日逐日氣象資料,該2日及其前1日降水量(mm)均為0,客觀上顯無因此而受雨量影響之可能,足知訴願人訴稱污水量超出水污染防治措施計畫核准量係因梅雨季節影響,非人為因素云云,容屬卸責之詞,核不足採。另有關訴願人陳稱污水處理廠106年5月份污水處理量為547噸,訴願人該月(以30日計算)日平均排放量為18.23噸,符合每日放流水量(20立方公尺)之規定乙節,惟按依訴願人領有之水污染防治措施計畫核准放流水量20立方公尺/日,核與污水處理廠月處理量無涉,訴願人即不得據之主張依該月污水處理量計算,其日平均排放水量未達20立方公尺/日。至訴願人主張已申請高雄臨海林園大發工業區聯合污水處理廠排放量變更,待相關許可核定,即辦理系爭許可證異動云云,縱然屬實,並不影響本案違規事實之成立,自難據為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 8 日
高市府法訴字第10630914600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061376號)
訴願人:○○公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年9月30日高市勞條字第10638085100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於106年8月15日、23日派員對訴願人實施勞動檢查,依據訴願人所提供之106年3月至7月勞工出勤紀錄及工資清冊顯示,訴願人與所僱勞工王○○(下稱王員)約定王員月薪3萬元,王員於106年7月9日出勤逾每日正常工時8小時部分計有延長工時0.5小時,訴願人應計給王員延長工作時間之工資應為84元【底薪3萬元/240×4/3×0.5小時=83.3元】,惟訴願人未給付該延長工時工資,及王員於106年7月7日休息日出勤之延長工時計有4小時,訴願人應計給王員延長工時之工資應為750元【底薪3萬元/240×(4/3×2小時+5/3×2小時)=749.9元】,惟訴願人僅給付王員延長工時工資500元,尚不足250元,訴願人有未按規定給付延長工時工資之情事。又訴願人無適用變形工時,惟其所僱勞工林○○(下稱林員)於106年5月8日至5月17日止、5月26日至6月5日止連續出勤各達10天、11天、所僱勞工陳○○ (下稱陳員)於106年5月9日至5月17日止、6月20日至6月28日止連續出勤各達9天、所僱勞工余○○(下稱余員)於106年6月24日至7月7日止連續出勤達14天,訴願人未依規定給予勞工每7日應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日。原處分機關爰於106年9月11日以高市勞條字第10637778300號函請訴願人陳述意見,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反勞動基準法第24條、第36條第1項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,各裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:王員平日延長工時0.5小時為個人延後打卡並不是加班事由, 106年7月7日為請假半天,而不是預排之公休。連續出勤逾7天之情事,係因不清楚法規並疏忽未注意員工自行調換班所導致,並非刻意違反法令,以上缺失皆會引以為戒,日後排假給薪會更加謹慎小心,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人既係經營餐飲業,為適用本法之行業,自應履行本法所課予雇主之法定義務,若有違反,即應受罰。次按,勞動基準法第36條規定,勞工每7日中應有2日之休息,1日為例假,1日為休息日,倘勞工於休息日工作之時間即為延長工作時間,雇主應依同法第24條規定之標準給付延長工時工資。依原處分機關106年8月23日檢查會談紀錄記載以(略以):「(問:貴公司與勞工如何約定出勤時間?)一律出勤時間為2段班,前段班為上午10時至下午14時30分,中間有休息時間30分鐘;後段班為下午17時至下午21時30分,中間休息30分鐘。」「(問:貴公司與勞工如何約定休息日?)週期為星期一至星期日。」上述出勤時間、休息日約定,為訴願人之代表人簽認之勞動檢查談話紀錄中所自承,復經比對王員106年7月份出勤紀錄,王員於該月逾法定正常工作時間(扣除休息時間)之延長工作時間計有4.5小時(逾每日正常工時8小時部分延長2小時內為0.5小時【即7月9日為0.5小時】;休息日工作部分延長2小時內為2小時、工作2小時後再延長工作為2小時【即7月7日為4小時】),訴願人應計給王員834元,惟訴願人僅給付王員500元,自與勞動基準法第24條規定未合,據上,訴願人有違反行為時勞動基準法第24條之事實,洵堪認定。
(二)又依勞動基準法第36條規定,勞工每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日,如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,雇主縱經勞工同意,亦不得使勞工在該例假日工作。經查林員、陳員及余員106年5月至7月份出勤紀錄顯示,林員於106年5月8日至5月17日連續出勤10天及106年5月26日至106年6月5日連續出勤11天、陳員於106年5月9日至106年5月17日連續出勤9天及106年6月20日至106年6月28日連續出勤9天,及余員於106年6月24日至106年7月7日連續出勤14天,核訴願人有違反勞工每7日中應有2日休息,其中1日為例假,1日為休息日之規定,訴願人未善盡勞動基準法課予雇主之責任,違反同法第36條規定之事實,洵堪認定。訴願人雖辯稱非刻意違反法令,係因疏忽未注意法令以致遭裁罰,況法令立法目的在輔導企業依法辦理並非旨在處罰云云,惟依勞動部98年12月1日勞動1字第0980088859號函釋意旨,勞動基準法既無應先行輔導改善,俟不改善後始得處罰之明文,原處分機關就訴願人違反第24條及第36條之事實予以裁罰,並於法定罰鍰額度內,衡酌訴願人之違規情節,依同法第79條第1項第1款規定裁處法定最低罰鍰 2萬元,合計4萬元,並無違法或不當,原處分應予維持。本件訴願為無理由,謹請察核予以駁回等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。雇主使勞工於第36條所定休息日工作,工作時間在2小時以內者,其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上;工作2小時後再繼續工作者,按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。前項休息日之工作時間及工資之計算,4小時以內者,以4小時計;逾4小時至8小時以內者,以8小時計;逾8小時至12小時以內者,以12小時計。」第36條第1項規定:「勞工每7日中應有2日之休息,1日為例假,1日為休息日。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰:一、違反……、第22條至第25條、……、第34條至第41條、……規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資…。」98年12月1日勞動1字第0980088859號函略以:「有關事業單位涉違反勞動基準法之查處,應依各該條文規定辦理。事業單位之行為,如已違反構成要件,除違反之條文定有限期改善之先行規定或有符合行政罰規定可減輕或免予處罰之情形外,主管機關自應依該條文所定罰則依法裁罰。」
四、卷查如事實欄所載,訴願人有未依法給付延長工時工資及未依法給予勞工每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日之情事,有原處分機關檢查結果紀錄表及訴願人提供之出勤紀錄暨薪資給付資料等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條及第36條第1項規定,事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,各予以裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張王員106年7月9日延長工時0.5小時為個人延後打卡非因加班, 106年7月7日係請假半天,非預排之公休,另林員等3人連續出勤逾7天,乃因訴願人不清楚勞動基準法規定並疏忽未注意員工自行調換班所導致,並非刻意違反法令云云。惟查:
(一)按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按雇主延長勞工工作時間者,應依法定標準加給延長工時之工資,且勞工每7日中應有2日之休息,1日為例假,1日為休息日,倘雇主使勞工於該休息日工作者,亦應依法定標準計算及加給該休息日出勤之工作時間及工資,以兼顧勞工身心健康及合理評價勞工額外勞力付出,此亦分別為勞動基準法第24條及第36條第1項所明文規定,雇主有違反上述規定者,自應依第79條第1項第1款規定處罰。
(二)經查,訴願人有未依法給付王員延長工時工資及未依法給予林員、陳員及余員每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日之情事,有卷附勞動檢查結果紀錄表、出勤紀錄及薪資給付資料等影本可稽。訴願人雖訴稱如前所述云云,惟按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,且除有減輕或免除其處罰之具體情節外,不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。經查勞動基準法依法公布施行在案,訴願人既僱用勞工經營業務,自應隨時注意相關規定並遵行,乃訴願人應認識並能認識之事項,縱未認識,衡其情節,尚不得據以減輕或免除未依法定標準給付勞工延長工時工資及違法未給予勞工每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日之處罰責任。是其陳稱不知法規乙節,尚難資為免責之依據。次查,訴願人固主張王員106年7月9日延長工時0.5小時係因王員個人因素延後打卡及訴願人疏忽未注意林員等3人自行調換班所導致,王員該日並無加班,及訴願人非故意未給予林員等3人每7日中至少應有2日之休息之情事云云,惟訴願人對工作場所及勞工工作時間有監督管理之權,倘王員簽到及簽退時間確有不實,或林員等3人於應休息之休息日及例假日出勤,因事涉王員延長工時、工資之計算及林員等3人連續工作日數之事實認定,自應從速命渠等更正或予以制止,然訴願人並未有反對意思或防止措施,足徵訴願人已同意王員延長工時及林員等3人於應休息之休息日及例假日出勤,是其此節辯稱,自無由資為有利之論據。至訴願人陳稱王員106年7月7日係請假半天,非預排之公休乙節,縱其所言屬實,核亦無影響訴願人仍有使王員於應休息之休息日出勤,惟未依法定標準計給王員該休息日工作時間工資事實之認定,況原處分機關審認訴願人係使王員於106年7月7日休息日工作4小時,故給付該休息日工資尚不足250元,乃係採最有利於訴願人之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違法或不當,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 7 日
高市府法訴字第10630914400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061400號)
訴願人:○○大樓管理委員會
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因申請改造或汰換燃油鍋爐補助事件,不服原處分機關106年6月8日高市環局空字第10634785700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係由本市○○大樓區分所有權人選任住戶若干人擔任管理委員,並以執行區分所有權人會議決議事項暨該大樓管理維護工作而設立之組織。訴願人於106年5月24日以旅宿業資格向原處分機關申請改造燃油鍋爐補助新臺幣200萬元,案經原處分機關審查,以訴願人非屬改造或汰換旅宿業醫療社會福利機構學校燃油鍋爐補助辦法(以下簡稱補助辦法)第2條及第3條規定所稱之旅宿業、醫療社會福利機構及學校之一為由,爰予以否准並檢還申請文件。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為大樓管理委員會,委員會最主要成員係訴外人○○酒店股份有限公司(址設大樓○○至○○樓),係觀光旅館業者,有訴願人提出計畫書所附「觀光旅館業營業執照」影本資料可參,且訴願人部分位在較低樓層之住戶,也是從事觀光旅遊、旅館及民宿相關行業等,訴願人實質上主要成員為觀光及旅宿業者。原處分機關對此不察,逕稱訴願人非屬補助辦法所稱之旅宿業,顯有違誤。現代經營旅宿的業者多位於都市人口密集處,使用鍋爐等舊的加熱設備於燃燒過程中會產生空氣污染物,容易造成區域空氣品質不良,及都市形象不佳的結果,訴願人管理之○○大樓是本市最大地標,自有示範進行改善必要,訴願人願改造或汰換加熱設備,原處分機關對於訴願人的申請案,實應詳細斟酌。訴願人之訴願應屬有理由,請求撤銷原處分,並作成原處分機關應受理訴願人申請改造或汰換燃油鍋爐補助案之適當處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按公寓大廈管理條例第3條第9款規定,公寓大廈管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織,其權責在於執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作。即管理委員會僅係區分所有權人會議之執行機構,並無實體法上之權利能力(最高法院 102 年度台上字第1195號民事判決參照)。經查,訴願人為公寓大廈管理條例所稱管理委員會,此有卷附管理組織報備證明可稽,實無疑義,按前開規定及判決意旨可知,訴願人僅為該公寓大廈區分所有權人會議之執行機構,核其性質為一非法人團體(內政部97年3月 10日內授營建管字第 0970801762 號函參照),案外人○○酒店股份有限公司固然符合補助辦法所指觀光旅館業,然案外人僅為該公寓大廈之區分所有權人(或使用人)之一,與訴願人核屬不同主體,訴願人稱其實質上為觀光及旅宿業者云云乙節,容屬法規之誤解。次按補助辦法補助對象係發展觀光條例所稱觀光旅館業、旅館業及民宿,補助辦法第2條、第3條分別定有明文,訴願人為公寓大廈管理委員會,顯然非上開規定所指旅宿業,原處分機關以訴願人非補助辦法所規定之補助對象為由不予受理訴願人之申請,於法並無違誤。綜上所述,訴願為無理由,敬請駁回其訴願等語。
三、按空氣污染防制法第18條第1項第3款、第4項規定:「空氣污染防制費專供空氣污染防制之用,其支用項目如下:…。三、關於補助及獎勵各類污染源辦理空氣污染改善工作事項。…。第一項空氣污染防制費有關各款獎勵及補助之對象、申請資格、審查程序、獎勵及補助之撤銷、廢止與追償及其他應遵行事項之辦法,由各級主管機關定之。」
發展觀光條例第2條第7款、第8款、第9款規定:「觀光旅館業:指經營國際觀光旅館或一般觀光旅館,對旅客提供住宿及相關服務之營利事業。八、旅館業:指觀光旅館業以外,以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。九、民宿:指利用自用住宅空閒房間,結合當地人文、自然景觀、生態、環境資源及農林漁牧生產活動,以家庭副業方式經營,提供旅客鄉野生活之住宿處所。」
公寓大廈管理條例第3條第9款規定:「本條例用辭定義如下:九、管理委員會:指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作,由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。」
改造或汰換旅宿業醫療社會福利機構學校燃油鍋爐補助辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法第18條第4項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法補助對象為旅宿業、醫療社會福利機構及學校,將燃油鍋爐改造或汰換為使用低污染性氣體燃料、太陽能或電能之加熱設備(以下簡稱加熱設備)者。」第3條規定:「本辦法補助對象,定義如下:一、旅宿業:指發展觀光條例所稱觀光旅館業、旅館業及民宿。…四、燃油鍋爐:指以重油或柴油加熱於水、熱媒,致產生超過大氣壓之壓力蒸汽或熱水之設備。」
四、卷查訴願人以旅宿業資格向原處分機關申請改造燃油鍋爐補助,經原處分機關審查其係由本市○○大樓區分所有權人選任住戶若干人為管理委員,以執行區分所有權人會議決議事項暨該大樓管理維護工作而設立之組織,此有卷附訴願人申請函及本市○○區公所核發0008○○號公寓大廈管理組織報備證明可稽,核認其非屬補助辦法第2條及第3條所稱補助對象旅宿業、醫療社會福利機構及學校之一,爰予以否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其實質上主要成員為觀光及旅宿業者,及所管理之大樓是高雄市的最大地標,其有示範進行改善因空氣污染所致都市形象不佳必要,原處分機關實應斟酌此節,受理其申請云云。惟按本辦法補助對象為旅宿業、醫療社會福利機構及學校,將燃油鍋爐改造或汰換為使用低污染性氣體燃料、太陽能或電能之加熱設備者。又所謂旅宿業,指發展觀光條例所稱觀光旅館業、旅館業及民宿。觀光旅館業乃指經營國際觀光旅館或一般觀光旅館,對旅客提供住宿及相關服務之營利事業,旅館業係指觀光旅館業以外,以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業,民宿則係指利用自用住宅空閒房間,結合當地人文、自然景觀、生態、環境資源及農林漁牧生產活動,以家庭副業方式經營,提供旅客鄉野生活之住宿處所,為補助辦法第2條、第3條第1款及發展觀光條例第2條第7款、第8款、第9款所明定。次按管理委員會指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作,由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織,復為公寓大廈管理條例第3條第9款所揭明。是由公寓或大廈(大樓)區分所有權人選任住戶若干人為管理委員,以執行區分所有權人會議決議事項暨該公寓、大廈(大樓)管理維護工作而設立之公寓大廈管理委員會,顯非發展觀光條例所稱之觀光旅館業、旅館業及民宿業者,自不屬補助辦法第2條及第3條規定得申請將燃油鍋爐改造或汰換為使用低污染性氣體燃料、太陽能或電能之加熱設備者之補助對象旅宿業。經查,訴願人係由本市○○大樓區分所有權人依公寓大廈管理條例規定選任住戶若干人為管理委員而設立之組織,此有本市○○區公所核發公寓大廈管理組織報備證明附卷可稽,則其並非發展觀光條例所稱之觀光旅館業、旅館業及民宿,即不符補助辦法第3條所稱旅宿業,故其非屬補助辦法所稱補助對象,殆無疑義。原處分機關核認訴願人非屬補助辦法規定補助對象範圍,爰否准其申請,於法即無不合。訴願人訴稱其實質上主要成員為觀光及旅宿業者,其情縱然屬實,且訴願人有自主進行改善空氣污染燃油鍋爐之意願,亦值肯定,惟空氣污染防制法第18條第4項及其授權訂定之補助辦法,既對於改造或汰換具污染性氣體加熱設備之補助對象及申請資格等事項有所明文限制,自無由原處分機關任意裁量或變更之餘地,此觀諸補助辦法第2條及第3條之文義自明,是訴願人陳稱原處分機關未察上情,逕稱其非補助對象之旅宿業云云,容係對法規主觀之誤解,顯不足採。從而,本案事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年 12 月 8 日
高市府法訴字第10630914200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106061352號)
訴願人:楊○○
原處分機關:高雄市政府觀光局
訴願人因發展觀光條例事件,不服原處分機關106年8月29日高市觀產字第10631680000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關分別於105年12月20日及106年3月21日接獲民眾檢舉,指稱位於本市○○區○○路○○號建物(下稱系爭建物)之「○○」(下稱系爭旅館)有未依規定領取旅館業登記證,違法經營旅館業務之情事。經原處分機關搜尋網路,系爭旅館於5658專屬網站、asiayo、airbnb、專屬臉書、hotels.com及Expedia.com等知名訂房網站(下稱訂房網站)刊登「○○」之廣告資料,網頁刊載6間客房之房型、房價介紹、客房設施、住宿須知、服務專線及入住與退房時間,且有多筆旅客住宿之評論等資訊,招攬旅客住宿。嗣原處分機關派員於106年3月31日至系爭旅館訪查,並經依訂房網站廣告揭示電話「09○○○○○○○○」查得訴願人為該電話門號用戶,審認系爭旅館為訴願人所經營,乃以訴願人為本案行為人,分別於106年4月19日及6月1日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年5月10日及6月7日分別至原處分機關陳述意見及提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人未辦理旅館業登記,逕行經營旅館業務房間數計3間,違反發展觀光條例第24條第1項規定之事實明確,爰依同條例第55條第5項及發展觀光條例裁罰標準(下稱裁罰標準)第6條附表2等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並勒令歇業。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:網路刊登廣告一直是以月租為最短租期,藉由網路平台吸引房客詢問租房,確定租房者一律需現場看房簽訂契約。現場確實為私人住所和月租房客出入,一樓為個人工作室。網路為公開平台,任何人皆能留下資料,若有評論也是針對月租房間評價。有些網路廣告業者並未經同意便自行刊登,造成誤解。現場沒有任何旅館廣告招牌,明顯為私人住所,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查訴願人未取得旅館業登記證,卻於5658專屬網站、asiaYo、airbnb、專屬臉書、hotels.com等知名訂房網站刊登「○○」廣告,網路刊載6間客房之房型與房價介紹、客房設施、住宿須知、服務專線及入住與退房時間等資訊招攬旅客住宿,依網路廣告及網頁資料所示,處隨時可供營業之狀態,已達經營旅館之目的。
(二)有關訴願人赴原處分機關說明、意見陳述書及本件訴願皆表示房間為月租使用,訴願人提供5份租賃契約,經查證,其中一份租賃契約租期屆滿於稽查日前,與裁罰事實無涉,不予採認,其他4份租賃契約,經於106年6月26日以高市觀產字第10631381500號函查租賃之事實,訴外人楊○、林○○及黃○○回覆其租賃屬實,故排除二樓前套房、2間雅房,計3間房間日租經營,至訴外人林○(下稱林君)之租賃,調查函文於106年6月28日送達,因未收到林君之回覆,故於106年8月21日以公務電話訪問林君租賃之事實,訪問內容略以,是否有向「○○」承租房間及契約是否本人簽訂?林君回答是,有提供哪些設備及租賃期為何?林君回答有提供床舖、衛浴、基本傢具、冷氣及冰箱,並表示不確定租賃期間,簽一年,要看過合約才知道,另詢問租賃房間、地點、租金及入住時間,林君回答租賃房間為3樓,應該是前面,不知道租方怎麼區分,只知道門牌號碼為○○號,位於大○○○路幾巷,租金約6,000元至6,500元之間,於105年入住,合約也是去年簽訂云云。訴願人提供之租賃契約,林君租賃期間應為106年3月1日至107年2月28日,租金應為3,000元,與林君所回覆之日期及租金內容有所背離,故不予採認。故訴願人雖提供5份租賃契約,惟不予採認其中2份契約資為認定依據,另「○○」於106年3月5日在專屬臉書上傳一樓「101○○巴士/四人房/8坪」房間照片至相簿,而於3月16日有詢問住宿價格之訊息及3月31日有宣傳兒童入住相關活動,訴願人於5月10日至原處分機關說明,表示:「目前剩二樓2間雅房;一樓1間自用,三樓2間漏水不使用;二樓另1間套房未使用」故訴願人陳稱一樓1間自用,顯與臉書登載一樓出租之訊息有異,尚難採信。據上,爰依「○○」所刊登之網路廣告資料刊登6種房型與房價介紹,及多筆旅客住宿評論,扣除前揭3份長租房間,審認經營房間數為3間。
(三)關於訴願人有無經營事實乙節,原處分機關綜整事證,審認訴願人經營旅館業務事實明確,此稽諸「○○」於網路刊登廣告,且於各該線上訂房網站皆可接受訂房,並有多筆旅客住宿評論及回復旅客之留言,如: 「經濟實惠」、「居住環境很安靜,這是一次很好的住宿體驗」、「房間非常乾淨而且很有特色…價格很相宜卻有到國外的體驗」、「帶著四個小孩出行,住在○○非常適合..房間乾淨整潔又溫馨」、「我們訂了兩套房,一套是○○系,一套是○○巴士..」、「我是第一位入住○○系..下次來高雄一定會住這裡..」、「房間整潔,但本次住的房間(○○風)像是加蓋的」、「雖然知道民宿沒有電梯…」、「要注意是民宿要爬樓梯…」即可得知。網路廣告為訴願人招攬住宿旅客之重要手段,其載有「○○」詳細經營地址(○○區○○路○○號) 、各房型房價、房間設備設施等詳盡旅宿資訊,住家外觀及內部擺設,皆刊載於網路上,倘訴願人無經營旅館業之意圖,實無庸大費周章刊登廣告,以吸引旅客入住,再者,廣告商未經訴願人同意,斷無擅自為訴願人設置訂房系統網頁、刊登營業地址之理。故訴願人辯稱係為月租,但無經營旅館業乙節,顯無足取信。綜上所述,原處分機關認定事實洵屬有據,原處分並無違誤。本件訴願為無理由,敬請察核,予以駁回等語。
三、按發展觀光條例第2條第8款規定:「本條例所用名詞,定義如下:…八、旅館業:指觀光旅館業以外,以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。」第24條第1項規定:「經營旅館業者,除依法辦妥公司或商業登記外,並應向地方主管機關申請登記,領取登記證及專用標識後,始得營業。」第55條第5項規定:「未依本條例領取登記證而經營旅館業務者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並勒令歇業。」
發展觀光條例裁罰標準第6條規定:「旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規則之規定者,由直轄市或縣 (市) 政府依附表二之規定裁罰。」附表2旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規則裁罰基準表
項次 裁罰事項 裁罰機關 裁罰依據 處罰範圍 裁罰基準
一 未領取旅館業登記證而經營旅館業務。 直轄市或縣(市)政府 本條例第24條第1項、第55條第5項 處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並勒令歇業。 房間數5間以下 新臺幣10萬元,並勒令歇業。
房間數6間至10間 新臺幣20萬元,並勒令歇業。
房間數11間至30間 新臺幣30萬元,並勒令歇業。
房間數31間至50間 新臺幣40萬元,並勒令歇業。
房間數51間以上 新臺幣50萬元,並勒令歇業。
經勒令歇業仍繼續營業者,得按次並依當次查獲房間數裁罰金額加倍處罰。最高以新臺幣50萬元為限。
交通部99年12月29日交路字第0990012444號函釋略以:「發展觀光條例第2條第8款及旅館業管理規則第2條規定:『旅館業指觀光旅館業以外,對旅客提供住宿、休息及其他經中央主管機關核定相關業務之營利事業。』除合法經營之觀光旅館業及民宿以外,其以不動產租賃方式經營,提供旅遊、商務、出差等不特定人有日或週之住宿或休息事實而收取費用營業者,核屬旅館業務之營業行為,應依法取得旅館業登記證,始得經營。」
交通部觀光局99年6月29日觀賓字第0990014797號函略以:「三、另行政院主計處中華民國行業標準分類將旅館及民宿與不動產租售業區別說明如下:旅館及民宿規定於該標準分類I大類之55中類-住宿服務業:『凡從事短期或臨時性住宿服務之行業均屬之,有些場所僅提供住宿服務,有些場所則提供結合住宿、餐飲及休閒設施之複合式服務。不包括:以月或年為基礎,不提供住宿服務之住宅出租應歸入6811細類【不動產租售業】。』另551小類-短期住宿服務業及5510細類-短期住宿服務業規定:『凡從事以日或週為基礎,提供客房服務或渡假住宿服務等行業均屬之,如旅館、旅社、民宿等。主要經濟活動(5510細類參考子目)為民宿、汽車旅館、旅社、旅館、賓館、觀光旅館。』四、日租屋之經營形態符合『凡從事以日或週為基礎,提供客房服務或渡假住宿服務等行業』之要件,應屬旅館業或民宿等短期住宿服務業範疇。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未依規定領取旅館業登記證,即於5658.com等訂房網站,刊登系爭旅館廣告資料,網頁刊載6間客房之房型、房價介紹、客房設施、住宿須知、服務專線及入住與退房時間,且有多筆旅客住宿之評論等資訊,顯有招攬旅客住宿,逕行經營旅館業務房間數計3間之情事,此有本府105年12月20日、106年3月21日線上即時服務系統處理聯單、系爭旅館網路廣告資料、原處分機關106年3月31日現場訪查紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反發展觀光條例第24條第1項規定之事實明確,爰依同條例第55條第5項及裁罰標準第6條附表2等規定,裁處10萬元罰鍰,並勒令歇業,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其係經營月租公寓,藉由網路平台吸引房客詢問租屋,確定租房者一律須現場看房簽訂租約,又原處分未具理由即形容訴願人經營旅館業務,且稽查員當初並未入內調查,僅經由網路廣告平台及評論資料,認定訴願人經營旅館業務,殊不知網路為公開平台,任何人皆能留下資料,若有評論亦係針對月租房間評價,另有些廣告業者並未經訴願人同意即自行刊登,致造成誤解,網路資訊是否為真實,尚有待查證,不能即認定就是旅館,況現場並無任何旅館廣告招牌,該處明顯係私人住所云云。惟查:
(一)按所謂「旅館業」,係指觀光旅館業以外,以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。經營旅館業者,除依法辦妥公司或商業登記外,並應向地方主管機關申請登記,領取登記證及專用標識後,始得營業,違者應處以罰鍰,發展觀光條例第2條第8款、第24條第1項及第55條第5項分別定有明文。又參諸同條例第2條第 8款規定之立法理由,係以現行許多未領有旅館業登記之業者,而以日租、會館、招待所等其他名義,實際上亦係提供旅客住宿、休息之營業行為,其亦應受旅館業之限制規範,以保障旅客權益,立法院爰予修正明定,並經總統以104年2月4日總統華總一義字第10400013281號令修正公布施行。另同條例第55條第5項規定所稱未領取登記證而「經營旅館業務者」,其所欲規範之對象係對已妥善準備住宿相關之軟硬體設施,可隨時從事對旅客提供住宿、休息服務之業務,卻未依同條例領取營業執照者,即足當之,並不以已有旅客實際住宿或休息為要件,亦有高雄高等行政法院101年度訴字第369號判決意旨可資參照。
(二)經查,訴願人於事實欄所載asiayo.com網站網頁分別載有「○○. ○○ ○○.高雄住宿 ○○區○○路」、「(房型)201○○宮廷 (最多人數)2人 可再加2人,需加價 (每晚最低價)TWD1,150起/房 (出發日期/單位)選擇入住日期 (總房價【未含清潔費】)請選擇日期來查詢價格」、「(房型)203○○風 (最多人數)2人 可再加2人,需加價 (每晚最低價)TWD1,500起/房 …(按同上揭房型標註,以下同)」、「(房型)301○○風 (最多人數)2人 可再加2人,需加價 (每晚最低價)TWD1,500起/房 …」、「(房型)101○○巴士親子房 (最多人數)4人 (每晚最低價)TWD2,200起/房 …」、「(房型)302○○系 (最多人數)4人 可再加2人,需加價 (每晚最低價)TWD2,200起/房 …」、「(房型)202○○島(最多人數)2人 可再加2人,需加價 (每晚最低價)TWD1,500起/房 …」、「(入住時間與住房守則)入住時間15:00 退房時間11:00 現場額外消費可接受付款方式 … 發票/收據 請住意!本旅宿無法提供發票或收據 住房守則☆洋房是密碼進出,訂房後請主動與我們連繫,住房當日會傳送密碼給您 ☆全棟禁止吸菸…」及airbnb.com網站網頁亦具體載明「入住時間15:00後 」、「退房時間11:00」、「床位安排臥室1 1張雙人床 房源 我們有6種不同房型供您選擇 101○○巴士親子4人房 201○○宮廷2人房【可加床至4人】 202○○島2人房【可加床至4人】 203○○風2人房【可加床至4人】 301○○風2人房【可加床至4人】 302○○系4人房【可加床至6人】… ☆房內設備&備品 每間房均為乾濕分離衛浴…快煮壺、洗沐組、毛巾、浴巾、浴帽、牙刷牙膏、梳子、刮鬍刀…。(101親子房因為安全問題,不提供快煮壺,但可至鄰近飲水機使用冷熱水) 房客使用權限一樓公共空間提供冷熱飲水機、茶包、公廁、專用鞋櫃和行李暫放空間…可出租狀態最少住宿天數1晚」等資訊,有上開網站網頁頁面資料附卷可稽,顯見訴願人所刊登之招攬住宿廣告,係向不特定人提供以日或週之住宿服務並收取費用為傳播內容,屬招攬旅館業務廣告,並處於隨時可供營業之狀態,已足達經營旅館業之目的。另稽之卷附旅客留言airbnb.com網站網頁內容判斷,自105年11月至106年2月期間至少有7位旅客入住系爭建物,並已完成住宿服務消費。又原處分機關派員於106年3月31日至系爭建物稽查時,發現有二位疑似旅客自系爭旅館走出並推著行李,且系爭旅館大門設有密碼鎖,經稽查人員按門鈴,雖經回應門鈴之女性表示略以,該二位疑似旅客係所僱用欲返鄉之員工及因僅承租一樓作為辦公室,不方便提供檢查,致未能入內查察,惟自上開網路廣告揭示系爭建物設有6間客房,每間房內有1個床位,且客房內備有床舖、寢具、置物櫃、盥洗備品等住宿軟硬體設施,並提供公共浴廁等情,其經營型態與旅館業無異,縱原處分機關稽查時,因未能入內檢查未發現有旅客住宿之事實,然自上揭廣告登載系爭建物已妥善準備住宿相關之軟硬體設施觀之,已可隨時對旅客提供住宿及休息之服務。準此,原處分機關綜合上述事證,並依論理及經驗法則合理判斷,訴願人未經申領旅館業登記證,即逕自於系爭建物經營旅館業務之違規事實,足堪認定,嗣原處分機關經審酌、調查訴願人主張系爭旅館乃月租使用暨其舉證,核認訴願人經營房間數為3間,乃據以裁處10萬元罰鍰及勒令歇業,業就訴願人有利及不利事項均予注意,於法尚無不合。又訴願人堅稱系爭建物係提供房客租賃之月租公寓云云乙節,然按「旅館」及「民宿」係屬以日或週為基礎,提供客房服務或渡假住宿服務之「短期住宿服務業」,至以月或年為基礎,不提供住宿服務之住宅出租,始歸入「不動產租售業」;另以不動產租賃方式經營,但提供旅遊、商務、出差等不特定人以日或週之住宿或休息者,並收取費用,則仍屬旅館業務之營業行為,此有交通部99年12月29日令釋及交通部觀光局99年6月29日函釋意旨可資參照,縱訴願人陳稱屬實,惟其未申領旅館業登記證,仍有兼營旅館業務之違規事證明確,業如前述。另訴願人訴稱有些廣告業者並未經其同意即自行刊登,致造成誤解乙節,惟稽諸常情,廣告商未經業者同意,斷無可能擅自為業者即訴願人設置訂房系統網頁、刊登營業地址,提供網站容量為其登載廣告之理,至訴願人主張若有網路評論亦係針對月租房間評價及系爭旅館係私人住所云云,因其未能舉證以實其說,尚難資為有利之論據,況訴願人此等辯稱,亦無礙其仍有兼營旅館業務事實之成立,是訴願人上開主張,容屬為規避法律規範之托詞,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 1 2 月 8 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年12月 6 日
高市府法訴字第10630914300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106071070號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因藥事法事件,不服原處分機關106年7月28日高市衛藥字第10635584800號函所為之復核處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號建物經營○○檳榔攤(下稱系爭場所),原處分機關於106年5月18日派員前往系爭場所稽查,發現訴願人未向原處分機關申領藥品販賣業之藥商許可執照,即擅自在系爭場所之冰箱內陳列販售○○之藥品(衛署藥製字第003870號,下稱系爭藥品)600cc9瓶及300cc8瓶(註:另於系爭場所之庫房發現存放3箱系爭藥品)之情事,爰當場製作稽查紀錄,由訴願人當場陳述意見,並於紀錄表簽名確認在案。案經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反藥事法第27條第1項規定之事實明確,爰依行為時同法第92條第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,依同法第99條規定向原處分機關申請復核,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於系爭場所經營檳榔攤,尚非藥局,亦非藥商,何須申請核准登記取得許可證始得營業,藥事法第27條第1項規定係針對藥商之規定,原處分機關適用法條似有錯誤。姑不論本案檢舉人是否挾怨報復,其陳述既未經檢方或院方具結,即屬傳聞證據,不具證據能力,又原處分機關人員稽查指稱系爭場所陳列販售系爭藥品若干云云,然原處分機關可有明確積極證據,足以證明訴願人正在或曾經販售系爭藥品,抑或僅憑存放系爭藥品於冰箱供自飲或招待友人,即推測其有販售行為,焉有證據力。又訴願人既非藥商,原處分機關人員豈有稽查權,則該等人員至系爭場所二樓庫房稽查,與搜索何異,故原處分機關人員涉有違法搜索之嫌。再者,原處分機關人員未經詳細說明,即強迫訴願人於稽查紀錄表簽名蓋章,此一簽章豈具有證據力,應撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人未取得藥商執照,即擅自於系爭場所陳列販售系爭藥品,違反藥事法第27條第1項規定之事證明確。訴願人固如訴願之主張,惟就儲放地點及陳列數量而言,難認與自用之一般社會通念相當,又因系爭藥品含有生藥抽取液、咖啡因或綜合維生素及10%(v/v)酒精等成分,屬藥品管理而歸類於指示用藥,必須在有藥師或藥劑生駐店的藥局(或藥房)販售,並不可以在一般超商、檳榔攤或雜貨店購得,違反規定者已觸犯藥事法,刻由衛生福利部與原處分機關擴大查辦之際,且為民眾所週知,訴願人若非自己販賣,豈有存放大量系爭藥品,而甘冒遭查緝風險並涉犯藥事法規定之理。訴願人自始即稱沒有販賣等語,基於一般人日常生活所得之經驗,顯不足採為有利於訴願人認定之理由。另未取得藥商執照販賣藥品係屬嚴重違法行為,苟遭查獲,可處3萬元以上200萬元以下之罰鍰,故未取得藥商執照者出售藥品時無不小心翼翼,不敢公然為之,是以訴願人將系爭藥品置放於冰箱內,辯稱係供自飲或招待友人云云,均不足採信。再依行政罰法第33條規定,原處分機關人員前往系爭場所稽查時,已先提示身分證明,並經訴願人所屬人員同意並偕同下進行調查檢視,尚無違法搜索等情事。訴願人所訴,均不可採,原處分於法並無違誤,訴願無理由等語。
三、 按藥事法第4條規定:「本法所稱藥物,係指藥品及醫療器材。」第6條規定:「本法所稱藥品,係指左列各款之一之原料藥及製劑:一、載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集,或各該補充典籍之藥品。二、未載於前款,但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品。三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。四、用以配製前3款所列之藥品。」第14條第1款規定:「本法所稱藥商,係指左列各款規定之業者:一、藥品或醫療器材販賣業者。」第27條第1項規定:「凡申請為藥商者,應申請直轄市或縣(市)衛生主管機關核准登記,繳納執照費,領得許可執照後,方准營業;其登記事項如有變更時,應辦理變更登記。」第71條第1項規定:「衛生主管機關,得派員檢查藥物製造業者、販賣業者之處所設施及有關業務,並得出具單據抽驗其藥物,業者不得無故拒絕。…。」行為時第92條第1項規定:「違反…第27條第1項…規定之一者,處新臺幣3萬元以上200萬元以下罰鍰。」第99條規定:「依本法規定處罰之罰鍰,受罰人不服時,得於處罰通知送達後15日內,以書面提出異議,申請復核。但以1次為限。科處罰鍰機關應於接到前項異議書後15日內,將該案重行審核,認為有理由者,應變更或撤銷原處罰。受罰人不服前項復核時,得依法提起訴願及行政訴訟。」
行政罰法第33條規定:「行政機關執行職務之人員,應向行為人出示有關執行職務之證明文件或顯示足資辨別之標誌,並告知其所違反之法規。」第34條規定:「行政機關對現行違反行政法上義務之行為人,得為下列之處置:一、即時制止其行為。二、製作書面紀錄。三、為保全證據之措施。遇有抗拒保全證據之行為且情況急迫者,得使用強制力排除其抗拒。四、確認其身分。其拒絕或規避身分之查證,經勸導無效,致確實無法辨認其身分且情況急迫者,得令其隨同到指定處所查證身分;其不隨同到指定處所接受身分查證者,得會同警察人員強制為之。前項強制,不得逾越保全證據或確認身分目的之必要程度。」
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關派員前往系爭場所稽查,發現訴願人未領有藥品販賣業之藥商許可執照,即擅自在系爭場所內之冰箱陳列販售系爭藥品,此有衛生福利部食品藥物管理署西藥醫療器材化妝品許可證查詢資料、原處分機關藥商化妝品商抽查紀錄表及現場照片等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反藥事法第27條第1項規定之事實明確,爰依行為時同法第92條第 1項規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未申請取得藥商許可,且有於系爭場所之冰箱內陳列系爭藥品等事實,並不爭執,然主張其非藥商,不適用藥事法第27條第1項規定,且系爭藥品係供自飲或招待友人,原處分機關有未依明確證據即推論其有販售事實之違法,且有違法搜索之嫌云云。惟查:
(一) 按經營西藥或中藥批發、零售之藥品販賣業者,應申請核准登記,領得販賣業藥商許可執照後,方准營業,違反者即應予處罰,藥事法第14條、第15條、第27條第1項及行為時同法第92條第1項分別定有明文。經查,系爭藥品因含有生藥抽取液、咖啡因或綜合維生素及10%(v/v)酒精等成分,屬藥事法所稱「指示用藥」,必須在有藥師或藥劑生駐店的藥局(或藥房)販售,不得在一般超商、檳榔攤或雜貨店購得,違反規定將觸犯藥事法,有衛生福利部食品藥物管理署西藥醫療器材化妝品許可證查詢系統及食藥闢謠專區網頁資料在卷可稽。復因檳榔攤、雜貨店等非藥商通路,違法販售系爭藥品之情況氾濫,刻由衛生福利部及各地方衛生主管機關加強宣導及稽查,且國內各大報章媒體亦多有報導,訴願人自難主張其不知上開情事。又首揭藥事法關於須領有藥商許可始得販售藥品之規定,已依法公布實施多年,即已發生普遍之效力,核屬訴願人應注意,並能注意之事項,則其對此自難諉為不知。況本案原處分機關人員至系爭場所稽查時,系爭場所之冰箱內有陳列一箱以日曆紙包覆之瓶裝飲料,爰請訴願人所屬人員將日曆紙拆開後,發現即為系爭藥品,顯有以日曆紙包覆系爭藥品之外觀,意圖規避衛生主管機關稽查,益徵訴願人明知系爭藥品屬指示用藥,不得於系爭場所陳列販售,惟仍遭原處分機關查獲有陳列販售系爭藥品之事證明確,自應予以處罰。訴願人固辯稱係自飲或招待友人云云,姑不論系爭場所庫房內業經原處分機關稽查發現尚有三箱系爭藥品,縱自系爭場所之冰箱內所查獲系爭藥品之數量、陳列位置及方式觀之,已與社會一般通念有所不合,且亦屬處於隨時可供販售之狀態,而訴願人又向原處分機關所屬人員表示對法令不了解,不知道違法,請給予改正機會等語,顯已自承其有販售系爭藥品之情事,此有原處分機關抽查紀錄表在卷可稽,洵堪認定。是其主張,自難資為對其有利之論據。
(二) 至訴願人主張原處分機關所屬人員有違法搜索一節,惟按衛生主管機關得派員檢查藥物販賣業者之處所設施及有關業務,業者不得無故拒絕,為藥事法第71條第1項規定所揭明。另有關行政機關進行裁處調查程序時,應向行為人出示有關執行職務之證明文件或顯示足資辨別之標誌,並告知其所違反之法規,並得對違規行為人為即時制止、製作書面紀錄、保全證據、確認身分等之處置,分別為行政罰法第33條及第34條所明定。準此,原處分機關屬藥事法之地方主管機關,因受理民眾陳情訴願人有陳列販售系爭藥品之情事,爰指派人員於106年5月18日下午3時32分至系爭場所稽查,該等人員已先行出示身分證明文件,並告知欲稽查事由,且經訴願人所屬人員通知訴願人到系爭場所接受檢查,及製作抽查紀錄表載明相關稽查事實後,由訴願人親自簽名確認在案,俱屬依法執行職務及調查證據之程序,尚無發現有訴願人所稱違法搜索之情形,則訴願人無視實證內容,空言指摘原處分機關稽查程序違法云云,洵屬無據,自無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 12 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年12月 6 日
高市府法訴字第10630915800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106071136號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年8月9日高市環局廢處字第41-106-080751號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於106年6月20日15時8分許前往本市○○區○○街○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前有置放積水容器(白色方型提籃)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情形,經原處分機關所屬人員告知系爭建物內之訴外人李○○(下稱李員),並由李員以電話通知系爭建物所有人即訴願人告知違規事實後,爰以訴願人為違規行為人,當場開立106年6月20日高市環局告字第C020421號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,由李員簽名收受在案。訴願人雖於同年8月3日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:系爭提籃非訴願人所有,且放置地點非私人區域,為馬路旁訴願人種植花圃中,而該容器是機車騎士掉落,影響行車安全,里內熱心鄰長撿至其花圃,也已放置超過半年,期間清潔隊也常來檢查,且已倒置,所以訴願人不以為意,近期里內有奇怪人士將家戶容器取出正置,製造積水,附上監視畫面,有需要也可提供影片,請撤銷原處分,並請求至訴願會陳述意見云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關稽查發現系爭建物前有置放系爭提籃未妥善管理及清除,致積水而孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,即訪查系爭建物內之李員,李員並以電話聯繫訴願人告知違規事實,且提供訴願人證件,爰當場開立舉發通知書予以 舉發。訴願人固如訴願之主張,惟經原處分機關審視錄影連續畫面所示,系爭提籃內已孳生病媒蚊孑孓之違規事實明確,且訴願人對系爭提籃係置放於其管理之花圃內,亦不否認,則訴願人對該花圃及周邊環境衛生即負有管理及注意義務,卻明知系爭花籃放置超過半年以上,仍任令系爭花籃積水而未妥善清除,而孳生病媒蚊孑孓。又訴願人雖提供監視畫面之照片,然該監視畫面內究係何人,不得而知且不知所云,況錄影畫面顯示時間為106年7月5日,係本案違規期日後,尚不影響本案違規事實之認定,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
道路交通管理處罰條例第3條第1款規定:「本條例用詞,定義如下:一、道路:指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1,500元 略
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人未妥善清除系爭積水容器,致孳生病媒蚊孑孓之情形,爰予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有原處分機關106年6月20日高市環局告字第C020421號舉發通知書、現場採證光碟及照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,予以裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對系爭建物係其所管有,而原處分機關在系爭建物前發現系爭提籃並已積水,且孳生病媒蚊孑孓等事實,並不爭執,然主張系爭提籃非其所有,係不明人士所為云云。惟按在本市所轄之行政區域內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外桶子或其他積水容器,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告所揭明。經查,本案稽之採證光碟及照片等資證所示,原處分機關人員於事實欄所載時間在系爭建物前發現系爭提籃內有積水,並採集到病媒蚊孑孓之全般過程清晰可辨,故訴願人未妥善管理及清除系爭提籃,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,其縱未有故意,亦難辭過失之責,即應接受處罰。訴願人雖主張系爭提籃非其所有云云,然系爭建物既屬訴願人所管有,而訴願人亦自承系爭建物前有其管理之花圃,且系爭提籃已置放在該花圃內有半年以上等事實,則訴願人對系爭建物前之花圃既有實質管領力,即負有維護及管理之責任,仍未妥善管理及清除系爭提籃內之積水,致孳生病媒蚊孑孓,即有違反廢棄物清理法第27條第11款規定之行為,原處分機關予以舉發及裁罰,於法尚無違誤。況訴願人僅提出監視畫面擷取照片,空言主張係不明人士所為,並未提出具體證據證明系爭提籃究為何人所有,以實其說,自難資為對其有利之論據。至訴願人申請陳述意見一節,查訴願人所提訴願書及檢附資料,容已充分表達其事實上及法律上意見,且本案事實亦無不明之處,故其申請,核無必要,併予敘明。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 12 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年12月 6 日
高市府法訴字第10630913500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106071143號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因農產品生產及驗證管理法事件,不服原處分機關106年8月30日高市農銷字第10632473600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
桃園市政府派員於106年7月21日前往桃園市○○區○○路○○號場所(即○○桃園○○店,下稱系爭場所)內稽查時,發現系爭場所陳列販賣訴願人生產之「○○」(下稱系爭產品)之外包裝上有標示「日本有機食材JAS認證技術輔導」之標章(註:該標章係日本農林物資規格化及品質表示標準法【簡稱JAS】所規範之國家有機JAS統一標章)及字樣,惟未記載驗證機構名稱、驗證證書字號等內容,涉有未經有機驗證機構之驗證,即以上開足使消費者誤認系爭產品為有機農產品之標示情事,爰以106年7月25日府農務字第1060176566號函移請原處分機關處理,訴願人並應原處分機關通知於同年8月16日陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,認訴願人生產系爭產品,未經行政院農業委員會(下稱農委會)認證之驗證機構驗證是否符合有機規範,並取得有機農產品驗證證書,即於系爭產品外包裝標示有機之本國文字,足使他人誤認之表示方法,而違反農產品生產及驗證管理法第5條第1項規定之事實明確,乃依同法第23條第1項第2款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本標示JAS有機輔導「非有機認證」文字明確,有無誤導,而無法認同日本輔導證,現行社會放眼廣大消費大眾,桃園檢查員應有更高的素養,是非表示有差距,基層公僕不應製造產業對立。如JAS輔導有違反標示成案,則市場上有關SGS或類此檢驗公司等產品檢驗標示更嚴重誤導消費大眾,政府亦應輔導糾正;反認JAS輔導錯誤製造紛爭,同樣檢驗公司檢驗農藥幾百種、重金屬等,實有失政府威信。更有政府機關鼓吹檢驗公司及商業公司,可是連鎖超市或量販店,亦應消費大眾要求,販賣商品須附檢驗單為認證,令人無法認同,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭產品未取得有機農產品驗證證書,卻在外包裝標示「日本有機食材JAS認證技術輔導」之標章及詞句,雖非明文標示有機驗證產品,然已足使他人誤認之表示方法,而違反農產品生產及驗證管理法第5條第1項規定之事證明確,原處分機關爰予以裁處罰鍰,原處分並無違誤。訴願人固如前揭主張,惟與本案違規事實之認定無涉等語。
三、 按農產品生產及驗證管理法第2條規定:「本法所稱主管機關:在中央為行政院農業委員會;在直轄市為直轄市政府;…。」第3條規定:「本法用詞,定義如下:…。二、有機農產品:指在國內生產、加工及分裝等過程,符合中央主管機關訂定之有機規範,並經依本法規定驗證或進口經審查合格之農產品。三、農產品經營業者:指以生產、加工、分裝、進口、流通或販賣農產品、農產加工品為業者。…。五、認證機構:指中央主管機關或其審查合格之委託機關、法人,具有執行本法所定認證工作資格者。…。七、驗證機構:指經認證並領有認證文件之機構、學校、法人或團體。…。十、標示:指農產品及其加工品於陳列販賣時,於農產品本身、裝置容器、內外包裝所為之文字、圖形或記號。」第5條規定:「農產品、農產加工品在國內生產、加工、分裝及流通等過程,符合中央主管機關訂定之有機規範,並經驗證者,始得以有機名義販賣。前項各類有機農產品、農產加工品之申請條件與程序、驗證基準、標示方式、有效期間及相關管理之辦法,由中央主管機關定之。」第9條規定:「農產品及其加工品之驗證,由認證機構認證之驗證機構辦理。驗證機構之申請資格與程序、驗證業務與範圍、有效期間、第11條所定喪失執行驗證業務能力之認定及相關管理之辦法,由中央主管機關定之。…。」第23條第1項第2款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並得按次處罰:…。二、農產品經營業者之有機農產品、農產加工品未依第5條第1項規定驗證,或未依第6條第1項規定審查合格而標示有機等本國或外國文字,或其他足使他人誤認之表示方法。」
有機農產品及有機農產加工品驗證管理辦法(下稱有機農產品驗證辦法)第1條規定:「本辦法依農產品生產及驗證管理法(以下簡稱本法)第5條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「本辦法適用範圍,為有機農產品及有機農產加工品在國內生產、加工、分裝或流通過程之產品驗證。」第4條規定:「本辦法所稱驗證機構,指依本法規定認證並領有有機農產品驗證機構認證文件之機構、學校、法人或團體。」第6條第1項規定:「農產品經營業者申請有機農產品及有機農產加工品驗證,應填具申請書並檢附下列文件,向驗證機構申請驗證:一、符合前條資格之證明文件。二、生產廠(場)地理位置資料,包括土地坐落標示及足以辨識之鄰近地圖。三、依有機農產品及有機農產加工品驗證基準之生產或製程說明。四、維持有機運作系統相關之紀錄與文件,包括工作及品管紀錄、原料及資材庫存紀錄、產品產銷紀錄,及生產用地、設施及環境管理紀錄。五、其他經中央主管機關指定之文件。」第9條規定:「申請有機農產品及有機農產加工品驗證通過者,由驗證機構與申請者簽訂契約書,並就通過驗證之有機農產品及有機農產加工品,按類別發給有機農產品驗證證書。前項有機農產品驗證證書應記載事項如下:一、農產品經營業者名稱、地址及負責人姓名。二、驗證場所地址。三、產品類別及品項。四、有效期間。五、驗證機構名稱。六、證書字號。第1項所定有機農產品驗證證書之格式,由中央主管機關定之。第2項第3款所定產品類別及品項,如附件二。」第24條第1項規定:「有容器或包裝之有機農產品及有機農產加工品於販賣時,應標示下列事項:一、品名。二、原料名稱。三、農產品經營業者名稱、地址及電話號碼。四、原產地(國)。…。五、驗證機構名稱。六、有機農產品驗證證書字號。七、其他法規所定標示事項及經中央主管機關公告應標示事項。」第27條規定:「第24條第1項第5款所定驗證機構名稱應於包裝或容器明顯位置標示。但已使用驗證機構標章為標示者,得免標示。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人生產系爭產品,未經驗證機構驗證及取得有機農產品驗證證書,即於系爭產品包裝標示有機之本國文字,此有桃園市政府106年7月25日府農務字第1060176566號函附農產品經營業者查驗紀錄表、有機農糧(加工)產品抽檢紀錄表、有機農產品及農產加工品產品標示不符合紀錄表產品抽檢紀錄表、訴願人陳述意見談話紀錄等影本及系爭產品外包裝照片附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反農產品生產及驗證管理法第5條第1項規定之事實明確,爰依同法第23條第1項第2款規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其有生產系爭產品,且產品包裝有標示「日本有機食材JAS認證技術輔導」標章及詞句等事實,並不爭執,惟主張係「有機輔導」,非「有機認證」云云。惟查:
(一) 按農產品或農產加工品在國內生產、加工、分裝及流通等過程,並經農委會認可之農產品驗證機構,驗證符合農委會訂定之有機規範,並取得有機農產品驗證證書者,始得以有機名義販賣,農產品經營業者未經驗證取得有機農產品驗證證書,而有以本國或外國文字於農產品或農產加工品標示「有機」,或以其他足使他人誤認為有機農產品或農產加工品之表示方法,即應予以處罰,農產品生產及驗證管理法第5條第1項、第23條第1項第2款分別定有明文。又農產品驗證機構,係指領有有機農產品驗證機構認證文件之機構、學校、法人或團體,農產品經營業者申請有機農產品,應填具申請書及檢附相關文件(含資格證明、生產廠【場】地理位置、有機農產品及農產加工品驗證基準之生產或製程說明、維持有機運作系統相關紀錄等文件),經驗證機構驗證通過,發給有機農產品驗證證書,且販賣有容器或包裝之有機農產品及農產加工品時,應標示品名、原料名稱、農產品經營業者名稱、地址、電話號碼、原產地(國)及有機農產品驗證證書字號等事項,並應於包裝或容器之明顯位置標示驗證機構之名稱或標章,分別為有機農產品驗證辦法第4條、第6條第1項、第9條、第24條第1項及第27條規定所揭明。準此,農產品經營業者欲以「有機」名義販賣農產品或農產加工品,須向農委會認可之驗證機構申請驗證,取得有機農產品驗證證書後,始得於農產品或農產加工品之包裝或容器上標示為「有機」之農產品,並應於包裝或容器明顯處標示驗證機構之名稱或標章,如未經取得有機農產品驗證證書,即在農產品或農產加工品包裝或容器上逕以「有機」或其他類此足使消費者誤認為「有機」農產品或農產加工品之表示方法,即已該當上開處罰規定之要件。
(二) 經查,訴願人未經取得驗證機構發給有機農產品驗證證書,即擅自於系爭產品外包裝標示「日本有機食材JAS認證技術輔導」之標章及字樣,姑不論其是否確有取得JAS認證技術輔導之事實,單就系爭產品包裝載明「有機食材」一詞,依通常生活及商品交易經驗,已足使消費者誤認系爭產品為有機農產品或農產加工品,此有系爭產品之外包裝照片附卷可稽,洵堪認定。訴願人固主張系爭產品包裝標示係「有機輔導」,非「有機認證」云云,然無論係有機輔導或認證,系爭產品既在臺灣生產,則訴願人欲以「有機」名義販賣系爭產品,本應依前揭規定向驗證機構申請有機農產品或農產加工品之驗證,並取得有機農產品驗證證書後,始得於系爭產品包裝標示「有機」之字樣,方屬適法有據。是本案原處分機關核認訴願人未經驗證並取得有機農產品驗證證書,即以「有機」名義販賣系爭產品之事證明確,乃予以裁處罰鍰,於法並無違誤。訴願人主張,誠難採憑。至訴願人另主張政府機關鼓勵商品檢驗公司出具檢驗報告,誤導消費大眾一節,核與本案違規事實之認定無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 12 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 106 年12月 6 日
高市府法訴字第10630913800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106071147號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因大眾捷運法事件,不服原處分機關106年8月15日編號第000283號處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1案件行政處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人於106年8月1日7時23分許在高雄都會區大眾捷運系統R21站(都會公園站)自月臺跌落下行(往小港方向)軌道區。嗣經其他旅客協助爬回月臺,旋由高雄捷運股份有限公司(下稱高捷公司)戴姓值班人員處理及當場開立原處分機關106年8月1日處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1案件編號第004055號告發單依法舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同日現場陳述其「因身體不適,失去意識掉入軌道」等語,並簽收告發單,高捷公司爰將全案移由原處分機關處理。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反大眾捷運法第44條第2項前段規定之事實明確,爰依同法第50條第1項第3款、原處分機關處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1裁罰基準(下稱裁罰基準)第3點附表等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)7,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人因身體不適,跌落捷運都會公園站軌道區,經再次檢視高捷公司錄影紀錄確認其跌落軌道區之過程,確實因身體不適所造成,非因嬉鬧而跌落,原處分機關裁罰實過於嚴苛,請再行審酌裁罰之妥適性云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於事實欄所載期日及時間跌落高雄捷運系統R21站下行軌道區之違規事證明確,原處分機關予以裁處罰鍰,並無不合。訴願人雖主張身體不適,然未提出非故意或過失之佐證資料,而其侵入高雄捷運系統路線範圍,不僅危害自身安全,亦妨礙他人權益,對捷運行車安全造成影響,訴願為無理由等語。
三、 按大眾捷運法第44條第2項規定:「非大眾捷運系統之車輛或人員不得進入大眾捷運系統之路線、橋樑、隧道、涵管內及站區內非供公眾通行之處所。…。」第50條第1項第3款規定:「有下列情形之一者,處行為人或駕駛人新臺幣1,500元以上7,500元以下罰鍰:…三、非大眾捷運系統之車輛或人員,違反第44條第2項前段規定,進入大眾捷運系統之路線、橋樑、隧道、涵管內及站區內非供公眾通行之處所。」
本府100年1月26日高市府四維交運監字第1000009698號函略以:「有關『大眾捷運法』第50條及第50條之1旅客違規事件舉發作業,自100年元月16日0時起委託貴公司(註:即高雄捷運股份有限公司)執行…。」
原處分機關處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1裁罰基準第3點規定:「本府交通局處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1事件,統一裁罰基準如附表。」及附表(節錄):
編號 違規
事件 法條依據(大眾捷運法) 法定罰鍰額度及其他處罰(新臺幣:元) 裁罰
額度 違規
態樣
三 非大眾捷運系統之車輛或人員,違反第44條第2項規定,進入大眾捷運系統之路線、橋樑、隧道、涵管內及站區內非供公眾通行之處所。 第50條第1項第3款及44條第2項 1,500元以上7,500元以下 處7,500元罰鍰 未經許可進入大眾捷運系統之路線、橋樑、隧道、涵管內者。
法務部104年7月28日法律字第10403508470號函略以:「…二、按適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時,除法律有特別規定外,應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性(含有無阻卻違法事由)、有責性或可非難性(含有無阻卻責任事由)三個階段分別檢驗,確認已具備無誤後,方得處罰。如同刑法之適用,於行政罰領域內,行為人如欠缺期待可能性,亦可構成『阻卻責任事由』。亦即雖認定行為人有故意或過失,亦具備責任能力,但仍容許有某種『阻卻責任事由』之存在,無期待可能性即屬之,縱行政罰法或其他法律未明文,亦當容許此種『超法定之阻卻責任事由』之存在。至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性,原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之…。(司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照)。凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者,均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者,依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境,在事實上或法律上無法期待人民遵守時,上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅,否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下,為其不得已違背義務之行為,背負行政上之處罰或不利益,此即所謂行政法上之『期待可能性原則』,乃是人民對公眾事務負擔義務之界限(最高行政法院102年度判字第611號判決參照),學者亦認上開見解可供參考(陳清秀,行政罰法,修訂二版,頁138至139參照)。準此,行政罰法雖無明文規定,我國學界與行政法院係承認『欠缺期待可能性』為行政法上阻卻責任事由之一。…。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人於高雄捷運系統R21站區月臺跌落下行軌道區,經高捷公司當場舉發,並給予陳述意見之機會後,移請原處分機關處理,此有原處分機關處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1案件編號第004055號告發單、高捷公司106年9月20日(106)高捷T1字第1220號函附事故報告單、照片及錄影光碟等資證附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人未經許可進入大眾捷運路線,違反大眾捷運法第44條第2項前段規定之事證明確,爰依同法第50條第1項第3款及裁罰基準第3點附表等規定,裁處7,500元罰鍰,固非無據。
五、 惟查:
(一) 按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件,又違規行為人雖不得因不知法規,而免除其行政處罰責任,惟按其情節,仍得減輕或免除其處罰;且裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度及所生影響等事項,分別為行政罰法第7條第1項、第8條及第18條第1項所明定。復按行政機關就違反行政法上義務之人民,適用該法規有關行為罰規定而欲予以處罰時,除法律有特別規定外,仍應依行政罰法及其相關法理,分別審酌行為人違反法規之構成要件該當性、違法性(含有無阻卻違法事由)、有責性或可非難性(含有無阻卻責任事由)三個階段,確認全部均具備無誤後,方得處罰;又行政法律關係之相對人負有行政法規之作為或不作為義務者,均須以其有期待可能性為前提,此有法務部104年7月28日法律字第10403508470號函釋意旨可資參照。易言之,以行政法規之公權力行為課予人民義務者,倘依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境,在事實上或法律上無法期待人民遵守時,則該行政法上義務即應受到限制或歸於消滅。是縱違規行為人客觀上有脫逸行政法規所欲維持秩序之行為外觀,惟倘其同時存在明顯迥異於通常生活經驗,已未能要求其仍具有一般人所認識之秩序觀念,而得以有效控制自己行為外觀之純粹內在事由時,自得憑以適度調和或解消該行為人因違反行政法義務行為,所須背負行政機關給予裁罰或不利益之結果,此即所謂行政法上之期待可能性原則。準此,在行政罰領域內,行為人就其違規行為固有故意或過失,亦具備責任能力,惟倘欠缺期待可能性,仍可構成阻卻責任事由。
(二) 再者,為維護大眾捷運系統場站秩序,並保障系統及旅客之安全,大眾捷運法第44條第2項明定非大眾捷運系統之車輛或人員不得進入大眾捷運系統之路線、橋樑、隧道、涵管內及站區內非供公眾通行之處所,違反者固應依同法第50條第1項第3款規定予以處罰,惟交通主管機關針對違反上開不作為義務之行為人欲執行裁罰前,除應確認行為人之違規構成要件該當之違法性,並應負故意或過失之責任之外,尚應審酌行為人確無欠缺期待可能性之阻卻責任事由後,始得予以處罰。經查,本件觀諸卷附高捷公司事故通報單載明:「…。六、事故等級:其他:旅客自身因素跌落軌道。…。八、事故摘要:旅客自述因身體不適,從月台候車處逐步行走而掉落下行軌道…,該名旅客由其他旅客協助下爬上月台,手腳輕微擦傷且無須協助就醫。…十、人員傷亡及處理情形:跌落軌道之旅客,身體外觀無擦傷,但有受驚嚇之現象…十三、事故原因分析:旅客自述因身體不適,無意識逐步行走至月台側而掉落軌道」及訴願人於前揭告發單上意見陳述欄亦載明:「因身體不適,失去意識掉入軌道」等語,再觀諸高捷公司所附錄影光碟連續畫面所示,訴願人於106年8月1日7時22分50秒進入R21站之月臺區候車時,尚無發現有何異狀,且其站立於遠離搭車停等線外尚有一段安全距離之區等車,惟自7時23分21秒起訴願人即有以左手按壓其頭頸部,外觀上似有身體不適之情狀,旋於7時23分23秒起其腳步不甚穩定,致身體明顯左右晃動,並向軌道區繼續前進,終至7時23分28秒跌落軌道區等客觀事實,核與前揭高捷公司通報表及告發單等紀錄所載事發經過及訴願人陳述內容等事實,尚無不符,適足認定訴願人跌落軌道前,身體顯有發生暈眩等突發病症,致未能有效控制自己行為之情形,則自上開客觀事實,即足資判斷其未有進入軌道區之故意。又參照最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨,關於當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任,本案原處分機關針對訴願人於此情形下是否具有未經許可而進入軌道區之過失,並未提出其他得以證明訴願人在跌落軌道區前,具有一般人之注意能力,而未予注意之客觀證據,即遽認訴願人仍應負過失之責任,尚難謂原處分機關已善盡舉證責任。況縱認本案訴願人有跌落軌道區之過失,惟其在當時身體明顯發生暈眩之突發病症,致未能控制自己行為外觀,而未具有一般人應遵循行政法之不作為義務觀念之特殊處境下,是否仍有期待其得以自行避免跌落軌道區之可能性,亦非無疑,然原處分機關顯然漏未審酌訴願人是否具有上開欠缺期待可能性,而得以構成阻卻或減輕責任事由之有利事實,即予以裁處法定最高額罰鍰,尚難謂無速斷之嫌。從而,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服。另原處分機關依本訴願決定意旨另為處分時,應依行政罰法第18條第1項規定就訴願人違規情節及應受責難程度妥為審酌,併予敘明。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 12 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年12月 6 日
高市府法訴字第10630914900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106071157號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關106年8月29日高市衛食字第10636422300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
臺東縣衛生局於106年5月5日在臺東縣臺東市○○路○○段○○號場所(下稱系爭場所)稽查發現訴願人所販售「○○」產品(下稱系爭產品)之外包裝標示不合規定之情事,爰以106年7月25日東衛食藥檢字第1060017986號函移請原處分機關處理,原處分機關乃通知訴願人於同年8月7日陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,認訴願人營業處所自105年起變更為本市○○區○○路○○號○○樓之○○,惟系爭產品之外包裝標示有關製造廠商或國內負責業者之地址、聯絡資訊均未予變更,且保存期限雖載明「6個月」,卻又打印「1060118製造1070117有效」等語,又雖有標示「每100公克」之熱量及營養素含量,惟未標示「每一份量(或每份)」之克數及加註該產品每一包裝所含之份數,違反食品安全衛生管理法第22條第1項、第3項及包裝食品營養標示應遵行事項(下稱應遵行事項)第3點、第4點等規定之事實明確,乃依同法第47條第7款及第52條第1項第3款規定裁處新臺幣(下同)3 萬元罰鍰,並命訴願人應即回收違規產品改正。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:本案訴願人知悉亦不抗辯相關違規事實,然求證諸多相關案件,首次違犯多以告誡為原則,甚少為裁罰處分,且罰鍰金額與銷售所得亦不符比例原則。訴願人貸款購置廠房,辛勤所得繳納貸款後所剩無幾。系爭產品係在臺東開始生產,標示貼紙亦是當時參考坊間相關產品所製作,並不知有標準格式,沿用至今,原處分機關未予告誡,即予以重罰,罰鍰額度對訴願人係沈重負擔云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:臺東縣衛生局於事實欄所載時間查獲系爭產品時,系爭產品外包裝標示及營養標示,違反食品安全衛生管理法第22條第1項及應遵行事項第3點、第4點規定之事證明確,原處分機關裁處法定最低額3萬元罰鍰,尚無違反比例原則。本案訴願人製造販賣系爭產品,對食品安全衛生管理法相關規定,即屬其應注意並能注意之事項,詎其仍有上開違規行為,縱無故意,亦難辭過失之責,又食品安全衛生管理法相關規定,並無限期改善後未改善再予以處分之明文,原處分並無違誤等語。
九、 按食品安全衛生管理法第22條第1項及第3項規定:「食品及食品原料之容器或外包裝,應以中文及通用符號,明顯標示下列事項:一、品名。二、內容物名稱…。三、淨重、容量或數量。四、食品添加物名稱…。五、製造廠商或國內負責廠商名稱、電話號碼及地址。國內通過農產品生產驗證者,應標示可追溯之來源;有中央農業主管機關公告之生產系統者,應標示生產系統。…。七、有效日期。八、營養標示。…。第1項第8款及第9款標示之應遵行事項,由中央主管機關公告之。」第47條第7款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣3萬元以上300萬元以下罰鍰;情節重大者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重新登錄:…七、違反…、第22條第1項或依第2項及第3項公告之事項…。」第52條第1項第3款規定:「食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑,經依第41條規定查核或檢驗者,由當地直轄市、縣(市)主管機關依查核或檢驗結果,為下列之處分:…三、標示違反第22條第1項或依第2項及第3項公告之事項…者,應通知限期回收改正,改正前不得繼續販賣;屆期未遵行或違反第28條第2項規定者,沒入銷毀之。」
衛生福利部103年4月15日部授食字第1031300670號公告並自104年7月1日起施行之包裝食品營養標示應遵行事項第1點規定:「本規定依食品安全衛生管理法第22條第3項規定訂定之。」第3點規定:「包裝食品營養標示方式,須於包裝容器外表之明顯處依附表一之格式提供下列標示之內容:…。」第4點規定:「包裝食品之熱量及營養素含量標示,除第2項規定外,應依下列規定擇一辦理:(一)以『每一份量(或每份)』及『每 100公克(或毫升)』標示,並加註該產品每包裝所含之份數。…。」及附表一包裝食品營養標示格式:
營養標示
每一份量 公克(或毫升)
本包裝含 份
每份 每100 公克
(或每100 毫升)
熱量 大卡 大卡
蛋白質 公克 公克
脂肪 公克 公克
飽和脂肪 公克 公克
反式脂肪 公克 公克
碳水化合物 公克 公克
糖 公克 公克
鈉 毫克 毫克
宣稱之營養素含量 公克、毫克或微克 公克、毫克或微克
其他營養素含量 公克、毫克或微克 公克、毫克或微克
十、 卷查如事實欄所載,臺東縣衛生局於系爭場所發現系爭產品外包裝標示有不合規定之情事,爰移請原處分機關處理,訴願人並於106年8月7日至原處分機關陳述意見,有臺東縣衛生局106年7月25日東衛食藥檢字第1060017986號函附稽查工作紀錄表、系爭產品外包裝照片及原處分機關陳述意見紀錄表等附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第22條第1項、第3項及應遵行事項第3點、第4點等規定之事實明確,乃依同法第47條第7款及第52條第1項第3款規定裁處3 萬元罰鍰,並命訴願人應即回收違規產品改正,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對系爭產品外包裝未依規定標示之違規事實,並不爭執,惟主張其係初犯,罰鍰額度過重,不符比例原則云云。惟按食品及食品原料之容器或外包裝,應以中文及通用符號,明顯標示製造廠商或國內負責廠商名稱、電話號碼及地址、有效日期與營養標示等事項,又有關食品外包裝標示應遵行事項,由中央主管機關公告之,違反規定者處以罰鍰,並應通知限期回收改正,改正前不得繼續販賣,分別為食品安全衛生管理法第22條第1項第5款、第7款、第8款、第3項、第47條第7款及第52條第1項第3款規定所揭明。次按包裝食品營養標示方式,須於包裝容器外表之明顯處依附表一格式提供「營養標示」之標題、熱量、蛋白質含量、脂肪、飽和脂肪、反式脂肪、碳水化合物、糖、鈉、出現於營養宣稱中之其他營養素及廠商自願標示之其他營養素等含量,且有關熱量及營養素含量標示,應以「每一份量(或每份)」及「每 100公克(或毫升)」標示,並加註該產品每包裝所含之份數,應遵行事項第3點及第4點分別定有明文。經查,臺東縣衛生局於事實欄所載時間查獲系爭產品外包裝之營養標示格式有不合前揭規定之情事,爰移請原處分機關處理,此有前揭臺東縣衛生局106年7月25日函附稽查工作紀錄表等影本及系爭產品外觀照片在卷足憑,洵堪認定。嗣原處分機關通知訴願人於106年8月7日陳述意見時(按:訴願人委任○○出席),陳稱其原在臺東縣製造系爭產品,至105年始在本市設立公司,標示亦將改正為高雄,又營養標示格式,接獲通知馬上改善,而有效日期部分係因其員工誤印所致,有即時下架改善云云,原處分機關乃據以審認系爭產品外包裝標示違反食品安全衛生管理法第22條第1項第5款、第7款、第8款及應遵行事項第3點、第4點等相關規定之事證明確,繼以裁處法定最低額3萬元罰鍰,並命訴願人回收違規產品改正,於法自屬有據,尚無違反比例原則。訴願人主張,顯對法令規定有所誤解,委難採憑。又訴願人主張其係初犯一節,惟依行政罰法第7條第1項及第8條規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰;除按其情節得減輕或免除處罰外,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人既從事系爭產品之製造及銷售,其應依法為產品外包裝標示之相關事項,即屬其應注意並能注意之事項,惟仍遭臺東縣衛生局及原處分機關稽查發現有前揭違規情事,其縱未有故意,亦難辭過失之責,尚不得以初犯為由,主張免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 12 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年12月 6 日
高市府法訴字第10630915300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106071196號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關106年8月28日高市勞重字第10637460706號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人106年7月1日參加勞工保險之員工淨總人數為70人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項規定應進用具工作能力身心障礙員工人數1人,經原處分機關查核發現訴願人該月份未進用身心障礙員工,依同法第43條第2項規定以未達法定進用身心障礙員工人數乘以每月基本工資核算,應繳納差額補助費新臺幣(下同)2萬1,009元,爰以系爭處分通知訴願人限期繳納。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
四十二、 訴願人訴願理由略以:訴願人所屬身心障礙員工蔡○○(下稱蔡員)於106年6月30日離職,因時間緊迫,未及時補足身心障礙勞工,請網開一面云云。
四十三、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人106年7月未足額進用身心障礙員工1人,原處分機關以系爭處分通知繳納差額補助費2萬1,009元,於法並無違誤。訴願人雖主張蔡員於106年6月30日離職,未能及時補足云云,惟依勞動部99年8月31日勞職特字第0990080542號函釋意旨,訴願人未能依身心障礙者權益保障法第38條第2項規定進用足額身心障礙員工人數,即應負繳納差額補助費之義務,尚不得以身心障礙員工離職及徵才為由請求免除等語。
四十四、 按身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定:「私立學校、團體及民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之一,且不得少於1人。前2項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關(構);其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,以各義務機關(構)每月1日參加勞保、公保人數為準;…。」第43條第2項規定:「進用身心障礙者人數未達第38條第1項、第2項標準之機關(構),應定期向所在地直轄市、縣(市)勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費;其金額,依差額人數乘以每月基本工資計算。」
勞動部105年9月19日勞動條2字第1050132177號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國105年10月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:…。二、每月基本工資自106年1月1日起修正為新臺幣2萬1,009元。」
勞動部99年7月13日勞職特字第0990075446號函略以:「…。(二)勞工保險條例施行細則第 14 條規定:『…。投保單位於其所屬勞工離職、退會、結(退)訓之當日辦理退保者,其保險效力於投保單位將退保申報表送交保險人或郵寄之當日 24 時停止;投保單位非於勞工離職、退會、結(退)訓之當日辦理退保者,其保險效力於離職、退會、結(退)訓之當日 24 時停止。』又依照本會80年10月12日台80勞保2字第14688號函示,關於被保險人離職,所稱離職之當日應與其勞動契約終止日相同,即在職最後一日。準此,勞保被保險人離職日即在職最後一日,其保險效力於離職之當日24時停止,離職當日仍計入該投保單位之被保險人人數。三、…爰依身權法規定,參加勞保之員工當月1日離職退保者,得計入員工總人數及進用之身心障礙者人數,…。」99年8月31日勞職特字第0990080542號函略以:「…二、身心障礙者權益保障法第38條第1、2項規定…係國家為促進及保障身心障礙者就業,課予員工總人數達一定規模之機關(構)進用身心障礙者之義務,機關(構)如因故未能足額進用,則課以繳納差額補助費之義務,用於辦理促進身心障礙者就業相關事宜,其性質屬未履行特定法定義務而課徵之特別公課,…。」
四十五、 卷查如事實欄所載,訴願人106年7月1日參加勞工保險之員工總人數為70人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項規定應進用具有就業能力之身心障礙員工1人,惟訴願人未進用身心障礙員工,此有勞動部身心障礙者定額進用資訊管理系統查詢資料附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關依同法第43條第2項規定,按未進用身心障礙員工之差額人數1人乘以每月基本工資,核算訴願人應繳納之差額補助費計2萬1,009元,乃以系爭處分通知訴願人限期繳納,經核於法並無不合。
四十六、 訴願人對其於106年7月1日起未進用身心障礙員工之事實,並不爭執,然主張其所僱用身心障礙員工蔡員於同年6月30日離職,未能及時補足云云。惟按為維護身心障礙者之權益,促進及保障其就業,民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之一,且不得少於1人,而民營事業機構員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,係以其每月1日參加勞保人數為準,如未能足額進用時,應依未足額進用人數繳納差額補助費,以用於促進身心障礙者就業相關事宜,身心障礙者權益保障法第38條第2項、第3項及第43條第2項分別定有明文。又上開規定係國家為促進及保障身心障礙者就業,課予員工總人數達一定規模之民營事業機構應進用身心障礙者,及因故未足額進用身心障礙員工時,應繳納差額補助費之義務,其性質屬未履行特定法定義務而課徵之特別公課,惟事業機構倘有身心障礙勞工在每月1日離職者,仍得計入該機構當月員工總人數及進用之身心障礙者人數,此分別有勞動部99年7月13日勞職特字第0990075446號及99年8月31日勞職特字第0990080542號等函釋意旨可資參照。經查,訴願人屬同法第38條第2項所定之民營事業機構,其本應隨時注意進用足額之身心障礙員工,縱訴願人所屬身心障礙員工蔡員於106年6月30日離職,然依上開規定,訴願人自106年7月1日起即負有進用身心障礙員工1人之法定義務,惟經原處分機關查核勞動部身心障礙者定額進用資訊,發現訴願人該月份未進用身心障礙員工之事證明確,原處分機關爰通知訴願人繳納差額補助費2萬1,009元,於法自屬有據。訴願人固如前揭主張,惟訴願人既於106年7月1日起未足額進用身心障礙員工,即應依法繳納該月份之差額補助費,而身心障礙者權益保障法相關規定,並未有給予民營事業機構因招僱身心障礙員工之期間,即得免除繳納差額補助費之明文。是其主張,顯對法令規定有所誤解,誠難採憑。從而,本案訴願人106年7月份不足額進用身心障礙員工1人,原處分機關通知其繳納差額補助費2萬1,009元,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
四十七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 12 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年12月 6 日
高市府法訴字第10630916100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106071209號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年8月15日高市環局廢處字第41-106-081137號及106年8月16日高市環局廢處字第41-106-081395號、第41-106-081401號及第41-106-081402號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於附表所列期日稽查發現訴願人駕駛附表所列之機車及營業小客車,在本市鳳山區○○路與○○路口(下稱系爭地點)任意棄置垃圾包污染地面,有未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,妨礙環境衛生之事實。嗣原處分機關分別以附表所列4件舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月11日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人4次違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,且因訴願人於106年5月14日有違反相同規定行為,業經原處分機關以附表所列編號1之106年5月17日高市環局告字第H271339號舉發通知書予以舉發在案,附表所列編號2至4之違規行為應加重處罰,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元及2,200元、2,200元、2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人因他人誤導告知,才將垃圾放置於系爭地點。又訴願人於106年8月8日始收到3張舉發通知書,即已未在系爭地點倒垃圾,原處分機關稱同年6月12日已發第1次舉發通知書,惟其確實未收到,請查明。另其於同年9月7日才收到原處分機關106年8月15日高市環局廢處字第41-106-081137號裁處書(違規時間為同年5月14日),如其能於106年5月收到,不會再犯同樣錯誤云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於附表所載期日時間及系爭地點,未按本府公告之時間、地點、方式排出垃圾,致污染地面,違反本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告採取「垃圾不落地」之垃圾收運方式,有礙環境衛生之事證明確,而前揭垃圾收運方式已行之有年,訴願人理應知之甚詳,且一經查獲有違規行為,即應予以處罰,詎其仍有前揭違規行為,縱非故意,亦難辭過失之責。訴願人固稱未收到106年6月12日舉發通知云云,然查原處分機關106年5月17日高市環局告字第H271339號舉發通知書,係以雙掛號郵寄至訴願人戶籍地,因未獲會晤訴願人本人,亦無代為接收郵件之人,爰寄存在鳳山郵局,依行政程序法第74條第2項規定已生送達效力,故原處分機關審認訴願人有附表所列4次違規行為,且附表所列編號2至4之違規行為有應加重處罰之事由,乃分別裁處訴願人1,500元及2,200元、2,200元、2,200元罰鍰,於法尚無違誤等語。
十五、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1,200元以上6,000元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條第3款 任意棄置垃圾。 1,500元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
十六、 卷查訴願人分別於附表編號1至4所載期日及時間,有未按本府公告之時間、地點、方式排出垃圾,污染系爭地點地面之事實,此有稽查紀錄、車籍資料、訴願人陳述書、舉發通知書等影本及佐證光碟、存證照片附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,並衡酌訴願人前於附表編號1所載時間有違反相同規定之行為,業經合法送達舉發通知書予以舉發在案,故編號2至4之違規行為,係1年內第2次違反相同規定,各應加重處罰,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,分別裁處1,500元及2,200元、2,200元、2,200元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 本案訴願人對附表所列之機車及營業小客車等車輛均為其所有,且有於附表所列期日、時間任意棄置垃圾於系爭地點地面等事實,並不爭執,然主張其因他人誤導而丟棄垃圾,且未能及時收到舉發通知書云云。惟查:
(一) 按廢棄物清理法第27條第2款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有污染地面之行為,違反者即應處罰。另本府以101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告規定,本市垃圾收運採「垃圾不落地」方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中,故未依規定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置,影響環境衛生者,即屬污染地面之情形,自應予以處罰。次按行政罰法第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查,訴願人分別於附表所列期日、時間有棄置垃圾包污染系爭地點地面之事證明確,其固主張係因他人誤導告知系爭地點可放置垃圾云云,然其對前揭應依指定時間及地點直接將垃圾包投置垃圾車中之垃圾不落地政策相關規定,尚難諉為不知,是其縱未有故意,亦難辭過失之責。本案原處分機關審認訴願人有4次違規行為,且訴願人於附表編號1所列期日有違反相同規定行為,業經原處分機關以106年5月17日高市環局告字第H271339號舉發通知書予以舉發,並於同年6月12日交由郵政機構送達,然因未獲會晤訴願人,亦無代為接收郵件之人,爰依行政程序法第74條第2項規定寄存於台南郵局,已發生送達之效力,故附表編號2至4之違規行為,認定上屬於在前揭違規行為舉發後之同1年內第2次違反規定,應加重處罰,是原處分機關針對上開4次違規行為乃各裁罰1,500元及2,200元、2,200元、2,200元罰鍰,於法自屬有據。
(二) 另訴願人主張其未收到6月12日舉發通知書,且一次收到3張舉發通知書,如其能即時收到,就不會再犯同樣錯誤云云,惟前揭原處分機關106年5月17日舉發通知書,業經合法送達,有送達證書在卷足憑,業如前述。又原處分機關係分別於附表編號1至4所列期日、時間發現訴願人之違規行為,爰各予以舉發後,繼以裁罰,核未逾行政罰法第27條第1項所定3年期間,且揆諸廢棄物清理法相關法令規定,並無有應先行勸導或給予改善機會後,始得舉發及處罰之明文,故訴願人上開主張,顯對原處分機關送達舉發通知書或裁處書等程序容有誤解,委難採憑。至訴願人申請陳述意見一節,然查訴願人所提訴願書及檢附資料,容已充分表達其事實上及法律上意見,且本案事實亦無不明之處,故其申請,核無必要,併予敘明。從而,本件違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
附表:

號 違規時間 違規地點 車輛車號 舉發通知書
日期字號 裁處書日期字號 裁罰金額(新臺幣)
1 106年5月14日12時14分 本市鳳山區○○路與○○路口 ○○
機車 106年5月17日高市環局告字第H271339號 106年8月15日高市環局廢處字第41-106-081137號 1,500元
2 106年7月12日13時8分 ○○機車 106年7月14日高市環局告字第H277892號 106年8月16日高市環局廢處字第41-106-081402號 2,200元
3 106年7月13日16時30分 ○○機車 106年7月18日高市環局告字第H282008號 106年8月16日高市環局廢處字第41-106-081401號 2,200元
4 106年7月17日16時19分 ○○營業小客車 106年7月19日高市環局告字第H282022號 106年8月16日高市環局廢處字第41-106-081395號 2,200元
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 12 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年12月 6 日
高市府法訴字第10630915600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106071222號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關106年8月10日高市勞就字第1063569860C號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人經勞動部許可聘僱越南籍勞工○○ (音譯:○○即○○,護照號碼:○○)及○○(音譯:○○即○○,護照號碼:○○)等2人(下稱P員等2人)於本市○○區○○路○○號建物(下稱核准工作地)從事機構看護工之工作。嗣本府社會局(下稱社會局)派員於106年3月8日9時30分許前往本市○○區○○路○○號即訴外人高雄市私立○○養護之家(下稱○○養護之家)實施老人福利機構訪查時,發現其有使P員等2人從事值班工作,而未依規定期限報備查情事,其復以106年3月15日新禾養字第1060000006號函說明略以:「…當日現場2名外籍看護工(○○、○○)為本家同體系-○○護理之家新招聘之外籍看護工,目前安排在本家學習照顧訓練,待訓練結束後即返回○○護理之家。…。」等語,社會局爰以106年3月29日高市社老福字第10632622000號函知○○養護之家應依規定期限報備查,並副知原處分機關處理。原處分機關爰以106年4月14日高市勞就字第1063316600A號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月24日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人有指派P員等2人從事許可以外之工作,違反就業服務法第57條第3款規定之事實明確,乃依同法第68條第1項規定裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人與○○養護之家為同一雇主之關係機構,依勞動基準法第2條第2款及民法第528條、第553條等規定應認定為同一雇主,又依雇主指派所聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外籍工作者變更工作場所認定基準(下稱認定基準)第5類機構看護工內文所指,符合外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準(下稱審查標準)第20條第1款及第2款規定之機構得免經許可調派外籍工作者。另系爭處分所指新原處分機關於106年4月24日與○○養護之家之談話紀錄,對於訴願人指派P員等2人從事許可外工作坦承不諱,惟○○養護之家並無表達此意,紀錄與實情不符,罔顧事實,訴願人無法接受,且其於106年6月14日函請原處分機關提供談話紀錄影本,迄至同年6月26日仍無任何回覆,訴願人無從查證原處分機關所言是否正確。訴願人因外籍工作者對於照顧服務工作,並無任何相關教育訓練,如讓未經訓練的工作者去照顧住民,等於視被照顧者的健康及安全如無物,為保障住民身心安全及降低機構企業風險,自行實施教育訓練,訴願人對外籍工作者工作安排及訓練並無違法之處,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查前揭社會局老人福利機構訪查紀錄表及○○養護之家106年3月15日函文,○○養護之家對P員等2人有於該處所從事工作之情事,坦承不諱,並表示渠等係從事學習照顧訓練之工作等語。又依勞動部85年1月9日台85勞職業字第136771號函釋意旨且觀諸訴願人及○○養護之家之談話紀錄,○○養護之家明確承認有經訴願人調派P員等2人至上開處所非法從事學習照護之職業訓練行為,且計入○○養護之家應配置之照顧服務員人數從事工作,故訴願人與○○養護之家主張係觀摩工作一說,實屬推託之詞。另訴願人依勞動基準法第2條第2款及民法第528條、第553條等規定,主張其與○○養護之家係屬同一雇主之關係機構,然受委任者與經理人,僅係由訴願人授權為其管理及處理事務之人,依據認定基準第1類之說明三所稱「同一雇主」,乃指同一公司法人或同一自然人,訴願人所陳屬其主觀對法律歧異之認知,實難採憑。再者,有關訴願人於106年6月14日函文申請調閱資料一節,原處分機關業於106年6月26日函復訴願人在案,訴願人所陳並非事實。本案訴願人違規事證明確,原處分並無違法或不當等語。
三、 按就業服務法第46條規定:「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作,除本法另有規定外,以下列各款為限:…九、家庭幫傭及看護工作。…。從事前項工作之外國人,其工作資格及審查標準,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。…。」第57條第3款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:…三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。…。」第68第1項規定:「違反…第57條第3款…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
行為時(105年11月16日發布)外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準第2條規定:「外國人受聘僱從事本法第46條第1項第8款至第11款規定之工作,其資格應符合本標準規定。」第3條第3款規定:「外國人受聘僱從事本法第46條第1項第8款及第9款規定之工作,其工作內容如下:…三、機構看護工作:在第20條規定之機構或醫院從事被收容之身心障礙者或病患之日常生活照顧等相關事務工作。…。」第20條規定:「外國人受聘僱從事第3條第3款之機構看護工作,其雇主應具下列條件之一:一、收容養護中度以上身心障礙者、精神病患及失智症患者之長期照顧機構、養護機構、安養機構或財團法人社會福利機構。二、護理之家機構、慢性醫院或設有慢性病床、呼吸照護病床之綜合醫院、醫院、專科醫院。」
雇主指派所聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外籍工作者變更工作場所認定基準(節錄):
工作類別 規 定 說明
一、海洋漁撈工 略 …。三、「同一雇主」,指同一公司法人或同一自然人。不同公司負責人屬同一自然人者,非屬同一雇主(以下各工作類別均同)。…。
五、機構看護工 (一)審查標準第20條第1款機構:1.審查標準第20條第1款機構(甲院所)調派同一僱主合法設立屬審查標準第20條第1款附設機構(乙院所):(1)同一僱主得免經本部許可,逕調派所聘僱之甲院所外籍工作者至乙院所從事機構看護工作。…。(二)審查標準第20條第2款機構:1.審查標準第20條第2款機構(甲院所)調派同一僱主合法設立屬審查標準第20條第1款附設機構(乙院所):調派規定與上開五、機構看護工一之1.同。…。 本項所稱機構,須符合審查標準第20條規定。
勞動部85年1月9日台85勞職業字第136771號函略以:「…。實施職業訓練非法令禁止之行為,惟須符合法令之規定,倘於本會核准之工作地點辦理外籍勞工許可工作之職業訓練,即無違反上開法規之意旨。二 …,部分外勞委託大○實業股份有限公司訓練,因係於本會核准以外之工作地點辦理職業訓練,且涉及一定勞務之提供或工作之事實,該等外勞,恐有觸犯就業服務法…。」100年7月26日勞職管字第1000074094號函略以:「…二、本會所核發雇主聘僱外籍勞工之聘僱許可上所載明該外籍勞工之『工作種類』及『工作地點』均為許可範圍之一部,倘雇主指派所聘僱外籍勞工從事許可以外工作,或未經許可指派外籍勞工變更工作場所者,依本法第57條第3款、第4款、第68條第1項及第72條規定,雇主應處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰,並限期改善,屆期不改善者,廢止雇主之招募許可及聘僱許可,合先敘明。三、有關外籍看護工部分,為提昇外籍看護工之照護品質,本會已規定外籍看護工來臺前,須在當地完成90小時之照顧服務員職前訓練,並據以作為申請入國簽證所需之專長證明。基於外籍看護工來臺前本應具上開專長,且為免有礙整體外勞之管理,故外籍看護工入國後,雇主不得再安排至許可以外工作地點從事訓練。四、若為提昇外籍看護工之照顧服務品質,外籍看護工入國後,參加之外籍看護工在職訓練,應符合下列條件:(一)由中央或地方主管機關規劃主辦或委辦(二)未涉及勞務之提供或工作之事實(三)外籍看護工參加訓練前,應徵得雇主同意或利用其休假期間為之(四)在職訓練須與本會許可之工作內容一致,不得涉及專業醫療行為。…。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人有指派P員等2人至○○養護之家從事許可以外工作之情事,有○○養護之家106年3月15日新禾養字第1060000006號函、社會局106年3月29日高市社老福字第10632622000號函附老人福利機構訪查紀錄表、原處分機關談話紀錄及勞動部外籍勞工查詢資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人所聘僱之外國人P員等2人從事許可以外之工作,違反就業服務法第57條第3款規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對P員等2人為其所僱用之外籍看護工,經社會局於事實欄所載時間發現P員等2人有於○○養護之家值班工作,並計入○○養護之家應設置照顧服務員之人數等事實,並不爭執,然主張其與○○養護之家為同一雇主之關係機構,依審查標準第20條第1款及第2款規定得免經許可調派外籍工作者,其對P員等2人之工作安排及訓練並無違法云云。惟查:
(一) 按雇主不得指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人從事許可以外之工作,違反者,應處以罰鍰,分別為就業服務法第57條第3款及第68條第1項所明定。又勞動部核發雇主聘僱外籍勞工之聘僱許可上所載明該外籍勞工之「工作種類」及「工作地點」均為許可範圍之一部,倘雇主未經許可指派外籍勞工從事許可以外之工作者,應依法處罰,而外國籍勞工於勞動部核准以外之工作地點參加職業訓練,且涉及一定勞務之提供或工作之事實,有違反就業服務法之虞,且外籍看護工來臺前,須在當地完成90小時之照顧服務員職前訓練,並據以作為申請入國簽證所需之專長證明,故外籍看護工入國後,雇主不得再安排至許可以外工作地點從事訓練,至外籍看護工入國後之在職訓練,須符合由中央或地方主管機關規劃主辦或委辦,並未涉及勞務之提供或工作之事實,參加訓練前應徵得雇主同意或利用外國籍勞工休假期間為之,且訓練與許可之工作內容須一致等要件,始足當之,分別有勞動部85年1月9日台85勞職業字第136771號及100年7月26日勞職管字第1000074094號等函釋意旨足資參照。
(二) 經查,觀諸前揭社會局老人福利機構訪查紀錄表所示,P員等2人已列入○○養護之家應配置照顧服務員4員之員額內,而有從事看護工作之事實,洵堪認定。又訴願人經勞動部許可聘僱P員等2人從事機構看護工作,則P員等2人之工作地點及種類,應僅限於核准工作地從事機構看護工作,自屬明確,訴願人對此尚難諉為不知,詎其仍指派P員等2人至○○養護之家從事許可以外之工作,違反就業服務法第57條第3款規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。訴願人固如前揭主張,惟參諸首揭認定基準第1類說明欄既已載明「三、『同一雇主』,指同一公司法人或同一自然人。不同公司負責人屬同一自然人者,非屬同一雇主(以下各工作類別均同)。」準此,稽之卷附本府衛生局105年7月6日高市衛長字第10535058900號函核發訴願人護理機構開業執照,並於說明欄載明:「…。四、登記事項如下:(一)機構名稱:泰康護理之家。…。(三)申請人暨負責護理人員:李莉樺(護字第003187號)。…。(六)開業執照:高市衛長字第7407290061號。…。」及社會局104年10月7日高市社老字第10436327100號核發○○養護之家老人福利機構設立許可證書所載之負責人為康橘,另觀諸原處分機關就○○養護之家談話紀錄載明「問:貴單位與泰康是何關係?答:二位負責人以前是同事。」等語,則訴願人與○○養護之家之負責人既非同一人,對P員等2人而言,自非屬同一雇主,洵堪認定。縱訴願人有提出合夥契約書及委任契約書各一紙,然查康橘並非上開合夥契約書之立契約人,又訴願人固有委任康橘為經理人,以處理訴願人整體營運部分之事務,惟亦同時載明不得以訴願人代理人之名義為任何法律行為等語,自無從認定訴願人與○○養護之家之負責人係同一人。是訴願人主張,顯與事證不符,自無適用認定基準第5類機構看護工關於同一雇主調派外籍工作者至不同工作地點等規定之餘地。再者,訴願人陳稱其指派P員等2人至○○養護之家實施教育訓練,其對外籍工作者工作安排及訓練並無違法云云,惟此除彰顯訴願人有指派P員等2人從事許可以外工作之事實外,參照前揭勞動部85年1月9日及100年7月26日等函釋意旨,訴願人並未提出○○養護之家係經勞動部或原處分機關等勞動主管機關規劃主辦或委辦之訓練機構,是縱其主張係指派P員等2人至○○養護之家實施職業訓練為真實,亦非法之所許。至訴願人主張原處分機關未提供談話紀錄一節,經查原處分機關業於106年6月26日函復訴願人在案,除訴願人所稱並非事實之外,亦與訴願人有前揭違規事實之認定,尚屬無涉。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 12 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年12月 6 日
高市府法訴字第10630916600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106071278號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年8月14日高市環局廢處字第41-106-080853號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於106年5月12日、6月2日及7月3日派員前往本市○○區○○段○○及○○等2筆地號土地(下稱系爭土地)稽查時,均發現土地除有棄置大量廢棄物外,並有積水而產生異味,妨礙環境衛生之情事。案經原處分機關查得系爭土地為訴願人所有,爰於同年7月25日送達106年5月12日高市環局告字第H213085號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人自94年起因政府機關縱容不肖業者盜採砂石,就已陳情抗議,且都有告知政府機關,原處分機關卻為當權者逼迫殘害農民賣地,縱容業者傾倒有毒廢棄物,傷害無辜農民云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關發現系爭土地有廢棄物未清理,且坑洞內有積水而生臭味,造成環境污染之違規情事,並查得訴願人為系爭土地之所有人,乃予以舉發及裁處。訴願人雖如訴願主張,然並未提供行為人或足資證明上開廢棄物非其所棄置之相關證明,所陳無從採憑。次按行政院環境保護署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋意旨,與公共衛生有關之土地內若有廢棄物,而土地所有人、管理人、使用人未加以清除,行政機關即應裁處土地所有人、管理人或使用人,而不論廢棄物是否由土地所有人、管理人或使用人之行為所造成。職是,訴願人既為系爭土地所有人,依法負有管理之責,而訴願人未善盡管理之責,亦未能舉證證明,或提供行為人之基本資料供查處,則原處分機關以其未善盡管理清除系爭土地上廢棄物之責,核認其違反上開法令規定之事實明確而予以處罰,洵屬有據。原處分並無違誤等語。
十五、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建物之廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1,500元 略
十六、 卷查原處分機關人員於事實欄所載期日,發現系爭土地有棄置大量廢棄物未清除,且坑洞已積水致生臭味,妨礙環境衛生之情形,並查得訴願人為系爭土地之所有人,爰予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有採證照片、原處分機關106年5月12日高市環局告字第H213085號舉發通知書及送達證書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第1款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 訴願人對其為系爭土地之所有人,並經原處分機關發現系爭土地上有廢棄物未清除,妨礙環境衛生等事實,並不爭執,然主張系爭土地上遭盜採砂石,並傾倒廢棄物云云。惟按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰,此徵諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。揆其規定意旨係課予土地或建築物所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地或建築物一般廢棄物之義務,此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,故除係因不可抗力或無期待可能之原因外,苟有違反即應負責。經查,訴願人為系爭土地之所有人,依法即負有管理維護系爭土地之環境清潔,並清除一般廢棄物之義務,惟卻未盡其管理清除義務,影響公共衛生,業如前述,則原處分機關予以裁罰,自屬有據。訴願人雖持前開理由置辯,惟除未能具體舉證,以實其說外,亦未提出行為人之資料供審酌,自難資為對其有利之認定。從而,本件訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 12 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年12月 7 日
高市府法訴字第10630914000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106071326號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關仁武分處106年9月8日高市稽仁地字第1069011355號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人原所有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),經臺灣橋頭地方法院民事執行處(下稱橋地院民執處)於106年6月13日執行拍賣並拍定,橋地院民執處旋以106年6月22日橋院秋105司執服字第136947號函請原處分機關仁武分處(下稱仁武分處)核算土地增值稅,仁武分處乃按一般用地稅率課徵土地增值稅計新臺幣(下同) 55萬1,119元,並於106年7月10日函請橋地院民執處代為扣繳,復以106年7月10日高市稽仁地字第1069052975號函(下稱系爭通知函)通知訴願人,系爭土地如符合自用住宅用地優惠稅率要件者,應於文到次日起30日內檢附相關證明文件提出申請,逾期申請將不予受理,並於106年7月14日交由郵政機構送達至訴願人住居所即本市大社區○○路○○巷○○號,因未獲會晤訴願人,亦無代為接受郵件人員,爰寄存在大社郵局在案。本案訴願人於106年9月6日向仁武分處提出申請按自用住宅用地稅率課徵系爭土地之土地增值稅,仁武分處乃以訴願人已逾申請期限為由,否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十九、 訴願人訴願理由略以:訴願人因工作未居設籍處,106年9月5日返家到郵局領取系爭函文,函文內容說明係領取30日內申請,其旋即提出申請,請體恤窮困處境,同意辦理云云。
二十、 原處分機關答辯意旨略以:系爭土地經橋地院民執處於106年6月13日拍定,並函請仁武分處核定按一般用地稅率課徵土地增值稅計55萬1,119元,仁武分處並於106年7月10日以系爭通知函通知訴願人如系爭土地符合自用住宅用地要件者,應於收到通知函之次日起30日內提出申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,逾期申請不予受理等語。系爭通知函交由郵政機構於同年7月14日送達訴願人住居所,因未獲會晤訴願人,亦無代為接受郵件人員,爰寄存在大社郵局,則訴願人應於同年8月14日(8月13日為星期日,順延至次日)前提出申請,惟其遲至同年9月6日始提出申請,已逾土地稅法第34條之1第2項所定30日期限,仁武分處爰否准其申請,於法並無不合。訴願人雖主張未居設籍處云云,惟原處分機關依行政程序法第72條第1項規定將系爭通知函交由郵政機構送達至訴願人住居所即本市大社區○○路○○巷○○號未果,復依同法第74條第2項規定為寄存送達,依法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋意旨,即已生送達效力。本案訴願人逾法定期間始提出申請之事實明確,訴願為無理由等語。
二十一、 按稅捐稽徵法第6條第3項規定:「經法院或行政執行署執行拍賣或交債權人承受之土地,執行法院或行政執行署應於拍定或承受後5日內,將拍定或承受價額通知當地主管機關,依法核課土地增值稅、地價稅、房屋稅,並由執行法院或行政執行署代為扣繳。」
土地稅法第34條之1第2項規定:「土地所有權移轉,依規定由權利人單獨申報土地移轉現值或無須申報土地移轉現值之案件,稽徵機關應主動通知土地所有權人,其合於自用住宅用地要件者,應於收到通知之次日起30日內提出申請,逾期申請者,不得適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」第110條第1項規定:「書面之行政處分自送達相對人…起;…,依送達…之內容對其發生效力。」
法務部93年4月13日法律字第0930014628號函略以:「…關於行政程序法郵寄寄存送達合法性疑義乙案…二、按行政機關或郵政機關依行政程序法第74條第1項規定為送達者,如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關(限郵務人員送達適用),並製作送達通知書2份,1份黏貼於送達處所之門首,另1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力。…。」
二十二、 卷查如事實欄所載,橋地院民執處拍賣系爭土地並拍定,仁武分處乃按一般用地稅率核定應納土地增值稅55萬1,119元,除函請橋地院民執處代為扣繳外,並於106年7月10日高市稽仁地字第1069052975號函通知訴願人,如系爭土地符合自用住宅用地要件者,應於收到通知函之次日起30日內提出申請適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,並於同年7月14日寄存送達在案,訴願人於同年9月6日始提出改按自用住宅用地稅率申請書,此有土地建物查詢資料、橋地院民執處106年6月22日橋院秋105司執服字第136947號函、仁武分處106年7月10日高市稽仁地字第1069052975號函、送達證書及訴願人106年9月6日申請書等影本附卷可稽,堪稱信實。本案仁武分處以訴願人提出申請期日,已逾土地稅法第34條之1第2項所定30日期限為由,否准其申請,經核於法並無不合。
二十三、 訴願人對其於106年9月6日始提出申請系爭土地按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之事實,並不爭執,然主張其於同年9月5日始收受系爭通知函,旋於次日提出申請,請同意辦理云云。惟按土地稅法第34條之1第2項規定,無須申報土地移轉現值之土地所有權移轉案件,土地所有權人應於收到稽徵機關通知之次日起30日內提出申請,始可適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。次按行政程序法第72條第1項所稱「住居所」係指當事人依一定事實,足認以久住之意思,住於一定之地域者,即為設定其住所於該地;而所謂「一定事實」自包括戶籍登記,故除有客觀之事證,足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地址,並已變更意思以其他地址為住所者外,戶籍登記之處所自得推定為住所。復按交由郵政機構為送達者,如不能對應受送達人於應送達處所實施送達及實施補充送達與留置送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機構,且自送達相對人起,依送達內容對相對人發生效力,此觀諸行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條第2項及第110條第1項規定自明。再者,郵政機構依行政程序法第74條第1項規定為送達者,如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之郵政機構,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力,有法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋意旨足資參照。經查,本案仁武分處將系爭通知函交由郵政機構於106年7月14日以訴願人之戶籍地即本市大社區○○路○○巷○○號為送達,因未獲會晤訴願人本人,亦無代為接收郵件人員,遂將系爭通知函寄存於大社郵局,有送達證書在卷可證,足堪認定。訴願人雖主張其於同年9月5日始自郵局領取系爭通知函云云,惟按訴願人知悉系爭通知函已寄存於大社郵局,並經其至大社郵局領回一節,益徵郵政機構業依前揭規定於106年7月14日為寄存送達,而發生送達效力,然訴願人遲至同年9月6日始提出申請,顯已逾土地稅法第34條之1第2項規定期限之事證明確。故訴願人主張,誠難採憑。從而,仁武分處以訴願人已逾法定申請期限,而否准其申請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 12 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年12月6 日
高市府法訴字第10630918200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106071353號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年3月24日高市勞條字第10632270000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關派員於106年1月4日及1月13日實施勞動檢查結果,發現訴願人所屬勞工陳○○(下稱陳員)於105年10月份上班及下班時間均僅記載「10:00」及「18:00」,而未記載至分鐘之情事,爰以106年2月23日高市勞條字第10631107500號函予以舉發,並給予陳述意見機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,裁處新臺幣2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於106年3月30日送達至訴願人住居所即本市○○區○○街○○號,因未獲會晤訴願人本人,亦未有代收郵件之人,爰寄存於高雄籬仔內郵局在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日同年月31日起算,末日為同年5月1日(原期間末日4月29日為星期六,爰順延至星期一),惟訴願人遲至同年10月6日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 12 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年12月 6 日
高市府法訴字第10630917700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106071390號)
訴願人:○○
○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因請求徵收道路用地事件,不服原處分機關106年9月20日高市工新處字第10636933200號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
七、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
土地徵收條例第1條第2項規定:「土地徵收,依本條例之規定,本條例未規定者,適用其他法律之規定。」第2條規定:「本條例所稱主管機關:在中央為內政部;在直轄市為直轄市政府;…。」第3條規定:「國家因公益需要,興辦下列各款事業,得徵收私有土地;徵收之範圍,應以其事業所必須者為限:一、國防事業。二、交通事業。三、公用事業。四、水利事業。五、公共衛生及環境保護事業。六、政府機關、地方自治機關及其他公共建築。七、教育、學術及文化事業。八、社會福利事業。九、國營事業。十、其他依法得徵收土地之事業。」第14條規定:「徵收土地或土地改良物,由中央主管機關核准之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
八、 卷查訴願人2人陳稱其等所有位於本市○○區○○段○○等5筆地號土地(下稱系爭土地)已供同區○○路○○巷之道路使用,且已劃為應徵收而未徵收之公共設施保留地為由,爰於106年9月13日向原處分機關請求依法徵收系爭土地。案經原處分機關以106年9月20日高市工新處字第10636933200號函復訴願人略以:「…二、有關本市道路用地開闢原則,係依救災安全及交通需要等因素訂定優先順序,並視財源狀況逐年檢討編列預算,經本市議會同意後,再辦理用地取得及道路開闢事宜;查旨揭○○區○○段○○地號等5筆土地本局目前無該路段道路開闢及徵購計畫,尚無法辦理補償,請諒察。」訴願人不服,遂提起本訴願。
九、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條及第3條分別定有明文。次按土地徵收條例第1條第2項、第2條、第3條及第14條等規定可知,所謂土地徵收,係指國家因公共事業之需要,對人民受憲法保障之財產權,經由法定程序予以剝奪之謂;而公用徵收,僅國家始為徵收權之主體,一般人民除法律別有規定(如土地徵收條例第8條於徵收土地之殘餘部分面積過小或形勢不整,致不能為相當之使用者,或徵收建築改良物之殘餘部分不能為相當之使用者,得申請一併徵收;及同條例第58條因興辦臨時性之公共建設工程,徵用私有土地或土地改良物,得請求徵收所有權等情形)外,並無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權,有高雄高等行政法院103年度訴字第174號判決意旨可資參照。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,即非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,本案訴願人2人於106年9月14日所提書面主旨,明確主張原處分機關應依法徵收系爭土地,然土地徵收僅國家始為徵收權之主體,除法律別有規定外,一般人民並無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權,故原處分機關於106年9月20日函復訴願人,說明目前尚無徵收系爭土地供開闢道路之計畫,僅係單純之事實敘述,並非對具有公法上請求權之申請案件所為之准駁,核其性質,應屬觀念通知,而非行政處分。詎訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法即有未合,本府應不受理。
十、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 12 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 12 月 8 日
高市府法訴字第10630913300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106081144號)
訴願人:○○
代表人:○○
    住:同上
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關楠梓分處106年8月14日高市稽楠地字第1068956864號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○及○○地號等○筆土地(下稱系爭土地),業經本府環境保護局(下稱環保局)公告為土壤或地下水污染控制場址,而訴願人針對前述場址所提污染控制計畫亦經環保局於105年12月16日以高市環局土字第10543376200號函核定在案。訴願人前於106年5月9日以系爭土地依環保局核定○○土壤及地下水污染控制計畫展開整治工作為由,向原處分機關楠梓分處(下稱楠梓分處)申請自106年起免徵地價稅至污染場址解除列管核定日止,楠梓分處審認系爭土地遭污染而進行整治,非屬土地稅減免規則第12條所定「因山崩、地陷、流失、沙壓等環境限制及技術上無法使用之土地」,乃否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人提起本件訴願時,其代表人為◎◎,嗣後變更為○○,故本案以○○為訴願人之代表人,合先敘明。
二、訴願人訴願及補充訴願理由略以:符合土地稅減免規則第12條列舉之「技術上無法」使用之土地,地價稅應核定全免,且參酌財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋意旨,遭污染整治期間無法作任何使用者,可認屬技術上無法使用之土地免徵地價稅,故系爭土地經環保局公告為土壤或地下水污染控制場址,依照土壤及地下水污染整治法為污染管制,且管制期間因土壤及地下水均遭受嚴重污染,經行政機關要求無法為任何使用,依上開土地稅減免規則第12條規定及財政部91年2月20日函釋意旨,本件系爭土地應免徵地價稅,原處分機關認為污染非天災所致,而遽認本件無免徵地價稅之適用,惟最高法行政法院90年度判字261號、90年度判字351號及91年度判字468號判決認定土地?減免規則第12條明定:「因山崩、地陷、流失、沙壓等環境限制及技術上無法使用之土地,或在墾荒過程中之上地,地價?或田賦全免」,該規則係依土地?法第6條規定授權訂定,是符合土地?法第6條情節者,自應列入減免之範圍。而土地稅減免規則第12條之規定,凡環境限制或技術上無法使用之土地,以及在墾荒過程中之土地,其地價?或田賦自應全免,該條所稱「因山崩、地陷、流失、沙壓等」無非例示環境限制之情形,土地因污染事件在地下水部分尚未完成整治,持續管制之目的,無非在改良土地利用,進而發展經濟,自屬土地稅法第6條規定減免範圍。復參酌臺中高等行政法院92年訴字第68號判決意旨,?捐稽徵機關應以客觀公正之態度調查,本件既經環保局105年12月16日核定污染控制計畫,管制期間系爭土地在技術上確實無法為任何變更目的之使用,對此有利當事人之情況,?捐稽?機關應予調查,以達成公平合法之課?,故系爭土地依法應免徵地價稅,環保局與原處分機關同隸屬於本府之局處單位,卻有不一致之行政行為,原處分顯已違反行政一致性及課稅公平原則,實有撤銷之必要云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)楠梓分處審認系爭土地雖經公告為土壤污染控制場址,惟並非污染整治場址,依土壤及地下水污染整治法第2條規定,「污染控制場址」之污染程度與管制層級顯與「污染整治場址」有別,且依環保局105年6月○日高市環局土字第○號公告所載變更公告事項略以:「二、…管制範圍及事項如下:…(三)土壤污染管制區內禁止下列土地利用行為,但經中央主管機關同意者,不在此限:…。」,可知系爭土地若經各該主管機關同意,仍可為土地利用行為,尚難謂系爭土地已進行污染整治作業,即無法作任何使用;況楠梓分處於106年7月6日派員現場勘查,系爭土地尚存在有工務所、雨遮、地磅等舊有建物,顯見系爭土地並非「完全無法作任何使用」,即與土地稅減免規則第12條所定「技術上無法使用之土地」之要件不合,亦不符合上揭財政部91年2月20日函釋所稱「於整治期間無法作任何使用」之情形。是楠梓分處否准訴願人減免地價稅之申請,於法並無不合。
(二)有關訴願人陳稱原處分機關認為污染非天災所致,而遽認本件無免徵地價稅之適用,與上開土地稅減免規則第12條規定及財政部91年2月20日函釋意旨有違云云。惟按土地稅減免規則第12條規定,係源於47年5月2日發布之土地賦稅減免規則第10條規定:「土地因山崩、地陷、流失、沙壓無法使用者,其土地稅賦全免。」嗣於59年4月3日修正為土地賦稅減免規則第15條規定:「在自然環境『及』技術上無法使用之土地,『或』在墾荒過程中之土地,依土地法第195條規定賦稅全免。」,揆諸上揭法條訂定及修正歷程,即知土地稅減免規則第12條所稱「技術上無法使用」,應係指源自於自然環境因素導致土地無法使用而言,亦即土地稅減免規則第12條規定之適用,必須同時具備「自然環境因素肇致」及「技術上無法使用」2個要件,始足當之,此對照土地法第194條「因保留徵收『或』依法律限制不能使用之土地,概應免稅。」之規定,其條文用「或」字,可明確得知同法第195條規定用「及」字之意旨,乃規範「技術上無法使用之土地」應以自然環境因素(指山崩、地陷、流失、沙壓或與其相類之其他一切天然災變因素)所造成為前提。復參照最高行政法院101年度判字第1028號判決載明「足見上訴人本身亦為污染行為人,其以自身所造成之污染致土地無法利用,而由稽徵機關以免徵地價稅予以補償,核與土地稅減免規則之規範意旨未合」等語,可見本案系爭土地經環保局公告為土壤污染控制場址,乃源於訴願人及第三人○○公司所為之污染行為,自無法適用土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅,訴願人主張,係因不瞭解土地稅減免規則第12條規定,自不足採。
(三)另有關訴願人所稱環保局與原處分機關同隸屬於本府之局處單位,卻有不一致之行政行為,顯已違反行政一致性及課稅公平原則一節。按系爭土地得否適用土地稅減免規則第12條規定,仍應由原處分機關查明土地實際使用情形方得判斷徵免,而非一經環保局公告為污染控制場址,原處分機關即應依據公告範圍當然免徵其地價稅。其次,觀諸訴願人提供系爭土地106年5月15日照片,可見其「使用」現況有消防水管及飲用水水管、光纖管線及電纜線、高架管線及電纜線、雨遮、工務所、地磅、洗車台及油水分離池等,俱為「使用中狀態」,經與原處分機關派員現勘之照片相互印證,系爭土地顯非「無法作任何使用」,自無法免徵其地價稅,訴願人所陳,係不了解原處分機關稽徵作業與環保局之業務權責,核不足採。至訴願人援引最高行政法院90年判字第261號、90年度判字351號、91年度判字第468號判決,認為系爭土地得以適用土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅一節。惟綜觀上開3件判決意旨,僅屬個案判決,並非判例,本案自不受其拘束,且此等判決個案情節與本案未盡相同,並未認土地遭受人為污染,於管制期間,即得逕依土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅,故尚難採為對訴願人有利之論據等語。
四、按土地稅法第6條規定:「為發展經濟,促進土地利用,增進社會福利,對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地,及重劃、墾荒、改良土地者,得予適當之減免;其減免標準及程序,由行政院定之。」
  土地稅減免規則第1條規定:「本規則依土地稅法第6條及平均地權條例第25條規定訂定之。」第12條規定:「因山崩、地陷、流失、沙壓等環境限制及技術上無法使用之土地,或在墾荒過程中之土地,地價稅或田賦全免。」
  土壤及地下水污染整治法第2條第17款及第18款規定:「本法用詞,定義如下:…十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。十八、污染整治場址:指污染控制場址經初步評估,有嚴重危害國民健康及生活環境之虞,而經中央主管機關審核公告者。」第13條第1項規定:「控制場址未經公告為整治場址者,直轄市、縣(市)主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施。…。」第17條第2項規定:「土壤污染管制區內,禁止下列土地利用行為,並得限制人員進入。但經中央主管機關同意者,不在此限:一、環境影響評估法規定之開發行為。二、新建、增建、改建、修建或拆除非因污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫需要之建築物或設施。三、其他經中央主管機關指定影響居民健康及生活環境之土地利用行為。」
  財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋略以:「土地遭受污染,如經環境保護主管機關依相關規定命該公司進行污染整治,且經查明該土地於整治期間無法作任何使用,准認屬技術上無法使用之土地,依土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅。」102年6月18日台財稅字第10200082100號函釋略以:「…二、…土地稅法第14條明定,已規定地價之土地應課徵地價稅。復參照最高行政法院101年度判字第1028號判決理由六、(三)、2略以,按地價稅係以土地為課徵標的,對已規定地價之土地,按申報地價向土地所有權人依法『照價』徵稅,其課徵在收取土地之自然收益(即素地地租),為國家收取土地地租之方法。三、…查土地稅減免規則第12條規定…,所稱『技術上無法使用』係指因環境限制致土地無法使用者。至污染整治場址或污染控制場址土地,得否適用上開法條規定免徵地價稅,仍需就土地個案原因事實及現況情形,據以審認。…。」
五、卷查訴願人所有系爭土地業經環保局公告為土壤或地下水污染控制場址,而訴願人針對前述場址所提污染控制計畫亦經環保局於105年12月16日以高市環局土字第10543376200號函核定在案。訴願人前於106年5月9日以系爭土地依環保局核定○○土壤及地下水污染控制計畫展開整治工作為由,向楠梓分處申請自106年起免徵地價稅至污染場址解除列管核定日止,楠梓分處於106年7月6日派員現場勘查,系爭土地尚存在有工務所、雨遮、地磅等舊有建物,此有環保局105年6月○日高市環局土字第○○號公告、同年12月16日高市環局土字第10543376200號及106年7月25日高市環局土字第10636953200號函附原處分卷可稽。楠梓分處審認系爭土地非屬技術上無法使用之土地,並無土地稅減免規則第12條規定之適用,乃否准其申請,經核於法並無不合。
六、訴願人主張系爭土地經環保局公告為土壤或地下水污染控制場址,依照土壤及地下水污染整治法為污染管制,且管制期間因土壤及地下水均遭受嚴重污染,經行政機關要求無法為任何使用,依上開土地稅減免規則第12條規定及財政部91年2月20日函釋意旨,本件系爭土地應免徵地價稅。又本件既經環保局核定污染控制計畫,管制期間系爭土地在技術上確實無法為任何變更目的之使用,對此有利當事人之情況,?捐稽?機關應予調?,以達成公平合法之課?,故系爭土地依法應免徵地價稅,環保局與原處分機關同隸屬於本府之局處單位,卻有不一致之行政行為,原處分顯已違反行政一致性及課稅公平原則云云。惟查:
(一)按土地稅減免規則第12條規定可知,須因山崩等環境限制及技術上完全不能使用之土地,始予免徵地價稅,倘土地仍有低度使用之可能性者,自不符合該免稅要件。又按土壤及地下水污染整治法第17條第2項固規定,土壤污染管制區內,禁止下列土地利用行為,並得限制人員進入,但經中央主管機關同意者,不在此限:1.環境影響評估法規定之開發行為。2.新建、增建、改建、修建或拆除非因污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫需要之建築物或設施。3.其他經中央主管機關指定影響居民健康及生活環境之土地利用行為。是以土壤污染管制區內,僅禁止為該條所明定之土地利用行為,故仍得為該條規定以外之土地利用行為,況該條項亦有若經中央主管機關同意者,不在此限之排除規定。觀諸環保局105年12月16日高市環局土字第10543376200號函所示,倘訴願人須辦理核定控制計畫執行事項以外之土地利用行為,仍請逕依土壤及地下水污染整治法第17條向行政院環境保護署提出申請,可見訴願人經向行政院環境保護署提出申請獲准後,仍可能於系爭土地辦理核定污染控制計畫執行事項以外之土地利用行為。故顯非絕對禁止於土壤污染管制區上從事任何土地利用行為,仍得為處分、建築、開發以外之停車、舉行活動、純供休憩等不影響居民健康及生活環境之土地使用,則系爭土地既仍得為其他之低度使用,而未達完全不能使用之程度,自與土地稅減免規則第12條所定之免稅要件不符,此有最高行政法院103年度判字第410號判決足資參照。故系爭土地尚不符合土地稅減免規則第12條所定技術上不能使用之免稅要件。
(二)又訴願人引用最高行政法院90年度判字261號及91年度判字468號等判決認定,土地稅減免規則第12條之規定,凡環境限制或技術上無法使用之土地,以及在墾荒過程中之土地,其地價?或田賦自應全免,該條所稱「因山崩、地陷、流失、沙壓等」無非例示環境限制之情形,土地因污染事件在地下水部分尚未完成整治,持續管制之目的,無非在改良土地利用,進而發展經濟,自屬土地稅法第6條規定減免範圍,據以主張系爭土地適用土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅云云。惟觀諸106年7月6日現場勘查照片所示,訴願人在系爭土地尚有工務所、雨遮、地磅等舊有建物之土地利用行為,未達完全不能使用之程度,自與土地稅減免規則第12條所定技術上不能使用之免稅要件不符,訴願人援引上開最高行政法院判決,尚難資為對其有利之論據。
(三)另訴願人主張環保局與原處分機關同隸屬於本府之局處單位,卻有不一致之行政行為,原處分顯已違反行政一致性及課稅公平原則云云,惟查財政部91年2月20日函釋乃就公告整治場址之個案事實所為之解釋,與本案僅係公告為控制場址之情形不同,況其亦強調應查明該土地於整治期間中無法作任何使用,始得依土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅,而非一經公告為整治場址即可認屬技術上無法使用而免徵地價稅,此復經財政部102年6月18日函釋再次申明污染整治場址或污染控制場址土地,得否適用土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅,仍需就個案原因事實及現況情形,據以審認在案,亦即環保局本於土壤及地下水污染整治法主管機關之權責,公告系爭土地為土壤或地下水污染控制場址,並核定訴願人針對前述場址所提污染控制計畫,至系爭土地公告為土壤或地下水污染控制場址之使用狀況,是否該當土地稅減免規則第12條所規定「環境限制及技術上無法使用」之免徵地價稅要件,則屬原處分機關依稅捐稽徵程序調查之權責,並不受環保局行政作為之拘束。是原處分機關審認系爭土地與土地稅減免規則第12條所定之免稅要件不符,於法並無違誤,故訴願人上開主張,並不可採。從而,本案原處分機關否准訴願人申請系爭土地自106年起免徵地價稅至污染場址解除列管核定日止之處分,揆諸前揭法令規定、函釋及判決意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 12 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 6 日
高市府法訴字第10630923400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106081172號)
訴願人:○○
參加人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府地政局大寮地政事務所
訴願人因土地登記事件,不服原處分機關106年8月2日寮登駁字第000039號土地登記案件駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人就本市○○區○○段○○、○○、○○及○○等4筆地號(○○年○○月○○日重測前為○○段○○地號土地,下稱系爭土地)之國有土地(○○年○○月○○日登記為中華民國所有,管理機關為○○),於106年6月12日檢附日據時期土地登記簿、戶籍謄本及除戶謄本等證明文件,向原處分機關申請遺漏更正登記。嗣原處分機關審認所附權利證明文件尚須補正,爰於106年7月3日以寮登補字第000182號土地登記案件補正通知書請訴願人依限補正土地總登記期間足資證明權屬之權利憑證,及已依臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法申請之相關證明文件,惟訴願人逾限未依補正事項完全補正,原處分機關爰依土地登記規則第57條第1項第4款規定以同年8月2日寮登駁字第000039號土地登記案件駁回通知書駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十一、 按訴願法第28條第2項規定:「訴願決定因撤銷或變更原處分,足以影響第三人權益者,受理訴願機關應於作成訴願決定之前,通知其參加訴願程序,表示意見。」第31條規定:「訴願決定對於參加人亦有效力。經受理訴願機關通知其參加或允許其參加而未參加者,亦同。」查系爭土地乃國有土地,故訴願決定如撤銷或變更原處分,足以影響管理機關之之權益,本府法制局以106年9月20日高市法局訴字第10630635200號函通知系爭土地管理機關○○參加訴願,○○乃交由其所屬○○以同年10月○日○○字第○○號函提出書面陳述意見,合先敘明。
十二、 訴願人訴願理由略以:
(一) 依據日據時期土地登記簿記載,系爭土地為訴願人祖父○○等人所共有,○○死亡後,由訴願人父親○○繼承,仍為土地共有關係。與系爭土地相鄰接之重測前○○段○○地號土地,亦為多人共有,經詢老輩鄉親表示,○○年○月○日由鄉公所代全體共有人連名辦理總登記,既為連名辦理,系爭土地有可能被遺漏一併辦理總登記,且系爭土地○○年○○月○○日重測分割,於○○年○○月○○日辦理地籍資料電子處理作業截止記載,在土地共有人資料內均有○○姓名,可資證明○○自始即有系爭土地所有權。
(二) 依土地法第48條、土地法第46之1條至第46之3條執行要點規定,總登記及地籍重測時,地政機關人員應通知土地所有權人到場,並進行調查地籍,原處分機關人員稱查無系爭土地總登記資料,惟系爭土地與重測前○○段○○地號土地係同時聯名登記,重測前○○段○○地號土地有總登記之申請資料,系爭土地卻無相關資料,地政機關人員未經實地調查詢問,即認為未完成登記程序,並於轉載登錄之系爭土地所有權為「空白」,更於登記為國有前,未進行依總登記之程序調查等前置作業,而有程序未合之處。
(三) 土地登記規則第10條規定,土地上已有建物者,應於土地所有權完成總登記後,始得為建物所有權登記,本府工務局101年7月4日高市工務建字第10133867600號函證明地上建物為合法房屋,於○年○月起課房屋稅,同時該建物於登記簿連名簿內之土地標示部已有記載,因此系爭土地應於○年○月○日轉載於新登記簿前,即已辦妥總登記,再辦建物登記。
(四) 土地法施行前,業經辦竣土地登記之地區,在土地法施行後,於期限內換發土地權利書狀,並編造土地登記總簿者,視為依土地法辦理土地總登記,土地法施行法第11條定有明文。依○年「台灣省土地關係人繳驗憑證申報書」記載○○段○○地號「登記濟」,經○○鄉公所「審查結果、公告經過、確定更正」、「無人異議公告確定」,由鄉長核定發給權利憑證「登記濟證壹件」,應視為已完成總登記之證明。綜上,地政機關人員行政作業遺漏疏失,未注意辦理系爭土地轉載登錄程序,訴願人所舉多項證據證明系爭土地早已辦妥總登記之事實,故請求准予辦理土地遺漏更正登記云云。
十三、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 按土地法第57條及逾總登記期限無人申請登記土地處理原則(下稱無人登記土地處理原則)第1點、第4點第4款、第5點規定,系爭土地之權利人或有權繼承者,未於臺灣光復初期辦理土地總登記期間,持憑登記證書向地政機關繳驗相關證明文件,視為無主土地,合併改制前高雄縣鳳山地政事務所(下稱鳳山地政所)遂以72年9月13日(72)鳳地一字第7141號函檢附「逾總登記期限無人申報所有權登記列為代管土地公告清冊」及「逾限無人申報土地所有權登記代管公告一覽表」等文件報請合併改制前高雄縣政府(下稱縣府),縣府乃以72年10月4日(72)府地籍字第97859號公告在案。
(二) 系爭土地於○年地籍圖重測期間,土地登記尚無所有權人相關資料,依規定於地籍調查表內查註為無主土地,並依法編造重測後地號為○○段○○、○○、○○、○○地號。復經參加人(改制前○○,下同)於75年11月21日申辦第一次登記,並由鳳山地政所分別於75年12月31日及76年2月21日檢送逾總登記期限無人申報所有權登記之私有無主土地,並經依照規定代管公告期滿無人補辦申報者之土地清冊,報請縣府複審,並以76年○月○日(76)府地籍字第○○號函准依法公告,鳳山地政所遂以76年○月○日(76)鳳地一字第○○號公告,公告期間自76年○月○日起至同年○月○日止,期滿無人異議,鳳山地政所乃於同年5月16日登記為中華民國所有,程序尚符法制。是系爭土地既已依土地法第57條及無人登記土地處理原則完成無主土地公告及代管程序,並已登記為國有土地,自應不再受理權利主張與補辦登記。
(三) 依土地法第43條、土地登記規則第7條、更正登記法令補充規定第6點及第7點規定,訴願人雖檢具日據時期土地登記簿等資料主張申請遺漏更正登記,主張其祖父○○有系爭土地所有權之權利,並已完成總登記,然系爭土地既經鳳山地政所依法登記為國有,則除真正權利人有具體反證證明該登記不適法,並經法院判決塗銷登記外,該登記具有絕對效力,本案經原處分機關核認系爭土地申請更正登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登記證明文件所載不符,有違登記之同一性,爰函知訴願人補正,而訴願人逾限未完成補正,原處分機關爰駁回其申請,於法並無未合。
(四) 復依土地登記規則第57條、臺灣地籍釐整辦法第4條第1項、臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第5條及第14條規定,土地權利人或有權繼承者,未有於臺灣光復初期辦理土地總登記期間,持登記證書向主管地政機關繳驗之相關證明文件,依上開規定視為無主土地。訴願人所稱檢附日據時代共有人名簿、日據時代土地登記簿、連名簿及土地台帳等資料,然上開文件仍與臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第5條規定應檢附之證件不符。訴願人主張日據時期○○段○○地號土地蓋有「登記濟」之印章,應視為已完成總登記之證明云云,惟查蓋有「登記濟」印章之資料係為日據時期之土地台帳,乃日本政府徵收地租(賦稅)之冊籍,為地稅管理機關所保管,並無登記之效力,有內政部70年4月20日台內地字第17330號函釋意旨足資參照。是土地台帳上雖蓋有「登記濟」之章,亦非為完成申報驗證土地權利及換發權利書狀之證明,故難以認定為土地總登記期間足資證明權屬之權利憑證及已依臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法申請之相關證明文件。是系爭土地係因總登記時土地權利人未申報,並非地政機關遺漏辦理登記,原處分機關爰依土地登記規則第57條第1項第4款規定予以駁回,自屬有據。
(五) 另依土地法第57條、臺灣地籍釐整辦法第3條、臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第14條、無人登記土地處理原則第4點等規定,光復前○○段○○地號土地既為日本政府已辦地籍測量,視為已依土地法規定實施地籍測量,光復後上開土地逾期無人申請驗證,或經申請而逾限未補繳證件,則視為無主土地,且經依法補辦無主土地公告,執行代管程序,而代管期間無人申請,並經參加人申辦登記為國有土地等程序,尚無違誤。
(六) 本案訴願人所訴事由與其父親○○前於原處分機關申請101年○月○日收件之遺漏更正登記案相同,○○曾就駁回該登記申請案之行政處分提起訴願,並經本府102年○月○日作成「訴願駁回」之訴願決定在案,現訴願人仍就相同事由提起訴願,顯無理由,請依法予以駁回等語。
十四、 參加人陳述意見略以:
(一) 按「凡不屬於私有或地方所有之財產,除法律另有規定外,均應視為國有財產。」、「本法第2條第2項所稱『凡不屬於私有或地方所有之財產』,係指未經登記之不動產或未確定權屬為私有或地方所有之財產。」、「逾登記期限無人聲請登記之土地,或經聲請而逾限未補繳證明文件者,其土地視為無主土地,由該管直轄市或縣(市)地政機關公告之,公告期滿,無人提出異議,即為國有土地之登記。」,國有財產法第2條第2項、國有財產法施行細則第3條及土地法第57條分別定有明文。
(二) 本案依原處分機關答辯書略以,系爭土地因逾總登記期限無人聲請登記,視為無主土地,於○年間地籍圖重測期間,土地登記尚無所有權人相關資料,依規定於土地調查表內查註為無主土地,並依法編造重測後地號為○○段○○、○○、○○、○○地號。嗣75年間參加人申辦第一次登記,由鳳山地政所依法審查並檢送逾期總登記期限無人申報所有權登記之私有無主土地,依規定代管公告期滿無人補辦申報者之土地清冊函報縣府複審,並准予依法公告,公告期滿無人異議,爰於76年○月○日完成登記為中華民國所有,管理機關為參加人,申辦程序尚符上述登記國有之法令規定,並無違誤。
十五、 按土地法第37條規定:「土地登記,謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則,由中央地政機關定之。」第43條規定:「依本法所為之登記,有絕對效力。」第57條規定:「逾登記期限無人聲請登記之土地或經聲請而逾限未補繳證明文件者,其土地視為無主土地,由該管直轄市或縣(市)地政機關公告之,公告期滿,無人提出異議,即為國有土地之登記。」第69條規定:「登記人員或利害關係人,於登記完畢後,發見登記錯誤或遺漏時,非以書面聲請該管上級機關查明核准後,不得更正。但登記錯誤或遺漏,純屬登記人員記載時之疏忽,並有原始登記原因證明文件可稽者,由登記機關逕行更正之。」
土地法施行法第11條規定:「土地法施行前,業經辦竣土地登記之地區,在土地法施行後,於期限內換發土地權利書狀,並編造土地登記總簿者,視為已依土地法辦理土地總登記。」
國有財產法第2條第2項規定:「凡不屬於私有或地方所有之財產,除法律另有規定外,均應視為國有財產。」
國有財產法施行細則第3條規定:「本法第2條第2項所稱『凡不屬於私有或地方所有之財產』,係指未經登記之不動產或未確定權屬為私有或地方所有之財產。」
土地登記規則第7條規定:「依本規則登記之土地權利,除本規則另有規定外,非經法院判決塗銷確定,登記機關不得為塗銷登記。」第10條規定:「土地上已有建物者,應於土地所有權完成總登記後,始得為建物所有權登記。」第34條第1項規定:「申請登記,除本規則另有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者,其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第55條第1項前段規定:「登記機關接收申請登記案件後,應即依法審查。」第56條第1項第2款及第3款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正:…二、登記申請書不合程式,或應提出之文件不符或欠缺者。三、登記申請書記載事項,或關於登記原因之事項,與登記簿或其證明文件不符,而未能證明其不符之原因者。」第57條第1項第4款及第2項規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。申請人不服前項之駁回者,得依訴願法規定提起訴願。」第58條規定:「駁回登記之申請時,應將登記申請書件全部發還,並得將駁回理由有關文件複印存查。」第71條第1項規定:「土地總登記,所有權人應於登記申請期限內提出登記申請書,檢附有關文件向登記機關申請之。」
臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法(61年11月30日廢止)第5條規定:「土地權利人,應於規定繳驗憑證期限內填具申請書,檢同左列各款證件之一,向各該縣市地政機關申請辦理。一、前日本時代法院所發之不動產之登記濟證。二、前日本時代各州廳所發關係該土地之謄本。三、最近3年內任何1年地租收據。前項各種證件全缺或遺失者,應申敘理由,取具鄉鎮長或四鄰之保證書。」
更正登記法令補充規定第6點規定:「申請更正登記,如更正登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載不符者,有違登記之同一性,應不予受理。」第7點規定:「更正登記以不妨害原登記之同一性為限,若登記以外之人對於登記所示之法律關係有所爭執,則應訴由司法機關審判,以資解決。」
逾總登記期限無人申請登記土地處理原則第1點規定:「已完成無主土地公告及代管程序,並已登記為國有之土地,應不再受理主張權利與補辦登記。」第4點第4款規定:「未完成無主土地公告代管程序亦未完成所有權登記之土地,應分別依照下列規定處理:…(四)日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載為國人私有者,亦應依法補辦無主土地公告,並於公告開始3個月後依法執行代管,代管期間無人申請,期滿即為國有登記,縣市政府執行代管情形應每半年報內政部備查。」
內政部70年4月20日台內地字第17330號函釋略以:「一、日據時代之土地台帳,無登記之效力。二、土地台帳為日本政府徵收地租(賦稅)之冊籍,為地稅管理機關所保管。…。」
十六、 卷查訴願人於106年6月12日檢附日據時期土地登記簿、戶籍謄本及除戶謄本等證明文件,就登記為國有之系爭土地向原處分機關申請遺漏更正登記。嗣原處分機關審認所附權利證明文件尚須補正,爰於同年7月3日通知訴願人依限補正土地總登記期間足資證明權屬之權利憑證,及已依臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法申請之相關證明文件,有土地登記申請書?日據時期土地登記簿?戶籍謄本?除戶謄本及原處分機關106年7月3日寮登補字第000182號土地登記案件補正通知書影本在卷可稽。本案原處分機關認訴願人逾限未依補正事項完全補正,乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定,駁回訴願人之申請,經核於法並無不合。
十七、 本案訴願人對系爭土地已登記為國有之事實,並不爭執,然主張與系爭土地相鄰接之重測前○○段○○地號土地,○年○月○日由鄉公所代全體共有人連名辦理總登記,既為連名辦理,○○段○○地號土地有總登記之申請資料,系爭土地卻無相關資料,地政機關人員於登記為國有前,未進行依總登記之程序調查等前置作業,系爭土地有可能被遺漏一併辦理總登記,且系爭土地於○年○月○日辦理地籍資料電子處理作業截止記載,在土地共有人資料內均有訴願人祖父○○姓名,可資證明○○自始即有系爭土地所有權。又依35年「台灣省土地關係人繳驗憑證申報書」記載○○段○○地號「登記濟」,經○○鄉公所「審查結果、公告經過、確定更正」、「無人異議公告確定」,由鄉長核定發給權利憑證「登記濟證壹件」,應視為系爭土地已完成土地總登記之證明云云。惟查:
(一) 按土地登記,謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記;逾登記期限無人聲請登記之土地,視為無主土地,由該管直轄市或縣(市)地政機關公告期滿,無人提出異議,即為國有土地之登記,分別為土地法第37條及第57條規定所揭明。次按依土地登記規則登記之土地權利,除土地登記規則另有規定外,非經法院判決塗銷確定,登記機關不得為塗銷登記;登記機關接收申請登記案件後,應即依法審查,倘有應提出之文件不符或欠缺者、登記申請書記載事項或關於登記原因之事項,與登記簿或其證明文件不符,而未能證明其不符之原因者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正,逾期未補正或未照補正事項完全補正者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請,土地登記規則第7條、第55條第1項、第56條第2款、第3款及第57條第1項第4款分別定有明文。再按未完成無主土地公告代管程序亦未完成所有權登記之土地,而日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載為國人私有者,應依法補辦無主土地公告,並於公告開始3個月後依法執行代管,代管期間無人申請,期滿即為國有登記,並不再受理主張權利與補辦登記,為無人登記土地處理原則第1點及第4點第4款所揭明。復按申請更正登記,如更正登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載不符者,有違登記之同一性,應不予受理,若登記以外之人對於登記所示之法律關係有所爭執,則應訴由司法機關審判,以資解決,復為更正登記法令補充規定第6點及第7點所明定。查系爭土地於土地總登記期間,未有土地權利人或有權繼承之人持憑相關證明文件,向管轄之地政機關申請辦理登記,依土地法第57條規定應視為無主土地。嗣鳳山地政所依無人登記土地處理原則第4點第4款規定於72年9月13日檢附「逾總登記期限無人申報所有權登記列為代管土地公告清冊」及「逾限無人申報土地所有權登記代管公告一覽表」等文件,報請縣府將包含系爭土地在內之無主土地,辦理執行代管程序,縣府乃公告自72年○月○日起至73年○月○日止之3個月期間,將上開資料公開於各土地所在地之鄉(鎮、市)公所及轄管之地政機關等處所提供閱覽,倘有主張對各該土地有權利或有繼承權之人,自應持憑相關證明向轄管地政機關補辦總登記。嗣公開閱覽期間屆滿後,續自73年○月○日至74年○月○日止將案關無主土地執行代管1年,此有鳳山地政所72年9月13日(72)鳳地一字第7141號函及縣府72年○月○日(72)府地籍字第○○號公告等影本在卷足憑,洵堪認定。是系爭土地為無主土地,業經縣府依無人登記土地處理原則第4點第4款規定辦理代管公告3個月,並執行代管1年。系爭土地經縣府執行代管1年期間屆滿後,參加人乃於75年11月21日申辦第一次登記,並由鳳山地政所分別於75年12月31日及76年2月21日檢送逾總登記期限無人申報所有權登記之私有無主土地及逾總登記期限無人申報所有權登記土地代管公告期滿收歸國有土地清冊,報請縣府複審,並以76年○月○日(76)府地籍字第○○號函准依法公告,鳳山地政所於76年○月○日依土地法第57條及土地登記規則第34條等相關規定公告1個月,期滿無人異議,爰於76年5月16日登記為國有,此有鳳山地政所76年○月○日(76)鳳地一字第○○號公告及土地登記簿所有權部影本在卷可稽,堪稱信實。是本案訴願人主張地政機關人員未經實地調查詢問,即認為未完成總登記程序,並於轉載登錄之土地所有權為「空白」,更於登記為國有前,未進行依總登記之程序調查等前置作業云云,自難資為本案有利之論據。
(二) 次依逾總登記期限無人申請登記土地處理原則第1點規定,已完成無主土地公告及代管程序,並已登記為國有之土地,應不再受理主張權利與補辦登記。復參照最高行政法院81年判字第2729號判決意旨略以:「…原告訴稱逾總登記期限無人申請之土地,欲登記為國有,…均須經代管之程序,於代管期間,並需每半年向省府備查代管情形,於期間屆滿後,應由省府核示,方能登記為國有,系爭土地未經代管手續,即登記為國有,處分程序即有違法云云,惟查系爭土地已依土地登記規則有關規定登記為國有,已如前述,縱未經代管程序逕為國有登記,處分程序於法有違,原告未訴經民事法院判決確認其所有權存在並塗銷國有登記確定前,仍難主張其所有權存在而請求被告機關塗銷國有登記並准予補辦總登記,原告所為主張,尚無可採。…。」故系爭土地既經縣府依無人登記土地處理原則第4點等規定辦理代管程序,且經鳳山地政所依法公告逕為國有登記,倘訴願人仍欲對之主張權利,自應循民事訴訟途徑主張,聲明請求法院判決其所有權存在,而塗銷國有登記並准予補辦總登記,尚無在未經訴請民事法院判決確認其所有權存在,並塗銷國有登記確定前,以權利主體已有違登記同一性之不適法的遺漏更正登記,主張與總登記不符之權利,原處分機關駁回訴願人之申請,於法自屬有據。
(三) 另訴願人雖以日據時期之○○段○○番地土地登記簿等資料,宣稱系爭土地與相鄰接之重測前○○段○○地號土地於○○年○○月○○日由鄉公所代全體共有人連名辦理總登記,系爭土地有可能被遺漏一併辦理總登記,據以主張其祖父○○有系爭土地所有權之權利云云,惟此節訴願人並未舉證以實其說,純屬可能之懷疑,容係訴願人主觀之臆測,誠難採憑。又訴願人另主張本府工務局101年7月4日函文證明系爭土地上之建物為合法房屋,於○○年○○月起課房屋稅,同時該建物於登記簿連名簿內之土地標示部已有記載云云,惟本府工務局係本於建築管理之權責,以系爭建物之房屋稅籍起課年月為○○年○○月,係在該地區第1次都市計畫發布日期○○年○○月○○日前,而認定該建物為合法房屋,與系爭土地有無逾總登記期限申報所有權登記無涉,且系爭土地登記簿標示部查無建物登記之記載,非如訴願人所稱於土地標示部已有記載,故訴願人主張,核不足採。至訴願人訴稱系爭土地經○○鄉公所核定發給權利憑證「登記濟證壹件」,應視為已完成總登記之證明一節,惟查卷附僅有蓋印「登記濟」印章之日據時期土地台帳,並無登記濟證之權利憑證,而蓋有「登記濟」章之土地台帳,依內政部70年4月20日台內地字第17330號函釋意旨,日據時代之土地台帳,為日本政府徵收地租(賦稅)之冊籍,為地稅管理機關所保管,並無登記之效力。是土地台帳上雖蓋有「登記濟」之章,並非為完成申報驗證土地權利及換發權利書狀之證明,故難以認定為土地總登記期間足資證明權屬之權利憑證,及已依臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法申請之相關證明文件,訴願人執詞主張,要難採憑。是以,本案系爭土地既已登記為國有,依土地登記規則第7條規定,訴願人除有經法院判決確認其所有權存在,並塗銷國有登記確定之判決文件外,其主張原處分機關應辦理更正登記,以回復系爭土地之所有權,於法尚屬無據。從而,本案訴願人逾限未依通知補正事項完全補正,原處分機關駁回其申請,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 12 月 6 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 6 日
高市府法訴字第10630920700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106081212號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關106年8月17日高市衛疾管字第10636188800號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
 事  實
  緣訴願人106年7月○日隨團前往○○,同年月○日返國後,同行團員1人經抽血檢驗於同年8月4日確定感染登革熱,本市○○區衛生所(下稱○○區衛生所)人員當日聯繫訴願人進行疫情調查,訴願人雖於當日下午2時許出現發燒等症狀自行就醫,卻刻意隱瞞自訴無疑似症狀。同年月7日○○區衛生所人員再度聯繫訴願人配合登革熱採檢作業,並進行第2次疫情調查,訴願人再次陳稱健康狀況良好。同年月10日經檢驗確定訴願人感染登革熱,○○區衛生所乃安排其住院,並第3次聯繫訴願人進行疫情調查,訴願人始坦承同年月4日下午曾因發燒前往診所就醫。原處分機關乃以同年月11日高市衛疾管字第10636064900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據結果,審認訴願人同年月4日?7日接連兩次接受疫情調查時,有蓄意規避未據實陳述自身病情之情事,嚴重影響防疫時程,核認訴願人違反傳染病防治法第43條第2項規定,爰依同法第67條第1項第3款規定,裁處新臺幣(下同)24萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:○○區衛生所人員106年8月4日確曾電話簡單詢問訴願人身體狀況,渠不清楚是否為詐騙集團,且○○區衛生所人員語意模糊,訴願人含糊回答「還好」,後來才知道此係疫情調查,○○區衛生所人員詢問時,未清楚說明進行疫情調查之來意,亦未告知如回答不清楚要予以裁罰,訴願人當時並無意規避調查。○○區衛生所人員同年月7日第2次詢問訴願人時,仍未表明要進行疫情調查,好像只說與訴願人同團成員似乎有些狀況,問訴願人有沒有什麼狀況,因訴願人至診所就醫,醫師說是感冒,且未進行登革熱篩檢,訴願人覺得感冒還好,就含糊回答「還好」,倘原處分機關據此認定訴願人規避或說謊,與實情不太相符。其次,醫師說訴願人感冒,渠就正常至○○工作,該處沒有很多人,且人員單純,原處分機關指稱訴願人四處移動,好像故意去人潮多的地方提高登革熱擴散之風險,與事實不符。再者,原處分機關就發生境外感染登革熱事件,不論境外感染者回國有無隱匿疫情,均要對該等人員居住及工作環境進行消毒噴藥,因而支出防疫費用。就此,訴願人尚不見得有規避疫情調查之違失,原處分機關認其增加支出之防疫費用,悉為訴願人違規所致,有違不當連結之禁止原則。綜上,倘原處分機關仍認訴願人應予裁罰,本案罰鍰金額24萬元顯屬過重,請求減輕處罰等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)主管機關對所有疑似登革熱病例者,均須依照傳染病防治工作手冊之疫情調查表訪視,以獲得其基本資料、臨床症狀、發病日期、就醫經過、過去是否得過登革熱、發病前兩週、發病後1週之活動地點、接觸者有無疑似症狀、檢驗資料等,惟○○區衛生所人員106年8月4日?7日對訴願人進行疫情調查,告知其境外同團成員業已罹患登革熱,縱訪問人員說明不盡周延或相關紀錄未臻完備,以訴願人係具有一般事理辨別及表達能力之人,其獲知上情後,自應有所警覺,並具體告知接觸史、旅遊史等疫情狀況,甚至更應主動至主管機關接受登革熱檢體篩檢,訴願人捨此不為,自難謂非屬規避或妨礙疫情調查。
(二)又本市登革熱疫情歷年所耗費之疫調、檢驗人力、資源不貲,有時仍會有所漏失,故自應於疫情發生時,著重疫情控制,先確認出可能波及範圍後,與本府環境保護局等相關機關全力配合清除孳生源,消滅病媒蚊,及早消弭疫情,而個案是否與境外移入有關,猶需進行RNA序列之比對,了解其地理型,甚至應進行後續之相關血清流行病學調查,以了解感染之狀況及程度。因此,不論訴願人是否善盡據實說明義務,原處分機關對疑似受到傳染之區域,均應採取適當之清潔消毒措施,並透過正確疫情調查仍有助於先確認出可能波及之範圍,以合理進行清除孳生源?消滅病媒蚊等作業。
(三)訴願人為○○公司(○○)員工,以其在○○人潮眾多之工作環境,及所受教育、任職經歷,當深知上揭規避行為,除險生登革熱孳生源之擴散,實際上亦已增加防疫之困難度,詎訴願人仍於106年8月○日至○日病毒血症期(可傳染期),在住家、工作地點及本市市區內四處活動,無視可能造成活動地點登革熱疫情流行、危及本市傳染病防治工作及市民健康之風險,並導致該段期間所需防疫工作人次高達○○人、費用達○○萬○○元,其危害公共衛生防疫之情節重大,核已違反傳染病防治法第43條第2項規定,應依同法67條第1項第3款規定從重裁罰,惟考量訴願人平日即有擔任志工善行、犯後態度積極配合,且依訴願人之收入、資力,尚難負擔法定罰鍰最高額30萬元,爰依行政罰法第18條第1項規定,裁罰24萬元罰鍰,於法自無不合等語。
三、按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第二類傳染病:指白喉、傷寒、登革熱等。」第43條規定:「地方主管機關接獲傳染病或疑似傳染病之報告或通知時,應迅速檢驗診斷,調查傳染病來源或採行其他必要之措施,並報告中央主管機關。傳染病或疑似傳染病病人及相關人員對於前項之檢驗診斷、調查及處置,不得拒絕、規避或妨礙。」第67條第1項第3款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:…三、違反…、第43條第2項、…規定…。」
行政程序法第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
四、卷查訴願人106年7月○日隨團前往○○,同年月○日返國後,同行團員1人於同年8月4日確定感染登革熱,○○區衛生所人員當日聯繫訴願人進行疫情調查,訴願人雖於當日下午2時許出現發燒等症狀自行就醫,卻刻意隱瞞自稱無疑似症狀。同年月7日○○區衛生所人員再度聯繫訴願人配合登革熱採檢作業,並進行第2次疫情調查,訴願人再次陳稱健康狀況良好。同年月10日經檢驗確定訴願人感染登革熱,○○區衛生所乃安排其住院,並第3次聯繫訴願人進行疫情調查,訴願人始坦承同年月4日下午曾因發燒前往診所就醫,此有防疫工作支出費用明細表、登革熱疑似(確定)病例調查表及106年8月4日就診病歷紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。案經原處分機關審認訴願人同年月4日?7日接連兩次接受疫情調查時,有蓄意規避未據實陳述自身病情之情事,嚴重影響防疫時程,核認訴願人違反傳染病防治法第43條第2項規定,爰依同法第67條第1項第3款規定,裁處24萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。準此,行政機關依職權作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有調查義務。次按地方主管機關接獲傳染病或疑似傳染病之報告或通知時,應迅速檢驗診斷,調查傳染病來源或採行其他必要之措施;而傳染病或疑似傳染病病人及相關人員對於地方主管機關之檢驗診斷、調查及處置,不得拒絕、規避或妨礙,違反者,處6萬元以上30萬元以下罰鍰,傳染病防治法第43條及第67條第1項第3款定有明文。經查,原處分機關獲悉訴願人106年7月○日至○日前往○○同團人員感染登革熱後,乃指派○○區衛生所人員於同年8月4日?7日聯繫訴願人進行疫情調查,是訴願人對於○○區衛生所人員所為疑似登革熱傳染病之調查及處置等涉及防疫事項之作為,有無拒絕、規避或妨礙之事實,為判斷本案是否該當原處分所適用傳染病防治法第43條第2項構成要件之重要爭點。
六、次查登革熱/屈公病防治工作指引第四章散發疫情防治措施第一節疫情調查略以:「衛生局(所)在接獲疑似病例通報後,應儘速於24小時內完成疫情調查,並依調查結果分析疫情狀況,藉以發現可疑的感染地點,使之後的防治工作更有效率。一、疑似病例疫情調查(一)調查發病前至最長潛伏期之活動地點:登革熱的潛伏期通常為3-8天,但有些病例的潛伏期可達14天;…所以病例在發病前至最長潛伏期這段期間曾經去過的地方,都可能是被帶有登革…病毒的蚊子叮咬之場所,因此要詳細詢問病例在發病前至最長潛伏期曾經停留的地方,並詢問其可能被病媒蚊叮咬之地點,以追查可能的感染源。(二)調查病毒血症期間之活動地點:登革熱病例在發病前1天至發病後5天,…為『病毒血症期』。在病毒血症期間內如果斑蚊叮咬了病例,該隻斑蚊會因此而感染病毒,所以要詳細詢問病例在這段期間曾經停留的地方,以找出日後可能會發生疫情之地點。(三)調查結果,填寫於衛生福利部疾病管制署『傳染病問卷調查系統』之疫調單問卷。…」等語,可見○○區衛生所人員106年8月4日?7日進行疑似登革熱病例疫情調查時,應調查訴願人發病前至最長潛伏期、病毒血症期間之活動地點,並將調查結果,填寫於衛生福利部疾病管制署「傳染病問卷調查系統」之疫調單問卷,惟原處分機關檢附之卷證,並無同年月4日?7日之疫調單問卷及登革熱/屈公病防治工作指引附件四登革熱/屈公病病例訪視紀錄表,亦無積極證據證明訴願人有拒絕、規避或妨礙○○區衛生所人員所為疑似登革熱傳染病調查之違規事實。就此,本府法制局為查明本案事實證據,遂於同年10月11日以高市法局訴字第10630760300號函請原處分機關提供同年8月4日?7日疫情調查之相關職務報告書、公務電話紀錄或類似文件等具體資證,以供審查,惟原處分機關同年10月24日以高市衛疾管字第10637849100號函復時,仍未檢附上開資料或為具體之說明,僅提供同年8月○日訴願人父母至原處分機關陳述意見之紀錄表,顯示原處分機關調查之證據,是否已足以確認訴願人有拒絕、規避或妨礙疑似登革熱傳染病調查之情事,容非無疑,則原處分機關逕以訴願人違反傳染病防治法第43條第2項規定,依同法第67條第1項第3款規定予以裁處24萬元罰鍰,似有可議。
七、再者,○○區衛生所人員於106年8月4日?7日進行疑似登革熱病例疫情調查時,是否如訴願人訴稱該所人員一開始未表明疫情調查之來意,僅約略表示與訴願人同團成員似乎有些狀況,致訴願人含糊回答「還好」等語,容有未明,得否即依此推論訴願人主觀上有拒絕、規避之意,亦應由原處分機關進行疫情調查時所詢問之問題及訴願人答覆內容,並藉由詢答互動之過程,綜合探求當時訴願人究係有意隱匿個人病情,抑或如實表達內心之主觀感受,以資判斷訴願人行為有否與傳染病防治法第43條第2項所定「拒絕、規避或妨礙疑似傳染病調查」之構成要件合致,方符法意。然原處分機關既未檢附上揭資料,甚且對該2日進行電話訪查過程,有無詢問訴願人是否曾就醫、有無出現登革熱症狀,並告知隱匿病情之法律效果等節,俱未陳明,致本府缺乏相關證據資料據以審理,故本案仍有由原處分機關再行查明之必要。是本案訴願人同年8月4日?7日是否有拒絕、規避或妨礙○○區衛生所人員所為疑似登革熱傳染病調查,既尚有未明,則原處分機關即遽以訴願人規避疑似登革熱傳染病調查之事實,逕予核認其違反傳染病防治法第43條第2項規定並予裁處,難謂無率斷之嫌。從而,原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內,再為查明釐清相關事實後另為處分,以符法制,並示公允。
八、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 12 月 6 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 8 日
高市府法訴字第10630918900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106081279號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年8月9日高市環局廢處字第41-106-080854號?第41-106-080866號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊人員分別於104年9月○日8時25分許?106年7月○日8時50分許,前往本市○○區(下略)○○路旁土地(○○段○○地號,下稱系爭土地)稽查時,皆發現系爭土地置放(水桶)積水容器(下稱系爭積水容器)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情形,經原處分機關查得系爭土地為國有土地,訴願人為系爭土地管理者,乃分別以104年9月4日高市環局告字第H215138號及106年7月21日高市環局告字第H279675號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。雖訴願人分別於104年9月10日及106年7月27日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,合計3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十五、 訴願人訴願理由略以:經查改制前市府○○處(下稱○○處)94年○月○日「○○」建議案研討會會議紀錄結論,可知○○美綠化開發範圍固非○○處業務權管,然查○○處確於系爭土地設有車阻至少6座,並經系爭土地管理者訴願人所屬○○同意進行○○美綠化建設,基於管用合一原則,○○處對於系爭土地應有維護之義務。次查市府○○局(下稱○○局)105年○月○日「有關○○段○○地號權責釐清相關事宜」會勘紀錄結論略以:「系爭土地目前遭行為人占用搭建○○,…通知本局以便會同相關單位辦理清除作業。」等語,足認○○局應有實際維護權責,並確實有維管系爭土地之紀錄。綜上,原處分機關106年8月15日高市環局稽字第10637297400號函引用○○局同年8月15日函文所稱其無維管系爭土地之紀錄,系爭土地亦無該局設施一節,實屬錯誤,故請求撤銷原處分云云。
二十六、 原處分機關答辯意旨略以:經查卷附光碟及稽查紀錄等資證,原處分機關稽查人員於104年9月○日8時25分許?106年7月○日8時50分許,皆發現系爭土地有系爭積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,並經查證訴願人為系爭土地管理者後,原處分機關乃依法予以舉發,續予裁處,於法並無不合。又訴願人固以上開「有關○○段○○地號權責釐清相關事宜」會勘紀錄等資料主張○○局應有實際維護權責云云。惟按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,並參酌最高行政法院39年判字第2號判例意旨,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。查卷附佐證資料及訴願所提文件,均無法證明○○局為系爭土地之實際管理者。其次,按非公用財產類之國有土地未經撥用者,該土地管理人自屬廢棄物清理法規定課予清理責任之對象,若其違反作為義務時,當為處罰對象。則系爭土地未經辦理撥用,訴願人仍為系爭土地之管理機關,即負有維持系爭土地環境整潔之作為義務。況查訴願人未依行政程序法第15條第2項及第3項規定將系爭土地管理權限委任或委託事項及法規依據予以公告,並刊登政府公報或新聞紙,是訴願人上揭主張,無從採憑。綜上,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點附表編號44等規定,分別裁處1,500元罰鍰,合計3,000元罰鍰,堪稱允當等語。
二十七、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政程序法第15條第2項及第3項規定:「行政機關因業務上之需要,得依法規將其權限之一部分,委託不相隸屬之行政機關執行之。前二項情形,應將委任或委託事項及法規依據公告之,並刊登政府公報或新聞紙。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算
方式
44 第27條第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1,500元 略
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告略以:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
二十八、 卷查如事實欄所載,原處分機關人員104年9月○日8時25分許?106年7月○日8時50分許稽查發現系爭土地上放置之系爭積水容器有積水,未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情事,復查得訴願人為系爭土地管理者,此有現場採證光碟及照片、稽查紀錄?地籍圖資查詢系統資料、○○處94年○月○日「○○」建議案研討會會議紀錄?○○局105年○月○日「有關○○段○○地號權責釐清相關事宜」會勘紀錄及○○105年○月○日○字第○○號公告等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,分別裁處1,500元罰鍰,合計裁處3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
二十九、 訴願人對於系爭土地有置放系爭積水容器未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓,並不爭執,惟主張○○局對於系爭土地負有實際維護之權責,訴願人非系爭土地之管理機關,故請求撤銷原處分云云。惟依廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號及同年月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定,可知在本市所轄之行政區域內嚴禁有未妥善管理、清除室內外積水容器或積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。次依行政程序法第15條第2項及第3項規定,行政機關因業務上之需要,得依法規將其權限之一部分,委託不相隸屬之行政機關執行,並應將委託事項及法規依據公告之,並刊登政府公報或新聞紙。經查,原處分機關稽查人員104年9月○日8時25分許?106年7月○日8時50分許,在系爭土地分別發現系爭積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形時,即當場錄影存證,並查得訴願人為系爭土地之管理者,其對系爭積水容器即負有善良管理人之注意義務,卻放任系爭土地有系爭積水容器,而未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓,其違反廢棄物清理法第27條第11款之違規事實,應堪認定,原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,分別裁處1,500元罰鍰,合計3,000元罰鍰,於法自屬有據。又訴願人陳稱其所屬○○同意○○局進行○○美綠化建設,該局於系爭土地設有至少6座車阻,因此○○局對於系爭土地負有實際維護之權責,訴願人自非系爭土地之管理機關云云。惟查地籍圖資查詢系統資料所示,系爭土地之管理者為訴願人,訴願人並未依行政程序法第15條第2項及第3項規定將管理系爭土地之權限委託○○局執行,亦未踐行公告委託事項及法規依據,並刊登政府公報或新聞紙之程序,訴願人仍負有管理系爭土地之責,此觀諸訴願人所屬○○105年○月○日○○字第○○號公告載明「公告『高雄市○○區○○段○○地號土地』上堆置物?飼養寵物及飼養用品自公告日起15日內自行清除,逾期未自行清理將視同無主廢棄物處理。」等語,益證訴願人具有維護管理系爭土地環境衛生之權限。縱令訴願人所稱其所屬○○局同意○○局於系爭土地進行美綠化建設,並設有至少6座車阻一節屬實,僅能證明○○局曾有在系爭土地從事美綠化工作之事實,且系爭積水容器置放地點並非位於訴願人所稱○○局於系爭土地設置之車阻,是訴願人執前詞抗辯,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 12 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 8 日
高市府法訴字第10630920400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106081283號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因市區道路條例事件,不服原處分機關106年8月25日高市工務道字第10636443400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於106年○月○日以高市工務道字第○○號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 12 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 6 日
高市府法訴字第10630916500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106081297號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關鳳山分處106年10月3日高市稽鳳房字第1068370505號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有本市○○區○○街○○號○樓房屋(下稱系爭房屋),應稅面積為84.5平方公尺,原按自住住家用稅率1.2%課徵房屋稅。訴外人地政士○○在106年9月○日以系爭房屋為事務所所在地向本府地政局申請核發地政士開業執照,經本府於同年月○日以高市府地籍字第○○號函核發地政士開業執照,並副知原處分機關。案經原處分機關鳳山分處查明後,依房屋稅條例第5條第1項及高雄市房屋稅徵收自治條例(下稱本自治條例)第4條第1項規定,核定自106年10月起,部分面積14.1平方公尺改按非住家用房屋供自由職業事務所使用之稅率3%課徵房屋稅,其餘面積70.4平方公尺仍維持按自住住家用稅率1.2%課徵。訴願人不服,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭房屋僅為「○○地政士事務所」設籍,經鳳山分處派員現場履勘,確無任何營業行為且全部供住家使用,依房屋稅條例第5條第1項第3款規定,房屋同時做住家及非住家用者,應以實際使用面積,分別按住家用或非住家用稅率,課徵房屋稅,但非住家用者,課稅面積最低不得少於全部面積6分之1。且參酌財政部91年12月10日台財稅字第0910457415號及94年10月28日台財稅字第09404576540號令釋意旨,房屋未供其他營業或非住非營業用者,准按住家用稅率課徵房屋稅,亦同此一見解,則系爭房屋實際使用情形為全部住家使用,無任何營業事實,故鳳山分處應予撤銷系爭房屋部分面積不得適用自用住宅稅率之原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,訴願人所有系爭房屋之應稅面積為84.5平方公尺,原按自住住家用稅率1.2%課徵房屋稅,惟系爭房屋於106年9月○日申請設立「○○地政士事務所」,並經本府於同年月○日核發開業執照在案,系爭房屋顯非全部面積供作住家使用,鳳山分處乃依其使用情形,依本自治條例第4條第1項第2款及財政部59年11月17日台財稅字第29099號令釋,核定自開業執照核發之次月(即106年10月)起,就應稅面積84.5平方公尺【總面積○平方公尺-免徵面積(○平方公尺+○平方公尺)】6分之1部分(即14.1平方公尺),改按「供自由職業事務所使用之非住家用房屋」稅率3%課徵房屋稅。故系爭房屋107年期房屋稅額應為新臺幣(以下同)○元,計算方式如下:(1)面積14.1平方公尺部分,課稅現值○萬○元,按住家用稅率1.2%課徵3個月(106年7月至同年9月)稅額為○元,另按「供自由職業事務所使用之非住家用房屋」稅率3%課徵9個月(106年10月至107年6月)稅額為○元。(2)面積70.4平方公尺部分,課稅現值○萬○元,按自住住家用稅率1.2%課徵12個月稅額為○元,是鳳山分處認事用法,並無違誤。
(二)訴願人雖主張系爭房屋僅供「○○地政士事務所」設籍,經鳳山分處派員現場履勘,確無任何營業行為且全部供住家使用。參酌財政部91年12月10日台財稅字第0910457415號及94年10月28日台財稅字第09404576540號令釋意旨,房屋未供其他營業或非住非營業用者,准按住家用稅率課徵房屋稅,則系爭房屋實際使用情形為全部住家使用,無任何營業事實云云。惟查訴願人所引用上開財政部91年12月10日令釋,其係指魚貨承銷人及消費市場魚販以住家作為營業登記之場所,而實際營業處所則在魚市場或消費市場並未使用該房屋,故該房屋准按住家用稅率課徵房屋稅。至前揭財政部94年10月28日令釋,乃指以住家用房屋作為網路拍賣貨物營業人之營業登記處所,而實際交易係在拍賣網站之交易平台完成,故准予按住家用稅率課徵房屋稅。然系爭房屋係供「○○地政士事務所」設籍執業,為「執行業務者提供其專業性勞務」之使用,顯非單純供作住家用途使用,與前述財政部2紙令釋所揭情形截然不同,自無法比附援引適用。
(三)又依房屋稅條例第5條第1項第3款但書規定,非住家用者,課稅面積最低不得少於全部面積6分之1,旨在明定每一課稅單位之房屋同時作住家用及非住家用者,其非用於住家用部分房屋最低課稅面積標準。即非住家用部分房屋面積超過全部面積6分之1者,按實際使用面積課徵;其不足全部面積6分之1者,以6分之1為準,並分別適用稅率課徵房屋稅,為財政部59年11月17日台財稅第29099號令釋所揭明。故系爭房屋經鳳山分處查明確供「○○地政士事務所」使用,因未明確區隔住家用與執業用之面積,是鳳山分處依上開規定,以非住家用之法定最低課稅面積6分之1,核定系爭房屋供「○○地政士事務所」使用面積為14.1平方公尺(應稅面積84.5平方公尺×1/6),於法有據。訴願人既自承將系爭房屋提供「○○地政士事務所」設籍,卻又主張系爭房屋實際使用情形為全部住家使用,無任何營業事實云云,顯然誤解法令,委無可採,請依法駁回其訴願等語。
三、按房屋稅條例第5條第1項規定:「房屋稅依房屋現值,按下列稅率課徵之:一、住家用房屋:供自住或公益出租人出租使用者,為其房屋現值百分之1.2;其他供住家用者,最低不得少於其房屋現值百分之1.5,最高不得超過百分之3.6。各地方政府得視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅率。二、非住家用房屋:供營業、私人醫院、診所或自由職業事務所使用者,最低不得少於其房屋現值百分之3,最高不得超過百分之5;…。三、房屋同時作住家及非住家用者,應以實際使用面積,分別按住家用或非住家用稅率,課徵房屋稅。但非住家用者,課稅面積最低不得少於全部面積6分之1。」第6條規定:「直轄市及縣(市)政府得視地方實際情形,在前條規定稅率範圍內,分別規定房屋稅徵收率,提經當地民意機關通過,報請或層轉財政部備案。」第24條規定:「房屋稅徵收細則,由各直轄市及縣(市)政府依本條例分別擬訂,報財政部備案。」
高雄市房屋稅徵收自治條例第1條規定:「為徵收本市房屋稅,並依房屋稅條例第6條及第24條規定制定本自治條例。」第4條第1項規定:「本市房屋稅,依房屋現值按下列稅率課徵之:一、住家用房屋:供自住或公益出租人出租使用者,百分之1.2;其他供住家用者,百分之1.5。二、非住家用房屋:供營業、私人醫院、診所或自由職業事務所使用者,百分之3;…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有系爭房屋應稅面積為84.5平方公尺,原按自住住家用稅率1.2%課徵房屋稅。訴外人地政士○○106年9月○日向本府地政局申請核發地政士開業執照,經本府同年月○日以高市府地籍字第○○號函核發地政士開業執照,事務所名稱為「○○地政士事務所」,事務所地址設於系爭房屋。案經鳳山分處查明後,依房屋稅條例第5條第1項及本自治條例第4條第1項規定,乃核定自106年10月起,部分面積14.1平方公尺改按非住家用房屋供自由職業事務所使用之稅率3%課徵房屋稅,其餘面積70.4平方公尺仍維持按自住住家用稅率1.2%課徵,此有本府同年9月○日高市府地籍字第○○號函、本市地政士開業及異動登記清冊、地政士開業及變更登記申請須知、地政士開業及變更登記申請書、本市房屋稅籍紀錄表、原處分機關房屋稅106年及107年課稅明細表影本等附卷可稽,堪信為真。是鳳山分處核定自106年10月起,系爭房屋部分面積14.1平方公尺改按供自由職業事務所使用之非住家用房屋稅率3%課徵房屋稅,其餘面積70.4平方公尺仍維持按自住住家用稅率1.2%課徵,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭房屋實際使用情形為全部住家使用,無任何營業事實,故鳳山分處應予撤銷系爭房屋14.1平方公尺部分面積不得適用自用住宅稅率之原處分云云。惟按房屋同時作住家及非住家用者,應以實際使用面積,依房屋現值,分別按住家用或非住家用稅率,課徵房屋稅。而供自住或公益出租人出租使用之住家用房屋稅率,為其房屋現值百分之1.2;供自由職業事務所使用之非住家用房屋,依房屋現值按百分之3稅率課徵房屋稅,房屋稅條例第5條第1項第1款、第2款及本自治條例第4條第1項分別定有明文。次按房屋同時作住家及非住家用者,應以實際使用面積,分別按住家用或非住家用稅率,課徵房屋稅。但非住家用者,課稅面積最低不得少於全部面積6分之1,復為房屋稅條例第5條第1項第3款所明定。經查,觀諸本府106年9月○日高市府地籍字第○○號函附之本市地政士開業及異動登記清冊,可知開業(執業中)之「○○地政士事務所」地址為系爭房屋門牌地址,參酌地政士開業及變更登記申請須知第肆點申請書填寫說明二,載明地政士開業及變更登記申請書第(4)欄開業事務所,請填寫事務所名稱,地址及連絡電話等資料,堪認系爭房屋為「○○地政士事務所」之開業地址,核屬房屋稅條例第5條第1項第2款及本自治條例第4條第1項第2款所定供自由職業事務所使用之非住家用房屋,鳳山分處依房屋稅條例第5條第1項第3款,認定系爭房屋同時作住家及非住家用,自本府106年9月30日核發地政士開業執照之次月(即同年10月)起,就系爭房屋應稅面積6分之1部分(14.1平方公尺)改按非住家用房屋供自由職業事務所使用之稅率3%課徵房屋稅,其餘面積70.4平方公尺仍維持按自住住家用稅率1.2%課徵,於法洵屬有據。又訴願人固引用財政部91年12月10日台財稅字第0910457415號及94年10月28日台財稅字第09404576540號令釋,據以主張系爭房屋實際使用情形為全部住家使用,無任何營業事實云云,惟查上揭財政部2紙令釋,稽其意旨,係揭明魚貨承銷人及消費市場魚販、網路拍賣貨物營業人實際營業交易處(場)所分別為魚市場及消費市場、拍賣網站之交易平台,並未使用營業登記處所之住家用房屋,故該等房屋准按住家用稅率課徵房屋稅,核與本案系爭房屋實際尚有供「○○地政士事務所」開業之非住家使用有別,訴願人據以比附援引,尚難採為對其有利之論據。從而,鳳山分處依房屋稅條例第5條第1項及本自治條例第4條第1項規定,核定自106年10月起,系爭房屋部分面積14.1平方公尺改按非住家用房屋供自由職業事務所使用之稅率3%課徵房屋稅,其餘面積70.4平方公尺仍維持按自住住家用稅率1.2%課徵,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 12 月 6 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 6 日
高市府法訴字第10630918000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106081317號)
訴願人:○○
送達代收人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關106年8月25日高市衛醫字第10636363800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係○○診所(下稱系爭診所)負責醫師,經民眾向○○市政府衛生局檢舉該診所106年3月○日於網頁刊登:「○○讓人癡戀的○○ 啟動○○。」等文字、「療程前…○○…○○中…○○誕生」文字說明及圖片(下稱系爭廣告),涉有違反醫療廣告規定之情形,該局乃以106年4月14日○市○○字第○○號函請原處分機關查處。嗣訴願人應通知於106年5月12日至原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,審認系爭廣告使用「○○」名稱,宣稱仿單中未載明之成分誇大醫療效能,並以治療前後影像進行醫療廣告宣傳及適應症,核認系爭診所違反醫療法第85條及第86條規定之事實明確,且衡酌訴願人前經原處分機關105年11月24日高市衛醫字第10538916000號函,以同一違規事由裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰之紀錄,爰依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定裁處訴願人10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:「一行為不二罰原則」又稱「禁止重複處罰原則」,係指就人民同一違法行為,禁止國家為多次處罰,其不僅禁止於一行為已受到處罰後,對同一行為再行追訴、處罰,也禁止對同一行為同時作多次之處罰,一行為不二罰原則業經司法院釋字第503號解釋揭明為具有憲法位階之基本原則,故行為人之一次違規行為,已被國家處罰後,禁止再對同一行為同時作多次處罰,乃為法治國原則之展現。又依衛生福利部97年10月9日修正公告之「違規醫療廣告處理原則」第2點規定,同日刊登(播)於電腦網際網路之違規行為,若其廣告內容相同者,以1次計算認定違規廣告之次數。查系爭廣告與原處分機關105年11月24日裁罰之醫療廣告皆為同日刊登,二者廣告內容為相同之同一則廣告,且宣稱療程均為「○○」,其使用字句完全相同,是兩則廣告應屬同一則廣告。其次,系爭診所通常會於同一療程之醫療廣告定稿後,安排同日將廣告刊登於不同網址,且為因應不同網址之版面設計,會將相同療程之同一廣告,在版面及文字上作微調,但其主要內容仍為相同之廣告。綜上,系爭廣告業經原處分機關裁罰在案,基於一行為不二罰原則,本案實不應就前次之違規廣告重複處罰,故原處分應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於系爭診所網站刊登之醫療資訊內容,包含醫療圖示說明、服務項目、效能宣稱、訴願人診所名稱、地址及電話等資訊,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠醫療業務之效果明確,核屬醫療廣告無訛。惟系爭廣告推介結合○○、○○、○○功能等未經證實效能之醫療方式,並刊登宣稱「讓人癡戀的○○啟動○○」等語,綜觀其用詞已實質涉及誇大醫療效能,無法積極證明系爭廣告內容為真實之宣傳。又系爭廣告使用自創「○○」之名稱,復宣稱仿單中未載明之成分及適應症,且無法提供完整之文獻證明,並以治療前後影像進行醫療廣告宣傳,就系爭廣告整體所傳達消費者之訊息,已涉及不正當方式為宣傳,而有誤導民眾正確就醫權益之虞。
(二)次查105年11月24日裁處違規廣告內容,除「○○」外,尚包括「○○」等宣稱,其與本案僅以「○○」為宣稱並不相當,且二者醫療廣告之詞彙、圖示皆明顯不同,且違規刊登日期相距有相當時日,訴願人辯稱係為同一廣告,自與事實不符。縱如訴願人所言係屬同一廣告行為,惟其既經前案裁處後,自應依法改善,然訴願人仍持續違法行為,且違規態樣較前次更為多元,其違反醫療法之違規事實,洵堪認定。
(三)依行政罰法第25條規定,數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。至是否為一行為,應就具體個案的事實情節,依行為人主觀犯意、構成要件實現、受侵害法益及所侵害法律效果,斟酌被違反行政法上義務條文文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷決定。而醫療廣告本質在於以不同方式,致使不特定多數人得以收受該廣告所傳達之訊息,每1次均向不同的顧客群訴求,則1次廣告(宣傳)即有其單一之危害性,自有分別獨立處罰之必要,是本案與105年11月24日裁處之違規事實態樣、日期及情節,要難認屬同一行為,原處分機關依法分別論處,並無一事二罰,訴願人據此主張免責,誠難採據。綜上,原處分機關審酌本案相同違規情節,前經105年11月24日裁處在案,迄至本案裁處時仍未改善,與初次違規有別,乃依同法第103條第1項第1款等規定,裁處10萬元罰鍰,業已兼顧手段及行政目的間之衡平,並無不當或違反比例原則之處,請依法為訴願駁回之決定等語。
三、按醫療法第4條規定:「本法所稱私立醫療機構,係指由醫師設立之醫療機構。」第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第85條第1項規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」第86條第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:…七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第85條、第86條規定…。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
衛生福利部(下稱衛福部)101年1月10日衛署醫字第1010060480號函釋略以:「說明:…二、查本署99年1月11日衛署醫字第0980264150號公告略以:『醫療廣告之內容,…得予容許登載或播放之項目如下:…(二)診療項目、檢查及檢驗項目。(三)醫療儀器及經完成人體試驗之醫療技術。』三、前開公告所稱之『醫療儀器』,係指本署100年12月28日衛署醫字第1000083999號函說明三所稱之醫療器材,爰『醫療器材上市前查驗登記審查係依據廠商於中文仿單中之產品效能及規格宣稱,針對產品之安全性及有效性進行審查,產品通過查驗登記審查並取得許可證後始得於國內陳列銷售,故醫療廣告刊登醫療儀器其可宣稱之效能應以核定之產品中文仿單刊載者為限。』四、又前開公告所稱之『診療項目』…,係指本署100年12月28日衛署醫字第1000083999號函說明四:『醫療機構使用醫療器材(儀器)之療程,應經科學研究證實,或具學術公信力之書籍、期刊等文獻或機構認可之醫療行為,其名稱並不得就其完整專業術語中擷取部分文字,或進行文字之組合,另外創造新的名稱,以避免誤導民眾,如有違反應依違規醫療廣告相關規定辦理。』…。」105年11月17日衛部醫字第1051667434號令釋略以:「核釋醫療法第86條第7款所稱『以其他不正當方式為宣傳』之範圍,指符合下列各點情形之一宣傳;…二、強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語之宣傳(如:『國內首例』、『唯一』、『首創』、『第一例』、『診治病例最多』、『全國或全世界第幾台儀器』、『最專業』、『保證』、『完全根治』、『最優』、『最大』…等)。…六、以文章或類似形式呈現之醫療廣告,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用…。)之宣傳。…九、非用於醫療機構診療說明、衛生教育或醫療知識用途,利用『手術或治療前後之比較影像』進行醫療業務宣傳。…。」105年11月17日衛部醫字第1051667434A號函釋略以:「主旨:醫療法第86條第7款所稱『以其他不正當方式為宣傳』業經本部105年11月17日…發布修正…。說明:…四、…綜整本次發布令修正重點並補充說明如下,俾利貴局查處認定:(一)『手術或治療前後之比較影像』不得出現於醫療廣告:醫療法第85條第1項第1款至第5款明定及其第6款公告(含疾病名稱、檢查檢驗項目、費用等)係以正面表列允許醫療廣告可刊播之事項,並未曾包括『手術或治療前後之比較影像』。…另醫療機構於設置之官方網站,使用前開已事先取得病人同意使用之診療實績案例之治療前後比較影像,做為完整的醫療知識資訊之一部分,亦不屬醫療廣告。惟前開內容均不得有假造、誇大或假藉衛生教育或醫療知識之名進行醫療廣告。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為負責醫師之系爭診所於網頁刊登系爭廣告,使用「○○讓人癡戀的○○啟動○○」等文字、「療程前…○○中…○○誕生」文字說明及圖片,涉有違反醫療廣告規定之情形,此有○○市政府衛生局106年4月14日○市○○字第○○號函、105年11月24日裁處之違規廣告、系爭廣告、原處分機關106年5月12日陳述意見紀錄、「○○」醫療器材中文仿單及許可證查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃核認系爭診所刊登之系爭廣告登載使用「○○」名稱,宣稱仿單中未載明之成分誇大醫療效能,並以治療前後影像進行醫療廣告宣傳及適應症,其違反醫療法第85條及第86條規定之事實明確,且衡酌訴願人前有違反同一條款之違規行為並經原處分機關裁罰之違規紀錄,爰依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定裁處訴願人10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其有刊登系爭廣告並不爭執,惟主張系爭廣告與原處分機關105年11月24日裁罰之醫療廣告皆為同日刊登,二者主要廣告內容相同,應屬同一則廣告,基於一行為不二罰原則,原處分機關不應就前次之違規廣告予以重複處罰云云。惟查:
(一)按醫療法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者為醫療之行為。又醫療機構不得以其他不正當方式為宣傳。違反規定者,即應受罰,分別為醫療法第9條、第86條第7款及第103條第1項第1款定有明文。是以,醫療法第86條第7款禁止醫療機構以不正當方式招攬病人之立法意旨,係為促進醫療事業之健全發展,提高醫療品質,保障病人權益,增進國民健康,並確立醫療機構或醫師刊登醫療廣告之行為標準及注意義務所為之規定。又誇大醫療效能或類似聳動用語之宣傳,乃屬醫療法第86條第7款所稱之以不正當方式為宣傳,衛福部105年11月17日衛部醫字第1051667434號函著有解釋。蓋醫療業務非屬營利事業,有別於一般商品,禁止使用聳動用語作為宣傳內容以招攬就醫、刺激或創造醫療需求,始足保障民眾醫療權益。至醫療廣告之內容,固得予容許登載診療項目、醫療儀器,惟醫療儀器係指由中央主管機關依據廠商於中文仿單中之產品效能及規格宣稱,針對產品之安全性及有效性進行審查,產品通過查驗登記審查並取得許可證後始得於國內陳列銷售之醫療器材,且醫療廣告刊登醫療儀器,其可宣稱之效能應以核定之產品中文仿單刊載者為限。又診療項目之名稱係指醫療機構使用醫療器材(儀器)之療程,應經科學研究證實,或具學術公信力之書籍、期刊等文獻或機構認可之醫療行為,其名稱並不得就其完整專業術語中擷取部分文字,或進行文字之組合,另外創造新的名稱,以避免誤導民眾,如有違反應依違規醫療廣告相關規定辦理,此亦有衛福部101年1月10日衛署醫字第1010060480號函釋可資參照。復按行政罰法第18條第1項明定,裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。職是,主管機關於裁處違反醫療法第85條及第86條規定者之罰鍰時,應審酌累計違法次數及應受責難程度等因素,以求處罰允當。
(二)經查,依據訴願人委任之代理人○○向原處分機關陳述意見之紀錄,其自承系爭廣告宣傳之「○○」療程所使用之醫療器材名稱為「○○」,有上開紀錄及經衛福部核准之醫療器材中文仿單、許可證查詢資料等影本附卷可稽。惟查有關「○○」器材,其中文仿單核定本之產品敘述及用途僅記載:「○○」等語,無涉有系爭廣告所宣傳「讓人癡戀的○○啟動○○」之敘述,此亦有卷附上揭器材中文仿單、許可證查詢資料為憑,則系爭廣告使用「○○」名稱,顯已登載非經許可之醫療器材名稱,且宣稱仿單中未載明之適應症,已屬誇大醫療效能,另所採之自創名詞或口語化稱呼亦已逸脫診療項目之範圍,並有誤導民眾之可能。再者,訴願人於網頁刊登「○○」核屬醫療廣告已如前述,依據衛福部105年11月17日衛部醫字第1051667434A號函釋意旨,系爭廣告內容即不得出現有關「治療前後之比較影像」,況由卷附網頁資料整體內容以觀,訴願人未於網頁內完整揭露相關療程之醫療知識資訊,亦未揭示該治療之禁忌或副作用等醫療風險,自難認為僅係單純治療說明之衛生教育資料之輔助圖片或完整醫療知識之一部分,其所為顯與衛福部函釋意旨有違,堪認係以不正當方式為宣傳,系爭診所違反醫療法第85條及第86條規定之事實,至為明確,其故意違規之惡性實難謂不重大,故本案原處分機關審酌訴願人累計違法次數及應受責難程度等因素後,予以裁處10萬元罰鍰,自屬允當。又訴願人訴稱系爭廣告與原處分機關105年11月24日裁罰之醫療廣告之主要內容相同,應屬同一則廣告,基於一行為不二罰原則,原處分機關不應就前次違規廣告予以重複處罰云云,惟經比對105年11月24日裁罰之醫療廣告內容,顯示系爭廣告新增使用「讓人癡戀的○○」及「啟動○○」等詞句,且前案乃裁罰105年11月24日前之違規刊登廣告行為,而本案裁罰者為106年3月○日刊登之系爭廣告,是本案所涉廣告內容及刊登日期皆與前案不同,顯屬不同之數行為,自應分別處罰。是原處分機關就系爭廣告之違規行為裁處罰鍰,並無訴願人所稱同案二罰之情形,訴願人之主張自難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函(令)釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 12 月 6 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 6 日
高市府法訴字第10630915700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106081327號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關鹽埕分處106年9月6日高市稽鹽地字第1067913156號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人母親○○(下稱○母)原所有位於本市○○區○○段○○、○○地號等2筆土地(下稱系爭土地)面積分別為47平方公尺及14平方公尺,系爭土地上座落建物(下稱系爭建物)門牌地址為本市○○區○○路○○號,原按自用住宅用地稅率課徵地價稅。嗣○母105年7月○日死亡,系爭土地由訴願人及其他3位訴外人等4人共同繼承,因土地所有權人變更,故原處分機關鹽埕分處(下稱鹽埕分處)106年8月14日以高市稽鹽地字第1067911639號函通知繼承人訴願人及其他3位訴外人等4人,自106年起系爭土地改按一般用地稅率課徵地價稅。訴願人於同年月18日檢附繼承系統表向鹽埕分處申請系爭土地按自用住宅用地稅率課徵地價稅,經鹽埕分處審認訴願人及其他3位訴外人等4人未辦理拋棄繼承,亦未辦理系爭土地分割登記,系爭土地為訴願人及其他3位訴外人等4人公同共有,且無出租或供營業用,惟僅訴願人1人設有戶籍於系爭建物門牌地址,依土地稅法第9條、第17條第1項第1款、同法施行細則第4條及適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第4點第2款第5目第1細目等規定,系爭土地符合自用住宅用地規定者,僅為公同共有人訴願人所有系爭土地潛在應有權利(應繼分)4分之1部分,乃以106年8月21日高市稽鹽地字第1067912200號函核定系爭土地分別為11.75平方公尺、3.5平方公尺面積部分,自106年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅。訴願人復於同年月29日聲明異議,主張系爭土地全部面積皆應准予按自用住宅用地稅率課徵地價稅,經鹽埕分處再次確認系爭土地為訴願人及其他3位訴外人等4人公同共有,並非訴願人單獨所有,爰以106年9月6日高市稽鹽地字第1067913156號函回復訴願人維持106年8月21日函文系爭土地部分面積自106年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅之核定,而否准其系爭土地全部面積自106年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:被繼承人○母之繼承系統表所載繼承人僅有訴願人1人,系爭建物門牌地址只有訴願人設有戶籍,以前到現在都是由訴願人與○母同住,按自用住宅用地係指土地所有權人直系親屬居住,且無出租或供營業用之住宅用地,鹽埕分處卻認被繼承人○母之繼承人有訴願人及其他3位訴外人等4人,就系爭土地4分之1及4分之3面積分別按自用住宅用地與一般用地稅率課徵地價稅,故請求系爭土地全部面積自106年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)經查,○母死亡前其所有系爭土地期間,係由○母及訴願人設籍於系爭建物門牌地址,因符合土地稅法第9條「自用住宅用地」之要件,鹽埕分處准依自用住宅用地稅率課徵地價稅。○母105年7月○日死亡後,按訴願人106年8月18日檢附之繼承系統表所示,○母繼承人有訴願人及其他3位訴外人等4人。鹽埕分處復於106年9月27日向臺灣高雄少年及家事法院函詢○母之繼承人有無申請限定繼承、拋棄繼承或指定遺產管理人資料,經該院106年10月2日函復略以:「經查本院現有電腦資料,自民國92年1月1日起迄今,未受理被繼承人○○之繼承人聲明拋棄繼承、限定繼承或選任遺產管理人事件」,是依民法相關規定,○母所遺留系爭土地及系爭建物,因其繼承人並未辦理拋棄繼承,即為訴願人及其他3位訴外人等4人公同共有,惟未辦理繼承登記,所有權人仍登記為○母。
(二)訴願人申請系爭土地自106年按自用住宅用地稅率課徵地價稅,依土地稅法第9條規定,除須無出租或營業用外,尚應符合「土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記」之要件,系爭土地自105年7月○日起為訴願人及其他3位訴外人等4人公同共有,然查僅有訴願人1人設有戶籍於系爭土地上系爭建物門牌地址,訴願人並非另外3位公同共有人之配偶或直系親屬,則其他3位公同共有人就其所有潛在應繼分4分之3部分,即不符合自用住宅用地之要件,依財政部101年8月16日台財稅字第10104594270號令訂定「適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則」第4點規定,公同共有土地得就其所有潛在應有權利「符合土地稅法第9條及第17條規定」部分,適用自用住宅用地稅率課徵地價稅。是鹽埕分處核定系爭土地僅就訴願人所有潛在應有權利4分之1部分,面積分別為11.75平方公尺、3.5平方公尺按自用住宅用地稅率課徵地價稅,復以原處分維持106年8月21日原核定,認事用法,洵無違誤。
(三)又依民法第1138條、第1147條、第1148條及第1151條規定,訴願人及其他3位訴外人等4人均為○母之「直系血親卑親屬」,自○母死亡開始即共同繼承系爭土地及系爭建物,且因未辦理拋棄繼承及分割登記,訴願人及其他3位訴外人等4人對於系爭土地全部為公同共有。是鹽埕分處僅就系爭土地訴願人潛在應繼分4分之1部分,按自用住宅用地稅率課徵地價稅,另外3位公同共有人所有其他4分之3部分,因未符合「辦竣戶籍登記」要件,訴願人雖有居住於系爭建物之事實,鹽埕分處僅能就訴願人潛在應有權利4分之1部分核定為自用住宅用地,訴願人主張系爭建物為系爭土地所有權人直系親屬居住,且無出租或供營業用,系爭土地為自用住宅用地云云,顯為誤解法令,洵不可採,故訴願人所提訴願,顯無理由等語。
三、按土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第17條第1項第1款規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵:一、都市土地面積未超過3公畝部分。」
民法第1138條規定:「遺產繼承人,除配偶外,依左列順序定之:一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」第1147條規定:「繼承,因被繼承人死亡而開始。」第1148條第1項規定:「繼承人自繼承開始時,除本法另有規定外,承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者,不在此限。」第1151條規定:「繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有。」
土地稅法施行細則第4條規定:「本法第9條之自用住宅用地,以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。」
適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第4點第2款第5目第1細目規定:「自用住宅用地面積及處數限制補充規定…。(二)自用住宅面積及處數限制 5、公同共有土地 (1)公同共有土地適用自用住宅用地稅率課徵地價稅,應以全體公同共有人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用者為準。惟公同共有土地,如其公同共有關係所由成立之法律、法律行為或習慣定有公同共有人可分之權利義務範圍,經稽徵機關查明屬實者,其所有潛在應有權利部分如符合土地稅法第9條及第17條規定,適用自用住宅用地稅率課徵地價稅。祭祀公業土地,亦同。」
臺中高等行政法院103年度訴字第380號判決略以:「財政部88年12月2日台財稅第0880450614號函釋:『……茲為兼顧實情,公同共有土地,如其公同共有關係所由規定之法律或契約定有公同共有人可分之權利義務範圍,並經稽徵機關查明屬實者,其應有權利部分如符合土地稅法第9條及第17條規定,應准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅。』…,乃針對公同共有人於公同共有土地上興建自有房屋得適用自用住宅用地稅率課徵地價稅之特殊情形,且適用自用住宅用地稅率之土地亦限於該公同共有人潛在應有權利範圍部分,亦即公同共有人中1人適用自用住宅用地稅率,並不等同其他公同共有人亦可適用。」
四、卷查如事實欄所述,○母原所有系爭土地面積分別為47平方公尺及14平方公尺,系爭土地上座落系爭建物門牌地址為本市○○區○○路○○號,原按自用住宅用地稅率課徵地價稅。嗣○母105年7月○日死亡,系爭土地由訴願人及其他3位訴外人等4人共同繼承,因土地所有權人變更,鹽埕分處106年8月14日通知繼承人訴願人及其他3位訴外人等4人,自106年起改按一般用地稅率課徵地價稅。訴願人於同年月18日檢附繼承系統表向鹽埕分處申請系爭土地按自用住宅用地稅率課徵地價稅,此有戶口名簿、地價稅自用住宅用地申請書、全國地價稅自住用地查詢清單、遺產稅共繼人檔查詢資料、全戶除戶資料、臺灣高雄少年及家事法院106年10月2日高少家美家字第1060022193號函、土地及建物查詢資料等影本附卷可稽,堪稱信實。案經鹽埕分處審認訴願人及其他3位訴外人等4人未辦理拋棄繼承,亦未辦理系爭土地分割登記,系爭土地為訴願人及其他3位訴外人等4人公同共有,且無出租或供營業用,惟僅訴願人1人設有戶籍於系爭建物門牌地址,依土地稅法第9條、第17條第1項第1款、同法施行細則第4條及適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第4點第2款第5目第1細目等規定,系爭土地符合自用住宅用地規定者,僅為公同共有人訴願人所有系爭土地潛在應有權利(應繼分)4分之1部分,乃以106年8月21日函文核定系爭土地分別為11.75平方公尺、3.5平方公尺面積部分,自106年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅。訴願人復於同年月29日聲明異議,主張系爭土地全部面積皆應准予按自用住宅用地稅率課徵地價稅,經鹽埕分處再次確認系爭土地為訴願人及其他3位訴外人等4人公同共有,並非訴願人單獨所有,爰以原處分回復訴願人維持106年8月21日函文系爭土地部分面積自106年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅之核定,而否准其系爭土地全部面積自106年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張○母之繼承系統表僅有訴願人,系爭建物門牌地址只有訴願人設有戶籍,過去到現在都是由訴願人與○母同住,按自用住宅用地係指土地所有權人直系親屬居住,且無出租或供營業用之住宅用地,鹽埕分處卻認○母之繼承人有訴願人及其他3位訴外人等4人,就系爭土地4分之1及4分之3面積分別按自用住宅用地與一般用地稅率課徵地價稅云云。惟查:
(一)按自用住宅用地,係指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,無出租或供營業用之住宅用地,且以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限,土地稅法第9條及同法施行細則第4條定有明文。次按都市土地面積未超過3公畝部分之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵,土地稅法第17條第1項第1款復有明定。再按適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第4點第2款第5目第1細目規定,可知公同共有土地適用自用住宅用地稅率課徵地價稅,應以全體公同共有人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用者為準。惟公同共有土地,如其公同共有關係所由成立之法律、法律行為或習慣定有公同共有人可分之權利義務範圍,經稽徵機關查明屬實者,其所有潛在應有權利部分如符合土地稅法第9條及第17條規定,適用自用住宅用地稅率課徵地價稅。經查,系爭土地原所有權人○母於105年7月○日死亡,依臺灣高雄少年及家事法院106年10月2日回復鹽埕分處之函文,可知該院未受理○母之繼承人聲明拋棄繼承、限定繼承或選任遺產管理人事件。另觀諸遺產稅共繼人檔查詢資料、戶口名簿及全戶除戶資料所示,○母之繼承人為訴願人及其他3位訴外人等4人,非訴願人所稱繼承系統表所載○母繼承人僅有訴願人1人,依民法第1151條規定,系爭土地未辦理分割登記,自為訴願人及其他3位訴外人等4人公同共有。則依適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第4點第2款第5目第1細目規定,須系爭土地無出租或供營業用,且全體公同共有人即訴願人及其他3位訴外人等4人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,始得全部適用自用住宅用地稅率課徵地價稅,惟查本案僅公同共有人之一訴願人1人設籍於系爭土地上系爭建物門牌地址,經鹽埕分處審認系爭土地僅共有人訴願人所有潛在應有權利4分之1部分,符合土地稅法第9條及第17條規定之自用住宅用地要件,爰於106年8月21日核定系爭土地分別為11.75平方公尺、3.5平方公尺面積部分,自106年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅,復就訴願人106年8月29日聲明異議,以原處分維持上開106年8月21日之核定,於法自屬有據。
(二)又參照臺中高等行政法院103年度訴字第380號判決意旨,可知公同共有人於公同共有土地上得適用自用住宅用地稅率課徵地價稅之特殊情形,且適用自用住宅用地稅率之土地亦限於該公同共有人潛在應有權利範圍部分,亦即公同共有人中1人適用自用住宅用地稅率,並不等同其他公同共有人亦可適用。是鹽埕分處就系爭土地訴願人潛在應有權利範圍4分之1部分,符合土地稅法第9條及第17條規定,自106年起適用自用住宅用地稅率課徵地價稅,至其他3位公同共有人潛在應有權利範圍4分之3部分,因該3位公同共有人或其配偶、直系親屬未於系爭土地辦竣戶籍登記,而不符合上開自用住宅用地規定之要件,仍依一般用地稅率課徵地價稅,於法並無違誤。另訴願人陳稱系爭建物門牌地址只有其設有戶籍,按自用住宅用地係指土地所有權人直系親屬居住,且無出租或供營業用之住宅用地,鹽埕分處不應以○母之繼承人有訴願人及其他3位訴外人等4人,而就系爭土地4分之1及4分之3面積分別按自用住宅用地與一般用地稅率課徵地價稅云云,惟查○母105年7月○日死亡前,○母為系爭土地所有權人,○母與直系親屬訴願人於系爭土地辦竣戶籍登記,且該地無出租或供營業用,故系爭土地全部面積適用自用住宅用地稅率課徵地價稅。嗣○母105年7月○日死亡後,系爭土地未辦理分割登記,自為訴願人及其他3位訴外人等4人公同共有,鹽埕分處就公同共有人之一訴願人所有系爭土地潛在應有權利4分之1部分,因訴願人於系爭土地辦竣戶籍登記,乃自106年按自用住宅用地稅率課徵地價稅,惟就其他3位共有人所有系爭土地潛在應有權利4分之3部分,因渠等或其配偶、直系親屬未於系爭土地辦竣戶籍登記,自與自用住宅用地稅率課徵地價稅之要件不合,仍應依一般用地稅率課徵地價稅,是訴願人執前詞抗辯,容屬其主觀對法令之誤解,核不足採。從而,鹽埕分處依土地稅法第9條、第17條第1項第1款、同法施行細則第4條及適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第4點第2款第5目第1細目等規定,於106年8月21日核定系爭土地僅就訴願人所有潛在應有權利4分之1部分,面積分別為11.75平方公尺、3.5平方公尺,自106年按自用住宅用地稅率課徵地價稅,復以原處分維持上揭106年8月21日核定,揆諸前揭法令規定及法院判決意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79 條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 12 月 6 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 8 日
高市府法訴字第10630918700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106081339號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年8月22日高市勞條字第10637100100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)前於102年11月15日至訴願人所屬○○廠(下稱○○廠)實施勞動檢查,發現勞工吳○○(下稱吳員)102年10月延長工作時間之工資,僅以單一薪給為計算基準,並未納入吳員之夜點費及全勤獎金計算;又勞工簡○○、○○、○○、○○、○○及○○等6人(下稱簡員等6人)於101年1月14日第13任總統副總統選舉與第8屆立法委員選舉合併投票日(下稱101年總統立委選舉日)有出勤事實,而訴願人未加倍發給簡員等6人工資等情事,經原處分機關核認訴願人已違反行為時勞動基準法第24條及行為時第39條等規定,以102年12月19日高市勞條字第10238115900號裁處書分別裁處新臺幣(以下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰在案。原處分機關於103年11月18日、104年3月31日及4月8日再次派員至○○廠實施勞動檢查,發現吳○○、○○、○○及○○等4人(下稱吳員等4人)103年8月至10月份、103年11月至104年1月份延長工作時間之工資,訴願人亦未納入其等夜點費及全勤獎金計算,且訴願人仍未加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤之工資,爰分別通知訴願人限期改善,惟訴願人屆期並未完成改善,原處分機關核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條及行為時第39條等規定之事實明確,乃分別以103年12月19日高市勞條字第10338761700號及104年6月9日高市勞條字第10433264400號裁處書,分別裁處訴願人6萬元及8萬元罰鍰,共計12萬元及16萬元罰鍰在案。原處分機關復派員於104年7月1日、10月8日、10月29日及105年1月27日至○○廠實施勞動檢查,發現勞工朱○○、○○及○○等3人(下稱朱員等3人)104年4月至6月份、104年7月至9月份及104年10月至12月份延長工作時間之工資,訴願人仍未納入其等夜點費及全勤獎金計算,且訴願人亦未改善依法應加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤工資之違失,爰通知訴願人限期改善,惟訴願人屆期亦未完成改善,原處分機關核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條及行為時第39條等規定之事實明確,乃以104年9月24日高市勞條字第10436995600號、104年12月24日高市勞條字第10439161000號及105年5月6日高市勞條字第10532527400號裁處書,分別裁處訴願人16萬元、30萬元及30萬元罰鍰,共計32萬元、60萬元及60萬元罰鍰。嗣原處分機關派員於105年12月6日至○○廠實施勞動檢查,發現朱○○、○○及○○(下稱朱員等3人)105年7月至9月份延長工作時間之工資,訴願人仍未納入其等夜點費及全勤獎金計算,且訴願人亦未改善依法應加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤工資之違失,爰於106年1月19日以高市勞條字第10630243400號函通知訴願人應於文到7日內提供完成改善期日及相關改善資料,並給予陳述意見之機會。該通知函於同年1月23日合法送達,訴願人雖於同年2月6日提出書面意見,惟未檢附已完成改善之相關資料,原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第24條及行為時第39條等規定之事實明確,且衡酌訴願人前有多次違反上開規定之違規行為,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處訴願人30萬元罰鍰,共計60萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人提起本件訴願時,其代表人為◎◎,嗣後變更為○○,故本案以○○為訴願人之代表人,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人發給員工夜點費具有勉勵、恩給之意旨,於勞動基準法公布施行前,即由各輪班制單位自行辦理,依勞動部94年6月20日勞動2字第0940032710號令釋,非屬勞動基準法所稱工資。另依行政院61年12月18日台(61)經字第11996號令釋及國營事業管理法第14條規定可知,訴願人為○○部所屬事業,其人員歷年來薪資均以單一薪給用人費率制度辦理。又行政院人事行政局81年10月28日81局肆字第36543號函釋,夜點費非行政院核定之待遇項目,宜由各機關(構)核酌是否繼續支給或逕予取消。此外,近年訴願人夜點費訴訟案,其中獲法院判決勝訴者,認夜點費非屬工資之理由為該費用發放金額,不因員工本薪高低、工作複雜性、經驗、學歷、技能、年資等之不同而有差別,是夜點費非勞務之對價。至於全勤獎金,依○○部所屬事業機構人事管理準則實施要點第43點規定可知,發放全勤獎金須全月未請假者始得額外發給,係屬附加條件之不確定給付,非單一薪給之內涵。
(二)按○○部陳報行政院核定在案之○○部所屬事業機構用人費薪給管理要點第3點規定,各事業機構人員之薪給,採薪點制。故○○部所屬事業機構員工不分派用或雇用,其加班費工資計算內涵均係按事業機構人員單一薪給之計算基礎給與。次按訴願人依勞動基準法第70條規定訂定之○○工作規則第39條規定,工作人員薪資、獎金及津貼標準依○○部及訴願人規定辦理。歷年來○○市政府未有指正該規定有違反法令之情事,且早期訴願人與○○工會簽訂團體協約後,勞資雙方亦有共識,並無員工反映其加班費計算基礎未含全勤獎金及夜點費有不符規定,而要求訴願人改善之情形。再者,國營事業管理法第14條係勞動基準法之特別法,自應優先適用,按勞動基準法第2條第3款、第21條及國營事業管理法第14條等規定可知,前者規定工資之範圍或項目應由勞雇雙方協議訂之,而後者則應依行政院規定標準為之,無由勞雇雙方協議訂定之餘地。再按國營事業管理法第6條規定,該法適用對象僅限於國營事業,與勞動基準法之適用對象包括公、民營事業不同,故就適用對象觀之,國營事業管理法為勞動基準法之特別法。況本案若將全勤獎金及夜點費列入工資計算加班費或退休金,將嚴重衝擊國營事業經營之管理制度及成本負擔。
(三)查訴願人為○○部所屬事業機構之一,依據90年4月20日○(90)人字第09000091220號函及勞動部90年4月12日台90勞動2字第0015189號書函,自90年起實施週休二日制,除勞動節暨公務人員週休二日實施辦法規定放假之日外,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日均不予休假,並經勞動部函復同意在案。又依據行政院91年5月7日院授人考字第0910014104號函釋意旨,有關選舉放假,係以放假為手段,以達到保障投票權之目的,因之,放假因僅係達致便於投票之附隨措施之一。復以公務人員實施週休二日後,星期六、日為原屬之休息日,部分採輪班、輪值機關人員雖於選舉當日(星期六)照常出勤,惟原休息日(星期六)既已得於星期一至星期五任一工作日選擇補休,均不再予該類人員於事後補休或發給加班費。有關○○部所屬事業單位採輪班、輪值人員,以其例假及放假日,業經勞動部同意除勞動節外,其餘均係依公務人員週休二日實施辦法辦理,是以,基於衡平考量及避免增加企業經營成本,該類人員因輪班因素,於星期六選舉當日照常出勤人員,亦應併同比照辦理。查訴願人自90年比照公務人員實施週休二日制後,輪班人員於選舉日出勤應給予之加班費已於每年輪班人員較常日班人員多出之工作日數中發給,並無違反勞動部97年2月25日勞動2字第0970130105號函規定。
(四)訴願人就前開情事之工資計算,均遵循相關法令為之。故縱認訴願人有違反行政法上之義務,亦因該行為係遵循上級機關之法令而有阻卻違法之事由。又訴願人對於吳員102年10月延長工作時間之工資,未納入其等夜點費及全勤獎金計算,及簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤工資,未依法加倍發給出勤工資,違反行為時勞動基準法第24條及行為時第39條等規定,前經原處分機關以102年12月19日高市勞條字第10238115900號裁處書裁處在案。訴願人對於該等特定員工之行政法上義務事件,未予改善,僅係對該違規狀況之未改變,該未改變之不行為,屬繼續之ㄧ行為。原處分機關就前開事件已於104年12月24日以高市勞條字第10439161000號裁處書分別裁處訴願人30萬元罰鍰,共計60萬元罰鍰,而勞動基準法並無對於按次連續處罰之條件及前後處罰之間隔及期間為明確之特別規定,或違規事實改變而非持續存在之情形,故本案原處分機關依朱員等3人及簡員等6人104年10月至12月份之出勤紀錄及工資清冊認就其前開事件未改善,而以106年8月2日高市勞條字第10637100100號裁處書分別裁處訴願人30萬元罰鍰,共計60萬元罰鍰,係對104年12月24日裁處前之違規事實予以裁罰,違反一行為不二罰原則云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)參酌勞動部94年6月20日勞動2字第0940032710號令釋,可知事業單位發給之夜點費如係雇主為體恤夜間輪班工作之勞工,給與購買點心之費用,誤餐費如係因耽誤勞工用餐所提供之餐費,則非屬該法所稱之工資。鑒於事業單位迭有將「輪班津貼」或「夜勤津貼」等具有工資性質之給付,以「夜點費」或「誤餐費」名義發放,以減輕雇主日後平均工資之給付責任,實有欠妥,爰修正刪除勞動基準法施行細則第10條第9款之「夜點費」或「誤餐費」規定,故有關夜點費及誤餐費是否為工資,應依勞動基準法法第2條第3款規定及上開原則,就個案認定之。查訴願人就夜點費之核發,係針對現場有輪值夜晚之工作人員所給與,其金額係每次一定,不因職階或工作內容而有差別。又訴願人之現場作業方式係採早班、小夜班、大夜班,24小時全天候輪班制,不論係輪值早班、小夜班、大夜班,各班工作性質相同,僅是輪值工作之時間不同,此項工作型態,在員工受僱之際,即應知悉並為勞動契約之內容,則以夜點費現時核發之情形以觀,係以輪值小夜、大夜之班別,即可領取夜點費,而輪值小夜、大夜班別又已成為固定之工作制度,足認夜點費已成為固定常態工作中可取得之給與,制度上亦同時符合經常性,非偶爾為之。準此,訴願人發給夜點費,為因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加之現金給付,其本質不僅為該值班時段之勞務對價,且形成為固定常態工作中可取得之給與,同時為勞工因提供勞務所得之報酬,其具有勞務對價及經常性給與之屬性,自為工資無疑。另按勞動基準法第1條後段規定可知,於勞工權益、工資認定,應優先適用勞動基準法,該法未規定者,始適用其他相關法規。況查國營事業管理法第14條規定,並非針對工資所為之定義。是縱訴願人所屬員工之薪給均依照○○部相關法令,然關於工資認定仍應依勞動基準法第2條第3款規定認定之,委無疑義,蓋行為時勞動基準法第24條與國營事業管理法第14條涵攝範圍不同,自無互為抵觸、何者優先之問題,當更無礙夜點費為工資之認定。故訴願人未將夜點費納入工資計算,以致給予勞工加班費未達法定標準,已違反行為時勞動基準法第24條規定。
(二)關於夜點費性質之認定,非訴願人與所屬員工得以合意排除之,是無論訴願人與其員工是否有「工資範疇不及夜點費,夜點費屬於福利性質」之合意,亦無礙本件夜點費為工資之屬性。又全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇,為勞動部87年9月14日(87)台勞動2字第040204號函釋所明釋。再者,全勤獎金係每月給付,應屬經常性之給與而為工資之範圍無疑,復經最高行政法院78年度判字第2138號判決有案,其已闡明全勤獎金係經常性之給付而為工資範疇之意旨,而為最高行政法院向來之見解。據此,訴願人勞工全勤獎金之給與既須視其出勤狀況而發給,即具有因工作而獲得報酬之性質,且為經常性之給與,自屬工資之範疇。勞動基準法所定勞動條件為最低標準,故行政院及○○部所定關於國營事業所屬人員之待遇及福利之辦法及內部規則,自不得低於勞動基準法所定之勞動條件。是以,訴願人自不得執行政院或○○部自行發布之行政規則或函釋,即逕予排除勞動基準法第2條第3款之適用。至行政院或○○部是否同意修正國營事業所適用之相關法令,致其所屬國營事業持續違反勞動基準法之規定而遭受裁罰,乃行政機關內部政策考量及行政效率之問題,訴願人尚不得以其應遵守行政院或○○部所訂定之辦法及內部規則為由,遽認其符合行政罰法第8條但書規定而應予以免罰。
(三)按行為時勞動基準法第37條及行為時同法施行細則第23條規定,有關紀念日及其他由中央主管機關規定勞工應放假日,與公務人員週休二日實施辦法第3條規定並無一致,縱國營事業機構參照該辦法採行週休二日制度,惟就勞動法令規定有關勞工應否放假疑義,仍應依勞動法令主管機關之解釋為準。另訴願人106年2月6日所提出之書面意見,仍如以往敘述夜點費之歷史因素,謂其屬於○○部○○事業,係實施「單一薪給用人費率」之機構,夜點費並非行政院核定之待遇項目,而屬勉勵、恩給性質之給付等語,訴願人仍不依原處分機關所定期限,將夜點費計入工資給付朱員等3人及吳員等6人加班費差額,致使勞動基準法由主管機關介入保護勞工之功能失靈,原處分機關乃以訴願人逾期仍未完成給付,依行為時勞動基準法第79條第1項第1款規定,衡酌訴願人前有多次違反上開規定之違規行為,遭受多次裁罰在案,惟訴願人仍拒不改善,審酌其違法行為應受責難程度、所生影響及所得利益,並考量受處罰者之資力,保障勞工權益等因素,乃分別裁處訴願人30萬元罰鍰,共計60萬元罰鍰,並公布名稱,尚無違誤,訴願人主張縱其有未改善而違反行為時勞動基準法第24條及行為時第39條之情事,原處分似有違反一行為不二罰原則云云,即無可取等語。
四、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」行為時第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」行為時第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第22條至第25條、…、第34條至第41條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累積違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第10條規定:「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與:一、紅利。二、獎金:指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」行為時第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:一、中華民國開國紀念日(元月1日)。二、和平紀念日(2月28日)。…。本法第37條所稱勞動節日,係指5月1日勞動節。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…九、其他經中央主管機關指定者。」
行政院91年5月7日院授人考字第0910014104號函釋略以:「有關貴部所屬事業單位依據公務員服務法實施週休二日,適逢星期六舉行公職人員選舉投票日,是日輪班人員出勤工作,應如何處理一案…。說明:…二、…有關選舉放假,係以放假為手段,以達到保障投票權之目的,因之,放假因僅係達致便於投票之附隨措施之一。復以公務人員實施週休二日後,星期六、星期日為原屬之休息日,部分採輪班、輪值機關人員雖於選舉當日(星期六)照常出勤,惟原休息日(星期六)既已得於星期一至星期五任一工作日選擇補休,均不再予該類人員於事後補休或發給加班費。有關貴部所屬事業單位採輪班、輪值人員,以其例假及放假日,業經本院勞工委員會同意除勞動節外,其餘均係依公務人員週休二日實施辦法辦理,是以,基於衡平考量及避免增加企業經營成本,該類人員因輪班因素,於星期六選舉當日照常出勤人員,亦應併同比照辦理。惟為確保憲法中人民選舉投票之權利,各主管機關仍應在不妨礙員工前往投票之原則下,本於權責審酌處理。」
中央選舉委員會100年12月5日中選人字第1003750489號函釋略以:「主旨:101年1月14日(星期六)為第13任總統副總統及第8屆立法委員選舉投票日,依規定是日非屬星期日或休息日者,為便利前往投票,選舉區內各機關、學校、團體、事業機構員工,是日均以放假處理…。說明:…上開規定中公民營事業機構員工之放假如何指定及其工資如何給付等事項,仍應依主管機關行政院勞工委員會之規定辦理。」
勞動部87年9月14日(87)台勞動2字第040204號函釋略以:「勞動基準法第2條第3款工資定義,謂勞工因工作而獲得之報酬,故全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇。…。」94年6月20日勞動2字第0940032710號令釋略以:「依勞動基準法第2條第3款規定:『工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之』。事業單位發給之夜點費如係雇主為體恤夜間輪班工作之勞工,給與購買點心之費用,誤餐費如係因耽誤勞工用餐所提供之餐費,則非屬該法所稱之工資。鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質之給付,以『夜點費』或『誤餐費』名義發放,以減輕雇主日後平均工資之給付責任,實有欠妥,爰修正刪除勞動基準法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤餐費』規定,嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資,應依該法第2條第3款規定及上開原則,個案認定。」97年2月25日勞動2字第0970130105號令釋略以:「核釋『總統副總統選舉罷免投票日』為依勞動基準法施行細則第23條規定指定應放假之日。具投票權且該日原屬工作日之勞工,放假1日;原毋須出勤者,不另給假給薪。所稱放假1日,係指自午前零時至午後12時連續24小時。雇主徵得勞工同意於該日出勤者,應加給該工作時間之工資,且應不妨礙其投票。」101年4月6日勞動2字第1010130712號函釋略以:「…三、前開規定旨在使具投票權且當日原應出勤之勞工便於行使投票權,其符合前開規定之勞工當日本可放假,工資應由雇主照給。另查投票權僅得於投票當日行使,該日自無得與其他工作日對調實施。爰本會90年4月12日台(90)勞動2字第0015189號書函雖同意經濟部建議公營事業機構服務人員自90年起依公務員服務法實施辦法週休2日者,除勞動節暨公務人員週休二日實施辦法規定之放假日外,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日,均不予休假,本不包括本會令定應放假之『總統副總統選舉罷免投票日』及『公職人員選舉罷免投票日』,特予澄明。…。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人前於102年11月15日即有於計算所屬勞工吳員延長工作時間之工資時,未納入其夜點費及全勤獎金計算,以及未加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤之工資等情事,經勞檢處派員至○○廠實施勞動檢查時發現,並經原處分機關以違反行為時勞動基準法第24條及行為時第39條等規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰在案。惟原處分機關於103年11月18日、104年3月31日及4月8日再次派員至○○廠實施勞動檢查,發現吳員等4人103年8月至10月份、103年11月至104年1月份延長工作時間之工資,訴願人亦未納入其等夜點費及全勤獎金計算,且訴願人仍未加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤之工資,爰分別通知訴願人限期改善,惟訴願人屆期並未完成改善,原處分機關核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條及行為時第39條等規定之事實明確,乃分別以103年12月19日高市勞條字第10338761700號及104年6月9日高市勞條字第10433264400號裁處書,分別裁處訴願人6萬元及8萬元罰鍰,共計12萬元及16萬元罰鍰在案。原處分機關復派員於104年7月1日、10月8日、10月29日及105年1月27日至○○廠實施勞動檢查,發現朱員等3人104年4月至6月份、104年7月至9月份及104年10月至12月份延長工作時間之工資,訴願人仍未納入其等夜點費及全勤獎金計算,且訴願人亦未改善依法應加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤工資之違失,爰通知訴願人限期改善,惟訴願人屆期亦未完成改善,原處分機關核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條及行為時第39條等規定之事實明確,乃以104年9月24日高市勞條字第10436995600號、104年12月24日高市勞條字第10439161000號及105年5月6日高市勞條字第10532527400號裁處書,分別裁處訴願人16萬元、30萬元及30萬元罰鍰,共計32萬元、60萬元及60萬元罰鍰。嗣原處分機關派員於105年12月6日至○○廠實施勞動檢查,發現朱員等3人105年7月至9月份延長工作時間之工資,訴願人仍未納入其等夜點費及全勤獎金計算,且訴願人亦未改善依法應加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤工資之違失,爰於106年1月19日以高市勞條字第10630243400號函通知訴願人應於文到7日內提供完成改善期日及相關改善資料,並給予陳述意見之機會。該通知函於同年1月23日合法送達,訴願人雖於同年2月6日提出書面意見,惟未檢附已完成改善之相關資料,此有原處分機關105年12月6日談話紀錄、106年1月19日高市勞條字第10630243400號函、送達證書、訴願人員工出勤紀錄及工資清冊等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條及行為時第39條等規定之事實明確,且衡酌訴願人前有多次違反上開規定之違規行為,並經原處分機關裁處罰鍰在案,惟仍未予改善,應受責難程度較高,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處訴願人30萬元罰鍰,共計60萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
六、訴願人主張其發給員工夜點費具有勉勵、恩給之意旨,該費用並非勞務之對價,又其係○○部所屬事業實施單一薪給之機構,工資計算結構係受國營事業管理法第14條等規定所規範,且該法為勞動基準法之特別法,應優先適用,另依○○部所訂之行政規則可知,該部所屬事業機構員工不分派用或雇用,其加班費工資計算內涵均係按事業機構人員單一薪給之計算基礎給與,且上開薪資結構亦訂定於其工作規則,並於早期由訴願人與工會簽訂團體協約,況本案若將全勤獎金及夜點費列入工資計算加班費或退休金,將嚴重衝擊○○事業經營之管理制度及成本負擔。惟查:
(一)按勞動基準法所謂之工資,應包括由雇主給付勞工、勞工因工作所獲得之對價、須為經常性之給與等要件,而所謂經常性之給與,衹要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。此之「經常性」係指制度上之經常性而言,未必與時間上之經常性有關,意即在雇主企業內之制度下,有支付勞工給與之義務時,該給與即為經常性給與,倘係雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與;或為其單方之目的,給付具有勉勵、恩惠性質之給與,即非為勞工之工作給付之對價,與勞動契約上之經常性給與有別,應不得列入工資範圍。另所稱因工作所獲得之對價,由勞動契約之法理言之,若為勞工因提供勞務而由雇主所獲得之對價,本即應認定為工資,此自勞動基準法第2條第1款規定「從事工作獲致工資」及民法第482條規定關於僱傭契約「一方為他方服勞務,他方給付報酬」之文義,即可得知。至於何種給付構成勞務之對價,應以給付之性質為出發點,應探究該給付與勞務之提出是否處於同時履行之關係,雇主得否以勞工未提供勞務而拒絕某一給付,或當雇主不為某一給付,勞工得否拒絕勞務之提供等相關情狀予以判斷。故判斷是否為工資,不應以其給付名稱如何為基準,始可防止雇主對勞工因工作而獲得之經常性報酬,不以工資之名義而改用其他名義,規避該給付計入平均工資內,且夜點費係訴願人所屬員工輪值晚班始得領取,而輪值晚班又已成為固定之工作制度,此種因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金給付,其本質應係該值班時段之勞務對價,即夜點費已成為兩造間因特定工作條件,形成為固定常態工作中可取得之給與,為勞工因經常性提供勞務所得之報酬,即具有「勞務對價」及「經常性給與」之性質,應堪認定。而工作時間及場所等均為工作環境之一部分,係與勞務提出密切相關之工作條件,而於夜間工作之生活方式與常人相反,不利於勞工之生活及健康,就夜間工作之勞工與日間之勞工就相同內容之工作給予不同工資待遇乃屬合理,是以將夜點費認定為工資,亦不違反勞動基準法關於薪資平等原則之規定,此有最高行政法院93年度判字第923號、96年度判字第1008號及臺灣高等法院99年勞上易字第77號等判決意旨可資參照。
(二)查有關訴願人對於所屬勞工夜點費之核發,依訴願人所陳,乃限於實際於夜間輪值工作之人,且夜點費金額均為固定,不因勞工之年資、級職等不同而有差別。次查,依卷附訴願人提供之朱員等3人105年7月至9月份出勤紀錄及工資清冊所示,其等於上開月份均有於夜間工作之出勤紀錄,並均領有夜點費。準此,夜點費既係於夜間輪值班始得領取,又審酌朱員等3人長期間之出勤狀態,顯然輪值班已成為訴願人固定之工作制度,而夜點費乃基於此一常態性工作中可取得之給與,制度上亦同時符合經常性,非偶爾為之。則此種因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金給付,本質應係於夜間時段值班之人之勞務對價,即夜點費已成為訴願人與朱員等3人間因特定工作條件,所形成為固定常態工作中可取得之給與,依前揭規定及判決意旨,足認係屬勞工因提供勞務所得之報酬性質,核屬工資之範圍,尚無疑義。
(三)次按國家為改良勞工之生活,增進其生產技能,應制定保護勞工之法律,實施保護勞工之政策,憲法第153條第1項定有明文。又勞動基準法第1條亦明定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」即係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律,其所定勞動條件為最低標準,故於勞動基準法公布施行後,各事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件,惟所約定之勞動條件仍不得低於勞動基準法所定之最低標準,且關於勞工之權益、工資之認定,應優先適用勞動基準法,該法未予規定者,始適用其他法律之規定。而國營事業管理法第14條雖規定國營事業應撙節開支,其人員待遇及福利,應由行政院規定標準,不得為標準以外之開支。但勞動基準法所定之勞動條件既係最低標準,則訴願人與所屬勞工兩造所定之團體協約、行政院所規定關於○○事業所屬人員之待遇及福利與○○部所定之行政法令、內部規則及函釋,自不得低於勞動基準法所定之勞動條件。且訴願人所陳○○部訂定之行政法令等,若與勞動基準法有所牴觸時,依中央法規標準法第11條規定,仍應依勞動基準法規定為之,此有臺灣高等法院102年度勞上易字第13號民事判決可資參照。
(四)再按全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇,為勞動部87年9月14日(87)台勞動2字第040204號函釋所明釋。又全勤獎金係每月給付,應屬經常性之給與而為工資之範圍無疑,復經最高行政法院78年度判字第2138號判決裁判有案,其已闡明全勤獎金係經常性之給付而為工資範疇之意旨,而為最高行政法院向來之見解(最高行政法院99年度裁字第2033號裁定、99年度裁字第516號裁定、99年度裁字第507號裁定參照)。另依○○部所屬事業機構人事管理準則實施要點第43點規定:「各機構雇用人員全月未請假者(公假、休假、婚假、喪假、公傷病假、家庭照顧假、生理假、產假、陪產假除外),得加發1日薪資,但出勤情形不良者,不予發給。」據此可知,訴願人勞工全勤獎金之給與既須視其出勤狀況而發給,即具有因工作而獲得報酬之性質,且為經常性之給與,自屬工資之範疇。
(五)綜上,本案朱員等3人105年7月至9月份延長工作時間之工資,訴願人僅以單一薪給為計算基準,並未納入其等夜點費及全勤獎金計算,核有違反行為時勞動基準法第24條規定之事實,洵堪認定,要難以國營事業經營之管理制度及成本負擔為考量,而違法未將夜點費及全勤獎金納入延長工作時間工資之計算基礎。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。
七、次就訴願人主張其自90年起實施週休二日制,除勞動節及公務人員週休二日實施辦法規定放假之日外,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日均不予休假,經勞動部同意在案。依行政院91年5月7日院授人考字第0910014104號函釋意旨,訴願人自90年比照公務人員實施週休二日制後,輪班人員於選舉日出勤應給予之加班費已於每年輪班人員較常日班人員多出之工作日數中發給,並無違反規定云云。惟查:
(一)按行為時勞動基準法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假日,除開國紀念日之翌日及民俗節日外,包含經中央主管機關指定應放假之日,行為時同法施行細則第23條定有明文。又101年總統立委選舉日為依行為時同法施行細則第23條規定指定應放假之日,具投票權且該日原屬工作日之勞工,放假1日。而所稱放假1日,係指自午前零時至午後12時連續24小時,雇主徵得勞工同意於該日出勤者,應加給該工作時間之工資,且應不妨礙其投票,又公營事業機構人員自90年起實施週休二日,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日,固均不予休假,然不包括勞動部令定應放假之總統副總統及公職人員選舉罷免投票日,分別有勞動部97年2月25日勞動2字第0970130105號令、101年4月6日勞動2字第1010130712號函及中央選舉委員會100年12月5日中選人字第1003750489號函等解釋意旨可資參照。次按雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,為行為時勞動基準法第39條規定所揭明。而行為時勞動基準法第37條及行為時同法施行細則第23條規定,有關紀念日及其他由中央主管機關規定勞工應放假日,與上開公務人員週休二日實施辦法第3條規定內容並不一致,縱國營事業機構參照公務人員週休二日實施辦法採行週休二日制度,惟就勞動法令規定有關勞工應否放假疑義,仍應以勞動法令主管機關之解釋為準。易言之,有關總統副總統或公職人員選舉罷免之投票日,係經勞動部明令勞工應放假日,倘勞工於上開經選舉主管機關公布之選舉罷免投票日有出勤之事實,資方自應依法加給工資。
(二)查本案勞工簡員等6人於101年總統立委選舉日有出勤之事實,惟訴願人並未加倍發給工資,前經勞檢處、原處分機關分別於102年11月15日、103年11月18日、104年3月31日、4月8日、7月1日、10月8日?10月29日及105年1月27日派員至○○廠實施勞動檢查時發現,並經原處分機關以違反行為時勞動基準法第39條規定予以裁處在案,業如前述。嗣原處分機關於105年12月6日再次派員至○○廠實施勞動檢查,發現訴願人仍未加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤之工資,爰於106年1月19日以高市勞條字第10630243400號函,通知訴願人應於文到7日內提供完成改善期日及相關改善資料。該通知函於同年1月23日合法送達,此有送達證書影本附卷可足憑,然訴願人迄今均未完成改善,則訴願人違反行為時勞動基準法第39條規定,經原處分機關限期改善屆期仍未改善之事實,洵堪認定。訴願人固主張依行政院91年5月7日院授人考字第0910014104號函釋意旨,其實施週休二日制後,輪班人員於選舉日出勤應給予之加班費已於每年輪班人員較常日班人員多出之工作日數中發給,並無違反規定云云。然101年總統立委選舉日,係經勞動部及中央選舉委員會以前揭令函指定應放假之日,訴願人雖經徵得簡員等6人同意於該日出勤輪值,惟未加發該6人工資之事實明確,則其主張誠難資為本案有利之論據。
八、另就訴願人主張按次連續處罰既以違規事實持續存在為前提,而使行政機關每處罰一次即各別構成一次違規行為,顯以合理且必要之行政管制行為,作為區隔違規行為次數之標準,除法律將按次連續處罰之條件及前後處罰之間隔及期間為明確之特別規定,或違規事實改變而非持續存在之情形者外,則前次處罰後之持續違規行為,即為下次處罰之違規事實。其對於吳員102年10月延長工作時間之工資,未納入其等夜點費及全勤獎金計算,及簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤工資,未依法加倍發給出勤工資之違規行為未予改善,僅該違規狀況之未改變,屬繼續之ㄧ行為,原處分機關就前開事件業於104年12月24日分別裁處訴願人30萬元罰鍰,共計60萬元罰鍰在案。本案原處分機關依朱員等3人及簡員等6人104年10月至12月份之出勤紀錄及工資清冊認其就前開事件未改善,再於106年8月22日分別裁處訴願人30萬元罰鍰,共計60萬元罰鍰,係對104年12月24日裁處前之違規事實予以裁罰,違反一行為不二罰原則云云。惟按勞動基準法第80條之1規定,違反該法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。經查,原處分機關派員於105年12月6日至○○廠實施勞動檢查,發現勞工朱員等3人105年7月至9月份延長工作時間之工資,訴願人仍未納入其等夜點費及全勤獎金計算,且訴願人亦未改善依法應加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤工資之違失,爰於106年1月19日通知訴願人應於文到7日內提供完成改善期日及相關改善資料,該通知函於同年1月23日合法送達,此有原處分機關106年1月19日高市勞條字第10630243400號函及送達證書等影本附卷可稽,足堪認定。則原處分機關業經明確指定106年2月2日(按期間之末日為放假日,爰順延至放假日之次一上班日)為改善期限,依一般社會通常觀念,與原處分機關104年12月24日高市勞條字第10439161000號及105年5月6日高市勞條字第10532527400號裁處書所認定之違規事實在時間差距上,可以分開,在行政秩序罰之評價上,應各具獨立性,惟訴願人並未納入夜點費及全勤獎金計算延長工時工資,且未加倍發給工資,原處分機關乃就本案違規事實予以裁罰,尚無違誤。況縱依訴願人所主張按次連續處罰應以前次處罰後之持續違規行為為下次處罰之違規事實,惟查本案係裁處前次裁處後訴願人未依規定納入夜點費及全勤獎金計算朱員等3人105年7月至9月份延長工作時間之工資,則原處分機關就本案違規事實予以裁罰,並無違反一行為不二罰原則。是訴願人前開主張,亦難為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
九、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 12 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 8 日
高市府法訴字第10630919300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106081373號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年10月2日高市環局廢處字第41-106-100051號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊人員接獲民眾檢舉,於106年8月○○日18時44分許,在本市○○區○○路上接近○○路(下稱系爭地點),發現車號○○-○○機車(下稱系爭機車)駕駛人隨地拋棄煙蒂,有影響環境衛生情事。嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,以同年月21日高市環局告字第H256549號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。雖訴願人分別於同年9月15日及30日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表編號20等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:佐證光碟畫面未顯示系爭機車駕駛人有抽菸?用手夾菸及丟棄系爭煙蒂等行為,且無系爭煙蒂之掉落處,原處分機關以佐證光碟畫面所示不具有因果關係之行為事實,逕為裁處訴願人,顯有違誤,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查卷附佐證光碟及稽查紀錄等資證,發現系爭機車駕駛人於106年8月○○日18時44分許在系爭地點隨地拋棄菸蒂,確有影響環境衛生之情事。經原處分機關查得訴願人為系爭機車所有人,乃以訴願人為違反廢棄物清理法第27條第1款之行為人,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點附表編號20等規定,裁處1,500元罰鍰,堪稱允當。又訴願人陳稱佐證光碟畫面所示系爭機車駕駛人丟棄系爭菸蒂之行為及其掉落處皆不明確云云,惟經審視佐證光碟畫面,並以正常速度、慢動作及定格觀看,可見訴願人騎乘系爭機車,於106年8月○○日18時44分1秒之際,其左手離開系爭機車左側手把,系爭煙蒂隨即向其左側路面落下,並閃現亮光,於同時分2秒其左手旋即上移握回原把手處,且訴願人拋棄之系爭煙蒂飛落方向與其手部動作一致,訴願人動作後始在畫面出現系爭煙蒂。又訴願人棄置於路面之系爭煙蒂(白色長條物),或因攝錄影像振動而略顯模糊,致視覺上有放大效果,然縱非為煙蒂,亦屬訴願人所產生足以污染環境之一般廢棄物,已造成環境污染,且於違規當時,訴願人所丟棄系爭煙蒂地點附近並無其他人車經過,足認系爭煙蒂來自於訴願人等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…。三、為第27條各款行為之一。」
  原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 略
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及系爭地點隨地拋棄系爭煙蒂,有影響環境衛生情事,經原處分機關人員查明屬實,亦經查證訴願人為系爭機車所有人,此有佐證光碟、存證照片、稽查紀錄及車籍查詢資料等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點附表編號20等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張佐證光碟畫面未顯示系爭機車駕駛人有抽菸?用手夾菸及丟棄系爭煙蒂等行為,且無系爭煙蒂之掉落處,原處分機關逕為裁處訴願人,顯有違誤,故請求撤銷原處分云云。惟按在本市所轄行政區域內嚴禁有隨地拋棄煙蒂污染環境之行為,違反者即應處罰,廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款等規定及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告分別定有明文。經查,本案經檢視佐證光碟畫面,系爭機車駕駛人於106年8月○日18時44分2秒許,駕駛該機車行經系爭地點時,自其左手隨手順勢拋棄系爭煙蒂,使其掉落於地面,致影響環境衛生,觀諸系爭煙蒂掉落至地面過程所形成之軌跡,且訴願人為系爭機車所有人,其違反廢棄物清理法第27條第1款規定之違規事實,洵堪認定,原處分機關依法予以舉發續為裁處,洵屬有據。訴願人所稱佐證光碟畫面未顯示系爭機車駕駛人有丟棄系爭煙蒂等行為,且無系爭煙蒂之掉落處,原處分機關以不具有因果關係之行為事實,逕為裁處訴願人,顯有違誤云云,乃渠對事實有所誤解,執其主觀臆測之詞抗辯,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 12 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 6 日
高市府法訴字第10630920300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106081378號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關仁武分處106年9月20日高市稽仁地字第1069012282號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院62年裁字第41號判例要旨:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人於103年12月○日與訴外人○○(下稱○員)訂定買賣契約,將其所有位於本市○○區○○段○○、○○、○○、○○地號等4筆土地(下稱系爭土地)出售予○員,並於104年1月○日與○員共同向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)申報土地移轉現值,其申報書並未勾選申請不課徵土地增值稅或其他得免徵土地增值稅之事由,亦未檢附符合免徵土地增值稅要件之有關證明文件,鳳山分處乃依其申報內容,按一般用地稅率分別核算應課徵土地增值稅為新臺幣(下同)○○萬○○元、○○萬○○元、○○萬○○元及○○萬○○元,合計為○○萬○○元,繳納期間自同年1月○日起至2月○日止,且由訴願人於同年2月○日繳納完竣在案。惟訴願人於同年4月○日以系爭土地係作農業使用之農業用地為由,向鳳山分處申請依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅,案經鳳山分處否准其申請。訴願人不服,提起訴願,業經本府以104年○月○日高市府法訴字第○○號訴願決定駁回在案。訴願人復分別於105年○月○日、○日及○日提出陳情,請求退還系爭土地之土地增值稅,經鳳山分處以105年10月7日高市稽鳳增字第1058342058號函復略以:「…今台端等2人共同申請改依土地稅法第39條之2不課徵土地增值稅,惟因已逾土地稅法第39條之3規定之期限(104年2月○日),該請求權已逾時效消滅,故所請歉難照准。」,訴願人仍不服,乃提起訴願,前經本府依訴願法第77條第8款規定,以105年○月○日高市府法訴字第○○號訴願決定不受理。嗣訴願人於106年9月○日提出陳情,請求退還系爭土地之土地增值稅,經原處分機關仁武分處(下稱仁武分處)以同年9月20日高市稽仁地字第1069012282號函復略以:「主旨:台端申請退還104年1月○日申報移轉系爭土地繳納之土地增值稅乙案,業經本府104年○月○日高市府法訴字第○○號訴願決定駁回並確定在案,…另台端曾分別於105年○月○日、○月○日及○月○日提出陳情,並請求退還系爭土地之土地增值稅案,經鳳山分處105年10月7日高市稽鳳增字第1058342058號函復。台端不服前函復內容提起訴願一案,亦經本府105年○月○日高市府法訴字第○○號函訴願決定『訴願不受理』並予敘明。」,訴願人猶表不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條及第3條分別定有明文。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有最高行政法院62年裁字第41號判例要旨足資參照。經查,觀諸前揭仁武分處106年9月20日函文內容,係仁武分處針對訴願人提出退還土地增值稅之陳情事項,向訴願人說明其申請退還104年1月○日申報移轉系爭土地繳納之土地增值稅乙案,業經本府於同年○月○日作成訴願決定駁回並確定在案,以及105年○月○日、○日及○日陳情請求退還系爭土地之土地增值稅,經鳳山分處同年10月7日予以函復,亦經本府於同年○月○日作成「訴願不受理」之訴願決定,核其意旨,僅係就訴願人陳情事項所為單純之事實敘述及說明,並未改變先前已決定之事實基礎及規制性結論,不因該項敘述或說明而產生新法律效果。是以,原處分機關既未就訴願人之申請案,重新為實體上審查並作成另一處分,僅為引述先前之決定,係單純事實之敘述說明,非屬行政處分,不得作為獨立之行政爭訟對象,訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定及判例要旨,本案訴願為程序不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 12 月 6 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 8 日
高市府法訴字第10630919800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106081447號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年9月30日高市環局廢處字第41-106-092713號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊人員接獲民眾檢舉,於106年8月○○日17時4分許,在本市○○區○○路○○號(下稱系爭地點),發現車號○○-○○機車(下稱系爭機車)駕駛人隨地拋棄煙蒂,有影響環境衛生情事。復經原處分機關查得系爭機車之車主為訴外人○○後,遂以同年8月○日高市環局告字第○○號舉發通知書予以舉發。嗣訴外人○○同年9月5日陳明訴願人為系爭機車駕駛人,原處分機關乃以同年月18日高市環局告字第H279238號舉發通知書舉發訴願人,並給予陳述意見之機會。雖訴願人於同年月29日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一?訴願人訴願理由略以:訴願人有撿拾起丟棄在地上之系爭煙蒂,並放在自己身上,且佐證光碟畫面未顯示系爭煙蒂掉落處,有剪接合成之嫌,故請求撤銷原處分云云。
二?原處分機關答辯意旨略以:經原處分機關重新審視佐證光碟,以正常速度、慢速及定格觀看,可見訴願人在106年8月○日17時4分11秒之際,將右手所持系爭煙蒂向地面丟棄,並落於系爭機車後方地面上,嗣後行為人於同時分34秒至36秒間戴上安全帽,並駕駛系爭機車準備離去。觀諸光碟影像固有部分剪輯,惟訴願人丟棄系爭煙蒂時,與駕駛系爭機車者準備離去時之身形及衣著等特徵,均為一致,二者明顯為同一人,並無疑義。次查本案係民眾檢舉案件,檢舉人均須將佐證影像及相關資訊上傳至原處分機關所設置之「環境稽查科民眾檢舉案件資訊管理系統」,因該系統有其檔案大小限制,故檢舉人考量檔案大小存取限制,而將不相關且非重點部分刪除(例如訴願人靜坐系爭機車期間),並擷取重點部分為證(例如訴願人丟棄系爭煙蒂行為),以符合上傳檔案大小之規定,並無不妥,且其刪除部分,尚不影響影片之連貫性及關連性,亦未損及本案證據力之完整性。縱如訴願人所稱系爭煙蒂已在其違規行為完成後撿起,然亦屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立,自難據此主張免罰。是原處分機關以訴願人為違反廢棄物清理法第27條第1款之行為人,依法予以舉發,續依同法第50條第3款及裁罰基準第2點附表編號20等規定裁處1,500元罰鍰,堪稱允當等語。
三?按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 略
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四?卷查系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄系爭煙蒂,有影響環境衛生情事,此有佐證光碟、存證照片、稽查紀錄?車籍查詢資料及訴願人106年9月29日書面意見等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等相關規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五?訴願人雖主張其有撿拾起丟棄在地上之系爭煙蒂,並放在自己身上,且佐證光碟畫面未顯示系爭煙蒂掉落處,有剪接合成之疑慮,故請求撤銷原處分云云。惟按在本市所轄行政區域內嚴禁有隨地拋棄煙蒂之行為,違反者即應處罰,廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款等規定及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告分別定有明文。本案經檢視佐證光碟錄影畫面,106年8月○日17時4分11秒許顯示系爭機車駕駛人站立於系爭地點,垂下右手順勢拋棄系爭煙蒂,使其掉落於地面,致有污染環境衛生之情事,嗣系爭機車駕駛人於同時分30秒至36秒許坐在該車座墊上,戴妥安全帽後,準備駕駛系爭機車離去,則訴願人於同年9月29日所提出之書面意見自承為系爭機車之駕駛人,其違反廢棄物清理法第27條第1款規定之違規事實,洵堪認定。又觀諸佐證光碟錄影畫面同年8月○日17時4分11秒許所示,訴願人垂下右手順勢拋棄系爭煙蒂,並低頭觀看系爭煙蒂掉落,縱佐證光碟畫面未顯示系爭煙蒂掉落處,按一般社會通念,並以經驗與論理法則判斷,堪認訴願人隨地拋棄系爭煙蒂於地面。是訴願人陳稱佐證光碟錄影畫面有經過剪接合成之疑慮,容屬其主觀臆測之詞,尚無礙於本案違規事實之認定。況訴願人未提出有撿拾起丟棄在地面之系爭煙蒂,並放在自己身上之相關事證,以實其說,是訴願人所訴,誠難採憑。至訴願人申請陳述意見部分,經查,訴願人所提訴願書及檢附資料,容已充分表達其事實上及法律上意見,且本案事實亦無不明之處,故其申請,核無必要,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六?據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 12 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 6 日
高市府法訴字第10630920500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106091029號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
高雄市政府地政局鹽埕地政事務所
訴願人因土地登記更正事件,不服高雄市政府工務局106年6月8日高市工密建字第10602912500號及106年6月20日高市工務建字第10634351300號函、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所106年7月26日高市地鹽登字第10670557800號及106年8月10日高市地鹽登字第10670597000號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例意旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」95年裁字第2909號裁定意旨略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、緣訴願人所有本市○○○區○○○路○○○號○○○樓專有部分,為本市○○○區○○○路上○○○大樓(共有部分建號:本市○○○區○○○段○○○,下稱系爭大樓)區分所有權人之一。而系爭大樓前經訴外人○○○股份有限公司於101年11月6日以101年○○○字第○○○號申請書,向原處分機關本府地政局鹽埕地政事務所(下稱鹽埕地政事務所)申請系爭大樓之建物第一次測量,鹽埕地政事務所依法踐行測量及公告程序後,將系爭大樓之共有部分另編為本市○○○區○○○段○○○建號,由系爭大樓28戶區分所有權人所共有,其中包含編號30、31、32、33、33-1、35、36等法定停車位(下稱系爭法定停車位)。嗣後陸續依據訴外人(即系爭大樓各區分所有權之買賣契約雙方當事人)等之土地登記申請書及其附件,於辦理系爭大樓區分所有權之專有部分、共有部分及系爭大樓基地應有部分移轉登記時,並將各系爭法定停車位之約定專用狀態陸續記明於系爭大樓之共有部分及各專有部分之建物所有權狀中。嗣訴願人於106年5月12日向內政部函請釋疑公寓大廈管理條例第7條第1款規定,經內政部核認事涉個案事實認定,以內政部營建署106年5月23日營署密建管字第1061008459號移文單移請原處分機關本府工務局(下稱工務局)卓處,工務局遂以106年6月8日高市工密建字第10602912500號函復訴願人,訴願人又於106年6月15日去函懇請賜予個案事實認定,使其有所遵循,工務局則以106年6月20日高市工務建字第10634351300號函復訴願人。另訴願人分別於106年7月19日及106年7月30日向鹽埕地政事務所提具申請書,以該所就違法登載系爭法定停車位之約定專用狀態為由請求更正,鹽埕地政事務所分別以106年7月26日高市地鹽登字第10670557800號及106年8月10日高市地鹽登字第10670597000號函復訴願人,本案係參照行為時土地登記規則(下稱登記規則)第81條、內政部80年9月18日台內營字第8071337號及85年2月27日台內地字第8573716號函釋等規定予以記明等語。訴願人不服,遂提起本件訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
三、關於工務局106年6月8日高市工密建字第10602912500號、106年6月20日高市工務建字第10634351300號函及鹽埕地政事務所106年8月10日高市地鹽登字第10670597000號函部分:
按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項及第3條第1項規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有最高行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。經查,工務局106年6月8日高市工密建字第10602912500號及106年6月20日高市工務建字第10634351300號函略以:「主旨:台端函詢貴大樓…地面上之室內停車位是否不得約定專用部分疑義乙案,詳如說明,請查照。說明:…二、…為公寓大廈管理條例第56條定有明文。三、次依內政部96年11月8日內授營建管字第0960807061號函…亦有明釋,是以,本案仍請台端依上開規定及函釋辦理。」、「主旨:有關貴大樓…地面上之室內停車位是否不得約定專用部分疑義乙案,仍請依本局106年6月8日高市工密建字第10602912500號(諒達)辦理,請查照。」核其內容僅係針對訴願人函詢地面上之室內停車位是否不得約定專用部分疑義乙事,提供相關法令予訴願人參考。次查,鹽埕地政事務所106年8月10日高市地鹽登字第10670597000號函略以:「主旨:有關台端詢問○○○區○○○段○○○建號共有部分使用權登載與公寓大樓管理條例第7條約定專用疑義乙案,復如說明,請查照。說明:…二、按本案法定停車位登記事宜,係參照內政部相關函示辦理,前經本所以民國106年7月26日高市地鹽登字第10670557800號函復在案。」觀其內容僅係針對訴願人函詢系爭大樓法定停車位登記事宜聲明該案先前業經函復在案,爰請訴願人併予參照之意。是前開三函文皆核屬原處分機關就訴願人陳情事項所為單純之事實敘述及理由說明,並非本於行政權而對人民所為之單方行政行為,不因該項敘述或說明而生法律上之效果,亦非對人民之請求有所准駁,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分。訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、關於鹽埕地政事務所106年7月26日高市地鹽登字第10670557800號函部分:
(一)按公寓大廈管理條例第7條第1款規定:「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者,並不得為約定專用部分:一、公寓大廈本身所占之地面。」第23條第2項規定:「規約除應載明專有部分及共用部分範圍外,下列各款事項,非經載明於規約者,不生效力:一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。」第56條規定:「公寓大廈之起造人於申請建造執照時,應檢附專有部分、共用部分、約定專用部分、約定共用部分標示之詳細圖說及規約草約。於設計變更時亦同。前項規約草約經承受人簽署同意後,於區分所有權人會議訂定規約前,視為規約。」第58條第2項規定:「公寓大廈之起造人或建築業者,不得將共用部分,包含法定空地、法定停車空間及法定防空避難設備,讓售於特定人或為區分所有權人以外之特定人設定專用使用權或為其他有損害區分所有權人權益之行為。」
土地法第37條規定:「土地登記,謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則,由中央地政機關定之。」
建築法第102條之1規定:「建築物依規定應附建防空避難設備或停車空間…。」
行為時土地登記規則第1條規定:「本規則依土地法第37條第2項規定訂定之。」第81條規定:「區分所有建物所屬共有部分,除法規另有規定外,依區分所有權人按其設置目的及使用性質之約定情形,分別合併,另編建號,單獨登記為各相關區分所有權人共有。區分所有建物共有部分之登記僅建立標示部及加附區分所有建物共有部分附表,其建號、總面積及權利範圍,應於各專有部分之建物所有權狀中記明之,不另發給所有權狀。」
行為時建築技術規則第59條規定:「建築物新建、改建、變更用途或增建部分,依都市計畫法令或都市計畫書之規定,設置停車空間。其未規定者,依下表規定。…。」

別 建築物用途 都市計畫內區域 都市計畫外區域
樓地板面積 設置標準 樓地板面積 設置標準


類 住宅、集合住宅等居住用途建築物。 500平方公尺以下部分。 免設。 500平方公尺以下部分。 免設。
超過500平方公尺部分。 每150平方公尺設置1輛。 超過500平方公尺部分。 每300平方公尺設置1輛。
最高法院96年台上第2025號判決意旨:「按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立,但所謂互相表示意思一致,不限於當事人直接為之,其經第三人為媒介而將當事人互為之意思表示從中傳達而獲致意思表示一致者,仍不得謂契約未成立。公寓大廈之買賣,建商與各承購戶分別約定,該公寓大廈之共有部分或其基地之空地由特定共有人使用者,除別有規定外,應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分,他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人,除有特別情事外,其受讓人對於分管契約之存在,通常即有可得而知之情形,而應受分管契約之拘束。」
最高行政法院103年9月第1次庭長法官聯席會議決議意旨:「按所謂行政處分,依行政程序法第92條第1項規定,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。又於人民向行政機關陳報之事項,如僅供行政機關事後監督之用,不以之為該事項之效力要件者,為『備查』,並未對受監督事項之效力產生影響,其性質應非行政處分。公寓大廈管理委員會之成立,係依公寓大廈管理條例第28條第1項(或第26條第1項、第53條、第55條第1項)規定,經由召集區分所有權人會議,並依同條例第31條所定人數及區分所有權比例之出席、同意而決議為之,屬於私權行為,其依公寓大廈管理條例施行細則第8條及公寓大廈管理組織申請報備處理原則第3點、第4點規定程序申請報備(報請備查),係為使主管機關知悉,俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施,核與管理委員會是否合法成立無涉。故申請案件文件齊全者,由受理報備機關發給同意報備證明,僅係對管理委員會檢送之成立資料作形式審查後,所為知悉區分所有權人會議決議事項之觀念通知,對該管理委員會之成立,未賦予任何法律效果,並非行政處分;同理,主管機關所為不予報備之通知,對於該管理委員會是否合法成立,亦不生任何影響,仍非行政處分。」99年3月第1次庭長法官聯席會議:「地政事務所在土地登記簿標示部其他登記事項欄註記:「本土地涉及違法地目變更,土地使用管制仍應受原『田』地目之限制」,法律並未規定發生如何之法律效果。該註記既未對外直接發生法律效果,自非行政處分。地政事務所拒絕土地所有權人註銷系爭註記之要求,係拒絕作成事實行為之要求,該拒絕行為亦非行政處分。系爭註記事實上影響其所在土地所有權之圓滿狀態,侵害土地所有權人之所有權,土地所有權人認系爭註記違法者,得向行政法院提起一般給付訴訟,請求排除侵害行為即除去系爭註記(回復未為系爭註記之狀態)。」
(二)按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。次按所謂「依法申請之案件」,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上權利,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,有訴願法第2條第1項規定及最高行政法院 101年度裁字第303號裁定可資參照。經查,關於系爭法定停車位之約定專用狀態,依公寓大廈管理條例第23條規定與私法自治原則,乃係透過系爭大樓區分所有權人依法召開會議,並按法定成數制定規約,或由全體合意締結分管契約而約定之,本質屬私權行為,亦為團體自治之核心事項,行政權原則上不介入。而鹽埕地政事務所參照行為時土地登記規則第81條規定,亦僅根據訴外人(即系爭大樓各區分所有權之買賣契約雙方當事人)等之土地登記申請書及其附件,於辦理系爭大樓區分所有權之專有部分、共有部分及系爭大樓基地應有部分移轉登記時,將各系爭法定停車位之約定專用狀態陸續記明於系爭大樓之共有部分及各專有部分之建物所有權狀中,惟綜覽土地法相關規範,尚無以此記明之介入,令其對外發生一定法律上效果之規定或意旨,此復有最高行政法院99年3月第1次法官庭長聯席會議決議可資參照,故該等記明純為使主管機關知悉,俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施,核與系爭大樓區分所有權人內部是否已合法成立規約或分管契約無涉,自難認訴願人有得請求鹽埕地政事務所作成更正該等記明之公法上請求權存在。故系爭函文既未涉及訴願人具體請求事項之准駁,對其權利或法律上利益,自未發生具體法律效果,核其性質,僅屬單純事實敘述或理由說明之觀念通知,尚非行政處分,訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。
(三)又縱訴願人主張原處分機關違反公寓大廈管理條例第7條第1款、第23條、第56條等規定,逕將系爭法定停車位登載為專用權利範圍云云。惟按所謂法定停車空間,係指建築物依規定應附建防空避難設備或停車空間,其設置標準除都市計畫法令或都市計畫書另有規定外,乃依據建築物用途,按照樓地板面積比例設置法定位數,且原則上並未限定設置地點,建築法第102條之1及行為時建築技術規則第59條分別定有明文。次按公寓大廈之起造人或建築業者,不得將共用部分,包含法定空地、法定停車空間及法定防空避難設備,讓售於特定人或為區分所有權人以外之特定人設定專用使用權或為其他有損害區分所有權人權益之行為,公寓大廈管理條例第58條第2項規定明文,是依該條項反面解釋及私法自治原則,自得允許各區分所有權人透過規約或合意分管契約,就法定停車空間約定供特定區分所有權人使用,且參酌我國公寓大廈交易實務,大多由建商於銷售時與各承購戶分別約定,該公寓大廈之共有部分或其基地之空地由特定共有人使用,自可將其視為公寓大廈之各區分所有權人透過建商為意思表示傳遞媒介,達成就前開分管契約之合意,此有最高法院96年台上第2025號判決意旨可資參酌。再按,登記規則乃內政部基於中央地政主管機關地位,依其職掌,就全國地政機關辦理土地法之土地登記內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項所為之法規命令,核屬對母法闡明法規之原意,並指導所屬機關認定事實及適用法律之依據,未有逾越土地法規定之範疇,是個案建物之登記事宜,地政權責單位即應依登記規則辦理。經查,系爭大樓共有部分,經原處分機關編立建號為本市○○○區○○○段○○○建號,性質上屬系爭大樓28戶區分所有權人之共有部分,其中包含系爭法定停車位,嗣後陸續依據訴外人(即系爭大樓各區分所有權之買賣契約雙方當事人)等之土地登記申請書及其附件,於辦理系爭大樓區分所有權之專有部分、共有部分及系爭大樓基地應有部分移轉登記時,將各系爭法定停車位之約定專用狀態記明於共有部分,依法洵屬有據。準此,訴願人僅空言泛稱原處分機關就本案所為之記明,違反公寓大廈管理條例第7條第1款、第23條、第56條等規定,除未能進一步舉證以實其說外,亦屬對法令之誤解,誠難採憑,併予敘明。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年12月6日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 6 日
高市府法訴字第10630921300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106091340號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因大眾捷運法事件,不服原處分機關106年8月29日編號第000284號處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1案件行政處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於106年8月21日15時45分許,攜帶一般腳踏車自本市捷運系統R19楠梓加工區站(下稱R19站)區步出,未經驗票程序及未經許可擅自開啟公務門欲離站,經高雄捷運股份有限公司(下稱高捷公司)站務人員前往回收車票及勸導制止,惟訴願人心生不悅而與站務人員發生爭執,並持車站告示牌意圖攻擊站務人員,案經高捷公司以原處分機關106年8月21日處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1案件編號第003955號告發單(下稱系爭告發單)依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同日現場提出陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反大眾捷運法第50條第1項第4款規定之事實明確,爰依同款規定、原處分機關處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1裁罰基準(下稱裁罰基準)第3點附表等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:腳踏車門沒有設限、上鎖或派人看守,本人趕時間所以就自行推門出去,而且過去已好幾次這樣,高捷公司都未派人攔阻,請調查高捷公司疏失,未做好閘門控制,反而拿民眾當冤大頭云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)捷運攜帶腳踏車高捷公司已有明確規定
高捷公司本訂有「高雄捷運公司開放旅客攜帶一般腳踏車搭乘捷運應行注意事項」(下稱注意事項),相關規定並於官方網站、車站地面層電梯、服務台附近之公布欄等處都有公告。前述注意事項第3點規定:「進出車站付費區:於車站服務台購票,由本公司人員驗票後開啟公務門進站;車票於出站時洽服務台人員收回,並由公務門出站。」另依高雄捷運旅客須知規定,非經高雄捷運公司同意,不得通行公務門,訴願人未依前述規定逕自開啟公務門離開。
(二)本市捷運系統之公務門皆有管制
訴願人主張本市捷運系統之公務門未設限、沒上鎖及未派人看守等理由,經高捷公司函復當日實際狀況,公務門考量緊急狀況疏散,採逃生門模式設計橫桿按壓方式解鎖開啟,於公務門上亦張貼「非緊急時請勿使用」標語,且該公務門設置於服務台旁,當日站務人員即位於服務台內,並非無派人看守。
(三)訴願人違規行為並非首次
依據高捷公司函復說明,過去已數次發現訴願人擅自開啟公務門出站,每次均有上前勸導及制止,惟訴願人不願配合遵守規定,本次更口出穢言並持車站告示牌作勢攻擊站務人員,爰特開立告發單導正其行為。是訴願人對於攜帶腳踏車出入公務門違反大眾捷運法第50條第1項第4款行為亦不爭執,原處分機關依法裁罰並無違誤等語。
三、按大眾捷運法第50條第1項第4款規定:「有下列情形之一者,處行為人或駕駛人新臺幣1,500元以上7,500元以下罰鍰:四、未經驗票程序、不按規定處所或方式出入車站或上下車。」
原處分機關處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1裁罰基準第3點規定:「本府交通局處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1事件,統一裁罰基準如附表」附表略以:
編號 違規
事件 法條
依據
(大眾捷運法) 法定罰鍰額度及其他處罰
(新臺幣:元) 裁罰
額度 違規
態樣 備註
四 未經驗票程序、不按規定處所或方式出入車站或上下車。 第50條第1項第4款 1,500元以上7,500元以下 處1,500元罰鍰 未經許可擅自開啟公務門者。 得視情節強制其離開站、車或大眾捷運系統區域。
四、卷查高捷公司站務人員於106年8月21日15時45分許,發現訴願人未經驗票程序及未經許可擅自開啟公務門欲離去,爰當場予以舉發,此有系爭告發單、佐證照片、高雄捷運股份有限公司106年10月16日(106)高捷T1字第1316號函等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反大眾捷運法第50條第1項第4款規定之事證明確,爰依上開條文及裁罰基準第3點附表等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其有未經驗票程序及未經許可擅自開啟公務門之事實並不爭執,惟主張該公務門沒有設限、上鎖或派人看守,本人趕時間所以就自行推門出去,而且過去已好幾次這樣,高捷公司都未派人攔阻云云,惟按未經驗票程序、不按規定處所或方式出入車站或上下車者,應處以罰鍰,為大眾捷運法第50條第1項第4款規定所明文。經查,大眾捷運法經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,而無待於政府之通知,且關於民眾攜帶一般腳踏車搭乘本市捷運系統一事,高捷公司亦設有注意事項,提醒民眾進出車站付費區時,須經高捷公司人員驗票後開啟公務門進出站區,並於官方網站、各車站地面層電梯、服務台附近公布欄及公務門站區測等處公告周知,而系爭公務門位處R19站服務台旁,考量緊急狀況疏散需求,採逃生門模式設計,須由站務人員以按壓橫桿方式解鎖開啟,營運期間亦有派員隨時監控,故訴願人以前詞主張免責,誠難採為有利於己之論述。至訴願人陳稱過去已好幾次擅自開啟公務門,原處分機關都未派人攔阻云云乙節,惟按行政處罰目的在於達成行政目的,倘若行政機關透過勸導、糾正或限期改善的手段,同樣可以達成行政目的時,則行政機關不予處罰,似亦符合比例原則及有限度的便宜主義,並可緩和我國現行法上對於處罰所採取法定原則於具體個案上可能產生的不合理嚴苛結果,應可贊同(參照廖義男等,行政罰法,元照,2017年5月二版,94頁以下。)。查高捷公司站務人員過去雖曾發現訴願人有數次未經許可擅自開啟公務門之情形,但均會立即予以勸導及制止,然原處分機關或高捷公司衡酌其過去違規情節情狀,參酌比例原則及便宜主義後,核認暫以糾正或勸導較之罰鍰具有效果,以不處罰為適當,乃未進一步舉發或裁罰而已,非謂原處分機關或高捷公司對其違規行為均未加處置,況亦無如訴願人所言皆未派人攔阻,是訴願人自無法對原處分機關就個別違規事件之裁量決定,產生值得保護之信賴。據此,訴願人本次復又未經驗票程序及未經許可擅自開啟公務門,且面對高捷公司站務人員上前勸導及制止時,口出穢言謾罵並持公物意圖攻擊站務人員,顯示採用勸導及制止等較和緩之措施,已無法落實特定行政目的之達成,實有裁罰訴願人以導正其行為之必要。值此,訴願人雖持前詞為由,冀求本案之免罰,惟其所陳不僅與事實不符且屬對法令之誤解,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年12月6日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 6 日
高市府法訴字第10630920800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090905號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工退休金條例事件,不服原處分機關106年7月4日高市勞條字第1063466300A號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於106年4月17日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人與所屬勞工○○○(下稱○員)原簽訂「○○○特約人員勞動契約書」,契約期間自106年1月1日至3月31日止。嗣訴願人於106年3月31日以契約屆期為由,未經預告同日終止○員之勞動契約(下稱系爭勞動契約)並發給離職證明書予○員,卻未按○員工作年資給付資遣費,核有違反勞工退休金條例第12條第1項之情事,原處分機關遂分別以106年4月28日高市勞條字第10633546000號及106年5月3日高市勞條字第1063354600A號函通知陳述意見,訴願人雖分別於106年5月12日及25日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞工退休金條例第12條第1項規定之事實明確,爰依同條例第47條規定,裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:○員雖自88年即受僱於訴願人,而○員在104年1月間結算年資辦理退休,基於○員工作能力及表現不佳,訴願人本不再僱用○員,但○員請求繼續僱用,遂先簽1年定期勞動契約,後又因○員持續表現不佳,到期後僅再簽3個月定期勞動契約。而○員自106年3月29日至31日未依約請假連續曠職3天,違反工作規則,訴願人認定雙方僱傭契約已消滅並於106年4月間以口頭終止僱傭契約。退步言之,○員並未請求給付退休金及資遣費,自無違反勞工退休金條例第12條第1項規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人認○員工作表現不佳,聘僱期間約定從106年1月1日至106年3月31日止,惟○員所提供之勞務具繼續性,訴願人自始即不應以定期契約方式僱用之。訴願人迄至原處分機關實施勞動檢查及實施勞資爭議調解時,仍主張本案係因定期契約屆滿之故而終止勞動契約,而非以勞動基準法第11條或第12條規定為由主張終止契約。勞動契約之終止係形成權行使,故終止勞動契約之意思表示,須以明示方式為之,當事人之一方如為雇主,即僅得於符合勞動基準法第9條、第11條或第12條規定終止契約,始屬適法。訴願人主張簽訂定期契約之原因為○員工作表現不佳,且契約屆期後即不予續約,實則認有○員不能勝任工作情事,則屬依勞動基準法第11條第5款規定終止勞動契約,自應按勞工退休金條例規定支付○員之資遣費。訴願人於表明以契約屆滿、終止○員之勞動契約後,方提出依勞動基準法第12條規定終止勞動契約之意,原處分機關自難認定該事後之意思表示為終止契約之真實原因等語。
三、按勞工退休金條例第1條規定:「為增進勞工退休生活保障,加強勞雇關係,促進社會及經濟發展,特制定本條例。勞工退休金事項,優先適用本條例。本條例未規定者,適用其他法律之規定。」第12條第1項及第2項規定:「勞工適用本條例之退休金制度者,適用本條例後之工作年資,於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時,其資遣費由雇主按其工作年資,每滿1年發給2分之1個月之平均工資,未滿1年者,以比例計給;最高以發給6個月平均工資為限,不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費,應於終止勞動契約後30日內發給。」第47條規定:「雇主違反…第12條第1項…規定給付標準及期限者,處新臺幣25萬元以下罰鍰。」
勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第9條第1項規定:「勞動契約,分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約;有繼續性工作應為不定期契約。」第12條第1項第4款及第6款規定:「勞工有左列情形之一者,雇主得不經預告終止契約:四、違反勞動契約或工作規則,情節重大者。…六、無正當理由繼續曠工3日,或1個月內曠工達6日者。」第18條規定:「有左列情形之一者,勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費:一、依第12條或第15條規定終止勞動契約者。二、定期勞動契約期滿離職者。」第38條第2項規定:「前項之特別休假期日,由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素,得與他方協商調整。」
高雄高等行政法院103年簡上字第28號判決意旨略以:「所謂有繼續性工作,係指勞工所擔任之工作,就雇主之業務性質與經營運作,係具有持續性之需要,並非只有臨時性、短期性、季節性之暫時需要,或基於特定目的始有需要而言。而人力派遣業者之主要經濟活動(即經常性業務或經濟活動)為提供人力予要派單位,故就人力派遣業者而言,其僱用派遣勞工提供要派單位所需之人力,即具有持續性之需要,屬上揭規定之有繼續性工作,則依勞基法第9條規定,人力派遣業者應與其所僱派遣勞工簽訂不定期契約。準此,勞委會87年11月20日台勞資2字第051472號函及98年4月14日勞資2字第0980125424號函釋,乃勞委會為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實,而以解釋性行政規則闡示人力派遣業者應與所僱派遣勞工簽訂不定期契約,以保障所僱派遣勞工權益,依上開說明,核與勞基法第9條規定『有繼續性工作』之原意無違,且未逾勞基法第3條之授權範圍,自無上訴意旨所指牴觸勞基法、違反法律保留原則之情事。」
勞動部89年3月11日(89)臺勞資2字第0011362號函釋意旨:「所詢『有繼續性工作』如何認定疑義,按現行勞動基準法之規範及勞動市場之僱傭型態以繼續性工作為一般常態,非繼續性工作為例外,又勞動基準法中針對從事繼續性工作之勞工與非繼續性工作之勞工之保護有所差別,是以,行政機關歷來對於從事非繼續性工作之定期契約工採取嚴格性之解釋,以避免雇主對受僱人力之濫用。而該法中所稱『非繼續性工作』係指雇主非有意持續維持之經濟活動,而欲達成此經濟活動所衍生之相關職務工作而言。」
農會法施行細則第32條規定:「農會對外行文,其為召開各種法定會議、總幹事之聘任、解聘及獎懲事項,由理事長簽署;其為對外行使權益、修改章程、處分財產、辦理改組、改選、補選及法定會議紀錄、會務、事業計畫、工作報告及預、決算之報備等事項,由理事長簽署,總幹事副署;其依理事會決議執行業務或會務及其他日常事務,由總幹事簽署;並各依權責負其責任。如理事長或總幹事為當事人時,由總幹事或理事長單獨簽署。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於106年3月31日與○員終止系爭勞動契約,惟未按○員工作年資給付其資遣費,有勞資爭議調解紀錄、訴願人陳述意見書、談話紀錄等影本資料在卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反勞工退休金條例第12條第1項規定之事實明確,依同法第47條規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張因○員表現不佳,僅簽3個月定期勞動契約,而○員自106年3月29日至31日未依約請假連續曠職3天,違反工作規則,訴願人認定雙方僱傭契約已消滅並於106年4月間以口頭終止僱傭契約。退步言之,○員並未請求給付退休金及資遣費,自無違反勞工退休金條例第12條第1項、第2項云云。惟:
(一)按為增進勞工退休生活保障,加強勞雇關係,以促進社會及經濟發展,勞動部爰制定勞工退休金條例以資規範。是依勞工退休金條例第12條第1項規定,雇主應於終止勞動契約後按勞工工作年資核實給付其資遣費,違反者,應依勞工退休金條例第47條規定予以裁處。次按勞動契約性質,可分為定期或不定期契約,前者勞工期滿離職者,不得向雇主請求資遣費,而兩者區分標準在於契約內容是否屬繼續性之工作 ,至於工作有無繼續性之判準,鑑於現行勞動基準法之規範及勞動市場之僱傭型態以繼續性工作為一般常態,非繼續性工作為例外,且勞動基準法中針對從事繼續性工作之勞工與非繼續性工作之勞工之保護有所差別等考量,對於從事非繼續性工作之定期契約工應採取嚴格性之解釋,以避免雇主對受僱人力之濫用。又勞動基準法中所稱非繼續性工作,係指雇主非有意持續維持之經濟活動,而欲達成此經濟活動所衍生之相關職務工作而言;反之,倘勞工所擔任之工作,就雇主之業務性質與經營運作,係具有持續性之需要,並非只有臨時性、短期性、季節性之暫時需要,或基於特定目的始有需要者,則為繼續性工作,此有勞動基準法第9條第1項、第18條規定、89年3月11日(89)臺勞資2字第0011362號函釋可資參照。經查,訴願人所營事業項目列有:信用合作社、其他農事服務等項目,而訴願人聘僱○員期間,亦曾指派其從事訴願人信用部、供銷部之信用合作社、農事服務等業務,此乃係持續維持其經常性業務之經濟活動,訴願人自不得以○員表現不佳為由,而與○員簽訂定期契約,故雙方勞動契約關於約定契約期間之部分,違反勞動基準法第9條第1項規定無效,該勞動契約應屬不定期契約。是訴願人主張雙方間簽訂定期契約,承上所述,核係對法令內容有所誤解,誠難採憑。
(二)至訴願人主張其事後始發現○員自106年3月29日至31日有連續曠職3天之情形,違反工作規則,訴願人有權終止云云乙節,然按勞動基準法第38條第2項乃規定,特別休假日期,除經雇主基於企業經營上之急迫需求或員工因個人因素而雙方協商調整外,原則係由員工依其意願自行排定,此係鑑於特別休假制度有助於勞工恢復工作後所產生的疲勞,亦可維護勞動力,以落實勞工休息權,故有別於該法其他請假事由,應以勞工意願為優先,此有該條修法理由及立法院公報第105卷第96期院會紀錄第165頁至第179頁可稽,而訴願人之工作規則第29條3項規定亦採此立法精神約定。準此,○員既主張其曾於106年3月28日致電於訴願人所屬○○○主任(下稱○員),表明欲請特別休假之意,卻遭○員無正當理由拒絕,訴願人並旋即按○員106年度特別休假而未休之日數核算工資,於106年3月29日雙方勞動契約仍存續之際,以「休假金」名義匯入○員帳戶,顯然可視為訴願人單方片面未經協商逕自拒絕○員請特別休假之意,又查○員確實有在訴願人製作、保管之員工簽到(退)簿註明「休假」二字,表明其自106年3月29日至31日排定特別休假之意,即已發生該特別休假期日免除勞動義務之法律效果,實難謂○員未踐行請特別休假之手續,是○員依法提出請特別休假期日之意思表示,合法請假在案,即無訴願人指稱有連續曠職3日之情事,訴願人自不得以○員有勞動基準法第12條第1項第4款或第6款規定之事由,終止雙方間勞動契約。值此,訴願人執前詞抗辯,誠難資為對其有利之論據。
(三)另訴願人陳稱○員並未請求給付資遣費,自無違反勞工退休金條例第12條第1項、第2項云云乙節,惟按勞工退休金條例第12條第1項規定,雇主負有因法定事由而終止勞動契約後,按勞工工作年資核實給付其資遣費之義務,且無須以勞工有提出給付資遣費之請求為必要,而訴願人既屬適用勞工退休金條例之事業,對於上開給付資遣費之規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責,是原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。至有關裁處書載明訴願人之代表人為蔡清國一節,按農會法施行細則第32條規定,農會對外行文、行使權益等事項,由理事長簽署,總幹事副署;其依理事會決議執行業務或會務及其他日常事務,方由總幹事簽署;並各依權責負其責任,故本案裁罰程序與訴願程序之進行,訴願人之法定代表人應為理事長。經查訴願人之理事長係「○○○」,此有財政部稅務公示資料在卷可稽,而系爭裁處書誤繕為總幹事「○○○」,爰依行政程序法第101條規定,更正為「○○○」,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年12月6日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 12 月 6 日
高市府法訴字第10630921500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106091173號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局訓練就業中心
訴願人因就業保險促進就業實施辦法事件,不服原處分機關106年7月19日高市訓就才字第10671497300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於106年3月27日前往原處分機關所屬○○就業服務站(下稱○○就服站)登記求職,經○○就服站協助開立介紹結果回覆卡,推介訴願人至○○○醫院(下稱○○醫院)之○○○長照據點行政人員職缺(下稱系爭工作)應徵在案。嗣訴願人經○○醫院錄用,○○就服站基於系爭工作地點位於原處分機關所屬○○就業服務站(下稱○○就服站)所轄區域,乃派案至○○就服站接續辦理津貼申請。而訴願人於106年6月29日即以家住本市○○區,經推介系爭工作地點在本市○○區需租屋,並有居住事實為由,向○○區就服站申請核發租屋補助金新臺幣(下同)4萬5,000元。經原處分機關審認○○醫院屬政府機構,非就業保險促進就業實施辦法(下稱實施辦法)第2條所定雇主之範疇,不符合同辦法第32條規定之要件,乃否准其租屋補助金之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)於106年3月27日經○○就服站就業服務員○○○女士(下稱○就服員),推介系爭工作,並告知可請領跨域就業津貼,同時於介紹回覆卡上標記可請領規定及事項,另提供跨域就業津貼宣傳單1張。嗣於106年4月10日接獲錄取通之後,即去電向○就服員再次確認是否符合跨域就業津貼請領資格,○就服員電話答覆本人符合請領資格,本人確信有津貼補助後,於當日就職並回傳介紹結果回覆卡回報就職狀況,後續則依法定期限內,向○○就服站申請跨區就業之租屋補助金卻遭否准。
(二)本人基於信賴公部門主動提供可申領跨域就業津貼,而搬遷偏鄉並租屋居住,惟自推介至申請階段,層層關卡,均由公部門人員審核,均未告知政府機構非屬實施辦法所定雇主範圍,不予核定補助,另跨域就業津貼之宣傳單亦未標註雇主範疇,實屬違反信賴原則。
(三)本人一切依原處分機關所屬人員主動指導下提出申請,確信符合申請資格,遂於系爭工作地點租屋並支付租金,今卻接獲與實施辦法第2條不符之處分,求償無門。承辦人員應比訴願人更清楚法定要件卻未告知訴願人不符申領要件,有如詐騙集團,令本人不服云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查訴願人接受推介錄取之雇主係屬政府機構,非屬實施辦法所定之雇主範疇,訴願人資格即不符實施辦法第32條租屋補助金之申請規定,原處分機關不予核定補助,於法有據。
(二)訴願人至○○服務站時即表明已於台灣就業通搜尋欲應徵之職缺(即系爭工作)2職,請就服員協助開立介紹卡,就服員口頭告知系爭工作地點為○○區,訴願人表示知悉並表明該職缺是自己挑選亦為本身所熟悉的領域,且已失業4個多月,期望能儘速重返就業市場,因此工作地點距離較遠非為就業選項考量之主因。就服員基於訴願人之強烈就業意願,依跨域就業津貼之求職端資格條件:1.失業期間連續達3個月以上之失業被保險人或非自願性離職之失業被保險人、2.就業地點與原日常居住處所距離30公里以上等,經評估符合上述條件後開立跨域就業津貼介紹卡,並口頭提醒若為雇主錄用,須於就業滿30日後之90日內檢具相關書面文件申請,經主管機關審核符合法定要件始得核發津貼,當場亦給予訴願人相關書面資訊,完整揭示需符合資格者始可獲得津貼補助。並非一經開立該跨域介紹卡即得領取相關津貼補助,亦無告知訴願人之資格已符合津貼補助標準,請領只是必經程序等語。又本案於訴願人申辦失業給付當日,因該項津貼仍需訴願人提出申請並經資格要件之審核,故就服員未就雇主端係屬公部門及是否符合津貼請領雇主端適用對象加以審視,僅係依就業服務系統內之求才登記內容顯示該職缺提供勞保,而依權責協助開卡推介,期望求職者能儘速就業等語。
三、按就業保險法12條第1項、第3項及第4項規定:「公立就業服務機構為促進失業之被保險人再就業,得提供就業諮詢、推介就業或參加職業訓練。…中央主管機關得於就業保險年度應收保險費百分之10及歷年經費執行賸餘額度之範圍內提撥經費,辦理下列事項:一、被保險人之在職訓練。二、被保險人失業後之職業訓練、創業協助及其他促進就業措施。三、被保險人之僱用安定措施。四、雇主僱用失業勞工之獎助。辦理前項各款所定事項之對象、職類、資格條件、項目、方式、期間、給付標準、給付限制、經費管理、運用及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」
就業保險促進就業實施辦法第1條規定:「本辦法依就業保險法(以下簡稱本法)第12條第4項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所定雇主,為就業保險投保單位之民營事業單位、團體或私立學校。前項所稱團體,指依人民團體法或其他法令設立者。但不包括政治團體。」第32條規定:「失業被保險人親自向公立就業服務機構辦理求職登記,經諮詢及開立介紹卡推介就業,並符合下列情形者,得向就業當地轄區之公立就業服務機構申請核發租屋補助金:一、失業期間連續達3個月以上或非自願性離職。二、就業地點與原日常居住處所距離30公里以上。三、因就業而需租屋,並有居住事實。四、就業地點與租屋處所距離30公里以內。五、連續30日受僱於同一雇主。」第33條規定:「前條之勞工於受僱且租屋之日起90日內,得向就業當地轄區公立就業服務機構申請租屋補助金,…。第1項受僱之認定,自勞工到職投保就業保險生效之日起算。」
四、卷查訴願人於106年6月29日前往○○就服站登記求職,經該就業服務站諮詢及開立介紹卡,推介訴願人就業並經○○醫院錄用在案,訴願人乃以家住本市○○區,經推介就業地點在本市○○區需租屋,並有居住事實為由,向○○區就服站申請核發租屋補助金4萬5千元,此有勞動部勞動力發展署就業服務資訊整合系統、房屋租賃契約書、介紹結果回覆卡等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認○○醫院係屬政府機構,非實施辦法第2條所定雇主之範疇,核與同辦法第32條規定之要件不符,乃否准其租屋補助金之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張事先有向○就服員確認是否符合跨域就業津貼請領資格,基於信賴告知可申領跨域就業津貼,而前往偏鄉並租屋居住,惟自推介至申請階段,層層關卡均由公部門人員審核,皆未告知政府機構非屬實施辦法所定雇主範圍,不予核定補助,實屬違反信賴原則云云。惟按公立就業服務機構為促進失業之被保險人再就業,得提供就業諮詢、推介就業或參加職業訓練;失業被保險人親自向公立就業服務機構辦理求職登記,經諮詢及開立介紹卡推介就業,並符合失業期間連續達3個月以上或非自願性離職、就業地點與原日常居住處所距離30公里以上、因就業而需租屋,並有居住事實、就業地點與租屋處所距離30公里以內及連續30日受僱於同一雇主情形者,於受僱且租屋之日起90日內,得向就業當地轄區公立就業服務機構申請租屋補助金。又實施辦法所稱之雇主,為就業保險投保單位之民營事業單位、團體或私立學校,就業保險法第12條第1項、就業保險促進就業實施辦法第2條、第32條及第33條定有明文。經查,本案訴願人受推介之○○醫院,屬政府機構,非民營事業單位、團體或私立學校,故訴願人所提之申請與實施辦法第32條規定核發租屋補助金要件不符。至訴願人主張事先有向○就服員確認是否符合跨域就業津貼請領資格云云乙節,既經○就服員以106年10月5日意見陳述書否認在案,且訴願人未能進一步提出具體事證以實其說,誠難資為有利於其之認定。從而,本案原處分機關否准訴願人申請租屋補助金,認事用法俱無不合,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年12月6日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 6 日
高市府法訴字第10630921700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106091174號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局訓練就業中心
訴願人因就業保險促進就業實施辦法事件,不服原處分機關106年7月19日高市訓就才字第10671497100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於106年3月27日前往原處分機關所屬○○就業服務站(下稱○○就服站)登記求職,經○○就服站協助開立介紹結果回覆卡,推介訴願人至○○○醫院(下稱○○醫院)之○○長照據點行政人員職缺(下稱系爭工作)應徵在案,嗣訴願人經○○醫院錄用,○○就服站基於系爭工作地點位於原處分機關所屬○○就業服務站(下稱○○就服站)所轄區域,乃派案至○○就服站接續辦理津貼申請。而訴願人於106年6月29日即以家住本市○○區,經推介系爭工作地點在本市○○區需搬遷,並有支付搬遷費用之事實為由,向○○區就服站申請核發搬遷補助金新臺幣(下同)1萬元。經原處分機關審認○○醫院屬政府機構,非就業保險促進就業實施辦法(下稱實施辦法)第2條所定雇主之範疇,不符合同辦法第29條規定之要件,乃否准其搬遷補助金之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)於106年3月27日經○○就服站就業服務員○○○女士(下稱○就服員),推介系爭工作,並告知可請領跨域就業津貼,同時於介紹回覆卡上標記可請領規定及事項,另提供跨域就業津貼宣傳單1張。嗣於106年4月10日接獲錄取通之後,即去電向○就服員再次確認是否符合跨域就業津貼請領資格,○就服員電話答覆本人符合請領資格,本人確信有津貼補助後,於當日就職並回傳介紹結果回覆卡回報就職狀況,後續則依法定期限內,向○○就服站申請跨區就業之搬遷補助金卻遭否准。
(二)本人基於信賴公部門主動提供可申領跨域就業津貼,而搬遷偏鄉並租屋居住,惟自推介至申請階段,層層關卡,均由公部門人員審核,均未告知政府機構非屬實施辦法所定雇主範圍,不予核定補助,另跨域就業津貼之宣傳單亦未標註雇主範疇,實屬違反信賴原則。
(三)本人一切依原處分機關所屬人員主動指導下提出申請,確信符合申請資格,遂搬遷偏鄉並支付搬遷費用,今卻接獲與實施辦法第2條不符之處分,求償無門。承辦人員應比訴願人更清楚法定要件卻未告知訴願人不符申領要件,有如詐騙集團,令本人不服云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查訴願人接受推介錄取之雇主係屬政府機構,非屬實施辦法所定之雇主範疇,訴願人資格即不符實施辦法第29條搬遷補助金之申請規定,原處分機關不予核定補助,於法有據。
(二)訴願人至○○服務站時即表明已於台灣就業通搜尋欲應徵之職缺(即系爭工作)2職,請就服員協助開立介紹卡,就服員口頭告知系爭工作地點為○○區,訴願人表示知悉並表明該職缺是自己挑選亦為本身所熟悉的領域,且已失業4個多月,期望能儘速重返就業市場,因此工作地點距離較遠非為就業選項考量之主因。就服員基於訴願人之強烈就業意願,依跨域就業津貼之求職端資格條件:1.失業期間連續達3個月以上之失業被保險人或非自願性離職之失業被保險人、2.就業地點與原日常居住處所距離30公里以上等,經評估符合上述條件後開立跨域就業津貼介紹卡,並口頭提醒若為雇主錄用,須於就業滿30日後之90日內檢具相關書面文件申請,經主管機關審核符合法定要件始得核發津貼,當場亦給予訴願人相關書面資訊,完整揭示需符合資格者始可獲得津貼補助。並非一經開立該跨域介紹卡即得領取相關津貼補助,亦無告知訴願人之資格已符合津貼補助標準,請領只是必經程序等語。又本案於訴願人申辦失業給付當日,因該項津貼仍需訴願人提出申請並經資格要件之審核,故就服員未就雇主端係屬公部門及是否符合津貼請領雇主端適用對象加以審視,僅係依就業服務系統內之求才登記內容顯示該職缺提供勞保,而依權責協助開卡推介,期望求職者能儘速就業等語。
三、按就業保險法12條第1項、第3項及第4項規定:「公立就業服務機構為促進失業之被保險人再就業,得提供就業諮詢、推介就業或參加職業訓練。…中央主管機關得於就業保險年度應收保險費百分之10及歷年經費執行賸餘額度之範圍內提撥經費,辦理下列事項:一、被保險人之在職訓練。二、被保險人失業後之職業訓練、創業協助及其他促進就業措施。三、被保險人之僱用安定措施。四、雇主僱用失業勞工之獎助。辦理前項各款所定事項之對象、職類、資格條件、項目、方式、期間、給付標準、給付限制、經費管理、運用及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」
就業保險促進就業實施辦法第1條規定:「本辦法依就業保險法(以下簡稱本法)第12條第4項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所定雇主,為就業保險投保單位之民營事業單位、團體或私立學校。前項所稱團體,指依人民團體法或其他法令設立者。但不包括政治團體。」第29條規定:「 失業被保險人親自向公立就業服務機構辦理求職登記,經諮詢及開立介紹卡推介就業,並符合下列情形者,得向就業當地轄區之公立就業服務機構申請核發搬遷補助金:一、失業期間連續達3個月以上或非自願性離職。二、就業地點與原日常居住處所距離30公里以上。三、因就業而需搬離原日常居住處所,搬遷後有居住事實。四、就業地點與搬遷後居住處所距離30公里以內。五、連續30日受僱於同一雇主。」第30條規定:「 前條之勞工向就業當地轄區公立就業服務機構申請搬遷補助金者,應檢附下列證明文件於搬遷之日起90日內為之:…。前項第四款所稱搬遷費用,指搬運、寄送傢俱或生活所需用品之合理必要費用。但不含包裝人工費及包裝材料費用。」
四、卷查訴願人於106年6月29日前往○○就服站登記求職,經該就業服務站諮詢及開立介紹卡,推介訴願人就業並經○○醫院錄用在案,訴願人乃以家住本市○○區,經推介就業地點在本市○○區需搬遷,並有搬遷事實為由,向○○區就服站申請核發搬遷補助金1萬元,此有勞動部勞動力發展署就業服務資訊整合系統、搬遷費用收據、房屋租賃契約書、介紹結果回覆卡等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認○○醫院係屬政府機構,非實施辦法第2條所定雇主之範疇,核與同辦法第29條規定之要件不符,乃否准其搬遷補助金之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張事先有向○就服員確認是否符合跨域就業津貼請領資格,基於信賴告知可申領跨域就業津貼,而搬遷偏鄉並租屋居住,惟自推介至申請階段,層層關卡均由公部門人員審核,皆未告知政府機構非屬實施辦法所定雇主範圍,不予核定補助,實屬違反信賴原則云云。惟按公立就業服務機構為促進失業之被保險人再就業,得提供就業諮詢、推介就業或參加職業訓練;失業被保險人親自向公立就業服務機構辦理求職登記,經諮詢及開立介紹卡推介就業,並符合失業期間連續達3個月以上或非自願性離職、就業地點與原日常居住處所距離30公里以上、因就業而需搬離原日常居住處所,搬遷後有居住事實、就業地點與搬遷後居住處所距離30公里以內及連續30日受僱於同一雇主情形者,於受僱且租屋之日起90日內,得向就業當地轄區公立就業服務機構申請搬遷補助金,又實施辦法所稱之雇主,為就業保險投保單位之民營事業單位、團體或私立學校,就業保險法第12條第1項、就業保險促進就業實施辦法第2條、第29條及第30條定有明文。經查,本案訴願人受推介之○○醫院,屬政府機構,非民營事業單位、團體或私立學校,故訴願人所提之申請與實施辦法第29條規定核發搬遷補助金要件不符。至訴願人主張事先有向○就服員確認是否符合跨域就業津貼請領資格云云乙節,既經○就服員以106年10月5日意見陳述書否認在案,且訴願人未能進一步提出具體事證以實其說,誠難資為有利於其之認定。從而,本案原處分機關否准訴願人申請搬遷補助金,認事用法俱無不合,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年12月6日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 12 月 6 日
高市府法訴字第10630921100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106091273號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府觀光局
訴願人因發展觀光條例事件,不服原處分機關106年8月30日高市觀產字第10630403500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人未向原處分機關申領旅館業登記證及專用標識,經原處分機關搜尋網路發現其設有「○○○」官方網站(網址:○○○),並於數個線上訂房網站(○○○、○○○)以「○○○」之名刊登旅館業務廣告,涉有於本市○○○區○○○路○○○號建物(下稱系爭處所)經營旅館業務(市招名稱:○○○)之情事,遂會同本府其他局處派員於105年12月28日至系爭處所辦理聯合檢查,查知該處2、3、5至8樓共有25間客房,其中14間現場因有旅客入住而無法進入檢查外,其餘客房經查均備有床舖、備品、浴室,各間房門上設有房號及門鎖,亦有張貼旅客住宿須知等情事,原處分機關爰以106年8月16日高市觀產字第10631621000號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年8月23日陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反發展觀光條例第24條第1項規定之事實明確,乃依同法第55條第5項及發展觀光條例裁罰標準(下稱裁罰標準)第6條規定,裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰,並勒令歇業。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本人所經營之○○○商號(統一編號:○○○,下稱系爭商號)已於105年9月起停止營業,並向財政部高雄國稅局辦理停止營業登記在案,亦曾檢附拆除招牌等證明文件予原處分機關。原處分機關逕以稽查現場未蓋有公司發票章或公司章之稽核單即認定本人違法經營旅館業務,實屬稽查不實,本人登記之系爭商號確已停業,請依實際經營者所開立之發票章為營業標準,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人於大型訂房網站○○○、○○○上均有刊載旅館業務廣告,並可接受訂房,且從105年9月至106年6月期間均有多筆旅客住宿後評論(○○○最新評論日期為106年6月21日),並設有官方網站,上登載有房型、房價、客房簡介等詳細房間資訊招攬旅客住宿,再者,105年12月28日稽查當日亦經原處分機關查獲系爭處所現場有旅客入住及房間均設有床、備品等,處於隨時可供營業狀態,輔以多筆旅客住宿評語,顯見訴願人雖早於105年9月14日向財政部高雄國稅局辦理系爭商號自105年9月14日至106年9月13日停業一年,且拆除市招等,惟其並未停止對外商業活動,故其所辯實不足為採。另查,稽查當日,訴願人所屬人員乃於紀錄表右下負責人簽章欄蓋有系爭商號及訴願人姓名之行號大小章,雖非蓋印發票章,然行號大小章對外即有公示效果且較發票章更為正式,何來訴願人所稱未蓋有「公司發票章」或「公司章」等云云,又106年2月23日訴願人至本局申請104年度裁罰處分書分期付款時,申請書及所出具支票仍署名系爭商號及訴願人,並蓋有系爭商號及訴願人之行號大小章,且於106年7月25日查詢工商登記資料時,系爭商號對外公示負責人仍為訴願人,再再顯示系爭商號雖申請於105年9月14日至106年9月13日停業1年,惟並無確實停止對外商業活動,訴願人於停業期間對外仍以該行號名義為之。再者,行號大小章應由行號負責人或有權使用人妥適保管,非旁人可隨意取得,今不論於稽查紀錄表或分期付款申請書仍可見於負責人、申請人欄位甚或支票上均以系爭商號及訴願人之行號大小章直接行使,顯見即非訴願人本人所為亦為獲其授權而有權使用該大小章之人所為,故審認訴願人為本案實際經營者,核屬有據等語。
三、按發展觀光條例第2條第8款:「旅館業:指觀光旅館業以外,以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。」第24條第1項規定:「經營旅館業者,除依法辦妥公司或商業登記外,並應向地方主管機關申請登記,領取登記證及專用標識後,始得營業。」第55條第5項:「未依本條例領取登記證而經營旅館業務者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並勒令歇業。」
項次 裁罰事項 裁罰機關 裁罰依據 處罰範圍 裁罰基準
一 未領取旅館業登記證而經營旅館業務。 直轄市或縣(市)政府 本條例第24條第1項、第55條第5項 處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並勒令歇業。 房間數5間以下 處新臺幣10萬元,並勒令歇業。
房間數6間至10間 處新臺幣20萬元,並勒令歇業。
房間數11間至30間 處新臺幣30萬元,並勒令歇業。
房間數31間至50間 處新臺幣40萬元,並勒令歇業。
房間數51間以上 處新臺幣50萬元,並勒令歇業。
經勒令歇業仍繼續營業者,得按次並依當次查獲房間數裁罰金額加倍處罰。最高以新臺幣50萬元為限。
發展觀光條例裁罰標準第6條規定:「旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規則之規定者,由直轄市或縣 (市) 政府依附表二之規定裁罰。」附表二旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規則裁罰基準表
交通部99年12月29日交路字第0990012444號令略以:「除合法經營之觀光旅館業及民宿以外,其以不動產租賃方式經營,提供旅遊、商務、出差等不特定人有日或週之住宿或休息事實而收取費用營業者,核屬旅館業務之營業行為,應依法取得旅館業登記證,始得經營。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未申領旅館業登記證及專用標識,卻擅自在網際網路刊登招攬旅館業務廣告,且於系爭處所備有25間客房向不特定人提供以日或週之住宿服務並收取費用等情事,原處分機關於106年8月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有訴願人刊登網路廣告頁面、本府聯合檢(複)旅館現場紀錄表、稽查照片數幀、系爭商號工商登記及稅務資料及原處分機關106年8月16日高市觀產字第10631621000號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反發展觀光條例第24條第1項規定之事實明確,乃依同法第55條第5項及裁罰標準第6條規定裁處30萬元罰鍰,並勒令歇業,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其未申領旅館業登記證及專用標識,即有於系爭處所經營旅館業之事實,固不爭執,惟主張其所經營之系爭商號已於105年9月起停止營業,並辦理停止營業登記在案。原處分機關逕以稽核單即認定訴願人違法經營旅館業務,實屬稽查不實云云。惟按所謂「旅館業」,係指觀光旅館業以外,以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。經營旅館業者,除依法辦妥公司或商業登記外,並應向地方主管機關申請登記,領取登記證及專用標識後,始得營業,違者應處以罰鍰,發展觀光條例第2條第8款、第24條第1項及第55條第5項分別定有明文。經查原處分機關於105年12月28日至系爭處所稽查時,發現系爭處所設有25間客房,且多數均備有床舖、寢具、盥洗備品等住宿軟硬體設施,各間房門上亦有房號及密碼門鎖,亦有張貼旅客住宿須知等情,其經營型態與旅館業無異,顯與訴願人所陳系爭商號已於105年9月停止營業之主張,有所不符。次查卷附105年12月28日稽查光碟內容,原處分機關所屬人員於稽查時,曾向系爭處所現場工作人員○○○先生詢問,你到底是負責人,還是訴願人是負責人時,經○先生表示如果用○○○的話,訴願人是現在的對外負責人等語,並且由○先生以系爭商號與訴願人之印章用印於本府聯合檢(複)旅館現場紀錄表之「負責人簽章」一欄、並提供印有「○○○…統一編號:○○○」等字之名片1張為憑,堪信為真。準此,原處分機關綜觀上述事證依論理及經驗法則合理研判訴願人為稽查時系爭處所之實質負責人,而其未經申領旅館業登記證及專用標識,逕自於系爭處所經營旅館業務,違規事實堪予認定,原處分機關據以處分並無不合。是訴願人以前詞主張免責,誠難採為有利於己之論述。從而,本案訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年12月6日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 6 日
高市府法訴字第10630922100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106091289號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年8月14日高市環局廢處字第41-106-081109號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬人員於106年7月25日11時20分許至本市○○○區○○○段○○○及○○○地號土地(下稱系爭土地)稽查時,發現系爭土地有棄置廢棄物,造成環境污染之情事,經原處分機關查得系爭土地為訴願人所管理之國有土地,爰以106年7月25日高市環局告字第H213083號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年8月11日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:經訴願人106年8月8日勘查結果,案附廢棄物照片係位於同段之○○○及○○○地號土地,非屬其經管之系爭土地,又系爭土地經訴願人已於106年6月22日僱工清除廢棄物在案。惟現場地形有斜坡落差,由上往下鳥瞰,因樹木遮蔽關係,目視無法看出髒亂點。原處分機關106年7月25日稽查本案國有土地,卻未就因樹木遮蔽髒亂及新增廢棄物開立勸告單即逕行舉發、裁罰,實難昭折服,且訴願人於106年8月17日已再度清除廢棄物完畢云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於106年7月25日11時20分至50分,在系爭土地發現有廢棄物棄置,影響環境衛生之違規情事,經查該地管理者為訴願人後,爰依法開立106年7月25日舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人稱未開立勸告單即逕行舉發云云。惟查廢棄物清理法第11條第1款規定予以「按次處罰」,並無勸告先行之相關規定,且按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法律規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定,故訴願人縱有事後清理系爭土地之動作,亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難據此主張免罰等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生
。 1,500元 略
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查原處分機關所屬人員於事實欄所述時間及地點,前往訴願人管有之系爭土地稽查時,發現系爭土地上廢棄物未清除,致影響公共衛生之情事,此有查證照片、地籍圖資查詢系統資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及裁罰基準第2點附表編號1等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張遭棄置廢棄物之土地非其經管之系爭土地,且系爭土地既經106年6月22日僱工清除廢棄物在案,原處分機關未就樹木遮蔽髒亂及新增廢棄物開立勸告單即逕行舉發、裁罰,實難昭折服,又其於106年8月17日已再度清除廢棄物完畢云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定可知,於與公共衛生有關之土地內若有一般廢棄物,土地所有人、管理人或使用人即有清除廢棄物之作為義務,此義務係因所有人、管理人或使用人對該土地具有事實上管領力而負責,故倘有違反之狀態,自應依同法第50條第1款規定處罰。基此,土地所有人、管理人或使用人平日即應注意其所有之土地與公共衛生有關部分有無一般廢棄物應予清除。經查,原處分機關所屬人員於106年7月25日至系爭土地現場稽查,依據現場地形地貌配合地籍圖資查詢系統資料,確認廢棄物棄置地點確實位於系爭土地上,並拍攝照片及載明於稽查紀錄中為憑,嗣後訴願人雖對廢棄物棄置地點曾表示爭執,然經原處分機關重新審酌稽查紀錄及佐證照片,且於106年8月10日赴現場查察,再次確認廢棄物明顯散落於系爭土地,是訴願人執前詞抗辯,自難資為對其有利之論據。另訴願人陳稱原處分機關未開立勸告單即逕行舉發云云,惟按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法律規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,該法尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定,是訴願人自難據此主張免罰。至訴願人陳稱106年8月17日已再度清除廢棄物完畢云云,查該清除行為核屬事後之改善行為,並不影響其違規事實之成立。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯並不足採,揆諸前揭法令及公告規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年12月6日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 6 日
高市府法訴字第10630921900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106091379號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年9月12日高市環局廢處字第41-106-090822號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於106年7月25日15時13分主動稽查時,在本市○○○區○○○路○○○巷○○○號建物(下稱系爭建物)前,發現有積水容器(水桶,下稱系爭積水容器)未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,乃當場錄影存證,嗣經查得訴願人為系爭建物之所有人,乃以106年8月16日高市環局告字第H280156號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,案經原處分機關審酌事實調查證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭建物屋前非屬私有區域,而系爭積水容器亦非訴願人所有,他人之違規行為與訴願人無涉云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關業經查證訴願人為系爭建物所有人,其即負有主動維護清潔管理其環境之責,原處分機關核認訴願人之違反事實明確,據以裁罰尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」 第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1,500元 (略)
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所載時間及地點稽查時,發現系爭建物上有未妥善管理及清除系爭積水容器,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,此有錄影光碟、存證照片數幀、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭建物所有人並不爭執,而主張系爭建物屋前非屬私有區域,而系爭積水容器亦非訴願人所有,他人之違規行為與訴願人無涉云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,違反者即應處罰,分別為廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告所揭明。經查訴願人既為系爭建物所有人,即負有善良管理人之注意義務,自應妥善管理或清除其所屬場域室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,以避免孳生病媒蚊(孑孓)致污染環境。然原處分機關於106年7月25日派員至系爭建物稽查時,卻發現訴願人未清除系爭積水容器之積水,且該積水已有孳生登革熱病媒蚊幼蟲之情形,此有勘查照片及錄影光碟附卷足證,是訴願人違反清除義務之事實,洵堪認定,至系爭積水容器是否為其所有或第三人所放置,均不影響訴願人違規行為之成立,是原處分機關逕予裁處,於法自無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年12月6日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國106 年12月7日
高市府法訴字第10630915900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106101062號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關106年7月7日高市工務建字第10634445900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人為本市苓雅區○○路○○巷○之○號○樓之1、2樓之2建築物之所有人,經民眾檢舉其未經申請變更使用執照,擅自使用住戶全體共有之地上一層室內停車空間(以下稱系爭停車空間),設置隔間,並於透空部分施作外牆,經原處分機關於106年4月25日通知訴願人改善,並按原核准時之圖說恢復。訴願人於同年5月11日提出書面意見表示已聯絡建築師處理,惟原處分機關再次派員至現場勘查,發現違規情形仍未改善,遂於106年5月19日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年5月25日及6月16日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,乃依同法第91條第1項規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
五、 訴願人訴願理由略以:系爭停車空間之違規行為非其所為,係范○○(下稱范員)私人行為,訴願人亦不認識王○○建築師,且承包商伍進福也能證明係范員所建。況訴願人只擁有本市苓雅區○○路○○巷○之2號2樓之1、2樓之2建物所有權,並沒有地上一層之所有權,何來變更建築之權利,請撤銷原處分云云。
六、 原處分機關答辯意旨略以:經查系爭停車空間經原處分機關於106年4月25日通知訴願人自行改善恢復與原核准時之圖說相符,並將改善結果後覆原處分機關,爰訴願人於106年5月11日陳述已聯絡王○○建築師商討或變更使用執照之可能,務使事件之圓滿並合法使用云云,嗣原處分機關於106年5月19日給予訴願人陳述意見,經訴願人於106年5月25日陳述該處所為其交由21世紀不動產范員代為處理,至於違反建築法一事非其所為,又於106年6月16日陳述系爭停車空間違規事項係范員所為云云,顯見訴願人對上開違規事實不予爭執,且迄今尚未改善,原處分機關據以裁罰於法並無違誤。訴願人陳述系爭停車空間之違規事項非其本人所為,卻被原處分機關認以未經申請變更使用執照擅自設置隔間及透空部分施作外牆等情事予以裁處罰鍰,擬請撤銷原處分等云云,惟查,系爭停車空間為訴願人所有,且依訴願人歷次陳述意見內容,顯見為訴願人委託范員擅自設置隔間及透空部分施作外牆等情事,按建築法第91條規定,違反同法第73條第2項規定處建築物所有權人、使用人罰鍰,本案即有擅自設置隔間及透空部分施作外牆等情事,故其違反建築法第73條第2項規定,該違規行為為訴願人所為,至臻明確,訴願理由主張顯不足採等語。
三、按建築法第73條第2項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。…。」第91條第1項第1款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:一、違反第73條第2項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
  建築物使用類組及變更使用辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第73條第4項規定訂定之。」第8條第8款規定:「本法第73條第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照之規定如下:…八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開放空間,或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。」
四、卷查訴願人使用之系爭停車空間未經核准變更使用,即擅自設置隔間及透空部分施作外牆,與原核准使用執照圖說不符,經原處分機關於106年4月25日通知訴願人自行改善恢復與原核准時之圖說相符,訴願人雖於同年5月11日提出書面意見,惟經原處分機關再次派員至現場勘查,發現系爭停車空間擅自設置隔間及透空部分施作外牆等違規仍未改善,此有使用執照圖說、地籍圖資查詢系統、現場照片及106年4月25日高市工務建字第10632889600號函及106年5月19日高市工務建字第10633686700號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,依同法第91條第1項規定裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭停車空間未經核准變更使用,即擅自設置隔間及透空部分施作外牆,與原核准使用執照圖說不符之事實,並不爭執,惟主張該建築行為係范員之私人行為,訴願人並不知情。況訴願人只擁有本市苓雅區憲昌路53巷1之2號2樓之1、之2建物所有權,並沒有地上一層之所有權,何來變更建築之權利云云。惟查:
(三) 按建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照,未經核准變更使用擅自使用建築物者,即應處罰,分別為建築法第73條第2項及第91條第1項第1款所明定。而該法第9條所稱建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,包括建築物之共同壁、分戶牆、外牆等項目之變更,建築物使用類組及變更使用辦法第8條第8款定有明文。再按建築法第91條第1 項第1 款規定可知,凡違反同法第73條第2 項規定,未經核准擅自為與原核定使用不合之變更,依法即得處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者6 萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續。
(四) 查本市○○區○○路○○巷1之2號地上一層室內停車空間為全體住戶共有,其有未經核准變更使用而擅自設置隔間及透空部分施作外牆,與原核准使用執照圖說不符之情事,有使用執照圖說、地籍圖資查詢系統及現場照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。又訴願人雖僅為本市○○區○○路○○巷1之2號2樓之1、2樓之2建物之所有人,然 於106年5月11日及5月26日函復原處分機關時,自承係其委託21世界不動產之范員代為處理房屋相關事宜及協調聯絡建築師變更使用執照,則范員之行為,包含接洽王○○建築師、承包商伍○○、原處分機關以及設置隔間、透空部分施作外牆等,顯然並非以自己之名義而係以訴願人名義為之,該行為所生之法律效果自然歸屬於訴願人。且范員既非系爭建物之所有人或使用人,自無由以自己名義為該等行為。換言之,於全體住戶共有之系爭停車空間擅自設置隔間及透空部分施作外牆之行為,顯係范員以訴願人之名義所為,則其所生之法律效果自歸屬於訴願人。原處分機關以訴願人未經申請變更使用執照擅自於系爭停車空間設置隔間及透空部分施作外牆等情事,與原核准使用執照圖說不符,依建築法第91條第1項第1款規定裁處訴願人6萬元罰鍰,於法即屬有據。是訴願人雖執前詞主張,仍無法採為對其有利之論據。至范員處理訴願人委任事務是否有履行報告義務或逾越權限之行為等情,則核屬受任人與委任人間之內部求償關係,尚不影響本案違規事實之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年12月7日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國106年12月7日
高市府法訴字第10630916200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106101106號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年7月19日高市環局廢處字第41-106-071597號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊(下稱登革熱防治隊)稽查人員於106年4月14日14時45分執行清除孳生源稽查取締作業時,在本市仁武區中山高速公路旁維修道路360.8k至後港幹55右22Q1220FB06電桿右側土地(即同區○○段○地號土地,下稱系爭土地),發現有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,經拍照、錄影存證,並查得訴願人為系爭土地所有人後,乃以訴願人為違規行為人,於同年5月5日開立舉發通知書,給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。    理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:系爭土地實際上為共有人之一陳○○(下稱陳員)獨自使用,其他共有人並未同意,然陳員於103年11月19日死亡後該土地即無人使用,其地上建物及種植作物為陳員之財產,其他共有人未經同意不得擅自拆除或遷移,確實造成共有人對土地維護不便及不公平,陳員死亡後即應由法定繼承人承受一切權利義務關係,惟至今未向地政機關辦理土地繼承登記,明顯故意不行使繼承人之權利,請原處分機關查明,將其法定繼承人列為裁處對象云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:觀諸佐證錄影及相關資料,明顯可見系爭積水容器確實位系爭土地,且經查證該土地為訴願人等15人共有,訴願人對於其所有土地周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,顯未善盡管理維護之責,致孳生病媒蚊孑孓,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞,訴願人之違規事實洵堪認定。另土地或建物內若有本府101年4月5日高市府環衛字第10133176201號公告所載與公共衛生、孳生病媒蚊有關之情狀者,土地所有人即有管理、清除之作為義務,此係因所有人對該土地具有事實上管領力,故倘有違反該作為之義務,自應依法處罰。訴願人既為系爭土地共有人,且本案處分時,並無系爭土地之分管契約或其他內部法律關係之證明文件可資佐證,訴願人固提出102年度家上易字第1號民事判決,內容雖載明陳員102年有在系爭土地上種植香蕉,惟訴願人稱陳員於103年死亡後系爭土地即無人使用,則訴願人對系爭土地負有管理、清除之義務,不論病媒蚊孑孓是否由訴願人之行為所造成。次查系爭土地既為訴願人等所共有,既未訂有分管契約,則全體共有人對於共有物之全部,即有使用收益之權,亦共同負有管理義務,縱如訴願人所稱陳員於系爭土地種植香蕉樹,然非謂即具有排他效力,使訴願人無從管理系爭土地。又陳員之法定繼承人應繼承其應有部分之所有權,無礙其他共有人基於所有權人地位之使用收益之權。故本案違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第11款及同法第50條第3款規定,予以舉發,續以處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
  法務部97年1月29日法律字第0970000279號函釋略以:「…按廢棄物清理法第11條第1款規定,就土地或建築物與公共衛生有關之一般廢棄物,其所有人、管理人或使用人負有清除之義務…上開清理義務係對土地或建築物之所有人、管理人或使用人而個別存在,並非對土地或建築物而存在。是以,所有人、管理人或使用人係因違反清除義務(即怠於清理)之行為而受罰,縱於土地或建築物為共有之情形時亦然。亦即該清理義務分別存在於每一位共有人,如有違反該清理義務,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每一位違反清理義務之共有人分別處罰之,無罰鍰分配之問題。是以,不發生…由共有人依持分負擔罰鍰額之問題,亦無是否應由全體共有人連帶負責或是由各共有人個別分擔的問題。」
四、卷查登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間執行清除孳生源稽查取締作業時,在系爭土地上發現積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,乃錄影存證,經查得訴願人為系爭土地共有人之一,乃予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、地籍查詢資料、個人戶籍資料及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地實際上為共有人之一陳員獨自使用,其他共有人並未同意,陳員於103年11月19日死亡後該土地即無人使用,地上建物及種植作物為該員之財產,未經同意不得擅自拆除或遷移,造成其對土地維護不便云云。惟按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。準此,土地所有人對於所有之土地自應隨時注意妥善管理、清除其上之積水容器或積水處,避免孳生病媒蚊孑孓,以維護國民健康,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰。次按共有人因共有土地違反廢棄物清理法所受之行政罰鍰,其清理義務分別存在於每一位共有人,如有違反該清理義務,主管機關本應依同法第50條第1款規定之罰鍰額度,對每一位違反清理義務之共有人分別處罰,不發生是否應由全體共有人連帶負責或是由各共有人個別分擔的問題。有法務部97年1月29日法律字第0970000279號函釋可參。經查,訴願人為系爭土地之所有人之一,對系爭土地即負有維護管理之責,自應隨時注意妥善管理、清除系爭土地上之積水容器,以避免孳生病媒蚊孑孓,然原處分機關登革熱防治隊稽查人員卻於106年4月14日在系爭土地上發現積水容器(水桶)內有積水,已孳生病媒蚊孑孓,訴願人並未清除,參酌前揭法務部函釋意旨,共有人之清理義務既然分別存在於每一位共有人,如有違反該清理義務各共有人即應分別予以處罰,不發生由全體共有人連帶負責或是由各共有人個別分擔的問題。次查本案係原處分機關於106年4月14日發現系爭土地因積水容器(水桶)孳生病媒蚊孑孓之事實,而違反廢棄物清理法第27條第11款規定,與訴願人訴稱該土地上之建物及種植作物產權為陳員所有,未經同意不得擅自拆除或遷移無涉,況訴願人復稱陳員於103年11月19日死亡後該土地即無人使用,可知其對於系爭土地不便維護之情形應有所改變。至陳員死亡後應由法定繼承人承受一切權利義務關係,迄今未向地政機關辦理土地繼承登記,明顯故意不行使繼承人之權利,請查明將其法定繼承人列為裁處對象一節,縱然屬實,亦屬另案原處分機關應為舉發及裁處之問題,並不影響其本身對系爭土地應負擔環境清理之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年12月7日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國106年12月6日
高市府法訴字第10630916300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106101181號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持法事件,不服原處分機關106年8月10日高市水保字第10635138500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即在其所有位屬行政院核定公告山坡地範圍之本市美濃區○○○段○○○地號土地(使用分區為特定農業區,使用地類別為農牧用地,下稱系爭土地)開發建築。原處分機關於106年6月23日接獲本市美濃區公所查報後,乃派員於106年7月10日10時會同相關機關及訴願人前往現場勘查,發現系爭土地上確有水泥鋪面及搭建鐵皮棚架,且放置貨櫃1只,涉及開發建築用地之情事,違規面積約0.016公頃,爰當場予以舉發並作成陳述意見紀錄。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及高雄市政府水利局處理違反水土保持法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並命立即停止一切違反水土保持法之開發利用行為。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。 
   理  由
十九、 訴願人訴願理由略以:因美濃地區常有午後雷陣雨,其種植香蕉面積達0.35公頃,採收數量頗為大宗,採收時間長達一整天,因此只是單純搭棚架把香蕉採收完成,並無開挖、填土及整地之行為,其為圖採收之便,搭此棚架,實為無心之過,請原處分機關同情農民靠天吃飯之無力感,請求撤銷原處分云云。
二十、 原處分機關答辯略以:查106年7月10日在系爭土地會勘,現況已有未經申請逕行興建建物等開發建築行為,且經原處分機關向本府工務局釐清是否應申請建築執照,該局以「…有關設置棚架及置放貨櫃行為,旨揭地號土地係特定農業農牧用地,應依農業發展條例及農業用地興建農舍辦法等規定,先申請農業設施之容許使用或興建農舍之農民資格,再行依法申請建築執照。」故本案屬應申請建築執照及擬具水土保持計畫之開發建築行為。綜上所述,訴願人本應於事前依法提出相關申請核准,經原處分機關核認訴願人違規事實明確,難認其無過失,應受處罰等語。
二十一、 按水土保持法第1條第1項規定:「為實施水土保持之處理與維護,以保育水土資源,涵養水源,減免災害,促進土地合理利用,增進國民福祉,特制定本法。」第4條規定:「公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土保持處理與維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為本法所稱之水土保持義務人。」第12條第1項第4款及第4項規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,如屬依法應進行環境影響評估者,並應檢附環境影響評估審查結果一併送核:…四、開發建築用地…。第1項各款行為,屬中央主管機關指定之種類,且其規模未達中央主管機關所定者,其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之;其種類及規模,由中央主管機關定之。」第23條第2項規定:「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,除依第33條規定按次分別處罰外,主管機關應令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔,並自第1次處罰之日起2年內,暫停該地之開發申請。」第33條第1項第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第12條至第14條規定之一,未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者…。」
水土保持計畫審核監督辦法第1條規定:「本辦法依水土保持法(以下簡稱本法)第12條第4項…規定訂定之。」第3條第5款規定:「於山坡地或森林區內從事本法第12條第1項各款行為,其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之種類及規模如下:…五、開發建築用地:建築面積及其他開挖整地面積合計未滿5百平方公尺者。」
農業發展條例第8條之1第2項及第3項規定:「農業用地上興建有固定基礎之農業設施,應先申請農業設施之容許使用,並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺以下,且屬1層樓之建築者,免申請建築執照。本條例中華民國92年1月13日修正施行前,已興建有固定基礎之農業設施,面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者,得免申請建築執照。前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。」
申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法(下稱審查辦法)第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第8條之1第3項規定訂定之。」第3條第1款規定:「本辦法所稱農業設施之種類如下:一、農作產銷設施。」第13條第1項第3款規定:「農作產銷設施分為下列各類:…三、農產運銷加工設施:指供放置集貨、包裝、儲存、冷凍(藏)、加工及批發市場等設備及作業場所之設施。」第31條規定:「於山坡地範圍內申請農業用地作農業設施容許使用,依水土保持法第12條規定應擬具水土保持計畫或得以簡易水土保持申報書代替者,於申請雜項執照或有實際開挖行為前,應送請水土保持主管機關審查核可。」
建築法第4條規定:「本法所稱建築物,為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁,供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第8條規定:「本法所稱建築物之主要構造,為基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」
高雄市政府水利局處理違反水土保持法案件裁罰基準第1點規定:「為處理違反水土保持法第23條及第33條裁罰案件,以建立執法之公平性,特訂定本基準。」第2點第1項規定:「依水土保持法第33條第1項規定處以罰鍰者,依其違規面積大小及違規次數處罰之;其裁罰基準如下表:(節錄)
違規面積(公頃) 罰鍰金額(新臺幣/萬元)
第1次 第2次 第3次 第4次 第5次 第6次以上
未達0.05 6 8 10 15 20 30
行政院農業委員會(下稱農委會)100年4月21日農水保字第1001861422號令釋略以:「於山坡地興建農舍、集村農舍及依建築相關法令規定需申請建築執照之農業設施等,屬水土保持計畫審核監督辦法第3條第5款開發建築用地行為,自即日生效。」103年12月30日農企字第1030012942號函釋略以:「…說明:一、有關『有固定基礎』之農業設施,依據農業發展條例第8條之1第2項規定…亦即有涉及建築行為者,始須依法申請建築執照;倘依法無須申請建築執照者,縱屬為有固定基礎之農業設施,亦無須申請建築執照。爰『有固定基礎』之農業設施,是否須申請建築執照之認定條件說明如下:(一)應申請容許使用及建築執照者:具建築法第4條及第8條規定之建築構造(含牆壁、樑柱、屋頂及地板)之建築物者。…。」105年12月22日農授水保字第1050248316號函釋略以:「主旨:有關申請臨時工廠登記之水土保持書件,涉及水土保持法第12條第1項第4款及水土保持計畫審核監督辦法第3條第1項第5款所稱之『開發建築用地』案,復請查照。說明:…二、…水土保持法第12條第1項第4款及水土保持計畫審核監督辦法第3條第1項第5款所稱之『開發建築用地』,係指在已得為或經容許建築使用之土地,依建築法申請建築執照或興建特種建築物之行為。三、未登記工廠之興建,實際上仍屬開發建築行為,雖依『工廠管理輔導法』申請未登記工廠補辦臨時工廠登記時,無需依建築法規定申請建築執照,惟仍應比照本會前開函意旨,其涉及水土保持計畫之開發種類以『開發建築用地』認定。」
二十二、 卷查訴願人所有系爭土地係位於行政院核定公告山坡地範圍之農牧用地,依水土保持法第4條及第12條第1項第4款規定,該土地之所有人從事山坡開發建築用地行為時,應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定後,始得為之。惟訴願人未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即在系爭土地搭建鐵皮棚架、鋪設水泥地面及放置1只貨櫃,從事開發建築之行為,違規面積約0.016公頃,此有本市美濃區公所106年6月23日高市美區農字第10630764200號函檢附山坡地管理查報表、現場調查表、原處分機關106年6月29日高市水保字第10634180100號函、會勘紀錄、存證照片、詢問筆錄及本府工務局106年8月8日高市工務建字第10635564200號函等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及裁罰基準等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,並令立即停止一切違反水土保持法之開發利用行為,經核於法並無不合。
二十三、 訴願人主張其種植香蕉面積達0.35公頃,採收數量頗為大宗,只是單純搭棚架把香蕉採收完成,並無開挖、填土及整地之行為,其為圖採收之便,搭此棚架,實為無心之過云云。惟查:
(一)按水土保持法第4條及第12條第1項第4款規定,凡就公、私有土地之經營或使用,依該法應實施水土保持處理與維護者,該土地之所有人、使用人即為水土保持義務人,而水土保持義務人於山坡地從事開發建築用地行為,則應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定後,始得為之,違反者,即應依同法第23條第2項及第33條第1項第2款等規定處罰。次按農業用地上興建有固定基礎之農業設施,應先申請農業設施之容許使用,並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺以下,且屬1層樓之建築者,免申請建築執照。又農業設施包含農作產銷設施,其中農產運銷加工設施,係指放置集貨、包裝、儲存、冷凍(藏)、加工及批發市場等設備及作業場所之設施。另於山坡地範圍內申請農業用地作農業設施容許使用,依水土保持法第12條規定應擬具水土保持計畫或得以簡易水土保持申報書代替者,於申請雜項執照或有實際開挖行為前,應送請水土保持主管機關審查核可。分別為農業發展條例第8條之1第2項、審查辦法第3條第1款、第13條第1項第3款及第31條明定。再按於山坡地興建依建築相關法令規定需申請建築執照之農業設施,或在已得為或經容許建築使用之土地,依建築法申請建築執照或興建特種建築物之行為,均屬水土保持計畫審核監督辦法第3條第5款開發建築用地行為。又關於「有固定基礎」之農業設施,倘涉及建築行為者,始須依法申請建築執照。而具建築法第4條及第8條規定之建築構造(含牆壁、樑柱、屋頂及地板)之建築物者,應申請容許使用及建築執照。為農委會100年4月21日農水保字第1001861422號令及103年12月30日農企字第1030012942號及105年12月22日農授水保字第1050248316號等函著有解釋。
(二)經查,系爭土地為行政院98年5月12日院臺農字第0980024630號函核定屬山坡地範圍之地段,此有山坡地範圍地段接合圖附卷可稽。原處分機關派員於106年7月10日會同相關機關及訴願人前往系爭土地勘查時,發現現場有鋪設水泥地面及搭建鐵皮棚架,面積約0.016公頃(即160平方公尺),並放置1只貨櫃之情形,乃當場請訴願人陳述意見,經其坦承該鐵皮棚架係稽查日之前約2個月所搭建,未向相關單位提出申請,此有存證照片及會勘紀錄附卷足證。訴願人雖主張該鐵皮棚架係單純將香蕉採收完成之用,然依審查辦法第13條第1項第3款規定,供放置集貨、包裝及儲存等作業場所之農產運銷加工設施為農作產銷設施,係屬農業設施之一,而該棚架以H型鋼材作為主要支架,並有頂蓋及水泥地面,具建築法第4條及第8條規定之定著於土地上,有頂蓋、樑柱,且供個人使用之建築物,依農業發展條例第8條之1第2項規定及前揭農委會103年12月30日農企字第1030012942號函釋意旨,訴願人於系爭土地上興建有固定基礎之農業設施,應先申請農業設施之容許使用,並依建築法申請建築執照。此亦有原處分機關於106年7月26日高市水保字第10634785900號函詢工務局,該搭建鐵皮棚架及放置貨櫃行為,是否屬應申請建築執照之建築行為,經工務局以106年8月8日高市工務建字第10635564200號函復略以:「…有關設置棚架及置放貨櫃行為,旨揭地號土地係特定農業農牧用地,應依農業發展條例及農業用地興建農舍辦法等規定,先申請農業設施之容許使用或興建農舍之農民資格,再行依法申請建築執照。」附卷可參,是訴願人在系爭土地雖無開挖、填土之行為,惟其搭建之鐵皮棚架,係屬需申請建築執照之農業設施,其未經申請即擅自興建之行為,核屬水土保持法第12條第1項第4款規定「開發建築用地」之行為,足堪認定。又訴願人既為系爭土地所有人,依前揭規定即負有擬具水土保持計畫送請原處分機關核定之作為義務,卻未為之,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。故訴願人前揭主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
二十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
中華民國106年12月6日
市  長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國106 年12月7日
高市府法訴字第10630916700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106101213號)
訴願人:葉○○、葉○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人等因建築法事件,不服原處分機關106年8月10日高市工務建字第10636035900號、第10636036000號、第10636037100號及第10636037300號等函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
    事  實
原處分機關接獲民眾反映,訴願人等共有位於本市○○區○○○路○○號、○○號及○○號等建物(下稱系爭22號建物、24及26號建物),疑涉未經許可擅自違規變更使用之情形,遂派員於106年5月17日至現場勘查,發現該等建物分別為蔡○○即○○診所(下稱○○診所)、○○○國際股份有限公司(下稱○○○公司)使用,其中系爭22號建物有擅自增設室內隔間及拆除建物外牆、24及26號建物擅自拆除分戶牆之情事,與原核准使用執照圖說不符,原處分機關乃於106年6月3日舉發,給予系爭建物使用人陳述意見之機會,並限期文到10日內自行改善恢復原狀或委託開業建築師辦理建築物變更使用執照,並副知訴願人等在案。系爭建物使用人未提出意見陳述,而訴願人等雖於106年6月9日提出陳述意見書,請求給予改善或補辦手續之機會,惟原處分機關仍告知其等應依106年6月3日函於文到30日內改正完竣。嗣原處分機關再次派員於106年7月26日至現場勘查,發現系爭建物前揭違規情形仍未改善,經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,認訴願人等違反建築法第73條第2項規定之事實明確,乃依同法第91條第1項規定,分別裁處訴願人等2人共有之系爭22號建物;24及26號等2筆建物各新臺幣(下同)6萬元罰鍰,共計24萬元罰鍰,並限於文到30日內自行改善或補辦手續。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:系爭建物雖為其等所有,然多年前已分別出租予○○診所及○○○公司,因與承租人尚有房屋租約,承租人迄未改善而繼續營業,係承租人不當使用,其等已盡所能好言相勸,望能自行改善或依規定委託建築師擬具室內裝修許可、建築物變更使用執照之相關書圖文件補辦手續,今承租人允諾並已委託建築師進行相關申請作業,請求撤銷原處分等語。
八、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:系爭建物擅自增設室內隔間、拆除建物外牆及分戶牆,已違反建築法第73條第2項規定,原處分機關於106年6月3日以高市工務建字第10634031600號及第10634065000號函(下稱106年6月3日函)請該建物使用人及訴願人等陳述意見,惟僅訴願人等於106年6月9日提出陳述意見書,並稱係因其等不諳法令,致該建物有擅自拆除及增設室內隔間、拆除建物外牆及分戶牆之情事,將委託建築師辦理建築物變更使用,然就違規事實並不爭執。為確保建築物使用之公共安全,原處分機關遂於106年6月15日函復訴願人等,就系爭建物違規部分仍應依106年6月3日函文辦理,然其等遲未辦理改善或補辦手續,經原處分機關派員於106年7月26日至現場勘查,系爭建物前揭違規情形迄未改善,且仍營業使用中,原處分機關予以裁處,並無違誤。訴願人雖主張系爭建物已出租予○○診所及○○○公司,因尚有房屋租約,承租人迄未改善繼續營業,為承租人之不當使用,已盡所能好言相勸,承租人允諾委託建築師進行相關申請作業云云,然按建築法第73條第2項規定,建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有同法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。違反者,即處罰鍰,並限期改善或補辦手續。系爭建物擅自增設室內隔間、拆除建物外牆及分戶牆,經原處分機關分別於106年6月3日及6月15日函請訴願人等限期改善或補辦手續,然其等均未辦理改善或補辦手續,訴願人等為系爭建物所有權人,本應維護建物合法使用與其構造及設備安全,故其違反建築法第73條第2項規定至臻明確,訴願理由顯不足採等語。
三、按建築法第73條第2項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。…。」第91條第1項第1款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:一、違反第73條第2項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
  建築物使用類組及變更使用辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第73條第4項規定訂定之。」第8條第8款規定:「本法第73條第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照之規定如下:…八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開放空間,或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。」
最高行政法院95年1月份庭長法官聯席會議決議略以:「依84年8月2日修正公布之建築法第90條第1項(相當於現行建築法第91條第1項第1款)之規定,對於違反同法第73條後段(相當於現行建築法第73條第2項)規定擅自變更使用者,其處罰之對象為建築物所有權人或使用人。建築主管機關究應對建築物所有權人或使用人處罰,應就其查獲建築物違規使用之實際情況,於符合建築法之立法目的為必要裁量,並非容許建築主管機關恣意選擇處罰之對象,擇一處罰,或兩者皆予處罰。又行政罰係處罰行為人為原則,處罰行為人以外之人則屬例外。建築主管機關如對行為人處罰,已足達成行政目的時,即不得對建築物所有權人處罰。」
四、 卷查訴願人等未經核准變更使用,即擅自將其等所有之系爭22號增設室內隔間及拆除建物外牆;24號及26號建物拆除分戶牆,與原核准使用執照圖說不符,經原處分機關派員於106年5月17日及7月26日至現場勘查時發現前揭違規情事,爰予以舉發,此有地籍圖資查詢系統、使用執照圖說、現場照片及106年6月3日高市工務建字第10634031600號、第10634065000號及106年6月15日高市工務建字第10634072600號函等影本附卷可稽。原處分機關審認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,依同法第91條第1項規定,分別裁處訴願人等2人共有之系爭22號建物;24及26號等2筆建物各6萬元罰鍰,共計24萬元罰鍰,並限於文到30日內自行改善或補辦手續,固非無據。惟查:
(一)按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照,未經核准變更使用擅自使用建築物者,即應對建築物所有權人或使用人處罰,固為建築法第73條第2項及第91條第1項明定。惟參酌最高行政法院95年1月份庭長法官聯席會議決議意旨,對於違反該法第73條第2項規定擅自變更使用者,建築主管機關究應對建築物所有權人或使用人處罰,應就其查獲建築物違規使用之實際情況,於符合建築法之立法目的為必要裁量,並非容許建築主管機關恣意選擇處罰之對象,擇一處罰,或兩者皆予處罰。行政罰係處罰行為人為原則,處罰行為人以外之人則屬例外。建築主管機關如對行為人處罰,已足達成行政目的時,即不得對建築物所有權人處罰。據此可知,使用執照核發後,作與原核定使用不合之變更者,應由擅自變更之行為人負擔責任,亦即建築法第73條第2項規定是對建築實施行為所為之管制,係屬「行為責任」。
(二)經查,本案原處分機關於106年5月17日派員現場勘查發現系爭22號建物擅自增設室內隔間及拆除外牆、24及26號建物擅自拆除分戶牆等違規情事後,乃於106年6月3日分別通知○○診所及○○○公司,請該等建物使用人陳述意見,並副知訴願人等,然該等建物使用人並未提出否認之意見陳述,雖訴願人等因受副知而提出陳述意見書略以:「…一、陳述人葉○○;葉○○等因不諳法令,致使○○○國際股份有限公司使用陳述人所有座落於…建築物經營內衣零售業務,並未經申請許可而拆除分戶牆。另蔡○○使用座落於…建築物經營診所業務擅自增設室內隔間及拆除建築物外牆。上開違反建築法第73條第2項等情事,請求給予改善或補辦手續之機會。二、次陳述人本著良善及設法彌補違規之決心,…;將依規定委託開業建築師(王○○建築師)擬具建築物變更使用執照、室內裝修許可之相關書圖文件,於近期呈送貴局審核。望貴管能給予作業時間,讓系爭違規事實得以有合法申請之依據。…。」等語,而對該等建物有前揭違規事實存在一節並無爭執,然並未表明該等建物變更使用之違規係出於其等所為,而謂係因不諳法令,致使「○○○國際股份有限公司使用陳述人所有座落於…建築物經營內衣零售業務,並未經申請許可而拆除分戶牆。另蔡○○使用座落於…建築物經營診所業務擅自增設室內隔間及拆除建築物外牆。」似不能排除係因接獲原處分機關副知該等建物之違規情事後,基於建築物所有權人地位為維護建築物合法使用所為合理反應之可能,尚難據此即認定訴願人等有承認為前揭違規變更使用之行為,訴願人復於訴願書表明係承租人不當使用,則該等建物違規使用究係何人所為,原處分機關容未查明,僅憑訴願人等之陳述意見書,即逕行認定其等為擅自違規變更使用之行為人,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分既有可議之處,則其所作成之處分,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後,另為處分,期昭折服。
五、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年12月7日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國106年12月6日
高市府法訴字第10630916900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106101286號)
訴 願 人:吳○○
法定代理人:吳○○
原處分機關:高雄市立獅甲國民中學
訴願人因申請延遲到校時間事件,不服原處分機關106年9月18日高市獅中學字第10670568800號書函,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院44年判字第18號判例:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」95年度裁字第2909號裁定略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查本市為實施國民中小學九年一貫課程之教育政策,本府教育局(下稱教育局)依據國民中小學九年一貫課程綱要之規定,訂定高雄市國民中小學學生在校時間實施原則(下稱在校時間實施原則),原處分機關依在校時間實施原則第2點及第3點規定,安排作息時間及作息分配,並依該實施原則第7點規定訂定106學年度作息時間分配表,其中作息時間7時15分至7時45分為上學時段,7時45分至8時15分為早讀時段,學校作息自7時45分開始,其中備註一載明:上學時段,學生必須於7時45分前進入教室。本案訴願人之法定代理人於106年9月12日提出申請書,表示其為單親家庭,僅與訴願人2人同住,且為中度殘障(身心殘障手冊註記),每日需按時服用精神科藥物,並待其狀態回穩無安全疑慮狀況下,訴願人方能前往學校就學,請求原處分機關准許訴願人到校時間延後至8時15分,原處分機關爰以106年9月18日高市獅中學字第10670568800號函復訴願人略以:「說明二、…本校於8/29返校日已准予免早讀8時到校申請。為避免影響導師班級經營過鉅或影響貴子弟權益,仍請以早上8時到校為宜。三、若貴子弟確有延遲至上午8時15分就學之絕對必要,請檢具醫生證明及醫囑,俾供憑辦。倘本校依醫囑建議准予本申請案,有關導師班級經營或宣達事項,請貴子弟到校時詢問同班同學或導師,如有疏漏請自負其責。」訴願人不服,以其申請案並無影響課業學習,顯係原處分機關蓄意刁難為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院44年判字第18號著有判例。再按行政程序法第168條及第171條第1項規定可知,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分,有最高行政法院95年度裁字第2909號裁定足資參照。查訴願人之法定代理人固以其為中度殘障,每日需按時服用精神科藥物,並待狀態回穩無安全疑慮下,訴願人方能前往學校就學為由,向原處分機關提出申請書,請求准許訴願人到校時間延後至8時15分云云。惟所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,而原處分機關依在校時間實施原則第7點規定,訂定106學年度作息時間分配表,其中學生必須於7時45分前進入教室,並安排於7時45分至8時15分為早讀時段,係教育局為實施九年一貫課程及依國民中小學九年一貫課程綱要事宜,依其職權為規範本市各國民中小學於安排學生到校時間、學校作息、學習節數及課程安排等相關事項,所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定,核屬行政規則性質,且依在校時間實施辦法第6點規定,僅各校遇特殊情事,始得臨時調整學生在校作息時間,並未規定得提出延後到校之申請權。觀諸其申請意旨,係反映訴願人之法定代理人因中度殘障而須服用精神科藥物,然無其他共同生活之人可分擔照料,須等待服用藥物狀態回穩無安全疑慮後,訴願人方前往學校,故其申請係屬建議或個人權益維護之陳情性質,尚非屬人民依法申請之案件,則原處分機關於106年9月18日高市獅中學字第10670568800號函復訴願人,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關係以該陳情為無理由而依行政程序法第171條第1項規定通知訴願人之法定代理人並說明其意旨,屬事實敘述及理由說明,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,不具有規制性質,自非屬行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年12月6日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國106年12月7日
高市府法訴字第10630917100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106101311號)
訴願人:○○有限公司
代表人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年8月21日高市環局空處字第20-106-080026號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關於106年5月17日9時37分接獲民眾陳情有廢五金工廠燃燒廢電線產生異味,遂派員於同年5月17日10時29分前往訴願人在本市○○區○○路○○之○○號工廠(下稱系爭工廠)稽查,於工廠周界外明顯可見粒狀污染物(灰色煙)逸散。嗣進入工廠內稽查,發現訴願人員工使用乙炔進行變壓器外殼切割作業,因高溫引燃變壓器內殘存油液而露天燃燒,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中,造成污染之情事,原處分機關爰於106年5月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年6月3日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:此事件係因原處分機關稽查當日上午附近廟宇舉行煙火施放,煙火火苗濺入訴願人廢鐵區,導致廢鐵變壓器外殼悶燒,訴願人無法約束廟宇宗教文化活動,因廟宇施放煙火有其文化正當性,但其煙火來源、安全性無法確認,導致施放時增加許多危險因子,雖不能事前預防,但訴願人發現此悶燒狀態立即遵照緊急流程,迅速將火苗熄滅,並作好完善後續工作,此事件已造成其損失,但無法向廟宇求償,爾後更加強員工教育,如遇煙火施放等外力因素,必詳加檢查隨時注意,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員前往系爭工廠稽查,於周界外(判定位置:訴願人廠區大門口前)明顯可見粒狀污染物(灰色煙)逸散情事,嗣進入查察,發現係訴願人於廠內使用乙炔進行變壓器外殼切割作業,作業過程因高溫引燃變壓器內殘存油液而燃燒,因無粒狀污染物收集及處理設備,致產生明顯粒狀污染物,散布於空氣中,造成污染。原處分機關稽查人員依據行政院環境保護署101年4月26日環署空字第1010033791號令及空氣污染行為管制執行準則規定,於系爭工廠周界外查察發現明顯可見粒狀污染物(灰色煙)逸散並散布於空氣中之情事,原處分機關稽查人員於現場繪製及記錄判定發生源之相關位置並作成稽查紀錄,且有錄影影片可稽。原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,並予以舉發,續以同法第60條第1項裁處,於法並無不合等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第1款及第2項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…。一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。」「前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停止作為或污染源之操作,或命停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或勒令歇業。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
空氣污染行為管制執行準則第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第6條第1款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第1款行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置粒狀污染物收集及處理設備。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條第1項(於各級防制區有空氣污染之行為) 第60條
工商廠場:
10~100萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 2.其他違反情形者 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場AxBxCx10萬
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
四、卷查訴願人員工於事實欄所述時間在系爭工廠從事變壓器外殼切割作業,惟未裝置粒狀污染物收集及處理設備,因高溫引燃變壓器內殘存油液而燃燒,致產生粒狀污染物散布於空氣中,造成污染之情事,原處分機關爰予以舉發,此有公害案件稽查紀錄工作單、錄影光碟、佐證照片及原處分機關106年5月19日高市環局稽字第10634690300號函等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,乃依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭工廠於原處分機關稽查當日上午因附近廟宇舉行煙火施放,煙火火苗濺入廢鐵區導致廢鐵變壓器外殼悶燒,訴願人無法約束廟宇宗教文化活動,因廟宇施放煙火有其文化正當性,但煙火來源、安全性無法確認,導致施放時增加許多危險因子云云。惟按空氣污染防制法第31條第1項第1款及第60條第1項規定,在各級防制區及總量管制區內,不得有從事燃燒致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣之行為,違反者即應處罰。此乃為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質所訂定,故凡在各級防制區及總量管制區內,有從事燃燒致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣之行為者,即符合處罰要件。次按法人違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。行政罰法第7條第2項定有明文。經查,本案稽查紀錄工作單載明訴願人員工於系爭場址內使用乙炔進行變壓器外殼之切割作業,因殘存油液高溫導致燃燒,致產生明顯粒狀污染物散布於空氣中,確認現場未裝置粒狀污染物收集及處理設備,造成空氣污染,並據該員工自承係因動作較慢而來不及撲滅火焰等語,有稽查工作紀錄單及錄影光碟附卷可稽。另觀諸稽查時該員工所從事之金屬加工(切割)作業,應係訴願人營業項目即回收物料批發、廢棄物清除、處理業及廢棄物資源回收業等處理廢棄物作業之一環,此亦有訴願人之公司登記及工廠基本資料可稽,且依錄影光碟內容觀之,稽查現場有乙炔鋼瓶及切割器等機具設備,則本件係其員工在系爭工廠從事金屬加工業務,因切割作業引燃變壓器內殘存油液導致露天燃燒行為,致產生明顯粒狀污染物散布於空氣中之事實,洵堪認定。訴願人訴稱本案燃燒行為係因附近廟宇舉行煙火施放,煙火火苗濺入廢鐵區導致廢鐵變壓器外殼悶燒云云,核與事實不符,委不足採。次查空氣污染防制法對各級防制區及總量管制區內不得從事燃燒行為之禁止規定,已於81年1月16日修正公布,迄今施行逾20餘年,其員工對於本案之違規,雖非故意,亦難辭過失之責。而該員既為訴願人所僱用,則該員於工廠內因切割作業引燃變壓器內殘存油液而露天燃燒之故意過失,依行政罰法第7條第2項規定,即得推定為訴願人之故意過失,故受僱人為僱主訴願人提供勞務而引燃殘存油液致露天燃燒之行為,自屬訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款應受裁罰之行為。至訴願人主張本案發現悶燒狀態立即將火熄滅,並作好完善後續工作,爾後更加強員工教育云云一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦無礙本案違規事實之成立,自無予訴願人資為免責之論據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年12月7日
市  長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國106年12月7日
高市府法訴字第10630917300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106101382號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:吳○○
原處分機關:高雄市政府觀光局
訴願人因發展觀光條例事件,不服原處分機關106年9月30日高市觀產字第10631885600號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理 由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關於105年10月17日及11月17日在tripadvisor及agoda訂房網站(下稱訂房網站),發現位於本市苓雅區○○路○○○巷○○號建物之「○○」旅館(下稱系爭旅館)有刊登住宿廣告,內容刊載16間客房之房型、房價介紹、服務設施、住宿須知、服務專線及入住與退房時間,且有多筆旅客住宿之評論等資訊,招攬旅客住宿之情事。經原處分機關派員於105年11月17日16時50分至系爭旅館訪查,經查得系爭旅館為訴願人所經營,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於106年6月7日及9月4日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年6月22日至原處分機關陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人未辦理旅館業登記逕行經營旅館業務,違反發展觀光條例第24條第1項規定之事實明確,爰依同條例第55條第5項及發展觀光條例裁罰標準第6條規定,裁處訴願人新臺幣30萬元罰鍰,並勒令歇業。訴願人不服,遂提起本訴願。惟查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於106年10月31日以高市法局訴字第10630838900號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於106年11月1日合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自106年11月2日起算,迄至106年11月21日止,然訴願人迄今仍未補正。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年12月7日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國106年12月7日
高市府法訴字第10630917600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106101392號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關106年9月29日高市環局空處字第21-106-090372號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車),發照日期為89年9月7日,依行政院環保署(下稱環保署)99年11月11日環署空字第0990101951D號公告,系爭機車應每年於行車執照原發照月份前後1個月內完成機車排氣檢驗。惟經原處分機關篩選本市車籍資料庫及環保署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現系爭機車為使用中機車,訴願人未依規定期限實施105年機車排放空氣污染物定期檢驗,原處分機關乃掛號郵寄機車排氣定期檢驗限期改善通知書(編號:106E065777),請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,該通知書於106年3月30日合法送達在案,然訴願人逾期仍未完成檢驗。原處分機關乃於106年6月7日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定,裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭機車已不堪使用,於106年6月8日由經銷商代為報廢,作業時限於同年6月12日開單,並依法繳清所有款項,且於裁處書送達翌日起30日內直接報廢,並無違反空氣污染防制法第40條第1項規定,另報廢車輛金額300元至今仍未入帳云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據空氣污染防制法第40條第1項規定,使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,系爭機車逾規定期限未實施105年度空氣污染物定期檢驗,即違反空氣污染防制法規定,訴願人雖稱接獲原處分機關陳述意見通知時,即委託經銷商辦理機車報廢,惟其實際報廢時間為106年6月12日,係屬事後行為,尚難阻卻其105年度違規未進行定期檢驗之事實,原處分機關依同法第67條第1項規定裁處罰鍰,應屬合法妥適等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,…。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:(一)逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
  環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋略以:「說明:一、依據空氣污染防制法第40條第1項規定:『使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。』,其所謂『使用中之汽車』係指於將交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。」
四、卷查訴願人所有系爭機車發照日期為89年9月7日,經原處分機關發現訴願人未依環保署99年7月11日環署空字第09901019510號公告規定,於法定期間(即105年8月1日至105年10月31日)內完成105年排氣定期檢驗,原處分機關乃掛號郵寄機車排氣定期檢驗限期改善通知書,請訴願人於收到通知書之日起7日內完成排氣檢驗,該通知書於106年3月30日送達,惟訴願人逾期仍未完成檢驗,此有系爭機車車籍查詢、定檢資料查詢表、機車排氣定期檢驗限期改善通知書、送達證書及原處分機關106年6月7日高市環局空字第10635237000號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項及裁罰準則等規定裁處2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭機車已不堪使用,於106年6月8日由經銷商代為報廢,作業時限於同年6月12日開單,並依法繳清所有款項,且於裁處書送達翌日起30日內直接報廢,並無違反規定云云。惟按使用中機車之所有人無待主管機關通知,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗,如逾規定期限未實施者,即應受罰,分別為空氣污染防制法第40條第1項、第67條第1項、裁罰準則第3條第1款第1目規定及環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告所明定。又上開規定所稱使用中汽車(含機車),係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車,且該車輛且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記前,仍為使用中之車輛,此有環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋意旨可資參照。經查,系爭機車於105年並未依法辦理停駛登記或申請報廢,訴願人仍負有實施排氣定期檢驗合格之義務,其未依規定期限實施機車排放空氣污染物定期檢驗,原處分機關本得依空氣污染防制法第40條第1項及第67條第1項規定據以裁處,惟為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未實施定期檢驗者,原處分機關均先以「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人於收到通知書之日起7日內改善,未於限期內改善者始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會,該通知書並於106年3月30日合法送達訴願人在案,此有送達證書足資證明。職是,本案核計原處分機關再給予之改善期間,應至同年4月6日到期屆滿,然訴願人仍未完成檢驗,已違反機車排氣定期檢驗義務,原處分機關予以裁處,於法自無不合。訴願人於違反上開作為義務後,復於106年6月12日將系爭機車申請報廢,顯屬違反本案行政義務之行為,不影響違規事實之成立,自難執為免罰之論據。故訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中華民國106年12月7日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 6 日
高市府法訴字第10630921000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110850號)
訴願人:???
 
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年3月20日高市環局廢處字第41-106-031290號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,
  應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…
  訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴
  願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有
  左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起
  訴願逾法定期間…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條
  規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應
  不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬稽查人員於106年2月13日12時
  34分執行稽查勤務時,在本市??區??路??號建物
  前,發現有車輛駕駛人隨意丟棄咖啡色液體污染路面之
  情形,乃錄影存證,嗣查得系爭車輛為訴願人所有,乃
  於106年2月17日以訴願人為對象予以舉發,並給予
  陳述意見之機會,訴願人雖於106年3月16日提出意
  見陳述,並於106年8月16日檢證補充訴願理由。然
  經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述後,仍認
  訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明
  確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局
  執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,裁
  處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,
  並於106年4月6日合法送達在案,有送達證書附原
處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期
  間2日,應自106年4月7日起算至106年5月8日
  到期屆滿,而訴願人遲至106年6月22日始向原處分
  機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上
  所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪認定,是本案
  訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令
  規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1
  項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2
  款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副召集人 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 12 月  6 日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經
武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 12 月 6 日
高市府法訴字第10630921200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106110922號)
訴願人:??? 
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月6日高市環局廢處字第41-105-090692號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第77條第7款規定:「訴願事件有左列各款情
  形之一者,應為不受理之決定:…七、對已決定或已撤
  回之訴願事件重行提起訴願者。…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條
  規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應
  不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院44年判字第44號判例要旨:「當事人於
  終局判決後,不得就同一法律關係更行起訴,此為一事
  不再理之原則。違背此原則者,即為法所不許。
二、卷查原處分機關所屬鼓山清潔隊稽查人員於105年8月
  10日9時15分執行稽查勤務時,在本市??區??街
  ?號建物內,發現訴願人所有系爭建物內有積水容器(
  水桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環
  境污染之情事,乃錄影存證,當場予以舉發,並給予陳
  述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,經原處分
  機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理
  法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條
  第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法
  事件裁罰基準第2點等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰
  。訴願人不服,提起訴願。經本府以105年12月28日
  高市府法訴字第10530987900號訴願決定不受理在案。
  訴願人仍表不服,復於106年7月18日就同一事件,
  以不服原處分機關105年9月6日高市環局廢處字第
  41-105-090692號裁處書所為之處分為由重行提起本訴
  願,即非法之所許。從而,本案係對已決定之訴願事件
  重行提起訴願,揆諸首揭法令規定及裁判意旨,於法自
  有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第7
  款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副召集人 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 12 月  6 日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經
武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年12 月 6 日
高市府法秘字第10630922700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106111139號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年8月16日高市環局廢處字第41-106-081316號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理
   理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款及第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案裁處書之受處分人為訴外人??,訴願人並非受行政處分之相對人及利害關係人,其遽而提起本訴願,於法即有未合。又查本案裁處書業經原處分機關以106年9月11日以高市環局稽字第10638669100號函撤銷在案,則行政處分亦已不存在,揆諸首揭規定,本件訴願自屬程序不合,本府應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副召集人 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 12 月  6 日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經
武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年12 月 6 日
高市府法秘字第10630922900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106111148號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年4月26日高市環局廢處字第41-106-041598號及106年5月4日高市環局廢處字第41-106-050431號、第41-106-050462號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理
   理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款及第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案裁處書之受處分人分別為訴外人??、??、??等人,訴願人並非受行政處分之相對人及利害關係人,其遽而提起本訴願,於法即有未合。又查本案裁處書業經原處分機關以106年9月12日高市環局稽字第10638707400號函撤銷在案,則行政處分亦已不存在,揆諸首揭規定,本件訴願自屬程序不合,本府應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副召集人 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 12 月  6 日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經
武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年12 月 6 日
高市府法秘字第10630925100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106111202號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年5月24日高市環局廢處字第41-106-052595號、第41-106-052596號及106年6月2日高市環局廢處字第41-106-060353號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理
   理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款及第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案裁處書之受處分人分別為訴外人?、?、?等人,訴願人並非受行政處分之相對人及利害關係人,其遽而提起本訴願,於法即有未合。又查本案裁處書業經原處分機關以106年9月25日高市環局稽字第10639126200號函撤銷在案,則行政處分亦已不存在,揆諸首揭規定,本件訴願自屬程序不合,本府應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副召集人 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 12 月   6 日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路
911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年12月 6 日
高市府法秘字第10630925300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106111203號)
訴願人:??? 
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年7月27日高市環局廢處字第41-106-072268號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理
   理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款及第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案裁處書之受處分人為訴外人???,訴願人並非受行政處分之相對人及利害關係人,其遽而提起本訴願,於法即有未合。又查本案裁處書業經原處分機關以106年9月25日高市環局稽字第10638877000號函撤銷在案,則行政處分亦已不存在,揆諸首揭規定,本件訴願自屬程序不合,本府應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副召集人 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 12 月  6 日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路
911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年12月 6 日
高市府法秘字第10630923000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106111205號)
訴願人:???   
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月20日高市環局廢處字第41-104-112039號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理
   理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款及第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案裁處書之受處分人為訴外人???(代表人??),訴願人並非受行政處分之相對人及利害關係人,其遽而提起本訴願,於法即有未合。又查本案裁處書業經原處分機關以106年9月25日高市環局稽字第10639222100號函撤銷在案,則行政處分亦已不存在,揆諸首揭規定,本件訴願自屬程序不合,本府應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副召集人 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 12 月  6 日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路
911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年12 月 6 日
高市府法訴字第10630924900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106111238號)
訴願人:???    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年3月23日高市環局廢處字第41-106-031618號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理
   理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款及第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案裁處書之受處分人為訴外人??,訴願人並非受行政處分之相對人及利害關係人,其遽而提起本訴願,於法即有未合。又查本案裁處書業經原處分機關以106年9月29日高市環局稽字第10639217200號函撤銷在案,則行政處分亦已不存在,揆諸首揭規定,本件訴願自屬程序不合,本府應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副召集人 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 12 月  6 日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路
911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 12 月 6 日
高市府法秘字第10630925000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106111241號)
訴願人:???
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年8月25日高市環局廢處字第41-106-082046號及第41-106-082048號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理
   理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款及第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案裁處書之受處分人為訴外人?及?,訴願人並非受行政處分之相對人及利害關係人,其遽而提起本訴願,於法即有未合。又查本案裁處書業經原處分機關以106年9月29日高市環局稽字第10639288400號函撤銷在案,則行政處分亦已不存在,揆諸首揭規定,本件訴願自屬程序不合,本府應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副召集人 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華  民 國  106  年 12 月  6 日
    市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月
內向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路
911號)提起行政訴訟。

回決定書頁面