主題第25次訴願決定書
內容中華民國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第 10130580800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070205號)
訴願人:呂○○
原處分機關:高雄市政府地政局新興地政事務所
訴願人因土地登記事件,不服原處分機關101年3月16日地新登字第10170235500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於101年1月3日拍賣取得位於本市○○區○○段○○小段○○地號土地(重測前○○段○○之○○地號,下稱系爭土地),拍定時登記面積為69平方公尺。嗣訴願人認系爭土地地籍圖與實地不符,爰向本府地政局(下稱地政局)陳情。案經地政局調查發現系爭土地於70年間實施地籍圖重測作業時,因辦理重測人員未按當時系爭土地所有權人曾○○與同段○○地號(重測前○○段○○之○○地號)之鄰地所有權人林○○等2人到場指界後所製作地籍調查表認定之界址,逐宗施測,致重測後地籍圖與上開地籍調查表所載界址不符,亦與重測前之地籍圖不符,並已辦理重測公告確定。嗣地政局為釐正系爭土地之地籍,爰依地籍測量實施規則第232條及土地法第46條之1至第46條之3執行要點(下稱執行要點)第20點等規定,乃以101年3月14日高市府地發字第10170292100號函囑託原處分機關辦理更正登記及訂正地籍圖冊,原處分機關依囑託將系爭土地面積更正為64平方公尺及訂正地籍圖,並登記完畢,另以101年3月16日地新登字第10170235500號函通知訴願人更正登記結果及換發土地所有權狀等事宜。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 系爭土地70年既已重測公告確定,如係重測時登記錯誤,且原所有權人知悉,而未提出異議或更正,且99年拍賣時再複丈亦無誤,更正登記應以不妨害登記同一性,對第三人無損為限,更正登記須受損者無異議或經司法裁判,衍生圖利或不當利,重測時施測有無弊端,應先處置。
(二) 系爭土地更正登記後,減少5平方公尺,而同段1122地號之鄰地僅增加3平方公尺,如此誤差無公信力。重測後雙方均有發給新權狀,皆清楚有變更圖形和面積,面積變少者應提出異議,就不會有本案爭執,如係地政局所稱1個疏忽(凹凸線劃成直線),就更正1個疏忽(直線改回凹凸線),為何改圖形後連面積也增減,改了3個疏忽。30年前的疏忽,期間經異動買賣繼承皆無異議,法院拍賣前亦再次複丈,鄰地所有權人林○○係76年買賣取得,顯然不當得利。本案原處分機關辦理更正登記,違反更正登記法令補充規定第7點及內政部92年6月27日台內地字第0920064433號函釋意旨等規定,係屬違反規定之行政處分。
(三) 原處分機關稱本案並未涉及所有權人之變更,惟內政部92年6月27日函指明,須注意有無妨害原登記之同一性,除是否為同一所有權人外,是否為同一土地建物及權利種類,本案原處分機關更正登記系爭土地範圍,登記前後已非同一。而所謂登記有絕對效力,係為保護善意第三人起見,將登記事項賦予絕對真實之公信力,且信賴登記之第三者與真正權利人之間不得請求塗銷登記及得提起塗銷登記之訴時機,對本案情形已明白解釋。原處分機關稱本案訴願人可另循民事訴訟或提出國家賠償資為解決,惟訴願之用意即在舒緩民事訴訟案件,本案不審查行政處分是否適法,而將之導向民事訴訟,且系爭土地因有第三人取得權利,不得為更正登記之請求,僅得依土地法第68條及國家賠償法等相關規定請求損害賠償。本案系爭土地之鄰地所有權人林○○對系爭土地重測登記過程知之甚詳,惟為何其當時不為更正登記請求,訴願人拍得系爭土地後,原處分機關始辦理更正登記,未能令人心服,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 本案既經地政局發現系爭土地70年間重測時測量錯誤,確認屬行政瑕疵,依土地法等規定辦理更正,原處分機關依本府前開函囑託辦理地籍圖冊訂正及面積更正登記,並無違誤。
(二) 土地登記簿之土地面積,係依地籍測量實施規則等規定實地量測計算後登載,測算所得面積,可能因嗣後辦理複丈或重測而有增減變動,乃依該增減變動之面積登記,使登記面積、地籍圖與實地間均能相符,系爭土地經地政局確認重測有誤應予更正及釐正簿冊,原處分機關依土地登記規則第29條規定依本府前開函文囑託辦理面積更正登記,未涉及所有權之變更。訴願人對系爭土地面積更正登記結果異議,訴願人可循民事訴訟解決。
(三) 本案係因地籍圖重測錯誤,原處分機關依本府囑託辦理更正登記,並通知訴願人更正登記結果及換發所有權狀,於法有據,請駁回訴願等語。
三、 按土地法第46條之1規定:「已辦地籍測量之地區,因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因,得重新實施地籍測量。」第46條之2第1項規定:「重新實施地籍測量時,土地所有權人應於地政機關通知之限期內,自行設立界標,並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者,得依左列順序逕行施測:一、鄰地界址。二、現使用人之指界。…。」第46條之3規定:「重新實施地籍測量之結果,應予公告,其期間為30日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤,除未依前條之規定設立界標或到場指界者外,得於公告期間內,向該管地政機關繳納複丈費,聲請複丈。經複丈者,不得再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈,或複丈結果無誤或經更正者,地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」
地籍測量實施規則第191條第1項規定:「戶地測量應按地籍調查表所載認定之界址,逐宗施測。」第203條規定:「直轄市或縣 (市) 主管機關保管之土地及建築改良物有關簿冊圖卡等,應依地籍圖重測結果辦理重繕或訂正。」第232條規定:「複丈發現錯誤者,除有下列情形之一,得由登記機關逕行辦理更正者外,應報經直轄市或縣(市)主管機關核准後始得辦理:一、原測量錯誤純係技術引起者。二、抄錄錯誤者。前項所稱原測量錯誤純係技術引起者,指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致,並有原始資料可稽;所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起,並有資料可資核對。」
土地登記規則第6條規定:「土地權利經登記機關依本規則登記於登記簿,並校對完竣,加蓋登簿及校對人員名章後,為登記完畢。土地登記以電腦處理者,經依系統規範登錄、校對,並異動地籍主檔完竣後,為登記完畢。」第29條第13款規定:「政府機關遇有下列各款情形之一時,得囑託登記機關登記之:十三、其他依法規得囑託登記機關登記者。」
內政部97年12月19日台內地字第0970199064號令修正發布執行要點第20點規定:「土地標示變更登記完竣後,發現原測量錯誤者,依地籍測量實施規則第232條辦理測量成果更正後,再辦理土地標示更正登記,並通知土地所有權人及他項權利人。土地所有權人及他項權利人如有異議,應向司法機關訴請裁判。」
內政部92年6月27日台內地字第0920064433號函釋意旨略以:「…一、…有關地籍圖重測結果公告並辦竣土地標示變更登記後,發現原測量錯誤者,應如何辦理更正之問題,前開規則及執行要點已有詳細規定,地政機關自應依該規定辦理。惟前開規則第232條修正前規定:『複丈如發現原測量或抄錄錯誤時,應經權利關係人同意後,依法更正有關地籍圖冊。前項原測量錯誤經查明純係技術引起者,地政事務所得依法逕行更正。』因此,89年12月6日前開規則修正前之重測錯誤更正具體個案,依行為時規定辦理。二、…所謂不妨害原登記之同一性,乃指更正登記後,登記事項所示之法律關係應與原登記者相同,不得變更。換言之,登記之更正,有無妨害原登記之同一性,須視更正後與原登記者,是否同一土地或建物,同一權利種類及同一登記名義人,為衡斷之標準…。三、…有關重測錯誤之更正,如確實依前開法令規定辦理,尚不生信賴保護及牴觸土地法第43條之問題。…至如有重測錯誤更正具體個案,仍應詳細審酌案情及認定事實適用前開相關法令規定。」
四、 卷查如事實欄所述,系爭土地於70年實施地籍圖重測時,因辦理重測人員未依地籍測量實施規則第191條第1項規定,按地籍調查表認定之界址逐宗施測,而有抄錄錯誤之情形,致系爭土地重測後地籍圖與地籍調查表、重測前地籍圖均不相符。嗣經地政局依地籍測量實施規則第232條及執行要點第20點等規定,囑託原處分機關辦理更正登記及訂正地籍圖冊,有本府101年3月14日高市府地發字第10170292100號函、系爭土地及同段1122地號土地70年地籍調查表2紙、土地複丈及標示變更登記申請書、登記清冊、地籍線更正示意圖及更正後界址點坐標表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關爰依土地登記規則第29條第13款規定,將系爭土地原登記面積69平方公尺更正為64平方公尺及訂正地籍圖,並登記完畢後,乃以101年3月16日地新登字第10170235500號函通知訴願人更正登記結果及換發土地所有權狀,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張更正登記應以不妨害登記同一性,對第三人無損為限,而系爭土地更正登記後,面積減少5平方公尺,已侵害訴願人權利,應撤銷原處分云云。惟按戶地測量應按地籍調查表所載認定之界址,逐宗施測,複丈發現錯誤者,係因複丈人員記載疏忽之抄錄錯誤,並有資料可資核對,得由登記機關逕行或報經直轄市主管機關核准後更正,政府機關依法規得囑託登記機關登記者,得囑託登記機關登記,分別為地籍測量實施規則第191條第1項、第232條及土地登記規則第29條第13款規定所揭明。次按土地標示變更登記完竣後,發現原測量錯誤者,依地籍測量實施規則第232條辦理測量成果更正後,再辦理土地標示更正登記,並通知土地所有權人,土地所有權人如有異議,應向司法機關訴請裁判,為執行要點第20點所明定。查本案系爭土地於70年間實施地籍圖重測時,業經當時土地所有權人曾○○於69年12月10日指定界址,並於地籍調查表上蓋章確認,然因辦理重測人員未按上開所有權人蓋章確認之地籍調查表指定界址,依地籍測量實施規則第191條第1項規定逐宗施測,即抄錄於重測後地籍圖上,而有抄錄錯誤之情形,並經本府以70年4月24日70高市府地劃字第9450號重測公告確定,致生系爭土地重測後地籍圖與地籍調查表、重測前地籍圖均不符之事實。俟訴願人於101年1月3日拍得系爭土地後,發現系爭土地實地現況與地籍圖尚有不同,遂向地政局查詢,經地政局調查發現系爭土地有上開重測成果抄錄地籍圖之錯誤,乃依地籍測量實施規則第232條及執行要點第20點等相關規定,以本府101年3月14日高市府地發字第10170292100號函檢附系爭土地及同段1122地號土地70年地籍調查表、地籍線更正示意圖及更正後界址點坐標表等相關證明資料,囑託原處分機關辦理土地登記簿標示部面積更正登記及訂正地籍圖冊,而原處分機關依土地登記規則第6條及第29條第13款規定,訂正系爭土地地籍圖冊,將系爭土地面積自69平方公尺更正登記為64平方公尺,並登記完畢,且函知訴願人更正登記結果及換發所有權狀等事宜,自屬於法有據。本案訴願人固主張系爭土地業經法院確認權利範圍後執行拍賣而拍定,卻因原處分機關更正登記而減少登記面積5平方公尺,權利受有損害,然系爭土地登記面積及地籍圖冊,係70年間重測時即有抄錄錯誤之情形,致重測後地籍圖與重測前地籍圖不符,亦屬事實,原處分機關依法接受政府機關辦理囑託更正登記,並無違誤。另訴願人因行政機關所屬人員之疏失,致權利受有損害,自得依民法或國家賠償法等相關規定請求損害賠償,尚非訴願法所得審究之範圍。從而,原處分機關依本府囑託辦理更正登記系爭土地之面積,並函知訴願人更正登記結果,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。又訴辯雙方其餘主張,核與本案訴願決定結果不生影響,爰不一一論駁,併此敘明。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第 10130580500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070287號)
訴願人:○○有限公司
代表人:陳○○
代理人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月2日高市環局廢處字第40-101-030005號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷。
   事  實
緣訴願人於100年1月19日向原處分機關申請核發甲級廢棄物處理機構同意設置文件,經原處分機關審查後,乃以100年7月5日高環局廢管字第1000066078號函請訴願人儘速向主管機關辦理工廠登記以利審查,並檢還訴願人之申請文件。訴願人復於100年7月12日再提出申請同意設置文件,並陳明辦理工廠登記須檢附工廠機械設備、原料及成品等相關資料,須取得原處分機關同意設置文件後,再行申辦工廠登記,原處分機關乃持續依法定程序實施審查,而未核發同意設置文件。嗣原處分機關於100年11月22日10時25分前往訴願人位於本市○○區○○街○○號廠址(下稱系爭廠址)稽查時,發現系爭廠址內有設置機械設備,有違反公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法(下稱廢棄物處理機構許可辦法)第3條第4項規定之事實,原處分機關乃以同年12月15日高市環局廢管字第1000129825號函予以舉發,並給予陳述意見機會,訴願人於同年12月23日提出意見陳述。案經原處分機關審酌證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第42條規定之事證明確,乃依同法第55條第1款及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6,000元罰鍰及環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人申請廢棄物處理機關同意設置文件,原處分機關表示工廠登記為審查要件,然廢棄物處理機構許可辦法第9條規定並未有需檢附工廠登記文件之規定,且行政院環境保護署亦表示,工廠登記非屬必要文件,訴願人亦已函知原處分機關俟取得同意設置文件後,再申辦工廠登記,惟未獲原處分機關認同。訴願人爰函詢市府經濟發展局復以辦理工廠登記須檢附機械設備等工廠照片文件,若訴願人無設置機械設備於系爭廠址,如何提供照片申請工廠登記,原處分機關又一再要求訴願人須申辦工廠登記,再以訴願人未取得同意設置文件前,即於系爭廠址內設置機械設備,予以裁罰,訴願人實難信服等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人未取得廢棄物處理機構同意設置文件,即於系爭廠址設置機械設備,系爭廠址係訴願人租用他人所有廠房,原處分機關依規定要求訴願人應申請工廠登記,本府經濟發展局固函知訴願人申請工廠登記,應檢附含機具設備之照片,非指可在未取得同意設置文件前設置機械設備,故訴願人違反廢棄物處理機構許可辦法第3條第4項規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法尚無不合云云。
三、 按廢棄物清理法第41條第1項規定:「從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務。」第42條規定:「前條第一項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第55條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰,並限期令其改善,屆期仍未完成改善者,得按日連續處罰:一、公民營廢棄物清除處理機構違反第12條規定或依第42條所定管理辦法。」
廢棄物處理機構許可辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法 (以下簡稱本法) 第42條規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱公民營廢棄物清除處理機構,指從事廢棄物清除、處理業務之下列三種公、民營機構:一、廢棄物清除機構 (以下簡稱清除機構) :接受委託清除廢棄物至境外或該委託者指定之廢棄物處理場 (廠) 處理之機構。二、廢棄物處理機構 (以下簡稱處理機構) :接受委託處理廢棄物之機構。三、廢棄物清理機構 (以下簡稱清理機構) :接受委託清除並處理或處理廢棄物之機構。」第3條規定:「清除機構應取得核發機關核發之廢棄物清除許可證 (以下簡稱清除許可證) 後始得接受委託清除廢棄物。處理機構應取得核發機關核發之廢棄物處理許可證 (以下簡稱處理許可證) 後始得接受委託處理廢棄物。清理機構應取得核發機關核發之廢棄物清理許可證 (以下簡稱清理許可證) 後始得接受委託清理廢棄物。申請處理許可證或清理許可證者,於設置廢棄物處理場 (廠) 前,應取得核發機關同意設置文件 (以下簡稱同意設置文件) 。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政院環境保護署100年8月31日環署廢字第1000075680號函釋略以:「…二、有關同意設置文件之核發意旨,係同意申請者得從事清除、處理業,及有需要於指定之土地上,從事符合主管機關要求之廠房興建及設施購置等相關工作。…。」
行政院環境保護署100年8月24日環署廢字第1000073414號函釋略以:「…二、依本署93年4月5日環署廢字第0930022868號函示:公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第9條規定之『應檢具政府機關核准登記文件』係指公司執照、營利事業登記證或政府機關核准登記證明等文件。故工廠登記證明文件非處理機構申請許可時之必要文件。」
四、 卷查原處分機關派員於事實欄所載時間至系爭廠址稽查,發現訴願人未經取得廢棄物處理機構同意設置文件,即於系爭廠址設置機械設備,有違反廢棄物處理機構許可辦法第3條第4項規定之事實,此有原處分機關事業機構事業廢棄物稽查紀錄表影本及存證照片附卷可稽,堪稱信實。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第42條授權訂定廢棄物處理機構許可辦法規定之事證明確,爰依同法55條第1款及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人6,000元罰鍰及環境講習1小時,固非無據。
五、 惟按行政行為之內容應明確,為行政程序法第5條規定所揭明。次按從事廢棄物處理業務者,應向環境保護主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託處理廢棄物業務,且廢棄物處理機構申請廢棄物處理許可證者,於設置廢棄物處理場 (廠) 前,應取得核發機關同意設置文件,為廢棄物清理法第41條第1項及廢棄物處理機構許可辦法第3條第4項所明定。又對人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,否則處罰即不能認為合法,亦有最高行政法院(改制前行政法院)39年判字第2號判例意旨可資參照。查本案訴願人業依廢棄物處理機構許可辦法相關規定,向原處分機關申請核發同意設置文件,並由原處分機關進行審查時,遭原處分機關查獲有於系爭廠址設置機械設施之事實,核認訴願人已違反廢棄物處理機構許可辦法第3條第4項規定,然參諸原處分機關附卷之100年5月10日召開「宇創資源企業有限公司甲級廢棄物處理機構同意設置許可申請審查會議紀錄」捌、會議結論載明:「駁回本申請案,理由如下:該公司廠房空間配置動線規劃與申請項目、種類、數量之間尚有餘慮,請加以檢討。」等內容以觀,並未有要求訴願人須辦理工廠登記後,再向原處分機關申請核發同意設置文件之結論,然原處分機關卻依本府經濟發展局100年6月15日高市四維經發工字第1000018066號函略以:「…三、至於該廠址係租用它家公司從事製造、加工生產,依法應辦理工廠登記。」等語,核認本案訴願人應先申請工廠登記,並以100年7月5日高環局廢管字第1000066078號函請訴願人儘速向工廠管理主管機關辦理工廠登記之申請後,再向原處分機關申請核發同意設置文件,而駁回其申請。惟觀諸本府經濟發展局上開函文意旨及依據工廠管理輔導法等相關規定,該局是否已明確核認系爭廠址應辦理工廠登記之表示,容非無疑。縱本府經濟發展局確認系爭廠址應辦理工廠登記,按卷附申請工廠登記一覽表所示,辦理工廠登記申請時,工廠照片(門牌、出入口、機械設備、原料、產品)列為應附文件,可知工廠內設置機械設備等機具,應由辦理工廠登記之申請人自行檢附照片資為佐證,此復為工廠主管機關審核許可要件之一。則本案訴願人申請核發廢棄物處理機構同意設置文件之程序上,究應先取得原處分機關之同意設置許可文件後,再於系爭廠址內設置機械設備,或應於系爭廠址內設置機械設備取得工廠登記後,再向原處分機關申請核發同意設置許可文件,已成為本案訴願人是否能依法取得同意設置文件及免受裁罰之關鍵。而原處分機關既要求訴願人應先取得工廠登記,並為原處分機關審查核發同意設置文件之要件,而訴願人又不得先行設置機械設備以取得工廠登記,則二者之間非無互為衝突矛盾之虞。是原處分機關在本案核發廢棄物處理機構同意設置文件之審查過程,未能明確告知訴願人應如何準備相關資料,以符合取得同意設置文件之資格;今訴願人為向工業主管機關申請工廠登記,在取得原處分機關同意設置文件前,有設置機械設備等事實時,又須承受原處分機關予以裁罰之不利益,實不符行政行為明確性原則。況參諸行政院環境保護署100年8月24日環署廢字第1000073414號函釋意旨,工廠登記證明文件非處理機構申請許可時之必要文件,則原處分機關一再要求訴願人應先取得工廠登記後,再審查是否核發同意設置文件之法律依據何在,亦未見原處分機關具體表明,於法非無斟酌之餘地。再按依法令或違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,分別為行政罰法第7條及第11條所明定,本案訴願人未取得原處分機關同意設置文件前,固有於系爭廠址設置機械設備等事實,然係其為向本府經濟發展局申請工廠登記,爰依工廠管理輔導法及申請工廠登記一覽表等規定,檢附工廠門牌、出入口、機械設備、原料、產品等照片而設置,核係依法令規定及原處分機關100年7月5日函旨內容所為之行為,自不具可罰性。從而,本件訴願人所執前開主張,尚非全無可採,揆諸前揭法律及函釋意旨,原處分尚非適法,爰將原處分撤銷,期昭折服,並示公允。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第 10130580700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070306號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關101年4月30日高市西稽法字第1012901458號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車號○○-○○自用小客車(下稱系爭車輛),係專供領有身心障礙手冊之劉○○(即訴願人之女兒)使用之交通工具,前經原處分機關於96年4月4日核定每戶一輛免徵使用牌照稅在案。嗣原處分機關查得訴願人業於100年7月13日將訴願人之戶籍遷至本巿三民區○○路○○號,核與身心障礙者劉○○之戶籍即系爭車輛之車籍登記地址(本巿三民區○○路○○號,下稱申請免稅地址)不同,原處分機關爰以100年10月31日高巿西稽機字第1002610755號函請訴願人於文到1個月內將戶籍遷回申請免稅地址,以延續免徵系爭車輛使用牌照稅之核定,惟訴願人逾限未將其戶籍遷回申請免稅地址。案經原處分機關審認系爭車輛已不符免徵使用牌照稅規定之事實明確,乃向訴願人發單課徵系爭車輛自100年7月13日至同年12月31日之100年期使用牌照稅新臺幣(下同)7,167元,並以101年2月17日高市西稽機字第1012602694號函附100年期使用牌照稅繳款書送達。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人因未收到原處分機關100年10月31日高巿西稽機字第1002610755號函,原處分機關應確認有否寄出。而原處分機關101年2月17日高市西稽機字第1012602694號函附100年期使用牌照稅繳款書,係訴願人至郵局領回後始知悉,訴願人旋於101年3月3日申請復查,1星期後即收到自101年1月1日至同年3月2日止之101年期使用牌照稅繳款書,稅額2,576元,訴願人爰認100年期稅額部分已復查通過,並繳交上開稅額。詎訴願人又收到原處分機關101年5月2日高市西稽機字第1012605367號函附復查決定書及繳款書,告知復查駁回,原處分機關在100年期使用牌照稅申復期間,寄出101年期使用牌照稅繳款書,若復查決定撤銷100年期使用牌照稅額,101年期使用牌照稅額還須繳納?且原處分機關未一次告知訴願人,竟由二位承辦人分別於101年2月17日及101年5月2日以二件函文通知,而101年5月2日所發公文信封完全沒有郵戳及掛號單,原處分機關前後發文疑有疏失云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人於100年7月13日將戶籍遷離申請免稅地址,未與劉○○同一戶籍地址,原處分機關於同年10月31日函請訴願人應於文到次日起1個月將戶籍遷回申請免稅地址,該通知函文業於100年11月5日以訴願人戶籍地址(即本巿三民區○○路○○號),依行政程序法第74條第2項規定由高雄郵局第63支局寄存送達在案。惟訴願人逾限仍未將戶籍遷回申請免稅地址,已不符使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定,原處分機關爰依財政部97年8月22日台財稅字第09704744320號函釋意旨,核定補徵系爭車輛自100年7月13日至同年12月31日之100年期使用牌照稅額7,167元,洵屬有據。
(二) 訴願人於101年3月1日向高雄郵局第63支局領回101年2月17日高市西稽機字第1012602694號函附100年期使用牌照稅繳款書,並於同年3月3日向原處分機關申請復查,同時向原處分機關申請免徵系爭車輛使用牌照稅,原處分機關審認訴願人於101年3月1日將戶籍遷回申請免稅地址,乃核定自101年3月2日起免徵系爭車輛使用牌照稅,並發單課徵101年1月1日起至101年3月2日止使用牌照稅額2,576元,訴願人於101年4月18日繳納完畢。故訴願人主張顯對系爭車輛100年期及101年期使用牌照稅之核課程序及免徵使用牌照稅相關法令規定有所誤解,自無可採,請予駁回等語。
三、 按使用牌照稅法第7條規定:「下列交通工具,免徵使用牌照稅:…八、專供持有身心障礙手冊,並領有駕駛執照者使用之交通工具,每人以一輛為限。但因身心障礙情況,致無駕駛執照者,每戶以一輛為限。…。」第9條第1款規定:「使用牌照稅之徵收方式如左:一、汽車每年徵收一次。…」第14條第1項規定:「…原屬免稅或原納較低稅額之交通工具,變更為應稅或應納較高稅額者,應按日計算徵收差額部分之稅額…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
財政部91年9月25日台財稅字第0910455233號令:「車輛經核准依使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定免徵使用牌照稅後,車輛所有人或身心障礙者因故遷出戶籍,致二人非屬同一戶口名簿之成員,如車輛所有人仍與身心障礙者同住,且在稽徵機關查獲前已自行將戶籍遷回、或經稽徵機關通知後於1個月內將戶籍遷回、或因身心障礙者死亡致未能遷回戶籍者,其戶籍遷出期間准免予補徵使用牌照稅。至於經通知後戶籍遷回而再遷出者,即逕自再遷出之日起予以補徵使用牌照稅;又車輛所有人與身心障礙者於同一地址辦理分戶設籍者,仍有上開條款但書免稅規定之適用。」95年3月14日台財稅字第09404786770號函釋略以:「…使用牌照稅法第7條第1項第8款規定立法意旨,係緣於身心障礙者,因障礙部位及程度之不同,對領有駕駛執照者,以其所有專供本人使用之車輛,每人1輛予以免稅;但因身心障礙情況,致無駕駛執照者,則以其本人所有或同戶親屬所有車輛,每戶1輛予以免稅,以擴大照顧領有及未能領駕駛執照之所有身心障礙者。…。」97年8月22日台財稅字第09704744320號函釋略以:「核准適用使用牌照稅法第7條第1項第8款規定免稅案件,經調查戶籍資料,戶籍地址已遷離原申請免稅地址,致與車籍登記地址不同,經稽徵機關通知後,並未在期限內將戶籍遷回時,應自戶籍遷出日起恢復課稅。」
四、 卷查如事實欄所載,系爭車輛係專供領有身心障礙手冊之身心障礙者劉○○使用之交通工具,且經原處分機關核准免徵使用牌照稅在案。嗣原處分機關查得訴願人於100年7月13日將其戶籍遷至本巿三民區○○路○○號,業與申請免稅地址不同,原處分機關乃函請訴願人於文到1個月內將戶籍遷回申請免稅地址,以延續免徵使用牌照稅,並於100年11月5日送達,惟訴願人逾限仍未將戶籍遷回,此有系爭車輛免稅核准書、戶政連線戶籍資料及劉○○身心障礙手冊、系爭車輛行車執照、100年10月31日高巿西稽機字第1002610755號函及送達證書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人將戶籍遷離申請免稅地址,與身心障礙者劉○○戶籍地址不同,且未依限將戶籍遷回申請免稅地址之事證明確,已不符使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定,乃以101年2月17日高市西稽機字第1012602694號函核定課徵系爭車輛自100年7月13日起至同年12月31日止之100年期使用牌照稅7,167元,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其於100年7月13日起將戶籍遷至本市三民區○○路○○號,迄101年3月1日始遷回申請免稅地址之事實,並不爭執,然主張未收到原處分機關通知遷回申請免稅地址函文,且於101年3月3日申請復查,嗣後收到原處分機關101年期使用牌照稅繳款書,並繳納完畢,再接到原處分機關復查決定書,駁回復查,原處分機關在復查未有結果前,分別核課系爭車輛100年期及101年期使用牌照稅,顯有疏失云云。惟按申請專供持有身心障礙手冊,並領有駕駛執照者使用之交通工具,每人以一輛為限,倘因身心障礙情況,致無駕駛執照者,每戶以一輛為限,汽車使用牌照稅每年徵收一次,原屬免稅之交通工具,變更為應稅者,應按日計算徵收差額部分之稅額,分別為使用牌照稅法第7條第1項第8款、第9條第1款及第14條第1項規定所揭明。次按身心障礙者因身心障礙情況,致無駕駛執照者,以其本人所有或同戶親屬所有車輛,每戶1輛予以免稅;專供身心障礙者使用之車輛,經核准免徵使用牌照稅後,車輛所有人或身心障礙者因故遷出戶籍,如車輛所有人仍與身心障礙者同住,且經稽徵機關通知後於1個月內將戶籍遷回,其戶籍遷出期間准免予補徵使用牌照稅,未在期限內將戶籍遷回時,應自戶籍遷出日起恢復課稅,分別有財政部91年9月25日台財稅字第0910455233號令、95年3月14日台財稅字第09404786770號函及97年8月22日台財稅字第09704744320號函釋意旨足資參照。再按行政程序法第74條第2項規定郵政機關之郵務人員於應送達處所因不獲會晤應受送達人,亦無有辨別能力之接收郵件人員收受文書,而將文書寄存於送達地之郵政機關時,即已發生合法送達之效力。查系爭車輛業經原處分機關核定專供身心障礙者使用之車輛,免徵使用牌照稅在案,然原處分機關清查發現訴願人於100年7月13日將戶籍遷離申請免稅地址,乃以100年10月31日高巿西稽機字第1002610755號函通知訴願人於文到1個月內將戶籍遷回申請免稅地址,並交郵政機關投遞至訴願人戶籍地址本巿三民區○○路○○號,因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人或可接收郵件人員,遂寄存於高雄郵局63支局以為送達,於法並無違誤。惟訴願人未依限將戶籍遷回申請免稅地址,迄101年3月1日始將戶籍遷回申請免稅地址,訴願人固於101年3月3日再向原處分機關申請免徵系爭車輛使用牌照稅,然訴願人自100年7月13日起至101年3月2日止未設戶籍於申請免稅地址,亦屬事實。故訴願人於上開期間已不符使用牌照稅法第7條第8款但書免徵系爭車輛使用牌照稅規定之事證明確,應自變更為應稅之日起按日計算徵收差額部分之稅額,原處分機關乃以101年2月17日高市西稽機字第1012602694號函附100年期使用牌照稅繳款書,課徵系爭車輛自100年7月13日起至同年12月31日止之100年期使用牌照稅7,167元,於法自屬有據。是訴願人所執主張,容係對前揭法令內容有所誤解,核無足採。至訴願人主張原處分機關未一次告知,卻由二位承辦人分別函文通知,且101年5月2日公文信封未蓋有郵戳及掛號單等情,核屬原處分機關內部業務分工權責事項,且無礙上開公文檢送之復查決定書合法送達之效力,訴願人據此資為抗辯,要難採憑。從而,原處分機關課徵系爭車輛100年期使用牌照稅7,167元之處分,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第 10130580600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070322號)
訴願人:顏○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫師法事件,不服原處分機關101年5月7日高市衛醫字第10134235500號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為一般科醫師,領有高市衛醫執字第S101098902號執業執照,並於99年10月20日起登錄於本市○○診所執業在案。嗣訴願人於101年1月31日自○○診所離職,遲至101年3月29日始向原處分機關申請歇業登記。案經原處分機關審酌訴願人陳述意見及相關事證後,核認訴願人未於離職之事實發生日起30日內報請原處分機關備查,違反醫師法第10條第1項規定之事證明確,乃依同法第27條規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人罹患左眼中心視網膜靜脈閉塞,黃斑部囊狀退化等疾病就醫,而遲延辦理歇業手續,有正當理由,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於101年1月31日自鳳林診所離職,未依規定於離職之事實發生日起30日內報請原處分機關備查,遲至同年3月29日始完成備查手續,且訴願人陳述意見時亦坦承係因眼疾就醫,而遲誤辦理歇業手續,惟醫師法有關報請歇業備查規定,並未限制須本人親自辦理,亦可委任代理人辦理案關事宜。本案訴願人逾限報請歇業備查之事證明確,原處分機關裁處罰鍰,於法並無違誤等語。
三、 按醫師法第8條第1項規定:「醫師應向執業所在地直轄市、縣 (市) 主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。」第10條第1項規定:「醫師歇業或停業時,應自事實發生之日起30日內報請原發執業執照機關備查。」第27條規定:「違反…第10條第1項或第2項規定者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰,並令限期改善;屆期未改善者,按次連續處罰。」
四、 卷查訴願人係登錄於鳳林診所執業之一般科醫師,於101年1月31日自鳳林診所離職,依法應於離職之事實發生日起30日內將歇業情形報請原處分機關備查,惟遲至101年3月29日始向原處分機關辦理歇業登記,此有原處分機關違反醫師法紀錄表、醫療(事)機構醫事人員歇(停)業申請書及訴願人離職證明書影本附卷可稽,堪稱信實。案經原處分機關審認訴願人違反醫師法第10條第1項規定之事證明確,乃依同法第27條規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於延誤報請原處分機關歇業備查之事實並不爭執,然主張因罹患眼疾須就醫,致延誤辦理,係有正當理由云云。惟按醫師應向執業所在地主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業,且停業或歇業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查,分別為醫師法第8條第1項及第10條第1項規定所揭明。前述規定乃醫師法所課予醫事從業人員執業之義務,從事醫事業務人員理應知之甚詳,倘醫事人員欲歇業或停業,應自事實發生之日起30日內報請原發執業執照機關備查,以利主管機關管制醫事人員執業情形,並維護人民就醫權益。而醫師法就醫事人員報請歇業備查等規定,並未禁止委任代理人辦理,故訴願人縱有治療眼疾之需要,而未能親自辦理歇業手續,亦得委任代理人於規定期限內為之。況本案訴願人於101年1月31日自鳳林診所離職,嗣因眼疾就醫固屬事實,惟其就醫之時間為101年3月2日,此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院101年3月30日診字第5081號診斷證明書在卷可稽,對於訴願人依法應於離職之事實發生日起30日內辦理歇業備查乙事,當不生影響,是訴願人據此主張冀求阻?違規之認定,委難採憑。從而,本案訴願人違規事證明確,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第10130579500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060260號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件,不服原處分機關101年4月27日高市社救助字第10133739500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
訴願人為列冊本市第○類低收入戶,每月領有家庭生活補助新臺幣(下同)○元,及身心障礙者生活補助○元,合計○元,並經核准全額健保費及部分負擔醫療費等補助在案。訴願人於100年○○月○○日向本市○○區公所申請改列第○類低收入戶,該公所乃將上開申請案於同年10月19日以高市○區社字第1000018294號函送原處分機關,案經原處分機關查得訴願人父歿,母親86歲出家多年,另訴願人離婚,無子女,惟尚有親友,原處分機關爰於101年1月11日以高市社救助字第10130435900號函核定,因訴願人尚有親屬,不符本市低收入戶調查及生活扶助辦法(下稱低收入戶調查辦法)第3條第1項第1款規定,仍應維持原列冊第○類低收入戶,並告知訴願人如有異議,得於文到30日內提出申復。嗣訴願人於同年2月4日提出申復,經原處分機關重新審核結果,訴願人確有親屬資源,乃於101年4月27日以高市社救助字第10133739500號函否准訴願人改列第1類低收入戶之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人目前無婚姻關係,亦無子女,
並經醫○○院診斷罹患頸椎退化性病變合併脊髓病變,及腰椎第二、三節狹窄等疾病,無法工作,無收入及財產,故就本案而言,社會救助法第5條第1項所指家庭應計人口範圍僅指訴願人之母親,惟訴願人並未與其母親同住亦未同戶籍,且其已86歲,無法工作,無固定資產,並無法資助訴願人,原處分機關以訴願人尚有親屬資源為由,否准訴願人所請,顯與扶助辦法規定不符。又訴願人雖尚有一名同父異母之姐昂王○○女士(下稱昂王女士),然因雙方感情並不融洽,多年來已互不往來,並經昂王女士立書證明無資力資助訴願人,且兄弟姐妹並非社會救助第5條第1項所定家庭應計算人口之範圍,故所謂親屬資源並不包括昂王女士,請撤銷原處分,准予改列第1類低收入戶云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於101年4月20日派
員訪視訴願人,並於同年4月21日與訴願人居住地之里長電話聯繫,獲知訴願人與昂王女士同住該里,復於同年4月22日與其姐昂王女士電話聯繫,據昂王女士表示訴願人近2、3年有與其來往,當訴願人有困難時亦會提供協助,訴願人租屋住處,為其堂弟所有,另尚有同父異母2兄1姊及同父同母1兄2姊。訴願人雖提出昂王女士書立之證明書,然若如訴願人所言,其與昂王女士雙方感情並不融洽,多年來已互不相往來,昂王女士卻願為訴願人書立證明書,是否有欲蓋彌彰之嫌。訴願人確有親屬資源,非為非靠救助無法生活者,不符低收入戶調查辦法第3條第1項第1款規定,原處分機關否准其改列第1類低收入戶之申請,並無違誤,本案訴願無理由,應予駁回等語。
三、 按社會救助法第4條第1項規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第5條第1項規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」第5條之1第1項及第3項規定:「第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:(一)已就業者,依序核算:1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者,依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一年度之財稅資料查無工作收入,且未能提出薪資證明者,依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者,依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。(二)有工作能力未就業者,依基本工資核算。…。」、「第1項第1款第1目之2、第1目之3及第2目工作收入之計算,16歲以上未滿20歲或60歲以上未滿65歲者,依其核算收入百分之70計算;身心障礙者,依其核算收入百分之55計算。」第5條之3第1項第3款規定:「本法所稱有工作能力,指16歲以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:…。三、罹患嚴重傷、病,必須3個月以上之治療或療養致不能工作。…。」
民法第1114條第3款規定:「左列親屬,互負扶養之義務:
…。三、兄弟姊妹相互間。…。」
高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項第1款規定:「本辦法所稱低收入戶,依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產審核,分為下列四類:第一類:家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益,非靠救助無法生活者。…。」
本府100年9月29日高市府四維社救助字第1000107630號公告:「主旨:公告101年1月1日至101年12月31日本市低收入戶暨中低收入戶子女生活教育補助最低生活費及家庭財產一定金額。依據:社會救助法暨其施行細則…。公告事項:一、101年1月1日至101年12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣11,890元。…。」
本府100年8月5日高市府四維社救助字第1000085370號公告:「主旨:社會救助法及國民年金法有關本府權限部分,委任本府社會局及本市各區公所執行,並自公告日起生效。…。」(附表二)高雄市政府權限委任本市各區公所執行社會救助法及國民年金法等部分事項業務一覽表(節錄):一 社會救助法第4條及第4條之1 有關本市低收入戶及中低收入戶資格之調查、審核、核定、通知及建立檔案等事項。
四、 卷查訴願人為列冊本市第○類低收入戶,其於100年10月17日向本市○○區公所申請改列第○類低收入戶,該公所將上開申請案移轉至原處分機關後,案經原處分機關查得訴願人父歿,母親86歲已出家多年,另訴願人離婚,無子女,惟尚有親屬,爰於101年1月11日以高市社救助字第10130435900號函核定不符低收入戶調查辦法第3條第1項第1款認列第○類低收入戶規定,仍維持原列冊第○類低收入戶,嗣訴願人於同年2月4日提出申復,經原處分機關重新審核結果訴願人確有親屬資源,此有市○○區公所100年10月19日高○市區社字第1000018294號函、原處分機關101年1月11日高市社救助字第10130435900號函及訪視紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關否准訴願人改列第○類低收入戶之申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張並未與其母親同住亦未同戶籍,且其母親年事已高,並無法資助訴願人,其與昂王女士感情並不融洽,已互不往來,無資力資助訴願人,且兄弟姐妹並非社會救助第5條第1項所訂家庭應計算人口範圍之人云云。惟按依社會救助法第5條第1項規定可知,為審核認定是否符合低收入戶之資格,有關申請人其家庭應計算人口之範圍包括申請人、一親等之直系血親等,本即未包括申請人之兄弟姐妹。又原處分機關為辦理本市低收入戶調查及生活扶助,訂有低收入戶調查辦法,依上開辦法第3條第1項第1款規定,凡依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產經審核結果為家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益,非靠救助無法生活者,始列為第○類低收入戶。經查,訴願人家庭應計列人口為其與其母親計2人,因其母親為86歲,又訴願人經○○醫院醫囑需休養1年以上,且其2人99年之所得及財產均為0,有○○醫院診斷證明書、99年所得及財產資料等影本在卷可稽,2人固均屬無工作能力、無收入、無一定財產、無收益之人;惟查,訴願人有同父異母2兄1姊及同父同母1兄2姊,此由訪視紀錄表所載甚明,亦即訴願人尚有依民法第1114條規定互負撫養義務之兄姊存在,且訴願人之姊昂王女士亦曾自承於訴願人有困難時會提供協助等語,則訴願人之情況尚難謂合於低收入戶調查辦法第3條第1項第1款認列為第1類低收入戶需「非靠救助無法生活」之要件,其不符該申請低收入戶之相關規定,堪可認定。是訴願人主張,誠難資為有利本案之論據。從而,原處分機關否准訴願人改列第1類低收入戶之申請,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 8 月 8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年8 月 8 日
高市府法訴字10130579300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060067號)
訴 願 人:許○○
許○○
參 加 人:許○○
許○○
許○○
原處分機關:高雄市大社區公所
訴願人因耕地三七五租約收回自耕事件,不服原處分機關101年1月30日高市社區字民政字第1013000886號及第1013000887號函所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣參加人許○○、許○○承租訴願人許○○所有位於本市大社區○○段○○地號及訴願人○○許所有位於本市大社區○○段○○地號之土地,並訂有耕地三七五租約(仁翠字第○○號,下稱系爭A租約);參加人許○○承租訴願人許○○所有位於本市大社區○○段○○地號及○○地號土地,亦訂有耕地三七五租約(仁翠字第○○號,下稱系爭B租約)。系爭A租約及系爭B租約均於97年12月31日租期屆滿,訴願人許○○及許○○(下稱訴願人許○○等2人)遂分別於98年1月5日檢附自任耕作切結書及相關文件,以擴大家庭農場經營規模為由申請收回系爭耕地自耕,參加人許○○、許○○及許○○(下稱參加人許○○等3人)亦分別提出續訂租約之申請,案經合併改制前高雄縣大社鄉公所(下稱大社鄉公所)以訴願人許○○等2人申請收回之本市大社區觀音山段○、○、○及○地號土地(下稱系爭土地)及渠等所有之自耕地(即○○段○地號及○地號土地)均已劃分為都市計畫內土地,核與內政部97年7月1日台內地字第0970105525號函釋之「耕地」規定不符,遂於98年9月3日駁回訴願人許○○等2人收回系爭耕地之申請,並准予參加人許○○等3人續訂租約6年,惟訴願人許○○不服,循行政爭訟程序請求救濟,迭經高雄高等行政法院98年度訴字第○及最高行政法院100年度判字第○號判決,撤銷原處分並請原處分機關依判決之法律見解作成決定。嗣原處分機關依內政部97年8月8日台內地字第0970124366號函頒「私有出租耕地97年底租約期滿處理工作手冊」(下稱工作手冊)規定續行審查,核算參加人許○○等3人及其配偶與同一戶內之直系血親96年全年所得及支出費用結果為負數(所有收益不足以維持一家生活),即有耕地三七五減租條例(以下稱減租條例)第19條第1項第3款所定出租人因收回耕地,致承租人失其家庭生活依據之情事,爰於100年11月30日分別以高市社區民政字第1000015001號及第1000015007號函,核定系爭A租約及系爭B租約分別由參加人許○○等3人續定租約6年,並報請本府地政局(下稱地政局)備查,經地政局於100年12月30日分別以高市四維地政權字第1000041939號及第1000041940號函覆予以備查後,原處分機關遂作成否准訴願人許○○等2人收回耕地之處分(下稱系爭處分),並通知出、承租人上開核定結果,訴願人許○○等2人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按訴願法第28條第2項規定:「訴願決定因撤銷或變更原處分,足以影響第三人權益者,受理訴願機關應於作成訴願決定之前,通知其參加訴願程序,表示意見。」第31條規定:「訴願決定對於參加人亦有效力。經受理訴願機關通知其參加或允許其參加而未參加者,亦同。」查參加人許○○等3人分別為系爭A租約及系爭B租約之承租人,因本案之訴願決定事涉渠等3人之權益,案經本府法制局於101年6月15日以高市法局訴字第1013044600號函分別通知參加訴願,並於文到翌日起10日內以書面陳述意見。上開通知函均於同年6月18日分別送達參加人許○○等3人,有送達證書在卷可稽,惟渠等3人並未提出意見之陳述。合先敘明。
二、訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一)參加人許○○因不良於行而失其農業生活依據,另參加人許○○及許○○皆能靠勞力得到生活依據,依渠等3人所述因承租耕地一年所得僅為數千元,極為微薄,可見縱收回耕地,不致有致承租人失其家庭生活依據之情事。又參加人許○○等3人均獲已成家立業兒女之資助,並渠等兒女擁有不動產。參加人許○○等3人亦擁有不動產,並有出租營業及經營早餐店之事實,且渠等存款不詳及領有老農津貼。原處分機關捨近求遠,未依高雄高等行政法院98年訴字第○號判決(下稱系爭判決)實質重審,例如調查參加人許○○等3人及親屬之不動產資料、帳戶存款、股市資料等,而為不負責之審查。
(二)訴願人許○○等2人因繼承系爭土地而繳納新臺幣(下同)713萬元之遺產稅,然於92年間向大社鄉公所申請收回系爭土地自耕時卻遭要求應給付承租人6,445,241元補償金後,始能收回自耕,並未將713萬元扣除,違反行政程序法第145條及第147條規定,請重審補償金及補償訴願人許○○等2人損失金額691,219元與利息共計1,036,829元,並撤銷系爭處分及系爭A租約與系爭B租約云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)原處分機關按系爭判決意旨,依工作手冊規定及製作訪談
筆錄,實質審查本案有無減租條例第19條第1項第3款規
定,是否因出租人收回耕地,致承租人失其家庭生活依據,
即以承租人等所送租約期滿前1年(即民國96年)底其本人
及配偶與同一戶內之直系血親為調查對象,以全戶人口全
年綜合所得稅各類所得資料清單、全年生活費支出明細表
,並以當年年底之戶口名簿或戶籍謄本以資佐證,作成收
益情形訪談筆錄,審核結果參加人許○○等3人之收支相
減均為負數(訴外人許○○為-48,367元、許○○為-220
,022元及許○○為-261,150元),不足以維持一家生 活。訴願人許○○等2人主張原處分機關應調查參加人許
○○等3人不動產資料及其親屬之帳戶存款資金、股市進
出等資料,然上開資料並非工作手冊所規範之審核範圍及
對象,且既經表示承租人有土地以停車場、攤位型態出租
或漏報早餐店的收入,自應依規定負舉證責任。
(二)原處分機關皆依據法令規定辦理,雖行政機關依減租條例第6條所為之登記及依該條例第19條耕地收回自耕准否之核定與調處,當事人若有不服,可循行政爭訟程序以求救濟,惟難據此認該耕地租約係存在於出租人與行政機關之間,訴願人許○○等2人自無依行政程序法第145條及第147條規定向行政機關提起公法給付訴訟之餘地等語。
四、按耕地三七五減租條例第6條第1項規定:「本條例施行後,耕地租約應一律以書面為之;租約之訂立、變更、終止或換訂,應由出租人會同承租人申請登記。」第17條第2項規定:「依前項第5款規定,終止租約時,除法律另有規定外,出租人應給予承租人左列補償:一、承租人改良土地所支付之費用。但以未失效能部分之價值為限。二、尚未收穫農作物之價額。三、終止租約當期之公告土地現值,減除土地增值稅後餘額三分之一。」第19條規定:「耕地租約期滿時,有左列情形之一者,出租人不得收回自耕:一、出租人不能自任耕作者。二、出租人所有收益足以維持一家生活者。三、出租人因收回耕地,致承租人失其家庭生活依據者。出租人為擴大家庭農場經營規模,得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕,不受前項第2款規定之限制。出租人依前項規定收回耕地時,準用第17條第2項規定補償承租人。出租人不能維持其一家生活而有第1項第3款情事時,得申請鄉 (鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會予以調處。」
內政部97年8月8日台內地字第0970124366號函發布「私有出租耕地97年底租約期滿處理工作手冊」第6點(二)4.規定:「出租人以『擴大家庭農場經營規模』為由申請收回自耕者,應檢附下列文件:(1)『收回出租耕地申請書』…。(2)原租約書正本…。(3)出租人自任耕作切結書…。(4)與租約耕地同一或鄰近地段內之自耕地土地登記謄本1份。(5)身分證…。」第6點(三)5.規定:「鄉(鎮、市、區)公所受理出租人申請收回自耕案件時,如有審核出、承租人收益之必要時,得…查調申請人本人及其配偶與同一戶籍內直系血親之所得資料,或由當事人檢附其自行向稅捐機關申請取得之相關所得資料。」第6點(三)6.(2)審核標準規定:「A、減租條例第19條第1項…第3款所稱『出租人因收回耕地,致承租人失其家庭生活依據者』,係指租約期滿前1年(即民國96年)承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得稅所得總額,扣除出租人申請收回耕地部分之所得額後,不足以支付承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全年生活費用者而言。B、出、承租人生活費用審核標準如下:…甲、出、承租人之生活費用,以租約期滿前1年(即民國96年),出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全年生活費用為準…乙、生活費用之計算標準,準用內政部、臺北巿政府及高雄巿政府所分別公告之96年度臺灣省、臺北巿及高雄巿最低生活費,核計其生活費用(按:臺灣省9,509元/月。)…。丁、勞工保險、全民健康保險之支出費用,應予加計(內政部88年12月8日台內地區字第8897458號函)。C、出、承租人收益審核標準如下:…甲、出、承租人之收益,以租約期滿前1年(即民國96年),出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得總額為準。並應由當事人提供該租約期滿前1年(即民國96年)年底之戶口名簿或戶籍謄本,以資佐證同戶情形。…。G、查核出、承租人收益,必要時得實地訪談,並作成收益訪談筆錄…。H、審核出、承租人收益、支出之各種資料,鄉(鎮、巿、區)公所應彙整填載於『96年全年收支明細表』…,計算出收支相減後之數據,俾利審認。該數據如為正數,表示足以維持一家生活;如為負數,表示不足維持一家生活。」第6點(四)規定:「1.臺灣省各鄉(鎮、巿、區)公所對於轄區申請案件及直轄巿政府地政處根據區公所彙送之申請案件,依照前開處理原則及審核標準,予以核定由承租人續訂租約或由出租人收回自耕。…。」第6點(八)4.規定:「對於核定或調處後之結果,出、承租人一方如有不服,依司法院大法官釋字第128號解釋意旨,得依法請求行政救濟。」
五、卷查訴願人許○○等2人所有系爭土地,分別與參加人許○○等3人訂有系爭A租約及系爭B租約,所訂租約於97年12
月31日租期屆滿,嗣訴願人許○○等2人分別於98年1月5
日檢附自任耕作切結書及相關文件,以擴大家庭農場經營規
模事由申請收回系爭耕地自耕,參加人許○○等3人亦分別
提出續訂租約之申請,案經原處分機關依工作手冊規定審查
,核算參加人許○○等3人及配偶與同一戶內之直系血親96
年全年所得及支出費用結果均為負數(所有收益不足以維持
一家生活),爰核定系爭A租約及系爭B租約分別由訴外人
許○○等3人續定租期6年,並報請地政局備查,此有私有
耕地租約期滿收回耕地申請書、私有耕地租約期滿續訂租約
申請書、承租人自任耕作切結書、大社區公所審核承租人96
年全年收支明細表、97年底私有出租耕地期滿承租人收益情
形訪談筆錄及地政局101年2月6日高市地政權字第1013003
411號函等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認本案
有減租條例第19條第1項第3款所定出租人因收回耕地,致
承租人失其家庭生活依據之情事,否准訴願人許○○等2人
收回系爭土地之申請,並核定由承租人(即參加人許○○等3
人)續訂租約,經核於法並無不合。
六、訴願人固主張參加人許○○已失其農業生活依據,另參加人
許○○及許○○皆能靠勞力得到生活依據,渠等3人及兒女
均擁有不動產,並有出租營業及經營早餐店之事實,原處分
機關對於承租人申請續租系爭土地,僅依工作手冊辦理規定
,有漏未調查事項,未依系爭判決實質重審云云。惟查,
(一)按耕地租約期滿時,出租人因收回耕地,致承租人失其家庭生活依據者,出租人不得收回自耕,為減租條例第19條第1項第3款所揭明。次按為健全耕地租約之管理,保障業佃雙方之權利,內政部乃於97年8月8日訂定工作手冊,以供各鄉(鎮、市、區)公所於辦理耕地三七五租約因97年底租期屆滿者,審核當事人申請續租或收回之依據。依上開工作手冊第6點(三)6.(2)審核標準A、B、規定可知,減租條例第19條第1項第3款所稱「出租人因收回耕地,致承租人失其家庭生活依據者」,係指租約期滿前1年(即民國96年)承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得稅所得總額,扣除出租人申請收回耕地部分之所得額後,不足以支付承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全年生活費用者而言,尚無應計列承租人或其配偶與同一戶內直系血親之不動產、存款、股票等事項之明文。至出、承租人生活費用之審核標準,則以租約期滿前1年(即民國96年),出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全年生活費用為準,而有關其生活費用之計算標準,則準用內政部、臺北巿政府及高雄巿政府所分別公告之96年度臺灣省、臺北巿及高雄巿最低生活費予以核計,並將勞工保險、全民健康保險之支出費用,予以加計。又出、承租人收益之審核標準,係以租約期滿前1年(即民國96年),出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得總額為準,並由當事人提供該租約期滿前1年(即民國96年)年底之戶口名簿或戶籍謄本,以資佐證同戶情形。另為查核出、承租人收益,必要時得實地訪談,並作成收益訪談筆錄。而鄉(鎮、 巿、區)公所審核出、承租人收益、支出之各種資料,應彙整填載於96年全年收支明細表,計算出收支相減後之數據,俾利審認。該數據如為正數,表示足以維持一家生活;如為負數,則表示不足維持一家生活。再者當事人主張有利於己之事實,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條定有明文,又主張權利或權限之人,原則上應就權利發生事實負舉證責任,而主張相反權利之人,對權利之障礙、消滅或排除事實,負舉證責任,此亦有高雄高等行政法院96年簡字第380號判決意旨可資參照。故雙方當事人就其所主張有利於己的事實,均應負舉證之責,倘僅抗辯事實惟未能確實提示證明方法,空言爭執,自難認定其抗辯事實為真正。
(二)經查系爭A租約及系爭B租約均於97年12月31日租期屆滿,原處分機關依據事實欄所揭判決之法律見解,於辦理本件續訂租約及收回耕地自耕案時,除依參加人許○○等3人之全戶戶籍謄本、稅捐機關所核發之96年度綜合所得稅各類所得資料清單、96年度農民健康保險費、全民健康保險費及訪談筆錄外,並參酌96年度生活費用以臺灣省每人每月9,509元計算及查訪參加人許○○等3人耕作系爭土地之收益情形,經審核渠等3人及其配偶與同一戶內直系血親96年全年所得及支出費用,計算所收與支出費用相減結果,其中參加人○○許為-48,367元、參加人許○○為-261,150元,均為負數;另參加人○○許部分,依其提供戶籍謄本觀之,其戶內符合工作手冊規定應計算綜合所得總額之人數為2人,即參加人許○○本人及其配偶許郭○○,核算96年全年所得及支出費用相減結果為-112,795元,亦為負數,雖原處分機關不察,誤將於97年6月10日(96年年底之後)始遷入與參加人許○○同戶之直系血親許○○、許○○及許○○等3人亦列入96年全年所得及支出費用之人口數,並經計算所收與支出費用相減結果為-220,022元,與上開-112,795元尚有不符,惟並不影響本案原處分機關核定系爭耕地應由出租人收回自耕,抑或由承租人續訂租約之結果。準此,參加人許○○等3人各自所有之收益,既均有不足維持一家生活之情事,則原處分機關認訴願人許○○等2人收回耕地,核有減租條例第19條第1項第3款情形,於法並無不合。而訴願人許○○等2人倘認訴外人許○○等3人提出之所得、收益等證明與事實不符,自應另行提出足以推翻上開證明之事實證據,以實其說,惟訴願人許○○等2人並未提出任何事證。是訴願人許○○等2人上開主張顯非事實,誠屬渠等個人之見解,核不足採。
七、至訴願人許○○等2人主張92年間之租約違反行政程序法第
145條及第147條規定,請重新審查當時核定之補償金及補償
損失1,036,829元乙節。惟查,訴願人許○○等2人當時以
為擴大家庭農場經營規模為由,於租約期滿提出耕地收回之
申請,渠等對於大社鄉公所作成應給付參加人許○○等3人
相當之補償金後,始能收回自耕之核定,如有不服,亦應於
當時循行政救濟程序以資解決,尚非得予提起本件訴願執詞
論辯。次查當事人依行政程序法第145條及第147條之規定
提起給付訴訟,自以當事人間確存有公法契約關係,始得為
之,若當事人間並未存有公法契約之關係,自不得以公法契
約為據而提起給付訴訟。又依減租條例所訂立之租約,其契
約關係乃存在於出租人與承租人間,而非存在於出租人與行
政機關之間,該契約之出租人自無依行政程序法第145條及
第147條規定向行政機關提起公法給付訴訟之餘地,業經前
開判決闡明在案。是訴願人許○○等2人要求請重新審查92
年核定之補償金及補償損失云云,自無足採憑。至訴願人其
餘主張,核與本案訴願決定結果不生影響,爰不再論述。從
而,原處分機關核認本案有減租條例第19條第1項第3款所
定出租人因收回耕地,致承租人失其家庭生活依據之情事,
否准訴願人許○○等2人收回系爭土地之申請,並核定由承
租人續訂租約,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱
無不合,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1規定,
決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 8 月 8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第10130579000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060286號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關101年4月27日高市西稽法字第1012901456號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於100年12月26日與買受人訂定土地買賣契約,出售其所有位於本市○○區○○段○○小段(下稱系爭地段)○○地號土地(宗地面積97平方公尺)持分4553/10000,持分面積44.16平方公尺之土地,嗣訴願人檢附本府辦理土地重劃繳納工程受益費證明書(65年12月20日地籍字第○○號,下稱系爭繳費證明書)向原處分機關鹽埕分處(下稱鹽埕分處)申報土地移轉現值,經該分處審查結果,訴願人持有上開土地之前次移轉日期及現值分別為:1.持分893/10000土地部分:53年9月,260元/平方公尺;2.持分3660/10000土地(下稱系爭土地)部分:65年4月,4,485元/平方公尺,並據系爭繳費證明書記載,訴願人就系爭地段○○地號土地負擔重劃工程受益費之土地權利範圍為893/10000,乃核認本案訴願人所出售之土地,其中持分893/10000部分,准自漲價總額減除重劃工程受益費新臺幣(下同)47,740元(工程受益費總額534,609元×權利範圍893/10000),及符合重劃後第1次移轉土地增值稅減徵百分之40之規定,核定土地增值稅計59,238元;另持分3660/10000部分(即系爭土地),依系爭繳費證明書所載,該部分之重劃工程受益費並非由訴願人負擔,故土地移轉漲價總額中不予減除工程受益費,且非重劃後第1次土地移轉,乃核定土地增值稅計299,519元,訴願人不服鹽埕分處就系爭土地核定土地增值稅之處分,申請復查未獲變更,訴願人仍表不服,提起本訴願,並經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
1、 訴願人訴願理由略以:訴願人出售系爭地段地○○號持分所有土地,其中持分3660/10000部分,係65年4月14日向蔡○○(下稱蔡君)購買其同地段○○(持分:1/5)○○、(持分:1/5)、○○(持分:1/2)地號等3筆共有持分土地,面積67平方公尺,依序完稅後向本府地政局鹽埕地政事務所辦理土地買賣所有權移轉登記,嗣該3筆土地參加本府第10期市地重劃,重劃完成後地號變更為系爭地段○○地號,惟市府於65年12月20日核發系爭繳費證明書時,未將訴願人向蔡君購買之3660/10000持分部分合併記載,造成訴願人損失一半土地(重劃分配後之土地較原來少一半),並負擔工程受益費,且不能扣抵土地增值稅,又本次系爭土地移轉應屬重劃後第1次移轉,依規定土地增值稅除應予扣除重劃費用外並應減徵40%云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案前經鹽埕分處就本府地政局核發之系爭繳費證明書所載內容函詢該局,訴願人持有系爭地段182地號土地比例究為893/10000抑或4553/10000,經本府地政局函復略以︰「本案○○段○○小段○○地號其中○○蔡持分3660/10000部分,係於重劃分配成果公告確定及重劃權利變更登記後,於66年1月10日始移轉登記為蔡○○所有。
鹽埕分處乃依該證明書所載,就訴願人持分893/10000部分認列改良土地費用(重劃工程受益費)計47,740元;另系爭土地於66年1月10日始移轉登記為訴願人所有,改良土地費用(重劃工程受益費)並未核准認列。
(二)系爭土地係訴願人於65年4月14日訂定契約向蔡君購買系爭地段○○、○○、○○地號等3筆共有持分土地而取得,上開土地參加本府第10期市地重劃,重劃後分配於系爭地段地○○號土地,土地共有人其中蔡君持分3660/10000,訴願人持分893/10000,上開土地分配結果業經本府以65年7月27日高市府地劃字地068237號公告,自65年7月28日起至同年8月26日止公告30日期滿確定;蔡君持分3660/10000部分,係於重劃分配成果公告確定及重劃後權利變更登記後,於66年1月10日始移轉登記為訴願人所有,亦即系爭土地重劃後第1次移轉係蔡君移轉予訴願人,故訴願人於100年12月26日訂約出售系爭土地已非土地稅法第39條第4項所稱之重劃後第1次移轉。且訴願人係於66年1月10日登記取得系爭土地,即訴願人取得系爭土地係在66年2月2日平均地權條例公布施行前,並不符合土地稅法施行細則第56條規定,是以原處分未予減徵系爭土地土地增值稅百分之40,並無違誤,訴願人主張於法不合等語。
三、按民法第758條第1項規定:「不動產物權,依法律行為而取得、設定、喪失及變更者,非經登記,不生效力。
土地稅法第31條第1項第2款規定:「土地漲價總數額之計算,應自該土地所有權移轉或設定典權時,經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額,為漲價總數額:…。二、土地所有權人為改良土地已支付之全部費用,包括已繳納之工程受益費、土地重劃費用及…。」第39條第4項規定:「經重劃之土地,於重劃後第1次移轉時,其土地增值稅減徵百分之40。」(註:同平均地權條例第42條第4項規定條文)
土地稅法施行細則第56條規定:「依本法第39條第4項減徵土地增值稅之重劃土地,以左列土地,於中華民國66年2月2日平均地權條例公布施行後移轉者為限:一、在中華民國53年舉辦規定地價或重新規定地價之地區,於該次規定地價或重新規定地價以後辦理重劃之土地。二、在中華民國53年以前已依土地法規定辦理規定地價及在中華民國53年以後始舉辦規定地價之地區,於其第1次規定地價以後辦理重劃之土地。」
平均地權條例施行細則第60條規定:「依本條例第42條第4項規定減徵土地增值稅之重劃土地,以於中華民國66年2月2日本條例公布施行後移轉之左列土地為限:一、在中華民國53年舉辦規定地價或重新規定地價之地區,於該次規定地價或重新規定地價以後辦理重劃之土地。二、在中華民國53年以前已依土地法規定辦理規定地價及在中華民國53年以後始舉辦規定地價之地區,於其第1次規定地價以後辦理重劃之土地。」
市地重劃實施辦法第35條規定:「主管機關於辦理重劃分配完畢後,應檢附左列圖冊,將分配結果公告於重劃土地所在地鄉 (鎮、市、區) 公所30日,以供閱覽。一、計算負擔總計表。二、重劃前後土地分配清冊。三、重劃後土地分配圖。四、重劃前地籍圖。五、重劃前後地號圖。主管機關應將前項公告及重劃前後土地分配清冊檢送土地所有權人。土地所有權人對於第1項分配結果有異議時,得於公告期間內向主管機關以書面提出異議。未提出異議或逾期提出者,其分配結果於公告期滿時確定。主管機關對於土地所有權人提出之異議案件,得先予查處。其經查處結果如仍有異議者或未經查處之異議案件,應予以調處;調處不成者,由主管機關擬具處理意見,連同調處紀錄函報上級主管機關裁決之。…。
第36條規定:「市地重劃負擔總費用證明書核發對象,以土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所有權人為準。但依前條第3項規定提出異議者,以調處或裁決成立之日為準。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於100年12月26日與他人訂定土地買賣契約,出售其所有位於系爭地段○○地號,持分4553/10000,持分面積44.16平方公尺之土地,並檢附系爭繳費證明書向鹽埕分處申報土地移轉現值,案經該分處審查結果,訴願人持有該筆土地部分之前次移轉日期及現值分別為:持分893/10000土地部分,53年9月,260元/平方公尺,及系爭土地部分,65年4月,4,485元/平方公尺,並據系爭繳費證明書記載,訴願人就系爭地段○○地號土地負擔重劃工程受益費之土地權利範圍為893/10000,此有土地增值稅申報書、系爭地段○○地號土地登記第2類謄本及系爭繳費證明書等影本附卷可稽,堪稱信實。鹽埕分處乃核認訴願人所出售土地,其中持分893/10000部分,准自漲價總額減除已繳納重劃工程受益費47,740元,及符合重劃後第1次移轉土地增值稅減徵百分之40之規定,核定土地增值稅計59,238元;另系爭土地部分,因其重劃工程受益費並非由訴願人負擔,故土地移轉漲價總額中不予減除工程受益費,且非重劃後第1次移轉,乃核定系爭土地之土地增值稅計299,519元,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭土地係於65年4月14日向蔡君購買系爭
地段○○、○○、○○地號等3筆共有持分土地(之一部
分),該3筆土地於參加本府第10期市地重劃後,其土地標示變更為系爭地段○○地號土地,然本府於65年12月20日核發系爭繳費證明書時,未將訴願人向蔡君購買之系爭土地合併於記載,造成訴願人損失一半土地,並負擔工程受益費,且不能扣抵土地增值稅,又本次移轉應屬重劃後第1次移轉,依規定,土地增值稅除應扣除重劃費用外並應減徵40%等云云。惟查,
(1) 按有關土地所有權移轉時,其土地漲價總數額之計算,為自該經核定之申報移轉現值中減除土地所有權人為改良土地已支付全部費用之餘額,為漲價總數額,而所稱之「已支付之全部費用」,包括已繳納之工程受益費及土地重劃費用,為土地稅法第31條第1項第2款所明定。又依市地重劃實施辦法第35條第3項及第36條規定可知,土地所有權人對於主管機關辦理重劃分配結果有異議時,得於公告期間內向主管機關以書面提出異議,未提出異議或逾期提出者,其分配結果於公告期滿時確定。而市地重劃負擔總費用證明書核發之對象,除依規定提出異議,以調處或裁決成立之日之所有權人為準外,應以土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所有權人為準。次按經重劃之土地,於重劃後第1次移轉時,其土地增值稅減徵百分之40,並以於66年2月2日平均地權條例公布施行後移轉者為限。復為土地稅法第39條第4項及同法施行細則第56條規定所揭明。
(2) 經查本案訴願人於100年12月26日與他人訂定土地買賣
契約出售之土地,其中系爭土地係訴願人於65年4月14日訂定契約向蔡君購買系爭地段○○、○○、○○地號等3筆共有持分土地而取得,並於66年1月10日登記訴願人為土地所有權人。又上開土地參加本府第10期市地重劃,重劃後分配於系爭地段○○地號土地其共有人及持分面積分別為:蔡○○持分3660/10000、蔡○○持分3660/10000、○○蔡持分894/10000、蔡○○(訴願人)持分893/10000、蔡○○持分893/10000,該筆土地之分配結果業經本府於65年7月27日以高市府地劃字地第068237號公告,公告期間自65年7月28日起至同年8月26日止經公告30日期滿確定,並由本府以65年10月21日高市府地劃字第9716號函囑託轄區地政事務所,於同年11月22日辦理權利變更登記及換發土地權利書狀在案,此有系爭地段182地號土地登記簿、本府辦理都市土地重劃第10期土地分配清冊、上開第068237號公告及本府地政局101年3月15日高市地政發字第10170285200號函等影本在卷足憑。復依卷附系爭繳費證明書記載,訴願人就系爭地段○○地號土地因參加重劃所負擔工程受益費之土地權利範圍為893/10000,至訴願人向蔡君以買賣取得之系爭土地,即系爭地段182地號土地權利範圍3660/10000部分,其重劃工程受益費乃係由蔡君所負擔。準此,系爭土地之重劃工程受益費既非由訴願人所負擔,自無從經核定之申報移轉現值中減除,又系爭土地於重劃土地分配成果公告確定及辦理土地權利變更登記後,始於66年1月10日因買賣由原所有權人蔡君移轉登記為訴願人所有,則該次之買賣移轉登記乃系爭土地於重劃後第1次移轉,而訴願人所稱之65年4月14日僅係其與蔡君訂定土地買賣所有權移轉契約書之日期,然於該當時尚未生系爭土地所有權移轉之效力,故訴願人於100年12月26日與他人訂定土地買賣契約出售系爭土地,並非土地稅法第39條第4項所稱之重劃後第1次移轉,自無土地增值稅減徵百分之40規定之適用。是訴願人主張系爭土地之土地增值稅除應扣除重劃費用並減徵40%云云,顯係對法令規定有所誤解,尚難採憑。
(3) 至訴願人主張本府於65年12月20日核發系爭繳費證明書時,未將其向蔡君購買之系爭土地合併記載,造成損失一半土地云云乙節。經查系爭土地於66年1月10日始經登記為訴願人所有,意即本府於65年12月20日核發系爭繳費證明書時,甚或於案關重劃土地分配成果公告期滿之日(65年8月26日),系爭土地其土地登記簿所載之土地所權人仍為蔡君,是本府於核發系爭繳費證明書時,將系爭土地權利部分記載為蔡君所有,核屬有據。又訴願人倘
(4) 主管機關辦理重劃分配結果有異議時,得於公告期間內以書面提出異議,由主管機關先予查處,經查處結果如仍有異議或未經查處之異議案件,應由主管機關予以調處,經調處不成者,則由主管機關擬具處理意見,連同調處紀錄函報上級主管機關裁決,以資救濟,乃非於本案訴願時始執詞爭執,是訴願人上開主張,自無足採憑。從而,原處分機關維持鹽埕分處核定系爭土地應納土地增值稅額之處分,揆諸首揭法令規定,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 8 月 8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第10130579600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060183號)
訴願人:鄭賴○○
原處分機關:高雄市政府勞工局訓練就業中心
訴願人因申請失業給付事件,不服原處分機關101年3月2
日高市訓就職字第10170333400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人因非自願離職,於100年11月4日向原處分機關辦
理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢,經原處分機關受理後,未能於14日內推介就業或安排職業訓練,遂於同年11月18日完成失業初次認定,並轉請勞工保險局(下稱勞保局)核發失業給付。因訴願人仍未就業,乃再於同年12月18日及101年1月17日分別提出申請,並經原處分機關完成失業再認定,繼續請領失業給付在案。嗣訴願人於101年2月16日復至原處分機關左營就業服務站(下稱左營就業服務站)申請失業再認定時,經該站人員查詢訴願人勞保資訊結果,發現訴願人於同年2月13日有經○○半導體製造股份有限公司(下稱○○公司)為其投保勞工保險(下稱勞保)之紀錄,左營就業服務站人員爰詢問訴願人是否仍加保中,經訴願人表示已退保,並提出○○公司之退保申報表。左營就業服務站乃針對○○公司對上開就業加保情況與訴願人進行訪談並作成紀錄後,當場告知訴願人因其有短暫就業投保紀錄,需再等待14日之推介就業等待期,並由原處分機關於101年3月2日以高市訓就職字第10170333400號函(下稱系爭函文)告知訴願人未完成該次之失業再認定,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:訴願人經○○公司通知於101年2月13日報到,報到通知單並未記載筆試乙事,卻於當日要求筆試,訴願人並未通過考試。又該公司於報到當日已對訴願人投保勞保,致訴願人因有投保紀錄,而影響求職者失業給付權益。且該公司竟持訴願人資料,於101年2月14日、15日及同年2月22日至3月8日向勞工保險局投保勞保,事實上訴願人已於同年2月22日經由人力資源公司仲介至他公司就職。○○公司假借應徵員工詐騙訴願人求職資料,並以筆試決定員工之去留,違反勞動基準法規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於101年2月16日申請失業再認定時,經左營就業服務站發現其於101年2月13日業○○經公司投保勞保在案,因勞保資格屬加保生效,訴願人已不符失業勞工身分,並於當日訪談訴願人,以釐清其勞保投保及就業情形,經訴願人提供退保證明,證明訴願人雖再就業但有未逾14日之事實,依行政院勞工委員會(下稱勞委會)93年11月11日勞職業字第0930050954號函釋意旨,訴願人並未完成該次申請失業再認定之程序,故無法繼續請領失業給付。惟為避免申請人往返奔波,重新檢附非自願離職證明文件,依勞委會94年6月8日勞職業字第0940501602號函釋規定,如於再認定期間重新就業,因不能適應新工作於14日內自行離職,放寬得以「原請領失業給付資格」繼續請領未領滿失業給付,並視為重新申請失業給付,應再有14日之推介就業期,並俟經過14日之推介就業等待期屆滿後,如有未能就業或安排職業訓練之情事,始得完成失業再認定,並轉請勞保局核發失業給付。
(二)依訴願人之勞工保險投保資料表記載內容及○○公司直接人員報到通知單載明:「僱用類別:正式…二、注意事項3.報到當天需接受一天新人訓練…當天新人訓練結束後會有筆試考核,如考核未通過者當天以“試用不合”淘汰。」該公司已視訴願人為正式受僱員工,應無疑義。訴願人如不服○○公司為其投保勞保,惟該行為非屬行政處分;且依勞工保險爭議事項審議辦法第2條及第3條規定,對於勞工保險事項發生爭議時,應經由勞保局向勞工保險監理委員會申請審議,故本案訴願為無理由,請查核予以駁回等語。
三、按就業保險法第4條規定:「本保險由中央主管機關委任勞工保險局辦理,並為保險人。」第5條第1項第1款規定:「年滿15歲以上,65歲以下之下列受僱勞工,應以其雇主或所屬機構為投保單位,參加本保險為被保險人:1、具中華民國國籍者。」第11條第1項第1款規定:「本保險各種保險給付之請領條件如下:一、失業給付:被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內,保險年資合計滿1年以上,具有工作能力及工作意願,向公立就業服務機構辦理求職登記,自求職登記之日起14日內無法推介就業或安排職業訓練。」第16條第1項規定:「失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給,最長發給6個月。」第25條規定:「被保險人於離職退保後2年內,應檢附離職或定期契約證明文件及國民身分證或其他足資證明身分之證件,親自向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢,並填寫失業認定、失業給付申請書及給付收據。公立就業服務機構受理求職登記後,應辦理就業諮詢,並自求職登記之日起14日內推介就業或安排職業訓練。未能於該14日內推介就業或安排職業訓練時,公立就業服務機構應於翌日完成失業認定,並轉請保險人核發失業給付。」第29條規定:「繼續請領失業給付者,應於前次領取失業給付期間末日之翌日起2年內,每個月親自前往公立就業服務機構申請失業再認定。…。未經公立就業服務機構為失業再認定者,應停止發給失業給付。」第31條規定:「失業期間或受領失業給付期間另有工作收入者,應於申請失業認定或辦理失業再認定時,告知公立就業服務機構。」第32條規定:「領取失業給付者,應自再就業之日起3日內,通知公立就業服務機構。」
勞工保險條例第6條規定:「年滿15歲以上,60歲以下之左列勞工,應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位,全部參加勞工保險為被保險人:…二、受僱於僱用5人以上公司、行號之員工…」第11條規定:「符合第6條規定之勞工,各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日,列表通知保險人;其保險效力之開始或停止,均自應為通知之當日起算。」
勞資爭議處理法第3條前段規定:「本法於雇主或有法人資格之雇主團體(以下簡稱雇主團體)與勞工或工會發生勞資爭議時,適用之。但…。」第9條第1項規定:「勞資爭議當事人一方申請調解時,應向勞方當事人勞務提供地之直轄市或縣(市)主管機關提出調解申請書」
勞工保險爭議事項審議辦法第2條規定:「投保單位、被保險人、…對勞工保險局(以下簡稱勞保局)下列事項之核定發生爭議時,得依本辦法規定申請審議:一、有關被保險人、受益人資格及投保事項。…。」第3條第1項前段規定:「申請人依前條規定申請審議時,應於接到勞保局核定通知文件之翌日起60日內,填具勞工保險爭議事項審議申請書 (以下簡稱審議申請書) ,並檢附有關證件經由勞保局向勞工保險監理委員會 (以下簡稱監理會) 申請審議。…。」
勞委會93年11月11日勞職業字第0930050954號函釋略以:「(一)民眾如為『自求職登記之日起14日內工作,於工作14日內又自行離職』,擬再請領失業給付,自須詳為主動告知其再就業情形,公立就業服務機構亦可透過簡易諮詢,瞭解其尋職過程,據以評估是否符合……做成失業認定。(二)對於民眾主動告知就業事實,其14日之等待期重新起算日,以民眾再「親自」至公立就業服務機構之日計算。…。」93年9月30日勞職業字第0930206371號函釋略以:「本會93年6月24日勞保1字第0930030416號令對於『工作14日內自行離職』之失業勞工,…而放寬得以『原請領失業給付資格』請領失業給付,…,依本會上揭令釋請領失業給付者,公立就業服務機構依就業保險法第11條第1項第1款規定,認定該勞工是否符合『非自願離職失業勞工』之身分時,仍『採認』其之前非自願離職失業勞工之身分,惟仍應有14日之推介就業等待期,俟等待期屆滿仍未就業者,始予以失業認定。」94年6月8日勞職業字第0940501602號函釋略以:「…。三、查本會93年2月4日勞保1字第0920072768號令釋:『…失業給付申請人於失業再認定期間重新就業後14日內,如不能適應新工作而自行離職,仍得以原請領失業給付資格,繼續請領未領滿之失業給付。』,係『為提升失業勞工再就業之意願,俾公立就業服務機構順利推介就業』,而放寬得以『原請領失業給付資格』,繼續請領未領滿之失業給付。故本案申請人原已喪失失業給付請領資格,若依本會令釋以原請領失業給付資格向公立就業服務機構辦理失業再認定作業,則依本會93年9月30日勞職業字第0930206371號函…,應視為重新申請失業給付,應再有14日之等待期。」
四、卷查訴願人因非自願離職,乃於100年11月4日提出求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢,經原處分機關於同年11月18日完成失業初次認定,並轉請勞保局核發失業給付後,因訴願人仍未能就業,乃再於同年12月18日及101年1月17日分別提出申請,並經原處分機關完成失業再認定,繼續請領失業給付。嗣訴願人於101年2月16日復至左營就業服務站申請失業再認定時,經該站查詢訴願人勞保資訊結果,發現訴願人於同年2月13日有經○○公司為其投保勞保之紀錄,乃詢問訴願人是否仍加保中,經訴願人表示已退保,並提出○○公司之退保申報表,左營就業服務站遂針對○○公司對就業加保情況與訴願人進行訪談並作成紀錄,有左營就業服務站失業給付查詢資料、投保人投保資料、○○公司開立之退保證明及原處分機關訪談表等資料影本在卷可稽,堪信為真,原處分機關爰以訴願人於101年2月16日申請失業再認定案應為「未完成認定」,並以系爭函文告知訴願人,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張○○公司通知於101年2月13日報到,該公司於當日即對訴願人投保勞保,致因有投保紀錄,而影響求職者失業給付權益。又○○公司報到通知單並未記載筆試乙事,卻於報到當日要求筆試,以筆試決定員工之去留,且該公司竟持訴願人資料,於101年2月14日、15日及同年2月22日至3月8日向勞工保險局投保勞保,假借應徵員工詐騙訴願人求職資料,違反勞動基準法規定等云云。惟查,
(一)按年滿15歲以上,60歲以下,受僱於僱用5人以上公司之勞工,應以其雇主為投保單位,參加勞保為被保險人,雇主應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日,列表通知保險人。為勞工保險條例第6條及第11條所明定。次按就業保險法第29條及第31條規定,繼續請領失業給付者,應於每月親自前往公立就業服務機構申請失業再認定,倘於受領失業給付期間另有工作收入者,應於申請失業認定或辦理失業再認定時,告知公立就業服務機構。又依勞委會93年9月30日勞職業字第0930206371號函釋及94年6月8日勞職業字第0940501602號函釋意旨可知,失業給付申請人於失業再認定期間重新就業後14日內,如不能適應新工作而自行離職,仍得以原請領失業給付資格,繼續請領未領滿之失業給付,公立就業服務機構依就業保險法第11條第1項第1款規定,認定該勞工是否符合「非自願離職失業勞工」之身分時,仍採認其之前非自願離職失業勞工之身分,惟仍應有14日之推介就業等待期。
(二)查訴願人因符合就業保險法第11條第1項第1款請領失業給付條件之規定,經原處分機關完成失業認定,並分別請領100年11月、12月及101年1月份之失業給付在案。嗣訴願人於101年2月16日復向左營就業服務站申請失業再認定時,經該站查得訴願人於同年2月13日有經○○公司為其投保勞保之紀錄,並於訪談訴願人後作成訪談表,依訴願人於該訪談表「訪談內容」所述:「本人鄭賴○○於○○半導體101年2月13日報到內部考試未通過,因公司已幫本人加保。並已於2月13日退保。」又訴願人於101年2月13日至○○公司報到時,已為該公司正式僱用之員工及經列表製薪,並參加公司新進人員之訓練,有上開訪談表、○○公司薪資表及課程簽到表等影本附卷足稽。準此,訴願人於失業再認定期間,於101年2月13日既為○○公司所僱用,即已有重新就業之事實,而訴願人雖因未通過○○公司內部之筆試致於當日離職,固得以非自願離職失業勞工之身分,按原請領失業給付資格,繼續請領未領滿之失業給付,惟原處分機關依就業保險法第11條第1項第1款規定,認定訴願人是否符合「非自願離職失業勞工」之身分,採認其之前非自願離職失業勞工之身分時,仍應有14日之推介就業等待期。是原處分機關以系爭函文告知訴願人未完成其101年2月16日所請之失業給付再認定申請案,核屬有據。又訴願人倘就○○公司內部採行之管理措施及權利事項有所爭議,或○○公司對其投保勞保事項有所爭議,依前揭勞資爭議處理法及勞工保險爭議事項審議辦法規定,亦應分別循勞資爭議調解或向主管機關申請審議以資救濟,非得於訴願時執詞爭執,亦非本案應予審究之事項,是訴願人上開主張,自無從採憑。從而,原處分機關以系爭函文告知訴願人未完成其101年2月16日申請失業再認定之處分,揆諸首揭法令規定,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 8 月 8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字10130578400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060305號)
訴願人:顏○○(即○○土木包工業)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年4月
4日高市環局空處字第20-101-040004號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
原處分機關於101年○月○日15時35分許,派員前往本市
○○區○○路與○○街交叉口處(下稱系爭地點)執行民眾陳情案件稽查時,發現系爭地點正進行廢棄建築物拆除作業,拆除過程僅以一輛水車灑水,並無其他適當防制設施,致產生明顯粒狀污染物(揚塵)散布於空氣中,造成空氣污染,乃當場拍照及錄影存證,並經詢現場作業人員得知,案外人侯○○(下稱侯君)為該拆除作業之現場負責人,上開作業係為執行本府財政局(下稱財政局)所發包之工程(下稱系爭工程)而進行廢棄建築物之拆除。案經原處分機關通知財政局人員攜帶相關文件至系爭地點後,發現訴願人為系爭工程之承攬人,爰將上情作成稽查紀錄並由相關人員簽名,惟因侯君拒絕簽名,稽查人員遂於稽查紀錄之事業代表欄位為「拒簽」之記載。嗣原處分機關以訴願人為系爭工程之承攬人,乃依法舉發並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項及環境教育法第23條第2款規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人承包由財政局管理,位於系爭地點計15間廢棄建築物之拆除工程,得標後經財政局表示是否能加速拆除,以避免孳生病媒蚊,因訴願人所有拆除機具有限,而侯君具有多台大型機具能快速為拆除作業,故轉請其承包系爭工程,且訴願人於拆除工程前已與侯君簽訂施工契約書,依契約內容侯君應遵守相關法令及環境保護措施,故在拆除作業期間如有違反相關法令,係屬侯君個人行為。
(二)侯君並非訴願人所屬員工,其所駕駛之拆除機具也非訴願人所有,且稽查當時確僅有侯君1人在場,而無訴願人所屬任何人員。又系爭工程之契約價金為○元,訴願人為小承包商實難以負荷,而原處分機關裁罰金額最低為10萬元罰,不符合比例原則云云
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案稽查時依財政局出示相關文件所載之承攬人確為訴願人無誤,且侯君就承攬與再承攬間之關係並無任何說明,再者訴願人於陳述意見時雖說明本案係侯君個人行為,惟當時並未檢附相關證明文件以證明與侯君有再承攬之關係,故原處分機關以訴願人為裁處對象,並無違誤。
(二)訴願人於訴願書陳稱系爭工程之契約價金為○元,原處分機關卻裁處10萬元罰鍰,不符比例原則云云。惟本案係依空氣污染防制法第75條規定暨公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表計算應處罰鍰,而工程之承攬契金額係屬雇主與承攬人間之契約價金關係,依據上開裁罰準則規定之罰鍰計算方式,亦無以承攬金額之多寡作為違反法令時減免裁罰之依據,故原處分機關核定裁處訴願人10萬元罰鍰,用促其踐行改善之義務,及依環境教育法第23條第2款處環境教育講習2小時,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第31條規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣。…第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,…其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停止作為或污染源之操作,或命停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或勒令歇業。」
空氣污染防制法施行細則第33條第1項第2款第1目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:(一)目視…:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查…。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法…第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放…。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第7條第2款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第2款行為管制時,除確認污染源有引起塵土飛揚或污染空氣行為外,並應確認其符合下列情形之一:…。二、施工區周界未設置有效防止粒狀物質飛散之防塵罩網、靜電幕、防塵屏、圍籬或防風柵等設施。。…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)規定:「違反條款:第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為)。處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣):第60條,工商廠場處罰10萬至100萬元…。污染程度(A)違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0;危害程度(B)1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5。2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C)C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式(新臺幣):工商廠場AxBxCx10萬…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政院環境保護署99年7月12日環署空字第 0990062918A 號公告:「修正『直轄市、縣(市)各級空氣污染防制區』,並自 99 年 12 月 25 日生效。…高雄市:防制區等級:懸浮微粒(PM10):3級防制區…」。
四、卷查本市係屬行政院環境保護署公告為3級空氣污染防制區,
原處分機關依民眾檢舉並於稽查後,以訴願人於事實欄所述時間及地點進行廢棄建築物之拆除作業,因拆除過程僅以一輛水車灑水,並無其他適當防制設施,致產生明顯粒狀污染物(揚塵)散布於空氣中,造成空氣污染,此有公害案件稽查記錄工作單、101年2月7日財政局非公用財產管理科簽文、估價單、存證照片及錄影光碟等影本附卷可稽,原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、環境教育法第23條第2款及裁罰準則之規定裁處訴願人10萬元罰鍰及2小時環境講習,固非無據。
五、惟按:
(一)行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定,亦有法務部94年5月27日法律字第0940018840號函可資參照。次按當事人主張有利於己之事實,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條定有明文,又主張權利或權限之人,原則上應就權利發生事實負舉證責任,而主張相反權利之人,對權利之障礙、消滅或排除事實,負舉證責任。此復有高雄高等行政法院96年簡字第380號判決意旨可資參照。
(二)經查本案原處分機關裁處訴願人所憑之事實及理由,乃訴願人為財政局所發包系爭工程之承攬人,即以訴願人與財政局間存有承攬之契約關係,據以核認訴願人為違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之行為人。惟查,訴願人於陳述意見時,業已陳明本案原處分機關於101年2月16日稽查發現於系爭地點進行廢棄建築物拆除作業者為侯君,又依原處分機關答辯所稱:「…,經詢現場作業人員始得知,…侯君為現場負責人員,經通知財政局承辦人員攜帶相關文件至系爭地點後,始完成稽查紀錄並於會同單位欄位簽名確認無誤,惟侯君不願簽名,稽查人員遂於事業代表欄位紀錄『拒簽』後始完成稽查紀錄…。」等語,顯見原處分機關於稽查當時應已知悉系爭工程之承攬人為訴願人,及侯君為於系爭地點進行廢棄建築物拆除作業之人員,惟未進一步查證侯君究為訴願人之所屬人員抑或系爭工程之次承攬人。另原處分機關於答辯時固亦指稱,訴願人於陳述意見時並未檢附相關證明文件以證明其與侯君有次承攬之關係,然查訴願人於提起本案訴願時,已檢附其與侯君所簽訂契約書乙紙,此有該契約書附卷憑勘,依契約書記載:「立契約人:甲方:○。乙方:○。一、工程或設備建置地點:○○區○○路與○○街交叉口。二、工程或設備內容:房屋拆除。…。七、乙方於拆屋期間應依照勞工安全相關法令及環境保護相關法令及措施。…。」並由訴願人及侯君簽名在案。則原處分機關就本案造成環境污染之實際行為人,自可再向相關人員求證,以查明訴願人與侯君間是否確有承攬契約關係,並斟酌當事人全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則以判斷事實之真偽。詎原處分機關卻未詳加為之,僅於答辯時泛稱本案於稽查時依財政局出示相關文件所載之承攬人確為訴願人無誤,且侯君就承攬與次承攬間之關係並無任何說明等語,容有未就二造間之法律關係加以認定,復未說明就此對訴願人有利之證據不予採納之具體理由,是原處分機關顯未善盡職權調查證據以證明本案之違規行為人究屬何人,即遽予認定訴願人為造成空氣污染之實際行為人,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分機關之調查採證既有可議之處,其所作成之行政決定,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 8 月 8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第 10130578200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050285號)
訴願人:楊○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年5月2日高市衛食字第10134179300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於101年2月2日在網路「○○」網頁刊登販售「青豐粉末青汁」產品(http://taipei.kijiji.com.tw/c-Goods-food-drink-
organic-healthy-○○)廣告,其內容載有:「排便不順會導致疙瘩、斑點、青春痘的產生,使皮膚失去彈性和光澤;還會導致腹脹、腹痛,甚至會導致大腸癌、腸梗阻。大量攝取食物纖維豐富的蔬菜、水果和海藻類是預防排便不順的關鍵,青豐粉末青汁使用蔬菜之王羽衣甘藍,解決你的便秘的問題,攝取青汁相當於吃了50g新鮮蔬菜,很快速明顯的看到效用,這不是藥品要不健康食品的合成錠,青汁單純的就是將蔬菜100%成分保留住…歡迎來店訂購!」等詞句(下稱系爭廣告),案經雲林縣衛生局發現後,認涉有違反食品衛生管理法之情事,於同年4月10日移請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關陳述意見之通知,於同年4月18日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及意見陳述,仍認系爭廣告產品內容涉及誇張與易生誤解,違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,爰依同法第32條第1項之規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本件訴願人並非食品業者,僅屬個人網路之意見表達,只是單純引用他人網頁資料,並無販售「青豐粉末青汁」,更遑論有宣傳、廣告等行為。
(二)又訴願人不知該網頁內容有牴觸相關法律,縱有違法,是否考量訴願人並非為販賣產品而作宣傳、廣告,更不會有誇張、不實或讓他人產生誤解之情形,請以勸導代替裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人將系爭廣告內容置於其所刊登之「青豐粉末青汁」食品下方,即屬推介特定食品,同時以該食品所含成分(羽衣甘藍),宣稱可達特定之生理功能或效果,並透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,參諸行政院衛生署(下稱衛生署)84年12月30日衛署食字第84076719號及95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋意旨,已違反食品衛生管理法第19條之規定,而前揭規定並未以確有該產品販售為其要件,因此訴願人有無在網路上販售或標售價格,不影響違規事實之認定。況訴願人101年4月18日至原處分機關陳述意見時,即表明係幫案內產品代銷賺取傭金(按實為「佣金」之誤),不知道引用違規之詞句,並非有意違規等語,且訴願人所刊登之網頁為「集集市場-買買交易」,為一購物平台,非僅是部落格之類網頁,是訴願人主張單純屬個人網路之意見表達並未販售產品乙節,顯屬事後卸責之詞,不足採信。次按衛生署94年12月16日衛署食字第0940067022號函釋意旨觀之,本件系爭廣告既為訴願人所刊載,姑不論其內容摘自何處,原處分機關以其為處分對象,並無不當。
(二)又食品衛生管理法中對於違法行為,並無須經警告、糾正或勸導等前置程序仍未果始得裁罰之相關規定,故亦無從據以免罰。再者,有關對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形之規定,自該法64年1月28日制定公布時即已存在,人民均有遵守之義務,而訴願人為從事販賣食品之人,對於刊登食品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭廣告,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人即不得以非故意誇張與初犯為由,主張減輕或免罰。另原處分機關亦考量訴願人係第一次違規,依同法第32條規定僅裁處最低額度之罰鍰4萬元,已考量違規情節輕重,兼顧比例原則及行政目的之達成,原處分並無違法或不當等語。
三、按食品衛生管理法第1條規定:「為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,特制定本法;…。」第2條第1項規定:「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」第19條第1項規定:「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條第1項規定:「違反第19條第1項或第3項規定者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…對其違規廣告,並應按次連續處罰至其停止刊播為止。」
衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」89年11月28日衛署食字第0890030638號函釋略以:「食品衛生管理法有關罰鍰處分之對象…如違規行為人為法人,則處罰該法人,如違規行為人為自然人,則以該自然人為處罰對象…。」94年3月31日衛署食字第0940402395號函送之食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表規定略以:「…壹、不得宣稱之詞句敘述:一、詞句涉及醫療效能:(一) 宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:例句:…防止便秘…。」94年12月16日衛署食字第0940067022號函釋略以:「食品衛生管理法對於食品違規廣告之罰則,係以違規行為人為處分之對象,並無視該行為人係公司、法人、團體或個人而有不同之處分標準,亦無訂定限期改善後未改善再處分等規定,故現階段個人賣家於拍賣網站所刊登之食品違規廣告,仍應依法處分…。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用…電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」。
四、卷查訴願人於網路刊登廣告之內容,記載有如事實欄所述詞句,經雲林縣衛生局發現後,移請原處分機關查處,此有系爭廣告網頁資料、雲林縣衛生局101年4月10日雲衛食字第1017000357號函、Marktplaats BV 101年3月19日台灣Kijiji第1010000014號函、台固媒體股份有限公司101年3月26日台媒101發字第24號函及陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人將系爭廣告內容用於介紹所販售之「青豐粉末青汁」產品,即屬推介特定食品,同時以該食品所含成分(羽衣甘藍),宣稱可達特定之生理功能或效果(如「解決便秘問題」等語),並透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,依同法第32條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,惟主張其非食品業者,僅屬個人網路之意見表達,只是單純引用他人網頁資料,並無販售該項產品云云。惟按食品衛生管理法第19條第1項及第32條第1項規定,對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應受罰。又食品衛生管理法對於食品違規廣告之罰則,係以違規行為人為處分之對象,如違規行為人為自然人,則以該自然人為處罰對象,此有衛生署89年11月28日衛署食字第0890030638號及94年12月16日衛署食字第0940067022號函釋意旨可資參照。經查系爭廣告內容宣稱「青豐粉末青汁」有解決便秘的問題,且攝取青汁相當於吃了50g新鮮蔬菜,很快速明顯的看到效用之用語,易使民眾誤認食用該產品即可達到改善生理機能效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,且該等廣告用語依前揭衛生署公告修訂之認定表規定,係屬不得宣稱之詞句,其整體所傳達消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,即已違反食品衛生管理法第19條第1項規定,故不論該違規行為用語係屬引述轉載他人資料,抑或自創,均不影響本案違規事實成立,原處分機關依法裁處,於法自屬有據。況依前揭衛生署函釋意旨,對於食品違規廣告之裁罰,係以違規行為人為處分之對象,不以行為人為經營食品業者或因販賣而獲有利益為必要。是訴願人上開主張,顯屬對於相關法令規定有所誤解,核不足採。
六、又訴願人主張不知該網頁內容有牴觸相關法律,縱有違法,是否得以勸導代替裁罰云云。惟按行政罰法第7條第1項及第8條規定可知,人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰,且不得因不知法律而主張免罰。查食品衛生管理法有關對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解情形之規定,自該法於64年1月28日制定公布時即已存在,人民均有遵守之義務,而訴願人為從事販賣食品之人,對於刊登食品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭廣告,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人即不得以並非故意誇張及讓消費者誤解為由,據以主張免罰。次查食品衛生管理法中並無得以勸告代替裁罰之規定,是訴願人之主張,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月 8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第10130580300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010214號)
訴願人:陳○○
陳○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人等因土地使用分區事件,不服原處分機關不作為,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)原為訴願人陳○○所有,其於77年7月4日將該土地贈與訴願人陳○○。嗣訴願人陳○○以系爭土地自其於62年間購置後即為住宅用地,惟於93年12月16日申領土地使用分區證明時,卻為公兒用地等為由,於101年2月17日以陳情書向立法委員黃○○請求協助恢復系爭土地使用分區為住宅區。黃委員高雄辦公室遂於同日以服函字第10000021701號函分別請內政部營建署及原處分機關辦理,該署以同年3月3日營署鎮字第1013040043號函復略以:「…本案陳情土地位於○○都市計畫區,屬已發展之既成發展區,本部83年1月新訂○○區主要計畫時,雖將之納入並劃設為既成發展區,惟仍維持該土地原劃設之使用分區,並未予以改劃,且本部歷年來並無辦理該土地之土地使用分區或公共設施用地變更,陳情人所稱77年及93年申領之土地使用分區證明內容不同,顯非本部擬訂○○區計畫所致。至於該等不同究係土地使用分區證明書核發錯誤或土地重測誤差所致?…另陳情人建議將本案土地由公兒用地變更為住宅區乙節,本署已將之納入變更○○區計畫第2次通盤檢討規劃考量,…並提請本部都市計畫委員會第773次會議審議,惟審議結果仍維持專案小組審查意見,略以:『為維持原有公園兼兒童遊樂場之用地之功能,其面積不宜輕易變更縮小,至若有因其他因素造成影響土地所有權人權益之情事,因非屬本會權責,應由土地所有權人或相關權責單位循其他救濟程序辦理,爰本案建議未便採納。』本案本署將併案函請高雄市政府依上述決議,儘速研議補救方案,以維護人民權益。…。」而原處分機關以同年3月5日高市都發規字第10130702300號函復略以:「…旨案地號土地係位於內政部擬定之○○區計畫區內,該計畫現正辦理第2次通盤檢討,本陳情案已納入通盤檢討案中檢討,其陳情事項業經內政部營建署100年3月18日營署鎮字第1003040082號函復在案,並經內政部都市計畫委員會101年2月7日第773次會議審決未便採納。」訴願人等於同年3月16日以訴願書請求原處分機關儘速研議補償或其他補救具體措施及時程,以維其等權益。原處分機關乃以同年3月27日高市都發規字第10131075800號函復略以:「…台端所陳內容,並未明確說明係針對何行政處分公文提起訴願。故請台端參考所附訴願書格式撰寫後提起訴願。三、另有關本案是否屬分區核發錯誤,本局前已向工務、地政等機關及橋頭區公所進行資料調閱及查證,且本府為查對土地使用分區之需,於101年3月20日…函請台端提供77年6月17日土地使用分區證明之正本資料,俾憑辦理後續之行政作為。」訴願人等不服,以原處分機關不作為為由,依訴願法第2條規定提起本訴願。
三、惟按訴願法第2條第1項固規定,人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。然所謂依法申請,係指有依法請求行政機關作為的權利之謂,具體而言,即有請求行政機關作成授益處分之法律上依據,如法令上未賦予人民有請求行政機關作成一定行政處分之權利,即令向行政機關有所申請,亦非屬依法申請之案件。又行政程序法第168 條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」依該規定,人民對於行政違失之舉發或行政上權益之維護而為陳情,僅屬人民表達意見方式之一種,人民並不因該規定而有請求行政機關作成一定行政處分之權利,其陳情與依法規提出之申請有別,此有臺北高等行政法院100年度訴字第1303號裁定可資參照。查訴願人等主張其等於77年6月17日及93年12月16日所申領之系爭土地使用分區證明書內容前後不一致,另於84年10月23日申請之地籍圖謄本顯示,系爭土地仍在公兒用地範圍外,係屬住宅用地,而造成使用分區不一致之原因,係○○都市計畫○○號中心樁連續錯誤測量偏移所致。嗣向合併改制前高雄縣政府陳情,經該府於94年2月16日召開會議研商,獲致系爭土地重測前後使用分區不一,影響土地所有權人權益之結論。訴願人等因久候無動靜,爰於100年4月28日再向各權責單位陳情,惟各權責單位相互推諉,本案係因各權責單位連續錯誤造成,致延宕迄今。又訴願人等陳情期間均已配合提供資料,惟原處分機關未向權責單位查證,且查證工作應以權責單位為主,訴願人等為輔,原處分機關卻要求訴願人等提供正本。本案查證工作未落實,甚多疑點待釐清,訴願人等僅求儘速擬具救濟方式或個案先行徵收或換地,並擬具時程等語。核查上開主張乃訴願人等對原處分機關及相關機關行政違失之舉發及對其等行政上權益之維護,核屬陳情性質,訴願人應循陳情程序向原處分機關為之,而非依訴願程序提出救濟,故本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,於法自有未合。
四、另按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。至行政機關所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。查訴願人陳○○於101年2月17日以陳情書向立法委員黃○○請求協助恢復系爭土地使用分區為住宅區,黃委員高雄辦公室遂於同日函請原處分機關辦理,原處分機關乃以101年3月5日高市都發規字第10130702300號函回復該辦公室,並副知訴願人陳○○。然綜觀該函文內容,僅係說明系爭土地位於內政部擬定之○○區計畫區內,訴願人等之陳情已納入第2次通盤檢討案中檢討,惟經內政部都市計畫委員會101年2月7日第773次會議審決未便採納。核其性質屬單純之事實敘述,並未對外直接發生法律效果,即非訴願法上之行政處分,訴願人等不得對之提起訴願,是本案訴願人等對該函文不服提起訴願,亦非適法。至訴願人等於101年3月16日以訴願書請求原處分機關儘速研議補償或其他補救具體措施及時程,以維其等權益乙節,查訴願人等既以載明訴願書名稱之書面向原處分機關提出訴願,姑不論其訴願於程序上是否合法,原處分機關均應視為訴願案件並依訴願法及其相關規定辦理,而該訴願書是否符合法定程式、訴願程序是否合法等事項之審議,乃本府權責,併予敘明。另訴願人等請求儘速擬具救濟方式或個案先行徵收或換地,並擬具時程乙節,原處分機關認系爭土地為公兒用地,事涉本府工務局權責,爰移請該局妥處,該局養護工程處業於101年7月10日以高市工養處管字第10134054900號函復訴願人等,系爭土地將循本府預算編製程序,於年度先期計畫作業時納入檢討在案,亦併敘明。從而本案訴願之提起,係對不屬訴願救濟範疇之事務及非行政處分提起訴願,於法不合,本府應不受理。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月   8   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第10130580000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010224號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年3月4日高市環局空處字第20-101-030001號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號○樓(下稱營業地點)經營餐飲料理業,並將烹飪廢氣經由污染防制設備處理後排放於空氣中,惟該廢氣未被完全有效收集及處理,致產生異味,案經民眾檢舉,原處分機關遂派員於100年7月13日11時50分前往現場稽查,並會同訴願人所屬人員至營業地點左側處進行周界異味污染物採樣,並將樣品送至行政院環境保護署(下稱環保署)認證合格之機構台宇環境科技股份有限公司(下稱台宇公司)依異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法(NIEA A201.13A)進行檢驗,檢驗結果異味污染物濃度達59,已超過固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之標準(10),原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項規定,以同年10月3日高市環局空處字第20-100-100001號裁處書裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰,訴願人不服,提起訴願,經本府以原處分機關未查明訴願人每月銷售額是否已達營業稅起徵點為由,於101年1月18日以高市府法訴字第10130048200號訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」嗣原處分機關依訴願決定意旨查明後,以同年3月4日高市環局空處字第20-101-030001號裁處書裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)原處分機關因接獲民眾陳情檢舉訴願人經營之餐館產生油煙空污,然經派員多次查察,並未發現任何缺失及污染情形。惟訴願人為有效杜絕油煙異味空污情事發生,故除加裝靜電式油煙處理設備外,並於尾端加裝漂白水桶式除味設施,足證訴願人有改善之誠意。本案採樣當日訴願人曾提出異議,採樣時並無客人上門消費,且隔鄰位址並有一同性質餐館(○○義大利麵)之排煙管為同一方向於靜風狀態下進行作業排放,為有效摒除造成數據誤判情事發生,實應進行該址兩處異味比對之採樣程序。而本案陳情人居住於營業地點2樓處與近鄰餐飲業者之油煙排放口水平位置等同高度,研判實際污染源應為彼方所致。另訴願人曾多次質疑當日採樣人員未具合格證照,惟原處分機關不願就此提出說明。
(二)訴願人為小本經營之餐館,室內坪數僅20餘坪,依空氣污染防制法第56條第1項區別受處分對象為工商廠場與非工商廠場之立法意旨,乃衡酌工商廠場於排放空氣污染物時對環境所造成之危害程度,通常較非工商廠場為大,故立法者對於違反該條款之工商廠場處以較重之行政罰鍰。是行政機關於判定是否屬工商廠場時,尚應就違規行為人之實際違規情節、違規對環境所造成之損害及回復之難易程度等情予以審酌而為事實上之認定,始符立法原意。依一般經驗法則而言,餐飲業從事烹飪致散布油煙,所產生空氣污染之程度及對環境之危害尚非重大,故一般餐飲店除具一定營業規模以上及屬重大污染源者外,應非工商廠場。又訴願人經營之餐館為一般性餐飲店,工商登記資本額為5萬元,原處分機關逕予裁處20萬元,有違立法目的及比例原則。
(三)環保署針對餐飲業者排放空氣污染物,曾於99年提出草案,至今仍未通過。基於憲法明確性原則、比例原則及法律從新從輕原則,實應處以較輕之處分,以督促業者做好社會責任。故行政機關裁處時,應於情、理、法內斟酌,以收改善成效,而非以嚴刑峻法手段達懲罰之目的。按環保署100年6月20日環署空字第1000047741號函釋意旨,經稽查檢測排放管道、周界異味污染物超過標準,或依空氣污染行為管制執行準則確認發生禁止之異味空氣污染物污染環境行為屬實者,環保機關應視個案實際狀況予以判定,並依規定處分,以維護環境品質及解決民怨云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人雖加裝靜電式油煙處理設備及於尾端加裝漂白水桶式除味設施,惟其處理效率如何,尚有疑義,而本案採樣檢測報告結果顯示,訴願人排煙確實超過標準值無誤。又原處分機關於100年7月13日派員前往稽查時,訴願人隔鄰位址同一性質餐館確實有安裝排煙管,惟該餐館之廚房當時並無作業,並無排放廚房作業廢氣。另訴願人主張當日採樣時並無客人上門消費,惟稽查時訴願人之廚房仍正進行作業中。
(二)原處分機關於100年7月13日派員前往營業地點進行周界空氣異味採樣,採樣地點位於訴願人門口左側(下風處),其能明顯判定所採集之空氣係由訴願人所排放。依環保署97年11月11日環署檢字第0970087754號公告「異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法」,已明定異味污染物之採樣方法及測定標準,包括採樣步驟、樣品數、樣品體積、採樣時間、測定步驟、測定場所條件、測定檢查人員篩選條件及其他應注意事項等,並未對採樣人員有資格限制之規範,是以原處分機關人員依上述規定採樣,並無不當及適法性之疑義。
(三)原處分機關依環保署99年6月9日環署空字第0990051354C號函釋意旨,向財政部高雄市國稅局苓雅稽徵所(下稱苓雅稽徵所)函詢,經該所來函答覆:「…經查旨揭行號於95年11月6日設立,每月營業稅銷售額已達起徵點。」故訴願人之餐廳室內坪數雖僅20餘坪,但仍屬空氣污染防制法第56條第1項後段規定所稱之工商廠場。綜上,本案訴願人核已違反空氣污染防制法第20條第1項規定,原處分機關依同法第56條第1項規定裁處20萬元整罰鍰,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準如附表…二。…。」第5條規定:「周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定汙染物由欲測之公私場所排放所為之測定。…。」依上揭標準第2條之附表二規定,周界異味污染物標準值在工業區及農業區以外地區之污染源為10(按異味污染物為無因次之數學運算值,故無單位。)
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)規定:「違反條款:第20條第1項規定(排放污染物未符合排放標準)。處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣):第56條,工商廠場處罰10萬至100萬元。污染程度(A)…2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:…(2)達500%但未達1000%者, A=2.0…;危害程度(B)…2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式(新臺幣):工商廠場AxBxCxlO萬。」
環保署95年5月2日環署空字第0950031557號函釋略以:「…有關空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等。…」99年6月9日環署空字第0990051354C號函釋略以:「核釋小規模餐飲業違反空氣污染防制法規定,適用非屬工商廠場應處罰鍰額度之管制對象如下:…二、非以攤位營業方式從事餐飲業,每月銷售額未達營業稅起徵點,免依商業登記法申請登記者。」
四、卷查訴願人所經營之餐飲料理業,經民眾檢舉其於營業時產生空氣污染,原處分機關乃派員於事實欄所述時間及地點,會同相關人員至營業地點左側下風處進行周界異味污染物採樣及送驗,經檢測分析後之異味污染物濃度達59,已超過法定排放標準(10),而原處分機關於101年2月3日向苓雅稽徵所函詢訴願人每月之銷售額,經該所回復:「…經查旨揭行號於95年11月6日設立,每月營業稅銷售額已達起徵點。」等語,有公害案件稽查記錄工作單、現場採樣記錄表、稽查照片、台宇公司檢測報告及苓雅稽徵所101年2月6日財高國稅苓營業字第1010002164號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之事實明確,且訴願人係屬工商廠場,爰依空氣污染防制法第56條第1項、裁罰準則、環境教育法第23條第2款等等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於本件周界異味污染物濃度檢測值達59,已超過法定排放標準之事實並不爭執,然主張訴願人為有效杜絕油煙異味空污情事發生,除加裝靜電式油煙處理設備外,並於尾端加裝漂白水桶式除味設施云云。惟按空氣污染防制法第20條第1項規定,公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。經查本案稽查人員稽查時,訴願人之廚房正在作業中,而現場空氣污染防制設備操作亦屬正常,考量現場當時之靜風狀態,原處分機關會同訴願人所屬人員至營業地點左側處進行周界異味污染物採樣,且採樣紀錄表就採樣時味道特徵描述記載「油煙味」,當可明確判定異味污染物係由訴願人場所所排放,此亦詳經訴願人所屬人員簽名確認之現場採樣紀錄表自明,堪認原處分機關所為之採證程序顯已排除其他足以影響採證結果之因素。次查訴願人營業場所固已加裝靜電式油煙處理設備,並於尾端加裝漂白水桶式除味等設施,然而裝設上開污染防制設備,雖有助於油煙之淨化,但不足以證明即能完全符合排放標準而無污染空氣之可能。況原處分機關就本案異味污染物之採樣方法及測定標準,均係依環保署97年11月11日環署檢字第0970087754號公告之異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法所定方式為之,並由環保署許可之檢驗測定機構台宇公司進行檢測,其異味污染物濃度達59,已超過法定排放標準(10)等情,有台宇公司檢測報告及現場照片等影本附原處分卷可稽。準此,原處分機關依據上開檢測結果,核認訴願人確已違反空氣污染防制法第20條第1項規定,洵屬有據。又上開三點比較式嗅袋法對於採樣之設備、程序及應注意事項等均已明確規範,採樣人員依該等規範進行採樣即可達正確無誤之情形,故該測定方法對於採樣人員並無資格上之限制,則原處分機關人員依該測定方法之規定採樣,於法即無不合,是訴願人質疑當日採樣人員未具合格證照乙節,並不可採。
六、再者,訴願人主張原處分機關採樣時並無客人上門消費,而隔鄰位址並有一同性質餐館(○○義大利麵)之排煙管為同一方向於靜風狀態下進行作業排放,為有效摒除造成數據誤判情事發生,實應進行該址兩處異味比對之採樣程序。且本案陳情人居住於營業地點2樓處與近鄰餐飲業者之油煙排放口水平位置等同高度,研判實際污染源應為彼方所致云云。查原處分機關於100年7月13日派員至現場稽查,其採樣時間為同日11時50分至55分,縱如訴願人所稱尚無客人進店內消費,惟查訴願人之廚房已在作業中,此有稽查照片附卷可憑。反觀隔鄰之餐館(○○義大利麵)之廚房並無作業,此復有存證照片足證,自難認有訴願人所指摘之情事。倘訴願人主張本案異味污染物係由鄰近其他場所產生或原處分機關採樣檢測過程有失精準,自應提出有利於己之證據,惟本案訴願人並未提出相當之證明以實其說,自不能認其主張之事實為真實,訴願人執此據為免罰之論據,除與現場稽查發現之事實不符外,其主張亦屬無據,核無足採。
七、又訴願人主張其為小本經營之餐館,室內坪數僅20餘坪,應非工商廠場云云。惟按空氣污染防制法第56條第1項規定,區別受處分對象為工商廠場與非工商廠場之立法意旨,乃於常態情況下,工商廠場較非工商廠場於排放空氣污染物時,對環境所造成之危害程度為大,故立法者乃對於違反該條款之工商廠場為處以較重行政罰之規範。次按工商廠場係指從事營利、工商活動行動或需經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等;另小規模餐飲業違反空氣污染防制法規定,其非以攤位營業方式從事餐飲業,每月銷售額未達營業稅起徵點,免依商業登記法申請登記者,核非屬工商廠場處罰鍰額度之管制對象,此分別有環保署95年5月2日環署空字第0950031557號函及99年6月9日環署空字第0990051354C號函等解釋意旨可資參照。經查訴願人係具有一定之營業規模以上之餐飲業,並非僅以臨時攤位經營,且其每月營業稅銷售額已達起徵點,此有苓雅稽徵所101年2月6日財高國稅苓營業字第1010002164號函附卷可按,是訴願人上開主張,尚難採憑。至訴願人其餘主張,核與本件訴願決定結果不生影響,爰不再一一論述。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月   8   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第10130580400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010272號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因搬遷補助費及自動搬遷獎勵金事件,不服原處分機關100年11月15日高市警後字第1000095863號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人早期獲配借住本市○○區○○街○○號眷舍(下稱系爭眷舍),該眷舍管理機關為原處分機關。而原處分機關自98年起至100年9月17日止,依高雄市市有眷舍房地處理要點規定,辦理合法現住人自動遷讓眷舍之搬遷補助費及自動搬遷獎勵金申請、發放等事宜。然因訴願人未實際居住於系爭眷舍,原處分機關無法通知其辦理申領,又因系爭眷舍經本市前金區公所(下稱前金區公所)於99年8月3日以高市金區民字第0990005411號函列為該區防疫指揮中心無法處理之重大髒亂點,原處分機關為徹底消滅登革熱病媒蚊孳生源,爰對該區域無人居住房舍、空地進行環境清理、消毒,並於100年9月中旬將該區域空屋全數拆除。嗣訴願人於100年10月28日以其居住系爭眷舍數十年,於97年底至○○兒子處探親時不慎摔傷後,持續在○○治療及療養致延誤申請手續為由,向原處分機關申請補辦搬遷補助費及自動搬遷獎勵金,經原處分機關審查後,於同年11月15日以高市警後字第1000095863號函否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人設籍及居住於系爭眷舍已50餘年,於97年底北上○○兒子處探親時不慎摔傷,經送○○綜合醫院○○分院手術後住院治療,期間為98年1月2日至1月12日,惟出院後仍不能自理,故續至位於○○市之私立○○護理之家療養,由專人照顧生活起居,至100年8月15日離院,因此該段期間未回系爭眷舍。
(二)原處分機關稱系爭眷舍年久失修,已頹廢不堪,與事實不符。該眷舍於拆除前仍有門窗,有內外之分,至屋簷有瓦片掉落,係因訴願人不在該眷舍期間被風吹壞,又窗戶玻璃破損,為擋風以夾板釘上,也不為過。訴願人對系爭眷舍遭拆除並無異議,惟請求撤銷原處分,准訴願人補辦搬遷補助費及自動搬遷獎勵金之申請云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人對系爭眷舍疏於管理,原處分機關新興分局及衛生機關均未能通知到訴願人清理,而訴願人未有積極管理行為,致房屋破舊不堪,任令病媒蚊孳生,嚴重影響環境衛生,復因系爭眷舍經前金區公所於99年8月3日函告列為該區防疫指揮中心無法處理之重大髒亂點。原處分機關基於眷舍管理人之立場,依傳染病防治法第25條、行政執行法第28條第2項及廢棄物清理法第11條第1項第1款等規定,並為保障市民生命、身體安全之考量,派員對該區域無人居住房舍、空地直接強制代為執行,進行環境清理、消毒,徹底消滅病媒蚊孳生源。
(二)訴願人主張其因北上探親,致傷病住院治療,無法返回系爭眷舍一節,其雖因個人因素,未返回系爭眷舍居住,惟訴願人已自承並無居住事實,並經原處分機關查察確未實際居住,即與高雄市市有眷舍房地處理要點申領獎助金規定不符。又原處分機關每年均編列宿舍修繕費,檢據核銷,提供借用戶整理及修繕宿舍。系爭眷舍門、窗毀壞,僅以木板阻隔風雨,經年累月未整理,造成環境髒亂,孳生病媒蚊,任其頹圮、毀壞,訴願人亦明顯未善盡善良管理人之責等語。
三、按高雄市市有眷舍房地處理要點第1點規定:「為處理高雄市政府(以下簡稱本府)所屬各機關學校經管之市有眷舍房地,特訂定本要點。」第2點規定:「本要點之主管機關為本府財政局,經管眷舍房地之各機關學校為管理機關。」第3點規定:「本要點所稱合法現住人,應符合下列各款規定:(一)於民國72年5月1日以前依規定配(借)住眷屬宿舍。(二)為現職人員、退休人員、資遣人員或其遺眷。(三)有居住之事實。(四)未曾獲政府各類輔助購置住宅。(五)非調職、轉任、辭職、解僱、解聘(含不續僱、不續聘)、撤職或免職人員。(六)未違反眷舍配(借)住法令之規定或契約約定致喪失續住資格者。…。」第4點規定:「前點合法現住人之認定及其搬遷處理事宜,由管理機關依權責處理;不符合資格者,管理機關應通知其於6個月內返還;拒不返還者,應依法訴請返還,並應請求無權占用之使用補償金。…。」第5點規定:「合法現住人於居住期間自動遷讓眷舍或經管理機關通知收回而自動遷讓眷舍者,由管理機關核給搬遷補助費。…前項搬遷補助費每戶發給新臺幣12萬元,戶口數在2人以上者,每超過1人,增發新臺幣2萬元,最高每戶發給新臺幣24萬元。戶口數之計算,以眷舍合法現住人申請自願搬遷補助費奉核定之日前3個月,於眷舍設籍之原配住人與其配偶及直系血親,且有居住事實者為準。」第6點規定:「合法現住人於本要點生效日起3年內,自動遷讓或經管理機關通知收回而自動遷讓座落市有基地之眷舍者,除依前條標準發給搬遷補助費外,另依下列規定發給自動搬遷獎勵金:(一)合法現住人於本要點生效日起1年內自動遷讓眷舍者,每戶發給新臺幣50萬元。(二)合法現住人於本要點生效日起滿1年未滿2年內自動遷讓眷舍者,每戶發給新臺幣35萬元。(三)合法現住人於本要點生效日起滿2年未滿3年內自動遷讓眷舍者,每戶發給新臺幣20萬元。…。」上開處理要點經本府以97年9月18日高市府財三字第0970048869號函頒訂定。
四、卷查如事實欄所述,訴願人早期獲配借住系爭眷舍,原處分機關於98年至100年9月17日期間,辦理合法現住人自動遷讓眷舍之搬遷補助費及自動搬遷獎勵金申請、發放時,因訴願人未實際居住於系爭眷舍,原處分機關無法通知其辦理申領,又因系爭眷舍經前金區公所於99年8月3日列為該區防疫指揮中心無法處理之重大髒亂點,原處分機關為徹底消滅登革熱病媒蚊孳生源,爰對該區域無人居住房舍、空地進行環境清理、消毒,並於100年9月中旬將該區域空屋全數拆除,有原處分機關新興分局97年12月18日通報稿、存證照片及前金區公所99年8月3日高市金區民字第0990005411號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關於訴願人提出補辦搬遷補助費及自動搬遷獎勵金之申請時,審認訴願人未有居住之事實,與高雄市市有眷舍房地處理要點第3點規定不符,否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其設籍及居住於系爭眷舍已50餘年,原處分機關辦理搬遷補助費及自動搬遷獎勵金期間,其因至○○探親不慎摔傷,在當地醫院治療及護理之家療養,故未回系爭眷舍,又原處分機關稱系爭眷舍年久失修,已頹廢不堪,與事實不符云云。按本府為處理所屬各機關學校經管之市有眷舍房地,特於97年9月18日訂定高雄市市有眷舍房地處理要點。且為鼓勵合法現住人自動遷讓眷舍,該要點第5點及第6點規定,合法現住人於該要點生效日起3年內,自動遷讓或經管理機關通知收回而自動遷讓眷舍者,發給搬遷補助費及自動搬遷獎勵金。而所稱合法現住人,須符合該要點第3點之規定,「有居住之事實」為其中之必要條件。又依該要點第5點有關「戶口數之計算,以眷舍合法現住人申請自願搬遷補助費奉核定之日前3個月,於眷舍設籍之原配住人與其配偶及直系血親,且有居住事實者為準」之規定可知,上開所謂有居住之事實,係指於申請自願搬遷補助費奉核定之日前3個月有居住之事實,若於該期間內無居住之事實者,即非屬合法現住人,不得請領搬遷補助費及自動搬遷獎勵金。查系爭眷舍於100年9月原處分機關拆除前,雖有門窗,惟其大門旁有2扇窗戶係以木板封住,無法開啟,且其後側空地堆滿廢棄車輛,有存證照片附卷足證,故就系爭眷舍外觀以觀,顯已長久無人居住,且訴願人亦自承其自97年底赴○○探親時起,即未在系爭眷舍居住。又縱自高雄市市有眷舍房地處理要點生效日起屆滿3年時(100年9月17日)往前推算3個月,訴願人也無居住於系爭眷舍之事實,與該要點規定合法現住人之要件不符,原處分機關即無從依該要點同意其請領搬遷補助費及自動搬遷獎勵金,是訴願人上開主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人申請補辦搬遷補助費及自動搬遷獎勵金之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月   8   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第10130579900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010291號)
訴願人:蘇○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年4月27日高市環局空處字第21-101-040920號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第34條規定:「訴願代理人應於最初為訴願行為時,向受理訴願機關提出委任書。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所有車牌○○○-○○○號機車,經民眾檢舉有排放空氣污染物之虞,原處分機關爰於100年11月1日以高市環局空字第1000113414號函,請訴願人於收到該函之日起10日內修復機車並至指定地點檢驗,同時告知逾期檢驗或經檢驗不符排放標準者,將裁處機車所有人罰鍰。該函於同年11月7日合法送達,然訴願人仍未履行排氣檢驗義務,原處分機關爰於同年12月27日予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第42條規定之事實明確,乃依同法第68條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條第1款等規定裁處新臺幣3千元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。然查本件訴願人所提出之訴願書,並未簽名或蓋章,另雖列有代理人,惟未提出委任書,經本府法制局於101年6月5日以高市法局訴字第10130418100號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年6月8日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,故本案訴願之提起,於法即有未合,揆諸前揭規定,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月   8   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第10130580200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010299號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月13日高市環局廢處字第41-101-032174號及101年3月14日高市環局廢處字第41-101-032252號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○○-○○○號機車騎士,分別於100年11月13日8時1分及11月18日8時4分,行經本市左營區果峰街12巷口時,隨意棄置垃圾包污染環境衛生。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由左營區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於同年12月26日及12月31日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別以101年3月13日高市環局廢處字第41-101-032174號及同年3月14日高市環局廢處字第41-101-032252號等2件裁處書,裁處新臺幣(下同)1千5百元及2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、查本案101年3月14日高市環局廢處字第41-101-032252號裁處書部分,業經原處分機關於同年6月1日以高市環局稽字第10136104200號函,將罰鍰額度變更為1千5百元,則此部分之訴願僅就罰鍰1千5百元額度範圍內審議,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:本市左營區果峰街12巷口,原本就有兩位阿桑在處理垃圾,訴願人並非亂丟垃圾,且其丟棄垃圾包時地上已有一堆垃圾,訴願人被拍攝檢舉即被罰,未被拍攝檢舉之人即可不罰,非常不公平。又訴願人收受本案2張罰單時已係101年4月23日,違反時間為100年11月13日及11月18日,其間相差1星期,第1次違規時即應通知訴願人,而非1次開2張罰單云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查佐證光碟及稽查紀錄等資料,系爭機車駕駛人於100年11月13日8時1分及11月18日8時4分,在本市左營區果峰街12巷口丟棄垃圾,確有污染路面及環境之行為。原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,對機車駕駛人予以舉發,並續予裁處,並無違誤。又本市自88年7月1日起,全面實施垃圾不落地方式清運垃圾,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。且該地原處分機關左營區清潔隊設有警告標語,訴願人未能將垃圾直接放置垃圾車中,而棄置於路旁,已違反廢棄物清理法之相關規定。另依行政罰第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。…。」故原處分機關之裁處尚合於時效,並無延誤之問題。
(二)罰鍰額度方面,按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,倘援引裁罰基準加重罰鍰金額,應就違規事實發現前曾有其他相同違規受舉發或裁罰之紀錄等事實負舉證責任。故本案原處分機關於重新審查後,因原處分除第1件罰鍰金額1千5百元,並無加重罰鍰問題外;第2件罰鍰金額為2千2百元,因其違反日期在第1次舉發通知單送達之前,尚無加重處罰之依據,爰將101年3月14日高市環局廢處字第41-101-032252號裁處書所處罰鍰超過1千5百元部分撤銷等語。
四、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
五、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,棄置垃圾包污染環境衛生,經民眾發現錄影檢舉,並由左營區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定分別裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人對其棄置垃圾包於本市左營區果峰街12巷口之事實,並不爭執,惟主張該地點原本就有人在處理垃圾,訴願人並非亂丟垃圾,且其丟棄垃圾包時地上已有一堆垃圾,訴願人被拍攝檢舉即被罰,未被拍攝檢舉之人即可不罰,非常不公平云云。然按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰。次按廢棄物清理法第27條第1款規定,在指定清除地區內嚴禁有隨地拋棄一般廢棄物污染環境衛生之行為。而所稱指定清除地區,本府於100年8月8日以高市府四維環衛字第1000085885號公告,公告本市指定清除地區為所轄之行政區域。準此,於本市所轄之行政區域內隨地拋棄一般廢棄物污染環境衛生者,即應依同法第50條第3款規定處罰。查訴願人棄置垃圾包於本市左營區果峰街12巷口,即已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,況該地點設有載明「此處嚴禁亂丟垃圾違者將罰陸仟元整…高雄市政府環境保護局左營區清潔隊敬告」等語之告示牌,明顯可見,有錄影光碟附卷足憑,然訴願人卻仍任意丟棄垃圾包於該地點,故原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。又按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權,有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照。查本市左營區果峰街12巷口,於訴願人丟棄垃圾包時地上確已有一堆垃圾,原處分機關對於其他違規行為人若有相關證據足資證明其違規行為時,自亦應予以裁處,惟其乃屬另案裁處之範疇;如未能及時蒐證而未裁處時,基於平等原則並不包涵違法的平等,訴願人亦不得主張其他違規者未遭受裁處而冀求免罰,是訴願人上開主張,核不足採。另按行政罰法第25條及第27條分別規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。…。」查訴願人分別於100年11月13日及11月18日棄置垃圾包污染環境衛生,計有2次違規行為,即應分別處罰之,且原處分機關於101年3月13日及3月14日分別就該2次違規行為開立裁處書,距訴願人之違規行為並未逾3年期間,則訴願人以其收受本案2張罰單時已係101年4月23日,原處分機關應於第1次違規時即通知訴願人,而非1次開2張罰單云云置辯,誠難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月   8   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第10130580100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010342號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年4月16日高市環局廢處字第41-101-042340號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○○-○○○號機車騎士,於100年10月28日15時41分行經本市左營區勝利路近蓮潭路口時,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由左營區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年1月2日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人並無吸煙習慣,其將系爭機車借予朋友騎乘,惟事隔半年之久,已無法記憶係借予何人,請原處分機關提供正面照片以供查認云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查檢舉佐證光碟,系爭機車駕駛人於100年10月28日15時41分在本市左營區勝利路近蓮潭路口,將煙蒂拋棄於路面後繼續駕駛,並無撿拾之動作,確有影響環境衛生之違規情事。訴願人僅主張其非實際行為人,因事隔已久無法記憶究係借予何人使用以辯,惟並未舉證以實其說,自不足以採信。本案原處分機關斟酌全部陳述及證據結果,認定系爭機車所有人為污染行為人,依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款規定,逕予裁處,尚無違誤。另罰鍰額度方面,原處分機關依裁罰基準裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由左營區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其並無吸煙習慣,系爭機車當時係借予朋友騎乘,惟事隔半年之久,已無法記憶係借予何人云云。惟按錄影光碟及存證照片以觀,系爭機車騎士於100年10月28日15時41分17秒時,其左手將煙蒂丟棄至路面之畫面清晰可見,污染環境行為事證明確。次按行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨明示,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。查本案原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車騎士之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是其所稱,即無從採憑。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月   8   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第10130579800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010367號)
訴願人:簡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月15日高市環局廢處字第41-101-032402號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年7月12日以高市環局稽字第10137549600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月   8   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 8 月9 日
高市府法訴字第10130577200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040353號)
訴願人:○○股份有限公司 代表人:盧○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因污水處理系統使用費事件,不服原處分機關101年5月14日高市經發工字第10131302300號函所為之處分,提起訴願,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於95年12月25日向合併改制前高雄縣政府岡山本洲工業區服務中心(合併改制後稱高雄市岡山本洲產業園區服務中心並納入原處分機關、下稱本洲服務中心)申請聯接使用該中心所設置之污水下水道系統,經該中心審核後,同意訴願人廢污水聯接使用,並請其依工業區下水道使用管理規章(下稱管理規章)規定事項辦理。嗣本洲服務中心稽查人員於100年3月17日8時40分許在訴願人之廢污水納管口及採樣井進行水質採樣,檢驗結果PH值為2.2、懸浮固體(SS)為2420㎎/L、鋅(Zn)為729mg/L及溶解性鐵(Fe)為260mg/L,未符合進廠限值,該中心乃按採樣檢測所得水質計算訴願人之污水處理系統使用費(下稱使用費),並於同年4月12日開單應繳納使用費計新臺幣(下同)505,225元。訴願人於同年7月18日以採樣之污水非其生產行為所造成及採樣口有污水逆流等為由向原處分機關提出異議,經原處分機關分別於同年7月27日及8月1日邀請訴願人研議確認其採樣檢驗無誤,訴願人雖於同年11月繳納使用費,然仍不承認其排水有不合格情事。訴願人復於101年1月31日以本洲服務中心之排放管道設計不當,致他廠房排放之污水溢流至其污水處理槽及衛生設備管道而溢出,該溢出污水非其生產行為所致等情為由,申請退還已繳納之使用費581,009元(內含75,784元滯納金),案經原處分機關以101年5月14日高市經發工字第10131302300號函,否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(ㄧ)訴願人主要生產螺絲,僅有民生廢水,絕不可能產生工業 廢水,又經濟部工業局於93年10月5日審查用水、廢水及用電,均未超過標準用量(如證物ㄧ及二)。另本洲服務中心之排放管道設計不當,致他廠房於100年11月24日至28日等連續5天排放之污水溢流至其污水處理槽及衛生設備管道並溢出,經訴願人於同年11月29日及12月12日請本洲服務中心處理,原處分機關於101年1月2日通知訴願人已裝置逆水閥,並將此污水溢流情形納入污水管線改善工程,在污水改善未完成時,將持續觀察,且協助工區內○○股份有限公司(下稱○○公司)廢污水排放儘量採定量批次排放,以免瞬間流量過大,故可證明所採樣之不合格廢水,絕非訴願人所排放。
(二)原處分機關於100年3月22日通知訴願人,經本洲服務中心於同年3月17日稽查採樣訴願人廢水結果,未符合標準,於同年4月12日要求繳納鉅額使用費,訴願人於法定期間提出口頭申復及異議,表達不合格廢污水絕非其排放,係同工業區內其他廠商排放後溢流至其廠房,惟均無結果。又本洲服務中心於同年3月3日、21日、23日及4月6日、11日、14日、19日、22日之水質檢驗結果差異甚大,尤其導電度檢驗竟含有高導電度廢水,然其生產流程絕不可能排放高導電度廢水,更可證明從訴願人採樣廢水之來源,完全不是來自訴願人,而係因污水管線設計或管理不當,自附近其他廠房溢流而來。訴願人於100年7月18日以書面向本洲服務中心就污水系統不當及使用費提出異議,強調訴願人之生產過程絕不會排放不合格之污水,況本洲服務中心於同年4月6日、11日、14日、19日及22日之水質檢驗結果均符合規範,該中心雖於同年7月27日及8月1日召開水質異常協調會,但卻認採樣無誤,仍要求訴願人繳納使用費。原處分機關分別於同年11月10日及14日通知訴願人將對訴願人之污水納管口進行封管及強制執行,乃不得已而繳納,惟仍不能以此認定訴願人承認排放水有不合格情事。更甚者,100年12月間其他廠商排放之廢水多次溢流入訴願人內,同年12月25日本洲服務中心裝置逆水閥,惟於101年1月及5月仍多次發生污水溢流入訴願人工廠之情事,均可證明污水管線設計不當,並有蓄意違法偷排大量污水,更證明原處分機關命訴願人繳納3月份使用費有違法不當之處。
(三)訴願人於101年1月31日申請撤銷已繳納使用費581,090元,並准予返還該金額,惟原處分機關以訴願人所提縱屬新事實或新事證,尚不足推翻本洲服務中心於100年3月17日於其納管口採樣檢驗異常之事實,惟該否准函違反經驗及證據法則,且就訴願人工廠之生產流程,絕不可能會有排放不合格廢水乙節,完全未予調查認定,有違行政程序法第9條及第36條規定,請求將原處分撤銷,並命原處分機關返還訴願人已繳納之581,009元云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(ㄧ)原處分機關於100年3月17日8時40分許執行廠商納管水質採樣,均由訴願人會同至納管口及採樣井進行確認,採樣與檢測程序均拍照存證,採樣檢驗結果pH值、懸浮固體、鋅及溶解性鐵未符合進廠限值,已違反管理規章第8條規定,乃依該規章第21條規定計徵使用費,並限於同年3月31日前改善完竣,且將擇日複查及於文到之翌日起7日內提送書面資料至原處分機關備查。另原處分機關於同年3月17日13時50分複行採樣檢驗結果,化學需氧量仍未符合進廠限值,再限於同年3月31日前改善完竣,且將擇日複查及於文到之翌日起7個工作天內提送書面資料至原處分機關備查,本案於同年3月21日複檢合格。
(二)原處分機關依管理規章第8條及第21條規定於100年4月12日核定應繳納使用費計505,225元。訴願人於同年7月18日以書面質疑本洲服務中心於同年3月17日採樣之污水不應為訴願人實際生產行為所造成之污水。原處分機關於同年7月27日召開第1次園區廠商水質異常協調會議,會議中訴願人無提出相關佐證資料證明上述期間曾發生污水逆流情形,原處分機關於同年8月1日再邀集訴願人討論,訴願人質疑採樣口有污水逆流狀況,應於當日或7日內發函向原處分機關提出書面申訴及相關佐證資料,由原處分機關確認現場狀況後再行判斷處理方案,以確保訴願人之權益,然訴願人於事實發生後4個月均無提出相關書面申訴。
(三)訴願人生產螺絲等金屬製品並檢據說明僅有民生廢水,無產生工業廢水,惟依行政院環保署99年7月7日環署水字第0990060084號令修正發布之水污染防治措施及檢測申報管理辦法第3條事業廢水類別,訴願人產生之廢水即屬事業廢水,非僅有民生廢水。故訴願人提供之證物一及二,與100年3月17日檢測時之事實狀態無涉。又本案於100年3月17日檢測時之事實及法律狀態,已足以構成違規事實,與訴願書所述之溢流情事亦無關。另於採樣紀錄顯示,原處分機關採樣過程均由訴願人代表會同採樣,採樣與檢測程序均無誤且拍照存證。原處分機關依其設置之連續監測器發報簡訊,至連續監測器放置點,即訴願人事業納管口採樣並立即檢測pH值(色澤為鐵蛈漭BpH值 = 3.38),隨即通知訴願人之代表人員陪同至其事業採樣井採樣並立即檢測pH值(色澤為鐵蛈漭BpH值 = 3.52),且以石蕊試紙交叉比對,結果相同。原處分機關於當日亦確認訴願人下游之○○公司其連續監測器(設置於○○公司事業納管口)之狀況並無異常,如發生污水溢流現象,此污水下水道支線系統之上下游應該會同時出現異常狀況。原處分機關亦於當日檢查兩家公司事業納管口與採樣井周圍水泥壁,均未發現高於兩家公司事業納管口與採樣井之水痕,故可排除採樣當日因污水溢流致使訴願人納管水檢測超標之可能性,本案與溢流無關。
(四)訴願人舉證於100年12月間仍多次發生污水溢流至訴願人之狀況,對此訴願人應另行以書面向原處分機關申訴,俾利後續污水管線改善工程之執行。然訴願人以此100年12月之事證進而延伸認定原處分機關於同年3月17日對訴願人之原處分不當一事,並無理由根據前述事證,已排除同年3月17日因污水溢流致使訴願人納管水檢測超標之可能性,且兩者發生時間相距約10個月,時間已有落差,故訴願人闡述之事實及理由,實與本案無關。
三、按產業創新條例第50條第1項前段規定:「產業園區應依下例規定成立管理機構,辦理產業園區內公共設施用地及公共建築物與設施之管理維護及相關服務輔導事宜:…」第53條第1項及第2項規定:「依第50條規定成立之管理機構,得向區內各使用人收取下列費用:一、一般公共設施維護費。二、污水處理系統使用費。三、其他特定設施之使用費或維護費。」「前項各類費用之費率,由管理機構擬訂,產業園區屬中央主管機關開發者,應報中央主管機關核定;屬直轄市…主管機關…開發者,應報直轄市…主管機關核定。」
下水道法第19條第1項規定:「下水道機構,應於下水道開始使用前,將排水區域、開始使用日期、接用程序及下水道管理規章公告週知。」
工業區下水道管理規章第2條第7款、第10款及第13款規定:「本規章之用語定義如下:…七、排放口:指用戶排放廢(污)水進入工業區污水下水道前,所設置之固定放流設施。…十、進廠限值:工業區污水下水道可容納排入之廢(污)水水質標準稱之。…十三、污水處理系統使用費…:下水道機構為正常營運污水處理系統所需之操作、維護及管理成本,依經濟部、直轄市…政府核定之費率,向用戶所收取之費用。」第21條第2項規定:「本機構按月向用戶計收之使用費,依所排放廢(污)水符合進廠限值之水質、水量,加計前項異常或違規排放廢(污)水之水質、水量經分級計費後之總和。」
四、卷查如事實欄所述,本洲服務中心稽查人員於100年3月17日8時40分許在訴願人之廢污水納管口及採樣井進行水質採樣,檢驗結果PH值為2.2、懸浮固體(SS)為2420㎎/L、鋅(Zn)為729mg/L及溶解性鐵(Fe)為260mg/L,未符合進廠限值,此有存證照片、水質連續監測報告、採樣分析紀錄表、水質檢驗報告、污水費計算表及原處分機關100年11月14日高市四維經發工字第1000038019號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。本洲服務中心乃按採樣檢測所得水質計算訴願人之使用費,合計505,225元,於法有據。嗣訴願人雖以本洲服務中心之排放管道設計不當,致他廠房排放之污水溢流至其污水處理槽及衛生設備管道而溢出,該溢出污水非其生產行為所致等情為由,申請退還已繳納之使用費,經原處分機關否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭使用費之計算方法並不爭執,惟主張其主要生產螺絲,僅有民生廢水,絕不可能產生及排放不合格工業廢水等情,原處分機關未予調查認定云云。經查訴願人係螺絲等金屬製品生產業者,其產生之廢水依水污染防治措施及檢測申報管理辦法第3條規定即屬事業廢水,其經園區納管污水下水道水質連續監測系統發現,訴願人自100年3月11日至17日之監測數據研判,其於同年3月12日、13日、16日及17日均有PH值異常情形發生。又本洲服務中心稽查人員於100年3月17日係會同訴願人所屬人員至其工廠廢污水納管口及採樣井進行採樣,此有採樣分析紀錄表及存證照片影本在卷足證。是本件所採取之樣品確為訴願人工廠所排放,足以判定本件檢測結果超過進廠限值之廢水確係由訴願人工廠所產生,其檢測結果自可作為核定訴願人應繳納使用費之依據。故訴願人主張絕不可能產生及排放不合格工業廢水,未予調查認定云云,誠難採憑。
六、次就訴願人主張100年12月、101年1月及5月間,其他廠商排放之廢水多次溢流入訴願人污水處理槽,100年12月25日本洲服務中心為其裝置逆水閥,質疑係排放管道設計不當,致他廠房排放之污水溢流至其污水處理槽及衛生設備管道而溢出排放口云云。查原處分機關於100年3月17日依設置在訴願人事業排放口之連續監測器發報簡訊,至納管口及採樣井採樣,如前所述已核判本件檢測結果超過進廠限值之廢水確係由訴願人工廠所產生,訴願人雖質疑其他廠商排放之廢水溢流入其污水處理槽,然100年12月25日本洲服務中心為其裝置逆水閥與本件發生時間相距逾9個月,訴願人亦未舉具體事證以實其說,尚難據為其有利之認定。至訴願人主張本洲服務中心於100年3月3日、21日、23日及4月6日、11日、14日、19日、22日之水質檢驗結果均符合規範,質疑本件水質採樣檢測結果係屬異常云云。查訴願人排放之廢污水其檢測結果異常之原因不一而足,如所排放廢污水未經處理及處理廢污水之設備故障等,是本件訴願人排放之廢污水雖曾被抽查合格,然非據以認定其排放之廢污水均能合乎標準,不超過進廠限值,故訴願人主張原處分機關未就其有利部分予以注意調查云云,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦均不足採,原處分機關以其排放之廢污水超過下水道系統進廠限值,並以檢驗結果,計算其應繳納之使用費及滯納金合計581,009元,於法洵屬有據。訴願人雖以本洲服務中心之排放管道設計不當,致他廠房排放之污水溢流至其污水處理槽及衛生設備管道而溢出,該溢出污水非其生產行為所致等情為由,申請退還已繳納之使用費,經原處分機關否准其申請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月 9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年8 月9 日
高市府法訴字第10130577400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040361號)
訴願人:梁○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年4月23日高市環局廢處字第41-101-043285號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○-977號機車(下稱系爭機車)騎士,於100年12月5日14時58分許行經本市大寮區周廣街與大明街交叉路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由大寮區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年2月15日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人之系爭機車為代步車,提供客人使用,是該車雖借人使用,惟其不認識騎車之人,照片係顯示行為人背面,無法指認該行為人,況訴願人不抽菸,亦未違反交通規則,又原處分機關找無行為人卻以車主為處分對象之依據為何云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於100年12月5日14時58分許騎乘系爭機車在違規地點將煙蒂丟棄於路面,其隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,原處分機關參照最高行政法院39年判字第2號判例與臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決,並斟酌調查事實及證據後,遂依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,予以舉發及處分,並無違誤。
(二)罰鍰額度方面,因訴願人違規將煙蒂拋棄於路面,造成環境污染,原處分機關爰依裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項第1款規定:「本法所稱廢棄物,分下列2種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由大寮區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對系爭機車騎士違規丟棄菸蒂之行為並不爭執,惟主張其機車雖借人使用,然不認識騎車之人,照片係顯示行為人背面,無法指認該行為人,況訴願人不抽菸,亦未違反交通規則,又原處分機關找無行為人卻以車主為處分對象之依據為何云云乙節。惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。又當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任。是行政機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任。分別有最高行政法院39年判字第2號判例及92年度判字第1181號判決意旨足資參照。次按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查本案原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車騎士之違規行為實施調查,並依錄影光碟所示之機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,故原處分機關認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。至訴願人是否違反交通規則與本案違規事實之成立無涉。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月 9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月9 日
高市府法訴字第10130577300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040370號)
訴願人:李○○   
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月16日高市環局廢處字第40-101-050012號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人委由訴外人○○有限公司(下稱○○公司)於100年11月29日向財政部高雄關稅局(下稱高雄關稅局)報運自波多黎各進口STEEL SCRAP AND IRON F.O.F.R乙批(進口報單第BD/00/XI41/2424號,下稱系爭貨物),原申報貨品分類號列為第7204.49.90.90-5號「其他鋼鐵廢料及碎屑」,經該局查驗結果,發現系爭貨物夾藏混合五金廢棄物5.18公噸(不堪用廢引擎24顆、下稱系爭廢引擎),核認系爭廢引擎應歸列貨品分類號列第8112.92.22.00-2號「其他混合五金廢料」,輸入規定代號「551」,其輸入須向直轄市主管機關申請核發許可文件。惟系爭廢引擎未依規定申請許可,乃依廢棄物輸入輸出過境轉口管理辦法(下稱管理辦法)第10條第1項規定,通知訴願人將系爭廢引擎於同年12月28日退運出口(出口報單第BD/00/VE22/2791號),並於101年4月19日移請原處分機關查處。案經原處分機關審查後,發現訴願人未檢附許可文件逕行輸入系爭廢引擎之事實,顯已違反廢棄物清理法第38條第1項之規定,乃依行政罰法第42條規定,給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月9日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第38條第1項規定之事實明確,爰依同法第53條第3款及環境教育法第23條第2款規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、查原處分機關以101年5月17日高市環局廢管字第10135138600號函復訴願人之陳述意見,該復函並以同年5月16日高市環局廢處字第40-101-050012號裁處書為附件,併同寄送訴願人,訴願人對該復函及裁處書同表不服,惟原處分機關前開函僅係檢送本案裁處書,故本案係以同年5月16日高市環局廢處字第40-101-050012號裁處書為訴願標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:高雄關稅局查獲之少數廢引擎為混雜該次進口的廢鋼當中,此為供應商之疏失,並非訴願人該次進口之貨品,該次進口的貨品為一般廢鋼而非廢引擎,此與要進口廢引擎而未取得核可文件之意義不同,於賣方的買賣合約及賣方所提供的進口文件中,並未發現有廢引擎之品項,且訴願人於事前向賣方強調不可有廢引擎。訴願人於海關放行貨物後,立即於海關處將系爭廢引擎運送出國並無造成國內及附近海域之污染云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:依廢棄物清理法第38條第1項規定,物品經認定確屬事業廢棄物範疇,無論其從事輸入、輸出、過境、轉口等行為,皆需申請核發許可文件,始得為之,自不問其廢棄物後續處置作業。又訴願人於行事前再三強調不可有廢引擎,故訴願人對於供應商之行為仍存有疑慮,卻未防止其行為發生,依行政罰法第10條規定訴願人仍須負責。另訴願人未依規定申請事業廢棄物輸入許可文件逕行輸入進口事業廢棄物,縱非故意,亦有過失,故原處分機關依違反廢棄物清理法第38條第1項規定告發,並依同法第53條第3款及環境教育法第23條第2款規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,洵屬正當,並無違誤等語。
四、按廢棄物清理法第38條第1項及第2項規定:「事業廢棄物之輸入…應向直轄市…主管機關申請核發許可文件,始得為之…。但事業廢棄物經中央主管機關會商目的事業主管機關公告屬產業用料需求者,不在此限。」「前項事業廢棄物之輸入、輸出、過境、轉口之申請資格、文件、審查、許可、許可期限、廢止及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第53條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。情節重大者,並得命其停工或停業:…三、違反第38條第1項…。」
廢棄物輸入輸出過境轉口管理辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法…第38條第2項、第4項規定訂定之。」第2條第1款規定:「本辦法專用名詞定義如下:一、輸入:將其他國家之廢棄物運至我國之行為,但不包括轉口。…。」第3條第1項規定:「廢棄物之輸入…應依本辦法規定申請許可後,始得為之。但經中央主管機關依本法第38條第3項規定公告之廢棄物種類,禁止輸入。」第5條第1項規定:「一般事業廢棄物之輸入,應由公民營廢棄物處理、清理機構或經中央目的事業主管機關認可具再利用資格及能力之事業向直轄市…主管機關申請,經核發許可文件後,始得輸入。」第10條規定:「未依本辦法規定申請許可,擅自輸入…一般事業廢棄物,…其收貨人、貨品持有人或運送人,應於接獲通知日起30日內,將該批廢棄物退運出口。前項之廢棄物,其尚未通關放行者由海關通知限期退運。…」第32條第2項規定:「未依本辦法申請輸出、輸入許可文件,致有報關貨品是否屬廢棄物範疇疑義時,由中央主管機關認定之。」第36條規定:「廢棄物之輸入、輸出、過境及轉口採空運方式者,準用本辦法之規定辦理。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表,編號69規定:「違反第38條第1項之構成要件者(事業廢棄物之輸入…未申請核發許可文件…。)處6萬元罰鍰。」
五、卷查訴願人委由○○公司向高雄關稅局報運自波多黎各進口系爭貨物,原申報貨品分類號列原申報貨品分類號列為第7204.49.90.90-5號「其他鋼鐵廢料及碎屑」,經該局查驗結果,發現系爭貨物夾藏系爭廢引擎,核認系爭廢引擎應歸列貨品分類號列第8112.92.22.00-2號「其他混合五金廢料」,輸入規定代號「551」,其輸入須向直轄市主管機關申請核發許可文件,惟系爭廢引擎未依規定申請許可,乃依管理辦法第10條第1項規定,通知訴願人將系爭廢引擎退運出口,並移請原處分機關查處,此有財政部高雄關稅局101年4月19日高普外字第1011007735號函、進口報單及出口報單等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第38條第1項規定之事實明確,爰依同法第53條第3款及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
六、訴願人對於系爭廢引擎未依規定申請核發許可文件之事實並不爭執,然主張高雄關稅局查獲之少數廢引擎為混雜該次進口的廢鋼當中,此為供應商之疏失,並非訴願人該次進口之貨品,該次進口的貨品為一般廢鋼而非廢引擎,此與要進口廢引擎而未取得核可文件之意義不同,於賣方的買賣合約及賣方所提供的進口文件中,未發現有廢引擎之品項,且訴願人事前向賣方強調不可有廢引擎云云。惟按事業廢棄物之輸入應向直轄市主管機關申請核發許可文件,始得為之。但事業廢棄物經中央主管機關會商目的事業主管機關公告屬產業用料需求者,不在此限。又輸入、輸出廢棄物樣品供相關清理技術研究、研發者,得專案向直轄市主管機關申請許可。分別為廢棄物清理法第38條第1項及管理辦法第37條第1項所明定。觀其規範意旨,乃在課予事業廢棄物之輸入者,於輸入前應先踐行向地方主管機關申請核發許可文件之義務,以便環保機關確實掌握事業廢棄物輸出、入之相關訊息,落實其查核管制制度,避免對環境造成危害所為之規定。查訴願人從事五金批發零售及回收物料批發業,此有商業登記抄本在卷可證。則訴願人對於有關事業廢棄物輸入除經中央主管機關會商目的事業主管機關公告屬產業用料需求者外,均應向本府主管機關申請核發許可文件之相關規定,自應知之甚詳。縱認訴願人訴稱系爭廢引擎輸入係供應商所為,然依前揭管理辦法第37條第1項規定,仍應向本府主管機關申請許可,方為適法。倘若訴願人對於輸入事業廢棄物許可之申請,及其輸入事業廢棄物是否合乎相關環保法令規定有所疑義時,亦得事先請求環保主管機關為說明或判定,然訴願人應注意能注意卻疏未注意,即逕行將未經許可輸入之系爭廢引擎委託○○公司報關申報進口,其縱無故意,亦難謂無過失,況訴願人雖稱系爭廢引擎輸入係供應商所為,惟並未具體舉證以實其說。故訴願人之主張,誠難採憑。至訴願人主張於海關放行貨物後,立即於海關處將系爭廢引擎運送出國並無造成國內及附近海域之污染云云。查本件系爭廢引擎未經許可,於100年11月29日進口及報關時,依前揭管理辦法第2條第1款規定,即構成輸入行為,訴願人之違規行為既已成立,自不因訴願人事後聲明退運,而得排除訴願人違法之事實,且與是否已造成國內及附近海域之污染無涉。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月 9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第10130579200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020265號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府法制局
訴願人因文書送達事件,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項第4款及第2項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…四、訴願請求事項。…訴願應附原行政處分書影本。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人主張依行政程序法第4條規定:「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」第6條規定:「行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇。」訴願法第47條規定:「訴願文書之送達,應註明訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人住、居所、事務所或營業所,交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發送。訴願文書不能為前項送達時,得由受理訴願機關派員或囑託原行政處分機關或該管警察機關送達,並由執行送達人作成送達證書。訴願文書之送達,除前2項規定外,準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第24條後段規定:「…但訴願書不合法定程式並不影響訴願要件者,雖未遵限補正,仍不影響訴願之效力。」道路交通管理處罰條例第17條規定:「汽車不依限期參加定期檢驗或臨時檢驗者,處汽車所有人新台幣9百元以上1千8百元以下罰鍰;…。」及道路交通安全規則第2條規定:「本規則所用名詞釋義如左:一、汽車:指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛 (包括機器腳踏車) 。…。前項第1款所指之汽車,如本規則同一條文或相關條文就機器腳踏車另有規定者,係指除機器腳踏車以外四輪以上之車輛。」另全台未有任何逾期檢驗機車遭交通監理機關處予罰鍰,亦未有任何逾期檢驗汽車遭環保機關處予罰鍰,任何逾期檢驗機車仍可辦理交易買賣與繳銷牌照行為等云云為由,向本府提起訴願。惟查訴願人所提出之訴願書除未載明訴願標的外,亦未簽名或蓋章。本府法制局乃以101年5月23日高巿法局訴字第10130390800號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年5月24日委由郵務機關合法送達在案,有送達證書附卷為憑,然訴願人迄未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有不合,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(迴避)
      委員 林夙慧(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月   8   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第10130578700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020292號)
訴願人:楊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年4月27日高市環局空處字第21-101-040890號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車牌○○號機車(下稱系爭機車),經民眾向行政院環境保護署(下稱環保署)烏賊車檢舉網站檢舉於100年9月1日10時41分許,行經本市六龜區六龜大橋時,排煙污染情形嚴重,有排放污染物之虞,原處分機關乃於同年9月15日以高市環局空字第1000095084號函請訴願人於文到之日起10日內至本市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依規定裁處罰鍰。前開函於同年9月22日送達訴願人,然訴願人未遵期完成檢驗,原處分機關爰於同年12月27日予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第42條第2項規定之事實明確,乃依同法第68條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第4條第1款規定裁處新臺幣(下同)3千元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人接到違反空氣污染防制法第42條罰單,違反裁處理由為未依規定期限至指定地點接受檢驗,訴願人記得原處分機關未規定一定要在期限內檢驗,其亦非故意不檢驗,因系爭機車車齡很久了,也不常騎,只是騎著機車在鄉下走動,卻被罰款3千元,對訴願人是沈重的負擔,請從輕發落云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關100年9月15日高市環局空字第1000095084號函經交郵政機關以雙掛號寄發,並於同年9月22日送達訴願人住所,由訴願人簽名收受在案,惟訴願人逾期仍未完成檢驗。至原處分機關違規案件通知單於100年12月30日送達後,訴願人始於101年1月2日將系爭機車送檢且合格之行為,已逾100年度定期檢驗時間。原處分機關依違反空氣污染防制法第42條第1項之規定,並按同法第68條及裁罰準則第4條第1款規定,裁處訴願人3千元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第42條第2項規定:「人民得向主管機關檢舉使用中汽車排放空氣污染物情形,被檢舉之車輛經主管機關通知者,應於指定期限內至指定地點接受檢驗,檢舉及獎勵辦法由中央主管機關定之。」第68條規定:「不依第42條規定檢驗,或經檢驗不符合排放標準者,處汽車使用人或所有人新臺幣1千5百元以上6萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
使用中汽車排放空氣污染物檢舉及獎勵辦法第5條第1項規定:「直轄市、縣(市)主管機關受理檢舉後應即查證,必要時得徵詢檢舉人告知檢舉時之污染情形或通知被檢舉人說明,被檢舉車輛經查證確有污染之虞者,應依本法第42條第2項規定通知其至指定地點檢驗。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條第1款規定:「汽車使用人或所有人違反本法第42條規定,逾通知期限未至指定地點接受檢驗者,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車處新臺幣3千元。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
道路交通安全規則第15條規定:「汽車新領牌照應申請登記。汽車有左列情事之一者,應申請異動登記:…五、報廢…。」第29條第1項規定:「汽車引擎、底盤、電系、車門損壞應即停駛修護,其不堪修護使用時,應申請報廢。」第30條第1項規定:「汽車報廢,應填具異動登記書,向公路監理機關辦理報廢登記,並同時將牌照繳還。」
環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋略以:「說明:一、…所謂『使用中之汽車』係指於將交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。」
四、卷查訴願人所有系爭機車於事實欄所述時間、地點,經民眾檢舉排煙污染情形嚴重,有排放污染物之虞,原處分機關乃於100年9月15日掛號郵寄高市環局空字第1000095084號函,請訴願人於文到之日起10日內至本市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,前開函於同年9月22日送達訴願人戶籍地,並由訴願人簽收在案。然訴願人未遵期完成檢驗,原處分機關爰於同年12月27日予以告發,此有系爭機車車籍查詢結果、民眾檢舉機車排放空氣污染物案件查詢作業資料、原處分機關100年9月15日高市環局空字第1000095084號函、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第42條第2項規定之事實明確,乃依同法第68條及裁罰準則第4條第1款規定裁處3千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭機車車齡很久了,也不常騎,只是騎著機車在鄉下走動云云置辯。惟按使用中汽車(含機車)係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車,且該車輛且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記前,仍為使用中之車輛,此有前揭環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋意旨可資參照。而使用中之汽車經民眾向主管機關檢舉有排放空氣污染物情形,經主管機關通知者,應於指定期限內至指定地點接受檢驗,逾期未檢驗,即應處罰,此分別觀諸空氣污染防制法第42條第2項、第68條與道路交通安全規則第15條、第29條第1項、第30條第1項規定自明。是系爭機車不論是否堪用或有無使用,在未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記前,仍屬使用中之車輛,系爭機車既經民眾檢舉有排放空氣污染物情形,並經原處分機關通知訴願人於文到之日起10日內(即100年10月2日)至本市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,訴願人即應於期限前完成機車排氣檢驗義務。故訴願人所為主張,顯係對有關法令有所誤解,核不足採。
六、訴願人另主張原處分機關未規定一定要在期限內檢驗,其亦非故意不檢驗,卻被罰款3千元,對訴願人是沈重的負擔,請從輕發落云云乙節。經查原處分機關100年9月15日高市環局空字第1000095084號函略為:「主旨:台端所屬車輛…經民眾向行政院環境保護署烏賊車檢舉網站檢舉有排放污染物之虞,請您收到本公文之日起10日內至指定地點(如附件定檢站)檢驗,請查照。說明:…二、接獲通知單時,請於指定之期限前修復並至指定地點接受檢驗,除因特殊理由事先向本局申請同意展延;…,不得以任何理由逾期、規避或拒絕檢驗。三、不依第42條規定檢驗或經檢驗不符排放標準者,處汽車使用人或所有人新台幣1仟5佰元以上6萬元以下罰鍰。」前開函業已載明其接受檢驗之期限及指定地點,並於100年9月22日送達訴願人戶籍地,由訴願人簽收在案。是訴願人主張原處分機關未規定一定要在期限內檢驗,與事實不合,洵不足採。訴願人未於原處分機關所定期限內將系爭機車送至指定地點接受檢驗,縱非故意,惟亦難謂無過失,故原處分機關以其違反空氣污染防制法第42條第2項規定,乃依同法第68條及裁罰準則第4條第1款規定,裁處3千元罰鍰,於法有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月   8   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第10130578900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020309號)
訴願人:彭○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關101年4月24日高市衛醫字第10133756700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市左營區○○○皮膚科診所負責醫師,經行政院衛生署(下稱衛生署)發現其於BEAUTY大美人雜誌第98期第235頁刊載內容略以:「今年最夯的療程是去年(2010年)才經衛生署通過,引進台灣的3D聚左旋乳酸(又稱舒顏萃),由於該療程除了能夠填補肌膚組織裡流失的空隙,還可以刺激注射部位新生膠原蛋白,改善皮膚因老化造成的紋路、凹陷與鬆弛,打破以往『凹哪裡填哪裡』概念,號稱兼具輪廓雕塑的特性,因而又被稱為『液態拉皮』,換句話說,將3D聚左旋乳酸療程用在改善皺紋與老化肌膚上,改善程度出乎意料的好。…原本深刻清楚的頸紋,經適當治療後,頸紋逐漸淡化,脖頸終於恢復20歲光滑無瑕年輕肌膚。…彭醫師提醒患者,由於注射3D聚左旋乳酸部位較深層且複雜,最好選擇極富經驗、良好技術與認證的醫師來進行,避免發生不必要的副作用…彭○○院長,現任:○○○皮膚科診所院長」(下稱系爭廣告)等文字,涉嫌違反醫療廣告之規定,衛生署乃以100年12月30日衛署醫字第1000200897號函請原處分機關查處。嗣訴願人應通知於101年2月16日委託代理人王○○至原處分機關左營區衛生所(下稱左營區衛生所)陳述意見。案經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人有藉採訪方式登載於平面媒體,宣傳其醫療業務,以招徠患者醫療為目的之行為,違反醫療法第86條第5款、第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭廣告內容非訴願人書寫,係由他人以提供主題及對話內容做電話訪談而以文字呈現,其文字拿捏及意思未經訴願人檢閱;照片為訴願人演講時所拍攝,亦非訴願人所提供。他人訪問訴願人時未表明會刊登,訴願人於不知會刊登之情形下,不明瞭為何會違反醫療云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)醫療法第85條第1項規定,乃立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護,對醫療廣告之內容所為較嚴格之規範,如不符合醫療法第85條規定內容之醫療廣告,而以變相方式宣傳醫療業務,招徠患者醫療者,則為醫療法第86條規範之對象。又醫療法第9條所規定之利用傳播媒體,並不以行為人直接出資刊登廣告為限,如以記者採訪之方式,由媒體登載而有宣傳行為人醫療業務,以達招徠患者醫療為目的,其行為亦符合該規定,即醫療廣告並不以外觀上具有廣告形式為必要,如假藉採訪或報導之方式以達到宣傳目的者亦屬之。
(二)「BEAUTY大美人雜誌」電話訪問前已表明媒體身分,訴願人接受該媒體專訪時,自當理解與同意該媒體會於事後進行內容登載宣傳,此符合社會一般通念,訴願人稱不知會刊登顯係推諉之詞。另查本案系爭廣告內容文意宣稱最新醫美療法,影射尚無積極證明足以認定最佳效能之醫療方式,並於文末登載訴願人開設醫療機構名稱,藉由訴願人提醒言語,尋求認證醫師等方式進行診所醫療業務宣傳,招徠患者醫療目的至為明顯,依衛生署前揭函釋說明,自應受醫療法第86條之規範。
(三)醫療廣告是否屬於醫療法第86條所禁止之不當情形,應按一般人之通念,依經驗法則及論理法則,綜合評價其行為內涵,是否具有宣傳醫療業務,招徠患者醫療之目的以判斷之。本案系爭廣告雖非訴願人委託「BEAUTY大美人雜誌」刊登,惟訴願人提供相關內容經該雜誌採訪,因刊載內容係依記者撰述,訴願人自可得知採訪內容將刊登於雜誌,且觀諸廣告內容載明訴願人診所名稱並搭配相關醫療方式,系爭廣告內容與醫療有關,有招徠他人至訴願人診所就診之意圖及目的,依經驗法則、論理法則或證據法則,顯與一般廣告無異,而非新聞性報導,則訴願人以此方式刊載系爭廣告,主觀上縱無故意,然難謂無過失,則訴願人違反醫療法第86條第5款、第7款規定,違規刊登醫療廣告之事證足堪認定。原處分機關依據同法第103條第1項第1款規定僅處予最低罰鍰5萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第85條第1項規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」第86條第5款及第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:…五、藉採訪或報導為宣傳。…七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第86條規定…。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。但依第107條有併處行為人為同一人者,不另為處罰。」
衛生署89年9月15日衛署醫字第0890011621號函釋略以:「說明:二、依醫療法第61條第5款規定(現行法第86條第5款),醫療廣告不得以藉採訪或報導為宣傳的方式為之…工商服務、產業動態報導,其內容如涉有為該醫療院所或醫師宣傳之情事,應屬違反上開醫療法規定之違法醫療廣告。」90年4月6日衛署醫字第08900014920號函釋略以:「說明:二、…本案21世紀癌症治療新道路之報導,揆諸其用語…文末並刊載著作者姓名、著作處(診所開業地址)地址、電話…,其欲招徠患者前往醫療之意圖甚明。」90年12月10日衛署醫字第0900062852號函釋略以:「說明:二、本案該診所負責醫師之委託代表人聲稱:該報導內容係記者主動採訪後直接發稿。…等詞句,其欲藉媒體採訪報導,而達招徠患者醫療之目的,意圖甚明,顯已違反醫療法第61條第1項第5款之規定(現行法第86條第5款)。」97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋略以:「說明:三、…醫療廣告…涉及下列情事時,請依同法第86條第1項第7款以其他不正當方式為宣傳之規定查處認定…(二)強調最高級及排名等敘述姓名詞或類似性聳動用語之宣傳…。(五)誇大醫療效能或類似聳動用語…。(九)無法積極證明廣告內容為真實之宣傳。」
四、卷查如事實欄所述,經衛生署發現訴願人於BEAUTY大美人雜誌第98期第235頁刊登系爭廣告,乃函請原處分機關查處,此有衛生署100年12月30日衛署醫字第1000200897號函、平面媒體廣告監視記錄表、系爭廣告及左營區衛生所陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關乃核認訴願人有藉採訪方式登載於平面媒體,宣傳其醫療業務,以招徠患者醫療為目的之行為,訴願人違反醫療法第86條第5款及第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告刊載內容並不爭執,惟主張系爭廣告內容非訴願人書寫,係由他人以提供主題及對話內容做電話訪談而以文字呈現,其文字拿捏及意思未經訴願人檢閱;照片為訴願人演講時所拍攝,亦非訴願人所提供。他人訪問訴願人時未表明會刊登,訴願人於不知會刊登之情形下,不明瞭為何會違反醫療云云置辯。惟按醫療法第9條之規定,醫療廣告其目的在宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療,雖應受憲法第11條之保障,惟醫療行為具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,不能與一般商業行為同視,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範(司法院大法官會議釋字第414 號解釋意旨參照),醫療法第85條第1項規定即立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護,對醫療廣告之內容所為較嚴格之規範,如不符合其規定內容之醫療廣告,而以變相方式宣傳醫療業務,招徠患者醫療為目的,則為醫療法第86條規範之對象。又醫療法第9條所規定之利用傳播媒體,並不以行為人直接出資刊登廣告為限,如以記者採訪之方式,由報社於報紙上登載系爭廣告,而有宣傳行為人醫療業務,以達招徠患者醫療為目的,其行為亦符合該規定,即醫療廣告並不以外觀上具有廣告形式為必要,如假藉採訪或報導之方式以達到宣傳目的者亦屬之。另醫療廣告是否屬於醫療法第86條所禁止之不當情形,應按一般人之通念,依經驗法則及論理法則,綜合評價其行為內涵,是否具有宣傳醫療業務,招徠患者醫療為目的以判斷之,而非割裂其使用之詞句,逐一文句分別觀察之,即認定事實如無違經驗法則、論理法則或證據法則,即無違法。經查,本案系爭廣告雖非訴願人委託BEAUTY大美人雜誌刊登,惟訴願人提供相關資料經該雜誌記者採訪,因雜誌刊載內容係記者依其採訪內容撰述,訴願人自可得知採訪內容將刊登於雜誌,且觀諸系爭廣告內容宣稱最新醫美療法,影射尚無積極證明足以認定最佳效能之醫療方式,並於文末登載訴願人開設醫療機構名稱,藉由訴願人提醒言語,尋求認證醫師等方式進行診所醫療業務宣傳等語,依衛生署前揭函釋、經驗法則、論理法則或證據法則推論,訴願人顯有招徠他人至其診所就診之意圖及目的,與一般廣告無異,而非單純新聞性報導。而訴願人以此方式刊載系爭廣告,主觀上縱非故意,然難謂無過失,則訴願人違反醫療法第86條第5款及第7款規定,違規刊登醫療廣告之事證應可認定。是訴願人前開主張,洵不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月   8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第10130579100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020368號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因陳情修正高雄市辦理污水處理廠回饋地方自治條例事件,不服原處分機關101年6月4日高市水污一字第10132726000號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查本府於101年5月21日假旗津區公所辦理「市長與民有約」時,訴願人向本府陳情主張,有關本府制定「高雄市辦理污水處理廠回饋地方自治條例」之回饋對象、方式,有違悖社會公理、分配不正義之情形,請求本府正視,並以公正的立場儘速進行修改,經原處分機關於101年6月4日以高市水污一字第10132726000號函復略以:「說明:二、有關本局擬定『高雄市辦理污水處理廠回饋地方自治條例』,為因應縣市合併,該自治條例修訂後重新送議會審議,其中第5條增加『區公所分配回饋金時,應對污水處理廠所在里加重其分配比率』,俟本自治條例公布施行後,由各區公所成立之回饋金管理委員會,依其地方需求調整回饋金之分配。三、有關台端陳情分配不均事項,其因回饋金之分配係由各該行政區回饋金管理委員會自訂之,宜由旗津區公所依權責辦理。」等語,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。查訴願人101年5月21日陳情書略以:「說明:基於社會的公平、正義,乞請高雄市政府就廢棄物處理產生污染影響之輕重,並比照『高雄市廢棄物處理廠回饋辦法』。依廠址周界遠近,修改『高雄市辦理污水處理廠回饋地方自治條例第5條:回饋金由水工處編列,撥交各污水處理廠所在地之區公所』…。」核屬訴願人對於行政興革之建議而涉及行政上權益之維護事項所提陳情事件,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關對該陳情案件應依行政程序法第171條第1項規定處理,惟其所為函復內容,僅係單純的事實之敘述或理由之說明,不論認有無理由,非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之
規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月   8   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年8月8日
高市府法訴字第10130581200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030266號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府地政局旗山地政事務所
  訴願人因土地複丈規費事件,不服原處分機關101年5月2日高市地旗測字第10170383400號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院95年裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查訴願人及訴外人陳○○、陳○○及陳○○於98年12月22日向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)訴請分割位於合併改制前高雄縣○鎮○段439地號土地,經高雄地院旗山簡易庭以99年度旗簡字第126號案件受理後,除先後指定99年10月11日、100年3月31日、5月2日及8月17日辦理現地測量,並分別函請訴願人及其他原告於測量期日3天前向原處分機關繳納測量費用。訴願人乃於101年4月16日就複丈規費提出陳情,建議酌情依實際工作量調整收費標準,原處分機關遂以同年5月2日高市地旗測字第10170383400號函復略以:「說明:…二、…經查本案前經本所於101年3月29日召開說明並檢送會議紀錄(101年4月5日高市地旗測字第10170301700號函)予台端在案,說明本所收費皆依相關規定(土地複丈費及建築改良物測量費標準,99年7月30日高雄市政府地政處第7次測量業務會報決議)辦理。…。」訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
三、按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,而受理陳情機關對於陳情案件,應依行政程序法第171條第1項規定處理,但並無依其請求而為實體准駁決定之義務,此之處理結果之通知,不具有規制之性質,並非行政處分,陳情人如有不服,亦不得提起訴願,有最高行政法院95年裁字第2909號裁定意旨可資參照。查本案係訴願人對原處分機關函復內容聲明不服,然綜觀函復意旨,係原處分機關就訴願人陳情事項之處理情形,所為單純之事實敘述及理由說明,並未涉及具體事件之請求而有所准駁,對訴願人之權利或法律上利益,並未發生具體法律上效果,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分,訴願人逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 101  年  8 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年8月8日
高市府法訴字第10130581100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030310號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市大寮區公所
訴願人因申請身心障礙者生活補助事件,不服原處分機關101年5月30日高市大區社字第10131003900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為領有重度視障身心障礙手冊之身心障礙者,其於101年5月4日向原處分機關申請低收入戶生活扶助,因不符扶助標準,乃轉申請身心障礙者生活補助,經原處分機關審核結果,以訴願人家庭應計算人口為3人,全家人口存款利息為新臺幣(下同)80,824元,按99年度臺灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率0.01008核算本金約為8,018,254元,不符身心障礙者生活托育養護費用補助辦法(下稱本補助辦法)第6條第1項第3款所定本案家庭總收入應計算人口之所有存款本金不得超過250萬元之補助標準,乃否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所有積蓄都存在大寮郵局,並沒有在臺灣銀行或任何一間銀行、農會有存款云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:身心障礙者生活補助資格之審查,係以家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值須符合補助標準,而非單就個人存款予以審查,查訴願人家庭總收入應計算人口之存款利息共80,824元,按99年度臺灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率0.01008核算本金約為8,018,254元,已超過本補助辦法第6條第1項第3款所定250萬元之標準等語。
三、按身心障礙者權益保障法第71條第1項及第2項規定:「直轄市、縣(市)主管機關對轄區內之身心障礙者,應依需求評估結果,提供下列經費補助,並不得有設籍時間之限制:一、生活補助費。…前項經費申請資格、條件、程序、補助金額及其他相關事項之辦法,除本法及其他法規另有規定外,由中央主管機關及中央目的事業主管機關分別定之。」
社會救助法第5條第1項規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」
身心障礙者生活托育養護費用補助辦法第2條規定:「本辦法之補助,以依本法領有身心障礙手冊,並達本辦法補助標準者為對象。」第6條第1項第3款規定:「申請生活補助者應符合下列各款規定:…三、家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計未超過1人時為新臺幣200萬元,每增加1人,增加新臺幣25萬元。」第13條規定:「本辦法所定家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理。…。」第14條規定:「本辦法所定各項補助之申請文件及審核程序,由直轄市、縣(市)主管機關定之。」
高雄市政府辦理身心障礙者生活補助審核作業要點第1點規定:「為辦理本市身心障礙者生活補助審核作業,並依身心障礙者生活托育養護費用補助辦法(以下簡稱本辦法)第14條規定訂定本要點。」第5點第1款規定:「本辦法第6條第1項第3款所稱存款本金、有價證券之核算方式如下:(一)存款本金:按最近1年度臺灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率核算。但申請人舉證存款利率為優惠利率者,不在此限。」
本府100年9月30日高市府四維社救助字第1000108543號公告:「主旨:公告定於本(100)年10月5日至10月31日在本市各區公所受理101年度身心障礙者生活補助調查申請。…公告事項:…一、…家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計未超過1人時為新臺幣200萬元,每增加1人,增加新臺幣25萬元。(利息所得核算本金之方式:按99年度臺灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率0.01008計算)。」
四、卷查訴願人為領有重度視障身心障礙手冊之身心障礙者,其於101年5月4日向原處分機關申請低收入戶生活扶助,因不符扶助標準,乃轉申請身心障礙者生活補助,經原處分機關審核結果,以陳○○為訴願人一親等之直系血親,陳○○則為其配偶,依本補助辦法第13條及社會救助法第5條第1項規定,均屬本案家庭應計算人口範圍,準此,本案訴願人家庭應計算人口共計3人。次查訴願人全戶金融利息所得為80,824元,按本府100年9月30日公告利息所得核算本金之方式,應以99年度臺灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率0.01008計算,據此核算存款本金約為8,018,254元,有財產資料、社會福利津貼申請調查表及本府100年9月30日高市府四維社救助字第1000108543號公告附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關以訴願人家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計超過本補助辦法第6條第1項第3款所定250萬元(200萬元+25萬元X2人)之補助標準,爰否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張所有積蓄都存在大寮郵局,並未在其他銀行、農會存款云云,惟按申請核發身心障礙者生活補助者,家庭總收入應計算人口所有之存款本金及有價證券價值合計應不超過200萬元,每增加1人,增加25萬元,而家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理,為本補助辦法第6條第1項第3款及第13條規定所明定。又家庭應計算人口範圍包括申請人、配偶、一親等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親及認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人等,復為社會救助法第5條第1項規定所揭明。基此,家庭總收入存款本金應以社會救助法所定家庭應計算人口範圍核算。經查訴願人家庭應計算人口為訴願人、陳○○及陳○○共計3人,而陳○○於99年度金融利息所得為80,824元,在訴願人未舉證證明存款利率為優惠利率之情況下,原處分機關爰依本府100年9月30日公告利息所得核算本金之方式,核算存款本金約為8,018,254元,已超過本補助辦法第6條第1項第3款所定補助標準250萬元,自非無憑。是訴願人主張應以本人存款本金為審查依據,容屬對法令規範有所誤解,核不足採。從而,原處分機關以訴願人未符合補助資格而否准其申請,揆諸首揭規定,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 101  年  8 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年8月8日
高市府法訴字第10130581300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030326號)
訴願人:羅○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月21日高市環局廢處字第41-101-052707號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關左營區清潔隊稽查人員於101年3月8日巡查轄區列管空地時,發現位於本市左營區○段3小段19地號土地(下稱系爭土地)有散佈廢棄物未清除,影響公共衛生,經查明系爭土地為訴願人與他人所共有,遂開立勸告單,請其於同年3月25日前改善完成備查否則依法告發。嗣於同年3月26日前往複查時發現系爭土地內廢棄物仍未清除,爰依法予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地為共有地,面積269.23坪,訴願人僅持有12.1坪,如何清除所有土地。且地主每人罰鍰都是1千5百元,沒有比例原則,大地主不清理,訴願人怎麼處理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依行政院環境保護署(下稱環保署)96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋意旨,訴願人既為系爭土地所有權人及管理人之一,其應負之責任不因持分比例而有所分別,訴願人並未善盡對系爭土地管理維護及清理之責,違規事實明確,原處分機關予以裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號1規定:「違反法條:廢棄物清理法第11條第1款。違規事由:土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。處分金額:1千5百元。」
環保署97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,並無涉及行政權行使過當問題。…。」
四、卷查左營區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間,發現系爭土地有散佈廢棄物未清除,影響公共衛生,經查明該筆土地為訴願人與他人所共有,遂開立勸告單,請其於101年3月25日前改善完成備查否則依法告發,嗣於同年3月26日前往複查時發現系爭土地內廢棄物仍未清除,左營區清潔隊爰依法予以舉發,有稽查紀錄、照片、勸告單、舉發通知書及本府地政局府內電傳系統等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭土地有廢棄物未清除之事實並不爭執,然主張該筆土地為共有地,訴願人僅持有12.1坪,無從清除所有土地,以及本案未依比例原則裁處罰鍰云云。惟按土地或建築物與公共衛生有關者,一般廢棄物應由所有人、管理人或使用人清除。數人共有土地者,其清理義務分別存在於每1位共有人,共有人如違反清理義務,原處分機關應對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,此有廢棄物清理法第11條第1 款規定及環保署97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨可資參照。查訴願人為系爭土地共有人之ㄧ,依法即負有管理維護系爭土地之環境清潔並清除一般廢棄物之義務,惟卻未盡其管理清除義務,影響公共衛生,經限期改善,屆期仍未完成改善,原處分機關據此裁罰,洵屬有據。是訴願人主張無從清除所有土地,以及罰鍰未依比例原則云云,容屬對法令規範有所誤解,核不足採。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律及裁罰基準規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 101  年  8 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年8月8日
高市府法訴字第10130580900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030336號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關101年5月23日高市東稅法字第1010206041號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市大○區○段4006及4007地號等2筆土地(為○以東地區都市計畫範圍內土地,下稱系爭土地),面積分別為1,433及2,369平方公尺,原課徵田賦在案。嗣合併改制前高雄縣政府地方稅務局(現改制為本市東區稅捐稽徵處,下稱地方稅務局)於99年8月間辦理地價稅稅籍清查計畫時發現,系爭土地有鋪設水泥及供停車使用情形,乃於99年9月3日以高縣稅土字第0996106049號函核定全部面積自100年起改按一般用地稅率課徵地價稅。嗣訴願人於100年9月21日以系爭土地係乙種工業用地,現供農業使用為由,向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)申請改課田賦,案經鳳山分處派員實地勘查結果,以系爭土地為公共設施未完竣地區,部分面積確作農業用地使用,乃於101年1月30日以鳳稅分地字第1018340082號函分別核定其中90及120平方公尺自100年起改課田賦,其餘面積仍按一般用地稅率課徵地價稅,並更正系爭土地100年度地價稅應納稅額為新臺幣134,205元。訴願人不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人在系爭土地種植果樹111棵,每棵果樹間距約5米左右,中間不能再種植其他農作物,而一般剩下土地空間只會雜草叢生,訴願人是利用雜草不會生長之覆蓋物─現有混凝土,其作法是農夫從事農業工作之標準作業方法。
(二)訴願人在系爭土地上種植果樹、養雞鴨、儲放肥料、農具及曬場,真正在從事農業工作,並且地面已填土改善云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭土地除部分面積係於水泥空地其間挖掘圓洞種植樹株,核准自100年起課徵田賦外,其餘面積仍為原有鋪設劃有停車格之水泥空地,並搭建有鐵皮棚供停放車輛、堆置雜物及圍網放置禽籠飼養雞鴨等。訴願人雖主張鋪設水泥及搭建鐵造建物,係為農業經營所必要及供飼養雞鴨、儲放肥料、農具、曬場等使用,然並未依土地稅法施行細則及查編與農業經營不可分離土地作業要點(下稱作業要點)等規定,向農業機關提出申請並會同有關機關勘查認定為供與農業經營不可分離之使用,自無法據以改課田賦。
(二)系爭土地是否符合土地稅法第22條第1項但書第2款課徵田賦之要件,應視其是否實際供農業使用而定。鳳山分處原以種植棵數估算課徵田賦面積,雖較訴願人自承種植棵數為多,惟基於利益不變更原則,復查決定仍予維持原核定。其餘面積迄至101年3月15日原處分機關派員實地勘查時發現仍未作農業使用之情形,依土地稅法第14條規定應課徵地價稅,縱於事後填土改善,依財政部89年7月15日台財稅字第0890454860號函釋意旨,仍應提出申請並經查明已恢復作農業使用,始得自申請之當年起改課田賦等語。
三、按土地稅法第10條第1項第1款及第2款規定:「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。」第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第22條第1項但書第2款規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:…二、公共設施尚未完竣前,仍作農業用地使用者。」(平均地權條例第22條第1項但書第2款亦為相同規定)
農業用地作農業使用認定及核發證明辦法(下稱證明辦法)第7條規定:「農業用地有下列各款情形之一者,不得認定為作農業使用:一、現場有阻斷排灌水系統等情事者。二、現場堆置與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物者。三、現場舖設有非農業經營必要之柏油、水泥等情事者。四、農業用地依法供採取土石或作為營建土石方收容處理場所使用,未回復作為農業使用者。」
查編與農業經營不可分離土地作業要點第2點規定:「本要點之適用範圍,為符合下列規定且實際供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用使用之土地:(一)非都市土地:符合本條例施行細則第35條規定者。(二)都市土地:符合本條例第22條第1項但書及第2項規定者。」第5點規定:「受理申請期間為每年5月1日至5月31日。鄉(鎮、市、區)公所受理申請後應即會同相關權責單位進行書面審查;實地會勘時間為每年5月1日起至6月30日止;並於每年7月31日前造冊送稅捐單位。」第14點規定:「直轄市、縣(市)政府實地會勘審查小組,對於書面審查合格之申請案,應配合稅捐單位稽徵作業,排定日期前往實地會勘認定…。」第16點第1項規定:「直轄市、縣(市)政府應於第5點規定期限內,檢送『實施平均地權規定地價地區作與農業經營不可分離之使用土地清冊』及填具『實施平均地權規定地價地區查編與農業經營不可分離用地結果統計表』各1份,送稅捐稽徵主管機關,憑以核課田賦。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有系爭土地為○以東地區都市計畫範圍內土地,原課徵田賦在案。地方稅務局於99年8月間辦理地價稅稅籍清查計畫時發現,系爭土地有鋪設水泥及供停車使用情形,乃於99年9月3日核定全部面積自100年起改按一般用地稅率課徵地價稅。嗣訴願人於100年9月21日以系爭土地係乙種工業用地,現供農業使用為由,向鳳山分處申請改課田賦,案經鳳山分處派員實地勘查結果,以系爭土地為公共設施未完竣地區,部分面積確作農業用地使用,乃於101年1月30日分別核定其中90及120平方公尺自100年起改課田賦,其餘面積仍按一般用地稅率課徵地價稅。此有土地登記謄本、都市計畫土地使用分區證明書、地方稅務局99年9月3日高縣稅土字第0996106049號函、土地課徵田賦申請書、勘查照片、本府工務局101年1月16日高市工務工字第10130365000號函及鳳山分處101年1月30日鳳稅分地字第1018340082號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認系爭土地未作農業用地使用部分,依土地稅法第14條規定應按一般用地稅率課徵地價稅,乃以101年5月23日高市東稅法字第1010206041號復查決定書維持鳳山分處所為之處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地上有養雞鴨及種植果樹,其鋪設混凝土係為避免果樹間距土地雜草叢生云云。惟按都市土地公共設施尚未完竣前,仍作農業用地使用者,徵收田賦。而農業用地現場舖設有非農業經營必要之柏油、水泥等情事者,不得認定為作農業使用。此分別觀諸土地稅法第22條第1項但書第2款及證明辦法第7條第3款規定自明。準此,系爭土地雖為公共設施未完竣之都市計畫土地,惟其是否得依法徵收田賦,仍應視其是否符合供作農業用地使用之要件。經查鳳山分處於101年1月18日派員勘查時,發現系爭4006及4007地號土地均已鋪設水泥,除部分面積(90及120平方公尺)有挖掘圓洞種植樹木外,其餘面積之水泥地均繪有大量停車格,得作為停車空間使用,此有勘查照片附卷足憑。觀諸系爭土地使用情形,其所鋪設之水泥地既得作為停車空間使用,核其設置應非農業經營所必要,依法不得認定為作農業用地使用,是其所執理由,尚不足採。
六、次就訴願人主張在系爭土地上儲放肥料、農具及曬場,係真正從事農業工作云云乙節。惟按都市土地符合平均地權條例第22條第1項但書規定,且實際供與農業經營不可分離使用者,鄉(鎮、市、區)公所受理申請後應即會同相關權責單位進行書面審查,並由直轄市、縣(市)政府實地會勘審查小組排定日期前往實地會勘認定後,於每年7月31日前檢送「實施平均地權規定地價地區作與農業經營不可分離之使用土地清冊」及填具「實施平均地權規定地價地區查編與農業經營不可分離用地結果統計表」各1份,送稅捐稽徵主管機關,憑以核課田賦。此有作業要點第2點、第5點、第14點及第16點第1項等規定可資參照。基此,倘訴願人主張系爭土地上儲放肥料、農具及曬場為土地稅法第10條第1項第2款所定供與農業經營不可分離使用者,依法應向當地區公所提出申請,並經勘查認定,稅捐稽徵機關始得憑以核課田賦。然查大寮區公所100年度實施平均地權規定地價地區作與農業經營不可分離之使用土地清冊,並未有系爭土地相關申請資料,有鳳山分處101年7月19日會辦意見附卷可證。則訴願人既未依上開規定提出申請,鳳山分處自無從憑認相關設施是否為供與農業經營不可分離使用而為改課田賦之處分,是訴願人以系爭土地上儲放肥料、農具及曬場係從事農業工作,而主張變更原處分課徵田賦面積云云,容有誤解,核不足採。至訴願人主張事後已填土改善乙節,其乃應另案申請審查之範疇,尚非本案訴願所得審究,併予敘明。從而,本案原處分機關核認系爭土地未作農業用地使用部分應按一般用地稅率課徵地價稅,揆諸首揭法令規定,並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 101  年  8 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第 10130578600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050092號)
訴願人:蘇○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關100年12月27日高市西稽法字第1002903650號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人委託訴外人蘇○○於100年5月6日持臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)99年度重訴字第148號民事判決及其確定證明書,以訴願人之子蘇○○為土地移轉義務人及訴願人為土地移轉權利人,向原處分機關三民分處(下稱三民分處)申報本市三民區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)之移轉現值,經該分處按一般用地稅率核算其土地增值稅新臺幣(下同)843,403元,並以蘇○○為納稅義務人發單課徵,蘇○○不服該核定處分,於同年9月2日提起復查,經三民分處依據訴願人申報之事實判斷,本案核屬無償移轉,應向取得所有權之人課徵土地增值稅,乃於同年9月9日以高市西稽三地字第1008630369號函改以訴願人為納稅義務人課徵土地增值稅843,403元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)按土地稅法第5條第1 項規定:「土地增值稅之納稅義務人如左:一、土地為有償移轉者,為原所有權人。二、土地為無償移轉者,為取得所有權之人。三、土地設定典權者,為出典人。」可知無償取得土地所有權之人,因土地所有權移轉變動而獲得土地漲價利益,理應課徵土地增值稅,藉以實現漲價歸公之立法目的,惟訴願人取得系爭土地並非「有償取得」,更非「無償取得」,僅係由形式上借名登記關係回復至實質上所有權歸屬關係而已。又訴願人原先並無使系爭土地發生所有權實質變動之合意,嗣後亦非雙方合意使系爭土地發生所有權變動之情事,且系爭土地本為訴願人所有,實質上訴願人並未因返還登記獲得任何漲價利益可言,顯與無償取得不動產者有間。再者,土地稅法第5條第1項明文列舉「有償取得」、「無償取得」及「設定典權」等3種情形,方為土地增值稅之課徵範圍,並非所有權發生移轉登記即應課徵土地增值稅。據此,本件訴願人起訴請求蘇○○返還系爭土地,並依據「判決」主張所有權移轉登記,非屬上開土地稅法第5條第1項明文列舉課徵土地增值稅之情形。
(二)另因信託行為成立及不成立、無效、解除或撤銷,信託關係人間移轉土地所有權,不課徵土地增值稅。為土地稅法第28條之3第1款及第5款所明定。核其立法理由,信託行為成立而移轉所有權,係屬形式上移轉,信託土地於委託人與信託人間,因信託行為不成立、無效、解除或撤銷而回復原狀時,因其性質與一般土地所有權移轉不同,應非屬課徵土地增值稅之範圍;而「借名登記」係指名義借用人將自己財產登記於名義登記人名下,但仍由名義借用人保有該財產管理處分權,核與「消極信託」並無二致,實應等同視之。本件訴願人終止與蘇○○之借名登記關係,而請求返還系爭土地,自不該當課徵土地增值稅之要件。又土地所有權移轉究係辦理「移轉登記」或「塗銷登記」僅係地政機關登記作業程序上之不同,而與本件系爭土地應否課徵土地增值稅無涉云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按「借名登記」者,謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記,而仍由自己管理、使用、處分,他方允就該財產為出名登記之契約,其成立側重於借名者與出名者間之信任關係,及出名者與該登記者有關之勞務給付,具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質,應與委任契約同視,倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者,當賦予無名契約之法律上效力,並依民法第529條規定,適用民法委任之相關規定。則本件蘇○○將系爭土地移轉與訴願人,原處分機關依財政部72年8月17日台財稅第35793號函釋意旨及土地稅法第5條第1項第2款規定,課徵土地增值稅並無違誤。
(二)又信託法公布施行前之信託行為,係指委託人授與受託人超過經濟目的之權利,但僅許可其於經濟目的範圍內行使權利之法律行為,核與借名登記之要件並不相同。且借名登記之請求返還,係辦理移轉登記;而信託關係消滅之請求返還,依土地登記規則第128條第1項規定,則係辦理塗銷信託或信託歸屬登記,是土地稅法第28條既已定有移轉土地所有權時,應課徵土地增值稅之規定,自無將移轉借名登記類推適用於與之性質不同之信託行為解銷之移轉登記之餘地,故本案並非信託案件至為明確。縱認本案係借名登記,既經法院判決係屬無名契約類推適用民法有關委任契約之規定,則系爭土地既經法院判決所有權移轉登記予訴願人所有,依內政部94年5月9日內授中辦地字第0940044433號、95年7月20日內授中辦地字第0950048420號及財政部95年7月4日台財稅字第09504545380號函釋意旨,雙方均應辦理另一次之所有權移轉登記,可見「判決移轉」仍應課徵土地增值稅並無疑義;故辦理土地所有權「移轉登記」時,除有土地稅法第28條但書、第28條之1及第28條之2前段關於移轉土地所有權免徵或不課徵土地增值稅規定之適用外,不問為有償或無償移轉,均應依土地稅法第28條前段規定為土地增值稅之核課。
(三)次按民法第758 條規定:「不動產物權,依法律行為而取得、設定、喪失及變更者,非經登記,不生效力。前項行為,應以書面為之。」及土地法第43條規定:「依本法所為之登記,有絕對效力。」鑑此,土地登記係將土地所有權之取得、設定及變更情形記載於登記簿,以確定其權利之歸屬與權利狀態公示於第三人,則系爭土地於77年6月以蘇○○名義登記為土地所有權人,依上揭法律規定,其登記具有絕對效力,是本案訴願人依據法院判決辦理所有權移轉登記,無論有無獲得任何漲價利益,倘有移轉登記之事實即應課徵土地增值稅等語。
三、按土地稅法第5 條規定:「土地增值稅之納稅義務人如左:一、土地為有償移轉者,為原所有權人。二、土地為無償移轉者,為取得所有權之人。…。前項所稱有償移轉,指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉;所稱無償移轉,指遺贈及贈與等方式之移轉。」第28條規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。但因繼承而移轉之土地,各級政府出售或依法贈與之公有土地,及受贈之私有土地,免徵土地增值稅。」第28條之3規定:「土地為信託財產者,於左列各款信託關係人間移轉所有權,不課徵土地增值稅:一、因信託行為成立,委託人與受託人間。…。五、因信託行為不成立、無效、解除或撤銷,委託人與受託人間。」第30條第1項第4款規定:「土地所有權移轉…,其申報移轉現值之審核標準,依左列規定:…四、依法院判決移轉登記者,以申報人向法院起訴日當期之公告土地現值為準。」
土地登記規則第128條第1項規定:「信託財產依第125條辦理信託登記後,於信託關係消滅時,應由信託法第65條規定之權利人會同受託人申請塗銷信託或信託歸屬登記。」
信託法第1條規定:「稱信託者,謂委託人將財產權移轉或為其他處分,使受託人依信託本旨,為受益人之利益或為特定之目的,管理或處分信託財產之關係。」
財政部72年8月17日台財稅字第35793號函釋略以:「…×××君持憑法院命義務人應辦理所有權移轉登記之確定判決申報土地移轉現值,仍應依法核課土地增值稅。說明:二、查依土地稅法第28條前段規定:『已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總額徵收土地增值稅』。土地所有權係屬物權性質,其權利有無移轉,自應以民法物權編規定認定之。至於就同法第5條之立法意旨以觀,對土地所有權之移轉行為,無論有償或無償,均應課徵土地增值稅;再就同條第2項規定『所稱無償移轉,指贈與及遺贈等方式之移轉。』以觀,係屬例示規定,並非僅以遺贈及贈與兩種方式為限。其他情形之無償移轉,自亦包括在內。三、本案某甲與某乙合買土地,而以某乙名義登記為土地所有權人,依現行民法、土地法、土地登記規則等規定,係以某乙 (受任人) 為該土地之法定所有權人。某甲 (委任人) 僅得依其契約關係向某乙主張土地所有權之移轉。現經法院判決確定將土地移轉與某甲時,依現行法律某甲始取得該土地之所有權。此項所有權之移轉,不問其為有償或無償,均應依現行土地稅法第28條規定,核課土地增值稅。」87年4月14日台財稅字第871938970號函釋略以:「…謝××君持憑法院確定判決書,以信託返還為原因申報土地移轉現值乙案,仍請依本部82/08/20台財稅第 820358228號函規定,依法核課土地增值稅。說明:二、查85年1月26日制定公布之信託法第1條規定:『稱信託者,謂委託人將財產權移轉或為其他處分,使受託人依信託本旨,為受益人之利益或為特定之目的,管理或處分信託財產之關係。』而土地所有權因信託行為成立,依上開規定由委託人移轉與受託人者,其權利變更登記原因既為『信託』,與一般土地所有權移轉情形有別,故本部86/08/27 台財稅第861913163號函釋不課徵土地增值稅。至於本案謝○○君於62年間,以買賣為權利變更原因登記取得××號等2筆土地,嗣經謝××君於84年10月9日終止信託關係,並依法院確定判決於86年8月18日以『判決移轉』為權利變更登記原因,移轉該土地所有權與謝××君,核其情形與本部上揭函示情形不同,尚難參照適用。又本案判決移轉仍屬土地所有權移轉方式之一,爰仍應依土地稅法第28條規定課徵土地增值稅。」95年7月4日台財稅字第09504545380號函釋略以:「…說明…三、有關申請人就已辦竣所有權買賣移轉登記之土地,因契約解除所為返還給付物之所有權移轉行為,依貴部90年5月9日內授中辦地字第0940044433號函規定,應由買賣雙方辦理另一方之所有權移轉登記。既屬土地所有權之移轉,參據前揭貴部90年6月27日台(90)內地字第9073232號函,除符合法定減免或不課徵要件者外,似仍應課徵土地增值稅。…。」
內政部94年5月9日內授中辦地字第0940044433號函釋略以:「…說明…二、本案經函准法務部上開函,是類此買賣雙方契約解除後辦理回復案件,不論其係檢附法院確定判決、經法院核定之鄉鎮市調解委員會調解和解筆錄等證明文件,均應由買賣雙方辦理另一次之所有權移轉登記。」95年7月20日內授中辦地字第0950048420號函釋略以:「…說明…三、有關申請人就已辦竣所有權買賣移轉登記之土地,因契約解除所為返還給付物之所有權移轉行為,依本部94年5月9日內授中辦地字第0940044433號函規定,應辦理所有權移轉登記。既屬土地所有權之移轉,除符合法定減免或不課徵要件者外,仍應課徵土地增值稅。…。」
四、卷查訴願人委託蘇○○於100年5月6日持高雄地院民事判決及其確定證明書,以蘇○○為土地移轉義務人及訴願人為土地移轉權利人,向三民分處申報系爭土地之移轉現值,經該分處按一般用地稅率核算其土地增值稅843,403元,並以蘇○○為納稅義務人發單課徵,蘇○○不服該核定處分,於同年9月2日提起復查,經三民分處依據訴願人申報之事實判斷,本案核屬無償移轉,應向取得所有權之人課徵土地增值稅,乃改以訴願人為納稅義務人課徵土地增值稅843,403元,有高雄地院99年度重訴字第148號民事判決、確定證明書、三民分處100年9月9日高市西稽三地字第1008630369號函、土地所有權狀及土地增值稅(土地現值)申報書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認本案係屬無償移轉,應以取得系爭土地所有權之人即訴願人為納稅義務人課徵土地增值稅843,403元,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭土地因渠終止與蘇○○之借名登記關係,並經高雄地院判決蘇○○應返還系爭土地予訴願人,訴願人遂以「判決移轉」為權利變更登記之原因,申報移轉系爭土地之土地移轉現值之事實並不爭執,惟主張其取得系爭土地並非「有償取得」,更非「無償取得」,僅係由形式上借名登記關係回復至實質上所有權歸屬關係而已,實質上未獲得任何利益,本件判決移轉非屬土地稅法第5條第1項明文列舉課徵土地增值稅之情形云云。惟按土地稅法第5條規定:「土地增值稅之納稅義務人如左:一、土地為有償移轉者,為原所有權人。二、土地為無償移轉者,為取得所有權之人。三、土地設定典權者,為出典人。前項所稱有償移轉,指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉;所稱無償移轉,指遺贈及贈與等方式之移轉。」第5條之1規定:「土地所有權移轉,其應納之土地增值稅,納稅義務人未於規定期限內繳納者,得由取得所有權之人代為繳納。依平均地權條例第47條規定由權利人單獨申報土地移轉現值者,其應納之土地增值稅,應由權利人代為繳納。」第28條規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。…。」第28條之1條規定:「私人捐贈供興辦社會福利事業或依法設立私立學校使用之土地,免徵土地增值稅。但以符合左列各款規定者為限:…。」第28條之2條第1項前段規定:「配偶相互贈與之土地,得申請不課徵土地增值稅。」第28條之3規定:「土地為信託財產者,於左列各款信託關係人間移轉所有權,不課徵土地增值稅:…三、信託契約明定信託財產之受益人為委託人者,信託關係消滅時,受託人與受益人間。…五、因信託行為不成立、無效、解除或撤銷,委託人與受託人間。」由以上規定可知,土地所有權移轉時,除有土地稅法第28條之1、第28條之2、第28條之3所規定不課徵土地增值稅之情形外,均應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅,以實現土地漲價歸公之立法目的。至於土地稅法第5條乃規定土地增值稅之納稅義務人為何人,即土地移轉究係有償或無償,所關涉者乃納稅義務人之主體應為何人而已,非謂逸出該條第2項所例示之有償或無償情形,即無庸繳納土地增值稅,此由該條第1項之文義「土地增值稅之納稅義務人如左:…。」及第2項之文義「所稱有償移轉,指買賣…『等』方式之移轉;所稱無償移轉,指遺贈…『等』方式之移轉。」規定自明。
六、經查,本案訴願人於77年6月3日出資購買系爭土地,並以蘇○○名義登記為土地所有權人,訴願人係借名登記人,而當時信託法尚未公布施行。嗣訴願人於 99年4月27日就系爭土地所有權移轉登記事件提起民事訴訟,並同時終止其與蘇○○之借名登記契約,案經法院確定判決應由蘇○○移轉登記予訴願人後,訴願人以「判決移轉」為權利變更登記之原因,委託蘇○○向三民分處申報移轉系爭土地之土地移轉現值,則系爭土地所有權人之登記名義由蘇○○變更為訴願人,足以發生系爭土地所有權移轉之法律效果。況本案判決移轉仍屬土地所有權移轉方式之一,故除有土地稅法第28條之1、第28條之2、第28條之3所規定不課徵土地增值稅之情形外,依前揭財政部72年8月17日台財稅字第35793號及87年4月14日台財稅字第871938970號函釋意旨,本案系爭土地之所有權既生移轉之事實,無論有償或無償,均有土地稅法第28條應課徵土地增值稅規定之適用。查本案既屬無償移轉,三民分處遂依土地稅法第5條第2款及第30條第1項第4款規定,以訴願人向法院起訴日(即99年1月)當期之公告土地現值每平方公尺72,000元為申報移轉現值(按系爭土地前次移轉現值每平方公尺17,810元),核定應納土地增值稅為843,403元,揆諸前揭土地稅法相關規定及財政部函釋規定,並無不合。是訴願人之主張,容屬對相關法令規定有所誤解,核不足採。
七、又訴願人主張因信託行為成立及不成立、無效、解除或撤銷,信託關係人間移轉土地所有權,不課徵土地增值稅,為土地稅法第28條之3第1款及第5款所明定。而借名登記係指名義借用人將自己財產登記於名義登記人名下,但仍由名義借用人保有該財產管理處分權,核與「消極信託」並無二致,實應等同視之,本件訴願人終止與蘇○○之借名登記關係,而請求返還系爭土地,自不該當課徵土地增值稅之要件云云。惟按85年 1月26日公布之信託法第1條規定「稱信託者,謂委託人將財產權移轉或為其他處分,使受託人依信託本旨,為受益人之利益或為特定之目的,管理或處分信託財產之關係。」而為因應信託法之施行,土地權利信託登記作業辦法(已於91年7月1日廢止)及90年11月1日修正施行之土地登記規則第9章「土地權利信託登記」之條文中,即明白規定信託契約之委託人與受託人間就所信託之土地,於信託當時係辦理信託登記,而於信託關係消滅時則係辦理塗銷信託或信託歸屬登記。至於信託法公布施行前所謂信託行為,係指委託人授與受託人超過經濟目的之權利,而僅許可其於經濟目的範圍內行使權利之法律行為而言,就外部關係言,受託人固有行使超過委託人所授與之權利,就委託人與受託人之內部關係言,受託人仍應受委託人所授與權利範圍之限制。信託關係係因委託人信賴受託人代其行使權利而成立。應認委託人有隨時終止信託契約之權利。因而所謂信託關係,係指受託人取得信託人所信託財產之所有權,以達當事人間一定目的之法律行為。受託人就已移轉所有權登記其名義之信託財產,即為法律上之所有權人。既為法律上所有權人,故嗣終止信託關係時,即應將信託財產辦理所有權移轉登記與信託人,非得以更名方法行之,此有最高法院66年台再字第42號判例、最高行政法院85年判字第539號及84年判字第1979號判決意旨可資參照。足見於信託法施行前,私法關係本於私法自治原則所承認之信託契約,與信託法所稱之信託關係,於不動產登記制度上係以不同之登記方式予以呈現及管制。再參諸土地稅法為因應信託法施行而增訂之土地稅法第28條之3規定,關於信託行為之構成要件,當以信託法之規定為準,又由前述關於土地權利信託登記作業辦法及90年11月 1日修正施行之土地登記規則第 9章「土地權利信託登記」關於信託登記之細節性規定,更可知於辦理土地所有權「移轉登記」時,除有上述土地稅法規定免徵土地增值稅之情形外,均應課徵土地增值稅。查訴願人於77年間出資購買系爭土地,並以借名登記之方式,將系爭房地登記在蘇○○名下,嗣訴願人與蘇○○終止借名登記關係,並經高雄地院99年8月30日99年度重訴字第148號民事判決:「被告(蘇○○)應將坐落高雄市三民區○○段○○地號土地所有權…移轉登記予原告(即訴願人)所有...。」該案業經判決確定在案,此有該民事判決及其確定證明書等影本附原處分卷可憑。是以,關於系爭土地訴願人與蘇○○係發生借名登記關係,依前開判決意旨,此一無名契約應類推適用民法有關委任契約之規定,且亦顯係信託法施行前所訂立之契約,故本件訴願人本於此一法律關係所得請求之土地所有權移轉登記,核無土地稅法第28條之3規定之適用,原處分機關乃審認應課徵土地增值稅,於法自屬有據。次查訴願人買受系爭土地後即直接登記為蘇○○所有,訴願人並不曾登記為系爭土地所有權人,則訴願人亦無從因信託法施行所增訂土地登記規則第 128條規定,於信託關係消滅時,以塗銷信託登記或為信託歸屬登記方式取得系爭土地所有權。故本件訴願人既循所有權移轉登記方式取得系爭土地所有權,自應申報土地移轉現值課徵土地增值稅,訴願人主張本件具有信託性質,應免課徵土地增值稅云云,尚無可採。從而,原處分機關核認本案係屬無償移轉,應以取得系爭土地所有權之人即訴願人為納稅義務人課徵土地增值稅843,403元,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月 8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第 10130578800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050268號)
訴願人:蘇○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因契稅事件,不服原處分機關三民分處101年4月6日高市西稽三房字第1018609186號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人所有位於本市三民區○○路○○號房屋(下稱系爭房屋),依本府地政局建物登記資料記載係訴外人蘇○○(即訴願人之子)於77年7月12日登記「買賣」取得。嗣訴願人於99年4月30日向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)起訴,經該院99年度重訴字第148號判決主文:「被告(即蘇○○)應將…其上建物即門牌號碼高雄市○○路○○號之所有權移轉登記予原告(即訴願人)所有。」該案業於同年10月1日確定在案。訴願人復於100年2月1日持前揭高雄地院民事判決及確定證明書,以蘇○○為原所有權人,其為新所有權人,向原處分機關三民分處(下稱三民分處)申報系爭房屋之契稅,經該處核定應納稅額為新臺幣(下同)30, 672元,並加徵怠報金8, 894元,合計39, 566元,訴願人並於100年2月16日完納繳清。惟訴願人認為本件系爭房屋之權利變動非屬契稅條例第2條課徵範圍,乃於101年3月27日向三民分處申請退還溢繳之契稅及怠報金,三民分處以101年4月6日高市西稽三房字第1018609186號函否准其申請,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所有權者,均應申報繳納契稅。但在開徵土地增值稅區域之土地,免徵契稅。為契稅條例第2條所明定。依高雄地院99年度重訴字第148號民事判決內容觀之,本件訴願人係因終止借名登記關係取得系爭房屋,並非契稅條例第2條所列舉6項取得所有權之情形,自非屬應繳納契稅之範圍。
(二)復參諸財政部96年5月8日台財稅字第09604527040號函釋要旨,已辦竣所有權買賣移轉登記之建物,因契約解除所為返還給付物之所有權移轉行為,申請人依其所檢附相關證明文件,分別以「判決移轉」、「調解移轉」或「和解移轉」為登記原因申辦之案件,因非屬契稅條例第2條規定契稅課稅原因之範圍,尚無課徵契稅問題。準此,本件系爭房屋所有權移轉原因,究係「終止借名登記 」或「契約解除」,均非為契稅條例第2條課稅與否之考量範圍,三民分處否准退稅之理由顯有違誤,爰依稅捐稽徵法第28條及第49條之規定,請求退還前開溢繳契稅及怠報金,及自繳納日起至實際退還日止之利息等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查本件既經法院判決蘇○○應將系爭房屋移轉予訴願人所有,則三民分處依財政部61年2月4日台財稅第31172號令及63年5月18日台財稅第33464號函釋規定,課徵契稅並無違誤。另本件訴願人對系爭房屋所坐落之土地,是否於本次移轉登記應一併繳納土地增值稅乙節,亦在本府訴願程序審理中。
(二)又訴願人援引財政部96年5月8日台財稅字第09604527040號函釋意旨及99年11月2日新聞稿內容係針對已辦竣所有權買賣移轉登記之建物,因契約解除所為返還給付物之所有權移轉行為,分別以「判決移轉」、「調解移轉」或「和解移轉」為登記原因申辦之案件所為之釋示與說明,惟查本案雙方無買賣之行為係以終止借名登記關係,且訴願人訴請法院將系爭房屋之所有權判決移轉登記予訴願人,顯與財政部函釋案例情形並不相同,訴願人上述主張自無憑採云云。
三、按契稅條例第2條規定:「不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所有權者,均應申報繳納契稅。但在開徵土地增值稅區域之土地,免徵契稅。」第3條第4款規定:「契稅稅率如下:…四、贈與契稅為其契價百分之6。」第7條規定:「贈與契稅,應由受贈人估價立契,申報納稅。」第16條第1項及第2項規定:「納稅義務人應於不動產買賣、承典、交換、贈與及分割契約成立之日起,或因占有而依法申請為所有人之日起30日內,填具契稅申報書表,檢附公定格式契約書及有關文件,向當地主管稽徵機關申報契稅。但未辦建物所有權第一次登記之房屋買賣、交換、贈與、分割,應由雙方當事人共同申報。不動產移轉發生糾紛時,其申報契稅之起算日期,應以法院判決確定日為準。」第24條規定:「納稅義務人不依規定期限申報者,每逾3日,加徵應納稅額百分之1之怠報金,最高以應納稅額為限。但不得超過新臺幣1萬5千元。」
稅捐稽徵法第28條第1項及第2項規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」
民法第406條規定:「稱贈與者,謂當事人約定,一方以自己之財產無償給與他方,他方允受之契約。」第541條規定:「受任人因處理委任事務,所收取之金錢、物品及孳息,應交付於委任人。受任人以自己之名義,為委任人取得之權利,應移轉於委任人。」
財政部61年2月4日台財稅字第31172號令略以:「房屋原既以甲名義向政府貸款申購,並以其名義設立房屋稅籍有案,稅捐稽徵機關認定權屬,自應以其向政府貸款申購及房屋稅籍之登載為準,現當事人申請變更乙所有,顯係產權移轉,其間如無買賣價款之接受,自可視同贈與,課徵契稅。」63年5月18日台財稅字第33464號函釋略以:「不動產原既以未成年子女名義購置,並經辦竣產權登記,依法已屬子女所有,如有移轉登記予父母名義情事,自應由稽徵機關查明移轉原因,依照實施都市平均地權條例 (編者註:現行平均地權條例) 及契稅條例規定,核課土地增值稅及契稅。」88年8月12日台財稅字第881934671號函釋略以:「房屋原所有人毛君出售其屋予曹君於辦竣所有權登記後,再出售移轉登記予毛君之母名下,嗣後經行政法院判決該三角買賣關係實質為毛君贈與其母之關係,毛君與曹君之買賣,在未辦竣塗銷登記前,得否視為其原買賣移轉不存在,而准予退還原繳納之契稅。…說明:…二、本案毛君與曹君之房地買賣,已辦竣所有權登記,並經再次出售移轉登記予毛母,是於客觀上,曹君確有因其申報之買賣關係取得該房地產權之事實,已然合於契稅繳納要件,參照本部70年台財稅第31936號函及81年台財稅第811666637號函等歷年來之函釋意旨,在曹君未塗銷其產權登記前,尚不宜退還原繳納之契稅。又本案並無適用法令錯誤或計算錯誤之情事,自無由依稅捐稽徵法第28條規定申請退稅。」96年5月8日台財稅字第09604527040號函釋略以:「…已辦竣所有權買賣移轉登記之建物,因契約解除所為返還給付物之所有權移轉行為,申請人依其所檢附相關證明文件,分別以『判決移轉』、『調解移轉』或『和解移轉』為登記原因申辦之案件,因非屬契稅條例第2條規定:『買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所有權』等6項契稅課稅原因之範圍者,尚無課徵契稅問題。至於雙方合意解除契約而為返還給付物之案件,雖其登記原因歸類為『買賣』究與上述一般買賣有別,如經稽徵機關查明確屬因契約解除所為返還給付物之所有權移轉行為者,基於公平合理考量,應准予比照認定其非屬契稅課徵範圍。」
內政部96年5月17日內授中辦地字第0960045649號函釋略以:「...至於雙方合意解除契約而為返還給付物之案件,雖其登記原因歸類為『買賣』究與上述一般買賣有別,如經稽徵機關查明確屬因契約解除所為返還給付物之所有權移轉行為者,基於公平合理考量,應准予比照認定其非屬契稅課徵範圍。…是有關已辦竣所有權移轉登記之建物,事後因雙方合意解除契約案件,應以『買賣』為登記原因,並依本部84年4月7日台內地字第84005408號函釋意旨於其他登記事項欄予以註記『本案為雙方合意解除契約』,使與一般買賣移轉案件有所區別。另查合意解除契約雖以買賣為登記原因,惟其成立之要件係因解除契約而返還給付物,故無須訂定公定買賣契約書,得以雙方合意解除之相關證明文件辦理所有權移轉登記。」
四、卷查訴願人於77年6月3日出資購買系爭房屋,並以蘇○○名義登記為所有權人,訴願人係借名登記人。訴願人就系爭土地所有權移轉登記事件提起民事訴訟,並同時終止其與蘇○○之借名登記契約,案經法院判決應將系爭房屋由蘇○○移轉登記予訴願人。嗣訴願人於100年2月1日持前揭民事判決及確定證明書,以蘇○○為原所有權人,其為新所有權人,向三民分處申報系爭房屋之契稅,經該處核定應納稅額為30, 672元,並加徵怠報金8, 894元,合計39,566元,並經訴願人於同年2月16日完納在案,惟訴願人認為本件系爭房屋之權利變動非屬契稅條例第2條課徵範圍,乃於101年3月27日向三民分處申請退還溢繳之稅款,此有申請書、高雄地院99年度重訴字第148號民事判決、判決確定證明書、建築改良物所有權狀、契稅申報書及100年契稅繳款書等影本附原處分卷可稽,三民分處以訴願人於77年間購買系爭房屋後,並借名登記於蘇○○名下,經法院判決將其所有權移轉登記予訴願人之事實,核與財政部96年5月8日台財稅字第09604527040號函釋所稱,已辦竣所有權買賣移轉登記之建物,因契約解除所為返還給付物之所有權移轉情形並不相同,否准其退還契稅之申請,固非無據。
五、惟按憲法第19條規定,人民有依法律納稅之義務,係指人民祇有依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及稅捐減免等項目而負繳納義務或享受優惠,舉凡應以法律明定之租稅項目,自不得以命令取代法律或作違背法律之規定,否則有違憲法上之租稅法律主義,迭經司法院大法官會議釋字第217號、第367號、第385號及第413號等著有解釋在案。次按「不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所有權者,均應申報繳納契稅。」「契稅稅率如下:…四、贈與契稅為其契價百分之6。」「贈與契稅,應由受贈人估價立契,申報納稅。」「納稅義務人應於不動產買賣、承典、交換、贈與及分割契約成立之日起,或因占有而依法申請為所有人之日起30日內,填具契稅申報書表,檢附公定格式契約書及有關文件,向當地主管稽徵機關申報契稅。」契稅條例第2條前段、第3條第4款、第7條及第16條第1項前段分別定有明文。足知取得不動產所有權,若非透過買賣、承典、交換、贈與、分割或占有等6種方式者,即非屬前揭契稅條例第2條規定課稅範圍。經查本件訴願人於77年6月3日出資購買系爭房屋,並以蘇○○名義登記為所有權人,訴願人係借名登記人,嗣訴願人於 99年4月27日就系爭土地所有權移轉登記事件提起民事訴訟,並同時終止其與蘇○○之借名登記契約,案經法院判決應由蘇○○移轉登記予訴願人後,訴願人以「判決移轉」為權利變更登記之原因,向三民分處申報系爭房屋之契稅,並經訴願人完納等情,已如上所述。則本件訴願人以「判決移轉」為權利變更登記之原因,系爭土地所有權人之登記名義由蘇○○變更為訴願人,固有發生不動產權利移轉之法律效果,然前揭民事判決之內容觀之,本件移轉登記之原因係因訴願人終止其與蘇炳修間借名登記契約所衍生後續返還之法律效果所致,縱認當事人間?有價金之交付係屬無償移轉,惟其法律關係仍與民法第406條規定贈與契約之要件有別,此觀諸本件契稅申報書上契約種類欄,雖勾選贈與惟仍加註「判決移轉」字樣自明,則三民分處以訴願人取得系爭房屋所有權,係基於贈與法律關係為由,依契稅條例第2條規定,核定應繳納契稅及怠報金乙節,於法似有未合。復按財政部61年2月4日台財稅字第31172號、63年5月18日台財稅字第33464號及88年8月12日台財稅字第881934671號函釋意旨觀之,其所引據之相關案例除有不動產權利發生變動之外觀外,並經行政機關或司法機關調查當事人間確有贈與之主觀意思,始應合於課徵契稅之要件。反觀本案系爭法律關係 既經法院判決確定,系爭房屋移轉登記之原因係因契約終止後,所為後續返還之法律效果,則本件所涉不動產所有權之移轉是否仍屬契稅條例第2條規定課稅之範圍,容有再探究之餘地。
六、次按已辦竣所有權買賣移轉登記之建物,因契約解除所為返還給付物之所有權移轉行為,申請人依其所檢附相關證明文件,分別以「判決移轉」、「調解移轉」或「和解移轉」為登記原因申辦之案件,因非屬契稅條例第2條規定:「買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所有權」等6項契稅課稅原因之範圍,尚無課徵契稅問題。至於雙方合意解除契約而為返還給付物之案件,雖其登記原因歸類為「買賣」,惟其成立之要件係因解除契約而返還給付物,故無須訂定公定買賣契約書,得以雙方合意解除之相關證明文件辦理所有權移轉登記。此有財政部96年5月8日台財稅字第09604527040號及內政部96年5月17日內授中辦地字第0960045649號函釋意旨可資參照。查本件系爭房屋所有權移轉登記事件,經法院以訴願人與蘇○○間成立借名登記契約,其當事人間法律關係得類推適用民法委任契約之規定,且該契約業經雙方同意終止為由,判決系爭房屋應由蘇○○移轉登記予訴願人確定在案,此有該民事判決影本附卷可憑。按契約之解除,係使契約自始歸於消滅,以回復訂約前之狀態。而契約之終止,則使契約向將來失其效力,對於原已依約行使、履行之權利義務,不受影響。二者之法律效果,固有所不同。惟查契約解除時,當事人雙方均有回復原狀之義務,此為民法第259條所明定。故前揭財政部及內政部函釋意旨,核認解除契約後所為辦理不動產移轉登記僅係回復原狀之法律效果之一,並非基於一個新的契約關係,自無須另訂買賣契約書,乃無課徵契稅問題。而本件借名登記契約經訴願人與蘇○○終止後,類推適用民法第541條第2項規定,受任人以自己之名義,為委任人取得之權利,應移轉於委任人。高雄地院並依此審認為蘇○○負有將系爭房屋移轉登記予訴願人之義務。準此,前開當事人合意終止借名登記契約後,所為系爭房屋移轉登記之行為,乃為終結及清算系爭委任契約之法律效果,而非基於一個新的契約義務之履行,況當事人間復無另行成立一贈與契約之意思,則本件系爭房屋權利移轉之事實,參照前揭財政部及內政部函釋意旨,其是否仍應課徵契稅,尚非全無斟酌餘地。是原處分機關僅以本案借名登記關係所為判決移轉登記,與財政部函釋所涉已辦理所有權買賣移轉登記之建物,因契約解除所為返還給付物之所有權移轉情形並不相同為由,否准訴願人退還契稅之申請,難謂無率斷之嫌,訴願人執詞指摘尚非全無可採。至訴願人另對系爭房屋坐落之土地,是否於本次移轉登記應一併繳納土地增值稅提起訴願乙節,按契稅與土地增值稅所依據之法律不同,應稅範圍亦不相同,土地增值稅核課與否,實與本件訴願審議結果之判斷不生影響,併予敘明。從而,本案關於系爭房屋移轉是否符合契稅條例第2條規定課徵契稅之範圍既存有疑義,原處分即無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,請原處分機關於2個月內依本決定意旨重為研酌後另為適法之處分,期符法制。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月 8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第 10130578300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050304號)
訴願人:柳○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關101年6月4日高市警交字第B05776145號舉發違反道路交通管理事件通知單,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於…其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第8 條第1項第1款及第2項規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條由公路主管機關處罰。…。前項處罰於裁決前,應給予違規行為人陳述之機會。」第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於15日內得不經裁決,逕依第92條第3項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於15日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第48條第1項第6款規定:「汽車駕駛人轉彎時,有下列情形之一者,處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰:…六、轉彎車不讓直行車先行。」第87條第1項規定:「受處分人不服第8條主管機關所為之處罰,得於接到裁決書之翌日起20日內,向管轄地方法院聲明異議。」
最高行政法院60年裁字第252號判例略以:「依道路交通管理處罰條例第75條(按現行條文第87條)規定,受處分人不服第14條(按現行條文第8條)主管機關所為之處罰,得於接到裁決之翌日起10日內向管轄地方法院聲明異議;如不服法院之裁定,得為抗告,但不得為再抗告。此項適用特別規定之程序,自不得循通常訴願程序提起訴願及行政訴訟。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人駕駛車牌○○號自小客車,於101年3月6日7時22分行經本市左營區○○路與○○路口,於該處路口右側轉彎時與訴外人孫○○駕駛同方向直行車牌○○號重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞,案經原處分機關交通警察大隊核認訴願人有違反道交條例第48條第1項第6款規定之事實,乃依法予以舉發。訴願人以系爭機車未注意車前狀況,且本案訴願人所駕駛之車輛已完成轉彎程序,並無不禮讓直行車為由,請求撤銷該通知單,遂提起本訴願。
三、惟查本案係屬道路交通管理事件,訴願人對於原處分機關所為之舉發如有不服,依首揭規定及判例意旨,應於接獲舉發違反道路交通管理事件通知單後,15日內到達指定處所聽候裁決或向處罰機關陳述意見,如對裁決之結果不服,得於接獲裁決書之次日起20日內,向管轄地方法院聲明異議,始為適法,是項程序為有別於訴願程序之特別救濟規定,應優先適用,詎訴願人未察,逕自提起本訴願,顯非適法。揆諸首揭法令規定及判例意旨,本案訴願為不合法,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月 8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第 10130578100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050320號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月21日高市環局廢處字第41-101-052706號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關左營區清潔隊稽查人員於101年3月8日巡查轄區列管空地時,發現位於本市左營區○○段○○小段○○地號土地(下稱系爭土地)有散佈廢棄物未清除,影響公共衛生,經查明系爭土地為訴願人與他人所共有,遂開立勸告單,請其於同年3月25日前改善完成,屆期未改善將依法告發。嗣稽查人員於同年3月26日前往複查時發現系爭土地內廢棄物仍未清除,爰依法予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地為共有地,面積269.23坪,訴願人僅持有2.69坪,如何清除本人所有土地;又共有地主每人罰鍰都是1千5百元,沒有比例原則,大地主不清理,訴願人怎麼處理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依行政院環境保護署(下稱環保署)96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋意旨,訴願人既為系爭土地所有權人及管理人之一,其應負之責任不因持分比例而有所分別,訴願人並未善盡對系爭土地管理維護及清理之責,違規事實明確,原處分機關予以裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號1規定:「違反法條:廢棄物清理法第11條第1款。違規事由:土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。處分金額:1千5百元。」
環保署97年6月12日環署廢字0970038698號函釋略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,並無涉及行政權行使過當問題。…。」
四、卷查左營區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間,發現系爭土地有散佈廢棄物未清除,影響公共衛生,經查明該筆土地為訴願人與他人所共有,遂開立勸告單,請其於101年3月25日前改善完成,屆期未改善將依法告發,嗣於同年3月26日前往複查時發現系爭土地內廢棄物仍未清除,原處分機關爰依法予以舉發,有稽查紀錄、照片、勸告單、舉發通知書及本府地政局府內電傳系統等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭土地有廢棄物未清除之事實並不爭執,然主張該筆土地為共有土地,訴願人僅持有2.69坪,無從清除所有土地,以及本案未依比例原則裁處罰鍰云云。惟按土地或建築物與公共衛生有關者,一般廢棄物應由所有人、管理人或使用人清除。數人共有土地者,其清理義務分別存在於每1位共有人,共有人如違反清理義務,原處分機關應對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,此有廢棄物清理法第11條第1 款規定及環保署97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨可資參照。查訴願人為系爭土地共有人之ㄧ,依法即負有管理維護系爭土地之環境清潔並清除一般廢棄物之義務,惟卻未盡其管理清除義務,影響公共衛生,經限期改善,屆期仍未完成改善,原處分機關據此裁罰,洵屬有據。是訴願人主張無從清除所有土地,以及罰鍰未依比例原則云云,容屬對法令規範有所誤解,核不足採。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律及裁罰基準規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月 8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第 10130578500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050339號)
訴願人:游○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞資爭議事件,不服原處分機關未對其101年3月19日申訴函及101年4月10日勞工申請函處理,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權益或利益者,亦得提起訴願。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規 定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
勞動基準法(下稱勞基法)第4條規定:「本法所稱主管機關:…在直轄市為直轄市政府…。」第9條規定:「勞動契約,分為定期契約及不定期契約。…定期契約屆滿後,有左列情形之一者,視為不定期契約:一、勞工繼續工作而雇主不即表示反對意思者。二、雖經另訂新約,惟其前後勞動契約之工作期間超過90日,前後契約間斷期間未超過30日者。…。」第43條規定:「勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假;請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準,由中央主管機關定之。」第74條規定:「勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時,得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。雇主不得因勞工為前項申訴而予解僱、調職或其他不利之處分。」
就業服務法(下稱就服法)第6條第1項規定:「本法所稱主管機關:…在直轄市為直轄市政府…。」第33條規定:「雇主資遣員工時,應於員工離職之10日前,將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者,應自被資遣員工離職之日起3日內為之。…。」
勞資爭議處理法第8條規定:「勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間,資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為;勞方不得因該勞資爭議事件而罷工或為其他爭議行為。」
行政院勞工委員會(下稱勞委會)77年11月29日(77)台勞資三字第27201號函釋略以:「勞資爭議處理法第7條(按現行法為第8條),勞資爭議在調解或仲裁期間,資方終止勞動契約之行為限制處理疑義全文內容:(一) 所謂不得終止勞動契約,係指勞資爭議在調解或仲裁期間,資方不得因該『勞資爭議事件』而有終止契約之行為。旨在保障勞工合法之爭議權並使勞資爭議在此期間內得以暫為冷卻,避免爭議事件擴大,因而資方受此限制。(二) 如資方非因『該勞資爭議事件』而係基於其他法令之正當理由或勞方違反法令構成終止契約之事由,則資方之終止契約權,即不受此規定之限制。如此,方可使勞方之爭議權,能在合法程序中行使,勞資雙方權益均屬平衡。…。」
勞委會77年8月4日(77)台勞資三字第15393號函釋略以:「…有關勞資爭議處理法第7條及第8條所訂『勞資爭議在調解或仲裁期間』,其期間之起訖如下:(一) 調解期間:係指直轄市或縣 (市) 主管機關依職權交付調解,並通知勞資爭議當事人之日,或接到勞資爭議當事人雙方或一方之完備申請書之日起算,至調解記錄送達之日終止。…。」(本函釋於101年4月16日廢止)惟勞委會101年4月16日勞資3字第1010125649號函釋略以:「…核釋勞資爭議處理法第8條所定『勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間』,其期間之起訖如下,並自即日生效:一、調解期間:指直轄市或縣(市)主管機關依職權交付調解,並通知勞資爭議當事人之日,或接到勞資爭議當事人一方或雙方之完備調解申請書之日起算,至調解紀錄送達之日終止。…。」
二、卷查訴願人原為○○大學(下稱○○科大)圖書資訊館聘僱之假日值班人員,因該僱傭契約於100年12月31日屆滿,○○科大擬不再續聘訴願人,故於同年10月28日先行預告訴願人知悉,訴願人乃於同年11月3日以○○科大並無正當理由終止勞動契約為由,向本府申請勞資爭議調解,經本府分別於同年11月23日及12月7日召開勞資爭議調解委員會議,惟因勞資雙方對於資方主張依據勞基法第12條第1項第4款規定辦理不續聘乙節各執一詞,故調解不成立在案。嗣訴願人於101年3月19日向原處分機關申訴○○科大涉嫌違反勞基法、勞資爭議處理法及就服法規定等語,案經原處分機關於同年4月3日以高市勞關字第10132324500號函復訴願人略以:「…四、本案勞資爭議期間為100年11月4日至100年12月13日,資方雖於100年11月29日預告與勞方之契約自100年12月31日因契約期滿不再續聘,惟經審酌,該終止勞動契約行為,核屬基於其他法令之正當理由,故難謂違反勞資爭議處理法第8條之規定。」等語。訴願人復以101年4月19日申請函表示,原處分機關未完全就前揭101年3目19日申訴書內容答覆,並請求釋疑等情,經原處分機關再以同年5月8日高市勞關字第10133401000號函復訴願人略以:「…三、本案勞資爭議,係因勞資雙方對於對於資方主張依據勞動基準法第12條第1項第4款規定辦理不續聘各執一詞,致調解不成立。因本案爭議係屬權利事項爭議,建請訴願人循司法途徑進行確認及救濟。四、另有關台端所提申訴書說明一、二(涉嫌違反勞基法第9條)及說明四(涉嫌未事先通報資遣勞工)部分,將另函回復。」等語,訴願人不服,遂以原處分機關未依法對○○科大裁罰及移送司法機關偵辦為由,提起本訴願。
三、惟按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。為訴願法第2條第1項所明定。此所謂「依法申請之案件」,係指人民依法有權請求行政機關作為之謂,至單純請願、陳情或建議等,則不包括在內,是若非屬人民依法申請之案件,即不得據以提起訴願;另針對勞工檢舉雇主違反勞基法與就服法,為請求行政機關對第三人之違規事實,應分別處理裁罰,核其內容為請求行政機關作成一行政處分,此情形仍須勞工對於行政機關享有請求作成行政處分之公法上請求權為其前提,惟就勞基法及就服法相關條文,並未賦予檢舉人就其所檢舉之事務,有權請求行政機關對雇主為裁處之權利。此有最高行政法院92年度裁字第1690號裁定及臺北高等行政法院98年度訴字第1362號判決意旨可資參照。經查訴願人向原處分機關提出申訴書函之意旨,係主張○○科大涉嫌違反勞基法、勞資爭議處理法及就服法等事實,惟按前揭相關條文規定而言,並未賦予檢舉人就其所檢舉之事務,有請求原處分機關對第三人即○○科大為裁處之權利,此節尚不因勞基法第74條規定,賦予勞工有申訴權及相關保障之規定,而有不同;另就服法第33條,係雇主資遣員工之列冊通報義務之規定,惟上開規定亦未授予勞工得請求主管機關為一定作為之公法上權利,而所謂「檢舉」,固非訴願人之義務,然亦非訴願人之權利,其作用僅在促使原處分機關依其法定職權發動調查或決定處分與否之作用,原處分機關仍得依職權並按事實之情節而為合目的裁量判斷。再者,縱認○○科大涉有違反勞基法及就服法等事實屬實,其有權裁處之主管機關仍應為本府,容非原處分機關得逕為論處,此觀諸勞基法第4條及就服法第6條第1項規定自明。至於○○科大是否涉有刑事責任部分,尚非本件訴願審究之範疇。準此,訴願人請求原處分機關應對○○科大違反勞基法與就服法等事實予以裁罰及移送司法機關偵辦云云,於法自屬無據,核不足採。
四、又查原處分機關對於訴願人前揭申訴書函,除分別以101年4月3日高市勞關字第10132324500號及同年5月8日高市勞關字第10133401000號函復訴願人有關本案勞資爭議因調解不成立,故建請訴願人循司法途徑進行確認及救濟外,另函知訴願人有關○○科大涉嫌違反勞基法及就服法部分,因相關事實尚待原處分機關調查及釐清等情,此復有原處分機關所屬勞動檢查處101年5月18日高市勞檢綜字第10170674300號函檢附勞動檢查結果紀錄表及原處分機關以101年6月1日高市勞條字第10133816200號函通知○○科大就相關調查事證陳述意見等影本附卷可證。足認上開函文僅係將原處分機關將訴願人所提申訴案件之查處結果通知訴願人,核其函覆內容為單純的事實敘述或法令理由之說明,並未發生法律效果,應屬觀念通知,亦非行政處分,詎訴願人不察,遽而對之提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,自非法之所許。從而,本件原處分機關縱未依訴願人之主張而對○○科大作成裁罰處分並移請司法機關偵辦,訴願人之申訴仍非屬訴願救濟範圍,故訴願人逕而提起本訴願,核屬程序不合,本府應不受理。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月 8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 8 日
高市府法訴字第 10130578000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050362號)
訴願人:朱○○(原名朱○○)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月17日高市環局廢處字第41-101-023254號及同年4月2日高市環局廢處字第41-101-040237等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
一、關於101年2月17日高市環局廢處字第41-101-023254號裁處書部分,訴願不受理。
二、關於101年4月2 日高市環局廢處字第41-101-040237號裁處書部分,訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○機車之駕駛人分別於100年9月4日7時54分在本市左營區○○路與○○路口及同年11月4日11時24分在左營區○○路○○巷口等處,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之情事。案經原處分機關稽查人員審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人(原名朱○○,101年4月2日改為現名)為機車所有人後,分別於100年9月30日及101年1月12日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未於期限內提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別以101年2月17日高市環局廢處字第41-101-023254號及同年4月2日高市環局廢處字第41-101-040237號等2件裁處書,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元及2千2百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
壹、關於101年2月17日高市環局廢處字第41-101-023254號裁處書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查如事實欄所述,訴願人於100年9月4日7時54分行經本市左營區○○路與○○路口,隨地拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,有錄影光碟、存證照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,以101年2月17日高市環局廢處字第41-101-023254號裁處書裁處1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起訴願。然查該裁處書由原處分機關交由郵政機關實施送達,並由訴願人於101年3月14日簽收在案,有送達證書附卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年3月15日起算,至同年4月13日到期屆滿,而訴願人遲至101年5月14日始向原處分機關表示不服,提起訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定。是此部分訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸前揭法令規定,於法自有未合。本件亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於101年4月2日高市環局廢處字第41-101-040237號裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:
(一)檢舉亂丟菸蒂時得先行規勸,如再違反始為裁罰,然原處分機關竟以委託民間人士用偷拍方式來檢舉,其合法性有疑義。且曾有檢舉人因偷拍而被對方識破,產生爭吵及動粗,如因偷拍的行為而發生嚴重的傷害事件,此責任應由何人負責,訴願人拒絕繳交罰鍰。
(二)又本件裁處之金額為何不一,訴願人2次違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實,並依同法第50條第3款規定裁處。惟第1張裁罰1,500元,而第2張卻要2,200元,試問為何會有如此差距云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按廢棄物清理法等相關規定,並無應先行勸告之規定,且依高雄市民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法(下稱檢舉獎勵辦法)第1條及第4條規定,民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得向主管機關檢舉,以落實改善本市環境衛生之立法目的。
(二)有關第2次罰鍰額度部分,因訴願人前有違規紀錄,則本次違規隨地拋棄菸蒂,造成環境污染,原處分機關爰依裁罰基準規定,依處分金額加重百分之50,計算公式為:「罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額x(違反次數-l)÷2」(本案共2次違規紀錄,即1500元+1500元×(2-1)÷2=2,250元,其不足100元者,不予計算,故本件為裁處金額為2,200元)至訴願人稱倘檢舉人與違規行為人發生爭執如何處理云云,核與本件訴願人違規行為之判斷無涉等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。前項檢舉及獎勵辦法,由直轄市、縣 (市) 主管機關定之。主管機關或執行機關為前項查證時,對檢舉人之身分應予保密。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號20暨計算方式規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰,有違規紀錄者,每次處分金額加計百分之50;計算方式:罰鍰金額=第1次處分金+第1次處分金×(違反次數-1)÷2。第3點規定:「依本基準附表計算之罰鍰金額,算至新臺幣(以下同)1百元,其不足1百元者,不予計算。」
本府100年6月13日高市府四維環稽字第1000060582號令訂定高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第1條規定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」第3條規定:「本辦法所稱民眾,指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號。」第4條規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電話、傳真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向主管機關檢舉。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於100年11月4日11時24分行經本市左營區○○路○○巷口,有隨地拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,有檢舉錄影光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,又訴願人於100年9月4日有拋棄煙蒂污染環境之違規紀錄,並經原處分機關裁處1千5百元在案,有原處分機關稽查罰款管理系統資料在卷可稽。則原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準規定,加重處分金額,裁處訴願人2千2百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、訴願人對於事實欄所述時間及地點,有隨地拋棄煙蒂,污染路面之事實,並不爭執,然主張檢舉亂丟菸蒂時得先行規勸,如再違反始為裁罰,然原處分機關竟以委託民間人士用偷拍方式來檢舉,其合法性有疑義;如因檢舉行發生爭執,該責任應由何人負責云云。惟按在指定清除地區內嚴禁有拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物之行為,違反者處1千2百元以上6千元以下罰鍰。分別為廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款所明定。次按廢棄物清理法第67條第1項及第2項規定,對於違反該法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關提出檢舉。而本府復依廢棄物清理法第67條第3項規定授權訂定檢舉獎勵辦法,資為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件之具體規範,以達改善本市環境衛生之目的。經查本件訴願人於100年11月4日11時24分行經本市左營區○○路○○巷口時,隨地拋棄煙蒂,污染路面情事,此節係經民眾發現而錄影檢舉,並非原處分機關委託私人負責環境稽查事宜。再者,依廢棄物清理法第67條第1項及檢舉獎勵辦法第4條規定意旨觀之,對於民眾檢舉違規事實所應檢具之證據資料,並無種類或採證方式之限制;況本案檢舉人採證之地點,為一開放之空間,其所為採證方式自無違法之疑義,且該證據足以供原處分機關認定訴願人確有拋棄菸蒂污染路面之違規事實。又按法律一經公布施行,即具對世效力,人民即應遵守,而依廢棄物清理法等相關規定,並無應先行勸阻而不從時,始得處罰之規定,換言之,如有違反即應受罰,則原處分機關對於訴願人違規之事實逕行裁處罰鍰,於法自屬有據。是訴願人上開主張,誠難採為對其有利之論據。
六、第按罰鍰額度之裁處,係由原處分機關依本府訂定之裁量基準為之,而裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,此觀諸裁罰基準及其附表之規定自明。核其立法目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶未改善,復違反同一行政法上義務者,經衡酌其違規行為之情節及可非難之程度,爰為加重罰鍰額度之處分,俾有效清除廢棄物及改善環境衛生。經查本案訴願人於100年11月4日11時24分行經本市左營區○○路○○巷口,有拋棄煙蒂污染環境情事,經民眾攝影存證,向原處分機關提出檢舉,原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有,爰以訴願人為違規行為人依法處分,此有採證光碟影像及照片4幀附原處分卷可稽。另查訴願人於100年9月4日有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之違規紀錄,並經原處分機關同年9月30日告發並裁處1千5百元,此有原處分機關舉發通知書、送達證書及稽查罰款管理系統資料等影本在卷可稽。則本件訴願人既前已有違規紀錄,本次再經查獲,原處分機關依裁罰基準及其附表規定,以其係第2次違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰將裁罰額度按前次裁罰金額再加重百分之50,裁處訴願人2千2百元罰鍰,尚難謂有裁量瑕疵或違反比例原則,是訴願人主張本件裁處之金額不一云云乙節,顯係對於相關法令規定有所誤解,尚無可採。至訴願人訴稱檢舉人於採證時,如與違規行為人發生爭執應如何處理等語,核與本件訴願人違規行為之判斷無涉,自非本件訴願審究之範疇。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰依訴願法第77條第2款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月 8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 9 日
高市府法訴字第 10130582200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080298號)
訴願人:伍○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年4月27日高市環局空處字第21-101-040121號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌SA8-○○○號機車(下稱系爭機車),發照日期為91年7月30日,經原處分機關於100年10月12日篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未實施100年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於同年10月18日掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同年月19日由訴願人戶籍地大樓管理員簽收在案。因訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃於同年12月27日予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以,訴願人因不常居住於戶籍地,故未及時收到限期改善通知書,惟當訴願人收到後隨即前往機車排氣檢驗站檢驗且經檢驗合格。不知原處分機關是否未收到訴願人所檢陳之機車排氣檢驗合格書,竟還予以裁罰,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按空氣污染防制法第40條及相關規定,機車車主每年於行車執照發照月份及前後1個月期間實施定期檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,訴願人未於100年6月1日至同年8月31日期間完成機車排氣定期檢驗,即應受罰。惟原處分機關為避免民怨,於100年10月18日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,再次給予7日之改善期限,該通知單寄送訴願人戶籍地,並由訴願人戶籍地大樓管理員簽收在案,然訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,已逾改善期限。
(二)依戶籍法所登記之住所為法定住所,在當事人未向行政機關聲明其通訊地址為住居所之前,行政機關為實施行政行為所為之公法上法律關係之送達,當以戶籍法登記之法定住所為準,否則無法維繫法律秩序之安定及公法上權利義務關係之形成。原處分機關寄發限期改善通知書、告發單及裁處書等,均以訴願人戶籍地為相關公文書送達處所,於法尚無違誤。
(三)訴願人於原處分機關告發後之101年1月10日始將系爭機車送檢且檢驗合格之行為,核屬事後改善行為,雖可免除按次連續處罰之不利益,若據此主張免罰,於法尚屬無據。至罰鍰額度部分,本案訴願人未依規定時間完成系爭機車100年定檢義務,原處分機關依空氣污染防制法第40條、第67條第1項、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目規定及原處分機關101年4月1日簽陳,裁處訴願人1千5百元罰鍰,核屬允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有之系爭機車發照日期為91年7月30日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與環保署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於100年6月1日至同年8月31日期間履行機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於100年10月18日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於同年月19日送達訴願人戶籍地,並由訴願人戶籍地大樓管理員簽收在案,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,原處分機關爰於同年12月27日予以告發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述,有訴願人系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人有違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實,依同法第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目規定予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭機車未於法定期間內辦理100年排氣定期檢驗之事實並不爭執,然主張其因不常居住於戶籍地,故未及時收到限期改善通知書,且已於101年1月10日將所有系爭機車完成定期檢驗云云。惟按行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所…為之。」所稱「住居所」係指當事人依一定事實,足認以久住之意思,住於一定之地域者,即為設定其住所於該地;至所謂「一定事實」包括戶籍登記,除有客觀之事證,足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地址,並已變更意思以其他地址為住所者外,戶籍登記之處所自得推定為住所,有最高法院100年度台上字第1373號判決意旨可資參照。核查本件並無客觀事證,足認訴願人已無久居住戶籍地,並已變更意思以其他地址為住所,是本案限期改善通知書、告發單及裁處書,原處分機關均以訴願人之戶籍地為送達處所,於法並無不合,況訴願人確已收受該裁處書並提起本訴願,益足徵之;又限期改善通知書,亦非法定必要程序,則訴願人縱未收受該通知書,仍無法解免其應履行機車排氣定期檢驗之義務,此揆諸前揭法規範意旨甚為明確。至訴願人於原處分機關告發後始完成系爭機車排氣定期檢驗義務,核屬事後改善行為,縱已改善惟仍不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地,是訴願人上述之主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 9 日
高市府法訴字第 10130582500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080279號)
訴願人:宇○資源企業有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月2日高市環局廢處字第40-101-030006號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人係領有本府所核發應回收廢棄物回收業登記證之回收業者。原處分機關稽查人員於100年11月22日前往訴願人所有位於本市○○區○○街25號回收廠(下稱系爭場所)稽查時,發現訴願人原再利用檢核登記期限已逾期且尚未重新申請審查通過,卻仍從事廢棄物再利用行為,核認訴願人違反廢棄物清理法第39條第1項規定,爰於100年12月15日依法告發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年12月23日提出書面說明,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第39條第1項規定之事實明確,乃依同法第52條及環境教育法第23條第2款規定,裁處新臺幣(下同)6千元罰鍰及1小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人係登記有案之應回收廢棄物回收業者,並以此合法身分向國內各公民營事業機構標構應回收之事業廢棄物。至所標得之應回收廢棄物會由訴願人所屬員工依各類品項進行簡易分類及貯存,蓋依各類品項簡易分類後,將來出售時可獲致較高利潤。而原處分機關稽查人員稽查時於現場所發現的廢單一金屬品項,即為訴願人將所標得之應回收廢棄物簡易分類後所得之物品。
(二)訴願人於稽查時即明確向原處分機關稽查人員說明現場堆放物品之來源,並當場出示相關標購所得之契約、統一發票或收據等文件以資證明。況且訴願人廠區內所存放之廢單一金屬數量僅1、2袋而已,依一般社會經驗,倘以再利用身分業者,則其所標購之應回收廢棄物數量將非1、2袋所可比擬,其數量相距甚大矣。
(三)訴願人為合法取得應回收廢棄物回收業者,一切皆遵循相關環保法規規定,並向主管機關提出申請取得合法身分登記,今受原處分機關裁處,實難信服,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關稽查人員現場稽查時發現訴願人原再利用者檢核登記期限已逾期而尚未重新申請審查通過,卻仍從事廢棄物再利用行為,此有合併改制前高雄縣政府核發之再利用者資格檢核通過公函(核定期限至100年10月8日止)及現場所堆置之廢單一金屬廢棄物可資為證,是訴願人違規事實明確。
(二)至訴願人於稽查時所陳述:廠內所堆置廢金屬係以應回收業者身分所合法標售取得,並非以再利用者身分取得乙節,經查,訴願人經本府核准登記之回收項目為廢電子電器類及廢資訊物品類,然廢單一金屬廢棄物並非前述應回收廢棄物,其於行政院環境保護署分類代碼不同,取得再利用者資格亦不同。易言之,廢單一金屬廢棄物並非訴願人登記回收之廢棄物項目,是訴願人所述並無理由,該陳述並無法改變其違規之原因事實。
(三)另依應回收廢棄物回收處理業管理辦法第3條第1款規定,所謂回收業係從事應回收廢棄物之回收、清運、分類、壓縮、打包及貯存業務,並不得有拆解之行為。訴願人為登記有案之廢電子電器類及廢資訊物品類回收業者,則其進行回收作業時,不得進行拆解,然依訴願人所稱「簡易分類」後所產生之物品,業已違反前述規定,且為事後卸責之詞。
(四)綜上所述,訴願人違規事實明確,原處分機關依法告發、裁處,並無違誤,訴願人之訴顯無理由,請予以駁回等語。
三、按廢棄物清理法第15條規定:「物品或其包裝、容器經食用或使用後,足以產生下列性質之一之一般廢棄物,致有嚴重污染環境之虞者,由該物品或其包裝、容器之製造、輸入或原料之製造、輸入業者負責回收、清除、處理,並由販賣業者負責回收、清除工作。一、…四、具回收再利用之價值。前項物品或其包裝、容器及其應負回收、清除、處理責任之業者範圍,由中央主管機關公告之。」第18條第1項規定:「第15條第2項公告之物品或其包裝、容器,經食用或使用後產生之一般廢棄物(以下簡稱應回收廢棄物),其回收、貯存、清除、處理,應符合中央主管機關之規定;其回收、貯存、清除、處理方法及設施標準,由中央主管機關定之。」第39條規定:「事業廢棄物之再利用,應依中央目的事業主管機關規定辦理,不受第28條、第41條之限制。前項再利用之事業廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項之管理辦法,由中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的事業主管機關定之。」第52條規定:「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物,違反…第39條第1項規定…,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
應回收廢棄物回收處理業管理辦法第3條第1款規定:「本辦法用詞,定義如下:一、回收業:指從事應回收廢棄物之回收、清運、分類、壓縮、打包及貯存業務,且無拆解之行為者。…。」
事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款第3目規定:「本標準專用名詞定義如下:三、處理:指下列行為:…(三)再利用:指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為,並應符合其規定者。」第3條規定:「事業產生或受託清除處理之廢棄物屬本法第18條第1項規定之應回收廢棄物,應依相關回收清除處理規定清除處理之。」
廢電子電器暨廢資訊物品回收貯存清除處理方法及設施標準第3條第1款規定:「廢電子電器、廢資訊物品之回收、貯存、清除方法及設施,應符合下列規定:一、於回收、貯存、清除過程,不得有拆解之行為。」
行政院環境保護署(下稱環保署)94年7月29日環署基字第0940053773號函釋意旨略以:「查環保局於執行稽查作業當時,雖未發現受稽業者有從事回收拆解行為,惟卻於其場(廠)內發現有拆解機具並堆置引擎、零件、輪胎等廢車回收拆解後之產出物品,為釐清受稽業者有無於受稽時間外,違法從事廢車回收拆解作業,建議環保局依權責要求受稽業者對其場(廠)內存放相關廢車回收拆解後產出物之情事,提出合理說明並檢附其來源證明後,再佐以現場實際作業狀況,據以研判認定。」99年6月28日環署廢字第0990049753號函釋意旨略以:「依『事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準』第2條第3款處理項下(三)再利用之定義,有關『作為原料、材料、燃料、填土等應用』之審查原則,應由核發機關視處理或清理機構之處理或再利用設施/設備、處理或再利用流程等相關內容個案審查認定之。另有關『其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為』部分,經查尚無現行相關法令。」
四、卷查原處分機關稽查人員於100年11月22日前往系爭場所稽查時,發現訴願人原再利用檢核登記期限已逾期且尚未重新申請審查通過,卻仍從事廢棄物再利用行為,此有合併改制前高雄縣政府所核發再利用者資格檢核通過公函、稽查紀錄表及現場照片等資料附原處分卷可稽,堪稱信實,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第39條第1項規定之事實明確,爰依同法第52條及環境教育法第23條第2款規定,裁處6千元罰鍰及1小時環境講習,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款第3目規定,所謂「再利用」係指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託「做為原料、材料、燃料、填土」或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為,並應符合其規定者。至有關「作為原料、材料、燃料、填土等應用」之審查原則,應由核發機關視處理或清理機構之處理或再利用設施/設備、處理或再利用流程等相關內容個案審查認定之,環保署99年6月28日環署廢字第0990049753號函著有解釋。是本案現場所堆置之物品是否構成「作為原料、材料、燃料、填土等應用」之「再利用」行為,原處分機關稽查人員自應依上開函釋意旨視訴願人之現場設施(設備)及其作業流程等相關內容審查認定之。查依卷附照片及稽查紀錄表所示,系爭場所雖堆置有多項應回收之事業廢棄物(包含廢單一金屬類),然其現場設施(設備)及其作業流程為何,均付之闕如。復依一般經驗法則,訴願人為合法登記有案之應回收廢棄物回收業者,則其於將所購入之應回收廢棄物分類整理後堆置於回收廠內,以待出售,亦符合社會常理,故而本案原處分機關未審酌訴願人之現場設施(設備)及其作業流程,逕以現場堆置有廢單一金屬類物品,即認定訴願人有從事再利用之行為,自有可議。
六、次按廢電子電器及廢資訊物品類回收業者,僅得從事上開廢棄物之回收、清運、分類、壓縮、打包及貯存等行為,並不得為拆解之行為。應回收廢棄物回收處理業管理辦法第3條第1款及廢電子電器暨廢資訊物品回收貯存清除處理方法及設施標準第3條第1款分別定有明文。經查本案原處分機關以訴願人所稱之「簡易分類」後所產生之物品,核認訴願人違反回收業者不得為拆解行為之相關規定。然按環保稽查機關執行稽查作業當時,受稽查之業者未有從事廢棄物回收拆解行為,惟於該場所內堆置有廢棄物回收拆解後之產出物品,為釐清受稽查業者有無於受稽查時間外,違法從事回收拆解作業,建請環保稽查機關依權責要求受稽查業者對其場(廠)內存放相關廢棄物回收拆解後產出物之情事,提出合理說明並檢附其來源證明後,再佐以現場實際作業狀況,據以研判認定,此有環保署94年7月29日環署基字第0940053773號函釋意旨可資參照。查訴願人主張現場堆置物品係其標售並經分類而來,並已提出相關來源證明,則其現場所堆置之廢單一金屬是否得遽以認定係由其所回收廢棄物經拆解後產出物品,容有疑義。況且縱使訴願人有拆解行為,是否即屬再利用行為,亦非無疑,是以本案之認事用法即有可議之處。從而本案訴願人所稱尚非全無可採,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內依本決定意旨重為審酌及釐清後另為處分,以示公允。
七、綜上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 9 日
高市府法訴字第 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080398號)
訴願人:汪○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月13日高市環局廢處字第41-101-032111號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年7月25日以高市環局稽字第10136239300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 9 日
高市府法訴字第 10130582900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080307號)
訴願人:洪○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關101年3月21日高市西稽法字第1012901059號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、經查本件復查決定書於101年3月26日送達訴願人,而訴願人於101年4月27日曾向原處分機關就使用牌照稅滯納金部分提出質疑,且請求提供可行之還款計畫等語,核其意雖未具體表明提起訴願,惟參照改制前最高行政法院43年判字第3號判例意旨,本案訴願人既在101年4月27日向原處分機關有不服之意思表示,堪可認定當時其已提起訴願。至訴願人依原處分機關101年5月3日高市西稽法字第1010011082號函輔導而另於101年5月31日所提出之「訴願書」,容得認係依訴願法第56條規定補正訴願書程式;又本件「訴願書」所載行政處分書雖為前開原處分機關行政指導函,惟核其訴願意旨仍係對加徵使用牌照稅滯納金之復查決定不服,是本案應以原處分機關101年3月21日高市西稽法字第1012901059號復查決定書為訴願標的,合先敘明。
二、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
稅捐稽徵法第20條規定:「依稅法規定逾期繳納稅捐應加徵滯納金者,每逾2日按滯納數額加徵百分之1滯納金;逾30日仍未繳納者,移送法院強制執行。」
使用牌照稅法第25條規定:「交通工具所有人或使用人未於繳款書所載繳納期間內繳清應納稅款者,每逾2日按滯納數額加徵百分之1滯納金,逾30日仍未繳納者,移送法院強制執行。」
三、卷查訴願人所有車牌YI-○○○○號自用小客車,其98年、100年應繳納使用牌照稅各為新臺幣(下同)7,120元、7,120元,繳納期限分別經原處分機關展延自98年7月13日起至98年8月12日及100年8月6日起至100年9月5日,其繳款書分別於98年7月1日及100年8月1日合法送達,惟訴願人逾繳納期限未繳納,經原處分機關依稅捐稽徵法第20條規定,加徵滯納金各1,068元,並移送法務部行政執行署高雄分署強制執行,訴願人對原處分機關加徵其98年、100年應納使用牌照稅滯納金不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願。
四、經查上開復查決定書於101年3月26日送達訴願人,有送達證書影本附卷可證,核計其30日之提起訴願期間,應自101年3月27日起算,迄至101年4月25日止,惟訴願人卻遲至101年4月27日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有蓋有原處分機關收文章戳及總收發條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 8 月 9 日
高市府法訴字第 10130583000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080235號)
訴願人:方○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請身心障礙者生活補助事件,不服原處分機關101年4月24日高市社救助字第10134025800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為領有中度身心障礙手冊之精神障礙者,自93年6月起領有身心障礙者生活補助費每月新臺幣(下同)4千元。嗣高雄市前鎮區公所(下稱前鎮區公所)辦理101年度複查結果,因訴願人家庭應計算人口所有之不動產總值達6,691,477元,已逾650萬元之標準,前鎮區公所遂以100年12月22日以高市前區社字第1000022596號函註銷訴願人補助資格,訴願人不服,乃檢具申復書向原處分機關提出申復。嗣原處分機關再行審查訴願人家庭應計算人口有訴願人、訴願人配偶、長子蘇○○(62年12月23日生,滿38歲)、次子蘇??(64年1月8日生,滿37歲)及長女蘇@@(62年1月5日生,滿39歲)共計5人,依財政部高雄市國稅局101年1月9日核發訴願人家庭應計算人口之99年度財產歸屬資料清單核計,訴願人全戶家庭人口所有土地及房屋等不動產總值確實已逾650萬元,不符身心障礙者生活托育養護費用補助辦法第6條第1項第2款規定,乃否准訴願人之申復。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人領有中度精神障礙之身心障礙手冊,平日需固定服藥及往返醫院就醫,其中就診之交通費及醫療費用等,所費不貲。而訴願人之配偶年事已高,行動不靈活,又必須陪伴訴願人就醫等精神負荷之下,並無工作所得,是以本案身心障礙者生活補助金,已成為訴願人日常生活開銷之支柱。又訴願人長女名下雖有不動產,惟該筆不動產現仍繳納銀行貸款中而尚未清償完畢,是其生活費用支出同樣沉重,請本府體恤訴願人之實際狀況,撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案訴願人家庭總收入應計算人口範圍為訴願人、訴願人配偶、長子、次子及長女共計5人,依99年度財稅資料核計,訴願人全戶家庭不動產計有訴願人所有土地1筆(公告現值2,928,000元)、房屋1幢(評定現值387,600元)、訴願人長子蘇○○所有土地1筆(公告現值745,427元)、房屋1幢(評定現值384,900元)及訴願人長女蘇@@所有土地3筆(公告現值合計2,096,750元)、房屋1幢(評定現值148,800元),合計總值達6,691,477元,顯已逾650萬元之標準。至訴願人長女向銀行辦理貸款所購置不動產之債務餘額,尚無得以扣除該不動產價值之法令依據;另查訴願人有一定金額之存款,其子女均已成年而具工作能力,且全戶家庭人口擁有數筆不動產,則依民法第1114規定,直系血親間互負扶養義務情形下,訴願人當可維持其基本生活,故而訴願人主張,實難採憑等語。
三、按身心障礙者權益保障法第71條第1項及第2項規定:「直轄市、縣(市)主管機關對轄區內之身心障礙者,應依需求評估結果,提供下列經費補助,並不得有設籍時間之限制:一、生活補助費。…前項經費申請資格、條件、程序、補助金額及其他相關事項之辦法,除本法及其他法規另有規定外,由中央主管機關及中央目的事業主管機關分別定之。」
社會救助法第5條第1項及第3項規定:「第4條第1項及前條第1項所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」「第1項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:…二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。…九、因其他情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經直轄市、縣(市)主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜。」
身心障礙者生活托育養護費用補助辦法第2條規定:「本辦法之補助,以依本法領有身心障礙手冊,並達本辦法補助標準者為對象。」第6條第1項規定:「申請生活補助者應符合下列各款規定:…二、家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計未超過新臺幣650萬元。…。」第13條規定:「本辦法所定家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理。」第14條規定:「本辦法所定各項補助之申請文件及審核程序,由直轄市、縣(市)主管機關定之。」
本府100年9月30日高市府四維社救助字第1000108543號公告:「主旨:公告定於本(100)年10月5日至10月31日在本市各區公所受理101年度身心障礙者生活補助調查申請。…公告事項:…二、不動產規定:全家人口之土地及房屋價值合計不得超過650萬元。…。」
本府100年8月1日高市府四維社障福字第1000082850號公告:「主旨:身心障礙者權益保障法有關本府權限部分,委任本府社會局、本市各區公所執行,並自公告日起生效。」(附表)高雄市政府權限委任本府社會局、本市各區公所執行身心障礙者權益保障法部分事項業務一覽表(節錄):
編號 法源依據 權限委任事項 委任機關
十三 身心障礙者權益保障法第71條 有關生活補助費之核發、重新審核及催繳溢領費用等事項。 區公所
十四 除區公所部分外,餘有關本府之權限事項。 社會局
四、卷查訴願人係領有95年2月16日換發中度身心障礙手冊之精神障礙者,原經核定領有身心障礙者生活補助費每月4千元。嗣前鎮區公所辦理101年度身心障礙者生活補助複查結果,訴願人家庭應計算人口所有土地及房屋總值已逾650萬元,乃註銷其補助資格,訴願人不服,遂向原處分機關申復。嗣經原處分機關核認訴願人家庭應計算人口有訴願人、訴願人配偶、長子蘇○○、次子蘇??及長女蘇@@共計5人,依99年度財產資料清單,訴願人全戶家庭人口所有土地及房屋等不動產總值達6,691,477元,確實超過650萬元,此有訴願人身心障礙手冊、前鎮區公所100年12月22日高市前區社字第1000022596號函附申復書、財政部高雄市國稅局101年1月9日核發99年度財產歸屬資料清單、原處分機關101年度複查身心障礙者生活補助調查表等影本附卷可稽,堪稱信實,故本案原處分機關核認訴願人不符身心障礙者生活托育養護費用補助辦法第6條第1項第2款規定,否准訴願人之申復,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其長女名下雖有不動產,然該筆不動產現仍繳納銀行貸款中而尚未清償完畢;又其平日就診之交通費及醫療費用等,所費不貲,本案補助金已成為其日常生活開銷之支柱云云。惟按申請核發身心障礙者生活補助費者,家庭總收入應計算人口所有之土地及房屋價值合計應不超過650萬元,為身心障礙者生活托育養護費用補助辦法第6條第1項第2款所明定。查訴願人原經核定領有身心障礙者生活補助費每月4千元,嗣前鎮區公所辦理101年度複查結果,核認其家庭應計算人口有訴願人、訴願人配偶、長子、次子及長女共計5人,而其全戶家庭人口所有不動產,合計總值達6,691,477元,已逾650萬元之標準。而訴願人長女所有不動產雖仍有部分貸款尚未清償,然依現行法令,計算該筆不動產價值時並無扣除其貸款債務之規定,故訴願人前開主張係對法令容有誤解,核不足採。至訴願人主張其平日就診之交通費及醫療費用等,所費不貲,以及本案身心障礙者生活補助金,已成為其日常生活開銷之支柱乙節,按民法第1114條規定,直系血親間互負扶養義務,查訴願人之子女均已成年且具工作能力,是有關訴願人就診之交通費及醫療費用等日常生活開銷,自應由其子女負擔,故縱使訴願人所述屬實,惟仍無法解免其子女應盡之法定扶養義務。從而,本案原處分機關依首揭規定及訴願人全戶家庭人口所有土地及房屋等不動產總值已逾650萬元之審核結果,以訴願人不符身心障礙者生活補助申請要件乃否准其申復,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  8 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



回決定書頁面