主題第26次訴願決定書
內容中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第 10130644700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070297號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月3日高市環局廢處字第41-101-020724號及101年3月5日高市環局廢處字第41-101-030919號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人分別於100年6月24日17時58分及100年10月12日10時7分行至本市新興區七賢一路與和平一路口及前金區中華三路150號前(下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭車輛所有人,乃分別以100年11月16日高市環局告字第H04032號及100年12月12日高市環局告字第C006917號等2件舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見。案經原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準),分別以101年2月3日高市環局廢處字第41-101-020724號及101年3月5日高市環局廢處字第41-101-030919號等2件裁處書,裁處新臺幣(以下同)2,200元及3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 查原處分機關101年2月3日高市環局廢處字第41-101-020724號及101年3月5日高市環局廢處字第41-101-030919號等2件裁處書所處罰鍰超過1,500元部分,業經原處分機關以101年6月5日高市環局稽字第10135065400號函均予以撤銷,本案僅就罰鍰1,500元額度範圍內審議,合先敘明。
二、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 本案原處分機關不應以累犯罰之,故罰鍰金額有誤, 101年2月3日高市環局廢處字第41-101-020724號裁處書部分應改處1,500元,而101年3月5日高市環局廢處字第41-101-030919號裁處書應改處2,200元。
(二) 廢棄物清理法第50條第3款明定,為第27條各款行為之一,處1,200元以上6,000元以下罰鍰,而裁罰基準卻自1,500元裁罰,高於上開規定最低限1,200元,不符行政程序法第7條規定之必要性原則,並剝奪原處分機關視不同違法情狀而為裁量之權利,亦違反行政罰法第18條規定有關違反行政義務受責難程度及所生影響應併為審酌,且與其他四個直轄市對類同案件之裁罰基準不同,悖於比例原則,有裁量濫用之情事云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,訴願人於事實欄所載時間,將煙蒂拋棄於系爭地點之路面,確有污染環境之行為,並斟酌全部調查事實及證據之結果,依據廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定及裁罰基準各裁處2,200及1,500元罰鍰。嗣訴願人提起訴願,原處分機關審酌本案訴願人各該違規事實,既未經原處分機關依法定程序舉發,尚不符裁罰基準第2點所稱情節重大之情形,不應加重處罰,乃以101年6月5日高市環局稽字第10135065400號函將系爭處分所處罰鍰金額超過1,500元部分撤銷,於法尚無違誤等語。
四、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
地方制度法第18條第9款規定:「下列各款為直轄市自治事項:…九、關於衛生及環境保護事項如下:… (二) 直轄市環境保護。」第25條規定:「直轄市、縣 (市) 、鄉 (鎮、市) 得就其自治事項或依法律及上級法規之授權,制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過,並由各該行政機關公布者,稱自治條例;自治法規由地方行政機關訂定,並發布或下達者,稱自治規則。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第1款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣 1,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2 。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
五、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,有拋棄煙蒂污染系爭地點路面之事實,經民眾錄影向原處分機關檢舉,並由原處分機關調查相關證據後予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌陳述意見及證據調查之結果,乃據以認定訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,分別予以裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
六、 本案訴願人對事實欄所載違規事實,並不爭執,然主張裁罰基準悖於比例原則,有裁量濫用云云。惟按上級機關為協助下級機關或屬官行使裁量權而訂頒之裁量基準,應由其首長簽署,並登載於政府公報發布之,分別為行政程序法第159條及第160條所明定。次按行政機關為行使法律所授與裁量權,在遵循法律授權目的及範圍之內,必須實踐具體個案正義,惟顧及法律適用的一致性,符合平等對待原則,乃訂定行政裁量準則作為下級機關行使裁量權之準則,既能實踐具體個案之正義,又能實踐行政的平等對待原則,自非法律所不許,有最高行政法院93年判字第 309 號判例意旨足資參照。又按地方自治團體就其自治範圍內之專管事項擁有固有的自治立法權,並就地方與中央之共管事項,在不牴觸國家法之限度內擁有立法權,分別為地方制度法第18條及第25條規定所揭明。另參照行政院環境保護署98年1月7日環署廢字第0980001531號函釋意旨略以:「…另對於污染行為之裁罰,貴局可訂定裁罰基準及稽查原則,以提供後續稽查人員之遵循。」亦肯認地方環境保護主管機關可訂定裁罰基準,以為遵循。是本案裁罰基準係本府為協助原處分機關行使廢棄物清理法相關規定之裁罰權限,經市長簽署,並登載於本府100年春字第15期公報發布在案,而有關行為人於本市有違反廢棄物清理法第27條第1款規定行為之罰鍰金額,固未自同法第50條第3款規定之最低限1,200元而自1,500元起予以裁罰,惟此容屬本府為執行本市環境保護之地方自治事項,所為因地制宜之行政裁量,尚非不得較其他地方自治團體為更嚴格之規定,其除未逾越廢棄物清理法第50條第3款規定之最高限罰鍰金額外,且未有牴觸廢棄物清理法相關規定之情事。準此,裁罰基準既屬本府為執行有關環境保護之地方自治事項行使裁量權,依法定程序訂定及發布之行政規則,自具有拘束廢棄物清理法規範對象之效力,故訴願人主張裁罰基準訂定不合比例原則及裁量濫用乙節,容係對地方制度法有關地方自治事項及廢棄物清理法等規定之立法目的及規範內容有所誤解,誠難資為本案有利之論據。從而,本案訴願人違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第 10130644500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070341號)
訴願人:周○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因設置交通標線事件,不服原處分機關於本市楠梓區盛昌街49巷巷道設置禁止臨時停車紅實標線所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲本市楠梓區盛昌里里長陳稱本市楠梓區盛昌街49巷巷口至同巷1號間之巷道(下稱系爭巷道)路側常遭民眾停放車輛,且久占不移動,有影響盛昌街49巷巷道內人車通行之虞等語,原處分機關審認系爭巷道與盛昌街係交岔路口,為維護系爭巷道交通安全與暢通,遂分別自盛昌街○○號(即訴願人住居所)及○○號前往49巷1號及2號房屋間巷道兩旁各設置禁止臨時停車紅實標線。嗣訴願人主張原處分機關設置系爭標線,致其無法於自宅旁側之路邊停車,不符合比例原則、適當性、必要性為由,於101年5月14日以書面向原處分機關申訴,經原處分機關以101年5月28日高市交停管字第10132752900號函復訴願人以維持現狀為宜。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:盛昌街一帶因巷道狹窄,居民為維繫生活機能屈於現況,與盛昌街49巷巷口交通條件相同者眾多,原處分機關並未於各該巷口設置禁止臨時停車紅實標線,竟基於民眾陳情,即於系爭巷道設置系爭標線,若有人主張應一致性處理具有相同條件之巷口,原處分機關能否逐一在各巷口設置禁止臨時停車紅實標線。本案已嚴重影響訴願人生活機能,顯欠缺公平性,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關審酌系爭巷道係6米巷道,考量系爭巷道內行人進出、車輛通行順暢及解決行車糾紛等公共安全問題,爰依法設置系爭標線,於法並無違誤,訴願顯無理由,請予駁回等語。
三、 按停車場法第15條規定:「地方主管機關為整頓交通及停車秩序,維護住宅區公共安全,得以標示禁止停車或劃設停車位等方式全面整理巷道。」
道路交通管理處罰條例第3條第9款規定:「本條例所用名詞釋義如下:…九、臨時停車:指車輛因上、下人、客,裝卸物品,其停止時間未滿3分鐘,保持立即行駛之狀態。」第5條第1款規定:「為維護道路交通安全與暢通,公路或警察機關於必要時,得就下列事項發布命令:一、指定某線道路或某線道路區段禁止或限制車輛、行人通行,或禁止穿越道路,或禁止停車及臨時停車。」
市區道路條例第2條規定:「市區道路,指下列規定而言:一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內,都市計畫區域以外所有道路。…。」第32條第2項規定:「直轄市或縣(市)政府所轄市區道路分工權責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定,由直轄市或縣(市)政府分別定之,並報內政部備查。」
道路交通標誌標線號誌設置規則第3條第2款規定:「標誌、標線及號誌之定義如左:…二、標線以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置,設置於路面或其他設施上,用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施。」第4條第1項規定:「標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉,由主管機關依其管轄辦理之。」第5條規定:「本規則所稱主管機關,指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關。」第164 條第1項第1款第5目規定:「禁制標線區分如下:一、縱向標線:(五)禁止臨時停車線。」第169條第1項及第4項規定:「禁止臨時停車線,用以指示禁止臨時停車路段,以設置於道路緣石正面或頂面為原則,無緣石之道路得標繪於路面上,距路面邊緣以30公分為度。」、「本標線禁止時間為全日24小時,如有縮短之必要時,應以標誌及附牌標示之。」
本府99年12月25日高市府四維法秘字第0990078115號公告繼續適用合併改制前高雄市政府98年7月9日高市府工工字第0980039852號令修正高雄市市區道路管理自治條例(下稱合併改制前市區道路管理自治條例)第3條第1項第3款規定:「本市市區道路依市區道路條例第4條規定,由高雄市政府(以下簡稱本府)按業務職掌授權由所屬工務局、交通局、警察局及環境保護局分別管理,其主要業務劃分如左:二、交通局部分…(三)現有道路之交通標誌、標線、號誌之設置、維護與審核管理事項。…」第53條規定:「既成市區道路之交通標誌、標線、號誌,應由交通局負責設置與維護…」第54條規定:「市區道路之標誌、標線、號誌之設置,應依道路交通標誌、標線、號誌設置規則之規定辦理…。」
本府101年6月25日高市府工工字第10133774100號令制定高雄市市區道路管理自治條例第2條第3項第2款規定:「主管機關與本府各目的事業主管機關之權責劃分如下:二、交通局:市區道路之交通標誌、標線、號誌及交通控制系統之設置、維護與審核等管理事項。…。」
行政程序法第92條第2項規定:「前項決定或措施之相對人雖非特定,而依一般性特徵可得確定其範圍者,為一般處分,適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者,亦同。」
最高行政法院98年裁字第622號裁定意旨略以:「禁制標線之設置,雖非針對特定人,然係以該標線效力所及即『行經該路段之用路人』為規範對象,可謂『依一般性特徵』(特定路段之用路人)可得確定,並係針對『各該(無數之)用路事實』所為之規範,從而可將之認定為一種『對人之一般處分』。…交通主管機關再依上開規則於各地點設置交通標誌、標線、號誌,由是乃形成『法律、法規命令、行政處分』層次分明之交通法規體系,足證禁制標線之性質非屬法規命令,而是行政處分。其既屬一般處分,依行政程序法第100條第2項、第110條第2項規定,一般處分之送達得以公告為之,除公告另訂不同日期者外,自公告日起發生效力。就禁制標線而言,主管機關之『劃設行為』,即屬一種『公告』措施,故具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成時,即發生效力。…。」
四、 卷查系爭巷道核屬本市市區道路,而原處分機關為本市道路設置交通標線主管機關,為維護系爭巷道交通安全與暢通,乃依道路交通管理處罰條例第5條第1款規定,分別指定自盛昌街○○號及○○號前至同街49巷1號及2號房屋間之道路區段禁止臨時停車,並依道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項及合併改制前市區道路管理自治條例第3條、第53條、第54條等規定設置系爭標線,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張原處分機關僅設置系爭標線,未在區域內其他類似交岔路口作一致性處理,欠缺公平性云云。惟按地方主管機關為整頓交通及停車秩序,維護住宅區公共安全,得以標示禁止停車或劃設停車位等方式全面整理巷道;又為維護道路交通安全與暢通,本市市區道路主管機關於必要時,得指定本市行政區域內之市區道路全線或區段禁止臨時停車,並依道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項規定設置禁止臨時停車之禁制標線,分別為停車場法第15條、道路交通管理處罰條例第5條第1款、市區道路條例第2條、合併改制前市區道路管理自治條例第3條第1項第3款(現行高雄市市區道路管理自治條例第2條第3項第2款規定參照)等規定所揭明。查系爭巷道係位於本市楠梓區之6米市區道路,核為盛昌街49巷巷內居民及車輛進出盛昌街之必要通道,而原處分機關接獲本市楠梓區盛昌里里長陳稱有民眾將車輛停放於系爭巷道內之路側,且久未移動,有影響系爭巷道內往來行人及車輛通行之事實,為維護系爭巷道交通安全與暢通,爰設置系爭標線,此節核為原處分機關基於交通標線主管機關之立場,於衡酌道路交通安全與暢通等因素,所為對人之一般處分,以貫徹道路交通管理處罰條例第1條所定加強道路交通管理,維護交通秩序及確保交通安全之立法目的,於法自屬有據。另依行政程序法第92條第2項規定及參照最高行政法院98年裁字第622號裁定意旨,系爭標線既屬對人之一般處分,於原處分機關劃設完成時,即發生法律上之規制效力,行經系爭巷道之用路人均應受系爭標線之拘束,自屬當然,故訴願人主張系爭標線已影響其生活機能云云,實難資為有利本案之論據。至訴願人所稱同區域內其他巷口亦應比照設置禁止臨時停車紅實標線乙節,容屬原處分機關依法審認另案有否設置標線必要之職權範圍,乃與本案無涉,訴願人據此資為抗辯,要難採憑。從而,本案訴願人主張既無可採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第 10130644400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070348號)
訴願人:高○○
原處分機關:高雄市苓雅區公所
訴願人因調解事件,不服原處分機關101年5月31日高市苓區民字第10130967500號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
鄉鎮市調解條例第11條規定:「聲請調解,民事事件應得當事人之同意;告訴乃論之刑事事件應得被害人之同意,始得進行調解。」
最高行政法院(改制前行政法院)62年裁字第41號判例意旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、 卷查訴願人對原處分機關所屬人員依鄉鎮市調解條例相關規定辦理調解案件過程,認有塗銷當事人電話請假紀錄,且拒不接受投訴之情形,爰於101年5月25日向本府線上即時服務系統(非網路部分)陳情,案經本府以人民陳情案件處理聯單(案號A-TB-2012-29614)轉請原處分機關處理,原處分機關乃以101年5月31日高市苓區民字第10130967500號函針對訴願人之陳情內容予以答復。訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。查上開原處分機關101年5月31日高市苓區民字第10130967500號函旨略以:「…三、本案台端先後八次聲請調解均因對造莊先生不同意出席,依鄉鎮市調解條例第11條規定『聲請調解,民事事件應得當事人之同意…始得進行調解』,如台端仍執意認為莊先生侵犯您之權益,建請另循其他途徑處理為宜。四、另本所主任秘書5月23日下午接受台端陳情時,於聽取台端說明後,依經驗法則判斷『本案已無調解空間』,因不忍台端長期往返奔波,勸導將耗費之時間、精神及體力用於提升生活品質為上策,故有請台端另循其他途徑處理之建議,發心純善無惡,謹請諒察。五、…再次感謝台端對市政關心並熱心提供建言。」核其意,純係原處分機關向訴願人闡明鄉鎮市調解條例第11條規定有關民事事件申請調解,應得當事人同意之要件,所為事實敘述及理由說明,並未涉及對具體事件之請求而有所准駁,對訴願人之權利或利益,尚未發生具體法律上效果。故前揭函文之說明,自非屬訴願法第3條第1項規定之行政處分,參照前揭最高行政法院62年裁字第41號判例意旨,訴願人就上開事項提起訴願,於法自有未合。從而,本件訴願人顯係對非行政處分提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,自屬程序不合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第 10130644600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070356號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關101年5月4日高市工務建字第10132666300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第56條第1項第4款及第2項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…四、訴願請求事項。…訴願應附原行政處分書影本。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於101年7月4日於本府法制局線上訴願申請服務系統向本府提起訴願。惟因訴願人所提出之訴願書未簽名或蓋章,且未檢附原行政處分書影本,本府法制局乃以101年7月4日高巿法局訴字第10130483400號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年7月5日委由郵務機關合法送達在案,有送達證書附卷為憑,然訴願人迄今仍未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有未合,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第 10130644800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070364號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年12月21日高市環局廢處字第41-100-122133號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人所有車號○○-○○機車(下稱系爭機車)於100年4月21日17時43分許行經本市新興區中山一路86號前,經民眾發現系爭機車駕駛人有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之情形,即予以錄影存證,並向原處分機關新興區清潔隊檢舉。嗣原處分機關稽查人員檢視影像內容,並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以100年10月13日高市環局告字第H040084號舉發通知書舉發違規行為及通知訴願人陳述意見在案。案經原處分機關審認相關事實證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定,裁處訴願人新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第3項所明定。查原處分機關100年12月21日高市環局廢處字第41-100-122133號裁處書係交由郵政機關於101年1月3日(星期二)送達至訴願人住居所,因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰由郵政機關依行政程序法第74條第2項規定寄存於枋寮郵局在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即同年1月4日)起算,另因訴願人住居所在地為屏東縣,須扣除在途期間3日,是期間末日為同年2月5日,而該日為星期日,依行政程序法第48條第4項規定,即應以同年2月6日(星期一)為本案提起訴願期間之末日。惟訴願人遲至同年6月13日始向原處分機關提起本訴願,此有送達證書影本及原處分機關於訴願書上所蓋收文章戳附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第 10130644900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070416號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年4月5日高市環局廢處字第41-101-040657號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以101年8月6日高市環局稽字第10138101600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第10130646500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060363號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:胡○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關岡山分處101年5月25日岡稅分土字第1018511478號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於97年○月○日與訴外人本市橋頭區農會(即合併改制前高雄縣橋頭鄉農會,下稱橋頭區農會)訂定土地買賣契約,將其所有位於本市○區○段○地號土地(即合併改制前高雄縣○鄉○段○地號土地,下稱系爭土地)出售予該農會,並於同年1月22日向原處分機關岡山分處(下稱岡山分處)申報土地移轉現值,經岡山分處依申報所附之土地登記第二類謄本資料審查,訴願人係於85年○月○日以土地重劃原因登記取得系爭土地,因土地登記日至申報移轉日未達長期持有減徵土地增值稅之年限,爰依法核算系爭土地97年土地增值稅計新臺幣(下同)○元,並經訴願人於97年1月30日繳納確定在案。嗣訴願人於101年5月9日向岡山分處主張,依前台灣省高雄縣土地登記簿所載,訴願人取得系爭土地之登記日期為58年○月○日,至其97年○月○日申報移轉日持有年限已超過40年以上,符合土地稅法第33條第8項規定應減徵土地增值稅40%規定,向岡山分處請求重新核算並退還97年溢繳之土地增值稅。案經該分處審理結果,系爭土地於78年6月23日重測前及85年8月31日市地重劃前,原分屬合併改制前高雄縣○鄉○段○地號及○(註:72年6月16日分割自○地號)地號2筆土地,該2筆土地分別於66年10月2日及76年8月1日辦理規定地價,又依前台灣省高雄縣土地登記簿所載,訴願人固於58年10月15日即因農地重劃方式取得系爭土地,惟系爭土地既於97年1月間移轉,應適用行為時財政部94年8月1日台財稅字第09404554740號函釋(下稱94年8月1日函釋)規定,以原規定地價之日(即66年10月2日及76年8月1日)為其持有土地期間之起算時點,按其重劃前持有土地面積比例,計算持有系爭土地年限分別超過30年及20年以上,依土地稅法第33條第6項及第7項規定分別減徵土地增值稅30%及20%,重新核定系爭土地之土地增值稅為○元,並退還訴願人溢繳金額○元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 願人訴願理由略以:
(一)按民法第758條及第759條規定,若係經法律行為取得不動產,其持有時點應從登記時開始起算;若非法律行為取得,則應從取得時開始起算。查系爭土地係於45年7月1日登記為訴願人所有,經農地重劃為本市橋頭區○段○地號及○地號(於72年6月16日分割出○地號土地)等2筆土地,並於78年6月23日重測為○段○地號、○地號及○地號等3筆土地,復於85年8月31日經市地重劃為○段○地號土地。則自訴願人登記取得所有權之時點起,算至97年○月○日申報移轉日止,持有系爭土地年限為51年有餘,符合土地稅法第33條第8項應予減徵土地增值稅40%之規定,故依稅捐稽徵法第28條規定請求退還溢繳之土地增值稅款,應屬有據。
(二)次按司法院大法官會議釋字第287號解釋文(下稱第287號解釋)意旨,系爭土地之97年土地增值稅,應適用後釋示即財政部99年5月6日台財稅字第09904041650號令釋(下稱99年5月6日令釋)意旨,以登記日作為訴願人持有土地年限之起算點,岡山分處依財政部94年8月1日函釋意旨,以「原規定地價之日」起算訴願人持有系爭土地之年限,顯然違法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查訴願人於97年○月○日向岡山分處申報移轉系爭土地時,岡山分處依其申報所附之土地登記第二類謄本資料影本記載,審核訴願人係於85年8月31日以土地重劃原因登記取得系爭土地,其土地登記日至申報移轉日未符合土地稅法第33條第6項至第8項所規定長期持有減徵土地增值稅之年限,訴願人對於核定97年土地增值稅之處分未依稅捐稽徵法第17條或同法第35條規定申請更正或復查,且於97年1月30日繳納確定在案。
(二)嗣訴願人提供前台灣省高雄縣土地登記簿資料,主張訴願人係於58年10月15日取得重劃前之土地,合於土地稅法第33條第8項土地增值稅減徵40%之規定。經岡山分處審理系爭土地,乃因實施農地重劃經合併改制前高雄縣政府於56年4月6日以府地劃字第24435號公告確定,經分配取得之○段○地號及○地號等2筆土地,復於78年6月23日重測為○段○、○、○地號等3筆土地,再於85年8月31日經市地重劃分配為系爭土地。綜上所查,系爭原參與農地重劃之土地,訴願人係於56年4月6日經重劃公告確定前即取得土地所有權,惟據前高雄縣土地地價冊資料所載,其原規定地價之日期分別為66年10月2日及76年8月1日,且系爭土地原核定97年土地增值稅當時,訴願人未依稅捐稽徵法第35條規定申請復查而告確定在案,故岡山分處就系爭土地長期持有年限計算,依申報當時之財政部94年8月1日函釋意旨,以其取得所有權之時點在原規定地價前,以原規定地價之日起算之規定,審認其原規定地價日分別於66年10月2日及76年8月1日至申報日97年1月22日,計持有土地年限分別為20餘年及30餘年,核定系爭土地按其市地重劃前土地面積比例依土地稅法第33條第6項及第7項規定,就其土地增值稅超過第1項最低稅率部分應分別減徵20%及30%,於法有據,洵無違誤。
(三)次查,財政部94年8月1日函釋乃稅捐主管機關財政部為執行母法即土地稅法第33條第6項至第8項有關「重劃分配取得之土地移轉其持有期間起算點之認定」規定,就與該母法有關之細節性及技術性事項所為之補充性規定,尚非創設法律所無之限制規定,又有關租稅權利義務本體之發生及其內容如何,均應適用行為時或事實發生時所施行法律之規定。是以,岡山分處援引申報時之上開財政部函釋規定,核認系爭土地持有期間起算點為原規定地價之日76年8月1日及66年10月2日起算,難認有何違法或不當之處。再者,財政部99年5月6日令釋發布修正長期持有土地移轉減徵案件有關土地持有年限之認定原則,僅說明財政部94年8月1日函釋不再適用,然並未認其有違法之情事,是依釋字第287號解釋意旨,上開財政部94年8月1日函釋並非當然錯誤,且本案原核定97年土地增值稅前已告確定,為維持法律秩序之安定,岡山分處就其申報時之前函釋(即財政部94年8月1日函釋)規定審究系爭土地長期持有年限,於法尚無不合,核無行為後函釋即財政部99年5月6日令釋之適用。訴願人認定前函釋有顯然違法之情事而為之種種訴願理由主張,純屬個人見解,委無可採等語。
三、按土地稅法第28條前段規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」第33條第6項至第8項規定:「持有土地年限超過20年以上者,就其土地增值稅超過第1項最低稅率部分減徵20%。持有土地年限超過30年以上者,就其土地增值稅超過第1項最低稅率部分減徵30%。持有土地年限超過40年以上者,就其土地增值稅超過第1項最低稅率部分減徵40%。」
稅捐稽徵法第1條之1第1項規定:「財政部依本法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者,對於尚未核課確定之案件適用之。」第28條規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。…。」
行政程序法第128條規定:「行政處分於法定救濟期間經過後,具有下列各款情形之一者,相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者,不在此限:…二、發生新事實或發現新證據者,但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。…。前項申請,應自法定救濟期間經過後3個月內為之;其事由發生在後或知悉在後者,自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者,不得申請。」
司法院大法官會議釋字第287號解釋文略以:「行政主管機關就行政法規所為之釋示,係闡明法規之原意,固應自法規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時,在前之釋示並非當然錯誤,於後釋示發布前,依前釋示所為之行政處分已確定者,除前釋示確有違法之情形外,為維持法律秩序之安定,應不受後釋示之影響。…。」
財政部94年3月17日台財稅字第09404517050號令釋意旨略以:「…土地稅法第33條修正條文增列關於長期持有土地者予以減徵土地增值稅之規定,…有關其持有年限起、迄之認定時點,應依下列規定辦理:一、土地持有期間之起算點: (一) 依民法第 758 條規定:『不動產物權,依法律行為而取得、設定、喪失及變更者,非經登記,不生效力。』,故於一般情形下,係以登記日為取得土地所有權之時點;另同法第759條規定:『因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決,於登記前已取得不動產物權者,非經登記,不得處分其物權。』,准此,則應以該繼承等原因事實或法律行為發生致產權實際變動時,為取得不動產物權之時點。據上,其持有期間之起算點分別為:1、因一般合意移轉及形成判決以外之判決而取得者,為完成移轉登記之日。2、因繼承而取得者,為繼承發生之日。3、因執行機關拍賣而取得者,為領得權利移轉證書之日。但稽徵機關就該日期之查證有困難者,得以權利移轉證書所載核發日期為準。4、因徵收而取得者,為補償費發給完竣之日。但稽徵機關就該日期之查證有困難者,得以徵收公告期滿第 15 日為準。5、因法院之形成判決而取得者,為判決確定之日。(二) 惟為符合實質課稅原則及公平原則,凡於第1次規定地價 (以下簡稱原規定地價) 前取得土地所有權,而於原規定地價後第 1 次移轉應課徵土地增值稅案件,為原規定地價之日。(三) 信託土地、配偶相互贈與之土地、農業用地等不課徵或公共設施保留地免徵土地增值稅案件,於再移轉並應課徵土地增值稅時,其持有期間以第1次不課徵或免徵土地增值稅前取得土地所有權之時點為準;惟如其取得所有權之時點在原規定地價之前者,以原規定地價之日起算。二、關於土地持有期間年限之截止時點之認定,除下列二種情形外,應以向稽徵機關申報土地移轉現值之申報日為準。…。」94年8月1日台財稅字第09404554740號函釋略以:「…重劃分配土地既視為其原有之土地,其持有土地期間之起算時點,依本部94年3月17日台財稅字第09404517050號令意旨,應以土地所有權人取得原參與重劃土地之土地所有權取得時點為準。惟如其取得所有權之時點在原規定地價之前者,以原規定地價之日起算。(按依據財政部 99.05.06 台財稅字第09904041650號令不再適用)」99年5月6日台財稅字第09904041650號令釋略以:「…二、市地重劃重行分配與原土地所有權人之土地,於再移轉並應課徵土地增值稅時,其持有土地期間之起算點,以土地所有權人取得原參與重劃土地之土地所有權取得時點為準。…四、本部94年3月17日台財稅字第09404517050號令一、『(二)惟為符合實質課稅原則及公平原則,凡於第1次規定地價(以下簡稱原規定地價)前取得土地所有權,而於原規定地價後第1次移轉應課徵土地增值稅案件,為原規定地價之日。』與一、(三)『;惟如其取得所有權之時點在原規定地價之前者,以原規定地價之日起算』等文字,以及本部94年8月1日台財稅字第09404554740號函…,均自即日起不再適用。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有系爭土地,於97年○月○日訂約出賣予橋頭區農會,並於同年1月22日向岡山分處申報土地移轉現值,經岡山分處依其申報所附之土地登記第二類謄本資料審查,以訴願人係於85年8月31日以土地重劃原因登記取得系爭土地,因持有年限未達土地稅法第33條第6項至第8項長期持有減徵之規定,乃核算系爭土地97年土地增值稅計○元,並經訴願人於97年1月30日繳納確定在案。嗣訴願人於101年5月9日以其取得系爭土地之登記日期為58年10月15日,持有年限超過40年以上,已符合土地稅法第33條第8項規定應減徵土地增值稅40%之規定,乃向岡山分處請求重新核算並退還97年溢繳之土地增值稅,此有訴願人101年5月9日高橋資字第1010002996號函、高雄縣土地地價冊、台灣省高雄縣土地登記簿、土地登記第二類謄本、土地增值稅(土地現值)申報書、系爭土地異動分析圖、徵銷明細及繳款書查詢清單等影本附原處分卷可稽,堪信真實。是岡山分處核認系爭土地於97年所核定之土地增值稅,因訴願人未於法定期限內提起復查,已屬確定案件,然依其所檢具之新事證,經斟酌可受較有利益之處分,爰依行政程序法第128條第2款規定重新審查,訴願人固於58年10月間取得系爭土地,惟訴願人既於97年1月間申報系爭土地移轉,應適用行為時財政部94年8月1日函釋規定,以原規定地價之日(即66年10月2日及76年8月1日)為其持有土地期間之起算時點,計算持有系爭土地年限超過30年及20年以上,核應依土地稅法第33條第6項及第7項規定減徵土地增值稅30%及20%,重新核定系爭土地之土地增值稅為○元,並退還訴願人溢繳金額○元,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭土地業經核定之97年土地增值稅,未依規定於期限內提起復查,已屬確定案件之事實,並不爭執。惟主張系爭土地係由訴願人取得經重劃、重測、分割之土地,依民法第758條及第759條規定,其持有年限應自登記時點開始起算,岡山分處援引財政部94年8月1日函釋意旨以原規定地價之日起算持有系爭土地年限,顯然違法。又參釋字第287號解釋意旨,本案系爭土地之97年土地增值稅,應適用財政部99年5月6日函釋規定,其持有土地年限之起算點,亦應以取得原參加農地重劃之土地所有權取得時點(即45年7月1日)為準,適用土地稅法第33條第8項規定減徵土地增值稅40%,請求依稅捐稽徵法第28條規定退還溢繳稅額云云。惟查:
(一)按財政部依稅捐稽徵法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者,對於尚未核課確定之案件適用之,為稅捐稽徵法第1條之1所明定。次按行政主管機關就行政法規所為之釋示,係闡明法規之原意,固應自法規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時,在前之釋示並非當然錯誤,於後釋示發布前,依前釋示所為之行政處分已確定者,除前釋示確有違法之情形外,為維持法律秩序之安定,應不受後釋示之影響,此觀諸釋字第287號解釋自明。
(二)經查本案訴願人係於97年○月○日向岡山分處申報移轉系爭土地並核定土地增值稅,而訴願人對於該行政處分亦未依規定於期限內提起復查,已屬確定案件,參照前揭釋字第287號解釋意旨,自不因嗣後法令之改變或適用法令之見解變更而產生溯及效力;另依稅捐稽徵法第1 條之1第1項規定,本案應不受上開財政部令釋之影響,以維持已確定行政處分之法律秩序,故本件並無稅捐稽徵法第28條因適用法令錯誤之適用。又姑不論訴願人初次取得系爭土地之日期,係岡山分處依訴願人於101年5月9日請求重新核算並退還97年溢繳土地增值稅時所檢具之事證,即前台灣省高雄縣土地登記簿所載之58年10月15日,抑或訴願人於本件訴願時所主張之45年7月1日,惟因系爭土地既係於97年1月間申報移轉,即應依行為時財政部94年8月1日函釋規定,以原規定地價之日(66年10月2日及76年8月1日)據以計算持有土地年限分別為30餘年及20餘年,則土地稅法第33條第6項及第7項規定,僅能減徵土地增值稅30%及20%,故岡山分處重新核定系爭土地97年土地增值稅為○元,並退還訴願人溢繳金額○元,於法自屬有據。況縱認財政部第09904041650號函釋,將持有土地期間之起算點,由原規定地價之日修正為土地所有權人登記取得土地所有權之日為準,並宣告 94年3月17日函部分文字及94年8月1日函釋不再適用,核屬法令見解之變更。惟本案後釋示雖與前釋示不一致,並非表示前釋示係當然錯誤,況本案於後釋示發布前,依前釋示所為之課稅處分已確定,且前釋示並未遭宣告確有違法,是為維持法律秩序之安定,應不受後釋示之影響,故訴願人之主張,容有誤解,則其請求依稅捐稽徵法第28條規定請求退還溢繳稅額云云,誠難採憑。從而,原處分機關依原規定地價之日,據以計算訴願人持有系爭土地年限,按其重劃前持有土地面積比例分別予以減徵30%及20%土地增值稅及退還溢繳稅款,揆諸前揭法令規定、函釋及解釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第10130646600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060355號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市鳥松區公所
訴願人因土地租賃爭議事件,不服原處分機關101年4月5日鳥區民字第10130115900號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行
政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院62年裁字第41號判例要旨:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
耕地三七五減租條例第1條規定:「耕地之租佃,依本條例之規定;本條例未規定者,依土地法及其他法律之規定。」第26條第1項規定:「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時,應由當地鄉 (鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會調解;調解不成立者,應由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會調處;不服調處者,由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會移送該管司法機關,司法機關應即迅予處理,並免收裁判費用。」
二、卷查訴願人承租案外人臺灣省高雄農田水利會(下稱高雄農田水利會)所有位於本市鳥松區○段○、○地號土地,雙方並訂有土地租賃契約書(下稱系爭契約書)。嗣訴願人以其與高雄農田水利會發生土地租賃糾紛,於100年5月17日向本府申請調處,經本府於同年5月27日以高市四維地政權字第1000016341號函復訴願人,就其所請事項如係屬農業發展條例修正(89年1月28日)前已存在並經依法確定之耕地租約,於出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時,應依規定向耕地所在地區公所耕地租佃委員會申請耕地租佃調解。訴願人遂於同年6月28日向原處分機關提出耕地租佃爭議調解之申請,經原處分機關於同年8月30日召開耕地租佃委員會調解會議結果調解不成立,乃於同年9月7日以高市鳥區民字第1000014225號函將上開調解會議之會議紀錄(下稱系爭會議紀錄)送本府備查。惟經本府於同年9月22日以高市府四維地權字第1000104941號函復原處分機關,請其依系爭契約書內容、性質,審酌是否符合耕地之要件,並就訴願人申請調解之事由及目的等事項一併審慎考量是否屬耕地租佃調解委員會得受理耕地租佃爭議調解之範疇。原處分機關乃於同年11月16日以高市鳥區民字第1000018263號函復本府,表示系爭契約書係屬耕地租約,適用耕地三七五減租條例之規定,宜由本府耕地租佃委員會辦理後續調處。然本府復於同年11月29日以高市府四維地權字第1000126701號函復原處分機關,仍請其就系爭契約書當事人兩造間之租賃關係予以研析是否符合耕地三七五租約耕地之要件等事項一併再酌。原處分機關乃於同年12月9日再以高市鳥區民字第100001622號函復本府略以,本案於100年8月30日經調解不成立,依耕地三七五減租條例第26條規定,宜由本府耕地租佃委員會辦理後續調處相關事宜等語。其後,本府再於101年3月29日以高市府地權字第10130761600號函(下稱第10130761600號函)復原處分機關,就原處分機關函送之系爭會議紀錄不予備查,並表示本案爭議非行政機關所能認定,請函復當事人訴請法院認定等語。原處分機關爰於101年4月5日以高市鳥區民字第10130115900號函復訴願人略以:「…本案為承租人李○○先生…,與出租人高雄農田水利會發生租賃糾紛耕地租佃爭議調解紀錄案,經高雄市政府函復:本案爭議非行政機關所能認定,不予備查,請申請人訴請法院認定。」並將上開本府第10130761600號函影本檢送予訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按人民因耕地租佃關係所發生之爭執,屬於私權之爭執,其救濟依耕地三七五減租條例第26條第1項之規定, 應另循租佃爭議之調解調處程序,不服調處者,移送該 管司法機關裁判,自不得依行政爭訟方法以求救濟。而申請調解調處,無非提起民事訴訟前應踐行之程序,非人民之公法上權利。是以各級耕地租佃委員會之調解調處,並非行政處分,無對之提起行政爭訟之餘地,調解調處結果為成立、不成立,對之不服,依法文明示,應提起民事訴訟;其拒絕調解調處者,亦應逕行提起民事訴訟以為救濟,分別有最高行政法院95年裁字第1131號裁定及94年判字第697號判決意旨可資參照。
四、次按訴願之提起,應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條第1項前段及第3條定有明文。又官署所為單純之事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查本案係訴願人對前揭原處分機關101年4月5日高市鳥區民字第10130115900號函之內容聲明不服,然綜觀該函內容,係原處分機關將本府第10130761600號函意旨,即就本府以訴願人與高雄農田水利會發生租賃爭議事件,表示非行政機關所能認定,應由當事人訴請法院認定等為由,而對於原處分機關所報系爭會議紀錄不予備查乙事,函轉訴願人知悉,核其性質,應屬單純之事實敘述及理由說明,與就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,截然不同,顯非行政處分。且原處分機關縱有拒絕訴願人聲請調解、調處之意,訴願人亦應逕行提起民事訴訟以為救濟,詎訴願人未察逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及判例意旨,於法即有未合,本府應不受理。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9月 6 日
高市府法訴字第10130646800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060329號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年4月27日高市環局空處字第21-101-040423號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車牌○號機車(下稱系爭機車),經原處分機關於100年10月12日篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫,發現訴願人未於100年5月1日至同年7月31日期間,實施100年之機車排放空氣污染物定期檢驗,原處分機關乃於同年10月18日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」(下稱系爭限期改善通知書),請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至各縣市認可之機車排氣定檢站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同年10月19日送達訴願人,然訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃於同年12月27日予以告發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項規定及,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人自99年購屋起即在外自住,並未收到原處分機關之機車檢驗通知,嗣於101年元月至戶籍地探視父母,方看到機車檢驗通知單(非罰單)(註:應為「高雄市政府環境保護局執行交通工具排放空氣污染物違規案件通知單」,下稱系爭違規案件通知單),訴願人即完成機車檢驗,並向原處分機關陳述意見,依原處分機關回函表示,上開檢驗通知單係郵寄至訴願人戶籍地並由家父簽收,視同本人簽收。惟訴願人因未收到通知單,又家中父母年邁,行動不便,不知信件之重要性,並非故意延誤機車檢驗,請協助民眾陳情,減輕民眾負擔云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依空氣污染防制法第40條、第75條及行政院環境保護署
99年11月11日環署空字第0990101951D號公告、交通工
具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條等規定,機車車主
每年於行照發照月份及前後一個月(共3個月)期間檢驗為
法定義務,未履行定檢義務即可依法處分。訴願人所有系
爭機車於91年○月○日發照,未於100年5月1日至同年
7月31日間完成100年機車排氣定期檢驗,其違反作為義
務之事實至為明確,原處分機關依法舉發續予處分,實屬
合法且無不當。至訴願人於系爭違規案件通知單送達(100
年12月30日)後,始於101年1月3日將系爭車輛送檢
且經檢驗合格之行為,核屬事後改善行為,據此主張免罰,
於法尚屬無據。
(二)另罰鍰額度方面,因訴願人未依規定時間完成系爭機車100年定檢義務,原處分機關爰依空氣污染防制法第40條及同法第67條第1項、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目及101年4月1日簽准之違反機車定檢裁處原則「二、機車所有人於裁處書送達前(含送達日)已完成機車檢驗且合格者,裁處金額由新台幣2000元酌減為新臺幣1,500元。」等規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
行政程序法第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
99年11月11日環署空字第0990101951D號公告(下稱第0990101951D號公告)略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國1百年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有系爭機車發照日期為91年○月○日,經原處分機關於100年10月12日發現訴願人未於法定期間(即100年月1日至同年7月31日)內完成100年排氣定期檢驗,乃於同年10月18日掛號郵寄系爭限期改善通知書,請訴願人於收到通知書之日起7日內完成排氣檢驗,惟訴願人屆期仍未到檢,此有系爭機車車籍資料、系爭限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,堪稱信實,則原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭機車未於法定期間內辦理100年排氣定期檢驗之事實並不爭執,然主張其自99年起即在外自住,並未收到機車檢驗通知,於101年元月回戶籍地方看到系爭違規案件通知單後,即完成機車檢驗,並非故意延誤機車定檢等云云。惟查:
(一)按空氣污染防制法第40條及環保署第0990101951D號公告
規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個
月內實施排氣定期檢驗,未依期辦理者,即為違規。次按行
政程序法第72 條第1項及第 73 條第 1項規定可知,送達
,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。而於應送
達之處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理
能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。另送
達如已依行政程序法第 73 條規定為補充送達者,則不論同居人、受雇人或接收郵件人員是否將文書交付本人,均自交付與同居人、受雇人或接收郵件人員時發生送達效力,亦經
法務部92年7月10日法律字第0920026106號函釋示在案。又依戶籍法所登記之住所為法定住所,行政機關為實施行政行為所為之公法上法律關係之送達,當以戶籍法登記之法定住所為準,否則無以維繫法律秩序之安定、公法上權利義務關係之形成。易言之,國人向戶籍機關登記其戶籍所在地,即有向行政機關通知其所在之意思,即使事後有所變更他遷,亦應主動向戶政機關辦理變更登記,若因當事人不願意辦理變更登記,其危險亦應由該當事人承擔。此有臺北高等行政法院98年簡再字第3號判決可資參照。
(二)經查訴願人所有之系爭機車,發照日期為91年○月○日,依前揭空氣污染防制法及環保署第0990101951D號公告規
定,即應於每年5月1日至7月31日期間實施排氣定期檢驗,未依期辦理者,即為違規,並不以有實際污染之事實為前提,亦無須先經通知檢驗後仍未檢驗者始得處罰之規定。而原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知機車所有人於期限內完成改善,未於限期內改善者始予以裁處,然此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。查本案既經原處分機關發現系爭機車未於上開定檢期間實施檢驗,並於100年10月18日將系爭限期改善通知書委由郵政機關以訴願人當時之戶籍地址:「高雄市○區○里○街○號」實施送達,於同年10月19日因未獲會晤訴願人,經郵務人員付與應送達處所之同居人即訴願人之父親,且訴願人係於上開通知書送達後,於101年5月11日始向戶政機關將其戶籍地址辦理變更登記為他處,有送達證書、戶籍資料等影本附卷為憑,則參酌前揭法院實務見解,該通知書於100年10月19日已合法送達在案,故核計原處分機關再給予7日之改善期間,應至同年10月26日到期屆滿,然訴願人卻遲至101年1月3日始完成檢驗,已違反機車排氣定期檢驗義務,臻為明確。是訴願人所稱未收迄檢驗之通知云云,顯係對法令有所誤解,自無從採憑。至訴願人於原處分機關告發後始完成系爭機車排氣定期檢驗義務,核屬事後改善行為,縱已改善惟仍不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地。則訴願人上述之主張,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第10130646900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060313號)
訴願人:○○交通股份有限公司
代表人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年5月3日高市環局空處字第21-101-050003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌○號,排氣量13,267c.c之柴油車(下稱系爭車輛),經原處分機關稽查人員於101年○月○日11時8分許在本市大社區○○路執行「使用中交通工具排放空氣污染物不定期檢驗-路邊攔檢」勤務時,進行油品檢驗結果,其硫含量為15ppmw,已超過車用汽柴油成分管制標準(下稱管制標準)第4條第2款規定之標準(10ppmw),爰於同年4月9日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第36條第1項規定之事實明確,乃依同法第64條、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬元罰鍰及1小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所有系爭車輛有台糖加油站加油明細,加油日數相當穩定,如所附加油報表。原處分機關應依一般公務員執行法則執行公務,若有違反,其檢驗結果自難以讓百姓信服。原處分機關未留存鋁封油品乙瓶予訴願人,僅以檢驗結果搪塞,將使政府公信力遭疑,請作出卓裁云云。 
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關執行稽查採樣時,係以每個採樣點採取1個樣
瓶,並於採樣完成後,請柴油車使用人(駕駛)於封條上簽
名,隨即登錄密封,再請其於採樣紀錄表上簽名確認,檢
測程序均依相關法令規定辦理,並於同年3月2日送至行
政院環境保護署(下稱環保署)認可之檢驗機構檢驗,採
樣及檢驗過程無瑕疵,檢驗結果自得作為處分之依據。
(二)訴願人雖主張其使用合法加油站油品,並檢附相關資料,
惟此不足據以證明稽查人員採樣當時系爭車輛油箱內全部
油品之來源及油品狀況。系爭車輛油品既經抽驗採樣送驗
結果,不符中央主管機關所定柴油成分標準,違規事實至
為明確,於法自難免罰。原處分機關依法裁處訴願人1萬
元罰鍰及環境講習1小時,核屬適法允當。
三、按空氣污染防制法第36條第1項規定:「製造、進口、販賣或使用供交通工具用之燃料,應符合中央主管機關所定燃料種類之成分標準及性能標準。但專供出口者,不在此限。」第64條規定:「違反第36條第1項、…所定管理辦法者,處使用人新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;…。」
車用汽柴油成分管制標準第4條第2款規定:「柴油(含生質柴油)成分管制標準如下:一、…。燃料種類之成分標準及性能標準。二、中華民國100年7月1日起實施之柴油成分標準,如下表:

項   目 標 準 值
硫含量 10 mg/kg, max
十六烷指數 48 min
多環芳香烴含量 11 %(m/m), max
備註:
(略)
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第2條第2款第1目規定:「違反本法第36條規定,使用車用汽柴油不符合成分及性能管制標準,依下列規定處罰使用人:一、…。二、柴油不符合成分標準者:(一)硫含量超過管制標準而未超過管制標準2倍者,小型車每次處新臺幣5千元;大型車每次處新臺幣1萬元。……。」
環保署95年7月31日環署空字第0950058836號函釋略以:「一、依據空氣污染防制法第36條暨第64條規定,製造、進口、販賣或使用供交通工具用之燃料,應符合中央主管機關所定燃料種類之成分標準及性能標準。違反者,處使用人新臺幣5,000元以上100,000元以下罰鍰。二、所提消費明細不足證明採樣當時系爭車輛油箱內全部油品之來源及品質狀況;又是否曾自行添加未符合標準之油料,或擅自向地下油行加油,抑或其他不可知之因素致使含硫量超過標準值之情事,雖有未明,均不影響車輛所有應負之違規責任。…。」
四、卷查訴願人所有之系爭車輛,於事實欄所述之時間及地點,經原處分機關稽查人員攔檢進行柴油車油品檢驗結果,其硫含量為15ppmw,超過管制標準第4條第2款規定之標準(10 mg/kg, max ,亦即10ppmw),有系爭車輛資料查詢表、柴油車使用油品現場採樣紀錄表等影本在卷可稽,堪信為真,是原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第36條第1項規定之事實明確,爰依同法第64條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人1萬元罰鍰及1小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張:原處分機關未留存鋁封油品乙瓶予訴願人,
僅以檢驗結果搪塞,將使政府公信力遭疑,又系爭車輛有合法加油站之加油證明,對於檢測結果超標不服等云云。惟查,
(一) 按使用供交通工具用之燃料,應符合法定燃料種類之成分及性能標準,為空氣污染防制法第36條第1項所明定,而依同條第3項授權訂定之管制標準第4條第2款規定,自100年7月1日起施行之車用柴油成分硫含量標準為10 ppmw,超過者,即應受罰。又使用交通工具者所提之消費明細,並不足證明採樣當時系爭車輛油箱內全部油品之來源及品質狀況;是否曾自行添加未符合標準之油料,或擅自向地下油行加油,抑或其他不可知之因素致使含硫量超過標準值之情事,雖有未明,均不影響車輛所有應負之違規責任。亦經環保署95年7月31日環署空字第0950058836號函(下稱第0950058836號函)釋在案。
(二)查有關本案原處分機關稽查人員執行採樣之程序,係依環保署96年10月4日環暑空字第0960075429號函修正頒布之「車用柴油採樣標準作業程序」辦理,依該作業程序就車輛油箱進行採樣之規定,其應採樣之樣瓶數業由3瓶修正為1瓶,並於採樣後之樣品容器應加上封條,其封條之黏貼須使欲打開容器者得撕破封條方可。又封條上必須註明樣品編號、採樣者姓名及採樣時間,並自採樣日起30天內須完成檢測作業,另為縮短樣品收樣時間以達上開規定,各縣市環境保護局須於採集樣品後14天內,將其送達檢測單位。稽之上開說明,足知現行採樣標準作業程序,尚無應採樣2瓶以上之樣品數,並將其中一瓶以鋁封交予受檢車輛所有人之規定。是以,訴願人指摘原處分機關未留存鋁封油品乙瓶予其之主張,顯係就車用柴油採樣標準作業程序之規定有所誤解,自無足採憑。次查本案系爭車輛經攔檢進行使用油品之檢測,係由原處分機關委託經環保署許可之檢驗測定機構○○科技股份有限公司(認可證字號:環署環檢字第○號),依該署公告「石油產品硫含量檢測方法-波長分散式X-射線螢光法」為之,其專業判斷之認定應具公正性及客觀性,而經檢測結果硫含量既為15 ppmw,已超過法定標準,即應依空氣污染防制法第64條規定予以處罰,則依前揭環保署第0950058836號函釋意旨,訴願人尚非得以其於合法加油站進行加油之明細,執為免罰之理由,是其所稱委不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 9 月 6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第10130646300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060251號)
訴願人:莊○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因農會會員會籍事件,不服原處分機關101年4月12日高市農組字第10130866700函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行
政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政法院62年裁字第41號判例要旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
農會法第12條第1項第1款規定:「凡中華民國國民,年滿20歲,設籍農會組織區域內,實際從事農業,並合於左列各款之一者,經審查合格後,得加入該組織區域之基層農會為會
員:一、自耕農。」
農會法施行細則第25條第1款規定:「農會理事會之職權如下:一、審定會員入會及出會。」
基層農會會員資格審查及認定辦法第6條規定:「農會平時應辦理會員會籍清查及異動登記。會員之資格條件變更者,除當事人主動申請,得逕提理事會審查外,應先以書面通知當事人於7日內提出書面意見,送請理事會審查,當事人逾期不提出者,逕送理事會審查。農會應將前項會員會籍異動審查結果,以書面通知當事人,當事人如有異議,應於通知送達7日內以書面向農會申請復審,逾期不予受理;申請復審以1次為限。」
內政部71年10月28日台內社字第115929號函(下稱第115929號函)釋意旨略以:「…:按農會會員資格之取得,以居住(現為設籍)於農會組織區域內者為法定要件之一,此項要件一旦不存在,會員資格即當然喪失,自應隨之出會。農會法第12條第1項及第18條第4款定有明文,此為法律強制規定,是農會理事會就會員出會所為之審查通過,僅為對會員遷離農會組織區域之事實加以確認而已,故縱令會員出會未履此程序重新入會,仍應依同法施行細則第17條(現為基層農會會員資格審查及認定辦法第3條)所定程序辦理,…。」
二、卷查訴願人於89年○月○日以自耕農身分申請加入並經審查合格成為高雄市農會組織區域內基層農會之會員。嗣高雄市農會發現,訴願人於100年○月○日業將戶籍遷出其農會組織區域,經高雄市農會於101年2月23日第8屆理事會第○次會議清查結果為出會,遂以101年3月6日高市農務字第1010000376號函將清查結果通知訴願人,並告知如有異議,應於通知送達7日內以書面向該農會申請復審,訴願人乃於101年3月8日提出復審之申請,經高雄市農會將復審結果於101年3月26日以高市農務字第1010000491號函復訴願人略以:「…。說明:一、…。二、台端於100年○月○日將戶籍遷離本會組織區域,依農會法第18條第4款規定為『法定出會』,不待通知。三、農會章程之修定係依農會法規定辦理,台端遷出時,高雄縣、市雖已合併,但農會法並未完成修法程序,即縣、市各農會間之關係未變,…。四、…;○區原為高雄縣○鄉,轄區內有○鄉農會,台端常居高雄又以『實際從事農業』之自耕農身分加入會員,對此組織型態應知之甚明,…。五、本會之會員入會申請書正面均有『會員戶籍遷離該會組織區域即予出會』之警語,背面亦有『高雄市各基層農會會員資格審查及認定要點』節錄請申請人詳閱,入會申請書由台端親辦親簽,當無不知之理。六、本案依『基層農會會員資格審查及認定辦法』第6條第2項規定,提請本會第8屆理事會第○次會議復審,申請復審以一次為限。」訴願人不服,於101年4月4日分別向行政院農業委員會(下稱農委會)及原處分機關遞送「訴願書」,表明不服高雄市農會復審其會員會籍案之決議,請農委會及原處分機關依農會法第42條規定撤銷上開決議等云云,經原處分機關以101年4月12日高市農組字第10130866700號函(下稱系爭函文)復訴願人略以:「…。說明:一、復台端101年4月4日訴願書。二、依農會法施行細則第25條規定審定會員出會入會係農會理事會職權,並非行政機關所作之行政處分。故依訴願法第1條規定,台端自無向本局提出訴願之需要。」嗣訴願人於101年4月18日再向農委會遞送「訴願書」,除仍表明不服上開高雄市農會復審其會員會籍案之決議外,並陳稱原處分機關處理其訴願顯有違法不當,有損訴願人權益等云云。惟訴願人於「訴願書」所陳不服之訴願標的究屬為何,尚有未明,農委會為釐清訴願人真意,遂於101年4月27日以農訴字第1010099376號函請訴願人確認之。案經訴願人以101年4月29日書函向農委會表明,其不服之訴願標的為高雄市農會101年3月26日高市農務字第1010000491號函及系爭函文。農委會爰於101年5月4日以農訴字第1010099401號函,就訴願人不服系爭函文所提訴願部分,移送本府審議。
三、按訴願之提起,應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政
處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或
其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,
訴願法第1條第1項前段及第3條定有明文。次按官署所為單純
之事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不
因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處
分,人民對之提起訴願,自非法之所許,有改制前行政法院
62年裁字第41號判例意旨足資參照。經查本件系爭函文之意
旨,容為原處分機關依農會法施行細則第25條規定告知訴願人,有關審定農會會員出會、入會,係屬農會理事會依職權作成之決定,乃單純之事實敘述及理由說明,並未涉及具體之請求而有所准駁,對於訴願人之權利或法律上利益,並未發生具體法律效果,核非行政機關所為之行政處分。至系爭函文內容回覆訴願人所提101年4月4日訴願書之行政作為部分,固與訴願法第58條第2項至第4項及行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第6條第1項規定有所未合,程序上容有未洽,惟並不影響系爭函文非屬行政處分之性質。況查, 依前揭內政部第115929號函釋意旨可知,農會法第12條第1項及第18條第4款就農會會員資格之取得已定有明文,即以設籍於農會組織區域內者為法定要件之一,此項要件一旦不存在,會員資格即已當然喪失,自應隨之出會,此為法律強制規定,至農會理事會就會員出會所為審查通過之決議,僅為對會員遷離農會組織區域之事實加以確認而已。故原處分機關就訴願人是否出會乙事,依現行法制概無作成行政處分之可能。是以,系爭函文之性質既非行政處分,詎訴願人
未察逕自對之提起本訴願,自非法之所許。至有關訴願人不服高雄市農會101年3月26日高市農務字第10000491號函部分
,業經行政院農業委員會於101年6月7日以農訴字第10107157
96號訴願決定書作成「訴願不受理」之決定在案,併予敘明。
從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規
定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 9 月 6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第10130646200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060340號)
訴願人:○○生物科技有限公司
代表人:施○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年5月9日高市衛食字第10134608200號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第56條第1項第1款規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:一、訴願人之姓名、…。如係法人…,其名稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓名…」。第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
法務部92年7月10日法律字第0920026106號函釋意旨略以
:「…依行政程序法第 72 條第1項及第 73 條第 1項規定
可知,送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。
於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別
事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。
另送達如已依行政程序法第 73 條規定為補充送達者,則不
論同居人、受雇人或接收郵件人員是否將文書交付本人,均
自交付與同居人、受雇人或接收郵件人員(例如大樓管理員)
時發生送達效力。」
二、卷查訴願人於101年1月○日○時至○時在○○地區調頻
FM○兆赫「○○俱樂部」廣播電台播送「○○」食品廣告,其中廣告內容:「女人要漂亮,做事情有興趣,『○○』,補充女性賀爾蒙,補充男性賀爾蒙,好處多多,補充營養不夠的地方,有51種營養素,讓營養足夠。」等詞句下稱系爭廣告產品內容)因涉相關法令規定,案經國家通訊傳播委員會查獲,並由行政院衛生署食品藥物管理局於同年3月19日移請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關三民區第二衛生所陳述意見之通知,於同年4月18日由訴願人之代表人施○○至該所陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述,核認系爭廣告產品內容涉及誇張與易生誤解,違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,爰依同法第32條第1項之規定,裁處訴願人新臺幣4萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。查本案經審酌訴願人所提之訴願書,固由其公司代表人「施○○」於訴願人欄位簽名,惟並未由訴願人蓋章,本府法制局遂於101年7月11日以高市法局訴字第10130512100號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函委由郵政機關實施送達,於同年7月12日因未獲會晤訴願人,乃經郵務人員付與應送達處所之受雇人,有送達證書影本附卷可證,是該補正通知函於101年7月12日已合法送達在案,惟訴願人屆期迄今仍未補正,是本案訴願之提起,於法未合,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 9 月 6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第10130647000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060406號)
訴願人:董○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月8日高市環局廢處字第41-100-060752號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分所處罰鍰超過新臺幣1千2百元部分撤銷。
其餘部分之訴願駁回。
   事  實
緣原處分機關前鎮區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年○月○日○時○分許行經本市小港區○路○號建物前(下稱違規地點),有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得案外人林○○(下稱林君)為系爭機車之所有人,爰以林君為違規行為人,於101年5月1日以高市環局告字第H058256號舉發通知單予以舉發及限期給予陳述意見之機會,林君固提出意見之陳述,並自承其為本案之違規行為人;然經原處分機關詳為查察發現,系爭機車所有人即林君與遭民眾攝影檢舉影像中之實際行為人年齡明顯不符,為求發現真實遂再向林君查證,林君乃表示渠確非攝影光碟影像中系爭機車之駕駛人,並由訴願人坦承其為本案之違規行為人,原處分機關乃撤銷上開第H058256號舉發通知單,另以訴願人為違規行為人,復於101年5月31日予以舉發並限期給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人確有如原處分機關所舉發隨地拋棄煙蒂之行為,然本市對於類此本案低收入者皆以減輕(罰鍰減半)之處罰,訴願人為低收入戶,且為首次違規,以往不知隨地拋棄煙蒂係屬違規行為,請准予減半罰鍰改為750元之處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依附卷之佐證光碟、照片、稽查紀錄及後續查證之結果,顯見訴願人於100年○月○日○時○分確有污染環境之行為。訴願人雖檢附本市○區公所低收入戶證明及高雄市立小港醫院診斷證明書,訴請減輕罰鍰,惟經審視訴願人檢附之文件,尚不符行政罰法有關不予處罰或減輕處罰之規定。因訴願人將煙蒂拋棄於路面,違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款、同法第50條第3款規定及本府訂定之裁罰基準,開單舉發,並予裁處1千5百元整,尚無違誤,訴願人應無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及至99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,此有檢舉錄影光碟、照片、稽查紀錄及訴願人101年6月6日陳情函等影本附卷可稽,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人罰鍰,並無不合。
五、本案訴願人對於隨地拋棄煙蒂,污染環境行為固不爭執,然主張其不知此係屬違規行為,又其為低收入戶,訴請減輕罰鍰云云。惟廢棄物清理法於63年7月26日即已制定施行,迄今已近40餘年,而法律經公布施行後,即具有普遍之效力,全民均有遵守之義務,倘訴願人仍不知,自難辭過失之責;又不得因不知法律而主張免罰,此觀諸行政罰法8條規定自明,故訴願人稱其不知隨地拋棄煙蒂係屬違規之行為云云,自無從資為本案免責之依據。惟就訴願人主張減輕罰鍰乙節,按「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」為行政罰法第18條第1項規定所揭明。本案訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實固屬明確,而應依同法第50條第3款規定處罰,然訴願人為低收入戶,有本市○區公所開具之低收入戶證明書在卷足憑,是訴願人乃因家庭環境、經濟狀況等因素而需主管機關提供生活扶助,並協助其自立之人。則本案經考量訴願人之資力,原處分機關裁處訴願人1千5百元罰鍰,除尚有其它得加重之具體理由外,是項裁處即屬過重。從而本案違規事實固屬明確,惟罰鍰之裁處,容有未洽,爰將原處分所處罰鍰超過1千2百元部分撤銷,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 9 月 6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 7 日
高市府法訴字第10130648700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010280號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年9月29日高市環局廢處字第41-100-093278號及101年3月26日高市環局廢處字第41-101-033886號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於100年9月29日高市環局廢處字第41-100-093278號裁處書部分,訴願不受理。
二、關於101年3月26日高市環局廢處字第41-101-033886號裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○○-○○○ 號機車騎士,分別於100年5月11日16時38分在本市三民區建工路868號前及同年6月5日12時31分在同區建工路與建德路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由三民東區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於100年7月19日及12月29日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別以100年9月29日高市環局廢處字第41-100-093278號、101年3月26日高市環局廢處字第41-101-033886號等2件裁處書,裁處新臺幣(下同)1千5百元及2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於100年9月29日高市環局廢處字第41-100-093278號裁處書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查系爭裁處書由原處分機關交由郵政機關實施送達,於100年10月21日合法送達在案,有送達證書附卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年10月22日起算,至同年11月21日(期間末日為11月20日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,惟訴願人遲至101年5月9日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是此部分訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸前揭法令規定,於法自有未合。另此部分亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於101年3月26日高市環局廢處字第41-101-033886號裁處書部分:
一、查101年3月26日高市環局廢處字第41-101-033886號裁處書,業經原處分機關於同年6月5日以高市環局稽字第10136120800號函,將罰鍰額度變更為1千5百元,則此部分之訴願僅就罰鍰1千5百元額度範圍內審議,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:原處分機關100年9月29日高市環局廢處字第41-100-093278號與101年3月26日高市環局廢處字第41-101-033886號等2件裁處書之違規時間相差不到1個月,若前張裁處書早點寄達,訴願人即不會亂丟煙蒂,訴願人現已知道不可亂丟煙蒂云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案經查檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,系爭機車駕駛人分別於100年5月11日16時38分、同年6月5日12時31分在本市三民區建工路868號前及建工路與建德路口,將煙蒂拋棄於路面,確有污染環境之行為,原處分機關予以舉發續予裁處,於法並無不合。另依行政罰法第27條第1項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。」故原處分機關之裁處尚合於時效,並無延誤。
(二)罰鍰金額部分,因本案共2件裁處書,違反日期分別為100年5月11日及6月5日,第1件舉發通知書送達日期為同年8月1日,第2件罰鍰金額為2千2百元,因其違反日期在第1件舉發通知書送達之前,尚無加重處罰之依據,遂以101年6月5日高市環局稽字第10136120800號函將101年3月26日高市環局廢處字第41-101-033886號裁處書所處罰鍰超過1千5百元部分撤銷,故本案之裁處與法已無不合等語。
四、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。…。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
五、卷查如事實欄所述,訴願人於100年6月5日12時31分在本市三民區建工路與建德路口,隨地拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由三民東區清潔隊稽查人員查明屬實,有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人對本案違規事實並不爭執,惟主張原處分機關100年9月29日高市環局廢處字第41-100-093278號與101年3月26日高市環局廢處字第41-101-033886號等2件裁處書之違規時間相差不到1個月,若前張裁處書早點寄達,訴願人即不會亂丟煙蒂云云。然按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰。查法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,且無待於政府之通知,人民均有遵守之義務,故訴願人所稱若前張裁處書早點寄達,其即不會亂丟煙蒂云云,自無從資為本案免責之餘地。況本案原處分機關於101年3月26日開立裁處書,距訴願人之違規行為並未逾行政罰法第27條第1項規定之3年期間。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰依訴願法第77條第2款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月   7   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 7 日
高市府法訴字第10130648900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010316號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月28日高市環局廢處字第41-101-034178號及第41-101-034180號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關鹽埕區清潔隊查報人員於100年9月26日17時1分及同年11月12日15時46分執行勤務時,分別在本市鹽埕區大公路6號前路面上及大公路2號前電桿上發現違規放置廣告物及繫掛廣告牌(下稱系爭廣告),乃拍照存證,經向電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼(000-0000)為訴願人所租用後,分別於同年9月27日及11月15日撥打該電話號碼查證結果,確有售屋情事,爰分別於同年10月20日及11月18日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別以101年3月28日高市環局廢處字第41-101-034178號及第41-101-034180號等2件裁處書,裁處新臺幣(下同)5千2百元及6千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案2件裁處書受處分人均為訴願人,惟查該2件裁處書所指繫掛廣告物之行為,皆屬訴願人公司內部的個人行為,請將受處分人更改為謝○○及林○○等2人云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案經查佐證照片及稽查紀錄等資料,訴願人於100年11月12日15時46分在本市鹽埕區大公路2號前電桿上及同年9月26日17時1分在同區大公路6號前路面上,繫掛、放置系爭廣告(電話均為000-0000),確有造成環境污染之違規情事。依行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」故原處分機關依廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款規定,分別裁處訴願人5千2百元及6千元罰鍰,尚無違誤。
(二)罰鍰額度方面,因訴願人違規繫掛及放置系爭廣告,造成環境污染,依裁罰基準規定,本案違規事由之處分金額為1千5百元,惟因訴願人分別有6次(含本案1次,繫掛未經主管機關核可之廣告於電桿上)及7次(含本案1次,放置廣告於路面公共設施上)之違規記錄,依裁罰基準加重處罰之公式計算,分別可得:1500元+1500元×(6-1) ÷2=5250元及1500元+1500元×(7-1) ÷2=6000元,因尾數50元不足100元不予計算,爰分別裁處訴願人5千2百元及6千元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政罰法第3條規定:「本法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(四)繫掛或釘定未經主管機關核可之廣告牌於牆壁、梁柱、電桿、樹木、橋樑或其他土地定著物上。…(九)放置廣告物於道路或路面公共設施(如電氣箱、果皮箱、郵政信箱…等)上。二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…四、本公告溯及自中華民國99年12月25日起生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號40規定,繫掛或釘定未經許可之廣告牌污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第11款規定者,處1千5百元罰鍰。計算方式:有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。
四、卷查原處分機關鹽埕區清潔隊查報人員於事實欄所述時間及地點發現系爭廣告,乃拍照存證,經向電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼(000-0000)為訴願人所租用後,分別於100年9月27日及11月15日撥打該電話號碼查證結果,確有售屋情事,有存證照片、稽查紀錄及電信查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別裁處5千2百元及6千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案2件裁處書所指違規行為,皆屬其公司內部的個人行為,請將受處分人更改為謝○○及林○○等2人云云。惟按法人有私法人與公法人之分,皆具有完全責任能力。通說認為法人係透過法律規定賦予法律人格者,此稱之為法人實在說。依此說,代表法人之自然人所為之行為,其效果直接歸屬於法人,故法人對其代表機關之自然人的行為,應負起責任接受處罰,並不致違反責任原則(李惠宗著行政罰法之理論與案例2005年6月初版第59頁參照)。又按行政罰法第3條及第7條第2項規定可知,實施違反行政法上義務行為之人,除自然人以外,亦包括法人等組織,而對於法人違反行政法上義務時,其責任條件之認定,係以法人之代表人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該法人之故意、過失。準此而言,法人之職員、受僱人或從業人員,因執行其職務或為其利益為行為而違反行政法上義務時,應受處罰者為該法人,尚非實際行為之職員、受僱人或從業人員,僅於認定該法人之責任條件時,係以實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失判斷。查訴願人係依法設立之公司,為法人,經營不動產代銷經紀業、一般廣告服務業等業務。而系爭廣告所列電話號碼,經原處分機關向電信公司查得為訴願人所租用,且經原處分機關撥打該電話號碼查證結果,確認該等違規放置、繫掛之廣告係以該聯絡方式達到廣告效果,則原處分機關以該聯絡方式之管領人即訴願人為違規放置、繫掛廣告之行為人,並予以處罰,於法自屬有據。再者揆諸上開說明,訴願人之職員、受僱人或從業人員,因執行其職務或為其利益為行為而違反行政法上義務時,應受處罰者仍為訴願人;又訴願人之職員、受僱人或從業人員乃從事其不動產代銷經紀業、一般廣告服務業等業務之人,對在本市所轄之行政區域內嚴禁有繫掛未經主管機關核可之廣告牌於電桿上及放置廣告物於道路上等行為之規定,按理即應有所認識,詎其等竟疏未注意,致違反規定,縱非故意,亦難謂無過失,而該等人員之故意、過失推定為訴願人之故意、過失。是訴願人所執前開主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月   7   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 7 日
高市府法訴字第10130649500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010324號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府地政局仁武地政事務所
訴願人因地政事務事件,不服原處分機關101年6月15日仁武跨謄字第015300號地籍圖謄本及原處分機關將地政規費收據編號記載於申請書,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
一、關於101年6月15日仁武跨謄字第015300號地籍圖謄本部分,訴願駁回。
二、關於原處分機關將地政規費收據編號記載於申請書部分,訴願不受理。
事  實
  緣訴願人於101年6月15日向原處分機關申請位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)之地籍圖謄本,經原處分機關核發101年6月15日仁武跨謄字第015300號地籍圖謄本後,訴願人不服該地籍圖謄本僅顯示單張地籍原圖範圍內之土地(包含系爭土地)資料,而無法申請土地資料充滿整張A4紙範圍之地籍圖謄本,並認原處分機關將地政規費收據編號記載於申請書之作為不合理,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、關於101年6月15日仁武跨謄字第015300號地籍圖謄本部分:
一、訴願人訴願理由略以:高雄縣市合併後,交下不法行政命令,致跨區跨所之行政處分不同調,訴願人於101年6月15日向原處分機關申請比例尺1/4800地籍圖謄本,卻僅限制觀看單張地籍原圖範圍內之土地(包含系爭土地)資料,無法申請以前土地資料充滿整張A4紙範圍之地籍圖謄本云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本件地籍圖謄本核發作業,因程式設計圖解地區係以數化分幅管理,若申請土地跨越2圖幅以上,則由申請人自行接合,依現行程式尚無法整合成1張A4紙核發謄本;另數值地區則可依申請人所需比例尺核發謄本。本案訴願人申請系爭土地比例尺1/4800地籍圖謄本,因未跨越2幅以上圖幅,依地籍測量實施規則第167條及內政部90年1月30日台(90)內地字第9002382號函規定,僅核發單張地籍原圖範圍內之土地(包含系爭土地)資料之地籍圖謄本,並無不妥等語。
三、按地籍測量實施規則第167條規定:「圖解法之地籍圖應依地籍原圖同一比例尺複製之。」
內政部90年1月30日台(90)內地字第9002382號函釋略以:「有關圖解法地籍圖業已完成數值化作業,其圖解法地籍圖謄本之核發,建議不受原圖比例尺之限制乙案,如圖資設備允許,基於為民服務原則,得本於職權,核發與原圖比例尺不同之地籍圖謄本,並應請加註原圖及實際核發謄本時之比例尺。」
高雄市地籍參考圖核發及收費辦法第1條規定:「為提供機關及民眾地籍參考圖,落實使用者付費原則,並依規費法第10條第1項規定訂定本辦法。」第2條規定:「本辦法主管機關為本府地政局。」第3條規定:「本辦法用詞定義如下:一、地籍參考圖:指依主管機關所管有之地籍圖檔而予以複製繪成,供參考用之地籍圖。二、多目標地籍參考圖:指套繪道路街廓、道路名稱及重要地標等標示之地籍參考圖。三、測圖比例尺:指申請地段地籍原圖所使用之比例尺。四、特殊比例尺:指依申請人需求所調整之比例尺。」第4條規定:「申請核發地籍參考圖,應檢附申請書向主管機關為之,並依第6條所定之收費標準繳納使用規費。」第6條規定:「地籍參考圖收費標準如下:一、測圖比例尺之地籍參考圖:每幅新臺幣60元。二、特殊比例尺之地籍參考圖:每幅新臺幣1百元。三、千分之1比例尺之多目標地籍參考圖:每幅新臺幣2百元。四、特殊比例尺之多目標地籍參考圖:每幅新臺幣3百元。」
四、卷查訴願人於101年6月15日向原處分機關申請系爭土地之地籍圖謄本,原處分機關依地籍測量實施規則第167條及內政部90年1月30日台(90)內地字第9002382號函釋等規定,核發101年6月15日仁武跨謄字第015300號地籍圖謄本,經核於法並無不合。
五、訴願人主張高雄縣市合併後,跨區跨所之行政處分不同調,原處分機關核發之本件地籍圖謄本僅限制觀看單張地籍原圖範圍內之土地(包含系爭土地)資料,無法申請以前土地資料充滿整張A4紙範圍之地籍圖謄本云云。惟查:
(一)按地籍測量實施規則第167條及內政部90年1月30日台(90)內地字第9002382號函釋等規定可知,圖解法之地籍圖原應依地籍原圖同一比例尺複製之,惟由於圖解法地籍圖業已完成數值化作業,其圖解法地籍圖謄本之核發,如圖資設備允許,基於為民服務原則,地政機關得本於職權,核發與原圖比例尺不同之地籍圖謄本,並應加註原圖及實際核發謄本時之比例尺。又參照內政部國土測繪中心100年2月「圖解數化地籍圖整合建置及都市計畫地形圖套繪計畫」可知,目前雖已全面完成圖解地籍圖數值化工作,然囿於圖解數化資料僅保存數化當時之地籍圖原貌,地籍圖因破損、伸縮等自然或人為因素造成圖幅無法銜接之問題,並無法藉由圖解數化解決,致多數圖解地區,數化後仍採分幅管理地籍圖。查訴願人申請地籍圖謄本之標示即系爭土地,其位於本市仁武區竹園段,而該地段土地雖已完成圖解地籍圖數值化作業,然尚未完成圖解數化地籍圖整合建置,故仍採分幅管理地籍圖之方式,亦即該地段土地並未將各分幅接合成整段無接縫之地籍圖。而系爭土地面積為2,699平方公尺,與其相鄰之同段188、190-3地號等土地面積亦多達19,659平方公尺及2,138平方公尺,故系爭土地所在之比例尺1/500地籍原圖上僅有13筆土地。是原處分機關於訴願人提出系爭土地地籍圖謄本申請時,依上開內政部90年1月30日函釋意旨,依訴願人指定之比例尺1/4800核發本件僅呈現13筆土地之地籍圖謄本,並加註原圖及實際核發謄本時之比例尺,於法並無違誤。
(二)至訴願人提出本府地政局楠梓地政事務所101年6月6日楠梓跨謄字第019726號地籍圖謄本,主張各地政事務所核發地籍圖謄本不同調云云乙節,查該地籍圖謄本申請標示為本市○○區○○段○小段○○地號土地,其位於本市楠梓區,由於高雄縣市合併前,原高雄市所轄行政區域內土地均已完成圖解數化地籍圖整合建置,已解決圖解地籍圖接圖問題,建立整合式空間資料,亦即該地區土地業將各分幅接合成整段無接縫之地籍圖,故該地籍圖謄本得經電腦系統自動將申請之土地置於最適位置列印出以A4紙為範圍之土地資料,與本案系爭土地位於尚未完成圖解數化地籍圖整合建置之本市仁武區竹園段,僅得就單張地籍原圖列印出該圖範圍內之土地不同。換言之,本案訴願人向原處分機關申請之地籍圖謄本,係原處分機關就其現有之圖資設備予以核發,於法並無不合。故訴願人所執主張,尚不足採。
(三)另訴願人亦持原處分機關於99年1月間所核發之系爭土地地籍圖謄本,主張為何現在無法申請以前土地資料充滿整張A4紙範圍之地籍圖謄本云云乙節,按高雄縣市合併後,本府以101年6月7日高市府地測字第10131562200號令訂定發布高雄市地籍參考圖核發及收費辦法,依該辦法第2條至第4條規定可知,地籍參考圖目前統由本府地政局核發;而所稱地籍參考圖,係指依本府地政局所管有之地籍圖檔而予以複製繪成,供參考用之地籍圖。查訴願人所持99年1月間所核發之地籍圖謄本,係為地籍參考圖之性質,於高雄縣市合併前,雖得由原高雄縣所轄行政區域內之各地政事務所核發,惟於縣市合併後,依上開高雄市地籍參考圖核發及收費辦法之規定,各地政事務所已無核發權限,故訴願人據此資為爭執,要難採憑。從而,本案原處分機關核發之地籍圖謄本,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
貳、關於原處分機關將地政規費收據編號記載於申請書部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於101年6月15日向原處分機關申請系爭土地之地籍圖謄本,原處分機關核發後要求訴願人須持繳納地政規費之收據至原申請櫃台交予承辦人於申請書上登記收據編號,訴願人不服,以本府地政局楠梓地政事務所並無此要求為由,提起訴願。
三、惟按訴願之提起,限於人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者;或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又按行政程序法第168 條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」查訴願人認為原處分機關要求其持繳納地政規費之收據至原申請櫃台交予承辦人於申請書上登記收據編號,係不合理之作為,應予停止,此乃訴願人對原處分機關之行政作為所提出之建議,核屬陳情性質,訴願人應依上開行政程序法第168 條規定循陳情程序向原處分機關為之,而非依訴願程序提出救濟,故此部分訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,於法自有未合,本府應不受理。另訴願人主張不服本府地政局局長之說明乙節,亦核屬陳情性質,訴願人應循陳情程序向本府地政局為之,併予敘明。
參、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為不合法,爰分別依訴願法第79條第1項及第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月   7   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 7 日
高市府法訴字第10130649300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010350號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關101年2月10日高市工務建字第10130698600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第15條規定:「訴願人因天災或其他不應歸責於己之事由,致遲誤前條之訴願期間者,於其原因消滅後10日內,得以書面敘明理由向受理訴願機關申請回復原狀。但遲誤訴願期間已逾1年者,不得為之。申請回復原狀,應同時補行期間內應為之訴願行為。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院97年裁字第2499號判例:「行政訴訟法第91條第1項所謂不應歸責於己之事由,係指依客觀之標準,以通常人之注意,而不能預見或不可避免之事由,且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者而言。當事人因病居住他處,既非不能指定他人代收送達及委任他人代為訴訟行為,其未為指定及委任致遲誤不變期間,不能謂非應歸責於己之事由,自不得聲請回復原狀。」
二、卷查訴願人受託辦理本市○○區○○路○○號建築物(○○有限公司-○○自助KTV)防火避難設施與設備安全檢查簽證申報,經原處分機關書面審查後,准予報備,列管複查在案。嗣原處分機關於100年9月21日委任專業檢查人執行現場抽複查時,發現該建物有喜宴餐廳與KTV空間未分戶區劃、KTV後棟擴大使用部分現況與圖面不符、燃氣設備橡皮管長度超過1.8M、包廂內底材為耐燃一級,但表面為木皮夾板等情形,訴願人卻簽證為合格。故原處分機關審認訴願人檢查簽證內容不實且情節重大,乃依建築法第91條之1第1款規定,以101年2月10日高市工務建字第10130698600號函裁處訴願人新臺幣6萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。然查該處分函由原處分機關交由郵政機關實施送達,並由訴願人於101年2月13日親自簽收在案,有送達證書附卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年2月14日起算,至同年3月14日到期屆滿,惟訴願人遲至同年4月25日始以郵寄訴願書方式提起本訴願,有訴願人郵寄之信封上所蓋郵局收件章戳附卷可按,洵堪認定。至訴願人主張因正值其母治喪期間致無法提出訴願乙節,惟按訴願法第15條第1項規定,訴願人因不應歸責於己之事由,致遲誤訴願期間者,於其原因消滅後10日內,得以書面敘明理由向受理訴願機關申請回復原狀。其所稱不應歸責於己之事由,係指依客觀之標準,以通常人之注意,而不能預見或不可避免之事由,且該事由之發生與訴願行為逾期有相當因果關係者而言,此有最高行政法院97年裁字第2499號判例可資參照。查訴願人雖因正值其母治喪期間,然尚非不能委任他人代為訴願行為,其未為委任致遲誤訴願期間,不能謂非應歸責於己之事由,故本案即無申請回復原狀之適用。是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月   7   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 7 日
高市府法訴字第10130649200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010366號)
訴願人:昝○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年4月18日高市環局廢處字第41-101-042730號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○○-○○○號機車騎士,於100年11月11日10時26分至28分在本市左營區崇德路與立大路口及崇德路與立莊路口,沿線張貼廣告於電桿上污染定著物。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由左營區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年2月6日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)4千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於100年底至101年2月期間從事房仲營業員工作,因工作關係偶爾於路邊張貼廣告,造成環境污染深表歉意。然家中經濟不佳,從事房仲業迫於無奈,且訴願人現已脫離此一行業,曾經張貼廣告係事實,但本案以沿線張貼裁處4千5百元罰鍰,與訴願人認知有相當大差距,且對家中經濟造成相當大負擔,故懇請能夠給予1次機會或酌請裁處1千5百元罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證照片及稽查紀錄,訴願人騎乘機車於100年11月11日10時26分起在本市左營區崇德路與立大路口及立莊路口電桿上,沿線張貼廣告污染定著物,確有造成環境污染之違規情事,原處分機關予以舉發,尚無違誤。另罰鍰額度方面,因訴願人沿線張貼廣告污染定著物,係屬裁罰基準編號36應處分4千5百元之情形,故原處分機關依廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定,裁處4千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號36規定,張貼或噴漆廣告污染定著物違反廢棄物清理法第27條第10款規定情節重大者,處4千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人騎乘機車於事實欄所述時間及地點,沿線張貼廣告污染定著物,經民眾發現錄影檢舉,並由左營區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處4千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違規張貼廣告污染定著物之事實並不爭執,惟主張本案以沿線張貼裁處4千5百元罰鍰,與訴願人認知有相當差距,且對其家中經濟造成負擔,懇請能夠給予1次機會或酌請裁處1千5百元罰鍰云云。然按廢棄物清理法第27條第10款、第50條第3款及本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告等規定可知,在本市所轄行政區域內嚴禁有張貼廣告污染定著物之行為,違反者即應處1千2百元以上6千元以下罰鍰。而按裁罰基準編號36規定,張貼廣告污染定著物情節重大者,則應處4千5百元罰鍰。查訴願人騎乘機車行至本市左營區崇德路與立大路口,違規張貼1張廣告於電桿上後,隨即再騎乘機車行至崇德路與立莊路口,再行分別張貼3張廣告於不同電桿上,有錄影光碟及存證照片附卷可證,堪予認定訴願人於2分鐘內違規張貼4張廣告於不同之電桿上,核屬張貼廣告污染定著物情節重大之情形,原處分機關裁處4千5百元罰鍰,並無不合。則訴願人訴稱該罰鍰造成其家中經濟負擔云云,其情雖屬可憫,然此與免罰或減輕之要件不合,故其上開主張,無從採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月   7   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 7 日
高市府法訴字第10130648500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010375號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關101年5月2日高市工務建字第10132612601號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為合併改制前高雄縣政府於99年8月27日核准變更設計之(94)高縣建造字第00000-00號建造執照(下稱系爭建照)之起造人,該建照將每輛停車空間一律以40平方公尺換算容積之樓地板面積,與建築技術規則建築設計施工編第60條及第162條規定不符,致實設容積之樓地板面積超過法定上限,經原處分機關依建築法第58條第2款規定,以100年2月14日高市工務建字第1000007822號函勒令訴願人停工在案。嗣原處分機關發現訴願人未經許可即擅自對系爭建照之建築物(下稱系爭建物)復工,爰以同年8月2日高市工務建字第1000052030號函請訴願人停工,另於訴願人申請系爭建物外觀整修及內部設施施工時,以同年8月31日高市工務建字第1000056180號函否准,並再次說明系爭建物本體施作已超出原勒令停工施作進度,明顯違反建築法第93條規定。惟原處分機關於101年4月11日例行勘查時,仍發現系爭建物續有3座電梯組裝完成、電器室內電器箱安裝、9樓露台外牆完成水泥砂漿粉刷、4樓中央走道已進行將管線用矽酸板覆蓋、外牆工人正進行水泥砂漿粉刷,房間內部亦有工人正進行管道間施作及10樓屋頂平台施作管線設施等情事,乃依建築法第93條規定,以同年5月2日高市工務建字第10132612601號函勒令訴願人於同年5月18日前將系爭建物未經許可擅自施工部分恢復原狀。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人並無違反原處分機關勒令停工處分而擅自復工,本件處分函所謂續有3座電梯組裝完成、電器室內電器箱安裝、9樓露台外牆完成水泥砂漿粉刷、4樓中央走道已進行將管線用矽酸板覆蓋、外牆工人正進行水泥砂漿粉刷,房間內部亦有工人正進行管道間施作及10樓屋頂平台施作管線設施等情事,可能係承包商之維護行為,訴願人對承包商各該行為施作之時間及過程並不清楚。
(二)原處分機關對系爭建照為勒令停工處分之理由,係該建照每輛停車空間均以40平方公尺換算容積之樓地板面積,與規定有違,致其容積超過法定上限。而承包商上開維護行為,與容積並無任何影響,與原處分機關勒令停工本旨應無違背。又原處分機關勒令停工處分,已使興建中之系爭建物處於不安全之狀況,並嚴重影響義大世界之景觀,且造成訴願人巨大損害云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭建物因違反建築法第58條第2款規定,經原處分機關勒令停工在案,嗣系爭建物查有未經許可擅自復工情事,原處分機關爰於100年8月2日以高市工務建字第1000052030號函制止,並於同年8月31日以高市工務建字第1000056180號函復否准訴願人申請系爭建物外觀整修及內部設施施工。惟原處分機關於101年2月2日、2月14日、3月30日及4月23日例行勘查,仍發現續有3座電梯組裝完成、電器室內電器箱安裝、9樓露台外牆完成水泥砂漿粉刷、4樓中央走道已進行將管線用矽酸板覆蓋、外牆工人正進行水泥砂漿粉刷,房間內部亦有工人正進行管道間施作及10樓屋頂平台施作管線設施等情事,故訴願人未經許可擅自復工經制止不從,已違反建築法第93條規定,原處分機關函請訴願人將未經許可擅自施工部分恢復原狀,於法並無違誤。
(二)次查訴願人因有違反建築法第58條第2款規定之情事經勒令停工在案,該停工處分依行政罰法第2條規定,係對訴願人所為之限制或禁止行為之處分,訴願人自應約束所屬承包商不得有違反建築法第93條規定之行為,非藉以維護之行為及對承包商施作之時間及過程並不清楚為推託之詞而實際進行工程施作。況原處分機關查得系爭建物所施作項目並非單純的維護行為,且有影響工程進度,故原處分機關請訴願人將擅自施工部分恢復原狀,於法並無違誤。另按內政部97年10月8日內授營建管字第0970807927號函釋意旨,承造人對停工之建物仍有安全維護措施及防範設備之責任。故本案倘有訴願人所述系爭建物因勒令停工處於不安全之狀況乙節,應由訴願人責請承造人依規定予以維護改善等語。
三、按建築法第58條第2款規定:「建築物在施工中,直轄市、縣(市)(局)主管建築機關認有必要時,得隨時加以勘驗,發現左列情事之一者,應以書面通知承造人或起造人或監造人,勒令停工或修改;必要時,得強制拆除:…二、妨礙區域計畫者。」第93條規定:「依本法規定勒令停工之建築物,非經許可不得擅自復工;未經許可擅自復工經制止不從者,除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外,處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。」
  營造業法第32條第1項規定:「營造業之工地主任應負責辦理下列工作:一、依施工計畫書執行按圖施工。二、按日填報施工日誌。三、工地之人員、機具及材料等管理。四、工地勞工安全衛生事項之督導、公共環境與安全之維護及其他工地行政事務。五、工地遇緊急異常狀況之通報。六、其他依法令規定應辦理之事項。」
內政部97年10月8日內授營建管字第0970807927號函釋略以:「…建築工程因故停工,該承造人(營造業)仍應負施工管理之責,並由該承造人(營造業)於工地置工地主任,負責營造業法第32條規定應辦理之工作。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為系爭建照之起造人,該建照經原處分機關依建築法第58條第2款規定,於100年2月14日勒令訴願人停工在案。嗣原處分機關發現訴願人未經許可即擅自對系爭建物復工,爰於同年8月2日函請訴願人停工,另於同年8月31日否准訴願人申請系爭建物外觀整修及內部設施施工時,再次說明系爭建物本體施作已超出原勒令停工施作進度,明顯違反建築法第93條規定。惟原處分機關於101年4月11日例行勘查時,仍發現系爭建物續有3座電梯組裝完成、電器室內電器箱安裝、9樓露台外牆完成水泥砂漿粉刷、4樓中央走道已進行將管線用矽酸板覆蓋、外牆工人正進行水泥砂漿粉刷,房間內部亦有工人正進行管道間施作及10樓屋頂平台施作管線設施等情事,有系爭建照存根、存證照片、原處分機關100年2月14日高市工務建字第1000007822號函、100年8月2日高市工務建字第1000052030號函及100年8月31日高市工務建字第1000056180號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依建築法第93條規定,以本件處分勒令訴願人將系爭建物未經許可擅自施工部分恢復原狀,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物於勒令停工後,續有3座電梯組裝完成等事實並不爭執,惟主張該等行為可能係承包商之維護行為,訴願人對承包商各該行為施作之時間及過程並不清楚,又承包商該等維護行為,對系爭建物容積並無任何影響,與原處分機關勒令停工本旨應無違背云云。按依建築法規定勒令停工之建築物,非經許可不得擅自復工;未經許可擅自復工經制止不從者,應強制拆除其建築物或勒令恢復原狀,為建築法第93條所明定。查系爭建照既經原處分機關依建築法第58條第2款規定,以100年2月14日高市工務建字第1000007822號函勒令停工在案,該建照之起造人即訴願人自應停止一切施工行為,使系爭建物施工進度維持在勒令停工時之狀態,然原處分機關卻發現該建物有未經許可擅自復工情形,爰分別於同年8月2日、8月31日函請訴願人停工,並說明系爭建物本體施作已超出原勒令停工施作進度。惟嗣後原處分機關於例行勘查時,仍發現系爭建物續有3座電梯組裝完成、電器室內電器箱安裝、9樓露台外牆完成水泥砂漿粉刷、4樓中央走道已進行將管線用矽酸板覆蓋、外牆工人正進行水泥砂漿粉刷,房間內部亦有工人正進行管道間施作及10樓屋頂平台施作管線設施等情事,且該等情事非屬單純之維護行為,已影響施工進度,顯與勒令停工之處分本旨有違,原處分機關依建築法第93條後段規定,勒令訴願人將系爭建物未經許可擅自施工部分恢復原狀,於法自屬有據。再按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例可資參照。查訴願人訴稱系爭建物續有3座電梯組裝完成等行為係承包商擅自進行其並不知情云云乙節,並未提出訴願人已通知承包商停工卻未停工等相關證據以實其說,即無法認定其主張之事實為真實。是訴願人上開主張,核不足採。
六、另訴願人主張原處分機關勒令停工處分,已使興建中之系爭建物處於不安全之狀況,並嚴重影響義大世界之景觀,且造成訴願人巨大損害云云。然按建築工程因故停工,該承造人(營造業)仍應負施工管理之責,並由該承造人於工地置工地主任,負責營造業法第32條規定應辦理之工作,為內政部97年10月8日內授營建管字第0970807927號函所明釋。而按營造業法第32條規定,營造業之工地主任應負責辦理之工作,包括工地人員、機具及材料之管理、公共環境與安全之維護及其他工地行政事務、工地遇緊急異常狀況之通報等。查系爭建照將每輛停車空間一律以40平方公尺換算容積之樓地板面積,與建築技術規則建築設計施工編第60條及第162條規定不符,致實設容積之樓地板面積超過法定上限,原處分機關爰依建築法第58條第2款規定,於100年2月14日勒令訴願人停工,則是項停工乃原處分機關依法所為,訴願人自有遵守之義務。而系爭建物雖因勒令停工處分須維持停工狀態,惟其承造人仍應負工地管理之責,並於該工地置工地主任負責辦理相關事項,倘系爭建物有訴願人所述因勒令停工處於不安全之狀況時,訴願人可責請承造人依規定予以維護改善,然此項維護改善僅得於必要之範圍及不違反停工效力之前提下為之,故訴願人上開主張,容非可據為違反停工之事由,誠難採為對其有利之論據。從而,原處分機關勒令訴願人將系爭建物未經許可擅自施工部分恢復原狀之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月   7   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 7 日
高市府法訴字第10130649100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010383號)
訴願人:翁○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年4月19日高市環局廢處字第41-101-042861號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○○-○○○號機車騎士,於100年5月8日8時52分行經本市鳳山區光明路上往大東一路方向時,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年2月6日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年4月16日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、查本件裁處書於101年5月2日合法送達,訴願人收受後於同年5月4日即以其並非實際行為人為由,向原處分機關提出切結書,核其意旨堪認係向原處分機關作不服之表示,且備具理由,故訴願人業於該日提起本訴願,尚未逾提起訴願之法定期間,而訴願人後續所提出之訴願書則屬補充理由書之性質,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:系爭機車雖為訴願人所有,惟係供其父騎乘,第1次拋棄煙蒂者係其父,訴願人已遭裁罰,本次拋棄煙蒂者並非訴願人,亦非其父,事隔1年,其父已無法記憶係誰騎乘系爭機車云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案經查稽查紀錄、佐證光碟及照片,系爭機車騎士於100年5月8日8時52分行至本市鳳山區光明路上往大東一路方向時,將煙蒂丟棄於路面,確有污染環境之行為。本案因違規事實明確,且係第2次違規,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定,加重裁處2千2百元罰鍰,尚無違誤。
(二)訴願人於101年5月4日至原處分機關環境稽查科南區股辦公室觀看佐證光碟,陳述其雖是車主,但確實非實際行為人無誤,並立下切結書,惟訴願人對其主張有利於己之事實,並未提有利之證據以實其說,僅立切結書尚無法作為免責之憑據,原處分機關斟酌全部調查證據之結果,依論理及經驗法則認定訴願人係污染行為人並為裁處,應屬適法且無不當等語。
四、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
五、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處2千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人主張系爭機車雖為其所有,惟係供其父騎乘,本次拋棄煙蒂者並非訴願人,亦非其父,事隔1年,其父已無法記憶係誰騎乘系爭機車云云。按錄影光碟及存證照片以觀,系爭機車騎士於100年5月8日8時52分4秒時,其左手將煙蒂丟棄至路面之畫面清晰可見,污染環境行為事證明確。次按行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨明示,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。查本案原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車騎士之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是其所稱,即無從採憑。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月   7   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 7 日
高市府法訴字第10130649800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010446號)
訴願人:翁○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年11月30日高市環局廢處字第41-100-114010號、100年12月12日高市環局廢處字第41-100-121091號及101年3月1日高市環局廢處字第41-101-030143號等3件裁處書所為之處分與101年5月30日高市環局告字第H081609號及101年6月1日高市環局告字第H081651號等2件舉發通知書所為之舉發,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分及舉發提起訴願後,業經原處分機關於101年8月17日以高市環局稽字第10137984500號函撤銷原處分及舉發在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月   7   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 7 日
高市府法訴字第10130650000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010463號)
訴願人:謝○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因非都市土地變更編定事件,不服原處分機關101年7月23日高市地政用字第10131940000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經本府於101年8月21日以高市府地用字第10132258400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月   7   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月6 日
高市府法訴字第10130645400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040338號)
訴願人:○○股份有限公司 代表人:胡○○
送達代收人:陳○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關小港分處101年4月17日高市西稽港地字第1018104379號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於96年7月31日檢附土地登記申請書及96年土地增值稅繳納證明書,將所有位於本市○○區○○段1○○地號等13筆土地(下稱系爭土地)移轉登記予訴外人○○建設股份有限公司(下稱○○公司),原處分機關小港分處(下稱小港分處)依土地稅法第33條第6項規定及財政部94年3月17日台財稅字第09404517050號函釋(下稱94年3月17日函釋)意旨,核定訴願人持有系爭土地年限超過20年,將土地增值稅減徵20%,系爭土地並於同年8月6日移轉登記完竣。嗣訴願人於101年4月11日以依財政部99年5月6日台財稅字第09904041650號函釋(下稱99年5月6日函釋)意旨,主張系爭土地持有年限超過40年,符合土地稅法第33條第8項規定應減徵土地增值稅40%為由,向小港分處請求重新核算並退還96年溢繳之土地增值稅,該分處以系爭土地於96年8月間移轉,應適用當時財政部之解釋函,且本案已核課確定,無追溯既往之適用等語為由,否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本案依財政部94年3月17日及94年8月1日台財稅字第09404554740號函釋(下稱94年8月1日函釋)意旨,依原規定地價之日起算持有土地期間,而未依99年5月6日函釋意旨,對於市地重劃重行分配與原土地所有權人之土地,於再移轉並應課徵土地增值稅時,其持有土地期間之起算點,以土地所有權人取得原參與重劃土地所有權之取得時點為準,起算持有土地期間。依司法院大法官會議釋字第287號解釋意旨,訴願人於45年、49年取得系爭土地,雖於66年10月1日第1次規定地價,惟依99年5月6日之後函釋,自應於45年起算持有土地期間,而本案於96年7月31日申報,是訴願人持有系爭土地期間已超過40年,符合土地稅法第33條第8項規定,應減徵土地增值稅40%,惟原處分機關依原規定地價之日起算持有土地期間,依土地稅法第33條第6項規定,僅減徵土地增值稅20%,故訴願人請求依稅捐稽徵法第28條規定退還溢繳稅額。
(二)稅捐稽徵法第1條之1規定,財政部依本法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者,對於尚未核課確定之案件適用之,其反面解釋似認,若是核課確定之案件,解釋函令雖有利於納稅義務人者,不適用之。惟如此解釋該條法條,將與司法院大法官會議釋字第287號解釋相衝突,基於合憲性解釋法規之解釋方式應限縮解釋為,若是核課確定之案件,先前適用之解釋函令違法者,後發布之解釋函令有利於納稅義務人者,亦適用之云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依財政部94年3月17日、94年8月1日及99年5月6日函釋規定,其土地所有權取得日期之認定即使有變動,且99年5月6日函釋有利於訴願人,惟依稅捐稽徵法第1條之1規定,係對尚未核課確定之案件可適用,惟系爭土地課稅事實發生於96年8月間,自應適用行為時94年3月17日函釋規定,認定長期持有土地期間之年數,況系爭土地已核課確定,考量法律安定性,依司法院大法官會議釋字第287號解釋意旨,自不得再依99年5月6日函釋,變更原確定之行政處分。
(二)依99年5月6日函釋規定,雖對長期持有土地減徵土地增值稅之持有期間起算點,修正放寬回歸民法第758條及第759條規定,即取得土地所有權之時點在原規定地價之前就已經取得者,不再限制須從原規定地價之日起算持有期間,惟該函釋同時宣告94年3月17日函釋中關於原規定地價前取得土地所有權,而於原規定地價後第1次移轉應課徵土地增值稅案件,為原規定地價之日,及如其取得所有權之時點在原規定地價之前者,以原規定地價之日起算等文字,與94年8月1日函釋規定,均自即日起不再適用。又依時際法之概念,既存權利之正當性,應以權利成立之過去時點的法律要件作為判準,不得以權利成立後或爭執時之法律條件,推翻其已取得之合法性,即使該法律之變遷具有相同甚至更大的正當性基礎。另稅捐稽徵法第1條之1規定旨在闡明財政部對稅法所發布之解釋函令,應如何適用所為之規定。復原行政處分依行為時解釋函令所持見解縱事後解釋函令放寬,在前之釋示並非當然錯誤,已核課確定之案件,並不受後解釋令影響而變更,更無違背司法院大法官會議釋字第287號解釋意旨。查94年3月17日函釋並無違法,而系爭土地係於96年7月31日向小港分處申報移轉,該分處依94年3月17日函釋規定,以原規定地價之日66年10月1日計算至申報日96年7月31日共計29餘年,減徵20%土地增值稅額確定,並已執行繳納稅額完竣。故依稅捐稽徵法第1條之1規定及行政院61年6月26日台財第6282號令、財政部61年8月2日台財稅第36510號令意旨,縱財政部99年5月6日函釋放寬持有期間之認定有利訴願人,亦因案件已確定而無適用餘地等語。
三、按土地稅法第33條第6項及第8項規定:「持有土地年限超過20年以上者,就其土地增值稅超過第1項最低稅率部分減徵20%。…持有土地年限超過40年以上者,就其土地增值稅超過第1項最低稅率部分減徵40%。」
稅捐稽徵法第1條之1規定:「財政部依本法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者,對於尚未核課確定之案件適用之。」第28條規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。…」
司法院大法官會議釋字第287號解釋略以:「行政主管機關就行政法規所為之釋示,係闡明法規之原意,固應自法規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時,在前之釋示並非當然錯誤,於後釋示發布前,依前釋示所為之行政處分已確定者,除前釋示確有違法之情形外,為維持法律秩序之安定,應不受後釋示之影響。…」
行政院61年6月26日台財第6282號令略以:「行政主管機關就行政法規所為之解釋,應以法條固有之效力為其範圍,自法律生效之日有其適用。」
財政部94年3月17日台財稅字第09404517050號函釋略以:「土地稅法第33條修正條文增列關於長期持有土地者予以減徵土地增值稅之規定,業於94年1月30日公布,並自2月1日生效。上述條文修正生效後之長期持有土地移轉案件,有關其持有年限起、迄之認定時點,應依下列規定辦理:一、土地持有期間之起算點:(一)依民法第758條規定:『不動產物權,依法律行為而取得、設定、喪失及變更者,非經登記,不生效力。』,故於一般情形下,係以登記日為取得土地所有權之時點…(二)惟為符合實質課稅原則及公平原則,凡於第1次規定地價(以下簡稱原規定地價)前取得土地所有權,而於原規定地價後第1次移轉應課徵土地增值稅案件,為原規定地價之日。…二、關於土地持有期間年限之截止時點之認定,除下列2種情形外,應以向稽徵機關申報土地移轉現值之申報日為準。…」94年8月1日台財稅字第09404554740號函釋略以:「…重劃分配土地既視為其原有之土地,其持有土地期間之起算時點,依本部94年3月17日台財稅字第09404517050號令意旨,應以土地所有權人取得原參與重劃土地之土地所有權取得時點為準。惟如其取得所有權之時點在原規定地價之前者,以原規定地價之日起算。」99年5月6日台財稅字第09904041650號函釋略以:「…二、市地重劃重行分配與原土地所有權人之土地,於再移轉並應課徵土地增值稅時,其持有土地期間之起算點,以土地所有權人取得原參與重劃土地之土地所有權取得時為準點。…四、本部94年3月17日台財稅字第09404517050號令一、『(二)惟為符合實質課稅原則及公平原則,凡於第1次規定地價(以下簡稱原規定地價)前取得土地所有權,而於原規定地價後第1次移轉應課徵土地增值稅案件,為原規定地價之日。』與一、(三)『;惟如其取得所有權之時點在原規定地價之前者,以原規定地價之日起算』等文字,以及本部94年8月1日台財稅字第09404554740號函…均自即日起不再適用。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於96年7月31日以所有系爭土地移轉予○○公司向小港分處申報土地增值稅,該分處依土地稅法第33條第6項規定及財政部94年3月17日函釋意旨,核定訴願人持有系爭土地年限超過20年,將土地增值稅減徵20%,系爭土地並於同年8月6日移轉登記完竣,此有土地登記謄本、土地登記申請書、土地增值稅繳款書及徵銷明細檔查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。嗣訴願人於101年4月11日以依財政部99年5月6日函釋意旨,主張系爭土地持有年限超過40年,符合土地稅法第33條第8項減徵土地增值稅40%規定為由,向小港分處請求重新核算並退還96年溢繳土地增值稅,經該分處以本案已核課確定,無追溯既往之適用,應依財政部94年3月17日函釋規定,自原規定地價之日66年10月1日計算至申報日96年7月31日共計29餘年,僅能減徵土地增值稅20%等語為由,否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對於本案業由小港分處依土地稅法第33條第6項規定及財政部94年3月17日函釋意旨,核定訴願人持有系爭土地年限超過20年,將土地增值稅減徵20%,並已執行繳納稅額完竣,系爭土地亦於96年8月6日移轉登記完竣,案件已確定之事實,並不爭執,然主張若核課確定之案件,先前適用之解釋函令違法,後發布之解釋函令有利於納稅義務人時,亦可適用云云。惟按財政部依本法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者,對於尚未核課確定之案件適用之,為稅捐稽徵法第1條之1所明定。次按行政主管機關就行政法規所為之釋示,係闡明法規之原意,固應自法規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時,在前之釋示並非當然錯誤,於後釋示發布前,依前釋示所為之行政處分已確定者,除前釋示確有違法之情形外,為維持法律秩序之安定,應不受後釋示之影響,此觀諸司法院大法官會議釋字第287號解釋自明。查本案訴願人所有系爭土地係於96年7月31日向小港分處申報移轉,該分處依財政部發布之94年3月17日函釋規定,以原規定地價之日即66年10月1日,據以計算持有土地年限至申報日96年7月31日共計29餘年,土地稅法第33條第6項規定,僅能減徵20%土地增值稅,於法有據。嗣於本案確定後,財政部於99年5月6日以台財稅字第09904041650號函釋,將持有土地期間之起算點,由原規定地價之日修正為土地所有權人登記取得土地所有權之日為準,並宣告 94年3月17日函部分文字及94年8月1日函釋不再適用。惟本案後釋示雖與前釋示不一致,並非表示前釋示係當然錯誤,況本案於後釋示發布前,依前釋示所為之課稅處分已確定,且前釋示並未宣告確有違法,是為維持法律秩序之安定,應不受後釋示之影響,故訴願人之主張,容有誤解,則其請求依稅捐稽徵法第28條規定請求退還溢繳稅額云云,誠難採憑。從而,原處分機關依原規定地價之日,據以計算持有土地年限並減徵20%土地增值稅,洵屬有據,而於訴願人以本案依原規定地價之日起算持有土地期間,有違反司法院大法官會議釋字第287號解釋意旨等情為由,申請退還溢繳之土地增值稅時,爰據以否准其申請,揆諸前揭法令規定、函釋及解釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規 定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月 6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第10130645500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040345號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關101年4月27日高市西稽機字第1022604997號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人姓名原為陳○○,於99年2月5日改名為陳苙榛,其所有車牌○○-GQ號自用小客車(下稱系爭車輛)96年至97年應納使用牌照稅各為新臺幣(下同)7,120元,使用牌照稅繳款書均合法送達在案,惟訴願人逾繳納期限未繳納,復因逾期未檢驗,經本府交通局交通事件裁決中心(下稱裁決中心)於97年12月9日逕行註銷該車牌照,訴願人亦未向交通管理機關申報停止使用。嗣系爭車輛於98年2月10日經查獲仍使用本市富國路廣場收費停車格,原處分機關乃依使用牌照稅法第28條第1項及第2項規定,按逾期未完納96年稅額7,120元及97年1月1日至12月8日應納稅額6,672元,處以1倍罰鍰分別為7,120元、6,672元(註銷牌照前),及補徵97年12月9日至98年2月10日(第1次查獲日)止應納之使用牌照稅,計1,246元,並處2倍罰鍰金額2,492元(註銷牌照後),共計罰鍰金額16,284元。又系爭車輛於100年11月25日行駛高屏大橋經屏東縣政府稅務局查獲,移請原處分機關處理,原處分機關復依使用牌照稅法第28條第2項規定,補徵自98年2月11日(第1次查獲次日)至100年11月25日(第2次查獲日)止應納之使用牌照稅,共計19,858元,並處2倍罰鍰金額39,716元。另系爭車輛之使用牌照於100年12月25日為警查獲移用於車牌○○-1393號自用小客車,並由訴外人鄞○○(下稱鄞先生)駕駛行經本市鳳山區立志街與安寧街口,原處分機關核認訴願人有違反使用牌照稅法第20條規定之事實,乃依同法第31條規定,按100年應納稅額7,120元處以2倍罰鍰14,240元。訴願人於繳清稅額及罰鍰後,於101年2月24日至交通部公路總局高雄市區監理所(下稱高雄市區監理所)辦理拒不過戶註銷系爭車輛牌照。嗣訴願人於同年3月22日申請退還已繳納96年至100年之使用牌照稅及罰鍰,案經原處分機關於同年4月27日以高市西稽機字第1022604997號函,以不符合稅捐稽徵法第28條第1項規定為由,否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於94年11月20日將系爭車輛向○○當鋪典當20萬元,車輛、行照正本、車牌、鑰匙皆交與當舖負責人,後因經濟能力不足支付當鋪每月費用,致拖欠4個月利息無繳款,當舖負責人電話告知,系爭車輛因4個月無繳款,當鋪有權將系爭車輛拍賣,研判系爭車輛係以權利車方式賣出,惟當舖未告知車輛出售對象。訴願人典當車輛及車輛遭流當後,認已無法支配管理使用該車輛,自無繳納使用牌照稅等之必要,嗣因滯欠使用牌照稅亦未申報停止使用,監理單位於97年12月9日註銷使用牌照。又原處分機關曾函請本府警察局調閱○○當鋪之營利事業登記證及流當證明,未果,惟系爭車輛有人使用係為事實,況員警於100年12月25日查獲系爭車輛違規駕駛人為鄞先生,依財政部83年12月10日台財稅字第831625627 號函釋、86年5月30日台財稅字第861899608 號函釋、86年6月16日台財稅字第861888355 號等函釋(下稱83年12月10日等函釋)規定及參照最高行政法院91年度判字第23號判決意旨,應以該使用人為課稅對象,訴願人於100年12月25日後發出寄存證信函予鄞先生處理系爭車輛過戶及違規罰單,竟遭查無此人退回。另訴願人依鄞先生資料查得其於98年起陸續違規,分別在高雄區及嘉義區監理所累積罰鍰均未繳,請撤銷原處分及退還其繳納之使用牌照稅及罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依道路交通安全規則第15條第2項及第22條第1項規定,公路監理機關為有效管理車輛,建立車籍登記制度,課予汽車所有人辦理各項異動登記之義務。又財政部44台財稅發第5575號令及臺灣省政府財政廳57年3月18日財稅三字第41042號令分別略以,使用牌照稅應以車輛所有人為納稅義務人,未稅車違章行駛不論有無借用情形,仍應以車輛所有人為處分對象。又使用牌照稅之違章人以車主為處罰對象,車主不明時以使用人為處罰人,使用人身分姓名不明時,自以違章當時具結人為處罰對象。查系爭車輛依監理機關車籍資料所載係登記為訴願人所有,雖訴願人主張100年12月25日已對鄞先生寄發存證信函,惟其迄至101年2月24日始辦理拒不過戶註銷系爭車輛牌照,自仍應以車輛所有人為使用牌照稅之納稅義務人,故本案迄至100年12月25日止(第3次查獲日)自應以其為使用牌照稅及罰鍰徵收對象。另依舉發違反道路交通管理事件通知單使用人鄞先生被查獲違章之事證均發生在100年12月以後,因此並不足證明之前(98年以後至100年12月止)使用人亦為鄞先生。則本案訴願人既無法舉證證明系爭車輛權利已轉讓他人,又依查得資料並未顯示訴願人迄至101年2月24日前,有向監理機關申請辦理註銷或更正系爭車輛之過戶登記,自無從據為本案有利之論據,是依現有事證,訴願人所訴尚難執為解免稅捐法令上義務之論據,亦無財政部83年12月10日等函釋之適用等語。
三、按使用牌照稅法第2條第1款規定:「本法用辭之定義如左:一、公共水陸道路:指公共使用之水陸交通路線。」第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第13條第2項規定:「交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者,視為繼續使用,仍應依法課徵使用牌照稅。」第20條規定:「使用牌照不得轉賣、移用,或逾期使用。」第28條第1項及第2項規定:「逾期未完稅之交通工具,在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額1倍之罰鍰,免再依第25條規定加徵滯納金。」「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額2倍之罰鍰。」第31條規定:「交通工具使用牌照有轉賣、移用者,處以應納稅額2倍之罰鍰。但最高不得超過新臺幣15萬元。」
稅捐稽徵法第21條規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。…在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰﹔在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」
道路交通安全規則第15條規定:「汽車新領牌照應申請登記。汽車有左列情事之一者,應申請異動登記。一、過戶。二、變更。三、停駛。四、復駛。五、報廢。六、繳銷牌照。七、註銷牌照。」第22條第1項規定:「汽車過戶登記應由讓與人與受讓人共同填具汽車過戶登記書,向公路監理機關申請,並應繳驗左列證件:…。」
80年11月19日台財稅字第800421748號函釋略以:「…使用牌照稅法第31條規定:『交通工具使用牌照如有轉賣、移用者,處以應納稅額4倍(編者:現為2倍)之罰鍰。』係就轉賣移用使用牌照之行為加以處罰,故上開規定所稱『應納稅額』應指當期全年應納稅額而言,尚不得以扣除當期已納稅額後之餘額作為計算標準。」88年6月24日台財稅字第881921601號函釋略以:「車輛經監理機關吊銷及逕行註銷牌照後行駛公路被查獲,其查獲年度及以前年度,均應依使用牌照稅法第28條規定補稅處罰。…」83年12月10日台財稅字第831625627 號函釋略以:「○○股份有限公司將車輛轉售他人,未依規定辦理過戶手續,新所有人(使用人)逾期使用違章被查獲,應以新所有人為處罰對象。」
前臺灣省政府財政廳57年3月18日財稅三字第41042號令略以:「…使用牌照稅之違章人以車主為處罰對象,車主不明時以使用人為處罰人,使用人身分姓名不明時,自以違章當時具結人為處罰對象。…」
四、卷查依事實欄所述,系爭車輛於97年12月9日經裁決中心逕行註銷牌照後,於98年2月10日仍使用本市富國路廣場收費停車格,原處分機關依使用牌照稅法第28條第1項及第2項規定,按逾期未完納96年稅額7,120元及97年1月1日至12月8日應納稅額6,672元,處以1倍罰鍰分別為7,120元、6,672元,及補徵97年12月9日至98年2月10日止應納之使用牌照稅,計1,246元,並處2倍罰鍰金額2,492元。又系爭車輛於100年11月25日經查獲行駛高屏大橋,原處分機關復依使用牌照稅法第28條第2項規定,補徵自98年2月11日至100年11月25日止應納之使用牌照稅,計19,858元,並處2倍罰鍰金額39,716元。另系爭車輛之使用牌照於100年12月25日為警查獲移用於車牌○○-1393號自用小客車,並由鄞先生駕駛行經本市鳳山區立志街與安寧街口之情事,原處分機關核認訴願人有違反使用牌照稅法第20條規定之事實,乃依同法第31條規定,按100年應納稅額7,120元處以2倍罰鍰14,240元,此有汽車車籍及異動歷史查詢資料、戶籍資料、收當物品資料列印報表、舉發違反道路交通管理事件通知單、徵銷明細檔查詢資料、裁處書、送達證書等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。訴願人於繳清稅額及罰鍰後,於101年2月24日至高雄市區監理所辦理拒不過戶註銷系爭車輛牌照,並於同年3月22日以該等補徵之使用牌照稅額及罰鍰應由系爭車輛使用人繳納為由申請退還,案經原處分機關核認不符合稅捐稽徵法第28條第1項規定,否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭車輛於97年12月9日逕行註銷牌照,並於繳納該等使用牌照稅額及罰鍰後,始於101年2月24日辦理拒不過戶註銷系爭車輛牌照之事實並不爭執,惟主張依財政部83年12月10日等函釋規定及參照最高行政法院91年度判字第23號判決意旨,應由系爭車輛之使用人即鄞先生,為課稅對象云云。惟按使用公共水陸道路之交通工具,應由交通工具所有人或使用人繳納使用牌照稅。又汽車係由公路監理機關予以登記並管理之運輸工具,汽車牌照為行車之許可憑證,故有關汽車新領牌照、過戶、變更、停駛、復駛等事宜,汽車所有人自應主動向公路監理機關申請登記,以保障車輛所有人權益,此亦為公法上為確保公路監理機關對車輛動態掌握所作之規範。此分別觀諸使用牌照稅法第2條第1款及道路交通安全規則第15條規定自明。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。此有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。查系爭車輛為訴願人所有,於101年2月24日始辦理拒不過戶註銷系爭車輛牌照,此有汽車車籍及異動歷史查詢資料在卷可稽,洵堪認定,而系爭車輛既未申報停止使用,亦未向警察機關申報遺失或失竊,卻仍使用公共道路,應視為繼續使用,是本案自應以訴願人為納稅及處分對象。訴願人雖主張系爭車輛之使用牌照於100年12月25日為警查獲有移用於車牌○○-1393號自用小客車之使用人為鄞先生,惟無資料顯示訴願人於101年2月24日前向監理機關申請註銷牌照或過戶登記,是訴願人自應負擔其所有系爭車輛號牌被移用責任,況訴願人檢附鄞先生為系爭車輛違反道路交通管理事件舉發通知單之使用人等事證均發生於100年12月之後,尚不足證明98年至100年12月之使用人為鄞先生,況訴願人亦未舉證系爭車輛有出售鄞先生之事實,是本案自無訴願人所稱應適用財政部83年12月10日等函釋之規定,故訴願人主張本案應以車輛使用人鄞先生為納稅及處分對象,誠難採憑。至有關系爭車輛汽車燃料使用費部分,原處分機關已於101年5月25日以高市西稽法字第1012901634號函移請高雄市區監理所處理,惟訴願人已向該所表示不提起該訴願,此有高雄市區監理所101年5月31日高市監費字第1011005331號函在卷足稽。從而,本案以訴願人為納稅及處分對象之認定,於法洵屬有據,則原處分機關乃據以否准訴願人退稅之申請,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 9 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第10130645300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040394號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關101年5月31日高市稽法字第1012901673號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人使用之車牌○○-7222號自用小客車(下稱系爭車輛),其使用牌照由原車主曾○○(為訴願人離婚之配偶)於95年9月6日申請拒不過戶註銷,惟該車輛未申報停止使用。嗣系爭車輛於99年10月6日經查獲移掛他車牌照○○-4696號行駛公共道路,原處分機關遂依使用牌照稅法第28條第2項及稅捐稽徵法第21條規定,補徵訴願人96年至99年10月應納之使用牌照稅新臺幣(下同)57,256元外,並處應納稅額2倍之罰鍰計114,512元。又系爭車輛移掛他車使用牌照部分,原處分機關核認訴願人有違反使用牌照稅法第20條規定之事實,乃依同法第31條規定,處以99年應納稅額2倍之罰鍰計30,420元。訴願人不服應納稅額及裁處罰鍰,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭車輛之使用牌照於95年9月6日於辦理拒不過戶註銷時,該牌照已繳回。又系爭車輛已損壞不能行駛,於98年間委託車商廖○○(下稱廖先生)將剩餘車體零件出售予向○○(下稱向女士),雙方並簽立買賣讓渡書(下稱系爭讓渡書),至於向女士是否將零件出售予不知名之第三者,就不得而知。另99年10月6日被不知名之有心人將系爭車輛零件拼裝,並掛上他車之車牌行駛於道路而被警方查獲云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(ㄧ)系爭車輛於95年9月6日辦理拒不過戶註銷,惟該車輛於99年10月6日移掛他車牌照○○-4696號,行駛於南投縣埔里鎮南昌街中正三路口時,經南投縣政府警察局查獲,依臺灣省政府財政廳57年3月18日財稅三第41042號令及財政部85年6月26日台財稅字第851105141號函釋意旨,以使用人(實際買受人)即訴願人為處罰對象。又依系爭車輛稅籍異動紀錄檔資料顯示95年9月6日之拒不過戶註銷,並無訴願人所稱車牌繳回之紀錄。另依訴願人提供廖先生與向女士間之汽車讓渡書載明係整部車輛讓渡,非訴願人所稱車輛已損壞委託廖先生將車體零件出售予向女士,且訴願人於復查理由申稱車輛年久損壞,而將該車出售車商做為零件拆解使用,此與訴願書理由之委託廖先生將剩餘車體零件出售,亦不相同,況原處分機關依訴願人提供向女士之住址,於101年4月23日函請向女士於同年5月2日說明,惟屆時並未到場。
(二)為釐清系爭車輛使用人之事實,原處分機關於101年5月4日函請訴願人提供系爭車輛出售車商之證明文件,訴願人於同年5月18日提供廖先生將系爭車輛讓渡向女士之資料,卻未至監理機關辦理拒不過戶。又交通部公路總局高雄區監理所99年11月17日高監自字第0990034275號函稱,系爭車輛實際買受人為訴願人,而非案外讓渡人廖先生等語。
三、按使用牌照稅法第28條第2項規定:「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額2倍之罰鍰。」第31條規定:「交通工具使用牌照有轉讓、移用者,處以應納稅額2倍之罰鍰。但最高不得超過新臺幣15萬元。」
稅捐稽徵法第21條規定:「…應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰…。」
財政部88年6月24日台財稅字第881921601號函釋略以:「車輛經監理機關吊銷及逕行註銷牌照後行駛公路被查獲,其查獲年度及以前年度,均應依使用牌照稅法第28條規定補稅處罰。…」94年5月17日台財稅字第09404527280號函釋略以:「車輛因逾期檢驗被註銷牌照,又行駛公共道路經查獲,其註銷牌照前已合法送達之欠稅,應按使用牌照稅法第28條第1項規定,除補稅外並處以應納稅額1倍之處罰;另自註銷牌照日起至最後1次違規日期間之稅額,應依同法條第2項規定,除補稅外,並處以應納稅額2倍之罰鍰。」
臺灣省政府財政廳57年3月18日財稅三第41042號令略以:「…使用牌照稅之違章人以車主為處罰對象,車主不明時以使用人為處罰人,使用人身分姓名不明時,自以違章當時具結人為處罰對象。」
四、卷查依事實欄所述,系爭車輛於95年9月6日辦理拒不過戶註銷,惟未向交通管理機關申報停止使用。嗣系爭車輛於99年10月6日經查獲移掛他車使用牌照繼續行駛公共道路,此有存證照片、稅籍異動紀錄、戶籍資料、舉發違反道路交通管理事件通知單、徵銷查詢資料、裁處書、送達證書及交通部公路總局高雄區監理所99年11月17日高監自字第0990034275號函等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。故原處分機關補徵訴願人96年至99年10月應納之使用牌照稅合計57,256元,並處應納稅額2倍之罰鍰合計114,512元。另系爭車輛移掛他車牌照部分,原處分機關核認訴願人有違反使用牌照稅法第20條規定之事實,爰依同法第31條規定,處以99年應納稅額2倍之罰鍰計30,420元,經核於法無不合。
五、訴願人對於系爭車輛於95年9月6日辦理拒不過戶註銷系爭車輛牌照時,其為使用人之事實並不爭執,惟主張該車輛牌照於辦理拒不過戶註銷時已繳回,且系爭車輛已損壞不能行駛,於98年間委請廖先生將剩餘車體零件出售予向女士,惟 99年10月6日經人將零件拼裝,並掛上他車之車牌行駛於道路云云。惟按使用牌照稅法第 13條第2項規定,交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者,視為繼續使用,仍應依法課徵使用牌照稅。又依臺灣省政府財政廳57年3月18日財稅三第41042號令意旨,使用牌照稅之違章人以車主為處罰對象,車主不明時以使用人為處罰人。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,此有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。查系爭車輛雖辦理拒不過戶註銷,惟未依規定檢具○○-7222號牌向高雄區監理所辦理繳回手續,有稅籍異動紀錄資料在卷足稽,是訴願人稱牌照已繳回與事實不符。次查訴願人主張於98年間委託車商廖先生出售系爭車輛予向女士,然讓渡書之讓渡人卻記載廖先生,訴願人亦未提出讓渡過戶或拒不過戶之監理單位證明。又讓渡書係記載出售整輛車且肇事責任由買受人承擔,而訴願人卻主張系爭車輛不能行駛、出售車體零件或出售車體作為拆解使用,故訴願人所述或與事實不符,或陳述前後矛盾,核不足採。另訴願人主張系爭99年10月6日被查獲之車輛,係屬拼裝車,惟未具體舉證以實其說,自難採憑。況訴願人為系爭車輛之實際買受人,有交通部公路總局高雄監理所99年11月17日高監自字第0990034275號影本在卷足證。是本案原處分機關以訴願人為納稅及處分對象,於法並無不合。故系爭車輛於同年10月6日經警方查獲移掛他車牌照,並繼續使用,訴願人應自行負擔其所使用車輛移掛他車號牌之責任。則訴願人上述之主張,誠難採憑。從而,本案原處分機關補徵使用牌照稅57,256元並裁處144,932元罰鍰,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第10130643900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020300號)
訴願人:○○環保有限公司
代表人:楊○○
原處分機關:高雄市政府勞工局訓練就業中心
訴願人因申請僱用失業勞工獎助事件,不服原處分機關101年5月4日高市訓就才字第10170708200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於101年1月5日至2月14日期間依就業保險促進就業實施辦法(下稱就業實施辦法)第18條第3項第1款規定,僱用年滿45歲至65歲,並經由原處分機關三民就業服務站發給僱用獎助推介卡之失業勞工莊○○(下稱莊君),連續滿30日,嗣於同年3月26日檢附相關證明文件向原處分機關申請僱用失業勞工獎助,經原處分機關查得訴願人於僱用莊君期間,有工資未達基本工資、積欠工資未全額直接給付及連續出勤未給予例假等,違反勞動基準法第21條第1項但書、第22條及第36條規定之情事,影響莊君勞動權益情節重大,核有就業實施辦法第35條第1項第2款規定之情形,爰否准訴願人之申請,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於101年1月5日起僱用莊君,期間因經營突遇困境致有員工薪資發放延遲之情事,就前開狀況,訴願人與莊君取得協議,並分別於同年2月4日及3月5日給付新臺幣(下同)10,000元及2,000元予莊君。嗣後莊君於同年4月12日向本府勞工局申請勞資爭議調解,訴願人與莊君間之勞資爭議已於101年4月20日在高雄縣職業總工會經調解成立,雙方確已達成和解,並依訴願人所提出給付積欠薪資予莊君之方案執行之,應符合勞動基準法之規定,故應撤銷不予補助之原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬三民就業服務站於101年1月4日開立僱用獎助介紹卡推介莊君至訴願人公司任職,訴願人於同年月5日回覆錄取,並於當日為莊君申報就業保險,嗣於同年3月26日向原處分機關申請核發就業實施辦法之僱用獎助,經原處分機關審核並向莊君查證,發現莊君工作期間自101年1月5日至2月14日離職,雙方約定工作1日500元,星期日工作1日1,000元,惟薪資並未按時給付,屢經催討後,訴願人仍未直接全額給付,積欠莊君101年1月份部分及2月1日至14日之薪資,違反勞動基準法第21條第1項但書及第22條第2項規定。又訴願人使莊君除過年放假5日外,每日連續出勤,違反勞動基準法第36條規定。訴願人除使莊君長時間勞動分別連續工作達17日及19日,未給予例假休息,且對於勞工賴以維持生活之工資未達法定基本工資之標準,並加以拖欠,僅給付11,000元,已違反保護勞工法令,損害莊君勞動權益情節重大,原處分機關依就業實施辦法第35條第1項第2款規定,核定不予發給補助,並無不合等語。
三、按就業保險法第12條第3項及第4項規定:「中央主管機關得於就業保險年度應收保險費百分之10及歷年經費執行賸額度之範圍內提撥經費,辦理下列事項:一、被保險人之在職訓練。二、被保險人失業後之職業訓練、創業協助及其他促進就業措施。三、被保險人之僱用安定措施。四、雇主僱用失業勞工之獎助。辦理前項各款所定事項之對象、職類、資格條件、項目、方式、期間、給付標準、給付限制、經費管理、運用及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」
  就業保險促進就業實施辦法第1條規定:「本辦法依就業保險法第12條第4項規定訂定之。」第18條規定:「公立就業服務機構或第4條受託單位受理下列各款失業勞工之求職登記,經就業諮詢無法推介就業者,得發給僱用獎助推介卡:一、失業期間連續達30日以上之特定對象。二、失業期間連續達3個月以上。…。第1項第1款之特定對象如下:一、年滿45歲至65歲失業者。…。」第19條第1項規定:「雇主僱用前條由公立就業服務機構或受託單位發給僱用獎助推介卡之失業勞工,連續滿30日,由公立就業服務機構發給僱用獎助。」第35條第1項第2款規定:「公立就業服務機構發現雇主、用人單位或津貼領取者有下列情形之一,應不予核發津貼;已發給者,經撤銷或廢止後,應追還已領取之津貼:…二、違反保護勞工法令,情節重大。」
勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條第1項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。」
行政院勞工委員會100年9月6日勞動2字第1000132292號公告:「依據勞動基準法第21條第2項規定,修正『基本工資』為每月新臺幣18,780元,每小時103元,自101年1月1日生效。」
四、卷查訴願人如事實欄所述,於101年1月5日至2月14日期間僱用莊君,嗣於同年3月26日檢附相關證明文件向原處分機關申請僱用失業勞工獎助,經原處分機關查得訴願人於僱用莊君期間,有工資未達基本工資、積欠工資未全額直接給付及連續出勤未給予例假,違反勞動基準法第21條第1項但書、第22條及第36條規定之情事,此有莊君打卡出勤紀錄、訴願人於打卡出勤紀錄記載之計薪方式、原處分機關101年4月6日僱用獎助津貼訪查紀錄表、本府勞資爭議調解申請書、勞資爭議調解紀錄等影本附卷可稽,足堪認定,故原處分機關認訴願人違反保護勞工法令,影響莊君勞動權益情節重大,核有就業實施辦法第35條第1項第2款規定之情形,爰否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其與莊君間之勞資爭議已經調解成立,達成和解,並依訴願人所提出給付積欠薪資予莊君之方案執行之,應符合勞動基準法之規定,故應撤銷不予補助之原處分云云置辯。惟按勞動基準法之立法目的,旨在規定勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,此觀諸該法第1條規定自明。訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務,否則即屬違反保護勞工法令,除應依該法處罰外,如其情節重大,應不予核發僱用獎助,就業實施辦法第35條第1項第2款亦有明文。經查,工資為勞工所賴以維持生活所需,應達一定標準,並按時給付,倘工資過低,勞工將難以維持生活,若雇主積欠工資,需勞工循勞資爭議程序或民事訴訟程序要求給付,將曠日費時、緩不濟急,難以因應其生活迫切所需,嚴重影響勞工生活。其次給予勞工適當之休假,有助勞工調節身心,俾恢復疲勞之機會,故勞動基準法及其相關法令分別就基本工資、工資給付及休息日定有最低標準,以保障勞工權益。然訴願人於僱用莊君期間,竟有工資未達基本工資、積欠工資未全額直接給付及連續出勤未給予例假之情事,業已違反勞動基準法第21條第1項但書、第22條及第36條規定,足以嚴重影響勞工之正常生活及身心健康,情節重大,其事證明確,業如前述。至訴願人嗣後雖與莊君就其勞資爭議調解成立,並給付積欠薪資予莊君,僅屬就部分違規事實之事後改善行為,並不影響違規事實之成立。是訴願人前開主張,顯係對本案事實認定及有關法令之適用有所誤解,核不足採。從而,訴願人違反保護勞工法令,情節重大,核有就業實施辦法第35條第1項第2款規定之情形,原處分否准訴願人申請獎助僱用莊君之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第10130643800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020317號)
訴願人:柯○○
戴○○
莊○○
施○○
王○○
鄭○○
高○○
朱○○
林○○
朱○○
陳○○
劉○○
代理人:陳○○
原處分機關:高雄市政府地政局路竹地政事務所
訴願人等12人因申請時效取得土地所有權登記事件,不服原處分機關101年5月1日路登駁字第000020號、第000021號、第000024號、第000040號、第000041號、101年5月3日路登駁字第000025號、第000026號、第000027號、第000036號、第000037號、101年5月4日路登駁字第000033號、第000034號等12件駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣行政院農業委員會林務局(下稱林務局)於101年1月30日申請辦理本市○○區○○段○○地號等174筆土地(◎◎號區外保安林未登錄土地,下稱系爭土地)所有權第一次登記,經原處分機關審查後於同年2月1日辦理公告,公告期間為同年2月1日至2月16日,訴願人等12人於同年2月13日提出異議,並分別於同年4月6日至4月11日間向原處分機關申請因時效取得土地所有權登記(詳如附表)。案經原處分機關審查結果,核認訴願人所申請因時效取得所有權之土地(下稱本案申請登記土地)係位於上開林務局申辦登記之系爭土地範圍內,為不得私有之保安林地,依法不應登記,爰依土地登記規則第57條第1項第2款規定,駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)先祖自清朝時期、日治時期即已世居生活在本案土地之上,本案時效早在中華民國誕生及憲法頒布前即已完成,即便中華民國法律於1947年1月1日起實施,亦合於法律不溯既往原則,訴願人之權益亦在法律保障之下。本案申請登記土地係原墾山林土地,歷經荷蘭人入台、明末鄭成功治台、清朝、日治時期及中華民國5個朝代政府管理,在荷蘭人入台、明鄭、清朝時期都以獎勵開墾拓荒,日治時期實施林野調查時,本案申請登記土地雖劃為「官有原野未查定地」,但並未沒收該片土地之所有權及使用權。迄明治45年劃設為水源涵養林,並詳註「業主名未查定地」,未實地調查及測量,未登錄土地台帳、未辦理徵收、亦未登記所有權為國有。對訴願人先祖陳血耕作使用、僅作伐木限量管制,二次大戰結束後,中華民國來台接管,依照國際戰爭接管慣例,只能接收(沒收)敵國政府或不願意歸順之敵國人民之財產。
(二)依司法院27年10月29日院字第1802號解釋:「土地法(舊法)第8條第1項各款所載不得為私有之土地,係指土地法施行時,屬於國有或公有者而言。若原屬於私人所有,在其所有權未經依法消滅以前,仍應認為私有。」又依行政院51年3月23日(51)台內字第1745號令,逾期未辦理總登記,亦未以無主收為國有之土地,應重行依土地法第57條之規定公告代管,並在代管期間准真正權利人補辦總登記。另依逾總登記期限無人申請登記土地處理原則第5點規定,為加速無主土地之清理,並兼顧人民合法權益,無主土地公告及代管期間改為1年。本案申請登記土地長久以來由訴願人延續耕作使用迄今,經歷代政府統治,從未辦理測量及登記。100年間經原處分機關派員測量,訴願人均現場指界。101年2月1日公告辦理第一次登記,懇請原處分機關秉持轉型正義,核准申請時效取得所有權登記或補辦土地總登記云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人主張因時效取得所有權,依地籍測量實施規則第204條第5款規定,於申請登記前,先向原處分機關申請土地複丈,取得占有範圍位置圖,經查對複丈成果資料,申請登記土地占有範圍位置皆位於系爭土地內。系爭土地係尚未依土地法及土地登記規則辦理登記之保安林地,依森林登記規則第3條規定,其土地標示及權利範圍,以林業主管機關之圖簿登載為準,參徵林務局所提供之◎◎號區外保安林登記簿所載,系爭土地於民國元年2月22日編入,所有者為中華民國,則系爭土地屬於國有而不得為私有,自不待言;復依森林法施行細則第2條規定,系爭土地既尚未依土地法完成登記,即屬「除依法登記為公有或私有者外」之情形,則應概屬國有而禁止私有。
(二)本件時效取得之客體為保安林地,仍應優先適用森林法規,依森林法施行細則第2條規定及最高法院89年台上字第 949號判例,系爭土地所有權概屬國有,且不論國家已否辦理登記,均不適用關於取得時效之規定,俾達國土保安長遠利益之目標,並符保育森林資源,發揮森林公益及經濟效用之立法意旨,自無民法第769條、第770條取得時效規定之適用,訴願人自不得時效取得之。故原處分機關依土地法第14條第10款、森林法第3條、同法施行細則第2條、最高法院89年台上字第949號判例及土地登記規則第57條第1項第2款規定,駁回訴願人時效取得土地所有權登記之申請,於法並無不合。
(三)訴願人時而主張其等先祖係以所有之意思占有系爭土地,准予申請時效取得所有權登記,時而依司法院27年10月29日院字第1802號解釋及土地法第57條規定,主張系爭土地原為其私有,請求重行公告代管並「准真正權利人補辦總登記」,顯見其究係以占有人地位而主張時效取得?抑或以所有人地位而請求確認其所有權存在?前後主張及請求互相矛盾。況依土地法第57條規定,行使公告職權係土地該管之直轄市或縣(市)地政機關為之,故其訴願請求有關依土地法第57條辦理無主土地公告准真正權利人補辦土地總登記乙節,尚非本件訴願範圍等語。
三、按民法第769條規定:「以所有之意思,20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者,得請求登記為所有人。」第770條規定:「以所有之意思,10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產,而其占有之始為善意並無過失者,得請求登記為所有人。」
民法物權編施行法第8條規定:「民法物權編施行前占有不動產而具備民法第769條或第770條之條件者,自施行之日起,得請求登記為所有人。」
土地法第14條第1項第10款規定:「左列土地不得為私有:…十、其他法律禁止私有之土地。」第38條規定:「辦理土地登記前,應先辦地籍測量,其已依法辦理地籍測量之地方,應即依本法規定辦理土地總登記。前項土地總登記,謂於一定期間內就直轄市或縣(市)土地之全部為土地登記。」第54條規定:「和平繼續占有之土地,依民法第769條或第770條之規定,得請求登記為所有人者,應於登記期限內,經土地四鄰證明,聲請為土地所有權之登記。」第57條規定:「逾登記期限無人聲請登記之土地或經聲請而逾限未補繳證明文件者,其土地視為無主土地,由該管直轄市或縣(市)地政機關公告之,公告期滿,無人提出異議,即為國有土地之登記。」第58條規定:「依第55條所為公告,不得少於15日。依第57條所為公告,不得少於30日。」第59條規定:「土地權利關係人,在前條公告期間內,如有異議,得向該管直轄市或縣(市)地政機關以書面提出,並應附具證明文件。因前項異議而生土地權利爭執時,應由該管直轄市或縣(市)地政機關予以調處,不服調處者,應於接到調處通知後15日內,向司法機關訴請處理,逾期不起訴者,依原調處結果辦理之。」第60條規定:「合法占有土地人,未於登記期限內聲請登記,亦未於公告期間內提出異議者,喪失其占有之權利。」
森林法第3條規定:「森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬,分為國有林、公有林及私有林。森林以國有為原則。」第22條規定:「國有林、公有林及私有林有左列情形之一者,應由中央主管機關編為保安林:…二、為涵養水源、保護水庫所必要者。三、為防止砂、土崩壞及飛沙、墜石、泮冰、頹雪等害所必要者。」
森林法施行細則第2條規定:「森林所有權及所有權以外之森林權利,除依法登記為公有或私有者外,概屬國有。」第3條規定:「本法第3條第1項所稱林地,範圍如下:…三、依本法編入為保安林之土地。」第4條規定:「本法第3條第1項所稱國有林、公有林及私有林之定義如下:一、國有林,指屬於國家所有及國家領域內無主之森林。二、公有林,指依法登記為直轄市、縣(市)、鄉(鎮、市)或公法人所有之森林。三、私有林,指依法登記為自然人或私法人所有之森林。」
森林登記規則第3條第1項及第2項規定:「林地已依土地法及土地登記規則之規定辦理登記,從其登記。林地尚未依土地法及土地登記規則之規定完成總登記者,其土地標示及權利範圍,以林業主管機關之圖簿登載為準。」
土地登記規則第57條第1項第2款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…二、依法不應登記者。」第77條規定:「土地總登記後,未編號登記之土地,因地籍管理,必須編號登記者,其登記程序準用土地總登記之程序辦理。」
最高法院89年台上字第949號判例意旨略以:「森林係指林地及其群生竹、木之總稱。森林以國有為原則。森林所有權及所有權以外之森林權利,除依法登記為公有或私有者外,概屬國有。森林法第3條及該法施行細則第2條定有明文。未依法登記為公有或私有之林地,既概屬國有,則不論國家已否辦理登記,均不適用關於取得時效之規定,俾達國土保安長遠利益之目標,並符保育森林資源,發揮森林公益及經濟效用之立法意旨(森林法第1條及第5條參照),自無民法第769條、第770條取得時效規定之適用。」
四、卷查訴願人等12人於101年4月6日至4月11日間就本案申請登記土地向原處分機關申請因時效取得土地所有權登記(詳如附表),案經原處分機關審查結果,核認系爭土地係為涵養大崗山牛稠埔一帶耕地灌溉用水源,兼水土保持及防止土沙崩塌等由,已經中央主管機關編為保安林之土地,本案申請登記土地位於系爭土地範圍內,此有訴願人之土地複丈及標示變更登記申請書、原處分機關時效取得土地所有權測量位置圖、時效取得土地所有權測量結果清冊、林務局保安林登記簿等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。參照前揭森林法第3條、同法施行細則第2條及最高法院89年台上字第949號判例意旨,本案申請登記土地既屬未依法登記為公有或私有之林地,則概屬國有,不論國家已否辦理登記,均不適用關於取得時效之規定,俾達國土保安長遠利益之目標,並符保育森林資源,發揮森林公益及經濟效用之立法意旨,而無民法第769條、第770條取得時效規定之適用。原處分機關乃以本案申請登記土地為不得私有之土地,依法不應登記,爰依土地登記規則第57條第1項第2款規定,駁回訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其先祖自清朝時期、日治時期即已世居生活在本案申請登記土地之上,本案時效早在中華民國誕生及憲法頒布前即已完成,即便中華民國法律於1947年1月1日起實施,亦合法律不溯既往原則,訴願人之權益亦在法律保障之下,懇請核准申請時效取得所有權登記云云。惟按民法物權編施行法第8條規定,民法物權編施行前占有不動產而具備民法第769條或第770條之條件者,自施行之日起,得請求登記為所有人,然並非當然取得該不動產之所有權。次按土地法第38條第1項、第54條、第57條及第60條及行政院訂定之「逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則」第1點規定,我國土地總登記係採取強制主義,藉以保持地籍之真實,且為加強登記業務之進行,定有除斥期間,逾期未聲請登記者,不必另為拋棄之意思表示,即視為無主土地,公告期滿無人提出異議,原權利人即喪失權利而為國有土地,此有最高法院86年台上字第993號判決意旨可資參照。經查,訴願人及其先祖並未於36年間土地總登記期限內檢同證明文件聲請就本案申請登記土地申請登記為土地所有權人,縱認訴願人及其先祖於民法物權編施行前占有本案申請登記土地而具備民法第769條或第770條之條件,亦難謂其已取得本案申請登記土地之所有權,而認本案申請登記土地為私有之林地。則系爭土地既經中央主管機關依森林法等相關規定編為保安林,縱未辦理登記為國有,參照前揭最高法院89年台上字第949號判決意旨,亦不適用關於取得時效之規定,而無民法第769條、第770條取得時效規定之適用。是訴願人前開主張顯對本案事實認定及相關適用法令容有誤解,洵難採據。
六、訴願人另主張本案申請登記土地長久以來由其延續耕作使用迄今,經歷代政府統治,從未辦理測量及登記。100年間經原處分機關派員測量,訴願人均現場指界。101年2月1日公告辦理第一次登記,懇請原處分機關秉持轉型正義,補辦土地總登記云云乙節,核其意係對補辦土地總登記所提之請求。惟本案原處分係原處分機關對訴願人因申請時效取得土地所有權登記事件所為之處分,而訴願人前開請求係屬另一請求事項,非屬本案訴願救濟範圍內之事項,尚非本案訴願所應審究之範圍,爰不予論駁。從而,原處分機關以本案申請登記土地為不得私有之土地,依法不應登記,駁回訴願人時效取得土地所有權登記之申請,揆諸前揭法令規定及判例意旨,並無違誤,應予維持。至原處分機關辦理系爭土地所有權第一次登記公告期間,訴願人等12人因本案申請登記土地與系爭土地有所重疊,就其所涉土地權利有所爭執,業已提出異議,則其自得依土地法第59條規定,經由調處、民事訴訟等途徑尋求救濟,併予指明。
七、據上論結,本訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第10130644000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020325號)
訴願人:湯○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年4月23日高市衛食字第10133978300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於100年6月29日在網路(網址http://blog.yam.
com/XANGOglimpse)刊登「XANGO山竹果汁」食品(下稱系爭產品)廣告,其內容為「…一杯30C.C山竹果汁消除自由基能力比胡蘿蔔汁強85倍!山竹果(MANGOSTEEN)…尤其是山酮素對抗自由基的能力是17,000ORAC(指氧自由基吸收能力的國際標準單位),胡蘿蔔對抗自由基的能力是200ORAC,整整多了85倍…使用山竹果的果殼來煮成山竹果茶、山竹果湯,來改善身體的許多疾病!如:痢疾、濕疹、腸胃道疾病、過敏、皮膚傷口!…山竹果的果殼中,含有50幾種的xanthones,中文翻譯為氧雜蔥酮或山酮,這個成分在全球醫藥網已有1800篇以上的醫學論文與報告…,都有數據及實驗證實山竹果殼的神奇效用,並且安全性極高!」(下稱系爭廣告),經民眾向新北市政府衛生局檢舉,案由該局於101年2月17日移由原處分機關查處。訴願人應通知於同年3月5日至原處分機關左營區衛生所(下稱左營區衛生所)陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述,認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解,違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,爰依同法第32條第1項、行政罰法第8條及第18條規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人所引用資料是來自王群光醫師2008年5月出版的「山竹果與生活自然醫學」一書第19頁的內容,該書作者係有執照醫生,已出版多年,其資料若不實或誇張,應管制該書出版。原處分機關稱其宣傳資訊易生誤解,惟誰是受害人?應證明其所登內容是虛假,並有人受害才能罰訴願人,人民有發表言論自由。原處分機關整個處理過程,沒有宣導、警告、改善期,即直接裁罰。食品衛生管理法並不是約定成俗的法規,一般百姓甚至仍不知有該法條,訴願人若不是被約談,一輩子都不會知有該法。而訴願人得知所登內容可能違法時,即關閉網站,其前因無知而為,後有立即改善誠意,家中有父親及3個小孩要撫養,僅其1個人賺取家計,資力微薄,祈請寬恕初為,免除罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人將系爭廣告內容置於其所刊登之系爭產品下方,即屬推介特定食品,同時以系爭產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,並透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,則易使民眾誤認僅食用系爭產品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,參諸行政院衛生署(下稱衛生署)相關函釋意旨,訴願人已違反食品衛生管理法第19條規定。系爭廣告既為訴願人所刊載,為訴願人所自承,姑不論其內容摘自何處,原處分機關以其為處分對象,並無不當。
(二)所謂「廣告」,參照消費者保護法施行細則第23條規定,係指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。故行為人主觀上有藉傳播工具將商品或服務之宣傳內容散佈予不特定人知悉之意思,客觀上廣告者有將欲廣告之宣傳內容傳播於不特定多數人使其知悉之行為,即足當之,並未以確有該產品販售為其要件。而言論自由為人民之基本權利,憲法第11條有明文保障,國家應給予最大限度之維護,俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮,惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護,法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制,亦即,憲法第11條規定所保障之言論自由並非完全不受限制,如為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者,依憲法第23條規定,仍非不得以法律限制之。食品衛生管理法乃管理食品衛生及品質、維護國民健康之衛生法規,其法規之訂立核與憲法第11條、第23條規定無違,亦不悖於法律保留原則。
(三)訴願人接獲通知即刪除,屬事後改善之行為,雖可免除受連續處罰之不利益,惟如據以主張免責,於法尚屬無據,況食品衛生管理法中並無須經警告、糾正或勸導等前置程序仍未果始得裁罰之相關規定,故亦無從據以免罰。再者,食品衛生管理法有關對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形之規定,自該法於64年1月28日制定公布時即已存在,人民均有遵守之義務,而訴願人為從事販賣食品之人,對於刊登食品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭廣告,縱非故意,亦難謂無過失。是訴願人即不得以不知法規與初次違反規定為由,主張免罰。至訴願人主張原處分機關之裁罰讓渠家計陷入困難乙節,倘訴願人經濟狀況無法一次繳納罰鍰者,可申請分期繳納方式,謀求解決,然如據以為免除處罰之事由,於法尚屬無據。原處分機關衡酌訴願人係因不知法規且係初次違反食品衛生管理法第19條規定,並已刪除違規字句等情狀,爰依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定,僅裁處最低額度罰鍰之ㄧ半即2萬元,已實質考量違規情節輕重,核與罰鍰之上限新台幣20萬元,相差甚鉅,業已兼顧法、理、情、比例原則及行政目的之達成,易言之,處分並無違法或不當之處等語
三、按食品衛生管理法第2條第1項規定:「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」第19條第1項規定:「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條第1項規定:「違反第19條第1項規定者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條第1項規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條第3項規定:「依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之三分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者,不在此限。」
行政院衛生署(下稱衛生署)94年3月31日衛署食字第0940402395號公告修訂之「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」規定略以:「壹、不得宣稱之詞句敘述:一、詞句涉及醫療效能:(一)宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:…二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:(一)涉及生理功能者:例句:…強化細胞功能。…。增強記憶力。改善體質。…。清除自由基。…。」
衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
四、卷查訴願人於100年6月29日在網路刊登系爭產品廣告,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,整體廣告內容涉及誇張與易生誤解之情形,經民眾向新北市政府衛生局檢舉,案由該局於101年2月17日移由原處分機關查處,有新北市政府衛生局101年2月17日北衛食藥字第1011210985號函、網路違規廣告資料、左營區衛生所陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,並依同法第32條第1項、行政罰法第8條及第18條規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於網站刊登系爭廣告並不爭執,惟主張其係引用「山竹果與生活自然醫學」一書第19頁的內容,原處分機關應證明其所登內容是虛假,並有人受害才能罰訴願人云云置辯。按消費者保護法施行細則第23條規定,「廣告」指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法,此有衛生署95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋可資參照。經查訴願人於網路刊登系爭廣告,足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為。又核其內容易使民眾誤認食用該產品即可達到改善生理機能效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,且該等廣告「消除自由基」之用語,依前揭衛生署公告修訂之認定表規定,係屬不得宣稱之詞句,其整體所傳達消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,即已違反食品衛生管理法第19條第1項規定,故不論系爭產品是否被販賣而獲利,均不影響本案違規事實成立。是訴願人前開所為主張,僅為其個人見解,洵不足採。
六、另訴願人主張原處分機關沒有宣導、警告、改善期,即直接裁罰。食品衛生管理法並不是約定成俗的法規,訴願人不知有該法。而訴願人得知所登內容可能違法時即關閉網站,其前因無知而為,後有立即改善誠意,家中有父親及3個小孩要撫養,僅其1個人賺取家計,資力微薄,祈請寬恕初為,免除罰鍰云云乙節。按為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,乃有食品衛生管理法之制定施行。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。經查,食品衛生管理法第32條中並無須經宣導、警告、限期改善始得裁罰之相關規定。而訴願人為從事販賣食品之直銷商,食品衛生管理之相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而發生廣告內容誇張與易生誤解之違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令或疏忽而主張免責。系爭廣告縱於原處分機關舉發後關閉網站,核屬事後改善行為,縱已改善並不影響違規事實之成立。再徵諸行政罰法、食品衛生管理法及其有關法規,亦未有資力微薄得免罰之明文。是訴願人上述主張,核不足採。至本件原處分機關核認訴願人有不知法規之情事,而依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定,按食品衛生管理法第32條規定之法定罰鍰最低額4萬元之三分之一至法定罰鍰最高額20萬元之三分之一範圍內裁處訴願人2萬元罰鍰,業已斟酌訴願人實質違規情節之輕重,並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第10130643500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020351號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月20日高市環局廢處字第41-101-032770號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,於100年5月6日15時28分在本市鳥松區水管路(近神農路)加油站對面外牆上,發現有違規張貼廣告污染定著物之情事,乃將民眾檢送之照片交由所屬鳥松區清潔隊調查,該隊稽查人員經向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)查得前開廣告所列聯絡電話○○(下稱系爭門號)為訴願人所租用,並於同年9月15日派員撥打系爭門號查證結果,確認訴願人有違規張貼廣告之情事,爰於同年9月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 查原處分機關101年3月20日高市環局廢處字第41-101-032770號裁處書就本案裁處2千2百元罰鍰部分,因與裁罰基準附表編號35規定所定金額不符,業於101年7月5日以高市環局稽字第10137593700號函更正本案應裁處1千5百元罰鍰,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:因商業經營環境惡化,對環保相關法令不熟悉,違規招牌路標已自行拆除,請勿裁罰云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於事實欄所述時間、地點張貼廣告廣告,造成環境污染之違規情事,經查系爭門號為訴願人所有後,原處分機關遂依法予以舉發。依行政罰法第7條規定違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。訴願人就其違規情節縱非故意,亦難謂無過失,依同法第8條規定不得因不知法規而免除行政處罰責任。原處分機關依裁罰基準就前開違規行為裁處罰鍰1500元,應屬允當等語。
四、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號35規定,張貼或噴漆廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處1千5百元罰鍰。
五、 卷查原處分機關接獲民眾檢舉如事實欄所述時間及地點,有違規張貼廣告污染定著物之情事,經原處分機關向中華電信公司查詢系爭門號係訴願人所租用,並於同年9月15日撥打系爭門號查證結果,確認訴願人有違規張貼廣告之情事,爰依法予以舉發,有存證照片、稽查紀錄、查證紀錄表、中華電信公司門號查詢資料及原處分機關100年9月21日高市環局告字第H041002號等影本附原處分卷可稽,洵堪認定,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
六、 訴願人對於前開違規張貼廣告污染定著物之違規事實,並不爭執,然主張因商業經營環境惡化,對環保相關法令不熟悉,違規招牌路標已自行拆除,請勿裁罰云云。惟按廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定,在指定清除地區內有張貼或噴漆廣告污染定著物之行為,即應處罰。經查,本案經檢舉民眾於100年5月6日15時28分在本市鳥松區水管路(近神農路)加油站對面外牆上,發現有違規張貼廣告污染定著物,經原處分機關查證,確認違規行為人係訴願人,依法處罰,自屬有據。另依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令或疏忽而主張免責,況訴願人就其違規情節縱非故意,亦難謂無過失。又訴願人辯稱其違規招牌路標已自行拆除乙節,核屬事後改善行為,縱已改善並不影響本案違規事實之成立。至訴願人訴稱商業經營環境惡化云云,其情雖屬可憫,然此與免罰或減輕之要件不合,故其請求免罰,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯洵不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第10130644100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020410號)
訴願人:蕭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月9日高市環局廢處字第41-101-031673號、第41-101-031780號及101年3月22日高市環局廢處字第41-101-033262號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
一、關於101年3月22日高市環局廢處字第41-101-033262號裁處書部分,訴願駁回。
二、關於101年3月9日高市環局廢處字第41-101-031673號及第41-101-031780號裁處書所處罰鍰超過新臺幣1千5百元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬路竹區清潔隊及鳳山區清潔隊之稽查人員分別於100年8月5日10時47分、8月8日17時12分、12月29日15時23分在本市路竹區大同路531號對面圍籬、鳳山區力行路與北賢街口圍籬、五甲二路2巷口旁圍籬發現有繫掛未經主管機關核可之廣告,造成環境污染之違規情事,乃當場拍照存證。嗣原處分機關向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)查得前開廣告物所列聯絡電話皆為○○(下稱系爭門號)為訴願人所租用,並分別於100年8月19日、8月18日、101年1月2日派員撥打系爭門號查證結果,確認訴願人有違規繫掛廣告之情事,爰分別於100年9月2日、8月30日、101年1月5日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準),就前開3件違規行為分別裁處新臺幣(下同)2千2百元、3千元、3千7百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人收到3張罰單之前就已經停機好幾個月了,而且這3張分別是100年8月2張、12月1張,怎麼停機以後才會寄罰單呢?訴願人有心繳款但罰鍰金額太多,其負荷不了,可否將罰款減輕云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於100年間計有4次違規紀錄,依據附卷資料及佐證照片,違規事實已明確,原處分機關依裁罰基準予以按次加重累計裁處。原處分機關裁罰前均已查證確認無誤;且依行政罰法第27條規定有效期間為3年,予以舉發,續以處分,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者,自該結果發生時起算。…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之ㄧ者為污染環境行為:…(四)繫掛或釘定未經主管機關核可之廣告牌於牆壁、梁柱、電桿、樹木、橋樑或其他土地定著物上。…四、本公告溯及自中華民國99年12月25日起生效。。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號40規定,繫掛或釘定未經許可之廣告牌污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第11款規定者,處1千5百元罰鍰。(計算方式:一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。)
行政院環境保護署(下稱環保署)94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋略以:「…一、本署前行政院衛生署於62年2月16日衛署環字第14014號函釋:『在不同一地點張貼廣告物構成違規行為之處罰,應認定非一行為,因污染地不同,屬於獨立性質,依法應分別處罰。』又於67年9月13日函釋:『所請釋示在不同地點,亂貼廣告構成違規案件其所指不同一地點,應以不同一土地定著物為認定標準」在案。二、就上該二函釋所指乃係指行為人主觀上基於一個概括之犯意,客觀上須先後數行為,逐次實施而具連續性,違反數個同性質之行政法上之義務,因其每一前行為與次行為,依一般社會健全觀念,在時間差距上,可以分開,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,故係屬數行為違反同一行政法上之義務,可分別處罰之…。」
四、卷查原處分機關所屬路竹區清潔隊及鳳山區清潔隊之稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現有繫掛未經主管機關核可之廣告,造成環境污染之違規情事,經原處分機關向中華電信公司查詢系爭門號係訴願人所租用,並分別於100年8月19日、8月18日、101年1月2日派員撥打系爭門號查證結果,確認訴願人有違規繫掛廣告之情事,爰分別於100年9月2日、8月30日、101年1月5日予以舉發,有存證照片、稽查紀錄、查證紀錄表、中華電信公司門號查詢資料及原處分機關100年9月2日高市環局告字第H034871號、100年8月30日高市環局告字第H036271號、101年1月5日高市環局告字第H053308號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,洵堪認定,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,就前開3件違規行為分別裁處罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其收到3張罰單之前就已經停機好幾個月了,而且這3張分別是100年8月2張、12月1張,怎麼停機以後才會寄罰單呢?訴願人有心繳款但罰鍰金額太多,其負荷不了,可否將罰款減輕云云。惟按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條規定所揭明。次按在不同地點張貼廣告物構成違規行為之處罰,應認定非一行為,因污染地不同,屬於獨立性質,依法應分別處罰,此有環保署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋意旨可資參照。經查,本案原處分機關認訴願人於事實欄所載時間有違反廢棄物清理法第27條第11款規定之行為,乃分別於100年9月2日、8月30日、101年1月5日予以舉發。嗣經原處分機關審酌調查事實及證據後,認定訴願人有違規繫掛未經主管機關核可廣告之事證明確,乃先後以101年3月9日高市環局廢處字第41-101-031673號、第41-101-031780號及101年3月22日高市環局廢處字第41-101-033262號等3件裁處書分別裁處罰鍰,並於同年4月19日、4月19日、4月26日送達,是本案之裁處尚未逾上開規定3年裁處權行使期間,則原處分機關處理本案之告發及裁罰等行政程序,於法並無違誤。次查訴願人分別於100年8月5日10時47分、8月8日17時12分、12月29日15時23分在本市路竹區大同路531號對面圍籬、鳳山區力行路與北賢街口圍籬、五甲二路2巷口旁圍籬發現有繫掛未經主管機關核可之廣告,造成環境污染之違規情事,核其違規,在客觀上已有3次污染環境之行為,依前揭行政罰法第25條規定,自應分別處罰之,是本案原處分機關按污染地點各別處罰,於法自屬有據。另訴願人辯稱其有心繳款但罰鍰金額太多,負荷不了云云,其情雖屬可憫,然此與免罰或減輕之要件不合,故其所稱,核不足採。
六、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明,故行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分。查本案原處分機關援引上開規定,分別針對訴願人前開3次違規行為加重其罰鍰金額,自應就訴願人於前開3次事實發現前曾有其他相同違規受舉發或裁罰之紀錄等事實負舉證責任,然綜觀全卷資料,訴願人於100年12月29日之違規行為日前,雖有3件相同之違規舉發紀錄,惟於100年8月5日、8月8日之違規行為日前,並未發現訴願人曾有其他相同之違規舉發紀錄。是以,本案原處分機關逕認訴願人於100年8月5日、8月8日之違規行為係累犯,而加重其罰鍰金額,自有可議。則原處分機關分別以查獲訴願人於100年8月5日、8月8日繫掛未經主管機關核可廣告之違規事實前,曾有1次及2次稽查紀錄,逕依裁罰基準裁處訴願人2千2百元及3千元罰鍰部分,除尚有可加重之具體理由外,此項裁處即屬過重。從而,本案違規事實雖屬明確,訴願人所辯亦不足採,然罰鍰額度之裁處容非妥適,爰將原處分機關101年3月9日高市環局廢處字第41-101-031673號、第41-101-031780號等2件裁處書所各處罰鍰超過l千5百元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
七、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第10130643700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020454號)
訴願人:曾○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月3日高市環局廢處字第41-101-070199號及第41-101-070200號處裁書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年8月20日以高市環局稽字第10138690600號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第10130643600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020475號)
訴願人:王○○
法定代理人:王◎◎
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月7日高市環局廢處字第41-101-051084號裁處書所為之處分與101年6月16日高市環局告字第H079497號舉發通知書,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分及舉發提起訴願後,業經原處分機關於101年8月27日以高市環局稽字第10138993000號函撤銷原處分及舉發在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國101年9月11日
高市府法訴字第10130649000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030318號)
訴願人:財政部國有財產局臺灣南區辦事處
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年4月17日高市環局廢處字第41-101-042529號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣本市旗津區全面整頓環境美化市容聯合稽查小組於100年12月28日執行勤務時,發現位於旗津區○段○地號等國有土地(下稱系爭土地)上房屋(門牌號碼:本市旗津區○巷○號,下稱系爭房屋)內有散佈廢棄物未清除,影響公共衛生,旗津區公所乃於101年1月6日函請訴願人於文到3週內完成清理,並副知原處分機關旗津區清潔隊。案經旗津區清潔隊稽查人員於同年3月7日前往系爭房屋巡查時,發現髒亂情形仍未改善,乃於同年3月8日開立舉發通知書,並給予陳述意見機會。訴願人雖於同年3月13日及4月11日分別提出意見陳述,表示系爭房屋所有人為蕭○,其身分證字號為E○,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)原處分機關寄送之舉發通知書並未明確記載土地標示,致髒亂地點是否位於訴願人經管之國有土地涉有疑義,訴願人爰於接獲舉發通知書後,於101年3月19日派員實地勘查,經勘查確認髒亂點位於本市旗津區○段○地號國有土地上之蕭○○私有房屋內。
(二)依行政院衛生署99年12月10日署授疾字第0990001600號函釋意旨,主動清除病媒蚊孳生源之人,係指對該場所確有事實上管理權能之人。系爭土地遭蕭○○占建作安住巷7之2號私有房屋使用,占用範圍內已屬私人管領範圍,訴願人非經訴訟程序無法收回土地,故於提起訴訟前,系爭房屋髒亂應由蕭○○負清除之責,且訴願人已提供蕭○○之資料予旗津區公所,並副知蕭○○應善盡房屋所有權人之責,及限期拆除地上物騰空返還土地,惟蕭○○仍未依限辦理。
(三)系爭房屋屬私有財產,訴願人僅係土地管理機關,倘擅自進入清理屋內物品,恐涉刑法毀損罪及民法第184條損害賠償責任,有架空法定請求返還所有物及排除占有司法程序之虞,故本案舉發通知書涉有行政程序法第111條第4款規定情形,應予無效。
(四)訴願人於100年3月19日邀集相關單位現場釐清髒亂點時,出示蕭○○94年7月14日切結書證明○巷○號為私有房屋,足證本案確為房屋髒亂案件,原處分機關未善盡查證之實,卻誣以訴願人無提供相關證明文件證明系爭房屋為蕭○○所有為由,對訴願人裁罰,已有縱容房屋所有權人之疑義。另於101年5月31日再會勘系爭土地時,房屋所有權人蕭○○之子蕭○○於現場表示已配合清理房屋內髒亂,並願配合辦理承租系爭土地等語。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人陳稱原處分機關未明確記載土地標示,經訴願人於101年3月19日邀集系爭房屋住戶、旗津區公所及原處分機關勘查確認系爭地點為旗津區○段○地號土地,且確有堆置建築廢棄物及雜物致環境髒亂情形。
(二)「高雄市地籍圖資訊查詢系統」查無系爭房屋登記資料,訴願人亦無提供相關證明文件證明系爭房屋為蕭○○所有,依據行政院環境保護署96年1月31日環署廢字第0960004566號、同年6月6日環署廢字第0960040292號及行政院衛生署99年12月10日署授疾字第0990001600號函釋意旨,訴願人所管系爭土地遭他人占用,為其本身未善盡管理責任,且又無法舉證證明占有土地之人為事實上具有管理權能之人,故原處分機關依據廢棄物清理法第11條規定要求訴願人清理廢棄物以消除影響環境衛生之行政行為,當無涉及違反刑法第353條、第354條、民法第184條及行政程序法第111條第4款等規定之虞。本案經原處分機關通知訴願人限期改善而未改善,爰依法予以舉發,續以處分,並無違誤。
(三)訴願人檢附蕭○○單方所書切結書,內容僅就系爭房屋非政府機關配住之眷舍或公有財產予以切結,並無檢附切結書內容所書之租賃關係證明,且訴願人並未就切結書內容說明或表示意見,再切結書未就環境管理責任歸屬予以釐清說明。另訴願人所檢附「承租國有非公用不動產申請書」日期為101年6月6日,切結書及承租人為蕭○○,並非蕭○○。且訴願補充理由陳稱房屋使用人蕭○○之子蕭○○於現場表示已配合清理房屋內髒亂,並願配合辦理承租本案國有土地,核屬事後之改善行為等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號1規定:「違反法條:廢棄物清理法第11條第1款。違規事由:土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。處分金額:1千5百元。」
四、卷查如事實欄所述,本市旗津區全面整頓環境美化市容聯合稽查小組發現系爭房屋內有散佈廢棄物未清除,影響公共衛生,旗津區公所乃函請訴願人於文到3週內完成清理,並副知原處分機關旗津區清潔隊。案經旗津區清潔隊稽查人員於101年3月7日前往系爭房屋巡查時,發現髒亂情形仍未改善,此有旗津區公所101年1月6日高市旗區民一字第1013000223號函、原處分機關稽查記錄、存證照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。經查系爭房屋內散佈廢棄物未清除,影響公共衛生固然屬實,然據訴願人指稱,該屋所有人為蕭○○,身分證字號為E○,為慎重計,本府法制局乃於101年7月13日以高市法局訴字第10130525300號函請旗津區戶政事務所提供○巷○號自100年迄今之戶籍資料,發現除蕭○○及蕭○○等人外,亦查有周○○等多人設籍於該址(按蕭○○等數人戶籍資料為○巷、周○○等數人戶籍資料亦為○巷),此有旗津區戶政事務所101年7月18日高市旗戶字第10170204200號及7月25日高市旗戶字第10170212000號函檢送戶籍資料附卷足憑。次查蕭○○於94年7月14日書立切結書,確認系爭○國有土地已建有磚造房屋1棟,房屋門牌號為○巷,該房屋係蕭○○自建,所有權確係其所有。準此,蕭○○似為系爭房屋之所有人,且該屋目前尚有蕭○○、蕭○○及周○○等多人設籍於該址,則系爭房屋有無所有人、使用人或管理人,容有疑義,核有查明之必要,且倘系爭房屋確有實際管理之所有人、使用人或管理人時,其廢棄物之清理責任似應由該所有人、使用人或管理人為之,乃非由土地管理人即訴願人負責。故原處分機關顯未善盡相當之職權調查義務,即遽以訴願人為系爭土地管理人為由,逕予核認其違反廢棄物清理法第11條第1款規定,並予裁處,難謂無速斷之嫌。從而,訴願人所述尚非全無可採,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內依本訴願決定意旨重為斟酌後另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國101年9月11日
高市府法訴字第10130648800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030344號)
訴願人:財政部國有財產局臺灣南區辦事處
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月21日高市環局廢處字第41-101-052793號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
原處分機關鳳山區清潔隊(下稱鳳山區清潔隊)稽查人員於101年2月17日執行民眾陳情案件稽查作業時,發現訴願人管理位於本市鳳山區過埤段○地號等4筆土地上之排水溝(下稱系爭溝渠)有髒亂情形,影響公共衛生,乃開立A字146387號勸告單,通知訴願人於同年3月2日前改善完成備查,否則依法告發。嗣鳳山區清潔隊稽查人員於同年3月13日實施複查,發現系爭溝渠髒亂情形仍未改善,乃於同年3月14日開立舉發通知書,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年3月23日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2千4百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭溝渠屬廢棄物清理法第11條第8款規定兼負社區排水功能之排水溝,縣市合併改制前係由鳳山市公所清理維護,合併後仍應屬地方政府管理事務,不應因市政府內部權責劃分尚未完成而停擺。
(二)原處分機關於101年5月3日邀集相關機關辦理實地勘查,本府水利局表示應由地主自行清疏維護,另鳳山區公所表示該水溝屬區域排水或中小排設施,宜由水利局權辦清疏事宜,致系爭溝渠管理權責仍有疑義。
(三)系爭溝渠於縣市合併改制前由鳳山市公所清理維護,顯見確具有公共排水、保留公用之需,且該溝渠符合原處分機關訂定之「溝渠清疏權責劃分」內所列情形,依國有財產法規定不應由訴願人負管理維護責任,而應由相關主管機關負責清疏。
(四)廢棄物清理法第27條第2款規定為行為罰,處分對象應為實際行為人,因訴願人並非污染行為人,原處分機關據此裁罰實有裁罰權濫用之情事等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依據訴願人101年3月3日會勘紀錄,鳳山區公所表示縣市合併後水溝清理權責不屬區公所,即未再辦理清淤,惟訴願人並未依行政程序法第15條第2項及第3項規定,提出法規依據或檢附相關委託清疏文件及公告訊息,故訴願人所稱清理權責係屬鳳山區公所,不足採信。
(二)廢棄物清理法第11條第8款規定係指巷道內之排水溝,而?度1公尺以下及以上之支幹線排水溝由原處分機關清除部分,應依行政程序法第15條規定辦理權限委託始得代為清除,故系爭溝渠清淤權責應屬訴願人等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。…。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第1款及第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。…三、為第27條各款行為之一。」
下水道法第2條第1款至第4款規定:「本法用辭定義如左:一、下水:指排水區域內之雨水、家庭污水及事業廢水。二、下水道:指為處理下水而設之公共及專用下水道。三、公共下水道:指供公共使用之下水道。四、專用下水道:指供特定地區或場所使用而設置尚未納入公共下水道之下水道。」第3條規定:「本法所稱主管機關︰在中央為內政部;在直轄市為直轄市政府;在縣 (市) 為縣 (市) 政府。」第5條第4款規定:「直轄市主管機關辦理左列事項︰…四、直轄市屬下水道之管理。」第9條規定:「中央、直轄市及縣 (市) 主管機關,為建設及管理下水道,應指定或設置下水道機構,負責辦理下水道之建設及管理事項。」
行政院環境保護署(下稱環保署)96年7月5日環署廢字第0960049602號函釋略以:「說明:…二、依廢棄物清理法第27條規定,在指定清除地區內嚴禁有污染環境之行為,該條之立法意旨係屬污染行為之管制;故有關環境之清理維護責任,應屬廢棄物清理法第 11 條規定範圍內。…。」
100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號24規定:「廢棄物排放或流入池塘、水溝,違反廢棄物清理法第27條第2款規定者,處2千4百元罰鍰。」
四、卷查鳳山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間,發現訴願人管理之系爭溝渠散佈一般廢棄物,未妥善清理,影響公共衛生,此有稽查紀錄、存證照片、地籍圖及本府地政局府內電傳系統資料等影本附原處分卷可稽。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準編號24等規定,裁處2千4百元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所明定。次按干涉行政上之義務人有行為責任及狀態責任二類,所謂行為責任係指因自身行為(包含作為與不作為)肇致危險者,負有排除危險之義務;而狀態責任則係以對物的狀態具有事實管領力者,得以負責之觀點,科予排除危險、回復安全之義務,至干涉行政上之責任人為何,則應依法律規定之意旨認定之,有臺北高等行政法院98年度訴字第1094號判決可資參照。再按廢棄物清理法第27條係規範行為人嚴禁各項污染環境衛生之行為責任,而同法第11條係規範所有人、管理人或使用人環境清理維護之狀態責任,二者規範性質不同,此觀諸該2條文之規範意旨自明,另前揭環保署96年7月5日環署廢字第0960049602號函亦著有解釋足資參照。查本案係鳳山區清潔隊稽查人員於執行民眾陳情案件稽查作業時,發現系爭溝渠散佈一般廢棄物,核認該溝渠之管理人即訴願人未妥善清理,影響環境衛生,此有稽查紀錄有關違反事實記載內容可資確認。核此情節,除原處分機關亦查明系爭廢棄物為訴願人所棄置者外,本案似為同法第11條所定狀態責任之範疇。然則原處分機關未查,逕自核認訴願人違反同法第27條第2款規定而予以裁罰,容有可議。
六、次按土地與公共衛生有關者,地上廢棄物之清理依廢棄物清理法第11條第1款規定,固應由所有人、管理人或使用人負清除之責;惟土地如依下水道法第2條第2款規定,係為處理下水而設公共及專用下水道,依同法第5條第4款及第9條規定,直轄市政府本於管理權責,應指定或設置下水道機構,負責辦理下水道之建設及管理事項。查本案原處分機關於101年5月3日邀集相關機關現場會勘時,鳳山區公所表示:「依現狀現勘查屬區域排水或中小排設施…。」則系爭溝渠是否為處理下水而設之公共及專用下水道,且其設置之目的係供作本市區域排水設施之用,其事涉該項設施之管理維護權責,相關事實請原處分機關於另為處分時併予調查審究。從而,訴願人所述尚非全無可採,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服。
七、綜上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國101年9月11日
高市府法訴字第10130648300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030352號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月30日高市環局廢處字第41-101-054055號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌X○-○號機車(下稱系爭機車)之騎士,於100年12月18日9時59分行經本市鳥松區本館路58號前(下稱系爭地點),隨地丟棄煙蒂污染路面,原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鳥松區清潔隊進行調查,經該隊稽查人員審視存證光碟片,確認該機車騎士有亂丟棄煙蒂污染路面之事實,於查明訴外人林○(下稱林君)為系爭機車所有人後,原處分機關原以林君為違規行為人予以舉發,並予陳述意見之機會,嗣林君於101年4月5日提出意見陳述,表示系爭機車由其父親即訴願人長期使用,並提供訴願人相關資料供原處分機關查處,原處分機關乃依林君提供之資料,以訴願人為違規行為人於101年4月19日開立舉發通知書,並予陳述意見之機會,訴願人雖於同年5月16日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭機車登記所有人並非訴願人,雖由林君交訴願人使用,然訴願人於98年1月9日因腦內中風,行動不便即停止使用,至今還長期治療復健中,並經醫師指示禁菸,足證明違規人並非訴願人,該車之後由多人不定期使用,實與訴願人無關。又原處分機關所附照片影像均僅背面頭部之安全帽,並無正面之影像,實無法指認何人違規,且違規日期長遠,訴願人年事已高,記憶力不佳,敬請調閱長庚醫院病歷查明實情,並裁撤原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依論理及學理上經驗,腦中風和其行動不便之間不一定有必然之關係,其駕駛行為也未必會因腦中風而中止,訴願人所附之診斷證明書,無法證明訴願人不具騎乘機車之能力,再者訴願人若真無騎乘機車之能力,林君為何會提出意見陳述表示系爭機車長期使用者為訴願人。
(二)訴願人僅主張其非實際行為人,曾把系爭機車借予他人使用,因事隔已久無法憶起究係何人使用等語以辯,然未舉證以實其說,自不足以採證,原處分機關所為裁處尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。」
四、卷查如事實欄所述,系爭機車騎士於系爭地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳥松區清潔隊稽查人員確認違規情節屬實,於查明林君為機車所有人後,原處分機關原以林君為違規行為人予以舉發,並予陳述意見之機會,嗣林君提出意見陳述表示系爭機車由訴願人長期使用,並提供訴願人相關資料供原處分機關查處,此有存證照片、車籍資料、林君101年4月5日陳述書及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭機車由林君交付其使用之事實並不爭執,然主張其因腦內中風,行動不便即停止使用,至今還長期治療復健中,並經醫師指示禁菸,該車係由多人不定期使用,實與訴願人無關。又原處分機關所附照片並無正面之影像,且違規日期長遠,訴願人年事已高,記憶力不佳,實無法指認何人違規云云。惟按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。經查原處分機關依據林君101年4月5日陳述意見書所提供系爭機車實際使用人基本資料,以訴願人為違規行為人予以舉發,並請就本案為事實上或法律上之陳述,有101年4月19日高市環局告字第H050426號舉發通知書附卷可稽,依常理訴願人對該機車事實上是否僅供自己抑或借他人使用之事實理應知之甚詳,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處。然訴願人除提供診斷證明書及預約回診單,證明98年1月9日曾罹患右側腦內囊中風住院治療,以及回診日期為101年6月20日外,並未提供違規行為人之基本資料,又觀諸診斷證明書內容,亦無記載訴願人有行動不便情形,是訴願人主張因腦內中風行動不便,及系爭機車由多人不定期使用云云,自無從採憑。故本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定系爭機車使用人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,揆諸首揭法律規定及函釋意旨,於法並無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 9 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國101年9月11日
高市府法訴字第10130648100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030360號)
訴願人:袁○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月8日高市環局廢處字第41-101-031596號、第41-101-031597號及同年3月20日高市環局廢處字第41-101-032784號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌013-○號機車之騎士,分別於100年6月15日11時37分在本市左營區富國路與明誠二路口、同年6月15日11時39分在富國路與至聖路口及同年7月2日11時25分在立信路與富國路口之號誌燈桿上繫掛廣告污染定著物,原處分機關乃將民眾提供之光碟片交由左營區清潔隊進行調查,經該隊稽查人員審視存證光碟,確認該機車騎士有繫掛未經許可之廣告牌污染定著物之事實,嗣經查明訴願人為機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人分別於同年10月14日及11月17日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)2千2百元、2千2百元及3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按改制前最高行政法院43年判字第3號判例要旨略以:「本件原告於受停業處分後,即曾向原處分官署再三提出陳情書,雖未用訴願字樣,然其有不服原處分之意思表示,已堪認定。按在法定期間,曾向原處分官署有不服之意思表示者,即應認為訴願已合法提起,…。」經查系爭裁處書均於101年4月19日合法送達予訴願人,有送達證書影本在卷可稽,訴願人雖於同年6月27日始向原處分機關提出訴願書,有原處分機關於訴願書上之收文章可證,惟查訴願人於同年4月20日曾以書面向原處分機關表示不服,雖未依訴願法第56條第1項規定之法定程式載明,然究其內容已有不服系爭裁處書之意思表示,是堪可認定本案訴願人已於法定期間內提起訴願,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:違法本就是要接受處罰,然而一次違規就必須付3張罰單似乎太重,且訴願人近兩年一直沒有工作,沒有收入,請求減輕罰鍰金額云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:依佐證照片及稽查紀錄,訴願人繫掛廣告造成環境污染之違規事實明確,且訴願人曾於99年間違反廢棄物清理法被裁處3案,業已繳清罰鍰,是故訴願人在知悉法令下,又於100年間違反廢棄物清理法4件,原處分機關乃分別予以裁處2千2百元、2千2百元及3千元罰鍰,亦屬允當,並無違誤等語。
四、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
本府91年5月15日高市府環六字第0910022046號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。…公告事項:…四、繫掛或釘定未經主管機關核可之廣告牌於牆壁、樑柱,電桿、樹木、橋樑或其他土地定著物上。…。」99年12月25日高市府四維法秘字第0990078115號公告:「…因應縣市改制直轄市『繼續適用』之法規整理清冊:…法規名稱:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。制(訂)定與最近一次修正日期及文號:中華民國91年5月15日高市府環六字第0910022046號。…。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號40規定:「繫掛或釘定未經許可之廣告牌污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第11款規定者,處1千5百元罰鍰。計算方式:一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。」同年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
行政院環境保護署(下稱環保署)94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋略以:「…一、本署前行政院衛生署於62年2月16日衛署環字第14014號函釋:『在不同一地點張貼廣告物構成違規行為之處罰,應認定非一行為,因污染地不同,屬於獨立性質,依法應分別處罰。』又於67年9月13日函釋:『所請釋示在不同地點,亂貼廣告構成違規案件其所指不同一地點,應以不同一土地定著物為認定標準」在案。二、就上該二函釋所指乃係指行為人主觀上基於一個概括之犯意,客觀上須先後數行為,逐次實施而具連續性,違反數個同性質之行政法上之義務,因其每一前行為與次行為,依一般社會健全觀念,在時間差距上,可以分開,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,故係屬數行為違反同一行政法上之義務,可分別處罰之…。」
五、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點分別繫掛廣告污染定著物,經民眾發現錄影檢舉,並由左營區清潔隊稽查人員查明屬實,有稽查紀錄、存證照片及車籍查詢結果資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準編號40等規定,分別裁處2千2百元、2千2百元及3千元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人對於違規張貼廣告之事實並不爭執,然主張一次違規就必須付3張罰單似乎太重云云。惟按在指定清除地區內繫掛或釘定未經主管機關核可之廣告牌於定著物,為本市公告之污染環境行為。如有違反,處1千2百元以上6千元以下罰鍰。而行為人如以數行為違反同一或不同行政法上義務規定者,分別處罰之。此分別觀諸本府91年5月15日高市府環六字第0910022046號公告、廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款及行政罰法第25條規定自明。經查訴願人遭民眾檢舉於事實欄所述不同地點違規張貼廣告污染定著物,依據環保署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋意旨,核其所為客觀上已屬3次污染環境之行為,依法應分別處罰之,是訴願人前開主張,顯係對法令規範有所誤解,核不足採。又訴願人主張近兩年沒有工作,請求減輕罰鍰金額云云部分,查訴願人於本案裁處前另有3次違反同一法條之裁處紀錄,此有裁處歷史明細表附卷足憑,依裁罰基準有關加重處罰規定,本案罰鍰金額應為3,750元(即1,500元+1,500元×【第4次違反-1】÷2),則原處分機關分別裁處訴願人2千2百元、2千2百元及3千元罰鍰,除尚有可酌減之具體理由外,此項裁處顯有違誤,然基於不利益變更禁止原則,本府自不得為更不利益之變更或處分。故而,本案原處分機關裁處金額既較裁罰基準表所定加重處罰規定為低,依法洵無再為酌減之餘地,是其所述,其情雖屬可憫,惟尚難資為對其有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 9 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年9月11日
高市府法訴字第10130648200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030369號)
訴願人:周○○
原處分機關:高雄市政府地政局新興地政事務所
訴願人因土地登記事件,不服原處分機關100年12月22日所為土地所有權移轉登記之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本府為興辦本市輔仁街打通工程,於69年向行政院申請徵收訴外人周○○所有位於苓雅區○段○地號土地(下稱系爭土地),經行政院於69年1月29日以台內地字第7874號函核准,並由本府於同年2月22日以高市府地四字第2823號公告徵收,公告期滿後通知周○○於指定時間領取系爭土地徵收補償費,因逾期未領取,本府乃於同年6月24日將補償費提存臺灣高雄地方法院提存所,並由周○○於同年6月25日領取完畢。惟主辦徵收機關漏未囑託原處分機關辦理徵收登記,致系爭土地登記之所有權人仍為周○○。78年6月18日周○○過世,訴願人及其母親林○乃於89年11月7日向原處分機關申請辦理系爭土地繼承登記,權利範圍各2分之1,林○復於99年5月19日將其持分讓與訴願人,並已完成所有權移轉登記在案。嗣本府地政局發現系爭土地已徵收完成但漏辦所有權移轉登記,遂於100年12月20日以高市四維地政徵字第1000041223號函囑託原處分機關辦理徵收登記,原處分機關即於同年12月22日辦理所有權移轉登記,以本市為系爭土地所有權人,管理機關為本府工務局。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於99年5月27日以新臺幣382,500元價購系爭土地2分之1所有權,依法產權登記,原處分機關未經徵收,擅自將產權註銷,移轉本府工務局管理,造成訴願人財產損失,顯然違法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭土地既奉行政院核准徵收,並由主辦徵收機關依法完成徵收公告程序,其於補償費發放完竣後,依行為時土地法第235條規定,原存於被徵收土地上之權利應歸於消滅,不待登記,需用土地人本市即已原始取得所有權,原土地所有權人僅係登記名義人。且依民法第1148條規定,林○及訴願人於周○○死亡後承受其財產上之一切權利義務,理應知悉其財產狀況。
(二)土地法第43條所定登記有絕對效力,依民法第759條之1規定,係為保護善意第三人,將登記事項賦予絕對真實之公信力,倘第三人所為之不動產登記非屬善意,則無上開法令信賴保護之適用。查林○與訴願人為母子,訴願人自應知悉其買賣取得持分為林○繼承周○○之土地,亦應知悉周○○財產狀況及其承受之權利義務,故訴願人尚難謂善意第三人,自應無信賴保護原則之適用。
(三)訴願人於另案申辦林○遺產分割繼承時,依案附遺產繼承分割協議書可知,林○雖以買賣為原因移轉系爭不動產予訴願人,參照遺產及贈與稅法第5條規定,實為贈與,並無價金之支付。又查系爭土地實為本市所有,由林○繼承周○○後讓與訴願人,依民法第118條第1項規定為無權處分,本市並未同意,該契約應為無效,訴願人無償取得系爭土地係不當得利,應負返還系爭土地之清償責任,準此,訴願人請求塗銷所有權移轉登記,顯不足採等語。
三、按民法第759條規定:「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為,於登記前已取得不動產物權者,應經登記,始得處分其物權。」
行為時土地法第43條規定:「依本法所為之登記,有絕對效力。」第222條第1款規定:「徵收土地為左列各款情形之一者,由行政院核准之:一、需用土地人為總統府、五院及其直轄機關、省政府或院轄市市政府者。」第225條規定:「行政院或省政府於核准徵收土地後,應將原案全部令知該土地所在地之該管市縣地政機關。」第227條規定:「市縣地政機關於接到行政院或省政府令知核准徵收土地案時,應即公告,並通知土地所有權人及土地他項權利人。前項公告之期間為30日。」第235條規定:「被徵收土地之所有權人,對於其土地之權利義務,於應受之補償發給完竣時終止,在補償費未發給完竣以前,有繼續使用該土地之權。但合於第231條但書之規定者,不在此限。」
土地登記規則第29條第1款規定:「政府機關遇有下列各款情形之一時,得囑託登記機關登記之:一、因土地徵收或撥用之登記。」第99條規定:「因徵收或照價收買取得土地權利者,直轄市、縣 (市) 地政機關應於補償完竣後1個月內,檢附土地清冊及已收受之權利書狀,囑託登記機關為所有權登記,或他項權利之塗銷或變更登記。」
四、卷查如事實欄所述,本府為打通輔仁街,於69年向行政院申請徵收系爭土地並獲核准,於公告期滿後通知周○○領取徵收補償費,因逾期未領取,乃於同年6月24日將補償費提存臺灣高雄地方法院提存所,周○○已於同年6月25日領取完畢,惟因主辦徵收機關漏未囑託原處分機關辦理徵收登記,致系爭土地登記所有權人仍為周○○。嗣周○○於78年6月18日死亡,訴願人及林○乃於89年11月7日向原處分機關申請辦理系爭土地繼承登記,權利範圍各2分之1,林○復於99年5月19日將其持分讓與訴願人,並完成所有權移轉登記。本府地政局發現系爭土地屬徵收完成漏辦所有權移轉登記,遂於100年12月20日函囑託原處分機關辦理徵收登記。此有行政院69年1月29日台內地字第7874號函、本府69年2月22日高市府地四字第2823號公告、改制前本府地政處69年3月25日高市地政四字第2330號函、提存書、臺灣高雄地方法院提存所100年12月23日(69)存字第1224號函、歷次土地登記申請書、本府地政局100年12月20日高市四維地政徵字第1000041223號函及土地登記謄本等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依土地登記規則第29條第1款規定,以徵收為原因辦理所有權移轉登記,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關未經徵收,擅自將產權註銷,移轉本府工務局管理云云。惟按需用土地人為直轄市政府者,土地徵收由行政院核准之。而行政院於核准徵收後,應將原案全部令知該土地所在地之該管市縣地政機關。市縣地政機關於接到行政院令知核准徵收土地案時,應即公告,並通知土地所有權人及土地他項權利人。被徵收土地之所有權人,對於其土地之權利義務,於應受之補償發給完竣時終止。徵收機關對於因徵收,於登記前已取得不動產物權者,應經登記,始得處分其物權。此分別觀諸行為時土地法第222條第1款、第225條、第227條第1項、第235條及民法第759條規定自明。基此,倘徵收機關業已依法完成徵收程序,並發放土地徵收補償費完竣者,即已原始取得被徵收土地之所有權,縱未辦理徵收登記,僅不得為處分行為,對土地所有權之取得不生影響(臺北高等行政法院94年訴字第193號判決意旨可資參照)。經查本府於69年2月22日依據行政院核准徵收系爭土地函文辦理公告,並於公告期滿後通知周○○於指定時間領取徵收補償費,因逾期未領取,乃將補償費提存臺灣高雄地方法院提存所,並由周○○於同年6月25日領取完畢。依上開規定,其對系爭土地之權利義務已於69年6月25日終止,本府縱未依土地登記規則第99條所定期限內囑託原處分機關辦理登記,然對於原始取得系爭土地之所有權尚不生影響,原處分機關依本府地政局函文辦理所有權移轉登記,洵無違誤。是訴願人主張系爭土地未經徵收,擅自移轉本府工務局管理云云,容屬誤解,核不足採。
六、又訴願人主張已價購系爭土地2分之1所有權,原處分機關擅自將產權註銷,造成訴願人財產損失云云。按土地法第43條規定,依本法所為之登記,有絕對效力。考其立法意旨,目的係在保護信賴登記之善意第三人,以維交易安全,此第三人自不包括繼承人在內。另贈與契約中受贈人因需繼受贈與物之瑕疵,故若贈與人贈與他人自始未取得之物或權利,受贈人因非善意第三人,自不得以之對抗真正權利人,並無土地法第43條規定之適用。此有最高法院90年度台上字第792號判決及臺灣高等法院94年上字第554號判決意旨可資參照。查本案訴願人與林○均係周○○之繼承人,渠等2人於89年11月8日因繼承關係而就系爭土地辦理繼承登記為所有人,其後林○復於99年5月19日將其持分移轉予訴願人,嗣於100年3月30日過世,訴願人雖主張係價購取得,然依同年11月2日土地登記申請書所附就林○之遺產繼承分割協議書有關土地標示記載略以:死亡前兩年內贈與系爭土地由訴願人取得。財政部高雄市國稅局遺產稅繳清證明書亦為相同之記載,則林○移轉予訴願人系爭土地2分之1所有權係基於贈與契約之約定,應堪認定。是依上開判決意旨,訴願人以周○○之繼承人身分辦理系爭土地2分之1所有權繼承登記,自非屬土地法第43條規定所保護之善意第三人,且本府業已於69年6月25日原始取得系爭土地所有權已如上述,則林○嗣後以贈與契約移轉其因繼承登記取得之系爭土地持分,核其性質應係贈與其自始未取得之所有權,訴願人仍需繼受其瑕疵,就此部分亦無土地法第43條規定之適用。故本府於完成徵收程序並發給徵收補償費後,在未有其他善意第三人取得權利並完成登記前,自得基於系爭土地所有權人身分囑託原處分機關辦理所有權移轉登記。是訴願人主張基於保護善意第三人信賴利益,原處分機關將產權註銷,造成其財產損失云云,核屬對法令規範有所誤解,自無從採憑。從而,原處分機關依本府地政局函文辦理系爭土地所有權移轉登記,揆諸首揭法令規定,並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年9月11日
高市府法訴字第10130648400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030429號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關101年7月9日高市環局噪處字第22-101-070001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年8月9日以高市環局空字第10138780400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 9 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第 10130651400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050228號)
訴願人:何○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工權益基金補助事件,不服原處分機關101年3月28日高市勞關字第10132104500號及101年4月2日高市勞關字第10132328200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人原為高雄市鹽埕區○○國民小學(下稱○○國小)於98年4月6日僱用之課後照顧服務人員。因○○國小自辦課後照顧服務之業務自99年度第2學期起,改為委託立案之公私機構法人或團體辦理,乃於100年1月17日函文預告訴願人終止僱傭契約,訴願人則以○○國小積欠薪資、未投保勞工保險及給付資遣費等事由,於100年1月18日及1月31日分別向高雄市勞資關係協會及本府申請勞資爭議協調與調解,惟因勞資雙方意見分歧均無法達成共識,故該協調及調解均不成立在案。訴願人遂於同年4月12日向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提起民事訴訟,其先位訴之聲明請求確認雙方當事人間僱傭關係存在;備位訴之聲明請求○○國小給付薪資、資遣費及預告工資等費額,並於同年7月18日向原處分機關申請本巿勞工權益基金補助裁判費新臺幣(下同)2,210元,經本市勞工權益基金管理會(下稱基金管理會)於同年7月28日審查結果,核認訴願人備位訴之聲明非顯無補助之必要,乃同意補助。訴願人復於同年8月9日及9月6日分別申請補助高雄地院裁定原訴訟案件應補繳之裁判費2,420元,及生活補助費138,240元,案經基金管理會於同年10月3日審查結果,以訴願人於同年7月29日已撤回先位訴之聲明(即確認雙方當事人間僱傭關係存在),業不符高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第5條第1項第1款規定,補助生活費用應以確認僱傭關係存在之訴為要件,爰僅同意補助原案補繳之裁判費2,420元,另生活補助費138,240元部分,乃予以否准其申請。嗣訴願人於同年10月間向高雄地院追加確認僱傭關係存在之訴,並於同年11月4日再次向原處分機關提出申請補助其生活費用138,240元及追加確認僱傭關係存在之訴所衍生之裁判費36,762元,惟經基金管理會於100年12月15日及101年3月5日審議結果,核認訴願人於涉訟期間已有在職工作之事實及其對於光榮國小課後照顧業務委外辦理而終止勞動契約之事實並不爭執,該追加確認僱傭關係存在之訴顯無補助之必要,決議不予補助。原處分機關乃分別以101年3月28日高市勞關字第10132104500號及同年4月2日高市勞關字第10132328200號函否准訴願人之申請,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、查本件訴願人以○○國小積欠薪資、未投保勞工保險及給付資遣費等事由,向高雄地院提起民事訴訟,其先位聲明請求確認雙方當事人間僱傭關係存在;又備位訴之聲明請求給付薪資、資遣費及預告工資等費額,並分別向原處分機關申請本巿勞工權益基金補助確認僱傭關係存在訴訟之裁判費36,762元、給付薪資、資遣費及預告工資部分之裁判費分別為2,210元及2,420元,合計4,630元,以及生活補助費138,240元等費用,經基金管理會審議結果,除認有關給付薪資、資遣費及預告工資等訴訟部分,業經法律扶助基金會高雄分會(下稱法扶基金會)准予扶助在案,爰決議同意補助裁判費4,630元外,另外關於確認僱傭關係存在訴訟之裁判費及生活費用補助之申請部分,因訴願人對於相關業務委外辦理而終止僱傭契約,表示接受資方資遣,且請求其給付資遣費,則訴願人重提確認僱傭關係存在訴訟,應認顯無補助之必要;另訴願人於訴訟期間有能力同時兼顧工作,核認不予補助而駁回其申請,則本件訴願人所爭執範圍,僅限於上開否准之部分(即有關確認僱傭關係存在訴訟之裁判費及生活補助費),故本案審議之範圍僅以此部分為限,合先敘明。
二、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)○○國小要求訴願人至委外廠商處工作,惟訴願人因無法接受雇主變更、薪資減半,始同意接受資遣,但光榮國小又不願支付資遣費,訴願人遂向高雄地院提起先位聲明即確認僱傭關係之訴(按本件訴訟備位聲明係請求○○國小給付短發訴願人薪資差額及資遣費等給付)。嗣因訴願人無法負擔裁判費,始撤回先位訴之聲明。後因得知可申請訴訟補助,故再次重提確認僱傭關係之訴,惟原處分機關已有預設立場,僅依先前雙方調解內容作為判斷之依據實有違誤,原處分機關應依據本件起訴狀之內容作為判定基礎,重新審查。
(二)又訴願人因被資方惡意資遣而尋求各種救濟管道,花費相當心力,實在無法安心找工作,訴願人申請勞工權益基金補助,完全符合資格;另訴願人既通過法扶基金會之申請扶助,即表示訴願人之家庭收入不高、無其他資產,且家戶所得多年未達繳稅門檻,然原處分機關竟駁回訴願人之申請,其理由何在。
(三)況訴願人與○○國小間訴訟發生時間為100年,應以100年度所得資料作為審查之依據,方符實際情形,且訴願人家中經濟狀況亦符合辦理中低收入戶資格,基金管理會以99年薪資作為判斷之依據,而未審視全戶所得及財產,依此否准其申請過於草率云云。
三、原處分機關答辯意旨及補充答辯意旨略以:
(一)按訴願人提起僱傭關係存在之訴,自應主張資遣事由之基礎事實不合法,繼而請求回復僱傭關係,始為正辦。惟查本件因○○國小課後照顧業務委外辦理,且訴願人於協議時亦有主張資方應給付資遣費之情事,衡酌訴願人所提起僱傭關係存在之訴訟乙節,核無有利於己之主張事由及事證,基金管理會審認本件應屬勞動基準法第11條適用範疇,否准訴願人所請尚非無據。
(二)次查訴願人於100年7月18日申請勞工權益基金裁判費補助後,嗣於同年7月29日撤回先位聲明,復於同年8月9日及9月6日申請原訴案應補繳之裁判費及生活補助費,經基金管理會於同年10月3日審查申請生活補助費之要件不符規定,爰駁回其申請,訴願人隨即再追加僱傭關係存在之訴,訴願理由亦陳稱係得知可向原處分機關申請補助,才重提確認僱傭關係之訴等語。就本件時程先後順序,亦可證明本件否准訴願人申請,並非如其所稱已有「預設立場」。
(三)第查勞工權益基金設立生活補助費,係考量勞工於訴訟期間未能兼顧工作,為使其有依靠並提供必要之生活扶助。而本件訴願人100年11月4日申請勞工權益基金補助時,依其檢具勞工保險被保險人投保資料表載明,訴願人於同年8月30日起在職加保,即訴願人於涉訟期間仍有在職工作之事實,且於協調時對於業務委外而終止勞動契約之事實為雙方所不爭執,訴願人雖重提確認僱傭關係存在之訴,惟其請求權基礎顯無理由,乃認顯無補助之必要。另訴願人陳稱家庭收入不高,亦無其他資產,法扶基金會已通過其申請乙事,惟查訴願人既於訴訟期間有收入,已不符勞工權益基金補助其生活費用之立法目的,縱令訴願人通過法扶基金會之申請扶助,亦不得援此認其符合補助之要件。
(四)末查,基金管理會係由原處分機關遴聘市府機關代表、勞工團體代表、學者專家或其他社會人士及法界人士等成員組成,倘審議本案並未有認定事實顯然錯誤、審查不符規定或違反法律上原理原則等情事,參諸司法院大法官會議釋字第462號解釋理由書意旨,原處分機關自當尊重其專業判斷。本件審查認定訴願人有高雄市勞工權益基金補助辦法第4條第3項規定顯無補助之必要,乃決議否准訴願人之申請,原處分機關依前開決議,據以否准訴願人申請勞工權益基金裁判費及生活補助費之補助,並無違誤等語。
四、按高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(下稱本巿勞工權益基金自治條例)第5條第1項第1款、第3項及第4項規定:「本基金之運用範圍如下:一、補助受僱於本市事業單位之…勞工遭資方解僱,為確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費、裁判費及生活費用。…第1項之補助經主管機關認定顯無補助之必要者,不予核准。第1項補助之項目、對象、標準及其他事項由主管機關另定之。」第7條第2款規定:「本基金設置管理會…,審議下列事項:…二、本基金之保管及動支事項。」第8條規定:「本會置委員13人至19人,其中1人為召集人,由主管機關首長擔任;其餘委員由主管機關就下列人員聘(派)兼之:一、主管機關代表1人至2人。二、本府相關機關(單位)代表3人。三、勞工團體代表3人至5人。四、學者專家或其他社會人士3人至5人。五、法界人士2人至3人。…。」
高雄市勞工權益基金補助辦法(下稱補助辦法)第1條規定:「本辦法依高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例…第5條第4項規定訂定之。」第2條規定:「高雄市勞工權益基金…之運用項目如下:…二、裁判費。三、生活補助費。…。」第3條規定:「本基金補助對象為受僱於高雄市事業單位之…勞工。」第4條規定:「本基金之各項補助,除應由申請人提出申請書、身分證影本、勞資爭議證明文件、調解不成立證明文件影本等外,並按補助種類檢具下列文件,於勞資爭議事由發生日起2年內,且起訴、上訴於各審法院之日起或收受發回或發交裁判書之日起1年內,向主管機關提出申請,逾期不受理:…二、裁判費:應提出起(上)訴狀影本及裁判費收據、最近1年綜合所得稅各類所得資料清單。三、生活補助費:應提出勞保投保薪資證明、最近1年綜合所得稅各類所得資料清單。申請人如為社會救助法所規定之低收入戶者,得提供有關證明文件影本。申請案經認定顯無補助之必要者,不予核准。前項所稱顯無補助之必要,指下列情形之ㄧ:一、依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由者。…。」
勞動基準法(下稱勞基法)第11條規定:「非有左列情形之一者,雇主不得預告勞工終止勞動契約:一、歇業或轉讓時。
二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在1個月以上時。四、業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人以○○國小積欠薪資、未投保勞工保險及給付資遣費等事由,於100年1月18日及1月31日分別向高雄市勞資關係協會及本府申請勞資爭議協調與調解,惟因勞資雙方意見分歧均無法達成共識,故協調及調解均不成立在案。訴願人遂向高雄地院提起民事訴訟,其先位聲明請求確認當事人間僱傭關係存在;備位訴之聲明請求給付薪資、資遣費及預告工資等費額,並分別向原處分機關申請本巿勞工權益基金補助裁判費合計41,392元及生活補助費138,240元,案經原處分機關提請基金管理會審議結果,除審認有關給付薪資、資遣費及預告工資等訴訟部分,業經法律扶助基金會准予扶助在案,決議同意補助裁判費4,630元外,另外關於確認僱傭關係存在訴訟之裁判費36,762元及生活補助費138,240元部分,因認訴願人對於相關業務委外辦理而終止僱傭契約,表示接受資方資遣,且請求其給付資遣費,則訴願人重提確認僱傭關係訴訟,應認顯無補助之必要;另訴願人於訴訟期間有能力同時兼顧工作,決議不予補助而駁回其申請,此有100年1月31日勞資爭議協議書、100年3月4日勞資爭議調解紀錄、勞工權益基金申請表、100年4月12日民事起訴狀、100年7月29日民事撤回狀、本市勞工權益基金管理會第1屆第3次至第5次委員會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。則原處分機關據以否准訴願人勞工權益基金裁判費36,762元及生活補助費補助138,240元之申請,經核於法並無不合。
六、訴願人主張無法負擔裁判費,始撤回確認僱傭關係之聲明,後因得知可申請訴訟補助,故再次重提確認僱傭關係之訴,惟原處分機關已有預設立場,僅依先前雙方調解內容作為判斷之依據實有違誤,本件原處分機關應依據起訴狀內容及訴願人100年度所得資料作為判定基礎云云。惟按本府為保障勞工權益,增進勞工福祉,特制定本市勞工權益基金自治條例,而按該自治條例第5條及依據其授權訂定之補助辦法第2條至第4條規定,受僱於本市事業單位之勞工因確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之裁判費及生活費用,得向原處分機關申請以本市勞工權益基金補助;有關裁判費或生活補助費之申請,除依規定提出相關書狀及單據外,申請人應提出勞保投保薪資證明、最近1年綜合所得稅各類所得資料清單,以供查調;倘經認定顯無補助之必要者,則不予核准;至所稱顯無補助之必要,係指依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由者而言,此乃為公平合理分配本市勞工權益基金與顧及實際需要補助者之權益而定。經查,本案訴願人以○○國小積欠薪資、未投保勞保及給付資遣費等事由,分別向高雄市勞資關係協會及本府申請勞資爭議協調及調解,惟因勞資雙方意見分歧均無法達成共識,故協調及調解均不成立在案。訴願人乃向高雄地院提起民事訴訟,其先位訴之聲明請求確認雙方當事人間僱傭關係存在;又備位訴之聲明請求給付薪資、資遣費及預告工資等費額。惟查本案係因○○國小之課後照顧服務業務,將改為委託立案之公私機構法人或團體辦理,核屬其業務有緊縮之事由,爰依勞基法第11條規定先行預告訴願人終止僱傭契約;又訴願人於100年1月31日協調時表示堅持接受資方資遣等語,復於同年7月29日撤回其確認雙方當事人間僱傭關係存在之先位聲明,此有前開協議書及民事撤回狀等影本附卷可憑。準此,訴願人固於嗣後再行主張資方片面終止勞動契約為無理由,並追加確認僱傭關係存在訴訟,惟查本件僱傭關係,就○○國小前已依法預告終止勞動契約及訴願人曾表示接受資遣等情以觀,其效力是否仍然存續已非無疑,則前開訴之聲明,其正當性自有商榷之餘地,是基金管理會審認本件當事人對於課後照顧業務委外辦理而終止勞動契約之事實即為雙方所不爭執,而訴願人雖重提確認僱傭關係存在之訴,惟其請求之基礎顯無理由,核認本件訴訟裁判費顯無補助之必要,於法自屬有據。復查訴願人於100年8月30日起在職加保於高雄市私立○○資訊文理短期補習班,此有勞工保險被保險人投保資料表,足認訴願人於涉訟期間仍有在職工作之事實,其生活於訴訟期間應不致於因此陷入困境,是基金管理會決議不予補助其生活費用,亦非無據。是訴願人之主張,自無從為據為其有利之認定。第查基金管理會於審酌申請人是否符合補助之要件,係就其所提出相關書狀、單據、勞保投保薪資證明及最近1年綜合所得稅各類所得資料清單等資料內容查對,並不以訴訟當時實際情形為限,故訴願人此部分主張,核屬對申請補助費用之法令規範有所誤解,核不足採。
七、再按本巿勞工權益基金自治條例第8條規定,本市勞工權益基金管理會之成員係由本府機關代表、勞工團體代表、學者專家及其他社會人士、法界人士等各界賢達人士所組成。基於上開委員會遴聘嫻熟系爭專業領域之人士進行專業審查,該審查結果之判斷,除有認定事實顯然錯誤、審查程序不符相關規定之違失,抑有違反平等原則、比例原則及行政法上一般法律原則外,基於專家審查本質上要求,應予以尊重,此參諸司法院大法官會議釋字第462號解釋理由書意旨自明。查原處分機關在作成否准勞工申請訴訟相關費用補助之決定前,須由基金管理會委員共同就申請系爭補助費案件,綜合考量有無補助之必要,作成補助與否及補助金額之決議;又基金管理會成員係由市府機關代表、勞工團體代表、學者專家或其他社會人士、法界人士組成,為慎重審議本案,分別召開2次委員會審議並作成不予補助之決議,且本案亦無顯然認定事實錯誤及其他違法不當情事,有基金管理會會議紀錄影本附卷可稽。是基金管理會經審議結果,核認關於確認僱傭關係存在訴訟之裁判費36,762元及生活補助費138,240元部分,因訴願人對於相關業務委外辦理而終止僱傭契約,表示接受資方資遣,且請求其給付資遣費,則訴願人重提確認僱傭關係訴訟,應認顯無補助之必要;另訴願人於訴訟期間有能力同時兼顧工作為由,所為決議不予補助之審議結果,應予以尊重。至本件訴願人主張已通過法扶基金會之申請扶助及家中經濟狀況符合辦理中低收入戶資格等情,僅係得作為基金管理會審議本案之考量因素,尚無拘束其判斷之效力。從而,原處分機關依基金管理會決議,否准訴願人申請勞工權益基金裁判費及生活補助費,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月 6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第 10130651600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050249號)
訴願人:○○公司
代表人:劉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關101年3月15日高市府環噪處字第22-101-030002號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
原處分機關接獲民眾陳情本市前金區○○街○○號旁大樓(下稱系爭工地),因改建工程作業產生噪音影響環環境安寧之情事,原處分機關稽查人員遂於101年2月17日至系爭工地實施稽查,於當日11時40分至12時5分測得現場破碎機所產生之一般噪音(即頻率為20Hz至20kHz),其均能音量為77.9分貝,已超過本市第三類噪音管制區日間時段營建工程噪音管制標準75分貝,經原處分機關查明上開營建工地係由訴願人承攬施工,遂以其違反噪音管制法第9條第1項第4款之規定,予以舉發,並命訴願人於同年月21日前完成改善。嗣原處分機關於同年月22日派員至系爭工地實施複查,於當日10時44分至10時55分測得77.3分貝,仍超過上開噪音管制標準,乃於同日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年3月6日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證後,核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第24條第1項第3款及環境教育法第23條第2款規定裁處新臺幣(下同)1萬8千元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、查本件訴願人於101年3月27日以101華工字第001號函表明本案現場產生噪音之實際行為人係屬其下包廠商○○工程行(即陳○○,下稱○○工程行)等語,揆其真意,應係對原處分機關101年3月15日高市府環噪處字第22-101-030002號執行違反噪音管制法案件裁處書不服,合先敘明。
二、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人於100年9月20日已將系爭工地之拆除工程委由○○工程行承攬施作,訴願人並非實際行為人,原處分機關不得以稽查對象錯誤,而要求訴願人負擔此一罰責等語。
三、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於現場會同訴願人所屬工地主任實施稽查,惟訴願人工地主任表示無法簽名而拒簽,故本案稽查記錄之稽查對象為訴願人,原處分機關仍以訴願人為處分對象,並無違誤云云。
四、按噪音管制法第2條規定:「本法所稱主管機關:…在直轄市為直轄市政府…。」第3條規定:「本法所稱噪音,指超過管制標準之聲音。」第5條第7款規定:「直轄市、縣(市)主管機關之主管事項如下:…七、對噪音源之檢查及鑑定。」第9條規定:「噪音管制區內之下列場所、工程及設施,所發出之聲音不得超出噪音管制標準:…四、營建工程。…。前項各款噪音管制之音量及測定之標準,由中央主管機關定之。」第24條規定:「違反第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得依下列規定按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止…:…三、營建工程:處新臺幣1萬8千元以上18萬元以下罰鍰。…。前項限期改善之期限規定如下:…三、營建工程不得超過4日。…。」
噪音管制標準第1條規定:「本標準依噪音管制法第9條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準用詞,定義如下:一、管制區:指噪音管制區劃定作業準則規定之第1類至第4類噪音管制區。二、音量:以分貝(dB(A))為單位…。三、背景音量:指除測量音源以外之音量。四、周界:指場所或設施所管理或使用之界線。其有明顯圍牆等實體分隔時,以之為界;無實體分隔時,以其財產範圍或公眾不常接近之範圍為界。五、時段區分:(一)日間:…第3、4類管制區指上午7時至晚上8時。…。六、均能音量:指特定時段內所測得音量之能量平均值。…。七、最大音量…:測量期間中測得最大音量之數值。…。」第6條規定:「營建工程噪音管制標準值如下:…第3類管制區…日間時段75分貝。…。」
違反噪音管制法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度依附表一所列情事裁處之。」依附表一規定:違反噪音管制法第9條第1項規定,依同法第24條第1項規定,經限期改善仍超過噪音管制標準者,營建工程裁罰1萬8千元~18萬元。…1.超出值≦3分貝依罰鍰下限金額裁處之,即裁處金額為1萬8千元。
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
本府100年6月17日高市府四維環空字第1000063833號公告略以:「主旨:公告高雄市…噪音管制圖、區域說明及執行日期。依據:噪音管制法第7條第1項。…(三)第3類管制區:指以住宅使用為主,但混合商業或工業等使用,且需維護其住宅安寧之地區…。」
法務部94年5月27日法律字第0940018840號函釋略以:「…查行政程序法第36條之規定:『行政機關應依職權調查證據,不受當事人之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。』同法第37條規定:『當事人於行政程序中,除得自行提出證據外,亦得向行政機關申請調查事實及證據。但行政機關認為無調查之必要者,得不為調查,並於第43條之理由中敘明之。』同法第43條規定:『行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。』揆諸上開規定,該法對於行政機關依職權或依申請作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定。…。」
五、卷查原處分機關接獲民眾陳情系爭工地,因改建工程作業產生噪音影響環環境安寧之情事,經原處分機關稽查人員於101年2月17日至系爭工地實施稽查測得現場破碎機所產生之一般噪音,其均能音量為77.9分貝,超過本市第3類噪音管制區日間時段營建工程噪音管制標準75分貝,原處分機關遂以訴願人違反噪音管制法第9條第1項第4款之規定,依法予以舉發,並命訴願人於同年月21日前完成改善。嗣原處分機關於同年月22日派員至系爭工地實施複查,測得現場破碎機所產生之均能音量為77.3分貝,仍超過上開噪音管制標準,此有噪音測定紀錄表、公害案件稽查記錄工作單、存證照片及本府執行違反噪音管制案件通知書等影本附原處分卷可稽,原處分機關核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第24條第1項第3款、裁罰基準及環境教育法第23條第2款規定裁處訴願人1萬8千元罰鍰及2小時環境講習,固非無據。
六、惟按:
(一)行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定,亦有法務部94年5月27日法律字第0940018840號函釋意旨可資參照。次按違反行政法上之義務而受罰鍰等行政罰處罰之行為人,係指實施違反行政法上義務行為之人,復為行政罰法第3條所明定。
(二)經查本件訴願人於101年3月6日提出陳述意見時,業已表明本案原處分機關於同年2月18日(按實為2月17日)及同年2月22日至現場稽查時,其實際違規行為人為○○工程行,且訴願人於提起本件訴願時,並檢附其與○○工程行所簽訂工程承攬合約書及其相關資料,依合約書內容記載:「○○公司(以下簡稱甲方)○○工程行(以下簡稱乙方)現由甲方委託乙方拆除高雄市○○信用合作社1戶…;工地座落於:高雄市前金區○○路○○號…。」且依原處分機關稽查當時,系爭工地確係從事拆除作業,此有合約書、工程日報表及出勤表等影本附卷憑勘。據此,依前開合約書說明系爭工地有關拆除工程部分,業由訴願人轉包予案外人駿發工程行施作,則該等事證是否可採?果耳,依前揭行政罰法第3條規定,本案違反行政法上義務而應受處罰之行為人,是否應係該實際產生噪音行為之承包商而非訴願人?原處分機關就本件造成噪音污染之實際行為人乙節,自可再向相關人員求證,以查明訴願人與○○工程行是否確有承攬契約關係,並斟酌當事人全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則以判斷事實之真偽。詎原處分機關卻未加詳查,僅於答辯時泛稱訴願人為原處分機關實施稽查之對象,然關於本件系爭工地有無承攬與次承攬之法律關係乙節未置片語,復未說明就此對訴願人有利之證據不予採納之具體理由,是原處分機關顯未善盡職權調查證據以證明本案之違規行為人究屬何人,即遽予裁處訴願人,難謂無速斷之嫌。又查本案訴願人之負責人應為「劉○○」,有公司基本資料查詢乙紙附卷為憑,惟本件裁處書有關負責人卻誤載為「劉正祥」。從而,本案原處分機關所為原處分既有前揭記載事項及調查採證之瑕疵,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
七、綜上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月 6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第 10130651800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050295號)
訴願人:侯○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年4月27日高市環局空處字第21-101-040987號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年8月22日以高市環局空字第10138927800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月 6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第 10130651300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050312號)
訴願人:○○公司
代表人:胡○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關岡山分處101年4月27日岡稅分土字第1018507852號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市橋頭區(即合併改制前高雄縣橋頭鄉)○○段○○地號至○○地號等34筆土地(下稱系爭34筆土地),於97年5月9日訂約出賣於訴外人○○公司(下稱○○公司),並委託訴外人凌○○向原處分機關岡山分處(下稱岡山分處)申報土地現值,經岡山分處依申報所附之土地登記第二類謄本資料審查,訴願人係於85年8月31日以土地重劃原因登記取得系爭34筆土地,其持有年限未達土地稅法第33條第6項至第8項減徵土地增值稅之規定,核算系爭34筆土地97年土地增值稅合計新臺幣(下同)11,562,106元,並於同年5月23日繳納確定在案。嗣訴願人於101年4月11日以系爭34筆土地係於45年7月間取得,其持有年限超過40年以上,已符合土地稅法第33條第8項規定應減徵土地增值稅40%為由,向岡山分處請求重新核算並退還97年溢繳之土地增值稅,案經該分處審理結果,系爭34筆土地係訴願人於45年7月1日因農地重劃方式取得,惟系爭34筆土地既於97年5月間移轉,應適用行為時財政部94年8月1日台財稅字第09404554740號函釋(下稱財政部94年8月1日函釋)規定,應以原規定地價之日(即66年10月2日)為其持有土地期間之起算時點,其持有系爭34筆土地已超過30年以上,核應依土地稅法第33條第7項規定減徵土地增值稅30%,遂重新核定系爭34筆土地土地增值稅合計9,868,375元,並退還訴願人溢繳金額1,693,731元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按民法第758條規定:「不動產物權,依法律行為而取得、設定、喪失及變更者,非經登記,不生效力。…。」第759條規定:「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為,於登記前已取得不動產物權者,應經登記,始得處分其物權。」準此,若係經法律行為取得不動產,其持有時點應從登記時開始起算;若非法律行為取得,則應從取得時開始起算。查系爭34筆土地係由本市橋頭區○○段48、52及53地號等3筆土地(下稱○○段3筆土地)合併成同區段48地號後,再行分割取得(按前開○○段3筆土地係訴願人於45年7月1日因農地重劃方式取得合併改制前高雄縣橋頭鄉○○段1143地號、1144地號及1146地號等3筆土地分割取得,惟其中1144地號部分,依訴願人所檢附地籍資料,僅可證明該土地係依照合併改制前高雄縣政府56年4月6日府地劃地字第24435號公告確定取得,但其持有年限亦超過40年)。而訴願人於45年7月1日即登記取得系爭34筆土地之重劃前之土地所有權,倘依前開取得時點起算至97年5月9日申報土地現值之日止,則訴願人持有年限為51年。故岡山分處依財政部94年3月17日函釋意旨以「原規定地價之日」起算持有系爭34筆土地年限,顯然違法。
(二)次按財政部99年5月6日台財稅字第09904041650號令釋意旨(下稱財政部99年5月6日令釋),市地重劃重行分配與原土地所有權之土地,於再移轉並應課徵土地增值稅時,其持有土地期間之起算點,以土地所有權人取得原參與重劃土地之土地所有權取得時點為準。復按司法院大法官會議第287號解釋文(下稱釋字第287號解釋)意旨觀之,本件系爭34筆土地之97年土地增值稅,應適用後釋示,即財政部99年5月6日令釋規定,以45年7月1日作為訴願人持有土地期間之起算點。準此,訴願人持有系爭34筆土地之年限為51年,依土地稅法第33條第8項規定應予減徵40%,請求依稅捐稽徵法第28條退還溢繳97年土地增值稅稅款云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查訴願人於97年5月9日向岡山分處申報移轉系爭34筆土地時,岡山分處依其申報所附之土地登記第二類謄本資料影本記載,審核訴願人係於85年8月31日以土地重劃原因登記取得系爭34筆土地,其土地登記日至申報移轉日未符合土地稅法第33條第6項至第8項所規定長期持有減徵土地增值稅之年限,訴願人對於核定97年土地增值稅之處分未依稅捐稽徵法第17條或同法第35條規定申請更正或復查,且於97年5月23日繳納確定在案。
(二)嗣訴願人提供前台灣省高雄縣土地登記簿資料,主張訴願人係於45年7月取得重劃前之土地,合於土地稅法第33條第8項土地增值稅減徵40%之規定。經岡山分處審理系爭34筆土地,皆係因實施農地重劃依照合併改制前高雄縣政府56年4月6日府地劃字第24435號公告確定,經分配取得之○○段1143地號、1144地號及1146地號,經再合併分割出之其中○○段1143-57、1143-58、1143-59、1143-60、1143-61、1143-82及1146-3地號等7筆土地,又於78年6月1日重測改編為同區○○段676、640、637、639、638、628及707等7筆地號,復將85年8月31日土地重劃分配取得之其中同區○○段48、52(按94年3月4日分割出同區段52-1地號)、53地號等3筆土地,再於96年9月6日合併為○○段48地號,合併後之橋中段48地號土地又於96年9月7日再分割出系爭34筆土地。綜上所查,系爭34筆原參與重劃之土地,訴願人係於56年4月6日農地重劃公告確定以前取得土地所有權,然據前高雄縣土地地價冊資料所載,其原規定地價之日皆為66年10月2日,且系爭34筆土地原核定97年土地增值稅當時,訴願人未依稅捐稽徵法第35條規定申請復查而告確定在案,故岡山分處就系爭34筆土地長期持有年限計算,遂依申報當時之財政部94年8月1日函釋,以其取得所有權之時點在原規定地價之前者,以原規定地價之日起算之規定,審認其原規定地價日於66年10月2日至申報日97年5月9日,計持有土地年限30餘年,爰依土地稅法第33條第7項規定,重新核定土地增值稅減徵30%,於法有據,洵無違誤。
(三)次查,上開財政部94年8月1日函釋,乃稅捐主管機關財政部為執行母法即土地稅法第33條第6項至第8項有關「重劃分配取得之土地移轉其持有期間起算點之認定」規定,就與該母法有關之細節性及技術性事項所為之補充性規定,尚非創設法律所無之限制規定,又有關租稅權利義務本體之發生及其內容如何,均應適用行為時或事實發生時所施行法律之規定。是以,岡山分處援引申報時之上開財政部函釋規定,核認系爭34筆土地持有期間起算點為原規定地價之日66年10月2日起算,難認有何違法或不當之處。再者,財政部99年5月6日令釋發布修正長期持有土地移轉減徵案件有關土地持有年限之認定原則,僅說明財政部94年8月1日函釋不再適用,然並未認其有違法之情事,是依釋字第287號解釋意旨,前開財政部94年8月1日函釋並非當然錯誤,且本案原核定97年土地增值稅前已告確定,為維持法律秩序之安定,岡山分處就其申報時之前函釋(即財政部94年8月1日函釋)規定審究系爭34筆土地長期持有年限,於法尚無不合,核無行為後函釋即財政部99年5月6日令釋之適用。訴願人認定前函釋有顯然違法之情事而為之種種訴願理由主張,純屬個人見解,委無可採等語。
三、按土地稅法第28條前段規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」第33條第7項及第8項規定:「…持有土地年限超過30年以上者,就其土地增值稅超過第1項最低稅率部分減徵百分之30。持有土地年限超過40年以上者,就其土地增值稅超過第1項最低稅率部分減徵百分之40。」
稅捐稽徵法第1條之1第1項規定:「財政部依本法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者,對於尚未核課確定之案件適用之。」第28條規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。…。」
行政程序法第128條規定:「行政處分於法定救濟期間經過後,具有下列各款情形之一者,相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者,不在此限:…二、發生新事實或發現新證據者,但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。…。前項申請,應自法定救濟期間經過後3個月內為之;其事由發生在後或知悉在後者,自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者,不得申請。」第131條第1項規定:「公法上之請求權,除法律有特別規定外,因5年間不行使而消滅。」
司法院大法官會議釋字第287號解釋文略以:「行政主管機關就行政法規所為之釋示,係闡明法規之原意,固應自法規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時,在前之釋示並非當然錯誤,於後釋示發布前,依前釋示所為之行政處分已確定者,除前釋示確有違法之情形外,為維持法律秩序之安定,應不受後釋示之影響。…。」
財政部94年3月17日台財稅字第09404517050號令釋略以:「…土地稅法第33條修正條文增列關於長期持有土地者予以減徵土地增值稅之規定,…有關其持有年限起、迄之認定時點,應依下列規定辦理:一、土地持有期間之起算點: (一) 依民法第 758 條規定:『不動產物權,依法律行為而取得、設定、喪失及變更者,非經登記,不生效力。』,故於一般情形下,係以登記日為取得土地所有權之時點;另同法第759條規定:『因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決,於登記前已取得不動產物權者,非經登記,不得處分其物權。』,准此,則應以該繼承等原因事實或法律行為發生致產權實際變動時,為取得不動產物權之時點。據上,其持有期間之起算點分別為:1、因一般合意移轉及形成判決以外之判決而取得者,為完成移轉登記之日。2、因繼承而取得者,為繼承發生之日。3、因執行機關拍賣而取得者,為領得權利移轉證書之日。但稽徵機關就該日期之查證有困難者,得以權利移轉證書所載核發日期為準。4、因徵收而取得者,為補償費發給完竣之日。但稽徵機關就該日期之查證有困難者,得以徵收公告期滿第 15 日為準。5、因法院之形成判決而取得者,為判決確定之日。(二) 惟為符合實質課稅原則及公平原則,凡於第1次規定地價 (以下簡稱原規定地價) 前取得土地所有權,而於原規定地價後第 1 次移轉應課徵土地增值稅案件,為原規定地價之日。(三) 信託土地、配偶相互贈與之土地、農業用地等不課徵或公共設施保留地免徵土地增值稅案件,於再移轉並應課徵土地增值稅時,其持有期間以第1次不課徵或免徵土地增值稅前取得土地所有權之時點為準;惟如其取得所有權之時點在原規定地價之前者,以原規定地價之日起算。二、關於土地持有期間年限之截止時點之認定,除下列二種情形外,應以向稽徵機關申報土地移轉現值之申報日為準。…。」94年8月1日台財稅字第09404554740號函釋略以:「…重劃分配土地既視為其原有之土地,其持有土地期間之起算時點,依本部94年3月17日台財稅字第09404517050號令意旨,應以土地所有權人取得原參與重劃土地之土地所有權取得時點為準。惟如其取得所有權之時點在原規定地價之前者,以原規定地價之日起算。(按依據財政部 99.05.06 台財稅字第09904041650號令不再適用)」99年5月6日台財稅字第09904041650號令釋略以:「…二、市地重劃重行分配與原土地所有權人之土地,於再移轉並應課徵土地增值稅時,其持有土地期間之起算點,以土地所有權人取得原參與重劃土地之土地所有權取得時點為準。…四、本部94年3月17日台財稅字第09404517050號令一、『(二)惟為符合實質課稅原則及公平原則,凡於第1次規定地價(以下簡稱原規定地價)前取得土地所有權,而於原規定地價後第1次移轉應課徵土地增值稅案件,為原規定地價之日。』與一、(三)『;惟如其取得所有權之時點在原規定地價之前者,以原規定地價之日起算』等文字,以及本部94年8月1日台財稅字第09404554740號函…,均自即日起不再適用。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有系爭34筆土地,於97年5月9日訂約出賣於○○公司,並委託凌○○向岡山分處申報土地現值,經岡山分處依申報所附之土地登記第二類謄本資料審查,訴願人係於85年8月31日以土地重劃原因登記取得系爭34筆土地,因持有年限未達土地稅法第33條第6項至第8項長期持有減徵之規定,乃核算系爭34筆土地97年土地增值稅合計11,562,106元,並於同年5月23日繳納確定在案。嗣訴願人於101年4月11日以系爭34筆土地係訴願人於45年7月間取得,其持有年限超過40年以上,已符合土地稅法第33條第8項規定土地增值稅減徵40%為由,申請退還97年溢繳土地增值稅,此有申請書、高雄縣土地地價冊、台灣省高雄縣土地登記簿、土地增值稅(土地現值)申報書、系爭土地異動分析圖、徵銷明細及繳款書查詢清單等影本附原處分卷可稽,堪信真實。是岡山分處核認系爭34筆土地所核定之土地增值稅,訴願人未於法定期限內提起復查,已屬確定案件,惟依其所檢具之新事證,經斟酌可受較有利益之處分,爰依行政程序法第128條第2款規定,重新審查訴願人所有系爭34筆土地固於45年7月間取得,惟訴願人既於97年5月間申報系爭土地移轉,應適用行為時財政部94年8月1日函釋規定,應以原規定地價之日(即66年10月2日)為其持有土地期間之起算時點,其持有系爭34筆土地為超過30年以上,核應依土地稅法第33條第7項規定減徵土地增值稅30%,遂重新核定系爭34筆土地之土地增值稅為9,868,375元,並退還訴願人前開溢繳金額1,693,731元,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭34筆土地核定土地增值稅,未依規定於期限內提起復查,已屬確定案件之事實,並不爭執。惟主張系爭34筆土地係由訴願人取得重劃前之土地分割後,依民法第758條及第759條規定,其持有時點應從登記時開始起算,岡山分處所援引財政部94年8月1日函釋意旨以「原規定地價之日」起算持有系爭34筆土地年限,顯然違法。復參釋字第287號解釋意旨,本件系爭34筆土地之97年土地增值稅,應適用財政部99年5月6日令釋規定,其持有土地期間之起算點,應以訴願人取得原參與重劃土地之土地所有權取得時點(即45年7月1日)為準,適用土地稅法第33條第8項規定減徵土地增值稅40%,請求依稅捐稽徵法第28條規定退還溢繳稅額云云。惟按財政部依稅捐稽徵法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者,對於尚未核課確定之案件適用之,為稅捐稽徵法第1條之1所明定。次按行政主管機關就行政法規所為之釋示,係闡明法規之原意,固應自法規生效之日起有其適用,惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時,在前之釋示並非當然錯誤,於後釋示發布前,依前釋示所為之行政處分已確定者,除前釋示確有違法之情形外,為維持法律秩序之安定,應不受後釋示之影響,此觀諸釋字第287號解釋自明。查本案訴願人係於97年5月9日向岡山分處申報移轉系爭34筆土地並核定其土地增值稅,且訴願人對於該行政處分亦未依規定於期限內提起復查,已屬確定案件,參照前揭釋字第287號解釋意旨,自不因嗣後法令之改變或適用法令之見解變更而產生溯及效力;另依稅捐稽徵法第1 條之1第1項規定,本件應不受上開財政部令釋之影響,以維持已確定行政處分之法律秩序,故本件並無稅捐稽徵法第28條因適用法令錯誤之適用。另岡山分處依訴願人所檢具之新事證,核認訴願人於45年7月間即有取得系爭34筆土地之事實,惟因上開土地既於97年5月間移轉,依行為時財政部94年8月1日函釋規定,以原規定地價之日(即66年10月2日),據以計算持有土地年限至申報日97年5月9日共計30餘年,依土地稅法第33條第7項規定,僅能減徵土地增值稅30%,故重新核定系爭34筆土地土地增值稅為9,868,375元,並退還訴願人溢繳金額1,693,731元,於法自屬有據。縱認財政部於99年5月6日以台財稅字第09904041650號令釋,將持有土地期間之起算點,由原規定地價之日修正為土地所有權人登記取得土地所有權之日為準,並宣告 94年3月17日令釋部分文字及94年8月1日函釋不再適用,核屬法令見解之變更。惟本案後釋示雖與前釋示不一致,並非表示前釋示係當然錯誤,況本案於後釋示發布前,依前釋示所為之課稅處分已確定,且前釋示並未宣告確有違法,是為維持法律秩序之安定,應不受後釋示之影響,故訴願人之主張,容有誤解,則其請求依稅捐稽徵法第28條規定請求退還溢繳稅額云云,誠難採憑。從而,原處分機關依原規定地價之日,據以計算持有土地年限並減徵土地增值稅30%,否准訴願人之申請,揆諸前揭法令規定、函釋及解釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月 6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第 10130651700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050328號)
訴願人:○○化學工業股份有限公司
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年4月21日高市環局空處字第20-101-040018號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關稽查人員為處理民眾陳情事件,於101年3月25日22時50分會同○○公司(下稱○○公司)人員,至訴願人位於本市仁武區○○路○○號工廠(下稱系爭場所)實施稽查,並會同訴願人值班人員毛先生(下稱訴願人屬員)在系爭場所周界外進行異味污染物採樣,採取之樣品經原處分機關依異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法(NIEA A201.14A)進行檢驗,檢驗結果異味污染物濃度達300,已超過固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之標準(50),原處分機關爰於同年3月30日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌全案事證後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及2小時環境講習,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依檢核人員當時口述地面風速為靜風且有臭味,故進行臭味採樣,查詢本市氣象站該日風向為南南東風,依當日風向上風處為仁武工業區,空氣氣體自於上風處吹向下風處。又訴願人工廠位鄰工業區,該處工廠林立,空氣混雜,依其地理環境及當時氣候條件,如何確定臭味係來自訴願人工廠。
(二)次按固定污染源空氣污染物排放標準(下稱空氣污染物排放標準)第3條及5條之規定,周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定汙染物由欲測之公私場所排放所為;又周界指公私場所所使用或管理之界線。查本件原處分機關臭味採樣地點為訴願人守衛室門口,其距離訴願人廠區大門口約220公尺,其採樣地點仍屬系爭場所周界內,核與前揭周界採樣之相關規定不符云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準」為空氣污染防制法第20條第1項所明定。本案係人民陳情案件,原處分機關稽查人員稽查時,現場會同陳情人及訴願人屬員於系爭場所周界下風處執行異味污染物採樣時,已確認當時之風向、風速,並已排除上風處其他可能來源,可明確判定異味污染物係由訴願人廠址所排放,已善盡排除背景異味濃度影響之作為,俟採樣後會同訴願人屬員並由雙方人員確認,惟該員拒絕簽名。
(二)有關周界認定異議乙節,依空氣污染物排放標準第5條規定,公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異議,應於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定。查訴願人於101年4月5日接到原處分機關101年3月30日高市環局稽字第10133352800號舉發函通知,至101年5月18日(原處分機關收文日)提起訴願,已逾30日內申請周界再認定之期限。另依據行政院環境保護署(下稱環保署)94年6月8日環署空字第0940041245號函釋意旨觀之,環保機關執行周界採樣時,須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因背景濃度過高時產生之干擾,並無須執行背景環境大氣採樣檢測。原處分機關稽查人員既已於訴願人廠址周界下風處採集具代表性之異味氣體樣品,自無須另作背景濃度之檢測,其檢測結果即可作為訴願人是否違反空氣污染防制法之依據。本案經檢測結果,異味污染物濃度已逾固定污染源工業區及農業區地區異味污染物排放標準,訴願人違規事實足堪認定等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準如附表…二。…。」第3條第1款規定:「本標準專用名詞及符號定義如左:一、周界:指公私場所所使用或管理之界線。」第4條規定:「本標準所稱既存污染源、新污染源之認定,除另有規定外,其原則如左:一、81年4月11日以前設立之污染源為既存污染源。…前項第1款…所稱設立,係指固定污染源已完成建造、建造中或已完成工程發包。」第5條規定:「周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定汙染物由欲測之公私場所排放所為之測定。如在公私場所周界外無法選定測點時 (例如堤防、河川、湖泊、窪谷等) 得在其廠界內3公尺處選定適當地點測定。公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異議,應於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定。」依上揭標準第2條之附表二規定,周界異味污染物標準值在工業區內之既存污染源為50(按異味污染物為無因次之數學運算值,故無單位。)
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)規定:「違反條款:第20條第1項規定(排放污染物未符合排放標準)。處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣):第56條,工商廠場處罰10萬至100萬元。污染程度(A)…2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:…(2)達500%但未達1000%者, A=2.0…;危害程度(B)…2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式(新臺幣):工商廠場AxBxCxlO萬。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署95年8月8日環署空字第0950057509號函釋略以:「…四、另有關所詢環保機關執行周界採樣時是否需於不同地點進行採樣及測定背景環境疑問,依前揭說明,周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可。並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測…。」
四、卷查訴願人所屬工廠設立核准日期為79年12月31日,為一既存之污染源,經原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點會同○○公司人員,進行周界異味污染物採樣,該樣品經原處分機關依異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法進行檢驗,檢驗結果異味污染物濃度達300,已超過固定污染源空氣污染物工業區內之新污染源排放標準(50)之規定,有稽查紀錄工作單、周界異味採樣記錄表、稽查空氣污染案件記錄、稽查照片、工廠登記資料查詢及檢測報告書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及空氣污染物排放標準第2條規定之事實明確,爰依空氣污染防制法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款規定裁處20萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人對於本件周界異味污染物濃度檢測值達300,已超過固定污染源空氣污染物工業區內之既存污染源排放標準之事實並不爭執,然主張當日風向為南南東風,依當日風向上風處為仁武工業區,空氣氣體自上風處吹向下風處,而訴願人工廠位鄰工業區,該處工廠林立,空氣混雜,依其地理環境及當時氣候條件,如何確定臭味係來自訴願人工廠云云。惟按空氣污染防制法第20條第1項規定,公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。又周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可,並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測,此有環保署95年8月8日環署空字第0950057509號函釋意旨可資參照。準此,原處分機關於執行系爭工廠周界檢測作業時,如能明確判定臭氣係由系爭工廠所排放,即無必要於周界上風處進行大氣採樣檢測。經查本件訴願人從事皮革、毛皮製品及塑膠製品等製造業,本案稽查人員實施稽查時,訴願人工廠製程操作正常,現場空氣污染防制設備操作亦屬正常,考量當時風向為東南風、風速0.0m/s,且採樣紀錄表就採樣時味道特徵描述記載「塑膠臭味」,已足以排除其他可能異味來源,可明確判定異味污染物係由訴願人廠址所排放,堪認原處分機關所為之採證程序顯已排除其他足以影響採證結果之因素,縱認該稽查紀錄表因訴願人屬員表示拒絕簽名確認,然依卷附稽查紀錄表及存證照片等資料內容以觀,訴願人尚難據以解免其違規行為應負之責任。次查原處分機關就本案異味污染物之採樣方法及檢測標準,均係依環保署100年11月10日環署檢字第1000098375號公告之異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法所定方式為之,其專業判斷之認定應具公正性及客觀性。倘訴願人主張本案異味污染物係由鄰近工廠或其他場所產生,自應提出有利於己之證據,惟本案訴願人並未提出相當之證明以實其說,自不能認其主張之事實為真實。是訴願人所執訴願之理由,除與現場稽查發現之事實不符外,其主張亦顯屬無據,核不足採。
六、又訴願人主張本件原處分機關臭味採樣地點仍屬系爭場所周界內,核與前揭周界採樣相關規定不符云云。惟按周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定汙染物由欲測之公私場所排放所為之測定。如在公私場所周界外無法選定測點時(例如堤防、河川、湖泊、窪谷等)得在其廠界內3公尺處選定適當地點測定。公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異議,應於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定。為固定污染源空氣污染物排放標準第5條所明定。經查本件採樣點位於訴願人廠區守衛室門口前,該路段二側分別為○○公司廠區及訴願人所使用之停車場用地,此有周界異味採樣紀錄表所繪採樣點位置圖及存證照片可參。足認該路段僅供作訴願人及○○公司所屬人員及車輛由本市仁武區○○路進出廠區之通行道路使用,縱認訴願人對系爭路段土地享有所有及管領之權利,惟相對於其所興建之廠房並派有專職守衛管制人員及車輛進出入廠區而言,自應屬於廠區外之領域,仍得作為本件周界外之採樣地點,尚難以訴願人對其有所有權,即拘泥解釋其為訴願人場區周界內之範圍。復參訴願人於101年4月5日即接獲原處分機關101年3月30日高市環局稽字第10133352800號舉發通知函,惟訴願人對於本件周界之認定,並未依前揭空氣污染物排放標準第5條後段規定,於被告發之次日(即101年4月6日)起30日內檢具書面資料,向原處分機關表示異議並申請周界之再認定,是訴願人之主張,核無足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所訴,亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月 6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第 10130652000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050354號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年4月6日高市環局廢處字第41-101-040805號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○號自用小貨車(下稱系爭車輛)駕駛人,於100年5月13日7時57分許行經本市苓雅區正義路與文昌路口(下稱系爭地點),隨地丟棄煙蒂污染路面情事。案經原處分機關稽查人員審視檢舉存證光碟,確認該系爭車輛駕駛人有亂丟棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查明訴願人為系爭車輛所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於100年12月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人逾期未提出陳述意見,原處分機關經審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於5月13日已在台北工作,因本身係做木工,全部有2批工人,一批在高雄,一批在台北,訴願人去台北工作係駕駛同事的車,系爭車輛則留在高雄給其他人使用,俟接到原處分機關之通知單及光碟才知道此事,訴願人認不出光碟影象中實際違規之行為人,問他們都說不知道,請原處分機關能原諒訴願人之疏失云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依佐證光碟及稽查紀錄等資料觀之,系爭車輛行經系爭地點時,煙蒂確係從車上拋落,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應於期限內主動提供違規行為人之姓名及戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處。惟訴願人除未提供上開行為人資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,核其主張自無從採憑等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、…。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,依法於100年12月28日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、訴願人對於本件違規之事實並不爭執,然主張其於5月13日已在台北工作,系爭車輛並非由其駕駛;又訴願人查看光碟,亦認不出影像中實際違規行為人云云。惟依錄影光碟及擷取照片以觀,系爭車輛於100年5月13日7時57分許,行經系爭地點時,系爭車輛駕駛人左手將煙蒂丟棄於路面之連續畫面清晰可見,污染環境行為之事證明確,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。次按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。復有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。查本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對系爭車輛駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名及戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,有原處分機關100年12月28日高市環局告字第H049636號舉發通知書及其送達證書等影本附卷可稽。惟本件訴願人迄今除仍未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是訴願人以此資為抗辯,自無從採憑。故本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定系爭車輛所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。從而,訴願人之主張顯屬無據,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月 6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第 10130651500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050405號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月18日高市環局廢處字第41-101-062069號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年11月27日16時10分許,行經本市鼓山區河西一路中都橋前(下稱系爭地點),有隨地?棄菸蒂污染路面,影響環境衛生之情事,經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人後,於101年4月23日以訴願人為違規行為人予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年5月14日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:根據舉證光碟畫面,並不能清楚看出訴願人有手持香菸或拋棄菸蒂之行為,故對此件裁罰表示質疑,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依佐證光碟畫面,訴願人拋棄菸蒂之動作雖非十分清晰,惟反覆以為「慢動作」加上「定格畫面」細觀之,可見訴願人於100年11月27日16時10分50秒之際,其左手係離開機車手把,並自口部位置向下復往右之方向迅速移動(即抽完最後一口菸後,左手往右側丟棄菸蒂之連貫動作),同時分51秒,系爭菸蒂隨之自其左手方向往右下掉落於停在路旁紅色汽車之左後輪後方,並滾動數圈,週遭並無他人,顯見系爭菸蒂來自於訴願人,原處分機關以訴願人為處分對象,於法自屬有據等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,依法於101年4月23日予以舉發,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對其為騎乘系爭機車騎士之事實並不爭執,然主張依據舉證光碟畫面,並不能清楚看出訴願人有手持香菸或拋棄菸蒂之行為云云。惟按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。經查依錄影光碟及擷取照片之內容以觀,訴願人於錄影畫面顯示100年11月27日16時10分48秒時,清晰可見訴願人左手係離開系爭機車手把,前開動作持續至同時分51秒時,訴願人左手臂向其身體右側移動,系爭菸蒂瞬間從其身體右側方向往右下方向掉落於路旁紅色汽車之左後輪後方路面,至同時分52秒時,訴願人則將其左手恢復握住機車手把之駕駛狀態,此有存證光碟及照片附卷為憑。復參酌訴願人行經系爭地點時,其二側並無第三人並行騎乘之機車,足認系爭菸蒂確為訴願人所拋棄無誤。況訴願人迄今並未提出對其有利之證據,則依前開證物即足以認定訴願人確有隨地拋棄菸蒂污染路面影響環境衛生之違規事實。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定訴願人為污染行為人,並以其為處分之對象,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月 6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第 10130651900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050467號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月3日高市環局廢處字第41-101-050505號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年8月23日以高市環局稽字第10139679600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月 6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第 10130646400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080244號)
訴願人:千○○開發有限公司
代表人:劉○○
訴願人:帝○資產管理有限公司
代表人:曹○○
參加人:蔡○○
陳○○
原處分機關:高雄市苓雅區戶政事務所
訴願人等因門牌編釘及戶籍登記事件,不服原處分機關101年4月23日高市苓戶字第1017001890號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人等於101年1月4日向臺灣高雄地方法院拍賣取得本市苓雅區○○段6XX地號土地(下稱系爭土地)。系爭土地上有不在法院拍賣範圍內門牌號碼為本市苓雅區○○路37之2號之未保存登記建物一棟(下稱系爭建物),該棟建物有參加人蔡○○及陳○○等2人設立戶籍。訴願人等以不同意他人於其所有系爭土地上設立戶籍為由,向原處分機關提出陳情,經原處分機關以本案不符合戶籍法第50條第1項所定逕為遷離登記要件予以函復。嗣訴願人等另以系爭建物已無水電供應,不符合住家居住使用為由,向原處分機關申請註銷系爭建物之門牌編釘及設籍登記。案經原處分機關派員現地勘查結果,發現系爭建物仍存在而未滅失,且尚有人居住其中而未遷徙,不符註銷門牌及逕為遷徙登記之規定,乃據以否准訴願人等之申請。訴願人等不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、高雄市、縣業於99年12月25日合併改制為高雄市,為因應縣市合併改制直轄市之需要,本府業以99年12月25日高市府四維法秘字第0990078115號公告「高雄市道路名牌及門牌編釘自治條例」於該法規原適用之行政區域內繼續適用2年,合先敘明。又按訴願法第28條第2項規定:「訴願決定因撤銷或變更原處分,足以影響第三人權益者,受理訴願機關應於作成訴願決定之前,通知其參加訴願程序,表示意見。」第31條規定:「訴願決定對於參加人亦有效力。經受理訴願機關通知其參加或允許其參加而未參加者,亦同。」查參加人蔡○○等2人於系爭建物設有戶籍登記,因本案之訴願決定事涉渠等2人之權益,案經本府於101年7月17日以高市府法訴字第10130531000號函分別通知參加訴願,並於文到翌日起10日內以書面陳述意見。上開通知函分別於同年7月19日及7月23日送達參加人蔡○○等2人,有送達證書在卷可稽,惟渠等2人並未提出意見之陳述,亦先敘明。
二、訴願人訴願理由略以,查系爭建物並無水電供應,已不符合住家居住使用,且現況無人居住,僅有電腦零件及零星物品散落各處,原處分機關未進一步詳查,卻稱仍有人居住,不無違誤。且其所援引之法令迄今已近40年之遙,完全忽略時空變遷及情勢變更原則,實有違行政程序法相關規定。又訴願人等既為系爭土地所有權人,依民法第773條前段及第767條規定,訴願人等有系爭土地之完全所有權及排除或防止侵害之物上請求權云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關係於78年5月24日受理參加人蔡○○編釘門牌之申請,經查實後編釘為本市「苓雅區○○路37之2號」門牌,核與行為時高雄市道路名牌暨門牌編釘辦法第6條第9款規定、前臺灣省政府警務處(下稱警務處)61年1月19日警戶字第8081號令、68年6月1日警戶字第79473號函及內政部70年7月9日台內戶字第20870號函釋意旨等並無不合;另按行政程序法第159條至第162條規定意旨,合法作成之行政規則,未經依法廢止前,仍具有其效力。
(二)次按警務處61年1月19日警戶字第8081號令及68年6月1日警戶字第79473號函釋意旨,門牌之註銷係以建築物滅失為要件,訴願人等所稱系爭建物已無水電供應,不符住家居住使用乙節,核屬其主觀之見解,非為門牌編釘或註銷與否之構成要件;又原處分機關分別於101年2月3日、同年4月23日及同年5月4日3次派員按址查訪,均確認參加人蔡○○及陳○○等2人2戶確實仍居住於系爭建物無訛,此有上開2人簽章之查報紀錄及現勘照片附卷可證,是訴願人等所稱系爭建物已不符合住家居住使用,且現況無人居住等語,顯與事實不符,委不足採。
(三)末按原處分機關係依戶籍相關法規辦理各類戶籍登記事項,並依行政程序法相關規定查證審認之。然訴願人等以其所有土地遭占用為由,要求原處分機關逕為除去之,惟該等私權爭執尚非戶政機關所得介入,是以原處分機關函請訴願人等宜循司法途徑尋求解決,尚無不妥等語。
四、按戶籍法第23條規定:「戶籍登記事項自始不存在或自始無效時,應為撤銷之登記。」第25條規定:「登記後發生訴訟者,應俟判決確定或訴訟上和解或調解成立後,再為變更、更正、撤銷或廢止之登記。」第50條第1項規定:「全戶遷離戶籍地,未於法定期間申請遷徙登記,無法催告,經房屋所有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人申請時,戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所。」
行為時高雄市道路名牌暨門牌編釘辦法(按89年11月23日修正名稱為高雄市道路名牌及門牌編釘自治條例)第6條第9款規定:「門牌之編釘,依左列規定:…九、違章建築房屋以確有人居住為要件,其門牌編釘為鄰近合法房屋門牌之附號,一戶不得申請兩個以上門牌。」
改制前行政法院56年判字第60號判例意旨略以:「戶籍遷徙係事實行為,其遷徙登記自應依事實認定之。」
警務處68年6月1日警戶字第79473號函釋略以:「房屋建築已完工足供人居住者(已有人居住之事實為依據),不論其屬於違章建築與否(包括棚戶、臨時房屋、禁建地區之房屋),戶政機關均應受理其申請編釘門牌,並准受理戶籍登記。惟為避免拆除時影響其他合法房屋門牌號次,編為附近合法門牌之附號,一旦拆除,其編列之附號門牌隨之消失…。」
內政部70年7月9日70台內戶字第20870號函釋:「門牌之編釘,旨在明瞭人民住址,便利公私行為之行使,其應依實際情形為依據,與房屋、土地等產權無關,違章建築更不能因已編釘門牌而取得其於建築法令之地位。」
本府85年11月7日高市府民四字第46130號函釋意旨略以:「為便利民眾生活、管理及通訊之需要,有關本市違建戶申請門牌編釘,凡符合『本市道路名牌暨門牌編釘辦法』第6條第1項第9款規定,以『確有人居住為要件』者,即准予受理。本府84年7月21日高市府民四字第25708號函頒有關違建戶申請門牌編釘提證之規定,停止適用。」
五、卷查原處分機關受理訴願人等申請註銷系爭建物之門牌編釘及設籍登記,案經原處分機關分別於101年2月3日、同年4月23日及同年5月4日3次派員至系爭建物勘查結果,發現系爭建物仍存在而未滅失,而參加人蔡○○及陳○○等2人確實居住於系爭建物,此有原處分機關實地勘查紀錄表及現場照片附卷可稽,則原處分機關認定本案不符註銷門牌及逕為遷徙登記之規定,經核於法並無不合。
六、訴願人等訴稱系爭建物並無水電供應,已不符合住家居住使用,且現況無人居住云云乙節,查原處分機關分別於101年2月3日、同年4月23日及同年5月4日3次派員至系爭建物勘查結果,參加人蔡○○及陳○○等2人確實居住於系爭建物,此有原處分機關實地勘查紀錄表及現場照片附卷可稽,訴願人等主張,顯與事實不符,委不足採。另訴願人等主張原處分機關所援引之法令迄今已近40年之遙,完全忽略時空變遷及情勢變更原則云云,惟按本案系爭建物編釘門牌係依行為時高雄市道路名牌暨門牌編釘辦法(按89年11月23日修正名稱為高雄市道路名牌及門牌編釘自治條例)第6條第9款規定辦理。嗣高雄縣市合併後,該自治條例亦經本府以99年12月25日高市府四維法秘字第0990078115號公告繼續適用2年,且於本府101年3月22日公布施行之高雄市道路名牌及門牌編釘自治條例第7條第9款亦有相同之規定,另參照上開警務處68年6月1日警戶字第79473號及內政部70年7月9日70台內戶字第20870號函釋,足知門牌之編釘須以建物之存在及有人居住之事實為前提,且門牌編釘,旨在明瞭人民住址,便利公私行為之行使,尚與建物、土地等產權無關。則原處分機關所援引之法令依據,仍為現行有效之法令,且符合實際需求,是訴願人等主張,顯有誤解。至訴願人等主張其基於系爭土地所有權人地位得依法排除侵害云云乙節,因涉及私權爭執,容非本案訴願所得審究,訴願人等應循司法途徑解決以保障其權益。從而,本案事證明確,訴願人等所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第 10130646000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080444號)
訴願人:楊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月4日高市環局廢處字第41-101-050725號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年8月16日以高市環局稽字第10138688000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第 10130645800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080462號)
訴願人:薛張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月17日高市環局廢處字第41-101-071831號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年8月22日以高市環局稽字第10138847400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第 10130646700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080335號)
訴願人:千○○開發有限公司
代表人:劉○○
訴願人:帝○資產管理有限公司
代表人:曹○○
原處分機關:高雄市苓雅區戶政事務所
訴願人等因違章建築門牌編釘查詢事件,不服原處分機關就其101年6月1日所提出之申請應作為而不作為,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為2個月。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查本案訴願人等前於101年1月4日向臺灣高雄地方法院拍賣取得本市苓雅區○○段6XX地號土地(下稱系爭土地)。系爭土地上有不在法院拍賣範圍內門牌號碼為本市苓雅區○○路37之2號之未保存登記建物一棟(下稱系爭建物),該棟建物有訴外人蔡○○及陳○○等2人設立戶籍。訴願人等前因主張系爭建物無水電供應,不符合住家居住使用為由,向原處分機關申請註銷系爭建物之門牌編釘及訴外人等之設籍登記。案經原處分機關現地勘查結果,系爭建物仍存在而未滅失,且尚有人居住其中而未遷徙,不符註銷門牌及逕為遷徙登記之規定,乃據以否准訴願人等之申請。訴願人等不服,先就原處分機關前開否准決定提起訴願,嗣於101年6月1日復以衛武戶字第1010602號函就系爭建物相關完工日期、房屋稅籍起課日期、如何於78年5月24日編釘門牌及門牌編釘之相關法令依據等事項向原處分機關提出查詢。案經原處分機關以101年6月7日高市苓戶字第1017002720號函復略以:「…二、有關函詢旨揭違章建築本所如何於78年5月24日查證確有人居住及編釘門牌等,業經本所以101年5月4日高市苓戶字第1017002100號函復(諒達)暨本所101年5月10日高市苓戶字第1017002084號函(諒達)附訴願答辯書理由一、二敘明在案,謹此復知。三、另房屋稅籍資料之設立及起課日期與建築物完工日期之關係,非為戶政事務所業務權責,惠請貴公司逕向稅捐機關查詢。」訴願人等不服,認原處分機關對於其申請事項應作為而不作為,遂提起本件訴願。
三、惟按訴願之提起,以有行政處分存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言,訴願法第1條及第3條第1項定有明文。又「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為違法或不當,致損害其權利者,亦得提起訴願。」固為同法第2條第1項所規定,惟所謂依法申請之案件,係指人民依法有權請求行政機關作為之謂,至單純請願、陳情或建議等,則不包括在內,是若無行政處分或非人民依法申請之案件,即不得提起訴願,有最高行政法院92年度裁字第1690號及第1752號等裁定意旨可資參照。
四、次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,而受理陳情機關對於陳情案件,應依行政程序法第171條第1項規定處理,但並無依其請求而為實體准駁決定之義務,此之處理結果之通知,不具有規制之性質,並非行政處分,陳情人如有不服,尚不得提起訴願,有最高行政法院95年裁字第2909號裁定意旨可資參照。查本案係訴願人等對原處分機關就其請求查詢系爭違章建築門牌編釘之相關事實及法令依據等,所為之回覆內容聲明不服,然綜觀回覆意旨,係原處分機關就訴願人等查詢事項所為單純之事實敘述及理由說明,並未涉及具體事件之請求而有所准駁,對訴願人等之權利或法律上利益,並未發生具體法律上效果,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分。又按訴願法第2條第1項所稱「依法申請之案件」,係指人民依據法律有向行政機關申請對其作成一定行政處分之權利而言;倘法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關對其作成一定之行政處分,均非上開法條規定之依法申請案件,有最高行政法院99年度裁字第1356號裁定意旨可資參照。查本案訴願人等所提出系爭建物門牌編釘之相關事實及法令查詢乙節,法律並未規定人民有申請權或人民得申請行政機關對其作成一定之行政處分,則其顯非上開「依法申請之案件」甚明,是訴願人逕自提起本訴願,自非法之所許。從而本案訴願係對於非行政處分及非屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,於法未合,本府應不予受理。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第 10130647300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080323號)
訴願人:陳○○
陳許○○
陳○○
陳○○
陳○○
原處分機關:高雄市政府地政局路竹地政事務所
訴願人等5人因申請時效取得土地所有權登記事件,不服原處分機關101年5月1日路登駁字第000023號、第000043號、101年5月3日路登駁字第000028號、第000029號、第000038號及101年5月4日路登駁字第000032號等6件駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣行政院農業委員會林務局(下稱林務局)於101年1月30日申請辦理本市田寮區○○○段○○○地號等174筆土地(XXXX號區外保安林未登錄土地,下稱系爭土地)所有權第一次登記,經原處分機關審查後於同年2月1日辦理公告,公告期間為同年2月1日至2月16日,訴願人等於公告期間內提出異議,並於同年4月9日向原處分機關申請因時效取得土地所有權登記(詳如附表)。案經原處分機關審查結果,核認訴願人等所申請因時效取得所有權之土地(下稱本案申請登記土地)係位於上開林務局申辦登記之系爭土地範圍內,為不得私有之保安林地,依法不應登記,爰依土地登記規則第57條第1項第2款規定,駁回訴願人等之申請。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人等訴願理由略以:
(一)先祖自清朝時期、日治時期即已世居生活在本案土地之上,本案時效早在中華民國誕生及憲法頒布前即已完成,即便中華民國法律於1947年1月1日起實施,亦合於法律不溯既往原則,訴願人等之權益亦在法律保障之下。本案申請登記土地係原墾山林土地,歷經荷蘭人入台、明末鄭成功治台、清朝、日治時期及中華民國5個朝代政府管理,在荷蘭人入台、明鄭、清朝時期都以獎勵開墾拓荒,日治時期實施林野調查時,本案申請登記土雖劃為「官有原野未查定地」,但並未沒收該片土地之所有權及使用權。迄明治45年劃設為水源涵養林,並詳註「業主名未查定地」,未實地調查及測量,未登錄土地台帳、未辦理徵收、亦未登記所有權為國有。對訴願人等先祖陳○耕作使用、僅作伐木限量管制,二次大戰結束後,中華民國來台接管,依照國際戰爭接管慣例,只能接收(沒收)敵國政府或不願意歸順之敵國人民之財產。
(二)依司法院27年10月29日院字第1802號解釋:「土地法(舊法)第8條第1項各款所載不得為私有之土地,係指土地法施行時,屬於國有或公有者而言。若原屬於私人所有,在其所有權未經依法消滅以前,仍應認為私有。」又依行政院51年3月23日(51)台內字第1745號令,逾期未辦理總登記,亦未以無主收為國有之土地,應重行依土地法第57條之規定公告代管,並在代管期間准真正權利人補辦總登記。另依逾總登記期限無人申請登記土地處理原則第5點規定,為加速無主土地之清理,並兼顧人民合法權益,無主土地公告及代管期間改為1年。本案申請登記土地長久以來由訴願人等延續耕作使用迄今,經歷代政府統治,從未辦理測量及登記。100年間經原處分機關派員測量,訴願人等均現場指界。101年2月1日公告辦理第一次登記,懇請原處分機關秉持轉型正義,核准申請時效取得所有權登記或補辦土地總登記云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人等主張因時效取得所有權,依地籍測量實施規則第204條第5款規定,於申請登記前,先向原處分機關申請土地複丈,取得占有範圍位置圖,經查對複丈成果資料,申請登記土地占有範圍位置皆位於系爭土地內。系爭土地係尚未依土地法及土地登記規則辦理登記之保安林地,依森林登記規則第3條規定,其土地標示及權利範圍,以林業主管機關之圖簿登載為準,參徵林務局所提供之2204號區外保安林登記簿所載,系爭土地於民國元年2月22日編入,所有者為中華民國,則系爭土地屬於國有而不得為私有,自不待言;復依森林法施行細則第2條規定,系爭土地既尚未依土地法完成登記,即屬「除依法登記為公有或私有者外」之情形,則應概屬國有而禁止私有。
(二)本件時效取得之客體為保安林地,仍應優先適用森林法規,依森林法施行細則第2條規定及最高法院89年台上字第 949號判例,系爭土地所有權概屬國有,且不論國家已否辦理登記,均不適用關於取得時效之規定,俾達國土保安長遠利益之目標,並符保育森林資源,發揮森林公益及經濟效用之立法意旨,自無民法第769條、第770條取得時效規定之適用,訴願人等自不得時效取得之。故原處分機關依土地法第14條第10款、森林法第3條、同法施行細則第2條、最高法院89年台上字第949號判例及土地登記規則第57條第1項第2款規定,駁回訴願人等時效取得土地所有權登記之申請,於法並無不合。
(三)訴願人等時而主張其等先祖係以所有之意思占有系爭土地,准予申請時效取得所有權登記,時而依司法院27年10月29日院字第1802號解釋及土地法第57條規定,主張系爭土地原為其私有,請求重行公告代管並「准真正權利人補辦總登記」,顯見其究係以占有人地位而主張時效取得?抑或以所有人地位而請求確認其所有權存在?前後主張及請求互相矛盾。況依土地法第57條規定,行使公告職權係土地該管之直轄市或縣(市)地政機關為之,故其訴願請求有關依土地法第57條辦理無主土地公告准真正權利人補辦土地總登記乙節,尚非本件訴願範圍等語。
三、按民法第769條規定:「以所有之意思,20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者,得請求登記為所有人。」第770條規定:「以所有之意思,10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產,而其占有之始為善意並無過失者,得請求登記為所有人。」
民法物權編施行法第8條規定:「民法物權編施行前占有不動產而具備民法第769條或第770條之條件者,自施行之日起,得請求登記為所有人。」
土地法第14條第1項第10款規定:「左列土地不得為私有:…十、其他法律禁止私有之土地。」第38條規定:「辦理土地登記前,應先辦地籍測量,其已依法辦理地籍測量之地方,應即依本法規定辦理土地總登記。前項土地總登記,謂於一定期間內就直轄市或縣(市)土地之全部為土地登記。」第54條規定:「和平繼續占有之土地,依民法第769條或第770條之規定,得請求登記為所有人者,應於登記期限內,經土地四鄰證明,聲請為土地所有權之登記。」第57條規定:「逾登記期限無人聲請登記之土地或經聲請而逾限未補繳證明文件者,其土地視為無主土地,由該管直轄市或縣(市)地政機關公告之,公告期滿,無人提出異議,即為國有土地之登記。」第58條規定:「依第55條所為公告,不得少於15日。依第57條所為公告,不得少於30日。」第59條規定:「土地權利關係人,在前條公告期間內,如有異議,得向該管直轄市或縣(市)地政機關以書面提出,並應附具證明文件。因前項異議而生土地權利爭執時,應由該管直轄市或縣(市)地政機關予以調處,不服調處者,應於接到調處通知後15日內,向司法機關訴請處理,逾期不起訴者,依原調處結果辦理之。」第60條規定:「合法占有土地人,未於登記期限內聲請登記,亦未於公告期間內提出異議者,喪失其占有之權利。」
森林法第3條規定:「森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬,分為國有林、公有林及私有林。森林以國有為原則。」第22條規定:「國有林、公有林及私有林有左列情形之一者,應由中央主管機關編為保安林:…二、為涵養水源、保護水庫所必要者。三、為防止砂、土崩壞及飛沙、墜石、泮冰、頹雪等害所必要者。」
森林法施行細則第2條規定:「森林所有權及所有權以外之森林權利,除依法登記為公有或私有者外,概屬國有。」第3條規定:「本法第3條第1項所稱林地,範圍如下:…三、依本法編入為保安林之土地。」第4條規定:「本法第3條第1項所稱國有林、公有林及私有林之定義如下:一、國有林,指屬於國家所有及國家領域內無主之森林。二、公有林,指依法登記為直轄市、縣(市)、鄉(鎮、市)或公法人所有之森林。三、私有林,指依法登記為自然人或私法人所有之森林。」
森林登記規則第3條第1項及第2項規定:「林地已依土地法及土地登記規則之規定辦理登記,從其登記。林地尚未依土地法及土地登記規則之規定完成總登記者,其土地標示及權利範圍,以林業主管機關之圖簿登載為準。」
土地登記規則第57條第1項第2款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…二、依法不應登記者。」第77條規定:「土地總登記後,未編號登記之土地,因地籍管理,必須編號登記者,其登記程序準用土地總登記之程序辦理。」
最高法院89年台上字第949號判例意旨略以:「森林係指林地及其群生竹、木之總稱。森林以國有為原則。森林所有權及所有權以外之森林權利,除依法登記為公有或私有者外,概屬國有。森林法第3條及該法施行細則第2條定有明文。未依法登記為公有或私有之林地,既概屬國有,則不論國家已否辦理登記,均不適用關於取得時效之規定,俾達國土保安長遠利益之目標,並符保育森林資源,發揮森林公益及經濟效用之立法意旨(森林法第1條及第5條參照),自無民法第769條、第770條取得時效規定之適用。」
四、卷查訴願人等5人於101年4月9日就本案申請登記土地向原處分機關申請因時效取得土地所有權登記(詳如附表),案經原處分機關審查結果,核認系爭土地係為涵養大○山牛○埔一帶耕地灌溉用水源,兼水土保持及防止土沙崩塌等由,已經中央主管機關編為保安林之土地,本案申請登記土地位於系爭土地範圍內,此有訴願人等之土地複丈及標示變更登記申請書、原處分機關時效取得土地所有權測量位置圖、時效取得土地所有權測量結果清冊、林務局保安林登記簿等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。參照前揭森林法第3條、同法施行細則第2條及最高法院89年台上字第949號判例意旨,本案申請登記土地既屬未依法登記為公有或私有之林地,則概屬國有,不論國家已否辦理登記,均不適用關於取得時效之規定,俾達國土保安長遠利益之目標,並符保育森林資源,發揮森林公益及經濟效用之立法意旨,而無民法第769條、第770條取得時效規定之適用。原處分機關乃以本案申請登記土地為不得私有之土地,依法不應登記,爰依土地登記規則第57條第1項第2款規定,駁回訴願人等之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人等主張其先祖自清朝時期、日治時期即已世居生活在本案申請登記土地之上,本案時效早在中華民國誕生及憲法頒布前即已完成,即便中華民國法律於1947年1月1日起實施,亦合法律不溯既往原則,訴願人等之權益亦在法律保障之下,懇請核准申請時效取得所有權登記云云。惟按民法物權編施行法第8條規定,民法物權編施行前占有不動產而具備民法第769條或第770條之條件者,自施行之日起,得請求登記為所有人,然並非當然取得該不動產之所有權。次按土地法第38條第1項、第54條、第57條及第60條及行政院訂定之「逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則」第1點規定,我國土地總登記係採取強制主義,藉以保持地籍之真實,且為加強登記業務之進行,定有除斥期間,逾期未聲請登記者,不必另為拋棄之意思表示,即視為無主土地,公告期滿無人提出異議,原權利人即喪失權利而為國有土地,此有最高法院86年台上字第993號判決意旨可資參照。經查,訴願人等及其先祖並未於36年間土地總登記期限內檢同證明文件聲請就本案申請登記土地申請登記為土地所有權人,縱認訴願人等及其先祖於民法物權編施行前占有本案申請登記土地而具備民法第769條或第770條之條件,亦難謂其已取得本案申請登記土地之所有權,而認本案申請登記土地為私有之林地。則系爭土地既經中央主管機關依森林法等相關規定編為保安林,縱未辦理登記為國有,參照前揭最高法院89年台上字第949號判決意旨,亦不適用關於取得時效之規定,而無民法第769條、第770條取得時效規定之適用。是訴願人等前開主張顯對本案事實認定及相關適用法令容有誤解,洵難採據。
六、訴願人等另主張本案申請登記土地長久以來由其延續耕作使用迄今,經歷代政府統治,從未辦理測量及登記。100年間經原處分機關派員測量,訴願人等均現場指界。101年2月1日公告辦理第一次登記,懇請原處分機關秉持轉型正義,補辦土地總登記云云乙節,核其意係對補辦土地總登記所提之請求。惟本案原處分係原處分機關對訴願人等因申請時效取得土地所有權登記事件所為之處分,而訴願人等前開請求係屬另一請求事項,非屬本案訴願救濟範圍內之事項,尚非本案訴願所應審究之範圍,爰不予論駁。從而,原處分機關以本案申請登記土地為不得私有之土地,依法不應登記,駁回訴願人等時效取得土地所有權登記之申請,揆諸前揭法令規定及判例意旨,並無違誤,應予維持。至原處分機關辦理系爭土地所有權第一次登記公告期間,訴願人等因本案申請登記土地與系爭土地有所重疊,就其所涉土地權利有所爭執,業已提出異議,則其自得依土地法第59條規定,經由調處、民事訴訟等途徑尋求救濟,併予指明。
七、據上論結,本訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第 10130645700   號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080390號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年4月9日高市環局廢處字第41-101-041174號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌ZB-○○○○號汽車(下稱系爭汽車)駕駛人,於100年2月18日16時51分許在本市鳳山區○○路高速公路涵洞下方,有隨地丟棄煙蒂污染路面情事。案經原處分機關稽查人員審視檢舉存證光碟,確認該汽車駕駛人有亂丟棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查明訴願人為系爭汽車所有人,乃以訴願人為違規行為人於101年1月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人逾期未提出陳述意見。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)由採證光碟觀之,系爭汽車駕駛人伸手丟棄煙蒂,但無法證明車主即是行為人。又訴願人並無抽菸習慣,也無汽車駕駛執照,系爭汽車平日均由員工在使用,使用者並不固定,而事發至今時間久遠,訴願人對當時係何人使用車子,已無印象,且廢棄物清理法之處罰對象為實際行為人,不應該處罰車輛所有人。
(二)另依行政院環境保護署(下稱環保署)94年11月3日環署廢字第0940085024號函釋意旨略以,有關車輛駕駛人於行進間亂吐檳榔汁,未及攔停,倘能證明當時之駕駛人係車輛所有人,則得以車輛所有人為處分對象;惟如駕駛人非車輛之所有人,則不宜以車輛所有人為處分對象,爰請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以,本案經查佐證光碟及稽查紀錄,系爭汽車駕駛人於事實欄所載時間及地點,將手中煙蒂丟棄於路面,確有污染環境之行為。原處分機關爰依環保署環署廢字第0970017190號函釋意旨,斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,判斷隨地拋棄煙蒂之污染行為人係車輛所有人,遂以訴願人為處分相對人,依廢棄物清理法第27條第1款及同法第50條第3款規定,開單舉發,並依本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準,予以裁處罰鍰1千5百元,亦屬允當,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、…。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表編號20暨計算方式規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所載時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,依法於101年1月16日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真,訴願人核有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,原處分機關爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、本案訴願人固主張其非實際行為人,不得逕向其開罰,且因事隔多日,其亦無法提供實際行為人之資料云云。惟依錄影光碟及擷取照片以觀,系爭汽車於100年2月18日16時51分許行經系爭地點時,系爭汽車駕駛人將左手伸出車窗外,續將左手上煙蒂丟棄於路面之連續畫面清晰可見,污染環境行為之事證明確,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。次按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。查本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對系爭汽車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭汽車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭汽車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,惟訴願人並未陳述意見,有原處分機關101年1月16日高市環局告字第H053681號舉發通知書影本附卷可稽。嗣訴願人雖主張其並無抽菸習慣,也無汽車駕駛執照,並非系爭汽車駕駛人云云以辯,然就其主張系爭汽車駕駛人另有其人一事,並未舉證以實其說,況本案自原處分機關於101年1日16日依民眾檢舉,依法舉發並通知訴願人陳述意見,迄今已逾6個月,訴願人仍未提供實際行為人以供原處分機關查察,是訴願人主張行為人另有其人及援引環保署94年11月3日環署廢字第 0940085024號函資為抗辯等節,均無足採憑。故本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定系爭汽車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第 10130647100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080271號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市美濃區公所
訴願人因檢舉他人犯罪事件,不服原處分機關101年4月19日高市美區民字第10130607500號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為2個月。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年度裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查本案訴願人為「祭祀公業法人高雄市劉○○」及「祭祀公業法人高雄市劉○○」之派下員,而前開祭祀公業法人於100年10月18日辦理法人登記前名稱為「祭祀公業劉○○劉○○公嘗」(下稱系爭祭祀公業),訴願人主張系爭祭祀公業於95年2月26日向原處分機關申請管理人變動時,其所檢附之派下全員證明書及派下員大會之會議簽到簿內容虛偽不實,乃於101年4月19日檢附相關證據資料,以檢舉書向原處分機關檢舉系爭祭祀公業管理人劉○○及理監事劉○○等8人涉及偽造、行使私文書等罪 嫌,並請求原處分機關依刑事訴訟法第241條規定,向臺灣高雄地方法院檢察署告發。案經原處分機關以101年4月19日高市美區民字第10130607500號函復略以:「主旨:有關台端為『祭祀公業劉○○劉○○』於95年2月26日管理人選任備查情節,請求本所向臺灣高雄地方法院檢察署告發乙案,詳如說明,請查照。說明:…二、有關台端檢舉『祭祀公業劉○○劉○○』於95年2月26日管理人選任備查文件係涉偽造文書等罪行嫌疑,因本所權責係屬文件書面審查,並無司法調查權,祭祀公業備查所附之文件如有虛偽不實,請台端逕向法院提起訴訟,如經法院判決確定者,本所應撤銷已核備之管理人選任文件。」訴願人不服,遂提起本件訴願。嗣訴願人於101年8月13日向本府提出「補正申請書」1件,其主張本案為課予義務訴願,爰申請將本案訴願理由,由「依訴願法第1條第1項」補正為「依訴願法第2條第1項」規定云云。
三、惟按訴願之提起,以有行政處分存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言,訴願法第1條及第3條第1項定有明文。又「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為違法或不當,致損害其權利者,亦得提起訴願。」固為同法第2條第1項所規定,惟所謂依法申請之案件,係指人民依法有權請求行政機關作為之謂,至單純請願、陳情或建議等,則不包括在內,是若無行政處分或非人民依法申請之案件,即不得提起訴願,有最高行政法院92年度裁字第1690號及第1752號等裁定意旨可資參照。
四、次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,而受理陳情機關對於陳情案件,應依行政程序法第171條第1項規定處理,但並無依其請求而為實體准駁決定之義務,此之處理結果之通知,不具有規制之性質,並非行政處分,陳情人如有不服,尚不得提起訴願,有最高行政法院95年裁字第2909號裁定意旨可資參照。查本案係訴願人對原處分機關就其檢舉他人涉及刑事犯罪所為之回覆內容聲明不服,然綜觀回覆意旨,係原處分機關就訴願人檢舉事項所為單純之事實敘述及理由說明,並未涉及具體事件之請求而有所准駁,對訴願人之權利或法律上利益,並未發生具體法律上效果,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分。又訴願人所為陳情、檢舉僅係促使行政機關發動職權之作用,並非訴願法第2條第1項所稱之「依法申請之案件」,縱使行政機關對訴願人所為檢舉事項不成立之函覆,或未予處理,尚不生影響訴願人之法律地位,或對其產生不利之法律效果,此亦有最高行政法院97年裁字第695號裁定意旨可資參照,是訴願人逕自提起本訴願,顯係對非屬訴願救濟範疇之事項提起訴願,自非法之所許。從而本案訴願係對於非行政處分及非屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,於法未合,本府應不予受理。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 6 日
高市府法訴字第 10130647200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080315號)
訴願人:鄭○○
送達代收人:鄭○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關鳳山分處101年4月25日鳳稅分地字第1018342852號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市大寮區○○○段3327及3328地號等2筆土地(下稱系爭土地),面積分別為1,808及1,694平方公尺,土地使用分區為都市土地「農業區」,原課徵田賦在案。嗣原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)執行101年地價稅稅籍清查計畫時,發現系爭土地自100年起其上即建有鐵皮屋、停放車輛及堆置機具等使用情形,已非供農業使用,核無土地稅法第22條第1項但書第1款規定課徵田賦之適用,乃於101年4月25日以鳳稅分地字第1018342852號函核定自101年起改按一般用地稅率課徵地價稅。訴願人不服,向鳳山分處提出異議未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭土地現仍有種植水果、樹木,雖部分面積上搭蓋建物及石綿瓦鐵棚遮蓋物等建築改良物,惟該等建築改良物係供訴願人休憩、放置農具、附近居民供奉之神像、車輛,及收成時之集貨場、儲存場之用,應仍屬農業用地。
(二)鳳山分處未依農業發展條例施行細則第15條第3項規定,於發現系爭土地有未依法作農業使用情事時,先通知訴願人限期命恢復農業使用,亦未給予訴願人說明解釋之機會,即逕予改課地價稅,程序有所瑕疵,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭土地經鳳山分處派員勘查結果,自100年起其上即建有鐵皮屋、停放車輛及堆置機具等雜物,顯非供農業使用。訴願人雖主張搭建鐵皮屋係供休憩、放置農具,及收成時之集貨場、儲存場等使用,然其並未依土地稅法施行細則及查編與農業經營不可分離土地作業要點等規定,向農業機關提出申請並會同有關機關勘查認定為供與農業經營不可分離之使用,自與課徵田賦規定不合,是訴願理由主張系爭土地仍屬農業用地使用云云,洵不足採。
(二)至農業發展條例施行細則第15條第3項有關通知農業用地之土地所有權人,限期令恢復作農業使用之規定,乃係對於依農業發展條例第37條及第38條規定申請不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦者,規定直轄市、縣 (市) 農業主管機關於依該條例第39條規定核發「農業用地作農業使用證明書」證明文件後,應予列管,並依該條例第40條規定,會同有關機關定期檢查或抽查,於發現有未依法作農業使用情事時所為之處理方式。然依該條例第2條規定,鳳山分處並非上揭核發農業使用證明書及辦理定期檢查或抽查業務之農業主管機關,並不受該規定之拘束。
(三)系爭土地業經鳳山分處查得變更為非農業使用之事實,有前揭地籍圖資查詢畫面及現場拍攝照片等附卷可稽,且經鳳山分處多次派員至現場勘查確定,該事實於客觀上已明白且足以確認,依行政程序法第103條第5款規定,行政機關得不給予陳述意見之機會。從而,鳳山分處於作成系爭土地自101年起改課地價稅之行政處分前,雖未通知訴願人陳述意見,於法並無違誤。訴願理由主張,顯對法令誤解,委無可採等語。
三、按土地稅法第10條第1項第1款及第2款規定:「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。」第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第22條第1項但書第1款規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。」(平均地權條例第22條第1項但書第1款亦為相同規定)
土地稅法施行細則第24條第4款規定:「徵收田賦之土地,依下列規定辦理:…四、第22條及本法第22條第1項但書規定之土地中供與農業經營不可分離之使用者,由農業機關受理申請,會同有關機關勘查認定後,編造清冊,移送主管稽徵機關。」(平均地權條例施行細則第37條第1項第4款亦為相同規定)
農業發展條例第39條規定:「依前2條規定申請不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦者,應檢具農業用地作農業使用證明書,向該管稅捐稽徵機關辦理。…。」第40條規定:「作農業使用之農業用地,經核准不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦者,直轄市或縣 (市) 主管機關應會同有關機關定期檢查或抽查,並予列管;如有第37條或第38條未依法作農業使用之情事者,除依本條例有關規定課徵或追繳應納稅賦外,並依第69條第1項規定處理。」
農業發展條例施行細則第15條第1項及第3項規定:「直轄市、縣 (市) 主管機關對於依本條例第39條規定核發證明文件之案件,應於該證明文件核發後,予以建檔列管,並應依本條例第40條規定,會同區域計畫法或都市計畫法土地使用分區管制之主管機關或地政事務所、稅捐稽徵處或國稅局等有關機關,定期檢查或抽查。…直轄市、縣 (市) 主管機關辦理第1項定期檢查或抽查,於發現有未依法作農業使用情事之案件時,應予列冊專案管理,並依下列方式處理:一、通知該農業用地之土地所有權人,依本條例第37條第3項、第38條第1項或第2項之規定,限期令其恢復作農業使用,並追蹤其恢復作農業使用情形,註記所專案列管之資料。…三、農業用地之土地所有權人有本條例第38條第1項、第2項未恢復作農業使用或再有未作農業使用情事者,通知該管國稅局或稅捐稽徵處追繳遺產稅、贈與稅或田賦;…。」
查編與農業經營不可分離土地作業要點第2點規定:「本要點之適用範圍,為符合下列規定且實際供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用使用之土地:(一)非都市土地:符合本條例施行細則第35條規定者。(二)都市土地:符合本條例第22條第1項但書及第2項規定者。」第5點規定:「受理申請期間為每年5月1日至5月31日。鄉(鎮、市、區)公所受理申請後應即會同相關權責單位進行書面審查;實地會勘時間為每年5月1日起至6月30日止;並於每年7月31日前造冊送稅捐單位。」
財政部79年6月18日台財稅第790135202號函釋意旨略以:「主旨:課徵田賦之農業用地,在依法辦理變更用地編定或使用分區前,變更為非農業使用者,應自實際變更使用之次年期起改課地價稅。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有系爭土地為都市計畫範圍內「農業區」土地,原課徵田賦在案。鳳山分處執行101年度地價稅稅籍清查計畫時,發現系爭土地上建有鐵皮屋、停放車輛及堆置機具等使用情形,乃於101年4月25日核定自101年起改按一般用地稅率課徵地價稅。此有土地登記謄本、地價稅主檔查詢資料、本府都市發展局101年6月6日高市都發開字第10132286400號函復系爭土地使用分區、勘查照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。鳳山分處核認系爭土地未作農業用地使用,依土地稅法第14條規定應課徵地價稅,乃於101年4月25日以鳳稅分地字第1018342852號函核定自101年起改按一般用地稅率課徵地價稅,經核於法並無不合。
五、訴願人主張在系爭土地搭建鐵皮屋供休憩、放置農具,及收成時之集貨場、儲存場等使用,仍係從事農業使用云云乙節,惟按都市土地符合平均地權條例第22條第1項但書規定,且實際供與農業經營不可分離使用者,鄉(鎮、市、區)公所受理申請後應即會同相關權責單位進行書面審查,並由直轄市、縣(市)政府實地會勘審查小組排定日期前往實地會勘認定後,於每年7月31日前檢送「實施平均地權規定地價地區作與農業經營不可分離之使用土地清冊」及填具「實施平均地權規定地價地區查編與農業經營不可分離用地結果統計表」各1份,送稅捐稽徵主管機關,憑以核課田賦。此有查編與農業經營不可分離土地作業要點第2點、第5點、第14點及第16點第1項等規定可資參照。基此,倘訴願人主張系爭土地上所搭建之鐵皮屋為土地稅法第10條第1項第2款所定供與農業經營不可分離使用者,依法應向當地區公所提出申請,並經勘查認定,稅捐稽徵機關始得憑以核課田賦。然查訴願人並未依上開規定提出申請,鳳山分處自無從憑認相關設施是否為供與農業經營不可分離使用而課徵田賦,是訴願人以系爭土地上搭建鐵皮屋供休憩、放置農具,及收成時之集貨場、儲存場等使用,仍係從事農業使用云云,核屬個人主觀見解,委不足採。
六、次就訴願人主張鳳山分處未依農業發展條例施行細則第15條第3項規定,先通知其限期命恢復農業使用,亦未給予說明解釋之機會,即逕予改課地價稅云云乙節,按農業發展條例施行細則第15條第3項,乃係對於依農業發展條例第37條及第38條規定申請不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦者,規定直轄市、縣 (市) 農業主管機關於依該條例第39條規定核發「農業用地作農業使用證明書」證明文件後,應予列管,並依該條例第40條規定,會同有關機關定期檢查或抽查,於發現有未依法作農業使用情事時所為之處理方式。惟查,前述條文係規範於人民申請不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦者,農業主管機關之後續管制作為,核與本案系爭土地是否應課徵地價稅要屬二事,訴願人援以主張,容有誤解,核不足採。又本案鳳山分處分別多次前往系爭土地勘查,並經確認系爭土地自100年起其上即建有鐵皮屋、停放車輛及堆置機具等使用情形,此有勘查照片9幀附卷可稽,是以系爭處分所據事實,客觀上已明白足以確認,原處分機關依行政程序法第103條第5款規定,未給予訴願人陳述意見之機會,亦有所據,訴願人以此資為抗辯,要難採憑。從而,本案鳳山分處核認系爭土地自100年起未作農業用地使用,應自101年起改按一般用地稅率課徵地價稅,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



回決定書頁面