主題第27次訴願決定書
內容中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第 10130690400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070373號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:胡○○
送達代收人:蔡○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關旗山分處(下稱旗山分處)101年5月28日旗稅分土字第1018405777號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市內門區(合併改制前高雄縣內門鄉)○○段○○-○○地號土地(下稱系爭土地),前於96年6月15日因買賣移轉所有權,向旗山分處申報土地移轉現值,計算土地漲價總數額,核定應納土地增值稅新臺幣(下同)45,489元,並於同年月27日完納在案。嗣訴願人以101年5月18日高旗資字第1010003194號函主張其於49年5月1日取得系爭土地,持有系爭土地年限已超過40年以上,符合土地稅法第33條第8項規定就應納土地增值稅超過同條第1項最低稅率部分減徵百分之40之要件。案經旗山分處審酌土地登記資料,核認系爭土地原規定地價為67年10月,依行為時財政部94年3月17日台財稅字第09404517050號令有關適用94年1月30日修正公布土地稅法第33條長期持有土地者予以減徵土地增值稅之規定,原規定地價前取得土地所有權,而於原規定地價後第1次移轉應課徵土地增值稅案件,土地持有期間之起算點為原規定地價之日意旨,核認訴願人持有系爭土地計28年,已符合土地稅法第33條第6項規定持有土地年限超過20年以上之要件,乃重行核定系爭土地96年6月15日移轉時應納土地增值稅計41,434元,溢納稅額4,055元,並以101年5月28日旗稅分土字第1018405777號函通知訴願人,溢納稅款則另案辦理退還。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:依民法第758條及759條規定,經法律行為取得不動產,應從登記時間開始,若非法律行為,應從取得開始,又參照司法院大法官會議釋字第287號解釋意旨,故財政部94年8月1日台財稅字第09404554740號函以「原規定地價之日」起算持有土地期間之解釋,顯然違法。本案系爭土地應適用財政部99年5月6日台財稅字第09904041650號令旨,自49年5月1日為土地持有期間起算點,至96年6月23日申報移轉,持有計47年,應依土地稅法第33條第8項規定減徵,請撤銷原處分,退還溢納稅額8,100元云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭土地核課土地增值稅45,489元,訴願人業於96年6月27日完納在案。嗣後訴願人主張依前台灣省高雄縣土地登記簿所載,訴願人取得系爭土地登記日期於49年5月1日,持有年限超過40年以上,符合土地稅法第33條第8項就其土地增值稅超過第1項最低稅率部分減徵百分之40之規定。案經旗山分處審理結果,系爭土地據前高雄縣土地地價冊資料所載,其原規定地價之日為67年10月,且96年核定土地增值稅時並未依法申請復查而告確定,故旗山分處就系爭土地長期持有年限計算,遂依財政部94年8月1日台財稅字第09404554740號函釋意旨,持有土地年限為28餘年,依土地稅法第33條第6項規定,就其土地增值稅超過同條第1項最低稅率部分減徵百分之20,於法有據。而財政部94年8月1日函釋,乃財政部為執行土地稅法第33條第6項至第8項規定之細節事項所作補充規定,尚非創設法律所無之規定,又有關租稅權利義務本體之發生及其內容如何,均應適用行為時或事實發生時所施行法律之規定。是旗山分處援引申報時之財政部函釋規定,核認系爭土地持有期間起算點為原規定地價之日67年10月起算,難認有何違法或不當之處。而財政部99年5月6日台財稅字第09904041650號令旨固將94年8月1日函明令不再適用,然並未認其有違法之情事,參照司法院大法官會議釋字第287號解釋意旨,財政部94年8月1日函釋並非當然錯誤,且本案原核定96年土地增值稅前已告確定,為維持法律秩序之安定,旗山分處就其申報時之前函釋規定審究系爭土地持有年限,於法尚無不合,本件訴願顯無理由,請予駁回等語。
三、 按稅捐稽徵法第1條之1第1項規定:「財政部依本法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者,對於尚未核課確定之案件適用之。」第28條規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。…。」
土地稅法第33條第6項至第8項規定:「持有土地年限超過20年以上者,就其土地增值稅超過第1項最低稅率部分減徵20%。持有土地年限超過30年以上者,就其土地增值稅超過第1項最低稅率部分減徵30%。持有土地年限超過40年以上者,就其土地增值稅超過第1項最低稅率部分減徵40%。」
行政程序法第128條規定:「行政處分於法定救濟期間經過後,具有下列各款情形之一者,相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者,不在此限:…二、發生新事實或發現新證據者,但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。…。前項申請,應自法定救濟期間經過後3個月內為之;其事由發生在後或知悉在後者,自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者,不得申請。」
司法院大法官會議釋字第287號解釋意旨略以:「行政主管機關就行政法規所為之釋示,係闡明法規之原意,固應自法規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時,在前之釋示並非當然錯誤,於後釋示發布前,依前釋示所為之行政處分已確定者,除前釋示確有違法之情形外,為維持法律秩序之安定,應不受後釋示之影響。」
財政部94年3月17日台財稅字第09404517050號令旨略以:「…土地稅法第33條修正條文增列關於長期持有土地者予以減徵土地增值稅之規定,…有關其持有年限起、迄之認定時點,應依下列規定辦理:一、土地持有期間之起算點:(一) 依民法第 758 條規定:『不動產物權,依法律行為而取得、設定、喪失及變更者,非經登記,不生效力。』,故於一般情形下,係以登記日為取得土地所有權之時點;另同法第759條規定:『因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決,於登記前已取得不動產物權者,非經登記,不得處分其物權。』,准此,則應以該繼承等原因事實或法律行為發生致產權實際變動時,為取得不動產物權之時點。據上,其持有期間之起算點分別為:1、因一般合意移轉及形成判決以外之判決而取得者,為完成移轉登記之日。2、因繼承而取得者,為繼承發生之日。3、因執行機關拍賣而取得者,為領得權利移轉證書之日。但稽徵機關就該日期之查證有困難者,得以權利移轉證書所載核發日期為準。4、因徵收而取得者,為補償費發給完竣之日。但稽徵機關就該日期之查證有困難者,得以徵收公告期滿第 15 日為準。5、因法院之形成判決而取得者,為判決確定之日。(二) 惟為符合實質課稅原則及公平原則,凡於第1次規定地價 (以下簡稱原規定地價) 前取得土地所有權,而於原規定地價後第 1 次移轉應課徵土地增值稅案件,為原規定地價之日。(三) 信託土地、配偶相互贈與之土地、農業用地等不課徵或公共設施保留地免徵土地增值稅案件,於再移轉並應課徵土地增值稅時,其持有期間以第1次不課徵或免徵土地增值稅前取得土地所有權之時點為準;惟如其取得所有權之時點在原規定地價之前者,以原規定地價之日起算。二、關於土地持有期間年限之截止時點之認定,除下列二種情形外,應以向稽徵機關申報土地移轉現值之申報日為準。…。」94年8月1日台財稅字第09404554740號函釋意旨略以:「…重劃分配土地既視為其原有之土地,其持有土地期間之起算時點,依本部94年3月17日台財稅字第09404517050號令意旨,應以土地所有權人取得原參與重劃土地之土地所有權取得時點為準。惟如其取得所有權之時點在原規定地價之前者,以原規定地價之日起算。(按依據財政部 99.05.06 台財稅字第09904041650號令不再適用)」99年5月6日台財稅字第09904041650號令旨略以:「一、第1次規定地價前取得所有權之土地,於適用土地稅法第33條規定減徵土地增值稅時,其持有土地期間之起算時點,依民法第758條及第759條規定認定。…四、本部94年3月17日台財稅字第09404517050號令一、『(二)惟為符合實質課稅原則及公平原則,凡於第1次規定地價(以下簡稱原規定地價)前取得土地所有權,而於原規定地價後第1次移轉應課徵土地增值稅案件,為原規定地價之日。』與一、(三)『;惟如其取得所有權之時點在原規定地價之前者,以原規定地價之日起算』等文字,以及本部94年8月1日台財稅字第09404554740號函…,均自即日起不再適用。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人於96年6月15日因買賣申報移轉系爭土地,經旗山分處核定課徵土地增值稅45,489元,並由訴願人於同年7月10日完納在案,有系爭土地登記謄本、96年6月15日土地增值稅(土地現值)申報書、土地增值稅繳款書及原處分機關徵銷明細檔查詢資料等影本附卷可稽,堪稱信實。嗣訴願人於101年5月18日向旗山分處主張其係於49年5月1日取得系爭土地,持有系爭土地已超過40年以上,有土地稅法第33條第8項規定之適用,應退還溢納稅款8,100元。案經旗山分處核認系爭土地於96年所核定之土地增值稅,因訴願人未於法定期限內提起復查,已屬確定案件,然依其所檢具之新事證,經斟酌可受較有利益之處分,爰依行政程序法第128條第2款規定重新審查,並依財政部94年3月17日台財稅字第09404517050號令有關土地持有期間之起算點為原規定地價日之意旨,訴願人固於49年5月間取得系爭土地,惟訴願人既於96年6月間申報系爭土地移轉,應適用行為時財政部94年3月17日釋令之規定,以原規定地價日(即67年10月)為其持有土地期間之起算時點,核認訴願人持有系爭土地計28年,符合土地稅法第33條第6項規定持有土地年限超過20年以上之要件,乃重行核定系爭土地96年6月15日移轉時應納土地增值稅計41,434元,溢納稅額計4,055元,並函知訴願人另案辦理退還溢納稅款,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於系爭土地業經核定之96年土地增值稅,未依規定於期限內提起復查,已屬確定案件之事實,並不爭執。惟主張系爭土地持有年限應依民法第758條及第759條規定,自訴願人取得系爭土地之登記時點開始起算,旗山分處援引財政部94年8月1日函釋意旨以原規定地價之日起算持有系爭土地年限,顯然違法。又參諸司法院大法官會議釋字第287號解釋意旨,本案系爭土地之96年土地增值稅,應適用財政部99年5月6日令旨規定,其持有土地年限之起算點,亦應以取得原參加農地重劃之土地所有權取得時點(即49年5月1日)為準,適用土地稅法第33條第8項規定減徵土地增值稅40%,應退還溢納稅額8,100元云云。惟查:
(一) 按財政部依稅捐稽徵法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者,對於尚未核課確定之案件適用之,為稅捐稽徵法第1條之1所明定。次按行政主管機關就行政法規所為之釋示,係闡明法規之原意,固應自法規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時,在前之釋示並非當然錯誤,於後釋示發布前,依前釋示所為之行政處分已確定者,除前釋示確有違法之情形外,為維持法律秩序之安定,應不受後釋示之影響,此觀諸司法院大法官釋字第287號解釋自明。
(二) 經查本案訴願人係於96年6月15日向旗山分處申報移轉系爭土地並核定土地增值稅,而訴願人對於該行政處分亦未依規定於期限內提起復查,已屬確定案件,參照前揭釋字第287號解釋意旨,自不因嗣後法令之改變或適用法令之見解變更而產生溯及效力;另依稅捐稽徵法第1 條之1第1項規定,本案應不受上開財政部令釋之影響,以維持已確定行政處分之法律秩序,故本件並無稅捐稽徵法第28條因適用法令錯誤之適用。又旗山分處依訴願人於101年5月18日請求重新核算並退還96年溢繳土地增值稅時所檢具之事證,系爭土地既係於96年6月間申報移轉,即應依行為時財政部94年8月1日函釋規定,以原規定地價之日(67年10月)據以計算持有土地年限為28年,則依土地稅法第33條第6項規定,僅能減徵土地增值稅20%,故旗山分處重新核定系爭土地96年土地增值稅為41,434元,並退還訴願人溢納稅額4,055元,於法自屬有據。況縱認財政部99年5月6日台財稅字第09904041650號釋令,將持有土地期間之起算點,由原規定地價之日修正為土地所有權人登記取得土地所有權之日為準,並宣告 94年3月17日令旨部分文字及94年8月1日函釋不再適用,核屬法令見解之變更。惟本案後釋示雖與前釋示不一致,並非表示前釋示係當然錯誤,況本案於後釋示發布前,依前釋示所為之課稅處分已確定,且前釋示並未遭宣告確有違法,是為維持法律秩序之安定,應不受後釋示之影響,故訴願人之主張,誠難採憑。從而,原處分機關依原規定地價之日,據以計算訴願人持有系爭土地年限,予以減徵20%土地增值稅及退還溢繳稅款,揆諸前揭法令規定、函釋及解釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月 20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第 10130690200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070381號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月19日高市環局廢處字第41-101-062123號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以101年9月7日高市環局稽字第10140324100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第 10130689900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070389號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月24日高市環局廢處字第41-101-053393號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於101年4月17日發現本市大寮區○○路○○號空屋(位於本市大寮區○○段○○、○○、○○及○○地號土地,下稱系爭空屋)遭棄置廢棄物及積水容器未清除,影響公共衛生,經查明系爭空屋為訴願人所有,遂於同年4月17日開立勸告單,限訴願人於同年4月24日前完成改善。嗣原處分機關於同年4月25日派員複查,發現仍未改善,爰於同年5月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人於同年5月22日提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰並限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭空屋損毀嚴重,無人居住,且為多人共有,整理需費時日,無法於勸告單所載期限前處理完畢,101年5月10日收到舉發通知書,同年5月18日提出異議,並將廢棄物清除,事後仍收到罰單,為何已依舉發通知10日期限內清理完畢仍開罰,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭空屋有遭棄置廢棄物及積水容器未清除,污染環境衛生之事實,並查得訴願人為系爭空屋之所有人,爰開立勸告單限101年4月24日前改善完成。嗣原處分機關派員於同年4月25日實施複查時,發現仍未改善,經斟酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款規定及裁罰基準裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
行政院環境保護署(下稱環保署)97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,…。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號1規定:「違反法條:廢棄物清理法第11條第1款。違規事由:土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。處分金額:1千5百元。」
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關於101年4月17日發現系爭空屋內有廢棄物未清除,影響公共衛生,遂開立勸告單,請訴願人於同年4月24日前改善完成,嗣原處分機關於同年4月25日派員前往複查時,發現系爭空屋內之廢棄物仍未清除,爰依法予以舉發,有存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰並限期改善,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對系爭空屋有事實欄所載廢棄物未清除之事實並不爭執,惟主張系爭空屋係共有,整理需費時日,且於收到舉發通知後清理完畢,不應裁罰云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定,建築物所有人對其建築物就與公共衛生有關之範圍,負有清除該建築物上一般廢棄物之社會義務,倘所有人違反該作為義務時,即應依同法第50條第1款規定處罰。次按建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,並無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題,有環保署97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨可資參照。本案訴願人固主張其為系爭空屋之共有人,然依上開環保署函釋意旨,足知訴願人仍負有廢棄物清理法第11條規定之清理義務,且該清理義務係分別存在於每1位共有人,是原處分機關於審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反上開規定之清理義務,爰予以告發及裁處,於法並無違誤。至本案訴願人陳稱系爭空屋之廢棄物業已完成改善云云,核其乃屬違規事實成立後之改善行為,雖可除免按日連續處罰之不利益,惟若據以主張免罰,於法尚屬無據,故訴願人以此主張冀求免罰,核不足採。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月 20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第 10130690000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070407號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年4月26日高市環局廢處字第41-101-043609號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於100年9月2日10時12分行至本市前鎮區中山二路及林森三路口(下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年2月2日高市環局告字第H055595號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(以下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人並未於事實欄所載時間地點隨地?棄煙蒂,而是靠邊將煙蒂丟入水溝內,且為何市府將原有的垃圾桶移走,訴願人無法接受云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將右手之煙蒂丟棄於系爭地點,污染環境之行為明確。本案原處分機關斟酌全部調查事實及證據之結果,依據廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定及裁罰基準裁處1,500元罰鍰,於法尚無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1,500元罰鍰。
十、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,有拋棄煙蒂污染系爭地點路面之事實,經民眾錄影向原處分機關檢舉,並由原處分機關調查相關證據後予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,予以裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對系爭機車之駕駛人為其本人並未加以否認,惟主張其未隨地?棄煙蒂,而是將煙蒂丟入水溝內云云。查本案係原處分機關接獲民眾附具系爭車輛駕駛人?棄煙蒂錄影光碟之檢舉案件,觀諸錄影光碟及擷取錄影畫面照片,系爭機車於100年9月2日10時12分行經系爭地點時,駕駛人將右手煙蒂?棄於路面之連續畫面清晰可見,此有錄影光碟及存證照片附卷可證,縱訴願人意欲將煙蒂丟入道路旁之排水溝渠,惟仍無得解免其為污染環境行為之事實,是訴願人之主張,無足採憑。至訴願人所稱市府移走垃圾桶乙節,核與本案訴願決定結果不生影響,爰不逐一論駁。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月 20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 21日
高市府法訴字第10130690300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060372號)
訴願人:○○科技有限公司
代表人:徐○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年5月18日高市衛食字第10134776300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於101年3月○日在網路(網址:○○)刊登販售「鯊
魚軟骨」食品,其廣告內容述及:「軟骨素會增加骨關節液的生成及預防軟骨細胞的磨損,因此是退化性關節炎患者的最佳營養補充劑,…服用軟骨素作為關節退化的預防都是必要的。…每天服用1,200毫克的軟骨素,可以有效改善關節炎的疼痛發炎現象,…。」等詞句(下稱系爭廣告),案經行政院衛生署食品藥物管理局(下稱食品藥物管理局)發現後,認涉有違反食品衛生管理法之情事,於同年4月9日移請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關三民區衛生所(下稱三民區衛生所)陳述意見之通知,於同年5月8日委託訴願代理人至該所陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述,核認系爭廣告產品內容涉及誇張與易生誤解,違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,爰依同法第32條第1項之規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人在網站刊載產品「鯊魚軟骨」內容,於接獲衛生所約談通知有違反食品衛生管理法第19條第1項規定之虞時,已於第一時間將刊登內容及庫存網頁一併刪除。該產品於網頁中載明「近期上市」,為預告之作用,尚未生產及銷售,且無消費者來電詢問,故無消費者因此發生損害之情事。懇請姑念訴願人為初犯,且已立即處理系爭廣告之內容,請撤銷行政裁處,爾後必當教育相關人員,絕不再有相同情事發生云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人將系爭廣告內容置於其所刊登之「鯊魚軟骨」食品廣告中,即屬推介特定食品(鯊魚軟骨),同時宣稱可達特定之生理功能或效果,並透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,此可參諸行政院衛生署(下稱衛生署)84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋意旨自明。
(二)訴願人雖稱於網頁中載明產品「近期上市」,尚未生產及銷售云云,惟按所謂廣告,參照消費者保護法施行細則第23條規定可知,行為人有藉傳播工具將商品或服務之宣傳內容散佈予不特定人知悉其宣傳內容,即足當之,並未以確有該產品銷售為其要件。又訴願人陳稱於接到衛生所通知,即刪除系爭廣告,然已屬事後改善之行為,況食品衛生管理法並無須經警告、糾正或勸導等前置程序仍未果始得裁罰之相關規定。再者,食品衛生管理法有關對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形之規定,自該法於64年1月28日制定公布時即已存在,人民均有遵守之義務,而訴願人為從事販賣食品之人,對於刊登食品廣告之相關規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭廣告,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人即不得以其為初犯且非故意,主張免罰。
(三)原處分機關考量訴願人係第1次違規,僅處最低額度罰鍰4萬元,已實質考量違規情節輕重,核與罰鍰之上限20萬元,相差甚鉅,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違法或不當等語。
三、按食品衛生管理法第2條第1項規定:「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」第19條第1項規定:「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條第1項規定:「違反第19條第1項或第3項規定者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…對其違規廣告,並應按次連續處罰至其停止刊播為止。」
衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」94年3月31日衛署食字第0940402395號函送之食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表規定略以:「…壹、不得宣稱之詞句敘述:一、詞句涉及醫療效能:(一)宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:…。二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:(一)涉及生理功能者:例句:增強抵抗力。…。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
四、卷查訴願人於事實欄所揭時間在網路刊登販售「鯊魚軟骨」食品及載有系爭廣告內容,經食品藥物管理局發現後,於同年4月9日移請原處分機關查處。嗣訴願人於同年5月8日委託訴願代理人至三民區衛生所陳述意見,其表示略以:…該則廣告是本公司之前網站刊登無誤,但該產品網路敘述『近期上市』,並未販售及生產,已主動移除上述網站內容,…給予初犯輔導的機會,爾後會加強注意其字句適法性。…。」等語,有系爭廣告、食品藥物管理局101年4月9日FDA消字第1013000550號函及三民區衛生所食品衛生訪談紀錄表等影本附卷可稽,原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,依同法第32條第1項規定裁處5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,惟主張在網路上只是載明產品近期上市,尚未生產及銷售該產品,無消費者因此發生損害,且為初犯,並其所屬網頁,於接到衛生所通知後即已立即刪除云云。惟查:
(一)按食品衛生管理法第19條規定,對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應依同法第32條受罰。而所稱食品,依同法第2條規定係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。據此可知,食品衛生管理法所規範者為一般供人飲食之食品,則相關之廣告,不應脫逸其為食品之本質,始足以維護國民健康。如依其傳達消費者訊息之整體表現得出僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,顯已混淆其為食品之概念,而有誤導消費者之虞,即非法所允許。至所謂誇張或易生誤解,係屬不確定法律概念,食品衛生管理法之中央主管機關即衛生署為避免各級衛生機關於相同事件為不同之處理而產生不公平之結果,乃訂定「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」作為各級衛生機關一體遵循之依據。
(二)經查訴願人於網路上刊登事實欄所揭之系爭廣告內容,並置
於其販售之「鯊魚軟骨」產品下方,此舉即屬推介特定食品(即鯊魚軟骨),同時宣稱該食品可達特定之生理功能或效
果,並透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,參諸前揭衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年4月12日衛署食字第0950014498號函等解釋意旨,訴願人已違反食品衛生管理法第19條規定,應堪認定。又就訴願人刊登系爭廣告之網頁內容以觀,亦載明「貨品狀態:有存貨」等字樣,是訴願人陳稱尚未生產該項產品云云,並非事實。再者觀諸現行法令,並不以因刊登食品廣告致有民眾購買該食品,抑或因此受有損害之結果為處罰之要件,此外亦無以輔導、規勸第1次違規者改善,以替代處罰之規定,是訴願人主張其僅刊載「近期上市」尚未銷售,無消費者因此發生損害云云,顯係對法令有所誤解,自無從採憑。
(三)至訴願人主張其為初犯,且所屬網頁於接到衛生所通知後即已立即刪除乙節,查訴願人違反食品衛生管理法第19條規定之事證既屬明確,即應依同法第32條予以處罰,尚非得以初犯為由,主張免罰。又訴願人於網路上為刊登系爭廣告之違規行為後,復將該廣告自網站刪除,乃核屬事後之改善行為,亦僅可免受按次連續處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰,是其據以主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 9 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 21日
高市府法訴字第10130689800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060396號)
訴願人:彭○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因98年至100年地價稅事件,不服原處分機關101年
6月1日高市西稽法字第1012901677號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
訴願人所有位於本市○○區○○段○地號土地(下稱系爭土
地)面積○平方公尺,其上之建物門牌號碼為本市○○區○○路○號(下稱系爭房屋),原經原處分機關苓雅分處(下稱苓雅分處)核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案。嗣苓雅分處於執行101年度地價稅稅地清查時,查得訴願人已於97年11月○日將其戶籍自系爭房屋遷出,並於同日遷入門牌號碼:本市○○區○○路○巷○弄○號建物之戶內,且其配偶、直系親屬已無設籍於系爭房屋,核與土地稅法第9條所稱「自用住宅用地」要件不合,苓雅分處乃於101年4月9日以高市西稽苓地字第1018107091號函核定系爭土地自98年起改按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條規定補徵98年至100年差額地價稅分別為新臺幣(下同)10,798元、10,433元及10,433元,合計31,664元,訴願人不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,並經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭房屋因年歲久遠,除破爛不堪居住外,隔鄰(○○路○號)之○○電信國際通訊高塔,對人體造成慢性傷害,先是訴願人配偶罹患肺癌於91年逝世,又次子精神異常住進療養院,另訴願人亦於92年得腎病自9月間開始洗腎迄今,無法獨立生活,只好遷出故居。現鄰近系爭土地之房屋已是10樓9空,且系爭房屋早已不課徵房屋稅,自住或非自住已不重要,茲先繳交半數稅款,請重新審查云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)參照高雄高等行政法院97年度訴字第913號判決意旨,申請適用土地稅法第9條自用住宅用地優惠稅率課徵地價稅之基本條件,必須先符合「土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用」之外在形式要件為首要。復依土地稅法第41條第2項、同法施行細則第15條規定及司法院大法官會議釋字第537號解釋意旨,適用特別稅率之原因、事實消滅時,納稅義務人有申報協力義務,即土地所有權人應於30日內向主管稽徵機關申報。是訴願人將戶籍遷出,即有向稽徵機關申報恢復按一般用地稅率課徵之義務,惟訴願人並未踐行申報程序,系爭土地亦無符合土地稅法第9條規定之要件,自無法適用特別稅率。而訴願人申稱其家人狀況之理由,情雖可憫,惟與法令規定不符,委難憑採。
(二)系爭土地係已規定地價之都市土地,依土地稅法第14條規定應為課徵地價稅之範圍。且依同法第15條、第40條規定,地價稅屬底冊稅,由直轄市或縣(市)主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料予以核定。另依房屋稅條例第3條規定,房屋稅以附著於土地之各種房屋為課徵對象;同條例第15條第1項第9款規定,私有住家房屋現值在10萬元以下者免徵房屋稅。即地價稅與房屋稅課稅法令依據及課徵對象均不相同,其減免規定亦不同,房屋稅不課稅並非系爭土地得適用土地稅法第9條按自用住宅課徵地價稅之要件。綜上所述,苓雅分處核定系爭土地應自98年起改按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條規定補徵98年至100年差額地價稅,認事用法並無違誤,訴願顯無理由,請予駁回,以維法制等語。
三、按土地稅法第3條第1項第1款規定:「地價稅或田賦之納稅義務人如左:一、土地所有權人。…。」第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第17條規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵。…土地所有權人與其配偶及未成年之受扶養親屬,適用第1項自用住宅用地稅率繳納地價稅者,以一處為限。」第40條規定:「地價稅由直轄市或縣 (市) 主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料核定,…。」
稅捐稽徵法第21條規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅,及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。…在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰,在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」
房屋稅條例第2條規定:「本條例用辭之定義如左:一、房屋,指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者。二、增加該房屋使用價值之建築物,指附屬於應徵房屋稅房屋之其他建築物,因而增加該房屋之使用價值者。」第3條規定:「房屋稅,以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物,為課徵對象。」第15條第1項第9款規定:「私有房屋有下列情形之一者,免徵房屋稅:…。九、住家房屋現值在新臺幣10萬元以下者。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有之系爭土地原經苓雅分處核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅,嗣經該分處查得訴願人已於97年11月○日將其戶籍自系爭房屋遷出,並於同日遷入門牌號碼為本市○○區○○路○巷○弄○號建物之戶內,此有系爭土地之土地卡、戶政連線除戶資料及戶政連線戶籍資料等影本附卷可稽,堪稱信實。苓雅分處乃據以核定系爭土地自98年起改按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條規定補徵98年至100年地價稅,經核於法並無不合。
五、訴願人就其已將戶籍遷出系爭房屋之事實並不爭執,然主張
其自92年9月間開始洗腎迄今,無法獨立生活,故遷出系爭
房屋。又系爭房屋因年歲久遠不堪居住,且已不課徵房屋稅
云云。惟查:
(一)按凡已規定地價之土地,除依土地稅法第22條規定課徵田賦外,應由直轄市或縣 (市) 主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料,向土地所有權人課徵地價稅。又土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用者,得按自用住宅用地說率計徵地價稅,乃為土地稅法第3條第1項第1款、第9條、第14條、第17條及第40條所揭明。次按房屋稅條例第3條及第15條第1項第9款規定可知,房屋稅係以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物為課徵之對象,至私有房屋如有其住家房屋之房屋現值在10萬元以下情形者,即可免徵房屋稅。
(二)經查訴願人為系爭土地之所有權人,又系爭土地為已規定地價之土地,有本府地政局府內電傳系統資料及系爭土地土地卡影本附卷為憑,則系爭土地乃屬應由主管稽徵機關課徵地價稅之土地,此由前揭土地稅法規定自明。次查訴願人既於97年11月○日將其戶籍自系爭房屋遷出,並於同日遷入門牌號碼為本市○○區○○路○巷○弄○號之戶內,且其配偶、直系親屬已無設籍於系爭房屋,換言之,系爭土地自97年11月○日起原按自用住宅用地稅率課徵地價稅之要件已不存在,即應改按一般用地稅率課徵地價稅,是訴願人所稱其因故遷出系爭房屋云云,自難執為按自用住用地宅稅率,甚或免徵系爭土地地價稅之理由。至訴願人主張系爭房屋已免徵房屋稅乙節,查系爭房屋之總現值為83,300元,有原處分機關房屋稅主檔查詢資料影本在卷可稽,故依房屋稅條例第15條第1項第9款規定,自得免徵房屋稅。又房屋稅乃係依房屋稅條例針對房屋,即固定於土地上供營業、工作或住宅用之建築物為課徵或減免稅捐之標的,核與依土地稅法就土地為課徵或減免徵地價稅,容屬有間,則二者課稅之法律依據及標的既均不相同,且現行法令並無土地上之房屋已免徵房屋稅,該土地即應按自用住宅用地稅率,抑或免徵地價稅之規定,是訴願人上述主張,顯係對法令有所誤解,核不足採。從而,本案原處分機關維持苓雅分處核定系爭土地自98年起改按一般用地稅率課徵地價稅,並補徵98年至100年地價稅之處分,揆諸首揭法令規定,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 9 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 21 日
高市府法訴字第10130690100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060423號)
訴願人:薛○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關101年7月20日高市東稅消字第1010222266號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
訴願人於101年7月12日以其所有車號○號自用小客貨車(下稱系爭車輛)係專供領有身心障礙手冊之薛○○(即訴願人之父,下稱薛君)使用之交通工具,向原處分機關申請依使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定免徵使用牌照稅。案經原處分機關查核,訴願人之戶籍地址為本市○○區○○路○○號,與薛君之戶籍及系爭車輛之車籍登記地址(均為本巿○○區○○路○號)不同,乃以101年7月20日高市東稅消字第1010222266號函(下稱系爭函文)否准訴願人所請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人與身心障礙者為父子關係,且系爭車輛之車籍與身心障礙者為同一地址,與使用牌照稅法第7條第1項第8款規定每人以一輛為限、每戶以一輛為限之規定並無違背,原處分於法顯無理由,且引用解釋函,違背憲法第10條人民有居住及遷徙自由之規定。
(二)依身心障礙者保護法第46條第1項(按:應為身心障礙者權益保障法第72條第1項)規定,對於身心障礙者或其扶養者應繳納之稅捐,政府應按障礙等級及家庭經濟狀況,依法給予適當之減免,原處分應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依照財政部95年3月14日台財稅字第09404786770號函釋說明及參照高雄高等行政法院95年度訴字第○號判決意旨,本件訴願人與薛君戶籍分別設於不同地址,又系爭車輛既非身心障礙者(薛君)或其同戶親屬所有,核與使用牌照稅法第7條第1項第8款但書免稅規定未合,縱系爭車輛車籍地址登記於薛君之戶籍地址,仍不適用免稅規定,原處分予以否准訴願人所請,於法並無不合。
(二)又按使用牌照稅法第1條規定:「各直轄市及縣 (市) 徵收使用牌照稅,悉依本法之規定。」同法第7條第1項第8款之規定,即是透過租稅減免,以擴大照顧身心障礙者之方式。至原處分所引財政部函(令)釋,乃係財政部本於中央主管機關之地位,為兼顧身心障礙者之照顧及租稅公平,就使用牌照稅法第7條第1項第8款之規範要件所為之解釋性規定,並無違背該法條之立法目的,更未限制人民居住及遷徙自由,與憲法第10條之規定無涉,訴願人提起訴願,顯無理由,敬請依法予以駁回等語。
三、按稅捐稽徵法第1條 之1第1項規定:「財政部依本法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者,對於尚未核課確定之案件適用之。」
使用牌照稅法第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第7條第1項第8款規定:「下列交通工具,免徵使用牌照稅:…。八、專供持有身心障礙手冊,並領有駕駛執照者使用之交通工具,每人以1輛為限。但因身心障礙情況,致無駕駛執照者,每戶以1輛為限。」
身心障礙者權益保障法第72條第1項規定:「對於身心障礙者或其扶養者應繳納之稅捐,依法給予適當之減免。」
財政部財政部88年1月21日台財稅第881896591號函釋略以:「主旨:檢送本部88年元月8日『研商使用牌照稅法第7條、第10條及第28條等3條文修正後相關事宜』會議紀錄乙份(如附件)。…。五、結論:(一)身心障礙者使用之交通工具免徵使用牌照稅,須檢附下列證件,向車籍所在地稽徵機關申請:…2.適用使用牌照稅法第7條第1項第9款(註:現行法第7條第1項第8款)但書規定者,須檢附身心障礙手冊、行車執照、戶口名簿外,尚須車輛所有人與身心障礙者有親屬關係。」91年9月25日台財稅字第0910455233號令(下稱第0910455233號令)釋略以:「車輛經核准依使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定免徵使用牌照稅後,車輛所有人或身心障礙者因故遷出戶籍,致二人非屬同一戶口名簿之成員,如經查明實際上車輛所有人仍與身心障礙者同住,且在稽徵機關查獲前已自行將戶籍遷回、或…者,其戶籍遷出期間准免予補徵使用牌照稅。至於經通知後戶籍遷回而再遷出者,即逕自再遷出之日起予以補徵使用牌照稅;又車輛所有人與身心障礙者於同一地址辦理分戶設籍者,仍有上開條款但書免稅規定之適用。」95年3月14日台財稅字第09404786770號函釋略以:「說明:…。二、使用牌照稅法第7條第1項第8款規定立法意旨,係緣於身心障礙者,因障礙部位及程度之不同,對領有駕駛執照者,以其所有專供本人使用之車輛,每人1輛予以免稅;但因身心障礙情況,致無駕駛執照者,則以其本人所有或同戶親屬所有車輛,每戶1輛予以免稅,以擴大照顧領有及未能領駕駛執照之所有身心障礙者。」97年8月22日台財稅字第09704744320號函(下稱第09704744320號函)釋略以:「核准適用使用牌照稅法第7條第1項第8款規定免稅案件,經調查戶籍資料,戶籍地址已遷離原申請免稅地址,致與車籍登記地址不同,經稽徵機關通知後,並未在期限內將戶籍遷回時,應自戶籍遷出日起恢復課稅。」
司法院大法官會議釋字第407號解釋(下稱第407號解釋)意旨:「主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。…。」
四、卷查訴願人於事實欄所揭時間,以其所有系爭車輛係專供領有身心障礙手冊之薛君使用之交通工具,向原處分機關申請依使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定免徵使用牌照稅。案經原處分機關查核,訴願人之戶籍地址與薛君之戶籍及系爭車輛之車籍登記地址不同,此有申請書、戶政連線戶籍資料、最新車籍查詢資料及身心障礙手冊等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關否准訴願人就系爭車輛免徵使用牌照稅之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其戶籍與薛君之戶籍及系爭車輛之車籍登記地址不同之事實並不爭執,惟主張其與薛君為父子關係,且系爭車輛登記之車籍與薛君為同一地址,符合使用牌照稅法第7條第1項第8款之規定,原處分引用解釋函,違背憲法第10條規定云云。惟查:
(一)按凡使用公共水路道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他法律,領用證照,並繳納規費外,以向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅為原則
。而使用牌照稅法第7條規定免徵使用牌照稅之交通工具,其中第1項第8款乃為照顧身心障礙者而設,對於專供 身心障礙者代步之交通工具,列入使用牌照稅之免稅範圍;
倘因身心障礙情況致無法駕駛交通工具,有由共同生活之家屬負責接送之需要,亦予以每戶一輛租稅上之優惠,故得享有租稅上優惠之交通工具,其所有人自以同一住所、共同生活之家屬為限。而依民法第1122條「稱家者,謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。」及戶籍法第3條「戶籍登記,以戶為單位。在同一家、或同一處所同一主管人之下共同生活為一戶…。一人不得同時有兩戶籍」、第67條第1項「各機關所需之戶籍資料,應以戶籍登記為依據。」等規定,則使用牌照稅法第7條第1項第8款規定之「每戶以一輛為限」,其所指「每戶」自應以上開戶籍法之規定,作為適用上之依據;亦即必須以該車輛所有人與身心殘障者係同一住所、共同生活為前提。此有臺中高等行政法院96年度簡字第287號判決意旨可資參照。換言之,除係車輛所有人與身心障礙者於同一地址辦理分戶設籍之情形,若車輛所有人之戶籍地址與身心障礙者戶籍地址或車籍登記地址有所不同,即無上開免徵使用牌照稅規定之適用。此亦經財政部第0910455233號令、第09704744320號函釋明在案。
(二)經查訴願人向原處分機關申請免徵使用牌照稅,乃以其所有之系爭車輛係「專供身心障礙致無駕駛執照者使用之車輛」為申請免稅之事由,此有申請書影本在卷可稽,而訴願人與薛君固為父子具親屬關係,然查訴願人之戶籍地址為「本市○○區○○路○○號」,而其所由申請之身心障礙者薛君之戶籍,與專供身心障礙者使用之系爭車輛之車籍登記地址,均為「本巿○○區○○路○號」,即訴願人之戶籍地址與身心障礙者及車籍登記地址,並不相同,又訴願人與薛君亦無同址分戶設籍之情形,故系爭車輛並無使用牌照稅法第7條第8款但書規定之適用自明。再者,前揭財政部第0910455233號令及第09704744320號函,係該部本於主管機關之立場,依相關稅法所發布之解釋函令,依稅捐稽徵法第1條之1第1項規定及司法院第407號解釋意旨,對於訴願人申請之案件自發生法規範之效力,並得供原處分機關所屬公務員行使職權時之依據,核與人民居住及遷徙自由無涉。是訴願人主張其與薛君為父子關係,且系爭車輛之車籍與薛君為同一地址,原處分引用解釋函違背憲法第10條規定云云,顯係對於免徵使用牌照稅之相關規定有所誤解,核不足採。至訴願人主張應依身心障礙者權益保障法第72條第1項規定,對於身心障礙者或其扶養者應繳納之稅捐,依法給予適當之減免乙節。查身心障礙者權益保障法乃為維護身心障礙者之權益,保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會,促進其自立及發展所制定,而使用牌照稅法第7條第1項第8款即為身心障礙者權益保障法第72條第1項規定之具體表徵,惟得適用使用牌照稅法予以減免稅捐者,仍應符合該法免稅規定之要件,尚非身心障礙者或其扶養者所有之車輛即當然免徵使用牌照稅,是訴願人上開之主張,亦不足採憑。從而,本案原處分機關以訴願人之戶籍與薛君之戶籍及系爭車輛登記之車籍地址不同,否准訴願人免徵使用牌照稅之申請,揆諸前揭法令規定及函釋(令)意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 9 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 21 日
高市府法訴字第10130690500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060432號)
訴願人:蘇○○
原處分機關:高雄市政府勞工局勞動檢查處
訴願人因勞工安全衛生法事件,不服原處分機關101年7月
5日高市勞檢營字第10170921600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人承作本市○○區「○○新行政中心及○○醫院新建
工程(建築部分)」(工地地址:本市○○區○○路)其中有關輕隔間部分之工程(下稱系爭工程),為系爭工程之工地現場負責人及實際經營負責人。系爭工程施工期間,因工作場所之電梯井(高度約6.5公尺)開口處未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備,致發生訴願人所僱勞工張○○(下稱張君)於101年6月○日自上開開口處墜落至機坑而受傷之情事(下稱系爭事件),且有立即再發生職業災害之虞。訴願人於事件發生後未立即通知原處分機關,至同年7月1日始經由民眾檢舉通報上情,原處分機關爰於當日派員前往發生系爭事件之工作場所檢查,並於現場製作談話紀錄及會談紀錄後,由訴願人簽名確認在案。嗣經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人所負責之工作場所已發生職業災害,且有立即再發生職業災害之虞之事實明確,爰依勞工安全衛生法第27條及勞動檢查法第28條規定,於同年7月5日以高市勞檢營字第10170921600號函(下稱系爭停工通知函)命訴願人就系爭工程部分,應自即日起停工改善,並告知申請復工之條件與程序。嗣訴願人於同年7月9日向原處分機關提出復工之申請,案經原處分機關書面審查結果,於同年7月11日以停工原因已消滅,同意自即日起復工,並將系爭停工通知函自即日起廢止。惟訴願人仍不服系爭停工通知函之處分,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、按行政程序法第122條規定:「非授予利益之合法行政處分,得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止。…。」第125條規定:「合法行政處分經廢止後,自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起,失其效力。…。」次按行政處分因期間之經過或其他事由而失效者,如當事人因該處分之撤銷而有可回復之法律上利益時,仍應許其提起或續行訴訟。亦經司法院釋字第213號解釋在案。查本案訴願人不服之系爭停工通知函,經原處分機關命自101年7月5日起發生停工之效力,嗣固於同年7月11日以高市勞檢營字第10170936400號函訂自即日起廢止,意即自同年7月11日起失其效力,惟系爭停工通知函既於同年7月5日起至同年7月10日期間,已對訴願人發生公法上之法律效果,訴願人就其提起訴願,核有可回復之法律上利益,是本案乃針對系爭停工通知函於101年7月5日起至同年7月10日期間發生行政處分效力部分進行審議,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人承攬鋼架工程已行之有年,期間均恪守勞工安全相關法規,並無違法情事。本案系爭停工通知函所述張君發生職業災害之現場,並非訴願人承攬工程之施工範圍,而係他家公司之施工範圍,實非訴願人應負責任,請准予撤銷原處分云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案因訴願人業以101年7月9日工字001號復工申請書及改善計畫向原處分機關申請復工,經書面審查結果,業於101年7月11日以高市勞檢營字第10170936400號函通知訴願人,同意自即日起復工,並將系爭停工處分通知函自即日起廢止,依訴願法第77條第6款規定,行政處分已不存在者,應為不受理之決定。
(二)依勞工安全衛生法第5條第1項規定,雇主對於防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害,應有符合標準之必要安全衛生設備。本案訴願人所僱勞工張君發生墜落受傷職業災害,經訴願人於會談紀錄表示,可能由1樓電梯口墜落,故訴願人明顯違反上開規定及營造安全衛生設施標準第19條第1項規定,原處分機關依勞工安全衛生法第27條、勞動檢查法第28條對訴願人作成立即停工改善之處分,於法並無違誤,訴願為無理由等語。
四、按勞工安全衛生法第1條規定:「為防止職業災害,保障勞工安全與健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第2條第2項及第3項規定規定:「本法所稱雇主,謂事業主或事業之經營負責人。本法所稱事業單位,謂本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構。」第5條第1項第5款、第2項規定:「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備:…。五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」「雇主對於勞工就業場所之通道、地板、階梯或…及其他為保護勞工健康及安全設備應妥為規劃,並採取必要之措施。」第27條規定:「主管機關及檢查機構對於各事業單位工作場所得實施檢查。其有不合規定者,應告知違反法令條款並通知限期改善;其不如期改善或已發生職業災害或有發生職業災害之虞時,得通知其部分或全部停工。勞工於停工期間,應由雇主照給工資。」
勞動檢查法第28條第1項規定:「勞動檢查機構指派勞動檢查員對各事業單位工作場所實施安全衛生檢查時,發現勞工有立即發生危險之虞,得就該場所以書面通知事業單位逕予先行停工。」
勞動檢查法第28條所定勞工有立即發生危險之虞認定標準第2條第1款規定:「有立即發生危險之虞之類型如下:一、
墜落。…。」第3條第1款規定:「有立即發生墜落危險之虞之情事如下:一、於高差2公尺以上之工作場所邊緣及開口部分,未設置符合規定之護欄、護蓋、安全網或配掛安全帶之防墜設施。」
營造安全衛生設施標準第19條第1項規定:「雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、…等場所作業,勞工有遭受墜落危險之虞者,應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。」
五、卷查訴願人承作系爭工程,並為該工程之工地現場負責人及實際經營負責人。系爭工程施工期間,因工作場所之高度約6.5公尺電梯井開口處未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備,致101年6月27日發生系爭事件,且有立即再發生職業災害之虞,此有原處分關談話紀錄、營造工程檢查會談紀錄影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人所負責之工作場所已發生職業災害,且於完成必要之防護設備之前,確有立即再發生職業災害之虞之事實明確,爰依勞工安全衛生法第27條及勞動檢查法第28條規定,以系爭停工通知函命訴願人就系爭工程部分,應自即日起停工改善,經核於法並無不合。
六、 訴願人就其所僱用之勞工張君於施工期間,自工作場所之電梯井開口處墜落至機坑而受傷之情事並不爭執,惟主張其承攬鋼架工程已行之有年,均恪守勞工安全法規,並無違法情事。又本案發生職業災害之現場,並非訴願人承攬工程之施工範圍,而係他家公司之施工範圍,實非訴願人應負責任云云。惟查:
(一)按為防止職業災害,保障勞工安全與健康,乃有勞工安全衛生法之制定,而法律經公布施行後,即具有普遍之效力,雇主即有應遵守之義務,並依該法所定對於相關勞工安全設施及管理責任,為必要之安全衛生設備及措施,以達立法之目的。次按雇主對於高度2公尺以上之開口部分場所作業,勞工有遭受墜落危險之虞者,雇主應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護之安全衛生設備,並應對勞工就業場所之通道、地板妥為規劃及採取必要之措施,以保護勞工健康及安全。倘因不符上開規定而發生職業災害或有發生職業災害之虞,抑或經勞動檢查機構派員對工作場所實施安全衛生檢查時,發現勞工有立即發生危險之虞者,主管機關及檢查機構得通知其部分或全部停工。為勞工安全衛生法第5條第1項第5款及第2項、第27條、勞動檢查法第28條第1項及營造安全衛生設施標準第19條第1項規定所揭明。又依勞動檢查法第二十八條所定勞工有立即發生危險之虞認定標準第2條第1款及第3條第1款規定可知,「墜落」即屬有立即發生危險之虞種類之一,至所謂「有立即發生墜落危險之虞」之情事,包括於高差2公尺以上之工作場所邊緣及開口部分,未設置符合規定之護欄、護蓋、安全網或配掛安全帶之防墜設施之情形。
(二)經查訴願人為系爭工程之工地現場負責人及實際經營負責人,此有原處分機關談話紀錄影本在卷堪憑,是其核屬勞工安全衛生法所稱之雇主,又依訴願人自承,其承攬鋼架工程已有多年云云,則訴願人對其所從事業務有關之勞動法令,本即應有相當程度之了解並得予遵循,以避免發生違反法令之情事,乃屬當然,惟非得據以論定訴願人即無違法之可能。次查依談話紀錄記載略以:「問:受傷者張○○是否受僱於貴公司,何時開始受僱,至災害發生前一天止,共實際工作多久,此期間之薪資為何…?答:張○○受僱於我,101年○月○日來工地工作,至災害發生前一天止持續都有工作,薪資為○元/日,…。」、「問:貴公司承攬關係為何。答:本人與○○工程行口頭約定以施作輕隔間面積計算價格…,代工不帶料…,無合約書,由○○營造提供輕隔間工程圖面,前述工程出工人數由本人統籌規劃並由本人指揮監督,由本人負責施作完成後半個月向○○工程行請款一次。…。」、「問:災害發生經過為何?答:6月27日早上8時至工地與蘇○○、張○○及葉○○在工地員工休息區集合,於現場分發工具,直接進入醫院左側樓梯上至4樓,於1樓時因泥作工通知樓梯沒燈請我們改至另一側樓梯上樓,…,沒注意到張○○是否跟進,…,因為聯絡不上傷者,…,我與○○蘇至地下室尋找後,…,發現電梯井有異聲後,我發現傷者躺在地下室電梯井施工架旁,傷者電動工具分別掉在施工架上及地上,…,經現場研判傷者可能由1樓電梯口墜落(高度約6.5M)至地下1樓(上工時未確定1樓電梯口護欄是否關閉),…。」復觀諸訴願人於101年7月9日向原處分機關申請復工時所提之安全衛生改善計畫記載略以:「再承攬人:…2.災害原因分析(一)直接原因:經合理推論應由1樓乙樓梯旁電梯口(約6.5米深)墜落至機坑。…。3.改善對策:…。(四)每日施工前預先巡檢各樓層開口欄杆維護狀況及下工後加強巡檢。…。」等語,準此,訴願人既屬系爭工程之工地現場負責人及實際經營負責人,並為張君之雇主,又發生系爭事件之地點即張君墜落電梯井之開口處,乃渠等為到達系爭工程地點所經過之通道,且該電梯井深度達6.5公尺,已超過2公尺以上之高度,則依前揭勞工安全衛生法令規定,訴願人對於到達工作場所經過之通道應妥為規劃,就上開電梯井開口處負有防止勞工墜落,及應採行符合標準之必要安全衛生設備之責任,堪可認定,則訴願人所稱職災現場係他公司施工範圍之情事乙節,核其乃因未落實工安協議組織之功能所致,且此一情事,亦經訴願人於所提之復工安全衛生改善計畫中,納為發生系爭事件原因分析之基本原因,顯見訴願人未善盡雇主對於勞工衛生安全應負之責任。是訴願人前開所為各節之主張,顯係對法令有所誤解,自無從採憑。從而本案既已發生職業災害,且於完成必要之防護設備之前,確有立即再發生職業災害之虞事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 9 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第 10130691000 號
高雄市政府再審決定書(案號:第101050458號)
再審申請人:郭○○
再審申請人因道路交通管理處罰條例事件,不服本府101年5月18日高市府法訴字第10130361700號訴願決定書,申請再審一案,本府決定如下:
   主  文
再審駁回。
   事  實
緣再審申請人駕駛其所有車牌○○號自小客車,於101年1月18日12時5分行經本市前鎮區○○路與○○街時,因闖紅燈遭本府警察局前鎮分局所屬員警攔停,依違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項規定予以掣單舉發在案。嗣訴願人以本府警察局101年1月18日高市警交字第B03921947號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)違反行政程序法第111條第6款、道交條例第8條、司法院大法官會議釋字第535號解釋(下稱釋字第535號解釋)及高雄高等行政法院99年度訴字第448號判決等為由,請求撤銷系爭舉發通知單,提起訴願,經本府以101年5月18日高市府法訴字第10130361700號訴願決定:「訴願不受理。」該決定書於同年5月22日合法送達,再審申請人仍表不服,遂於同年8月20日申請本再審。
理  由
一、再審申請人主張略以:
(一)本件尚未進入處罰程序,仍屬訴願法第1條之適用範圍,且依行政程序法第110條第3項規定,行政處分未撤銷前永遠有效。又依內政部警政署97年3月6日警署交字第09700391211號書函意旨,警察機關為舉發機關非處罰機關,自不可為處罰行為,為行政程序法第111條第1項第6款、道交條例第8條及公路法第3條定有明文,為何最應守法之警察機關帶頭違法。
(二)系爭舉發通知單既有違反行政序法第110條第1項第6款、道交條例第8條及釋字第535號解釋等事由,本屬行政爭議,依高雄高等行政法院99年度訴字第448號判決意旨,應屬行政訴訟審判權限,行政法院有其管轄權,則同理本府應分案審查,不可以程序不合而為訴願不受理云云。
二、按訴願法第97條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人…得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人…已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:一、適用法規顯有錯誤者。二、決定理由與主文顯有矛盾者。三、決定機關之組織不合法者。四、依法令應迴避之委員參與決定者。五、參與決定之委員關於該訴願違背職務,犯刑事上之罪者。六、訴願之代理人,關於該訴願有刑事上應罰之行為,影響於決定者。七、為決定基礎之證物,係偽造或變造者。八、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定為虛偽陳述者。九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。十、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。前項聲請再審,應於30日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。申請再審,無再審理由或有再審理由而原決定係屬正當者,應以決定駁回之。」
三、卷查再審申請人前以不服本府警察局101年1月18日高市警交字第B03921947號舉發違反道路交通管理事件通知單,提起訴願一案,經本府以101年5月18日高市府法訴字第10130361700號訴願決定:「訴願不受理。」其理由略謂:「…查本案係屬道路交通管理事件,訴願人對於原處分機關所為之舉發如有不服,依首揭規定及判例意旨,應於接獲舉發違反道路交通管理事件通知單後,15日內到達指定處所聽候裁決或向處罰機關陳述意見,如對裁決之結果不服,得於接獲裁決書之次日起20日內,向管轄地方法院聲明異議,始為適法,是項程序為有別於訴願程序之特別救濟規定,應優先適用,詎訴願人未察,逕自提起本訴願,顯非適法。揆諸首揭法令規定及判例意旨,本案訴願為不合法,本府應不受理。」
四、次按訴願人對於訴願決定,得申請再審者,以有訴願法第 97條第1項所列各款情形之一者為限。本件再審申請人係以本件處罰程序仍屬訴願法第1條之適用範圍,且警察機關為舉發機關非處罰機關,自不可為處罰行為為由,申請再審,惟核其理由非屬訴願法第 97條第1項所列各款情形,況上開訴願決定書對於相關事實及不受理之理由敘述甚明,並無適用法規錯誤之情形。至再審申請人主張本件道交案件本屬行政爭議,依高雄高等行政法院99年度訴字第448號判決意旨,應屬行政訴訟審判權限,行政法院有其管轄權,則同理本府應分案審查云云乙節。經查前揭行政法院判決所涉事實,係指該案原告因酒後駕車被查獲,警察機關乃依道交條例第35條第1項規定移置車輛,而此移置車輛行為乃屬行政機關所為公權力措施,性質上並非道交條例第8條所定主管機關所為之處罰,故該案原告訴請警察機關返還被移置之車輛,自應屬行政訴訟審判權限,其情節容與本案係因再審申請人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈,主管機關依道交條例第53條第1項規定所為裁罰之事實有異。是再審申請人之主張,顯屬對相關法令規定有所誤解,核不足採。從而,再審申請人申請再審,顯無理由,應予駁回。
五、據上論結,本件再審為無理由,爰依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第2項等規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月 20 日
市 長  陳  菊


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第10130692400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010358號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因毒品危害防制條例事件,不服原處分機關101年5月23日高市警刑司字第10170708800號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人前因毒品案遭臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)檢察署通緝,經原處分機關刑警大隊(下稱刑警大隊)員警於99年2月4日18時30分許,在本市○○區○○路○○號○樓緝獲到案,並於該處實施搜索,除查獲第2級毒品甲基安非他命外(按訴願人販賣、持有甲基安非他命部分,另經高雄地院99年度訴字第1052號刑事判決應執行有期徒刑9年在案),另查獲第3級毒品愷他命4包(總毛重3.4公克)及硝甲西泮2.5顆等物,訴願人亦坦承上開毒品為其所有。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人無正當理由持有第3級毒品之事實明確,爰依毒品危害防制條例第11條之1第2項及第18條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰及毒品危害講習6小時,並將毒品沒入。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人持有毒品違反毒品危害防制條例一案,業經高雄地院以99年度訴字第1052號刑事判決確定,原處分機關所為之處分與刑法第2條第3項及刑事訴訟法第265條之規定不符,請撤銷本件處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查高雄地院99年度訴字第1052號刑事判決,係針對訴願人販賣、持有第2級毒品安非他命部分論罪科刑,至於訴願人持有第3級毒品違反毒品危害防制條例第11條之1第2項規定部分,並非該判決效力所及。且訴願人持有及販賣第2級毒品係違反毒品危害防制條例第4條第2項及第11條第2項規定,與持有第3級毒品係違反同條例第11條之1第2項規定之規範目的、構成要件及法律效果均不相同,而非屬單一行為,故原處分機關所為之處分亦無違一行為不二罰原則等語。
三、按毒品危害防制條例第2條第2項規定:「毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為4級,其品項如下:…二、第2級:罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及其相類製品(如附表2…第89項、甲基安非他命…。)三、第3級:西可巴比妥、異戊巴比妥、納洛芬及其相類製品(如附表3…第19項、愷他命…第23項、硝甲西泮…。」第4條第2項規定:「製造、運輸、販賣第2級毒品者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」第11條第2項規定:「持有第2級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。」第11條之1第2項及第4項規定:「無正當理由持有或施用第3級或第4級毒品者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並應限期令其接受4小時以上8小時以下之毒品危害講習。…第2項裁罰之基準及毒品危害講習之方式、內容、時機、時數、執行單位等事項之辦法,由法務部會同內政部、行政院衛生署定之。」第18條第1項規定:「…查獲之第3、4級毒品及製造或施用毒品之器具,無正當理由而擅自持有者,均沒入銷燬之。…。」
  毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第1條規定:「本辦法依毒品危害防制條例(以下簡稱本條例)第11條之1第4項規定訂定之。」第2條規定:「依本條例第11條之1第2項所處之罰鍰及毒品危害講習,由查獲地之直轄市、縣(市)警察局裁處。」第5條第1項規定:「無正當理由持有或施用第3級毒品者,處新臺幣2萬元以上新臺幣5萬元以下罰鍰,並接受6小時以上8小時以下之毒品危害講習。」
  內政部警政署98年11月19日警署刑偵字第0980015544號函送「警察機關查處第3級、第4級毒品應注意事項」第3點第6款規定:「處分機關量罰時,可審酌違反行政法上義務行為應受責難程度,如查獲之毒品重量、是否屢遭查獲、查獲時之態度,違反之動機、目的等,如無特殊情狀,初期均以本辦法所定裁罰金額最低額度加以裁處。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人前因毒品案遭高雄地院檢察署通緝,經刑警大隊員警緝獲到案,並查獲其持有第3級毒品愷他命及硝甲西泮,訴願人亦坦承上開毒品為其所有,此有刑警大隊解送人犯報告書、調查筆錄、自願性同意搜索筆錄及扣押物品目錄表等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人無正當理由持有第3級毒品之事實明確,依毒品危害防制條例第11條之1第2項及第18條第1項規定,裁處2萬元罰鍰及毒品危害講習6小時,並將毒品沒入,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其持有毒品違反毒品危害防制條例一案,業經高雄地院以99年度訴字第1052號刑事判決確定,原處分機關所為之處分與刑法第2條第3項及刑事訴訟法第265條之規定不符云云。按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者,亦得裁處之,為行政罰法第26條第1項所明定。此乃基於一行為不二罰原則所為之規定,亦即倘一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時,係採刑事優先原則,僅須依刑事法律處罰。然上開規定適用之前提要件為行為人因「單一行為」而有違反法律誡命或禁止之規範而言。查本案刑警大隊員警緝獲訴願人到案時,於其住處除查獲第3級毒品愷他命及硝甲西泮外,亦查獲第2級毒品甲基安非他命。依高雄地院99年度訴字第1052號刑事判決內容觀之,該判決係就訴願人販賣及持有第2級毒品部分論罪科刑。而訴願人販賣及持有第2級毒品等行為,核屬毒品危害防制條例第4條第2項及第11條第2項規範之範疇,與本案訴願人持有第3級毒品之行為,係屬同條例第11條之1第2項所規範不同,基於該等規定之規範目的、規範對象與法律效果均不相同,倘同時違反者,亦非單一行為,自與一行為不二罰原則無涉,而無違反該原則之虞。是訴願人持有第3級毒品部分,並非高雄地院99年度訴字第1052號刑事判決效力所及,原處分機關據以裁處,於法並無違誤。至訴願人所訴稱之刑法第2條第3項及刑事訴訟法第265條,係分別規定:「處罰或保安處分之裁判確定後,未執行或執行未完畢,而法律有變更,不處罰其行為或不施以保安處分者,免其刑或保安處分之執行。」「於第一審辯論終結前,得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪,追加起訴。追加起訴,得於審判期日以言詞為之。」該等條文尚與本案處分之作成無涉,是訴願人執此主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月   20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第10130691900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010391號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年6月5日高市環局空處字第20-101-060002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號工廠從事PU皮(乾式)製造程序(M01)(下稱系爭製程),原處分機關稽查人員於101年3月19日9時55分前往稽查時,發現現場製程之原攪拌室(設有38台攪拌機)與訴願人領有之固定污染源操作許可證所登載內容不符,爰於同年3月22日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:系爭製程屬聚氨基甲酸脂合成皮業揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱管制及排放標準)所規範,依該標準第5條規定,乾式製程及印刷製程之塗佈機烤爐、處理機烤爐及濕式製程之配料室、塗佈單元等之排氣中,二甲基甲醯胺之排放及揮發性有機物每月全廠之排放應符合規定之排放標準。則系爭製程之固定污染源操作許可證內容有依該第5條規定登載乾式製程之塗佈及烤爐,故符合規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:管制及排放標準係依據空氣污染防制法第20條第2項、第22條第2項、第3項及第23條第2項規定訂定之,訴願人所屬系爭製程為指定公告之固定污染源,其所排放空氣污染物,本應符合空氣污染防制法授權訂定之管制及排放標準,亦應符合原處分機關依固定污染源設置與操作許可證管理辦法核發之操作許可證。且系爭製程並非僅有管制及排放標準第5條所列塗佈及烤爐等設備,亦應包含與空氣污染物排放有關之製程設備。故系爭製程屬管制及排放標準規範與設備部分是否納入無涉。綜上,原處分機關於101年3月19日現場稽查發現其原攪拌室並未納入系爭製程流程中,並依稽查結果予以裁處,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第24條第1項及第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項、…第24條第1項或第2項未依許可證內容設置、變更或操作…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
聚氨基甲酸脂合成皮業揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項、第22條第2項、第3項及第23條第2項規定訂定之。」第3條規定:「本標準適用於聚氨基甲酸脂合成皮業之乾式、濕式及印刷製程。」第5條規定:「乾式製程及印刷製程之塗佈機烤爐、處理機烤爐及濕式製程之配料室、塗佈單元等之排氣中,二甲基甲醯胺之排放及揮發性有機物(不含二甲基甲醯胺)每月全廠之排放應符合下表規定之排放標準。…。」
四、卷查訴願人領有合併改制前高雄縣政府核發之固定污染源操作許可證,有效期限至101年11月7日止,其許可之固定污染源為系爭製程,訴願人於本市○○區○○路○○號工廠從事該製程時,依空氣污染防制法第24條第2項規定,應依許可證內容進行操作。惟原處分機關稽查人員於101年3月19日前往上述工廠稽查時,發現現場系爭製程之原攪拌室(設有38台攪拌機)與訴願人領有之操作許可證所登載內容不符,爰於同年3月22日予以舉發,有高縣府環二操證字第S0894-03號固定污染源操作許可證、原處分機關稽查紀錄工作單、存證照片及101年3月22日高市環局空字第10132903700號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭製程屬管制及排放標準所規範,而該製程之固定污染源操作許可證內容有依管制及排放標準第5條規定登載乾式製程之塗佈及烤爐,故符合規定云云。惟按固定污染源取得操作許可證後,應依許可證內容進行操作,為空氣污染防制法第24條第2項所明定。違反者,自應依同法第56條第1項規定處罰。查本案訴願人領有系爭製程之操作許可證,據該許可證內容顯示,其流程為發送台、塗佈機、乾燥爐、塗佈機、貼合機、乾燥爐、乾燥爐、乾式PU合成皮等,惟原處分機關稽查人員於101年3月19日前往從事系爭製程之工廠稽查時,卻發現現場製程於發送台與塗佈機之間有38台攪拌機,與操作許可證所示流程不符,此有高縣府環二操證字第S0894-03號固定污染源操作許可證、原處分機關稽查紀錄工作單及存證照片等影本附卷足證,故訴願人未依許可證內容進行操作之違規事實,洵堪認定,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。至管制及排放標準,係另依據空氣污染防制法第20條第2項、第22條第2項、第3項及第23條第2項授權訂定,按該標準第3條及第5條規定可知,其適用於聚氨基甲酸脂合成皮業之乾式、濕式及印刷製程;而乾式製程及印刷製程之塗佈機烤爐、處理機烤爐及濕式製程之配料室、塗佈單元等之排氣中,二甲基甲醯胺之排放及揮發性有機物每月全廠之排放應符合排放標準。又聚氨基甲酸脂合成皮業違反該標準第5條所定之排放標準時,乃屬違反空氣污染防制法第20條第1項規定之情形,亦應依同法第56條第1項規定處罰。查本案違規事實已如上述,係違反同法第24條第2項規定,尚與管制及排放標準第5條規定無涉,且系爭製程有關二甲基甲醯胺之排放及揮發性有機物每月全廠之排放本應符合該標準第5條所定之排放標準,否則即違反空氣污染防制法第20條第1項規定,亦應處罰。是訴願人所執前開主張,容屬對法令之誤解,誠難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月   20   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第10130691700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010401號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年6月5日高市環局空處字第20-101-060004號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人位於本市○○區○○路○○號工廠,遭民眾陳情有散布粒狀污染物污染空氣之情形。原處分機關遂於101年4月30日11時15分派員前往稽查,發現訴願人從事物品輸送至貨車上時,未有防制措施,致產生明顯之粒狀污染物,造成空氣污染,爰於同年5月16日依法予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:本案係因訴願人貨物裝袋後於輸送帶作業至貨車上時,外包貨車司機裝疊過力而造成空氣污染。訴願人已將輸送帶延長,使其斜度平緩,避免引起污染,並將裝袋量減少,同時責成外包載運者裝疊時輕放,另於載貨處之圍牆加裝厚帆布隔離。訴願人為初次違反規定,且已立即完成改善,請撤銷罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案屬輸送行為,稽查當時現場未有防制措施,於周界處目視確有產生明顯之粒狀污染物,造成空氣污染屬實,明顯違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,且上述空氣污染行為,原處分機關皆依空氣污染行為管制執行準則第3條至第6條規定據以執行及判定,惟目前依空氣污染防制法並無規定因初犯行為而能給予免罰或撤銷罰款,故原處分機關依裁罰準則之規定,裁處訴願人10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款暨環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定,處環境講習2小時,均屬有據等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第1款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
依據空氣污染防制法第75條第2項授權訂定之裁罰準則第3條附表規定:「違反第31條第1項規定:污染程度(A)違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0。危害程度(B)1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5、2.其他違反情形者B=1.0。污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數。應處罰鍰計算方式:工商廠場A×B×C×10萬。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於101年4月30日11時15分派員前往訴願人位於本市○○區○○路○○號工廠稽查,發現訴願人從事物品輸送至貨車上時,未有防制措施,致產生明顯之粒狀污染物,造成空氣污染,爰於同年5月16日依法予以舉發,有存證照片、原處分機關稽查空氣污染案件記錄及101年5月16日高市環局稽字第10135299500號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違規事實並不爭執,惟主張本案係因貨物裝袋後於輸送帶作業至貨車上時,外包貨車司機裝疊過力而造成空氣污染,訴願人已立即完成改善,且其為初次違反規定,請撤銷罰鍰云云。然按空氣污染防制法第31條第1項第1款明定,在各級防制區及總量管制區內,從事輸送行為時,不得產生明顯粒狀污染物散布於空氣。違反者,自應依同法第61條第1項規定處罰。查本案訴願人於從事輸送行為時,產生明顯粒狀污染物散布於空氣之違規事實,既已明確,原處分機關予以裁罰,於法即屬有據。至訴願人訴稱其已將輸送帶延長,使其斜度平緩,避免引起污染,並將裝袋量減少,同時責成外包載運者裝疊時輕放,另於載貨處之圍牆加裝厚帆布隔離乙節,按該等措施縱認可防制空氣污染,惟其仍屬事後改善行為,並無法據此解免訴願人應負之責任。故訴願人上開主張,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月   20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第10130692200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010472號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關101年7月4日高市勞重字第10134814600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人101年5月份員工總人數為90人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項規定,進用具有就業能力之身心障礙者人數不得少於1人,惟卻未進用,原處分機關乃依同法第43條第2項規定,依差額人數乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計新臺幣18,780元,於101年7月4日以高市勞重字第10134814600號函通知訴願人繳納,訴願人不服,遂提起本訴願。然查本案裁處書由原處分機關交由郵政機關實施送達,並由訴願人之受雇人於101年7月6日簽收在案,有送達證書附卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年7月7日起算,至同年8月6日(期間末日為8月5日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,而訴願人遲至同年8月14日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月   20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第10130692700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040378號)
訴願人:○○有限公司 代表人:鄭○○ 
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關101年5月9日高市環局噪處字第22-101-050001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
原處分機關接獲民眾陳情位於本市○○區○○路○○號旁大樓工地(下稱系爭工地),因新建工程作業產生噪音影響環境安寧,原處分機關遂於101年4月9日派員至系爭工地實施稽查量測,於當日14時38分至14時40分在周界處測得現場破碎機所產生之一般噪音(即頻率為20Hz至20kHz),其均能音量為81.1分貝,已超過本市第三類噪音管制區日間時段營建工程噪音管制標準75分貝(下稱營建工程噪音管制標準),經原處分機關查明上開營建工地係由訴願人承攬施工,乃以本府執行違反噪音管制法案件通知書命訴願人應於同年4月13日前完成改善。嗣原處分機關於同年4月16日派員至系爭工地實施複查,於當日9時40分至9時42分在周界處測得均能音量為78.9分貝,仍超過營建工程噪音管制標準,乃於同日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第24條第1項第3款、違反噪音管制法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)3萬6千元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、查原處分機關以101年5月21日高市環局稽字第10135120500號函復訴願人之陳述意見,該復函並以同年5月9日高市環局噪處字第22-101-050001號裁處書為附件,併同寄送訴願人,訴願人對該復函及裁處書同表不服,惟原處分機關前開函僅係檢送本案裁處書,故本案係以同年5月9日高市環局噪處字第22-101-050001號裁處書為訴願標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人依法申請建設○○工地,該建築工程依程序發包給○○股份有限公司(下稱○○公司)全責承攬。○○公司再發包給○○營造股份有限公司(下稱○○公司),合約中註明協力廠商對於勞工安全及環境保護作業之遵守事項予以切結,並應依噪音管制法相關法令辦理,故請原處分機關依法應將裁處書之處分對象,轉開為冠總公司云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於101年4月9日14時35分許前往系爭工地會同陳情人,在指定處測點(本市○○區○○路287號旁)量測訴願人作業均能音量為81.1分貝,逾營建工程噪音管制標準,原處分機關乃於同年4月10日通知訴願人於同年4月13日前完成改善。嗣原處分機關於同年4月16日9時30分許前往複查量測訴願人作業噪音均能音量為78.9分貝,仍逾營建工程噪音管制標準。又噪音管制法並無規定可裁罰下包廠商,且本案稽查紀錄之稽查對象為訴願人,故仍以訴願人為處分對象。另依裁罰基準規定,超出營建工程噪音管制標準值3分貝而小於等於5分貝,依法定下限罰鍰金額之2倍裁處,本案超出營建工程噪音管制標準達3.9分貝,故裁罰金額為3萬6千元,及處以環境講習2小時等語。
四、按噪音管制法第3條規定:「本法所稱噪音,指超過管制標準之聲音。」第5條第7款規定:「直轄市、縣(市)主管機關之主管事項如下:…七、對噪音源之檢查及鑑定。」第9條規定:「噪音管制區內之下列場所、工程及設施,所發出之聲音不得超出噪音管制標準:…四、營建工程。…。前項各款噪音管制之音量及測定之標準,由中央主管機關定之。」第24條規定:「違反第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得依下列規定按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止…:…三、營建工程:處新臺幣1萬8千元以上18萬元以下罰鍰…前項限期改善之期限規定如下:…三、營建工程不得超過4日。…」
噪音管制標準第1條規定:「本標準依噪音管制法第9條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準用詞,定義如下:一、管制區:指噪音管制區劃定作業準則規定之第1類至第4類噪音管制區。二、音量:以分貝(dB(A))為單位…。三、背景音量:指除測量音源以外之音量。四、周界:指場所或設施所管理或使用之界線。其有明顯圍牆等實體分隔時,以之為界;無實體分隔時,以其財產範圍或公眾不常接近之範圍為界。五、時段區分:(一)日間:…第3、4類管制區指上午7時至晚上8時…六、均能音量:指特定時段內所測得音量之能量平均值…七、最大音量…:測量期間中測得最大音量之數值。…」第6條規定:「營建工程噪音管制標準值如下:…第3類管制區:…均能音量,日間時段75分貝。…」
違反噪音管制法案件裁罰基準第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度依附表一所列情事裁處之。」依附表一規定:違反噪音管制法第9條第1項規定,依同法第24條第1項規定,經限期改善仍超過噪音管制標準者,營建工程裁罰1萬8千元~18萬元。…2. 3分貝<超出值≦5分貝依罰鍰下限金額之2倍裁處之(即裁處金額為3萬6千元)。
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
100年6月17日高市府四維環空字第1000063833號公告略以:「主旨:公告高雄市…噪音管制圖、區域說明及執行日期。依據:噪音管制法第7條第1項。公告事項:ㄧ、本市轄區內劃定之噪音管制區分類如下:…(三)第三類管制區:指以住宅使用為主,但混合商業或工業等使用,且需維護其住宅安寧之地區…。」
法務部94年5月27日法律字第0940018840號函釋略以:「…查行政程序法第36條…第37條…第43條規定…該法對於行政機關依職權或依申請作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定。…」
五、卷查原處分機關接獲民眾陳情系爭工地,因新建工程作業產生噪音影響環境安寧,經原處分機關於101年4月9日派員至系爭工地實施稽查量測,在周界處測得現場破碎機所產生之一般噪音,其均能音量為81.1分貝,超過營建工程噪音管制標準,原處分機關依法予以舉發,並命訴願人於同年4月13日前完成改善。嗣原處分機關於同年4月16日派員至系爭工地實施複查,並測得現場破碎機所產生之均能音量為78.9分貝,仍超過營建工程噪音管制標準,此有稽查紀錄、檢測單、噪音測定紀錄表及本府執行違反噪音管制法案件通知書等影本附原處分卷可稽。故原處分機關核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第24條第1項第3款、裁罰基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人3萬6千元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
六、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定,亦有法務部94年5月27日法律字第0940018840號函釋意旨可資參照。次按違反行政法上之義務而受罰鍰等行政罰處罰之行為人,係指實施違反行政法上義務行為之人,復為行政罰法第3條所明定。查本件訴願人於101年4月24日提出陳述意見時,已表明該建築工程係由○○公司全責承攬,且訴願人於提起本件訴願時,並檢附其與○○公司所簽訂工程合約書乙紙,此有該合約書影本附卷憑勘,依合約書內容記載:「主合約人 業主:○○股份有限公司(以下簡稱甲方)承包商:○○營造股份有限公司(以下簡稱乙方),經雙方同意訂立本工程合約;其合約條款如下:第1條工程名稱:○○新建工程。第2條工程地點:高雄市。第3條工程範圍:建築、裝修、設備工程。…」惟○○公司將○○-連續壁工程,轉由○○公司承攬,兩造公司亦簽訂協力廠商勞工衛生暨環境保護作業應行遵守事項切結書。又原處分機關稽查及複查時系爭工地確有連續壁劣質打除作業。另本案原處分機關會同稽查之廠商代表人員(黃○○及陳○○)屬○○公司之員工,訴願人亦舉證其無設立工廠,此有合約書、切結書、股份有限公司變更登記表、員工職務證明書、工程日報表及本府執行違反噪音管制法案件通知書等影本在卷足證。據此,依前開工程合約書可知系爭工地有關建築工程部分,訴願人已請訴外人○○公司承攬施作,則該等事證是否可採?果真如此,依前揭行政罰法第3條規定,本案違反行政法上義務而應受處罰之行為人,是否應係該實際產生噪音行為之承包商而非訴願人?原處分機關就本件造成噪音污染之實際行為人乙節,自可再向相關人員求證,以查明訴願人與訴外人○○公司是否確有承攬契約關係,及○○公司是否再轉予○○公司承攬連續壁工程,並斟酌當事人全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則以判斷事實之真偽。詎原處分機關卻未加詳查,僅於答辯時泛稱訴願人為原處分機關實施稽查之對象,然關於本件系爭工地有無承攬與再承攬之法律關係乙節未置片語,復未說明就此對訴願人有利之證據不予採納之具體理由,是原處分機關顯未善盡職權調查證據以證明本案之違規行為人究屬何人,即遽予裁處訴願人,難謂無速斷之嫌。至本府執行違反噪音管制法案件通知書之被通知人簽章欄,應由該被通知人親自簽章,原處分機關卻於該欄位載明如稽查紀錄及檢測單影本等語,容屬不當,應予檢討改善,併予指明。從而,本案原處分機關之調查採證既有可議之處,其所作成之處分,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
七、綜上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 9 月 20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國101 年 9 月20 日
高市府法訴字第10130693500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040404號)
訴願人:汪○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年6月28日高市環局空處字第20-101-060015號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號1樓經營臭豆腐及麻辣小火鍋,遭民眾檢舉於作業時有油煙異味造成空氣污染,經原處分機關稽查人員於101年4月23日18時48分會同訴願人前往稽查,確認臭味污染源來自系爭營業地點。訴願人營業場所雖裝置活性碳、靜電集塵機等收集及處理設備,惟油煙臭味未被完全有效收集及處理,致產生臭味造成空氣污染。原處分機關為求審慎,於營業地點2樓採集臭氣,經原處分機關環境檢驗科(下稱環檢科)檢驗結果,臭氣濃度為300,乃於同年5月8日以訴願人為對象予以舉發,給予陳述意見之機會。訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人屬工商廠場,且違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為一般性餐飲店,非食材製造廠商,工商登記資本額為3千元,原處分機關以工商廠場裁處10萬元罰鍰略嫌過重,有違立法目的及比例原則,況行政院環境保護署(下稱環保署)針對餐飲業者排放空氣污染物規範曾於99年提出草案,至今未通過,基於憲法明確性及法律從新從輕原則,應處以較輕處分。又訴願人周遭附近林列多家餐飲業者,恐因風向或其他因素造成誤判,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人從事烹飪作業,作業時近鄰表示有油煙異味造成空氣污染,經原處分機關稽查人員於101年4月23日18時48分前往稽查,發現訴願人從事食品料理烹飪作業,雖裝置有收集及處理設備,但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理,致產生臭味造成空氣污染。而為慎重起見乃執行空氣異味採樣,經送請環檢科檢驗結果,臭氣濃度為300。又空氣污染防制法第60條第1項規定,區別受處分對象為工商廠場與非工商廠場之立法意旨,乃在衡酌前者如有排放空氣污染物,其對環境所造成之危害程度通常較後者為重,故立法者對於違反該條款之工商廠場課予額度較高之行政罰鍰,以達規範目的,此節寓有依行政罰法第18條第1項規定,裁處罰鍰應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者資力等情之意旨,訴願人主張是否屬工商廠場之具體事實,予以認定。又依環保署99年6月9日環署空字第0990051354C號函釋,非以攤位營業方式從事餐飲業,每月銷售額達營業稅起徵點8萬元者,應認定為空氣污染防制法第60條第1項規定之工商廠場。查訴願人已依商業登記法申請商業登記,並非以攤位營業方式從事餐飲業,其銷售額已達營業稅起徵點,故原處分機關核認訴願人屬工商廠場,並依裁罰準則規定裁處10萬元罰鍰等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第5款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…五、餐飲業從事烹飪,致散布油煙或惡臭。…」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款第2目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:… (二) 惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表規定:「違反第31條第1項規定,污染程度(A)違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0;危害程度(B)污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5、2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式,工商廠場A×B×C×10萬。」
環保署95年5月2日環署空字第0950031557號函釋略以:「…有關空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等。…」99年6月9日環署空字第0990051354C號函釋略以:「核釋小規模餐飲業違反空氣污染防制法規定,適用非屬工商廠場應處罰鍰額度之管制對象如下:…二、非以攤位營業方式從事餐飲業,每月銷售額未達營業稅起徵點,免依商業登記法申請登記者。」
四、卷查訴願人所經營之臭豆腐及麻辣小火鍋,經民眾檢舉其於營業時產生油煙異味造成空氣污染,原處分機關乃派員於事實欄所述時間及地點,會同訴願人等確認臭味污染源來自系爭營業地點,訴願人營業場所雖裝置活性碳、靜電集塵機等收集及處理設備,惟油煙臭味未被完全有效收集及處理。原處分機關為求審慎乃於營業地點2樓採集臭氣送交環檢科,檢測結果臭氣濃度達300,且訴願人之每月營業稅銷售額已達起徵點,此有稽查空氣污染案件紀錄、存證照片、檢測報告及財政部高雄市國稅局左營稽徵所(下稱左營稽徵所)101年8月7日財高國稅左營業字第10100012146號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人屬工商廠場,且違反空氣污染防制法第31條第1項第5款之事實明確,爰依空氣污染防制法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其周遭附近林列多家餐飲業者,恐因風向或其他因素造成誤判云云。惟按在各級防制區及總量管制區內,餐飲業從事烹飪時,不得有散布油煙或惡臭,為空氣污染防制法第31條第1項第5款所明定。而所稱惡臭,係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,又惡臭測定係檢查人員以嗅覺進行氣味之判定,並記錄判定臭味發生源之相關位置,及描述現場聞到之氣味,此觀諸空氣污染防制法施行細則第26條、第33條第1項第2款第2目及空氣污染行為管制執行準則第4條第2款規定自明。查原處分機關稽查人員會同訴願人等於營業地點正上方住家陽台處,確認臭味污染源來自訴願人所經營之臭豆腐及麻辣小火鍋。訴願人營業場所雖裝置活性碳、靜電集塵機等收集及處理設備,惟臭豆腐及麻辣鍋之辣酸異味,未被完全有效收集及處理,散布於空氣中,造成空氣污染,此有稽查空氣污染案件紀錄及存證照片在卷足稽,應堪認定。倘訴願人主張本案異味污染物係由鄰近其他餐飲業產生或其他因素造成,自應提出有利於己之證據,惟本案訴願人並未提出相當之證明以實其說,自不能認其主張之事實為真實,訴願人執此據為免罰之論據,除與現場稽查發現之事實不符外,其主張亦屬無據,核不足採。
六、次就訴願人主張其係一般性餐飲店,非食材製造廠商,工商資本額為3千元,原處分機關以工商廠場裁處10萬元罰鍰略嫌過重,有違立法目的及比例原則云云。惟按空氣污染防制法第60條第1項規定,區別受處分對象為工商廠場與非工商廠場之立法意旨,乃於常態情況下,工商廠場較非工商廠場於排放空氣污染物時,對環境所造成之危害程度為大,故立法者乃對於違反該條款之工商廠場為處以較重行政罰之規範。次按工商廠場係指從事營利、工商活動行動或需經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等;另小規模餐飲業違反空氣污染防制法規定,其非以攤位營業方式從事餐飲業,每月銷售額未達營業稅起徵點,免依商業登記法申請登記者,核非屬工商廠場處罰鍰額度之管制對象,此分別有環保署95年5月2日環署空字第0950031557號函及99年6月9日環署空字第0990051354C號函等解釋意旨可資參照。查訴願人係具有一定之營業規模以上之餐飲業,並已依商業登記法申請商業登記,非僅以攤位經營,且其每月營業稅銷售額已達起徵點,此有左營稽徵所101年8月7日財高國稅左營業字第1010012146號函在卷可證,是訴願人質疑處分過重並有違立法目的及比例原則云云,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 9 月 20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國101年 9 月 20 日
高市府法訴字第10130693000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040412號)
訴願人:○○股份有限公司 代表人:朱○○ 
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年4月3日高市環局空處字第20-101-040002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關稽查人員於101年3月7日10時59分許前往訴願人所屬○○土壤污染控制場址(下稱系爭場址)實施稽查,會同訴願人屬員在系爭場址周界外下風處(本市苓中路及苓安路交叉路口)進行異味污染物採樣,採取之樣品經原處分機關環境檢驗科,依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法進行分析,檢測結果該異味污染物檢測值為55,已逾固定污染源異味污染物工業區及農業區以外地區排放標準10之規定,原處分機關乃依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出陳述意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)40萬元罰鍰及4小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(ㄧ)系爭場址為原處分機關公告之土壤污染控制場址,場址位置為特貿一1,該地區為乾淨土壤暫置區,而非進行土壤污染復育作業的工作區,因此並不會產生異味。又依行政院環境保護署(下稱環保署)84年3月1日環署空字第05959號函釋規定,執行公私場所周界空氣污染物採樣檢測或臭味判定時,其採樣點或判定點應能合理判定污染物係由欲測之公私場所所排放,並應詳細記載或繪製相關位置及風向圖並註明臭味之性質(如臭蛋味、魚腥味等),以免徒生爭議。惟本案並未記載該等所謂異味之性質為何,訴願人尚難遽以信服該等異味係訴願人所排放。況採樣地點本市苓雅區苓安路與苓中路口地段交通流量大,車輛往來甚多,原處分機關未實施交通管制以排除外來背景異味,且採樣應記載風向,以判斷是否排放源與訴願人之關係,原處分機關就上該事項是否辦理已有疑義。
(二)原處分機關未依異味污染物官能測定法規定之實施步驟執行檢測,查本件之裁處書僅獲知原處分機關於苓安路及苓中路交叉口場區外下風處進行周界異味採樣,採樣單位為原處分機關稽查科,報告日期為101年3月9日,採樣日期時間為同年3月7日10時59分至11時2分,收樣日期時間為同年3月7日11時58分,異味污染物官能測定法檢測值為55,除此之外,無登載官能測定步驟或過程的相關資訊,訴願人尚無從知悉是否符合檢測方法的作業流程規定。
(三)按裁罰準則規定就違反空氣污染防制法第20條規定排放污染物未符合排放標準者,分別規定應就污染程度、危害程度、污染特性等三種項目計算應處罰金額,此等規定為裁量之限縮,本件原處分機關裁處40萬元罰鍰,可謂不輕,原處分機關是否有遵行上揭規定計算罰鍰金額,應加以審查云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依環保署95年8月8日環署空字第0950057509號函釋規定,周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可,並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測,故原處分機關於執行系爭場址周界檢測作業時,如能明確判定臭氣由系爭場址所致,即無必要於周界上風處進行大氣採樣檢測。本案原處分機關稽查人員於經民眾檢舉系爭場址,產生明顯異味之情形時,為確認異味排放來源是否符合排放標準,考量採樣時風向及風速,選定系爭場址周界下風處作為採樣地點進行採樣,而該採樣地點之選定,因位於可能受系爭場址排放異味污染物最大影響之區域內,已足以明確判定異味污染物排放來源,且採樣紀錄就採樣時為晴天、風向為西南風、風速0.4m/s、繪製相關位置及風向圖、味道特徵描述記載油臭味。又原處分機關環境檢驗科執行「異味污染物官能測定」為經財團法人全國認證基金會所認可之環境檢驗測定機構,且依「異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法」規定之實施步驟執行檢測。另訴願人屬工商廠場,污染程度達550%,A=2,危害程度B=1,而系爭場址於101年3月7日前1年內訴願人違反相同條款累積次數為2次(第1次違規日期為100年6月21日),是C=2。故AxBxCx10萬元=2×1×2=40萬元,乃裁處40萬元罰鍰,尚稱妥適等語。
三、按空氣污染防制法第20條第1項及第2項規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第44條第1項規定:「檢驗測定機構應取得中央主管機關核給之許可證後,始得辦理本法規定之檢驗測定。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,原處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經原處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準如附表…。(按附表明定工業區及農業區周界之排放標準為50;工業區及農業區以外地區之排放標準為10。)」第3條第1款規定:「本標準專用名詞及符號定義如左:一、周界:指公私場所所使用或管理之界線。」第5條規定:「周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。如在公私場所周界外無法選定測點時 (例如堤防、河川、湖泊、窪谷等) 得在其廠界內3公尺處選定適當地點測定。公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異議,應於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定。」第12條規定:「本標準相關之檢測方法及品質管制事項,依中央主管機關之規定。」
依據空氣污染防制法第75條第2項授權訂定之公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表規定:「違反第20條第1項規定,(A)…2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:…(2) 達500%但未達1000%者,A=2.0。…危害程度(B)…2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0。污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數,工商廠場A×B×C×10萬。」
環保署95年8月8日環署空字第0950057509號函釋意旨:「…四、另有關所詢環保機關執行周界採樣時是否需於不同地點進行採樣及測定背景環境疑問,依前揭說明,周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可。並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測。另倘公私場所污染源對環保機關執行周界採樣之採樣點認定有所異議時,得依『固定污染源空氣污染物排放標準』第5條規定,於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定,俾減少爭議。」96 年 9 月 21 日環署空字第 0960068966 號函釋略以:「…然該臭味官能測定陸續有檢測機構取得本署核發許可證,已具有該項檢測業務之專業能力,即可依空氣污染防制法第44條第1項規定辦理法規之檢驗測定,並毋須環保主管機關人員在場全程監督其檢驗過程…。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間,至系爭場址周界外下風處進行異味污染物採樣,樣品經檢驗分析異味污染物檢測值為55,已逾固定污染源異味污染物工業區及農業區以外地區排放標準10之規定,有稽查紀錄工作單、現場採樣紀錄表、採樣應登載事項、樣品送驗單及檢測報告等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人40萬元罰鍰及4小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭場址為處分機關公告之土壤污染控制場址,場址位置為特貿一1,該地區為乾淨土壤暫置區,而非進行土壤污染復育作業的工作區,故不會產生異味。又依環保署84年3月1日環署空字第05959號函釋規定,執行公私場所周界空氣污染物採樣檢測或臭味判定時,應註明臭味之性質(如臭蛋味、魚腥味等),惟本案並未記載異味之性質,尚難遽以信服該等異味係訴願人所排放。另採樣地點本市苓雅區苓安路與苓中路口地段交通流量大,車輛往來甚多,原處分機關未實施交通管制以排除外來背景異味,且採樣並應記載風向,以判斷是否排放源與訴願人之關係云云乙節。惟按周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。又周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可,並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測,此觀諸固定污染源空氣污染物排放標準第5條規定及環保署95年8月8日環署空字第0950057509號函解釋自明。查本件原處分機關稽查人員稽查系爭場址產生明顯異味之情形時,為確認異味排放來源及是否符合排放標準,考量採樣時風向及風速,選定系爭場址周界下風處作為採樣地點進行採樣,而該採樣地點之選定,因位於可能受系爭場址排放異味污染物最大影響之區域內,足以明確判定異味污染物排放來源,已善盡排除背景異味濃度影響之作為,尚無須執行背景環境大氣採樣檢測,且採樣紀錄載明採樣時為晴天、風向為西南、風速0.4m/s,味道特徵描述計載油臭味,此有現場採樣紀錄表、採樣應登載事項及樣品送驗單等影本在卷足憑,故原處分機關就本件異味污染物之採樣,應可排除鄰近其他污染源之影響,且樣品經原處分機關受認證合格之實驗室,依環保署97年11月11日環署檢字第 0970087754號公告之異味污染物官能測定法進行檢測,其認定應具公正性及客觀性,足以判定本件檢測結果超過法定標準之異味確係由系爭場址所產生,其檢測結果即可作為訴願人違反空氣污染防制法之依據。倘訴願人主張採樣點背景臭味未排除之疑慮,自應提出有利於己之證據,惟本案訴願人除未為相當之證明以實其?外,亦未合理說明不能提示之理由,自不能認其主張之事實為真實,是所執訴願之理由,除與現場稽查發現之事實不符外,其主張亦屬無據,誠難採憑。
六、訴願人復質疑原處分機關未登載異味污染物官能測定法規定之實施步驟執行檢測云云乙節。查原處分機關環境檢驗科係經財團法人全國認證基金會認證之檢驗單位(證書編號:L0551-110321、認證依據:ISO/IEC 17025:2005、認證編號:0551、認證有效期間:98年8月1日起至101年7月31日止),有認證證書在卷可稽,是其檢驗能力及檢驗所得檢測數據之正確性,應堪肯認。次查本件係由原處分機關稽查人員會同訴願人屬員於101年3月7日10時59分至11時2分間,至訴願人所屬系爭場址依環保署公告之異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法所明定異味污染物之採樣方法及測定標準,包括採樣步驟、樣品數、樣品氣體、採樣時間、測定步驟、測定場所條件、測定檢查人員篩選條件及其他應注意事項等,進行周界臭味及厭惡性異味空氣採樣,並於同日將採樣袋送至原處分機關環境檢驗科,由該科以依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法所定方式為之,有檢驗品管監視鏈表、試驗過程應登載事項、嗅覺判定員選擇試驗紀錄表、三點比較式嗅袋法紀錄紙、嗅覺判定員用答案卡及工作日誌等影本在卷足證,是訴願人對測定步驟或過程所為之質疑,應屬誤解,自無從採憑。
七、另就訴願人主張依裁罰準則規定,違反空氣污染防制法第20條規定排放污染物未符合排放標準者,分別規定應就污染程度、危害程度、污染特性等三種項目計算應處罰金額,此等規定為裁量之限縮,本件原處分機關裁處40萬元罰鍰,可謂不輕,其是否有遵行上揭規定計算罰鍰金額,應加以審查云云乙節。惟按裁罰準則規定:「工商廠場處罰鍰計算方式為AxBxCx10萬元,而A為污染程度(臭味及異味官能測定結果超過排放標準之程度,A= 1.0-3.0)…達500%但未達1000%者,A=2.0。B為危害程度…非屬毒性污染物者,B=1.0。C為污染特性,違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數。」查本件訴願人屬工商廠場,污染程度達500%但未達1000%者,A=2,另危害程度B=1,而於本次101年3月7日(含)前1年內訴願人違反相同條款累積次數為2次(第1次違規日期為100年6月21日),故C=2。準此,A(2)xB (1)xC(2)x10萬元=40 萬元,故本件原處分機關裁處訴願人40萬元罰鍰,並無違誤。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 9 月 20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第10130692800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040421號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關101年6月15日高市工務建字第10133621500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人使用坐落於本市○○區○○路5○○號建物之第2層(原用途為住宅,屬H-2類組、下稱系爭建物),未經申請許可即擅自變更供按摩場所使用(B-1類組),原處分機關乃以101年4月24日高市工務建字第10132374200號函請訴願人立刻停止違規使用,並限期依法委託建築師辦理建物變更使用,及給予陳述意見之機會。嗣原處分機關於同年6月13日派員複查發現,訴願人逾期仍未改善,亦未申請變更使用執照,原處分機關核認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限期自行改善或補辦手續,未改善前不得繼續使用。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於接手經營○○式養生館時,確實不知系爭建物未依規定之使用類組而使用,雖原處分機關予以告發及處分,然訴願人確係不知情、不識規定而誤觸法令,並將違規事項改善完成,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依建築法第91條第1項第1款規定,尚無先行責令違規行為人於一定期限內自行改善或補辦手續,於未改善者,再處以罰鍰之規定。又訴願人雖稱其不識規定,誤觸法令,惟依行政罰法第8條規定仍不得免除其責任,況原處分機關裁處訴願人罰鍰時,已考量其違規情節及應受責難之程度,以法定最低額度處罰。另訴願人於101年6月25日函稱本案違規事實已改善完成,惟原處分機關於同年7月2日派員勘查結果,違規情況仍未完成改善等語。
三、按建築法第70條規定:「建築工程完竣後,應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照…。」第73條第2項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照…。」第75條規定:「直轄市…主管建築機關對於申請變更使用之檢查及發照期限,依第70條之規定辦理。」第91條第1項規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:一、違反第73條第2項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者…。」
建築物使用類組及變更使用辦法第2條規定:「建築物之使用類別、組別及其定義,如下表:H類-住宿類,H-2供特定人長期住宿之場所。B類-商業類,B-1供娛樂消費,且處封閉或半封閉之場所。」
四、卷查訴願人未經申請許可,擅自將原核定為住宅用途(H-2類組)之系爭建物,變更為供按摩場所(B-1類組)使用,此有聯合稽查紀錄表、本市建築物防火避難設施與設備安全檢(複)查報告書及現場照片等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違規使用系爭建物之事證明確,乃依建築法第91條第1項規定處以6萬元罰鍰,並限期改善或補辦變更使用執照之手續,於未改善前不得繼續使用,經核於法並無不合。
五、訴願人對於未經申請許可即擅自變更建築物之原住宅用途,供按摩場所使用之事實並不爭執,惟主張其不知情、不識規定而誤觸法令,並將違規事項改善完成云云。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查建築法依法公布,且已實施多年,訴願人欲從事按摩業務,對於建築物應依核定之使用類組使用,其須變更使用類組者,應申請變更使用執照之相關建築法令規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規未經申請許可即擅自變更建物之原住宅用途,供按摩場所使用,縱無故意,亦難辭過失之責,自不得以不知規定為由,期免予受罰。故訴願人主張不識規定而誤觸法令云云,誠難採憑。又縱如訴願人主張於原處分機關檢查後,已將違規事項完成改善,然此一行為,核屬事後改善行為,如確已改善雖可免受連續處罰之不利益,惟若訴願人事後以此為由,請求免罰容屬誤解,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 9 月 20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第10130692600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040430號)
訴願人:呂○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關101年7月3日高市東稅法字第1010213989號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車牌○○-XW 號自用小客車(下稱系爭 車輛)100年應納使用牌照稅為新臺幣(下同)7,120元,其使用牌照稅繳款書(改訂繳納期間自100年8月1日至31日、下稱系爭繳款書)經原處分機關於100年7月20日送達訴願人戶籍地址(本市○○區○○街○○號),惟訴願人逾繳納期限仍未繳納,亦未向交通管理機關申報停止使用。嗣系爭車輛於同年12月21日經查獲仍行駛本市鳳山區行政中心旁之道路,原處分機關爰依使用牌照稅法第28條第1項規定,處以100年應納稅額1倍之罰鍰計7,120元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:本案訴願人未收到於100年7月20日送達本市○○區○○街○○號之系爭繳款書,嗣其於同年8月4日至監理所申請新增車籍通訊地址(本市○○區○○路○○號7樓),亦於同年10月24日將戶籍遷至該通訊地址,訴願人未收到郵局之送達通知書及系爭繳款書而受罰不合乎公理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(ㄧ)系爭車輛原無登載通訊地址,故原處分機關先以平信郵寄 系爭繳款書至與車籍地址相同之訴願人戶籍地址,惟訴願人逾期未繳納,原處分機關乃改訂繳納期間,並將系爭繳款書以雙掛號方式郵寄至訴願人之戶籍地址。郵務人員於100年7月20日按址投遞,未獲會晤訴願人,亦無受領郵件之同居人或受雇人,乃依行政程序法第72條第1項及第74條規定辦理寄存送達,將該送達文書寄存於仁武區仁雄郵局,並製作送達通知書2份,1份黏貼於送達處所之門首,另1份置於該處所信箱或其他適當位置,以為送達,故依法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋意旨,系爭繳款書於100年7月20日已合法送達。
(二)訴願人未於100年9月30日滯納期滿前繳納使用牌照稅,系爭車輛仍於同年12月21日使用公共道路之違規事實明確,原處分機關依使用牌照稅法第28條第1項規定,按100年應納稅額裁處1倍罰鍰。又系爭車輛之車籍及戶籍地址同為本市○○區○○街○○號,原無登載其他通訊地址,迄至100年8月4日訴願人始向監理機關申請增列通訊地址為本市○○區○○路○○號7樓,是原處分機關無從知悉訴願人主觀變更住所之意思,故於催繳系爭車輛100年使用牌照稅時,以訴願人當時之戶籍地址為送達處所,參照臺北高等行政法院97年度簡字第101號判決意旨,於法有據等語。
三、按使用牌照稅法第2條第1款規定:「本法用辭之定義如左:一、公共水陸道路:指公共使用之水陸交通路線。」第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第13條第2項規定:「交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者,視為繼續使用,仍應依法課徵使用牌照稅。」第28條第1項規定:「逾期未完稅之交通工具,在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額1倍之罰鍰,免再依第25條規定加徵滯納金。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所…為之。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」第110條第1項規定:「書面之行政處分自送達相對人…起,依送達…之內容對其發生效力。」
財政部88年6月24日台財稅字第881921601號函釋略以:「…車輛經監理機關吊銷及逕行註銷牌照後行駛公路被查獲,其查獲年度及以前年度,均應依使用牌照稅法第28條規定補稅處罰。」
法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋略以:「行政機關或郵政機關依行政程序法第74條第1項規定送達者,如於應送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關(限郵政人員送達適用),並製作送達通知書2份,1份黏貼於送達處所之門首,另1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力。」 
四、卷查依事實欄所述,訴願人逾繳納期限未繳納100年系爭車輛使用牌照稅後,於同年12月21日仍使用公共道路,此有車輛檢查違反使用牌照稅法案件舉發單、徵銷明細檔查詢資料、戶籍遷徙紀錄資料、車籍異動資料、裁處書及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依使用牌照稅法第28條第1項規定,處以100年應納稅額1倍之罰鍰計7,120元,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭車輛於100年12月21日經查獲仍行駛本市鳳山區行政中心旁之道路之事實並不爭執,惟主張其未收到系爭繳款書而受罰不合乎公理云云乙節。按行政程序法第72條第1項所稱「住居所」係指當事人依一定事實,足認以久住之意思,住於一定之地域者,即為設定其住所於該地。而依戶籍法所登記之住所則為法定住所,行政機關為實施行政行為所為之公法上法律關係之送達,當以戶籍法登記之法定住所為準,否則無以維繫法律秩序之安定及公法上權利義務關係之形成,有台北高等行政法院98年簡再字第3號判決足資參照。查原處分機關依可查得之訴願人戶籍登記住址(本市○○區○○街○○號),委由郵政機關於100年7月20日送達系爭繳款書,然送達至該址時,因未獲會晤訴願人本人、同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,遂將系爭繳款書寄存於仁雄郵局,並作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份置於該送達處所信箱,此有戶籍資料及送達證書在卷可證。是本件100年系爭繳款書已於寄存之日(即100年7月20日)完成送達程序,故訴願人雖事後,分別於同年8月4日及10月24日,新增系爭車輛車籍通訊地址及遷徙戶籍,然尚不足為其有利之認定,對系爭繳款書已合法送達之效力不生影響。故本案原處分機關對於系爭繳款書之送達既屬適法,乃不論訴願人是否確已收受或知悉送達文書之內容,則訴願人上述主張,誠難採憑。從而,本案原處分機關乃據以按100年應納稅額裁處7,120元罰鍰,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 9 月 20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月20 日
高市府法訴字第10130693300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040438號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年7月16日高市衛食字第10136718200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於101年6月8日在網路(網址:○○)刊登「胺基酸螯合鈣」食品(下稱系爭產品)廣告,其內容為「…人體鈣質攝取量不足時的徵兆:成年人骨質疏鬆症、高血壓…嬰幼童:過動兒、注意力不集中…適應症:骨質疏鬆、齒質不良症狀…。」等詞句(下稱系爭廣告),案經行政院衛生署食品藥物管理局(下稱食品藥物管理局)發現後,認涉有違反食品衛生管理法之情事,於同年6月20日移請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關苓雅區衛生所(下稱苓雅區衛生所)陳述意見之通知,於同年7月4日至苓雅區衛生所陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認系爭廣告產品內容涉及誇張與易生誤解,違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,爰依同法第32條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於3個月前,因廠商推出”酵素鈣”新商品,為了解商品相關資訊,乃複製廠商內部員工教育訓練教材內容,卻忘記將「…人體鈣質攝取量不足時的徵兆:成年人骨質疏鬆症、高血壓…嬰幼童:過動兒、注意力不集中…適應症:骨質疏鬆、齒質不良症狀…。」等詞句刪除。是訴願人係誤植相關資訊,又疏忽未更正,故其實無蓄意、惡意及刻意違反食品衛生管理法相關規定之僥倖與犯意,請求免除罰鍰之處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人將事實欄所述廣告內容置於其所刊登之「胺基酸螯合鈣」食品下方,即屬推介特定食品(酵素鈣),並以該食品所含成分(螯合鈣),宣稱可達特定之生理功能或效果,並透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,參諸行政院衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年4月12日衛署食字第0950014498號函等解釋意旨,訴願人已違反食品衛生管理法第19條規定。又食品衛生管理法中對前揭違法行為,並無須經警告、糾正或勸導等前置程序仍未果始得裁罰之相關規定,故亦無從據以免罰。另食品衛生管理法有關對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形之規定,自該法於64 年 1 月 28 日制定公布時即已存在,人民均有遵守之義務,而訴願人為從事販賣食品之人,對於刊登食品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭廣告,縱無故意,亦難辭過失之責。至罰鍰額度部分,本案原處分機關考量訴願人係第1次違反食品衛生管理法第19條第1項規定,故依同法第32條第1項規定,僅裁處最低額度之4萬元罰鍰,已考量違規情節輕重,已兼顧法理情、比例原則及行政目的之達成等語。
三、按食品衛生管理法第1條規定:「為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,特制定本法…。」第2條第1項規定:「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」第19條第1項規定:「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條第1項規定:「違反第19條第1項或第3項規定者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰…對其違規廣告,並應按次連續處罰至其停止刊播為止。」
衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」94年3月31日衛署食字第0940402395號函送之食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表規定略以:「…壹、不得宣稱之詞句敘述:一、詞句涉及醫療效能:(一) 宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:例句:…降血壓。調整分泌物。…二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:(一) 涉及生理功能者:例句:強化細胞功能。改善體質。…。」95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋略以:「業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
四、卷查訴願人於101年6月8日在網路刊登系爭產品廣告,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,整體標示內容涉及誇張與易生誤解之情形,經食品藥物管理局查獲,移由原處分機關查處,此有食品藥物管理局100年6月20日FDA消字第1013001105號函、網路疑似違規廣告監測表、網路違規廣告資料、苓雅區衛生所陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,並依同法第32條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,惟主張系爭廣告係複製廠商內部員工教育訓練教材內容,又疏忽未更正云云。惟按食品衛生管理法第19條第1項規定,對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應依同法第32條第1項受罰。而所稱食品,依同法第2條規定係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。據此可知,食品衛生管理法所規範者為一般供人飲食之食品,則相關之廣告,不應脫逸其為食品之本質,始足以維護國民健康。如依其傳達消費者訊息之整體表現得出僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,顯已混淆其為食品之概念,而有誤導消費者之虞,即非法所允許。至所謂誇張或易生誤解,係屬不確定法律概念,食品衛生管理法之中央主管機關即衛生署為避免各級衛生機關於相同事件為不同之處理而產生不公平之結果,乃訂定「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」作為各級衛生機關一體遵循之依據。查系爭廣告內容縱如訴願人所述係複製廠商內部員工教育訓練教材內容,惟訴願人將上開內容分別置於其所販售之「胺基酸螯合鈣」產品下方,即屬推介特定食品(即酵素鈣),同時以該食品所含成分(螯合鈣),宣稱可達特定之生理功能或效果,並透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,參諸前揭衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函、95年1月2日衛署食字第0940071857號函及95年4月12日衛署食字第0950014498號函等解釋意旨,訴願人已違反食品衛生管理法第19條第1項規定。次就訴願人主張其實無蓄意、惡意及刻意違反食品衛生管理法相關規定之犯意云云乙節,按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查食品衛生管理法依法公布,且已實施多年,訴願人欲從事販賣食品,對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解情形之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規刊登系爭廣告,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人即不得以無蓄意、惡意及刻意,違反食品衛生管理法之犯意為由,主張免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 9 月  20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月20 日
高市府法訴字第10130692900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040449號)
訴願人:○○委員會 代表人:鄭○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因公寓大廈管理條例事件,不服原處分機關101年4月17日高市工務建字第10132237000號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第 2條規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願 。前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為2個月。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第1項第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人分別於100年10月3日及12月16日向原處分機關陳報其大樓(下稱系爭大樓)地下層之防空避難室等公共設施空間,經1樓住戶擅自設置柵欄及門扇等妨礙出入,影響維修及公共安全等情事,原處分機關爰分別於100年10月20日、12月30日及101年3月3日以如有住戶違反公寓大廈管理條例第16條第2項規定時,請先查明本案之違規住戶後,予以書面制止並通知限期改善,未果時,得按大樓規約處理,或檢具制止違規住戶書面函件、照片及違規行為人身分資料等報請原處分機關協處等由函復訴願人。嗣原處分機關於101年4月9日邀請訴願人及相關機關至系爭大樓會勘,並於同年4月17日以高市工務建字第10132237000號函復訴願人略以:「…檢送101年4月9日『成功大樓管理委員會反映住戶於樓梯間、共同走廊、防空避難室(地下第1層)設置柵欄、門扇等雜物』案現場會勘紀錄1份…」等語。訴願人不服,以系爭大樓1樓住戶於樓梯間、共同走廊、防空避難室設置柵欄、門扇有危害公共安全及衛生,業經其制止限期拆除無效,請原處分機關基於公共安全及衛生之重要性,速予依法拆除或為行政罰鍰等為由,提起本訴願。
三、按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查本案原處分機關於101年4月9日邀請訴願人及相關機關至系爭大樓會勘,並將會勘紀錄以同年4月17日高市工務建字第10132237000號函送訴願人,該紀錄結論提及住戶擅自於該公用地下室設置柵欄、門扇,已違反公寓大廈管理條例規定,請訴願人負起共有部分之清潔、維護、修繕及ㄧ般改良之職務,並按規約規定處理;區分所有權人對專有部分利用,妨害大樓正常使用及違反區分所有權人共同利益者,建請訴願人與住戶召開全體區分所有權人會議決議為之,另事涉及私權爭議部分,宜循法律途徑解決等語。核其內容僅屬單純的事實敘述或理由說明,其性質應屬觀念通知,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分,詎訴願人未察逕自對其提起本訴願,自非法之所許。
四、至於訴願人請求原處分機關依法拆除或依公寓大廈管理條例第47條及第49條規定處罰住戶云云乙節,按訴願法上消極不作為者,係指行政機關對於人民依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,致損害人民之權利或利益者而言,此觀諸訴願法第2條第1項規定自明。而所謂「依法申請之案件」,乃指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,固兼及法令規定內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限,且亦有保障特定人意旨之情形;惟若屬單純建議事項或促請行政機關依職權為一定行政行為之陳情,則不包括在內。是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,最高行政法院101年裁字第303號裁定參照。次按公寓大廈管理條例第47條及第49條之規定,係為保障公寓大廈全體住戶之權益,而規範主管機關對區分所有權人或住戶,違反同條例第16條等規定處以罰鍰者,主管機關固得於法定事由發生時為必要之處置,但非謂人民得申請主管機關對其作成一定之行政處分或對第三人作成處以罰鍰之行政處分,此一規定非授與人民公法上之權利。復依建築法第86條規定,違反第26條未經申請主管建築機關之審查許可並發給執照,擅自建造或使用之規定者,應分別予以處罰及必要時得強制拆除其建築物,亦非規定第三人依法有申請權,得申請主管機關應作成拆除他人違章建物之行政處分。查本件訴願人請求原處分機關拆除並查處於樓梯間、共同走廊、防空避難等處設置柵欄、門扇之住戶,惟公寓大廈管理條例第47條、第48條及建築法第86條並無規定人民得請求行政機關拆除或處罰第三人之權利,尚乏人民得依法申請主管機關拆除或處分違規行為人之明文,故本案自非基於法律上規定得由人民依法提出申請之案件,是訴願人僅在協助原處分機關進行瞭解,並發動調查之權限,且由原處分機關基於職權為必要之處置,即原處分機關是否處分違規行為人,仍得依職權按事實情節認定,而非訴願人有請求原處分機關為一定作為之權利,故訴願人之請求非屬人民依法申請之案件,顯不符訴願法第2條第1項所定之要件。從而,訴願人對依法不屬訴願救濟範圍之事項提起本訴願,揆諸首揭規定及判決意旨,自非法之所許,本府應不受理。
五、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 9 月 20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月20日
高市府法訴字第10130693200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040457號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月26日高市環局廢處字第41-101-062941號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉駕駛車牌○○-4260號自用小客車(下稱系爭車輛),於100年8月21日16時32分許行經本市苓雅區凱旋一路與建國ㄧ路旁,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由苓雅區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為車輛所有人後,於101年3月18日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:依原處分機關所函附之佐證光碟,係37秒空白畫面,僅有無法辨識之話語數句。又依廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,不宜以車輛所有人為處罰對象。另如交通違規案例雖可處罰車輛所有人,惟原處分機關卻於事隔10個月以上始裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人所有系爭車輛行經違規地點時,駕駛將煙蒂丟棄於路面,確有隨地拋棄煙蒂污染路面之行為,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人除未提供行為人基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,原處分機關參照最高行政法院39年判字第2號判例與臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決,並斟酌調查事實及證據後,遂依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,予以舉發及處分,並無違誤。又本案於101年6月26日執行行政罰之裁處權,未逾行政罰法第27條規定3年期間。
(二)罰鍰額度方面,因訴願人違規將煙蒂拋棄於路面,造成環境污染,原處分機關爰依裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項第1款規定:「本法所稱廢棄物,分下列2種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第27條第1項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由苓雅區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依原處分機關所函附之佐證光碟內容,係37秒空白畫面,僅有無法辨識之話語數句云云。查自訴願人收受並於訴願時所提供之佐證光碟顯示,系爭車輛於100年8月21日16時32分行經系爭地點時,系爭煙蒂瞬間自該車駕駛座窗戶拋置於路面之畫面清晰可見,是依論理及經驗法則判斷,訴願人棄置於路面之該白色長條拋棄物,尚在冒煙,縱非煙蒂,亦屬非事業所產生足以污染環境之一般廢棄物,故訴願人主張其收受之佐證光碟係空白畫面,顯與事實不符,核不足採。次就訴願人主張依廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,不宜以車輛所有人為處罰對象云云。惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。又當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任。是行政機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任。分別有最高行政法院39年判字第2號判例及92年度判字第1181號判決意旨足資參照。次按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查本案原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭車輛之違規行為實施調查,並依錄影光碟所示之車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,依一般經驗法則,系爭車輛通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,故原處分機關認定系爭車輛所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。再者,訴願人質疑本案原處分機關於事隔10個月始裁罰云云。查本件訴願人於100年8月21日棄置煙蒂於路面時,違規行為已成立,原處分機關雖於101年6月26日始裁處罰鍰,然其裁罰期間未逾3年,自得予以裁處。故訴願人對裁罰時間之質疑,容屬誤解,誠難採憑。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 9 月 20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第10130693400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040511號)
訴願人:歐○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年4月18日高市環局廢處字第40-101-042723號、同年5月25日高市環局廢處字第40-101-053547號及第40-101-053548號、同年6月18日高市環局廢處字第40-101-062058號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於101年9月6日高市環局稽字第10139439500號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 9 月 20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 9 月 20 日
高市府法訴字第10130689200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020343號)
訴願人:田○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年4月27日高市環局空處字第21-101-040964號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車牌○○號機車(下稱系爭機車),經民眾向行政院環境保護署(下稱環保署)烏賊車檢舉網站檢舉其於100年11月9日13時23分許,行經本市前鎮區和平二路時,排煙污染情形嚴重,有排放空氣污染物之虞,原處分機關乃於同年11月22日函請訴願人於文到之日起10日內至指定地點接受不定期檢驗,並告知不依規定檢驗或經檢驗不符排放標準者,將依規定裁處罰鍰。前開通知函於同年11月28日送達訴願人,然訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關爰於同年12月27日予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第42條第2項規定之事實明確,乃依同法第68條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第4條第1款規定裁處新臺幣(下同)3千元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人於100年11月間經原處分機關通知其所有系爭機車遭民眾檢舉有排放空氣污染物之虞,需進行檢驗。因系爭機車已在100年3月至5月間檢驗合格,並貼有100年機車檢驗合格標章,環保單位應有紀錄可查,因此認為不需再做檢查。系爭機車幾乎都在住家社區附近短距離行駛,檢舉地點也在住家附近,因車輛剛發動不久,難免會有較多排氣物,只憑一張民眾檢舉的照片即認定其使用之系爭機車有違規,實令人難以信服。
(二)訴願人於100年12月30日接獲原處分機關違規案件通知單後,即持單至平時進行機車定期檢驗之高雄市富新機車業有限公司詢問,該檢驗站負責人調出檢驗紀錄,告知訴願人確實已有檢驗,但若有民眾檢舉,仍需再次進行機車檢驗,隨後立即進行系爭機車檢驗及要求訴願人保存檢驗合格紀錄半年備查。因資料上傳後原處分機關就會接到機車檢驗合格的紀錄,因此訴願人未做後續陳述意見。訴願人並未逾規定期限至指定地點接受檢驗,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)系爭機車在100年3月至5月間檢驗合格,並貼有100年機車檢驗合格標章,核屬出廠滿5年以上之使用中機車所有人每年應於行車執照發照月份前後1個月內實施排放空氣污染物定期檢驗之法定義務。與原處分機關依據空氣污染防制法第42條第2項之規定,通知訴願人於指定期限內至指定地點接受檢驗之不定期檢驗義務並不相同。亦即機車所有人在定期排氣檢驗合格後,若有民眾向主管機關檢舉有排放空氣污染物情形,被檢舉之車輛在主管機關通知後,仍應於指定期限內至指定地點接受檢驗。
(二)原處分機關100年11月22日不定期檢驗通知函經交郵政機關以雙掛號寄發,並於同年11月28日送達訴願人住所。前開通知函已詳細記載本案通知之緣由、法令依據、除外規定及不履行不定期排氣檢驗義務之法律效果,並留有聯絡人姓名及電話,俾便洽詢,尚無訴願人陳述有行政程序瑕疵之情事,惟訴願人逾期仍未完成檢驗。至原處分機關違規案件通知單於100年12月30日送達後,訴願人始將系爭機車送檢且合格之行為,核屬事後改善行為,若據此主張免罰,於法尚屬無據。原處分機關依違反空氣污染防制法第42條第1項之規定,並按同法第68條及裁罰準則第4條第1款規定,裁處訴願人3千元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第42條第2項規定:「人民得向主管機關檢舉使用中汽車排放空氣污染物情形,被檢舉之車輛經主管機關通知者,應於指定期限內至指定地點接受檢驗,檢舉及獎勵辦法由中央主管機關定之。」第68條規定:「不依第42條規定檢驗,或經檢驗不符合排放標準者,處汽車使用人或所有人新臺幣1千5百元以上6萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
使用中汽車排放空氣污染物檢舉及獎勵辦法第5條第1項規定:「直轄市、縣(市)主管機關受理檢舉後應即查證,必要時得徵詢檢舉人告知檢舉時之污染情形或通知被檢舉人說明,被檢舉車輛經查證確有污染之虞者,應依本法第42條第2項規定通知其至指定地點檢驗。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條第1款規定:「汽車使用人或所有人違反本法第42條規定,逾通知期限未至指定地點接受檢驗者,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車處新臺幣3千元。」
四、卷查訴願人所有系爭機車於事實欄所述時間、地點,經民眾檢舉排煙污染情形嚴重,有排放空氣污染物之虞,原處分機關乃於100年11月22日函請訴願人於文到之日起10日內至指定地點接受不定期檢驗,前開通知函於同年11月28日合法送達訴願人。然訴願人未遵期完成檢驗,原處分機關爰於同年12月27日予以告發,此有系爭機車車籍查詢結果、民眾檢舉機車排放空氣污染物案件查詢作業資料、原處分機關100年11月22日高市環局空字第1000121131號函、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第42條第2項規定之事實明確,乃依同法第68條及裁罰準則第4條第1款規定裁處3千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭機車已在100年3月至5月間檢驗合格,並貼有100年機車檢驗合格標章,環保單位應有紀錄可查,因此認為不需再做檢查。只憑一張民眾檢舉的照片即認定其使用之系爭機車有違規,實令人難以信服云云置辯。惟按使用中之汽車經民眾向主管機關檢舉有排放空氣污染物情形,經主管機關通知者,應於指定期限內至指定地點接受檢驗,逾期未檢驗,即應處罰,此觀諸空氣污染防制法第42條第2項、第68條規定自明。而空氣污染防制法第42條第2項之規定與同法第40條及環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定出廠滿5年以上之使用中機車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至檢驗站實施排放空氣污染物定期檢驗,係屬法律依其不同要件而分別課予機車所有人不同之受檢驗義務,尚不因機車業經定期排氣檢驗合格後,即免除其於被檢舉而經主管機關通知後,應於指定期限內至指定地點接受不定期檢驗之義務。經查,原處分機關所檢附本案檢舉存證光碟相當清晰可辨,系爭機車於事實欄所述時間、地點確有排煙嚴重之情形,有排放空氣污染物之虞,原處分機關乃通知訴願人於文到之日起10日內(即100年12月8日)至指定地點接受不定期檢驗,於法自屬有據。是訴願人前開主張,顯係對本案事實認定及有關法令之適用有所誤解,核不足採。
六、另就訴願人主張其於100年12月30日接獲原處分機關違規案件通知單後,即持單至機車檢驗站詢問,並立即進行檢驗,資料上傳後原處分機關就會接到機車檢驗合格的紀錄,訴願人並未逾規定期限至指定地點接受檢驗云云乙節。經查原處分機關100年11月22日日掛號郵寄高市環局空字第1000121131號函略為:「主旨:台端所屬車輛…經民眾向行政院環境保護署烏賊車檢舉網站檢舉有排放污染物之虞,請您收到本公文之日起10日內至指定地點(如附件定檢站)檢驗,請查照。說明:…二、接獲通知單時,請於指定之期限前修復並至指定地點接受檢驗,除因特殊理由事先向本局申請同意展延;…,不得以任何理由逾期、規避或拒絕檢驗。三、不依第42條規定檢驗,或經檢驗不符排放標準者,處汽車使用人或所有人新臺幣1千5百元以上6萬元以下之罰鍰。」前開函業已載明其接受檢驗之期限、指定地點及未依規定檢驗之法律效果,並於100年11月28日合法送達訴願人在案,然訴願人遲至同年12月31日始將系爭機車送至指定地點接受檢驗,顯已逾規定期限,此有送達證書及機車排氣檢驗紀錄單附卷可稽。是訴願人主張其並未逾規定期限檢驗,與事實不合,洵不足採。至訴願人於同年12月31日始將系爭機車送至指定地點接受檢驗,核屬事後改善行為,縱已改善完成,惟並不影響其違規事實之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 9 月  20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 9 月 20 日
高市府法訴字第10130689500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020359號)
訴願人:紀○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因毒品危害防制條例事件,不服原處分機關101年5月23日高市警刑司字第10132272900號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬新興分局(下稱新興分局)員警於101年1月16日3時45分許,在本市新興區○○路○○號○樓「○○酒店」執行臨檢時,發現訴願人有毒品刑案資料,經訴願人同意採集其尿液送請檢驗,檢驗結果呈現安非他命及愷他命陽性反應,原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人施用第3級毒品愷他命,違反毒品危害防制條例第11條之1第2項規定之事實明確,爰據以裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰及毒品危害講習6小時,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人並無使用第3、4級毒品,尿液會驗出上開毒品反應,係因其有長期每天服用2顆安眠藥之習慣,檢附診所開立之藥袋、藥品處方籤及藥品明細收據,以資證明云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人所附之醫生處方籤安眠藥成份為氟硝西泮,屬列管之第3級毒品,與訴願人尿液驗出之毒品愷他命屬同級但不同種類之列管毒品,二者化學結構及經由儀器檢測結果均完全不同,本案訴願人倘僅服用醫生開立之安眠藥,尿液並不會驗出愷他命陽性反應等語。
三、 按毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定:「毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為4級,其品項如下:…三、第3級西可巴比妥、異戊巴比妥、納洛芬及其相類製品(如附表3、…第19項、愷他命(Ketamine)…。」第11條之1第2項及第4項規定:「無正當理由持有或施用第3級或第4級毒品者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並應限期令其接受4小時以上8小時以下之毒品危害講習。…。第2項裁罰之基準及毒品危害講習之方式、內容、時機、時數、執行單位等事項之辦法,由法務部會同內政部、行政院衛生署定之。」
毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第1條規定:「本辦法依毒品危害防制條例…第11條之1第4項規定訂定之。」第2條規定:「依本條例第11條之1第2項所處之罰鍰及毒品危害講習,由查獲地之直轄市、縣(市)警察局裁處。」第5條第1項規定:「無正當理由持有或施用第3級毒品者,處新臺幣2萬元以上新臺幣5萬元以下罰鍰,並接受6小時以上8小時以下之毒品危害講習。」
內政部警政署98年11月19日警署刑偵字第0980015544號函送「警察機關查處第3級、第4級毒品應注意事項」第3點第6款規定:「處分機關量罰時,可審酌違反行政法上義務行為應受責難程度,如查獲之毒品重量、是否屢遭查獲、查獲時之態度,違反之動機、目的等,如無特殊情狀,初期均以本辦法所定裁罰金額最低額度加以裁處。」
四、 卷查如事實欄所述,新興分局員警執行臨檢時,發現訴願人有毒品刑案資料,經訴願人同意採集其尿液送請檢驗,檢驗結果呈現安非他命及愷他命陽性反應,此有調查筆錄、尿液採證代碼對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人施用第3級毒品愷他命,違反毒品危害防制條例第11條之1第2項規定之事實明確,乃裁處訴願人2萬元罰鍰及接受毒品危害講習6小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其並無使用第3、4級毒品,尿液會驗出上開毒品反應,係因其有長期每天服用2顆安眠藥之習慣云云。惟按愷他命之化學分子為C13H10ClNO,而安眠藥之成份為氟硝西泮,其化學分子為C16H12FN3O,二者之化學分子結構並不相同。次按行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005609號函略以:「說明:二、免疫學分析法係用於毒品尿液之初步檢驗,由於該分析法對化學結構類似之成分亦可能產生反應,故初步檢驗呈陽性反應者,需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。…。經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀(GC/MS)鑑驗各項毒品。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者,均不致產生偽陽性反應。…。本局曾針對全國各衛生局判定為陽性之尿液檢體,抽樣以氣相層析質譜儀分析法進行確認,均未發現有偽陽性之誤判情形。」查本案原處分機關採集之訴願人尿液檢體,既經台灣檢驗科技股份有限公司以「酵素免疫分析法(EIA)」初步檢驗,並以「氣相層析質譜儀法(GC/MS)」確認檢驗,則其檢驗結果判定尿液呈第3級毒品愷他命陽性反應,應可採認。次查,本案原處分機關係於101年1月16日採集訴願人之尿液檢體,檢驗報告業已於同年2月6日作成,惟訴願人提供之展穎診所藥袋及藥品明細上所載日期為同年6月22日,是訴願人前開主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 9 月  20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 9 月 20 日
高市府法訴字第10130689700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020376號)
訴願人:○○企業有限公司
代表人:葉○○
代理人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月18日高市環局廢處字第40-101-060010號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人委由訴外人○○有限公司(下稱○○公司)於101年2月22日向財政部高雄關稅局(下稱高雄關稅局)報運出口越南之原申報貨品分類號列為第3915.90.00.90-0號「塑膠廢料」乙批(出進口報單號碼:BC/01/X198/1092,下稱系爭貨物),經該局查驗結果,發現系爭貨物夾藏廢油混合物18.37公噸(下稱系爭廢油),核認系爭廢油應歸列貨品分類號列第3825.50.00.00-6號,輸出規定代號「531」,依廢棄物輸入輸出過境轉口管理辦法(下稱管理辦法)第12條第1項規定,其輸出應向直轄市主管機關申請核發許可文件。惟系爭廢油未依規定申請許可,高雄關稅局乃未准其出口,並於101年5月7日移請原處分機關查處。案經原處分機關審查後,核認訴願人有未檢附許可文件逕行輸出系爭廢油之事實,乃依行政罰法第42條規定,給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月24日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第38條第1項規定之事實明確,爰依同法第53條第3款、高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)及環境教育法第23條第2款規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:高雄關稅局係以看顏色、聞氣味、形態標示而認定系爭貨物為廢油混合物,非以化驗方式為之,而系爭貨物被認定為廢油混合物,不能出口,須與甲級廢棄物清除處理機構訂立合約方可領回系爭貨物,致高雄關稅局須函請原處分機關認可。惟訴願人貨物來源皆有發票為據,原處分機關未經查驗,逕依高雄關稅局所提供查驗紀錄、相片及事業廢棄物處理合約書認定違規事實而裁處訴願人,訴願人難以接受云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依廢棄物清理法第38條第1項規定,物品經認定確屬事業廢棄物範疇,無論其從事輸入、輸出、過境、轉口等行為,皆需申請核發許可文件,始得為之,自不問其廢棄物後續處置作業。原處分機關依訴願人所提供之發票來源,分別於101年6月6日及6月21日至○○化學工業股份有限公司高雄工廠(下稱○○公司)、◎◎石油化學股份有限公司高雄廠(下稱◎◎公司)稽查,其中◎◎公司表示售予訴願人之「次級油」,係機械設備使用汰換所產生之廢潤滑油。另依行政院環境保護署(下稱環保署)編訂之廢棄物輸出入管制判定參考手冊有關液體廢棄物D-1799(廢油混合物)判定參考之規定,高雄關稅局廢棄物認定程序自屬合法,並經訴願人及○○公司承認查驗結果。訴願人未依規定申請事業廢棄物輸出許可文件逕行輸出事業廢棄物,縱非故意,亦有過失,故原處分機關依違反廢棄物清理法第38條第1項規定告發,並依同法第53條第3款及環境教育法第23條第2款規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,洵屬正當,並無違誤等語。
四、按廢棄物清理法第38條第1項及第2項規定:「事業廢棄物之輸入、輸出、過境、轉口,應向直轄市、縣(市)主管機關申請核發許可文件,始得為之…。但事業廢棄物經中央主管機關會商目的事業主管機關公告屬產業用料需求者,不在此限。前項事業廢棄物之輸入、輸出、過境、轉口之申請資格、文件、審查、許可、許可期限、廢止及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第53條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。情節重大者,並得命其停工或停業:…三、違反第38條第1項…。」
廢棄物輸入輸出過境轉口管理辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法…第38條第2項、第4項規定訂定之。」第2條第2款規定:「本辦法專用名詞定義如下:…。二、輸出:將我國之廢棄物報關或通關出口至其他國家之行為。」第3條第1項及第2項規定:「廢棄物之輸入、輸出、過境及轉口,應依本辦法規定申請許可後,始得為之。但經中央主管機關依本法第38條第3項規定公告之廢棄物種類,禁止輸入。廢棄物之輸入、輸出,應於辦理貨品進出口通關手續時,於報關文件上依中央主管機關規定之分類方式,據實填報廢棄物名稱。」第12條第1項規定:「一般事業廢棄物之輸出,應由產生該事業廢棄物之事業或公民營廢棄物清除處理機構向直轄市、縣(市)主管機關申請,經核發許可文件後,始得辦理報關、輸出。」第32條第2項規定:「未依本辦法申請輸出、輸入許可文件,致有報關貨品是否屬廢棄物範疇疑義時,由中央主管機關認定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表,編號69規定:「違反第38條第1項之構成要件者(事業廢棄物之…輸出…未申請核發許可文件…。)處6萬元罰鍰。」
財政部關稅總局組織條例第2條第5款規定:「財政部關稅總局 (以下簡稱本局) 掌理左列事項:…五、關於進出口貨物之化驗、鑑定事項。」第5條第1項規定:「本局為稽徵關稅及執行關務需要,得報經財政部核轉行政院核定,於國內必要地區設置關稅局。」
五、卷查訴願人委由○○公司向高雄關稅局報運出口系爭貨物至越南,原申報貨品分類號列為第3915.90.00.90-0號「塑膠廢料」,經該局查驗結果,發現系爭貨物夾藏系爭廢油,核認系爭廢油應歸列貨品分類號列第3825.50.00.00-6號「廢油混合物」,輸出規定代號「531」,依管理辦法第12條第1項規定,其輸出應向直轄市主管機關申請核發許可文件。惟系爭廢油未依規定申請許可,高雄關稅局乃未准其出口,並移請原處分機關查處,此有高雄關稅局101年5月7日高普前字第1011008993號函、101年6月13日高普前字第1011010977號函、出口報單、查驗辦理記錄、存證相片及事業廢棄物處理合約書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第38條第1項規定之事實明確,爰依同法第53條第3款、裁罰基準及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
六、訴願人對於系爭廢油未依規定申請核發許可文件之事實並不爭執,然主張高雄關稅局係以看顏色、聞氣味、型態標示而認定系爭貨物為廢油混合物,非以化驗方式為之,訴願人貨物來源皆有發票為據,原處分機關未經查驗,逕依高雄關稅局所提供資料認定違規事實而裁處訴願人,訴願人難以接受云云乙節。惟按事業廢棄物之輸出應向直轄市主管機關申請核發許可文件,始得為之,為廢棄物清理法第38條第1項及管理辦法第3條第1項所明定。觀其規範意旨,乃在課予事業廢棄物之輸出者,於輸出前應先踐行向地方主管機關申請核發許可文件之義務,以便環保機關確實掌握事業廢棄物輸出、入之相關訊息,落實其查核管制制度,避免對環境造成危害所為之規定。次按海關職司邊境管制,於貨物進出口時,掌有對貨物化驗、鑑定之權責,亦為財政部關稅總局組織條例第2條第5款所明定。經查,原處分機關所檢附高雄關稅局101年3月15日查驗辦理記錄「驗貨簽註事項」欄載明略以:「…查驗結果依廢棄物輸出入管制判定參考手冊,其顏色、包裝、形態、氣味判定增列第2項如報單所示,…。」依環保署100年12月編訂之廢棄物輸出入管制判定參考手冊,有關液體廢棄物-廢油混合物之判定參考依據包括顏色、形態、包裝、照片、特殊氣味、揮發性及輸出入文件,是高雄關稅局依前開規定判定系爭貨物為廢油混合物,於法有據。況上開查驗結果亦經訴願人之代表人蓋章及○○公司所屬人員簽名確認,此外並無異議或其他陳述意見之記載,且訴願人與○○企業股份有限公司所簽訂之事業廢棄物處理合約書亦載明系爭廢棄物為廢油混合物,對系爭廢油是否屬廢棄物範疇並無疑義,有前述查驗辦理記錄及事業廢棄物處理合約書影本在卷可證。因此,高雄關稅局未另依管理辦法第32條第2項規定將系爭廢油送請環保署認定,程序亦無違誤。是訴願人上開主張,容屬對於相關法令規定有所誤解,核不足採。次查訴願人係從事石油製品批發、廢棄物清除、處理、清理、資源回收之業者,此有經濟部商業司公司資料查詢在卷可證。則訴願人對於有關事業廢棄物輸出應向主管機關申請核發許可文件之相關規定,自應知之甚詳。倘若訴願人對於輸出事業廢棄物許可之申請,及其輸出事業廢棄物是否合乎相關環保法令規定有所疑義時,亦得事先請求環保主管機關妥為說明或判定,然訴願人應注意能注意卻疏未注意,即逕行將未經許可輸出之系爭廢油委託揚明公司申報出口,縱非故意,亦難辭過失之責。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 9 月  20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 9 月 20 日
高市府法訴字第10130689600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020392號)
訴願人:潘○○
代理人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年12月15日高市環局廢處字第41-100-121553號、第41-100-121554號、第41-100-121555號、第41-100-121556號、第41-100-121557號、第41-100-121558號及101年3月27日高市環局廢處字第41-101-034126號等7件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」第80條規定:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者,不得為之:一、其撤銷或變更對公益有重大危害者。二、行政處分受益人之信賴利益顯然較行政處分撤銷或變更所欲維護之公益更值得保護者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第25條規定:「提起訴願因逾法定期間應為不受理決定,而原行政處分顯屬違法或不當者,受理訴願機關得於決定理由中指明應由原行政處分機關撤銷或變更之。」
廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款及第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之ㄧ者為污染環境行為:…(四)繫掛或釘定未經主管機關核可之廣告牌於牆壁、梁柱、電桿、樹木、橋樑或其他土地定著物上。…四、本公告溯及自中華民國99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號35規定,張貼或噴漆廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處1千5百元罰鍰。編號40規定,繫掛或釘定未經許可之廣告牌污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第11款規定者,處1千5百元罰鍰。(計算方式:一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。)
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉錄影光碟,車號○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人分別於100年6月27日11時33分,在本市前鎮區瑞祥街與瑞和街口,11時34分在前鎮區瑞發街口,11時37分在前鎮區瑞北路與瑞祥街口,11時38分在前鎮區瑞北路與公正路口,11時38分在前鎮區瑞北路與武慶一路口,11時45分在瑞北路與瑞福路口等處之電線桿或標示桿上繫掛未經主管機關核可之廣告,同年8月2日15時56分在永豐路67號前電桿上張貼廣告污染定著物。案經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於同年10月24日及101年1月19日分別予以舉發並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人分別違反廢棄物清理法第27條第10款及第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定,就前開100年6月27日6件違反廢棄物清理法第27條第11款規定之違規行為各別裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,就前開同年8月2日1件違反廢棄物清理法第27條第10款規定之違規行為裁處2千2百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。查原處分機關100年12月15日高市環局廢處字第41-100-121553號、第41-100-121554號、第41-100-121555號、第41-100-121556號、第41-100-121557號、第41-100-121558號等6件裁處書於同年12月28日合法送達予訴願人,101年3月27日高市環局廢處字第41-101-034126號裁處書於同年5月2日合法送達予訴願人,此有送達證書影本附卷可稽,洵堪認定。故本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即分別為100年12月29日及101年5月3日)起算,分別迄至101年1月27日及6月1日屆滿。惟訴願人遲至101年6月18日始向原處分機關提起本訴願,此亦有原處分機關於訴願書上所蓋收文章戳附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,應為不受理之決定。
四、惟按原行政處分機關或其上級機關,對於顯屬違法或不當之行政處分,除其撤銷對公益有重大損害或受益人無信賴不值得保護,而該信賴利益顯較公益更值得保護之情形而不得撤銷外,仍得依職權將法定救濟期間經過之違法或不當之行政處分為全部或一部之撤銷或變更,為訴願法第80條規定所揭明。又所謂違法行政處分,係指於作成行政處分時,即構成違法者。而稱違法者,係指行政處分之作成,不適用法規或適用法規不當者而言,有最高行政法院99年判字第1074號判決意旨可資參照。故訴願案件倘有以上事由者,兼具上級機關屬性之訴願管轄機關自非不得依法為實體之審查。次按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分。查本案原處分機關檢視民眾檢舉資料發現訴願人於100年8月2日在永豐路67號前電桿上張貼廣告污染定著物,核有違反廢棄物清理法第27條第10款規定之行為,倘原處分機關援引上開規定,針對訴願人前開張貼廣告污染定著物之違規行為加重訴願人罰鍰金額,應就訴願人於前開事實發現前曾有其他相同違規受舉發或裁罰之紀錄等事實負舉證責任,然綜觀全卷資料,訴願人於100年8月2日之違規行為日前,並未發現訴願人曾有其他相同之違規紀錄。是以,原處分機關逕認訴願人於100年8月2日之違規行為係累犯,而加重其罰鍰金額,自有可議。則原處分機關以查獲訴願人於100年8月2日在永豐路67號前電桿上張貼廣告污染定著物之違規事實前,曾有1次違規紀錄,逕依裁罰基準裁處訴願人2千2百元罰鍰部分,除尚有可加重之具體理由外,此部分之裁處即屬過重。從而,本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,應為不受理之決定,惟本案有關原處分機關101年3月27日高市環局廢處字第41-101-034126號裁處書所處罰鍰額度部分容非妥適,爰將所處罰鍰超過l千5百元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 9 月  20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 9 月 20 日
高市府法訴字第10130689300號
高雄市政府再審決定書(案號:第101020445號)
再審申請人:陳○○
陳◎◎
再審申請人等因土地使用分區事件,不服本府101年8月8日高市府法訴字第10130580300號訴願決定,申請再審一案,本府決定如下:
   主  文
再審不受理。
理  由
一、 按行政訴訟法第106條第1項規定:「撤銷訴訟之提起,應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。…。」
訴願法第90條規定:「訴願決定書應附記,如不服決定,得於決定書送達之次日起2個月內向高等行政法院提起行政訴訟。」第97條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:…前項聲請再審,應於30日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第32條規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。申請再審,無再審理由或有再審理由而原決定係屬正當者,應以決定駁回之。」第34條規定:「本規則各條,除於再審已有規定者外,其與再審性質不相牴觸者,於再審準用之。」
二、卷查位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)原為再審申請人陳○○所有,其於77年7月4日將該土地贈與再審申請人陳◎◎。嗣陳飛周以系爭土地自其於62年間購置後即為住宅用地,惟於93年12月16日申領土地使用分區證明時,卻為公兒用地等為由,於101年2月17日以陳情書向立法委員黃○○請求協助恢復系爭土地使用分區為住宅區。黃委員高雄辦公室遂於同日以服函字第10000021701號函分別請內政部營建署及原處分機關辦理,該署以同年3月3日營署鎮字第1013040043號函復略以:「…本案陳情土地位於原橋頭都市計畫區,屬已發展之既成發展區,本部83年1月新訂高雄新市鎮特定區主要計畫時,雖將之納入並劃設為既成發展區,惟仍維持該土地原劃設之使用分區,並未予以改劃,且本部歷年來並無辦理該土地之土地使用分區或公共設施用地變更,陳情人所稱77年及93年申領之土地使用分區證明內容不同,顯非本部擬訂高雄新市鎮特定區計畫所致。至於該等不同究係土地使用分區證明書核發錯誤或土地重測誤差所致?…另陳情人建議將本案土地由公兒用地變更為住宅區乙節,本署已將之納入變更高雄新市鎮特定區計畫第2次通盤檢討規劃考量,…並提請本部都市計畫委員會第773次會議審議,惟審議結果仍維持專案小組審查意見,略以:『為維持原有公園兼兒童遊樂場之用地之功能,其面積不宜輕易變更縮小,至若有因其他因素造成影響土地所有權人權益之情事,因非屬本會權責,應由土地所有權人或相關權責單位循其他救濟程序辦理,爰本案建議未便採納。』本案本署將併案函請高雄市政府依上述決議,儘速研議補救方案,以維護人民權益。…。」而本府都市發展局(下稱都發局)以同年3月5日高市都發規字第10130702300號函復略以:「…旨案地號土地係位於內政部擬定之高雄新市鎮特定區計畫區內,該計畫現正辦理第2次通盤檢討,本陳情案已納入通盤檢討案中檢討,其陳情事項業經內政部營建署100年3月18日營署鎮字第1003040082號函復在案,並經內政部都市計畫委員會101年2月7日第773次會議審決未便採納。」再審申請人等於同年3月16日以訴願書請求都發局儘速研議補償或其他補救具體措施及時程,以維其等權益。都發局乃以同年3月27日高市都發規字第10131075800號函復略以:「…台端所陳內容,並未明確說明係針對何行政處分公文提起訴願。故請台端參考所附訴願書格式撰寫後提起訴願。三、另有關本案是否屬分區核發錯誤,本局前已向工務、地政等機關及橋頭區公所進行資料調閱及查證,且本府為查對土地使用分區之需,於101年3月20日…函請台端提供77年6月17日土地使用分區證明之正本資料,俾憑辦理後續之行政作為。」再審申請人等不服,以都發局不作為為由,依訴願法第2條規定提起訴願,經本府以101年8月8日高市府法訴字第10130580300號訴願決定不受理,並於同年月14日合法送達在案,再審申請人等猶不服,遂向本府申請再審。
三、惟按訴願法第97條規定,申請再審除須符合適用法規顯有錯誤等法定理由外,應以訴願決定已確定為前提。而所謂確定之訴願決定,核其義,係指人民依訴願法第1條或第2條規定提起訴願,經訴願管轄機關作成訴願決定後經過一定期間,因訴願人未向高等行政法院提起行政訴訟而確定者而言。經查,本府101年8月8日高市府法訴字第10130580300號訴願決定書於同年月14日送達再審申請人等2人,有送達證書附卷為憑,再審申請人如有不服,依行政訴訟法第106條第1項規定得於該決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院提起行政訴訟以循求救濟,此節亦載明於該訴願決定書第6頁末段,則該訴願決定自同年月14日之次日起2個月內尚未確定,然再審申請人卻於同年月17日逕向本府申請再審,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件再審為不合法,爰依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 9 月  20  日
市 長  陳  菊


中 華 民 國101年 9 月 20 日
高市府法訴字第10130689400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020491號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市苓雅區公所
訴願人因急難救助事件,不服原處分機關101年8月16日高市苓區社字第10131478300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年9月7日以高市苓區社字第10131590100號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 9 月  20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第 10130691400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050379號)
訴願人:○○公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年6月6日高市環局空處字第20-101-060005號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人從事砂石處理作業,原處分機關於101年3月27日14時50分委由顧問公司人員,前往訴願人位於本巿○○區○○路○○號場址(下稱系爭場址)進行巡查,發現訴願人有未依規定設置自動洗車設備之缺失,乃開立巡查缺失通知書,請訴願人於同年4月11日前改善完成。嗣原處分機關於101年4月17日14時54分派員前往系爭場址複查,發現訴願人仍有未設置自動洗車設備之缺失,且訴願人亦未向原處分機關申請展延或提出替代之方法,爰予缺失記點10點,並於同年4月24日依法舉發及給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查全案事證後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:針對原處分機關指稱訴願人有8項缺失部分,訴願人已於101年5月25日即親赴原處分機關與承辦人員初步意見溝通,並於同年5月30日(按實為同年5月29日)正式行文回覆原處分機關,並無其所稱未提出陳述意見云云;又訴願人投入大量財力物力建置密閉廠房及防制設備,以減少對環境衝擊,惟仍無法得到附近居民之諒解,原處分機關亦誤會訴願人沒有改善誠意而開立罰單,訴願人實感無奈。故訴願人除決定系爭廠址不再續租外,並主動停工斷電,請求免除裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本件訴願人所提送改善規劃書,係依據原處分機關於101年5月4日召開「○○公司環境污染改善協談會」會議結論,請訴願人提出改善計畫書,並完成改善揚塵污染,非屬訴願人因本案所提出之陳述意見,且該函文亦未提及不服本件告發等敘述。
(二)又訴願人所稱已陸續完成缺失改善,並將於102年11月15日租約到期不再續租,主動進行工廠斷電等事由,並不影響其未依規定設置或採行之防制設施不符合法規規範之違規事實,是原處分機關於101年4月17日依法逕行舉發,於法並無不合等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
  固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法…第23條第2項規定訂定之。」第3條規定:「本辦法適用對象,指附表一所列會產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染源。但不包括營建工地。」及附表一(節錄)
序號 適用對象 適用對象說明
1 砂石採集及處理業及其他具有右列製造程序之行業 砂、石採集或處理程序
第6條第3款規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:…三、運輸車輛離開公私場所前,應以加壓沖洗設備清洗車體及輪胎,其表面不得附著逸散性粒狀污染物質。公私場所門口及其延伸10公尺之路面,不得有運輸車輛帶出之逸散性粒狀污染物質。附表一所列序號1至5之適用對象,其運輸車輛出入口應設置自動洗車設備…。」第11條規定:「公私場所未能依本辦法設置或採行空氣污染防制設施或監測儀錶者,得提出替代之方法,報請直轄市或縣(市)主管機關同意後為之。」
依據空氣污染防制法第75條第2項授權訂定之公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表規定:「違反第23條第1項規定:污染程度(A)1.防制設施或監測設施應運作而未運作者,A=2.0。2.實際最大操作量超過防制設施設計最大處理容量者,A=1.5。3.其他違反情形者,A=1.0;危害程度(B)1.未正常運作之防制設施係用於抑制或減少毒性污染物者B=1.5。2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式,工商廠場A×B×C×10萬。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政院環境保護署(下稱環保署)98年9月11日環署空字第0980079552號函釋略以:「…二、有關本案堆置場程序中有設置分篩機或破碎機等之機具,是否屬砂、石處理程序乙節,倘堆置場區內非僅單純堆置砂、石,而尚有從事砂、石之分篩、破碎、攪拌…等加工作業,則屬於砂、石之處理程序,自屬適用前揭辦法管制之對象,應於98年7月1日前完成運輸車輛出入口設置自動洗車設備,倘未能依本辦法規定設置者,得提出替代之方法,報請貴局同意後辦理。違反前揭規定者,應依『違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則』計缺失點數10點,稽查當次之缺失點數合計10點以上者,逕依違反本辦法規定處分。」100年6月30日環署空字第1000049773號函釋略以:「…序號1所稱砂、石採集或處理程序,係指從事砂、石之探勘、採取、碎解或洗選等作業程序者。管制重點在規範公私場所從事礦業法第3條所列各礦以外之砂、礫及石採集或處理過程,應設置或採行有效抑制粒狀污染物逸散之空氣污染防制設施,避免粒狀污染物逸散,影響空氣品質。二、本案貴轄公私場所以爐石、硫渣、電弧爐煉鋼爐渣(石)及尾礦等為原(物)料,從事破碎、篩選、磁選、洗選等作業,是否應依前揭辦法規定設置自動洗車設備一節,倘該公私場所使用之原(物)料為前述礦業法第3條所列各礦以外之砂、礫及石,且其作業包含破碎、洗選等程序,則屬該辦法所規定之砂、石採集或處理程序,應依規定於運輸車輛出入口設置自動洗車設備。…。」
四、卷查原處分機關委由顧問公司人員於事實欄所述時間、地點執行巡查作業時,發現訴願人未依規定設置自動洗車設備,爰予缺失記點10點,並請訴願人限期內改善完成。惟屆期原處分機關稽查人員前往複查時,發現訴願人仍未設置自動洗車設備,且未向原處分機關申請展延或提出替代之方法,遂依法舉發,此有巡查缺失通知書、檢查紀錄表、存證照片及稽查紀錄工作單等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條及管理辦法第6條第3款規定,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定裁處10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人對於未依規定設置自動洗車設備之事實,並不爭執,然主張原處分機關所指稱缺失部分,訴願人均已完成改善云云。惟按管理辦法第6條第3款規定,公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,於運輸車輛離開上開場所前,應清洗車體及輪胎,其表面不得附著逸散性粒狀污染物質,其運輸車輛出入口應設置自動洗車設備,俾有效避免粒狀污染物逸散,影響空氣品質。經查本件訴願人既屬從事砂石處理作業,依空氣污染防制法相關規定,自應設置或採行有效抑制粒狀污染物逸散之防制設施,如有違反即應依空氣污染防制法第56條規定受罰。又訴願人陳稱原處分機關所指稱之缺失均已完成改善云云乙節,查訴願人所陳稱之情形,係訴願人從事爐渣產品,因機器運轉產生噪音及粉塵之問題,經附近居民多次反映仍無法改善,遂向本府提出陳情,案經原處分機關於101年5月4日邀請訴願人及居民代表等人召開協談會,於會中針對訴願人作業過程中可能產生污染部分,請訴願人依該會議之結論,儘速完成改善,避免造成系爭場址附近居住環境之污染,此有本府(機要科)簽辦單、原處分機關簽辦意見及協談會議紀錄等影本附卷可證。此節核與本件訴願人未依前揭管理辦法第6條第3款規定,於運輸車輛出入口設置自動洗車設備,經原處分機關通知訴願人限期完成改善,經原處分機關於101年4月17日14時54分派員實施複查,發現訴願人仍未改善前開缺失之舉發事實有所不同,訴願人似將本件違規事實與前揭本府因受理陳情事件而由原處分機關召開協談會議之相關事實混合一談。退萬步言,縱認訴願人於101年5月29日以(101)台磁字第006號函檢附改善照片及相關資料,向原處分機關說明改善情形等語屬實,亦核屬事後改善行為,如確已改善雖可免受按日連續處罰之不利益,惟仍不足以據此主張免除先前之違規事實。再者,依前揭函文說明略以:「…7、倘新增一座自動洗車設備,要符合環保局相關法規,於實地現場勘查,發現場地太小無法達成,若以替代方案進行,則必須先送設計圖,經環保局核准後,才可以進行發包、施工,曠日廢時,緩不濟急,故新增1台高壓馬達及專人1名,以符時效。」則訴願人既未增設自動洗車設備,且迄今亦未向原處分機關申請展延或依管理辦法第11條規定,提出替代之方法,報請原處分機關核准同意。準此,本件訴願人未依前揭管理辦法第6條第3款規定,於運輸車輛出入口設置自動洗車設備之違規事實明確,原處分機關據以告發及裁處,於法自屬有據。是訴願人之主張,顯係對於本件裁罰之事實有所誤解,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月 20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第 10130691600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050387號)
訴願人:馮○○
原處分機關:高雄市政府地政局土地開發處
訴願人因申請閱覽卷宗事件,不服原處分機關101年6月4日高市地發企字第10170684800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣訴外人蔡○○等8人依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法(下稱獎勵重劃辦法)第8條規定申請發起自辦市地重劃,經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)以99年5月28日府地劃字第0990141724號函准予成立本市○○區○○自辦市地重劃籌備會(即合併改制前高雄縣○○鎮○○自辦市地重劃籌備會,下稱○○自辦市地重劃籌備會)嗣依序經縣府99年8月31日府地劃字第0990171472號函核定重劃範圍,及本府於100年10月19日以高市府四維地發字第1000115829號函核定重劃計畫書,並將此重劃區定名為「高雄市第52期○○區○○自辦市地重劃區」(下稱○○重劃區),准予實施市地重劃,該自辦市地重劃區籌備會於100年11月7日起至同年12月7日止辦理重劃計畫書公告,並於101年1月19日召開第一次會員大會後成立本市第52期○○區○○自辦市地重劃會(下稱重劃會)。101年5月28日訴願人以其所有位於本市○○區○○段○○地號土地經劃入○○重劃區,有了解本案處理及審核過程之必要為由,於101年5月28日向原處分機關請求提供○○重劃區全部相關資料,經原處分機關於同年6月4日以高市地發企字第10170684800號函復訴願人,表示僅同意提供重劃計畫書之閱覽抄錄,另其他相關資料以不符行政程序法第46條第1項但書規定為由,否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所有土地被劃入○○重劃區範圍內,為了解該案處理及審核之過程,爰依法向原處分機關申請閱覽、抄錄及複製前揭重劃區之全部相關資料,惟原處分機關除僅同意提供重劃計畫書予訴願人複製外,其餘部分則以不符行政程序法第46條第1項但書規定為由,否准訴願人之申請。然而訴願人既為本件利害關係人,且為主張或維護訴願人法律上之利益,訴願人確有閱覽、抄寫及複印該案件相關資料之必要,原處分實屬違法且無理由等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人申請閱覽、抄錄及複製有關富貴重劃區之「全部相關資料」,原處分機關除無法判斷訴願人欲抄錄之內容外,上開資料內容尚有涉及重劃區其他土地所有權人之個人隱私資料,以及原處分機關作成處分前之內部行政作業資料等,故原處分機關依行政程序法第46條第1項但書規定,僅同意提供重劃計畫書予訴願人複製,其餘資料則無法提供其使用,並無違誤等語。
三、按政府資訊公開法第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定:「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第18條規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…三、政府機關作成意思決定前,內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者,得公開或提供之。…六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。…。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。」
行政程序法第46條規定:「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。行政機關對前項之申請,除有下列情形之一者外,不得拒絕︰一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。二、涉及國防、軍事、外交及一般公務機密,依法規規定有保密之必要者。三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密,依法規規定有保密之必要者。四、有侵害第三人權利之虞者。五、有嚴重妨礙有關社會治安、公共安全或其他公共利益之職務正常進行之虞者。前項第2款及第3款無保密必要之部分,仍應准許閱覽。當事人就第1項資料或卷宗內容關於自身之記載有錯誤者,得檢具事實證明,請求相關機關更正。」
平均地權條例第58條第3項規定:「重劃會辦理市地重劃時,應由重劃區內私有土地所有權人半數以上,而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意,並經主管機關核准後實施之。」
獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第1條規定:「本辦法依平均地權條例…第58條第2項規定訂定之。」第3條規定:「自辦市地重劃,應組織重劃會…。前項重劃會,係以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員。…。」第6條規定:「自辦市地重劃之主要程序如下:一、重劃之發起及成立籌備會。二、申請核定擬辦重劃範圍。三、徵求土地所有權人同意。四、重劃計畫書之擬定、申請核定及公告,並通知土地所有權人。五、成立重劃會。六、測量、調查及地價查估。七、計算負擔及分配設計。八、土地改良物或墳墓拆遷補償及工程施工。九、公告、公開閱覽重劃分配結果及其異議之處理。十、申請地籍整理。十一、辦理交接及清償。十二、財務結算。十三、撰寫重劃報告。十四、報請解散重劃會。」第20條規定:「籌備會成立後,應備具申請書並檢附下列圖冊向直轄市或縣(市)主管機關申請核定擬辦重劃範圍:一、重劃區範圍及位置圖。二、重劃區都市計畫地籍套繪圖。三、重劃區土地清冊並載明土地所有權人。四、公共設施用地負擔項目及其概略面積。…。」第26條規定:「籌備會應檢附下列書、表、圖冊,向該管直轄市或縣(市)主管機關申請核准實施市地重劃:一、申請書。二、重劃計畫書。三、重劃區土地清冊。四、土地所有權人同意書。五、土地所有權人意見分析表,包括同意、不同意之意見及其處理經過情形。六、其他有關資料。…。」
法務部90 年 8 月 16 日(90)法律字第029422號函釋略以:「…行政資訊如僅其中一部分含有上述限制公開或提供之情形,去除該部分其他部分無不得理由者,行政機關應採『分離原則』,而仍應就其他部分公開或提供之。」101年7月9日法律字第10103105590號函釋略以:「…二、按行政程序法第46條係規範特定之行政程序中當事人或利害關係人為主張或維護其法律上利益之必要,向行政機關申請閱覽卷宗之程序規定,並應於行政程序進行中及行政程序終結後法定救濟(包括依同法第128條規定申請行政程序重新進行者)期間經過前為之。倘非行政程序進行中之申請閱覽卷宗,即無上開規定之適用,而應視所申請之政府資訊是否為檔案,適用檔案法或政府資訊公開法之規定。…。」
四、卷查訴願人所有土地位於○○重劃區範圍內,該自辦市地重劃區內土地所有權人蔡○○等8人依獎勵重劃辦法第8條規定申請發起自辦市地重劃,經縣府准予成立○○自辦市地重劃籌備會,再經縣府核定重劃範圍,續由本府核定重劃計畫書,並將此重劃區定名為○○自辦市地重劃區,准予實施市地重劃,該自辦市地重劃區籌備會於100年11月7日起至同年12月7日止辦理重劃計畫書公告,並於101年1月19日召開第一次會員大會後成立重劃會,此有市地重劃申請書、縣府99年5月28日府地劃字第0990141724號函、99年8月31日府地劃字第0990171472號函、本府100年10月19日高市府四維地發字第1000115829號函、○○自辦市地重劃籌備會100年11月1日公告、重劃會101年2月3日函及土地登記謄本等影本附卷可稽。原處分機關審認訴願人請求提供○○重劃區全部相關資料,涉及重劃區其他土地所有權人之個人隱私及其作成處分前之內部行政作業相關資料部分,僅同意提供重劃計畫書,另其他相關資料則以不符行政程序法第46條第1項但書規定為由,否准訴願人之申請,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按政府資訊公開制度,係為便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與而設,是其公開之對象為一般人民,該政府資訊之公開除依政府資訊公開法應主動公開者外,應由人民依其程序,申請政府機關提供,倘有法定情形,政府機關亦得限制公開或不予提供。惟政府資訊僅其中一部分含有應限制公開或不予提供之情形,去除該部分其他部分無不得公開理由者,政府機關應採「分離原則」,而仍應就其他部分公開或提供之。此徵諸政府資訊公開法第1條、第5條、第18條規定及法務部90 年 8 月 16 日(90)法律字第029422號函釋意旨自明。經查本案訴願人所申請閱覽、抄錄及複製有關○○重劃區相關資料,惟原處分機關除僅同意提供重劃計畫書予訴願人複製外,其餘部分則以訴願人欠缺主張或維護其法律上利益之必要為由,否准其申請。然而前揭重劃區之相關資料,既為原處分機關於職權範圍內取得而存在於文書訊息,除有政府資訊公開法第18條規定得限制公開或不予提供之事由外,揆諸前揭規定及函釋意旨,去除不宜提供部分,其餘部分是否即屬不得提供,原處分機關並未詳加判究與說明,即否准訴願人之申請,尚嫌速斷。再者,設若訴願人係依政府資訊公開法,向原處分機關申請閱覽複製政府相關資訊,本不以該資料與訴願人之權益有關為必要,是原處分機關顯係對於相關法令規定容有誤解,其認事用法尚非允洽。
六、縱認原處分機關以本件自辦市地重劃之實施程序,因本案程序尚未完成,認本件仍屬行政程序進行中之事項,而有行政程序法第46條規定之適用。惟按行政程序法第46條第1項規定:「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。」復按平均地權條例第58條第3項規定:「重劃會辦理市地重劃時,應由重劃區內私有土地所有權人半數以上,而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意,並經主管機關核准後實施之。」經查本件訴願人為○○重劃區內土地所有權人,且該重劃案業經本府核定實施辦理中。嗣因訴願人為了解該案處理及審核過程,而向原處分機關提出閱覽○○重劃區全部相關資料,原處分機關僅同意提供重劃計畫書,另其他相關資料則以不符行政程序法第46條第1項但書規定為由,否准訴願人所請,核其意,似指針對前開否准提供資料部分,訴願人並無主張或維護其法律上利益之必要。然依平均地權條例第58條第3項規定意旨觀之,申請辦理市地重劃,如同意辦理重劃之土地所有權人人數及土地面積超過一定比例,將會影響不同意辦理重劃或未表示意思之其他土地所有權人之權益,而將其土地納入重劃範圍內,故就本件訴願人而言,對於辦理巿地重劃之有關事項,實具法律上之利害關係,且查閱前開巿地重劃之相關文件亦有助於訴願人於重劃程序進行中,能適時主張其權益,自屬其有權知悉之行政資訊,縱認本件訴願人於申請時僅表明申閱○○重劃區全部資料,漏未指明申閱資料之名稱,然原處分機關如擬否准此項請求,除有符合行政程序法第46條第2項各款規定之事由外,仍應於處分書中載明其法律依據及其理由,方屬適法。然觀諸原處分機關以101年6月4日高市地發企字第10170684800號函否准提供訴願人申請提供○○重劃區全部相關資料部分,僅勾選不符合行政程序法第46條第1項但書規定,並未詳敘為何訴願人欠缺主張或維護其法律上利益之必要,是本案處分內容似有理由不備之嫌。
七、另查原處分機關否准訴願人申請「○○重劃區全部相關資料」之理由為何,尚非明確,本府法制局爰於101年8月21日高市法局訴字第10130618500號函詢原處分機關,經該局以101年8月30日高市地發企字第10171097200號函覆表明,上開資料除原處分機關作成處分前之內部行政作業資料外,亦包括本件申請市地重劃之土地所有權人依獎勵重劃辦法第8條、第20條及第26條規定所檢附之文件包括籌備會申請書、範圍圖、發起人所有區內土地所有權狀影本、重劃區範圍及位置圖、都市計劃地籍套圖、土地清冊並載明土地所有權人、公共設施負擔項目及其概略面積、實施市地重劃申請書、重劃計畫書、重劃區土地清冊、土地所有權同意書、土地所有權意見分析表及其他相關資料等,此有前開函文附卷可憑。查原處分機關雖以上開重劃資料涉及重劃區其他土地所有權人之個人隱私為由否准訴願人之申請,惟查本件市地重劃案之進行,既涉及同意辦理重劃之土地所有權人人數及土地面積是否超過一定比例,且影響訴願人所有之土地是否被納入重劃範圍內,已如上所述,則有關重劃區範圍內土地所有權人資料,自應屬訴願人有權知悉之行政資訊並應供其查證所用。再者,上開重劃資料是否均有涉及第三人隱私而不得供訴願人閱覽,亦非無疑。是原處分機關泛指上開資料涉及重劃區其他土地所有權人之個人隱私為由,逕予否准訴願人全部之申請,容有未洽。
八、第依行政程序法第46條第1項前段固規定,當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。惟如無限制地任當事人閱覽卷宗,則不免有侵害他人權利、妨礙社會治安、公共安全或行政正常運作等公共利益之虞,故同條第2項規定:「行政機關對前項之申請,除有下列情形之一者外,不得拒絕:一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。二、涉及國防、軍事、外交及一般公務機密,依法規規定有保之必要者。三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密,依法規規定有保密之必要者。四、有侵害第三人權利之虞者。五、有嚴重妨礙有關社會治安、公共安全或其他公共利益之職務正常進行之虞者。」準此,為確保當事人之卷宗閱覽權利與公共利益之衡平,行政機關對於當事人或利害關係人申請卷宗之准許與否,除須考量該申請是否為主張或維護其法律上利益所必要外,亦應審查是否具有同條第2項所列之情形。從而,本案原處分機關既有上開可議之處,本件宜由原處分機關重行審酌,檢視前揭○○重劃區之相關資料,評估去除限制公開或不予提供部分後,其餘部分是否即可提供予訴願人,以符政府資訊公開法之立法意旨,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服。
九、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月 20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第 10130691100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050395號)
訴願人:周○○
原處分機關:高雄市橋頭區公所
訴願人因里長解職事件,主張原處分機關延宕辦理解職致衍生追繳溢領補助費及產生侵權行為,請求懲戒相關失職人員,提起訴願一案,本府決定如下:   
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權益或利益者,亦得提起訴願。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」
公務員懲戒法第2條規定:「公務員有左列各款情事之一者,應受懲戒:一、違法。二、廢弛職務或其他失職行為。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規 定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人原為縣市合併改制後本市橋頭區第○○屆○○里里長,於任期中因違反公職人員選舉罷免法,前經臺灣高雄地方法院○○年度選訴字第○○號刑事判決判處有期徒刑1年10月、緩刑4年,並褫奪公權3年,訴願人不服該判決,提起上訴,然分別經臺灣高等法院高雄分院及最高法院駁回其上訴確定(確定時點為100年10月27日)。原處分機關依據臺灣高等法院高雄分院101年2月2日雄分院金刑濟○○選上訴○○字第○○號函通知及地方制度法第79條第1項第7款規定,遂於同年2月3日以高市橋區民字第1010001277號函知訴願人,自上開刑事判決確定日 (100年10月27日)起解除其○○里里長職務。又因訴願人於解除職務後已無法執行里長職務,原處分機關另以同年2月16日高市橋區民字第1010001847號函請訴願人於文到後1個月內繳回其解除里長職務後(自100年11月起至101年2月止)所溢領之里長事務補助費新臺幣(下同)18萬元及辦公補助費960元,合計18萬960元(下稱系爭補助費)。訴願人不服,提起訴願,經本府以101年5月16日高市府法訴字第1013035830號訴願決定:「訴願駁回。」在案。嗣訴願人以原處分機關延宕辦理訴願人之解職事務,致使訴願人自100年10月27日至101年2月2日止,仍被本府民政單位要求履行里長職務,已明顯違反公務員懲戒法第2條規定及侵害訴願人權益,請求依法懲戒相關失職人員為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,以有行政處分存在為前提,所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外發生法律效果之單方行政行為,分別為訴願法第1條及第3條第1項定有明文。次按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為違法或不當,致損害其權利者,亦得提起訴願。復為同法第2條第1項所明定。職是,若無行政處分或行政法令未賦予人民有請求行政機關作為之權利,即不得提起訴願。又按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分,此有最高行政法院62年裁字第41號判例意旨可資參照。經查本件訴願人因違反公職人員選舉罷免法,業經最高法院於100年10月27日以○○年度台上字第○○號判決駁回確定在案。嗣原處分機關於101年2月3日以高市橋區民字第1010001277號函知訴願人,自前揭刑事判決確定日 (即100年10月27日)起解除其○○里里長職務,並以同年2月16日高市橋區民字第1010001847號函請訴願人於文到後1個月內繳回其解除里長職務後(自100年11月起至101年2月止)所溢領之系爭補助費。訴願人不服前開原處分機關所為收回系爭補助費之處分,提起訴願,亦經本府以101年5月16日高市府法訴字第101303583號訴願決定:「訴願駁回。」此有前揭訴願決定書附卷可憑。是原處分機關以訴願人因解除里長職務致無從行使其職權為由,收回系爭補助費所為之處分,於法並無不合。縱認訴願人所稱原處分機關所屬延宕辦理解職事務,違反公務員懲戒法等語屬實,核其性質上乃屬陳情事件,訴願人自應循陳情程序向原處分機關為之,而非依訴願程序提出救濟。況依公務員懲戒法相關規定並無賦予人民得請求行政機關為一定作為之公法上權利,容非屬人民得依法申請之案件,則訴願人據此請求依法懲戒相關失職人員云云乙節,核與訴願法第1條第1項及第2條第1項規定得提起訴願之要件不合,訴願人遽行提起訴願,自非法之所許。從而,本件係對非行政處分及依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定,核屬程序不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月 20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第 10130691500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050413號)
訴願人:侯○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月25日高市環局廢處字第41-101-053518號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,車號○○機車(下稱系爭車輛)之駕駛人於100年8月13日16時45分至48分許,在本市三民區○○街至○○路○○號沿線間之3處電線桿上張貼售屋廣告(下稱系爭廣告)污染定著物,案經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年3月13日予以舉發並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月2日提出意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定,裁處新臺幣(下同)4千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因違法被民眾檢舉,但已好幾張罰單真的有困難,希望原處分機關罰輕點,也希望本府能給小市民生存空間云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案因訴願人沿線張貼廣告污染定著物之事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定予以處分,並無違誤。又罰鍰額度方面,因訴願人沿線違規張貼廣告,係屬污染定著物情節重大,原處分機關爰依本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表編號36之規定,裁處罰鍰4千5百元亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼…廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
36 第27條
第10款 第50條
第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物情節重大者。 4,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,違規張貼系爭廣告污染定著物,經民眾發現後攝影採證檢舉,原處分機關稽查人員乃檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,有稽查紀錄、錄影光碟、存證照片及車籍查詢結果資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點附表編號36規定,裁處訴願人4千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於事實欄所述時間及地點,分別3次違規張貼系爭廣告污染定著物之事實,並不爭執,然主張其被民眾檢舉違規罰單已好幾張,希望原處分機關罰輕點云云。惟按在指定清除地區內嚴禁張貼廣告污染定著物。違反者,處1千2百元以上6千元以下罰鍰,分別為廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款所明定。次按張貼或噴漆廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定情節重大者,處4千5百元罰鍰,為裁罰基準第2點附表編號36定有明文。另按上級機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及使裁量權,得訂頒之解釋性規定及裁量基準,於訂定並由其首長簽署,登載於政府公報發布後,具有拘束訂定機關、下級機關及屬官之效力,復分別為行政程序法第159條第2項第2款、第160條第2項及第161條所明定。職是,本案裁罰基準係本府為協助所屬機關行使裁量權而本於職權所訂頒之行政規則,自有拘束原處分機關之效力。經查本件訴願人於100年8月13日16時45分至48分許,在本市三民區○○街至○○路○○號沿線間之3處電線桿上張貼系爭廣告污染定著物,確有造成環境污染之違規事實,則本案原處分機關衡酌全案違規情節重大,爰依裁罰基準第2點附表編號36之規定裁處訴願人4千5百元罰鍰,於法自屬有據,況該裁罰基準於訂定之初即已考量個案情節、行為人應受責難程度及其所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰第18條之規範意旨相符,故亦無再為裁減之餘地。是訴願人前開主張,容屬無憑,不足採據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月 20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。



中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第 10130691300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050422號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因老人福利法事件,不服原處分機關101年6月25日高市社長青字第10170271700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人及訴外人劉○○(原名陳○○,下稱劉員)分別為案主陳○○(原處分機關老人保護案主、下稱案主)之子女,惟劉員於73年8月23日業經訴外人劉○○收養在案。而本件案主年滿65歲獨居於本市前鎮區住處,於100年6月間因中風住院治療後,併有言語功能損傷、右側偏癱致臥床生活無法自理,須旁人協助照顧生活,經本市阮綜合醫院社工通報原處分機關長青綜合服務中心(下稱長青中心)協助案主出院後安置事宜。案主於100年7月23日出院後,由長青中心協助緊急安置於本市私立人本老人長期照顧中心(下稱人本照顧中心)至101年5月31日止,續於同年6月1日起轉安置於本市私立大順老人長期照顧中心(下稱大順照顧中心)迄今。上開期間之安置費用,部分業由原處分機關運用各項資源協助支付,而安置期間原處分機關曾於101年3月2日以掛號信函聯繫訴願人出面處理案主事宜,惟未獲訴願人回應。嗣原處分機關為協商案主後續照顧事宜,乃於同年5月3日召開照顧扶養事宜家屬協調會議,惟訴願人未出席亦未委託其他親友代為出席,僅於當日以電話告知因故無法出席,而有關案主照顧事宜將與其母親(即案主前妻)討論後,再與長青中心聯絡,然而長青中心後續皆未再接獲訴願人任何回應。原處分機關旋於101年5月31日通知訴願人,限其於同年6月11日前將案主接回照顧或另為照顧之安排,然訴願人未遵期辦理。原處分機關爰於同年6月25日以高市社長青字第10170271700號函通知訴願人,於文到30日內償還原處分機關自100年7月23日起至同年11月22日、101年1月1日至同年5月31日止代支付之安置費用,合計新臺幣(下同)143,550元。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人約3歲時,案主夫婦即為離異,未盡應照顧子女之扶養義務,訴願人對於案主?有任何印象,亦不知道有這一位突然出現的父親,而目前家中經濟皆落在其身上,訴願人之母長期就醫,實在無法負擔案主之安置費用云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人為案主之直系血親卑親屬,依民法第1114條規定,為法定扶養義務人;又同法第1118條之1規定,負扶養義務者須取得法院准予減輕或免除扶養義務之確定判決,始得主張減輕或免除扶養義務,故原處分機關依職權就事件發生經過、案主生活困境、訴願人之態度、法律規定等情判斷,爰依老人福利法第41條規定,向訴願人等追償代墊案主於養護機構之安置費用,並無違法不當之處等語。
三、按老人福利法第41條規定:「老人因直系血親卑親屬或依契約對其有扶養義務之人有疏忽、虐待、遺棄等情事,致有生命、身體、健康或自由之危難,直轄市…主管機關得依老人申請或職權予以適當短期保護及安置。…前項保護及安置,直轄市…主管機關得依職權或依老人申請免除之。第1項老人保護及安置所需之費用,由直轄市…主管機關先行支付者,直轄市…主管機關得檢具費用單據影本及計算書,通知老人之直系血親卑親屬或依契約有扶養義務者於30日內償還;逾期未償還者,得移送法院強制執行。」
民法第1077條第2項前段規定:「養子女與本生父母及其親屬間之權利義務,於收養關係存續中停止之。」第1114條第1款規定:「左列親屬,互負扶養之義務:一、直系血親相互間。」第1115條第1項第1款規定:「負扶養義務者有數人時,應依左列順序定其履行義務之人:一、直系血親卑親屬。」第1118條之1規定:「受扶養權利者有下列情形之一,由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平,負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務:一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一,且情節重大者,法院得免除其扶養義務。前2項規定,受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者,不適用之。」
四、卷查訴願人及劉員分別為案主之子女,惟劉員於73年8月23日業經劉○○收養在案,而本件案主年滿65歲獨居於本市前鎮區住處,因中風住院治療後,併有言語功能損傷、右側偏癱致臥床生活無法自理,須旁人協助照顧生活,經原處分機關評估有安置之必要,乃將案主自100年7月23日起安置於人本照顧中心至101月5月31日止,續於101年6月1日起轉安置於大順照顧中心迄今,其中100年7月23日至同年11月22日及101年1月1日至同年5月31日之安置費用合計143,550元,仍未繳清,此有戶籍謄本資料、老人保護事件通報表、安置費用計算書及收據等影本附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認訴願人為案主之直系血親卑親屬,且依民法第1114條第1款及第1115條第1項規定,為案主唯一之法定扶養義務人,乃依老人福利法第41條第3項規定通知訴願人償還原處分機關代支付之安置費用,經核於法並無不合。
五、訴願人對渠為案主之直系血親卑親屬之事實並不爭執,惟主張案主早年與其母親離婚,且未盡應照顧子女之扶養義務,而目前家中的經濟皆落在其身上,訴願人之母長期就醫,實在無法負擔案主之安置費用云云。惟按國家於扶養義務人未盡其扶養義務,致老人之身體、健康發生危難時,依老人福利法相關規定,予以短期保護與安置,乃履行國家依法律所應盡之公法上緊急處置義務,使老人獲得暫時之保護,以避免危難發生,然受安置老人之照護義務原應由其法定扶養義務人履行,故國家予以暫時性緊急保護安置所代墊之費用,自須責命其法定扶養義務人償還,此觀諸老人福利法第41條第3項規定自明。經查訴願人為案主之女,依民法第1114條第1款及第1115條第1項規定,即為案主之法定扶養義務人,除案主有第1118條之1所定之事由,且經訴願人向法院請求免除扶養義務並獲准者外,尚無從免除其扶養義務。至於案主是否確有前述民法第1118條之1第1項第2款所定對扶養義務人(即訴願人)無正當理由未盡扶養義務之情形,及訴願人可否減輕或免除對案主之扶養義務,則應由訴願人檢具事證請求民事管轄法院認定後始可確定,而於訴願人完成法定程序及獲准前,恐無予訴願人得據以主張減輕或免除其償還安置費用及其他法定義務之餘地。至訴願人辯稱目前家中的經濟皆落在其身上,訴願人之母長期就醫,實在無法負擔案主之安置費用乙節,其情雖屬可憫,惟與前揭民法扶養相關之規定無涉,於法尚屬無據,自難執為免除其法定扶養義務之論據。從而,本案訴願人所稱核不足採,則原處分機關對於訴願人追償原已先行支付之安置費用,揆諸前揭法律規定,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月 20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 24 日
高市府法訴字第10130697400號

高雄市政府訴願決定書(案號:第101030403號)
訴願人:○○○○○○○○○○○○○網路中心
代表人:江○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市道路挖掘管理自治條例事件,不服原處分機關101年6月13日高市工務工字第10133407700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
緣訴願人於101年3月15日以增設電信配管工程需要為由,向原處分機關申請挖掘自本市前鎮區育樂路154號前至156號前及136巷18號前至賢明路48號前等道路(下稱系爭路段)。案經原處分機關審核後於同年5月4日發給道路挖掘許可證(施工期限:自101年5月9日起至5月13日止,下稱系爭許可證)。嗣原處分機關於同年5月17日對系爭路段辦理稽查,發現訴願人未於規定時間內完成路面修復,爰於同年5月22日予以告發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月5日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反高雄市道路挖掘管理自治條例(下稱本自治條例)第23條規定之事實明確,爰依同自治條例第34條第5款規定處以新臺幣(以下同)8萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:依據系爭許可證所載施工期限並參照本自治條例第23條規定,訴願人至遲應於101年5月13日管溝回填完竣後3日內,即同年5月16日前將道路挖掘之路面修復。經查訴願人於同年5月11日(星期五)告知里辦公室將進行路面修復施作,里長乃於同年5月12日及13日間,通知訴願人協調後擇定之淨空道路日期為同年5月16日。未料當日降雨量達24毫米,無法進行路面修復,且因系爭許可證之施工期限同年5月13日為週末,無法依規定報請主管機關核准展延,故另於同年5月16日以「因修復範圍影響住戶出入問題,須做協調致使無法如期恢復」為由,再次向原處分機關提出路權申請,並已完成路面修復。訴願人實有不可抗力之理由,然原處分機關未查逕自裁處罰鍰,自有未洽云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人既於101年5月11日告知里長要進行路面修復,無異表示系爭路段管溝業已回填完竣,本應依本自治條例第23條規定於管溝回填完竣3日內將道路挖掘之路面修復,倘有其他正當理由而未能於許可期限完成路面恢復者,應依本自治條例第13條第3項規定於核准施工期限內報請核准展期,而本案施工期限之末日同年5月13日雖為星期日,訴願人仍可於次日提出展期申請,然訴願人並未提出,故原處分機關依稽查結果予以處分,並無違誤等語。
三、按高雄市道路挖掘管理自治條例第13條規定:「管線機構於開工前應通知里辦公處並經由公共管線管理系統向主管機關申報開工。管線機構應依經核准之申請挖掘文件實施道路挖掘。但作業中遇有障礙物而須辦理變更施工時,應報請主管機關備查。因前項但書事由或有其他正當理由,致未能於許可期限竣工者,管線機構於期限屆滿前得報請主管機關核准展期,但以1次為限。」第23條規定:「管線機構應於管溝回填完竣後3日內將道路挖掘之路面修復。」第34條第5款規定:「道路挖掘有下列情形之一者,主管機關應通知限期改善,並處管線機構、承攬人或行為人新臺幣8萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍未改善者,得按次處罰之:…五、未於第23條規定之期限內修復道路。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人以增設電信配管工程需要為由,向原處分機關申請挖掘系爭路段,案經原處分機關審核後發給系爭許可證(施工期限:自101年5月9日起至5月13日止,)。嗣原處分機關於同年5月17日對系爭路段辦理稽查,發現訴願人未於規定時間內完成路面修復,此有訴願人道路挖掘申請書、系爭許可證及原處分機關同年5月22日高市工務工字第10132855500號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反本自治條例第23條規定之事實明確,爰依同自治條例第34條第5款規定,裁處8萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於規定期限內完成路面修復之事實,並不爭執,惟主張與里長協調淨空道路日期為101年5月16日,然當日降雨量達24毫米,無法進行路面修復,且系爭許可證施工期限之末日(即同年5月13日)為星期日,無法依規定報請核准展延,實有不可抗力理由云云。惟按管線機構應於管溝回填完竣後3日內將道路挖掘之路面修復,但作業中如須辦理變更施工或其他正當理由,致未能於許可期限內竣工者,管線機構應於期限屆滿前報請主管機關核准展期,違反規定者,主管機關得視情節輕重裁處8萬元以上10萬元以下罰鍰,此分別觀諸本自治條例第23條、第13條及第34條第5款等規定自明。基此,倘管線機構未能於許可期限內將道路挖掘之路面修復,亦未於期限屆滿前報請主管機關核准展期,主管機關應裁處罰鍰。經查原處分機關核發系爭許可證,除載明施工期限自101年5月9日起至5月13日止(逾期作廢)外,並於注意事項十二、明定回填壓實及路面修復,請依本自治條例規定辦理。次查訴願人101年3月15日道路挖掘申請書記載預定施工日期自101年3月26日至101年3月30日,共計5日。另於附件平面位置圖下方施工項目之項次5記載:「5、混凝土路面補修(含設置道路臨時安全設施等)」,其施工進度(日)標記4天,原處分機關乃依其申報施工所需期程於101年5月4日核發(101)高市工務管證字第N1010319號許可證,則訴願人對應於上開期限屆滿前竣工,並完成修復系爭路段之作為義務理應知之甚詳,惟訴願人應注意,並能注意,卻疏未注意致未能遵期完成修復系爭路段,雖非故意,然亦難謂無過失,今訴願人既有過失,即無從除免其應受行政罰之裁處。又即令施工期限之末日(即同年5月13日)為星期日,無法於期限屆滿前報請原處分機關核准展延,依行政程序法第48條第4項規定,訴願人亦得以該日之次日(即同年5月14日)為期間之末日,向原處分機關提出展期之申請,然訴願人並未依限提出,是其主張實有不可抗力云云,容屬對法令規範有所誤解,核不足採。至訴願人於原處分機關告發後始完成路面修復義務,核屬事後改善行為,縱已改善惟仍不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地,是訴願人上述之主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9  月  24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第10130695000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030302號)
訴願人:施○○
楊○○○
陳○○
林○○
陳○○
陳○○
王○○○
余○○
黃○○
鄭○○
高○○
陳○○
蔡○○
李○○
林○○
高○○    
高○○
彭○○
靳○○
陳○○
楊○○
謝○○
王○○○
柯○○
柯○○
    
柯○○
林○○
李○○
羅○○
林○○
上31人共同代理人:孫○○
原處分機關:高雄市政府地政局路竹地政事務所
訴願人等31人因申請時效取得地上權登記事件,不服原處分機關101年5月15日路登駁字第000049號、第000050號、第00063號、第00067號、第00068號、5月16日路登駁字第000047號、第000048號、第000051號、第00052號、第00054號至第00058號、第00060號至第00062號、第00064號、第00065號、第00069號、第00070號、第00072號、第00073號、5月18日路登駁字第000071號、第00075號、第00076號、5月22日路登駁字第000080號、5月23日路登駁字第00081號、5月28日路登駁字第00084號及7月4日路登駁字第00089號等30件駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
關於訴願人陳○○、林○○及林○○之訴願部分,訴願不受理。
其餘訴願人之訴願駁回。
   事  實
緣行政院農業委員會林務局(下稱林務局)於101年1月30日申請辦理本市○○區○○○段○○○地號等174筆土地(2204號區外保安林未登錄土地,下稱系爭土地)所有權第一次登記,經原處分機關審查後於同年2月1日辦理公告,公告期間為同年2月1日至2月16日,權利關係人乃於公告期間內提出異議,並由訴願人等31人以時效取得地上權為原因,向原處分機關申請土地複丈。嗣除訴願人陳○○及林○○已於複丈階段撤回其申請,林○○之申請案尚需補正外,其餘訴願人於完成土地複丈程序後,先後在同年4月9日至7月3日向原處分機關申請時效取得地上權登記,案經原處分機關審查結果,核認其所申請因時效取得地上權之土地(下稱本案申請登記土地)係位於上開林務局申辦登記之系爭土地範圍內,為不得私有之保安林地,依法不應登記,爰依土地登記規則第57條第1項第2款規定駁回其申請(詳如附表)。訴願人等31人均表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於訴願人陳○○、林○○及林○○部分:
一、訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
二、按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。改制前行政法院75年判字第362 號判例著有明文。茲所謂法律上利害關係之判斷,係以保護規範理論為界定第三人範圍之基準。如法律已明確規定特定人得享有權利,或對符合法定條件而可得特定之人,授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者,其規範目的在於保障個人權益,固無疑義;如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定,但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷,可得知亦有保障特定人之意旨時,即應許其依法請求救濟,此觀司法院大法官會議釋字第469號解釋理由書自明。準此,非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許當事人提起訴願。
三、查訴願人陳○○及林○○已於複丈階段撤回其申請,而林○○之申請案尚未經原處分機關作成准駁之處分,此有原處分機關101年7月12日高市地路登字第10170652100號函附卷足憑,渠等3人均非系爭處分之相對人,此外於訴願書及卷附資料中亦查無其與本案處分有何法律上之利害關係,詎其逕自提起本訴願,於法自有未合。
貳、關於其他訴願人等28人部分:
一、訴願人等28人訴願理由略以:先祖自清朝時期、日治時期即已世居生活在本案土地之上,本案地上權取得時效早在中華民國誕生及憲法頒布前即已完成,即便中華民國法律於1947年1月1日起實施,亦合於法律不溯既往原則,訴願人等28人之權益亦在法律保障之下。另依最高法院89年台上字第949號判例意旨,林地可依法登記為私有,民法第772條並無不適用之裁定,系爭駁回通知書所列法條並非適法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人等28人主張因時效取得地上權,於申請登記前,先向原處分機關申請土地複丈,取得占有範圍位置圖,經查對複丈成果資料,申請登記土地占有範圍位置皆位於系爭土地內。系爭土地係尚未依土地法及土地登記規則辦理登記之保安林地,依森林登記規則第3條規定,其土地標示及權利範圍,以林業主管機關之圖簿登載為準,參徵林務局所提供之2204號區外保安林登記簿所載,系爭土地於民國元年2月22日編入,所有者為中華民國,則系爭土地屬於國有而不得為私有,自不待言;復依森林法施行細則第2條規定,系爭土地既尚未依土地法完成登記,即屬「除依法登記為公有或私有者外」之情形,則應概屬國有而禁止私有。
(二)本件時效取得之客體為保安林地,仍應優先適用森林法規,依森林法施行細則第2條規定及最高法院89年台上字第 949號判例,系爭土地概屬國有,訴願人等28人自不得時效取得之。另依法理上舉重足以明輕之解釋原則,所有權以外之財產權自亦不適用取得時效之規定。
(三)本案係本於行為時森林法等有關未依法登記林地之所有權及所有權以外之森林權利概屬國有之相關規定,駁回訴願人等28人登記之申請,非如訴願人等28人指稱以「林地不可私有」作為擴大裁量而為駁回處分,亦未引用最高法院上開判例,此查閱駁回通知書自明。故就訴願人等28人申請時效取得系爭土地地上權登記所為之駁回處分,均符合相關法令規定,訴願人等28人請求撤銷原處分並准予時效取得地上權登記,顯對法令規範有所誤解,核不足採等語。
三、按民法第769條規定:「以所有之意思,20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者,得請求登記為所有人。」第770條規定:「以所有之意思,10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產,而其占有之始為善意並無過失者,得請求登記為所有人。」第772條規定:「前5條之規定,於所有權以外財產權之取得,準用之。於已登記之不動產,亦同。」
土地法第14條第1項第10款規定:「左列土地不得為私有:…十、其他法律禁止私有之土地。」
森林法第3條規定:「森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬,分為國有林、公有林及私有林。森林以國有為原則。」第22條規定:「國有林、公有林及私有林有左列情形之一者,應由中央主管機關編為保安林:…二、為涵養水源、保護水庫所必要者。三、為防止砂、土崩壞及飛沙、墜石、泮冰、頹雪等害所必要者。」
森林法施行細則第2條規定:「森林所有權及所有權以外之森林權利,除依法登記為公有或私有者外,概屬國有。」第3條規定:「本法第3條第1項所稱林地,範圍如下:…三、依本法編入為保安林之土地。」第4條規定:「本法第3條第1項所稱國有林、公有林及私有林之定義如下:一、國有林,指屬於國家所有及國家領域內無主之森林。二、公有林,指依法登記為直轄市、縣(市)、鄉(鎮、市)或公法人所有之森林。三、私有林,指依法登記為自然人或私法人所有之森林。」
森林登記規則第3條第1項及第2項規定:「林地已依土地法及土地登記規則之規定辦理登記,從其登記。林地尚未依土地法及土地登記規則之規定完成總登記者,其土地標示及權利範圍,以林業主管機關之圖簿登載為準。」
土地登記規則第57條第1項第2款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…二、依法不應登記者。」第77條規定:「土地總登記後,未編號登記之土地,因地籍管理,必須編號登記者,其登記程序準用土地總登記之程序辦理。」
地籍測量實施規則第204條第5款規定:「土地有下列情形之一者,得申請土地複丈(以下簡稱複丈):五、因主張時效完成,申請時效取得所有權、地上權、農育權或不動產役權。」
時效取得地上權登記審查要點(下稱審查要點)第3點第1款規定:「占有人占有土地有下列情形之一者,不得申請時效取得地上權登記:(一)屬土地法第14條第1項規定不得私有之土地。」
最高法院89年台上字第949號判例意旨略以:「森林係指林地及其群生竹、木之總稱。森林以國有為原則。森林所有權及所有權以外之森林權利,除依法登記為公有或私有者外,概屬國有。森林法第3條及該法施行細則第2條定有明文。未依法登記為公有或私有之林地,既概屬國有,則不論國家已否辦理登記,均不適用關於取得時效之規定,俾達國土保安長遠利益之目標,並符保育森林資源,發揮森林公益及經濟效用之立法意旨(森林法第1條及第5條參照),自無民法第769條、第770條取得時效規定之適用。」
四、卷查訴願人等28人於101年4月9日至7月3日先後向原處分機關申請時效取得地上權登記,案經原處分機關審查結果,核認系爭土地係為涵養大崗山牛稠埔一帶耕地灌溉用水源,兼水土保持及防止土沙崩塌等由,已經中央主管機關編為水源涵養保安林之土地,本案申請登記土地位於系爭土地範圍內,此有訴願人等28人之土地複丈及標示變更登記申請書、原處分機關時效取得地上權測量位置圖及林務局保安林登記簿等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。依據前揭森林法第3條與同法施行細則第2條規定及參照最高法院89年台上字第949號判例意旨,本案申請登記土地既屬未依法登記為公有或私有之林地,則概屬國有,不論國家已否辦理登記,均不適用關於取得時效之規定,俾達國土保安長遠利益之目標,並符保育森林資源,發揮森林公益及經濟效用之立法意旨,而無民法取得時效規定之適用。原處分機關乃以本案申請登記土地為不得私有之土地,依法不應登記,爰依土地登記規則第57條第1項第2款規定,駁回訴願人等28人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人等28人主張其先祖自清國時期、日治時期即已世居生活在本案申請登記土地之上,本案時效早在中華民國誕生及憲法頒布前即已完成,即便中華民國法律於1947年1月1日起實施,亦合法律不溯既往原則,訴願人等28人之權益亦在法律保障之下。以及林地可依法登記為私有,民法第772條並無不適用之裁定,系爭處分所列條文非為適法云云。惟按占有人占有土地屬土地法第14條第1項規定不得私有之土地者,不得申請時效取得地上權登記;而森林係指林地及其群生竹、木之總稱。森林以國有為原則,森林所有權及所有權以外之森林權利,除依法登記為公有或私有者外,概屬國有,不論國家已否辦理登記,均不適用關於取得時效之規定,自無民法取得時效規定之適用。此觀諸森林法施行細則第2條及審查要點第3點第1款規定自明,另亦有最高法院89年台上字第949號判例可資參照。準此,為貫徹森林以國有為原則之立法宗旨,林地除業由自然人或私法人依法登記為私有者外,未依法辦理土地總登記之林地,自無民法所定取得時效之適用。經查本案申請登記土地均位於系爭土地範圍內,而系爭土地經中央主管機關以民國元年2月22日第17號編為水源涵養保安林之土地,所有者為中華民國,屬未依法登記為公有或私有之林地,依上開判例意旨,有關森林所有權及所有權以外之森林權利,不論已否辦理登記,既概屬國有而無民法取得時效規定之適用,核其性質係屬土地法第14條第1項規定不得私有之土地,依審查要點第3點第1款規定自不得申請時效取得地上權登記,是訴願人等28人前開主張顯對本案事實認定及相關適用法令容有誤解,洵難採據。從而,原處分機關以本案申請登記土地為不得私有之土地,依法不應登記,駁回訴願人等28人時效取得地上權登記之申請,揆諸前揭法令規定及判例意旨,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第3款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9  月  20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第 10130691800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080349號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月8日高市環局廢處字第41-101-031594號、101年3月20日高市環局廢處字第41-101-032812號、101年3月21日高市環局廢處字第41-101-033009號、101年3月22日高市環局廢處字第41-101-033241號、101年3月27日高市環局廢處字第41-101-034117號、101年3月28日高市環局廢處字第41-101-034208號、第41-101-034209號、第41-101
-034210號、第41-101-034211號、第41-101-034212號等10件裁處書所為之處分,及101年4月13日高市環局告字第H068363號、101年4月24日高市環局告字第H068666號等2件舉發通知書提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,車號○○○-997機車(下稱系爭機車)之駕駛人分別於100年3月28日10時51分、100年4月10日11時40分、100年4月15日16時13分、100年4月21日17時38分、100年5月8日17時45分、100年5月22日10時37分、100年5月27日17時34分、100年6月12日17時35分、100年7月3日17時46分、100年7月9日16時29分及100年10月15日10時14分在本市三民區天祥一路145號前、正忠路與義華路口、苓雅區四維二路與廣州一街口、前鎮區瑞隆路與公正路口、鼓山區博愛二路與大順一路口、左營區自由三路202巷口、三民區天祥二路與文守路口、左營區自由三路202巷口、苓雅區青年一路與林森二路口、新興區新田路與復興二路口及三民區正忠路與義華路口等地點之電桿、號誌燈桿及電氣箱等定著物上,違規張貼廣告污染環境;另車號○○○-360機車之駕駛人則於100年10月13日10時17分在本市三民區覺民路與民成街口電桿上,違規張貼廣告污染定著物之情事。案經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,乃以訴願人為違規行為人,就上開自100年3月28日起至100年7月9日止共10次之違規行為予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見之陳述。經原處分機關機審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,分別裁處新臺幣(下同)2千2百元、3千元、3千7百元、4千5百元、5千2百元及6千元等不同金額之罰鍰。其中並對訴願人100年6月12日、100年7月3日及100年7月9日等3次違規行為,併依環境教育法第23條第2款規定,各裁處環境教育講習1小時。另原處分機關就訴願人於100年10月15日及車號○○○-360之機車駕駛人於100年10月13日之個別違規行為,僅完成舉發通知,尚未進行裁處。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於原處分機關101年3月8日高市環局廢處字第41-101-031594號、101年3月20日高市環局廢處字第41-101-032812號、101年3月21日高市環局廢處字第41-101-033009號、101年3月22日高市環局廢處字第41-101-033241號、101年3月27日高市環局廢處字第41-101-034117號、101年3月28日高市環局廢處字第41-101-034208號、第41-101-034209號、第41-101
-034210號、第41-101-034211號及第41-101-034212號等10件裁處書部分:
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年7月30日以高市環局稽字第10137402600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。
貳、關於原處分機關101年4月13日高市環局告字第H068363號、101年4月24日高市環局告字第H068666號等2件舉發通知書部分:
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款、第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…八、對於非行政處分…提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政程序法第 102 條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。…。」
行政罰法第 42 條規定:「行政機關於裁處前,應給予受處罰者陳述意見之機會。…。」
二、查系爭101年4月13日高市環局告字第H068363號、101年4月24日高市環局告字第H068666號等2件舉發通知書,皆係原處分機關於作成裁處前,依行政程序法第102條及行政罰法第42條規定,以書面記載相關違規事實及法令依據等事項,通知各該行為人得於指定期限內陳述意見之觀念通知,並非行政處分,自不得對之提起訴願。況查前開101年4月24日高市環局告字第H068666號舉發通知書之被通知人為案外人林○○,然訴願人並非該行政程序相對人,則該舉發通知書對訴願人之權利或利益並無直接損害可言,從而訴願人就此遽向本府提起訴願,依訴願法第18條規定,當事人顯不適格。是訴願人逕自對前開2件舉發通知書提起訴願,揆諸前揭訴願法第77條第3款及第8款規定,自屬程序不合,本府應不予受理。
參、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款、第6款及第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第 10130692300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080482號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關岡山分處101年8月6日岡稅分土字第1018517148號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關岡山分處於101年8月31日以岡稅分土字第1018522429號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第 10130695800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080517號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月14日高市環局廢處字第41-101-061688號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年9月7日以高市環局稽字第10139545600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第 10130692100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080497號)
訴願人:魏○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月2日高市環局廢處字第41-101-020323號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年9月3日以高市環局稽字第10139441500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第 10130691200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080365號)
訴願人:元○生技有限公司
代表人:張○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年5月29日高市衛食字第10135073800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人分別於101年4月3日及4月17日在網路(http://www.yuanko.com.tw/front/bin/ptdetail.phtml?Part=01&Category=623及http://www.yuanko.com.tw
/front/bin/ptdetail.phtml?Part=03&Category=623)販售「蘭○○水解膠原蛋白」及「Beautiful-So○○so」等食品,其廣告內容分別述及:「一、95%水解膠原蛋白於口服12小時內完全吸收,研究結果顯示可從腸胃道吸收,並進入關節組織堆積,而48小時後也穩定出現於皮膚(顯示對抗皺效果及關節軟骨)。二、以放射線碳14水解膠原蛋白口服後追蹤,觀察其在體內分佈,在12小時就可見高含量於關節軟骨。三、建議服用對象:皺紋鬆弛、皮膚乾燥暗沉、胸部下垂鬆弛、骨關節炎、長期戶外工作熬夜者。」及「經調整基礎代謝率由體內改善肥胖體質,促使屯積脂肪分解代謝;促進腸道蠕動,使排便順暢;調節生理機能,達到窈窕健康曲線。」等詞句(下稱系爭廣告)。案經行政院衛生署食品藥物管理局(下稱食品藥物管理局)發現後,認涉有違反食品衛生管理法之情事,分別於同年4月17日及4月26日移請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關陳述意見之通知,乃分別於同年4月30日及5月10日委託莊○○(下稱莊員)至原處分機關陳述意見。惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述,仍認系爭廣告產品內容涉及誇張與易生誤解,違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,爰依同法第32條第1項之規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人在不了解食品衛生相關法令之情形下,依朋友建議架設公司教育網頁,但從未在網路上從事販售行為,且於接到原處分機關通知後,即已關閉相關網頁。訴願人從未接獲政府機關任何有關食品衛生相關法令之輔導,所有資訊皆係朋友間相互建議而來,訴願人以為只要不在網路上販售商品,就可以架設教育網頁,並不知道有違反食品衛生管理法之情事云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人將系爭廣告內容分別置於其所刊登之「蘭○○水解膠原蛋白」網站上分頁及「Beautiful-So○○so」食品右方欄位,即屬推介特定食品(即「蘭○○水解膠原蛋白」及「Beautiful-So○○so」)。同時以該食品宣稱可達特定之生理功能或效果,並透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,此可參諸行政院衛生署(下稱衛生署)84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋意旨自明。
(二)再者,食品衛生管理法有關對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形之規定,自該法於64年1月28日制定公布時即已存在,人民均有遵守之義務,而訴願人為從事販賣食品之人,對於刊登食品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭廣告,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人即不得以其並非故意誇張及讓消費者誤解,主張減輕或免罰。又訴願人雖稱已於接到原處分機關通知,即關閉公司網頁乙節,核屬事後改善之行為,於本案違規事實尚不生影響。
(三)本件訴願人刊登「蘭○○水解膠原蛋白」及「Beautiful-So○○so」共2件違規食品廣告,原處分機關考量訴願人係第一次違規,僅處罰鍰5萬元,已實質考量違規情節輕重,核與罰鍰之上限20萬元,相差甚鉅,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違法、不當或違反比例原則等語。
三、按食品衛生管理法第2條第1項規定:「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」第19條第1項規定:「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條第1項規定:「違反第19條第1項或第3項規定者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…對其違規廣告,並應按次連續處罰至其停止刊播為止。」
衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」94年3月31日衛署食字第0940402395號函送之食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表規定略以:「…壹、不得宣稱之詞句敘述:一、詞句涉及醫療效能:(一) 宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:例句:…壯陽。強精…降血壓。改善血濁。清血…。(四) 涉及中藥材之效能者:例句:…滋腎…化痰。補肺…。(五) 引用或摘錄出版品、典籍或以他人名義並述及醫藥效能:例句:「本草備要」記載:冬蟲夏草可止血化痰…。二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:(一) 涉及生理功能者:例句:…改善體質。…分解有害物質。(三) 涉及改變身體外觀者:例句:…預防乳房下垂。減肥。塑身。…改善皺紋…。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
四、卷查訴願人分別於101年4月3日及4月17日在網路販售「蘭○○水解膠原蛋白」及「Beautiful-So○○so」等產品,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,經食品藥物管理局發現後,分別於同年4月17日及4月26日移請原處分機關查處。嗣訴願人分別於同年4月30日及5月10日委託莊員至原處分機關陳述意見,其表示:「…案內2項產品廣告是公司所刊登的無誤…,網站上資料均由國外相關文獻所擷取,不知道此舉已違反相關法令,在接獲貴局通知後已立即將相關網頁移除,…2次違規行為都在相同網站上,不應一案2罰。」等語,有系爭廣告、食品藥物管理局101年4月17日FDA消字第1013000597號及同年4月26日FDA消字第1013000694號函及陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,依同法第32條第1項規定裁處5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,惟主張其從未接獲政府機關任何有關食品衛生相關法令之輔導,網路上所有資訊皆係朋友間相互建議而來,其僅係刊登教育網頁而已,並未在網路上從事販售行為,且於接到原處分機關通知後,即已關閉相關網頁云云。惟按食品衛生管理法第19條規定,對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應依同法第32條受罰。而所稱食品,依同法第2條規定係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。據此可知,食品衛生管理法所規範者為一般供人飲食之食品,則相關之廣告,不應脫逸其為食品之本質,始足以維護國民健康。如依其傳達消費者訊息之整體表現得出僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,顯已混淆其為食品之概念,而有誤導消費者之虞,即非法所允許。至所謂誇張或易生誤解,係屬不確定法律概念,食品衛生管理法之中央主管機關即衛生署為避免各級衛生機關於相同事件為不同之處理而產生不公平之結果,乃訂定「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」作為各級衛生機關一體遵循之依據。查訴願人將系爭廣告內容分別置於其所販售之「蘭○○水解膠原蛋白」網站上分頁及「Beautiful-So○○so」食品右方欄位,即屬推介特定食品,同時以該食品宣稱可達特定之生理功能或效果,並透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,參諸前揭衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年4月12日衛署食字第0950014498號函等解釋意旨,訴願人已違反食品衛生管理法第19條規定,應堪認定。再者,食品衛生管理法有關對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解情形之規定,自該法於64年1月28日制定公布時即已存在,人民均有遵守之義務,而訴願人為從事販賣食品之人,對於刊登食品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭廣告,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人不得以並非故意誇張及讓消費者誤解為由,主張減輕或免罰。至訴願人辯稱該網頁於其接到原處分機關通知,即已關閉云云乙節,核屬事後之改善行為,亦僅可免受按次連續處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰,是其據以主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第 10130692000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080382號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府法制局
訴願人因文書送達事件,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項第4款及第2項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…四、訴願請求事項。…訴願應附原行政處分書影本。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人主張略以:「依行政程序法第4條規定:行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。同法第6條規定:行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇。行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第24條後段規定:…但訴願書不合法定程式並不影響訴願要件者,雖未遵限補正,仍不影響訴願之效力。道路交通安全規則第2條第2項規定:前項第1款所指之汽車,如本規則同一條文或相關條文就機器腳踏車另有規定者,係指除機器腳踏車以外四輪以上之車輛。汽車逾期檢驗即遭註銷,然機車逾期仍須檢驗。另全台未有任何逾期檢驗機車遭交通監理機關處予罰鍰,亦未有任何逾期檢驗汽車遭環保機關處予罰鍰,任何逾期檢驗機車仍可辦理交易買賣與繳銷牌照行為。」等云云為由,向本府提起訴願。惟查訴願人所提出之訴願書除未載明訴願標的外,亦未簽名或蓋章。本府法制局乃以101年7月19日高巿法局訴字第10130544800號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年7月24日委由郵務機關合法送達在案,有送達證書附卷為憑,然訴願人迄未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有不合,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第 10130690900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080331號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月22日高市環局廢處字第41-101-053022號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車號○○○-517機車(下稱系爭機車)於100年11月19日15時08分行經本市○○區○○三路11號前(下稱系爭地點),經民眾發現系爭機車駕駛人有隨地丟棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之情形,即予以錄影存證,並向原處分機關前金區清潔隊檢舉。案經原處分機關前金區清潔隊稽查人員檢視影像內容,並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年2月13日高市環局告字第C007210號舉發通知書予以舉發並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於101年4月19日提出書面說明,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:卷附錄影光碟並未拍到從訴願人手上丟棄煙蒂之動作,原處分機關之裁罰,恐有主觀意識、惡意栽贓及圖利他人之嫌疑云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案卷附錄影光碟顯示,訴願人於100年11月19日15時08分許,駕駛系爭機車行至系爭地點時,將手中煙蒂丟棄於路面,確有污染環境之行為。本案因訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,原處分機關斟酌調查證據之結果,依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970015345號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對其為騎乘系爭機車騎士之事實並不爭執,然主張依據舉證光碟畫面,並無拍攝到訴願人有亂丟煙蒂之行為云云。惟按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。經查依錄影光碟及擷取照片以觀,於錄影畫面顯示100年11月19日15時08分03秒時,清晰可見訴願人左手係離開系爭機車手把,而放置於其左大腿前方,在行進間系爭煙蒂瞬間從其左大腿前方往機車左下方向掉落於路面,至同時分07秒時,訴願人則將其左手恢復握住機車手把之駕駛狀態,此有存證光碟及照片附卷為憑。復參酌訴願人行經系爭地點時,其二側並無第三人併行騎乘之機車,足認系爭煙蒂確為訴願人所丟棄無誤。況訴願人迄今並未提出對其有利之證據,則依前開證物即足以認定訴願人確有隨地拋棄煙蒂污染路面影響環境衛生之違規事實。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定訴願人為污染行為人,並以其為處分之對象,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9 月  20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第10130694800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030393號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年7月2日高市環局空處字第21-101-070151號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
緣訴願人所有車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車),發照日期為81年9月29日,經原處分機關於100年11月10日篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未實施100年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於同年11月15日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,攜帶行車執照至各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰。該通知書於同年11月16日由訴願人配偶林○○○(下稱林女士)代收,然訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關爰於101年3月21日予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項規定裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:排氣定檢改善通知書之收件人林女士因齒痛,時常就診,無直接交給訴願人,忘放桌子裡,直到年度申報所得稅時,才發現此單。訴願人奉公守法,數年檢測完整無缺,即時在5月12日前往定檢在案,請體諒初犯,寬免罰款,為貧困老人造服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人所有系爭機車於81年9月29日發照,依據空氣污染防制法第40條、第75條及環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條等相關法令規定,機車車主每年於行照發照月份及前後1個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分。訴願人未於100年8月1日至10月31日間完成機車排氣定期檢驗,即應受罰。原處分機關為避免民怨,乃於同年11月15日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,給予訴願人7日之改善期限,並經林女士蓋章收受在案,惟訴願人仍未履行前項法定義務,其違反作為義務之違規事實明確,原處分機關據以裁處,尚無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有系爭機車發照日期為81年9月29日,經原處分機關於100年11月10日發現訴願人未於法定期間(即100年8月1日至10月31日)內完成100年排氣定期檢驗。原處分機關乃於同年11月15日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內完成排氣檢驗,此有機車車籍資料、機車排氣定期檢驗限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實,惟訴願人屆期仍未到檢,原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於規定期限內實施系爭機車排氣定期檢驗之事實,並不爭執,然主張系爭改善通知書係由林女士簽收,而林女士因齒痛時常就診,故無交給訴願人云云。惟按前揭空氣污染防制法第40條及環保署依該條之公告規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個月間實施定期排氣檢驗,否則即為違規,並不以有實際污染之事實為前提,亦無須先經通知檢驗後仍未檢驗始得處罰之規定。然原處分機關為落實機車定檢政策以有效防制空氣污染,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人改善,未於限期內改善者始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。次按送達原則上向應受送達人本人之住居所、事務所或營業所為之;倘於應受送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應受送達處所之接收郵件人員,此分別觀諸行政程序法第72條第1項及第73條第1項規定自明。查訴願人所有之系爭機車,發照日期為81年9月29日,依上開空氣污染防制法規定,應於每年8月1日至10月31日期間實施排氣定期檢驗,而本案原處分機關發現系爭機車未於上開期間實施檢驗後,即於100年11月15日以限期改善通知書向訴願人戶籍地址實施送達,並於同年11月16日由林女士收領在案,依法即已發生合法送達之效力,是訴願人稱系爭改善通知書係由林女士簽收,未交給訴願人云云,仍無礙於已完成送達之效力。至訴願人於原處分機關告發後始完成系爭機車排氣定期檢驗義務,核屬事後改善行為,縱已改善惟仍不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地,是訴願人上述之主張,核不足採。又原處分機關衡酌全案違規情節,裁處訴願人罰鍰1千5百元,係屬最低罰鍰額度,乃無再為核減之餘地。故訴願人所為前開之主張並請求減輕處罰云云,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9  月  20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第10130695100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030385號)
訴願人:陳○○
陳○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人等因地價稅事件,不服原處分機關岡山分處101年6月21日岡稅分土字第1018512021號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主 文
原處分關於否准退還69年第2期、74年、76年至78年、80年至84年溢繳地價稅部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
其餘部分之訴願駁回。
事 實
緣訴願人陳○○於62年9月8日買賣取得本市○○區○○段1446地號土地(重測前為高雄縣○○鄉○○段1545-160地號土地,下稱系爭土地),原按一般用地稅率課徵地價稅,該筆土地於63年8月22日公告實施○○鄉都市計畫(83年2月3日納入高雄新市鎮特定區都市計畫),土地使用分區編定為公兒用地,屬都市計畫內應徵收而未徵收之公共設施保留地。嗣陳○○於77年6月10日將系爭土地贈與訴願人陳○○。94年3月31日陳○○向原處分機關岡山分處(下稱岡山分處)申請免徵地價稅並加計利息退還歷年溢繳地價稅。案經岡山分處於同年5月2日核定系爭土地全部面積自94年起免徵地價稅,並以系爭土地使用分區已編定為公共設施公兒用地,依土地稅法第19條規定本應按公共設施保留地稅率(千分之6)計徵地價稅卻誤按一般用地稅率(基本稅率千分之10)計徵,致有溢繳之情形,爰加計利息退還89年至93年溢繳之差額地價稅。訴願人等復於101年4月25日向岡山分處申請加計利息退還66年至94年溢繳之差額或全額地價稅,岡山分處乃於同年5月18日核定除應退還陳○○69年第1期溢繳之差額地價稅外,另以69年5月5日土地稅減免規則修正公布前,地價稅減免應由土地所有權人提出申請,惟因查無陳○○申請減免資料,故無按都市計畫公共設施保留地千分之6計徵地價稅之適用;又以69年2期至88年之課稅資料已逾保存年限,無資料可稽,以及89年至93年地價稅核課並無違誤為由,否准訴願人等退稅之申請。訴願人等再於同年5月24日申請退稅並檢附部分年度地價稅繳納通知書,案經岡山分處審核結果,乃於同年6月21日以岡稅分土字第1018512021號函核准加計利息退還訴願人等70年至73年、75年、79年、85年至88年系爭土地原應按公共設施保留地稅率而誤按一般用地稅率計徵之差額地價稅,另以查無69年以前申請減免資料及其餘年期課稅資料已逾保存年限為由,而否准其他年度退稅之申請。訴願人等仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、按司法院大法官會議釋字第423號解釋略以:「行政機關行使公權力,就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為,皆屬行政處分,不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義製作,直接影響人民權利義務關係,且實際上已對外發生效力者,如以仍有後續處分行為,或載有不得提起訴願,而視其為非行政處分,自與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符。」查本案係訴願人等向岡山分處申請加計利息退還系爭土地歷年所繳之地價稅,經岡山分處審核後,認有關69年第2期、74年、76年至78年、80年至84年應否退還地價稅部分,均以上開年度課稅資料已逾保存年限為由,而函請訴願人等檢具繳款資料後,再另案辦理退稅事宜,核其意雖未為明確准駁之表示,但依其敘述之事實及理由觀之,已足認有否准退稅之表示,而對訴願人等發生法律上之效果,此部分應屬行政處分,合先敘明。
二、訴願人等訴願理由及補充理由略以:
(一)系爭土地因可歸責於政府機關之錯誤及通報資料有誤,訴願人等繳納之地價稅款符合稅捐稽徵法第28條第2項及土地稅減免規則第11條等規定,依法應加計利息全額退還歷年誤繳之地價稅。
(二)系爭處分有關已逾保存期限,無資料可稽部分,百思不解,按如有欠繳稅款,如何辦理移轉登記及取得。又本案係因岡山分處未主動積極辦理,且適用法令錯誤,故本案不適用最高行政法院100年度3月份第1次庭長法官聯席會議決議。
(三)依土地稅減免規則第22條第3款規定,經都市計畫編為公共設施保留地,應由稽徵機關依通報資料逕行辦理,然82年3月12日主管機關已知中心樁前後不符,仍未通報,屬怠職,訴願人已盡協力義務,而岡山分處未依該條規定辦理,不合規定。訴願人等檢附岡山地政事務所核發之63年至101年土地地價冊供原處分機關參考,惜未採納。且核退之金額未詳列年度本金及利率、利息日數,有違行政公平、公開、透明之原則等語。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依財政部98年11月2日台財稅字第09804745870號函釋意旨,有關都市計畫公共設施保留地,歷年經按一般用地稅率課徵地價稅,其主張減免地價稅及依稅捐稽徵法第28條規定退稅者,於69年5月5日土地稅減免規則修正公布前,應依當時土地賦稅減免規則第14條、第22條第2項及第25條等規定程序辦理;至土地稅減免規則修正公布後,則應依同規則第11條、第22條及第24條等規定辦理。
(二)土地稅減免規則第24條已明定合於同規則第11條規定免稅事由者應經申請之程序規定,是以,經都市計畫編為公共設施保留地之土地,倘在保留期間未作任何使用並與使用中之土地隔離者,依規定應提出申請,經稽徵機關查明核定後,始得免徵。又查,同規則第22條第1項第3款免由土地所有權人提出申請之規定,僅就經都市計畫編為公共設施保留地情形明定稽徵機關應根據主管地政機關通報資料,主動辦理變更地價稅之課徵稅率,免除所有權人之申請程序,蓋因主管地政機關之通報資料僅有土地是否屬都市計畫公共設施保留地之內容,且係於劃定時為通報,至於公共設施保留地於保留期間有無利用乃為可變動之事實, 如土地所有權人未提出申請,稽徵機關自無從知悉,而有賴納稅義務人之協力。即訴願人等應就系爭土地在保留期間是否未作任何使用並與使用中之土地隔離而合於同規則第11條規定之免稅事由,依同規則第24條之程序規定提出申請 。此揆諸司法院釋字第537號解釋及最高行政法院100年度3月份第1次庭長法官聯席會議(一)決議意旨益明。從而,岡山分處依前揭法令函釋規定核定系爭土地自69年(土地稅減免規則修正後)至93年期間,改按公共設施保留地特別稅率計徵地價稅,及自94年起依申請核定免徵地價稅,自無不合。
(三)系爭土地於77年以前是否均課徵並經完納地價稅,尚待查明、補正。岡山分處乃以系爭處分函說明因部分年度之徵收、銷號紀錄均已逾保存年限,尚無資料足以推定有溢繳稅款情事,爰併請訴願人等提供繳款資料,核為觀念通知,核非行政處分,訴願理由主張,容有誤解。
(四)岡山分處94年5月2日岡稅分土字第0940010655號函核准依行為時稅捐稽徵法第28條及財政部89年6月3日台財稅字第0890453334號函規定,加計利息退還89年至93年溢繳之稅額,業以94年5月17日岡稅分土字第0940012337號函檢送退稅支票,於同年月18日送達訴願人陳○○,並經兌領,且未提起行政救濟,其加計利息部分亦已確定。另101年5月18日岡稅分土字第1018509025號函及原處分函中均已載明加計利息退還溢繳稅款之法令依據,且各該退稅年度適用之利率,亦為依法應經牌告揭示之公開資訊,並無違公平、公開之原則。
(五)按都市計畫樁測定及管理辦法第2條規定,都市計畫樁之測定機關依都市計畫之種類規定,分別為直轄市、縣(市)政府、鄉、鎮、縣轄市公所。原處分機關職掌為稅捐之稽徵,有關系爭土地都市計畫樁位測量、釘定或土地使用分區劃設、變更等爭議,以及有無可歸責之錯誤,要非原處分機關審查之範圍,且系爭土地地價稅之減免,應符合土地稅法及土地稅減免規則等相關減免要件及程序規定,訴願人等以系爭土地都市計畫樁位偏移及土地使用分區證明書記載為公兒用地抑或住宅區之爭議,執為適用前揭免稅規定得不經土地所有權人申請之理由,於法無據等語。
四、按稅捐稽徵法第28條第2項及第3項規定:「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。前2項溢繳之稅款,納稅義務人以現金繳納者,應自其繳納該項稅款之日起,至填發收入退還書或國庫支票之日止,按溢繳之稅額,依繳納稅款之日郵政儲金1年期定期儲金固定利率,按日加計利息,一併退還。」
土地稅法第19條規定:「都市計畫公共設施保留地,在保留期間仍為建築使用者,除自用住宅用地依第17條之規定外,統按千分之6計徵地價稅;其未作任何使用並與使用中之土地隔離者,免徵地價稅。」
土地稅減免規則第11條規定:「都市計畫公共設施保留地,在保留期間未作任何使用並與使用中之土地隔離者,地價稅或田賦全免。」第22條第3款規定「依第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者,公有土地應由管理機關,私有土地應由所有權人或典權人,造具清冊檢同有關證明文件,向直轄市、縣(市)主管稽徵機關為之。但合於下列規定者,應由稽徵機關依通報資料逕行辦理或由用地機關函請稽徵機關辦理,免由土地所有權人或典權人申請:…三、經都市計畫編為公共設施保留地(應根據主管地政機關通報資料辦理)。」第24條第1項規定:「合於第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者,應於每年 (期) 開徵40日前提出申請;逾期申請者,自申請之次年 (期) 起減免。減免原因消滅,自次年 (期) 恢復徵收。」
財政部67年5月23日台財稅字第33336號函釋略以:「主旨:納稅收據之保存年數,宜由納稅人視實際需要自行決定。說明:二、查本案曾經本部一再研究,認為從法理言,納稅收據之保存,宜由納稅人視實際需要自行決定,不宜由政府以法令硬性規定保存年限。惟根據稅捐稽徵法第23條規定,欠稅之徵收期間為7年,納稅人為避免將來查證欠稅時引起爭執,對於納稅收據自以保存7年為妥。(註:依現行法徵收期間已改為5年)」98年11月2日台財稅字第09804745870號函釋略以:「說明二、按59年4月3日修正發布之土地賦稅減免規則第 14 條規定:『依照土地法第194條規定在保留徵收,或依法律限制不能使用之土地,其賦稅全免,但在保留徵收期內仍能為原來之使用者,不在此限。前項規定之土地,在保留徵收,或依法律限制期間,而有改作其他有收益使用者,其土地賦稅,不得免徵。』同規則第22條第2項規定:『合於本規則第10條至第19條各條之規定申請減免土地賦稅者,應於減免原因發生之當期土地賦稅開徵前40日提出之。』同規則第25條規定:『賦稅減免,自其減免原因成立之當期起減免。但申請人逾期申請者,自次期減免,減免原因消滅,自其次期恢復徵收。』如符合保留徵收或依法律限制不能使用之土地,且無改作其他有收益使用情形,可否減免,應視納稅義務人有無據以提出申請減免土地賦稅,倘未申請,自無該免徵地價稅之適用。三、嗣69年5月5日土地稅減免規則修正公布後,經都市計畫編定為公共設施保留地之土地,依該規則第11條、第22條規定,應由稽徵機關依主管機關通報資料,按實際使用情形,依土地稅法第19條規定之法定稅率千分之6課徵(土地稅法78年10月30日修正前為千分之10)或免徵地價稅。如地政機關未予辦理通報,屬可歸責政府機關之錯誤;倘地政機關已辦理通報,稽徵機關未依法核課,則屬稽徵機關適用法令錯誤。四、本案系爭土地自59年經編定為公共設施保留地後,未再變更,自上揭69年土地稅減免規則修正公布後,仍屬地政機關應通報稽徵機關辦理減免地價稅之土地範圍,如該管地政機關未予通報,則屬可歸責政府機關之錯誤。其減免地價稅,應依照當時關於減免程序及實體之規定,即 69 年土地稅減免規則修正公前,視納稅義務人有無據以提出申請;該減免規則修正公布後,則按主管地政機關通報資料依相關規定辦理。至有無稅捐稽徵法第28條第2項…情形,而有該條項退稅之適用,請查明實情,分別依上揭規定,本諸職權辦理。」
最高行政法院 100 年度 3 月份第 1 次庭長法官聯席會議(一)決議:「都市計畫公共設施保留地,已經稽徵機關根據主管地政機關通報資料,依土地稅法第19條前段規定,按千分之6計徵地價稅。該都市計畫公共設施保留地嗣後變更為未作任何使用並與使用中之土地隔離,合於土地稅法第 19 條後段規定免徵地價稅者,納稅義務人應依土地稅減免規則第 24 條規定之期限提出申請,始得免徵地價稅;逾期申請者,自申請之次年(期)起免徵。申請前已繳納之地價稅,不得請求退還。」
五、關於申請退還69年以前、69年第1期、70年至73年、75年、79年、85年至93年全額地價稅部分:
(一)卷查如事實欄所述,訴願人陳○○所有系爭土地,原按一般用地稅率課徵地價稅,該筆土地於63年8月22日公告實施○○鄉都市計畫,土地使用分區編定為公兒用地,屬都市計畫內應徵收而未徵收之公共設施保留地。嗣於77年6月10日將系爭土地贈與訴願人陳○○。94年3月31日陳○○向岡山分處申請免徵地價稅並加計利息退還歷年溢繳地價稅,案經岡山分處於同年5月2日核定系爭土地全部面積自94年起免徵地價稅,並加計利息退還89年至93年溢繳之差額地價稅。訴願人等復於101年4月25日向岡山分處申請加計利息退還66年至94年溢繳之差額或全額地價稅,岡山分處乃於同年5月18日核定退還陳飛周69年第1期溢繳之差額地價稅,並否准其他年度地價稅退稅之申請,此有台灣省高雄縣土地登記簿、高雄新市鎮特定區都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書、岡山分處94年5月2日岡稅分土字第0940010655號函及101年5月18日岡稅分土字第1018509025號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。訴願人等再於101年5月24日申請退稅並檢附部分年度地價稅繳納通知書,案經岡山分處審核後,再核准加計利息退還訴願人等70年至73年、75年、79年、85年至88年系爭土地原應按公共設施保留地稅率而誤按一般用地稅率計徵之差額地價稅,以及駁回退還69年以前溢繳地價稅之申請,經核於法並無不合。
(二)訴願人等主張因可歸責於政府機關之錯誤及通報資料有誤,依稅捐稽徵法第28條第2項及土地稅減免規則第11條等規定,依法應加計利息全額退還歷年誤繳之地價稅,並不適用最高行政法院100年度3月份第1次庭長法官聯席會議決議云云。惟按系爭土地地價稅之減免,應依當時有關減免程序及實體之規定,即 69 年土地稅減免規則修正公布前,視納稅義務人有無據以提出申請;該減免規則修正公布後,則按主管地政機關通報資料依相關規定辦理。此觀諸財政部98年11月2日台財稅字第09804745870號函釋意旨自明。基此,69年以前系爭土地地價稅應否減免,應視當時土地所有權人即訴願人陳○○有無依當時有關減免程序規定,向稅捐稽徵機關提出申請。經查原處分機關以查無陳○○於69年以前有申請減免系爭土地地價稅之文件資料,據此否准此部分地價稅退稅之申請,陳○○倘主張本案於69年以前符合地價稅減免之要件,應就曾向稅捐稽徵機關申請減免地價稅之事實提出有利於己之證據以實其?,今既未具體舉證,自不能認其主張之事實為真實,是其所述,容有誤解,核不足採。
(三)次按都市計畫公共設施保留地,已經稽徵機關根據主管地政機關通報資料,依土地稅法第19條前段規定,按千分之6計徵地價稅,該筆土地嗣後變更為未作任何使用並與使用中之土地隔離,合於同法條後段規定免徵地價稅者,納稅義務人應依土地稅減免規則第 24 條規定之期限提出申請,始得免徵地價稅;逾期申請者,自申請之次年(期)起免徵,有最高行政法院 100 年度 3 月份第 1 次庭長法官聯席會議(一)決議在案。考其意旨,乃認依土地稅法第19條規定,經都市計畫編為公共設施保留地之土地,其地價稅分為按千分之6優惠稅率課徵及免徵兩種情形,而稅捐稽徵機關依土地稅減免規則第22條第3款規定,以主管地政機關通報資料主動辦理地價稅之減免,係因主管地政機關之通報資料有土地是否屬都市計畫公共設施保留地內容之記載,且於劃定時為通報,因而免除土地所有權人之申請義務;至於公共設施保留地於保留期間有無變更其用途抑或未作任何使用,其乃屬將來可變動之事實,如土地所有權人未提出申請,稽徵機關自無從知悉,而有賴納稅義務人之協力。查系爭土地於63年8月22日經都市計畫編定為公共設施保留地,訴願人等倘主張系爭土地編定後合於法定免徵地價稅要件者,自應依土地稅減免規則第24條規定期限,向稅捐稽徵機關提出申請,始得免徵地價稅,然訴願人陳○○直至94年3月31日始向岡山分處申請免徵地價稅,原處分機關乃核定系爭土地自94年起免徵地價稅,另就69年第1期、70年至73年、75年、79年、85年至93年地價稅部分,因訴願人等檢附該等年度繳納通知書以資證明,原處分機關遂改按都市計畫公共設施保留地優惠稅率計徵,並退還上開年期溢繳之差額地價稅,於法洵屬有據,是訴願人等以主管地政機關於82年3月12日已知都市計畫中心樁偏移,前後不符,仍未通報原處分機關,據此主張應全額退還此部分誤繳之地價稅云云,容有誤解,尚無從採憑。
(四)又訴願人等主張本案核退之金額未詳列年度本金及利率、利息日數,有違行政公平、公開、透明之原則云云乙節。次查本案退稅金額,原處分機關均按各年度應納及已繳稅款,分別核算溢繳之稅額,並加計利息一併退還訴願人等,此有歷年退稅核定單及69年至88年退稅核算表附原處分卷可稽,堪信為真。訴願人等主張未詳列核退內容,縱屬實情,亦不妨礙訴願人等於本案中依稅捐稽徵法第28條第2項規定取得溢繳稅款加計利息之權利。從而,本案原處分有關加計利息退還訴願人等69年第1期、70年至73年、75年、79年、85年至88年差額地價稅,以及駁回退還69年以前溢繳地價稅部分,揆諸首揭法令規定、財政部函釋意旨及最高行政法院會議決議,並無違誤,應予維持。
六、關於申請退還69年第2期、74年、76年至78年、80年至84年溢繳地價稅部分:
(一)按納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。稅捐稽徵法第28條第2項定有明文。次按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。是稅捐稽徵機關就發現可歸責政府機關錯誤致人民溢繳稅款之情事,除應退還稅款且不以5年為限外,並負有依職權查明之義務。且人民溢繳稅款之事實,稅捐稽徵機關如依職權已窮盡調查事證之能事而不可得時,納稅義務人就其所保存之納稅憑證,原則上仍負有提出相關資證之協力義務,以善盡舉證之責。惟考量國家對於可歸責於己導致之退稅事件,在可預見人民尋求權利救濟之最大期間內理應就相關課稅資料仍負保存之義務,不因相關資料已屆得予銷毀之保存年限而有不同,且人民因時間經過久遠相關證據資料保存更形不易,倘苛責人民應負舉證責任,難謂無欠缺期待可能性之虞,而有肇致權利救濟空洞化之疑慮。是本案岡山分處以上開年期之稅籍資料已逾保存年限及因受限於稅務平台並無留存資料可查,致無法證明訴願人等有無繳納地價稅為由而否准退還稅款,即非無斟酌之餘地。
(二)況查本案岡山分處退還訴願人等溢繳地價稅之緣由,乃系爭土地應按公共設施保留地稅率計徵地價稅卻誤按一般用地稅率計徵,係屬因可歸責於政府機關之錯誤,導致納稅義務人自69年起至93年期間發生溢繳地價稅稅額之情形,岡山分處既以前開94年5月2日、101年5月18日及系爭處分,分別核准訴願人退還69年第1期、70年至73年、75年、79年、85年至93年溢繳之地價稅,顯然該分處係依稅捐稽徵法第28條第2項規定,踐行法律賦予稅捐稽徵機關應退稅之義務;然就69年第2期、74年、76年至78年、80年至84年期溢繳之稅額部分,岡山分處以保存年限已過,查無相關資料為由,要求訴願人等舉證提出納稅之證明,恐有悖於前開稅捐稽徵法第28條規定意旨。蓋有關納稅收據之保存年數,依現行法律及前開財政部67年5月23日函釋規定,納稅人為避免將來查證欠稅時引起爭執,對於納稅收據之保存年限已明示為5年(修法前為7年)。另佐以稅捐稽徵實務作業,稅捐稽徵機關對於歷年之地價稅繳納通知書,其於左邊欄位均載明「為保障權益,本收據請保存5年(或7年)」之文字,足知納稅義務人對於納稅收據之保存年數,容非毫無限制,是岡山分處要求訴願人等善盡協力義務及舉證之責,恐有疑慮,難謂妥適。從而,本案原處分有關否准退還69年第2期、74年、76年至78年、80年至84年溢繳地價稅部分即有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,方屬正辦,以解民怨。至本案如原處分機關確已窮盡調查之能事而仍未臻明確,似得衡酌依據行政程序法第136條及財政部頒布之稅捐稽徵機關稅務案件協談作業要點,尋求與訴願人等達成和解之可能,以資解決,併予敘明。
七、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項、第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9  月  20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 9 月 20 日
高市府法訴字第10130695400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030420號)
訴願人:曾○○
送達代收人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府地政局鳳山地政事務所
訴願人因遺囑繼承登記事件,不服原處分機關101年7月19日鳳登駁字第000084號駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人於101年7月12日委託代理人黃○○檢具被繼承人曾○○○(下稱曾君)遺囑正本(下稱系爭遺囑)、繼承系統表及戶籍謄本等文件,以遺囑繼承為原因,向原處分機關申辦曾君所遺位於本市○○區○○○段○○○-○地號土地及其上同段○○○建號建物(下稱系爭房地)所有權移轉登記,案經原處分機關審核結果,以系爭遺囑為代筆遺囑,非由代筆人執筆筆記而以打字方式作成,與法定方式不符,乃於同年7月17日以補字第000572號土地登記案件補正通知書通知訴願人於接到通知之日起15日內向原處分機關補正,因訴願人稱無遺囑手稿可供補正,原處分機關爰依土地登記規則第 57 條第1項第2款規定駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依民法第1194條代筆遺囑之規定,法律並未規定其筆記之方式,且代筆遺囑方式之制定,其目的既係為便利遺囑人,以補充自書遺囑、公證遺囑方式之不足,其重在透過代筆見證人將遺囑人之遺囑意旨以文字予以表明,故所謂「筆記」應是指代筆人經由「記載」文字之工具,將遺囑意旨以文字予以表明。而記載文字之工具既是隨科技之進步而呈現多元化,故代筆遺囑應是由代筆見證人利用記載文字之工具將遺囑意旨以文字予以表明即可。由代筆遺囑見證人親自以筆書寫固屬之,其由代筆見證人起稿而後送打字者,亦應認已符「筆記」之法定方式,有最高行政法院101年判字第49號判決意旨可資參照。
(二)原處分機關未考量民法第1194條之立法目的及時代變遷、社會進步之情形,而將代筆遺囑「筆記」之方式限縮於手寫,顯然未符社會現況,且不當限縮法律之適用。訴願人於提出申請時即已檢附上開判決,原處分機關如認仍有爭議,應向上級主管機關查詢,惟卻捨此不為即逕駁回本案之申請,顯有不當等語。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)依最高行政法院79年判字第675號判決、法務部及內政部歷年函釋意旨,民法第1194條規定「由見證人中之1人筆記」者,係指親自執筆,不能使他人為之;如遺囑全文以打字方式為之,而非由代筆人親自執筆,即違反法定方式,依同法第73條規定,除法律另有規定外,應為無效。原處分機關爰依內政部頒訂之繼承登記法令補充規定第66點規定及函釋意旨,核認系爭遺囑純係以打字方式作成,且無遺囑手稿可供補正,其即與法定方式不符,應屬無效,依法不應登記,於法尚無違誤。
(二)民法雖未規定「筆記」之方式,但民法繼承編亦未就電腦打字遺囑效力予以明定。又主管機關基於法定職權為執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據,今主管機關針對法律所定之抽象概念,為必要釋示,以供下級機關作為適用法律、認定事實及行使裁量權之基礎,如該函釋無違於一般法律解釋方法,符合各該法律之立法目的,下級機關即應加以適用。又最高行政法院101年度判字第49號判決僅係法院就個案所下之判斷,並非如判例在未變更前,具普遍法拘束力,此有司法院大法官會議釋字第154號及第407號解釋在案。則法院衡量個案情節後就該案不予援用內政部函釋之判斷,並非因此而生一般法拘束力,亦非宣告其函釋不再適用。是以,前揭內政部相關函釋於相關法令未變更前及主管機關未宣告廢止前,行政機關依法即應加以適用,尚不生影響原處分之認斷,訴願人於此顯有誤認等語。
三、按民法第73條規定:「法律行為,不依法定方式者,無效。但法律另有規定者,不在此限。」第1194條規定:「代筆遺囑,由遺囑人指定3人以上之見證人,由遺囑人口述遺囑意旨,使見證人中之1人筆記、宣讀、講解,經遺囑人認可後,記明年、月、日及代筆人之姓名,由見證人全體及遺囑人同行簽名,遺囑人不能簽名者,應按指印代之。」
土地登記規則第57條第1項第2款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…二、依法不應登記者。」
繼承登記法令補充規定第62點規定:「遺囑係要式行為,應依照民法第1190條至第1197條所定方式為之,不依法定方式作成之遺囑,依照民法第73條規定,應屬無效。」第66點規定:「代筆遺囑以打字方式作成,非由代筆人執筆筆記,與法定方式不符,應屬無效。」
內政部90年7月16日台(90)內中地字第9009823號函釋略以:「案經函准法務部90年7月3日法90律決字第020626號函以:『按…民法第1194條…所謂『筆記』係指親自執筆,不能使他人為之。如遺囑全文以打字方式為之,而非由代筆人親自執筆,即違反法定方式,依民法第73條規定,應為無效,前經本部75年11月25日法75律字第14342號、85年8月31日法85律決字第23374號及87年7月6日法87律字第023022號函釋在案。於民法相關規定未經修正前,本部上開函釋並無變更。惟具體個案如有爭訟時,仍應以法院之認定為準,併以敘明。』本部同意上開法務部之意見。」
法務部95年8月11日法律決字第0950030755號函釋略以:「按民法第1194條…所謂『筆記』係指親自執筆,不能使他人為之。如遺囑全文以打字方式為之,而非由代筆人親自執筆,即違反法定方式,依民法第73條規定,應為無效,…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人委託代理人黃○○檢具系爭遺囑、繼承系統表及戶籍謄本等文件,以遺囑繼承為原因,向原處分機關申辦系爭房地所有權移轉登記,案經原處分機關審核結果,以系爭遺囑為代筆遺囑,非由代筆人執筆筆記而以打字方式作成,與法定方式不符,乃以補正通知書通知訴願人限期補正,此有土地登記申請書及101年7月17日補字第000572號補正通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關以訴願人無遺囑手稿可供補正,則參照法務部95年8月11日法律決字第0950030755號函釋意旨,乃認本案屬依法不應登記案件,爰依土地登記規則第 57 條第1項第2款規定駁回其申請,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按民法第1194條所定代筆遺囑,其成立要件並未規定筆記之方式,且代筆遺囑方式之制定,目的既係為便利遺囑人,以補充自書遺囑、公證遺囑方式之不足,其重在透過代筆見證人將遺囑人之遺囑意旨以文字予以表明,故所謂「筆記」應是指代筆人經由「記載」文字之工具,將遺囑意旨以文字予以表明。而記載文字之工具既是隨科技之進步而呈現多元化,故代筆遺囑應是由代筆見證人利用記載文字之工具將遺囑意旨以文字予以表明即可。是其係由代筆見證人親自以筆書寫固屬之,其由代筆見證人起稿而後送打字者,亦應認已符「筆記」之法定方式,以因應資訊時代、文書電子化之趨勢。分別有最高行政法院100年度判字第2013號、101年度判字第49號及第697號判決意旨可資參照。基此,代筆遺囑如形式上有3位見證人在其上簽名,並由其中1人依據遺囑人口述之遺囑意旨,透過記載文字之工具以文字予以記載,並踐行民法第1194條規定之宣讀、講解及由遺囑人在其上按指印之程序,似難謂其與民法第1194條所定之要件不合,是如僅以該代筆遺囑並非由代筆人親自執筆記載,而是以打字方式為之,即以系爭遺囑因不符代筆遺囑法定方式而無效,進而否准訴願人繼承登記之申請,自屬可議,此亦有高雄高等行政法院 93 年度訴字第228號判決可參。
六、經查,曾君於101年3月28日委請洪○○律師代筆遺囑,洪○○律師乃依曾君之口授意旨,以電腦打字方式作成系爭遺囑,並向其宣讀、講解,經曾君認可後在該遺囑上親自簽名、蓋章及按捺指印,並由洪○○律師、訴外人夏○○及蔡○○等3人當場見證後一併簽名蓋章於其上,此有系爭遺囑影本附卷為憑。該遺囑雖非由代筆見證人洪○○律師親自執筆記載而係以電腦打字方式作成,然依上開判決意旨,系爭遺囑之作成方式仍應認已符民法第 1194 條所定「筆記」之法定方式。是本案原處分機關未探究立法原意及考量現今社會情況之變遷,而為符合社會現象之解釋,僅以系爭遺囑以打字方式作成,逕認與民法第 1194 條所定方式不符,應屬無效,爰依土地登記規則第57條第1項第2款規定否准訴願人登記之申請,難謂無速斷之嫌。從而,訴願人所述尚非全無可採,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內依本訴願決定意旨重為斟酌後另為適法之處分,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  9  月  20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



回決定書頁面