主題第28次訴願決定書
內容中華民國 101 年 10 月 17 日
高市府法訴字第 10130746700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070330號)
訴願人:翁○○(即○○)
原處分機關:高雄市政府文化局
訴願人因扶植傑出演藝團隊徵選與獎勵事件,不服原處分機關101年6月19日高市文表字第10131050200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係經合併改制前高雄縣政府核發99年3月31日高縣文表演職字第991006號高雄縣演藝團體登記證(有效期限至102年12月31日)之音樂演藝活動業。嗣原處分機關辦理101年度高雄市扶植傑出演藝團隊徵選與獎勵,訴願人遂於101年3月22日檢具相關資料向原處分機關提出音樂類傑出演藝團隊徵選之申請。案經原處分機關依高雄市扶植傑出演藝團隊徵選與獎勵作業申請須知(下稱申請須知)相關規定,核認訴願人具備申請須知第4點規定之積極資格,且未有申請須知第5點規定之消極資格,惟提經由專家學者組成之評選小組進行審查後,未能將訴願人列入獎勵對象給予補助,爰以101年6月19日高市文表字第10131050200號函復訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 本案申請須知第4點及第5點已詳列不列入獎勵範圍之要件,原處分機關未依行政程序法第96條第1項第2款規定,於系爭處分載明合於該款規定要件之事實上及法律上理由。本市傑出演藝團體每年徵選1次,原處分機關至少應說明訴願人之申請案有哪些具體缺失而未入選,以利未來改善,始符人民信賴行政行為之立法目的。按申請須知並未規定預算問題,原處分機關僅以預算不足未能補助駁回申請,於法無據。
(二) 原處分機關101年7月5日高市文表字第10131149500號函旨補充說明事項,仍非屬法律上與事實上理由,訴願人業依原處分機關規定表格,填寫「演(展)出日期、場次、地點」,且101年營運展演計畫及支出總額明細表,亦已詳列演出內容及所需預算,縱原處分機關認應填列,然此為程序要件,非不得補正,原處分機關未通知補正逕予駁回,顯係行政恣意行為。本案係傑出演藝團隊徵選,非演出補助,評選重點應為申請團體前一年表現,非未來演出計畫,前揭函旨說明理由顯與預算無關,訴願人質疑非評審委員會之決議,依訴願法第62條第2項及第73條規定,申請調查下列證據:1.向原處分機關調取評審委員會紀錄及錄音,確認有否記載前揭理由。2.若無錄音可證,訴願人申請傳評審委員作證,證明前揭理由之真實性。請求撤銷原處分,並就駁回訴願人申請之處分,附具法律上與事實上理由及法令依據云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 關於申請須知第4點規定,係申請之積極資格,須具備所列條件才能進入評選階段,第5點規定則為消極資格,凡具有其中之ㄧ情形者,原處分機關不予接受申請。而進入評選階段之演藝團隊,須再經原處分機關邀請專家學者組成之評選小組審查其所填具之送件計畫、展演剪輯影音等資料,經小組討論後決議是否入選當年度扶植傑出演藝團體,並非具備第4點所列情形之ㄧ者,即能保證入選,評選小組仍需考量團隊演出及行政營運計畫內容、展演成果等條件,進行審查。評選小組就訴願人之申請計畫內容,就規劃細節、團隊行政營運狀況、自我提升計畫、展演成效及活動精華剪輯片段呈現之演出品質等審查,決議不予補助,原處分機關乃以系爭處分通知訴願人因預算不足未能補助,經訴願人提起訴願後,另以101年7月5日高市文表字第10131149500號函略以:「…三、依據貴團101年申請補助計畫書,於『演(展)出日期、場次、地點』僅羅列樂團自行或委外編曲期程,團員訓練時間,計畫內容細節過於簡略,建請加強。…。」等語,補充說明理由在案,於法並無違誤。
(二) 本案原處分機關另以101年8月7日高市文表字第10131289400號函補充說明略以:「…二、…係就訴願人所提申請文件作整體評選,並無指明訴願人未入選係因重複填寫。又評選小組就申請人所提出之資料作檢視,申請人之資料內容是否達獎助之標準,非屬程序事項,無補正問題。三、本案係就申請之團隊是否演出經驗績優、具地方特色、富有藝術創造潛力、是否提出改善提升團隊專業演出創作及行政營運之具體計畫,及財政收支制度是否健全等綜合考量做為評選傑出演藝團隊之考量,並未限定於前一年之表現。四、本案評選並未錄音,亦無傳委員作證之必要。」等語。
三、 按行政程序法第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。」第114條規定:「違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰…二、必須記明之理由已於事後記明者。…前項第2款至第5款之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之;…。」
訴願法第67條第1項及第2項規定:「受理訴願機關應依職權或囑託有關機關或人員,實施調查、檢驗或勘驗,不受訴願人主張之拘束。」、「受理訴願機關應依訴願人或參加人之申請,調查證據。但就其申請調查之證據中認為不必要者,不在此限。」第73條規定:「受理訴願機關得依職權或依訴願人、參加人之申請,命文書或其他物件之持有人提出該物件,並得留置之。公務員或機關掌管之文書或其他物件,受理訴願機關得調取之。前項情形,除有妨害國家機密者外,不得拒絕。」
行為時文化部(改制前行政院文化建設委員會)99年12月10日文參字第09930244762號令修正行政院文化建設委員補助直轄市及縣市政府辦理縣市傑出演藝團隊徵選及計畫作業要點(下稱傑出演藝團隊徵選作業要點)第1點規定:「行政院文化建設委員會(以下簡稱本會)為輔導直轄市及縣市政府扶植及獎助各該地區傑出演藝團隊,穩定行政營運,提升專業創作水準…。」第3點規定:「申請時程:於每年1月20日前,由各縣市政府(文化局)函送下列資料至本會申請,經本會同意並核定補助額度後,函知各縣市政府納入縣市預算辦理。…。」第6點規定:「入選團隊數量及獎勵金額由各縣市政府參酌相關規定,審議決定之…。」第7點規定:「為協助團隊行政經營管理及專業創作水準提升,各縣市政府應於扶植期間辦理行政、演出等訪視評鑑,評鑑記錄應併同期末成果報告書送回本會審查。」第8點規定:「經費補助額度:(一)縣市政府辦理傑出團隊徵選及獎勵計畫應自行編列預算,本部依據地方配合款之編列、行政執行力與扶植績效等面向,綜合考量補助額度。…。」
申請須知第1點規定:「高雄市政府文化局(以下簡稱本局)為獎勵本市優秀演藝團體,使具特色並達專業水準,以參加國內外重要性活動,依據『行政院文化建設委員會補助直轄市及縣市政府辦理縣市傑出演藝團隊徵選及獎勵計畫作業要點』訂定之。」第4點規定:「具備下列條件之演藝團體,得列為獎勵對象:(一)在高雄市政府登記立案滿1年以上者(含原高雄縣立案團隊)。(二)提出如何改善及提升團隊專業演出創作、行政營運等之具體計畫。(三)演出經驗績優、具地方特色足以向其他縣市推展者。(四)富有藝術創造潛力,每年至少有兩場以上演出者。(五)財務收支制度健全者。」第5點規定:「有下列情形之一者,不列入獎勵範圍:(一)立案不滿1年之演藝團隊。(二)入選行政院文化建設委員會當年度分級獎助演藝團隊。(三)同一申請計畫內容已獲國家文化藝術基金會或行政院文化建設委員會附屬機關補助者。(四)政府機關或公民營事業單位所屬演藝團隊、學校或其附屬機關團隊。(五)曾接受獎勵、扶植、經評估結果績效不佳或無正當理由延遲結報者。(六)最近兩年曾因違反法令規定而受處分者;或違反公序良俗,經舉證屬實者。」第6點規定:「辦理本計畫所需經費,由本局編列預算及提報行政院文化建設委員會撥付支應。每年依經費狀況,經本局評選小組之決議,遴選當年度受獎助之演藝團體。」第7點規定:「申請獎勵演藝團體應填具申請書(如附表),於公告規定之送件截止日期前送達本局,每年以受理1次為原則。」第8點規定:「為審查當年度申請案件,由本局設置評選小組審議,會議時得邀請本局會計室及相關業務科室主管列席。」
四、 卷查訴願人於101年3月22日檢具申請計畫書等相關資料,參加原處分機關辦理101年度高雄市扶植傑出演藝團隊徵選與獎勵作業,經原處分機關核認訴願人具備申請須知第4點規定之積極資格,且未有申請須知第5點規定之消極資格,爰依申請須知第6點及第8點等相關規定,提經由專家學者組成之評選小組予以審查後,因訴願人所提101年申請補助計畫書有關「演(展)出日期、場次、地點」僅羅列樂團自行或委外編曲期程,團員訓練時間,計畫內容細節過於簡略等事項有待加強,未能將訴願人列入獎勵對象給予補助,爰以101年6月19日高市文表字第10131050200號函復訴願人,並分別以101年7月5日高市文表字第10131149500號及101年8月7日高市文表字第10131289400號等2函文補充說明訴願人未能入選之理由,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張申請須知第5點已詳列不列入獎勵範圍之要件,原處分機關欲駁回其申請案,依行政程序法第96條第1項第2款規定,應載明係依該第5點哪1款規定,並敘明合於該款規定要件之事實上及法律上理由,而申請須知每年徵選1次,原處分機關至少應說明訴願人之申請案有哪些具體缺失而未入選,以利未來改善,本案原處分機關僅謂因預算不足未能補助,而未載明所依據之法令條文與理由,且申請須知並無規定預算問題,於法未合,並主張本府應調查案關證據云云。惟查:
(一) 按給付行政之補助,係公行政主體為達成特定之公共目的,對私人所為有財產價值之給與,給與方式則有消失性津貼、優惠貸款、提供保證或其他擔保、事實獎助等(行政法總論,陳敏著,100年9月7版,662頁至663頁參照)。查本案係原處分機關為達成扶植本市優秀演藝團體,使具特色及專業水準,以參加國內外重要性活動等具有公共政策目的所辦理之補助,爰配合文化部所訂定之傑出演藝團隊徵選作業要點,編列預算辦理101年本市傑出演藝團隊之徵選與獎勵作業,文化部則按原處分機關所編列獎勵預算之比例,對等編列配合款補助上開獎勵經費,而經費補助額度則依行政院訂頒之中央對直轄市及縣市政府補助辦法之規定,按地方政府財力分級給予百分之20至百分之60最高補助比例。足知囿於國家資源有限,為達成特定公行政目的,容須考量國家經濟及財政狀況,依資源有效利用之原則為妥善之分配,則獎勵受益之對象及經費分配之數額自有不得不予限制之必要。又原處分機關為使有限行政資源發揮最大化效益,以確保達成上開公行政目的,乃邀請專家學者組成評選小組之方式為之,除審查申請人是否符合獎勵要件外,並予以評選,而決定是否予以獎勵。換言之,申請人縱符合申請須知第4點及第5點規定之要件,仍非屬當然之獎勵對象,尚不生特定構成要件事實該當時,原處分機關即應為特定處分之法律效果,此觀諸傑出演藝團隊徵選作業要點第3點、第6點、第8點及申請須知第1點、第6點規定自明。是訴願人主張本案申請須知並無規定預算之問題,自無可採。
(二) 次按申請須知第4點至第6點及第8點規定,原處分機關辦理101年度本市傑出演藝團隊徵選與獎勵,分為初審及進入評選等2階段。而申請須知第4點所定條件,乃規範本市演藝團隊申請獎勵之積極資格,且申請須知第7點規定之申請書尚須隨案檢附下列文件:「1.申請書總表、2.團隊基本資料表、3.團隊簡介、4.團員名冊、5.100年度營運展演狀況簡介、6.101年度營運展演計畫、7.團隊自我提昇計畫、8.101年度申請補助項目、9.100年度演出活動或年度代表作品15分鐘精華剪輯(若無剪輯請註明精采分鐘段)光碟6片、10.101年申請補助計畫(每項計畫限3頁),及100年演出之節目單,並斟酌提供其他具代表性之媒體報導或藝術評論等資料…。」則原處分機關對於申請人是否符合積極資格乙節係採形式審查,亦即僅就申請人有無合於申請須知第4點規定及檢附上開必要文件加以審查,如有欠缺者,原處分機關即應駁回其申請,尚不得進入評選階段。又依申請須知第5點所列各款情形,係規範演藝團隊申請本案獎勵之消極資格,亦即凡具有該點所列情形之一者,縱其符合申請須知第4點規定之積極資格,仍不得為獎勵對象,原處分機關亦應駁回其申請。若申請人經原處分機關初審結果形式上具備前開規定積極資格且無具備消極資格時,即進入評選階段,並由原處分機關設置評選小組進行審議,再依當年度所編列之預算經費額度,決議遴選受獎助之演藝團隊數量。稽上說明,設若原處分機關審查訴願人未符合申請須知第4點或有申請須知第5點各款情形之一,斷無進入評選階段之可能。然本案業經原處分機關審認訴願人具備積極資格,且未有消極資格存在,並已進入評選階段,嗣經評選小組審查後,因預算不足未能將訴願人評選為獎勵對象給予補助。是訴願人主張系爭處分應載明係依申請須知第5點何款規定駁回其申請云云,容係對申請須知相關規定內容有所誤解,委無足採。
(三) 再按行政處分未記載理由,惟於訴願程序終結前記載必須記明之理由者,原行政處分之瑕疵,即因補正而獲治癒,為行政程序法第96條第1項第2款、第114條第1項第2款及第2項所明定。查原處分機關在預算有限之情況下,自當擇優獎勵,至於何者為優,則由評選小組就各演藝團體所提出之計畫書規劃細節、營運展演狀況、團隊自我提升計畫及演出活動或代表作品精華剪輯所呈現之內容等事項,進行評選決定之。而有關本市101年扶植傑出演藝團隊徵選與獎勵,總補助金額為新臺幣400萬元,經評選小組自音樂、舞蹈、傳統戲曲及現代戲劇等4類共36件申請案中,評選出音樂類4團、舞蹈類3團、傳統戲曲類6團以及現代戲劇類4團共17團獲得為期1年的扶植補助,並將案關徵選結果於101年5月23日公布於原處分機關網頁,則原處分機關衡酌預算經費及獎勵對象數額之限制,自無將提出申請獎勵者均給予獎勵及補助之理,是本案未將訴願人列入應獎勵對象,理由即屬正當。縱如訴願人主張系爭處分應告知有何具體缺失而未入選,以利未來改善云云,原處分機關亦於訴願人提起本件訴願後,以101年7月5日高市文表字第10131149500號函旨略以:「…三、依據貴團101年申請補助計畫書,於『演(展)出日期、場次、地點』僅羅列樂團自行或委外編曲期程,團員訓練時間,計畫內容細節過於簡略,建請加強。…。」補充說明訴願人未能入選之理由,則系爭處分未記載理由之瑕疵,業因原處分機關事後予以補充說明而獲治癒,於法並無違誤。
(四) 至訴願人訴請本府應調查評選紀錄等證據或通知評選委員作證乙節,按訴願法第62條第2項前段規定,受理訴願機關固應依訴願人之申請,調查證據,惟受理訴願機關本應依職權實施調查,不受訴願人主張之拘束,且就訴願人申請調查之證據中認為不必要者,不在此限,同條第1項及第2項但書亦定有明文。按「…涉及具高度屬人性之評定、高度科技性之判斷、計畫性政策之決定及獨立專家委員會就不確定法律概念所為之判斷,基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性,行政機關就此等行政事項尤享有專業判斷之餘地,參照行政訴訟法第4條第2項及第201條之規定,行政法院僅得審查行政機關之判斷有無恣意濫用及其他違法情事,構成應予撤銷或變更之情形。…本件被告依獎勵作業要點及獎勵計畫遴選受獎助之演藝團體,明顯屬於高度專業範疇,依規定應由專家組成審議委員會,本於專業素養而為判斷,倘行政機關作成判斷時無前揭恣意濫用權力情形,要難任意指摘其有違法之情形。…則上開評選小組本於專業審查之結果,除能提出具有專業學術依據之具體理由動搖該專業審查之可信度與正確性外,否則即應尊重其判斷,從而被告依評選小組會議審議之結果,未能遴選原告,並無違法。…。」此有高雄高等行政法院100年度簡字第198號判決意旨足資參照。查本案原處分機關為辦理本市101年度傑出演藝團體徵選及獎勵作業,係經原處分機關邀集專家學者組成評選小組進行審查訴願人之申請案,因訴願人所提101年申請補助計畫書有關「演(展)出日期、場次、地點」僅羅列樂團自行或委外編曲期程,團員訓練時間,計畫內容細節過於簡略等事項有待加強,乃未能將訴願人列入獎勵對象給予補助,核屬評選委員之專業判斷,其合理性之專業判斷自當予以尊重,且訴願人未能入選理由,業經原處分機關分別以101年7月5日高市文表字第10131149500號及101年8月7日高市文表字第10131289400號等2件函文補充說明在案。故本案原處分機關邀請學者專家擔任評選小組委員,並作成專業性判斷及決議,而未將訴願人列入獎勵對象之事實已臻明確,乃無再為調查證據或通知評選委員作證之必要,併予敘明。從而,原處分機關否准訴願人申請獎勵之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 10 月 17  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 11 日
高市府法訴字第 10130750100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070397號)
訴願人:戴○○
參加人:鄭○○
上一人送達代收人:吳○○
原處分機關:高雄市政府地政局三民地政事務所
訴願人因繼承登記事件,不服原處分機關101年7月2日三登駁字第000074號土地登記案件駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣被繼承人釋○○無配偶,業於100年5月10日死亡,訴願人以其為釋○○之養子,委任代理人沈惠珠於101年6月25日檢附繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅繳清證明書影本、土地所有權狀正本等文件,就釋○○所有位於本市三民區鼎金段139-2、224及224-1地號等3筆土地(合計面積:3023.15平方公尺,下稱系爭土地),向原處分機關申請所有權繼承登記,並經原處分機關收件在案。嗣原處分機關於同年6月26日接獲參加人鄭○○(即釋○○之弟)提出之異議申請書,主張訴願人與釋○○間之收養無效,業向臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)提起確認訴訟,並依民事訴訟法第254條第5項規定就上開訴訟繫屬之事實,於101年5月15日向原處分機關申請註記登記,原處分機關遂於系爭土地之土地登記簿其他登記事項欄記載「依臺灣屏東地方法院101年4月26日起訴證明書辦理註記,本件不動產現為該院101年度親字第18號請求確認收養無效提出之訴訟中。」等事項。案經原處分機關核認系爭土地登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有私權爭執,乃依土地登記規則第57條第1項第3款規定,以101年7月2日三登駁字第000074號土地登記案件駁回通知書駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 按訴願法第28條第2項規定:「訴願決定因撤銷或變更原處分,足以影響第三人權益者,受理訴願機關應於作成訴願決定之前,通知其參加訴願程序,表示意見。」第31條規定:「訴願決定對於參加人亦有效力。經受理訴願機關通知其參加或允許其參加而未參加者,亦同。」查被繼承人釋○○未婚、父母皆?,倘無民法第1138條第1款所定第1順序之繼承人時,參加人(即釋○○之弟)即得本於同條第3款所定繼承之順序依法繼承釋○○所有系爭土地,是本件訴願決定自足以影響參加人之權益,案經本府法制局以101年9月5日高市法局訴字第10130649600號函通知參加訴願並副知訴願人,參加人嗣於101年9月14日提出書面陳述意見,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:
(一) 參照最高行政法院100年度判字第630號判決意旨略以:「…土地登記規則第57條第1項第3款定有明文。該款雖未就爭執之法律關係為何予以明文,惟登記之權利人、義務人,原係指申請登記之法律關係之權利人、義務人而言,又權利關係人既規定限於『與申請登記之法律關係有關』之人,自應認本款所定之『爭執』,係指與申請登記之法律關係有關之爭執,並非泛指以申請登記之不動產為標的之所有法律關係之爭執而言。…因此,認『涉及私權爭執』之範圍,凡與登記事項有關而涉及私法上權利存否之爭議均包括在內,固係就當時之土地登記規則之規定為闡釋,然土地登記規則第57條第1項第3款既已於84年7月12日修正為『登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者』,顯然該法規之主管機關內政部已有意限縮就申請事件為程序駁回之範圍,基於權力分立原則,司法機關自無不為尊重之理。因此,在解讀本院上該判例時,仍應本於該法規修正之本旨為之。…。」
(二) 民事訴訟法第254條第5項所定旨在使欲受讓該權利之第三人有知悉該訴訟繫屬之機會,避免其遭受不利益或減少因其主張善意取得而生之紛爭,故該登記僅有公示之效果,尚無限制登記名義人處分其土地權利之效力,自非屬土地登記規則第136條所稱之限制登記,亦為最高行政法院96年度判字第1046號判決所明揭。
(三) 本案之法律關係為繼承關係,系爭處分所稱參加人已向屏東地院提起確認收養無效訴訟,並經原處分機關註記登記訴訟繫屬之事實,與法有違,因確認收養無效案件標的係屬養父母子女關係,並無如民事訴訟法第254條第5項規定應經登記始能得喪變更之法律依據,與原處分機關之不動產繼承登記業務毫不相干,縱該註記僅具公示效果,亦不得限制權利之移轉登記。參加人以提起收養無效訴訟,則其與訴願人間之爭執即為收養關係,而非本案之繼承關係。參加人事後固有變更訴之聲明為確認繼承權不存在之訴,致原處分機關認有繼承權之爭執,然參加人並未提出業經法院及訴願人同意變更之證明,則上開變更訴之聲明尚未合法成立,與本案繼承登記即屬無關之爭執,參照最高行政法院81年判字第1796判例意旨,原處分機關不得依土地登記規則第57條第1項第3款規定駁回繼承登記。
(四) 訴願人與釋○○間收養關係,業經屏東地院以79年度養聲字第90號裁定認可,除該裁定被合法撤銷外,訴願人與釋○○間收養關係即有效合法存在。則原處分機關就訴願人係釋○○之養子身分,有何法律依據不予認定;參加人又有何確實證據得立即證明訴願人非釋○○之養子。況按民事訴訟法第588條準用第569條規定及最高法院50年台上字第1341號判例意旨,收養無效之訴,由第三人起訴者,應以父母及養子女為共同被告,若養父母已死亡者,僅以養子女為被告,其當事人適格即有欠缺。另參照最高法院96年度第1次民事庭會議決議及臺灣臺北地方法院100年度親字第114號判決等意旨,有關收養之當事人既未於生前主張其收養無效,為維持法秩序之安定及避免舉證困難,於其一方死亡後,自不容任由第三人提起該訴訟。釋○○於100年5月10日死亡,參加人即不得再對訴願人提起收養無效之訴,縱變更訴訟聲明亦同,而土地登記規則第57條第1項第3款規定係指登記權利人,與登記義務人或關係人間,就申請登記之法律關係之爭執,在未經有權機關確認前,登記申請人就申請登記事項之權利是否存在尚不明確而言。惟本案訴願人係經法院合法認可為釋○○之養子,自有申請繼承登記系爭土地之權利,原處分機關駁回登記,於法有違,應予撤銷云云。
三、 參加人陳述意見略以:
(一) 有關參加人所提確認繼承不存在之訴,固經屏東地院於101年7月5日以101年度親字第18號民事判決駁回,然參加人業於法定不變期間內向臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)聲明上訴,並經高雄高分院受理在案,訴願人所述其與參加人間仍為確認收養無效之法律關係,顯非事實。
(二) 按民法有關收養規定及最高法院23年上字第4823號判例意旨,收養須同時具備收養合意、以書面為之,並向法院聲請認可等實質及形式要件,若欠缺收養合意,為自始、當然、確定無效,不得以業經法院裁定認可之形式要件,即遽以推論真實收養意思之合致或收養書面之真實性,使無效變有效。
(三) 本案屏東地院以79年5月19日79年度養聲字第90號民事裁定認可訴願人與釋○○之收養關係,惟遲至101年3月29日始開立裁定確定證明書予訴願人,且釋○○自收養認可後至100年5月10日死亡前,均未向戶政機關登記,難認釋○○有收養訴願人之真意。
(四) 訴願人於79年5月31日初次入境臺灣,然收養同意書日期卻記載79年5月4日,且收養同意書之法定代理人欄及被收養人欄之簽名應係同一人之筆跡,顯見上開收養同意書係不實記載,依民法第71條及第72條規定,自屬無效等語。
四、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 本案依戶籍資料記載訴願人係釋○○之養子,而參加人係釋○○之兄弟,因釋○○之父母皆歿,則參加人為民法第1138條規定之第三順位繼承人,自屬土地登記規則第57條第1項第3款規定所稱之權利關係人,訴願人主張參加人尚未經法院及其同意變更訴訟聲明,然參加人與訴願人間仍有確認收養無效之訴訟繫屬,亦為事實,縱法院不許可變更訴訟聲明,因判斷訴願人有無繼承權,必先論究訴願人與釋○○間之收養關係存在與否,而收養關係為本件申請登記之法律關係之爭執所在,參照最高行政法院98年判字第197號判決意旨,本案已涉及權利關係人對於與申請繼承登記之法律有關事項之爭執。另觀諸最高行政法院100年度判字第630號判決意旨,係該院法官說明其法律見解,非不得援引該例有關涉及私權爭執之認定,訴願人對上開判決意旨有所誤解。況參照最高行政法院(改制前行政法院)82年判字第1819號判決意旨,訴願人與參加人間之爭執,尚非原處分機關所得審認確定,故原處分機關駁回訴願人所申請之繼承登記,並無違誤。
(二) 本案原處分機關於因101年5月15日受理參加人檢附法院起訴狀及起狀證明書等證明文件,依民事訴訟法第254條第5項規定,將訴訟繫屬事實註記於系爭土地之土地登記簿上,係就當事人間已為訴訟之事實為公示,使第三人有知悉系爭土地有訴訟繫屬之機會,以保障訴訟相對人及受讓人之權益,防止紛爭擴大,並未限制系爭土地移轉,該項註記亦非為駁回之理由。
(三) 訴願人援引臺灣臺北地方法院100年度親字第114號判決意旨,主張本案訴訟當事人適格有欠缺,然當事人適格與否非原處分機關所得審認,又訴願人以最高行政法院96年判字第1046號判決意旨,認訴願人與釋○○間之收養關係,業經法院裁定認可,則其申請繼承登記系爭土地之權利已確實存在。惟本案參加人既依法向法院提起訴訟,並就本案繼承登記之申請提出異議,則有關訴願人之繼承權或收養關係之存在與否等均屬私權爭執,應俟法院作出判決並確定後,再依判決結果辦理,自非原處分機關所得審認或否定其效力,故原處分機關依土地登記規則第57條第1項第3款規定駁回訴願人之申請,於法並無不合,請予駁回等語。
五、 按土地法第37條規定:「土地登記,謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則,由中央地政機關定之。」
土地登記規則第34條第1項規定:「申請登記,除本規則另有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者,其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第55條第1項前段規定:「登記機關接收申請登記案件後,應即依法審查。」第57條規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。申請人不服前項之駁回者,得依訴願法規定提起訴願。依第1項第3款駁回者,申請人並得訴請司法機關裁判。」
民法第1077條第1項規定:「養子女與養父母及其親屬間之關係,除法律另有規定外,與婚生子女同。」第1138條規定:「遺產繼承人,除配偶外,依左列順序定之:一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」
96年5月23日修正公布前民法第1077條規定:「養子女與養父母之關係,除法律另有規定外,與婚生子女同。」
民事訴訟法第254條第5項規定:「第1項為訴訟標的之權利,其取得、設定、喪失或變更,依法應登記者,於起訴後,受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明,由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記。訴訟終結後,當事人或利害關係人得聲請法院發給證明,持向該管登記機關請求塗銷該項登記。」
六、 卷查如事實欄所述,訴願人係釋○○之養子,並經屏東地院於79年間裁定認可收養,惟訴願人於101年5月3日始辦理戶籍登記,其於同年6月25日就釋○○所有系爭土地,向原處分機關申請繼承所有權移轉登記,而參加人係釋○○之兄弟,前於同年5月15日向原處分機關申請因確認上開收養關係訴訟繫屬中之註記登記,再於同年6月26日就訴願人上開繼承登記之申請提出異議,此有土地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本、屏東地院79年度養聲字第90號民事裁定、屏東地院101年3月29日民事裁定確定證明書、遺產稅繳清證明書、土地所有權狀及異議申請書等影本附卷可稽。案經原處分機關核認訴願人就系爭土地申請繼承所有權移轉登記,與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執,乃依土地登記規則第57條第1項第3款規定,以101年7月2日三登駁字第000074號土地登記案件駁回通知書駁回訴願人之申請,經核於法並無不合。
七、 訴願人主張原處分機關予以訴訟繫屬註記登記不合法,且不得限制系爭土地權利之移轉登記,訴願人係申請繼承系爭土地所有權移轉登記,而參加人係提起確認收養關係之訴訟,事後固有變更為確認繼承權不存在之訴,然尚未合法成立,與本案即屬無關之爭執,原處分機關駁回登記,於法有違,應予撤銷云云。惟按登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請,土地登記規則第57條第1項第3款定有明文。查釋○○與訴願人間之收養關係,業經屏東地院以79年度養聲字第90號民事裁定認可,並於79年6月6日確定,訴願人於101年5月3日辦理戶籍登記完竣,有屏東地院確定證明書及戶籍謄本影本在卷可稽,故訴願人為釋○○之養子,除收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者外,則訴願人與釋○○間之關係,依民法第1077條規定,與婚生子女同,自有繼承系爭土地之權利。惟本案參加人係釋○○之弟,而渠等之父鄭盛庚及母鄭張紹蘭分別於99年1月21日及67年11月12日死亡,倘無民法第1138條第1款所定之繼承人時,參加人即得本於同條第3款所定繼承之順序依法繼承釋○○所有系爭土地。參加人爰於101年4月2日向屏東地院提起確認收養無效之訴,屏東地院復於101年4月26日發給起訴證明書,由其持向原處分機關申請訴訟繫屬之註記登記,並經原處分機關於系爭土地之登記簿註記「依屏東地院101年4月26日起訴證明書辦理註記,本件不動產現為該院101年度親字第18號請求確認收養無效提出之訴訟中。」之登記,於法並無違誤。本案訴願人固主張參加人所提起確認收養無效,甚或變更訴之聲明為確認繼承權不存在之訟訴,與本案繼承登記間屬無關之爭執,然參加人針對釋○○收養訴願人是否有虛偽意思表示等違反強制或禁止規定之情形,嗣後並變更訴之聲明為確認訴願人繼承權不存在,而有所爭執等節,既已依法向法院提起訴訟,則其訴訟結果自有影響參加人行使繼承系爭土地權利之虞,自屬與本案申請登記之法律關係有關之權利關係人,尚難謂與本案繼承登記無涉。故在法院就上開爭執作出確定裁判前,原處分機關實無從依職權自行認定上開訴訟程序是否合於民事訴訟法等相關規定,爰審認訴願人就申請繼承系爭土地所有權移轉登記之法律關係與參加人間有私權爭執,乃依土地登記規則第57條第1項第3款規定駁回訴願人繼承登記之申請,於法自屬有據。況參照上開規定之立法意旨,尚非賦予原處分機關否認訴願人繼承系爭土地權利之法律效果,僅因原處分機關依參加人所提示已向法院提起訴訟之證明文件,核認本案訴願人與參加人間既涉有繼承權存在與否之私權爭執,自須俟裁判結果確定後,獲勝訴裁判之一方,即得依土地登記規則第34條等規定,再行檢附相關證明文件向原處分機關申請所有權移轉登記,誠屬當然。至訴願人所舉最高行政法院100年度判字第630號判決、最高行政法院96年度判字第1046號判決、臺灣臺北地方法院100年度親字第114號判決等意旨,核屬各法院就各該個案所為之法律見解,僅就各該個案有所拘束,且原處分機關就訴願人與參加人間針對系爭土地繼承權法律關係之爭執及參加人提起訴訟是否適格、參加人變更訴之聲明是否合法等訴訟程序,並無職權加以認定,容有待法院以裁判確認,故訴願人主張,係對土地登記相關法令規定內容有所誤解,無足採憑。從而,訴願人就申請系爭土地繼承登記之法律關係與參加人間既有爭執,並已提起訴訟,則原處分機關將訴願人繼承登記申請予以駁回,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。又訴願人、參加人及原處分機關其餘主張,核與本案訴願決定結果不生影響,爰不一一論駁,併此敘明。
八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 10 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 11 日
高市府法訴字第 10130747100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070424號)
訴願人:潘○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關旗山分處(下稱旗山分處)101年6月19日旗稅分土字第1018406906號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人所有位於本市旗山區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),業經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱高雄地院民事執行處)於101年4月26日執行拍賣,並由訴外人施瓔珍拍定,高雄地院民事執行處以101年4月26日雄院高100司執強字第66713號函請旗山分處核算系爭土地應納土地增值稅額。案經旗山分處核算系爭土地應納土地增值稅新臺幣(下同)66,721元,並函復高雄地院民事執行處代為扣繳在案。嗣旗山分處另以101年5月11日旗稅分土字第1018424389號函通知訴願人,如符合土地稅法第39條之2第1項有關農業用地作農業使用,而得申請不課徵土地增值稅之規定要件,應於收到通知之次日起30日內檢具農業用地作農業使用證明之文件申請不課徵土地增值稅,然訴願人逾限仍未檢附系爭土地之農業使用證明文件,則依同法第39條之3第2項規定,即不得申請不課徵土地增值稅,旗山分處乃以101年6月19日旗稅分土字第1018406906號函核定按一般用地稅率課徵土地增值稅66,721元。訴願人不服,爰以101年7月18日訴願書向本府財政局提起本訴願。嗣本府財政局以101年7月20日高市財政稅金字第10104813200號函請原處分機關依訴願法第58條規定辦理。案經原處分機關重新審查原處分並無違法或不當,爰以101年8月6日高市東稅法字第1010222394號函附答辯書及原處分卷至本府審議。惟因訴願人所提出之訴願書未簽名或蓋章,本府法制局乃以101年8月16日高巿法局訴字第10130603400號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年8月17日委由郵務機關合法送達在案,有送達證書附卷為憑,然訴願人迄今仍未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有未合,從而本府應不受理。
三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 10 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 11 日
高市府法訴字第 10130749300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070433號)
訴願人:呂○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月29日高市環局廢處字第41-101-063666號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於101年4月22日14時56分行至本市鼓山區龍德路近明誠三路口(下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。原處分機關稽查人員經檢視影像內容確認事實後,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年6月8日高市環局告字第H067746號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人於同年6月27日提出書面意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(以下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:明明就沒抽煙,就煙蒂從前面飛過就被冤枉,請明察云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車於事實欄所載時間行經系爭地點時,有煙蒂自系爭機車左側掉落於路面,且無撿拾煙蒂之動作,而週遭車輛距該掉落之煙蒂間尚有一段距離,經查得訴願人為系爭機車所有人,依行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨,核認系爭機車駕駛人確有污染環境之行為,爰依據廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
十、 卷查訴願人於事實欄所載時間,拋棄煙蒂污染系爭地點路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,依法於101年6月8日予以舉發並給予陳述意見機會,訴願人於101年6月27日提出書面陳述意見,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、舉發通知書及訴願人陳述書等影本附卷可稽。案經原處分機關審認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準規定,予以裁處1千5百元罰鍰,固非無據。
十一、 惟按行政機關應依職權調查證據,對當事人有利及不利事項一律注意,為行政程序法第9條及第36條所明定。又對人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,否則處罰即不能認為合法,亦有最高行政法院(改制前行政法院)39年判字第2號判例意旨可資參照。準此,行政機關對於行為人有違反行政法上義務之處罰,除應以行為人主觀上有可歸責性為前提外,並應舉證證明行為人確有違反行政法上義務之行為存在,始得據以裁罰。查前開附卷錄像影片及翻攝照片等證據所示,當日14時56分13秒固有一白色光影瞬間自訴願人駕駛系爭機車之左側掉落至路面之連續畫面,然反覆就上開影像及照片以觀,並未能清楚顯示上開白色光影之廢棄物係由訴願人所?棄,再輔以觀諸上開錄影之連續畫面,當系爭機車在系爭地點停等及行進等過程,亦未能顯示訴願人有抽煙或左手手指夾煙等情事,故憑此事證欲確認訴願人有?棄煙蒂致污染環境之行為,就證據之採認非無斟酌之餘地。是以,本案就卷附影像及照片所示違規事實既不明確,且亦無其他明顯可辨足資證明訴願人確有上開違規行為之證據,即難認原處分機關已善盡舉證責任,詎原處分機關仍作成裁處罰鍰之處分,非無率斷之嫌。從而,本件訴願人所執主張,尚非全無可採,系爭違規事實既有待釐清,自有再行查明之必要,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明並確認違規事實後另為處分,以示公允,並符法制。
十二、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 10 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 11 日
高市府法訴字第 10130749400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070441號)
訴願人:鐘○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月28日高市環局廢處字第41-101-063401號及第41-101-063404號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人,分別於101年1月9日17時28分及同年5月8日16時33分,在本市三民區平等路與延慶街121巷口之電桿及新興區錦田路與六合一路口之號誌燈桿上(下稱系爭定著物),張貼廣告污染系爭定著物,有妨礙環境衛生之情事。嗣原處分機關稽查人員檢視影像內容確認行為事實,並查得訴願人為系爭機車所有人後,乃分別以101年5月14日高市環局告字第H074793號及同年5月22日高市環局告字第B020530號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人於同年6月21日提出書面陳述意見。案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見之結果,核認訴願人2次違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,各裁處訴願人新臺幣(以下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人在仲介公司授意下,違規張貼廣告物遭原處分機關裁處罰鍰,甚為不智,然因收入不穩定,家庭經濟無法負擔,爰請求以清除廣告物之勞役代為繳交罰鍰云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車之駕駛人於事實欄所載時間張貼廣告物污染系爭定著物,妨礙環境衛生,經查得訴願人為系爭機車所有人,核認訴願人確有污染環境之行為,爰依據廢棄物清理法第27條第10款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定各裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
十五、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第1條規定:「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時,適用本法。但其他法律有特別規定者,從其規定。」第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準編號35規定,張貼或噴漆廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處1千5百元罰鍰。
十六、 卷查訴願人於事實欄所載時間,張貼廣告污染系爭定著物,經民眾錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,分別於101年5月14日及同年月22日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人2次違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,各裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
十七、 本案訴願人對其於事實欄所述時間有張貼廣告物污染系爭定著物之行為並不爭執,然主張係在公司授意下所為,且因家庭經濟困窘,無力繳納罰鍰,請求以清除廣告單之勞役折抵罰鍰云云。惟按法人違反行政法上義務者,其實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,行政罰法第7條第2項固定有明文,然本案訴願人係受何公司所雇用,並授意其從事前揭張貼廣告物污染系爭定著物之違規行為,均未提出雇用之公司名稱及受雇證明等相關資料,以實其說,是訴願人主張在公司授意下所為之違規行為,自難資為本案有利之論據。又原處分機關衡酌本案裁罰金額時,業已考量訴願人違反行政法上義務行為應受責難之程度,依裁罰基準相關規定各裁處1千5百元罰鍰,尚無再為核減之餘地。再按違反行政法上義務而受罰鍰之處罰時,適用行政罰法之規定,為行政罰法第1條所明定,而行政罰法除無罰鍰得易服勞役之規定外,亦無得準用中華民國刑法第42條規定之明文,故訴願人以家庭經濟困窘為由,請求將罰鍰金額以清除廣告物之勞役折抵,於法無據,無足為採。從而,本案違規之事證明確,訴願人之主張顯屬無據,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 10 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 11 日
高市府法訴字第 10130748800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070460號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月8日高市環局廢處字第41-101-051248號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分所處罰鍰超過新臺幣1千2百元部分撤銷。
其餘部分之訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於100年9月22日19時49分行經本市橋頭區成功北路近樹德路口(下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年2月21日高市環局告字第H047198號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未依限陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(以下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十九、 訴願人訴願理由略以:訴願人於事實欄所載時間及系爭地點違反廢棄物清理法受裁罰,非常後悔,因列冊本市低收入戶,無力繳交罰金,請給予自新機會云云。
二十、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將左手之煙蒂丟棄於系爭地點之地面,污染環境之行為明確。本案原處分機關斟酌全部調查事實及證據之結果,依據廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定及裁罰基準裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤,且已屬最低金額,尚難因訴願人屬低收入戶而予免罰或降低裁罰金額等語。
二十一、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
二十二、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,有拋棄煙蒂污染系爭地點路面之事實,經民眾錄影向原處分機關檢舉,並由原處分機關調查相關證據後予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法原無不合。
二十三、 本案訴願人對於隨地拋棄煙蒂,污染環境行為固不爭執,然主張其為低收入戶,請給予自新機會云云。查本案係原處分機關接獲民眾附具系爭機車駕駛人?棄煙蒂錄影光碟之檢舉案件,觀諸錄影光碟及擷取錄影畫面照片,系爭機車於100年9月22日19時49分行經系爭地點時,駕駛人將左手煙蒂?棄於路面之連續畫面清晰可見,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。本案訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,原處分機關依同法第50條第3款規定處罰,固非無據。惟按裁處罰鍰,除應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益外,並得考量受處罰者之資力,行政罰法第18條第1項定有明文。本案訴願人為本市列冊有案之低收入戶,此有本市岡山區公所101年1月16日開具低收入戶證明書(至同年12月31日前有效)影本在卷足憑。是訴願人核屬本市因家庭環境或經濟狀況等因素,而須提供其生活扶助及協助自立之對象,故考量訴願人資力因素後,原處分機關除有其他得加重之具體理由外,裁處訴願人1千5百元罰鍰,即屬過重。從而,本案違規事實固屬明確,惟罰鍰之裁處,容有未洽,爰將原處分所處罰鍰超過1千2百元部分撤銷,期昭折服。
二十四、 據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 10 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 11 日
高市府法訴字第 10130747600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070496號)
訴願人:林○○
代理人:陳○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關岡山分處101年7月26日岡稅分土字第1018515233號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關岡山分處以101年9月24日岡稅分土字第1018525106號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 10 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 11 日
高市府法訴字第 10130748600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070549號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月25日高市環局廢處字第41-101-062717號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以101年9月19日高市環局稽字第10140495700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 10 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10月 12 日
高市府法訴字第10130745300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060480號)
訴願人:方○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月19日高市環局廢處字第41-101-072485號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關三民東區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年11月○日12時35分許行經本市三民區○○路與○○街口(下稱違規地點)有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於100年3月12日予以舉發並限期給予陳述意見之機會,訴願人雖於期限內提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人年紀已大,且無工作,並領有聽障等身心障礙證明,罰鍰金額對訴願人生活影響甚多,望能降低金額,以後絕不再犯云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依附卷之佐證光碟、照片及稽查紀錄,顯見訴願人於100年11月23日12時35分確有污染環境之行為。因訴願人將煙蒂拋棄於路面,違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款、同法第50條第3款規定及本府訂定之裁罰基準,開單舉發,並予裁處1千5百元整,尚無違誤,亦屬允當。至訴願人陳稱生活貧困云云,惟徵諸行政罰法、廢棄物清理法及其相關法令,並未有無資力得予免罰之規定,本件訴願無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、
煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 (略)
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現後錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,此有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、訴願人對於本案之違規事實並不爭執,然主張其年紀已大且無工作,並領有聽障等身心障礙證明,罰鍰金額對其生活多甚影響,望能降低金額,以後絕不再犯云云以辯。惟按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,而法律經公布施行後,即具有普遍之效力,全民均有遵守之義務。經查觀諸卷附之檢舉錄影光碟及照片,訴願人於100年11月○日12時35分騎乘系爭機車行經違規地點時,以其左手將煙蒂拋棄於路面之畫面清晰可見,是原處分機關核認訴願人隨地拋棄煙蒂並予處罰,核屬有據。訴願人雖主張其年紀已大且無工作,並領有聽障等身心障礙證明云云,其情縱屬實且可憫,惟尚難執為對其有利之論據。又本件訴願人之違規事實既屬明確,並為其所自承,則即應受罰,核與其日後是否再有相同之違規行為無涉。至罰鍰額度之裁處乃由原處分機關依本府訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準之訂定,係本府為協助所屬對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故本案原處分機關裁處訴願人1千5百元罰鍰,堪稱允洽,乃無再為核減之餘地。是訴願人上開之主張,自無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)
提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10月 12日
高市府法訴字第10130744900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060459號)
訴願人:徐○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年10月17日高市環局廢處字第41-100-101402號、第41-100-101538與100年11月2日高市環局廢處字第41-100-110419號及101年4月3日高市環局廢處字第41-101-040400號、第41-101-040401號等5件裁處書(詳如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分關於附表編號1∼3裁處書部分,訴願不受理。
原處分關於附表編號4∼5裁處書所處罰鍰超過新臺幣1千5百
元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬鳳山區清潔隊稽查人員先後於附表所示時間及地點執行勤務時,發現有違規張貼售屋廣告(下稱系爭廣告)污染定著物之情事,乃當場拍照存證。嗣經原處分機關向電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼○、○為訴願人所租用,並分別於100年7月25日、同年8月1日及同年11月23日撥打上開電話號碼查證結果,確有售屋之情事,爰分別於附表所示告發日期予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,按違規事實查獲之次數各裁處如附表所示罰鍰金額,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
壹、按訴願法第56條第2項規定:「訴願應附原行政處分書影本。」查本案訴願人於訴願書中陳稱,其不服之處分書計有10筆,僅知有H028845、H028846等2筆處分,其餘不知處分書之案號云云,並檢附上開2件文書之影本提起本訴願。惟經審酌原處分機關答辯意旨,針對訴願人之違規行為,目前僅完成附表所示之5件裁處書並就此部分訴願檢卷答辯到府,另訴願人其他之5件違規案件尚未進行裁處。又依訴願人所附之上開2件文書影本以觀,乃本案附表編號1∼2所示之舉發通知書,核其性質,乃原處分機關於作成裁罰性之處分前,依行政程序法第102條及行政罰法第42條規定,以書面記載相關違規事實及法令依據等事項,通知訴願人得於指定期限內陳述意見之觀念通知,並非行政處分,訴願人就此部分提起訴願,核屬訴願法第77條第8款所定情形,本府本應為不受理之決定,惟為維護訴願人權益,並考量原處分機關於訴願人提起本件訴願時,就其違規行為已作成處分之情形,是本案乃針對附表所示之5件裁處書進行審議,合先敘明。
貳、原處分關於附表編號1∼3等3件裁處書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」第80條規定:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者,不得為之:…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第25條規定:「提起訴願因逾法定期間應為不受理決定,而原行政處分顯屬違法或不當者,受理訴願機關得於決定理由中指明應由原行政處分機關撤銷或變更之。」
行政程序法第78條第1項第1款及第2項規定:「對於當事人之送達,有下列各款情形之一者,行政機關得依申請,准為公示送達︰一、應為送達之處所不明者。…。有前項所列各款之情形而無人為公示送達之申請者,行政機關為避免行政程序遲延,認為有必要時,得依職權命為公示送達。」第80條規定:「公示送達應由行政機關保管送達之文書,而於行政機關公告欄黏貼公告,告知應受送達人得隨時領取;並得由行政機關將文書或其節本刊登政府公報或新聞紙。」第81條規定:「公示送達自前條公告之日起,其刊登政府公報或新聞紙者,自最後刊登之日起,經20日發生效力;…。」
廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35 第27條
第10款 第50條
第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
二、經查本案附表編號1∼3所示之3件裁處書,經原處分機關交由郵務機關依訴願人戶籍地址:「本市岡山區○○路○號」實施送達後,因查無訴願人而退回原處分機關,致有應為送達之處所不明之情形,原處分機關乃依職權為公示送達,並分別於101年1月2日(附表編號1∼2所示裁處書)及同年3月26日(附表編號3所示裁處書)發生送達效力在案,有送達證書、本府100年冬字第20期及101年春字第16期公報、公示送達證書等影本附卷可憑。是上開3件裁處書分別於101年1月2日及同年3月26日已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自101年1月3日及同年3月27日起算,分別迄至101年2月1日及同年4月25日止,惟訴願人卻遲至101年7月18日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書上蓋印收文日期戳記附卷可稽,洵堪確認。是訴願人就此部分訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,應為不受理之決定。
三、惟按訴願法第80條規定可知,原行政處分機關或其上級機關,
對於顯屬違法或不當之行政處分,除其撤銷或變更對公益有重大危害或受益人無信賴不值得保護,而該信賴利益顯較公益更值得保護之情形而不得撤銷或變更外,仍得依職權將法定救濟期間經過之違法或不當之行政處分為全部或部分之撤銷或變更。又所謂違法行政處分,係指於作成行政處分時,即構成違法者。而稱違法者,係指行政處分之作成,不適用法規或適用法規不當者而言,有最高行政法院99年判字第1074號判決意旨可資參照。故訴願案件倘有上開事由者,兼具上級機關屬性之訴願管轄機關自非不得依法為實體之審查。次按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分。經查原處分機關審認訴願人分別於100年7月21日及100年8月1日即附表編號2∼3所示違反事實之違規行為,倘原處分機關依廢棄物清理法及裁罰基準規定,針對訴願人張貼廣告污染定著物之違規行為加重罰鍰金額,應就訴願人於上開2次違規事實發現前,曾有其他相同違規事實而受舉發或裁罰之紀錄負舉證責任,否則即無期待其有改善之可能性。惟綜觀全案相關資料,並未發現訴願人於附表編號2∼3所示違反時間前曾有因其他相同之違規行為而受告發或裁罰之紀錄。是以,有關本案附表編號2∼3所示裁處書部分,原處分機關顯未給予訴願人改善機會之情形下,即認其係累犯,而加重其罰鍰金額,自有可議。故原處分機關以查獲訴願人於附表編號2∼3所示之違反時間以前,分別已有1次及2次違反行為之違規紀錄存在,逕依裁罰基準加重罰鍰金額規定,裁處訴願人2千2百元及3千元罰鍰,除尚有其他可加重之具體理由外,上開裁處即屬過重。從而,本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,應為不受理之決定,惟本案有關附表編號2∼3所示裁處書所處罰鍰額度部分容非妥適,爰分別將罰鍰超過1千5百元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
參、原處分關於附表編號4∼5等2件裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:廣告單極易做假污陷,因系爭廣告上載有訴願人電話,誤使原處分機關開立處分書,造成冤假事件。訴願人從未張貼違規廣告,可能生意上有得罪人,遭致污陷,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依卷附資料及佐證照片內容以觀,本件違規情事明確,原處分機關予以舉發並依法按次加重累計裁處,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35 第27條
第10款 第50條
第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
四、卷查原處分機關所屬鳳山區清潔隊稽查人員於附表編號4∼5所示時間及地點,分別發現有張貼售屋廣告污染定著物之違規情節,經向電信公司查得廣告上所列電話號碼為訴願人所租用,並撥打該電話號碼查證結果,確有售屋情事,有稽查紀錄、存證照片、中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統資料、案件查證紀錄表等影本附卷可稽,洵堪認定,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,且訴願人有多次違反同一法條之裁處紀錄,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,按違規事實查獲次數各裁處如附表編號4∼5所示罰鍰金額,原非無據。
五、次查訴願人固主張廣告單極易做假,其從未張貼違規廣告,可能生意上有得罪人,遭致污陷,請撤銷原處分云云。惟查原處分機關就本案附表編號4∼5所示違反事實所查獲之系爭廣告上,其所列電話號碼為中華電信股份有限公司所屬門號,用戶名稱為訴願人,身分證號為○,此有前揭電信公司之通聯紀錄查詢系統資料影本附卷可憑,是以上開廣告上所列電話號碼為訴願人所有,應堪認定,且經稽查人員撥打該電話號碼查證結果,確有售屋情事,故原處分機關據以裁罰,洵屬有據。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。查本案倘有訴願人所稱係遭致人污陷之情事,自應就究係何人對其污陷向原處分機關具體陳明,然訴願人僅泛稱「廣告單極易做假,其從未張貼違規廣告」、「可能生意上有得罪人」等未具明確之理由,並未舉證以實其說。是訴願人上開主張,自難採憑。
六、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明,故行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分,已如前述。查本案原處分機關援引上開規定,分別針對訴願人如附表編號4∼5所示2次違規行為加重其罰鍰金額,自應就訴願人於上開2次事實發現前曾有其他相同違規受舉發或裁罰之紀錄等事實負舉證責任,惟綜觀全案相關資料,並未發現訴願人於附表編號4∼5所示違反時間前曾有因其他相同之違規行為而受告發或裁罰並發生送達效力之紀錄。是以,有關本案附表編號4∼5所示裁處書部分,原處分機關顯未給予訴願人改善機會之情形下,即認其係累犯,而加重其罰鍰金額,亦屬可議。故原處分機關以查獲訴願人於附表編號4∼5所示之違反時間前,分別已有3次及4次違反事實之違規紀錄,逕依裁罰基準加重罰鍰金額規定,裁處訴願人3千7百元及4千5百元罰鍰,除尚有其他可加重之具體理由外,上開裁處即屬過重。從而,本案違規事實雖屬明確,訴願人所辯亦不足採,然罰鍰額度之裁處容非妥適,爰將附表編號4∼5所示2件裁處書所各處罰鍰超過l千5百元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
?、據上論結,本件訴願為部分不合法,部分無理由,爰分別依訴願法第77條第2款及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 10 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)
提起行政訴訟。
附表:

號 違反時間 違 反 事 實 舉發日期

舉發通知書案號 裁處書日期

裁處書文號 裁 處 書
送達日期
(公示送達) 罰鍰金額
(新臺幣)
1 100/07/09
16時29分 於本市鳳山區○路○號建物前電桿上張貼廣告,污染定著物 100/08/09
H028845 100/10/17
41-100-101402 101/01/02 1,500元
2 100/07/21
17時13分 於本市鳳山區○路與○路口電桿上張貼廣告,污染定著物 100/08/09
H028846 100/10/17
41-100-101538 101/01/02 2,200元
3 100/08/01
09時29分 於本市鳳山區鳳山區○路與○街交叉口電桿上張貼廣告,污染定著物 100/08/02
H028856 100/11/02
41-100-110419 101/03/26 3,000元
4 100/10/17
17時13分 於本市鳳山區○路與○路口電桿上張貼廣告,污染定著物 100/12/09
H047956 101/04/03
41-101-040400 101/07/04 3,700元
5 100/10/21
16時14分 於本市鳳山區○路○號建物前電桿上張貼廣告,污染定著物 100/12/09
H047955 101/04/03
41-101-040401 100/07/04 4,500元


中華民國 101 年 10 月 12 日
高市府法訴字第10130745000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060513號)
訴願人:蘇○○
原處分機關:高雄市政府地政局鹽埕地政事務所
  訴願人因土地登記罰鍰事件,不服原處分機關101年7月23日101鹽罰字第265號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年9月18日以高市地鹽價字第10170716600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 10 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 12 日
高市府法訴字第10130745100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060440號)
訴願人:黃○○
代理人:張○○
原處分機關:高雄市政府地政局岡山地政事務所
訴願人因時效取得地上權登記事件,不服原處分機關101年7月10日岡登駁字第000050號駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於95年4月間因贈與取得坐落於本市永安區○段○地號土地(重測前○段○地號,宗地面積○平方公尺,所有權人:「公業主:○○」,管理者:○○,下稱系爭土地)上未辦理保存登記之建物(門牌號碼:本市永安區○路○巷○號,下稱系爭建物),該建物原屬訴外人李○○(訴願人之母)所有。嗣訴願人於101年5月30日檢附戶籍謄本、供電證明等相關證明文件,委託訴願代理人向原處分機關申請時效取得地上權登記。案經原處分機關以同日岡地字第37570號收件受理,並經審查結果,發現訴願人所附資料尚缺少部分應備文件,乃以101年6月4日000320號登記補正通知書臚列3點應補正事項,通知訴願人於接到通知書之日起15日內補正,逾期不補正或補正不完全,即依土地登記規則第57條規定駁回。嗣訴願人雖於通知補正期限內提出補正,惟仍未依補正事項完全補正,原處分機關乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定,於同年7月10日以岡登駁字第000050號駁回通知書,駁回訴願人之申請,並發還所附文件。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人於依原處分機關通知為補正時,即繕具補正釋明書,敘明訴願人之外祖父李○○於68年4月5日向案外人陳○○購得其就系爭土地所有之持分權利,惟未完成登記,並於73年12月22日將戶籍遷入系爭建物,嗣於94年8月間由訴願人母親李○○繼承後,於95年4月間將該建物贈與予訴願人。然原處分機關認本案占有係買賣行為,不符以行使地上權之意思而占有,駁回訴願人之申請。
(二)系爭土地自40年1月5日完成總登記後從未移轉,是有關訴願人於取得系爭建物前,因系爭土地之各該前占有人既非系爭土地之所有權人,渠等法律行為之買賣標的當為自始不能,是以原處分機關認定之買賣行為是否有效尚有爭議。倘為無效,則訴願人於申請登記時所檢附之水、電證明等占有證明文件,應合於時效取得要件,應予依法登記。又若認上開各該買賣契約為有效,然自68年迄今訴願人之請求權亦已消滅,是原處分機關之駁回處分尚嫌速斷,請撤銷原處分,依法准予登記云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人於95年3月20日始遷入系爭建物,往後計算至其申請登記時效取得地上權之日,尚未有時效取得時間之完成,至為明顯。又訴願人提出之文件皆為前占有人以買賣或贈與等原因為意思表示之取得權利源由,或主張渠等係無權處分為抗辯,尚非可做為以行使地上權意思表示而占有,併資為取得時效合併之計算。訴願人未能再提出始期即以行使地上權意思表示而占有之舉證文件而主張撤銷首揭原處分機關之行政處分,顯屬無據,謹請察核予以駁回,以維法制等語。
三、按民法第345條規定:「稱買賣者,謂當事人約定一方移轉財產權於他方,他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時,買賣契約即為成立。」第769 條規定:「以所有之意思,20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者,得請求登記為所有人。」第770條規定:「以所有之意思,10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產,而其占有之始為善意並無過失者,得請求登記為所有人。」第772 條規定:「前5條之規定,於所有權以外財產權之取得,準用之。於已登記之不動產,亦同。」第832條規定:「稱普通地上權者,謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」
土地登記規則第34條第1項規定:「申請登記,除本規則另有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者,其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第55條第1項前段規定:「登記機關接收申請登記案件後,應即依法審查。」第56條第1項第2款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正:…二、登記申請書不合程式,或應提出之文件不符或欠缺者。」第57條第1項第4款及第2項規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。申請人不服前項之駁回者,得依訴願法規定提起訴願。」第58條規定:「駁回登記之申請時,應將登記申請書件全部發還,並得將駁回理由有關文件複印存查。」第118條第1項規定:「土地總登記後,因主張時效完成申請地上權登記時,應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。」
時效取得地上權登記審查要點(下稱審查要點)第1點規定:「占有人申請時效取得地上權登記,應合於民法有關時效取得之規定,並依土地登記規則第118條辦理。」第10點規定:「占有人占有時效之期間悉依其主張,無論20年或10年,均予受理。」第11點規定:「占有人主張與前占有人之占有時間合併計算者,須為前占有人之繼承人或受讓人。前項所稱受讓人指因法律行為或法律規定而承受前占有人之特定權利義務者。」
最高法院64年台上字第2552號判例意旨略以:「地上權為一種物權,主張取得時效之第一要件須為以行使地上權之意思而占有,若依其所由發生之事實之性質,無行使地上權之意思者,非有變為以行使地上權之意思而占有之情事,其取得時效,不能開始進行。…。」87年台上字第1284號判決意旨略以:「主張因時效取得地上權者,依民法第772條準用同法第769條或第770條之規定,須以行使地上權之意思而占有他人之土地,經過一定之期間,始得請求登記為地上權人。此項意思依民法第944條第1項之規定既不在推定之列,故須由占有人負證明之責。又占有人無法律上之權源在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木,可能係基於侵權行為之意思,亦可能基於越界建築使用,亦或界址不明致誤認他人土地為自己所有,或因不知為他人土地而誤為占有使用,尚難僅以占有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之客觀事實,自認占有人係基於行使地上權之意思而占有。」74年台上字第 2024 號判例意旨略以:「民法第759條固規定…,所謂未經登記,不得處分其物權,係指物權處分行為而言。本件簡某等2人代表全體繼承人出賣系爭土地,所訂買賣契約,僅屬債權行為。訂約時,即令繼承人未辦畢繼承登記,亦不生違反民法第759條之規定,而使債權契約成為無效之問題。」
最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議略以:「…占有土地建築房屋或種植竹木,有以無權占有之意思,有以所有之意思,有以租賃或借貸之意思為之,非必皆以行使地上權之意思而占有,故主張以行使地上權之意思而占有者,應負舉證責任;另主張時效取得地上權者,須以行使地上權之意思而占有始足當之,若依其所由發生事實之性質,無行使地上權之意思者,非有變為以行使地上權之意思而占有之情事,其取得時效,不能開始進行。…。」
內政部81年8月6日台(81)內地字第8187840號函釋意旨略以:「…本案既經內政部函准法務部81年6月23日法81律09188號函表示意見以:『按地上權係以在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木為目的,而使用其土地之權,當事人依法律行為而設定地上權者,其範圍不以建築物或其他工作物等本身占用之土地為限,…(參照最高法院48年台上字第928號判例)。地上權如係依取得時效取得者,則仍應依其原來之使用目的定其範圍。本件占有人如係以在他人土地上有建築物為目的之意思,而占有使用他人之土地,符合依取得時效取得地上權之要件者,其地上權之範圍,請 貴部參酌上揭判例意旨就個案具體事實本於其取得時效原來使用目的定之。』…。」
四、卷查訴願人於101年5月30日檢附戶籍謄本、供電證明等相關證明文件,委託訴願代理人向原處分機關申請時效取得地上權登記。案經原處分機關審查結果,發現訴願人所附資料尚欠缺部分應備文件,爰依土地登記規則第56條規定,於同年6月4日以補正通知書,通知訴願人於接到通知書之日起15日內補正,該通知書中除敘明應提出以行使地上權意思而占有土地建築房屋之證明文件,和應於登記申請書記載系爭土地所有權人(祭祀公業)之管理者姓名、地址或檢附其派下向主管機關申報登錄或管理者備查之文件及主張占有時效取得地上權之理由書外,並載明逾期不補正或補正不完全,將依土地登記規則第57條規定駁回等語,此有原處分機關101年6月4日000320號登記補正通知書影本附原處分卷可稽,洵堪認定。而補正期間訴願人雖提出補正釋明一份並檢附系爭土地權利移轉證明、戶籍謄本、契稅繳交證明及本市永安區公所101年6月13日高市永區民字第10130567200號函等資料,惟訴願人屆期仍未依補正通知書所載應補正事項第1點規定,補正始期即以行使地上權之意思而占有系爭土地之證明文件,原處分機關核認訴願人逾期未照補正事項完全補正,乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定,駁回訴願人之申請,並退還所附文件,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張原處分機關對於其取得系爭建物前,各該前占
有人就系爭土地所為之買賣行為是否有效,尚有爭議,倘渠
等買賣行為為無效,則訴願人於申請登記時所檢附之水、電
證明等占有證明文件,應合於時效取得要件;若認為有效,
然訴願人之請求權亦已消滅云云,惟查:
(一)按時效取得地上權必須有行使地上權之意思而占有他人土地之事實,並經過一定期間,始得請求登記為地上權人,尚難僅以占有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之客觀事實,自認占有人係基於行使地上權之意思而占有。此有最高法院87年台上字第1284號判決意旨可資參照。次按土地總登記後,因主張時效完成申請地上權登記時,應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。為土地登記規則第118條所揭明。又占有土地建築房屋,有以無權占有之意思,有以所有之意思,有以租賃或借貸之意思為之,非必皆以行使地上權之意思而占有,故主張以行使地上權之意思而占有者,應負舉證責任;另主張時效取得地上權者,須以行使地上權之意思而占有始足當之,若依其所由發生事實之性質,無行使地上權之意思者,非有變為以行使地上權之意思而占有之情事,其取得時效,不能開始進行。再者,地政機關審查因時效取得地上權登記申請事件時,申請人應提出「行使地上權之主觀意思而占有」之證明文件,以證明申請人具備時效取得地上權之要件。至所稱「以行使地上權意思而占有之證明文件」,例如當事人間已有設定地上權之約定,本於該約定先將土地交付占有而未完成登記;或已為申請地上權設定登記而未完成登記;或已為設定登記但該設定行為具有無效情形;或占有人於占有他人土地之始,即將以行使地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件。亦有最高法院64年台上字第2552號判例、最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議意旨及土地登記規則第118條修正理由可資參照。
(二)經查訴願人主張就系爭土地自68年迄今已因時效取得地上權,無非以前占有人即訴願人之外祖父李○○於68年4月5日已向案外人陳○○購得其就系爭土地所有之持分權利,並於73年12月22日將戶籍遷入系爭建物占有使用土地,嗣於94年8月間由訴願人母親李○○繼承後,其於95年4月間因贈與關係取得地上房屋所有權而繼續占有系爭土地,依民法第947條規定,渠等為房屋受讓人,得就前手之占有與自己之占有合併計算而為時效之主張,迄今已逾20年以上,自應取得地上權云云,及提出系爭建物之水、電與稅籍等證明文件為據。惟查訴願人並未舉證證明系爭土地上建物之原所有人(即其前手李○○、李○○之前手李○○等人)及其自己於占有之初,即有行使地上權之意思而占有,或渠等自何時起變為以行使地上權之意思而占有之情事,亦無提出其自己及前占有人與系爭土地所有權人間已有設定地上權之約定,並本於該約定先將土地交付占有而未完成登記等土地登記規則第118條修正理由所揭之相關證明文件,揆諸上開最高法院判例意旨,其取得時效,自不能開始進行。換言之,依訴願人主張之上開事實及所提出之水、電、稅籍等證明文件,僅能證明訴願人在客觀上有於系爭土地上建築房屋而使用他人土地之事實而已,實難僅以此一客觀事實,即認訴願人及各前占有人係基於行使地上權之意思而占有系爭土地,自難謂其取得時效業已完成。又訴願人縱係因贈與之法律關係而成為前占有人(即其母親李○○)之受讓人,並其母親李○○亦因繼承之法律關係而成為再前占有人(即李○○之父親李○○)之受讓人,惟訴願人及各該前占有人就系爭土地之取得時效既不能開始進行,則即無審查要點第11點對於占有時間合併計算規定之適用。是訴願人主張本案已因時效取得地上權云云,顯係其主觀之見解,於法尚有未合,委不足採。
(三)至訴願人主張各該前占有人對於系爭土地之買賣行為是否有效尚有爭議,原處分機關以屬買賣行為而駁回其申請難令人信服云云乙節。按請求權,因15年間不行使而消滅。又稱買賣者,謂當事人約定一方移轉財產權於他方,他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時,買賣契約即為成立。分別為民法第125條及第345條所明定。查本案據訴願人所稱其外祖父李○○於68年4月5日向案外人陳○○購得其就系爭土地所有之持分權利乙情,經查渠等立有合約書乙紙,依該合約書記載略以:「一、買賣合約書、高雄市永安區○○路○巷○號實測面積28坪○地號建地…全部買清於李○○所有權,當日移交管理。二、金額新臺幣貳拾伍萬陸仟元正,自4月3日收到買主…。買主:李○○。住址:…。賣主:陳○○。住址:…。中華民國68年4月5日」。顯見該合約當事人已就買賣標的物及價金互相同意,其買賣之債權契約即為成立,要無疑義,益徵前占有人李○○係以所有之意思,而非以行使地上權之意思而占有系爭土地。次按消滅時效完成,僅債務人取得拒絕履行之抗辯權,得執以拒絕給付而已,其原有之法律關係並不因而消滅。有最高法院85年台上字第389號判例意旨可資參照。是本案原占有人李全明與其前占有人陳自成間之合約書固訂定於68年間,迄今已逾15年,然渠等之買賣契約關係並不因請求權消滅時效完成而消滅。再者,不動產物權未經登記,不得處分其物權,係指物權處分行為而言,本案原占有人李○○與其前占有人陳○○間既已訂定合約書成立不動產買賣債權行為,即令渠等未完成不動產移轉登記,亦不生使債權契約成為無效之問題。此觀諸最高法院74年台上字第 2024 號判例意旨自明。故訴願人上開之主張,亦誠難採憑。是本案訴願人固已檢附相關文件,主張自前占有人及其自開始占有至申請登記時,有繼續占有他人土地之客觀事實,應合併計算其占有時效云云,惟就渠等是否係以行使地上權之意思而為占有,並未提出足資證明其主觀意思之證明文件,自與時效取得地上權之登記要件不符。從而原處分機關以訴願人等未依照補正事項完全補正,駁回所請,揆諸前揭法令規定、判例、判決及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 10 月 12日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 12 日
高市府法訴字第10130745400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060469號)
訴願人:趙○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年11月8日高市環局廢處字第41-100-111132號裁處書及101年6月13日高市環局稽字第10136560100號行政執行案件移送書,提起訴願一案,本府決定如下:
   主 文
訴願不受理。
理  由
壹、關於100年11月8日高市環局廢處字第41-100-111132號裁處書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政程序法行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
二、卷查原處分機關小港區清潔隊稽查人員接獲民眾攝影採證檢舉,騎乘車牌○○機車(下稱系爭機車)之騎士,於100年6月○日16時37分行經本市小港區○○路○號建物前(下稱違規地點)有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於100年8月22日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未依限提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,因訴願人未於繳款期限內繳款,原處分機關爰於101年3月30日向訴願人催繳,並於同年6月13日移送法務部行政執行署高雄分署(下稱高雄分署)強制執行。訴願人不服,遂以未收迄本案舉發通知書及裁處書為由,提起本訴願。
三、查本案舉發通知書及裁處書,經原處分機關分別委由郵政機關實施送達,因未獲會晤訴願人本人,且亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,乃經由郵政機關分別於100年8月30日及同年11月24日寄存於梓官郵局,有送達證書影本2份附卷可憑。是本案舉發通知書及裁處書均已分別於100年8月130及同年11月24日合法送達於訴願人,則核計30日之提起訴願期間,應自100年11月25日起算,至100年12月26日(期間未日為12月24日,惟該日為星期六,爰順延2日)到期屆滿,惟訴願人遲至101年7月31日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期章戳附卷可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於101年6月13日高市環局稽字第10136560100號行政執行案件移送書部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政執行法第1條規定:「行政執行,依本法之規定;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第2條規定:「本法所稱行政執行,指公法上金錢給付義務、行為或不行為義務之強制執行及即時強制。」第4條第1項規定:「行政執行,由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者,移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」第11條第1項規定:「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定,負有公法上金錢給付義務,有下列情形之一,逾期不履行,經主管機關移送者,由行政執行處就義務人之財產執行之:一、其處分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。二、其處分文書或裁定書未定履行期間,經以書面限期催告履行者。三、依法令負有義務,經以書面通知限期履行者。」
二、卷查如前揭所述,訴願人違規隨地拋棄煙蒂,致造成環境污染之情事,經原處分機關查證屬實後,乃依法舉發並續予裁處1千5百元罰鍰,嗣因訴願人未於繳款期限內繳款,原處分機關爰向訴願人催繳,並於101年6月13日以高市環局稽字第10136560100號行政執行案件移送書移送高雄分署強制執行。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起,限於人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。至所謂行政執行,係指行政機關對於不履行其行政義務之人民,以強制方法使其履行,或產生與履行相同之狀態而言。依行政執行法第2條、第4條及第11條等規定可知,行政執行之範圍包括公法上金錢給付義務,該義務逾期不履行者,行政機關應移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之,而行政處分為公法上金錢給付義務之執行名義。故行政機關依上開規定移送強制執行之行為,係屬為使人民履行其行政義務之方法,即為事實行為,與行政處分係行政機關所為發生公法上效果之單方行政行為性質有別。查前揭原處分機關第41-100-111132號裁處書裁處訴願人1千5百元罰鍰,則訴願人即負有公法上金錢給付義務,因其逾期未履行,原處分機關乃於101年6月13日以上開移送書移送高雄分署強制執行,此乃事實行為,非訴願法上之行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許,從而本府應不受理。
參、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款及第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 10 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)
提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10月 12 日
高市府法訴字第10130745200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060487號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月10日高市環局廢處字第41-101-051578號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關新興區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年7月○日10時36分許行經本市新興區中正三路125號建物前(下稱違規地點)有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年1月28日予以舉發並限期給予陳述意見之機會,惟訴願人並未於期限內提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人罹有糖尿、痛風等疾病,已多時日不再騎車,懇請體恤年老多病且無收入,訴願人配偶亦罹病並持續治療服藥中,希望給予一次檢討反省之機會云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依附卷之佐證光碟、照片及稽查紀錄,顯見訴願人於100年7月25日10時36分確有污染環境之行為。因訴願人將煙蒂拋棄於路面,違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款、同法第50條第3款規定及本府訂定之裁罰基準,開單舉發,並予裁處1千5百元整,尚無違誤,亦屬允當。至訴願人訴稱:懇請准予免罰云云,惟依相關法規均無因訴願人所陳病歷免罰之規定,訴願人尚不符免罰或減輕罰鍰之要件,本件訴願無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、
煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 (略)
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現後錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,此有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、訴願人對於本案之違規事實並不爭執,然主張其罹患多種疾病,已多時日不再騎車,懇請體恤年老多病且無收入,又其配偶亦罹病治療服藥中,希望給予一次檢討反省機會云云以辯。惟按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,而法律經公布施行後,即具有普遍之效力,全民均有遵守之義務。經查觀諸卷附之檢舉錄影光碟及照片,訴願人於100年7月25日10時36分騎乘系爭機車行經違規地點時,以其左手將煙蒂拋棄於路面之畫面清晰可見,是原處分機關核認訴願人隨地拋棄煙蒂並予處罰,核屬有據。訴願人雖主張其年老多病且配偶亦罹病治療服藥中,其情雖屬可憫,然尚難執為免罰之論據。且徵諸行政罰法、廢棄物清理法及其相關法令,亦未有無資力者得予免罰之明文。是本件訴願人之違規事實既屬明確,即應受罰,其所執上開訴願之主張,尚無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)
提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 11 日
高市府法訴字第10130745600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060451號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年4月23日高市環局廢處字第41-101-043374號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關鳳山區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,騎乘車牌○號機車(下稱系爭機車)之騎士,於100年6月○日16時30分至49分許在本市鳳山區○○街○號、○○路○號及○○路○號等建物前之電桿上繫掛售屋廣告牌(下稱系爭廣告牌)污染定著物。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,爰於101年2月2日以訴願人為違規行為人予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)4千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案舉發人若於發現訴願人繫掛系爭廣告牌於電桿之同時,即予以勸導而非尾隨持續偷拍,訴願人會執意繫掛而觸法嗎?而原處分機關寄發之陳述意見通知書並未載明罰鍰金額,致訴願人無從異議,直至收迄裁處書,始深覺驚訝。又原處分機關未經勸導,亦無給予訴願人限期改善之機會,且何以裁罰金額係4千5百元而非1千2百元。另本案訴願人之違規行為係發生於100年6月間,卻於近日始收到裁處書,令人質疑原處分機關之行政效率,並請體恤訴願人,撤銷原處分,改處最低罰鍰1千2百元云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證照片及稽查紀錄,訴願人騎乘機車於100年6月○日16時30分至16時49分,在本市鳳山區○○街○號與○○路○號及○○路○號前電桿上,沿路張貼廣告污染定著物,確有造成環境污染之違規情事,且依行政罰法第27條規定行政罰之裁處權時效為3年,是以原處分機關予以舉發,續以處分,尚無違誤。另罰鍰額度方面,因訴願人沿線張貼系爭廣告污染定著物,係屬裁罰基準編號36應處分4千5百元之情形,故原處分機關依廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定,裁處4千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款、第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…。十、張貼或噴漆廣告污染定著物。十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:依據廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染行為。一、…(四)繫掛或釘定未經主管機關核可知廣告牌於牆壁、涼柱、電桿、…。四、本公告溯及自中華民國99年12月25日起生效。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
41 第27條
第11款 第50條
第3款 繫掛或釘定未經許可之廣告牌污染定著物情節重大者。 4,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
四、卷查訴願人騎乘機車於事實欄所述時間及地點,沿路繫掛系爭廣告牌,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,有存證照片、稽查紀錄及原處分機關101年2月2日高市環局告字第H061051號舉發通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處4千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違規繫掛廣告污染定著物之事實並不爭執,惟主張何以裁罰金額係4千5百元而非1千2百元,請改處1千2百元,且於事隔近一年後始收到裁處書,又陳述意見通知書並未載明罰鍰金額致其無從異議,另原處分機關未經勸導亦無給予限期改善之機會,並謂倘舉發人若予勸導,即不會執意繫掛系爭廣告牌云云。惟按廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款、本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告及101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告等規定可知,在本市所轄行政區域內嚴禁有繫掛未經許可之廣告牌污染定著物之行為,違反者即應處1千2百元以上6千元以下罰鍰。而依裁罰基準第2點附表編號41規定,繫掛未經許可之廣告牌污染定著物情節重大者,則應處4千5百元罰鍰。查本案訴願人於100年6月11日16時30分至49分許,在本市鳳山區○○街○號、○○路○號及○○路○號等建物沿路間之3處電桿上繫掛系爭廣告牌污染定著物,有錄影光碟及存證照片附卷可證,確有造成環境污染之違規事實,原處分機關衡酌全案違規情節重大,依上開裁罰基準第2點附表編號41之規定裁處4千5百元罰鍰,並無不合,況該裁罰基準於訂定之初即已考量個案情節、行為人應受責難程度及其所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故本案並無再為核減之餘地,是訴願人主張改處罰鍰1千2百元云云,自無從採憑。次按行政罰之裁處權因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條規定所揭明。查本案訴願人於100年6月○日將系爭廣告牌分別繫掛於3處電桿上時,其違規行為即已成立,原處分機關雖於101年4月23日始予裁處罰鍰,而於同年6月14日將系爭裁處書送達訴願人,然其裁罰期間尚未逾3年,於法有據,是訴願人質疑本案原處分機關於事隔1年後始為裁罰云云,容屬對於法律之誤解,誠難採憑。第查前揭第H061051號舉發通知書,係原處分機關於作成裁罰性之處分前,依行政程序法第102條及行政罰法第42條規定,以書面記載相關違規事實及法令依據等事項,通知訴願人得於指定期限內陳述意見之觀念通知,並非行政處分,故尚無須記載如同裁處書應載明之罰鍰金額,況觀諸上開舉發通知書之注意事項欄所載:「一、如對本通知書有異議,請依行政程序法第39條規定,於本通知書到達之次日起10內,向本局提出意見陳述書,為事實上及法律上陳述。…。」等內容,業已告知訴願人如有異議之表達意見方式。又民眾如發現有違反廢棄物清理法相關規定之情形,即得敘明事實或檢具證據資料向所在地環保機關檢舉,為廢棄物清理法第67條所明定,而廢棄物清理法於63年7月26日即已制定施行,迄今已近40餘年,按法律經公布施行後,即具有普遍之效力,全民均有遵守之義務,倘經查獲違反上開規定,即應受罰,尚無須經勸導或告誡仍不從時,始得予以裁處之明文,故訴願人主張陳述意見通知書未載明罰鍰金額致無從異議,原處分機關未經勸導亦無給予限期改善之機會,舉發人若即予勸導,其不會執意繫掛系爭廣告牌云云,均無從採憑。另查本案原處分機關係以訴願人有「繫掛」未經主管機關核可之廣告牌於電桿上污染定著物之行為,審認其違反廢棄物清理法第27條第11款規定,進而依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處訴願人4千5百元罰鍰,而原處分機關雖於答辯書誤載訴願人係違規「張貼」系爭廣告於電桿上,並將訴願人違反之法條,誤引為廢棄物清理法第27條第10款之規定,惟尚不影響訴願人違規事實之存在及本案處分之作成,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)
提起行政訴訟。


中華民國 101 年10月 11 日
高市府法訴字第10130748300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010409號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關101年6月5日高市西稽機字第1012606984號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人前於101年4月26日持其所有之車牌○○-○○○○號自用小客車(下稱系爭車輛)行車執照、駕駛執照、戶口名簿及其父親之身心障礙手冊等文件,向原處分機關申請適用使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定免徵使用牌照稅,惟經原處分機關查得身心障礙者(即訴願人之父)領有駕駛執照,與該但書規定不符,爰以同年5月4日高市西稽機字第1012605595號函否准在案。嗣訴願人於同年5月30日復持其所有之系爭車輛行車執照及其父親之身心障礙手冊、駕駛執照、身分證等文件,向原處分機關申請適用使用牌照稅法第7條第1項第8款前段規定免徵使用牌照稅,經原處分機關核認系爭車輛非屬身心障礙者所有,與該前段規定不符,乃以同年6月5日高市西稽機字第1012606984號函否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依使用牌照稅法第7條第1項第8款前段條文文義可知,凡領有身心障礙手冊並領有駕駛執照者,其所使用之交通工具僅能選擇1輛申請免稅;至於交通工具之使用人與所有人是否同戶,有無親屬關係,該條款無限制規定,故縱使兩人是同戶或有親屬關係,亦可申請免稅。本案身心障礙者領有身心障礙手冊並領有駕駛執照,雖訴願人與身心障礙者為父女關係且同1戶籍,依上開規定,作為專供身心障礙者使用之系爭車輛仍可申請免稅。再者,使用牌照稅法第7條第1項第8款前段係規定「使用」而非「所有」,故凡專供身心障礙並領有駕駛執照者所使用之交通工具,便可申請免稅,並未限縮該交通工具須為身心障礙者所有方可免稅。又按依據使用牌照稅法第37條授權制定之高雄市使用牌照稅徵收自治條例第7條規定可知,不只身心障礙者為車輛所有人可申請免稅,其為使用人亦可申請免稅,故訴願人之申請符合規定。
(二)本案應適用之規定為使用牌照稅法第7條第1項第8款前段,原處分機關駁回申請之依據卻係99年12月財政部編印使用牌照稅稽徵作業手冊之審查注意事項(下稱審查注意事項)。依中央法規標準法第2條、第3條、第5條、第7條及行政程序法第160條等規定,審查注意事項非法律性質亦非命令,不但未經下達或發布程序,更未經登載於政府公報之發布程序,故不具拘束下級機關或屬官之效力,亦不具規範人民權利與義務之命令地位。而使用牌照稅法第7條第1項第8款前段未規定車輛所有人與身心障礙者須為同1人方可申請免稅,但審查注意事項卻限縮規定須為同1人方可申請,此規定牴觸法律,違反中央法規標準法第11條規定。又依使用牌照稅法第7條第1項第8款於87年11月11日修正理由可知,其目的係為擴大保障身心障礙者,讓身心障礙者使用(未必均有所有權)之車輛均可免稅。故審查注意事項之規定亦違反該條款之立法目的,且其限縮規定無任何法律依據及授權,違反行政程序法第150條規定。
(三)按道路交通管理處罰條例規定,身心障礙者須有駕駛執照方可駕駛車輛。則訴願人提供所有之系爭車輛予身心障礙者使用,只要身心障礙者確領有身心障礙手冊且確實使用該車輛,即不得再附加其他任何條件或逼迫放棄駕駛執照方准許免徵使用牌照稅,否則形同迫使身心障礙者無照駕駛。故原處分機關若核准申請免稅卻附加身心障礙者應放棄駕駛執照之條件,係違法行政。再者,使用牌照稅法第7條第1項第8款條文可分為前段及但書規定,其適用順序係先適用前段規定,無法適用時始能適用但書規定。故本案系爭車輛係專供領有身心障礙手冊之中度身心障礙者使用,身心障礙者雖非該車輛所有權人,惟依使用牌照稅法第7條第1項第8款前段規定,只要該車輛未曾申請免稅,便可核准。然原處分機關卻先審查申請人與身心障礙者是否為親屬關係或同戶,若是則適用但書規定,又因該但書規定之前提須身心障礙者無駕駛執照,有駕駛執照者即不核准免稅,此乃錯誤之適用順序及方式,其將造成任何人與身心障礙者非同戶且無親屬關係之第三人,只要找到願意出借名義之身心障礙者反而可申請免稅,大開逃漏稅捐大門。另本案訴願人係依據使用牌照稅法第7條第1項第8款前段規定申請,與財政部95年3月14日台財稅字第09404786770號函釋情形不同,無該函釋之適用云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按財政部88年1月21日台財稅字第881896591號函、91年11月13日台財稅字第0910452209號函、94年6月21日台財稅字第09404738660號函、95年6月2日台財稅字第09504735570號函、95年3月17日台財稅字第09504717030號函及100年8月24日台財稅字第10004732580號函等解釋意旨可知,領有駕駛執照之身心障礙者,汽車為身心障礙者所有,且專供其使用之車輛,僅能適用使用牌照稅法第7條第1項第8款前段規定免徵使用牌照稅,且必須檢附身心障礙手冊、駕駛執照及交通工具所有人為身心障礙者之行車執照等證明文件供稽徵機關憑以認定。查訴願人以其所有之系爭車輛行車執照及身心障礙者之身心障礙手冊、駕駛執照、身分證等證明文件申請依使用牌照稅法第7條第1項第8款前段規定免徵使用牌照稅,然系爭車輛並非身心障礙者所有,不符財政部88年1月21日台財稅字第881896591號函釋規定,原處分否准訴願人所請,於法並無不合。
(二)另按財政部88年1月21日台財稅字第881896591號函、95年3月17日台財稅字第09504717030號函及100年8月24日台財稅字第10004732580號函等解釋意旨可知,適用使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定免徵使用牌照稅之條件,須身心障礙者無駕駛能力、車主須為身心障礙者或同戶家屬,且專供身心障礙者使用之交通工具,每戶以1輛為限。故訴願人主張依使用牌照稅法第7條第1項第8款規定文義,凡領有身心障礙手冊並領有駕駛執照者,僅能選擇1輛申請免稅,至於交通工具之使用人與所有人是否同戶,有無親屬關係,該條款無限制規定,若因身心障礙情況致無駕駛執照者,其所使用之交通工具申請免稅,則以1戶1輛為限,若非同戶者,則不受1戶1輛之限制云云乙節,顯對法令規定有所誤解,自無可採。
(三)按稽徵作業手冊係財政部依其職權,為執行法律規定,在無法律授權之情況下所訂定之補充性行政命令。復依司法院釋字第287號、第700號等解釋及行政院78年4月29日台78規字第10904號函釋規定,前揭財政部相關解釋函令乃財政部本於稅法主管機關法定職權就使用牌照稅法第7條第1項第8款規定,所為符合立法目的之闡釋,具有拘束下級機關並對外發生效力。原處分依財政部88年1月21日台財稅字第881896591號函釋規定否准訴願人免稅申請,乃依法行政。
(四)使用牌照稅法第7條第1項第8款前段,明確規定專供持有身心障礙手冊,並領有駕駛執照者使用之交通工具,每人僅1輛能免徵使用牌照稅。但為擴大照顧身心障礙者之範圍,乃於但書例外規定因身心障礙情況,致無駕駛執照者,專供持有身心障礙手冊者使用之交通工具,每戶以1輛為限免徵使用牌照稅。此有財政部88年1月21日台財稅字第881896591號、88年12月15日台財稅字第0880450983號、91年11月13日台財稅字第0910452209號函、95年3月14日台財稅字第09404786770號函及100年8月24日台財稅字第10004732580號函等解釋可證。故原處分核定訴願人申請依使用牌照稅法第7條第1項第8款前段規定免徵使用牌照稅,因系爭車輛非屬身心障礙者所有,核與財政部88年1月21日台財稅第881896591號函釋規定不合,否准所請,於法並無不合。
(五)查本案係訴願人依使用牌照稅法第7條第1項第8款前段規定申請免徵使用牌照稅,並非依同條款但書規定申請免稅。原處分係以系爭車輛非屬身心障礙者所有,與該條款前段之立法意旨及財政部88年1月21日台財稅字第881896591號函釋規定不合,否准所請;並非依財政部95年3月14日台財稅字第09404786770號函釋規定否准所請。另查訴願人於101年4月26日以其所有之行車執照、駕駛執照及其父親之身心障礙手冊與兩人同戶之戶口名簿申請適用使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定免徵使用牌照稅乙案,經原處分機關查明身心障礙者領有駕駛執照,核與財政部95年3月14日台財稅字第09404786770號函釋所述情形相同,爰以101年5月4日高市西稽機字第1012605595號函否准免稅申請在案,而訴願人未於收到該否准函次日起30日期限內提起訴願等語。
三、按使用牌照稅法第7條第1項第8款規定:「下列交通工具,免徵使用牌照稅:…八、專供持有身心障礙手冊,並領有駕駛執照者使用之交通工具,每人以1輛為限。但因身心障礙情況,致無駕駛執照者,每戶以1輛為限。」
  財政部88年1月21日台財稅字第881896591號函釋略以:「…(一)身心障礙者使用之交通工具免徵使用牌照稅,須檢附下列證件,向車籍所在地稽徵機關申請:1.適用使用牌照稅法第7條第1項第9款(按現行法為第7條第1項第8款)前段規定者,須檢附身心障礙手冊、駕駛執照及交通工具所有人為身心障礙者之行車執照。2.適用使用牌照稅法第7條第1項第9款但書規定者,須檢附身心障礙手冊、行車執照、戶口名簿外,尚須車輛所有人與身心障礙者有親屬關係。…。」95年3月14日台財稅字第09404786770號函釋略以:「…二、使用牌照稅法第7條第1項第8款規定立法意旨,係緣於身心障礙者,因障礙部位及程度之不同,對領有駕駛執照者,以其所有專供本人使用之車輛,每人1輛予以免稅;但因身心障礙情況,致無駕駛執照者,則以其本人所有或同戶親屬所有車輛,每戶1輛予以免稅,以擴大照顧領有及未能領駕駛執照之所有身心障礙者。四、劉君以其同戶兄長持有身心障礙手冊及駕駛執照,申請所有之自用小客貨車,依使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定免徵使用牌照稅,既經查明身心障礙者領有駕駛執照,顯與『因身心障礙情況,致無駕駛執照者』適用但書每戶1輛免稅規定不符,未便准予免徵使用牌照稅。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於101年4月26日向原處分機關申請適用使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定免徵使用牌照稅,經原處分機關以同年5月4日高市西稽機字第1012605595號函否准其申請後,復於同年5月30日持其所有之系爭車輛行車執照及其父親之身心障礙手冊、駕駛執照、身分證等文件,向原處分機關申請適用使用牌照稅法第7條第1項第8款前段規定免徵使用牌照稅,案經原處分機關審認結果,因系爭車輛非屬身心障礙者(即訴願人之父)所有,核與前述免徵使用牌照稅之要件不合,有系爭車輛行車執照影本附原處分卷可稽,足堪認定,故原處分機關乃據以否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依使用牌照稅法第7條第1項第8款前段規定可知,凡專供領有身心障礙手冊並領有駕駛執照者使用之交通工具,即可申請免稅,該規定並未限縮該交通工具須為身心障礙者所有、亦無限制交通工具之使用人與所有人須為親屬關係且同戶方可免稅,故訴願人申請系爭車輛免徵使用牌照稅,原處分機關應予核准;又使用牌照稅法第7條第1項第8款條文可分為前段及但書規定,其適用順序應先適用前段規定,無法適用時始能適用但書規定,然原處分機關卻先審查申請人與身心障礙者是否為親屬關係或同戶,若是則適用但書規定,又因該但書規定之前提須身心障礙者無駕駛執照,有駕駛執照者即否准免稅,此乃錯誤之適用順序及方式云云。惟查:
(一)按現行使用牌照稅法第7條第1項第8款,有關專供身心障礙者使用之交通工具得免徵使用牌照稅之規定,係使用牌照稅法於84年7月19日修正公布時所增訂(當時為第9款),目的乃為照顧身心障礙者,對專供身心障礙者用以代步之交通工具,列入免稅範圍。依當時條文「專供殘障者使用,而有固定特殊設備之交通工具」之文義可知,該交通工具自係指為身心障礙者所有專供其本人使用之車輛,始得免徵使用牌照稅,蓋非身心障礙者無需購買具有固定特殊設備之交通工具代步。嗣為擴大照顧身心障礙者,對部分身心障礙者因障礙部位及程度不同,可使用無須改裝之交通工具,爰於87年11月11日將該條款修正為「專供持有身心障礙福利手冊,並領有駕駛執照者使用之交通工具,每人以1輛為限。…。」增訂經交通管理機關核准領有駕駛執照身心障礙者使用之未加裝固定特殊設備之交通工具,亦得免徵其使用牌照稅,同時增列規定每人以1輛為限,有該條款修正理由足資參照。由此可知,該規定仍限於為身心障礙者所有專供其本人使用之車輛,始得免徵使用牌照稅,蓋對於未加裝固定特殊設備之交通工具,因與一般車輛無異,是否專供身心障礙者使用,主管機關實難核定,為維持租稅公平及避免滋生流弊,防杜有心人士假借身心障礙者名義逃漏稅捐,上開租稅優惠規定乃予以適當之限制,即領有駕駛執照之身心障礙者,以其所有專供本人使用之車輛為限,得免徵使用牌照稅,此亦有高雄高等行政法院96年度訴字第803號判決可資參照。另87年11月11日修正時該條款亦增訂但書規定,即「但因身心障礙情況,致無法取得駕駛執照,經各地交通主管機關證明者,每戶以1輛為限。」此乃考量身心障礙者因身心障礙情況,致無法取得駕駛執照,又其日常生活須使用車輛代步時,須由同戶親屬駕駛車輛為接送,爰例外規定車輛為同戶親屬所有者,亦得免徵使用牌照稅。嗣該條款於90年1月17日修正公布為現行條文,除款次修正為第8款外,文字僅酌作調整,故其前段仍維持限於為身心障礙者所有專供其本人使用之車輛,始得免徵使用牌照稅之規定。職是,按使用牌照稅法第7條第1項第8款之立法過程以觀,足徵該條款前段規定限於交通工具係專供身心障礙者本人使用且為其所有者,始得免徵使用牌照稅,而財政部88年1月21日台財稅字第881896591號函、95年3月14日台財稅字第09404786770號函等解釋亦同斯旨。查本案訴願人向原處分機關申請適用使用牌照稅法第7條第1項第8款前段規定免徵使用牌照稅,然系爭車輛非屬身心障礙者所有,有系爭車輛行車執照影本附卷可證,是原處分機關否准訴願人之申請,於法自屬有據,則訴願人主張使用牌照稅法第7條第1項第8款前段規定,並未限縮交通工具須為身心障礙者所有方可免稅云云乙節,容屬對法令之誤解,尚難資為對其有利之論據。
(二)次按使用牌照稅法第7條第1項第8款條文可分為前段及但書規定,依該條款之立法過程可知,其前段規定係限於為身心障礙者所有專供其本人使用之車輛,始得免徵使用牌照稅;但書規定乃為擴大照顧因身心障礙情況,致無法取得駕駛執照之身心障礙者,例外規定同戶親屬所有之車輛,亦得免徵使用牌照稅,已如上述。兩者於適用上並無先後順序之分,概由申請人視其實際情形選擇適用前段或但書規定向稅捐稽徵機關提出申請,稅捐稽徵機關受理後應就申請人所提出之證明文件及相關事項進行審查、調查,符合申請人所選擇之規定時,即應准予免徵使用牌照稅;不符合時,自應否准其申請。查訴願人於101年5月30日持其所有之系爭車輛行車執照及其父親之身心障礙手冊、駕駛執照、身分證等文件,向原處分機關申請適用使用牌照稅法第7條第1項第8款前段規定免徵使用牌照稅,經原處分機關審認系爭車輛非屬身心障礙者本人所有,核與該前段規定不符,爰以同年6月5日高市西稽機字第1012606984號函否准訴願人之申請,於法並無違誤。另訴願人前於同年4月26日持其所有之系爭車輛行車執照、駕駛執照、戶口名簿及其父親之身心障礙手冊等文件,向原處分機關申請適用使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定免徵使用牌照稅,惟經原處分機關查得身心障礙者領有駕駛執照,與該但書規定不符,爰以同年5月4日高市西稽機字第1012605595號函否准訴願人之申請,於法亦無不合。而上述2件申請案,原處分機關係就訴願人所選擇適用之規定分別進行審查,101年5月30日申請案否准理由乃系爭車輛非屬身心障礙者本人所有,與使用牌照稅法第7條第1項第8款前段規定不符,至系爭車輛之所有人與身心障礙者是否為親屬關係或同戶,尚非屬原處分機關應審查之事項;同年4月26日申請案否准理由則係身心障礙者既領有駕駛執照,顯非「因身心障礙情況,致無駕駛執照者」,縱系爭車輛之所有人與身心障礙者為親屬關係且同戶,仍與同條款但書規定不符。故訴願人以使用牌照稅法第7條第1項第8款之適用順序,應先適用前段規定,無法適用時始能適用但書規定,原處分機關先審查申請人與身心障礙者是否為親屬關係或同戶,若是則適用但書規定,係錯誤之適用順序及方式云云置辯,並不可採。
六、另訴願人主張本案原處分機關依據審查注意事項駁回其申請,惟該注意事項非法律性質亦非命令,不但未經下達或發布程序,更未經登載於政府公報之發布程序,故不具拘束下級機關或屬官之效力,亦不具規範人民權利與義務之命令地位;而使用牌照稅法第7條第1項第8款前段未規定車輛所有人與身心障礙者須為同1人方可申請免稅,但審查注意事項卻限縮規定須為同1人方可申請,此規定牴觸法律云云。然按使用牌照稅法第7條第1項第8款前段規定,專供持有身心障礙手冊,並領有駕駛執照者使用之交通工具,得申請免徵使用牌照稅。其係限於為身心障礙者所有專供其本人使用之車輛,始得免徵使用牌照稅,已如上述。次按行政程序法第159條第1項規定:「本法所稱行政規則,係指上級機關對下級機關,或長官對屬官,依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作,所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。」查財政部為協助各稅捐稽徵機關辦理使用牌照稅稽徵作業,特於99年12月編印使用牌照稅稽徵作業手冊,該手冊乃財政部依其職權為規範機關內部於辦理使用牌照稅稽徵作業時相關事項,所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定,核屬行政規則性質。而訴願人訴稱之審查注意事項,為該手冊有關身心障礙免稅章節中,依使用牌照稅法第7條第1項第8款前段規定提出之申請案件,提醒各稅捐稽徵機關對於該類申請案應檢視申請人有無檢附身心障礙手冊、行車執照、駕駛執照及身分證等證明文件,並於審查時應注意該等證明文件是否屬同1人所有,若為同1人所有始符合使用牌照稅法第7條第1項第8款前段規定之要件,否則應否准其申請。故該等規範並無牴觸使用牌照稅法第7條第1項第8款前段規定,亦與財政部88年1月21日台財稅字第881896591號函釋意旨相符,是訴願人上開主張,亦不足採。至訴願人其餘主張,核與本件訴願決定結果不生影響,爰不再逐一論述。從而,本案原處分機關否准訴願人申請系爭車輛免徵使用牌照稅之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月  11   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年10 月11 日
高市府法訴字第10130748500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010426號)
訴願人:杜○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年6月27日高市衛食字第10136304000號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本市苓雅區衛生所於101年5月8日派員前往位於本市○○區○○路○○號餐廳進行食品抽驗結果,發現訴願人販售之九孔(下稱系爭九孔)檢出動物用藥硝基?喃代謝物(AOZ)14.9ppb及(SC)4.0ppb,與動物用藥殘留標準第3條規定不符,違反食品衛生管理法第11條第1項第5款規定,原處分機關爰於同年6月7日派員訪談訴願人,請其提供系爭九孔之來源,惟訴願人不願提供,原處分機關乃依同法第35條規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人提供之系爭九孔經檢出動物用藥殘留乙案,分別經本府以101年6月27日高市府動保字第10170400600號函及原處分機關以本件裁處書各裁處3萬元罰鍰,違反一事不二罰原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本市動物保護處於101年6月19日約談訴願人,訴願人即坦承系爭九孔為其提供,並願意接受輔導及改善。本府爰核認訴願人違反動物用藥品管理法第32條之3第1項規定,依同法第40條第2項規定裁處3萬元罰鍰。而本案係因訴願人不願提供系爭九孔養殖來源,原處分機關乃依食品衛生管理法第35條規定裁罰,與上述本府因訴願人不當用藥,依動物用藥品管理法規定處罰不同。簡言之,原處分機關裁處之違規行為為「拒不提供物品來源」,本府裁處之違規行為係「未依規定用藥」,二者違規行為截然不同,依行政罰法第25 條規定,自應分別處罰之。另本案僅處最低罰鍰3萬元,並無違法或不當之處等語。
三、按食品衛生管理法第1條規定:「為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,特制定本法;…。」第11條第1項第5款及第2項規定:「食品或食品添加物有下列情形之一者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出,作為贈品或公開陳列:…五、殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量。…前項殘留農藥或動物用藥安全容許量及食品中原子塵或放射能污染安全容許量之標準,由中央主管機關會商相關機關定之。」第35條規定:「拒絕、妨礙或規避本法所規定之抽查、抽驗、查扣、不能或不願提供不符合本法規定物品之來源或經命暫停作業而不遵行者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰;…。」
  動物用藥品管理法第1條規定:「為改進動物用藥品品質,維護動物健康,促進畜牧事業發展,特制定本法。」第32條之3第1項規定:「禽畜與水產養殖業者及飼料製造業者,不得使用來歷不明、未經主管機關核准製造、輸入之動物用製劑或人用藥品,供防治動物疾病或調節生理機能。」第40條第2項規定:「禽畜或水產養殖業者違反…第32條之3規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
動物用藥殘留標準第1條規定:「本標準依食品衛生管理法第11條第2項規定訂定之。」第3條規定:「食品中之動物用藥殘留量應符合下列規定,本表中未列之藥品品目,不得檢出。…。」該表中未列含硝基?喃類之動物用藥品。
四、卷查如事實欄所述,訴願人販售之系爭九孔經抽驗結果,檢出動物用藥硝基?喃代謝物(AOZ)14.9ppb及(SC)4.0ppb,然依動物用藥殘留標準第3條規定,於該條表中未列之動物用藥品品目,不得檢出,而含硝基?喃類之動物用藥品即屬不得檢出之藥品,則訴願人販售系爭九孔,已違反食品衛生管理法第11條第1項第5款規定,原處分機關爰於101年6月7日派員訪談訴願人,請其提供系爭九孔之來源,經訴願人表示:「九孔來源為我向很多地方收購,有宜蘭、東北角、屏東水底寮、高雄林園,購買後貨品都摻雜在一起,所以我不知道有問題的產品是哪裡的。…我不願意提供(九孔養殖戶地址),因為不確定,怕造成人家的麻煩,造成生意上的影響。你們可以請漁業署提供養殖戶名單,前往查察。」等語,有抽驗物品收據、檢驗報告及陳述意見紀錄表等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人不願提供違反食品衛生管理法第11條第1項第5款規定物品之來源之事實明確,依同法第35條規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其販售之系爭九孔經檢出動物用藥硝基?喃代謝物AOZ及SC之事實並不爭執,惟主張本案分別經本府以101年6月27日高市府動保字第10170400600號函及原處分機關以本件裁處書各裁處3萬元罰鍰,違反一事不二罰原則云云。然按「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」為行政罰法第25條所明定。而有關單一行為或數行如何認定,應斟酌該處罰規定之立法意旨及行為態樣,予以綜合判斷。查訴願人販售之系爭九孔經檢出動物用藥硝基?喃代謝物AOZ及SC後,本市動物保護處於101年6月19日約談訴願人,訴願人即坦承系爭九孔為其提供,並願意接受輔導及改善。本府爰核認訴願人違反動物用藥品管理法第32條之3第1項規定,依同法第40條第2項規定裁處3萬元罰鍰,此有訪談紀錄及本府101年6月27日高市府動保字第10170400600號函等影本附卷可證。而本案係因訴願人不願提供系爭九孔養殖來源,原處分機關乃依食品衛生管理法第35條規定裁罰,與上述本府因訴願人不當用藥,依動物用藥品管理法規定處罰不同。故原處分機關裁處之違規行為為訴願人「拒不提供物品來源」,本府裁處之違規行為係訴願人「未依規定用藥」,二者違規行為截然不同。且食品衛生管理法乃為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康而制定;動物用藥品管理法係為改進動物用藥品品質,維護動物健康,促進畜牧事業發展而制定,二者立法意旨亦互異,依行政罰法第25 條規定,自應分別處罰之,並無違反一行為不二罰原則之虞。是訴願人執此據為免罰之論據,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月  11   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年10 月 11日
高市府法訴字第10130749200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010435號)
訴願人:周○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月18日高市環局廢處字第41-101-062030號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○○-○○○號機車騎士,於100年7月8日10時21分在本市鼓山區明誠三路上(臺灣高等法院高雄分院前),隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鼓山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年3月7日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年5月1日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人騎乘機車時如有抽煙,會習慣性將煙彈熄後置於口袋內,不會將煙蒂隨手丟棄於地上。訴願人觀看本案檢舉光碟後認為其當時動作並非在丟棄煙蒂,而係在彈熄香煙。又依檢舉光碟觀之,訴願人騎乘機車經過時,機車旁即有一些白色光點,而檢舉人於光碟上所劃圓圈內之白色光點無法判斷是否為煙蒂,且檢舉光碟從片頭至片尾均未拍攝到訴願人手中是否有香煙存在,亦未拍攝到香煙係從訴願人手中丟出云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,系爭機車駕駛人於100年7月8日10時21分在本市鼓山區明誠三路上,將煙蒂拋棄於路面,該駕駛人並無撿拾煙蒂之動作,確有污染環境之行為,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,對機車駕駛人(訴願人)予以舉發,續予裁處,並無違誤。至訴願人訴稱檢舉人於光碟上所劃圓圈內之白色光點無法判斷是否為煙蒂云云。然按佐證光碟觀之,訴願人?棄煙蒂之動作雖非十分清晰,惟反覆以「慢動作」加上「定格畫面」細觀,可見訴願人於100年7月8日10時21分36秒之際,其左手係離開機車手把,於吸煙後吐出大量煙霧(即抽完最後一口煙),同時分37秒,煙蒂隨之自其左手方向往右下掉落,左手即放回機車手把,顯見煙蒂來自於訴願人。另罰鍰額度方面,因訴願人隨地丟棄煙蒂,致污染地面,原處分機關依裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人騎乘機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鼓山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其騎乘機車時如有抽煙,會習慣性將煙彈熄後置於口袋內,不會將煙蒂隨手丟棄於地上。訴願人觀看本案檢舉光碟後認為其當時動作並非在丟棄煙蒂,而係在彈熄香煙。又依檢舉光碟觀之,訴願人騎乘機車經過時,機車旁即有一些白色光點,而檢舉人於光碟上所劃圓圈內之白色光點無法判斷是否為煙蒂,且檢舉光碟從片頭至片尾均未拍攝到訴願人手中是否有香煙存在,亦未拍攝到香煙係從訴願人手中丟出云云。然按檢舉光碟以觀,訴願人於100年7月8日10時21分36秒騎乘機車穿越停放於路邊之小客車與行進中之貨車間時,在其安全帽旁出現一團白色煙霧,隨即於下1秒(同時分37秒)在其機車右側有一白色物品掉落於路面,而在該白色物品掉落前,訴願人左手曾短暫離開機車左邊把手,且於該36秒及37秒之間,訴願人兩旁約2公尺內適無其他人車靠近。依一般經驗法則判斷,該白色物品係訴願人以左手往機車右側丟棄,又該白色物品掉落前,因訴願人安全帽旁出現一團白色煙霧,由此可知,該白色物品應為煙蒂無誤。況訴願人於觀看檢舉光碟後稱其當時係在彈熄香煙並非丟棄煙蒂,雖其所稱「並非丟棄煙蒂」與事實不符,惟訴願人亦自承當時騎車確有抽煙之事實。至訴願人訴稱其騎乘機車經過時,機車旁即有一些白色光點云云乙節。依檢舉光碟觀之,路面上確實原有2個白色光點,惟於訴願人丟棄煙蒂後即變為3個白色光點,此益足徵第3個白色光點乃訴願人丟棄煙蒂所致。故訴願人上開主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 10 月  11   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年10 月 11 日
高市府法訴字第10130749000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010499號)
訴願人:莊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月30日高市環局廢處字第41-101-054144號及第41-101-054146號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○○-○○○號機車騎士,分別於100年6月17日16時34分在本市鳳山區五甲二路455號建物附近及同年11月4日13時26分在同路511號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於101年3月19日及4月11日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年5月14日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別以101年5月30日高市環局廢處字第41-101-054144號及第41-101-054146號等2件裁處書,各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人已提出切結書切結其並非本案實際違規行為人,系爭機車於3年前交予其兄長作為○○有限公司之送貨公務車。訴願人於101年6月份攜帶證件及檢舉光碟至原處分機關環境稽查科南區股辦公室,亦判斷非其所為云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨,車輛駕駛人於行進間違反廢棄物清理法第27條規定,環保機關於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。又當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。訴願人於訴願書敘明系爭機車已作為公務車,行為人為公司員工,自應負舉證責任。
(二)本案經查檢舉佐證光碟、照片及稽查紀錄等資料,騎乘系爭機車騎士分別於事實欄所述時間及地點,將煙蒂丟棄於路面,確有污染環境之行為。本案因隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據之結果,以訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤。另訴願人於101年6月13日至原處分機關環境稽查科南區股辦公室觀看佐證光碟,陳述其雖係車主惟非實際行為人,並立下切結書。惟訴願人僅立切結書,未提出其他有利之證據以實其說,尚無法作為免責之憑據等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定各裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張已提出切結書切結其並非本案實際違規行為人,系爭機車於3年前交予其兄長作為○○有限公司之送貨公務車;又訴願人於101年6月份攜帶證件及檢舉光碟至原處分機關環境稽查科南區股辦公室,亦判斷非其所為云云。查本案依佐證光碟以觀,系爭機車騎士分別於100年6月17日16時34分8秒及同年11月4日13時26分39秒時,其均以左手將煙蒂丟棄至路面之畫面清晰可見,污染環境行為事證明確。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例足資參照。查訴願人於101年6月13日至原處分機關環境稽查科南區股辦公室觀看佐證光碟後,陳述其雖係系爭機車所有人,惟並非本案實際行為人,當場除立下切結書外,並拍攝其正面及背面照片各1張存證。然按其照片觀之,訴願人屬中等身形,與佐證光碟中之違規行為人身形無明顯差異,尚難據此即可判斷並非同1人,則該等證據不足為訴願人主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。再按環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨明示,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。查本案原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車騎士之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,又縱系爭機車提供訴願人兄長所經營之公司使用,則其兄長既為該機車之使用及管理者,亦會提供違規行為人之相關資料予訴願人以協助證明其並非實際違規行為人,惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是其所稱,即無從採憑。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月  11   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年10 月 11日
高市府法訴字第10130749100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010518號)
訴願人:夏○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月27日高市環局廢處字第41-101-063221號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○○-○○○號機車騎士,於100年6月6日6時46分在本市鳳山區南華一路73之18號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年3月2日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年5月1日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於接獲原處分機關舉發通知書後,有向其提出意見陳述,原處分機關即寄送光碟1份,惟光碟中僅有騎士下半身,無法證明係何人,因系爭機車常有他人借騎;又本案違規日期為100年6月6日,時間過久已無法記憶是否有供他人使用云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案訴願人之違規事實,有佐證照片、稽查紀錄、舉發通知書等附卷可稽。按行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨,車輛駕駛人於行進間違反廢棄物清理法第27條規定,環保機關於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。
(二)本案經查檢舉佐證光碟、照片及稽查紀錄等資料,騎乘系爭機車騎士於100年6月6日6時46分行至本市鳳山區南華一路73之18號建物前,將煙蒂丟棄於路面,確有污染環境之行為。本案因隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據之結果,以訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政罰法第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。…。」
  環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張接獲原處分機關舉發通知書後,有向其提出意見陳述,原處分機關即寄送光碟1份,惟光碟中僅有騎士下半身,無法證明係何人,因系爭機車常有他人借騎;又本案違規日期為100年6月6日,時間過久已無法記憶是否有供他人使用云云。按錄影光碟及存證照片以觀,系爭機車騎士於100年6月6日6時46分52秒時,以左手將煙蒂丟棄至路面之畫面清晰可見,污染環境行為事證明確。次按環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨明示,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。查本案原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車騎士之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是其所稱,即無從採憑。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。再者,本案原處分機關於101年6月27日開立裁處書,距訴願人之違規行為並未逾行政罰法第27條第1項規定之3年期間。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月  11   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10月11 日
高市府法訴字第10130746200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040386號)
訴願人:戴○○
參加人:鄭○○
上一人送達代收人:吳○○
原處分機關:高雄市政府地政局新興地政事務所
訴願人因繼承登記事件,不服原處分機關101年7月2日新登駁字第000026號土地登記案件駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣被繼承人釋○○無配偶,業於100年5月10日死亡,訴願人以其為釋○○之養子,委任代理人沈○○於101年6月25日檢附繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅繳清證明書影本、土地及建築改良物所有權狀正本等文件,就釋○○所有位於本市新興區○○小段○○地號土地及其地上建物(門牌為新興區○○路○○號、下稱系爭土地及建物),向原處分機關申請所有權繼承登記,並經原處分機關收件在案。嗣原處分機關於同年6月26日接獲參加人鄭○○(即釋○○之弟)提出之異議申請書,主張訴願人與釋○○間之收養無效,業向臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)提起確認訴訟,並依民事訴訟法第254條第5項規定就上開訴訟繫屬之事實,於同年5月8日向原處分機關申請註記登記,原處分機關遂於系爭土地之土地登記簿其他登記事項欄記載「依臺灣屏東地方法院101年4月26日起訴證明書辦理註記,本件不動產現為該院101年度親字第18號請求確認收養無效提出之訴訟中。」等事項。案經原處分機關核認系爭土地登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有私權爭執,乃依土地登記規則第57條第1項第3款規定,以101年7月2日新登駁字第000026號土地登記案件駁回通知書駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 按訴願法第28條第2項規定:「訴願決定因撤銷或變更原處分,足以影響第三人權益者,受理訴願機關應於作成訴願決定之前,通知其參加訴願程序,表示意見。」第31條規定:「訴願決定對於參加人亦有效力。經受理訴願機關通知其參加或允許其參加而未參加者,亦同。」查被繼承人釋○○未婚、父母皆?,倘無民法第1138條第1款所定第1順序之繼承人時,參加人(即釋○○之弟)即得本於同條第3款所定繼承之順序依法繼承釋○○所有系爭土地及建物,是本件訴願決定自足以影響參加人之權益,案經本府法制局以101年9月13日高市法局訴字第10130672800號函通知參加訴願並副知訴願人,參加人嗣於同年9月20日提出書面陳述意見,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)參照最高行政法院100年度判字第630號判決意旨略以:「…土地登記規則第57條第1項第3款定有明文。該款雖未就爭執之法律關係為何予以明文,惟登記之權利人、義務人,原係指申請登記之法律關係之權利人、義務人而言,又權利關係人既規定限於『與申請登記之法律關係有關』之人,自應認本款所定之『爭執』,係指與申請登記之法律關係有關之爭執,並非泛指以申請登記之不動產為標的之所有法律關係之爭執而言。…因此,認『涉及私權爭執』之範圍,凡與登記事項有關而涉及私法上權利存否之爭議均包括在內,固係就當時之土地登記規則之規定為闡釋,然土地登記規則第57條第1項第3款既已於84年7月12日修正為『登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者』,顯然該法規之主管機關內政部已有意限縮就申請事件為程序駁回之範圍,基於權力分立原則,司法機關自無不為尊重之理。因此,在解讀本院上該判例時,仍應本於該法規修正之本旨為之。…。」
(二)民事訴訟法第254條第5項所定旨在使欲受讓該權利之第三人有知悉該訴訟繫屬之機會,避免其遭受不利益或減少因其主張善意取得而生之紛爭,故該登記僅有公示之效果,尚無限制登記名義人處分其土地權利之效力,自非屬土地登記規則第136條所稱之限制登記,亦為最高行政法院96年度判字第1046號判決所明揭。
(三)本案之法律關係為繼承關係,系爭處分所稱參加人已向屏東地院提起確認收養無效訴訟,並經原處分機關註記登記訴訟繫屬之事實,與法有違,因確認收養無效案件標的係屬養父母子女關係,並無如民事訴訟法第254條第5項規定應經登記始能得喪變更之法律依據,與原處分機關之不動產繼承登記業務毫不相干,縱該註記僅具公示效果,亦不得限制權利之移轉登記。參加人以提起收養無效訴訟,則其與訴願人間之爭執即為收養關係,而非本案之繼承關係。參加人事後固有變更訴之聲明為確認繼承權不存在之訴,致原處分機關認有繼承權之爭執,然參加人並未提出業經法院及訴願人同意變更之證明,則上開變更訴之聲明尚未合法成立,與本案繼承登記即屬無關之爭執,參照最高行政法院81年判字第1796判例意旨,原處分機關不得依土地登記規則第57條第1項第3款規定駁回繼承登記。
(四)訴願人與釋○○間收養關係,業經屏東地院以79年度養聲字第90號裁定認可,除該裁定被合法撤銷外,訴願人與釋○○間收養關係即有效合法存在。則原處分機關就訴願人係釋○○之養子身分,有何法律依據不予認定;參加人又有何確實證據得立即證明訴願人非釋○○之養子。況按民事訴訟法第588條準用第569條規定及最高法院50年台上字第1341號判例意旨,收養無效之訴,由第三人起訴者,應以父母及養子女為共同被告,若養父母已死亡者,僅以養子女為被告,其當事人適格即有欠缺。另參照最高法院96年度第1次民事庭會議決議及臺灣臺北地方法院100年度親字第114號判決等意旨,有關收養之當事人既未於生前主張其收養無效,為維持法秩序之安定及避免舉證困難,於其一方死亡後,自不容任由第三人提起該訴訟。釋○○於100年5月10日死亡,參加人即不得再對訴願人提起收養無效之訴,縱變更訴訟聲明亦同,而土地登記規則第57條第1項第3款規定係指登記權利人,與登記義務人或關係人間,就申請登記之法律關係之爭執,在未經有權機關確認前,登記申請人就申請登記事項之權利是否存在尚不明確而言。惟本案訴願人係經法院合法認可為釋○○之養子,自有申請繼承登記系爭土地之權利,原處分機關駁回登記,於法有違,應予撤銷云云。
三、參加人陳述意見略以:
(一) 有關參加人所提確認繼承不存在之訴,固經屏東地院於101年7月5日以101年度親字第18號民事判決駁回,然參加人業於法定不變期間內向臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)聲明上訴,並經高雄高分院受理在案,是參加人與訴願人間確存有繼承權之爭執,故訴願人所述其與參加人間仍為確認收養無效之法律關係,顯非事實。
(二) 按民法有關收養規定及最高法院23年上字第4823號判例意旨,收養須同時具備收養合意、以書面為之,並向法院聲請認可等實質及形式要件,若欠缺收養合意,為自始、當然、確定無效,不得以業經法院裁定認可之形式要件,即遽以推論真實收養意思之合致或收養書面之真實性,使無效變有效。
(三) 本案屏東地院以79年5月19日79年度養聲字第90號民事裁定認可訴願人與釋○○之收養關係,惟遲至101年3月29日始開立裁定確定證明書予訴願人,且釋○○自收養認可後至100年5月10日死亡前,均未向戶政機關登記,難認釋○○有收養訴願人之真意。
(四) 訴願人於79年5月31日初次入境臺灣,然收養同意書日期卻記載79年5月4日,且收養同意書之法定代理人欄及被收養人欄之簽名應係同一人之筆跡,顯見上開收養同意書係不實記載,依民法第71條及第72條規定,自屬無效等語。
四、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 本案依戶籍資料記載訴願人係釋○○之養子,而參加人係釋○○之兄弟,因釋○○之父母皆歿,則參加人為民法第1138條規定之第三順位繼承人,自屬土地登記規則第57條第1項第3款規定所稱之權利關係人,訴願人主張參加人尚未經法院及其同意變更訴訟聲明,然參加人與訴願人間仍有確認收養無效之訴訟繫屬,亦為事實,縱法院不許可變更訴訟聲明,因判斷訴願人有無繼承權,必先論究訴願人與釋○○間之收養關係存在與否,而收養關係為本件申請登記之法律關係之爭執所在,參照最高行政法院98年判字第197號判決意旨,本案已涉及權利關係人對於與申請繼承登記之法律有關事項之爭執。另觀諸最高行政法院100年度判字第630號判決意旨,係該院法官說明其法律見解,非不得援引該例有關涉及私權爭執之認定,訴願人對上開判決意旨有所誤解。況參照最高行政法院(改制前行政法院)82年判字第1819號判決意旨,訴願人與參加人間之爭執,尚非原處分機關所得審認確定,故原處分機關駁回訴願人所申請之繼承登記,並無違誤。
(二)本案原處分機關於因101年5月15日受理參加人檢附法院起訴狀及起狀證明書等證明文件,依民事訴訟法第254條第5項規定,將訴訟繫屬事實註記於系爭土地之土地登記簿上,係就當事人間已為訴訟之事實為公示,使第三人有知悉系爭土地有訴訟繫屬之機會,以保障訴訟相對人及受讓人之權益,防止紛爭擴大,並未限制系爭土地移轉,該項註記亦非為駁回之理由。
(三)訴願人援引臺灣臺北地方法院100年度親字第114號判決意旨,主張本案訴訟當事人適格有欠缺,然當事人適格與否非原處分機關所得審認,又訴願人以最高行政法院96年判字第1046號判決意旨,認訴願人與釋○○間之收養關係,業經法院裁定認可,則其申請繼承登記系爭土地之權利已確實存在。惟本案參加人既依法向法院提起訴訟,並就本案繼承登記之申請提出異議,則有關訴願人之繼承權或收養關係之存在與否等均屬私權爭執,應俟法院作出判決並確定後,再依判決結果辦理,自非原處分機關所得審認或否定其效力,故原處分機關依土地登記規則第57條第1項第3款規定駁回訴願人之申請,於法並無不合,請予駁回等語。
五、按土地法第37條規定:「土地登記,謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則,由中央地政機關定之。」
土地登記規則第34條第1項規定:「申請登記,除本規則另有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者,其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第55條第1項前段規定:「登記機關接收申請登記案件後,應即依法審查。」第57條規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。申請人不服前項之駁回者,得依訴願法規定提起訴願。依第1項第3款駁回者,申請人並得訴請司法機關裁判。」
民法第1077條第1項規定:「養子女與養父母及其親屬間之關係,除法律另有規定外,與婚生子女同。」第1138條規定:「遺產繼承人,除配偶外,依左列順序定之:一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」
96年5月23日修正公布前民法第1077條規定:「養子女與養父母之關係,除法律另有規定外,與婚生子女同。」
民事訴訟法第254條第5項規定:「第1項為訴訟標的之權利,其取得、設定、喪失或變更,依法應登記者,於起訴後,受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明,由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記。訴訟終結後,當事人或利害關係人得聲請法院發給證明,持向該管登記機關請求塗銷該項登記。」
六、卷查如事實欄所述,訴願人係釋○○之養子,並經屏東地院於79年間裁定認可收養,惟訴願人於101年5月3日始辦理戶籍登記,其於同年6月25日就釋○○所有系爭土地及建物,向原處分機關申請繼承所有權移轉登記;而參加人係釋○○之兄弟,前於同年5月8日向原處分機關申請因確認上開收養關係訴訟繫屬中之註記登記,再於同年6月26日就訴願人上開繼承登記之申請提出異議,此有土地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本、屏東地院79年度養聲字第90號民事裁定、屏東地院101年3月29日民事裁定確定證明書、遺產稅繳清證明書、土地所有權狀及異議申請書等影本附卷可稽。案經原處分機關核認訴願人就系爭土地申請繼承所有權移轉登記,與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執,乃依土地登記規則第57條第1項第3款規定,以101年7月2日新登駁字第000026號土地登記案件駁回通知書駁回訴願人之申請,經核於法並無不合。
七、訴願人主張原處分機關予以訴訟繫屬註記登記不合法,且不得限制系爭土地權利之移轉登記,訴願人係申請繼承系爭土地所有權移轉登記,而參加人係提起確認收養關係之訴訟,事後固有變更為確認繼承權不存在之訴,然尚未合法成立,與本案即屬無關之爭執,原處分機關駁回登記,於法有違,應予撤銷云云。惟按登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請,土地登記規則第57條第1項第3款定有明文。查釋○○與訴願人間之收養關係,業經屏東地院以79年度養聲字第90號民事裁定認可,並於79年6月6日確定,訴願人於101年5月3日辦理戶籍登記完竣,有屏東地院確定證明書及戶籍謄本影本在卷可稽,故訴願人為釋○○之養子,除收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者外,則訴願人與釋○○間之關係,依民法第1077條規定,與婚生子女同,自有繼承系爭土地之權利。惟本案參加人係釋○○之弟,而渠等之父鄭○○及母鄭○○分別於99年1月21日及67年11月12日死亡,倘無民法第1138條第1款所定之繼承人時,參加人即得本於同條第3款所定繼承之順序依法繼承釋○○所有系爭土地。參加人爰於101年4月2日向屏東地院提起確認收養無效之訴,屏東地院復於101年4月26日發給起訴證明書,由其持向原處分機關申請訴訟繫屬之註記登記,並經原處分機關於系爭土地之登記簿註記「依屏東地院101年4月26日起訴證明書辦理註記,本件不動產現為該院101年度親字第18號請求確認收養無效提出之訴訟中。」之登記,於法並無違誤。本案訴願人固主張參加人所提起確認收養無效,甚或變更訴之聲明為確認繼承權不存在之訟訴,與本案繼承登記間屬無關之爭執,然參加人針對釋○○收養訴願人是否有虛偽意思表示等違反強制或禁止規定之情形,嗣後並變更訴之聲明為確認訴願人繼承權不存在,而有所爭執等節,既已依法向法院提起訴訟,則其訴訟結果自有影響參加人行使繼承系爭土地權利之虞,自屬與本案申請登記之法律關係有關之權利關係人,尚難謂與本案繼承登記無涉。故在法院就上開爭執作出確定裁判前,原處分機關實無從依職權自行認定上開訴訟程序是否合於民事訴訟法等相關規定,爰審認訴願人就申請繼承系爭土地所有權移轉登記之法律關係與參加人間有私權爭執,乃依土地登記規則第57條第1項第3款規定駁回訴願人繼承登記之申請,於法自屬有據。況參照上開規定之立法意旨,尚非賦予原處分機關否認訴願人繼承系爭土地權利之法律效果,僅因原處分機關依參加人所提示已向法院提起訴訟之證明文件,核認本案訴願人與參加人間既涉有繼承權存在與否之私權爭執,俟裁判結果確定後,獲勝訴裁判之一方,即得依土地登記規則第34條等規定,再行檢附相關證明文件向原處分機關申請所有權移轉登記,誠屬當然。至訴願人所舉最高行政法院100年度判字第630號判決、最高行政法院96年度判字第1046號判決、臺灣臺北地方法院100年度親字第114號判決等意旨,核屬各法院就各該個案所為之法律見解,僅就各該個案有所拘束,且原處分機關就訴願人與參加人間針對系爭土地繼承權法律關係之爭執及參加人提起訴訟是否適格、參加人變更訴之聲明是否合法等訴訟程序,並無職權加以認定,容有待法院以裁判確認,故訴願人主張,係對土地登記相關法令規定內容有所誤解,無足採憑。從而,訴願人就申請系爭土地繼承登記之法律關係與參加人間既有爭執,並已提起訴訟,則原處分機關將訴願人繼承登記申請予以駁回,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。又訴願人、參加人及原處分機關其餘主張,核與本案訴願決定結果不生影響,爰不一一論駁,併此敘明。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 11 日
高市府法訴字第10130746500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040466號)
訴願人:高○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年6月6日高市環局空處字第20-101-060006號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
行政院環境保護署南區環境督察大隊(下稱南區環境督察大隊)會同原處分機關稽查人員,於101年3月28日在高屏103線榮工實業公司美濃廠前(下稱系爭地點)執行疏濬工程聯合稽查,發現訴願人駕駛車牌○○-HM號聯結車(下稱系爭車輛)運送土石物料,卻未覆蓋防塵網等防制污染措施,造成空氣污染,原處分機關乃依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第6款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5千元罰鍰及環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人以系爭車輛裝妥土石物料後因當時裝料車輛多,如當場將車輛裝置之帆布蓋妥土石物料勢必影響其他車輛造成擁塞,引起其他車輛駕駛之不滿,故雖知道須將帆布蓋妥之規定,只好先行開出料區行駛至空曠處再將帆布蓋妥,惟未蓋妥前即被舉發,請原處分機關原諒訴願人為初犯,經濟狀況不佳且須扶養家人,爾後必遵守環保法規運送土石物料云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:南區環境督察大隊會同原處分機關稽查人員於101年3月28日在系爭地點執行疏濬工程聯合稽查,發現訴願人駕駛運送土石物料,卻未採行有效空氣污染防制措施,造成空氣污染之事實明確。故訴願人所為之主張,並不影響本案違規事實之成立,原處分機關乃依空氣污染防制法第31條第1項第6款規定,並依同法第60條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人5千元罰鍰及環境講習1小時等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第6款、第2項及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…六、其他經主管機關公告之空氣污染行為。」「前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。」「第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第33條第 1項第 2款第 1目規定:「公私場所…排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:(一)目視及目測:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。目測,指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物排放濃度之判定。」
行政院環境保護署91年8月15日環署空字第0910056279D號公告略以:「…主旨:公告空氣污染行為。依據:空氣污染防制法第31條第1項第6款。公告事項:ㄧ、公私場所有下列各項行為者為空氣污染行為:…(三)礦物、土石或其他粒狀物質之輸送系統(包括以車輛及吊纜在公私場所及道路運送者)未具下列設備或措施之一而散布粒狀污染物情形者:1、密閉輸送。2、以覆蓋物或灑水系統,有效防止可見灰塵之飛散。…4、其他有效設備或措施。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間至系爭地點執行稽查,發現訴願人駕駛系爭車輛運送土石物料,卻未覆蓋防塵網等防制污染措施,造成空氣污染,有稽查紀錄工作單及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第6款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人5千元罰鍰及環境講習1小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其運送土石物料,卻未覆蓋防塵網等防制污染措施,造成空氣污染之事實並不爭執,惟主張其非故意不將車輛裝置之帆布蓋妥土石物料,並請原諒其為初犯而予以免罰云云乙節。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查空氣污染防制法依法公布,且已實施多年,訴願人既為從事運送土石物料之聯結車駕駛,對於運送過程須採行有效空氣污染防措施,以免造成空氣污染之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而未將運送之土石物料以帆布蓋妥再行運送,造成空氣污染,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人即不得以其非故意為由,主張免罰。又空氣污染防制法及其有關法規尚無因初犯而得為免罰之明文,況本案原處分機關所裁處罰鍰5千元核屬最低罰鍰額度,乃無再為酌減之餘地。故訴願人主張其為初犯而請求免罰云云,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 10 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年10 月11 日
高市府法訴字第10130745500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040478號)
訴願人:何○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年12月21日高市環局廢處字第41-100-122259號、101年5月1日高市環局廢處字第41-101-050081號及101年6月22日高市環局廢處字第41-101-062548號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
一、關於原處分機關100年12月21日高市環局廢處字第 41-100-122259號及101年5月1日高市環局廢處字第41-101-050081號等2件裁處書部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關101年6月22日高市環局廢處字第41-101-062548號裁處書部分,訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○-890號機車(下稱系爭機車)騎士,分別於100年5月24日10時16分在本市三民區建興路142號前、同年10月5日9時55分在同區力行路與同盟路口及同年10月5日10時在鼓山區臨海一路與臨海二路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟分別交由三民東區、鹽埕區及鼓山區清潔隊調查,該等清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於100年10月24日、101年1月9日及101年3月26日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,分別以100年12月21日高市環局廢處字第41-100-122259號、101年5月1日高市環局廢處字第41-101-050081號及101年6月22日高市環局廢處字第41-101-062548號裁處書,各裁處新臺幣(下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於原處分機關100年12月21日高市環局廢處字第41-100-122259號及101年5月1日高市環局廢處字第41-101-050081號等2件裁處書部分:
ㄧ、查原處分機關100年12月21日高市環局廢處字第41-100-122259號裁處書,經原處分機關於101年8月30日以高市環局稽字第10138895800號函,將罰鍰額度變更為1千5百元,則此部分之訴願僅就罰鍰1千5百元額度範圍內審議,合先敘明。
二、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
三、卷查前開2件裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,分別於100年12月30日及101年6月26日合法送達,有送達證書影本在卷可證,核計30日之提起訴願期間,應分別自100年12月31日起算迄至101年1月30日(期間末日為1月29日,惟該日為星期日,爰順延1天)止,及自101年6月27日起算迄至同年7月26日止,惟訴願人均遲至101年8月6日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願書上所蓋原處分機關之收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪確認。故此部分訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另此部分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於原處分機關101年6月22日高市環局廢處字第41-101-062548號裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:訴願人願意繳納罰鍰,惟棄置一根菸蒂即裁處2千2百元,已執法過當,期能從輕發落。又丟棄菸蒂會造成他人在交通上發生事故嗎?況檢舉達人拍照領取獎金,淪為有心人士跟蹤及惡意守候之賺錢工具,已變質而失去意義云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案經查檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,系爭機車駕駛人於100年10月5日10時在鼓山區臨海一路與臨海二路口,將菸蒂拋棄於路面,並無撿拾煙蒂之動作,確有污染環境之行為,原處分機關予以舉發續予裁處,於法並無不合。
(二)罰鍰金額部分,原處分機關於100年6月2日開具訴願人第1件高市環局告字第B024447號舉發通知書,於100年6月22日送達並裁處1千5百元罰鍰,而本案係訴願人第第4件(即訴願書所列之3件違規案),其中100年12月21日高市環局廢處字第41-100-122259號裁處書部分,因其違規行為(100年5月24日)係在訴願人違規紀錄之第1件舉發通知書送達(100年6月22日)之前,故原處分機關以101年8月30日高市環局稽字第10138895800號函將其所處罰鍰額度超過1千5百元部分撤銷。另101年5月1日高市環局廢處字第41-101-050081號及101年6月22日高市環局廢處字第41-101-062548號裁處書部分,原處分機關依裁罰基準規定,分別裁處2千2百元罰鍰,均屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號20規定:「隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。計算方式:ㄧ、有違規紀錄者,每次處分金額加計百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。」同年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於100年10月5日10時在鼓山區臨海一路與臨海二路口,隨地拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鼓山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處2千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對本案違規事實並不爭執,惟主張棄置一根菸蒂即裁處2千2百元,已執法過當,期能夠從輕發落云云。惟按在指定清除地區內嚴禁隨地拋棄煙蒂。違反者,處1千2百元以上6千元以下罰鍰,分別為廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款所明定。次按隨地拋棄煙蒂,違反廢棄物清理法第27條第1款規定如有違規紀錄者,每次處分金額加計百分之50,為裁罰基準第2點附表編號20定有明文。另按上級機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權,而訂頒之解釋性規定及裁量基準,於訂定並由其首長簽署,登載於政府公報發布後,具有拘束訂定機關、下級機關及屬官之效力,復分別為行政程序法第159條第2項第2款、第160條第2項及第161條所明定。職是,本案裁罰基準係本府為協助所屬機關行使裁量權而本於職權所訂頒之行政規則,自有拘束原處分機關之效力。經查本件訴願人於101年10月5日10時在本市鼓山區臨海一路與臨海二路口隨地拋棄煙蒂,確有造成環境污染之違規事實,因訴願人於100年6月2日曾有相同之違規事實經原處分機關舉發裁罰,則本案原處分機關爰依裁罰基準第2點附表編號20之規定加重裁處訴願人2千2百元罰鍰,於法自屬有據,況該裁罰基準於訂定之初即已考量個案情節、行為人應受責難程度及其所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故亦無再為裁減之餘地。是訴願人主張期能夠從輕發落云云,誠難採憑。至訴願人質疑檢舉獎金制度已變質及丟棄菸蒂是否造成他人在交通上發生事故等主張,核其乃屬行政事務執行之範疇,與本案違規事實之認定無涉,亦無礙原處分機關對於本案處分之作成,爰不逐一論駁。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
?、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰依訴願法第77條第2款前段及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月11 日
高市府法訴字第10130746600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040493號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月10日高市環局廢處字第41-101-051807號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分所處罰鍰超過新臺幣1千2百元部分撤銷。
其餘部分之訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○-477號機車(下稱系爭機車)騎士,於100年7月19日15時50分行經本市三民區大昌一路286號前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由三民東區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年2月29日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人確有如原處分機關所舉發隨地拋棄煙蒂之行為,惟訴願人為低收入戶,且為首次違規,期能降低罰鍰金額,爾後絕不再隨意棄置煙蒂云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依附卷之佐證光碟、照片、稽查紀錄及後續查證之結果,訴願人於100年7月19日15時50分確有污染環境之行為。訴願人雖檢附本市三民區公所低收入戶證明書,期能減輕罰鍰,惟?諸行政罰法、廢棄物清理法及相關法令,並未規定無資力得予免罰,故訴願人將煙蒂拋棄於路面之違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定開單舉發,並予裁處1千5百元罰鍰,尚屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及至99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,固非無據。
五、惟按裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力,為行政罰法第18條第1項所明定。查本案訴願人隨地拋棄煙蒂,違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,固應依同法第50條第3款規定處罰,然訴願人為低收入戶,有本市三民區公所開具之低收入戶證明書在卷足證,是訴願人乃因家庭環境、經濟狀況等因素而需主管機關提供生活扶助,並協助其自立之人。則本案經考量訴願人之資力,原處分機關裁處訴願人1千5百元罰鍰,即屬過重,容有未洽,爰將原處分所處罰鍰超過1千2百元部分撤銷,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 10 月11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 11日
高市府法訴字第10130746300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040510號)
訴願人:許○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月18日高市環局廢處字第41-101-072283號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○-370號機車(下稱系爭機車)騎士,於101年5月6日17時5分行經本市三民區河堤路與敦煌路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。經原處分機關於同年5月25日調查,確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出陳述意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人絕不抽菸且在待業中無抽菸條件,機車亦未借給他人使用。又民眾檢舉隨地棄置煙蒂係件好事,惟請原處分機關能對舉發人嚴格把關,避免舉發不實云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人雖質疑舉發不實,惟依附卷之佐證光碟、照片、稽查紀錄及後續查證之結果,訴願人於101年5月6日17時5分確有污染環境之行為。故訴願人將煙蒂拋棄於路面之違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定開單舉發,並予裁處1千5百元罰鍰,尚屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項第1款規定:「本法所稱廢棄物,分下列2種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對系爭機車騎士違規丟棄菸蒂之行為並不爭執,惟主張其機車未借人使用,絕不抽菸且在待業中無抽菸條件,質疑原處分機關未嚴格把關民眾檢舉案而有舉發不實之嫌云云乙節。惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。又當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任。是行政機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任。分別有最高行政法院39年判字第2號判例及92年度判字第1181號判決意旨足資參照。次按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查本案原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車騎士之違規行為實施調查,並依錄影光碟所示之機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是原處分機關認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。故訴願人質疑本案舉發不實云云,誠難採憑。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年10月 11 日
高市府法訴字第10130746800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020402號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年7月2日高市環局空處字第21-101-070749號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於100年12月8日篩選本市車籍資料庫及行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫,發現訴願人所有車牌○○號機車(下稱系爭機車),未依規定期限實施100年機車排放空氣污染物定期檢驗。原處分機關乃於同年12月14日送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內至各縣市認可之機車排氣檢驗站接受檢驗,逾期未實施檢驗將處以罰鍰,然訴願人逾期仍未到檢,原處分機關乃於101年3月21日依法告發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人從未收到原處分機關檢驗通知書,係訴願人之子代收,惟其長期住在嘉義,所以未將通知書交付或告知訴願人,導致訴願人不知要機車排氣檢驗,事後也將機車送檢合格,希望能體恤市民生活困苦,撤銷裁處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人未於系爭機車行照發照月(83年10月)之前後1個月(即100年9月1日至11月30日)期間內完成100年排氣檢驗,即應受罰,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定。惟原處分機關為避免民怨,依空氣污染防制法第40條第1項規定,於100年12月13日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書7日內完成排氣檢驗,該通知書由訴願人於100年12月14日蓋章收受,惟訴願人逾期仍未完成排氣檢驗,原處分機關據以裁處罰鍰尚屬合法妥適。訴願人在原處分機關違規案件通知單送達後始將系爭機車送檢且合格之行為,核屬事後改善行為,若據此主張免罰,於法尚屬無據。至罰鍰額度方面,本案訴願人未依規定時間完成系爭機車100年定檢義務,原處分機關依空氣污染防制法第40條、第67條第1項、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目規定及原處分機關98年2月23日簽,裁處訴願人1千5百元罰鍰,核屬允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
法務部92年7月10日法律字第0920026106號函釋意旨略以:「關於行政程序法文書送達疑義乙案,…,按本法第73條有關補充送達之要件應具備1、於應送達處所不獲會晤應受送達人,2、補充送達之對象須為應受送達之人同居人、受雇人或接收郵件人員,3、為有辨別事理能力之同居人、受雇人或接收郵件人員,4、同居人、受雇人或接收郵件人員須非與應受送達人在該行政程序上利害關係相反之人。如符合上開要件,不論同居人、受雇人或接收郵件人員是否將文書交付本人,均自交付與同居人、受雇人或接收郵件人員(例如大樓管理員)時發生送達效力。…。」
四、卷查訴願人所有系爭機車發照日期為83年10月27日,經原處分機關於100年12月8日發現訴願人未於法定期間(即100年9月1日至11月30日)內完成100年排氣定期檢驗。原處分機關乃於同年12月14日送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內完成排氣檢驗,此有機車車籍資料、機車排氣定期檢驗限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實,惟訴願人屆期仍未到檢,原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭機車未於法定期間內辦理100年排氣定期檢驗之事實並不爭執,然主張其從未收到原處分機關檢驗通知書,係其子代收,惟未將通知書交付或告知訴願人,導致訴願人不知要機車排氣檢驗,事後也將機車送檢合格,希望能體恤市民生活困苦,撤銷裁處云云。惟按前揭空氣污染防制法第40條及環保署依該條之公告規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗,否則即為違規。而原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人於期限內完成改善,未於限期內改善者始予以裁處,惟此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。次按行政程序法第72條第1項及第73條第1項規定,送達得於應受送達人之住居所為之,所稱「住居所」係指當事人依一定事實,足認以久住之意思,住於一定之地域者,即為設定其住所於該地;至所謂「一定事實」包括戶籍登記,除有客觀之事證,足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地址,並已變更意思以其他地址住所者外,戶籍登記之處所自得推定為住所。於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人。經查,訴願人所有之系爭機車,發照日期為83年10月27日,依上開規定,應於每年9月1日至11月30日期間實施排氣定期檢驗。本案原處分機關發現系爭機車未於100年9月1日至11月30日期間實施檢驗,乃於同年12月13日掛號郵寄限期改善通知書,並於同年12月14日送達訴願人戶籍地,並由訴願人簽收在案,核計原處分機關再給予7日之改善期間,應至同年12月21日到期屆滿,此有機車排氣定期檢驗限期改善通知書及送達證書等影本附原處分卷可稽。然訴願人仍未依限期完成檢驗,遲至101年4月3日始完成檢驗,已違反機車排氣定期檢驗義務,自應依空氣污染防制法第67條第1項規定處罰,原處分機關乃於101年3月21日掛號郵寄違規案件通知單依法告發,於法有據。而前開違規案件通知單於同年月30日送達訴願人戶籍地,並由與訴願人同居之長子魏加憲簽收在案,此亦有違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽。不論其子是否將文書交付訴願人,參照前揭法務部92年7月10日法律字第0920026106號函釋意旨,自交付同居人時即已發生送達效力。故訴願人指稱其從未收到原處分機關檢驗通知書,係其子代收,惟未將通知書交付或告知訴願人,導致訴願人不知要機車排氣檢驗云云乙節,顯係對本案事實認定有所誤解,核不足採。至訴願人於原處分機關告發後始履行系爭機車排氣定期檢驗義務,核屬事後改善行為,縱已改善並不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地,是訴願人上述主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 10 月  11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年10月 11 日
高市府法訴字第10130745700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020436號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月26日高市環局廢處字第41-101-053607號、第41-101-053608號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分所處罰鍰超過新臺幣3千元部分撤銷。
其餘部分之訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,車牌○○號機車之駕駛人,分別於100年9月22日12時3分及同日12時10分,在本市前鎮區公正路與瑞和街口,及苓雅區武慶三路與武仁街口之電線桿上張貼售屋廣告(下稱系爭廣告),污染定著物,案經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年3月16日予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖分別於同年4月12日及5月22日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,仍認訴願人分別違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,分別裁處新臺幣(下同)3千7百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關舉發之違規時間為100年9月22日12時3分及同日12時10分,為何同時間內連續拍照之證物可分別開立兩張紅單,令人疑惑。又原處分機關舉發時間與違規時間相差之遙,令其無法確實記住當日之事實與否,原處分機關再以明顯模糊之照片為證物實難令人信服,此舉令人疑惑同時段之內是否有其他照片,他日原處分機關又發出舉發單云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據佐證光碟及附卷資料,訴願人分別於100年9月22日12時3分車行至前鎮區公正路與瑞和街口及同日12時10分車行至苓雅區武慶三路與武仁街口,確有張貼廣告污染定著物之行為,依行政罰法第25條規定,應分別處罰之。且本案於101年5月26日執行行政罰之裁處權,未逾行政罰第27條規定3年期間。原處分機關依廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定,予以舉發,續以處分,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼…廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表,編號35規定,張貼或噴漆廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處1千5百元罰鍰。(計算方式:一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
行政院環境保護署(下稱環保署)94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋略以:「…一、本署前行政院衛生署於62年2月16日衛署環字第14014號函釋:『在不同一地點張貼廣告物構成違規行為之處罰,應認定非一行為,因污染地不同,屬於獨立性質,依法應分別處罰。』又於67年9月13日函釋:『所請釋示在不同地點,亂貼廣告構成違規案件其所指不同一地點,應以不同一土地定著物為認定標準」在案。二、就上該二函釋所指乃係指行為人主觀上基於一個概括之犯意,客觀上須先後數行為,逐次實施而具連續性,違反數個同性質之行政法上之義務,因其每一前行為與次行為,依一般社會健全觀念,在時間差距上,可以分開,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,故係屬數行為違反同一行政法上之義務,可分別處罰之…。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,分別違規張貼系爭廣告污染定著物,經民眾發現後攝影採證檢舉,原處分機關稽查人員乃檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,有稽查紀錄、錄影光碟、存證照片及車籍查詢結果資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人分別違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準編號35規定,就前開2件違規行為分別裁處罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關舉發之違規時間為100年9月22日12時3分及同日12時10分,為何同時間內連續拍照之證物可分別開立兩張紅單。原處分機關舉發時間與違規時間相差之遙,令其無法確實記住當日之事實與否,且原處分機關以明顯模糊之照片為證物,實難令人信服云云置辯。惟按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條規定所揭明。次按在不同地點張貼廣告物構成違規行為之處罰,應認定非一行為,因污染地不同,屬於獨立性質,依法應分別處罰,此有環保署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋意旨可資參照。經查,原處分機關所檢附錄影影像擷取照片共6張,凡該車型、車號與張貼廣告污染定著物等關鍵要素均相當清晰可辨;復經檢視光碟錄影影像,亦可清楚看出訴願人確有張貼廣告污染定著物之行為,原處分機關爰認訴願人於事實欄所載時間有違反廢棄物清理法第27條第10款規定之行為,乃於101年3月16日予以舉發。嗣經原處分機關審酌調查事實及證據後,認定訴願人有張貼系爭廣告污染定著物之事證明確,乃以101年5月26日高市環局廢處字第41-101-053607號、第41-101-053608號等2件裁處書分別裁處罰鍰,並於同年6月14日送達,是本案之裁處尚未逾上開規定3年裁處權行使期間,則原處分機關處理本案之告發及裁罰等行政程序,於法並無違誤。次查,本件訴願人分別於100年9月22日12時3分及同日12時10分,在本市前鎮區公正路與瑞和街口,及苓雅區武慶三路與武仁街口之電線桿上張貼系爭廣告污染定著物,核其違規,在客觀上已有2次污染環境之行為,依前揭行政罰法第25條規定,自應分別處罰之,則本案原處分機關按不同污染地點分別予以處罰,於法自屬有據。是訴願人前開主張,顯係對本案事實認定及有關法令之適用有所誤解,核不足採。
六、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明,故行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分。查本案原處分機關援引上開規定,分別以訴願人100年9月22日之2次違規行為發現日前1年內已有3次違反上開規定行為遭舉發或裁罰之紀錄,而加重其罰鍰金額,自應就該等事實負舉證責任,然綜觀全卷資料,訴願人於100年9月22日之2次違規行為日前,僅有2件相同之違規舉發紀錄,有舉發通知書、裁處書、送達證書、違規舉發裁處歷史明細表在卷可稽。是以,本案原處分機關逕認訴願人於100年9月22日之2次違規行為發現日前1年內已有3次違反上開規定行為遭舉發或裁罰之紀錄,而各加重其罰鍰金額為3千7百元,自有可議。則本案除原處分機關認尚有可加重之具體理由外,此部分之裁處即屬過重。從而,本案違規事實雖屬明確,訴願人所辯亦不足採,惟本案有關原處分機關101年5月26日高市環局廢處字第41-101-053607號、第41-101-053608號等2件裁處書所處罰鍰額度部分容非妥適,爰將所處罰鍰超過3千元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
七、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 10 月  11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年10月 11 日
高市府法訴字第10130746000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020447號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因既成道路事件,不服原處分機關101年4月23日高市工務建字第10132190300號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查訴願人為申請核准汽車教駛班執照,於101年4月8日以申請書請求本府解釋相關法令及圍堵8米既成道路,有意收回農路、阻礙交通是否違法,是否有法可管或取締等事項,案經原處分機關就其主管業務部分於101年4月23日以高市工務建字第10132190300號函復略以:「說明:一、按司法院釋字第400號解釋文之既成道路成立公用地役關係,首須為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時;其次,於公眾通行之初,土地所有權人並無阻止之情事;其三,須經歷之年代久遠而未曾中斷,所謂年代久遠雖不必限定其期間,但仍應以時日長久,一般人無復記憶其確實之起始,僅能知其梗概(例如始於日據時期、八七水災等)為必要,合先敘明。二、本案巷道倘若符合上揭要件,其既成道路之土地所有權人不得違反公眾通行之目的。若該巷道遭地主設置圍籬禁止他人通行時,涉及違反建築法、市區道路條例及道路交通管理處罰條例等規定。」等語,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。查訴願人101年4月8日申請書略以:「主旨:本人要申請政府核准汽車教駛班執照,請求統一解釋法令及圍堵8米既成道路(超過法定20年),有意收回農路,阻礙交通是否犯法,依資訊公開法,敬請答覆說明。說明:…4、請問民國57年起,就有既成道路(8米寬農路),至今行走44年無特定人通行,是否可以圍堵既成道路,禁止其他行人通行,作為利己用途,是否有法可管或被取締。」核其內容係屬訴願人就行政法令之查詢及行政上權益之維護所提陳情事件,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,本案原處分機關對該陳情案件固應依行政程序法第171條第1項規定處理,惟其所為函復內容,不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 10 月  11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年10月 11 日
高市府法訴字第10130746100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020419號)
訴願人:李○○
代理人:盧○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關旗山分處101年6月14日旗稅分土字第1018406580號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原所有位於本市旗山區旗尾段○○地號土地(下稱系爭土地),宗地面積為4,959平方公尺,權利範圍全部,地目為「旱」,土地使用分區為「特定農業區」,使用地類別為「農牧用地」,屬非都市土地。經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱高雄地院執行處)委託臺灣金融資產服務股份有限公司南部分公司(下稱臺灣金服公司)於101年1月18日拍定,由訴外人黃○○買受,並通知原處分機關旗山分處(以下稱旗山分處)核算土地增值稅,經旗山分處按一般用地稅率核算系爭土地應課徵土地增值稅稅額為新臺幣(下同)884,205元,並函請臺灣金服公司代為扣繳該稅款在案。嗣訴願人於同年6月6日向旗山分處申請依土地稅法第39條之2第4項規定,對系爭土地調整以89年1月28日當期之公告土地現值每平方公尺1,700元為原地價,計算土地漲價總數額課徵土地增值稅,案經旗山分處以101年6月14日旗稅分土字第1018406580號函否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:旗山分處以其雖檢附倉庫使用執照,惟使用執照核准之建築面積為75.68平方公尺,認有增建之情形,核與土地稅法第39條之2第4項規定不符而予否准,惟訴願人並無增建之情事,旗山分處未查證,驟將經核准之宗興牧場設施誤為增建,尚欠妥適云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按土地稅法第39條之2第4項規定,以89年1月28日修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅之土地,除須符合於89年1月28日修正公布生效時,該土地合於土地稅法第10條、同法施行細則第57條第1項所定之「農業用地」及整筆土地「作農業使用」之要件外,倘農業用地上興建有固定基礎農業設施之建築者,依農業發展條例第8條之1第2項規定,除符合該項但書規定要件者,得免申請建築執照外,仍需依法申請容許使用及建築執照,且非都市土地經編定為某種使用之土地,應依其容許使用之項目使用,始符合法制規定。
(二)訴願人於101年6月6日檢附合併改制前高雄縣旗山鎮公所(下稱旗山鎮公所)80年11月16日代發之「高雄縣政府建設局實施區域計畫地區倉庫使用執照」及合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)核發之「自製自用飼料戶登記證」等資料影本,向旗山分處申請系爭土地依土地稅法第39條之2第4項規定,以89年1月28日當期之公告土地現值為原地價課徵土地增值稅。惟查,依合併改制前高雄縣旗山地政事務所(下稱旗山地政事務所)測繪之建物測量成果圖記載,系爭土地上有未辦建物所有權第一次保存登記之建物,面積合計375.45平方公尺,經與行政院農業委員會(下稱農委會)林務局農林航空測量所(下稱航空測量所)81年3月26日、88年8月22日、89年5月13日及99年4月1日所拍攝航空照片等圖資比對建物樣貌、位置結果,除81年空照圖資所拍攝建物已未見於88年後之其他空照圖資外,可明顯看出89年1月28日土地稅法修正公布生效時,系爭土地上已存有上揭未辦保存登記之建物且面積超過375.45平方公尺(有部分建物後來拆除),相較於訴願人檢附之倉庫使用執照(80年11月16日核發)建築面積75.68平方公尺,其建物面積顯有增加,且已超過農業發展條例92年1月13日修正施行前,已興建有固定基礎之農業設施,面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者,得免申請建築執照,但仍應先申請農業設施容許使用之規定,故本案除須檢附89年1月28日以前之農業設施容許使用證明外,尚須領有建築執照,始能認定符合作農業使用。是以,旗山分處以系爭土地尚有增建之情形,而訴願人又未能提示農業設施容許使用、建築執照等相關證明文件,自難認定系爭土地於89年1月28日土地稅法修正公布生效時整筆土地仍作農業使用,核與土地稅法第39條之2第4項規定不合,從而予否准調整以89年1月28日修法生效日當期公告土地現值為原地價,洵屬有據。
(三)系爭土地雖於84年間經核准登記供「○○牧場」自用飼料使用,惟據本府農業局101年8月17日高市農畜字第10132043300號函查復,該「○○牧場」業於88年8月25日以農委會中部辦公室88農中畜四字第54475號公告離牧註銷,該場於84年核准畜牧場登記時,主要畜牧設施登記事項為豬舍2棟及廢水處理設施。又查農委會88年2月6日(88)農牧字第88040042號公告修正發布「養豬戶(場)暨肉雞戶(場)申辦離牧補償注意事項」第3點規定申辦離牧需檢送「離牧切結書」,切結該場豬舍、廢水處理設施全部拆除或屋頂不拆除,內部設備全部拆除(擇一勾選),以及6年內原地不再繼續從事畜牧事業等切結事項。是系爭土地於88年該牧場離牧註銷登記後,原經主管機關核准之畜牧設施,縱未全部拆除,亦非可供依法作為原來容許之牧場設施使用;再者,系爭土地於89年1月28日土地稅法修正公布生效時已存在之地上建物,未檢具農業設施容許使用、建築執照等證明依法仍作農業使用之文件,是以,系爭土地既經查明於89年1月28日有未作農業使用之具體事證,雖旗山分處未能及時依使用情形核課房屋稅及地價稅,惟其仍與財政部89年11月8日台財稅第0890457297號函釋原地價認定適用範圍規定未合,要無土地稅法第39條之2第4項規定之適用等語。
三、按土地稅法第10條第1項規定:「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。三、農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍 (藏) 庫、農機中心、蠶種製造 (繁殖) 場、集貨場、檢驗場等用地。」第28條前段規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」第39條之2第4項規定:「作農業使用之農業用地,於本法中華民國89年1月6日修正施行後第1次移轉,或依第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」
土地稅法施行細則第57條規定:「本法第39條之2第1項所定農業用地,其法律依據及範圍如下:一、農業發展條例第3條第11款所稱之耕地。二、依區域計畫法劃定為各種使用分區內所編定之林業用地、養殖用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地及供農路使用之土地,或上開分區內暫未依法編定用地別之土地。三、依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區、森林區以外之分區內所編定之農牧用地。四、依都市計畫法劃定為農業區、保護區內之土地。五、依國家公園法劃定為國家公園區內按各分區別及使用性質,經國家公園管理機關會同有關機關認定合於前3款規定之土地。」
農業發展條例第8條之1第2項規定:「農業用地上興建有固定基礎之農業設施,應先申請農業設施之容許使用,並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺以下,且屬1層樓之建築者,免申請建築執照。本條例中華民國92年1月13日修正施行前,已興建有固定基礎之農業設施,面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者,得免申請建築執照。」
行為時農業發展條例第3條第1項第10款及第12款規定:「本條例用辭定義如下:…十、農業用地:指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內,依法供下列使用之土地:(一)供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。(二)供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。(三)農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍(藏)庫、農機中心、蠶種製造(繁殖)場、集貨場、檢驗場等用地。…十二、農業使用︰指農業用地符合區域計畫法或都巿計畫法土地使用分區管制之相關法令規定,並實際供農作、森林、養殖、畜牧及設置相關之農業設施或農舍使用而未閒置不用者。」
農業用地作農業使用認定及核發證明辦法(下稱農業使用認定及核發證明辦法)第5條規定:「農業用地有下列情形,且無第6條及第7條所定情形者,認定為作農業使用:一、農業用地實際作農作、森林、養殖、畜牧、保育使用者;其依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由而未使用者,亦得認定為作農業使用。二、農業用地上施設有農業設施,並檢附下列各款文件之一:(一)容許使用同意書及建築執照。但依法免申請建築執照者,免附建築執照。(二)農業設施得為從來使用之證明文件。」第6條規定:「農業設施或農舍有下列各款情形之一者,不得認定為作農業使用:一、農業設施或農舍之興建面積,超過核准使用面積或未依核定用途使用者。二、無法檢具於非都市土地使用編定前,得為從來使用之農舍或農業設施之相關證明文件者。三、本條例民國89年1月26日修正公布施行前,以多筆農業用地合併計算基地面積申請興建農舍,其原合併計算之農業用地部分或全部業已移轉他人,致不符合原申請興建農舍之要件者。」
財政部89年11月8日台財稅第0890457297號函釋略以:「說明:…二、土地稅法第39條之2(平均地權條例第45條)第4項有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅規定之適用,應以土地稅法 (平均地權條例) 89年1月28日修正公布生效時,仍『作農業使用之農業用地』為適用範圍;如土地稅法89年1月28日修正公布生效時,已未作農業使用之農業用地,尚無上開原地價認定規定之適用。…(三)經查證認定移轉土地確屬農業用地,且無下列事證,證明其於89年1月28日未作農業使用者,應准以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅:1.依相關主管機關通報(如建築執照等)或稽徵機關稅籍資料(如田賦改課地價稅等),查得該土地於89年1月28日已未作農業使用者。2.其他具體事證足以證明移轉土地,於89年1月28日未作農業使用者。…。」93年4月21日台財稅字第 0930450128 號函釋略以:「…說明:二、查土地稅法第39條之2第4項有關原地價調整規定之適用,應以土地稅法89年1月28日修正生效時,該土地仍『作農業使用之農業用地』為適用範圍,前經本部89年11月8日台財稅第0890457297號函釋有案…。參據上述規定,土地稅法第39條之2第4項有關『作農業使用之農業用地』之認定,應以該農業用地於89年1月28日土地稅法修正生效時,整筆土地均作農業使用為要件。…。」
四、卷查如事實欄所述,系爭土地經高雄地院執行處委託臺灣金服公司於101年1月18日拍定,並通知旗山分處核算土地增值稅,經旗山分處按一般用地稅率核算系爭土地應課徵土地增值稅稅額為884,205元,並函請臺灣金服公司代為扣繳該稅款在案。嗣訴願人於同年6月6日向旗山分處申請依土地稅法第39條之2第4項規定,對系爭土地調整以89年1月28日當期之公告土地現值每平方公尺1,700元為原地價,計算土地漲價總數額課徵土地增值稅,案經旗山分處以系爭土地上之倉庫雖經訴願人檢附縣府建設局80年11月16日核發之使用執照,惟其核准建築面積為75.68平方公尺,訴願人於89年1月28日前就前開倉庫有增建之情形,此有臺灣金服公司101年3月1日100雄金職寅字第193號函、縣府建設局實施區域計畫地區80年11月16日(80)旗鎮建字第1972號倉庫使用執照、航空測量所88年8月22日、89年5月13日航照圖等影本附原處分卷可稽,堪信為真。旗山分處乃認系爭土地與農業用地作農業使用規定不合,不得認定為作農業使用,核與土地稅法第39條之2第4項規定不符,否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其並無增建之情事,旗山分處未查證,驟將經核准之宗興牧場設施誤為增建,尚欠妥適云云置辯。惟查,依本府農業局101年8月17日高市農畜字第10132043300號函示,○○牧場主要畜牧設施登記事項為豬舍2棟及廢水處理設施,且該牧場業經農委會中部辦公室於88年8月25日以88農中畜四字第54475號公告離牧註銷,經比對航空測量所81年3月26日、88年8月22日、89年5月13日及99年4月1日航照圖、旗山地政事務所100年5月23日旗地二建字第002290號建物測量成果圖及訴外人黃憲龍101年5月21日「房屋拆除、焚燬、坍塌、使用情形變更申請書」所附照片,足資認定訴願人業依農委會88年2月6日(88)農牧字第88040042號公告修正發布「養豬戶(場)暨肉雞戶(場)申辦離牧補償注意事項」第3點規定申辦離牧所需檢送「離牧切結書」,將該牧場之豬舍、廢水處理設施全部拆除,系爭土地於88年8月22日至89年5月13日間已無前開豬舍2棟及廢水處理設施存在。是訴願人主張旗山分處將經核准之○○牧場設施誤為增建,洵難採據。次查,依航空測量所88年8月22日、89年5月13日航照圖所示,系爭土地均有4筆建物(下稱系爭建物)坐落其上;又依航空測量所99年4月1日航照圖所示,系爭土地僅餘3筆建物坐落其上,較諸88年8月22日至89年5月13日間減少1筆建物,其中所餘2筆建物之所在位置及面積,與88年8月22日至89年5月13日間之2筆建物相當,所餘1筆建物所在位置及面積,與88年8月22日至89年5月13日間之1筆建物雖略有不同,但尚屬相近。再經比對航空測量所99年4月1日航照圖所示3筆建築物與旗山地政事務所100年5月23日旗地二建字第002290號建物測量成果圖所載3筆建物,其所在位置及面積亦屬相當,而前揭3筆建物面積合計為375.45平方公尺,有前開航照圖及建物測量成果圖等影本附原處分卷可稽,堪信為真。是旗山分處爰據此推論於89年1月28日土地稅法修正公布生效時,系爭建物面積超過375.45平方公尺,且超過縣府建設局實施區域計畫地區80年11月16日(80)旗鎮建字第1972號倉庫使用執照所載建築面積75.68平方公尺,核有增建之情事,應屬有據,故訴願人主張其並無增建之情事,洵不足採。又查,訴願人雖於84年5月2日經核准自製自用飼料戶登記及使用飼料添加物,惟其所檢附84年5月2日台省高縣自飼證字第0200號自製自用飼料戶登記證所載內容,並無足供認定○○牧場之建築物、農舍或農業設施等事項之記載,且訴願人亦未能提出與系爭建物有關之容許使用同意書或建築執照等證明文件,自難據此認定89年1月28日土地稅法修正公布生效時,系爭建物係屬合法之建物、農舍或農業設施。綜上,89年1月28日土地稅法修正公布生效時,系爭土地上既有面積超過375.45平方公尺之系爭建物,核有增建之情事,業如前述,訴願人又未能就系爭建物全部提出容許使用同意書或建築執照等證明文件,依農業使用認定及核發證明辦法第6條規定,自不得認定系爭土地為作農業使用。從而,本案訴願人所辯核不足採,則旗山分處以系爭土地尚無從認定係作農業使用,而與土地稅法第39條之2第4項所定,以89年1月6日修正施行日當期之公告土地現值為原地價之要件不合,乃據以駁回訴願人之申請,揆諸前揭法令及函釋規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 10 月  11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中 華 民 國101年10月 11 日
高市府法訴字第10130745900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020508號)
訴願人:高雄市鳳山○○市場
代表人:薛○○
代理人:呂○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年6月8日高市環空處字第20-101-060009號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路○○巷○號(下稱系爭地點)經營家禽屠宰業,經民眾陳情其作業過程產生明顯惡臭異味,原處分機關派員於100年9月28日1時2分前往現場稽查,並會同訴願人屬員張○○於場區下風處(○○路上市場區側門;下稱採樣地點)進行周界異味污染物採樣,並將樣品送至行政院環境保護署(下稱環保署)認證合格之檢測機構建利環保顧問股份有限公司(下稱建利公司)依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法(NIEA A201.13A)進行分析,檢驗結果異味污染物檢測值為17,已逾固定污染源異味污染物工業區及農業區以外地區排放標準10之規定,原處分機關乃依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及4小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人於74年8月即向本府(按:應為合併改制前高雄縣政府)承租公有土地,並依農產品市場交易法第14條之規定經申請核准設立經營家禽批發市場,為家禽集中交易場所,依該法第10條規定:「農民團體共同運銷之集貨場,所需用之土地,視為農業用地,適用第15條之規定…。」為合法且既存市場,前經原處分機關數次稽查無虞,而原處分機關於100年9月27日23時30分至訴願人場區作異味檢測,其檢測值為17,認定異味污染為訴願人所致。然訴願人坐落於農業區,所適用之採樣標準及檢測標準應以工業區及農業區之標準50為是。而原處分機關卻以工業區及農業區以外地區之標準裁處訴願人,係引用錯誤之排放標準,有違公平正義及比例原則,實令人難以忍受。就算以工業區及農業區以外地區標準而言,訴願人之周界有多家皮革工廠、清潔隊垃圾車集中場、鋼鐵烤漆工廠,緊鄰台一線省道及台25線省道中間,其周邊環境均有廢氣排放問題與污染。採樣當日風向氣候條件原處分機關並未敘明,檢測地點僅寫周界下風處,未說明其臭味來源、成分,因此判定臭味來源有待確認,是否為訴願人所排放具有相當之爭議。
(二)按環保署94年6月8日環署空字第0940041245號函釋,環保機關執行周界採樣時,需慎選可判定臭味係由公私場所之位置進行採樣,以避免因背景值濃度過高而產生干擾,因無需執行背景環境大氣檢測,若背景值超過標準,故採樣地點影響檢測之結果值,也對訴願人極為不公平。又按環保署97年11月11日環署檢字第0970087754號公告之「臭氣及異味官能測定法-三點比較式嗅袋法(NIEA A201.13A)」規定:「……六、採樣及保存(三)採樣時應注意事項1.採樣時需紀錄採樣地點、採樣日期、時間及操作狀況等。周界及環境大氣採樣並記錄氣象條件標準及味道性質」,據訴願人之會同人員表示原處分機關於採樣當時僅製作「稽查紀錄單」、其記錄並未有氣象條件及味道性質,採樣地點並未明確標示,卻要會同人員於其「稽查紀錄單」上簽名,會同人員雖有所質疑,但看到現場有3位稽查人員及對法令不瞭解,故心生恐懼也不敢表示異議。訴願人曾經提出陳述意見,但卻不被接受,如今收到裁罰實難以信服,懇請撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點執行稽查,並會同訴願人屬員,進行周界異味污物採樣,嗣將樣品送經建利公司依異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法進行檢驗結果,異味污染物濃度達17,已超過固定污染源空氣污染物工業區及農業區以外地區污染源排放標準(10)之規定。系爭地點位於本市○○區○○段○○地號土地,經原處分機關向本市鳳山區公所及本府都市發展局等機關查證,上開土地為市場用地專區,故應以工業區及農業區以外地區標準認定,非訴願人所稱為農業區。訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款之規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習4小時,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準如附表。…。」第5條規定:「周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。…公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異議,應於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定。」依上揭標準第2條之附表一規定,周界異味污染物標準值在工業區之既存污染源為50,在工業區及農業區以外地區之既存污染源為10。
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則規定:「違反條款:第20條第1項(排放污染物未符合排放標準)。處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣):第56條,工商廠場處罰10萬至100萬元。污染程度(A)…2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:…(3)未達500%, A=1.0…;危害程度(B)…2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式(新臺幣):工商廠場AxBxCxlO萬。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署95年7月11日環署空字第0950050629號函釋略以:「…一、依固定污染源空氣污染物排放標準第5條規定:『周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定…。』故環保機關執行周界採樣時,須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾。並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測。二、函詢執行固定污染源空氣污染物排放標準之周界檢測作業時,倘其上風處之臭味濃度均超過排放標準,且部分廠家上下風處之臭味濃度差值達排放標準之1.5倍,能否以違反空氣污染防制法第20條規定予以處分乙案,依前揭說明,因執行周界檢測作業無須另於上風處進行背景環境大氣採樣,故本案倘貴局執行下風處周界檢測之採樣點位置,為可明確判定臭氣係由欲測之公私場所排放判定,則其檢測結果即可作為公私場所是否違反空氣污染防制法之依據;惟倘下風處之採樣點並無法判定污染物係由欲測之公私場所排放,或執行周界採樣有困難者,建請依空氣污染防制法第31條規定,執行空氣污染行為之稽查管制工作。」
四、卷查訴願人於90年4月3日經核准設立,為一既存之污染源
,經原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點進行異味污染物採樣,並將樣品送至環保署認證合格之檢測機構建利公司依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法(NIEA A201.13A)進行分析,檢驗結果異味污染物檢測值為17,已逾固定污染源異味污染物工業區及農業區以外地區排放標準10之規定,有公害案件稽查記錄工作單、現場採樣記錄表、農產品批發市場經營許可證及檢測報告等影本附原處分卷可稽,則原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定,爰依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習4小時,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按環保署95年7月11日環署空字第0950050629號函釋意旨,固明釋環保機關執行周界採樣時,不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測,然亦明釋其前提須環保機關在執行下風處周界檢測之採樣點位置可明確判定臭氣係由欲測之公私場所排放,其檢測結果始可作為公私場所是否違反空氣污染防制法之依據。倘下風處之採樣點並無法判定污染物係由欲測之公私場所排放時,則宜依空氣污染防制法第31條規定,執行空氣污染行為之稽查管制工作,而非可逕依同法第20條規定予以處分。經查,本案公害案件稽查記錄工作單之稽查情形概述欄,僅記載:「1.於上述時間至現場。2.會同業者、檢測公司至現場稽查採樣。3.採樣時,拍照存證。4.本案是報告結果,依法辦理。5.於9/28 08:30已電繫回覆陳情人。」等語,並無載明本案採樣點位置可明確判定臭氣係來自訴願人場區,而原處分機關亦未提出相關證據證明本案稽查時已明確判定臭氣係來自訴願人場區,是本案周界異味污染物測定之採樣點位置是否可明確判定臭氣係由欲測之訴願人場區排放,原處分機關可否不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測,難謂全無斟酌之餘地。次查,本案現場採樣記錄表之採樣記錄欄記載略以:「5.風向:西風。」,然依前開現場採樣記錄表之採樣位置簡略圖所繪相關位置,訴願人所在位置係位於採樣地點之北方,本案原處分機關稽查人員於系爭採樣地點對訴願人進行周界異味污染物採樣時,風向為西風,則本案原處分機關採樣地點是否確處於訴願人場區之下風處,而得明確判定臭氣係來自訴願人場區,容非無疑。是本案原處分機關遽予依據採樣檢測結果審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定並予裁處,即難謂無速斷之嫌。從而,訴願人所述,尚非全無可採,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 10 月  11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101年10月 11 日
高市府法訴字第10130746900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020519號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月27日高市環局廢處字第41-101-063178號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌○○號機車(下稱系爭機車)之騎士,於100年6月4日15時48分在本市鳳山區國昌路4巷16號前,隨地丟棄煙蒂污染路面,乃將民眾檢送之光碟片交由鳳山區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車騎士有丟棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於101年2月15日予以舉發,並予陳述意見之機會,訴願人雖於同年4月17日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人體重為73公斤,照片中之行為人體重至少90公斤以上,與訴願人明顯不符。且違規時間為100年6月4日,距今已逾10個月,已不記得當時系爭機車是借給何人使用云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人確有隨地拋棄煙蒂污染環境之行為。訴願人主張其與行為人體重明顯不符,係其依目視臆測,且未提供其之體重或相片證明,原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其體重為73公斤,照片中之行為人體重至少90公斤以上,與訴願人明顯不符。且違規時間為100年6月4日,距今已逾10個月,已不記得當時系爭機車是借給何人使用云云。惟按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。經查,本案原處分機關接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有原處分機關101年2月15日高市環局告字第H061512號舉發通知書及送達證書影本附卷可稽,則依常理,訴願人對該機車事實上是否僅供自己抑或借他人使用之事實理應知之甚詳,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處。惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是訴願人所辯,自無從採憑。故本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定系爭機車使用人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 10 月  11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 15 日
高市府法訴字第 10130751100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050371號)
訴願人:○○○開發有限公司
代表人:劉○○
訴願人:○○管理有限公司
代表人:曹○○
原處分機關:高雄市苓雅區戶政事務所
訴願人等因提供政府資訊事件,不服原處分機關101年6月14日高市苓戶字第1017002847號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於101年1月4日自臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)拍賣取得本市苓雅區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),而系爭土地上有不在法院拍賣範圍內門牌號碼為本市苓雅區正義路○○-○號之未保存登記建物1棟,該棟建物有訴外人蔡○○及陳○○等2人設立戶籍在案。嗣訴願人與蔡○○(下稱蔡員)等人因拆屋還地事件於高雄地院進行調解程序,遂分別於101年5月14日及23日以衛武戶字第1010515號及第1010524號函向原處分機關請求提供本市苓雅區正義路○○-○號於78年5月24日申請編釘門牌之申請書及相關證明文件等影本(按該門牌號碼係由蔡員所申設,下稱「正義路○○-○號門牌編釘申請書」等資料),惟因訴願人並非前揭相關資料之當事人,且該資料已涉及蔡員之個人資料蒐集、處理及利用,原處分機關遂分別於同年5月18日及29日以高市苓戶字第1017002359號及第1017002566號函通知訴願人,請提供足資證明為利害關係之資料辦理。嗣訴願人於101年6月9日以衛武戶字第1010610號函檢附本府101年6月4日高市府民戶字第10103537400號函及高雄地院民事庭通知書等影本,向原處分機關申請提供「正義路○○-○號門牌編釘申請書」等資料,經原處分機關審酌後,乃以101年6月14日高市苓戶字第1017002847號函復訴願人略以:「…四、經本所依來函檢附地方法院通知書向所管地方法院民事庭查證,案內門牌編釘相關證明文件之有無,尚無礙調解程序進行,若當事人認為有其必要,得向法院提出,經法院裁量確有需要,且於通知書或其他訴訟文件上載明,由當事人持憑最新文件至戶所,繳納定額工本費,始得交付…。」訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、查本件訴願人固以本市道路名牌及門牌編釘自治條例(下稱門牌編釘自治條例)第17條規定為其請求權之依據,惟依訴願人申請之內容實為請求原處分處機關提供蔡員於78年5月24日向原處分機關申請編釘本市苓雅區正義路○○-○號門牌之申請書及相關證明文件等資料,核非申請發給門牌證明書;又訴願人不服原處分機關101年6月14日高市苓戶字第1017002847號函所為之處分,而於同年6月19日向本府提起本件訴願(下稱第1次訴願),並由本府受理在案,惟查訴願人於101年7月9日以原處分機關未說明「法院調解無需相關文件」之依據,誠有不作為之事由,另於同年7月9日再行提起訴願(下稱第2次訴願),然查前揭第2次訴願核與第1次訴願均為原處分機關否准訴願人請求提供「正義路○○-○號門牌編釘申請書」等資料之同一事實,且原處分機關亦就相關事實於第1次訴願答辯書提出答辯,本府爰依訴願法第78條規定將前揭訴願人2次訴願案併同審議,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人檢附相關證明文件,並依據門牌編釘自治條例第17條規定,申請發給「正義路○○-○號門牌編釘申請書」等資料,惟原處分機關卻以法令未規定,百般刁難拒絕給付;又擅自擴權以法院調解無需相關文件為由,假借行政裁量權之名,否准訴願人之申請云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)本件訴願人雖以利害關係人請求原處分機關提供「正義路○○-○號門牌編釘申請書」等資料,惟其檢具高雄地院通知書1紙,除該調解日期已過外,原處分機關向法院查證後,亦無法確認有無利害關係之存在。況訴願人如認為蔡員有侵害其權益之虞,自得依司法程序進行救濟,尚不因行政機關編釘門牌之行為而有喪失得依法主張之權利,亦即行政機關就建築物所為之門牌編釘,單純屬行政行為,不影響房屋坐落土地之土地所有權人在法律上之權利或義務。再者,土地所有權人對建築物所有人主張其權利,依法得提起民事訴訟,如訴訟上認為有調查之必要,仍可依民事訴訟法第350條規定,聲請管轄法院調取之。
(二)又前揭「正義路○○-○號門牌編釘申請書」等資料,係原處分機關於職權範圍內取得之資料,固屬政府資訊公開法第3條規定所稱之政府資訊,惟該項資訊既涉及蔡員之權益,原處分機關爰依政府資訊公開法第12條第2項規定,通知蔡員並請其表示意見,經蔡員以書面具名回覆不同意提供該等資料,則原處分機關審酌前揭「正義路○○-○號門牌編釘申請書」等資料與社會大眾無關連,非對公益有必要之事項,且屬於蔡員之隱私資料,復有蔡員不同意提供訴願人抄印之意思表示,原處分機關否准訴願人申請之行政處分,俾以確保蔡員個人隱私不致任意公開,於法並無不合等語。
四、按戶籍法第65條第1項及第2項規定:「本人或利害關係人得向戶政事務所申請閱覽戶籍資料或交付戶籍謄本;申請人不能親自申請時,得以書面委託他人為之。利害關係人依前項規定申請時,戶政事務所僅得提供有利害關係部分之戶籍資料或戶籍謄本。」
戶籍法施行細則第8條規定:「本法所稱戶籍資料,指各項戶籍登記申請書、檔存證明文件、簿冊、卡片及電腦儲存媒體等資料。」
申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則(下稱閱覽戶籍資料處理原則)第1點規定:「戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料之申請人:(一)當事人。(二)利害關係人。(三)受委託人。」第2點規定:「第1點第2款所稱利害關係人,指與當事人具有下列各款情形之一者: (一)契約未履行或債務未清償。(二)同為公司行號之股東或合夥人,且為執行職務所必要。(三)訴訟繫屬中之兩造當事人。(四)當事人之配偶、直系血親、直系姻親或旁系3親等內之血親。(五)戶長與戶內人口。(六)其他確有法律上權利義務得喪變更之關係。」
本市道路名牌及門牌編釘自治條例第17條規定:「房屋所有權人、現住人、管理人或利害關係人得向戶政事務所申請發給門牌證明書,但應負擔證明書工本費,其數額由主管機關另定之。」
政府資訊公開法第 2條規定:「政府資訊之公開,依本法之規定。但其他法律另有規定者,依其規定。」第 3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第6條規定:「與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊,以主動公開為原則,並應適時為之。」第12條第2項規定:「前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者,應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已表示同意公開或提供者,不在此限。」第18條第1項第6款規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。」
個人資料保護法第5條規定:「個人資料之蒐集、處理或利用,應尊重當事人之權益,依誠實及信用方法為之,不得逾越特定目的之必要範圍,並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」
內政部70年7月9日70台內戶字第20870號函釋略以:「門牌之編釘,旨在明瞭人民住址,便利公私行為之行使,其應依實際情形為依據,與房屋、土地等產權無關,違章建築更不能因已編釘門牌而取得其於建築法令之地位。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人自高雄地院拍賣取得系爭土地,而系爭土地上坐落不在法院拍賣範圍內,門牌號碼為本市苓雅區正義路○○-○號之未保存登記建物1棟,該棟建物有蔡○○及陳○○等2人設立戶籍在案。嗣訴願人與蔡員等人因拆屋還地事件於高雄地院進行調解程序,訴願人遂分別於101年5月14日及23日向原處分機關請求提供「正義路○○-○號門牌編釘申請書」等資料,惟因訴願人並非前揭資料之當事人,且該等資料已涉及蔡員之個人資料蒐集、處理及利用,原處分機關分別以同年5月18日及29日通知訴願人,請其提供足資證明為利害關係之資料辦理。嗣訴願人於101年6月9日檢附相關證明資料,向原處分機關申請提供「正義路○○-○號門牌編釘申請書」等資料,此有訴願人101年5月14日衛武戶字第1010515號及同年月23日第1010524號、同年6月9日衛武戶字第1010610號函及本府101年6月4日高市府民戶字第10103537400號函及高雄地院民事庭通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認門牌編釘資料之提供有侵害蔡員之個人隱私,且依高雄地院民事庭通知書尚難據以認定訴願人為利害關係人為由,否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
六、訴願人主張其已檢附相關證明文件,並依據門牌編釘自治條例第17條規定,申請發給「正義路○○-○號門牌編釘申請書」等資料,惟原處分機關卻以法令未規定,且法院調解無需相關文件為由,拒絕提供云云。惟按有關門牌證明書係證明該建物所在位置,或係證明該建物門牌編釘之沿革,其並無涉及個人權利義務之得喪,故房屋所有權人、現住人、管理人或利害關係人得向戶政事務所申請發給門牌證明書,但應負擔證明書工本費,其數額由主管機關另定之,為門牌編釘自治條例第17條所明定。經查蔡員於78年5月24日向原處分機關申請編釘本市苓雅區正義路○○-○號門牌之申請書及相關證明文件等資料,乃係有關蔡員之戶籍資料及原處分機關於其職權範圍內所取得而存在之訊息,則訴願人請求原處分機關提供前揭門牌申請書等資料,自應依戶籍法或政府資訊公開法等相關規定為之,方為適法,核與門牌編釘自治條例第17條規定申請核發系爭門牌證明書無涉,尚無從作為本件申請提供政府資訊之請求依據。是訴願人之上開主張,顯係對法令規定有所誤解,容非可採。
七、次按本人或利害關係人得向戶政事務所申請閱覽戶籍資料或交付戶籍謄本;利害關係人申請時,戶政事務所僅得提供有利害關係部分之戶籍資料或戶籍謄本。而所稱戶籍資料,指各項戶籍登記申請書、檔存證明文件、簿冊、卡片及電腦儲存媒體等資料。分別為戶籍法第65條第1項、第2項及同法施行細則第8條所明定。惟按上開戶籍登記資料關乎個人之隱私,參酌99年5月26日修正公布「個人資料保護法」第5條規定之立法意旨,有關個人資料之蒐集、處理或利用,應尊重當事人之權益,依誠實及信用方法為之,不得逾越特定目的之必要範圍並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯,故在解釋適用戶籍法第65條規定之「利害關係人」範圍,自應秉諸同樣之原則予以適用。經查本案訴願人與蔡員因拆屋還地事件於高雄地院進行調解程序中,訴願人向原處分機關請求提供「正義路○○-○號門牌編釘申請書」等資料,惟經原處分機關向高雄地院查證,前揭門牌編釘申請書等資料之有無,尚無礙調解程序之進行,此有原處分機關101年6月14日高市苓戶字第1017002847號函影本附卷可憑。再者,依訴願人所提出高雄地院民事庭通知書僅載明債權人(即訴願人)及相對人蔡員等於101年4月26日到院進行調解等語,並未提及訴願人應提出「正義路○○-○號門牌編釘申請書」等資料,訴願人尚難據此作為本件利害關係之認定,此觀本府101年6月4日高市府民戶字第10103537400號有關門牌編釘自治條例第17條規定「利害關係人」之函釋,亦指稱有關閱覽戶籍資料處理原則第2點所稱「利害關係人」之認定,仍宜視其舉證之資料及需要個案核處等語自明。況本件訴訟上如認為有調查之必要,訴願人自得向法院表明,聲請管轄法院調取之,尚不影響其權利之行使。是訴願人訴稱其為系爭土地所有權人具有利害關係云云乙節,顯係對法令規定有所誤解,核不足採。
八、第按政府資訊與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊,雖以主動公開為原則,並應適時為之。惟公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者,行政機關應限制公開或不予提供。政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者,應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。此徵諸政府資訊公開法第6條、第12條第2項前段及第18條第1項第6款規定自明。經查本案訴願人向原處分機關申請提供蔡員之「正義路○○-○號門牌編釘申請書」等資料,因前揭申請資料係屬原處分機關基於職權範圍內取得而存在之訊息,乃屬於政府資訊公開法之政府資訊,自不待言。縱認前開資訊之取得不以與訴願人之權益有關為限,惟該項資訊既涉及蔡員之權益,原處分機關遂依同法第12條第2項規定,以101年7月31日高巿苓戶字第10170366300號函請蔡員表示意見,而蔡員並以書面具名不同意提供該等資料,有蔡員101年8月6日聲明書影本附卷可憑,則原處分機關審認前揭「正義路○○-○號門牌編釘申請書資料」為政府資訊公開法所稱之個人隱私,係屬限制公開或提供之範圍,且與社會大眾無關連,非對公益有必要之事項,是原處分機關否准訴願人之申請,俾以確保蔡員個人隱私不致任意公開,於法並無不合。從而,本案原處分機關否准訴願人請求提供「正義路○○-○號門牌編釘申請書」等資料所為之處分,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
九、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。





中華民國 101 年 10 月 15 日
高市府法訴字第 10130751000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050431號)
訴願人:李○○
法定代理人:李○○
原處分機關:高雄市立○○高級中學
訴願人因畢業證書事件,不服原處分機關101年6月29日評議決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人為原處分機關國中部3年級學生,原預定於101年6月12日畢業,但因其學習領域成績及日常生活表現評量均未符合畢業之規定,原處分機關爰發給修業證明書。嗣訴願人父親(下稱李父)因不服原處分機關未發給畢業證書,遂於同年6月14日向本府教育局(下稱教育局)提出陳情。原處分機關於同年6月28日接獲前揭教育局之通知,旋依本市高級中等以下學校學生申訴事件處理辦法(下稱申訴處理辦法),訂於次日(即29日)16時召開學生申訴評議會(下稱申評會),並由該校學務主任?○○(下稱學務主任)於16時15分以電話聯絡李父得偕同訴願人到校參與會議。又為使訴願人得以補充提出申訴理由,學務主任再於同日晚間約18時許,親自將空白申訴書送至訴願人處所,由訴願人之母(下稱李母)代收轉交給李父,並表示申訴理由如有不足,可以書面補充,俾提供申評會委員審酌。惟原處分機關召開申評會時,訴願人及李父均未到場參加,申評會乃就訴願人之曠課節數、學業成績及操行成績等相關資料審查,並作成評議決定:「申訴駁回」,原處分機關爰於101年7月13日以高市新中輔字第1017004824號函檢附申評會會議紀錄及評議決定書送達訴願人。訴願人對於前揭評議結果仍表不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、高雄市、縣業於99年12月25日合併改制為高雄市,為因應縣市合併改制直轄市之需要,本府業以99年12月25日高市府四維法秘字第0990078115號公告「高雄市國民中學學生成績評量辦法」於該法規原適用之行政區域內繼續適用2年,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)關於訴願人曠課節數超過標準,有些係因訴願人拿到曠課確認表,雖想要銷假但又害怕班長或副班長因遲交曠課確認表至學務處而受到責罵,為避免其難做人,故只好簽名表示看過;另有些係因導師刁難不給訴願人請假卡蓋章,實則訴願人都有請假,但導師卻不准。
(二)又導師對訴願人之教育方式除有可議之處外,訴願人想幫別班抬餐桶,為何導師不讓別班老師為訴願人記優點,顯有刁難訴願人之虞;另訴願人早就有向學務主任提出行善銷過,只是學務主任不同意,並非到5月20幾日才提出。
(三)學校雖有通知訴願人之法定代理人,但李父並不在家而係由李母代為收受2張空白申請書(按實為「申訴書」之誤),學校為何在前一天晚上6點多才通知,況且第2次申評會訴願人及李父並未提出申請,該次會議實係為他案召開,其公平性似有疑義;另為何有些學生學業成績或操行成績不及格卻可以領到畢業證書,且申評會亦未對導師的教育行為及不當言論或有無失職行為提出討論云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人自2年級下學期至3年級上、下學期共有3個學期,其學業成績未達兩個以上領域丙等,而本校老師就訴願人所為成績之評定並無違法或顯然不當之處,況訴願人之申訴及訴願資料,並沒有敘明是哪一科成績評定有疑問之處,無從給予訴願人有利之認定。
(二)次查原處分機關對於缺曠課統計,係由任課教師課堂點名確認無誤後簽名,每一週的點名單送至學務處統計後,將缺曠明細確認表交回各班,由該名學生確認無誤後簽名,副班長及導師亦須再度簽名確認後,才交回學務處,由學務處統計後再寄發曠課通知單予學生家長。當學生認為缺曠明細確認表有誤時,應立刻依照請假程序辦理請假手續,若未符合請假程序,導師則有權不予准假。依照3年3班的班級缺曠紀錄表顯示,副班長皆有盡到告知缺曠課的責任,因訴願人在確認欄內都親自簽名確認,而訴願人所稱假卡遺失、礙於同學情面而簽名等訴願理由,訴願人並沒有提出確實可行之調查方法供原處分機關認定,加上導師否認有此情事及訴願人對於缺曠統計錯誤曾經提出更正並有獲准等情事綜合判斷,訴願人對於請假規則及其流程知之甚稔,如當時缺曠統計真有錯誤,自不會留待無法取得畢業證書始有申訴。
(三)另行善銷過須由學生親自提出申請,申請表上需經由導師,輔導教師、教官、生輔組長的同意核章才可進行行善銷過。訴願人在畢業前5學期均未提出行善銷過,直到3年級下學期末始向學務主任口頭提出行善銷過,不符合申請程序;加上行善銷過為教師輔導管教手段,是否同意應由教師本於專業自主給予判斷,原處分機關無從代替導師決定是否同意。又關於學業成績之評定及學生管理部分,均屬於教師專業自主範圍,訴願人並沒有說明教師的決定如何違反法令或學校章則,僅憑一己認知,陳述對導師之不滿而已,原處分機關無從就訴願人所述內容,認定教師在成績評定、請假核定、行善銷過及其輔導措施有何違法之處,實難據以作為訴願人有利之認定,亦無從變更教師決定,進而核發畢業證書等語。
四、按國民教育法第13條規定:「學生之成績應予評量,其評量內容、方式、原則、處理及其他相關事項之準則,由教育部定之;直轄市、縣 (市) 政府應依準則,訂定學生成績評量相關補充規定。國民小學及國民中學學生修業期滿,成績及格,由學校發給畢業證書。」
本市國民中學學生成績評量辦法(下稱學生成績評量辦法)第1條規定:「為辦理本市公、私立國民中學…學生成績評量事宜,特依國民教育法第13條第1項規定訂定本辦法。」第19條規定:「學生修業期滿,評量結果均符合下列條件時,准予畢業,並由學校發給畢業證書:一、每學期均有2個以上學習領域達丙等以上,或3年級第2學期有3個以上學習領域達丙等以上者。二、日常生活表現評量,每學期均符合下列規定,或3年級第2學期符合下列規定經審委會審核通過者:(一)曠課未超過50節。(二)功過相抵後未超過3大過。(三)事、病假及曠課節數合計未超過每學期上課節數2分之1。修業期滿評量結果不符前項規定者,發給修業證明書。…。」
教師法第16條第6款規定:「教師接受聘任後,依有關法令及學校章則之規定,享有下列權利:…六、教師之教學及對學生之輔導依法令及學校章則享有專業自主。」
本市高級中等以下學校學生申訴事件處理辦法第4條規定:「學生對於學校所為之管教或處置,認為違法或不當,致損害其權益者,得向學校提起申訴。前項情形,學生之法定代理人或監護人得提起申訴。」第5條規定:「學校為處理學生申訴事件,應設學生申訴評議會…;其組織、運作及其他相關事項,由主管機關另定之。」第9條規定:「申評會應於收受申訴書之次日起30日內作成評議決定。評議決定書應包含主文、事實及理由等內容。但其為不受理之決定者,得不記載事實。申評會作成評議決定書,應以學校名義送達申訴人;其送達方式,依行政程序法之規定辦理。」第12條規定:「申訴無理由者,申評會應為駁回之評議決定。」第14條規定:「對輔導轉學或類此處分或措施提起申訴者,於評議決定未確定前,學生得於原學校繼續就讀。前項申訴事件,應於評議決定書載明,如不服評議決定,得於評議決定書送達之次日起30日內,繕具訴願書經由學校向本府提起訴願。」
本市高級中等以下學校學生申訴評議會設置要點(下稱申評會設置要點)第1點規定:「為規範本市高級中等以下學校學生申訴評議會…之組成及運作,並依高雄市高級中等以下學校學生申訴事件處理辦法第5條規定訂定本要點。」第3點規定:「本會置委員5人至15人,其中1人為召集人,由校長兼任;其他委員由校長就下列人員聘(派)兼之:(一)行政人員代表。(二)未兼行政職務之教師代表。(三)家長會代表。(四)醫學、法學、社會學或心理輔導等領域之校外專家學者。本會委員任期1年,期滿得續聘(派)兼之。任期內出缺時,得補聘(派)兼至原任期屆滿之日止。第1項委員中,未兼任行政職務之教師代表不得少於行政人員代表;在高級中等學校,並應包含學生代表1人。…。學校學生獎懲委員會之委員,不得兼任本會之委員。…。」第5點規定:「本會會議應有3分之2以上委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議。」第9點規定:「本會審議申訴事件時,以書面審查為原則。本會必要時得通知學生及其法定代理人或其他關係人到達指定處所陳述意見。…。」
行政程序法第69條第1項及第3項規定:「對於無行政程序之行為能力人為送達者,應向其法定代理人為之。…法定代理人…有2人以上者,送達得僅向其中之1人為之。」
五、卷查訴願人為原處分機關國中部3年級學生,其2年級第2學期及3年級第1及第2學期共有3個學期之學習領域成績未達2個以上領域丙等以上,且3年級第2 學期缺課60節及日常生活表現記2小過及27次警告(按1大過等於3小過,1小過等於3支警告,本件經換算後為3大過2小過)均未符合畢業之規定,原處分機關爰發給修業證明書。嗣李父不服原處分機關未核發畢業證書,遂向教育局提出陳情,原處分機關接獲教育局之通知後,依申訴處理辦法之規定,預定於101年6月29日16時召開申評會,遂先行於前一日(6月28日)16時15分電話聯絡李父得偕同訴願人到校參與會議,復於同日晚間約18時許,將空白申訴書送至訴願人處所,由李母代收轉交給李父,並當場表示申訴理由如有不足,可以書面補充,俾提供申評會委員審酌。嗣原處分機關召開申評會,惟訴願人及李父均未到場,申評會乃就訴願人之曠課節數、學業成績及操行成績等相關資料審查,此有陳情書、教育局101年6月28日高市教中第10134385300號函、在校成績證明書、個人缺曠課明細、個人獎勵懲戒明細、申評會會議紀錄(含簽到表)及評議決定書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。是原處分機關於訴願人提出申訴後,召開申評會並以其不符合學生成績評量辦法第19條第1項第1款、第2款第1目及第2目規定為由駁回其申訴,經核於法並無不合。
六、訴願人主張針對曠課部分節數,本想要銷假但又害怕班長或副班長因遲交曠課確認表至學務處而受到責罵,故只好簽名表示看過;另有些係因導師刁難不給訴願人請假卡蓋章。又導師對訴願人之教育方式除有可議之處外,訴願人想幫別班抬餐桶,為何導師不讓別班老師為訴願人記優點,顯有刁難訴願人之虞;另訴願人早就有向學務主任提出行善銷過,只是學務主任不同意云云。惟按司法院大法官會議釋字第382號解釋意旨,受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院,對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇,應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時,得予撤銷或變更。經查本件訴願人除3年級第2 學期上課期間缺課60節外,另分別請事假10節及病假14節,且經訴願人於確認表上簽名確認,此有班級缺曠課紀錄明細17紙影本附卷可憑。依前揭紀錄明細內容以觀,其中101年2月8日至10日原記列曠課6節,事後更正為事假3節、曠課3節;同年3月27日原記列曠課1節,事後確認僅為遲到;另同年4月9日至10日原記列曠課14節,事後更正為病假14節等,似無訴願人指稱導師刁難不給訴願人請假卡蓋章之情事。反之,倘若訴願人並無合理之請假事由或該請假程序未符合規定,教師基於輔導管理或班級經營之立場,自有權不予准假,尚難謂有刁難之嫌。再者,原處分機關於缺曠課統計完成確認及統計後,仍會寄發曠課通知單予學生家長,如訴願人及李父認為缺曠紀錄明細有誤時,仍得及時依請假程序辦理請假手續或更正之,而非事後再行爭執。第按教師依有關法令及學校章則之規定,對於其教學及對學生之輔導享有專業自主,為教師法第16條第6款所明定。則有關訴願人之表現是否足以記列優點或得以行善銷過之選擇,自應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,況訴願人亦未指出教師在成績評定、請假核定、行善銷過及教學輔導措施有違反法令或學校章則之事實,自難據以作為對訴願人有利之認定。是訴願人上開主張,尚難採憑。
七、又訴願人主張學校雖有通知訴願人之法定代理人,但李父並不在家而係由李母代為收受2張空白申訴書,學校為何在前一天晚上6點多才通知,況且第2次申評會訴願人及李父並未提出申請,該次會議實係為他案召開,其公平性似有疑義;另為何有些學生學業成績或操行成績不及格卻可以領到畢業證書,且申評會亦未對導師的教育行為及不當言論或有無失職行為提出討論云云。惟按學生對於學校所為之管教或處置,認為違法或不當,致損害其權益,學生之法定代理人得提起申訴。又為處理學生申訴事件所設置之申評會應置委員5人至15人,除校長為當然委員外,其餘委員由校長遴選學校行政人員代表、未兼行政職務之教師代表、家長會代表、學生代表及有關醫學、法學、社會學或心理輔導等領域之校外專家學者所組成;審議申訴事件時,以書面審查為原則,如有必要時得通知學生及其法定代理人或其他關係人到達指定處所陳述意見,此分別為申訴處理辦法第4點及申評會設置要點第3點、第9點所明定。經查本件李父因不服原處分機關未發給訴願人畢業證書,遂向教育局提出陳情,核其真意,實為不服原處分機關僅發給訴願人修業證明書之處分,則原處分機關以李父之陳情書為其提起申訴之請求,並依申訴處理辦法規定召開申評會,於法尚無不合,況為保障訴願人之權益及給予陳述意見之機會,業由學務主任於前一日(6月28日)16點15分先以電話聯絡李父,再於同日晚間約18時許,親自將空白申訴書送至訴願人處所,由李母收受在案,且李父於電話中得知原處分機關將於次日要召開申評會一事並無表示反對之意見,此有電話通話紀錄表影本附卷可憑。是本件申評會之召開於法自屬有據,且開會通知既已送達訴願人之法定代理人所知悉,亦符合行政程序法第69條第1項及第3項相關規定。次查原處分機關101年度申評會委員為13人,於101年6月29日召開申評會審議訴願人申訴案時,有9位委員出席,經會議表決結果,出席委員中有7位委員不同意發給畢業證書之決議,此有該次會議簽到表、會議紀錄及評議決定書等影本附卷足憑。觀諸上開原處分機關所召開之申評會,其委員之設置人數、出席人數與表決人數,均符合申評會設置要點第3點第1項及第5點之規定,則原處分機關以訴願人之曠課節數、學業成績及操行成績為未符合學生成績評量辦法第19條第1項第1款、第2款第1目及第2目規定,發給訴願人修業證明書,乃原處分機關本於專業及對真相之審認後所為之決定,倘無證據足以證明原處分機關作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。是訴願人上開主張,顯係對召開申訴會之相關規定有所誤解,核不足採。至訴願人主張有其他學生學業成績或操行成績不及格卻可以領到畢業證書,且未對導師的教育行為及不當言論或有無失職行為提出討論等其他主張部分,或為與本案無關之另案問題,或屬訴願人主觀之質疑與評價,惟其尚與本案已臻明確之事實不生影響,乃不一一論駁。從而,原處分機關以訴願人之學習領域成績及日常生活表現評量未符合學生成績評量辦法第19條領取畢業證書之規定,爰依同辦法第2項前段規定,發給修業證明書之處分,揆諸前揭法令規定,並無違誤,應予維持。
八、綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第 1項之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 15 日
高市府法訴字第 10130751200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050439號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關101年6月21日高市衛醫字第10135909200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市○○○○醫美整型診所(以下稱○○○診所)負責醫師(按該診所已於101年3月1日申請歇業,並經原處分機關核准在案)。行政院衛生署(下稱衛生署)發現○○○診所於101年1月1日○○(即○○雜誌,下稱○○雜誌)第○○○期第○○頁刊載略以:「…台灣十大人氣診所○○○醫美整形診所 國際級醫療團隊•演藝界名人改造巧手1.演藝界名人口碑推薦 宅男女神大○、名模瑞○、主持大哥董○○…2.國際化自體脂肪移植技術 擁有過人的自體脂肪移植技術…。○○○完美五大改造1.自體脂肪移植採多國先進技術,融合義、德、日、韓、哥倫比亞各國先進自體脂肪移植,在臨床上綜合應用,打造最佳術後效果。從抽出脂肪開始,即使用最新脂肪萃取儀器…零瑕疵360度輪廓美學…。」(下稱系爭廣告)等文字,顯有違反醫療廣告規定之嫌,乃於同年2月6日移請臺北市政府衛生局查處,經該局調查發現系爭廣告係由○○○診所所刊登,乃將全案函請原處分機關辦理。嗣訴願人應原處分機關陳述意見之通知,於同年6月11日委託代理人丁○○提出意見陳述。案經原處分機關斟酌全案事證,核認○○○診所確有藉雜誌報導方式登載於平面媒體,以不正當方式宣傳其人體整形醫療業務,以招徠患者醫療之行為,違反醫療法第86條第5款及第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並由原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:○○雜誌第○○○期欲製作「台灣十大人氣診所」之專欄,向訴願人提出採訪邀稿,惟訴願人及診所均未接受雜誌記者採訪,僅提供與診所相關基本資料及圖片,嗣後所呈現之專欄標題、文字內容非訴願人所委刊,訴願人亦無審核權限,而雜誌刊載之內容詳述本診所醫療團隊、藝人推薦等字句,應純屬為增加專欄豐富度、可看性,其用意非為訴願人宣傳醫療業務,亦無鼓勵一般大眾消費及促銷之意;另本診所確實有上述演藝人員醫療紀錄、且訴願人具有多國授予之自體脂肪移植技術證照,並無虛偽、誇張及歪曲事實云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按醫療法第9條所規定之利用傳播媒體,並不以行為人直接出資刊登廣告為限,如以記者採訪或邀稿之方式,由媒體登載而有宣傳行為人醫療業務,以達招徠患者醫療為目的,其行為亦符合該規定,即醫療廣告並不以外觀上具有廣告形式為必要,如假藉採訪或報導之方式以達到宣傳目的者亦屬之。查○○雜誌向訴願人提出採訪邀稿前已表明媒體身分,訴願人接受該雜誌社邀稿,並提供與診所相關基本資料及圖片,自當理解與同意該媒體會於事後進行內容登載宣傳,此符合社會一般通念,訴願人稱該專欄標題、文字內容非其所委刊,亦無審核權限不知會刊登顯係推諉之詞。
(二)次查本案登載內容,其文意間充滿「誇大」之意涵,並於文內登載訴願人及醫療機構名稱、設備及醫療團隊成員,以專刊方式,鉅細靡遺介紹訴願人診所醫療業務,其招徠患者醫療目的至為明顯,依衛生署相關函釋意旨觀之,自應受醫療法第86條之規範。另醫療廣告是否屬於醫療法第86條所禁止之不當規定,應按一般人之通念,依經驗法則及論理法則,綜合評價其行為內涵,是否具有宣傳醫療業務,招徠患者醫療者之目的以判斷之。查訴願人提供相關文資內容供該雜誌刊載,且觀諸廣告內容載明訴願人及診所名稱並搭配相關醫療方式及團隊成員,依經驗法則判斷,顯與一般廣告無異,而非新聞性報導,訴願人以此方式刊載系爭廣告,主觀上縱無故意,亦難謂無過失,則訴願人違規刊登醫療廣告之事證足堪認定,原處分並無違誤等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第85條第1項規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」第86條第5款及第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:…五、藉採訪或報導為宣傳。…七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第86條規定…。」第115條前段規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
衛生署89年9月15日衛署醫字第0890011621號函釋略以:「…依醫療法第61條第5款規定(現行法第86條第5款),醫療廣告不得以藉採訪或報導為宣傳的方式為之…工商服務、產業動態報導,其內容如涉有為該醫療院所或醫師宣傳之情事,應屬違反上開醫療法規定之違法醫療廣告。」90年4月6日衛署醫字第08900014920號函釋略以:「…二、…本案『21世紀癌症治療新道路』之報導,揆諸其用語…文末並刊載著作者姓名(…醫師)、著作處(該處係…診所開業地址)地址…,其欲招徠患者前往醫療之意圖甚明。…。」90年12月10日衛署醫字第0900062852號函釋略以:「…二、本案該診所負責醫師之委託代表人聲稱:『該報導內容係記者主動採訪後直接發稿。』…等詞句,其欲藉媒體採訪報導,而達招徠患者醫療之目的,意圖甚明,顯已違反醫療法第61條第1項第5款之規定(現行法第86條第5款)。…。」97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋略以:「…三、…醫療廣告…涉及下列情事時,請依同法第86條第1項第7款以其他不正當方式為宣傳之規定查處認定…(二)強調最高級及排名等敘述性名詞或類似性聳動用語之宣傳(如:「國內首例」、「唯一」、「首創」、「第一例」…等)。…(五)誇大醫療效能或類似聳動用語方式(如完全根治、一勞永逸、永不復發…等)之宣傳。…(九)無法積極證明廣告內容為真實之宣傳。」
四、卷查如事實欄所述,經衛生署發現訴願人於101年1月1日○○(○○)雜誌第○○○期第○○頁刊登系爭廣告,乃移請臺北市政府衛生局查處,經該局調查發現系爭廣告係由○○○診所所刊登,乃將全案函請原處分機關辦理,此有衛生署101年2月6日衛署醫字第1010206097號函、臺北市政府衛生局101年3 月3日北市衛醫護字第10130471300號函、平面媒體廣告監視紀錄表、醫事管理系統查詢、系爭廣告及陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認該診所確有藉雜誌報導方式登載於平面媒體,以不正當方式為宣傳其人體整形醫療業務,以招徠患者醫療之行為,違反醫療法第86條第5款及第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭刊載內容並不爭執,惟主張係該雜誌社主動向其提出採訪邀稿,惟訴願人及診所均未接受雜誌記者採訪,僅提供與診所相關基本資料及圖片,嗣後所呈現之專欄標題、文字內容非其所委刊,訴願人亦無審核權限,而雜誌刊載之內容詳述本診所醫療團隊、藝人推薦等字句,應純屬為增加專欄豐富度、可看性,其用意非為訴願人宣傳醫療業務,亦無鼓勵一般大眾消費及促銷之意云云。惟按醫療法第9 條之規定,醫療廣告其目的在宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療,雖應受憲法第11條之保障,惟醫療行為具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,不能與一般商業行為同視,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範,此有司法院大法官會議釋字第414號解釋意旨可資參照。職是,醫療法第85條第1 項規定,乃立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護,對醫療廣告之內容所為較嚴格之規範,如不符合醫療法第85條規定內容之醫療廣告,而以變相方式宣傳醫療業務,招徠患者醫療者,則為醫療法第86條規範之對象。又醫療法第9條所規定之利用傳播媒體,並不以行為人直接出資刊登廣告為限,如以記者採訪之方式,由報社於報紙上登載系爭廣告,而有宣傳行為人醫療業務,以達招徠患者醫療為目的,其行為亦符合該規定,即醫療廣告並不以外觀上具有廣告形式為必要,如假藉採訪或報導之方式以達到宣傳目的者亦屬之。此復有衛生署89年9月15日衛署醫字第0890011621號、90年4月6日衛署醫字第08900014920號及90年12月10日衛署醫字第0900062852號函釋意旨可參。經查,本案系爭廣告如訴願人稱非○○○診所委託○○雜誌刊登,惟相關資料及圖片既係由該診所提供予雜誌社記者參考,則縱認該雜誌刊載之內容係由記者所撰述,然該診所仍可得知相關醫療業務內容將刊登於雜誌,且觀諸廣告內容載明,台灣十大人氣診所、國際級醫療團隊及演藝界名人口碑推薦,且擁有過人的自體脂肪移植技術,融合義、德、日、韓、哥倫比亞各國先進自體脂肪移植,在臨床上綜合應用,打造最佳術後效果;從抽出脂肪開始,即使用最新脂肪萃取儀器,零瑕疵360度輪廓美學等語,核查本案除強調診所排名、誇大醫療效能,且無法積極證明廣告內容為真實之宣傳外,系爭廣告內容載明訴願人及診所名稱並搭配相關醫療方式及團隊成員等字樣,依社會一般經驗法則、論理法則或證據法則推論,系爭廣告確有招徠他人至訴願人診所就診之意圖及目的,顯與一般廣告無異,而非新聞性報導。況○○○診所從事醫療業務,有醫事管理系統查詢附卷為憑,則其對於醫療廣告刊登之相關規定,自應知之甚詳,故本件系爭廣告違反醫療法第86條第5款及第7款之規定,縱認該診所主觀上並非故意,惟亦難謂無過失,原處分機關依法裁罰,於法自屬有據,是訴願人前開主張,洵不足採。至訴願人陳稱該診所確實有上述演藝人員醫療紀錄,且訴願人具有多國授予之相關證照云云乙節,核其所述縱係屬實,仍不足以影響關於本案違規事實之判斷,自無從據為其有利之利定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 15 日
高市府法訴字第 10130749500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050450號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關16件裁處書(如附表編號1∼16)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分關於附表編號3∼7、12裁處書所處罰鍰超過新臺幣1千5百元部分撤銷。
原處分關於附表編號8∼9裁處書所處罰鍰超過新臺幣2千2百元部分撤銷。
其餘部分之訴願不受理。
 事  實
原處分機關清潔隊稽查人員先後於附表編號1∼16所示時間及地點執行勤務時,發現有違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,經向電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼○○○○○○○○○○為訴願人所租用後,並撥打該電話號碼查證結果,確有售屋情事,爰分別於附表編號1∼16所示告發日期予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款規定,按違規事實查獲之次數各裁處如附表編號1∼16所示罰鍰金額,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
壹、按訴願法第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」改制前最高行政法院43年判字第3號判例要旨略以:「本件原告於受停業處分後,即曾向原處分官署再三提出陳情書,雖未用訴願字樣,然其有不服原處分之意思表示,已堪認定。按在法定期間,曾向原處分官署有不服之意思表示者,即應認為訴願已合法提起,…。」本件裁處書分別於附表編號1∼16所示送達時間合法送達予訴願人,而訴願人於101年7月26日始向原處分機關提出訴願書一併表示不服,有送達證書影本及原處分機關於訴願書上之收文章附卷可證,惟查本案違規事實之裁罰除附表編號1、2、10、11、13∼16等8件裁處書所為之處分外,其餘違規事實部分,訴願人曾於100年8月19日檢具附表編號3∼9及12等8件裁處書影本(按其中1紙為附表編號15告發單碼第H027367號,核其內容僅係通知訴願人得提出意見陳述之觀念通知)向原處分機關提出陳情(原處分機關收文日為8月22日),經審酌其內容,雖未載明訴願法第56條第1項規定之法定程式及不服之行政處分,然核有不服上開系爭裁處書之意思表示,是堪可認定本案訴願人對於附表編號3∼9及12等8件裁處書部分,業於法定期間內提起訴願,合先敘明。
貳、原處分關於附表編號1、2、10、11、13∼16等8件裁處部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第80條第1項規定:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者,不得為之:一、其撤銷或變更對公益有重大危害者。二、行政處分受益人之信賴利益顯然較行政處分撤銷或變更所欲維護之公益更值得保護者。」
二、次按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第10款 第50條
第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
三、經查附表編號1、2、10、11、13∼16等8件裁處書,業經原處分機關交由郵務機關實施送達,並分別於100年6月27日、9月21日、10月12日、11月9日及12月9日合法送達在案,此有送達證書影本附卷可憑。而該裁處書業已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關,而訴願人卻遲至101年7月26日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書上蓋印收文日期戳記附卷可稽,洵堪確認。是本件訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法律規定,於法自有未合,應為不受理之決定。
四、惟按原行政處分機關或其上級機關,對於顯屬違法或不當之行政處分,除其撤銷對公益有重大損害或受益人無信賴不值得保護,而該信賴利益顯較公益更值得保護之情形而不得撤銷外,仍得依職權將法定救濟期間經過之違法或不當之行政處分為全部或一部之撤銷或變更,為訴願法第80條所揭明。又所謂違法行政處分,係指於作成行政處分時,即構成違法者。而稱違法者,係指行政處分之作成,不適用法規或適用法規不當者而言,有最高行政法院99年判字第1074號判決意旨可資參照。故訴願案件倘有以上事由者,兼具上級機關屬性之訴願管轄機關自非不得依法為實體之審查。次按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分。經查原處分機關以訴願人分別如附表所示時間及地點張貼廣告污染定著物之違規行為後,乃分別開立舉發通知書及裁處罰鍰,並無不合。惟原處分機關於裁處時,遞予加重其裁罰金額,而本件訴願人第一次收受舉發通知單,並知其行為有違反廢棄物清理法規定為100年2月24日(如附表編號1所示),惟查訴願人所為如附表編號2、10、11等3次違規時間,均係在前揭訴願人收到舉發通知書之前,則訴願人遭查獲之3次違規行為,是否可資期待其有改善之可能性,容非無疑。準此,本案原處分機關依裁罰基準加重其罰鍰金額,自應就訴願人於本案違規行為日之前曾有其他相同違規受舉發或裁罰之紀錄等事實負舉證責任,然綜觀全處分卷案關資料,並無訴願人於100年2月24日以前曾有其他相同之違規紀錄。是以,本案原處分機關顯未給予訴願人改善機會之情形下,即逕認其係累犯,而加重罰鍰金額,自有可議。次查原處分機關另為附表編號13∼16等4次違規行為之裁處時,訴願人固有多次違反同一法條之裁處紀錄,惟因前揭所述訴願人於100年2月24日收到舉發通知書始知其有違規行為遭舉發,經本府重新核對後,有關附表編號13∼16之違規行為應屬第3次、第4次及第5次違規,然原處分機關亦未明確區辨而逕為裁處並遞予加重罰鍰額度及命接受環境講習,亦有未洽。從而,本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,本府應為不受理之決定,而本案違規事實明確,原處分機關予以裁罰,亦無不合,惟除附表編號1裁處書部分外,其餘裁處書部分原處分機關裁處罰鍰額度容非妥適,爰依訴願法第80條第1項前段規定,將附表編號2、10、11裁處書所處罰鍰超過1,500元部分;附表編號13、14裁處書罰鍰超過3,000元部分;附表編號15裁處書所處罰鍰超過3,700元及附表編號16裁處書所處罰鍰超過4,500元部分撤銷,期其允洽。另附表編號13∼16等4件裁處書之裁罰金額既未逾5千元以上,則有關環境講習1小時之處分部分即因此而失所附麗,亦由本府一併撤銷。
參、原處分關於附表編號3∼9及12等8件裁處部分:
一、訴願人訴願理由略以:訴願人家住彰化且職業務農,96年因母親車禍受傷,生活起居無法自理,故僱請外籍看護照顧,而為方便與家中看護聯絡,乃申請易付卡提供外籍看護使用,至今該名看護已離開3年,該手機被盜用係訴願人始料未及,也是自己的疏失導致,訴願人要照顧母親無法離開太遠且不熟悉申訴管道,以致延誤至今,並無不理會裁處書之意圖,請求免予處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依佐證照片及稽查紀錄內容以觀,本件違規情事明確,原處分機關予以舉發並依法裁處,尚無違誤等語。
三、卷查原處分機關清潔隊稽查人員於附表所示時間及地點,分別發現張貼之售屋廣告污染定著物等違規情節,經向電信公司查得廣告上所列電話號碼為訴願人所租用後,撥打該電話號碼查證結果,確有售屋情事,有存證照片、遠傳電信行動電話基本資料查詢、稽查紀錄、案件查證紀錄表、稽查裁處明細及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,且訴願人有多次違反同一法條之裁處紀錄,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,按違規事實查獲次數各裁處如附表編號3∼9及12所示罰鍰金額,經核於法並無不合。
四、訴願人主張其住彰化且務農,因僱請外籍看護照顧母親生活起居,乃申請易付卡提供外籍看護使用,而該名看護已離開3年,惟因自己的疏失導致手機被?用,訴願人為照顧母親無法遠離且不熟悉申訴管道,以致延誤至今,請求免予處罰云云。惟查售屋廣告上所列電話號碼○○○○○○○○○○為○○電信股份有限公司所屬門號,用戶名稱為訴願人,身分證號為○○○○○○○○○○,此有前揭電信公司之行動電話基本資料查詢影本附卷可憑,是以售屋廣告上所列電話號碼為訴願人所有,應堪認定,且經稽查人員撥打該電話號碼查證結果,確有售屋情事,故原處分機關據以裁罰,洵屬有據。次查原處分機關於歷次舉發通知書均已告知訴願人違反時間、違反事實及違反地點,注意事項並載明「如對本通知書有異議,請依行政程序法第39條規定,於本通知書達到之次日起10日內,向本局提出意見陳述書,為事實上及法律上陳述。…」等語,該通知書早於100年2月24日(如告發單號第H019023號)及3月4日(如告發單號第H021522號)分別由訴願人之同居人翁○○(訴願人之妻)及許○○(訴願人之弟)親自簽名收受,此復有送達證書影本附原處分卷可憑。倘訴願人主張並無張貼售屋廣告污染定著物,按理即應於收受舉發通知書時,即向原處分機關提出意見陳述並提供有利之事證,以利原處分機關查處,惟訴願人除未提出手機被?用之證明以實其?外,亦未合理說明不能提示之理由,況上開申裝之電話號碼於100年4月29日由原處分機關向遠傳公司查證時,仍為開通狀態,顯與一般人知悉其電話被?用後,均會立即通知所屬電信公司停止該號碼使用之經驗法則不合,是其所述,核不足採。至訴願人訴稱為照顧母親而無法遠離等語,其情雖屬可憫,然尚非法定阻卻或減輕違法責任之事由,自難採憑為有利之認定。
五、惟按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分,已如上所述。經查訴願人分別為如附表編號3∼7及12所示時間及地點張貼廣告污染定著物之違規行為,其行為之際均在其第1次收到舉發通知書(即100年2月24日)之前,自顯無期待訴願人有改善之可能性。準此,則原處分機關依裁罰基準遞次加重如附表所示之裁罰金額,容有未妥;另附表編號8及9之違規行為均在100年2月28日,固係於訴願人接獲前揭舉發通知書之後,惟因原處分機關就訴願人違規紀錄之次數既有誤計,其加重裁罰金額之計算,亦屬有誤。從而,本案之違規事實雖屬明確,訴願人所辯亦不足採,然本案原處分機關裁處罰鍰額度部分尚非妥適,爰將附表編號3∼7、12裁處書所處罰鍰超過1,500元部分及附表編號8、9裁處書所處罰鍰超過2,200元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
?、據上論結,本件訴願為部分不合法、部分無理由及部分為有理由,爰分別依訴願法第77條第8款、第79條第1項、第80條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
附表:

號 違反時間 違 反 事 實 告發單號

送達日期 裁處書日期
裁處書字號
(送達日期) 原罰鍰金額
(新臺幣) 撤銷後金額
(新臺幣)
1 100/01/03
14時40分 於本市鼓山區美術東2路與美術南3路口電線桿上張貼廣告污染定著物(0926015347) H019023
100/02/24 100/04/26
41-100-043125
(100/06/27) 1,500元 (按本件裁罰金額不變)
2 100/01/20
11時39分 於本市苓雅區建國一路94號旁電線桿上張貼廣告污染定著物(0926015347) H021522
100/03/04 100/04/28
41-100-043575
(100/06/27) 2,200元 1,500元
3 100/02/21
11時12分 於本市苓雅區興中一路與民權一路口電線桿上張貼廣告污染定著物(0926015347) H021860
100/03/16 100/06/20
41-100-061034
(100/08/16) 5,200元 1,500元
4 100/02/14
09時45分 於本市鳳山區中山東路279號前電線桿上張貼未經核可之廣告(0926015347) H023927
100/03/30 100/06/16
41-100-060836
(100/08/16) 3,700元 1,500元
5 100/02/15
09時37分 於本市苓雅區四維三路與文橫二路口電線桿上張貼廣告污染定著物(0926015347) H021896
100/05/09 100/06/17
41-100-060989
(100/08/16) 4,500元 1,500元
6 100/02/15
11時 於本市苓雅區四維三路與林森二路口電線桿上張貼廣告污染定著物(0926015347) H021897
100/05/09 100/06/17
41-100-060991
(100/08/16) 4,500元 1,500元
7 100/02/15
11時09分 於本市苓雅區復興二路與興中一路口電線桿上張貼廣告污染定著物(0926015347) H021898
100/05/09 100/06/17
41-100-060992
(100/08/16) 4,500元 1,500元
8 100/02/28
14時32分 於本市苓雅區英義街234號前電線桿上張貼廣告污染定著物(0926015347) H022651
100/05/09 100/06/21
41-100-061087
(100/08/16) 6,000元 2,200元
9 100/02/28
14時38分 於本市苓雅區英明路188號前電線桿上張貼廣告污染定著物(0926015347) H022656
100/05/09 100/06/21
41-100-061088
(100/08/16) 6,000元 2,200元
10 100/02/21
16時27分 於本市苓雅區三多二路93號前電線桿上張貼廣告污染定著物(0926015347) H022661
100/05/09 100/08/05
41-100-080365
(100/09/21) 5,200元 1,500元
11 100/02/22
15時46分 於本市苓雅區福德二路76號旁電線桿上張貼廣告污染定著物(0926015347) H022663
100/05/12 100/08/05
41-100-080366
(100/09/21) 6,000元 1,500元
12 100/01/07
11時01分 於本市三民區建興路與建昌路口電線桿上張貼廣告污染定著物(0926015347) H023592
100/05/27 100/06/15
41-100-060829
(100/08/16) 3,000元 1,500元
13 100/06/09
15時17分 於本市苓雅區苓雅二路210號前電線桿上張貼廣告污染定著物(0926015347) H022993
100/07/06 100/10/18
41-100-101599
(100/11/09) 6,000元
環境講習1小時 3,000元
(環境講習撤銷)
14 100/06/09
10時52分 於本市苓雅區興中二路135號前電線桿上張貼廣告污染定著物(0926015347) H022502
100/07/06 100/10/18
41-100-101600
(100/11/09) 6,000元
環境講習1小時 3,000元
(環境講習撤銷)
15 100/06/15
10時29分 於本市鼓山區金川街9號前電線桿上張貼廣告污染定著物(0926015347) H027367
100/08/16 100/09/15
41-100-091575
(100/10/12) 6,000元
環境講習1小時 3,700元
(環境講習撤銷)
16 100/08/18
15時37分 於本市鳳山區保泰路與瑞誠街交叉口電線桿上張貼廣告污染定著物(0926015347) H036247
100/09/16 100/11/28
41-100-113469
(100/12/09) 6,000元
環境講習1小時 4,500元
(環境講習撤銷)


中華民國 101 年 10 月 15 日
高市府法訴字第 10130751300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050468號)
訴願人:尤○○(即○○○醫院)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月11日高市環局廢處字第40-101-060005號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為行政院環境保護署(下稱環保署)公告應檢具「事業廢棄物清理計畫書」(下稱清理計畫書)及應以「網路傳輸方式」申報廢棄物之產出、貯存及清除情形之事業。環保署督察總隊南區環境督察大隊於101年5月15日10時許,執行「南部地區醫療院所督察計畫」稽查時,發現訴願人產生之有害事業廢棄物「廢尖銳器具」(廢棄物代碼:C-0504,下稱C-0504廢棄物)及「銀及其化合物(總銀)(僅限攝影沖洗及照相製版之廢顯影液)」(廢棄物代碼:C-0107,下稱C-0107廢棄物),自100年l月至101年4月止,皆未以網路申報其產出、貯存及清除情形,顯已違反廢棄物清理第31條第1項第2款之規定,乃移請原處分機關依法查處,案經原處分機關於101年5月23日以高市環局廢管字第10103437500號函依法舉發上述違規事實,且給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年6月4日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依廢棄物清理法第53條第2款及環境教育法第23條第2款規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及2小時環境講習,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依環保署於97年2月所出版「事業廢棄物清理計晝書檢具與綱路申報作業主導說明會講義」關於廢棄物產出情形申報一欄所述「…若指定公告事業廢棄物清理計畫書填報產出之廢棄物為10項,而某月僅產出8項,那其於下月底申報月產出情形時,只需申報該8項廢棄物即可,不需將未產出之2項廢棄物上網申報為O」等意旨觀之,訴願人雖將C-0107廢棄物列於清理計畫書之項目,但因訴願人自100年1月起迄今均無產出該項廢棄物,則訴願人遵照環保署上開所述之行政指導而未予申報C-0107廢素物之產出、貯存及清理情形(按既無需申報未產出,依理即無申報未貯存、未清理情形之必要),僅申報其他廢棄物,自無違法之處。
(二)另訴願人自100年1月起至101年4月止,所產出C-0504廢棄物與感染性廢棄物混合物(廢棄物代碼:C-0599,下稱C-0599廢棄物)於網路合併申報,並非未申報,原行政處分書「違反事實」一欄所載訴願人自100年1月至101年4月止,皆未將C-0504廢棄物予以網路申報其產出、貯存及清理情形等語係屬誤會。倘原處分機關認為該2項廢棄物應予分開申報為宜,於97年間至醫院稽查時,並未指示應予分開申報,況且是否分開申報亦僅屬申報格式之問題,不應將訴願人所為之合併申報解釋為未予任何申報,更何況主管機關並未以函令公告周知應將上開廢棄物予以分開申報,原處分以訴願人之合併申報行為逕行解為未予申報,於法顯屬無據,且不符合廢棄物清理法第31條第1項第2款所定未申報之構成要件。
(三)縱認訴願人確有違法事由應予裁罰,然訴願人確實不知所為之網路申報方式有所瑕疵,亦不知可能構成違法事由,且訴願人違法之情節(訴願人不認為有違法行為)亦甚輕微。蓋訴願人所為,一是無產出C-0107廢棄物、二是已產出C-0504廢棄物均有為網路申報貯存與清理情形,縱未分開申報(法令並未規定分開申報)亦無礙主管機關對於訴願人所產出廢棄物清理流程之考核,且本件並未造成公安危害。此外訴願人係婦產、內科及小兒科之醫院,經營壓力沉重,且承辦相關業務之員工,為此自責不已,請依行政罰法第8條及第18條第1項之規定,將原處分撤銷,免除處罰或降低罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人稱其於100年1月起迄今均未產出C-0107廢棄物,惟經原處分機關於環保署事業廢棄物申報及管理系統-廢棄物產出合理性之整體勾稽,查詢訴願人自2005年1月至2012年7月間,有關廢棄物之網路申報狀況,顯示訴願人長期未申報該項廢棄物之產出、貯存及清理情形。
(二)又按事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第8條第1款規定:「生物醫療廢棄物之廢尖銳器具及感染性廢棄物之貯存方法,除中央主管機關另有規定外,應符合下列規定:廢尖銳器具:應與其他廢棄物分類貯存…。」另本府於98年6月11日高市府環四字第0980034133號函(下稱98年6月11日函)核准訴願人清理計畫書異動在案。訴願人申請清理計畫書異動C-0599廢棄物,修改以C-0504廢棄物及C-0599廢棄物分開填報,惟訴願人於100年1月起至101年4月止仍以C-0599廢棄物合併申報及清運之情,明確已違反前揭法令規定,是訴願人以此置辯,顯不足採據,原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定予以告發,並依同法第53條第1款及本市環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)編號66及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第31條第1項第1款及第2款規定:「經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限辦理下列事項:一、檢具事業廢棄物清理計畫書,送直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准後,始得營運;與事業廢棄物產生、清理有關事項變更時,亦同。二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市、縣 (市) 主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但中央主管機關另有規定以書面申報者,不在此限。」第53條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。情節重大者,並得命其停工或停業:一、貯存、清除、處理或再利用有害事業廢棄物違反…第31條第1項…。」
廢棄物清理法施行細則第12條第2款規定:「本法第31條第1項第1款所稱與事業廢棄物產生、清理有關事項變更,係指下列情形之一:…二、廢棄物回收、貯存、清除、處理、再利用方法或設施改變者。」
事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第8條第1項規定:「生物醫療廢棄物之廢尖銳器具及感染性廢棄物之貯存方法,除中央主管機關另有規定外,應符合下列規定:一、廢尖銳器具:應與其他廢棄物分類貯存,並以不易穿透之堅固容器密封盛裝,貯存以1年為限。二、感染性廢棄物:應與其他廢棄物分類貯存;以熱處理法處理者,應以防漏、不易破之紅色塑膠袋或紅色可燃容器密封盛裝;以滅菌法處理 者,應以防漏、不易破之黃色塑膠袋或黃色容器密封貯存。…。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
66 第31條第1項
、第4項 第53條第1款 違反第31條第1項
、第4項之構成要件者(事業產生之有害事業廢棄物…網路傳輸方式申報...)。 6萬元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重計算。
二、計算公式:
罰鍰金額=第1次處分金額+(違反次數-1)×(30萬元-6萬元)÷2
三、違反次數達3次以上及情節重大者處以最高罰鍰30萬元。
四、以上加重處罰原則適用編號65至71之違規事由。
環保署99年8月10日環署廢字第0990070977A號公告略以:「…一、應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除…情形之事業。…(二)下列醫療機構:1.醫院。…。」95年12月14日環署廢字第 0950097323 號函釋略以:「…三、另若指定公告事業於事業廢棄物清理計畫書填報產出之廢棄物為10項,而某月僅產出8項廢棄物,那其於下月底申報該月產出情形時,只需申報該8項廢棄物產出情形即可,不需將未產出之2項廢棄物上網申報為0。…。」96年2月27日環署廢字第0960014347F號公告略以:「…一、公告以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除…情形之事業…,應以本公告及中央主管機關網路傳輸申報系統(網址:http://waste.epa.gov.tw)所定格式、項目、內容及頻率向直轄市、縣(市)主管機關連線申報。二、指定公告事業屬廢棄物產生者或再利用者應申報項目、內容、頻率及方式:(一)基線資料之申報:1.基線資料之申報包含申報事業基本資料、原物料使用量及產品產量或營運狀況資料、事業廢棄物之種類及描述、數量及清理方式、再生資源項目、數量及回收再利用方式。2.基線資料如有變更或異動時,應依本法第31條第1項第1款及本法施行細則第12條規定,辦理事業廢棄物清理計畫書之變更審查或異動備查作業,經直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關核准或備查後始完成基線資料修正作業。(二)廢棄物產出情形申報應於每月月底前,連線申報前月影響廢棄物產出之主要原物料使用量及主要產品產量或營運狀況資料、事業廢棄物產出之種類及描述、數量、再生資源項目、數量等資料。如無產出廢棄物時,亦應連線申報無產出廢棄物狀況。如係新設事業尚未營運無產出廢棄物亦應連線申報無產出廢棄物狀況。(三)廢棄物貯存情形申報:1.應於每月5日前連線申報其前月月底廢棄物貯存於廠內之貯存情形資料。…。」98年3月9日環署廢字第0980019980號函釋略以:「…『公告應以網路傳輸方式申報事業廢棄物之產出、貯存、清除…情形之事業』列管之事業…,依前開公告事項二(二)規定,廢棄物產出情形申報應於每月月底前,連線申報。如無產出廢棄物時,亦應連線申報無產出廢棄物狀況。如係新設事業尚未營運無產出廢棄物亦應連線申報無產出廢棄物狀況。另依前開公告事項二(三)規定,應於每月5日前連線申報其前月月底廢棄物貯存於廠內之貯存情形資料。二、前開公告並無規定若新設事業尚未營運尚無產出廢棄物及貯存,可免申報廢棄物貯存情形,且若該等新設事業已申報本月無產出卻無申報貯存情形,全國事業廢棄物管制系統(IWMS)仍會將其篩選為未申報貯存名單,因此為符前開公告規定及提升貯存申報率,請輔導所轄該等新設事業若尚未營運尚無產出廢棄物及貯存,除需於每月月底申報前月無產出情形外,尚需於每月5日前連線申報其前月月底廢棄物貯存量為0。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,環保署督察總隊南區環境督察大隊於執行「南部地區醫療院所督察計畫」稽查時,發現訴願人產生之C-0504廢棄物及C-0107廢棄物,自100年l月至101年4月止,皆未以網路申報其產出、貯存及清除情形,此有清理計畫書、環保署101年5月21日環署督字第1010042210號函、督查紀錄及環保署事業廢棄物申報及管理系統查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪認信實。是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第53條第2款、裁量基準及環境教育法第23條第2款規定裁處訴願人6萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未以網路申報C-0107廢棄物產出、貯存及清除之事實,並不爭執,惟主張雖有將C-0107廢棄物列於清理計畫書之項目,但訴願人自100年1月起迄今均無產出該項廢棄物,訴願人係遵照環保署之行政指導而未予申報C-0107廢棄物之產出、貯存及清理情形,僅申報其他廢棄物。再者,既然無需申報未產出,依理自無申報未貯存及未清理情形之必要,訴願人並無違法云云。惟經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市、縣(市)主管機關申報其廢棄物之產出、貯存及清除情形;又貯存及清除有害事業廢棄物違反第31條第1項規定者,處6萬元以上30萬元以下罰鍰,分別為廢棄物清理法第31條第1項第2款及第53條第1款所明定。又事業基本資料、原物料使用量及產品產量或營運狀況資料、事業廢棄物之種類及描述、數量及清理方式如有變更或異動時,應依廢棄物清理法第31條第1項第1款及同法施行細則第12條規定,辦理清理計畫書之變更審查或異動備查作業,經直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關核准或備查後始完成基線資料修正作業,復有環保署96年2月27日環署廢字第 0960014347F 號公告意旨可資參照。故依前揭廢棄物清理法及函釋意旨,係課予業者應申報有害事業廢棄物之產出、貯存及清除情形之義務,目的在促使業者依法主動確實申報,俾利直轄市、縣(市)主管機關能掌握廢棄物流向及其處置方式,除藉以落實監督機制外,並憑藉此資訊規劃合理之廢棄物處理制度。經查訴願人為環保署公告應檢具清理計畫書及應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除情形之事業(醫院),依其向本府提報之清理計畫書內容觀之,列記有C-0107廢棄物產出量、貯存方式及清除方式等項目,此有前揭清理計畫書影本附卷可憑。是訴願人依法自應按月以環保署網路傳輸申報系統所定格式、項目、內容及頻率等事項,向原處分機關連線申報系爭廢棄物之處理流程,方屬適法。縱認訴願人稱其自100年1月起迄今均無產出C-0107廢棄物等語屬實,得參照環保署95年12月14日環署廢字第 0950097323 號函釋意旨,僅需申報該月有產生之廢棄物數量,無需將未產出C-0107廢棄物上網申報為0。然參照環保署96年2月27日環署廢字第0960014347F號公告及98年3月9日環署廢字第0980019980號函釋意旨,訴願人仍需按月連線申報廢棄物貯存量為0,始符合廢棄物清理法課予業者應就廢棄物「處理流程」報備之法定義務。況查訴願人自2005年1月起至2012年7月間長期未申報C-0107廢棄物之產出、貯存及清理情形,此有原處分機關於環保署事業廢棄物申報及管理系統-廢棄物產出合理性之整體勾稽資料附卷可參。是訴願人上開主張,尚非可採。
六、再者,訴願人所產出事業廢棄物之種類、數量及清理方式如有變更或異動時,本應依廢棄物清理法第31條第1項第1款及同法施行細則第12條規定,辦理清理計畫書之變更審查或異動備查作業,並經本府備查後始符合清理計畫書修正之相關規定。反之,清理計畫書未變更前,訴願人仍負有網路申報C-0107廢棄物之產出、貯存及清理情形之義務。此觀諸訴願人於98年6月1日曾向本府提報清理計畫書異動之申請,並經本府以98年6月11日函通知訴願人同意其變更並予備查,且再次重申如清理計畫書所載資料有所異動,應於事實發生後15日內,提報異動申請書至本府備查,違者將依違反廢棄物清理法第31條第1項規定裁罰等語自明。故本件訴願人自不得僅以未產出C-0107廢棄物,主張免除其網路申報之法定義務。是訴願人上開主張,顯屬對於事業廢棄物網路申報之相關規定有所誤解,核不足採。
七、又訴願人主張自100年1月起至101年4月止,所產出C-0504廢棄物與C-0599廢棄物於網路合併申報,並非未予申報,原處分似有誤解,且原處分機關於97年至本院稽查時,並未指示應予分開申報,況且是否分開申報亦僅屬申報格式之問題,且本件並未造成公安危害云云。惟按有關生物醫療廢棄物之「廢尖銳器具」及「感染性廢棄物」之貯存方法,除中央主管機關另有規定外,應與其他廢棄物分類貯存,此為事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第8條第1項所明定。又以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存及清除之事業廢棄物者,應以環保署之公告及其網路傳輸申報系統(網址:http://waste.epa.gov.tw)所定格式、項目、內容及頻率向直轄市、縣(市)主管機關連線申報為之。此有環保署96年2月27日環署廢字第0960014347F號公告意旨可資參照。職是,業者以網路傳輸方式申報廢棄物處理流程自應依該法之中央主管機關即環保署公告規定之制式「格式」填寫,以收統一之效,並利廢棄物處理制度之管制,以增進公共利益。經查本件訴願人於100年1月起至101年4月止,所產出C-0504廢棄物與C-0599廢棄物係屬2種不同有害事業廢棄物,且2者廢棄物之代碼亦不相同,依前揭事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第8條第1項規定,除應與其他廢棄物分類貯存外,仍應以環保署網路傳輸申報系統所定格式、項目、內容及頻率分別向原處分機關連線申報。復參訴願人前於98年6月1日以原廢棄物之尖銳器具歸類於C-0599廢棄物,配合新修正之有害事業廢棄物認定標準申請異動為C-0504廢棄物,向本府提報事業事業廢棄物清理計畫書異動之申請,並經本府以98年6月11日函同意備查在案。可見訴願人確係明知C-0504廢棄物與C-0599廢棄物分屬不同有害事業廢棄物,自應於網路分別申報其廢棄物之處理流程,方屬適法。況訴願人從事醫療業務多年,亦設置有環保專職人員,訴願人對於事業廢棄物網路申報之相關規定,自應知之甚詳,則本件訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第2款之規定,縱認訴願人主觀上並非故意,惟亦難謂無過失,原處分機關依法裁罰,於法自屬有據。是訴願人前開主張,洵不足採。
八、末按本案原處分機關衡酌全案違規事實,爰依裁罰基準第2點附表編號66之規定,於法定裁量權範圍內處以法定最輕罰鍰6萬元,再者該裁罰基準於訂定之初即已考量個案情節、行為人應受責難程度及其所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故亦無再為裁減之餘地。是訴願人陳稱其係婦產、內科及小兒科之醫院,經營壓力沉重,且承辦廢棄物清理業務之員工,為此自責不已云云乙節,核非法定阻卻或減輕違法責任之事由,自無從據為對其有利之認定。至訴願人其餘主張,核與本案處分無涉,爰不一一論駁。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
九、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 15 日
高市府法訴字第 10130751400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050479號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月7日高市環局廢處字第41-101-051069號及101年7月23日高市環局廢處字第41-101-073218號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,車號○○○-○○○號機車之駕駛人分別於100年7月23日9時33分、9時35分,在本市三民區熱河一街與松江街口、熱河一街與吉林街口之電線桿上張貼售屋廣告(下稱系爭廣告)污染定著物,案經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人後,爰於101年3月26日以訴願人為違規行為人予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年5月22日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人上開2次張貼系爭廣告污染定著物行為,分別違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定,各別裁處新臺幣(下同)3千元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 查原處分機關101年7月23日高市環局廢處字第41-101-073218號裁處書(稽查編號第411000826897號),在訴願人於101年8月3日提起訴願時,原處分機關雖已做成但尚未送達訴願人(迄至同年8月17日始送達),惟訴願人已對其表示不服,然究其訴願意旨,實已對其一併聲明不服,故本案訴願審查之標的除101年5月7日高市環局廢處字第41-101-051069號(稽查編號第411000826007號)裁處書外,亦應包含上開裁處書,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:原處分機關所開立編號第41-101-051069號裁處書之舉發時間與編號第411000826007號及第411000826897號稽查紀錄上所載之時間,均為同一時間點,原處分機關竟將其分開切割不同角度、不同秒數來加以掩飾,而開立三張裁處書,實難令訴願人信服云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:本案因訴願人於100年7月23日9時33分、9時35分,分別在不同地點張貼廣告污染定著物,應認定非同一行為,且因污染地不同,屬於獨立性質,而本案訴願人係第3次違反,原處分機關依據廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定,分別裁處訴願人3千元罰鍰,亦屬允當。另訴願人所指編號第411000826007號與第411000826897號,則係原處分機關之稽查編號,原處分機關再依該稽查編號分別開立編號第41-101-073218號、第41-101-051069號裁處書,是本案原處分機關僅開立二裁處書等語。
四、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼…廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35 第27條
第10款 第50條
第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
行政院環境保護署(下稱環保署)94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋略以:「…一、本署前行政院衛生署於62年2月16日衛署環字第14014號函釋:『在不同一地點張貼廣告物構成違規行為之處罰,應認定非一行為,因污染地不同,屬於獨立性質,依法應分別處罰。』又於67年9月13日函釋:『所請釋示在不同地點,亂貼廣告構成違規案件其所指不同一地點,應以不同一土地定著物為認定標準」在案。二、就上該二函釋所指乃係指行為人主觀上基於一個概括之犯意,客觀上須先後數行為,逐次實施而具連續性,違反數個同性質之行政法上之義務,因其每一前行為與次行為,依一般社會健全觀念,在時間差距上,可以分開,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,故係屬數行為違反同一行政法上之義務,可分別處罰之…。」
五、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,分別違規張貼系爭廣告污染定著物,經民眾發現後攝影採證檢舉,原處分機關稽查人員乃檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,且訴願人前於100年5月24日及同年6月20日已有2次違反同一條款行為並經原處分機關裁處罰鍰確定之違規紀錄存在,有稽查紀錄、錄影光碟、存證照片、車籍查詢結果資料及原處分機關100年6月20日高市環局廢處字第41-100-061039號、100年10月17日高市環局廢處字第41-100-101495號裁處書與送達證書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人分別違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,復衡酌訴願人前已有2次違反同一條款行為之違規紀錄,爰依同法第50條第3款及裁罰基準編號35規定,各別裁處訴願人3千元罰鍰,經核於法並無不合。
六、本案訴願人對於其騎乘機車張貼系爭廣告之事實並不爭執,惟辯稱張貼系爭廣告均係同一時間點所為,原處分機關竟以不同角度、不同秒數而開立三張裁處書云云。惟按在指定清除地區內嚴禁張貼廣告污染定著物。違反者,處1千2百元以上6千元以下罰鍰,分別為廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款所明定。次按在不同地點張貼廣告物構成違規行為之處罰,應認定非一行為,因污染地不同,屬於獨立性質,依法應分別處罰,此有環保署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋意旨可資參照。查依卷附錄影光碟及擷取照片以觀,本案訴願人分別於100年7月23日9時33分40秒至45秒、9時35分24秒至26秒,在本市三民區熱河一街與松江街口、熱河一街與吉林街口之電線桿上張貼系爭廣告之連續畫面清晰可見,此有錄影光碟及擷取照片附卷可證,核其違規,在客觀上已有2次污染環境之行為,縱使上開2次張貼系爭廣告之行為相隔時間僅為數分鐘,惟所造成環境污染之地點不同,且為相距百公尺以外之處所,依一般社會通念,即非屬同一污染環境行為,其在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,係屬數行為違反同一行政法上之義務,依前揭行政罰法第25條規定,自應分別處罰之,則本案原處分機關按污染地點各別處罰,並無不合。再者,訴願人陳稱原處分機關就本案同一時間點之違規行為卻分別開立編號第41-101-051069號、第411000826007號及第411000826897號3張裁處書乙節,經查訴願人所稱編號第411000826007號及第411000826897號,僅係原處分機關接獲民眾檢舉案件後,就案關事實進行查證,並為控管內部稽查作業程序及進度所製作之文書,並非已對外發生法律效果之行政處分。嗣原處分機關審酌本案調查證據之結果及訴願人意見之陳述後,針對前揭2次污染環境行為,始分別開立第41-101-051069號及第41-101-073218號2件裁處書予以裁處罰鍰,當無訴願人所指摘開立3張裁處書之情。是訴願人上述主張顯係對原處分機關稽查作業有所誤解,自難資為有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 15 日
高市府法訴字第 10130751600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050486號)
訴願人:翁○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月21日高市環局廢處字第41-101-062258號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○○-○○○號機車騎士,於100年5月9日17時32分,在本市鳳山區光遠路○○號前,隨地拋棄煙蒂污染路面,影響環境衛生之情事,經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人後,於101年3月29日以訴願人為違規行為人予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年5月22日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因剛外送(飲料)回來,有抽煙因煙還未完全熄滅才會先丟在地上,之後接著就是清掃時間,因該處為飲料店之經營範圍,所以才會有丟煙蒂的動作,而原處分機關於1年後才寄發知單,店內錄影資料因無保存,已無法證事後有清除之動作,但店長願意證明訴願人所言屬實云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依稽查紀錄、佐證光碟及照片內容顯示,系爭機車騎士於100年5月9日17時32分行至本市鳳山區光遠路○○號前,將煙蒂丟棄於路面,確有污染環境之違規事實明確,且本案係第3次違法(第1次違法舉發通知書於100年3月22日送達在案),已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款規定及裁罰基準加重累計裁處3千元,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,且訴願人有多次違反同一法條之裁處紀錄,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處3千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對其為騎乘系爭機車騎士之事實並不爭執,然主張因剛外送(飲料)回來,有抽煙因煙還未完全熄滅才會先丟在地上,之後接著就是清掃時間,因該處為飲料店之經營範圍,所以才會有丟煙蒂的動作,而原處分機關於1年後才寄發通知單,店內錄影資料因無保存,已無法證事後有清除之動作,但店長願意證明訴願人所言屬實云云。惟按在指定清除地區隨地拋棄煙蒂等其他一般廢棄物者,裁處1千2百元以上6千元以下罰鍰,此觀諸廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定自明。查依錄影光碟及擷取照片之內容以觀,訴願人於錄影畫面顯示100年5月9日17時32分時,清晰可見訴願人將其左手所夾煙蒂直接?棄系爭地點,確有造成路面污染之情事,其違規事實即已成立,縱認訴願人事後有清除煙蒂,然核屬事後之改善行為,仍無法免除前開已違規事實之責任。再者,訴願人陳稱該店店長可證明其言屬實乙節,惟查僅於其所主張訴願理由加蓋該店戳印,並無提出具體證據可供本府審酌,自無從據為對其有利之認定。次查訴願人本件違規時間為100年5月9日,而原處分機關係於101年6月21日裁處罰鍰,依行政罰法第27條規定,其裁處權行使期間尚未逾3年,是原處分機關所為本案之裁處,於法並無不合。故訴願人上開主張,容屬對於相關法令規定有所誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 15 日
高市府法訴字第 10130751700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050494號)
訴願人:胡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月30日高市環局廢處字第41-101-074329號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年8月22日10時18分許,行經本市三民區民族○路○○號(下稱系爭地點),有隨地?棄菸蒂污染路面,影響環境衛生之情事,經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人後,於101年7月12日以訴願人為違規行為人予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年7月13日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關之舉證照片並不能清楚看出訴願人有手持煙蒂或拋棄煙蒂之行為,故對此件裁罰表示質疑,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依佐證光碟畫面,可見訴願人於100年8月22日10時18分58秒騎乘系爭機車行經系爭地點之際,其左手所持白色長條煙蒂自右側拋落至地面,其動作亦可自其右後照鏡窺見一二,顯見違規事實明確,原處分機關以訴願人為處分對象,於法自屬有據等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,依法於101年7月12日予以舉發,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對其為騎乘系爭機車騎士之事實並不爭執,然主張舉證照片並不能清楚看出訴願人有手持煙蒂或拋棄煙蒂之行為云云。惟按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。經查依錄影光碟及擷取照片之內容以觀,訴願人於錄影畫面顯示100年8月22日10時18分58秒時,清晰可見訴願人左手離開系爭機車手把,並往其身體右側移動時,系爭煙蒂瞬間從其身體右側方向往右下方向掉落於路旁黑色汽車之後方路面,至同時分59秒,訴願人將其左手恢復握住機車手把之駕駛狀態,此有存證光碟及照片附卷為憑。復參酌訴願人行經系爭地點時,其二側並無第三人併行騎乘之機車,足認系爭煙蒂確為訴願人所拋棄無誤,況訴願人迄今並未提出對其有利之證據。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定訴願人為污染行為人,並以其為處分之對象,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 11 日
高市府法訴字第10130747700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030509號)
訴願人:余○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月18日高市環局廢處字第41-101-062108、41-101-062109及41-101-062111號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○○-○○○號機車騎士,於100年8月4日17時37分、同年月14日16時59分及同年9月20日17時14分,分別在本市○○區○○○路○○○號前、○○○路路上及○○路與○○○路路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由○○區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於101年4月9日、4月19日及6月7日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款之及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因身體有病、家境清寒生活困苦,需扶養配偶及子女無法負擔罰款,請求原處分機關能體諒減輕或取消罰款。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據附卷之稽查紀錄及佐證光碟和照片,訴願人系爭機車分別於事實欄所述時間及地點,將煙蒂丟棄於路面,確有污染環境之行為。本案因隨地拋棄一般垃圾(煙蒂)污染路面之違規事實明確,原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據之結果,以違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準分別裁處1,500元,尚無違誤。
三、按廢棄物清理法第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。一、…三、為第27條各款行為之一。」。
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市ㄧ般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:ㄧ、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
改制前行政法院39年判字第2號判例:「當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在,其處罰即不能認為合法。」
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由○○區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準之規定予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違規拋棄煙蒂之事實並不爭執,惟主張其因身體有病,家境清寒、生活困苦,請求原處分機關能體諒減輕或取消罰款云云乙節。惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。查訴願人雖稱其家境清寒、生活困苦,惟未提出相關證明,以實其說,是其主張尚無足採據。另訴願人雖附醫院之診斷證明書,以證明有病在身,其情雖可憫,惟仍無法據以免責,且本案裁罰金額為裁罰基準所定之最低罰鍰額度,相較於本案違規情節,核無違反比例原則情事,自無再為裁減之餘地。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10  月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 11 日
高市府法訴字第10130747200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030456號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月23日高市環局廢處字第41-101-053241號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)之騎士,於100年7月26日12時51分行經本市○○區○○路○○號前(下稱系爭地點),隨地丟棄煙蒂污染路面,原處分機關乃將民眾提供之光碟交由○○區清潔隊進行調查,經該隊稽查人員審視存證光碟片,確認該機車騎士有亂丟棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查明訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於101年2月20日予以舉發,並予陳述意見之機會,訴願人雖於同年5月4日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十五、 訴願人訴願理由略以:原處分機關所提供之光碟內容完全沒有拍攝到訴願人有違反廢棄物清理法之行為,全憑稽查員之想像、假設推測及超能力之透視眼,難以讓人信服。又訴願人駕駛行進中,前後左右皆有其他車輛行進,也有可能是其他用路人丟棄煙蒂飛飄到訴願人面前,或是從右邊民宅高處飄落,而訴願人用手撥開,致產生煙霧等自然反應動作,請求撤銷本案裁罰云云。
二十六、 原處分機關答辯意旨略以:依佐證光碟,系爭機車騎士於100年7月26日12時51分36秒行駛於系爭地點有吸煙時吐出之煙霧畫面,於37秒時該騎士左手往右下方移動,隨即有煙蒂墜落於路面,且當時其身旁並無其他車輛經過,爰依論理及經驗法則判斷客觀事實,據以推論訴願人有拋棄煙蒂污染路面之行為,並無不合,原處分機關依法舉發並予裁處,尚無違誤等語。
二十七、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。…。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
二十八、 卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由○○區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
二十九、 訴願人主張光碟內容沒有拍攝到有違反廢棄物清理法之行為,又案發時前後左右皆有其他車輛行進,可能是其他用路人丟棄煙蒂飛飄到訴願人面前,或是從右邊民宅高處飄落,而訴願人用手撥開,致產生煙霧等自然反應動作云云。惟依錄影光碟及擷取照片以觀,訴願人於錄影光碟顯示100年7月26日12時51分36秒行經系爭地點時,即有吐出煙霧散漫於所戴安全帽周圍之畫面,續於37秒時,即清晰可見訴願人左手放開機車左側把手後往右下方移動,白色煙蒂旋即從訴願人右側位置掉落於路面,且當時系爭機車周圍並無其他車輛,亦未見訴願人上方有煙蒂遭他人拋棄落下之相關跡證,有存證光碟及照片附卷足憑。故訴願人所稱顯與事實不符,自無從採憑。從而本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,原處分機關衡酌本案違規情節,依前揭法令規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,核無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10  月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 12 日
高市府法訴字第 10130752700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080213號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關鳳山分處101年3月19日鳳稅分房字第1018307000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有門牌號碼為本市鳳山區○○○路58之2號之5層樓房屋(下稱系爭房屋),係訴願人於85年10月14日買賣取得。系爭房屋原經原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)核定除第1層部分面積按營業用稅率課徵房屋稅外,其餘面積均按住家用稅率課徵房屋稅在案。嗣訴願人於101年1月30日向鳳山分處主張系爭房屋第1層至第5層課稅面積有誤,應予更正,及其中第5層自訴願人取得之日起即無法使用收益,請准予溯及自訴願人取得日起免徵房屋稅,並應退還各期所溢繳之房屋稅。案經鳳山分處現場勘查後,以101年2月13日鳳稅分房字第1018340946號函第1次變更核定系爭房屋各樓層課稅面積,及其中第5層准自101年1月起免徵房屋稅在案,並加計利息退還86年至92年、97年至100年各期溢繳之房屋稅本稅共計新臺幣(下同)3,548元。訴願人不服,提出異議,案經鳳山分處重新現場勘查後,復以101年3月19日鳳稅分房字第1018307000號函第2次變更核定系爭房屋各樓層課稅面積(系爭房屋原核定及2次變更核定之課稅面積詳如附表),另其中第5層仍維持自101年1月起免徵房屋稅,並加計利息再退還與前開第1次變更核定課稅面積後所溢繳之房屋稅本稅共計966元。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願及補充理由略以:
(一)有關房屋稅額核定,首須釐清課稅面積,查系爭房屋基地面積61平方公尺並非完全蓋滿,屋後原尚預留水溝及消防逃生通道,一般地政機關測量建物算地界外緣,其面積應略大於稅務機關量建物內緣結果,以消去法推算,系爭房屋之室內面積至多應不大於58.9平方公尺。
(二)系爭房屋第1層課稅面積加計騎樓及預留之水溝與消防逃生通道等面積總和,應不超出其基地面積之61平方公尺。另依系爭房屋建築改良物所有權狀所載,系爭房屋第1層騎樓面積為13.68平方公尺,非課稅資料所載13.6平方公尺,鳳山分處應進位採13.7平方公尺作為課稅面積。
(三)何以第1次、第2次現勘時可以採面寬3.75公尺,然第3次卻採最大面寬3.8公尺?又系爭房屋第2層、第3層之課稅面積59.6平方公尺大於基地建築面積59.5平方公尺,請求就差額面積0.1平方公尺部分溯及自86年起加計利息核退。
(四)訴願人之前手於85年間經法院拍賣取得系爭房屋時,其拍定標的物中系爭房屋第5層剩餘殘留物自始即未列入點交範圍,然鳳山分處卻援用81年舊有稅籍資料賡續錯誤課稅至今,且自訴願人取得系爭房屋迄今均未就第5層殘留物有任何使用、收益、處分之情事,亦從未自該殘留物獲取任何財產上之利益。甚且如須另為處分拆除該殘留物,勢必增加負擔費用,不僅毫無收益更成為債務之不利益。因訴願人自始即未使用該不具財產形式或效益之剩餘殘留建物,自無鳳山分處所稱變更使用之情事可能發生,故請溯及自訴願人取得系爭房屋起,該第5層殘留物自始即免予課徵房屋稅,並應就溢繳部分加計利息退還。
(五)又系爭房屋課稅面積遭虛偽灌水致違法超徵之事實,鳳山分處均已自承並倉促退稅在案,惟其違法超徵之面積與第5層建物自始即遭誤課房屋稅實為一體兩面,不能分割,事實亦不容扭曲。不能謂自77年起即遭鳳山分處超徵課稅面積部分准予退稅(按訴願人退稅部分僅86年至100年期),然依據81年錯誤資料所錯誤課徵房屋稅的第5層剩餘殘留物竟不准自訴願人取得系爭房屋之85年起免徵房屋稅云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查系爭房屋為5層樓之未保存登記建物,其原經核定課稅面積,及訴願人嗣於101年1月30日、同年3月3日向鳳山分處主張課稅面積有誤,案經該分處2次現場會勘後,重新核定之各樓層課稅面積,均詳如附表所示。鳳山分處依重新核定之課稅面積,認定訴願人有溢繳房屋稅之情事,爰依稅捐稽徵法第28條第2、3項規定,對於重新核定後減少之課稅面積予以溯及退還86年至92年、97年至100年期房屋稅差額,併加計利息一併退還,於法並無違誤。
(二)系爭房屋會勘前第1層加強磚造面積47.4(36.1+11.3)平方公尺、騎樓13.6平方公尺,合計61平方公尺,而經鳳山分處2次現場會勘及重新丈量後核定系爭房屋第1層加強磚造面積45.9(36.1+9.8)平方公尺,騎樓13.6平方公尺,合計59.5平方公尺,均未超過61平方公尺,並無訴願人所指摘虛灌課稅面積之情事,亦無超徵15平方公尺而須退稅可言。又訴願人主張系爭房屋第1層騎樓所有權狀面積為13.68平方公尺,非課稅資料所載13.6平方公尺,鳳山分處應進位採13.7平方公尺作為課稅面積乙節,經查財稅資料庫房屋稅系統,關於房屋課稅面積一律採無條件捨去法計算,並非針對訴願人採較嚴苛之作法,故尚難謂原核定有何錯誤不當之處,而得執為訴願人有利之論據。
(三)至訴願人主張為何第3次核定採最大面寬3.8公尺計算面積,而何不採3.75公尺計算面積乙節,查該部分鳳山分處係按系爭房屋之鳳山地政事務所建物測量成果圖所標示面寬3.8公尺計算。又訴願人指摘系爭房屋第2層、第3層課稅面積59.6平方公尺大於基地建築面積59.5平方公尺,請求就差額面積0.1平方公尺溯及自86年起加計利息核退云云,經查該部分差異係由於第1層騎樓面積財稅資料庫房屋稅系統,對於房屋課稅面積一律採無條件捨去法計算所致,難謂原核定有何錯誤不當之處。
(四)另查訴願人於85年10月14日買賣登記取得系爭房屋後,縱使其中第5層當時即已荒蕪無法使用,惟訴願人並未依房屋稅條例第7條規定向鳳山分處申報使用情形變更,此有訴願人101年3月3日申復書、同年月13日申復補充理由書影本及同年4月11日訴願書附卷可稽。且訴願人歷年來皆如期繳納房屋稅,並未對每年房屋稅繳款書所記載之課稅內容提出異議,按「…因租稅稽徵程序,稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行,惟有關課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課稅之目的,因而課納稅義務人申報協力義務。…」為司法院大法官會議釋字第537號解釋有案。是以,系爭房屋第5層如依訴願人主張於取得當時即無法使用,自應依房屋稅條例第7條規定,於取得之日起30日內檢附有關文件,向鳳山分處申報房屋使用情形;惟訴願人並未依規定辦理申報,訴願人既未盡申報協力義務,顯見本件並無稅捐稽徵法第28條第2項規定之稅捐機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,洵堪認定。
(五)訴願人未能舉證證明其取得系爭房屋所有權時,系爭房屋有何毀損符合房屋稅條例第15條第1 、2 項所定之情事,並向鳳山分處為減免之申請,縱系爭房屋第5層有該等法定之減免情事,然其未能即時依法向鳳山分處申請減免,致鳳山分處不知而得適時查核,予以減免,核屬可歸責於訴願人之事由,所涉且屬法定租稅減免構成要件事實之認定,亦與實質課稅原則無關。訴願人遲至101年1 月30日始口頭向鳳山分處提出申請免徵房屋稅,系爭86至100年度房屋稅課稅期間,訴願人並未提出申請,要難主張溯及適用房屋稅減免之規定,鳳山分處核准自101年1月起免徵房屋稅,於法並無不合。況且訴願人爭執部分係位於系爭房屋的第5層樓,尚須由訴願人領勘始得進入,故訴願人尚不得以系爭房屋係「荒蕪未使用」,即謂其中第5層鳳山分處應自行依現況免徵房屋稅。至於訴願人主張系爭房屋無出租收益乙節,查依上揭房屋稅條例第3條規定,房屋稅係以附著於土地之各種房屋及有關增加該房屋使用價值之建築物為課徵對象,其屬於財產稅之一種,核與有無出租收益等情並無關聯等語。
三、按稅捐稽徵法第28條第1項及第2項規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他歸責於政府機關之錯誤,致溢納稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」
房屋稅條例第5條規定:「房屋稅依房屋現值,按左列稅率課徵之:一、住家用房屋最低不得少於其房屋現值1.2%,最高不得超過百分之2。但自住房屋為其房屋現值百分之1.2。二、非住家用房屋,其為營業用者,最低不得少於其房屋現值百分之3,最高不得超過百分之5。其為私人醫院、診所、自由職業事務所及人民團體等非營業用者,最低不得少於其房屋現值百分之1.5,最高不得超過百分之2.5。三、房屋同時作住家及非住家用者,應以實際使用面積,分別按住家用或非住家用稅率,課徵房屋稅。但非住家用者,課稅面積最低不得少於全部面積6分之1。」第7條規定:「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件,向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形;其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時,亦同。」第15條第1項第7款及第3項規定:「私有房屋有左列情形之一者,免徵房屋稅:…七、受重大災害,毀損面積佔整棟面積5成以上,必須修復始能使用之房屋。…依第1項第1款至第8款、第10款、第11款及第2項規定減免房屋稅者,應由納稅義務人於減免原因、事實發生之日起30日內,申報當地主管稽徵機關調查核定之;逾期申報者,自申報日當月份起減免。」
行為時高雄縣房屋稅徵收率自治條例第2條規定:「高雄縣房屋稅徵收稅率規定如下:一、營業用房屋按其現值課徵百分之3。二、依法登記之工廠,自有供直接生產使用之房屋,按營業用房屋減半徵收之。三、住家用房屋按其現值課徵百分之1.2。四、私人醫院、診所、自由職業事務所民團體等非營業用房屋,按其現值課徵百分之2。」
行為時高雄縣房屋稅徵收細則第9條後段明定:「其使用情形變更日之認定,以實際變更日為準,如無法查得實際變更日,以申報日為準,無法查得實際變更日亦未申報者,以調查日為準。」
行為時高雄縣簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點第5點第1項規定:「 稽徵機關適用『房屋標準單價表』核計房屋現值時,對房屋之構造、用途、總層數及面積等,應依建築管理機關核發之使用執照(未領使用執照者依建造執照)所載之資料為準,但未領使用執照(或建造執照)之房屋,以現場勘定調查之資料為準。」
司法院釋字第537號解釋意旨略以:「…因租稅稽徵程序,稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行,惟有關課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課稅之目的,因而課納稅義務人申報協力義務。…。」
四、卷查訴願人所有系爭房屋原經鳳山分處核定除第1層部分面積按營業用稅率課徵房屋稅外,其餘面積均按住家用稅率課徵房屋稅在案。嗣訴願人向鳳山分處申請更正系爭房屋各樓層課稅面積,及其中第5層應溯及自取得之日起免徵房屋稅,並退還所溢繳之房屋稅,此有申復書、公證書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、臺灣高雄地方法院不動產權利移轉證明書、房屋現場會勘紀錄表及現場會勘照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經鳳山分處派員實地勘查結果,於101年2月13日第1次變更核定系爭房屋各樓層課稅面積,及其中第5層准自101年1月起免徵房屋稅,並退還各期溢繳之房屋稅在案。訴願人不服,提出異議,案經鳳山分處重新現場勘查後,復於101年3月19日第2次變更核定系爭房屋課稅面積(如附表),其中第5層仍維持自101年1月起免徵房屋稅,並再退還各期溢繳之房屋稅,經核於法並無不合。
五、訴願人主張鳳山分處關於系爭房屋各樓層課稅面積計算有誤,依稅捐稽徵法第28條第2項規定,應自85年10月起退還溢繳之差額房屋稅云云。惟按行為時高雄縣簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點第5點第1項規定,適用房屋標準單價表核計房屋現值時,對房屋之構造、用途、總層數及面積等,應依建築管理機關核發之使用執照所載之資料為準,但未領使用執照或建造執照之房屋,以現場勘定調查之資料為準。經查,系爭房屋雖於63年間即取得使用執照(合併改制前高雄縣政府63年建局都管字第3831號),惟嗣因系爭房屋已有增建(臺灣高雄地方法院不動產權利移轉證明書參照),故而系爭房屋與課稅有關之房屋構造、用途、總層數及面積等事項,仍應以現場勘定調查之資料為準。次查鳳山分處受理訴願人申請更正系爭房屋各樓層課稅面積案件後,即先後2次派員至系爭房屋實地勘查,該處並將第2次101年3月2日之會勘結果繪製平面圖附卷,並據以核定各樓層課稅面積。經檢視該處之勘查結果係將系爭房屋各樓層繪製平面圖,並將實地丈量所得之長、寬等數據登載於平面圖中,最後計算出各樓層面積,經核其各樓層面積計算結果並無違誤。而前開現場丈量所得之各種數據,均經訴願人當場簽名並確認無誤,況且系爭房屋面積計算依據之一之面寬3.8公尺,亦與地政機關所繪製之系爭房屋測量成果圖數據相符,故而鳳山分處所屬人員之測量結果自得作為系爭房屋課稅之依據。本案訴願人於會勘時對系爭房屋丈量所得之各種長、寬數據未當場表示異議,事後卻以減去法推算方式主張室內面積不得逾若干面積或某樓層面積總和不應超出其基地面積之61平方公尺或第1層建築面積總和云云,空泛指摘鳳山分處虛灌課稅面積以辯,自無從採據。
六、次就願人主張系爭房屋第5層自訴願人取得之日起即殘破敗壞無法使用收益,應溯及自訴願人取得日起免徵房屋稅云云乙節,惟按私有房屋有減免房屋稅之事由者,應由納稅義務人於減免原因、事實發生之日起30日內,向稅捐稽徵機關申報房屋符合減免要件之相關事項,經稅捐稽徵機關實地調查核定,倘逾期申報者,自申報日當月份起減免,乃房屋稅條例第15條第1項及第3項規定所明定。另按租稅稽徵程序,稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行,惟有關課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課稅目的,乃明文課納稅義務人申報協力義務,此觀房屋稅條例第7條規定及司法院釋字第537號解釋意旨自明。經查訴願人所有系爭房屋第5層自85年10月14日取得之日起即經核定課徵房屋稅在案,此有86年房屋稅課稅明細影本附原處分卷可稽,堪信為真,鳳山分處依住家用稅率課徵系爭房屋第5層之房屋稅,並無違誤,縱使第5層房屋有毀損面積佔整棟面積5成以上,必須修復始能使用之免徵房屋稅情形,依前揭法令及解釋意旨,訴願人仍應有協力申報房屋相關毀損事實之義務,惟訴願人遲至101年1月始向鳳山分處申請系爭房屋第5層因毀損應免徵房屋稅,經該分處現場勘查審認系爭房屋第5層確有毀損之情形,乃依據房屋稅條例第15條第1項第7款及第3項規定,核定系爭房屋第5層面積變更為14.4平方公尺,並自101年1月起免徵房屋稅,並無違誤。訴願人主張系爭房屋第5層自其取得之日起即殘破敗壞無法使用收益,應溯及自其取得日起免徵房屋稅云云,非屬有據,要無可採。又本件事證已明,訴辯雙方其餘攻擊防禦方法,並不影響本件決定基礎,即無逐一論述之必要。從而,訴願人未依房屋稅條例第15條第3項前段規定,於房屋稅減免原因、事實發生之日起30日內,向鳳山分處申報調查核定,卻遲至101年1月份始提出申報,則鳳山分處核定自申報日當月份起減免房屋稅之處分,揆諸首揭法令規定及司法院解釋意旨,並無違誤,應予維持。至有關訴願人申請陳述意見乙節,經查訴願人除於101年4月11日提出訴願書敘明不服原處分之理由外,迭於同年4月27日、5月9日、5月27日、6月8日、6月25日及7月13日多次提出補充理由書,容已充分表達其事實上及法律上意見;另訴願人請求派員至現場履勘乙節,按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,訴願人請求調查之證據,固與本案課稅面積有涉,惟有關系爭房屋之構造、用途、總層數及面積等事項,業經鳳山分處現場勘定調查核定在案,況本案相關事實亦無不明之處,故訴願人所為陳述意見及現場履勘之申請,核無必要,併予敘明。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月  12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 12 日
高市府法訴字第 10130752200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080471號)
訴願人:明○生物科技有限公司
代表人:徐○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年7月4日高市衛食字第10136408000號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於101年5月11日在網路(網址:http://www. mingzi-healthfood.com./ecommerce/ha-1.html)刊登販售「○○膠原蛋白」食品,其廣告內容述及:「Q16:服用膠原蛋白有哪些功效?A:活化免疫機能,止血、預防關節炎痠痛、去皺紋…能夠刺激真皮層中的纖維母細胞、自行生成膠原蛋白…欲保養關節者…」等詞句,案經行政院衛生署食品藥物管理局發現後,認涉有違反食品衛生管理法之情事,於同年5月24日移請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關三民區衛生所陳述意見之通知,於同年6月26日委託訴願代理人至該所陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述,核認系爭廣告產品內容涉及誇張與易生誤解,違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,爰依同法第32條第1項之規定,裁處訴願人新臺幣4萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟查本案原處分機關委由郵務機關送達裁處書予訴願人,此有送達證書影本在卷可證,是本案裁處書已於101年7月5日完成送達程序,且該裁處書已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關,故核計30日之提起訴願期間,應自同年7月6日起算,至同年8月6日(期間末日為8月4日,惟該日為星期六,爰順延2日)到期屆滿,而訴願人卻遲至同年8月7日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文戳印附卷可稽,是其提起訴願顯已逾30日之法定不變期間,揆諸前揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項前段所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月  12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 12 日
高市府法訴字第 10130752300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080434號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年4月23日高市環局廢處字第41-101-043373號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關鳳山區清潔隊稽查人員接獲民眾檢舉,於100年6月8日上午15時58分許,在本市鳳山區○○街223號、○○街2號及○○二街105巷12弄24號等處,查獲訴願人張貼未經主管機關許可之廣告物於電桿上,已違反廢棄物清理法第27條第10款規定,原處分機關爰於101年2月2日依法予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查證據及事實後,核認訴願人違規事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定裁處新臺幣4千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。然查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於101年8月16日以高市法局訴字第10105410600號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於101年8月17日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,是本案訴願之提起,於法自有未合,揆諸前揭規定,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月  12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 12 日
高市府法訴字第 10130752000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080417號)
訴願人:邱○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年7月2日高市環局空處字第21-101-070388號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌○○○-765號機車(下稱系爭機車),發照日期為84年10月11日,經原處分機關於100年12月8日篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未實施100年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於同年12月13日掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同年月14日由訴願人簽收在案。因訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃於101年3月21日予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以,訴願人因公司業務需要,於100年12月至101年5月間奉派至外地工作,故未收到限期改善通知書,且系爭機車長期停放於車庫中並未使用,亦無任何違規紀錄。爰檢附所任職公司出具之證明文件,以證明訴願人於上開期間確實不在高雄。另訴願人已於101年7月10日完成檢驗且經檢驗合格,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按空氣污染防制法第40條及相關規定,機車車主每年於行車執照發照月份及前後1個月期間實施定期檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,訴願人未於100年9月1日至同年11月30日期間完成機車排氣定期檢驗,即應受罰。惟原處分機關為避免民怨,於100年12月13日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,再次給予7日之改善期限,該通知單寄送訴願人戶籍地,並由訴願人簽收在案,然訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,已逾改善期限。
(二)本案訴願書所主張之外派期間與公司所出具之證明書期間不符,況現今北、高2地交通便捷,當日即可往返,是訴願人主張因外派受訓致無法完成機車定期排氣檢驗乙節,顯然無法免除本案違規責任。
(三)訴願人於原處分機關裁處書送達後始將系爭機車送檢且檢驗合格之行為,核屬事後改善行為,雖可免除按次連續處罰之不利益,若據此主張免罰,於法尚屬無據。至罰鍰額度部分,本案訴願人未依規定時間完成系爭機車100年定檢義務,原處分機關依空氣污染防制法第40條、第67條第1項、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目規定,裁處訴願人2千元罰鍰,核屬允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋意旨內容略以:「說明:一、依據空氣污染防制法第40條第1項規定:『使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。』,其所謂『使用中之汽車』係指於將交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。…。」
四、卷查訴願人所有之系爭機車發照日期為84年10月11日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與環保署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於100年9月1日至同年11月30日期間履行機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於100年12月13日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於同年月14日送達訴願人戶籍地,並由訴願人簽收在案,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,原處分機關爰於101年3月21日予以告發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述,有訴願人系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人有違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實,依同法第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目規定予以裁處2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭機車未於法定期間內辦理100年排氣定期檢驗之事實並不爭執,然主張系爭機車長期停放於車庫中並未使用,亦無任何違規紀錄;又其因奉派至外地工作,故未收到限期改善通知書,且已於101年7月10日將系爭機車完成定期檢驗云云。惟按環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋意旨,空氣污染防制法第40條所稱「使用中之汽車」,係指於交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛而言。又按道路交通安全規則第2條第1款規定,汽車包括機器腳踏車;且同規則第25條規定:「汽車因故停駛或依法令規定責令停駛時,應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記,並將號牌及行車執照繳存。」經查訴願人未向監理單位辦理系爭機車報廢程序,則不論該機車是否確實使用,其仍屬使用中之車輛,核無疑義,訴願人依法即應於排氣檢測期間內,完成機車排氣定期檢驗義務。又依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號之公告規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個月間實施定期排氣檢驗,否則即為違規,亦不以有實際污染之事實為前提,是訴願人上述主張,容屬對法令之誤解,核不足採。另訴願人主張其因奉派至外地工作,故未收到限期改善通知書云云乙節,經查原處分機關之限期改善通知書業經合法送達訴願人本人在案,此有限期改善通知書及送達證書影本附卷可證,則訴願人主張顯與事實不符,核不足採。況限期改善通知書,並非法定必要程序,縱訴願人未收受該通知書,仍無法解免其應履行機車排氣定期檢驗之義務,此揆諸前揭法規範意旨甚為明確。至訴願人於原處分機關裁處後始完成系爭機車排氣定期檢驗義務,核屬事後改善行為,縱已改善惟仍不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地,是訴願人上述之主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月  12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 12 日
高市府法訴字第 10130752400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080452號)
訴願人:國○營造股份有限公司
代表人:邱○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工安全衛生法事件,不服原處分機關101年5月29日高市勞檢字第10170689700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)於101年2月6日派員對訴願人所承建位於本市左營區之「FCXXXXXX標○○○路至○○○路段○○○○地下化(明挖覆蓋)工程」實施勞動檢查,發現訴願人使勞工於電氣分電盤開關之就業場所從事作業,卻未依勞工安全衛生設施規則第276條第5款規定,於操作後對相關電氣開關設備等確實加鎖防護,認有對於保護勞工健康及安全之設備,未採取必要措施之情事,核屬違反勞工安全衛生法第5條第2項之規定,經勞檢處以101年2月7日高市勞檢營字第10170143400號函通知訴願人限期改善;另勞檢處於101年3月30日派員至前開工區檢查,發現該工區棄土坑護欄施工後未復原,核屬對於高度2公尺以上之開口部分作業場所,未依營造安全衛生設施標準第 19 條第1項規定,設置護欄等防護設備,違反勞工安全衛生法第5 條第1項第5款規定,復經勞檢處以101年4月2日高市勞檢營字第 10170425400號函通知限期改善。嗣勞檢處於101年5月12日派員至前開工區實施勞動檢查,發現訴願人對上開2項缺失並未如期改善,仍有違反同一規定情事。原處分機關核認訴願人違反勞工安全衛生法第5條第1項第5款及第2項規定,乃分別依同法第33條第1款及第34條第1款規定,各處新臺幣(下同)12萬元及3萬元之罰鍰,合計裁處15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本工區棄土坑為連續壁施工所產生廢土之暫置場所,當累積到一定程度時,會先用車輛進行小搬運;當棄土坑容量達到滿坑時,再用大型卡車外運,因此每日皆須拆卸棄土坑護欄以利施工。然使用挖土機挖掘棄土時,不時會損壞護欄,故必須經常修復護欄,以符規定。本案勞檢處複查時,正是訴願人於施工中將護欄暫時拆卸之狀態,並於收工前即將護欄回復完整。
(二)另連續壁工程施工期間為保持穩定液位,必須適時配合抽補水,故在穩定液池旁設置開關箱,平日由專人負責管理,並鎖扣開關,以防人員感電。惟由於本工區狹長,必須隨時管控穩定液抽補水情形,本案勞檢處複查時,管理人員正暫時離開開關箱作業區,而未隨手將機件門鎖上鎖,然每日收工前均會將開關門鎖上鎖後再離開工地云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人應於高度2公尺以上之棄土坑設置護欄或其他安全設備,且不論係於施工中抑或收工後,均應維持此安全設備之有效性,始可達到防止勞工於有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起危害之目的。且觀諸初查及複查之現場照片,顯見訴願人並未於高度2公尺以上之棄土坑設置護欄或其他安全設備,置勞工於有墜落、崩塌等之虞之作業場所所引起之危害中,核已違反本法第5條第3項授權訂定之營造安全衛生設施標準第19條第1項規定,訴願人違反本法第5條第1項第5款規定之行為洵堪認定。
(二)另查訴願人雖於工區分電盤開關有加裝鎖扣等安全設備,惟未於操作後加鎖,顯然未採取必要之措施,無法維持該項保護勞工健康及安全之設備於有效之狀態,亦有罔顧勞工於電氣所可能引起之災害之虞,與本法第5條第3項授權訂定之勞工安全衛生設施規則第276條第5款規定容有未洽,違反本法第5條第2項規定事實明確。是以訴願人違規事證明確,原處分機關依法裁罰,核屬有據,從而原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按行政程序法第100條第1項規定:「書面之行政處分,應送達相對人及已知之利害關係人;書面以外之行政處分,應以其他適當方法通知或使其知悉。」第110條第1項規定:「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起;書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起,依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」
勞工安全衛生法第5條第1項第5款規定:「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備:…五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」第2項規定:「雇主對於勞工就業場所之通道、地板、階梯或通風、採光、照明、保溫、防濕、休息、避難、急救、醫療及其他為保護勞工健康及安全設備應妥為規劃,並採取必要之措施。」第3項規定:「前2項必要之設備及措施等標準,由中央主管機關定之。」第33條第1款規定:「有左列情形之ㄧ者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰:一、違反第5條第1項…規定,經通知限期改善而不如期改善。」第34條第1款規定:「有左列情形之ㄧ者,處新臺幣3萬元以上6萬元以下罰鍰:一、違反第5條第2項、…之規定,經通知限期改善而不如期改善。」
營造安全衛生設施標準第19條第1項規定:「雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作台、擋土牆、擋土支撐、施工構台、橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋台等場所作業,勞工有遭受墜落危險之虞者,應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。」
勞工安全衛生設施規則第276條第5款規定:「雇主為防止電氣災害,應依下列事項辦理:…五、開關之開閉動件應確實,如有鎖扣設備,應於操作後加鎖。」
違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)第一類:1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過3百人者。3.營造業承攬單一工程之金額超過1億元者。(二)第二類:事業單位之規模或性質未達前款之規定者。」第7點規定:「事業單位違反安衛法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。但執行處分機關得審酌事業單位之改善程度與誠意及情節輕重等情況,予以適當裁處。有行政罰法第8條規定之情形者,亦得依同法第18條第3項規定辦理。」(附表)違反勞工安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則(節錄):
壹、勞工安全衛生法部分:
違反勞工安全衛生法條文 處分依據 裁罰原則 備註
一、第5條第1項、第6條第1項 第33條第1款 一、第一類:
(一)第1次:違反本會所定之防災檢查重點項目部分,處新臺幣(以下同)12萬元,其餘事項,處8至10萬元。
(二)第2次以上:按次累加3萬元,最高累加至15萬元。
六、第5條第2項 第34條第1款 一、第一類:
處最高6萬元。
二、第二類:
(一)第1次處3萬元,第2次以上,按次累加1萬元,最高累加至6萬元。
(二)有上開情形致發生安衛法第28條第2項之重大職業災害者,處最高6萬元。
防災檢查重點項目執行注意事項第2點規定:「防災檢查重點項目如附表。」第4點規定:「勞動檢查發現事業單位有違反防災檢查重點項目規定時,應依『違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點』及相關停工規定辦理,並通知事業單位限期改善。」(附表)防災檢查重點項目(節錄)
六、營造安全衛生設施標準
項次 防 災 檢 查 重 點 項 目 法規依據
172 高度2公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構台、橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋台等場所,勞工有遭受墜落危險之虞者,應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。前項措施有困難,或作業之需要臨時將護欄拆除,應採取使勞工使用安全帶等防止因墜落而致勞工遭受危險之措施。 營造安全衛生設施標準第19條;勞工安全衛生設施規則第224條
四、卷查如事實欄所述,訴願人所承建「FCXXXXXX標○○○路至○○○路段○○○○地下化(明挖覆蓋)工程」,該工區棄土坑護欄於施工後未復原,使勞工於高度2公尺以上之開口場所作業,具有墜落危害,未依營造安全衛生設施標準第19條規定,於該處設置護欄等防護設備,違反勞工安全衛生法第5條第1項第5 款規定;另訴願人使勞工於電氣分電盤開關之就業場所從事作業,卻未依勞工安全衛生設施規則第276條第5款規定,於操作後對相關電氣開關設備等確實加鎖防護,對於保護勞工健康及安全之設備,未採取必要措施之情事,違反勞工安全衛生法第5條第2項之規定,分別經勞檢處派員實施勞動檢查時查獲在案,嗣該處通知訴願人限令即日改善,惟訴願人仍未改善,此有該處101年2月7日高市勞檢營字第10170143400號函、同年4月2日高市勞檢營字第10170425400號函、同年5月16日高市勞檢營字第10170664900號函、3次營造工程檢查會談紀錄及勞動檢查缺失照片附原處分機關卷可稽。原處分機關審認訴願人違反勞工安全衛生法第5條第1項第5款及第2項規定之事實明確,爰分別依同法第33條第1款及第34條第2款規定,各處訴願人罰鍰12萬元及3萬元,合計裁處15萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按勞工安全衛生法第33條第1款規定:「有左列情形之一者,處新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰:一、違反第5條第1項…之規定,經通知限期改善而不如期改善。」第34條第1款規定:「有左列情形之ㄧ者,處新臺幣3萬元以上6萬元以下罰鍰:一、違反第5條第2項、…之規定,經通知限期改善而不如期改善。」復參照第34條第1款立法意旨略以:「…(三)本條第1款中除違反『第5條第2項、第7條第1項』之規定部分為增列者外,…,惟因違反上述各條、項之規定者,其性質上尚無立即處罰之必要,爰增列『經通知限期改善而不如期改善』之處罰要件。」(按第33條第1款亦同其立法意旨)是以勞工安全衛生法第33條第1款及第34條第1款規定處罰之構成要件,並非單指雇主有違反勞工安全衛生法第5條第1項及第2項規定之行為,即生裁處罰鍰之法律效果,而係規範雇主違反前開規定後,經主管機關通知限期改善仍未如期為改善之行為時,始足當之。經查勞檢處固於派員實施勞動檢查時,查獲訴願人有違反上開規定之情,乃分別於營造工程檢查會談紀錄中當場記錄缺失,復提示於訴願人之受僱人並經簽名確認在案,惟尚未有命訴願人應於一定期限內改善缺失之記載,訴願人亦無從知悉缺失改善之期限,嗣勞檢處縱以101年2月7日高市勞檢營字第10170143400號函及同年4月2日高市勞檢營字第10170425400號函檢送2次勞動檢查結果通知書予訴願人,並指定文到後即日改善,然遍查原處分卷內所有資料並無相關送達證明文件,且原處分機關迄今亦未能舉證證明勞檢處之限期改善通知已合法送達訴願人,換言之,勞檢處是否確有依行政程序法第110條第1項踐行命訴願人限期改善之程序,致令對於訴願人發生規制之效力,尚非無疑。訴願人縱未爭執前開2公函是否業經合法送達,然行政機關仍應依職權調查證據,是本案訴願人是否已受勞檢處通知限期改善之下命處分致發生行政法上作為義務,並因行政法上義務之違反,而該當處罰之構成要件,非無斟酌之餘地。從而,本案原處分機關遽認訴願人違反勞工安全衛生法第5條第1項及第2項規定,並經通知限期改善而不如期改善,乃逕予裁罰,其法規涵攝過程,即難謂無適法性之疑義。原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內依本決定意旨另為適法之處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月  12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 12 日
高市府法訴字第 10130751900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080498號)
訴願人:鄭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月18日高市環局廢處字第41-101-052527號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年9月17日以高市環局稽字第10140563400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月  12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 12 日
高市府法訴字第 10130752600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080374號)
訴願人:呂○○
原處分機關:高雄市政府地政局鳳山地政事務所
訴願人因申請建物第一次測量事件,不服原處分機關101年6月4日鳳測駁字第000025號測量案件駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人於101年4月19日向臺灣高雄地方法院拍賣取得坐落於本市鳳山區○○○段230-147地號土地上,門牌號碼為本市鳳山區○○街1號1樓之未保存登記建物一棟(下稱系爭建物)。訴願人於101年5月7日檢附建物測量及標示變更登記申請書、身分證影本、本府工務局101年5月7日補發之合併改制前高雄縣政府建設局(66)高縣建局都管字第14158號使用執照及臺灣高雄地方法院不動產權利移轉證明書影本等資料,向原處分機關申請系爭建物所有權第一次測量及登記。案經原處分機關審查結果,核認訴願人所附證明文件尚有欠缺,乃以101年5月17日鳳測補字第000134號補正通知書通知訴願人應於接到通知書之日起15日內補正,並記載逾期不補正或補正不完全,即依地籍測量實施規則第213條規定駁回。惟訴願人逾限仍未為補正,原處分機關遂依前開規定,以101年6月4日鳳測駁字第000025號駁回通知書駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以,訴願人於101年5月7日持臺灣高雄地方法院不動產權利移轉證明書及使用執照向原處分機關申請辦理系爭建物第一次測量登記,本案依66年建築平面圖即有標示門牌號碼為本市鳳山區○○街1號1樓,可見本案於當時即屬合法建物,依法得辦理所有權登記。且該址2樓公廁、3樓辦公室及地下室等都已完成所有權登記,請地政人員協助整合辦理所有權登記,讓本案得依法繳稅云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按地籍測量實施規則第213條規定:「登記機關受理複丈申請案件,經審查有下列各款情形之一者,應以書面敘明法令依據或理由駁回之:…三、逾期未補正或未依補正事項完全補正。」原處分機關經審查訴願人申請案後,核認有應補正事項,爰於101年5月17日通知補正,惟訴願人未於15日內補正,原處分機關遂以101年6月4日鳳測駁字第000025號處分書駁回訴願人之申請,依法並無不合。
(二)另查本市鳳山區○○街1號建物已於67年辦竣地下層、二層及三層建物第一次測量登記在案(編定本市鳳山區○○○段2493建號),該建物所有權人現為訴外人蘇葉○○等7人。而系爭建物與○○○段2493建號係屬同一使用執照及門牌,依竣工平面圖記載1樓部分為汽車停車空間入口坡道,參照內政部76年8月7日台(76)內地字第524371號函示意旨:「構造及使用上不具獨立之建物,或未能增編門牌者,不得以區分所有建物辦理登記。」因系爭建物為汽車停車空間入口坡道,不具獨立使用之性質,且未增編門牌,自無法單獨申請辦理建物所有權第一次登記,併此敘明。
三、按地籍測量實施規則第213條規定:「登記機關受理複丈申請案件,經審查有下列各款情形之一者,應以書面敘明法令依據或理由駁回之:…三、逾期未補正或未依補正事項完全補正。」第265條規定:「登記機關受理建物測量申請案件,經審查有下列各款情形之一者,應通知申請人於接到通知書之日起 15 日內補正:一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺。二、申請書或應提出之文件與規定不符。三、申請書記載之申請原因或建物標示與登記簿冊或其證明文件不符,而未能證明不符之原因。四、未依規定繳納建物測量費。」第268條規定:「第209條、第213條、第216及第217條之規定,於建物測量時,準用之。」第279條第1項規定:「申請建物第一次測量,應填具申請書,檢附土地登記規則第 79 條所規定之文件辦理。」
土地登記規則第79條規定:「申請建物所有權第一次登記,應提出使用執照或依法得免發使用執照之證件及建物測量成果圖。有下列情形者,並應附其他相關文件:一、區分所有建物申請登記時,應檢具全體起造人就專有部分所屬各共有部分及基地權利應有部分之分配文件。二、區分所有建物之專有部分,依使用執照無法認定申請人之權利範圍及位置者,應檢具全體起造人之分配文件。三、區分所有建物之地下層或屋頂突出物,依建築主管機關備查之圖說標示為專有部分且未編釘門牌者,申請登記時,應檢具戶政機關核發之所在地址證明。四、申請人非起造人時,應檢具移轉契約書或其他證明文件。前項第3款之圖說未標示專有部分者,應另檢附區分所有權人依法約定為專有部分之文件。…。」
內政部95年12月27日台內地字第 0950198938 號函釋意旨略以:「主旨:關於地籍測量實施規則第279條規定之執行事宜,請查照。說明:一、查地籍測量實施規則部分條文修正案,業經本部95年11月24日台內地字第0950180646號令修正發布,該修正案之第279條第1項規定:『申請建物第一次測量,應填具申請書,檢附土地登記規則第79條所規定之文件辦理。』…前開有關土地登記規則第79條雖規定需檢附建物測量成果圖,係辦理建物所有權第一次登記所應備之文件,而該建物測量成果圖為辦理建物第一次測量之成果,是申請人於申請建物第一次測量時,自毋需檢附該成果圖。」
四、卷查訴願人於101年5月7日檢附本府工務局101年5月7日補發之合併改制前高雄縣政府建設局(66)高縣建局都管字第14158號使用執照及臺灣高雄地方法院不動產權利移轉證明書影本等文件向原處分機關申辦建物第一次測量。案經原處分機關審查後認應補正包括檢附建物主管機關核准之竣工平面圖及面積計算表與起造人名冊等事項,乃通知訴願人依限補正。惟訴願人逾期未補正,原處分機關遂依地籍測量實施規則第268 條準用同規則第213條第3款規定,駁回訴願人之申請,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按地籍測量實施規則第279條及土地登記規則第79條規定,申請建物第一次測量,應提出使用執照或依法得免發使用執照之證件。惟倘另有土地登記規則第79條第1項後段規定情形者,並應檢附其他相關文件。經查原處分機關審查訴願人之申請案,以另有應補正事項為由,乃通知訴願人補正:「一、檢附建物主管機關核准之竣工平面圖及面積計算表。二、使用執照未附起造人名冊。」惟原處分機關通知補正之法律依據、命補正之作用及該事項與申請建物第一次測量有何具體關聯等?均未見原處分機關敘明,本府法制局乃以101年9月12日高巿法局訴字第10130672500號函請原處分機關補充說明。案經原處分機關函復係依簡化建物第一次測量作業要點第4點及土地登記規則第79條規定通知補正,然查該要點僅係地政主管機關為革新建物測量業務,提高行政效率,達成簡政便民之目標所訂定之行政規則(第1點規定參照),復依據行政程序法第159條第1項規定,行政規則僅能規範機關內部秩序及運作,並無直接對外發生法規範效力,故而原處分機關得否逕以該要點有關規定作為要求訴願人補正之依據,尚非無疑。另查訴願人既已依土地登記規則第79條第1項前段規定提出系爭建物使用執照,則原處分機關何以認定訴願人仍應提出補正事項,亦未見敘明,是以本案原處分機關通知補正事項之法律依據及該事項與建物第一次測量作業間有何實質關聯,似待釐清。
六、況縱認原處分機關通知訴願人補正事項於法有據,然遍查原處分卷並無相關補正通知送達證明文件附卷,且原處分機關迄今亦未能舉證證明該補正通知書已送達訴願人,換言之,原處分機關是否確已將補正通知書合法送達,致令對於訴願人發生限期命補正之效力,尚非無疑。訴願人縱未爭執該補正通知書是否業經合法送達,然行政機關仍應依職權調查證據,是本案訴願人是否確因補正通知之合法送達,而發生補正義務,並因補正義務之違反,而該當駁回申請之構成要件,非無斟酌之餘地。從而,本案原處分機關遽以認定訴願人應提出之文件與規定不符,並經通知限期補正逾期仍未補正,逕予駁回訴願人之申請,即難謂無適法性之疑義。原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內依本決定意旨另為適法之處分,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月  12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 11 日
高市府法訴字第10130747500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030536號)
訴願人:洪○○
代理人:孫○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月4日高市環局廢處字第41-101-050690號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○○-○○○號機車騎士,於100年8月2日16時59分在本市○○區○○○路○○巷○○號前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由○○區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年1月19日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見書,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款之及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案違規地點是坐在停駛於自家門口之機車上,家門口之煙蒂熄火後也均隨時清理,本案因被拍照至寄收送達違規通知單時日相隔甚久,無法在最有效時間內提出申訴,現收到原處分機關寄來之繳款單,因訴願人在外島當兵,目前無能力繳交罰款,將由家人代繳,請減輕罰款云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證光碟、稽查紀錄等,系爭機車行至○○區○○○路○○巷○○號前,煙蒂係從系爭車輛所掉落,顯見確有隨地拋棄煙蒂污染環境之行為。查本市公告指定清除地區為所轄之行政區域,再依道路交通管理處罰條例第3條規定:「…道路:指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方…」,故訴願人雖於自家門口拋棄煙蒂,仍屬違反廢棄物清理法,訴願人所述基於同理心確為可諒解,若據以 減輕罰款,於法尚屬無據。原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,遂依 據廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,予以舉發,續予處分,尚無違誤。
三、按廢棄物清理法第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。一、…三、為第27條各款行為之一。」。
行政罰法第27條第1項規定:「行政罰之裁處權,因三年期間之經過而消滅。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市ㄧ般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:ㄧ、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰,有違規紀錄者,每次處分金額加計百分之50;計算方式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由○○區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準之規定予以裁處2千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違規情形並不爭執,惟主張本案被拍照至寄收送達違規通知單時日相隔甚久,無法在最有效時間內提出申訴云云乙節。查本案違規事實發生於100年8月2日,而原處分機關於101年1月19日開立舉發通知書予以舉發,嗣於同年5月4日以裁處書執行行政罰之裁處權,未逾行政罰法第27條規定3年期間,並已給予訴願人陳述意見機會,訴願人亦合法提起訴願,均未影響其程序利益及救濟權利,是其主張並無可採。另就訴願人主張其違規地點是坐在停駛於自家門口之機車上,家門口之煙蒂熄火後也均隨時清理,請求減輕罰款云云,惟其未能舉證以實其說,自無從採為對其有利之論據。又本案係訴願人第2次違規,原處分機關依據裁罰基準予以裁罰,於法有據,亦與比例原則相符,乃無再為裁減之餘地,故有關訴願人減輕罰鍰之請求,核不足採。從而,本案違規事證明確,訴願主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10  月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 11 日
高市府法訴字第10130747000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030411號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因土地登記事件,不服原處分機關101年7月9日電子郵件回覆內容,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審議,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人於101年6月16日以原處分機關電子信箱詢問已過戶之土地如何辦理撤銷,復於同 年月21日就原處分機關路竹地政事務所(下稱路竹地政事務所)101年4月2日路普字第20730、20740、20750號遺囑繼承、繼承、遺贈等登記案件提出相關疑義,原處分機關以其涉個案具體審認,遂於同年月26日函請受理機關路竹地政事務所查復,經該所同年7月3日函復原處分機關,原處分機關再於同年7月9日以電子郵件回覆訴願人略以:「一、按『遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內,得以遺囑自由處分遺產。』為民法第1187條所明定,因遺囑係要式行為,遺囑人所為之遺贈倘符合民法所定之法定方式,登記機關應依其遺囑內容辦理登記,合先敘明。二、次就 台端詢問已辦理之登記得否撤銷乙節,經查『依本規則登記之土地權利,除本規則另有規定外,非經法院判決塗銷確定,登記機關不得為塗銷登記。』土地登記規則第7條定有明文,是 台端倘就本 案有爭議,建循司法途徑解決,並得依民事訴訟法第254條第5項規定向法院聲請已起訴之證明,再向登記機關申請訴訟繫屬之註記登記。三、再查土地登記規則第61條第2項規定:『登記程序開始後,除法律 或本規則另有規定外,不得停止登記之進行。』申請案件倘經登記機關審核無誤,辦理期間並無人提出異議,依上開規定,登記機關尚不得拒絕受理登記。…」。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措失而直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查綜觀系爭101年7月9日電子郵件回復內容,係原處分機關就訴願人詢問事項所為法令規定之說明及建議,並未涉及個案准駁事項之判斷,對訴願人之權益,並未發生具體法律上效果,為單純事實之敘述或理由之說明,核其性質應屬觀念通知,並非屬行政處分,詎訴願人逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10  月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 11 日
高市府法訴字第10130748400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030520號)
訴願人:歐○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因使用執照變更登記事件,不服原處分機關101年4月30日高市工務建字第10132542600號函,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得 依本法提起訴願。」第 2條規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願 。前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為2個月。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第1項第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
最高行政法院101年裁字第303裁定略以:「所稱『依法申請之案件』,乃指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,固兼及法令規定內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限,且亦有保障特定人意旨之情形;惟若屬單純建議事項或促請行政機關依職權為一定行政行為之陳情,則不包括在內。是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件。」
二、卷查訴願人所有本市○○區○○段○○○○、○○○○、○○○○、○○○○、○○○○地號等5筆土地(下稱系爭土地),為原處分機關(60)高市建都築使字2406號、(66)高市建都築使字031號(補發)、(72)高市工建築使字162號(補發)等使用執照之建築基地範圍內,該建築基地上目前僅有○○段○○○○建號之建築物乙棟(坐落於○○區○○段○○○○地號土地),其餘建築物及地下室在未合法申請拆除執照下均已遭不明人士於不明時間拆除完成,訴願人表示其於98年8、9月間買受取得系爭土地時,並無建築物存在且現況係屬空地,乃請求原處分機關確認該等建築物已拆除面積範圍,並准予註記於該使用執照上。原處分機關於101年4月30日以高市工務建字第10132542600號函復訴願人略以:「…四、本案依據建築法第25條規定如涉及擅自拆除部分,申請人應向本局申請拆除執照,並依同法第86條第3款規定辦理。另因本案原有地下層相連部分,該原領(60)高市建都築使字2406號使用執照之建築物地下層為ㄧ整體構造,依據77年11月10日台內營字第642914號函釋規定略以『…。是建築物區分所有權人對區分所有建築物有其各自專有部分,亦有其共有部分,就各自專有部分之處分(包含拆除),土地法第34條之1尚無適用之餘地。』如涉及拆除行為,應依據建築法第78條規定共同提出申請拆除執照。」訴願人不服,以原處分機關未明確作出准駁決定,僅以含糊字句,列示法條規定,未現場勘查,以判定使用執照範圍為由,提起本件訴願。
三、按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措失而直接發生法律效果之單方行政行為,觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查原處分機關於101年4月30日以高市工務建字第10132542600號函復訴願人,係就訴願人所有系爭土地上建物遭擅自拆除部分,說明應依建築法第25條及第86條第3款規定補辦申請拆除執照手續及依法罰鍰,核屬單純之事實敘述或理由說明,並未對訴願人之請求有所准駁,對訴願人之權利或法律上利益,並未發生具體法律上效果,即不因該項敘述或說明而生損害其權益,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分,訴願人逕自對其提起本訴願,自非法之所許。
四、次按人民因中央或地方行政機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,致損害人民之權利或利益者,亦得提起訴願,訴願法第2條第1項定有明文。而所謂「依法申請之案件」,乃指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,最高行政法院101年裁字第303號裁定可資參照。經查本案訴願人請求原處分機關確認該等建築物已拆除面積範圍,並准予註記於該使用執照上,以變更使用執照與現狀相符之請求,核與建築法第74條以變更用途為目的之申請變更使用執照尚屬有別,且亦無其他法令規定訴願人有此申請權限,故非屬人民依法申請之案件。次查訴願人之主張核屬陳情性質,應依行政程序法第168條規定,循陳情程序向權責主管機關為之,而非依訴願程序提起救濟。故本件訴願之提起顯係對非屬訴願救濟範圍之事項提起訴願,揆諸首揭規定及判決意旨,自非法之所許,本府應不受理。
五、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10  月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



回決定書頁面