主題第29次訴願決定書
內容中華民國 101 年 11 月 1 日
高市府法訴字第 10130799600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070314號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府地政局新興地政事務所
訴願人因時效取得地上權登記事件,不服原處分機關101年5月9日新登駁字第000019號土地登記案件駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於101年2月9日檢附登記清冊、身分證明文件、他項權利位置圖等資料,以其於訴外人吳○○等人所有位於本市新興區○○段○○小段○○地號土地(登記面積152平方公尺,下稱系爭土地)上建有門牌號碼為本市新興區○○路○○巷○○號之未辦建物第一次登記之建築物(原處分機關100年5月16日新土字第○○號案件複丈面積○○平方公尺,下稱系爭建物),和平、公然、繼續占有系爭土地已逾20年為由,向原處分機關申請因時效取得系爭土地地上權登記。案經原處分機關向本府工務局調取有關系爭建物81年高市工建築字第○○號建造執照(下稱系爭建造執照)及81高市工建拆除字第○○號拆除執照(下稱系爭拆除執照)之申請書、土地使用權同意書等相關資料審查結果,發現包括訴願人所附系爭土地原所有權人吳○○(下稱吳君,於○○年○月○日死亡)具名簽章之系爭拆除執照申請書及81年6月25日土地使用權同意書之法律效力尚有爭議、訴願人自○○年○月○日起以行使地上權之意思占有迄今尚未逾20年、訴願人占有之始是否為善意無過失或基於其他法律關係而占有及是否以行使地上權之意思占有系爭土地等,均未提出案關證據證明,且土地登記申請書未填載系爭土地所有權人戶籍地址及地上權權利價值等事項亦待補正,爰以101年4月5日補正通知書通知訴願人補正,訴願人於101年5月3日向原處分機關提出申請時效取得地上權登記補正書。嗣原處分機關核認本案雖經通知補正惟已逾15日仍未補正,乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定,以101年5月9日第000019號土地登記案件駁回通知書駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 訴願人於○○年○月○日遷入系爭土地上之建物達29年,20年間和平、繼續、公然在他人所有土地上有建築物,依法得請求登記為地上權人,所謂已在他人土地有建築物而使用其土地,即有行使地上權之意思,民法第769條、第770條、第772條、第832條定有明文,亦有最高法院60台上字第4195號、86台上字第295號判決及學說(謝在全所著民法物權第253頁參照)等意旨足資參照。本案前占有人自68年至72年間陸續出境,戶政主管機關於73年10月18日將最後出境者馬○○代為遷出,依戶政法規相關規定,自該日起訴願人便無寄居關係,為當然之戶長。而寄居關係自可證明前占有人同意訴願人遷入,係雙方合意完成占有房屋之移轉交付,亦可證明訴願人占有之始為善意,其後縱轉為惡意占有,惟與特別要件並無影響。訴願人主張依民法第946條及第947條規定,與前占有人合併占有,占有期間達54年,符合時效取得地上權登記請求權。
(二) 訴願人於101年5月3日補正書檢附臺灣高等法院臺南分院46年度判字第440號及最高法院46年度1483號確定判決書,確定判決吳君所有權塗銷在案,而吳君繼承人吳○○等人自46年起已非系爭土地之登記名義人,更非所有權人。另按民訴第400條、第401條規定及參照司法院大法官會議釋字第107號、第164號、司法院院字第1919號、第1956號、最高法院33年台上字第498號、39年台上字第1109號、85年台上字第705號、87年台上字第173號、94年台上字第66號及內政部62年7月23日台62內地字第529795號函等解釋或判決意旨,本案真正權利人○○公司已提撤銷登記訴訟,並獲得勝訴確定判決,吳君已非登記名義人,更非所有權人,且負有塗銷登記之義務,原處分機關認定吳君為所有權人,顯然違誤。
(三) 退萬步言,縱認吳君為原所有權人,要求訴願人證明前揭土地使用權同意書之真實性,然訴願人委任他人申請系爭建造執照,如有私法關係,吳君之繼承人可向法院提起訴訟。況本案竊占土地部分,業經臺灣高雄地方法院(按:係臺灣高雄地方法院檢察署之誤植)以○○年度偵字第○○號不起訴處分書不起訴處分在案,而訴願人申請因時效取得地上權登記,與上開土地使用權同意書應無關聯。另參照臺灣高雄地方法院○○年度重訴字第○○號民事判決及臺灣高雄地方法院檢察署○○年度偵字第○○號不起訴處分書意旨,即可證明系爭土地上原木造建物至81年拆除前,係由訴願人居住使用之事實,是訴願人自○○年○月○日即開始行使地上權迄今,自得請求為地上權登記。且非自上開81年間系爭拆除執照及建造執照之申請,為占有之開始,而係自72年間即開始占用系爭土地。
(四) 又依訴願人就系爭土地申請複丈案,於100年6月16日所提補正文件及原處分機關100年8月18日高地新字第1000007263號訴願答辯書等意旨,足資證明訴願人尚未提出複丈前,即已主張於○○年○月○日開始行使地上權,原處分機關未依民法第98條規定、民律草案第200條理由及最高法院19年上字第28號判例意旨,探求當事人真意,又無端於答辯書加入對訴願人不利之「始」字,即非妥適。再按民事訴訟法第355條規定,訴願人所提法院判決書,應視為真正,然原處分機關對訴願人所提證據皆不採認,認事用法是否公正,是否符合行政程序法第1條、第4條、第7條及第10條規定,應予以審酌。
(五) 原處分機關就訴願人所提臺灣高等法院臺南分院46年度判字第440號及最高法院46年度1483號確定判決書皆不採納,或所提理由難令訴願人心服,顯以行政權抗拒司法權。上開判決明確判決吳君之違法登記應塗銷,已非登記名義人,更非所有權人,就系爭土地或系爭建物已無任何法律關係存在。原處分機關應依法行政,為何去保護不法登記之人,本案理應由登記名義人提起訴願才是。
(六) 本案原處分機關稱訴願人就占有之始是否善意無過失或基於其他法律關係占有部分,應提出證明,訴願人已在訴願書第10頁第5項已充分表明。再以訴願人自○○年○月○日遷入至今皆未有變動或他遷,原處分機關在前案訴願以100年8月18日高市地新測字第1000007263號答辯書意旨,又稱訴願人100年6月16日補正文件中自承81年才開始行使地上權,照常理及習俗判斷訴願人毫無道理去縮短自己之權益。原處分機關以所有權及地上權皆屬用益物權,對占有標的物具獨占性及排他性,訴願人無由以行使地上權意思而占有,然依民法規定所有權為完全物權,地上權為用益物權,原處分機關認定顯然有誤。訴願人自72年至81年間即有木屋乙棟支配,81年自已興建磚造系爭建物支配,即自72年占有之始至81年自已興建房屋占有條件皆無任何差別,依原處分機關認定原則,可資證明訴願人於72年本於行使地上權之意思而占有系爭土地,原處分機關上揭「始」字並非事實。
(七) 就原處分機關答辯書第四項說明部分,吳君非系爭土地所有權人,其並未同意,而訴願人寄居於前占有人(馬家),依民法第946條規定,與寄居無關,寄居方式認定,顯然原處分機關增加法律所無之限制。前占有人最後出境者於72年出境,訴願人成為當然戶長,且可證明前占有人同意訴願人遷入而完成占有,雙方合意交付占有物。訴願人自已占有支配系爭房屋,何謂難以達到建築房屋之使用目的,民法第832條規定並未以建築物須自建為必要,況原有木屋應可視為建築物。另本案訴願人於100年5月16日申請複丈時,發生原因日期○○年○月○日,申請複丈原因取得時效登記,而原處分機關前揭○○年○月○日新登補字第○○號土地登記案件補正通知書通知事項(五)載明「本案土地複丈及標示變更登記申請書之原因發生日期請更正為○○年○月○日(土地登記規則第56條)。」原處分機關卻稱訴願人於補正後改為○○年○月○日。取得時效制度具有公益性質,占有之法定期間自非任何人可隨意延長或縮短,爰訴願人於101年5月3日親自至原處分機關辦理補正手續,維持原因發生日期為○○年○月○日,並未更改。
(八) 就原處分機關答辯書第五項及第六項說明部分,訴願人占有之始為○○年○月○日,系爭拆除執照申請書及土地同意書,其發生日期為81年,非占有之始,與善意且無過失並無原因關係存在。本案訴外人已依司法程序塗銷吳○○所有權登記獲得勝訴判決,原處分機關援引臺灣高雄地方法院○○年度重訴字第○○號民事判決意旨,此判決為中間判決,尚未確定,而對塗銷吳君所有權登記之判決卻不採納,令人起疑。而臺灣高雄地方法院○○年度審重訴字第○○號案件審查卷證資料,亦指明吳君之繼承人均知其非真正所有權人,原處分機關行政立場令人質疑。
(九) 就原處分機關答辯書第七項說明部分,縱吳○○係所有權人,而提出確認地上權不存在之民事訴訟,依民事訴訟法第247條規定及參照最高法院台上字第367號、49年台上字第1813號判例、78年台上字第1979號判決意旨,本來現在地上權就不存在,何來確認,又依內政部45年3月8日台45內地字第85612號函釋意旨,土地總登記時非權利關係人所提之異議,無調處必要。
(十) 關於行使地上權之意思,固應由占有人負證明之責,但此非僅依占有人內心之意思定之,而係依占有所由發生之事實之客觀性質,亦即占有人對占有土地所為事實支配之外形客觀狀態決定之。訴願人自72年9日6日遷入占有系爭土地,前占有人將占有標的物木屋乙棟交付訴願人管理支配至81年興建系爭建物止,又無其他占有之原因,則依訴願人占有之所由發生事實性質,足可判斷自72年起以行使地上權意思,無其他意思為之,故訴願人所提土地複丈及標示變更申請書與原處分機關所為各項通知、駁回、答辯等程序,皆係以行使地上權之意思而請求。原處分機關認定顯有違失,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 依民法第943條規定,將已登記之不動產物權排除適用推定之列,占有人主張於占有之土地行使地上權並因時效完成申請取得地上權,自應負舉證責任。參照最高法院64年台上字第2552號判例、87年台上字第1284號判決及86年台上字第930號判決意旨,訴願人檢附設籍系爭土地之戶籍謄本及系爭建造執照,尚不足以證明其係本於行使地上權之意思而占有系爭土地,原處分機關通知補正尚非無據。
(二) 訴願人所附系爭建造執照,係以吳君名義出具拆除執照申請書及土地使用權同意書辦理申請核發系爭建造執照,參照最高行政法院(改制前行政法院)82年判字第2493號判決意旨,吳君原位於系爭土地之木造建物於81年拆除,訴願人以寄居方式設籍於上開建物,其占有顯難以達到建築房屋之使用目的,客觀上即難認其符合民法第832條規定之基於行使地上權之意思而占有,非有變為以行使地上權之意思而占有之情事,其取得時效,不能開始進行,是訴願人雖於補正後改主張自○○年○月○日遷入居住,即有以行使地上權之意思而占有系爭土地,亦難採認。而吳君於○○年○月○日死亡,則以其為名義出具之系爭拆除執照申請書及土地使用權同意書,自難認訴願人之占有為善意且無過失,原處分機關請其提出證明文件以釐清事實適用法令之依據,尚無違誤。
(三) 依民法第759條之1第1項規定,不動產物權登記之推定力,乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外,得對其他任何人主張之,故為貫徹登記效力,應依法定程序塗銷登記後,始得推翻上開推定力。復依臺灣高雄地方法院○○年度重訴字第○○號判決意旨,本案土地登記事實上果有無效得撤銷之原因,但在真正所有權人尚未請求塗銷該登記前,吳君及其繼承人吳○○等人仍為系爭土地原所有權人,得本於所有權主張其權益,為本案依法通知及接受異議之對象,尚無疑義。是訴願人仍應依時效取得地上權登記審查要點第7點規定,於申請書件填明土地所有權人之現住址及登記簿所載之住址,依法有據。本案系爭土地所有權人之一吳○○,業以訴願人為被告,向臺灣高雄地方法院提起確認地上權不存在之訴,併此陳告。
(四) 本案訴願人既未依限補正相關證明文件,原處分機關依法駁回申請,並無違誤,請駁回訴願等語。
三、 按土地法第37條規定:「土地登記,謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則,由中央地政機關定之。」第43條規定:「依本法所為之登記,有絕對效力。」
民法第758條規定:「不動產物權,依法律行為而取得、設定、喪失及變更者,非經登記,不生效力。前項行為,應以書面為之。」第759條之1第1項規定:「不動產物權經登記者,推定登記權利人適法有此權利。」第769 條規定:「以所有之意思,20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者,得請求登記為所有人。」第772 條規定:「前5條之規定,於所有權以外財產權之取得,準用之。於已登記之不動產,亦同。」第832條規定:「稱普通地上權者,謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」第943條規定:「占有人於占有物上行使之權利,推定其適法有此權利。前項推定,於下列情形不適用之:一、占有已登記之不動產而行使物權。二、行使所有權以外之權利者,對使其占有之人。」
土地登記規則第34條第1項規定:「申請登記,除本規則另有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者,其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第53條規定:「辦理土地登記程序如下:一、收件。二、計收規費。三、審查。四、公告。五、登簿。六、繕發書狀。七、異動整理。八、歸檔。前項第4款公告,僅於土地總登記、土地所有權第一次登記、建物所有權第一次登記、時效取得登記、書狀補給登記及其他法令規定者適用之。…。」第55條第1項前段規定:「登記機關接收申請登記案件後,應即依法審查。」第56條規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正:一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺者。二、登記申請書不合程式,或應提出之文件不符或欠缺者。三、登記申請書記載事項,或關於登記原因之事項,與登記簿或其證明文件不符,而未能證明其不符之原因者。…。」第57條第1項第4款及第2項規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」、「申請人不服前項之駁回者,得依訴願法規定提起訴願。」第58條規定:「駁回登記之申請時,應將登記申請書件全部發還,並得將駁回理由有關文件複印存查。」第118條第1項及第2項規定:「土地總登記後,因主張時效完成申請地上權登記時,應提出占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。」、「前項登記之申請,經登記機關審查證明無誤應即公告。」
內政部99年12月29日內授中辦地字第0990726264號令修正發布時效取得地上權登記審查要點(下稱審查要點)第1點規定:「占有人申請時效取得地上權登記,應合於民法有關時效取得之規定,並依土地登記規則第118條辦理。」第7點第1項規定:「占有人申請登記時,應填明土地所有權人之現住址及登記簿所載之住址,如土地所有權人死亡者,應填明其繼承人及該繼承人之現住址,並應檢附土地所有權人或繼承人之戶籍謄本。若確實證明在客觀上不能查明土地所有權人之住址,或其繼承人之姓名、住址或提出戶籍謄本者,由申請人於登記申請書備註欄切結不能查明之事實。」
四、 卷查訴願人於101年2月9日檢附登記清冊、他項權利位置圖等資料,主張和平、公然、繼續占有系爭土地已逾20年,向原處分機關申請時效取得地上權登記。案經原處分機關審認訴願人申請系爭建造執照時檢附之系爭拆除執照申請書及○○年○月○日系爭土地使用權同意書效力尚有爭議,又取得系爭土地地上權時效迄申請時尚未逾20年,且是否為和平及以行使地上權之意思為占有,均未提出資料證明,另土地登記申請書未填載系爭土地所有權人戶籍地址及地上權權利價值等事項皆有待補正,爰以101年4月5日補正通知書通知訴願人於接到通知書之日起15日內補正,並載明逾期不補正或補正不完全,將依土地登記規則第57條規定駁回等語,該通知書於101年4月12日送達,此有原處分機關○○年○月○日新登補字第○○號土地登記案件補正通知書及送達證書等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。而訴願人雖於101年5月3日提出申請時效取得地上權登記補正書,惟未依上開通知所載應補正事項提出相關證明資料。故原處分機關核認訴願人逾期未補正,乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定,駁回其申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其自○○年○月○日起即設戶籍在系爭建物興建前之木造建物,有居住使用之事實,和平、公然、繼續占有系爭土地行使地上權迄今,自得請求為地上權登記,而吳君及其繼承人非系爭土地真正權利人,系爭拆除執照申請書及土地同意書,其發生日期為○○年○月○日,非占有之始,與善意且無過失並無原因關係,依訴願人占有之事實性質,足可判斷係以行使地上權之意思云云,惟查:
(一) 按土地登記,謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記,依土地法所為之登記,有絕對效力;登記機關接收申請登記案件後,應即依法審查,倘有登記申請書不合程式、應提出之文件不符或欠缺者、登記申請書記載事項或關於登記原因之事項,與登記簿或其證明文件不符,而未能證明其不符之原因者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正,逾期未補正或未照補正事項完全補正者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請;而占有人申請時效取得地上權登記,應合於民法有關時效取得之規定,且應提出占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件,登記申請文件上並應填明土地所有權人之現住址及登記簿所載之住址,如土地所有權人死亡者,應填明其繼承人及該繼承人之現住址,並應檢附土地所有權人或繼承人之戶籍謄本,分別為土地法第37條第1項、第43條、土地登記規則第55條、第56條、第57條、第118條及審查要點第1點、第7點規定所揭明。查系爭土地業經原處分機關於99年10月12日登記為吳○○等人公同共有完畢,並發給99年10月12日99新狀字第008702號土地所有權狀在案,依土地法第43條及民法第759之1第1項規定,其登記自具有絕對效力,且推定登記權利人適法並有此權利,訴願人雖主張吳君在46年即遭法院確定判決應塗銷所有權登記,吳君及吳○○等人即非系爭土地所有權人,然本案系爭土地所有權登記,既未經有權利之人向原處分機關申請塗銷登記,並登記完畢,則除真正權利人有具體反證證明該登記不適法,並經有權機關作成決定或裁判確定而得主張外,吳君及吳○○等人之所有權登記,即應受法律保護,尚無真正權利人以外之人得主張登記名義人非真正所有權人之餘地,故訴願人主張吳君及吳○○等人非系爭土地所有權人,委無足採。
(二) 其次參照最高法院84年度台上字第748號判決意旨略以:「占有土地建築房屋,有以無權占有之意思,有以所有之意思,有以租賃或借貸之意思為之,非必皆以行使地上權之意思而占有,故主張以行使地上權之意思而占有者,應負舉證責任。」及最高行政法院 95 年 9 月份庭長法官聯席會議決議:「尚需提出『行使地上權之主觀意思而占有』之證明文件。」其理由為:「稱地上權者,謂以在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木為目的而使用其土地之權,民法第832條定有明文。又占有土地建築房屋或種植竹木,有以無權占有之意思,有以所有之意思,有以租賃或借貸之意思為之,非必皆以行使地上權之意思而占有,故主張以行使地上權之意思而占有者,應負舉證責任;另主張時效取得地上權者,須以行使地上權之意思而占有始足當之,若依其所由發生事實之性質,無行使地上權之意思者,非有變為以行使地上權之意思而占有之情事,其取得時效,不能開始進行。」又當事人主張有利於己之事實,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條定有明文。準此,有關時效取得地上權必須有行使地上權之意思及占有他人土地之事實,二者必須兼具,缺一不可,且當事人就上開事實負有舉證之責任。查本案訴願人固主張自○○年○月○日即已遷入系爭建物興建前之木造建物,且繼續居住使用迄今,然將戶籍遷入系爭建物及繼續居住使用,核屬依戶籍法相關規定所為戶籍登記,縱有繼續居住於上開建物內之事實,仍不足以證明訴願人有以行使地上權之意思占有系爭土地,則訴願人主張就系爭建物有實際管領之力而占有系爭土地,其開始占有系爭建物興建前木造建物或系爭建物之法律關係及真正意思為何,自應提出具體證據證明,以實其說。惟查本案訴願人向原處分機關申請時效取得地上權登記時,除未提出以行使地上權之主觀意思而占有系爭土地之相關資料,以資佐證外,亦未於申請登記文件填明土地所有權人之現住址及登記簿所載之住址,並檢附土地所有權人之戶籍謄本,而僅以書面空言主張其係自○○年○月○日即已遷入系爭建物興建前之木造建物,且繼續居住使用至81年間興建系爭建物迄今,自有以行使地上權之意思占有系爭土地云云,誠難採憑。
(三) 另查訴願人81年間為向本府工務局申請系爭建造執照,檢附以吳君為名義出具之系爭拆除執照申請書及○○年○月○日土地使用權同意書,然吳君業於○○年○月○日死亡,如何能於○○年○月○日具名簽章出具上開申請書及同意書供訴願人申請核發系爭建造執照,故原處分機關請其提出證明文件,釐清因興建系爭建物而占有系爭土地之法律關係,以證明其為善意且無過失之和平占有乙節,洵屬有據,復為原處分機關查明確認本案是否合於時效取得地上權之要件所必要。是訴願人主張上開土地使用權同意書,與占有之善意且無過失,並無原因關係,誠難採憑。再按原行政處分所憑理由雖屬不當,但依其他理由認為正當者,應以訴願為無理由,訴願法第79條第2項定有明文。查原處分機關101年5月9日土地登記案件駁回通知書,固於駁回說明中具體載明:「本案業經本所以○○(新登)補字第○○號補正通知單通知補正,惟已逾15日尚未補正,爰依土地登記規則第57條第1項第4款規定予以駁回。」等語,本件訴願人雖遲至101年5月3日始向原處分機關提出申請時效取得地上權登記補正書乙紙,而有逾補正期限之情,然在原處分機關針對本案作成具體准駁決定前,訴願人既已為補正,無論補正事項是否完全,尚難遽以逾期未補正為由,駁回其申請。是原處分機關於上開土地登記案件駁回通知書說明依土地登記規則第57條第1項第4款前段逾期未補正之規定,而駁回訴願人之申請,所憑理由雖有不當,然本件訴願人申請時效取得系爭土地地上權之登記,既有前揭補正不完全之事實,核屬同款後段規定未照補正事項完全補正,與應駁回其申請之結果,並無二致,是原處分仍應予維持。至訴願人其餘主張部分,核與本案訴願決定結果不生影響,爰不一一論駁。從而,本案訴願人並未提出足資證明其以行使地上權主觀意思,且為和平占有系爭土地之證明,及檢附系爭土地所有權人戶籍資料等相關資料,經原處分機關通知訴願人補正,惟未照補正事項完全補正,乃駁回所請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 11 月  1  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 1 日
高市府法訴字第 10130800400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070415號)
訴願人:朱○○
代理人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月29日高市環局廢處字第41-101-063689號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於100年9月2日14時39分許行至本市新興區民族二路及八德一路口(下稱系爭地點),有隨地拋棄菸蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年4月23日高市環局告字第H064299號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人委由代理人於101年5月11日提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 原處分機關採民眾檢舉之錄影光碟為證據,然僅有道路中之菸蒂,非能證明係訴願人所?棄,經檢視光碟慢播顯示訴願人當時雙手都握住系爭機車把手,沒有放手丟棄菸蒂動作,且該菸蒂在系爭機車到達系爭地點前即已出現,足證係他人所?棄,以該菸蒂出現於畫面前後,由公車輪胎捲揚而起,系爭機車經過系爭地點,即被認定係訴願人所?棄,實屬率斷,且訴願人向原處分機關主張應以精密播放器播放,即可證明該菸蒂非訴願人所?棄,該光碟內容應再複驗,並請同意訴願人到場複驗。
(二) 光碟內容顯示,自初始到菸蒂出現落地,訴願人雙手都握住系爭機車把手,如何將菸蒂丟到行進中車輛的前方,況錄影全程並未顯示訴願人手中夾有或吸吐香菸之內容,如何判斷訴願人有?棄菸蒂。錄影內容出現菸蒂同時,系爭車輛在行進中,前方及左右都有車輛聚集行進,前方有數部車輛,亦有後方超車,既無訴願人?棄菸蒂動作,亦未能證明訴願人有吸菸情形,如何判斷非他人所為,以此等經驗推論,豈不荒謬。菸蒂係出現在系爭機車前方,是否僅因沒拍到前方車輛牌照,即將訴願人作為代罪云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車之駕駛人?棄菸蒂之動作雖非清晰,然細觀100年9月2日14時39分37秒至38秒間菸蒂自系爭機車左手方向脫離、觸地、滾動、停止等畫面,且未有撿拾菸蒂動作,足證該菸蒂來自系爭機車之駕駛人,核認訴願人確有污染環境之行為,爰依廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、菸蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、菸蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,有拋棄菸蒂污染系爭地點路面之事實,經民眾錄影向原處分機關檢舉,並由原處分機關調查相關證據後予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人主張該菸蒂早在系爭機車到達系爭地點前即出現,係經公車輪胎捲揚而起,而錄影全程並未顯示訴願人手中夾有或吸吐香菸之內容,且訴願人雙手都握住系爭機車把手,如何將菸蒂丟到行進中車輛的前方,系爭車輛在行進中,前方及左右都有車輛聚集行進,前方有數部車輛,亦有後方超車,如何判斷非他人所為云云以辯。惟觀諸錄影光碟內容全程畫面,系爭機車於100年9月2日14時39分許行經系爭地點時,行進方向左前方之公車及正前方之機車等車輛,與系爭機車間均有相當距離,且無訴願人所稱有其他車輛超越系爭機車之情形,再觀以上開錄影光碟14時39分37秒之內容,亦顯示菸蒂自系爭機車之駕駛人左手上掉落於系爭地點路面上之連續畫面清晰可見,可證明該菸蒂並非在系爭機車到達系爭地點前即已存在,亦非來自系爭機車前方,縱未拍攝到系爭機車之駕駛人在當日14時39分37秒之前有吸菸或手中夾菸之情形,及該菸蒂係由系爭機車之駕駛人左手鬆開把手後再?棄而墜落於路面之畫面,然系爭機車之駕駛人有?棄菸蒂於系爭地點路面行為之客觀證據既屬明確,原處分機關據以認定訴願人確有污染環境衛生之行為,而訴願人為系爭機車所有人,復未提供真正行為人之資料供原處分機關查處,原處分機關乃依前揭行政院環境保護署97年3月5日函釋意旨,核認訴願人為污染行為人,續以告發及裁處罰鍰,於法並無違誤。是訴願人所辯,純屬其個人主觀認知,且與案關事實不符,自難資為本案有利之論據。從而,本案違規之事證明確,訴願人之主張顯屬無據,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人請求複驗錄影內容乙節,觀諸上開錄影內容之連續畫面所示,系爭機車之駕駛人違規行為事證明確,核無複驗之必要,併予敘明。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 11 月  1  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 1 日
高市府法訴字第 10130800600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070470號)
訴願人:蕭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月21日高市環局廢處字第41-101-052820號、101年7月12日高市環局廢處字第41-101-071455號等2件裁處書所為之處分,及101年4月6日高市環局告字第H069705號舉發通知書,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、 關於101年5月21日高市環局廢處字第41-101-052820號、101年7月12日高市環局廢處字第41-101-071455號等2件裁處書所處罰鍰超過新臺幣6百元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
二、 關於101年4月6日高市環局告字第H069705號舉發通知書部分,訴願不受理。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人分別於100年6月2日10時44分、100年12月15日15時26分及100年7月21日17時44分行經本市鳳山區五甲二路上、前鎮區鎮中路與翠亨北路口(下稱系爭地點)及鳳山區南正二路64巷55號前,有隨地吐檳榔汁、?棄檳榔渣及菸蒂等一般廢棄物污染路面,妨礙環境衛生情事。經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為行為時系爭機車所有人,乃分別以101年1月16日高市環局告字第H053693號、101年5月30日高市環局告字第H080690號及101年4月6日高市環局告字第H069705號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人於101年7月6日就101年5月30日高市環局告字第H080690號舉發通知書部分提出書面陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述之結果,核認訴願人分別有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,就101年1月16日高市環局告字第H053693號及101年5月30日高市環局告字第H080690號舉發通知書部分,分別以101年5月21日高市環局廢處字第41-101-052820號及101年7月12日高市環局廢處字第41-101-071455號等2件裁處書各裁處訴願人新臺幣(以下同)1千5百元罰鍰,101年4月6日高市環局告字第H069705號舉發通知書部分則依規定辦理裁處程序。而訴願人對上開罰鍰處分及舉發通知均表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、 關於原處分機關101年5月21日高市環局廢處字第41-101-052820號、101年7月12日高市環局廢處字第41-101-071455號等2件裁處書部分:
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人患有精神疾病,無法控制自己行為,且僅有父親微薄薪水維持家計,無力負擔罰鍰,請給予最輕罰鍰云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,分別有隨地吐檳榔汁及?棄檳榔渣等一般廢棄物於系爭地點之路面,污染環境行為之事實明確。本案原處分機關於101年7月30日17時5分電詢訴願人之父親蕭○○,訴願人有否申請身心障礙手冊,惟其父親表示因故無法申請,且其所附診斷書距今已4年餘,並不能證明訴願人有前開違反規定行為之精神狀況,不符行政罰法第9條第3項規定要件。案經原處分機關斟酌全部調查事實及證據之結果,爰依據廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定及裁罰基準各裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第9條第2項及第3項規定:「行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不予處罰。」、「行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰。」第18條第1項及第3項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」、「依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之三分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者,不在此限。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準編號17規定,隨地吐檳榔汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
十、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,有隨地吐檳榔汁及?棄檳榔渣等一般廢棄物污染系爭地點路面之事實,經民眾錄影向原處分機關檢舉,並由原處分機關調查相關證據後予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,分別予以裁處罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對其於事實欄所載時間及系爭地點,有隨地吐檳榔汁及?棄檳榔渣等一般廢棄物,污染環境行為並不爭執,然主張其患有精神疾病,無法控制自己行為,且僅有父親微薄薪水維持家計,無力負擔罰鍰,請處以最輕罰鍰云云。查觀諸民眾檢舉之錄影光碟及擷取錄影畫面照片,系爭機車於100年6月2日10時44分行經本市鳳山區五甲二路時,駕駛人頭部轉向右側低頭自其口中吐出檳榔汁,及100年12月15日15時26分行至本市前鎮區鎮中路與翠亨北路口停等時,以右手將檳榔渣?棄於路面等行為之連續畫面清晰可見,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。本案訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,原處分機關依同法第50條第3款規定處罰,於法自屬有據。惟按裁處罰鍰,除應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益外,並得考量受處罰者之資力,且行為時因精神障礙或其他心智缺陷之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰。又依行政罰法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得低於法定罰鍰最低額之二分之一,行政罰法第9條第3項及第18條第1項、第3項分別定有明文。查訴願人患有幻聽、現實感不佳、注意力不集中及認知功能差等精神性疾病,曾於長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)治療多年,且自101年9月12日轉至高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)持續治療中,此有高雄長庚醫院96年7月31日及凱旋醫院101年9月12日診斷書影本在卷足憑。是訴願人既患有上開認知功能差、注意力不集中等精神疾病,且持續追蹤治療中,非無影響其就違反行政法上義務行為之認知能力之可能,易言之,訴願人既因罹病,致辨識上開違規行為之能力有顯著降低之虞,則其行為雖屬違法,但可歸責之程度較低,縱未經向身心障礙者權益保障法主管機關申請發給身心障礙手冊,然依經驗及論理法則,似有適用前揭行政罰法第9條第3項規定得予減輕處罰之餘地。是本案訴願人雖未能共同負起維護環境整潔之責任,而有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之行為,然因其患有精神疾病,致其依辨識而行為之能力,有顯著減低之情形,其應受責難程度及所生影響尚屬輕微,則原處分機關分別裁處訴願人各1千5百元罰鍰,即屬過重。從而,本案違規事實固屬明確,惟經衡酌訴願人患有上開精神疾病之因素,依行政罰法第9條第3項規定以廢棄物清理法第50條第3款規定罰鍰最低額1千2百元為度,各酌予減輕二分之一,爰將原處分所處罰鍰超過6百元部分撤銷,期其允洽並昭折服。
貳、 關於原處分機關101年4月6日高市環局告字第H069705號舉發通知書部分:
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分…提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政程序法第 102 條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。…。」
行政罰法第 42 條規定:「行政機關於裁處前,應給予受處罰者陳述意見之機會。…。」
二、 查原處分機關101年4月6日高市環局告字第H069705號舉發通知書,係原處分機關於作成裁處前,依行政程序法第102條及行政罰法第42條規定,以書面記載相關違規事實及法令依據等事項,通知行為人得於指定期限內陳述意見之觀念通知,並非行政處分,自不得對之提起訴願。從而,訴願人逕自對前開舉發通知書提起訴願,揆諸前揭訴願法第77條第8款規定,自屬程序不合,本府應不予受理。
參、 據上論結,本案訴願為部分有理由、部分無理由、部分不合法,爰分別依訴願法第81條第1項前段、第79條第1項及第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 11 月  1  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 1 日
高市府法訴字第 10130800300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070505號)
訴願人:○○公司
代表人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年7月19日高市環局空處字第21-101-070845號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於101年4月2日9時52分許在本市楠梓區學專路及聖雲街口執行路邊攔檢勤務,就訴願人所有車號○○-○○,排氣量3,298c.c之柴油大型車輛(下稱系爭車輛)使用油品進行抽樣,並於同年4月5日送經行政院環境保護署(下稱行政院環保署)核發檢驗測定機構許可證之瑩諮科技股份有限公司高雄檢驗室(下稱瑩諮公司高雄檢驗室)檢驗結果,硫含量檢驗值為12ppmw,已逾車用柴油成分管制標準10ppmw,爰於同年5月21日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人分別於101年5月30日及6月18日提出書面陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第36條第1項規定之事實明確,乃依同法第64條、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條第2款第1目及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬元罰鍰及1小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:
(一) 依標準作業程序,原處分機關稽查人員攔檢車輛油品,應抽取2瓶並簽封,1瓶由原處分機關送檢驗,1瓶交系爭車輛司機簽名後帶回備查,惟原處分機關並未依程序實施抽驗,公信力令人質疑。
(二) 依相關法令規定,如車輛等檢驗不合格,檢驗單位理應提供檢驗報告乙份供參閱,且可取信於民,然本案經訴願人請求原處分機關提供檢驗報告,至今仍未提供,令人無法信服。
(三) 車輛如有添加地下油行油品或漁船用油,其含硫量將高達10,000ppm,不可能只超出2ppm,可證明系爭車輛未曾至不法油品業者加油外,並質疑上開2ppm屬檢驗儀器誤差範圍,可能與檢驗儀器老舊或久未調校有關。原處分機關在檢驗及裁處程序有明顯瑕疵,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:
(五) 原處分機關執行稽查採樣時,每個採樣點採取1個樣瓶,並於採樣完成後,請系爭車輛駕駛人於封條上簽名,隨即登錄密封,再請其於採樣紀錄表上簽名確認,檢測程序均依相關法令規定辦理,並於101年4月5日送至瑩諮公司高雄檢驗室以紫外線螢光法(NIEA A446.71C)檢驗,為確保檢驗品質及準確性,每批次樣品於檢驗前後,均以標準油品進行確認,每一樣品並經重複分析3次,採其平均值為檢驗結果。故本案採樣及檢驗過程無瑕疵,檢驗結果自得作為處分之依據。
(六) 依空氣污染防制法第36條第1項及第64條等規定,並無將檢驗不合格報告送交車主之明文,且訴願人二次陳述意見亦未請求原處分機關提供檢驗報告,或提供閱覽複印有關資料之申請,訴願人主張請求原處分機關提供檢驗報告,至今未提供乙節,與事實不符。本案原處分機關據以告發續予裁處,於法尚無違誤,請予駁回等語。
九、 按空氣污染防制法第36條第1項規定:「製造、進口、販賣或使用供交通工具用之燃料,應符合中央主管機關所定燃料種類之成分標準及性能標準。但專供出口者,不在此限。」第43條規定:「各級主管機關得派員攜帶證明文件,檢查或鑑定公私場所或交通工具…儲存、使用之油燃料品質,並命提供有關資料。」第44條規定:「檢驗測定機構應取得中央主管機關核給之許可證後,始得辦理本法規定之檢驗測定。前項檢驗測定機構應具備之條件、設施、檢驗測定人員資格限制、許可證之申請、審查程序、核(換)發、撤銷、廢止、停業、復業、查核、評鑑程序及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。本法各項檢驗測定方法,由中央主管機關定之。」第64條規定:「違反第36條第1項、…所定管理辦法者,處使用人新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;…。」
環境檢驗測定機構管理辦法(下稱檢測機構管理辦法)第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法第44條第2項、…規定訂定之。」第2條第2款規定:「本辦法專用名詞定義如下:…二、環境檢驗測定機構(以下簡稱檢測機構):指依本辦法規定申請核發許可證,執行環境檢驗測定業務之機構。」第12條第1款規定:「許可證之檢測類別如下:一、空氣檢測類。…。」第16條規定:「許可證有效期限最長為5年,有效期限屆滿4個月前起算1個月之期間內提出申請,每次展延期限為5年,逾期應重行申請許可證。」第18條第1項規定:「檢測機構出具檢測報告應經各該檢驗室主管簽署之。」
車用汽柴油成分管制標準(下稱管制標準)第4條第2款規定:「柴油(含生質柴油)成分管制標準如下:一、…。燃料種類之成分標準及性能標準。二、中華民國100年7月1日起實施之柴油成分標準,如下表(摘錄):
項   目 標 準 值
硫含量 10 mg/kg, max
裁罰準則第2條第2款第1目規定:「違反本法第36條規定,使用車用汽柴油不符合成分及性能管制標準,依下列規定處罰使用人:…二、柴油不符合成分標準者:(一)硫含量超過管制標準而未超過管制標準2倍者,小型車每次處新臺幣5千元;大型車每次處新臺幣1萬元。……。」
行政院環保署95年7月31日環署空字第0950058836號函釋略以:「一、依據空氣污染防制法第36條暨第64條規定,製造、進口、販賣或使用供交通工具用之燃料,應符合中央主管機關所定燃料種類之成分標準及性能標準。違反者,處使用人新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰。二、所提消費明細不足證明採樣當時系爭車輛油箱內全部油品之來源及品質狀況;又是否曾自行添加未符合標準之油料,或擅自向地下油行加油,抑或其他不可知之因素致使含硫量超過標準值之情事,雖有未明,均不影響車輛所有應負之違規責任。…。」
十、 卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述之時間及地點攔檢,抽取系爭車輛使用之柴油油品,並送經行政院環保署核發環境檢驗測定機構許可證之瑩諮公司高雄檢驗室檢驗結果,其硫含量為12ppmw,已逾管制標準第4條第2款規定之標準(10 mg/kg, max ,亦即10ppmw),乃於同年5月21日予以舉發,並將檢測結果通知訴願人陳述意見,有行政院環保署96年11月28日環署環檢字第012C號許可證(含許可項目及方法副頁,有效期限至101年12月6日止)、系爭車輛資料查詢表、柴油車使用油品現場採樣紀錄表暨油品檢驗報告等影本在卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第36條第1項規定之事證明確,爰依同法第64條、裁罰準則第2條第2款第1目及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人1萬元罰鍰及1小時環境講習,經核於法並無不合。
十一、 訴願人固主張原處分機關未留封存油品1瓶予訴願人,且訴願人請求提供檢驗報告,至今仍未提供,系爭車輛如有添加地下油行油品或漁船用油,硫含量不可能僅超過2ppmw,且是否屬檢驗儀器老舊或久未調校致有誤差,公信力令人質疑,檢驗及裁處程序有明顯瑕疵,請撤銷原處分云云。惟查:
(一) 按使用供交通工具用之燃料,應符合中央主管機關所定燃料種類之成分及性能標準,為空氣污染防制法第36條第1項所明定,而依同條第3項授權訂定之管制標準第4條第2款規定,自100年7月1日起施行之車用柴油成分硫含量標準為10ppmw,超過者,即應受罰。又使用交通工具者所提之消費明細,並不足證明採樣當時系爭車輛油箱內全部油品之來源及品質狀況;是否曾自行添加未符合標準之油料,或擅自向地下油行加油,抑或其他不可知之因素致使含硫量超過標準值之情事,雖有未明,均不影響車輛所有應負之違規責任,有行政院環保署95年7月31日環署空字第0950058836號函釋意旨足資參照。
(二) 按行政院環保署96年10月4日環署空字第0960075429號函修正頒布之車用柴油採樣標準作業程序,其應採樣樣瓶數為1瓶,並應於採樣後之樣品容器加上封條,其封條之黏貼須使欲打開容器者得撕破封條方可。又封條上必須註明樣品編號、採樣者姓名及採樣時間,並自採樣日起30天內須完成檢測作業,另為縮短樣品收樣時間以達上開規定,各縣市環境保護局於採集樣品後14天內,將其送達檢測單位。準此,現行車用柴油採樣標準作業程序,尚無應採樣2瓶以上之樣品數,並將其中1瓶封存交予受檢車輛駕駛人之規定。查本案原處分機關稽查人員依上開規定就系爭車輛油箱內之油品採取1瓶樣品,並於樣品容器加上封條後,由系爭車輛駕駛人於封條上簽名,旋於採樣後3日即101年4月5日將上開樣品送瑩諮公司高雄檢驗室檢驗,檢驗結果於同年5月21日舉發時一併通知訴願人,核與現行空氣污染防制法等相關規定相符。另有關訴願人所稱請求原處分機關提供檢驗報告,至今仍未提供乙節,查訴願人於101年5月30日及6月18日二次提出書面陳述意見時,均未有請求原處分機關提供檢驗報告之文字記載,遲於提起本件訴願時始請求原處分機關提供檢驗報告,原處分機關自無從依行政程序法第46條規定提供訴願人閱覽或複印處分卷宗之案關資料,是其主張顯與事實不符,誠難採憑。故本案原處分機關採樣、送驗及舉發等程序,於法自屬有據,而訴願人對前揭採樣、檢驗、舉發及檢驗報告提供等規定容有誤解,委無足採。
(三) 本案原處分機關稽查人員攔檢系爭車輛進行使用油品之檢測結果,係經原處分機關委託領有行政院環保署核發檢驗測定機構許可證之瑩諮公司高雄檢驗室依行政院環保署93年7月23日環署檢字第 0930052861A 號公告「車用汽、柴油中硫含量檢測方法-紫外線螢光法(NIEA A446.71C)」進行檢測,檢驗人員依紫外線螢光法分析作業標準進行檢量線製作、確認、查核及品管查核樣本等儀器校準程序後,始就前揭樣品進行3次檢測,檢驗值分別為0.0012187、0.0012422及0.0012395(按:檢驗值以標準濃度之單位wt%表示,即mg/kg或ppmw),採其平均值為0.0012335(末3位四捨五入即12ppmw)。故本案前揭樣品既經行政院環保署發給許可證之檢測機構實施檢測,而檢測方法及儀器校準亦經檢測機構依規定實施校準,且自3次檢測數值採平均值為檢測結果,則其專業判斷之認定自具公正性及客觀性,訴願人主張檢驗儀器誤差或未調校乙節,自難資為本案有利之論據。而系爭車輛使用之柴油經檢測結果硫含量為12ppmw,既已超過法定10ppmw標準,原處分機關依空氣污染防制法第64條、裁罰準則第2條第2款第1目及環境教育法第23條第2款規定予以裁處,於法並無違誤。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 11 月  1  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 1 日
高市府法訴字第 10130800700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070515號)
訴願人:蘇○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月17日高市環局廢處字第41-101-052428號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○自小客車(下稱系爭車輛)之駕駛人於100年9月4日14時46分行至本市鼓山區九如四路與青海路口(下稱系爭地點),有隨地丟棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情形。經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭車輛所有人,乃以101年2月20日高市環局告字第H050646號舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(以下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十二、 訴願人訴願理由略以:訴願人不吸菸,甚至反對吸菸,顯然是他人所為,又礙於事證相隔近1年,已不復記憶,印象中系爭車輛曾交付保養維修,而原處分機關舉發之錄影證物,未能顯示違規行為人之像貌,致訴願人未能追究責任歸屬。本案罰鍰倘由訴願人承受,豈非處罰善良百姓,姑息放縱違犯法紀之人,況案發日至訴願人收受原處分機關之裁處書長達11個月之久,原處分機關裁處程序有無延誤及瑕疵云云。
十三、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭車輛駕駛人於事實欄所載時間,將左手中煙蒂丟棄於系爭地點之路面,污染環境之行為明確。原處分機關遂以101年2月20日高市環局告字第H050646號舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出意見陳述。本案訴願人稱其不吸菸,顯然是他人所為,然並未提出任何佐證資料,而訴願人為系爭車輛所有人,原處分機關經斟酌全部調查事實及證據之結果,乃以訴願人為查處對象,依據廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
十四、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
十五、 卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所載時間,拋棄煙蒂污染系爭地點路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,依法於101年2月20日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審認訴願人係系爭車輛所有人,復未提供真正行為人之資料供查證,經斟酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
十六、 本案訴願人固主張不吸菸,而舉發影像內之行為人面貌辨識困難,案發時系爭車輛有交付保養維修,相隔久遠已不復記憶,而案發日距收到裁處書之日長達11月餘,且原處分機關裁處程序是否延誤云云。惟觀諸錄影光碟及擷取照片所示,系爭車輛於100年9月4日14時46分行經系爭地點時,其駕駛人左手伸出於系爭車輛外,續將左手上煙蒂丟棄於系爭地點路面之連續畫面清晰可見,污染環境行為之事證明確,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。次按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查本案原處分機關接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭車輛駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有原處分機關101年2月20日高市環局告字第H050646號舉發通知書、送達證書等影本附卷可稽。倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,然訴願人除未陳述意見外,亦未提供行為人或其他足資證明其非違規行為人之證據資料,則訴願人雖主張案發期間系爭車輛有交付保養維修云云,惟未提出車輛保養維修證明資料以實其說,是其主張,自無從採憑。再按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條規定所揭明。本案既經原處分機關斟酌全部調查事實及證據之結果,認定系爭車輛所有人於事實欄所載時間有違反廢棄物清理法第27條第1款規定義務之行為,乃以101年5月17日高市環局廢處字第41-101-052428號裁處書處罰鍰1千5百元,並於101年7月20日送達,核計本案之裁處時程尚未逾上開規定3年裁處權行使期間,是原處分機關處理本案之告發及裁罰等行政程序,於法並無違誤。從而,訴願人之主張顯屬無據,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 11 月  1  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 1 日
高市府法訴字第 10130799900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070524號)
訴願人:柯○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關101年6月1日高市衛健字第10135382900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
菸害防制法第15條第1項第5款規定:「下列場所全面禁止吸菸:…五、大眾運輸工具、計程車、遊覽車、捷運系統、車站及旅客等候室。…。」第31條第1項規定:「違反第15條第1項或第16條第1項規定者,處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關稽查人員於101年5月2日10時8分會同內政部警政署?路警察局高?警務段高雄分駐所員警前往位於本市左營區高?路105號之台灣高速?路股份有限公司左營車站站前廣場(下稱系爭地點)稽查時,發現訴願人在系爭地點之禁菸區吸菸,乃當場攝影存證,旋以101年5月10日高市衛健字第10134561000號函通知訴願人陳述意見,惟訴願人未向原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,認訴願人在系爭地點禁菸區吸菸之事證明確,核有違反菸害防制法第15條第1項第5款規定之情形,爰依同法第31條第1項規定,裁處新臺幣2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第3項所明定。查原處分機關101年6月1日高市衛健字第10135382900號裁處書係委由郵政機關於101年6月7日送達至訴願人住居所即臺南市○○區○○街○○巷○○弄○○號,因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人或應送達處所之接收郵件人員收受文件,爰由郵政機關依行政程序法第74條第2項規定寄存於台南灣裡郵局以為送達,訴願人並於同年月8日簽收受領上開裁處書在案。是本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書寄存送達之次日(即同年月8日)起算,另因訴願人住居所在地為臺南市○○區,須扣除在途期間3日,期間之末日為同年7月10日(星期二),惟訴願人遲至同年8月13日始向原處分機關提起本訴願,此有送達證書影本及訴願書正本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 11 月  1  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 1 日
高市府法訴字第 10130800800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070548號)
訴願人:沈○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月19日高市環局廢處字第41-101-062118號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於○○年○○月○○日○○時○○分行至本市○○區○○街○○號前(下稱系爭地點),有隨地拋棄菸蒂污染地面,妨礙環境衛生情事。經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年4月17日高市環局告字第H073691號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人於同年6月14日提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(以下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十八、 訴願人訴願理由略以:訴願人?棄菸蒂於承租土地內,嗣後再清理,訴願人每日均有清理系爭地點周遭環境,錄影內容僅是片段,訴願人清理行為並未攝錄,且系爭地點之樹葉及垃圾,政府機關也未清理,均由訴願人維護云云。
十九、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將右手之菸蒂丟棄於系爭地點,污染環境之行為明確。本案原處分機關斟酌全部調查事實及證據之結果,依據廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
二十、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、菸蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
市區道路條例第2條規定:「市區道路,指下列規定而言:…二、直轄市及市行政區域以內,都市計畫區域以外所有道路。…。」第3條規定:「市區道路附屬工程,指下列規定而言:…二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。…。」
高雄市市區道路管理自治條例第2條第3項規定:「主管機關與本府各目的事業主管機關之權責劃分如下:…四、環境保護局:市區道路及其側溝之清潔。…。」第3條規定:「本自治條例用詞定義如下:…三、市區道路:指本市行政區域內所有道路及其附屬工程。…。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、菸蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
二十一、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,有拋棄菸蒂污染系爭地點地面之事實,經民眾錄影向原處分機關檢舉,並由原處分機關調查相關證據後予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
二十二、 訴願人對系爭機車之駕駛人為其本人,且有於系爭地點前?棄菸蒂之行為均未爭執,惟主張系爭地點為其所承租,每日有清理,係將菸蒂丟於承租土地前,嗣後再清理,而影片並未攝錄訴願人有清理系爭地點之行為云云。惟本案觀諸民眾檢舉之錄影光碟及擷取錄影畫面照片,訴願人駕駛系爭機車沿本市○○區○○街由南向北行進,於○○年○○月○○日○○時○○分行至系爭地點前停妥系爭機車後,旋即將右手上之菸蒂?棄於系爭地點道路側溝溝蓋附近之連續畫面清晰可見,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。訴願人固主張系爭地點係其承租,且有定期清除云云,然按市區道路條例第3條第2款及高雄市市區道路管理自治條例第3條第3款等規定,系爭地點前之道路及側溝,核屬本市市區道路範圍,並經本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告本市所轄之行政區域為指定清除區域,嚴禁有?棄菸蒂之行為,而訴願人係將菸蒂?棄於系爭地點之道路側溝溝蓋附近,尚非?棄於訴願人所承租土地範圍內,且並未有立即撿拾之動作,污染環境衛生之事證明確,原處分機關予以舉發及裁處,於法並無違誤。另本案訴願人主張檢舉人並未攝錄其清理系爭地點週遭環境之行為乙節,參諸廢棄物清理法第27條第1款規定,係明文禁止人民在指定清除區域內有?棄菸蒂之行為,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰,縱事後確有清理系爭地點,容屬事後改善行為,僅可免除按日連續處罰之不利益,無解於違規行為之成立,是訴願人之主張,實難資為本案有利之論據。至訴願人所稱系爭地點附近之樹葉及垃圾等,均由其清理乙節,核屬與本案違規事實無涉,對本案訴願決定結果尚不生影響,爰不一一論駁。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 11 月  1  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 1 日
高市府法訴字第 10130799800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070557號)
訴願人:吳○○
代理人:劉○○
原處分機關:高雄市小港區公所
訴願人因農業天然災害救助事件,不服原處分機關101年7月26日高市小區經字第10131379900號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
十二、 本案訴願人固未於訴願書具體指明不服原處分機關101年7月26日高市小區經字第10131379900號函,然據其訴願理由所載係因承租台灣糖業股份有限公司所有位於原處分機關行政轄區內土地(即本市小港區○○段○○及○○地號土地,下稱系爭土地)之農作物,遭101年6月份豪雨及泰利颱風等天然災害致受有損害,而主張有農業天然災害救助辦法相關規定之適用,且訴願書末頁亦載有原處分機關之名銜等情綜合以觀,應認有不服原處分機關上開函文之意思表示,合先敘明。
十三、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
農業發展條例第60條規定:「農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產。前項現金救助、補助或低利貸款辦法,由中央主管機關定之。…。」
農業天然災害救助辦法第6條規定:「天然災害發生後,中央主管機關得視農業損失嚴重程度,公告救助地區、農產品項目、生產設施及救助額度,以辦理現金救助及低利貸款。」第8條規定:「救助地區範圍之認定以直轄市或縣(市)轄區為單位,並依其農業產值多寡,分為下列四級:一、第一級:臺中市、彰化縣、南投縣、雲林縣、嘉義縣、臺南市、高雄市及屏東縣。…。」第10條規定:「個別直轄市或縣(市)轄區內天然災害農業損失金額達下列標準者,由中央主管機關公告辦理現金救助:一、第一級:新臺幣1億8千萬元以上。…。」第11條規定:「天然災害農業損失金額未達前條標準者,得依下列方式辦理現金救助:一、個別直轄市或縣(市)轄區內損失達下列情形之一者,得以專案方式報請中央主管機關核定後,辦理現金救助:…。二、個別鄉(鎮、市、區)轄區內損失達下列情形之一者,得以專案方式層報中央主管機關核定後,辦理現金救助:…。」第14條規定:「天然災害農業損失未達第10條及第11條所定標準,經直轄市或縣(市)主管機關會同中央、直轄市或縣(市)主管機關所屬各試驗改良場所勘查認定對農民產生嚴重損害者,得於天然災害發生後14日內選擇補助項目並檢附勘查報告相關資料專案報請中央主管機關審查核定辦理補助。」
改制前行政法院62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
十四、 卷查訴願人於系爭土地種植西瓜等農作物,遭逢101年6月份之豪雨及泰利颱風等天然災害致農作物受有損害,爰於101年7月11日向原處分機關陳情補助其損失。案經原處分機關以101年7月13日高市小區經字第10131241400號函報本府農業局轉請行政院農業委員會(下稱行政院農委會)辦理農業天然災害救助之專案補助,嗣行政院農委會以101年7月25日農授糧字第1010118445號函復略以:「…本案貴局函報旨揭災情迄至本年6月豪雨及泰利颱風災害發生時間,已逾前揭『於天然災害發生後14日內』報請中央主管機關審查核定辦理專案補助之期限規定,爰歉難同意辦理救(補)助。」原處分機關乃將行政院農委會上開審查結果以101年7月26日高市小區經字第10131379900號函復訴願人。訴願人不服,遂提起本件訴願。
十五、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。查原處分機關101年7月26日高市小區經字第10131379900號函載有:「…一、依據行政院農業委員會101年7月25日農授糧字第1010118445號函辦理。二、有關台端陳情旨揭乙案,因已逾『於天然災害發生後14日內』報請中央主管機關審查核定辦理專案補助之期限規定,歉難辦理救(補)助,另本所會加強本區農情查報,並請台端於天然災害發生時,如有農作物損害,惠請主動通報本所,以便能於規定期間內查報並通知本市農業主管機關。」等語,核其意,僅係原處分機關針對行政院農委會前揭函復本案已逾天然災害發生後14日內申請專案補助之期限,不符農業天然災害救助辦法第14條規定要件,而未能辦理救(補)助所為之事實敘述及理由說明。況依前揭農業天然災害救助辦法第6條、第10條、第11條及第14條等相關規定,有關農業生產因天然災害受有損害,除由行政院農委會認定並公告受天然災害損害地區給予現金救助外,經直轄市主管機關會同中央或直轄市主管機關所屬各試驗改良場所勘查認定已對農民產生嚴重損害者,得於天然災害發生後14日內選擇補助項目及檢附勘查報告相關資料專案報請行政院農委會審查核定辦理補助。是有關是否符合農業天然災害救助要件之核定,要屬行政院農委會之職權,而原處分機關僅受理農業生產天然災害救助申請或陳情,並通報本府農業局轉請行政院農委會核辦,其尚無核定救助與否之權責。故原處分機關並非本案作成行政處分之權責機關,其所為前揭函文之說明,核其性質,非屬訴願法第3條第1項規定之行政處分,參照前揭改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨,訴願人就上開事項提起訴願,於法自有未合。至本案訴願人不服行政院農委會前揭函文所為之處分,提起訴願部分,業經行政院農委會移行政院續辦,爰以101年9月13日農訴字第1010099701號函復本府,並副知代理人在案,併予敘明。從而,本件訴願人係對非屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,自屬程序不合,本府應不受理。
十六、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 11 月  1  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 101 年 11 月 1 日
高市府法訴字第 10130800900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070573號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月6日高市環局廢處字第41-101-080964號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於○○年○○月○○日○○時○○分行經本市○○區○○路○○巷前(下稱系爭地點),有隨地拋棄菸蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人後,乃以101年6月22日高市環局告字第H084945號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月4日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,仍認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十四、 訴願人訴願理由略以:罰單送達都已經1年了,已不復記憶,系爭機車係借友人使用,車主受罰不公平云云。
二十五、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將左手中菸蒂?棄於系爭地點之路面,污染環境之行為明確。原處分機關遂於101年6月22日舉發,並通知訴願人陳述意見,訴願人亦提出書面陳述意見。本案裁處時尚未逾3年裁處權期限,而訴願人主張系爭機車借友人使用,然並未提出任何佐證資料,經原處分機關審酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,以訴願人為查處對象,依據廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
二十六、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、菸蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、菸蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
二十七、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,拋棄菸蒂污染系爭地點路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,依法於101年6月22日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審認訴願人係系爭機車所有人,復未提供真正行為人之資料供查證,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
二十八、 本案訴願人對系爭機車之駕駛人於系爭地點?棄菸蒂之行為並未爭執,然主張案發日距收到裁處書之日長達1年,已不復記憶,案發時系爭機車有借友人使用云云。惟按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條所明定。次按車輛駕駛人?棄菸蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查本案經原處分機關向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,爰以101年6月22日高市環局告字第H084945號舉發通知書舉發,請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,然訴願人未提供行為人或其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是其主張,自無從採憑。再查本案原處分機關101年8月6日高市環局廢處字第41-101-080964號裁處書處於101年8月30日送達,並未逾上開行政罰法第27條規定之3年裁處權行使期間,是訴願人主張,誠難資為本案有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
二十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 11 月  1  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 10 月31日
高市府法訴字第10130797000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020484號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月12日高市環局廢處字第41-101-071463號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為位於本市左營區○○段○小段○○地號土地(即○○路○○巷○○號房屋後空地;下稱系爭土地)之共有人,原處分機關接獲民眾陳情系爭土地髒亂,影響環境衛生,遂指派所屬左營區清潔隊(下稱左營區清潔隊)稽查人員於101年5月12日至現場勘查,發現系爭土地確有廢棄物未清除,環境髒亂,乃於同年月15日開立勸告單,限訴願人於同年月25日前清除改善。嗣左營區清潔隊人員於同年月28日前往複查,發現系爭土地髒亂情形仍未改善,經拍照存證後,爰開立舉發通知書,通知訴願人陳述意見。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及本府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,並限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
三十、 訴願人訴願理由略以:
(一)系爭土地非其單獨所有,其僅為共有人之一,共有人間亦無分管契約,而訴願人遷居新竹市,管理不易,原處分機關僅以訴願人為處罰對象,權責如何劃分,是否合乎公平、公正原則?
(二)系爭土地早期為土溝、排水溝,88年至90年間本府地政局辦理47期市地重劃,改變原有地上物及地貌,將原土溝、排水溝廢除,限縮成30cm加蓋水泥生活用水溝與道路,水溝仍由原處分機關清潔維護,巷道之清潔維護之責應屬當地居民或原處分機關,訴願人並不知道。
(三)市地重劃完成後,訴願人發現有人於系爭土地種植花草樹木,經詢問附近居民,係為美化環境及避免被亂倒垃圾而利用系爭土地。訴願人接獲原處分機關勸告單後,訴願人負起公民責任積極作為,101年6月9日利用假日南下勘察並拜託附近居民協助清除及函請台灣電力公司定期修剪以維護供電安全,同年月中旬經原處分機關通知,於同年5月28日複檢時系爭土地有垃圾桶未移除。然垃圾桶放置在空地圈圍花圃內供放置修剪刀、鏟具及樹葉,何來地上廢棄物未清除?訴願人被檢舉,為該垃圾桶受罰,是否合乎比例原則?所為積極作為是否白廢?勸告單是否善意?還是虛偽意思表示?
(四) 訴願人於101年7月上旬接獲仲介公司來函表示願購買系爭土地,純屬時間點的巧合或處分另有目的?系爭土地10年來做如此使用,從未有遭檢舉消防髒亂通知與處罰,卻在同一時點接到仲介公司收購土地,是何原因或內幕?還是訴願人多疑云云。
三十一、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)左營區清潔隊辦理人民陳情違反廢棄物清理法案件,於系爭土地稽查,發現系爭土地有垃圾雜物髒亂影響環境衛生,經勸告後仍未於限期內清除改善,影響週邊住家環境衛生。訴願人既為系爭土地所有權人及管理人,對於系爭土地即負有維護義務,訴願人未善盡對系爭土地管理維護之責,對於系爭土地上廢棄物未清除,環境髒亂,其違反作為義務之違規事實明確,原處分機關以違反廢棄物清理法第11條第1款規定,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤。
(二)本案之裁處係依廢棄物清理法及裁罰基準規定裁罰,合於相關規定及比例原則,亦非為虛偽意思表示。本案土地共有人為4人(含訴願人),按行政院環境保護署(下稱環保署)97年6月12日環署廢字第0970038698號函釋意旨應連同負有土地管理及清除之義務,原處分機關依法通知上開4位土地共有人限期改善完成,續予舉發及裁處,並未有遺漏之情事。原處分機關之勸告單係限訴願人於101年5月25日前改善完成備查,否則依法告發,故訴願人所稱之101年6月9日清理日期顯已逾改善期限等語。
三十二、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條第1項規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號1規定,土地或建築物之廢棄物未清理,有礙環境衛生,違反廢棄物清理法第11條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
環保署97年6月12日環署廢字0970038698號函釋略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,並無涉及行政權行使過當問題。…。」
三十三、 卷查如事實欄所述,左營區清潔隊稽查人員於101年5月12日稽查時,發現訴願人與他人共有之系爭土地有廢棄物未清除,影響公共衛生之情事,遂開立勸告單,請訴願人於同年月25日前改善完成。嗣左營區清潔隊稽查人員於同年月28日派員前往複查,發現仍未改善,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、土地登記謄本、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,並限期改善,經核於法並無不合。
三十四、 訴願人主張系爭土地早期為土溝、排水溝,88年至90年間本府地政局辦理47期市地重劃,改變原有地上物及地貌,將原土溝、排水溝廢除,限縮成30cm加蓋水泥生活用水溝與道路,水溝仍由原處分機關清潔維護,巷道之清潔維護之責應屬當地居民或原處分機關,訴願人並不知道云云乙節。惟按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰。此徵諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。揆其規定意旨係課予土地或建築物所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地或建築物一般廢棄物之社會義務。此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,故除係因不可抗力或無期待可能之原因外,苟有違反即應負責。經查,訴願人為系爭土地之共有人之ㄧ,依法即負有管理維護系爭土地之環境清潔,並清除一般廢棄物之義務,惟卻未盡其管理清除義務,影響公共衛生,經限期改善,屆期仍未完成改善,自難辭過失之責。次依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。故訴願人自無從以不諳法令或疏忽而主張免責。是訴願人前開主張,核不足採。
三十五、 另訴願人主張其接獲原處分機關勸告單後,於101年6月9日利用假日南下勘察並拜託附近居民協助清除及函請台灣電力公司定期修剪以維護供電安全,同年月中旬經原處分機關通知,於同年5月28日複檢時系爭土地有垃圾桶未移除。然垃圾桶放置在空地圈圍花圃內供放置修剪刀、鏟具及樹葉,何來地上廢棄物未清除云云乙節。經查,左營區清潔隊於101年5月12日稽查時,發現訴願人所有系爭土地有廢棄物未清除,影響公共衛生之情事,乃於同年月15日開立勸告單,限訴願人於同年月25日前清除改善,惟原處分機關於同年月28日派員前往系爭土地複查,發現系爭土地仍有廢棄物未清除,影響公共衛生之情事,亦即原處分機關查獲之違規事實,尚未改善完成,而非如訴願人所指稱僅有垃圾桶未移除,此有稽查存證照片及稽查紀錄附原處分卷足證,洵堪認定。是原處分機關核認訴願人未能於期限內完成改善,未盡妥善管理清除之責予以處罰,核屬有據。另訴願人縱於原處分機關所定清除改善期限後確已完成改善,亦核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地。是訴願人前開所為主張,顯係對本案事實認定及有關法令之適用有所誤解,自無從採憑。
三十六、 再者訴願人主張系爭土地非其單獨所有,其僅為共有人之一,共有人間亦無分管契約,原處分機關僅以訴願人為處罰對象,權責如何劃分,是否合乎公平、公正原則云云乙節。惟按數人共有土地者,其清理義務分別存在於每1位共有人,共有人如違反清理義務,原處分機關應對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,此有環保署97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨可資參照。經查,原處分機關就前開違規情形對系爭土地之4位共有人均依法通知限期改善並續予舉發及裁處,並非僅以訴願人為裁處對象,業經原處分機關於答辯書中陳明,並無違反平等原則。是訴願人前開主張,容屬誤解。至訴願人主張其於101年7月上旬接獲仲介公司來函表示願購買系爭土地,純屬時間點的巧合或處分另有目的?系爭土地10年來做如此使用,從未有遭檢舉消防髒亂通知與處罰,卻在同一時點接到仲介公司收購土地,是何原因或內幕?還是訴願人多疑云云乙節,核與本案違規事實無涉,爰不再予論駁。從而,本件訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 31日
高市府法訴字第10130796400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060414號)
訴願人:郭○○
郭○○
代理人:徐○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因契稅事件,不服原處分機關101年7月5日高市東稅法字第1010215131號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣案外人郭○○於99年5月○日書立自書遺囑,將其所有坐落本市○○區○○段○地號(合併改制前為高雄縣○○鄉○○段○地號)土地,及位於該筆土地上之房屋門牌號碼:高雄市○○區○○里○○街○號(合併改制前為高雄縣○○鄉○○村○○街○號,下稱系爭房屋),於其死亡後由訴願人郭○○、郭○○等2人(下稱訴願人郭○○等2人)分別繼承所有權各二分之一。又郭○○於同年5月○日與受託人郭○○訂立信託契約,約定以系爭房屋及上開○○段○地號土地為財產信託;受益人為郭○○(即信託契約之委託人);信託關係消滅事由為終止信託或委託人死亡;信託關係消滅時信託財產之歸屬人為郭○○,委託人死亡時按自書遺囑指定繼承人等內容。嗣郭○○於99年10月4日死亡,受託人郭○○爰依信託契約移轉信託財產與訴願人郭等○○2人,並由訴願人郭○○等2人就系爭房屋委託訴願代理人於99年10月25日向合併改制前高雄縣茄萣鄉公所(下稱茄萣鄉公所)辦理契稅申報,案經合併改制前高雄縣政府地方稅務局岡山分局(合併改制後為原處分機關岡山分處,下稱岡山分處)審核後,於99年11月4日以岡稅分房字第0998526037號函(下稱岡山分處第0998526037號函)復茄萣鄉公所,依契稅條例第14條之1第4款規定,非屬契稅課徵範圍,並檢還契稅申報書。岡山分處復於101年3月9日依財政部101年1月20日台財稅字第10000467990號函(下稱財政部第10000467990號函)釋意旨,本案受託人依信託契約移轉系爭房屋與委託人指定之受益人時,應依契稅條例第7條之1規定申報繳納贈與契稅,岡山分處遂於101年3月9日以岡稅分房字第1018551261號函重新核定系爭房屋應納贈與契稅為新臺幣(下同)1萬1,922元,並將岡山分處第0998526037號函予以撤銷。訴願人不服上開核定應納贈與契稅之處分,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,並經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案屬已核定之案件,因事後財政部解釋函令之故而重新核定契稅,顯非「發生新事實」而有應徵之稅捐。稅捐法令具技術性及繁瑣性,相關機關對稅捐法令之解釋及稽徵實務作法,亦易因稅捐行政政策之考量而多變或不一致,納稅義務人殊不易理解,因而納稅義務人對相關機關就稅捐法令之解釋及稽核實務作法有正當信賴時即應受保護,訴願人郭○○等2人信賴法令,亦信賴原核定。又依稅捐稽徵法第1條之1第2項規定及大法官會議釋字第287號解釋意旨,本案系爭房屋如屬信託財產,因其繼承人業依遺產及贈與稅法第3條之2第2項規定,將該棟房屋列入遺產總額申報遺產稅,已非屬契稅課徵範圍,應不受後釋示之影響而重核契稅,請撤銷原處分及原復查決定,以維法益,實感德便云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案依財政部第10000467990號函釋示,系爭房屋係屬信託財產,非屬遺產,亦非遺贈,依契稅條例第7條之1規定應予申報繳納贈與契稅,岡山分處依該函釋意旨,按訴願人郭○○等2人於99年10月25日契稅申報資料,依稅捐稽徵法第21條第1項第1款規定,於核課期間5年內重新核定補徵系爭房屋應納贈與契稅11,922元,於法有據。又財政部對本件所發布之法令見解,僅有上開第10000467990號函所為釋示,並無另有變更見解而致前後釋示不一致之情形,核無司法院大法官釋字第287號解釋之適用餘地。訴願人徒執系爭房屋業已列入遺產總額申報遺產稅在案,係屬郭君遺產,非屬契稅課徵範圍之主張,純屬個人見解。
(二)有關信賴保護原則之適用,尚須符合:信賴基礎、信賴表現及信賴值得保護,亦即無行政程序法第119條所規定之情形等要件。查系爭房屋經財政部第10000467990號函釋示係屬信託財產,非屬郭君遺產,依法應予申報繳納契稅,岡山分處在核課期間內發現有應徵之稅捐,依稅捐稽徵法第21條規定,當應依法予以補行課徵,不受原處分之拘束,訴願人自不應據之作為信賴基礎,主張信賴保護。況訴願人依信託契約本旨,於條件成立時即取得為該信託財產之歸屬權利,對岡山分處前所為系爭房屋契稅申報,函復茄萣鄉公所,其非屬契稅課徵範圍之作為,僅有消極不作為地接受,並未積極為其他具體信賴行為之表現,當未符前開信賴保護要件「須有表現行為」之要求。
(三)又查訴願人業於99年10月18日向財政部臺灣省南區國稅局(下稱南區國稅局)申報並經該局核定系爭房屋為被繼承人郭○○死亡遺有之財產,卻又於99年10月25日向茄萣鄉公所辦理契稅申報,是訴願人對系爭房屋先為遺產申報,後又為契稅申報之作為,導致岡山分處因信任南區國稅局核定系爭房屋為郭○○死亡遺有財產之行政處分,而誤為系爭房屋非屬契稅課徵範圍之認定。再者,訴願人依南區國稅局遺產稅免稅證明書核定處分,即得依土地登記規則第119條規定,向所轄之地政事務所辦理繼承登記,然訴願人卻未依此規定辦理登記,復檢附該遺產稅免稅證明書核定處分、房屋信託契約書立遺囑人郭○○先生99年5月19日自書遺囑影本等資料,轉向茄萣鄉公所辦理契稅申報,並以信託歸屬為系爭房屋取得登記原因,其此一作為已足見訴願人應即知系爭房屋非屬被繼承人郭○○遺產,實應屬信託財產之權利歸屬,非依契稅條例第7條之1申報繳納贈與契稅,未能辦理系爭房屋所有權登記。是訴願人明知岡山分處認定系爭房屋非屬契稅課徵範圍是屬違法,依行政程序法第119條第3款規定,訴願人有信賴不值得保護之情事。綜此,本件並不符合適用信賴保護原則所須具備之要件,洵無信賴保護原則之適用。另查委託人郭○○於99年10月4日死亡,是系爭房屋於99年10月25日申報移轉時應按申報當時100年房屋現值20萬2,800元核計契稅,然岡山分處誤按核定時101年房屋現值19萬8,700元核計,顯有未洽,惟基於行政救濟不得更不利之法理,本件仍維持原核定等語。
三、按稅捐稽徵法第1條之1第2項規定:「財政部發布解釋函令,變更已發布解釋函令之法令見解,如不利於納稅義務人者,自發布日起或財政部指定之將來一定期日起,發生效力;於發布日或財政部指定之將來一定期日前,應核課而未核課之稅捐及未確定案件,不適用該變更後之解釋函令。」第21條第1項第1款、第2項規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐,已在規定期間內申報,且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者,其核課期間為5年。…。在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰;在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」同法第22條第1款規定:「前條第1項核課期間之起算,依左列規定:一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐,已在規定期間內申報者,自申報日起算。」
契稅條例第2條規定:「不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所有權者,均應申報繳納契稅。但在開徵土地增值稅區域之土地,免徵契稅。」第3條第4款規定:「契稅稅率如下:…四、贈與契稅為其契價百分之6。」第7條之1規定:「以不動產為信託財產,受託人依信託本旨移轉信託財產與委託人以外之歸屬權利人時,應由歸屬權利人估價立契,依第16條規定之期限申報繳納贈與契稅。」第14條之1第1項第4款規定:「不動產為信託財產者,於左列各款信託關係人間移轉所有權,不課徵契稅:…。四、因遺囑成立之信託,於信託關係消滅時,受託人與受益人間。…。」第16條第1項及第2項規定:「納稅義務人應於不動產買賣、承典、交換、贈與及分割契約成立之日起,或因占有而依法申請為所有人之日起30日內,填具契稅申報書表,檢附公定格式契約書及有關文件,向當地主管稽徵機關申報契稅。…。」
財政部101年1月20日台財稅字第10000467990號函釋意旨略以:「…。二、…。本件委託人死亡,則依其約定信託關係消滅,僅在信託財產移轉於其歸屬權利人前,信託關係視為存續。…立遺囑人在99年5月19日所立自書遺囑,將一定之不動產,指定由兒子2人分別『繼承』各二分之一,…惟立遺囑人(委託人)又於同年月31日訂立信託契約,將該等不動產信託移轉與受託人,則於委託人死亡時,該等不動產係屬信託財產,權利應歸屬受益人,而非屬遺產;…是類不動產於委託人死亡時並非屬其遺產亦非屬遺贈,仍屬信託財產。三、按…『以不動產為信託財產,受託人依信託本旨移轉信託財產與委託人以外之歸屬權利人時,應由歸屬權利人估價立契,依第16條規定之期限申報繳納贈與契稅。』為契稅條例第7條之1所明定。本案委託人於信託關係存續中死亡,受託人依信託契約移轉信託財產與委託人指定之受益人時,應依上開規定辦理。」
司法院大法官會議釋字第287號解釋意旨略以:「行政主管機關就行政法規所為之釋示,係闡明法規之原意,固應自法規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時,在前之釋示並非當然錯誤,於後釋示發布前,依前釋示所為之行政處分已確定者,除前釋示確有違法之情形外,為維持法律秩序之安定,應不受後釋示之影響。…。」
四、卷查案外人郭○○於99年5月19日書立自書遺囑,將其所有坐落本市○○區○○段○地號土地及系爭房屋,於其死亡後由訴願人郭○○等2人分別繼承所有權各二分之一。又郭○○於同年5月31日與受託人郭○○訂立信託契約,約定以系爭房屋及上開○○段○地號土地為財產信託,信託關係消滅事由為終止信託或委託人死亡,及委託人死亡時按自書遺囑指定繼承人等內容。嗣郭○○於99年10月4日死亡,受託人郭○○爰依信託契約移轉信託財產與訴願人郭○○等2人,並由訴願人郭○○等2人就系爭房屋於99年10月25日向茄萣鄉公所申報契稅,經岡山分處審核後以第0998526037號函復茄萣鄉公所,依契稅條例第14條之1第4款規定,非屬契稅課徵範圍,並檢還契稅申報書。惟本案嗣經財政部第10000467990號函釋指明,系爭不動產應依契稅條例第7條之1規定申報繳納贈與契稅。有上開自書遺囑、信託契約書、戶籍謄本、契稅申報書、岡山分處第0998526037號函及財政部第10000467990號函等影本在卷可憑。是岡山分處依稅捐稽徵法第21條第1項第1款規定及上開財政部第10000467990號函釋意旨,以系爭房屋於委託人郭○○死亡時並非屬其遺產亦非遺贈,仍屬信託財產,於受託人郭○○依信託契約移轉系爭房屋與委託人指定之受益人時,依契稅條例第7條之1規定重新核定系爭房屋應納贈與契稅計1萬1,922元,經核與法並無不合。
五、訴願人郭○○等2人固主張系爭房屋業依法列入遺產總額申報遺產稅,已非屬契稅課徵範圍,且本案係已核定之案件,非「發生新事實」而有應徵之稅捐,渠等2人信賴法令,亦信賴原核定。又依稅捐稽徵法第1條之1第2項規定及大法官會議釋字第287號解釋意旨,本案應不受後釋示之影響而重核契稅云云。惟查,
(一)按「稅捐稽徵法第21條第2項規定:『在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰』,所謂『另發現應徵之稅捐』,只須其事實不在行政救濟(即復查、訴願、行政訴訟,但不包括原核定)裁量範圍內,均屬『另發現應徵之稅捐』。此觀諸行政法院58年判字第31號判例『納稅義務人依所得稅法規定辦理結算申報而經該管稅捐稽徵機關調查核定之案件,如經過法定期間而納稅義務人未申請復查或行政爭訟,其查定處分固具有形式上之確定力,惟稽徵機關如發現原處分確有短徵,為維持課稅公平之原則,基於公益上之理由,要非不可自行變更原查定處分,而補徵其應繳之稅額。』自明。」業經財政部74年12月4日台財稅第25805號函釋明在案。次按「租稅之核課及免除決定,其性質上為確認性質之行政處分,亦即確認符合課稅法定要件之稅額或免徵之法定要件,其本身並非創設權利,因課稅要件之成立或減免係依據法律規定而成立或減免。…。尚無信賴保護原則之適用。」有最高行政法院94年度判字第1605號判決意旨可資參照。
(二)經查有關系爭房屋是否應納贈與契稅,雖經岡山分處於99年11月4日以第0998526037號函知訴願人郭○○等2人「尚非屬契稅課徵範圍之信託財產」,意即作成免予核課贈與契稅之處分,其查定處分固具有形式上之確定力;然嗣經財政部第10000467990號函釋指明,系爭不動產於委託人郭○○死亡時並非屬其遺產亦非遺贈,仍屬信託財產,且委託人於信託關係存續中死亡,受託人依信託契約移轉信託財產與委託人指定之受益人即訴願人郭○○等2人之時,應依契稅條例第7條之1規定申報繳納贈與契稅,則岡山分處於發現原處分確有短徵後,為維持課稅公平之原則,基於公益上之理由,自可變更原查定免予課稅之處分,而依稅捐稽徵法第21條規定,自訴願人郭○○等2人於99年10月25日申報日起5年核課期間內,將該應徵之稅捐於101年3月9日以第1018551261號函補徵渠等2人贈與契稅1萬1,922元,尚無違誤。次查本案無論係岡山分處就系爭房屋原依契稅條例第14條之1第4款規定,核定免徵贈與契稅,抑或嗣後改按同條例第7條之1規定課徵贈與契稅,參照前揭判決意旨,乃為確認性質之行政處分,並非創設權利,故無信賴保護原則之適用,是訴願人郭○○等2人所述本案屬已核定之案件,渠等2人信賴法令,亦信賴原核定等云云,無從採憑。再者,財政部依法所發布之解釋函令,其所屬稅捐稽徵機關於核課稅捐時,本即得予援引適用,且針對本案所發布者僅有第10000467990號之解釋函令,並無訴願人郭○○等2人所稱變更見解而有前後釋示不一致之情形,自無司法院大法官會議釋字第287號解釋適用之餘地,是渠等2人主張,顯係對法令規定有所誤解,委無可採。從而,原處分機關審認系爭房屋於委託人郭死○○亡時並非屬其遺產亦非遺贈,仍屬信託財產,依稅捐稽徵法第21條規定重新核定應納贈與契稅1萬1,922元,揆諸首揭法律規定、法院判決及財政部函釋意旨,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春請假
副主任委員 王世芳代理
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 10 月 31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)
提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 31 日
高市府法訴字第10130796500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060388號)
訴願人:○○工業股份有限公司
代表人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年4月26日高市環局空處字第20-101-040021號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○巷○號(下稱系爭廠區)從事丙酸鈣加熱乾燥製造,遭民眾檢舉於作業時產生異味污染空氣,經原處分機關於101年3月○日○時○分派員前往稽查,發現訴願人之製程原料(丙酸)加熱後所產生水蒸氣,雖設有濕式洗滌塔收集及處理設備,惟其酸性氣體未被有效收集及處理,致酸性異味散布於空氣中,造成空氣污染,乃於同年4月9日依法予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起
本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一)系爭廠區設置之洗滌設備作用在收攝空氣中微塵,使其成為稀薄之丙酸鈣溶液,以便回收重製降低生產成本,而丙酸鈣之水溶液PH值接近7的中性範圍,並不會有明顯酸性異味。又依訴願人廠內製造流程圖,其中乾燥與噴水集塵為製程後半階段,亦即原料與石灰水於製程前段已中和反
應成丙酸鈣,其為白色、中性、無味之粉末,絕非惡臭,原處分機關列舉之丙酸物質安全資料表,並不恰當。另稽查人員謂洗滌塔內水濃度過高導致液體飽和而降低收集(
酸性異味)效果,然經訴願人測量相對比重數據為4,距丙酸鈣飽和濃度15尚有一段差距。
(二)本案於稽查時,訴願人所屬兩位員工亦陪同稽查人員於廠房右側甚至來回走動,並無聞到明顯味道,稽查人員以該等員工嗅覺疲乏,此失之客觀。又系爭廠區大門位於洗滌塔之西南方,若為西北風,應往東南方吹才是,而稽查人員於會同訴願人進入系爭廠區內稽查前,已逕自作空氣檢測採樣,亦即當日之稽查紀錄有兩份,若如稽核人員所稱:酸性(異味)未被有效收集處理,則應有合理的數據佐證之,但並未獲違反標準之數據。且稽查人員採樣時並未會同訴願人,而係在進入系爭廠區後才要求訴願人所屬廠內人員簽名,無法認定其採樣是否合乎標準,亦有欠公允,
請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)經查訴願人所提報事業廢棄物清理計畫書,其製程主要原料為丙酸及生石灰,產品為丙酸鹽。依訴願人從事丙酸鈣加熱乾燥製造程序製程流程圖及廠區配置圖,雖設有濕式洗滌塔設備,但從洗滌塔排氣管線滴落之酸液逸散,致酸性氣體未被有效收集及處理。次查系爭廠區地理位置係座
北朝南,稽?當時為西北風,原處分機關稽查人員於系爭廠
區大門右方(即工廠東南角),儲槽排放口正下風,發現有
明顯酸性異味散布於空氣中,確認係訴願人工廠濕式洗滌塔
滴落酸液逸散所致,且有現場照片佐證及稽查紀錄並經訴願
人現場簽名確認無誤,其對稽查內容認定並無異議。又本案
所逸散之污染物丙酸,依物質安全資料表所載物理及化學性
質PH值為2.9,與訴願人所提丙酸鹽(鈣)之物質安全資料
表無關,訴願人違法事實明顯,洵堪認定。
(二)原處分機關於101年3月○日○時○分至系爭廠區稽查,並於同日○時○分於訴願人廠區周界處進行採集空氣鋼瓶及採氣袋乙組,該空氣採樣樣品係作為成分分析,僅為稽查之參考。而依空氣污染防制法第43條第1項規定,各級主管機關檢查或鑑定公私場所污染物排放狀況時,並無必須會同業者始得為之之規定,故本案採樣時縱未會同訴願人所屬人員,對其稽查結果亦不生影響。又本案訴願人違反空氣污染法第31條第1項第3款規定,係以行為判定,稽查人員依同法施行細則第33條第1項第2款第2目及執行準則之規定,採官能檢查方式進行污染狀況之稽查判定,只要發現置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭,即構成空氣污染行為,而須受罰,與同法第20條第1項規定(公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合標準)所指固定污染源以檢測方法測定排放污染物濃度,兩者違規構成要件及稽查方式不同,是依前揭空氣污染防制法施行細則第
33條第1項第2款第2目之規定,本件惡臭(酸性異味)認定係由原處分機關稽查人員以嗅覺進行氣味之判定,並無檢測方法之適用,亦無是否符合排放標準之問題。原處分機關以違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定,並依同法
第60條規定裁處新台幣10萬元整,於法有據等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第3款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…。三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體。…。」第43條第1項規定:「各級主管機關得派員攜帶證明文件,檢查或鑑定公私場所或交通工具空氣污染物排放狀況、空氣污染收集設施、防制設施、監測設施或產製、儲存、使用之油燃料品質,並命提供有關資料。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場處新臺
幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上
罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款第2目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:… (二) 惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行
氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第8條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全
有效收集及處理。…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表規定:「違反第31條第1項規定,污染程度(A)違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0;危害程度(B)污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5、2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式,工商廠場A×B×C×10萬。」
行政院環境保護署96年8月28日環署空字第0960065433B號公告(下稱環保署第0960065433B號公告)事項:「一、異味污染物之定義,係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應氣
味之污染物。二、…。」
四、卷查訴願人因從事丙酸鈣加熱乾燥製造,遭民眾檢舉於作業時產生異味污染空氣,經原處分機關派員於事實欄所述時間及地點稽查後,發現訴願人之製程原料(丙酸)加熱後所產生水蒸氣,雖設有濕式洗滌塔收集及處理設備,惟其酸性氣體未被有效收集及處理,致酸性異味散布於空氣中,造成空氣污染,此有公害案件稽查記錄工作單、方位風向位置圖及存證照片等影本在卷堪憑,則原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條規定及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並
無不合。
五、訴願人固主張,系爭廠區設置之洗滌設備在於收攝空氣中微
塵,使其成為稀薄之丙酸鈣溶液,而丙酸鈣之水溶液PH值
為接近7的中性範圍,不會有明顯酸性異味,為白色、中性、
無味之粉末,絕非惡臭,並無稽查人員所稱因洗滌塔內水濃
度過高,致液體飽和而降低收集(酸性異味)效果云云。惟
按,在各級防制區及總量管制區內,不得有置放、混合、攪
拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣
體之行為。又所稱之惡臭,係指足以引起厭惡或其他不良情
緒反應之氣味,產生此氣味之污染物,即屬異味污染物。為
空氣污染防制法第31條第3款、同法施行細則第26條及環
保署96年8月28日環署空字第0960065433B號公告所揭明
。經查訴願人從事丙酸鈣加熱乾燥製程,其主要原料為丙酸
及生石灰,產品為丙酸鹽,其中丙酸之物質狀態其氣味為「刺
激腐臭味」,又原處分機關於旨揭時間至系爭廠區稽查時,其
廠內操作狀況為正常作業中,並經原處分機關於廠區大門右
方發現明顯酸性異味,復於進入廠區稽查時,發現訴願人設
置之溼式洗滌塔排氣管線有滴落酸液產生惡臭之情,此分別
有公害案件稽查空紀錄工作單、現場稽查照片、行政院勞工
委員會勞工安全衛生研究所危害物質危害數據資料及訴願人
所提報事業廢棄物清理計畫書影本在卷可憑,則訴願人就其
原料加熱製程中,本應裝置有效並能完全將惡臭收集及處理
之設備,以符合不得散發惡臭之規定。姑不論系爭廠區之惡
臭來源係因訴願人於原料加熱製程所產生之酸液,自設置之
濕式洗滌塔排氣管線滴落,抑或如原處分機關所陳訴願人從
事加熱乾燥製程,加熱後之酸性水蒸氣未添加任何藥劑所致
,均可歸責訴願人於製程原料加熱後所產生之酸性氣體未被
有效收集或處理,以致逸散酸性惡臭,造成空氣污染,並迭
遭民眾履次陳情檢舉,嗣經原處分機關稽查後,以嗅覺進行
氣味之判定,並判定該氣味已足以引起厭惡或其他不良情緒
反應,則訴願人違反上開空氣污染防制法課予之防制義務之
情,洵堪認定。訴願人縱以丙酸鈣之酸鹼質為接近7的中性
範圍及濕式洗滌塔內之水濃度偏低等節資為抗辯,均無解於
其違規事實之存在,是訴願人上開各節之主張,無足採憑。
六、另訴願人主張系爭廠區大門位於洗滌塔之西南方,若為西北
風,應往東南方吹,質疑原處分機關稽查人員之判定位置,
及原處分機關稽查人員於會同訴願人進入系爭廠區內稽查前
,已逕自作空氣檢測採樣,事後始由訴願人於稽查記錄簽名,
亦無違反標準之數據云云乙節。按空氣污染防制法於第2 章
訂定有關空氣品質之規範,並於第3 章訂定防制措施,而有
關空氣污染之管制規定有2 種方式,其一為第31條規定之行
為管制;其二為第20條之排放標準。前者乃禁止因置放、混
合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致惡臭逸散或
有毒氣體產生之空氣污染行為,此管制亦為最早使用之策略
工具,稽查人員利用官能檢查方式如目視及嗅覺,直接判定
是否有該類空氣污染行為,而毋須予以量測定量。亦即係直
接由稽查人員利用目視及嗅覺判定公私場所是否構成空氣污
染行為,為此,空氣污染防制法第31條第3項乃授權環保署
訂定「空氣污染行為管制執行準則」俾為執行之準據。有臺
北高等行政法院98年度簡字第663號判決意旨足資參照。經
查,本案原處分機關於稽查時,除依規定拍照存證外,稽查
紀錄表亦明確記載稽查判定位置及與污染發生源之相關性、
發生污染行為之具體事實及判定方式、污染源及污染防制設
施設置與操作情形並描述現場聞到之氣味特徵等,於裁處前
亦給予訴願人陳述意見之機會,此有公害案件稽查記錄工作
單、方位風向位置圖、現場採證照片及原處分機關101年4
月9日高市環局稽字第10133586600號函等影本附卷可稽。
足認原處分機關執行本案空氣污染行為管制時,其程序已合
於前揭執行準則第4條第2款及第5條等相關規定,尚毋須
再依空氣污染防制法第20條規定將採得之污染源樣品以定量
方式量測其排放濃度。又稽查時,風向為西北風,原處分機
關稽查人員位於廠區大門右方即東南方位(亦即訴願人主張
之風由西北方所應吹向之方位),則依系爭廠區配置圖所示,
此處乃異味最濃之下風處,核此位置擇定業經其專業考量,
尚無不當。是訴願人對於原處分機關稽查人員判定位置之質
疑,容有誤解,訴願主張,誠難採憑。再者,各級主管機關
於派員攜帶證明文件,檢查或鑑定公私場所空氣污染物排放
狀況、空氣污染收集設施、防制設施、監測設施等情事時,
依現行法令,並無應會同公私場所人員後始得進行之規定,
是訴願人主張本案採樣時並未會同其所屬人員,而係在進入
系爭廠區後才要求訴願人所屬廠內人員簽名,無法認定其採
樣是否合乎標準云云,核不足採。是以,本案原處分機關核
認訴願人確已違反空氣污染防制法第31條第1項第3款之規
定,堪稱信實。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦
不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,
應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春請假
副主任委員 王世芳代理
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)
提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 31 日
高市府法訴字第10130798400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010464號)
訴願人:謝○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關鳳山分處101年7月16日鳳稅分地字第1018319358號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人與訴外人謝○○公同共有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),該土地面積為103.92平方公尺。訴願人於101年6月18日以系爭土地為公共設施保留地,現未作任何使用為由,向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)申請免徵地價稅,經該分處於同年7月3日派員現場勘查後,以同年7月16日鳳稅分地字第1018319358號函核定,系爭土地面積79.64平方公尺部分符合土地稅法第19條後段規定,准自100年起免徵地價稅,其餘面積24.28平方公尺,依同條前段規定,自100年起按千分之6稅率計徵地價稅。訴願人不服系爭土地未能全部免徵地價稅,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地長期空置,並未作任何使用,且早已與使用中之土地辦理分割完畢,於地籍圖上能客觀瞭解其範圍及面積,自應審認其與使用中之土地隔離;再者系爭土地亦因保留徵收而依法限制不能建築使用,並無收益,符合土地稅法第19條後段或土地法第194條前段規定,故應免徵地價稅。況系爭土地已保留徵收多年,政府長期以來限制建築使用,又不予以徵收,若再課徵地價稅,訴願人損失實屬可觀,亦違反課稅公平原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人與訴外人謝○○於100年4月14日因繼承原因而公同共有系爭土地全部,土地使用分區自71年11月16日起編定為道路用地,屬都市計畫之公共設施保留地。嗣訴願人於101年6月18日以系爭土地未作任何使用為由,向鳳山分處申請免徵地價稅,經鳳山分處派員現場勘查,查悉系爭土地部分面積24.28平方公尺為同段1022、1023地號等2筆土地上建物(門牌號碼:本市○○區○○路○○、○○、○○、○○號,下稱○○路○○號等建物)之出入用地,未與使用中土地隔離甚明;另其餘面積79.64平方公尺因閒置而雜木欉生,雖未以屏障隔離,然並未能與使用中土地為通常使用,實質上已具與使用中土地隔離之狀況。是鳳山分處遂依調查事實認定,系爭土地面積79.64平方公尺部分依土地稅法第19條後段及土地稅減免規則第11條規定免徵地價稅,其餘面積24.28平方公尺要難認定符合免稅要件,爰依土地稅法第19條規定按特別稅率千分之6課徵地價稅,於法有據,並無違誤。
(二)按土地稅法第19條及土地稅減免規則第11條規定,都市計畫公共設施保留地,在保留期間免徵地價稅之要件不惟土地未作任何使用,且須與使用中之土地隔離,始符合免稅之規定。系爭土地部分面積24.28平方公尺,並未與同段1022、1023地號等2筆土地隔離而為其地上建物之出入口用地,已如前述,不符合上開免稅要件甚明,訴願人訴稱系爭土地業經分割而能客觀瞭解其範圍及面積,然其實質上非屬與使用中土地為區隔使用之狀況,自難謂已具備免稅要件。次按都市計畫法第51條規定可知,公共設施保留地之土地所有權人並非不能使用其土地,僅其使用方式受有限制而已。訴願人以系爭土地因禁止建築致不能建築使用即謂系爭土地業已不能使用,進而謂應依土地法第194條規定予以免徵地價稅,自屬無據。又土地法第194條係就土地稅減免所為之原則性規定,而土地稅法第19條及土地稅減免規則第11條,已就土地減免事項有特別規定,依中央法規標準法第16條規定,土地稅法自應優先於土地法而適用。故系爭土地縱有上述限制建築使用之事由,然尚不得依土地稅法規定免徵地價稅。
(三)另查100年地價稅開徵日期為100年11月1日,依土地稅減免規則第24條第1項規定,訴願人應於開徵40日前提出申請,始准自100年起適用減免地價稅之規定,是訴願人於101年6月18日提出申請,顯已逾100年之申請期限,然鳳山分處核定自100年起免徵地價稅,即有未洽,惟基於行政救濟不得更不利之法理,本件仍維持原核定。末查訴願人前以系爭土地供公眾通行使用為由,向鳳山分處申請依土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅,然如前所述,系爭土地部分面積79.64平方公尺閒置未使用,其餘面積24.28平方公尺為同段1022、1023地號等2筆土地上建物之出入用地,非屬不限定特定人通行巷道使用之土地,難謂符合供公共通行巷道之認定,乃予以駁回在案等語。
三、按土地稅法第19條規定:「都市計畫公共設施保留地,在保留期間仍為建築使用者,除自用住宅用地依第17條之規定外,統按千分之6計徵地價稅;其未作任何使用並與使用中之土地隔離者,免徵地價稅。」
最高行政法院97年判字第705號判例:「(一)按土地法第194條規定:『因保留徵收或依法律限制不能使用之土地,概應免稅。但在保留徵收期內,仍能為原來之使用者,不在此限。』所稱『依法律限制不能使用之土地』,係指因法律規定之限制而不能使用之土地。參酌保留徵收之土地,在保留徵收期內,仍能為原來之使用者,不能免稅之意旨,若依法律規定僅係限制土地之使用,或仍能為原來之使用,而非依法律規定不能使用,即非本條所稱依法律限制不能使用之土地。(二)土地法第194條係就土地稅減免所為之原則性規定,而土地稅法第39條、第39條之1及第39條之2,已就土地所有權移轉時之土地增值稅減免事項有特別規定,依中央法規標準法第16條之規定,土地稅法自應優先於土地法而適用。」
四、卷查訴願人與訴外人謝○○公同共有系爭土地,該土地面積為103.92平方公尺。訴願人於101年6月18日以系爭土地為公共設施保留地,現未作任何使用為由,向鳳山分處申請免徵地價稅,經該分處派員現場勘查後,發現系爭土地面積24.28平方公尺部分為○○路○○號等建物之出入用地,未與使用中土地隔離;其餘面積79.64平方公尺因閒置而雜木欉生,雖未以屏障隔離,然並未能與使用中土地為通常使用,實質上已具與使用中土地隔離之狀況,有地價稅減免申請書、勘查照片及地籍資料等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故鳳山分處核定系爭土地面積79.64平方公尺部分符合土地稅法第19條後段規定,免徵地價稅,其餘面積24.28平方公尺依同條前段規定,應按千分之6稅率計徵地價稅,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地長期空置,並未作任何使用,且早已與使用中之土地辦理分割完畢,於地籍圖上能客觀瞭解其範圍及面積,自應審認其與使用中之土地隔離;再者系爭土地亦因保留徵收而依法限制不能建築使用,並無收益,符合土地稅法第19條後段或土地法第194條前段規定,故應免徵地價稅云云。惟查:
(一)按土地稅法第19條明定,都市計畫公共設施保留地,在保留期間仍為建築使用者,除自用住宅用地依同法第17條之規定外,統按千分之6計徵地價稅;其未作任何使用並與使用中之土地隔離者,免徵地價稅。故依本條後段規定,都市計畫公共設施保留地在保留期間免徵地價稅,應具備「未作任何使用」及「與使用中之土地隔離」兩要件。既言未作「任何使用」,且須與「使用中」之土地隔離,則該公共設施保留地自須屬未為任何用途之使用始得合致。加以土地稅法第19條,係基於經都市計畫劃為公共設施保留地者,在未徵收或收購之保留期間,其使用已被限制,而為特別稅率及免徵標準之明定。而都市計畫法第51條復規定:「依本法指定之公共設施保留地,不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」即公共設施保留地並非完全不得使用,僅係其使用受有限制,是土地稅法第19條自係就「受有限制之使用」及「未作任何使用」之事實,分別為特別稅率及免徵之規範。則該條後段所稱「未作任何使用」,自係指客觀上未作任何用途之使用,而非只須「未作任何建築使用」或該使用非由土地所有權人為之,即屬之,有最高行政法院99年度判字第722號判決可資參照。
(二)查系爭土地雖為公共設施保留地,且未作任何建築使用,惟經鳳山分處派員至現場勘查結果,其面積24.28平方公尺部分係位於○○路○○號等建物大門及騎樓前方,且位於該等建物與○○路中間,此有勘查照片、建物測量成果圖及地籍圖等影本附卷足證,則該等建物住戶除經由該部分土地行至○○路外,並無其他路徑,故該部分土地係供該等建物住戶出入使用之事實,堪予認定,其客觀上並非未作任何用途之使用。又系爭土地面積24.28平方公尺部分,有無與○○路○○號等建物所在土地隔離,尚非以其等地號是否相同為斷,而係以現地使用狀況而定,該部分土地固與該等建物所在土地地號不同,然其等土地之間於實際使用上無法加以隔離。職是,系爭土地面積24.28平方公尺部分,既供○○路○○號等建物住戶出入使用,亦未與該等建物所在土地隔離,自不符合土地稅法第19條後段免徵地價稅之要件。故原處分機關據以核認系爭土地部分面積24.28平方公尺依同條前段規定,應按千分之6稅率計徵地價稅,於法並無違誤,訴願人以系爭土地未作任何使用,且與使用中之土地辦理分割完畢,應免徵地價稅云云置辯,容屬對法令之誤解,並不足採。
(三)另按最高行政法院97年判字第705號判例可知,土地法第194條所稱「依法律限制不能使用之土地」,係指因法律規定之限制而不能使用之土地而言,若依法律規定僅係限制土地之使用,或仍能為原來之使用,而非依法律規定不能使用,即非本條所稱依法律限制不能使用之土地。又按都市計畫法第51條規定,公共設施保留地並非完全不得使用,僅係其使用受有限制,已如上述。故都市計畫公共設施保留地非屬土地法第194條所稱依法律限制不能使用之土地。查系爭土地使用分區自71年11月16日起編定為道路用地,屬都市計畫公共設施保留地,有本市大樹區公所101年5月25日高市樹區經字第10130751200號函附卷可憑,則系爭土地僅係使用受有限制,並非不能使用,即與土地法第194條前段規定不符。又土地法第194條前段規定縱與土地稅法第19條後段規定意旨不同,然按土地法第194條係就土地稅減免所為之原則性規定,而土地稅法第19條已就土地減免事項有特別規定,依中央法規標準法第16條之規定,土地稅法自應優先於土地法而適用,此亦有最高行政法院97年判字第705號判例足資參照,而系爭土地面積24.28平方公尺部分不符合土地稅法第19條後段免徵地價稅之要件,復如上述。是訴願人主張系爭土地因保留徵收而依法限制不能建築使用,符合土地稅法第19條後段或土地法第194條前段規定云云,亦不可採。至本案訴願人係於101年6月18日始提出申請,鳳山分處分別核定系爭土地自100年起免徵及按千分之6稅率計徵地價稅,雖有未洽,然依訴願法第81條第1項但書規定,於訴願人表示不服之範圍內,不得為更不利益之變更或處分,故本案仍維持原核定。從而,本案原處分機關核定系爭土地部分面積24.28平方公尺應按千分之6稅率計徵地價稅之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月   31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 31 日
高市府法訴字第10130797900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010473號)
訴願人:○○股份有限公司
代理人:陳○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年7月3日高市衛食字第10136439600號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人販售之「○○輕鬆燃」產品,其外包裝標示火把「燃」之圖示及宣稱「雙重隔離(α-amylase與α-glucosidase酵素),是針對澱粉抑制問題所研發的產品」、「24hrs雙作用火熱配方」等詞句,經臺北市政府衛生局發現後,於101年4月12日移請原處分機關查處。另訴願人於同年4月10日在網路(http://000000000000000)販售「○○檸檬酸鈣」產品,其廣告內容載有「骨骼的鈣長期被提出使用而未持續補充,就會導致骨質疏鬆」、「鈣的重要性:幫助心臟收縮」、「鎂的重要性:降低骨質疏鬆症的發生、維持心臟、肌肉正常收縮、幫助血液凝固」等詞句,經南投縣政府衛生局發現後,於同年4月13日移請原處分機關查處。原處分機關爰於同年5月10日派員訪查訴願人並給予陳述意見之機會,案經審酌調查證據後,核認「○○輕鬆燃」產品外包裝之圖示及詞句,足資誤導消費者該產品有瘦身效果,與「○○檸檬酸鈣」產品之廣告內容同涉及誇張與易生誤解之情形,已違反食品衛生管理法第19條第1項規定,乃依同法第29條第1項第3款及第32條第1項規定,裁處訴願人新臺幣4萬元罰鍰,並限期將「○○輕鬆燃」產品回收改正,「○○檸檬酸鈣」產品違規廣告應即停止宣播。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、然查本案裁處書由原處分機關委由郵政機關實施送達,並於101年7月4日合法送達在案,有送達證書附卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年7月5日起算,至同年8月3日到期屆滿,而訴願人遲至同年8月8日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 10 月   31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 31 日
高市府法訴字第10130798700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010483號)
訴願人:李○○
代理人:李○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因印花稅事件,不服原處分機關鹽埕分處101年7月3日高市西稽鹽房字第1017906727號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人及訴外人黃○○、蔡○○、黃○○、黃○○、鄭○○、楊○○等7人(下稱訴願人及訴外人黃○○等7人)於100年11月30日,依土地法第34條之1規定,與訴外人楊○○簽訂土地所有權買賣移轉契約書,將其等與他人共有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭629地號土地)全部售予同為共有人且同意處分之楊○○,並由訴願人貼用印花稅票計新臺幣(下同)16,400元,於同年12月5日與楊○○等契約當事人持該契約書向原處分機關鹽埕分處(下稱鹽埕分處)辦理土地增值稅申報。另訴願人及訴外人陳○○等2人於101年1月13日,亦依土地法第34條之1規定,與楊○○簽訂土地所有權買賣移轉契約書,將其等與他人共有位於同段○○、○○、○○、○○地號等4筆土地(下稱系爭625地號等4筆土地)全部售予同為共有人且同意處分之楊○○,並由訴願人繳納印花稅93,705元,於同年1月18日與楊○○等契約當事人持該契約書向鹽埕分處辦理土地增值稅申報在案。嗣訴願人於同年6月19日以內政部於同年2月1日作成內授中辦地字第1016650079號令釋後,致系爭629地號土地及625地號等4筆土地無法辦理移轉登記為由,向鹽埕分處申請依稅捐稽徵法第28條第1項規定退還印花稅共計110,105元,經該分處審查後,以同年7月3日高市稽鹽房字第1017906727號函否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人與部分共有人依土地法第34條之1規定,就系爭629地號土地及625地號等4筆土地全部售予同意處分之共有人楊○○,於申報移轉現值時,共繳納印花稅計110,105元。然在未完成移轉登記前,內政部於101年2月1日以內授中辦地字第1016650079號令規定,土地依土地法第34條之1規定處分時,不得處分予共有人之一。故訴願人與部分共有人爰將移轉現值之申報撤銷,並由訴願人於101年6月19日依稅捐稽徵法第28條第1項規定,向鹽埕分處申請退還已繳納之印花稅,卻遭該分處否准。
(二)本案鹽埕分處以財政部80年10月18日台財稅字第800397308號函釋,作為不予核准之依據。惟該案土地無法移轉之原因係限制登記所為,本案卻因法令中途變更而致,二者情形截然不同,如何能一體適用?乍聞法令變更時,訴願人曾電詢內政部中部辦公室,因該令釋即日生效,致使尚未移轉完成之案件,勢必走向撤銷一途,其印花稅票之損失應如何處理?亦得「可申請退還」之答覆。又依土地法第34條之1規定處分之案件,對他共有人行使優先購買權或領取價金之通知,通常須耗費相當時日,原非一般正常案件可比擬。辦理之初法令尚允許可強制處分予共有人之一,其後因法令變更,而使得強制處分人無故蒙受印花稅票之損失?法律之解釋本應從「新」從「輕」,豈能如此獨斷專行。請准予撤銷原處分,並同意本案印花稅之退還云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依印花稅法第5條第5款、第8條第1 項規定及財政部79年7月9日台財稅字第790210638號函、78年12月20日台財稅字第780396067號函、80年10月18日台財稅字第800397308號函、46台財稅發字第1339號通知、85年2月7日台財稅字第851894586號函等解釋意旨,可知申請物權登記之買賣不動產契據,納稅義務人若持向稅捐稽徵機關申報土地增值稅即屬已使用之憑證,為印花稅課徵範圍,自應依規定貼用印花稅票。本案經查已向鹽埕分處辦理土地增值稅申報,依上揭法令規定自應依法貼用印花稅票;又依上揭財政部台財稅字第780396067號、台財稅字第790210638號及台財稅字第800397308號等函釋規定,該已貼用之印花稅票,若因納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤致溢繳者,則可申請退還;但非因納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤之情節,則無稅捐稽徵法第28條第1項規定申請退稅之適用。
(二)次查訴願人分別於100年12月5日、101年1月18日持系爭629地號土地及625地號等4筆土地買賣移轉契約書向鹽埕分處辦理土地增值稅申報,係屬辦理土地過戶物權登記之一環,該等契據既經使用,自屬印花稅法第5條第5款課徵印花稅範圍,應依同法第8條第1項規定貼用印花稅票。嗣後縱因依內政部101年2月1日內授中辦地字第1016650079號令規定,系爭629地號土地及625地號等4筆土地無法辦理移轉登記,核此情節,非屬稅捐稽徵法28條第1項所定「適用法令錯誤或計算錯誤」之範疇,自無依該條退還溢繳稅款之適用,鹽埕分處否准訴願人退稅之申請,認事用法,並無違誤。至訴願人曾電詢內政部中部辦公室得「可申請退還」之答覆乙節,查內政部為土地移轉登記之中央主管機關,就土地移轉登記事宜有作補充規定之權責,而財政部則為稅務之中央主管機關,有就稅法條文作技術性及細節性補充釋示職權,訴願人就印花稅課稅事項自宜向財政部或各地方政府所屬稅捐稽徵機關查詢。又訴願人既已分別於100年12月5日、101年1月18日向鹽埕分處辦理土地增值稅申報,該等申報日距內政部101年2月1日內授中辦地字第1016650079號令釋尚有一段時間,訴願人延宕至地政機關辦理土地移轉登記,並非無疏失等語。
三、按印花稅法第1條規定:「本法規定之各種憑證,在中華民國領域內書立者,均應依本法納印花稅。」第5條第5款規定:「印花稅以左列憑證為課徵範圍:…五、典賣、讓受及分割不動產契據:指設定典權及買賣、交換、贈與、分割不動產所立向主管機關申請物權登記之契據。」第8條第1 項規定:「應納印花稅之憑證,於書立後交付或使用時,應貼足印花稅票;其稅額巨大不便貼用印花稅票者,得請由稽徵機關開給繳款書繳納之。」
  稅捐稽徵法第28條第1項規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。」
  財政部80年10月18日台財稅字第800397308號函釋略以:「貴轄納稅義務人○○君購買土地所書立之土地買賣所有權移轉契約書,因土地無法移轉,申請退還已納之印花稅款乙案;其已繳納之印花稅款,既非適用法令或計算錯誤,不得申請退還。」85年2月7日台財稅字第851894586號函釋略以:「主旨:納稅義務人將所書立申請物權登記之典賣、讓受及分割不動產契據,持向稅捐稽徵機關辦理土地增值稅或契稅申報時,應依印花稅法第8條第1項規定貼足印花稅票。說明:…本案納稅義務人將所書立申請物權登記之典賣、讓受及分割不動產契據,持向稅捐稽徵機關辦理土地增值稅或契稅申報之手續,仍屬辦理房地過戶物權登記之一環,該項契據既經使用,自應依上開規定貼用印花稅票。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人及訴外人黃○○等7人於100年11月30日,與訴外人楊○○簽訂土地所有權買賣移轉契約書,將其等與他人共有之系爭629地號土地全部售予楊○○,並由訴願人貼用印花稅票計16,400元。另訴願人及訴外人陳○○等2人於101年1月13日,亦與楊○○簽訂土地所有權買賣移轉契約書,將其等與他人共有之系爭625地號等4筆土地全部售予楊○○,並由訴願人繳納印花稅93,705元。嗣訴願人於同年6月19日向鹽埕分處申請依稅捐稽徵法第28條第1項規定退還印花稅共計110,105元,案經該分處審認結果,因上述100年11月30日、101年1月13日等2份契約書當事人已分別於100年12月5日及101年1月18日持該等契約書向其辦理土地增值稅申報,依印花稅法第8條第1 項規定應貼繳印花稅,有土地增值稅申報書影本附原處分卷可稽,足堪認定,故原處分機關乃據以否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案鹽埕分處否准申請之依據為財政部80年10月18日台財稅字第800397308號函釋,惟該案土地無法移轉之原因係限制登記所致,與本案係因法令中途變更不同,如何能一體適用?內政部作成101年2月1日內授中辦地字第1016650079號令釋後,訴願人曾電詢該部中部辦公室,獲「可申請退還」之答覆云云。惟查:
(一)按印花稅核其性質應屬憑證稅,課稅之依據為憑證之作成,故印花稅法第1條開宗明義規定,本法規定之各種憑證,在中華民國領域內書立者,均應依本法納印花稅。職是,印花稅之核課,係以憑證在中華民國境內書立為基礎。另同法第8條規定,應納印花稅之憑證,於書立後交付或使用時,應貼足印花稅票。此後,該憑證之相關契約縱經解除或撤銷或終止,該契約關係雖不存在,或契約當事人有無依契約履行,均於該憑證已供交付或使用之事實無何影響,自無免貼或退還已貼印花稅餘地。此有臺北高等行政法院96年度訴字第3760號判決、最高行政法院94年度判字第2092號判決足資參照。次按印花稅法第5條第5款明定,買賣不動產所立向主管機關申請物權登記之契據,為印花稅課徵範圍。故持買賣不動產契據,向主管機關申請物權登記時,即須對該契據課徵印花稅。又按財政部85年2月7日台財稅字第851894586號函及80年10月18日台財稅字第800397308號函等解釋意旨可知,納稅義務人持買賣不動產契據,向稅捐稽徵機關辦理土地增值稅申報手續,屬辦理房地過戶物權登記之一環,該契據既經使用,自應依印花稅法第8條第1項規定貼用印花稅票;至該契據因土地無法移轉,其已繳納之印花稅款,既非適用法令或計算錯誤,不得申請退還。再按稅捐稽徵法第28條第1項規定,納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還。依此規定,自須有因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,方得請求退還。而依印花稅法第8條第1項規定,應納印花稅之憑證,於書立後交付或使用時,即應貼足印花稅票。準此,已繳納之印花稅,自不因嗣後當事人自行終止或解除契約,致未完成物權登記而受影響,此亦有最高行政法院94年度裁字第00121號裁定可資參照。
(二)查訴願人及訴外人黃○○等7人於100年11月30日,與訴外人楊○○簽訂土地所有權買賣移轉契約書,將其等與他人共有之系爭629地號土地全部售予楊○○。又訴願人及訴外人陳○○等2人於101年1月13日,亦與楊○○簽訂土地所有權買賣移轉契約書,將其等與他人共有之系爭625地號等4筆土地全部售予楊○○。上開2份契約書分別由訴願人貼用印花稅票16,400元及繳納印花稅93,705元,且已依印花稅法第10條規定加蓋圖章註銷,並於100年12月5日及101年1月18日與楊○○等契約當事人持該等契約書向鹽埕分處辦理土地增值稅申報手續,有土地增值稅申報書影本附卷足憑,則訴願人繳納印花稅之義務業已發生並繳納完成,不因系爭629地號土地及625地號等4筆土地嗣後無法移轉而生影響,其已繳納之印花稅稅款,乃依印花稅法之規定核定並完納,並無因適用法令錯誤或計算錯誤致有溢繳之情況發生,是與稅捐稽徵法第28條規定之要件不符。訴願人依印花稅法所定亦無得請求返還已繳印花稅稅款之任何原因,其援引稅捐稽徵法第28條規定請求退還印花稅稅款,即為無理由。至訴願人訴稱其於內政部作成101年2月1日內授中辦地字第1016650079號令釋後,曾電詢該部中部辦公室,獲可申請退還印花稅之答覆云云乙節。查內政部為土地移轉登記之中央主管機關,而稅務之中央主管機關乃財政部,訴願人若對印花稅之繳納有疑義時,應向財政部或各地方政府所屬稅捐稽徵機關查詢為宜。故訴願人上開主張,核不足採。從而,本案原處分機關否准訴願人申請退還印花稅之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 10 月  31   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 31 日
高市府法訴字第10130798100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010490號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因交通事務事件,主張原處分機關不作為,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第56條第1項第5款規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…五、訴願之事實及理由。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人以原處分機關應速作成行政處分為由,向本府提起訴願。惟訴願人所提出之訴願書並未載明訴願之事實及理由,核與訴願法第56條所定訴願書之法定程式不合,本府法制局爰於101年9月4日以高巿法局訴字第10130652700號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年9月5日委由郵務機關合法送達在案,有送達證書附卷為憑,然訴願人迄未補正,是其提起訴願顯非適法。從而本案訴願人提出之訴願書不合法定程式,雖經通知,然迄未補正,揆諸前揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 10 月  31   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 31 日
高市府法訴字第10130797800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010526號)
訴願人:陳○○
陳○○
王○○
王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月17日高市環局廢處字第41-101-071822號、第41-101-071823號、第41-101-071769號及第41-101-071767號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於101年4月17日發現本市○○區○○路○○號空屋(位於本市○○區○○段○○、○○、○○及○○地號土地,下稱系爭空屋)遭棄置廢棄物及積水容器未清除,影響公共衛生,經查明系爭空屋為訴願人等共有,遂於同年4月17日開立勸告單,限訴願人等於同年4月24日前完成改善。嗣原處分機關於同年4月25日派員複查,發現仍未改善,爰於同年5月8日分別予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人等並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人等違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,各裁處訴願人等新臺幣(下同)1千5百元罰鍰並限期改善。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人等訴願理由略以:系爭空屋為祖產房屋,業已二、三十年未在該屋居住,訴願人等未收到原處分機關所稱之限期改善文書,且於接獲裁處書後,立即將廢棄物清除乾淨,費用近30萬元,若無心處理即無需花費此鉅額費用,請念及已清理改善,撤銷裁處云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查本案裁處書於101年7月26日送達,訴願人等辯稱於收到裁處書後立即將廢棄物清除乾淨之詞,為事後之行為,冀以免罰依法無據,且本案有佐證照片、稽查紀錄及舉發通知書等附卷,訴願人等確實未盡管理之責,違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,故原處分機關依法告發處分,尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
行政院環境保護署97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,…。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號1規定:「違反法條:廢棄物清理法第11條第1款。違規事由:土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。處分金額:1千5百元。」
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關於101年4月17日發現系爭空屋內有廢棄物未清除,影響公共衛生,遂開立勸告單,請訴願人等於同年4月24日前改善完成,嗣原處分機關於同年4月25日派員前往複查時,發現系爭空屋內之廢棄物仍未清除,爰分別依法予以舉發,有存證照片、稽查紀錄、勸告單及舉發通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人等違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,各裁處1千5百元罰鍰並限期改善,經核於法並無不合。
五、本案訴願人等對系爭空屋有事實欄所載廢棄物未清除之事實並不爭執,惟主張其等未收到原處分機關所稱之限期改善文書,且於接獲裁處書後,立即將廢棄物清除乾淨,請撤銷裁處云云。然查原處分機關於101年4月17日發現系爭空屋內有廢棄物未清除,影響公共衛生,即於當日分別開立勸告單,請訴願人等於同年4月24日前改善完成,此有該等勸告單附卷足憑,則訴願人等訴稱未收到限期改善文書乙節,似與事實不符。況系爭空屋內既有廢棄物未清除影響公共衛生之事實存在,則原處分機關核認訴願人等已違反廢棄物清理法第11條第1款規定,並依同法第50條第1款規定及行政院環境保護署97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨分別予以裁處,於法並無違誤。另本案訴願人等陳稱系爭空屋之廢棄物業已清除乾淨云云,核其乃屬違規事實成立後之改善行為,雖可除免按日連續處罰之不利益,惟若據以主張免罰,於法尚屬無據,故訴願人等以此主張冀求免罰,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至本件訴願書訴願人部分,除陳○○等4人外亦列有陳○○,惟查陳○○前於101年7月4日業以不服原處分機關同年5月24日高市環局廢處字第41-101-053393號裁處書所為之處分,先行提起訴願,並經本府於同年9月20日以高市府法訴字第10130689900號訴願決定駁回在案,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月  31   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 月 日
高市府法訴字第10130799200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010534號)
訴願人:蔡○○
    蔡○○
    蔡○○
    蔡○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人等因老人福利法事件,不服原處分機關101年7月17日高市社長青字第10170307200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人等不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年10月22日以高市社長青字第10170458100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年    月      日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 31 日
高市府法訴字第 10130798800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010542號)
訴願人:吳○○
代理人:劉○○
原處分機關:高雄市前鎮區公所
訴願人因農業天然災害救助事件,不服原處分機關101年8月6日高市前區經字第10131303000號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
十七、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
農業發展條例第60條規定:「農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產。前項現金救助、補助或低利貸款辦法,由中央主管機關定之。…。」
農業天然災害救助辦法第6條規定:「天然災害發生後,中央主管機關得視農業損失嚴重程度,公告救助地區、農產品項目、生產設施及救助額度,以辦理現金救助及低利貸款。」第8條規定:「救助地區範圍之認定以直轄市或縣(市)轄區為單位,並依其農業產值多寡,分為下列四級:一、第一級:臺中市、彰化縣、南投縣、雲林縣、嘉義縣、臺南市、高雄市及屏東縣。…。」第10條規定:「個別直轄市或縣(市)轄區內天然災害農業損失金額達下列標準者,由中央主管機關公告辦理現金救助:一、第一級:新臺幣1億8千萬元以上。…。」第11條規定:「天然災害農業損失金額未達前條標準者,得依下列方式辦理現金救助:一、個別直轄市或縣(市)轄區內損失達下列情形之一者,得以專案方式報請中央主管機關核定後,辦理現金救助:…。二、個別鄉(鎮、市、區)轄區內損失達下列情形之一者,得以專案方式層報中央主管機關核定後,辦理現金救助:…。」第14條規定:「天然災害農業損失未達第10條及第11條所定標準,經直轄市或縣(市)主管機關會同中央、直轄市或縣(市)主管機關所屬各試驗改良場所勘查認定對農民產生嚴重損害者,得於天然災害發生後14日內選擇補助項目並檢附勘查報告相關資料專案報請中央主管機關審查核定辦理補助。」
改制前行政法院62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
十八、 卷查訴願人承租○○股份有限公司所有位於本市○○區○○段○○地號等土地(下稱系爭土地)種植西瓜等農作物,遭逢101年6月份之豪雨及泰利颱風等天然災害致農作物受有損害,爰於101年7月19日向原處分機關陳情補助其損失。原處分機關經洽詢本府農業局得知,訴願人亦於同年7月11日以相同事由向本市小港區公所陳情,該公所業以101年7月13日高市小區經字第10131241400號函報該局,該局並表示請原處分機關俟其請示行政院農業委員會(下稱行政院農委會)後再行辦理。嗣行政院農委會以101年7月25日農授糧字第1010118445號函復本府農業局略以:「…本案貴局函報旨揭災情迄至本年6月豪雨及泰利颱風災害發生時間,已逾前揭『於天然災害發生後14日內』報請中央主管機關審查核定辦理專案補助之期限規定,爰歉難同意辦理救(補)助。」本府農業局乃將行政院農委會上開審查結果以101年7月30日高市農務字第10131923500號函送原處分機關,原處分機關爰以101年8月6日高市前區經字第10131303000號函復訴願人。訴願人不服,遂提起本件訴願。
十九、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。查原處分機關101年8月6日高市前區經字第10131303000號函記載:「主旨:有關台端陳情因本(101)年6月豪雨及泰利颱風造成種植之西瓜損害,准予辦理救(補)助案,未獲行政院農業委員會同意,請查照。說明:一、依據高雄市政府農業局高市農務字第10131923500號函辦理。二、隨函檢附上開函文1份。」等語,核其意,僅係原處分機關以本府農業局101年7月30日高市農務字第10131923500號函向訴願人說明未能辦理救(補)助情形,係屬事實敘述及理由說明性質。況依前揭農業天然災害救助辦法第6條、第10條、第11條及第14條等相關規定,有關農業生產因天然災害受有損害,除由行政院農委員認定並公告受天然災害損害地區給予現金救助外,經直轄市主管機關會同中央或直轄市主管機關所屬各試驗改良場所勘查認定已對農民產生嚴重損害者,得於天然災害發生後14日內選擇補助項目及檢附勘查報告相關資料專案報請行政院農委會審查核定辦理補助。是有關是否符合農業天然災害救助要件之核定,要屬行政院農委會之職權,而原處分機關僅受理農業生產天然災害救助申請或陳情,並通報本府農業局轉請行政院農委會核辦,其尚無核定救助與否之權責。故原處分機關並非本案作成行政處分之權責機關,其所為前揭函文之說明,核其性質,非屬訴願法第3條第1項規定之行政處分,參照前揭改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨,訴願人就上開事項提起訴願,於法自有未合。至本案訴願人不服行政院農委會前揭函文所為之處分,提起訴願部分,業經行政院農委會移行政院續辦,爰以101年9月13日農訴字第1010099701號函復本府,並副知代理人在案,併予敘明。從而,本件訴願人係對非屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,自屬程序不合,本府應不受理。
二十、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月   31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 31 日
高市府法訴字第10130797700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010551號)
訴願人:周○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月3日高市環局廢處字第41-101-070188號、第41-101-070189號、第41-101-070190號、第41-101-070191號及第41-101-070192號等5件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○○-○○○號機車騎士,分別於100年6月24日10時47分在本市鳳山區中山路與維新路口、同年10月4日10時4分在同區光遠路229號建物前、101年4月21日16時55分在同區五權南路與國光路口、同年4月28日17時41分在同區五權南路近國泰路二段口及同年4月26日17時25分在同區中山路109號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於101年4月17日、4月11日、6月1日、6月11日及6月13日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年6月18日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別以101年7月3日高市環局廢處字第41-101-070188號、第41-101-070189號、第41-101-070190號、第41-101-070191號及第41-101-070192號等5件裁處書,各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關101年7月3日高市環局廢處字第41-101-070188號及第41-101-070189號等2件裁處書,違規時間分別為100年6月與10月,惟訴願人於101年6月26日始接獲該2件之舉發通知書,足足延遲了1年,且接獲該2件舉發通知書係在接獲原處分機關101年7月3日高市環局廢處字第41-101-070190號裁處書(違規時間為101年4月21日)之舉發通知書之後,原處分機關顯係故意延遲通知處分,意圖使訴願人失去警覺心而繼續違規,此種作法實難令人心服。況訴願人為身心障礙者,又無工作,無法繳納如此多之罰鍰,請先以勸導改善方式重新審議,按一行為論罰方式處理,而訴願人於收受裁處書後,已不再隨地拋棄煙蒂,請給予自新機會云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查稽查紀錄、佐證光碟及照片,訴願人騎乘機車分別於事實欄所述時間、地點,將煙蒂丟棄於路面,確有污染環境之行為。本案因隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據之結果,以違反廢棄物清理法第27條第1款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準分別裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤。且本案處分並未逾行政罰法第27條第1項規定之3年期間等語。
三、按廢棄物清理法第1條規定:「為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;…。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。…。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人騎乘機車分別於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定各裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實並不爭執,惟主張原處分機關對訴願人於100年6月及10月等2次違規行為之舉發通知延遲1年,且係在101年4月21日違規行為之舉發通知後始通知,顯係故意延遲通知處分,意圖使訴願人失去警覺心而繼續違規,此種作法實難令人心服云云。然按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。查法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,且無待於政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰,故訴願人所稱原處分機關延遲通知處分,意圖使其失去警覺心而繼續違規云云,即無從資為本案免責之餘地。況本案原處分機關於101年7月3日開立裁處書,距訴願人之違規行為並未逾行政罰法第27條第1項規定之3年期間。至訴願人主張其為身心障礙者,又無工作,無法繳納如此多之罰鍰,請先以勸導改善方式重新審議,按一行為論罰方式處理云云乙節,其情雖屬可憫,然尚非法定阻卻或減輕違法責任之事由,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 10 月   31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 30 日
高市府法訴字第10130797400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040502號)
訴願人:○○有限公司 代表人:施○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申請建築期限展期事件,不服原處分機關101年5月25日高市工務建字第1013328800號函及101年7月31日高市工務建字第10134031400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)於92年7月3日同意訴願人在高雄縣○○鄉○○段○○地號土地(下稱系爭土地),設置○○加油(氣)站,並於94年8月25日核發(94)高縣建造字第03112號建造執照(下稱系爭建造執照),縣府曾2次同意訴願人將系爭建造執照建築期限展延至101年5月17日前竣工。嗣訴願人於101年5月16日向原處分機關申請第3次展延建築期限,原處分機關於同年5月25日以建築法第53條第2項規定,建築期限得申請展期1年並以1次為限,已逾展期期限仍未完工者,其建造執照自規定得展期之期限屆滿之日起,失其效力。本案縣府業同意系爭建造執照之建築期限展期1次(按應為2次)至101年5月17日,現已逾展期期限無法再予展期為由,駁回訴願人之申請。惟訴願人復於同年7月6日以因變更都市計畫致施工期間所停工時間可依法扣除於建築期限為由,申請展延系爭建造執照之建築期限,原處分機關於同年7月31日以該變更都市計畫時間因素於准予至101年5月17日前竣工時已消失,而無法再給予延長建築期限為由,再駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂對原處分機關101年5月25日高市工務建字第1013328800號函及101年7月31日高市工務建字第10134031400號函不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:本案○○股份有限公司(下稱○○公司)於建築基地下方埋有管線導致無法動工,依加油站設置管理規則第17 條第3項及加氣站設置管理規則第16 條第3項規定,屬不可歸責於申請人之事由致無法於期限內完成者,得檢附相關證明文件申請展延。又訴願人於取得系爭建造執照後即申報開工籌建,惟於開工挖掘基地後發現,○○公司無權埋有管線,致無法開挖使用,訴願人經催促○○公司解決無效後,乃向台灣高雄地方法院起訴請求遷移無權占有土地之管線,該院以95年度重訴字第480號民事判決○○公司等應將管線遷移將土地交還訴願人,○○公司等不服提起上訴,經台灣高等法院高雄分院駁回,今仍上訴第三審中,○○公司等迄今尚未完成管線遷移,訴願人於前揭期間向縣府申請建造執照展延期限,均獲准在案。嗣訴願人於101年5月16日提出申請展延建造執照期限,原處分機關未審視訴願人無法於期限內完成,純屬○○公司等無權占有埋設管線所致,為不可歸責於訴願人之事由,且訴願人無任何之過失,同一政府機關,於同一事由未有任何變更,應為相同之處理,然因縣市合併之結果,原處分機關即為不同之處分,而否准訴願人之請求,足見原處分機關之處分為違法不當,應予撤銷,另為適法之處分。另縣府核准訴願人建造執照展延期限,並非因都市計畫變更所使然,而實係肇因於○○公司無權占有系爭土地埋設管線,致訴願人無法挖掘興建,亦即自始無法實際開工興建加油加氣站,其未明爭議土地即屬加油加氣站專用區,且誤認縣府展延係因都市計畫變更所致,容有誤解云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人領有系爭建造執照,經縣府以97年7月2日府建管字第0970155684號函同意建築期限自97年5月17日起展期至99年5月17日止。另因內政部為振興經濟,以97年12月29日台內營字第0970809938號令公告各建築工程准於依建築法第54條規定開工後,可比照建築法第53條第2項有關建築期限展期之申請程序,辦理延長建築期限2年,故縣府以99年5月14日府建管字第0990122935號函准予至101年5月17日前竣工,惟訴願人未能於該期限竣工,復提出展期,核與建築法第53條第2項規定不符。
(二)原處分機關於101年6月27日邀集○○公司及本府經濟發展局協助開會釐清本案相關問題,有關○○公司因管線未移除致無法動工,實務上並無相關規定或解釋函示規定得准予展延建築期限,惟該公司表示願意協助以明挖方式清除地下管線,故原處分機關仍請訴願人在其加油(氣)站許可有效情況下,另委請建築師重新提出建造執照申請。況訴願人因○○等公司埋設管線未移除因而造成的損失,已依法提起損害賠償,經台灣高等法院高雄分院98年度重上字第90號民事判決書內容可知,法院因○○等公司在建築基地底下管線未移除期間,乃無權佔用該建築基地,故判決○○公司應給付建築基地所有人(即訴願人之代表人)相當於租金之不當得利。故訴願人應在加油(氣)站許可有效期間儘速委請建築師規劃設計,如有增加其他費用亦可再向○○等公司求償。而訴願人與○○公司因糾紛涉訟所未施工期間,依內政部71年7月27日台內營字第092646號函釋,仍就應計入建築期限內,並不能作為再予展延建築期限之理由,且因訴願人並未經主管建築機關(縣府或原處分機關)勒令停工,縱使不應歸責於承造人、起造人,亦不符合該函釋所規定得不計入施工期限之情形。
(三)訴願人所檢附縣府依加油站設置管理規則第11條第2項但書及加氣站設置管理規則第9條第1項展延其加油(氣)站籌設之許可,與原處分機關依建築法規定准駁建築執照期限不同。又原處分機關101年7月31日高市工務建字第10134031400號函駁回訴願人請求第3次延長建築期限,係因訴願人以97年7月2日府建管字第0970155684號函以都市計畫變更期間,其所停工期限不計入建築期限,惟該變更都市計畫案在98年4月2日零時即已實施,其因素在縣府99年5月14日同意竣工期限至101年5月17日前已消失,故訴願人請求展延期限,核與建築法第53條規定不符,故原處分機關難以再給予展延建築期限等語。
三、按建築法第53條規定:「直轄市…主管建築機關,於發給建造執照或雜項執照時,應依照建築期限基準之規定,核定其建築期限。前項建築期限,以開工之日起算。承造人因故未能於建築期限內完工時,得申請展期1年,並以1次為限。未依規定申請展期,或已逾展期期限仍未完工者,其建造執照或雜項執照自規定得展期之期限屆滿之日起,失其效力。…」
加油站設置管理規則第11條第2項規定:「…前項申請基地,經同意認定得作加油站使用後,申請人應於1年期限內,檢具第16條第1項第1款至第4款及第6款規定文件,向當地直轄市、縣(市)主管機關申請籌建;申請基地如涉及山坡地變更編定者,申請籌建期限為2年。但有不可歸責於申請人之事由,申請人得檢具有關證明文件,於期限屆滿前,向直轄市、縣(市)主管機關申請延展,延展期限每次不得逾6個月。」
內政部71年7月27日台內營字第092646號函釋略以:「建築工程因糾紛涉訟而停工者,其停工之日數,原則上應計入建築法第53條規定之建築期限,本部(63)台內營字592553號函釋示在案;惟因故經主管建築機關勒令停工者,並經查明不應歸責於承造人、起造人後,其工程停工日數得不計入建築法第53條規定之施工期限。」97年12月29日台內營字第0970809938號公告略以:「…建築物…其建築期限除得依建築法第53條之規定,得申請展期1年,並以1次為限外,准其於依建築法第54條規定開工後,比照建築法第53條第2項有關建築期限展期之申請程序,辦理延長建築期限2年。…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於92年7月3日經縣府同意在系爭土地設置○○加油(氣)站,並於94年8月22日取得系爭建造執照。嗣訴願人曾2次向縣府申請展延建造執照之建築期限,縣府亦同意訴願人將系爭建造執照建築期限展期至101年5月17日前竣工,此有縣府97年7月2日府建管字第0970155684號及99年5月14日府建管字第0990122935號函附卷可稽。嗣訴願人分別於101年5月16日及7月6日向原處分機關申請第3次展延建築期限,原處分機關以建築法第53條第2項規定建築期限得申請展期1年並以1次為限,本案縣府業同意系爭建造執照之建築期限展期2次至101年5月17日,現已逾展期期限,及變更都市計畫時間因素於准予至101年5月17日前竣工時已消失等由,分別以同年5月25日高市工務建字第1013328800號及同年7月31日高市工務建字第10134031400號函否准訴願人之展期申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對本案建築期限已有申請展期2次之紀錄,並不爭執,惟主張本案係因○○公司於系爭建築基地下方埋有管線導致其無法動工,屬不可歸責於當事人之事由,應再給予建築期限。又縣府並非因都市計畫變更所准予展延期限,而係○○公司占有訴願人建築基地,並檢附縣府歷次核准函云云乙節。惟按直轄市主管建築機關,於發給建造執照時,應依照建築期限基準之規定,核定其建築期限,而建築期限,以開工之日起算。承造人因故未能於建築期限內完工時,得申請展期1年,並以1次為限。未依規定申請展期,或已逾展期期限仍未完工者,其建造執照自規定得展期之期限屆滿之日起,失其效力,為建築法第53條第2項所明定。次按建築工程因糾紛涉訟而停工者,其停工之日數,原則上應計入建築法第53條規定之建築期限,惟因故經主管建築機關勒令停工者,並經查明不應歸責於承造人、起造人後,其工程停工日數得不計入建築法第53條規定之施工期限,此觀諸內政部71年7月27日台內營字第092646號函釋自明。查訴願人於94年8月22日取得系爭建造執照後,曾2次向縣府申請展延建造執照之建築期限,縣府亦同意訴願人將系爭建造執照建築期限展延至101年5月17日前竣工,此有縣府97年7月2日府建管字第0970155684號函及99年5月14日府建管字第0990122935號函在卷可證,況訴願人與○○公司因糾紛涉訟而未施工期間,依內政部71年7月27日台內營字第092646號函釋意旨,仍應計入建築期限內,並不能作為再予展延建築期限之理由,且因訴願人並未經縣府或原處分機關勒令停工,縱使不應歸責於承造人、起造人,亦不符合該函釋所規定得不計入施工期限之情形,故本案原處分機關否准訴願人展延建築期限之申請,於法有據。次查訴願人所檢附縣府依加油站設置管理規則第11條第2項但書及加氣站設置管理規則第9條第1項展延其加油(氣)站之籌建,與原處分機關依建築法規定准駁建築期限之展延,係屬二事,不得依此作為本案申請展延建築期限之有利認定。故訴願人所為之主張,誠難採憑。至訴願人其餘主張,核與本件訴願決定結果不生影響,乃不再予論駁。從而,原處分機關否准訴願人就系爭建造執照再予展延建築期限之申請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 30日
高市府法訴字第10130796800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040521號)
訴願人:謝○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關101年8月8日高市稽法字第1002902772號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車牌○○-○○號自用小客車(下稱系爭車輛),原係專供領有身心障礙手冊之訴外人謝○○(訴願人之子、下稱謝先生)使用,經原處分機關於88年4月15日核定依使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定,免徵使用牌照稅在案。嗣原處分機關經本府社會局身心障礙者異常清冊,查對本市戶政連線資料,發現謝先生已於98年9月8日出境迄今,戶政機關於100年10月6日將其逕為遷出登記,乃核認自謝先生出境日起系爭車輛已非專供身心障礙者使用,不符合免徵使用牌照稅之規定,應自該出境日起恢復課徵使用牌照稅,爰依稅捐稽徵法第21條規定,補徵98年至101年使用牌照稅,98年稅額為新臺幣(下同)3,538元,其餘年度均為1萬1,230元,合計3萬7,228元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定,係將每人1輛擴大照顧身心障礙者的範圍以每戶1輛為單位,使照顧他的同址雙親,亦可適用免稅。由人改成戶,若強調專供身心障礙者使用,除非廢除但書,否則難以認定。1部18年破車用以購買藥物及一些日常所需,帶出國供身心障礙者(含家人)使用,是否符合專供,因為認定之困難,始由人改成戶之但書立法精神。又身心障礙者出國治療因故超過1年未達2年,為什麼能照樣免稅,癥結就在於戶籍被迫認定遷出,改變了免稅條件,因此依法論法,回歸依原處分機關網路使用牌照稅節稅篇略以:「車主與身心障礙者應設同一地址內,任何一方遷離戶口,將自遷出日起恢復課稅。」等語處理。
(二)財政部99年12月27日台財稅字第09904759870號函規定,若身心障礙者出境經戶政機關逕為遷出登記者,自出境之日起註銷身心障礙免稅檔,該說法頒布後何時生效成法條,為何沒見諸於使用牌照稅法任何條文內,依據新北市稅捐處簡報略以:「車主或身心障礙者出境經戶政機關逕為遷出登記者,自遷出日起恢復課稅。」及使用牌照稅法規定業經核准免稅者,如免稅條件不變,不需每年申請即可繼續適用免稅,戶籍認定遷出始可自遷出日起恢復課稅云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按財政部88年1月21日台財稅字第881896591號函釋、88年12月15日台財稅字第0880450983號函釋、95年3月17日台財稅字第09504717030號函釋、97年4月24日台財稅字第09704719470號函釋、99年12月27日台財稅字第09904759870號函頒使用牌照稅稽徵作業手冊(下稱稽徵作業手冊)、戶籍法施行細則第5條及使用牌照稅法第7條第1項第8款修正歷程意旨可知,身心障礙手冊記載之障礙類別,如經認定尚無駕駛車輛之能力,無法適用該條文前段每人1輛為限免徵使用牌照稅規定,因此得依使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定,適用1戶1輛免稅之規定,交通工具雖非身心障礙者所有,如車主與身心障礙者具有親屬關係,同一戶且車籍地與戶籍地一致,足以證明車輛專供身心障礙者使用,始有免稅之適用。本案原處分機關查明謝先生於98年9月8日出境,100年10月6日戶政機關逕為遷出登記,系爭車輛於謝先生出境之日起,已無專供身心障礙者使用之事實,不符使用牌照稅法第7條第1項第8款但書立法目的,依前揭財政部函釋及使用牌照稅稽徵作業手冊規定,原處分機關乃自身心障礙者出境之日起註銷系爭車輛適用身心障礙免徵使用牌照稅,並補徵出境之日起至101年使用牌照稅。
(二)依財政部91年9月25日台財稅字第0910455233號函釋及97年8月22日台財稅字第09704744320號函釋意旨,縱車輛實際供身心障礙者使用,如車籍與身心障礙者地址不同時仍應恢復課稅,按租稅之減免,稅法均有嚴謹之規範,即課稅之主、客體必須符合某特定的法令規定始能享受免稅之待遇。又原處分機關網路提供民眾閱覽之使用牌照稅節稅略以:「車主與身心障礙者應設同一地址內,任何一方遷離戶口,將自遷出日起恢復課稅。」應自戶籍遷出日起恢復課稅之情形,係指財政部91年9月25日台財稅字第0910455233號釋及97年8月22日台財稅字第09704744320號函釋,所稱「車輛所有人或身心障礙者同在國內,其中一方遷離戶口,經稽徵機關通知後,並未在期限內將戶籍遷回時,應自戶籍遷出日起恢復課稅。」與本案身心障礙者於98年9月8日出境,致原核准免稅之車輛不符專供身心障礙者使用,應自出境日起註銷系爭車輛適用身心障礙免徵使用牌照稅,並補徵出境之日起至101年使用牌照稅之情形並不相同。
(三)依司法院釋字第287號、第700號解釋及行政院78年4月29日台78規字第10904號函釋規定,前揭財政部相關解釋函乃財政部本於法定職權就使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定,所為符合立法目的之闡釋,具有拘束下級機關並對外發生效力。原處分依財政部97年4月24日台財稅字第09704719470號函釋及稽徵作業手冊規定,自身心障礙者出境之日起補徵系爭車輛98年至101年使用牌照稅,乃依法行政。
(四)訴願人訴稱新北市稅捐處簡報皆以車主或身心障礙者出境經戶政機關逕為遷出登記者,自遷出日起恢復課稅乙節,原處分機關於101年8月29日14時10分,以電話向新北市稅捐稽徵處消費稅科使用牌照稅股王股長查詢「新北市稅捐稽徵處受理適用使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定免徵使用牌照稅案件,經查得身心障礙者出境者,補徵使用牌照稅起始日為何?」案經王股長確認係自出境日起補稅,訴願人所提供簡報資料所載自遷出日起恢復課稅,係屬誤載等語。
三、按使用牌照稅法第7條第1項第8款規定:「下列交通工具,免徵使用牌照稅:…八、專供持有身心障礙手冊,並領有駕駛執照者使用之交通工具,每人以1輛為限。但因身心障礙情況,致無駕駛執照者,每戶以1輛為限。」
稅捐稽徵法第21條規定: 「稅捐之核課期間,依左列規定:二、…應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為 5 年。前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵…。」
戶籍法施行細則第5條規定:「戶政事務所應於接獲入出國管理機關之當事人出境滿2年未入境人口通報時,通知應為申請之人限期辦理遷出登記;未依限辦理遷出登記者,戶政事務所於查核當事人戶籍資料後,得依本法第42條規定逕行為之,並通知應為申請之人。」
財政部88年12月15日台財稅第0880450983號函釋略以:「五、會議結論:(三)1.車籍與戶籍如不屬同一地址,實務上無法認定該車輛是否專供身心障礙者使用,故除由申請者舉證外,不宜適用使用牌照稅法第7條第1項第9款(編者註:現行法第7條第1項第8款)免稅規定。3.車輛登記為障礙者所有並領有行照,但未持有駕照者仍可適用使用牌照稅法第7條第1項第9款但書規定免稅。」97年4月24日台財稅字第09704719470號函釋略以:「…使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定,因身心障礙情況,致無駕駛執照者,每戶以1輛為限…尚須交通工具『專供』身心障礙者使用,始可免徵使用牌照稅…。」99年12月27日台財稅字第09904759870號函頒99年12月使用牌照稅稽徵作業手冊略以:「…第5章三、身心障礙免稅車輛之清查…3.…若身心障礙者出境經戶政機關逕為遷出登記者,自出境之日起註銷身心障礙免稅檔。」
四、卷查依事實欄所述,系爭車輛原係專供領有身心障礙手冊之謝先生使用,且經原處分機關免徵使用牌照稅在案。嗣原處分機關查得謝先生已於98年9月8日出境迄今,出境滿2年,戶政機關於100年10月6日逕為遷出登記,此有身心障礙者免稅申請資料及戶政連線除戶資料等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認系爭車輛自謝先生出境日起已非專供身心障礙者使用,不符使用牌照稅法第7條第1項第 8款但書規定,應自該出境日起恢復系爭車輛使用牌照稅之課徵,爰依稅捐稽徵法第21條規定,補徵98年至101年使用牌照稅合計3萬7,228元,經核於法並無不合。
五、訴願人對謝先生於98年9月8日出境迄今,戶政機關於100年10月6日逕為遷出登記之事實,並不爭執,惟主張使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定,係將每人1輛擴大照顧身心障礙者之範圍以每戶1輛,使照顧之同址雙親,亦可適用免稅,由人改成戶,如強調專供身心障礙者使用,除非廢除但書,否則難以認定,如系爭車輛用以購買藥物及日常必需品,帶出國供身心障礙者使用,是否符合專供,認定係有困難,故始由人改成戶之但書立法精神云云乙節。惟按專供持有身心障礙手冊,並領有駕駛執照者使用之交通工具免徵使用牌照稅,每人以1輛為限。但因身心障礙情況,致無駕駛執照者,每戶以1輛為限,為使用牌照稅法第7條第1項第8款所明定。所謂專供身心障礙者使用之交通工具,自文義解釋該車輛應係專供身心障礙者當交通運輸工具使用,以便利其日常生活,擴大活動領域,有財政部97年4月24日台財稅字第09704719470號函釋可資參照。另按84年7月19日使用牌照稅法新增身心障礙者交通工具免稅之立法理由略以,為照顧身心障礙者同胞,對專供其用以代步之交通工具,列入免稅範圍。職是,對身心障礙者使用之交通工具免稅之理由,乃在於保障身心障礙者行的權益。查訴願人與領有身心障礙手冊之謝先生同一戶籍,原處分機關於88年4月15日核定專供謝先生使用之系爭車輛,依使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定,免徵使用牌照稅,惟謝先生於98年9月8日出境後,系爭車輛即無專供謝先生使用之事實,如該車輛繼續免徵使用牌照稅,除有違專供身心障礙者當交通工具而免徵使用牌照稅之立法精神外,亦與實質課稅原則有違。故訴願人主張系爭車輛用以購買藥物及日常必需品,帶出國供謝先生及家人使用,亦屬專供謝先生使用之交通工具云云,容屬誤解,誠難採憑。另稱使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定,係將每人1輛擴大照顧身心障礙者之範圍以每戶1輛,使照顧之同址雙親,亦可適用免稅,由人改成戶,如強調專供身心障礙者使用,除非廢除但書,否則難以認定云云乙節,亦僅屬訴願人個人主觀之見解,核不足採。
六、次就訴願人主張身心障礙者出境經戶政機關逕為遷出登記,在戶政作業上係遷出之一種,戶政機關於100年10月6日為遷出登記,故應自該遷出日起恢復課稅,而財政部99年12月27日台財稅字第09904759870號函釋何時生效成法條,為何沒見諸於使用牌照稅法任何條文內云云。按憲法第19條規定,人民有依法律納稅之義務,係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時,應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率等租稅構成要件,以法律定之。惟法律之規定不能鉅細靡遺,有關課稅之技術性及細節性事項,尚非不得以行政命令為必要之釋示。故主管機關本於法定職權就相關規定為闡釋,如其解釋符合各該法律之立法目的、租稅之經濟意義及實質課稅之公平原則,即與租稅法律主義無牴觸。又行政機關基於法定職權,就行政法規所為之釋示,係闡明法規之原意,性質上並非獨立之行政命令,固應自法規生效之日起有其適用。另行政機關就行政法規條文規定有欠明確而就條文文義加以闡明者,亦自法規生效之日有其適用。此分別觀諸司法院釋字第287號解釋、釋字第700號解釋及行政院78年4月29日台78規字第10904號函釋自明。查使用牌照稅法第7條第1項第8款明文規定專供持有身心障礙手冊之交通工具,免徵使用牌照稅,惟謝先生自出境日起即無使用系爭車輛之事實,即應自該出境日起取消免徵使用牌照稅,然前開免徵使用牌照稅條文規定尚欠明確,財政部乃於99年12月27日以台財稅字第09904759870號函頒使用牌照稅稽徵作業手冊,將該條文文義以「若身心障礙者出境經戶政機關逕為遷出登記者,自出境之日起註銷身心障礙免稅檔」加以闡明,該規定係就使用牌照稅法第7條第1項第8款規定尚欠明確之處而就條文文義加以釋明,係屬闡明法規之原意,應自法規生效之日起有其適用,是訴願人上開主張,亦不足採。從而,本案原處分機關核認自謝先生出境日起系爭車輛已非專供身心障礙者使用,不符合免徵使用牌照稅之規定,應自該日起恢復課徵使用牌照稅,並依稅捐稽徵法第21條規定,補徵98年至101年使用牌照稅,合計3萬7,228元,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。



中華民國 101 年10 月30 日
高市府法訴字第10130797500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040554號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關101年7月31日高市衛健字第10137403300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉,指稱訴願人於101年6月25日17時許,在本市鳳山區○○路○○段○○號○○大樓(以下稱系爭場所)電梯廂內吸菸。嗣訴願人應原處分機關陳述意見之通知,於同年7月16日至原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反菸害防制法第15條第1項第9款規定之事實明確,爰依同法第31條第1項規定,裁處新臺幣(下同)2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人係將菸拿在手上,尚未放進嘴裡吸食,而否認有吸菸行為,請撤銷裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人經民眾檢舉於101年6月25日17時許在系爭場所電梯廂內吸菸,該吸菸行為經訴願人於同年7月16日至原處分機關陳述意見時坦承在案,卻在訴願理由書載明其係將菸拿在手上,尚未放進嘴裡吸食,而否認其有吸菸行為,前後說詞矛盾,故原處分機關核認訴願人違反菸害防制法第15條第1項第9款規定之事實明確,並依同法第31條第1項規定裁處2千元罰鍰,並無違誤。至罰鍰額度部分,訴願人在電梯廂內曾有吸菸行為,並經原處分機關分別於100年8月9日及11月4日各裁處2千元罰鍰之紀錄,雖非初犯,惟原處分機關審酌訴願人於陳述意見時坦承有吸菸行為,乃處以法定最低額度之2千元罰鍰,並無違反比例原則及行政目的之達成等語。
三、按菸害防制法第2條第2款規定:「本法用詞定義如下:…二、吸菸:指吸食、咀嚼菸品或攜帶點燃之菸品之行為。」第15條第1項第9款規定:「下列場所全面禁止吸菸:…九、教室、圖書室、實驗室、表演廳、禮堂、展覽室、會議廳(室)及電梯廂內。」第31條第1項規定:「違反第15條第1項…規定者,處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間在系爭場所電梯廂內吸菸,經民眾錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,此有錄影光碟、存證照片及陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反菸害防制法第15條第1項第9款規定之事實明確,爰依同法第31條第1項規定裁處2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於將菸拿在手上之行為並不爭執,惟主張其未將菸放進嘴裡吸食,而否認其有吸菸行為,請求撤銷裁罰云云。惟按電梯廂內,係為全面禁止吸菸之場所,為菸害防制法第15條第1項第9款所明定。而所謂吸菸之定義,依菸害防制法第2條規定,係指吸食、咀嚼菸品或攜帶點燃之菸品之行為。查訴願人於101年6月25日17時18分28秒至45秒在電梯廂內期間,其左手確實夾有菸品,此有錄影光碟及陳述意見紀錄表在卷足證,而訴願人亦承認確有將菸拿在手上,縱未拍攝到該菸品頂端存有因燃燒而產生之菸灰或菸已點燃畫面,然依社會經驗法則判斷,該菸品應係已點燃,況訴願人離開電梯廂後,該電梯廂仍停在原位,當電梯廂門於17時19分4秒打開後進來1對父子,小孩子似為國小低年級學生,自該小孩進入至17時19分20秒離開電梯廂期間,始終以手捏住鼻子,依經驗法則判斷係在抵擋菸味,更能確認該菸品應係已點燃始殘留菸味於電梯廂內,復訴願人亦未否認該菸品已點燃,僅辯稱未將該菸品放進嘴裡吸食。是訴願人之上開行為業構成菸害防制法第2條所定攜帶點燃菸品之規定,即屬該法所規範之吸菸行為。故訴願人於全面禁止吸菸場所吸菸之行為事證明確,是其所稱僅將菸拿在手上,尚未吸食而否認其有吸菸行為云云,顯係對菸害防制法之規範有所誤解,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 30日
高市府法訴字第10130797600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040570號)
訴願人:謝○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月20日高市環局廢處字第41-101-072634號、第41-101-072637號及第41-101-072641號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分所各處罰鍰超過新臺幣1千2百元部分撤銷。
其餘部分之訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車)騎士,分別於100年9月6日8時51分在本市大社區大吉路33號前、同年9月11日11時22分在同區翠屏路90之6號前及同年9月16日10時4分在同區金龍路與中山路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由大社區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於101年5月10日、11日及31日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人對於3次隨地拋棄菸蒂造成環境污染之行為深感後悔,已立即改正,惟訴願人為中低老人生活津貼補助戶,期能減免罰鍰金額,爾後絕不再隨意棄置煙蒂云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依附卷之佐證光碟、照片及稽查紀錄等資料,訴願人於事實欄所述時間及地點,隨意拋棄煙蒂,確有污染環境之行為。訴願人雖檢附本市仁武區公所中低老人生活補助核准通知單,期能減免罰鍰,惟?諸行政罰法、廢棄物清理法及相關法令,並未規定無資力得予免罰,故訴願人將煙蒂拋棄於路面之違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定開單舉發,並予各裁處1千5百元罰鍰,尚屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及至99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。」
四、卷查訴願人分別於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,各裁處訴願人1千5百元罰鍰,固非無據。
五、惟按裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力,為行政罰法第18條第1項所明定。查本案訴願人隨地拋棄煙蒂,違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,而訴願人於訴願書中亦自坦承有拋棄菸蒂之事實,核此情節,固應依同法第50條第3款規定處罰,然訴願人為中低收入戶,有本市仁武區公所101年度中低老人生活津貼總清查核准通知單在卷足證,是訴願人乃因家庭環境、經濟狀況等因素而需主管機關提供生活扶助之人。則本案訴願人對於違規事實坦承不諱,且考量訴願人之資力,原處分機關各裁處訴願人1千5百元罰鍰,似嫌過重,爰將原處分所各處罰鍰超過1千2百元部分撤銷,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年10 月30 日
高市府法訴字第10130797300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040606號)
訴願人:廖○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月19日高市環局廢處字第40-101-072552號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於101年10月9日高市環局稽字第10105881100號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 10 月31日
高市府法訴字第10130796700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020455號)
訴願人:蔡○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月16日高市環局廢處字第41-101-071681號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關大寮區清潔隊(下稱大寮區清潔隊)稽查人員於101年3月28日10時至位於本市大寮區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)之空屋(位於大寮區○○路○○號旁;下稱系爭空屋)稽查,發現系爭空屋有廢棄物及積水容器未清除,影響公共衛生之情事,經當場拍照存證。嗣原處分機關查得系爭土地為訴願人所有,乃於同年月28日開立勸告單,限訴願人於同年4月9日前清除改善。原處分機關於同年月12日派員前往系爭空屋複查,發現仍未改善,經拍照存證後,爰開立舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰並限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
三十八、 訴願人訴願理由略以:訴願人未居住於戶籍地,收到通知時已過一陣子,當時曾向大寮區清潔隊及原處分機關稽查科詢問,均回覆清理完畢就不會開罰。訴願人約花費2萬多元清理,嗣後仍接到裁處書,非常不服氣,希望能重新審理,撤銷原處分云云。
三十九、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人所有系爭空屋有廢棄物及積水容器未清除,影響公共衛生之情事,原處分機關乃於101年3月28日開立勸告單,限訴願人於同年4月9日前清除改善,倘訴願人依勸告單期限完成改善,則可免受處分,惟訴願人未依限期改善完成,違規事實明確,原處分機關以違反廢棄物清理法第11條第1款規定,爰依同法第50條第1款規定及裁罰基準,裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
四十、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號1規定,土地或建築物之廢棄物未清理,有礙環境衛生,違反廢棄物清理法第11條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四十一、 卷查如事實欄所述,大寮區清潔隊稽查人員於101年3月28日10時稽查時,發現訴願人所有系爭空屋有廢棄物及積水容器未清除,影響公共衛生之情事,此有稽查紀錄、存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,並限期改善,經核於法並無不合。
四十二、 訴願人主張其未居住於戶籍地,收到通知時已過一陣子,當時曾向大寮區清潔隊及原處分機關稽查科詢問,均回覆清理完畢就不會開罰。訴願人約花費2萬多元清理,嗣後仍接到裁處書,非常不服氣,希望能重新審理,撤銷原處分云云。惟按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰。此徵諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。揆其規定意旨係課予土地或建築物所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地或建築物一般廢棄物之社會義務。此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,故除係因不可抗力或無期待之可能原因外,苟有違反的狀態即應負責。經查,大寮區清潔隊於101年3月28日10時稽查時,發現訴願人所有系爭空屋有廢棄物及積水容器未清除,影響公共衛生之情事,即開立勸告單,限訴願人於同年4月9日前清除改善,惟原處分機關於同年月12日派員前往系爭空屋複查,發現仍未改善,此有稽查存證照片及稽查紀錄附原處分卷足證,洵堪認定,是原處分機關核認訴願人未能於期限內完成改善,而未盡妥善管理清除之責予以處罰,核屬有據。次查,系爭空屋之廢棄物縱於原處分機關舉發或裁罰後完成清除之改善行為,惟此僅可免於連續處罰之不利益,尚與本案違規事實之告發及處罰無涉。是訴願人前開所為主張,顯係對本案事實認定及有關法令之適用有所誤解,自無從採憑。從而,本件訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
四十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101年 10 月31日
高市府法訴字第10130796900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020527號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月14日高市環局廢處字第41-101-071523號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌○○號機車(下稱系爭機車)之騎士,於101年4月9日7時9分許在本市左營區明潭路110巷與菜公路口,有隨意棄置廢棄物,污染地面情事,乃將民眾檢送之光碟片交由左營區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車騎士有丟棄廢棄物污染地面之事實。嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於同年5月6日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年月14日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於哈囉市場買菜後,仔細查看才發現蔬菜品質拙劣、不堪使用,而將其丟棄在哈囉市場外面一處已被丟了很多垃圾的地方,並不是隨地亂丟垃圾。每天都有垃圾被丟棄該處,且原處分機關的垃圾車每天約在稍後(7~8點左右)會來收走,故訴願人認為原處分機關亦認同該處可以丟棄垃圾。如該處不能丟棄垃圾,應該設立一個非常明顯的告示牌等積極作法警告民眾,而非消極地每天至該處收垃圾云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人確有未按時間、地點、方式排出垃圾,致污染地面,有礙環境衛生之行為。訴願人主張應該立一個非常明顯的告示牌云云乙節,經原處分機關重新審視光碟,訴願人違規事實明確,且於違規時間點,圍牆上已明顯張貼3張「嚴禁亂丟垃圾,違者將罰陸仟元整」之告示,已達警惕作用,原處分機關以違反廢棄物清理法第11條第2款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。…三、為第27條各款情形之一。」
本府88年6月30日高市府環三字第19675號公告略以:「…一、本市原垃圾收集點落地收運方式,自88年7月1日起變更為『不落地方式』收運,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。原垃圾收集點自88年7月1日起同時廢止。…五、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第23條(按:即現行法第50條)規定處罰…。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表,編號27規定,任意棄置垃圾,違反廢棄物清理法第27條第2款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意棄置廢棄物,污染地面,經民眾發現錄影檢舉,並由左營區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於哈囉市場買菜後,仔細查看才發現蔬菜品質拙劣、不堪使用,而將其丟棄在哈囉市場外面一處已被丟了很多垃圾的地方,並不是隨地亂丟垃圾云云乙節。惟按「憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權。」有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照。是以,訴願人尚不得主張其丟棄廢棄物地點已被丟了很多垃圾而要求免罰。
六、另訴願人主張每天都有垃圾被丟棄該處,且原處分機關的垃圾車每天會來收走,故其認為原處分機關亦認同該處可以丟棄垃圾。如該處不能丟棄垃圾,應該設立一個非常明顯的告示牌等積極作法警告民眾,而非消極地每天至該處收垃圾云云乙節。按行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」故人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰。查廢棄物清理法及原處分機關公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,惟訴願人應注意能注意而疏於注意致發生棄置廢棄物污染環境之事實,雖非故意,然亦難謂無過失。今訴願人既有前開違規行為,原處分機關即得依廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款規定予以裁罰,而不以須於各處地點張貼禁止公告為其處罰之前提要件,況依本案存證光碟及照片所示,其違規地點附近之圍牆上已明顯張貼3張「嚴禁亂丟垃圾,違者將罰陸仟元整」之告示。是訴願人前開主張核屬其個人見解,自無從採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,原處分機關衡酌本案違規情節,裁處訴願人1千5百元罰鍰,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
   委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 10 月31日
高市府法訴字第10130797100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020560號)
訴願人:高雄市○○區農會
代表人:薛○○
代理人:吳○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關鳳山分處101年8月7日鳳稅分增字第1018324959號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣訴外人劉○○原所有位於本市林園區○○段○○、○○、○○地號及劉○○原所有位於同區段○○、○○地號等5筆土地(下稱系爭土地),均為都市土地,土地使用分區編定為「農業區」,地目「旱」,宗地面積分別為233、540、327、140、931平方公尺,權利範圍全部。經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱高雄地院執行處)委託臺灣金融資產服務股份有限公司南部分公司(下稱臺灣金服公司)於101年4月12日拍定,由訴外人劉○○買受,並通知原處分機關鳳山分處(以下稱鳳山分處)核算土地增值稅,經鳳山分處按一般用地稅率核算系爭土地應課徵土地增值稅稅額為新臺幣(下同)1,294,619元,並函請臺灣金服公司代為扣繳該稅款在案。嗣訴願人於同年7月25日以債權人身分向鳳山分處申請依土地稅法第39條之2第4項規定,對系爭土地調整以89年1月28日當期之公告土地現值為原地價,計算土地漲價總數額課徵土地增值稅。案經鳳山分處審查結果,以系爭土地於92年10月17日即已申報並經核准按土地稅法第39條之2第1項及第4項規定,調整以89年1月28日當期公告現值為原地價,不課徵土地增值稅在案,復於92年12月10日再為共有物分割,是本次移轉非屬土地稅法第39條之2第4項修正生效後第1次移轉,核與土地稅法第39條之2第4項規定不合為由,爰以101年8月7日鳳稅分增字第1018324959號函否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:然系爭土地原所有權人於訴願人辦理抵押權設定時,並未與他人共有,鳳山分處以系爭土地於92年12月10日為共有物分割,本次移轉非屬土地稅法第39條之2第4項修正生效後第1次移轉為由,否准訴願人之申請,惟未具體顯示系爭土地與何宗土地分割。依據財政部93年4月21日台財稅字第0930450128號函及89年11月8日台財稅字第0890457297號函釋意旨,土地稅法第39條之2第4項有關原地價調整之適用,應以土地稅法89年1月28日修正生效時,該土地仍「作農業使用之農業用地」,系爭土地原所有權人從未變更使用,且目前仍作農業使用,因此有土地稅法第39條之2第4項之適用,應以89年1月28日當期之公告土地現值為原地價,計算土地漲價總數額課徵土地增值稅等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴外人劉○○及劉○○分別於98年7月30日及99年12月17日依土地稅法第39條之2第1項農業用地移轉不課徵土地增值稅原因,買賣登記取得系爭土地,101年4月12日經臺灣金服公司拍定在案,經鳳山分處依土地稅法第28條、第30條第1項第5款、第31條第1項第1款、第33條第1項第3款等相關規定,核算系爭土地之土地增值稅共計1,294,619元,由臺灣金服公司依稅捐稽徵法第6條規定代為扣繳,並於101年8月17日匯撥入庫在案。嗣訴願人於101年7月25日以債權人身分申請系爭土地依土地稅法第39條之2第4項規定,以89年1月28日當期之公告土地現值為原地價,計算土地漲價總數額課徵土地增值稅。經鳳山分處審查結果,認系爭土地為都市土地,土地使用分區編定為「農業區」,地目「旱」,係屬土地稅法89年1月28日修正公布生效時,符合同法施行細則第57條第1項規定之「農業用地」,惟查系爭土地前於92年10月17日向合併改制前高雄縣政府稅捐稽徵處(原處分機關改制前名稱,下稱縣府稅捐處)申報土地現值移轉時,業經當時之土地所有權人劉○○及權利人沈○○、林○○申請依土地稅法第39條之2第1項及第4項規定,不課徵土地增值稅,並經縣府稅捐處核准在案。準此,系爭土地已經核准調整過以89年1月28日當期之公告現值,每平方公尺3800元為原地價。
(二)系爭土地於92年12月2日與合併改制前臺南縣永康市○○段、官田鄉○○段、南投縣魚池鄉○○段、○○段、南投縣埔里鎮○○段、○○段、雲林縣斗南鎮○○段、古坑鄉○○段、改制前高雄縣旗山鎮○○段、內門鄉○○段、阿蓮鄉○○段、美濃鎮○○段等共84筆土地辦理共有土地所有權分割,經合併改制前高雄縣大寮地政事務所(下稱大寮地政所)以92年12月11日寮地所三字第0920012537號函附共有土地所有權分割契約書影本及地價改算表通知縣府稅捐處釐正地價,縣府稅捐處爰依其通報資料釐正系爭土地之前次移轉現值分別為:1.系爭2287地號:前次移轉現值92年11月,每平方公尺203.7元。2.系爭2294地號:前次移轉現值92年10月,每平方公尺54.1元。3.系爭2294-3地號:前次移轉現值92年11月,每平方公尺203.7元。4.系爭2295地號:前次移轉現值92年11月,每平方公尺203.7元。5.系爭2295-2地號:前次移轉現值92年11月,每平公尺203.7元。
(三)系爭土地於92年12月10日辦竣共有物分割登記後,至101年4月12日強制執行拍定前分別又經多次移轉,其土地所有權人皆主張依土地稅法第39條之2第1項不課徵土地增值稅規定,申報移轉土地現值,是系爭土地之前次移轉現值依法仍維持於土地共有物分割時之前次移轉現值。基此,系爭土地經臺灣金服公司強制執行拍定,通知核算土地增值稅時,鳳山分處依其地價改算表及地政機關所登記之前次移轉現值或原規定地價之記載,計算漲價總數額核算土地增值稅計1,294,619元,於法有據,並無違誤。訴願人再次申請依土地稅法第39條之2第4項規定,欲回溯原地價至89年1月28日當期之公告土地現值,於法即有不合,是鳳山分處駁回所請,核無違誤等語。
三、按土地稅法第28條前段規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」第30條第1項第5款規定:「土地所有權移轉或設定典權,其申報移轉現值之審核標準,依左列規定:五、經法院拍賣之土地,以拍定日當期之公告土地現值為準。但拍定價額低於公告土地現值者,以拍定價額為準;拍定價額如已先將設定抵押金額及其他債務予以扣除者,應以併同計算之金額為準。」第31條第1項第1款規定:「土地漲價總數額之計算,應自該土地所有權移轉或設定典權時,經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額,為漲價總數額:一、規定地價後,未經過移轉之土地,其原規定地價。規定地價後,曾經移轉之土地,其前次移轉現值。」第33條第1項第3款規定:「土地增值稅之稅率,依下列規定:…三、土地漲價總數額超過原規定地價或前次移轉時核計土地增值稅之現值數額在百分之2百以上者,除按前2款規定分別辦理外,其超過部分徵收增值稅百分之40。」第39條之2第1項及第4項規定:「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。…作農業使用之農業用地,於本法中華民國89年1月6日修正施行後第1次移轉,或依第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」
土地稅法施行細則第42條規定:「土地交換,應分別向原土地所有權人徵收土地增值稅。分別共有土地分割後,各人所取得之土地價值與其分割前應有部分價值相等者,免徵土地增值稅;其價值減少者,就其減少部分課徵土地增值稅。公同共有土地分割,其土地增值稅之課徵,準用前項規定。土地合併後,各共有人應有部分價值與其合併前之土地價值相等者,免徵土地增值稅。其價值減少者,就其減少部分課徵土地增值稅。前3項土地價值之計算,以共有土地分割或土地合併時之公告土地現值為準。」
財政部89年11月8日台財稅字第0890457297號函釋意旨略以:「說明:…二、土地稅法第39條之2(平均地權條例第45條)第4項有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅規定之適用,應以土地稅法 (平均地權條例) 89年1月28日修正公布生效時,仍『作農業使用之農業用地』為適用範圍;如土地稅法89年1月28日修正公布生效時,已未作農業使用之農業用地,尚無上開原地價認定規定之適用。上揭條項所定原地價之認定及相關冊籍之註記,依下列規定辦理:(一)土地稅法(平均地權條例)89年1月28修正公布生效後未曾移轉之土地,或經核准不課徵土地增值稅之土地,其土地卡或地價冊中原地價或前次移轉現值不予變更。惟89年1月28本法修正公布生效後,核准不課徵土地增值稅之案件,經認定符合89年1月28作農業使用之農業用地要件,並已將其原地價調整為該修正施行日當期公告土地現值,註記於土地卡或地價冊者,該項註記毋需更正。(二)土地稅法89年1月28修正公布生效後第1次移轉,或經核准不課徵土地增值稅後再移轉之土地,依法應課徵土地增值稅時,由當事人於土地移轉現值申報書註明:『本筆土地於89年1月28日土地稅法修正公布生效時,為作農業使用之農業用地,請依修正生效當期公告土地現值為原地價課徵土地增值稅。』並檢附該移轉土地為農業用地之相關證明文件憑核(得證明該土地為農業用地之證明文件如:土地登記簿謄本,土地登記簿謄本如無法證明土地使用分區者,應檢附都市計畫使用分區證明文件或都市計畫外證明文件,申請土地如位於國家公園區內,應另檢附國家公園管理處出具之符合農業發展條例施行細則第2條第1項之證明文件等)。(三)經查證認定移轉土地確屬農業用地,且無下列事證,證明其於89年1月28日未作農業使用者,應准以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅:1.依相關主管機關通報(如建築執照等)或稽徵機關稅籍資料(如田賦改課地價稅等),查得該土地於89年1月28日已未作農業使用者。2.其他具體事證足以證明移轉土地,於89年1月28日未作農業使用者。…。」
四、卷查如事實欄所述,系爭土地經高雄地院執行處委託臺灣金服公司於101年4月12日拍定,並通知鳳山分處核算土地增值稅,經鳳山分處按一般用地稅率核算系爭土地應課徵土地增值稅稅額為1,294,619元,並函請臺灣金服公司代為扣繳該稅款在案。嗣訴願人於同年7月25日以債權人身分向鳳山分處申請依土地稅法第39條之2第4項規定,對系爭土地調整以89年1月28日當期之公告土地現值每平方公尺3,800元為原地價,計算土地漲價總數額課徵土地增值稅,案經鳳山分處以系爭土地於92年10月17日即已申報並經核准按土地稅法第39條之2第1項及第4項規定,調整以89年1月28日當期公告現值為原地價,不課徵土地增值稅在案。復於92年12月10日再為共有物分割,此有臺灣金服公司101年5月3日100雄金職巳字第275號函、土地增值稅(土地現值)申報書、縣府稅捐處土地稅法第39條之2第1項規定移轉不課徵土地增值稅案件(以89.1.28當期之公告土地現值為前次移轉現值)審查簽辦單、土地卡、共有土地所有權分割契約書、本府地政局府內電傳資料之系爭土地異動索引查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。鳳山分處乃認系爭土地本次移轉非屬土地稅法第39條之2第4項修正生效後第1次移轉,核與土地稅法第39條之2第4項規定不合,否准其申請,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按土地增值稅係配合全面實施平均地權政策,本於漲價歸公之精神而課徵之稅捐;至於共有物分割因是消滅共有狀態之方式,亦即共有物分割結果,僅是將共有人之共有權變更為單獨所有,故除共有物分割前後各土地所有人取得之土地價值不等,該取得土地價值減少者,就其減少部分,因實質上含有以買賣或贈與等原因為移轉外,共有土地之分割因非屬土地稅法第28條前段規定所稱之「土地所有權移轉」,故其自非應課徵土地增值稅之時點;而此自執行課徵土地增值稅之細節性及技術性規定之土地稅法施行細則第42條第2項規定,亦可得其梗概。故於共有土地分割,且各共有人取得土地之價值亦相等之情況,因其並非土地稅法第31條第1項第1款所稱曾經移轉之「移轉」行為,而於分割時亦未就其自然漲價部分課徵土地增值稅,故雖地政機關因共有物之分割,爰依據內政部頒訂之「土地分割改算地價原則」改算前次移轉現值且登錄於土地登記簿,其即非得據以計算關於土地增值稅之土地漲價總數額之前次移轉現值,此有最高行政法院96年判字第449號判決意旨可資參照。
六、經查,系爭土地前於92年10月17日向縣府稅捐處申報土地現值移轉時,業經當時之土地所有權人劉繼成及權利人沈清泉、林江山申請依土地稅法第39條之2第1項及第4項規定,以89年1月28日當期之公告現值,每平方公尺3800元為原地價,惟不課徵土地增值稅,並經縣府稅捐處核准,將其原地價調整為該修正施行日當期公告土地現值,註記於土地卡在案。嗣後系爭土地雖分別因分割、信託登記及買賣等事由,而有數次移轉登記,然系爭土地均經註記為「不課徵增值稅之農地」,此有土地卡附原處分卷可稽。是本案既經訴願人於101年7月25日申請書註明「本筆土地於89年1月28日土地稅法修正公布生效時,為作農業使用之農業用地,請依修正生效當期公告土地現值為原地價課徵土地增值稅。」並檢附都市計畫使用分區證明書,則依據前揭土地稅法第39條之2第4項「作農業使用之農業用地,…,或依第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」之規定及財政部89年11月8日台財稅第0890457297號函釋意旨,本案系爭土地除有於89年1月28日未作農業使用之事證外,似非不得以89年1月28日土地稅法修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。惟原處分機關逕以系爭土地本次移轉非屬土地稅法第39條之2第4項修正生效後第1次移轉為由,核認本案與土地稅法第39條之2第4項規定不合,即難謂無率斷之嫌。次查,於一般情形下,土地分割後移轉所有權時,稅捐稽徵機關以地政機關按土地分割改算地價原則規定分算之前次移轉現值,與以分割前各筆土地之前次移轉現值,二者核計之土地增值稅數額並無明顯差距,稅捐稽徵機關基於便宜計算,慣以地政機關分算之「前次移轉現值」數額核定土地增值稅;實則土地分割改算地價原則僅係對於土地分割時,其分割後土地之原規定地價(或前次移轉現值)、最近一次申報地價及當期公告土地現值如何分割改算所為之規定,其目的亦有將共有土地分割前多數前次移轉現值調和為單一數據方便登錄在分割後之各宗土地登記簿之用意;至土地所有權之移轉,其土地漲價總數額之計算,則應依土地稅法第31條之規定辦理,是有關分割改算乃為地政機關之權責,而課徵土地增值稅則屬稅捐稽徵機關之職責,故關於土地增值稅之計算,最終仍應依據土地稅法之相關規定為之(參照高雄高等行政法院95年訴字第593號判決意旨)。而本案系爭土地似得以89年1月28日土地稅法修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅,業如前述。另參照前揭最高行政法院96年判字第449號判決意旨,本案倘無系爭土地所有權人故意取巧安排形成共有關係,經分割後再移轉應稅土地,藉以規避稅捐之具體事證,可資依實質課稅原則及土地稅法之相關規定另予核實認定系爭土地之原規定地價或前次移轉現值為原地價,計算漲價總數額課徵土地增值稅之事由,則原處分機關僅依大寮地政所通報所檢附之共有土地所有權分割契約書影本及地價改算表,據以釐正系爭土地之前次移轉現值,亦難謂無速斷之嫌。從而,原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關依本訴願決定意旨於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並符法制。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 30 日
高市府法訴字第 10130798900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050503號)
訴願人:鄭○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關101年8月22日高市消防危字第10133582000號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   事  實
一、按訴願法第56條第1項第4款及第2項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…四、訴願請求事項。…訴願應附原行政處分書影本。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於101年9月6日於本府法制局線上訴願申請服務系統向本府提起訴願。惟因訴願人所提出之訴願書未簽名或蓋章,本府法制局乃以101年9月7日高巿法局訴字第10130667200號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年9月11日委由郵務機關合法送達訴願人本人在案,有送達證書附卷為憑,然訴願人迄今仍未補正,故本案訴願之提起,於法自有未合,揆諸首揭規定本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月  30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 31 日
高市府法訴字第 10130798600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050512號)
訴願人:楊○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年8月3日高市衛食字第10137422800號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於101年4月27日在網路「○○○」網頁刊登販售「牛蒡精○○-○○○○○咖啡」產品(http://○○○○○○○○)廣告,其內容載有:「來一杯男人專屬咖啡讓您與另一伴快樂似神仙;提供男性朋友快速調整體質,滋補強身、天天健康,樂活生活;以台灣牛蒡萃取粉末、咖啡粉、奶精、香料調製而成,不含西藥、壯陽藥、重金屬、防腐劑;更適合糖尿病、高血壓的朋友,滋補強身、青春永駐。意者請洽:…楊先生。」等詞句(下稱系爭廣告),案經屏東縣政府衛生局發現後,認涉有違反食品衛生管理法之情事,於同年5月23日移請臺南市政府衛生局查處,惟經臺南市政府衛生局調查發現訴願人係住居於本市,乃於同年6月14日移請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關陳述意見之通知,於同年7月5日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及意見陳述,仍認系爭廣告產品內容涉及誇張與易生誤解,違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,爰依同法第32條第1項之規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:因產品取名為「男人的咖啡」,始在其前面加上「專屬」兩字,但實質上該產品不分性別皆可食用,並無影射之意;又因糖尿病或高血壓之病患在飲食時本有些禁忌,系爭廣告係為強調糖尿病或高血壓之病患亦可食用,並非強調其有任何療效之意,且訴願人在奇集集刊登之內容早已刪除,故訴願人並無故意違反之犯意云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於網頁上刊登系爭廣告,以該食品宣稱可達特定之生理功能或效果,並透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,參諸前揭行政院衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號及95年4月12日衛署食字第0950014498號等函釋意旨,訴願人已違反食品衛生管理法第19條規定。況訴願人101年7月5日至原處分機關陳述意見時,即表明係幫公司代銷上網販售,資料均為網路查詢轉貼,不知已違反相關法令,會立即改善,希能給予改過之機會。本件系爭廣告既為訴願人所刊載,姑不論其內容摘自何處,原處分機關以其為處分對象,並無不當。
(二)又針對特定疾病之飲食應以特殊營養食品來規範,該產品並非特殊營養食品,卻宣稱「更適合糖尿病、高血壓的朋友」,應屬故意違規。再者,食品衛生管理法有關對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解情形之規定,自該法於64 年 1 月 28 日制定公布時即已存在,人民均有遵守之義務,而訴願人為從事販賣食品之人,對於刊登食品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭廣告,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人即不得以非故意誇張與初次違反規定為由,主張減輕或免罰等語。
三、按食品衛生管理法第1條規定:「為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,特制定本法;…。」第2條第1項規定:「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」第19條第1項規定:「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條第1項規定:「違反第19條第1項或第3項規定者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…對其違規廣告,並應按次連續處罰至其停止刊播為止。」
衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」89年11月28日衛署食字第0890030638號函釋略以:「食品衛生管理法有關罰鍰處分之對象…如違規行為人為法人,則處罰該法人,如違規行為人為自然人,則以該自然人為處罰對象…。」94年3月31日衛署食字第0940402395號函送之食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表規定略以:「…壹、不得宣稱之詞句敘述:一、詞句涉及醫療效能:(一) 宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:例句:…壯陽。強精。…二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:(一) …改善體質。…」94年12月16日衛署食字第0940067022號函釋略以:「食品衛生管理法對於食品違規廣告之罰則,係以違規行為人為處分之對象,並無視該行為人係公司、法人、團體或個人而有不同之處分標準,亦無訂定限期改善後未改善再處分等規定,故現階段個人賣家於拍賣網站所刊登之食品違規廣告,仍應依法處分…。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用…電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」。
四、卷查訴願人於網路刊登廣告之內容,記載有如事實欄所述詞句,經屏東縣政府衛生局發現後,移請臺南市政府衛生局查處,惟經臺南市政府衛生局調查時發現訴願人住居於本市,乃移請原處分機關處理,此有系爭廣告網頁資料、屏東縣政府衛生局101年5月23日屏衛食字第1010014371號函、臺南市政府衛生局101年6月14日南市衛食藥字第1010070317號函、台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢及陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人將系爭廣告內容用於介紹所販售之「牛蒡精○○-○○○○○咖啡」產品,即屬推介特定食品,同時以該食品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果(如「提供男性朋友快速調整體質,滋補強身…,更適合糖尿病、高血壓的朋友,滋補強身、青春永駐。」等語),並透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,爰依同法第32條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,惟主張因產品取名為「○○○咖啡」,始在其前面加上「專屬」兩字,但實質上該產品不分性別皆可食用,並無影射之意,且系爭廣告係為強調糖尿病或高血壓之病患亦可食用,並非強調其有任何療效之意,且於接到原處分機關通知後,即已將刊登在奇集集之網頁刪除云云。惟按食品衛生管理法第19條規定,對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應依同法第32條受罰。而所稱食品,依同法第2條規定係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。據此可知,食品衛生管理法所規範者為一般供人飲食之食品,則相關之廣告,不應脫逸其為食品之本質,始足以維護國民健康。如依其傳達消費者訊息之整體表現得出僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,顯已混淆其為食品之概念,而有誤導消費者之虞,即非法所允許。至所謂誇張或易生誤解,係屬不確定法律概念,食品衛生管理法之中央主管機關即衛生署為避免各級衛生機關於相同事件為不同之處理而產生不公平之結果,乃訂定「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」作為各級衛生機關一體遵循之依據。查訴願人於網路上刊登事實欄所揭之系爭廣告內容,並置於其販售之「牛蒡精○○-○○○○○咖啡」產品下方,此舉即屬推介特定食品,同時宣稱該食品可達特定之生理功能或效果,並透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,參諸前揭衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年4月12日衛署食字第0950014498號函等解釋意旨,訴願人已違反食品衛生管理法第19條規定,應堪認定。再者,食品衛生管理法有關對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解情形之規定,自該法於64年1月28日制定公布時即已存在,人民均有遵守之義務,而訴願人為從事販賣食品之人,對於刊登食品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因疏未注意而違規刊登系爭廣告,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人尚不得以無故意違反食品衛生管理法之犯意為由,主張減輕或免罰。至訴願人辯稱於接到原處分機關通知後,即已將刊登在奇集集之網頁刪除云云乙節,核屬事後之改善行為,雖可免受按次連續處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰,是其據以主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月  31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 31 日
高市府法訴字第 10130798300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050538號)
訴願人:陸軍第八軍團指揮部
代表人:鄭○○
住:同上
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年7月17日高市環局空處字第23-101-060005號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於100年10月31日8時45分許前往訴願人位於本市大寮區○○路上之「○○新村地上物拆除及看管圍籬工程」工地(下稱系爭工地)巡查時,發現系爭工地未依規定設置定著地面之全阻隔式圍籬或防溢座,未依規定採行覆蓋防塵布、防塵網或配合噴灑化學穩定劑等設施,未於營建工地出入口設置洗車設備或無設置洗車空間,且未以加壓沖洗設備清洗等3項缺失(下稱系爭巡查缺失),乃依營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條、第7條、第10條與營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則(下稱缺失記點及其處理原則)等規定記缺失30點,並以本市營建工地巡查缺失通知書(編號:100-00363)通知訴願人應於同年11月13日前改善完成,及告知屆期將派員進行複查,未完成改善者,將依法告發及處罰。嗣原分機關稽查人員於101年2月9日11時10分許至系爭工地複查時,發現系爭工地仍有圍籬未涵蓋全部工地區域,未依規定採行覆蓋防塵布、防塵網或配合噴灑化學穩定劑等設施,未於營建工地出入口設置洗車設備或無設置洗車空間,且未以加壓沖洗設備清洗等3項缺失(下稱系爭複查缺失),乃依管理辦法第6條、第7條、第10條與缺失記點及其處理原則等規定記缺失24點後,另以同年4月12日高市環局空字第10133724700號函予以舉發,並通知訴願人陳述意見。訴願人雖於同年4月25日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條規定之事實明確,乃依同法第56條第1項規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定令訴願人指派負責環境保護權責人員或有代表權之人接受環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人所屬系爭工地違反管理辦法第6條、第7條及第10條之規定,實係因系爭工地之得標廠商○○股份有限公司(下稱○○公司)遲延履行清運其上拆除後之營建剩餘土石方及部分事業廢棄物之義務所致,訴願人自100年11月11日起已多次函請得標廠商儘速將系爭工地清運營建剩餘土石方及部分事業廢棄物完畢,且訴願人並已對其計罰逾期違約金及系爭工地未完成項目之金額,訴願人實已恪盡一切監督得標廠商施作相關改善措施之方式,是訴願人就本案事實並無故意或過失云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人辯稱雖已多次發函要求詠大公司進行改善,實無明知並有意使其發生或預見其發生而其發生並不違背其本意者之故意。惟依管理辦法第3條規定,其適用對象指依空氣污染防制法第16條第1項第1款規定繳納空氣污染防制費業主之營建工程,故訴願人應做好督導管理之責,且原處分機關已於100年11月4日寄發缺失改善通知書告知其缺失情形,並說明若未能依管理辦法設置防制設施,應提出替代防制設施之申請,若經複查未完成改善將依法告發處罰,訴願人業於100年11月8日收受送達通知書。訴願人雖發函告知得標廠商進行缺失改善,卻未善盡督導之責,致原處分機關於101年2月9日派員赴查仍有多項缺失未進行改善,倘訴外人○○公司未能於限內進行改善,訴願人應提出替代方式申請或提報轄管單位等作為,但訴願人仍未為之,故原處分機關依法處分,於法並無不合等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…所定管理辦法者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第16條規定:「本法第16條第1項第1款所稱營建業主,指政府興建工程編列預算之政府機關或民間投資興建公共工程之投資單位或其他各類開發案件之工程起造人或負責人。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
營建工程空氣污染防制設施管理辦法第3條第1項前段規定:「本辦法適用對象,指依本法第16條第1項第1款規定繳納空氣污染防制費業主之營建工程。」第6條第1項規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座。」第7條規定:「營建業主於營建工程進行期間,其所使用具粉塵逸散性之工程材料、砂石、土石方或廢棄物,且其堆置於營建工地者,應採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:一、覆蓋防塵布。二、覆蓋防塵網。三、配置定期噴灑化學穩定劑。」第10條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地運送具粉塵逸散性之工程材料、砂石、土方或廢棄物之車行出入口,設置洗車台,…。前項營建工程無設置洗車台空間時,得以加壓沖洗設備清洗,並妥善處理洗車廢水。…。」第16條規定:「營建業主未能依規定,於營建工地採行空氣污染防制設施時,得提出替代之防制設施,報請直轄市或縣 (市) 主管機關同意後為之。」
缺失記點及其處理原則附表(節錄):
違規條次 空氣污染防制設施採行情形 缺失記點點數
第6條
(工地周界) 未設置定著地面之全阻隔式圍籬或防溢座 10點
工地周界設置之圍籬,未涵蓋全部工地區域 4點
第7條
(物料堆置) 未依規定採行覆蓋防塵布、防塵網或配合噴灑化學穩定劑等設施之一者 10點
第10條
(工地出入口) 營建工地出入口未設置洗車設備,或無設置洗車空間,且未以加壓沖洗設備清洗者 10點
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員巡查時,發現系爭工地有系爭巡查缺失之情形,爰依管理辦法第6條、第7條、第10條與缺失記點及其處理原則等規定記缺失30點,並通知訴願人應於100年11月13日前完成改善。嗣原處分機關稽查人員於101年2月9日11時10分許至系爭工地進行複查時,發現訴願人仍有系爭複查缺失,爰予記缺失24點並作成稽查紀錄,此有原處分機關營建工地巡查紀錄表、本市營建工地巡查缺失通知書、營建工地稽查紀錄表及存證照片等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第6條、第7條及第10條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處2萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對其為繳納空氣污染防制費之業主,且系爭工地確有原處分機關複查缺失之違規事實,並不爭執,然主張其已恪盡一切監督得標廠商施作相關改善措施之方式,且已對得標廠商計罰違約金及未完成工作項目之金額,是訴願人就本案事實並無故意或過失云云。惟按營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座、採行覆蓋防塵布、防塵網或配合噴灑化學穩定劑等防制設施;並應於營建工地出入口設置洗車設備,倘無設置洗車空間時,亦應以加壓沖洗設備清洗,分別為管理辦法第6條第1項、第7條及第10條所明定。而上開所稱營建業主,係指政府興建工程編列預算之政府機關或民間投資興建公共工程之投資單位或其他各類開發案件之工程起造人或負責人。蓋營建業主為營建工程之所有者與受益者,對於其工程施工,本負有監督管理及採行或設置污染防制設施之責,且污染防制措施或設備之經費,亦需由業主編列預算,始得執行,故依法課予營建業主應採行污染防制措施之法定義務,此分別觀諸空氣污染防制法施行細則第16條規定及行政院環境保護署98年9月7日環署空字第0980076138號函釋意旨自明。經查系爭工程係由訴願人編列預算拆除,並繳納空氣污染防制費,此有訴願人管制編號第E100S6E041號營建工程空氣污染防制費申報表影本在卷可證,則系爭工程進行期間,訴願人自應負有依管理辦法第6條第1項、第7條及第10條規定設置或採行污染防制設施之行政法上義務,惟訴願人卻未設置,案經原處分機關稽查人員至系爭工地稽查屬實,此有營建工地稽查記錄表影本及採證照片附卷可稽,且訴願人迄今亦未向原處分機關依管理辦法第16條規定,提出替代之方法,報請原處分機關核准同意。準此,本件訴願人未依前揭管理辦法第6條第1項、第7條及第10條規定設置或採行污染防制設施之違規事實明確,原處分機關據以處罰,洵屬有據。另訴願人所陳縱然屬實,本案係肇因於訴外人○○公司債務不履行所致,惟仍無得據此解免訴願人上開公法上義務,訴願人執此抗辯,要無可採。況訴願人仍得自行改善系爭複查缺失,或依管理辦法第16條規定,提出替代之防制設施,報請原處分機關核准同意後為之。詎訴願人竟疏未注意,致系爭工地發生系爭複查缺失,縱無故意,要難謂無過失。故訴願人以其並非故意或過失觸犯法令為由,主張免罰乙節,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分尚無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10 月  31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 31 日
高市府法訴字第10130796100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030476號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因護理人員法事件,不服原處分機關101年7月6日高市衛醫字第10136543000號裁處書,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣101年6月5日公視新聞網報導有民眾投訴本市「○○養護之家」(下稱系爭養護機構)負責人即訴願人雇用無護理人員執照之外籍看護,從事抽痰、打針及給藥等醫療輔助行為,且有抽痰管清洗後曬乾回收使用情形。原處分機關於同年月7日派員前往系爭養護機構查察,訴願人並接受訪查及陳述意見。現場查察時,護理師謝○○值班中,正為住民執行抽痰,尚無由非護理人員執行護理業務,及抽痰管曬乾回收使用之情形。惟依訴願人雇用之外籍看護於同年月12日向原處分機關陳述意見表示,訴願人確要求其為住民執行抽痰、打針及給藥等醫療輔助行為。原處分機關核認訴願人違反護理人員法第37條規定之事實明確,乃據以裁處新臺幣(下同)1萬5千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
四十四、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人所聘僱外籍勞工各時段應執行並完成的工作項目內容,有中文及越南文雙語之早班及晚班看護工作備忘錄,其中與本件有關者,僅化痰一項,抽痰工作係屬護士之職掌。故工作備忘錄中,才會明確註明「化痰後,應立即請護士抽痰」。
(二) 原處分機關行政裁處書說明二、事實(一)所指公視新聞網路報導情形顯與事實不符,且僅聽信與訴願人有勞資糾紛之外籍看護片面之詞及採用其表演預先製作剪接之錄影畫面,卻未通知實際上理應從事該等工作之護理人員接受調查或訪談,用以偏蓋全之事證作為處罰依據,顯然有誤且有失公允。
(三) 原處分機關曾於101年6月7日派員至訴願人機構實地訪查,訪查當時,訴願人共聘有3名護理師及1名護士在職,且輪流值班中。如原處分書所指抽痰、打針等行為係由外籍看護執行,則案發之時至訪查當日,豈有聘僱以上護理人力之必要?更何況訴願人明確要求抽痰、打胰島素及給藥等護理專業工作,須由護理人員親自執行。
(四) 原處分機關是否對未具護理人員資格之外籍看護加以一視同仁處罰?否則豈有實際行為人無責,而訴願人僅因具有行為人之雇主身分,即受到無端之牽連處罰。影片中行為人所做的抽痰行為並非為訴願人所指示,訴願人亦未曾要求外勞執行抽痰或打針工作云云。
四十五、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 查本案訴願人雖否認有媒體揭露僱用未具護理人員資格之外籍看護工為住民執行打針、抽痰、給藥等行為,並指稱係遭有計畫栽贓誣陷。惟就一般常理判斷,外籍看護工如何在業主營業場域與媒體勾串錄製不實影片內容,卻不為其他從業人員所制止。又縱使訴願人所言非虛,然其雇用之外籍看護之違規行為既已發生,不論係自發行為或受訴願人指示之行為,身為機構負責人自有失監督管理責任。
(二) 原處分機關依據新聞網刊載之影片內容及違法看護工之陳述坦承,給予訴願人合理陳述後,作成裁處並無違誤,訴願人要求應訪談該機構護理人員釐清爭點,惟審酌該等人員為訴願人所屬員工,其等陳詞是否為自由意志下呈現?且如該違法行為係在護理人員監督下執行,亦恐有共同觸法之虞,自不可能期待陳述內容符合事實現況,本案就違法性客觀事實及具體事證,以論理與經驗法則加以判斷分析,斷無訴願人所言認事用法以偏蓋全之情形。
(三) 據訴願人雇用之外籍看護工於101年6月12日在原處分機關接受訪談時指陳,係受指示從事不合法令行為,依社會通念,其應不可能無理由從事勞動契約以外事務,且護理業務需專業訓練,尚難即時演出加損害於他人,自難認定其甘冒違法風險作有欠事實之指控。惟本案外籍看護工不論是否經指示,依護理人員法第37條規定,其與訴願人皆應依法裁罰,訴願人所稱未處罰乙節核與事實不符。另訴願人指稱該機構訂有看護工作備忘錄,明確載明各有關工作內容,然單就該備忘錄實難執為本案事實論斷之依據等語。
四十六、 按護理人員法第24條規定:「護理人員之業務如左:一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。前項第4款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之。」第37條規定:「未取得護理人員資格,執行護理人員業務者,本人及其雇主各處新臺幣1萬5千元以上15萬元以下罰鍰。但在護理人員指導下實習之高級護理職業以上學校之學生或畢業生,不在此限。」
行政院衛生署(下稱衛生署)87年12月18日衛署醫字第87068786號函釋略以:「說明:…三、按為病患施行注射,依護理人員法第24條第2項規定,得由護理人員為之。安養院人員若未具護理人員資格,為病人施行注射,應認屬違反護理人員法第37條之規定…。」90年3月12日衛署醫字第 0900017655 號公告略以:「公告事項:…二、前項公告醫療輔助行為之範圍,修訂如下:(二) 輔助施行侵入性治療、處置。…」94年4月21日衛署醫字第0940203352號函釋略以:「說明:…四、…(一)按給藥係屬醫療行為,應由醫師或由護理人員在醫師指示下行之。…未具護理人員資格,在醫師指示下給病患藥品,應認屬違反護理人員法第37條規定…。」
四十七、 卷查訴願人雇用之外籍看護工,於101年6月5日在公視新聞網刊載影片中與拍攝影片者對談,揭露其服務工作之系爭養護機構,違規讓無護理人員執照之外籍看護,進行抽痰、打針及給藥等醫療輔助行為,該外籍看護工於影片中並實際對住民執行抽痰行為。嗣原處分機關就本案查證時,該外籍看護工陳述意見表示,在系爭養護機構內訴願人要求其為住民執行打針、抽痰、給藥等工作,惟並不知本地法令規定無執照不能做,且契約中亦無這些工作項目,因其來台工作需付一大筆錢,擔心不依訴願人指示去做會被遣返回國,故感到害怕,不得不依訴願人指示去做打針、抽痰及給藥等工作。原處分機關綜合上開事證,核認訴願人違反護理人員法第37條規定之事實明確,乃依同條文規定,裁處1萬5千元罰鍰,經核於法並無不合。
四十八、 訴願人主張其從未指示該外籍看護工為上開違規行為,又公視新聞網刊載之影片內容非屬系爭養護機構實際工作情形,係該外籍看護工與其有勞資糾紛,意圖透過媒體遂行相關目的,所配合媒體報導表演預先製作之錄影畫面,並稱其聘有3名護理師及1名護士在職,且輪流值班。要求原處分機關對該等人員進行訪談,以釐清本案事實真相,卻遭拒絕云云乙節。查本案據101年6月5日公視新聞網刊載之影片內容明確可見訴願人雇用之外籍看護工,在未具有護理人員資格下,違規對系爭養護機構住民進行抽痰之醫療輔助行為,核有違反系爭養護機構自行訂定之看護工作備忘錄所載明之工作內容,卻未見訴願人或其他護理人員現場制止,則訴願人縱未明確指示外籍看護工執行醫療輔助行為,亦難脫容認之責。又系爭養護機構之看護工作備忘錄雖載明各有關工作內容,並聘有護理人員之人力,惟此尚難執為該等看護及護理人員當時實際工作情形之依據。次查,訴願書所附擷取網路影片之照片資料中,除本案外籍看護工以外,亦見其他外籍看護工對系爭養護機構住民進行抽痰之醫療輔助行為,依通常之經驗法則判斷,此應即為系爭養護機構之實際工作情形。故訴願人雖辯稱本案係個別外籍看護工配合媒體之表演,顯與事實不符云云,惟訴願人未提出相關證明,以實其說,自無從採憑。另原處分機關考量本案事證已臻明確,遂認無調查之必要,而未依訴願人要求對相關護理人員進行訪談,於法亦無不合。至本案雇主即訴願人與執行護理業務之外籍看護工之處罰核屬二事,應個別依違法事實分別論斷,而原處分機關實際上亦對該外籍看護工另行裁處罰鍰在案,故訴願人質疑原處分機關未對外籍看護加以處罰,容與事實不合,委不足採。從而本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
四十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10  月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 1 日
高市府法訴字第 10130801200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080618號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因違章建築事件,不服原處分機關101年7月24日高市工違左字第1202號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年10月17日以高市工務隊字第10106128300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月  1  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 1 日
高市府法訴字第 10130801100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080525號)
訴願人:呂○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關小港分處101年7月16日高市西稽港地字第1018708797號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人(即買受人)與訴外人(即出賣人)蘇朱○○於101年7月11日訂定土地買賣契約移轉本市小港區○○段33-140、33-141地號土地(下稱系爭土地)。嗣訴外人蘇朱○○於101年7月11日委託代理人向原處分機關小港分處(下稱小港分處)申請系爭土地依土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅。案經小港分處審查結果,核准免徵土地增值稅在案,並依財政部93年3月24日台財稅字第 0930471902 號函釋意旨,於101年7月16日以高市西稽港地字第1018708797號函分別通知訴外人蘇朱○○及訴願人,訴願人不服,遂提起本訴願
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本府是否可能將系爭土地所在之15米道路預定地撤銷而變更為非公共設施保留地?
(二)請原處分機關確定系爭土地原地價定義究為66年9月每平方公尺200元抑或現今公告現值每平方公尺10,500元?
(三)另請原處分機關澄清說明目前系爭土地之每年地價稅係以何標準計算稅額?
(四)日後本府執行道路用地徵收或都市計畫將系爭土地變更為非公共設施保留地時,均會引發本案不動產買賣是否存有潛在土地增值稅糾紛之疑慮。若原地價定義為現今公告地價每平方公尺10,500元,則訴願人願意承擔日後增值稅額,否則以66年9月每平方公尺200元作為原地價者,原屋主即有轉嫁土地增值稅至訴願人之嫌云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭土地將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所是否會徵收取得,及本府未來是否會將系爭土地變更為非公共設施保留地等節,非屬原處分機關權責,請訴願人逕向本府工務機關或地政機關查詢。
(二)經查系爭土地使用分區為道路用地,核屬公共設施保留地,依土地稅法第39條第2項規定,系爭土地免徵土地增值稅,故經核每平方公尺移轉現值為10,500元。惟若將來變更為非公共設施保留地後再移轉者,則以系爭土地第1次免徵土地增值稅前之原規定地價或前次移轉現值為原地價,亦即以原規定地價66年9月每平方公尺200元為原地價,計算漲價總數額課徵土地增值稅。
(三)次查系爭土地上有房屋2棟,每年應依申報地價的千分之6課徵地價稅,惟若符合土地稅法第9條、第17條規定,並依土地稅法第41條提出申請核准者,可按自用住宅用地稅率千分之2課徵地價稅,如未做任何使用並與使用中之土地隔離者,可申請免徵地價稅等語。
三、按土地稅法第39條規定:「被徵收之土地,免徵其土地增值稅。依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,準用前項規定,免徵土地增值稅。但經變更為非公共設施保留地後再移轉時,以該土地第1次免徵土地增值稅前之原規定地價或前次移轉現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。…。」
財政部87年08月15日台財稅第871959943號函:檢送本部「研商土地稅法第39條第2項所稱『徵收前之移轉』之認定事宜」會議紀錄1份。會商結論:依都市計畫法指定之公共設施保留地,其都市計畫書規定以徵收或區段徵收方式取得,或未明文規定取得方式者,均有土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅規定之適用。」
財政部93年3月24日台財稅字第 0930471902 號函釋意旨略以:「林君購買公共設施保留地,於辦竣移轉登記後,始提出依土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅並退還已繳納稅款案,如經查明該土地確實符合上開法條規定免稅要件,請依照本部87年12月3日台財稅第871977607號函辦理;惟於核准退稅時應函知其後之買受人,提示上揭條項規定。」
四、卷查訴願人於101年7月11日向訴外人蘇朱○○購買取得系爭土地,嗣訴外人蘇朱○○於101年7月11日委託代理人向小港分處申請依土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅,經該分處審查系爭土地使用分區為道路用地,屬公共設施保留地,乃核准免徵土地增值稅在案,此有不動產買賣契約書、土地增值稅(土地現值)申報書、本府都市發展局土地使用分區證明書等影本附卷可稽,洵堪認定。小港分處並依財政部93年03月24日台財稅字第0930471902號函釋意旨,於101年7月16日以高市西稽港地字第1018708797號函分別通知訴願人及訴外人蘇朱○○,系爭土地經核每平方公尺移轉現值為10,500元,惟若將來變更為非公共設施保留地後再移轉者,則以系爭土地第1次免徵土地增值稅前之原地規定地價或前次移轉現值(即66年9月每平方公尺200元)為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅,於法並無違誤。
五、訴願人主張日後本府執行道路用地徵收或都市計畫將系爭土地變更為非公共設施保留地時,均會引發本案不動產買賣是否存有潛在土地增值稅糾紛之疑慮,及原屋主有轉嫁土地增值稅至訴願人之嫌云云。惟按土地稅法第39條第1項規定,被徵收之土地,免徵其土地增值稅,故日後本府執行系爭土地道路用地徵收時,並無土地增值稅課徵問題。次按依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,免徵土地增值稅。但經變更為非公共設施保留地後再移轉時,以該土地第1次免徵土地增值稅前之原規定地價或前次移轉現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅,為土地稅法第39條第2項所明定。此另參諸土地稅法第39條第2項之立法理由略以:「為使公共設施保留地在徵收前移轉時,免徵土地增值稅;又如變更為非公共設施保留地後移轉時,應課徵土地增值稅,以維租稅公平」亦明。是訴願人上開主張,顯係對土地稅法有關公共設施保留地之免徵或恢復課徵土地增值稅相關規定有所誤解,是其所稱,核不足採。至有關訴願人另查詢本府是否可能將系爭土地變更為非公共設施保留地?系爭土地原地價之定義為何?及系爭土地地價稅之課徵標準為何云云等節,究其主張事項或為查詢本府都市計畫變更內容及所謂原地價之定義,或為涉及系爭土地地價稅計徵之範疇,核與本案原處分適法性之判斷無涉,亦不生影響本案訴願決定之結果,爰不再予論駁。從而,本案小港分處核准訴外人蘇朱○○免徵土地增值稅之申請,並將結果通知訴願人及訴外人蘇朱○○,於法有據,訴願人主張無足採憑,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月  1  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 1 日
高市府法訴字第  10130799400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080399號)
訴願人:佳○實業股份有限公司
代表人:郭○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因高雄市加水站衛生管理自治條例事件,不服原處分機關101年5月30日高市衛食字第10135187400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬稽查人員分別於101年5月3日至訴願人經營之加水站「○○水屋(海○店)」、同年5月7日至「○○水屋(義○店)」及同年5月11日至「○○水屋(五○店)」現場稽查,發現前開加水站現場張掛本市之水源許可證明有效日期均已屆滿(海○店101年2月13日、義○店同年4月6日、五○店同年2月13日屆滿),惟加水機投幣口仍可投幣,且當日現場投幣後仍續供水,核有加水站水源許可證明有效期限屆滿,未經重新申請許可仍繼續營業之事實。原處分機關乃於101年5月22日給予訴願人陳述意見之機會,並製作陳述意見紀錄表。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人有違反高雄市加水站衛生管理自治條例第5條第2項規定之事實,爰依同自治條例第14條規定,裁處新臺幣(以下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人對原處分機關行政作業流程並不清楚,前案經查獲違規而於101年4月23日第1次前往原處分機關陳述意見,並承諾立即著手辦理其所經營大○店等7家加水站之水源許可證展延作業,且上開7家加水站業於101年5月底前全部取得水源許可證展延。另因訴願人營運狀況不佳,目前人力僅有一人,已盡力完成各該加水站水源許可證展延作業。
(二)各項申請展延相關作業,需奔波於本府環保局及原處分機關等2機關間,相當耗費人力及時間,而訴願人已依101年4月23日陳述意見時之承諾,於30日內辦妥所經營7家加水站之許可證展延作業。
(三)針對訴願人前案違規行為,原處分機關已於101年5月1日以高市衛食字第10134043400號裁處書處罰鍰2萬元在案,訴願人深覺前項行政處分已接受處罰,並立即改善相關缺失,期盼政府機關能用輔導代替處罰。然原處分機關在101年5月上旬,又陸續對訴願人所經營各家加水站進行稽查,且裁處6萬元罰鍰,其處罰不謂不重,請體諒加水站業者收入不高,經營困難,撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查訴願人所經營7家加水站中其中5家(即三民區建○店、大○店、楠梓區海○店、鳳山區平○店及五○店)其水源許可證有效日期均至101年2月13日屆滿而未辦理展延,原處分機關前於101年4月2日及同年月18日派員至前開鳳山平○店現場稽查,並於同年4月23日函請訴願人至原處分機關陳述意見。原處分機關已再次告知訴願人有關本市加水站衛生管理自治條例相關規定,而訴願人亦承諾會先將各該加水站停止供水,並著手辦理加水站水源許可證展延作業,原處分機關前案僅針對鳳山平○店之違規行為裁處2萬元,實際上已予以輕罰。
(二)次查原處分機關復於101年5月3日、同年月7日及11日再次派員前往訴願人經營之加水站稽查,發現仍有海○店、義○店及五○店等3家加水站水源證明書有效期限屆滿,未辦理展延而仍續供水營業。惟訴願人以公司營運狀況不佳,目前人力只有1人,及不知本市加水站衛生管理自治條例相關法令為由藉詞置辯,實無可採。
(三)本案訴願人並非第1次違反本市加水站衛生管理自治條例第5條第2項規定,原處分機關針對本次查獲之違規行為,依據同法第14條規定,將3家加水站合併裁處罰鍰6萬元,已實質考量違規情節輕重,核與法定罰鍰上限10萬元,相差甚鉅,業已兼顧法、理、情、比例原則及行政目的之達成,易言之,原處分並無違法或不當之處等語。
三、按高雄市加水站衛生管理自治條例第5條第1項、第2項規定:「於本市經營加水站業者,應檢具下列文件向主管機關申請許可,始得營業:一、供應本市之水源許可證明文件。二、加水站各項設備之材質證明文件。三、加水站衛生管理人員講習證明文件。前項第一款許可證明之有效期間及管理辦法由本府環境保護局定之;其有效期限屆滿,未經重新申請許可者,不得繼續營業。」第14條規定:「違反第5條第1項、第2項或第7條第1項規定者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰,並得按次處罰。」
四、卷查原處分機關所屬稽查人員於事實欄所述時間及地點至訴願人所經營之加水站稽查,發現前開加水站現場張掛本市之水源許可證明有效日期均已屆滿,未辦理展延,惟加水機投幣口仍可投幣,且投幣後仍續供水,核有加水站水源許可證明有效期限屆滿,未經重新申請許可仍繼續營業之事實,此有食品衛生調查紀錄表、工作日記表、現場照片及陳述意見紀錄表等資料影本附卷為憑,洵堪認定。故原處分機關核認訴願人違反高雄市加水站衛生管理自治條例第5條第2項規定之事實明確,爰依法告發,並依同自治條例第14條規定裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭加水站水源許可證明有效期限屆滿,未申請展延仍續供水營業之事實並不爭執,惟主張其對相關行政作業流程並不清楚,而前案違規行為業經裁罰2萬在案,其已於101年5月底前將所經營之加水站水源許可證辦理展延完畢,然又遭裁處6萬元罰鍰,請撤銷原處分云云。惟按加水站經營業者,於水源許可證明文件之有效期限屆滿後,未經重新申請許可者,不得繼續營業之規定,自縣市合併前之高雄市加水站衛生管理自治條例於91年9月30日公布施行時起即已存在,並為前揭自治條例所明定,人民自均有遵守之義務,而訴願人為加水站經營業者,對於上開規定及相關作業流程,即屬應注意並能注意之事項,卻因疏未注意而違規繼續營業,縱無故意,亦難辭過失之責。況查訴願人於前案經查獲違規時應已知悉所經營之加水站另有多家店之水源許可證有效日期已屆滿,並於101年4月23日陳述意見時承諾立即著手辦理水源許可證展延作業,然卻仍於許可展延前違規繼續營業,是其對於違規行為已有認識並仍執意為之事實,洵堪認定。另查訴願人前經原處分機關裁處2萬元罰鍰之案件,乃原處分機關分別於101年4月2日及同年月18日在訴願人經營之加水站鳳山平○店所查獲之違規營業行為,核與本案係另於海○店、義○店及五○店所查獲者無關,況本案乃前案裁罰後之另一違規行為,尚難謂有一事二罰之問題。又原處分機關審認訴願人違反高雄市加水站衛生管理自治條例規定,並衡酌個案情節,裁處訴願人6萬元罰鍰,核屬裁量權行使範圍,其認事用法俱無不合。再者,訴願人主張其已依101年4月23日陳述意見之承諾,於30日內辦妥其所經營7家加水站水源許可證展延作業云云乙節,核其所稱乃屬事後之改善行為,僅可免受按次連續處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰,是其據以主張免罰,於法尚屬無據。至有關訴願人稱期盼政府能用輔導代替處罰乙節,查高雄市加水站衛生管理自治條例及其有關規定,尚無得以輔導代替處罰之明文,是訴願人主張,礙難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭自治條例規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月  1  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 1 日
高市府法訴字第 10130800500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080489號)
訴願人:信○育樂事業股份有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因娛樂稅事件,不服原處分機關鳳山分處101年7月20日鳳稅分服字第1018323465號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於101年7月12日主張高雄縣、市業於99年12月25日合併改制為高雄市,合併改制後高爾夫球場娛樂稅徵收率依原高雄市娛樂稅徵收自治條例第5條第6款規定為百分之2.5,惟訴願人誤按百分之5計徵報繳有誤為由,爰向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)申請退還自99年12月25日起至101年3月11日止溢繳娛樂稅計新臺幣(下同)2,837,628元。案經鳳山分處審查後,核認訴願人於原高雄縣行政區域內經營高爾夫球場,其依原高雄縣娛樂稅徵收率自治條例第2條規定,以百分之5課徵娛樂稅並無違誤,訴願人亦無溢繳之情事,爰以101年7月20日鳳稅分服字第1018323465號函予以否准。訴願人不服,遂提起本訴願。
理  由
一、高雄縣、市業於99年12月25日合併改制為高雄市,為因應縣市合併改制直轄市之需要,本府業以99年12月25日高市府四維法秘字第0990078115號公告「高雄縣娛樂稅徵收率自治條例」於該法規原適用之行政區域內繼續適用2年。嗣本府於101年3月12日以高市府財稅金字第10130671400號令公布施行「高雄市娛樂稅徵收自治條例」以適用於合併改制後高雄市全部行政區域範圍,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)依據內政部99年8月6日台內民字第0990157676號函釋意旨已明白表示原直轄市、縣(市)規範不同,或僅有一方訂有自治法規者,原則上不得公告繼續適用,另內政部復於99年8月27日台內民字第0990170220號函回復本府函中亦明白表達,原自治法規如經檢討應以改制後新直轄市全部行政區域規範範圍,且不得為差別規範者,自應朝廢止原自治法規並新制(訂)定自治法規方向辦理,尚不宜由改制後之新直轄市政府就原自治法規擇一核訂公告繼續適用2年。
(二)本府前亦於99年10月26日以高市府法秘字第0990064190號函通知各相關機關函報於合併改制時應公告繼續適用之法規中,有無誤提不應差別規範及漏列法規授權以公告方式規範人民權利義務之公告。由此可見,內政部函釋意旨再三提示不得有差別待遇,而本件高雄縣市自治條例中唯一差別待遇就是高爾夫球場之娛樂稅徵收稅率,是屬實質之差別待遇,公告繼續適用之行政行為,違反行政程序法第6條,行政行為非有正當理由,不得為差別待遇之意旨。
(三)依稅捐稽徵法第28條,因稅捐稽徵機關適用法令錯誤(應適用高雄市稅率,而非應廢止之高雄縣稅率),或其他可歸責於政府機關之錯誤(高雄市政府公告此項高爾夫球場娛樂稅率5%繼續適用,是違法違憲之錯誤),致納稅義務人溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應查明退還,並按溢繳之稅額,依繳納稅款日之郵政儲金1年期定期儲金固定利率,加息退還云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依地方制度法第87條之2規定及內政部99年8月27日台內民字第0990170220號函釋意旨,本府以99年12月25日高市府四維法秘字第0990078115號函公告「因應縣市改制直轄市繼續適用及應廢止之法規整理清冊」,規範有關原高雄縣所轄區域,其娛樂稅稽徵之業務,自99年12月25日縣市合併改制後至新訂法令規定頒布施行前,仍繼續依合併改制前高雄縣政府98年12月30日府法二字第09803173333號令制定之「高雄縣娛樂稅徵收率自治條例」規定辦理。爰此,訴願人依原高雄縣娛樂稅徵收率自治條例第2條第6款「高爾夫球場課徵百分之5」規定,辦理報繳99年12月25日起至101年3月11日止娛樂稅計5,675,256元(扣領獎勵金1%後),於法並無不合。
(二)為處理縣(市)改制或其他直轄市、縣(市)合併改制直轄市,原直轄市、縣(市)、鄉(鎮、市)自治法規之廢止或繼續適用之事宜,內政部於98年12月22日發布「縣市改制直轄市自治法規整理原則」,以因應縣市改制後法規有所銜接,避免改制後之直轄市立法不及而影響政務推動。高雄縣、市合併改制後本府爰依本原則核定有繼續適用之必要及確認不得繼續適用之自治法規,辦理公告「因應縣市改制直轄市繼續適用及應廢止之法規整理清冊」,以資過渡適用,於法核屬有據,並無違反地方制度法第87條之2規定及內政部99年8月27日台內民字第0990170220號函釋意旨。
(三)本府依據「縣市改制直轄市自治法規整理原則」,核定「高雄市娛樂稅徵收自治條例」及「高雄縣娛樂稅徵收率自治條例」分別於縣市合併前原高雄縣、市管轄區域內繼續適用至新訂法令規定頒布施行前,以資過渡適用;又合併改制後本府業以101年3月12日高市府財稅金字第10130671400號令制定「高雄市娛樂稅徵收自治條例」,以適用於合併改制後高雄市全部行政區域範圍,並自公布日施行在案。綜上,本件核無違反內政部函釋意旨所規範之過渡法規適用原則,且新制定之娛樂稅自治法規業於2年過渡期間內制定完成,並於合併改制後全部行政區域範圍適用,爰此,本府洵無違反行政程序法第6條不得為差別規範之情事。
(四)另依娛樂稅法第3條規定:「娛樂稅之納稅義務人,為出價娛樂之人。娛樂稅之代徵人,為娛樂場所、娛樂設施或娛樂活動之提供人或舉辦人。」準此,訴願人僅為該娛樂稅之代繳義務人地位,核非屬稅捐稽徵法第28條所定「納稅義務人」之退稅主體,故而訴願人向鳳山分處申請退還娛樂稅,顯屬當事人不適格等語。
四、按稅捐稽徵法第28條規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請;納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。…。」第50條規定:「本法對於納稅義務人之規定,除第41條規定外,於扣繳義務人、代徵人、代繳人及其他依本法負繳納稅捐義務之人準用之。」
娛樂稅法第2條第1項第6款規定:「娛樂稅,就下列娛樂場所、娛樂設施或娛樂活動所收票價或收費額徵收之:…六、高爾夫球場及其他提供娛樂設施供人娛樂者。」第3條規定:「娛樂稅之納稅義務人,為出價娛樂之人。娛樂稅之代徵人,為娛樂場所、娛樂設施或娛樂活動之提供人或舉辦人。」第5條規定:「娛樂稅,照所收票價或收費額,依左列稅率計徵之:六…高爾夫球場,最高不得超過百分之20;…。」第6條規定:「直轄市及縣(市)政府得視地方實際情形,在前條規定稅率範圍內,分別規定娛樂稅徵收率,提經直轄市及縣(市)民意機關通過,報請或層轉財政部核備。」
地方制度法第87條之2規定:「 縣(市)改制或與其他直轄市、縣(市)合併改制為直轄市,原直轄市、縣(市)及鄉(鎮、市)自治法規應由改制後之直轄市政府廢止之;其有繼續適用之必要者,得經改制後之直轄市政府核定公告後,繼續適用2年。」
縣市改制直轄市自治法規整理原則第3點規定:「改制前自治法規,有下列情形之一者,原則上得繼續適用:(一)屬管制性或課予地方居民義務性質。…(四)其他經縣市改制作業小組認定有繼續適用必要。」第5點規定:「改制前自治法規,有繼續適用之必要者,應由改制後之直轄市政府於99年12月25日公告繼續適用。公告內容,應包含改制前法規名稱、制(訂)定與最近一次修正日期及適用之行政區域。前項公告繼續適用之自治法規,應依該自治法規原制(訂)定機關之管轄區域,繼續適用。」第6點規定:「改制後之直轄市政府,對於公告繼續適用之改制前自治法規,應於改制後2年內完成改制後之直轄市自治法規之制(訂)定。」
高雄縣娛樂稅徵收率自治條例第2條規定:「本縣娛樂稅徵收率如下:…高爾夫球場課徵百分之5。…。」
五、卷查訴願人為合併改制前高雄縣行政區域內高爾夫球場經營者,其依娛樂稅法第3條第2項及前開經本府公告繼續適用之原高雄縣娛樂稅徵收率自治條例第2條第1項第6款規定,以百分之5辦理報繳自99年12月25日縣市合併改制日起至101年3月11日(即公布施行高雄市娛樂稅徵收自治條例前1日)止娛樂稅計5,675,256元(扣除自動報繳獎勵金1%後),此有本府99年12月25日高市府四維法秘字第0990078115號公告「因應縣市改制直轄市繼續適用及應廢止之法規整理清冊」、娛樂稅自動報繳繳款書、發票項目統計表等影本附卷可稽,堪信為真。嗣訴願人以合併改制後高爾夫球場娛樂稅徵收率應依原高雄市娛樂稅徵收自治條例第5條第6款規定百分之2.5課徵為由,向鳳山分處申請退還前開期間內溢繳娛樂稅計2,837,628元。案經鳳山分處審查後,核認訴願人係於原高雄縣行政區域內經營高爾夫球場,其依本府公告繼續適用之原高雄縣娛樂稅徵收率自治條例第2條第1項第6款規定,以百分之5課徵娛樂稅並無違誤,亦無溢繳稅捐之情形,爰以101年7月20日鳳稅分服字第1018323465號函否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
六、訴願人主張依內政部函釋意旨,公告繼續適用之自治法規不得有差別待遇之情形,而高爾夫球場之娛樂稅徵收稅率即屬實質差別待遇;又鳳山分處適用原高雄縣娛樂稅徵收率自治條例課徵即為適用法令錯誤,本府公告繼續適用即屬其他可歸責於政府機關之錯誤,鳳山分處應依稅捐稽徵法第28條規定於查明後退還溢繳稅額云云。惟按地方制度法第87條之2規定,縣市合併改制為直轄市,原自治法規有繼續適用之必要者,得經改制後之直轄市政府核定公告後,繼續適用2年。次按改制前自治法規屬管制性或課予地方居民義務性質者,原則上得繼續適用。而公告繼續適用之自治法規,應依該自治法規原制(訂)定機關之管轄區域,繼續適用。另對於公告繼續適用之改制前自治法規,應於改制後2年內完成自治法規之制(訂)定,為縣市改制直轄市自治法規整理原則第3點、第5點及第6點所明定。經查本府為因應縣市合併改制直轄市有關娛樂稅稽徵業務之需要,爰以99年12月25日高市府四維法秘字第0990078115號公告「高雄縣娛樂稅徵收率自治條例」於原高雄縣行政區域內繼續適用2年,嗣本府另於101年3月12日以高市府財稅金字第10130671400號令公布施行「高雄市娛樂稅徵收自治條例」適用於合併改制後高雄市全部行政區域範圍。是有關本府公告原高雄縣娛樂稅徵收率自治條例繼續適用,及公布施行合併改制後高雄市娛樂稅徵收自治條例之相關法制作業程序,悉依前開地方制度法第87條之2及縣市改制直轄市自治法規整理原則等規定辦理,是原高雄縣娛樂稅徵收率自治條例在公告繼續適用之2年期間內,為合併改制後於原高雄縣行政區域內有效存續之自治法規,自具有實質法規範之效力,並得為娛樂稅捐計徵之法源依據。故而鳳山分處依前開繼續有效之自治條例課徵娛樂稅,於法有據,並無訴願人所稱適用法令錯誤或其他可歸責於政府機關錯誤之情形,訴願人上開主張,顯係對地方制度法有關縣市合併改制直轄市自治法規公告繼續適用之法制作業有所誤解,是其所稱,核不足採。
七、其次訴願人主張縣市合併改制後本府公告原高雄縣娛樂稅徵收率自治條例及高雄市娛樂稅徵收自治條例分別於原高雄縣、市行政區域內繼續適用2年,即屬實質之差別待遇,違反憲法平等原則云云乙節,惟按「行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇。」行政程序法第6條定有明文。又「憲法第7條所定之平等權,係為保障人民在法律上地位之實質平等,並不限制法律授權主管機關,斟酌具體案件事實上之差異及立法之目的,而為合理之不同處置。」「憲法第7條所定之平等原則,係為保障人民在法律上地位之實質平等,亦即法律得依事物之性質,就事實情況之差異及立法之目的,而為不同規範。」分別為司法院釋字第211號及第412號解釋理由書揭示在案。準此,行政機關作成各種行政行為,如係基於事物之本質上之不同,而為合理之差別待遇,亦與平等原則無違。次按地方制度法第87條之2立法理由略以:「為讓改制前後之法規有所銜接,避免改制後之直轄市因立法不及而影響政務推動,爰訂定2年之過渡期。即改制後,原直轄市、縣(市)及鄉(鎮、市)自治法規應由改制後之直轄市政府廢止;但該法規若有繼續適用於原直轄市、縣(市)及鄉(鎮、市)行政區域內之必要者,得由改制後之直轄市政府核定公告後,於該法規原適用之行政區域內繼續適用2年,以資過渡。」經查自治事項如具整體一致性需要者,應適用同一之自治規範,內政部99年8月6日台內民字第0990157676號函亦同申此旨,惟按本府為利合併改制前後之法規有所銜接,避免合併改制後因立法不及而影響政務推動,遂依地方制度法第87條之2規定,公告前開2自治條例分別於原高雄縣、市行政區域內繼續適用2年,以為縣市合併改制後娛樂稅計徵之依據,以資過渡,於法自屬有據。另查,內政部99年8月27日台內民字第0990170220號函釋意旨所指原自治法規如經檢討應以改制後新直轄市全部行政區域為規範範圍,且不得為差別規範者,自應朝廢止原自治法規並新制(訂)定自治法規方向辦理,尚不宜由改制後之新直轄市政府就原自治法規擇一核定公告繼續適用2年,並將適用範圍擴及合併後之新直轄市全部轄區等語,與本案所涉前開2自治條例皆公告繼續適用情形,迥不相同。又本府99年10月26日高市府法秘字第0990064190號函係指本府所屬各機關前函報於合併改制時應公告繼續適用之法規中,有無誤提不應差別規範及漏列法規授權以公告方式規範人民權利義務之公告,並請各機關於檢討更正後將資料函送本府彙辦等語,僅為本府重申所屬各機關應於縣市合併改制前再次檢視於合併改制日(即99年12月25日)應公告繼續適用或公告廢止之法規是否妥適之旨,尚與本案無涉。再者觀諸娛樂稅法第6條規範意旨,足知娛樂稅之課徵,概屬地方自治事項,而地方自治團體對於自治事項本有因地因事制宜之權限,則合併改制前之高雄縣娛樂稅徵收率自治條例及高雄市娛樂稅徵收自治條例,既各經合併改制前地方自治團體考量當時所轄行政區域之實際狀況而訂定各該娛樂稅率,並施行經年,自難遽謂在合併改制後之合法繼續適用之2年過渡期間,均必須使納稅義務人享有絕對、機械之形式上相同稅率,始謂符合平等原則。是訴願人上開主張,核屬個人主觀意見,委不足採。從而,本案鳳山分處以訴願人依原高雄縣娛樂稅徵收率自治條例第2條規定,以百分之5計徵報繳娛樂稅並無違誤,且無溢繳之情事,爰否准訴願人之申請,於法有據,訴願人主張無足採憑,揆諸前揭法令、自治條例規定及司法院大法官會議解釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。至原處分機關答辯理由所稱訴願人僅係娛樂稅代徵人,尚非稅捐稽徵法第28條所定申請退稅主體之「納稅義務人」,顯屬當事人不適格乙節,惟按稅捐稽徵法第50條規定,本法對於納稅義務人之規定,除第41條規定外,於扣繳義務人、代徵人、代繳人及其他依本法負繳納稅捐義務之人準用之。是本案訴願人準用同法第28條規定,申請退還溢繳稅捐,則其作為申請退稅主體,並無不合,原處分機關所辯,容屬對法令有所誤解,併予敘明。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月  1  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 1 日
高市府法訴字第 10130800000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080506號) 
訴願人:孫○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因公用地役關係事件,不服原處分機關101年7月9日高市工務建字第10134015000號函檢送之會勘紀錄,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市鼓山區○○段○小段1003地號土地之部分面積(下稱系爭土地),前經原處分機關於101年1月4日邀集相關單位及土地所有權人,就系爭土地與同段1000、1004及1005地號等4筆土地部分面積是否成立公用地役關係辦理現勘。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認系爭土地有公用地役關係存在,並於同年1月17日以高市工務建字第10130334400號函送會勘紀錄予訴願人。訴願人不服,提起訴願,經本府審議結果,以原處分機關並未就系爭土地符合司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書所定要件之事實妥為認定及對審查結果詳予敘明,並載明會勘紀錄,即遽以核認有公用地役關係存在,難謂無速斷之嫌,乃以101年5月18日高市府法訴字第10130366500號訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」嗣經原處分機關於101年6月26日重新會勘結果,以系爭土地符合前開解釋理由書所定要件,仍認有公用地役關係存在,並將相關調查事實及審查結果載明於會勘紀錄,以101年7月9日高市工務建字第10134015000號函檢送會勘紀錄予訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願。
   理  由
一、查原處分係於101 年7月10日送達,故訴願人於101年8月13日向原處分機關提起訴願,已逾30日,惟查本件原處分未為救濟期間之教示,是依行政程序法第98條第3項規定,自處分書送達後1年內聲明不服,視為於法定期間內所為,是本案訴願合於法定期間內提出,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)行政機關對於事實之認定應從嚴審認,既成道路非為「袋地」,其通行權的要件自與袋地通行權之要件不同,惟既言「必要」,即意謂非通行自此,無以達公路通行,雖與「袋地」要件不同,仍應有充分理由,始足當之。系爭土地所在周圍住戶,自古即以○○一路○○巷為對外通行道路,且該通道路寬足以供汽、機車通行,對周圍住戶並無妨礙通行之虞。而○○路○○巷3號房屋係作倉庫使用,其原可從南側○○一路○○巷出入,惟今卻圖便利逕以系爭土地作為對外通行道路,顯與司法院大法官會議釋字第400號解釋意旨有違。
(二)司法院大法官會議釋字第400號解釋將成立公用地役關係之土地,委由各級縣市政府編列預算徵收,惟各級政府財政困難,無從辦理徵收。憲法明文規定保障人民財產權,所有權人具有對世絕對效力,得於所有土地自由使用、收益及處分。系爭土地今遭原處分機關認定為既成道路,其所有權能即遭破壞,顯已侵害所有權之行使。公眾利益不能無限上綱,民眾財產權與少數人利益權衡,自應保障民眾之財產權。
(三)原處分於結論中認定:系爭土地在光復初期為田埂小路,兩側皆為田地,供農人出入使用,持續供公眾通行迄今。且系爭巷道已鋪設瀝青混凝土(AC)路面供公眾通行,復依經驗法則,土地所有權人並無阻止之情事云云。蓋經驗法則之操作仍不能違反常理,按光復初期距今已67年之久,據此推論期間內土地所有權人有無阻止之情事尚嫌武斷。退萬步言,光復之初,系爭土地係田埂小路,實與本市建築管理自治條例第3條第1項第1款所稱巷道明顯有別,原處分機關據此比擬,實屬荒唐。又原處分機關逕依鼓山區○○里長陳○○前開陳述即認定系爭土地持續供人使用,亦屬荒謬。蓋陳里長係37年7月21日出生,則其如何證明34年以後即為田地之說等語。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)有關袋地通行權定義,依民法第787條規定及最高法院53年度台上字第2996號判例要旨可資參照,然本案係就系爭土地為具公用地役關係之既成道路予以認定,而與系爭土地是否有袋地通行權無涉。
(二)依本府101年5月18日高市府法訴字第1013036650號訴願決定意旨,核認本案應就系爭土地是否符合司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書所定既成道路要件之事實認定及審查結果詳予敘明。準此,原處分機關乃於101年6月26日再次邀集相關單位至系爭土地現場會勘,並參酌各單位意見,就前開解釋理由書所定之具公用地役關係既成道路之要件逐一審查,並作成會勘紀錄,顯見系爭土地與司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書所定之要件相符,為具公用地役關係既成道路,至臻明確。
(三)依最高行政法院100年度判字第2135號判決意旨略以:「按土地是否為構成既成道路,首應審酌是否為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時;其次,於通行之初土地所有權人並無阻止之情事;其三須歷經年代久遠而未曾中斷,所謂年代久遠雖不必限定其期間,但仍應以時日長久,一般人無復記憶其確實之起始,僅能知其梗概為必要,並不因事後有其他更便捷之通道,而影響其是否為既成道路之認定。」原處分機關101年7月9日高市工務建字第10134015000號函送會勘紀錄內容係就系爭土地是否構成既成道路要件加以審酌,核與本案是否有其他更便捷之通道無涉,訴願理由,尚難採憑。
(四)按最高行政法院100年度判字第433號判決意旨略以:「行政機關認定私人所有之土地為具有公用地役關係之現有巷道,係行政機關基於行政目的,依法對私人財產賦予限制之關係,是私人所有之土地因長期供公眾通行,而發生公用地役關係之既成巷道後,其所有權雖不因而消滅,但其所有權之行使應受限制,即不得違反供公眾通行之目的;…。」準此,原處分機關邀集相關單位至系爭土地現場會勘,並參酌各單位意見,依司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書所定之要件審查,認定系爭土地為具公用地役關係之既成道路,於法並無不合。至系爭土地形成公用地役關係之既成道路後,訴願人就系爭土地之所有權不因而消滅,惟其所有權之行使應受限制,即不得違反供公眾通行之目的。
(五)按公用地役關係之完成時效,依行政院77年5月6日台77年內字第11433號函釋意旨略以:「…原則上應依民法第769條規定以20年為準,如符合同法第770條規定之條件,即其通行之始為善意且無過失,得以10年為其時效年限…。」故判斷系爭土地具有公用地役權關係,以20年為準。經查依系爭土地73年之航測地形圖及本府工務局都市計畫科80年10月7日核發高市工局建線收文字第A1479號建築線,即可判斷系爭位置已經有道路的形狀。另依前開建築線顯示,○○路○○巷北側連接○○路,南側連接○○一路○○巷,並已形成完整交通路網,足資證明系爭位置道路已供公眾通行超過20年,至鼓山區○○里陳里長於會勘時之陳述意見,乃為原處分機關事實認定之佐證,以補強原處分機關判斷系爭土地為具公用地役關係之既成道路之證據,而且所謂光復初期係泛指某一時段,並非單指34年單一時點等語。
四、按司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書略以:「既成道路成立公用地役關係,首須為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時;其次,於公眾通行之初,土地所有權人並無阻止之情事;其三,須經歷之年代久遠而未曾中斷,所謂年代久遠雖不必限定其期間,但仍應以時日長久,一般人無復記憶其確實之起始,僅能知其梗概為必要。至於依建築法規及民法等之規定,提供土地作為公眾通行之道路,與因時效而形成之既成道路不同,非本件解釋所指之公用地役關係,乃屬當然。」
最高行政法院45年判字第8號判例略以:「行政主體得依法律規定或以法律行為,對私人之動產或不動產取得管理權或他物權,使該項動產或不動產成為他有公物,以達行政之目的。此際該私人雖仍保有其所有權,但其權利之行使,則應受限制,不得與行政目的相違反。本件土地成為道路供公眾通行,既已歷數十年之久,自應認為已因時效完成而有公用地役關係之存在。此項道路之土地,即已成為他有公物中之公共用物。原告雖仍有其所有權,但其所有權之行使應受限制,不得違反供公眾通行之目的。原告擅自將已成之道路廢止,改闢為田耕作,被告官署糾正原告此項行為,回復原來道路,此項處分,自非違法。」61年判字第435號判例略以:「既成為公眾通行之道路,其土地之所有權,縱未為移轉登記,而仍為私人所保留,亦不容私人在該道路上起造任何建築物,妨害交通。原告所有土地,在20餘年前,即已成為農路,供公眾通行,自應認為已因時效完成而有公用地役關係之存在,則該農路之土地,即已成為他有公物中之公共用物。原告雖有其所有權,但其所有權之行使,應受限制,不得違反供公眾通行之目的。原告擅自將已成之農路,以竹柱、鐵線築為圍籬,阻礙交通,意圖收回路地,自為法所不許。」
五、卷查原處分機關於事實欄所述時間,就系爭土地是否為既成道路,已成立公用地役關係辦理現場會勘,會勘結論略以:「一、系爭土地所在之○○路○○巷北側連接○○路、南側連接○○一路○○巷,其與○○路及○○一路○○巷已形成完整交通路網。且於現勘當日仍有汽、機車通行系爭巷道,依客觀事實判斷,系爭巷道係供不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時。二、參酌鼓山區○○里里長陳述內容,及系爭巷道已鋪設AC路面供公眾通行,依經驗法則判斷,土地所有權人並無阻止之情事。三、依系爭土地73年之航測地形圖及本府工務局都市計畫科80年10月7日核發高市工局建線收文字第A1479號建築線顯示,即可判斷系爭位置已經有道路的形狀,且系爭地點已形成完整交通路網,可證明已供公眾通行超過20年。」此有原處分機關101年6月26日會勘紀錄、存證照片、78年航測圖、80年建築線等資料影本附卷可稽,堪稱信實,原處分機關乃核認系爭土地屬司法院大法官會議釋字第400號解釋所稱之既成道路,經核於法並無不合。
六、訴願人主張系爭巷道本可從南側○○一路○○巷出入,然卻圖便利經由系爭土地通行,顯非供通行所必要。且土地所有權人具有對世絕對效力,得於所有土地自由使用、收益及處分,今系爭土地遭原處分機關認定為既成道路,其所有權能即遭破壞,顯已侵害所有權之行使。又不能僅依當地里長陳述及現場鋪設有AC路面供公眾通行為由,即據以推論土地所有權人無阻止之情事或年代久遠而未曾中斷云云乙節。惟按「土地是否為構成既成道路,首應審酌是否為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時;其次,於通行之初土地所有權人並無阻止之情事;其三須歷經年代久遠而未曾中斷,所謂年代久遠雖不必限定其期間,但仍應以時日長久,一般人無復記憶其確實之起始,僅能知其梗概為必要,並不因事後有其他更便捷之通道,而影響其是否為既成道路之認定。」此有最高行政法院100年度判字第2135號判決意旨可資參照,是有關既成道路構成要件之認定應以最初供公眾通行時之事實狀態為據,尚不得以事後有其他更便捷之通道,而影響其是否為既成道路之認定。訴願人主張系爭土地非供通行所必要,然並未舉證證明以實其說,是其主張,委不足採。次按土地既成為公眾通行之道路,因時效完成而有公用地役關係之存在,其土地之所有權,縱未為移轉登記,而仍為私人所保留,但其所有權之行使應受限制,不得違反供公眾通行之目的,而在該道路上有妨害交通之行為。此有最高行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例意旨可資參照。經查,系爭土地經原處分機關於101年6月26日邀集相關單位及訴願人辦理現場會勘,經當地里長、區公所等代表確認系爭土地已供不特定公眾通行數十年,目前有鋪設AC路面,且系爭道路與鄰近道路相連通形成路網,為不特定公眾通行所必要,並非僅供特定人通行,原處分機關乃核認系爭土地屬司法院大法官會議釋字第400號解釋所稱之既成道路,業如前述。則參照前揭最高行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例意旨,訴願人對系爭土地所有權之行使應受限制,不得違反供公眾通行之目的。是訴願人前開主張係屬其個人見解,洵不足採。
七、又查依系爭土地73年之航測地形圖及本府工務局都市計畫科80年10月7日核發高市工局建線收文字第A1479號建築線,即可明顯判斷系爭位置已經有道路的形狀。另依前開建築線顯示,○○路○○巷北側連接○○路,南側連接○○一路○○巷,並已形成完整交通路網,足資證明系爭位置道路已供公眾通行超過20年。復以現場鋪設AC路面觀之,則系爭土地所有權人顯無阻止之情事。至原處分機關參酌鼓山區○○里陳里長於會勘時之陳述意見,亦為原處分機關認定事實之其他佐證,倘無違反論理及經驗法則,自得作為原處分機關論述之依據。況本案訴願人係於99年12月6日始因買賣關係取得系爭土地所有權,則其對系爭土地先前之使用狀況,或未確實瞭解,是以訴願人就原處分機關於現場會勘後所認定之事實提出質疑,然其並未提出具體事證以實其說,僅空泛指稱原處分機關認定有誤或其推論違反經驗法則云云,則其主張,誠難採憑。從而,本案認定事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭大法官會議解釋及判例意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月  1  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 1 日
高市府法訴字第 10130800200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080516號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年12月8日高市環局廢處字第41-100-120903號、100年12月9日高市環局廢處字第41-100-120972號、100年12月12日高市環局廢處字第41-100-121125號、101年3月9日高市環局廢處字第41-101-031646號等4件裁處書所為之處分,及101年3月13日高市環局告字第H065517號舉發通知書提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間。…八、對於非行政處分…提起訴願者。」第80條規定:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者,不得為之:一、其撤銷或變更對公益有重大危害者。二、行政處分受益人之信賴利益顯然較行政處分撤銷或變更所欲維護之公益更值得保護者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第25條規定:「提起訴願因逾法定期間應為不受理決定,而原行政處分顯屬違法或不當者,受理訴願機關得於決定理由中指明應由原行政處分機關撤銷或變更之。」
廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號35規定,張貼或噴漆廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處1千5百元罰鍰。(計算方式:一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。)編號36規定,張貼或噴漆廣告污染定著物違反廢棄物清理法第27條第10款規定情節重大者,處4千5百元罰鍰。
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉錄影光碟及現場攔查,車號○○○-208機車(下稱系爭機車)之駕駛人分別於100年4月15日16時25分在本市苓雅區○○三路與○○二路口、100年5月26日16時7分在新興區○○一路與○○街口、100年7月11日16時14分在苓雅區○○三街83號前、100年7月15日16時10分在前鎮區○○南街沿線,及100年7月27日16時53分在鳳山區○○路與○○街口等多處地點之電桿或號誌燈桿等定著物上,違規張貼廣告污染環境。案經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,就上開自100年4月15日起至100年7月15日止共4次之違規行為予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見之陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,分別裁處新臺幣(下同)1千5百元、2千2百元、3千元及4千5百元等不同金額之罰鍰。另原處分機關就訴願人於100年7月27日之違規行為,僅完成舉發通知,尚未進行裁處。惟訴願人均表不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。查原處分機關100年12月8日高市環局廢處字第41-100-120903號、100年12月9日高市環局廢處字第41-100-120972號、100年12月12日高市環局廢處字第41-100-121125號、101年3月9日高市環局廢處字第41-101-031646號等4件裁處書,分於100年12月22日(2件)、100年12月23日及101年4月19日合法送達予訴願人,此有送達證書影本附卷可稽,洵堪認定。故本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即分別為100年12月23日、100年12月24日及101年4月20日)起算,分別迄至101年1月30日及5月21日(期間末日101年1月21日、1月22日均為農曆春節年假休息日,爰順延至101年1月30日上班日;另101年5月19日為星期六,爰順延2日至5月21日)屆滿。惟訴願人均遲至101年8月15日始向原處分機關提起本訴願,此亦有原處分機關於訴願書上所蓋收文章戳附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,應為不受理之決定。另查有關101年3月13日高市環局告字第H065517號舉發通知書,係原處分機關於作成裁處前,依行政程序法第102條及行政罰法第42條規定,以書面記載相關違規事實及法令依據等事項,通知訴願人得於指定期限內陳述意見之觀念通知,並非行政處分,自不得對之提起訴願。是訴願人逕自對前開舉發通知書提起訴願,亦非適法。
四、惟按原行政處分機關或其上級機關,對於顯屬違法或不當之行政處分,除其撤銷對公益有重大損害或受益人無信賴不值得保護,而該信賴利益顯較公益更值得保護之情形而不得撤銷外,仍得依職權將法定救濟期間經過之違法或不當之行政處分為全部或一部之撤銷或變更,為訴願法第80條規定所揭明。又所謂違法行政處分,係指於作成行政處分時,即構成違法者。而稱違法者,係指行政處分之作成,不適用法規或適用法規不當者而言,有最高行政法院99年判字第1074號判決意旨可資參照。故訴願案件倘有以上事由者,兼具上級機關屬性之訴願管轄機關自非不得依法為實體之審查。次按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分。查本案原處分機關檢視民眾檢舉資料及當場攔查時發現訴願人分別於100年5月26日在新興區○○一路與○○街口、100年7月11日在苓雅區○○三街83號前電桿上張貼廣告污染定著物,核有違反廢棄物清理法第27條第10款規定之行為,倘原處分機關援引上開規定,針對訴願人前開張貼廣告污染定著物之違規行為加重訴願人罰鍰金額,應就訴願人於前開事實發現前曾有其他相同違規受舉發或裁罰之紀錄等事實負舉證責任,然綜觀全卷資料,訴願人於100年7月11日遭當場攔查之違規行為日前,並未發現訴願人曾有其他業經舉發或裁罰之違規紀錄。是以,原處分機關逕認訴願人於100年5月26日及7月11日之違規行為係累犯,而加重其罰鍰金額,自有可議。則原處分機關以查獲訴願人於100年5月26日及7月11日之違規事實前,分別曾有1次及2次違規紀錄,逕依裁罰基準裁處訴願人2千2百元及3千元罰鍰部分,除另有其他可加重之具體理由外,此部分之裁處即屬過重。從而,本案訴願之提起,關於101年3月13日高市環局告字第H065517號舉發通知書部分,除逾提起訴願之法定期間外,系爭函文核屬觀念通知,而訴願人不察逕自對之聲明不服,提起本訴願,於法自有未合;其餘部分之訴願,固亦逾期提起訴願,洵非適法,惟有關原處分機關累計違規次數加重罰鍰金額部分容非妥適,爰將100年12月9日高市環局廢處字第41-100-120972號、100年12月12日高市環局廢處字第41-100-121125號裁處書各所處罰鍰超過l千5百元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款、第8款及第80條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月  1  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 1 日
高市府法訴字第 10130801000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080461號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月13日高市環局廢處字第41-101-071510號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關大寮區清潔隊(下稱大寮區清潔隊)稽查人員於101年3月28日10時至坐落於本市大寮區○○○段2476-4地號土地上(下稱系爭土地)之空屋(位居本市大寮區○○○路214號旁;下稱系爭空屋)實施稽查,發現系爭空屋有廢棄物及積水容器未清除,影響公共衛生之情事,爰當場拍照存證。嗣原處分機關查得系爭土地為訴願人所有,乃於同年月28日開立勸告單,限訴願人於同年4月9日前清除改善。同年4月12日原處分機關派員前往系爭空屋複查,發現仍未改善,於拍照存證後,開立舉發通知書,通知訴願人陳述意見,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰並限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人在收到告發單時就已經花錢清理系爭空屋,也曾向大寮區清潔隊及原處分機關稽查科詢問,均回覆清理完畢就不會開罰。然訴願人清理後卻仍接到裁處書,實在非常不合理,希望能撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人所有系爭空屋有廢棄物及積水容器未清除,影響公共衛生之情事,原處分機關乃於101年3月28日開立勸告單,限訴願人於同年4月9日前清除改善,倘訴願人依勸告單期限完成改善,則可免受處分,惟訴願人未依限期改善完成,違規事實明確,原處分機關以違反廢棄物清理法第11條第1款規定,爰依同法第50條第1款規定及裁罰基準,裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號1規定,土地或建築物之廢棄物未清理,有礙環境衛生,違反廢棄物清理法第11條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查如事實欄所述,大寮區清潔隊稽查人員於101年3月28日10時稽查時,發現訴願人所有系爭空屋有廢棄物及積水容器未清除,影響公共衛生之情事,此有稽查紀錄、存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,並限期改善,經核於法並無不合。
五、訴願人主張在收到告發單時就已經清理完畢,當時也曾向大寮區清潔隊及原處分機關稽查科詢問,均回覆清理完畢就不會開罰。然訴願人於清理完畢後仍接到裁處書,深覺非常不合理,希望能撤銷原處分云云。惟按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰。此徵諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。揆其規定意旨,係課予土地或建築物所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地或建築物一般廢棄物之義務。此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力者而課予,故除係因不可抗力或無期待可能之原因外,苟有違反即應負責。經查,大寮區清潔隊於101年3月28日10時稽查時,發現訴願人所有系爭空屋有廢棄物及積水容器未清除,影響公共衛生之情事即開立勸告單,限訴願人於同年4月9日前清除改善,惟原處分機關於同年月12日派員前往系爭空屋複查,發現仍未改善,此有稽查存證照片及稽查紀錄附原處分卷足證,洵堪認定。是原處分機關核認訴願人未能於期限內完成改善,顯未恪遵妥善管理清除一般廢棄物之責而予以處罰,核屬有據。次查,系爭空屋之廢棄物縱於原處分機關舉發或裁罰後完成清除之改善行為,惟此僅可免於連續處罰之不利益,尚與本案違規事實之告發及處罰無涉。是訴願人前開所為主張,顯係對本案事實認定及有關法令之適用有所誤解,自無從採憑。從而,本件訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至本案訴願人提出之訴願書文末所載之訴願人計有黃○○及蔡○等2人,渠等所有之房屋各分別位於本市大寮區○○○路214號旁,而同遭原處分機關以違反廢棄物清理法相關規定裁罰在案,惟蔡○業於101年8月8日提起訴願,並經本府另案受理(案號:101020455號)審議中,是本案乃僅針對黃○○所提訴願部分進行審議,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月  1  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 31 日
高市府法訴字第10130795900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030477號)
訴願人:阮○○
送達代收人:楊○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因護理人員法事件,不服原處分機關101年7月6日高市衛醫字第10136543001號裁處書,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷。
   事  實
緣101年6月5日公視新聞網報導有民眾投訴本市「○○養護之家」(下稱系爭養護機構)負責人違規雇用無護理人員執照之外籍看護,從事抽痰、打針及給藥等醫療輔助行為,且有抽痰管清洗後曬乾回收使用情形。原處分機關遂於同年月7日前往系爭養護機構查察,並由其負責人接受訪查及陳述意見。現場查察時,護理師謝○○值班中,正為住民執行抽痰,尚無由非護理人員執行護理業務,及抽痰管曬乾回收使用之情形。惟依該受雇之外籍看護即訴願人於同年月12日向原處分機關陳述意見表示,雇主確有要求其為住民執行抽痰、打針及給藥等醫療輔助行為。原處分機關核認訴願人違反護理人員法第37條規定之事實明確,乃據以裁處新臺幣(下同)1萬5千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
五十、 按行政罰法第3條、第6條第1項規定:「本法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人…。」、「在中華民國領域內違反行政法上義務應受處罰者,適用本法。」訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」故行政處罰於我國法原則上係採屬地主義,並不區分處罰之行為人係本國人或外國人,另人民提起訴願救濟,亦不限其提起之人係本國人或外國人。是以,本案原處分對象及提起訴願救濟之人雖屬外國人,於法並無不符,合先敘明。
五十一、 訴願人訴願理由略以:
(五) 訴願人係外籍勞工受雇於系爭養護機構期間,長期被禁止使用手機及外出,人身自由受到嚴重侵害,無法與外界連繫。雇主曾對訴願人恐嚇,如不聽命及遵從指示,將不發工資甚遭解僱遣返,因此,縱對工作內容有所疑問,亦不敢不從,其行為不具可責性。
(六) 訴願人之違法行為係處於脅迫情況下出於不可歸責因素,非己所願,且非明知違法,亦非因欠缺注意義務而違反該法令,不具有故意、過失,應依行政罰法第7條第1項規定,不予處罰。又其係外籍勞工,實難責令對我國法規命令有所暸解,故不知有護理人員法,得依行政罰法第8條規定,應免除其責。且其行為係源於雇主脅迫及人身自由受嚴重侵害所致,具有行政罰法第13條規定之緊急避難阻卻違法事由,應不予處罰。另本案訴願人因欠缺資力來臺打工,惟遭雇主違法拘禁自為受害人,且配合調查無刻意隱瞞,依行政罰法第18條第1項規定,裁處罰鍰時應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度,考量受處罰者之資力。惟原處分機關卻違反上開規定對訴願人為裁罰。
(七) 觀諸護理人員法第37條之立法意旨,應係維持護理人員之專業性,以保障病人之權利。惟訴願人已遭安置未繼續從事護理工作,對其處罰並無實益,對雇主違法亦無嚇阻力,已違反比例原則等語。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人坦承未具護理人員資格,受雇於系爭養護機構為住民執行打針、抽痰、給藥等行為,依行政院衛生署(下稱衛生署)相關函釋說明該等行為屬醫療輔助行為,應由護理人員為之,訴願人違反護理人員法第37條規定,洵堪認定。
(二)訴願人陳述表示不知道法令,然按行政罰法第8條規定,行為人不能主張其不知法規而而免除行政處罰責任,且外籍看護工至本國工作之入門課程,依規定須接受勞政機關及仲介公司實施相關法規及權利申訴管道宣導,並依法簽訂勞動契約,據此,訴願人非全然不知工作範圍及我國相關法令規定,本案訴願人縱無故意,亦難謂無過失,訴願人據此主張免責自非適法。
(三)訴願人雖經本府警察局○○分局「初步」鑑定為人口販運被害人,且陳稱因擔心「工作喪失」致違反護理人員法,惟相關案件尚待司法釐清,在未確定雇主係以強暴、脅迫或其他非法方法,強制其從事前揭違法行為前,尚難認有行政罰法第13條之緊急避難事由,故無法以「被迫」為由,主張阻卻違法,進而免除其所需負之行政法上責任。
(四)醫護行為具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自與一般行為有別,護理人員法旨在保障受照顧之不特定多數病人權益,其規範乃立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護為出發,自應受較嚴格之規範,訴願人雖無資力,惟原處分機關基於生命健康法益之公共利益維護,對於違反護理人員法之行為難有妥協空間,訴願人雖情堪憫恕,然基於法律之公平性及避免日後衍生外籍勞工皆據此主張免責,而漸次成為不法業者利用之工具,唯有依法論處方可收心存僥倖遏止之效等語。
四、按護理人員法第24條規定:「護理人員之業務如左:一、健 康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。前項第四款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之。」第37條規定:「未取得護理人員資格,執行護理人員業務者,本人及其雇主各處新臺幣1萬5千元以上15萬元以下罰鍰。但在護理人員指導下實習之高級護理職業以上學校之學生或畢業生,不在此限。」
衛生署87年12月18日衛署醫字第87068786號函釋略以:「說明:…三、按為病患施行注射,依護理人員法第24條第2項規定,得由護理人員為之。安養院人員若未具護理人員資格,為病人施行注射,應認屬違反護理人員法第37條之規定…。」90年3月12日衛署醫字第 0900017655 號公告略以:「公告事項:…二、前項公告醫療輔助行為之範圍,修訂如下:(二) 輔助施行侵入性治療、處置。…」94年4月21日衛署醫字第0940203352號函釋略以:「說明:…四、…(一)按給藥係屬醫療行為,應由醫師或由護理人員在醫師指示下行之。…未具護理人員資格,在醫師指示下給病患藥品,應認屬違反護理人員法第37條規定…。」
五、卷查訴願人於101年6月5日公視新聞網刊載影片中與拍攝 影片者對談,揭露其服務工作之系爭養護機構負責人違規雇用無護理人員執照之外籍看護,進行抽痰、打針及給藥等醫療輔助行為,訴願人於影片中並實際對住民執行抽痰行為。嗣後原處分機關就本案查證時,訴願人陳述意見表示在系爭養護機構內雇主要求其為住民執行打針、抽痰及給藥等工作,惟並不知道本地法令規定無執照不能做,而且契約中也沒有這些工作項目,但因其來台工作需付一大筆錢,擔心不依雇主指示去做會被遣返回國,故感到害怕,不得不依雇主指示去做打針、抽痰及給藥等工作。原處分機關綜合上開事證,核認訴願人違反護理人員法第37條規定,乃依同條文規定,裁處1萬5千元罰鍰,固非無據。
六、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按於行政罰領域內,行為人如欠缺期待可能性,亦可構成「阻卻責任事由」,亦即雖認定行為人有故意或過失,亦具備責任能力,但仍容許有某種「阻卻責任事由」之存在,無期待可能性即屬之,縱行政罰法或其他法律未明文,亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在,至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性,原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之。此觀諸司法院大法官釋字第685號解釋林錫堯大法官及許宗力大法官之協同意見書自明。又行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者,均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者,依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境,在事實上或法律上無法期待人民遵守時,上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅,否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下,為其不得已違背義務之行為,背負行政上之處罰或不利益,此即所謂行政法上之「期待可能性原則」,乃是人民對公眾事務負擔義務之界限,有高雄高等行政法院100年度訴字第612號判決可資參照。查本案依本府警察局○○分局初步認定訴願人為人口販運被害人無訛,其遭系爭養護機構涉嫌恐嚇、不當債務約束及拘禁人身自由等犯行,目前安置於本府勞工局南區安置中心,此有該分局101年6月6日高市警○分戶字第10171459000號函附卷可稽。況訴願人訴稱其違反護理人員法之行為實非己所願,係處於雇主脅迫情況下出於不可歸責因素,且長期被禁止使用手機及外出,與外界無法連繫等情形屬實,則訴願人在失去人身自由、受恐嚇及不當債務約束情況下,是否得以期待其遵守行政法上義務,容非無疑。是按其情節對訴願人而言是否欠缺期待可能性而得為阻卻責任之事由,依前揭論述及判決意旨,尚非無斟酌之餘地。惟原處分機關未善盡職權調查之義務,對訴願人上開有利事項未予注意,並審慎考量,僅以其形式上違反行政法上義務,應予裁罰之通案視之,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10  月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 31 日
高市府法訴字第10130795900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030492號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年12月20日高市環局廢處字第41-100-121989號及101年6月18日高市環局廢處字第41-101-062024號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
ㄧ、關於100年12月20日高市環局廢處字第41-100-121989號裁處書部分,訴願不受理。
二、關於101年6月18日高市環局廢處字第41-101-062024號裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)之騎士,於100年7月1日10時52分至59分間、11時1分至6分間在本市○○區○○路與○○路口、○○路與○○路口、○○路與○○路口、○○路與○○街口、○○街○○巷○○號前、○○路與○○路口、○○路沿線等電桿上(下稱系爭時間地點一)及於同年月日11時13分至24分間在○○區○○路○○號前、○○路○○號前、○○街○○號前等電桿上(下稱系爭時間地點二),2次連續張貼廣告污染定著物。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟分別交由○○區及○○區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於100年10月29日及101年3月2日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人對於100年10月29日之舉發曾於100年11月26日提出書面陳述,惟對於101年3月2日之舉發則未提出陳述。案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,且情節重大,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,就訴願人於系爭地點一、二之違規張貼廣告污染定著物行為,分別裁處新臺幣(下同)4千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於100年12月20日高市環局廢處字第41-100-121989號裁處書部分:
ㄧ、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審議,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查系爭裁處書由原處分機關委由郵政機關實施送達,於101年1月16日合法送達在案,有送達證書影本附卷可稽,核計其30日之提起訴願期間,應自同年1月17日起算,至同年2月15日到期屆滿,惟訴願人卻遲至101年8月8日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪認定。是本部分提起之訴願,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸前揭法令規定,於法自有未合。另此部分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於101年6月18日高市環局廢處字第41-101-062024號裁 處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:此案訴願人已繳納了三件,惟同1天內連罰9件,於情不合,且裁處書寄送時間太久,處理時間冗長不合法理,政府立法是為導正行為人為主,並非以處罰為重,請求全部撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)案經重新檢視原處分卷宗及佐證光碟,系爭機車駕駛人行至系爭地點時,確實有張貼廣告污染定著物之行為,原處分機關依據調查事實及證據之結果,遂依據廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定,開單舉發,續予處分,尚無違誤。
(二)於同一時段沿路連續張貼違規廣告,原處分機關考量行政裁處之比例原則,再依據裁罰基準編號36「張貼或噴漆廣告情節重大者」,予以裁處罰鍰4千5百元,用促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。一、…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。…。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市ㄧ般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:ㄧ、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號36規定,張貼或噴漆廣告污染定著物情節重大,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處4千5百元罰鍰。計算方式:一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。
四、卷查如事實欄所述,訴願人於100年7月1日11時13分至24分間分別在○○區○○路○○號前、○○路○○號前、○○街○○號前等電桿上,張貼廣告污染定著物,經民眾發現錄影檢舉,並由○○區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,且情節重大,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處4千5百元罰款,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於系爭時間地點二連續違規張貼廣告污染定著物之事實並不爭執,惟主張本案原處分機關於同1天內連罰9件,於情不合,且裁處書寄送時間太久,處理時間冗長不合法理云云乙節。然按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維謢國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,且無待於政府之通知,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰。次按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分。查本案訴願人第2次連續違規張貼廣告污染定著物行為,與其第1次連續違規張貼行為間,雖於同日所為,惟該2次行為之時間有所間隔,地點亦明確可分,不具有時空密接性,非屬同ㄧ行為,原處分機關為達遏止張貼違規廣告之目的及兼顧行政裁處之比例,考量訴願人第2次於同一時段沿路連續張貼違規廣告,但於該違規事實發現前未曾有其他相同違規受舉發或裁罰之紀錄,依據裁罰基準編號36「張貼或噴漆廣告情節重大者」予以裁處4千5百元罰鍰,未依累犯規定加重處罰,於法有據,亦與比例原則相符。次查本案第2次裁處之違規事實發生於100年7月1日,而原處分機關於101年6月18日開立裁處書,未逾行政罰法第27條第1項規定之3年期間,自無適法性之疑義,是訴願人對裁處所為之指摘,應屬誤解,核不足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第2款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10  月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 31 日
高市府法訴字第10130796000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030428號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月26日高市環局廢處字第41-101-073800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)騎士,於101年1月27日17時16分在本市○○區○○路○○號前(下稱系爭地點),隨地拋棄紙屑污染路面。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由○○區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年7月18日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年7月23日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人經常與同道志工從下午5點至晚上9點半於系爭地點處理拾荒作業,101年1月27日17時16分,因於系爭地點發現地上有一香煙盒,就將它撿起準備放置於回收袋,未料香煙盒內飛出一張小紙屑。縱使當時未發現上開小紙屑飛出,但一定會於垃圾車走後及回收處理完後再次重新整理清潔系爭地點,如有紙屑或煙蒂於地面也會一同清理,況且此煙盒也是別人亂丟,是訴願人再撿拾回收資源。請勿僅因拾荒時不知掉落一小紙屑,而讓年歲已屆70高齡經濟困苦需拾荒為生之訴願人荷負重擔云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查案經重新檢視原處分卷宗及佐證光碟,系爭機車駕駛人於系爭地點,手持並打開盒狀物上蓋後,抽除盒內小紙條隨地拋棄並掉落於地面,系爭事件訴願人確實有隨地拋棄一般廢棄物(紙屑)污染環境之行為。又本案依裁罰基準,予以裁處罰鍰1千5百元,用促其踐行改善之義務,亦屬允當,訴願人所述,顯係推諉之詞,委不足採等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項第1款規定:「本法所稱廢棄物,分下列二種: 一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍 體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…。…三、為第27條各款行為之一。」。
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市ㄧ般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:ㄧ、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄紙屑污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由小港區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張不知該紙屑自香煙盒內飛出,又縱使當時未發現上開小紙屑飛出,但一定會於垃圾車走後和回收處理完後再次重新整理清潔系爭地點,如有紙屑或煙蒂於地面也會一同清理云云乙節。惟依本案佐證錄影光碟觀之,該紙屑確係訴願人手持並打開盒狀物上蓋後,抽除盒內小紙條隨地拋棄並掉落於其站立前方地面,隨即騎乘系爭機車離去,離去前未有任何巡視清理地面動作。是其所稱,即無從採憑。另就訴願人主張該煙盒係他人亂丟,且其經濟困苦需拾荒為生,請求撤銷免除其處罰云云。惟查他人丟棄煙盒與訴願人拋棄紙屑,係屬不同之違規行為,二者應屬無涉,尚難引為免責之依據。再按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。查訴願人對其經濟困苦情形並未提出相關證明以實其說,是其主張尚無足採據。從而,本案違規事實明確,訴願所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10  月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 10 月 31 日
高市府法訴字第10130799700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030528號)
訴願人:○○○○有限公司
代表人:王○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月27日高市環局廢處字第41-101-063222號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)騎士,於100年4月18日9時59分在本市○○區○○路與○○路口(下稱系爭地點),隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由苓雅區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年4月6日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案拋棄煙蒂行為人騎乘之系爭機車,屬訴願人營業用租賃機車,而機車租賃切結書第3項詳載「本切結書保留期限為1年」,之前原處分機關所寄發之違規通知單只要在1年內之違規承租人,訴願人均配合寄送資料予原處分機關。惟本案行為人違規日期係100年4月18日,訴願人於同年5月20日始收到舉發通知書,故原處分機關整理違規單據時間太慢,請原處分機關能提早寄發,並請撤銷罰單等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證光碟、稽查紀錄等卷附資料,訴願人所有系爭機車,車行至系爭地點時,煙蒂從該車輛掉落,顯見確有隨地拋棄煙蒂污染環境之行為。本案於101 年6月27日執行行政罰之裁處權,未逾行政罰法第27條規定3年期間。又當事人就主張之事實(非為行為人),須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,改制前最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,依據廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,予以舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市ㄧ般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:ㄧ、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
法務部94年5月27日法律字第0940018840號函釋略以:「…查行政程序法第36條…第37條…第43條規定…該法對於行政機關依職權或依申請作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定。…」
四、卷查系爭機車之騎士於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污 染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由○○區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,足堪為憑。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰款,固非無據。
五、惟按廢棄物清理法第 27 條規定,係屬行為罰,其處分對象應為實際行為人,環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨可稽。又違反行政法上之義務而受罰鍰等行政罰處罰之行為人,係指實施違反行政法上義務行為之人,復為行政罰法第3條所明定。次按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,亦分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定,另有法務部94年5月27日法律字第0940018840號函釋意旨可資參照。查本案訴願人為有限公司,性質上屬法人,非實際拋棄煙蒂污染環境之行為人,且拋棄煙蒂污染環境本質上屬個別自然人之違規行為,而與其所屬公司業務之執行無涉,自無法因公司內部自然人之個別違規行為而使公司成為歸責之對象。是以原處分機關未善盡職權調查之義務,查明違規時實際拋棄煙蒂之行為人為何人,僅因系爭機車登記為訴願人所有,即逕以訴願人為處罰對象,其認事用法皆屬有違。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  10  月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面