主題第30次訴願決定書
內容中華民國 101 年 11 月 22 日
高市府法訴字第 10130859600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070488號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月8日高市環局廢處字第41-101-081701號、第41-101-081702號、第41-101-081703號、第41-101-081705號、第41-101-081706號、第41-101-081707號、第41-101-081708號、第41-101-081709號、第41-101-081710號、第41-101-081711號、第41-101-081712號等11件裁處書,及101年4月24日高市環局告字第H068666號舉發通知書提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、 關於101年8月8日高市環局廢處字第41-101-081701號、第41-101-081702號、第41-101-081703號、第41-101-081705號、第41-101-081706號、第41-101-081707號、第41-101-081708號、第41-101-081709號、第41-101-081710號、第41-101-081711號、第41-101-081712號等11件裁處書部分,訴願駁回。
二、 關於101年4月24日高市環局告字第H068666號舉發通知書部分,訴願不受理。
   事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人分別於100年3月28日10時51分、100年4月10日11時40分、100年4月15日16時13分、100年4月21日17時38分、100年5月8日17時45分、100年5月22日10時37分、100年5月27日17時34分、100年6月12日17時35分、100年7月3日17時46分、100年7月9日16時29分及100年6月4日17時7分在本市○○區○○路○○號前、○○路與○○路口、○○區○○路與○○街口、○○區○○路與○○路口、○○區○○路與○○路口、○○區○○路○○巷口、○○區○○路與○○路口、○○區○○路○○巷口、○○區○○路與○○路口、○○區○○路與○○路口及○○區○○街近○○街口等地點之電桿、號誌燈桿及電氣箱等定著物(下稱系爭定著物)上違規張貼廣告;另車號○○-○○機車之駕駛人於100年10月13日10時17分在本市○○區○○路與○○街口電桿上,亦有違規張貼廣告污染環境之情事。經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得系爭機車及車號○○-○○機車分別為訴願人及訴外人林○○所有,乃以訴願人及林○○為違規行為人,就上開違規行為分別予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人及林○○均未提出意見之陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,分別裁處新臺幣(下同)2千2百元至6千元等金額之罰鍰,訴願人不服,於101年6月29日提起訴願,經原處分機關重新審認上開加重裁處之金額部分尚有違誤,爰以101年7月30日高市環局稽字第10137402600號函同意撤銷原處分超過1千5百元部分,裁處書將另行送達。嗣經原處分機關重行審酌訴願人違規行為及裁罰金額後,乃以系爭11件裁處書各裁處1千5百元罰鍰。而有關林○○部分,原處分機關僅以101年4月24日高市環局告字第H068666號舉發通知書完成舉發通知,尚未進行裁處,非屬行政處分,而訴願人卻以自己名義提起訴願,業由本府作成訴願不受理之決定,並以101年9月18日高市府法訴字第10130691800 號訴願決定書送達訴願人在案。訴願人對於系爭11件裁處書及已作成決定之舉發通知仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、 關於101年8月8日高市環局廢處字第41-101-081701號、第41-101-081702號、第41-101-081703號、第41-101-081705號、第41-101-081706號、第41-101-081707號、第41-101-081708號、第41-101-081709號、第41-101-081710號、第41-101-081711號、第41-101-081712號等11件裁處書部分:
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於101年7月30日收到原處分機關撤銷裁處書之通知,又於101年8月10日收到系爭11件裁處書,爰提起本件訴願,同於前次(101年6月29日)申請訴願理由略以:「…我張貼的時間從民國100年3月開始,在101年3月才開始陸續收到,經詢問得知是寄到戶籍地,而我的戶籍地在臺南縣,有人在家的時間不定,環保局作業時間長達1年,如果在去年張貼時就收到罰單,那我就不敢再貼了,畢竟1張才2元,連生活都有問題,如何繳罰鍰…。」請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案前因原處分機關加重裁處之事實認定有誤,爰以101年7月30日以高市環局稽字第10137402600號函將原處分超過1千5百元部分撤銷,另以系爭11件裁處書各裁處1千5百元罰鍰,訴願人固主張本件訴願理由同101年6月29日訴願理由,然本案違規事證明確,亦未有無資力得予免罰之明文。案經原處分機關斟酌全部調查事實及證據之結果,爰依據廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定及裁罰基準各裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所…為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點附表編號35規定,張貼或噴漆廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、 卷查訴願人於事實欄所載時間及地點,張貼廣告污染系爭定著物,經民眾分別錄影檢舉,由原處分機關調查相關事實後,分別於100年10月27日、同年10月3日、同年8月23日、同年7月18日、同年11月22日、同年5月22日、同年10月21日、同年11月8日、同年11月14日、101年1月11日及100年12月1日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、舉發通知書及送達證書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人11次違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,各裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、 本案訴願人就事實欄所載系爭機車之駕駛人為其本人,且有張貼廣告物污染系爭定著物之行為並不爭執,然主張於行為後1年始接獲裁處書,且原處分機關將裁處書送達訴願人之戶籍地址,未能及時收到裁處書,如原處分機關能即時裁罰,即不會再有其他違規行為,且收入微薄,無力負擔罰鍰,請撤銷原處分云云。惟按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條規定所揭明。次按送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之,倘於應受送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應受送達處所之接收郵件人員,或得由郵政機關將文書寄存於送達地之郵政機關以為送達,分別為行政程序法第72條第1項、第73條第1項及第72條第2項所明定。又倘由郵政機關將文書寄存於送達地之郵政機關以為送達,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力,有法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋意旨足資參照。查本案訴願人於事實欄所載時間及地點有違規張貼廣告污染環境之行為,經原處分機關檢視民眾檢舉影像等證據後,並查得訴願人戶籍地址為臺南市○○區○○○○號,乃分別以100年10月27日高市環局告字第H038849號、同年10月3日高市環局告字第H038566號、同年8月23日高市環局告字第H031546號、同年7月18日高市環局告字第B001655號、同年11月22日高市環局告字第H040596號、同年5月22日高市環局告字第B014707號、同年10月21日高市環局告字第H033085號、同年11月8日高市環局告字第H033710號、同年11月14日高市環局告字第H049705號、101年1月11日高市環局告字第H051142號及100年12月1日高市環局告字第H042671號等11件舉發通知書送達至訴願人戶籍地址,除同年7月18日高市環局告字第B001655號舉發通知書係由應送達處所接收郵件人員林○○於100年7月21日收受外,其餘10件舉發通知書均分別由郵政機關寄存於北門郵局,以為送達,此有舉發通知書送達證書影本在卷可稽。嗣經原處分機關斟酌全部調查事實及證據之結果,認定系爭車輛所有人於事實欄所載時間有違反廢棄物清理法第27條第1款規定義務之行為,乃以系爭11件裁處書各裁處1千5百元罰鍰,並於101年8月23日送達至訴願人通訊地址本市○○區○○路○○號,由訴願人親自收受在案,足知原處分機關作成系爭11件裁處書時均未逾上開行政罰法第27條規定之3年裁處權行使期間。另為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,且無待於政府之通知,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰。故訴願人所稱若裁處書能即時寄達,其即不會再違規張貼廣告云云,自無從資為本案免責之論據。是原處分機關處理本案之舉發及裁罰等行政程序,於法並無違誤。又訴願人主張收入微薄,無力繳納罰鍰乙節,徵諸行政罰法、廢棄物清理法及其相關法令,並未有無資力得予免罰之明文,其主張誠難採憑。況本案業經原處分機關審認訴願人在上開違規行為遭舉發及裁罰前,尚無因違反同一規定而受舉發或裁罰之紀錄,予以加重罰鍰之處分部分有所未當,乃於101年7月30日自行撤銷原處分超過1千5百元罰鍰部分,並衡酌本案違規之情節,就裁處罰鍰之額度裁量,依裁罰基準編號35規定,另以系爭11件裁處書各裁處1千5百元罰鍰,於法有據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
貳、 關於101年4月24日高市環局告字第H068666號舉發通知書部分:
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第7款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政程序法第 102 條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。…。」
行政罰法第 42 條規定:「行政機關於裁處前,應給予受處罰者陳述意見之機會。…。」
二、 查原處分機關101年4月6日高市環局告字第H068666號舉發通知書,係原處分機關於作成裁處前,依行政程序法第102條及行政罰法第42條規定,以書面記載相關違規事實及法令依據等事項,通知行為人得於指定期限內陳述意見之觀念通知,並非行政處分,自不得對之提起訴願,且上開舉發通知書之被通知人為案外人林○○,然訴願人並非該行政程序相對人,則該舉發通知書對訴願人之權利或利益並無直接損害可言,訴願人遽向本府提起訴願,依訴願法第18條規定,當事人顯不適格,此部分業經本府作成不受理訴願之決定,並以101年9月18日高市府法訴字第10130691800號訴願決定書送達訴願人在案,詎訴願人仍對之聲明不服,重行提起本訴願,顯係對於已作成決定之訴願事件重行提起訴願,揆諸前揭訴願法第77條第7款規定,自屬程序不合,本府應不予受理。
參、 據上論結,本案訴願為部分無理由、部分不合法,爰分別依訴願法第79條第1項及第77條第7款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 11 月  22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 22 日
高市府法訴字第 10130859400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070565號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府勞工局訓練就業中心
訴願人因核發證明事件,不服原處分機關101年8月14日高市訓就特字第10171346300號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 本案訴願人固於訴願書具體指明不服原處分機關101年8月14日高市「勞就」字第10171346300號函,然原處分機關並未作成上開字號之函文。另原處分機關前就高雄高等行政法院101年7月18日高行瓊紀審四101訴00267字第1010003614號函詢事項,曾以101年8月14日高市「訓就特」字第10171346300號函(下稱系爭函文)復高雄高等行政法院,並副知訴願人,是本案訴願人應係針對系爭函文表示不服而提起本件訴願,爰以系爭函文為訴願標的,合先敘明。
二、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
三、 卷查高雄高等行政法院因受理訴願人提起核發證明事務之行政訴訟,就訴願人有否向本府勞工局請求核發非自願離職身分推介單及補償生活津貼之行政處分、是否依據上開請求作成行政處分或為其他書面答覆及訴願人有否因此提起訴願或其他行政救濟等節,認有向原處分機關查明之必要,乃於101年7月18日函請原處分機關答辯及檢附相關資料到院,原處分機關乃以系爭函文附答辯狀及相關資料到高雄高等行政法院,並副知訴願人。訴願人不服,遂提起本件訴願。
四、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。查原處分機關系爭函文載有:「…二、有關貴院函詢事項,答復如下:(一)…另有關原告請求核發非自願性離職證明書部分,經查原告曾於97年7月1日向勞工局申請發給離職證明文件,惟經向原告任職之○○保險事業股份有限公司查詢後,發現該公司所述離職原因與原告所述離職原因不同,勞工局雖發給離職證明查證紀錄,惟其上載明查證結果為:無法確定是否為非自願性離職;之後原告雖於101年3月12日再次向勞工局申請離職證明,勞工局仍予以發給離職證明查證紀錄在案。(二)有關原告申請職訓生活津貼部分,因原告自始未依法提出申請,本中心僅以電子郵件或函文回復原告有關相關法令規定事項,衡其性質僅屬觀念通知,並未做成任何行政處分。又原告申請發給離職證明部分,勞工局均已發給離職證明查證紀錄。(三)原告未提起訴願或其他行政救濟。」等語,核其意,僅係原處分機關針對高雄高等行政法院函詢事項所為之事實敘述及理由說明,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,非屬訴願法第3條第1項規定之行政處分,參照前揭最高行政法院62年裁字第41號判例意旨,訴願人逕自對其提起訴願,於法自有未合。至訴願人如對上開原處分機關答辯及函復事項有所爭執,非不得再以訴訟書狀向高雄高等行政法院為訴訟上之補充答辯,併予敘明。從而,本件訴願人係對非屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,自屬程序不合,本府應不受理。
五、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 11 月 22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 26 日
高市府法訴字第 10130859100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070581號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市苓雅區公所
訴願人因申請低收入戶事件,不服原處分機關101年9月11日高市苓區社字第10131632100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於101年9月7日受理訴願人申請列冊低收入戶案,而訴願人與其母親蔡○○共同設籍並實際居住於其父蔡○○所有之高雄市○○區○○路○○號○樓之○之建築改良物(下稱系爭房屋),經原處分機關依社會救助法第5條第1項規定審認訴願人家庭應計算人口範圍共計6人,即除訴願人、一親等之直系血親蔡○○(父)與蔡○○(母)等3人外,訴願人母親蔡○○之一親等直系血親即蔡○○(二姊)、蔡○○(三姊)及蔡○○(長兄)等3人亦應列入,並依訴願人所附文件及財政部高雄市國稅局101年8月1日核發訴願人家庭應計算人口之99年度綜合所得稅各類所得資料清單(下稱99年度各類所得清單)等資料,審認訴願人家庭應計算人口有工作能力而未就業者計有訴願人、蔡○○、蔡○○及蔡○○等4人,核算訴願人家庭總收入平均分配全家人口每人每月收入新臺幣(下同)○○元,且家庭應計算人口所有動產逾45萬元與土地及房屋等不動產總值逾300萬元,均超過本府100年9月29日高市府四維社救助字第1000107630號公告本市101年度最低生活費及家庭財產一定金額之標準(下稱本市101年度最低生活費及家庭財產標準),不符合列冊低收入戶之資格,乃以101年9月11日高市苓區社字第10131632100號函復訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人早已將家事保護令及檢警資料提供原處分機關,遭怠列冊最貧級低收入戶,陷難於身無分文,無足資自理家戶生活交通,無法競爭求職,更無法滿月領薪,應及時將訴願人及蔡○○列入第6類馬上關懷戶及低收入戶給付生活金,並賠償或補償身心工作收入生活權云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案依內政部100年12月20日台內社字第1000232950號函釋意旨,有關單身者與父母須同戶列冊,故訴願人家庭應計算人口範圍為訴願人及其父母、二姊蔡○○、三姊蔡○○、長兄蔡○○共計6人,且訴願人及其二姊蔡○○、三姊蔡○○、長兄蔡○○均為16歲以上未滿65歲之有工作能力者,因未能提供不能工作之證明,應視為有工作能力而未就業者。原處分機關依訴願人家庭應計算人口之99年度各類所得清單核計,訴願人家庭總收入平均分配全家人口每人每月收入、所有動產總額與土地及房屋等不動產總值,均超過本市101年度最低生活費及家庭財產標準,乃函知訴願人不符合列冊低收入戶之資格。另有關訴願人所附臺灣高雄地方法院民事通常保護令主張其父及長兄有家暴,應排除其父之財稅計算,然查訴願人係設籍並實際居住於系爭房屋,生活上有接受其父實質資助,且依本府社會局家庭暴力及性侵害防治中心(下稱本府家暴及性侵防治中心)101年2月21日高市府社家防字第10101099800號函意旨載明,經本府家暴及性侵防治中心評估上開案件係親屬間之財務糾紛,非屬家暴情事,故其父仍應列入家庭應計算人口。另原處分機關尚非核定馬上關懷戶之權責機關,且原處分機關為協助訴願人紓困,自99年起已補助其馬上關懷急難救助3次3萬元、急難救助4次8千元,更以101年9月7日高市苓區社字第10131590100號函補助急難救助金2千元等,合計已核發4萬元,而訴願人之父母親每月均領有老人基本保證年金3千5百元。原處分機關依法審查訴願人低收入戶資格,於法並無違誤,本件訴願無理由,應予駁回等語。
三、 按社會救助法第4條第1項規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第5條規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。前項之申請人,應由同一戶籍具行為能力之人代表之。但情形特殊,經直轄市、縣(市)主管機關同意者,不在此限。…。」第5條之1第1項規定:「第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:(一)已就業者,依序核算:…。(二)有工作能力未就業者,依基本工資核算。…。」第5條之3規定:「本法所稱有工作能力,指16歲以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:…。」
高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條規定:「本辦法所稱低收入戶,依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產審核,分為下列四類:一、第一類:家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益,非靠救助無法生活者。二、第二類:家庭應計算人口中,有工作能力者未超過全家總人數3分之1,而家庭總收入未超過全家最低生活費3分之2者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。三、第三類:家庭應計算人口中,有工作能力者未超過全家總人數3分之1,而家庭總收入未超過全家最低生活費者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。四、第四類:家庭總收入未超過全家最低生活費者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。前項所稱一定財產、動產及不動產之最低標準,由主管機關另行公告之。」
本府100年9月29日高市府四維社救助字第1000107630號公告:「主旨:公告101年1月1日至101年12月31日本市低收入戶暨中低收入戶子女生活教育補助最低生活費及家庭財產一定金額。依據:社會救助法暨其施行細則…。公告事項:一、101年1月1日至101年12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣11,890元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下:(一)設籍並實際居住本市。(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未超過最低生活費者。(三)動產規定:全家人口4口以內(含4口)之存款本金、有價證券、財產交易、投資、中獎所得及其他一次性保險給付,合計不得超過新台幣30萬元整;惟逾4口者,每增加1口得增加7萬5千元整。(利息所得核算本金之方式,按99年台灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率0.01008計算。)(四)不動產規定:全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計不超過新台幣300萬元整。(五)列冊人口自有汽車乙輛,總排氣量未達2,000c.c.,且車齡超過4年以上者;以營生為主或有特殊照顧需求者不受此限。四、本市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項第1款所稱一定財產,係指動產及不動產。五、社會救助法施行細則第5條第1項『無扶養能力』認定條件之動產及不動產參照本市公告101年度低收入戶家庭動產及不動產限額。…。」
本府100年8月5日高市府四維社救助字第1000085370號公告:「主旨:社會救助法及國民年金法有關本府權限部分,委任本府社會局及本市各區公所執行,並自公告日起生效。…。」(附表二)高雄市政府權限委任本市各區公所執行社會救助法及國民年金法等部分事項業務一覽表(節錄):
編號 法源依據 權限委任事項
一 社會救助法第4條及第4條之1 有關本市低收入戶及中低收入戶資格之調查、審核、核定、通知及建立檔案等事項。
二 社會救助法第5條之1 有關其他收入之認定事項。
四、 卷查原處分機關於101年9月7日受理訴願人申請列冊低收入戶,審認訴願人家庭應計算人口有訴願人及其父親蔡○○(○○年○○月○○日生)、母親蔡○○(○○年○○月○○日生)、二姐蔡○○(○○年○○月○○日生)、三姐蔡○○(○○年○○月○○日生)及長兄蔡○○(○○年○○月○○日生)共計6人,其中有工作能力而未就業者計有訴願人、蔡○○、蔡○○及蔡○○等4人,依社會救助法第5條之1第1項第1款第2目規定,應以基本工資計算渠等每月收入,遂依訴願人所附文件及99年度各類所得清單,訴願人家庭總收入平均分配全家人口每人每月收入○○元,且家庭應計算人口所有動產合計○○元與土地及房屋等不動產總值合計○○元,均超過本市101年度最低生活費及家庭財產標準,此有訴願人切結書、應計算家庭人口之戶籍謄本、99年度各類所得清單及原處分機關101年度低收入戶調查表等影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關核認訴願人不符社會救助法第4條第1項規定之低收入戶資格,乃否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其父及長兄有家暴紀錄,遭原處分機關怠列低收入戶,致無資力自理家戶生活交通,無法競爭求職云云。惟按低收入戶,係指經申請本市主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過本市主管機關公告之當年度一定金額者而言。而家庭應計算人口範圍,除申請人外,包括配偶、一親等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親及認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人,有工作能力未就業者,應依基本工資計算家庭總收入,分別為社會救助法第4條第1項、第5條第1項及第5條之1第1項第1款第2目規定所揭明。又有關本市家庭應計算人口每月收入、一定財產、動產及不動產之最低標準,指家庭總收入平均分配全家人口每人每月在11,890元以下,家庭財產動產部分在全家人口6口之存款本金、有價證券、財產交易、投資、中獎所得及其他一次性保險給付,合計不得超過45萬元,不動產部分全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計不超過300萬元,始符合低收入戶家庭生活補助資格,復分別為高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條、本府100年9月29日高市府四維社救助字第1000107630號公告本市101年度最低生活費及家庭財產標準第1點及第2點所明定。查訴願人係單身,與其母蔡○○設籍並實際居住於系爭房屋,核有接受其父蔡○○生活資助之事實,且本案訴願人之母親蔡○○既經共同列冊申請,蔡○○之一親等直系血親即訴願人之二姐蔡○○、三姐蔡○○及長兄蔡○○均應列入家庭應計算人口,是訴願人家庭應計算人口共計6人。嗣原處分機關依訴願人所附文件及99年度各類所得清單核算,訴願人家庭總收入平均分配全家人口每人每月收入○○元,且家庭應計算人口所有動產合計○○元與土地及房屋等不動產總值合計○○元,分別超過家庭總收入分配家庭人口每人每月11,890元、家庭人口所有動產45萬元及所有不動產300萬元之標準,乃否准訴願人之申請,於法並無違誤。又訴願人固主張其父及長兄有家暴紀錄,且經臺灣高雄地方法院分別發給101年4月2日101年度家護字第281號及101年度家護字第917號民事通常保護令,然上開家暴案件業經本府家暴及性侵防治中心評估認定係親屬間債務糾紛,與原處分機關依社會救助法等相關規定就本案家庭應計算人口及家庭總收入、動產、不動產總值之核算尚無影響,自難資為本案有利之論據。至訴願人其餘主張,核與本案訴願人得否列冊低收入戶無涉,爰不一一論駁。從而,原處分機關否准訴願人列冊低收入戶之申請,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 11 月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 22 日
高市府法訴字第 10130859800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070626號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月30日高市環局廢處字第41-101-074536號、第41-101-074539號、第41-101-074541號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人分別於100年9月5日17時54分、100年9月6日17時32分及100年11月26日11時49分行至本市○○區○○路○○號旁、○○區○○路與○○路口及○○區○○路近○○路口(下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭車輛所有人,乃分別以101年5月9日高市環局告字第H071450號、101年4月24日高市環局告字第H064414號及101年5月30日高市環局告字第H080765號等3件舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,訴願人於101年7月25日提出書面陳述意見。案經原處分機關斟酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(以下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
六、 訴願人訴願理由略以:訴願人101年5月份收到3份及7月份收到2份共5份舉發通知單,在很短的時間內送達,且案發時間均超過半年,倘原處分機關提早寄來第1張裁處書,訴願人受罰後一定不會再犯。訴願人經濟沈重,請停止原處分之執行,並將原處分撤銷或合併為一份裁處書云云。
七、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將煙蒂?棄於系爭地點,污染環境之行為明確。原處分機關遂分別於101年5月9日、101年4月24日及101年5月30日舉發,並通知訴願人陳述意見,訴願人亦提出書面陳述意見。本案裁處時尚未逾3年裁處權期限,經原處分機關審酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,以訴願人為查處對象,依廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定各裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
八、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
九、 卷查系爭機車駕駛人分別於事實欄所載時間,拋棄煙蒂污染系爭地點路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據,以訴願人為系爭機車所有人,分別於101年5月9日、101年4月24日及101年5月30日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,分別裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
十、 本案訴願人對其於事實欄所載時間駕駛系爭機車行經系爭地點有?棄煙蒂污染環境之行為並未爭執,然主張裁處書若能即時寄達,其即不會再違規?棄煙蒂,且案發時間均超過半年,又其經濟沈重,請停止原處分之執行,或合併為一份裁處書云云。惟按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,且無待於政府之通知,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰,是訴願人以裁處書若能即時送達,即不會再犯云云資為抗辯,要無可採。次按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條第1項及第2項所明定。查本案原處分機關就訴願人前揭違規行為,分別於101年5月9日、101年4月24日及101年5月30日予以舉發,復分別以101年7月30日高市環局廢處字第41-101-074536號、第41-101-074539號及第41-101-074541號等3件裁處書予以裁處罰鍰,而上開裁處書均係於101年8月23日送達,此另有送達證書影本在卷可稽,核此尚未逾上開行政罰法第27條第1項規定之3年裁處權行使期間,原處分機關處理本案之舉發及裁罰等行政程序,於法並無違誤。是訴願人主張原處分機關在短時間內接連送達5份舉發通知書,且案發時間已超過半年,請求撤銷處分云云,容係對相關法律規定之誤解,委無足採。又訴願人主張經濟沈重,請合併為一份裁處書乙節,按數行為違反同一行政法上義務之規定者,分別處罰之,行政罰法第25條定有明文。本案訴願人既有前揭3次違規行為事實,原處分機關分別予以處罰,於法自屬有據,況訴願人亦未提出資力相關證明供原處分機關審酌得否減輕處罰,故其主張誠難採憑。至訴願人請求停止執行乙節,按原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止;而原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部停止執行,訴願法第93條第1項及第2項分別定有明文。查本案原處分合法性核無疑義,已如前述,且原處分所裁處者為罰鍰,尚無執行後即有難以回復之損害,自不符合上開停止執行規定之要件,併予敘明。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十一、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 11 月  22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 26 日
高市府法訴字第10130862900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060657號)
訴願人:余○○等8人
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等因廢棄物清理法事件,分別不服原處分機關101年7月13日高市環局廢處字第41-101-071495號、41-101-071496號、41-101-071497、41-101-071498、41-101-071504、41-101-071505
、41-101-071506及41-101-071509號等裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年10月29日以高市環局稽字第10141597200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)
提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11月 26 日
高市府法訴字第10130861100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060649號)
訴願人:徐○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月11日高市環局廢處字第41-101-051968、41-101-051969、41-101-05
1970與101年5月29日高市環局廢處字第41-101-053968號及101年8月9日高市環局廢處字第41-101-081741號等5件裁處書(詳如附表一)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分關於附表一編號1∼3裁處書所處罰鍰超過新臺幣1千5百
元部分;編號4∼5裁處書所處罰鍰超過新臺幣2千2百元與環
境講習部分撤銷。
其餘部分之訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬鳳山區清潔隊稽查人員先後於附表一所示時間及地點執行勤務時,發現有違規張貼售屋廣告(下稱系爭廣告)污染定著物之情事,乃當場拍照存證。嗣經原處分機關向電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼○、○及○為訴願人所租用,並分別於100年11月14日、同年12月5日、13日、101年2月6日及同年3月14日撥打上開電話號碼查證結果,確有售屋之情事,爰分別於附表一所示告發日期予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,按違規事實查獲之次數各裁處如附表一所示罰鍰金額及環境講習時數,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、本案依訴願人於訴願書中記載,其不服之處分書計有「41100101402」等10筆處分,然並未檢附任何之處分書影本。而依卷附訴願人違規舉發裁處歷史明細表記載,訴願人於提起本案訴願前,確有10件同為張貼售屋廣告污染定著物之違規行為,其中本府前已受理訴願人因不服附表二所揭裁處書之處分提起之訴願(案號:101060459號),並作成訴願決定在案。是本案乃僅針對附表一所示5件裁處書進行審議,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人從事房仲業時間不長,現已離職,從未張貼裁處書所載之違規廣告。因只用報紙及網路刊登廣告,且時間已久,只能提出當初報紙廣告以供查證。又原處分機關稱有電話錄音查證,但訴願人從未接過原處分機關人員電話告知張貼違規廣告之情事。另無法購買自有房屋而遷移不在戶籍地居住者甚多,訴願人未曾預料有裁處書情事,致使未曾收到裁處書。請詳查訴願人有無違規情事,併撤銷原處分云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:依卷附資料及佐證照片內容以觀,本件違規情事明確,原處分機關於裁罰前均已查證確認無誤,予以舉發並依法按次加重累計裁處,尚無違誤等語。
四、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上
罰鍰。」
行政程序法第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):

編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35 第27條
第10款 第50條
第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
第3點規定:「依本基準附表計算之罰鍰金額,算至新臺幣(以下同)100元,其不足100元者,不予計算。」第4點規定:「依本基準附表計算之罰鍰金額,不得逾本法規定之罰鍰金額上限。」
五、卷查原處分機關所屬鳳山區清潔隊稽查人員於附表一所示時間及地點,分別發現有張貼售屋廣告污染定著物之違規情節,經向電信公司查得廣告上所列電話號碼為訴願人所租用,並撥打該電話號碼查證結果,確有售屋情事,有稽查紀錄、存證照片、中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統資料、案件查證紀錄表等影本附卷可稽,洵堪認定,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,且訴願人有多次違反同一法條之裁處紀錄,依同法第50條第3款、裁罰基準及環境教育法等規定,按違規事實查獲次數各裁處罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人固主張從未張貼裁處書所載之違規廣告,因只用報紙
及網路刊登廣告,且時間已久,只能提出當初報紙廣告以供查證。又原處分機關稱有電話錄音查證,但訴願人從未接過原處分機關人員電話告知張貼違規廣告之情事,亦未曾收到裁處書云云。惟查:
(一)本案乃經原處分機關所屬鳳山區清潔隊稽查人員先後於附表一所示時間及地點查獲有違規張貼廣告,污染定著物之情事,嗣原處分機關就該附表所示違反事實所查獲之系爭廣告,依其上所列電話號碼查證為中華電信股份有限公司所屬門號,用戶名稱為訴願人,身分證號為○○,復經稽查人員撥打該等電話號碼查證結果,確有售屋情事,有稽查存證照片、上開電信公司通聯紀錄查詢系統資料及原處分機關違規廣告(非當場攔查)案件查證紀錄表影本等在卷足資為憑,故系爭廣告上所列電話號碼為訴願人所有,應堪認定,原處分機關據以裁罰,洵屬有據,是訴願人所稱只用報紙及網路刊登廣告云云,核與事實不合。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。查本案倘有訴願人所稱從未張貼系爭廣告之情事,自應就張貼行為人之基本資料或其他足資證明其非違規行為人之證據資料,向原處分機關具體陳明,然訴願人並未舉證以實其說。是訴願人上開主張,自難採憑。
(二)次按行政程序法第72 條第1項及第 73 條第 1項規定可知,送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。而於應送達之處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。另送達如已依行政程序法第 73 條規定為補充送達者,則不論同居人、受雇人或接收郵件人員是否將文書交付本人,均自交付與同居人、受雇人或接收郵件人員時發生送達效力,亦經法務部92年7月10日法律字第0920026106號函釋示在案。又依戶籍法所登記之住所為法定住所,行政機關為實施行政行為所為之公法上法律關係之送達,當以戶籍法登記之法定住所為準,否則無以維繫法律秩序之安定、公法上權利義務關係之形成。易言之,國人向戶籍機關登記其戶籍所在地,即有向行政機關通知其所在之意思,即使事後有所變更他遷,亦應主動向戶政機關辦理變更登記,若因當事人不願意辦理變更登記,其危險亦應由該當事人承擔。此有臺北高等行政法院98年簡再字第3號判決可資參照。查系爭裁處書係由原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「高雄市岡山區○○路○號」實施送達,於101年9月19日因未獲會晤訴願人,乃經郵務人員付與應送達處所之接收郵件人員,有送達證書影本附卷可證,則參酌上開法院實務見解,系爭裁處書於101年9月19日已合法送達在案,是訴願人所稱未收迄系爭裁處書云云,顯係對法令有所誤解,亦無從採憑。
七、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明,故行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分。查本案原處分機關援引上開裁罰基準之規定,分別針對訴願人如附表一所示5次違規行為加重其罰鍰金額,自應就訴願人於上開5次事實發現前曾有其他相同1次以上違規受舉發或裁罰之紀錄等事實負舉證責任,然綜觀全案相關資料,並未發現訴願人於附表一編號1∼3所示違反時間前曾有因其他相同之違規行為而受告發或裁罰並完成送達之紀錄。另訴願人於附表一編號4~5所示之違規行為日前,僅有1次違反同一條款行為並經原處分機關裁處罰鍰確定之違規紀錄,此有舉發通知書、裁處書、送達證書及違規舉發裁處歷史明細表等影本在卷可稽。是以,有關本案附表一編號1∼3所示裁處書部分,原處分機關在未為舉發或裁處之情況下,即認其已分別有4次至6次違反事實之違規紀錄,又逕認訴願人於附表一編號4~5所示之違規行為發現前1年內已分別有7次以上違反上開規定行為遭舉發或裁罰之紀錄,而分別加重其罰鍰金額,自屬可議。故原處分機關以查獲訴願人於附表一所示之違反時間前,分別逕依裁罰基準加重罰鍰金額規定,裁處訴願人3千7百元(編號1)、4千5百元(編號2)、5千2百元(編號3)及6千元(編號4~5)罰鍰,除尚有其他可加重之具體理由外,上開裁處即屬過重。從而,本案違規事實雖屬明確,訴願人所辯亦不足採,然罰鍰額度之裁處容非妥適,爰將附表一編號1∼3所示3件裁處書所各處罰鍰超過l千5百元部分,及編號4∼5所示2件裁處書所各處罰鍰超過2千2百元與環境講習部分均撤銷,期昭折服,並示公允。
八、據上論結,本件訴願為部分無理由,部分有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)
提起行政訴訟。

附表一:

號 違反時間 違 反 事 實 舉發日期

舉發通知書案號 裁處書日期

裁處書文號 裁 處 書
送達日期
裁處事項
(罰鍰/新臺幣)
1 100/11/11
10時35分 於本市鳳山區○○路○號建物前電桿上張貼廣告,污染定著物 100/12/02
H047786 101/05/11
41-101-051968 101/09/19 3,700元
2 100/12/02
09時25分 於本市鳳山區○○路○號建物前電桿上張貼廣告,污染定著物 100/08/09
H047890 101/05/11
41-101-051969 101/09/19 4,500元
3 100/12/09
11時14分 於本市鳳山區○○路○號建物前電桿上張貼廣告,污染定著物 100/12/29
H053208 101/05/11
41-101-051970 101/09/19 5,200元
環境講習1小時
4 101/02/3
15時41分 於本市鳳山區○○路○號建物前電桿上張貼廣告,污染定著物 101/02/15
H061539 101/05/29
41-101-053968 101/09/19 6,000元
環境講習1小時
5 101/03/10
10時40分 於本市鳳山區○路○段與○○路交叉口電桿上張貼廣告,污染定著物 101/04/10
H073014 101/08/09
41-101-081741 101/09/19 6,000元
環境講習1小時
附表二:

號 違反時間 違 反 事 實 舉發日期

舉發通知書案號 裁處書日期

裁處書文號 裁 處 書
送達日期
(公示送達) 罰鍰金額
(新臺幣)
1 100/07/09
16時29分 於本市鳳山區○○路○號建物前電桿上張貼廣告,污染定著物 100/08/09
H028845 100/10/17
41-100-101402 101/01/02 1,500元
2 100/07/21
17時13分 於本市鳳山區○○路與○○路口電桿上張貼廣告,污染定著物 100/08/09
H028846 100/10/17
41-100-101538 101/01/02 2,200元
3 100/08/01
09時29分 於本市鳳山區鳳山區○○路與○○街交叉口電桿上張貼廣告,污染定著物 100/08/02
H028856 100/11/02
41-100-110419 101/03/26 3,000元
4 100/10/17
17時13分 於本市鳳山區○○路與○○路口電桿上張貼廣告,污染定著物 100/12/09
H047956 101/04/03
41-101-040400 101/07/04 3,700元
5 100/10/21
16時14分 於本市鳳山區○○路○號建物前電桿上張貼廣告,污染定著物 100/12/09
H047955 101/04/03
41-101-040401 101/07/04 4,500元


中華民國 101 年 11月 26日
高市府法訴字第10130860900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060531號)
訴願人:○○科技有限公司
代表人:顏○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因獎勵投資興建停車場事件,不服原處分機關101年8月14日高市交停工字第10134099500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴外人○○電線電纜股份有限公司(下稱○○公司)前於93年7月6日申請取得本府核發之本市路外停車場登記證(證號:高市路外停字第○號,有效日期至103年5月31日止),停車場名稱:○○停車場(下稱系爭停車場),停車場地點:本市○○區○○段○、○至○、○、○、○ 及○地號等土地。嗣訴願人向○○公司承租系爭停車場經營停車場經營業,並陸續經本府4次核准變更,且分別取得本府核發之停字第○、○ 、○號及高市停車場登字第○號等停車場登記證(註:停字第○、○、○及○等證號之停車證業已繳回註銷),上開登字第○號停車場登記證有效期限自101年2月10日至102年8月4日止。訴願人於101年8月3日依行為時本市獎勵投資興建停車場自治條例(下稱本自治條例)第3條規定,向原處分機關申請系爭停車場坐落土地之100年度地價稅補助款,案經原處分機關審認已逾上開自治條例補助
期間6年之規定,乃於101年8月14日以高市交停工字第10134099500號函否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭停車場自94年全年營運後,訴願人自95年起僅申請94年度至98年度合計共5年之地價稅全額補助,嗣於101年8月3日申請100年度第6年地價稅全額補助時,卻遭原處分機關函覆未能同意所請。本自治條例並未規定需連續6年提出申請,且達成百分之30以上之全年平均停車率者,其經營業者或土地所有權人理應可選擇符合條件之年度提出申請地價稅全額補助云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本自治條例第3條規定,申請地價稅全額補助者,其補助期間以6年為限,系爭停車場自
94年起始有全年營業,故訴願人得於95年至100年期間向原處分機關申請補助地價稅,該期間係指連續6年,而非訴願人主張之6次,原處分並無違誤,訴願無理由,敬請查核予以駁回等語。
三、按行為時高雄市獎勵投資興建停車場自治條例第3條規定:「供15輛以上小型車停放新設民營停車場經營業者,於經營
期間按停車場坐落之土地及所屬之建築物範圍,應分攤之地價稅、房屋稅,每年得向本府交通局申請全額補助,其補助期間以6年為限。」第5條第3款規定:「民營停車場有下列情形之一者,不適用第3條補助規定:…。三、全年平均停車率未達百分之30者。」
本府100年12月26日高市府四維交停工字第1000142738號公告:「主旨:公告廢止繼續適用之『高雄市獎勵投資興建停車場自治條例』,並自中華民國100年12月31日起生效。…。公告事項:…。二、本自治條例廢止前,原高雄市境內已取得停車場登記證業者,依該自治條例第3條規定之權利,不因本自治條例廢止而受影響。」
四、卷查○○公司於93年7月6日取得本府就系爭停車場發給之本市路外停車場登記證,嗣訴願人向○○公司承租系爭停車場經營停車場經營業,並陸續經本府4次核准變更,且分別取得本府核發之停字第○、○ 、○號及高市停車場登字第○號等停車場登記證。訴願人於101年8月3日依本自治條例第3條規定,向原處分機關申請系爭停車場坐落土地之100年度地價稅補助款,有本市路外停車場登記證(證號:高市路外停字第○號)、停車場登記證(證號:高市停車場登字第○號)、停車場租賃契約書及申請書等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人之申請已逾本自治條例第3條補助期間為6年之規定,乃據以否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭停車場自94年全年營運後,其自95年起僅申請94年度至98年度計5年之地價稅全額補助,本自治條例並未規定需連續6年提出申請,理應可選擇符合條件之年度提出申請地價稅全額補助云云。惟查,
(一)按本自治條例第3條及第5條第3款規定可知,供15輛以上小型車停放之新設民營停車場經營業者,於經營期間全年平均停車率如達到百分之30以上,每年得就該停車場坐落土地所應分攤之地價稅,向原處分機關申請全額補助,而其補助,係以訂定6年之期間為限,尚非補助6次。又所謂期間,乃係自一定期日至另一定期日為不可分及繼續的時間之謂(參照劉宗榮,民法概要,修訂8版)。
(二)經查系爭停車場於93年7月6日經本府核准為新設停車場,有本市路外停車場登記證(證號:高市路外停字第○號)影本在卷可稽,又系爭停車場自94年起為全年營運,則其經營業者自得於95年至100年之6年期間,向原處分機關申請94年度至99年度之地價稅全額補助,並於符合本自治條例第5條第3款所定全年平均停車率達百分之30以上之規定時,由原處分機關核發補助金,故本案訴願人於101年8月3日所為地價稅全額補助之申請,核已逾越本自治條例第3條規定得申請補助之期間,堪可認定,是訴願人主張本自治條例並未規定需連續6年提出申請,可選擇符合條件之年度申請6次之地價稅全額補助云云,核其所稱顯就法令有所誤解,則訴願人主張,誠難採憑。從而,原處分機關以本案已逾本自治條例第3條規定得申請地價稅全額補助之期間為由,否准訴願人所請,揆諸前揭法令規定,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11月 26 日
高市府法訴字第10130862700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060675號)
訴願人:路○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月23日高市環局廢處字第41-101-073164號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年11月6日以高市環局稽字第10141902700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)
提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11月 29日
高市府法訴字第10130860800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060504號)
訴願人:鄒 ○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關101年8月7日高市工務建字第10134647600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為位於本市三民區○○路○號○樓之1建築物(下稱
系爭建築物)之使用人,系爭建築物作撞球場使用,使用類別為「休閒、文教類」,使用組別為「D-1組」,為供公眾使用之建築物。訴願人於100年9月30日就系爭建築物向原處分機關申報100年度「建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書」(檢查登記號瑪:C10009200104號)中列有包括:防火區劃面積區劃11層樓以上樓層之部分牆面及天花板裝修為易燃或耐燃3級材料、非防火區劃之部分分間牆為易燃材料、內部裝修材料之部分牆面及天花板裝修為易燃或耐燃3級材料等3項應改善事項(下稱系爭改善事項),並載明限期3個月,即於100年12月30日前完成改善。嗣原處分機關於101年7月2日執行稽查時,發現訴願人對於系爭應改善事項逾期仍未改善,遂於同年7月3日予以舉發及限期給予陳述意見之機會,並請訴願人儘速完成改善與建築物公共安全檢查之申報,惟訴願人並未於期限內提出意見之陳述,且未完成改善及申報。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反建築法第77條第3項、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證及申報辦法)第7條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限期於101年8月21日前改善完竣及委託專業檢查機構或人員辦理建築物公共安全檢查申報。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭建築物實際現場已依期限完成缺失改善,並辦理建築物公共安全檢查申報,或許因時間有所誤解,請撤銷罰鍰處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人使用系爭建築物(建順企業所,統一編號:78691711),因100年度建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書所列缺失改善項目逾期未改善,另再經原處分機關於101年7月2日執行101年「暑期保護青少年-青春專案」現場查察時,訴願人仍未依規定完成改善,違反建築法第77條、簽證及申報辦法第7條規定,原處分機關以101年7月3日高市工務建字第10134050200號函通知訴願人於文到7日內提出陳述意見書,函中並已敘明請儘速完成改善及完成建築物公共安全檢查申報,惟訴願人並未依限提出陳述意見,亦未依規定於期限內改正完竣並再行申報,是核認訴願人違反建築法第77條第3項之規定,依同法第91條規定處以6萬元罰鍰,依法有據,洵無違誤。訴願人固稱:實際現場已依期限內完成缺失改善云云,惟依本市建管便民服務資訊網建築物公安申報案件作業查詢資料,訴願人於101年8月9日始向原處分機關完成申報,訴願理由,顯不足採等語。
三、按建築法第77條規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物,經內政部認有必要時亦同。前項檢查簽證結果,主管建築機關得隨時派員或定期會同各有關機關複查。第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…。四、未依第77條第3項、…規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第4條第1項、第2項規定:「經中央主管建築機關認可之專業機構或人員應依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查,並將檢查簽證結果製成檢查報告書。前項檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書。」第5條規定:「申報人應備具申報書及檢查報告書向當地主管建築機關申報。前項檢查報告書應以二維條碼或網路傳輸方式辦理。」第7條規定:「當地主管建築機關收到申報人依第5條規定檢附申報書件之日起,應於15日內查核完竣,並依下列查核結果通知申報人:…。二、檢查簽證項目為提具改善計畫書者,應限期改正完竣並再行申報。…。未依前項第2款規定改善申報,或…,當地主管建築機關應依本法第91條規定處理。」
建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項規定:「建築物之使用類別、組別及其定義,如附表一。」及附表一、建築物之使用類別、組別及其定義(節錄):
類別 類別定義 組別 組別定義
休閒、文教類 供運動、休閒、參觀、閱覽、教學之場所。 D-1 供低密度使用人口運動休閒之場所。
、第2項規定:「前項建築物之使用項目舉例如附表二。」及附
表二、建築物使用類組使用項目舉例(節錄):
類組 使用項目舉例
D-1 1.保齡球館、室內溜冰場、室內游泳池、室內球類運動場、室內機械遊樂場、室內兒童樂園、保健館、健身房、健身服務場所(三溫暖除外)、公共浴室(包括溫泉泡湯池)、室內操練場、撞球場、室內體育場所、少年服務機構(供休閒、育樂之服務設施)、室內高爾夫球練習場、室內釣蝦(魚)場、健身休閒中心、美容瘦身中心等類似場所。
四、卷查訴願人為系爭建築物之使用人,其於100年9月30日就系爭建築物向原處分機關申報100年度「建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書」中列有之系爭應改善事項,並載明應於3個月,即於100年12月30日前完成改善。嗣原處分機關於101年7月2日執行稽查時,發現訴願人對於系爭應改善事項逾期未改善,有建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書、本市建築物防火避難設施與設備安全檢(複)查報告書影本附卷可稽。故原處分機關審認訴願人違反建築法第77條第3項、簽證及申報辦法第7條規定之事實明確,依同法第91條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並限於101年8月21日前改善完竣及委託專業檢查機構或人員辦理建築物公共安全檢查申報,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭建築物實際現場已依期限完成缺失改善,並辦理建築物公共安全檢查申報云云。惟按建築法第77條第3項規定可知,供公眾使用之建築物其所有權人、使用人應定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。至相關檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,內政部訂有簽證及申報辦法,而依上開辦法第4條第1項、第2項及第7條規定,經中央主管建築機關認可之專業機構或人員依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查時,其檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書,並應限期改正完竣後再行申報。如未依規定改善申報者,則應依建築法第第91條規定受罰。查本案經原處分機關於101年7月2日至系爭建築物稽查時,系爭改善事項仍未完成改善,業如前述,又訴願人係於101年8月9日始向原處分機關完成系爭建築物公共安全檢查申報,有本市建管便民服務資訊網建築物公安申報案件作業查詢資料在卷足憑,是訴願人顯已逾改善計畫所定應於100年12月30日完成改善及申報之期限,且遲至原處分送達後,始向原處分機關辦理檢查申報,顯見該行為核屬事後改善作為,自無礙於本件違規事實之認定及處罰。故訴願陳稱已依期限完成缺失改善云云,顯非事實,自無從採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)
提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 26 日
高市府法訴字第10130861800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060495號)
訴願人:鄭○○
代理人:鄭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年4月23日高市環局廢處字第41-101-043378號裁處書(下稱系爭裁處書)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關鳳山區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,騎乘車牌○○號機車(下稱系爭機車)之騎士,於100年6月○日14時49分至15時15分許在本市鳳山區○○路與○○路路口、○○路與○○路路口及○○路○號建物前沿線之電桿上違規張貼售屋廣告(下稱系爭廣告)污染定著物。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,爰於101年2月2日以訴願人為違規行為人予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)4千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於收迄系爭裁處書前1個多月,已繳了3張同期的罰單,又本案於違規情事發生1年多之後方收到裁處書,已失去導正之意義,請免予處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證照片及稽查紀錄,訴願人騎乘機車於100年6月○日14時49分至15時15分,在本市鳳山區○○路與○○路路口、○○路與○○路路口及○○路○號建物前電桿上,張貼系爭廣告(3張)污染定著物,確有造成環境污染之違規情事,其行為係屬裁罰基準編號36之情形,故原處分機關依廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定,裁處4千5百元罰鍰,且訴願人於100年間計有4次違規紀錄。又依行政罰法第27條規定行政罰之裁處權時效為3年,是原處分機關予以舉發,續以處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款、第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…。十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政執行法第2條規定:「本法所稱行政執行,指公法上金錢給付義務、行為或不行為義務之強制執行及即時強制。」第4條第1項規定:「行政執行,由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者,移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」第11條第1款規定:「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定,負有公法上金錢給付義務,有下列情形之一,逾期不履行,經主管機關移送者,由行政執行處就義務人之財產執行之:一、其處分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。…」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
36 第27條
第10款 第50條
第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物情節重大者。 4,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,沿路張貼系爭廣告,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,有存證照片、稽查紀錄及原處分機關101年2月2日高市環局告字第H061055號舉發通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處4千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於本次違規行為並不爭執,惟主張本案於違規情事發生1年多之後方收到系爭裁處書,已失去導正意義,又於收迄系爭裁處書前1個多月,已繳了3張同期的罰單,請免予處罰云云。惟按廢棄物清理法第27條第10款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄行政區域內嚴禁有張貼未經許可之廣告污染定著物之行為,違反者即應處1千2百元以上6千元以下罰鍰。而依裁罰基準第2點附表編號36規定,張貼或噴漆廣告污染定著物情節重大者,則應處4千5百元罰鍰。查本案訴願人於100年6月○日14時49分至15時15分許,在本市鳳山區○○路與○○路路口、○○路與○○路路口及○○路○號建物前沿線之3處電桿上張貼系爭廣告污染定著物,有錄影光碟及存證照片附卷可證,確有造成環境污染之違規事實,核有廢棄物清理法第27條第10款所定行政義務之違反,即應受罰,是原處分機關衡酌全案違規情節重大,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點附表編號36之規定裁處4千5百元罰鍰,並無不合,則訴願人主張免罰云云,自無從採憑。次按行政罰之裁處權因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條規定所揭明。查本案訴願人於100年6月○日將系爭廣告分別張貼於3處電桿上時,其違規行為即已成立,原處分機關雖於101年4月23日始予裁處罰鍰,並於同年6月14日將系爭裁處書送達訴願人,然其裁罰期間既未逾3年,於法自屬無違,是訴願人質疑本案原處分機關於事隔1年後始為裁罰云云,容屬對於法律之誤解,誠難採憑。第查訴願人於100年6月○日、○日及7月○日,分別於本市鳳山區○○路與○○街路口、○○路○○橋旁及前鎮區○○路與○○路路口等處之電桿上,亦有因違反廢棄物清理法第27條第10款規定,致遭原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處罰鍰之情事,有訴願人違規紀錄清冊影本及原處分機關101年3月9日高市環局廢處字第41-101-031791號、101年4月9日高市環局廢處字第41-101-041242號與100年11月22日高市環局廢處字第41-100-113034號等裁處書影本在卷足憑,則訴願人於上開3件裁處書送達後,本即應依繳款期限繳納罰鍰以履行其公法上之金錢給付義務,如不履行,將由原處分機關依法移送,並由行政執行機關就訴願人之財產為執行,以促使其履行,況上開3件裁處書之違規時間及地點與本案均為不同,核與本案無涉,訴願人自非得主張已完納該3件裁處之罰鍰而執為本案免罰之理由。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)
提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 26 日
高市府法訴字第10130861200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060547號)
訴願人:錢○○
錢○○
錢○○
錢○○
兼代表人:錢○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等因廢棄物清理法事件,分別不服原處分機關101年7月16日高市環局廢字第41-101-071683號、41-101-071716號及101年7月17日高市環局廢字第41-101-071762、41-101-071764及41-101-071765號等裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於101年4月17日派員稽查發現本市大寮區○○路○號空屋(位於本市大寮區○○段○、○、○及○地號土地,下稱系爭空屋)遭棄置廢棄物及積水容器未清除,影響公共衛生,經查明系爭空屋為訴願人錢○○、錢○○、錢○○、錢○○及錢○○(按:原名錢○○)等5人(下稱訴願人錢○○等5人)與訴外人陳○○等人所共有,遂於同日(4月17日)開立勸告單,限訴願人錢○○等5人於同年4月24日前完成改善。嗣原處分機關於同年4月25日派員複查,發現仍未改善,爰於同年5月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人錢○○等5人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人錢○○等5人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處訴願人錢○○等5人各新臺幣(下同)1千5百元罰鍰並限期改善。訴願人錢○○等5人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十二、 訴願人訴願理由及補充理由略以:系爭空屋為多人共同持分所有,先前由其中一共有人陳○○(下稱陳君)使用,訴願人錢○○等5人因非居住於此,故無法常去看管,經多次向陳君溝通清理廢棄物,惟陳君並未配合。又訴願人錢○○、錢○○、錢○○及錢○○等4人已委託代表人全權處理,並補充檢附登錄日期之委託書影本4份,請撤銷渠等4人之處分云云。
十三、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭空屋有遭棄置廢棄物及積水容器未清除,污染環境衛生之事實,並查得訴願人錢○○等5人為系爭空屋之所有人,爰開立勸告單限101年4月24日前改善完成。嗣原處分機關派員於同年4月25日實施複查時,發現仍未改善,經斟酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款規定及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤。
(二) 訴願人錢○○等5人於開立裁處書後,再以系爭空屋坐落之土地全權由代表人代為處理為由,要求撤銷其餘訴願人罰鍰,由於所提之委託書未註明委託時間,仍無法證明系爭土地於違規事實發生前即有委託管理系爭土地之事實,又代表人代為處理土地乙事,僅屬違規後代為處理改善事宜或與其相關之訴願事宜,尚不得而知。縱訴願人錢○○等5人於補充訴願理由時,補附註明日期之委託書,惟渠等二次所檢送之委託書書寫方式明顯不同,應可推定渠等於補充理由時所檢送之委託書,為收受原處分機關答辯書後所為之事後委託,故依經驗法則,尚難以渠等之委託書即認定系爭空屋坐落之土地於本案違規事實發生前即有委託管理之事實,訴願理由應為推諉之詞,不足採信等語。
十四、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
民法第528條規定:「稱委任者,謂當事人約定,一方委託他方處理事務,他方允為處理之契約。」
行政院環境保護署(下稱環保署)97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表編號1規定:「違反法條:廢棄物清理法第11條第1款。違規事由:土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。處分金額:1千5百元。」
十五、 卷查如事實欄所述,原處分機關於101年4月17日發現系爭空屋內有廢棄物未清除,影響公共衛生,遂開立勸告單,請訴願人錢○○等5人於同年4月24日前改善完成,嗣原處分機關於同年4月25日派員前往複查時,發現系爭空屋內之廢棄物仍未清除,爰依法予以舉發,有存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,分別裁處訴願人錢○○等5人各1千5百元罰鍰並限期改善,經核於法並無不合。
十六、 本案訴願人錢○○等5人對系爭空屋有事實欄所載廢棄物未清除之事實並不爭執,惟主張該空屋先前由另一共有人陳君使用,訴願人錢○○、錢○○、錢○○及錢○○等4人已委託代表人全權處理,請撤銷對該等4人之處分云云。惟查,
(一)按廢棄物清理法第11條第1款規定,建築物所有人對其建築物就與公共衛生有關之範圍,負有清除該建築物上一般廢棄物之社會義務,倘所有人違反該作為義務時,即應依同法第50條第1款規定處罰。次按建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,並無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題,環保署97年6月12日環署廢字0970038698號函著有解釋。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。
(二)查訴願人錢○○等5人固主張系爭空屋先前由另一共有人陳君使用,經多次向其溝通清除廢棄物,惟陳君並未配合清除云云,然姑不論上開之主張是否為真實,本案於原處分機關派員稽查時,系爭空屋既為無人使用之狀態,且有事實欄所述屋內有廢棄物未清除,影響公共衛生之情事,在通知訴願人錢○○等5人限期應於101年4月24日前完成環境清潔改善,並於同年4月25日進行復查後,系爭空屋確實仍有甚多廢棄物未清除,有存證照片在卷足憑,則訴願人錢○○等5人既均為系爭空屋之所有人,依上開環保署函釋意旨,渠等仍負有廢棄物清理法第11條規定之清除義務,且該清除義務係分別存在於每1位共有人,是原處分機關於審酌調查事實及證據後,核認訴願人錢○○等5人均違反上開規定之清理義務,爰分別予以告發及裁處,於法並無違誤。另訴願理由陳稱,錢○○、錢○○、錢○○及錢○○等4人已委託代表人全權處理云云,並分別於提起訴願及補充訴願理由時,前後二次各提供該等4人之委託書(共8份)到案,然經審酌渠等於訴願時提出之委託書記載略以:「立委託…(註:分別書立訴願人○○錢、錢○○、錢○○及錢○○等4人之姓名)因工作(行動)不便特委託錢○○代為處理○○段○、○、○及○地號」等語,依其內容僅係訴願人錢○○、錢○○、錢○○及錢○○等4人有將系爭空屋所坐落之土地委託代表人代為處理之意,至委託處理事項究係為何,無從得知,退萬步言,縱有委託管理系爭空屋之意,惟上開委託書並未載明日期,尚無從證明系爭空屋於發生違規情事前,渠等間即存有委託管理之契約關係。又就訴願人錢○○等5人於補充訴願理由時提出之委任書以觀,除將渠等前於提起訴願時所檢附之委任書內容,由原以手寫改以電腦打字之形式外,固另已加註日期為「100年10月13日」,惟查本案原處分機關於101年4月25日派員複查,發現系爭空屋之髒亂情形仍未改善後,乃於同年5月8日以高市環局告字第H411010418288號舉發通知書予以舉發,請訴願人錢○○等5人為事實上及法律上之陳述,然渠等並未即時提出意見陳述及有利於己之證據,而係俟提出本案訴願後,始將上開前4份未載明日期之委託書隨案檢附作為證明文件,復於收受原處分機關之答辯書後,於補充訴願理由時再提出後4份加註日期之委託書,核與一般人急欲向原處分機關提出證據以證明待證事實為真實之經驗法則難謂無違。況廢棄物清理法第11條第1款,乃屬課予土地所有人應負清理一般廢棄物之公法上義務,且其清理義務係分別存在於每1位共有人,尚難以私法之民事契約予以改變(最高行政法院96年判字第1146號判決意旨參照),是訴願人錢○○、錢○○、錢○○及錢○○等4人執上開委託書主張冀求免罰,核不足採。從而本案之違規事實明確,訴願人錢○○等5人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。另原處分機關針對系爭空屋共有人之一之訴外人陳○○違反廢棄物清理法第11條第1款部分,另以101年5月24日高市環局廢處字第41-101-053393號裁處書裁處1千5百元罰鍰,而陳○○不服上開處分提起訴願,業由本府作成101年9月20日高市府法訴字第1013068990號訴願決定在案,併予敘明。
十七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)
提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 26日
高市府法訴字第10130861000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060539號)
訴願人:薛○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因護理人員法事件,不服原處分機關101年8月13日高市衛醫字第10137637900號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原執業登錄於○○醫院,其於101年5月31日離職,惟遲至101年7月20日始至原處分機關辦理歇業登記,已逾護理人員法第11條第1項規定應辦理之期限,原處分機關爰於同年7月20日派員訪查訴願人並給予陳述意見之機會。案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違規事實明確,乃依同法第39條規定裁處新臺幣(下同)3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人現為大學生,依學校規定至○港醫院實習1個月,直到日前收到行政裁處書方知違反規定,因身為學生,並不知道護理人員法之相關規範,並非故意違反法令,請求撤銷原裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於101年5月31日於○○醫院離職歇業,依護理人員法規定,訴願人應於同年6月30日前完成歇業登記備查,惟訴願人遲至同年7月20日始完成法定程序,業與護理人員法第11條第1項規定有違。訴願人於101年7月20日至原處分機關辦理歇業登記及陳述意見時,當下即明確教示上開事實已違反護理人員法規定,應依同法第39條規定處以罰鍰,訴願人辯稱於日前收到行政裁處書方知違反規定,核與事實不符,本案依法裁罰並無違誤。
(二)次查訴願人聲稱不知護理人員法之相關規範乙節,按行政罰法第7條及第8條規定立法意旨,行為人之故意或過失之判斷,並不包括行為人是否知悉其行為有無違反行政法上義務為判斷,換言之,行為人不能主張其不知法規而否認其有故意或過失。又訴願人身為護理師並領有執業執照,自當知悉與恪遵護理人員專門職業法令規定,縱令其非故意,亦難謂無過失,尚不得以不知法律規定或因其他個人因素得免除其行政法上責任。
(三)又有關歇業登記事宜之法定期限長達30日,已考量現實情況需要,訴願人於前開期限當有充分時間撥冗辦理,且該法亦未限制應由當事人自行辦理之規定,如因故無法親自辦理,亦得依行政程序法第24條規定委託代理人進行。本案考量訴願人係第一次違反護理人員法第11條第1項規定,本局依據同法第39條規定僅處予最低罰鍰新臺幣3千元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,並無違法或不當等語。
三、按護理人員法第11條第1項及第2項規定:「護理人員停業或歇業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查。前項停業之期間,以1年為限;逾1年者,應辦理歇業。」第39條規定:「違反第11條第1項規定者,處新台幣3千元以上3萬元以下罰鍰。」
  護理人員法施行細則第4條規定:「護理人員停業、歇業,依本法第11條第1項規定報請備查時,應填具申請書,並檢附執業執照及有關文件,送由原發給執業執照機關依下列規定辦理:一、停業:登記其停業日期及理由後,發還其執業執照。二、歇業:註銷其執業登記及執業執照。」
四、卷查訴願人原執業登錄於○○醫院,其於101年7月20日向原處分機關申請歇業登記,惟據訴願人所提出之離職證明書記載,其離職日期為101年5月31日,已逾護理人員法第11條第1項規定應辦理之期限,有四季台安醫院員工離職證明書及歇(停)業申請書等影本附分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違規事實明確,依同法第39條規定裁處3千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人故主張其依學校規定至○港醫院實習,直至收到行政裁處書方知違反規定,不知護理人員法之相關規範,並非故意違反法令云云。惟查,
(一)按護理人員停業或歇業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查,而停業之期間,以1年為限;逾1年者,應辦理歇業,為護理人員法第11條第1項及第2項所明定。次按行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。
(二)經查訴願人於101年7月20日向原處分機關申請歇業登記時,其所提出之證明文件乃○○醫院員工離職證明書,依該文件記載「離職日期:民國101年5月31日」等語,則原處分機關據以認定該日為訴願人自四季台安醫院離職,並無不合。是本案訴願人離職日期為101年5月31日,然其卻遲至101年7月20日始辦理歇業登記,已違反護理人員法第11條第1項規定,爰依同法第39條規定予以裁處,於法並無違誤,且與訴願人所稱其依學校規定至○港醫院實習乙事,尚無關聯。次查依原處分機關發給訴願人之執業執照(字號:高市衛護師○字第○號)備註欄所載:「離職或異動時請於30日內來局辦理註銷或變更手續」,業已敘明離職時應於多久期限內及於該期限內應採行之作為。又訴願人既已身為護理師,對於護理人員法等專門職業法令規定,按理應有相當之認識並予遵循,惟其應注意,且能注意,卻疏未注意,致發生本案違規之行為,縱非故意,亦難謂無過失,是訴願人上開主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)
提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11月 26日
高市府法訴字第10130861500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010507號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年8月1日高市衛食字第10137416800號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於101年5月18日在網路(http://00000000000)販售「○○○」食品,其廣告內容載有「牛蒡含有一種非常特殊的養分叫菊糖,是一種可促進性荷爾蒙分泌,提升精氨酸及增加體力的作用,可讓筋骨俐落,使血管擴張,增加血液循環的活血作用。中醫認為有疏散風熱、宜肺透疹、解毒利咽…等效果。根據醫學研究報告:牛蒡還能利血糖的調節,讓適合糖尿病患者食用。本草綱目、運十二經脈、洗五臟惡氣久服輕身耐老,以現代醫學即可對體內系統的平衡,具有神氣復原功效的重要天然品。日本熊本大學醫學部前田博士:認為牛蒡的保健功能在於可消除和中和有害人體健康的活性氧,因為活性氧不僅是致癌的因素,也是動脈硬化和老化原因之一。」等詞句,經行政院衛生署食品藥物管理局發現後,於同年5月31日移請原處分機關查處。原處分機關爰於同年6月19日派員訪查訴願人並給予陳述意見之機會,案經審酌調查證據後,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解之情形,訴願人已違反食品衛生管理法第19條第1項規定,乃依同法第32條第1項規定裁處新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人網頁之藥師專欄內容,並非刊登於○○○商品主頁中,如何能以此判定有影射該商品之嫌。且藥師專欄所強調者,係牛蒡之營養成分及價值,並非強調牛蒡之任何療效,且文中內容乃摘錄於醫學文獻與名人言論,非隨意撰寫。訴願人○○○之商品敘述與上述內容完全無關云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人將牛蒡相關醫療效能刊登於網站上分頁,即屬推介特定食品○○○,同時以該食品宣稱可達特定之生理功能或效果,並透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,參諸行政院衛生署(下稱衛生署)84年12月30日衛署食字第84076719號函、95年4月12日衛署食字第0950014498號函及95年1月2日衛署食字第0940071857號函等解釋意旨,訴願人已違反食品衛生管理法第19條規定。況訴願人於101年6月19日陳述意見表示:「之前誤以為非跟產品放置同一版面即可,目前才知道同一網站均不能放置效能研究連結,經貴局通知後,本公司已立即修正。」是訴願人主張非置於同一版面,但卻置於相同網站內,可供任意點選連結觀看,且內容已遠超過一般食品的營養成分及價值介紹範疇,顯屬事後卸責之詞,不足採信。本件系爭廣告既為訴願人所刊載,為訴願人所自承,姑不論其內容摘自何處,原處分機關以其為處分對象,並無不當。
(二)訴願人主張其○○○之商品敘述與上述之敘述內容全無關,且藥師專欄中所強調係牛蒡的營養成分及價值並非強調任何療效云云。惟查本案所販售之商品為○○○,而藥師專欄中均在描述牛蒡功效,與所販售之商品成分相同,如何能說與上述之敘述內容全無關,而專欄內容已明顯違反食品衛生管理法之規定。末查訴願人其他違反食品衛生管理法案件,經原處分機關以100年9月26日高市衛食字第1000088337號、同年11月9日高市衛食字第1000103602號及第1000103609號等行政裁處書處分在案,至今仍未繳清罰鍰,顯見訴願人有故意違反法規之嫌,並藉訴願浪費行政資源等語。
三、按食品衛生管理法第2條第1項規定:「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」第19條第1項規定:「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條第1項規定:「違反第19條第1項或第3項規定者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…。」
衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」94年3月31日衛署食字第0940402395號函送之食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表規定略以:「壹、不得宣稱之詞句敘述:一、詞句涉及醫療效能:(一)宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:例句:…調整內分泌。…(三)宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有效:例句:…解毒。(四)涉及中藥材之效能者:例句:…活血。(五)引用或摘錄出版品、典籍或以他人名義並述及醫藥效能:例句:『本草備要』記載:冬蟲夏草可止血化痰。『本草綱目』記載:黑豆可止痛、散五臟結積內寒。二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:(一)涉及生理功能者:例句:…清除自由基。…」95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋意旨略以:「業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。」
四、卷查訴願人於101年5月18日在網路販售「○○○」食品,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,已涉及衛生署所定食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表規定不得宣稱之詞句,經衛生署食品藥物管理局發現後,於同年5月31日移請原處分機關查處。原處分機關爰於同年6月19日派員訪查訴願人,經訴願人表示:「之前誤以為非跟產品放置同一版面即可,目前才知道同一網站均不能放置效能研究連結,經貴局通知後,本公司已立即修正。」等語,有系爭廣告、衛生署食品藥物管理局101年5月31日FDA消字第1013000992號函及陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,依同法第32條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,惟主張系爭廣告內容係置放於其網頁之藥師專欄內,並非刊登於○○○商品主頁中,如何能以此判定有影射該商品之嫌;且藥師專欄所強調者,係牛蒡之營養成分及價值,並非強調牛蒡之任何療效,且文中內容乃摘錄於醫學文獻與名人言論,非隨意撰寫云云。按廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,固可視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定;又業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告,分別為衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年1月2日衛署食字第0940071857號函所明釋。查系爭廣告內容縱如訴願人所述係摘錄於醫學文獻或名人言論,惟該等內容與訴願人所販售之「○○○」食品同置於訴願人網頁內,雖未直接刊登於該商品主頁中,然消費者仍可直接自該商品主頁上方點選「藥師專欄」,即可連結至系爭廣告知悉其內容,則該內容宣傳牛蒡含有特殊營養成分及宣稱該成分可達特定之生理功能及效果,已非單純宣傳營養成分之營養價值,而係藉此推介特定食品即訴願人所販售之「○○○」,且系爭廣告透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,故訴願人已違反食品衛生管理法第19條規定,其所執主張,無法資為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月   26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 26 日
高市府法訴字第10130862000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010559號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件,不服原處分機關101年5月2日高市社救助字第10134482200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人41歲未婚,獨自居住於其父所有門牌號碼為本市○○區○○路○○號○樓之○房屋。訴願人於101年1月4日向本市苓雅區公所(下稱苓雅區公所)申請列冊低收入戶,經該公所審核結果,其家庭應計算人口為訴願人及其父母共計3人,家庭動產金額超過新臺幣(下同)30萬元,與本府100年9月29日高市府四維社救助字第1000107630號公告規定不符,爰於同年1月9日以高市苓區社字第1013000210號函否准訴願人之申請。訴願人於同年1月16日向原處分機關提出申復,經原處分機關審查後,仍認訴願人家庭動產金額不符合規定,無法列冊低收入戶及中低收入戶資格,乃以同年5月2日高市社救助字第10134482200號函否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按最高行政法院43年判字第3號判例:「本件原告於受停業處分後,即曾向原處分官署再三提出陳情書,雖未用訴願字樣,然其有不服原處分之意思表示,已堪認定。按在法定期間,曾向原處分官署有不服之意思表示者,即應認為訴願已合法提起,…。」查本案原處分機關以101年5月2日高市社救助字第10134482200號函否准訴願人申請後,訴願人於同年5月21日即以書面向原處分機關表示不服,揆諸上開判例意旨,訴願人業於法定期間內合法提起本件訴願,而其不服之行政處分應為原處分機關101年5月2日高市社救助字第10134482200號函,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人之父有家暴情形,不應列入家庭人口計算範圍。訴願人遭拒絕列冊低收入戶,致生活陷於困難,無法競爭求職云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於101年1月4日向苓雅區公所申請列冊低收入戶,經該公所依據財稅資料審核結果,訴願人家庭存款金額逾30萬元,不符本府100年9月29日高市府四維社救助字第1000107630號公告規定,爰於同年1月9日以高市苓區社字第1013000210號函復訴願人所請未便同意。訴願人於同年1月16日向原處分機關申復列冊低收入戶,惟按社會救助法第5條之3規定,所稱有工作能力,係指16歲以上未滿65歲者,因訴願人未檢附醫院診斷證明書說明是否罹患嚴重傷、病,必須3個月以上之治療或療養致不能工作,故應視為有工作能力者,而依同法第5條之1第1項第1款第2目規定,有工作能力未就業者,其工作收入依基本工資核算。
(二)訴願人居住於其父名下之套房,且依社會救助法第5條第1項規定,訴願人父母應列入家庭人口計算範圍,本案經原處分機關依訴願人家庭應計人口99年度財稅資料及社工員101年2月14日訪視評估,重新審核結果,訴願人家庭動產金額不符本府100年9月29日高市府四維社救助字第1000107630號公告規定,無法列冊低收入戶及中低收入戶資格,爰以101年5月2日高市社救助字第10134482200號函復訴願人。訴願人又於同年5月21日向原處分機關陳情列冊低收入戶,陳情其父及兄有家暴情形,主張排除其父之財稅,應列冊訴願人及其母為低收入戶。惟查原處分機關家庭暴力及性侵害防治中心已於同年2月21日以高市府社家防字第10101099800號函復訴願人,其評估屬親屬間財務糾紛,非屬家暴情事,建議循司法途徑救濟以為維護。原處分機關乃於同年5月28日以高市社救助字第10103425500號函復訴願人,其父母仍應列入家庭人口計算範圍,故訴願人家庭動產不符列冊低收入戶及中低收入戶資格等語。
四、按社會救助法第4條第1項規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第5條第1項及第3項第9款規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。…第1項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:…九、因其他情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經直轄市、縣(市)主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜。」第5條之1第1項規定:「第4條第1項…所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:…(二)有工作能力未就業者,依基本工資核算。…二、動產及不動產之收益。三、其他收入:前2款以外非屬社會救助給付之收入。」第5條之3第1項規定:「本法所稱有工作能力,指16歲以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校,致不能工作。二、身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病,必須3個月以上之治療或療養致不能工作。四、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬,致不能工作。五、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。六、婦女懷胎6個月以上至分娩後2個月內,致不能工作;或懷胎期間經醫師診斷不宜工作。七、受監護宣告。」
  本府100年9月29日高市府四維社救助字第1000107630號公告:「主旨:公告101年1月1日至101年12月31日本市低收入戶、中低收入戶暨中低收入戶子女生活教育補助最低生活費及家庭財產一定金額。依據:社會救助法暨其施行細則…。公告事項:…二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下:…(三)動產規定:全家人口4口以內(含4口)之存款本金、有價證券、財產交易、投資、中獎所得及其他一次性保險給付,合計不得超過新台幣30萬元整;惟逾4口者,每增加1口得增加7萬5仟元整。(利息所得核算本金之方式,按99年台灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率0.01008計算。)…。」
五、 卷查訴願人41歲未婚,獨自居住於其父所有之房屋,於101年1月4日向苓雅區公所申請列冊低收入戶,依社會救助法第5條規定,其家庭應計算人口為訴願人及其父母共計3人,而其家庭動產部分,據訴願人父親99年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示,利息所得合計11,579元,則其本金按99年台灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率0.01008計算結果為1,148,710元,已超過本府100年9月29日高市府四維社救助字第1000107630號公告30萬元之規定,核與社會救助法第4條第1項規定不符,有財政部高雄市國稅局99年度財稅資料附卷可稽,足堪認定。故原處分機關乃據以否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
六、訴願人主張其父有家暴情形,不應列入家庭人口計算範圍,其遭拒絕列冊低收入戶,致生活陷於困難,無法競爭求職云云。惟按社會救助法第5條第1項規定,一親等之直系血親為同法第4條第1項所定家庭之應計算人口。至因情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經直轄市、縣(市)主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜者,則可不列入計算,固為同法第5條第3項所明定。然若經主管機關訪視評估後,審認申請人並不符合該第3項所定情形,一親等之直系血親即仍應列入家庭應計算人口範圍。再按同法第5條之3第1項規定可知,除25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校,致不能工作等7款情形外,凡16歲以上未滿65歲者,均為具有工作能力之人。查訴願人雖經向臺灣高雄地方法院聲請取得101年4月2日101年度家護字第281號民事通常保護令,其明文禁止訴願人之父對訴願人實施身體或精神上不法侵害之行為等(有效期間為1年)。惟訴願人年滿41歲,且未提出相關證據證明其符合社會救助法第5條之3第1項規定之情形,則訴願人為具有工作能力之人。縱訴願人之父曾對其有家暴行為,然由於訴願人正值壯年且具有工作能力,其生活並不會因此陷於困境,況訴願人目前居住之房屋即為其父所有,故原處分機關於101年2月14日派員訪視訴願人後,審認其並不符合社會救助法第5條第3項規定,訴願人之父仍應列入家庭應計算人口範圍,於法並無違誤。是訴願人所執主張,尚難資為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人申請列冊低收入戶之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 11 月  26   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11月 26日
高市府法訴字第10130861700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010575號)
訴願人:翁○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月21日高市環局廢處字第41-101-072870號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人與他人共有位於本市○○區○○段○小段○○地號土地(下稱系爭土地),經民眾向本市鼓山區公所陳情,該土地上門牌號碼為本市○○區○○路○○巷○○號空屋有毀損倒塌之虞,且環境髒亂,易生登革熱孳生源。該公所爰於101年6月6日以高市鼓區民字第10130734200號函請訴願人與其他共有人儘速改善,並副知原處分機關查處。原處分機關鼓山區清潔隊稽查人員於同年6月22日至系爭土地稽查,發現現場遭棄置廢棄物及積水容器未清除,影響公共衛生,遂於當日開立勸告單,限訴願人與其他共有人於同年6月29日前完成改善。嗣原處分機關於同年7月2日派員複查,發現仍未改善,爰於當日分別予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月10日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人與其他共有人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人所有之系爭土地,當時因適逢天候不佳下大雨及颱風來臨,致無法如期在限期內完成改善,且訴願人俟天氣好轉隨即雇工將系爭土地之廢棄物清除完畢,今被舉發實感不服,請予以撤銷處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關鼓山區清潔隊係依據本市鼓山區公所101年6月6日高市鼓區民字第10130734200號函至系爭土地稽查,發現該土地有垃圾雜物影響環境衛生。訴願人經勸告後未於限期內清除改善,原處分機關依廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤。至訴願人稱已於101年7月1日開始雇工清理屋內雜物,至同年7月4日全部清理完成云云,惟原處分機關之勸告單係限訴願人於同年6月29日前改善完成備查,否則依法告發,故訴願人所稱之清理日期顯已逾勸告日期。另罰鍰額度方面,因訴願人未善盡妥善清理責任,致所有土地上廢棄物未清除,影響公共衛生,原處分機關依裁罰基準予以裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號1規定:「違反法條:廢棄物清理法第11條第1款。違規事由:土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。處分金額:1千5百元。」
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關於101年6月22日發現系爭土地有廢棄物未清除,影響公共衛生,遂開立勸告單,請訴願人與其他共有人於同年6月29日前改善完成,嗣原處分機關於同年7月2日派員前往複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,爰分別依法予以舉發,有存證照片、稽查紀錄、勸告單及舉發通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地有廢棄物未清除影響公共衛生之事實並不爭執,惟主張當時因適逢下大雨及颱風來臨,致無法如期在限期內完成改善,且訴願人俟天氣好轉隨即雇工將系爭土地之廢棄物清除完畢云云。然按土地或建築物之一般廢棄物與公共衛生有關者,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應處罰,分別為廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款所明定。揆其意旨,係課予土地或建築物所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地或建築物一般廢棄物之作為義務。查本案係經由民眾向本市鼓山區公所陳情系爭土地上空屋有毀損倒塌之虞,且環境髒亂,易生登革熱孳生源。由此可知,系爭土地環境髒亂影響公共衛生之情形已有相當時日,本市鼓山區公所於101年6月6日即以高市鼓區民字第10130734200號函請訴願人儘速改善。該通知函已告知訴願人相關之清除責任,惟原處分機關於同年6月22日派員至系爭土地稽查時,發現現場廢棄物仍未清除,遂於當日開立勸告單限訴願人於同年6月29日前完成改善,再次給予改善之機會。嗣原處分機關於同年7月2日派員至系爭土地複查發現,仍未完成改善,是訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之作為義務至為明確,訴願人以天候不佳致無法在限期內完成改善云云置辯,無法解免其應受行政罰之裁處。至訴願人陳稱已雇工將系爭土地之廢棄物清除完畢云云,核其乃屬違規事實成立後之改善行為,雖可除免按日連續處罰之不利益,惟若據以主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月   26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年11 月 26日
高市府法訴字第10130862400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010583號)
訴願人:○○股份有限公司○○廠
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年5月22日高市環局空處字第20-101-050020號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於101年4月6日3時38分接獲119通報,訴願人廠區內丁二烯工場塔槽附近發生火警,遂於同日4時45分派員前往稽查,發現該廠區逸散大量明顯之粒狀污染物(黑煙),造成空氣污染,且因污染區域涵蓋面積大,嚴重影響附近區域空氣品質。原處分機關爰於當日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年4月13日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、第82條第5款、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)100萬元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依固定污染源空氣污染物排放標準第2條附表一規定,粒狀污染物目測判煙1小時內超過不透光率20%之累積時間不得超過3分鐘,惟原處分機關舉發函所附圖片無法辨識時間長短。又該附表一有關粒狀污染物排放標準之備註第6點說明,消防訓練或火災可不受限制。本次事件屬於火災,應可排除。而訴願人為第一時間控制污染物及搶救現場設備人員之安全,立即通報本府消防局請求支援,並請該局協助轉報原處分機關,依原處分機關公害案件稽查紀錄可知業於3時38分接獲通報。訴願人已依空氣污染防制法第32條規定,於1小時內通知至當地主管機關,且於24小時內停止操作,以確保空氣污染物受到控制。
(二)行政院環境保護署(下稱環保署)南部環境毒災應變隊於101年4月6日7時10分至訴願人廠區與周界偵測空氣品質,並以移動式氣相層析質譜儀(GC-MS)實施量測,測值均低於偵測下限。當日原處分機關派員分別於4時45分及7時30分至訴願人廠區周界下風處以不鏽鋼瓶採樣,檢驗結果顯示對周界環境影響屬於輕微,又原處分機關於訴願人廠區內丁二烯工場之中華路旁架設FTIR監測設備,進行環境品質連續監測,監測數值正常。依上述說明,本次事件應無嚴重影響附近地區空氣品質,故不屬空氣污染防制法第82條所稱之情節重大云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案經原處分機關稽查人員於101年4月6日4時45分以目視確認訴願人廠區逸散明顯之粒狀污染物(黑煙)於空氣中,造成空氣污染,有稽查紀錄附卷可稽,違規事實明確,原處分機關爰依違反空氣污染防制法第31條規定告發裁罰。復查空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…」以及固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」爰此,訴願人陳稱依固定污染源空氣污染物排放標準附表一規定,粒狀污染物目測判煙之不透光率及時間長短等語,因與本案援用法條不同,顯係訴願人對法律條文之誤解。
(二)另訴願人又稱「第一時間控制污染物及搶救現場設備人員之安全…並於1小時內通知當地主管機關…。」查該行為乃訴願人為符合空氣污染防制法第32條「公私場所之固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,負責人應立即採取緊急應變措施,並於1小時內通知當地主管機關…。」之規定,以避免另遭處分之作為,亦與本案之舉發裁罰無涉。本案訴願人廠區逸散粒狀污染物由101年4月6日3時38分延續至同日8時45分為止,總計5小時餘,期間黑煙迷漫,嚴重污染該區域空氣品質明確,有原處分機關稽查人員現場採證照片附卷可稽。且訴願人為知名國營企業,理應為企業界表率,然因管理上嚴重疏失而造成此污染事故,嚴重影響該地區空氣品質,原處分機關依法裁罰並無不當等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第1款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。」第32條第1項規定:「公私場所之固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,負責人應立即採取緊急應變措施,並於1小時內通知當地主管機關。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停止作為或污染源之操作,或命停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或勒令歇業。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」第77條規定:「固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採取因應措施,並依下列規定處理者,得免依本法處罰:一、故障發生後1小時內,向當地主管機關報備。二、故障發生後24小時內修復或停止操作。三、故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告。」第82條第5款規定:「本法…第58條至第61條所稱之情節重大,係指有下列情形之一者:…五、大量排放空氣污染物,嚴重影響附近地區空氣品質者。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第41條規定:「本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」
環保署95年6月30日環署空字第0950048357號函釋略以:「有關函詢空氣污染防制法第77條『故障』之定義乙節,查同法施行細則第44條(按現行條文為第41條)已明訂:『本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之設備功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。』即其係指不可預見且無法避免之設備功能失效,且應為非經常性之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成,如天災或無預警停電等外力因素,…。」
四、卷查原處分機關於101年4月6日3時38分接獲119通報,訴願人廠區內丁二烯工場塔槽附近發生火警,遂於同日4時45分派員前往稽查,發現該廠區逸散大量明顯之粒狀污染物(黑煙),造成空氣污染,有存證照片、公害案件稽查記錄工作單及稽查空氣污染案件記錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,依同法第60條第1項、第82條第5款、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人100萬元罰鍰及環境講習8小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依固定污染源空氣污染物排放標準第2條附表一規定,粒狀污染物目測判煙1小時內超過不透光率20%之累積時間不得超過3分鐘,惟原處分機關舉發函所附圖片無法辨識時間長短。又該附表一有關粒狀污染物排放標準之備註第6點說明,消防訓練或火災可不受限制。本次事件屬於火災,應可排除,且訴願人已依空氣污染防制法第32條規定,於1小時內通知當地主管機關,並於24小時內停止操作云云。惟查:
(一)按固定污染源空氣污染物排放標準第1條明定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」故該標準係由空氣污染防制法第20條第2項授權訂定,違反該標準者,應依同法第56條規定處罰,與本案原處分機關係以訴願人違反同法第31條第1項第1款規定,並依同法第60條規定裁處無涉。又按同標準第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準如附表一、附表二。…。」而其附表一有關粒狀污染物排放標準之規定,係適用於經由排放管道排放之粒狀污染物,亦與空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為不同,此觀諸同條第2項自明。是訴願人援引固定污染源空氣污染物排放標準第2條附表一規定,指摘本案原處分機關之裁處於法未合云云,容屬對法令之誤解,無從資為對其有利之論據。
(二)再按空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,工廠在各級防制區內,只要從事燃燒行為,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物,即屬違反該條所定行政義務之行為人。另按同法第77條固規定,固定污染源之相關設施故障致違反該法規定時,公私場所立即採取因應措施,並依下列規定處理者,得免依該法處罰:(1)故障發生後1小時內,向當地主管機關報備。(2)故障發生後24小時內修復或停止操作。(3)故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告。惟按同法施行細則第41條規定可知,上開第77條所稱故障,係指不可預見且無法避免之設備功能失效,且應為非經常性之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成,例如天災或無預警停電等外力因素,為環保署95年6月30日環署空字第0950048357號函所明釋。查訴願人乃○○石油煉製業者,生產設備及設施具相當規模,其石油煉製作業過程若發生災害,將造成鉅大損害,對附近區域亦將造成嚴重污染,是訴願人本應注意其廠區內各項設備之操作及維護,然在無天災或其他不可預見之外力因素介入下,竟疏未注意,致其廠區內丁二烯工場V5101B塔槽底部再沸器(E5103)通往FLARE管線裂漏引起燃燒,逸散大量明顯之粒狀污染物(黑煙),造成空氣污染,此有存證照片及稽查空氣污染案件記錄等附卷足證,故訴願人縱於火災發生後1小時內通知原處分機關,並於24小時內停止操作,亦無法除免其違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定而應受同法第60條規定之裁處。況訴願人依同法第32條規定,本應於1小時內通知原處分機關,若未履行該通報義務,則屬另案處罰之問題。是訴願人執此主張,亦不可採。
六、另訴願人主張環保署南部環境毒災應變隊於101年4月6日至訴願人廠區與周界偵測空氣品質結果,測值均低於偵測下限。當日原處分機關派員至訴願人廠區周界下風處採樣及於廠區內監測結果,顯示對周界環境影響亦屬於輕微,故本次事件應無嚴重影響附近地區空氣品質,不屬空氣污染防制法第82條所稱之情節重大云云。惟按違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之工商廠、場,應處10萬元以上1百萬元以下罰鍰,違規情節重大者,並得命其停止作為或污染源之操作,同法第60條定有明文。而所稱情節重大,依同法第82條第5款規定,包括大量排放空氣污染物,嚴重影響附近地區空氣品質之情形。又按依據同法第75條第2項授權訂定之裁罰準則第3條規定,違反空氣污染防制法各處罰條款,除該法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬該法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。查訴願人廠區內丁二烯工場V5101B塔槽底部再沸器(E5103)通往FLARE管線裂漏引起燃燒,自101年4月6日3時38分接獲通報時起至同日8時45分大火熄滅為止,總計5小時餘,期間大量黑煙迷漫,已嚴重污染附近區域之空氣品質,有存證照片及公害案件稽查記錄工作單附卷足憑,則原處分機關據以認定其符合空氣污染防制法第82條第5款所稱之情節重大,應無不合。故訴願人上開主張,並不可採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月  26   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年11 月26 日
高市府法訴字第10130862500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010584號)
訴願人:○○股份有限公司○○廠
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年5月22日高市環局空處字第20-101-050021號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷。
事  實
原處分機關於101年4月6日3時38分接獲119通報,訴願人廠區內丁二烯工場塔槽附近發生火警,遂於同日4時45分派員到達現場,發現現場排放大量空氣污染物,嚴重影響附近區域空氣品質,乃於該廠區周界外巡查後,於同日5時50分在本市○○區○○路與○○路口附近(○○國小後方)執行異味污染物採樣,該樣品經原處分機關依異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法(NIEA A201.14A)進行檢驗結果,異味污染物濃度為19,已逾固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之標準(10)。原處分機關爰於當日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年4月13日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、第82條第5款、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)100萬元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)101年4月6日3時30分許,訴願人所轄丁二烯工場塔槽底部再沸器(E5103)通往廢氣燃燒塔管線裂漏引發火警,所燃燒之物料為粗丁二烯,火勢迅速被控制。依據行政院環境保護署網站新聞表示:「環境毒災應變隊人員立即於周遭鄰近敏感區域,包括後勁國小、後勁國中、油廠國小、中山附中及金屬中心等5處地點,以移動式氣相層析儀(GC-MS)實施量測,測值均低於偵測下限ND。」且粗丁二烯為輕質成份,洩漏物料已於高處完全燃燒轉化成二氧化碳及水蒸氣,應不致產生重大異味。
(二)原處分機關稽查人員於101年4月6日5時30分至5時50分在本市○○區○○路與○○路口附近(○○國小後方)執行空氣異味採樣。依據訴願人所轄碉堡氣象站風向資料顯示,採樣當時風向為北北東及東北風,所採集樣品依當時風向及地理位置判斷,應非屬訴願人所轄丁二烯工場火警燃燒所排放。又原處分機關採樣位置與訴願人所轄廠區有半屏山之隔,且○○國小距○○山又有相當距離,本次採樣之周界認定,顯有可議。再者,原處分機關執行採樣之採樣點附近路段係屬交通要道,移動污染源流量大,且未實施交通管制,而採樣當時並無訴願人廠方人員會同,係採樣後始送請訴願人所轄環保組補簽名,採樣程序是否符合公告作業方法,亦難認定。
(三)依裁罰準則規定,違反空氣污染防制法第20條第1項規定之污染程度「(1)達1000%者,A=3.0(2)達500%但未達1000%者,A=2.0(3)未達500%者,A=1.0」所示,原處分機關所測異味污染物濃度為19,超過排放標準之程度僅達90%,即屬最輕之第3項(未達500%者,A=1.0),惟原處分機關卻引用裁罰準則第3條屬重大污染者予以處分。原處分機關以所測得最輕微之檢測結果,裁以最重大之處罰,所引用之裁罰認定與計算方式顯與事實不符等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查原處分機關人員於訴願人廠區下風處執行空氣異味採樣,有現場稽查紀錄相關檢測報告附卷可稽,訴願人所稱採樣當時風向為北北東及東北風,應非訴願人所轄排放,顯係錯誤之指摘。另依據訴願人所指稱洩漏物料已於高處完全燃燒轉化成二氧化碳及水蒸氣,與原處分機關人員現場所蒐證之相片亦明顯不符。訴願人主張當時風向為北北東及東北風,經查訴願人所提供之環境監測系統中顯示101年4月6日5時40分風向為北風,惟訴願人卻略而不提,明顯意圖規避責任。
(二)依固定污染源空氣污染物排放標準第5條規定,周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。原處分機關人員依法於周界下風處採樣且時間係於清晨時段,該採樣點之路段並非主要交通要道,採樣當時現場並無交通工具干擾。且訴願人廠區大量排放空氣污染物,嚴重影響附近區域空氣品質。訴願人為知名國營企業,理應為企業界表率,然而應作為而不作為,因管理上嚴重疏失而造成此污染事故,嚴重影響該地區空氣品質,原處分機關依法裁罰並無不當等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項及第2項規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或令其歇業。」第82條第5款規定:「本法…第56條…所稱之情節重大,係指有下列情形之一者:…五、大量排放空氣污染物,嚴重影響附近地區空氣品質者。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源(分別簡稱為新污染源、既存污染源);其標準如附表一…。」依該附表一規定,周界異味污染物標準值在工業區及農業區以外地區為10,此以採樣位置所屬區域別適用之標準為依據。
四、卷查原處分機關於101年4月6日3時38分接獲119通報,訴願人廠區內丁二烯工場塔槽附近發生火警,遂於同日4時45分派員到達現場,發現現場排放大量空氣污染物,嚴重影響附近區域空氣品質,乃於該廠區周界外巡查後,於同日5時50分在本市○○區○○路與○○路口附近執行異味污染物採樣,該樣品經原處分機關依法定方法進行檢驗結果,異味污染物濃度為19,已逾固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之標準,有存證照片、公害案件稽查記錄工作單及稽查空氣污染案件記錄等影本附原處分卷可稽,原處分機關據以審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,並依同法第56條第1項、第82條第5款、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人100萬元罰鍰及環境講習8小時,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所揭明。次按行政罰法第24條第1項明定:「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。…。」查訴願人廠區內丁二烯工場V5101B塔槽底部再沸器(E5103)通往FLARE管線裂漏引起燃燒,原處分機關於101年4月6日3時38分接獲通報後,即於同日4時45分派員到達現場,分別於訴願人廠區及周界外進行稽查及巡查,除發現廠區逸散大量明顯之粒狀污染物(黑煙)造成空氣污染外,亦於同日5時50分在本市○○區○○路與○○路口附近執行異味污染物採樣,該樣品經檢驗結果,異味污染物濃度為19,已逾固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之標準,有存證照片、公害案件稽查記錄工作單及稽查空氣污染案件記錄等附卷可證,足認堪定,訴願人已違反空氣污染防制法第20條第1項規定,固應依同法第56條規定處罰。惟查原處分機關就訴願人廠區同一火災事故逸散大量明顯之粒狀污染物(黑煙)造成空氣污染部分,業以違反同法第31條第1項第1款規定,依同法第60條第1項規定,以同年5月22日高市環局空處字第20-101-050020號裁處書裁處100萬元罰鍰及環境講習8小時在案。則本案原處分機關就訴願人同一違反行政法上義務行為,再以同年5月22日高市環局空處字第20-101-050021號裁處書裁處100萬元罰鍰及環境講習8小時,即與上開行政罰法第24條第2項規定之一事不二罰原則有違,難謂全無斟酌之餘地。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,以符法制。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 11 月   26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11月26 日
高市府法訴字第10130862600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010620號)
訴願人:○○股份有限公司○○廠
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年5月11日高市環局空處字第20-101-050015號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人廠區內丁二烯工場塔槽附近於101年4月6日發生火警,原處分機關乃於同年4月11日派員至該廠區執行稽查,發現訴願人固定污染源輕油裂解程序(M65)(下稱系爭製程)之丁二烯萃取區Eb73、Eb74及丁二烯氫化主反應器Eb63,排放廢氣至廢氣燃燒塔(A008、A009)處理,與訴願人領有之固定污染源操作許可證所登載內容不符,爰於同年4月20日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月30日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第24條規定之事實明確且情節重大,乃依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)100萬元罰鍰並命丁二烯工場自即日起停工,以及環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:系爭製程之丁二烯萃取區Eb73、Eb74設備發生火警事故,經調查為管線內之聚合物造成管線破裂,並非排放廢氣至廢氣燃燒塔所致。而行政院環境保護署(下稱環保署)南部環境毒災應變隊於101年4月6日7時10分至訴願人廠區與周界偵測空氣品質,並以移動式氣相層析質譜儀(GC-MS)實施量測,測值均低於偵測下限。當日原處分機關派員分別於4時45分及7時30分至訴願人廠區周界下風處以不鏽鋼瓶採樣,檢驗結果顯示對周界環境影響屬於輕微,又原處分機關於訴願人廠區內丁二烯工場之中華路旁架設FTIR監測設備,進行環境品質連續監測,監測數值正常。依上述說明,本次事件應無大量排放空氣污染物,亦無嚴重影響附近地區空氣品質云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案原處分機關於101年4月6日4時45分至8時55分時段稽查,發現訴願人廠區內丁二烯工場V5101B(Eb73)塔槽底部再沸器(E5103)通往FLARE管線裂漏引起燃燒,致逸散明顯之粒狀污染物。原處分機關復於同年4月11日派員執行稽查,發現系爭製程之丁二烯萃取區Eb73/Eb74及丁二烯氫化主反應器Eb63,排放廢氣至廢氣燃燒塔(A008、A009)處理,與訴願人領有之固定污染源操作許可證內容不符,顯已違反空氣污染防制法第24條規定。
(二)101年4月6日3時30分訴願人丁二烯工場設備E5103管側往安全閥之管線裂開,隨即引起火警,依據訴願人火警事故報告指出,管線裂開原因研判為管線內之聚合物造成,估計約燃燒粗丁二烯約20公噸。而訴願人丁二烯工場V5101B(Eb73)塔槽底部再沸器(E5103)通往FLARE處理之廢氣管線設備,經原處分機關查證非屬系爭製程操作許可證所登載核可之設置操作內容;且本案訴願人疏於該管線操作維護與檢查,致使管內聚積大量聚合物,造成管路阻塞與破管,致使引發火警及逸散大量空氣污染物,原處分機關爰依空氣污染防制法第24條規定,以未依固定污染源許可內容設置與操作,並依同法56條規定裁處100萬元罰鍰及令訴願人丁二烯工場即日起停工等語。
三、按空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第56條第1項及第2項規定:「公私場所違反…第24條第1項或第2項未依許可證內容設置、變更或操作…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或令其歇業。」第82條第7款規定:「本法…第56條…所稱之情節重大,係指有下列情形之一者:…七、其他嚴重影響附近地區空氣品質之行為。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  環保署101年6月1日環署空字第1010045213號令釋:「核釋公私場所固定污染源,以未經許可核定之排放管道排放空氣污染物,或調整廢氣排放流向,使其空氣污染物未經許可核定之收集或防制設施排放,為空氣污染防制法第82條第7款所稱其他嚴重影響附近地區空氣品質之行為。」
四、卷查訴願人廠區內丁二烯工場塔槽附近於101年4月6日發生火警,原處分機關乃於同年4月11日派員至該廠區執行稽查,發現系爭製程之丁二烯萃取區Eb73、Eb74及丁二烯氫化主反應器Eb63,排放廢氣至廢氣燃燒塔(A008、A009)處理,與訴願人領有之固定污染源操作許可證所登載內容不符,有高市環局一操許證字第10333656號操作許可證、公害案件稽查記錄工作單及事業空氣污染稽查紀錄工作單等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條規定之事實明確且情節重大,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人100萬元罰鍰並命丁二烯工場自即日起停工,以及環境講習8小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭製程之丁二烯萃取區Eb73、Eb74設備發生火警事故,經調查為管線內之聚合物造成管線破裂,並非排放廢氣至廢氣燃燒塔所致云云。惟按固定污染源取得操作許可證後,應依許可證內容進行操作,為空氣污染防制法第24條第2項所明定。違反者,自應依同法第56條規定處罰。查訴願人領有系爭製程之操作許可證,據該許可證第10頁流程圖及相關製程說明顯示,丁二烯氫化主反應器(設備編號:Eb63)及丁二烯萃取區(設備編號:Eb73、Eb74)均未標示有廢氣排放至廢氣燃燒塔之情形。然原處分機關於101年4月11日派員至系爭製程現場稽查時,發現該等設備有排放廢氣至廢氣燃燒塔(A008、A009)處理情形,有事業空氣污染稽查紀錄工作單附卷可證,足堪認定。是系爭製程之現場廢氣流向與其操作許可證所登載內容不符,訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實至為明確,乃不論系爭製程之丁二烯萃取區Eb73、Eb74設備發生火警之原因為何,訴願人均應承受同法第56條所定之處罰。故訴願人執此主張,無從資為對其有利之論據。
六、另訴願人主張環保署南部環境毒災應變隊於101年4月6日至訴願人廠區與周界偵測空氣品質結果,測值均低於偵測下限。當日原處分機關派員至訴願人廠區周界下風處採樣及於廠區內監測結果,顯示對周界環境影響亦屬於輕微,故本次事件應無大量排放空氣污染物,亦無嚴重影響附近地區空氣品質云云。惟按違反空氣污染防制法第24條規定之工商廠、場,應處10萬元以上1百萬元以下罰鍰,違規情節重大者,並得命其停工或停業,同法第56條定有明文。再按環保署101年6月1日環署空字第1010045213號令釋意旨可知,公私場所固定污染源以未經許可核定之排放管道排放空氣污染物,或調整廢氣排放流向,使其空氣污染物未經許可核定之收集或防制設施排放,即為同法第82條第7款所稱其他嚴重影響附近地區空氣品質之行為。查訴願人乃○○石油煉製業者,生產設備及設施具相當規模,且為熟稔環保法規之專業事業機構,對於固定污染源應依操作許可證內容進行操作,應知之甚詳,竟仍發生上述違反空氣污染防制法第24條規定之行為,縱非故意惟恐難謂無重大過失,況以其企業規模,固定污染源若未依操作許可證內容進行操作而發生災害,所造成之損害及污染將甚為鉅大,故訴願人更應嚴格遵守相關環保法規之規定,卻仍發生擅自調整廢氣排放流向之情事,則其違規情節實屬重大,原處分機關據以裁處訴願人100萬元罰鍰並命丁二烯工場自即日起停工,於法並無不合。是訴願人上開主張,並不可採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 11 月   26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月26 日
高市府法訴字第10130862200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040529號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因馬上關懷急難救助事件,不服原處分機關101年8月22日高市社救助字第10137584400號函,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於101年2月7日起因家暴案件,多次到原處分機關所屬家庭暴力及性侵害防治中心(下稱家暴防治中心)諮詢社會福利相關問題,並陸續陳情該中心提供家暴馬上關懷緊急救助,經該中心社工員於同年月14日及15日向訴願人之兄、父電話查證後,據其家人所稱予以評估訴願人與親屬間衝突屬長期糾紛,而非單純家暴案件,況訴願人為成年非身心障礙者,為工作人口,未符合有家暴急難事由。故未核給現金救助,僅給予實物協助。訴願人自同年2月16日起陸續向本府及原處分機關提出陳情,以其遭受家暴為由申請馬上關懷急難救助,經本府於同年2月21日函復訴願人逕洽家暴防治中心,經原處分機關審核後,以訴願人具工作能力,已轉介勞工機關申請相關福利,以協助自立為由,於同年4月18日以高市社救助字第10133322600號函否准其申請,訴願人一再陳情未果,遂向高雄高等行政法院提起行政訴訟,惟以欠缺權利保護要件為由,予以判決駁回。嗣訴願人於101年7月31日仍以其為家暴受害者,並生活陷於困境為由,向原處分機關申請馬上關懷急難救助,並請儘速作成處分,案經原處分機關以101年8月22日高市社救助字第10137584400號函否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:檢附臺灣高雄地方法院民事通常保護令(下稱高雄地院保護令),訴願人為第6類家暴受害者,並已陷於身無分文,向原處分機關申請馬上關懷急難救助,並應儘速給付其急難救助金新臺幣(下同)6萬元云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依馬上關懷急難救助作業要點第 5點第2項第2款規定,遭家庭暴力,致家庭生活陷於困境者,經原處分機關評估並認定確有救助需要,得核發馬上關懷急難救助金。惟訴願人長期不事生產,無就業意願、經濟依賴等習性,造成親屬間衝突屬長期糾紛,是訴願人生活困境乃長久無穩定經濟來源所致,非遭受家庭暴力變故致生活陷困之情形,經評估為屬親屬間財務糾紛,非屬家暴情事,原處分機關社會工作人員認定非屬家暴事件,且確無救助需要,並經原處分機關以101年4月18日高市社救助字第10133322600號函否准其申請。嗣訴願人於同年7月31日仍以其為家暴受害者,生活陷於困境為由,向原處分機關申請馬上關懷急難救助,案經原處分機關以101年8月22日高市社救助字第10137584400號函否准其申請。又該函回復之相關內容,與101年4月18日高市社救助字第10133322600號函處分理由相同,容不重複說明等語。
三、按馬上關懷急難救助作業要點第 1點規定:「為落實總統扶窮濟急減少家庭不幸政策主張,運用村(里)在地化通報系統,及早發現遭逢急迫性變故致生活陷於困境之民眾,發揮政府馬上關懷,提供及時經濟紓困,特訂定本要點。」第 3點第2款規定:「本要點救助對象為具有下列情形之一者:…(二)其他因遭逢變故,致家庭生活陷於困境。」第 5點第2項第2款規定:「第3點第2款救助對象有下列情事之一,經直轄市…政府社會工作人員評估並認定確有救助需要者,由直轄市…政府依認定結果核定及撥款:…(二)因遭家庭暴力…。」第 6點規定:「給付方式及給付基準規定如下:(一)核定機關對符合第3點規定者,應即時發給關懷救助金新臺幣1萬元至3萬元。…」
附表二 馬上關懷急難救助認定基準表 (節略)
急難事由 生活陷困 核發基準

備註
類別 認定基準 認定基準 負擔家庭主要生計者 非負擔家庭主要生計者
六、其他變故 …2.具有第5點第2項之情形。 1.家庭已無足資維持基本生計之存款或收入。
2.家庭經濟狀況明顯無法維持基本生計。 1萬元至
2萬元 1萬元 1.急難事由以最近3個月內發生者,並同一事由以申請1次為限。
四、卷查本案訴願人曾檢附高雄地院保護令以其遭家庭暴力,致生活陷於困境之同一事由,申請核發馬上關懷急難救助金,經原處分機關審核後於101年4月18日以訴願人具工作能力,不符合急難救助係在提供及時經濟紓困之目的,已轉介勞工機關申請相關福利,以協助自立為由,否准其申請。嗣訴願人於101年7月31日檢附同一保護令,以遭家庭暴力,致家庭生活陷於困境為由,向原處分機關申請核發馬上關懷急難救助金,原處分機關同以訴願人具工作能力,不符合馬上關懷急難救助等為由,否准其申請,此有原處分機關101年4月18日高市社救助字第10133322600號函及訴願答辯書等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關以101年8月22日高市社救助字第10137584400號函仍維持原處分,經核於法並無不合。
五、訴願人檢附高雄地院保護令主張為第6類家暴受害者,陷難於身無分文,應速給付急難救助金云云。惟按為落實總統扶窮濟急減少家庭不幸政策主張,及早發現遭逢急迫性變故致生活陷於困境之民眾,發揮政府馬上關懷,提供及時經濟紓困,內政部於97年8月18日訂定馬上關懷急難救助作業要點,撥款補助各縣市政府。內政部為訂定馬上關懷救助內容,同時發布馬上關懷急難救助認定基準表,將救助類別分為6類,俾利執行。次按馬上關懷急難救助作業要點第 5點第2項第2款規定,遭家庭暴力,致家庭生活陷於困境者,經原處分機關評估並認定確有救助需要,得核發馬上關懷急難救助金。查本件訴願人長期未就業、經濟依賴家庭資助,顯見訴願人生活困境乃長久無穩定經濟來源所致,而非遭受家庭暴力變故致生活陷困之情形,且經原處分機關所屬社會工作人員評估為屬親屬間財務糾紛,非屬家暴情事,乃據以認定其非屬家暴事件確無救助之需要,此有原處分機關101年4月18日高市社救助字第10133322600號函影本在卷可憑。故訴願人之主張,容有誤解,誠難採憑。從而,本案訴願人既具工作能力,又非遭逢急迫性變故致生活陷於困境之民眾,不符合急難救助係在提供及時經濟紓困之目的,則原處分機關據以否准訴願人救助之申請並遞予維持原處分,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月 26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華 民 國 101年11 月26 日
高市府法訴字第10130864100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040537號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府法制局
訴願人因文書送達事件,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項第4款及第2項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…四、訴願請求事項。…訴願應附原行政處分書影本。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人主張依行政程序法第4條規定:「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」第6條規定:「行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇。」道路交通安全規則第2條規定:「本規則所用名詞釋義如左:一、汽車:指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛 (包括機器腳踏車) 。…。前項第1款所指之汽車,如本規則同一條文或相關條文就機器腳踏車另有規定者,係指除機器腳踏車以外四輪以上之車輛。」又全世界未有任何國家實施機車排氣檢驗,不同汽車何以有不同空污排放值。另全台未有任何逾期檢驗機車遭交通監理機關處予罰鍰,亦未有任何逾期檢驗汽車遭環保機關處予罰鍰,任何逾期檢驗機車仍可辦理交易買賣與繳銷牌照行為等云云為由,向本府提起訴願。惟查訴願人所提出之訴願書除未載明訴願標的外,亦未簽名或蓋章。本府法制局乃以101年9月18日高巿法局訴字第10130696300號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年9月21日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷為憑,然訴願人迄未補正,是其提起本訴願,顯不合法。從而本案訴願之提起核與訴願法第56條所定之法定程式不合,經通知補正惟逾期仍未補正,揆諸前揭法令規定,本案訴願於法自有不合,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月 26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 22 日
高市府法訴字第10130864300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040545號)
訴願人:○○股份有限公司 代表人:陳○○ 
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年7月11日高市環局空處字第23-101-070002號、第23-101-070003號及第23-101-070004號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事 實
原處分機關於100年12月23日委託顧問公司派員至本市燕巢區○○段○○地號等營建工地稽查,發現訴願人於同一基地不同地號從事之○○辦公室新建工程(管制編號S100SC1005-1)、○○廠房新建工程(D.E.G棟、管制編號S100SC2001-1)及○○廠房新建工程(I.J.H.H.F棟、管制編號S099SC2013-1)等3件工程(下稱系爭工程)營建工地內至主要道路之車行路徑舖面未有效清洗等多項缺失,應各別記缺失24點,並於同年12月26日寄發缺失改善通知書,限期訴願人於101年1月7日前完成改善,經複查未完成改善將依法告發處罰。嗣原處分機關派員於同年1月9日10時51分至系爭工地複查,發現系爭工程營建工地內至主要道路之車行路徑舖面未有效清洗及車輛離開營建工地時未有效清洗車體、輪胎等缺失,應各別記缺失8點。原處分機關稽查人員於同年2月1日15時15分許再至系爭工地複查,發現系爭工程營建工地內至主要道路之車行路徑舖面仍未有效清洗,應各別記缺失4點,乃於同年2月21日依法舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條及營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第8條規定之事實明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款規定,各裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰、環境講習2小時及限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、本件原處分機關分別以101年7月11日高市環局空字第10137501700號、第10137502300號及第10137502500號函復訴願人之陳述意見,該等復函並分別以同年月日高市環局空處字第23-101-070002號、第23-101-070003號及第23-101-070004號裁處書為附件,併同寄送訴願人,訴願人雖對該等復函及裁處書同表不服,惟原處分機關前開3函僅係檢送本案3件裁處書,爰本案以同年月日高市環局空處字第23-101-070002號、第23-101-070003號及第23-101-070004號等3件裁處書為訴願標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:○○廠房新建工程(D.E.G棟)並無舉證相片,地坪已於101年1月9日工程稽察前完成RC澆置,已達成抑制揚塵防制措施標準,並經工務局建管處現勘完成。又○○廠房新建工程(I.J.H.H.F棟)亦無舉證相片。另灑水車以緩慢速度行駛卻仍引發部分揚塵,實屬在所難免。復清洗過程中地面灑水仍未乾,路面上仍可見清楚水痕,況每日均定時清掃路面及進行裸露地表灑水等語。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)本案原處分機關於100年12月23日委託顧問公司派員至系爭工地進行巡查,發現營建工地至主要道路之車行路徑舖面未有效清洗等多項缺失,應各別記缺失24點,並於同年12月26日寄發缺失改善通知書,限期於101年1月7日前完成改善,告知將擇期複查,如仍未完成改善將依法告發處罰,並經訴願人於同年12月28日簽收在案。嗣原處分機關於101年1月9日複查系爭工程仍發現缺失未進行改善,應各別記缺失8點,惟依營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則(下稱缺失記點及其處理原則)規定,稽查當次之缺失點數合計在10點以下者,屬違規情節輕微,原處分機關便以行政指導方式要求訴願人限期改善,以口頭告知工地人員速進行改善及將擇期複查經該工地人員簽名確認,因限期改善通知書已於100年12月26日寄發告知,故該次複查不再另行寄發缺失改善通知書。原處分機關於同年2月1日複查,發現營建工地內至主要道路之車行路徑舖面仍未清洗,原處分機關已多次給予改善機會,且已逾101年1月7日前改善完成之期限。又依行政院環境保護署(下稱環保署)100年12月8日環署空字第1000102283號函釋意旨,檢附系爭工程建築執照及土地地號資料,該等工程自行分別於99年12月9日、100年2月4日及11日繳納營建工程空污費,開工日期均不同及各有獨立管制編號,顯示該等建物亦不同,應符合上開函釋規定之意旨。另訴願人稱○○廠房新建工程(D、E、G棟)已於原處分機關稽查前完成RC澆置並經工務局建管處現勘完成,惟原處分機關於稽查當時,前揭工程有部分尚在施作,非訴願人所述已建構完成,況工地人員會同稽查時,並未表達該工程已完工,如已完工為何會在原處分機關之營建工地稽查紀錄表中簽名確認,並承諾加強路面清洗工作。
(二)訴願人稱○○廠房新建工程(I、J、H、H、F棟)無舉證照片,因該3件工程為同一廠區其共用車行路徑及出入口,原處分機關所拍攝之車行路徑缺失稽查照片為共用,即依環保署100年12月8日環署空字第1000102283號函釋裁罰方式按管制編號為處分對象。又如訴願人所稱路面剛清洗完並定時清掃,自不會造成揚塵,況依管理辦法規定工區內之車行路徑應保持地表之濕潤,惟稽查時車行路徑明顯未有效清洗,非訴願人所述剛清洗完成,顯見清洗頻率不足造成揚塵,故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條規定之事實明確,並依同法第56條規定分別裁處10萬元罰鍰及依環境教育法第23條第2款規定各處環境講習2小時,並無不當等語。
四、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項及第2項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」「依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
營建工程空氣污染防制設施管理辦法第8條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地內之車行路徑,採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一: 一、舖設鋼板。二、舖設混凝土。三、舖設瀝青混凝土。四、舖設粗級配或其他同等功能之粒料。前項防制設施需達車行路徑面積之百分之50以上;屬第1級營建工程者,需達車行路徑面積之百分之80以上。洗車設施至主要道路之車行路徑,應符合第1項之規定。」
  環保署93年4月27日環署空字第0930029703號訂定之缺失記點及其處理原則規定:「…說明:一、查營建工程空氣污染防制設施管理辦法(以下簡稱管理辦法)訂於本(93)年7月1日起施行,該辦法針對營建工程施工作業或過程中,應設置或採行之各項污染防制設施,予以規範。違反該辦法規定之營建業主,主管機關可依空氣污染防制法第56條規定處分並限期改善。二、為利旨揭辦法之管制能更加落實且一致、合理,茲依營建業主違反前揭管理辦法各項規定之情節輕重,訂定違反該辦法之缺失記點及其處理原則,如下:(一)缺失記點原則:…2、雖設置防制設施,但未符合管理辦法規範內容致影響防制效率者,記4點。…(二)缺失記點處理原則:1、稽查當次之缺失點數合計在10點以下者,屬違規情節輕微,依行政程序法第165條規定,得以行政指導方式,要求營建工程業主限期改善;倘屆期未改善或未完成改善者,則依違反管理辦法規定處分。2、稽查當次之缺失點數合計在10點…以上者,屬違規事實明確,可逕依違反管理辦法規定處分。」
環保署100年12月8日環署空字第1000102283號函釋略以:「…有關同一基地,不同地號、建案名稱、建築執照及管制編號之2筆建案,違反管理辦法規定之裁處方式疑義…管理辦法第6條規定,營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座,其中設置防溢座之主要目的,係避免營建工程進行期間,工地內廢水溢流至工地外,造成水污染及衍生空氣污染情事…本案同一基地,不同地號及建案名稱,具獨立建築執照及不同列管編號之2筆建案,倘該營建業主未設置防溢座…經稽查確認違規情節屬實,按違規主體所屬列管編號之工地為處分對象,分別開具處分書予以裁處。…」
五、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員至系爭工程巡查,發現營建工地內至主要道路之車行路徑舖面未有效清洗及車輛離開營建工地時未有效清洗車體、輪胎等缺失。嗣原處分機關稽查人員至工地複查,發現系爭工程營建工地內至主要道路之車行路徑舖面仍未有效清洗,此有存證照片、工地稽查紀錄表及工地複查提報單等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條及管理辦法第8條規定之事實明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款規定,各裁處10萬元罰鍰、環境講習2小時及限期改善,固非無據。
六、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定,亦有法務部94年5月27日法律字第0940018840號函釋意旨可資參照。次按管理辦法執行手冊第4章壹四(二)缺失記點原則規定,營建工地內至主要道路之車行路徑舖面未清洗,記缺失4點。又按營建業主於營建工程進行期間違反管理辦法第6條規定,於同一基地,不同地號及建案名稱,具獨立建築執照及不同列管編號之2筆建案,業主未設置防溢座按違規主體所屬列管編號之工地為處分對象,分別開具裁處書,為環保署100年12月8日環署空字第1000102283號函釋有案。查系爭3件工程,各工程營建工地內至主要道路各有其車行路徑,因係位於同一基地廠區,訴願人僅設置同一出入口,故各工程之車行路徑至出入口附近始有其共用之車行路徑,此有主要車行路徑示意圖在卷可證。而本件違規事實係在系爭工程同一出入口附近之共用車行路徑未有效清洗,而非在各工程營建工地內至主要道路之各車行路徑未有效清洗,此為原處分機關所不爭執。又前述環保署函釋係針對營建業主於營建工程進行期間違反管理辦法第6條規定未設置防溢座所為之解釋,而與本案事實不同,如逕行適用,亦有可議。故本案既無各工程營建工地內至主要道路之各車行路徑未有效清洗之證據,惟原處分機關卻以系爭3件工程共用之車行路徑路舖面未有效清洗之稽查證據,作為系爭3件工程營建工地內至主要道路之各車行路徑未有效清洗之違規事實,並參照上開環保署函釋以列管編號之工地為處分對象,分別開具裁處書,容有斟酌之餘地。從而,本案原處分機關之調查採證既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關依訴願決定意旨於2個月內另為適法之處分,期昭折服。
七、綜上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月 22日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國101年 11 月 22 日
高市府法訴字第10130864700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040562號)
訴願人:○○公司綜合施工處 代表人:黃○○ 
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年8月14日高市環局空處字第23-101-070010號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事 實
原處分機關稽查人員於101年7月6日11時31分至訴願人位於本市三民區○○路與○○路交叉口之新建工程(屬第1級營建工程)工地稽查,發現工地周界設置圍籬高度不符合營建工程等級之規定及圍籬種類不符合規定,堆置之物料未覆蓋防塵布或防塵網;營建工地內至主要道路之車行路徑粗級配舖設厚度不足,致影響防制效果,及第1級營建工程裸露地表實施面積未達百分之80等4項缺失,應記缺失16點,原處分機關乃於同年7月11日依法舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月18日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,除裸露地表缺失部分不計入外,另3項缺失仍應記12點,故認訴願人違反空氣污染防制法第23條及營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條、第7條及第8條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項與環境教育法第23條第2款規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案系爭工程道路車行路徑均採RC混凝土路面舖設,其厚度均大於200㎜以上,遠大於法規要求之30㎜厚度,舖設面積已於使用執照申請前完成車行路徑面積百分之百,無原處分機關所稱之粗級配等舖設厚度不足等缺失,故裁處書應予撤銷等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於101年7月6日稽查工地,發現工地周界設置圍籬高度不符合營建工程等級之規定及圍籬種類不符合規定;堆置之物料未覆蓋防塵布或防塵網;營建工地內至主要道路之車行路徑粗級配等舖設厚度不足,致影響防制效果及第一級營建工程裸露地表實施面積未達百分之80等缺失,缺失扣點16點,惟裸露地表缺失部分,經訴願人陳述意見及原處分機關召開裁處會議決議,不計該項缺失,缺失扣點乃減為12點,惟仍達缺失計點處分原則,原處分機關乃依法告發處分。雖訴願人稱其全區均以RC混凝土路面鋪設完全,惟稽查當時尚發現有部分車行路徑尚無舖設粗級配等防制措施,自稽查照片可看出其車行路徑之胎痕,明顯未有效舖設完全或不足,且其舖設RC混凝土路面部分之車行路徑塵土密佈,亦未有效清洗路面,嚴重影響防制效果等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項及第2項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」「依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或令其歇業。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
營建工程空氣污染防制設施管理辦法第6條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座。屬第1級營建工程者,其圍籬高度不得低於2.4公尺…。」第7條規定:「營建業主於營建工程進行期間,其所使用具粉塵逸散性之工程材料、砂石、土石方或廢棄物,且其堆置於營建工地者,應採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:一、覆蓋防塵布。二、覆蓋防塵網。…」第8條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地內之車行路徑,採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一: 一、舖設鋼板。二、舖設混凝土。三、舖設瀝青混凝土。四、舖設粗級配或其他同等功能之粒料。前項防制設施需達車行路徑面積之百分之50以上;屬第1級營建工程者,需達車行路徑面積之百分之80以上。洗車設施至主要道路之車行路徑,應符合第1項之規定。」
行政院環境保護署93年4月27日環署空字第0930029703號訂定之營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則(下稱缺失記點及其處理原則)規定:「…說明:一、查營建工程空氣污染防制設施管理辦法…訂於本(93)年7月1日起施行,該辦法針對營建工程施工作業或過程中,應設置或採行之各項污染防制設施,予以規範。違反該辦法規定之營建業主,主管機關可依空氣污染防制法第56條規定處分並限期改善。二、為利旨揭辦法之管制能更加落實且一致、合理,茲依營建業主違反前揭管理辦法各項規定之情節輕重,訂定違反該辦法之缺失記點及其處理原則,如下:(一)缺失記點原則:…2、雖設置防制設施,但未符合管理辦法規範內容致影響防制效率者,記4點。…(二)缺失記點處理原則:1、稽查當次之缺失點數合計在10點以下者,屬違規情節輕微,依行政程序法第165條規定,得以行政指導方式,要求營建工程業主限期改善;倘屆期未改善或未完成改善者,則依違反管理辦法規定處分。2、稽查當次之缺失點數合計在10點…以上者,屬違規事實明確,可逕依違反管理辦法規定處分。」
法務部94年5月27日法律字第0940018840號函釋略以:「…查行政程序法第36條…第37條…第43條規定…該法對於行政機關依職權或依申請作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定。…」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員至訴願人系爭工地稽查發現,工地周界設置圍籬高度不符合營建工程等級之規定及圍籬種類不符合規定;防塵布或防塵網未完全覆蓋堆置之物料及營建工地內至主要道路之車行路徑粗級配舖設厚度不足,致影響防制效果等缺失,應記缺失12點,此有存證照片及稽查紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條、管理辦法第6條、第7條、第8條等規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。另行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定,亦有法務部94年5月27日法律字第0940018840號函釋意旨可資參照。次按營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地內之車行路徑,採行舖設混凝土、鋼板、瀝青混凝土、粗級配或同等功能粒料之有效抑制粉塵防制設施之一;屬第1級營建工程者,需達車行路徑面積之百分之80以上,為管理辦法第8條所明定。而依管理辦法執行手冊第3章肆二(二)(三)規定,車行路徑以混凝土舖設之厚度為30㎜以上及粗級配(粒徑20㎜以上)之厚度為50㎜以上。又依同執行手冊第4章壹四(二)缺失記點原則規定,營建工地內至主要道路之車行路徑粗級配或同等功能粒料舖設厚度不足;舖面未清洗,致影響防制效果者,各記缺失4點。查本件訴願人之違規事實係工地周界設置圍籬高度不符合營建工程等級之規定及圍籬種類不符合規定;堆置之物料未覆蓋防塵布或防塵網及營建工地內至主要道路之車行路徑粗級配舖設厚度不足,致影響防制效果等缺失,記缺失12點,因稽查當次之缺失點數合計在10點以上可逕裁處罰鍰。然12點缺失中,依稽查紀錄表載明之事實為主要道路之車行路徑粗級配料舖設厚度不足,致影響防制效果記缺失4點,惟原處分機關所檢附存證照片卻顯示該車行路徑係舖設混凝土,稽查紀錄表與照片所印證之事實不符,另縱該混凝土舖設之車行路徑厚度不足規定之30㎜以上,惟卷內亦查無厚度不足之測試數據。又原處分機關於訴願答辯書中稱,營建工地內至主要道路部分車行路徑「無」舖設粗級配,明顯「未有效舖設完全或不足」等語,惟缺失記點原則僅規定車行路徑粗級配舖設厚度不足50㎜,須記缺失4點,並未包括「無」舖設之情形,故車行路徑「有」「無」舖設粗級配,係舖設面積問題,乃與本案舖設粗級配厚度不足無涉,況車行路徑舖設面積部分已達法定舖設面積,且原處分機關未將之列入缺失計點項目,此有稽查紀錄表影本在卷可證。是原處分機關所稱營建工地內至主要道路部分車行路徑「無」舖設粗級配,明顯「未有效舖設完全或不足」等語之真意,應係指部分車行路徑所舖設粗級配之「厚度不足」,惟卷內查無厚度不足50㎜之測試數據。詎原處分機關未妥為認定,僅於答辯時泛稱訴願人部分車行路徑所舖設粗級配之舖設不足或未有效舖設完全,然對於本件訴願人主張之系爭工程道路車行路徑均採RC混凝土路面舖設,其厚度均大於200㎜以上,遠大於法規要求之30㎜厚度,且舖設面積已於使用執照申請前完成車行路徑面積百分之百,無原處分機關所稱之粗級配舖設厚度不足乙節,除未提出具體測試厚度不足之數據外,復未說明就此對訴願人有利之證據不予採納之具體理由。是原處分機關顯未善盡職權調查證據以證明本案車行路徑粗級配舖設厚度不足,致影響防制效果,即遽予記缺失4點,致稽查當次之缺失點數合計在10點以上而予裁罰,容屬速斷。
六、至原處分機關答辯書所稱訴願人舖設RC混凝土路面部分之車行路徑塵土密佈,未有效清洗路面,嚴重影響防制效果部分,乃屬車行路徑舖面未清洗,致影響防制效果,須記缺失4點之範疇,惟原處分機關於稽查時未於稽查紀錄表中之車行路徑-營建工地內至主要道路車行路徑舖面未清洗致影響防制效果之欄位予以勾選,顯示稽查當次並無車行路徑舖面未清洗之情事。是原處分機關於事後就存證照片指稱,本件舖設RC混凝土之車行路徑塵土密布,未有效清洗,嚴重影響防制效果等語,亦有可議。故本案原處分機關顯未測試取得裁處系爭工地車行路徑粗級配舖設厚度不足之數據,又稽查紀錄表亦無記載,車行路徑舖面有未清洗之情事。則原處分機關稽查紀錄表所記載取締車行路徑記缺失4點部分,不予合計後,本案稽查當次之缺失點數合計為8點,尚未逾10點,依缺失記點及其處理原則規定,屬違規情節輕微,得予以訴願人限期改善之機會,如屆期未改善或未完成改善者,始依違反管理辦法規定處分。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關依訴願決定意旨於2個月內另為適法之處分,以符法制。
七、綜上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月 22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11月26 日
高市府法訴字第10130863900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040599號)
訴願人:陳○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月23日高市環局廢處字第41-101-053200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於101年10月19日高市環局稽字第10142069100號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。

訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月 26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 26日
高市府法訴字第10130863600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040605號)
訴願人:歐○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月17日高市環局廢處字第41-101-071961號及101年7月30日高市環局廢處字第41-101-074603號、第41-101-074604號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車)騎士,分別於100年8月16日18時11分在本苓雅區河北路與福德三路口旁、同年10月24日18時11分在前鎮區中山四路近五甲三路及同年11月23日10時24分在前鎮區中山三路39號前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟分別交由苓雅區及前鎮區清潔隊調查,該等清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於101年3月6日、5月18日及6月4日以訴願人為舉發對象,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出陳述意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,各別裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人承認有隨地拋棄煙蒂污染路面之行為,亦願意受罰,惟原處分機關如將第1張裁處書儘速送達訴願人,讓其知錯即不再犯,則第2張及第3張裁處書係可避免,惟原處分機關卻逾半年餘始裁罰,讓其無改過之機會云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人所有系爭機車行經該等違規地點時,騎士將煙蒂丟棄於路面,確有隨地拋棄煙蒂污染路面之行為,依行政罰法第8條規定,訴願人不得因不知法規而免除行政責任。又本案違反時間至執行行政罰裁處權之時間未逾行政罰法第27條規定之3年期間,故原處分機關斟酌調查事實及證據後,爰依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款及裁罰基準等規定,予以舉發及處分,並無違誤。
(二)罰鍰額度方面,訴願人違規將煙蒂拋棄於路面,造成環境污染,原處分機關依裁罰基準規定各別裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查系爭機車騎士於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由苓雅區及前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,各別裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭機車之所有人及有3次隨地拋棄煙蒂污染路面行為之事實,並不爭執,惟主張原處分機關如將第1張裁處書儘速送達訴願人,讓其知錯即不再犯,則第2張及第3張裁處書係可避免,惟原處分機關卻逾半年餘始裁罰,讓其無改過之機會云云。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此分別觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查廢棄物清理法依法公布,且已實施多年,訴願人對隨地拋棄煙蒂污染路面行為須受罰之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規隨地拋棄煙蒂造成路面之污染,自有過失,尚無從以不知法令,以阻卻第2次及第3次之違規行為。故訴願人主張應讓其有知錯而不再犯之機會云云,即無從資為本案免責之餘地。次按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,此3年期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條第1項及第2項前段所明定。查本件訴願人分別於100年8月16日、同年10月24日及同年11月23日隨意拋棄煙蒂於路面時,違規行為已成立,原處分機關雖於101年7月17日及同年7月30日始裁處罰鍰,然其裁罰期間未逾3年,於法自無不合。故訴願人對裁罰時間之質疑,容屬誤解,誠難採憑。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月 26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國101 年 11 月26日
高市府法訴字第10130863800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040613號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月6日高市環局廢處字第41-101-080824號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車)騎士,於101年4月16日16時54分,行經本市三民區大昌二路212巷口時,有隨意棄置垃圾包污染環境之行為。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鹽埕區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年7月9日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因飲料店人手不足,經營困難,委由1位回收阿伯幫忙,故先行放置垃圾,非故意隨意棄置垃圾包,又失業無能力負擔罰鍰,期能放寬一面下次不再發生云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查佐證光碟及稽查紀錄等資料,系爭機車騎士於101年4月16日16時54分,確有在本市三民區大昌二路212巷口丟棄垃圾包之污染環境行為。又本市自88年7月1日起,全面實施垃圾不落地方式清運垃圾,民眾須將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中,訴願人未將垃圾直接放置垃圾車中,卻棄置於路旁,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,對訴願人予以舉發,並續予裁處,並無違誤。
(二)罰鍰額度方面,訴願人因隨地拋棄一般廢棄物,致污染地面,原處分機關依裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,有棄置垃圾包之污染環境行為,經民眾發現錄影檢舉,並由鹽埕區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對棄置垃圾包於路面之行為,並不爭執,惟主張非故意隨意棄置,又失業並無資力負擔罰鍰云云。按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,為行政罰法第7條第1 項所明定。職是,人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰。查廢棄物清理法及原處分機關公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,人民均有遵守之義務,訴願人對於廢棄物清理法之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而有違規棄置垃圾包之行為,縱無故意,亦難辭過失之責。故訴願人主張並非故意棄置垃圾包,仍難除免應負之行政責任。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例足資參照。查訴願人對其無資力負擔罰鍰情形,並未提出相關證明以實其說,是其主張尚無足採據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月 26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年11月26日
高市府法訴字第10130860400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020427號)
訴願人:郭○○
郭◎◎
代理人:徐○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人等2人因土地增值稅事件,不服原處分機關101年7月3日高市東稅法字第1010215130號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人等2人之父郭※※(下稱郭父)以其所有位於本市茄萣區(合併改制前高雄縣茄萣鄉)○○段○○地號土地(地目建,宗地面積為79.75平方公尺;下稱系爭土地)為財產信託,於99年5月31日與訴外人郭**(下稱郭君)訂立信託契約,並辦理完成信託登記。嗣郭父於99年10月4日死亡,郭君依信託契約將系爭土地移轉訴願人等2人,並檢附土地信託契約書、委託人自書遺囑、財政部臺灣省南區國稅局(下稱南區國稅局)遺產稅免稅證明書等文件向原處分機關岡山分處(下稱岡山分處)申請按財政部94年2月18日台財稅字第09404514070號函釋規定,以繼承時系爭土地之公告土地現值每平方公尺新臺幣(下同)16,700元為前次移轉現值課徵土地增值稅,經岡山分處於99年10月26日核准,並核定土地增值稅為0元在案。惟嗣後岡山分處另以本案經財政部101年1月20日台財稅字第10000467990號函釋,系爭土地於郭父死亡時並非屬其遺產亦非屬遺贈,仍屬信託財產,仍應依土地稅法第5條之2第2項規定課徵土地增值稅為由,認系爭土地並無以死亡日當期之公告土地現值為原規定地價或前次移轉現值之適用,岡山分處爰以系爭土地之70年6月前次移轉現值每平方公尺300元,並扣減因持有土地年限超過20年以上之減徵部分,按物價指數調整計算漲價總數額,全部按一般用地稅率,以101年3月9日岡稅分土字第1018551264號函重核應補徵系爭土地之增值稅稅額為432,983元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本案為原處分機關已核定之案件,因事後財政部解釋函令而重新核定土地增值稅,顯非「發生新事實」而有應徵之稅捐;稅捐法令由於具有技術性及煩瑣性,相關機關對稅捐法令之解釋及稽徵實務作法,亦易因稅捐行政政策之考量而多變或不一致,納稅義務人殊不易理解,因而納稅義務人對相關機關就稅捐法令之解釋及稽核實務作法有正當信賴時,即應受保護。訴願人等2人信賴法令,亦信賴原處分機關原核定。依稅捐稽徵法第1條之1第2項規定及司法院大法官會議釋字第287號解釋,行政主管機關就行政法規所為之釋示,係闡明法規之原意,固應自法規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時,在前之釋示並非當然錯誤,於後釋示發布前,依前釋示所為之行政處分已確定者,除前釋示確有違法之情形外,為維持法律秩序之安定,應不受後釋示之影響。原處分以系爭土地於被繼承人死亡時,係登記於第三人名下,尚未移轉為被繼承人所有,故其與土地登記為被繼承人所有而列為遺產有別,否決財政部94年2月18日台財稅字第09404514070號函釋之適用。然本案系爭土地仍未移轉為被繼承人所有,其前次移轉現值以「繼承時」之公告土地現值為準,係以被繼承人死亡與否有關,非以土地移轉予第三人或繼承人為要件,故原處分有違前述規定。
(二)本案自益信託之受益人郭父於信託關係存續中死亡,依法應就其信託利益之權利未領受部分課徵遺產稅(已經南區國稅局核定在案),財政部101年1月20日台財稅字第10000467990號函釋說明二以系爭土地係屬信託財產,權利應歸屬受益人,而非屬遺產,顯與遺產及贈與稅法第3條之2第2項規定不符,應屬違法函釋。另上開函釋說明三略以:「按『以土地為信託財產,受託人依信託本旨移轉信託土地與委託人以外之歸屬權利人時,以該歸屬權利人為納稅義務人,課徵土地增值稅。』…為土地稅法第5條之2第2項…所明定。」並未明確函釋委託人(及受益人)死亡時,前次移轉現值以何為準?原處分機關擅專自行以系爭土地之70年6月之前次移轉現值,而非參照財政部83年11月17日台財稅字第831620404號函釋,受託人於出售該信託土地時,其前次移轉現值以繼承時之公告土地現值為準。原處分顯然違法,應予撤銷。
(三)按法務部99年8月30日法律決字第0999031459號函釋意旨,申請信託登記之信託契約,其內容約定信託關係消滅時,信託財產歸屬委託人,委託人死亡時,按自書遺囑指定之繼承取得,其所附之自書遺囑,依法雖尚未發生效力,惟日後因委託人死亡而辦理信託歸屬受益人變更登記時,地政機關得依權責審查遺囑是否合於規定而據以辦理登記;故若經審理未合規定者,信託財產屬於全體繼承人。縱認本案遺囑依民法第1202條規定,遺贈為無效,其信託財產亦屬於「全體繼承人」,非屬贈與案件。原處分未將前次移轉現值按「被繼承人死亡」時之公告現值為準,顯於法不合,應予撤銷等語。
二、原處分機關答辯及補充意旨略以:
(一)郭父於99年5月31日與郭君訂立信託契約,以系爭土地為財產信託,約定信託關係消滅事由為終止信託或委託人死亡,且於信託關係消滅後,信託財產之歸屬權利人為郭父或其死亡時按自書遺囑指定繼承人(即本案訴願人等2人,分別繼承二分之一)。嗣郭父於99年10月4日死亡,郭君依信託契約移轉信託財產與訴願人等2人,並檢附土地信託契約書、委託人自書遺囑、南區國稅局遺產稅免稅證明書等文件向原處分機關申請按財政部94年2月18日台財稅字第09404514070號函釋規定,以繼承時之公告土地現值每平方公尺16,700元為前次移轉現值課徵土地增值稅,經岡山分處核准並核定土地增值稅為0元在案。嗣本案經財政部101年1月20日台財稅字第10000467990號函釋,系爭土地於郭父死亡時並非屬其遺產亦非遺贈,而為信託財產,仍應依土地稅法第5條之2第2項規定課徵土地增值稅,岡山分處爰以101年3月9日岡稅分土字第1018551264號函通知訴願人等2人,系爭土地並無以郭父死亡日當期之公告土地現值為原規定地價或前次移轉現值之適用,並依土地稅法第5條之2第2項、第31條第1項第1款及第33條第6項規定,以系爭土地之70年6月前次移轉現值每平方公尺300元,並扣減長期持有土地年限超過 20 年以上之減徵部分,按物價指數調整計算漲價總數額,全部按一般用地稅率核課系爭土地之增值稅稅額為432,983元,並無違誤。
(二)財政部94年2月18日台財稅字第09404514070號函釋適用情形,係委託人即受益人亦即被繼承人之狀況,即單純的自益信託,故被繼承人死亡後,因信託土地之受益人為被繼承人,該信託土地將歸屬於被繼承人所有,故該信託土地核屬被繼承人遺產,且該筆土地已列入遺產總額申報遺產稅,自然該筆土地應依土地稅法第31條第2項規定,以繼承時之公告土地現值為前次移轉現值。然本案委託人郭父於99年5月31日與受託人郭君訂立信託契約,以系爭土地為財產信託,約定信託關係消滅事由為終止信託或委託人死亡,且於信託關係消滅後,信託財產之歸屬權利人為委託人郭父或委託人死亡時按自書遺囑指定繼承人(即本案訴願人等2人,分別繼承二分之一),故本案委託人郭父死亡時,按照信託契約,系爭土地應歸屬自書遺囑指定繼承人即本案訴願人等2人,即他益信託,而非歸屬於被繼承人所有,故該信託土地核非屬被繼承人遺產,且其遺囑未有明確意思表示,依民法第1202條規定,其遺贈亦為無效。而系爭土地於被繼承人(即郭父)死亡時,係登記於第三人名下,尚未移轉為被繼承人所有,故其與土地登記為被繼承人所有而列為遺產有別,故本案之情形與財政部94年2月18日台財稅字第09404514070號函所釋情況有別,難以比附援引。又系爭土地既仍屬信託財產,是以受託人郭君依信託契約之本旨,移轉系爭土地予歸屬權利人,其土地增值稅之課徵,仍應依相關規定辦理,即系爭土地前次移轉現值之認定,應尚無土地稅法第31條第2項「以繼承開始時該土地公告現值為前次移轉現值」規定之適用,仍應依土地稅法第31條第1項規定辦理。
(三)公法爭訟有信賴保護原則之適用,惟信賴保護原則之適用,尚須符合三要件:1.須有信賴基礎,即所謂「行政機關決定之存在」;2.須有信賴表現;3.須信賴值得保護,亦即無行政程序法第119條所規定之情形而言,又於負擔處分之情形並無適用信賴保護原則之餘地。本件土地增值稅之核課究有無信賴保護原則之適用,自應依前開信賴保護之各要件,審究本案情形是否符合前開要件之要求,就前開信賴保護原則之第1要件而言,土地增值稅核課處分係屬負擔處分,自無信賴保護原則之適用,況稅捐機關在稅捐稽徵法第21條規定之核課期間內若另發現有應徵之稅捐時,本得依法予以補行課徵,不受原處分之拘束,從而,納稅義務人自不得據之作為信賴基礎,主張信賴保護等語。
三、按土地稅法第5條之2第2項規定:「以土地為信託財產,受託人依信託本旨移轉信託土地與委託人以外之歸屬權利人時,以該歸屬權利人為納稅義務人,課徵土地增值稅。」第28條規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。但因繼承而移轉之土地,各級政府出售或依法贈與之公有土地,及受贈之私有土地,免徵土地增值稅。」第28條之3規定:「土地為信託財產者,於左列各款信託關係人間移轉所有權,不課徵土地增值稅:一、因信託行為成立,委託人與受託人間。二、信託關係存續中受託人變更時,原受託人與新受託人間。三、信託契約明定信託財產之受益人為委託人者,信託關係消滅時,受託人與受益人間。四、因遺囑成立之信託,於信託關係消滅時,受託人與受益人間。五、因信託行為不成立、無效、解除或撤銷,委託人與受託人間。」第30條第1項第3款規定:「土地所有權移轉或設定典權,其申報移轉現值之審核標準,依左列規定:…三、遺贈之土地,以遺贈人死亡日當期之公告土地現值為準。」第31條第1項第1款及第2項規定:「土地漲價總數額之計算,應自該土地所有權移轉或設定典權時,經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額,為漲價總數額:一、規定地價後,未經過移轉之土地,其原規定地價。規定地價後,曾經移轉之土地,其前次移轉現值。…前項第1款所稱之原規定地價,依平均地權條例之規定;所稱前次移轉時核計土地增值稅之現值,於因繼承取得之土地再行移轉者,係指繼承開始時該土地之公告現值。…。」第33條第6項規定:「持有土地年限超過20年以上者,就其土地增值稅超過第1項最低稅率部分減徵百分之20。」
稅捐稽徵法第1條之1第1項及第2項規定:「財政部依本法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者,對於尚未核課確定之案件適用之。財政部發布解釋函令,變更已發布解釋函令之法令見解,如不利於納稅義務人者,自發布日起或財政部指定之將來一定期日起,發生效力;於發布日或財政部指定之將來一定期日前,應核課而未核課之稅捐及未確定案件,不適用該變更後之解釋函令。」第21條規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐,已在規定期間內申報,且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者,其核課期間為5年。…。在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰;在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」第22條第1款規定:「前條第1項核課期間之起算,依左列規定:一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐,已在規定期間內申報者,自申報日起算。」
財政部94年2月18日台財稅字第09404514070號函釋意旨略以:「主旨:薛君將所有土地信託與其配偶薛吳君,嗣薛君(委託人暨受益人)死亡,薛吳君(受託人暨繼承人)於出售該信託土地時,其前次移轉現值如何認定一案。說明:二、查『信託關係不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但信託行為另有訂定者,不在此限。』『信託利益全部由委託人享有者,委託人或其繼承人得隨時終止信託。』分別為信託法第8條第1項及第63條第1項所明定。本案系爭土地如屬信託土地,因其繼承人業依遺產及贈與稅法第3條之2第2項規定,將該筆土地列入遺產總額申報遺產稅,參照本部83年11月17日台財稅第831620404號函釋,受託人於出售該信託土地時,其前次移轉現值以繼承時之公告土地現值為準。」101年1月20日台財稅字第10000467990號函釋意旨略以:「主旨:所報委託人於信託關係存續中死亡,信託契約約定委託人死亡為信託關係消滅事由,且信託財產歸屬委託人自書遺囑指定繼承人,該信託財產移轉時,應否申報繳納土地增值稅及契稅疑義乙案,復請 查照。說明:二、…本件立遺囑人在99年5月19日所立自書遺囑,將一定之不動產,指定由兒子2人分別『繼承』各二分之一,其真意究係繼承人應繼分之指定抑或屬於遺贈,涉及遺囑之解釋,尚非無疑。惟立遺囑人(委託人)又於同年月31日訂立信託契約,將該等不動產信託移轉與受託人,則於委託人死亡時,該等不動產係屬信託財產,權利應歸屬受益人,而非屬遺產;且其遺囑未有明確意思表示,從而縱認遺囑人之意思係遺贈,依上開民法第1202條規定,其遺贈亦為無效。依上,是類不動產於委託人死亡時並非屬其遺產亦非屬遺贈,仍屬信託財產。三、按『以土地為信託財產,受託人依信託本旨移轉信託土地與委託人以外之歸屬權利人時,以該歸屬權利人為納稅義務人,課徵土地增值稅。』『以不動產為信託財產,受託人依信託本旨移轉信託財產與委託人以外之歸屬權利人時,應由歸屬權利人估價立契,依第16條規定之期限申報繳納贈與契稅。』分別為土地稅法第5條之2第2項及契稅條例第7條之1所明定。本案委託人於信託關係存續中死亡,受託人依信託契約移轉信託財產與委託人指定之受益人時,應依上開規定辦理。」
司法院大法官會議釋字第287號解釋意旨略以:「行政主管機關就行政法規所為之釋示,係闡明法規之原意,固應自法規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時,在前之釋示並非當然錯誤,於後釋示發布前,依前釋示所為之行政處分已確定者,除前釋示確有違法之情形外,為維持法律秩序之安定,應不受後釋示之影響。…。」
四、卷查如事實欄所述,被繼承人郭父以其所有系爭土地為財產信託,於99年5月31日與訴外人郭君訂立信託契約,並辦理完成信託登記。嗣郭父於99年10月4日死亡,郭君依信託契約將系爭土地移轉訴願人等2人,並申請按財政部94年2月18日台財稅字第09404514070號函釋,以繼承時系爭土地之公告土地現值每平方公尺16,700元為前次移轉現值課徵土地增值稅,案經岡山分處於99年10月26日核准,並核定土地增值稅為0元,此有土地增值稅(土地現值)申報書、土地信託契約書、郭父自書遺囑、南區國稅局遺產稅免稅證明書及原處分機關土地增值稅免稅證明書等影本在卷可稽。惟嗣後岡山分處另以本案經財政部101年1月20日台財稅字第10000467990號函釋,系爭土地於郭父死亡時並非屬其遺產亦非遺贈,而為信託財產,仍應依土地稅法第5條之2第2項規定課徵土地增值稅為由,認系爭土地並無以死亡日當期之公告土地現值為原規定地價或前次移轉現值之適用,岡山分處爰以系爭土地之70年6月前次移轉現值每平方公尺300元,並扣減因持有土地年限超過20年以上之減徵部分,按物價指數調整計算漲價總數額,全部按一般用地稅率,重核應補徵系爭土地之增值稅稅額為432,983元,經核於法並無不合。
五、訴願人等2人主張本案為原處分機關已核定之案件,因事後財政部解釋函令而重新核定土地增值稅,顯非「發生新事實」而有應徵之稅捐。訴願人等2人信賴法令,亦信賴原處分機關之原核定。依稅捐稽徵法第1條之1第2項規定及司法院大法官會議釋字第287號解釋,為維持法律秩序之安定,本案應不受後釋示之影響云云乙節。惟查:
(一)按依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐,已在規定期間內申報,且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者,其核課期間為5年。在前開核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵,為稅捐稽徵法第21條第1項第1款及第2項所明定。次按納稅義務人依稅法規定辦理結算申報而經該管稅捐稽徵機關調查核定之案件,如經過法定期間而納稅義務人未申請復查或行政爭訟,其查定處分,固具有形式上之確定力,惟稽徵機關如發見原處分確有錯誤短徵,為維持課稅公平之原則,基於公益上之理由,要非不可自行變更原查定處分,而補徵其應繳之稅額,有改制前行政法院58年判字第31號判例意旨可資參照。又按租稅之核課及免除決定,其性質上為確認性質之行政處分,亦即確認符合課稅法定要件之稅額或免徵之法定要件,其本身並非創設權利,因課稅要件之成立或減免係依據法律規定而成立或減免。則稽徵機關對於納稅義務人將免徵處分變更為補徵核課處分,於法並無不合,亦有最高行政法院94年判字第1605號判決意旨可資參照。
(二)經查,系爭土地經郭君依信託契約移轉訴願人等2人,並申請按財政部94年2月18日台財稅字第09404514070號函釋,以繼承時系爭土地之公告土地現值每平方公尺16,700元為前次移轉現值課徵土地增值稅,雖經岡山分處於99年10月26日核准,並核定土地增值稅為0元,而未經申請復查或行政爭訟,其查定處分固具有形式上之確定力。然本案嗣經財政部101年1月20日台財稅字第10000467990號函釋指明,系爭土地於郭父死亡時並非屬其遺產亦非遺贈,而為信託財產,且郭父於信託關係存續中死亡,郭君依信託契約移轉信託財產與委託人指定之受益人(即訴願人等2人)時,應依土地稅法第5條之2第2項規定課徵土地增值稅。則岡山分處於確認系爭土地非屬遺產及遺贈之範圍,爰依土地稅法第5條之2第2項、第31條第1項第1款及第33條第6項等規定,重新計算本案應課系爭土地之增值稅稅額為432,983元,99年10月26日核定土地增值稅為0元之處分,確有短徵之情事,為維持課稅公平之原則,基於公益上之理由,自可變更原查定處分,岡山分處爰依稅捐稽徵法第21條第1項第1款及第2項規定,補徵其應繳增值稅稅額為432,983元之稅額,並無違誤。
(三)次查,本案無論係岡山分處就系爭土地依財政部94年2月18日台財稅字第09404514070號函釋,以繼承時系爭土地之公告土地現值每平方公尺16,700元為前次移轉現值課徵土地增值稅核定土地增值稅為0元,抑或嗣後改依土地稅法第5條之2第2項、第31條第1項第1款及第33條第6項等規定,重新計算系爭土地之增值稅稅額為432,983元,均為確認性質之行政處分,並非創設權利,參照前揭最高行政法院94年判字第1605號判決意旨,仍得為補徵核課處分。是訴願人等2人主張本案為已核定之案件,訴願人等2人信賴法令,亦信賴原核定等云云,自無從採憑。
(四)又查,財政部101年1月20日台財稅字第10000467990號函雖係對本府財政局就本案所報委託人於信託關係存續中死亡,信託契約約定委託人死亡為信託關係消滅事由,且信託財產歸屬委託人自書遺囑指定繼承人,該信託財產移轉時,應否申報繳納土地增值稅及契稅疑義乙案所為之解釋,審酌其內容,該函釋說明二僅係按信託法及民法之相關規定,據以論定系爭土地於郭父死亡時非屬其遺產亦非屬遺贈,仍屬信託財產,惟未明示其於稅捐案件之法律效果;該函釋說明三則指明本案委託人郭父於信託關係存續中死亡,受託人郭君依信託契約移轉信託財產與委託人指定之受益人時,應依土地稅法第5條之2第2項規定以該歸屬權利人(即訴願人等2人)為納稅義務人,課徵土地增值稅。(按:原處分機關土地增值稅免稅證明書所載略為:「納稅義務人:郭**(受託人)、郭※※(委託人)」,與前開規定不合。)該函釋並無變更或廢止財政部94年2月18日台財稅字第09404514070號函釋,就其於稅捐案件上之意義另定法律效果之意思,並無訴願人等2人所稱前後釋示不一致之情形,自無司法院大法官會議釋字第287號解釋適用之餘地。是訴願人等2人前開主張,顯係對法令規定有所誤解,委無可採。
六、次就訴願人等2人主張本案系爭土地仍未移轉為被繼承人所有,其前次移轉現值以「繼承時」之公告土地現值為準,係以被繼承人死亡與否有關,非以土地移轉予第三人或繼承人為要件,原處分以系爭土地於被繼承人死亡時,係登記於第三人名下,尚未移轉為被繼承人所有,故其與土地登記為被繼承人所有而列為遺產有別,否決財政部94年2月18日台財稅字第09404514070號函釋之適用,有違前述規定云云乙節。經查,財政部94年2月18日台財稅字第09404514070號函釋係就被繼承人係委託人且為受益人,於生前已將其土地信託登記移轉予其繼承人,而就其受託人即繼承人於出售該信託土地予第三人時,其前次移轉現值如何認定所為之解釋,與本案係系爭土地於被繼承人即郭父死亡時,係登記於第三人郭君名下,仍屬信託財產,而由受託人即郭君依信託契約之本旨,移轉系爭土地予歸屬權利人即訴願人等2人,二者情節有所不同,自難以適用財政部94年2月18日台財稅字第09404514070號函釋。是訴願人等2人前開主張,係其個人主觀見解,洵難採據。
七、另就訴願人等2人主張郭父於信託關係存續中死亡,依遺產及贈與稅法第3條之2第2項規定,應就其信託利益之權利未領受部分課徵遺產稅,財政部101年1月20日台財稅字第10000467990號函釋以系爭土地係屬信託財產,權利應歸屬受益人,而非屬遺產,應屬違法。且上開函釋並未明確函釋委託人(及受益人)死亡時,前次移轉現值以何為準?原處分機關擅專自行以系爭土地之70年6月之前次移轉現值,而非以繼承時之公告土地現值為前次移轉現值,顯然違法云云乙節。經查,系爭土地既經信託登記予郭君,郭父已非該土地法律上所有權人,然依信託法或信託契約之規定,尚存有信託利益,仍屬財產,依遺產及贈與稅法第3條之2第2項規定,固然應將該信託土地之信託利益之權利列入遺產總額申報遺產稅,惟其性質係屬「權利」而非土地所有權(參照最高行政法院99年度判字第494號判決意旨),財政部101年1月20日台財稅字第10000467990號函釋乃認系爭土地於郭父死亡時並非屬其遺產亦非遺贈,而為信託財產,自有其論據。則系爭土地非屬遺產,且非屬因繼承取得再行移轉之土地,依論理解釋,自無依土地稅法第28條但書規定免徵土地增值稅,及同法第31條第2項規定以繼承時之公告土地現值為前次移轉現值之適用。岡山分處爰依土地稅法第5條之2第2項、第31條第1項第1款及第33條第6項等規定,重新計算本案應課之土地增值稅稅額,於法有據。是訴願人等2人前開主張,亦係對法令規定容有誤解,洵無可採。至訴願人所引法務部99年8月30日法律決字第0999031459號函釋,係法務部對內政部函詢有關土地登記事件所涉法令疑義所為之釋示,於本件稅捐稽徵事件自無適用之餘地。從而,岡山分處審認系爭土地於郭父死亡時非屬其遺產亦非遺贈,仍屬信託財產,依稅捐稽徵法第21條、土地稅法第5條之2第2項、第31條第1項第1款及第33條第6項等規定,重核系爭土地之土地增值稅稅額為432,983元,揆諸前揭法律規定、判決及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 11月 26日
高市府法訴字第10130860200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020568號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關101年8月7日高市環局噪處字第22-101-080002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人騎乘所有車牌○○○○號機車(車種類型:機器腳踏車。廠牌:山葉。型式:XC100F。出廠年月:93年12月;下稱系爭機車),於101年6月27日19時58分許行經本市湖內區中山路二段63號前時,經原處分機關稽查人員攔查進行檢測作業,以儀器對系爭機車檢測原地噪音,檢測結果平均值達104.2分貝,超過機動車輛噪音管制標準限值84.9分貝(該新車型出廠原地噪音審驗值為79.9分貝,使用中車輛檢驗值加5分貝為84.9分貝),原處分機關乃於同年7月16日予以告發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年7月27日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反噪音管制法第11條第1項規定之事實明確,爰依同法第26條及違反噪音管制法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)之規定裁處新臺幣(下同)3千6百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於101年6月27日被查獲時,原處分機關在當場亦未交付罰鍰裁處書,故其未能去繳款,僅被告知會寄單子予訴願人再去複驗即可。其於同年6月30日已將系爭機車排氣管修復,故其第1次收到原處分機關101年7月16日高市環局空字第10137742700號函後,即到原處分機關柴油車排煙檢測仁武站複驗,但被拒絕。然其第2次收到原處分機關函即附上本案裁處書,裁處最高額度之3千6百元罰鍰,對其而言太不公平。訴願人好不容易找到送貨之小工,每月收入甚少,還須照顧父母,其自小即甚守法,知道系爭機車不合噪音管制規定即予修復,並主動詢問複驗之處予以送驗,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人所有系爭機車經原處分機關人員檢測機動車輛原地噪音,檢驗結果104.2分貝,超過機動車輛噪音管制標準(該車型標準為84.9分貝),超出值為19.3分貝,大於10分貝,違反噪音管制法第11條第1項規定之事實明確,乃依同法第26條及裁罰基準之規定裁處3千6百元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按噪音管制法第11條第1項規定:「機動車輛……所發出之聲音,不得超過機動車輛……噪音管制標準;其標準,由中央主管機關會同交通部定之。」第26條規定:「違反依第11條第1項所定標準者,……,處機動車輛所有人或使用人新臺幣1千8百元以上3千6百元以下罰鍰,並通知限期改善;屆期仍未完成改善者,按次處罰。」
使用中機動車輛噪音管制辦法第1條規定:「本辦法依噪音管制法第11條第3項規定訂定之。」第2條規定:「使用中機動車輛(以下簡稱使用中車輛)噪音管制由直轄市、縣(市)主管機關不定期於停車場(站)、路旁、柴油車動力計排煙檢測站、港區或其他適當地點執行原地噪音檢驗,必要時得會同有關機關辦理。前項原地噪音檢驗指使用中車輛於原地在一定引擎轉速下,測量其原地噪音量。」
機動車輛噪音管制標準第1條規定:「本標準依噪音管制法第11條第1項規定訂定之。」第3條附表載明:「檢驗項目:第2期-82年1月1日。使用中車輛檢驗。標準值:原地噪音-為新車型審驗合格證明文件所載該車型之原地噪音檢驗值,加5dB(A)。但不能高於80年1月1日新車型審驗上限值。」
違反噪音管制法案件裁罰基準附表三規定:
違反
法條 裁罰
依據 違反行為 超出值(單位:分貝)及其裁處金額(新臺幣)
超出值≦5分貝 5分貝<超出值≦10分貝 超出值>10分貝
第11條
第1項 第26條 機動車輛噪音量測值超過機動車輛噪音管制標準 1千8百元 2千7百元 3千6百元
四、卷查訴願人所有系爭機車於事實欄所述時間、地點,經原處分機關稽查人員攔查進行檢測作業,以儀器對系爭機車檢測原地噪音,檢測結果平均值達104.2分貝,超過機動車輛噪音管制標準限值84.9分貝,超出值為19.3分貝,原處分機關乃予以告發,此有系爭機車車籍查詢結果、噪音車型噪音審驗值查詢單、原處分機關101年7月16日高市環局空字第10137742700號函、使用中機動車輛原地噪音稽查紀錄工作單及存證照片等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反噪音管制法第11條第1項規定之事實明確,爰依同法第26條及裁罰基準之規定裁處3千6百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭機車檢測值達104.2分貝之事實並不爭執,惟主張其於101年6月30日已將系爭機車排氣管修復,原處分機關就本案裁處最高額度之3千6百元罰鍰,對其太不公平,其每月收入甚少,還須照顧父母云云置辯。按機動車輛所發出之聲音,不得超過機動車輛噪音管制標準,若有違反,即應處罰,此觀諸噪音管制法第11條第1項、第26條規定自明。經查,系爭機車經原處分機關稽查人員攔查進行檢測作業,以儀器對系爭機車檢測原地噪音,檢測結果平均值達104.2分貝,超過機動車輛噪音管制標準限值84.9分貝,其超出值為19.3分貝,大於10分貝,產生噪音之情況嚴重,原處分機關按裁罰基準之規定裁處3千6百元罰鍰,並無不合。是訴願人主張原處分機關就本案裁處最高額度之3千6百元罰鍰,對其太不公平,洵不足採。至訴願人辯稱其於101年6月30日將系爭機車排氣管修復,核屬事後改善行為,縱已改善完成,惟並不影響其違規事實之成立。又訴願人訴稱其每月收入甚少,還須照顧父母云云,其情雖屬可憫,然此與免罰或減輕之要件不合,故其請求免罰,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯洵不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年11月26日
高市府法訴字第10130860300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020576號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年8月20日高市環局空字第20-101-080012號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市大寮區○○路○○號廠址從事鍋爐蒸氣產生程序作業,於98年5月4日取得鍋爐蒸氣產生程序(M01製程)固定污染源(下稱系爭固定污染源)操作許可證(高縣府環二操證字第S0875-2號,有效期限自98年5月4日起至103年5月3日止,其中系爭固定污染源最大操作期程為每日操作時間8小時)。原處分機關於101年6月19日派員至訴願人工廠稽查,發現訴願人系爭固定污染源於同年6月1日至6月15日之每日操作時間為24小時,與前開固定污染源操作許可證所登載內容不符,乃於同年7月31日依法舉發,並給予訴願人陳述意見機會。訴願人雖於同年8月7日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時,環境講習時間、地點以「環境講習通知單」另行通知。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、本案原處分機關以101年8月20日高市環局空字第10139464200號函復訴願人之陳述意見,該復函並以同年月20日高市環局空字第20-101-080012號裁處書為附件,併同寄送訴願人,訴願人對該復函表不服,惟原處分機關前開函僅係檢送本案裁處書及補充裁處理由性質,故本案係以同年月20日高市環局空字第20-101-080012號裁處書為訴願標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人近期因受大環境景氣影響,訂單量有大小月之分,現場生產視訂單需求進行調配,鍋爐之年使用最大操作期程年平均仍符合8小時/日,重油之使用量亦小於最大使用量728公秉/年(3.2公秉/日)±10%之容許差值,其已提送系爭固定污染源操作許可證異動申請,懇請予以補正機會云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所核發系爭固定污染源操作許可證,其中最大操作期程中列明每日最長操作小時數、每年最長操作日數,其用意在規範現場任何時間內應不得超出所列明時間以上進行操作;原處分機關於101年6月19日至現場稽查,係依據訴願人於同年6月1日至6月15日現場操作紀錄報表中發現所核可鍋爐蒸氣產生程序(M01),每日操作時數為24小時,與原處分機關核發之系爭固定污染源操作許可證列明每日最大操作8小時,已明顯超過許可證規定,依照固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)第22條規定,許可證記載之各項許可條件、數值,雖得有百分之10之容許誤差,但本案現場操作時數已超過許可證核定之容許誤差範圍內。訴願人陳述因受大環境影響,訂單量有大小月之分,但鍋爐之年使用最大操作期程年平均仍符合8小時/日,此說法與上開規定意義不符,許可證所規定之最大操作期程應為現場任何狀況下均不得超出所規定之期程規定,不可以年平均計算符合之。原處分機關依據空氣污染防制法第24條第2項及第56條第1項規定裁處10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款之規定裁處環境講習2小時,於法並無不合等語。
四、按空氣污染防制法第24條規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託或停止委託及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第24條第1項或第2項未依許可證內容設置、變更或操作…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第20條:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」第22條:「許可證記載之各項許可條件、數值,得有百分之10之容許差值。但仍應符合相關管制及排放標準之規定。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人於98年5月4日取得系爭固定污染源操作許可證,其中系爭固定污染源最大操作期程為每日操作時間8小時。原處分機關於101年6月19日派員至訴願人工廠稽查,發現訴願人系爭固定污染源於同年6月1日至6月15日之每日操作時間為24小時,已超過前開操作許可證許可之最大操作期程,且與管理辦法第22條規定之容許差值10%不符,乃於同年7月31日依法舉發,此有合併改制前高雄縣政府固定污染源高縣府環二操證字第S0875-02號操作許可證、稽查紀錄工作單及訴願人鍋爐操作日誌等影本附原處分卷可稽,原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項規定裁處10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時,經核於法並無不合。
六、訴願人對系爭固定污染源於101年6月1日至6月15日之每日操作時間為24小時之事實,並不爭執,惟主張近期因受大環境景氣影響,訂單量有大小月之分,現場生產視訂單需求進行調配,鍋爐之年使用最大操作期程年平均仍符合8小時/日,重油之使用量亦小於最大使用量728公秉/年(3.2公秉/日)10%之容許差值,其已提送系爭固定污染源操作許可證異動申請,懇請予以補正機會云云置辯。惟按公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作,為空氣污染防制法第24條第1項及第2項所明定。又按管理辦法第22條規定,固定污染源設置及操作許可證記載之各項許可條件、數值,得有百分之10之容許差值。查原處分機關核發之系爭固定污染源操作許可證,最大操作期程為每日操作時間8小時、每年操作時間280日,其用意在規範現場任何時間內均不得超出前開期程規定所列時間進行操作,亦即訴願人僅得於前開期程規定範圍內,依其營運需求充分調配,尚不得逕以年平均每日操作時間未逾8小時即謂其已依前開許可證內容進行操作計算之,況按管理辦法第22條規定已考量許可設置及操作條件與實際設置及操作條件會有所變動,而就許可證記載之各項許可條件、數值予以百分之10之容許誤差,以符實際營運需求。倘依前開方式仍不敷訴願人營運需求而有逾越之虞時,得按其設備效能及所需操作內容之異動情形,分別依空氣污染防制法第24條第1項、管理辦法第23條等相關規定程序先行申請變更。惟訴願人卻未遵循上開法令所定之程序,徒以其近期因受大環境景氣影響,訂單量有大小月之分,現場生產視訂單需求進行調配,即逕自違規進行操作系爭固定污染源,其行為誠屬可議。是訴願人上開所辯,自難以採憑為阻卻違規責任之事由。另訴願人縱於事後向原處分機關申請變更系爭固定污染源操作許可證之內容,亦核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立,況其迄今尚未經核准變更,自無予訴願人據以主張免罰之餘地。至訴願人主張其重油之使用量亦小於最大使用量728公秉/年(3.2公秉/日)10%之容許差值云云乙節,核與本案違規事實無涉,爰不再予論駁。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101年 11月 26日
高市府法訴字第10130859200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020588號)
訴願人:錢○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月21日高市環局廢處字第41-101-072950號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌○○○○號機車(下稱系爭機車)之騎士,於100年12月11日10時26分在本市左營區菜公路145號前,隨地丟棄煙蒂污染路面,乃將民眾檢送之光碟片交由左營區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車騎士有丟棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於101年4月25日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月7日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人再次查看光碟資料,並無看到其有丟棄菸蒂的動作,不可以有煙蒂掉落,即認定係其丟棄云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人確有隨地拋棄煙蒂於路面且無撿拾菸蒂之動作,確有污染環境之行為。原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由左營區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其查看光碟資料,並無看到其有丟棄菸蒂的動作,不可以有煙蒂掉落,即認定係其丟棄云云。經查,原處分機關所檢附錄影影像擷取照片共4張,凡該車型、車號與隨意丟棄煙蒂行為等關鍵要素均相當清晰可辨;復經檢視光碟錄影影像,亦可清楚看出訴願人確有自其左手丟棄煙蒂之行為。是訴願人所辯,顯與事實不符,難以採信。從而,本案訴願人隨意丟棄煙蒂之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101年 11月 26日
高市府法訴字第10130859300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020628號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月6日高市環局廢處字第41-101-070915號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌○○○○號機車(下稱系爭機車)之騎士,於100年9月29日15時30分許,在本市三民區建工路697號前電桿上有違規張貼未經主管機關核可之廣告污染定著物之情事。嗣經原處分機關三民東區清潔隊稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人後,乃以訴願人為違規行為人,於101年3月12日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其開設機車行,系爭機車為借客人代步車,照片中非訴願人,可能係來修車者云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人騎乘系爭機車,於100年9月29日15時30分在本市三民區建工路697號前電桿上,張貼未經主管機關核可之廣告污染定著物,確有造成環境污染之違規情事。訴願人固提出其本人照片3幀並簽立切結書,惟訴願人與光碟中之實際行為人均為男性,兩相對照之下並無明顯差異,且訴願人遲未能提出其所謂「借客人代步」之相關資料,爰無從認定訴願人所陳為真。原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人之違規事實明確,依廢棄物清理法第27條第10款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼…廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表,編號35規定,張貼或噴漆廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人…違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,違規張貼系爭廣告污染定著物,經民眾發現後攝影採證檢舉,原處分機關稽查人員乃檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,有稽查紀錄、錄影光碟、存證照片及車籍查詢結果資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準編號35規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其開設機車行,系爭機車為借客人代步車,照片中非訴願人,可能係來修車者云云乙節。惟按車輛駕駛人違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。經查,本案原處分機關接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有原處分機關101年3月12日高市環局告字第H062387號舉發通知書及送達證書影本附卷可稽,則依常理,訴願人對該機車事實上是否僅供自己抑或借他人使用之事實理應知之甚詳,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,而訴願人雖提出其照片3幀並簽立切結書,惟訴願人與光碟中之實際行為人體型並無明顯差異,此外亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是訴願人所辯,自無從採憑。故本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定系爭機車使用人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101年 11月 26日
高市府法訴字第10130859500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020644號)
訴願人:梁○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月3日高市環局廢處字第41-101-080565號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌○○○○號機車(下稱系爭機車)之騎士,於100年9月24日10時23分在本市苓雅區中華四路與苓雅二路口旁(下稱系爭地點),隨地丟棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由苓雅區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車騎士有丟棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於101年5月9日予以舉發,並予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案原處分機關認其隨地拋棄煙蒂,訴願人實為置入友人私人花盆內,依據廢棄物清理法第27條第1款隨地拋棄中的地即為拋在地面上,所以舉發內容與處罰條款內容有違。現在室內皆為禁煙區,戶外、商店門口的花盆皆視為丟置煙蒂的場所,並無法令禁止云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人確有隨地拋棄煙蒂污染環境之行為。原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,依道路交通管理處罰條例第3條第1款規定,道路:指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方,故訴願人將煙蒂拋棄於道路旁之花盆內(違反地點於指定清除地區內),仍屬違反廢棄物清理法。原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
高雄市市區道路管理自治條例第2條第3項規定:「主管機關與本府各目的事業主管機關之權責劃分如下:…四、環境保護局:市區道路及其側溝之清潔。…。」第3條第3款規定:「本自治條例用詞定義如下:…三、市區道路:指本市行政區域內所有道路及其附屬工程。…。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由苓雅區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其將煙蒂置入友人私人花盆內,非拋在地面上,所以舉發內容與處罰條款內容有違。現在室內皆為禁煙區,戶外、商店門口的花盆皆視為丟置煙蒂的場所,並無法令禁止云云置辯。惟按廢棄物清理法第27條第1款規定,係明文禁止人民在指定清除區域內有?棄煙蒂之行為,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰。經查,依高雄市市區道路管理自治條例第2條第3項及第3條第3款規定,系爭地點核屬本市市區道路範圍,非屬私人土地,其清潔責任屬本府環境保護局,並經本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告本市所轄之行政區域為指定清除區域,嚴禁有?棄煙蒂之行為。次查,原處分機關所檢附錄影影像擷取照片共3張,凡該車型、車號與隨意丟棄煙蒂行為等關鍵要素均相當清晰可辨。訴願人雖係將煙蒂?棄於系爭地點之花盆內,然該花盆位於前開指定清除區域,且非合法之廢棄物貯存設施,則訴願人前開行為已足以污染環境衛生,而應予處罰。是訴願人所辯,純屬其個人主觀見解,洵難採憑。從而,本案訴願人隨意丟棄煙蒂之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101年 11月 26日
高市府法訴字第10130859700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020653號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月11日高市環局廢處字第41-101-090812號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌○○○○號機車(下稱系爭機車)之騎士,於100年2月8日10時39分在本市岡山區岡山路211之1號附近,隨地丟棄煙蒂污染路面,乃將民眾檢送之光碟片交由岡山區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車騎士有丟棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於101年6月1日予以舉發,並予陳述意見之機會,訴願人雖於同年8月22日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關所提違反地點之照片位於岡山路209巷1-5號,位於岡山路211號店旁牆邊,該巷是無尾巷,內住2戶單身退休員警。訴願人因在○○號開店,所以7年都是其負責該巷內之清潔,何來隨地拋棄煙蒂。且原處分機關所檢附之光碟是空白片云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人所提原處分機關檢附之佐證光碟內容空白乙節,原處分機關已於101年10月23日高市環局稽字第10142156000號函檢送訴願人佐證光碟乙份。依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人有隨地拋棄煙蒂於路面,確有污染環境之行為。原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由岡山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關所提違反地點7年都是其負責該巷內之清潔,何來隨地拋棄煙蒂,且原處分機關所檢附之光碟是空白片云云置辯。惟按車輛駕駛人違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。經查,依原處分機關所檢附至本府之錄影光碟影像及其擷取照片共4張,凡該車型、車號與隨意丟棄煙蒂行為等關鍵要素均相當清晰可辨;復經檢視光碟錄影影像,亦可清楚看出系爭機車之騎士確有自其右手丟棄煙蒂之行為。次查,本案原處分機關接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車騎士之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有原處分機關101年6月1日高市環局告字第H077392號舉發通知書及送達證書影本附卷可稽,另縱原處分機關所檢附予訴願人之光碟確屬空白片,然仍有原處分機關所檢附予訴願人之錄影光碟影像擷取照片共4張,可資辨識其內容。是訴願人所辯,自無從採憑。從而,本案訴願人隨意丟棄煙蒂之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 11月 26日
高市府法訴字第10130860100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020680號)
訴願人:李○○(即○○當舖)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月26日高市環局廢處字第41-101-073827號處裁書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年11月14日以高市環局稽字第10143186600號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 26 日
高市府法訴字第 10130861600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050555號)
訴願人:陳??
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月4日高市環局廢處字第41-101-060038號、同年月6日高市環局廢處字第41-101-060426號及第41-101-060428號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」第80條規定:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者,不得為之:一、其撤銷或變更對公益有重大危害者。二、行政處分受益人之信賴利益顯然較行政處分撤銷或變更所欲維護之公益更值得保護者。…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第25條規定:「提起訴願因逾法定期間應為不受理決定,而原行政處分顯屬違法或不當者,受理訴願機關得於決定理由中指明應由原行政處分機關撤銷或變更之。」
廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、…。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
二、 卷查原處分機關鼓山區清潔隊接獲民眾檢舉,騎乘車牌???-???號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,分別於100年10月5日8時22分在本市鼓山區明誠三路與裕誠路口、同年月13日8時22分在鼓山區明誠三路與博愛二路口及同年月17日8時22分在鼓山區明誠三路與裕誠路口,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,且前於100年1月13日已有1次違反同一條款行為並經原處分機關裁處罰鍰確定之違規紀錄存在,遂分別就上開自100年10月5日至同年月17日止共3次之違規行為予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。本案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣(下同)2千2百元、3千元及3千7百元等不同金額之罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。查原處分機關101年6月4日高市環局廢處字第41-101-060038號、同年月6日高市環局廢處字第41-101-060426號及第41-101-060428號等3件裁處書,係原處分機關委由郵政機關向訴願人之住居所(即本市鼓山區新疆路56巷11號5樓)為送達,惟因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,遂依同法第74條規定,以寄存送達方式為之,上開3件裁處書均於101年8月1日經寄存於內惟郵局,並製作送達通知書 2份,1份黏貼於應受送達人住居所門首,另1份置於受送達處所信箱,以為送達,此有蓋印內惟郵局戳章及送達人印章之送達證書附卷為憑,是上開3件裁處書均於同年8月1日已合法送達在案。故本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即同年8月2日)起算,至同年8月31日(星期五)到期屆滿。惟訴願人遲至同年9月3日始向原處分機關提起本訴願,此亦有原處分機關於訴願書上所蓋收文章戳附卷可稽,洵堪認定,是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,應為不受理之決定。
四、 惟按原行政處分機關或其上級機關,對於顯屬違法或不當之行政處分,除其撤銷對公益有重大損害或受益人無信賴不值得保護,而該信賴利益顯較公益更值得保護之情形而不得撤銷外,仍得依職權將法定救濟期間經過之違法或不當之行政處分為全部或一部之撤銷或變更,為訴願法第80條規定所揭明。又所謂違法行政處分,係指於作成行政處分時,即構成違法者。而稱違法者,係指行政處分之作成,不適用法規或適用法規不當者而言,有最高行政法院99年判字第1074號判決意旨可資參照。故訴願案件倘有以上事由者,兼具上級機關屬性之訴願管轄機關自非不得依法為實體之審查。次按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分。經查原處分機關援引上開規定,以訴願人於100年10月13日及同年月17日為違規行為前,分別有2次及3次之違規紀錄而予以加重處罰,則自應就訴願人於100年10月13日及同年月17日為違規行為前,曾有為其他相同違規事由之行為而受舉發或裁罰之紀錄等事實負舉證責任,然綜觀全卷資料,訴願人於100年10月13日及同年月17日之違規行為日前,僅於100年1月13日有1次經原處分機關裁處罰鍰確定之違規紀錄存在,此有舉發通書、裁處書、送達證書、違規舉發裁處歷史明細表等影本在卷可稽。是以,本案原處分機關逕認訴願人於100年10月13日及同年月17日為違規行為前已分別有2次及3次違反上開規定行為遭舉發或裁罰之紀錄,而分別裁處訴願人3千元及3千7百元罰鍰部分,自有可議。則本案除原處分機關認尚有可加重之具體理由外,此部分之裁處即屬過重。從而,本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,應為不受理之決定,惟本案有關原處分機關101年6月6日高市環局廢處字第41-101-060426號及第41-101-060428號裁處書所處罰鍰額度部分容非妥適,爰將所處罰鍰超過2千2百元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
五、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款及第80條第1項之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧 委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月  26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 26 日
高市府法訴字第 10130861900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050563號)
訴願人:張??
原處分機關:高雄市政府法制局
訴願人因文書送達事件,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項第4款及第2項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…四、訴願請求事項。…訴願應附原行政處分書影本。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人主張略以:「依行政程序法第4條規定:行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。同法第6條規定:行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇。行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第24條後段規定:…但訴願書不合法定程式並不影響訴願要件者,雖未遵限補正,仍不影響訴願之效力。道路交通安全規則第2條第2項規定:前項第1款所指之汽車,如本規則同一條文或相關條文就機器腳踏車另有規定者,係指除機器腳踏車以外四輪以上之車輛。汽車逾期檢驗即遭註銷,然機車逾期仍須檢驗。另全台未有任何逾期檢驗機車遭交通監理機關處予罰鍰,亦未有任何逾期檢驗汽車遭環保機關處予罰鍰,任何逾期檢驗機車仍可辦理交易買賣與繳銷牌照行為。」等云云為由,向本府提起訴願。惟查訴願人所提出之訴願書除未載明訴願標的外,亦未簽名或蓋章。本府法制局乃以101年9月27日高巿法局訴字第10130719900號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年10月2日委由郵務機關合法送達在案,有送達證書附卷為憑,然訴願人迄仍未補正,是其提起本件訴願顯非適法。從而,本案訴願人提出之訴願書不合法定程式,雖經通知,然迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧 委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月 26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11月 26 日
高市府法訴字第10130862100 號
高雄市政府再審決定書(案號:第101050607號)
再審申請人:李??
再審申請人因土地租賃爭議事件,不服本府101年9月6日高市府法訴字第10130646600號訴願決定,申請再審一案,本府決定如下:
   主  文
再審不受理。
   理  由
一、 按訴願法第90條規定:「訴願決定書應附記,如不服決定,得於決定書送達之次日起2個月內向高等行政法院提起行政訴訟。」第97條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人…得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人…已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:一、適用法規顯有錯誤者。二、決定理由與主文顯有矛盾者。三、決定機關之組織不合法者。四、依法令應迴避之委員參與決定者。五、參與決定之委員關於該訴願違背職務,犯刑事上之罪者。六、訴願之代理人,關於該訴願有刑事上應罰之行為,影響於決定者。七、為決定基礎之證物,係偽造或變造者。八、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定為虛偽陳述者。九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。十、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。前項聲請再審,應於30日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
行政訴訟法第106條第1項規定:「撤銷訴訟之提起,應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第32條規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。申請再審,無再審理由或有再審理由而原決定係屬正當者,應以決定駁回之。」第34條規定:「本規則各條,除於再審已有規定者外,其與再審性質不相牴觸者,於再審準用之。」
二、 卷查再審申請人承租案外人臺灣省高雄農田水利會(下稱高雄農田水利會)所有位於本市??區??段????、????-?地號土地,雙方並訂有土地租賃契約書。嗣再審申請人以其與高雄農田水利會發生土地租賃糾紛向本府申請調處,本府認其所請事項應向耕地所在地區公所耕地租佃委員會申請耕地租佃調解。再審申請人遂向本市鳥松區公所提出耕地租佃爭議調解之申請,經本市鳥松區公所於100年8月30日召開耕地租佃委員會調解會議結果調解不成立,並以100年9月7日高市鳥區民字第1000014225號函將上開調解會議之會議紀錄(下稱系爭會議紀錄)送本府備查。其後,本府於101年3月29日以高市府地權字第10130761600號函(下稱第10130761600號函)復本市鳥松區公所,就本市鳥松區公所函送之系爭會議紀錄不予備查,並表示本案爭議非行政機關所能認定,請函復當事人訴請法院認定等語。本市鳥松區公所爰於101年4月5日以高市鳥區民字第10130115900號函復再審申請人略以:「…本案為承租人李??先生…,與出租人高雄農田水利會發生租賃糾紛耕地租佃爭議調解紀錄案,經高雄市政府函復:本案爭議非行政機關所能認定,不予備查,請申請人訴請法院認定。」並將上開本府第10130761600號函影本檢送予再審申請人。再審申請人不服提起訴願,經本府以101年9月6日高市府法訴字第10130646600號訴願決定不受理,並於同年月12日合法送達在案,再審申請人猶不服,遂向本府申請再審。
三、 惟按訴願法第97條規定,申請再審應以訴願決定已確定為前提。而所謂確定之訴願決定,核其義,係指人民依訴願法第1條或第2條規定提起訴願,經訴願管轄機關作成訴願決定後經過一定期間,因訴願人未向高等行政法院提起行政訴訟而確定者而言。經查,本府101年9月6日高市府法訴字第10130646600號訴願決定書於同年月12日送達再審申請人,有送達證書附卷為憑,再審申請人如有不服,依行政訴訟法第106條第1項規定得於該決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院提起行政訴訟以循求救濟,此節亦載明於該訴願決定書第5頁末段,則該訴願決定自同年月12日之次日起2個月內尚未確定,然再審申請人卻於同年10月15日逕向本府申請再審,自非法之所許。
四、 縱論上開再審訴願程序之瑕疵,於本府做成訴願再審決定時,因系爭訴願決定既已確定在案,則再審訴願程序之瑕疵,已因之而治癒。惟按對於確定訴願決定申請再審,依訴願法第 97條第1項、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第31條規定應具再審申請書、載明再審理由即訴願法第 97條第1項所列各款情形之一者為限,此為必須具備之程式。所謂載明再審理由,必須指明確定訴願決定有如何合於再審事由之具體情事,始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由,而無具體情事者,尚難謂已合法載明再審理由。又所謂為決定基礎之證物係偽造或變造者,係指其偽造或變造構成刑事上之犯罪者而言,且此種偽造或變造之行為,應以宣告有罪之判決已確定,或其刑事訴訟不能開始或續行,非因證據不足者為限。而所謂為決定基礎之民事、刑事、行政訴訟判決或行政處分已變更者,係指原決定所據為基礎之民、刑事或行政訴訟判決或行政處分,業已為其後之判決或行政處分所變更該變更之判決或行政處分又已確定者而言,有改制前行政法院即現最高行政法院 76年判字第1451號判例及84年判字第2768號判決意旨可資參照。
五、 經查本府101年9月6日高市府法訴字第10130646600號訴願決定標的係本市鳥松區公所101年4月5日高市鳥區民字第10130115900號函,該函經本府審認其非行政處分,乃依訴願法第 77條第8款規定作成訴願不受理之決定。又再審申請人對於系爭訴願決定申請再審,惟其再審申請書卻僅空言泛指本府對於本市鳥松區公所100年9月7日高市鳥區民字第1000014225號函所檢附之系爭會議紀錄涉有登載不實或變造之嫌云云,惟查再審申請人並未提出相關事證證明所指之情,且再審申請人所指涉有偽造或變造之行為亦未經法院宣告有罪判決確定,足認其係再審申請人個人主觀臆測之詞。另再審申請人所稱最高行政法院100年判字第631號判決已就耕地租用表示見解並確判決在案,行政機關自應遵守該終局判決云云乙節。然查該判決並非針對再審申請人所為,縱認本府之法律見解與該判決有所不同,而該判決亦非系爭訴願決定之基礎,足認其亦僅係再審申請人就本案所為法律見解之論述。是以,再審申請書對於上開確定之訴願決定究有如何合於訴願法第 97條第1項所列各款之具體情事,則未敘明,其申請再審,依上開規定,於法自有未合,本府應不予受理。
六、 據上論結,本件再審為不合法,爰依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧 委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月 26 日
市 長  陳  菊


中華民國 101 年 11 月 26 日
高市府法訴字第 10130861400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050614號)
訴願人:許??
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月13日高市環局廢處字第41-101-061398號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關鳳山區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,騎乘車牌???-???號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年6月4日16時51分許,在本市鳳山區五甲二路758號前(下稱系爭地點),有隨地丟棄煙蒂,造成環境污染之違規情事,經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年3月2日予以舉發,並限期給予陳述意見之機會,惟訴願人逾期未提出陳述意見。原處分機關經審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人前將系爭機車借予外國人使用,惟於收受罰單及照片時,借用系爭機車之人已於101年3月份返國,不在國內,請原處分機關予以免罰;又本案違規日期為100年6月4日,迄今始收到罰單,實在太久云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依佐證光碟及稽查紀錄等資料觀之,系爭機車行經系爭地點時,煙蒂確係從車上拋落,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應於期限內主動提供違規行為人之姓名及戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處。惟訴願人除未提供上開行為人資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,核其主張自無從採憑等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、…。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第27條第1項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。」
環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現後錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,此有檢舉錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、訴願人對於本件違規之事實並不爭執,然主張前將系爭機車借予外國人使用,惟於收受舉發通知書及照片時,其已於101年3月份返國,不在國內;又本案違規日期為100年6月4日,迄今始收到罰單,實在太久云云。惟按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。復有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。查本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名及戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,有原處分機關101年3月2日高市環局告字第H061918號舉發通知書及其送達證書等影本附卷可稽。然本件訴願人迄今除仍未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是訴願人以此資為抗辯,自無從採憑。故本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。再者,本案原處分機關於101年6月13日開立裁處書,距訴願人之違規行為並未逾行政罰法第27條第1項規定之3年期間,核無適法性之疑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧 委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月 26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 26 日
高市府法訴字第10130864000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030598號)
訴願人:○○○○股份有限公司○○○○部
代表人:楊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年8月4日高市環局空處字第20-101-080004號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於101年2月14日17時58分許接獲民眾反應及119勤務通報,在本市○○區○○路與○○路口及○○輪渡站旁(下稱系爭地點)瀰漫瓦斯異味,原處分機關稽查人員即於同日18時40分許會同當地里長、本府消防局、行政院環境保護署南區毒災應變隊(下稱南區毒災應變隊)及訴願人等現場勘查。消防局在前鎮輪渡站旁水溝涵洞海面水體處,測得可燃性氣體在空氣中可引爆之最低濃度(LEL%)為42%,又南區毒災應變隊以火焰離子偵測器(FID)測得有機氣體濃度>10000ppm,並採樣以紅外線光譜儀(FTIR)及氣相層析儀(GC/MS)定性分析,發現有機氣體主要成分為甲烷、丙烷及丁烷(1463ppm)、異丁烷(761ppm)及異丁烯(98.10ppm)。因查無明顯污染來源,原處分機關遂於翌日(2月15日)上午10時再召集相關單位及鄰近工廠現場會勘,並由南區毒災應變隊以FID於輪渡站涵洞口重新測得有機氣體濃度為812ppm,又於○○路與○○路口採樣以FTIR分析得到丙烷及丁烷(730ppm)、異丁烷(434ppm)及異丁烯(98.10ppm)等數據,另於○○路與○○路水溝內測得有機氣體濃度>10000ppm。經原處分機關調閱○○路與○○路地下管線圖及聽取各事業代表說明後,查得僅訴願人有液化石油氣(LPG)管線埋設於○○路與○○路,遂認定其涉有排放空氣污染物於環境中,乃於101年3月14日依法告發,並給予訴願人陳述意見及補充陳述意見之機會,訴願人雖於同年3月23日提出書面意見,惟未再補充陳述。嗣原處分機關於同年7月18日在○○路與○○路口巡查時,發現訴願人承包商於該處進行LPG地下管線破損更換工程,故經原處分機關審酌調查事實證據及訴願人之陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第60條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境教育講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關於101年2月15日上午10時召開會勘會議,由訴願人自行檢測確認管線安全,並提出後續恢復運作之方案,訴願人旋即於同年月16日至21日進行試水壓查漏相關作業,皆查無洩漏。
(二)訴願人為求謹慎另於101年4月26日委託財團法人工業技術研究院(下稱工研院)針對本案LPG長途管線進行追?查漏工作,其查漏依該院101年5月18日檢測報告書之檢測結果一覽表所示,以傅立葉紅外線光譜儀FTIR分析,於各檢測點皆未測得追?樣品六氟化硫(SF6)測值,惟有其他烷類測值,因本次查漏工作進行時,已如檢測報告書所述進行頂水、排空及吹乾等程序,故查漏時管線內應僅有SF6及氮氣,足見本案案發時所測得之烷類濃度應非訴願人之LPG長途管線洩漏所致。
(三)另原處分機關於101年7月18日派員巡視時恰見訴願人承包商正進行管線更換工作,實因訴願人之LPG長途管線因埋設於地下且部分管線為混凝土所包覆,如發生洩漏甚難查察,為徹底查漏,特進行開挖,惟開挖後發現管線有減薄及砂孔(砂孔有可能是多次試壓後之結果),故將瑕疵管線切除更換,並請台灣金屬材料品管公司進行導波測試管線厚度後,將部分已減薄之管線予以汰換,此次臭味事件為訴願人不得已之所為,故懇請不予開罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於101年2月14日18時LPG管線停泵,並於同年2月16日開始進行試水壓查漏相關作業,惟原處分機關同年2月14日於案發地點偵測得洩漏氣體之主要成分丙烷及丁烷,係停泵後管線內殘餘之LPG因管內殘壓而持續洩漏於空氣中所致,延續至同年2月15日所測得之濃度明顯已由1463ppm降至730ppm,再原處分機關於2月16日至2月21日不定時派員前往巡查,除2月16日11時35分於○○路及○○路口查得仍有明顯LPG味道,又於19時40分發現輪渡站有不連續LPG味外,爾後時間皆未再發現有LPG味及相同之陳情案件。訴願人陳述於2月16日至2月21日進行試水壓查漏相關作業皆查無洩漏,經查該LPG輸送管線長達25公里,中間無閥門或相關遮斷元件,再水(液態)及LPG(氣態)此兩種化合物其物理性質有明顯之差異,且該管線深埋於地底,當長管線有洩漏且洩漏點小時,水受限於管線外土壤孔隙之限制,並以管壓作為是否有破損洩漏之依據,當無法可明顯顯示管內壓力之改變,同理,以LPG輸送時管線亦會有輸送壓力控制,同樣輸送壓力下及洩漏量,壓力亦不會有明顯之改變,惟氣態之LPG在地下土壤孔隙中有較優於水穿透能力,再滲透出土壤產生明顯異味散布於空氣中,訴願人陳稱試水壓皆查無洩漏,尚無法佐證該管線無破損洩漏,此於訴願人3月22日召開頂水測試說明會時,原處分機關已於會議中說明,並作成會議紀錄。
(二)訴願人委託工研院進行管線洩漏偵測,並於101年3月22日通知原處分機關召開會議,於會議中原處分機關已明確建議訴願人,其管線洩漏偵測以六氟化硫(SF6)作為追?氣體,當慎重考量該追蹤氣體之物理性質(蒸氣密度5.11)。經查訴願人所檢附工研院工服報告,管線洩漏偵測時間為101年4月26日至5月11日僅15天,依此即認定該管線無洩漏,其可信程度尚嫌不足。再原處分機關同年7月18日於○○路及○○路口發現訴願人承包商於該處進行地下管線施工,該LPG輸送管線外緣以混凝土包覆及保護,且管線孔蝕破損且直徑僅約3公厘,據此足以佐證原處分機關之判定無誤,因為輸送管線長破損洩漏點小,管線外緣以混凝土包覆,阻礙水及六氟化硫之洩漏量,以管線注水加壓及以六氟化硫做為追蹤氣體之測漏作法,若無足夠測試時間當無法明確顯示管線有洩漏情形。
(三)依據空氣污染防制法第75條及裁罰準則第3條規定,應處罰鍰計算方式= 污染程度因子(A)× 危害程度因子(B)× 污染特性(C)×10萬,原處分機關核定系爭事件污染程度 (A)=2,系爭事件發生毒性污染物危害程度 (B)=1,且自系爭事件發生後前一年內訴願人無違反同一法條 (C)=1,故原處分機關核以系爭事件罰鍰額度=2×1×1×10=20萬元,當屬合理。訴願人所訴,顯係推諉之辭,委不足採等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第4款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…。四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體。…。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」。
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表:
違反條
款 處罰條款及
罰鍰範圍(
新台幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式(
新台幣)
第31條
第1項(於各級防制區有污染空氣之行為
) 第六十條 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量
,A=1.0 ~3.0 1.污染
行為有
涉及毒
性污染
排放且
稽查當
時可查
證者:
B=1.5 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場

AxBxCx10萬
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 非工商廠場:
AxBxCx0.5萬
2.其他違反情
形者:
B=1.0
四、卷查原處分機關接獲民眾反應及119勤務通報於事實欄所述時間及地點瀰漫瓦斯異味,原處分機關稽查人員立即會同當地里長、本府消防局、南區毒災應變隊及訴願人等現場勘查。消防局在○○輪渡站旁水溝涵洞海面水體處,測得可燃性氣體在空氣中可引爆之最低濃度(LEL%)為42%,又南區毒災應變隊測得有機氣體濃度>10000ppm,並採樣分析發現有機氣體成分為甲烷、丙烷及丁烷(1463ppm)、異丁烷(761ppm)及異丁烯(98.10ppm)。因查無明顯污染來源,原處分機關遂於翌日上午10時再召集相關單位及鄰近工廠現場會勘,並由南區毒災應變隊於輪渡站下水道涵洞口重新測得有機氣體濃度812ppm,及於○○路與○○路口採樣分析得到丙烷及丁烷(730ppm)、異丁烷(434ppm)及異丁烯(98.10ppm)等數據,另於○○路與○○路水溝內測得有機氣體濃度>10000ppm。經原處分機關調閱○○路與○○路地下管線圖及聽取各事業代表說明後,查得僅訴願人有液化石油氣(LPG)管線埋設於○○路與○○路,嗣於同年7月18日在○○路與○○路口巡查時,發現訴願人承包商於該處進行LPG地下管線破損更換工程,遂認定訴願人涉有排放空氣污染物於環境中屬實,此有原處分機關稽查記錄工作單、現場會勘紀錄、採證照片及偵測報告等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,乃依同法第60條、裁罰基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境教育講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於101年2月14日發生瓦斯異味溢散之事實並不爭執,惟主張其於101年2月16日至21日進行試水壓查漏相關作業,皆查無洩漏,又於同年4月26日委託工研院針對本案LPG長途管線進行追?查漏工作,於各檢測點皆未測得追?樣品SF6測值,惟測有其他烷類,因本次查漏工作進行時,已進行頂水、排空及吹乾等程序,故查漏時管線內應僅有SF6及氮氣,足見本案案發時所測得之烷類濃度應非訴願人之LPG長途管線洩漏所致,另同年7月18日其承包商所進行之管線更換工程,係為徹底查漏進行開挖,將瑕疵管線更換,此次臭味事件為不得已之所為云云乙節。按在各級防制區內,輸送有機溶劑或揮發性物質,致產生惡臭者,應受罰鍰之處分,空氣污染防制法第31條第1項第4款及第60條定有明文。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在,其處罰即不能認為合法。最高行政法院39年判字第2號判例著有明文。查本案案發地點於案發時及案發隔日經原處分機關會同南區毒災應變隊勘查並採樣分析確認,於本市○○渡輪站旁涵洞內測得之洩漏有機氣體與○○路及○○路口水溝內側採樣分析結果一致,其主要成分為甲烷、丙烷、丁烷、異丁烷及異丁烯,屬揮發性物質,故二者污染應為同一來源,此有國立高雄第一科技大學南區毒災應變諮詢中心之偵測報告附原處分卷可稽。又原處分機關調閱○○路與○○路地下管線圖及聽取各事業代表說明後,查得僅訴願人有LPG管線埋設於○○路與○○路,此亦有101年2月15日案發現場會勘紀錄可稽。次查原處分機關早於101年1月16日起即多次接獲民眾陳情系爭地點有瓦斯異味,此與訴願人之○○儲運所於同年1月16日16時15分LPG開始泵送有時間點之密切關聯,又 2月14日18時LPG管線停泵,2月15日20時頂水,2月16日開始進行試水壓查漏相關作業,除2月14日於系爭地點仍測得LPG之主要成分丙烷及丁烷外,2月15日測得之LPG濃度已明顯下降,直至2月16日日下午以後現場已無瓦斯異味,經研判2月14日(即案發當日)於系爭地點偵測之丙烷及丁烷,係輸送管線內殘餘LPG因管線內殘壓致仍持續洩漏於空氣中所致,前鎮儲運所泵送與停泵及系爭地點洩漏之瓦斯異味應具有因果關係。嗣同年7月18日原處分機關派員在本市○○區○○路與○○路口巡查時,並發現訴願人承包商於該處進行LPG地下管線破損更換工程之事實。故綜上事證顯示並輔以經驗法則判斷,本案洩漏有機氣體事件,應與訴願人原埋設之LPG管線破損有密切關係。至訴願人於101年2月16日至21日進行試水壓查漏相關作業,又於101年4月26日委託工研院針對本案LPG長途管線進行追?查漏工作,雖皆查無洩漏。惟上開查漏方式所得結果涉及洩漏物質之形態、壓力、滲透力等諸多物理上變因,是否能作為該管線無洩漏之證明,尚非無疑,尤以本案訴願人承包商確於該處進行LPG地下管線破損更換工程,則其因管線破損導致洩漏應屬實情。故訴願人所提證據,尚不足為主張事實之證明,自無從採為對其有利之論據。另本案發生係肇因於訴願人埋設之LPG管線疏於防漏而有欠缺,又未即時發現採取行動致污染持續近1個月,並非訴願人所稱其洩漏為不得已之所為,是原處分機關依據裁罰基準予以裁罰,於法有據,亦與比例原則相符。從而,本案訴願人因輸送揮發性物質致產生惡臭之違規事證明確,訴願人主張均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11  月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 26 日
高市府法訴字第  10130865900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080609號)
訴願人:尤○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月29日高市環局廢處字第41-101-063551號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌X○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於101年1月28日11時28分許在本市林園區○○○路35之75號附近,有隨地拋棄煙蒂污染路面情事。案經原處分機關稽查人員審視檢舉存證光碟,確認該機車駕駛人有拋棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,乃以訴願人為違規行為人於101年4月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人逾期未提出陳述意見。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人在不明情況下被人跟蹤拍照,該檢舉人係原處分機關員工嗎?倘否,則政府機關容許這種「抓扒子」的行業存在嗎?倘係合法的話,原處分機關應大肆宣傳此一優渥的工作,以減少失業率,而且應納入正式員工,既有人力又有效率。
(二)違規時間至裁處書送達時間長達7個月之久,這期間是否有法條修正?不然拋棄一根煙蒂就要罰如此高的金額,會讓民眾認為政府搶錢搶太兇了。
(三)裁處理由及法令依據只略述依某某條某某款規定裁處而以,並無其他文字敘述,是否有理由不備之情形云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按廢棄物清理法第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。…。」本案經查佐證光碟及稽查紀錄,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間及地點,將手中煙蒂拋棄於路面,確有污染環境之行為。原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,判斷隨地拋棄煙蒂之污染行為人係車輛所有人,遂以訴願人為處分相對人,依廢棄物清理法第27條第1款及同法第50條第3款規定,開單舉發,續予處分,尚無違誤。又本案於101年6月29日執行行政罰之裁處權,未逾行政罰法第27條第1項規定3年期間。
(二)至罰鍰額度方面,因訴願人違規將煙蒂拋棄於路面,造成環境污染,原處分機關爰依裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按行政罰法第27條第1項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。」
廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。前項檢舉及獎勵辦法,由直轄市、縣 (市) 主管機關定之。主管機關或執行機關為前項查證時,對檢舉人之身分應予保密。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
本府100年6月13日高市府四維環稽字第1000060582號令訂定高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法(下稱檢舉獎勵辦法)第1條規定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」第3條規定:「本辦法所稱民眾,指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號。」第4條規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電話、傳真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向主管機關檢舉。」
四、卷查訴願人於事實欄所載時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現而錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,依法於101年4月9日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真,訴願人核有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,原處分機關爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、訴願人對於事實欄所述時間及地點,有隨地拋棄煙蒂,污染路面之事實,並不爭執,然質疑檢舉人是否為原處分機關所屬員工及其跟拍檢舉行為之合法性;且主張違規時間至裁處書送達時間長達7個月之久,罰鍰金額過高,原處分僅記載法條,恐有理由不備之情形云云。惟按廢棄物清理法第67條第1項及第2項規定,對於違反該法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關提出檢舉。而本府復依同條第3項規定授權訂定檢舉獎勵辦法,資為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件之具體規範,以達改善本市環境衛生之目的。再者,依廢棄物清理法第67條第1項、檢舉獎勵辦法第3條及第4條規定觀之,此所謂民眾係指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號等,且對於民眾檢舉違規事實所應檢具之證據資料,並無種類或採證方式之限制;況本案檢舉人採證之地點,為一開放之空間,其所為採證方式自無違法之疑義,而該證據亦足以供原處分機關認定訴願人確有拋棄菸蒂污染路面之違規事實,是訴願人質疑檢舉人非原處分機關所屬員工及其跟拍檢舉行為之合法性云云,顯係對於相關法令規定有所誤解,尚無可採。
六、第按在指定清除地區內嚴禁有拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物之行為,違反者處1千2百元以上6千元以下罰鍰,分別為廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款所明定。而本府為決定罰鍰之裁處額度,亦訂有裁罰基準以為遵循。經查本件訴願人於101年1月28日11時28分許行經本市林園區○○○路35之75號附近時,隨地拋棄煙蒂,污染路面情事,此節係經民眾發現而錄影檢舉,有錄影光碟及存證照片4幀為證。原處分機關嗣依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核並無違誤,是訴願人主張本件裁處之金額過高、理由不備或個人經濟因素云云乙節,容屬個人主觀見解,委不足採。又查本件訴願人於101年1月28日拋棄煙蒂於路面時,違規行為即已成立,則原處分機關於101年6月29日開立裁處書並於同年8月30日合法送達,尚未逾行政罰法第27條第1項規定之3年裁罰期間,自得予以裁處。故訴願人對於裁罰時間過久之質疑,容屬誤解,誠難採憑。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月  26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 26 日
高市府法訴字第  10130866100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080574號)
訴願人:沈○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月28日高市環局廢處字第41-101-063230號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌8○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於100年11月29日7時23分許在本市大寮區○○路與○○路2段路口,有隨地拋棄煙蒂污染路面情事。案經原處分機關稽查人員審視檢舉存證光碟,確認該機車駕駛人有拋棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,乃以訴願人為違規行為人於101年2月3日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以,訴願人收到原處分機關寄來的裁處書,心裡非常後悔沒對地球有所貢獻,反而造成地球污染;因為訴願人每個月薪資要繳納各種貸款及房屋租金等,所剩無幾,希望原處分機關能網開一面,將罰鍰金額降到最低,訴願人也願遵守規定,不再亂丟煙蒂云云。
二、原處分機關答辯意旨略以,本案經查佐證光碟及稽查紀錄,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間及地點,將手中煙蒂拋棄於路面,確有污染環境之行為。原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,判斷隨地拋棄煙蒂之污染行為人係車輛所有人,遂以訴願人為處分相對人,依廢棄物清理法第27條第1款及同法第50條第3款規定,開單舉發,並依本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準,裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、…。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所載時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現而錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,依法於101年2月3日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真,訴願人核有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,原處分機關爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、訴願人對本案違規事實,並不爭執,然主張其每個月薪資要繳納各種貸款及房屋租金等,所剩無幾,請求原處分機關能網開一面,將罰鍰金額降到最低云云。惟按行政罰法第18條固明定行政機關裁處罰鍰時,應審酌受處分人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力。然本案訴願人並未提出相關資力及債務證明供原處分機關審酌,況原處分機關依裁罰基準第2點附表編號20規定,予以裁處1千5百元罰鍰,核屬裁罰基準第2點所定最低罰鍰額度,容無再為核減之餘地。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月  26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 26 日
高市府法訴字第  10130865800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080541號)
訴願人:楊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月8日高市環局廢處字第41-101-060793號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號H○○-○○○機車之駕駛人於100年8月14日16時52分在本市三民區○○高架橋上(往○○一路),有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之情事。案經原處分機關稽查人員審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年3月21日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未於期限內提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,以101年6月8日高市環局廢處字第41-101-060793號裁處書,裁處訴願人新臺幣(下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以,訴願人前於100年1月9日拋棄煙蒂遭原處分機關舉發、裁罰,該裁處書於同年8月底始送達訴願人。嗣訴願人於同年8月14日又被拍到拋棄煙蒂,並於101年8月初收到本案裁處書。原處分機關針對前述第1次違規行為並未在第1時間通知訴願人,致其在不知已有違規行為遭裁罰情形下,第2次又被拍照舉發,是否能降低罰鍰額度云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案經原處分機關查證佐證光碟、稽查紀錄等資料,訴願人於100年8月14日16時52分,騎乘系爭機車在違規地點將煙蒂丟棄於路面,因訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,遂依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,開單舉發,並予處分,尚無違誤。
(二)至罰鍰額度部分,因訴願人前有違規紀錄,則本次違規隨地拋棄菸蒂,造成環境污染,原處分機關爰依裁罰基準規定,依處分金額加重百分之50,計算公式為:「罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額x(違反次數-l)÷2」(本案共2次違規紀錄,即1500元+1500元×(2-1)÷2=2,250元,其不足100元者,不予計算,故本件為裁處金額為2,200元)亦屬允當,訴願人所提起之訴願應無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號20暨計算方式規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰,有違規紀錄者,每次處分金額加計百分之50;計算方式:罰鍰金額=第1次處分金+第1次處分金×(違反次數-1)÷2。第3點規定:「依本基準附表計算之罰鍰金額,算至新臺幣(以下同)1百元,其不足1百元者,不予計算。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於100年8月14日16時52分行經本市三民區○○高架橋上(往○○一路),有隨地拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,有檢舉錄影光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,又訴願人前於100年1月9日有拋棄煙蒂污染環境之違規紀錄,並經原處分機關舉發在案,有原處分機關100年5月11日高市環局告字第H024012號舉發通知書及同年5月23日送達證書影本附卷可稽。則原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準規定,加重處分金額,裁處訴願人2千2百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、訴願人對於事實欄所述時間及地點,有隨地拋棄煙蒂,污染路面之事實,並不爭執,然主張原處分機關對其第1次違規行為並未在第一時間通知,致其在不知已有違規行為遭裁罰情形下,第2次又被拍照舉發,而本案罰鍰過高,請求降低罰鍰金額云云。惟按本案罰鍰額度之裁處,係由原處分機關依本府訂定之裁量基準為之,而裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,此觀諸裁罰基準及其附表之規定自明。核其立法目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶未改善,復違反同一行政法上義務者,經衡酌其違規行為之情節及可非難之程度,爰為加重罰鍰額度之處分,俾有效清除廢棄物及改善環境衛生。經查訴願人前於100年1月9日有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之違規紀錄,並經原處分機關於100年5月11日告發在案,此有原處分機關舉發通知書、同年5月23日送達證書等影本在卷可稽。則訴願人於100年5月23日即知悉其前有違規拋棄煙蒂之行為遭原處分機關舉發,惟猶未改善,復於同年8月14日違反同一行政法上義務,事證明確,是其辯稱不知有違規行為遭裁罰云云乙節,顯與事實不符,委不足採。又本件訴願人前既有違規紀錄,本次再經查獲,原處分機關依裁罰基準第2點及其附表規定,以其係第2次違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰將裁罰額度按前次裁罰金額再加重百分之50,裁處訴願人2千2百元罰鍰,尚難謂有裁量瑕疵或違反比例原則,是訴願人主張本件裁處之金額過高乙節,顯係對於相關法令規定有所誤解,尚無可採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月  26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 26 日
高市府法訴字第 10130866500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080566號)
訴願人:董○○(維○○診所負責醫師)
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關101年8月1日高市衛醫字第10137327100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為本市維○○診所(下稱系爭診所)負責醫師,該診所於網址:http://www.web66.com.tw/XXXXXXXX刊登:「高雄○○○○電子商圈/專題報導-犀利人妻抗老化的秘訣:『PRP自體細胞回春術』…58歲的Lili為了消弭皮膚上的皺紋,接受了高雄『維○○醫美診所』的『PRP自體細胞回春術』…董醫師表示,臨床上已經有許多人嘗試使用過『PRP自體細胞回春』,達到青春肌齡的效果,…Lili就是最成功的案例,…『維○○醫美診所』的董醫師表示,『PRP自體細胞回春』提供了消費者另一種植入物注射療程的優良新選擇,不僅僅是取得方便,而且效果良好無副作用,…維○○抗老化醫學美容整合治療中心,電話:XXXXXXX,地址:高雄市鼓山區○○路○○○號。」(下稱系爭廣告)等語,案經民眾向原處分機關檢舉在案。嗣原處分機關鼓山區衛生所(下稱鼓山區衛生所)於101年5月15日派員至系爭診所查察,並製作陳述意見紀錄。案經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人有藉採訪報導方式登載於網際網路,及以其他不正當方式宣傳其醫療業務,以招徠患者醫療為目的之行為,違反醫療法第86條第5款及第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人並未與訴外人策○整合網絡行銷有限公司(下稱策○公司)簽訂「事件行銷合約書」,訴願人與其簽訂的契約是「關鍵字加值委託服務合約書」,依該合約內容所示,雙方之委託服務內容為網頁關鍵字優化服務,並無涉及醫療廣告委託服務。原處分機關未就策○公司之說明,再給予訴願人陳述意見的機會,竟率爾裁處,其行政調查程序顯然有瑕疵。
(二)原處分機關以系爭廣告內容不實為由,對訴願人裁處,惟並未給予訴願人解釋說明關於「PRP自體細胞回春術」內容之機會,而是直接在處分書中指稱訴願人無法證明廣告內容為真實,訴願人謹提供「Journal of Drugs in Dermatology」醫學期刊2010年5月份論文乙篇,該期刊文獻內容所採取之研究方法是以3個月為研究期,由23位患者接受3次治療,是以「PRP自體細胞回春術」是權威期刊所發表的技術,且具相當效果。故縱認系爭廣告與訴願人有關,然該廣告亦非不實廣告,除非原處分機關能夠提出相反文獻證明該期刊報導不實,否則即應採信上揭文獻內容為真實,故原處分機關以系爭廣告內容不實為由裁處訴願人,顯然理由不備。
(三)行政機關對於受處分人違反行政法上義務之行為是否具故意或過失,自應負舉證責任,原處分機關僅以推論方式認定,於法未合,原處分應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查策○公司為一廣告、企劃及系統整合公司,其主要業務為替客戶進行網路行銷,即俗稱之廣告企劃公司。今訴願人檢附「關鍵字加值委託服務合約書」(下稱關鍵字合約書)辯稱其未與策○公司簽訂「事件行銷合約書」,而否認雙方之間有廣告委託關係,並主張對系爭廣告內容完全不知情。然經檢視訴願人所提出之關鍵字合約書影本,其中並無訴願人簽署核章,則該合約書是否確為正式契約,抑或僅係商業折衝過程中未成立之邀約文件而已,不無疑義。縱然前開關鍵字合約書是正式成立生效的契約,惟其內容約定為網路優化行銷服務委託案,亦足見雙方行銷委託關係確立無訛。另依策○公司提供之「事件行銷合約書」觀之,該合約內容載明為網路行銷委託案,文末並經訴願人核章確認在案,其外在形式已符合一般契約規範,顯然係一正式成立生效之合約,否則就社會一般通念,策○公司實無免費為訴願人行銷廣告之必要。是訴願人辯稱不知有該合約,顯係卸責之詞,委不足採。原處分機關審酌網路軟體公司「際○資訊科技有限公司」、網站維護建置公司「網○大師-康○國際股份有限公司」及廣告企劃公司「策○公司」等各關係人所提供之相關資料及說明,依據論理及經驗法則,認定訴願人委請策○公司處理刊登系爭廣告之事實,並無違誤。
(二)訴願人關於「PRP自體細胞回春術」之內容,業提出外國期刊影本並佐以中譯摘要資料作為論證基礎,辯稱系爭廣告內容有其合法依據,然就中譯摘要觀之,該「PRP自體細胞回春術」尚屬研究階段之醫療技術,在無對照組情形下,單憑3個月的研究期及23個病患實驗,斷難據此認定其真正療效,況研究結論更指出,該醫療技術作用機轉仍有待進一步驗證,足證其醫療處置之安全性或效能未經醫學證實,尚非臨床上所許可。訴願人明知該醫療技術仍充滿諸多不確定因素,卻於網路以報導方式宣稱「效果良好」、「無副作用」及「突破性創新」等誇大文詞,進行醫療廣告宣傳,並於網頁文末載明醫療機構名稱、地址、電話,意圖以網際網路散播的方式,招攬不特定對象前來醫療為目的。原處分機關於101年5月15日請訴願人陳述意見,訴願人除全般否認系爭廣告為其所委託刊登外,並未積極敘明有關「PRP自體細胞回春術」內容及其醫療服務個案「Lili」之真實性,然卻於事後提供國外醫學期刊發表的研究方法,辯稱原處分機關未給予說明機會云云。惟按「醫療機構於網際網路提供資訊,應由其刊播者積極證明其內容為真實,如無法提供具體事實(可行)之佐證資料,得認屬違反醫療法第103條第2項第1款及第86條第7款規定。」分別經行政院衛生署97年12月30日及98年8月31日函釋在案。上開函釋意旨乃主管機關行政院衛生署,就醫療機構所定之不正當方法招攬病人之例示,尚未逾越法律規定授權範圍,自得予以援用,此亦有臺北高等行政法院101年簡字第476號判決意旨可資參照,是訴願人所言並非事實,其主張並不可採。
(三)本案業依職權調查證據,並給予當事人陳述意見機會,對當事人有利及不利事項皆加以注意,原處分機關就全案違法性客觀事實及具體事證,依論理及經驗法則加以判斷分析,咸認訴願人刊登系爭廣告之事實至為明確,符合前述法理原則,斷無認事用法違誤之處,訴願人所言概與事實有間,本案核其情節,主觀上縱無故意,亦難謂無過失,原處分機關依法裁罰尚非無據。另訴願人援引數則稅法案例,因各該法規立法意旨不同,認事用法迥異,是否可完全加以比附援引,不無疑問。
(四)系爭廣告按其內容文意,藉由訴願人提醒言語,影射宣稱無副作用最新醫美療法,強調某一尚無積極證明足以認定最佳效能之醫療方式,並於文末登載訴願人開設醫療機構名稱、地址、電話,涉及藉報導及誇大之方式進行診所醫療業務宣傳,招徠患者至訴願人診所就診之意圖及目的至為明顯,依行政院衛生署前揭函釋說明,自應受醫療法第86條之規範,至訴願人辯稱不知系爭廣告刊登內容,依前揭事實證明,顯係推諉之詞,訴願人違反醫療法第86條第5款及第7款規定,刊登違規醫療廣告之事證足堪認定,原處分並無違誤,應予維持。原處分機關依據同法第103條第1項規定僅裁處最低罰鍰5萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,是以訴願人訴願理由均不足採,請依法予以駁回等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第85條第1項規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」第86條第5款及第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:…五、藉採訪或報導為宣傳。…七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第86條規定…。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。但依第107條有併處行為人為同一人者,不另為處罰。」
衛生署89年9月15日衛署醫字第0890011621號函釋略以:「說明:二、依醫療法第61條第5款規定(現行法第86條第5款),醫療廣告不得以藉採訪或報導為宣傳的方式為之…工商服務、產業動態報導,其內容如涉有為該醫療院所或醫師宣傳之情事,應屬違反上開醫療法規定之違法醫療廣告。」90年4月6日衛署醫字第08900014920號函釋略以:「說明:二、…本案21世紀癌症治療新道路之報導,揆諸其用語…文末並刊載著作者姓名、著作處(診所開業地址)地址、電話…,其欲招徠患者前往醫療之意圖甚明。」97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋略以:「說明:三、…醫療廣告…涉及下列情事時,請依同法第86條第1項第7款以其他不正當方式為宣傳之規定查處認定…(二)強調最高級及排名等敘述姓名詞或類似性聳動用語之宣傳…。(五)誇大醫療效能或類似聳動用語…。(九)無法積極證明廣告內容為真實之宣傳。」98年8月31日衛署醫字第0980021541號函釋略以:「…診所於網際網路提供資訊,應由其刊播者積極證明其內容為真實,如無法提供具體事實之佐證資料,得認屬違反醫療法第103條第2項第1款及第86條第7款規定。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人經民眾檢舉於網際網路上刊登系爭廣告,原處分機關乃著手進行查處,此有系爭廣告網頁列印資料、事件行銷合約書、合作備忘錄、策○公司與訴外人際○資訊科技有限公司之陳述意見書及鼓山區衛生所陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關乃核認訴願人有藉採訪報導方式登載於網際網路,及以其他不正當方式宣傳其醫療業務,以招徠患者醫療為目的之行為,違反醫療法第86條第5款及第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告刊載內容並不爭執,惟主張系爭廣告非由其所委託刊登;又原處分機關以系爭廣告內容不實為由,對訴願人予以裁處,然未給予訴願人解釋說明機會,亦未積極證明系爭廣告內容不實,且原處分機關並未證明訴願人主觀上是否有故意或過失,僅以推論方式認定,於法未合,原處分應予撤銷云云置辯。惟查,訴願人經民眾檢舉刊登系爭廣告後,原處分機關即積極查證相關事實,並查得本案係由網路軟體公司「際○資訊科技有限公司」提供「商務部落格和網站DIY建置平台」予付費VIP部落格會員「網○大師-康○國際股份有限公司」使用;又廣告企劃公司「策○公司」與訴願人則簽定有「事件行銷合約書」,約定履行相關網路行銷委託案。而策○公司與康○國際股份有限公司則簽定有合作備忘錄,約定共同執行「事件行銷服務」之相關事宜。是本案系爭廣告係由策○公司向訴願人承攬,交由網○大師-康○國際股份有限公司負責撰文,並刊登於際○資訊科技有限公司所提供之「台灣黃頁(www.web66.com.tw)」網路平台上,此有系爭廣告網頁列印資料、事件行銷合約書、合作備忘錄、策○公司及際○資訊科技有限公司之陳述意見書等影本附卷可稽,是以系爭廣告係由訴願人委託刊登,洵堪認定。訴願人辯稱其不知有「事件行銷合約書」一事及系爭廣告內容云云乙節,顯與事實不符,核不足採。
六、次按醫療法第9條規定,醫療廣告之目的在宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療,雖應受憲法第11條之保障,惟醫療行為具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,不能與一般商業行為同視,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範(司法院大法官會議釋字第414 號解釋意旨參照),而醫療法第85條第1項規定即立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護,對醫療廣告之內容所為較嚴格之規範,如不符合其規定內容之醫療廣告,而以變相方式宣傳醫療業務,招徠患者醫療為目的,則為醫療法第86條規範之對象。另醫療廣告是否屬於醫療法第86條所禁止之不當情形,應按一般人之通念,依經驗法則及論理法則,綜合評價其行為內涵,是否具有宣傳醫療業務,招徠患者醫療為目的以判斷之,而非割裂其使用之詞句,逐一文句分別觀察之,即認定事實如無違經驗法則、論理法則或證據法則,即無違法。經查本案系爭廣告係以介紹「PRP自體細胞回春術」內容及其醫療服務個案「Lili」之就診成果作為醫療效果之宣傳,然並未提出具體事證以實其說,惟按「醫療機構於網際網路提供資訊,應由其刊播者積極證明其內容為真實,如無法提供具體事實(可行)之佐證資料,得認屬違反醫療法第103條第2項第1款及第86條第7款規定。」此有行政院衛生署98年8月31日衛署醫字第0980021541號函釋可資參照。是以原處分機關係以訴願人無法積極證明系爭廣告之內容為真實為由,據以認定其有醫療法第86條第1項第7款規定以其他不正當方式為宣傳之行為,尚非以系爭廣告為不實廣告為由予以裁罰,且原處分機關已給予訴願人陳述意見機會,是訴願人主張原處分機關未給予解釋說明機會及未積極證明系爭廣告內容不實,容屬個人主觀意見及對法令有所誤解。
七、又按系爭廣告內容宣稱效果良好、無副作用,然並無積極證明足以認定其內容為真實,且於文末登載訴願人開設醫療機構名稱,藉由訴願人提醒言語,尋求認證醫師等方式進行診所醫療業務宣傳等語,依衛生署前揭函釋、經驗法則、論理法則或證據法則推論,訴願人顯有招徠他人至其診所就診之意圖及目的,而訴願人以此方式刊載系爭廣告,主觀上縱非故意,然難謂無過失,則訴願人違反醫療法第86條第5款及第7款規定,違規刊登醫療廣告之事證應可認定。是訴願人前開主張,洵不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月  26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 26 日
高市府法訴字第 10130865700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080595號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因申請離職證明事件,不服原處分機關101年8月16日高市勞救字第10136107000號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
就業保險法第11條第3項規定:「本法所稱非自願離職,指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職;或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」第25條第3項、第4項規定:「第1項離職證明文件,指由投保單位或直轄市、縣(市)主管機關發給之證明;其取得有困難者,得經公立就業服務機構之同意,以書面釋明理由代替之。前項文件或書面,應載明申請人姓名、投保單位名稱及離職原因。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年度裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人原任職於遠○○○保險事業股份有限公司(下稱遠○公司),前於97年7月1日向原處分機關申請離職證明書,案經原處分機關函請遠○公司查明訴願人之離職事由原因為何,該公司以97年7月7日(97)遠○○字第472號函覆。原處分機關審酌遠○公司之回覆內容與訴願人填寫之離職證明申請表中離職原因不符,無法確認訴願人是否為非自願離職,遂於97年7月11日以高市勞局三字第0970023847號函敘明「無法確認是否為非自願性離職,無法開立離職證明文件」,並檢送離職證明查證紀錄予訴願人在案。嗣訴願人於101年3月12日復就同一離職事由,再次向原處分機關申請發給離職證明書,經原處分機關於101年3月29日以電話向遠○公司人事部門詢問,其答覆略以:「蔡君於95年受訓期間因個人問題遭公司解雇。」是遠○公司有關訴願人離職事由之回覆,顯與訴願人陳述內容不符,原處分機關遂於101年4月10日以高市勞就字第10132515300號函檢送離職證明查證紀錄予訴願人,並再次敘明因無法確認是否為非自願性離職,致無法開立離職證明書,並提醒訴願人仍得依據就業保險法第23條第1項及第25條第3項相關規定,請領失業給付,及離職證明文件取得有困難者,得經公立就業服務機構之同意,以書面釋明理由代替之等語。嗣訴願人於101年8月7日向本府市長信箱提出陳情,經本府秘書處移請原處分機關辦理,原處分機關乃以101年8月16日高市勞就字第10136107000號函就得請領失業給付之相關法律依據及本案歷次處理經過等情回覆訴願人。訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、惟按訴願之提起,以有行政處分存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言,訴願法第1條及第3條第1項定有明文。是若無行政處分,即不得提起訴願,此有最高行政法院92年度裁字第1690號裁定意旨可資參照。查本案係訴願人對原處分機關就市長信箱所為之回覆內容聲明不服,然綜觀回覆意旨,係原處分機關就訴願人前開2次申請核發離職證明書之處理情形及相關法令規定,所為單純之事實敘述及理由說明,並未涉及具體事件之請求而有所准駁,對訴願人之權利或法律上利益,並未發生具體法律上效果,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分,訴願人逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而本案訴願係對於非行政處分之事項提起訴願者,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,於法未合,本府應不予受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11 月  26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 26 日
高市府法訴字第10130864900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030646號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月12日高市環局廢處字第41-101-031982號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年10月25日以高市環局稽字第10141902800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11  月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 26 日
高市府法訴字第10130865000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030622號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月29日高市環局廢處字第41-101-063557號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年10月19日以高市環局稽字第10141960200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11  月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 26 日
高市府法訴字第10130863700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030448號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關101年7月31日高市東稅法字第1010219726號復查?定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於98年6月11日由臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)拍定取得位於本市○○區○○路○○號未領使用執照之房屋(下稱系爭房屋),前經原處分機關分別於83年7月及89年11月執行年度房屋稅稅籍清查時,依現場勘定調查之房屋構造、用途、總層數及面積等資料,按其樓層高度、地段調整率,分設房屋稅籍卡序A0(83年7月為原建造部分,其營業用面積計3,928平方公尺、非住家非營業用面積計160.1平方公尺,合計4,088.1平方公尺)及B0(89年11月增建部分,非住家非營業用面積計648平方公尺),以90×90×6(公厘)以上之鋼鐵造房屋核定每平方公尺單價新臺幣(下同)1,929元,並按每件折舊率1.2%,評定系爭房屋現值。嗣原處分機關依高雄地院前開拍定結果據以變更納稅義務人為訴願人,並依房屋稅條例第5條、合併改制前高雄縣(下稱高雄縣)房屋稅徵收率自治條例第2條及高雄市房屋稅徵收自治條例第4條規定,就系爭房屋營業用部分,依折舊後101年之課稅現值5,428,200元,按營業用稅率3%計算,核課房屋稅162,846元;非住家非營業用部分,依折舊後101年之課稅現值1,197,700元,按非住家非營業用稅率2%計算,核課房屋稅23,954元,合計課徵101年房屋稅186,800元。訴願人不服申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十八、 訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人所有系爭房屋101年度之房屋稅核計高達186,800元,惟該鐵皮屋已十分破舊,絕無課稅現值高達670餘萬元之理。
(二)本件系爭房屋估價,有4種方式:甲說:依前高雄縣房屋估價規則,認鐵皮屋可使用52年,本件房屋現值為670萬元。乙說:依行政院86年12月30日台86財字第52051號令發布之固定資產耐用年數表,認鐵皮屋可使用20年,本件鐵皮屋已使用20年,殘餘年數為1年,其價值為39萬元。丙說:依高雄地院第1拍拍賣前委託鑑定價值為4,750,790元。丁說:高雄地院第3拍之拍定價格為3,047,000元。以上4說各有所本,應如何抉擇,才是公平云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭房屋係依83年及89年現場勘定所調查房屋之構造、用途、總層數及面積等資料,按其樓層高度、地段調整率,依據行為時「簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」及附表「房屋標準單價」、「房屋構造別代號暨折舊率對照表」等規定,並參考高雄縣不動產評價委員會評定結果,以耐用年數52年,每年折舊率1.2%,地段調整率90%,認定83年7月建造及89年11月增建之構造皆為90×90×6公厘以上之鋼鐵造,每平方公尺標準單價為2,100元,樓層高度皆為6.5公尺,評定面積分別為4,088.1平方公尺及648平方公尺,並依前揭作業要點第13點第2款、第3款、第5款規定之簡陋房屋,打7折核定每平方公尺單價1,929元。是以, 83年7月起房屋稅籍卡序A0部分,核計現值7,885,900元(計至百元);另89年11月房屋面積增加648平方公尺,房屋稅籍卡序B0部分,核計現值為1,249,900元,此有房屋稅稅籍紀錄表影本及房屋稅主檔查詢資料附卷可稽。訴外人張耀崇對上開系爭房屋評定現值,未依房屋稅條例第10條規定,於收到核定房屋現值通知之日起30日內向原處分機關申請重行核計現值,系爭房屋第1次評定現值分別於83年7月及89年11月即告確定。系爭房屋依每年折舊率1.2%逐年遞減課稅現值,101年之課稅現值為6,625,900元,原處分機關按其實際使用情形分別依營業用及非住家非營業用稅率課徵101年房屋稅計186,800元,於法並無不合。
(二)按房屋稅條例第10條第1項及第11條第1項等規定,房屋稅之核課,係依據不動產評價委員會評定之標準,核計房屋現值,再依房屋現值及使用情形適用之徵收稅率計課房屋稅。另依不動產評價委員會組織規程第3條第1款及房屋稅條例第9條規定,不動產評價委員會係由當地地方各級主管人員、建築技術專門人員及民意代表、有關人民團體推派之代表等所組成,其所評定之價格,自具有專業性及公信力。次按「簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」第2點、第4點及第8點就房屋現值之核計等規定,係財政部本於稅捐稽徵主管機關職權,就稅捐稽徵有關技術性、細節性事項所訂定之行政規則,其內容與房屋稅條例有關之規定並無違背,自屬合法有效。是本件遵照該委員會所評定之標準價格核計系爭房屋現值,並依上揭財政部修正之作業要點所訂定「房屋構造別代號暨折舊率對照表」,核定系爭房屋耐用年數52年,予以折舊,逐年遞減其現值,並無違背中央法令及地方規則之情事。
(三)系爭房屋之單價係按簡陋房屋依標準價格之7成加以評定,每平方公尺核定單價1,929元,並核定地段調整率為90%,故核定系爭房屋現值時,原處分機關已考量其實際情形及位置所在段落,由於系爭房屋面積高達4,736.1平方公尺,其房屋課稅現值及房屋稅額自較高,然並無超過評價標準之情形。另揆諸房屋稅條例第5條規定及行政法院58判字第345號、60判字第810號、61判字第319號判例,課徵房屋稅之基礎為房屋現值,非以標購價值估計,亦非按鑑估價值及實際造價核計,併予指明等語。
三、按房屋稅條例第5條規定:「房屋稅依房屋現值,按左列稅率課徵之:一、住家用房屋最低不得少於其房屋現值百分之1.2,最高不得超過百分之2。但自住房屋為其房屋現值百分之1.2。二、非住家用房屋,其為營業用者,最低不得少於其房屋現值百分之3,最高不得超過百分之5。其為私人醫院、診所、自由職業事務所及人民團體等非營業用者,最低不得少於其房屋現值百分之1.5,最高不得超過百分之2.5。三、房屋同時作住家及非住家用者,應以實際使用面積,分別按住家用或非住家用稅率,課徵房屋稅。但非住家用者,課稅面積最低不得少於全部面積6分之1。」第9條規定:「各直轄市、縣(市)(局)應選派有關主管人員及建築技術專門人員組織不動產評價委員會。不動產評價委員會應由當地民意機關及有關人民團體推派代表參加,人數不得少於總額5分之2。其組織規程由財政部定之。」第10條規定:「主管稽徵機關應依據不動產評價委員會評定之標準,核計房屋現值。依前項規定核計之房屋現值,主管稽徵機關應通知納稅義務人。納稅義務人如有異議,得於接到通知書之日起30日內,檢附證件,申請重行核計。」第11條規定:「房屋標準價格,由不動產評價委員會依據下列事項分別評定,並由直轄市、縣(市)政府公告之:一、按各種建造材料所建房屋,區分種類及等級。二、各類房屋之耐用年數及折舊標準。三、按房屋所處街道村里之商業交通情形及房屋之供求概況,並比較各該不同地段之房屋買賣價格減除地價部分,訂定標準。…」
高雄縣房屋稅徵收率自治條例第2條規定:「一、營業用房屋按其現值課徵百分之3。二、依法登記之工廠,自有供直接生產使用之房屋,按營業用房屋減半徵收之。三、住家用房屋按其現值課徵百分之1.2。四、私人醫院、診所、自由職業事務所及人民團體等非營業用房屋,按其現值課徵百分之2。」
高雄市房屋稅徵收自治條例第4條規定:「本市房屋稅,依房屋現值按下列稅率課徵之:…二、非住家用房屋:營業用者,百分之3;私人醫院診所、自由職業事務所、補習班或人民團體等非營業用者,百分之2。」
行為時簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點第2點規定:「房屋現值之核計,以『房屋標準單價表』、『折舊率標準表』及『房屋位置所在段落等級表』為準據。」同要點第3點規定:「『房屋標準單價表』內用途別之歸類,依『用途分類表』定之。」第4點規定:「稽徵機關適用『房屋標準單價表』核計房屋現值時,對房屋之構造、用途、總層數及面積等,應依建築管理機關核發之使用執照(未領使用執照者依建造執照)所載之資料為準,但未領使用執照(或建造執照)之房屋,以現場勘定調查之資料為準。前項房屋總層數之計算,不包括地下室或地下層之層數。」第8點規定:「房屋樓層之高度在4公尺以上者,其超出部分,以每10公分為1單位,增加標準單價百分之1.25,未達10公分者不計;…。」
改制前行政法院58判字第345號判例略以:「原告所有房屋雖係向法院標購所得,惟課徵房屋稅之基礎為房屋現值,依法不按標購價值估計,…。」60判字第810號判例略以:「房屋之現值係依據納稅義務人之申報並參照不動產評價委員會之評定,不以房屋之造價為其唯一標準。…」61判字第319號判例略以:「房屋稅係依房屋現值及規定稅率課徵之,而房屋現值由主管稽徵機關依據納稅義務人之申報並參照不動產評價委員會評定之標準核計,不以房屋之實際造價為準。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間於高雄地院拍定取得之系爭房屋,前經原處分機關現場勘查,依房屋構造、用途、總層數、面積、地段調整率、折舊率,分設房屋稅籍卡,評定房屋現值,此有不動產權利移轉證書、房屋稅稅籍紀錄表及房屋稅主檔查詢資料等影本附原處分卷可稽,足堪為憑,故原處分機關依高雄地院拍定結果據以變更納稅義務人為訴願人,並依房屋稅條例第5條、高雄縣房屋稅徵收率自治條例第2條及高雄市房屋稅徵收自治條例第4條規定,就系爭房屋營業用部分,依折舊後101年之課稅現值5,428,200元,按營業用稅率3%計算,核課房屋稅162,846元;非住家非營業用部分,依折舊後101年之課稅現值1,197,700元,按非住家非營業用稅率2%計算,核課房屋稅23,954元,合計課徵101年房屋稅計186,800元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其所有系爭房屋101年度之房屋稅核計高達186,800元,惟該鐵皮屋已十分破舊,絕無課稅現值高達670餘萬元之理,並就系爭房屋估價方式之選擇提出疑問乙節。惟按房屋現值係依據納稅義務人之申報並參照各直轄市、縣(市)不動產評價委員會之評定標準(房屋標準價格)核計,不以房屋造價為其唯一標準,亦不按標購價值估計,又房屋標準價格係由不動產評價委員會依據各種建造材料所建房屋,區分種類、等級、耐用年數及折舊標準,按房屋所處街道村里之商業交通情形及房屋之供求概況,比較各該不同地段之房屋買賣價格減除地價部分,訂定標準,其每3年重行評定1次,並應依其耐用年數予以折舊,按年遞減其價格。前揭房屋稅條例第9條至第11條定有明文,又改制前行政法院58判字第345號、60判字第810號及61判字第319號等分別著有判例。惟房屋稅條例第10條第2項所規定主管稽徵機關應通知納稅義務人依評定標準核計之房屋現值,係指主管稽徵機關依同條第1項按納稅義務人申報之現值並參照其他規定核計之第1次房屋現值。因該第1次核計之房屋現值,不僅作為課徵當年度房屋稅之核算基礎,且以後年度之房屋稅亦以之為基準再減除折舊核算之,有最高行政法院98年判字第1427號判決可資參照。經查系爭房屋現值於83年7月及89年11月經原處分機關第1次評定,而當時房屋所有人張耀崇未於接到通知書之日起30日內,依規定申請重行核計即已確定,原處分機關乃參酌財政部訂定之簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點,核定系爭房屋耐用年數為52年,逐年予以折舊核計系爭房屋現值,於法自屬有據。次查本案所涉系爭房屋現值核計之爭議,訴願人曾提起行政爭訟,惟經高雄高等行政法院99年度簡字第17號判決及最高行政法院99年裁字第2766號裁定駁回確定在案,取具前述判決,在卷足憑。而訴願人對本案系爭房屋101年度房屋稅之課徵,仍執相同理由,自無從採憑。從而本案原處分機關依折舊後101年之課稅現值核課訴願人所有系爭房屋101年度房屋稅合計186,800元,揆諸前揭法令規定及判例意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11  月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 26 日
高市府法訴字第10130862300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030629號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月6日高市環局廢處字第41-101-091188號、第41-101-091191號及101年9月28日第41-101-095383號、第41-101-095384號、第41-101-095385號、第41-101-095386號等6件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)之騎士,分別於101年6月18日7時45分、6月26日7時44分、7月2日7時44分、7月4日7時44分、7月5日7時44分、7月12日7時38分在本市○○區○○街○○夜市旁(下稱系爭時間、地點),未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面,有礙環境衛生。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由○○區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於101年7月24日、7月27日、9月2日及9月11日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於101年8月23日及9月13日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,就訴願人於系爭時間地點之行為,依其行為數分別裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、本案原處分機關101年9月6日高市環局廢處字第41-101-091188號、第41-101-091191號裁處書,於訴願人101年9月13日提起訴願時已作成惟尚未送達(迄至同年10月1日始送達),又101年9月28日高市環局廢處字第41-101-095383號、第41-101-095384號、第41-101-095385號、第41-101-095386號裁處書,於訴願人101年9月13日提起訴願時,原處分機關未作成且亦未送達(業於同年9月28日作成,10月9日送達),惟上開違規事件之裁罰,訴願人於提起本訴願時均已對之預表不服意旨,故本案訴願審查之標的應包含上開所有裁處書,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人於 101年6、7、8月間在○○夜市附近打零工,因見該夜市早上堆置垃圾,且上午8時有垃圾車前來清運,於不知情之情形下誤認為合法放置定點,不知係違法,故而連續犯錯。又因收入微薄、生活困苦,無力支付,請求以第一次犯錯為主開罰,撤銷其後之罰單云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查卷附之檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現系爭機車駕駛人於系爭時間、地點未按本府公告之時間、地點、方式排出垃圾,違反本市自88年7月1日起,採取之「垃圾不落地」收運方式,致污染地面,有礙環境衛生,違規事實明確,原處分機關遂予以舉發,續予裁處,於法有據。至訴願人稱:以第一張犯錯為主,取消後面的罰單云云。惟再次審視光碟等附卷,本案共6件均違規事實明確,依廢清物清理法第27條第2款及第50條第3款規定予以處分,尚無違誤。
(二)罰鍰額度方面,因訴願人未能將垃圾包直接放置於垃圾車中,致污染路面,原處分機關爰依裁罰基準,分別裁罰1千5百元,亦屬允當等語。
四、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
本府88年6月30日高市府環三字第19675號公告略以:「…一、本市原垃圾收集點落地收運方式,自88年7月1日起變更為『不落地方式』收運,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。原垃圾收集點自88年7月1日起同時廢止。…五、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第23條(按:即現行法第50條)規定處罰…。」100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市ㄧ般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:ㄧ、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號27規定,任意棄置垃圾,違反廢棄物清理法第27條第2款規定者,處1千5百元罰鍰。
五、卷查如事實欄所述,訴願人分別於101年6月18日7時45分、6月26日7時44分、7月2日7時44分、7月4日7時44分、7月5日7時44分、101年7月12日7時38分在本市○○區○○街○○夜市旁,棄置垃圾包於地面,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由○○區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定分別裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人對其於系爭時間、地點未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包之事實並不爭執,惟主張因見系爭地點早上堆置垃圾,且上午8時有垃圾車前來清運,於不知情之情形下誤認為合法放置定點,不知係違法,故而連續犯錯。又因收入微薄、生活困苦,無力支付,請求以第一次犯錯為主開罰,撤銷其後之罰單云云乙節。然按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維謢國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條亦定有明文。故訴願人尚不得以其不知情誤認為合法放置定點,而阻卻違法。次按「憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權。」有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照,是以訴願人亦不得主張因受其他違規者之誤導而冀求本案部分之免罰。另訴願人對其因收入微薄、生活困苦,無力支付之情形並未提出相關證明以實其說,是其主張尚無足採據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11  月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 26 日
高市府法訴字第10130865100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030638號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關101年9月20日旗稅分土字第1018411048號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年10月26日以旗稅分土字第1018412739號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11  月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 26 日
高市府法訴字第10130862800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030437號)
訴願人:劉○○
法定代理人:劉○○
原處分機關:高雄市立○○高級○○○○職業學校
訴願人因輔導轉學事件,不服原處分機關101年7月13日高市民商輔字第1010004628號申訴評議決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係原處分機關○○班學生,於100學年度第2學期因曠課達62節、違反校規行為失當及德行成績不及格,經原處分機關於101年6月21日召開期末學生事務會議,對其作成輔導轉學之決議。訴願人不服,由法定代理人提出申訴,經原處分機關學生申訴評議委員會於同年7月9日開會決議,作成維持輔導轉學之決定。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十九、 訴願人訴願理由略以:本案原處分機關對訴願人之獎懲明細,顯未依原處分機關學生獎懲標準實施要點規定處理,其中有關100年11月15日、12月23日及101年5月11日「連續3次遲到」部分,擅自編織名目,施以警告處分,顯有違背罪刑法定主義,且處罰標準不一;有關98年12月2日及99年1月7日「未按時請假」部分,處罰標準亦前後不一;有關101年3月14日「不服從糾察或幹部糾正」部分,未就真正違規事實服裝儀容不符規定處理,顯與事實不符,亦未善盡調查;有關101年3月17日「言行不檢或行為失當影響校譽」部分,認與女同學有親熱曖昧舉動,顯與事實不符云云。
二十、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)按高級中學成績考查辦法第18條規定:「學生除公假外,全學期缺課達教學總日數2分之1者,應辦理休學。學生曠課累積達42節,經提學生事務會議通過後,應依據各校學生獎懲規定與相關程序輔導及安置。」有關原處分機關決議訴願人輔導轉學處分之具體事實及依據,詳細列表逐一說明 (除因其曠課高達62節課外,亦就其在校行為表現與改進結果納入總體評估)。
(二)原處分機關就訴願人在校課業與生活適應給予積極個別晤談與輔導,期能使其省思自我表現,善盡學生本分。自100年9月開學起至101年7月為止,導師個別晤談約29次,輔導教師8次,電洽家長或面談計10次,共計47 人次,輔導過程多次給予改變機會,且提供機會行善銷過,藉此功過相抵,但訴願人未把握機會,仍然持續遲到、缺曠、學習態度消極,家長不能嚴加管教配合督導,態度依然故我,再多的勸告及輔導,均無任何效果,原處分機關不得已依據高級中學成績考查辦法及本校獎懲標準實施要點,議處輔導轉學之處分,誠具最後手段性,符合比例原則等行政法原理,認事用法,均屬妥當等語。
二十一、 按司法院大法官會議釋字第382號解釋理由書略以:「…受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院,對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇,應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時,得予撤銷或變更,…。」
高級中學學生成績考查辦法第18條規定:「學生除公假外, 全學期缺課達?學總日數2分之1者,應辦理休學。學生曠課累積達42節,經提學生事務會議通過後,應依據各校學生獎懲規定與相關程序輔導及安置。」第20條規定:「各校依本辦法所定之規定,或為適應實際需要自行訂定之成績考查補充規定,應提校務會議通過後,報各該主管教育行政機關備查。」
高雄市立○○高級○○○○職業學校學生成績考查辦法補充規定二十八:「德行評量之出缺席紀錄,依『學生請假規定』辦理。學生除公假外,全學期缺課達教學總日數2分之1者,應辦理休學。學生曠課累積達42節(含),經提學生事務會議(獎懲委員會議)通過後,應予輔導轉學或留校察看安置。」
高雄市高級中等以下學校學生申訴事件處理辦法第4條第1項規定:「學生對於學校所為之管教或處置,認為違法或不當,致損害其權益者,得向學校提起申訴。」第5條規定:「學校為處理學生申訴事件,應設學生申訴評議會(以下簡稱申評會);其組織、運作及其他相關事項,由主管機關另定之。」第12條規定:「申訴無理由者,申評會應為駁回之評議決定。」
高雄市高級中等以下學校學生申訴評議會設置要點第1點規定:「為規範本市高級中等以下學校學生申訴評議會(以下簡稱本會)之組成及運作,並依高雄市高級中等以下學校學生申訴事件處理辦法第5條規定訂定本要點。」第3點第1項規定:「本會置委員5人至15人,其中1人為召集人,由校長兼任;其他委員由校長就下列人員聘(派)兼之:(一)行政人員代表。(二)未兼行政職務之教師代表。(三)家長會代表。(四)醫學、法學、社會學或心理輔導等領域之校外專家學者。」第5點規定:「本會會議應有3分之2以上委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議。」
二十二、 卷查如事實欄所述,訴願人因100學年度第2學期曠課達62節、違反校規行為失當及德行成績不及格,經原處分機關期末學生事務會議決議輔導轉學在案,此有訴願人個人缺曠明細表、獎懲明細表、委員會會議資料及決定通知函等影本附卷可稽,堪信為真,故原處分機關於訴願人之法定代理人提出申訴後,召開學生申訴評議委員會議並作成維持輔導轉學之決定,經核於法並無不合。
二十三、 訴願人對其於100學年度第2學期曠課達62節之事實並不?執,惟主張本案原處分機關對其個人之獎懲,擅自編織名目且顯與事實不符及處罰標準不一,未依原處分機關學生獎懲標準實施要點規定處理云云。按學生曠課累積達42節,經提學生事務會議通過後,應予輔導轉學或留校察看安置。高級中學學生成績考查辦法第18條及原處分機關學生成績考查辦法補充規定二十八定有明文。次按司法院大法官會議釋字第382號解釋意旨,受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院,對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇,應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時,得予撤銷或變更。查原處分機關100學年度學生申訴評議委員會委員為15人,於101年7月9日召開學生申訴評議委員會審議訴願人申訴案時,有12位委員出席,經會議表決結果,出席委員中有10位委員維持輔導轉學之原議,此有該次會議簽到表、會議紀錄及學生申訴決定書函等影本附卷足憑,故上開原處分機關所召開之學生申訴評議委員會,其委員之設置人數、出席人數與表決人數,均符合高雄市高級中等以下學校學生申訴評議會設置要點第3點第1項及第5點之規定,則原處分機關對訴願人在校內吸菸等多次違反校規行為及曠課節數已逾規定,並於學期末決定以輔導轉學之方式,期望藉由轉換環境俾使訴願人改過自新,乃原處分機關本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,在無證據足以證明原處分機關作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重,況訴願人雖執詞指摘原處分機關之獎懲擅自編織名目,處罰標準不一及未依規定處理,惟未舉證以實其說,是訴願人所述,尚無從採憑。另訴願人申請停止執行乙節,查本案輔導轉學之處分,其合法性並無疑義,已如上述,惟原處分機關考量訴願人於訴願救濟程序中之受教權,業已依職權暫准其繼續就讀,故核無停止執行之必要,併予敘明。從而,本案訴願人所稱核不足採,原處分機關作成維持輔導轉學之處分,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11  月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 26 日
高市府法訴字第10130864500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030544號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關101年8月13日高市交裁決字第10134154100號函,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審議,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人前因違反道路交通管理處罰條例規定,於88年11月8日騎乘車號○○○-○○○號機車(下稱系爭機車),不暫停讓行人先行,經原處分機關以93年5月20日高市府交裁字第32-916270號裁決書裁處新臺幣(下同)1千8百元罰鍰;又於88年11月19日騎乘系爭機車,未戴安全帽,經原處分機關以93年5月20日高市府交裁字第32-811240號裁決書裁處5百元罰鍰;復於95年10月17日騎乘系爭機車,不依標誌、標線號誌指示及駕駛執照逾期仍駕車,經原處分機關以96年8月7日高市府交裁字第32-B03319977號裁決書裁處5千4百元罰鍰,並記違規點數1點及扣繳駕照。訴願人不服前開裁決,經向臺灣高雄地方法院、臺灣高等法院高雄分院提出聲明異議、抗告,均遭裁定駁回;另曾向本府提起訴願(案號:9705079號、9705187號、9705191號),經本府訴願決定不受理,復提起行政訴訟,亦經行政法院裁定駁回在案。訴願人猶未甘服,又於101年8月6日具狀向本府提出陳情,由原處分機關於101年8月13日以高市交裁決字第10134154100號函復訴願人略以:「有關台端陳請註銷○○○-○○○號車交通違規罰鍰乙案,經查本案於高雄高等行政法院審理中,請靜候該院裁定結果…。」惟訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措失而直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查綜觀原處分機關系爭101年8月13日高市交裁決字第10134154100號函內容,係原處分機關就訴願人陳情事項,答復其基於尊重司法相關案件現正行政訴訟程序進行中所為之說明,並未涉及個案准駁事項之判斷,對訴願人之權益,並未發生具體法律上效果,為單純事實之敘述或理由之說明,核其性質應屬觀念通知,並非屬行政處分,詎訴願人逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11  月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 11 月 26 日
高市府法訴字第10130863500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030501號)
訴願人:謝○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關101年8月9日高市西稽法字第1012902773號復查?定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地,持有面積為25.29平方公尺),及其上坐落門牌號碼○○區○○街○○號○樓之建物,原經原處分機關前鎮分處(下稱前鎮分處)於90年4月20日核定自90年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案。嗣前鎮分處執行101年度地價稅稅籍及使用情形清查工作,查得訴願人戶籍業於99年6月7日遷出該址,且該址已無訴願人或其配偶、直系親屬設立戶籍,與土地稅法第9條所稱自用住宅用地要件不符。該分處乃以101年5月25日高市西稽前地字第1018809629號函核定系爭土地應自100年起改按ㄧ般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條規定補徵100年差額地價稅計新臺幣(下同)2,865元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十四、 訴願人訴願理由略以:訴願人事實上係長期居住於本市○○街○○號○樓,並無營業或出租行為,左右鄰居及里長皆可為證,因國民有遷移的自由,往往有不得已情事需暫時遷動,100年初正因父親過世、財產及借貸問題,必須遷回○○區○○街○○號,卻因無知而影響地價稅或房屋稅一般稅率與自用住宅之稅制變動云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人所有系爭土地原經前鎮分處以90年4月20日高市稽前財字第11639號函核定自90年起准按自用住宅用地稅率課徵地價稅,並於說明二教示:「主旨所列自用住宅用地如因戶籍遷出、出租或供營業使用致不符自用住宅用地之規定時,請即向本分處申報按一般用地課稅,以免一經查獲,不但要追補應納稅款,尚應處短匿稅額3倍之罰鍰。」在案。嗣前鎮分處執行101年度地價稅稅地清查,查得訴願人及已成年長女戶籍已於99年6月7日遷出該址(同日遷入本市○○區○○街○○號),該址已無訴願人或其配偶、直系親屬設立戶籍,核與土地稅法第9條要件不合,該分處乃核定應自100年起改按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條規定補徵100年差額地價稅計2,865元,於法並無不合。
(二)依高雄高等行政法院97年度訴字第913號判決略以:土地稅法第9條規定雖未就「住宅」之定義有所界定,然法規之適用除須依法條之明文外,尚應受事物本質之內在限制。由此可知申請適用土地稅法第9條自用住宅用地優惠稅率課徵地價稅之基本條件,必須先符合「土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用」之外在形式要件。復依土地稅法第41條第2項及同法施行細則第15條規定,適用特別稅率之原因、事實消滅時,應於30日內向主管稽徵機關申報;另依司法院大法官釋字第537號解釋略以,有關課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課稅之目的,因而課納稅義務人申報協力義務。易言之,系爭土地適用特別稅率原因變更時,即應向原處分機關申報,盡其協力之義務。再依財政部85年1月5日台財稅字第842159474號函釋意旨,經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅後,因故遷出戶籍,核與土地稅法第9條規定不符,雖實際居住該地,仍應依規定改按一般用地稅率課徵地價稅。惟查訴願人未踐行申報程序,系爭土地亦不符土地稅法第9條規定之要件。
(三)本案訴願人戶籍遷出核與土地稅法第9條所稱「自用住宅用地」要件不合,前鎮分處依法補徵100年差額地價稅,並非補徵房屋稅,是以訴願人所稱因無知而影響地價稅或房屋稅一般稅率與自用住宅稅率之變動,顯對法令規定有所誤解。又訴願人於101年6月7日將戶籍遷回,並於同年月8日向前鎮分處提出系爭土地地價稅按自用住宅用地稅率課徵之申請,該分處於101年6月13日以高市西稽前地字第1018810557號函,核准訴願人所有系爭土地自101年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案等語。
三、按土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地 所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第17條規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按千分之二計徵:一、都市土地面積未超過3公畝部分。…」第41條規定:「依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年 (期) 地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者,以後免再申請。適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。」
稅捐稽徵法第21條規定:「稅捐之核課期間,依左列規定: 一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐,已在規定期間內申報,且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者,其核課期間為五年。…。在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰,在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」
財政部85年1月5日台財稅字第842159474號函釋略以:「…黃陳○○所有土地經核准按自用住宅用地課徵地價稅後,因故遷出戶籍,核與土地稅法第9條規定不符,雖實際居住該地,仍應依規定改按一般用地稅率課徵地價稅。…。」
四、卷查訴願人所有系爭土地,原係按自用住宅用地稅率課徵地價稅。嗣經前鎮分處執行101年度地價稅稅地清查時,查得訴願人戶籍業於99年6月7日遷出該址,且該址已無訴願人或其配偶、直系親屬設立戶籍,與土地稅法第9條所稱自用住宅用地要件不符,此有前鎮分處90年4月20日高市稽前財字第11639號函、全國地價稅自住用地查詢清單及戶政連線戶籍資料等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關以101年5月25日高市西稽前地字第1018809629號函核定系爭土地應自100年起改按ㄧ般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條規定補徵100年差額地價稅計2,865元,經核於法並無不合。
五、訴願人對其戶籍於99年6月7日遷出該址之事實並不?執,惟主張其實際上係長期居住於本市○○街○○號○樓,並無營業或出租行為,左右鄰居及里長皆可為證,惟有不得已情事需暫時遷動,又因無知而影響地價稅或房屋稅一般稅率與自用住宅之稅制變動云云乙節。按土地稅法第9條所稱之自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。故土地經核准按自用住宅用地課徵地價稅後,因故遷出戶籍,核與土地稅法第9條規定不符,雖實際居住該地,仍應依規定改按一般用地稅率課徵地價稅,有財政部85年1月5日台財稅字第842159474號函釋可資參照。查本案訴願人雖提出本市○○區○○里辦公處開具之里長證明書,以資證明其長期居住於坐落系爭土地之本市○○街○○號○樓,惟依前開規定,訴願人之戶籍既於99年6月7日遷出該址,且該址亦無其配偶及直系親屬辦竣戶籍登記,即與土地稅法第9條所稱自用住宅用地要件不符。故原處分機關自100年起改按ㄧ般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條規定補徵100年差額地價稅計2,865元,核屬有據。次按土地稅法第41條第2項規定土地所有權人於適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。蓋有關課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課稅之目的,因而課納稅義務人申報協力義務,司法院大法官釋字第537號著有解釋。故訴願人雖辯稱因無知而致適用錯誤稅制云云,仍無礙其因適用自用住宅用地稅率之原因、事實消滅時,依法應負申報之義務。次查系爭土地前經前鎮分處以90年4月20日高市稽前財字第11639號函核定訴願人自90年起准按自用住宅用地稅率課徵地價稅時,已於說明二表明所列自用住宅用地如因戶籍遷出、出租或供營業使用致不符自用住宅用地之規定時,請訴願人即向前鎮分處申報按一般用地課稅,以免一經查獲,不但要追補應納稅款,尚應處短匿稅額3倍之罰鍰,有前述函文在卷足憑,是原處分機關實已善盡相當之教示提醒訴願人之義務,訴願人所辯核不足採。從而本案原處分機關以訴願人之戶籍遷出,其配偶及直系親屬亦未設籍該址為由,補徵訴願人100年差額地價稅計2,865元,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  11  月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面