主題第31次訴願決定書
內容中華民國 101 年 12 月 11 日
高市府法訴字第 10130911300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070532號)
訴願人:周○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關101年8月13日高市工務建字第10134956400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有位於本市三民區○○街○○號建築改良物(地面層至最上層共5層之第2層,下稱系爭建物),係屬非供公眾使用且建築物地面層至最上層非屬同一權利主體所有之集合住宅,原處分機關於101年5月18日發現系爭建物未經申請室內裝修審查許可(下稱室內裝修許可)即進行室內裝修,造成分間牆變更,乃分別以101年5月30日高市工務建字第10133272800號及101年6月21日高市工務建字第10133582600號函請訴願人說明及陳述意見,並限期改善或補辦手續,且分別送達至訴願人戶籍地址及系爭建物地址,惟訴願人逾期仍未改善及申請室內裝修許可。案經原處分機關核認訴願人有違反建築法第77條之2第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第95條之1第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限期自行改善或補辦手續。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 訴願人接獲原處分機關101年5月30日高市工務建字第10133272800號函後,即通知承攬人○○公司(下稱○○公司)停止施工,須俟室內裝修申請核准再開工,然○○公司已人去樓空,訴願人爰提起詐欺告訴,再接獲101年8月13日高市工務建字第10134956400號函裁罰6萬元後,始發現○○公司未替訴願人申請室內裝修許可,現已委託○○建築師事務所儘速申請許可。
(二) ○○公司告知訴願人系爭建物施作之工程,應可免申請室內裝修許可,○○公司並以101年6月12日函文回復。而101年6月19日原處分機關人員至系爭建物勘查時,訴願人並未在場,○○公司所屬陳○○(下稱陳員)亦未告知,且未接獲原處分機關101年6月21日高市工務建字第10133582600號函,實不知系爭建物確須申請室內裝修許可,更無法於文到30日內申請,陳員以101年7月3日函復原處分機關,亦未告知本人,俟接獲101年8月13日高市工務建字第10134956400號函時,始發現○○公司皆隱暪訴願人,並捲款潛逃,請查明訴願人非有故意及推卸責任,上開說明均屬事實,請求撤銷裁罰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭建物未經申請室內裝修許可即辦理室內裝修,原處分機關於101年5月30日函知訴願人說明,並分別送達至訴願人之戶籍地址及系爭建物地址在案。嗣原處分機關於101年6月12日接獲陳員函文說明因系爭建物屋內牆面亟待整修而施工,並未損及建築結構,然訴願人仍未依規定申請室內裝修許可,原處分機關派員於101年6月19日會同陳員至系爭建物勘查,系爭建物已新增3間浴?及2間居室,造成隔間牆之變更,乃於101年6月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會,限訴願人於文到30日內依建築法規定申請室內裝修許可。嗣陳員又於101年7月3日函復原處分機關,將依規定儘速申請,惟訴願人逾限仍未向原處分機關申請室內裝修許可,訴願人並未善盡建築物所有權人責任,對系爭建物未申請室內裝修許可即辦理裝修之情形,縱無故意,亦難謂無過失,要難以委託○○公司處理為由,而得推卸其行政法上之責任。原處分機關核認訴願人有違反建築法第77條之2第1項第1款規定之事證明確,裁處6萬元罰鍰,並限期改善或補辦手續,於法並無違誤,訴願顯無理由,請予駁回等語。
三、 按建築法第77條第1項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」第77條之2第1項第1款規定:「建築物室內裝修應遵守左列規定:一、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可,非供公眾使用建築物,經內政部認有必要時,亦同。但中央主管機關得授權建築師公會或其他相關專業技術團體審查。…。」第95條之1第1項規定:「違反第77條之2第1項或第2項規定者,處建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦,逾期仍未改善或補辦者得連續處罰;必要時強制拆除其室內裝修違規部分。」
內政部96年2月26日台內營字第0960800834號令略以:「依據建築法第77條之2第1項第1款規定,指定非供公眾使用建築物之集合住宅及辦公廳,除建築物之地面層至最上層均屬同一權利主體所有者以外,其任一戶有下列情形之一者,應申請建築物室內裝修審查許可:一、增設廁所或浴室。二、增設2間以上之居室造成分間牆之變更。」
四、 卷查訴願人未經申請室內裝修許可,即在系爭建物增設浴?3間及居室2間造成室內分間牆之變更,經原處分機關於101年5月30日通知訴願人說明、限期改善及補辦申請室內裝修許可,惟訴願人逾期仍未改善,爰於101年6月21日予以舉發,有原處分機關101年5月30日高市工務建字第10133272800號函、101年6月21日高市工務建字第10133582600號函、送達證書等影本及系爭建物裝修現場照片附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條之2第1項第1款規定之事證明確,乃依同法第95條之1第1項規定裁處6萬元罰鍰,並限期文到30日內改善或補辦手續,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張接獲原處分機關101年5月30日函文後,即通知○○公司停止施工,且未接獲原處分機關101年6月21日函之舉發通知,致不知系爭建物確須申請室內裝修許可,更無法於文到30日內申請,對本案違規行為實非故意,且已委請其他建築師申請室內裝修許可云云。惟按非供公眾使用建築物之室內裝修,經內政部認有必要時,應申請審查許可,為建築法第77條之2第1項第1款規定所揭明。又內政部於96年2月26日以台內營字第0960800834號令指定非供公眾使用建築物之集合住宅,除建築物之地面層至最上層均屬同一權利主體所有者以外,其任一戶有增設廁所或浴室或增設2間以上之居室造成分間牆之變更者,應申請建築物室內裝修許可。查本案原處分機關於101年5月18日查察發現系爭建物有實施室內裝修之情形,爰以同年5月30日函知訴願人應於文到10日內說明系爭建物有否實施室內裝修,並告知如為涉及分間牆變更之裝修,應依規定時限前申請室內裝修許可,復於同年6月19日再派員前往系爭建物勘查,確認本案系爭建物之裝修屬應申請室內裝修許可之案件,因訴願人逾期仍未申請室內裝修許可,違反上開規定之事實明確,乃於同年6月21日予以舉發,並給予陳述意見機會,且上開2件函文均分別送達訴願人之戶籍地址及系爭建物地址,此自訴願人補充訴願理由所提示101年5月30日函文上之送達地址為訴願人之戶籍地址益明,有原處分機關上開101年5月30日及同年6月21日二件函文及101年6月21日函文之送達證書影本在卷足憑。是訴願人所稱不知系爭建物確須申請室內裝修許可,更無法於文到30日內申請云云,顯非事實,委無足採。再按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰;又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,不以出於故意為必要,如有過失仍得為其責任條件,且不得主張因不知法規而冀求免罰。另建築法第77條第1項規定之立法意旨,乃明定建築物之所有權人負有維持及監督其所有建築物合法使用之作為義務與責任,尚不得主張已將建築物交付承攬裝修業者施工或其他事由,而免除上開作為義務及責任。本案訴願人既為系爭建物之所有權人,對系爭建物室內增設浴?3間及居室2間而變更室內分間牆之情形,當知之甚稔,且對於變更建築物室內分間牆之裝修,應申請室內裝修許可之相關建築法令規定,即屬其應注意,並能注意之事項,縱已交付承攬人施作裝修工程,仍無解其負有維持及監督所有建築物合法使用之作為義務與責任,詎訴願人卻疏未注意而未經申請室內裝修許可,即擅自委託他人進行變更系爭建物分間牆之室內裝修工程,縱無故意,亦難辭過失之責,訴願人主張對上開違規行為並非故意云云,誠難採憑。從而,本案訴願人違規事證明確,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年 12 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 101 年 12 月 11 日
高市府法訴字第 10130912300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070540號)
訴願人:郭○○
代理人:蔡○○
原處分機關:高雄市內門區公所
訴願人因申請農業用地作農業使用證明事件,不服原處分機關101年8月23日高市內區農建字第10130804900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(面積6,154平方公尺,持分6分之1,下稱系爭土地),經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)於65年6月1日公告辦理非都市土地使用編定,使用分區為山坡地保育區,使用地類別暫未編定。訴願人於101年8月8日委任代理人蔡○○向原處分機關申請農業用地作農業使用證明書,經原處分機關審查文件及實施會勘,發現系爭土地上有多座墳墓,而訴願人復未提出其係土地使用編定前既已存在墳墓之證明,且未檢附系爭土地全部共有人之分管契約等證據資料,原處分機關審認不符農業用地作農業使用認定及核發證明辦法(以下簡稱農地農用核發證明辦法)第8條第1款規定之要件,乃以101年8月23日高市內區農建字第10130804900號函駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關至系爭土地勘查發現之墳墓,占據地點非位於訴願人所有之土地上,依行政院農業委員會(下稱行政院農委會)93年1月7日農企字第0920178732號函釋意旨,如係土地使用編定前即已存在之墳墓,得依非都市土地使用管制規則第8條規定「得為從來之使用」,申請耕地符合土地使用管制規定證明書,應發給農地農用證明書云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關受理訴願人之申請後,旋即派員前往系爭土地會勘,發現系爭土地有6座墳墓,依墓碑上日期所示約於70年或80年間所設,應係於65年6月1日公告辦理非都市土地使用編定後設置,且系爭土地為共有,訴願人未檢附全部共有人之分管契約書及土地使用編定前即已存在墳墓之相關證明供審查,核認系爭土地不符農地農用核發證明辦法第8條規定及行政院農委會90年7月31日90農企字第900010341號函釋意旨,乃駁回訴願人之申請等語。
三、 按農業發展條例第39條第3項規定:「農業用地作農業使用之管制規定證明書之申請、核發程序及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。」
農地農用核發證明辦法第8條第1款規定:「農業用地部分面積有下列情形之一,且不影響供農業使用者,得認定為作農業使用:一、於土地使用編定前已存在有墳墓,經檢具證明文件者。」第11條規定:「直轄市或縣 (市) 政府受理申請案件後,應實地會勘,並就會勘結果填具會勘紀錄表。直轄市或縣 (市) 政府辦理前項會勘時,應通知申請人到場指界及說明,如界址無法確定,應告知申請人向地政機關申請鑑界。…。」第13條規定:「申請案件不符合規定者,受理申請機關應敘明理由,駁回之。申請人對前項駁回之處分有異議時,得依訴願法規定提起訴願或於處分書送達後15日內,經改善後或檢附相關證明文件,以書面向原受理機關申請複查,複查以一次為限。」第16條規定:「直轄市或縣(市)政府為辦理本辦法規定事項,得將權限之一部分委任或委辦所轄鄉(鎮、市、區)公所辦理,並依法公告。其作業方式由直轄市或縣(市)政府定之。」
非都市土地使用管制規則第8條第1項規定:「土地使用編定後,其原有使用或原有建築物不合土地使用分區規定者,在政府令其變更使用或拆除建築物前,得為從來之使用。原有建築物除准修繕外,不得增建或改建。」
本府100年10月6日高市府鳳山農務字第1001002947號函訂定高雄市政府辦理農業用地作農業使用證明核發作業要點第2點第1項規定:「申請農業用地作農業使用證明書之案件,由農業用地所在地之區公所受理、審查及核發。」
行政院農委會90年7月31日90農企字第900010341號函釋意旨略以:「…(二)共有土地如無違規使用情事,且符合作農業使用之認定基準,可依規定核發農業用地作農業使用證明書;如有違規情事,應請補附『全部共有人之分管契約書』以證明申請移轉部分為申請人所分管且無違規使用情形。(三)共有土地如有部分違規使用之情事者,可由該違規使用之共有人簽章切結該違規使用部分之土地確為其分管,並附具分管區域之地籍圖,且標明其分管之位置。如其違規面積小於或等於切結人應有持分面積,則未違規部分得以核發農業用地作農業使用證明書,以利辦理耕地所有權移轉登記及申請賦稅減免優惠。…。」93年1月7日農企字第0920178732號函釋意旨略以:「…二、…惟如不符合前開規定,但係土地使用編定前即已存在之墳墓,得依非都市土地使用管制規則第8條『得為從來之使用』之規定及農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第12條第2項之規定,向縣(市)政府申請核發『耕地符合土地使用管制規定證明書』,以辦理耕地所有權移轉登記。」
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關於101年8月14日前往系爭土地會勘,發現系爭土地上有多座墳墓,且係共有土地,而訴願人未提出系爭土地全部共有人之分管契約及土地使用編定前既已存在墳墓之證明文件供原處分機關審查,有農業用地作農業使用證明申請書、審查表、會勘紀錄表等影本及會勘照片附卷可稽,堪稱信實。則原處分機關審認系爭土地不符農地農用核發證明辦法第8條第1款規定要件,乃依同辦法第13條規定駁回訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對系爭土地上有墳墓之事實並不爭執,惟主張墳墓所在位置非位其分管之土地上,且依行政院農委會93年1月7日函釋意旨既得為從來之使用,自應發給農地農用證明書云云。惟按農業用地部分面積於土地使用編定前已存在有墳墓,且不影響供農業使用,經檢具證明文件者,得認定為作農業使用,農地農用核發證明辦法第8條第1款定有明文。次按共有土地如有違規情事,應請申請人檢附全部共有人之分管契約書,以證明申請移轉部分為申請人所分管且無違規使用情形,倘係土地使用編定前即已存在之墳墓,依非都市土地使用管制規則第8條及農地農用核發證明辦法第12條第2項等規定,得為從來之使用,申請核發耕地符合土地使用管制規定證明書,有行政院農委會90年7月31日90農企字第900010341號及93年1月7日農企字第0920178732號函釋意旨可資參照。查本案經原處分機關派員前往系爭土地會勘結果,發現有6座墳墓,其中2座墳墓之立碑日期分別顯示係70年11月及80年11月,而系爭土地業經縣府於65年6月1日公告辦理非都市土地使用編定,故上開墳墓尚非於土地使用編定「前」即已存在,自不符農地農用核發證明辦法第8條第1款規定及上開行政院農委會93年1月7日函釋意旨之要件,訴願人主張,委無足採。又訴願人主張上開墳墓所在位置非位其分管之土地上,然訴願人並未依行政院農委會90年7月31日90農企字第900010341號函釋意旨,向原處分機關提出全部共有人之分管契約,附具分管區域之地籍圖,且標明其分管之位置,並由違規使用之共有人簽章切結該違規使用部分之土地,確為該違規使用之共有人分管之切結書等資料,以實其說,是原處分機關審酌調查事實及證據後,核認系爭土地不符農地農用核發證明辦法第8條第1款規定,乃駁回訴願人之申請,於法並無違誤。從而,本案系爭土地既於土地使用編定後,有不符農業土地作農業使用相關規定之事證明確,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年 12 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 101 年 12 月 11 日
高市府法訴字第 10130912800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070594號)
訴願人:○○公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府交通局
  訴願人因汽車運輸業管理事件,不服原處分機關101年8月31日高市監運字第30-4295號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以101年11月19日高市交運管字第10136405800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年 12 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 101 年 12 月 11 日
高市府法訴字第 10130911500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070616號)
訴願人:羅○○
原處分機關:高雄市立空中大學
訴願人因申請發給推薦函事件,不服原處分機關101年10月1日高市空大系字第10130454400號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
七、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第2條規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為2個月。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
八、 卷查訴願人以其為爭取2013諾貝爾文學獎之提名為由,分別以101年9月5日及同年月10日申請函向原處分機關索取推薦函。嗣訴願人認原處分機關有不作為之情形,爰於101年9月16日向教育部提起訴願。原處分機關於101年9月24日召開會議決議請訴願人以個人身分自行報名參加,並以101年10月1日高市空大系字第10130454400號函附會議紀錄,回復訴願人不予推薦。訴願人不服,遂分別以101年10月5日再訴願書及101年10月17日訴願書向教育部及本府提起訴願,教育部依訴願法第4條第4款規定,以101年10月9日臺訴字第1010190163號函移本府辦理。
九、 惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,或人民向中央或地方機關依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,致損害其權利或利益者,得提起訴願。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項、第2條第1項及第3條第1項規定自明。次按人民向行政機關請求為行政處分或特定行政處分之公法上請求權,該請求權基礎,應具有請求權結構之法規範始得為之;即所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有向行政機關申請對其作成一定行政處分之權利而言。倘法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關對其作成一定之行政處分者,自非依法申請案件。若人民就其請求事項,法令並無賦予人民申請權,則行政機關所為函復,並未因此發生任何法律效果,該函復性質上僅屬行政機關之單純事實敘述或理由說明,非行政處分,有最高行政法院100年判字第2050號判決意旨足資參照。查原處分機關101年10月1日高市空大系字第10130454400號函文說明略以:「…本系不予推薦,請羅校友逕行以個人身分申請。」及所附會議紀錄載有:「…(1)…羅生既已畢業,將不再具有學生身分,本系實無法出具其為『現職學生』之證明。(2)本系(及本校)乃為頒授高等教育文憑之學術機構,並非一般非官方之組織,於法律上不宜出具推薦書。…。決議:轉請羅生,以個人身分自行報名參加。」等語,核其意,僅係原處分機關針對訴願人所申請事項,尚不具有法律規範之請求權,致未能依訴願人之請求而發給推薦書所為之事實敘述及理由說明。況查大學法等相關法令,既未賦予人民有向大學院校申請發給案關推薦書之請求權,則原處分機關對訴願人請求事項所為之函復內容,自未因此發生任何法律效果,核其性質,容非屬訴願法第3條第1項規定之行政處分,參照前揭改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨,訴願人就上開事項提起訴願,於法自有未合。從而,本件訴願人係對非屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,自屬程序不合,本府應不受理。
十、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年 12 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 101 年 12 月 11 日
高市府法訴字第 10130911100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070641號)
訴願人:廖○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月29日高市環局廢處字第41-101-086401號及第41-101-086402號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人分別於100年7月27日7時11分及100年9月21日7時10分行至本市小港區○○路○○號及○○號建物前(下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並由系爭機車所有人廖○○(即訴願人之女兒)於101年7月13日陳述前揭違規行為人係訴願人,乃以101年8月8日高市環局告字第H112233號及第H112232號等2件舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,訴願人雖於101年8月17日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(以下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人確有騎車抽煙之習慣,本案遭裁罰係因不慎隨地?棄,原處分機關之舉發通知過度延遲,自違規日至舉發歷經約10個月,造成訴願人權益受損,訴願人不全然知悉?棄煙蒂,被稽查舉發須罰1千5百元,若知悉即會警惕自己不可隨地?棄煙蒂。訴願人自女兒於101年6月接獲舉發通知後,即未再騎車抽煙,然在此之前是否仍有類此違規案件尚未舉發,不得而知,訴願人將因原處分機關未及時舉發,而遭鉅額裁罰,應歸責於原處分機關,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將煙蒂?棄於系爭地點,污染環境之行為明確。原處分機關於101年8月8日舉發,並通知訴願人陳述意見,訴願人也於101年8月17日提出書面陳述意見。經原處分機關審酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,以訴願人為查處對象,依廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定各裁處1千5百元罰鍰,並無不合,且本案裁處時尚未逾3年裁處權期限,於法尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、 卷查訴願人駕駛系爭機車分別於事實欄所載時間,2次拋棄煙蒂污染系爭地點路面,經民眾錄影檢舉,並經系爭機車所有人廖○○陳述係訴願人所為,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關經審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,分別裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對其於事實欄所載時間駕駛系爭機車行經系爭地點有?棄煙蒂污染環境之行為並未爭執,然主張不知?棄煙蒂將遭裁罰,且裁處書若能即時寄達,其即不會再違規?棄煙蒂,而案發至舉發期間均超過10個月,造成訴願人權益受損云云。惟按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。又法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,且無待於政府之通知,而廢棄物清理法於63年7月26日制定施行迄今逾40年,倘人民仍有不知,自難辭過失之責;又不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明。故訴願人主張不知隨地拋棄煙蒂將遭裁罰及舉發通知若能即時送達,即不會再犯云云,自無從據以免除違反上開行政法上義務之責任。次按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條第1項及第2項所明定。查本案原處分機關就訴願人前揭違規行為,分別於101年5月29日及101年7月13日以系爭機車所有人廖○○予以舉發,經廖○○於101年7月13日陳述係訴願人所為,原處分機關旋於101年8月8日以訴願人為違規行為人予以舉發,並分別以101年8月29日高市環局廢處字第41-101-086401號及第41-101-086402號等2件裁處書予以裁處罰鍰,上開裁處書於101年9月20日送達,有送達證書影本在卷可稽,核此尚未逾上開行政罰法第27條第1項規定之3年裁處權行使期間,故原處分機關處理本案之舉發及裁罰等行政程序,於法並無違誤。是訴願人主張原處分機關之舉發通知過度遲延,自案發至舉發期間均超過10個月,造成訴願人權益受損云云,核其所稱容係對相關法律規定之誤解,委無足採。至訴願人所稱是否尚有其他違規行為尚未舉發裁處乙節,要屬原處分機關對違規行為舉發及裁處權限,核與本案訴願決定無涉。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年 12 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 101 年 12 月 11 日
高市府法訴字第 10130910900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070658號)
訴願人:蔡○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月2日高市環局廢處字第41-101-070166號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於100年9月8日15時52分行至本市○○區○○路○○號附近(下稱系爭地點),有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情形。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年3月29日高市環局告字第H064518號舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,訴願人於101年7月2日提出書面陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(以下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人於101年7月2日提出書面陳述意見,即主張本案?棄煙蒂之行為人非訴願人,亦不知系爭機車駕駛人係何人,原處分機關應查明行為人予以告發,不應逕行以車主為告發對象,一再擾民,已違反廢棄物清理法第27條第1款應舉發行為人之規定,有便宜行事及違法濫權之虞云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將右手中煙蒂丟棄於系爭地點之路面,污染環境之行為明確。原處分機關遂以101年3月29日高市環局告字第H064518號舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,訴願人雖於101年7月2日提出書面意見陳述本案訴願人非違規行為人,亦不知駕駛人是誰,原處分機關乃分別以以101年7月16日高市環稽字第10138001300號及101年8月22日高市環稽字第10139521300號等函通知訴願人提供真正行為人之資料,以利查處,然訴願人逾限並未提出任何佐證資料,而訴願人為系爭機車所有人,原處分機關經斟酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,乃以訴願人為查處對象,依據廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
十、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,拋棄煙蒂污染系爭地點路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,依法於101年3月29日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審認訴願人係系爭機車所有人,復未提供真正行為人之資料供查證,經斟酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
十一、 本案訴願人固主張?棄煙蒂之行為人非訴願人,亦不知系爭機車駕駛人係何人,原處分機關應查明行為人予以告發,不應逕行以車主為告發對象云云。惟觀諸錄影光碟及擷取照片所示並查詢本市道路門牌查詢網站核對違規地點,堪認系爭機車駕駛人於100年9月8日15時52分27秒行至系爭地點後,將系爭機車停放於系爭地點前人行道上,旋即下車以右手將煙蒂?棄至系爭地點路面之連續畫面清晰可見,其污染環境行為之事證明確,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。次按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查本案原處分機關接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,訴願人雖於101年7月2日提出書面陳述,原處分機關乃分別以101年7月16日高市環稽字第10138001300號及101年8月22日高市環稽字第10139521300號等函,通知訴願人提供真正行為人之相關資料,以利另為查處,惟訴願人迄今仍未提供,有原處分機關101年3月29日高市環局告字第H064518號舉發通知書、送達證書及上開2件函文等影本附卷可稽。倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,然訴願人並未依限提供行為人或其他足資證明其非違規行為人之證據資料,而僅主張不知系爭機車駕駛人為何人,自難資為本案有利論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年 12 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 101 年 12 月 11 日
高市府法訴字第10130914600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060625號)
訴願人:○○股份有限公司煉油事業部○○煉油廠
代表人:沈○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年8月19日高市環局空處字第20-101-080016號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣原處分機關於101年7月12日11時許接獲民眾陳情,指稱位於本市小港區沿海四路○號○○加油站斜對面處,有油管爆裂,彌漫油氣異味之情事。案經原處分機關派員稽查,發現訴願人廠區(下稱系爭廠區)之燃料油輸送管防溢流涵洞內之輸送管,因管線與法蘭接合處破損,導致管線內燃料油洩漏於涵洞內,並滿溢流至地面,造成本市沿海四路與中林路交叉口處,即系爭廠區圍牆外之隔離綠帶地面(下稱系爭地點)遭燃料油污染,現場瀰漫明顯油污異味,發生空氣污染之情事,原處分機關爰將上開情形作成稽查紀錄,並於系爭地點周界下風處以真空鋼瓶採集1樣品。嗣原處分機關於同年8月8日依法予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱管制及排放標準)第2條第1款規定,所謂揮發性有機物,指在一大氣壓下,測量所得初始沸點在攝氏250度以下有機化合物之空氣污染物總稱,然依照燃料油之物質安全資料表所示,燃料油之沸點大於177℃,至是否小於250℃尚未可知,且依其物性燃料油比重最高可達1.1,其製造過程中皆為原油中之重成份,是以燃料油是否屬有機溶劑或揮發性物質,並不明確,原處分機關逕以稽查當日系爭廠區因管線元件故障,造成燃料油外漏,認定訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定,認事用法顯有違誤。
(二)又異味完全因主觀感官而異,其相對接受程度亦因人而異,有人認為是異味,但有人則不以為然,因此僅憑主觀認定,缺乏客觀科學依據,換言之,異味於固定污染源空氣污染物排放標準中,訂有一定之標準50ppm,且有公告標準測定方法,但原處分機關不循異味測定程序,並無採樣測定分析,即依此作為告發依據,不管當日異味污染物是否已達法定標準,即認定訴願人違法,此非合理之舉,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯旨略以:
(一)經查訴願人所提供燃料油物質安全資料表記載,燃料油沸點/沸點範圍:>177℃(>351℉),按燃料油為多碳數烷基化合物所組成之混合物,訴願人並無檢附其組成成分之相關證明資料予以說明,又燃料油氣味為具焦油或原油味,此與原處分機關於系爭地點所發現之油污異味相符合。另依原處分機關於系爭地點採樣樣品分析結果,有機化合物濃度由高至低依序為:十二烷(沸點216℃)、正十一烷(沸點196℃、氣味:似汽油味)及癸烷(沸點:171~174℃、氣味:汽油味),系爭燃料油符合管制及排放標準所定揮發性有機物之定義。再者訴願人陳述燃料之比重最高可達1.1,惟有機化合物之比重必小於1,訴願人所提供資料燃料油比重為0.9~1.1,係因燃料油含其他非有機物,且燃料油之比重與本案無直接關聯,訴願人違反行為當時,現場有當地里長、消防隊及附近居民均聞到惡臭味而聚集抗議,是以燃料油屬管制及排放標準之揮發性有機物無誤。
(二)次查空氣污染防制法第31條係以是否發生「空氣污染行為」為管制準則,原處分機關稽查人員以官能檢查,嗅覺進行判定訴願人燃料油洩漏,造成惡臭「污染行為」,並非無據。又原處分機關於系爭地點稽查並繪製發生位置作成稽查紀錄單,再以真空鋼瓶採樣分析佐證,並經訴願人所屬人員簽名確認無誤。另依據固定污染源空氣污染物排放標準異味污染物工業區及農業區排放標準:50,其標準值為無單位,訴願人所陳稱標準50ppm,係為訴願人對法令標準認知有誤。綜上,本案訴願人核已違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定,原處分機關依同法第60條規定裁處10萬元整罰鍰,再依環境教育法第23條第2款處環境教育講習2小時,亦屬允當,並無違誤,訴願人所訴,顯係推諉之辭,委不足採等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第4款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…。四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣
體。…。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上
罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款第2目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:… (二) 惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行
氣味之判定。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第2條第1款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:一、揮發性有機物:指在一大氣壓下,測量所得初始沸點在250℃以下有機化合物之空氣污染物總稱。但不包括甲烷、一氧化碳、二氧化碳、二硫化碳、碳酸、碳酸鹽、碳酸銨、氰化物或硫氰化物等化合物。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第8條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全
有效收集及處理。…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表規定:「違反第31條第1項規定,污染程度(A)違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0;危害程度(B)污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5、2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式,工商廠場A×B×C×10萬。」
行政院環境保護署96年8月28日環署空字第0960065433B號公告(下稱環保署第0960065433B號公告)事項略以:「一、異味污染物之定義,係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應
氣味之污染物。二、…。」
四、卷查原處分機關於旨揭時間接獲民眾陳情,指稱位於本市小港區沿海四路○號○○加油站斜對面處,有油管爆裂,彌漫油氣異味之情事。案經原處分機關察查後,發現系爭廠區其燃料油輸送管防溢流涵洞處,因管線與法蘭接合處破損,導致管線內燃料油洩漏於涵洞內,並於滿溢後流至地面,造成系爭地點遭油污染,現場瀰漫明顯油污異味,產生空氣污染之情事,此有公害案件稽查記錄工作單及存證照片等影本在卷可稽,則原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條規定及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於稽查當日系爭廠區之燃料油輸送管線防溢流涵洞
處,因管線與法蘭接合處破損,致發生管線內之燃料油外洩
於系爭地點之情事並不爭執,然就系爭燃料油之物性是否屬
有機溶劑或揮發性物質,執詞抗辯,並主張原處分機關不循
異味測定程序,無採樣測定分析,即逕行告發並認定訴願人
違法云云,惟查:
(一)按在各級防制區及總量管制區內,不得有使用、輸送或貯
放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體之行為。至上開所稱之揮發性有機物,係除甲烷、一氧化碳、二氧化碳、二硫化碳、碳酸、碳酸鹽、碳酸銨、氰化物或硫氰化物等化合物外,指在一大氣壓下,測量所得初始沸點在250℃以下有機化合物之空氣污染物總稱。為空氣污染防制法第31條第4款及管制及排放標準第2條第1款所揭明。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。經查本案原處分機關為稽查時,即於系爭地點周界下風處進行周界異味污染物之採樣,以真空鋼瓶採集樣品,嗣原處分機關委託經環保署許可之檢驗測定機構○○科技大學超微量研究科技中心(認可證字號:環署檢字第○號),依該署公告「空氣中揮發性有機化合物檢測方法-不袗採樣筒/氣相層析質譜儀法」(NIEA A715.14B)進行檢測,其專業判斷之認定應具公正性及客觀性,而經檢測結果原處分機關採擷系爭燃料油所含有機化合物中濃度較高之十二烷、正十一烷及癸烷進行判定,該3項物質之沸點分別為216℃、196℃及171~174℃,均為250℃以下,此有檢測報告書及行政院勞工委員會物質安全資料表等影本在卷可稽,則系爭燃料油乃係由多種初始沸點在250℃以下有機化合物組成之揮發性有機物,要無爭議。況依訴願人提出之物質安全資料表所示,並無燃料油之沸點大於250℃之記載,訴願人亦無再行向原處分機關具體陳明其他足資證明系爭燃料油非屬揮發性有機物之資料,僅徒以其沸點是否小於250℃尚未可知,比重最高可達1.1等云云以辯,並未舉證以實其說。是訴願人上開主張,自難採憑。
(二)次按空氣污染防制法第31條第3款所稱之惡臭,係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,產生此氣味之污染物,即屬異味污染物。為空氣污染防制法施行細則第26條及環保署第0960065433B號公告所揭明。又空氣污染防制法於第2 章訂定有關空氣品質之規範,並於第3 章訂定防制措施,而有關空氣污染之管制規定有2 種方式,其一為第31條規定之行為管制;其二為第20條之排放標準。前者乃係禁止因使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質或其他操作,致造成明顯之惡臭逸散或有毒氣體產生之空氣污染行為,此管制亦為最早使用之策略工具,稽查人員利用官能檢查方式如目視及嗅覺,直接判定是否有該類空氣污染行為,而毋須予以量測定量。而後者係為限制污染源之污染排放不得超過規定之限值,在排放管道及周界採用以定量方式量測其排放濃度,透過儀器檢查可確實獲得污染源排放空氣污染物濃度,並藉由與排放標準比對後,確認污染源是否違反規定。二者之管制方式既異,所應適用之規範自屬有別。因前者之行為管制係直接由稽查人員利用目視及嗅覺判定公私場所是否構成空氣污染行為
,為此,空氣污染防制法第31條第3項乃授權環保署訂定「空氣污染行為管制執行準則」俾為執行之準據。有臺北高等行政法院98年度簡字第663號判決意旨足資參照。經查,本案肇致空氣污染之原因,乃訴願人於系爭廠區從事燃料油之輸送時,因其輸送管線與管線元件(法蘭)接合處破損,導致管線內燃料油大量洩漏並溢流至地面後,造成系爭地點現場瀰漫明顯油污異味,故遭民眾陳情檢舉並聚集抗議,嗣經原處分機關稽查後,以嗅覺進行氣味之判定,並判定該氣味已足以引起厭惡或其他不良情緒反應,則本案訴願人因輸送揮發性有機物質,致違反前揭空氣污染防制法第31條第1項第4款課予之禁制義務,洵堪認定。又本案原處分機關於稽查時,除依規定拍照存證外,稽查紀錄表亦明確記載稽查判定位置及與污染發生源之相關性、發生污染行為之具體事實及判定方式、污染源及污染防制設施設置與操作情形並描述現場聞到之氣味特徵等,於裁處前亦給予訴願人陳述意見之機會,此有公害案件稽查記錄工作單、現場採證照片及原處分機關101年8月8日高市環局稽字第10138922300號函等影本附卷可稽。足認原處分機關執行本案空氣污染行為管制時,其程序已合於前揭執行準則第4條第2款及第5條等相關規定,尚毋須再依空氣污染防制法第20條規定將採得之污染源樣品以定量方式量測其排放濃度。是訴願人主張原處分機關不循異味測定程序,無採樣測定分析即予告發云云,容有誤解,核不足採。是以,本案原處分機關核認訴願人確已違反空氣污染防制法第31條第1項第4款之規定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)
提起行政訴訟。



中華民國 101 年 12 月 11 日
高市府法訴字第10130914800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060615號)
訴願人:涂○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月11日高市環局廢處字第41-101-090730號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關岡山區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年10月16日11時29分許行經本市岡山區○○路○號建物前(下稱違規地點)有隨地吐檳榔汁,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年6月19日予以舉發並限期給予陳述意見之機會,訴願人雖於期限內提出意見之陳述,惟案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為初犯,現今休無薪假,經濟狀況不是很好,並已改掉吃檳榔的壞習慣,請求原諒能有更新的機會云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依附卷之佐證光碟、照片及稽查紀錄,顯見訴願人於100年10月16日11時29分確有隨地吐檳榔汁(註:原處分機關誤植為亂丟煙蒂),污染環境之行為,又訴願人對其違規行為並不爭執,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款、同法第50條第3款及裁罰基準等規定,開單舉發,並予裁處1千5百元整,尚無違誤,亦屬允當,本件訴願無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
19 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地隨地吐檳榔汁、渣。 1,500元 (略)
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨地吐檳榔汁,污染路面,經民眾發現後錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,此有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、訴願人對於本案之違規事實並不爭執,然主張其為初犯,現今休無薪假,經濟狀況不是很好,請求原諒能有更新的機會云云以辯。惟按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,而法律經公布施行後,即具有普遍之效力,全民均有遵守之義務。則訴願人既有隨地吐檳榔汁之行為,依該法第27條第1款規定,即應依同法第50條第3款規定受罰。訴願人雖主張其現休無薪假,經濟狀況不佳,其情雖屬可憫,然尚難執為免罰之論據。且徵諸行政罰法、廢棄物清理法及其相關法令,亦未有無資力者得予免罰之明文。是本件訴願人之違規事實既屬明確,即應受罰,其所執上開之主張,尚無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)
提起行政訴訟。

中華民國 101 年 12月 11日
高市府法訴字第10130915500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060640號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月19日高市環局廢處字第41-101-093418號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年11月23日以高市環局稽字第10142859600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)
提起行政訴訟。

中華民國 101 年 12 月12 日
高市府法訴字第10130923500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060719號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月12日高市環局廢處字第41-101-101756號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年11月23日以高市環局稽字第10142859600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)
提起行政訴訟。

中華民國 101 年 12 月 12 日
高市府法訴字第10130914300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060347號)
訴願人:陳○○
參加人:財政部國有財產局
代表人:周○○
原處分機關:高雄市政府地政局大寮地政事務所
訴願人因土地登記事件,不服原處分機關101年5月28日寮登駁字000032號駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣本市林園區○○段○地號、○地號、○地號及○地號土地,73年5月21日重測前為○○段○地號土地(下稱系爭土地),前於76年5月16日登記為國有土地(所有權人:中華民國,管理者:財政部國有財產局)。訴願人於101年4月24日檢附日據時期土地登記簿、戶籍謄本及除戶謄本等相關證明文件,委託訴願代理人向原處分機關申請遺漏更正登記。案經原處分機關以同日林登字第9060號收件受理並經審查結果,認其所附資料尚需補正為由,乃於101年4月25日以寮登補字210號登記補正通知書(下稱系爭補正通知書)記載補正事項:「壹.申請更正登記,如更正登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載不符者,有違登記之同一性,應不予受理。(更正登記法令補充規定第6點)貳.更正登記以不妨害原登記之同一性為限,若登記以外之人對於登記所示之法律關係有所爭執,則應訴由司法機關審判,以資解決。(更正登記法令補充規定第7點)」(下稱系爭補正事項),通知訴願人於接到通知書之日起15日內補正,並告知逾期不補正或補正不完全,即依土地登記規則第57條規定駁回。嗣訴願人於通知補正期限內提出原處分機關94年7月26日寮地所二字第0940006537號函、101年1月16日高市地寮測字第1017000571號函及重測前本市林園區○○段○地號(下稱○○段○地號)土地登記等資料為補正,並指稱系爭補正通知書只提示法令規定,與補正精神不合,惟原處分機關仍認訴願人未依補正事項完全補正,遂依土地登記規則第57條第1項第4款規定以其逾期未補正為由,於同年5月28日以寮登駁字第000032號駁回通知書,駁回訴願人之申請,並發還登記申請書乙宗。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 按訴願法第28條第2項規定:「訴願決定因撤銷或變更原處分,足以影響第三人權益者,受理訴願機關應於作成訴願決定之前,通知其參加訴願程序,表示意見。」第31條規定:「訴願決定對於參加人亦有效力。經受理訴願機關通知其參加或允許其參加而未參加者,亦同。」查本案訴、辯雙方爭執之系爭土地乃國有土地,參加人為其管理機關,因本案之訴願決定事涉參加人之權益,案經本府法制局於101年11月23日以高市法局訴字第10130872300號函通知參加訴願,並於文到翌日起7日內以書面陳述意見。嗣該局乃交由所屬臺灣南區辦事處於101年11月30日以台財產南接字第1010018740號函提出書面意見之陳述。合先敘明。
二、 訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一)系爭土地之登記資料,於66年1月26日由原日據時期土地登記簿轉載至新登記簿,然當時所有權人欄卻是空白,經詢問原處分機關承辦人,答覆為查無系爭土地相關所有權人土地登記之檔案資料。但系爭土地於日據時期大正9年分割出○、○、○及○地號土地,為何僅系爭土地未於35年申請總登記,是否遺漏或誤植登記。
(二)依原處分機關於94年7月25日召開之土地重測疑議說明會會議結論所載,存檔於原處分機關之土地台帳,查有○○段○地號及系爭土地之資料,惟35年間辦理登記時僅有○○段○地號土地完成申報,另系爭土地查無相關申報資料,致系爭土地重測時以無主土地辦理重測作業,並經公告確定後登記為國有土地,因年代久遠,相關資料及作業程序已無法查證等語。顯然原處分機關未編造及保存總登記資料。又依土地法第46條之2重新實施地籍測量時,土地所有權人應於地政機關通知之限期內,自行設立界標,並到場指界之規定,然翻閱訴願人父親陳○○生前存檔文件,僅有1張合併改制前高雄縣鳳山地政事務所明信片通知單,並未收到相關重測通知,是否未通知土地利害關係人。
(三)原處分機關以訴願人未於15日期限內完成補正,然訴願人已依限完成補正,有掛號郵件收件回執影本可稽。本案經與本府地政局人員討論後,已知回復所有權程序及所需證件,請更正登記,回復系爭土地所有權云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)本案系爭土地日據時期不動產登記簿記載為訴願人之父陳○○,權利範圍:848分之○,共有人連名簿亦有記載共有人「陳○○」。惟經查原處分機關檔管「臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書」,並無系爭土地相關申報資料,亦即未完成土地總登記申報程序,以至於光復初期土地登記總簿及人工手抄登記簿轉載該筆地號所有權部:「空白」,故視為無主土地。該筆土地於重測後改編為林園區○○段○、○、○及○地號土地,並依土地法第57條登記為國有,並無違誤。是以,本案訴願人申請更正登記,依更正登記法令補充規定第6點及第7點規定,應不予受理,又本案登記申請書因未符上開法令規定,而非屬更正登記之範疇,請訴願人逕向國有土地管理機關國有財產局請求返還土地所有權,否則,或請循司法途徑,以結懸案。
(二)訴願人固稱已依限完成補正,惟查訴願人僅以101年5月7日陽字第1010501號函說明替代補正事項,該補正文件與補正事項不符。故本件申請遺漏更正登記之辦理,原處分機關均依規定審查,作業程序無違誤及不妥之處,訴願人逾期未完成補正,依據土地登記規則第57條第1項第4款規定予以駁回,並無不合,訴願人主張顯無理由,敬請駁回其訴願,以維法制等語。
四、參加人陳述意見略以:
(一)按「凡不屬於私有或地方所有之財產,除法律另有規定外,
均應視為國有財產」、「本法第2條第2項所稱凡不屬於私
有或地方所有之財產,係指未經登記之不動產或未確定權屬
為私有或地方所有之財產」、「逾登記期限無人聲請登記之
土地,或經聲請而逾限未補繳證明文件者,其土地視為無主
土地,由該管直轄市或縣(市)地政機關公告之,公告期滿,
無人提出異議,即為國有土地之登記。」國有財產法第2條
第2項、同法施行細則第3條及土地法第57條分別定有明文。
(二)本案依原處分機關答辯書、四、(一)及補充答辯書、一、(二)
記載,系爭土地其日據時期不動產登記簿記載為訴願人之父
「陳○○」,權利範圍848分之○。惟「臺灣省土地關係人
繳驗憑證申報書」並無該筆相關申報資料,應屬未完成土地
總登記申報程序。以至光復初期土地舊部及人工登記簿轉載
該筆地號所有權部:空白,視為無主土地。嗣因73年間辦理
地籍圖重測(重測後登記為○○段○、○、○及○地號),並依
土地法第57條規定登記為國有,並無違誤。
五、按土地法第57條規定:「逾登記期限無人聲請登記之土地或
經聲請而逾限未補繳證明文件者,其土地視為無主土地,由
該管直轄市或縣(市)地政機關公告之,公告期滿,無人提
出異議,即為國有土地之登記。」
土地登記規則第34條第1項規定:「申請登記,除本規則另
有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原
因證明文件。三、已登記者,其所有權狀或他項權利證明書。
四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出
之證明文件。」第55條第1項前段規定:「登記機關接收申
請登記案件後,應即依法審查。」第56條第1項第2款、第
三款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘
明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內
補正:…二、登記申請書不合程式,或應提出之文件不符或
欠缺者。三、登記申請書記載事項,或關於登記原因之事項,
與登記簿或其證明文件不符,而未能證明其不符之原因者。」
第57條第1項第4款及第2項規定:「有下列各款情形之一
者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申
請:…。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。申請
人不服前項之駁回者,得依訴願法規定提起訴願。」第58條
規定:「駁回登記之申請時,應將登記申請書件全部發還,
並得將駁回理由有關文件複印存查。」第71條第1項規定:
「土地總登記,所有權人應於登記申請期限內提出登記申請
書,檢附有關文件向登記機關申請之。」
更正登記法令補充規定第6點規定:「申請更正登記,如更正
登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文
件所載不符者,有違登記之同一性,應不予受理。」第7點
規定:「更正登記以不妨害原登記之同一性為限,若登記以外
之人對於登記所示之法律關係有所爭執,則應訴由司法機關
審判,以資解決。」
逾總登記期限無人申請登記土地處理原則第1點規定:「已
完成無主土地公告及代管程序,並已登記為國有之土地,應
不再受理主張權利與補辦登記。」第4點第4款規定:「未
完成無主土地公告代管程序亦未完成所有權登記之土地,應
分別依照下列規定處理:…。(四)日據時期土地臺帳及不
動產登記簿記載為國人私有者,亦應依法補辦無主土地公告
,並於公告開始3個月後依法執行代管,代管期間無人申請
,期滿即為國有登記,縣市政府執行代管情形應每半年報內
政部備查。」
六、卷查訴願人於101年4月24日檢附日據時期土地登記簿、戶籍謄本及除戶謄本等相關證明文件,委託訴願代理人向原處分機關申請遺漏更正登記。案經原處分機關審查結果,以所附資料尚需補正為由,乃以系爭補正通知書記載系爭補正事項,通知訴願人依限補正,並告知逾期不補正或補正不完全,即依土地登記規則第57條規定駁回。嗣訴願人於通知補正期限內補正,惟原處分機關仍認訴願人未依補正事項完全補正,有原處分機關101年4月24日林登字第9060號土地登記申請書、101年4月25日寮登補字第210號補正通知書及訴願人101年5月7日陽字第1010501號文件等影本在卷可稽,原處分機關遂依土地登記規則第57條第1項第4款規定,駁回訴願人之申請,並退還所附登記申請書件,固非無據。
七、惟查:
(一)按行政機關之行政行為之內容應明確,並應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第5條、第36條及第43條所揭明。
(二)經查原處分機關審查訴願人之申請案,以另有應補正事項為由,乃通知訴願人補正,依系爭補正通知書記載補正事項:「壹.申請更正登記,如更正登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載不符者,有違登記之同一性,應不予受理。(更正登記法令補充規定第6點)貳. 更正登記以不妨害原登記之同一性為限,若登記以外之人對於登記所示之法律關係有所爭執,則應訴由司法機關審判,以資解決。(更正登記法令補充規定第7點)」核其內容實僅為相關法令規定內容之表述,尚難窺知原處分機關通知訴願人應補正事項究竟為何,又訴願人究係未補正哪些事項,亦未見原處分機關敘明,本府法制局乃以101年10月9日高巿法局訴字第10130754100號函請原處分機關補充說明。原處分機關固以101年10月15日高市寮登字第10171061700號函(下稱第10171061700號函)表示,係指申請人應檢具地籍資料權利主體變動沿革或其他足資證明及法院判決確定文件,惟仍未進一步說明命訴願人應提出該等文件之具體理由,況所稱之法院判決確定文件究係何屬及其與本件申請遺漏更正登記事件待證事實之關聯為何,均有未明,此節核與明確性原則難謂無違。是以原處分機關如何認定訴願人仍未照補正事項完全補正,容有釐清之必要。次查,本案訴願人於向原處分機關為遺漏更正登記申請時,及依系爭補正通知為補正與提出本件訴願之際,俱已檢附系爭土地之日據時期土地登記簿、共有人連名簿、土地臺帳等資料在案,而經審酌上開資料之相關記載,尚可見載有訴願人父親之姓名,此節亦為原處分機關於答辯及補充答辯時不予否認之事實。則該等文件是否即屬原處分機關所指之地籍資料權利主體變動沿革?若否,則原處分機關判定採認與否之準據又係為何?尚非無疑。是以原處分機關既未能明確告知訴願人應補正之事項,則原處分機關如何以訴願人因補正義務之違反,而該當駁回申請之構成要件,亦非無斟酌之餘地。再者,原處分機關固以其建檔保存之臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書,因查無系爭土地之相關申報資料,即予認定本案應屬未完成土地總登記申報程序,以至於光復初期系爭土地之土地登記總簿及人工手抄登記簿轉載該筆土地所有權部登錄為「空白」,爰將其視為無主土地,並依土地法第57條規定,完成國有土地登記在案。惟按逾總登記期限無人申請登記土地處理原則第4點第4款規定可知,無主土地於登記為國有土地前,該土地於日據時期之土地臺帳及不動產登記簿記載為國人私有者,尚應依法補辦無主土地公告,並於公告開始3個月後依法執行代管,代管期間倘無人申請,於代管期滿始為國有登記,縣市政府並應將執行代管情形,每半年報內政部備查。是系爭土地倘猶如原處分機關所稱因未完成土地總登記申報程序而視為無主土地,則系爭土地於登記為國有土地前,是否依規定補辦公告、執行代管及定期函報內政部備查,以完備其登記為國有土地之前置程序?原處分機關並未將完成上開法定程序之資證附卷,相關事實容有進一步釐清之必要。從而,本案原處分機關遽以認定訴願人應提出之文件與規定不符,並經通知限期補正逾期仍未完全補正,逕予駁回訴願人之申請,即難謂無適法性之疑義。是原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內依本決定意旨另為適法之處分,期昭折服。
八、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 101 年 12 月 11 日
高市府法訴字第10130915100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060674號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月5日高市環局廢處字第41-101-060110號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政程序法第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
二、卷查原處分機關前鎮區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年10月10日14時41分許行經本市前鎮區○○路○號建物前有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年3月21日予以舉發並限期給予陳述意見之機會,惟訴願人並未於期限內提出意見之陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願。
三、經查前開裁處書係原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「高雄市○○區○○街○號」實施送達,因未獲會晤訴願人本人,且亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,郵政機關乃於101年8月1日將該裁處書寄存於高雄郵局第○支局,有送達證書影本附卷可證。是該裁處書於101年8月1日已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自101年8月2日起算,迄至101年8月31日止,惟訴願人卻遲至101年10月18日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及環境稽查科承辦登記簿影本附卷可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)
提起行政訴訟。

中華民國 101 年 12 月 11日
高市府法訴字第10130914400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060564號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因馬上關懷急難救助事件,不服原處分機關101年4月18日高市社救助字第10133322600號函及101年9月4日高市社救助字第10137716600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於101年2月7日起因家庭暴力案件,多次到原處分機關所屬家庭暴力及性侵害防治中心(下稱家暴防治中心)諮詢社會福利相關問題,及向該中心陳情提供家庭暴力馬上關懷急難救助。嗣經該中心社會工作人員(下稱社工員)於同年月14日及15日向其兄、父電話查證後,予以評估訴願人與親屬間之衝突屬長期糾紛,而非單純家庭暴力案件,又訴願人為成年非身心障礙者,亦為工作人口,未符合有家庭暴力急難事由,故未核給現金救助,僅給予實物協助。訴願人自同年2月16日起又陸續向本府及原處分機關提出陳情,仍以其遭受家庭暴力為由申請馬上關懷急難救助。案經本府於同年2月21日函復訴願人請其逕洽家暴防治中心,復經原處分機關審核結果,以訴願人具工作能力,已轉介勞工機關申請相關福利,協助自立為由,於同年4月18日以高市社救助字第10133322600號函(下稱系爭第10133322600號函)否准其申請。嗣訴願人於101年8月21日再向原處分機關申請馬上關懷急難救助金新臺幣(下同)5千元,案經原處分機關以101年9月4日高市社救助字第10137716600號函(下稱系爭第10137716600號函)否准其申請。訴願人不服上開系爭第10133322600號及第10137716600號函所為之處分,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為第6類家庭暴力受害者,已陷於身無分文,向原處分機關申請馬上關懷急難救助,應儘速給付急難救助金6萬元云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依馬上關懷急難救助作業要點(下稱本作業要點)第 5點第2項第2款規定,遭家庭暴力,致家庭生活陷於困境者,經原處分機關評估並認定確有救助需要,得核發馬上關懷急難救助金。惟訴願人無就業意願、經濟依賴家庭資助等習性,而造成親屬間衝突屬長期糾紛,是訴願人生活困境乃長久無穩定經濟來源所造成,非遭受家庭暴力變故致生活陷入困境,經原處分機關社工員評估為親屬間財務糾紛,認定非屬家庭暴力事件甚明,且確無救助需要,並經原處分機關以系爭第10133322600號函否准其申請。
(二)又訴願人於101年8月21日(原處分機關收文日)以再陳情(再訴願)狀提出陳情,然就其內容實難予以理解其意旨,故原處分機關乃以系爭第10137716600號函復訴願人,於該函說明二、記載訴願法第1條第1項、第2條及第56條等規定,乃闡明訴願之要件,非就具體事項有所准駁,其性質核屬觀念通知,無涉及實體行政處分,訴願人對之提起訴願,自非法之所許,應予以駁回等語。
三、按馬上關懷急難救助作業要點第 1點規定:「為落實總統扶
窮濟急減少家庭不幸政策主張,運用村(里)在地化通報系
統,及早發現遭逢急迫性變故致生活陷於困境之民眾眾,發
揮政府馬上關懷,提供及時經濟紓困,特訂定本要點。」第2
點規定:「本要點所稱核定機關,指鄉(鎮、市、區)公所;
直轄市、縣(市)政府衡量其得於本要點規定時程內完成訪
查、核定及撥款者,得自為核定機關。但第5點第2項情事
之個案,以直轄市、縣(市)政府為核定機關。」第 3點第
2款規定:「本要點救助對象為具有下列情形之一者:…(二)
其他因遭逢變故,致家庭生活陷於困境。」第4點規定:「本
要點救助內容規定如下:(一)依個案需要提供一次性關懷救
助金或分月、分次發給關懷救助金。(二)其他福利服務轉介
。」第 5點第2項第2款規定:「第3點第2款救助對象有下
列情事之一,經直轄市…政府社會工作人員評估並認定確有救
助需要者,由直轄市…政府依認定結果核定及撥款:…(二)
因遭家庭暴力…。」
附表二 馬上關懷急難救助認定基準表 (節錄)
急難事由 生活陷困 核發基準

備註
類別 認定基準 認定基準 負擔家庭主要生計者 非負擔家庭主要生計者
六、其他變故 …2.具有第5點第2項之情形。 1.家庭已無足資維持基本生計之存款或收入。
2.家庭經濟狀況明顯無法維持基本生計。 1萬元至
2萬元 1萬元 1.急難事由以最近3個月內發生者,並同一事由以申請1次為限。
第 6點第1款及第2款規定:「給付方式及給付基準規定
如下:(一)核定機關對符合第3點規定者,應即時發給
關懷救助金新臺幣1萬元至3萬元。…。(二)…。訪視
小組對急迫性個案得於認定符合第3點規定時,立即先發
給新臺幣5千元,…。」
四、卷查訴願人自101年2月7日起,多次以其遭家庭暴力,致生活陷於困境之同一事由,陸續向家暴防治中心諮詢社會福利相關問題及陳情提供家庭暴力馬上關懷緊急救助,經家暴防治中心社工員評估訴願人與親屬間衝突屬長期糾紛,而非單純家庭暴力案件在案。嗣訴願人分別於101年3月27日及同年8月21日,同以遭家庭暴力,致生活陷於困境為由,向原處分機關申請核發馬上關懷急難救助金。此有家庭暴力事件通報表、本府101年2月21日高市府社家防字第10101099800號函、本府(機要科)案件簽辦單(案號:J-LB-2012-313、349)及訴願人急難救助再陳情(再訴願)狀等影本在卷可稽,洵堪認定。則訴願人既經評估認定其所執之事由,非屬家庭暴力事件,故原處分機關分別以系爭第10133322600號函及第10133322600號函否准訴願人所請,經核於法並無不合。
五、訴願人檢附高雄地院保護令主張為第6類家暴受害者,陷難於身無分文,應速給付急難救助金云云。惟按為落實總統扶窮濟急減少家庭不幸政策主張,及早發現遭逢急迫性變故致生活陷於困境之民眾,發揮政府馬上關懷,提供及時經濟紓困,內政部於97年8月18日訂定馬上關懷急難救助作業要點,撥款補助各縣市政府。內政部為訂定馬上關懷救助內容,同時發布馬上關懷急難救助認定基準表,將救助類別分為6類,俾利執行。次按馬上關懷急難救助作業要點第 5點第2項第2款規定,遭家庭暴力,致家庭生活陷於困境者,經原處分機關評估並認定確有救助需要,得核發馬上關懷急難救助金。查本件訴願人長期未就業、經濟依賴家庭資助,顯見訴願人生活困境乃長久無穩定經濟來源所致,而非遭受家庭暴力變故致生活陷入困境之情形,且經原處分機關所屬社會工作人員評估認定為親屬間財務糾紛,非屬家暴情事,乃據以認定其非屬家暴事件確無救助之需要,此有原處分機關101年2月21日高市府社家防字第10101099800號函影本在卷可憑。故訴願人之主張,容有誤解,誠難採憑。從而,本案訴願人為具工作能力,又非遭逢急迫性變故致生活陷於困境之民眾,不符合急難救助係在提供及時經濟紓困之目的,則原處分機關據以否准訴願人救助之申請並遞予維持原處分,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)
提起行政訴訟。

中華民國 101 年 12月 11 日
高市府法訴字第10130915300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060608號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月12日高市環局廢處字第41-101-082283號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關小港區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於101年3月23日17時58分許行經本市小港區○○路○號建物前(下稱違規地點)有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年7月26日予以舉發並限期給予陳述意見之機會,訴願人雖於期限內提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人經常與同道志工從17時至21時30分於違規地點處理拾荒作業,如發現地上有香煙盒等廢棄物,即將其拾起置於回收袋,訴願人實在記不得於遭舉發時間是否有抽煙亂丟煙蒂之行為。縱訴願人確有抽煙,最遲亦會在最後班次之垃圾車於21時載運垃圾之前將其清理乾淨。請勿僅以拾荒時不知掉落1煙蒂,而讓年屆70高齡且經濟困苦以拾荒為生的訴願人負荷重擔,請免除訴願人之罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依附卷之佐證光碟、照片及稽查紀錄,顯見訴願人於101年3月23日17時58分確有將煙蒂拋棄於路面,污染環境之行為,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款、同法第50條第3款規定及本府訂定之裁罰基準,開單舉發,並予裁處1千5百元整,尚無違誤,亦屬允當。訴願人固陳稱不記得是否於系爭地點亂丟煙蒂,縱有抽煙,亦會清理乾淨云云,惟查訴願人違規事實明確,原處分機關予以裁處罰鍰,並無違誤,本件訴願無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):

編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、
煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現後錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,此有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、訴願人固主張其經常於違規地點處理拾荒作業,已記不得於遭舉發時間是否有抽煙亂丟煙蒂之行為,縱有抽煙,亦會將其清理乾淨,請勿僅因拾荒時不知而掉落1煙蒂,讓高齡且經濟困苦之訴願人負荷重擔云云以辯。惟觀諸卷附錄影光碟及截取自101年3月23日17時58分照片所呈現之畫面及景象,乃系爭機車之駕駛人於上開時間為禮讓其他車輛及行人先行通過而停等於違規地點,嗣即見該駕駛人將其左手鬆開機車手把向下垂放,緊接將該手手指所夾著之煙蒂向下拋棄於路面,繼而用其左腳將煙蒂踩碾後,再將左手置回機車把手之連續畫面,核與訴願人所稱於系爭地點為拾荒作業,並將煙蒂清理乾境之情節迥不相同。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。訴願人倘有訴願理由所稱之事實,按理即應提出有利之證據以實其說,惟訴願人僅泛稱其已記不得於遭舉發時間是否有抽煙亂丟煙蒂之行為,因拾荒而掉落煙蒂云云,而未具體舉證,自不能認其主張為真實。另訴願人雖主張其為高齡且經濟困苦,惟有關經濟困苦部分,亦未舉證以實其說,故尚難執為對其有利之論據。是訴願人上開之主張,自無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)
提起行政訴訟。

中華民國 101 年12 月12 日
高市府法訴字第10130912700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010418號)
訴願人:賴○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅及契稅事件,不服原處分機關苓雅分處101年5月31日高市西稽苓房字第1018111237號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於91年間拍賣取得門牌號碼為本市○○區○○街○○號房屋(下稱系爭房屋),該房屋位於○○大樓(下稱○○大樓)內1樓至3樓。嗣訴願人於101年4月25日以該大樓總層數分別為15層及17層,並非均為17層為由,向原處分機關苓雅分處(下稱苓雅分處)申請依稅捐稽徵法第28條第2項規定,退還溢繳之房屋稅及91年繳納之契稅。案經苓雅分處審查後,核認○○大樓係於77年建造完成,其計有A、B、D、E、F等5棟建築物,領有同一張使用執照,該執照記載地上層數為17層,且依本府地政局建物登記資料記載層數亦為17層,該分處依73年7月1日經公告實施之高雄市一般房屋構造標準單價表核計系爭房屋現值,並無違誤,爰於同年5月31日以高市西稽房字第1018111237號函否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人所有之系爭房屋位於○○大樓內1樓至3樓,該大樓坐落本市○○街、○○街及○○街,共有A、B、D、E、F等5棟,各棟之總層數分別為15層及17層,並非均為17層,因屬同一建商建造,故使用執照合併申請1張,其建築總層數最高為17層,前經申請設立房屋稅籍時,全部依鋼筋混凝土造17層之總層數房屋核定單價每平方公尺新臺幣(下同)6,100元計算房屋現值,惟系爭房屋位於E棟,其總層數僅為15層,原核定房屋現值時,未實地調查確認本棟總層數及使用機能,於法未合。依房屋稅條例第5條及第11條規定,課徵稅率及訂定標準單價均以實際情況認定。蓋房屋現值及稅率之核定悠關納稅人稅負,當以實際總層數為準,否則徒增納稅人負擔,不符公平原則。
(二)○○大樓各棟建築物之使用機能完全獨立,分別以升降機上下各棟並無相通,而○○街、○○街及○○街3大棟間(A與B、E與F)為防止地震,中間各有伸縮縫隔開各不相屬。況訴願人所有之系爭房屋1樓至3樓為店舖住宅,各自獨立出入使用,使用機能均與大樓毫無關聯,應依合併改制前高雄市稅捐稽徵處83年2月2日稽財字第005720號函(下稱前高雄市稅捐稽徵處83年2月2日函)釋意旨,以實際總層數15層核計房屋單價每平方公尺5,700元方為正確,原核定顯有錯誤,致訴願人溢繳房屋稅。又訴願人於91年11月間取得系爭房屋時,因之前房屋現值核計錯誤高估,致其申報移轉時溢繳契稅,請查對更正房屋現值重新核計,認定正確移轉契價,退還溢繳契稅款。
(三)原處分未依前高雄市稅捐稽徵處83年2月2日函釋意旨,以實際總層數適用房屋標準單價,增加訴願人稅負,影響權益,顯有不公。又查上開83年2月2日函原列89年度房屋稅法令彙編,因簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點已廢止,故免列93年度房屋稅法令彙編,惟查該作業規定已轉列高雄市一般房屋標準單價表備註欄繼續延用,該函迄至目前為止,仍未經廢止或停用,現仍屬繼續有效之函釋。又各年版房屋稅契稅法令彙編均於編後列明免列或刪除函釋文號之理由以供查考,免列或刪除情況不同,刪除函釋文號方屬廢止,免列函釋文號非表示廢止。
(四)依憲法第19條規定,人民有依法律納稅之義務。明定租稅法律原則,即人民之權利、義務應以法律定之,人民僅依法律所定課稅要件負納稅義務,不得以命令取代或違背法律規定。高雄市一般房屋標準單價表備註二僅以使用執照層數認定,未依實際層數認定,增加納稅人負擔。而財政部簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點廢止後,本市將其內容納入標準單價表備註欄,該作業要點與標準單價表內容有別,將其納入備註欄,未以法律明定,違反租稅法律原則。另房屋稅條例第11條僅授權評定房屋標準單價,有關房屋稅稽徵作業細項,應由同條例第24條授權訂定之房屋稅徵收細則規定,方屬正辦,原處分機關以標準單價表備註欄陳列,違反上開授權規定云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查系爭房屋為○○大樓之一部分,該大樓係於77年建造完成,計有A、B、D、E、F等5棟連棟建築物,結構相同,其地下停車場、電機室、蓄水池等設施皆屬共用,依本府地政局建物登記資料記載層數為17層連棟建築物,並屬同一張使用執照,且該執照記載地上層數亦為17層,故苓雅分處依77年房屋完工申請設立房屋稅籍時之相關規定,以使用執照所載之資料,核計房屋現值,並無違誤。當時並無前高雄市稅捐稽徵處83年2月2日函釋,況該函釋已不列入財政部93年版房屋稅法令彙編,既不適用於系爭房屋建築完成當時,亦不符目前稅法相關規定。再查本府100年5月20日高市府四維財稅金字第1000052621號公告之高雄市一般房屋標準單價表備註第2點,並無訴願人所稱繼續延用之內容。
(二)系爭房屋課稅事實發生在77年,並依法核課多年,已非屬稅捐稽徵法第1條之1規定尚未核課確定之案件,其房屋現值之核計應適用77年房屋完工申請設立房屋稅籍時之相關規定,以使用執照記載17層樓單價核計。況系爭房屋已屬核課確定之案件,考量法律安定性,依司法院釋字第287號解釋,自不得再變更原確定之行政處分,故本案原處分依法並無違誤。則房屋現值之核計既無違誤,自無退還溢繳房屋稅之情事,亦無重新認定正確移轉契價,退還溢繳契稅款之狀況。又前高雄市稅捐稽徵處83年2月2日函於93年版房屋稅契稅法令彙編刪除,免列理由為簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點已廢止。而上開函釋係就該作業要點第4點規定所作之釋示,因該作業要點既已廢止,上開函釋即無從附麗,而隨同廢止適用。且依財政部97年10月29日台財稅字第09704553570號令釋可知,上開函釋既未編入97年版房屋稅契稅法令彙編,其自97年12月1日起,不再援引適用。
(三)按財政部72年11月30日台財稅字第38508號函頒之簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點第4點及第7點規定可知,新建房屋如構造建材均屬相同,申請同一使用執照,自應依該執照所載樓層數核計房屋單價;而增建樓層如領有使用執照,則依該執照計算增建樓層之標準單價,惟目前增建房屋大都屬違建,因無使用執照,故需現場實際勘查認定,如原有房屋屋頂增建樓層,其構造與原有房屋不同者,該增建樓層以該增建構造種類之層數計算;如與原有房屋構造相同時,增建樓層數應加計原有房屋樓層合併計算,故應以實際樓層數核計房屋現值。準此,認定新建及增建房屋原則上以使用執照記載樓層為準,違章增建房屋則以實際現勘增建樓層之構造認定,方符合公平課稅原則。
(四)財政部92年5月19日台財稅字第0920451496號函明示,依房屋稅條例第11條第1項規定,房屋標準價格由不動產評價委員會評定,並由直轄市、縣(市)政府公告之。故房屋標準價格之評定係屬各直轄市及縣(市)不動產評價委員會之權責。而簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業之參考原則,係供各稅捐稽徵機關擬訂房屋標準價格及不動產評價委員會評定房屋標準價格之參考。該部前訂頒之簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點,業以92年5月19日台財稅字第0920451495號令廢止。基此,為利於房屋稽徵之一致性,本市不動產評價委員會參酌簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業之參考原則,將該原則於高雄市一般房屋標準單價表中以備註陳列,與房屋稅條例第5條及第11條規定並不相違。況地方制度法第18條亦規定,稅捐由直轄市自治,上開有關房屋稅核課稽徵細節規定符合租稅法定原則等語。
三、按房屋稅條例第11條規定:「房屋標準價格,由不動產評價委員會依據下列事項分別評定,並由直轄市、縣(市)政府公告之:一、按各種建造材料所建房屋,區分種類及等級。二、各類房屋之耐用年數及折舊標準。三、按房屋所處街道村里之商業交通情形及房屋之供求概況,並比較各該不同地段之房屋買賣價格減除地價部分,訂定標準。前項房屋標準價格,每3年重行評定1次,並應依其耐用年數予以折舊,按年遞減其價格。」
  高雄市房屋稅徵收自治條例第1條規定:「為徵收本市房屋稅,並依房屋稅條例第6條及第24條規定制定本自治條例。」第8條規定:「房屋稅條例第11條所稱房屋標準價格,由稽徵機關依同條第1項各款規定事項予以調查擬定,並提本市不動產評價委員會審查評定後,由本府公告之。」
財政部93年11月19日台財稅字第09304164320號令釋略以:「…本部及各權責機關在民國93年9月30日前發布之房屋稅、契稅釋示函令,凡未編入93年版『房屋稅契稅法令彙編』者,自民國94年1月1日起,非經本部重行核定,一律不再援引適用。…。」
合併改制前高雄市稅捐稽徵處83年2月2日稽財字第005720號函釋略以:「…查財政部81年8月28日台財稅第811676136號函修正『簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點』第4點規定:『稽徵機關適用房屋標準單價表核計房屋現值時,對房屋之構造、用途、總層數及面積等,應依建築管理機關核發之使用執照所載之資料為準…。』對整座高低錯落同一建築之房屋,本市目前作法,原則上係依上開作業要點規定,以建築管理機關核發之使用執照所載總層數,作為適用房屋標準單價及核計房屋現值之依據。惟建築物地面各層在使用機能上完全獨立分開時,參照建築技術規則建築施工篇第1條第12款圖例(如附件)規定,則按各棟實際建築層數,適用其房屋標準單價,予以評定房屋現值。」(本函釋依據財政部93年11月19日台財稅字第09304164320號令不再援引適用)
四、卷查訴願人於91年間拍賣取得系爭房屋,該房屋位於○○大樓內1樓至3樓。而○○大樓係於77年5月15日建造完成,並於同年6月27日領得(77)高市工建築使字第02125號使用執照,該執照記載地上層數為17層;嗣系爭房屋於同年8月22日完成建物所有權第一次登記,該建物登記資料之總層數亦載明為17層,有使用執照及建物登記等查詢資料附原處分卷可稽,堪信為真。故苓雅分處於訴願人以○○大樓總層數分別為15層及17層,並非均為17層為由,申請依稅捐稽徵法第28條第2項規定,退還溢繳之房屋稅及91年繳納之契稅時,審認系爭房屋總層數為17層,該分處於系爭房屋申請設立房屋稅籍時,依73年7月1日經公告實施之高雄市一般房屋構造標準單價表核計其房屋現值,並無違誤,爰否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張○○大樓有5棟建築物,各棟總層數分別為15層及17層,該等使用機能完全獨立,分別以升降機上下各棟並無相通,而系爭房屋所在之建築物總層數僅15層,且其1樓至3樓為店舖住宅,各自獨立出入使用,使用機能均與該大樓毫無關聯,應依前高雄市稅捐稽徵處83年2月2日函釋意旨,以實際總層數15層核計房屋現值,惟之前申請設立房屋稅籍時,原處分機關未實地調查確認即全部依鋼筋混凝土造17層之總層數房屋核定,顯有錯誤,致訴願人溢繳房屋稅,又因系爭房屋現值核計錯誤高估,致訴願人於91年間取得該房屋時,亦溢繳契稅云云。惟按前高雄市稅捐稽徵處83年2月2日函固明釋,對整座高低錯落同一建築之房屋,如建築物地面各層在使用機能上完全獨立分開時,得參照建築技術規則建築施工篇第1條第12款圖例規定,按各棟實際建築層數,適用其房屋標準單價,予以評定房屋現值。然按該函釋所附建築技術規則建築施工篇第1條第12款圖例觀之,2棟不同層數之建築物間有走廊相連者(解釋上當然包括建築物彼此相連者),以其最多之層數為該建築物之層數;而得視為2種建築物各計其層數者,除建築物地面各層在使用機能上完全獨立分開外,尚須各棟建築物之間具有相當距離。又該第1條第12款圖例即現行建築技術規則建築設計施工編第1條第15款圖例,其原註解文字「建築物地面各層在使用之機能上完全獨立分開時,視為2種建築物各計其層數」修正為「建築物地面各層在使用之機能上完全獨立分開時,視為2幢建築物各計其層數」,按現行建築技術規則建築設計施工編之規定,同一基地內各「幢」建築物之間須留設相當距離以供外牆開設門窗、陽臺或防火間隔等。由此可知,上開83年2月2日函所稱得按各棟實際建築層數,適用其房屋標準單價,予以評定房屋現值者,係指地面各層在使用機能上完全獨立分開且彼此間具有相當距離之建築物而言,並不包括彼此相連或彼此間為防熱漲冷縮僅留設伸縮縫之建築物。查訴願人所有之系爭房屋位於○○大樓內1樓至3樓,該大樓雖有5棟建築物且其等層數並不相同,然該等建築物彼此間未具有相當距離,僅於數棟間留設細小的伸縮縫,有現場照片附卷可證,故該大樓於77年間建造完成後經建築管理機關核發之使用執照,地上層數係以其最多之層數17層記載,此亦有(77)高市工建築使字第02125號使用執照查詢資料附卷足憑,則該大樓自不適用前高雄市稅捐稽徵處83年2月2日函釋意旨,按各棟實際建築層數,適用其房屋標準單價,予以評定房屋現值。況該函釋並未編入93年版之「房屋稅契稅法令彙編」中,依財政部93年11月19日台財稅字第09304164320號令明釋,其自94年1月1日起即不再援引適用。且該函釋內容,除未明列於73年7月1日經公告實施之高雄市一般房屋構造標準單價表內,亦未明列於本府以100年5月20日高市府四維財稅金字第1000052621號公告之高雄市一般房屋標準單價表中。是訴願人執此主張,誠難採為對其有利之論據。
六、另訴願人主張憲法第19條明定租稅法律原則,人民僅依法律所定課稅要件負納稅義務。然高雄市一般房屋標準單價表備註二之規定,未依實際層數而僅以使用執照層數認定,增加納稅人負擔,而該內容未以法律明定,違反租稅法律原則。另房屋稅條例第11條僅授權評定房屋標準單價,有關房屋稅稽徵作業細項,應由同條例第24條授權訂定之房屋稅徵收細則規定,方屬正辦,原處分機關以標準單價表備註欄陳列,違反上開授權規定云云。惟按房屋稅條例第11條第1項規定,房屋標準價格係由不動產評價委員會評定,並由直轄市、縣(市)政府公告之。故房屋標準價格之評定係屬各直轄市及縣(市)不動產評價委員會之權責,則本市不動產評價委員會依房屋稅條例第11條第1項所定事項評定房屋標準價格,並經本府公告後,該房屋標準價格即為原處分機關核定房屋現值之合法依據,且依據同條例第24條授權訂定之高雄市房屋稅徵收自治條例第8條亦有相同規定。至財政部前以72年11月30日台財稅字第38508號函頒之「簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」(已於92年5月19日廢止),及以92年5月19日台財稅字第0920451496號函送之「簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業之參考原則」,均屬各直轄市及縣(市)不動產評價委員會評定房屋標準價格時之參考內容,各該委員會若認其內容係屬合理者,自得將該等內容列入所公告之房屋標準價格表內。查系爭房屋所在之○○大樓建造完成時間為77年5月15日,其申請設立房屋稅籍時之相關規定,係經合併改制前高雄市政府以73年5月17日(73)高市府財二字第13366號公告自同年7月1日起實施之高雄市一般房屋構造標準單價表,該標準單價表備註欄載明「表列各類房屋標準單價之評定,除(1)國際觀光旅館…(4) 10層樓以上房屋…,應依照財政部頒『簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點』規定,派員實地勘查增減其房屋標準單價外,一律適用本單價表。」等語,而依當時之簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點第4點規定:「稽徵機關適用『房屋標準單價表』核計房屋現值時,對房屋之構造、用途、總層數及面積等,應依建築管理機關核發之使用執照(未領使用執照者依建造執照)所載之資料為準,但未領使用執照(或建造執照)之房屋,以現場勘定調查之資料為準。」此乃基於房屋之構造、用途及總層數等事項,涉及建築管理機關之主管業務,由該機關本於職權及專業判斷所核發之建築執照自具有公信力所為之規定,於法並無違背,亦屬合理。且本市不動產評價委員會也將其列入高雄市一般房屋標準單價表備註欄第2點,並經本府以100年5月20日高市府四維財稅金字第1000052621號公告在案。是訴願人上開主張,並不可採。另訴願人其餘主張,核與本件訴願決定結果不生影響,爰不再逐一論述。從而,本案原處分機關否准訴願人申請退還溢繳之房屋稅及契稅之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年 12 月  12   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年12 月12 日
高市府法訴字第10130912100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010603號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年8月12日高市環局空處字第20-101-080011號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於101年7月18日接獲民眾陳情,訴願人所屬○○號漁船停泊在本市前鎮區前鎮漁港時,船上氨氣洩漏散布於空氣中,致產生刺鼻味,造成空氣污染。原處分機關遂於當日3時25分派員會同本府海洋局、港務消防分隊及漁港派出所等人員前往稽查,發現現場有明顯氨氣惡臭刺鼻味,爰於同年7月27日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月3日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)15萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所屬系爭漁船卸完漁貨停靠前鎮漁港,於101年7月18日凌晨突然發生氨氣洩漏情況,訴願人於凌晨接獲看船工電話告知後,立即通知所有冷凍工程人員、船上輪機幹部及現場監工人員到場緊急處理並止住漏氣,在處理過程中刺鼻氣味難免因風向而散布,並無怠忽情事。請體諒此為突發事件,訴願人亦在第一時間即時處理,惠請減輕罰鍰,勿讓過重罰鍰增加業者負擔云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於101年7月18日3時25分會同本府海洋局、港務消防分隊及漁港派出所等人員前往系爭事件地點稽查時,現場可發現明顯氨氣惡臭刺鼻味,經原處分機關稽查人員、本府海洋局人員及訴願人所屬人員查察後確認係氨氣洩漏所造成之污染行為,乃繪製發生位置並作成稽查紀錄單,由會同人員確認無誤後簽名在案。故訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,而氨氣為毒性污染物,原處分機關依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人15萬元罰鍰及環境講習2小時,亦屬允當,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第2條第1款規定:「本法專用名詞定義如下:一、空氣污染物:指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。」第31條第1項第4款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  空氣污染防制法施行細則第2條第1項規定:「本法第2條第1款所定空氣污染物之種類如下:…四、毒性污染物:…(三)氨氣(NH3)。…。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」依該附表規定,違反第31條第1項之工商廠、場應處罰鍰計算公式為AxBxCx10萬,其中污染程度因子(A):由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0;危害程度因子(B):1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5。2. 其他違反情形者B=1.0;污染特性(C):C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數。
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所屬系爭漁船停泊在本市前鎮區前鎮漁港時,船上氨氣洩漏散布於空氣中,致產生刺鼻味,造成空氣污染,經原處分機關稽查人員於101年7月18日3時25分會同本府海洋局、港務消防分隊及漁港派出所等人員至現場查明屬實,有公害案件稽查記錄工作單及存證照片等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人15萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其所屬系爭漁船氨氣洩漏散布於空氣中致產生刺鼻味之事實並不爭執,惟主張其於凌晨接獲看船工電話告知後,立即通知相關人員到場緊急處理並止住漏氣,此為突發事件,惠請減輕罰鍰云云。然按在各級防制區及總量管制區內,不得有使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體之行為,違反者即應處罰,分別為空氣污染防制法第31條第1項第4款及第60條第1項所明定。查訴願人所屬系爭漁船既因氨氣洩漏致產生惡臭刺鼻味,又氨氣亦屬同法施行細則第2條第1項規定之毒性污染物,則訴願人違規事實至為明確,其縱於污染情事發生後立即通知相關人員前往現場緊急處理並止住漏氣,惟此乃本案違規事實成立後之改善行為,無法據此除免其應受行政罰之裁處,故訴願人執此主張,誠難採為對其有利之論據。再按空氣污染防制法第75條第1項規定,依該法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。而按同條第2項授權訂定之裁罰準則第3條明定,違反同法第31條第1項規定者,除污染程度得由各級主管機關依個案情形自行裁量外,危害程度及污染特性僅得依污染行為有無涉及毒性污染排放與違反次數等具體事實適用該準則所定公式計算應處罰鍰額度。查本案系爭漁船洩漏之氣體為氨氣,係屬同法施行細則第2條第1項所定之毒性污染物,已如上述,則其危害程度應以污染行為涉及毒性污染排放情形計算,原處分機關經依裁罰準則第3條規定之公式計算結果,裁處訴願人15萬元罰鍰,於法並無不合,況原處分機關就本案污染程度部分,業依最低程度計算,核無再為酌減之餘地,故訴願人訴求減輕罰鍰云云乙節,尚屬無據,並不可採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月  12   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年12 月12 日
高市府法訴字第10130911600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010619號)
訴願人:洪○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月18日高市環局廢處字第41-101-083801號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○○-○○○號機車騎士,於101年1月24日16時21分在本市小港區漢民路533號建物對面,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由小港區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年7月18日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月13日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案佐證光碟中並未看到騎士的臉,無法證明係訴願人或其朋友,且拍攝時間已久。又訴願人57公斤,與光碟中行為人體型較胖不同云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經重新檢視佐證光碟,騎乘系爭機車騎士於本市小港區漢民路533號建物對面,以左手將煙蒂丟棄於路面,確有隨地拋棄煙蒂污染環境之行為,原處分機關依據調查事實及證據之結果,依廢棄物清理法第27條第1款規定及第50條第3款規定,開單舉發續予處分,尚無違誤。至訴願人訴稱佐證光碟中行為人體型較胖乙節,惟查佐證光碟中行為人身著外套及騎乘姿勢,尚無法明確判定行為人之身型。另訴願人訴稱本案行為人非其本人或朋友,惟經查系爭機車確為訴願人所有無誤,且機車為有價之物,當不會借予不識之人使用,故其所訴並不足採。本案依裁罰基準予以裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政罰法第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。…。」
  行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由小港區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案佐證光碟中並未看到騎士的臉,無法證明係訴願人或其朋友,且拍攝時間已久。又訴願人57公斤,與光碟中行為人體型較胖不同云云。惟按行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函明釋,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。查本案原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車騎士之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料。又本案違規時間為101年1月24日,佐證光碟中違規行為人身著冬季較厚之外套,且外套拉鍊並未拉上,從背影尚無法判斷其體型,況體型可能隨時間而改變,是訴願人上開主張,誠難採為對其有利之論據。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,洵屬有據。再者,本案原處分機關於101年8月18日開立裁處書,距訴願人之違規行為並未逾行政罰法第27條第1項規定之3年期間,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年 12 月  12   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 12月12 日
高市府法訴字第10130911800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010636號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月18日高市環局廢處字第41-101-072190號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○○-○○號汽車駕駛人,於100年8月24日14時56分在本市三民區天祥一路與鼎強街口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由三民東區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為車輛所有人後,於101年4月2日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:違反廢棄物清理法係針對違法行為人予以處分,本案據舉證照片顯示,違法行為人為男性,訴願人為女性,性別明顯不符,原處分機關依然執意違法開立裁處書。又訴願人所有之系爭車輛經常借予不特定友人駕駛,舉證照片中隨地拋棄煙蒂之男性,訴願人無法辨識係何人,即無從提供該行為人之身分資料,且亦無調查義務,請撤銷裁處書云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查檢舉光碟及稽查紀錄等資料,系爭車輛駕駛人於事實欄所述時間及地點,將煙蒂丟棄於路面,並無撿拾煙蒂之動作,確有污染環境之行為,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,開單舉發續予處分,於法有據。至訴願人訴稱舉證照片顯示違法行為人為男性,性別明顯不符云云乙節,惟經反覆觀看檢舉光碟及照片,均無法證明污染行為人與訴願人性別不符,訴願人何以認定污染行為人為男性?如訴願人認識該名男子,則待其提供佐證資料。另按行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,環保機關於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。故原處分機關以本件裁處書對訴願人予以處分,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由三民東區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案據舉證照片顯示,違法行為人為男性,訴願人為女性,性別明顯不符;又舉證照片中隨地拋棄煙蒂之男性,訴願人無法辨識係何人,即無從提供該行為人之身分資料,且亦無調查義務云云。惟按環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函明釋,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。查本案原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭車輛駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人。依一般經驗法則,系爭車輛通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料。又按佐證光碟以觀,錄影畫面總計約6秒,系爭車輛駕駛人僅於丟棄煙蒂至路面時,被拍攝到手部,在無拍攝到該駕駛人其他部位之情形下,誠難據此判斷其性別,是訴願人上開主張,尚難採為對其有利之論據。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭車輛所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月  12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 12月12 日
高市府法訴字第10130911700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010643號)
訴願人:侯○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月4日高市環局廢處字第41-101-070346號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○○-○○○號機車騎士,於100年7月22日16時42分在本市苓雅區自強三路與苓雅二路口旁,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由苓雅區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年3月5日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案佐證光碟無法清楚辨識煙蒂係自訴願人手中丟棄云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案按錄影光碟及稽查紀錄以觀,系爭機車騎士於錄影畫面顯示100年7月22日16時42分3秒時,其左手垂放身旁並將煙蒂拋棄至路面上,其拋棄煙蒂之動作清晰可辨,污染環境之事證明確。原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,予以舉發續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政罰法第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。…。」
  行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由苓雅區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張佐證光碟無法清楚辨識煙蒂係自其手中丟棄云云。惟經檢視佐證光碟,訴願人騎乘機車於錄影畫面顯示100年7月22日16時42分3秒時,其左手垂放身旁並將煙蒂拋棄至路面上,其拋棄煙蒂之動作清晰可辨,污染環境之事證明確,有佐證光碟在卷足憑,故訴願人上開主張,並不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年 12 月  12   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 12 月 12 日
高市府法訴字第10130915400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040485號)
訴願人:張○○ 張○○ 張○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人等因房屋稅事件,不服原處分機關101年7月12日高市西稽法字第10102902435號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人與訴外人張○○等計6人自66年2月起共有位於本市○○區○○街○○號房屋(下稱系爭房屋)1棟,該房屋依使用執照登載屬住商用3層樓建物,另增建第4層違章建物,1樓於70年1月起設立○○商號作營業使用,系爭房屋自83年7月起課徵房屋稅。嗣原處分機關三民分處(下稱三民分處)為方便各共有人繳納房屋稅及免除送單催繳之困難,於97年5月16日函知系爭房屋各共有人自97年度起依持分比率分別發單課徵房屋稅,並依實際使用情形核定系爭房屋101年房屋稅1樓全部面積按營業用稅率核課,其餘3層按住家用稅率核課,訴願人等按其持分比率核計房屋稅額分別為,張○○新臺幣(下同)1,533元、張○○1,840元、張○○1,846元。訴願人等不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人等訴願理由略以:
(一)房屋稅係按房屋實際使用情形課徵,惟系爭房屋今之使用情形,確係被張○○占用而設立○○商號營業使用,如實際使用情形係指系爭房屋有無營業之意,則使用該房屋營業者為張○○,房屋實際使用情形即張○○在該址開設享富商號。而財政部臺灣省南區國稅局已澄清,訴願人等並無於系爭房屋1樓營商,亦無同意他人在該址營業。是系爭房屋實際使用情形係張○○在營業,故以課徵該房屋1樓之房屋營業稅,即應向實際使用情形之人張○○課徵始為合理。
(二)訴願人等自66年後即與系爭房屋占用人互不往來,是對違建第4層確實不知情。又該違章建築應由有關單位拆除,而今對之課徵房屋稅,即應向占用者(即實際使用者)課徵,以示警惕,惟對不知情之訴願人等課徵,不無鼓勵占用人違建。故請求全數追減訴願人等系爭房屋營業用稅率之房屋稅為,張○○470元、張○○與張○○各564元及第4層之房屋稅云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(ㄧ)訴願人等分別於101年5月14日及6月7日以對分單系爭房屋1樓營業用稅率課徵房屋稅,及分擔增建第4層房屋稅為由不服,提出復查,因訴願人及房屋同一,乃予併案處理。
(二)三民分處依本市房屋稅徵收自治條例第4條規定,核定系爭房屋1樓有供○○商號為營業使用之全部面積,按營業用稅率百分之3稅率課徵,其餘3層,按住家用稅率課徵房屋稅,並依臺灣省政府財政廳72年3月25日財稅三字第00084號函釋規定,按所有人比率分別發單課徵,於法有據。訴願人等如認系爭房屋係由共有人之一張○○占用並設立商號對外營業,侵犯其他共有人權益,乃屬私權糾紛,應循民事調解或訴訟等途徑解決,行政法不涉入私權行為範疇,本案房屋稅應由各共有人就其應有部分負責繳納。
(三)系爭房屋增建第4層部分,雖屬無建造執照或使用執照之違章房屋,依房屋稅條例第3條及財政部69年7月16日台財稅字第35758號函釋規定,仍應課徵房屋稅。
(四)系爭房屋使用執照之起造人為6人,門牌為本市○○區○○街○○號,當事人自行填報房屋稅設立申報等資料,考量稽徵經濟,原則上一門牌建立一稅籍。又爭房屋原為3層,另增建第4層,因原3層為訴願人等6人共有及同一門牌號碼,故參酌財政部函釋70年11月24日台財稅字第39856號函釋及行為時財政部81年8月28日台財稅字第811676136號函修正簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點七、添加樓房之認定意旨及申報當時資料,第4層增建自應合併設立稅籍核課房屋稅。
(五)有關系爭房屋增建第4樓層部分,函請各共有6人到分處說明,其中共有人之一張○○女士表示,增建情形係由家庭會議開會決定,惟其本人當時居住國外,由家人連繫而得知此事。另共有人之一張○○先生表明因為系爭3樓房屋滲水、龜裂,經6位共有人同意增建4樓,資金由他提供興建,惟無法提出相關證明文件以證其實,其餘共有人則聲稱不知情。至於系爭房屋雖有人設籍於該地,惟無人居住於該址。又財政部70年11月24日台財稅第39856號函釋規定:「本部70台財稅第38462號函規定仍應維持,但一棟多層樓房全部為同一所有人所有且屬同一門牌號碼者,既房屋稅之課徵應以整棟為課稅標的,且整棟房屋為同一人所有及同一門牌號碼,自應合併設立稅籍核課房屋稅。」及行為時財政部81年8月28日台財稅第811676136號函修正「簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」七、添加樓房之認定:(一)原有房屋屋頂增建樓房時,其構造與原有房屋不同者,該增建之樓房,以增建構造種類之層數計算。查系爭房屋依當時68年11月5日本府工務局使用執照記載,自66年即為張○○(訴願人母親)、張○○、張○○、張○○、張○○、張○○等6人共有,增建第4樓層係自83年7月經三民分處查獲後設籍課稅,並以張○○等6人為納稅義務人,代表人張○○91年死亡後,變更為張○○、張○○、張○○、張○○、張○○、張○○等6人共有,經歷十餘年核課訴願人等均無異議。再按所有人於原有建築物之外另行增建者,如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在,而與之作為一體使用者,因不具構造上及使用上之獨立性,自不得獨立為物權之客體。(參照最高法院88年度台上字第485號判決)。另依97年度重加上更(一)字第1號台灣高等法院高雄分院民事判決,對於分割遺產所提標的,瀋陽街57號房屋,亦未排除增建4層樓部分。是依論理及痡`理解,就其擁有財產,應有所掌握及認知,當其財產有變動,歷經一、二十年,聲稱不知情,有違常理。故依上揭財政部函釋意旨、談話筆錄及訴願人申報當時資料判斷,由於共有6人說詞不一,亦無證明文件可資證明何人出資興建,避免日後紛爭,增建第4樓層之所有人仍應以1至3樓層所有權人為所有人,合併設立稅籍核課房屋稅,以維公平等語。
三、按房屋稅條例第3條規定:「房屋稅,以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物,為課徵對象。」
第4條第1項規定:「房屋稅向房屋所有人徵收之…共有房屋向共有人徵收之…。」第5條規定:「房屋稅依房屋現值,按左列稅率課徵之:一、住家用房屋最低不得少於其房屋現值百分之1.2,最高不得超過百分之2…。二、非住家用房屋,其為營業用者,最低不得少於其房屋現值百分之3,最高不得超過百分之5…。三、房屋同時作住家及非住家用者,應以實際使用面積,分別按住家用或非住家用稅率課徵房屋稅…。」
高雄市房屋稅徵收自治條例第4條規定:「本市房屋稅,依房屋現值按下列稅率課徵之:一、住家用房屋:百分之1.2。二、非住家用房屋:為營業用者,百分之3…。」
稅捐稽徵法第12條規定:「共有財產,由管理人負納稅義務;未設管理人者,共有人各按其應有部分負納稅義務…。」
財政部69年7月16日台財稅字第35758號函釋略以:「…房屋稅係以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物為課徵對象,無照違章建築房屋自不例外。」臺灣省政府財政廳72年3月25日財稅三字第00084號函釋略以:「為方便共有人繳納房屋稅及免除送單催繳之困難,在不影響稅收範圍內,准予按所有權人持分比率分別發單課徵房屋稅。惟共有房屋分單時,其納稅義務人名義應保留持分共有方式,即稅籍不能分開設立。」
四、卷查如事實欄所述,系爭房屋係3層樓建物,另增建第4層違章建物,1樓設有商號作營業使用,其餘3樓係住家使用,三民分處分別以營業用稅率及住家用稅率課徵房屋稅,此有房屋稅查詢資料、營業稅查詢資料、稅賦更正查詢資料及使用執照等影本附原處分卷可稽,堪信信實。三民分處為方便各共有人繳納房屋稅及免除送單催繳之困難,遂於97年5月16日函知系爭房屋各共有人自97年度起依持分比率分別發單課徵房屋稅,故該分處依實際使用情形核定系爭房屋101年房屋稅1樓全部面積按營業用稅率核課,其餘3樓按住家用稅率核課,訴願人等按其持分比率核計房屋稅額分別為:張金富1,533元、張海生1,840元、張政富1,846元,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭房屋1樓設立○○商號營業使用之事實並不爭執,惟主張系爭房屋1樓係供張○○營業使用,應向實際使用人課徵始為合理云云。按房屋稅應依房屋現值按住家用及非住家用稅率課徵,房屋同時作住家及非住家用者,應以實際使用面積,分別按住家用或非住家用稅率課徵。又房屋稅應向房屋所有人或共有人徵收。另房屋稅係以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物為課徵對象,無照違章建築房屋自不例外,分別觀諸房屋稅條例第4條第1項、第5條規定及財政部69年7月16日台財稅字第35758號函釋意旨自明。職是,供營業使用之房屋,應依實際使用情形,就實際使用面積,按營業用稅率課徵房屋稅;住家則按住家用稅率課徵,另增加房屋使用價值之違章建築亦應依實際使用情形按營業用或住家用稅率課徵。而按住家用或非住家用稅率課徵之房屋稅,應向房屋所有人或共有人徵收。查本案系爭房屋原為3層樓建物,應課徵房屋稅,後增建有增加房屋使用價值之第4層違章建物,亦應在課徵房屋稅範疇,而房屋稅率之計算,1樓實際係供商號營業使用,乃依實際營業面積以營業用稅率課徵房屋稅,其餘3樓為住家則以住家用稅率課徵,於法有據。
六、次就訴願人主張系爭違建第4層應向占用者課徵,不應對不知情之訴願人等課徵云云乙節。按所有人於原有建築物之外另行增建者,如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在,而與之作為一體使用者,因不具構造上及使用上之獨立性,自不得獨立為物權之客體,有最高法院88年度台上字第485號判決足資參照。查系爭房屋依68年11月5日本府工務局使用執照記載,自66年即為張○○(訴願人母親)、張○○、張○○、張○○、張○○、張○○等6人共有,增建第4樓層係自83年7月經三民分處查獲後設籍課稅,並以張○○等6人為納稅義務人,張○○91年死亡後,變更為張○○、張○○、張○○、張○○、張○○、張○○等6人共有,經歷十餘年核課訴願人等均無異議。況依談話筆錄顯示6位共有人之說詞不一,亦無證明文件可資證明係由何人出資興建,是增建第4樓層之所有人仍應以1至3樓層所有權人為所有人,合併設立稅籍核課房屋稅。今訴願人等既為系爭房屋之共有人,房屋稅自應按渠等應有部分核計應繳房屋稅額,而非僅由房屋占用人負責繳納。故訴願人前開主張,誠難採憑。從而,本案原處分機關依實際使用情形核定系爭房屋101年房屋稅1樓全部面積按營業用稅率核課,其餘3樓按住家用稅率核課,且依訴願人等之應有部分核計房屋稅額分別為,張○○1,533元、張○○1,840元、張○○1,846元,揆諸首揭法令規定,並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規 定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年12 月12 日
高市府法訴字第10130915000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040623號)
訴願人:○○有限公司 代表人:陳○○ 代理人:何○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月9日高市環局廢處字第41-101-081885號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於101年11月22日高市環局稽字第10143118200號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 12月12日
高市府法訴字第10130915600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040630號)
訴願人:○○股份有限公司 代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年8月21日高市環局空處字第20-101-080013號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於101年7月25日至本市○○區○○段○○段○○地號土地,即訴願人用以堆置廢鐵砂之作業場所稽查,發現訴願人於該處之廢鐵砂堆置體積逾3,000立方公尺(用地面積約8608平方公尺,堆置約3萬公噸),卻未依固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)申請設置及操作許可證,即逕行堆置。原處分機關乃以訴願人為對象於101年7月31日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項、第2項之事實明確,爰依同法第57條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分違反行政程序法第7條、第8條、第9條規定之行政法ㄧ般原理原則。蓋訴願人於101年5月17日聯合會議中與本府達成協議,本府願以行政協助之方式協助移除堆放於農地之物品,訴願人並於同年月31日向原處分機關提交改善計畫書,內容係搬遷作業為期至少6個月,每1堆置場搬遷時間約1至3個月不等,視作業狀況、堆置量、運輸交通及天候因素調整作業天數,每日安排4至 5輛砂石車運載,每車次載運約25噸,每日約7至8車次,每日總運送量約750頓,僅量集中堆置,減少因分散堆置所造成後續污染防制設施設置之困難,初期運送至屏東萬丹鄉工業地並同步尋找其他臨近且合適堆置之工業地,並以先進先出為原則,減少物料質變等。惟依本府101年6月15日農地堆置搬遷計畫定稿,未採訴願人計畫書所述,即令「會結一場」需於6月15日完成搬遷,未考量訴願人當時處境及能力作綜合評估,且未查證訴願人有否因天候因素、運輸交通等問題以致延誤,即處以罰款,實失公平。
(二)查農地堆置搬遷計畫定稿中除有期程之時限外,並有半年完成搬遷之期日(101年12月7日),於遲延上開期程或半年期限均會受處罰,即出現一行為被重覆處罰之情形。故原處分機關應於半年期限內,給予訴願人適當之調整空間,並於每一期程派專人檢查有無適當之進展,方可避免使半年期限成為空言。且依行政罰法第1條及第2條規定,行政罰之種類除罰鍰、沒入外,尚有警告性處分,原處分機關在作成裁罰前,應有裁量之空間,惟就選擇裁罰方式時,應受行政法原理原則之拘束。訴願人分別於100年10月25日及101年3月19日、4月27日、5月17日向原處分機關申請固定污染源設置許可及遵循指示補正作業文件,並與本府開會達成協議於半年內搬遷,主觀上顯非欲與之對抗,卻遭原處分機關裁罰10萬元罰鍰,實有違比例原則及誠信原則。
(三)訴願人於101年7月11日曾行文原處分機關,請求展延搬遷期限,卻遭原處分機關駁回,惟事實上訴願人因故不易覓得他處用地,原處分機關之停工處分及罰鍰,確已造成訴願人無法於半年內移除堆置,且公司有破產或解散之虞,倘訴願人僅有之M01製程能配合原處分機關指導控制污染源繼續操作,不但可避免因該製程停工所面臨之長期客戶流失及員工失業危機,同時更達原處分機關要求訴願人陸續減少農地上污染源(廢鐵砂)堆置量之目的,訴願人現確實處於兩難狀況,不知是否要作出資遣之重大決定。故原處分顯有實體上認定及程序上之瑕疵,顯有不當,於法自有未合。又原處分機關認定訴願人未依101年6月15日高市府環廢管字第10136228100號函搬遷計劃搬遷完畢,即為本件10萬元及另一30萬元罰鍰處分,係有同一事件二度裁罰之情事,本案處分確屬違法而不應維持,請撤銷原處分並依訴願法第93條第2項規定停止原處分之執行云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查依101年5月17日會議中請訴願人提出之農地堆置搬遷計畫,於半年內須完成全數農地堆置搬遷工作,係於會議中取得訴願人同意,又同年5月31日訴願人提出之改善計畫書,附件中亦清楚列出本案處分地號(○○區○○段○○○○地號)即訴願人所稱「會結二場」自同年6月16日起開始動工搬遷,歷程40日,至同年7月25日止完成搬遷作業,則訴願人既提出改善計畫書,其所列內容,理當考量各種因素,制定搬遷計畫。惟原處分機關於7月25日至現場稽查,仍發現現場堆置量達公告須申請固定污染源設置與操作許可證所訂之3,000立方公尺以上,故作出本案處分。另原先會議中命半年內應當完成全數(共6處)農地堆置場的搬遷作業,並非每一場堆置區均有半年期限,訴願人恐有誤解,且後續訴願人提出之改善計畫書中,也明定各處堆置區完成搬遷日期,訴願人本應依照自己提出之計畫期程執行,若因現場調度關係,各堆置區需要更多時間方可完成搬遷,本應於計畫搬遷期限制定時作考量,且原處分機關對本案稽查又再給予訴願人數日時間,惟訴願人仍未完成搬遷,顯見訴願人對自身提出之任何文件均不重視,有失誠信原則。而6處農業區堆置依照行政管制可獨立申請為各自獨立之法人格,因此在行政處分上,自無訴願人所稱一行為重複處罰二次之情況。
(二)公私場所堆置粉粒狀物料其堆置量達3,000立方公尺或年操作量達60,000公噸以上,應取得固定汙染源操作許可證後方可進行堆置作業,雖日前訴願人提出固定污染源設置許可證申請,但因堆置場係農業用地,作工業堆置應經目的事業主管機關核准,惟訴願人卻遲未取得目的事業主管機關核准,始在協調會中給予半年改善期,並要求訴願人依照自身操作狀況訂出改善計畫書。訴願人雖提送改善計畫書,卻無法依照計畫書核定日期完成本案告發地號之堆置搬遷。事實上訴願人原已違法在先,原處分機關基於輔導立場給予改善期限,但訴願人卻未依期限進行改善,若因天候因素,訴願人也應於各處堆置完成改善期限前,告知原處分機關進行延期,惟實際改善期間訴願人並未提出任何延期之說詞,原處分機關至現場稽查也發現訴願人並未積極搬遷,現場實際堆置體積仍然逾3,000立方公尺,故原處分機關方以行政處分,望訴願人對農業區堆置清運案加以重視,儘速完成搬運作業,以維護附近居民之空氣品質。
(三)農地堆置之搬遷,本應尋找其他合法用地進行堆放,而非藉由買賣關係清除,且高達6處堆置量是否能在半年全數賣出,倘若可儘速賣出,又為何先前持續違法堆置,且原處分機關命訴願人所屬大發一廠停工日期非於會結一場完成搬遷期限(101年6月15日)之前,惟訴願人卻以該行政處分影響搬遷計畫,其說法不甚合理。原處分機關命訴願人大發一廠停工,係認定訴願人違反空氣污染防制法情節重大,倘訴願人平時即遵守相關法令執行業務,無任何違法,原處分機關應不會作出此停工處分,然查訴願人所屬各場、廠長期均有違法事項,亦未見訴願人有積極改善作為。又命停工後,並非限制訴願人不得再行復工,惟復工作業前需符合各項空氣污染防制法相關規定。故本案依稽查結果予以裁處,並無違誤。訴願人所訴,顯係推諉之辭,委不足採等語。
三、按空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市…主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市…主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第57條規定:「公私場所未依第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
都市計畫法第79條第1項前段規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市…政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。」
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一…行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法適用對象,為依本法第24條第1項指定公告之固定污染源。中央主管機關得依固定污染源製程、設備之種類、規模,將前項固定污染源分為第1類固定污染源或第2類固定污染源,並指定公告之。」第11條規定:「公私場所應於取得固定污染源設置許可證後,始得進行固定污染源設備安裝或建造,並應依許可證內容進行設置或變更。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」
行政院環境保護署100年12月19日環署空字第1000109769E號公告略以:「主旨:公告『第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源』,並自即日生效。依據:空氣污染防制法第24條第1項。公告事項:第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,如附表。」
附表
批次 行業別 類別 適用對象 製程別 公告條件說明 備註
五 各行業 第二類 新設、變更及已設立固定污染源 堆置場 1. 同一公私場所,其地平面上逸散性粒狀污染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3千立方公尺以上或堆置量在6萬公噸/年以上者。
2. 屬室內儲放場所或位於營建工地內者不在此限。 逸散性粒狀污染物質指因人為或自然之破壞、擾動或風蝕作用,致物質本身或其表面附著之粒狀物散布於空氣。
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表:
違反條
款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式(
新台幣)
…第24條第1項、…
- 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量
,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 AxBxCx(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點即訴願人用以堆置廢鐵砂之作業場所稽查,發現訴願人於該處之廢鐵砂堆置體積逾3,000立方公尺,卻未依管理辦法申請設置及操作許可證,即逕行堆置,有原處分機關稽查紀錄工作單、現場稽查照片影本附卷可稽。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同法第57條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人對其未取得固定污染源設置許可證,即進行廢鐵砂堆置之事實,並不爭執,惟主張原處分機關之裁處處分違反比例原則及誠信原則,未考量訴願人當時處境及能力作綜合評估,且未查證訴願人有否因天候因素、運輸交通等問題以致延誤,即處以罰款,實失公平,並可能有一行為重複處罰二次之情況云云。按都市計畫法第79條第1項前段規定,違反都市計畫範圍內土地使用之法律效果,除處以罰鍰外並包括恢復原狀等方式,是概念上應可涵蓋限期完成搬遷等措施,則本府依此規定本得作成該預防性不利處分,課予訴願人完成搬遷恢復土地使用原狀之義務。次按空氣污染防制法第57條規定,公私場所未依同法第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,其法律效果並未包括恢復原狀等措施。故原處分機關倘依據空氣污染防制法規定,尚難逕課予訴願人完成搬遷恢復土地使用原狀之義務。故基於輔導違規業者自行改善立場,本府遂於101年5月17日辦理第2次「○○股份有限公司」聯合會勘,作成結論要求訴願人提報改善計畫至原處分機關,計畫內容包含規劃每月移除數量期程,並依期程按月執行,原處分機關則每月追蹤改善情形,如發現訴願人未依所提報之改善計畫期程按月移除,或半年期限內6場址農業區未全部移除完成,即函請權責單位依現行法令(都市計畫法、空氣污染防制法)辦理。嗣訴願人依上開會勘結論提出農地堆置搬遷計畫,經本府考量訴願人之處理能力,遂以 101年6月15日高市府環廢管字第10136228100號函,確認訴願人提送之農地堆置搬遷計畫定稿,要求訴願人依該計畫工作項目內容執行,按會結一、二、三場、拷潭場、光明一、二場之期程完成搬遷(各場完成期程依序為101年6月15日、7月25日、9月13日,10月18日、11月17日、12月7日),並於101年12月7日前全部完成搬運。是本府及原處分機關對於訴願人之上開搬遷要求,乃基於職權或所掌事務範圍內,為實現防制空氣污染等行政目的,而以輔導、協助等不具法律上強制力之方法,促請訴願人為搬遷移除污染源之行為,核其性質應屬行政指導。又原處分機關作成要求訴願人搬遷移除污染源之行政指導,係根據訴願人所提出之農地堆置搬遷計畫,及為達成防制空氣污染之行政目的所為,並無濫用權限可言。然訴願人卻違反自己提出之農地堆置搬遷計畫承諾,未於101年7月25日完成會結二場之搬遷,亦未依空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定取得固定污染源設置與操作許可證,故遭原處分機關至現場稽查而告發,並依裁罰準則規定處以10萬元罰鍰,於法自屬有據。次就訴願人主張因天候因素、運輸交通等問題以致延誤搬遷期程、期限,且農地搬遷計畫定稿中除有期程之時限外,並有半年完成搬遷之期日(101年12月7日),於遲延上開期程或半年期限均會受處罰,即出現一行為被重覆處罰之情形云云。然查本案是否具備天候、交通等延誤搬遷期程、期限之因素,訴願人並未舉證以實其說,且該期程及期限僅係原處分機關依訴願人所提搬遷計畫作成之行政指導要求,尚非本案裁罰依據,其違反亦與一行為重覆處罰無涉,況訴願人另被裁處30萬元罰鍰部分,係訴願人於同日在本市○○區○○段○○小段○○地號等土地(堆置會結ㄧ場)未取得操作許可證即堆置廢鐵體積超過3千立方公尺以上之固定污染源,屬訴願人另一違反空氣污染防制法第24條規定之作為義務案件。是本案之處分並無違反一行為不二罰原則,訴願人主張尚難採憑。訴願人又主張原處分機關在作成裁罰前,應有裁量之空間,得先為警告性處分云云乙節,惟按違反行政罰法上義務之處罰,以行為時之法律或自治條例有明文規定為限,行政罰法第4條定有明文。查本案裁罰之法律依據空氣污染防制法第57條規定,並無警告性處分之行政罰,是原處分機關自無不予裁處之餘地。次按行政罰係對違反行政法上義務行為所為裁罰性不利處分,符合法律構成要件之行政不法行為,主管機關應即依法裁罰之,並無得選擇不予處罰之裁量權限,有法務部100年9月27日法律字第1000024325號函釋意旨可資參照,故訴願人所稱,尚非法令所許。另訴願人申請停止執行乙節,按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案裁處罰鍰及環境講習之處分,其合法性並無疑義,業如前述,亦無原處分之執行將發生難以回復之損害,及無急迫情事,尚無停止執行之必要。至原處分機關前針對訴願人所屬大發一廠之停工處分,是否造成訴願人無法於半年內移除堆置,而有破產或解散之虞,尚與本案無涉,爰不加以一一論駁。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 12月 12日
高市府法訴字第10130915800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040631號)
訴願人:○○股份有限公司 代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年8月21日高市環局空處字第20-101-080014號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於101年7月25日至本市○○區○○段○○小段○○地號土地,即訴願人用以堆置廢鐵砂之作業場所稽查,發現訴願人於該處之廢鐵砂堆置體積逾3,000立方公尺(用地面積約5472平方公尺,堆置高度約3至5公尺),卻未依固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)申請設置及操作許可證,即逕行堆置。原處分機關乃以訴願人為對象於101年7月31日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項、第2項之事實明確,爰依同法第57條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)30萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分違反行政程序法第7條、第8條、第9條規定之行政法ㄧ般原理原則。蓋訴願人於101年5月17日聯合會議中與本府達成協議,本府願以行政協助之方式協助移除堆放於農地之物品,訴願人並於同年月31日向原處分機關提交改善計畫書,內容係搬遷作業為期至少6個月,每1堆置場搬遷時間約1至3個月不等,視作業狀況、堆置量、運輸交通及天候因素調整作業天數,每日安排4至 5輛砂石車運載,每車次載運約25噸,每日約7至8車次,每日總運送量約750頓,僅量集中堆置,減少因分散堆置所造成後續污染防制設施設置之困難,初期運送至屏東萬丹鄉工業地並同步尋找其他臨近且合適堆置之工業地,並以先進先出為原則,減少物料質變等。惟依本府101年6月15日農地堆置搬遷計畫定稿,未採訴願人計畫書所述,即令「會結一場」需於6月15日完成搬遷,未考量訴願人當時處境及能力作綜合評估,且未查證訴願人有否因天候因素、運輸交通等問題以致延誤,即處以罰款,實失公平。
(二)查農地堆置搬遷計畫定稿中除有期程之時限外,並有半年完成搬遷之期日(101年12月7日),於遲延上開期程或半年期限均會受處罰,即出現一行為被重覆處罰之情形。故原處分機關應於半年期限內,給予訴願人適當之調整空間,並於每一期程派專人檢查有無適當之進展,方可避免使半年期限成為空言。且依行政罰法第1條及第2條規定,行政罰之種類除罰鍰、沒入外,尚有警告性處分,原處分機關在作成裁罰前,應有裁量之空間,惟就選擇裁罰方式時,應受行政法原理原則之拘束。訴願人分別於100年10月25日及101年3月19日、4月27日、5月17日向原處分機關申請固定污染源設置許可及遵循指示補正作業文件,並與本府開會達成協議於半年內搬遷,主觀上顯非欲與之對抗,卻遭原處分機關裁罰30萬元罰鍰,實有違比例原則及誠信原則。
(三)訴願人於101年7月11日曾行文原處分機關,請求展延搬遷期限,卻遭原處分機關駁回,惟事實上訴願人因故不易覓得他處用地,原處分機關之停工處分及罰鍰,確已造成訴願人無法於半年內移除堆置,且公司有破產或解散之虞,倘訴願人僅有之M01製程能配合原處分機關指導控制污染源繼續操作,不但可避免因該製程停工所面臨之長期客戶流失及員工失業危機,同時更達原處分機關要求訴願人陸續減少農地上污染源(廢鐵砂)堆置量之目的,訴願人現確實處於兩難狀況,不知是否要作出資遣之重大決定。故原處分顯有實體上認定及程序上之瑕疵,顯有不當,於法自有未合。又原處分機關認定訴願人未依101年6月15日高市府環廢管字第10136228100號函搬遷計劃搬遷完畢,即為本件30萬元及另一10萬元罰鍰處分,係有同一事件二度裁罰之情事,本案處分確屬違法而不應維持,請撤銷原處分並依訴願法第93條第2項規定停止原處分之執行云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查依101年5月17日會議中請訴願人提出之農地堆置搬遷計畫,於半年內須完成全數農地堆置搬遷工作,係於會議中取得訴願人同意,又同年5月31日訴願人提出之改善計畫書,附件中亦清楚列出本案處分地號(○○區○○段○○小段○○地號)即訴願人所稱「會結ㄧ場」自同年6月1日起開始動工搬遷,歷程15日,至同年6月15日止完成搬遷作業,則訴願人既提出改善計畫書,其所列內容,理當考量各種因素,制定搬遷計畫。惟原處分機關於7月25日至現場稽查,仍發現現場堆置量達公告須申請固定污染源設置與操作許可證所訂之3,000立方公尺以上,故作出本案處分。另原先會議中命半年內應當完成全數(共6處)農地堆置場的搬遷作業,並非每一場堆置區均有半年期限,訴願人恐有誤解,且後續訴願人提出之改善計畫書中,也明定各處堆置區完成搬遷日期,訴願人本應依照自己提出之計畫期程執行,若因現場調度關係,各堆置區需要更多時間方可完成搬遷,本應於計畫搬遷期限制定時作考量,且原處分機關對本案稽查又再給予訴願人數日時間,惟訴願人仍未完成搬遷,顯見訴願人對自身提出之任何文件均不重視,有失誠信原則。而6處農業區堆置依照行政管制可獨立申請為各自獨立之法人格,因此在行政處分上,自無訴願人所稱一行為重複處罰二次之情況。
(二)公私場所堆置粉粒狀物料其堆置量達3,000立方公尺或年操作量達60,000公噸以上,應取得固定汙染源操作許可證後方可進行堆置作業,雖日前訴願人提出固定污染源設置許可證申請,但因堆置場係農業用地,作工業堆置應經目的事業主管機關核准,惟訴願人卻遲未取得目的事業主管機關核准,始在協調會中給予半年改善期,並要求訴願人依照自身操作狀況訂出改善計畫書。訴願人雖提送改善計畫書,卻無法依照計畫書核定日期完成本案告發地號之堆置搬遷,前經原處分機關2次至現場稽查告發在案,故本次方處以30萬元罰鍰,並無違反比例原則。事實上訴願人原已違法在先,原處分機關基於輔導立場給予改善期限,但訴願人卻未依期限進行改善,若因天候因素,訴願人也應於各處堆置完成改善期限前,告知原處分機關進行延期,惟實際改善期間訴願人並未提出任何延期之說詞,原處分機關至現場稽查也發現訴願人並未積極搬遷,現場實際堆置體積仍然逾3,000立方公尺,故原處分機關方以行政處分,望訴願人對農業區堆置清運案加以重視,儘速完成搬運作業,以維護附近居民之空氣品質。
(三)農地堆置之搬遷,本應尋找其他合法用地進行堆放,而非藉由買賣關係清除,且高達6處堆置量是否能在半年全數賣出,倘若可儘速賣出,又為何先前持續違法堆置,且原處分機關命訴願人所屬大發一廠停工日期非於會結一場完成搬遷期限(101年6月15日)之前,惟訴願人卻以該行政處分影響搬遷計畫,其說法不甚合理。原處分機關命訴願人大發一廠停工,係認定訴願人違反空氣污染防制法情節重大,倘訴願人平時即遵守相關法令執行業務,無任何違法,原處分機關應不會作出此停工處分,然查訴願人所屬各場、廠長期均有違法事項,亦未見訴願人有積極改善作為。又命停工後,並非限制訴願人不得再行復工,惟復工作業前需符合各項空氣污染防制法相關規定。故本案依稽查結果予以裁處,並無違誤。訴願人所訴,顯係推諉之辭,委不足採等語。
三、按空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市…主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市…主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第57條規定:「公私場所未依第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
都市計畫法第79條第1項前段規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市…政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。」
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一…行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法適用對象,為依本法第24條第1項指定公告之固定污染源。中央主管機關得依固定污染源製程、設備之種類、規模,將前項固定污染源分為第1類固定污染源或第2類固定污染源,並指定公告之。」第11條規定:「公私場所應於取得固定污染源設置許可證後,始得進行固定污染源設備安裝或建造,並應依許可證內容進行設置或變更。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」
行政院環境保護署100年12月19日環署空字第1000109769E號公告略以:「主旨:公告『第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源』,並自即日生效。依據:空氣污染防制法第24條第1項。公告事項:第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,如附表。」
附表
批次 行業別 類別 適用對象 製程別 公告條件說明 備註
五 各行業 第二類 新設、變更及已設立固定污染源 堆置場 3. 同一公私場所,其地平面上逸散性粒狀污染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3千立方公尺以上或堆置量在6萬公噸/年以上者。
4. 屬室內儲放場所或位於營建工地內者不在此限。 逸散性粒狀污染物質指因人為或自然之破壞、擾動或風蝕作用,致物質本身或其表面附著之粒狀物散布於空氣。
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表:
違反條
款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式(
新台幣)
…第24條第1項、…
- 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量
,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 AxBxCx(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點即訴願人用以堆置廢鐵砂之作業場所稽查,發現訴願人於該處之廢鐵砂堆置體積逾3,000立方公尺,卻未依管理辦法申請設置及操作許可證,即逕行堆置,有原處分機關稽查紀錄工作單、現場稽查照片影本附卷可稽。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同法第57條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人30萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人對其未取得固定污染源設置許可證,即進行廢鐵砂堆置之事實,並不爭執,惟主張原處分機關之裁處處分違反比例原則及誠信原則,未考量訴願人當時處境及能力作綜合評估,且未查證訴願人有否因天候因素、運輸交通等問題以致延誤,即處以罰款,實失公平,並可能有一行為重複處罰二次之情況云云。按都市計畫法第79條第1項前段規定,違反都市計畫範圍內土地使用之法律效果,除處以罰鍰外並包括恢復原狀等方式,是概念上應可涵蓋限期完成搬遷等措施,則本府依此規定本得作成該預防性不利處分,課予訴願人完成搬遷恢復土地使用原狀之義務。次按空氣污染防制法第57條規定,公私場所未依同法第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,其法律效果並未包括恢復原狀等措施。故原處分機關倘依據空氣污染防制法規定,尚難逕課予訴願人完成搬遷恢復土地使用原狀之義務。故基於輔導違規業者自行改善立場,本府遂於101年5月17日辦理第2次「○○股份有限公司」聯合會勘,作成結論要求訴願人提報改善計畫至原處分機關,計畫內容包含規劃每月移除數量期程,並依期程按月執行,原處分機關則每月追蹤改善情形,如發現訴願人未依所提報之改善計畫期程按月移除,或半年期限內6場址農業區未全部移除完成,即函請權責單位依現行法令(都市計畫法、空氣污染防制法)辦理。嗣訴願人依上開會勘結論提出農地堆置搬遷計畫,經本府考量訴願人之處理能力,遂以 101年6月15日高市府環廢管字第10136228100號函,確認訴願人提送之農地堆置搬遷計畫定稿,要求訴願人依該計畫工作項目內容執行,按會結一、二、三場、拷潭場、光明一、二場之期程完成搬遷(各場完成期程依序為101年6月15日、7月25日、9月13日,10月18日、11月17日、12月7日),並於101年12月7日前全部完成搬運。是本府及原處分機關對於訴願人之上開搬遷要求,乃基於職權或所掌事務範圍內,為實現防制空氣污染等行政目的,而以輔導、協助等不具法律上強制力之方法,促請訴願人為搬遷移除污染源之行為,核其性質應屬行政指導。又原處分機關作成要求訴願人搬遷移除污染源之行政指導,係根據訴願人所提出之農地堆置搬遷計畫,及為達成防制空氣污染之行政目的所為,並無濫用權限可言。然訴願人卻違反自己提出之農地堆置搬遷計畫承諾,未於101年6月15日完成會結ㄧ場之搬遷,亦未依空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定取得固定污染源設置與操作許可證,故遭原處分機關1年內第3次至現場稽查而告發,並依裁罰準則累犯規定處以30萬元罰鍰(前2次違規裁處書字號:101年4月13日高市環局空處字第20-101-040013號及101年8月1日高市環局空處字第20-101-080002號),於法自屬有據。另就訴願人主張因天候因素、運輸交通等問題以致延誤搬遷期程、期限,且農地搬遷計畫定稿中除有期程之時限外,並有半年完成搬遷之期日(101年12月7日),於遲延上開期程或半年期限均會受處罰,即出現一行為被重覆處罰之情形云云。然查本案是否具備天候、交通等延誤搬遷期程、期限之因素,訴願人並未舉證以實其說,且該期程及期限僅係原處分機關依訴願人所提搬遷計畫作成之行政指導要求,尚非本案裁罰依據,其違反亦與一行為重覆處罰無涉,況訴願人另被裁處10萬元罰鍰部分,係訴願人於同日在本市○○區○○段○○小段○○4地號等土地(會結二場)未取得操作許可證即堆置廢鐵體積超過3,000立方公尺以上之固定污染源,屬訴願人另一違反空氣污染防制法第24條規定之作為義務案件。本案之處分並無違反一行為不二罰原則,是訴願人主張尚難採憑。訴願人又主張原處分機關在作成裁罰前,應有裁量之空間,得先為警告性處分云云乙節,惟按違反行政罰法上義務之處罰,以行為時之法律或自治條例有明文規定為限,行政罰法第4條定有明文。查本案裁罰之法律依據空氣污染防制法第57條規定,並無警告性處分之行政罰,是原處分機關自無不予裁處之餘地。次按行政罰係對違反行政法上義務行為所為裁罰性不利處分,符合法律構成要件之行政不法行為,主管機關應即依法裁罰之,並無得選擇不予處罰之裁量權限,有法務部100年9月27日法律字第1000024325號函釋意旨可資參照,故訴願人所稱,尚非法令所許。另訴願人申請停止執行乙節,按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案裁處罰鍰及環境講習之處分,其合法性並無疑義,業如前述,亦無原處分之執行將發生難以回復之損害,及無急迫情事,尚無停止執行之必要。至原處分機關前針對訴願人所屬大發一廠之停工處分,是否造成訴願人無法於半年內移除堆置,而有破產或解散之虞,尚與本案無涉,爰不加以一一論駁。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 12 月12 日
高市府法訴字第10130921500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040647號)
訴願人:劉○○    
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年9月6日高市衛食字第10138413800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到…之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規 定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於101年7月27日在網路(網址:(http://www.pcstore.com.tw/weiku 0814/M11342317.htm)刊登「大自然的膳食」食品廣告,其內容為「全食物中的蛋白質包含了人體所有必需的胺基酸、纖維幫助平衡血糖並改善消化功能、自然淨化及排毒、提昇免疫系統、抗氧化劑促進健康的血液循環和幫助皮膚的健康、綠色鹼性食品平衡身體PH(酸鹼)值…。」等詞句,經臺北市政府衛生局發現後,於同年8月21日移請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關前鎮區衛生所(下稱前鎮區衛生所)陳述意見之通知,於同年8月29日至前鎮區衛生所陳述意見,並經原處分機關於同年8月30日查證,確認訴願人係違規行為人。原處分機關乃審酌調查事實證據及意見陳述後,核認系爭廣告產品內容涉及誇張與易生誤解,違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,爰依同法第32條第1項之規定,裁處訴願人新臺幣4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、然查本案裁處書由原處分機關委由郵政機關實施送達,並於101年9月7日合法送達在案,有送達證書影本在卷可稽。核計30日之提起訴願期間,應自同年9月8日起算,至同年10月8日(期間末日為10月7日,惟該日為星期日,爰順延1日)到期屆滿,而訴願人遲至同年10月9日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書右下角書寫收案日期及時間在卷可稽,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101年 12 月 12日
高市府法訴字第10130914500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040655號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關101年9月21日高市西稽法字第1012903384號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
緣訴願人所有車牌○○號自用小客車(下稱系爭車輛)99年應納使用牌照稅為新臺幣(下同)7,120元,其使用牌照稅繳款書(改訂繳納期間自99年4月1日至4月30日止、下稱系爭繳款書)經原處分機關於99年8月9日送達訴願人戶籍地址(本市○○區○○街○○巷○○號),惟訴願人逾繳納期限仍未繳納,亦未向交通管理機關申報停止使用。嗣系爭車輛於101年6月28日經發現停放在本市九如一路停車格,原處分機關爰依使用牌照稅法第28條第1項規定,處以99年應納稅額1倍之罰鍰計7,120元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於97年12月22日離婚後即搬離本市○○區○○街○○巷○○號,然未及時將戶口遷出,因關係生變,互動僵硬。故所寄到之郵件男方亦無心通知,致未收到系爭繳款書,請體恤訴願人須養育子女,免予罰鍰之處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人所有系爭車輛99年使用牌照稅未依限繳納,亦未申報停止使用,卻仍於101年6月28日使用本市九如一路停車格,原處分機關爰依使用牌照稅法第28條第1項規定及財政部88年12月15日台財稅字第0880450983號函釋意旨,處以應納稅額1倍之罰鍰,於法有據。原處分機關以雙掛號郵件委託郵局寄送系爭繳款書至訴願人之戶籍地址,並由長輩劉○○(下稱劉先生)於99年8月9日簽收,依行政程序法第68條、72條及73條規定已發生合法送達效力。嗣訴願人於100年11月11日遷離該戶籍地,遷入本市○○區○○路○○號○○。故系爭車輛逾期未完稅仍使用公共道路之事證明確,原處分機關按應納稅額1倍之罰鍰,認事用法並無違誤等語。
三、按使用牌照稅法第2條第1款規定:「本法用辭之定義如 左:一、公共水陸道路:指公共使用之水陸交通路線。」第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第13條第2項規定:「交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者,視為繼續使用,仍應依法課徵使用牌照稅。」第28條第1項規定:「逾期未完稅之交通工具,在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額1倍之罰鍰,免再依第25條規定加徵滯納金。」
行政程序法第73條第1項規定:「第73條於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
財政部88年12月15日台財稅第0880450983號函釋略以:「使用牌照稅法修正後所衍生之相關問題,應如何解決會議紀錄五、會議結論:(一)逾期未完稅車輛在滯納期滿後被查獲停放於公共道路或監理機關辦理車輛檢驗時發現之車輛欠稅,均可依使用牌照稅法第28條規定處罰。…」
最高行政法院97年裁字第2140號判例略以:「…行政訴訟法第72條第1項所謂『同居人』,係指與應受送達人居住在同一處共同為生活者而言,不以具有親屬關係或以永久共同生活為必要。…」
四、卷查依事實欄所述,訴願人逾繳納期限未繳納99年系爭車輛使用牌照稅後,於101年6月28日仍使用公共道路,此有車輛檢查違反使用牌照稅法案件舉發單、違章案件處理登記簿、車牌停車查詢紀錄、徵銷明細檔查詢資料、戶政連線戶籍資料、車籍異動資料及送達證書等影本附原處分卷可稽。原處分機關依使用牌照稅法第28條第1項規定,處以99年應納稅額1倍之罰鍰計7,120元,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人,為行政程序法第73條第1項所明定。行政訴訟法第72條第1項所謂「同居人」,係指與應受送達人居住在同一處共同為生活者而言,不以具有親屬關係或以永久共同生活為必要,有最高行政法院97年裁字第2140號判例足資參照。查原處分機關以系爭繳款書於99年8月9日送達訴願人戶籍地址後,逾期未繳納使用牌照稅,仍使用公共道路為由,處以99年應納稅額1倍罰鍰,惟系爭繳款書送達於訴願人戶籍地而不獲會晤訴願人,係由訴願人已離婚配偶之父親劉先生代收,惟訴願人於97年12月22日已與劉先生之子離婚,則劉先生於99年8月9日簽收系爭繳款書時,劉先生是否仍與訴願人居住在同一處共同為生活之事實,參照最高行政法院97年裁字第2140號判例意旨,涉及本案送達效力,容有查明之必要。詎原處分機關卻未加詳查,僅於答辯時泛稱以雙掛號郵件委託郵局寄送系爭繳款書至訴願人之戶籍地址,並由長輩劉先生簽收,已發生合法送達效力,然未對訴願人於97年12月22日離婚後即搬離戶籍地及分戶之有利證據,為何不採納之具體理由予以敘明,是原處分機關顯未善盡職權調查義務以證明本案系爭繳款書之送達是否合法,即遽予裁處訴願人,顯有速斷之嫌。則原處分機關以系爭車輛逾期未繳納使用牌照稅,仍使用公共道路為由,處以應納稅額1倍罰鍰,即容有斟酌之餘地。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關依訴願決定意旨於2個月內重為查明後另為處分,期昭折服。
六、綜上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 12 月 12日
高市府法訴字第10130915200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040663號)
訴願人:陳○○   
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月22日高市環局廢處字第41-101-033457號及101年7月24日高市環局廢處字第41-101-073267號、第41-101-073270號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
一、關於原處分機關101年3月22日高市環局廢處字第41-101-033457號裁處書部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關101年7月24日高市環局廢處字第41-101-073267號及第41-101-073270號等2件裁處書部分,訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,分別於100年3月30日7時21分在本市鳳山區鳳松路328號建物前隨地拋棄煙蒂、同年9月8日17時57分在本市三民區九如二路7號建物前隨地吐檳榔汁及101年4月19日16時44分在本市鳳山區中山路74號建物前隨地拋棄煙蒂,造成環境污染。原處分機關乃將民眾提供之光碟分別交由鳳山區、三民西區清潔隊及原處分機關自行調查,該等清潔隊稽查及承辦人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於100年12月5日、101年5月10日及同年6月1日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,分別以101年3月22日高市環局廢處字第41-101-033457號及101年7月24日高市環局廢處字第41-101-073267號、第41-101-073270號裁處書,各裁處新臺幣(下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於原處分機關101年3月22日高市環局廢處字第41-101-033457號裁處書部分:
ㄧ、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查前開裁處書經原處分機關委由郵政機關實施送達,於101年4月24日合法送達,有送達證書影本在卷可證,核計30日之提起訴願期間,應自101年4月25日起算迄至101年5月24日止,惟訴願人遲至101年9月10日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願書上所蓋原處分機關之收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪確認。故此部分訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,應為不受理之決定。
三、惟按原行政處分機關或其上級機關,對於顯屬違法或不當之行政處分,除其撤銷對公益有重大危害或受益人無信賴不值得保護,而該信賴利益顯較公益更值得保護之情形而不得撤銷外,仍得依職權將法定救濟期間經過之違法或不當之行政處分為全部或一部之撤銷或變更,為訴願法第80條規定所揭明。又所謂違法行政處分,係指於作成行政處分時,即構成違法者。而稱違法者,係指行政處分之作成,不適用法規或適用法規不當者而言,有最高行政法院99年判字第1074號判決意旨可資參照。故訴願案件倘有以上事由者,兼具上級機關屬性之訴願管轄機關自非不得依法為實體之審查。次按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分。經查原處分機關援引上開規定,以訴願人於100年3月30日為違規行為前,曾有1次之違規紀錄而予以加重處罰,則自應就訴願人於100年3月30日為違規行為前,曾有為其他相同違規事由之行為而受舉發或裁罰之紀錄等事實負舉證責任,然綜觀全卷資料,訴願人於100年3月30日之違規行為日,係在第1次違規行為舉發日(同年6月15日)之前,況該舉發通知書並無合法送達之紀錄,此有違規舉發裁處歷史明細表等影本在卷可稽。是以,本案原處分機關逕認訴願人於100年3月30日為違規行為前已有1次違反上開規定行為遭舉發或裁罰之紀錄,而裁處訴願人2千2百元罰鍰部分,自有可議。則本案除原處分機關認尚有其他可加重之具體理由外,此部分之裁處即屬過重。從而,本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,應為不受理之決定,惟本案有關原處分機關101年3月22日高市環局廢處字第41-101-033457號裁處書所處罰鍰額度部分容非妥適,爰將所處罰鍰超過1千5百元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
貳、關於原處分機關101年7月24日高市環局廢處字第41-101-073267號及第41-101-073270號等2件裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:訴願人係系爭機車之車主無誤,惟行為人非訴願人,因其家中親友及員工繁多,且該騎士與訴願人身形相去甚遠,由後方拍攝影像亦模糊,況事隔一年,無處分時效限制,致時日已久實難查究何人借用騎乘,原處分機關亦應負舉證查證責任。又本案原處分機關未即時告發,致訴願人未能立即改正,且未曾告知處罰何來累犯,請求將原處分撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,系爭機車騎士於事實欄所述時間及地點,將煙蒂拋棄及吐檳榔汁於路面,確有污染環境之行為,原處分機關予以舉發續予裁處,於法並無不合。又本案舉發通知書、裁處書送達地址及陳述意見書、訴願書所載地址均與訴願人戶籍地址相符,故原處分機關在查無訴願人新通訊地址,乃以戶籍地址為送達舉發通知書及裁處書,並無違誤。另行政罰法第27條規定,行政罰之裁處權期間為3年,本案處分時效合於規定。況訴願人主張有利於己之事實,依行政訴訟法136條準用民事訴訟法第277條規定,其應就事實有舉證之責任等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號20規定:「隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。計算方式:ㄧ、有違規紀錄者,每次處分金額加計百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。」同年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人分別於100年9月8日17時57分在本市三民區九如二路7號建物前及101年4月19日16時44分在本市鳳山區中山路74建物號前,隨地吐檳榔汁及拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,各別裁處2千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭機車之車主,並不爭執,惟主張非為行為人,因時日已久實難查究何人借用騎乘,原處分機關亦應負舉證查證責任云云。惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。又當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任。是行政機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任。分別有最高行政法院39年判字第2號判例及92年度判字第1181號判決意旨足資參照。次按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查本案原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車騎士之違規行為實施調查,並依錄影光碟所示之機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是原處分機關認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。故訴願人質疑本案舉發不實云云,誠難採憑。
六、次就訴願人主張本案事隔一年,無處分時效限制,原處分機關未即時告發,致其未能立即改正云云。惟按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,此3年期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條第1項及第2項前段所明定。查本件訴願人分別於100年3月30日及同年9月8日隨地吐檳榔汁及拋棄煙蒂於路面時,違規行為已成立,原處分機關雖於101年7月24日始裁處罰鍰,然其裁罰期間未逾3年,於法自無不合。故訴願人對裁罰時間之質疑,容屬誤解,誠難採憑。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此分別觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查廢棄物清理法依法公布,且已實施多年,訴願人對隨地吐檳榔汁及拋棄煙蒂污染路面行為須受罰之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規隨地吐檳榔汁及拋棄煙蒂造成路面之污染,自有過失,尚無從以不知法令,以阻卻第1次後之違規行為。故訴願人主張未能讓其立即改正云云,即無從資為本案免責之餘地。
七、另就訴願人主張未曾告知處罰何來累犯云云。經查訴願人於100年9月8日及101年4月19日之違規行為,係在第1次違規行為裁處書送達日(100年9月2日)之後,此有違規舉發裁處歷史明細表與第1次違規行為裁處書及送達證書等影本附卷可稽。故本案原處分機關核認訴願人於100年9月8日及101年4月19日之違規行為前已有1次違反上開規定行為遭裁罰之紀錄,而分別裁處訴願人2千2百元罰鍰,自屬有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,原處分機關乃據以分別裁處2千2百元罰鍰,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
?、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第2款、第79條第1項及第80條第1項前段之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 2月12日
高市府法訴字第10130914100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040689號)
訴願人:謝○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月4日高市環局廢處字第41-101-070368號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理  由
ㄧ、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○號機車(下稱系爭機車)騎士,於100年6月15日13時20分,行經本市苓雅區海邊路與四維四路口旁,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由苓雅區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年3月12日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、然查本案裁處書由原處分機關委由郵政機關實施送達,並於101年9月4日合法送達在案,有送達證書影本在卷可稽。核計30日之提起訴願期間,應自同年9月5日起算,至同年10月4日到期屆滿,而訴願人遲至同年10月12日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願書上所蓋原處分機關之收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 12 月11日
高市府法訴字第10130910700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020384號)
訴願人:○○資產管理股份有限公司
代表人:加藤○
代理人:史○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關岡山分處101年5月23日岡稅分土字第1018509369號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
緣訴外人高○○原所有位於合併改制前高雄縣○○鄉○○段○○地號土地(下稱系爭土地),宗地面積2,635平方公尺,權利範圍全部,地目為「旱」,土地使用分區為「特定農業區」,使用地類別為「農牧用地」,屬非都市土地。經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱高雄地院執行處)於98年10月26日拍定,並通知合併改制前高雄縣政府地方稅務局岡山分局(原處分機關岡山分處合併改制前之名稱;以下稱岡山分處)核算土地增值稅,經岡山分處按一般用地稅率核算系爭土地應課徵土地增值稅稅額為新臺幣(下同)767,345元,並函請高雄地院執行處代為扣繳該稅款在案。嗣訴願人於101年4月27日以抵押債權人名義,向岡山分處申請依土地稅法第39條之2第4項規定,對系爭土地調整以89年1月28日當期之公告土地現值為原地價,計算土地漲價總數額課徵土地增值稅,案經岡山分處以系爭土地上於88年8月27日及89年4月17日期間有未保存登記建物為由,乃限期命其補正系爭土地符合農業用地作農業使用之相關證明資料供核,惟訴願人逾期未補正相關資料,岡山分處乃於101年5月23日以岡稅分土字第1018509369號函否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充理由略以:
(一)按財政部90年5月4日台財稅字第0900452810號令,課徵土地增值稅規定之適用,應以土地稅法89年1月28日修正公布生效時,該土地符合同法施行細則第57條第1項所定之農業用地為適用範圍。農業設施容許使用同意書係依據「申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法」(下稱容許使用審查辦法)經審查符合規定後始得核發之文件,惟該辦法發布日期為92年12月15日,而原處分機關所認定未作農業使用情形之未保存建物乃早於該辦法發布之前已存在,土地所有權人當時無從依據該辦法申請並取得農業設施容許使用之同意書,非訴願人不提供。系爭土地於89年1月28日土地稅法修正公布生效時是否有「未作農業使用」之情形,應依當時土地相關法令認定之。
(二)按財政部89年11月8日台財稅字第0890457297號函釋規定,經查證認定移轉土地確屬農業用地,且無具體事證,證明其於89年1月28日未作農業使用者,應准以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。訴願人於101年6月4日函請原處分機關依職權向系爭土地有管轄權之本市阿蓮區公所調查系爭土地是否有「未作農業使用情事」並列冊專案管理之情況,然原處分機關因訴願人未補正農業設施容許使用同意書,即認定系爭土地未作農業使用,已違反行政程序法中之利益衡平原則及行政裁量之界限。另原處分機關答辯主張系爭土地荒草漫延云云,與本案爭點無關之議題,延宕訴願之進行,恣意妄為,枉顧訴願人之權益。系爭土地一直以來作農業使用且課徵田賦,於89年1月28日土地稅法修正生效時仍課徵田賦無疑,原處分機關以航空照片為證,擅專系爭土地未作農業使用,核無足採。
(三)按行政院農業委員會(下稱農委會)林務局農林航空測量所(下稱航空測量所)88年8月27日航空照片,系爭土地於鄰地交界處有一棟未保存登記建物(下稱A建物),另按89年4月17日航空照片,新增一棟未保存登記建物(下稱B建物),惟B建物並不影響系爭土地89年1月28日修正公布之土地稅法第39條之2第4項規定之適用。而依系爭土地之地籍圖與88年8月27日航空照片套印比對,A建物係坐落於鄰地上,原處分機關草率認定系爭土地上有A建物,不符整筆土地於89年1月28日係作農業使用,顯無足據。
(四)又按最高法院20年上字第294號判例意旨:「法院依法製成之筆錄,為公文書之一種,苟非確有反證足以證明其記載不實,即不容空指為錯誤。」依最近於89年1月28日土地稅法修正公布生效之高雄地院執行處89年執吉字第8778號法拍公告筆錄所載,系爭土地查封時據地政人員陳稱為空地,高雄地院執行處為不動產查封時係會同債權人及地政人員指界,當已具精確之佐證效力。且系爭土地一直以來課徵田賦,故訴願人已提供足證系爭土地為作農業使用之農業用地之相關證明文件。原處分機關僅憑2張空照圖資駁回訴願人所請,相較於查封筆錄記載,何者效力為大等語。
三、原處分機關答辯及補充意旨略以:
(一)訴外人高○○所有之系爭土地,係於79年4月12日以贈與原因登記取得,宗地面積2,635平方公尺,持分全部,98年10月26日經高雄地院執行處強制執行拍定,岡山分處依土地稅法第28條、第30條第1項第5款、第31條第1項第1款、第33條第1項第3款等相關規定,核算系爭土地之土地增值稅計767,345元,復於99年4月7日經高雄地院執行處代為扣繳匯撥入庫在案。嗣訴願人於101年4月27日以債權人身分申請系爭土地依土地稅法第39條之2第4項規定,以89年1月28日當期之公告土地現值為原地價,計算土地漲價總數額課徵土地增值稅,並退還溢繳稅款。惟合於土地稅法第39條之2第4項以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅之土地,必須符合:1.89年1月28日修正公布生效時,該土地符合同法施行細則第57條第1項所定之農業用地。2.89年1月28日作農業使用。經查,系爭土地為非都市土地,土地使用分區編定為「特定農業區」,使用地類別「農牧用地」,地目「旱」,係屬土地稅法89年1月28日修正公布生效時,符合同法施行細則第57條第1項規定之「農業用地」,惟依地籍圖之系爭土地地形比對航空測量所88年8月27日航空照片,系爭土地上有A建物,另89年4月17日航空照片,地上除A建物外,另新增B建物,均屬未辦保存登記之建物,訴願人未能提供何時興建及符合認定作農業設施使用之相關證明資料,要難認定系爭土地於89年1月28日係整筆作「農業使用」,核與土地稅法第39條之2第4項所規定要件不符。
(二)容許使用執行要點第4點規定:「使用各種使用地,屬容許使用範圍,且未涉及建築行為或變更地形地貌者,除法令另有規定外,得免辦理容許使用手續。」第7點規定:「依管制規則規定經主管機關同意得為建築使用之土地,於申請建築執照時,應檢附有關主管機關同意之證明。」準此,系爭土地上既有建物存在,依上開執行要點規定,自應依法辦理容許使用手續及申請建築執照,訴願理由主張系爭土地上建物於容許使用審查辦法發布實施前業已存在,土地所有權人當時無從依據該辦法申請並取得農業設施容許使用同意書,顯無足採。又依農業發展條例第3條第12款規定,「農業使用」必須實現供農業活動使用,是以土地之「事實」狀態採實質的觀點認定。系爭土地依據航空測量所88年8月27日及89年4月17日之航空照片,於該期間地上有建物存在,訴願人無法提示農業設施容許使用同意書、建築執照或供與農業經營不可分離使用等相關資料以證明系爭建物係屬合法農業設施使用,已如前述,是依前開航空照片之事實狀態而論,已足證明系爭土地於89年1月28日並非整筆供作農業使用甚明,縱系爭建物基地部分因未即時改課地價稅,而續課田賦,然仍不足以此執為系爭土地仍作農業使用之證明依據。訴願人未能提出其他具體事證以實其說,是其所稱,誠難採憑。
(三)依航空測量所88年8月27日及89年4月17日航空照片皆有A建物,屬未辦保存登記及未向原處分機關辦理房屋設籍之建物,現已拆除,經岡山分處於101年7月13日派員現場實地勘查,依該建物遺跡之所處位置,難認定未坐落系爭土地上。訴願人所提供之地籍圖謄本係訴願人自行手繪,而自認A建物坐落於鄰地,尚無足採。B建物亦屬未辦保存登記且未向原處分機關辦理房屋設籍之建物(已拆除),原處分機關無從知其何時興建及是否屬合法農業使用之設施,故尚難認即不影響系爭土地89年1月28日為農業用地使用之認定,然訴願人就其對己有利者,亦難謂無負有協助調查之義務。
(四)訴願人所爭論之系爭土地上之建物,經岡山分處派員現場勘查,已不存在,無法確實勘認建物實際情形,然依航空測量所88年8月27日及89年4月17日之航空照片,於該期間系爭土地上有建物存在,訴願人無法提示農業設施容許使用同意書、建築執照或供與農業經營不可分離使用等相關資料供核,以證明系爭建物係屬合法農業設施使用。另據高雄地院執行處89年執吉字第8778號執行案卷附勘查照片,系爭土地荒草漫延,顯已一段時間未作農業使用,又其查封筆錄並記載為「空地」,此亦訴願人所不爭之事實,再查上開2年圖資所示,系爭土地亦皆處於閒置狀態,且據阿蓮區公所101年9月13日高市阿區農字第10131021600號函查復,系爭土地於88至90年期間亦無申請休耕之情事。基此,88年8月27日航空照片所示之A建物縱非坐落於系爭土地上,惟其土地閒置未用之情形,亦不符合農業發展條例第3條第12款「農業使用」之規定。準此,系爭土地於89年1月28日並不具備整筆土地符合「作農業使用」之認定,雖系爭土地閒置未作農業使用之部分,依財政部釋示規定仍准按田賦課徵,然亦不足以此作為系爭土地整筆符合「作農業使用之農業用地」之佐證,進而謂應依土地稅法第39條之2第4項規定調整原地價,是岡山分處否准所請,洵無違誤等語。
三、按土地稅法第10條第1項規定:「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。三、農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍(藏)庫、農機中心、蠶種製造(繁殖)場、集貨場、檢驗場等用地。」第28條前段規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」第39條之2第4項規定:「作農業使用之農業用地,於本法中華民國89年1月6日修正施行後第1次移轉,或依第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」
土地稅法施行細則第58條第1項規定:「依本法第39條之2第1項申請不課徵土地增值稅者,應依下列規定檢附證明文件,送主管稽徵機關辦理:一、第57條之土地,應檢附直轄市、縣(市)農業主管機關核發之農業用地作農業使用證明文件。二、前條之土地,應檢附各該法律主管機關核發認定符合前條各款規定之土地使用分區證明書,及直轄市、縣(市)農業主管機關核發之作農業使用證明文件。」
行為時土地稅法施行細則第57條第1項規定:「本法第39條之2第1項所稱依法作農業使用時及繼續耕作之農業用地,指左列土地。一、耕地:依區域計畫法編定之農牧用地,或依都市計畫法編定為農業區、保護區之田、旱地目土地,或未依法編定而土地登記簿記載為田、旱地目之土地。二、耕地以外之其他農業用地:依區域計畫法編定之林業用地、養殖用地、水利用地、或都市計畫農業區、保護區及未依法編定地區而土地登記簿所記載為林、養、牧、原、池、水、溜、溝8種地目之土地。」
農業發展條例第8條之1第2項規定:「農業用地上興建有固定基礎之農業設施,應先申請農業設施之容許使用,並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺以下,且屬1層樓之建築者,免申請建築執照。本條例中華民國92年1月13日修正施行前,已興建有固定基礎之農業設施,面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者,得免申請建築執照。」
行為時農業發展條例第3條第1項第10款及第12款規定:「本條例用辭定義如下:…十、農業用地:指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內,依法供下列使用之土地:(一)供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。(二)供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。(三)農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍(藏)庫、農機中心、蠶種製造(繁殖)場、集貨場、檢驗場等用地。…十二、農業使用︰指農業用地符合區域計畫法或都巿計畫法土地使用分區管制之相關法令規定,並實際供農作、森林、養殖、畜牧及設置相關之農業設施或農舍使用而未閒置不用者。」
農業用地作農業使用認定及核發證明辦法(下稱農業使用認定及核發證明辦法)第5條規定:「農業用地有下列情形,且無第6條及第7條所定情形者,認定為作農業使用:一、農業用地實際作農作、森林、養殖、畜牧、保育使用者;其依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由而未使用者,亦得認定為作農業使用。二、農業用地上施設有農業設施,並檢附下列各款文件之一:(一)容許使用同意書及建築執照。但依法免申請建築執照者,免附建築執照。(二)農業設施得為從來使用之證明文件。」第6條規定:「農業設施或農舍有下列各款情形之一者,不得認定為作農業使用:一、農業設施或農舍之興建面積,超過核准使用面積或未依核定用途使用者。二、無法檢具於非都市土地使用編定前,得為從來使用之農舍或農業設施之相關證明文件者。三、本條例民國89年1月26日修正公布施行前,以多筆農業用地合併計算基地面積申請興建農舍,其原合併計算之農業用地部分或全部業已移轉他人,致不符合原申請興建農舍之要件者。」
財政部89年11月8日台財稅第0890457297號函釋略以:「說明:…二、土地稅法第39條之2(平均地權條例第45條)第4項有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅規定之適用,應以土地稅法(平均地權條例) 89年1月28日修正公布生效時,仍『作農業使用之農業用地』為適用範圍;如土地稅法89年1月28日修正公布生效時,已未作農業使用之農業用地,尚無上開原地價認定規定之適用。…(三)經查證認定移轉土地確屬農業用地,且無下列事證,證明其於89年1月28日未作農業使用者,應准以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅:1.依相關主管機關通報(如建築執照等)或稽徵機關稅籍資料(如田賦改課地價稅等),查得該土地於89年1月28日已未作農業使用者。2.其他具體事證足以證明移轉土地,於89年1月28日未作農業使用者。…。」93年4月21日台財稅字第0930450128號函釋略以:「…說明:二、查土地稅法第39條之2第4項有關原地價調整規定之適用,應以土地稅法89年1月28日修正生效時,該土地仍『作農業使用之農業用地』為適用範圍,前經本部89年11月8日台財稅第0890457297號函釋有案…。參據上述規定,土地稅法第39條之2第4項有關『作農業使用之農業用地』之認定,應以該農業用地於89年1月28日土地稅法修正生效時,整筆土地均作農業使用為要件。…。」
四、卷查如事實欄所述,系爭土地經高雄地院執行處於98年10月26日拍定,並通知岡山分處核算土地增值稅,經岡山分處按一般用地稅率核算系爭土地應課徵土地增值稅稅額為767,345元,並函請高雄地院執行處代為扣繳該稅款在案。嗣訴願人於101年4月27日以抵押債權人名義,向岡山分處申請依土地稅法第39條之2第4項規定,對系爭土地調整以89年1月28日當期之公告土地現值為原地價,計算土地漲價總數額課徵土地增值稅,案經岡山分處以系爭土地上於88年8月27日及89年4月17日期間有未保存登記建物為由,乃限期命其補正系爭土地符合農業用地作農業使用之相關證明資料供核,惟訴願人逾期未補正相關資料,此有申請書、土地登記謄本、航空測量所88年8月27日及89年4月17日航空照片、高雄地院執行處98年10月27日雄院高96執吉字第96152號函、岡山分處101年5月7日岡稅分土字第1018552303號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。岡山分處乃認系爭土地與農業用地作農業使用規定不合,不得認定為作農業使用,核與土地稅法第39條之2第4項規定不符,否准其申請,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按法院依法製成之筆錄,為公文書之一種,苟非確有反證足以證明其記載不實,即不容空言指為錯誤,此有最高法院20年度上字第294號判例意旨可資參照。經查,依高雄地院執行處89年執吉字第8778號拍賣公告所載查封概況略為:「本件於查封時據地政人員陳稱為空地,…」,另依高雄地院執行處雄院高96年執吉字第96152號拍賣公告附表備註欄所載略為:「五、據民國96年11月23日查封筆錄記載,地政人員稱編號1土地(即系爭土地)上有鐵皮屋…。六、編號1建物未辦建物第一次登記,…該建物部分占用毗鄰之同段○○-1號土地…」則依前揭最高法院20年度上字第294號判例意旨,倘無其他具體反證足以證明其記載不實,即不容空言指為錯誤。次查,經比對系爭土地地籍圖、航空測量所96年9月2日及97年9月16日航空照片,高雄地院執行處96年11月23日查封之上開編號1建物係位於系爭土地北方邊界附近,再經比對航空測量所88年8月27日及89年4月17日航空照片,系爭土地南方左下角邊界附近均有1筆建物(即A建物),其坐落位置與高雄地院執行處96年11月23日查封之前開建物並不相同,自無法據此認定於89年1月28日土地稅法修正公布生效時,系爭土地上有A建物存在。又依航空測量所88年8月27日及89年4月17日航空照片所示,A建物位於系爭土地南方左下角邊界附近,惟並無明顯界線或標示可資認定A建物確係坐落系爭土地。則原處分機關僅據前開航空照片推論於89年1月28日土地稅法修正公布生效時,系爭土地上有A建物存在,即難謂無率斷之嫌。
六、原處分機關雖於答辯時主張A建物現已拆除,經岡山分處於101年7月13日派員現場實地勘查,依該建物遺跡之所處位置,難認定未坐落系爭土地上等語,惟查原處分機關未作成調查紀錄及檢附相關證據,且未經地政人員依專業技術以足資信賴之科學方法現場勘驗測量,僅憑岡山分處所屬人員依其主觀判斷,則前開勘查結果,自難採憑。另原處分機關於答辯時主張,A建物縱非坐落於系爭土地上,惟其土地閒置未用之情形,亦不符合農業發展條例第3條第12款「農業使用」之規定等語,惟查農業耕作有其週期性,不同之農作物有其不同之特性及週期,間有暫時休耕、種植田菁以培養地力或另為其他低度經濟使用之必要,近年農業耕作技術之發展,亦有對農田實行免耕、少耕,盡可能減少土壤耕作,並用作物秸稈、根茬覆蓋地表,減少土壤風蝕、水蝕,提高土壤肥力和抗旱能力,進行保護性耕作之趨勢,故對農業用地是否確作農業使用,尚有對不同之農作物依其特性及週期分別認定之必要,不可僅以土地一時之狀況即一概而論。況農業用地倘無農業使用認定及核發證明辦法第6條及第7條所定情形,而休養、停養或有不可抗力等事由而未使用者,得認定為作農業使用,亦為同辦法第5條所明定。是原處分機關以高雄地院執行處89年執吉字第8778號執行案卷附勘查照片,系爭土地長有雜草,且查封筆錄記載為「空地」,未依前開說明究明其實際情形,即認系爭土地顯已一段時間閒置未作農業使用,不符合農業發展條例第3條第12款「農業使用」之規定,亦難謂無率斷之嫌。從而,原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關依本訴願決定意旨於2個月內另為處分,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
   副主任委員 王世芳
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月   11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年12月11日
高市府法訴字第10130911400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020543號)
訴願人:鍾○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因申請高雄市勞工權益基金補助費事件,不服原處分機關101年8月16日高市勞關字第10136093400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴外人○○電腦股份有限公司(下稱○○公司)於100年6月22日僱用訴願人擔任行銷策略長職務,雙方並約定為期3個月之試用期,嗣順發公司以訴願人產值未達預期目標,提前與訴願人終止勞動契約,訴願人乃以該公司惡意終止任用,請求資遣費及非自願離職證明書等事由,於100年8月26日向本府申請勞資爭議調解,經本府勞資爭議調解委員會於同年9月8日調解不成立在案。嗣順發公司以訴願人涉有詐欺罪嫌,向臺灣高雄地方法院檢察署 (下稱高雄地檢署)提出告訴,迭經高雄地檢署及臺灣高等法院高雄分院檢察署(下稱高雄高分檢)分別於101年3月26日及同年4月18日為不起訴處分及駁回再議。訴願人旋於同年6月27日向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地方法院)提起確認僱傭關係存在之訴,並於同年7月10日向原處分機關申請本巿勞工權益基金補助裁判費新臺幣(下同)5萬6,380元。案經本市勞工權益基金管理會(下稱基金管理會)101年8月3日第1屆第8次委員會決議不予補助,原處分機關乃以101年8月16日高市勞關字第10136093400號函否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一)訴願人經筆試、面試通過,而取得○○公司之職務,顯現其符合該公司所設定之條件。○○公司對其表現欠佳,未能舉證,又以其不適格為由而行使解僱權。然依最高法院86年台上字第82號及96年台上字第2630號判決意旨,所謂「不能勝任工作」,不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況,不能勝任工作者,尚包括勞工主觀上「能為而不為」,「可以做而無意願做」,違反勞工應忠誠履行勞務給付之情形,惟須雇主於其使用勞動基準法所賦予保護之各種手段後,仍無法改善情況下,始得終止勞動契約,以符「解僱最後手段性原則」。雇主以勞工不能勝任工作而予以解僱,必須於解僱前已通知勞工改善而未見改善或拒絕訓練,雇主不可以勞工工作品質一時低落,不經給予改善機會而將其解僱。
(二)高雄高分檢認為○○公司對訴願人之工作能力判斷失準,未達預期目標應為順發公司疏失。訴願人於申請調解時要求順發公司給付資遣費及非自願離職書,嗣後調解不成立,○○公司選擇資遣之法源依據為何?基金管理會以○○公司資遣事由與刑事不起訴處分之理由無涉,於法有據,認訴願人提起確認僱傭關係存在之訴顯無理由,而駁回訴願人之申請,客觀判斷為何?恐有偏頗,難令其信服云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 訴願人於100年9月8日申請調解時,即請求○○公司給付資遣費及非自願離職證明書等,○○公司則抗辯因訴願人於僱用期間之個人產值未達預期,經查證後始發覺其學經歷與事實不符,故終止勞動契約,雙方於同年9月22日調解不成立後,○○公司並以訴願人涉有詐欺等事由提起刑事訴訟,經高雄地檢署及高雄高分檢分別於101年3月26日及4月18日為不起訴處分及駁回再議在案。訴願人嗣後於同年6月27日向高雄地方法院提起確認僱傭關係存在之訴,惟依○○公司以訴願人產值未達預期之目標提前終止契約乙事,業經本府調解不成立,並經原處分機關勞動檢查處就○○公司積欠訴願人薪資、資遣費、預告工資等事項實施勞動檢查,經該公司同意以100年8月25日認定為訴願人非自願離職日,依法計算發給相關費用。案經基金管理會審查○○公司上述資遣事由,核與刑事不起訴處分無涉,故訴願人據此主張並提起確認僱傭關係存在之訴並無理由,遂作成不予補助之決議。
(二) 本市勞工權益基金之設置,旨在保障勞工權益與福祉,補助受僱於本市事業單位之工會幹部或勞工遭資方解僱,為確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立所申請訴訟期間之律師費、裁判費及生活費,惟經基金管理會認定顯無補助之必要者,則不予核准。而基金管理會係由原處分機關遴聘本府機關代表、勞工團體代表、學者專家或其他社會人士及法界人士等成員組成,倘審議本案並未有認定事實顯然錯誤、審查程序不符規定或違反法律上原理原則等情事,參諸司法院釋字第462號解釋理由書意旨,原處分機關自當尊重基金管理會之專業判斷。是基金管理會審查認定訴願人有高雄市勞工權益基金補助辦法(下稱補助辦法)第4條第3項規定顯無補助必要之情形,爰決議否准訴願人裁判費補助之申請,於法有據。至○○公司選擇資遣方式之法源依據,自不影響委員會就本案事實之認定結果。從而原處分機關依其決議,否准訴願人之申請,並無違誤,原處分應予維持等語。
三、 按高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(下稱本自治條例)第5條規定:「本基金之運用範圍如下:一、補助受僱於本市事業單位之工會幹部或勞工遭資方解僱,為確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費、裁判費及生活費用。…第1項之補助經主管機關認定顯無補助之必要者,不予核准。第1項補助之項目、對象、標準及其他事項由主管機關另定之。」第7條第2款規定:「本基金設置管理會…,審議下列事項:…二、本基金之保管及動支事項。」第8條規定:「本會置委員13人至19人,其中1人為召集人,由主管機關首長擔任;其餘委員由主管機關就下列人員聘(派)兼之:一、主管機關代表1至2人。二、本府相關機關(單位)代表3人。三、勞工團體代表3人至5人。四、學者專家或其他社會人士3人至5人。五、法界人士2人至3人。」
高雄市勞工權益基金補助辦法第1條規定:「本辦法依高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(以下簡稱本自治條例)第5條第4項規定訂定之。」第2條第2款規定:「高雄市勞工權益基金…之運用項目如下:…二、裁判費。」第3條規定:「本基金補助對象為受僱於高雄市事業單位之…勞工。」第4條第3項及第4項規定:「…申請案經認定顯無補助之必要者,不予核准。前項所稱顯無補助之必要,指下列情形之ㄧ:一、依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由者。二、申請人勝訴可獲得之利益,與申請補助費用不相當者。但申請案涉及之爭議經管理會認有必要者,不在此限。三、其他經主管機關認定顯無補助之必要者。」
行政院勞工委員會(下稱勞委會)86年9月3日(86)台勞資二字第035588號函釋意旨略以:「說明:三、至該法施行細則修正後,有關『試用期間』之規定已刪除,勞資雙方依工作特性,在不違背契約誠信原則下,自由約定合理之試用期,尚非法所不容,惟於該試用期內或屆期時,雇主欲終止勞動契約,仍應依勞動基準法第11、12、16及17條等相關規定辦理。」
四、 卷查如事實欄所述,訴外人○○公司於100年6月22日僱用訴願人擔任行銷策略長職務,雙方並約定為期3個月之試用期,嗣○○公司以訴願人產值未達預期目標,提前與訴願人終止勞動契約,訴願人乃以該公司惡意終止任用,請求資遣費及非自願離職證明書等事由,向本府申請勞資爭議調解,惟因勞資雙方意見分歧均無法達成共識,故調解不成立在案。嗣○○公司以訴願人涉有詐欺罪嫌,向高雄地檢署提出告訴,迭經高雄地檢署及高雄高分檢分別為不起訴處分及駁回再議。訴願人旋於同年6月27日向高雄地方法院提起確認僱傭關係存在之訴,並於同年7月10日向原處分機關申請本巿勞工權益基金補助裁判費5萬6,380元。案經基金管理會101年8月3日第1屆第8次委員會審議結果,認前開刑事詐欺案雖經高雄地檢署不起訴處分,然主要係因○○公司於僱用訴願人時未依權責查明其學歷,後以其工作表現欠佳不符期望而告其詐欺,經高雄高分檢審酌難認○○公司受何損失或訴願人有不法利益,應為○○公司對訴願人工作能力之判斷失準,訴願人並無該當詐術之行為,爰以不起訴處分。另依原處分機關勞動檢查紀錄,○○公司亦同意依法發給解僱相關費用,訴願人於訴訟中主張確認僱傭關係存在等事,恐無理由,遂決議不予補助,此有勞資爭議調解申請書、勞資爭議調解紀錄、勞工權益基金申請表、日民事起訴狀、高雄地檢署100年度偵字第32596號不起訴處分書、高雄高分檢101年度上聲議字第681號處分書、基金管理會第1屆第8次委員會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。則原處分機關據以否准訴願人勞工權益基金補助裁判費之申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張○○公司對其表現欠佳,嗣又以其不適格為由而行使解僱權。然依最高法院86年台上字第82號及96年台上字第2630號判決意旨,所謂「不能勝任工作」,須雇主於其使用勞動基準法所賦予保護之各種手段後,仍無法改善情況下,始得終止勞動契約,以符「解僱最後手段性原則」,不可以勞工工作品質一時低落,不經給予改善機會而將其解僱。基金管理會以○○公司資遣事由與刑事不起訴處分之理由無涉,認訴願人提起確認僱傭關係之訴顯無理由,恐有偏頗云云乙節。惟按本府為保障勞工權益,增進勞工福祉,特制定本自治條例,為本自治條例第1條所明定。而按該自治條例第5條及依據其授權訂定之補助辦法第2條至第4條第1項規定,受僱於本市事業單位之勞工因確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立,得向原處分機關申請本市勞工權益基金補助訴訟期間之律師費、裁判費及生活費用;倘經認定顯無補助之必要者,則不予核准,而所稱顯無補助之必要,依同補助辦法第4條第4項規定,係指依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由,或獲勝訴判決可得利益與補助費不相當等情形而言,此乃為公平合理分配本市勞工權益基金與顧及實際需要補助者之權益而定。次按本自治條例第8條規定,基金管理會之成員係由本府機關代表、勞工團體代表、學者專家及其他社會人士、法界人士等各界賢達人士所組成。基於基金管理會遴聘嫻熟系爭專業領域之人士進行專業審查,該審查結果之判斷,除有認定事實顯然錯誤、審查程序不符相關規定之違失,抑有違反平等原則、比例原則及行政法上一般法律原則外,基於專家審查本質上要求,應予以尊重,此參諸司法院大法官會議釋字第462號解釋理由書意旨自明。經查,○○公司僱用訴願人擔任行銷策略長職務,雙方約定為期3個月之試用期(100年6月22日至9月21日),嗣○○公司以訴願人產值未達預期目標,提前終止勞動契約,另以訴願人於訂立勞動契約時為虛偽意思表示,使其誤信而有受損害為由,解僱訴願人,為其雙方所不爭,此有本府100年9月8日勞資爭議調解紀錄影本附卷可稽,堪稱信實。準此,前開試用期之勞動契約,應屬定期契約,倘不違背契約誠信原則,其自由約定合理之試用期,依前揭勞委會86年9月3日(86)台勞資二字第035588號函釋意旨,尚非法所不容。而試用之目的,旨在評價受僱人之職務適格性及能力,作為試用期滿後僱用人是否繼續維持僱傭契約之考量,雇主保有較寬之解僱權,其與最高法院86年台上字第82號及96年台上字第2630號判決係就一般勞動契約所為之判斷,二者情形不同,自無予訴願人援上開二判決為有利認定之餘地。而○○公司提前終止勞動契約之理由,先係依勞動基準法第11條第5款規定,得預告勞工終止勞動契約,仍應依同法第17條規定發給資遣費;後則主張依勞動基準法第12條第1項第1款規定,得不經預告終止勞動契約,且依同法第18條規定無須發給資遣費。惟無論其前後理由,前開試用期之勞動契約似業已終止。次查,訴願人係就其提起確認僱傭關係存在之訴,而非以請求資遣費,向本巿勞工權益基金申請補助裁判費5萬6,380元,此經基金管理會101年8月3日第1屆第8次委員會審認訴願人於訴訟中主張確認僱傭關係等事,恐無理由,遂決議不予補助。而基金管理會係以委員會形態組成,並採合議制方式判斷是否有補助訴願人訴訟相關費用之必要,其成員中勞工團體代表、學者專家及法界等社會公正人士,並依規定程序召開會議進行審議,且須經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意始得作成決議,已然具有專業判斷性質,符合正當法律程序。又就本案審議情形亦未發現有應考量因素而未予考量等判斷濫用或判斷逾越之情形,其合理性之專業判斷自當予以尊重。是訴願人空言主張基金管理會恐有偏頗,然未具體舉證前開判斷有何不當,自無足採。至訴願人稱其於申請調解時要求○○公司給付資遣費及非自願離職書,嗣後調解不成立,○○公司選擇資遣之法源依據為何云云,核與本案裁判費補助之申請無涉,爰不再予論駁。從而,原處分機關依基金管理會決議,否准訴願人申請勞工權益基金裁判費之補助,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
   副主任委員 王世芳
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月   11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年12月11日
高市府法訴字第10130911200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020611號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因申請高雄市勞工權益基金補助費事件,不服原處分機關101年8月16日高市勞關字第10136138800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原為訴外人○○水電材料行之員工,於100年7月4日發生職業災害,嗣勞資雙方業於同年8月8日自行和解,並同意終止勞雇關係。惟訴願人於同年11月18日就前開職業災害補償事件向本府申請勞資爭議調解,經本府勞資爭議調解委員會分別於100年12月5日、12月15日及101年1月5日等3次調解不成立在案。訴願人旋於101年6月15日向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地方法院)提起確認僱傭關係存在之訴,並於同年7月5日向原處分機關申請本巿勞工權益基金補助律師費新臺幣(下同)4萬5千元、裁判費1萬1,143元及生活補助費8萬5,824元。案經本市勞工權益基金管理會(下稱基金管理會)101年8月3日第1屆第8次委員會決議不予補助,原處分機關乃以101年8月16日高市勞關字第10136138800號函否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:按內政部75年4月18日(75)台內勞字第393564號函釋意旨,勞動基準法第59條規定係強行規定,從而職業災害補償費之和解,不得低於該規定之標準,故當事人雙方如以低於此標準之任何約定自屬無效,係基於勞工常處於弱勢地位,而必須依賴勞動關係,以維持其經濟生活水準等因素,因而其契約自由實際上常處於受限制的狀態,故為保護勞工,應貫徹職業災害補償規定之強制性。因此於職業災害發生後,有保護勞工之必要,不僅使雇主不得以低於勞基法之標準與勞工和解,從而低於法定職業災害補償費之標準所為之和解,因牴觸該規定而無效。縱然是尚未發生職業災害之前,基於權利不得預先拋棄的原則,雇主更不能以與勞工事先約定,排除或降低其職業災害補償費之金額。雇主違反勞動基準法第59條規定,主管機關仍得依同法第79條規定處罰,不因訴願人曾有調解協議而免責。勞工就其法律上所能享有之權利,根本不清楚,而是處於某種程度不當的壓力之下而為和解,則依勞動契約內容控制之理論,應認該和解牴觸勞動基準第59條之規定而無效云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人於100年7月4日上班時間發生車禍,勞資雙方並於100年8月8日簽署和解書合意終止契約。有關勞動基準法第13條前段規定勞工在同法第59條規定之醫療期間,雇主不得終止契約,惟勞雇雙方得否合意終止契約,經查實務見解,除臺灣高等法院臺中分院89年度勞上易字第10號判決採強制規定見解外,臺灣桃園地方法院94年度勞訴字第13號判決及行政院勞工委員會89年8月24日89台勞資(二)字第0034199號函釋意旨均採雇主不得單方面終止勞動契約之見解,故訴願人於職災醫療期間與資方合意終止契約,應採肯定有效見解。是訴願人雖於確認僱傭關係訴訟中主張回復工作,然基金管理會委員審酌訴願人於職業災害期間,申請調解前已與資方簽立和解書,資方一次給付現金15萬元,經訴願人親點無訛在案,並自和解成立後,勞資雙方同意終止勞資關係,咸認訴願人再提出確認僱傭關係存在之訴顯無理由,決議不予補助,洵屬依法有據。
(二) 本市勞工權益基金之設置,旨在保障勞工權益與福祉,補助受僱於本市事業單位之工會幹部或勞工遭資方解僱,為確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立所申請訴訟期間之律師費、裁判費及生活費,惟經基金管理會認定顯無補助之必要者,則不予核准。而基金管理會係由原處分機關遴聘本府機關代表、勞工團體代表、學者專家或其他社會人士及法界人士等成員組成,倘審議本案並未有認定事實顯然錯誤、審查程序不符規定或違反法律上原理原則等情事,參諸司法院釋字第462號解釋理由書意旨,原處分機關自當尊重管理會之專業判斷。是基金管理會審查認定訴願人有高雄市勞工權益基金補助辦法(下稱補助辦法)第4條第4項規定顯無補助必要之情形,爰決議不予補助,原處分機關依其決議,否准訴願人之申請,並無違誤,原處分應予維持等語。
三、按高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(下稱本自治條例)第5條規定:「本基金之運用範圍如下:一、補助受僱於本市事業單位之工會幹部或勞工遭資方解僱,為確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費、裁判費及生活費用。…第1項之補助經主管機關認定顯無補助之必要者,不予核准。第1項補助之項目、對象、標準及其他事項由主管機關另定之。」第7條第2款規定:「本基金設置管理會…,審議下列事項:…二、本基金之保管及動支事項。」第8條規定:「本會置委員13人至19人,其中1人為召集人,由主管機關首長擔任;其餘委員由主管機關就下列人員聘(派)兼之:一、主管機關代表1至2人。二、本府相關機關(單位)代表3人。三、勞工團體代表3人至5人。四、學者專家或其他社會人士3人至5人。五、法界人士2人至3人。」
高雄市勞工權益基金補助辦法第1條規定:「本辦法依高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(以下簡稱本自治條例)第5條第4項規定訂定之。」第2條規定:「高雄市勞工權益基金(以下簡稱本基金)之運用項目如下:一、律師費。二、裁判費。三、生活補助費。四、經本基金管理會審議通過之其他勞工權益相關費用。」第3條規定:「本基金補助對象為受僱於高雄市事業單位之…勞工。」第4條第3項及第4項規定:「…申請案經認定顯無補助之必要者,不予核准。前項所稱顯無補助之必要,指下列情形之ㄧ:一、依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由者。二、申請人勝訴可獲得之利益,與申請補助費用不相當者。但申請案涉及之爭議經管理會認有必要者,不在此限。三、其他經主管機關認定顯無補助之必要者。」
九、 卷查如事實欄所述,訴願人於100年7月4日發生職業災害,嗣勞資雙方於同年8月8日自行和解,並同意終止勞雇關係。惟訴願人於同年11月18日就前開職業災害補償事件向本府申請勞資爭議調解,經本府勞資爭議調解委員會分別於100年12月5日、12月15日及101年1月5日等3次調解不成立在案。訴願人旋於101年6月15日向高雄地方法院提起確認僱傭關係存在之訴,並於同年7月5日向原處分機關申請本巿勞工權益基金補助律師費4萬5千元、裁判費1萬1,143元及生活補助費8萬5,824元。案經基金管理會101年8月3日第1屆第8次委員會審議結果,認訴願人於調解前已與資方簽立和解書,資方一次給付現金15萬元,並經訴願人親點無訛在案,自和解成立後,勞資雙方已同意終止勞雇關係,訴願人提出確認僱傭關係存在之訴應屬無理由,遂決議不予補助,此有雙方100年8月8日和解書、訴願人100年11月18日勞資爭議調解申請書、本府100年12月5日、12月15日及101年1月5日勞資爭議調解紀錄、訴願人101年7月5日勞工權益基金申請表、101年6月15日民事起訴狀、基金管理會第1屆第8次委員會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。則原處分機關據以否准訴願人勞工權益基金補助律師費、裁判費及生活補助費之申請,經核於法並無不合。
十、 訴願人主張按內政部75年4月18日(75)台內勞字第393564號函釋意旨,勞動基準法第59條規定係強行規定,從而職業災害補償費之和解,不得低於該規定之標準,故當事人雙方如以低於此標準之任何約定自屬無效,縱然是尚未發生職業災害之前,雇主亦不能以與勞工事先約定,排除或降低其職業災害補償費之金額。雇主違反勞動基準法第59條規定,主管機關得依同法第79條規定處罰,不因訴願人曾有調解協議而免責。勞工就其法律上所能享有之權利,根本不清楚,而是處於某種程度不當的壓力之下而為和解,則依勞動契約內容控制之理論,應認該和解牴觸勞動基準第59條之規定而無效云云乙節。惟按本府為保障勞工權益,增進勞工福祉,特制定本自治條例,為本自治條例第1條所明定。而按該自治條例第5條及依據其授權訂定之補助辦法第2條至第4條第1項規定,受僱於本市事業單位之勞工因確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立,得向原處分機關申請本市勞工權益基金補助訴訟期間之律師費、裁判費及生活費用;倘經認定顯無補助之必要者,則不予核准,而所稱顯無補助之必要,依同補助辦法第4條第2項規定,係指依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由,或獲勝訴判決可得利益與補助費不相當等情形而言,此乃為公平合理分配本市勞工權益基金與顧及實際需要補助者之權益而定。次按本自治條例第8條規定,基金管理會之成員係由本府機關代表、勞工團體代表、學者專家及其他社會人士、法界人士等各界賢達人士所組成。基於基金管理會遴聘嫻熟系爭專業領域之人士進行專業審查,該審查結果之判斷,除有認定事實顯然錯誤、審查程序不符相關規定之違失,抑有違反平等原則、比例原則及行政法上一般法律原則外,基於專家審查本質上要求,應予以尊重,此參諸司法院大法官會議釋字第462號解釋理由書意旨自明。經查,訴願人與訴外人○○水電材料行於100年8月8日對其於同年7月4日發生職業災害自行和解,由昌豐水電材料行賠償訴願人15萬元之職業災害補償,於和解成立時一次給付現金15萬元,經訴願人親點無訛在案,並自和解成立後,雙方同意終止勞雇關係,此有雙方100年8月8日和解書影本附卷可稽,堪稱信實。次查,訴願人係就其提起確認僱傭關係存在之訴,而非以請求職業災害補償,向本巿勞工權益基金申請補助,案經基金管理會101年8月3日第1屆第8次委員會審認,訴願人已與資方簽立和解書,並自和解成立後,勞資雙方同意終止勞雇關係,訴願人於訴訟中主張確認僱傭關係存在之訴應屬無理由,遂決議不予補助。對於因職業災害之醫療期間,得否由勞資雙方協議終止勞動契約,法院於個案中固有不同見解,惟基金管理會係以委員會形態組成,並採合議制方式判斷是否有補助訴願人訴訟相關費用之必要,其成員中勞工團體代表、學者專家及法界等社會公正人士合計最低人數不得少於委員總人數2分之1,並依規定程序召開會議進行審議,且須經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意始得作成決議,已然具有專業判斷性質,符合正當法律程序。又就本案審議情形亦未發現有應考量因素而未予考量等判斷濫用或判斷逾越之情形,其合理性之專業判斷自當予以尊重。而內政部75年4月18日(75)台內勞字第393564號函係就職業災害補償費不得低於勞動基準法第59條規定之標準所為之解釋,尚非對職業災害之醫療期間,得否由勞資雙方協議終止勞動契約所為之解釋,自難援為有利訴願人之認定。從而,原處分機關依基金管理會決議,否准訴願人申請勞工權益基金律師費、裁判費及生活補助費之補助,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十一、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
   副主任委員 王世芳
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月   11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 12 月11日
高市府法訴字第10130910800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020687號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關12件裁處書(如附表編號1∼12)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號35規定,張貼或噴漆廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處1千5百元罰鍰。編號36規定,張貼或噴漆廣告污染定著物情節重大者,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處4千5百元罰鍰。(計算方式:一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。)
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉錄影光碟,車號○○○○機車(下稱系爭機車)之騎士分別於附表編號1∼12所示時間及地點張貼廣告污染定著物。案經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於附表編號1∼12所示舉發日期分別予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定,按違規事實查獲之次數各裁處附表編號1∼12所示罰鍰金額。訴願人不服,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。查原處分機關附表編號1∼12所示12件裁處書分別於100年12月28日至101年8月8日期間(詳附表編號1∼12所示裁處書送達時間)合法送達予訴願人,此有送達證書影本附卷可稽,洵堪認定。故本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭12件裁處書送達之次日起算,分別於101年1月30日至9月7日期間(詳附表編號1∼12所示訴願期間屆期日)屆滿。惟訴願人遲至101年10月1日始向原處分機關提起本訴願,此亦有原處分機關於訴願書上所蓋收文章戳附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。惟本案附表編號1∼4、10及12等6件違規行為日前,訴願人於98年10月23日有1次違反同一法條之裁處紀錄,此有裁處歷史明細表附卷足憑,依裁罰基準有關加重處罰規定,前開6件違規行為罰鍰金額應為2千2百元,則原處分機關分別裁處訴願人1千5百元罰鍰,除尚有可酌減之具體理由外,前開裁處顯有違誤,然基於不利益變更禁止原則,本府自不得為更不利益之變更或處分。此外,本案無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
   副主任委員 王世芳
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月   11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年12月11日
高市府法訴字第10130911000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020621號)
訴願人:○○煉油廠
代表人:沈○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年9月18日高市環局空處字第20-101-090004號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於101年7月23日派員至訴願人位於本市○○區○○路○○號之工廠M20製程觸媒重組程序,進行設備元件揮發性有機物洩漏測定結果,其中編號P5306B-O01(下稱B-O-1)、P5306B-V03(下稱B-V-3)、P5306A-O01(下稱A-O-1)等3個設備元件之淨檢測值分別為13,804ppm、36,932ppm、88,178ppm,已超過揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱管制及排放標準)第29條第1項第2款規定之10,000ppm,爰於同年8月16日依法舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年月27日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)30萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:B-V-3設備元件訴願人於101年4月即已掛牌待歲修更新,由於該設備元件屬於閥件,且其洩漏源位於閥桿,無法以克漏方式進行改善,而此類型洩漏於製程操作期間,並不容易維修,只能以歲修更新閥件方式進行改善,此外本製程洩漏元件數量多,在在使得洩漏源之克漏期程,依現實狀況無法按照法規要求15日內完成克漏修護。事實上一般設備元件在克漏需時2至4小時,工作完成後尚需1至2日始能確定完成改善。惟原處分機關不問該洩漏源之設備元件特性及期程,逕皆以未克漏為由,拒絕公私場所任何延遲修護之申請,且法令並未明定未經克漏即無法申請展延。而今復針對該掛牌元件執行檢測,此等執法作為實令人難以信服,以此其所得之檢測數據實不具代表性而不應以其作為告發處分之依據,故以此為開罰單之依據,實有可議之處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於101年7月23日派員並委託行政院環境保護署(下稱環保署)核可之檢測機構○○環保科技有限公司(下稱○○公司)至訴願人工廠M20製程觸媒重組程序,執行設備元件揮發性有機物洩漏檢測,經檢測結果計有編號B-O-1、B-V-3、A-O-1等3個設備元件,洩漏濃度超過染管制及排放標準第29條第1項第2款規定之10,000ppm,違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確。B-V-3設備元件經原處分機關於101年7月23日稽查發現超過法規標準後,訴願人已於同年月27日向原處分機關函報上開設備元件已於同年月25日改善修護完成,其複檢結果為26.83ppm,B-V-3設備元件業於期限48小時內已修護完成。有關訴願人辯稱無法以克漏方式進行改善,申請展延修護,由上開所述情形即可證明與事實不符,原處分機關駁回展延修護之申請,並無違誤。又訴願人M20製程設備元件計有3個設備元件洩漏濃度超過法規標準10,000 ppm,於稽查檢測時,其中B-O-1、A-O-1等2個設備元件,旁即發現有白色泡沫,僅以肉眼方式而無須以檢測儀器檢測即可發現有洩漏之情形,惟訴願人未落實巡檢作業,未發現洩露也未進行改善,其對前開設備元件之維修檢測管理鬆散,所述理由皆為卸責之詞,實不足採。原處分機關依空氣污染防制法第20條規定予以舉發,並依同法第56條規定裁處30萬元罰鍰及環境講習2小時,於法並無不合等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
  揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條第49款及第50款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…四十九、洩漏定義值:指設備元件之淨檢測值1,000ppm以上。但氣體釋壓裝置之淨檢測值為100ppm。五十、洩漏源:指設備元件淨檢測值超過洩漏定義值,或目視發現製程流體自設備元件處滴漏者。」第28條規定:「本章適用對象為公私場所具有石化製程或第15條規定揮發性有機液體儲槽之設備元件,其分類包括泵浦、壓縮機、釋壓閥、安全閥等釋壓裝置、取樣連接系統、開口閥、閥、法蘭、管牙、快速接頭或其他與製程設備銜接之連接頭等。…」第29條第1項第2款規定:「公私場所設備元件之洩漏管制規定如下:…。二、設備元件之淨檢測值不得大於1萬ppm。」第31條規定:「公私場所應依下列規定進行設備元件修護:一、設備元件經發現為洩漏源者,應於發現時起48小時內以鎖緊或密封等方式修護。無法以鎖緊或密封等方式修護者應於發現日起15日內以更換零件或克漏等方式修護。二、採取前款修護方法後仍無法完成修護者,應於發現日起20日內檢具洩漏源發現日期、修護方法、展延修護之理由、展延修護時間及洩漏源之維護措施,報經地方主管機關核准後,始得展延。主管機關應依實際狀況核定展延期限,最長不得超過最近一次停車期間。三、前款所稱完成修護係指修護後洩漏源淨檢測值低於洩漏定義值。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則規定:「違反條款:第20條第1項規定(排放污染物未符合排放標準)。處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣):第56條,工商廠場處罰10萬至100萬元。…污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式(新臺幣):工商廠場AxBxCxlO萬。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關於101年7月23日派員至訴願人位於本市○○區○○路○○號之工廠M20製程觸媒重組程序,進行設備元件揮發性有機物洩漏測定結果,其中B-O-1、B-V-3、A-O-1等3個設備元件之淨檢測值分別為13,804ppm、36,932ppm、88,178ppm,已超過管制及排放標準第29條第1項第2款規定之10,000ppm,爰於同年8月16日依法舉發,有稽查紀錄工作單、揮發性有機物洩漏測定檢測報告、原處分機關101年8月16日高市環局空字第10139388900號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,且訴願人於本次違規行為前1年內,分別於100年8月1日及101年3月21日有違反相同條款之違規紀錄,乃依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人30萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法尚無不合。
五、訴願人主張B-V-3設備元件屬於閥件,且其洩漏源位於閥桿,無法以克漏方式進行改善,而此類型洩漏於製程操作期間,並不容易維修,只能以歲修更新閥件方式進行改善,其於101年4月即已掛牌待歲修更新,依現實狀況無法按照法規要求15日內完成克漏修護。原處分機關不問該洩漏源之設備元件特性及期程,逕皆以未克漏為由,拒絕公私場所任何延遲修護之申請,復針對該掛牌元件執行檢測,其所得之檢測數據實不具代表性而不應以其作為告發處分之依據云云置辯。惟按管制及排放標準第31條規定係對設備元件經發現為洩漏源者,所應採取之修護方式、期間及程序所為之規定,其與同標準第29條設備元件之洩漏管制規定,二者之規範意旨及其檢測標準均不相同,倘有違反同標準第29條設備元件之洩漏管制規定者,仍屬違反空氣污染防制法第20條第1項之規定,自應依同法第56條第1項規定予以處罰。經查,本案原處分機關委託進行檢測之○○公司,領有環保署環署環檢字第142號環境檢驗測定機構許可證,其有效期限自99年2月26日起至104年2月25日止,該公司係依據環保署公告之標準檢測方法-揮發性有機物洩漏測定方法(NIEA A706.73C)執行檢測,且進廠檢測前於現場完成之儀器校正及採樣前、後品保查核均為合格,此有許可證、檢測報告及校正紀錄表等影本附卷可證,則本案所進行之設備元件揮發性有機物洩漏測定於法即屬有據,並無違反正當之法律程序,亦無檢測記錄不實之情事,故其檢測結果自可作為原處分機關判斷訴願人有無違規事實之依據。而依檢測報告顯示,其中B-O-1、B-V-3、A-O-1等3個設備元件之淨檢測值分別為13,804ppm、36,932ppm、88,178ppm,明顯超過管制及排放標準第29條第1項第2款規定之10,000ppm管制標準,是原處分機關據以裁處,於法並無不合。訴願人前開主張,係對本案認定事實及適用法令顯有誤解,自無從資為本案有利之論據,洵不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分尚無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
   副主任委員 王世芳
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月   11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 12 月 12 日
高市府法訴字第10130923800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030569號)
訴願人:○○○○股份有限公司○○○○○○○煉油廠
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年8月15日高市環局空處字第20-101-080008號及第20-101-080009號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於101年6月22日至訴願人位於本市○○區○○○路○○號工廠稽查,發現訴願人硫磺回收處理程序(M14製程)及其他石油製品製造程序(M16製程)之固定污染源操作許可證有效期限為101年6月12日,惟稽查當時(101年6月22日)仍未取得許可證,且未依法於許可證期限屆滿日起停止操作。原處分機關乃於同年7月10日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年7月23日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項及第29條規定之事實明確,爰就各製程違規情形,依同法第57條及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人自101年3月12日即檢具空氣污染防制計畫等相關資料,進行第1次固定污染源操作許可展延申請。依固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)第9條規定,審核機關受理固定污染源設置許可證之申請後,應於30日內完成審查,然至稽查日止,整個申請期程已進行超過3個月。原處分機關於訴願人第2次申請後在101年7月30日始完成審查程序,其主因為原處分機關審查時,擅自決定審查內容,將展延申請案形同異動申請案審查,而兩者法定審查補正時間相差3倍,等同申請人必須以3次展延申請始得通過,嚴重影響訴願人權益。
(二)展延申請本應就原許可申請內容審查,然原處分機關於審核固定污染源操作許可展延申請時,濫用其指定文件或事項之權力,常態性提出許多與本案製程無直接關聯之意見及要求。綜觀其審查意見,許多皆與污染物排放無關,僅係製程內設備操作參數之變動,或表格內容依現行要求補填。此與環保署於「申請資料審查規範說明」中所揭示之完整性審查及合理性審查背道而馳,自係逾越法律授權範圍,增加法所無之限制,有違法律保留原則且拖延訴願人申請時間,損及訴願人應有之權益。
(三)本案訴願人早於101年3月12日前提出第1次展延申請(審查期間為30天),惟原處分機關以異動審查方式執行(審查期間為90天),致申請人無法在期限內完成申請,並進而以此作為開單告發之依據,對訴願人並不公平,甚不合理。況訴願人已於許可證到期前,又重新提出申請,製程中亦未造成任何實質污染云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人硫磺回收處理程序(M14製程)及其他石油製品製造程序(M16製程)固定污染源操作許可證有效期限為101年6月12日,依規定訴願人應辦理許可證之展延申請期限為100年12月12日至101年3月12日,相關規定也明定於核發之許可證內,惟查訴願人遲至申請期限內最後1天即101年3月12日,始以電子發文向原處分機關申請展延,書面文件則於同年月14日始送達原處分機關。依行政院環境保護署(下稱環保署)97年8月14日環署空字第0970060922號公告之「以電子網路傳輸方式辦理固定污染源設置與操作許可證申請之對象及作業方式」第5項規定,應以提送之電子網路傳輸文件及書面文件均送達之日起受理申請,故已逾上述許可證應辦理展延之期限。嗣原處分機關受理申請後,於101年3月28日函請訴願人補正,故原處分機關第1次審查時間為14日,又訴願人於4月27日送達補正書面文件,原處分機關審查後復於5月7日函請訴願人補正並告知本案補正日數尚餘5日,故原處分機關第2次審查時間為10日,惟訴願人遲至同年5月28日始送達補正書面文件,已超過管理辦法第27條所定,補正總日數不得超過30日之規定。綜上訴願人第1次申請展延,原處分機關審查時間共計為24日,並未超過法規規定之30日,故訴願人訴稱第1次固定污染源操作許可證展延之申請,審查時間已遠遠超過30天一事,與事實不符。
(二)次查訴願人向原處分機關申請操作許可證展延,原處分機關皆依空氣污染防制法等相關規定依法據以審查,未有違法濫權之事,且訴願人M14、M16製程操作許可證,皆已於第2次申請展延後分別於101年7月30日及9月13日順利取得操作許可證,又經統計訴願人1年內向原處分機關申請操作許可證展延而順利取得操作許可證者計有8個製程,而上述申請之案件原處分機關皆以相同之審查原則辦理審查,顯見原處分機關之審查意見訴願人皆能於補正期限內補正,並無所謂逾越法律授權之事,另原處分機關皆積極輔導公私場所儘速取得許可證,本案原處分機關為避免使訴願人發生因未於許可證期限屆滿前申請展延,而造成需重新申請操作許可證之情事,故於訴願人總補正時間已超過法定補正時間而遭駁回之前,已先以電話通知訴願人應儘速重新申請許可證展延,致使訴願人能順利取得操作許可證。故有關訴願人訴稱原處分機關逾越法律授權之範圍而增加法所無之限制,而有違反法律保留原則之嫌,且拖延訴願人的申請時間等事,皆與事實不符。綜上本案訴願人之M14及M16製程未於有效期限內取得許可證,皆因訴願人未於許可證期限屆滿前3至6個月內提出展延申請,又未於法定期限內完成補正所致,惟訴願人不知自我檢討,卻以不實之陳述理由顛倒是非,誣指原處分機關審查時間超過、違法濫權及行政怠惰。故本案訴願人違規事證明確,訴願人主張委不足採,原處分機關據此處分訴願人並無不妥等語。
三、按空氣污染防制法第24條第2項規定:「前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第29條規定:「依第24條第1項、第2項及前條第1項核發之許可證,其有效期間為5年;期滿仍繼續使用者,應於屆滿前3至6個月內,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關提出許可證之展延申請,每次展延不得超過5年。公私場所申請許可證展延之文件不符規定或未能補正者,直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關應於許可證期限屆滿前駁回其申請;未於許可證期限屆滿前3至6個月內申請展延者,直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關於其許可證期限屆滿日尚未作成准駁之決定時,應於許可證期限屆滿日起停止設置、變更、操作、販賣或使用;未於許可證期限屆滿前申請展延者,於許可證期限屆滿日起其許可證失其效力,如需繼續設置、變更、操作、販賣或使用者,應重新申請設置、操作、販賣或使用許可證。」第57條規定:「公私場所未依第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第27條規定:「依本法第29條規定申請許可證展延者,應填具申請表,向審核機關為之。申請展延操作許可證者,並應檢具1年內最近1次之檢測報告,或其他足以說明符合本法相關規定之證明文件。但因停工(業)無法檢具1年內最近1次檢測報告者,得報經審核機關同意以替代證明文件辦理。審核機關受理前項展延許可證申請後,應通知公私場所於7日內繳納審查費及證書費,並應於30日內完成書面審查及現場勘查,經審查符合規定者,應於完成審查後14日內通知公私場所領取許可證。 第1項申請之文件不合規定或內容有欠缺者,審核機關應即通知公私場所限期補正;屆期未補正、未繳納審查費及證書費或審查結果與原操作許可內容不符者,駁回其申請。但已於期限內補正而仍不合規定或內容有欠缺者,審核機關得再通知限期補正。各次補正日數不算入審查期限內,且補正總日數不得超過30日。」
環保署97年8月14日環署空字第09700609225號公告:「主旨:公告『以電子網路傳輸方式辦理固定污染源設置與操作許可證申請之對象及作業方式』,…。依據:空氣污染防制法第24條、第29條、固定污染源設置與操作許可證管理辦法第33條。公告事項:…五、審核機關之審查,自公私場所提送之電子網路傳輸文件及書面文件均送達之日起受理申請;…。」
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點至訴願人工廠稽查,發現訴願人硫磺回收處理程序(M14製程)及其他石油製品製造程序(M16製程)之固定污染源操作許可證有效期限為101年6月12日,惟於稽查當時,(即101年6月22日)仍未取得許可證,且未依法於許可證期限屆滿日起停止操作,有原處分機關稽查紀錄工作單、污染源操作紀錄表、固定污染源操作許可證及申請、補正公文等影本附原處分卷可稽。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項及第29條規定之事實明確,爰就各製程違規情形,依同法第57條及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人對其固定污染源操作許可證有效期限為101年6月12日,而原處分機關於同年月22日稽查當時,其仍未取得展延許可證,且未依法於許可證期限屆滿日起停止操作之事實,並不爭執。惟主張原處分機關未依規定於30日內完成審查,並擅自決定審查內容,濫用其指定文件或事項之權力,提出與本案製程無直接關聯之意見及要求,將展延申請案形同異動申請案審查云云乙節。然按固定污染源操作許可證,其有效期間為5年,期滿仍繼續使用者,應於屆滿前3至6個月內,提出展延申請。申請許可證展延之文件不符規定或未能補正者,直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關應於許可證期限屆滿前駁回其申請;未於許可證期限屆滿前3至6個月內申請展延者,直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關於其許可證期限屆滿日尚未作成准駁之決定時,應於許可證期限屆滿日起停止設置、變更、操作、販賣或使用;未於許可證期限屆滿前申請展延者,於許可證期限屆滿日起其許可證失其效力,如需繼續設置、變更、操作、販賣或使用者,應重新申請設置、操作、販賣或使用許可證。空氣污染防制法第29條定有明文。故主管機關就展延申請未作成准駁之決定時,申請人應於操作許可證期限屆滿日起停止操作,俾符合空氣污染防制法規範管制固定污染源之目的。另為避免因申請人遲延申請或原處分機關怠於審查,是上開規定要求申請人應於許可證期限屆滿前3至6個月內,提出展延申請,且申請許可證展延之文件不符規定或未能補正者,直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關應於許可證期限屆滿前駁回其申請,此外管理辦法第27條第2項及第3項亦規定,審核機關應於30日內完成書面審查及現場勘查,經審查符合規定者,應於完成審查後14日內通知公私場所領取許可證。申請之文件不合規定或內容有欠缺者,審核機關應即通知公私場所限期補正;屆期未補正者,駁回其申請,申請人補正總日數不得超過30日。查本案訴願人硫磺回收處理程序(M14製程)固定污染源操作許可證(證號:高市環局一操許證字第J0056146號)及其他石油製品製造程序(重油轉化程序,M16製程)固定污染源操作許可證(證號:高市環局一操許證字第J0056167號)之有效期限皆至101年6月12日,並均載明應辦理展延期程為100年12月12日至101年3月12日。嗣訴願人於101年3月12日以電子網路傳輸方式辦理展延申請,惟原處分機關受理申請審查後,於101年3月28日、4月27日、5月7日分別發文訴願人補正,訴願人遲至101年5月28日始送達補正書面文件,已超過管理辦法第27條第3項所定,補正總日數不得超過30日之規定,原處分機關乃駁回其展延申請,於法尚無違誤。至原處分機關依環保署97年8月14日環署空字第09700609225號公告「以電子網路傳輸方式辦理固定污染源設置與操作許可證申請之對象及作業方式」規定,自訴願人101年3月14日申請審查之書面文件送達時起算審查期間,於扣除前開補正期間後,共計為24日,並未超過管理辦法第27條第2項規定之30日審查期間。故訴願人主張原處分機關未依規定於30日內完成審查,與事實不符,其主張尚無可採。
六、次查原處分機關提出審查意見要求訴願人補正事項,縱如訴願人所稱係製程內設備操作參數之變動,或表格內容依現行要求補填,惟此審查意見所要求者皆屬依管理辦法第27條第1項規定,訴願人應檢具之其他足以說明符合本法相關規定之證明文件,本屬原處分機關審查展延操作許可證權責,而與同辦法第23條規定之異動程序無涉,故訴願人主張原處分機關將展延申請案形同異動申請案審查,尚有誤解。至訴願人另指摘原處分機關擅自決定審查內容,濫用指定文件或事項之權力,提出與本案製程無直接關聯之意見及要求,拖延訴願人申請時間,損及訴願人應有之權益乙節,查訴願人固為前述主張,惟除未就原處分機關如何恣意濫權提出相關具體事實外,亦未就原處分機關審查程序與環保署相關申請審查規範原則,有何具體違背之處詳為說明及舉證以實其說,自無從採為對其有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人主張均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12  月  12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 12 月 12 日
高市府法訴字第10130921600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030577號)
訴願人:○○○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年8月1日高市環局空處字第20-101-080002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於101年7月4日至本市○○區○○段○○○小段○○○○、○○○○、○○○○地號土地,即訴願人用以堆置廢鐵砂之作業場所稽查,發現訴願人於該處之廢鐵砂堆置體積逾3,000立方公尺(用地面積約5472平方公尺,堆置高度約3至5公尺),卻未依固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)申請設置及操作許可證,即逕行堆置。原處分機關乃以訴願人為對象於101年7月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見書,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項、第2項之事實明確,爰依同法第57條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分違反行政程序法第7條、第8條、第9條規定之行政法ㄧ般原理原則。蓋訴願人於101年5月17日聯合會議中與本府達成協議,本府願以行政協助之方式協助移除堆放於農地之物品,訴願人並於同年月31日向原處分機關提交改善計畫書,內容係搬遷作業為期至少6個月,每1堆置場搬遷時間約1至3個月不等,視作業狀況、堆置量、運輸交通及天候因素調整作業天數,每日安排4至 5輛砂石車運載,每車次載運約25噸,每日約7至8車次,每日總運送量約750頓,僅量集中堆置,減少因分散堆置所造成後續污染防制設施設置之困難,初期運送至屏東萬丹鄉工業地並同步尋找其他臨近且合適堆置之工業地,並以先進先出為原則,減少物料質變等。惟依本府101年6月15日農地堆置搬遷計畫定稿,未採訴願人計畫書所述,即令「○○○場」需於6月15日完成搬遷,未考量訴願人當時處境及能力作綜合評估,且未查證訴願人有否因天候因素、運輸交通等問題以致延誤,即處以罰款,實失公平。
(二)查農地堆置搬遷計畫定稿中除有期程之時限外,並有半年完成搬遷之期日(101年12月7日),於遲延上開期程或半年期限均會受處罰,即出現一行為被重覆處罰之情形。故原處分機關應於半年期限內,給予訴願人適當之調整空間,並於每一期程派專人檢查有無適當之進展,方可避免使半年期限成為空言。且依行政罰法第1條及第2條規定,行政罰之種類除罰鍰、沒入外,尚有警告性處分,原處分機關在作成裁罰前,應有裁量之空間,惟就選擇裁罰方式時,應受行政法原理原則之拘束。訴願人分別於100年10月25日及101年3月19日、4月27日、5月17日向原處分機關申請固定污染源設置許可及遵循指示補正作業文件,並與本府開會達成協議於半年內搬遷,主觀上顯非欲與之對抗,卻遭原處分機關裁罰20萬元罰鍰,實有違比例原則及誠信原則。
(三)訴願人於101年7月11日曾行文原處分機關,請求展延搬遷期限,卻遭原處分機關駁回,惟事實上訴願人因故不易覓得他處用地,原處分機關之停工處分及罰鍰,確已造成訴願人無法於半年內移除堆置,且公司有破產或解散之虞,倘訴願人僅有之M01製程能配合原處分機關指導控制污染源繼續操作,不但可避免因該製程停工所面臨之長期客戶流失及員工失業危機,同時更達原處分機關要求訴願人陸續減少農地上污染源(廢鐵砂)堆置量之目的,訴願人現確實處於兩難狀況,不知是否要作出資遣之重大決定。綜上所陳,原處分顯有實體上認定及程序上之瑕疵,顯有不當,於法自有未合云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查依101年5月17日會議中請訴願人提出之農地堆置搬遷計畫,於半年內須完成全數農地堆置搬遷工作,係於會議中取得訴願人同意,又同年5月31日訴願人提出之改善計畫書,附件中亦清楚列出本案處分地號(○○區○○段○○○小段○○○○、○○○○、○○○○地號)即訴願人所稱「○○○場」自同年6月1日起開始動工搬遷,歷程15日,至同年6月15日止完成搬遷作業,則訴願人既提出改善計畫書,其所列內容,理當考量各種因素,制定搬遷計畫。惟原處分機關於7月4日至現場稽查,仍發現現場堆置量達公告須申請固定污染源設置與操作許可證所訂之3,000立方公尺以上,故作出本案處分。另原先會議中命半年內應當完成全數(共6處)農地堆置場的搬遷作業,並非每一場堆置區均有半年期限,訴願人恐有誤解,且後續訴願人提出之改善計畫書中,也明定各處堆置區完成搬遷日期,訴願人本應依照自己提出之計畫期程執行,若因現場調度關係,各堆置區需要更多時間方可完成搬遷,本應於計畫搬遷期限制定時作考量,且原處分機關對本案稽查又再給予訴願人數日時間,惟訴願人仍未完成搬遷,顯見訴願人對自身提出之任何文件均不重視,有失誠信原則。而6處農業區堆置依照行政管制可獨立申請為各自獨立之法人格,因此在行政處分上,自無訴願人所稱一行為重複處罰二次之情況。
(二)公私場所堆置粉粒狀物料其堆置量達3,000立方公尺或年操作量達60,000公噸以上,應取得固定汙染源操作許可證後方可進行堆置作業,雖日前訴願人提出固定污染源設置許可證申請,但因堆置場係農業用地,作工業堆置應經目的事業主管機關核准,惟訴願人卻遲未取得目的事業主管機關核准,始在協調會中給予半年改善期,並要求訴願人依照自身操作狀況訂出改善計畫書。訴願人雖提送改善計畫書,卻無法依照計畫書核定日期完成本案告發地號之堆置搬遷,前經原處分機關2次至現場稽查告發在案,故本次方處以20萬元罰鍰,並無違反比例原則。事實上訴願人原已違法在先,原處分機關基於輔導立場給予改善期限,但訴願人卻未依期限進行改善,若因天候因素,訴願人也應於各處堆置完成改善期限前,告知原處分機關進行延期,惟實際改善期間訴願人並未提出任何延期之說詞,原處分機關至現場稽查也發現訴願人並未積極搬遷,現場實際堆置體積仍然逾3,000立方公尺,故原處分機關方以行政處分,望訴願人對農業區堆置清運案加以重視,儘速完成搬運作業,以維護附近居民之空氣品質。
(三)農地堆置之搬遷,本應尋找其他合法用地進行堆放,而非藉由買賣關係清除,且高達6處堆置量是否能在半年全數賣出,倘若可儘速賣出,又為何先前持續違法堆置,且原處分機關命訴願人所屬○○○廠停工日期非於本案○○○場完成搬遷期限(101年6月15日)之前,惟訴願人卻以該行政處分影響搬遷計畫,其說法不甚合理。原處分機關命訴願人○○○廠停工,係認定訴願人違反空氣污染防制法情節重大,倘訴願人平時即遵守相關法令執行業務,無任何違法,原處分機關應不會作出此停工處分,然查訴願人所屬各場、廠長期均有違法事項,亦未見訴願人有積極改善作為。又命停工後,並非限制訴願人不得再行復工,惟復工作業前需符合各項空氣污染防制法相關規定。故本案依稽查結果予以裁處,並無違誤。訴願人所訴,顯係推諉之辭,委不足採等語。
三、按空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第57條規定:「公私場所未依第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
都市計畫法第79條第1項前段規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣 (市) (局) 政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法適用對象,為依本法第24條第1項指定公告之固定污染源。中央主管機關得依固定污染源製程、設備之種類、規模,將前項固定污染源分為第一類固定污染源或第二類固定污染源,並指定公告之。」第11條規定:「公私場所應於取得固定污染源設置許可證後,始得進行固定污染源設備安裝或建造,並應依許可證內容進行設置或變更。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」
行政院環境保護署100年12月19日環署空字第1000109769E號公告略以:「主旨:公告第一批至第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,並自即日生效。依據:空氣污染防制法第24條第1項。公告事項:一、第一批至第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,如附表。」
附表
批次 行業別 類別 適用對象 製程別 公告條件說明 備註
五 各行業 第二類 新設、變更及已設立固定污染源 堆置場 5. 同一公私場所,其地平面上粉粒狀物堆置場(如礦物、土石等)之總設計或實際堆置體積在3千立方公尺以上或堆置量在6萬公噸/年以上者。
6. 屬室內儲放場所或位於營建工地內者不在此限。 逸散性粒狀污染物質指因人為或自然之破壞、擾動或風蝕作用,致物質本身或其表面附著之粒狀物散布於空氣者。
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表:
違反條
款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式(
新台幣)
…第24條第1項、…
- 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量
,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 AxBxCx(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點即訴願人用以堆置廢鐵砂之作業場所稽查,發現訴願人於該處之廢鐵砂堆置體積逾3,000立方公尺(用地面積約5472平方公尺,堆置高度約3至5公尺),卻未依管理辦法申請設置及操作許可證,即逕行堆置,有原處分機關稽查紀錄工作單、現場稽查照片影本附卷可稽。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同法第57條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人對其未取得固定污染源設置許可證,即進行廢鐵砂堆置之事實,並不爭執,惟主張原處分機關之裁處處分違反比例原則及誠信原則,未考量訴願人當時處境及能力作綜合評估,且未查證訴願人有否因天候因素、運輸交通等問題以致延誤,即處以罰款,實失公平,並可能有一行為重複處罰二次之情況云云。按都市計畫法第79條第1項前段規定,違反都市計畫範圍內土地使用之法律效果,除處以罰鍰外並包括恢復原狀等方式,是概念上應可涵蓋限期完成搬遷等措施,則本府依此規定本得作成該預防性不利處分,課予訴願人完成搬遷恢復土地使用原狀之義務。次按空氣污染防制法第57條規定,公私場所未依同法第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,其法律效果並未包括恢復原狀等措施。故原處分機關倘依據空氣污染防制法規定,尚難逕課予訴願人完成搬遷恢復土地使用原狀之義務。故基於輔導違規業者自行改善立場,本府遂於101年5月17日辦理第2次「○○○○股份有限公司」聯合會勘,作成結論要求訴願人提報改善計畫至原處分機關,計畫內容包含規劃每月移除數量期程,並依期程按月執行,原處分機關則每月追蹤改善情形,如發現訴願人未依所提報之改善計畫期程按月移除,或半年期限內6場址農業區未全部移除完成,即函請權責單位依現行法令(都市計畫法、空氣污染防制法)辦理。嗣訴願人依上開會勘結論提出農地堆置搬遷計畫,經本府考量訴願人之處理能力,遂以 101年6月15日高市府環廢管字第10136228100號函,確認訴願人提送之農地堆置搬遷計畫定稿,要求訴願人依該計畫工作項目內容執行,按○○○、○、○場、○○場、○○○、○場之期程完成搬遷(各場完成期程依序為101年6月15日、7月25日、9月13日,10月18日、11月17日、12月7日),並於101年12月7日前全部完成搬運。是本府及原處分機關對於訴願人之上開搬遷要求,乃基於職權或所掌事務範圍內,為實現防制空氣污染等行政目的,而以輔導、協助等不具法律上強制力之方法,促請訴願人為搬遷移除污染源之行為,核其性質應屬行政指導。又原處分機關作成要求訴願人搬遷移除污染源之行政指導,係根據訴願人所提出之農地堆置搬遷計畫,及為達成防制空氣污染之行政目的所為,並無濫用權限可言。然訴願人卻違反自己提出之農地堆置搬遷計畫承諾,未於101年6月15日完成○○○場之搬遷,亦未依空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定取得固定污染源設置與操作許可證,故遭原處分機關1年內第2次至現場稽查而告發,並依裁罰準則累犯規定處以20萬元罰鍰(前次違規裁處書字號:101年4月13日高市環局空處字第20-101-040013號),於法自屬有據。另就訴願人主張因天候因素、運輸交通等問題以致延誤搬遷期程、期限,且農地搬遷計畫定稿中除有期程之時限外,並有半年完成搬遷之期日(101年12月7日),於遲延上開期程或半年期限均會受處罰,即出現一行為被重覆處罰之情形云云。然查本案是否具備天候、交通等延誤搬遷期程、期限之因素,訴願人並未舉證以實其說,且該期程及期限僅係原處分機關依訴願人所提搬遷計畫作成之行政指導要求,尚非本案裁罰依據,其違反亦與一行為重覆處罰無涉,是訴願人主張尚難採憑。訴願人另主張原處分機關在作成裁罰前,應有裁量之空間,得先為警告性處分云云乙節,惟按違反行政法上義務之處罰,以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限,行政罰法第4條定有明文。查本案裁罰之法律依據空氣污染防制法第5條規定,並無警告性處分之行政罰,是原處分機關自無不予裁處之餘地。次按行政罰係對違反行政法上義務行為所為裁罰性不利處分,符合法律構成要件之行政不法行為,主管機關應即依法裁罰之,並無得選擇不予處罰之裁量權限,有法務部100年9月27日法律字第1000024325號函釋意旨可資參照,故訴願人所稱尚非法令所許。另訴願人申請停止執行乙節,按訴願法第93條第1項及第2項規定,原處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案裁處罰鍰及環境講習之處分,其合法性並無疑義,業如前述,亦無原處分之執行將發生難以回復之損害,及無急迫情事,尚無停止執行之必要。至原處分機關前針對訴願人所屬○○○廠之停工處分,是否造成訴願人無法於半年內移除堆置,而有破產或解散之虞,尚與本案無涉,爰不加以一一論駁。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12  月  12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 12 月 12 日
高市府法訴字第 10130922100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080550號)
訴願人:許江○○(即○○車輪五金行)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年7月14日高市環局空處字第20-100-070009號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人經民眾陳情於營業處所前從事露天噴漆作業,產生異味空氣污染,原處分機關乃派員於100年6月15日15時50分許前往現場稽查,發現訴願人有以鐵樂士油漆從事露天噴漆作業,且未有任何有效防治污染設備,致周界處明顯可聞到油漆異味逸散於空氣中,造成空氣污染之行為,爰於同年6月28日依法予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時(按:原裁處8小時,業經更正為2小時)。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟查本案原處分機關委由郵務機關送達裁處書予訴願人,郵務人員於100年7月26日至訴願人本市新興區○○二路○○號之住居所為送達時,未獲會晤訴願人本人、同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,遂將裁處書寄存於新興郵局,此有送達證書及中央個人戶籍資料查詢表等影本在卷可證,是本案裁處書已於寄存之日即100年7月26日完成送達程序,且該裁處書已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關,故核計30日之提起訴願期間,應自同年7月27日起算,至同年8月25日到期屆滿,然訴願人卻遲至101年9月24日始向本府表示不服,提起本訴願,有本府法制局於訴願書上所蓋收文戳印附卷可稽,是其提起訴願顯已逾30日之法定不變期間,揆諸前揭法令規定,於法自有未合。又本案訴願人核屬從事營利行為、工商活動之工商廠場,原處分機關爰依工商廠場法定罰鍰額度最低額10萬元予以裁處,亦無訴願法第80條第1項前段所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月  12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 101 年 12 月 12 日
高市府法訴字第 10130921800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080589號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月4日高市環局廢處字第41-101-080607號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關三民東區清潔隊稽查人員接獲民眾檢舉,於101年1月8日16時22分許,在本市三民區○○一路近○○一路口,查獲訴願人隨地拋棄煙蒂,已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,原處分機關爰於101年5月24日依法予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違規事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定裁處新臺幣1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。然查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於101年10月5日以高市法局訴字第10106484200號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於101年10月8日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,然訴願人迄仍未補正,是其提起本件訴願顯非適法。從而,本案訴願人提出之訴願書不合法定程式,雖經通知,然迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月  12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 101 年 12 月 12 日
高市府法訴字第 10130922000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080602號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月2日高市環局廢處字第41-101-070006號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關鳳山區清潔隊稽查人員接獲民眾檢舉,於100年7月22日12時32分至12時39分許,在本市鳳山區○○路與○○○街口、○○街與○○一路口及○○路與○○一路口等處,查獲訴願人沿路張貼未經主管機關許可之廣告物於電桿上,已違反廢棄物清理法第27條第10款規定,原處分機關爰於101年3月2日依法予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查證據及事實後,核認訴願人違規事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定裁處新臺幣4千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。然查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於101年10月11日以高市法局訴字第10106612900號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於101年10月12日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,然訴願人迄仍未補正,是其提起本件訴願顯非適法。從而,本案訴願人提出之訴願書不合法定程式,雖經通知,然迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月  12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 101 年 12 月 12 日
高市府法訴字第 10130923100   號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080582號)
訴願人:國軍○○○醫院附設民眾診療服務處
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月14日高市環局廢處字第40-101-080014號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為行政院環境保護署(下稱環保署)公告應檢具「事業廢棄物清理計畫書」(下稱清理計畫書)申報廢棄物之產出、貯存及清除情形之事業。環保署環境督察總隊南區環境督察大隊於101年6月22日執行「南部地區醫療院所督察計畫」稽查時,發現訴願人產生之有害事業廢棄物「廢尖銳器具」(廢棄物代碼:C-0504,下稱C-0504廢棄物)及「透析廢棄物」(廢棄物代碼:C-0508,下稱C-0508廢棄物),未依規定提報於事業廢棄物清理計畫書送審,僅以「感染性廢棄物混合物」(廢棄物代碼:C-0599,下稱C-0599廢棄物)申報,顯已違反廢棄物清理第31條第1項第1款之規定,乃移請原處分機關依法查處。案經原處分機關於101年7月13日以高市環局廢管字第10137877000號函依法舉發上述違規事實,且給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月30日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依廢棄物清理法第53條第1款及環境教育法第23條第2款規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人將所產出之C-0504廢棄物及C-0508廢棄物以C-0599廢棄物申報,其理由如下:
1.依環保署再生資源及廢棄物代碼表所示,C-0599廢棄物之成分定義為:「無法分類之可燃感染性事業廢棄物混合物」,即廣義歸納各項生物醫療廢棄物。又依生物醫療廢棄物有害之特性,均屬相同且具相容性,故訴願人以此代碼申報,並無違誤。
2.另依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第18條及第21條第1項規定,各項生物醫療廢棄物於清運及焚化處理階段皆以混合方式執行,亦符合C-0599廢棄物混合物定義。
(二)訴願人所提之事業廢棄物清理計畫書雖以C-0599廢棄物提報,然仍依法定分類方式實施分類,並無違法之故意。
(三)原處分機關前於審查訴願人所提報之事業廢棄物清理計畫書時,並未提供應增設C-0504廢棄物及C-0508廢棄物之意見,致訴願人僅依原處分機關審查意見提報送審。
(四)現行法規中關於生物醫療廢棄物得於末端混合清除及處理,然卻要求前端產出事業單位實施各項精細分類,實有違廢棄物清理法第1條立法精神云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按有害事業廢棄物認定標準第3條第3款附表三規定,生物醫療廢棄物明定有「廢尖銳器具」及感染性廢棄物之「透析廢棄物」等細項分類,並由於事業機構產生之事業廢棄物種類繁雜,為確實掌握廢棄物流向,環保署特訂定「廢棄物及再生資源代碼表」以供事業、清除、處理等機構及主管機關有所依循,訴願人以合併申報置辯,於法無據。
(二)又查環保署所建置之事業廢棄物申報及管理系統已提供各行業別事業廢棄物清理計畫書填報參考範例,其中即包括C-0504廢棄物及C-0508廢棄物,另該署亦於網路登載廢棄物及再生資源代碼表供業者誠實申報。訴願人主張其所檢具核准之事業廢棄物清理計畫書,係將生物醫療廢棄物概以C-0599廢棄物申報,惟原處分機關審理清理計畫書內容僅就其所提報產出之廢棄物相關製程、廢棄物產出量、清除、處理等方式做審查,並未同意其將C-0504廢棄物及C-0508廢棄物,均以C-0599廢棄物申報,訴願人以此置辯,歸責於原處分機關未提供意見云云,委不足採。
(三)訴願人未依規定辦理事業廢棄物清理計畫書申報,雖未必出於故意,然仍需負過失之責,其違反廢棄物清理法之事實明確,原處分機關爰依法裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,洵屬正當,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第31條第1項第1款規定:「經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限辦理下列事項:一、檢具事業廢棄物清理計畫書,送直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准後,始得營運;與事業廢棄物產生、清理有關事項變更時,亦同。」第53條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。情節重大者,並得命其停工或停業:一、貯存、清除、處理或再利用有害事業廢棄物違反…第31條第1項…。」
廢棄物清理法施行細則第12條第1項第2款規定:「本法第31條第1項第1款所稱與事業廢棄物產生、清理有關事項變更,係指下列情形之一:…二、廢棄物回收、貯存、清除、處理、再利用方法或設施改變者。」
有害事業廢棄物認定標準第3條第3款規定:「列表之有害事業廢棄物種類如下:…三、生物醫療廢棄物:指醫療機構、醫事檢驗所、醫學實驗室、工業及研究機構生物安全等級第二級以上之實驗室、從事基因或生物科技研究之實驗室、生物科技工廠及製藥工廠,於醫療、醫事檢驗、驗屍、檢疫、研究、藥品或生物材料製造過程中產生附表三所列之廢棄物。」
附表三 生物醫療廢棄物(節錄)
項目 成分與說明
二、廢尖銳器具 指對人體會造成刺傷或切割傷之廢棄物品,包括注射針頭、與針頭相連之注射筒及輸液導管、針灸針、手術縫合針、手術刀、載玻片、蓋玻片或破裂之玻璃器皿等。
三、感染性廢棄物
(七)透析廢棄物 指進行血液透析時與病人血液接觸之廢棄物,包括拋棄式導管、濾器、手巾、床單、手套、拋棄式隔離衣、實驗衣等。
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表編號66規定:「違反第31條第1項、第4項之構成要件者(事業產生之有害事業廢棄物未檢具事業廢棄物清理計畫書、網路傳輸方式申報、公告事業廢棄物清運機具裝置即時追蹤系統)處分金額6萬元。」
環保署99年8月10日環署廢字第0990070977號公告略以:「…公告事項:一、指定公告應檢具清理計畫書之事業(以下簡稱指定公告事業):…(二)下列醫療機構:1.醫院。…。」
環保署101年8月13日環署督字第1010067485號函釋意旨略以:「…二、該院(按:指本案訴願人)產生廢尖銳器具及透析廢棄物等生物醫療廢棄物,代碼為C-0504、C-0508,早有定義,非屬C-0599感染性廢棄物混合物,該等廢棄物未依規定提報於事業廢棄物清理計畫書事實明確,仍請查明其清除處理情形後,依法辦理。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,環保署環境督察總隊南區環境督察大隊於執行「南部地區醫療院所督察計畫」稽查時,發現訴願人產生之C-0504廢棄物及C-0508廢棄物,未依規定提報於事業廢棄物清理計畫書送審,僅以C-0599廢棄物申報,此有清理計畫書、環保署101年6月29日環署督字第1010054797號函、督查紀錄、廢棄物及再生資源代碼表及環保署事業廢棄物申報及管理系統查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪認信實。是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第53條第1款、裁量基準及環境教育法第23條第2款規定裁處訴願人6萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依規定將C-0504廢棄物及C-0508廢棄物之產出、貯存及清除等情形,提報於事業廢棄物清理計畫書之事實,並不爭執,惟主張因C-0599廢棄物之定義已廣泛包含各項生物醫療廢棄物,故將前開事業廢棄物以代碼:C-0599廢棄物申報。又原處分機關前於審查訴願人所提報之事業廢棄物清理計畫書時,並未提供應增設C-0504廢棄物及C-0508廢棄物之意見,致訴願人僅依原處分機關審查意見提報送審。而訴願人雖以C-0599廢棄物提報,然仍依法定分類方式實施分類,並無違法之故意。且依現行法規關於生物醫療廢棄物得於末端混合清除及處理,然卻要求前端產出事業單位實施各項精細分類,實有違廢棄物清理法第1條立法精神云云。惟按經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限內檢具事業廢棄物清理計畫書,送直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准後,始得營運;又貯存及清除有害事業廢棄物違反第31條第1項規定者,處6萬元以上30萬元以下罰鍰,分別為廢棄物清理法第31條第1項第1款及第53條第1款所明定。故依前揭廢棄物清理法規定,係課予業者應申報有害事業廢棄物之產出、貯存及清除情形之義務,目的在促使業者依法主動確實申報,俾利直轄市、縣(市)主管機關能掌握廢棄物流向及其處置方式,除藉以落實監督機制外,並憑藉此資訊規劃合理之廢棄物處理制度。經查訴願人為環保署公告應檢具清理計畫書申報廢棄物之產出、貯存、清除情形之事業(醫院),依其向本府提報之清理計畫書內容觀之,列記有C-0599廢棄物產出量、貯存方式及清除方式等項目。另查訴願人有產出C-0504廢棄物及C-0508廢棄物,然卻未申報前開廢棄物之產出、貯存及清理情形,此有前揭清理計畫書、環保署督查紀錄及事業廢棄物申報及管理系統查詢資料等影本附卷可參。訴願人雖主張其所提報之C-0599廢棄物已包含C-0504廢棄物及C-0508廢棄物等生物醫療廢棄物云云,惟查C-0504廢棄物、C-0508廢棄物與C-0599廢棄物分屬3種不同有害事業廢棄物,且3者廢棄物之代碼亦不相同,自不得將C-0504廢棄物及C-0508廢棄物,逕以C-0599廢棄物名義申報,此亦有環保署101年8月13日環署督字第1010067485號函影本附卷可稽,是訴願人上開主張,核屬個人主觀見解,尚非可採。
六、又查關於各種廢棄物及再生資源之定義及其代碼,環保署已編製有廢棄物及再生資源代碼表供各事業機構參採。另自該署所建置之事業廢棄物申報及管理系統網站查詢結果,亦提供有應檢具清理計畫書之指定公告事業填寫其清理計畫書之參考範例供參,就列管對象醫院而言,關於醫療院所事業廢棄物清理計畫書範例中,即舉C-0504廢棄物、C-0508廢棄物及C-0599廢棄物等項目之例,作為填報範例,顯示環保署已對事業機構填報廢棄物清理計畫書作業多所宣導。是有關事業機構應按其產出廢棄物之種類、定義,自行檢具事業廢棄物清理計畫書送直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准,此乃廢棄物清理法所課予事業機構之行政法上義務,非謂主管機關於審查清理計畫書時,未具體指出其遺漏申報項目或未提供應增列部分項目之具體意見,即可據以主張該清理計畫書內容尚無違規之處,或主張免責。況主管機關僅得就其所提報產出之廢棄物相關製程、廢棄物產出量、清除、處理等方式做審查,自無從於訴願人營運前即得以獲知其是否有其他廢棄物漏未申報,故而訴願人主張原處分機關前於審查其所提清理計畫書時,未提供應增列C-0504廢棄物及C-0508廢棄物之意見云云,冀求免責,委不足採。又訴願人從事醫療業務多年,亦設置有環保專職人員,訴願人對於事業廢棄物申報之相關規定,自應知之甚詳,則本件訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第1款之規定,縱認訴願人主觀上並非故意,惟亦難謂無過失,原處分機關依法裁罰,於法自屬有據。至訴願人主張原處分機關要求前端產出事業機構應將各項廢棄物精細分類逐一申報,有違廢棄物清理法第1條立法精神云云乙節,核屬其個人主觀之見解,自無從採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月  12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 101 年 12 月 12 日
高市府法訴字第 10130913200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050673號)
訴願人:吳陳??
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月21日高市環局廢處字第41-101-033037號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年11月20日以高市環局稽字第10142905000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月  12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 12 月 12 日
高市府法訴字第 10130913600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050664號)
訴願人:李??
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月23日高市環局廢處字第41-101-085345號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關鼓山區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,騎乘車號???-???號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於101年5月7日16時42分在本市鼓山區九如四路???號建物前隨地吐痰。案經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年7月2日予以舉發並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月14日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千2百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人罹患鼻咽癌並持有重大傷病免自行部分負擔證明卡,訴願人前經4個月電療與化療後,致其有口乾、舌燥及咳嗽等副作用,若咳嗽有痰,應立即吐出,否則有影響呼吸而有窒息之虞,請體恤訴願人,撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人隨地吐痰於路面之事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以處分,並無違誤。又罰鍰額度方面,原處分機關爰依裁罰基準裁處罰鍰1千2百元亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
18 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地吐痰。 1,200元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,違規隨地吐痰污染路面,經民眾發現後攝影採證檢舉,原處分機關稽查人員乃檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,有稽查紀錄、錄影光碟、存證照片及車籍查詢結果資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於本案之違規事實並不爭執,然主張其罹患鼻咽癌並持有重大傷病免自行部分負擔證明卡,因前經電療與化療後,致其有口乾、舌燥及咳嗽等副作用,若咳嗽有痰,應立即吐出,否則有窒息之虞,請體恤訴願人,撤銷原處分云云以辯。惟按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,而法律經公布施行後,即具有普遍之效力,全民均有遵守之義務。經查觀諸卷附之檢舉錄影光碟及照片,訴願人於101年5月7日16時42分騎乘系爭機車行經違規地點時,轉身自其所騎乘系爭機車之左側吐痰於路面之畫面清晰可見,是原處分機關核認訴願人隨地吐痰並予處罰,核屬有據。至訴願人主張其罹患鼻咽癌並領有重大傷病免自行部分負擔證明卡,及咳嗽有痰,應立即吐出,否則有窒息之虞云云乙節,按因避免自己生命、身體之緊急危難而出於不得已之行為,不予處罰,固為行政罰法第13條所定之法定阻卻違法事由,惟依卷附之採證光碟以觀,訴願人違規當時尚且能平穩騎乘機車且控制自如,衡諸一般社會通念,顯示訴願人行為時身體健康狀況並非不能採取其他不違反廢棄物清理法之方式處理其所吐之痰物,是訴願人所稱縱然屬實且其情可憫,惟仍難執為對其有利之論據。至罰鍰額度之裁處乃由原處分機關依本府訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準之訂定,係本府為協助所屬對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符。況原處分機關依裁罰基準第2點附表編號18規定,予以裁處訴願人1千2百元罰鍰,核屬裁罰基準第2點所定最低罰鍰額度,故本案原處分機關裁處訴願人1千2百元罰鍰,堪稱允洽,乃無再為核減之餘地。是訴願人上開之主張,自無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 12 月 12 日
高市府法訴字第 10130913500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050590號)
訴願人:林??
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月4日高市環局廢處字第41-101-070429號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌???-???號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年7月27日18時54分許,行經本市三民區民族一路??巷?號前,有隨地?棄菸蒂污染路面,影響環境衛生之情事,經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人後,於101年3月23日以訴願人為違規行為人予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查證據及事實後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。然查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於101年10月12日以高市法局訴字第10130757300號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於101年10月15日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,是其提起本件訴願顯非適法。從而,本案訴願人提出之訴願書不合法定程式,雖經通知,然迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 12 月 12 日
高市府法訴字第 10130922900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080635號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫師法事件,不服原處分機關101年9月10日高市衛醫字第10138449900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係於92年9月19日取得醫師證書,其自98年10月30日起執業登錄於本市○○區(合併改制前高雄縣○○鎮)○○醫院,並由合併改制前高雄縣政府核發高縣衛執字第L2221XXXXX號執業執照(下稱系爭執照)在案。系爭執照有效日期自98年10月30日至101年8月16日止,惟訴願人未於系爭執照應更新日期屆滿前3個月內申請換領執業執照,遲至101年8月23日始向原處分機關申請辦理執業執照更新。案經原處分機關於當日給予訴願人陳述意見之機會,並審酌訴願人陳述意見及相關事證後,核認訴願人違反醫師法第8條第2項規定之事實明確,乃依同法第27條規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因工作繁忙,一時疏忽,加上身體微恙,醫師叮囑儘量臥床休息,減少不必要活動,遂於101年8月17日至101年8月22日請病假在家休養,而遲了1週辦理系爭執照更新。然訴願人於銷假上班後,即以最快速度辦理更新完畢。又系爭執照雖然過期,然在這段無照期間,訴願人剛好請病假,也不會執行任何醫療業務行為云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人系爭執照有效起迄日期自98年10月30日至101年8月16日止已明確載明於系爭執照之正面,為訴願人所明知,且訴願人於訴願理由中亦坦承係因工作忙碌一時疏忽,及身體微恙請假就醫等個人因素,致忘記在期限內申請更新執業執照。惟訴願人為從事醫師業務之專業人員,對此執業相關規定,自有知悉及遵守之義務,縱令無故意,亦難辭過失之責,尚不得以個人因素主張免除其行政法上責任。
(二)依訴願人所提出診斷證明書及請假單均顯示,其係於101年8月17日後始請假就醫,是其請假就醫行為顯係在系爭執照有效日期(101年8月16日)屆滿後所為,核與違規事實無關,訴願人以請假就醫作為訴願理由,顯係卸責之詞,其違規事實明確,本案原處分機關裁處罰鍰,於法並無違誤等語。
三、按醫師法第8條規定:「醫師應向執業所在地直轄市、縣 (市) 主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。醫師執業,應接受繼續教育,並每6年提出完成繼續教育證明文件,辦理執業執照更新。第1項申請執業登記之資格、條件、應檢附文件、執業執照發給、換發、補發與前項執業執照更新及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。…。」第27條規定:「違反第8條第1項、第2項、第8條之2、第9條、第10條第1項或第2項規定者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰,並令限期改善;屆期未改善者,按次連續處罰。」
醫師執業登記及繼續教育辦法第4條規定:「醫師辦理執業執照更新,應於其執業執照應更新日期屆滿前3個月內,填具申請書並檢具下列文件及執業執照費,向原發執業執照機關申請換領執業執照:一、原領執業執照。二、最近3個月內之一吋正面脫帽半身照片2張。三、完成第8條第1項各款所定繼續教育之證明文件。但專科醫師應檢具者,為完成第8條第1項第2款至第4款所定繼續教育之證明文件。四、中央主管機關發給且仍在有效期間內之專科醫師證書。但不具專科醫師資格者,得免檢具。」
四、卷查訴願人係登錄於本市○○醫院執業之內科醫師,系爭執照有效日期至101年8月16日屆滿,其倘欲繼續執業,自應於系爭執照有效日期屆滿前3個月內申請換領執業執照,惟其遲至101年8月23日始向原處分機關申請執業執照更新,此有醫療(事)機構醫事人員開(執)業登記事項申請書及原處分機關違反醫師法紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。案經原處分機關審認訴願人違反醫師法第8條第2項規定之事證明確,乃依同法第27條規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於延誤辦理執業執照更新並不爭執,然主張因工作繁忙,一時疏忽,加上請假就醫等因素,致未及於期限屆滿前辦理,然其於銷假上班後即以最快速度辦理更新完畢。又其在系爭執照逾期期間,適逢請假就醫中,故並無執行醫療業務行為云云。惟按醫師應向執業所在地直轄市、縣 (市) 主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業,並應接受繼續教育,每6年提出完成繼續教育證明文件,辦理執業執照更新,而醫師辦理執業執照更新,應於其執業執照應更新日期屆滿前3個月內,填具申請書並檢具相關文件,向原發執業執照機關申請換領執業執照,分別為醫師法第8條第2項及醫師執業登記及繼續教育辦法第4條規定所明定。職是,醫師於執業前應向執業所在地主管機關申請執業登記,領有執業執照後,始得執業,並於其執業執照應更新日期屆滿前3個月內,填具申請書及檢具相關文件,向原發執業執照機關申請換領執業執照。此一換領執業執照乃醫師法所課予醫事從業人員執業之義務,從事醫事業務人員理應知之甚詳。今本案訴願人既未依限向原處分機關申請執業執照更新,已違反醫師法第8條第2項規定之事實明確,原處分機關依同法第27條規定予以裁罰,於法並無不合。又訴願人稱其事後業以最快速度辦理系爭執照更新完畢乙節,核屬事後之改善行為,僅可免受按次連續處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰,是其據以主張免罰,於法尚屬無據。至訴願人另主張於前述系爭執照逾期期間,其並未實際執行醫療業務行為云云乙節,惟按醫療法第8條第2項及第27條規定,倘執業醫師違反應定期辦理執業執照更新之行政法上義務,其違規行為構成要件即為該當,核與其執業執照屆滿後尚未申請換證之期間內,有無實際執行醫療業務之行為無涉,是訴願人所為之前開主張,容係對法令規定內容有所誤解,委無足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月  12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 101 年 12 月 12 日
高市府法訴字第 10130923000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080659號)
訴願人:莊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月30日高市環局廢處字第41-101-086720號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車號○○○-761機車(下稱系爭機車)於101年5月11日10時49分行經本市小港區○○二路40號前(下稱系爭地點),經民眾發現系爭機車駕駛人有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之情形,即予以錄影存證,並向原處分機關小港區清潔隊檢舉。嗣原處分機關小港區清潔隊稽查人員檢視影像內容,並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年8月15日高市環局告字第H112401號舉發通知書予以舉發並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於101年8月20日提出書面說明,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關寄來之裁處書先行退回,其理由在於原處分機關對訴願人先前所提出之陳述意見內容,並未確實回覆。本案事發地點係本市小港區○○二路右邊,並非在左邊,足見原處分機關舉發不實,另請派員至現場查明門前號碼並非○○二路40號云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依本案卷附錄影光碟顯示,訴願人於101年5月11日10時49分許,駕駛系爭機車行至系爭地點時,將手中煙蒂丟棄於路面,確有污染環境之行為。本案因訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,原處分機關斟酌調查證據之結果,依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定裁處,並無違誤。
(二)案經原處分機關派員至系爭地點勘查結果,訴願人騎乘系爭機車由本市小港區○○二路東向西行駛,而系爭地點確實位於訴願人違規行為時之右方。再查其右方整排房屋僅40號門前有較明確之門牌地址,是以本案以系爭地點作為訴願人之違規行為地,並不影響原處分違規行為之認定等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號20暨計算方式規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰,有違規紀錄者,每次處分金額加計百分之50;計算方式:罰鍰金額=第1次處分金+第1次處分金×(違反次數-1)÷2。第3點規定:「依本基準附表計算之罰鍰金額,算至新臺幣(以下同)1百元,其不足1百元者,不予計算。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,且訴願人前於100年1月17日有拋棄煙蒂污染環境之違規紀錄,業經原處分機關裁處1千5百元罰鍰,並已繳納完竣在案,亦有原處分機關稽查罰款管理系統資料在卷足憑。則原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,加重處分金額,裁處訴願人2千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對其為騎乘系爭機車騎士及隨地拋棄煙蒂之事實並不爭執,然主張事發地點係本市小港區○○二路右方,並非左方,且該處並非40號前云云以辯。惟經檢視錄影光碟及擷取照片,訴願人騎乘系爭機車於101年5月11日10時49分47秒行經系爭地點時,其左手已鬆開系爭機車把手,該手手指夾煙蒂向下垂放,並將手上煙蒂拋棄於路面之連續畫面,污染環境行為之事證明確,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。至訴願人主張事發地點確實位置並非40號云云乙節,按「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」行政程序法第43條定有明文。是行政機關就有無違反行政法上義務之行為,必須依個案具體事實予以判斷,而所謂具體事實,固應包括人、事、時、地、物等足資特定辨別之描述,然對於具體事實中有關地點之描述,倘依一般社會通念足以辨明特定事實者,於法即無不合。經查原處分機關派員至系爭地點勘查結果,訴願人係由本市小港區○○二路東向西行駛,而系爭地點確實位於訴願人違規行為時之右方,且「○○二路40號」為該路段較明顯之門牌,此亦有系爭地點描述照片4幀附卷可稽,是原處分機關就訴願人之違反地點載為系爭地點,尚無違誤,亦不影響原處分違規行為之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月  12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 101 年 12 月 12 日
高市府法訴字第 10130922600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080558號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關楠梓分處101年8月20日高市西稽楠地字第1018916696號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於83年11月23日因買賣取得位於本市楠梓區○○段○小段313地號土地(宗地面積857平方公尺,持分萬分之204、下稱系爭土地)及地上建物(門牌本市楠梓區○○路○○巷9號4樓),嗣訴願人於99年4月19日在該地辦竣戶籍登記後,於101年8月10日始就系爭土地向原處分機關楠梓分處(下稱楠梓分處)申請按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅。案經楠梓分處審查後,乃以同年8月20日高市西稽楠地字第1018916696號函核定系爭土地自101年起按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)楠梓分處101年8月20日高市西稽楠地字第1018916696號函僅核准訴願人所有系爭土地,自101年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅,而否准系爭土地溯及自96年起至100年期按自用住宅用地稅率課徵。然訴願人所有另一處坐落本市鹽埕區○○段485地號土地,卻遭原處分機關鹽埕分處(下稱鹽埕分處)由自用住宅用地稅率改按一般用地稅率課徵地價稅,並補徵自96年起至100年期之差額地價稅,則訴願人於96年起至100年期間未能享有土地稅法中「可有1戶使用自用住宅用地稅率」課徵地價稅之規定,於法不合理。
(二)訴願人之戶籍於85年2月24日由鹽埕區○○段485地號土地遷出後,即遷入系爭土地所在住宅,理應馬上辦理系爭土地自用住宅用地稅率之申請,惟因當時稅捐機關沒有線上申請便民作業,故未及時申請。又訴願人因工作關係,於94年11月18日將戶籍遷至屏東縣,嗣後又因種種原因,戶籍遷徙一再擱延,直至99年4月19日始將戶籍遷回系爭土地住宅,請原處分機關體恤民情及苦衷,系爭土地准予溯及自96年起至100年期,按自用住宅用地稅率課徵地價稅,以符合土地稅法可有1戶使用自用住宅稅率宗旨云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於101年8月10日向楠梓分處申請系爭土地按自用住宅用地稅率課徵地價稅。案經楠梓分處查明訴願人戶籍於99年4月19日遷入系爭土地所在住宅(即本市楠梓區○○路○○巷9號4樓),符合土地稅法第9條及第41條規定,乃以101年8月20日高市西稽楠地字第1018916696號函,核准系爭土地自101年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅,於法並無不合。
(二)按適用特別稅率課徵地價稅之土地,當適用特別稅率原因變更時,即應向稅捐機關申報,以盡其協力申報之義務。惟查訴願人之戶籍於85年2月24日由鹽埕區○○段485地號土地遷出後,並未踐行申報義務,鹽埕分處於查得前開事實後,遂以101年8月8日高市西稽鹽地字第1017907761號函核定訴願人所有鹽埕區○○段485地號土地,應改按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條核課期間5年之規定,補徵自96年起至100年期差額地價稅,乃依法辦理,並無違誤。次查訴願人之戶籍於99年4月19日始遷入系爭土地,且遲至101年8月10日始申請適用特別稅率,是以系爭土地自96年起至100年期間並不符合土地稅法第9條規定自用住宅用地之要件,自無從適用特別稅率。
(三)按土地稅法第17條第3項規定:「土地所有權人與其配偶及未成年之受扶養親屬,適用自用住宅用地稅率繳納地價稅者,以一處為限。」故而按自用住宅用地稅率核課地價稅,必須由土地所有權人申請核准後始得適用,非謂每一土地所有權人均可無條件享受1處(戶)按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅。是訴願人訴稱,其所有系爭土地無法溯及自96年起至100年期按自用住宅用地稅率課徵地價稅,然其另一處土地卻遭鹽埕分處由自用住宅用地稅率改按一般用地稅率課徵地價稅,並補徵自96年起至100年期之差額地價稅,則其於96年起至100年期間未能享有土地稅法中可有1戶使用自用住宅用地稅率云云乙節,顯對法令規定有所誤解,委不足採等語。
三、按土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第17條規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵:一、都市土地面積未超過3公畝部分。…土地所有權人與其配偶及未成年之受扶養親屬,適用第1項自用住宅用地稅率繳納地價稅者,以一處為限。」第41條規定:「依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者,以後免再申請。適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。」
土地稅法施行細則第4條規定:「本法第9條之自用住宅用地,以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人係於83年11月23日買賣取得系爭土地,惟訴願人取得系爭土地所有權後,並未立即提出申請按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅。嗣訴願人於99年4月19日在系爭土地上之住宅辦竣戶籍登記後,始於101年8月10日以網路線上申請方式向楠梓分處申請按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅,楠梓分處爰核定系爭土地自101年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅,此有訴願人地價稅自用住宅用地稅率線上申請案件列印單、戶政連線戶籍資料及楠梓分處101年8月20日高市西稽楠地字第1018916696號函影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依土地稅法第9條、第17條第1項第1款及第41條第1項等規定,核認訴願人未於取得系爭土地所有權後之各該年(期)地價稅開徵40日前檢附相關證明文件提出申請按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅,遲至101年8月10日始提出申請,爰核定系爭土地自101年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其戶籍前於85年2月24日即已遷入系爭土地住宅,嗣後雖因故遷出,然輾轉又於99年4月19日遷入戶籍;其所有系爭土地無法溯及自96年起至100年期按自用住宅用地稅率課徵地價稅,然其所有另一處土地卻遭鹽埕分處由自用住宅用地稅率改按一般用地稅率課徵地價稅,並補徵自96年起至100年期之差額地價稅,則其於96年起至100年期間未能享有土地稅法中可有1戶使用自用住宅用地稅率云云。惟按都市土地面積未超過3公畝部分之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵,符合自用住宅用地特別稅率課徵地價稅之土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用,為土地稅法第17條第1項及第41條規定所揭明。次按司法院大法官會議釋字第537號解釋意旨略以:「…稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜,且有關課稅要件事實,類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍,其中得減免事項,納稅義務人知之最詳,若有租稅減免或其他優惠情形,仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核,將倍增稽徵成本。因此,納稅義務人依個別稅捐法規之規定,負有稽徵程序之申報協力義務,實係貫徹公平及合法課稅所必要。」是以,系爭土地欲按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅,訴願人即負有上開稽徵程序之申報協力義務,自應依規定於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。查訴願人前於85年2月24日曾將戶籍遷入系爭土地住宅,嗣於94年11月18日遷出,又輾轉於99年4月19日遷入戶籍,然其未於取得系爭土地所有權後之各該年(期)地價稅開徵40日(即每年9月22日)前向楠梓分處申請系爭土地按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅,而遲至101年8月10日始提出申請,案經楠梓分處審核系爭土地合於土地稅法第9條及第17條規定要件,乃核定自101年起按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅,核屬依上揭法律規定辦理,並無違誤。又訴願人主張其無法享有土地稅法規定可有1戶按自用住宅用地稅率課徵地價稅云云乙節,經查訴願人所有鹽埕區○○段485地號土地原按自用住宅用地稅率課徵地價稅,然訴願人於85年2月24日即將戶籍遷出該址,核與自用住宅用地之要件未合,鹽埕分處於101年8月8日查得前開事實後,遂核定該土地應改按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條核課期間5年之規定,補徵自96年起至100年期差額地價稅,於法並無違誤。是訴願人前開主張,核屬對法令有所誤解,誠難採憑。從而,楠梓分處核認訴願人101年8月10日始提出申請,乃核定系爭土地自101年起按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅,於法自屬有據,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月  12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 101 年 12 月 12 日
高市府法訴字第 10130913300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050672號)
訴願人:陳??
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月6日高市環局廢處字第41-101-091141號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年11月6日以高市環局稽字第10142443300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月  12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 12 月 12 日
高市府法訴字第 10130913800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050632號)
訴願人:陳??
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關101年9月12日高市西稽機字第1012610761號函所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為持有身心障礙手冊並領有普通小型車駕駛執照之身心障礙者。其所有車牌????-??號自用小客車(下稱系爭車輛)之車籍地址原登記為嘉義縣朴子市??路西段??號,於99年8月2日變更登記為本市新興區中山一路??號。嗣於101年7月18日持其所有系爭車輛之行車執照、駕駛執照、身分證及身心障礙手冊等文件,向原處分機關申請適用使用牌照稅法第7條第1項第8款規定免徵使用牌照稅並申請退還已繳納之稅款,然經原處分機關查得系爭車輛之車籍登記地址與訴願人之戶籍地址不同乃通知訴願人補正。訴願人復於101年9月5日將系爭車輛之車籍地址變更登記與戶籍地址相同後,經原處分機關審認符合使用牌照稅法第7條第1項第8款規定,乃以101年9月12日高市西稽機字第1012610761號函核准自101年9月5日起免徵使用牌照稅,並退還訴願人溢繳之101年使用牌照稅新臺幣(下同)2,526元(本稅2,296元+滯納金230元;核退期間:自101年9月5日即申請核准之日起至12月31日止);惟就申請退還原已繳納之99年8月2日至101年9月4日止之使用牌照稅部分,原處分機關認訴願人未於使用前辦理免徵使用牌照稅手續,核與使用牌照稅法第7條第2項規定不符,乃否准退還。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人持有不需重新鑑定之身心障礙手冊,不知使用牌照稅應於使用前辦理免徵使用牌照稅手續,從而溢繳使用牌照稅,希望原處分機關能予以退還;又訴願人於辦理變更行車執照上之地址時,監理站人員向其表示,先行繳納之使用牌照稅,於申請案核准後,即可將溢繳之部分退還云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於99年8月2日遷入本市時,並未向原處分機關申請辦理免徵使用牌照稅手續,遲至101年7月18日始向原處分機關申請適用使用牌照稅法第7條第1項第8款免徵使用牌照稅,惟因系爭車輛之車籍登記地址與訴願人之戶籍地址不同,嗣經訴願人於101年9月5日將變更為一致後,原處分機關始核准系爭車輛自101年9月5日起免徵使用牌照稅,並退還核准後(101年9月5日至同年12月31日)已繳納之使用牌照稅2,526元(本稅2296元+滯納金230元),於法有據。至於核准前系爭車輛已繳納之99年8月2日至101年9月4日之使用牌照稅部分,因訴願人未於使用前辦理免徵使用牌照稅手續,與使用牌照稅法第7條第2項規定不符,自無法退還。是訴願人所稱多繳之部分亦應退還乙節,顯對法令規定有所誤解,核不足採,請依法予以駁回,以維法制等語。
三、 按使用牌照稅法第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第7條規定:「左列交通工具,免徵使用牌照稅:…八、專供持有身心障礙手冊,並領有駕駛執照者使用之交通工具,每人以一輛為限。…。前項各款免徵使用牌照稅之交通工具,應於使用前辦理免徵使用牌照稅手續,非經交通管理機關核准,不得轉讓、改裝、改設或變更使用性質。」第37條規定:「使用牌照稅徵收細則,由直轄市及縣(市)政府依本法分別擬訂,送財政部備案。」
高雄市使用牌照稅徵收自治條例第7條規定:「依使用牌照稅法第7條第2項規定申請免徵使用牌照稅者,交通工具之所有人或使用人應於使用前填具申請書並檢附相關文件,向稽徵機關為之,並自核准之日起免徵。」
司法院釋字第537號解釋意旨略以:「…因租稅稽徵程序,稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行,惟有關課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課稅之目的,因而課納稅義務人申報協力義務。…。」
97年8月22日台財稅字第09704744320號函釋略以:「核准適用使用牌照稅法第7條第1項第8款規定免稅案件,經調查戶籍資料,戶籍地址已遷離原申請免稅地址,致與車籍登記地址不同,經稽徵機關通知後,並未在期限內將戶籍遷回時,應自戶籍遷出日起恢復課稅。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人於101年7月18日始向原處分機關申請適用使用牌照稅法第7條第1項第8款免徵使用牌照稅,案經原處分機關查得系爭車輛之車籍登記地址與訴願人之戶籍地址不同並通知訴願人補正。嗣訴願人於101年9月5日補正後,案經原處分機關審認系爭車輛符合使用牌照稅法第7條第1項第8款規定,乃以101年9月12日高市西稽機字第1012610761號函核准自101年9月5日起免徵使用牌照稅,並退還訴願人溢繳之101年使用牌照稅2,526元,有使用牌照稅身心障礙者免稅申請書、行車執照、駕駛執照、身分證、身心障礙手冊、身心障礙者免稅申請查詢、車籍變更明細歷史查詢、戶政連線戶籍資料及稅籍主檔維護等影本附原處分卷可稽,足堪認定;惟就訴願人請求退還溢繳之99年8月2日至101年9月4日使用牌照稅部分,因訴願人所有之系爭車輛未於使用前辦理免徵使用牌照稅手續,核與使用牌照稅法第7條第2項規定不符,故原處分機關乃據以否准訴願人所請,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於系爭車輛未於使用前辦理免徵使用牌照稅手續之事實,並不爭執。然主張其持有不需重新鑑定之身心障礙手冊,不知應於使用前辦理免徵使用牌照稅手續,從而溢繳使用牌照稅,希望原處分機關能予以退還;又其於辦理變更行車執照上之地址時,監理站人員亦向其表示,先行繳納之使用牌照稅,於申請案核准後,即可將溢繳之部分退還云云。惟按使用牌照稅法第7條第1項第8款及第2項規定可知,專供持有身心障礙手冊並領有駕駛執照者使用之交通工具,應於使用前辦理免徵使用牌照稅手續。此乃鑑於稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜,而有關課稅要件事實,類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍,其中得減免事項,納稅義務人知之最詳,故納稅義務人依個別稅捐法規之規定,負有稽徵程序之申辦協力義務(有臺中高等行政法院93年度簡字第65號判決意旨可資參照)。此另觀諸司法院釋字第537號解釋理由書意旨:「…稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜,且有關課稅要件事實,類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍,其中得減免事項,納稅義務人知之最詳,若有租稅減免或其他優惠情形,仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核,將倍增稽徵成本。因此,依憲法第19條『人民有依法律納稅義務』規定意旨,納稅義務人依個別稅捐法規之規定,負有稽徵程序之申報協力義務,實係貫徹公平及合法課稅所必要。…。」等語,亦為關於納稅義務人協力義務之闡明,而高雄市使用牌照稅徵收自治條例第7條亦規定:「依使用牌照稅法第7條第2項規定申請免徵使用牌照稅者,交通工具之所有人或使用人應於使用前填具申請書並檢附相關文件,向稽徵機關為之,並自核准之日起免徵。」準此,納稅義務人之交通工具應於使用前依前揭使用牌照稅法第7條第2項及高雄市使用牌照稅徵收自治條例第7條規定,檢附相關資料向稅捐機關提出申請並經核准後,始得享有免徵使用牌照稅甚明。經查本案訴願人所有系爭車輛業於99年8月2日將系爭車輛之車籍登記地址遷入本市,且99 年、100年及101年之使用牌照稅,訴願人業於100年6月24日、同年8月12日及101年9月6日分別繳納完畢,惟訴願人遲至101年7年 18 日始向原處分機關辦理免徵使用牌照稅手續,經原處分機關審認於同年9月12日核准系爭車輛自101年9年5日起免徵使用牌照稅,是原處分機關核退訴願人自101年9月5日起至12月31日止之使用牌照稅2,526元,揆諸前揭規定,並無不合。訴願人主張退稅款應自99年8月2日起算,容屬個人對法令之誤解,核不足採。至訴願人訴稱其於辦理變更行車執照上之地址時,監理站人員向其表示,先行繳納之使用牌照稅,於申請案核准後,即可將溢繳之部分退還云云乙節。按行政機關各有其管轄之事務,乃法規明定之事項且亦屬一般公眾悉知之事項,查公路監理機關為公路監理業務之權管機關,使用牌照稅之稽徵機關則為原處分機關,是關於使用牌照稅之繳納或退稅事宜,當非屬公路監理機關之權管事項。況查縱認訴願人此節所述為真,然審酌監理人員所言,容係謂得退還自核准免稅之日起至本(101)年12月31日止之稅款之意,於法亦無不合。故訴願人上開主張,核不足採。從而,本案原處分機關否准訴願人請退還99年8月2日至101年9月4日之使用牌照稅之處分,揆諸前揭法律規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1 項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 12 月 12 日
高市府法訴字第 10130913700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050579號)
訴願人:陸軍第?軍團指揮部
代表人:鄭??
住:同上
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關101年8月13日高市衛疾管字第10137810400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年11月13日以高市衛疾管字第10140664900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月  12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 12 月 12 日
高市府法訴字第 10130913400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050648號)
訴願人:鄭??
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月18日高市環局廢處字第41-101-062025號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關鳳山區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,騎乘車號???-???號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年7月2日10時0分至5分在本市鳳山區五甲二路???號建物前交通號誌控制箱上、五甲二路與鳳南路口兩側即五甲二路???號及???號建物前路面上,沿線放置廣告物(下稱系爭廣告)污染環境。案經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年3月2日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定,裁處新臺幣(下同)4千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人剛踏入房仲業,沒人告知張貼廣告係違法,且訴願人係初犯,希望原處分機關能免予處罰;又訴願人已離開房仲業約1年之久,迄今始收受違規單云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案因訴願人同一時段沿路放置廣告物污染路面之事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款規定予以處分,並無違誤。又罰鍰額度方面,原處分機關審酌訴願人沿線違規放置廣告物,係屬情節重大,爰依據高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表編號41之規定裁處罰鍰4千5百元亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」第27條第1項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(四)繫掛或釘定未經主管機關核可之廣告牌於牆壁、梁柱、電桿、樹木、橋樑或其他土地定著物上。…(九)放置廣告物於道路或路面公共設施(如電氣箱、果皮箱、郵政信箱…等)上。二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…四、本公告溯及自中華民國99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號41規定,繫掛或釘定未經許可之廣告牌污染定著物違反廢棄物清理法第27條第11款規定情節重大者,處4千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,違規放置系爭廣告污染環境,經民眾發現後攝影採證檢舉,原處分機關稽查人員乃檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,有稽查紀錄、錄影光碟、存證照片及車籍查詢結果資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款,裁處訴願人4千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對於事實欄所述時間及地點,有違規沿線放置系爭廣告污染環境之事實,並不爭執,然主張無人告知張貼廣告係違法,且訴願人係初犯,希望原處分機關能免予處罰;又訴願人已離開房仲業約1年之久,迄今始收受違規單云云。惟按廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款、本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告及101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告等規定可知,在本市所轄行政區域內嚴禁有放置廣告物於道路或路面公共設施上之行為,違反者即應處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。查訴願人騎乘系爭機車行至本市鳳山區五甲二路???號建物前,違規放置系爭廣告於交通號誌控制箱上後,隨即騎乘機車至五甲二路與鳳南路口時,再分別放置2張系爭廣告於該路口兩側即五甲二路???號及???號建物前路面上,有錄影光碟及存證照片附卷可證,堪予認定訴願人於5分鐘內違規張貼3張系爭廣告於不同位置,核屬情節重大之情形,原處分機關裁處訴願人4千5百元罰鍰,並無不合。另依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令或無人告知為由而主張免責,況訴願人就其違規情節縱非故意,亦難謂無過失。又訴願人訴稱其係初犯,希望原處分機關能免予處罰云云,然此與免罰或減輕之要件不合,故其上開主張,無從採憑。次按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,此3年期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條第1項及第2項前段所明定。查訴願人本件違規時間為100年7月2日,原處分機關雖於101年6月18日始裁處罰鍰,然其裁處權行使期間尚未逾3年,是原處分機關所為本案之裁處,於法並無不合。故訴願人上開主張,容屬對於相關法令規定有所誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 12 月 12 日
高市府法訴字第 10130914000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050546號)
訴願人:韓???
原處分機關:高雄市政府地政局三民地政事務所
訴願人因所有權移轉登記事件,不服原處分機關101年8月6日高市三登駁字第000088號駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
二、 卷查訴願人於101年8月3日受訴外人何??委託,代理其繕具土地登記申請書並檢具訴外人何??與王??於同年7月17日所訂立之公定契約、王??之印鑑證明及其所有本市三民區大港段二小段???、???地號土地與其上同段???建號建物(下稱系爭標的物)之所有權狀等文件,向原處分機關申請所有權移轉登記。同日訴外人王??向原處分機關提出異議,主張其於101年7月5日與訴願人所簽訂並公證之不動產買賣契約係遭誘騙且尚未收受全部價金,不同意辦理所有權移轉登記並要求訴願人返還其印鑑證明及所有權狀,並提出異議書、存證信函及侵占類刑事案件報案三聯單以資佐證。案經原處分機關核認訴願人就系爭標的物申請所有權移轉登記,與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執,乃依土地登記規則第57條第1項第3款規定,以101年8月6日三登駁字第000088號土地登記案件駁回通知書(下稱系爭處分)駁回訴外人何??之申請。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。改制前行政法院75年判字第362 號著有判例。職是,所謂法律上利害關係之判斷,係以保護規範理論為界定第三人範圍之基準。如法律已明確規定特定人得享有權利,或對符合法定條件而可得特定之人,授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者,其規範目的在於保障個人權益,固無疑義;如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定,但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷,可得知亦有保障特定人之意旨時,即應許其依法請求救濟,此觀司法院大法官會議釋字第469號解釋理由書自明。準此,非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願。
四、 經查系爭處分上所載受處分人係「何??」並非訴願人,形式上即無從認定訴願人之權利或利益有因系爭處分而遭受損害之情事。又本府法制局為確認訴願人有何法律上之利害關係,爰於101年10月24日以高市法局訴字第10130785600號函通知訴願人於文到次日起20日內釋明其對系爭處分有何法律上利害關係,該函於同年10月25日委由郵務機關合法送達在案,有送達證書附卷為憑,惟訴願人迄今仍未釋明。此外,系爭處分既係對訴外人何??之所有權移轉登記申請案件所為否准之處分,並非對訴願人依法申請案件所為否准之處分,且從訴願書及卷附資料中亦查無訴願人與系爭處分有何法律上之利害關係,是其提起本訴願,顯非適法。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
五、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 12 月 11 日
高市府法訴字第 10130913100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050109號)
訴願人:????股份有限公司
代表人:李??
代理人:李??律師
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年1月2日高市環局空處字第20-101-010003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於高雄市仁武區水管路???號設廠從事聚氯乙烯塑膠製造程序(下稱系爭M31製程)及氯化甲烷化學製造程序(下稱系爭M44製程)等石化製程,於100年10月6日向原處分機關提報歲修計畫書,並載明上開製程將分別於同年11月1日8時起至同年月4日24時、同年11月1日8時起至同年月17日17時止進行歲修,案經原處分機關於同年10月19日分別以高市環局空字第1000104624號及第1000104678號函檢附「歲修計劃書」審查意見表,並註明訴願人「未依規定於1個月前提報歲修計畫書」等事項,請訴願人於一定期間內補正後重新提報,訴願人乃復於100年10月27日及31日分別補正上開系爭M31及M44製程之歲修計畫書。嗣原處分機關於100年11月3日派員至訴願人所轄上開場所進行稽查確認時,發現系爭M31及M44製程均未於歲修前1個月提報歲修計畫書至原處分機關備查,即進行歲修。原處分機關爰於同年11月7日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年11月17日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項與揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第42條規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)從原處分機關之稽查照片觀之,有關系爭M31製程之槽體部分照片,明確顯示該塔槽之玻璃檢視孔上仍有油漆及螺絲帽,足認該玻璃檢視孔尚未開啟;而有關系爭M44製程之槽體部分照片,亦顯示該槽體之人孔蓋仍尚未開啟,且該照片之黑色物體部分實為該塔槽之「本體法蘭」,足認訴願人之系爭M31製程及系爭M44製程均尚未開啟槽體而有進行歲修之動作。果如原處分機關所述,訴願人已開啟槽體進行歲修,為何該前揭槽體之其他檢視孔、人孔蓋均未有開啟之情事,抑或相關人員、設備在進行有關啟槽之施工程序,可見訴願人並無進行歲修,本案實無從僅憑原處分機關之稽查照片或稽查工作紀錄單即認訴願人有實際進行歲修之行為。
(二)又原處分機關稽查時,系爭M31製程之受槽仍有液位80.2%,足認訴願人並無實際進行系爭M31製程之歲修或檢修程序。另系爭M44製程之防制設備是否仍在運轉中,不僅須檢視廢棄流量之數據,尚須從洗滌液之流量、壓力操作等數值據以判斷,而從訴願人所提之防制設備運轉中操作畫面顯示,洗滌液之流量顯示20.00公噸、壓力操作顯示顯示-205等數值,足認當日防制設備尚在運轉。
(三)另計算提報歲修計畫書前一個月之日期,應以實際歲修日為依據。然訴願人並未於100年11月3日進行歲修,原處分機關卻以該日期作為計算提報歲修計畫書前一個月之基準,核與行政院環境保護署(下稱環保署)之函釋意旨有違,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)依原處分機關100年11月3日稽查照片所示,系爭M31製程及系爭M44製程之塔槽上人孔蓋均已開啟。至訴願人陳稱所有檢視孔、人孔蓋均未有開啟之情事,純為卸責之詞,不足為信。縱如訴願人所陳原處分機關之稽查照片不足明確佐證系爭M31製程及系爭M44製程已實際進行歲修,惟依稽查時訴願人所提供相關紀錄,亦已明確載明「歲修停?」字樣,足認系爭M31製程及系爭M44製程已實際進行歲修。
(二)又依訴願人於100年10月27日以100台塑高工安字第1135002C0FB7號函送之補正歲修計畫書內容所載,其歲修液、氣體收集及處理方式即已載明液體收集方式為回收入受槽,顯見歲修過程中自當包含將液體排入受槽之程序,此時受槽液位自不可能歸零,是故即令於100年11月3日稽查當日,受槽仍有液位80.2%,仍無法證明訴願人工廠並未實際進行歲修程序。蓋「受槽」液位多寡與「本體槽」是否已停止反應並開槽尚無絕對相關性,受槽於歲修過程中承受其回收之液體(成品)亦為其歲修計畫書中所明載,應無疑義。且退一步言,姑不論歲修時液體收集處理程序是否需排空受槽,依訴願人所稱,歲修停車程序必須進行1.停止入出料2.停止蒸汽加入3.內容排空洩壓…等程序,受槽仍有液位亦僅能證明程序尚未達到停車程序第三步驟,尚無法據此認定訴願人之系爭M31製程尚未開始歲修程序。
(三)另訴願人陳稱系爭M44製程之空氣污染防制設備尚在運轉中,可證該製程尚未進行歲修動作。惟查其所提供事證,除已明載「停?」字樣外,其防制設備部分亦記載廢氣流量為0,此即表示該防制設備已不再處理廢氣,由此更可推知製程亦不再產生廢氣,自係已停車無疑。至於防制設備測得洗滌液pH值為12.3,僅代表其防制設備水洗塔水洗後液體之酸鹼性,無法證實其仍然操作中。
(四)又環保署於100年11月10日回覆訴願人之電子郵件雖指出:「…應於實際歲修日之前一個月提報歲修計畫書…」,然並未詳細定義何為「實際歲修日」。惟查空氣污染防制法立法目的即在防制空氣污染,以稽查當日現場狀況觀之,槽體既經開啟即表示槽內氣體已有逸散之虞,若尚不得稱之為歲修行為而進行管制,實與空氣污染防制法立法意旨相違。原處分機關稽查後發現訴願人確已實際進行歲修行為,因而予以舉發,並無不妥等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,…其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或令其歇業。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條第2款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…二、石化製程:指以化學或物理操作產製各類石油產品、石化基本原料、石化中間產品或石化產品之製造程序,包括產製各類有機化學品、樹脂、塑膠、橡膠及合成纖維原料等產品,及硫磺或氫氣等副產品。」第42條第1項及第3項規定:「公私場所具有石化製程者,應依中央主管機關所定之格式於歲修前1個月提報歲修計畫書,至地方主管機關備查。…石化製程因緊急狀況須進行歲修,未能於1個月前提報歲修計畫書者,應於歲修開始後24小時內,檢具具體理由通報地方主管機關,並於1個月內提報歲修報告書至地方主管機關備查。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於100年11月3日派員至系爭場所進行稽查時,發現訴願人並未於歲修前1個月內提報歲修計畫書至原處分機關備查,即已開始進行歲修,有原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單、100年11月3日稽查照片、脫除塔操作紀錄表、卸料槽液位紀錄表、100/200區盤面操作紀錄表、訴願人100年10月6日100台?高工安字第112100147124號與第11210014ABAE號函所檢附之歲修計畫書、同年月27日100台?高工安字第1135002COFB7號及同年月31日100台?高工安字第1137003043A9號函所檢附之歲修計畫書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條授權訂定之揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第42條規定之事實明確,依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定裁處訴願人10萬元罰鍰及4小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關所提出稽查照片中,有關系爭M31製程之槽體部分照片,明確顯示該塔槽之玻璃檢視孔上仍有油漆及螺絲帽,足認該玻璃檢視孔尚未開啟,且系爭M31製程之受槽仍有液位80.2%,足認訴願人並無實際進行系爭M31製程之歲修程序;又有關系爭M44製程之槽體照片上之黑色物體部分係該塔槽之本體法蘭而非人孔蓋,且依系爭M44製程之防制設備運轉操作畫面亦所示,洗滌液之流量顯示20.00公噸、壓力操作顯示顯示-205等數值,足認訴願人於原處分機關稽查時尚未實際進行歲修云云。惟查:
(一)按公私場所具有石化製程者,應依中央主管機關所定之格式於歲修前1個月提報歲修計畫書,至地方主管機關備查,為揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第42條第1項所明定。核其立法目的乃為使主管機關預先掌握歲修時之揮發性有機物排放狀況,而課予從事石化製程之公私場所於歲修前一個月應先提報歲修計畫書之義務,此觀諸環保署100年2月1日增訂上開規定之立法理由自明。經查本案原處分機關係依訴願人所提報歲修計畫書前往稽查系爭M31及M44製程,由稽查照片之內容觀之,有關(一)系爭M31製程部分:訴願人對原處分機關所拍攝之標的物係人孔蓋並不爭執,然主張系爭人孔蓋並未開啟,惟依卷附之稽查照片則明確顯示系爭M31製程之塔槽人孔蓋3座均呈現已拆除螺絲帽並開啟之狀態,此有原處分卷所附100年11月3日稽查照片可資比對自明。(二)系爭M44製程部分:訴願人固陳稱稽查照片上之黑色物體為該塔槽之本體法蘭而非人孔蓋,並據此推論原處分機關認定事實有誤,惟該黑色物體縱如訴願人所陳為本體法蘭,該本體法蘭亦應被塔槽之白色盲板所包覆,而非得以直接目視方式觀之,顯示該塔槽有部分盲板遭拆除而呈現非完全密閉之狀態,似非屬操作製程進行中存有之正常狀態,況另觀諸該塔槽之下方及側邊亦均已架設施工鷹架及防塵網,甚至停放大型起重機及放置巨型鋼桶,此有原處分卷所附100年11月3日稽查照片可參。足認系爭M31及M44製程確有於原處分機關100年11月3日稽查時有實際進行歲修之情事,是訴願人所執前開訴願之理由,顯與現場稽查發現之事實不符,不足採據。
(二)再按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。經查,原處分機關所檢附100年11月3日編號第10000863號空氣污染稽查工作紀錄單「稽查事實及處理情形敘述」欄載明略以:「1.本日係該廠提報歲修計畫書,進廠查核確認。2.本日至該廠…聚氯乙烯(PVC)塑膠製造程序(M31)、氯化鉀烷化學製造程序(M44)…稽查,確認現場已進行拆除、歲修作業。3.該廠分別依規定於…10/6提報(M31、M44)等製程之歲修計畫書,因本日進廠時均確已進行歲修,故(M31、M44)部分提報時程未能於一個月前,不符揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第42條規定,…。」原處分機關稽查人員作成之本案違規紀錄亦經訴願人之現場人員簽名確認,且當場並無異議或其他陳述意見之記載,有前述空氣污染稽查工作紀錄單影本在卷可證。次查,為確認訴願人前開違規事實,原處分機關亦請訴願人提供系爭M31及M44製程之相關操作紀錄,據訴願人所提之相關操作紀錄及其所提報歲修計畫書以觀,有關(一)系爭M31製程部分:依系爭M31製程之一之脫除塔操作紀錄表所示,稽查當日(即100年11月3日)10/T/H D脫除塔(E341)之BDT壓力、出料槽、負真空度、入料流量及蒸汽流量等數值均記載為「0」,並載有「歲修停?」字樣;另同屬該製程之脫除塔前端之卸料槽(編號:E324∼E334、E3I1、E3I2及E392)液位紀錄表亦均記載為「0%」,此有脫除塔操作紀錄表及卸料槽液位等影本附卷可稽,並與訴願人100年10月27日100台?高工安字第1135002C0FB7號函所檢附之補正歲修計畫書第4頁所記載:「…5.本次歲修單元(設備)說明:設備編號:E-341脫除塔、E324∼E334、E3I1、E3I2及E392洩料槽」相符,足認系爭M31製程確有於原處分機關100年11月3日稽查時實際進行歲修之情事。(二)系爭M44製程部分:依系爭M44製程(設備編號:E413∼E419)之100年11月3日100/200區盤面紀錄表所示,該日紀錄表並未記載任何數據,甚至明確記載「S/D停?」字樣,且防制設備之廢氣流量亦記載為「0」,顯示該防制設備確於當日因該製程未運作而未有處理系爭M44製程所產生廢氣之紀錄,此亦有100年11月3日該100/200區盤面紀錄表影本附卷可稽,並與訴願人100年10月31日100台?高工安字第1137003043A9號函所檢附之補正歲修計畫書第4頁所記載:「…5.本次歲修單元(設備)說明:設備編號:E413∼E418」相符,足認系爭M44製程確實有於原處分機關100年11月3日稽查時實際進行歲修之情事。況查,原處分機關於100年10月19日分別以高市環局空字第1000104624號及第1000104678號函檢送「歲修計畫書審查意見表」時,已書面告知訴願人「未依規定於1個月前提報歲修計畫書」,且訴願人於補正歲修計畫書時,亦將其未能於一個月前提報歲修計畫書之理由分別詳載於系爭M31製程補正歲修計畫書第10頁:「本廠M31製程因配合產銷緊急狀況須進行歲修,提報歲修計畫書至地方主管機關備查。」及系爭M44製程補正歲修計畫書第12頁:「本廠M44製程因配合產銷緊急狀況須進行歲修,且為下游製程故需等上游廠擬定後才能提報歲歲修計畫書至地方主管機關備查。」等語,此有卷附之訴願人100年10月27日及31日分別補正系爭M31及M44製程之上開歲修計畫書可參。另訴願人所陳縱然屬實,其亦未依揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第42條第3項規定於緊急狀況須進行歲修開始後24小時內,檢具具體理由通報原處分機關,並於1個月內提報歲修報告書,足認訴願人已明知提報歲修計畫書前一個月之日期,應以實際歲修日為依據,詎訴願人竟疏未注意,致系爭M31及M44製程未能於歲修前一個月前提報歲修計畫書至原處分機關,縱無故意,要難謂無過失。是訴願人所執前開訴願之理由,顯對法令及操作實務之關聯性,容有誤解,誠難採據。又訴願人以系爭M44製程之防制設備運轉中操作畫面顯示,洗滌液之流量20.00公噸、壓力操作-205等數值云云置辯,惟該操作畫面之紀錄時間係:「03-NOV-2011 14:44:23」,核與原處分機關之稽查時間(即100年11月3日9時40分)不符,是其主張不足採信。
(三)至訴願人陳稱系爭M31製程之受槽仍有液位80.2%,足認系爭M31製程當時並未實際進行歲修云云乙節,惟按訴願人100年10月27日100台?高工安字第1135002C0FB7號函所檢附之補正系爭M31製程歲修計畫書第8頁記載略以:「停車過程液、氣體收集及處理方式說明:1.操作單元設備及管線以密閉管線液體回收至VCM槽…。」是以,系爭M31製程之歲修液體收集及處理方式係以收集方式將液體回收注入受槽,而歲修過程自當有將液體排入受槽之程序,此時受槽液位自不可能歸零。再者,系爭M31製程之歲修停車程序係「1.停止入出料。2.停止蒸汽加入。3.內容排空洩壓。…。」等程序,有前開補正歲修計畫書第5頁可參,故此部分縱有如訴願人所陳受槽於原處分機關稽查當日仍有液位80.2%,惟亦僅能證明系爭M31製程之停車程序尚未完成上開停車程序第三步驟,尚無從據此認定系爭M31製程尚未開始進行歲修,是其所辯無足採憑。故訴願人上開主張,顯屬無據,核無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 12 月 12 日
高市府法訴字第10130922500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030553號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府地政局岡山地政事務所
訴願人因土地登記事件,不服原處分機關101年8月17日岡登駁字第62號土地登記案件駁回通知書,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣訴願人因撤銷詐害債權訴訟勝訴確定,於101年8月15日檢具申請書及臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)101年度重訴字第38號民事判決(下稱原確定判決)與民事判決確定證明書等相關附繳證件,向原處分機關申辦位於本市○○區○○○段○○○○及○○○○地號2筆土地(下稱系爭2筆土地)之信託及買賣移轉之塗銷登記。原處分機關於受理申請後,經審查結果發現系爭2筆土地,原係由債務人黃○○、黃○○、黃○○、黃○○等4人於95年11月27日以信託方式登記於受託人薛○○名下,嗣於100年8月8日將○○○段○○○○地號土地辦理變更受託人為黃○○,並將該土地移轉登記於其名下;另○○○段○○○○地號土地,亦於100年8月3日經買賣移轉登記於買受人黃○○名下,乃以登記名義人已非原確定判決主文內之被告,依法不應登記為由,依土地登記規則第57條第1項第2款規定,於101年8月17日以岡登駁字第62號土地登記案件駁回通知書駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本件原處分機關以系爭2筆土地之所有權人已非原確定判 決之被告薛○○所有,認依法不應登記,依土地登記規則第57條第1項第2款規定予以駁回。然查該2筆土地之移轉登記均係原確定判決訴訟繫屬後之移轉登記,且於訴訟繫屬後亦依法為訴訟中之登記。則系爭2筆土地之新所有權人黃○○、黃○○亦應受原確定判決效力所及。
(二)民事訴訟法第254條第1項本文「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係,雖移轉於第三人,於訴訟無影響。」及第401條第1項「確定判決,除當事人外,對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者,及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者,亦有效力。」之既判力規定,於強制執行法第4條之2亦有明定。而民事確定判決所為之塗銷或移轉土地所有權之登記,此意思表示之執行不必經由法院強制執行程序,而由地政機關依法院確定判決登記,自亦當適用民事訴訟法及強制執行法既判力之規定,是原確定判決之被告雖非黃○○、黃○○,惟渠等2人分別以受託人變更及買賣為登記原因,繼受取得系爭2筆土地之所有權,為原確定判決效力所及,原處分機關應依申請為塗銷登記。
(三)信託法第49條規定:「對於信託財產之強制執行,於受託人變更時,債權人仍得依原執行名義,以新受託人為債務人,開始或續行強制執行。」又最高法院18年上字第2521號判例亦明揭:「確定判決,對於當事人及訴訟拘束後為當事人之承繼人,俱有效力。」故對於純以受託人變更為登記原因之移轉登記,法律上認具同一性,雖系爭○○○○地號土地之受託人由薛○○變更為黃○○,仍得逕依原確定判決,塗銷黃柄興以受託人變更所為之移轉登記。
(四)按最高法院42年台上字第1115號判例略以:「某乙移轉系爭房屋所有權於上訴人,已在被上訴人對某乙訴請拆屋交地事件之訴訟繫屬以後,既為上訴人所不否認,則被上訴人與某乙間拆屋交地之確定判決,依民事訴訟法第400條第1項之規定,對於就系爭房屋居於特定繼承之地位之上訴人,亦有效力。」訴訟繫屬後,薛○○將系爭○○○○地號土地以買賣為由移轉登記予黃○○,原確定判決對黃○○亦有效力,訴願人亦得憑以申請原處分機關為塗銷登記等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)內政部73年1月30日台(73)內地字第209027號函釋略以:「法院判決塗銷所有權登記,如不動產已移轉登記與第三人,登記機關無從辦理。」87年6月3日台(87)內地字第8705586號函釋略以:「依法院判決申辦土地登記,應僅就法院判決主文所判斷之標的為之。」 98年5月20日內授中辦地字第0980724546號函釋略以:「登記機關就當事人持法院核發之已起訴證明辦理訴訟繫屬事實之註記登記,因並未限制登記名義人處分其不動產權利,對外並未直接發生法律效果。」而訴願人於申請本件塗銷登記時,因登記標的均已由原登記名義人移轉登記第三人,並已登記完畢,即已非原確定判決主文之被告薛○○,故原處分機關無從辦理,而依法駁回本案登記之申請,認事用法並無違誤。
(二)最高法院41年台上字第323號判例略以:「土地法第43條規定,所謂登記有絕對之效力,係為保護第三人起見,將登記事項賦與絕對真實之公信力。故真正權利人,只許在未有第三人取得權利前,以登記有無效或得撤銷之原因為塗銷登記之請求,如已有第三人本於現存之登記而為取得權利之新登記後,則除得依土地法第68條之規定請求損害賠償外,即不得更為塗銷登記之請求,因此真正權利人對於第三人依此取得之不動產,訴請返還,自無法律上之依據。」是本件原確定判決,係命債務人塗銷其所有權登記,訴願人雖已持高雄地院100年6月29日民事事件已起訴證明書,以100年7月5日岡地字第4907號土地登記申請書申辦註記登記在案,惟如訴訟繫屬後債務人已將不動產移轉登記與第三人,原處分機關自無從依原確定判決而塗銷該第三人之移轉登記,且本件法院判決既判力之有無已與原處分機關得否准予受理本案登記之判斷似已無涉,訴願人宜循民事訴訟程序處理相關後續私權爭議。故訴願人主張撤銷首揭原處分機關之行政處分,顯屬無據等語。
三、按土地法第43條規定:「依本法所為之登記,有絕對效力。」
土地登記規則第7條規定:「依本規則登記之土地權利,除本規則另有規定外,非經法院判決塗銷確定,登記機關不得為塗銷登記。」第57條第1項規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:一、不屬受理登記機關管轄者。二、依法不應登記者。三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」第143條第1項規定:「依本規則登記之土地權利,因權利之拋棄、混同、終止、存續期間屆滿、債務清償、撤銷權之行使或法院之確定判決等,致權利消滅時,應申請塗銷登記。」
民事訴訟法第254條第1項、第5項規定:「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係,雖移轉於第三人,於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意,得聲請代當事人承當訴訟。」「第一項為訴訟標的之權利,其取得、設定、喪失或變更,依法應登記者,於起訴後,受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明,由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記。訴訟終結後,當事人或利害關係人得聲請法院發給證明,持向該管登記機關請求塗銷該項登記。」第401條第1項規定:「確定判決,除當事人外,對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者,及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者,亦有效力。」
強制執行法第4條之2第1項第1款規定:「執行名義為確定終局判決者,除當事人外,對於左列之人亦有效力:一、訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。」第130條第1項規定:「命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者,視為自其確定或成立時,債務人已為意思表示。」
四、卷查訴願人於101年8月15日持原確定判決及民事判決確定證明書等資料,向原處分機關提出如事實欄所列2筆土地之塗銷登記申請,原處分機關收件後依相關規定審查,發現系爭2筆土地分別於原撤銷詐害案件訴訟繫屬中,因變更受託人及買賣而移轉登記予第三人在案,此有原處分機關收件登記申請書、高雄地院101年度重訴字第38號民事判決、民事判決確定證明書、信託契約及土地登記查詢資料等影本附卷可稽。原處分機關核認系爭2筆土地登記名義人已非原確定判決主文內應負塗銷義務之被告,屬土地登記規則第57條第1項第2款依法不應登記之情形,而駁回訴願人塗銷登記之申請,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,亦分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按土地登記規則登記之土地權利,因法院之確定判決,致權利消滅時,應申請塗銷登記,為土地登記規則第143條第1項所明定,此法院之確定判決係指命登記義務人負有同意塗銷登記給付義務之判決而言,亦即強制執行法第130條第1項所稱命債務人為一定意思表示之判決,是登記權利人持有該確定判決向登記機關申辦塗銷登記時,即視為登記義務人已為同意塗銷登記之意思表示,無須法院強制執行。又土地登記規則第143條所稱之「因法院之確定判決,致權利消滅」,並不以判決主文明示應負塗銷義務之被告為限,依民事訴訟法第401條第1項及強制執行法第4條之2第1項規定,尚及於該確定判決既判力所及之人。查本案系爭○○○段○○○○地號土地,原係由債務人黃○○等4人於95年11月27日以信託方式登記於受託人薛○○名下,經訴願人以債權人名義於100年6月9日針對債務人黃○○等4人及薛○○向高雄地院提起撤銷詐害債權訴訟勝訴確定。惟薛○○於100年8月8日辦理變更受託人為黃○○,並移轉登記該土地於其名下;另○○○段○○○○地號土地,亦於100年8月3日經買賣移轉登記於買受人黃○○名下。則本案因原信託法律關係遭法院裁判撤銷,訴願人行使回復原狀之物上請求權,而請求被告薛○○為土地登記之塗銷,係基於物權之對世效力,上開受被告薛○○土地移轉登記之黃○○、黃○○2人,即為確定判決既判力所及,屬訴訟繫屬後被告之繼受人,理應受確定判決效力之拘束,訴願人亦得執原確定判決請求其塗銷登記。又按土地法第43條所謂登記有絕對效力,係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設,惟民事訴訟法第254條第5項於89年間之修訂,其目的在使欲受讓該權利之第三人有知悉並得聲請承當訴訟之機會,以避免其遭受不利益,並排除善意第三人之情況產生。是第三人於移轉時,雖屬善意,但其在辦妥登記前,如已因民事訴訟法第254條第5項之註記知悉登記有無效或得撤銷之原因,而仍執意續為登記,即難認其為信賴登記而為新登記第三人,應不受土地法第43條之保護。查本案訴願人於原撤銷詐害債權訴訟繫屬後,業依民事訴訟法第254條第5項規定,持高雄地院發給之已起訴之證明,向原處分機關申請將訴訟繫屬之事實予以登記,並辦理註記登記在案,有系爭2筆土地之土地登記謄本附卷為證,故本案受被告薛○○土地移轉登記之黃○○、黃○○2人,依前開規定即不得主張其係善意第三人,自無土地法第43條之適用,而應受原確定判決既判力之拘束。詎原處分機關未查,卻逕認本案原確定判決既判力有無與原處分機關受理本案登記之判斷無涉,並以黃○○、黃○○2人非原確定判決主文之被告,且已登記完畢,無從依原確定判決而塗銷其移轉登記為由,駁回本案塗銷登記申請,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷。爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12  月  12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101年 12 月 12 日
高市府法訴字10130921900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030706號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月3日高市環局廢處字第41-101-090313號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○○-○○○號機車騎士,於100年8月27日9時9分,在本市○○區○○路○○○號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由○○區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年5月22日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款之及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人有看過檢舉影片,影片中確實有手部動作,但未丟東西,希望能重新查明云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據附卷之稽查紀錄及佐證光碟和照片,訴願人所屬系爭機車於事實欄所述時間及地點,將煙蒂丟棄於路面,確有污染環境之行為。本案因隨地拋棄一般垃圾(煙蒂)污染路面之違規事實明確,原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據之結果,以違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準,予以裁處1千5百元,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。一、…三、為第27條各款行為之一。」。
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市ㄧ般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:ㄧ、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,隨意拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由○○區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對錄影光碟中之系爭機車騎士為其本人之事實並不爭執,惟主張影片中訴願人確實有手部動作,但未丟東西,希望能重新查明云云乙節。惟按車輛駕駛人違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查觀諸原處分機關所檢附之錄影光碟及存證照片,訴願人即系爭機車騎士於100年8月27日9時9分56至57秒時,其左手自行駛中之系爭機車把手放下作出棄置煙蒂之動作,並可見煙蒂被棄置在系爭地點路面上滾動之畫面,是其隨地拋棄煙蒂污染路面之事證明確,則訴願人所稱顯與事實不合,核不足採。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12  月  12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 12 月 12 日
高市府法訴字第10130923300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030604號)
訴願人:曾○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關101年8月22日高市衛疾管字第10138047500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
本府為防治本市病媒蚊孳生,預防登革熱,以101年4月16日高市府衛疾管字第10133626800號公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除防疫措施,要求市民及本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人,應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生,並接受防疫人員實施病媒蚊孳生源檢查及相關防疫措施。嗣同年5月22日於本市楠梓區○○里出現入夏首例本土型登革熱個案,而○○里於6月22日、7月19日、7月22日亦接連出現本土登革熱個案,原處分機關為防止疫情擴散,加強執行各區病媒蚊監測,乃持續指派防疫人員針對該里宣導並執行室內相關防治工作,並於7月21日至訴願人位於本市楠梓區玉屏里○○○路○○巷○○號之住屋內稽查,發現包括花器、杯子及花盆等多處積水容器,孳生病媒蚊幼蟲(孑孓),乃當場拍照存證予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:訴願人對原處分機關防治登革熱之宣導完全配合,故訴願人住家外園一開始就再也查不到任何有關積水容器或違反傳染病防治的條件。嗣原處分機關工作人員要求進入訴願人屋內查翻,因屋內擺置是水晶能量配合大量太陽黃金葛(綠色植物)的淨化,為了空間清淨磁場,綠色植物以清水養植,訴願人也很用心照料,常換水清理,當被原處分機關工作人員發現有少部分養水容器有問題,訴願人即毫不遲疑配合清除整個室內養水容器,卻仍遭原處分機關裁處3千元罰鍰,豈能服人云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本府早於101年4月16日即以高市府衛疾管字第10133626800號公告本市「防治病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除防疫措施,並在每天垃圾車收集垃圾時不斷廣播請民眾主動清除孳生源,以預防登革熱疫病發生。本市楠梓區○○里於101年6月22日、7月19日、7月22日接連出現本土登革熱個案,故原處分機關持續於該里宣導並執行室內相關防治工作。訴願人所轄場域遭原處分機關查有大量積水容器,且孳生許多病媒蚊幼蟲(孑孓),已嚴重影響社區居民健康。又訴願人辯稱積水容器常換水、清理,然多處積水容器皆查有病媒蚊幼蟲(孑孓),顯與事實不符,且訴願人亦於本件訴願書內坦承:「居然也有幾個小容器是有問題的」,此可證明訴願人違規事實明確。因此,訴願人未依本府公告主動清理所轄場域內病媒蚊孳生源,違規事實明確,原處分機關為維護公共衛生予以裁罰並無不妥。
(二)訴願人所轄場域遭原處分機關查獲病媒蚊幼蟲時,其違反要件即已成立,原處分機關並依行政程序法給予訴願人陳述意見機會。另訴願人辯稱事後用行動全力配合且再也查不到任何積水容器,惟此係屬違規後之改善行為,並不影響其先前違規行為之成立,僅得避免按次處罰之不利益,並得為原處分機關審酌裁處金額多寡之考慮因素。訴願人未依本府公告主動清除所轄場域內積水容器,導致孳生許多病媒蚊,於101年7月21日經原處分機關舉發後方被動清理改善,已影響周遭環境衛生及社區民眾健康。簡言之,訴願人據此請求免罰之理由並不足採等語。
三、按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:二、第二類傳染病:指白喉、傷寒、登革熱等。」第25條規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒。前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告,主動清除之。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。」
本府101年4月16日高市府衛疾管字第10133626800號公告略以:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除防疫措施。依據:ㄧ、傳染病防治法第25條、第36條、第37條第1項第6款及第70條規定。二、行政執行法第27條、第28條、第29條及32條。公告事項:ㄧ、執行時間:自101年5月1日至102年1月31日。二、執行對象:本市各區里之住戶。三、市民應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。(二)疫情發生地區(經衛生主管機關證實為登革熱陽性病例之病例住家、活動地及可能感染地點),周邊半徑100公尺範圍內之住戶,經通知後應主動清除孳生源,並接受本府防疫人員實施病媒蚊孳生源檢查及相關防疫措施。(三)民眾於傳染病發生或有發生之虞時,應配合接受主管機關之檢查、治療、預防接種或其他防疫及檢疫措施;民眾如拒絕、規避或妨礙主管機關所為各項檢查及相關防疫措施(如實施孳生源查核等),或公、私場所之所有人、管理人或使用人未主動妥善管理、清除積水容器及積水處致孳生病媒蚊(含幼蟲、成蟲)者,將依傳染病防治法第70條處新台幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰…。」
四、卷查原處分機關防疫人員於事實欄所述時間至訴願人位於本市楠梓區○○里○○○路○○巷○○號之住屋內稽查,發現屋內有大量花器、杯子及花盆等多處積水容器,孳生許多病媒蚊幼蟲(孑孓),查獲病媒蚊孳生源之數量達10個,此有原處分機關現場開立之舉發通知書及現場勘查照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,乃依同法第70條第1款規定裁處3千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於事實欄所述時間,在住屋內遭原處分機關防疫人員查得花器、杯子及花盆等多處積水容器,孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之事實並不爭執,惟主張當其住屋內被原處分機關工作人員發現有少部分養水容器有問題,即毫不遲疑配合清除整個室內養水容器,卻仍遭原處分機關裁處3千元罰鍰,豈能服人云云乙節。按行政罰係對違反行政法上義務行為所為裁罰性不利處分,符合法律構成要件之行政不法行為,主管機關應即依法裁罰之,並無得選擇不予處罰之裁量權限,法務部100年9月27日法律字第1000024325號函意旨可資參照。查本府以101年4月16日高市府衛疾管字第10133626800號公告本市「防治病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除防疫措施,並在每日清潔隊收集垃圾時不斷廣播請民眾主動清除孳生源,以預防登革熱疫病發生。惟同年7月21日原處分機關至訴願人住家內查得積水容器孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)共10件之多,已使社區居民健康有遭登革熱傳染侵害之虞。故原處分機關為維護公共衛生及社區居民健康,針對訴願人未依本府公告主動清理所轄場域內病媒蚊孳生源,違反傳染病防治法第25條第2項規定之行為,依法即應予裁罰。又訴願人雖於其前開違法行為遭原處分機關當場舉發後,即配合主動清除住屋內之積水容器,惟此核屬事後改善行為,並不影響前已發生違規行為之成立,僅得避免續遭原處分機關按次處罰之不利益,並為原處分機關審酌裁罰額度之考量。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12  月  12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年12 月 12日
高市府法訴字10130922200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030585號)
訴願人:楊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月22日高市環局廢處字第41-101-085025號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車牌○○○-○○號之汽車(下稱系爭汽車)駕駛,於100年9月10日12時16分在本市○○區○○○路○○○號前(下稱系爭時間、地點),隨地丟棄煙蒂污染路面,原處分機關乃將民眾提供之光碟交由○○區清潔隊進行調查,經該隊稽查人員審視存證光碟片,確認該汽車駕駛有亂丟棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查明訴願人為系爭汽車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於101年5月9日予以舉發,並予陳述意見之機會,訴願人雖於同年8月15日提出書面意見,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:民眾檢舉之影片理應連續,惟本案之影片為2段(時間與畫面均跳開1分鐘多),前段是污染行為人,後段為車輛駕駛人,疑似有剪接之行為,難以證明污染行為人與車輛駕駛人為同一人或同地點。又影片拍攝時未拍到污染行為人之面孔,僅以車輛駕駛人服裝相似為證據,不符合法律原則。另行政院環境保護署(下稱環保署)環署廢字第0940085024、0970015345、0970017190、0970032754、0970068068、1000089100號函中所謂之車輛駕駛人係指行駛於道路之車輛駕駛人,惟本案污染行為人非於車輛之上丟棄煙蒂,何能以車籍資料上車主作為處分之人云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:查佐證光碟、稽查紀錄等附卷資料,本案之污染行為人於系爭時間、地點確有隨地拋棄煙蒂污染環境之行為,雖佐證光碟之影像內容確實分為2段,惟上半段影像有拍攝到污染行為人之側面及亂丟煙蒂之畫面,下半段影像則拍攝到系爭汽車駕駛人之側面、後面、正面及走至該車輛(停放於○○○路○○○號前)之畫面。佐證光碟影像中之污染行為人衣著、髮型、鞋子、袋子及體型均與系爭汽車駕駛人雷同,因上下2段影像時間差距不足2分鐘,且行為人亂丟煙蒂地點(○○○路○○○號前)與系爭汽車停放地點(○○○路○○○號前)鄰近,故依經驗及論理法則判斷,系爭車輛駕駛人與污染行為人應為同一人。原處分機關斟酌調查事實及證據結果,遂依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,予以舉發,續予處分,尚無違誤等語。
十五、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。…。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
十六、 卷查訴願人於事實欄所述系爭時間、地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由○○區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 訴願人主張光碟影片不連續,疑似有剪接之行為,難以證明污染行為人與車輛駕駛人為同一人。又影片拍攝時未拍到污染行為人之面孔,僅以車輛駕駛人服裝相似為證,不符法律原則,亦與環保署相關函釋其處罰對象以行駛於道路之車輛駕駛人為限不符云云。惟觀諸錄影光碟及擷取照片,污染行為人與訴願人即系爭汽車駕駛人,雖因拍攝之光碟影片不連續而分別出現上下2段之影片中,然從上半段影像所拍攝到污染行為人之側面與下半段影像拍攝到之系爭汽車駕駛人側面、後面、正面,二者相互比對,其容貌、髮型、體型及衣著、鞋子、背包均與系爭汽車駕駛人極為雷同,無法分辨有何差異之處,且行為人亂丟煙蒂地點(○○○路○○○號前)與系爭汽車停放地點(○○○路○○○號前)十分相近,又上下2段影片拍攝時間差距不足2分鐘,有存證光碟及照片附卷足憑。則依論理及經驗法則判斷,該存證光碟應屬就同一事實過程之拍攝,故本案之訴願人即系爭汽車駕駛人與污染行為人應為同一人,訴願人所稱顯與事實不符,自無從採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12  月  12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 12 月 12 日
高市府法訴字第10130914700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030561號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府警察局楠梓分局
訴願人因道路交通管理事件,不服原處分機關101年8月1日高市警楠分交字第10171643100號函,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第6款、第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審議,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政罰法第34條規定:「行政機關對現行違反行政法上義務之行為人,得為下列之處置:一、即時制止其行為。二、製作書面紀錄。三、為保全證據之措施。遇有抗拒保全證據之行為且情況急迫者,得使用強制力排除其抗拒。四、確認其身分。其拒絕或規避身分之查證,經勸導無效,致確實無法辨認其身分且情況急迫者,得令其隨同到指定處所查證身分;其不隨同到指定處所接受身分查證者,得會同警察人員強制為之。前項強制,不得逾越保全證據或確認身分目的之必要程度。」第35條規定:「行為人對於行政機關依前條所為之強制排除抗拒保全證據或強制到指定處所查證身分不服者,得向該行政機關執行職務之人員,當場陳述理由表示異議。行政機關執行職務之人員,認前項異議有理由者,應停止或變更強制排除抗拒保全證據或強制到指定處所查證身分之處置;認無理由者,得繼續執行。經行為人請求者,應將其異議要旨製作紀錄交付之。」
警察職權行使法第8條第1項第3款規定:「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具,得予以攔停並採行下列措施:…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」第29條規定:「義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事,得於警察行使職權時,當場陳述理由,表示異議。前項異議,警察認為有理由者,應立即停止或更正執行行為;認為無理由者,得繼續執行,經義務人或利害關係人請求時,應將異議之理由製作紀錄交付之。義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事,致損害其權益者,得依法提起訴願及行政訴訟。」
二、卷查原處分機關○○派出所廖○○等3名員警,於101年7月11日1時40分許駕駛警車在本市○○區○○路與○○街口執行巡邏勤務時,發現訴願人騎乘車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車),違規未戴安全帽,且車速過慢、車身左右搖擺不定,即開啟警示燈攔檢,訴願人即向路口騎樓閃避、停車欲離開現場,而遭執勤員警攔停、盤查發現訴願人渾身酒味,訴願人雖表示未騎乘機車,惟經執勤員警告知親見其騎乘機車之事實後,遂未再表示異議,而於1時51分許配合執勤員警實施酒精濃度測試檢定,測得其酒精濃度值為0.42MG/L。然因酒精濃度測定單據現場無法列印,故執勤員警徵得訴願人同意後隨同其返回派出所列印,另填製舉發通知單及代保管車輛收據,由訴願人簽收後護送其返家。訴願人不服上開員警執行取締、採證程序及質疑舉發之效力,於101年7月23日以書面向本府交通局陳述意見,經交通局轉原處分機關以101年8月1日高市警楠分交字第10171643100號函副知訴願人略以:「…緣101年7月11日1時51分許,本分局執勤員警於○○路與○○街口,發現車號○○○-○○○號輕機車行車搖晃,隨即攔檢該車,該車騎士蔡○○君見狀即向路口騎樓閃避,並於停妥機車後欲離去時,經本分局執勤員警予以攔停。嗣經發現蔡君渾身酒味,乃依法當場實施酒精濃度檢測,酒測值:0.42MG/L(實施檢測時全程錄影,有案可稽),爰依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定舉發(舉發單第:B05368133號),請貴局依法裁罰。」訴願人不服該函復內容,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查原處分機關101年8月1日高市警楠分交字第10171643100號函,係原處分機關就訴願人向本府交通局裁決前陳述意見事項之回復,觀諸其內容實屬原處分機關就本案違規舉發事實所為之說明,並未涉及個案准駁事項之判斷,對訴願人之權益,並未發生具體法律上效果,為單純事實之敘述或理由之說明,核其性質應屬觀念通知,並非屬行政處分,詎訴願人逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。至本案既屬道路交通管理事件,則訴願人對於處理程序中有關機關所為之處置如有不服,應併依原已提出之道路交通管理處罰條例第9條所定之救濟程序循求救濟,始為正辦,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12  月  12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 12 月 12 日
高市府法訴字第10130923600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030465號)
訴願人:謝○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因土地更正編定事件,不服原處分機關101年3月27日高市地政用字第10130780300號函,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審議,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所有位於本市○○區○○段○○○地號土地(下稱系爭土地),業經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)於65年5月31日依區域計畫法相關規定公告為非都市土地,使用分區編定為一般農業區,使用地類別為農牧用地。嗣訴願人依「製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」第22點規定向原處分機關仁武地政事務所(下稱仁武地政事務所)申請系爭土地由山坡地範圍一般農業區農牧用地,更正編定為同分區丙種建築用地,並檢具縣府建設局90年12月24日90建局管字第DB003610號函,證明系爭土地上坐落有66年1月19日「實施區域計畫地區管理建築辦法」公布前已存在之舊有合法房屋(下稱系爭建物)。惟仁武地政事務所就系爭建物之合法性,認與本市非都市土地公告編定(65年6月1日前)更正編定認定時間不符,爰請訴願人檢具本市非都市土地公告編定前(65年6月1日前)已存在合法房屋之證明,嗣訴願人提出臺灣電力公司鳳山區營業處87年3月2日之供電證明(登載用電地址:○○鄉○○路○號【按99年3月更正為○○鄉○○路○號】;裝表供電年月:59年6月),惟該供電證明地址與前開縣府建設局函文之系爭建物所在地址(○○鄉○○村○○路○巷○號)不符,仁武地政事務所即函報原處分機關。經原處分機關以101年3月27日高市地政用字第10130780300號函(下稱系爭函文),請仁武地政事務所依據該所100年8月9日高市地仁用字第1000007861號函、100年8月18日高市地仁用字第1000008241號函及100年8月26日高市地仁用字第1000008576號函,查明訴願人申請內容及所附文件是否符合該所上揭函復內容,並於釐清後,依法令規定函復訴願人。惟訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。然綜觀系爭函文內容,係原處分機關基於上、下級機關間之內部監督關係,對仁武地政事務所處理土地登記事務之具體指示,非以訴願人為受文之對象,對訴願人權益並未發生具體法律上效果,核其性質屬行政機關內部行為,亦即屬廣義的事實行為或未定型化行政行為(吳庚著行政法之理論與實用增訂第11版第447頁、460頁參照),非屬行政處分,訴願人自不得對之提起訴願,詎訴願人不察逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
中  華  民   國  101  年  12  月  12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


回決定書頁面