主題第32次訴願決定書
內容中華民國 102 年 1 月 9 日
高市府法訴字第 10230022400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070684號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月12日高市環局稽字第10139979000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於101年5月3日發現位於本市○○區○○路○○段○○號建物旁空地(即本市○○區○○段○○地號土地,下稱系爭土地)上有廢棄物未清除,影響公共衛生。經原處分機關查明系爭土地為訴願人所有,遂開立勸告單,限訴願人於同年5月10日前完成改善。嗣原處分機關分別於同年5月10日及同年月24日派員複查,發現仍未改善,爰於同年5月24日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰並限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人因不識規定,無心初犯誤觸法令,且已改善完畢,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭土地有廢棄物未清除,致污染環境衛生之事實,並查得訴願人為系爭土地所有人,爰開立勸告單限101年5月10日前改善完成。嗣原處分機關分別於同年5月10日及同年月24日實施複查時,發現仍未改善,遂予以舉發,並核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款規定及裁罰基準裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條第1項規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號1規定:「違反法條:廢棄物清理法第11條第1款。違規事由:土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。處分金額:1千5百元。」
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關於101年5月3日發現系爭土地內有廢棄物未清除,影響公共衛生,遂開立勸告單限期改善完成。嗣原處分機關於同年5月10日及同年月24日派員複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,爰依法予以舉發,有存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、勸告單、舉發通知書等影本及照片附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰並限期改善,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對系爭土地有廢棄物未清除之事實並不爭執,惟主張因不識規定,無心初犯誤觸法令,且已改善完畢云云。惟按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,其經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰,此分別徵諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。揆其規定意旨,係課予土地所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其所管理土地上一般廢棄物之責任。此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,故除係因不可抗力或無期待可能之原因外,苟有違反即應負責。經查訴願人為系爭土地之所有人,依法即負有管理維護系爭土地之環境清潔,並清除一般廢棄物之義務,惟卻未盡其管理及清除義務,致影響公共衛生,經限期改善,屆期仍未完成改善,自難辭過失之責。次依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。故訴願人自不得以不識法令而主張免責。是訴願人前開主張,核不足採。至本案訴願人陳稱系爭土地之廢棄物業已清除完畢,完成改善云云,核其乃屬違規事實成立後之改善行為,雖可除免按日連續處罰之不利益,惟若據以主張免罰,於法尚屬無據。故訴願人所稱,核不足採。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 9 日
高市府法訴字第 10230021600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070692號)
訴願人:○○大樓管理委員會
代表人:翁○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關101年10月4日高市衛疾管字第10139567200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於101年9月2日15時35分許前往位於本市○○區○○路○○號之○○大樓(下稱系爭大樓)執行病媒蚊監測作業,發現大樓區域內之水溝、花盆、花盆底盤、水桶、水盆、飲水機、魚缸及停車棚地面等9處積水未清除,且有孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,乃開立舉發通知書予以舉發,並以101年9月12日高市衛疾管字第10138803900號函請訴願人限期改善及給予陳述意見之機會,訴願人並未提出陳述意見。案經原處分機關審酌事實及調查證據後,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事證明確,爰依同法第70條第1款規定裁處新臺幣(下同)6千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 按訴願代理人應於最初為訴願行為時,向受理訴願機關提出委任書,訴願法第34條定有明文。查本件訴願人提出之訴願書雖列有代理人劉○○,惟並未提出委任書,則本件代理人之委任不合法,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:原處分機關101年9月12日函文內容有部分不正確,造成不公正及不公平罰款之依據,正確事實應為「101年10月9日承辦人陳○○先生坦承101年6月13日未曾至○○大樓進行採檢作業。」、「承辦人未曾開立舉發通知書,本會無從得知、也無法立即改善,『所謂不知者無罪』。貴局因此開出新臺幣6,000元罰款,顯有不公正及不公平之行為。」等,又原處分機關101年9月12日採證照片無標示日期,且只能證明有蚊子幼蟲,無證據顯示所採集的是登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓),並於101年8月21日請廠商疏濬清通大樓一樓機車停車場周圍排水溝,至於部分物品(碗盤、飲水機、整理盒、魚缸、水桶、花盆)係屬商家所有,因放置公共區域,即處罰訴願人,原處分機關應追究物品所有人,並向其開單,製造訴願人與商家間對立與衝突。另上開函文不正確記載是否涉及民刑法責任,且101年10月4日裁處書內容亦未曾表述上開函文登載不實或錯誤,是承辦人明知而不寫或不知道登載不實,均請查明云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 原處分機關為加強執行苓雅區病媒蚊監測,監測人員遂於事實欄所載時間前往系爭大樓稽查時,發現有9處病媒蚊孳生源未清除,且已孳生登革熱病媒蚊幼蟲,乃當場開立舉發通知書,並由原處分機關函請訴願人限期改善及陳述意見。原處分機關雖於前揭101年9月12日函文中確實將檢查日期誤植為101年6月13日,惟該函文非屬正式行政裁處書,且函附之違反傳染病防治法案件舉發通知書亦有正確日期,並經系爭大樓管理人員在該通知書蓋章,而前揭101年9月12日函文之違規日期確有誤植情形,原處分機關業於101年10月4日高市衛疾管字第10139567200號裁處書上載明正確違規日期,且訴願人亦應以裁處書內容為訴願依據。又本案裁罰金額係行為人違規行為是否屬實及違規情節輕重為判斷依據,並未考量違規日期,訴願人違規事實明確,原處分機關予以裁罰並無不妥。
(二) 訴願人為系爭大樓住戶共同推舉成立之委員會,系爭大樓周圍排水溝屬系爭大樓住戶共同持有之公共區域,訴願人本有管理維護權責,故訴願人疏浚清通大樓排水溝與本案違規事實並無直接關聯性,而原處分機關於系爭大樓發現有9處病媒蚊孳生源,且確有孳生病媒蚊幼蟲(孑孓),嚴重影響大樓及周遭社區居民健康,原處分機關監測人員當場開立舉發通知單,並由系爭大樓管理人員蓋用大樓章戳簽收,訴願人辯稱原處分機關未開立舉發通知書,無從得知及改善,顯與事實不符。另原處分機關衡量訴願人違規事實情節輕重,予以裁處6千元罰鍰,並無違誤,無訴願人所稱不公平及不公正情事,訴願人尚不得以不知法令規定而主張免罰。
(三) 登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)與其他蚊類幼蟲外型及特徵有顯著差異,接受登革熱防治基本訓練者即可明顯區別,而原處分機關監測人員已接受專業訓練,並有多年稽查經驗,足以辨識各種蚊類幼蟲,且101年9月2日前往系爭大樓檢查採集之病媒蚊幼蟲(孑孓)實品,於現場出示予系爭大樓之管理人員,並有顯示病媒蚊幼蟲(孑孓)外型之清晰照片為佐證,訴願人雖主張物品所在地點為公共區域,仍屬系爭大樓住戶共同持有之私領域,訴願人應依公寓大廈管理條例第36條規定,善盡管理及維護責任,而非放任住戶及商家隨意堆置,其主張亦不足採,原處分於法並無違誤,本件訴願為無理由,請予駁回等語。
四、 按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第二類傳染病:指…登革熱等。」第16條第1項規定:「地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時,應立即動員所屬各相關機關(構)及人員採行必要之措施,…。」第25條規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒。前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告,主動清除之。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。…。」
公寓大廈管理條例第16條第1項及第4項規定:「住戶不得任意棄置垃圾、排放各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此相類之行為。」、「住戶違反前4項規定時,管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理,經制止而不遵從者,得報請直轄市、縣 (市) 主管機關處理。」第36條規定:「管理委員會之職務如下:…二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。…。」第38條第1項規定:「管理委員會有當事人能力。」第47條第2款規定:「有下列行為之一者,由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰,並得令其限期改善或履行義務、職務;屆期不改善或不履行者,得連續處罰:…二、住戶違反第16條第1項或第4項規定者。…。」
本府101年4月16日高市府衛疾管字第10133626800號公告:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除防疫措施。…公告事項:一、執行時間:自101年5月1日至102年1月31日。二、執行對象:本市各區里之住戶。三、市民應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。…。(三)民眾於傳染病發生或有發生之虞時,應配合接受主管機關之檢查、治療、預防接種或其他防疫及檢疫措施;民眾如拒絕、規避或妨礙主管機關所為各項檢查及相關防疫措施(如實施孳生源查核等),或公、私場所之所有人、管理人或使用人未主動妥善管理、清除積水容器及積水處致孳生病媒蚊(含幼蟲、成蟲)者,將依傳染病防治法第70條處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之。…。」
五、 卷查原處分機關監測人員於事實欄所載時間前往系爭大樓內執行登革熱防治稽查工作時,發現系爭大樓區域內之水溝、花盆、花盆底盤、水桶、水盆、飲水機、魚缸及停車棚地面等9處有積水未清除,而有孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,遂當場開立舉發通知單並由系爭大樓管理人員蓋用「○○大樓」章戳簽收在案,原處分機關於101年9月12日函送舉發通知書、公告等影本及勘查照片予訴願人,並限期陳述意見,此有101年9月2日本府違反傳染病防治法案件舉發通知書、現場存證照片、101年9月12日高市衛疾管字第10138803900號及送達證書等影本附卷可稽,堪信為真。經原處分機關核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事證明確,乃依同法第70條第1款規定予以裁處6千元罰鍰,經核於法並無不合。
六、 訴願人對原處分機關監測人員於系爭大樓區域內發現9處病媒蚊孳生源未清除,且已孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之事實並不爭執,然主張原處分機關101年9月12日函文有誤植病媒蚊孳生源之發現日期,亦未開立舉發通知書通知改善,採證照片未標示日期等不正確之記載,且無證據顯示採集檢體係登革熱病媒蚊,致生不公正及不公平之事實認定,而訴願人於101年8月21日疏濬系爭大樓周圍水溝,原處分機關查獲之各該病媒蚊孳生源之物品,屬商家所有,應向物品所有人裁罰,上開函文不正確記載有否涉及民刑法責任,均請查明云云。惟查:
(一) 按衛生主管機關為杜絕傳染病之發生及傳染,責令公、私場所所有人、管理人或使用人,應於地方主管機關通知或公告後,主動清除病媒蚊孳生源,對未主動清除病媒蚊孳生源之所有人、管理人或使用人應處以罰鍰,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之,為傳染病防治法第25條及第70條第1款規定所揭明。次按公寓大廈管理委員會應辦理管有之公寓大廈共有、共用部分及其周圍之清潔、維護及環境維護事項,且制止住戶任意棄置垃圾、排放各種污染物、惡臭物質或其他相類之行為,倘經制止而不遵從者,並得報請直轄市主管機關處理之義務,為公寓大廈管理條例第16條及第36條規定所明示。本案訴願人既為系爭大樓之管理委員會,依公寓大廈管理條例第16條及第36條等規定,對大樓內外共有共用部分及其周圍環境清潔及維護,即負有善良管理人之注意義務,其固主張業於101年8月13日疏濬大樓周圍水溝,惟經原處分機關於事實欄所載時間仍發現有9處病媒蚊孳生源,且有孳生病媒蚊幼蟲(孑孓),亦屬事實,訴願人對此亦不否認,其顯未善盡對系爭大樓清潔及維護之責任。縱如訴願人主張部分物品為系爭大樓商家所有,訴願人亦應依公寓大廈管理條例第16條規定予以制止,倘仍未遵守者,亦得報請本市主管機關處理,然徵諸本案情節,訴願人顯未盡善良管理人之注意義務,自不得以病媒蚊孳生源器具為商家所有,而主張免除應維護系爭大樓環境清潔之責任。
(二) 次按為預防登革熱疫情發生,本市轄內公私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生,倘公私場所之所有人、管理人或使用人未主動妥善管理、清除積水容器及積水處致孳生病媒蚊(含幼蟲、成蟲)者,本市衛生主管機關自得以違反傳染病防治法第25條第2項規定事實,依同法第70條第1款規定予以裁處罰鍰,業經本府依傳染病防治法第16條規定以101年4月16日高市府衛疾管字第10133626800號公告相關防疫措施在案,且依傳染病防治法第25條規定內容,係指蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒(包含其幼蟲),並未專指「登革熱」病媒蚊,是訴願人主張無證據顯示前揭採集檢體係登革熱病媒蚊,委難採憑。
(三) 訴願人另主張原處分機關前揭101年9月12日函文記載不正確、照片未標示日期及未開立舉發通知書等節,查原處分機關於101年9月2日前往系爭大樓檢查發現有9處病媒蚊孳生源,並已孳生病媒蚊幼蟲(孑孓),旋即開立舉發通知書由系爭大樓管理人員以「○○大樓」之圓戳章簽收,嗣原處分機關以101年9月12日高市衛疾管字第10138803900號函附上開舉發通知書影本、勘查照片及公告等資料,並同年月14日送達在案,此有送達證書在卷可憑。故訴願人稱原處分機關未開立舉發通知書,自非事實。縱如訴願人主張原處分機關於上開函文中,將查獲病媒蚊孳生源日期誤載為同年6月13日及稽查照片未顯示日期云云,然自上開函文所附舉發通知書影本之內容,訴願人尚非不得知悉於系爭大樓查獲病媒蚊孳生源之日期及案關內容,則上開函文記載之日期顯係誤植,並不涉及原處分機關事實認定之依據,而稽查照片部分亦經原處分機關建立電腦照片檔案後,與上開函文一併送達訴願人,且原處分機關於系爭裁處書內亦已記載正確之查獲日期。是以,尚不影響系爭裁處書之效力,且與民法及刑法相關規定,更屬無涉,訴願人主張,委無足採。
(四) 再者,本府為撲滅病媒蚊成蟲及幼蟲,爰依傳染病防治法相關規定公告防疫措施,以維護本市環境衛生,確保市民健康,而原處分機關於系爭大樓發現病媒蚊孳生源達9處,且均有孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之事證明確,爰依職權審酌訴願人違規情形嚴重,裁處6千元罰鍰,以加重其責任,於法並無違誤。至訴願人就原處分機關之函文記載不正確是否涉及民刑事責任等主張部分,核其尚非本案訴願所得審究,爰不再予論駁。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 9 日
高市府法訴字第 10230021700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070703號)
訴願人:○○廠
代表人:沈○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年9月14日高市環局空處字第21-101-09008號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於101年8月10日10時23分許接獲民眾通報,訴願人廠區內(下稱系爭廠區)發生火災,致生空氣污染事件,遂於同日10時35分前往稽查,發現系爭廠區內○○工場因設備故障維修不當,致氫氣外洩引發火災,產生明顯粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染。原處分機關爰於101年8月22日舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年8月29日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 原處分機關逕認系爭廠區內○○工場設備故障維修不當,氫氣外洩引發火災事件,致生空氣污染,然○○工場早已停爐,並無從事上述違反空氣污染法第31條第1項第1款規定之行為,且設備未故障,係為配合檢查而拆卸周邊管線,原處分機關事實認定有誤。
(二) 本案火警發生而產生黑煙,但很快即消失,原處分機關稽查人員到場時,已無任何黑煙,其未依目測判煙規定程序,僅憑一張瞬間的照片作為唯一告發依據,尚非合理。
(三) 本案係管線組件拆卸發生氫氣外洩,無關空氣污染防制法第77條之設計不當或操作、維護不良等規定,且訴願人業於101年8月10日10時20分完成報備,同年月27日完成書面報告,並未違反規定,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 本案原處分機關於事實欄所載時間前往系爭廠區稽查,確認系爭廠區產生明顯粒狀污染物散布於空氣,造成空氣污染,並作成稽查記錄單。訴願人稱係檢查及拆卸周邊管線配件,即屬維修,而因維修不當引起火災造成空氣污染,無容爭議。系爭廠區內火災之劇烈燃燒,依經驗判定必因燃燒不完全產生粒狀污染物散布於空氣中,原處分機關稽查人員以目測判定,並非無據。
(二) 按固定污染源空氣污染物排放標準(下稱排放標準)相關規定,係適用於經排放管道排放之污染物,與本案係非經排放管道排放,明顯不符,訴願人引用法令錯誤。另訴願人於101年8月27日書面報告內容,未說明故障期間採取防制措施及估計空氣污染排放量,且係人為維護不良所造成空氣污染事件,非空氣污染防制法第77條規定所稱之故障,原處分機關依法裁罰並無違誤,請予駁回等語。
三、 按空氣污染防制法第31條第1項第1款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。」第32條第1項規定:「公私場所之固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,負責人應立即採取緊急應變措施,並於1小時內通知當地主管機關。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停止作為或污染源之操作,或命停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或勒令歇業。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」第77條規定:「固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採取因應措施,並依下列規定處理者,得免依本法處罰:一、故障發生後1小時內,向當地主管機關報備。二、故障發生後24小時內修復或停止操作。三、故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第41條規定:「本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。」
排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定附表一(節錄):「粒狀污染物,以目測判煙:不得超過不透光率20%,停止、開始運轉時可到不透光率40%,但一小時內超過不透光率20%之累積時間不得超過3分鐘。」
裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條 第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1. 污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2. 其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x0.5萬
行政院環境保護署(下稱行政院環保署)95年6月30日環署空字第0950048357號函釋略以:「有關函詢空氣污染防制法第77條『故障』之定義乙節,查同法施行細則第44條(按現行條文為第41條)已明訂:『本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之設備功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。』即其係指不可預見且無法避免之設備功能失效,且應為非經常性之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成,如天災或無預警停電等外力因素,…。」
四、 卷查系爭廠區經民眾通報發生火警,原處分機關於事實欄所載時間派員稽查,發現系爭廠區內○○工場有逸散大量明顯之粒狀污染物(黑煙),造成空氣污染,有存證照片、陳情案件處理電腦管制單及公害案件稽查記錄工作單等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張原處分機關未依排放標準規定程序執行目測判煙,而設備未有故障之情形,係為檢查而拆卸管線,並無設計不當或操作、維護不良等情事,且訴願人已於1小時內通知原處分機關,並依限完成書面報告云云。惟查:
(一) 按排放標準係依空氣污染防制法第20條第2項規定授權訂定,違反該標準者,應依同法第56條規定處罰,與本案原處分機關以訴願人違反同法第31條第1項第1款規定,依同法第60條規定予以裁處,自屬不同,且前揭排放標準係適用於經排放管道排放之粒狀污染物,與空氣污染防制法第31條第1項第1款規定係未經排放管道排放之空氣污染行為亦不相同。是訴願人主張原處分機關未依排放標準規定程序執行目測判煙,容屬對法令之誤解,委無足採。
(二) 次按在各級防制區及總量管制區內,不得從事燃燒或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣,又公私場所固定污染源之相關設施故障,致違反空氣污染防制法相關規定時,公私場所應於故障發生後1小時內,向當地主管機關報備,24小時內修復或停止操作,15日內向當地主管機關提出書面報告,得免予處罰,分別為空氣污染防制法第31條第1項第1款及第77條所明定。而所稱設施故障,係指固定污染源相關設施之不可預見且無法避免之非經常性設備功能失效,且非屬故意或人為疏失或不當維修,如天災或無預警停電等外力因素所致,為同法施行細則第41條規定所揭明,有行政院環保署95年6月30日環署空字第0950048357號函釋意旨足資參照。查本案系爭廠區內○○工場於進行設備維修時,因氫氣外洩致發生火災,並有黑色粒狀污染物逸散,造成空氣污染,有採證照片、錄影光碟及稽查空氣污染案件記錄等附卷可稽。則本案系爭廠區因火災產生粒狀污染物污染空氣之事證明確,訴願人所稱黑煙很快即消失之主張,誠難採憑。又訴願人係石油煉製業,煉製作業過程若發生災害,對附近區域將造成嚴重空氣污染,自應注意其設備之操作及維護,則因檢查設備而拆卸周邊管線之例行性維護工作不當所生之污染,即非屬不可預見且無法避免之設施故障情形。是縱訴願人於火災發生後1小時內通知原處分機關,並於15日內向原處分機關提出書面報告等因應措施,然系爭廠區○○工場之設備檢查作業,並非上開空氣污染防制法第77條規定所指不可預見且無法避免所致設備故障,自不能免除其有違反同法第31條第1項第1款規定行為之責任。況訴願人依同法第32條規定,本應於1小時內通知原處分機關,倘未履行該通報義務,則屬另案處罰之問題。故原處分機關依空氣污染防制法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,於法並無違誤。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 9 日
高市府法訴字第 10230022600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070717號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月13日高市環局廢處字第41-101-092582號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於101年3月23日10時49分行至本市○○區○○街○○巷○○號建物前(下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年8月7日高市環局告字第H108450號舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,訴願人雖於101年9月5日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(以下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人於系爭機車前方有置放空杯子或空煙盒,會將煙蒂放入空盒裡。本案煙蒂掉落系爭地點路面上,係因路面不平而掉落,絕非訴願人故意或有意?棄云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將煙蒂?棄於系爭地點,污染環境之行為明確。原處分機關於101年8月7日舉發,並通知訴願人陳述意見,訴願人雖於101年9月5日陳述意見,惟經原處分機關審酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,以訴願人為查處對象,依廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
十、 卷查系爭機車駕駛人分別於事實欄所載時間,拋棄煙蒂污染系爭地點路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據,以訴願人為系爭機車所有人,於101年8月7日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對事實欄所載時間有煙蒂自系爭機車上掉落至系爭地點路面之事實並不爭執,然主張系爭機車置有煙蒂盒,係因路面不平致煙蒂掉落,絕非故意?棄云云。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,為行政罰法第7條第1 項所明定。準此,人民無論係故意或過失而有違反法律上義務之行為時,即應受處罰。本案觀諸錄影光碟及擷取照片,訴願人駕駛系爭機車於101年3月23日10時49分43秒行經系爭地點時,左手有抽煙之動作,並有煙霧自訴願人頭部左側向後逸散,至10時49分45秒許自系爭機車右側掉落煙蒂於系爭地點路面之連續畫面清晰可見,縱如訴願人主張係因路面不平致煙蒂掉落,惟訴願人旋即離開系爭地點,未見其有停車撿拾上開煙蒂之動作,其?棄煙蒂致污染環境之事證明確,訴願人對此縱無故意,亦難辭過失之責,故其主張,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 9 日
高市府法訴字第 10230023300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070771號)
訴願人:○○公司
代表人:加○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月8日高市環局廢處字第41-101-081534號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以101年12月6日高市環局稽字第10142820900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 9 日
高市府法訴字第 10230023600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070805號)
訴願人:○○公司
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月16日高市環局廢處字第41-101-083118號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以101年12月17日高市環局稽字第10144491000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 9 日
高市府法訴字第 10230024300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070822號)
訴願人:翁○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月5日高市環局廢處字第41-101-070704號及101年9月18日高市環局廢處字第41-101-093188號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以101年12月25日高市環局稽字第10144828200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
高市府法訴字第10230024600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020669號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年9月26日高市衛食字第10139190500號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於101年7月4日在網路(網址:http://www.goods.
ruten.com.tw/item/show?21206306077026)刊登「紅棗雪蛤膏」食品(下稱系爭產品)廣告,其內容為「有補腎益精、潤肺養陰功用。治療病後、產後虛弱、肺癆吐血、盜汗、神經衰弱等。…如果皮膚乾燥出現皺紋,更可藉豐富的賀爾蒙激素,令皮膚回復滑溜。…雪蛤能補腎益精、養陰潤肺。現代藥理學證實,雪蛤具有降血脂、調節免疫、調節性激素、鎮咳祛痰、抗疲勞衰老等作用。」(下稱系爭廣告),經桃園縣政府衛生局查獲,案由該局於同年8月30日移由原處分機關查處。訴願人應通知於同年9月14日至原處分機關苓雅區衛生所(下稱苓雅區衛生所)陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述,認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解,違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,爰依同法第32條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:其母親之友人積欠債務無力償還,以其生產之系爭產品抵債,為幫其母親減輕債務,而將系爭產品放在露天拍賣網站上販賣,因不知相關規定,誤將網路上對雪蛤的介紹轉貼至拍賣網頁。訴願人獲知販賣系爭產品違法時,即配合下架,並於當週安排休假到案說明,保證不再於網路販賣系爭產品。系爭產品下架前均未售出,請考量其因初犯,母親又有龐大債務在身,4萬元罰鍰對其家庭系沉重負擔,請求撤銷罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人將系爭廣告內容置於其所刊登之系爭產品下方,即屬推介特定食品,同時以系爭產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,並透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,則易使民眾誤認僅食用系爭產品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,參諸行政院衛生署(下稱衛生署)相關函釋意旨,訴願人已違反食品衛生管理法第19條規定。
(二)食品衛生管理法中並無須經警告、糾正或勸導等前置程序仍未果始得裁罰之相關規定,故亦無從據以免罰。再者,食品衛生管理法有關對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解情形之規定,自該法於64年1月28日制定公布時即已存在,人民均有遵守之義務,而訴願人為從事販賣食品之人,對於刊登食品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭廣告,縱非故意,亦難謂無過失。是訴願人即不得以不知法規與初次違反規定為由,主張減輕或免罰。原處分機關僅裁處最低額度罰鍰4萬元,已實質考量違規情節輕重,核與罰鍰之上限20萬元,相差甚鉅,業已兼顧法、理、情、比例原則及行政目的之達成,易言之,處分並無違法或不當之處等語。
三、按食品衛生管理法第2條第1項規定:「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」第19條第1項規定:「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條第1項規定:「違反第19條第1項規定者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條第1項規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
衛生署94年3月31日衛署食字第0940402395號公告修訂之「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」規定略以:「壹、不得宣稱之詞句敘述:一、詞句涉及醫療效能:(一)宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形: 例句:…壯陽。強精。…。調整內分泌。…。 (二)宣稱減輕或降低導致疾病有關之體內成分:解肝毒。降肝脂。…(四)涉及中藥材之效能者:補腎。…潤肺。…。二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:(一)涉及生理功能者:例句:…強化細胞功能。…改善體質。…。(三)涉及改變身體外觀者:…防止老化。改善皺紋。…。」
衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
四、卷查訴願人於101年7月4日在網路刊登系爭產品廣告,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,整體廣告內容涉及誇張與易生誤解之情形,經桃園縣政府衛生局查獲後,移由原處分機關查處,此有桃園縣政府衛生局101年8月30日桃衛食藥字第1011705513號函、網路違規廣告資料、苓雅區衛生所陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃核認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,並依同法第32條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於網站刊登系爭廣告並不爭執,惟主張因其不知相關規定,誤將網路上對雪蛤的介紹轉貼至拍賣網頁,其獲知販賣系爭產品違法時,即配合下架,且均未售出,請考量其因初犯,母親又有龐大債務在身,4萬元罰鍰對其家庭係沉重負擔,請求撤銷罰鍰云云。惟按為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,乃有食品衛生管理法之制定施行。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。經查,訴願人於網路刊登系爭廣告,足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為。又核其內容易使民眾誤認食用該產品即可達到改善生理機能效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,且系爭之用語,依前揭衛生署公告修訂之認定表規定,係屬不得宣稱之詞句,其整體所傳達消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,即已違反食品衛生管理法第19條第1項規定,故不論系爭產品是否被販賣而獲利,均不影響本案違規事實成立。次查,食品衛生管理法第32條中並無須經宣導、警告、限期改善始得裁罰之相關規定。而訴願人從事販賣食品,食品衛生管理之相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而發生廣告內容誇張與易生誤解之違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令或疏忽而主張免責。另系爭廣告縱於原處分機關舉發後關閉網站,核屬事後改善行為,縱已改善並不影響違規事實之成立。再徵諸行政罰法、食品衛生管理法及其有關法規,亦未有龐大債務在身,家庭負擔沉重得免罰之明文,況本件原處分機關裁處訴願人4萬元罰鍰,係屬法定最低處罰額度,已無再為核減之餘地。是訴願人所稱各節,均不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
  副主任委員 王世芳
     委員 林夙慧
     委員 賴恆盈
     委員 李亭萱
     委員 吳文卿
     委員 劉思龍
     委員 許順發
     委員 黃元冠
     委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 10日
高市府法訴字第10230022100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060556號)
訴願人:○○股份有限公司煉油事業部○○煉油廠
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年8月13日高市環局空處字第20-101-080010號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於101年6月28日派員至訴願人位於本市小港區○○路○號工廠(下稱系爭工廠)稽查,發現廠內原油蒸餾程序(下稱M22製程)之空氣污染防制設備De-NOx反應器SCR脫硝設備(A051)(下稱SCR脫硝設備),自101年6月14日起至同年6月28日皆未操作,導致污染源加熱爐(E051)燃燒產生之廢氣未經處理即逕排放至大氣,核有未依法維持空氣污染防制設施正常運作之情事,原處分機關爰將上開情形作成稽查紀錄。嗣原處分機關於同年7月5日依法予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人因M22製程之空氣預熱器(APH)部分換熱管老舊破漏與積垢嚴重,乃發包汰換更新工程。由於M22製程煙道系統屬One-pass設計,而熱煙道氣進入空氣預熱器(APH)之前,需先經過SCR脫硝設備,故當空氣預熱器(APH)汰換更新時,SCR脫硝設備亦須同時停止操作,並非訴願人故意違犯,實屬製程設計先天性問題所致。
(二)本案若是改採完全停爐停止操作之方式,對於製程內相關的次系統及管線,勢必進行吹除作業,製程內殘存之物質及氣體,將因而排放大氣及廢氣燃燒塔,此舉對於環境而言,將會造成更大的衝擊,進而導致釋放更多之空氣污染物及異味物質,並非對環境真正有利。況此期間SCR脫硝設備固未操作,但依M22製程附設CEMs(註:連續自動監測系統)監測所得資料,其連續監測測值並未逾越排放標準,換言之,實質上並未對環境造成更嚴重污染污染,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯旨略以:
(一)依空氣污染防制法第23條第1項規定,維持污染防制設施之正常運作係訴願人應盡之責,訴願人明知維修空氣預熱器(APH)時,其SCR脫硝設備亦須同時停止操作,即應停爐檢修或將污染源所產生之廢氣導入其他污染防制設備處理,惟訴願人卻無視法令規定,逕將污染防制設施停用,實為明知故犯,其辯稱非故意違犯云云,實與事實不符。
(二)又訴願人陳稱完全停爐停止操作,反造成更不利之空氣污染云云,惟依揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第41條規定,訴願人於停爐檢修期間即應將製程內的殘存物質及氣體收集處理後始得排放,豈如訴願人所稱可任由空氣污染物及異味物質排放而對環境造成更大的衝擊之情事產生。至訴願人陳稱連續監測測值未逾越排放標準乙節,查訴願人所稱之連續監測資料並非原處分機關認可之監測數據,其監測儀器之正確性及準確性與污染源是否符合排放標準皆不得而知,且與本案訴願人是否有維持污染防制設施之正常運作無關。綜上,原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第23條第1項規定予以舉發,並依同法第56條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處20萬元整罰鍰及環境教育講習2小時,於法並無不合,亦無不當,訴願人所述之理由皆為卸責之詞,實不足採,請予駁回等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…所定管理辦法者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上
罰鍰。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱管制及排放標準)第2條第2款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…。二、石化製程:指以化學或物理操作產製各類石油產品、…之製造程序,…。」第41條規定:「石化製程歲修期間,含有揮發性有機液體之管線、操作單元進行氣體置換與管線清洗時,應以密閉集氣系統收集廢氣,並以污染防制設備處理後始得排放。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範
圍(新臺幣)
污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式
(新臺幣)
第23條第1項
(未維持防制設施或監測設施正常運作) 第56條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場:
2~20萬

1.防制設施或監測設施應運作而未運作者,A=2.0
2.…。 1.未正常運作之防制設施係用於抑制或減少毒性污染物者B=1.5
2.其他違反情形者
B=1.0 C = 違反
本法發生
日(含)前
1年內違
反相同條
款累積次
數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x2萬
四、卷查原處分機關於旨揭時間派員至系爭工廠稽查,發現廠內M22製程之空氣污染防制設備SCR脫硝設備,自101年6月14日起至同年6月28日皆未操作,導致污染源加熱爐(E051)燃燒產生之廢氣未經處理即逕排放至大氣,核有未依法維持空氣污染防制設施正常運作之情事,此有空氣污染稽查紀錄工作單影本在卷可稽,原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第1項規定之事實明確,依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭工廠M22製程之空氣污染防制設備SCR脫硝
設備,自101年6月14日起至同年6月28日並未操作之情
事並不爭執,然主張因先天設計,於空氣預熱器(APH)汰換更
新時,SCR脫硝設備亦須同時停止操作,並非故意違犯云云。
惟按公私場所除應有效收集各種空氣污染物外,並應維持其
空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,為空氣污染防法
第23條第1項所明定,違反者,自應依同法第56條第1項
規定處罰。次按行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法
上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」故人民違
反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必
要,過失亦為其責任條件。查訴願人乃具相當規模之國營石
油煉製業者,對於環保法規應甚為熟稔並予遵守,且其製程
設備及空氣污染防制設施,於初始設計及設置當時應即思慮
在操作上確能發揮防制空氣污染之功能,以維持空氣污染防
制設施之正常運作。又上開之空氣污染防制設施於設置後,
倘發現操作上有未能符合空氣污染防制法令規範之情事,亦
應與時俱進,按實際需求修正原所設計之製程系統,始為正
辦。然訴願人明知M22製程煙道系統屬One-pass設計,當空
氣預熱器(APH)汰換更新時,SCR脫硝設備將同時停止操作,
亦即此時之空氣污染防制設備將無法正常運作,卻仍任由其
停止運作,則訴願人對於SCR脫硝設備未正常運作並造成空
氣污染乙情,縱非故意,亦難謂無過失。是訴願人上開主張,
委不足採。
六、另訴願人主張倘採停爐停止操作之方式,反將導致釋放更多空氣污染物及異味物質,並非對環境有利云云。惟按石化製程歲修期間,含有揮發性有機液體之管線、操作單元進行氣體置換與管線清洗時,應以密閉集氣系統收集廢氣,並以污染防制設備處理後始得排放,管制及排放標準第41條定有明文。查訴願人於系爭工廠從事石油煉製製造程序,即屬上開管制及排放標準第2條第2款所稱之石化製程,則訴願人縱於停止製程操作期間,亦應依同標準第41條規定將製程內殘存之物質及氣體收集、處理後始得排放,而非採訴願人所稱將空氣污染物及異味物質逕以釋放排至大氣及廢棄燃燒塔之方式為之。再者,訴願人固陳稱本案於系爭SCR脫硝設備停止操作期間,其CEMs連續監測測值未逾越排放標準云云,惟查訴願人提出之監測資料,乃其自行測得之數據,並未取得經政府許可之專業檢測機構為認證,且縱符合排放標準,亦核與本案訴願人未依法維持空氣污染防制設施之正常運作無涉,故訴願人上開主張,無從資為對其有利之論據,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中 華 民 國 102 年 1 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月10 日
高市府法訴字第10230031300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060572號)
訴願人:○○股份有限公司煉製事業部○○煉油廠
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年6月19日高市環局空處字第20-101-060013號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
原處分機關於101年5月8日15時25分許派員進入訴願人所屬位於高雄市楠梓區○○路○○號之廠區(下稱系爭廠區)稽查,發現系爭廠區內之裂解工廠因設備C-120裂解氣體壓縮機故障,致其五輕高架燃燒塔有排放黑煙,並產生明顯粒狀污染物,造成空氣污染之情事,爰當場拍照存證、作成稽查紀錄,並另案以違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定予以舉發。嗣原處分機關稽查人員於同日16時59分許陪同民意代表及居民代表2人,欲從系爭廠區新北門二道門處進入廠內了解實際空氣污染情形,惟訴願人所屬駐衛警拒絕原處分關稽查人員入廠稽查,原處分機關乃於同年5月10日依法舉發,並給予陳述意見機會,訴願人雖於同年月28日提出意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人拒絕檢查之事實明確,已違反空氣污染防制法第43條規定,爰依同法第69條及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1百萬元罰鍰及8小時環境講習,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依訴願人所屬保全人員101年5月8日執勤紀錄所載內容略以:「大約16時58分,通知安管中心○小姐有環保局車輛○○,…,安管中心答覆聽候指示,等安管通知後才准進廠,車輛旁有數位跟隨民眾」,又依台灣中油股份有限公司保全處保全勤務標準作業程序(下稱保全勤務標準作業程序)規定,保全員職責為:「(1)執行人、事、物品進出之查核管制。…(6)發現可疑人、事、物之巡查、記錄及通報。…。」該保全人員悉依標準作業程序規定執勤,並無違失。
(二)原處分機關稽查人員於101年5月8日16時59分許欲從系爭廠區之新北門二道門入廠前,已先於同日15時40分許完成廠內五輕壓縮機設備故障致廢氣燃燒塔排煙之稽查,並作成稽查紀錄由訴願人所屬員工簽名確認,且另案舉發訴願人在案,此與本案原處分機關所稱拒絕入廠稽查並予告發及裁罰,顯與事實不符。又訴願人代表人為展現最大誠意,於當日17時親至系爭廠區新北門向原處分機關及聚集民眾說明,並陪同進廠瞭解狀況,至17時55分始全部離去。
(三)空氣污染防制第43條賦予之權責僅限於執行公務之法定人員,惟原處分機關於完成稽查後,復接載其他非原處分機關之民意代表及民眾,擬逕自進入系爭廠區,渠等並無法律所賦予之檢查權,亦未依訴願人之門禁規定辦理入廠訪視手續,更未事先聯絡或通報訴願人及出示任何證明文件。倘因車上另有非原處分機關稽查人員而加以詢問、確認身分或要求依規定辦理入廠手續,誠屬合法,並無拒檢之意圖與情事。再者,原處分機關所裁處之罰鍰額度亦與公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表所訂應處罰鍰計算方式不符,爰請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:101年5月8日15時25分許原處
分機關派員於系爭廠區稽查時,發現訴願人廠區內五輕燃燒塔排放黑煙致產生明顯之粒狀污染物,造成空氣污染,當場拍照存證並另案舉發。稽查當時,因廠外聚集有民眾及多輛媒體採訪車,為免引起抗爭情事,遂於同日16時59分許,陪同民意代表及民眾2人,欲由系爭廠區新北門二道門進入了解實際空氣污染情形,惟訴願人所屬駐衛警拒絕原處分機關人員入廠稽查,爰依空氣污染防制法第43條規定予以告發,並考量訴願人為國營事業,應為企業之表率,拒檢行為實屬重大缺失,故依同法第69條裁處1百萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習8小時。原處分機關依法裁罰並無不當。至訴願人所稱為展現最大誠意之接待及說明云云,乃係事後改善做法,請駁回其訴願等語。
三、按空氣污染防制法第43條第1項及第3項規定:「各級主管機關得派員攜帶證明文件,檢查或鑑定公私場所或交通工具空氣污染物排放狀況、空氣污染收集設施、防制設施、監測設施或產製、儲存、使用之油燃料品質,並命提供有關資料。…對於前二項之檢查、鑑定及命令,不得規避、妨礙或拒絕。」第69條規定:「規避、妨礙或拒絕依第43條第1項之檢查、鑑定或命令…,處公私場所新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰,處交通工具使用人或所有人新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰,並得按次處罰及強制執行檢查、鑑定。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」第82條規定:「本法第51條、第53條、第56條、第58條至第61條所稱之情節重大,係指有下列情形之一者:一、未經合法登記或許可之污染源,違反本法之規定者。二、經處分按日連續處罰逾90日者。三、經處分後,自報停工改善,經查證非屬實者。四、1年內經2次限期改善,仍繼續違反本法規定者。五、大量排放空氣污染物,嚴重影響附近地區空氣品質者。六、排放之空氣污染物中含有毒物質,有危害公眾健康之虞者。七、其他嚴重影響附近地區空氣品質之行為。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範
圍(新台幣)
污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式
(新台幣)
…、第43條第1項、第43條第4項、… - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C = 違反
本法發生
日(含)前
1年內違
反相同條
款累積次

A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」附表一(節錄):

項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習
(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額新臺幣1萬元以下 1

裁處金額逾新臺幣
1萬元 A≦35% 2
35%<A≦70% 4
70%<A≦100% 8
停工、停業 8
行政院環境保護署99年8月24日環保署環署空字第0990070044號函(下稱環保署第0990070044號函)釋意旨略以:「主旨:函詢有關空氣污染防制法第75條第2項所訂定公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則適用疑義乙案,復請查照。說明:…。四、另查行政程序法第7條規定,行政行為,應依下列原則為之︰(一)採取之方法應有助於目的之達成。(二)有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。(三)採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡,前揭規定係說明行政行為應以民眾最小損害與符合目的性為原則。」
四、卷查原處分機關於101年5月8日15時25分許派員進入系爭廠區稽查,發現系爭廠區內裂解工廠因設備C-120裂解氣體壓縮機故障,致其五輕高架燃燒塔有排放黑煙,並產生明顯粒狀污染物,造成空氣污染之情事,乃當場拍照存證並作成稽查紀錄後,於同日16時59分許由原處分機關稽查人員駕車載同民意代表及居民代表2人,欲從系爭廠區新北門二道門處進入廠內了解實際空氣污染情形,惟訴願人所屬駐衛警拒絕原處分關稽查人員入廠稽查,此有原處分機關稽查空氣污染案件紀錄(稽查編號:201010500188)、稽查登記簿、照片及101年5月10日高市環局稽字第10135020000號函等資料影本附卷可稽,堪稱信實,原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第43條規定之事實明確,依同法第69條及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人1百萬元罰鍰及8小時環境講習,固非無據。
五、惟查:
(一)按各級主管機關得派員攜帶證明文件,檢查公私場所空氣污染物排放狀況等情事,如有規避、妨礙或拒絕檢查之情事,處公私場所20萬元以上1百萬元以下罰鍰,至依上開規定處罰鍰者,其罰鍰額度應依污染程度、特性及危害程度裁處之,並由中央主管機關訂定裁罰準則,以為各級主管機關作為裁處罰鍰之依據,分別為空氣污染防制法第43條第1項、第3項、第69條及第75條規定所揭明。且環保署依上開空氣污染防制法第75條第2項授權訂定裁罰準則,資為原處分機關裁處罰鍰之準據。而依該裁罰準則第3點規定可知,違反空氣污染防制法各處罰條款者,除經主管機關認定有空氣污染防制法第51條、第53條、第56條、第58條至第61條所稱情節重大之情形,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰外,係以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。次按,行政行為應受法律及一般法律原則之拘束,並依下列原則,亦即,採取之方法應有助於目的之達成;有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者;及採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡為之。分別為行政程序法第4條、第7條及環保署第0990070044號函釋所揭明。
(二)經查,原處分機關於101年5月8日15時25分許,派員就系爭廠區內五輕高架燃燒塔有排放黑煙,並產生明顯粒狀污染物,造成空氣污染之情事業已完成稽查,並作成稽查紀錄且由訴願人代表吳○○先生簽名確認其有上開空氣污染之違規事實後,復旋於同日16時59分許,由原處分機關稽查人員駕車載同民意代表及居民代表2人,欲從系爭廠區新北門二道門處,再次進入廠內了解實際空氣污染情形,然原處分機關針對系爭空氣污染行為既已完成稽查,則有無再次入廠檢查之需要,又其正當性及其理由究係為何?意即其欲再發動第二次入廠稽查,此一行政行為之權限來源何在?均未見原處分機關敘明。換言之,原處分機關為達成特定行政目的、蒐集證據或發現真實,而有進入公私場所實施調查之必要時,相對人固有容忍檢查之義務,且不得以積極或消極之方法拒絕、規避或妨礙空氣污染防制法第43條第1項賦予原處分機關之檢查權限。惟行政機關進入特定公私場所實施檢查,無疑將對系爭場所產生干預之效果,容應以執行職務所必要者為限,然本案原處分機關對系爭廠區之污染行為既已完成稽查作業程序在案,其後擬再進入系爭廠區,究基於執行何項職務所必要,致認非再進入系爭廠區即無法達成行政之目的既未見敘明,則原處分機關二度進入廠區之正當性及適法性為何,似非無疑。況另觀諸訴願人提出其保全人員為本案執勤過程之保全監視錄影資料所示,原處分機關稽查人員於101年5月8月16時59分許,駕車載同民意代表及居民代表2人抵達系爭廠區新北門二道門處時,該處所設管制站入口處之柵欄固為放下之狀態,然時過約略4分鐘之後,該柵欄曾呈現開啟之狀態。倘認該4分鐘餘之管制時間及柵欄啟畢狀態之變化為保全人員採行之必要管制作為,則其是否係因車上另有非原處分機關之稽查人員,而為進行詢問、確認身分及辦理入廠之手續,乃於第一時間放下管制站之柵欄,嗣因業已完成保全勤務標準作業程序規定之程序,爰開啟柵欄允其通行進入,而得認該管制行為屬於合理之保全管制時間?亦有未明,相關事實皆待釐清。綜前所述,空氣污染防制法第43條第1項固以概括授權方式賦予行政機關廣泛裁量權,惟本案原處分機關是否已斟酌受檢查之對象、有關之事實與證據蒐集程度及檢查之目的等事項而選擇有助於達成行政目的之手段,並符合比例原則,非無商榷之餘地。
(三)再者,訴願人違反之處罰條款,並非空氣污染防制法第82條所定之同法第51條、第53條、第56條、第58條至第61條等規定之一,則原處分機關縱於答辯時陳稱訴願人為國營事業,應為企業之表率等語,故將其拒檢行為視為重大之缺失,然並未具體表明訴願人之違規行為,是否尚有其他致令原處分機關不予裁處該條所定最高罰鍰額度即不足以實現空氣污染防制法之立法目的之事實。則原處分機關逕行裁處最高罰鍰額度,自有可議。又本案倘非屬裁罰準則第3點規定所稱情節重大之情形,則依其附表規定,本案應處罰鍰之計算方式為Ax B x Cx(各處罰條款所定下限罰鍰),即原處分機關應分別判定污染程度(1.0~3.0)、危害程度(1.0)及違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數,並與空氣污染防制法第69條所定下限罰鍰20萬元相乘後,計算應處罰鍰,然原處分機關並未敘明本案之污染程度及訴願人違反空氣污染防制法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數究係為何,似未依上開裁罰準則附表所列之裁罰公式計算,即逕予裁處訴願人最高罰鍰1百萬元,進而依該罰鍰金額,另處8小時環境講習,恐難謂適法。則本案是否符合行政程序法第7條所訂最小損害與符合行政行為目的性之原則,非無可議之處,是訴願人主張理由並非全無可採。從而,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷由原處分機關於2個月內重為查明釐清後另為適法之處分,以符法制。
六、綜上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 月 日
高市府法訴字第10230021900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060683號)
訴願人:夏○○
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年9月27日高市衛食字第10139173900號(註:訴願人誤植為第10136718200號)行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於101年7月4日在網路(網址:http://goods.ruten.
com.tw/item/show?21004055761281)刊登販售「桑黃○」食品,其廣告內容載有「萬大**桑黃○**整箱8折優惠再贈『桑黃抗癌第一名』書一冊。」等詞句(下稱系爭廣告內容),經苗栗縣政府衛生局發現後,於同年8月16日移請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關三民區衛生所(下稱三民區衛生所)陳述意見之通知,於同年9月4日至該所陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解之情形,違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,爰依同法第32條第1項之規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人販售之產品為桑黃○,內容物不只桑黃而已,還有北蟲草、牛樟等成分,於網站上刊登贈送「抗癌第一名」乙書,該書內容係說明桑黃之來源、數據、安全等,用意僅係讓消費者知悉保健安全,並無廣告宣傳誇大誤導之意。且訴願人於網站刊登後,截至目前並未售出任何產品,並無販售事實云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於網路刊登販售桑黃○食品,其以廣告刊載「…『再贈桑黃抗癌第一名』書一冊…」之行為,已違反行政院衛生署(下稱衛生署)94年3月31日衛署食字第0940402395號公告及95年4月12日衛署食字第0950014498號函之規定;再查食品衛生管理法及其相關規定,針對食品違規廣告事實之認定,並無涉產品販售數量之規定。
(二)次查依訴願人所稱「所販售之產品為桑黃○,內容物不只是桑黃而已,還有北蟲草、牛樟」云云,可證其確有販售系爭產品之情事,與其另所陳述之「更無販售事實」,顯有出入。又依衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號及95年1月2日衛署食字第0940071857號等函釋意旨,訴願人於網路同時刊登系爭產品及「…『再贈桑黃抗癌第一名』書一冊…」之行為,即屬推介特定產品,顯有誤導民眾「桑黃」得以抗癌之虞,違反食品衛生管理法第19條第1項規定事實明確。再者,本件之違規情節係經原處分機關函詢衛生署食品藥物管理局,經該局函復略以:「…。案內廣告整體表現影射旨揭商品具『預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形』等功效,涉嫌違反食品衛生管理法第19條規定。」原處分機關爰據以裁處。
(三)再查食品衛生管理法於64年1月28日制定公布,人民均有遵守之義務,而訴願人於網路販賣食品,對於刊登食品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭廣告,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人即不得以無違反食品衛生管理法相關規定為由主張減輕或免罰。本案訴願人違反食品衛生管理法第19條第1項之規定,原處分機關依同法第32條第1項規定,審酌違規情節僅裁處最低額度之罰鍰4萬元,已實質考量違規情節輕重,核與罰鍰之上限20萬元,相差甚鉅,業已兼顧法、理、情、比例原則及行政目的之達成,本處分並無違法或不當之處,訴願無理由,請依法予以駁回等語。
三、按食品衛生管理法第2條第1項規定:「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」第19條第1項規定:「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條第1項規定:「違反第19條第1項或第3項規定者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…。」
衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」94年3月31日衛署食字第0940402395號函送之食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表規定略以:「壹、不得宣稱之詞句敘述:一、詞句涉及醫療效能:(一)宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:…。(五)引用或摘錄出版品、典籍或以他人名義並述及醫藥效能…。」95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋意旨略以:「業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
四、卷查訴願人於事實欄所揭時間在網路刊登販售「桑黃○」食品及載有系爭廣告內容,經苗栗縣政府衛生局發現後,於同年8月16日移請原處分機關查處。嗣訴願人於同年9月4日至三民區衛生所陳述意見,經其表示略以:「…。該網頁是本人在露天拍賣網站刊登無誤,但本人贈書只是讓消費者了解何謂桑黃,並非廣告。…。」等語,有系爭廣告內容、苗栗縣政府衛生局101年8月16日苗衛食字第1010021299號函及三民區衛生所食品衛生訪談紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,依同法第32條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,然主張販售之產品為桑黃○,於網站上刊登贈送「抗癌第一名」乙書,用意僅係讓消費者知悉保健安全,並無廣告宣傳誇大誤導之意。且訴願人於網站刊登後,截至目前並未售出任何產品,並無販售事實云云。惟查:
(一)按食品衛生管理法第19條規定,對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應依同法第32條受罰。而所稱食品,依同法第2條規定係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。據此可知,食品衛生管理法所規範者為一般供人飲食之食品,則相關之廣告,不應脫逸其為食品之本質,始足以維護國民健康。至廣告違規與否,係視個案所傳達消費者訊息之整體表現,包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等,綜合研判。次按廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,固可視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。又業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告,分別為衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年1月2日衛署食字第0940071857號函所釋明。
(二)查訴願人於系爭廣告內容登載有「桑黃抗癌第一名」(即購買其販售食品之贈書),該等內容與訴願人所販售之「桑黃○」食品同置於訴願人網頁內,則審酌系爭廣告內容所傳達消費者訊息之整體表現,乃宣稱「桑黃○」食品中之桑黃成分可達特定之生理功能及效果,已非單純宣傳營養成分之營養價值,要難視為對民眾之營養宣導教育。是訴願人藉此推介特定食品,且系爭廣告內容透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,此節復經衛生署食品藥物管理局101年9月20日FDA企字第1010062711號函釋明在案,故訴願人違反食品衛生管理法第19條規定,應堪認定,其所主張於網站上所刊登之系爭廣告內容,用意僅係讓消費者知悉保健安全云云,尚難執為對其有利之論據。次查觀諸現行法令,並不以因刊登食品廣告致有民眾購買該食品為處罰之要件,是訴願人主張並未售出任何產品云云,仍無礙於本案訴願人應負之行政責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中 華 民 國 102 年 月  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 9 日
高市府法訴字第10230022000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060523號)
訴願人:徐○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件,不服原處分機關101年8月28日高市社救助字第10137789800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於101年2月8日向本市○○區公所(下稱○○
區公所)申請列冊低收入戶,經該公所審核結果,以其全家人口平均所得及不動產價格超過法定最低標準,未符合補助規定,否准其申請。嗣訴願人陸續向○○區公所提出複審,案經該公所再次審核後,仍以其全家平均所得及不動產超過本府100年9月29日高市府四維社救助字第1000107630號公告每人每月最低生活費新臺幣(下同)1萬1,890元及每戶不動產價格3百萬元之規定,遂通知其不符合低收入戶資格。訴願人不服,向原處分機關提出申復,經原處分機關審核結果,因訴願人母親未與訴願人同住且未有往來,將其列為參考人口不計列家庭人口,故審認訴願人家庭應計算人口為5人(即訴願人、訴願人之子、女及其各該子女之生父),每人每月收入○元,不動產合計○元,亦認訴願人家庭每人每月收入金額及不動產價格不符規定,無法列冊低收入戶資格,乃以101年8月28日高市社救助字第10137789800號函否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。   
理  由
一、訴願人訴願及補充理由略以:
(一)訴願人於101年2月8日申請低收入戶救助,歷經申復、社工訪查後,卻仍被原處分機關以從未主張請求2位前夫給付訴願人子、女之生活教育費為由,而未將2位前夫排除計算人口,致未能符合資格。訴願人從小被生母遺棄,故有錯誤認知,導致從未主張子、女之生父應盡扶養義務。訴願人並無執意不讓2位前夫履行扶養義務,否則即不會透過原處分機關協助代為請求其子、女之生父應盡扶養義務責任。訴願人確實有社會救助法第5條第3項第4款規定之適用,無法接受原處分機關以「因未主張」而駁回低收入戶救助之申請。
(二)原處分機關所稱訴願人子、女之生父曾表示願盡扶養之責,但遭拒絕等語,完全子虛烏有,反倒不聞不問、未致電關心確是事實,也未曾向訴願人表示願盡扶養義務,甚至未提出探視權,此由訴願人長女生父之101年9月1日監護權及扶養費協議書(下稱系爭協議書)內容,足以證明,且該協議書偏向男方之有利條件,只願付每月5千元生活費,與相較其高收入生活,不符比例原則,並將扶養義務及探視權綁在一起,意圖掩飾不願給付未成年子女扶養費用。再者立書人甲方並非親手筆跡,不足以採信。附上訴願人長女之「拒絕探視聲明書」乙份。
(三)另訴願人長子之扶養權,已於訴願人與其長子生父之離婚協議書載明「監護權一方(按:即訴願人)願負扶養全責」,具法律效力且無追訴權,足以證明原處分機關無權且違法將其計算為家庭人口範圍,與引用社會救助法第14條無任何關聯。請將訴願人2位前夫排除於家庭應計算人口,重新審核訴願人申請低收入戶資格云云。
二、原處分機關答辯及補充意旨略以:
(一)原處分機關社工員分別於101年8月13日、15日與訴願人長子之生父及長女大姑電話聯繫得知,訴願人並未對其前夫提出任何子女扶養義務之要求,且訴願人子、女之生父均表示願盡扶養之責,但遭訴願人拒絕。此節經求證訴願人表示,先前因具獨自扶養子、女之能力,且不願受前夫干擾生活,致未對渠等要求應履行未成年子女扶養義務。而本案雖於101年6月28日經本市○○區調解委員會調解結果,訴願人願獨自扶養小孩,並同意訴願人長子之生父無庸負擔子女扶養費用,然依民法第1116條之2規定,父母對於未成年子女之扶養義務,不因結婚經撤銷或離婚而受影響,且經查調訴願人子、女生父之勞保投保資料,顯見渠等均有正常工作與所得,並非無能力負擔扶養義務之人。又為減輕訴願人家庭負擔,原處分機關業核撥訴願人子、女每人每月單親家庭子女生活補助2千元在案。
(二)按社會救助法第5條第3項第4款及第9款之立法精神,係針對惡意未盡扶養義務者,進而於社會救助法第5條第5項授予主管機關得對應盡扶養義務卻惡意未盡者,請求給付扶養費。又依同法第14條規定,扶養義務人已能履行扶養義務者,應調整其扶助等級或停止扶助。查原處分機關社工員於電訪紀錄表述明,訴願人長女之生父已另組家庭,因此委託訴願人長女姑姑出面協調扶養義務並出具「監護權及扶養費協議書」乙份,足茲佐證訴願人長女之生父願意履行扶養義務,非符社會救助法第5條第3項第4款與第9款之人。
(三)訴願人雖於101年8月30日向原處分機關提出申請,希協助其向2位前夫請求每月各負擔子女教育扶養費用1至2萬元,而原處分機關依社會救助法第5條第5項規定,亦在訴願人同意下,協助發文通知訴願人長女生父並請求給付扶養費,且已獲訴願人長女之生父回應同意負擔扶養費,惟訴願人事後又以不想被前夫干擾生活為由,執意不讓其前夫履行扶養義務,屢次要求依社會救助法第5條第3項第4款規定,排除其前夫不列入家庭人口計算,顯與社會救助法第5條第3項第4款與第9款之立法精神有違。
(四)倘訴願人並無執意不讓其前夫履行子女扶養義務之意,理應透過調解或訴訟程序,積極為其子女主張權益,於取得相關資料足茲佐證符合社會救助法第5條第3項第4款或第9款未履行扶養義務之資料後,原處分機關當依法審理,惟訴願人並未積極向訴願人子、女之生父要求履行扶養義務,且依訴願人長女之「拒絕探視聲明書」內容,顯見訴願人放棄行使權利,也消極拒絕訴願人子、女之生父行使扶養義務,而一昧要求使用國家有限資源,顯不符社會救助補充性及公平正義原則。另有關系爭協議書之協議內容,原處分機關無權主張,且依民法第1120條規定,倘訴願人對協議內容有疑慮,可依民法第1121條規定,請求變更並要求扶養義務人負擔扶養義務,非如訴願人所言無追訴權。基上,訴願人子、女之生父應依社會救助法第5條第1項規定列入計算人口,訴願人所請列冊低收入戶未便同意,認事用法並無違誤等語。
三、按社會救助法第4條第1項規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第5條第1項、第3項第4款與第9款及第5項規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。…。第1項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:…。四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實,且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。…。九、因其他情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經直轄市、縣(市)主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜。…。直轄市、縣(市)主管機關得協助申請人對第3項第4款及第9款未履行扶養義務者,請求給付扶養費。」第5條之1第1項規定:「第4條第1項…所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:(一)已就業者,依序核算:1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者,依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。…二、動產及不動產之收益。三、其他收入:前2款以外非屬社會救助給付之收入。」第14條規定:「直轄市及縣(市)主管機關應經常派員訪視、關懷受生活扶助者之生活情形,並提供必要之協助及輔導;其收入或資產增減者,應調整其扶助等級或停止扶助;其生活寬裕與低收入戶、中低收入戶顯不相當者,或扶養義務人已能履行扶養義務者,亦同。」
民法第1114條規定(略以):「左列親屬,互負扶養之義務:
一、 直系血親相互間。…。」第1116條之2條規定:「父
母對於未成年子女之扶養義務,不因結婚經撤銷或離婚而
受影響。」第1118條規定:「因負擔扶養義務而不能維持
自己生活者,免除其義務。…。」第1120條規定:「扶養
之方法,由當事人協議定之;不能協議時,由親屬會議定
之。但扶養費之給付,當事人不能協議時,由法院定之。…。」
第1121條規定:「扶養之程度及方法,當事人得因情事之
變更,請求變更之。」
   本府100年9月29日高市府四維社救助字第1000107630號公告:「主旨:公告101年1月1日至101年12月31日本市低收入戶、中低收入戶暨中低收入戶子女生活教育補助最低生活費及家庭財產一定金額。依據:社會救助法暨其施行細則…。公告事項:…二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下:…(三)動產規定:全家人口4口以內(含4口)之存款本金、有價證券、財產交易、投資、中獎所得及其他一次性保險給付,合計不得超過新台幣30萬元整;惟逾4口者,每增加1口得增加7萬5仟元整。(利息所得核算本金之方式,按99年台灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率0.01008計算。)…。」
四、 卷查訴願人於101年2月8日向○○區公所申請列冊低收入戶,依社會救助法第5條規定及經原處分機關審核,其家庭應計算人口共計5人(即訴願人、訴願人之子、女及其各該子女之生父),而其家庭總收入平均分配全家人口,每人每月為○元,不動產合計○元,已超過本府100年9月29日高市府四維社救助字第1000107630號公告,每人每月最低生活費1萬1,890元及每戶不動產價格3百萬元之規定,核與社會救助法第4條第1項規定不符,有原處分機關低收入戶調查黃表影本附卷可稽,足堪認定。故原處分機關乃據以否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其有社會救助法第5條第3項第4款規定之適
用,並未執意不讓2位前夫履行未成年子女扶養義務,已透
過原處分機關協助代為請求其子、女之生父應盡扶養責任,
又系爭協議書內容甲方只願付每月5千元生活費,不符比例
原則,且立書人甲方並非親手筆跡云云。惟查:
(一)按社會救助法第5條第1項規定,一親等之直系血親為同法第4條第1項所定家庭之應計算人口。至因情形特殊,諸如未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實,且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母,未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經直轄市、縣(市)主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜者,則可不列入計算,固為同法第5條第3項第4款所明定。然若經主管機關訪視評估後,審認申請人並不符合前開第3項第4款所定情形,一親等之直系血親即仍應列入家庭應計算人口範圍,並就其收入、動產及不動產等財產,合併計算納入審核。蓋社會救助法係最低限度之社會福利制度,以保障人民之生存權,但因社會資源有限,法律須衡量如何就有限資源妥為分配始為合理。意即社會救助法乃為照顧低收入戶及救助遭受急難或災害者,並協助其自立而制定,此觀社會救助法第1條規定自明;故社會救助法所規範之扶助、補助或救助,即本於保護補助性(補充性)原理而為,亦即須於受扶助之家庭總收入仍不足自給,始由政府介入為救助,俾符公共救助制度所揭櫫之平等待遇、維持生計、補充性、家庭單位及親屬責任等原則。則有臺北高等行政法院95年度訴字第2557號及最高行政法院98年度判字第383號等判決可資參照。
(二)查本案訴願人固與其2任前夫離婚後,其女之生父已另組家庭,並於其與第2任前夫離婚時,協議其子之監護及教養由訴願人自行負責。惟查,訴願人之2任前夫於與訴願人離婚後,分別表示願對訴願人之女之負起扶養責任,及對訴願人之子表達關心,但遭訴願人所拒絕,執意不讓2任前夫負起扶養之責。又訴願人於提出本案低收入戶之申請、復查期間,於101年6月28日經本市○○區調解委員會調解成立,訴願人表示願獨自扶養小孩,並同意訴願人之子之生父無庸負擔子女扶養費用。嗣經原處分機關依訴願人於101年8月30日之申請予以提供協助,並已取得訴願人之女之生父同意負擔扶養費之後,訴願人卻又以不願被前夫干擾生活為由,不讓其女之生父履行扶養義務。此有電訪紀錄、低收入戶調查黃表影本在卷可稽,並經原處分機關答辯敘明在案。則本案顯係因訴願人個人之主觀意志,致其2任前夫,分別未能就渠等之未成年子女負扶養義務。退步而言,縱有訴願人所稱其2任前夫未曾向訴願人表示願盡扶養義務,亦未提出探視權等情,然訴願人與其2任前夫離婚後,渠等對於未成年子女之扶養義務,並不因離婚而受影響,此由民法第1116條之2規定可資明瞭,則考量財稅資料之有限性,並使社會福利資源配置及運用更具效能,訴願人於依法律規定,為其子、女爭取應有之權利後,若仍不足自給者,方由政府介入為救助,俾以符合公共救助制度所揭示之平等待遇、維持生計、補充性、家庭單位及親屬責任之原則。則訴願人之情況尚難謂合於社會救助法第5條第3項第4款之規定,堪可認定。至訴願人主張系爭協議書對於給付生活費之金額不符比例原則,立書人甲方並非親手筆跡云云。惟該協議書乃屬當事人間書立之私文書,如涉及內容爭執事項,亦應循私權協議,以取得共識,且訴願人就其主張並未舉證以實其說,誠難資為有利本案之論據。
六、另訴願人主張其子之扶養權,已於訴願人與其子生父之離婚協議書載明「監護權一方願負扶養全責」,具法律效力且無追訴權云云。惟按民法1118條、1120條及第1121條規定可知,扶養之方法,由當事人協議定之,且扶養之程度及方法,當事人得因情事之變更,請求變更,又負擔扶養義務而不能維持自己生活者,得予免除其義務。經查,訴願人與其第2任前夫離婚時,雙方固協議其子之監護及教養由訴願人自行負責,惟離婚後倘因客觀環境改變,致未能履行當初協議自己負完全之扶養義務者,訴願人得循司法程序以資解決,甚或免除其義務。是訴願人所執主張,容有誤解,自無足採憑。從而,本案原處分機關否准訴願人申請列冊低收入戶之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 10 日
高市府法訴字第10230021400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060665號)
訴願人:郭○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關旗山分處101年9月10日旗稅分土字第1018409384號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴外人鍾○○女士(下稱鍾女士)原所有位於本市美濃區竹頭角○○地號土地(下稱系爭土地)為非都市土地,使用分區編定為「特定農業區」,使用地類別為「農牧用地」,於101年5月8日經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱執行處)執行拍賣,經由訴願人拍定取得後,執行處遂以101年7月6日雄院高100司執惠字第75570號函通知原處分機關旗山分處(下稱旗山分處)核算應繳之土地增值稅額,經旗山分處按一般用地稅率核算系爭土地應繳土地增值稅額計新臺幣(下同)34,032元,於101年7月16日以旗稅分土字第1018407964號函請執行處代為扣繳,並以101年7月16日旗稅分土字第1018425113號函通知鍾女士及訴願人,如符合土地稅法第39條之2第1項規定農業用地不課徵土地增值稅者,於文到之次日起30日內檢附農業用地作農業使用證明書影本,提出不課徵土地增值稅之申請。嗣訴願人於101年8月15日檢附本市美濃區公所收件字號:101年8月10日美區祕字第10131231600號之農業用地作農業使用申請書(下稱農業用地作農業使用申請書)影本,向旗山分處申請依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅,及同法條第4項規定以土地稅法89年1月28日修正施行日當期之公告土地現值為原地價課徵土地增值稅,案經旗山分處以訴願人僅檢附農業用地作農業使用申請書影本,遲未補正系爭土地之農業用地作農業使用證明書影本,且系爭土地於土地稅法89年1月28日修正生效時有部分面積未作農業使用,核與土地稅法第39條之2第1項及第4項規定不符為由,否准願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:因101年8至9月連日下雨,無法於1個月內將系爭土地整理完畢,訴願人已於日前取得農業用地作農業使用證明書,請准予免徵土地增值稅云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查訴願人於101年8月15日未檢附系爭土地農業用地作農業使用證明書影本,向旗山分處申請依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅,及同法條第4項以89年1月28日土地稅法修正施行日當期之公告土地現值為原地價課徵土地增值稅,經該分處據高雄地院民事執行處100年度司執惠字第75570號執行案拍賣公告所載審查,系爭土地為空地、雜草叢生,顯有一段時間未作農業使用,又依行政院農業委員會林務局農林航空測量所調閱88年、89年之航照圖,未有顯示系爭土地於89年1月28日整筆土地均係作農業使用,且訴願人遲未補正農業用地作農業使用證明書,故旗山分處否准訴願人申請,並無不合。
(二)次查,訴願人於101年8月10日向高雄市美濃區公所申請系爭土地農業用地作農業使用證明書,經該公所以101年9月6日高市美區農字第10131231600號函覆略以:「…。說明:…。二、經會勘結果,申請標的現場堆置與農業經營無關之廢棄物,亦未實際符合農業業經營效益…。」故系爭土地於拍定當時顯有未作農業使用,與土地稅法第39條之2第1項規定不符。
(三)末查訴願人迄至101年10月11日提起訴願時始檢附系爭土地農業用地作農業使用證明書影本,除顯已逾土地稅法第39之3第2項規定權利人或義務人應於收到通知之次日起30日內提出申請之期限外,仍無解於拍定移轉時,與土地稅法第39條之2第1項規定,移轉時作農業使用之要件 ,自不得申請不課徵土地增值稅。本案原處分認事用法並無違誤,訴願人提起訴願,顯無理由,敬請依法予以駁回,以維稅政等語。
三、按土地稅法第28條本文規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。…。」同法第31條第1項第1款規定:「土地漲價總數額之計算,應自該土地所有權移轉或設定典權時,經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額,為漲價總數額:一、規定地價後,未經過移轉之土地,其原規定地價。規定地價後,曾經 移轉之土地,其前次移轉現值。…」同法第39條之2第1項及第4項規定:「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。…。作農業使用之農業用地,於本法中華民國89年1月6日修正施行後第1次移轉,或依第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」第39條之3第2項規定:「農業用地移轉,…,其屬權利人單獨申報土地移轉現值者,應通知義務人,如合於前條第1項規定不課徵土地增值稅之要件者,權利人或義務人應於收到通知之次日起30日內提出申請,逾期不得申請不課徵土地增值稅。」
財政部89年11月8日台財稅第0890457297號函釋意旨略以:「…。說明:二、土地稅法第39條之2 (平均地權條例第45條) 第4項有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅規定之適用,應以土地稅法 (平均地權條例) 89年1月28日修正公布生效時,仍『作農業使用之農業用地』為適用範圍;如土地稅法89年1月28日修正公布生效時,已未作農業使用之農業用地,尚無上開原地價認定規定之適用。」91年8月21日台財稅字第0910455239號函釋意旨:「二、依土地稅法第39條之2第1項規定:『作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。』準此,適用上開不課徵土地增值稅規定,應以移轉時,該農業用地確作農業使用為要件。倘於移轉時,未符上述要件,自無該規定之適用;縱於嗣後補辦容許而作農業使用,亦僅得就其於補辦容許作農業使用後之移轉時,申請適用不課徵土地增值稅。三、本案陳○○君所有農業用地,於90年2月27日經法院拍賣,於拍定當時之土地使用現況,既經所轄○○鄉公所審查不符合農業使用規定,未獲准核發農業用地作農業使用證明書,嗣於拍定後該農地並因違反使用管制而由該管縣政府裁處罰鍰在案,縱於嗣後補辦容許使用,其於拍定移轉時仍與土地稅法第39條之2第1項規定,移轉時作農業使用之要件不符。」93年4月21日台財稅字第0930450128號函釋意旨略以:「…。說明:二、查土地稅法第39條之2第4項有關原地價調整規定之適用,應以土地稅法89年1月28日修正生效時,該土地仍『作農業使用之農業用地』為適用範圍,前經本部89年11月8日台財稅第0890457297號函釋有案…。參據上述規定,土地稅法第39條之2第4項有關『作農業使用之農業用地」之認定,應以該農業用地於89年1月28日土地稅法修正生效時,整筆土地均作農業使用為要件。…。」
四、卷查訴外人鍾女士原所有之系爭土地為非都市土地,使用分區編定為「特定農業區」,使用地類別為「農牧用地」,於101年5月8日經執行處執行拍賣,並由訴願人拍定取得,案經旗山分處依執行處之通知按一般用地稅率核算系爭土地應繳之土地增值稅額計34,032元後,函請執行處代為扣繳,並通知鍾女士及訴願人,如符合土地稅法第39條之2第1項規定農業用地不課徵土地增值稅者,限期檢附農業用地作農業使用證明書影本,提出不課徵土地增值稅之申請。嗣訴願人於101年8月15日向旗山分處申請依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅,及同法條第4項規定以89年1月28日當期之公告土地現值為前次移轉現值課徵土地增值稅。此有申請書、航照圖、農業用地作農業使用證明書、執行處101年7月6日雄院高100司執惠字第75570號函、旗山分處101年7月16日旗稅分土字第1018407964號函及第1018425113號函等影本附卷可稽,堪稱信實。惟查訴願人僅檢附農業用地作農業使用申請書影本,遲未補正系爭土地之農業用地作農業使用證明書影本,且系爭土地於土地稅法89年1月28日修正生效時有部分面積未作農業使用,核與土地稅法第39條之2第1項及第4項規定不符,旗山分處乃否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人就旗山分處否准其依土地稅法第39條之2第4項規定,
以89年1月28日當期之公告土地現值為前次移轉現值課徵土地增值稅之申請,並不爭執,然主張因氣候原因無法於1個月內將系爭土地整理完畢,且已於日前取得農業用地作農業使用證明書,請准予免徵土地增值稅云云。惟查:
(一)按適用土地稅法第39條之2第1項規定課徵土地增值稅之農業用地,應以移轉時該農業用地確作農業使用為要件。倘經法院拍賣,於拍定當時之土地使用現況,經所轄公所審查不符合農業使用規定,未獲准核發農業用地作農業使用證明書,縱於嗣後補辦容許而作農業使用,該土地於拍定移轉時,仍與土地稅法第39條之2第1項規定,移轉時作農業使用之要件不符,自無適用該規定之餘地,並僅得就其於補辦容許作農業使用後之移轉時,申請適用不課徵土地增值稅。為財政部91年8月21日台財稅字第0910455239號函釋明在案。
(二)經查系爭土地於高雄地院執行處拍賣時,其使用情形為空地、雜草叢生之狀態。又訴願人於101年8月10日向本市美濃區公所申請農業用地作農業使用證明書時,經該公所會勘結果,系爭土地現場堆置與農業經營無關之廢棄物,亦未實際符合農業經營效益,爰認定不符合農業使用規定,嗣經訴願人於完成土地改良,向該公所申請複查後,始由該公所於101年9月25日核發農業用地作農業使用證明書,有執行處101年4月5日雄院高100司執惠字第75570號公告、本市美濃區公所101年9月6日高市美區農字第10131231600號函及農業用地作農業使用證明書影本在卷可稽。準此,系爭土地於法院拍定當時之使用現況顯未作農業使用,否則即不會發生訴願人向公所提出申請,經公所認定於法未合,復經訴願人完成改善後,方由公所核發農業用地作農業使用證明書之情事。至訴願人固於101年9月25日取得系爭土地之農業用地作農業使用證明書,然該證明書乃證明系爭土地於法院拍賣之後始作農業使用,倘系爭土地於下次移轉前繼續供作農業使用,亦僅能於下次移轉時,作為申請不課徵土地增值稅之用。是訴願人主張,容有誤解,自難採憑。從而,本案原處分機關核認系爭土地於法院拍定當時未作農業使用之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令及函釋規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中 華 民 國 102 年 1 月 10  日市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 10日
高市府法訴字第10230022500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060726號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月20日高市環局廢處字第41-101-084574號(下稱第41-101-084574號裁處書)、第41-101-084577號裁處書(下稱第41-101-084577號裁處書)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,分別於101年1月17日10時57分及同年1月26日8時25分,各行經本市大社區新興路與自強街口及本市大社區翠屏路84巷12號建物前(以下合稱違規地點),有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年6月18日予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,分別以第41-101-084574號裁處書及第41-101-084577號裁處書各裁處新臺幣(下同)1千5百元及2千2百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、查前揭第41-101-084577號裁處書,業經原處分機關於101年11月26日以高市環局稽字第1014366400號函(下稱第1014366400號函),將罰鍰額度變更為1千5百元,則此部分之訴願僅就罰鍰1千5百元額度範圍內審議,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:本案2件裁處書所載之原因、事實理由及依據等皆相同,為何罰鍰金額1件為1千5百元、1件為2千2百元?又原處分機關援引行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋回復訴願人之陳述意見,該函釋清楚說明廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,惟訴願人不菸不酒,且無出現於違規地點,原處分機關卻逕自認定訴願人為實際污染行為人,實曲解法令云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:本案經查證佐證光碟、稽查紀錄等資料,訴願人於分別於101年1月17日10時57分及同年1月26日8時25分,騎乘系爭機車在違規地點將煙蒂丟棄於路面,因訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,遂依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,開單舉發,並予處分,尚無違誤。訴願人雖主張其與本案之違規行為人無涉,然並未提出任何事證,致原處分機關無從採憑。又本案第41-101-084577號裁處書,業經原處分機關以第1014366400號函將罰鍰額度變更為1千5百元在案,本案訴願為無理由,敬請駁回等語。
四、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、
煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯
及自99年12月25日起生效。」
環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
五、卷查訴願人分別於事實欄所述時間及違規地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,訴願人核有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,則原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準規定,各裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
六、訴願人固主張原處分機關曲解環保署97年3月5日環署廢字
第0970017190號函釋意旨,以其為實際污染行為人,又其不菸不酒,且無出現於違規地點,並質疑本案2件裁處書所載之原因、事實理由及依據等皆相同,為何罰鍰額度卻有不同云云。惟查:
(一)按環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨固闡明廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,然亦指明車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。
(二)查本案原處分機關於接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭車輛駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,於查得訴願人為系爭車輛之所有人後,乃依行政程序法第39條規定,請訴願人就本案之違規行為為事實上或法律上之陳述,有原處分機關101年6月18日高市環局告字第H078210號、第H078225舉發通知書影本附卷可稽。而訴願人於101年7月20日及同年8月16日為陳述意見時,固陳稱系爭車輛多年前已出借予親友,並稱由親友借予本案之2違規行為人使用,或稱為其親友使用,其與違規行為人並不相識云云,惟縱有訴願人所稱將系爭車輛出借他人之情事,則以機車尚屬個人具有相當價值之財產,其所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將車輛出借與他人使用之可能,是訴願人指稱與違規行為人並不相識,顯不符常理。倘訴願人認本案違規行為非其所為,按理即應提出有利之證據以實其說,惟訴願人並未具體舉證,自不能認其主張為真實。則本案原處分機關經斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,自得依論理及經驗法則,合理判斷系爭車輛之所有人為污染行為人,並以之為處分對象,原處分機關所為之處分,核與環保署第0970017190號函釋意旨並無不合,故訴願人主張原處分機關曲解該函釋意旨云云,容為其個人之誤解,誠難採憑。又訴願人主張其不菸不酒,且無出現於違規地點云云,然亦未舉證以實其說,則參酌前揭行政法院之判例及判決意旨,尚難執為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定、裁判及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中 華 民 國 102 年 1 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102年 1 月 10 日
高市府法訴字第10230021500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060633號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市苓雅區公所
訴願人因急難救助事件,不服原處分機關101年10月18日高市苓區社字第10131888500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人自98年12月4日起,陸續以其因故無法工作等為由,向原處分機關申請馬上關懷急難救助,經原處分機關核發救助金共計新臺幣(下同)3萬元在案。又訴願人分別於101年1月10日及同年8月16日以其失業,無法工作致生活陷於困境為由,向原處分機關申請本市急難救助,亦經原處分機關各補助生活救助金2千元共計4千元,並由訴願人於同年3月1日及9月7日領取完竣。嗣訴願人於同年10月15日再以失業,無法工作致生活陷於困境為由,向原處分機關申請本市急難救助,惟經原處分機關以101年10月18日高市苓區社字第10131888500號函否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關於101年3月份核發之急難生活救助金,係訴願人於100年11月所為之申請,不應列入101年度申請本市急難救助之次數,原處分機關應儘速給付急難救助金2千元云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於101年1月份向原處分機關申請本市急難救助,經審查及訴願人向本府社會局提出申復後,於同年3月1日核定生活救助金2千元,並由訴願人於當日領取完竣。又訴願人於同年8月份再以因失業致生活陷困為由,向原處分機關申請本市急難救助,經審查結果,亦於同年9月7日核定生活救助金2千元,訴願人亦於當日領取在案。
(二)嗣訴願人於101年10月15日再向原處分機關申請本市急難救助,經審核結果,因訴願人101年度分別於3月及9月共領取2次生活救助金合計4千元,依本市急難救助辦法第8條第2項規定,不得再提出申請本市急難救助,爰否准訴願人所請。本件訴願顯無理由,謹敬駁回等語。
三、按社會救助法第21條第3款規定:「具有下列情形之一者,
得檢同有關證明,向戶籍所在地主管機關申請急難救助:…。
三、負家庭主要生計責任者,失業…或其他原因,無法工作
致生活陷於困境。」
高雄市急難救助辦法第3條第1款規定:「有下列情形之一
者,得申請急難救助:一、設籍本市並符合社會救助法第21
條各款所定情形之一。…。」第5條第1項第1款規定:「申
請急難救助者,應於急難事由發生之日起3個月內,填具申
請書並檢附附表所列文件,分別向下列機關提出申請:一、
第3條第1款情形:戶籍所在地區公所。…。」第8條規定:
「同一急難事由,經核准救助後生活仍陷於困境者,主管機
關得轉報內政部救助之。前項情形,經核准救助後3個月生
活仍陷於困境者,主管機關或區公所得再予救助。但同年度
以1次為限。」
行為時高雄市民眾急難救助實施要點第4點第1項第3款第1目規定:「急難救助之項目及標準如下:…。(三)生活救助:1.因失業、…,補助新臺幣2千元。」
行為時高雄市民眾急難救助實施要點審查作業須知第1點規定:「一、救助對象審核標準如下:(一)戶內人口已具本市列冊低收入戶、…。(二)未具上述列冊之身分者,…、存款4口以內不超過45萬…。」
四、卷查訴願人自98年12月4日起,陸續以其因故無法工作等為由,向原處分機關申請馬上關懷急難救助,並經原處分機關核發救助金在案。又訴願人分別於101年1月10日及同年8月16日以其失業,無法工作致生活陷於困境為由,向原處分機關申請本市急難救助,經原處分機關於同年3月1日及9月7日共計補助生活救助金4千元,並經訴願人領取完竣。嗣訴願人於同年10月15日同以上開理由,再向原處分機關申請本市急難救助。有原處分機關民眾申請書暨調查表、101年3月4日高市苓區社字第1013003314號函、同年3月21日高市苓區社字第1013005150號函及同年9月7日高市苓區社字第10131590100號函等影本在卷可稽,洵堪認定。則訴願人於101年度既因同一事由,經原處分機關分別於3月份及9月份核准急難救助2次在案,原處分機關爰依本市急難救助辦法第8條規定否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張原處分機關於101年3月份核發之生活救助金,
係訴願人於100年11月所為之申請,不應列入101年度本市
申請急難救助之次數云云。惟查,本案訴願人於101年1月
10日向原處分機關提出本市急難救助之申請,案經原處分機
關依社會救助法第5條規定,計算其家庭應計算人口(含訴
願人及其父母親)之存款總額後,因超過申請本市急難救助
之存款標準45萬元,爰以101年1月11日高市苓區社字第
1013000591號函駁回訴願人之申請。嗣經訴願人向本府社會
局提出申復,該局於101年2月22日以高市社救助字第10131
999400號函示,以訴願人無法得到其家人經濟支助,請原處
分機關重新評估急難救助後,原處分機關始排除其父、母親
應計算人口之存款總額,核定生活救助金2千元,並由訴願
人於101年3月1日領取在案。有原處分機關101年3月份
急難救助具領名冊及同年3月4日高市苓區社字第10130033
14號函等影本在卷可憑。是以訴願人於101年3月份自原處
分機關領取之生活救助金,乃係其於同年1月份申請急難救
助所得之補助,堪可認定,訴願人主張,容有誤解,誠難採
憑。從而,本案訴願人於101年度既已分別於1月10日及8
月16日2次以同一事由向原處分機關申請急難救助,並於3
月份及9月份獲核准補助在案,則原處分機關否准訴願人於
同一(101)年度以同一事由之第3次(即10月15日)急難
救助申請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中 華 民 國 102 年 1 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102年 1 月 10 日
高市府法訴字第10230022700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060778號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月31日高市環局廢處字第41-101-074873號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年12月11日以高市環局稽字第10144274100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 10 日
高市府法訴字第10230023000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010668號)
訴願人:○○大樓管理委員會
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因公寓大廈管理條例事件,不服原處分機關101年9月17日高市工務建字第10135423000號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人於101年8月29日向原處分機關陳情,位於本市○○區○○路○○號○○餐廳所投保之公共意外責任保險,其最高賠償金額為新臺幣(下同)4千8百萬元,與公寓大廈公共意外責任保險投保及火災保險費差額補償辦法(下稱補償辦法)第4條所定金額不符,疑似違反公寓大廈管理條例第17條規定。原處分機關爰於同年9月4日以高市工務建字第10135199700號函復略以:「…二、經查保險人:○○有限公司『美亞產物食品業綜合責任保險單』意外責任保險金額…合計新臺幣6千3百萬元,且保險期間尚為有效期間…,又該公司各年度均依『公共安全檢查簽證及申報辦法』規定向本局申報建築物(營業處所地址:高雄市○○區○○路○○號○樓)公共安全檢查在案,前開保險單亦即申報應檢附資料,先予說明。三、另內政部營建署訂頒旨揭補償辦法係依公寓大廈管理條例第17條第1項規定訂定,依該補償辦法第2條…之附表…所列6項類序之『定義』及『使用項目例舉』尚無『餐廳』項目。」嗣訴願人復於同年9月7日向原處分機關提出書面表示,○○餐廳於同年2月21日開幕,卻遲至同年6月26日投保上述保險,且投保內容中之每一事故身體傷亡項目為1千萬元,與補償辦法規定之1千5百萬元不符,社區權益顯已遭損等語。原處分機關乃以同年9月17日高市工務建字第10135423000號函復略以:「…旨揭公司辦理之保險及申報公共安全檢查事宜,以及內政部訂頒旨揭辦法第2條規定之範圍附表,並無『餐廳』項目等,本局均以上開號函說明在案,本案為第2次陳情相同事項,故依行政程序法第173條規定不再詳述。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。又按官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,最高行政法院62年裁字第41號亦著有判例。經查原處分機關101年9月17日高市工務建字第10135423000號函內容,係原處分機關就訴願人101年9月7日陳情事項,再次敘明補償辦法第2條附表並無「餐廳」項目,並說明訴願人所陳情之事項業於同年9月4日函復在案。該內容未涉及個案准駁事項之判斷,對訴願人權益並未發生具體法律上效果,核其性質為單純之事實敘述及理由說明,即非訴願法上之行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許。另按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願,固為訴願法第2條第1項所規定。然所謂依法申請之案件,係指人民依法有權請求行政機關作為之謂。而本案訴願人陳情內容為檢舉他人行為違法,性質上僅係促使原處分機關發動職權,縱原處分機關函復訴願人所為之檢舉事項不成立,或未予處理,並未影響訴願人之法律地位,或產生不利之法律效果,則其非屬訴願法第2條第1項所稱之依法申請之案件,有最高行政法院97年裁字第695號裁定意旨可資參照。是訴願人逕自提起本訴願,係對非屬訴願救濟範疇之事項提起訴願,亦非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分及非屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,於法即有未合,本府應不予受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 10 日
高市府法訴字第10230022800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010678號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月8日高市環局廢處字第41-101-091603號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號從事餐飲業,經民眾陳情有污染環境情形,原處分機關三民東區清潔隊於101年5月7日派員前往稽查,發現其油污未妥善處理,致污染防火巷地面,有礙環境衛生,遂開立勸告單限訴願人於同年5月13日前改善完成。嗣原處分機關於同年5月14日11時25分派員前往複查,發現仍未清除改善,爰於當日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款規定,以同年6月19日高市環局廢處字第41-101-062123號裁處書裁處新臺幣(下同)2千4百元罰鍰。訴願人不服,提起訴願,經原處分機關審酌罰鍰金額有不當情形,爰以同年9月7日高市環局稽字第10140324100號函撤銷該裁處,另以同年9月8日高市環局廢處字第41-101-091603號裁處書裁處1千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案原處分機關曾於101年6月19日裁處訴願人,惟經訴願人訴願後,其於同年9月7日撤銷該處分在案。不料原處分機關竟於同年9月8日復開立裁處書,訴願人不解本案既經撤銷卻再次處分,而該處分所稱均與事實不符,原處分機關應提出證據,並撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關三民東區清潔隊於101年5月7日14時40分發現從事餐飲業之訴願人所排油污未妥善處理,致污染防火巷地面,有礙環境衛生,遂開立勸告單,限於同年5月13日前改善完成。惟查報員於同年5月14日11時25分前往複查發現仍未清除改善,乃現場拍照存證,因違規事實明確,原處分機關遂予以舉發,續依廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款規定,以同年6月19日高市環局廢處字第41-101-062123號裁處書對污染行為人即訴願人予以裁處,惟訴願人提起訴願後,原處分機關經再次審查,認原裁處2千4百元罰鍰部分尚有爭議,爰予以撤銷,另以同年9月8日高市環局廢處字第41-101-091603號裁處書裁處訴願人1千2百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查原處分機關三民東區清潔隊於101年5月7日派員前往本市○○區○○路○○號餐廳稽查,發現訴願人從事餐飲業時,未妥善處理其所排放之油污,致污染防火巷地面,有礙環境衛生,遂開立勸告單限訴願人於同年5月13日前改善完成。惟原處分機關於同年5月14日11時25分派員前往複查,發現仍未清除改善,有存證照片、勸告單及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,依同法第50條第3款規定裁處1千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案原處分機關曾於101年6月19日裁處訴願人,惟經訴願人訴願後,其於同年9月7日撤銷該處分在案。不料原處分機關竟於同年9月8日復開立裁處書,訴願人不解本案既經撤銷卻再次處分,而該處分所稱均與事實不符,原處分機關應提出證據,並撤銷處分云云。惟按在本市所轄之行政區域內嚴禁有污染地面之行為,違反者即應處罰,此分別為廢棄物清理法第27條第2款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告所明定。查原處分機關稽查人員分別於101年5月7日及5月14日前往訴願人所經營之餐廳稽查,均發現該餐廳旁防火巷地面上留有一灘油漬,而該油漬上方即為訴願人餐廳排放油煙的設備,且該設備下方亦沾有油漬,有101年5月7日及5月14日拍攝之存證照片附卷足證,故原處分機關據此認定訴願人從事餐飲業時,未妥善處理其所排放之油污,致污染防火巷地面,有礙環境衛生,已違反廢棄物清理法第27條第2款規定,並依同法第50條第3款規定予以裁處,於法並無違誤。而本案原處分機關前以101年6月19日高市環局廢處字第41-101-062123號裁處書裁處訴願人2千4百元罰鍰,嗣後將其撤銷乙節,乃原處分機關考量該裁處係依據高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號24之規定,以訴願人所排放之油污流入水溝予以裁罰,惟該油污是否流入水溝尚無相關證據足以證明,爰將該裁處撤銷。另以同年9月8日高市環局廢處字第41-101-091603號裁處書裁處廢棄物清理法第50條所定最低罰鍰額度1千2百元。是原處分機關撤銷前次裁處原因,並非審認訴願人無違規事實,故訴願人執此主張,誠難採為對其有利之論據。至訴願人於訴願書提及「本人要求親自上公聽審查會」云云,應係申請至本府訴願審議會陳述意見之意思,緣本案並無事實不明之處,則其申請尚無必要,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 10 日
高市府法訴字第10230023100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010686號)
訴願人:○○股份有限公司○○廠
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年9月26日高市環局空處字第20-101-090021號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○號及○號工廠從事鍋爐蒸氣產生程序(M01)(下稱系爭製程),原處分機關稽查人員於101年7月30日前往稽查時,發現該製程100年度之重油使用量為850公秉,超過所領固定污染源操作許可證核定量(620公秉)達百分之37,與固定污染源設置與操作許可證管理辦法第22條規定百分之10容許差值不符,爰於同年8月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月23日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人配合政府政策,重視環保品質,持續進行各種環保節能減碳及能源替代方案,訴願人業與○○股份有限公司簽訂合約,由該公司使用棕櫚殼生技能源為燃料鍋爐,提供訴願人工廠所需蒸氣而不必再使用重油鍋爐。訴願人於去年即開始洽談使用生技能源之供氣合約,設想以後不必使用重油鍋爐,完全由該公司使用生技能源提供蒸氣,故疏忽用油量超過所領固定污染源操作許可證核定量,期望能體恤商艱,不予處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖訴稱將改用生技能源做為燃料,不再使用重油鍋爐云云。惟查訴願人100年度仍使用重油鍋爐,且重油使用量為850公秉,超過許可核定量(620公秉)達百分之10以上,確為既成事實。且不論訴願人爾後是否更改燃料種類,其100年度重油使用量已違反規定,甚為明確。故原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第24條2項規定予以舉發,並依同法第56條規定裁處10萬元罰鍰及環境教育法第23條第2款規定處環境講習2小時,於法並無不合,裁罰亦無不當等語。
三、按空氣污染防制法第24條規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託或停止委託及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第24條第1項或第2項未依許可證內容設置、變更或操作…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
  固定污染源設置與操作許可證管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」第22條第1項規定:「許可證記載之各項許可條件、數值,得有百分之10之容許差值。但仍應符合相關管制及排放標準之規定。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人於本市○○區○○路○號及○號工廠從事系爭製程,並領有合併改制前高雄縣政府核發之固定污染源操作許可證,有效期限至103年2月23日止。據該許可證記載,其主要燃料6號重油1年最大使用量為620公秉,惟原處分機關稽查人員於101年7月30日前往上述工廠稽查時,發現系爭製程100年度之重油使用量為850公秉,超過620公秉達百分之37,與固定污染源設置與操作許可證管理辦法第22條規定百分之10容許差值不符,有高縣府環二操證字第00000-00號固定污染源操作許可證、原處分機關稽查紀錄工作單及系爭製程燃料使用量統計表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭製程100年度之重油使用量超過法定容許差值之事實,並不爭執,惟主張其於去年即與○○股份有限公司洽談使用生技能源之供氣合約,設想以後不必使用重油鍋爐,完全由該公司使用生技能源提供蒸氣,故疏忽用油量超過所領固定污染源操作許可證核定量,期望能體恤商艱,不予處罰云云。然按空氣污染防制法第24條第2項及固定污染源設置與操作許可證管理辦法第20條、第22條第1項等規定,固定污染源設置或變更後,應檢具相關文件,向主管機關申請核發操作許可證,於取得許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作,不得有超過各項許可條件、數值百分之10之情形。查訴願人經向合併改制前高雄縣政府申請並取得系爭製程之操作許可證,自負有依該許可證內容進行操作之義務,惟卻經原處分機關查獲其100年度之重油使用量超過該許可證許可數值達百分之37,已超過許可數值百分之10之容許差值,即應依空氣污染防制法第56條第1項規定處罰。又訴願人既為從事應取得操作許可證之系爭製程業者,對於與操作許可證有關之法令,按理應知之甚詳,竟疏未注意,致發生上述違規情事,縱非故意亦難辭過失之責。故訴願人持前詞主張,無從除免其應受行政罰之裁處。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 10 日
高市府法訴字第10230023200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010696號)
訴願人:汪○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關101年10月1日高市東稅法字第1010223323號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人之母汪蔡○○(下稱汪蔡女士)於95年2月9日死亡,其所有車牌○○○○-○○號自用小客車(汽缸總排氣量為1493立方公分,下稱系爭車輛)由訴願人及訴外人汪○○等2人共同繼承,該2人並未向交通管理機關申報停止使用,嗣經原處分機關發現系爭車輛99年、100年(1月1日至1月29日)、101年(1月1日至3月20日)應繳納之使用牌照稅分別為新臺幣(下同)7,120元、565元及1,556元,逾期尚未繳納,乃依稅捐稽徵法第12條及第21條規定,向訴願人及汪○○等2人發單補徵。訴願人不服,申請復查,經原處分機關復查決定維持原核定,惟於理由說明:「經查系爭車輛已於100年1月30日環保回收,故系爭車輛101年使用牌照稅1,556元,本處爰依財政部101年3月14日台財稅第10104007300號函釋註銷在案」等語。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭車輛非繼承之共有財產,係訴外人汪○○自行持汪蔡女士身分證辦理車籍登記,並無通知訴願人。且訴願人與汪蔡女士數十年均未連絡,不知其何時死亡,如何拋棄繼承權?而訴願人於100年12月向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)聲明拋棄繼承權,經該法院准予備查在案,惟原處分機關卻去函撤銷備查,不知居心為何?又汪蔡女士與訴願人之父分居50年互不往來,長期不履行婚姻關係屬無效婚姻,何來繼承問題云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭車輛原車主登記為汪蔡女士,其於95年2月9日死亡後,依民法第1138條、第1147條及第1148條規定,繼承人即訴願人及訴外人汪○○等2人自其死亡即繼承開始時,承受其財產上之一切權利、義務。且查訴願人於100年12月30日向高雄地院聲明拋棄繼承權,業經該法院於101年4月5日撤銷在案,該2名繼承人亦未向改制前財政部臺灣省南區國稅局高雄縣分局(改制後為財政部高雄市國稅局鳳山分局)辦理遺產稅申報,是依民法第1151條規定,在分割遺產前各繼承人對於遺產全部為公同共有,則訴願人及汪○○等2人為系爭車輛之公同共有人,原處分機關依稅捐稽徵法第12條規定,以該2人為系爭車輛99年至100年使用牌照稅之納稅義務人,補徵該車輛99年1月1日至環保回收日即100年1月30日之前1日使用牌照稅,分別為7,120元、565元,洵無違誤等語。
三、按使用牌照稅法第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第13條第2項規定:「交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者,視為繼續使用,仍應依法課徵使用牌照稅。」
稅捐稽徵法第12條規定:「共有財產,由管理人負納稅義務;未設管理人者,共有人各按其應有部分負納稅義務,其為公同共有時,以全體公同共有人為納稅義務人。」第21條規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅,及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。…在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰,在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」
民法第967條第1項規定:「稱直系血親者,謂己身所從出或從己身所出之血親。」第1138條規定:「遺產繼承人,除配偶外,依左列順序定之:一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」第1147條規定:「繼承,因被繼承人死亡而開始。」行為時第1148條規定:「繼承人自繼承開始時,除本法另有規定外,承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者,不在此限。」第1151條規定:「繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有。」
四、卷查訴願人之母汪蔡女士於95年2月9日死亡,其所有系爭車輛由訴願人及訴外人汪○○等2人共同繼承,該2人並未向交通管理機關申報停止使用,依使用牌照稅法第13條第2項規定,系爭車輛即視為繼續使用,仍應依法課徵使用牌照稅。嗣原處分機關發現系爭車輛99年及100年1月1日至1月29日應繳納之使用牌照稅分別為7,120元及565元,逾期尚未繳納,有戶政連線除戶資料、系爭車輛徵銷資料查詢、最新車籍查詢、高雄地院101年度司繼字第44號民事裁定及財政部臺灣省南區國稅局高雄縣分局99年5月10日南區國稅高縣一字第0990025954號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依稅捐稽徵法第12條及第21條規定,向訴願人及汪○○等2人發單補徵7,120元及565元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭車輛非繼承之共有財產,係訴外人汪○○自行持汪蔡女士身分證辦理車籍登記,並無通知訴願人。且訴願人與汪蔡女士數十年均未連絡,不知其何時死亡,如何拋棄繼承權?而訴願人於100年12月向高雄地院聲明拋棄繼承權,經該法院准予備查在案,原處分機關卻去函撤銷備查,不知居心為何?又汪蔡女士與訴願人之父分居50年互不往來,長期不履行婚姻關係屬無效婚姻,何來繼承問題云云。惟按民法第1138條、第1147條、行為時第1148條及第1151條等規定可知,直系血親卑親屬為第一順序之遺產繼承人,繼承人自被繼承人死亡時,即承受被繼承人財產上之一切權利、義務,而繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有。又按同法第967條第1項規定,所謂直系血親,係指己身所從出或從己身所出之血親而言。經查汪蔡女士係訴願人及汪○○等2人之母,有戶政連線戶籍資料附卷足憑,縱汪蔡女士與訴願人之父分居50年互不往來,長期不履行婚姻關係,以及訴願人與汪蔡女士數十年均未連絡,然該等情形皆不影響訴願人為汪蔡女士直系血親卑親屬之事實。因此,汪蔡女士於95年2月9日死亡時,其法定繼承人即為訴願人及汪○○等2人。至訴願人雖於100年12月30日向高雄地院聲明拋棄繼承權並經准予備查,惟該備查業經高雄地院於101年4月5日撤銷,撤銷理由為訴願人於99年4月29日即知悉其得繼承被繼承人之遺產,依行為時民法第1174條規定,訴願人應於99年7月29日前向法院聲明拋棄繼承權,始為合法,訴願人卻遲至100年12月30日始為之,已逾法定期間3個月,故本件聲明拋棄繼承權,自不合法,應予駁回,前誤以准予拋棄繼承權之備查,容有錯誤,應予撤銷,此有高雄地院101年度司繼字第44號民事裁定影本附卷可稽。是訴願人及汪○○等2人自汪蔡女士死亡即繼承開始時,即承受其財產上之一切權利、義務。次查訴願人及汪○○等2人也未辦理遺產稅申報及遺產分割,此亦有財政部臺灣省南區國稅局高雄縣分局99年5月10日南區國稅高縣一字第0990025954號函影本附卷可證,故訴願人及汪○○等2人對於系爭車輛即為公同共有,原處分機關依稅捐稽徵法第12條規定,核認該2人為系爭車輛99年及100年使用牌照稅之納稅義務人,於法並無違誤。是訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。另訴願人其餘主張,核與本件處分無涉,爰不再逐一論述。從而,本案原處分機關向訴願人及汪○○等2人補徵使用牌照稅7,120元及565元之處分,揆諸前揭法律規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 10 日
高市府法訴字第10230023700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010704號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市苓雅區公所
訴願人因馬上關懷急難救助事件,不服原處分機關拒絕收受其申請,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規 定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人因其父親往生曾數次以言詞向原處分機關諮詢有關馬上關懷急難救助之申請資格,原處分機關承辦人員遂以口頭告知,依馬上關懷急難救助認定基準表及馬上關懷急難救助作業手冊之規定,死亡者如非負擔家庭主要生計者,須未能領取社會保險給付始得申請救助,至已申請保險給付尚未領取期間,則須死亡者為負擔家庭主要生計者始得申請救助;又所謂家庭人口及親屬,係以實際共同生活人口及具有互負扶養事實之親屬為範圍。而訴願人之兄姐目前有1人參加勞工保險,應可向勞保局申領家屬死亡之相關給付,至訴願人之父已78歲無收入,並非負擔家庭主要生計者,且其生前未與訴願人實際共同生活,則訴願人應不符合申請資格。惟原處分機關承辦人員為尊重訴願人之意願,除作上開口頭說明外,仍給予訴願人有關申請馬上關懷急難救助時應備之資料。然訴願人遲未向原處分機關正式提出申請書件,即以原處分機關拒絕收受其申請為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限於人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之,此分別觀諸訴願法第1條第1項及第2條第1項規定自明。查原處分機關承辦人員於訴願人以言詞向其諮詢有關馬上關懷急難救助之申請資格時,除口頭告知訴願人相關規定外,雖亦以個人見解向訴願人說明其應不符合申請資格,惟為尊重訴願人之意願,仍給予其有關申請馬上關懷急難救助時應備之資料,然訴願人於未向原處分機關正式提出申請書件前,即以原處分機關拒絕收受其申請為由,提起訴願。則本案訴願人既未正式向原處分機關提出申請,原處分機關自無從作成相關之行政處分,於無行政處分存在之情形下,訴願人即不得依訴願法第1條第1項規定提起訴願。又因未提出申請,亦無所謂於法定期間內應作為而不作為之情事,訴願人也無法依同法第2條第1項規定提起訴願。次按行政程序法第168 條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」查本案訴願人所主張之事由為原處分機關拒絕收受其申請,雖訴願人對其何時提出申請乙節並未提出證據證明,惟此尚不影響該主張乃屬舉發行政違失之性質,訴願人應依行政程序法第168 條規定循陳情程序向原處分機關為之,由原處分機關調查相關事實後予以處理,而非依訴願程序提出救濟。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 10 日
高市府法訴字第10230023900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010720號)
訴願人:余○○
原處分機關:高雄市政府地政局路竹地政事務所
訴願人因土地登記事件,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第56條第1項及第2項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。訴願應附原行政處分書影本。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於101年11月26日以郵寄方式向本府法制局提出再訴願書,惟再訴願程序已於89年6月14日訴願法修正公布時廢止,又基於訴願人前曾因不服原處分機關所為之處分提起訴願一案,經本府以101年9月20日高市府法訴字第10130695000號訴願決定駁回在案,致本件訴願人所提出之再訴願書究係提起訴願或申請再審之意思未明。本府法制局爰於同年11月27日以高市法局訴字第10130854200號函,請訴願人於文到之次日起20日內表明其意思,並請其一併補正不服之行政處分或訴願決定書文號,以利審議,且於函文中向訴願人說明,逾期未表明,本案將以訴願案件辦理。該函於同年11月29日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷為憑,然訴願人迄未補正,是其提起訴願自非適法。另本件亦與訴願法第97條申請再審之規定不符,併予敘明。從而,本案訴願人提出之訴願書不合法定程式,經通知補正逾期仍不補正,揆諸前揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 10 日
高市府法訴字第10230024000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010729號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月12日高市環局廢處字第41-101-092394號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○○-○○○號機車騎士,於100年8月22日12時12分在本市苓雅區英明路與英祥街口,張貼廣告於電桿上污染定著物。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由苓雅區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年5月12日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於101年8月份收到信件,原處分機關卻稱係同年5月12日開立之舉發單,時間已過久,政府機關不應如此擾民,現今景氣不佳,1千5百元罰鍰對低收入戶而言實為負擔云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經檢視佐證光碟及稽查紀錄,訴願人騎乘系爭機車行至英明路與英祥街口時,張貼廣告於電桿上污染定著物,顯見確有造成環境污染之違規情事,原處分機關遂於101年5月12日開立高市環局告字第H071812號舉發通知書,並於同年8月13日郵寄送達,另於同年9月12日開立高市環局廢處字第41-101-092394號裁處書裁處1千5百元罰鍰,於同年10月18日郵寄送達,未逾行政罰法第27條規定之3年裁處權時效,故本案原處分機關斟酌調查事實及證據結果,予以舉發續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。…。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號35規定,張貼或噴漆廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,張貼廣告污染定著物,經民眾發現錄影檢舉,並由苓雅區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於101年8月份收到信件,原處分機關卻稱係同年5月12日開立之舉發單,時間已過久,政府機關不應如此擾民,現今景氣不佳,1千5百元罰鍰對低收入戶而言實為負擔云云。惟按廢棄物清理法第27條第10款、第50條第3款及本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告明定,在本市所轄行政區域內嚴禁有張貼廣告污染定著物之行為,違反者即應處罰。又按行政罰法第27條規定可知,行政罰之裁處權,自違反行政法上義務之行為終了時起算超過3年未行使者始消滅。查訴願人違規張貼廣告於電桿上污染定著物之行為,有佐證光碟附卷足證,原處分機關遂於101年5月12日對訴願人開立高市環局告字第H071812號舉發通知書,該通知書雖於同年8月13日始郵寄送達,然此情形並不影響其舉發之效力,又原處分機關俟訴願人接獲該通知書並提出書面陳述後,仍審認其違規事實明確,乃於同年9月12日以高市環局廢處字第41-101-092394號裁處書裁處訴願人1千5百元罰鍰,並於同年10月18日郵寄送達,距訴願人之違規行為並未超過行政罰法第27條第1項規定之3年期間,於法並無不合,是訴願人執前詞主張,無從除免其應受行政罰之裁處。再按行政罰法第18條固明定行政機關裁處罰鍰時,應審酌受處分人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力。然本案訴願人並未提出相關資力證明供原處分機關審酌,況本案罰鍰額度之裁處乃由原處分機關依本府訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準之訂定,係本府為協助所屬對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故本案原處分機關裁處訴願人1千5百元罰鍰,堪稱允洽。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 10 日
高市府法訴字第10230023400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010756號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月7日高市環局廢處字第41-101-081378號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年12月17日以高市環局稽字第10144563900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 10 日
高市府法訴字第10230024100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010835號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月19日高市環局廢處字第41-101-113092號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年12月25日以高市環局稽字第10144421300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月  10   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月10 日
高市府法訴字第10230029900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040587號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因藥事法事件,不服原處分機關 101年8月17日高市衛藥字第10137522900號函所為之復核處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係本市鳳山區○○路○○號「○○診所」負責醫師,原處分機關依民眾檢舉於 101年7月8日19時派員至該診所稽查,發現訴願人於藥師未在場,亦非醫療急迫情形下,親自為2位病人調劑藥品並交付使用,乃當場舉發並給予陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反藥事法第37條第2項及第102條規定之事實明確,爰依同法第92條第1項規定,以同年7月16日高市衛藥字第10136798300號裁處書處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,於同年8月1日向原處分機關提出異議,申請復核,經原處分機關以101年8月17日高市衛藥字第10137522900號函維持原處分。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按藥事法第99條規定:「依本法規定處罰之罰鍰,受罰人不服時,得於處罰通知送達後15日內,以書面提出異議,申請復核。但以1次為限。科處罰鍰機關應於接到前項異議書後15日內,將該案重行審核,認為有理由者,應變更或撤銷原處罰。受罰人不服前項復核時,得依法提起訴願及行政訴訟。」查原處分機關以101年7月16日高市衛藥字第10136798300號裁處書處以訴願人3萬元罰鍰,訴願人於同年8月1日以書面向原處分機關申請復核,原處分機關重新審核後以同年8月17日高市衛藥字第10137522900號函維持原處分。訴願人對該復核函及裁處書同表不服,惟依前揭所述,本案應係以同年8月17日高市衛藥字第10137522900號函為訴願標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由及補充理由略以:關於醫療急迫情形之認定醫政與藥政雙方有不同看法,藥政以藥品使用情形,解釋醫療急迫情形,係有違法濫權之疑慮,即個案專業判斷及醫療判斷範疇始為本案處分依據,而非以立即使用藥品之非專業判斷為處分依據。又訴願人自83年7月起於星期日晚間特別開診服務急症患者,藥師亦配合調劑藥品,惟因假日照顧家庭致有到班延遲或臨時外出乃屬人之常情,藥師未到前,急病患者由醫師基於專業診斷及考量患者病情之急迫性,慮及病情可能反覆之後續用藥安全性與取藥方便性,開給3日份藥品並親自調劑交付藥品予患者,完成醫師診斷治療並交付急迫病患病情安全用藥所需3日份之應盡職責。本案2位病患屬急迫醫療及用藥,故親自調劑藥品及給藥,開給3日藥係考量病患後續用藥之方便及安全性,且有助於病患病情穩定。另本案2位患者確係由訴願人親自診察及調劑給藥,惟該2位患者屬醫療急迫情形,係醫師可自行調劑藥品之範圍。況原處分機關稽查干擾訴願人之醫療進行,病患或久候或心生疑懼,對本診所造成名譽及實質上之損失云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)全民健康保險實施後,86年實施醫藥分業,診所藥師不在時,診所可將處方箋釋出附近健保特約藥局,由健保特約藥局藥師提供民眾專業的用藥諮詢,以保障民眾知藥與選擇調劑處所之權利,讓專業藥師調劑藥品,以確保民眾用藥安全,而訴願人負責之超群診所附近就有健保特約藥局。又原處分機關數次前往夜間稽查,診所藥師均不在場,係由訴願人電話通知後,藥師始匆忙趕到現場,本案亦同。另本案訴願人主張為患者調劑藥品屬醫療急迫範疇,惟健保申報調劑費卻以藥師名義申報。
(二)訴願人提出之行政院衛生署84年6月28日衛署健保字第84029441號函及中央健康保險局(下稱健保局)87年6月4日健保醫字第87014099號等2函釋,係指急診醫療對象,與本案所屬醫療急迫情形不合。而所謂醫療急迫情形,係指醫師於醫療機構為急迫醫療處置,須立即使用藥品之情況,又所稱立即使用藥品,依健保局86年1月23日健保醫字第86000248號函釋,係指醫師於急迫處置時,須當場施與針劑或口服藥為限。另依藥事法第37條第2項規定,藥品調劑應由藥師為之,但不含麻醉藥品者,得由藥劑生為之,然訴願人係醫師為2位病人調劑3日份藥品,非屬於立即使用藥品之情況,與藥事法施行細則第50條規定不符,違反藥事法第102條第2項及第37條第2項規定,依同法第92條第1項規定處以法定最低額3萬元罰鍰,考慮訴願人係第1次違規,業兼顧法理情及行政目的之達成等語。
四、按藥事法第37條第2項規定:「藥品之調劑…應由藥師為之。但不含麻醉藥品者,得由藥劑生為之。」第92條第1項規定:「違反…第37條第2項…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」第102條規定:「醫師以診療為目的,並具有本法規定之調劑設備者,得依自開處方,親自為藥品之調劑。全民健康保險實施2年後,前項規定以在中央或直轄市衛生主管機關公告無藥事人員執業之偏遠地區或醫療急迫情形為限。」
藥事法施行細則第50條規定:「本法第102條第2項所稱醫療急迫情形,係指醫師於醫療機構為急迫醫療處置,須立即使用藥品之情況。」
最高行政法院94年度判字第971號判決略以:「藥事法於82年間修正公布,限縮醫師調劑之範圍,在於貫徹醫藥分業之政策,使醫師於醫療,藥師於藥事,分工合作,服務病人。在此之前,除藥物藥商管理法設有醫師調劑之規定外,醫師法另設有醫師交付藥劑之規定,行政院衛生署86年9月22日衛署藥字第86036459號函,且將醫師交付藥劑之規定,認係當時立法賦予醫師調劑權之依據。醫師交付藥劑之規定,迄醫師法91年1月16日修正公布時,僅作文字修正,仍於第14條規定…然而交付藥劑,依上述說明,係調劑行為中之一階段,不能等同於調劑。藥事法於醫師之調劑權,既已有明示規定(102條),自不必猶執醫師法第14條關於醫師交付藥劑之規定,解為醫師調劑權之根據,認為醫師有無限制之調劑權,致與藥事法規定相違反,生醫事法體系矛盾之結論,並阻礙醫藥分業政策之推行。行政院衛生署同上函中,亦認藥事法於82年間修正公布後,醫師調劑權應依藥事法第102條規定限縮。…」
健保局86年1月23日健保醫字第86000248號函釋略以:「…有關醫療急迫情形疑義…依據藥事法施行細則第50條之解釋,藥事法第102條第2項所稱醫療急迫情形,係指醫師於醫療機構為急迫醫療處置,須立即使用藥品之情況。所稱『立即使用藥品』係指醫師於急迫醫療處置時,當場施與針劑或口服藥劑。…」
五、卷查訴願人為○○診所負責醫師,藥師未在場,亦非醫療急迫情形下,親自為2位病人調劑藥品並交付予病患之事實,有存證照片及陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反藥事法第37條第2項及第102條規定之事實明確,爰依同法第92條第1項規定,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人對無藥師在場調劑藥品,且未依規定釋出處方箋,卻自行調劑藥品之事實並不爭執,惟主張本案該2位患者屬醫療急迫情形,醫師可自行調劑藥品之範疇,故親自調劑藥品及給藥,而開給3日份藥品係考量病患後續用藥之方便及安全性,且有助於病患病情穩定云云。惟按全民健康保險實施2年後,須限於有醫療急迫情形,醫師始得親自調劑藥品,而所謂醫療急迫情形,係指醫師於醫療機構為急迫醫療處置,須立即使用藥品之情況,又所稱立即使用藥品係指醫師於急迫醫療處置時,須當場施與針劑或口服藥劑為限,此觀諸藥事法第102條第2項及其施行細則第50條規定及健保局86年1月23日健保醫字第86000248號函釋自明。次按自醫師法第14條規定,醫師對於診治之病人交付藥劑時,應於容器或包裝上載明病人姓名、性別、藥名、劑量、數量、用法、執業醫療機構名稱與地點及交付年、月、日之立法當時意旨,係有賦予醫師調劑權之原意,惟因醫藥分業政策之實施,藥事法第102條第2項已限縮醫師之調劑權,況依藥師法第15條第1項第2款規定,藥品調劑乃屬藥師之業務,有最高行政法院94年度判字第971號判決足資參照。查訴願人開設之超群診所,雖依法有聘用合格之藥師,惟本案原處分機關派員至該診所稽查時,其聘用之藥師並未在現場,形同無藥師之狀態,核與未聘用藥師之情形相若,而係由訴願人自行調劑藥品,並開給2位病人3日份藥品,該等藥品雖係訴願人考量病患後續用藥之方便及安全性,認有助於病患病情穩定。惟該等藥品之調劑與醫師於醫療機構為急迫醫療處置,須當場施與針劑或口服藥劑之情形不同。故訴願人主張系爭調劑係其可自行調劑藥品之範疇,誠難採憑。次就訴願人主張原處分機關稽查干擾醫療之進行,病患或久候或心生疑懼,對其造成名譽及實質上之損失云云。查行政機關對現行違反行政法上義務之行為人,依行政罰法第34條得為製作書面紀錄之處置,故原處分機關之稽查及當場製作陳述意見紀錄,於法有據。再者,訴願人稱對其造成名譽及實質上之損失云云,核與本案違規使事實無涉,自非本件訴願所得審究,是其所稱,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定、函釋及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。



中華民國 102 年 1 月 10 日
高市府法訴字第10200030000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040671號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關101年7月30日高市東稅法字第1010215244號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於99年12月6日拍賣取得坐落於合併改制前高雄縣○○杉林鄉○○段○○地號土地上5棟未辦所有權第一次登記、未申領使用執照及無門牌號碼之房屋(下稱系爭房屋),並經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)發給不動產權利移轉證書,原處分機關旗山分處(下稱旗山分處)於同年12月起變更系爭房屋納稅義務人為訴願人。嗣旗山分處核課系爭房屋101年房屋稅(課稅期間自100年7月1日起至101年6月30日止),分別為新臺幣(下同)2,221元、2,221元、2,031元、2,031元及2,221元,合計10,725元。訴願人不服,以系爭房屋缺水電無法使用等為由申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
ㄧ、行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人 之住居所…為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」查本案101年7月30日高市東稅法字第1010215244號復查決定書,於同年8月3日送達於訴願人復查申請時指定之送達處所本市前金區○○街○○號,並由○○有限公司人員簽收,郵務人員亦於送達證書勾選應送達處所之接收郵件人員欄位,即該復查決定書係以本市前金區○○街○○號為應受送達處所,而○○有限公司為接收該決定書者,雖本市前金區○○街○○號房屋稅之納稅義務人為訴願人,○○有限公司之經理人為訴願人之配偶,惟仍難以該等資料證明該公司與訴願人之關係,該公司得否為本件復查決定書之接收郵件人員。是該復查決定書之送達容有疑義,故訴願人雖遲至同年10月15日始提起本訴願,惟仍難逕認本案已逾得提起訴願之法定期限,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人於99年11月間向高雄地院標購82年開始建造之系爭房屋,惟建造完成率約百分之30,每棟房屋建築地坪約12.5坪,3層樓高,沒有水電、衛生設備及門窗,完全無法使用,竟課徵房屋稅豈不過於草率。又訴願人擬將系爭房屋中之2棟房屋改建為農舍自用,其餘3棟房屋拆除,惟旗山分處未詳查即開徵系爭房屋稅。另如果1間未建造完成房屋,經過18年逐年遞減稅額,亦已不用繳納房屋稅,況系爭房屋僅建造百分之30,並請派員實地了解作出正確裁判,免徵房屋稅云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(ㄧ)依本府99年12月25日高市府四維法秘字第0990078115號函公告因應縣市改制直轄市繼續適用及應廢止之法規整理清冊顯示,有關原處分機關辦理房屋稅稽徵業務,於縣市合併改制後至新訂法令規定頒布施行前,仍繼續適用高雄縣房屋稅徵收細則、高雄縣房屋稅徵收率自治條例等房屋稅徵收法令。
(二)系爭5棟房屋原為訴外人○○建設有限公司所有,未辦建物所有權第一次登記,無門牌號碼,亦未領使用執照,經旗山分處依地政機關通報之未辦保存登記建物測量成果圖及現場勘定調查之房屋構造、用途、總層數及面積等資料,依房屋稅條例第3條、第10條第1項、第11條第1項及合併改制前高雄縣房屋稅徵收細則、財政部77年6月28日台財稅字第770190398號函釋等規定,按合併改制前高雄縣不動產評價委員會評定之房屋標準單價表、折舊率標準表、房屋位置所在段落等級表、高雄縣簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點(下稱評價作業要點)等項目,核定系爭房屋現值,並自99年7月起設籍課稅,其首次評定系爭房屋現值分別為(1)稅籍編號74050226001、74050226002、74050226005:構造別為加強磚造,總層數3層,符合評價作業要點第14點第3款、第4款、第5款及第6款簡陋房屋規定,以其適用之標準單價(2,200元/㎡)6成核計,核定單價1,320元/㎡,各按總面積150平方公尺、地段調整率百分之100評定房屋總現值各為198,100元。(2)稅籍編號74050226003、74050226004:同上構造別、總層數及符合簡陋房屋以適用之標準單價6成核計,核定單價1,320元/㎡,各按總面積138平方公尺、地段調整率百分之100,評定房屋總現值各為182,200元。
(三)訴願人於99年11月11日拍定系爭房屋,並以同年12月6日法院核發不動產權利移轉證書日為立契日期,於100年10月21日申報契稅,旗山分處依移轉時高雄縣房屋稅徵收細則第10條規定,核定自99年12月起變更房屋稅納稅義務人為訴願人,有高雄地院99年12月6日雄院高97司執強字第95640號執行命令發給之不動產權利移轉證書、系爭房屋契稅申報書及旗山分處100年12月5日旗稅分房字第1008414970、1008414971、1008423003、1008423004、1008423005號函影本附卷可稽。嗣旗山分處定期開徵101年房屋稅,按折舊率每年1.2%及依改制前高雄縣房屋稅徵收率自治條例第2條及高雄市房屋稅徵收自治條例第4條規定住家用房屋稅稅率1.2%,核計系爭房屋101年課稅總現值及房屋稅額分別為(1)稅籍編號74050226001、74050226002、74050226005:房屋課稅總現值各為185,200元,房屋稅額各為2,221元。(2)稅籍編號74050226003、74050226004:房屋課稅總現值各為169,500元,房屋稅額各為2,031元。故系爭房屋101年房屋稅合計10,725元,並無不合。
(四)房屋稅條例第2條第1款規定,房屋,係指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者。又依建築法第4條規定所稱建築物,為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁,供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物,故凡固定於土地上之建築物,不論其形態如何,如有可使用之立體空間(場所),可供人營業、工作或作為住宅使用之建築物,即屬房屋稅之課徵對象,並不以房屋門窗、水電及衛生設備等裝置完竣,可供人員實際進住或使用為課稅前提要件。又依系爭房屋設籍課稅時適用之合併改制前高雄縣房屋稅徵收細則第6條第1項第1款規定,就房屋稅條例第7條規定納稅義務人應申報房屋稅籍有關事項及使用情形之起算日,對於延不申領使用執照之房屋,係以房屋主要結構完成,可供裝置門窗之日起滿30日為應申報房屋稅籍之起算日,而所稱主要構造完成,參酌建築法第8條規定,乃指建築物之基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂構造完成,而前開所稱延不申領使用執照,並不以納稅義務人故意拖延或有可歸責事由為要件,僅超越正常期限未申領使用執照者,即該當延不申領使用執照之要件,有高雄高等行政法院98年訴字第620號判決參照。系爭房屋縱因故未繼續施工,無法依預定期限完成後續工程取得使用執照,已屬延不申領使用執照之情形。另旗山分處於99年間依地政機關通報資料及現場勘查結果,審認系爭房屋主要結構已完成,符合房屋稅起課標準,納稅義務人未依規定期限申報稅籍,即逕行設籍課稅,洵屬有據。
(五)系爭房屋係未辦建物所有權第一次登記之房屋,未申領使用執照亦無門牌號碼或其他資證以供查核認定實際完成日期,據以起課房屋稅,旗山分處依財政部77年6月28日台財稅字第770190398號函釋意旨,就地政機關通報之未辦保存登記建物測量成果圖及現場勘定調查之房屋構造、用途、總層數及面積等資料,自99年7月起設籍課徵房屋稅,並以系爭房屋地板為水泥地、水泥框窗、無衛生設備及內牆為粗糙紅磚面等情形,按簡陋房屋依其所應適用標準單價之6成核計房屋現值,分別以住家用稅率或非住家非營業用稅率(騎樓免稅)計徵房屋稅,業已考量該等房屋細部尚未裝設完成及空置未使用之情況等語。
四、房屋稅條例第2條規定:「本條例用辭之定義如左:一、房屋,指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者。二、增加該房屋使用價值之建築物,指附屬於應徵房屋稅房屋之其他建築物,因而增加該房屋之使用價值者。」第3條規定:「房屋稅,以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物,為課徵對象。」第7條規定:「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件,向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形;其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時,亦同。」
行為時合併改制前高雄縣房屋稅徵收細則第6條第1項第1款規定:「本條例第7條所定申報日期之起算,規定如下:一、新建房屋,以門窗、水電設備裝置完竣,可供使用之日為申報起算日,未裝置完竣已供使用者,以實際使用日為起算日。但延不裝置門窗、水電者,以核發使用執照之日起滿30日為申報起算日。其延不申領使用執照者,以房屋主要結構完成,可供裝置門窗之日起滿30日為起算日。」
財政部77年6月28日台財稅字第770190398號函釋略以:「…關於未申領建築執照、完工證明之新、增、改建房屋,其建造完成日期之認定,除查有門牌編訂日期、戶籍遷入日期、接水電日期或其他資料足資佐證,自該日起設籍課徵外,其餘實際完成或可供使用之日難以勘查者,以稽徵機關調查日為準,據以起課房屋稅…依主旨規定以稽徵機關調查日起課徵房屋稅之案件,應依據實際查得房屋構造、用途及總層數等資料,適用調查日之房屋評價標準核計其房屋現值。」
最高行政法院93年判字第1402號判決略以:「…何謂建造完成,該條例未為定義,惟依建築法第70條第1項規定, 建築工程完竣後,應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。是經核發使用執照者,建築工程應已完竣,亦即建造完成。房屋細部、裝潢、水電等,是否已全部裝置,已否供使用,與房屋之已建造完成無影響…此觀財政部發布之簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點第13點將房屋無天花板、地板為水泥地等、無窗戶、無衛生設備、無內牆等為房屋評定價值之核減審酌項目自明…次查房屋稅條例第7條僅規定於建造完成之日起申報,並非以已裝置水電,可實際供使用為要件。該條所謂『申報房屋現值及使用情形』,係將使用情形(營業用、住宅、自用住宅或未使用等)列為申報事項,非以可供使用為前提要件。又房屋稅條例第24條授權各…市政府訂定徵收細則,各…市政府訂定之徵收細則如有不同,在未違反母法規定範圍內,自應適用各徵收細則。…」
五、卷查如事實欄所述,訴願人於99年12月6日拍賣取得未辦所有權第一次登記、未申領使用執照及無門牌號碼之系爭房屋,並經高雄地院發給不動產權利移轉證書後,旗山分處於同年12月起變更系爭房屋納稅義務人為訴願人,此有高雄地院99年11月11日雄院高97司執強字第95640號函、同年12月6日雄院高97司執強字第95640號不動產權利移轉證書、存證照片、土地建物查詢資料、房屋稅籍紀錄表、100年房屋稅計課紀錄、101年課稅明細表、建物測量果圖、地籍圖查詢資料及契稅申報書等影本附原處分卷可稽,堪屬信實。故旗山分處核課系爭房屋101年房屋稅,合計10,725元,經核於法並無不合。
六、訴願人主張系爭房屋沒有水電、衛生設備及門窗,完全無法使用,竟課徵房屋稅豈不過於草率,請求派員至現場了解免徵房屋稅云云。惟按房屋稅條例第2條及第3條規定,房屋稅以附著於土地上之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物為課徵對象。而所謂房屋一詞,係指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者,以及增加該房屋使用價值之建築物。次按建築法第4條亦規定,建築物為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁,供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。另按納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件,向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形,為房屋稅條例第7條所明定。再按建造完成,該條例未為定義,惟依建築法第70條第1項規定,指經核發使用執照者,建築工程應已完竣,亦即建造完成,惟房屋細部、裝潢、水電等,是否已全部裝置,已否供使用,與房屋之已建造完成無影響。此觀諸財政部發布之簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點第13點將房屋無天花板、地板為水泥地等、無窗戶、無衛生設備、無內牆等為房屋評定價值之核減審酌項目自明。另房屋稅條例第7條僅規定於建造完成之日起申報,並非以已裝置水電,可實際供使用為要件。該條謂申報房屋現值及使用情形,係將使用情形(營業用、住宅、自用住宅或未使用等)列為申報事項,非以可供使用為前提要件,有最高行政法院93年判字第1402號判決足資參照。又按房屋稅條例第2條第1款、第3條及建築法第4條規定,凡固定於土地上之建築物,不論其形態如何,如有可使用之立體空間(場所),可供人營業、工作或作為住宅使用之建築物,即屬房屋稅之課徵對象,並不以房屋門窗、水電及衛生設備等裝置完竣,可供人員實際進住或使用為課稅前提要件。又合併改制前高雄縣房屋稅徵收細則第6條第1項第1款規定,就房屋稅條例第7條規定納稅義務人應申報房屋稅籍有關事項及使用情形之起算日,對於延不申領使用執照之房屋,係以房屋主要結構完成,可供裝置門窗之日起滿30日為應申報房屋稅籍之起算日,而所稱主要構造完成,參酌建築法第8條規定,乃指建築物之基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂構造完成,復有高雄高等行政法院98年訴字第620號判決可資參照。第按關於未申領建築執照、完工證明之新建房屋,以建造完成日起設籍課徵,惟實際完成或可供使用之日難以勘查者,以稽徵機關調查日為準,據以起課房屋稅,故以稽徵機關調查日起課徵房屋稅之案件,應依據實際查得房屋構造、用途及總層數等資料,適用調查日之房屋評價標準核計其房屋現值,財政部77年6月28日台財稅字第770190398號著有函釋。經查,系爭房屋自現場照片顯示,該等房屋之基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂等主要結構已完成,且有門窗建築構造可供裝置門窗,部分門窗已裝上門窗框架,然系爭房屋卻未依預定期限完成後續工程取得使用執照,已屬延不申領使用執照之情形,符合行為時合併改制前高雄縣房屋稅徵收細則第6條第1項第1款規定。故旗山分處依地政機關通報資料及現場勘查結果,核認系爭房屋之基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂等主要結構已完成,且可供裝置門窗,爰依財政部77年6月28日台財稅字第770190398號函釋意旨,因訴願人未依規定期限申報稅籍,乃於99年7月逕行設籍課稅,並據實際查得房屋構造、用途及總層數等資料,適用調查日之房屋評價標準核計其房屋現值。又系爭房屋於高雄地院拍賣時亦有其房屋拍定價格,且訴願人已繳納100年系爭房屋稅,有存證照片、房屋稅籍紀錄表、100年房屋稅計課紀錄、建物測量果圖、地籍圖查詢資料及高雄地院99年11月11日雄院高97司執強字第95640號函影本等在卷足證。是系爭房屋依前揭法院判決及財政部77年6月28日台財稅字第770190398號函釋意旨,自99年7月起設籍課徵房屋稅,並以系爭房屋地板為水泥地、水泥框窗、無衛生設備及內牆為粗糙紅磚面等情形,考量該等房屋細部尚未裝設完成及空置未使用之情況,按簡陋房屋依其所應適用標準單價之6成核計房屋現值,分別以住家用稅率或非住家非營業用稅率(騎樓免稅)計徵房屋稅,於法並無不合。故訴願人質疑課稅草率,請求免徵房屋稅云云,容屬個人主觀見解,誠難採憑。又系爭房屋主要結構已完成,且可供裝置門窗之事實明確,實無再至現場勘查之必要。至訴願人主張如有未建造完成之房屋,經18年逐年遞減,亦已不用繳納房屋稅云云乙節。查本案系爭房屋係自99年7月起始設籍課徵房屋稅,倘訴願人主張系爭房屋已因逐年遞減而不用繳納房屋稅,即應舉證以實其說,惟訴願人未具體舉證已證其言,是其所稱,自無從採憑。從而,本案旗山分處依折舊後101年之課稅現值,核課訴願人所有系爭房屋101年房屋稅合計10,725元,揆諸前揭法令規定及函釋、法院判決意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規 定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 10 日
高市府法訴字第10230026700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040682號)
訴願人:曾○○ 曾○○ 郭○○  郭○○  郭○○ 劉○○   蔡○○  陳○○  訴願人兼代表人:曾○○       
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人等因撤銷協議價購事件,不服原處分機關101年9月7日高市工新處字第10134749500號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
法務部92年10月3日行政程序法諮詢小組第34次會議紀錄略以:「…問題爭點-協議價購行為之性質為何?…研究意見:甲說-私法契約說(不分需用土地人是否為行政機關):…需用土地人申請徵收土地或土地改良物前,以協議價購或其他方式取得,為申請徵收之先行程序,應屬雙方意思合致之私法行為…行政法院85年度判字第1648號判決亦認為,土地法施行法50條第10款規定之協議價購屬私法上買賣關係…興辦事業人與土地所有人於徵收前達成協議,而完成土地所有權之移轉,有權決定徵收之內政部(土地徵收審議委員會)並非契約當事人,亦未發動公權力(徵收作用)之行使,自不具公法行為之性質。…」
最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
司法院大法官會議釋字第448號解釋略以:「…行政機關代表國庫出售…公有財產,並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為,即非行政處分,而屬私法上契約行為,當事人若對之爭執,自應循民事訴訟程序解決。…」
二、卷查本府前經高雄市議會以97年6月2日函同意,本市第54期重劃區○○道路編列預算及開闢,所須經費約新臺幣151,295,000元,由本市實施平均地權基金先行墊付後,乃於同年7月31日通知含訴願人等之本市左營區○○段○○小段○○地號等34筆土地所有權人,合計45人參加同年8月8日召開之左營區巨蛋○○道路開闢工程用地價購協調會,協議價購結果含訴願人等43位土地所有權人同意價購,未同意價購之5筆地號土地,報經內政部核准徵收,該道路開闢工程於協議價購成立後亦完成開闢,惟訴願人等未對協議價購結果表示反對意見。嗣訴願人等以渠等所有本市左營區○○段○○小段○○地號等11筆土地(下稱系爭土地)之協議價購,屬徵收前之前置行為,其移轉原因應等同徵收為由,向原處分機關請求依土地徵收條例相關規定撤銷徵收,原處分機關爰以101年9月7日高市工新處字第10134749500號函復訴願人等略以,系爭土地係經原處分機關與台端等協議價購取得,而非循徵收程序取得,自無土地徵收條例第49條規定之適用,且系爭土地買賣契約之訂定及履行並無違反民法相關規定等語。訴願人等不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,為訴願法第1條及第3條所明定。次按行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,原處分機關101年9月7日高市工新處字第10134749500號函內容,僅就訴願人之陳情,闡述協議價購屬私法性質,而本案原處分機關對系爭土地既已協議價購取得,並非循徵收程序取得,自無土地徵收條例第49條規定之適用等語。核其性質,僅屬單純的事實敘述或理由之說明,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之行政行為,自非行政處分,訴願人等若對之有所爭執,自應循民事訴訟程序解決。詎訴願人等不察,遽而對之提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,自非法之所許。從而,本件訴願人等對非屬行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,核屬程序不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 10 日
高市府法訴字第10230030100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040699號)
訴願人:○○股份有限公司 代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年9月28日高市環局空處字第20-101-090016號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊(下稱南區環境督察大隊)稽查人員於101年7月13日11時20分許前往訴願人位於本市橋頭區○○路○○號廠區(下稱系爭廠區)稽查,發現其熔煉鋁合金之爐渣轉爐及冷卻滾筒作業時,未能有效防制逸散及集塵,致逸散明顯粒狀污染物,造成空氣污染,原處分機關乃依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)50萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於101年6月25日經原處分機關裁處30萬元,本案違規為粉塵逸散,情形較輕微且時間短暫,非屬於重大污染,經裁處50萬元罰鍰。又該等加重違規事件非為同一污染源,應屬不同性質,可否個別裁決,不應合併加重裁處,請減輕裁罰金額云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關環保稽查處分管制系統(EEMS)顯示,訴願人分別於100年9月6日、同年10月14日及101年4月24日、同年6月25日等違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,是訴願人於本案發生日(101年7月13日)前1年內違反相同條款累積次數共5次(含本次),原處分機關依據裁罰準則罰鍰方式計算A(污染程度因子)×B(危害程度因子)×C(污染特性) ×10萬=1×1×5×10萬=50萬,故原處分機關裁處訴願人50萬元罰鍰,洵屬有據,容無不當。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第1款、第2項及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…」「前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。」「第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染行為管制執行準則第 1條規定:「本準則依空氣污染防制法…第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,倘其逸散之廢氣含有水蒸氣,應於稽查紀錄中敘明執行判定時排除水蒸氣干擾之情形。」第6條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第1款行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置粒狀污染物收集及處理設備。二、雖裝置粒狀污染物收集及處理設備,但廢氣未完全有效收集及處理。三、由污染源與受污染財物之地理位置及污染發生當時氣象條件,可判定其具有關聯性。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則略以:「工商廠場處罰鍰計算方式為A x B x C x 10萬元,而A為污染程度因子(違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0-3.0);B為危害程度因子,污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5其他違反情形者,B=1.0;C為污染特性,違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數。」
四、卷查如事實欄所述,南區環境督察大隊稽查人員至系爭廠區稽查,發現訴願人熔煉鋁合金之爐渣轉爐及冷卻滾筒作業時,未能有效防制逸散及集塵,致逸散明顯粒狀污染物,造成空氣污染,此有錄影光碟、存證照片及督察紀錄等附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人50萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭廠區於熔煉鋁合金之爐渣轉爐及冷卻滾筒作業時,未能有效防制逸散及集塵,致逸散明顯粒狀污染物,造成空氣污染之事實,並不爭執,惟主張該等加重違規事實應屬不同性質,不應合併加重裁處,請減輕裁罰金額云云。惟裁罰準則係依空氣污染防制法第75條第2項規定所訂定,該準則對工商廠場處罰鍰計算方式為A x B x C x 10萬元,而A為污染程度因子(違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0-3.0);B為危害程度因子,污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5其他違反情形者,B=1.0;C為污染特性,違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數。職是,本案裁罰準則既係基於空氣污染防制法授權所訂定之法規命令,自有拘束原處分機關之效力。查訴願人分別於100年9月6日、同年10月14日及101年4月24日、同年6月25日等違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,是訴願人於本案發生日(101年7月13日)前1年內違反相同條款累積次數共5次,有稽查處分管制系統資料在卷足證,則原處分機關依據裁罰準則罰鍰方式計算A(污染程度因子)×B(危害程度因子)×C(污染特性) ×10萬=1×1×5×10萬=50萬,故原處分機關裁處訴願人50萬元罰鍰,容屬妥當。況該裁罰準則於訂定之初即已考量個案情節、行為人應受責難程度及其所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故亦無再為裁減之餘地。是訴願人主張期能減輕裁罰云云,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令及裁罰準則規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月 10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1月 10 日
高市府法訴字第 號
高雄市政府再審決定書(案號:第101040714號)
再審申請人:陳○○ 陳○○
再審申請人等因土地使用分區事件,不服本府101年9月20日高市府法訴字第10130689300號再審決定書,申請再審一案,本府決定如下:
   主  文
再審不受理。
理  由
一、按訴願法第97條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限…。前項聲請再審,應於30日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第32條第1項規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。」第34條規定:「本規則各條,除於再審已有規定者外,其與再審性質不相牴觸者,於再審準用之。」
行政院訴願審議委員會90年9月27日第1409次會議略以:「討論事項:關於對於再審決定得否依訴願法第97條規定再申請再審?受理機關究應如何處理疑義案。結論:再審程序為特別救濟程序,在法律無明文對再審決定得依再審程序再申請再審時,不宜認定人民對再審決定得申請再審。本案應依行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第1項規定,以申請再審不合法,為不受理之決定。」
二、卷查位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地) 原為再審申請人陳○○所有,其於77年7月4日將該土地贈與再審申請人陳○○。嗣陳○○以系爭土地自其於62年間購置後即為住宅用地,惟於93年12月16日申領土地使用分區證明時,卻為公兒用地等為由,於101年2月17日以陳情書由立法委員黃○○轉請內政部營建署及本府都市發展局(下稱都發局)辦理,該署以同年3月3日營署鎮字第1013040043號函復略以:「…陳情人建議將本案土地由公兒用地變更為住宅區乙節,本署已將之納入變更○○特定區計畫第2次通盤檢討規劃考量,…並提請本部都市計畫委員會第773次會議審議,惟審議結果仍維持專案小組審查意見,略以:『為維持原有公園兼兒童遊樂場之用地之功能,其面積不宜輕易變更縮小…。』…」而都發局以同年3月5日高市都發規字第10130702300號函復略以:「…旨案地號土地係位於內政部擬定之○○計畫區內,該計畫現正辦理第2次通盤檢討,本陳情案已納入通盤檢討案中檢討,其陳情事項業經內政部營建署100年3月18日營署鎮字第1003040082號函復在案,並經內政部都市計畫委員會101年2月7日第773次會議審決未便採納。」再審申請人等於同年3月16日以訴願書請求都發局儘速研議補償或其他補救具體措施及時程,以維其等權益。都發局乃以同年3月27日高市都發規字第10131075800號函復略以:「…有關本案是否屬分區核發錯誤…本府為查對土地使用分區之需,於101年3月20日…函請台端提供77年6月17日土地使用分區證明之正本資料,俾憑辦理後續之行政作為。」再審申請人等不服,以都發局不作為為由,依訴願法第2條規定提起訴願,經本府於101年8月8訴願決定不受理。再審申請人等猶不服,於同年月17日申請再審,經本府以同年9月20日高市府法訴字第10130689300號再審決定不受理,再審申請人等仍表不服,遂申請本再審。
三、惟按訴願法第97條規定,申請再審除須符合適用法規顯有錯 誤等法定理由外,應以訴願決定已確定為前提。而所謂確定之訴願決定,核其義,係指人民依訴願法第1條或第2條規定提起訴願,經訴願管轄機關作成訴願決定後經過一定期間,因訴願人未向高等行政法院提起行政訴訟而確定者而言。
又行政院訴願審議委員會90年9月27日第1409次會議討論,對於再審決定得否依訴願法第97條規定再申請再審之結論略以,再審程序為特別救濟程序,在法律無明文對再審決定得依再審程序再申請再審時,不宜認定人民對再審決定得申請再審。經查,本案再審申請人等於101年8月14日收受本府同年月8日高市府法訴字第10130580300號訴願決定書,未於同年10月14日前向高雄高等行政法院提起行政訴訟循求救濟,卻於同年8月17日申請再審,經本府以同年9月20日高市府法訴字第10130689300號再審決定:「再審不受理。」該決定書於同年9月26日合法送達。再審申請人等猶表不服,遂於同年11月21日申請本再審,惟訴願再審係對已確定不得提起行政訴訟之訴願決定,所提供之特別救濟程序,在法律無明文對再審決定得依再審程序再申請再審時,本案再審申請人等執意對該再審不受理決定申請再審,揆諸首揭法律及會議結論意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件再審為不合法,爰依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第 32條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月 10  日
市 長  陳  菊


中華民國 102 年 1 月 10 日
高市府法訴字第10230030200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040732號)
訴願人:○○有限公司 代表人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年10月25日高市環局空處字第21-101-100058號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有之車牌○○ 號自用小貨車(下稱系爭車輛、83年10月出廠)於101年9月12日11時8分行經本市小港區柴油車排煙檢測站,經原處分機關檢測人員(下稱檢測人員)攔查排煙檢驗結果,其黑煙污染度達45%,超過柴油車黑煙污染度40%之排放標準,原處分機關乃依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第34條第1項規定之事實明確,爰依同法第63條第1項及交通工具排放空氣污染物罰鍰標準(下稱罰鍰標準)第2條第1項第1款第2目等規定,裁處新臺幣(下同)3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:系爭車輛每半年進廠保養,經監理單位驗車合格,無排放黑煙超標情事,惟本案該車經攔測超過柴油車黑煙污染度之排放標準(誤植為未達標準),經原處分機關承諾延遲複驗日期後,即將該車進廠維修後並通過檢驗,雖已檢驗合格卻仍收到繳款通知。故訴願人非惡意違規,亦配合改善,請求撤銷罰鍰處分云云。 
二、原處分機關答辯意旨略以:監理單位檢測項目,主要針對車輛安全性進行檢驗,為定期檢測。惟原處分機關所執行柴油車排煙檢測是針對黑煙(即為碳粒),則為不定期通知,訴願人所述應對檢測程序有所誤解所致。又系爭車輛經原處分機關派員於事實欄所載時、地,以路邊攔查方式執行排煙檢測,現場執行檢驗之檢測人員業經柴油車排放煙度儀器檢查人員訓練合格,領有合格證照,並依行政院環境保護署公告之柴油汽車排氣煙度試驗方法及程序,執行無負載定轉速排氣煙度試驗,檢測方法及執行程序均依法令規定,檢測過程亦無不當,所得之檢驗結果自得作為處分之依據。故系爭車輛經原處分機關柴油車排煙檢測站檢驗結果,污染物污染度達45%,已超過交通工具空氣污染物排放標準40%,違規事實明確。另系爭車輛雖於101年10月23日複驗合格,惟依空氣污染法第63條規定,本案原處分機關除依法裁處3千元罰鍰外,並以柴油車排放污染物複驗通知單,通知訴願人於同年10月12日前,至柴油車檢驗站接受檢驗完成改善,屆期仍未完成改善者,將按次處罰。故訴願人於上述期限前將系爭車輛受檢且合格乙事,核屬事後改善行為,雖可免除按此連續處罰之不利益,若據此主張免罰,於法尚屬無據。至於罰鍰額度方面,系爭車輛排放之污染物已超過空氣污染排放標準,原處分機關依空氣污染防制法第34條及同法第63條第1項、罰鍰標準等規定,裁處訴願人3千元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第34條規定:「交通工具排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關會商有關機關定之。」第41條規定:「各級主管機關得於…道路…或其他適當地點實施使用中交通工具排放空氣污染物不定期檢驗…。」第63條規定:「違反第34條第1項…規定者,處使用人或所有人新臺幣1千5百元以上6萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按次處罰。前項罰鍰標準,由中央主管機關會同交通部定之。」
使用中汽車排放空氣污染物不定期檢驗辦法第5條規定:「主管機關執行不定期檢驗,經檢驗超過交通工具空氣污染物排放標準者,依本法第63條規定辦理。」
交通工具空氣污染物排放標準第5條規定略以,於82年7月1日至88年6月30日間出廠仍使用中柴油汽車之黑煙污染度排放標準為40%。。
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第2條第1項第1款第2目規定:「汽車…排放空氣污染物超過排放標準者,其罰鍰標準如下:一、汽車:…(二) 小型車每次新臺幣3千元以上1萬2千元以下:1. 排放氣狀污染物中僅有一種污染物超過排放標準,或排放粒狀污染物經儀器測定超過排放標準而未超過排放標準1.5倍者,每次新臺幣3千元。」
四、卷查如事實欄所述,稽查人員檢測系爭車輛排放黑煙污染度,發現該車輛排放黑煙污染度達45%,超過柴油車黑煙污染度排放標準40%,此有查詢車牌資料表、柴油車檢測不合格資料表、排煙檢驗結果表及複驗通知單等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第34條第1項規定之事實明確,乃依同法第63條第1項及罰鍰標準等規定裁處3千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭車輛定期保養監理單位檢驗均合格,本案該車雖經攔測超過柴油車黑煙污染度之排放標準,惟經原處分機關承諾延遲複驗日期,即將該車維修並檢驗合格,卻仍收到繳款通知。故訴願人非惡意違規,亦配合改善,請求撤銷罰鍰處分云云。惟查空氣污染防制法第34條之規定,係屬課予使用人作為義務之強制規定,使用人違反此一法定作為義務時,即應依同法第63條規定處罰。準此,訴願人對於系爭車輛之黑煙污染度,負有應符合管制標準規定之義務,即訴願人應對使用燃料之來源、成分、交通工具之維修、保養等施以相當之注意義務,以符合規定,如有違反,縱非故意,惟亦難謂無過失。況本案系爭車輛超過標準之原因,如訴願人於使用過程中是否遭受污染,或自行添加未符合標準之油品,甚或油箱內殘留使用過油品等均為可能之原因,則系爭車輛即令平時有保養,惟亦恐難據以推斷該車輛之黑煙污染度即符合排放標準。又依空氣污染防制法第63條規定,交通工具排放空氣污染物,違反排放標準者,處使用人或所有人罰鍰,並經通知限期改善,屆期仍未完成改善時,按次處罰之意旨觀之,交通工具於每次檢測黑煙污染度均須符合排放標準,而嗣後複查檢驗合格僅係違規後之改善行為,是訴願人自不能以複查檢驗合格即據以要求撤銷本案之罰鍰,則訴願人據以為本案免罰之理由,自無從採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1月 10 日
高市府法訴字第10230030300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040740號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關101年10月30日高市西稽機字第1012613176號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於101年10月8日檢附其行車執照、戶口名簿及身心障礙者方○○(下稱方女士)之身心障礙手冊等資料,向原處分機關申請其所有車牌○○號自用小客車(下稱系爭車輛)免徵使用牌照稅,惟原處分機關查明訴願人與方女士之女丁○○(下稱丁女士)於99年10月27日離婚。是訴願人與方女士已不具親屬關係,核與使用牌照稅第7條第1項第8款規定及財政部88年1月21日台財稅字第881896591號函釋,車輛所有人與身心障礙者須有親屬關係之規定不符,原處分機關爰於101年10月30日否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人欲辦理身心障礙者使用牌照稅免稅,因與方女士無親屬關係而無法核准,故提出本訴願。又訴願人與丁女士於99年10月27日離婚,惟丁女士於100年7月23日車禍身亡後,方女士即由訴願人接回同居照顧,且其為單親家庭尚須照顧1幼女,期能體恤其家庭狀況,核准免徵系爭車輛使用牌照稅云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依使用牌照稅法第7條第1項第8款規定及財政部88年1月21日台財稅字第881896591號函、94年10月17日台財稅字第09404767440號函、95年3月17日台財稅字第09504717030號函釋意旨,可知適用上開條款但書規定免徵使用牌照稅之條件,須身心障礙者無駕駛能力、車主須為身心障礙者同戶家屬(非同戶家屬無以證明車輛專供身心障礙者使用),且專供身心障礙者使用之交通工具,每戶以1輛為限。查本案訴願人向原處分機關申請依使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定免徵使用牌照稅,訴願人雖與丁女士於91年6月15日結婚,惟於99年10月27日已離婚,依民法第97條及第1114條規定,訴願人與方女士已不具親屬關係。故原處分機關否准訴願人之申請,於法並無不合。另訴願人所稱其家庭狀況之情雖可憫,惟與法令規定不符,委難憑採等語。
三、按使用牌照稅法第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第7條第1項第8款規定:「下列交通工具,免徵使用牌照稅:…八、專供持有身心障礙手冊,並領有駕駛執照者使用之交通工具,每人以1輛為限。但因身心障礙情況,致無駕駛執照者,每戶以1輛為限。」
民法第969條規定:「稱姻親者,謂…配偶之血親…。」第971條規定:「姻親關係因離婚而消滅。…」第1123 條第3項規定:「雖非親屬,而以永久共同生活為目的同居一家者,視為家屬。」
財政部88年1月21日台財稅字第881896591號函釋略以:「…身心障礙者使用之交通工具免徵使用牌照稅,須檢附下列證件,向車籍所在地稽徵機關申請:1.適用使用牌照稅法第7條第1項第9款(現行法第7條第1項第8款) 前段規定者,須檢附身心障礙手冊、駕駛執照及交通工具所有人為身心障礙者之行車執照。2.適用使用牌照稅法第7條第1項第9款但書規定者,須檢附身心障礙手冊、行車執照、戶口名簿外,尚須車輛所有人與身心障礙者有親屬關係。…」95年3月17日台財稅字第09504717030號函釋略以:「重型機車車輛所有人與身心障礙者非同一人之交通工具,如經查明該車輛確係專供身心障礙者使用,且車輛所有人與身心障礙者具同戶親屬關係者,仍得准依使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定免徵使用牌照稅。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人檢附系爭車輛行車執照、戶口名簿及方女士之身心障礙手冊等資料,向原處分機關申請該車輛免徵使用牌照稅,經原處分機關查明訴願人與丁女士於99年10月27日離婚,訴願人與方女士雖屬同戶籍,惟已不具親屬關係,此有戶籍謄本影本在卷可證,堪稱信實。原處分機關核認訴願人不符合使用牌照稅法第7條第1項第8款及財政部88年1月21日台財稅字第881896591號函釋規定,爰否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對其與方女士同戶籍,且與丁女士於99年10月27日離婚之事實,並不爭執,惟主張丁女士於100年7月23日車禍身亡後,方女士即由訴願人接回同居照顧,且屬單親家庭尚須照顧1幼女,期能體恤其家庭狀況,核准免徵使用牌照稅云云,惟按交通工具所有人或使用人應請領使用牌照,並繳納使用牌照稅,惟專供持有身心障礙手冊,並領有駕駛執照者使用之交通工具,免徵使用牌照稅,但每人以1輛為限。又因身心障礙情況,致無駕駛執照者,每戶以1輛為限,惟車輛所有人與身心障礙者須有親屬關係,否則該車輛仍須繳納使用牌照稅,此觀諸使用牌照稅法第3條、第7條第1項第8款規定及財政部88年1月21日台財稅字第881896591號函、95年3月17日台財稅字第09504717030號函釋意旨自明。次按配偶之血親為姻親,姻親關係,因離婚而消滅,為民法第969條及第971條所明定。故岳母與女婿之直系姻親關係,因女婿與女兒之離婚而消滅。經查訴願人雖與方女士同戶籍,惟兩者間之親屬關係,因訴願人與丁女士之離婚而消滅。是本案與財政部88年1月21日台財稅字第881896591號等函釋,車輛所有人與身心障礙者須具有親屬關係始得免徵使用牌照稅之規定不符。故原處分機關核認訴願人所有之系爭車輛不得免徵使用牌照稅,自屬有據,則訴願人所辯,誠難採憑。至於訴願人之資力問題,雖堪憐憫,惟使用牌照稅法尚無得據以免徵使用牌照稅之明文。從而本案原處分機關否准訴願人申請系爭車輛免徵使用牌照稅之處分,揆諸首揭法律規定及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月 10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年1 月 10日
高市府法訴字第10230030400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040751號)
訴願人:莊○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關鳳山分處101年10月12日鳳稅分增字第1018337430號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原所有位於本市○○區○○段○○地號等2筆土地(下稱系爭土地),經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱執行處)於101年7月26日執行拍賣,由訴外人莊○○拍定取得。執行處於同年8月1日函請原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)核算系爭土地之土地增值稅,該分處乃先按一般用地稅率核定土地增值稅分別為新臺幣(下同)2,320元及1,955元,合計4,275元,並函請民事執行處代為扣繳,及以同年8月21日鳳稅分增字第1018349868號函(下稱系爭通知函)通知訴願人略以,如系爭土地符合農業用地移轉不課徵土地增值稅要件,且願意申請者,應於文到之次日起30日內提出申請等語。系爭通知函於同年8月28日合法送達在案,訴願人應於同年9月27日前提出申請,惟訴願人遲至同年10月9日始向鳳山分處提出申請,該分處爰於同年10月12日以訴願人已逾申請期限為由,否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因工作在外,於101年9月5日始至○○郵局受領系爭通知函,且於收到該函次日起30日內,即於同年10月4日(按鳳山分處收文日期為同年月9日)申請系爭土地不課徵土地增值稅,無逾越申請期限云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查鳳山分處之系爭通知函係委由郵政機關送達至訴願人戶籍地本市○○區○○路○○號,惟因未獲會晤訴願人,亦無受領通知函之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,郵務人員乃依行政程序法第74條規定,於同年8月28日將通知函寄存於訴願人戶籍地之大樹郵局,並製作送達通知書2份,1份黏貼於訴願人住居所門首,另1份置於該送達處所信箱。是依法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋意旨,系爭通知函於同年8月28日寄存於大樹郵局之日即發生送達效力,故本案依土地稅法第39條之3第2項規定,訴願人應於同年9月27日以前申請不課徵土地增值稅,惟訴願人遲至同年10月9日始申請,已逾申請期限等語。
三、按土地稅法第28條前段規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。…」第39條之2第1項規定:「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。」第39條之3第2項規定:「農業用地移轉,其屬無須申報土地移轉現值者,主管稽徵機關應通知權利人及義務人,其屬權利人單獨申報土地移轉現值者,應通知義務人,如合於前條第1項規定不課徵土地增值稅之要件者,權利人或義務人應於收到通知之次日起30日內提出申請,逾期不得申請不課徵土地增值稅。」
稅捐稽徵法第6條第3項規定:「經法院或行政執行署執行拍賣或交債權人承受之土地,執行法院或行政執行署應於拍定或承受5日內,將拍定或承受價額通知當地主管機關,依法核課土地增值稅、地價稅、房屋稅…,並由執行法院或行政執行署代為扣繳。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所…為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所…門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起,應保存3個月。」
財政部94年4月13日台財稅字第09404524570號令釋略以:「…在行政程序法公布施行後,稅捐稽徵文書送達於納稅義務人之住居所…不獲會晤納稅義務人,亦無受領文書之同居人、受雇人及應送達處所之接收郵件人員時,得依稅捐稽徵法第1條適用行政程序法第74條規定,辦理寄存送達…。」
法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋略以:「…關於行政程序法郵寄寄存送達合法性疑義乙案…二、按行政機關或郵政機關依行政程序法第74條第1項規定為送達者,如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關(限郵務人員送達適用),並製作送達通知書2份,1份黏貼於送達處所之門首,另1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力。至於同條第3項規定:『寄存機關自收受寄存文書之日起,應保存3個月。』係就寄存機關保存送達文書之期限為規定,對於送達生效日期之認定,並無影響。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有系爭土地,經執行處於101年7月26日執行拍賣,由訴外人莊○○拍定取得,並請鳳山分處核算土地增值稅,該分處乃先按一般用地稅率核定土地增值稅分別為2,320元及1,955元,合計4,275元,除函請執行處代為扣繳外,並通知訴願人如系爭土地符合農業用地移轉不課徵土地增值稅要件,且願意申請者,依土地稅法第39條之3第2項規定,應於收到系爭通知函之次日起30日內提出申請。系爭通知函已於同年8月28日寄存送達在案,此有執行處同年8月1日雄院高100司執服字第144866號函、同年8月21日鳳稅分增字第1018349868號函、戶籍資料、送達證書、土地增值稅申請書及土地建物查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。是訴願人應於同年9月27日前申請不課徵系爭土地土地增值稅,惟訴願人遲至同年10月9日始向鳳山分處申請,故該分處以已逾土地稅法第39條之3第2項規定之申請期限為由,否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張因工作在外,於101年9月5日至○○郵局受領系爭通知函,且於收到該函次日起30日內,即於同年10月4日申請系爭土地不課徵土地增值稅,無逾越申請期限云云。惟按農業用地移轉與自然人合於不課徵土地增值稅之要件者,權利人或義務人應於收到通知之次日起30日內提出申請,逾期不得申請,為土地稅法第39條之2第1項及第39條之3第2項所明定。次按行政程序法第72條第1項所稱「住居所」係指當事人依一定事實,足認以久住之意思,住於一定之地域者,即為設定其住所於該地;而所謂「一定事實」自包括戶籍登記,故除有客觀之事證,足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地址,並已變更意思以其他地址為住所者外,戶籍登記之處所自得推定為住所。又按行政機關或郵政機關依行政程序法第74條第1項規定為送達者,如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之郵政機關,並製作送達通知書2份,1份黏貼於送達處所之門首,另1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力。至於同條第3項規定,寄存機關自收受寄存文書之日起,應保存3個月。係就寄存機關保存送達文書之期限為規定,對於送達生效日期之認定,並無影響,法務部93年4月13日法律字第0930014628號著有函釋。查本案鳳山分處委由郵政機關送達系爭通知函予訴願人,郵務人員至本市○○區○○路○○號訴願人之住居所為送達時,因未獲會晤訴願人,亦無受領通知函之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,遂於101年8月28日將該通知函寄存於訴願人戶籍地之○○郵局,有送達證書在卷可證。是系爭通知函已於寄存之日即101年8月28日發生送達效力,故本案訴願人申請不課徵土地增值稅之期限,應自發生送達效力之101年8月28日次日起算30日內提出申請,而非訴願人於同年9月5日至○○郵局受領系爭通知函之次日起算30日。是核計該30日之申請期間,應自同年8月29日起算,迄至同年9月27日止,惟訴願人卻遲至同年10月9日始向鳳山分處申請,有申請書上所蓋原處分機關之收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪確認。是本案顯已逾申請不課徵土地增值稅之法定期間,故訴願人主張未逾越申請期限云云,容屬個人主觀見解,誠難採憑。從而,原處分機關以訴願人逾越土地稅法第39條之3第2項規定之申請期限,否准系爭土地不課徵土地增值稅之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 10日
高市府法訴字第10230029700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040759號)
訴願人:○○股份有限公司 代表人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月9日高市環局廢處字第40-101-100005號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人從事廢鉛蓄電池回收處理,屬廢棄物清理法事業定義之應回收廢棄物處理業。原處分機關於100年7月29日至訴願人位於本市○○區○○路○○號工廠(系爭場所)稽查,發現其回收處理製程產出之有害事業廢棄物集塵灰(廢棄物代碼A-7501)、鉛及其化合物(廢棄物代碼C-0102),置於貯存區內,惟盛裝集塵灰之容器未密封、未分類編號且未標示產生廢棄物事業名稱、貯存日期、數量及成分,另盛裝鉛與其化合物之容器也未密封,原處分機關乃於同年8月18日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面意見,案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第36條第1項、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準(下稱設施標準)第7條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第53條第2款、原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關於100年7月29日稽查,發現放置於貯存設施內之集塵灰與鉛及其化合物,係當日上午自空氣污染防治設備現場及分選區更換,而放置在貯存區,現場作業人員亦正在製作有害事業廢棄物標示牌,且於當日下午完成改善,故訴願人未違反規定。又本案原處分機關於案發後逾1年始處分,有疏於業務執行之瑕疵,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關會同訴願人所屬人員稽查,發現盛裝集塵灰之容器未依規定密封、未分類編號,且未標示產生廢棄物事業名稱、貯存日期、數量、成分,另盛裝鉛及其化合物之容器亦未依規定密封,有照片及訴願人之負責人簽名確認之稽查紀錄可證。故訴願人將集塵灰與鉛及其化合物,放置於貯存區及容器內,即應依設施標準之規定將盛裝該等有害事業廢棄物容器予以密封、分類貯存及貯存設施須分類編號、標示產生廢棄物之事業名稱、貯存日期、數量、成分等語。
三、按廢棄物清理法第36條規定:「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施,應符合中央主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準,由中央主管機關定之。」第53條第2款規定:「有下列情形之ㄧ者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰…二、貯存、清除或處理有害事業廢棄物,違反第36條第1項規定。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款規定:「本標準專用名詞定義如下:一、貯存:指事業廢棄物於清除、處理前,放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。」第7條第1項第2款規定:「有害事業廢棄物之貯存方法,除生物醫療廢棄物之廢尖銳器具及感染性廢棄物外,應符合下列規定:…二、應以固定包裝材料或容器密封盛裝,置於貯存設施內,分類編號,並標示產生廢棄物之事業名稱、貯存日期、數量、成分及區別有害事業廢棄物特性之標誌。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號68規定,違反廢棄物清理法第36條第1項之構成要件者(有害事業廢棄物違反事業廢棄物貯存、清除、處理方法及設施標準規定),處6萬元罰鍰。
四、卷查如事實欄所述,訴願人產出之有害事業廢棄物集塵灰與鉛及其化合物,置於貯存設施內,惟盛裝集塵灰之容器未密封、未分類編號且未標示產生廢棄物事業名稱、貯存日期、數量及成分,另盛裝鉛與其化合物之容器也未密封,此有存證照片及稽查紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第36條第1項、設施標準第7條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第53條第2款、裁罰基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其產出之有害事業廢棄物集塵灰與鉛及其化合物置於貯存區內未依規定密封等事實,並不爭執,惟主張現場人員已在製作該等有害事業廢棄物之標示牌(卡),且於當日下午已完成改善云云乙節。惟按有害事業廢棄物置於貯存區內,須以固定包裝材料或容器密封盛裝、分類編號與標示產生廢棄物之事業名稱、貯存日期、數量、成分等,如有違反即應處罰,分別為廢棄物清理法第36條第2項、第53條第2款及設施標準第7條第1項第2款所明定。查本案縱如訴願人所稱已完成改善屬實,惟其仍屬違規事實成立後之改善行為,雖可除免於按日連續處罰之不利益,然若據以主張免責,於法尚屬無據。故訴願人主張已製作標示牌且完成改善云云,誠難採憑。次就原處分機關於案發後逾1年始處分,有疏於業務執行之瑕疵云云。惟按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,此3年期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條第1項及第2項前段所明定。查本案原處分機關自發現訴願人於100年7月29日盛裝該等有害廢棄物容器未予密封等情形時,違規行為已成立,原處分機關雖於101年10月9日始裁處罰鍰,然其裁罰期間未逾3年,於法自無不合。故訴願人對裁罰時間之質疑,容屬誤解,核不足採。從而本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 10 日
高市府法訴字第10230030500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040767號)
訴願人:唐○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年11月7日高市環局空處字第21-101-110003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人執行機車排氣檢驗業務,經行政院環境保護署(下稱環保署)應用靜態車牌辨識系統進行機車攝影檔審查作業,發現訴願人於101年1月18日,執行車輛車牌○○號檢驗時,輸入錯誤車牌○○號;同年2月22日執行車輛車牌○○號檢驗時,輸入錯誤車牌○○號;同年4月9日執行車輛車牌○○號檢驗時,輸入錯誤車牌○○號,並分別於同年3月2日、3月27日及5月31日通知原處分機關處理。嗣原處分機關先後於同年3月7日、4月6日及6月11日至訴願人車行確認該3筆車號有誤植之事實,惟訴願人均未主動通報原處分機關修正,已累計達3次。原處分機關乃於同年10月5日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第3項、使用中機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站設置及管理辦法(下稱管理辦法)第17條之1第8款規定之事實明確,爰依同法第67條第3項及管理辦法第17條之1第8款等規定,裁處停止車行機車排氣檢驗業務1個月(101年11月20日至12月19日)。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於101年1月18日執行車牌○○號機車排氣定期檢驗業務時,因定檢人員匆忙中將上述車號誤拍為下一台待測之機車車牌○○號,當下錯誤之影像檔已即時上傳,導致環保署誤判該筆檢測資料為誤植車號,惟訴願人發現時已無法聯絡該機車所有人至其機車行重拍。車牌○○號機車確於上述日期至其車行接受機車排氣定期檢驗,惟定檢作業疏失致車號拍照錯誤。故此次並非誤植車牌,而係上傳之影像檔案錯誤導致環保署誤解,請排除此次之缺點,使訴願人有改善空間云云。 
二、原處分機關答辯意旨略以:
(ㄧ)管理辦法第12條附錄三之機車排氣檢驗標準檢測程序規定, 於檢查受測機車在惰轉及符合熱車狀態後,首步驟即為依電腦軟體指示調整機車攝影檔(含機車車牌)至指定位置於螢幕上顯示。故機車攝影檔調整完成後,資料將上傳至環保署資料庫中,而攝影檔中之車輛將認定為即將執行檢測之車輛,並作為後續核撥排氣檢驗經費之依據。訴願人於101年1月18日執行排氣檢驗業務時,既將攝影機置於車輛車牌○○號後方,並依軟體指示調整機車攝影檔至指定位置於螢幕上顯示,並完成上傳至環保署資料庫,故車輛車牌○○號應視為當時所欲執行排氣檢驗之車輛,而其上傳至環保署資料庫中之檢驗即時檔車牌號碼卻顯示為○○,與機車攝影檔不符,足堪認定訴願人執行機車排氣檢驗業務時,所輸入車牌有錯誤之情事。
(二)原處分機關經環保署101年3月2日通知後,於同年3月7日至訴願人車行查核,經調閱檢驗站內檢驗軟體資料發現EPA-S資料(即存放於檢驗站檢驗軟體中照片檔案)與檢驗記錄檔不符,確認訴願人將車輛車牌○○號誤植為○○,並製作查核紀錄,訴願人對查核紀錄所載內容並無異議,原處分機關乃對此次車牌誤植,依管理辦法第17條之1第8款規定記點1次,並於同年4月2日通知訴願人陳述意見,訴願人亦無表示意見,與訴願書之說法,顯有出入,況訴願人無法提供相關佐證資料可證明當時所檢測車輛車牌號碼為○○等語。
三、按空氣污染防制法第18條第4項規定:「第1項空氣污染防制費有關各款獎勵及補助之對象、申請資格、審查程序、獎勵及補助之撤銷、廢止與追償及其他應遵行事項之辦法,由各級主管機關定之。」第40條第3項規定:「使用中汽車排放空氣污染物檢驗站設置之條件、設施、電腦軟體、檢驗人員資格、檢驗站之設置認可、撤銷、廢止、查核及停止檢驗等應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第67條第3項規定:「違反第40條第3項所定管理辦法者,處新臺幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按次處罰;情節重大者,命其停止檢驗業務,並得廢止其認可證。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101946C號令修正發布之使用中機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站設置及管理辦法第17條之1第8款規定:「具有下列各款情形之一者,主管機關得視情節輕重停止機車排氣檢驗業務1至3個月:…八、機車排氣檢驗站輸入錯誤…車牌號碼…且未主動通報地方主管機關修正,累計達3次者。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人分別於101年1月18日、2月22日及4月9日機車排氣檢驗時輸入錯誤車牌號碼,且未主動通報原處分機關修正,累計達3次,此有商業登記基本資料、車號不符清冊及查核缺失項目紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第3項及管理辦法第17條之1第8款規定之事實明確,爰依同法第67條第3項及管理辦法第17條之1第8款等規定,裁處車行停止機車排氣檢驗業務1個月,經核於法並無不合。
五、訴願人主張對其進行機車排氣檢驗時,因輸入錯誤車牌號碼且未主動通報原處分機關修正累計達3次,惟其中第1次係檢驗作業疏失致車號拍照錯誤,而非誤植車牌號碼,請求排除該次之缺點,使其有改善空間云云。惟按機車排氣檢驗站輸入錯誤車牌號碼,且未主動通報地方主管機關修正,累計達3次,得視情節輕重停止機車排氣檢驗業務1至3個月,為管理辦法第17條之1第8款所明定。次按管理辦法第12條附錄三之機車排氣檢驗標準檢測程序規定, 於檢查受測機車在惰轉及符合熱車狀態後,首步驟即為依電腦軟體指示調整機車攝影檔(含機車車牌)至指定位置於螢幕上顯示,檢定人員再依行車執照資料輸入車牌號碼,故機車攝影檔調整完成後,資料將上傳至環保署資料庫中,而攝影檔中之車輛將認定為即將執行檢測之車輛,並作為後續核撥排氣檢驗經費之依據。又按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例足資參照。查訴願人於101年1月18日執行排氣檢驗業務時,既將攝影機置於車輛車牌○○號後方,依軟體指示調整機車攝影檔至指定位置於螢幕上顯示,並完成上傳至環保署資料庫。是車輛車牌○○號應視為當時所欲執行排氣檢驗之車輛,而其上傳至環保署資料庫中之檢驗即時檔車牌號碼卻顯示為○○,與機車攝影檔不符。故訴願人執行機車排氣檢驗業務時,係屬定檢人員輸入車牌號碼錯誤,而非車號拍照錯誤,原處分機關亦事後於同年3月7日派員至訴願人車行複查,確認訴願人屬輸入車牌號碼錯誤,此有查核缺失項目紀錄表在卷足證,該紀錄表為訴願人簽名確認,惟訴願人事後卻檢附1張未註明日期之車牌影像照,主張係屬車號拍照錯誤,而非輸入車牌號碼錯誤,然對本案另2次相同之錯誤方式,卻無異議。此外,除該影像照片外,再者,無其他具體事證以實其說,自難據為本案有利之認定,則訴願人稱第1次係車號拍照錯誤,而非誤植車牌號碼,請求排除該次之缺點,而有改善空間云云,誠難採憑。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年1 月10日
高市府法訴字第10230030600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040819號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月9日高市環局廢處字第40-101-081973號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於101年12月21日高市環局稽字第10144788400號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年1 月10日
高市府法訴字第10230029800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040004號)
訴願人:周○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月14日高市環局廢處字第40-101-112237號、第40-101-112248號、第40-101-112250號及第40-101-112252號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於101年12月28日高市環局稽字第10144622800號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
高市府法訴字第10230025200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020474號)
訴願人:邱○○
方○○
參加人:○○商業銀行股份有限公司
代表人:劉○○
原處分機關:高雄市政府財政局
訴願人等2人因註銷保證責任高雄市第五信用合作社設立登記事件,不服原處分機關101年1月6日高市財政稅金字第10130092000號函及公告所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。利害關係人提起訴願者,前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後,已逾3年者,不得提起。訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查保證責任高雄市○○信用合作社(下稱高雄○信)於86年6月24日召開86年度第1次臨時社員代表大會討論概括讓與資產負債或合併,並經全體社員代表4分之3以上出席,出席代表3分之2以上特別決議:「本大會決議通過概括讓與資產、負債或合併辦理,報請主管機關核備,如有修改或更正,及其相關細則之辦理,授權理事會處理。」高雄○信於同年7月30日第11次理事會議同意概括讓與資產負債與○○商業銀行股份有限公司(下稱○○銀行)。嗣後高雄○信與○○銀行於同年9月3日簽訂全部營業及資產負債讓與契約書,以同年9月29日為讓與基準日,復於同年9月6日將上項讓與契約提報該社86年度第2次臨時社員代表大會通過,並追認同年8月29日第12次理事議之決議,亦經財政部於86年9月13日以台財融第86284438號函核准◎◎信用合作社(即○○銀行前身)受讓高雄○信全部營業及資產。99年7月27日金融監督管理委員會以金管銀合字第09900279920號函確認○○銀行為唯一繼受高雄○信之存續銀行,應以存續銀行之地位主張相關權利並履行相關義務,是原處分機關乃依○○銀行101年1月3日板信管業務字第1008000817號函之申請及該行所檢附已完成理監事和解及返還股金事宜之說明及相關資料,確定本案權利義務俱已移轉完成,爰依財政部87年5月19日台財融第87723141號函示之規定,於101年1月6日以高市財政稅金字第10130092000號函同意自101年1月3日起註銷高雄○信之設立登記,並於同日以高市財政稅金字第10130092200號公告。訴願人不服,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。利害關係人提起訴願者,前開期間自知悉時起算,並以原處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。查原處分機關於101年1月6日以高市財政稅金字第10130092000號函同意自101年1月3日起註銷高雄○信之設立登記,並於同日以高市財政稅金字第10130092200號公告。訴願人邱○○及方○○於101年8月28日以其分別為高雄○信之社員及監事,高雄○信86年度第2次臨時社員代表大會決議經法院判決撤銷確定,致○○銀行與高雄○信之概括承受讓與契約效力未定,其對高雄○信之股金返還存有爭議等由,提起本訴願。惟依訴願人邱○○於101年2月13日向監察院所提陳訴書內容所示,顯見其至遲於101年2月13日即已知悉原處分機關101年1月6日高市財政稅金字第10130092000號函及公告;又依訴願人方○○於101年3月1日向臺灣高雄地方法院所提100年度重再字第8號請求返還股金事件再審之訴之民事陳報狀內容所示,即引用原處分機關101年1月6日高市財政稅金字第10130092000號函及公告為證物,可證其至遲於101年3月1日即已知悉前開函及公告,此有前開陳訴書及民事陳報狀影本附卷可稽,洵堪認定。故本案訴願人邱○○及方○○得提起訴願之30日法定不變期間,應自知悉前開函及公告之次日(即分別為101年2月14日及3月2日)起算,分別迄至101年3月14日及4月2日(期間末日為4月1日,惟該日為星期日,順延至4月2日)屆滿。惟訴願人遲至101年8月28日始向本府提起本訴願,此亦有本府法制局於訴願書上所蓋收文章戳附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,應為不受理之決定。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
   副主任委員 王世芳
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
高市府法訴字第10230022300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020637號)
訴願人:侯○○(即○○化學社)
民國45年4月12日生
身分證字號:S101281952
住:高雄市岡山區大莊路351號
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年9月5日高市環局空處字第20-101-080029號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、原處分機關稽查人員於101年5月30日稽查發現,訴願人於本市○○區○○路○○號廠址從事化妝品製造程序,係屬行政院環境保護署公告第6批應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,惟訴願人未申請取得設置、操作許可證即逕行操作,原處分機關爰於同年6月18日依法予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月2日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,乃依同法第57條、環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第3項所明定。經查,上開裁處書經原處分機關委由郵政機關,向訴願人之營業所地址(即高雄市○○區○○路○○號)實施送達,並由訴願人之受雇人吳○○於101年9月7日簽收在案,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自同年9月8日起算,至同年10月9日到期屆滿,惟訴願人遲至同年10月11日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文章戳之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
   副主任委員 王世芳
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
高市府法訴字第10230025500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020705號)
訴願人:陳○○
陳○○
陳○○
陳○○
陳○○
陳○○
訴願人兼代表人:陳○○
原處分機關:高雄市鼓山區公所
訴願人陳○○等7人因祭祀公業條例事件,不服原處分機關101年9月13日高市鼓區民字第10131187000號公告,提起訴願一案,本府決定如下::
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院98年度裁字第3230號裁定意旨略以:「核發祭祀公業吳○○派下全員證明,係屬鄉鎮市公所民政單位之業務範圍,惟何人為祭祀公業之派下,係屬私權爭執,鄉鎮市公所民政單位之公告,並無實體確定效力,利害關係人如有爭執,得向民事法院起訴,俟判決確定後,據以申請鄉鎮市公所民政單位更正。原裁定以系爭公告乃相當於對公眾之事實通知,並不涉及派下權爭執之認定,亦不可能發生任何公私法上權利義務之變動,難謂其屬行政處分性質,駁回抗告人在原審之訴,於法並無不合,與現行判例亦無牴觸。」
二、卷查祭祀公業陳變派下員陳◎◎、陳◎◎、陳◎◎、陳◎◎等4人死亡,由祭祀公業陳○管理人陳◎◎於101年8月21日檢具申請書、派下全員系統表、派下現員名冊及變動部分之戶籍謄本等資料,向原處分機關申請派下員變動公告及核發派下全員證明書。經原處分機關書面形式審查後,以101年9月13日高市鼓區民字第140131187000號公告(下稱系爭公告)將變動後派下全員系統表、派下現員名冊,於原處分機關及本市鼓山區內惟里辦公處公告徵求異議,公告期間自101年9月20日至101年10月19日。訴願人等7人於101年10月8日提出異議書,原處分機關乃以101年10月22日高市鼓區民字第10131380100號函將前開異議書轉知申報人陳◎◎,陳◎◎在30日申復期限內於101年11月12日向原處分機關提出申復書,原處分機關乃依祭祀公業條例第12條規定以101年11月20日高市鼓區民字第10131473800號函將前開申復書繕本轉知訴願人等7人,並載明倘仍有異議者,得自收受申復書之次日起30日內,向法院提起確認派下權、不動產所有權之訴,並將起訴狀副本連同起訴證明送原處分機關備查。訴願人對原處分機關所為之系爭公告不服,遂提起本訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。經查,原處分機關所為系爭公告乃就祭祀公業陳○管理人陳◎◎申請派下員變動公告及核發派下全員證明書乙事,僅係代為公告,其目的在使利害關係人足以知悉公告事項是否影響其權益,而對公眾所為之事實通知,並不涉及派下權爭執之認定,亦不發生任何公私法上權利義務之變動,非屬行政處分性質。然訴願人遽而對之提起訴願,顯非適法。從而本案訴願人係對於非行政處分表示不服提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法即有未合,本府應不予受理。至派下員變動公告及核發祭祀公業派下全員證明,雖屬原處分機關之業務範圍,惟何人為祭祀公業之派下員,係屬私權爭執,原處分機關所為系爭公告並無實體確定效力,經原處分機關依祭祀公業條例第12條規定程序辦理後,倘利害關係人仍有爭執,自得向民事法院起訴,俟判決確定後,據以申請更正,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
   副主任委員 王世芳
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月  9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
高市府法訴字第10230022200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020707號)
訴願人:陳○○(即○○企業社)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關101年10月3日高市勞重字第10137323400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人101年8月員工總人數為71人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,應進用具有就業能力之身心障礙者人數1人,然經原處分機關稽查發現訴願人未進用身心障礙人員,原處分機關乃依同法第43條第2項規定,依差額人數1人乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計新臺幣(下同)18,780元,並於101年10月3日以高市勞重字第10137323400號函通知訴願人繳納。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人去年因不知身心障礙者權益保障法之規定,於旺季暑假期間臨時增加工讀生,於無先行通知之狀況下被罰補繳多期差額補助費,其已補繳完畢。嗣詢問承辦人身心障礙者權益保障法之相關規定,經告知不得超過80人,訴願人及承辦會計師已有所警惕。本年10月中收到本案原處分書,以現行規定又改為67人,然訴願人那知道規定又改,且正逢8月份暑假期間增加臨時性工讀生,又未經事先警告或通知,即逕為補繳補助費之處分,難令人甘服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人101年8月員工總人數為71人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項之規定,其該月進用具有工作能力之身心障礙員工人數應為1人,然訴願人101年8月未進用身心障礙員工。訴願人雖稱不知現行規定,惟依行政院勞工委員會(下稱勞委會)98年6月22日勞職特字第0980501533號函釋意旨,自98年7月11日起,私立學校、團體及民營事業機構員工總人數67人至199人,應進用身心障者1人。另訴願人100年10月違反身心障礙者權益保障法,業經原處分機關通知繳納及說明在案,故原處分機關已善盡告知之責,訴願人不得以不知法令規定據為阻卻違法事由。準此,訴願人101年8月未依法進用足額之身心障礙者,違規事實已臻明確,從而原處分機關依法函請訴願人繳納差額補助費,亦無違法或不當,應予維持等語。
三、按身心障礙者權益保障法第38條第2項至第4項規定:「私立學校、團體及民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,且不得少於1人。前2項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關(構);其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,以各義務機關(構)每月1日參加勞保、公保人數為準;第1項義務機關(構)員工員額經核定為員額凍結或列為出缺不補者,不計入員工總人數。前項身心障礙員工之月領薪資未達勞動基準法按月計酬之基本工資數額者,不計入進用身心障礙者人數及員工總人數。但從事部分工時工作,其月領薪資達勞動基準法按月計酬之基本工資數額2分之1以上者,進用2人得以1人計入身心障礙者人數及員工總人數。」第43條第2項規定:「進用身心障礙者人數未達第38條第1項、第2項標準之機關(構),應定期向所在地直轄市、縣(市)勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費;其金額,依差額人數乘以每月基本工資計算。」
  勞委會100年9月6日勞動2字第1000132292號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國101年1月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:修正『基本工資』為每月18,780元,每小時103元。」98年6月22日勞職特字第0980501533號函釋略以:「主旨:重申身心障礙者權益保障法第38條第2項有關私立學校、團體及民營事業機構應進用身心障礙者人數之計算方式,…說明:…二、…自98年7月11日起,私立學校、團體及民營事業機構員工總人數67人至199人,應進用身心障礙者1人…。」
四、卷查訴願人101年8月份員工總人數為71人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,應進用具有就業能力之身心障礙員工1人,卻未進用,有勞委會職業訓練局第三代身心障礙者定額進用資訊管理系統查詢資料附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關依同法第43條第2項規定,按差額人數乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計17,880元(1×17,880=17,880),經核於法並無不合。
五、訴願人對其101年8月份未進用身心障礙員工之事實,並不爭執,惟主張不知現行規定改為67人,原處分機關未經事先警告或通知,即逕為補繳補助費之處分,難令人甘服云云。惟按為維護身心障礙者之權益,保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會,促進其自立及發展,乃有身心障礙者權益保障法之制定施行,而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,各級政府機關、公私立學校、團體及民營事業機構均有遵守之義務。經查,訴願人既屬身心障礙者權益保障法第38條第2項規定之民營事業機構,自應隨時注意相關法令規定而不待政府機關告知,即應依法令辦理進用身心障礙員工事宜,且訴願人於100年10月違反身心障礙者權益保障法,業經原處分機關通知繳納差額補助費及說明在案,應已知悉其經營事務所涉之勞工法令,惟其應注意能注意而疏於注意致仍發生未依法足額進用具有就業能力之身心障礙者之事實,自難辭過失之責。基此,本案訴願人之員工總人數於101年8月份已達應進用身心障礙者1人之標準,然訴願人並未進用,依法應繳納差額補助費,並無不合。至訴願人主張不知現行規定改為67人云云乙節,經查,身心障礙者權益保障法經總統以96年7月11日總統華總一義字第09600087331號令修正公布名稱及全文109條,並於同法第107條規定同法第38條自公布後2年(即98年7月11日)施行,同法第38條第2項至第4項規定均未經修正,是訴願人前開主張容屬對法令規範有所誤解,核不足採。又訴願人主張原處分機關未經事先警告或通知,即逕為補繳差額補助費之處分,難令人甘服云云乙節,徵諸身心障礙者權益保障法及其有關法規,並未有應經事先警告或通知,方得為補繳補助費處分之明文,是訴願人前開主張尚難據為有利之認定。從而,原處分機關所為通知訴願人應繳納差額補助費18,780元之處分,揆諸首揭法律規定及公告意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
   副主任委員 王世芳
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。



中 華 民 國 102年 1 月 9 日
高市府法訴字第10230025000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020712號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月26日高市環局廢處字第41-101-073894號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌○○○○號機車(下稱系爭機車)之騎士,於100年10月25日11時16分在本市三民區大順二路與莊敬路口(下稱系爭地點),隨地丟棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由三民東區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車騎士有丟棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於101年4月30日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見之陳述。經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關所附違規事實照片根本無法辨視違反地點,且通知事隔久遠,無法回憶所舉發事實及地點是否屬實云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人騎乘系爭機車,於100年10月25日11時16分在本市三民區大順二路與莊敬路口,將菸蒂拋棄於路面且無撿拾菸蒂之動作,確有造成環境污染之違規情事。訴願人固稱違規照片無法辨識違規地點,且事隔久遠,無法回憶是否屬實,惟經審視光碟,訴願人確有前開違規情事,且經再次查證違反地點,確為大順二路與莊敬路口,並有右方大順黃昏市場大型看板為依據。原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,爰依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者,自該結果發生時起算。…。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由三民東區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關所附違規事實照片根本無法辨視違反地點,且通知事隔久遠,無法回憶所舉發事實及地點是否屬實云云置辯。惟按廢棄物清理法第27條第1款規定,係明文禁止人民在指定清除區域內有?棄煙蒂之行為,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰。經查,依原處分機關所檢附至本府之錄影光碟影像及其擷取照片1張,除於畫面右上方有大順黃昏市場大型看板可資比對外,畫面左上方亦有路牌標示足資確認訴願人前開違規行為係位於系爭地點,又本府業於100年8月8日以高市府四維環衛字第1000085885號公告本市所轄之行政區域為指定清除區域,嚴禁有?棄煙蒂之行為。復經檢視錄影光碟影像及其擷取照片共4張,凡該車型、車號與隨意丟棄煙蒂行為等關鍵要素均相當清晰可辨,可清楚看出系爭機車之騎士確有自其右手丟棄煙蒂之行為。是訴願人所辯,洵難採憑。從而,本案訴願人隨意丟棄煙蒂之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
  副主任委員 王世芳
     委員 林夙慧
     委員 賴恆盈
     委員 李亭萱
     委員 吳文卿
     委員 劉思龍
     委員 許順發
     委員 黃元冠
     委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
高市府法訴字第10230024700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020765號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月8日高市環局廢處字第41-101-081531號處裁書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年12月5日以高市環局稽字第10143004600號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
   副主任委員 王世芳
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
高市府法訴字第10230025300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020808號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月11日高市環局廢處字第41-101-071394號處裁書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年12月21日以高市環局稽字第10144726300號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
  副主任委員 王世芳
     委員 林夙慧
     委員 賴恆盈
     委員 李亭萱
     委員 吳文卿
     委員 劉思龍
     委員 許順發
     委員 黃元冠
     委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
高市府法訴字第10230024800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020002號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月1日高市環局廢處字第41-101-110080號處裁書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年12月28日以高市環局稽字第10144777300號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
  副主任委員 王世芳
     委員 林夙慧
     委員 賴恆盈
     委員 李亭萱
     委員 吳文卿
     委員 劉思龍
     委員 許順發
     委員 黃元冠
     委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 10 日
高市府法訴字第10230023800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030688號)
訴願人:○○○○股份有限公司
原處分機關:高雄市殯葬管理處
訴願人因墓園設置面積確認新事證事件,不服原處分機關101年5月30日高市殯處綜字第10170391000號函復內容,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審議,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
最高行政法院101年裁字第303號裁定略以:「所稱『依法申請之案件』,乃指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,固兼及法令規定內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限,且亦有保障特定人意旨之情形;惟若屬單純建議事項或促請行政機關依職權為一定行政行為之陳情,則不包括在內。是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件。」
二、卷查訴願人前由合併改制前高雄縣燕巢鄉公所(下稱燕巢鄉公所)於63年6月17日以燕鄉民字第4418號函層轉其申請設置私立○○○○墓園之申請案,經臺灣省政府(下稱前省府)63年11月6日府社三字地第1144890號函核准設置在案,嗣訴願人因辦理燕巢鄉○○○段○○○之○地號土地更正編定為墳墓用地,而對上開墓園核准設置之面積有所疑義,經合併改制前高雄縣政府(下稱縣政府)以88年2月3日88府民禮字第023972號函知訴願人經調閱相關資料,該墓園申請面積為7公頃20公畝54平方公尺,有關辦理土地更正編定案,逕洽地政單位辦理。訴願人仍迭向縣政府申請核定上開墓園面積為14公頃20公畝54平方公尺,縣政府仍持相同理由函復訴願人,訴願人不服循序提起訴願、再訴願及行政訴訟,均遭駁回確定在案。嗣訴願人於101年4月10日提出陳報書,續向原處分機關陳報新事證(包括前省府63年9月26日省府社三字第40882號函等12件公文、土地登記謄本及其附件),請求確認其墓園設置面積,經原處分機關以同年5月30日高市殯處綜字第1017039100號函復訴願人略以:「說明:…二、關於貴公司為釐清本案面積疑義,續提報之新事證,…,案經本處調閱前高雄縣政府移交檔案資料,均係省政府、高雄縣政府及燕巢鄉公所往來公函內容之函轉文件,其皆為有關貴公司○○墓園申請設置時補送興辦計畫書及墓基配置圖及相關單位之備查、同意設置、啟用等函件,其於最高行政法院之判決審理時,該相關文件均已調閱審理參酌,非為新事證。三、有關14.2054公頃文字僅出現於○○○○墓園之管理辦法第3條…,該管理辦法為貴公司民國62年4月30日第1次董事會議通過,係於63年6月15日設置申請案提出前為之,尚無法認定為直接證據。四、旨案依據高雄縣時期檔存相關案件資料,申請書文件有記載面積者均為7.2054公頃,為維貴公司權益,請再行提供足資證明之相關文件。」惟訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措失而直接發生法律效果之單方行政行為,觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查原處分機關於101年5月30日以高市殯處綜字第10170391000號函復訴願人,係就訴願人陳報之新事證所為之判斷說明,核屬單純之事實敘述或理由說明,並非對訴願人之請求有所准駁,縱未依訴願人所願,就其所認為之新事證為確認,對訴願人之權利或法律上利益,亦未發生具體法律上效果,即不因該項敘述或說明而生損害其權益,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分,訴願人逕自對其提起本訴願,自非法之所許。至訴願人申請於本府訴願審議會召開公聽會乙節,查本案係就程序予以審理,尚非對實體有所論究,核無召開公聽會之必要,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1  月  10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 10 日
高市府法訴字第10230026000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030654號)
訴願人:朱○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清除處理費徵收事件,不服原處分機關101年9月27日高市環局衛字第10140531400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年11月8日以高市環局衛字第10142728700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1  月  10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 10 日
高市府法訴字第10230025600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030681號)
訴願人:余○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月2日高市環局廢處字第41-101-094723號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)騎士,於100年7月21日11時58分在本市岡山區○○○街與○○路交叉路口(下稱系爭時間、地點),隨地丟棄煙蒂污染路面,原處分機關乃將民眾提供之光碟交由岡山區清潔隊進行調查,經該隊稽查人員審視存證光碟片,確認有違規情事及查明訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關乃於101年7月11日予以舉發,並予陳述意見之機會,訴願人雖於同年9月20日提出書面意見,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:
(一)人民受到行政處罰時,應衡量有無行政罰法第18條第1項所規定之裁量基準,仍嫌過重時,則可依行政法第8條規定,再予減輕或免除。若予以減輕時,依同法第18條第3項規定,應可減輕至法定罰鍰最低額3分之1。如行政罰法已無法條可減免,尚可適用「便宜原則」,再予減輕或免除處罰。原處分機關依裁罰基準編號20號之行政規則裁處,係非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定,對外並無絕對效力,不得排除適用與法規範同位階效力之一般法律原則,無法排除便宜原則之適用。訴願人丟棄煙蒂一小動作即裁處1千5百元,而依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定,於禁止臨時停車處所違規停車僅裁罰6百元以上1千2百元以下罰鍰,二者違規影響難較輕重,惟竟有如此差異裁處效果,顯屬立法者之疏漏,有違背比例原則,是執法者豈能無便宜原則之適用,以為調和。
(二)裁處書理由稱不可亂丟垃圾(煙蒂)為常識,不得因年齡及學歷而免罰,惟廢棄物清理法施行前訴願人早已抽煙,煙齡已逾60年,第一次突遭檢舉,心生懼怕,確不知有該等法律規定。依經驗法則及論理法則,構成不知法律之要件與年齡、學歷有直接密切關聯,是原處分機關裁處論述理由有違經驗法則及論理法則,訴願人確實不知法律,且所犯情節輕微有行政罰法第8條但書之適用。又依刑法第18條第3項規定,滿80歲人之行為,得減輕其刑。行政裁罰依法理亦當類推適用,茲訴願人已逾80歲,卻未見原處分機關裁處減輕,反裁處重於母法(廢棄物清理法)最低罰鍰金額,不符法感情,且執法過嚴,既未能達行政目的,反惹起民怨,實非符合廢棄物清理法之立法意旨云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人引用刑法第18條第3項及違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定,謂本案裁罰1千5百元違背比例原則,並以此主張免罰或減輕罰則。惟本案原處分機關係依廢棄物清理法予以處罰,非依據道路交通處罰條例處罰交通違規行為。且依據行政罰法第9條規定,並未規範滿80歲人之行為,得減輕處罰,故訴願人主張並不可採。
(二)訴願人主張「依行政罰法第8條但書、第18條第1項之規定及便宜原則,應免除處罰。」所謂便宜原則,指人民違反行政法義務之行為已經符合法律所規定之構成要件時,行政機關有權予以處罰或者得以免罰或以其他處置以代替處罰。而依行政罰法第19條之立法理由可知,其具有便宜主義之規範精神。是故,本案訴願人因違反廢棄物清理法第27條規定法定最高額為新臺幣6千元以下罰鍰,應不適用行政罰法第19條規定:「其情節輕微,認以不處罰為適當者,得免予處罰。」。
(三)至本府裁罰基準之訂定,係為協助所屬對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符。且行政規則為規範機關內部秩序、運作的一般性、抽象性規定,行政程序法第159條中所稱「非直接」,並未排除間接對外發生效力,上級對下級訂頒之裁量基準,當然具有間接對外之效力。故上述裁罰基準具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力,原處分機關依此裁罰基準執行違反廢棄物清理法事件並無不當之處等語。
十五、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。…。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
十六、 卷查訴願人於事實欄所述系爭時間、地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由岡山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其在系爭時間、地點隨意拋棄煙蒂,污染路面之事實並不?執,惟主張其未受國民教育且已逾80歲,確實不知法律等情,要求原處分機關裁處時應依行政罰法第18條第1項予審酌,或依同法第8條規定,減輕或免除其處罰,或適用同法第19條便宜原則規定,免予處罰,或類推刑法第18條第3項規定,減輕其處罰云云乙節。按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維謢國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條亦定有明文。故訴願人尚不得以其未受國民教育且逾80歲,確實不知有該等法律規定,而主張免責。次按,違反行政法上義務應受法定最高額3千元以下罰鍰之處罰,其情節輕微,認以不處罰為適當者,得免予處罰,此係行政罰法第19條規定之便宜原則,其適用係針對違反行政法上義務應受法定最高額3千元以下罰鍰之處罰為限,惟本案訴願人違反廢棄物清理法第27條規定應受之法定最高額為6千元以下罰鍰,尚無行政罰法第19條適用之餘地。另按,本府為協助下級機關對於違反廢棄物清理法案件罰鍰之裁量權行使,本於職權訂頒之裁罰基準,核其性質係屬行政程序法第159條第2項第2款之行政規則,具有間接對外之效力,又該裁罰基準於擬訂當時即已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而訂定,是原處分機關依此裁罰基準針對本案予以裁處,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,並無不當。至立法上就行政罰法未如刑法第18條第3項規定,滿80歲人之行為,得減輕其刑;或針對道路交通管理處罰條例第56條第1項制定與廢棄物清理法第50條第3款不同之罰鍰額度規定,乃立法機關本於立法權責,考量不同事物應予不同規範處罰之裁量選擇,非原處分機關所能置喙,亦與本案無涉。從而本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1  月  10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 9 日
高市府法訴字第 10230026600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080728號)
訴願人:徐○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月29日高市環局廢處字第41-101-063558號及同年9月10日高市環局廢處字第41-101-091733號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
壹、關於原處分機關101年6月29日高市環局廢處字第41-101-063558號裁處書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前最高行政法院61年裁字第24號判例略以:「訴願及行政訴訟,均係對於未確定之行政處分,請求救濟之方法,若行政官署之處分已經確定,自不得更藉行政爭訟請求救濟。」
二、原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,車號○○○-ETG機車(下稱系爭機車)之駕駛人於101年2月11日13時21分在本市前金區○○路與○○路口,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年4月5日予以舉發並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,裁處新臺幣3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。查原處分機關101年6月29日高市環局廢處字第41-101-063558號裁處書於同年8月30日合法送達予訴願人,有送達證書影本在卷可稽,核計30日之提起訴願期間,應自同年8月31日起算,迄至同年10月1日止(期間末日101年9月29日為星期六,爰順延2日至10月1日)屆滿,惟查訴願人迄於同年10月25日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所註記收文日期可證,是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於原處分機關101年9月10日高市環局廢處字第41-101-091733號裁處書部分:
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年11月26日以高市環局稽字第10143678300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。
參、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第2款前段及第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 9 日
高市府法訴字第 10230026200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080780號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月30日高市環局廢處字第41-101-086495號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年12月11日以高市環局稽字第10143850700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 9 日
高市府法訴字第 10230027900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080685號)
訴願人:喬○○業股份有限公司
代表人:高○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年10月17日高市環局空處字第21-101-100037號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌K6-○○○柴油自用大貨車(出廠年月為85年1月,下稱系爭車輛)於101年8月29日10時21分許,行經本市岡山區柴油車排煙檢測站時,經由原處分機關稽查人員攔停以儀器進行「柴油車全負載急加速排煙測試」,檢驗結果其黑煙污染度達52%,超過法定排放標準(車輛出廠年月於82年7月1日至88年6月30日間排放標準為污染度40%),而未超過排放標準1.5倍,爰開立柴(路)101599號執行交通工具排放空氣污染物違規案件通知單予以告發,由系爭車輛駕駛人廖○○簽名收受,並給予陳述意見機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。案經原處分機關審酌全案調查結果,核認訴願人違反空氣污染防制法第34條第1項規定之事實明確,乃依同法第63條第1項規定,裁處新臺幣(下同)5千元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定,裁處環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。

   理  由
一、訴願人訴願理由略以,系爭車輛先後於101年8月7日及同年9月15日間作過汽車排煙檢測,其檢測結果均符合法定排放標準。又訴願人為維護空氣品質,系爭車輛均會定期保養及自主管理檢查,也都有定期作排煙檢測,且均在原處分機關所屬檢測單位作的,為何檢測結果會一下子合格,一下子又不合格,請問訴願人該如何是好?而原處分機關之檢驗機器本身是否有作檢測嗎?其結果一定合乎標準嗎?在此一經濟不景氣年代,請不要動輒裁處罰鍰,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關柴油車檢測方法係依據行政院環境保護署(下稱環保署)公告之「柴油汽車排氣煙度試驗方法及程序」進行檢測,所使用之檢驗儀器皆每年定期委外校正,送校正單位均為國家認可實驗室,其校正結果皆符合規定,檢驗人員均經「柴油車排放煙度儀器檢查人員訓練」合格,故訴願人所有之系爭車輛既經原處分機關柴油車排煙檢測實驗室檢驗結果,黑煙污染度達52%,超過交通工具空氣污染物排放標準,違規事實至為明確。
(二)訴願人先後於101年8月7日及同年9月15日檢測合格乙節,查上開檢測時間為訴願人事先向原處分機關定檢站預約之檢測時間,而本次檢測則為路邊攔檢作業,核屬無預警之不定期檢驗。是訴願人對系爭車輛之操作及使用條件是否有異,原處分機關尚無從得知,惟僅就本次檢測結果,依法予以裁處。又訴願人係在101年9月4日始簽署加入「高高屏空品區柴油車客貨運業者自主管理共通規範」,故在本案執行路邊攔檢排煙作業時,尚無法享有參加自主管理車輛在有效核可期限內可予以優先放行之優惠。
(三)原處分機關就本案除裁處5千元罰鍰外,另以編號E1203500號柴油車排放污染物複驗通知單通知訴願人應於101年8月30日至同年9月28日進行複驗並改善完成,屆期未改善完成者,將按次處罰。是訴願人所訴業於101年9月15日複驗合格乙節,核屬事後改善行為,僅可免除按次連續處罰之不利益而已,尚無法據此主張免罰。
(四)至罰鍰額度方面,因系爭車輛排放之黑煙污染度已超過交通工具空氣污染物排放標準,原處分機關依空氣污染防制法第34條、第63條及交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第2條第1款第3目等規定,裁處訴願人5千元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定,裁處環境講習1小時,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第34條規定:「交通工具排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關會商有關機關定之。」第41條規定:「各級主管機關得於…道路…或其他適當地點實施使用中交通工具排放空氣污染物不定期檢驗…。」第44條規定:「檢驗測定機構應取得中央主管機關核給之許可證後,始得辦理本法規定之檢驗測定。前項檢驗測定機構應具備之條件、設施、檢驗測定人員資格限制…應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。本法各項檢驗測定方法,由中央主管機關定之。」第63條規定:「違反第34條第1項…規定者,處使用人或所有人新臺幣1千5百元以上6萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按次處罰。前項罰鍰標準,由中央主管機關會同交通部定之。」
交通工具空氣污染物排放標準第5條規定略以:「…82年7月1日以後…至88年6月30日以前出廠之柴油引擎汽車黑煙(污染度)排放標準為40%。…。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第3條規定:「交通工具排放空氣污染物之檢驗分類如下:一、汽車 (包括機器腳踏車) :… (四) 使用中車輛檢驗:包括定期檢驗、不定期檢驗、抽驗及申請牌照檢驗。…。」第9條規定:「使用中交通工具不定期檢驗由各級主管機關於車 (機) 場、站、道路、港區、水域或其他適當地點施行,或由主管機關通知於期限內至指定地點接受檢驗。」第11條規定:「依本辦法執行檢驗之人員,以經中央主管機關或其委託之機構訓練合格,並領有中央主管機關核發之訓練合格證書者為限。」
使用中汽車排放空氣污染物不定期檢驗辦法第2條規定:「主管機關得於車(機)場、站、道路、港區或其他適當地點實施使用中汽車排放空氣污染物不定期檢驗。主管機關對行駛中汽車執行不定期檢驗應考量道路交通狀況,於道路旁明顯處置放告示牌,且應注意行車安全。前項不定期檢驗攔車時應有明顯指示停車動作,指揮受檢驗車輛進入等待區,並向受檢驗人說明檢驗目的,必要時,並得檢視受檢驗人相關證明文件。」第5條規定:「主管機關執行不定期檢驗,經檢驗超過交通工具空氣污染物排放標準者,依本法第63條規定辦理。」
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第2條第1款規定:「汽車及船舶排放空氣污染物超過排放標準者,其罰鍰標準如下:一、汽車:…(三)大型車每次新臺幣5千元以上2萬元以下:1. 排放粒狀污染物經儀器測定超過排放標準而未超過排放標準1.5倍者,每次新臺幣5千元。…。」
機動車輛排放空氣污染物及噪音檢驗測定機構管理辦法第6條規定:「測定人員應領有行政院環境保護署核發之相關測定項目訓練合格證書。」
環保署95年1月16日環署空字第0950005138A號公告柴油汽車排氣煙度試驗方法及程序規定略以:「壹、本測試方法及程序適用於柴油車之排氣黑煙(污染度 %)試驗。…參、全負載定轉速排氣煙度試驗法:一、適用範圍:柴油車在全負載定轉速狀態下之排氣煙度試驗方法。二、用語釋義:…2.全負載:在設定轉速下,油門踏板踩到底時引擎之運轉狀況。3.最大額定馬力:製造廠取得柴油汽車規格認證所記載引擎制動馬力。4.最大額定馬力轉速:製造廠取得柴油汽車規格認證所記載引擎制動馬力發生之轉速。5.車體動力計吸收馬力:車體動力計上所量測車輛之輸出馬力。四、試驗設備:…3.車體動力計:須能提供車輛保持定速定負載之狀況。車輛在車體動力計上試驗時,須有輔助冷卻風扇,以保持引擎、冷卻水及輪胎溫度在正常範圍內。…五、試驗方法:1.試驗車輛在車體動力計上依車廠規定之方式(未規定時以定速50 km/h)暖車至正常引擎工作溫度後,開始試驗。2.將油門踏板踩到底,依照引擎最大額定馬力轉速,設定如下三個試驗點,選擇適當檔位依序進行試驗。(1)該轉速之100%b50 rpm。(2)該轉速之60%b50 rpm。(3)該轉速之40%b50 rpm。3.調整動力計負載以達到設定轉速,每一試驗點連續取樣至相鄰兩次紀錄之煙度值相差不超過3%(污染度)為止。…。」」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人所有於85年1月出廠之系爭車輛,經原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點執行不定期檢驗勤務時,攔檢進行排煙檢驗結果,其排放之黑煙污染度達52%,超過交通工具空氣污染物排放標準第5條規定之標準,原處分機關爰於101年8月29日予以舉發,有車籍查詢表、原處分機關柴油車排煙檢測實驗室檢驗報告、存證照片、原處分機關執行交通工具排放空氣污染物違規案件通知單等影本附原處分卷可稽,洵堪認定,故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第34條第1項規定之事實明確,依同法第63條及交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第2條第1款等規定,裁處5千元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定,裁處環境講習1小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭車輛曾先後於101年8月7日及同年9月15日通過檢驗,且質疑檢測儀器是否合格,為何檢驗結果時好時壞,及其事後已複驗改善完成云云。按使用中交通工具得由各級主管機關於道路或其他適當地點施行不定期檢驗,而主管機關執行不定期檢驗,經檢驗超過交通工具空氣污染物排放標準者,依本法第63條規定辦理,空氣污染防制法第41條及使用中汽車排放空氣污染物不定期檢驗辦法第5條分別定有明文。經查原處分機關於事實欄所載時間及地點,執行系爭車輛之不定期檢驗勤務,而依該次檢驗結果,其排放之黑煙污染度達52%,則系爭車輛排放空氣污染物已超過法定排放標準40%,洵堪認定。至訴願人主張系爭車輛先後於101年8月7日及同年9月15日均通過檢驗乙節,然查各該檢驗時點系爭車輛之使用狀況各不相同,尚不可一概而論,而上開2日之檢驗結果合格,亦僅能表示系爭車輛於該2日之空氣污染物排放符合標準而已,尚無從據此推論系爭車輛於同年8月29日檢驗結果亦為合格,訴願人上開主張,核屬個人主觀意見,委不足採。另訴願人質疑檢測儀器是否合格乙節,查本件檢驗儀器係經公正第三人財團法人台灣○○檢驗中心檢驗合格並每年定期校正,而本次校正日期為101年6月13日,有效日期為102年6月12日。又原處分機關檢測站每日亦對檢驗儀器進行校正,而檢驗人員張○○亦經環保署「柴油車排放煙度儀器檢查」訓練合格,此分別有該中心車輛檢驗儀器定期測試報告、校正報告、原處分機關柴油車檢測站每日校正紀錄表及檢驗員張○○之環保署(95)環署訓證字第F0000000號合格證書等影本附卷可稽,是原處分機關之檢測儀器及檢驗人員於法並無不合。另按交通工具排放空氣污染物,應符合排放標準,為空氣污染防制法第34條第1項所明定。又依同條第2項授權訂定之交通工具空氣污染物排放標準第5條規定,82年7月1日以後迄88年6月30日以前出廠之柴油車,黑煙(污染度)儀器判定排放標準為40%。查系爭車輛既經原處分機關柴油車排煙檢測實驗室依據環保署公告之「柴油汽車排氣煙度試驗方法及程序」進行「全負載急加速排煙測試」結果已超過排放標準,即應依空氣污染防制法第63條規定處罰,並無所謂複驗合格即毋庸處罰之規定,是訴願人上開主張,容有誤解,委難採憑。至系爭車輛於101年9月15日複驗合格,核屬事後改善措施,僅可免除按次連續處罰之不利益,惟尚無法據此主張免罰。從而,本案訴願人所有系爭車輛排煙測試檢驗結果黑煙污染超過法定排放標準而未超過排放標準1.5倍之違規事證明確,所辯各節亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 11 日
高市府法訴字第 10230026300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050600號)
訴願人:??股份有限公司煉製事業部??煉油廠
代表人:李??
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年6月19日高市環局空處字第20-101-060012號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於101年5月8日15時25分在訴願人位於本市??區??路?號石化廠(下稱系爭廠區)附近執行職務時,發現系爭廠區內有排放廢氣產生空氣污染之情形,旋即派員前往稽查,發現系爭廠區內之五輕高架燃燒塔因裂解氣體壓縮機(C-1201)之蒸汽閥(V2)插梢脫落,導致裂解氣體壓縮機無法運作,遂自同日15時25分起至17時止連續排放大量明顯粒狀污染物(黑煙)於空氣中,嚴重影響附近地區空氣品質之情事,爰將上開情形拍照存證並作成稽查紀錄。嗣原處分機關於同年5月10日依法予以舉發並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年5月28日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、第82條第5款、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)100萬元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十七、 訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人於101年5月8日15時25分發現裂解氣體壓縮機故障後5分鐘,隨即向原處分機關傳真報備,再以電話向原處分機關確認有收受該傳真,並於故障發生後24小時內修復完成,且於故障發生後15日內即同年5月17日亦向原處分機關陳報故障處理書面報告,是依空氣污染防制法第77條規定,本案應免予處罰。又為操作安全考量,裂解氣體壓縮機之蒸汽閥插梢處設有保護蓋,以防止人員接近,故無法立即判定事件原因,掀蓋檢查後始發現插梢已脫落,是本案裂解氣體壓縮機設備故障非屬操作、維護不良所致,且依空氣污染防制法施行細則第42條及第43條規定,訴願人已完備所有程序,依空氣污染防制法第77條規定,本件應予免罰,原處分機關所為處分實有違誤,應予以撤銷云云。
十八、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:依訴願人101年5月17日煉高字第10110214490號函附「??煉油廠五輕組裂解、氣體處理工場C-120I裂解氣體壓縮機故障事件書面報告」之相片所示,系爭插梢脫落處既非密封設施亦未見有護蓋,且該處之聯結栓如為經常作動部分,其聯結栓更應於尾端鑽孔加裝安全插梢以防止其脫落,並應列入每日維護、點檢之項目,是本案故障原因顯係訴願人平日疏於檢修、維護所致,且系爭廠區大量排放空氣污染物,嚴重影響附近區域空氣品質亦為不爭之事實。另訴願人為知名國營企業,操作人員皆具備有相當之專業知識水準,理應為企業界表率,卻因人為操作及維護疏失,造成廠區大量排放空氣污染物,是原處分機關依法裁罰並無不當。又訴願人指稱本案應屬空氣污染防制法第77條規定,免予處罰之情形,惟依上開所述黑煙散布於空氣中之過程,應屬空氣污染防制法施行細則第41條規定之操作、維護不良所致,並無空氣污染法第77條免罰之適用等語。
十九、 按空氣污染防制法第31條第1項第1款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。」第32條第1項規定:「公私立場所之固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,負責人應立即採取緊急應變措施,並於1小時內通知當地主管機關。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停止作為或污染源之操作,或命停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或勒令歇業。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」第77條規定:「固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採取因應措施,並依下列規定處理者,得免依本法處罰:一、故障發生後1小時內,向當地主管機關報備。二、故障發生後24小時內修復或停止操作。三、故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告。」第82條第5款規定:「本法…第58條至第61條所稱之情節重大,係指有下列情形之一者:…五、大量排放空氣污染物,嚴重影響附近地區空氣品質者。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第41條規定:「本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」
環保署95年6月30日環署空字第0950048357號函釋略以:「有關函詢空氣污染防制法第77條『故障』之定義乙節,查同法施行細則第44條(按現行條文為第41條)已明訂:『本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之設備功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。』即其係指不可預見且無法避免之設備功能失效,且應為非經常性之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成,如天災或無預警停電等外力因素,…。」
二十、 卷查原處分機關於事實欄所述時間在系爭廠區附近執行職務時,發現系爭廠區有排放廢氣污染空氣之情形,旋即派員前往稽查,發現系爭廠區之五輕高架燃燒塔有排放大量明顯粒狀污染物(黑煙)於空氣中,嚴重影響附近地區之空氣品質之情事,此有經系爭廠區現場人員簽名之稽查空氣污染案件紀錄表影本及採證照片附卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、第82條第5款、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人100萬元罰鍰及環境講習8小時,經核於法並無不合。
二十一、 訴願人對於本案之違規事實並不爭執,然主張其於設備故障發現後,依法定期限向原處分機關報備、修復完成及提出書面報告等,應屬空氣污染防制法第77條規定,免予處罰之情形云云。惟按空氣污染防制法第77條固規定,固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採行因應措施,並於故障發生後1小時內,向當地主管機關報備、故障發生後24小時內修復或停止操作及故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告者,得免依本法處罰;然該條所稱之故障,依同法施行細則第41條規定,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效始足當之,倘因設計不當或操作、維護不良者,則不適用。經查本案原處分機關對訴願人已依上開規定於101年5月8日15時25分發現系爭壓縮機故障後5分鐘向其報備系爭壓縮機故障,於同日15時30分進行檢修,並於故障發生後24小時內修復完成,及已於同年月17日向其陳報書面報告等事實並不否認,然本案是否適用空氣污染法第77條規定而免予處罰,乃取決於系爭壓縮機設施有不可預見且無法避免之功能失效等故障,而非導因於該設施設計不當或訴願人所屬人員操作、維護不良所致者,始有適用之餘地。至所稱不可預見且無法避免之功能失效等故障,參諸行政院環境保護署95年6月30日環署空字第0950048357號函釋意旨略以:「…空氣污染防制法第77條『故障』之定義…係指不可預見且無法避免之設備功能失效,且應為非經常性之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成,如天災或無預警停電等外力因素…。」經查訴願人101年5月17日煉高字第10110214490號函附「??煉油廠五輕組裂解、氣體處理工場C-1201裂解氣體壓縮機故障事件書面報告」所示:「…3.05/08 16:23 C-1201 S/D檢修:氣機人員查看發現V2之插梢脫落,而導致全關,…。4.05/08 18:30 C-1201TV2插梢檢修完畢,C-1201重新啟動:氣機人員搶修完成,將V2插梢重新裝回,如圖二所示。C-1201重新啟動進行開爐程序,裂解爐重新進料。…。」顯見本事故係肇因於系爭壓縮機之蒸汽閥(V2)插梢脫落所致,此亦為訴願人所不爭執。是該項異常原因既得以加設安全插梢、改善設備或提高檢查維修頻率等方式改善,顯非因如天災或無預警停電等外力因素所致,自不符上開免予處罰規定之要件,訴願人據以主張免罰,容係對法令規定有所誤解,委無足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
二十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 9 日
高市府法訴字第  10230029000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080747號)
訴願人:楊○○(即○○醫院)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月15日高市環局廢處字第40-101-060009號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為行政院環境保護署(下稱環保署)公告應檢具事業廢棄物清理計畫書申報廢棄物之產出、貯存及清除情形之事業。環保署環境督察總隊南區環境督察大隊(下稱南區督察大隊)於101年5月8日執行「南部地區醫療院所督察計畫」稽查時,發現訴願人產生之有害事業廢棄物「感染性廢棄物混合物」(廢棄物代碼:C-0599,下稱C-0599廢棄物)約1星期清運1次,惟其未依規定冷藏貯存;另「透析廢棄物」(廢棄物代碼:C-0508,下稱C-0508廢棄物)貯存時未依規定於塑膠袋最外層明顯處標示廢棄物名稱、產生廢棄物之事業名稱、貯存日期、重量等情事,乃移請原處分機關依法查察。原處分機關於101年5月23日依法舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第36條第1項、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第8條第1項第2款第1目及第2項等規定之事實明確,爰依廢棄物清理法第53條第2款及環境教育法第23條第2款規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本案所查獲之C-0599廢棄物係稽查當天(101年5月8日)清潔人員上班後在病房清除打包後所放置,而清潔人員仍於其他病房繼續清除中,待清除完畢後,再將全部廢棄物貯存於冰箱中。又訴願人所產出之C-0599廢棄物於101年5月7日才清運完畢,此有該日事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單可稽,足見南區督察大隊所查獲之C-0599廢棄物雖貯存於常溫,惟並未逾24小時之規定。
(二)至C-0508廢棄物雖已依規定貯存於冰箱中,惟其外包裝塑膠袋屬油性材質,於書寫後油墨脫落,在所難免。倘於清運時發現標示脫落,工作人員會隨即補上標示,且該廢棄物仍貯存於冰箱中,尚未執行清運,如逕予處罰,顯有過當。訴願人對事業廢棄物之清理,均恪遵相關法令規定,請原處分機關體察,撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案經函詢現場稽查之環保署答稱,訴願人前於101年5月7日確曾清運0.096公噸之C-0599廢棄物,於稽查當時其醫療性廢棄物貯存區理應無未清理之廢棄物;惟於現場仍發現2只已封箱未冷藏等待清運之C-0599廢棄物61.1公斤,且其標示貯存日期為101年5月6日。另C-0508廢棄物貯存之塑膠袋,未於最外層標示廢棄物名稱、日期、重量等,其違規事證明確。
(二)另原處分機關於101年11月22日派員複查結果,現場清潔人員表示,每日均會由各護理站收集醫療廢棄物後送至地下室冰存,故應無訴願理由所稱「現場查獲之C-0599廢棄物,為5月8日於病房清除的,而清潔人員仍於其他病房清除中,待清除完畢後,再將全部廢棄物儲存於冰箱」之情形,是訴願人之主張委不足採,訴願顯無理由,請予以駁回等語。
三、按廢棄物清理法第36條規定:「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施,應符合中央主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準,由中央主管機關定之。」第53條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。情節重大者,並得命其停工或停業:…二、貯存、清除或處理有害事業廢棄物,違反第36條第1項規定。」
事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準(下稱事業廢棄物貯存標準)第8條第1項第2款第1目及第2項規定:「生物醫療廢棄物之廢尖銳器具及感染性廢棄物之貯存方法,除中央主管機關另有規定外,應符合下列規定:…二、感染性廢棄物:應與其他廢棄物分類貯存;以熱處理法處理者,應以防漏、不易破之紅色塑膠袋或紅色可燃容器密封盛裝;以滅菌法處理者,應以防漏、不易破之黃色塑膠袋或黃色容器密封貯存。貯存條件應符合下列規定:(一)廢棄物產出機構:於攝氏5度以上貯存者,以1日為限;於攝氏5度以下至0度以上冷藏者,以7日為限;於攝氏0度以下冷凍者,以30日為限。…前項貯存容器及塑膠袋,除應於最外層明顯處標示廢棄物名稱、產生廢棄物之事業名稱、貯存日期、重量、清除處理機構名稱及區別有害事業廢棄物特性之標誌外,感染性廢棄物另應標示貯存溫度。」
有害事業廢棄物認定標準第3條第3款規定:「列表之有害事業廢棄物種類如下:…三、生物醫療廢棄物:指醫療機構、醫事檢驗所、醫學實驗室、工業及研究機構生物安全等級第二級以上之實驗室、從事基因或生物科技研究之實驗室、生物科技工廠及製藥工廠,於醫療、醫事檢驗、驗屍、檢疫、研究、藥品或生物材料製造過程中產生附表三所列之廢棄物。」
附表三 生物醫療廢棄物
項目 成分與說明
三、感染性廢棄物
(七)透析廢棄物 指進行血液透析時與病人血液接觸之廢棄物,包括拋棄式導管、濾器、手巾、床單、手套、拋棄式隔離衣、實驗衣等。
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表編號68規定:「違反第36條第1項之構成要件者(有害事業廢棄物違反事業廢棄物貯存、清除、處理方法及設施標準規定)處分金額6萬元。」
環保署99年8月10日環署廢字第0990070977號公告略以:「…公告事項:一、指定公告應檢具清理計畫書之事業(以下簡稱指定公告事業):…(二)下列醫療機構:1.醫院。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為環保署公告應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業(醫院),南區督察大隊執行「南部地區醫療院所督察計畫」時,發現訴願人產生之有害事業廢棄物C-0599廢棄物約1星期清運1次,惟其未依規定冷藏貯存;另C-0508廢棄物貯存時未依規定於塑膠袋最外層明顯處標示廢棄物名稱、產生廢棄物之事業名稱、貯存日期、重量等情事,此有環保署101年5月11日環署督字第1010039598號函、稽查督察紀錄及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第36條第1項、事業廢棄物貯存標準第8條第1項第2款第1目及第2項等規定之事實明確,爰依同法第53條第2款及環境教育法第23條第2款規定裁處訴願人6萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人對其遭查獲C-0599廢棄物未冷藏貯存及C-0508廢棄物貯存時未依規定於塑膠袋最外層明顯處標示廢棄物名稱、貯存日期等資訊之事實,並不爭執,惟主張C-0599廢棄物係稽查當日所產出,其雖未冷藏貯存,然尚未逾1日。另由於C-0508廢棄物外包裝塑膠袋係屬油性材質,故於書寫後油墨容易脫落所致,且該廢棄物仍貯存於冰箱中,尚未開始執行清運,如遽以裁處,顯有過當云云。惟查依南區督察大隊稽查督察紀錄及存證照片顯示,訴願人現場遭查獲之C-0599廢棄物係以紙箱包裝常溫貯存,其產出日期標示為101年5月6日,則其貯存日期顯已逾1日以上,然未以冷藏方式貯存,其違規事實明確。訴願人雖主張其所產出之C-0599廢棄物業於同年5月7日清運完畢,並提出該日事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單稽查為證,而產出日期標示為101年5月6日,應係紙箱誤繕。惟查上開資料僅可證明101年5月7日曾有執行清運C-0599廢棄物之事實,然前揭事實是否足認定系爭C-0599廢棄物即為稽查當日所產出,容非無疑。蓋於執行廢棄物清運作業時,遺留部分未清除,致未能將當時已產出之廢棄物清除完全,亦屬常見。又訴願人辯稱包裝紙箱之標示日期係誤繕,惟並未舉證證明,故誠難認定其主張為真實。次按生物醫療感染性廢棄物貯存時,應於貯存容器及塑膠袋最外層明顯處標示廢棄物名稱、產生廢棄物之事業名稱、貯存日期、重量等資訊,事業廢棄物貯存標準第8條第2項定有明文。是訴願人主張C-0508廢棄物仍貯存於冰箱中,尚未開始執行清運,如對其文字標示脫落之情事遽以裁處,顯有過當之虞云云,顯係對法令規定容有誤解,自無從採憑。至訴願人主張因貯存外袋材質關係,標示文字脫落,在所難免乙節,惟查訴願人從事醫療業務多年,亦設置有環保專職人員,訴願人對於事業廢棄物貯存清除處理之相關規定,自應知之甚詳,則其對於包裝外袋標示脫落乙節,自屬應注意,且能注意之情形,故縱認其主觀上並非故意,惟亦難謂無過失,原處分機關依法裁罰,於法自屬有據。是訴願人前開主張,洵不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 9 日
高市府法訴字第  10230028800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080667號)
訴願人:巨○有限公司
代表人:葉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年10月3日高市環局空處字第21-101-100004號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車牌○○○-RC號、排氣量6,557C.C.之柴油車(下稱系爭車輛),經原處分機關稽查人員於101年7月13日9時59分許在本市岡山區柴油車排煙檢測站攔檢進行油品檢驗結果,其硫含量為16ppmw,已超過車用汽柴油成分管制標準(下稱管制標準)第4條第2款規定之標準(10ppmw),爰於同年8月30日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第36條第1項規定之事實明確,乃依同法第64條、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬元罰鍰及1小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本件稽查當時稽查人員並未詢問油品來源,僅告知需注意定期檢驗油料是否符合標準值,並敦促訴願人應儘速辦理相關查驗程序。訴願人所有車輛皆定期保養,車況良好,廢氣排放亦皆符合標準值,從未規避或拒絕任何應辦理之程序或檢驗。本次於接獲稽查人員勸導,更即刻辦理檢測,其結果亦符合規定。
(二)試問本件油品檢測時間為何拖如此之久,自101年7月13日抽檢,直至同年8月30日檢驗報告才出來,試問這段期間是否啟人疑竇?又比如訴願人要去找錄影帶證明確實在合法加油站加油,然時間經過如此之久,事實上也無法取得錄影帶了。原處分機關主張有檢驗報告,而訴願人主張有加油單為證,證明確係在合法加油站加油的,而所謂違反空氣污染防制法之事實根本不存在,實不應處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關執行稽查採樣時,係以每個採樣點採取1個樣瓶,並於採樣完成後,請柴油車使用人(駕駛)於封條上簽名,隨即登錄密封,再請其於採樣紀錄表上簽名確認,並無所謂應詢問油品來源之規定。而檢測程序均依車用柴油採樣標準作業程序規定辦理,並於同年7月16日送至行政院環境保護署(下稱環保署)認可之檢驗機構檢驗,採樣及檢驗過程無瑕疵,檢驗結果自得作為處分之依據。
(二)本件油品採樣日期為101年7月13日,於同年7月16日送驗,而報告日期則為同年8月7日。嗣原處分機關整理案卷資料後,於同年8月30日以高市環局空字第10140006300號函檢附檢驗報告結果,並通知訴願人陳述意見。然訴願人將前開通知陳述意見日期(8月30日)當作檢驗報告日期,容屬個人誤解。
(三)訴願人雖主張其使用合法加油站油品,並檢附相關資料,惟此並不足據以證明稽查人員採樣當時系爭車輛油箱內全部油品之來源及油品狀況。系爭車輛油品既經抽驗採樣送驗結果,不符中央主管機關所定柴油成分標準,違規事實至為明確,於法自難免罰。原處分機關依法裁處訴願人1萬元罰鍰及環境講習1小時,核屬適法允當。
三、按空氣污染防制法第36條第1項規定:「製造、進口、販賣或使用供交通工具用之燃料,應符合中央主管機關所定燃料種類之成分標準及性能標準。但專供出口者,不在此限。」第64條規定:「違反第36條第1項、…所定管理辦法者,處使用人新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;…。」
車用汽柴油成分管制標準第4條第2款規定:「柴油(含生質柴油)成分管制標準如下:…二、中華民國100年7月1日起實施之柴油成分標準,如下表:
項  目 標 準 值
硫含量 10 mg/kg, max
十六烷指數 48 min
多環芳香烴含量 11 %(m/m), max
備註:
(略)
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第2條第2款第1目規定:「違反本法第36條規定,使用車用汽柴油不符合成分及性能管制標準,依下列規定處罰使用人:一、…。二、柴油不符合成分標準者:(一)硫含量超過管制標準而未超過管制標準2倍者,小型車每次處新臺幣5千元;大型車每次處新臺幣1萬元。…。」
環保署95年7月31日環署空字第0950058836號函釋略以:「一、依據空氣污染防制法第36條暨第64條規定,製造、進口、販賣或使用供交通工具用之燃料,應符合中央主管機關所定燃料種類之成分標準及性能標準。違反者,處使用人新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰。二、所提消費明細不足證明採樣當時系爭車輛油箱內全部油品之來源及品質狀況;又是否曾自行添加未符合標準之油料,或擅自向地下油行加油,抑或其他不可知之因素致使含硫量超過標準值之情事,雖有未明,均不影響車輛所有應負之違規責任。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人所有之系爭車輛,於事實欄所述之時間及地點,經原處分機關稽查人員攔檢進行柴油車油品檢驗結果,其硫含量為16ppmw,超過管制標準第4條第2款規定之標準(10 mg/kg, max ,亦即10ppmw),有系爭車輛資料查詢表、柴油車使用油品現場採樣紀錄表等影本在卷可稽,堪信為真,是原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第36條第1項規定之事實明確,爰依同法第64條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人1萬元罰鍰及1小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張原處分機關稽查人員並未詢問油品來源,且對採樣油品之檢驗時間過久,啟人疑竇,及系爭車輛有合法加油站之加油證明,對於檢測結果超標不服等云云。惟查:
(一)有關本案原處分機關稽查人員執行採樣之程序,係依環保署96年10月4日環署空字第0960075429號函修正頒布之「車用柴油採樣標準作業程序」辦理,而該作業程序明訂車輛油箱進行採樣之步驟、採樣數、樣品保存與運送及其他注意事項定有明文,並規定採樣後之樣品容器應加上封條,且封條上必須註明樣品編號、採樣者姓名及採樣時間,並自採樣日起30天內須完成檢測作業等,惟尚無採樣前應先詢問油品來源之規定。經查,本件油品採樣日期為101年7月13日,原處分機關於同年7月16日送驗,而報告日期則為同年8月7日,此有柴油車使用油品採樣紀錄表及油品檢驗報告等影本在卷可稽,足見原處分機關關於油品採樣送驗報告等流程,均符合現行標準作業程序。是以,訴願人指摘原處分機關稽查人員未詢問油品來源,及採樣油品檢驗時間過久乙節,顯係其個人主觀意見及對檢驗報告作成日期容有誤解,自無足採憑。次查本案系爭車輛經攔檢進行使用油品之檢測,係由原處分機關委託經環保署許可之檢驗測定機構瑩○科技股份有限公司(認可證字號:環署環檢字第○○○C號),依該署公告「石油產品硫含量檢測方法-波長分散式X-射線螢光法」為之,則其專業判斷之認定應具公正性及客觀性,自得作為裁處之依據。
(二)另查本案訴願人雖主張其使用合法加油站油品,並提出台○加油站之統一發票影本佐證,然其僅能證明訴願人確有向台○加油站購油之事實,尚無法證明原處分機關於101年7月13日派員採樣時系爭油品之全部供貨來源及品質狀況。又系爭油品含硫量超出法定限值是否係因訴願人自行添加未符合標準之油料,或於運輸、貯存過程遭受污染,抑或其他不可知之因素致使含硫量超過限值之情事,雖有未明,然均不影響訴願人應負之違規責任,此亦有環保署95年7月31日環署空字第0950058836號函釋意旨可資參照,是訴願人尚非得以其於合法加油站購油之明細,執為免罰之理由。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 11 日
高市府法訴字第 10230026400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050829號)
訴願人:吳??
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月8日高市環局廢處字第41-101-051121號及101年9月14日高市環局廢處字第41-101-092885號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年12月24日以高市環局稽字第10144806600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 11 日
高市府法訴字第 10230027400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050690號)
訴願人:李??
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月4日高市環局廢處字第41-101-090748號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌???-???號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於101年1月1日16時25分許,行經本市小港區金府路??號建物前,有隨地?棄菸蒂污染路面,影響環境衛生之情事,經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人後,於101年8月3日以訴願人為違規行為人予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年8月16日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。然查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於101年11月16日以高市法局訴字第10130850600號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於101年11月20日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,是其提起本件訴願顯非適法。從而,本案訴願人提出之訴願書不合法定程式,雖經通知,然迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 11 日
高市府法訴字第 10230025400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050753號)
訴願人:????股份有限公司
代表人:陳??
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工安全衛生法事件,不服原處分機關101年9月13日高市勞檢字第10171334300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
勞工安全衛生法第17條規定:「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時,應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時,承攬人亦應依前項規定告知再承攬人。」第34條第2款規定:「有左列情形之一者,處新臺幣3萬元以上6萬元以下罰鍰:…二、違反…第17條…。」
勞工安全衛生法施行細則第23條規定:「本法第17條第1項規定之事前告知,應以書面為之,或召開協商會議並作成紀錄。」
違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)第一類:1.股票上市公司或上櫃公司。…。」第7點規定:「事業單位違反安衛法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。…。」及附表(節錄):
違反安衛法條文 處分
依據 裁罰原則 備註
第17條
、第18條 第34條第2款 一、第一類:
(一) 第一次:處最高6萬元。
(二) 發生安衛法第28條第2項之重大職業災害者,處最高6萬元。 …

二、卷查訴願人將位於本市??區??公路??巷?號廠區內編號第6號水泥庫之清理工程交付??工程有限公司(下稱??公司)承攬。嗣??公司所僱用勞工呂??於101年4月6日從事上開水泥庫之積料清理作業時,因水泥崩落發生掩埋致死之職業災害。案經原處分機關勞動檢查處派員實施職業災害檢查,發現訴願人雖於事前業以書面告知奇興公司有關料層崩塌之危害因素,惟卻未以書面告知有關於有水泥崩落危害勞工之虞時,應採取之具體安全作業方法或必要之防護措施,核認訴願人違反勞工安全衛生法第17條第1項規定之事實明確,爰依同法第34條第2款及違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第7點等規定,裁處訴願人新臺幣6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、然查本案裁處書經原處分機關交由郵務機關實施送達,並由訴願人於101年9月17日收受在案,有送達證書影本附卷可憑。而該裁處書業已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關。故本案核計30日之提起訴願期間,應自同年9月18日起算,至同年10月17日到期屆滿,而訴願人卻遲至101年10月25日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關收文紀錄1紙附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 11 日
高市府法訴字第 10230025700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050752號)
訴願人:????股份有限公司
代表人:陳??
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工安全衛生法事件,不服原處分機關101年9月13日高市勞檢字第10171334400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
勞工安全衛生法第18條第1項規定:「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時,為防止職業災害,原事業單位應採取左列必要措施。一、設置協議組織,並指定工作場所負責人,擔任指揮及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項。」第28條第2項規定:「事業單位工作場所發生左列職業災害之一時,雇主應於24小時內報告檢查機構:一、發生死亡災害者。…。」第34條第2款規定:「有左列情形之一者,處新臺幣3萬元以上6萬元以下罰鍰:…二、違反…第18條…。」
勞工安全衛生法施行細則第24條規定:「本法第18條所稱共同作業,係指事業單位與承攬人、再承攬人所僱用之勞工於同一期間、同一工作場所從事工作。」
違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)第一類:1.股票上市公司或上櫃公司。…。」第7點規定:「事業單位違反安衛法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。…。」及附表(節錄):
違反安衛法條文 處分
依據 裁罰原則 備註
第17條
、第18條 第34條第2款 一、第一類:
(二) 第一次:處最高6萬元。
(二) 發生安衛法第28條第2項之重大職業災害者,處最高6萬元。 …。
二、卷查訴願人將位於本市??區??公路??巷?號廠區內編號第6號水泥庫之清理工程交付??工程有限公司(下稱??公司)承攬,於與承攬人??公司分別僱用勞工共同作業時,對於承攬人所僱用勞工於進行水泥庫積料清理作業有發生崩落掩埋作業人員危險之虞之工作場所,未確實巡視;亦未採積極具體作為連繫及要求承攬人調整採取預防物料崩塌措施;未指導及協助承攬人對勞工施以安全衛生教育,致發生承攬人所僱用勞工呂??於101年4月6日從事上開積料清理作業時,因水泥崩落掩埋致死之職業災害。案經原處分機關勞動檢查處接獲通報派員赴現場實施職業災害勞動檢查,發現訴願人違反勞工安全衛生法第18條第1項第2款至第4款規定之事實明確,爰依同法第34條第2款、違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第7點等規定,裁處訴願人新臺幣6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、然查本案裁處書經原處分機關交由郵務機關實施送達,並由訴願人於101年9月17日收受在案,有送達證書影本附卷可憑。而該裁處書業已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關。故本案核計30日之提起訴願期間,應自同年9月18日起算,至同年10月17日到期屆滿,惟訴願人卻遲至101年10月25日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關收文紀錄1紙附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 11 日
高市府法訴字第 10230027700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050803號)
訴願人:陳??
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關101年10月24日鳳稅分地字第1018349842號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年12月12日以鳳稅分地字第1018353986號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  1 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面