主題第16次訴願決定書
內容中華民國 101 年 1 月 19 日
高市府法訴字第 10130052800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070006號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年5月13日高市環局廢處字第41-100-051017號、100年9月16日高市環局廢處字第41-100-091780號、100年11月7日高市環局廢處字第41-100-111009號、100年11月14日高市環局廢處字第41-100-111762號及100年12月8日高市環局廢處字第41-100-120842號等5件裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以100年12月29日高市環局稽字第1000125804號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 1 月 19日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 月 19 日
高市府法訴字第 10130052700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070007號)
訴願人:莊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年10月19日高市環局廢處字第41-100-101849號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以100年12月29日高市環局稽字第1000128170號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 1 月 19日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 月 18 日
高市府法訴字第 10130045900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100060664號)
訴願人:○○營造股份有限公司
代表人:曾○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關100年10月12日高市四維勞局重字第1000065715號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人100年8月份參加勞工保險之員工總人數為107人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項之規定,應進用具有就業能力之身心障礙者1人,惟經原處分機關查核發現,訴願人於上開月份並未進用身心障礙者員工,乃依同法第43條第2項規定,以訴願人未達法定進用人數乘以每月基本工資,核算其應繳納差額補助費為新臺幣(以下同)17,880元,爰開立「違反身心障礙者權益保障法(定額進用)繳款書」,並以100年10月12日高市四維勞局重字第1000065715號函請訴願人於期限內繳納,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人公司營業項目係鋼構營造工程,工作性質具有高度危險性,一般健全之人非每人均可勝任,且已向就業中心登記徵求工作較簡易之雜工,但從未有具就業能力之身障者前來應徵。訴願人並非故意違反身心障礙者權益保障法之規定,且原處分機關未賦予訴願人陳述意見之機會,又命訴願人應於30日內繳納,否則應依同法第103條第2項規定加計滯納金,顯有違反行政程序法第10條之裁罰權限。
(二)觀諸身心障礙者權益保障法第38條所謂「進用具有就業能力之身心障礙者」,其立法意涵應指具有就業能力之身心障礙者之應徵,而事業機構故意不予進用而言。再者同法第43條第2項之規定,亦應指有就業能力之身心障礙者可進用,而進用之人數未達同法第38條第1、2項標準,始應定期向勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費,請撤銷原處分云云 。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人100年8月份所進用身心障礙者員工,未達身心障礙者權益保障法第38條第2項所規定之法定人數,有行政院勞工委員會(下稱勞委會)職業訓練局第三代身心障礙者定額進用資訊管理系統之「審核作業表」在卷可憑,訴願人違法事實明確,原處分機關依身心障礙者權益保障法第43條第2項規定函請訴願人繳納差額補助費,於法並無不合。
(二)訴願人以其營業項目係鋼構營造工程,工作性質具有高度危險性,且已向就業中心登記徵求,但從未有具就業能力之身障者前來應徵等為由置辯,然身心障礙者含括不同類別及程度,屬性差異大,且隨著科技輔具進步及無障礙環境的改善,已大幅降低身心障礙者就業之困難,訴願人應不無提供適宜身心障礙者工作能力之職缺,尚難以主觀認定其工作環境具有危險性,身心障礙者無法勝任為由,進而排除身心障礙者之就業機會。準此,訴願人100年8月未依法進用足額之身心障礙者,違法事實已臻明確,原處分機關依法函請訴願人繳納差額補助費,亦無違法或不當,應予維持等語。
三、按身心障礙者權益保障法(下稱本法)第1條規定:「為維護身心障礙者之權益,保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會,促進其自立及發展,特制定本法。」第38條第2項、第3項規定:「私立學校、團體及民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,且不得少於1人。前2項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關(構);其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式, 以各義務機關(構)每月1日參加勞保、公保人數為準;…。」第43條第2項規定:「進用身心障礙者人數未達第38條第1項、第2項標準之機關(構),應定期向所在地直轄市、縣(市)勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費;其金額,依差額人數乘以每月基本工資計算。」第103條第2項規定:「未依第43條第2項規定定期繳納差額補助費者,自期限屆滿之翌日起至完納前1日止,每逾1日加徵其未繳差額補助費百分之零點2滯納金。但以其未繳納之差額補助費1倍為限。」
行政程序法第10條規定:「行政機關行使裁量權,不得逾越法定之裁量範圍,並應符合法規授權之目的。」第102條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者,從其規定。」
勞委會99年9月29日勞動 2 字第 0990131565 號公告要旨
:「依據勞動基準法第21條第 2項規定,修正基本工資為每月新臺幣17,880元,每小時新臺幣98元,並自100年1月1日生效。……。」98年6月22日勞職特字第0980501533號函釋:「主旨:重申身心障礙者權益保障法第38條第2項有關私立學校、團體及民營事業機構應進用身心障礙者人數之計算方式,…說明:…二、…自98年7月11日起,私立學校、團體及民營事業機構員工總人數67人至199人,應進用身心障礙者1人。…。」
四、卷查訴願人於100年8月份參加勞工保險之員工總人數為107
人,依本法第38條第2項及第3項規定,應進用具有就業能力之身心障礙者員工1人,惟訴願人於該月份並未進用身心障礙者員工,核有未足額進用之事實(即8月份不足1人),有勞委會職業訓練局第三代身心障礙者定額進用資訊管理系統訴願人100年8月份「資料審核作業」資料(下稱審核作業資料)影本附卷可稽,堪信為真,則原處分機關依本法第43條第2項規定,函請訴願人依限繳納上開月份未進用足額身心障礙者之差額補助費計17,880元,經核於法並無不合。
五、訴願人就其100年8月份未進用足額身心障礙者員工之事實並不爭執,然主張其公司營業項目係鋼構營造工程,具有高度危險性,並已向就業中心登記徵求雜工,但從未有具就業能力之身障者前來應徵,且原處分機關之處分逾越裁量權,及未賦予訴願人陳述意見之機會等云云。惟按為維護身心障礙者之權益,保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會,促進其自立及發展,乃有身心障礙者權益保障法之制定施行,而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,各級政府機關、公私立學校、團體及民營事業機構均有遵守之義務。經查,訴願人既屬本法第38條規定之民營事業機構,自應依法令辦理進用身心障礙者員工相關事宜,而訴願人於80年即為經主管機關核准設立之公司,有經濟部線上公司及分公司機本資料查詢(明細)在卷可稽,應已知悉其公司事務所涉之勞工法令,況訴願人曾於95年12月5日至100年7月31日期間進用身心障礙者(重度)員工1人,此由審核作業資料所載「身心障礙員工資料列表」內容即可明瞭,顯見訴願人經營之事業項目,仍有身心障礙者得予從事之適當工作。至訴願人在該員工離職後,於徵求其他具就業能力之身心障礙者期間,既有進用人數未達法定標準之情事,即應依差額人數(1人)乘以每月基本工資(17,880元)之金額,向勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費,故原處分機關函請訴願人繳納差額補助費17,880元,並告知身心障礙者權益保障法第103條第2項,有關加徵滯納金之相關規範,係依法令規定之行政作為,且與行政程序法第10條規定無涉。次按,行政程序法第103條第5款規定:「有下列各款情形之一者,行政機關得不給予陳述意見之機會︰…五、行政處分所根據之事實,客觀上明白足以確認者。」查卷附審核作業資料,業已明確載明訴願人員工總人數及身心障礙者員工總人數之資料,是其所根據之事實,客觀上業已明白足以確認,原處分機關依上開規定,未給予陳述意見之機會,自無程序違法之情形。訴願人就此主張,亦難據為對其有利之認定。
六、至訴願人主張身心障礙者權益保障法第38條之立法意涵應指具有就業能力之身心障礙者應徵,而事業機構故意不予進用,及適用同法第43條第2項規定者,係指有就業能力之身心障礙者可進用,而進用人數未達同法第38條第1項、第2項規定標準云云。經查,有關身心障礙者權益保障法第38條第2項及第43條第2項之立法歷程,依 69年6月22日公布之殘障福利法第17條第2項規定:「公、民營事業機構僱用殘障者人數超過其僱用總人數百分之3以上者,應予鼓勵。」依其立法理由係為保障身心障礙者就業而制定。另依79年1月24日修正公布之殘障福利法第17條第2項、第3項規定:「私立學校、團體及民營事業機構員工總人數在1百人以上者,其進用具有工作能力之殘障者人數,不得低於員工總人數百分之1。進用殘障者人數未達前2項規定標準者,應繳納差額補助費,其金額依差額人數以每月基本工資計算,按月向直轄市或縣(市)主管機關設置之殘障福利基金專戶繳納,作為辦理殘障福利事業之用。」其立法理由乃為:「(一)現行條文採獎勵僱用方式,實施多年來,雖經不斷宣導、表揚,但成效仍然有限,致殘障者及殘障機構迭有陳情,請採強制僱用規定。…,為落實照顧殘障者生活權益並兼顧當前經濟環境,爰修正本條採低標準強制保障僱用方式,…。(二)規定進用殘障者未達法定標準者,應向直轄市或縣(市)殘障福利基金專戶繳納差額補助費,以彰強制僱用之效果,…。」揆諸上開立法沿革之說明,足知身心障礙者權益保障法第38條第2項及第43條第2項規定之意涵,係為保障身心障礙者之就業,而為提升其成效,乃由最初採行獎勵僱用方式,轉變為現行強制僱用之規定,以落實照顧身心障礙者生活之權益,並藉由繳納差額補助費之機制,彰顯強制僱用之效果。稽此可知,立法者於制定前揭條文時,尚無以各義務機關(構)在主觀上屬故意不進用身心障礙者,抑或須有就業能力之身心障礙者可進用,而進用人數未達標準時,始得命其繳納差額補助費之立法原意。是訴願人上開所為主張,顯係其主觀之見解,於法尚有未合,委不足採。從而,本案訴願人100年8月份未進用足額身心障礙者員工之事證明確,訴願人所辯亦不足採,原處分機關所為系爭繳納差額補助費之處分,揆諸首揭法律規定及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 1 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 101 年 1 月 18 日
高市府法訴字第 10130046600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100060683號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市鳳山區公所
  訴願人因申請閱覽複製案卷事件,不服原處分機關100年11月14日高市鳳區民字第1000040576號函所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於100年12月20日以高市鳳區民字第1000043164號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 1 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 101 年 1 月 19 日
高市府法訴字第 10130051700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100070640號)
訴願人:巴○○
原處分機關:高雄市政府地政局新興地政事務所
訴願人因地籍清理條例更正登記事件,不服原處分機關100年9月9日新登駁字第000053號土地登記案件駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人及訴外人陳黃○○原係本市苓雅區○○段○○、○○、○○、○○、○○、○○段○○、○○段○○小段○○、○○及○○地號等9筆土地(下稱系爭土地)之臨時典權人,嗣原處分機關認系爭土地之臨時典權係屬以臨時典權登記之不動產質權,遂依地籍清理條例第27條第1項規定予以公告,公告期間經訴願人及訴外人陳黃○○向原處分機關提出異議,因訴願人及訴外人陳黃○○未能提出非屬臨時典權之證明文件,且亦非屬同條例第9條規定之土地權利爭執情事,乃以99年1月27日高市地新一字第0990000784號函復不受理異議,並於99年2月5日逕為塗銷上開臨時典權之登記,及以99年2月6日高市地新一字第0990001139號函知訴願人及訴外人陳黃○○,訴願人遂分別提起訴願及行政訴訟,經本府以99 年 8 月 13 日高市府法一字第 0990048232 號訴願決定書、高雄高等行政法院以100年5月10日99年度訴字第513號判決及最高行政法院以100年11月18日100年度判字第2005號判決駁回確定在案。詎訴願人仍委任代理人辛素珠於100年8月30日向原處分機關申請更正登記系爭土地所有權人為訴願人及訴外人陳黃○○,持分各為2分之1。案經原處分機關核認系爭土地所有權人為周○○,申請更正登記後之所有權人為訴願人及訴外人陳黃○○,登記前、後已非同一權利主體,違反原登記之同一性,尚非地籍清理條例第3條、第32條及土地法第69條等規定所稱之更正登記,乃駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 系爭土地所有權人周○○於民國前36年(清光緒2年)與承典人陳控訂定典契字據,並於2年(日治時期大正2年)登記典權,至26年(日治時期昭和12年)由登記機關逕變更登記為不動產質權,質權人陳○○,35年辦理土地權利憑證繳驗申報,登記典權人為陳○○,並由巴○○(即訴願人之父)及黃巴○○於69年辦竣典權繼承登記。俟巴○○於76年向本府地政局(合併改制前本府地政處)主張取得系爭土地所有權,經內政部76年6月10日台(76)內地字第511293號函釋意旨,尚不得依民法第924條規定取得系爭土地所有權。
(二) 惟系爭土地之典權發生於民國前36年之清朝時期,而出典人未於30年期間內回贖,其回贖權利已消滅,參照最高法院52年台上字第3616號判例意旨,應由典權人取得典物所有權。又司法院秘書長99年4月20秘台廳民一字第0990005475號函釋略以,典權發生於清朝時期,其權利之主張,適用法律不同,最高法院49年台上字第2432號判例意旨,認權利回贖權係發生於日本民法適用於臺灣之後,尚未消滅,應適用日本民法不動產質權之規定,而52年台上字第3616號判例,則認權利回贖權於日本民法適用於臺灣之前即已屆滿而消滅,依規定取得典物所有權。故本案系爭土地典權回贖權於日本民法適用於臺灣之前已消滅,典權人取得系爭土地所有權。
(三) 系爭土地權利登記既有不正確情事,原處分機關自應依地籍清理條例第3條及第32條規定釐清權利內容及權屬,並重新辦理登記,爰向原處分機關請求更正登記卻遭駁回,而系爭土地真正權利主體提出更正,何來登記前後非屬同一主體,請撤銷原處分,並將系爭土地所有權人更正登記為訴願人及訴外人陳黃○○云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 系爭土地設定之典權發生於民國前36年,分別於2年登記為典權,26年辦理質權移轉登記為質權人陳○○,35年登記為典權人陳○○,69年由巴○○、黃巴○○辦竣典權繼承登記,84年報奉本府地政局核准於系爭土地他項權利部之其他登記事項欄註記「本典權係為日治時期質權與我民法典權性質有別」,87年報准更正登記為「臨時典權」,95年由訴願人及訴外人陳黃○○辦理繼承登記。本案系爭土地登記之臨時典權,依內政部76年6月10日台(76)內地字第511293號函釋,應依當時日本民法有關不動產質權之規定,尚不得依現行民法第924條規定取得典物所有權。
(二) 系爭土地之臨時典權,嗣原處分機關依地籍清理條例第27條第1項第1款規定逕為塗銷登記後,訴願人分別提起訴願及行政訴訟,分別經本府訴願決定及高雄高等行政法院、最高行政法院判決駁回確定,而訴願人主張上開臨時典權回贖權利已消滅,已取得系爭土地所有權,訴願人及訴外人陳黃○○為真正權利人,自無可採。訴願人及訴外人陳黃○○既未取得系爭土地所有權,仍執意向原處分機關申請將系爭土地所有權人周○○更正登記為訴願人及訴外人陳黃○○。案經原處分機關審認更正登記前後所有權人非屬同一權利主體,違反登記之同一性,自非地籍清理條例第3條、第32條及土地法第69條規定所稱之更正登記,乃依地籍清理條例第7條第1項第1款規定駁回訴願人申請,於法並無違誤,請予駁回等語。
三、 按土地法第69條規定:「登記人員或利害關係人,於登記完畢後,發見登記錯誤或遺漏時,非以書面聲請該管上級機關查明核准後,不得更正。但登記錯誤或遺漏,純屬登記人員記載時之疏忽,並有原始登記原因證明文件可稽者,由登記機關逕行更正之。」
地籍清理條例第2條規定:「…本條例所稱登記機關,指土地所在地之直轄市或縣(市)地政事務所;…。」第3條規定:「主管機關為清查權利內容不完整或與現行法令規定不符之地籍登記,經釐清權利內容及權屬後,應重新辦理登記;…。」第27條規定:「土地權利,於中華民國38年12月31日以前登記,並有下列各款情形之一者,由登記機關公告3個月,期滿無人異議,逕為塗銷登記:一、以典權或臨時典權登記之不動產質權。…。前項公告期間異議之處理,準用第9條規定辦理。」第32條規定:「已登記之土地權利,除第17條至第26條及第33條規定之情形外,土地總登記時或金門、馬祖地區實施戰地政務終止前,登記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或不符者,土地權利人或利害關係人應於申請登記期間內檢附證明文件,申請更正登記。」
地籍清理條例施行細則第2條規定:「本條例第3條第1項所定權利內容不完整或與現行法令規定不符之地籍登記,包括下列各款情形:…三、中華民國38年12月31日以前以典權或臨時典權登記之不動產質權、C耕權、賃借權或其他非以法定不動產物權名稱登記之土地權利。…。」
行政院(40)台內字第1193號令略以:「一、按日本民法物權編所定之不動產質權,既為我民法所不承認,復與我民法中典權之性質有別,自不能作為典權而予轉讓,從而其本於此種轉讓行為而申請為轉典之登記,自更屬於法無據。二、惟查民法物權編施行法第1條規定『民法物權編施行前發生之物權,除本施行法有特別規定外,不適用民法物權編之規定』,故台灣省在日治時代合法發生之不動產質權,雖為現行民法所不認而仍不能不認為有物權之效力。三、但此類物權(包括不動產質權、不動產先取特權等)在現行法規有無從登記之苦(參照土地登記規則第3條),若竟認為無須登記,則不特於法不合,且有礙於交易之安全。四、為補救計,以祇有補充『台灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法』第3條之規定,許此等特種土地權利之享有人申請為臨時登記,換發臨時書狀,以資過渡。此項辦法之補訂,應即認為係以前述物權編施行法第1條為其根據,而並非與現行法令相牴觸。」
內政部76年6月10日台(76)內地字第511293號函釋略以:「業經函准法務部76.6.2.法76.律字第6297號函以:『查日本民法施行於台灣前,在台灣發生之典權,自日本民法施行於台灣(民國12年1月1日)以後,依日本民法施行法第34條、第32條、第31條及日本民法第360條規定,應適用日本民法關於不動產質權之設定,而變為有存續期限10年之不動產質權(參照最高法院49年台上字第2432號判例)。前開判例對於日本民法施行於台灣前清朝時朝,在台灣發生之典權仍可適用。該不動產質權於台灣光復後,雖為保全物權公示主義之原則,保護交易之安全,而依行政院台40(內)字第1193號令補訂辦法之規定,准由權利人申請登記為臨時典權,以資過渡,但究與我民法上之典權有別,似尚無變更不動產質權性質之效力,權利人行使此項權利,似僅得依日本不動產質權之規定為之。本件典權係發生於民國前36年清朝時期,即日本民法施行於台灣前,於民國前2年辦理設定登記,民國12年依當時日據時期法令變更為不動產質權,並於台灣光復後臨時登記為典權,權利人行使權利似僅得依前開日本民法暨其施行法有關不動產質權之規定為之,而不得依我民法第924條規定,申請取得典物所有權。』本部同意上開法務部之意見。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人原為系爭土地之臨時典權人,經原處分機關於99年2月5日依地籍清理條例第27條第1項規定逕為塗銷該臨時典權之登記。訴願人不服,分別提起訴願及行政訴訟,迭經本府訴願決定及各級行政法院判決駁回確定在案,有本府99 年 8 月 13 日高市府法一字第0990048232 號訴願決定書、高雄高等行政法院100年5月10日99年度訴字第513號判決書及最高行政法院以100年11月18日100年度判字第2005號判決書等影本附卷可稽。本案訴願人委任代理人向原處分機關申請更正系爭土地所有權人為訴願人及訴外人陳黃○○,持分各為2分之1,案經原處分機關核認更正登記前後非屬同一權利主體,違反原登記之同一性,尚非地籍清理條例第3條、第32條及土地法第69條規定所稱之更正登記,乃以100年9月9日新登駁字第000053號土地登記案件駁回通知書駁回訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於系爭土地之臨時典權係發生於民國前36年之事實,並不爭執,然主張系爭土地之典權回贖權於日本民法適用於臺灣之前即已消滅,其依規定取得典物所有權,原處分機關自應依地籍清理條例第3條及第32條規定予以更正登記所有權人為訴願人及訴外人陳黃○○,請撤銷原處分云云。惟按主管機關為清查權利內容不完整或與現行法令規定不符之地籍登記,經釐清權利內容及權屬後,應重新辦理登記,已登記之土地權利,除依地籍清理條例第17條至第26條及第33條規定之情形外,土地總登記時,登記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或不符者,土地權利人或利害關係人應於申請登記期間內檢附證明文件,申請更正登記;又土地登記人員或利害關係人,於登記完畢後,發見登記錯誤或遺漏時,應以書面聲請該管上級機關查明核准後更正,分別為地籍清理條例第3條、第32條及土地法第69條規定所明揭。查本案系爭土地之臨時典權登記,既經原處分機關依地籍清理條例第27條第1項規定逕予塗銷,訴願人不服,分別提起訴願及行政訴訟,亦分別經本府訴願決定及高雄高等行政法院、最高行政法院判決駁回確定在案。又本案參照最高行政法院100年11月18日100年度判字第2005號判決意旨略以:「…系爭土地之典權,經上訴人之先祖於日治時期為『典權登記』,於日本民法在大正12年(即民國12年)1月1日施行於臺灣後之昭和12年6月15日辦理質權移轉登記,此因發生於日本民法施行於臺灣前之典權,自該法施行於臺灣後,依該法施行法第34條、第32條、第31條及該法第360條規定,應適用該法有關不動產質權之規定所為之變更,上訴人主張陳○○於昭和12年6月15日辦理繼承登記時所為質權移轉登記,係『名義變更』,而非新設權利,及原審判決適用最高法院上揭判例,認上訴人不得申請取得典物所有權,有適用法規錯誤之違背法令云云,均不足採。另上訴人又主張本件有最高法院52年台上字第3616號判例之適用,亦即系爭典權於清朝時期已因出典人30年未回贖,其回贖權已消滅,應由典權人即上訴人之先祖陳控取得所有權云云。然查,最高法院52年台上字第3616號判例意旨:『本件典權設定於民國前64年,迄今已歷116年,依民法物權編施行法第5條第1項、民法第924條之規定,上訴人之回贖權早已因除斥期間之經過而消滅,自不得再向被上訴人主張回贖,其請求塗銷典權登記,亦屬無據』等語,係指原依舊慣設定之典權,日治時期並『未』依臺灣土地登記規則為『典權登記』,亦『未』依日本民法第2編為『不動產質權登記』之情事而言,業經原審於判決理由內詳為論述,經核亦無不合,上訴人上開主張,不足採信。…。」準此,原處分機關核認系爭土地登記之臨時典權,確屬地籍清理條例第27條第1項第1款規定所稱以臨時典權登記之不動產質權,依法公告一定期間後,逕予塗銷登記,於法並無違誤。且本案有關系爭土地之臨時典權遭原處分機關依法逕予塗銷之相關行政訴訟,亦經最高行政法院判決駁回而確定在案,訴願人所辯各節均未獲採認,則訴願人顯無適用民法第924條規定取得系爭土地所有權之餘地,是其所為前開之主張,自無足採。詎訴願人仍執意向原處分機關申請更正系爭土地所有權人周○○為訴願人及訴外人陳黃○○,原處分機關乃以更正登記前後非屬同一權利主體,有違登記同一性,尚非地籍清理條例第32條及土地法第69條所稱之更正登記,而駁回訴願人之申請,於法自屬有據。從而,訴願人既未依法取得系爭土地所有權,亦未有地籍清理條例第32條規定所稱得申請更正登記之情事,則原處分機關將訴願人更正登記之申請予以駁回,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 1 月 19日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 月 19 日
高市府法訴字第 10130052000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100070665號)
訴願人:許○○
代理人:施○○
原處分機關:高雄市鳳山區公所
訴願人因公寓大廈管理條例事件,不服高雄市鳳山區公所(下稱鳳山區公所)100年10月24日高市鳳區民字第1000038073號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
七、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
公寓大廈管理條例第29條第2項規定:「公寓大廈成立管理委員會者,應由管理委員互推一人為主任委員,主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定,依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者,從其規定。」第5項規定:「公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者,除區分所有權人會議之決議或規約另有規定外,得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人。」
公寓大廈管理條例施行細則第8條規定:「本條例第26條第1項、第28條第1項及第55條第1項所定報備之資料如下:一、成立管理委員會或推選管理負責人時之全體區分所有權人名冊及出席區分所有權人名冊。二、成立管理委員會或推選管理負責人時之區分所有權人會議會議紀錄或推選書或其他證明文件。…。」
公寓大廈管理組織申請報備處理原則第6點規定:「管理組織報備後,重新互推之主任委員或推選管理負責人者,應填具申請變更報備書及申請變更報備檢查表,…。申請案件經查文件齊全者,由受理報備機關發給同意報備函;由鄉 (鎮、市、區) 公所受理報備者,應逐件報請直轄市、縣 (市) 政府備查,同時副知該轄警察局 (分局) 。」
八、 卷查訴願人係長谷吉富大樓(位於本市鳳山區保泰路396號,下稱系爭大樓)區分所有權人,因系爭大樓管理委員會改選主任委員,並以100年10月21日申請變更報備書向鳳山區公所報備,經鳳山區公所以100年10月24日高市鳳區民字第1000038073號函復予以備查。訴願人不服,遂提起本件訴願。
九、 按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條及第3條分別定有明文。另參照最高行政法院100年度裁字第1309號裁定意旨:「關於公寓大廈管理委員會係以其區分所有權人會議為最高意思機關。至其將組織成立及主任委員之改選結果向主管機關備查,無非將區分所有權人會議之決議事項通知主管機關使之知悉,該決議非因主管機關之備查而生效力,而主管機關之同意備查,僅是對該管理委員會檢送之成立管理委員會及改選主任委員之資料為形式審查,所為知悉該決議事項之觀念通知。管理委員會及主任委員之選任,係由區分所有權人召集會議,並依公寓大廈管理條例或規約所定比例之出席、同意而決議之會議內容,並非依相對人之單方行政行為而使之發生法律上效力,故相對人事後之備查行為,難認屬行政處分。至於抗告人主張系爭管理委員會之成立及主任委員之選任,其區分所有權人會議之召集程序、決議方法,是否違反相關法律,應分別情形,循撤銷區分所有權人會議決議、或確認區分所有權人決議無效之訴,向普通法院起訴請求救濟等情,業據原審詳予論明,經核於法並無不合。」查鳳山區公所前揭函載明:「…二、本所辦理公寓大廈管理組織改選報備,僅為錄案參考,不負審查責任,對於主任委員或管理負責人之改選或其適法性若有爭議,係屬私權爭執,請當事人循司法途徑解決…。」等語,核其意,係鳳山區公所就系爭大樓管理委員會改選100年度主任委員之結果予以備查,至系爭大樓區分所有權人會議之召集程序及決議方法,是否違反相關法律規定,應由當事人分別其情形,向普通法院循撤銷或確認區分所有權人會議決議無效之訴以為救濟。是系爭函文性質,僅係鳳山區公所對系爭大樓管理委員會檢送改選主任委員之資料,所為知悉該決議事項之觀念通知,非屬行政處分,是訴願人就上開事項提起訴願,於法自有未合。從而,本件訴願人係對於非行政處分及非屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,自屬程序不合,本府應不受理。
十、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 1 月 19日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 月 19 日
高市府法訴字第 10130051500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100070693號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年9月26日高市環局廢處字第41-100-092737號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分所處罰鍰超過新臺幣1千5百元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車號○○-○○機車(下稱系爭機車)於100年1月28日11時49分許行經本市橋頭區成功路45號前(下稱系爭地點),經民眾發現系爭機車駕駛人有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之情形,即予以錄影存證,並向原處分機關橋頭區清潔隊檢舉,原處分機關稽查人員檢視影像內容,並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以100年7月7日高市環局告字第H031225號舉發通知書舉發違規行為及通知訴願人陳述意見。案經原處分機關審認案關事實及調查證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,且於99年12月10日亦有違反上開規定行為遭裁罰之紀錄,爰依同法第50條第3款規定及本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準),裁處訴願人新臺幣(下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 本件查原處分機關於100年11月3日收受訴願書,惟因原處分機關未查告系爭處分書之送達日期,致訴願期間無從起算,故本案訴願之提起核無逾期問題,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:99年12月10日及100年1月28日違規行為屬同一違反事實,而原處分機關二件裁罰相隔甚近,接獲第1件裁罰尚不及改進,即再接獲第2件裁罰,請體恤市民微薄收入,減免裁罰云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將左手之煙蒂?棄於系爭地點路面,污染環境之行為明確。案經原處分機關斟酌全部調查事實及證據結果,依據廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定及裁罰基準裁處2千2百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
四、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第18條規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。(計算方式:一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50…二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。)
五、 卷查訴願人於事實欄所載時間,拋棄煙蒂污染系爭地點路面,經民眾發現錄影並檢舉,嗣原處分機關調查相關事實及證據後,依法於100年7月7日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,且訴願人於99年12月10日亦有違反上開規定受罰之紀錄,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,予以裁處2千2百元罰鍰,經核於法並無違誤。
六、 本案訴願人對事實欄所載違規事實,並不爭執,然主張99年12月10日及100年1月28日等違規行為屬同一違反事實,二件裁罰相隔甚近,請求體恤其收入微薄,減免裁罰云云。惟按數行為違反同一行政法上義務之規定者,分別處罰之,為行政罰法第25條所明定。查系爭機車前於99年12月10日16時32分行經本市岡山區公園路1之6號前,曾遭民眾檢舉系爭機車駕駛人有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之事實,業經原處分機關舉發及裁罰在案。然系爭機車駕駛人仍未心生警惕,復於事實欄所載時間及系爭地點,遭民眾發現有隨地?棄煙蒂之行為,則本案無論在違規時間或地點,就抽象法規條文及具體事實情節之關聯,審視其犯意、構成要件及所侵害之法益及法效果,並配合立法理由、裁處意義與社會通念等因素作整體判斷,應堪認定訴願人前後兩次之違規行為,核屬數行為,原處分機關分別予以處罰,於法有據。故訴願人主張本案與99年12月10日違規案件係屬同一事實,核無足採。至訴願人主張收入微薄,請求減免裁罰乙節,按行政罰法第18條固明定行政機關裁處罰鍰時,應審酌受處分人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力。而本案訴願人並未提出資力證明供原處分機關審酌,是訴願人之主張自無從資為本案減輕裁罰之論據。
七、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明,故行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分。經查原處分機關以訴願人分別於99年12月10日及100年1月28日有2次隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之違規行為後,乃分別於100年6月1日及7月7日開立舉發通知書通知訴願人。換言之,原處分機關距訴願人上開2次違規行為發生約6個月後,始開立舉發通知書通知訴願人,而訴願人遭查獲至知悉上開2次違規行為之間,顯無期待其有改善之可能性。準此,本案原處分機關依裁罰基準加重其罰鍰金額,應就訴願人於本案及99年12月10日2次違規事實之前曾有其他相同違規受舉發或裁罰之紀錄等事實負舉證責任,然綜觀全處分卷案關資料,並無訴願人於99年12月10日以前曾有其他相同之違規紀錄。是以,本案原處分機關顯未給予訴願人改善機會之情形下,即認其係累犯,而加重其罰鍰金額,自有可議。故原處分機關以查獲訴願人隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之稽查紀錄2次,核認本案符合裁罰基準加重罰鍰金額規定,裁處訴願人2千2百元罰鍰,除尚有其他可加重之具體理由外,此項裁處即屬過重。從而,本案之違規事實雖屬明確,訴願人所辯亦不足採,然本案原處分機關裁處罰鍰額度部分容非妥適,爰將原處分所處罰鍰超過1千5百元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
八、 據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 1 月 19日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 月 19 日
高市府法訴字第 10130052300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100070712號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年10月24日高市環局廢處字第41-100-102346號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關苓雅區清潔隊稽查人員於100年9月17日9時21分許執行登革熱孳生源檢查時,發現訴願人所有本市苓雅區○○○路○○號房屋(下稱系爭房屋)後之冷卻水塔內有積水未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊幼蟲孑孓,乃當場錄影存證,並查得訴願人為系爭房屋所有人,乃以100年9月23日高市環局告字第H022882號舉發通知書舉發違規行為及通知訴願人陳述意見。案經原處分機關審認案關事實及調查證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準),裁處訴願人新臺幣(以下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
九、 訴願人訴願理由略以:原處分機關於事實欄所載時間至系爭房屋實施稽查時,因訴願人未居住於系爭房屋,無法知道容器積水情形,原處分機關於同日11時50分始至訴願人現住地址,告知違規情形,俟訴願人接獲舉發通知書後,已將系爭房屋積水容器清除乾淨,亦提出書面意見陳述,原處分機關理應先限期通知訴願人進行清理,若訴願人未配合清理,再予裁處,怎可當日發現積水孳生孑孓,未給清理機會即開罰,訴願人無法信服云云。
十、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭房屋後設置之冷卻水塔內積水未妥善清理,致孳生孑孓,污染環境衛生之事實明確,並錄影存證。本案原處分機關斟酌全部調查事實及證據之結果,依廢棄物清理法第27條第11款規定及合併改制前高雄市政府91年5月15日高市府環六字第0910022046號公告予以舉發,並依同法第50條第3款規定及裁罰基準裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
十一、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府99年12月25日高市府四維法秘字第0990078115號公告繼續適用合併改制前高雄市政府91年5月15日高市府環六字第0910022046號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為。…七、室內外花瓶、桶子…或其他積水容器…等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
裁罰基準編號44規定,孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境,違反廢棄物清理法第27條第11款規定者,處1千5百元罰鍰。
十二、 卷查原處分機關於事實欄所載時間,發現系爭房屋後有冷卻水塔之積水未清除,致孳生病媒蚊孑孓,即錄影及拍照存證,並由原處分機關調查相關事實及證據後,於100年9月23日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
十三、 本案訴願人對事實欄所載違規事實與系爭房屋及屋後之冷卻水塔為其所有,均不爭執,然主張原處分機關未先通知訴願人限期清理,且訴願人接獲原處分機關舉發通知後,已將系爭房屋積水容器清除乾淨,原處分機關仍予裁罰,實有不服云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府91年5月15日高市府環六字第0910022046號公告事項所揭明。經查本案訴願人既為系爭房屋所有人,對系爭房屋周遭環境即負有善良管理人之注意義務,卻放任系爭房屋後之冷卻水塔積水而未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡對系爭房屋管理維護之責。又訴願人主張其未居住於系爭房屋,原處分機關應先通知其限期清理及已完成清理乙節,惟按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行通知行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定;另縱訴願人於稽查後,已將上開積水容器清除乾淨,然此一行為,核屬事後改善行為,雖可除免按次連續處罰之不利益,惟如據以主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案原處分機關經斟酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人有未清除室內外積水容器,致孳生病媒蚊孑孓,污染環境衛生行為之事證明確,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 1 月 19日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 月 19 日
高市府法訴字第 10130051200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100070746號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年10月12日高市環局廢處字第41-100-100961號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分所處罰鍰超過新臺幣1千5百元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車號○○-○○機車(下稱系爭機車)於100年1月27日10時17分許行經本市鳳山區七雄街55號附近(下稱系爭地點),經民眾發現系爭機車駕駛人有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之情形,即予以錄影存證,並向原處分機關鳳山區清潔隊檢舉。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容,並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以100年7月28日高市環局告字第H028815號舉發通知書舉發違規行為及通知訴願人陳述意見。案經原處分機關審認案關事實及調查證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,且其於100年3月18日亦有違反上開規定行為遭裁罰之紀錄,爰依同法第50條第3款規定及本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準),裁處訴願人新臺幣(下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十五、 訴願人訴願理由略以:本案不應適用裁罰基準裁處2千2百元,裁罰基準不合理也不合法,應予廢止,改罰1千5百元云云。
十六、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將左手之煙蒂?棄於系爭地點路面,污染環境之行為明確。案經原處分機關斟酌全部調查事實及證據結果,依據廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定及裁罰基準裁處2千2百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
十七、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政程序法第159條規定:「本法所稱行政規則,係指上級機關對下級機關,或長官對屬官,依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作,所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。行政規則包括下列各款之規定︰…二、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權,而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」第160條第2項規定:「行政機關訂定前條第2項第2款之行政規則,應由其首長簽署,並登載於政府公報發布之。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。(計算方式:一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50…二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。)
十八、 卷查訴願人於事實欄所載時間,拋棄煙蒂污染系爭地點路面,經民眾發現錄影並檢舉,嗣由原處分機關調查相關事實及證據後,依法於100年7月28日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查裁處歷史明細表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,且訴願人於100年3月18日亦有違反上開規定受罰之紀錄,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,予以裁處2千2百元罰鍰,經核於法並無違誤。
十九、 本案訴願人對事實欄所載違規事實,並不爭執,然主張不應適用裁罰基準裁處2千2百元,裁罰基準訂定不合法,應予廢止,改罰1千5百元云云。惟按上級機關為協助下級機關或屬官行使裁量權而訂頒之裁量基準,應由其首長簽署,並登載於政府公報發布之,分別為行政程序法第159條及第160條規定所揭明。查裁量基準係原處分機關為協助所屬人員行使廢棄物清理法規定之裁罰權限,而由市長簽署,登載於本府100年春字第15期公報發布之行政規則,其既屬依法定程序訂定及發布之行政規則,自具有拘束廢棄物清理法規範對象之效力,則訴願人主張裁罰基準訂定不合法,自無足採。另系爭機車於100年3月18日15時51分行經本市小港區金府路41號前,曾遭民眾向原處分機關小港區清潔隊檢舉系爭機車駕駛人有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之事實,業經原處分機關以100年7月13日高市環局廢處字第41-100-070269號裁處書處以1千5百元罰鍰在案。然系爭機車駕駛人仍未心生警惕,於事實欄所載時間及系爭地點,另遭民眾發現有隨地?棄煙蒂之行為,則本案無論在違規時間或地點,就抽象法規條文及具體事實情節之關聯,審視其犯意、構成要件及所侵害之法益及法效果,並配合立法理由、裁處意義與社會通念等因素作整體判斷,應堪認定訴願人前後兩次之違規行為,核屬數行為,原處分機關分別予以處罰,於法有據。
二十、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明,故行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分。經查原處分機關以訴願人分別於100年1月27日及100年3月18日有2次隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之違規行為後,乃分別於100年7月28日及7月2日開立舉發通知書通知訴願人。換言之,原處分機關距訴願人上開2次違規行為發生約6個月及4個月後,始開立舉發通知書通知訴願人,而訴願人遭查獲至知悉上開2次違規行為之間,顯無期待其有改善之可能性。準此,本案原處分機關依裁罰基準加重其罰鍰金額,應就訴願人於本案違規行為日之前曾有其他相同違規受舉發或裁罰之紀錄等事實負舉證責任,然綜觀全處分卷案關資料,並無訴願人於99年1月27日以前曾有其他相同之違規紀錄。是以,本案原處分機關顯未給予訴願人改善機會之情形下,即認其係累犯,而加重其罰鍰金額,自有可議。故原處分機關以查獲訴願人隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之稽查紀錄2次,核認本案符合裁罰基準加重罰鍰金額規定,裁處訴願人2千2百元罰鍰,除尚有其他可加重之具體理由外,此項裁處即屬過重。從而,本案之違規事實雖屬明確,訴願人所辯亦不足採,然本案原處分機關裁處罰鍰額度部分容非妥適,爰將原處分所處罰鍰超過1千5百元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
二十一、 據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 1 月 19日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 月 19 日
高市府法訴字第 10130052200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100070777號)
訴願人:○○國際有限公司
設:高雄市鼓山區明誠三路679號18樓
代表人:林○○
住:同上
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年11月1日高市環局廢處字第41-100-110207號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
原處分機關稽查人員於100年6月12日12時19分執行勤務時,在本市鳳山區五甲一路與光華路口電桿上,發現違規繫掛之售屋廣告布幅(下稱系爭廣告)污染定著物,乃拍照存證,並於同年6月16日11時6分撥打系爭廣告所列電話號碼(7199-888)查證確有銷售房屋之情事,爰於同年7月4日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,且同一年度內已有8次違反上開規定之裁罰紀錄,乃依同法第50條第3款高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6千元罰鍰,並令訴願人有代表權之人或負責環境保護權責人員接受環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭裁處書雖載明違規時間、地點,惟未確實證明訴願人為違規行為人,該廣告定著物違規行為人係王○○(身分證號○○○○○○○○○○),其未依規定申請設置,請撤銷原處分,違規行為人願接受告發處罰。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於100年6月16日撥打系爭廣告上之電話號碼查證,並由受話人王小姐表示「廣告售屋位於和德街全新大樓,建坪24至50坪,售價1坪15萬至16.9萬元」等語,經錄音查證內容確認系爭廣告有用以銷售房屋之事實,乃依法舉發,並無違誤。本案系爭廣告之物件屬高價位商品,房屋仲介業者顯無理由於違規廣告中留置無用之聯絡電話用來銷售商品。訴願人有污染環境行為之事證明確,原處分機關以違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處6千元罰鍰,尚無違誤云云。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府99年12月25日高市府四維法秘字第0990078115號公告繼續適用合併改制前高雄市政府91年5月15日高市府環六字第0910022046號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:在指定清除地區內有下列行為之ㄧ者為污染環境行為。…四、繫掛或釘定未經主管機關核可之廣告牌於牆壁、樑柱、電桿、樹木、橋樑及其他土地定著物。」
內政部100年3月14日台內民字第1000048730號函釋略以:「…為利縣市改制直轄市前後之法規有所銜接,地方制度法第87條之2規定原直轄市、縣(市)…自治法規若有繼續適用之必要,得由改制後之直轄市政府核定公告後,繼續適用2年。故原地方政府依法律授權以公文程式『公告』或『令』發布之實質意義法規命令,未經公告繼續適用,改制直轄市後即為當然失效,新直轄市政府如認原直轄市、縣(市)…所發布之各該實質意義法規命令,有繼續規範之必要,得循原法制作業程序重行『公告』或『令』訂定發布程序,且溯及自改制日(99年12月25日)生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號40規定,繫掛或釘定未經許可之廣告排污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第11款規定者,處1千5百元罰鍰。(計算方式:一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50…二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。)
四、 卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現系爭廣告污染定著物,經撥打系爭廣告所列電話號碼查證結果,確有售屋情事,爰以訴願人為對象予以舉發,有存證照片、查證紀錄表、稽查紀錄及原處分機關100年7月7日高市環局告字第H028608號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,且同一年度內已有8次違反上開規定之裁罰紀錄,乃依同法第50條第3款、裁罰基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6千元罰鍰,並令訴願人有代表權之人或負責環境保護權責人員接受環境講習1小時,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按在指定清除地區內嚴禁有其他經主管機關公告之污染環境行為,廢棄物清理法第27條第11款規定固有明文,惟其所稱公告,應為適法之公告,否則不得作為規範或管制人民行為之依據。又按內政部100年3月14日台內民字第1000048730號函釋意旨,為利縣市改制直轄市前後之法規有所銜接,地方制度法第87條之2規定原直轄市、縣(市)自治法規若有繼續適用之必要,得由改制後之直轄市政府核定公告後,繼續適用2年。故原地方政府依法律授權以公告發布之實質意義法規命令,未經公告繼續適用,改制直轄市後即為當然失效。查本案原處分機關審認訴願人繫掛系爭廣告於系爭路段之電桿上,係違反廢棄物清理法第27條第11款規定之行為,所依據之公告為合併改制前高雄市政府91年5月15日高市府環六字第0910022046號公告,然該公告雖經本府於99年12月25日合併改制時,以高市府四維法秘字第0990078115號公告繼續適用,惟其適用地區僅限於合併改制前高雄市原所轄之行政區域,尚不及其他地區。而本案訴願人繫掛系爭廣告之地點為本市鳳山區五甲一路與光華路口,於99年12月25日前係屬合併改制前高雄縣原所轄之行政區域,則原處分機關依據上開91年5月15日高市府環六字第0910022046號公告管制訴願人之行為,於法容有疑義。至合併改制前高雄縣政府對於「凡在指定清除地區內,未經主管機關或執行機關核可,私自繫綁及張掛廣告物於牆壁、樑柱、電桿、樹木、橋樑及其他土地定著物之行為」,雖曾以94年6月9日府環六字第0940099636號公告為污染行為,然該公告於99年12月25日合併改制後,未經本府公告繼續適用,即已當然失效,無法作為本案裁處訴願人之法令依據,自不待言。因此,原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款、裁罰基準及環境教育法第23條第2款規定,裁處6千元罰鍰,並令訴願人有代表權之人或負責環境保護權責人員接受環境講習1小時,其法令依據即有斟酌之餘地。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內,就訴願人未經主管機關核可繫掛系爭廣告污染定著物之行為,依職權審酌其是否涉及違反廢棄物清理法第27條其他規定後,另為適法之處分,期符法制,並示公允。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 1 月 19日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年1月18日
高市府法訴字第10130049400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100010557號)
訴願人:○○企業股份有限公司
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申報開工事件,不服原處分機關100年2月25日高市工建築字第100B001135號函及100年9月7日高市工務建字第1000061150號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年1月3日以高市工務建字第10130016000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 1  月  18   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年1月18日
高市府法訴字第10130049800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100010593號)
訴願人:廖○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關100年10月4日高市東稅法字第1000232163號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴外人廖○所有位於本市○○區○○段○○、○○地號等2筆土地(權利範圍均為3分之1,下稱系爭土地),於12年4月15日廖○死亡後,並未辦理繼承登記,由其兄廖○之子廖○○為管理人,並經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案。嗣訴願人(廖○○之配偶)於100年4月20日以廖○○業於89年12月19日死亡為由,向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)申請變更系爭土地之管理人,經該分處於100年4月22日以鳳稅分地字第1008312128號函核准變更為訴願人。惟鳳山分處於執行100年度地價稅稅籍清查時,發現系爭土地上建築物(門牌號碼:本市○○區○○路○○、○○、○○號,下稱175號等建物)並無系爭土地所有權人或其配偶、直系親屬於該址辦竣戶籍登記,與土地稅法第9 條規定不符,爰於同年5月20日以鳳稅分地字第1008356548號函核定系爭土地自100年起改按一般用地稅率課徵地價稅,訴願人不服,提起訴願,經原處分機關重新審查後,發現175號等建物自始並非系爭土地所有權人或其配偶、直系親屬所有,與土地稅法第9 條及其施行細則第4 條規定不符。鳳山分處乃於同年6月28日將上開5月20日鳳稅分地字第1008356548號函予以撤銷,另於同年7月27日以鳳稅分地字第1008359338號函核定系爭土地應自66年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅,且將同年4月22日鳳稅分地字第1008312128號函予以撤銷,重新核定訴願人為系爭土地之使用人,並依稅捐稽徵法第21條規定,向其補徵95年至99年地價稅差額分別為新臺幣(下同)3,610元、3,300元、3,300元、3,300元及2,780元,合計16,290元。訴願人不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因不再續以死亡者名義代繳系爭土地地價稅款,爰申請管理人名義變更,鳳山分處於100年4月22日核准在案,惟該分處於同年5月20日核定系爭土地自100年起改按一般用地稅率課徵地價稅,訴願人不服,提起訴願,卻進而遭懲罰追繳5年,實難令人心服,此乃政府課徵錯誤,訴願人係被動繳錯,政府發現錯誤時不勇於承擔,卻懲罰無辜小民,令人無法接受云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按土地稅法第4 條第1 項第2 款規定之立法理由,乃地價稅之納稅義務人雖已明確規定,但事實上仍有納稅義務人行蹤不明、土地權屬不清、無人管理及被他人占用之情形,使稅單無法送達,故訂定代繳辦法,以利稽徵。查本件地政機關登載系爭土地所有權人仍為廖○,其於12年4月15日死亡,查無繼承人及管理人,原處分機關乃依上開規定指定訴願人為土地使用人。
(二)查廖○遺有系爭土地,原經原處分機關以其兄廖○之子廖○○為管理人,並按自用住宅用地稅率課徵地價稅,嗣廖○○死亡後,鳳山分處依訴願人之申請,核准變更管理人為訴願人在案。惟鳳山分處於執行100年度地價稅稅籍清查時,查得系爭土地所有權人或其配偶、直系親屬並未設籍於175號等建物,不符土地稅法第9條規定,該分處乃於100年5月20日核定系爭土地自100年起改按一般用地稅率課徵地價稅,訴願人不服,於同年6月7日提起訴願,經原處分機關重為審查後,發現175號等建物自始即非系爭土地所有權人或其配偶、直系親屬所有,不符土地稅法第9 條及其施行細則第4 條規定。鳳山分處乃於同年6月28日撤銷該處分,另於同年7月27日核定系爭土地應恢復按一般用地稅率計徵地價稅,及核定訴願人為系爭土地之使用人,並對其補徵95年至99年地價稅差額,合計16,290元,於法並無不合。
(三)本件175號等建物自始非系爭土地所有權人或其配偶、直系親屬所有,而土地稅核課處分係屬負擔處分,自無信賴保護原則之適用,況稅捐機關在稅捐稽徵法第21條規定之核課期間內若另發現有應徵之稅捐時,本得依法予以補行課徵,不受原處分之拘束,故納稅義務人自不得據之作為信賴基礎,主張信賴保護。又查行政救濟之不利益變更禁止原則,係以表示不服之同一課稅事實範圍為限,非基於已表示不服之同一課稅事實之爭訟標的,既非同一事件,即無不利益變更禁止原則之適用。而本案係在法定核課期間內發現新事實,基於稅捐稽徵法第21條第2項之規定,依職權所為之課稅處分,二者既無扞格,亦非同一事件,並無違反不利益變更禁止原則等語。
三、按土地稅法第3條規定:「地價稅或田賦之納稅義務人如左:一、土地所有權人。…前項第1款土地所有權屬於公有或公同共有者,以管理機關或管理人為納稅義務人;其為分別共有者,地價稅以共有人各按其應有部分為納稅義務人;…。」第4條第1項第2款規定:「土地有左列情形之一者,主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦:…二、權屬不明者。」第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第17條規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵:一、都市土地面積未超過3公畝部分。二、非都市土地面積未超過7公畝部分。…土地所有權人與其配偶及未成年之受扶養親屬,適用第1項自用住宅用地稅率繳納地價稅者,以1處為限。」
  土地稅法施行細則第1條規定:「本細則依土地稅法(以下簡稱本法)第58條之規定訂定之。」第4條規定:「本法第9條之自用住宅用地,以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。」
  稅捐稽徵法第21條規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅,及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。…在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰,在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」
四、卷查系爭土地於12年4月15日所有權人廖○死亡後,並未辦理繼承登記,稅捐稽徵機關前以其兄廖○之子廖○○為管理人,並經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案。惟廖○死亡時間為7年8月2日,較廖○死亡時間為先,有林園區戶政事務所戶籍查詢資料附卷可憑,故廖○並非廖○之繼承人,則其子廖○○對系爭土地亦無繼承權,而訴願人為廖○○之配偶,廖○○於89年12月19日死亡時,訴願人對其遺產雖有繼承權,然廖○○之遺產並不包括系爭土地,是訴願人無法依土地稅法第3條規定申請為系爭土地之管理人,鳳山分處前於100年4月22日核准系爭土地之管理人變更為訴願人之處分即屬錯誤,業經該分處於同年7月27日予以撤銷,並重新核定訴願人為系爭土地之使用人。又查坐落系爭土地上之175號等建物並非系爭土地所有權人或其配偶、直系親屬所有,則系爭土地與土地稅法第9 條及其施行細則第4 條規定之自用住宅用地要件不符,且175號等建物之房屋稅起課年月分別為65年1月、69年1月及68年1月,此亦有房屋稅課稅明細表及建物登記資料等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認系爭土地應自66年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅,及訴願人為系爭土地之使用人,乃依稅捐稽徵法第21條規定,向其補徵95年至99年地價稅差額合計16,290元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其因不服鳳山分處於100年5月20日核定系爭土地自100年起改按一般用地稅率課徵地價稅之處分,提起訴願,卻進而遭懲罰追繳5年,實難令人心服,此乃政府課徵錯誤,訴願人係被動繳錯,政府發現錯誤時不勇於承擔,卻懲罰無辜小民,令人無法接受云云。惟按租稅之核課,其性質上為確認性質之行政處分,亦即確認符合課稅法定要件之稅額,其本身並非創設權利,因課稅要件之成立係依據法律規定而成立,故未經行政救濟裁量範圍之原核課處分,尚難作為信賴基礎。又稅捐之初核處分,特別在自動報繳稅制下之初核處分,原則上其處分存續力效力薄弱,因此通常都不太足以形成信賴基礎,故在一定期間內,法律分別給予人民及國家重為爭執之機會,此即稅捐稽徵法第28條退稅請求權及同法第21條核課期間之對稱性規定。是稅捐稽徵機關發現原核課之行政處分認定事實有誤時,依據稅捐稽徵法第21條第2項規定,於核課期間內補徵稅捐,即無信賴保護原則之適用,此有最高行政法院100年度判字第1092號判決足資參照。查系爭土地既經原處分機關查明坐落其上之175號等建物,自始非屬系爭土地所有權人或其配偶、直系親屬所有,與土地稅法第9 條及其施行細則第4 條規定之自用住宅用地要件不符,則系爭土地前經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之處分,認定事實即有錯誤,原處分機關自得依據稅捐稽徵法第21條第2項規定,於核課期間內補徵稅捐。是原處分機關補徵系爭土地95年至99年之地價稅差額,乃本於法律規定所為之行政處分,並非在懲罰訴願人,訴願人上開主張,容屬對法令之誤解,核不足採。從而,本案原處分機關補徵系爭土地95年至99年地價稅差額合計16,290元之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月  18   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年1月18日
高市府法訴字第10130049000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100010618號)
訴願人:盧○○
盧○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人等因增編門牌變更戶數申請備案事件,不服原處分機關100年10月17日高市工務建字第1000069906號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人等於100年10月6日檢附建築基地地籍圖謄本等文件圖說,向原處分機關申請其等所有門牌號碼為本市○○區○○路○○號○樓建築物(下稱系爭建物)增編門牌變更戶數為2戶之備案,經原處分機關審查後,核認系爭建物新增設之分戶開門處開向排煙室,涉及變更防火避難設施,應依建築物使用類組及變更使用辦法之規定申請變更使用執照,乃以同年10月17日高市工務建字第1000069906號函否准訴願人等之申請,訴願人等不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人等訴願理由略以:
(一)訴願人等所有之系爭建物所在大樓共15樓,系爭建物原本設計為2戶,建設公司因配合訴願人等之需求未施作分戶牆,將2戶改為1戶,其餘4樓至15樓仍維持2戶之設計。今訴願人擬回復成原2戶之設計,與其他樓層格局相同,乃依規定填妥申請書表及檢附文件提出申請,惟原處分機關未詳細審查內容及法規,即核認系爭建物新增設之分戶開門處開向排煙室,涉及變更防火避難設施,否准訴願人等之申請。
(二)內政部88年1月12日台內營字第8872068號函(下稱內政部88年1月12日函)釋意旨,乃在簡政便民,原處分機關亦基於此訂定高雄市政府工務局對增編門牌變更戶數申請案件之處理原則(下稱處理原則)以為因應。訴願人等向原處分機關提出申請增編門牌變更戶數之書件業已齊備,然原處分機關未依規定程序予以查核即以系爭建物新增設之分戶開門處開向排煙室,涉及變更防火避難設施,應申請變更使用執照為由予以退件,惟並未載明係違反何法規及條文。況訴願人等已檢附隔間後開口施設之防火門照片,且該防火門依同棟其他樓層相同格局、位置、尺寸施作,並無違反建築技術規則建築設計施工編第4章防火避難設施及消防設備之規定,本案亦符合高雄市建築物免變更使用執照辦法之規定,免辦理變更使用執照云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人等所有之系爭建物申請增編門牌,其變更後之新增牆面與新設開口部位縱與其他樓層之使用執照圖說相符,惟無法否定變更開口之位置,位於排煙室之事實。而內政部88年1月12日函及處理原則,開宗明義即規定如未影響主要構造、防火避難設施及消防設備者,基於簡政便民並符公共安全原則下,得由建築物所有權人檢附相關文件圖說向當地主管建築機關以備案方式辦理。本案已涉及防火避難設施之變更,依規定應辦理變更使用執照。
(二)本案增編門牌既已於排煙室新增開口,涉及防火避難設施之變更,核與處理原則規定不符,自無該原則之適用,原處分機關亦無須依該原則查核其分界牆之設置是否影響主要結構及防火避難設施,並會簽本府消防局之必要。又原處分機關亦無表示本案之變更有違反建築技術規則建築設計施工編之規定,僅告知訴願人本案不符處理原則之規定,因涉及防火避難設施之變更,應辦理變更使用執照。
(三)本案增編門牌所新增之門扇開向走廊兼排煙室,經查高雄市建築物免變更使用執照辦法之規定並無排除得免辦理變更使用,是本案仍應辦理變更使用。而本件處分並非為訴願人無法申請增編門牌,僅屬告知因涉及防火避難設施之變更,申請程序應依建築物使用類組及變更使用辦法規定辦理,惟訴願人捨此不為而提起訴願等語。
三、按建築法第73條規定:「…建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更,不在此限。前項一定規模以下之免辦理變更使用執照相關規定,由直轄市、縣(市)主管建築機關定之。第2項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法,由中央主管建築機關定之。」
建築物使用類組及變更使用辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第73條第4項規定訂定之。」第8條第3款規定:「本法第73條第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照之規定如下:…三、防火避難設施:(一)直通樓梯、安全梯或特別安全梯之構造、數量、步行距離、總寬度、避難層出入口數量、寬度及高度、避難層以外樓層出入口之寬度、樓梯及平臺淨寬等之變更。(二)走廊構造及寬度之變更。(三)緊急進口構造、排煙設備、緊急照明設備、緊急用昇降機、屋頂避難平臺、防火間隔之變更。」
  行為時高雄市建築物免變更使用執照辦法第1條規定:「本辦法依建築法第73條第3項規定訂定之。」第3條規定:「建築物有附表所定一定規模以下之使用類組變更者,得免辦理使用執照變更。…」第4條規定:「非承重牆面之建築物外牆變更而符合下列情形之一者,得免辦理使用執照變更:…。」第5條規定:「建築物停車空間所在樓層增加劃設機車停車格而無下列情形之一者,得免辦理使用執照變更:…。」
內政部88年1月12日台內營字第8872068號函釋:「按建築物領得使用執照後申請增編門牌變更戶數,如涉及室內裝修、用途變更行為時,自應依法分別申請裝修許可、變更使用執照後,始得增編門牌變更戶數。惟如未涉及上開行為而未影響主要構造、防火避難設施及消防設備者(其中建築物如屬連棟式或集合住宅者,其分界牆並應符合建築技術規則建築設計施工編第86條第2款規定),基於簡政便民並符公共安全原則下,得由建築物所有權人檢附相關文件圖說向當地主管建築機關以備案方式辦理。」
高雄市政府工務局對增編門牌變更戶數申請案件之處理原則規定:「內政部於88年元月12日以台內營字第8872068號函示有關『建築物領得使用執照後申請增編門牌變更戶數應否辦理變更使用執照案』會議時結論:…本局為因應該項措施,乃擬定是類申請案件之必要書件如次:一、申請書。二、建築基地之地籍圖謄本。三、建築物登記謄本。四、建築物之原使用執照影本。五、建築物原設計平面圖影本。六、分界牆設置位置圖及材料標示。(分界牆需為12公分以上之鋼筋混凝土牆或1B磚牆或以輕鋼架為架構並澆灌泡沫混凝土牆者,並應砌築至屋頂或樑),其分界牆之設置應符合分戶之規定。七、供公眾使用建築物應檢具本府消防局原核准該建築物之消防設備圖說,並繪製設置該分隔牆不影響消防設備之說明文件(含附圖)。八、申請設置分隔牆之建物,如未辦理建築物所有權第1次登記時,應檢具最近1次完納房屋稅捐之證明文件及切結書。本局於受理是項申請案件後,應檢視所附證件是否齊全,並查核其分界牆之設置是否影響主要結構及防火避難設施等(供公眾使用建築物經本局會簽本府消防局,並經該局表示設置該分隔牆不影響其消防設備),無訛後檢具分界牆設置位置圖說乙張,以局函准予申請人備案,並副知本府民政局所轄戶政事務所,該戶政事務所於核准其增編門牌時,一併副知本局,俾便於使用執照上加註,以健全建築管理。」
四、卷查訴願人等所有之系爭建物於100年10月6日向原處分機關申請增編門牌變更戶數為2戶時,除於該建物中間砌築分戶磚牆至屋頂或樑外,亦於原大門旁新增另一扇大門作為新分戶通往戶外之開門處,惟該新增設之大門開向兼排煙室之走廊,致該排煙室增加一處開口,即屬防火避難設施之變更,有現場照片、系爭建物原設計平面圖及分戶平面圖等影本附卷可稽,堪稱信實,故本案系爭建物由1戶變更為2戶之情形,與內政部88年1月12日函及原處分機關依據該函所訂定之處理原則等規定不符,自無該函及處理原則之適用,又本案涉及防火避難設施之變更,符合建築物使用類組及變更使用辦法第8條第3款第3目規定,依建築法第73條第2項規定,應於變更使用前申請變更使用執照,是原處分機關否准訴願人等申請系爭建物增編門牌變更戶數之備案,經核於法並無不合。
五、訴願人等主張內政部88年1月12日函釋意旨,乃在簡政便民,原處分機關亦基於此訂定處理原則以為因應,其等已備齊書件提出申請,然原處分機關未依規定程序予以查核即予退件,況系爭建物變更後格局與同棟其他樓層相同,並無違反建築技術規則建築設計施工編第4章防火避難設施及消防設備之規定,亦符合高雄市建築物免變更使用執照辦法規定,免辦理變更使用執照云云。惟按內政部88年1月12日函固明釋,基於簡政便民並符公共安全原則下,建築物領得使用執照後申請增編門牌變更戶數,得由建築物所有權人檢附相關文件圖說向當地主管建築機關以備案方式辦理。然該函釋亦釋明,得以此簡便程序辦理之前提,須未涉及用途變更行為及未影響主要構造、防火避難設施及消防設備時,始得為之,否則仍應辦理變更使用執照。查系爭建物增編門牌變更戶數,既已涉及防火避難設施之變更,即與內政部88年1月12日函釋有關得向原處分機關以備案方式辦理之規定不符,則原處分機關於受理訴願人等之申請時,自無需依處理原則規定,查核系爭建物所設置之分界牆是否影響主要結構及防火避難設施等,亦無會簽本府消防局表示設置該分隔牆是否影響消防設備之必要,即可否准訴願人等之申請,將相關文件予以退還。又系爭建物變更後格局縱與同棟其他樓層相同,與建築技術規則建築設計施工編第4章防火避難設施及消防設備之規定相符,惟由於其已涉及防火避難設施之變更,無法依內政部88年1月12日函及處理原則有關簡便程序之規定,向原處分機關以備案方式辦理,且系爭建物增編門牌變更戶數之情形,亦與高雄市建築物免變更使用執照辦法之規定不符,故訴願人等仍應依建築法第73條第2項、建築物使用類組及變更使用辦法第8條第3款等規定,於變更使用前申請變更使用執照,始為適法,是訴願人上開主張,容屬對法令之誤解,核不足採。從而,本案原處分機關否准訴願人等申請系爭建物增編門牌變更戶數之備案之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月   18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年1月18日
高市府法訴字第10130048600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100010642號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年10月4日高市環局廢處字第41-100-100172號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第34條規定:「訴願代理人應於最初為訴願行為時,向受理訴願機關提出委任書。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○○-○○○號機車騎士,於100年5月8日15時21分行經本市三民區察哈爾一街2號前時,隨地拋棄煙蒂污染路面,乃交辦三民西區清潔隊調查,該隊稽查人員審視民眾所錄影之佐證光碟確認有違規情事後,經循線查得訴願人為機車車主,爰於同年8月8日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年8月25日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款規定裁處新臺幣1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。然查本件訴願人所提出之訴願書,並未簽名或蓋章,另雖列有代理人,惟未提出委任書,經本府法制局於100年11月15日以高市法局訴字第1000008961號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年11月18日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,故本案訴願之提起,於法即有未合,揆諸前揭規定,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 1  月  18   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年1月18日
高市府法訴字第10130048500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100010667號)
訴願人:杜○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關岡山分處100年10月17日岡稅分土字第1008526577號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○、○○地號等2筆土地(下稱系爭土地),面積分別為1,179.88平方公尺及716.6平方公尺,原課徵田賦在案。嗣合併改制前高雄縣政府地方稅務局岡山分局(現改制為本市東區稅捐稽徵處岡山分處,下稱岡山分處)於99年4月14日經向合併改制前高雄縣政府建設處(下稱縣府建設處)函詢查得系爭土地使用分區為住宅區,且屬公共設施完竣地區,惟無法確認實際完竣年期,爰審認系爭土地應自99年起改按一般用地稅率課徵地價稅。訴願人於100年6月28日以系爭土地面臨之道路係屬應徵收而未徵收之公共設施保留地,且系爭土地仍作農業使用等為由,向岡山分處申請退還溢繳之地價稅,該分處乃向本府工務局函詢系爭土地是否屬公共設施完竣範圍土地等情,經該局於同年9月30日函復系爭土地為公共設施已完竣地區,完竣年度為97年。岡山分處爰以同年10月17日岡稅分土字第1008526577號函復訴願人系爭土地核與土地稅法第22條課徵田賦之規定不符,其依同法第14條規定課徵地價稅並無違誤。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地現種田青,其面臨之道路用地即本市○○區○○段○○、○○、○○地號等3筆土地係私人土地,本市路竹區公所擅自建造水溝又不徵收,即稱公共設施完竣,開始課徵地價稅並追溯5年,實令人不服。系爭土地應免徵地價稅,並應退還溢繳稅額,或徵收道路後再行課徵地價稅云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭土地原課徵田賦,嗣縣府建設處以99年4月14日建處都字第0990002433號函查復系爭土地使用分區為住宅區,且坐落公共設施完竣範圍內。因該處無法確認實際完竣年期,岡山分處乃依土地稅法第14條規定,核定系爭土地自99年起改按一般用地稅率課徵地價稅。又據本府工務局以100年9月30日高市工務工字第1000067236號函復查證情形,系爭土地之道路、自來水、排水系統及電力等4項設施皆已建設完竣,依法應認定其為公共設施已完竣地區,完竣年度為97年。故系爭土地核與土地稅法第22條第1項第2款課徵田賦之規定不符,應依同法第14條及財政部81年11月25日台財稅字第810870664號函釋規定,自公共設施完竣之次年期起課徵地價稅。
(二)按土地稅法施行細則第23 條前段規定,所謂公共設施完竣,係指道路、自來水、排水系統及電力等4項設施皆已建設完竣而言,道路係以計畫道路能通行貨車為準,自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準,排水系統則以能排水為準,而公共設施完竣之範圍,應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。是系爭土地既已編定為住宅區,並經本府工務局100年9月30日高市工務工字第1000067236號函確認屬公共設施完竣範圍之土地,縱仍作農業使用,仍不符合土地稅法第22條第1項第2款規定。另岡山分處核定系爭土地應自99年起課徵地價稅,並無訴願人所稱課徵地價稅追溯5年情事等語。
三、按土地稅法第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第22條第1項及第2項(平均地權條例第22條第1項及第2項)規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:…二、公共設施尚未完竣前,仍作農業用地使用者。…前項第2款及第3款,以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限。」
  土地稅法施行細則第1條規定:「本細則依土地稅法(以下簡稱本法)第58條之規定訂定之。」第23條(平均地權條例施行細則第36條)規定:「本法第22條第1項第2款所稱公共設施尚未完竣前,指道路、自來水、排水系統、電力等4項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準;自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準;排水系統以能排水為準。公共設施完竣之範圍,應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。…。」
  平均地權條例施行細則第36條補充規定第4點規定:「本條第3項所稱『鄰接街廓』,應以依法發布都市計畫(包括細部計畫)之街廓為準,與地籍是否分割無涉。」
  財政部81年11月25日台財稅字第810870664號函釋略以:「主旨:徵收田賦之土地,經稅地清查發現公共設施已完竣,應自何時改課地價稅一案,請查明公共設施完竣年期,並自完竣之次年期起改課地價稅。…。」
  內政部89年11月1日台(89)內地字第8962092號函釋略以:「按都市計畫地區內道路如符合平均地權條例施行細則第36條計畫道路能通行貨車為準之規定,無論該計畫道路是否由政府開闢完成,均宜劃設為公共設施完竣地區予以課徵地價稅,本部83年1月14日台(83)內地字第8378176號函有明釋,至於其道路寬度為何或是否已徵收,均與認定標準無涉。」
四、卷查訴願人所有之系爭土地,原課徵田賦在案,嗣岡山分處於99年4月14日經向縣府建設處函詢查得系爭土地使用分區為住宅區,且屬公共設施完竣地區,與土地稅法第22條第1項第2款課徵田賦之規定不符,應依同法第14條規定課徵地價稅,惟因縣府建設處查無該地區公共設施完竣日期之資料,岡山分處爰審認系爭土地應自99年起改按一般用地稅率課徵地價稅。訴願人於100年6月28日以系爭土地面臨之道路係屬應徵收而未徵收之公共設施保留地,且系爭土地仍作農業使用等為由,向岡山分處申請退還溢繳之地價稅,該分處乃向本府工務局函詢系爭土地是否屬公共設施完竣範圍土地等情,經該局於同年9月30日函復略以:「…二、經綜理各資料…略述如下:(一)道路及排水部分:路竹區公所查復:旨揭地號鄰近計畫道路因開闢時間久遠無法查明。現場水溝蓋『路竹公物』無標示完成年度。(二)電力部分:電力皆可自計畫道路接通輸送,完成年度不可考。(三)自來水部分:寧安街39巷97年完成管路埋設。三、綜理上述各完竣事實總結如下:旨揭地號面臨寧安街39巷,其4項公共設施皆已完竣,依法應認定該等筆土地為『公共設施已完竣地區』,完竣年度:97年。」有縣府建設處99年4月14日建處都字第0990002433號函、岡山分處99年4月21日岡稅分土字第0998507932號函、系爭土地95年至99年地價稅課稅明細表及本府工務局100年9月30日高市工務工字第1000067236號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實,故岡山分處否准訴願人退還溢繳地價稅之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地目前仍作農業使用,且其面臨之道路用地係屬私人土地尚未徵收,原處分機關即稱公共設施已完竣並開始課徵地價稅,實令人不服云云。惟按平均地權條例施行細則第36條(土地稅法施行細則第23條)規定可知,都市土地公共設施完竣與否,係以道路、自來水、排水系統及電力等4項設施有無建設完竣為判斷標準,其中「道路」一項之認定,則以計畫道路能通行貨車為準,若該4項設施皆建設完竣時,即可稱公共設施已完竣,其完竣範圍應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。而所稱鄰接街廓,依平均地權條例施行細則第36條補充規定第4點規定,係以依法發布都市計畫之街廓為準。再按內政部89年11月1日台(89)內地字第8962092號函明釋,都市計畫地區內道路如符合平均地權條例施行細則第36條計畫道路能通行貨車為準之規定,無論該計畫道路是否由政府開闢完成,均宜劃設為公共設施完竣地區予以課徵地價稅,至於其道路寬度為何或是否已徵收,均與認定標準無涉。蓋計畫道路經開闢完成能通行貨車後,不論其是否由政府開闢或是否已徵收,由於其實際狀況已能通行貨車,則面臨該計畫道路之土地若非編為農業區及保護區,其所有權人即可對該土地作農業以外之使用收益,自應劃設為公共設施完竣地區予以課徵地價稅,始符租稅公平原則。查系爭土地之自來水、排水系統及電力等3項設施皆已建設完竣,有本府工務局100年9月30日高市工務工字第1000067236號函附卷可證。又系爭土地所在之街廓,北側及南側之計畫道路分別為寧安街51巷及同街39巷,均已開闢完成能通行貨車,有系爭土地位置圖、本市路竹區公所100年11月11日路區經字第1000015598號函、本府工務局同年11月24日會勘紀錄及現場照片等附卷足憑,雖寧安街39巷部分土地為私人土地尚未徵收,惟因該道路已符合平均地權條例施行細則第36條計畫道路能通行貨車為準之規定,即屬建設完竣之情形。故系爭土地之道路、自來水、排水系統及電力等4項設施皆已建設完竣,並就系爭土地所在街廓以寧安街51巷往南及同街39巷往北各一半深度而言,系爭土地全部均位在公共設施完竣之範圍內,縱該街廓東側寧安街與大同路276巷交叉處尚有約40公尺未完成開闢,亦不影響系爭土地為公共設施已完竣地區之判斷,至於本府工務局100年11月24日會勘紀錄結論(二)提及之「寧安街39巷38弄開闢情形」則與本案無涉。職是,系爭土地既為公共設施已完竣地區,且其使用分區為住宅區,縱仍作農業使用,亦與土地稅法第22條第1項第2款課徵田賦之規定不符,即應依同法第14條規定課徵地價稅,故訴願人上開主張,容屬其對法令之誤解,核不足採。從而,原處分機關否准訴願人申請退還溢繳地價稅之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 1  月  18   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年1月18日
高市府法訴字第10130048700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100010730號)
訴願人:鄭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年11月18日高市環局空處字第21-100-110200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車牌○○○-○○○號機車,發照日期為93年3月11日,經原處分機關於100年7月22日篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未實施100年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於同年7月29日掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內至各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將裁處機車所有人罰鍰。該通知書於同年8月2日送達訴願人,然訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關爰於同年10月7日予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定裁處新臺幣(下同)2千元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭機車於收到裁處書期間已故障未送修,一直停放著並無使用,訴願人又不願轉賣,故對本件裁處有所異議,請體恤民艱,重新議處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭機車於93年3月11日發照,依空氣污染防制法第40條等規定,機車車主每年於行車執照發照月及前後1個月期間實施定期檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,訴願人未於100年2月1日至4月30日期間完成機車排氣定期檢驗,即應受罰。惟原處分機關於100年7月29日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知單由訴願人戶籍地大樓管理員於同年8月2日簽收在案,然訴願人仍未履行上述法定義務,其違反作為義務之事實至為明確,原處分機關依法舉發,續予處分,實屬合法且無不當。
(二)空氣污染防制法第40條所稱「使用中之汽車」,係指向交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。又道路交通安全規則第15條已明確規定,汽車有過戶、變更、停駛、復駛、報廢、繳銷牌照及註銷牌照等情事,應申請異動登記。因此汽車所有人所屬之汽車如有故障、不使用或廢棄等情事,自應依法申報登記。否則仍為使用中之汽車,應依法完成定檢。訴願人既未於原處分機關通知期限內完成檢驗,又未辦理報廢,原處分機關據以裁處,尚無違誤。
(三)罰鍰額度方面,訴願人未依規定時間完成系爭機車100年定檢義務,原處分機關爰依空氣污染防制法第40條、第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人2千元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:(一)逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署97年10月3日環署空字第0970072111號函釋略以:「…二、空氣污染防制法第40條…,其中使用中之汽車係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車。三、『道路交通安全規則』第15條已明確規定,汽車有過戶、變更、停駛、復駛、報廢、繳銷牌照及註銷牌照等情事,應申請異動登記。且『道路交通管理處罰條例』第16條亦規定,汽車有各項異動,不依規定申報登記,處汽車所有人新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰。因此汽車所有人其所屬之汽車如有故障、不使用或廢棄等情事,自應依法申報登記。…」99年11月11日環署空字第0990101951D號公告:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國1百年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有之系爭機車,發照日期為93年3月11日,經原處分機關查核後發現訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於100年2月1日至4月30日期間履行機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於100年7月29日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於同年8月2日送達訴願人,惟訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關爰於同年10月7日予以告發,有車籍查詢表、定檢資料查詢表、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,洵堪認定,故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,依同法第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定裁處2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於規定期限內實施系爭機車排氣定期檢驗之事實並不爭執,然主張該機車於收到裁處書期間已故障並無使用,訴願人又不願轉賣,故對本件裁處有所異議云云。惟按環保署97年10月3日環署空字第0970072111號函釋意旨,空氣污染防制法第40條所稱「使用中之汽車」,係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車而言。又按道路交通安全規則第2條第1款規定,汽車包括機器腳踏車;且同規則第25條及第29條第1項分別規定:「汽車因故停駛或依法令規定責令停駛時,應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記,並將號牌及行車執照繳存。」「汽車引擎、底盤、電系、車門損壞應即停駛修護,其不堪修護使用時,應申請報廢。」據此而言,系爭機車如因故停駛或已不堪修護使用時,訴願人即應依規定向公路監理機關辦理停駛登記或申請報廢,否則仍屬使用中之汽車。再按空氣污染防制法第40條及環保署依該條之公告規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個月間實施排氣定期檢驗,未履行該作為義務者即為違規,並不以有實際污染之事實為前提。而原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人改善,未於限期內改善者始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。查系爭機車既經原處分機關查詢其車籍資料結果,並未辦理停駛登記或申請報廢,訴願人卻未於100年2月1日至4月30日期間履行機車排氣定期檢驗義務,經原處分機關再給予1次改善之機會,仍未遵期完成檢驗,即應依同法第67條第1項規定處罰。是訴願人上開主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月  18   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年1月18日
高市府法訴字第10130048900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100010749號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年11月30日高市環局廢處字第41-100-113903號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉於100年5月11日13時55分在本市鳥松區水管路3巷口外牆上,發現有噴漆廣告(內容:粗工0000000)污染定著物。原處分機關乃將民眾提供之佐證照片交由鳥松區清潔隊調查,該隊稽查人員經向中華電信股份有限公司查得系爭廣告所列電話號碼為訴願人所租用,並於同年9月15日撥打該電話號碼查證確有徵人情事後,於同年9月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人已將系爭廣告塗銷,有照片為證,而0000000以前係訴願人名字,於99年1月1日以後係南方人力派遣企業社,請免予處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經原處分機關鳥松區清潔隊稽查人員於100年9月15日撥打系爭廣告所列電話號碼結果,確有違規情事,遂依據電信查證單向相關單位查明違規人基本資料後,開立舉發通知書,續予處分,尚無違誤。至訴願人訴稱已前往塗銷,有照片為證云云,惟經審視訴願人所寄照片,其塗銷方式乃以紅色漆將原本之廣告內容塗鴨覆蓋,造成無法看清原噴漆內容,不僅無清理之實,反而更加重已遭污染之外牆,使其污染更形嚴重,實有悖環境保護之意旨。另罰鍰額度方面,因訴願人違規噴漆廣告,造成環境污染,原處分機關依裁罰基準之規定裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號35規定,張貼或噴漆廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所述地點噴漆廣告污染定著物,經民眾於100年5月11日發現後拍照檢舉,並由鳥松區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證照片、查證記錄表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告係其噴漆之事實並不爭執,惟主張其已將該廣告塗銷,並附照片為證,而0000000以前係訴願人名字,於99年1月1日以後係○○人力派遣企業社云云。惟按訴願人所提供之照片以觀,其塗銷方式乃以紅色漆將系爭廣告塗鴨覆蓋,造成無法辨視原廣告內容,此不僅未改善系爭廣告污染定著物之情形,反而有更加重污染之虞;至電話號碼0000000經原處分機關於接獲民眾檢舉後,向中華電信股份有限公司查詢結果,仍為訴願人所租用,並非南方人力派遣企業社,故訴願人上開主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月  18   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年1月18日
高市府法訴字第10130053300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100030700號)
訴 願 人:春○商務休閒有限公司
原處分機關:高雄市政府警察局鹽埕分局
訴願人因申請領回車輛事件,不服原處分機關100年11月16日高市警鹽分交字第1000014794號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人所有車牌5○-B○號重型機車(下稱系爭車輛),於99年5月20日1時4分許,在本巿鹽埕區大為街5號前,因訴外人林○(下稱林君)酒後駕車,經原處分機關執勤員警實施吐氣酒測結果,發現林君之呼氣酒精濃度檢定值為0.35毫克(MG/L),超過飲用酒類物後其吐氣含酒精濃度標準值0.25毫克,違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款規定,原處分機關乃依法舉發並開立同年5月20日高市警交字第B04244575號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單),並移置系爭車輛。嗣訴願人以系爭車輛所有人身分,不服舉發通知單中移置保管系爭車輛之處置,於100年11月7日向原處分機關請求發還該車輛,經原處分機關於同年11月16日以高市警鹽分交字第1000014794號函檢送本府交通局交通事件裁決中心(下稱裁決中心)請依權責查處逕復,並副知訴願人略以:「…二、依據道路交通管理處罰條例第8、9條相關規定,不服舉發事實者,應向處罰機關陳述意見,按本案處罰機關為貴中心,遂轉請貴中心依權責查處逕復。三、依據道路交通管理處罰條例…本分局依法舉發並移置保管車輛無誤。」訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、查原處分機關100年11月16日高市警鹽分交字第1000014794號函係轉請裁決中心依權責查處,並副知訴願人有關系爭車輛移置保管之相關規定,惟觀諸系爭函文之意旨,實為否准訴願人請求返還系爭車輛之申請,應係行政機關就公法事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,核屬行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定之行政處分,則訴願人如認該處分違法或不當,致損害其權益,應得提起訴願以資救濟,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人為合法機車租賃公司,無從預見林君於承租期間是否會遵守交通法規,亦無法有效規範其行為,且本件無積極證據證明訴願人有故意提供機車予酒駕者之事實,並提出臺灣高雄地方法院交通案件裁定書2件(按:他案事實,與本案無關)為證。
(二)又目前現行酒駕扣車,固有二種不同裁罰方式,然均應免除訴願人之責任,不能僅以林君不繳納罰鍰,即扣留系爭車輛,或要求訴願人先行繳納,再向林君求償,造成訴願人之訟累,實應由主管機關對林君裁罰,如罰不到,再由行政執行處依法追討云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依交通部92年1月13日交路字第0910074125號函釋意旨,為落實酒後駕車之處罰,加重汽車所有人對所屬車輛之管理責任,以有效遏止酒後駕車肇事情形之發生,本案仍應依規定於繳納罰鍰後始能領車。
(二)另依高雄高等行政法院99年訴字第448號判決意旨,道交條例第85條之2第2項後段規定,係指違反同條例第35條第1項規定而遭逕行移置保管之車輛而言,故於領車時自應同時檢附繳納罰鍰收據,不以車輛所有人同時為違規行為人為限,考其緣由,乃立法者在一事不二罰與遏阻酒醉駕車間所作之權衡規定,尚難以此主張道交條例第85條之2第2項後段應檢附罰鍰繳納收據者限於車輛所有人同時為違規行為人之情形等語。
四、按道交條例第35條第1項第1款及第7項規定:「汽車駕駛人,駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者,處新臺幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰,並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年;因而肇事致人受傷者,並吊扣其駕駛執照2年;致人重傷或死亡者,吊銷其駕駛執照,並不得再考領:一、酒精濃度超過規定標準。…。汽車駕駛人有第1項…之情形,同時違反刑事法律者,經移置保管汽車之領回,不受第85條之2第2項,應同時檢附繳納罰鍰收據之限制。」第85條之2規定:「車輛所有人或駕駛人依本條例規定應予禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者,交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員應當場執行之,必要時,得逕行移置保管其車輛。前項車輛所有人或其委託之第三人得於保管原因消失後,持保管收據及行車執照領回車輛。其違反本條例第35條規定者,應同時檢附繳納罰鍰收據。」第85條之3第1項前段規定:「…第35條…之移置或扣留,得由交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員逕行移置或扣留…。」
道路交通安全規則第114條第2款規定:「汽車駕駛人有下列情形之一者,不得駕車:…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上。」
五、卷查訴願人所有系爭車輛,於事實欄所述時間及地點,因林君酒後駕車,經原處分機關執勤員警實施吐氣酒測結果,發現林君之呼氣酒精濃度檢定值為0.35毫克,超過飲用酒類物後其吐氣含酒精濃度標準值0.25毫克,違反道交條例第35條第1項第1款規定,原處分機關乃依法舉發開立舉發通知單,並移置保管系爭車輛,此有舉發通知單、酒精濃度測定值列印單、保管車輛收據及車籍查詢資料等影本附卷可稽,堪信為真。嗣訴願人以其為系爭車輛所有人向原處分機關請求發還該車輛,惟經原處分機關審認訴願人申請領回系爭車輛時,並未同時檢附繳納罰鍰收據,核與道交條例第85條之2第2項後段規定之要件不符,乃否准其申請,經核於法並無不合。
六、訴願人對於林君違反道交條例第35條第1項第1款之規定及其申請領回系爭車輛未同時檢附繳納罰鍰收據之事實,並不爭執。然主張其無從預見林君於承租期間是否會遵守交通法規,亦無法有效規範其行為,且無積極證據證明訴願人有故意提供機車予酒駕者之事實,並提出臺灣高雄地方法院交通案件裁定書為證云云。惟按道交條例第85條之2第1項規定:「車輛所有人或駕駛人依本條例規定應予禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者,交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員應當場執行之,必要時,得逕行移置保管其車輛。」準此,得予逕行移置保管之車輛,不論係屬「車輛所有人或駕駛人」皆包括在內,祗要係違反道交條例之規定,而有移置保管之原因即可。但反觀同條第2項規定:「前項車輛所有人或其委託之第三人,得於保管原因消失後,持保管收據及行車執照領回車輛。其違反本條例第35條規定之情形者,應同時檢附繳納罰鍰收據。」則僅限「前項車輛所有人或其委託之第三人」得於保管原因消失後,持保管收據及行車執照而領回車輛。足見無論是否因車輛所有人或駕駛人依該條例而逕行移置保管之車輛,均僅限「前項車輛所有人或其委託之第三人」得於保管原因消失後,持保管收據及行車執照領回車輛。而依該條項後段所稱「其違反本條例第35條規定者」,係指該車輛被「逕行移置保管」之原因,係「違反本條例第35條規定」之情形者而言,不以車輛所有人同時為違規行為人為限,故「車輛所有人或其委託之第三人」欲領回車輛自仍應依同條項後段規定,同時檢附繳納罰鍰收據始准領回。然該條文所稱「檢附繳納罰鍰收據」並未規定應由何人繳納,僅須於領回之同時檢附繳納罰鍰收據即可。蓋車輛所有人非駕駛人時,其於酒後駕駛,雖非直接原因,亦屬間接原因,課以應同時檢附繳納罰鍰收據始准領回,亦屬減少此類事故之所必要,有臺中高等行政法院93年度訴字第598號判決可資參照。經查本件林君之呼氣酒精濃度檢定值為0.35毫克,超過飲用酒類物後其吐氣含酒精濃度標準值0.25毫克,違反道交條例第35條第1項第1款之規定,惟尚未同時違反刑事法律,自無從主張依道交條例第35條第7項規定,於領回保管之汽車時,不受同條例第85條之2第2項,應同時檢附繳納罰鍰收據之限制。則訴願人提出領回系爭車輛之申請,除須持保管收據及行車執照外,自仍應同時檢附罰鍰收據,方為適法。次查本件交通違規事件裁處之對象係林君,並非訴願人,本不以訴願人明知或有故意提供機車予酒駕者之事實為必要,況訴願人所提出臺灣高雄地方法院交通案件裁定書2件,其所涉及之裁罰事實,分別係未遵守燈光號誌管制或以危險方式駕駛車輛等違規情節,容與本案係因林君酒後駕車之事實有異,自無從據為對其有利之論據。是訴願人之主張,顯屬對相關法令規定有所誤解,核不足採。
七、又訴願人主張目前現行酒駕扣車,固有二種不同裁罰方式,然均應免除訴願人之責任,不能僅以林君不繳納罰鍰,即扣留系爭車輛,或要求訴願人先行繳納,再向林君求償,造成訴願人之訟累,本件仍應由主管機關對林君裁罰,如罰不到,再由行政執行處依法追討云云。惟按立法者鑒於酒醉駕車為造成許多無辜民眾及值勤員警死傷之主要道路交通事故肇事原因,倘經處罰鍰者,如僅得依修正前之道交條例第65條第1項第3款規定,易處吊扣牌照或駕駛執照以規避罰鍰之繳納,易致酒醉駕車者心存僥倖,使此類事故再犯率居高不下,遂於91年7月3日修正道交條例相關條文,其修正內容除將道交條例第35條第1項關於「當場禁止其駕駛」修正為「當場移置保管其車輛」外,凡違反第35條規定情形,欲依前揭道交條例第85條之2第2項規定申請領回遭移置保管車輛者,均須持憑繳納罰鍰收據及其他證明文件辦理。考其立法目的,係為促使受處分人迅速主動到案接受處罰,達到嚇阻作用,以保障人民生命安全。查本件訴願人係以經營租賃車輛為業,對於租用人在外駕車行為,固難以預防或監督,然為避免違規駕駛人事後以租(借)車輛名義駕駛車輛,故意違反道交條例第35條第1項規定,行逃避移置保管車輛之責任,危害交通安全,此終非立法之本意,是訴願人基於系爭車輛所有人之地位,自仍應督促林君迅速主動到案繳納罰鍰,以達到預防酒醉駕車之立法目的,並維護其自身之權益。故本件縱使訴願人於系爭車輛保管原因消失後,除持保管收據及行車執照外,仍應同時檢附繳納罰鍰收據,始得領回系爭車輛。是訴願人上開主張,於法即有未合,無足採據。惟本件原處分機關對於訴願人請求返還車輛之申請,以本案處罰機關為裁決中心,遂轉請該中心依權責查處為由,而駁回訴願人之申請,所憑部分理由雖有不當,然本件訴願人申請領回系爭車輛時,並未同時檢附繳納罰鍰收據,核與道交條例第85條之2第2項後段規定之要件不符,應予駁回其申請之結果並無二致。依訴願法第79條第2項:「原行政處分所憑理由雖屬不當,但依其他理由認為正當者,應以訴願為無理由。」之規定,原處分仍應予維持。
八、據上論結,本訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 月18 日
高市府法訴字第10130050400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100040709號)
訴願人:何○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關100年10月27日高市東稅法字第1000223483號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人之父何○○於88年9月18日死亡,遺有位於本市梓官區梓中段○○地號等2筆土地(下稱系爭土地),由訴願人及其他繼承人共6人共同繼承。因渠等繼承人就系爭土地未辦理分割及繼承登記,原處分機關岡山分處(下稱岡山分處)乃以全體繼承人為系爭土地地價稅之納稅義務人,向繼承人之ㄧ何○○核發95年至99年地價稅繳款書,稅額分別為新臺幣(下同)13,539元、13,823元、13,823元、13,823元、13,220元,合計68,228元,並副知訴願人及其他繼承人。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)繼承行為係法律行為之一,是繼承行為自原因發生日即取得所有,但尚未辦理繼承移登記,自然因無經登記程序而不生效力,觀諸民法第758條及第759條規定自明。又土地登記規則第27條明定,繼承人取得之土地其權利須經登記始生效,此闡釋繼承僅法定取得,雖經繼承,仍須登記始取得所有權。所謂所有權人即地政機關土地登記簿上登載之名字,非所有權人,依土地稅法第3條規定即無義務繳納地價稅。
(二)司法行政部46台函民4954號函、內政部台46內政字第122934號函、財政部66年10月4日台財稅字第36740號函及89年5月9日台財稅字第0890453056號函等,在解釋上自始均自稽徵角度為基礎,咸認為因繼承而取得土地者,無須登記即發生取得效力,從而解釋應就該土地履行繳納地價稅義務,此蓋以推定所有觀念,認定絕對所有權之存在。解釋函均未就土地稅法第3條規定地價稅納稅義務人之定義,加以推敲,亦忽視民法第758條、第759條及土地登記規則第27條所強調物權法定登記主義之原則,此種解釋函,絕非民法及土地登記規則所承認之絕對所有權,既無絕對所有權,訴願人等6人即非土地稅法第3條第1項第1款所稱之法定地價稅納稅義務人。
(三)被繼承人與繼承人彼此間隸屬利害關係人層級,訴願人等6人非土地稅法第3條第1項第1款所稱之地價稅納稅義務人。訴願人為良善公民,於系爭地價稅未解決前勿以強硬語言加諸於訴願人,系爭土地為公同共有,繼承糾紛已逾半世紀,實質上毫無任何資產或獲利可言。訴願人於100年8月18日向本府地政局岡山地政事務所申請將系爭土地移請國有財產局公開標售,將所得款項繳交地價稅,未果云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)岡山分處於100年5月2日以訴願人及其他繼承人等5人為公同共有系爭土地之地價稅納稅義務人,向渠等5人催繳95年至99年地價稅,繳款書向公同共有人之一何美慧為送達,並副知其餘4人。嗣訴願人以渠等尚未辦理系爭土地繼承移轉登記,非屬土地稅法第3條第1項所稱之地價稅納稅義務人為由,於同年5月10日提出異議,岡山分處於同年5月30日函復訴願人,因未向臺灣高雄地方法院聲明拋棄或限定繼承等事宜,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有,該分處以訴願人等繼承人為系爭土地地價稅納稅義務人,催繳地價稅款。訴願人於同年6月15日申請復查,經原處分機關查得本案之繼承人除訴願人等5人外,尚有何○○,未拋棄或限定繼承,乃以100年8月5日通知何○○亦為系爭土地之繼承人,並於100年10月27日依財政部92年9月10日台財稅字第0920453854號函釋規定復查決定書併予補正。又訴願人及其他繼承人等6人未拋棄繼承,在分割遺產前,對系爭土地即為公同共有,因未設管理人,應以全體公同共有人為納稅義務人,是岡山分處以訴願人等為公同共有系爭土地之地價稅納稅義務人,依民法第1148條第1項、第1151條、土地稅法第3條、稅捐稽徵法第12條及財政部89年5月9日台財稅字第0890453056號函規定核課地價稅,於法有據。
(二)民法第759條於18年11月30日制定時之立法理由為:「凡不動產物權,如有取得、設定、喪失或變更之情事,非經登記,不生效力,是本法對於不動產物權,係採登記要件主義,故因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決,在未登記之前,業已取得不動產所有權者,亦非經登記後,不得處分該不動產物權,以貫徹登記要件主義之本旨。」又參照司法院30年6月4日院字第2193號解釋意旨,民法第758條之規定,限於依法律行為所生不動產物權之變動始有適用。至於因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為,於登記前已取得不動產所有權者,並不包含在內。另依民法第759條規定,因繼承等其他非因法律行為,在未登記之前業已取得不動產物權者,為貫徹民法不動產物權登記要件主義之本旨,亦應經登記始得處分其物權。故因繼承而取得物權者,無須登記即發生取得效力,且納稅係履行義務而非處分財產,從而繼承人因繼承而取得之財產,雖未登記,亦應就該財產履行納稅義務,迭經內政部台46內政字第122934號、財政部66年10月4日台財稅字第36740號及89年5月9日台財稅字第0890453056號等函釋在案,核與稅捐稽徵法第12條及土地稅法第3條第1項第1款規定,並無不合,亦無違民法不動產物權登記要件主義。至土地登記規則第27條係規定因繼承取得土地權利之登記,得由權利人或登記名義人單獨申請,核與本件訴願人及其他繼承人,是否為地價稅納稅義務人爭議無關等語。
三、按民法第758條第1項規定:「不動產物權,依法律行為而取得、設定、喪失及變更者,非經登記,不生效力。」第759條規定:「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為,於登記前已取得不動產物權者,應經登記,始得處分其物權。」第1138條第1款規定:「遺產繼承人,除配偶外,依下列順序定之:一、直系血親卑親屬。」第1148 條第1項規定:「繼承人自繼承開始時,除本法另有規定外,承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者,不在此限。」第1151條規定:「繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有。」
稅捐稽徵法第12條規定:「共有財產,由管理人負納稅義務;未設管理人者,共有人各按其應有部分負納稅義務,其為公同共有時,以全體公同共有人為納稅義務人。」
土地稅法第3條規定:「地價稅…之納稅義務人如左:一、土地所有權人。…前項第1款土地所有權屬於公有或公同共有者,以管理機關或管理人為納稅義務人…。」
內政部46台內政字第122934號函釋略以:「…茲函准司法行政部 46 臺函民4954號函節開:『按納稅為人民之義務,憲法第19條定有明文。再因繼承、強制執行、公用徵收、法院判決等取得物權,則因權利取得係原始取得不須登記即發生取得效力;惟因此等關係取得物權之人如欲處分其物權時,仍非於登記之後不得為之,此證之民法第759條之規定自明。…是則繼承人自繼承業已取得財產,納稅又係履行義務而非處分財產,雖抗不登記,未始不可命其履行納稅義務。稅務機關如以繼承人為課徵對象,亦不發生不受理問題』解釋到部。」
財政部66年10月4日台財稅字第36740號函釋略以:「主旨:繼承土地,在未辦妥分割及繼承登記前,可依土地稅法第3條第2項規定,向公同共有土地管理人發單課徵地價稅。說明:二、查因繼承而取得物權者,無須登記即發生取得效力,已為民法第759條所規定。從而繼承人因繼承而取得之財產,雖未登記,亦應就該財產履行納稅義務。又繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有,民法第1151條亦定有明文。本案○○○等 9人繼承土地,在未辦妥分割及繼承登記前,自可依土地稅法第3條第2項規定,向公同共有土地管理人發單課徵地價稅。」89年5月9日台財稅字第0890453056號函釋略以:「主旨:逾期未辦繼承登記之土地或建物,於地政機關列冊管理期間之地價稅及房屋稅,應由繼承人履行納稅義務。」
四、卷查依事實欄所述,訴願人之父何○○於88年9月18日死亡,遺有系爭土地由訴願人及其他繼承人共6人共同繼承。因渠等繼承人就系爭土地未辦理分割及繼承登記,岡山分處乃以全體繼承人為系爭土地地價稅之納稅義務人,向繼承人之ㄧ何○○核發95年至99年地價稅繳款書,稅額合計68,228元,並副知訴願人及其他繼承人,此有戶籍資料、繳款書、地籍資料、課稅明細表、送達證書及臺灣高雄地方法院家事庭100年4月26日雄院字高100團字第1000915號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實,原處分機關以訴願人及其他繼承人等6人為納稅義務人課徵95年至99年地價稅,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭土地之共同繼承人之事實並不爭執,惟主張依民法第758條、第759條及土地登記規則第27條規定,繼承人取得之土地其權利須經登記始生效,即繼承僅法定取得,雖經繼承,仍須登記始取得所有權,故訴願人及其他繼承人非土地稅法第3條第1項第1款所稱之法定地價稅納稅義務人,僅屬利害關係人云云乙節。惟按繼承而取得物權者係原始取得不須登記即發生取得效力,惟因此等關係取得物權之人如欲處分其物權時,仍須於登記之後始得為之。然納稅係履行義務而非處分財產,繼承人自繼承時業已取得財產,雖未登記,亦應履行納稅義務。另繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有。在未辦妥分割及繼承登記前,自可向公同共有土地管理人發單課徵地價稅。此觀諸民法第759條、第1151條、土地稅法第3條第2項及內政部台46內政字第122934號函、財政部66年10月4日台財稅字第36740號等函釋規定自明。查訴願人於88年9月18日其父親死亡時,即與其他繼承人原始取得系爭土地,不須登記即發生取得效力,僅因為貫徹登記要件主義須經登記後,始得處分系爭土地。然納稅係履行義務而非處分財產,是訴願人自繼承取得之系爭土地,雖未登記,仍須履行納稅義務,故訴願人主張其繼承之系爭土地仍須經登記始取得其所有權,其既未登記取得系爭土地,自非地價稅納稅義務人,僅屬利害關係人,容屬其個人主觀之法律見解,誠難採憑。至訴願人其餘之主張,尚不生影響本案訴願決定之結果,爰不予以一一論駁。從而,本案原處分機關以訴願人及其他繼承人等6人為納稅義務人核課系爭土地95年至99年地價稅,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 1 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1月18 日
高市府法訴字第10130050900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100040734號)
訴願人:朱○○ 朱○ 朱○○
原處分機關:高雄市燕巢區公所
訴願人因既成道路事件,不服原處分機關100年10月2日高市燕區經字第1000014741號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於100年12月27日以高市燕區經字第1000015707號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 1 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 1 月18日
高市府法訴字第10130046000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100020626號)
訴願人:謝○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關100年9月30日高市西稽法字第1002902969號復查決定書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌○○號(下稱系爭牌照)自用小客車(顏色廠牌:白色國瑞,下稱系爭車輛),汽缸總排氣量1,998C.C,因逾期未參加定期檢驗,系爭牌照於86年9月1日經本府交通局交通事件裁決中心(下稱裁決中心)逕行註銷在案。嗣原處分機關於100年4月30日查獲系爭牌照有移用於其他自用小客車(顏色廠牌:黑色豐田;下稱黑色豐田車),行駛於本市三民區民族一路(榮耀街與重愛路間之路段)之情事,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反使用牌照稅法第20條規定之事實明確,乃依同法第31條規定按系爭車輛100年期應納稅額新臺幣(下同)11,230元裁處2倍之罰鍰計22,460元,訴願人不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人原有系爭車輛於92年12月28日向行政院環境保護署(下稱環保署)報廢,當時兩面系爭牌照拆下交由訴願人折斷銷毀,系爭牌照確實不存在。原處分機關並非當場查獲懸掛車牌○○號之黑色豐田車,僅憑所提照片之影像,無法辨別真假或偽造,又豈能認定該車牌即為訴願人原有之系爭牌照,而入人予罪云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭車輛車體雖於92年12月28日因環保廢棄收回,惟回收公司於該紙車輛回收管制聯單明確表示,已將車主之車牌拆卸交還車主,並經車主確認。按道路交通安全規則第8條及第30條第1項規定,汽車係由公路監理機關予以登記並管理之運輸工具,汽車牌照為行車之許可憑證,故有關汽車新領牌照、過戶、變更、停駛、復駛等事宜,汽車所有人自應主動向公路監理機關申請登記,以保障車輛所有人權益。查最新稅籍主檔畫面,系爭車輛迄今並無辦理報廢、失竊登記,或車牌繳回之記載。依據財政部96年7月24日台財稅字第09604739730號函釋意旨,原處分機關對本案以「車牌自動辨識系統」所攝照片予以取證,並無不法等語。
三、按使用牌照稅法第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第20條規定:「使用牌照不得轉賣、移用,或逾期使用。」第31條規定:「交通工具使用牌照有轉賣、移用者,處以應納稅額2倍之罰鍰。但最高不得超過新臺幣15萬元。」
財政部80年11月19日台財稅字第800421748號函釋意旨略以:「使用牌照稅法第31條規定:『交通工具使用牌照如有轉賣、移用者,處以應納稅額4倍(編者註:現為2倍)之罰鍰。』係就轉賣移用使用牌照之行為加以處罰,故上開規定所稱『應納稅額』應指當期全年應納稅額而言,尚不得以扣除當期已納稅額後之餘額作為計算標準。」96年7月24日台財稅字第09604739730號函釋意旨略以:「主旨:關於運用車牌自動辨識系統辦理使用牌照稅電子式車輛檢查案之適法性。說明:二、依行政程序法第36條規定,有關證據之調查係採職權進行主義,由行政機關依職權運用可掌握之資料來源,以闡明事實之存在或不存在,故其得使用之證據方法,原則上應不受限制。三、執行車輛檢查時是否使用設備及使用何種設備,應得由執行機關本於職權自行裁量,故如未對人民權益造成損害,應屬合法。」
法務部100年10月19日法律決字第1000025250號函釋意旨略以:「…行政機關依職權調查之範圍,應視個案所適用之法規客觀認定之。行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務。…。基於職權調查主義,調查事實所必要之證據方法,由行政機關以裁量決定之(陳敏,行政法總論,98年9月版,頁 797;林錫堯前揭書,頁496)。」
四、卷查訴願人所有系爭車輛,因逾期未參加定期檢驗,系爭牌照於86年9月1日經裁決中心逕行註銷在案。嗣原處分機關於100年4月30日查獲系爭牌照有移用於黑色豐田車,行駛於本市三民區民族一路(榮耀街與重愛路間之路段)之情事,此有汽車稅籍主檔查詢、汽車稅籍異動紀錄檔查詢、車輛檢查違反使用牌照稅法案件舉發單及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實,原處分機關核認訴願人違反使用牌照稅法第20條規定之事實明確,爰依同法第31條規定及財政部80年11月19日台財稅字第800421748號函釋意旨,按系爭車輛100年期應納稅額11,230元裁處2倍之罰鍰計22,460元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭車輛已於92年12月28日報廢,系爭牌照業拆下由訴願人折斷銷毀云云乙節。惟按汽車報廢,應填具異動登記書,向公路監理機關辦理報廢登記,並同時將牌照繳還;又當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有道路交通安全規則第30條第1項規定及最高行政法院39年判字第2號判例足資參照。經查,訴願人並未向高雄市監理處辦理系爭車輛報廢程序,而係於92年12月28日向環保署辦理車體回收,況依環保署92年12月28日廢機動車輛回收管制聯單所示,「回收清除商簽名欄」載明「…車牌狀態已勾選確認完妥,…。確認狀態:已將車主之車牌拆卸交還車主,並經車主確認。」該「確認狀態」項下另有「收車時已無車牌懸掛於車體」及「其他」欄,未經勾選且無其他註記。依上開回收管制聯單所載內容,足堪認定系爭車牌係交還訴願人,而無足資認定系爭牌照業由訴願人折斷銷毀之情形。是訴願人對前開主張未能舉證以實其說,洵難採據。
六、訴願人另主張原處分機關非當場查獲懸掛車牌○○號之黑色豐田車,僅憑照片影像無法辨別該車牌即為訴願人原有之系爭牌照云云乙節。經查原處分機關所檢附車牌自動辨識系統錄影影像擷取照片共2張,黑色豐田車所懸掛車牌為○○號相當清晰可辨。次查原處分機關所檢附車牌停車記錄查詢資料所示,100年4月29日亦有懸掛車牌○○號黑色豐田車停放於本市三民區大順一路路邊停車格之情形,衡諸本市路邊停車收費之實務運作,前開停車記錄係由本府交通局路邊停車收費服務員實際巡查車輛於路邊停車之情形,按其近距離觀察停放車輛之車牌所為之紀錄,一般而言,應無難以辨識車牌號碼之疑義。是原處分機關依其調查證據所得資料,據以認定系爭牌照有移至他車使用之事實,揆諸前揭法務部100年10月19日法律決字第1000025250號及財政部96年7月24日台財稅字第09604739730號函釋意旨,並無違誤。是訴願人前開主張,尚難採憑為有利之認定。末查訴願人未依汽車報廢程序規定檢具系爭車牌向高雄市監理處辦理繳還手續而自行保管,就系爭牌照有移用之違章事實,縱無故意,亦難謂無過失,自應負擔系爭牌照被移用責任。從而,原處分機關以訴願人就系爭牌照有移用之違章事實,按系爭車輛100年期應納稅額處2倍罰鍰,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 1 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 101 年 1 月18日
高市府法訴字第10130046200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100020660號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服100年9月30日高市西稽法字第1002902978號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),面積111平方公尺,其地上有未辦保存登記房屋門牌原為○○區○○里○○巷○號(92年11月15日門牌整編為○○區○○里○○路○○巷○弄○號;下稱系爭房屋),前經原處分機關前鎮分處(下稱前鎮分處)核准按自用住宅用地稅率核課地價稅在案。嗣前鎮分處執行100年度地價稅稅籍及使用情形清查工作計畫,查得系爭房屋之權利業於84年4月25日移轉予訴願人之姊姊許○○,已非訴願人或其配偶、直系親屬所有,與土地稅法第9條及同法施行細則第4條所稱之自用住宅用地規定不符,前鎮分處乃於100年7月26日以高市西稽前地字第1008813833號函,核定系爭土地應改按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條規定補徵95年至99年差額地價稅合計新臺幣33,745元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願。
三、惟查本案復查決定書經原處分機關委由郵政機關於100年10月7日依行政程序法第72條及第73條規定合法送達訴願人在案,有送達證書影本為憑,且該復查決定書已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關,故核計30日之提起訴願期間,應自同年10月8日起算,至同年11月7日到期屆滿(期間末日為11月6日,惟該日為星期日,順延至11月7日),然訴願人遲至同年11月10日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此亦有原處分機關於訴願書上所蓋收文章戳附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 1 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 101 年 1 月18日
高市府法訴字第10130045800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100020668號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關100年10月25日高市西稽法字第1002903142號復查決定書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌○○號自用小客車(下稱系爭車輛)汽缸總排氣量為1796CC,因交通違規經本府交通局交通事件裁決中心(下稱交通裁決中心)於90年4月7日逕行註銷牌照在案。嗣系爭車輛於99年7月5日因停放在本市四維四路(044223停車格)之公共道路被查獲,原處分機關乃依使用牌照稅法第28條第2項規定,分別補徵95年1月1日至99年7月5日(第1次查獲日)止應納之使用牌照稅,依序為新臺幣(下同)7,120元、7,120元、7,120元、7,120元、3,628元(99年1月1日至7月5日止),共計32,108元,並處2倍罰鍰金額64,216元在案。嗣系爭車輛於100年2月26日停放在旗津三路(903837停車格)之公共道路被查獲,原處分機關復依使用牌照稅法第28條第2項規定,另補徵自99年7月6日(第1次查獲次日)至100年2月26日(第2次查獲日)止應納之使用牌照稅,依序為3,491元、1,111元,共計4,602元,並處2倍罰鍰金額9,204元,總計裁處訴願人73,420元罰鍰。訴願人對罰鍰部分不服,申請復查,經原處分機關以99年度罰鍰部分逾申請復查法定期限程序不合,100年度罰鍰部分實體無理由,作成駁回之決定。訴願人仍不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人年事已高,系爭車輛使用者又長期在臺南生活,對原處分機關所寄罰單,訴願人記憶不好又隨意亂丟,導致系爭車輛使用者未如期繳款,不服原處分機關以程序不合駁回復查申請。只因一些普通超速事件罰鍰未繳,致生那麼多罰款。訴願人縱有錯誤,亦是無心之過,希望能體恤外面社會景氣不佳、謀生不易,不要處以重罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本府交通局100年8月11日高市交裁決字第1000040860號函復內容,系爭車輛業經交通裁決中心於90年4月7日逕行註銷牌照在案。嗣後系爭車輛分別於99年7月5日、100年2月26日因停放在四維四路(044223停車格)、旗津三路(903837停車格)之公共道路被查獲,案經原處分機關依使用牌照稅法第28條第2項規定及財政部88年6月24日台財稅第881921601號函釋,就99年7月5日無照而使用公共道路部分,除分別補徵95年1月1日至99年7月5日(第1次查獲日)止應納使用牌照稅7,120元、7,120元、7,120元、7,120元、3,628元,合計補徵稅額32,108元,並以99年10月26日高市稽法字第0992905393號裁處書處2倍罰鍰金額64,216元;另對100年2月26日無照而使用公共道路部分,除分別補徵自99年7月6日 (第1次查獲次日)起至100年2月26日(第2次查獲日)止應納使用牌照稅3,491元、1,111元,合計補徵稅額4,602元,並以100年7月27日高市西稽法字第1002902311號裁處書處2倍罰鍰金額9,204元,總計裁處罰鍰金額73,420元。且前開2次裁罰處分書分別交郵局於99年11月15日及100年8月8日送達訴願人。原處分機關前開裁罰,認事用法並無違誤等語。
三、按稅捐稽徵法第21條規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…。二、…稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。…在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰﹔在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」第35條第1項第1款規定:「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服,應依規定格式,敘明理由,連同證明文件,依下列規定,申請復查:一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者,應於繳款書送達後,於繳納期間屆滿之翌日起30日內,申請復查。」第49條規定:「滯納金…罰鍰等,除本法另有規定外,準用本法有關稅捐之規定…。」第50條之2規定:「依本法或稅法規定應處罰鍰者,由主管稽徵機關處分之,…,受處分人如有不服,應依行政救濟程序辦理。…。」
使用牌照稅法第2條第1款規定:「本法用辭之定義如左:一、公共水陸道路:指公共使用之水陸交通路線。」第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第13條第2項規定:「交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者,視為繼續使用,仍應依法課徵使用牌照稅。」第28條第2項規定:「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額2倍之罰鍰。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之…。」
財政部80年12月13日台財稅字第800425476號函釋略以:「主旨:納稅義務人申請復查之案件,其不合程序規定者,仍應作成復查決定書,以程序不合駁回。說明:二、按79年1月24日修正公布之稅捐稽徵法已刪除第36條視為未申請復查之規定,故納稅義務人逾越同法第35條規定期限申請復查之案件,應依主旨規定辦理,不得逕予函復不受理…。」88年6月24日台財稅字第881921601號函釋略以:「車輛經監理機關吊銷及逕行註銷牌照後行駛公路被查獲,其查獲年度及以前年度,均應依使用牌照稅法第28條規定補稅處罰。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有系爭車輛,因交通違規經交通裁決中心於90年4月7日逕行註銷牌照在案。嗣原處分機關於99年7月5日及100年2月26日分別查獲系爭車輛仍有使用公共道路之事實,此有本府交通局100年8月11日高市交裁決字第1000040860號函、使用牌照稅違章案件移案單、使用牌照稅徵銷查詢資料、車牌停車紀錄查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃依使用牌照稅法第28條第2項規定,分別補徵95年1月1日至99年7月5日止之使用牌照稅合計32,108元,99年7月6日至100年2月26日止之使用牌照稅合計4,602元,並分別裁處訴願人應納稅額2倍之罰鍰計64,216元及9,204元,繳納期限分別為99年12月21日及100年9月20日,核無不合。前開裁處書於99年11月15日及100年8月8日送達訴願人戶籍地址,由訴願人簽收,此亦有原處分機關99年10月26日高市稽法字第0992905393號裁處書、100年7月27日高市西稽法字第1002902311號裁處書、使用牌照稅徵銷查詢資料及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。則原處分機關業已完成前開2件罰鍰裁處書之送達程序,訴願人如有不服,依稅捐稽徵法第35條第1項第1款、第49條及第50條之2規定計算各該處分申請復查期限,訴願人應分別於100年1月20日及10月20日前提出復查申請,訴願人遲至100年9月19日始就前開2件罰鍰裁處書合併申請復查,則就99年10月26日高市稽法字第0992905393號裁處書部分已逾復查法定不變期間,故原處分機關依前揭法律規定及財政部80年12月13日台財稅字第800425476號函釋意旨,以99年度罰鍰部分程序不合、其餘維持原處分之決定,駁回訴願人復查申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其年事已高,系爭車輛使用者又長期在臺南生活,對原處分機關所寄罰單,因記憶不好又隨意亂丟,導致系爭車輛使用者未如期繳款,不服原處分機關以程序不合駁回復查申請云云。經查,原處分機關99年10月26日高市稽法字第0992905393號裁處書業經原處分機關委由郵政機關依訴願人當時戶籍地址實施送達,並由訴願人簽收,此有送達證書影本附原處分卷可稽,足資認定系爭裁處書業於99年11月15日合法送達於訴願人在案,且為訴願人所不爭執。是訴願人既已收受前開裁處書,惟未依法定期限提起復查申請,原處分機關就99年10月26日高市稽法字第0992905393號裁處書部分以程序不合,駁回其復查申請,並無不合。訴願人主張其記憶不好又隨意亂丟原處分機關所寄罰單,核屬可歸責於訴願人之事由,尚非可據為主張法定期間回復原狀之事由,洵不足採。
六、訴願人另主張訴願人縱有錯誤,亦是無心之過,希望能體恤外面社會景氣不佳、謀生不易,不要處以重罰云云乙節。經查,訴願人對其違規事實之發生,縱無故意,惟亦難謂無應注意,能注意而未注意之過失,故原處分機關爰依使用牌照稅法第28條第2項規定,按其法定裁罰標準,裁處應納稅額2倍之罰鍰,並無違誤。訴願人前開主張,尚非法定阻卻或減輕違法責任之事由,自難採憑為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 1 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 101 年 1 月18日
高市府法訴字第10130045600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100020678號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市殯葬管理處
訴願人因殯葬管理條例事件,不服原處分機關100年10月14日高市殯處墓字第1000005663號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
訴願人未經申請許可,擅自將位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)之祖先墳墓起掘後興建「墓厝」,並將起掘後之骨骸置放於該「墓厝」內,經民眾於100年4月9日向本市美濃區公所(下稱美濃區公所)檢舉。美濃區公所遂於同年4月19日向原處分機關函報訴願人有違反殯葬管理條例第22條規定之情事,原處分機關乃通知訴願人陳述意見,訴願人亦於同年6月21日至原處分機關陳述意見,主張該墳墓為祖先共同墓地,而對於系爭土地起掘骨骸及興建墓厝並不爭執。案經原處分機關分別於100年6月7日及8月19日通知訴願人,自同年6月3日起至9月2日止3個月內拆除系爭違法墓厝,並請美濃區公所協助於上述期限屆滿後查明訴願人是否依法拆除。嗣經美濃區公所於同年10月4日函報訴願人並未拆除違規墓厝,並已興建完工。案經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認訴願人違反殯葬管理條例第22條第1項規定之事實明確,乃依同條例第56條第1項規定裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰,並限期3個月內自行拆除完畢。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:坐落系爭土地之祖墳係在日據時代由訴願人祖父建造,經多次更換修造。98年不幸因莫拉克颱風受災加上甲仙地震影響,使訴願人之祖墳塌陷,祖上之骨灰罈暴露曬天雨淋,依我國民俗倫理,派下子孫如不馬上修復,有何顏面立足於人間淨土?乃經派下子孫協商在今年初擇吉日吉時修墳,修建完工。訴願人之祖墳並非位於公墓,而是在自己的土地上,因受天災禍及而修建,回復原狀而已,並非違法濫葬或逕行營葬。另莫拉克88水災發生時,行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會(下稱莫拉克重建委員會)工作會議決議,受災戶之地上建物可自行修造回復原來居住之功能,依此類推擴大解釋,本是係屬合法行為,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人違反殯葬管理條例第22條第1項規定,將原落葬於系爭土地上祖先墳墓起掘後,未存放於骨灰(骸)存放設施或火化處理,已該當前開規定之構成要件,其違法行為尚在持續狀態中,應予非難。訴願人對該違法之事實關係亦不爭執,並經實體調查,證據已臻明確,亦經通知限期改善,訴願人均未能自行消弭違法狀態。依殯葬管理條例第56條規定,裁處訴願人罰鍰3萬元,並限期3個月內拆除完畢,符合實體法上規定。
(二)訴願人並未依殯葬管理條例第7條規定向權管機關申請擴充、增建或改建,其違法事實明確,且骨骸起掘後未存放於骨灰(骸)存放設施,一行為同時違反同條例第7條、第22條第1項規定,考酌對訴願人最有利及最輕之處分即能獲致行政處分欲達成之效果,僅依同條例第56條規定較輕之裁處,並未援引同條例第55條第2項較重之裁罰,應屬適法。
(三)原處分機關於訴願人陳述說明階段,在裁處前已教示告知訴願人所違反法律及其違反後之處遇及效果,並通知訴願人自100年6月3日起至9月2日止3個月內拆除違法墓厝,訴願人未引以為惕,仍執意興建完成,其故意行為已然若揭。其訴願無理由,請予駁回等語。
三、按殯葬管理條例第22條第1項規定:「埋葬屍體,應於公墓內為之。骨骸起掘後,應存放於骨灰(骸)存放設施或火化處理。」第56條第1項規定:「違反第22條第1項規定者,除處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰外,並限期改善,屆期仍未改善者,得按日連續處罰;…。」第73條第1項規定:「本條例施行前依法設置之私人墳墓,於本條例施行後僅得依原墳墓形式修繕,不得增加高度及擴大面積。…。」
內政部95年6月23日台內民字第0950102597號函釋略以:「本部前於92年4月9日以台內民字第0920063797號函釋略以,查殯葬管理條例第73條規定:『本條例施行前依法設置之私人墳墓,於本條例施行後僅得依原墳墓形式修繕,不得增加高度及擴大面積。』至修繕逾越修繕程度,條例中並無相關罰則規定,至墳墓『修繕』係指就原有墳墓形式,採用原用或相近材料,進行部分之修護,而不增加高度、不擴大面積,且非重新撿(洗)骨再葬者。如有違反殯葬管理條例第22條第1項後段『骨骸起掘後,應存放於骨灰(骸)或火化處理』之規定,實際有重新撿(洗)骨再葬之行為者,自得依同條例第56條第1項規定予以處罰。本案若係屬墳墓設置管理條例前設置之私人墳墓之修繕事宜,請依上開函釋辦理。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未經申請許可,逕自將位於系爭土地之祖先墳墓骨骸起掘後,於系爭土地興建墓厝,並將起掘後之骨骸置放於該墓厝,未將起掘之骨骸存放於骨灰(骸)存放設施或火化處理,經原處分機關核認訴願人違反殯葬管理條例第22條第1項規定,乃限期3個月內自行拆除完畢,惟訴願人未遵從原處分機關前開拆除期限,仍將系爭墓厝興建完成,此有美濃區公所以100年4月19日高市美區民字第1000005079號函、100年10月4日以高市美區民字第1000013688號函、案件查報表、原處分機關100年6月7日高市殯處墓字第1000003173號函、100年8月19日第1000004749號函及存證照片等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反殯葬管理條例第22條第1項規定之事實明確,爰依同條例第56條第1項規定裁處訴願人3萬元罰鍰,並限期3個月內自行拆除完畢,經核於法尚無不合。
五、訴願人對於前開違規事實並不爭執,惟主張訴願人之祖墳因受天災禍及塌陷、骨灰罈暴露曬天雨淋,乃依我國民俗倫理修建祖墳,並非違法濫葬或逕行營葬,祖墳並非位於公墓,而是在自己的土地上,應類推擴大解釋莫拉克重建委員會有關受災戶之地上建物可自行修建之決議,適用於本案云云。惟按殯葬管理條例第1條規定:「為促進殯葬設施符合環保並永續經營;殯葬服務業創新升級,提供優質服務;殯葬行為切合現代需求,兼顧個人尊嚴及公眾利益,以提升國民生活品質,特制定本條例。」其立法理由乃為配合倡導建設臺灣為綠色矽島之願景,擷取以人文為中心,環境保護及生態保育為上層,知識經濟發展及社會公義為支撐之架構理念,以期規範殯葬設施、殯葬服務及殯葬行為。經查,殯葬管理條例業經總統以91年7月17日華總一義字第9100139490號令制定公布,並經行政院以91年7月29日院臺內字第0910038417號令發布第1條至第20條、第22條至第31條、第34條至第36條、第55條至第60條、第69條至第73條、第75條、第76條自91年7月19日施行;其餘條文定於92年7月1日施行。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,除法規有特別規定外,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。對於前開違規事實既為訴願人所不爭,則尚難僅以訴願人主張其修建祖墳符合我國民俗倫理,據為有利於訴願人之認定。次查,殯葬管理條例施行前依法設置之私人墳墓,於該條例施行後,有關墳墓修繕之規定,於殯葬管理條例第73條第1項及合併改制公告繼續適用之高雄縣殯葬管理自治條例第13條分別定有明文,倘人民認有修繕墳墓之必要,自應依該相關規定辦理。而建築物之修建與墳墓修建,二者規範目的及性質並不相同,自無予訴願人持以比附援引之餘地。況為執行災後復原重建,各中央災害防救業務主管機關依災害防救法第37條之1規定之授權,固訂有諸多簡化行政程序及不受有關法律或法規命令限制之辦法(例如:水災災區民眾安置或重建簡化行政程序辦法第6條規定:「災區合法建築物,經各級主管建築機關認定係因天然災害損壞,必須拆除重建、改建或修建者,其申請建築執照時,得依下列規定簡化程序:一、建造執照及雜項執照審查,依建造執照及雜項執照規定項目審查及簽證項目抽查作業要點辦理。二、申請建造執照及雜項執照應審查之項目,得由直轄市、縣(市)主管建築機關委託建築師公會審查;經審查合格者,直轄市、縣(市)主管建築機關得逕為核發建造執照及雜項執照,不受建築法第33條規定之限制。三、農舍申請建築時,得不受農業用地興建農舍辦法第3條第1項各款規定之限制。四、5層以下建築物興工前或施工中變更主要構造或位置,增加高度或面積,變更建築物設備內容或位置者,得由建築師或相關專業技師依相關法令簽證負責,並函請主管建築機關備查,免依建築法第39條規定申請變更設計,並於竣工後,備具相關竣工圖一次報驗。」),然亦有其規定程序及實體要件應予遵守,尚非可恣意為之。是訴願人主張本案應類推適用受災建物修建之相關規定,洵難採據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯洵不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 1 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國101年1月19日
高市府法訴字第10130053400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100030583號)
訴願人:陳○豹
參加人:亞○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府地政局鹽埕地政事務所
訴願人因申請建物所有權第一次測量登記事件,不服原處分機關100年7月27日高市地鹽測字第1000006010號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於83年1月17日與訴外人萬○有限公司、王○泉及莊○宗訂約買受其等所有分別位於○○大樓(下稱系爭大樓)地上1樓至3樓建物(門牌號碼依序為本市五福○路2○號、2○之1號至2○之10號、2○號2樓及2○號3樓),及建物坐落之本市鹽埕區興福段○地號共有土地(訴外人3人之個別權利範圍各為1萬分之9百)。100年6月20日訴願人向原處分機關申請系爭大樓地下室所有權第一次測量及登記,原處分機關於受理後於同年6月29日上午9時30分會同訴願人進行實地勘測,於勘測時訴外人亞○股份有限公司(下稱亞○公司)股東及地下室管理人李○生協同警察到場主張系爭大樓地下室所有權人為亞○公司,並與訴外人王○淑共同向原處分機關提出異議聲請書,禁止第三人辦理產權之保存登記。案經原處分機關考量系爭大樓地下室所有權歸屬既有爭議,且訴願人並非起造人亞○公司,又所檢附之不動產買賣契約書之出賣人亦非起造人,乃於同年7月6日函請訴願人於文到15日內補正土地登記規則第79條第1項第4款申請人非起造人時應檢具移轉契約書或其他證明文件辦理,訴願人雖於期限內補正刑事判決相關文件,惟原處分機關依據內政部78年9月27日台(78)內地字第742717號及行政院秘書處46年6月5日台46內字第3038號函釋意旨,核認所提文件尚難據以憑辦建物所有權第一次登記,乃依地籍測量實施規則第213條第3款規定駁回訴願人之申請,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府,並由訴願人、原處分機關及參加人到場陳述意見。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人固非系爭大樓地下室之起造人,然訴願人自起造人即亞○公司購得地下室,此有不動產買賣契約書備註條款第6條、訴外人王○金於臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)86年度偵續字第○號詐欺案件之證詞,以及臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)88年度上易字第○號、第○號刑事判決可資證明,買賣契約書所載之交易行為屬實,且系爭大樓之起造人亞○公司業已將地下室產權移轉歸訴願人所有,買賣雙方對此均無爭議,殆無疑義。
(二)另按民法第98條規定,亞○公司對於買賣系爭大樓1至3樓部分,固基於見證人之地位,但對於出賣系爭大樓地下室部分,則居於出賣人之地位,遂特別於買賣契約書備註條款第6條載明,並由亞○公司於該條文處用印蓋章確認,原處分機關無視出賣之事實,仍拘泥於買賣契約書末頁「見證人」一詞,陳稱非出賣人,誠有謬誤。
(三)訴願人於申請測量登記時均已檢附買賣契約書及其他證明文件供原處分機關審閱,且申請測量登記之範圍,亦將系爭大樓共同使用部分獨立分割開來,不包含在內,符合土地登記規則第79條第1項第4款之規定,原處分機關仍認為買賣契約書之出賣人非起造人而駁回訴願人之申請,認事有違誤,應予撤銷改命受理登記之處分。
(四)訴願人於申請建物第一次測量登記時,業將系爭大樓之位置圖、地盤圖、計算圖連同門牌地層證明書等影本,一併檢附於測量申請書送件審查,原處分機關並未告知有欠缺土地登記規則第79條第1項第3款所定證明文件之審查意見,訴願人自無從陳述意見或為補正之機會。
(五)亞○公司業經主管機關撤銷,董事會已不存在,當無所謂法定代理人董事王○淑聲明異議等情事存在,原處分機關不查,任憑渠等干擾,實已損害訴願人權益。
(六)原處分機關對於訴願人所檢附之移轉契約書或其他證明文件,是否能證明已取得權利本有認定之權責,並非必需憑藉法院之判決方能認定,且所謂對於產權有爭議而需憑藉司法機關確認後據以辦理者,亦須是根據爭議雙方所提之文件,無從為權利歸屬之認定時方屬之。倘一方提出契約及其他證明文件證明自起造人處買受權利,任何不相關之第三人僅單純空言否認者,不能謂之產權已有爭議云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人所提之門牌地址證明,內容記載該地下室係位於本市鹽埕區港都里1鄰五福○路2○號建物之地下室,僅表示該地下室係位於系爭大樓地下室之門牌地層證明,並無記載地下室之門牌,與土地登記規則第79條第1項第3款規定應檢附戶政機關核發之所在地址證明文件有違。
(二)訴願人指摘原處分機關已完成測量乙節,因其於申請測量登記之範圍,僅將系爭大樓共同使用之部分獨立分割開來,不包含專有部分在內。惟訴願人並未在申請建物測量及赴實地勘測時提出申請,卻於訴願書提出主張分割獨立系爭大樓共同使用部分,僅繪出範圍並未標明尺寸及面積計算表;次查測繪建物測量成果圖依據地籍測量實施規則第273條第5款、第283條以及簡化建物第一次測量作業要點第4點第1款規定,共用部分應依據建造執照設計圖或使用執照竣工平面圖之平面邊長計算面積。訴願人欠缺竣工平面圖之平面邊長尺寸及面積計算表,原處分機關無法完成建物測量成果圖之測繪。
(三)訴願人於補正期間內所提出刑事判決相關文件,主張認定為該建物所有權人,惟依內政部78年9月27日台(78)內地字第742717號、司法院秘書長78年9月6日(78)秘台廳(二)字第01898號及法務部78年9月13日法(78)律15998號函釋意旨,原處分機關尚難據以憑辦建物所有權第一次登記。
(四)訴願人所提供系爭大樓地下室門牌地層證明書,經本市鹽埕區戶政事務所來函說明已於99年11月23日收回並重新核發地下室證明書;系爭大樓地下室未予編釘門牌,訴願人不能以門牌地層證明書為土地登記規則第79條第1項第3款之所在地址證明,另需編釘門牌後,以憑辦理所有權第一次測量登記。
(五)系爭大樓地下室使用權是否在83年1月17日萬○有限公司與訴願人簽訂之不動產買賣契約書標的範圍內,雙方迭有紛爭,且萬○公司與亞○公司係屬不同公司,萬○公司能否將屬亞○公司使用權之地下室標的出售?其法律效力如何,有待訴請法院以民事判決確認。
(六)鹽埕區戶政事務所100年10月18日高市鹽戶字第1000003275號函發之高雄市建築物地下室證明書,僅為鹽埕區五福○路○號地下層餐廳,原處分機關同意於續行受理申請案時,再依法審查,並通知訴願人補正等語。
三、參加人表示意見略以:(71)高市工建築使字2350號使用執照為參加人興建之房屋,與依法律行為而取得者有別,縱使不經登記亦不在民法第758條規定之列,系爭大樓地下室為參加人所有,依同法第765條規定得自由使用、收益及處分,並排除他人之干涉。訴願人非起造人,也無和參加人訂立買賣契約書,申請人資格並不適格。王○淑為參加人之負責人。另依行政程序法第3條第3項規定,本案為私權爭執之行政裁決程序,不適用該法之程序規定等語。
四、按公司法第8條規定:「本法所稱公司負責人:在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東;在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人,股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人,在執行職務範圍內,亦為公司負責人。」第322條第1項規定:「公司之清算,以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時,不在此限。」
地籍測量實施規則第213條第3款規定:「登記機關受理複丈申請案件,經審查有下列各款情形之一者,應以書面敘明法令依據或理由駁回之:…三、逾期未補正或未依補正事項完全補正。」第258條規定:「建築改良物 (以下簡稱建物) 測量,包括建物第一次測量及建物複丈。」第265條第1項第2款規定:「登記機關受理建物測量申請案件,經審查有下列各款情形之一者,應通知申請人於接到通知書之日起15日內補正:…二、申請書或應提出之文件與規定不符。…。」第268條規定:「…第213條…之規定,於建物測量時,準用之。」第279條第1項規定:「申請建物第一次測量,應填具申請書,檢附土地登記規則第79條所規定之文件辦理。」
土地登記規則第79條第1項第3款及第4款規定:「申請建物所有權第一次登記,應提出使用執照或依法得免發使用執照之證件及建物測量成果圖。有下列情形者,並應附其他相關文件:…三、區分所有建物之地下層或屋頂突出物,依主管建築機關備查之圖說標示為專有部分且未編釘門牌者,申請登記時,應檢具戶政機關核發之所在地址證明。四、申請人非起造人時,應檢具移轉契約書或其他證明文件。」
內政部78年9月27日台(78)內地字第 742717 號函釋略以:「…刑事訴訟程序之目的在判斷被告之行為是否違背刑事法律及應否受科刑之處罰,用以具體實現國家之刑罰權。故刑事有罪判決所認定之事實及理由僅在說明發動國家刑罰權之原因及作成有罪判決之過程,並無私法上權利義務關係之確認效力。因而同一法律事實如同時涉有私法上權利義務之爭議者,除經民事訴訟程序獲得勝訴之確定判決外,並不當然發生確定私權之效力。本件土地經界爭執為私法上權利義務之爭議,法院雖曾於刑事判決之理由中為有利於姜某等之認定,但刑事判決既無確定私權之效力,即難據以聲請變更土地標示之登記。」
五、卷查訴願人於事實欄所述時間向原處分機關申請系爭大樓地下室第一次測量,原處分機關乃於100年6月29日上午9時30分會同訴願人進行實地勘測,然訴外人亞○公司負責人王○淑、股東及地下室管理人李○生共同向原處分機關提出異議聲請書,禁止第三人辦理產權之保存登記。案經原處分機關考量系爭大樓地下室所有權歸屬既有爭議,以及訴願人並非起造人亞○公司,且不動產買賣契約書所載之出賣人亦非起造人等事由,乃依地籍測量實施規則第265條第1項第2款規定,於100年7月6日函請訴願人於文到15日內補正移轉契約書或其他證明文件,此有本府工務局(71)高市工建築使字第2350號使用執照、建物測量及標示變更登記申請書、異議聲請書、100年7月6日高市地鹽測字第1000005455號函等影本附卷可稽,堪稱信實。訴願人雖於規定期限內補正刑事判決相關文件,惟原處分機關依據內政部78年9月27日台(78)內地字第742717號函釋意旨,核認訴願人所提文件尚難據以憑辦建物所有權第一次登記,乃依同實施規則第213條第3款及第268條規定駁回訴願人之申請,經核於法並無不合。
六、訴願人主張亞○公司業經主管機關撤銷,董事會已不存在,當無所謂法定代理人董事王○淑聲明異議等情事存在,任何不相關之第三人僅單純空言否認者,不能謂之產權已有爭議云云。惟按公司負責人,在股份有限公司為董事,公司之清算人,在執行職務範圍內,亦為公司負責人;公司之清算,以董事為清算人,但股東會另選清算人時,不在此限。此分別觀諸公司法第8條及第322條第1項規定自明。經查王○淑為亞○公司董事之ㄧ,該公司雖經改制前本府建設局於81年12月15日以高市建設二字第70790號函撤銷公司登記,然臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)並未受理該公司聲報選任清算人及相關清算事宜,有本府100年11月21日高市府四維經商公字第10001464150號、高雄地院同年11月24日雄院高民字第1000003164號及11月30日雄院高民行字第49894號函附卷可證。依上開規定,姑不論王○淑為公司董事,抑或為清算人,其皆為該公司之負責人,並無疑義。是訴願人質疑王○淑並無代表該公司聲明異議之資格,容有誤解,核不足採。
七、次就訴願人主張亞○公司對於買賣系爭大樓1至3樓部分,固基於見證人之地位,但對於出賣系爭大樓地下室部分,則居於出賣人之地位,原處分機關認起造人非出賣人,誠有謬誤;又原處分機關對於移轉契約書或其他證明文件是否能證明已取得權利本有認定之權責,並非必需憑藉法院之判決方能認定云云。惟查83年1月17日系爭不動產買賣契約書末頁有關立契約書人資料,除買方(甲方)記載訴願人,賣方(乙方)分別記載王○本、王○泉及莊○宗等3人外,另記載亞○公司負責人王○金為契約見證人,並均簽名蓋章於其上,有契約書在卷足憑,則系爭大樓地下室起造人亞○公司並非系爭不動產買賣契約書之出賣人,似堪認定。而訴願人雖主張亞○公司於締約當時有出賣系爭大樓地下室之意思表示,惟既經亞○公司負責人王○淑、股東及地下室管理人李○生否認在案,且依卷附契約書所載之出賣人與標的物之範圍亦與訴願人之主張不符,則雙方對於系爭大樓地下室所有權之歸屬,即有爭議,而為釐清事實,以保障雙方權益,依法自應由爭議雙方向法院提起民事訴訟謀求解決,是其所述,尚無從採憑。
八、訴願人復主張依據高雄地檢署86年度偵續字第○號偵訊筆錄,以及高雄高分院88年度上易字第○號、第○號刑事判決理由,足資證明系爭買賣契約書所載之交易行為屬實,且系爭大樓之起造人亞○公司業已將地下室產權移轉歸訴願人所有,買賣雙方對此均無爭議云云。惟查上開刑事判決理由四、(三)及(六)略以:「本件地下室既無產權登記,自無移轉所有權之問題,僅係由原起造人即亞○有限公司之負責人丙(即王○金)負責將該地下室交由告訴人(即訴願人)使用,告訴人在締定契約當時,應對地下室之產權未能移轉登記一節,有所認識,至嗣後告訴人未能順利使用該地下室,應僅係民事債務不能履行之問題,尚難執此驟認被告有何施用詐術之可言。又告訴人於本院中改稱,其係以價金1千8百萬元向被告等購得地下室所有權云云,既為被告等否認,且告訴人於87年11月23日原審中已明確指稱『(買賣價金如何約定?)1、2、3樓:總價9千9百50萬元,包括地下室之使用權』『(如何商談總價?是分開還是整體議價?』是整體議價」等語(見原審卷第156頁背面),則告訴人於本院中上開僅就地下室以1千8百萬元買受所有權云云,尚難採信。」「告訴人嗣後就地下室停車位部分未能順利使用,乃屬民事爭議。」準此,高雄高分院對於訴願人有無買受系爭大樓地下室所有權之事實既未為有利於訴願人之認定,僅明確揭示訴願人為該地下室之使用權人,如無法順利使用,係屬民事債務不履行之問題,則訴願人主張刑事判決理由證明亞○公司業已將地下室產權移轉歸訴願人所有,容非事實。況刑事訴訟程序之目的在判斷被告之行為是否違背刑事法律及應否受科刑之處罰,故刑事判決所認定之事實及理由僅在說明發動國家刑罰權之原因及作成有罪判決之過程,並無私法上權利義務關係之確認效力。有內政部78年9月27日台(78)內地字第 742717 號函釋在案。故訴願人援引上開偵訊筆錄及刑事判決,以資確認私法上權利義務關係,顯屬無據,核不足採。又本案係訴願人因不服原處分機關核認未依土地登記規則第79條第1項第4款規定補正其他證明文件,而駁回其申請所提訴願案,則訴辯雙方於提起訴願後始爭執本案是否須另行補正同條項第3款規定要件部分,核為系爭處分以外之爭議,爰不予以論駁。從而,原處分機關以訴願人未依同登記規則第79條第1項第4款規定事項完全補正,駁回其申請,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
九、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月  19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年1月19日
高市府法訴字第10130056300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100030680號)
訴願人:甘○忠
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因毒品危害防制條例事件,不服原處分機關100年10月20日高市警刑司字第1000061163號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
緣訴願人前因毒品案遭臺灣高雄地方法院檢察署通緝,經原處分機關苓雅分局(下稱苓雅分局)員警於99年11月22日16時40分許,在本市苓雅區中山二路○號前緝獲到案,並於住處查獲持有第2級毒品安非他命(下稱安非他命)3包(總毛重6.1公克)、第3級毒品愷他命(下稱愷他命)13包(總毛重57.72公克)等物,訴願人坦承上開毒品為其所有,目的係用來自行吸食或販賣他人,經將訴願人同意採集之尿液送請檢驗,結果呈現安非他命及愷他命陽性反應,原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人持有及施用第3級毒品愷他命,違反毒品危害防制條例第11條之1第2項規定之事實明確,爰據以裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰及毒品危害講習6小時,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因非累犯,原處分有違比例原則,請求減輕罰鍰處分,並請求依中華民國刑法(下稱刑法)第42條規定將罰鍰金額易服勞役云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關依毒品危害防制條例第11條之1第2項、毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法(下稱本講習辦法)第5條第1項與警察機關查處第3級、第4級毒品應注意事項(下稱本注意事項)第3點第6款規定,裁處法定最低罰額,並無違比例原則。另因訴願人施用第3級毒品,係屬違反行政法上義務而受罰鍰之行為,故無刑法第42條罰金得易服勞役規定之適用等語。
三、按毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定:「毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為4級,其品項如下:…三、第3級西可巴比妥、異戊巴比妥、納洛芬及其相類製品(如附表3、…第19項、愷他命(Ketamine)…。」第11條之1第2項及第4項規定:「無正當理由持有或施用第3級或第4級毒品者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並應限期令其接受4小時以上8小時以下之毒品危害講習。…。第2項裁罰之基準及毒品危害講習之方式、內容、時機、時數、執行單位等事項之辦法,由法務部會同內政部、行政院衛生署定之。」
毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第1條規定:「本辦法依毒品危害防制條例…第11條之1第4項規定訂定之。」第2條規定:「依本條例第11條之1第2項所處之罰鍰及毒品危害講習,由查獲地之直轄市、縣(市)警察局裁處。」第5條第1項規定:「無正當理由持有或施用第3級毒品者,處新臺幣2萬元以上新臺幣5萬元以下罰鍰,並接受6小時以上8小時以下之毒品危害講習。」
內政部警政署98年11月19日警署刑偵字第0980015544號函送「警察機關查處第3級、第4級毒品應注意事項」第3點第6款規定:「處分機關量罰時,可審酌違反行政法上義務行為應受責難程度,如查獲之毒品重量、是否屢遭查獲、查獲時之態度,違反之動機、目的等,如無特殊情狀,初期均以本辦法所定裁罰金額最低額度加以裁處。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人經苓雅分局員警查獲持有安非他命及愷他命等毒品,並坦承上開毒品為其所有,目的係用來自行吸食或販賣他人,案經原處分機關將訴願人同意採集之尿液送驗,檢驗結果呈現安非他命及愷他命陽性反應,此有調查筆錄、尿液採證代碼對照表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告及濫用藥物成品檢驗鑑定書等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人持有及施用第3級毒品愷他命,違反毒品危害防制條例第11條之1第2項規定之事實明確,乃裁處訴願人2萬元罰鍰及接受毒品危害講習6小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其持有及施用第3級毒品愷他命之事實並不爭執,然主張因非累犯,原處分有違比例原則,請求減輕罰鍰處分云云。惟查原處分機關衡酌本案裁罰金額時,業已衡酌比例原則依本注意事項第3點第6款規定,考量訴願人違反行政法上義務行為應受責難之程度,並參酌本講習辦法第5條第1項規定之裁罰金額最低額度,裁處訴願人2萬元罰鍰,已無再為核減之餘地,是訴願人冀求減輕罰鍰云云,誠難採憑。次按違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時,適用行政罰法之規定,此觀諸行政罰法第1條前段規定自明。查該法除無罰鍰得易服勞役之規定外,亦無得準用刑法第42條之條文依據,故訴願人請求依刑法第42條規定將罰鍰金額易服勞役,容屬對法令規範有所誤解,自無從採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月  19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年1月18日
高市府法訴字第10130053000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100030688號)
訴願人:徐○○
原處分機關:高雄市大寮區公所
訴願人因申請中低收入戶事件,不服原處分機關100年11月2日高市大區社字第1000019632號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於100年10月13日向原處分機關申請列冊中低收入戶,經原處分機關審核結果,以渠等家庭總收入平均分配全家人口為每人每月新臺幣(下同)27,985元,超過本府同年6月29日高市府四維社救助字第1000068277號公告所定,有關申請中低收入戶資格為家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費1.5倍即16,719元之標準,爰以訴願人未符合社會救助法第4條之1第1項第1款中低收入戶資格之規定,乃否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人母親今年61歲,長期治療降高血壓及失眠藥物無法工作,訴願人工作時間長,將兩位幼兒交母親照顧,並無原處分機關所指有基本工資之收入,全家平均每人每月收入並未超過規定,請核准中低收入戶資格,以維持生活云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依社會救助法第5條之3規定,訴願人須檢附其母親由地區醫院以上開具之診斷書或重大傷病卡,方可視為無工作能力者,訴願人所附後庄里無工作證明書及郭○診所診斷書,與上開規定不符;另依同條項第5款規定,獨自扶養6歲以下直系血親卑親屬致不能工作,本案因尚有其他親屬支援,亦與規定不符,因此訴願人母親仍應視為有工作能力等語。
三、按社會救助法第4條第2項規定:「前項所稱最低生活費,由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近一年每人可支配所得中位數百分之60定之,並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之5以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。」第4條之1第1項及第2項規定:「本法所稱中低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合下列規定者:一、家庭總收入平均分配全家人口,每人每月不超過最低生活費1點5倍,且不得超過前條第3項之所得基準。…。前項最低生活費、申請應檢附之文件及審核認定程序等事項之規定,依前條第2項、第3項、第5項及第6項規定。」第5條第1項及第2項規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。前項之申請人,應由同一戶籍具行為能力之人代表之。但情形特殊,經直轄市、縣(市)主管機關同意者,不在此限。」第5條之1第1項及第3項規定:「第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:(一)已就業者,依序核算:1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者,依最近1年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近1年度之財稅資料查無工作收入,且未能提出薪資證明者,依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者,依中央勞工主管機關公布之最近1次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。…三、其他收入:前2款以外非屬社會救助給付之收入。」「第1項第1款第1目之2、第1目之3及第2目工作收入之計算,16歲以上未滿20歲或60歲以上未滿65歲者,依其核算收入百分之70計算;…。」第5條之3第1項第3款及第5款規定:「本法所稱有工作能力,指16歲以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:…三、罹患嚴重傷、病,必須3個月以上之治療或療養致不能工作。…五、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。」
本府100年6月29日高市府四維社救助字第1000068277號公告略以:「主旨:公告100年7月1日至100年12月31日高雄市低收入戶、中低收入戶最低生活費及家庭財產一定金額。…公告事項:…三、申請中低收入戶資格如下:(一)設籍並實際居住本市。(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費1.5 倍(16,719元整)。…。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間,向原處分機關申請列冊中低收入戶,經原處分機關審核結果,以訴願人母親徐○○(下稱徐君)及2名女兒楊○○、楊○○均為一親等之直系血親,楊○才雖於100年9月26日與訴願人離婚,然訴願人依社會救助法第5條第2項規定代表該戶提出申請,而楊○才為楊○○、楊○○之一親等直系血親,故依同法第5條第1項規定,均屬本案家庭應計算人口範圍,準此,本案訴願人家庭應計算人口為訴願人、其母親、2名女兒及楊○才共計5人。次查訴願人女兒楊○○為94年3月28日生,楊○○為96年8月2日生,均未滿16歲而屬無工作能力者;訴願人為63年5月8日生,楊○○為62年3月31日生,徐君為39年4月20日生,均未滿65歲,依同法第5條之3第1項規定,為有工作能力之人。原處分機關依據同法第5條之1第1項規定,以訴願人並未提出薪資證明,審酌最近1年度訴願人全戶財稅資料,核認訴願人及楊○○每月平均收入各為37,400元及67,726元;徐君所得收入部分,原處分機關除查有每月領取退休俸17,830元外,雖查無其他工作收入資料,然訴願人並未提出徐君未就業之相關事證,而徐君年滿60歲,乃以100年初任人員平均薪資(雜工薪資)百分之70計算其每月工作收入(即24,240元x70%=16,968元),徐君收入計34,798元。綜上計算,訴願人全戶5人,每月家庭總收入為139,924元,平均每人每月收入約為 27,985元,已逾前揭本府100年6月29日高市府四維社救助字第1000068277號公告100年度中低收入戶每人每月最低生活費16,719元之標準。原處分機關核認訴願人未符合同法第4條之1中低收入戶資格之規定,而否准其列冊100年度中低收入戶之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張徐君今年61歲,長期治療降高血壓及失眠藥物無法工作,且訴願人工作時間長,將兩位幼兒交母親照顧,並無原處分機關所指有基本工資之收入云云乙節,惟查訴願人全戶每月家庭總收入為139,924元,縱如訴願人所述徐君確有社會救助法第5條之3第1項第3款及第5款所定情形,即因罹患疾病或獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作,而屬無工作能力者,則扣除徐君每月工作收入16,968元,核算結果訴願人全戶每人每月最低生活費為24,591元,仍逾前揭本府100年6月29日公告每人每月最低生活費16,719元之標準,是訴願人所述,尚無從資為對其有利之論據。況訴願人所檢附徐君無工作證明書,其內容記載:「依本人自述目前係屬失業狀態中。(體弱多病,照顧外孫女,即徐○○的孩子)」其亦僅得證明徐君自陳有罹患疾病及扶養直系血親卑親屬等事實,惟恐難即得據此認定徐君確有未就業及無工作能力之事實。從而,原處分機關以訴願人未符合社會救助法第4條之1中低收入戶資格之規定,否准所請,揆諸首揭規定,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 月 20 日
高市府法訴字第 10130048100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100050337號)
訴願人:○○公司
代表人:王○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因巿地重劃增設道路事件,不服原處分機關100年5月13日高市四維地政發字第1000015546號函所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
一、緣訴願人係本市○○區工一工業區(即○○工業區,下稱工業區)之駐廠廠商,該工業區南側廠商對外通行,係由○○巷及○○路○○巷等既成道路提供聯外交通,致貨櫃車進出困難。工業區多家廠商遂於97年6月11日分別向合併改制前高雄縣政府建設處(下稱縣府建設處)及地政處(下稱縣府地政處)聯合陳情,訴求拓寬該聯外道路為8公尺(下稱米),因所陳部分事涉工業區都市計畫變更,經縣府建設處於97年6月18日以府建都字第0970144374號函復略以:「…請鳳山市都市計畫擬定機關鳳山市公所錄案納入通盤檢討,供各級都委會審議之參考。」另該陳情部分涉及合併改制前高雄縣第26期鳳青市地重劃區(下稱鳳青市地重劃區)住宅區之都市計畫個案變更,由縣府地政處於97年6月25日以府地劃字第0970138786號函復略以:「…有關都市計畫道路規劃問題,將請都市計畫提案單位鳳山市公所一併檢討…正本抄送鳳山市公所,請貴所配合周邊道路系統,並考量該處居民通行需求,儘速擬具合理可行之細部計畫…。」案經合併改制前鳳山市公所(下稱鳳山巿公所)擬具初步方案,並於97年7月22日邀集相關單位開會研商,其中方案一:劃設1條8米南北向道路銜接工業區之○○巷與四-2-20米道路;另方案二:於工業區與鳳青市地重劃案之住宅區邊界劃設1條8米東西向道路(工業區與鳳青市地重劃案各負擔4米寬),該道路銜接七-13-10米及二-1-30米道路。經評估,方案二雖規劃8米道路,然實際於鳳青市地重劃區內僅開闢4米,其餘工業區所負擔之4米,若未能即時配合鳳青市地重劃區一起開闢,則效益不大,且會車困難,易生事端,合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)於97年9月19日以府地劃字第0970181434號函評估建議以增設10米道路,由鳳青市地重劃區及工業區各負擔5米為宜,並請鳳山市公所依都市計畫相關程序辦理,並經合併改制前高雄縣都市計畫委員會(下稱都委會)97年10月22日第113次會議決議,鄰接工業區部分,新增5米道路,全區依照主要計劃規定應以市地重劃方式開發,全案經縣府於98年3月16日以府建都字第0980067409號公告發布實施,其主要計劃並經內政部98年3月10日台內營字第0980037171號函核定;另於同年月30日以府地劃字第0980072257A號公告第26期?青巿地重劃計劃書、圖在案。
二、嗣訴願人以上開既成道路雖於都市計畫變更並規劃為10米道路,然工業區土地尚未變更使用,於本重劃完成後其對外交通仍僅為5米寬道路,恐無法雙向行車,且不利大型貨櫃車出入為由,於99年9月30日以聯字第09909001號函向縣府陳情,希變更設計,縣府以99年10月6日府地劃字第0990255506號及99年11月24日府地劃字第0990299111號函復將審慎評估研擬配套方案。復因縣市合併改制,上開市地重劃開發業務,由原處分機關承受並續為辦理,案經原處分機關於100年1月28日邀集有關單位開會研析,並於同年3月23日與訴願人至現場會勘,檢討相關配套措施,惟仍未能與訴願人達成共識,原處分機關遂於同年5月13日以高市四維地政發字第1000015546號函復訴願人略以:「…經查貴工業區主要聯外道路○○巷於都市計畫劃設10米道路銜接,然該10米計畫道路僅5米寬部分用地屬重劃區範圍,市地重劃工程僅能先行開闢其中5米寬計畫道路用地,餘5米寬計畫道路用地須俟市府都市發展局進行工一都市計畫通盤檢討後方能劃設,本案考量工業區整體車行需求,將與本重劃區新闢20米道路間增設8米巷道順接廠區內既有之鎮北北巷,以符通行需求。」訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一)鳳青巿地重劃區未參與市地重劃前鎮北北巷之現有道路實際寬度8米,但經市地重劃後卻縮編為5米道路,已嚴重影響到車輛轉彎與通行,危害乘客駕駛與騎士、行人、附近居民和學童上下學之日常生活。
(二)工業區目前約有60餘家廠商,為顧及人身安全、預防危險發生,自97年6月以來至今不斷地向縣府陳情訴求變更設計,駐廠廠家並於99年9月30日聯合陳情,終獲縣府之善意回應,將依都市計劃相關道路規定辦理規劃事宜,並就前開相關規定、現況通行安全及重劃區內相關地主負擔等因素,請監造單位本於公平、合理原則研擬可行配套方案。又依原處分機關的訴願答辯書表示「系爭既成道路因都市計劃變更為10米,實則僅有本重劃區提供之5米寬道路供其聯外,對該工業區雙向行車及大型貨櫃車出入確有交通上之不便與安全之虞,為不爭之事實」但仍答辯表示「會請高雄市政府都市發展局納入都市計劃通盤檢討」等語。如此互相推諉的覆函,要使訴願人及用路人如何接受?再者,依原處分機關之會議紀錄顯示,訴願人認為該決議係以抵費地土地面積較少為主要考量來選擇,並非以人民之行車安全為最優先考量,即使在100年2月16日及同年3月23日之會勘會議中,訴願人甚至以目前行車及會車之通行危險的照片圖示,告知原處分機關及相關單位,但原處分機關仍維持原決議之配套方案,將可以根本解決行車安全之方案四「○○巷外擴5米」完全不採用且無納入討論。然而鳳青市地重劃界臨工業區道路規劃嚴重不當,危害用路人行車安全,無顧及學童上下學行的安全,如待危險發生而再來尋求改善,將造成行政及人民資源的浪費,且原處分機關所為之處分亦與巿地重劃實施辦法第7條規定有違,請將本案移請本府交通局之專家鑑定。
(三)○○巷位處於工業區與鳳青市地重劃住宅區的界臨處,未來必屬工業區廠家、員工及附近居民、學童通行之進出口,目前的重劃設計並無增進市民活動之便利,及確保良好的都市生活環境,且根本?有考量工業區廠商之未來發展趨勢,雖然原處分機關以再增設1條8米道路來降低車輛迴轉之不便,然該增設道路只是恢復原○○路○○巷之交通流量而已,但對於直行來往在5米巷道之雙向車輛、行人及週邊廠家進出的貨車及員工出入之交通安全及北賢街10米外環道路與規劃5米道路形成45度轉角的車輛?轉道路之安全,原處分機關將如何確保,實與都市計劃法第43條、第44條、巿地重劃實施辦法第28條及非都巿土地開發審議作業規範第9編第11點等相關規定有違。
(四)鳳青市地重劃區之範圍,以○○街以東,南北二側均是工業區,而南側界臨工業區劃設1條東西向20米道路,道路全部使用鳳青市地重劃土地,重劃區北側界臨工業區劃設1條東西向10米道路,重劃區先開闢5米,待工業區將來土地變更後再開闢5米,況鳳青市地重劃區南北兩側界臨工業區之道路用地規劃不公平。原處分機關既已明確指出本地區行車安全問題仍應以道路全寬開闢方式為根治之道,為何該新闢道路的全寬範圍不能納入鳳青市地重劃範圍內劃設,反而還要再透過都市計劃通盤檢討之程序方能實現,如此程序合理嗎?經查鳳青地區都市計劃變更市地重劃的整體開發期中規劃,鳳青市地重劃的土地面積係足以支付訴願人之主張,即在鳳青市地重劃範圍內鎮北北巷再外擴5米道路所需要的土地面積,故訴願人重申本件訴願之主要請求,係原處分機關應依照巿地重劃實施辦法第7條規定在鳳青巿地重劃的範圍內,界臨北側工一工業區規劃1條10米道路,以作為解決行車安全,並請就「鎮北北巷之5米道路開發工程」在訴願期間暫緩執行及給予訴願人到場言詞辯論及陳述意見云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)有關訴願人指陳工業區廠家97年6月11日聯合陳情經原處分機關各別分案處置乙節,係因縣府各相關單位,按業務職掌分工依規定查處後函復陳情人,並對涉及都市計畫變更之人民陳情案件,研擬評估相關方案,依都市計畫變更之程序,送交各級審查委員會審定後發布實施,全案均係依法定程序辦理,並無不妥。
(二)又訴願人指陳各機關對系爭聯外道路擴寬問題,均以納入都市計畫通盤檢討方式處理作為搪塞乙節,查都市計畫之擬定、變更、發布及實施等相關程序係都市計畫法所明定,縣府於97年6月18日以府建都字第0970144374號函復略以:「…台端建議事項依『都市計畫定期通盤檢討實施辦法』第15條規定,除有本法第24條規定之情事外,應彙集作為通盤檢討之參考…。」已告知訴願人將依法作為,惟訴願人礙於工業區部分廠商反對變更之現實,曲解相關機關依法作為係屬搪塞,容有誤解。另訴願人指陳原處分機關及相關單位對其陳情事項完全不採用且無納入討論,查訴願人於99年11月17日陳情要求對系爭聯外道路拓寬按「非都市土地開發審議作業規範」辦理,惟縣府已明確告知訴願人?青市地重劃區係屬都市計畫範圍內土地,自應依都市計畫相關道路規定辦理規劃事宜。而本案之監造單位茲依都市計畫配合現況等條件因素,分別研提4種配套方案供原處分機關於100年1月28日評估決策,其中方案四:外擴5米之規劃方式,即為縣府於97年9月19日以府地劃字第0970181434號函評估建議所提之根本解決方案,該方案與訴願人所建議內容,二者並無不同,均係由鳳青市地重劃區及工業區各負擔5米。又按市地重劃實施辦法第28條規定,所謂增設道路之前提係於重劃區內,惟此一外擴5米部分涉及重劃區外之工業區用地,其用地範圍已超出都市計畫劃定之鳳青巿地重劃區範圍,並非上開規定增設道路適用之範疇,依規定須透過工業區之都市計劃變更方得實現,是以方案四與市地重劃實施辦法第28條規定不符,未能採用,訴願人指稱渠之陳情事項均未獲討論云云,並非事實。
(三)有關訴願人指陳原處分機關所採增設8米道路之解決方案,僅能恢復原○○路○○巷之交通流量,未能確保系爭5米道路與○○街10米道路之截角車輛迴轉安全乙節,原處分機關於100年1月28日研商系爭聯外道路拓寬評估會議,業已明確指出本地區行車安全問題仍應以該新闢道路全寬開闢方式為根治之道,惟北側工業區尚未辦理都市計畫通盤檢討劃設另半寬5米道路,原處分機關於100年4月15日以高市四維地政發字第1000010024號函請本府都市發展局(下稱都發局)評估能否儘速辦理,以解決該區行車安全問題。又該增設8米道路相對於原都市計畫規劃之5米道路為寬,且銜接20米計畫道路之路形較為平順,應可有效引導部分車流,並降低5米道路之交通負擔,而訴願人主張將○○巷主導出入口路段規劃為10米道路乙節,實應透過都市計劃通盤檢討之程序方能實現。
(四)按都市計畫範圍內道路等公共設施用地之位置、面積等設置決定,係屬都市計畫所規定之範疇,市地重劃則為都市計畫實現之手段。本案鳳青市地重劃係依據縣府於98年3月16日以府建都字第0980067409號公告發布實施「變更鳳山市細部計畫(第二次通盤檢討)暫予保留案(配合鳳青區段徵收變更為市地重劃案)」規定辦理市地重劃。訴願人指陳本市地重劃範圍內都市計畫道路之位置、寬度等未依都市計畫法第43條及第44條規定劃設云云,均屬本重劃上位都市計畫之規劃內容,並非本處分之決定所及。
(五)系爭既成道路因都市計畫變更為10米計畫道路,於工業區土地尚未變更使用前,實則僅有鳳青重劃區提供之5米寬道路供其聯外,對該工業區雙向行車及大型貨櫃車出入確有交通上之不便與安全之虞,惟原處分機關考量都市計畫與該地區之實際需求、現況通行安全及重劃區內相關土地所有權人公平負擔等因素,經多次研析、會勘後,依市地重劃實施辦法第28條規定,於○○巷與○○路○○巷口再增設一南北向8米道路,順接本重劃區新闢20米道路之配套方案;該配套方案可讓工業區對外之道路,從原都市計畫之單一5米東西向道路,再增一條8米聯外道路,且所增設之8米道路採順接20米計畫道路,可降低車輛迴轉之不便,應屬適法有據,並無不合等語。
三、按都市計畫法第26條規定:「都市計畫經發布實施後,不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討一次,依據發展情況,並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地,應變更其使用。前項都市計畫定期通盤檢討之辦理機關、作業方法及檢討基準等事項之實施辦法,由內政部定之。」第43條規定:「公共設施用地,應就人口、土地使用、交通等現狀及未來發展趨勢,決定其項目、位置與面積,以增進市民活動之便利,及確保良好之都市生活環境。」第44條規定:「道路系統、停車場所及加油站,應按土地使用分區及交通情形與預期之發展配置之。鐵路、公路通過實施都市計畫之區域者,應避免穿越市區中心。」
市地重劃實施辦法第7條規定:「重劃地區範圍應儘量配合都市計畫之閭鄰單位辦理,其邊界並應依左列原則劃定:一、明顯之地形、地物。二、非屬整個街廓納入重劃區者,依街廓分配線。三、計畫道路中心線。但路寬在8公尺以下或都市計畫附帶以市地重劃方式開發者,得將道路全寬納入重劃區。 都市計畫指定整體開發之地區,其以市地重劃方式開發者,應以都市計畫指定整體開發地區為重劃地區範圍,並得分區辦理市地重劃;其經依第8條評估實施市地重劃確有困難者,應檢討都市計畫後再行辦理重劃。」第16條規定:「重劃計畫書經核定後,主管機關應即依法公告,及通知土地所有權人,並舉行座談會,說明重劃意旨及計畫要點。土地所有權人對重劃計畫書有反對意見者,應於公告期間內以書面載明理由與其所有土地座落、面積及姓名、住址,於簽名蓋章後,提出於主管機關為之。」第24條規定:「重劃區內之區域性道路、下水道等公共設施,除其用地應由重劃區內土地所有權人按其土地受益比例共同負擔外,其工程費用得由政府視實際情況編列預算補助,或由政府視實際情況配合施工。」第28條規定:「重劃區內都市計畫規劃之街廓無法符合重劃分配需要者,得於不妨礙原都市計畫整體規劃及道路系統前提下,增設或加寬為8公尺以下巷道,並依第26條規定計算臨街地特別負擔。前項增設或加寬之巷道,主管機關應於重劃分配結果公告確定後,通知有關機關依法辦理都市計畫細部計畫變更。重劃前供公共通行之既成巷道或私設巷道應予保留者,視為增設巷道,並依前2項規定辦理。但該巷道如兼具法定空地性質者,應按重劃前原位置、面積分配予原土地所有權人,不計算其重劃負擔,並得配合重劃工程同時施工。」
非都巿土地開發審議作業規範第9編第11點規定:「工業區內之道路系統,應依下列原則留設:(一)主要道路:指連接各分區之主要進出口,或環繞全區及各分區以構成完整之道路系統。道路寬度不得低於12公尺,全線並須予以植栽綠化。(二)次要道路:指主要道路以外構成各街廓之道路系統。道路寬度不得低於10公尺,並應視情況予以植栽綠化。(三)服務道路:指街廓內或建築基地內留設之服務性道路。道路寬度不得低於8公尺。前項各款道路之容量應妥為規劃留設,以確保區內行車之順暢。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人係工業區之駐廠廠商,該工業區南側廠商對外通行之道路,經縣府於97年9月19日以府地劃字第0970181434號函評估建議以增設10米道路,由鳳青市地重劃區及工業區各負擔5米,請鳳山市公所依都市計畫相關程序辦理,並經都委會97年10月22日第113次會議決議,鄰接工業區部分,新增5米道路,全區依照主要計劃規定應以市地重劃方式開發,全案經縣府於98年3月16日以98府建都字第0980067409號公告發布實施,其主要計劃並經內政部98年3月10日台內營字第0980037171號函核定;另於同年月30日以府地劃字第0980072257A號公告第26期?青巿地重劃計劃書、圖在案。嗣訴願人以上開道路雖於都市計畫變更並規劃為10米道路,然工業區土地尚未變更使用,於本重劃完成後其對外交通仍僅為5米寬道路,恐無法雙向行車,且不利大型貨櫃車出入為由提出陳情,案經原處分機關於100年1月28日邀集有關單位開會研析,並於同年3月23日與訴願人至現場會勘,檢討相關配套措施,有縣府97年9月19日府地劃字第0970181343號函、98年3月16日府建都字第0980067409號公告、98年3月30日府地劃字第0980072257A號公告、都委會第113次會議紀錄、變更鳳山巿細部計劃(第2次通盤檢討)暫予保留案(配合原鳳青區段徵收變更為巿地重劃案)說明書、100年1月28日研商原高雄縣第26期鳳青巿地重劃工程○○巷路段改善行車安全配套方案會議紀錄、100年3月23日「高雄縣第26期鳳青巿地重劃區」區外○○巷路段改善行車路徑配套方案會勘紀錄、○○巷、○○路○○巷既成道路及原處分機關增設8米道路位置圖等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關以工業區主要聯外道路○○巷於都市計畫劃設10米道路銜接,而該10米計畫道路僅5米寬部分用地屬鳳青巿地重劃區範圍,市地重劃工程僅能先行開闢其中5米寬計畫道路用地,其餘5米寬計畫道路用地須俟本府都市發展局進行工業區都市計畫通盤檢討後方能劃設,然本案考量工業區整體車行需求,於不妨礙原都市計畫整體規劃及道路系統前提下,依巿地重劃實施辦法第28條第1項規定,於鳳青巿地重劃區新闢20米道路間增設8米巷道順接廠區內既有之鎮北北巷道路,以符通行需求,經核與法並無不合。
五、訴願人主張重劃前之○○巷現有道路實際寬度8米,但經市地重劃後卻縮編為5米道路,已嚴重影響到車輛轉彎與通行,危害乘客駕駛與騎士、行人、附近居民和學童上下學之日常生活。又○○巷位處於工業區與市地重劃之住宅區的界臨處,目前的重劃設計根本?有考量工業區廠商之未來發展趨勢,況鳳青市地重劃區南北兩側界臨工業區之道路用地規劃不公平。鳳青市地重劃的土地面積係足以支付訴願人所作的主張,即在市地重劃範圍內○○巷再外擴5米道路所需要的土地面積,故訴願人重申本件訴願的主要請求原處分機關應依照巿地重劃實施辦法第7條規定在鳳青巿地重劃的範圍內,界臨北側工業區規劃1條10米道路,以作為解決行車安全云云。惟按都市計畫經發布實施後,不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討一次,依據發展情況,並參考人民建議作必要之變更。又重劃計畫書經核定後,主管機關應即依法公告,及通知土地所有權人,並舉行座談會,說明重劃意旨及計畫要點。土地所有權人對重劃計畫書有反對意見者,應於公告期間內以書面載明理由與其所有土地座落、面積及姓名、住址,於簽名蓋章後,提出於主管機關為之。分別為都市計畫法第26條第1項及市地重劃實施辦法第16條所明定。經查訴願人以工業區南側廠商對外通行,係由○○巷及○○路○○巷等既成道路提供聯外交通,致貨櫃車進出困難,於97年6月11日分別向縣府建設處及縣府地政處聯合陳情,希拓寬該聯外道路為8米,經縣府評估鳳山巿公所提出之初步方案後,於97年9月19日以府地劃字第0970181434號函評估建議增設10米道路,由鳳青市地重劃區及工業區各負擔5米為宜,並請鳳山市公所依都市計畫相關程序辦理,並經都委會97年10月22日第113次會議決議,鄰接工業區部分,劃設5米道路用地,應以市地重劃開發,全案經縣府於98年3月16日以98府建都字第0980067409號公告發布實施,其主要計劃並經內政部98年3月10日台內營字第0980037171號函核定;另於同年月30日以府地劃字第0980072257A號公告第26期?青巿地重劃計劃書、圖在案。而訴願人因有部分土地位於鳳青市地重劃區內,經原處分機關依市地重劃實施辦法第16條規定通知鳳青巿地重劃區土地所有權人,並於98年4月10日舉行座談會,說明重劃意旨及計畫要點,經與會之訴外人即土地所有權人趙○○及趙○○分別對於工業區旁8米道路是否開闢提出意見,惟經縣府地政人員說明略以:「…該路段依都巿計劃規劃為10米道路,區內負擔開闢5米,區外5米於工業區另案開闢,以減輕區內土地所有權人負擔。…。」與會人員並無表示反對意見,而代表訴願人參與該座談會之王○○亦無反對之表示,此有縣府98年3月30日府地劃字第0980072257B號函、送達證書、鳳青巿地重劃區重劃重劃前土地清冊、土地所有權人座談會會議紀錄及簽到簿等影本附卷可憑。復查訴願人亦未於重劃計劃書、圖公告期間內以書面載明表示反對意見及理由向縣府提出。據此,鳳青巿地重劃計劃業經公告期滿而告確定在案,本府自應予以尊重,訴願人日後再以系爭道路重劃後縮編為5米道路,已嚴重影響到車輛轉彎與行人通行之安全,且?有考量工業區廠商之未來發展趨勢,南北兩側界臨工業區之道路用地規劃不公平,主張在鳳青巿地重劃的範圍內,界臨北側工業區規劃1條10米道路云云置辯,除與縣府98年3月16日以府建都字第0980067409號公告發布實施「變更鳳山市細部計畫(第二次通盤檢討)暫予保留案及同年月30日府地劃字第0980072257A號公告第26期?青巿地重劃計劃不符外,於法亦屬無據。是訴願人之主張,核不足採。
六、次按重劃區內都市計畫規劃之街廓無法符合重劃分配需要者,得於不妨礙原都市計畫整體規劃及道路系統前提下,增設或加寬為8公尺以下巷道,並依第26條規定計算臨街地特別負擔,為市地重劃實施辦法第28條第1項明定。查系爭○○巷因都市計畫變更為10米計畫道路,於工業區土地尚未變更使用前,僅於鳳青巿地重劃區內提供之5米寬道路供其聯外,原處分機關依現行都市計畫,考量地區需求、現況通行安全及重劃區內土地所有權人公平負擔等因素下,經多次研析、會勘後,遂依前揭市地重劃實施辦法第28條第1項規定,本諸職權於不妨礙原都市計畫整體規劃及道路系統前提下,於○○巷與○○路○○巷口再增設一南北向8米道路,順接鳳青巿地重劃區新闢20米道路之配套方案,使工業區對外之道路,從原都市計畫之單一5米東西向道路,再增一條8米聯接廠區內既有之○○巷道路,且所增設之8米道路採順接20米計畫道路之路形較為平順,有效引導部分車流,降低車輛迴轉之不便,以符合改善全區交通安全及車行之需要,此有100年1月28日研商原高雄縣第26期鳳青巿地重劃工程○○巷路段改善行車安全配套方案會議紀錄、100年3月23日「高雄縣第26期鳳青巿地重劃區」區外○○巷路段改善行車路徑配套方案會勘紀錄、○○巷、○○路○○巷既成道路及原處分機關增設8米道路位置圖等影本附卷可參,是原處分機關增設8米道路所為之處分,於法尚屬有據。反觀訴願人主張系爭道路外擴5米部分,涉及重劃區外之工業區用地,其用地範圍已超出都市計畫劃定之鳳青巿地重劃區範圍,仍須透過工業區之都市計劃變更方為正辦。退萬步言,縱如訴願人之主張,在鳳青巿地重劃的範圍內,於界臨北側工業區規劃1條10米道路,除與○○街左側8米計劃道路無法銜接,更易造成兩側來往行車之危險外,核與現行公告之都巿計劃及巿地重劃計劃不符,更與市地重劃實施辦法第28條規定不符,是訴願人之主張,自非可採。則訴願人主張應將本案送請本府交通局之專家鑑定乙節,既核與現行公告之都巿計劃及巿地重計劃不符,亦非屬原處分機關得依職權變更之範圍,應無再行送請鑑定之必要。
七、訴願人主張原處分機關對於直行來往在5米巷道之雙向車輛、行人及週邊廠家進出的貨車及員工出入之交通安全及○○街10米外環道路與規劃5米道路形成45度轉角的車輛?轉道路等規劃,實與都市計劃法第43條、第44條及非都巿土地開發審議作業規範第9編第11點等相關規定有違云云。惟查本件訴願人不服之訴願標的,係原處分機關依巿地重劃實施辦法第28條第1項規定,於鳳青巿地重劃區增設8米巷道所為之處分,係屬執行巿地重劃計劃所為之作為,核與都巿計劃法第43條及第44條規定,都市計畫地區範圍內,有關公共設施用地之位置及面積等相關事項之決定無涉。再者,鳳青巿地重劃區係屬都巿計劃範圍內之土地,自應依都巿計劃相關道路規定辦理規劃事宜,自無非都巿土地開發審議作業規範之適用。又?青巿地重劃計劃既經公告確定,原處分機關於不妨礙原都市計畫整體規劃及道路系統前提下,依巿地重劃實施辦法第28條第1項之規定,於○○巷與○○路○○巷口再增設一南北向8米道路所為之處分,自無違反巿地重劃實施辦法第7條之規定。是訴願人上開主張,容屬對於相關法令規定有所誤解,尚非可採。另關於訴願人其餘主張部分,核與本案處分無涉,爰不一一論駁。從而,原處分機關基於工業區整體車行需求,於不妨礙原都市計畫整體規劃及道路系統前提下,依巿地重劃實施辦法第28條第1項規定,於鳳青巿地重劃區新闢20米道路間增設8米巷道順接廠區內既有之○○巷道路,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人主張原行政處分之合法性顯有疑義,請就「○○巷之5米道路開發工程」在訴願期間暫緩執行乙節,查原處分機關增設8米巷道順接廠區內既有之○○巷道路,以符通行需求,與法並無不合,已如前述,且本府既已作成駁回訴願之決定,訴願程序已終結,故訴願人請求暫緩執行,已無停止執行之必要;再就訴願人依訴願法第63條及第65條規定申請到場言詞辯論及陳述意見部分,經查訴願人除於100年6月7日提出訴願書敘明不服原處分之理由外,另於同年7月25日、9月6日、10月3日分別提出書面陳述,容已充分表達其事實上及法律上意見;又本案事實亦無不明之處,故其申請,尚無必要,併予敘明。另前揭增設之巷道,原處分機關仍應於重劃分配結果公告確定後,依巿地重劃實施辦法第28條第2項規定,通知有關機關依法辦理都市計畫細部計畫變更,方為適法,亦併指明。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月 20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 月 18 日
高市府法訴字第 10130047800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100050621號)
訴願人:洪○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年4月12日高市環局廢處字第41-100-041301號、第41-100-041302號、第41-100-041303號、第41-100-041304號、第41-100-041305號、第41-100-041306號、100年4月21日高市環局廢處字第41-100-042452號、100年4月26日高市環局廢處字第41-100-043110號、第41-100-043111號、100年8月30日高市環局廢處字第41-100-081487號、第41-100-081488號等11件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關鼓山區清潔隊稽查人員先後於99年10月17日13時47分、14時23分、14時24分、10月25日14時24分、11月1日14時58分、11月4日9時50分、12月21日9時38分、100年1月4日15時43分、1月24日9時58分、5月2日16時24分及5月9日15時41分執行勤務時,在本市○○區○○路與○○路口、○○路與○○路口(按同日張貼2次)、○○路○○號前、○○路○○巷○○號對面、○○路○○巷○○弄口、○○路○○號前、○○路○○巷口、○○路與○○路口、○○路與○○路口及○○路○○號前等地點之電桿上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,經向電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼(0918○○、0921○○、0912○○、0911○○、0912○○、0928○○、0989○○、0916○○、0916○○及0911○○號)為訴願人所租用後,並撥打該電話號碼查證結果,確有售屋情事,爰於99年11月1日、12月2日、12月15日、100年2月10日、2月21日、3月21日及6月24日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款規定,按違規事實查獲之次數各裁處新臺幣(下同)6千元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」改制前最高行政法院43年判字第3號判例要旨略以:「本件原告於受停業處分後,即曾向原處分官署再三提出陳情書,雖未用訴願字樣,然其有不服原處分之意思表示,已堪認定。按在法定期間,曾向原處分官署有不服之意思表示者,即應認為訴願已合法提起,…。」本件裁處書分別於100年6月22日、9月19日合法送達予訴願人,而訴願人於同年10月13日始向原處分機關提出訴願書,有送達證書影本及原處分機關於訴願書上之收文章附卷可證,惟查本案違規事實之裁罰除100年8月30日高市環局廢處字第41-100-081487號、第41-100-081488號等2件裁處書所為之處分外,其餘違規事實部分,訴願人於同年7月13日已向原處分機關表示不服,經審酌其內容,雖未載明訴願法第56條第1項規定之法定程式及不服之行政處分,然核有不服上開系爭裁處書之意思表示,且於同年10月13日明確表示對上開原處分機關100年4月12日高市環局廢處字第41-100-041301號等11件裁處書所為處分表示不服,是堪可認定本案訴願人業於法定期間內提起訴願,合先敘明。另查原處分機關併將100年4月12日高市環局廢處字第41-100-041300號裁處書所為之處分列入本案訴願答辯書中,惟訴願人就上開處分並無明確表示不服之意思,故就此部分爰不在本件審議範圍,亦先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:懷疑有人惡作劇,並非訴願人所為,請查閱路口監視器,已辦理掛失云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:依佐證照片及稽查紀錄,訴願人張貼廣告污染定著物於公共設施上,造成環境污染之違規情事明確,經查證該門號確為訴願人所有後,遂開立舉發通知書予以舉發並予處分。訴願人雖陳稱均非其所為,卻未能提出任何舉證資料,致原處分機關無從採信其說詞。罰鍰額度方面,因訴願人違規張貼廣告,造成環境污染,爰分別予以裁處罰鍰6千元等語。
四、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
原處分機關93年4月23日高市環局三字第0930015321號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區,為所轄之行政區域。依據:廢棄物清理法第3條辦理。公告事項:基於環境衛生需要,公告高雄市指定清除地區,為所轄之行政區域。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號35規定:「張貼或噴漆廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處1千5百元罰鍰。計算方式:一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。」同年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
五、卷查原處分機關鼓山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點,分別發現張貼之售屋廣告污染定著物等違規情節,經向電信公司查得廣告上所列電話號碼均為訴願人所租用後,撥打該電話號碼查證結果,確有售屋情事,且訴願人於本案裁處前至少有10次違反同一法條之裁處紀錄,有存證照片、中華電信通聯記錄查詢表、稽查紀錄、原處分機關100年7月28日高市環局稽字第1000076636號函及稽查裁處歷史明細表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,按違規事實查獲次數各裁處6千元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人主張懷疑有人惡作劇,並非訴願人所為,請查閱路口監視器,已辦理掛失云云。惟查售屋廣告上所列電話號碼(0918○○、0921○○、0912○○、0911○○、0912○○、0928○○、0989○○、0916○○、0916○○及0911○○號)分別為○○公司、○○公司、○○公司及○○公司所屬門號,用戶名稱均為訴願人,身分證號為○○,此有上揭電信公司之通聯紀錄查詢資料影本附卷可憑,是以售屋廣告上所列電話號碼為訴願人所有,應堪認定,且經稽查人員撥打該電話號碼查證結果,確有售屋情事,故原處分機關據以裁罰,洵屬有據。次查原處分機關於歷次舉發通知書均已告知訴願人違反時間、違反事實及違反地點,注意事項並載明「如對本通知書有異議,請依行政程序法第39條規定,於本通知書達到之次日起10日內,向本局提出意見陳述書,為事實上及法律上陳述。…」等語,該通知書均已合法送達訴願人。倘訴願人主張並無張貼售屋廣告污染定著物,按理即應於收受舉發通知書時,即向原處分機關提出意見陳述並提供有利之事證,以利原處分機關查處,惟訴願人除未提出已掛失之紀錄以證其?外,亦未合理說明不能提示之理由,況上開申裝之電話號碼多達10支,訴願人之主張顯與一般經驗法則不合,是其所述,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 月 18 日
高市府法訴字第 10130047200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100050629號)
訴願人:謝○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年8月19日高市環局空處字第21-100-080707號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項前段規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所有之車牌○○號機車,發照日期為90年3月29日,經原處分機關於100年6月3日篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未於100年2月1日至同年4月30日期間,實施100年之機車排放空氣污染物定期檢驗,原處分機關乃於同年6月16日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至各縣市認可之機車排氣定檢站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同年月17日送達訴願人,然訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃於同年7月15日予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項規定,裁處訴願人新臺幣2千元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟查前揭原處分機關100年8月19日高市環局空處字第21-100-080707號裁處書,經原處分機關委由郵務機關,向訴願人之戶籍所在地(即高雄巿○○區○○路○○號○○樓)送達,郵務人員因未獲會晤訴願人,而將該文書交與應送達處所之接收郵件人員蓋章收受,依上揭行政程序法第73條第1項規定,已生送達之效力,此有送達證書影本附卷可證,是上開裁處書於100年8月26日已合法送達在案。而該裁處書業已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關。故本案核計30日之提起訴願期間,應自100年8月27日起算,因訴願人住居所地址位於高雄巿,無在途期間之適用,其訴願期間原應於同年9月25日屆滿,惟該末日適為星期日,依行政程序法第48條第4項前段規定,以該日之次日為期間之末日,故本件訴願期間應順延至同年9月26日(星期一)屆滿,而訴願人遲至同年10月13日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願書上所蓋原處分機關收文戳印附卷可稽,是其提起訴願已逾30日之法定不變期間,揆諸前揭法律規定,於法自有未合。另查本案亦無訴願法第80條第1項所稱顯屬違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 月 18 日
高市府法訴字第 10130047400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100050638號)
訴 願 人:陳○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關100年5月13日高市西稽法字第1002901310號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所有車牌○○號自用小客車(下稱系爭車輛),因逾期未參加定期檢驗,其車牌於88年4月26日逕行註銷在案。嗣訴願人於97年5月7日以其未收受註銷牌照通知為由,向高雄巿監理處申請撤銷系爭車輛之註銷車牌登記,繼續使用原領用之汽車牌照。原處分機關除依據使用牌照稅法第13條及行為時高雄巿使用牌照稅徵收自治條例第16條規定,補徵93年至97年度使用牌照稅,每年應繳納稅額均為新臺幣(下同)7,120元,合計35,600元外,另於98年及99年度應繳納稅額亦均為7,120元,合計14,240元,並分別於97年7月8日及99年8月11日(按原處分機關之答辯書誤繕為99年7月8日)合法送達在案。然訴願人逾期仍未繳納,原處分機關乃就98年及99年度使用牌照稅部分,於99年12月2日移送法務部行政執行署高雄行政執行處執行,訴願人不服,於100年3月1日申請復查,經原處分機關以逾申請復查法定期限為由,作成程序不合駁回之決定,訴願人仍表不服,遂提起本訴願。
三、經查上開復查決定書於100年5月18日送達訴願人簽收在案,有送達證書影本附卷可證,核計其30日之提起訴願期間,應自100年5月19日起算,迄至同年6月17日止,惟訴願人卻遲至同年11月9日始向本府法制局表示不服,提起本訴願,此有蓋有收文章戳之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案復查決定書亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 月 18 日
高市府法訴字第 10130047500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100050656號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因大眾捷運法事件,不服原處分機關100年10月6日編號 No000030號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於100年9月26日17時31分許,在高雄捷運系統R4高雄國際機場站無法出站,乃持票前往櫃檯詢問,經值勤之站務員劉○○(下稱劉員)分析票卡後告知,因於同一車站進出之停留逾時15分鐘(按訴願人於同日17時3分40秒在同一車站刷進),須另按最低單程票價新臺幣(下同)20元補收費用,詎訴願人不接受也不願等待○○捷運股份有限公司(下稱○○公司)段辦主管前來協調,逕自於同日17時38分強行開啟該站出入口之自動閘門離去,○○公司人員爰通知本府警察局捷運警察隊派員協助處理及當場開立告發單,並給予陳述意見之機會,訴願人乃當場為意見陳述及簽收告發單,嗣○○公司將全案移由原處分機關處理。案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見,核認訴願人違反大眾捷運法第50條第1項第4款規定之事實明確,爰據以裁處1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:渠已主動向服務台提出票卡,固逾時在同一地點進出,然因急須辦事並告知服務台辦妥後再行補卡,且訴願人事後已補繳20元逾時費用,以此開罰無理由云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於100年9月26日17時31分於○○捷運系統R4高雄國際機場站無法出站,乃持票前往櫃檯詢問,經值勤之劉員分析票卡後告知,為同站逾時15分鐘,須補收20元逾時費用,訴願人不接受也不願等待段辦主管前來協調,劉員立即告知主管及通報員警至現場處理。訴願人強行開啟自動閘門逕自離去,值班站長楊○○跟隨該旅客不斷說明規定,但訴願人態度強硬堅決不配合程序。
(二)次按大眾捷運法第50條第1項規定,除第6款及第9款至第12款須具備經勸阻不聽後始得處罰之要件外,其餘對於旅客違規行為均採違反者即予處罰之標準。又依高雄捷運旅客須知第16點第2款規定應以最低單程票價收費,且依該須知第5點亦明定,旅客進出付費區,應使用○○公司發行之車票通行自動閘門。是訴願人強行開啟自動閘門離去,原處分機關乃依前揭大眾捷運法第50條第1項第4款規定處以訴願人罰鍰1千5百元,與法並無不合等語。
三、按大眾捷運法第 50 條第1項第4款:「有下列情形之一者,處行為人…新臺幣1千5百元以上7千5百元以下罰鍰:…四、未經驗票程序、不按規定處所或方式出入車站或上下車。」
高雄捷運股份有限公司旅客須知第5點規定:「旅客進出付費區,應使用本公司發行之車票通行自動閘門…。」第16點第2款規定:「除可歸責於本公司之事由外,旅客於付費區內之停留時限如下,逾時者應另付最低單程票價:... (2)除美麗島站外,同一車站進出之停留時限為15分鐘,並以最低單程票價收費進出…。」
本府100年1月26日高市府四維交運監字第1000009694號公告略以:「主旨:『大眾捷運法』第50條及第50條之1,有關本府權限業務事項,委任本府交通局執行,並自民國100年元月16日0時起生效。…。」100年1月26日高市府四維交運監字第1000009698號函略以:「有關『大眾捷運法』第50條及第50條之1旅客違規事件舉發作業,自100年元月16日0時起委託 貴公司(高雄捷運股份有限公司)執行…。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,因於同一車站進出之停留逾時15分鐘,須另按最低單程票價20元補收費用,惟訴願人不接受而強行開啟該出入口之自動閘門逕自車站付費區離去,此有存證照片、影像光碟、告發單及處理報告等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人未經驗票程序強行進出閘門之行為,違反大眾捷運法第50條第1項第4款規定之事實明確,並據以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於同一車站進出之停留逾時15分鐘,而未補繳逾時之費用,即強行開啟該出入口之自動閘門逕自車站付費區離去之事實,並不爭執。惟主張已主動向服務台提出票卡,因急須辦事並告知服務台辦妥後再行補卡,且訴願人事後已補繳20元,以此開罰無理由云云。惟按旅客進出高雄捷運車站付費區,應使用高捷公司發行之車票通行自動閘門,如未經驗票程序、不按規定處所或方式出入車站或上下車者,處行為人1千5百元以上7千5百元以下罰鍰。分別為大眾捷運法第 50 條第1項第4款、高捷公司旅客須知第5點及第16點第2款所明定。經查訴願人因於同一車站進出之停留逾時15分鐘,現場值班人員已明確告知須另按最低單程票價20元補收費用,再由車站人員調整車票資料後,方得經由車站出入口之自動閘門完成驗票程序離開車站付費區,惟依錄影光碟內容顯示100年9月26日17時33分25秒訴願人至服務台詢問站務人員,至同日17時38分33秒至36秒時,訴願人即未經驗票程序逕自開啟自動閘門離開車站付費區,此有錄影光碟及值班人員處理報告足證,故訴願人已違反大眾捷運法第 50 條第1項第4款規定甚為明確,原處分機關據以裁處,於法並無違誤。至訴願人主張因急須辦事並告知服務台辦妥後再行補卡,且事後已補繳20元逾時費用乙節,查訴願人所稱有急事要辦理云云,尚非屬行政罰法規定之阻卻違法事由;另其事後?已補繳相關費用,然亦不得因此而主張免罰。是訴願人所為前開之主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 月 18 日
高市府法訴字第 10130047300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100050663號)
訴願人:○○公司
代表人:傅○○
原處分機關:高雄市政府警察局新興分局
訴願人因申請領回車輛事件,不服原處分機關100年11月8日高市警新分交字第1000031374號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人所有車牌○○號輕型機車(下稱系爭車輛),於100年2月1日20時40分許,在本巿○○區○○路與○○街口,因訴外人顏○○(下稱顏員)酒後駕車,經原處分機關執勤員警實施吐氣酒測結果,發現顏員之呼氣酒精濃度檢定值為0.36毫克(MG/L),超過飲用酒類物後其吐氣含酒精濃度標準值0.25毫克,違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款規定,原處分機關乃依法舉發並開立100年2月1日高市警交字第B04409232號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單),並移置系爭車輛。嗣訴願人以系爭車輛所有人身分,不服舉發通知單中移置保管系爭車輛之處置,於100年11月7日向原處分機關請求發還該車輛,經原處分機關於同年月8日以高市警新分交字第100031374號函復略以:「…三、經查台端所有○○號重機車(按:應為輕型機車之誤)…,因駕駛人顏○○在○○路與○○街口酒後駕車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準被舉發交通違規,…並依規定當場移置保管該機車。四、台端如不服查證結果,得向高雄市政府交通局交通事件裁決中心申請裁決後,依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第87條第1項規定:受處分人不服第8條主管機關所為之處罰,得於接到裁決書之翌日起20日內,向管轄地方法院聲明異議。」訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、查原處分機關100年11月8日高巿警新分交字第1000031374號係函復訴願人有關顏員違規事實之經過及系爭車輛移置保管之情形,並附記其後續救濟途徑等語,惟觀諸系爭函文之意旨,實為否准訴願人請求返還系爭車輛之申請,應係行政機關就公法事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,核屬行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定之行政處分,則訴願人如認該處分違法或不當,致損害其權益,應得提起訴願以資救濟,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人為合法機車租賃公司,無從預見顏員於承租期間是否會遵守交通法規,亦無法有效規範其行為,且本件無積極證據證明訴願人有故意提供機車予酒駕者之事實,並提出臺灣高雄地方法院交通案件裁定書2件(按:他案事實,與本案無關)為證。
(二)又目前現行酒駕扣車,固有二種不同裁罰方式,然均應免除訴願人之責任,不能僅以顏員不繳納罰鍰,即扣留系爭車輛,或要求訴願人先行繳納,再向顏員求償,造成訴願人之訟累,實應由主管機關對顏員裁罰,如罰不到,再由行政執行處依法追討云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)立法者鑒於酒醉駕車為造成許多無辜民眾及值勤員警死傷之主要道路交通事故肇事原因,惟經處罰鍰者,因得依當時之道交條例第65條第1項第3款規定,易處吊扣牌照或駕駛執照以規避罰鍰之繳納,致酒醉駕車者心存僥倖,使此類事故再犯率居高不下,為促使受處分人迅速主動到案接受處罰,達到嚇阻作用,保障人民生命安全,認為除有將道交條例第35條第1項關於「當場禁止其駕駛」修正為「當場移置保管其車輛」之必要外,凡欲依前揭同條例第85條之2第2項規定,申請領回遭移置保管車輛者,均須持憑繳納罰鍰收據及其他證明文件辦理,以達預防酒醉駕車之管制目的,故依道交條例第85條之2第2項規定,於領車時自應同時檢附繳納罰鍰收據,並不以車輛所有人同時為違規行為人為限。
(二)另依道交條例第35條第7項及第8項規定,乃立法者在一事不二罰與遏阻酒醉駕車間所作之權衡規定,尚難以此主張道交條例第85條之2第2項後段應檢附罰鍰繳納收據者限於車輛所有人同時為違規行為人之情形。否則汽車駕駛人以租(借)車輛名義駕駛汽車,故意違反道交條例第35條第1項規定,行逃避移置保管車輛之責任,危害交通安全,實非立法原意。查本件訴願人將系爭車輛出租顏員使用,應有義務催促駕駛人儘速繳納罰鍰,辦理領回車輛,以維護本身權益等語。
四、按道交條例第35條第1項第1款及第7項規定:「汽車駕駛人,駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者,處新臺幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰,並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年;因而肇事致人受傷者,並吊扣其駕駛執照2年;致人重傷或死亡者,吊銷其駕駛執照,並不得再考領:一、酒精濃度超過規定標準。…。汽車駕駛人有第1項…之情形,同時違反刑事法律者,經移置保管汽車之領回,不受第85條之2第2項,應同時檢附繳納罰鍰收據之限制。」第85條之2規定:「車輛所有人或駕駛人依本條例規定應予禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者,交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員應當場執行之,必要時,得逕行移置保管其車輛。前項車輛所有人或其委託之第三人得於保管原因消失後,持保管收據及行車執照領回車輛。其違反本條例第35條規定者,應同時檢附繳納罰鍰收據。」第85條之3第1項前段規定:「…第35條…之移置或扣留,得由交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員逕行移置或扣留…。」
道路交通安全規則第114條第2款規定:「汽車駕駛人有下列情形之一者,不得駕車:…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上。」
五、卷查訴願人所有系爭車輛,於事實欄所述時間及地點,因顏員酒後駕車,經原處分機關執勤員警實施吐氣酒測結果,發現顏員之呼氣酒精濃度檢定值為0.36毫克,超過飲用酒類物後其吐氣含酒精濃度標準值0.25毫克,違反道交條例第35條第1項第1款規定,原處分機關乃依法舉發開立舉發通知單,並移置保管系爭車輛,此有交通違規陳述單、舉發通知單、酒精濃度測定值列印單、保管車輛收據及車籍查詢資料等影本附卷可稽,堪信為真。嗣訴願人以其為系爭車輛所有人向原處分機關請求發還該車輛,惟經原處分機關審認訴願人申請領回系爭車輛時,並未同時檢附繳納罰鍰收據,核與道交條例第85條之2第2項後段規定之要件不符,乃否准其申請,經核於法並無不合。
六、訴願人對於顏員違反道交條例第35條第1項第1款之規定及其申請領回系爭車輛未同時檢附繳納罰鍰收據之事實,並不爭執。然主張其無從預見顏員於承租期間是否會遵守交通法規,亦無法有效規範其行為,且無積極證據證明訴願人有故意提供機車予酒駕者之事實,並提出臺灣高雄地方法院交通案件裁定書為證云云。惟按道交條例第85條之2第1項規定:「車輛所有人或駕駛人依本條例規定應予禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者,交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員應當場執行之,必要時,得逕行移置保管其車輛。」準此,得予逕行移置保管之車輛,不論係屬「車輛所有人或駕駛人」皆包括在內,祗要係違反道交條例之規定,而有移置保管之原因即可。但反觀同條第2項規定:「前項車輛所有人或其委託之第三人,得於保管原因消失後,持保管收據及行車執照領回車輛。其違反本條例第35條規定之情形者,應同時檢附繳納罰鍰收據。」則僅限「前項車輛所有人或其委託之第三人」得於保管原因消失後,持保管收據及行車執照而領回車輛。足見無論是否因車輛所有人或駕駛人依該條例而逕行移置保管之車輛,均僅限「前項車輛所有人或其委託之第三人」得於保管原因消失後,持保管收據及行車執照領回車輛。而依該條項後段所稱「其違反本條例第35條規定者」,係指該車輛被「逕行移置保管」之原因,係「違反本條例第35條規定」之情形者而言,不以車輛所有人同時為違規行為人為限,故「車輛所有人或其委託之第三人」欲領回車輛自仍應依同條項後段規定,同時檢附繳納罰鍰收據始准領回。然該條文所稱「檢附繳納罰鍰收據」並未規定應由何人繳納,僅須於領回之同時檢附繳納罰鍰收據即可。蓋車輛所有人非駕駛人時,其於酒後駕駛,雖非直接原因,亦屬間接原因,課以應同時檢附繳納罰鍰收據始准領回,亦屬減少此類事故之所必要,有臺中高等行政法院93年度訴字第598號判決可資參照。經查本件顏員之呼氣酒精濃度檢定值為0.36毫克,超過飲用酒類物後其吐氣含酒精濃度標準值0.25毫克,違反道交條例第35條第1項第1款之規定,惟尚未同時違反刑事法律,自無從主張依道交條例第35條第7項規定,於領回保管之汽車時,不受同條例第85條之2第2項,應同時檢附繳納罰鍰收據之限制。則訴願人提出領回系爭車輛之申請,除須持保管收據及行車執照外,自仍應同時檢附罰鍰收據,方為適法。次查本件交通違規事件裁處之對象係顏員,並非訴願人,本不以訴願人明知或有故意提供機車予酒駕者之事實為必要,況訴願人所提出臺灣高雄地方法院交通案件裁定書2件,其所涉及之裁罰事實,分別係未遵守燈光號誌管制或以危險方式駕駛車輛等違規情節,容與本案係因顏員酒後駕車之事實有異,自無從據為對其有利之論據。是訴願人之主張,顯屬對相關法令規定有所誤解,核不足採。
七、又訴願人主張目前現行酒駕扣車,固有二種不同裁罰方式,然均應免除訴願人之責任,不能僅以顏員不繳納罰鍰,即扣留系爭車輛,或要求訴願人先行繳納,再向顏員求償,造成訴願人之訟累,本件仍應由主管機關對顏員裁罰,如罰不到,再由行政執行處依法追討云云。惟按立法者鑒於酒醉駕車為造成許多無辜民眾及值勤員警死傷之主要道路交通事故肇事原因,倘經處罰鍰者,如僅得依修正前之道交條例第65條第1項第3款規定,易處吊扣牌照或駕駛執照以規避罰鍰之繳納,易致酒醉駕車者心存僥倖,使此類事故再犯率居高不下,遂於91年7月3日修正道交條例相關條文,其修正內容除將道交條例第35條第1項關於「當場禁止其駕駛」修正為「當場移置保管其車輛」外,凡違反第35條規定情形,欲依前揭道交條例第85條之2第2項規定申請領回遭移置保管車輛者,均須持憑繳納罰鍰收據及其他證明文件辦理。考其立法目的,係為促使受處分人迅速主動到案接受處罰,達到嚇阻作用,以保障人民生命安全。查本件訴願人係以經營租賃車輛為業,對於租用人在外駕車行為,固難以預防或監督,然為避免違規駕駛人事後以租(借)車輛名義駕駛車輛,故意違反道交條例第35條第1項規定,行逃避移置保管車輛之責任,危害交通安全,此終非立法之本意,是訴願人基於系爭車輛所有人之地位,自仍應督促顏員迅速主動到案繳納罰鍰,以達到預防酒醉駕車之立法目的,並維護其自身之權益。故本件縱使訴願人於系爭車輛保管原因消失後,除持保管收據及行車執照外,仍應同時檢附繳納罰鍰收據,始得領回系爭車輛。是訴願人上開主張,於法即有未合,無足採據。惟本件原處分機關對於訴願人請求返還車輛之申請,以訴願人如有不服,得向本府交通局交通事件裁決中心申請裁決後,依道交條例第87條第1項規定,得向管轄地方法院聲明異議等語為由,而駁回訴願人之申請,所憑部分理由雖有不當,然本件訴願人申請領回系爭車輛時,並未同時檢附繳納罰鍰收據,核與道交條例第85條之2第2項後段規定之要件不符,應予駁回其申請之結果並無二致。依訴願法第79條第2項:「原行政處分所憑理由雖屬不當,但依其他理由認為正當者,應以訴願為無理由。」之規定,原處分仍應予維持。
八、據上論結,本訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 月 18 日
高市府法訴字第 10130048200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100050671號)
訴願人:蔡○○(即○○餐廳)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年10月3日高市環局空處字第20-100-100001號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○之○○號○○樓(下稱營業地點)經營餐飲料理業,並將烹飪廢氣經由污染防制設備處理後排放於空氣中,惟該廢氣未被完全有效收集及處理,致產生異味,案經民眾檢舉,原處分機關遂派員於100年7月13日11時50分前往現場稽查,並會同訴願人所屬李○○(下稱李員)至營業地點左側處進行周界異味污染物採樣,並將樣品送至行政院環境保護署(下稱環保署)認證合格之機構○○環境科技股份有限公司(下稱○○公司)依異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法(NIEA A201.13A)進行檢驗,檢驗結果異味污染物濃度達59,已超過固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之標準(10),原處分機關爰於同年9月14日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年月22日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項規定裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關因接獲民眾陳情檢舉訴願人經營之餐館產生油煙空污,然經派員多次查察,並未發現任何缺失及污染情形。惟訴願人為有效杜絕油煙異味空污情事發生,故除加裝靜電式油煙處理設備外,並於尾端加裝漂白水桶式除味設施,足證訴願人有改善之誠意。
(二)採樣當日訴願人曾敘明提出異議,採樣時並無客人上門消費,且隔鄰位址並有一同性質餐館(○○義大利麵)之排煙管為同一方向於靜風狀態下進行作業排放,為有效摒除造成數據誤判情事發生,實應進行該址兩處異味指紋比對之採樣程序。而本案陳情人居住於營業地點2樓處與近鄰餐飲業者之油煙排放口水平位置等同高度,研判實際污染源應為彼方所致。
(三)訴願人為小本經營之餐廳,室內坪數僅20坪有餘,而依空氣污染防制法第56條第1項規定,區別受處分對象為工商廠場與非工商廠場,是行政機關於判斷是否屬於工商廠場時,尚應就違規行為人之實際情節、違規對環境所造成之損害及回復之難易程度等情予以審酌而為事實上之認定。故一般之餐飲店除具一定之營業規模以上及屬重大污染源者外,應非工商廠場云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人雖有加裝靜電式油煙處理設備及於尾端加裝漂白水通式除味設施,惟其處理效率如何,尚有疑義。此次採樣檢測報告結果顯示,訴願人排煙確實超過標準值無誤。
(二)原處分機關於100年7月13日11時50分派員前往稽查,訴願人隔鄰位址同一性質餐館(○○義大利麵)確實有安裝排煙管,惟稽查時該餐館之廚房尚未作業,並無排放烹飪廢氣。而訴願人雖然敘明當日採樣時尚無客人上門消費,惟稽查時訴願人之廚房仍正進行作業中。且本件採樣地點位於訴願人門口左側(下風處),進行周界空氣異味採樣,能明確判定所採集之空氣係由訴願人所排放。
(三)依據環保署86年10月9日環保署環署空字第42007號函釋略以:「一、有關空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行動或需經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠、場及商業場所等。…。」爰此,雖然訴願人室內坪數僅20坪有餘,但仍屬於應依商業登記法申請登記之餐館。故本案原處分機關依法告發並裁處訴願人20萬元罰鍰,洵屬有據並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準如附表…二。…。」第5條規定:「周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定汙染物由欲測之公私場所排放所為之測定。…。」依上揭標準第2條之附表二規定,周界異味污染物標準值在工業區及農業區以外地區之污染源為10(按異味污染物為無因次之數學運算值,故無單位。)
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)規定:「違反條款:第20條第1項規定(排放污染物未符合排放標準)。處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣):第56條,工商廠場處罰10萬至100萬元。污染程度(A)…2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:…(2)達500%但未達1000%者, A=2.0…;危害程度(B)…2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式(新臺幣):工商廠場AxBxCxlO萬。」
商業登記法第5條第5款規定:「下列各款小規模商業,得免依本法申請登記:…五、每月銷售額未達營業稅起徵點者。」
環保署99年6月9日環署空字第0990051354C號函釋略以:「核釋小規模餐飲業違反空氣污染防制法規定,適用非屬工商廠場應處罰鍰額度之管制對象如下:…二、非以攤位營業方式從事餐飲業,每月銷售額未達營業稅起徵點,免依商業登記法申請登記者。」
四、卷查訴願人所經營之餐飲料理業,經民眾檢舉其於營業時產生空氣污染,原處分機關乃派員於事實欄所述時間及地點,會同相關人員至營業地點左側下風處進行周界異味污染物採樣及送驗,經檢測分析後之異味污染物濃度達59,已超過法定排放標準(10),此有公害稽查記錄工作單、現場採樣記錄表、稽查照片、商業登記資料查詢及台宇公司檢測報告等影本附原處分卷可稽。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之事實明確,且訴願人係依商業登記法申請登記之商號,係屬前揭空氣污染防制法第56條第1項後段規定所稱之工商廠場,爰依同法第56條第1項及裁罰準則之規定裁處訴願人20萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按空氣污染防制法第56條第1項規定,區別受處分對象為工商廠場與非工商廠場之立法意旨,乃在衡酌前者如有排放空氣污染物,其對環境所造成之危害程度通常較後者為重,故立法者對於違反該條款之工商廠場課予額度較高之行政罰鍰,以達規範目的,此節寓有依行政罰法第18條第1項規定,裁處罰鍰應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者資力等情之意旨。然鑑於一般餐飲業若經環保機關稽查確認散布油煙或惡臭,污染環境違規事實存在,即不論其違規情節及影響程度等情,而統按工商場廠之罰鍰額度標準,一律處10萬元以上至1百萬元以下罰鍰,此對攤販、小吃店等一般餐飲業者而言難謂無過度加重其負擔,致影響生計之虞,且不易達督促改善之效果。故空氣污染防制法之中央主管機關環保署乃申明對於免依商業登記法申請登記,以固定或流動攤位從事餐飲業者;或非以攤位營業方式從事餐飲業,其每月銷售額未達營業稅起徵點者,違反空氣污染防制法,適用非屬工商廠場應處罰鍰額度處分,以強化督促餐飲業落實做好空氣污染改善及管制工作,此有環保署99年6月9日環署空字第0990051354C號函釋意旨可資參照。經查訴願人為非以攤位營業方式從事餐飲業務之餐飲業,且已依商業登記法申請商業登記有案,惟其每月銷售額是否已達營業稅起徵點者乙節,卷內並無任何資料可供勾稽查調。次查小規模商業每月銷售額未達營業稅起徵點者,得免依商業登記法規定申請登記,為商業登記法第5條第5款所明定。又申請商業設立登記所應出具之文件,除申請書外,有商業名稱及所營業務預查申請表、身分證明、資本額證明、所在地之建物所有權狀及所有權人同意書等相關證明文件。此有本府經濟發展局辦理商業登記應附書表及規費一覽表附卷可憑。足知申請商業設立登記之文件,本不包括營業稅籍相關資料在內,則本件訴願人縱已依商業登記法規定申請登記,然是否即得據以反面推論其每月銷售額已達營業稅起徵點之事實,容非無疑。本案原處分機關未進一步調查,即逕以訴願人係依商業登記法申請登記之商號為由,遽而認定其屬空氣污染防制法第56條第1項後段規定所稱之工商廠場,裁處訴願人20萬元罰鍰,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分認定之事實及調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、綜上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 月 18 日
高市府法訴字第 10130047700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100050719號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因違章建築事件,不服原處分機關100年8月31日高市工務隊字第100057818號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查本件訴外人楊○○及訴願人分別於100年6月20日及29日向本府檢舉座落於本巿○○區○○小段○○及○○地號土地之違章建築(下稱系爭建物),有未經申請許可即擅自修繕增建之事實,促請本府主管機關儘速依法處理。案經原處分機關派員現場勘查後,發現有違反建築法第25條規定之事實,乃分別於100年6月27日及同年7月5日以高巿工務隊字第1000039170號及第1000041883號函通知系爭建物所有權人即訴外人洪○○及花園○○等2人補辦申請建築執照,並給予陳述意見之機會。其後據原處分機關稱系爭建物所有人洪○○來文陳述,該等建物係座落於國有土地上,目前已向財政部國有財產局南區辦事處(下稱國有財產局)申辦承租事宜。100年8月23日國有財產局以台財產南改字第1000014399號函請原處分機關依建築法第2條規定辦理。嗣經原處分機關審認系爭建物業已施工完成並分別作為車庫及倉庫使用,非屬新施工中之建物,遂於100年8月31日以高巿工務隊字第1000057818號函復國有財產局略以:「…二、本案旨述地點經現場勘查,尚無發現有新增建施工中之違建情事,而本市○○區(地號:○○段○○小段○○地號、○○段○○小段○○地號)建築物存在甚久,且坐落於貴管之國有土地上,請貴處逕依土地管理機關權責辦理或循司法途逕解決。」並副知訴願人及楊員等人,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項及第3條第1項規定自明。次按所謂違章建築,為建築法適用地區內,依法應申請當地主管機關之審查許可並發給執照方能建築,而擅自建築之建築物,違章建築處理辦法第2條定有明文,而違章建築處理辦法係依據建築法第97條之2規定所授權訂定。又按建築法第1條規定:「為實施建築管理,以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻,特制定本法。」足見違章建築處理辦法有關違建處理之規定,係因未依法申請主管機關審查許可之建築物,由於未經事先審查,無從確保建築物之安全且合於公共交通、衛生之需求及市容觀瞻,亦不利事後管理,故主管機關得依法查報,並分別情形命為補行申請執照或拆除,顯為公共利益而設,至於其所生有利於人民的效果,例如違章建築拆除後,交通因而暢通、衛生因而改善或原屬私權爭執之占用土地因而回復等,僅屬「反射利益」而已,則人民向主管機關檢舉違章建築,核係告發之性質,僅使主管機關得以發動勘查並決定拆除與否之權限,非謂檢舉人有申請主管機關作成拆除決定之權利,此有最高行政法院92年度裁字第1073號裁定意旨可資參照。故陳情人所為陳情舉報,係本於人民維護公益之地位,促使行政機關為調查、制止與處罰等國家公權力之發動,惟行政機關是否執行拆除,仍得依職權按事實情節認定,與陳情人之權利或法律上利益無涉。查原處分機關就本件系爭建物所涉產權糾紛部分,函請國有財產局依其權責辦理或循司法途徑解決,核其函覆內容為單純的事實敘述或法令理由之說明,雖原處分機關將上揭號函副知訴願人,惟並未對訴願人發生如何影響權利或義務之法律效果,應屬觀念通知,而非行政處分,詎訴願人不察,遽而對之提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,自非法之所許。從而,本件訴願係對非行政處分提起訴願,核屬程序不合,應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 月 18 日
高市府法訴字第 10130047100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100050744號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年11月18日高市環局空處字第21-100-110820號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有之車牌○○號機車(下稱系爭機車),經原處分機關於100年7月22日篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未於100年2月1日至同年4月30日期間,實施系爭機車100年之機車排放空氣污染物定期檢驗,原處分機關乃於同年7月29日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至各縣市認可之機車排氣定檢站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同年8月2日送達訴願人,然訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃於同年10月7日予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭機車已沒有使用,但還是於100年10月28日到○○機車行(高雄市○○路○○號)檢測排氣合格,請收回裁處書及罰鍰繳款單云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按空氣污染防制法第40條及相關規定,機車車主每年於行車執照發照月及前後1個月期間實施定期檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,訴願人未於100年2月1日至同年4月30日期間完成機車排氣定期檢驗,即應受罰。惟原處分機關為避免民怨,於100年7月29日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,再次給予7日之改善期限,該通知單寄送訴願人戶籍地大樓管理員於100年8月2日(按原處分機關之答辯書誤繕為8月1日)簽收在案,惟訴願人仍未於期限內履行上述法定義務,其違反作為義務之事實至為明確。另原處分機關於98年2月23日簽奉核准略以:「機器腳踏車所有人在本府環保局裁處開立日(不含開立日)前即將機器腳踏車送至機車排氣定檢驗站完成檢驗程序,而檢驗結果亦為合格者,裁處新臺幣1,500元整。」查訴願人在原處分機關之違規案件通知單送達(100年10月17日)後,始將系爭車輛送檢且合格之行為,故本案裁處1千5百元核屬適法允當並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
道路交通安全規則第15條規定:「汽車新領牌照應申請登記。汽車有左列情事之一者,應申請異動登記:…三、停駛…。」第 25 條規定:「汽車因故停駛或依法令規定責令停駛時,應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記,並將號牌及行車執照繳存。」
環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋略以:「…說明:一、依據空氣污染防制法第40條第1項規定:『使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗…。』,其所謂『使用中之汽車』係指於將交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。」99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國1百年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有之系爭機車發照日期為81年3月16日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與環保署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於100年2月1日至同年4月30日期間履行100年機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於同年7月29日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於同年8月2日送達訴願人,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,原處分機關爰於同年10月7日予以告發,此有訴願人系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、違規案件通知單及限期改善通知書之送達證書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。訴願人屆期仍未到檢,原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭機車未辦理100年排氣定期檢驗之事實並不爭執,然主張系爭機車已沒有使用,但還是於100年10月28日到○○機車行檢測排氣合格,請收回裁處書及罰鍰繳款單云云。惟按前揭空氣污染防制法第40條第1項規定之使用中汽車(含機器腳踏車)係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車,且該車輛且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記前,仍為使用中之車輛,此有前揭環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋意旨可資參照。次按汽車因故停駛或依法令規定責令停駛時,應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記,並將號牌及行車執照繳存。分別為道路交通安全規則第15條、第25條所明定。經查訴願人未向監理單位辦理系爭機車停駛程序,則該機車自仍屬使用中之車輛,訴願人依法即應於排氣檢測期間內,完成機車排氣定期檢驗義務,乃不論其是否使用,是否確實造成污染,惟其卻未於規定期限履行,原處分機關予以處罰,洵無不合。
六、又依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號之公告規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個月間實施定期排氣檢驗,否則即為違規,並不以有實際污染之事實為前提,亦無須先經通知檢驗後仍未檢驗始得處罰之規定。然原處分機關為落實機車定檢政策以有效防制空氣污染,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人改善,未於限期內改善者始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。查訴願人所有之系爭機車,發照日期為81年3月16日,依上開規定,應於每年2月1日至4月30日期間實施排氣定期檢驗。本案原處分機關發現系爭機車未於100年3月1日至同年4月30日期間實施檢驗後,於同年7月29日掛號郵寄限期改善通知書,訴願人於同年8月2日收受,此有送達證書附卷為憑,核計原處分機關再給予7日之改善期間,應至同年8月9日到期屆滿,然訴願人遲至同年10月28日始完成檢驗,已違反機車排氣定期檢驗義務,自應依空氣污染防制法第67條第1項規定處罰。至訴願人於原處分機關告發後始履行系爭機車排氣定期檢驗義務,核屬事後改善行為,縱已改善並不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地,是訴願人上述主張,顯係對相關法令有所誤解,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 月 18 日
高市府法訴字第 10130048400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100050766號)
訴 願 人:金○○
法定代理人:金陸○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關100年11月8日高市衛健字第1000103149號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於100年12月20日以高市衛健字第1000109554號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 月 20 日
高市府法訴字第 10130056200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100080650號)
訴願人:巴○開發建設股份有限公司
代表人:黃○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
  訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關100年10月31日高市衛疾管字第1000100023號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
本府於100年6月7日公告本市自100年3月1日起至100年12月31日止,為實施「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」防疫措施之區域,請本市所有公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家內外之積水容器,避免孳生病媒蚊,違反者將依傳染病防治法第70條規定處罰在案。嗣原處分機關查報人員於100年9月6日執行登革熱病媒蚊調查,發現訴願人位於本市三民區○○段○○○地號工地(下稱系爭工地)內水桶、負壁及停車位等多處積水孳生登革熱病媒蚊孑孓,乃當場拍照存證及開立舉發通知書,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款規定,裁處新臺幣(下同)1萬2千元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依傳染病防治法第25條規定,地方主管機關應先督導撲滅蚊、蠅、蚤等病媒後,而公、私場所之所有人、管理人或使用人未依勸告或拒絕配合清除病媒時,始構成處罰要件,然訴願人於100年10月31日接獲原處分機關裁處書前,並未接獲任何勸告單,另訴願人於原處分機關100年9月13日通知其陳述意見之前,早已改善完畢,並於100年9月15日函復原處分機關,不知為何還會受罰。
(二)登革熱是由登革熱病毒所引起的傳染病,其感染途徑為被「病媒蚊」叮咬導致發病。而登革熱之產生源自「病媒蚊」,本案原處分機關查報人員雖有採集到蚊類幼蟲孑孓,然該孑孓必須是「病媒蚊」的幼蟲孑孓始足當之,並非只要查獲孑孓即謂違反傳染病防治法。
(三)退步言,倘認訴願人確有違反傳染病防治法之規定,則考量訴願人主動配合清除之態度及行政機關勸導管理之立場,亦應裁量以處罰法定罰鍰最低額3千元即可。訴願人為知法守法的公司,希望原處分機關能公平對待訴願人,勿因對象之不同而有差別待遇等云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查傳染病防治法第25條規定,並無訴願人所述,未依勸告或拒絕配合時才加以處罰;次查本府早於100年6月7日即以高市府四維衛疾管字第1000059259號公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之防疫措施,並輔以本府環境保護局環保車在清運垃圾時,以廣播方式宣導民眾主動清除孳生源,以預防登革熱疫病發生,是訴願人辯稱不知行政主管機關之通知或公告,委不足採。
(二)原處分機關於公、私場所查獲登革熱病媒孳生源,如欲開立舉發通知書時,係以查獲「登革熱病媒蚊幼蟲」為要件,而原處分機關執行登革熱病媒蚊查報人員皆受過專業訓練,且登革熱病媒蚊幼蟲與其他蚊類幼蟲以肉眼即可明顯辨別,原處分機關查報人員於現場查獲登革熱病媒蚊幼蟲後,立即請訴願人現場管理人員檢視及簽名,並經拍照存證,以上事實足堪認定訴願人之違規行為。
(三)查訴願人所屬工地經原處分機關查獲登革熱病媒蚊幼蟲時,其違反行政法上義務之行為洵堪認定,則訴願人是否配合檢查或進行改善,核與其該當構成要件無關。又原處分機關審酌訴願人所轄工地面積廣大,查獲登革熱病媒蚊幼蟲處屬大型積水池,且孳生病媒蚊數量眾多等情形,核其違規情節、可非難程度及所生影響等均非輕微,是原處分機關裁處1萬2千元。至訴願人違規後之改善行為不影響本案違規行為之成立,僅得避免按次處罰之不利益,另原處分機關係依預定期程執行建築工地檢查工作,並對違規者予以裁處,無違反比例原則或差別待遇等語。
三、按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第二類傳染病:指…登革熱等。」第16條第1項規定:「地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時,應立即動員所屬各相關機關(構)及人員採行必要之措施,…。」第25條第1項及第2項規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊…及其他病媒。」「前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。」
行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
四、卷查原處分機關查報人員於100年9月6日執行登革熱病媒蚊稽查,發現訴願人所屬系爭工地內水桶、負壁及停車位等多處積水孳生登革熱病媒蚊孑孓,此有存證照片、舉發通知書及陳述意見通知書等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款規定裁處1萬2千元罰鍰,經核於法並於不合。
五、訴願人對於違規事實並不爭執,惟主張其並未收到任何勸告單,且於通知其陳述意見前已改善完畢;而原處分機關查報人員所採集到蚊類幼蟲孑孓必須是「病媒蚊」的幼蟲始足當之,原處分機關之處罰訴願人是否容有差別待遇,及考量訴願人積極配合清除的態度,應裁罰最低額3千元等云云置辯。惟查本府於100年6月7日即以高市府四維衛疾管字第1000059259號公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除防疫措施,並輔以本府環境保護局環保車在清運垃圾時,以廣播方式宣導民眾週知,是訴願人在上開防疫措施之期間,依法即應主動清除所屬系爭工地內積水處所致生之登革熱病媒蚊孑孓,惟經原處分機關於100年9月6日發現訴願人所屬系爭工地內水桶、負壁及停車位等多處積水孳生登革熱病媒蚊孑孓,此有存證照片、舉發通知書及陳述意見通知書等在卷可稽,故訴願人未依公告規定妥善管理及主動清除病媒孳生源之事實,應堪認定。訴願人訴稱原處分機關未事先督導撲滅病媒蚊,且其並未接獲任何勸告單主張免責,容有誤解。
六、次就訴願人主張原處分機關查報人員所採集到蚊類幼蟲孑孓必須是「病媒蚊」的幼蟲始足當之乙節,經查本案查報人員黃○○業經行政院環境保護署「病媒防治業專業技術人員」訓練合格,有該署(94)環署訓證字第JP020086號合格證書等影本附卷可稽,是原處分機關查報人員既受過專業訓練,復依其專業判斷即可以肉眼辨認登革熱病媒蚊幼蟲,且本案於查獲登革熱病媒蚊幼蟲時,亦當場經訴願人現場管理人員檢視及簽名確認,並拍照存證,則訴願人工地內經查獲之孑孓為登革熱病媒蚊幼蟲,洵堪認定。況查傳染病防治法第25條第2項及第70條第1款規定,並未以孳生「登革熱病媒蚊」幼蟲為處罰之構成要件,則訴願人主張,容有誤解,核不足採。
七、另訴願人主張考量訴願人主動配合清除之態度,應裁罰法定罰鍰最低額3千元即可,及原處分機關之執法容有差別待遇等云云乙節,經查訴願人係建築業者,依傳染病防治法第25條規定即有主動清除所屬系爭工地場域病媒孳生源之義務,惟訴願人未確實踐行此項法定義務,並作好有效之防制管理,致其所屬系爭工地內水桶、負壁及停車位等多處積水孳生登革熱病媒蚊孑孓,縱其於檢查後隨即完成清除積水及病媒蚊幼蟲,惟仍屬事後改善行為,如確已改善雖可免受按次處罰之不利益,然若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。又有關罰鍰額度部分,本案原處分機關審酌訴願人係建築業者,卻未依規定保持工地環境衛生並主動清除積水,致工地內水桶、負壁及停車位等多處孳生登革熱病媒蚊,對環境影響程度非屬輕微,且其應受責難程度較一般民眾為高,爰依行政罰法第18條第1項規定,予以裁處1萬2千元罰鍰,堪稱妥適。第查原處分機關係依其法定職權及預定期程對包含系爭工地在內之22處建築工地執行病媒蚊密度調查工作,並對違規業者予以裁處,並無所謂差別待遇,有原處分機關「100年8月份建築工地病媒蚊監測預定行程表」附卷可稽,是訴願人之主張,容有誤解。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月  20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 月 20 日
高市府法訴字第 10130056000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100080649號)
訴願人:江○建設股份有限公司
代表人:黃○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
  訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關100年10月31日高市衛疾管字第1000100021號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
本府於100年6月7日公告本市自100年3月1日起至100年12月31日止,為實施「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」防疫措施之區域,請本市所有公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家內外之積水容器,避免孳生病媒蚊,違反者將依傳染病防治法第70條規定處罰在案。嗣原處分機關查報人員於100年9月6日執行登革熱病媒蚊調查,發現訴願人位於本市三民區○○一路○○號工地(下稱系爭工地)內地下室集水井積水孳生登革熱病媒蚊孑孓,乃當場拍照存證及開立舉發通知書,並予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,然經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款規定,裁處新臺幣(下同)1萬2千元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依傳染病防治法第25條規定,地方主管機關應先督導撲滅蚊、蠅、蚤等病媒後,而公、私場所之所有人、管理人或使用人未依勸告或拒絕配合清除病媒時,始構成處罰要件,然訴願人於100年11月1日接獲原處分機關裁處書前,並未接獲任何勸告單,另訴願人於原處分機關100年9月13日通知其陳述意見之前,早已改善完畢,並於100年9月20日函復原處分機關,不知為何還會受罰。
(二)登革熱是由登革熱病毒所引起的傳染病,其感染途徑為被「病媒蚊」叮咬導致發病。而登革熱之產生源自「病媒蚊」,本案原處分機關查報人員雖有採集到蚊類幼蟲孑孓,然該孑孓必須是「病媒蚊」的幼蟲孑孓始足當之,並非只要查獲孑孓即謂違反傳染病防治法。
(三)系爭工地於100年9月6日接受原處分機關檢查時,適值大樓管理委員甫成立之際,進行大樓公共設施點交期間,而該大樓管理委員會並於100年9月初進行組織報備,復於100年9月19日案經本市三民區公所完成報備在案,訴願人認為處罰時機及對象,容有爭議。
(四)退步言,倘認訴願人確有違反傳染病防治法之規定,則考量訴願人主動配合清除之態度及行政機關勸導管理之立場,亦應裁量以處罰法定罰鍰最低額3千元即可。至同一時間,有數公務機關至訴願人各工地進行稽查,難謂行政機關之執法無針對性之差別待遇等云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查傳染病防治法第25條規定,並無訴願人所述,未依勸告或拒絕配合時才加以處罰;次查本府早於100年6月7日即以高市府四維衛疾管字第1000059259號公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之防疫措施,並輔以本府環境保護局環保車在清運垃圾時,以廣播方式宣導民眾主動清除孳生源,以預防登革熱疫病發生,是訴願人辯稱不知行政主管機關之通知或公告,委不足採。
(二)原處分機關於公、私場所查獲登革熱病媒孳生源,如欲開立舉發通知書時,係以查獲「登革熱病媒蚊幼蟲」為要件,而原處分機關執行登革熱病媒蚊查報人員皆受過專業訓練,且登革熱病媒蚊幼蟲與其他蚊類幼蟲以肉眼即可明顯辨別,原處分機關查報人員於現場查獲登革熱病媒蚊幼蟲後,立即請訴願人現場管理人員檢視及簽名,並經拍照存證,以上事實足堪認定訴願人之違規行為。
(三)按工地環境安全衛生查核工作為本年度3月份核定之「高雄市2011年至2014年登革熱防治工作計畫」中既定工作重點,原處分機關係依預定期程執行檢查工作,並無任何針對性或差別待遇。又本案檢查時點為100年9月6日,該日陪同檢查人員為訴願人所屬員工而非大樓住戶或管理委員會,且該大樓管理委員會遲至100年9月19日始完成組織報備,是以原處分機關認定100年9月6日檢查當日之工地管理權責仍屬訴願人,並無違誤。
(四)查訴願人所屬工地經原處分機關查獲登革熱病媒蚊幼蟲時,其違反行政法上義務之行為洵堪認定,則訴願人是否配合檢查或進行改善,核與其該當構成要件無關。又原處分機關審酌訴願人所轄工地面積廣大,查獲登革熱病媒蚊幼蟲處屬大型積水池,且孳生病媒蚊數量眾多等情形,核其違規情節、可非難程度及所生影響等均非輕微,是原處分機關裁處1萬2千元。至訴願人違規後之改善行為不影響本案違規行為之成立,僅得避免按次處罰之不利益等語。
三、按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第二類傳染病:指…登革熱等。」第16條第1項規定:「地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時,應立即動員所屬各相關機關(構)及人員採行必要之措施,…。」第25條第1項及第2項規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊…及其他病媒。」「前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。」
行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
四、卷查原處分機關查報人員於100年9月6日執行登革熱病媒蚊稽查,發現訴願人工地內地下室集水井積水孳生登革熱病媒蚊孑孓,此有存證照片、舉發通知書及陳述意見通知書等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款規定裁處1萬2千元罰鍰,經核於法並於不合。
五、訴願人對於違規事實並不爭執,惟主張其並未收到任何勸告單,且於通知其陳述意見前已改善完畢;而原處分機關查報人員所採集到蚊類幼蟲孑孓必須是「病媒蚊」的幼蟲始足當之,另裁罰的相對人應以經報備完成之大樓管理委員會為對象,原處分機關之處罰訴願人,是否容有針對性或差別待遇,及考量訴願人積極配合清除的態度,應裁罰最低額3千元等云云置辯。惟查本府於100年6月7日即以高市府四維衛疾管字第1000059259號公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除防疫措施,並輔以本府環境保護局環保車在清運垃圾時,以廣播方式宣導民眾週知,是訴願人在上開防疫措施之期間,依法即應主動清除所屬工地內積水處所致生之登革熱病媒蚊孑孓,惟經原處分機關於100年9月6日發現訴願人所屬工地地下室集水井積水孳生登革熱病媒蚊孑孓,此有存證照片、舉發通知書及陳述意見通知書等在卷可稽,故訴願人未依公告規定妥善管理及主動清除病媒孳生源之事實,應堪認定。訴願人訴稱原處分機關未事先督導撲滅病媒蚊,且其並未接獲任何勸告單主張免責,容有誤解。
六、次就訴願人主張原處分機關查報人員所採集到蚊類幼蟲孑孓必須是「病媒蚊」的幼蟲始足當之乙節,經查本案查報人員黃○○業經行政院環境保護署「病媒防治業專業技術人員」訓練合格,有該署(94)環署訓證字第JP020086號合格證書等影本附卷可稽,是原處分機關查報人員既受過專業訓練,復依其專業判斷即可以肉眼辨認登革熱病媒蚊幼蟲,且本案於查獲登革熱病媒蚊幼蟲時,亦當場經訴願人現場管理人員檢視及簽名確認,並拍照存證,則訴願人工地內經查獲之孑孓為登革熱病媒蚊幼蟲,洵堪認定。況查傳染病防治法第25條第2項及第70條第1款規定,並未以孳生「登革熱病媒蚊」幼蟲為處罰之構成要件,則訴願人主張,容有誤解,核不足採。另本案檢查時點為100年9月6日,而該日陪同檢查人員為訴願人所屬員工,此有100年9月6日舉發通知書上被通知人「柯○○」簽收在案,且該大樓管理委員會遲至100年9月19日始完成組織報備,是以原處分機關認定100年9月6日檢查當日之工地管理權責仍屬訴願人,並以之為處罰對象,並無違誤。
七、另訴願人主張考量訴願人主動配合清除之態度,應裁罰法定罰鍰最低額3千元即可,及原處分機關之執法容有針對性及差別待遇等云云乙節,經查訴願人係建築業者,依傳染病防治法第25條規定即有主動清除所屬系爭工地場域病媒孳生源之義務,惟訴願人未確實踐行此項法定義務,並作好有效之防制管理,致其所屬系爭工地地下室集水井積水孳生登革熱病媒蚊孑孓,縱其於檢查後隨即完成清除積水及病媒蚊幼蟲,惟仍屬事後改善行為,如確已改善雖可免受按次處罰之不利益,然若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。又有關罰鍰額度部分,本案原處分機關審酌訴願人係建築業者,卻未依規定保持工地環境衛生並主動清除積水,致工地地下室集水井孳生登革熱病媒蚊,對環境影響程度非屬輕微,且其應受責難程度較一般民眾為高,爰依行政罰法第18條第1項規定,予以裁處1萬2千元罰鍰,堪稱妥適。第查原處分機關係依其法定職權及預定期程對包含系爭工地在內之22處建築工地執行病媒蚊密度調查工作,並對違規業者予以裁處,並無所謂針對性或差別待遇,有原處分機關「100年8月份建築工地病媒蚊監測預定行程表」附卷可稽,是訴願人之主張,容有誤解。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月  20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 月 18 日
高市府法訴字第 10130055000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080008號)
訴願人:柳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年8月17日高市環局廢處字第41-100-080852號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於100年12月29日以高市環局稽字第1000125556號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 月 18 日
高市府法訴字第 10130054600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100080674號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項第4款規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…四、訴願請求事項。」第56條第2項規定:「訴願應附原行政處分書影本。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人主張其所有之車牌YA-○○○○號自用小客車(下稱系爭車輛),因未依限參加定期檢驗,經原處分機關於88年4月26日註銷其牌照在案。嗣訴願人於97年5月4日駕駛系爭車輛於本市○○路與○○街口,因交通違規遭警查獲而被查扣號牌。訴願人遂於97年5月7日至原處分機關繳納罰鍰,惟因原處分機關承辦人員對法令認識不清,告知訴願人應重新請領牌照,否則罰鍰白繳,以致系爭車輛自97年5月7日以後之使用牌照稅及汽車燃料費等仍繼續課徵,甚至在上開稅費未繳納之前亦無法申請報廢登記等云云為由,向本府提起訴願,惟該訴願書並未載明訴願標的及檢附原行政處分書影本。本府法制局乃以100年11月23日高巿法局訴字第1000009175號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正訴願標的及原行政處分書影本等,該函於100年11月28日委由郵務機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,惟訴願人迄未補正,揆諸前揭規定,其訴願自不合法。從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 月 18 日
高市府法訴字第 10130054800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100080666號)
訴願人:鑲○國際有限公司
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年5月5日高市環局廢處字第41-100-050278號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關小港區清潔隊稽查人員接獲民眾檢舉,於100年1月1日上午9時11分許,在本市小港區○○路與○○路口,查獲訴願人繫掛未經主管機關許可之廣告物於電桿上,已違反廢棄物清理法第27條第11款規定,原處分機關爰於100年3月8日依法予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查證據及事實後,核認訴願人違規事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定裁處新臺幣5千2百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。然查本件訴願人所提出之訴願書,並未蓋公司章,另代表人部分,亦無簽名或蓋章,本府法制局乃於100年12月5日以高市法局訴字第1000009081號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於100年12月6日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,是本案訴願之提起,於法自有未合,揆諸前揭規定,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 1 月 18 日
高市府法訴字第 10130054300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100080624號)
訴願人:方○○(即佳○婦幼醫院)
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關100年9月27日高市衛醫字第1000089020號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為佳○婦幼醫院負責醫師,經媒體大幅報導該醫院之產婦蔡○○(下稱蔡君)於100年9月11日下午18時許生產後大量出血,惟該醫院內並無蔡君之「AB型、Rh陽性」備用血液,卻未緊急將蔡君轉送至其他大型醫院,而在向其他醫院調血未果後,又捨近求遠派員至醫療財團法人台灣血○基金會高○捐血中心(位於本市楠梓區,下稱高○捐血中心)取血,拖延時間過久,導致蔡君失血過多而死亡,涉有醫療疏失,原處分機關遂派員至醫院查察並給予訴願人陳述意見機會,訴願人亦先後2次委託代理人為意見陳述。案經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反醫療法第108條第1款規定之事實明確,爰依同條款規定裁處新臺幣(下同)40萬元罰鍰,併產房生產業務停業處分1個月,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人並未違反醫療法第108條第1款規定,原處分認定事實與本案事實顯有相當之差異,原處分機關認事用法亦顯有違誤:
1. 訴願人負責為產婦蔡君接生之莊○○醫師(下稱莊醫師)因預先考量蔡君生產後可能會有大量出血之情形,乃醫囑預先備血,而訴願人遂依其供血合作契約向本市立民○醫院(下稱民○醫院)調血,惟因蔡君之「AB型、Rh陽性」血型較特殊,民○醫院並無前開血型,民○醫院遂向高○捐血中心調血,此為訴願人平日備血之流程。而蔡君之生產前血色素為10.7 g/dl,生產後為7.4g/dl,以婦產科的醫療常規論,當時蔡君並無必須緊急輸血之適應症,莊醫師當時的醫療處置並無違醫療常規。
2. 然約在當日下午19時許,蔡君病情突然發生變化,莊醫師立刻進行心肺復甦術(CPR),並為蔡君插上氣管內管進行急救。因蔡君病情持續惡化,必須先進行緊急處理,才能進行轉診。在當時雖備用血液尚未送到,惟莊醫師已為蔡君施打代用血漿,其處置符合醫療常規並無過失。因蔡君之病情變化事出突然,其發生之原因不明,依據臨床病程之變化之迅速,並不像是出血性休克,因為蔡君當時已經有施打代用血漿進行輸液,並同時進行備血,且嚴密監測其生命徵象,蔡君發生病情之突發變化,可能為其他因素所導致。是蔡君當時之主要問題並非在於緊急輸血的問題,因為在備血、抽血檢驗當時,蔡君並無必須緊急輸血的適應症。
3. 因訴願人規模不大,且無自己的血庫,平日基於病人之安全與民○醫院訂立有供血合作契約,以確保血庫之供血品質,且訴願人與民○醫院之距離甚近,而一般基層醫療院所,若因輸血之需要,縱向高○捐血中心取血亦屬正常合法之行為。
4. 本案訴願人在設置與管理上並無疏失,一般自然生產之產婦亦無必須於生產前常規備血之規定。訴願人並無違反醫療法第108條第1款規定之情形。是原處分認定事實與本案事實顯有相當之差異,原處分顯有認事用法之違誤。且縱然本件醫病之間有所爭議,亦僅為醫療糾紛之範疇,尚有待專業鑑定機關鑑定,方能判斷訴願人醫師之醫療行為是否有過失,上開處分在未待鑑定結果出爐之前,即率爾依據醫療法第108條第1款之規定處分訴願人,顯有不當。
(二)退萬步言,縱認訴願人有違反醫療法第108條第1款規定,然原處分未斟酌具體情形,即遽然處以訴願人40萬元罰鍰,併產房生產業務停業處分1個月,顯有違反比例原則:
1. 按行政程序法第7條規定之比例原則及參照最高行政法院93年度判字第288號判決、台中高等行政法院97年度簡字第55號判決意旨,「法律既明定罰鍰額度,乃係授權行政機關依違規事實情節為判斷,就個案為適當處罰,若一律依罰鍰上限裁罰,縱未逾越法律明定額度,仍有違比例原則,與法律授權裁量之目的不合,係行政裁量之濫用。」是縱使醫療法第108條第1款規定之罰鍰額度為5萬元以上50萬元以下,然並不表示行政機關即可恣意裁處罰鍰金額,其仍應斟酌具體情形,就個案為適當處罰,不得違反比例原則。
2. 縱本案訴願人有違反醫療法第108條第1款之情形,然訴願人所違反之情節,如何構成重大?原處分機關裁處40萬元之罰鍰,依據為何?衡量標準何在?原處分均未加以說明即據以裁處40萬元罰鍰之重罰,併處以產房生產業務停業處分1個月,顯未斟酌具體情形,就個案為適當處罰,且未選擇對訴願人權益損害最少又能達成其行政目的之方法,原處分顯有違比例原則,依法應予撤銷。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關分別於100年9月16日及同月23日前往訴願人處查察,並製作陳述意見紀錄2件,認定訴願人對產婦蔡君緊急處置不當,因訴願人無血庫及檢驗室,緊急需血時電話連繫民○醫院、高雄醫學大學附設中○紀念醫院(下稱高醫)及醫療社團法人○綜合醫院(下稱○綜合醫院)調血,在無法於第一時間調到「AB型」血液時,另向高○捐血中心申請,始於當日下午19時30分由高○捐血中心取回6袋「AB型」血液為蔡君輸血;然從醫界實務,緊急需血時無「AB型」血液可用「O型」血替代,但訴願人竟不知也無此作為,任憑時間流逝於調血過程,期間僅以2袋代用血漿應急。另據當日下午18時55分訴願人向○綜合醫院調血過程之電話通聯記錄觀之,當○綜合醫院答覆確定可以把血調給訴願人時,然訴願人卻僅表明「有需要再跟你們講」並未立即採取行動取血救治,延誤救治時機事證明確,導致蔡君轉診高醫途中死亡。按產婦產後大出血危及生命,應為婦產科醫師所能預見,本案蔡君命懸一線,訴願人未於第一時間作出正確處置—即用「O型」血替代「AB型」血液為蔡君輸血;又未考量自身條件不足—即無血庫、無檢驗室,應速將蔡君轉診至鄰近大醫院救治,顯見訴願人未盡善良管理人注意義務。
(二)醫療法第108條第1款係針對醫療機構之醫療品質管理所為之規範,故本案非單純僅為醫療糾紛之範疇,尚包含醫療行政管理責任;按刑事罰和行政罰各有其核心領域,復以實務見解,認為行政責任與刑事責任採併罰主義,其行政責任不受刑事調查影響,故本案自不待刑事解剖鑑定報告出爐,原處分機關得逕予依醫療法第108條第1款認定裁處。
(三)本案原處分機關裁處時,已斟酌訴願人取血過程雖捨近求遠誤判造成不幸,但於過程中尚積極與民○醫院及高○捐血中心連繫調血事宜,故未裁罰最高額50萬元,亦未廢止其開業執照處分,僅對訴願人裁處罰鍰,併產房生產業務停業處分1個月。此項裁處,純屬警惕之作用,目的在促使訴願人更能善盡職責,維護病患權益,原處分機關業已遵守行政程序法第7條規定之比例原則。另醫療業務有別商業行為,二者其法益維護之考量不同,醫療法為特別法,生命法益當重於財產法益,此乃舉輕以明重,訴願人所援引最高行政法院及台中高等行政法院判決意旨,主張原處分機關裁處有違比例原則,實乃錯誤指摘,因上開2判決並非判例,並無拘束本案裁處之效力。
(四)本案裁處符合比例原則,況原處分機關業以100年10月26日高市衛醫字第1000098759號函覆訴願人,暫緩本案行政執行,俟本案行政救濟確定後再予執行。綜上而論,原處分機關審酌訴願人係初次違反醫療法第108條第1款規定,裁處40萬元,併產房生產業務停業處分1個月,已選擇最適當之法律效果,業已顧全法、理、情及行政目的之達成,是以,原處分機關並無違法、不當或違反比例原則等語。
三、按醫療法第2條規定:「本法所稱醫療機構,係指供醫師執行醫療業務之機構。」第4條規定:「本法所稱私立醫療機構,係指由醫師設立之醫療機構。」第18條第1項規定:「醫療機構應置負責醫師1人,對其機構醫療業務,負督導責任。私立醫療機構,並以其申請人為負責醫師。」第108條第1款規定:「醫療機構有下列情事之一者,處新臺幣5萬元以上50萬元以下罰鍰,並得按其情節就違反規定之診療科別、服務項目或其全部或一部之門診、住院業務,處1個月以上1年以下停業處分或廢止其開業執照:一、屬醫療業務管理之明顯疏失,致造成病患傷亡者。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。但依第107條有併處行為人為同一人者,不另為處罰」。
四、卷查如事實欄所述,以訴願人為負責醫師之佳○婦幼醫院,於產婦蔡君生產後大量出血時,醫院內無備用血液,卻未緊急將其轉送至其他大型醫院,復於調血未果後,未作其他有效處置,又捨近求遠派員至高○捐血中心取血,拖延時間過久,導致蔡君失血過多而死亡,涉有醫療業務管理之明顯疏失,此有原處分機關回覆臺灣高雄地方法院檢察署調查內容、陳述意見紀錄2件、訴願人調血過程電話通聯紀錄2紙及原處分機關召開「高雄市醫療機構備血及輸血流程輔導事宜檢討會議紀錄」等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反醫療法第108條第1款規定之事實明確,依同條款規定裁處40萬元罰鍰,併產房生產業務停業處分1個月,經核於法並無不合。
五、訴願人對於蔡君為其醫院所接生之產婦,其因產後大量出血,並於轉送高醫途中死亡之事實,並無爭執,惟主張其醫師之醫療處置過程並無違反醫療常規,而蔡君之死亡原因事出突然,可能為其他因素所導致,並非在於緊急輸血與備血不足的問題,訴願人在設置或管理上並無疏失,並未違反醫療法第108條第1款規定之情形,且原處分機關之裁罰有違比例原則云云。然查本案蔡君於生產後大量出血,斯時訴願人院內並無蔡君之「AB型、Rh陽性」備用血液,惟卻未緊急將蔡君轉送至其他大型醫院,而在向其他醫院調血未果後,又未依醫學實務,使用「O型」血替代「AB型」血液為蔡君輸血,以搶救其寶貴性命,甚至在與高醫及○綜合醫院的調血過程中,亦未主動積極連繫後續處理結果,最後乃決定捨近求遠派員至高○捐血中心取血,導致時間拖延過久,蔡君失血過多而死亡,核此情節,其涉有醫療業務管理疏失之事實,洵堪認定,訴願人主張其醫師之醫療處置過程並無違反醫療常規,顯與事實不符,核不足採。又有關罰鍰額度部分,本案原處分機關審酌訴願人係私立醫療機構之負責醫師,是就其機構醫療業務,自負有督導責任,以維護病患生命或身體之安全。然其在本案蔡君生產後大量出血的情況下,既未預先取血備用,亦未妥善處置安排轉院,且於調血過程拖延時間過久,導致蔡君失血過多死亡,由於其業務管理之明顯疏失,而致病人失去生命之結果,則原處分機關考量訴願人應受責難程度及所造成之影響,爰依行政罰法第18條第1項規定,予以裁處40萬元罰鍰,併產房生產業務停業處分1個月,核屬原處分機關裁量權行使範圍,堪稱妥適。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年1月18日
高市府法訴字第10130052500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100030708號)
訴願人:峻○開發建設有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年10月12日高市環局空處字第23-100-100005號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於100年6月8日16時19分前往訴願人位於本市小港區○街13號旁「住宅新建工程」工地(下稱系爭工地)進行稽查,發現工地周界設置之防溢座阻隔廢水溢流之效果不佳及上層物料輸送管道出口未設置可抑制粉塵逸散之圍籬或灑水設施等缺失,爰以營建工地巡查缺失通知書通知訴願人於同年6月20日前完成改善,並告知屆期將擇期派員進行複查,經複查未完成改善者,將依法告發處罰。嗣原處分機關稽查人員於同年8月10日10時37分許至系爭工地進行複查,發現訴願人尚未完成改善上開缺失,已違反空氣污染防制法第23條及營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱本管理辦法)第6條及第12條之規定,原處分機關爰於同年8月17日依法舉發並給予陳述意見機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違規事實明確,乃依同法第56條及環境教育法第23條第2款規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:依營建工地稽查紀錄表可知原處分機關可以為限期改善之處分,限期改善不僅可以達到防制空氣污染、維護國民健康、生活環境之目的,對於訴願人而言也是侵害最小之手段,故原處分機關應先命訴願人限期改善,改善不能時再課以罰鍰,然原處分機關卻捨棄不為,逕為罰鍰處分,有違憲法第23條及行政程序法第7條之比例原則。且訴願人之工程於100年8月16日竣工,原處分機關於同年8月10日進行稽查,更有為限期改善處分之必要云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於100年6月8日進行巡查時即已發現系爭工地有圍籬防溢座阻隔廢水溢流之效果不佳及上層物料輸送管道出口未設置可抑制粉塵逸散之圍籬或灑水設施等缺失,乃以營建工地巡查缺失通知書通知訴願人應於同年6月20日前改善完成,上開程序法未明定,純係原處分機關冀望以輔導代替處罰之行政作為。另依同年8月10日現場稽查照片顯示,系爭工地明顯仍處於施工狀態,依法即應妥善設置各項污染防制設施,避免污染逸散影響周邊環境等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
營建工程空氣污染防制設施管理辦法第6條第1項規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座。」第12條規定:「營建業主於營建工程進行期間,將營建工地內上層具粉塵逸散性之工程材料、砂石、土方或廢棄物輸送至地面或地下樓層,應採行下列可抑制粉塵逸散之方式之一:一、電梯孔道。二、建築物內部管道。三、密閉輸送管道。四、人工搬運。前項輸送管道出口,應設置可抑制粉塵逸散之圍籬或灑水設施。」
依據空氣污染防制法第75條第2項授權訂定之公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表規定:「違反第23條第1項規定,污染程度(A)1.防制設施或監測設施應運作而未運作者,A=2.0。2.實際最大操作量超過防制設施設計最大處理容量者,A=1.5。3.其他違反情形者,A=1.0;危害程度(B)1.未正常運作之防制設施係用於抑制或減少毒性污染物者B=1.5。2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式,工商廠場A×B×C×10萬。」
行政院環境保護署(下稱環保署)93年4月27日環署空字第0930029703號函略以:「主旨:茲訂定營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則(下稱本處理原則),請 查照辦理。說明:…二、為利旨揭辦法之管制能更加落實且一致、合理,茲依營建業主違反前揭管理辦法各項規定之情節輕重,訂定違反該辦法之缺失記點及其處理原則,如下:(一)缺失記點原則:1、除違反管理辦法第5條規定,未設置工地標示牌,不影響其粒狀物污染防制效果,記4點外,未依規定設置或採行污染防制設施者,記10點。2、雖設置防制設施,但未符合管理辦法規範內容致影響防制效率者,記4點。…(二)缺失記點處理原則:1、稽查當次之缺失點數合計在10點以下者,屬違規情節輕微,依行政程序法第165條規定,得以行政指導方式,要求營建工程業主限期改善;倘屆期未改善或未完成改善者,則依違反管理辦法規定處分。2、稽查當次之缺失點數合計在10點(含)以上者,屬違規事實明確,可逕依違反管理辦法規定處分。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於100年6月8日派員前往系爭工地進行巡查,發現系爭工地周界設置之防溢座阻隔廢水溢流之效果不佳及上層物料輸送管道出口未設置可抑制粉塵逸散之圍籬或灑水設施等缺失,爰通知訴願人應於同年6月20日前完成改善,嗣原處分機關稽查人員於同年8月10日至系爭工地進行複查,發現訴願人尚未完成改善上開缺失,有存證照片、營建工地巡查缺失通知書、同年6月8日巡查紀錄表及8月10日稽查紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條、本管理辦法第6條及第12條規定之事實明確,乃依同法第56條及環境教育法第23條第2款規定,裁處10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭工地周界設置之防溢座阻隔廢水溢流之效果不佳及上層物料輸送管道出口未設置可抑制粉塵逸散之圍籬或灑水設施之事實,並不爭執,然主張應先命限期改善,改善不能時再課以罰鍰云云。惟查原處分機關於100年6月8日派員至系爭工地進行巡查時,發現該工地有上述違規情節,稽查缺失點數合計14點,即已開立營建工地巡查缺失通知書通知訴願人限期完成改善,故訴願人主張原處分機關未先命限期改善云云,顯與事實不符。況依本處理原則中有關缺失記點處理原則規定,倘稽查當次之缺失點數合計在10點(含)以上者,屬違規事實明確,可逕依違反本管理辦法規定處分,然原處分機關為確實改善空氣品質以貫徹空氣污染防制政策,乃再予訴願人改善之機會,此非法定程序,而係原處分機關衡酌空氣品質改善之需要本於職權給予,容非訴願人得因個別之其他主觀因素而任意反覆請求,是其所述,容有誤解,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分尚無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  1 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



回決定書頁面