主題第33次訴願決定書
內容中華民國 102 年 1 月 31 日
高市府法訴字第 10230093800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070592號)
訴願人:○○公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因汽車運輸業管理事件,不服原處分機關101年8月31日高市監運字第30-30000104號、第30-30000105號、第30-590108790號、第30-30000201A號、第30-590108791號、第30-51000201號、第30-590108793號及第30-590108794號等8件處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係經原處分機關分別核定於「○○臺北市-高雄市」及「○○臺北市-嘉義市」等國道客運路線以公共汽車運輸旅客為營業之公路汽車客運業者,並分別領有原處分機關98年11月10日高市交三汽字第0980055062號及99年12月3日高市交三汽字第0990053826號等2件營運路線許可證(以下分別簡稱北高營運許可證及北嘉營運許可證)在案。嗣交通部公路總局高雄市區監理所(下稱高市監理所)分別於101年5月3日10時35分、同日11時20分、同年7月7日10時20分及交通部公路總局新竹區監理所(下稱新竹監理所)分別於同年5月3日15時36分、同日15時45分、同年5月4日10時40分、同年5月7日14時18分及同年5月23日10時36分在本市三民區九如路、本市三民區建國路及中山高速公路造橋收費站北上車道等地點執行攔檢勤務時,發現其所有車號○○-○○(臺北發車)、○○-○○(臺北發車)、○○-○○(臺北發車)、○○-○○(高雄發車)、○○-○○(嘉義發車)、○○-○○(嘉義發車)、○○-○○(嘉義發車)及○○-○○(嘉義發車)等8輛營業大客車(下稱系爭車輛),行經中山高速公路運輸旅客時,未依核定路線下臺中交流道及未停靠訴願人設置之○○轉運站(位於○○市○○區○○路○○號,下稱○○轉運站),有未依核定路線以運輸旅客為營業之事實,經高市監理所及新竹監理所審認訴願人已違反汽車運輸業管理規則第40條規定,爰分別於同年5月3日、同年5月4日、101年5月7日、同年7月11日及同年5月23日予以舉發,並限期到案及給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人逾限未陳述意見。原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反汽車運輸業管理規則第40條規定之事證明確,乃依公路法第77條第1項規定分別裁處新臺幣(下同)9千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 按汽車運輸業管理規則第40條「停靠核定之站位上下客」之規定,此段法意為有上下客需求時,方涉及停靠問題,並須停靠在核定之站點或站牌上下客,不能沿路停靠上下客,而○○轉運站利用科技設備管理,可完全掌握有無上下客需求,中途站之乘客均以總站發車時間為基準,預約訂票已成習慣,為鼓勵搭乘大眾運輸以減少車流量,避免塞車浪費社會成本及節能減碳,並縮短車上乘客時間。故臨時性已知無上下客需求,為大眾利益只經過○○轉運站並未停靠。
(二) 國道客運與地區客運營運型態不同,國道客運顧慮車上乘客權益,故乘客中途上下客停靠站位均設置於交流道,須先購票並不得有無座乘客,故未能預知上車需求,致乘客搭車權益受損,故國道客運路線審議委員會審議交流道設置招呼站須有與車上通聯設備,以維護消費者權益或車上乘客有臨時性醫護協助之需求,原處分與立法精神不符,應予撤銷云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人為公路汽車客運業者,經核定之國道營業路線為「○○臺北市-高雄市」及「○○臺北市-嘉義市」等國道客運路線,訴願人所有系爭車輛即應按原處分機關核發之北高營運許可證及北嘉營運許可證核定之路線起點、經過地點,停靠核定之站位上下客,惟系爭車輛於事實欄所載時間及地點分別經高市監理所及新竹監理所查獲未停靠○○轉運站,訴願人對此並不爭執。
(二) 汽車運輸業管理規則第40條規定之目的,係要求汽車運輸業者應公布營運路線、時間及停靠站位置等資訊,並依規定公布營運資訊使乘客知悉,以確保核定營運路線安定性,進而使民眾產生信賴該營運資訊。交通部100年6月8日交路字第1000028092號函並已釋明,無論新路線之站位規劃,或既有路線之增加設站,皆須報該主管機關依規定(含上下客條件)審核同意後始得為之。本案訴願人所有系爭車輛,有未依核定之站位上下客之事實明確,原處分機關分別予以裁罰,並無不合等語。
三、 按公路法第34條第1項第1款規定:「公路汽車運輸,分自用與營業兩種。自用汽車,得通行全國道路,營業汽車應依下列規定,分類營運:一、公路汽車客運業:在核定路線內,以公共汽車運輸旅客為營業者。」第77條第1項規定:「汽車或電車運輸業,違反依第79條第5項所定規則者,由公路主管機關處新臺幣9千元以上9萬元以下罰鍰,…。」第79條第5項規定:「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則,由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第1條規定:「本規則依公路法第79條規定訂定之。」第40條規定:「公路汽車客運業班車,應依營運路線許可證所核定之路線起點、經過地點、終點、里程行駛營運並停靠核定之站位上下客。除臨時性需要外,不得開行部分路段之班車。」第137條規定:「汽車運輸業違反本規則規定者,應依公路法第77條第1項之規定舉發。」第139條之1第2項規定:「臺灣省轄內公路汽車客運業之營運管理及處罰,由交通部委任交通部公路總局辦理;直轄市轄內公路汽車客運業之營運管理及處罰,由交通部委辦直轄市政府辦理。」
公路汽車客運業申請調整客運路線處理原則第1點規定:「目的:為公路主管機關客觀審查公路汽車客運業申請營運路線延駛、變更起(訖)點或交流道、增加上下交流道並設站、及設置轉運站或設站等有關案件之需,訂定本處理原則。」第3點規定:「名詞定義:…(三)轉運站:係指可由1家或多家大眾運輸業者參與營運,同時並與其他運具在路線、班次和時刻、資訊等方面進行整合,使乘客能夠方便、快速地完成相同或不同運具間轉運行為之客運場站。」第4點規定:「國道客運路線:…(三)增加上下交流道並設站:…4.增加上下交流道之路線,不得行駛區間班車。發售區間票之旅次,其一端應為原核定路線之起(訖)點。距離起點較近者,班車往程僅准上客,返程僅准下客;距離訖點較近者,班車往程僅准下客,返程僅准上客。…。(四)設置轉運站:1.為合併其他路線重疊路段或配合其他大眾運輸系統供需之整合,以提昇城際運輸服務水準,有具體事證者,得於交流道附近之一般道路路外設置自設轉運站。…5.因設置轉運站所增加之營運路線,應依『公路汽車客運路線開放申請經營實施要點』申請營運許可,並不得以免費接駁方式行駛,以區隔地區客運營運範圍,避免擾亂營運秩序。」第6點規定:「本處理原則,執行時如有爭議,應提送『公路汽車客運審議會』審議。」
本府101年8月23日高市府交運管字第10134153200號公告:「主旨:公告本府主管汽車運輸業權限由交通局執行,並自101年1月1日起實施。…公告事項:一、為簡政便民,提升行政效率,『公路法』暨『汽車運輸業管理規則』有關本府汽車運輸業權限部分,交由交通局執行。…。」
交通部100年6月8日交路字第1000028092號函釋略以:「…說明二、依汽車運輸業管理規則第40條規定,…現行公路客運路線之停站,無論新路線之站位規劃,或既有路線之增加設站,皆須報該主管機關依規定(含上下客條件)審核同意後始得為之,業者亦當遵循,故倘業者未據以停站、上客或下客,即有未停靠核定站位上下客之構成要件,自得以違反該規則第40條論之。」
四、 卷查訴願人係經原處分機關核准營運「○○臺北市-高雄市」及「○○臺北市-嘉義市」等國道路線之公路汽車客運業者,其所有系爭車輛於事實欄所載時間及地點,分別經高市監理所及新竹監理所查獲未依核定路線下臺中交流道及停靠○○轉運站,爰依法予以舉發,此分別有高市監理所及新竹監理所舉發違反汽車運輸業管理事件通知單、違規營業事實證明單、各該班次行車人員談話紀錄、旅客查證談話紀錄、行車紀錄資料及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人所有系爭車輛未依北高營運許可證及北嘉營運許可證核定之路線行駛營運並停靠核定之站位,違反汽車運輸業管理規則第40條規定之事實明確,乃依公路法第77條第1項規定分別裁處9千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對事實欄所載系爭車輛未停靠○○轉運站之事實,並不爭執,然主張汽車運輸業管理規則第40條所稱停靠核定之站位上下客之規定,係有上下客需求時,方涉及停靠問題,原處分與立法精神不符,應予撤銷云云。惟查:
(一) 按公路汽車客運業班車,應依營運路線許可證所核定之路線起點、經過地點、終點、里程行駛營運並停靠核定之站位上下客,為汽車運輸業管理規則第40條前段所明定。復以現行公路客運路線之停站,無論新路線之站位規劃,或既有路線之增加設站,皆須報該主管機關依規定(含上下客條件)審核同意後始得為之,業者亦當遵循,故倘業者未據以停站、上客或下客,即有未停靠核定站位上下客之構成要件,自得以違反汽車運輸業管理規則第40條規定論之,有交通部100年6月8日交路字第1000028092號函釋意旨足資參照。本案訴願人係經原處分機關核准營運「○○臺北市-高雄市」及「○○臺北市-嘉義市」等國道路線之公路汽車客運業者,並領有北高營運許可證及北嘉營運許可證在案。查上開北高營運許可證及北嘉營運許可證備載事項欄分別載明:「…八、行駛巿區道路名稱:往程:…台北總站(起點)-中山高速公路-中港交流道…至善路轉運站…中山高速公路…高雄站(迄點)…。返程:…高雄站(起點)…中山高速公路-中港交流道…至善路轉運站…中山高速公路…承德站(迄點)…。」及「…八、行駛巿區道路名稱:往程:…台北總站(起點)-中山高速公路-中港交流道…至善路轉運站…中山高速公路…嘉義站(迄點)。返程:…嘉義站(起點)…中山高速公路-中港交流道…至善路轉運站…中山高速公路…承德站(迄點)…。」準此,訴願人所有往返臺北、高雄或嘉義之營運車輛,應依上開北高營運許可證及北嘉營運許可證核定之路線起點、經過地點、終點、里程行駛營運並停靠核定之站位上下客,自不得任意變更,以維護乘客權益,並減輕路政主管機關對運輸業者營運路線管理上之困難,始符合公路法與汽車運輸業管理規則基於管理及監督運輸業者營運及維護搭車乘客權益之立法目的。而系爭車輛未下臺中交流道及未停靠○○轉運站而逕行南下或北上,既有未依核定路線行駛之事實,縱如訴願人所稱系爭車輛上乘客未有於○○轉運站下車之停靠需求,然訴願人所有之營運車輛仍均應依北高營運許可證及北嘉營運許可證所核定之路線行駛及停靠站位,不得任意變更,故訴願人上開主張,於法無據,委無足採。
(二) 又訴願人主張依汽車運輸業管理規則第40條有關停靠核定之站位上下客之規定,係有上下客需求時,方涉及停靠問題云云。惟參照前揭交通部100年6月8日交路字第1000028092號函釋意旨,現行公路客運路線停靠核定之站位上下客之規定,並不以有上下客需求時為必要。再者,訴願人如對執行核定之營運路線、時間及站位等事項存有爭議,應依公路汽車客運業申請調整客運路線處理原則規定第6條規定,提送「公路汽車客運審議會」審議。是訴願人之主張,顯屬對於法令規定有所誤解,無從採憑。至訴願人請求陳述意見乙節,經查本案事實尚無不明,且法律關係亦臻明確,故訴願人請求陳述意見,核無必要,併予敘明。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 31 日
高市府法訴字第 10230093900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070593號)
訴願人:○○公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因汽車運輸業管理事件,不服原處分機關101年8月31日高市監運字第30-60C01404號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係經原處分機關核定於「○○臺北市-高雄市」國道客運路線以公共汽車運輸旅客為營業之公路汽車客運業者,領有原處分機關98年11月10日高市交三汽字第0980055062號營運路線許可證(下稱系爭營運許可證)。交通部中部地區監警聯合稽查小組(下稱交通部中區稽查小組)於101年6月27日9時59分在臺中市○○區○○路○○號前執行攔檢勤務時,查獲由訴外人黃順龍駕駛訴願人所有車號○○-○○營業大客車(自高雄發車開往臺北,下稱系爭車輛)於訴願人設置之臺中市朝馬轉運站(位於臺中市○○區○○路○○號,下稱○○轉運站)載運旅客6人,有未依核定之站位上下旅客之事實,爰由交通部公路總局臺中區監理所(下稱臺中監理所)於101年7月13日予以舉發,並限訴願人於違規填單日起15日內到案及給予陳述意見之機會,惟訴願人逾限未陳述意見,嗣移由原處分機關處理。案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人有違反汽車運輸業管理規則第40條規定之事實明確,乃依公路法第77條第1項規定裁處新臺幣(下同)9千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:
(三) 訴願人以「○○臺北-高雄」及「○○臺北-嘉義」2條路線,經交通部以90年6月19日交路90字第006763號函同意設置○○轉運站,並經交通部公路總局90年10月11日90路監督字第9040841號函會勘核定臺中地區行車動線,核定「○○臺北-高雄」路線可販售「臺中-高雄」車票,北上乘客臺中准下客不准上客,南下乘客臺中准上客不准下客,「○○臺北-嘉義」可販售「臺中-臺北」車票,北上乘客臺中准上客不准下客,南下乘客臺中准下客不准上客。
(四) 系爭車輛於高雄發車至○○轉運站轉運重疊路段「○○臺北-嘉義」線乘客,並未逾越系爭營運許可證之許可範圍。○○轉運站係經交通部核准設置,依汽車運輸業管理規則第39條但書規定,原處分機關認定系爭車輛有未依核定站位上、下客之事實,實屬誤判,且已逾越交通部職權,訴願人並未違反規定,應予撤銷云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:
(三) 查系爭營運許可證備載事項欄載明:「…三、交通部90年6月19日交路90字第006763號函同意於臺中地區設置轉運站…。八、行駛市區道路名稱:…返程:…高雄站…中山高速公路-中港交流道-環中路-朝馬路-朝富路-中港路-至善路轉運站-至善路-上安路-河南路-中港路-中港交流道-中山高速公路…。」且參諸交通部90年6月19日交路密90字第A00544號函檢送90年5月29日召開之國道客運審議委員會第38次委員會議紀錄、臺北市政府交通局91年2月25日北交二字第09130538000號函等意旨,均已指明核准訴願人「臺北-高雄」國道客運營業路線於○○轉運站,僅得販售「○○轉運站-高雄」車票,尚不得販售「○○轉運站-臺北」車票。
(四) 另按增加上下交流道並設站及設置轉運站,均屬公路主管機關對公路汽車客運業申請營運路線中所核可設置之客運場站,僅轉運站應具備合併其他路線重疊路段或配合其他大眾運輸系統供需整合之功能,以提昇城際運輸服務水準,而另定其設置要件,惟就其屬客運場站之性質,與增加上下交流道並設站者並無不同。且經許可設置轉運站,倘需增加營運路線,仍應依規定申請營運許可,尚不因此當然增加營運路線。訴願人主張未逾越系爭營運許可證之許可範圍,容有誤解。依交通部100年6月8日交路字第1000028092號函釋意旨,系爭車輛既有未依核定站位上下客,而於○○轉運站轉運乘客6人之事實,經臺中區監理所舉發,原處分機關據以裁罰,並無不合等語。
九、 按公路法第34條第1項第1款規定:「公路汽車運輸,分自用與營業兩種。自用汽車,得通行全國道路,營業汽車應依下列規定,分類營運:一、公路汽車客運業:在核定路線內,以公共汽車運輸旅客為營業者。」第77條第1項規定:「汽車或電車運輸業,違反依第79條第5項所定規則者,由公路主管機關處新臺幣9千元以上9萬元以下罰鍰,…。」第79條第5項規定:「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則,由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第1條規定:「本規則依公路法第79條規定訂定之。」第39條規定:「公路汽車客運業經營路線,如有一部分跨越其他公路汽車客運業所經營之路線時,在其跨越區段內不得設站上下旅客,並不得發售區間票,但經該管公路主管機關視實際需要核定者,不在此限。」第40條規定:「公路汽車客運業班車,應依營運路線許可證所核定之路線起點、經過地點、終點、里程行駛營運並停靠核定之站位上下客。除臨時性需要外,不得開行部分路段之班車。」第137條規定:「汽車運輸業違反本規則規定者,應依公路法第77條第1項之規定舉發。」第139條之1第2項規定:「臺灣省轄內公路汽車客運業之營運管理及處罰,由交通部委任交通部公路總局辦理;直轄市轄內公路汽車客運業之營運管理及處罰,由交通部委辦直轄市政府辦理。」
公路汽車客運業申請調整客運路線處理原則第1點規定:「目的:為公路主管機關客觀審查公路汽車客運業申請營運路線延駛、變更起(訖)點或交流道、增加上下交流道並設站、及設置轉運站或設站等有關案件之需,訂定本處理原則。」第3點規定:「名詞定義:…(三)轉運站:係指可由1家或多家大眾運輸業者參與營運,同時並與其他運具在路線、班次和時刻、資訊等方面進行整合,使乘客能夠方便、快速地完成相同或不同運具間轉運行為之客運場站。」第4點規定:「國道客運路線:…(三)增加上下交流道並設站:…4.增加上下交流道之路線,不得行駛區間班車。發售區間票之旅次,其一端應為原核定路線之起(訖)點。距離起點較近者,班車往程僅准上客,返程僅准下客;距離訖點較近者,班車往程僅准下客,返程僅准上客。…。(四)設置轉運站:1.為合併其他路線重疊路段或配合其他大眾運輸系統供需之整合,以提昇城際運輸服務水準,有具體事證者,得於交流道附近之一般道路路外設置自設轉運站。…5.因設置轉運站所增加之營運路線,應依『公路汽車客運路線開放申請經營實施要點』申請營運許可,並不得以免費接駁方式行駛,以區隔地區客運營運範圍,避免擾亂營運秩序。」第6點規定:「本處理原則,執行時如有爭議,應提送『公路汽車客運審議會』審議。」
本府101年8月23日高市府交運管字第10134153200號公告:「主旨:公告本府主管汽車運輸業權限由交通局執行,並自101年1月1日起實施。…公告事項:一、為簡政便民,提升行政效率,「公路法」暨「汽車運輸業管理規則」有關本府汽車運輸業權限部分,交由交通局執行。…。」
交通部100年6月8日交路字第1000028092號函釋略以:「…說明二、依汽車運輸業管理規則第40條規定,…現行公路客運路線之停站,無論新路線之站位規劃,或既有路線之增加設站,皆須報該主管機關依規定(含上下客條件)審核同意後始得為之,業者亦當遵循,故倘業者未據以停站、上客或下客,即有未停靠核定站位上下客之構成要件,自得以違反該規則第40條論之。」
十、 卷查訴願人係經原處分機關核准行駛「臺北市-高雄市」國道客運路線為營業之公路汽車客運業者,其營運車輛運輸旅客往返臺北與高雄間,應於營運路線許可證核定之路線起點、經過地點、終點、里程行駛營運並停靠核定之站位上下客,而系爭車輛自高雄發車開往臺北並於事實欄所載時間及地點,遭交通部中區稽查小組查獲於○○轉運站載運旅客,有未依營運路線許可證所核定站位上下客之事實,此有系爭營運許可證、交通部公路總局臺中區監理所101年7月3日中監運字第1011007106號函及公中監稽字第60C01404號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單、駕駛人談話紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反汽車運輸業管理規則第40條規定之事證明確,爰依公路法第77條第1項規定,裁處訴願人9千元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對事實欄所載系爭車輛有於○○轉運站轉運乘客之事實,並不爭執,然主張系爭車輛至○○轉運站轉運「○○臺北-嘉義」線重疊路段乘客,並未逾越系爭營運許可證之許可範圍云云。惟查:
(三) 按公路汽車客運業班車,應依營運路線許可證所核定之路線起點、經過地點、終點、里程行駛營運並停靠核定之站位上下客,為汽車運輸業管理規則第40條規定所揭明。查系爭營運許可證備載事項欄已載明略以:「一、原發臺北市政府交通局北市交二路字第0014號營運路線許可證。…三、交通部90年6月19日交路90字第006763號函同意於臺中地區設置轉運站…。八、行駛市區道路名稱:…返程:…高雄站…中山高速公路-中港交流道-環中路-朝馬路-朝富路-中港路-至善路轉運站-至善路-上安路-河南路-中港路-中港交流道-中山高速公路…。」是系爭車輛自應依許可之路線起點、經過地點、終點、里程行駛營運並停靠核定之站位上下客,系爭營運許可證雖未載明相關站位如何上下客,然參照交通部核准訴願人申請設置○○轉運站,乃以90年6月19日交路密90字第A00544號函檢送90年5月29日召開之國道客運審議委員會第38次委員會議紀錄略以:「…三、…申請『臺北-嘉義』、『臺北-高雄』2條國道客運路線於臺中朝馬設置轉運站案。(一)…2、本部89年12月5日交路89字第12698號函訂頒之『公路汽車客運業申請調整客運路線處理原則』第3點第3項規定,國道客運路線申請增加上下交流道並設站,必須符合下列條件:…(3)增加上下交流道之路線,不得經營區間班車。增設之站位,售票旅次端點一端應為原核定路線之起(訖)點。距離起點較近者,班車往程僅准上客,返程僅准下客…。」及臺北市政府交通局(訴願人原發營運路線許可證主管機關)91年2月25日北交二字第09130538000號函略以:「…三、另…『臺北-嘉義』國道客運路線得增加販售『臺北-○○轉運站』票,『臺北-高雄』國道客運路線則得增加販售『○○轉運站-高雄』票。四、請確依核定營運計畫行駛,不得闢駛其他區間車…。」是訴願人「臺北-高雄」國道客運營業路線於○○轉運站,僅得販售「○○轉運站-高雄」票,尚不得販售「○○轉運站-臺北」票,且返程(即高雄-臺北)僅准下客而不准上客,故訴願人主張系爭車輛得於高雄發車後至○○轉運站轉運重疊路段「○○臺北-嘉義」線之乘客,顯對系爭營運許可證之許可營運範圍容有誤解,委無足採。
(四) 另訴願人主張因有重疊路段之需求,經交通部核准設置○○轉運站,適用汽車運輸業管理規則第39條但書規定云云。惟按轉運站應具備合併其他路線重疊路段或配合其他大眾運輸系統供需整合之功能,以提昇城際運輸服務水準,與增加上下交流道並設站者,均屬公路主管機關對公路汽車客運業申請營運路線中所核可設置之客運場站,倘經核准設轉運站,而有增加營運路線之需要,仍應依規定申請營運許可,尚不因此當然增加營運路線,此揆諸前揭公路汽車客運業申請調整客運路線處理原則第4點規定自明。是訴願人主張,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 4 日
高市府法訴字第 10230091700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070711號)
訴願人:紀○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月26日高市環局廢處字第41-101-073919號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於100年11月11日16時13分行至本市○○區○○路○○巷前(下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年5月9日高市環局告字第H058329號舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出陳述意見,經原處分機關審酌調查事實證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(以下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:未實際有行駛騎乘中抽煙動作,煙蒂疑似自腳踏板處掉落,未看出有?丟動作,不能證明係訴願人所為,也許是在他處購物被別人丟在踏板上,行駛至系爭地點掉落云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,訴願人於事實欄所載時間行經系爭地點,系爭機車右傾時煙蒂應已掉落,而非在直線行進間掉落,且訴願人亦未舉證以實其說,其於系爭地點?棄煙蒂,污染環境之行為明確。原處分機關於101年5月9日舉發,並通知訴願人陳述意見,然訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,以訴願人為查處對象,依廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、 卷查系爭機車駕駛人分別於事實欄所載時間,拋棄煙蒂污染系爭地點路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據,以訴願人為系爭機車所有人,於101年5月9日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對事實欄所載時間有煙蒂自系爭機車上掉落至系爭地點路面之事實並不爭執,然主張其駕駛系爭機車時未有抽煙及?棄煙蒂之動作,疑似係別人將煙蒂?棄在系爭機車踏板上至系爭地點掉落云云。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,為行政罰法第7條第1 項所明定。準此,人民無論係故意或過失而有違反法律上義務之行為時,皆應受罰。查本案觀諸錄影光碟及擷取照片,訴願人駕駛系爭機車於100年11月11日16時13分18秒行經系爭地點時,自系爭機車右側掉落煙蒂於系爭地點路面之連續畫面清晰可見,縱如訴願人主張係他人?棄煙蒂於系爭機車踏板上,行駛至系爭地點掉落,然該煙蒂雖係遭他人棄置於系爭機車上,惟訴願人既為系爭機車所有人,自負有防止該煙蒂掉落致污染土地及其定著物之義務,今該煙蒂既因訴願人疏未注意自系爭機車掉落致污染系爭地點,訴願人自難除免於應負行政罰之責任。則本案訴願人縱無?棄煙蒂之故意,亦難辭過失之責,核其主張,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 31 日
高市府法訴字第 10230093300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070727號)
訴願人:何○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫師法事件,不服原處分機關101年10月26日高市衛醫字第10140209700號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係領有原處分機關核發高市衛醫(新)執字第○○號執業執照(下稱系爭執照)之兒科醫師,其自100年1月1日起登錄位於本市○○區○○路○○號之○○診所(下稱○○診所)執業,系爭執照有效日期至101年9月4日止。惟訴願人未於系爭執照應更新日期屆滿前3個月內申請換領執業執照,遲至101年9月17日始向原處分機關申請辦理,案經原處分機關於當日給予陳述意見之機會,並審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反醫師法第8條第1項及第2項規定之事實明確,乃依同法第27條規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人係100年1月1日至○○診所執業並換領系爭執照,101年9月4日即到期,未滿2年,有效期限太短,正常執業執照有效期限應為6年。訴願人以往均由執業醫院代理換照,不知須親自辦理,致未注意系爭執照有效期限,且申辦系爭執照時,原處分機關並未告知有效期限及應於期限內更新,屆期前亦未接獲電話或公文通知,醫師法相關規定並未註明須按時更換執照,訴願人有接受繼續教育,並非蓄意或惡意不更新,亦未因此而影響臨床照顧病人事宜,其他縣市也有相同案例,卻有不同處理結果,原處分機關逕予裁罰,有違公平公開公信原則,請撤銷或減輕原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於100年執業於○○診所,並辦理執業場所異動登記,尚非更新執業執照有效日期,而系爭執照有效日期至101年9月4日止,已載明於系爭執照之正面,為訴願人所明知,而其為從事醫師業務之專業人員,有知悉及遵守執業相關規定之義務。況訴願人於同年9月17日陳述意見時亦坦承因工作煩重,一時疏失未注意系爭執照有效期限,其縱無故意,亦難辭過失之責。另醫師法相關規定並未有主管機關應事先通知當事人更新執業執照之明文,原處分機關核認訴願人違規之事證明確,乃依法予以裁罰,與其他縣市之處理方式,尚難以類比,原處分並無違誤等語。
三、 按醫師法第8條規定:「醫師應向執業所在地直轄市、縣 (市) 主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。醫師執業,應接受繼續教育,並每6年提出完成繼續教育證明文件,辦理執業執照更新。第1項申請執業登記之資格、條件、應檢附文件、執業執照發給、換發、補發與前項執業執照更新及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。…。」第27條規定:「違反第8條第1項、第2項、第8條之2、第9條、第10條第1項或第2項規定者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰,並令限期改善;屆期未改善者,按次連續處罰。」
醫師執業登記及繼續教育辦法第4條規定:「醫師辦理執業執照更新,應於其執業執照應更新日期屆滿前3個月內,填具申請書並檢具下列文件及執業執照費,向原發執業執照機關申請換領執業執照:一、原領執業執照。…三、完成第8條第1項各款所定繼續教育之證明文件。但專科醫師應檢具者,為完成第8條第1項第2款至第4款所定繼續教育之證明文件。四、中央主管機關發給且仍在有效期間內之專科醫師證書。但不具專科醫師資格者,得免檢具。」
本府100年1月18日高市府四維衛企字第1000006484號公告:「主旨:公告本府主管業務委任事項,並自99年12月25日起施行。…公告事項:本府將下列業務委任本府衛生局,以該局之名義執行之:…二、醫師法中之本府權限事項。…。」
四、 卷查訴願人為登錄於○○診所執業之兒科醫師,系爭執照有效日期至101年9月4日屆滿,其倘欲繼續執業,自應於系爭執照有效日期屆滿前3個月內申請換領執業執照,惟其遲至101年9月17日始向原處分機關申請執業執照更新,此有醫療(事)機構醫事人員開(執)業登記事項申請書及原處分機關違反醫師法紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。案經原處分機關審認訴願人違反醫師法第8條第1項及第2項規定之事證明確,乃依同法第27條規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於延誤辦理系爭執照更新之事實並不爭執,然主張不知須親自辦理,致疏未注意系爭執照有效期限,且申辦系爭執照時,原處分機關並未告知有效期限及更新事宜,屆期前亦未接獲電話或公文通知,醫師法並未規定須按時更換執照,其他縣市有不同處理結果案例云云。惟按醫師應向執業所在地直轄市、縣 (市) 主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業,並應接受繼續教育,每6年提出完成繼續教育證明文件,辦理執業執照更新,而醫師辦理執業執照更新,應於其執業執照應更新日期屆滿前3個月內,填具申請書並檢具相關文件,向原發執業執照機關申請換領執業執照,分別為醫師法第8條第1項及第2項及醫師執業登記及繼續教育辦法第4條規定所揭明。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,為行政罰法第7條第1 項所明定。職是,醫師於執業前應向執業所在地主管機關申請執業登記,領有執業執照後,始得執業,並於其執業執照應更新日期屆滿前3個月內,填具申請書及檢具相關文件,向原發執業執照機關申請換領執業執照。前述換領執業執照乃醫師法所課予醫事從業人員執業之義務,從事醫事業務人員理應知之甚詳,無待於他人告知。又現行規範醫師人員執業之法規,亦未有經主管機關或其他第三人完成告知之程序後,執業中之醫事人員始負有遵守義務之明文。本案訴願人自承因工作繁忙,疏未注意應依限向原處分機關申請系爭執照更新,則其違反醫師法第8條第1項及第2項規定之事實,自有過失,況系爭執照有效期限亦載明至101年9月4日止,而訴願人竟疏未注意,迄於期限屆滿仍未提出申請,自難除免應負之行政責任。則原處分機關依同法第27條規定予以裁罰,於法並無不合。訴願人所為主張,容係對法令規定內容有所誤解,委無足採。至訴願人主張其他縣市有異於本案之處理結果乙節,核其所稱意旨不明,且與本案違規事實認定無涉,自無從採酌。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 31 日
高市府法訴字第 10230093000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070754號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月11日高市環局廢處字第41-101-092008號及第41-101-092010號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人分別於100年10月19日12時21分及101年1月19日10時54分行至本市○○區○○路○○號建物前及○○區○○路與○○路路口(下稱系爭地點),有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情形。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃分別以101年6月19日高市環局告字第H078582號及101年4月5日高市環局告字第C007353號等2件舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,訴願人雖於101年8月23日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,且訴願人前於100年10月4日10時56分於本市○○區○○路與○○路口有?棄煙蒂污染環境之違規行為紀錄,業經原處分機關以100年11月28日高市環局告字第C006883號舉發通知書予以舉發,並於101年1月2日送達在案,其復於同年1月19日實施之違規行為,應予加重處罰,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1千5百元及2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人分別於事實欄所載時間,疏於注意讓煙蒂掉落系爭地點路面,並非故意?棄,且系爭地點並非公告指定清除區域,原處分機關亦未及早告知,又檢舉人非具有執行公務之稽查人員,因貪圖獎金罔顧及侵害訴願人隱私,顯已觸犯刑法第315條規定之妨害秘密罪。另因訴願人雙親年邁及胞弟因病須接受醫療,且列冊低收入戶,而訴願人近1年未有工作,因知識欠缺與不瞭解法令,一時疏忽而違規,實無力負擔罰鍰,原處分機關認事用法實有違誤,請衡情從輕裁罰云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將手中煙蒂?棄於系爭地點之路面,污染環境之行為明確。原處分機關查得訴願人為系爭機車所有人,爰以其為查處對象,分別於101年6月19日及101年4月5日予以舉發,並通知訴願人陳述意見,訴願人雖於101年8月23日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,且訴願人於100年10月4日亦有?棄煙蒂污染環境之違規行為,業經原處分機關於101年1月2日舉發在案,故其於同年1月19日之違規行為,應予加重處罰,爰依廢棄物清理法第50條第3款規定及裁罰基準分別裁處訴願人1千5百元及2千2百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。…。」
高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法(下稱檢舉獎勵辦法)第1條規定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」第2條規定:「本辦法之主管機關為本府環境保護局。」第3條規定:「本辦法所稱民眾,指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號。」第4條規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電話、傳真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向主管機關檢舉。…。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第1款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣 1,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2 。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
十、 卷查系爭機車駕駛人分別於事實欄所載時間,有拋棄煙蒂污染系爭地點路面之事實,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,依法分別於101年6月19日及同年4月5日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,且其101年1月19日之違規行為,係訴願人另案違規行為經原處分機關100年11月28日高市環局告字第C006883號舉發通知書予以舉發,並於101年1月2日送達後所為,故應予加重處罰,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,分別裁處1千5百元及2千2百元罰鍰,經核於法並無違誤。
十一、 本案訴願人對其於系爭地點有?棄煙蒂之事實,並不爭執,然主張檢舉人侵害其隱私權,且雙親年邁及胞弟為低收入戶,無資力負擔罰鍰,請衡情從輕裁罰云云。惟按對於違反廢棄物清理法之行為,民眾得以書面、電話、傳真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向原處分機關檢舉,所稱民眾係指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號,分別為廢棄物清理法第67條第3項及檢舉獎勵辦法第1條至第4條規定所揭明。次按本市所轄之行政區域,業經本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告為指定清除地區。查本案係民眾發現訴願人於事實欄所載時間及系爭地點有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生,違反廢棄物清理法規定之行為,爰依上開規定檢具錄影光碟及相關資料,向原處分機關檢舉,並經原處分機關所屬稽查人員檢視影像內容並調查案關證據後,審認訴願人於系爭地點有上開違規行為,乃予以舉發及裁罰,於法自屬有據,而該錄影行為,係前揭檢舉獎勵辦法所明文民眾得從事之行為,自無侵害訴願人隱私權之情形,是其主張誠難採憑。又訴願人固主張其雙親年邁,並提出其弟之低收入戶證明書,欲證明其無資力負擔罰鍰云云,惟徵諸行政罰法、廢棄物清理法及其相關法令,並未有無資力得予免罰之明文。再以行政罰法第18條第1項規定,裁處罰鍰時固應就行為人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響、因違反行政法上義務所得之利益及受處罰者之資力等因素綜合考量,然查訴願人所提出本市鳳山區公所101年7月26日高市鳳區社低字第1013238360號低收入戶證明書之戶內列冊人口僅列蔡宗志1人,並未包括訴願人,故其主張因無資力而免罰或減輕裁罰,委無足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 31 日
高市府法訴字第 10230092700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070779號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月12日高市環局廢處字第41-101-101719號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於101年9月17日發現位於本市○○區○○路○○巷○○號建物旁空地(即本市○○區○○段○○、○○、○○及○○等四筆地號土地,下稱系爭土地)上有廢棄物未清除,影響公共衛生。經原處分機關查明系爭土地為訴願人所有,遂開立勸告單,限訴願人於同年9月26日前完成改善。嗣原處分機關分別於同年9月27日派員複查,發現仍未改善,爰於同年10月1日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:系爭土地使用除草劑需時一月始能清除雜草,原處分機關僅給予一週時間,未能如期改善,且已於101年10月11日改善完畢云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭土地有廢棄物未清除,致污染環境衛生之事實,並查得訴願人為系爭土地所有人,爰開立勸告單限101年9月26日前改善完成。嗣原處分機關於同年9月27日複查時,發現仍未改善,遂予以舉發,並核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款規定及裁罰基準裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
十五、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號1規定:「違反法條:廢棄物清理法第11條第1款。違規事由:土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。處分金額:1千5百元。」
十六、 卷查如事實欄所述,原處分機關於101年9月17日發現系爭土地內有廢棄物未清除,影響公共衛生,遂開立勸告單限期改善完成,並於同年9月27日複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,爰依法予以舉發,有存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、勸告單、舉發通知書等影本及照片附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 本案訴願人對系爭土地有廢棄物未清除之事實並不爭執,然主張因使用除草劑需一個月始能清除雜草,而原處分機關僅給予一星期時間,致未能如期改善云云。惟按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰,此徵諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。揆其規定意旨係課予土地所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地一般廢棄物之社會義務。此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,故除係因不可抗力或無期待可能之原因外,苟有違反即應負責。查訴願人既為系爭土地之所有人,依法即負有管理維護系爭土地之環境清潔,並隨時清除廢棄物之義務,惟其未盡其管理土地及清除廢棄物,致影響公共衛生,經限期改善,屆期仍未完成改善,?無故意,亦難辭過失之責。訴願人固主張使用除草劑需一個月始能清除云云,然本案係原處分關審認系爭土地上有遭棄置廢紙張及積水容器等廢棄物未清除,有影響公共衛生之事實,尚非僅因雜草未清除即予以處罰,況依通常經驗,非僅使用除草劑始能清除雜草,尚有如割除或拔除等其他方法可供選擇,故原處分機關開立勸告單限訴願人於1星期內清除完畢,尚稱允洽。是訴願人前開主張,核不足採。至本案訴願人陳稱系爭土地之廢棄物業已清除完畢,完成改善云云,核其乃屬違規事實成立後之改善行為,雖可除免按日連續處罰之不利益,惟若據以主張免罰,於法尚屬無據。故訴願人主張,核不足採。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 31 日
高市府法訴字第 10230094200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070797號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月21日高市環局廢處字第41-101-084872號及101年10月2日高市環局廢處字第41-101-100287號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
關於101年10月2日高市環局廢處字第41-101-100287號裁處書所處罰鍰超過1千5百元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人分別於100年7月7日17時54分及101年5月21日11時50分行至本市○○區○○路○○號建物前及○○區○○路近○○路口(下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。嗣原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,查得訴願人為系爭機車所有人,乃分別以101年5月2日高市環局告字第H066934號及101年8月10日高市環局告字第H101886號等2件舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於101年9月26日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,且101年5月21日違規行為遭舉發前有違規紀錄,應予加重處罰,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(以下同)1千5百元及2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十九、 訴願人訴願理由略以:訴願人不知隨地?棄煙蒂係違反廢棄物清理法,因為金額太高,無力繳款,請撤銷原處分云云。
二十、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將煙蒂?棄於系爭地點,污染環境之行為明確。原處分機關分別於101年5月2日及101年8月10日舉發,並通知訴願人陳述意見,訴願人於101年9月26日提出書面陳述意見。經原處分機關審酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,以訴願人為查處對象,依廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,且其於100年有違規紀錄,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定分別裁處1千5百元及2千2百元罰鍰,並無不合,於法尚無違誤等語。
二十一、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第1款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣 1,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2 。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
二十二、 卷查訴願人駕駛系爭機車分別於事實欄所載時間,2次拋棄煙蒂污染系爭地點路面,經民眾錄影檢舉,而訴願人為系爭機車所有人,原處分機關以其為裁處對象予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、舉發通知書及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。則原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,分別裁處罰鍰,經核於法並無不合。
二十三、 本案訴願人對其於事實欄所載時間駕駛系爭機車行經系爭地點有?棄煙蒂污染環境之行為並不爭執,然主張不知?棄煙蒂將遭裁罰,且金額太高,無力繳款云云。惟為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。又法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,且無待於政府之通知,而廢棄物清理法於63年7月26日制定施行迄今逾40年,倘人民仍有不知,自難辭過失之責;又不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明。故訴願人主張不知隨地拋棄煙蒂將遭裁罰云云,自無從據以免除違反上開行政法上義務之責任。又徵諸行政罰法、廢棄物清理法及其相關法令,並未有無資力得予免罰之明文,是訴願人稱無力繳納罰鍰云云,誠難採為減免罰鍰之論據。
二十四、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明,故行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分。經查原處分機關以訴願人分別於100年7月7日及101年5月21日有2次隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之違規行為,乃分別於101年5月2日及8月10日開立舉發通知書通知訴願人,而101年5月2日舉發通知書係於同年6月18日送達,此有送達證書附卷可稽。準此,原處分機關未詳酌訴願人101年5月21日違規行為之前,是否有其他相同違規行為而受舉發或裁罰之紀錄等事實,在未給予訴願人改善機會之情形下,即認其係累犯,而加重其罰鍰金額,自有可議。從而,本案之違規事實雖屬明確,訴願人所辯亦不足採,惟原處分機關就訴願人101年5月21日違規行為加重裁處罰鍰2千2百元額度部分容非妥適,爰將101年10月2日高市環局廢處字第41-101-100287號裁處書所處罰鍰超過1千5百元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
二十五、 據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 31 日
高市府法訴字第 10230093200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070814號)
訴願人:于○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月1日高市環局廢處字第41-101-090192號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於101年3月8日16時23分行至本市○○區○○路上(國道1號橋下,下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年5月16日高市環局告字第H050453號舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見機會,惟訴願人未提出書面陳述意見。原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(以下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十六、 訴願人訴願理由略以:本案訴願人有回頭撿拾煙蒂,而錄影光碟並未顯示,也沒有煙蒂實物在證物袋裡,原處分機關應提示該煙蒂實物等證據云云。
二十七、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將煙蒂?棄於系爭地點,污染環境之行為明確,並未有停車撿拾之動作。原處分機關於101年5月16日舉發,並通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出意見陳述。另按當事人主張有利於己之事實,應就該事實負舉證責任,訴願人固主張其有回頭撿拾煙蒂之行為,然並未提出證據證明,以實其說。又廢清物清理法及相關行政法令,並無提供煙蒂等污染物供當事人查驗之規定,訴願人主張,於法無據。原處分機關審酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,以訴願人為查處對象,依廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
二十八、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
二十九、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,拋棄煙蒂污染系爭地點路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,以訴願人為系爭機車所有人,於101年5月16日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
三十、 本案訴願人對其於事實欄所載時間、地點有?棄煙蒂污染系爭地點路面之事實並不爭執,然主張錄影光碟未顯示其有回頭撿拾煙蒂之行為,且原處分機關未提示該煙蒂實物等證據云云。惟查本案觀諸錄影光碟及擷取照片,訴願人駕駛系爭機車於101年3月8日16時23分8秒行經系爭地點時,左手鬆開系爭機車把手並將煙蒂?棄於系爭地點路面,旋即駕駛系爭機車離開系爭地點之連續畫面清晰可見,並未見其有停車撿拾上開煙蒂之情事。況縱如訴願人主張有回頭撿拾其?棄之煙蒂,然該撿拾行為亦核屬事後改善行為,仍無解於本案違規行為之成立。次就訴願人主張原處分機關應提示該煙蒂實物等證據云云乙節,然按廢棄物清理法第27條第1款規定,係明文禁止人民在指定清除區域內有?棄菸蒂之行為,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰,並未有環保主管機關須保存或提示行為人所?棄之廢棄物為證據,以證明該行為人確有違規行為之明文。故訴願人所為前開主張,無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十一、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230090100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060601號)
訴願人:○○企業股份有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年9月
30日高市環局廢管字第1000101992號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣合併改制前高雄縣政府環境保護局(下稱縣府環保局)依
案外人○○企業股份有限公司(下稱○○公司)(按:該公司已廢止,並經主管機關於98年12月○日核准在案,清算人:○○法律事務所○○○律師,地址:本市○○區○○路○號○樓)網路申報資料查得,該公司○○廠暫存之廢棄物「D-1099非有害廢棄物集塵灰或其混合物」(下稱系爭廢棄物)數量預估約2萬5,050公噸,經棄置許久仍未清除處理,已涉違反廢棄物清理法第71條之規定,乃於99年1月19日通知○○公司陳述意見後,復依上開規定於99年4月13日以高縣環四字第0990800708號函,命○○公司於99年4月30日前完成清除處理。○○公司不服,爰向合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)提起訴願,因有訴願書不合法定程式並經通知補正逾期不補正之情事,經縣府作成訴願不受理之決定,並確定在案。嗣原處分機關以○○公司就系爭廢棄物未依限完成清除處理,且迄至100年9月30日仍未屢行依法令應負之清除處理義務,爰依廢棄物清理法第71條第1項規定,以100年9月30日高市環局廢管字第1000101992號函(下稱系爭處分),按每公噸清理費用新臺幣(下同)1萬1千元計算, 命○○公司於該處分送達之次日起7日內預繳代履行費用2億7,555萬元(下稱系爭費用),並告知繳納數額與實支不一致時,退還其餘額或追繳不足之差額,系爭處分因○○公司未提起行政救濟而確定。惟訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、按最高行政法院75年判字第362號判例意旨略以,因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,乃包括利害關係人而非專以受處分人為限,至所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言。次按最高行政法院100 年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議略以:「…抵押權係以物之交換價值為內容之物權,就拍賣土地課徵土地增值稅之處分,因減少該強制執行事件之抵押權人得優先受償之金額,而減損抵押權之價值,致直接侵害此等抵押權人之抵押權,故此等抵押權人對稽徵機關所為課徵土地增值稅處分有法律上之利害關係。…」經查,本案原處分機關以系爭處分命○○公司限期預行繳納代履行費用2億7,555萬元,因○○公司屆期未繳納,爰向法務部行政執行署高雄分署聲請執行該公司所有位於本市○○區○○段○、○、○及○地號等土地(101度廢罰執特專字第○號)(下稱系爭土地),因訴願人為上開土地之第一順位抵押權人,此有法務部行政執行署高雄分署101年7月25日雄執忠101年廢罰執特專字第00086856號文、訴願人與商○○銀行股份有限公司簽訂之金錢債權及其擔保物權信託契約書與土地登記第2類謄本等影本資料在卷可稽,則參酌上開最高行政法院庭長法官聯席會議決議闡述之法理,本案可認訴願人係屬法律上之利害關係人,其提起本訴願,尚無不合,合先敘明。
二、訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一)依廢棄物清理法第71條第1項之規定,主管機關向義務人求償代為清除處理、改善及衍生之必要費用,係主管機關代替義務人履行其基於先前下命處分所生之義務,性質上與行政執行法第29條規定,代履行係由執行機關委託第三人或指定人員代履行並不相同。有最高行政法院100年判字第2056號判決可資參照。亦即必須行政機關代為清理廢棄物後,其求償權始存在,有台中高等行政法院91年度全字第4號裁定可參。本案原處分機關尚未替義務人代為清除處理系爭廢棄物、支出費用,其求償權尚未發生,亦不生義務人屆期未清償之問題,卻逕以預估清理費用而移送行政執行,系爭處分顯與廢棄物清理法第71條規定不符,應予撤銷。
(二)系爭處分說明三、雖記載縣府環保局分別於99年1月19日及同年4月13日限期○○公司於同年4月30日前完成清除處理系爭廢棄物,然99年1月19日之限期清理改善通知(註:應指縣府環保局99年1月19日高縣環四字第0980048488號函)並未合法送達,自未對○○公司發生效力,亦未定改善期限,不能憑該下命處分認定○○公司未遵期清理。又若依99年4月13日之限期清理改善通知(註:應指縣府環保局99年4月13日高縣環四字第0990800708號函),應命原處分機關提出送達與清算人之送達證書以證明已合法送達。縱若合法送達,但高達2萬5,050公噸之廢棄物,豈是15天內所能清理完畢,顯非合理之期限,且2億7,555萬元,非○○公司之清算人能力所能處理。又系爭處分認定系爭廢棄物數量約2萬5,050公噸及每公噸清理費用1萬1千元,其估算方法、計算式、計算標準及處理項目為何,原處分機關均未說明。況○○公司曾於99年5月25日具狀表示本案之清理費用為1億5千萬元,何以清理費用相差1.2億元。
(三)廢棄物清理法第71條規定之代為清除處理費用係因該土地所產生,應僅存於該土地而不及於他筆土地,且除行為責任外,亦規定土地所有人、管理人及使用人對於土地亦應負維護之責任。本案系爭廢棄物係棄置於○○公司○○廠之土地,且該土地以堆置有系爭廢棄物之狀態為拍賣,土地拍定之新所有權人自應承受該瑕疵,原處分機關卻對訴願人設定有抵押權之系爭土地,而不就○○公司○○廠所在之土地為執行,乃屬違法。縱認系爭費用係紐新公司所負公法上之債務,而得對該公司之其他財產執行,惟並不能優先於該特定土地之抵押權人,僅能優先於一般債權。又訴願人於系爭土地上之抵押權高達6億多,系爭土地鑑價僅1億5百萬元,依強制執行法第80條之1第1項規定,亦屬拍賣無實益而不得執行。本案應由原處分機關以○○公司○○廠所在之土地及該土地之新所有權人,依廢棄物清理法第71條規定辦理。原處分機關一再延宕而圖利該等所有權人,其參與分配已失先機,又任憑系爭廢棄物堆置於現場數年未予處理,難脫圖利及國家賠償之民刑事責任云云。
三、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 本案系爭處分並非對○○公司有無清除處理義務,而係就應預先繳納系爭費用而為之處分,訴願人針對系爭處分而非對○○公司應負清除處理義務之處分提起訴願,且訴願人對於○○公司是否應負清除處理義務並無任何利害關係,自無從對縣府環保局先前命○○公司限期清除處理義
務之行政處分予以置喙,且該處分業已確定在案,訴願人
主張縣府環保局限期○○公司清除處理之處分不合法,並
不得命○○公司預先繳納系爭費用云云,實無理由。
(二) 按行政執行法第1條及第29條第1項之規定,此為避免執
行機關代履行後,義務人無力繳納或拒不繳納費用而失去
代履行之目的,故同法第29條第2項特別規定,在執行機
關代履行前,即得估計其數額,命義務人應先行繳納,如
義務人逾期未繳納者,依同法第34條規定,移送行政執行
署執行之。查廢棄物清理法第71條第1項條文中所謂屆期
不為清除處理時,主管機關或執行機關得代為清除、處理,
此一代為清除、處理即為行政執行法第29條第1項所定之
代履行行為,而代為清除、處理所生之清理、改善及衍生
之必要費用,即為代履行清除處理義務所生之費用,應堪
認定。況 依行政院環境保護署(下稱環保署)101年10月
4日環署廢字第1010085248號函釋意旨,訴願人辯稱廢棄
物清理法與行政執行法規定不得割裂適用云云,實屬無據
,不足採信。
(三) ○○公司未依規定清除處理系爭廢棄物,經縣府環保局限
期命其清除處理,迺○○公司依法負有清除處理之行為義
務,卻怠於履行,行政執行法第29條規定,原處分機關於
代履行前,得作成計算書估計其數額,命○○公司先行繳
納,如逾期不繳納時,自得依行政執行法第34條規定移送
行政執行署執行之,原處分機關所為處分,於法並無不合,
訴願人主張實無理由,敬請予以駁回等語。
四、 按廢棄物清理法第71條第1項、第3項規定:「不依規定清除、處理之廢棄物,直轄市、縣 (市) 主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人,限期清除處理。屆期不為清除處理時,直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得代為清除、處理,並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者,移送強制執行;直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」、「第1項必要費用之求償權,優於一切債權及抵押權。」
行政執行法第1條規定:「行政執行,依本法之規定;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第9條第1項規定:「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事,得於執行程序終結前,向執行機關聲明異議。」第11條第1項第1款規定:「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定,負有公法上金錢給付義務,有下列情形之一,逾期不履行,經主管機關移送者,由行政執行處就義務人之財產執行之:一、其處分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。…。」第29條規定:「依法令或本於法令之行政處分,負有行為義務而不為,其行為能由他人代為履行者,執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。前項代履行之費用,由執行機關估計其數額,命義務人繳納;其繳納數額與實支不一致時,退還其餘額或追繳其差額。」第34條規定:「代履行費用或怠金,逾期未繳納者,移送行政執行處依第章之規定執行之。」
環保署101年10月4日環署廢字第1010085248號函釋略以:「主旨、有關廢棄物清理法第71條規定疑義一案,…。二、依廢棄物清理法第71條第1項規定,…。四、有關執行機關預估之代履行費用,是否有廢棄物清理法第71條第3項之適用疑義一節,依說明二所述規定,執行機關代清除處理廢棄物費用之求償權,優於一切債權及抵押權。另查法務部行政執行署90年9月5日行執一字第003004號函釋說明三,略以:違法傾倒廢棄物案,依行政執行法第29條規定於執行機關代履行前,得由執行機關作成計算書估算其數額(不論係執行機關自行或委託學者專家估算),以作成行政處分方式定履行期間命義務人先行繳納。如逾期不繳納時,得依行政執法第34條規定,移送行政執行處執行之。是以,執行機關於作成代履行費用核定行政處分時,其公法上之求償權債權應已發生。」
司法院大法官會議釋字第287號解釋意旨略以:「行政主管機關就行政法規所為之釋示,係闡明法規之原意,固應自法
規生效之日起有其適用。…。」第407號解釋意旨略以:「主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。…。」
五、 卷查縣府環保局查得○○公司○○廠暫存之系爭廢棄物數量預估約2萬5,050公噸,因棄置許久仍未清除處理,涉違反廢棄物清理法第71條之規定,經縣府環保局通知○○公司陳述意見,復命○○公司於99年4月30日前完成清除處理系爭廢棄物。○○公司不服,向縣府提起訴願,經縣府作成訴願不受理之決定,並確定在案。嗣因○○公司就系爭廢棄物未依限完成清除處理,且迄至100年9月30日仍未履行依法令應負之清除處理義務,有○○公司(管制編號:○○)廢棄物貯存申報情形書表、縣府環保局99年1月19日高縣環四字第0980048488號函、99年4月13日高縣環四字第0990800708號函、照片及縣府99年8月18日府法訴字第211308號訴願決定書等影本在卷可稽,堪信為真,故原處分機關於限期清除處理,屆期不為清除處理後,命○○公司限期預繳代履行費用,經核於法並無不合。
六、 訴願人固主張原處分機關尚未代為清除處理系爭廢棄物、支出費用,其求償權尚未發生,亦不生屆期未清償之問題,卻逕以預估之系爭費用移送執行。又縣府環保局99年1月19日高縣環四字第0980048488號函並未合法送達,不能憑該下命處分認定○○公司未遵期清理,若依縣府環保局99年4月13日高縣環四字第0990800708號函,應命原處分機關提出送達與清算人之送達證書以證明已合法送達,並該函所定限期清除處理之期限,顯非合理,且預繳之代履行費用,非紐新公司之清算人能力所能處理云云。惟查:
(一) 按環保署101年10月4日環署廢字第1010085248號函釋
意旨可知,有關執行機關預估之代履行費用,是否有廢棄
物清理法第71條第3項「優於一切債權及抵押權」規定之
適用疑義,依同法條第1項之規定,執行機關代清除處理
廢棄物費用之求償權,優於一切債權及抵押權。又該函引
述法務部行政執行署90年9月5日行執一字第003004號
函釋示意旨略以,違法傾倒廢棄物案,依行政執行法第29
條規定於執行機關代履行前,得由執行機關作成計算書估
算其數額(不論係執行機關自行或委託學者專家估算),以
作成行政處分方式定履行期間命義務人先行繳納,如逾期
不繳納,得依行政執法第34條規定,移送行政執行處執
行之等語,亦釋明執行機關於作成代履行費用核定之行政
處分時,其等公法上之求償權債權應已發生。經查本案縣
府環保局就○○公司○○廠暫存之系爭廢棄物,因未依規定清除處理,前於99年4月13日即以高縣環四字第099080
0708號函限期該公司自行清除處理在案,惟因○○公司屆期仍未清除處理,則原處分機關於代履行前,自得於估算其數額後,以系爭處分訂定履行期間命○○公司先行繳納,
且因原處分機關作成系爭處分時,已發生公法上之求償權
債權,故於○○公司屆期仍未繳納時,即得依行政執法第
34條規定,移送行政執行處執行。是訴願人主張原處分機
關尚未代為清除處理系爭廢棄物、支出費用,其求償權尚
未發生云云,容有誤解。
(二) 次按行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依同法第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者,從其規定。為行政程序法第102條所揭明。又行政處分經對外宣示而發生處分之規制效力,並開始起算提起行政爭訟之法定不變期間,倘對外宣示程序有瑕疵時,依學理上之通說,於當事人嗣後知悉有該行政處分時,即完成對外宣示之作用,但「提起行政爭訟法定不變期間」並不因此而開始進行,若當事人已對該行政處分提起行政爭訟時,其瑕疵視為已補正(行政法總論,陳敏著,100年9月7版,頁359及頁373),並有臺北高等行政法院 92年訴字第5444號判決意旨足資參照。查縣府環保局99年1月19日高縣環四字第0980048488號函,經審酌其內容,乃縣府環保局於作成命○○公司限期清除處理系爭廢棄物之處分前,所為陳述意見之通知,核其性質屬觀念通知,並非訴願人所稱之下命處分。次查○○公司因財政部高雄市國稅局之聲請,前由臺灣高雄地方法院於93年3月31日選任○○○會計師為其臨時管理人在案,縣府環保局於99年4月13日以高縣環四字第0990800708號函,命○○公司限期清除處理系爭廢棄物時,○○○會計師仍為其臨時管理人,然縣府環保局卻將上開處分以○公司○○廠之廠址本市○○區○○路○號為送達處所,此有臺灣高雄地方法院92年度聲更(一)字第○號民事裁定及送達證書影本在卷堪憑。是以,縣府環保局未將99年4月13日高縣環四字第0990800708號函送達予○○○會計師,固有送達不合法之瑕疵,惟嗣既經○○公司就該下命處分提起訴願,其送達不合法之瑕疵視為已補正,即無訴願人主張合法送達與否之爭議。再者,○○公司提起之訴願,因有訴願書不合法定程式並經通知補正逾期不補正之情事,致縣府作成訴願不受理之決定,並已確定,具有不可變更之存續力,則訴願人猶爭執該下命處分所定之清除處理期限顯非合理,及預繳之代履行費用,非○○公司之清算人能力所能處理等情,似無再予審究之必要。
七、 次就訴願人主張本案認定系爭廢棄物之數量及每公噸清除
處理費用,原處分機關均未說明其估算方法等項目,並與○
○公司主張之清除處理費用相差1.2億元。又系爭廢棄物係
棄置於○○公司○○廠之土地,原處分機關卻對系爭土地為
執行。縱認得對○○公司之其他財產執行,惟並不能優先
於該特定土地之抵押權人,僅能優先於一般債權,且本案亦
屬拍賣無實益而不得執行乙節。經查○○公司就其貯存
於○○廠之系爭廢棄物,依其網路申報之數量為2萬5,050
公噸,有申報情形書表影本在卷可稽,此即原處分機關認定
系爭廢棄物總數量之憑據。次查原處分機關為作成系爭處分
,經向相關業者詢價結果,包含現場運輸及最終掩埋處置費
用每公噸為9千8百元,有報價單影本在卷可稽。是以原處
分機關就該業者之報價,附以代為清除處理衍生之必要費用
,估算每公噸為1萬1千元,堪稱合理,縱有未於系爭裁處
書揭示其估算方式等事項,仍無法免除○○公司應繳納系爭
費用之義務。又訴願人就原處分機關依行政執法第34條規
定,移送執行乙節,倘訴願人對執行命令、執行方法、應遵
守之程序或其他侵害利益之情事認有爭議,自得於執行程序
終結前,向執行機關聲明異議,容非本案訴願應予審究之事
項。是以訴願人上開之主張,尚難執為對其有利之論據。至
訴願人其他之主張,尚無礙本案處分之作成,爰不逐一論駁
。從而本案原處分機關命○○公司預繳系爭費用,核屬有
據,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令及函釋等規定,原
處分並無違誤,應予維持。
八、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈 委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30日
高市府法訴字第10230090200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060716號)
訴願人:邱○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月19日高市環局廢處字第41-101-072459號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關三民東區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年9月18日11時27分許,行經本市三民區大裕路與大興街口(下稱違規地點),有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年4月13日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭機車於數年前即交由訴願人大姊邱○○女士(下稱邱女士)使用,訴願人未居住於本市,並不清楚該機車平日是誰在使用。據邱女士轉述,系爭機車許久未使用亦未上鎖,鄰居或朋友偶然均為使用者,原處分機關未提供違規行為人正面之存證照片,且違規時間迄今已久,難以辨認違規者係何人及回想該段時期系爭機車是否遭竊,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查證佐證光碟、稽查紀錄等資料,系爭機車駕駛人於100年9月18日11時27分,騎乘系爭機車在違規地點將煙蒂丟棄於路面,因系爭機車駕駛人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,遂依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,開單舉發,並予處分,尚無違誤。訴願人雖主張其並未居住在本市,數年前已將機車交由他人使用云云,然尚無任何佐證足以證明於違規日期系爭車輛非訴願人所駕駛,本案違規事實明確,訴願為無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯
及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、
煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 (略)
環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及違規地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、訴願人固主張系爭機車於數年前即交由他人使用,且未上鎖,
鄰居或朋友偶然均為使用者。又原處分機關未提供違規行為
人之正面照片,且違規時間已久,難以辨認違規者係何人及
回想該段時期系爭機車是否遭竊云云。惟按車輛駕駛人亂丟
煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳
述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違
規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象
,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190
號函釋意旨所明示。次按當事人就主張之事實,須負舉證責,
倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主
張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2
號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨
可資參照。查本案原處分機關於接獲民眾依法檢舉後,即針
對系爭車輛駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像
資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資
料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,乃請訴願人就本案為
事實上或法律上之陳述,並告知如非違規行為人,亦請提供
行為人之姓名、身分證正反面影本及聯絡電話,有原處分機
關101年4月13日高市環局告字第H068339號舉發通知書及
送達證書影本附卷可稽。則倘訴願人認系爭違規行為非其所
為,自應主動提供違規行為人之基本資料,以利原處分機關
查處。惟訴願人除未提出意見之陳述外,亦未提供得以辯識
行為人之基本資料或其他足資證明其非違規行為人之證據資
料,僅於訴願時泛稱系爭機車於數年前交由邱女士使用或稱
由他人使用,且以未上鎖,是否遭竊等為由資為抗辯,自無
從採憑。至訴願人指稱存證照片並無違規行為人之正面影像
乙節,尚不影響原處分機關對本案違規事實之判斷,訴願人
上開主張,核不足採。是本案經原處分機關斟酌全部陳述與
調查事實及證據之結果,乃就系爭車輛之所有人為污染行為
人,並以之為處分相對人,於法並無不合。從而,本案違規
事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定、裁判
及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30日
高市府法訴字第10230089900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060701號)
訴願人:莊○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關101年10月24日高市衛醫字第10140069200號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市○○診所負責醫師。原處分機關自101年9月7日起陸續接獲民眾檢舉,該診所分別於○○週刊○期封底、○期封面、○期第173頁、○期封底及101年8月○日○○報(以下合稱系爭報刊),刊登以「冷凍溶脂」為病患作治療之廣告,違反醫療法。案經原處分機關調查結果,發現本市○○診所委託○○整型外科診所(下稱○○診所)於系爭報刊刊登「○○整型外科皮膚科診所 冷凍溶脂•自體脂肪移植…$299…院內真實案例…嬌滴滴元氣亮采針…全省○○21家直營分院…○○分院 07-○○-○○ 本市○○區○○路○號…」(下稱系爭廣告)等文字廣告共計5則,涉有違反醫療廣告規定之嫌。嗣訴願人應原處分機關陳述意見之通知,於同年9月17日委託代理人李○○提出意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述,核認系爭廣告內容所揭之「冷凍溶脂」為國內尚未使用之醫療技術,且廣告內容未完整揭示其醫療風險,有以不正當方式及假借他人名義宣傳其人體整形醫療業務,以招徠患者醫療之行為,違反醫療法第85條第1項及86條第1款、第7款等規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)9萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭廣告係屬複數診所聯合刊登之形式,即共同委託○○診所統一規劃及刊登,其內容所揭「冷凍溶脂」,乃領有行政院衛生署(下稱衛生署)衛署醫器輸字第○號之醫療器材許可證,仿單之產品用途亦記載「Fatlayer Reduction through cold-assisted lipolysis」
,並經衛生署核准及公告於網站,卻遭原處分機關認定為國內尚未使用之醫療技術。又本案行政裁處書提及系爭廣告內容未完整揭示其醫療風險,然此並非醫療法第85條醫療廣告之容許刊載範圍事項,原處分增加法無明文之限制,請予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人所附之醫療器材許可證,經衛生署核准用途效能為「可用於皮膚科雷射治療時降低皮膚溫度,舒緩痛覺與熱傷害。」、「暫時產生區域性止痛效果,減低皮膚不適感。」然本市○○診所擷取中文仿單之部分文義,以該醫療器材創設「冷凍溶脂」醫療項目及效能,並進行醫療廣告宣傳,顯有誤導民眾之嫌。另據衛生署100年12月28日發布新聞稿指出:「…不肖業者使用衛生署核准之體外診斷用細胞冷凍設備產品替民眾冷凍溶脂,…,目前未曾核准『冷凍溶脂』之醫療器材…。」且訴願人於101年9月27日愛字第101092701號函中亦坦承該效能尚未經核定,其以該醫療技術創設新醫療項目與效能為廣告,並未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等),已違反醫療法第85條第1項、86條第1款及第7款等規定,亦與衛生署「仿單核准適應症外的使用(Off Label Use)」原則有違。
(二)次查系爭廣告內容另刊載4名女性個案資料,標示術前術後「院內真實案例」在平面媒體為宣傳,已逾越醫療法第85條第1項許可範圍,且訴願人未就案例提出具體說明,是否真為訴願人診所抑或屬其他縣市診所之就醫個案,尚無法積極證明,圖藉他人名義宣傳招徠醫療業務,不無疑問。又訴願人指稱相關廣告係由全省18家診所委由○○整型外科診所統一刊登並負責,然依衛生署94年7月1日衛署醫字第0940025140號函釋意旨,應視同由委託之醫療機構自為醫療廣告之行為,仍得加以處罰。
(三)又醫療法第9條所規定之利用傳播媒體,並不以行為人直接刊登廣告為限,即醫療廣告如假借他人名義或以其他不正當方式為宣傳者亦屬之。衛生署為醫療法中央主管機關,其本於法律確信並基於法律之授權,就醫療法中有關醫療廣告之函釋並未逾越法律授權範圍,自得予以援用,訴願人所辯增加法無明文之限制,顯係卸責之詞等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第85條第1項規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」第86條第1款及第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:一、假借他人名義為宣傳。…。七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…、第85條、第86條規定…。」第115條第1項規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
衛生署94年7月1日衛署醫字第0940025140號函釋略以:「…。說明二、…。按醫療機構既委託其他醫療機構代為處理醫療廣告之刊登,自應認為有刊登廣告之意思;受委託之醫療機構進而刊登醫療廣告,並達到招徠醫療業務之效果,故應視同由委託之醫療機構自為醫療廣告之行為,仍得加以處罰。…。」97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋略以:「…。三、…嗣後醫療廣告依醫療法第85條規定及…刊登時,請依同法第86條第1項第7款『其他不正當方式為宣傳』之規定查處認定:…。(六)以文章或類似或類似形式呈現之醫療廣告,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等)之宣傳。(七)其他違背醫學倫理或不正當方式(如:國內尚未使用之醫療技術、宣稱施行尚未經核准之人體試驗…等)之宣傳。(九)無法積極證明廣告內容為真實之宣傳。」100年12月28日衛署醫字第1000083999號函釋略以:「…。二、…(二)衛署醫器輸字第○號〝○○〞皮膚冷卻系統之仿單核准效能為可用於皮膚科雷射治療時降低皮膚溫度,舒緩痛覺與熱傷害並暫時產生區域性止痛效果、減低皮膚不適感。…。三、本署醫療器材上市前查驗登記審查係依據廠商於中文仿單中之產品效能及規格宣稱,針對產品之安全性及有效性進行審查,產品通過查驗登記審查並取得許可證後始得於國內陳列銷售,故醫療廣告刊登醫療儀器其可宣稱之效能應以核定之產品中文仿單刊載者為限。四、又醫療機構使用前揭醫療器材之療程,…診療項目,…其名稱並不得就其完整專業術語中擷取部分文字,或進行文字之組合,另外創造新的名稱,以避免誤導民眾,如有違反應依違規醫療廣告相關規定辦理。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關依民眾檢舉調查發現,本市○○診所委託○○診所於系爭報刊分別刊登系爭廣告計5則,此有檢舉函、系爭廣告、醫事管理系統查詢資料、陳述意見紀錄表及訴願人101年9月27日愛字第101092701號函等影本附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認該診所確有刊登違規廣告,並以不正當方式及假借他人名義,宣傳其人體整形醫療業務,以招徠患者醫療之行為,違反醫療法第85條第1項、第86條第1款及第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人9萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭廣告係屬複數診所共同委託○○診所統一規劃及刊登。又廣告內容所揭「冷凍溶脂」,乃領有衛生署核發之醫療器材許可證,仿單之產品用途亦經衛生署核准及公告於網站。另本案行政裁處書提及系爭廣告內容未完整揭示其醫療風險,此並非醫療法第85條醫療廣告之容許刊載範圍事項云云。惟查:
(一)按衛生署94年7月1日衛署醫字第0940025140號函釋意旨可知,醫療機構委託其他醫療機構代為處理刊登醫療廣告者,自應認為有刊登廣告之意思;受委託之醫療機構進而刊登醫療廣告,並達到招徠醫療業務之效果,即應視同由委託之醫療機構自為醫療廣告之行為,如其廣告內容已涉違反醫療法之規定,亦得加以處罰。經查,本案系爭廣告內容載有:「冷凍溶脂•自體脂肪移植 $299 院內真實案例 嬌滴滴元氣亮采針 全省○○21家直營分院 ○○分院 07-○○- ○○本市○○區○○路○」等字樣,顯示系爭廣告已具體記載本市○○診所之地址、聯絡電話及醫療費用等項目,並搭配相關醫療方式及團隊成員等事項為之,依社會一般經驗法則、論理法則或證據法則推論,系爭廣告確有招徠他人至訴願人診所就診之意圖及目的。再者本市○○診所乃從事醫療業務之私立醫療機構,有醫事管理系統查詢附卷為憑,則系爭廣告縱如訴願人所稱係委託○○診所代為刊登,依上開函釋意旨,容應視同自為醫療廣告之行為,是訴願人之主張尚難執為有利於己之論據。
(二)次按衛生署於醫療器材上市前之查驗登記審查,係依據廠商於中文仿單中之產品效能及規格宣稱,針對產品之安全性及有效性進行審查,在產品通過查驗登記審查並取得許可證後始得於國內陳列銷售,故醫療廣告刊登醫療儀器其可宣稱之效能,應以核定之產品中文仿單刊載者為限,且醫療機構使用上開醫療器材之療程,其診療項目之名稱不得就其完整專業術語中擷取部分文字,或進行文字之組合,另外創造新的名稱,以避免誤導民眾,如有違反,應依違規醫療廣告相關規定辦理。為衛生署100年12月28日衛署醫字第1000083999號函所釋明。經查訴願人固稱「冷凍溶脂」領有衛生署衛署醫器輸字第○號之醫療器材許可證云云,惟查該許可證乃衛生署就「〝○○〞皮膚冷卻系統」醫療器材所核發之文件,該醫療器材之效能,依其中文仿單核定本所載之產品用途為:本系統是一非侵入式降溫設備,可用於「皮膚科雷射治療時降低皮膚溫度,舒緩痛覺與熱傷害。」及「暫時產生區域性止痛效果,減低皮膚不適感。」之治療目的,有上開許可證及仿單影本在卷可稽,復經衛生署以100年12月28日衛署醫字第1000083999號函釋明在案,則本市○○診所於系爭廣告刊登之內容,自應以該核定之產品中文仿單刊載者為限,惟訴願人就其診療項目,卻從完整專業術語中擷取部分文字或進行文字之組合,另行創造「冷凍溶脂」之新名稱,難謂無誤導民眾之虞。況查衛生醫療主管機關尚未曾核准「冷凍溶脂」之醫療器材,此節亦經衛生署於101年12月28日發布新聞稿聲明在案。是本案原處分機關認定「冷凍溶脂」為國內尚未使用之醫療技術,核屬有據,訴願人上開之主張,要難採憑。
(三)第按醫療法第9 條所定之醫療廣告,其目的在宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療,雖應受憲法第11條之保障,惟醫療行為具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,不能與一般商業行為同視,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範,此有司法院大法官會議釋字第414號解釋意旨可資參照。職是,醫療法第85條第1 項規定,乃立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護,對醫療廣告之內容所為較嚴格之規範,如不符合醫療法第85條規定之醫療廣告,而以變相方式宣傳醫療業務,招徠患者醫療者,則為醫療法第86條規範之對象。故醫療廣告依醫療法第85條規定為刊登時,如以文章或類似形式呈現,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等)之宣傳,即應依同法第86條第1項第7款「其他不正當方式為宣傳」之規定為查處認定。此經衛生署以97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋示在案,且係該署本於主管機關之立場,針對醫療法所發布之解釋函令,依司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨,自發生法規範之效力,並得供原處分機關所屬公務員行使職權時之依據,是系爭廣告既未將所刊載之醫療技術完整揭示其醫療風險,則原處分機關為本案裁處時,自得援引適用上開衛生署之函釋規定,認定系爭廣告乃以變相方式宣傳醫療業務,以招徠患者醫療,核屬違反醫療法第85條規定之醫療廣告,故訴願人主張原處分增加法無明文之限制云云,顯係對於醫療法令之相關規定有所誤解,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 102 年 1 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月30 日
高市府法訴字第10230090000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060769號)
訴願人:○○企業有限公司
代表人:吳○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年11月6日高市衛食字第10140418400號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人分別於101年6月○日在○○調頻電臺(FM○及同年8月○日在○○電臺(FM○)之○○節目,各別播送「○○」及「○○、紅景天」食品廣告,其內容分別宣稱「有很多朋友都打電話進來在問,○○我有糖尿病,你的○○甜甜來喝有關係嗎?糖尿病的人更加要來喝,…咱○○裡面有一種叫做麩胺酸,來補充麩胺酸對人體實在好,…糖尿病的人常常四肢無力,…,只要你最近發覺到人很虛沒胃口,…,可能你的血糖在高,毛病還沒來之前提早來顧…,報一味為○○是全家來補充營養的好良品…。」及「…人為何得糖尿病,…脾臟吸收營養不是不夠,就是太多,…,糖分無法轉化就四處跑,…,血管卡住太多血糖,就會血管硬化,…『○○』日本原裝進口是你唯一選擇。…。紅景天含有紅景天、冬蟲夏草、淮山,有慢性病、糖尿病、血不足者,晚上失眠、時常頭昏腦脹,一定要找醫生檢驗,再吃紅景天,有你意料不到效果。」等詞句,案經行政院衛生署食品藥物管理局(下稱食品藥物管理局)發現後,認涉有違反食品衛生管理法之情事,分別於同年7月5日及同年9月3日移請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關左營區衛生所(下稱左營區衛生所)陳述意見之通知,於同年10月24日委由訴願代理人至左營區衛生所陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述,核認系爭廣告產品內容涉及誇張與易生誤解,違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,爰依同法第32條第1項之規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願代理人於101年10月24日至左營區衛生所為陳述意見時,即表示側錄人員未將節目主持人宣播藥稿之全文事實登出,只擷取「糖尿病」部分文稿,訴願代理人原認原處分機關之承辦人會代為完整陳述側錄內容,致造成原處分機關誤解而裁罰訴願人。
(二)節目主持人所宣播之藥稿內容皆由閱讀書籍而來,係有憑據非自行編造,尚有衛生署糖尿病衛教網路資料。又主持人談到「糖尿病」係因接到消費者來電詢問後所為之應答,將罹患糖尿病之症狀告知消費者,並未提到喝「○○」有療效等事宜,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案依食品藥物管理局監錄之○○節目,該節目「工商服務時間」提及有關系爭食品廣告內容,已完整記載於違規廣告監測表並有側錄光碟為證,且左營區衛生所已將違規情節詳載於陳述意見紀錄表,並經訴願人親閱無誤。訴願人主張原處分機關僅擷取「糖尿病」部分文稿認定其違規而裁處,然該情節確與產品連結,足可認定係為系爭產品廣告,枉論全文,況據訴願人提供之藥稿及光碟,其廣告字句亦有誇張、易生誤解並涉及宣稱醫療效能之情形。
(二)訴願人將事實欄所述廣告內容用以推介「○○、紅景天」產品,同時以該食品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,並透過電台宣播,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,且訴願人既為廣告主,就應為廣告負責,不應以該廣告系因消費者來電詢問等語予以卸責,且廣告內容確實出自主持人之口,訴願人已違反食品衛生管理法第19條規定,系爭廣告既為訴願人所刊播,為訴願人所自承,姑不論其內容摘自何處,原處分機關以其為處分對象,並無不當。
(三)綜上,訴願人刊登「○○」、「○○、紅景天」違規食品廣告,違反食品衛生管理法第19條第1項規定,依同法第32條第1項規定,合併裁處罰鍰5萬元,已實質考量違規情節輕重,核與罰鍰之上限20萬元,相差甚鉅,業已兼顧法、理、情、比例原則及行政目的之達成,原處分並無違法或不當之處等語。
三、按食品衛生管理法第2條第1項規定:「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」第19條第1項規定:「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條第1項規定:「違反第19條第1項或第3項規定者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…對其違規廣告,並應按次連續處罰至其停止刊播為止。」
衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」94年3月31日衛署食字第0940402395號函送之食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表規定略以:「壹、不得宣稱之詞句敘述:一、詞句涉及醫療效能:(一)宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:例句:…。治失眠。…。二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:(一)涉及生理功能者:…。 (二)未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者:…。」95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋略以:「業者如引述政府出版品、政府網站、典籍、或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為,若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
四、卷查訴願人分別於101年6月○日在○○電臺(FM○)及同年8月○日在○○電臺(FM○)之談天說地節目播送「○○」及「○○、紅景天」食品廣告,其宣稱內容如事實欄所述詞句,核其用語涉及誇張、易生誤解及醫療效能等情形,此有取具系爭廣告錄音光碟及食品藥物管理局101年7月5日FDA消字第1013001190號函與101年9月3日FDA企字第1010058136號函檢附之監測表影本附卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第19條規定之事實明確,依同法第32條第1項規定裁處罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就系爭廣告為其於電臺播送之事實並不爭執,然主張側錄人員未將節目主持人宣播藥稿之全文登出,只擷取「糖尿病」部分文稿,又主持人宣播之藥稿內容皆由閱讀書籍而來,其談到「糖尿病」係因接到消費者來電詢問後所為之應答,將罹患糖尿病之症狀告知消費者,並未提到喝「○○」有療效云云。惟查:
(一)按透過廣播等各種媒體管道,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為,若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。而食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,自屬違反食品衛生管理法規定。又業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告,分別為衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函、95年1月2日衛署食字第0940071857號函及95年4月12日衛署食字第0950014498號函所釋明。
(二)查據系爭廣告側錄內容顯示:「有很多朋友都打電話進來在問,○○我有糖尿病,你的○○甜甜來喝有關係嗎?糖尿病的人更加要來喝,…咱○○裡面有一種叫做麩胺酸,來補充麩胺酸對人體實在好,…,只要你最近發覺到人很虛沒胃口,…,可能你的血糖在高,毛病還沒來之前提早來顧…,報一味為○○是全家來補充營養的好良品…。」及「…。紅景天含有紅景天、冬蟲夏草、淮山,有慢性病、糖尿病、血不足者,晚上失眠、時常頭昏腦脹,一定要找醫生檢驗,再吃紅景天,有你意料不到效果。」此有錄音光碟附卷可證,則審酌上開側錄內容所傳達消費者之訊息,縱有訴願人所稱側錄人員未將節目主持人宣播藥稿全文登出之情事,然實已具宣稱食用「○○」及「紅景天」等食品可達特定之生理功能及效果,且透過電臺廣播之播送,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。又該內容核屬宣稱可預防疾病之詞句敘述,易使民眾誤認該食品具有預防、改善糖尿病等生理疾病之功能,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,是訴願人違反食品衛生管理法第19條規定之事實,足堪認定。況姑不論本案電臺主持人於節目中所宣稱之言論,係其引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容而成之台詞,抑或為回應消費者之來電詢問,均不影響系爭廣告所宣稱可預防、改善糖尿病等生理疾病之內容已違反食品衛生管理法第19條規定之事實,故訴願人上開主張,並不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 102 年 1 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30日
高市府法訴字第10230090300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060796號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月5日高市環局廢處字第41-101-080672號及101年8月30日高市環局廢處字第41-101-086518號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
一、關於原處分機關101年8月5日高市環局廢處字第41-101-080672號裁處書部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關101年8月30日高市環局廢處字第41-101-086518號裁處書部分,訴願駁回。
    事  實
原處分機關岡山區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,分別於100年6月18日12時48分及101年2月17日7時45分,行經本市岡山區維仁路77號建物前及橋頭區甲樹路甲樹橋時,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,分別於101年4月12日及16日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,分別以101年8月5日高市環局廢處字第41-101-080672號(下稱第41-101-080672號裁處書)及101年8月30日高市環局廢處字第41-101-086518號裁處書(下稱第41-101-086518號裁處書)各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於原處分機關第41-101-080672號裁處書部分:
ㄧ、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查前開裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於101年10月18日合法送達,有送達證書影本在卷可證,核計30日之提起訴願期間,應自101年10月19日起算迄至101年11月19日(期間末日為101年11月17日,惟該日為星期六,爰順延至101年11月19日)止,惟訴願人遲至101年11月23日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願書上所蓋原處分機關之收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪確認。故此部分訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於原處分機關第41-101-086518號裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:錄影光碟拍攝的地上東西不對,而且角度錯誤、時間太長。訴願人車速為30公里,東西並非其所丟棄,是否故意放在違規地點。又如果是訴願人丟煙蒂,應該是在車輛的左邊,不是在相片右邊,因為這樣會影響行車安全,本案二份裁處書,違反事實作假可能性太高。另訴願人已繳清第41-101-080672裁處書所處之罰鍰,請明察處理第41-101-086518號裁處書所為之處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,系爭機車之駕駛人於101年2月17日7時45分在本市橋頭區甲樹路甲樹橋上,將菸蒂拋棄於路面,確有污染環境之行為,原處分機關予以舉發續予裁處,於法並無不合。至罰鍰金額部分,因訴願人違規將煙蒂拋棄於路面,造成環境污染,原處分機關爰依裁罰基準,予以裁處罰鍰新臺幣1500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯
及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):

編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…。 1,500元 (略)
環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於101年2月17日7時45分許
在本市橋頭區甲樹路甲樹橋上,隨地拋棄煙蒂污染路面,經
民眾發現錄影檢舉,並由岡山區清潔隊稽查人員查明屬實,
此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附
原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢
棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50
條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並
無不合。
五、訴願人固就錄影光碟所拍攝之物品、角度及時間等,提出執疑,主張上開物品非其丟棄,是否故意放在違規地點,又倘係其丟棄煙蒂,煙蒂之落點應在車左邊而非右邊,本案二份裁處書,違反事實作假可能性太高云云。惟檢視本案之存證錄影光碟,其自101年2月17日7時45分21秒起至同日7時45分29秒止,全長僅9秒鐘。又觀諸該影片於7時45分21秒至23秒間所呈現之內容,乃系爭機車之駕駛人將其左手鬆開機車手把後,向其身體右前方擺放,緊接將該手手指所夾著地煙蒂朝系爭機車之右側拋棄,至該煙蒂掉落於路面之連續畫面,影象清晰可見,且污染環境行為之事證明確。次按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查本案原處分機關於接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭車輛駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,乃請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有原處分機關101年4月12日高市環局告字第H047259號舉發通知書及送達證書影本附卷可稽,倘訴願人認系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處。惟訴願人除未提出意見之陳述外,亦未提供行為人之基本資料或其他足資證明其非違規行為人之證據資料,僅於訴願時泛稱影片中煙蒂非其所丟棄,並陳稱錄影光碟有作假可能云云,然並未舉證以實其說,所稱自無從採憑。是本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,乃以系爭車輛之所有人為污染行為人,並以之為處分相對人,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
?、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰依訴願法第77條第2款前段及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230090700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060821號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月8日高市環局廢處字第41-101-081550號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年1月4日以高市環局稽字第10230168400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230090400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060830號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月26日高市環局廢處字第41-101-094832號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年1月2日以高市環局稽字第10145174900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 102 年 1 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230090900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060743號)
訴願人:吳○
原處分機關:高雄市政府工務局
  訴願人因公園綠地管理自治條例事件,不服原處分機關101年10月18日高市工養處字第10174282000號函所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年1月14日以高市工養處字第10270252300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230091100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060745號)
訴願人:張簡○○
原處分機關:高雄市政府工務局
  訴願人因公園綠地管理自治條例事件,不服原處分機關101年10月18日高市工養處字第10174283300號函所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年1月15日以高市工養處字第10270252600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230091200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060744號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府工務局
  訴願人因公園綠地管理自治條例事件,不服原處分機關101年10月16日高市工養處字第10174186100號函所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年1月14日以高市工養處字第10270252800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230089400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010610號)
訴願人:孫○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因地籍圖重測及法定空地事件,不服原處分機關101年9月18日高市地政測字第10132563300號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院54年判字第277號判例:「被告官署就系爭土地不合逕為移轉登記之規定,以及所以未能辦理之事實,通知原告,並非本於行政權而對原告為何行政行為,顯於原告權益不生具體的法律上效果。原告前就同一事實提出訴願及再訴願,均被決定駁回。乃於事隔兩年之後,又請求逕為移轉登記,被告官署以前項通知說明無法辦理,核其所敘述之理由,與前案所據以拒絕原告請求逕辦移轉登記之理由相同,尤不能視為另一新的消極行政處分,原告自無對之提起行政爭訟之餘地。」62年度裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查位於本市○○區○○段○○地號(重測前地號為○○段○小段○○,原為訴外人孫○○所有,75年6月18日因買賣移轉為訴願人所有)、○○地號(原屬重測後○○段○○地號-重測前地號為○○段○小段○○,於75年6月18日因共有物分割出。○○段○○地號原為訴外人洪○○、林○○、孫○○及訴願人等所共有,訴願人應有部分為8分之1)及○○地號(重測前地號為○○段○小段○○,為訴願人所有)等3筆土地,於72年間因合併改制前高雄市政府地政處(下稱地政處)辦理地籍圖重測地籍調查指界時,與鄰地同段○○、○○地號(重測前分別為○○段○小段○○及○○地號)土地所有權人發生指界糾紛,乃由地政處依土地法第46條之2第2項準用同法第59條第2項規定予以調處,於72年6月27日達成協議,地政處所屬土地測量大隊人員依協調結果親赴現場設置界標釘、補正界址及依行為時地籍測量實施規則第191條規定完成戶地測量,測量結果除由本府於同年11月2日以高市府地一字第30647號公告30日外,並經地政處於同年11月4日另以72高市地政測字第14588號函將重測成果通知訴願人等土地所有權人並由渠等簽收在案。重測成果公告期間,訴願人與其他共有人及鄰地所有權人對重測成果均無異議,重測成果遂告確定,地政處乃據以依土地法第46條之3第4項規定辦理土地標示變更登記完竣。而訴願人自74年起多次以地籍圖重測錯誤為由,向地政處請求更正重測結果或更正地籍線及返還其法定空地,經該處拒絕後,迭經多次行政救濟均遭駁回確定。此外,訴願人另以確認土地界址、協調紀錄無效及更正土地界址為由提起民事訴訟,亦遭法院駁回確定在案。嗣訴願人於101年9月5日復向原處分機關陳請更正本市○○區○○段○○、○○、○○地號土地與鄰地同段○○、○○地號土地間地籍線,原處分機關乃以同年9月18日高市地政測字第10132563300號函復略以:「…二、查台端所有土地(○○段○○、○○、○○地號)於民國72年均已辦竣地籍圖重測,重測成果並公告30日,台端於公告期間對重測成果亦無異議,公告期滿重測成果即屬確定,據以辦理土地標示變更登記在案。台端所有土地重測後面積並無減少之情事,且重測時是依經台端及相關所有權人協調成立之界址辦理戶地測量,均係依據土地法第46條之1至第46條之3規定辦理,並無違法。三、有關台端陳情書所提重測界址紛爭及重測後法定空地不足部分,查台端自民國74年起多次提起訴願、再訴願及行政訴訟訴請審理,均經各受理機關決定(判決)駁回,另多次提出民事訴訟(「確認土地界址之訴」、「協調紀錄無效之訴」)、再上訴、再審之訴、抗告等,均經司法機關判決確定(駁回)在案,足證目前本局管有之土地重測成果圖籍資料,並無錯誤。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。再按被告官署就系爭土地不合逕為移轉登記之規定,以及所以未能辦理之事實,通知原告,並非本於行政權而對原告為何行政行為,顯於原告權益不生具體的法律上效果;又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,最高行政法院54年判字第277號及62年度裁字第41號分別著有判例。查綜觀原處分機關101年9月18日高市地政測字第10132563300號函內容,係原處分機關說明訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號等3筆土地,於72年間辦理地籍圖重測之經過與結果及所依據之法令,並說明訴願人所陳情事項,其自74年起已多次提起行政救濟及民事訴訟均遭駁回在案等語。核其性質乃屬原處分機關單純之事實敘述及理由說明,並非本於行政權而對訴願人為何行政行為,對於訴願人權益不生具體之法律上效果,故非訴願法上之行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230089500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010737號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工安全衛生法事件,不服原處分機關101年9月21日高市勞檢字第10171401400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人承攬○○股份有限公司(下稱○○公司)坐落本市○○區○○段○○小段○○、○○地號等2筆土地之廠房新建工程,並將該工程之電動鐵捲門工程交付○○有限公司(下稱○○公司)再承攬,該等工程於100年5月26日完工驗收,保固期間為15年。嗣○○公司因廠房西側電動鐵捲門故障,遂通知訴願人進行保固維修,而○○公司接獲訴願人通知後於101年5月17日指派所僱勞工鄭○○(下稱鄭員)等人前往該廠房進行電動鐵捲門維修作業,惟鄭員於從事電動鐵捲門馬達電路修理作業時,遭對地電壓220伏特電擊,自4.3公尺高處墜落地面傷重不治。原處分機關勞動檢查處(下稱勞動檢查處)於當日即派員前往檢查,發現現場無檢修電動鐵捲門所應具備之相關防護裝備及訴願人並無事前以書面告知○○公司有關工作環境、感電、墜落等危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施,違反勞工安全衛生法第17條第2項規定,原處分機關爰於同年7月27日派員訪查訴願人,並經審酌調查證據後,核認訴願人違規事實明確,且因系爭事故發生同法第28條第2項規定之死亡災害,乃依同法第34條第2款與違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第7點規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人承攬之工程已於100年5月26日完工驗收,系爭事故發生時點並非在施工中。且訴願人將鐵捲門工程發包給○○公司時,已在承攬契約中約明勞工安全工作均由該公司負責,而該公司亦已依照契約履約完成,施工期間及完工驗收交付使用期間並無勞安事故。又施工現場會有何危險因子,早在發包當時即已充分告知○○公司,施工過程中該公司也管理妥適並未有勞安事故。而系爭事故時點已非在施工中,而是完工驗收交付業主使用後之保固維修,○○公司指派罹災勞工鄭員進場執行保固工作,是為原承攬契約之瑕疵擔保義務,並非訴願人為執行廠房西側電動鐵捲門維修作業而與○○公司書立承攬契約,原處分所述與事實不符。
(二)罹災勞工鄭員進場維修鐵捲門時,有先依照安全作業程序通知○○公司人員先行斷電,俟斷電後才進行維修作業,僱主指示之作業流程並無違法。又系爭事故發生主因係電路未關閉而發生感電意外,進而導致人員墜落之憾事,事故現場電路之所以未關閉,經南區勞檢所現場會勘後,確認係建物電路線迴路施作錯誤導致無法確實關閉。惟訴願人承攬範圍僅建物結構部分,機電工程係○○公司另發包給其他機電工程廠商施工,不在訴願人承攬範圍內,故無論訴願人、○○公司及罹災勞工鄭員,主觀上無從知悉○○公司之廠房有機電工程施作錯誤之重大瑕疵,則訴願人對於系爭事故發生,並無可歸責之過失云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於勞動檢查處101年7月27日談話紀錄表示,本案電動鐵捲門維修為保固維修。另依訴願人與○○公司簽訂之工程合約第29條、第30條及訴願人與○○公司簽訂之工程簡易契約條款可知,保固期間仍屬承攬契約之生效期間,工程價款包括保固費用,則保固工作仍屬承攬契約之範圍,且罹災勞工鄭員發生職業災害之地點,係其履行勞動契約提供勞務之場所,訴願人自應依勞工安全衛生法第17條規定,於事前告知再承攬人○○公司有關工作環境、感電、墜落等危害因素暨該法及有關安全衛生規定應採取之措施,且該事前告知之法定義務,依同法施行細則第23條規定,應以書面或會議紀錄為之。訴願人既無相關書面或會議紀錄等資料,僅於承攬契約中約明勞工安全工作均交由○○公司負責及編列相關費用以代替法規事項,顯與上開規定有違。
(二)依勞工安全衛生設施規則第254條第1項第3款規定可知,停電後是否已確實斷電,須以檢電器具確認已停電完成方可進行後續作業。而訴願人為專業之營造工程公司,對維護勞工安全衛生之相關設施應知之甚詳,況本案廠房已竣工多時,相關設備大致完成,保固維修標的均已正常運作,故處理電與高處作業等情形可能造成之危害,仍應為訴願人所瞭解,訴願人卻於○○公司進行電動鐵捲門保固維修作業前,未事先告知該工地現場環境及相關之感電及墜落等危害因素,僅以獲悉關閉電源即逕行認定斷電完成並進行後續作業行為,未能採取檢電器具檢查確實斷電並架設施工平台、使勞工佩戴安全帶等防護具,致勞工發生感電並自高處墜落之職業災害因而死亡,違規情節重大,故原處分機關審酌訴願人違規情節裁處最高罰鍰,使其罰過相當,並無違法或不當等語。
三、按勞工安全衛生法第17條規定:「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時,應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時,承攬人亦應依前項規定告知再承攬人。」第28條第2項規定:「事業單位工作場所發生左列職業災害之一時,雇主應於24小時內報告檢查機構:一、發生死亡災害者。…。」第34條第2款規定:「有左列情形之一者,處新臺幣3萬元以上6萬元以下罰鍰:…二、違反…第17條…之規定。」
  勞工安全衛生法施行細則第1條規定:「本細則依勞工安全衛生法(以下簡稱本法)第39條規定訂定之。」第23條規定:「本法第17條第1項規定之事前告知,應以書面為之,或召開協商會議並作成紀錄。」
  勞工安全衛生設施規則第1條規定:「本規則依勞工安全衛生法第5條規定訂之。」第225條第1項前段規定:「雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業,勞工有墜落之虞者,應以架設施工架或其他方法設置工作台。…。」第254條第1項第3款規定:「雇主對於電路開路後從事該電路、該電路支持物、或接近該電路工作物之敷設、建造、檢查、修理、油漆等作業時,應於確認電路開路後,就該電路採取下列設施:…三、開路後之電路藉放電消除殘留電荷後,應以檢電器具檢查,確認其已停電,且為防止該停電電路與其他電路之混觸、或因其他電路之感應、或其他電源之逆送電引起感電之危害,應使用短路接地器具確實短路,並加接地。」第281第1項前段規定:「雇主對於在高度2公尺以上之高處作業,勞工有墜落之虞者,應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。…。」
違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第1點規定:「為執行勞工安全衛生法(以下簡稱「安衛法」)及勞動檢查法(以下簡稱「勞檢法」)規定之行政罰鍰案件,訂定本要點。」第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)第一類:1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過3百人者。3.營造業承攬單一工程之金額超過1億元者。(二)第二類:事業單位之規模或性質未達前款之規定者。」第7點規定:「事業單位違反安衛法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。…。」依該附表規定,第一類及第二類事業單位違反勞工安全衛生法第17條規定,發生同法第28條第2項之重大職業災害者,處最高罰鍰6萬元。
四、卷查如事實欄所述,訴願人承攬○○公司廠房新建工程,並將該工程之電動鐵捲門工程交付○○公司再承攬,該等工程業於100年5月26日完工驗收。嗣○○公司於保固期間因廠房西側電動鐵捲門故障,遂通知訴願人維修,而○○公司接獲訴願人通知後於101年5月17日指派所僱勞工鄭員等人前往該廠房進行電動鐵捲門維修作業,惟鄭員於工作時遭對地電壓220伏特電擊,自4.3公尺高處墜落地面傷重不治。勞動檢查處於當日即派員前往檢查,發現現場無檢修電動鐵捲門所應具備之相關防護裝備及訴願人並無事前以書面告知○○公司有關工作環境、感電、墜落等危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施,此有○○廠房新建工程合約、電動捲門工程簡易契約、工程結算驗收證明書及重大職業災害檢查報告書等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反勞工安全衛生法第17條第2項規定之事實明確,依同法第34條第2款與違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第7點規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭事故發生時點並非在施工中,且訴願人於發包當時即已充分告知○○公司施工現場會有何危險因子,該公司亦已依照契約履行勞工安全工作,於施工期間及完工驗收交付使用期間並無發生事故。系爭事故係發生於保固期間,○○公司指派鄭員進場執行保固工作,乃原承攬契約之瑕疵擔保義務,非訴願人為執行廠房西側電動鐵捲門維修作業而與○○公司訂定承攬契約云云。然按為防止職業災害,保障勞工安全與健康,承攬人就其承攬之全部或一部分於交付再承攬時,應於事前告知該再承攬人有關工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施,為勞工安全衛生法第17條第2項課予承攬人之法定義務。而所稱「事前告知」,依同法施行細則第23條規定,應以書面或召開協商會議並作成紀錄之方式為之,否則即不能認承攬人已踐行法定之告知義務。查訴願人與○○公司簽訂之○○廠房新建工程合約第29條及第30條分別約定:「工程自經甲方驗收合格之日起保固15年。在保固期間工程倘有自然損壞坍塌、屋漏等等之損壞時(不含天災及人力不可抗拒之原因)及結構部份,乙方應負責於期限內無償修復,如不修復,甲方得動用保固金代為修復,乙方提出總工程費2%之公司保固支票作為保固金,保固期滿後無息發還。」「本合約及其附件自簽訂之日起生效,至全部工程完竣驗收保固期滿後失效。」訴願人與○○公司簽訂之電動捲門工程簡易契約約定:「本工程自全部完工,經業主驗收合格日之次日起,依業主契約規定保固。…本合約及其工程明細表及附件明細之規定自簽訂之日起生效,至全部工程完竣驗收保固期滿之日後失效。…。」據此可知,訴願人與○○公司所簽訂之承攬契約內容包括廠房之新建及新建完成後之維修,而訴願人與○○公司簽訂之承攬契約內容包括電動鐵捲門之裝設及裝設完成後之維修。則訴願人依勞工安全衛生法第17條第2項規定,應履行告知義務之範圍除廠房施工期間外,尚包括15年之保固期間,於該保固期間內有關電動鐵捲門維修工作之工作環境及其有感電、墜落等危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施,訴願人亦應於事前以書面或召開協商會議並作成紀錄之方式告知再承攬人○○公司,始為適法,然訴願人卻未為之,依同法第34條第2款規定即應處罰。故訴願人以系爭事故發生時點並非在施工中,而係發生於保固期間,○○公司指派鄭員進場執行保固工作,乃原承攬契約之瑕疵擔保義務,非訴願人為執行廠房西側電動鐵捲門維修作業而與○○公司訂定承攬契約云云置辯,無法採為對其有利之論據。至訴願人訴稱其於發包當時即已充分告知○○公司施工現場會有何危險因子云云乙節,惟並未提出相關書面或會議紀錄以實其說,亦難認訴願人已踐行法定之告知義務。
六、另訴願人主張罹災勞工鄭員進場維修鐵捲門時,有先依照安全作業程序通知○○公司人員先行斷電,俟斷電後才進行維修作業,僱主指示之作業流程並無違法。而系爭事故發生主因係建物電路線迴路施作錯誤導致電路無法確實關閉,惟訴願人承攬範圍僅建物結構部分,並不包括機電工程,則訴願人對於系爭事故發生,並無可歸責之過失云云。惟按勞工安全衛生設施規則第225條第1項前段、第254條第1項第3款及第281第1項前段等規定可知,勞工在高度2公尺以上之處所進行作業時,應以架設施工架或其他方法設置工作台,並應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具;停電後是否已確實斷電,須以檢電器具確認已停電完成方可進行後續作業。查罹災勞工鄭員至事故現場維修鐵捲門時,曾要求○○公司人員先行斷電,俟該公司人員告知完成斷電後才進行維修作業,固有重大職業災害檢查報告書附卷可憑,然該情形並不影響訴願人未於事前告知再承攬人○○公司工作環境有感電、墜落等危害因素,應採取檢電器具檢查確實斷電、架設施工平台及使勞工佩戴安全帶等措施之違規事實。又系爭事故發生主因縱係建物電路線迴路施作錯誤導致電路無法確實關閉,惟○○公司所僱勞工鄭員於從事鐵捲門馬達電路修理作業時,若以檢電器具確認是否斷電及係處於施工平台且佩戴安全帶之狀況下,則不會發生感電並自高處墜落地面傷重不治之重大職業災害。故訴願人如依勞工安全衛生法第17條第2項規定,實施必要之指導及告知,使○○公司不致違反相關規定,則可減少鄭員發生死亡職業災害之可能性,此亦為該條項課予承攬人告知義務之目的。是訴願人執前詞主張,無從除免其應受行政罰之裁處。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月   30   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230089300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010748號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月4日高市環局廢處字第44-101-080006號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所屬車牌○○-○○○、○○-○○○號之清除車輛,於100年12月15日接受○○有限公司(下稱○○公司)委託清運廢木材混合物(代碼:D-0799)時,未隨車持有載明廢棄物產生源之證明文件,經原處分機關稽查人員查獲。原處分機關爰於101年5月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月21日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第9條第1項規定之事實明確,乃依同法第49條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)依行政院環境保護署(下稱環保署)100年6月21日環署廢字第1000052048號公告之廢棄物產生源隨車證明文件內注意事項已載明:「…2.本證明文件為執行廢棄物清理法第9條依同法施行細則第9條第1項第3款及第19條規定訂定。若直轄市、縣(市)主管機關訂有相關產生源證明文件者,或清除(理)機構進入各執行機關處理設施已要求填報產源資料者,依其所訂定或認定之格式或文件繼續使用。…。」而原處分機關南區資源回收廠(下稱南區資源回收廠)為直轄市之執行機關處理設施,該廠清運填報表已要求填報產源,其即屬原處分機關所訂定或認定之格式或文件,故訴願人填寫該廠清運填報表,即依法完成產源填報,南區資源回收廠亦確認產源無誤並收受之。惟該清運填報表已被南區資源回收廠收走,無副本可提供,訴願人經向該廠調取未果,原處分機關得自行向該廠調取之,另檢附訴願人於稽查當日至環保署事業廢棄物申報及管理系統之營運紀錄申報紀錄佐證。
(二)原處分機關稱遞送三聯單乃○○公司應列印交予清除機構,惟該公司並未列印該三聯單予訴願人,非訴願人之過,故稽查當日訴願人依法填寫南區資源回收廠清運填報表作為廢棄物產生源隨車證明文件。又原處分機關稱已向○○公司承辦人員查證,其表示無填報過南區資源回收廠清運填報表,然該公司係事業單位非清除機構,填報表乃清除機構所應填寫進廠之報表,非事業單位填寫,則該公司承辦人員回覆無填寫,實屬正常,不可將此說詞作為訴願人未填寫報表之證明。且南區資源回收廠清運填報表格式僅有事業機構承辦員姓名欄,並無承辦員簽章一欄,故○○公司承辦人員未簽名亦屬完成填報表所載內容。至原處分機關稱訴願人所附之營運紀錄申報內容不符乙節,係因訴願人當時有新進行政人員尚不熟環保工作流程,於申報過程中將廢棄物代碼輸入錯誤所致,針對此錯誤訴願人已加強教育訓練,以防止再發生相同錯誤云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查原處分機關稽查人員於100年12月15日發現訴願人所代為清除之廢棄物為廢木材混合物(代碼:D-0799),該類廢棄物屬應上網申報及攜帶列印申報之遞送聯單者,惟當時訴願人所屬司機並未隨車攜帶,此為訴願人不否認,且訴願人於101年10月9日補充訴願理由時所檢附之營運紀錄申報內容皆為生活垃圾(代碼:D-1801),明顯與稽查當日發現清除之廢木材混合物不符。又訴願人於稽查當時陳述有南區資源回收廠進廠填報表乙節,經原處分機關向○○公司查證,該公司承辦人員表示並無填報過南區資源回收廠填報表一事,足資證明稽查當時訴願人陳稱之進廠填報表除無法證明該批廢棄物產源外,亦屬未完成程序之無效報表。而訴願人係屬乙級廢棄物清除機構並聘有專業技術人員,應知依廢棄物清理法規定清運機具需隨車持有載明廢棄物產生源之證明文件,則訴願人未隨車持有載明廢棄物產生源之證明文件仍需負過失之責。
(二)訴願人為合格之清除機構,其於接受○○公司委託清運一般事業廢棄物時,即應依「公告以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」公告事項三之規定,由事業列印遞送三聯單並於聯單上書寫各項資料,惟訴願人卻在無該三聯單情況下,即逕行收受廢棄物,卻辯稱無列印三聯單為事業之過。又訴願人稱○○公司乃事業單位非清除機構,南區資源回收廠清運填報表乃清除機構所應填寫之進廠報表乙節,然按上述公告之公告事項二規定,事業在連線申報時即應填寫清運廢棄物之日期時間等資料。而南區資源回收廠清運填報表之事業機構承辦員名字欄位,旨在確認關於廢棄物清運日期時間等資訊是否正確無誤,當不能由事業以外之人員代為填寫。再者,廢木材混合物非屬上述公告之公告事項十所列免依該公告規定連線申報之廢棄物,亦即屬必須連線申報之事業廢棄物,故清運是項廢棄物時,應隨車備有產生源之證明文件,包括遞送三聯單或其他主管機關所認定之文件,而文件中「各欄位應具體描述或填寫、記錄,如有未記錄者視為無效證明文件」,此亦為環保署100年6月21日公告之「廢棄物產生源隨車證明文件」文書格式注意事項第4點所規定,故訴願人稱新進人員不熟悉環保工作流程,將代碼D-0799之廢木材混合物申報為代碼D-1801之生活垃圾,應為卸責之詞等語。
三、按廢棄物清理法第9條第1項規定:「主管機關得自行或委託執行機關派員攜帶證明文件,進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具,檢查、採樣廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形,並命其提供有關資料;廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件,以供檢查。」第49條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並得沒入清除機具、處理設施或設備:…二、清除廢棄物、剩餘土石方者,未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件。」
  廢棄物清理法施行細則第9條第1項規定:「本法第9條第1項所定廢棄物產生源之證明文件為下列之一:一、依本法第31條第1項第2款申報廢棄物情形所列印之遞送聯單。二、依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準規定所填具有害事業廢棄物之遞送聯單。三、其他主管機關所定或認定之格式或文件。」
  環保署100年6月21日環署廢字第1000052048號公告:「主旨:公告『廢棄物產生源隨車證明文件』文書格式。依據:廢棄物清理法施行細則第9條第1項第3款及第19條。」依該公告所附格式之注意事項規定:「…2.本證明文件為執行廢棄物清理法第9條依同法施行細則第9條第1項第3款及第19條規定訂定。若直轄市、縣(市)主管機關訂有相關產生源證明文件者,或清除(理)機構進入各執行機關處理設施已要求填報產源資料者,依其所訂定或認定之格式或文件繼續使用。…。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人之清除車輛於100年12月15日接受○○公司委託清運廢木材混合物時,未隨車持有載明廢棄物產生源之證明文件,經原處分機關稽查人員查獲。原處分機關爰於101年5月7日予以舉發,有稽查紀錄表及原處分機關101年5月7日高市環局廢管字第10134731500號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第9條第1項規定之事實明確,依同法第49條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其已填寫南區資源回收廠清運填報表,並由該廠確認廢棄物產生源無誤後收受之,該填報表符合環保署100年6月21日環署廢字第1000052048號公告所附格式之注意事項第2點規定,其已依法完成產源填報,且該填報表乃清除機構所應填寫進廠之報表,非由事業單位填寫,又該填報表格式僅有事業機構承辦員姓名欄,並無承辦員簽章一欄,故○○公司承辦人員未簽名亦屬完成填報表所載內容云云。惟按環保署100年6月21日環署廢字第1000052048號公告所附「廢棄物產生源隨車證明文件」之格式可知,該證明文件除須蓋清除機構印鑑及負責人簽名或蓋章與司機簽名外,亦須由委託人簽名確認。則該證明文件之注意事項第2點有關清除機構進入各執行機關處理設施時所要求填報產源之格式或文件,亦須符合由清除機構及委託人於其上蓋章或簽名確認之設計,始能達有效管控廢棄物流向之目的。故南區資源回收廠清運填報表縱係屬上開環保署100年6月21日公告所附格式之注意事項第2點所定格式或文件,然依該填報表之設計,清除機構進入該廠前,除須蓋清除機構公司章及負責人簽名蓋章與司機簽名外,亦須由廢棄物產生源之事業機構(即委託人)承辦員於其上簽名確認所委託清除之廢棄物名稱及重量,始符規定,否則無法作為廢棄物產生源之證明文件。查訴願人訴稱其所填寫之南區資源回收廠清運填報表已由該廠確認廢棄物產生源無誤後收受之,惟該填報表經原處分機關向南區資源回收廠調取後,其廢棄物產生源之事業機構承辦員乙欄雖記載○○公司職員高○○名字,然原處分機關經向○○公司查證結果,該名職員表示並未在訴願人所稱之南區資源回收廠清運填報表上簽名確認,有101年11月23日稽查紀錄表附卷可證,此節亦為訴願人所不爭執,則該填報表之記載並不符合上開環保署100年6月21日公告所附格式之注意事項第2點規定,其非屬載明廢棄物產生源之證明文件,是訴願人執前詞主張,無從除免其應受行政罰之裁處。至訴願人於101年10月9日補充訴願理由時所檢附之營運紀錄申報內容皆為生活垃圾(代碼:D-1801),與100年12月15日稽查當日發現清除之廢木材混合物(代碼:D-0799)不符,縱訴願人訴稱其係因新進行政人員不熟環保工作流程,於申報過程中將廢棄物代碼輸入錯誤所致屬實,惟此情形對訴願人之清除車輛未隨車持有載明廢棄物產生源證明文件之違規事實,並不生影響。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230089600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010762、101010763號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工安全衛生法事件,不服原處分機關101年9月25日高市勞檢字第10171406900號及第10171407100號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人將其坐落本市○○區○○段○○小段○○、○○地號等2筆土地之廠房新建工程交付○○有限公司(下稱○○公司)承攬,○○公司將該工程之電動鐵捲門工程交付○○有限公司(下稱○○公司)再承攬,該等工程於100年5月26日完工驗收,保固期間為15年。嗣訴願人因廠房西側電動鐵捲門故障,遂通知○○公司進行保固維修,而○○公司接獲該公司通知後於101年5月17日指派所僱勞工鄭誌鵬(下稱鄭員)等人前往該廠房進行電動鐵捲門維修作業,惟鄭員於從事電動鐵捲門馬達電路修理作業時,遭對地電壓220伏特電擊,自4.3公尺高處墜落地面傷重不治。原處分機關勞動檢查處(下稱勞動檢查處)於當日即派員前往檢查,發現現場無檢修電動鐵捲門所應具備之相關防護裝備及訴願人並無事前以書面告知○○公司有關工作環境、感電、墜落等危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施,且訴願人亦未採取設置協議組織、指定工作場所負責人擔任指揮及協調工作等防止職業災害發生之必要措施,違反勞工安全衛生法第17條第1項及第18條第1項規定,原處分機關爰於同年5月22日及6月1日派員訪查訴願人所屬員工,並經審酌調查證據後,核認訴願人違規事實明確,且因系爭事故發生同法第28條第2項規定之死亡災害,乃依同法第34條第2款與違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第7點規定,分別以同年9月25日高市勞檢字第10171406900號及第10171407100號等2件裁處書各裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)行政院勞工委員會(下稱勞委會)南區勞動檢查所就系爭事故所作之職業災害檢查報告書,業經勞委會於101年9月6日以勞檢4字第1010026670號函同意備查在案。該檢查所並於同年9月17日以勞南檢製字第1010040819號函,對訴願人進行必要之處分及依法應辦理事項。則同一職災事故,勞委會南區勞動檢查所已先對訴願人進行處分,現原處分機關又對訴願人進行處分,同一事件卻受2機關重複處罰,實屬不合理。
(二)訴願人主要營業項目為耐火材料製造業,廠房鐵捲門維修工作非訴願人之經營項目,且對該維修工作之專業知識及危險所知不多,故對訴願人而言,該維修工作非屬其事業範疇,訴願人僅為業主,事業單位應為○○公司,故原處分機關認定訴願人違反勞工安全衛生法第17條規定,應不成立。又依勞委會81年1月11日台81勞安一字第35197號函釋,原事業單位如僅派員作規劃、監督及指導時,則非同法第18條規定之共同作業。系爭事故,訴願人指派陳○○於現場監督○○公司人員作業,並未實際進行鐵捲門之馬達拆裝及維修,僅配合○○公司人員切除鐵捲門之電源開關,故該次維修作業非屬共同作業,原處分機關認定訴願人違反同法第18條規定,亦不成立。
(三)系爭事故雖發生於訴願人廠房內,惟該次鐵捲門維修屬保固維修。依加強勞工安全衛生法第17條及第18條檢查注意事項第3點所舉之案例「某電力公司工程隊將電容器貯存倉庫圍牆工程交付承攬,工程完全由承攬人負責施工且該公司未參與工作,故該公司非屬原事業單位。」「某煉油廠廠房興建工程、油槽建造工程,如於生產前完全交付他人承攬,且施工亦非在其工作場所範圍內,可認定非其經營範圍。」及「某工廠興建辦公室、員工宿舍或廠房,如全部交付他人承攬興建,且施工亦非在該廠工作場所範圍內,可認定非其經營範圍。」可知,訴願人屬業主,並無勞工安全衛生法第17條規定之適用云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)高雄市縣於99年12月25日合併改制後,本市行政轄區自及於合併前之高雄縣轄區,本府既為勞動檢查法之主管機關,且前經權限委任原處分機關執行勞動檢查業務,原處分機關依法自得執行職業災害之檢查。訴願人雖主張同一職災事故其已遭勞委會南區勞動檢查所及原處分機關處罰,實屬不合理云云,然訴願人並未就此有利於己之事實舉證以實其說。況經勞動檢查處查證,勞委會南區勞動檢查所並未就此同一事件認定訴願人有違反勞工安全衛生法之規定而裁處之事實。又系爭事故發生之際,訴願人廠房已完工驗收並正式營運1年多,尚屬保固階段,該廠房電動鐵捲門所有權屬訴願人,倘電動鐵捲門發生故障將影響廠房內貨物出入載運,其維修為訴願人維持經營所需,且訴願人設有工務課負責機電維護保養,故維修電動鐵捲門為訴願人之事業之一部分,勞動檢查處就上開事實之認定,亦與加強勞工安全衛生法第17條及第18條檢查注意事項就事業單位所為之定義相符。
(二)據○○公司表示要以:「對於○○廠房新建工程合約保固項目為廠房基礎及電動鐵捲門等,不包含電源部分…。」訴願人表示略以:「…陳○○課長係負責現場設備維修保養,公司廠內設備簡易維修(配管、配線)係自行維修…。」及鄭員同事粘○○表示略以:「至○○公司修理電動鐵捲門,當時發現電動鐵捲門不能上下,於是用拉梯上去觀察後發現驅動馬達有卡住現象,於事先將電源關上,再上去,作拆解馬達電源線接線…。」可知,本案電動鐵捲門維修涉及電源部分處理,且廠房內電源部分並非○○公司保固項目而為訴願人所有,又其管理維護為訴願人專業能力所及,並為電源管理、維護單位。則鄭員既因修繕電動鐵捲門致感電災害致死,其中感電之危害因素應於維修施作前依法告知承攬人及再承攬人,方符加強勞工安全衛生法第17條及第18條檢查注意事項第3點之規定。又依勞工安全衛生法施行細則第23條規定,勞工安全衛生法第17條第1項規定之事前告知,應以書面為之,或召開協商會議並作成紀錄。訴願人無法提供有利於己之相關書面資料以證其已盡到告知義務,違法事實臻至明確。
(三)原處分機關為調查釐清本案事實,於101年5月17日派員前往檢查,發現訴願人與○○公司分別僱用勞工於訴願人廠房共同作業,惟訴願人未設置協議組織並指定工作場所負責人擔任指揮、協調及管理之工作,未連繫調整相關作業程序,且亦未實施工作場所之巡視,以發現電路作業所存在之感電危險或高處作業可能發生之墜落危險,對於相關承攬事業間之安全衛生教育亦未給予指導及協助,採取以檢電器檢查及架設施工架、工作台、使勞工確實使用安全帶、安全帽等其他為防止感電或墜落等職業災害必要事項之必要措施。此有訴願人於勞動檢查處101年6月1日會談紀錄可證,本案係符合加強勞工安全衛生法第17條及第18條檢查注意事項第4點有關共同作業之認定標準。依據訴願人於勞動檢查處101年5月22日會談紀錄亦可得證,訴願人僅口頭請○○公司確認無電再進行作業,甚至僅到配電室內關閉該鐵捲門電源,並未履行勞工安全衛生法第18條第1項規定之行政法上義務。查陳○○乃訴願人工務課長,負責現場設備維修保養,則訴願人廠房西側鐵捲門設備之維修及保養本屬其管理範圍,不得因人力或其他因素,將實際執行維修工作外包,即可謂該廠房西側鐵捲門設備已排除其管理範圍等語。
三、按勞工安全衛生法第17條規定:「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時,應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時,承攬人亦應依前項規定告知再承攬人。」第18條第1項規定:「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時,為防止職業災害,原事業單位應採取左列必要措施:一、設置協議組織,並指定工作場所負責人,擔任指揮及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項。」第28條第2項規定:「事業單位工作場所發生左列職業災害之一時,雇主應於24小時內報告檢查機構:一、發生死亡災害者。…。」第34條第2款規定:「有左列情形之一者,處新臺幣3萬元以上6萬元以下罰鍰:…二、違反…第17條、第18條…之規定。」
  勞工安全衛生法施行細則第1條規定:「本細則依勞工安全衛生法(以下簡稱本法)第39條規定訂定之。」第23條規定:「本法第17條第1項規定之事前告知,應以書面為之,或召開協商會議並作成紀錄。」第24條規定:「本法第18條所稱共同作業,係指事業單位與承攬人、再承攬人所僱用之勞工於同一期間、同一工作場所從事工作。」
  違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第1點規定:「為執行勞工安全衛生法(以下簡稱「安衛法」)及勞動檢查法(以下簡稱「勞檢法」)規定之行政罰鍰案件,訂定本要點。」第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)第一類:1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過3百人者。3.營造業承攬單一工程之金額超過1億元者。(二)第二類:事業單位之規模或性質未達前款之規定者。」第7點規定:「事業單位違反安衛法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。…。」依該附表規定,第一類及第二類事業單位違反勞工安全衛生法第17條規定,發生同法第28條第2項之重大職業災害者,處最高罰鍰6萬元。
  加強勞工安全衛生法第17條及第18條檢查注意事項第1點規定:「目的:行政院勞工委員會(以下簡稱本會)為落實勞工安全衛生法第17條及第18條之施行,監督原事業單位於交付承攬時,善盡危害告知及統合安全衛生管理義務,督促各級承攬人,使其工作場所之安全衛生條件符合有關法令規定,以減少職業災害發生,特訂定本注意事項。」第3點規定:「勞工安全衛生法第17條檢查注意事項:…(二)以其事業交付承攬(原事業單位)之認定:…事業單位將其事業之全部或一部分交付承攬,有關是否屬其『事業』之認定,以該事業單位實際經營內容及所必要輔助活動作個案認定,不以登記之營業項目為限,亦即要有當時之營運相關性,並依下列原則認定:…2.事業單位將其設備之維修、保養、安裝、清潔等交付承攬是否認定為『以其事業交付承攬』,應就該事業單位之經營內容、規模、組織、人員能力及機具設備等綜合考量是否『與其經營內容專業有關』或『其專業能力所及者』,作個案認定。例如:(1)某製造工廠將設備維修工程交付承攬,因其設有專責組織負責維修工作,認定為『以其事業交付承攬』;…。」第4點規定:「勞工安全衛生法第18條檢查注意事項:…(一)原事業單位之認定:同前『三之(二)』勞工安全衛生法第17條原事業單位之認定。(二)共同作業之認定:…作業活動之場所不論施工期間長短或是否經常出入,如有重疊部分均屬同一期間、同一工作場所範疇,…。『同一期間』宜以同一工程之期間作為認定;至『同一工作場所』則宜以工程施工所及之範圍及彼此作業間具有相互干擾之範圍認定之。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人將其廠房新建工程交付○○公司承攬,○○公司將該工程之電動鐵捲門工程交付○○公司再承攬,該等工程業於100年5月26日完工驗收。嗣訴願人於保固期間因廠房西側電動鐵捲門故障,遂通知○○公司進行維修,而○○公司接獲該公司通知後於101年5月17日指派所僱勞工鄭員等人前往該廠房進行電動鐵捲門維修作業,惟鄭員於工作時,遭對地電壓220伏特電擊,自4.3公尺高處墜落地面傷重不治。勞動檢查處於當日即派員前往檢查,發現現場無檢修電動鐵捲門所應具備之相關防護裝備及訴願人並無事前以書面告知○○公司有關工作環境、感電、墜落等危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施,且訴願人亦未採取設置協議組織、指定工作場所負責人擔任指揮及協調工作等防止職業災害發生之必要措施,此有○○廠房新建工程合約、電動捲門工程簡易契約、工程結算驗收證明書及重大職業災害檢查報告書等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反勞工安全衛生法第17條第1項及第18條第1項規定之事實明確,依同法第34條第2款與違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第7點規定,各裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其主要營業項目為耐火材料製造業,並不包括廠房鐵捲門維修工作,其對該維修工作之專業知識及危險所知不多,且系爭事故雖發生於訴願人廠房內,惟該次鐵捲門維修屬保固維修,故對訴願人而言,該維修工作非屬其事業範疇,其僅為業主,原處分機關認定訴願人違反勞工安全衛生法第17條規定,應不成立云云。惟按為防止職業災害,保障勞工安全與健康,事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時,應於事前告知該承攬人有關工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施,為勞工安全衛生法第17條第1項課予事業單位之法定義務。而所稱事前告知,依同法施行細則第23條規定,應以書面或召開協商會議並作成紀錄之方式為之,否則即不能認事業單位已踐行法定之告知義務。又按加強勞工安全衛生法第17條及第18條檢查注意事項第3點規定,事業單位將其事業之全部或一部分交付承攬,有關是否屬其「事業」之認定,以該事業單位實際經營內容及所必要輔助活動作個案認定,不以登記之營業項目為限,亦即要有當時之營運相關性。而事業單位將其設備之維修交付承攬是否認定為「以其事業交付承攬」,應就該事業單位之經營內容、規模、組織、人員能力及機具設備等綜合考量是否「與其經營內容專業有關」或「其專業能力所及者」,作個案認定。例如某製造工廠將設備維修工程交付承攬,因其設有專責組織負責維修工作,認定為「以其事業交付承攬」。查訴願人與○○公司簽訂之○○廠房新建工程合約第29條及第30條分別約定:「工程自經甲方驗收合格之日起保固15年。在保固期間工程倘有自然損壞坍塌、屋漏等等之損壞時(不含天災及人力不可抗拒之原因)及結構部份,乙方應負責於期限內無償修復,如不修復,甲方得動用保固金代為修復,乙方提出總工程費2%之公司保固支票作為保固金,保固期滿後無息發還。」「本合約及其附件自簽訂之日起生效,至全部工程完竣驗收保固期滿後失效。」○○公司與○○公司簽訂之電動捲門工程簡易契約約定:「本工程自全部完工,經業主驗收合格日之次日起,依業主契約規定保固。…本合約及其工程明細表及附件明細之規定自簽訂之日起生效,至全部工程完竣驗收保固期滿之日後失效。…。」據此可知,訴願人與○○公司所簽訂之承攬契約內容包括廠房之新建及新建完成後之維修,○○公司與○○公司簽訂之承攬契約內容包括電動鐵捲門之裝設及裝設完成後之維修,則廠房電動鐵捲門維修工程亦屬訴願人交付承攬之範圍。而該電動鐵捲門維修工程是否屬訴願人之事業乙節,應以訴願人實際經營內容及所必要輔助活動作個案認定,不以登記之營業項目為限,如具有營運相關性,即屬其事業範疇。經查訴願人所營事業雖以耐火材料、化學製品之製造等為主,此固有經濟部商業司公司資料查詢結果附卷可憑,然訴願人交付新建之廠房於100年5月26日完工驗收,距系爭事故發生時已正式營運近1年,該廠房相關設備均處於訴願人管理之下,其電動鐵捲門倘發生故障將影響廠房內物品之安全性及貨物出入載運,故該鐵捲門之維修為訴願人維持經營所需,與其營運具有必要之相關性,況訴願人亦設有工務課負責機電維護保養工作。是電動鐵捲門維修工程為訴願人事業之一部分,訴願人交付承攬時,應依勞工安全衛生法第17條第1項規定,於事前以書面或召開協商會議並作成紀錄之方式告知承攬人有關其工作環境及有感電、墜落等危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施。故訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。
六、另訴願人對系爭事故發生當日其未採取設置協議組織等措施之事實,並不爭執,然主張當時其指派陳○○於現場監督○○公司人員作業,並未實際進行鐵捲門之馬達拆裝及維修,僅配合○○公司人員切除鐵捲門之電源開關,故該次維修作業非屬共同作業,原處分機關認定訴願人違反勞工安全衛生法第18條規定,亦不成立云云。惟按事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時,原事業單位應採取設置協議組織,並指定工作場所負責人,擔任指揮及協調之工作等防止職業災害發生之必要措施,為勞工安全衛生法第18條第1項課予事業單位之法定義務。而所稱共同作業,依同法施行細則第24條規定,係指事業單位與承攬人、再承攬人所僱用之勞工於同一期間、同一工作場所從事工作而言。又按加強勞工安全衛生法第17條及第18條檢查注意事項第4點規定,作業活動之場所不論施工期間長短或是否經常出入,如有重疊部分均屬同一期間、同一工作場所範疇。查訴願人與○○公司所簽訂之承攬契約內容包括廠房之新建及新建完成後之維修,○○公司與○○公司簽訂之承攬契約內容包括電動鐵捲門之裝設及裝設完成後之維修,則廠房電動鐵捲門維修工程屬訴願人交付承攬之範圍,已如上述;又○○公司於原處分機關101年7月27日派員訪查時表示,上開承攬契約保固項目為廠房基礎及電動鐵捲門等,並不包含電源部分,有談話紀錄附卷可稽。由此可知,廠房電動鐵捲門之電源部分非屬訴願人交付承攬之範圍,其由訴願人負責管理維護。再據訴願人所僱勞工陳○○於原處分機關101年6月1日派員訪查時表示,罹災勞工鄭員至訴願人廠房進行電動鐵捲門維修作業時,係由其協助,鄭員看完現場後,要求先行關電,其至配電室內關閉該鐵捲門電源後,以口頭告知鄭員已完成斷電,惟卻發生鄭員感電自高處墜落之災害。據此亦可知,再承攬人○○公司所僱勞工前往訴願人廠房進行電動鐵捲門維修作業時,因涉及該鐵捲門電源部分,須由訴願人所僱勞工負責處理,此即屬事業單位與再承攬人所僱用之勞工於同一期間、同一工作場所從事工作之情形,則訴願人依勞工安全衛生法第18條第1項規定,即應採取設置協議組織,並指定工作場所負責人,擔任指揮及協調之工作等防止職業災害發生之必要措施,始為適法,然訴願人卻未為之,依同法第34條第2款規定自應處罰。故訴願人上開主張,無從除免其應受行政罰之裁處。至訴願人以勞委會南區勞動檢查所就系爭事故,業以101年9月17日勞南檢製字第1010040819號函對其進行必要之處分。惟原處分機關又對同一職災事故進行處分,有重複處罰情形,實不合理云云置辯乙節,經原處分機關查證結果,勞委會南區勞動檢查所並未就此同一事件認定訴願人違反勞工安全衛生法之規定而予以處罰之事實,是訴願人該項主張,亦不可採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月   30   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230089200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010782號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關鳳山分處101年10月23日鳳稅分房字第1018338212號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有門牌號碼為本市○○區○○路○○號房屋(稅籍編號:51460553000,下稱系爭房屋),經原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)於辦理101年度房屋稅籍及使用情形清查作業時,查得該房屋有增建情事,爰於101年10月5日以鳳稅分房字第1018352126號函通知訴願人略以:「…旨揭房屋經派員實地勘查,其增建房屋稅核定情形如下:(一)第1-3樓層鋼筋混凝土造面積計86.4平方公尺,評定現值計255,000元,應自101年7月起核定按營業用稅率課徵房屋稅…。(二)第4-5樓層鋼筋混凝土造面積計170.4平方公尺,評定現值計502,600元,應自101年7月起核定按住家用稅率課徵房屋稅…。(三)第6樓層鋼筋混凝土造面積46.4平方公尺,評定現值136,900元,應自101年7月起核定按住家用稅率課徵房屋稅…。(四)第6樓層鋼鐵造面積12.8平方公尺,評定現值9,000元,應自101年7月起核定按住家用稅率課徵房屋稅…。(五)電梯(乘員6名)評定現值700,000元,應自101年7月起核定按住家用稅率課徵房屋稅…。」嗣訴願人於同年10月16日以系爭房屋電梯係供其領有身心障礙手冊且行動不便之祖母使用為由,向鳳山分處申請減免電梯部分之房屋稅,經該分處核認系爭房屋電梯係屬附著於高層房屋之必需設備,並增加房屋使用價值,依房屋稅條例第3條規定自應課稅,乃以同年10月23日鳳稅分房字第1018338212號函否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所有之系爭房屋,初始純基於為人子女之孝心,增設專用電梯供領有身心障礙手冊之祖母便於上下樓而設置。孝道乃人倫之常,請衡量情、理、法之公平正義原則,暫緩課徵電梯部分之房屋稅,俟祖母天年享盡後再予課徵。納稅是國人應盡之義務,但必須合乎人倫之需為原則,理應減免云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭房屋原為加強磚造之3層建物,並經鳳山分處設立房屋稅籍課徵房屋稅在案,嗣鳳山分處於辦理清查作業時,查得該房屋已增建為6層建物並設有電梯,惟房屋納稅義務人未依房屋稅條例第7條規定主動申報。鳳山分處乃以現場勘定調查系爭房屋第1至6樓層增建部分之構造、用途、總層數及面積等資料,按本府100年5月20日高市府四維財稅金字第1000052621號公告適用於縣市合併前原高雄縣行政區房屋之「高雄市一般房屋標準單價表-乙表」、「高雄市房屋用途分類表-乙表」「高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表-乙表」及「高雄市房屋路線地段等級調整率表-乙表」,分別評定第1至6樓層增建部分之房屋現值,自101年7月起課,此部分訴願人並不爭執。又按「高雄市一般房屋標準單價表-乙表」備註第19點規定,房屋設有電梯者,電梯之價格應依照「高雄市電梯設備工程費概算表」內之價格予以評定。查系爭房屋裝設有電梯(乘員6名),鳳山分處依照該概算表內所定載客人數6人,停階數6停(門)以下,速度每分鐘60公尺之最低規格,適用工程費新臺幣(下同)700,000元予以評定電梯部分之價格即課稅現值,核定自101年7月起按住家用稅率百分之1.2課徵房屋稅,102年房屋稅增加稅額計8,400元,並無不合。
(二)按「憲法第19條規定,人民有依法律納稅之義務,係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時,應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件,以法律或法律明確授權之命令定之。」司法院釋字第620號解釋著有明文。故稅捐機關不論係對人民課稅或減免稅捐均須有法律依據,此即所謂租稅法定主義。又關於符合房屋稅課徵對象之私有房屋,如欲享有減免房屋稅之優惠,須符合房屋稅條例第15條免徵房屋稅或減半徵收之要件,始得予以減免之優惠。系爭房屋增設之電梯依房屋稅條例第3條規定,乃屬應課徵房屋稅之範疇,鳳山分處依據本市不動產評價委員會修訂「高雄市電梯設備工程費概算表」之價格,核計評定現值課徵房屋稅,於法有據。訴願人雖主張系爭房屋增設電梯用途係供領有身心障礙手冊、行動不便之尊親屬使用,然此與房屋稅條例第15條規定私有房屋可申請免徵或減徵房屋稅之各款要件未合,是鳳山分處否准訴願人減免房屋稅之申請,洵無違誤等語。
三、按房屋稅條例第2條規定:「本條例用辭之定義如左:一、房屋,指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者。二、增加該房屋使用價值之建築物,指附屬於應徵房屋稅房屋之其他建築物,因而增加該房屋之使用價值者。」第3條規定:「房屋稅,以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物,為課徵對象。」第10條規定:「主管稽徵機關應依據不動產評價委員會評定之標準,核計房屋現值。」第15條第1項及第2項規定:「私有房屋有下列情形之一者,免徵房屋稅:一、業經立案之私立學校及學術研究機構,完成財團法人登記者,其供校舍或辦公使用之自有房屋。二、業經立案之私立慈善救濟事業,不以營利為目的,完成財團法人登記者,其直接供辦理事業所使用之自有房屋。三、專供祭祀用之宗祠、宗教團體供傳教佈道之教堂及寺廟。…四、無償供政府機關公用或供軍用之房屋。五、不以營利為目的,並經政府核准之公益社團自有供辦公使用之房屋。…六、專供飼養禽畜之房舍、培植農產品之溫室、稻米育苗中心作業室、人工繁殖場、抽水機房舍;專供農民自用之燻菸房、稻穀及茶葉烘乾機房、存放農機具倉庫及堆肥舍等房屋。七、受重大災害,毀損面積佔整棟面積5成以上,必須修復始能使用之房屋。八、司法保護事業所有之房屋。九、住家房屋現值在新臺幣10萬元以下者。…十、農會所有之倉庫,專供糧政機關儲存公糧,經主管機關證明者。十一、經目的事業主管機關許可設立之公益信託,其受託人因該信託關係而取得之房屋,直接供辦理公益活動使用者。私有房屋有下列情形之一者,其房屋稅減半徵收:一、政府平價配售之平民住宅。二、合法登記之工廠供直接生產使用之自有房屋。三、農會所有之自用倉庫及檢驗場,經主管機關證明者。四、受重大災害,毀損面積佔整棟面積3成以上不及5成之房屋。」
本府100年5月20日高市府四維財稅金字第1000052621號公告適用於縣市合併前原高雄縣行政區房屋之高雄市一般房屋標準單價表-乙表備註第19點規定:「房屋設有電梯者,電梯之價格應依照『高雄市電梯設備工程費概算表』(如附表)內之價格予以評定。」依該第19點之附表規定,載客人數6人,停階數6停(門)以下,速度每分鐘60公尺之電梯,工程費為700,000元。
四、卷查訴願人所有之系爭房屋,原為加強磚造3層建物,並經鳳山分處設立房屋稅籍課徵房屋稅在案,嗣鳳山分處於辦理清查作業時,查得該房屋已增建為6層建物並設有電梯,爰以101年10月5日鳳稅分房字第1018352126號函通知訴願人應變更核定如事實欄所述之情形,其中電梯部分係按本府100年5月20日高市府四維財稅金字第1000052621號公告適用於縣市合併前原高雄縣行政區房屋之高雄市一般房屋標準單價表-乙表備註第19點附表規定,依「高雄市電梯設備工程費概算表」評定其現值為700,000元,有建物查詢資料、房屋稅籍紀錄表、房屋稅主檔查詢資料及102年課稅明細表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故鳳山分處於訴願人以系爭房屋電梯係供其領有身心障礙手冊且行動不便之祖母使用為由,申請減免電梯部分之房屋稅時,否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭房屋係基於為人子女之孝心,增設專用電梯供領有身心障礙手冊之祖母便於上下樓而設置,請衡量情、理、法之公平正義原則,暫緩課徵電梯部分之房屋稅,俟祖母天年享盡後再予課徵云云。惟按憲法第19條規定,人民有依法律納稅之義務,係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時,應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件,以法律或法律明確授權之命令定之,司法院釋字第620號著有解釋。故稅捐機關不論係對人民課稅或減免稅捐均須有法律依據,此即所謂租稅法定主義。又關於符合房屋稅課徵對象之私有房屋,如欲享有減免房屋稅之優惠,須符合房屋稅條例第15條免徵房屋稅或減半徵收之要件,始得予以減免之優惠,此亦有高雄高等行政法院97年度訴字第715號判決意旨可資參照。再按房屋稅條例第2條及第3條規定可知,附屬於應徵房屋稅房屋之其他建築物,因而增加該房屋之使用價值者,與房屋同為房屋稅課徵之對象。而按同條例第15條規定,私有房屋得免徵房屋稅者,限於業經立案之私立學校及學術研究機構,完成財團法人登記者,其供校舍或辦公使用之自有房屋等11種情形;得減半徵收房屋稅者,限於政府平價配售之平民住宅等4種情形。查訴願人所有之系爭房屋設有電梯,該電梯之設置須花費相當之工程費,且其具有上下樓層之便利性,自得增加系爭房屋之使用價值,故為房屋稅課徵之對象。則系爭房屋之電梯,縱如訴願人所述係基於孝心為供領有身心障礙手冊之祖母便於上下樓而設置,然此情形尚與房屋稅條例第15條免徵房屋稅或減半徵收之要件不符,依租稅法定主義,原處分機關自無從准予減免。從而,本案原處分機關否准訴願人申請減免系爭房屋電梯部分房屋稅之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230089100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010791號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月10日高市環局廢處字第41-101-091805號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○號汽車駕駛人,於101年4月16日16時18分在本市鳳山區澄清路137號建物前,隨地拋棄廢棄物污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由三民東區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為車輛所有人後,於同年8月15日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月29日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關就佐證光碟內容強調駕駛座確實有拋棄廢棄物,惟訴願人絕無拋棄任何物品,且該光碟並無法認定係由駕駛座拋棄,原處分機關指摘訴願人違法之證據不夠積極。又訴願人為職業計程車司機,深知不可任意丟棄廢棄物之規定,但車上乘客行為非訴願人能控管,其是否丟棄訴願人專心駕駛無法顧及,請體恤訴願人之辛苦,賺錢不易,撤銷原處分以符社會正義云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據稽查紀錄、佐證光碟及照片,訴願人所屬系爭車輛於101年4月16日16時18分,車行至本市鳳山區澄清路137號建物前,當時車輛後座無人乘坐,顯見車輛駕駛隨地丟棄衛生紙於路面,確有污染環境之行為。本案因違規事實明確,原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據之結果,以訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間及地點,拋棄廢棄物污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由三民東區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案佐證光碟並無法認定廢棄物係由駕駛座拋棄,且其為職業計程車司機,車上乘客行為非其能控管,其專心駕駛無法顧及乘客是否丟棄廢棄物,請撤銷原處分以符社會正義云云。惟經檢視佐證光碟,訴願人所駕駛之系爭車輛於錄影畫面顯示101年4月16日16時18分16秒時,有一團衛生紙自該車駕駛座側邊拋出墜落至路面,且當時該車後座並無人員乘坐,依一般經驗法則判斷,本案廢棄物確係由系爭車輛駕駛座處拋出,亦即隨地拋棄廢棄物之違規行為人為訴願人,依廢棄物清理法第50條第3款規定,自應處罰。是訴願人上開主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月  30   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230088900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010799號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月14日高市環局廢處字第41-101-082824號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關鼓山區清潔隊稽查人員於101年6月1日10時43分執行勤務時,發現騎乘車牌○○○-○○○號機車騎士,在本市鼓山區興隆路37號建物旁棄置垃圾包污染地面,乃拍照存證並攔查該名騎士,惟其拒絕提供個人資料即逕行離去。嗣原處分機關查得訴願人為機車所有人後,於同年7月26日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月6日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。惟查本案裁處書由原處分機關交由郵政機關實施送達,並於101年9月14日寄存送達在案,有送達證書附卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年9月15日起算,至同年10月15日(期間末日為10月14日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,而訴願人遲至同年11月15日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230088800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010816號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府工務局、高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因違章建築事件,不服原處分機關未執行拆除及不當課稅,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
國家賠償法第2條第2項規定:「公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規 定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查本市○○區○○巷○○號、○○號及○○號(即5樓建築物之1樓、4樓及5樓,下稱系爭建物),經原處分機關本府工務局(下稱工務局)於100年1月11日以高市工違鎮字第1007號處分書認定為違章建築。另原處分機關本市西區稅捐稽徵處(下稱西區稅捐處)於同年8月11日依系爭建物之建造執照等資料設立其房屋稅籍,並以訴願人及訴外人姚○○、林○○、林○○、林○○等5人為納稅義務人,向其等補徵96年至100年房屋稅。訴願人前不服工務局未執行拆除系爭建物及西區稅捐處以系爭建物為房屋稅課徵對象,分別提起訴願,經本府以100年4月21日高市府四維法一字第1000040473號、101年3月14日高市府法訴字第10130182500號訴願決定不受理及駁回在案。今訴願人復以工務局遲未拆除系爭建物及西區稅捐處不當課稅等為由,主張應賠償其房租損害新臺幣(下同)108萬元及精神等損害20萬元,並返還不當課稅,而提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限於人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之,此分別觀諸訴願法第1條第1項及第2條第1項規定自明。另按公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,或公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者,國家應負損害賠償責任,國家賠償法第2條第2項定有明文。查本案訴願人請求賠償房租、精神等損害合計128萬元部分,姑不論其請求是否合法,此乃屬向工務局或西區稅捐處請求國家賠償性質,應依國家賠償處理程序處理,其為有別於訴願之救濟程序,訴願人遽而提起本訴願顯非適法。惟本府基於保障訴願人權益計,其請求國家賠償部分,業以101年12月26日以高市府法訴字第10131061600號函請工務局及西區稅捐處依國家賠償處理程序辦理。至本案訴願人請求返還不當課徵之房屋稅部分,核屬申請退稅性質,亦於上開101年12月26日函文中請西區稅捐處依申請退稅處理程序辦理,並副知訴願人在案,併予敘明。從而,本案係對不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230089000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010845號)
訴願人:○○學校
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月29日高市環局廢管字第10131590800號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年度裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人於100年12月2日以其委任之○○法律事務所對「新植林地廢棄物」法律見解與原處分機關對清理權責及適用法條不同為由,函請原處分機關針對訴願人是否應負清理本市○○區○○段○○、○○地號土地廢棄物責任及法源再次實施確認,原處分機關爰以101年2月29日高市環局廢管字第10131590800號函復略以:「…貴校於○○段○○及○○(部分)地號土地為訓練場管制區範圍,並作為實施戰地訓練使用,且○○段○○地號上設有野戰教室教學鋼棚乙座,及有鋪設道路至假城鎮,另○○段○○地號鋪設道路至東山訓練場區等,顯示過去貴校於○○段○○、○○段○○(部分)地號土地上,有長期使用及現在仍為使用中之事實,屬上開『狀態責任』有直接管領力者(近者)之使用人,爰貴校負有清理責任,清理上開2筆土地廢棄物應無疑。另有關貴校所提送之『新植林地廢棄物清理工作計畫(延續計畫)』…,請依該計畫工作項目內容執行,若有修訂請再將修訂部分函送本局。」訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措失而直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有最高行政法院62年度裁字第41號判例足資參照。查綜觀原處分機關101年2月29日高市環局廢管字第10131590800號函內容,係原處分機關就訴願人函請再次確認其應否負清理本市○○區○○段○○、○○地號土地廢棄物責任及法源等事項,所為之事實敘述及理由說明,並非對訴願人之請求有所准駁,核其性質應屬觀念通知,尚非訴願法上之行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 1 日
高市府法訴字第10230102800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010051號)
訴願人:○○股份有限公司高雄分公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月14日高市環局廢處字第41-101-112238號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年1月16日以高市環局稽字第10230342400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月  1   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1月30 日
高市府法訴字第10230093700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040723號)
訴願人:○○有限公司高雄廠 代表人:鐘○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年9月28日高市環局空字第10141097700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關稽查人員於101年5月21日10時40分至訴願人位於本市○○區○○路○○號之廠房(下稱系爭場所)稽查,自其從事鍋爐蒸氣產生程序(M02)製程之排放管道P104進行異味污染物採樣,採取之樣品送由原處分機關委託經行政院環境保護署(下稱環保署)認證合格之檢測機構○○環境科技股份有限公司(下稱○○公司),依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法(下稱嗅袋法)進行分析結果,異味污染物檢驗值為23,200,已逾固定污染源異味污染物排放管道排放標準1,000之規定,原處分機關乃於同年7月2日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)60萬元罰鍰及環境講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:○○公司未依環保署公告標準作業程序,於採樣前預先將採樣袋以純淨空氣充分置換3次以上,致樣品未具代表性。又檢測報告採樣樣品照片模糊,無法確認採樣袋是否為系爭場所排放管道所採之樣品,且該採樣袋是否紀錄歷次採集試樣之異味污染物濃度或確實有依規定試樣之異味污染物濃度值超過1,000者,不得再重複使用。另質疑嗅覺判定員恐有因疲勞影響判斷結果之虞云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關稽查人員於101年5月21日稽查系爭場所製程排放管道P104異味污染物並採樣,樣品經○○公司檢測結果超過固定污染源異味污染物排放管道排放標準,該場所於100年7月26日亦有同樣超過排放標準遭裁罰之紀錄,本案乃依裁罰準則規定,因超標達1000%以上及1年內違反相同條款2次,而裁罰60萬元。○○公司之標準作業流程,於袋子清洗後實驗室須經重壓測試、聞嗅員測試及儀器測試,均以純淨空氣進行置換3次,且於採樣前再進行2至3次空氣置換,是採樣袋於採樣前以純淨空氣置換至少5至6次,符合檢測方法規定。又前述實驗室之重壓測試、聞嗅員測試及儀器測試紀錄皆載明於報告中。另本案採樣袋報告中之編號○○-10-088,該採樣袋照片受限於報告格式致未清楚顯示,乃將該照片放大後可清楚看到前開採樣袋編號,確為訴願人之樣品,況該採樣袋履歷載明於報告中,每次的採樣濃度皆清楚記錄,均符合公告標準作業程序。
(二)依嗅袋法規定,為避免造成嗅覺疲勞,同一嗅覺判定員一天最多可進行9個試樣之測定,於嗅覺判定員選擇試驗完成合格後,嗅覺判定員應直接進入休息室待命30分鐘以上方可開始進行官能測定,若嗅覺判定員離開官能測定實施場所,應於官能測定開始以前30分鐘進入休息室待命,並應記錄離開及回到休息室之時間。該檢測方法並未規定每一樣品間均須休息,況本案樣品間隔4至8分鐘,乃配製員及主持人準備下一樣品之前置作業時間,此與嗅覺判定員休息無涉。故○○公司所為異味污染物採樣及官能測定作業均係依公告標準作業程序實施等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準…異味污染物排放管道高度『 h≦18』之排放標準值為1,000。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則規定:「違反空氣污染防制法第20條第1項規定之排放污染物未符合排放標準者,依同法第56條規定,工商廠場處罰新臺幣10萬至100萬元。污染程度(A)…2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:(1)達1000%者, A=3.0…;危害程度(B)…2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式(新臺幣):工商廠場AxBxCxlO萬。」
行政院環境保護署100年11月10日環署檢字第1000098375號公告異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法規定:「…六、採樣及保存(ㄧ)排放管道中採樣…1.直接採樣法:…(1)採樣袋應預先以純淨空氣充分置換3次以上。…七、步驟…(二)官能測定…2. 嗅覺判定員…(3)注意事項c.避免造成嗅覺疲勞,同一嗅覺判定員一天最多可進行9個試樣之測定,於嗅覺判定員選擇試驗完成合格後,嗅覺判定員應直接進入休息室待命30分鐘以上方可開始進行官能測定,若嗅覺判定員離開官能測定實施場所,應於官能測定開始以前30分鐘進入休息室待命,並應記錄離開及回到休息室之時間(記錄至時與分)。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間,至系爭場所M01製程排放管道P104進行異味污染物採樣,採取之樣品經檢驗分析結果,異味污染物檢驗值為23,200,已逾固定污染源異味污染物排放管道排放標準1,000之規定,有存證照片、採樣紀錄、稽查紀錄工作單及檢測報告等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處60萬元罰鍰及環境講習4小時,經核於法並無不合。
五、訴願人質疑○○公司未先將採樣袋純淨空氣置換3次以上致樣品未具代表性及因採樣照片模糊,無法確認樣品係採自系爭場所之排放管道云云。惟按空氣污染防制法第44條第1項規定,檢驗測定機構應取得中央主管機關核給之許可證後,始得辦理該法規定之檢驗測定,且應依中央主管機關公告之檢測方法執行檢測,檢測結果始能作為稽查處分依據。查○○公司係取有環保署環境檢驗測定機構許可證,有效期限自97年5月20日至102年5月19日止,該許可證之許可項目及方法包含嗅袋法,有測定機構許可證在卷足憑。是其檢驗能力及檢驗所得檢測數據之正確性,應堪肯認。次按嗅袋法六(一)1. 直接採樣法規定採樣袋應預先以純淨空氣充分置換3次以上,且採樣袋資料須記載重複使用及清洗紀錄。又按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例足資參照。查本案台宇公司使用之採樣袋(編號OA100-10-088)存證照片,未經放大處理前係較模糊,惟經放大後已清楚顯示該採樣袋編號,有該採樣袋編號放大照片在卷足證,故訴願人稱照片模糊,無法確認樣品係採自系爭場所云云,應屬誤解,核不足採。次查系爭採樣袋○○公司已預先以純淨空氣置換2至3次(已含3次),且該採樣袋履歷監控表已記載歷次清洗日期、測試日期,並經聞臭員及GC-FID測試合格,此有稽查工作紀錄單及履歷監控表在卷足證,則訴願人質疑採樣袋未預先以純淨空氣置換3次以上云云,顯與事實不合。是本案○○公司確係依嗅袋法規定清洗採樣袋,且採樣品係採自系爭場之事實,洵堪認定。而訴願人雖於事後質疑採樣品不具代表性及採樣品非採自系爭場所云云,惟未具體舉證以實其說,誠難採憑。
六、次就訴願人質疑嗅覺判定員恐有因疲勞影響判斷結果之虞云云乙節。按嗅袋法七(二)2. 嗅覺判定員(3)注意事項規定,同一嗅覺判定員1天最多可進行9個試樣之測定,於嗅覺判定員選擇試驗完成合格後,應即進入休息室待命30分鐘以上始可進行官能測定,如離開官能測定實施場所再進行測定前仍須進入休息室待命30分鐘,並記錄離開及回到休息室之時間。查○○公司提供之異味污染物官能測定原始數據記錄載明,儲備嗅覺判定員進入官能測定休息室時間、嗅覺判定員選擇試驗時間、合格嗅覺判定員待命時間及樣品官能測定時間,並登載無嗅覺判定員中途離開休息室,而本案嗅覺判定員於選擇試驗合格後即直接進入休息室待命30分鐘,過程中,未有嗅覺判定員中途離開,而不另行紀錄離開時間,且同一嗅覺判定員當天僅進行6個試樣測定,並未違反嗅袋法之規定,有該原始數據記錄,在卷足憑。故本案訴願人質疑嗅覺判定員有因疲勞影響判斷結果云云,容非事實,核不足採。則本案○○公司依嗅袋法測定,且其檢驗結果亦經原處分機關審核確認,足堪為本案違規之認定基礎。
七、末查原處分機關曾於100年7月26日至系爭場所稽查時,發現系爭排放管道P104進行異味污染物採樣,經嗅袋法檢測結果,異味污染物檢驗值為3,090,逾固定污染源異味污染物排放管道排放標準1,000,原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時在案,有原處分機關同年9月14日高市環局空處字第20-100-090008號裁處書影本在卷可稽。而本案違規情節,同屬違反空氣污染防制法第20條第1項規定,是原處分機關計算本案應處訴願人之罰鍰,因自其101年5月21日發生違反空氣污染防制法第20條第1項規定之日前1年內,於100年7月26日已有違反同一條款之行為,其累積次數為2次,故處分機關依裁罰準則核認本案違規行為之污染特性C=2,並裁量認定污染程度(超標達1000%以上)A=3;違害程度B=1,依應處罰鍰計算方式:A(3)×B(1)×C(2)×10萬,裁處訴願人60萬元罰鍰,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230092200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040775號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關101年11月12日高市東稅法字第1010228568號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於94年4月15日以坐落於合併改制前高雄縣○○鄉○○段○○地號土地之2棟門牌號碼分別為仁武區○○街○○號及○○號房屋(下稱○○號房屋),係其於同年4月建造完成,為房屋原始建造人等為由,向合併改制前高雄縣政府稅捐稽徵處(下稱縣府稅捐處)申報設立房屋稅籍,經該處核定均按營業稅率課徵房屋稅,惟該等房屋於98年11月26日因使用情形變更,乃改按非住家非營業用稅率課徵,惟於99年10月辦理99年房屋稅籍及使用概況清查,發現○○號房屋供營業倉儲使用,乃於同年10月12日以高縣稅房字第0996307623號及第0996307624號函通知訴願人,自同年10月起恢復按營業用稅率課徵房屋稅,訴願人並無異議,100年房屋稅已繳納。嗣原處分機關派員於101年5月21日及10月8日現場會勘,發現○○號房屋仍供營業使用,乃繼續按營業用稅率課徵101年房屋稅,分別為新臺幣(下同)11,625元及13,116元,合計24,741元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:○○號房屋係違章建物,無法申請自來水,不能當門市營業,僅暫時囤積使用,且該等房屋於每週休日,門關著未營業,惟該等簡陋違章建物調漲非常不公平。況現在景氣不好,空屋多,工廠倒閉也多,大家求生存互相降價出租,敦請協助三贏云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)○○號房屋,為未申領使用執照房屋,於94年5月9日向縣府稅捐處申報設立房屋稅籍,承諾系爭房屋為其自行僱工建造完成,為系爭房屋原始建造人,建造完成日期為94年4月,經該處核定均按營業用稅率課徵房屋稅,惟該等房屋於98年11月26日因使用情形變更,乃改按非住家非營業用稅率課徵,惟於99年10月辦理99年房屋稅籍及使用概況,發現○○號房屋供營業倉儲使用,乃於同年10月12日以高縣稅房字第0996307623號及第0996307624號函通知訴願人,自同年10月起恢復按營業用稅率課徵房屋稅,訴願人並無異議,100年房屋稅已繳納。又原處分機關派員於101年5月21日及10月8日現場會勘,發現○○號房屋仍營業使用,乃繼續按營業用稅率課徵101年房屋稅,稅額分別為11,625元(課稅現值387,500元×營業用稅率3%)、13,116元(課稅現值437,200元×營業用稅率3%),依法有據。故訴願人101年房屋稅較100年增加,係○○號房屋於99年10月變更使用,於同年10月改按營業用稅率課徵房屋稅,致使100年房屋稅有部分月份係按非住家非營業用稅率課徵所致。
(二)房屋稅稅率之適用乃依據房屋之使用情形,分別依住家用、營業用及非住家非營業用等情形適用房屋稅稅率而核課房屋稅,其稅率之適用與房屋之構造並無關聯。又○○號房屋因符合簡陋房屋規定,原處分關已依其所適用之標準單價之5成,並衡量樓層高度、經歷年數、折舊率等因素,核計101年房屋課稅現值等語。
三、房屋稅條例第2條規定:「本條例用辭之定義如左:一、房屋,指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者。二、增加該房屋使用價值之建築物,指附屬於應徵房屋稅房屋之其他建築物,因而增加該房屋之使用價值者。」第3條規定:「房屋稅,以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物,為課徵對象。」第4條第1項前段規定:「房屋稅向房屋所有人徵收之。」第5條規定:「房屋稅依房屋現值,按左列稅率課徵之:一、住家用房屋最低不得少於其房屋現值百分之1.2,最高不得超過百分之2。但自住房屋為其房屋現值百分之1.2。二、非住家用房屋,其為營業用者,最低不得少於其房屋現值百分之3,最高不得超過百分之5。其為私人醫院、診所、自由職業事務所及人民團體等非營業用者,最低不得少於其房屋現值百分之1.5,最高不得超過百分之2.5。三、房屋同時作住家及非住家用者,應以實際使用面積,分別按住家用或非住家用稅率,課徵房屋稅。但非住家用者,課稅面積最低不得少於全部面積六分之一。」第7條規定:「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件,向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形;其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時,亦同。」
高雄市房屋稅徵收自治條例(101年3月12日制定公布)第4條規定:「本市房屋稅,依房屋現值按下列稅率課徵之:一、住家用房屋:百分之1.2。二、非住家用房屋:營業用者,百分之3;私人醫院診所、自由職業事務所、補習班或人民團體等非營業用者,百分之2。房屋空置不為使用者,應按其現值依使用執照所載用途課徵;無使用執照者,按都市計畫分區使用範圍,分別以住家用或非住家非營業用稅率課徵。」
合併改制前高雄縣簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點第3點規定:「房屋現值之核計,以『房屋標準單價表』、『折舊率標準表』及『房屋位置所在段落等級表』為準據。」第14點規定:「房屋具有下列情形達3項者,為簡陋房屋,按該房屋所應適用之標準單價之7成核計,具有4項者按6成核計,具有5項者按5成核計,具有6項者按4成核計,具有7項者按3成核計:(一)高度未達2.5公尺。(二)無天花板(鋼骨造、鋼鐵造、木、石、磚造及土、竹造之房屋適用)。(三)地板為泥土、石灰三合土或水泥地。(四)無窗戶或窗戶為水泥框窗。(五)無衛生設備。(六)無內牆或內牆為粗造紅磚面(內牆面積超過全部面積二分之一者,視為有內牆)。(七)無牆壁。」
財政部67年3月4日台財稅字第31475號函釋略以:「房屋稅係以附著於土地之各種房屋及有增加房屋使用價值之建築物為課徵對象,無照違章建築房屋,自不例外。至房屋稅之完納,僅表示納稅義務之履行,不能據以使無照違章建築房屋,變成合法。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人係為○○號房屋之原始建造人,經縣府稅捐處於94年5月間核准設立房屋稅籍課稅在案。嗣原處分機關派員於101年5月21日及10月8日現場會勘,發現○○號房屋均供營業使用,此有存證照片、房屋設籍課稅承諾書、房屋稅主檔查詢資料及房屋稅籍紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故鳳山分處按營業用稅率課徵○○號房屋101年房屋稅,分別為11,625元及13,116元,合計24,741元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張○○號房屋係違章建物,無法申請自來水,不能當門市營業,僅供囤積使用,且該等簡陋違章建物於每週休日,門關著未營業,調漲房屋稅率非常不公平云云。惟按房屋稅條例第2條第1款、第3條及建築法第4條規定,凡固定於土地上之建築物,不論其形態如何,如有可使用之立體空間(場所),可供人營業、工作或作為住宅使用之建築物,即屬房屋稅之課徵對象。次按房屋稅係以附著於土地之各種房屋及有增加房屋使用價值之建築物為課徵對象,無照違章建築房屋,自不例外,財政部67年3月4日台財稅字第31475號著有函釋。查訴願人係為○○號房屋之原始建造人,經縣府稅捐處於94年5月間核准設立房屋稅籍課稅在案,有房屋設籍課稅承諾書在卷可證。故該等房屋縱未辦理保存登記,仍為房屋稅之課徵對象。又○○號房屋經原處分機關101年5月及10月派員查明均供營業倉儲使用,有存證照片在卷足證,且訴願人於訴願書亦載明該等房屋於每週休日,門關著未營業,不能當門市營業,僅供囤積使用等語,有訴願書在卷足憑。是鳳山分處課徵101年房屋稅係依其課稅現值折舊後按營業用稅率核課,於法並無不合。故訴願人質疑調漲該等101年房屋稅不公平云云,容屬個人主觀見解,誠難採憑。從而,本案原處分機關101年按營業用稅率課徵○○號房屋之房屋稅,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規 定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230092500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040785號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關101年11月9日高市東稅法字第1010227667號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於94年4月15日以坐落於合併改制前高雄縣○○鄉○○段○○地號土地之2棟門牌號碼分別為仁武區○○街○○號房屋(下稱625-1號及629-1號房屋),係其於同年4月建造完成,為房屋原始建造人等為由,向合併改制前高雄縣政府稅捐稽徵處(下稱縣府稅捐處)申報設立房屋稅籍,經該處分別核定按營業用、非住家非營業用稅率課徵房屋稅,而625-1號房屋於98年11月26日亦改按非住家非營業用稅率課徵。嗣原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)於100年7月清查房屋稅籍及使用概況,發現625-1號房屋供泉鳴有限公司使用,629-1號房屋供營業倉儲使用,鳳山分處乃核定該等房屋自100年7月起改按營業用稅率課徵房屋稅在案。鳳山分處爰據以課徵625-1號及629-1號房屋101年房屋稅(課稅期間自100年7月1日起至101年6月30日止),分別為新臺幣(下同)10,203元及9,510元,合計19,713元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:625-1號及629-1號房屋係違章建物,無法申請自來水,不能當門市營業,僅供囤積使用,且該等房屋於每週休日,門關著未營業,弱勢族群始看上拼裝違建,當臨時堆積物品場所,無法裝潢比別處便宜一半,惟該等簡陋鐵皮屋不調降稅率,反而調漲101年房屋稅比100年調漲33%及31%,非常不公平云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依財政部67年 3月 4日台財稅字第 31475號函釋意旨,625-1號及629-1號房屋雖未辦理保存登記,仍為房屋稅之課徵對象。又原處分機關派員於101年10月8日查訪625-1號房屋使用人泉鳴有限公司之受雇人表示,其受僱於此工作已有4年之久,及承租629-1號房屋之承租人劉先生表示,該房屋供其經營建材使用,租約自99年至105年,證明625-1號及629-1號房屋於101年房屋稅之核課所屬期間100年7月1日至101年6月30日確供營業使用。故鳳山分處課徵101年房屋稅係依其課稅現值逐年折舊並按營業用稅率核課,其稅額分別為10,203元(課稅現值340,100元×營業用稅率3%)、9,510元(課稅現值317,000元×營業用稅率3%),依法有據。而625-1號及629-1號房屋101年房屋稅稅額,較100年分別增加33%及31%,係因使用情形改變,改按營業用稅率課徵所致。
(二)房屋稅稅率之適用乃依據房屋之使用情形,分別依住家用、營業用及非住家非營業用等情形,適用房屋稅稅率而核課房屋稅,其稅率之適用與房屋之構造,並無關聯。又625-1號及629-1號房屋符合簡陋房屋規定,原處分機關已依其所適用之標準單價之5成,並衡量樓層高度、經歷年數、折舊率等因素,核計101年房屋課稅現值等語。
三、房屋稅條例第2條規定:「本條例用辭之定義如左:一、房屋,指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者。二、增加該房屋使用價值之建築物,指附屬於應徵房屋稅房屋之其他建築物,因而增加該房屋之使用價值者。」第3條規定:「房屋稅,以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物,為課徵對象。」第5條規定:「房屋稅依房屋現值,按左列稅率課徵之:一、住家用房屋最低不得少於其房屋現值百分之1.2,最高不得超過百分之2。但自住房屋為其房屋現值百分之1.2。二、非住家用房屋,其為營業用者,最低不得少於其房屋現值百分之3,最高不得超過百分之5。其為私人醫院、診所、自由職業事務所及人民團體等非營業用者,最低不得少於其房屋現值百分之1.5,最高不得超過百分之2.5。三、房屋同時作住家及非住家用者,應以實際使用面積,分別按住家用或非住家用稅率,課徵房屋稅。但非住家用者,課稅面積最低不得少於全部面積六分之一。」第7條規定:「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件,向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形;其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時,亦同。」
高雄市房屋稅徵收自治條例(101年3月12日制定公布)第4條規定:「本市房屋稅,依房屋現值按下列稅率課徵之:一、住家用房屋:百分之1.2。二、非住家用房屋:營業用者,百分之3;私人醫院診所、自由職業事務所、補習班或人民團體等非營業用者,百分之2。房屋空置不為使用者,應按其現值依使用執照所載用途課徵;無使用執照者,按都市計畫分區使用範圍,分別以住家用或非住家非營業用稅率課徵。」
合併改制前高雄縣簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點第3點規定:「房屋現值之核計,以『房屋標準單價表』、『折舊率標準表』及『房屋位置所在段落等級表』為準據。」第14點規定:「房屋具有下列情形達3項者,為簡陋房屋,按該房屋所應適用之標準單價之7成核計,具有4項者按6成核計,具有5項者按5成核計,具有6項者按4成核計,具有7項者按3成核計:(一)高度未達2.5公尺。(二)無天花板(鋼骨造、鋼鐵造、木、石、磚造及土、竹造之房屋適用)。(三)地板為泥土、石灰三合土或水泥地。(四)無窗戶或窗戶為水泥框窗。(五)無衛生設備。(六)無內牆或內牆為粗造紅磚面(內牆面積超過全部面積二分之一者,視為有內牆)。(七)無牆壁。」
財政部67年3月4日台財稅字第31475號函釋略以:「房屋稅係以附著於土地之各種房屋及有增加房屋使用價值之建築物為課徵對象,無照違章建築房屋,自不例外。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人係625-1號及629-1號房屋之原始建造人,經縣府稅捐處於94年5月間核准設立房屋稅籍課稅在案。嗣鳳山分處於100年7月清查房屋稅籍及使用概況,發現625-1號及629-1號房屋均供營業使用,此有存證照片、訪談紀錄、房屋設籍課稅承諾書、房屋稅主檔查詢資料及房屋稅籍紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故鳳山分處對625-1號及629-1號房屋按營業用稅率課徵101年房屋稅,分別為10,203元及9,510元,合計19,713元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張625-1號及629-1號房屋係違章建物,無法申請自來水,不能當門市營業,僅供囤積使用,於每週休日,門關著未營業,惟弱勢族群始看上拼裝違建,當臨時堆積物品場所,無法裝潢比別處便宜一半,故該等簡陋鐵皮屋不調降稅率,反而調漲101年房屋稅,且比100年調漲33%及31%,非常不公平云云。惟按房屋稅條例第2條第1款、第3條及建築法第4條規定,凡固定於土地上之建築物,不論其形態如何,如有可使用之立體空間(場所),可供人營業、工作或作為住宅使用之建築物,即屬房屋稅之課徵對象。次按房屋稅係以附著於土地之各種房屋及有增加房屋使用價值之建築物為課徵對象,無照違章建築房屋,自不例外,財政部67年3月4日台財稅字第31475號著有函釋。查訴願人係625-1號及629-1號房屋之原始建造人,經縣府稅捐處於94年5月間核准設立房屋稅籍課稅,有房屋設籍課稅承諾書在卷可證,且該等房屋縱未辦理保存登記,仍為房屋稅之課徵對象。又原處分機關100年7月派員查明625-1號房屋供泉鳴有限公司營業使用,629-1號房屋供劉先生經營建材使用,訴願人於訴願書亦載明該等房屋於每週休日,門關著未營業,弱勢族群始看上拼裝違建,當臨時堆積物品場所,無法裝潢比別處便宜一半等語,有訪談紀錄及訴願書在卷足憑。是鳳山分處課徵101年房屋稅係依其課稅現值折舊後按營業用稅率核課,於法有據。故訴願人質疑調漲房屋稅之合理性云云,容屬個人主觀見解,誠難採憑。從而,原處分機關101年按營業用稅率課徵625-1號及629-1號房屋之房屋稅,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規 定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月30 日
高市府法訴字第10230092900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040811號)
訴願人:○○托兒所 代表人:莊○○
原處分機關:高雄市旗山區公所
訴願人因申請住戶淹水救助金事件,不服原處分機關101年11月5日高市旗區社字第10131517500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)核准立案托兒所,位於本市旗山區(合併改制前高雄縣旗山鎮,下稱旗山區)○○街○○號(下稱系爭場所),因98年8月8日莫拉克颱風之豪大雨量,致該場所之辦公室、教室及遊戲場淹水,並有砂石掩蓋1樓地面,爰於同年8月10日向原處分機關(合併改制前高雄縣旗山鎮公所)申請並轉報縣府,且經核准補助淹水救助金新臺幣(下同)4萬元。嗣審計部高雄市審計處(下稱審計處)於101年8月1日以系爭場所申請領款人為托兒所名義,非為自然人為由,通知本府社會局(下稱社會局)查明妥處,該局於同年8月10日通知原處分機關於10日內查明函復。經原處分機關查明後於101年11月5日以系爭場所之設址為營業處所,非住屋範圍,且無實際居住事實等為由,撤銷訴願人之住戶淹水救助金,並限期繳回溢領補助款4萬元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:系爭場所於八八風災期間淹水達2米深,1樓軟硬體設施及設備毀損高達百分之70,經向原處分機關申請淹水救助金,且經核定補助4萬元,惟今單就有無居住之事實,即認定訴願人不符合災害救助之資格,卻不思考受災嚴重之事實云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人係營業單位,系爭場所設址於本市旗山區瑞吉里○○街○○號,其代表人於莫拉克風災後向原處分機關申請淹水救助,經受理後送請縣府核定補助4萬元在案。嗣審計處以101年8月1日審高市三字第1010039076號函通知社會局,查明訴願人為托兒所非為自然人,是否符合補助資格,並將結果函復該處。經社會局於同年8月10日通知原處分機關依審計處審核結果查明辦理。原處分機關經查明訴願人非為自然人,且系爭場所為營業處所,無人居住且非住屋範圍,乃以同年11月5日高市旗區社字第10131517500號函通知訴願人須繳還補助款4萬元等語。
三、社會救助法第2條規定:「本法所稱社會救助,分…災害救助。」第25條規定:「人民遭受水、火、風、雹、旱、地震及其他災害,致損害重大,影響生活者,予以災害救助。」第26條規定:「直轄市或縣 (市) 主管機關應視災情需要,依下列方式辦理災害救助:…六、其他必要之救助。」
災害防救法第48條規定:「災害救助種類及標準,由各中央災害防救業務主管機關會商直轄市、縣 (市) 政府統一訂定之。」
水災公用氣體與油料管線輸電線路災害救助種類及標準(下稱水災救助標準)第1條規定:「本標準依災害防救法第48條規定訂定之。」第2條規定:「本標準所稱水災,指因中央氣象局發布豪雨特報或颱風警報,造成淹水所致之災害。…災害救助種類如下:…三、住戶淹水之救助。…」第3條規定:「災害救助對象如下:…五、住戶淹水救助:住屋因水災淹水達50公分以上且有居住事實之現住戶,以一門牌為一戶計算。但建物分別獨立,或非屬獨立而為不同獨立生活戶者,應依其事實認定之…前項…第5款所稱住屋,係以臥室、客廳、飯廳及連棟之廚廁、浴室為限…。」
四、卷查訴願人係縣府核准立案之托兒所,其設址於系爭場所之辦公室、教室及遊戲場, 98年8月8日遭受莫拉克颱風侵襲,致淹水及砂石掩蓋地面,乃於同年8月10日申請淹水救助金,並經原處分機關轉由縣府核准補助淹水救助金4萬元在案。嗣經審計處通知縣府轉請原處分機關查明系爭場所為營業處所,非住屋範圍,且無實際居住事實,有立案證書、勘查災害報告表及明細覆核表附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰核認系爭場所非住戶淹水救助金補助範疇,乃以101年11月5日高市旗區社字第10131517500號函撤銷訴願人之住戶淹水救助金,並限期繳回溢領補助款4萬元,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭場所為營業處所,非住戶之事實並不爭執,惟主張系爭場所1樓軟硬體設施及設備毀損高達百分之70,且已核定補助淹水救助4萬元,僅以無居住之事實,即認定訴願人不符合災害救助之資格,卻不思考受災嚴重之事實云云。惟按次按災害救助旨意係民眾因天然災害生活陷於困境,政府適時予以救助紓困,乃屬對特定範圍人民之額外給予,此給予需有其正當性及急迫性,且範圍之界定亦需有客觀而嚴格之標準,始不致過於浮濫,有臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。水災救助標準所稱水災,指因中央氣象局發布豪雨特報及颱風警報,造成淹水所致之災害,而淹水救助對象,則以住屋因水災淹水達50公分以上,且有居住事實之現住戶為限。而所謂住屋,係以臥室、客廳、飯廳及連棟之廚廁、浴室為限,此觀諸水災救助標準第2條及第3條規定自明。查本案系爭場所係供縣府核准立案之托兒所使用,該場所所屬辦公室、教室及遊戲場均供教學及辦公處所使用,訴願人於訴願書亦承認該場所係軟硬體設施及設備遭受毀損,有立案證書及訴願書在卷足證。是系爭場所淹水及砂石掩蓋之處,既非以臥室、客廳、飯廳及連棟之廚廁、浴室等為限之住屋範疇,又無居住事實,自無受災害救助之資格。雖系爭場所之軟硬體設施及設備有遭受毀損事實,惟參照臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨,原處分機關核認系爭場所非為救濟補助對象,並撤銷住戶淹水救助金4萬元,並限期繳回,於法有據。故訴願人所稱之前開主張,誠難採憑。從而,原處分機關撤銷系爭場所住戶淹水救助金,並限期繳回,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月30 日
高市府法訴字第10230093400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040839號)
訴願人:盧○○ 代理人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月25日高市環局廢處字第41-101-102904號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○-798號機車(下稱系爭機車)騎士,於101年6月23日17時14分將機車停置在本市仁武區鳳仁路13之15號附近之人行道上,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由仁武區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年8月9日以訴願人為對象予以舉發,並給予書面陳述之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人當時係在公司上班,已提出假日加班(註101年6月23日係端午節)出勤證明書之不在場證明,故其非實際行為人。又自存證光碟顯示,系爭機車係停在人行道,有位不知名男子坐在該機車上,並疑似丟棄不明物體,該物體如何認定係煙蒂,且錄影違規畫面非連續似經剪接分成2段,如何證明坐在人行道機車上不知名男子,就是第2段畫面之駕駛。另自畫面未照到該不知名男子正面五官特徵,經訪遍借(坐)過系爭機車之親朋好友,無人說曾坐在該機車上丟棄東西。故不能硬說訴願人未提供行為人資料,而對訴願人開罰,如當時以現行犯開罰,誰丟誰負責,則無異議云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)自佐證光碟顯示,系爭機車騎士於101年6月23日17時14分在本市仁武區鳳仁路13之15號,將煙蒂拋棄於路面後並無撿拾菸蒂之動作,確有污染環境之行為。又原處分機關斟酌與調查事實證據及陳述意見,核認系爭車輛所有人係污染行為人,訴願人如認其非實際行為人,亦請訴願人依行政院環境保護署(下稱環保署)97年9月24日環署廢字第0970068068號函釋意旨,提供違規行為人,惟迄今未提供相關資料。故依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,對訴願人予以舉發及處分,並無違誤。
(二)罰鍰額度方面,因訴願人違規將煙蒂拋棄於路面,造成環境污染,原處分機關爰依裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項第1款規定:「本法所稱廢棄物,分下列2種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由仁武區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭機車所有人及該機車騎士有丟棄不明物體之事實,並不爭執,惟主張不明物體,如何認定係煙蒂云云,查本案存證光碟顯示,系爭機車停在人行道,機車騎士於101年6月23日17時14分49秒,將其右手手指所夾一白色之一般廢棄物向下垂放後,瞬間棄置於路面,是依論理及經驗法則判斷,訴願人棄置之該白色拋棄物,縱非煙蒂,亦屬非事業所產生足以污染環境之一般廢棄物,已造成環境污染,並無疑義。次就訴願人檢附假日出勤證明書主張其非實際行為人,又自畫面未照到該不知名男子正面五官特徵,經訪遍借(坐)過系爭機車之親朋好友,無人說曾坐在該機車上丟棄東西。如當時以現行犯開罰,誰丟誰負責,則無異議,故不能硬說訴願人未提供行為人資料,而對訴願人開罰云云乙節。惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。又當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任。是行政機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任。分別有最高行政法院39年判字第2號判例及92年度判字第1181號判決意旨足資參照。次按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查本案原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車騎士之違規行為實施調查,並依錄影光碟所示之機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,則訴願人雖提出假日出勤證明書,惟亦難據此核認訴願人非實際行為人。故訴願人如認其非本案實際行為人,仍應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處確認,始得據以免責。再者,訴願人主張錄影違規畫面非連續似經剪接分成2段,如何證明坐在人行道機車上不知名男子,就是第2段畫面之駕駛云云。查自錄影光碟及截取自該光碟之存證照片畫面顯示,坐在人行道機車上不知名男子,著淡黑色休閒上衣及深黑色休閒短褲,腳穿夾腳拖鞋,體型碩壯,將其右手手指所夾白色物體向下垂放、停頓在地面與手指間之空間、掉落至路面等連續畫面之時間,顯示在101年6月23日17時14分49秒至50秒內,故坐在系爭機車之男子,確係違規行為人,應堪認定。另在17時18分17秒,穿著同樣顏色形式衣褲、夾腳拖鞋及體型相當之男子,駕駛系爭機車駛離該人行道,有錄影光碟及截取自該光碟之存證照片影本在卷可證,則自穿著服裝顏色與樣式、夾腳拖鞋、體型及時間關聯性等予以判斷,可確認坐在系爭機車之男子與駕駛系爭機車之騎士,為同一人,且就錄影畫面連續,未經剪接觀之,該畫面連續,並無訴願人所稱剪接之情事,是訴願人前開主張,自無從採憑。今訴願人迄未提供行為人之基本資料,俾利查處,原處分機關乃依環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法有據。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月30 日
高市府法訴字第10230091300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040015號)
訴願人:鄭○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年4月27日高市環局廢處字第41-101-043982號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政程序法第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○-793號機車(下稱系爭機車)騎士,於100年9月5日11時6分,在本市鼓山區龍德路與博愛一路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鼓山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭機車所有人後,於101年2月21日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、查前開裁處書經原處分機關委由郵政機關送達訴願人之戶籍地址(本市三民區○○街○○號)時,因未獲會晤訴願人本人,且亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,郵政機關爰將裁處書寄存於高雄○○路○○支局,有送達證書影本附卷可證。是該裁處書於101年6月28日寄存之日起已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自同年6月29日起算,迄至同年7月30日(原應至7月28日止,因該日為星期六,故順延至7月30日)止,惟訴願人卻遲至同年11月26日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願書上所蓋原處分機關之收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30日
高市府法訴字第10230092000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040025號)
訴願人:翁○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月25日高市環局廢處字第41-101-094718號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○-139號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於100年10月9日10時9分在本市鳳山區勝利路海軍明德訓練班前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年6月15日以訴願人為對象予以舉發,並給予書面陳述之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於陳述書提及其因返回撿拾煙蒂,致與鄭姓友人相約遲到,法律應依人證及物證舉發違規行為,惟原處分機關未提及人證,僅稱是否撿回煙蒂係事後行為,不能據以免罰,請通知鄭先生證明其有返回撿拾該棄置之煙蒂云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:自佐證光碟顯示,系爭機車騎士於100年10月9日10時9分,車行至本市鳳山區勝利路海軍明德訓練班前將煙蒂拋棄於路面,且其於書面陳述意見稱有返回撿拾遺落之煙蒂,致與友人相約遲到,故訴願人確有污染環境之行為。原處分機關經斟酌與調查事實證據及陳述意見,以訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭機車所有人及該機車騎士有丟棄煙蒂之事實,並不爭執,惟主張其有返回撿拾遺落之煙蒂,致與鄭姓友人相約遲到,可請該友人作證云云。惟按在指定清除地區內嚴禁有拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物之行為,違反者處1千2百元以上6千元以下罰鍰,經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰,分別為廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款所明定。查本案縱如訴願人所稱其已將該棄置之煙蒂事後循線自該棄置煙蒂處之路面撿回,完成改善屬實,惟其仍屬違規事實成立後之改善行為,雖可除免於按日連續處罰之不利益,然若據以主張免責,於法尚屬無據,自亦無通知鄭姓友人證明其有返回煙蒂棄置處撿拾遺落煙蒂之必要。故訴願人主張通知鄭姓友人證明其返回撿拾遺落之煙蒂云云,核不足採。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230091800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020597號)
訴願人:魏○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申請建造執照事件,不服原處分機關101年9月18日高市工務建字第10135780900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
訴願人為門牌號碼本市楠梓區○○路○○號建物(基地坐落:本市楠梓區○○段○小段○○地號土地,下稱系爭建物)之所有權人,領有原處分機關核發之92高市工建築使字第2418號使用執照(下稱系爭執照)。嗣訴願人擬於系爭建物旁之空地(屬楠梓區○○段○小段○○地號土地之部分面積,下稱系爭空地)興建房屋,乃於100年12月19日向原處分機關申請核發建造執照。案經原處分機關審認,訴願人之申請案核有申請書填寫不全、建築基地現場彩色照片未包含基地全貌及面前道路,與未檢附建築物增建概要表、原使用執照竣工圖(地盤圖、現況圖、面積計算表)、地基調查報告書等不符規定之事項,爰以100年12月27日高市工務建字第100A004759號函(下稱前處分)通知訴願人依建築法第36條規定於6個月內補正後再行申請復審,並告知依系爭執照圖說所示,本次申請增建位置係位於核准使用執照圖說之巷路(下稱系爭巷路)上,仍請訴願人依原處分機關100年8月16日高市工務建字第1000055641號函辦理。訴願人不服,提起訴願,經本府101年7月18日高市府法訴字第10130527900號訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」嗣原處分機關於重新審認後,復以101年9月18日高市工務建字第10135780900號函否准其申請。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充理由略以:
(一)系爭巷路係建築之初所留設之基地內通路,係為供基地內建築物側門之自家人通行使用,並無供其他不特定人行使之目的。查本案系爭土地係於92年間始申請建造執照並領得原處分機關所核發系爭執照,是系爭巷路建築完成至今僅約9年,尚無形成公共地役權關係之可能;另依系爭執照竣工圖所示,系爭建物建築之初,一樓係規劃出租他人營業使用,為利二樓以上方便進出,爰將側面規劃「側門」,並留設2.2公尺之「巷路」,以供私人作為基地內側門連通至建築線間之通路,並兼作停車空間,乃屬建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第37款所規定之「類似通路」,依內政部68年5月5日台內營字第015406號函釋意旨,訴願人依法申請建造執照,於法有據。
(二)系爭執照竣工圖所載系爭巷路為「巷路」,並非「公共巷路」,另依系爭執照所載,系爭建物後方之防火巷因供後方數住戶通行使用,爰註記為「公共通道」,而系爭巷路之設置倘亦供後方數住戶等不特定人通行使用,依論理及經驗法則,同一使用執照之記載,理當亦記載為「公共巷路」,惟該2.2公尺之「通路」僅記載為「巷路」,足證其設置乃為提供基地內側門出入通行之使用,無所謂公共地役權關係存在。又原處分機關所屬養護工程處於100年8月5日上午9時30分就系爭巷道進行會勘時表示:「該巷道後側供20餘戶通行,係屬供特定人使用,無法認定為既成巷道。」該會勘意見並無其他與會人員當場提出質疑並予紀錄,則系爭巷路設立目的僅為供系爭土地鄰地所有人或使用人通行之便利,尚非供不特定公眾通行之既成道路,更足證系爭巷路上並無公共地役權關係存在。
(三)原處分機關援引內政部85年3月19日台內營字第8572 375號函釋意旨作為本案駁回之法令依據,惟查該函釋意旨主要係針對公用地役關係之完成時效,認為有民法第769條及第770條規定之適用,惟是否成立公用地役關係,仍請主管機關應就其供使用之性質、使用期限、通行情形及公益上需要而認定之,詎原處分機關竟援引該函釋,直指系爭巷路已「因時效完成而有公用地役關係存在」,惟民法第769條及第770條所規定之「時效取得」,係以「未登記不動產」為前提要件,本件系爭巷路屬訴願人所有且登記有案之不動產,自無原處分書上開所稱「因時效完成而有公用地役關係存在」,原處分機關逕以此作為駁回訴願人申請之依據,顯係誤解法令。
(四)訴願人所有系爭空地上之排水溝並非具有公有性質,乃因楠梓區公所先前未取得地主同意即修建溝蓋,其只有加蓋溝面,並無施作該條排水溝,因此得知該排水溝非由公家機關施作。現楠梓區公所已承認錯誤並將該溝蓋移除,足證其並非公用設施,亦證明該排水溝並無公用性質。
(五)本件原處分書中雖形式上有「理由」及「法令依據」,惟就本件最關鍵性重點即系爭巷路是否具公用地役權關係乙節,則僅空言系爭巷路具有公用地役權關係存在,至究有何客觀事實及「理由」足資認定系爭巷路已「因時效完成而有公用地役關係存在」,則隻字未提,甚至「張冠李戴」,錯引以「公用地役關係之完成時效」為前提之內政部函釋作為「法令依據」,顯然實質上仍係未記載「理由」及「法令依據」,原處分即難謂合法,懇請將原處分予以撤銷,以落實依法行政原則云云。
二、原處分機關答辯及補充意旨略以:
(一)系爭巷路由楠梓新路通往楠梓火車站前廣場,該巷路並施設排水溝,倘將系爭巷路封閉,將會造成囊底路(俗稱死路)。除了不利於附近住戶出入外,亦不利於該區域救災。主要使用系爭巷路出入至楠梓新路之住戶約18戶,該18住戶初設戶籍日期為50至70年間,且系爭巷路已開放通行達30年以上,除供附近住戶通行外,並未禁止其他人通行,依原處分機關100年8月16日高市工務建字第1000055641號函檢送之100年8月5日邀集本府消防局、水利局、環保局、交通局、法制局、財政局、警察局、楠梓區公所、本局所屬相關單位及訴願人及當地居民等會勘結論:「本案依當地耆老口述,旨揭巷道已供當地住戶通行30年以上。」顯見系爭空地供公眾通行數十年者,依內政部85年3月19日台內營字第8572375號函釋意旨,自應認為已因時效完成而有公用地役關係存在,訴願人不得違反供公眾通行之目的而為使用,至臻明確,且於訴願人取得系爭建物前公用地役關係即已存在。
(二)按建築技術規則設計施工篇第1條第1項第37款規定:「類似通路:基地內具有二幢以上連帶使用性之建築物(包括機關、學校、醫院及同屬一事業體之工廠或其他類似建築物),各幢建築物間及建築物至建築線間之通路;類似通路視為法定空地,其寬度不限制。」依原處分機關核發之系爭執照載明之相關圖說資料,本案僅有一幢建築物,且其所留設之巷道,非屬各幢建築物間及建築物至建築線間之通路,故系爭空地非屬前揭規定之「類似通路」甚明,且系爭空地與內政部68年5月5日台內營字第015406號函釋所規定之情形不同。
(三)系爭執照竣工圖說係以通行之道路之不同寬度及位置為區別所登載名稱,而其是否具有公用地役關係之存在,仍應依前揭內政部函釋及民法等相關規定認定之,換言之,系爭空地是否成立公用地役關係,係就其供使用之性質、使用期限、通行情形及公益上需要而為事實認定。另系爭執照竣工圖說並未留設停車空間。
(四)原處分機關所屬養護工程處於100年8月5日就系爭巷道進行會勘時表示:「該巷道後側供20餘戶通行,係屬供特定人使用,無法認定為既有巷道。」為會議討論意見,系爭空地是否成立公用地役關係,會議結論以系爭空地因已供當地住戶通行30年以上,係就其供使用之性質、使用期限、通行情形及公益上需要而為事實認定,原處分機關遂依內政部85年3月19日台內營字第8572375號函釋規定認定其具公用地役權關係,以101年9月18日高市府工務建字第10135780900號函否准訴願人申請建造執照(增建),於法並無不合。
(五)楠梓區公所於100年8月5日就系爭巷道進行會勘時表示
,系爭空地上之現有排水溝於訴願人申請建造執照前業已存在,該所於94年辦理溝面修建,本區域尚未開發且無其他公有地可供改道排水,為維護區域整體排水順暢,建議維持現狀。按內政部58年6月4日台內地字第321740號代電規定,公共排水溝渠不論「所有權何屬」應維持原使用以利排水,依訴願人委託新明建築師事務所繪製建造執照之增建壹層平面圖,已明確顯示訴願人擬於系爭空地逕予拆除現有排水溝,顯與上開規定不合。另訴願人表示楠梓區公所維護溝面時未經訴願人同意,楠梓區公所認為有所不妥,因而今年將溝蓋移除乙節,經原處分機關電洽楠梓區公所表示並無訴願人所述情形,依楠梓區公所101年3月7日函送「召開本區楠梓新路153號旁巷道現有排水溝使用疑義現場」會勘紀錄,訴願人之代理人李○○於簽名欄表達陳情訴求:「1個月內在通知,請公所將溝蓋取回,事後由所有權人自行維護。」,其會勘結論略為:「(一)現有排水溝水溝蓋(清掃孔)設於地主土地內計有4處,同意由土地所有權人於本日起1個月內自行以『活動式可清疏溝蓋』更換,相關安全維護設施概由土地所有權人自行負責外,並於完成後通知楠梓區公所取回公有水溝蓋。日後現有排水溝由土地所有權人自行維護及清疏,且不可有阻塞破壞等之行為,應保持排水流暢。…」,故前揭會勘係為行政上之便民措施而移除,惟依規定仍應維持原使用以利排水等語。
三、按建築法第30條規定:「起造人申請建造執照或雜項執照時
,應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」第32條規定:「工程圖樣及說明書應包括左列各款︰一、基地位置圖。二、地盤圖,其比例尺不得小於1千2百分之1。三、建築物之平面、立面、剖面圖,其比例尺不得小於2百分之1。四、建築物各部之尺寸構造及材料,其比例尺不得小於30分之1。五、直轄市、縣(市)主管建築機關規定之必要結構計算書。六、直轄市、縣(市)主管建築機關規定之必要建築物設備圖說及設備計算書。七、新舊溝渠及出水方向。八、施工說明書。」第35條規定:「直轄市、縣(市)(局)主管建築機關,對於申請建造執照或雜項執照案件,認為不合本法規定或基於本法所發布之命令或妨礙當地都市計畫或區域計畫有關規定者,應將其不合條款之處,詳為列舉,依第33條所規定之期限,1次通知起造人,令其改正。」第36條規定:「起造人應於接獲第1次通知改正之日起6個月內,依照通知改正事項改正完竣送請復審;屆期未送請復審或復審仍不合規定者,主管建築機關得將該申請案件予以駁回。」
司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書略以:「既成道路成立公用地役關係,首須為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時;其次,於公眾通行之初,土地所有權人並無阻止之情事;其三,須經歷之年代久遠而未曾中斷,所謂年代久遠雖不必限定其期間,但仍應以時日長久,一般人無復記憶其確實之起始,僅能知其梗概為必要。至於依建築法規及民法等之規定,提供土地作為公眾通行之道路,與因時效而形成之既成道路不同,非本件解釋所指之公用地役關係,乃屬當然。」
內政部58年6月4日台內地字第321740號代電略以:「都市計畫地區範圍內,尚未完成排水溝渠之處理,應依照下列規定:一、與農田灌溉,排水有關之溝渠,不論所有權何屬,一律照舊使用,以利灌溉與排水,土地所有權人不得予以阻塞破壞。二、排水溝渠,經主管機關現地勘查認定核可,在不妨礙公共排水及公共衛生之原則下准予改建,但不得阻塞破壞。」68年5月5日台內營字第015406號函釋意旨略以:「建築物基地所留設之類似通路或私設通路,既尚未成為供公眾通行之道路,則並無公用地役關係之存在,其所有權人自得依民法第765條行使權利。」85年3月19日台內營字第8572375號函釋略以:「按公用地役關係非私法上之權利,不以登記為要件,如私有土地為實際供公眾通行數十年者,自應認為已因時效完成而有公用地役關係存在,土地所有權人不得違反供公眾通行之目的而為使用,行政法院45年判字第8號、46年判字第39號、57年判字第32號判例及司法院71年6月11日(71)廳民一字第0441號函已有明文;次查公用地役關係之完成時效,依行政院77年5月6日臺77年內字第11433號函規定,原則上應依民法第769條規定以20年為準,如符合同法第770條規定之條件,即其通行之始為善意且無過失,得以10年為其時效年限。至是否成立公用地役關係,依本部66年8月26日台內營字第745210號函規定,供公眾通行之道路,市縣主管機關即得就其供使用之性質、使用期限、通行情形及公益上需要而為認定,是本案宜請依上開規定依事實認定核處。」
四、卷查原處分機關重為原處分之理由係以,系爭巷路由楠梓新路通往楠梓火車站前廣場,系爭巷路並施設排水溝,倘將系爭巷路封閉,將會造成囊底路(俗稱死路)。除了不利於附近住戶出入外,亦不利於該區域救災。主要使用系爭巷路出入至楠梓新路之住戶約18戶,該18住戶初設戶籍日期為50至70年間,依原處分機關100年8月16日高市工務建字第1000055641號函檢送之100年8月5日會勘紀錄結論:「本案依當地耆老口述,旨揭巷道已供當地住戶通行30年以上。」於訴願人92年取得系爭空地所有權前,系爭巷路已供通行逾20年以上,依內政部85年3月19日台內營字第8572375號函釋意旨,業已因時效完成而有公用地役關係存在,訴願人不得違反供公眾通行之目的而為使用。而系爭空地上之現有排水溝於訴願人取得系爭空地所有權前業已存在,楠梓區公所並於94年辦理溝面修建,已具公用性質。該所於100年8月5日就系爭巷道進行會勘時表示該區域尚未開發且無其他公有地可供改道排水,為維護區域整體排水順暢,建議維持現狀。訴願人擬拆除現有排水溝,並於已具有公用地役關係之巷路上申請建造執照(增建),業已違反內政部85年3月19日台內營字第8572375號函及內政部58年6月4日台內地字第321740號代電規定,仍否准訴願人之申請,固非無據。
五、惟按既成道路成立公用地役關係,首須為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時,有司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書可資參照。而所謂不特定之公眾,法令未明定其固定數量與比例,惟依其文義,既稱之為公眾,應指除自己及與自己有相當關係以外而非固定之多數人,因不能將之歸類於特定之團體或個人,故以不特定之公眾名之,是以如所通行之土地為鄰地之所有人或使用人,因屬固定之人,即非此所稱之不特定之公眾,此觀諸最高行政法院99年判字第550號判決及臺北高等行政法院99年訴字第1385號判決意旨自明。基此,本案原處分機關得否以系爭巷道係成立公用地役關係之既成道路,首須審究系爭巷道是否為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時。經查,原處分機關所屬養護工程處於100年8月5日上午9時30分就系爭巷道進行會勘時表示:「該巷道後側供20餘戶通行,係屬供特定人使用,無法認定為既成巷道。」此有原處分機關100年8月16日高市工務建字第1000055641號函檢送「楠梓區楠梓新路153號旁巷道使用疑義」會議紀錄附卷可證,而該會勘意見並無其他與會人員當場提出質疑並予紀錄,則系爭巷道設立目的僅為供系爭土地鄰地所有人或使用人通行之便利,尚非供不特定公眾通行之道路,應堪認定,參照前揭解釋理由書及判決意旨,自非成立公用地役關係之既成道路。況內政部85年3月19日台內營字第8572375號函釋意旨,亦以私有土地須為實際供公眾通行為要件之ㄧ。則原處分機關逕以系爭巷路已因時效完成而有公用地役關係存在,否准訴願人之申請,其適法性容有斟酌之餘地。
六、另按都市計畫地區範圍內,排水有關之溝渠,不論所有權何屬,一律照舊使用,以利排水,土地所有權人不得予以阻塞破壞。但經主管機關現地勘查認定核可,在不妨礙公共排水及公共衛生之原則下,得准予改建,有內政部58年6月4日台內地字第321740號代電意旨可資參照。經查,楠梓區公所雖於100年8月5日就系爭巷道進行會勘時表示,系爭空地上之現有排水溝於訴願人申請建造執照前業已存在,該所於94年辦理溝面修建,該區域尚未開發且無其他公有地可供改道排水,為維護區域整體排水順暢,建議維持現狀。惟依訴願人委託新明建築師事務所繪製建造執照之增建壹層平面圖,並無明確之圖示或文字說明足資顯示訴願人擬於系爭空地逕予拆除現有排水溝。又訴願人於本案前次訴願程序中即已對此表明:「如果法律許可,可將該私人水溝廢除,就應予廢除;若不能廢除,應擇對地主損害最小而為之,將水溝移至建地邊側。」另本案原處分說明四、(二)、2亦敘明略為:「…台端擬拆除原領執照竣工圖所標示之現有排水溝,…,應經主管機關現地勘查認定核可後,始得為之,…。」則本案是否得依建築法第35條規定限期令訴願人改正違反妨礙現有排水溝使用部分或補正主管機關現地勘查認定核可,亦容有斟酌之餘地。然原處分機關未詳加判究,即逕以訴願人擬拆除現有排水溝,違反內政部58年6月4日台內地字第321740號代電規定,否准訴願人之申請,尚嫌速斷。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月   30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230092400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020697號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄縣公園綠地管理自治條例事件,不服原處分機關101年10月16日高市工養處字第10174185200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年1月15日以高市工養處字第10270253000號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月   30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230088700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020738號)
訴願人:莊○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關101年10月11日高市衛醫字第10139681300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣訴願人係本市○○診所負責醫師,經民眾於101年8月16日向行政院衛生署(下稱衛生署)檢舉該診所於網址:http://www.beauty-guide.com.tw刊登:「莊○○醫師、服務單位:○○醫美診所、聯絡電話:○○」、「○○莊○○醫師」、「學歷介紹:安徽醫科大學皮膚科研究所碩士」、「經歷:國際美容外科專科醫師、台灣顏面整形重建外科專科醫師、中華民國美容醫學專科醫師、台灣頭皮毛髮醫學會單株毛囊植髮認證醫師、○○醫院美容外科主治醫師、○○抗老化美容醫學中心醫師」(下稱系爭網路資訊)等非屬衛生署現行核准專科醫師別及教育部採認之學歷,涉嫌違反醫療廣告之規定,衛生署乃以101年8月24日衛署醫字第1010213304號函請原處分機關查處。嗣原處分機關於同年9月5日至該診所查察,並經訴願人陳述意見在案。案經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反醫療法第85條第1項第2款、第4款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按醫療法第85條第1項第2款規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:…。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。」而依衛生署82年8月19日衛署醫字第8253620號函釋:「…醫療法第60條(註:即現行醫療法第85條)第1項第2款所稱『學歷』係指在正規學校就學或選修學分及醫學訓練機構接受訓練,得有畢業證書、學分證明或結業證書者,『經歷』係指在醫療機構服務之職務,持有證明文件者;本案所刊留美多年及前美國加州執業等學經歷部分,應依其事實刊登。」故醫療法第85條第1項第2款學歷之認定,並無附加限制,即限定教育部採認之國外大學,而應以事實認定。
(二)訴願人於網址:http://www.beauty-guide.com.tw刊登系爭網路資訊,其學歷、經歷皆有相關證明文件佐證,原處分機關認定學歷應為教育部採認之國外大學,同時將此「學歷」與「經歷」部分,以醫療法第85條第1項第4款規定之「診療科別」觀之,然系爭網路資訊訴願人並未表示其為診療科別,而係明確表示為「經歷」之敘述,故訴願人不服提起訴願,請求撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案系爭廣告內容所載「安徽醫科大學皮膚科研究所碩士」為大陸地區安徽省合肥市一所公立大學,按大陸地區學歷採認辦法規定,對於大陸地區涉及醫事人員之醫事學歷,教育部現階段均不採認,故取得大陸地區醫學院學歷為醫療廣告宣傳,依衛生署98年12月7日衛署醫字第09800341158號函釋,尚與醫療法第85條規範有違。訴願人以有關美國學歷認定之衛生署82年8月19日衛署醫字第8253620號函釋,類推適用大陸地區學歷之合法性,自不足採。又「醫療行為」具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自與一般商業行為有別,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範(司法院大法官會議釋字第414號解釋意旨參照),即醫療法第85條第1項規定,乃立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護,對醫療廣告之內容所為較嚴格之規範。衛生署為醫療法中央主管機關,其本於法律確信並基於法律之授權,就醫療法中有關醫療廣告之函釋並未逾越法律授權範圍,自得予以援引適用。
(二)訴願人以台灣顏面整形重建外科專科醫師、中華民國美容醫學專科醫師作為經歷及診療專科為宣傳,雖其出示有關醫學會之證明,惟依專科醫師分科及甄審辦法規範,衛生署醫師之專科分科認定並無美容外科、顏面整形重建外科及美容醫學等專科,按衛生署98年5月7日衛署醫字第0980260395號函釋,該醫學會認證之專科應以完整敘明方式刊登,以與法定專科有所區別,避免造成民眾就醫資訊混淆。訴願人未依上揭方式呈現,難謂與醫療法及其施行細則合法構成要件相當。另原處分機關未核准○○醫院設立美容外科,○○抗老化美容醫學中心亦非核准之醫療機構,訴願人以該未經主管機關核准登記之診療科別與醫療機構為經歷宣傳、廣告內容之真實性不無疑問。本案以招攬不特定對象前來醫療為目的,於網際網路刊登不符中央教育、衛生主管機關認可之學經歷、診療專科別之醫療廣告,宣傳招徠醫療業務,核屬違規醫療廣告無訛,業已逾越醫療法第85條第1項許可範圍。原處分機關依據同法第103條第1項第1款規定僅處予最低罰鍰5萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第85條第1項及第3項規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。…醫療機構以網際網路提供之資訊,除有第103條第2項各款所定情形外,不受第1項所定內容範圍之限制,其管理辦法由中央主管機關定之。」第103條規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第85條…規定…。醫療廣告違反第85條、第86條規定或擅自變更核准內容者,除依前項規定處罰外,其有下列情形之一者,得處1個月以上1年以下停業處分或廢止其開業執照,並由中央主管機關吊銷其負責醫師之醫師證書1年:一、內容虛偽、誇張、歪曲事實或有傷風化。二、以非法墮胎為宣傳。三、1年內已受處罰3次。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。但依第107條有併處行為人為同一人者,不另為處罰。」
醫療法施行細則第58條規定:「本法第85條第1項第2款所定學歷,指在公立或立案之私立大學、獨立學院或符合教育部採認規定之國外大學、獨立學院醫學、中醫學、牙醫學或其他醫事相關系、科、所畢業,領有畢業證書之學歷;所定經歷,指在醫事機構或醫事校院、團體服務、進修,持有證明文件之經歷。」第59條規定:「本法第85條第1項第4款所定醫療廣告之診療科別,以經主管機關核准登記服務醫師之專科別為限。」
醫療機構網際網路資訊管理辦法第1條規定:「本辦法依醫療法…第85條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所稱醫療機構網際網路資訊…,指醫療機構透過網際網路,提供之該機構醫療相關資訊。前項資訊之內容,除本法第85條第1項規定者外,得包括有關該醫療機構之一般資料及人員、設施、服務內容、預約服務、查詢或聯絡方式、醫療或健康知識等資訊。」
大陸地區學歷採認辦法第8條第7款規定:「大陸地區高等學校或機構學歷之採認,應以認可名冊內所列者為限;其有下列情形之一者,不予採認:…七、醫療法所稱醫事人員相關之學歷。」
專科醫師分科及甄審辦法第3條規定:「醫師之專科分科如下:一、家庭醫學科。二、內科。三、外科。四、兒科。五、婦產科。六、骨科。七、神經外科。八、泌尿科。九、耳鼻喉科。十、眼科。十一、皮膚科。十二、神經科。十三、精神科。十四、復健科。十五、麻醉科。十六、放射診斷科。十七、放射腫瘤科。十八、解剖病理科。十九、臨床病理科。二十、核子醫學科。二十一、急診醫學科。二十二、職業醫學科。二十三、整形外科。」
衛生署97年3月28日衛署醫字第0970201112號函釋略以:「主旨:所詢醫療機構市招刊登內容疑義乙案,復如說明,請查照。說明:二、查醫療機構廣告之內容,依醫療法第85條第1項第2款及第4款規定,包括醫師之經歷及醫療機構之診療科別。同法施行細則第58條並規定,所定經歷,指在醫事機構或醫事校院、團體服務、進修,持有證明文件之經歷;第59條則規定,診療科別以經主管機關核准登記服務醫師之專科別為限,…。」98年5月7日衛署醫字第0980260395號函釋略以:「主旨:有關醫療機構於市招懸掛次專科科別是否符合醫療廣告規範疑義乙案,復請查照。說明:三、…另鑑於『腎臟內科』尚非屬本署認定之專科醫師,爰取得中華民國腎臟專科等醫學會認定之專科醫師資格者,其診所仍得以符合前開同法施行細則第58條有關『學經歷』之規定,並以完整敘明方式,如『○○○醫學會認定之○○專科醫師』於其市招刊登之。」98年12月7日衛署醫字第09800341158號函釋略以:「說明:二、按醫療法…第9條規定本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。爰客觀上有刊登醫療廣告資訊之行為外,主觀上並有『宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的』的訴求,即構成醫療法第9條之要件。三、復按醫療機構可以刊登的醫療廣告內容,於同法第85條亦有明定,其可刊登事項包含醫療機構名稱、醫師姓名、學歷及經歷…等。又前開所稱學歷及經歷,依同法施行細則第58條,『學歷』係指在公立或立案之私立大學、獨立學院或符合教育部採認規定之國外大學、獨立學院醫學、中醫學、牙醫學或其他醫事相關系、科、所畢業,領有畢業證書之學歷;所定『經歷』,則指在醫事機構或醫事校院、團體服務、進修,持有證明文件之經歷。又查,教育部現階段對於大陸地區涉及醫事人員之醫事學歷均不採認。四、是以,欲於個人名片、刊物或網站刊登學、經歷等事項,如不涉及以招攬醫療業務為目的刊登之醫療廣告,僅為一般資訊之揭露,似尚無不可。惟如涉及以招攬醫療業務為目的刊登之醫療廣告,則與上開規定尚有未合。」
四、卷查如事實欄所述,以訴願人為負責醫師之○○診所於101年8月16日在網際網路刊登系爭網路資訊,部分內容非屬衛生署現行核准專科醫師別及教育部採認之學歷,涉嫌違反醫療廣告之規定,經民眾向衛生署檢舉,衛生署函請原處分機關查處,此有衛生署101年8月24日衛署醫字第1010213304號函、原處分機關陳述意見紀錄及系爭網路資訊網頁等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反醫療法第85條第1項第2款、第4款規定之事實明確,乃依同法第103條第1項第1款規定,裁處5萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。經查,訴願人係於網際網路刊登系爭網路資訊,依醫療法第85條第3項之規定,醫療機構以網際網路提供之資訊,除有同法第103條第2項所定內容虛偽、誇張、歪曲事實或有傷風化、以非法墮胎為宣傳或1年內已受處罰3次之情形外,不受同法第85條第1項所定內容範圍之限制,是醫療機構以網際網路提供資訊,較之利用其他傳播方法為廣告時所受限制為少,其情形與衛生署97年3月28日衛署醫字第0970201112號及98年5月7日衛署醫字第0980260395號函係就市招廣告所為之釋示,尚屬有別。而依衛生署98年12月7日衛署醫字第09800341158號函釋意旨,醫師於刊物或網站刊登學、經歷等事項,如不涉及以招攬醫療業務為目的刊登之醫療廣告,僅為一般資訊之揭露,似尚無不可。則本案原處分機關未經查明訴願人是否有醫療法第103條第2項之情形,即逕予核認訴願人違反第85條規定,難謂無速斷之嫌。次查,醫療法第85條係於75年11月24日制定,原條文為第60條,嗣於93年4月28日修正並移列條次為第85條,此即為現行條文。揆其立法理由為鑑於當時醫療廣告係採事前審查制度,惟對於恣意擅自變更核准內容為醫療廣告者,仍無法達到事前審查效果,而對於守法者,徒增審查程序之煩。爰斟酌實際情形,在合理範圍內,明定得為醫療廣告之內容,其有違反者,則予處罰。又其中關於醫療廣告得刊登學經歷乙節,原不在行政院草案條文,惟立法者認為病人應有知悉醫師學經歷之權利,故增列其中。是以,不論從醫療法第85條及第103條第1項第1款之文義或其立法意旨,可知醫療法第85條第1項規範者乃有關醫療廣告範圍之限制;換言之,乃課予醫療機構刊登醫療廣告時不得超過醫療法第85條第1項所定項目之公法上義務。至於刊登內容在此範圍,僅不夠詳盡,尚不在醫療法第85條第1項及第103條第1項第1款處罰範圍內,此有高雄高等行政法院99年度簡字第328號判決意旨可資參照。則本案原處分機關以系爭網路資訊部分內容非屬衛生署現行核准專科醫師別及教育部採認之學歷,核認訴願人違反醫療法第85條第1項第2款及第4款規定,難謂無速斷之嫌。至○○診所於網路提供資訊之內容是否另有違反醫療廣告之相關規定(如醫療法第61條、第86條或第103條第2項等規定),原處分機關對此自負有調查義務,以釐清其是否有其他違規事實及應適用之條文後,再另為處理。從而,訴願人所述,尚非全無可採,原處分既有可議,自無由維持應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為適法之處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月   30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230091600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020749號)
訴願人:蔣○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因物理治療師法事件,不服原處分機關101年10月16日高市衛醫字第10139720100號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為物理治療生,領有高市衛醫物生執字第F127930405號執業執照,並於101年6月13日起登錄於本市崇恩護理之家執業在案。嗣訴願人於同年月27日自崇恩護理之家離職,遲至同年8月29日始向原處分機關申請歇業登記,原處分機關爰於同年月29日派員訪查訴願人並給予陳述意見之機會。案經原處分機關審酌訴願人陳述意見及相關事證後,核認訴願人未於離職之事實發生日起30日內報請原處分機關備查,違反物理治療師法第10條第1項規定之事證明確,乃依同法第36條第1項規定裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:其係因離職單位遲遲未推出離職證明及物理治療生執照正本,而無法在正確時間內辦理歇業登記手續,爾後因身體感染疥瘡,故無法外出,怕傳播給他人。其身處環境求職困難,經濟拮据,無法承擔罰鍰金額,請從輕處分,願吊扣執照1個月云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人101年6月27日於崇恩護理之家離職歇業,依物理治療師法規定,應於同年7月27日前完成歇業備查登記,惟訴願人遲至同年8月29日始完成法定程序,已違反物理治療師法第10條第1項規定,應依同法第36條規定處以罰鍰。訴願人辯稱崇恩護理之家未能即時開立離職證明書及物理治療生執照正本,無法在正確時間內辦理歇業登記備查乙節,按訴願人身為物理治療生,自當理解與恪遵物理治療師專門職業法令規定,訴願人自101年6月27日起已無執業事實,當下即應向原執業機構申請證明文件,並於期限內向衛生主管機關辦理備查。又按該離職證明書所載日期為101年6月29日,尚與訴願人所稱遲未開立並不相符,今以崇恩護理之家未能即時開立離職證明書致無法如期辦理停歇業登記為由,顯係卸責之詞,況有關離職證明文書之出具與否係屬訴願人與執業機構間之私權關係,尚與訴願人能否辦理登記備查無涉,自不得以此規避行政法上義務。
(二)訴願人辯稱係因感染疥瘡就醫,故無法外出,怕傳播給他人,才致逾期歇業。查疥瘡非法定傳染病,毋需隔離治療與居家檢疫,患者日常生活作息不受影響,按物理治療師法有關歇業登記事宜之法定期限長達30日,已考量現實情況需要,訴願人於前開期限自有充分時間撥冗辦理,且該法亦未限制應由當事人自行辦理之規定,縱然因故無法親自辦理,亦得依行政程序法第24條規定委託代理人進行。原處分機關衡酌全案違規情節,考量訴願人係第一次違反物理治療師,依法裁處最低罰鍰金額已兼顧法、理、情及行政目的之達成,並無違法或不當等語。
九、 按物理治療師法第7條第1項規定:「物理治療師應向執業所在地直轄市、縣(市)主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。」第10條第1項規定:「物理治療師停業或歇業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查」第18條規定:「物理治療生執行前條業務,準用本章物理治療師執業規定。」第36條第1項及第2項規定:「違反…第10條第1項…規定之一者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。違反…第10條第1項…規定之一者,除依前項規定處罰外,並限期令其改善;經3次處罰及限期令其改善仍未遵行者,處1個月以上1年以下停業處分。」
物理治療師法施行細則第4條:「物理治療師或物理治療生停業、歇業,依本法第10條第1項、第18條規定報請備查時,應填具申請書,並檢附執業執照及有關文件,送由原發執業執照機關依下列規定辦理:一、停業:登記其停業日期及理由後,發還其執業執照;二、歇業:註銷其執業登記及執業執照。」
行政院衛生署(下稱衛生署)84年8月14日衛署醫字第84049486號函釋略以:「…二、按護理人員法第11條規定,…。三、護理人員依前項規定,向原發執業執照機關申請註銷執業登記時,應檢具何種文件,法無明文,惟地方衛生主管機關為便於瞭解其歇業、停業或復業等之確實日期,一般均以其服務單位開具之證明文件為憑;至護產人員與其服務之醫療機構發生糾紛,而未能取得離職證明者,其於申請執業執照註銷登記時,得以其出具之切結書(應敘明離職日期)辦理執業執照之註銷登記事宜,以兼顧實情並保障其依法辦理執業異動之權益。」
十、 卷查訴願人係登錄於本市崇恩護理之家執業之物理治療生,於101年6月27日自崇恩護理之家離職,依法應於同年7月26日前將歇業情形報請原處分機關備查,惟遲至同年8月29日始向原處分機關辦理歇業登記,此有原處分機關違反物理治療師法紀錄表、醫療(事)機構醫事人員歇(停)業申請書及訴願人離職證明書影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反物理治療師法第10條第1項規定之事證明確,乃依同法第36條第1項規定裁處1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人主張其係因離職單位遲遲未推出離職證明及物理治療生執照正本,而無法在正確時間內辦理歇業登記手續,爾後因身體感染疥瘡,故無法外出,怕傳播給他人云云置辯。惟按物理治療生應向執業所在地主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業,且停業或歇業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查,為物理治療師法第7條第1項、第10條第1項及第18條規定所揭明。次按上開規定,報請原發執業執照機關備查時,應檢具何種文件,法無明文,惟地方衛生主管機關為便於瞭解其歇業或停業之確實日期,一般均以其服務單位開具之證明文件為憑,此有衛生署84年8月14日衛署醫字第84049486號函釋可資參照。經查,訴願人於101年8月29日向原處分機關申請歇業登記時,其所提出之崇恩護理之家離職證明書明確記載訴願人離職日期為101年6月27日,而前開離職證明書開立日期為101年6月29日,顯見訴願人仍有充足之時間可資申請歇業登記。況物理治療師法就該等人員報請歇業備查等規定,並未禁止委任代理人辦理,故訴願人縱有治療疥瘡之需要,而未能親自辦理歇業手續,亦得委任代理人於規定期限內為之。惟訴願人遲至同年8月29日始辦理歇業登記,故原處分機關乃認其違反物理治療師法第10條第1項規定,並依同法第36條第1項規定予以裁處,於法並無違誤。是訴願人前開主張,核不足採。至訴願人主張其身處環境求職困難,經濟拮据無法承擔罰鍰金額云云乙節,其情雖可憫,惟徵諸行政罰法、物理治療師法及其有關法規,尚無可據以免罰之明文。又訴願人請求從輕處分,願吊扣執照1個月云云乙節。經查,吊扣執照1個月尚非屬本案違規事實所得裁處之行政罰種類,而原處分機關業已斟酌訴願人實質違規情節之輕重,按物理治療師法第36條第1項規定之法定罰鍰範圍內,裁處最低額1萬元罰鍰,已無再予裁減之空間。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月   30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230092100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020757號)
訴願人:○○大樓管理委員會
代表人:鄭○○
原處分機關:高雄市政府地政局新興地政事務所
訴願人因建物登記事件,不服原處分機關101年11月8日高市地新測字第10170929300號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查訴願人於101年3月21日以申請書向本府工務局(下稱工務局)反映○○大樓住戶於樓梯間、共同走廊、防空避難室擅自設置柵欄、門扇等雜物,經工務局於101年4月9日邀集相關單位及訴願人辦理現場會勘後,於101年4月17日以高市工務建字第10132237000號函送會勘紀錄予訴願人略以:「七、結論:(一)請管委會於文到30日內將該未經核准柵欄、門扇拆除,以符防空避難室使用規定。(二)住戶擅自於該共用地下室設置柵欄、門扇,已違反公寓大廈管理條例第16條規定,請管委會負起共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良之職務,並按規約規定處理。(三)1樓電梯前方通往地下室之直通梯,請管委會本於職責儘速依建築法相關規定自行改善恢復原狀或委託開業建築師辦理建築物變更使用執照。(四)區分所有權人對專有部分利用,妨害大樓正常使用及違反區分所有權人共同利益者,建請管委會與住戶召開全體區分所有權人決議為之。另事涉私權爭議部分,宜循法律途徑解決。」等語。訴願人於101年6月28日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2012-37732號)向本府反映略以,該大樓走道及電梯樓梯等公共走道屬該大樓住戶共有,原處分機關誤將前開公共走道登記於門牌號碼為市苓雅區○○路○○之○號建物之住戶名下,該住戶將該大樓地下室圍起並斷水斷電,致該大樓其他住戶無法至地下室清洗水塔等情,建請本府查處並回復訴願人。嗣經原處分機關於101年7月12日就成功大樓於79年辦理建物第一次測量登記時,將走道、電樓梯間等共同使用部分測繪登記於各區分所有建物內之法令依據復知訴願人。訴願人復於101年10月31日以申請書主張本市苓雅區○○路○○之○號等12戶共同使用部分登記錯誤,請求原處分機關依土地法第69條規定逕行辦理更正登記,案經原處分機關於101年11月8以高市地新測字第10170929300號函復略以:「主旨:有關本市苓雅區○○路○○之○號等12戶共同使用部分登記疑義乙案,詳如說明,請查照。說明:…二、查旨揭建物係本市苓雅區○○段○○建號,於79年申辦建物所有權第一次登記,建物分層包括地下層及屋頂突出物一、二層。復查○○段◎◎建號建物係該棟大樓之第一層,該層之走道、電樓梯間測繪登記於該建號內,且該棟大樓其他樓層之電樓梯間皆測繪登記於各樓層之主建物內,合先敘明。三、按…行為時建物測量辦法第28條、土地登記規則第69條、第70條、第72條…,前揭建物之建物面積係於建物第一次測量時依使用執照、竣工平面圖之記載並會同申請人(即起造人)赴實地指界、測量而得,並依前述規定登記尚無違誤。四、『…關於區分所有建物共同使用部分之項目及所有權之劃分,係屬私法上契約關係,宜由當事人依照民法規定合意為之。…不宜由地政機關逕為認定建物共同使用部分之項目及合併方式。』(內政部83年12月21日台(83)內地字第8315101號函參照),本案大樓共同使用部分之登記,無論是申請登記於區分所有建物內,或是單獨編列建號登記,其共同使用部分之項目、合併方式及登記方式,均由申請人(即起造人)依照民法規定為之,非本所得依職權認定。所請逕行辦理更正登記乙案,於法無據,歉難照辦。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。查訴願人101年10月31日申請書略以:「主旨:發現高雄市苓雅區成功一路210之2號等12戶共同使用部分登記錯誤,請依土地法第69條規定逕行辦理更正登記,請查照。」惟有關申請更正建物登記事件非屬公寓大廈管理條例第36條所規定之管理委員會職權範圍內之事項,且訴願人非屬成功大樓之區分所有權人,亦未依土地法及土地登記規則規定之程序提出登記之申請,故其請求僅在促使原處分機關進行瞭解,並發動調查之權限,且由原處分機關基於職權為必要之處置,非屬人民依法申請之案件,核屬訴願人就行政違失之舉發及行政上權益之維護所提陳情事件,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關對該陳情案件自應依行政程序法第171條第1項規定處理。經查原處分機關101年11月8日高市地新測字第10170929300號函所為函復內容,僅係對其辦理成功大樓之建物所有權第一次登記事件所為單純的事實之敘述及無法逕為辦理更正登記之理由說明,不論認有無理由,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230090600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020764號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關101年10月24日高市衛醫字第10140069201號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市○○診所負責醫師,經民眾檢舉該診所分別於壹週刊588期封底、590期封面、590期173頁、591期封底及101年8月16日蘋果日報A6版連續刊登:「冷凍溶脂、自體脂肪移植、育髮雷射…嬌滴滴元氣亮采針、院內真實案例…」(下稱系爭廣告)等文字,並刊登該診所全國21家直營分院地址、電話,其中包含本市○○分院(苓雅區○○路○○號)、○○分院(左營區○○路○○號)、高雄旗艦(9月30開幕,高雄市○○路○號),涉嫌違反醫療廣告之規定。嗣原處分機關於同年9月14日派員至該診所查察,並經訴願人陳述意見在案。案經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反醫療法第85條、第86條第1款、第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)9萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭廣告係屬複數診所聯合刊登之形式,即共同委託中華○○整形外科診所統一規劃及刊登醫療廣告,醫療法並未禁止此一廣告型態,又依行政院衛生署(下稱衛生署)100年12月28日衛署醫字第1000083999號函釋意旨,醫療廣告於符合醫療法第85條之規定下,複數診所共同刊登之形式並無不可,惟原處分機關竟以違反同法86條第1款規定之假藉他人名義為宣傳而處分。
(二)「冷凍溶脂」領有衛生署醫器輸字第022400號之醫療器材許可證,仿單之產品用途亦有記載「Fatlayer Reduction through cold-assisted lipolysis」,仿單內容經衛生署核准並公告於網站供民眾查詢,卻受原處分機關認定為「國內尚未使用之醫療技術」。又訴願人依醫療法第85條第1項第6款規定刊登診療項目,而原處分機關之行政裁處理由,要求訴願人揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等),並非醫療法第85條規定醫療廣告之容許刊載範圍事項,同時增加法無明文之限制,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人所附吉得皮膚冷卻系統醫療器材許可證,雖經衛生署核准用途效能為「可用於皮膚科雷射治療時降低皮膚溫度,舒緩痛覺與熱傷害。」、「暫時產生區域性止痛效果,減低皮膚不適感。」等,然該診所將中文仿單內容擷取部分文義,以該醫療器材設施創設「冷凍溶脂」醫療項目及效能,並進行醫療廣告宣傳,依衛生署100年12月28日衛署醫字第1000083999號函釋意旨,廣告宣稱之效能與醫療項目應與核定之產品中文仿單刊載者為限,且不得創設新名稱,該醫療廣告顯有誤導民眾之嫌。另據○○實業股份有限公司之冷凍溶脂聲明稿指稱吉得冷卻皮膚系統,俗稱冷凍溶脂,經臺灣核准合法用於人體,惟衛生署100年12月28日發布新聞稿指出:「有關雜誌報導不肖業者使用衛生署核准之體外診斷用細胞冷凍設備產品替民眾冷凍溶脂,衛生署食品藥物管理局說明,目前未曾核准『冷凍溶脂』之醫療器材,請民眾千萬不要輕信,以保障自身安全…。」訴願人101年9月27日愛字第101092701號說明函中亦坦承該效能尚未經核定,足證「冷凍溶脂」為國內尚待證實之醫療技術,效能存疑,合法性不無疑問,訴願人以該醫療技術創設新醫療項目與效能為廣告,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等),已同時違反醫療法第85條第1項、86條第1款及第7款規定,亦與衛生署「仿單核准適應症外的使用(Off Label Use)」原則有違。
(二)本案系爭廣告內容另以人相圖示刊載4名女性個案資料,標示術前術後「院內真實案例」、「嬌滴滴元氣亮采針」,強調抗壓抗氧化、喚醒活力及日曬後的黑色素還原等三大功效,並以尚未申請開業登記之高雄旗艦診所(高雄市○○路○號)為宣傳。按醫療廣告得刊登之內容,醫療法第85條定有明文,本案藉「院內真實案例」在平面媒體(非網路)為宣傳之內容,業已逾越醫療法第85條第1項許可範圍,且訴願人未就『院內真實案例』之真實性、相關病歷紀錄、同意書等提出具體說明,是否真為訴願人診所抑或屬其他縣市診所之就醫個案,尚無法積極證明,圖藉他人名義宣傳招徠醫療業務,不無疑問。再者,廣告內載「嬌滴滴元氣亮采針」幾以毫無副作用之說法強調三大功效,難謂無誇大醫療效能之嫌;另有關高雄旗艦診所截至101年10月24日止,該址尚無診所申請開業登記,即予大肆宣傳,顯示本案廣告充斥不實、誇大及欠詳之資訊。訴願人以無法積極證明廣告內容為真實之宣傳,核屬違規醫療廣告無訛,原處分機關依同法第103條第1項規定裁處,於法並非無據。
(三)訴願人指稱相關廣告係由全省18家診所委由中華○○整型外科診所統一刊登並負責乙節,按醫療機構既委託其他醫療機構代為處理醫療廣告之刊登,自應認為有刊登廣告之意思;受委託之醫療機構進而刊登醫療廣告,並達到招徠醫療業務之效果,依衛生署94年7月1日衛署醫字第0940025140號函釋,應視同由委託之醫療機構自為醫療廣告之行為,仍得加以處罰,該行為既為訴願人授權許可,自當承受行為所發生之法律責任。再按「醫療行為」具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自與一般商業行為有別,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範(司法院大法官會議釋字第414 號解釋意旨參照),即醫療法第85條第1項規定,乃立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護,對醫療廣告之內容所為較嚴格之規範,如不符合醫療法第85條規定內容之醫療廣告,而以變相方式宣傳醫療業務,招徠患者醫療者,則為醫療法第86條規範之對象。又醫療法第9條所規定之利用傳播媒體,並不以行為人直接刊登廣告為限,即醫療廣告如假借他人名義或以其他不正當方式為宣傳者亦屬之。衛生署為醫療法之中央主管機關,其本於法律確信並基於法律之授權,就醫療法中有關醫療廣告之函釋並未逾越法律授權範圍,自得予以援用。訴願人所辯增加法無明文之限制,顯係卸責之詞。
(四)本案訴願人於平面媒體刊登系爭廣告5則,其內容充斥誇大療效、違背醫學倫理之不正當文意,並以無法積極證明真實之宣傳手法,招攬不特定對象前來醫療為目的,衛生署相關函釋說明,已同時違反醫療法第85條及86條之規定,原處分機關依據同法第103條第1項規定處予最低罰鍰5萬元,併案以每增加1則加罰1萬元,共計裁處9萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第85條第1項規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」第86條第1款及第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:一、假藉他人名義宣傳。…七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第85條、第86條規定…。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。但依第107條有併處行為人為同一人者,不另為處罰。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
衛生署94年7月1日衛署醫字第0940025140號函釋意旨略以:「說明:二…按醫療機構既委託其他醫療機構代為處理醫療廣告之刊登,自應認為有刊登廣告之意思;受委託之醫療機構進而刊登醫療廣告,並達到招徠醫療業務之效果,故應視同由委託之醫療機構自為醫療廣告之行為,仍得加以處罰。」97年3月20日衛署醫字第 0970011106號函釋意旨略以:「說明:二…診所於網站刊登之訊息,如經查證證實確經當事人同意,並確屬該診所之治療實例,尚無違反醫療法第86條第1款規定;惟刊登之實例有同法第103條第2項各款之情形時,即屬違反同法第85條第3項規定,應依同法第103條第1項規定處罰。」97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋意旨略以:「說明:三、…醫療廣告依醫療法第85條及上揭公告事項刊登時,如涉及下列情事時,請依同法第86條第1項第7款『以其他不正當方式為宣傳』之規定查處認定…。(五)誇大醫療效能或類似聳動用語方式…之宣傳。(六)以文章或類似或類似形式呈現之醫療廣告,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等)之宣傳。(七)其他違背醫學倫理或不正當方式(如國內尚未使用之醫療技術、宣稱施行尚未經核准之人體試驗…等)之宣傳。(九)無法積極證明廣告內容為真實之宣傳。」100年12月28日衛署醫字第1000083999號函釋意旨略以:「說明:二、經查來函所詢醫療器材許可證之核准效能,列舉如下:…(二)衛署醫器輸字第022400號〝吉得〞皮膚冷卻系統之仿單核准效能為可用於皮膚科雷射治療時降低皮膚溫度,舒緩痛覺與熱傷害並暫時產生區域性止痛效果,減低皮膚不適感。…三、本署醫療器材上市前查驗登記審查係依據廠商於中文仿單中之產品效能及規格宣稱,針對產品之安全性及有效性進行審查,產品通過查驗登記審查並取得許可證後始得於國內陳列銷售,故醫療廣告刊登醫療儀器其可宣稱之效能應以核定之產品中文仿單刊載者為限。四、又醫療機構使用前揭醫療器材之療程,依本署99年1月11日衛署醫字第0980264150號公告之『診療項目』,應經科學研究實證,或具學術公信力之書籍、期刊或機構認可之醫療行為,其名稱並不得就其完整專業術語中擷取部分文字,或進行文字之組合,另外創造新的名稱,以避免誤導民眾,如有違反應依違規醫療廣告相關規定辦理。五、至廣告看版得否刊登分院及使用複數診所刊登於同一面廣告部分,如刊登之內容符合醫療法第85條容許刊載事項之規定,尚無不可。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人分別於壹週刊588期封底、590期封面、590期173頁、591期封底及101年8月16日蘋果日報A6版連續刊登刊登系爭廣告,此有系爭廣告及左營區衛生所陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關乃核認訴願人有於平面媒體假藉他人名義及以其他不正當方式宣傳其醫療業務,以招徠患者醫療為目的之行為,違反醫療法第85條、第86條第1款及第7款規定,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處9萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告刊載內容並不爭執,惟主張系爭廣告係屬複數診所聯合刊登之形式,共同委託中華○○整形外科診所統一規劃及刊登醫療廣告,於符合醫療法第85條之規定下,並無不可,惟原處分機關竟以違反同法第86條第1款規定之假藉他人名義為宣傳而處分云云置辯。經查,原處分機關係以系爭廣告內容載有「院內真實案例」,並以人相圖示刊載4名女性個案資料,惟未就是否確經當事人同意,並確屬該診所之治療實例等提出具體說明,況所載高雄旗艦診所(高雄市○○路○號) 截至原處分機關101年10月24日裁處前,尚無於該址之診所申請開業登記紀錄,上開案例顯非屬該診所治療實例,原處分機關乃認訴願人有醫療法第86條第1款規定之假藉他人名義為宣傳之情事,尚非僅以系爭廣告係屬複數診所聯合刊登之形式而認定之。是訴願人前開主張顯係對原處分機關之認定事實有所誤解,洵不足採。
六、訴願人另主張「冷凍溶脂」領有衛生署醫器輸字第022400號之醫療器材許可證,仿單之產品用途亦有記載「Fatlayer Reduction through cold-assisted lipolysis」,仿單內容經衛生署核准並公告於網站供民眾查詢。原處分機關要求訴願人揭示其醫療風險,並非醫療法第85條規定醫療廣告之容許刊載範圍事項,係增加法無明文之限制云云置辯。惟按醫療法第9條之規定,醫療廣告其目的在宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療,雖應受憲法第11條之保障,惟醫療行為具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,不能與一般商業行為同視,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範(司法院大法官會議釋字第414 號解釋意旨參照),而醫療法第85條第1項規定即立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護,對醫療廣告之內容所為較嚴格之規範,如不符合其規定內容之醫療廣告,而以變相方式宣傳醫療業務,招徠患者醫療為目的,則為醫療法第86條規範之對象。次按醫療廣告刊登醫療儀器可宣稱之效能,應以衛生署核定之產品中文仿單刊載者為限。醫療機構使用前揭醫療器材之療程,其名稱並不得就其完整專業術語中擷取部分文字,或進行文字之組合,另外創造新的名稱,亦經衛生署100年12月28日衛署醫字第1000083999號函釋在案。經查,訴願人診所之吉得皮膚冷卻系統雖取得衛生署醫器輸字第022400號之醫療器材許可證,其內容略為:「一、產品用途:本系統是一非侵入式降溫設備,可用於以下治療目的:●可用於皮膚科雷射治療時降低皮膚溫度,舒緩痛覺與熱傷害。●暫時產生區域性止痛效果,減低皮膚不適感。二、禁忌症…。三、警告及注意事項…。」然該診所將中文仿單內容擷取部分文義,以該醫療器材設施創設「冷凍溶脂」醫療項目及效能,並進行醫療廣告宣傳,與前揭衛生署100年12月28日衛署醫字第1000083999號函釋意旨自有不合。至訴願人所提吉得皮膚冷卻系統之原廠英文使用說明書,其產品用途雖載有:「Fatlayer Reduction through cold-assisted lipolysis」等內容,惟依前揭衛生署函釋意旨,醫療廣告刊登醫療儀器其可宣稱之效能,應以核定之產品中文仿單刊載者為限。是上開英文使用說明書之內容,即非屬醫療廣告刊登醫療儀器可宣稱之效能。又「冷凍溶脂」之效能既未經衛生署核定,應屬國內尚待證實之醫療技術,效能存疑,惟訴願人以該醫療技術創設新醫療項目與效能為廣告,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等),依前揭衛生署97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋意旨,即屬醫療法第86條第1項第7款規定「以其他不正當方式為宣傳」之情事。是訴願人前開主張,尚難據為有利之認定。再者訴願人既為醫療機構之負責醫師,即應對相關法規予以了解及遵循,關於醫療廣告之相關法令規定,核屬其經營醫療業務應予注意事項,是訴願人就系爭廣告違反醫療法及相關法規一節,縱無故意,亦難謂無過失。原處分機關依本案違規情節,審酌訴願人共刊登5則系爭廣告,所生影響影響較大,可受責難程度亦較高,爰依行政罰法第18條第1項規定,裁處9萬元罰鍰,並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月   30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230090800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020817號)
訴願人:○○建設有限公司
代表人:陸○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年11月16日高市環局空處字第23-101-110001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於101年7月18日派員前往訴願人位於本市鳳山區○○街與○○路之集合住宅新建工程工地(下稱系爭工地)巡查,發現系爭工地未依規定設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座、營建工地內之車行路徑未採行防制設施、營建工地出入口未設置洗車設備及空間,且未以加壓沖洗設備清洗者等多項缺失,爰以「高雄市營建工地巡查缺失通知書」(下稱缺失通知書)通知訴願人應於同年8月1日前改善完成,屆期將派員進行複查,未完成改善者,將依法舉發及處罰。嗣原處分機關派員於同年9月4日14時55分許,前往系爭工地巡查,發現系爭工地仍有周界設置之圍籬未涵蓋全部工地區域、營建工地內之車行路徑鋪面未清洗,致影響防制效果等缺失,乃通知訴願人於同年月18日前完成改善,再予限期改善機會。嗣原處分機關派員於同年10月15日14時20分許再次前往系爭工地複查,發現系爭工地仍有周界之圍籬未涵蓋全部工地區域、圍籬高度不符合營建工程等級之規定及圍籬種類不符合規定等缺失未改善,與營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條規定不符,乃於同年月22日依法舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月1日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌陳述意見及調查證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條及管理辦法第6條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並限期改善及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、查原處分機關以101年11月16日高市環局空字第10143182
300號函復訴願人之陳述意見,該復函並以同年月日高市環局空處字第23-101-110001號裁處書為附件,併同寄送訴願人,訴願人對該復函及裁處書同表不服,惟原處分機關前開函僅係檢送本案裁處書,故本案係以同年月日高市環局空處字第23-101-110001號裁處書為訴願標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:依原處分機關於101年9月4日現場稽查所為之營建工地稽查紀錄表,查核記載之缺失為「1.工地周界設置之圍籬,未涵蓋全部工地區域。2.營建工地內或洗車設施至主要道路之車行路徑鋪面未清洗,致影響防制效果。」並命其限期改善,訴願人接獲通知後,立即請現場人員清洗路面並派員就原有圍籬加設高度及範圍等改善工作,然原處分機關於同年10月15日到場複查,認系爭工地仍有「1.圍籬高度不符合營建工程等級之規定或圍籬種類不符合規定。2.工地周界設置之圍籬,未涵蓋全部工地區域。」違反管理辦法之規定,並列記缺失4點。惟前開複查結果新增缺失項目「圍籬高度不符合營建工程等級之規定或圍籬種類不符合規定」,而原處分機關101年10月22日函並未定改善期間,有違空氣污染防制法第72條第1項所規定應保護其改善期間之利益。況其於原處分機關同年10月15日複查前已完成改善,並將缺失改善替代方案送至原處分機關審核確認可行,原處分機關未見及此,仍為不利之裁罰處分,顯然違法不當,請撤銷原處分云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關前於101年7月18日派員巡查系爭工地,即已發現系爭工地未依規定設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座、營建工地內之車行路徑未採行防制設施、營建工地出入口未設置洗車設備及空間,且未以加壓沖洗設備清洗者等多項缺失,並以缺失通知書通知訴願人應於同年8月1日前改善完成,屆期原處分機關將派員進行複查,如未改善完成將依法告發處分。原處分機關於改善期限屆滿後,於同年9月4日派員查核,發現系爭工地周界設置之圍籬未涵蓋全部工地區域、營建工地內之車行路徑鋪面未清洗,致影響防制效果等缺失(缺失計點8點),乃依營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則(下稱缺失記點處理原則)說明二、(二)、1之規定,限期於同年月18日前改善完成,並於稽查時再次告知訴願人工地人員系爭工地圍籬高度不足2.4公尺及圍籬未能設置全部工地區域部分,應盡速提出替代防制設施之申請。原處分機關又於同年10月3日以電話聯絡該工地人員,並寄發替代方案申請書之文件於e370469@hotmail
.com信箱中,請其盡速提送替代方案。
(二)訴願人雖稱其於原處分機關101年9月4日現場稽查後,立即請現場人員清洗路面並派員就原有圍籬加設高度及範圍等改善工作,惟原處分機關於改善期限屆滿後,於同年10月15日進行複查,系爭工地周界仍有部分區域未設置圍籬,且圍籬高度不符合第一級營建工地高度標準2.4公尺。系爭工地部分區域雖使用帆布加高圍籬高度,惟其設置部分已損毀致防制效果不佳;未設置圍籬部分雖以帆布架設替代圍籬,但不符合管理辦法規定設置之甲種圍籬規定等缺失(缺失扣點4點)。且原處分機關迄複查當日為止,仍未收到其替代方案之申請,訴願人已違反管理辦法第6條之規定,原處分機關乃依法告發處分。
(三)訴願人另稱原處分機關未定改善期間,有違空氣污染防制法第72條第1項之規定,惟查本案原處分機關已於101年7月23日寄發缺失通知書通知訴願人應於同年8月1日前改善完成,屆期原處分機關將派員進行複查,如未改善完成將依法告發處分,原處分機關於同年9月4日複查時,再次給予改善機會,限期於同年9月18日前改善完成,原處分機關已給予2次改善機會,故於改善期滿複查依法處分,並無違誤。又訴願人稱已將缺失改善替代方案送至原處分機關並確認可行,惟查該替代方案申請書為原處分機關101年10月15日複查告發後方提出申請,且原處分機關核可日期為101年10月30日,依規定其替代方案之申請應於原處分機關訂定改善期限前提出申請,並經主管機關認可後施行,惟該訴願人未於改善期限前提出,原處分機關依法處分並無違誤,故本案應予維持等語。
四、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
營建工程空氣污染防制設施管理辦法第6條第1項及第2項規定:「營建業主於營建工程施工期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座。屬第一級營建工程者,其圍籬高度不得低於2.4公尺;屬第二級營建工程者,其圍籬高度不得低於1.8公尺。但其圍籬座落於道路轉角或轉彎處十公尺以內者,得設置半阻隔式圍籬。」第16條規定:「營建業主未能依規定,於營建工地採行空氣污染防制設施時,得提出替代之防制設施,報請直轄市…主管機關同意後為之。」
營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則:「…二、…(一)缺失記點原則:1、…,未依規定設置或採行污染防制設施者,記10點。2、雖設置防制設施,但未符合管理辦法規範內容致影響防制效率者,記4點。3、違反管理辦法各項條文規定之缺失記點原則,詳如附表。(二)缺失記點處理原則:1、稽查當次之缺失點數合計在10點以下者,屬違規情節輕微,依行政程序法第165條規定,得以行政指導方式,要求營建工程業主限期改善;倘屆期未改善或未完成改善者,則依違反管理辦法規定處分。」
五、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員至系爭工地巡查,發現系爭工地周界設置之圍籬未涵蓋全部工地等多項缺失,乃給予訴願人2次改善機會,惟系爭工地周界設置圍籬未涵蓋全部工地之缺失至原處分機關2次複查時仍未完成改善,此有工地稽查紀錄表、工地複查提報單、缺失通知書及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條及管理辦法第6條規定之事實明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款規定,裁處10萬元罰鍰,並限期改善及環境講習2小時,經核於法並無不合。
六、訴願人對其系爭工地周界設置圍籬未涵蓋全部工地之缺失並不爭執,然主張其於原處分機關101年10月15日複查前已完成改善云云乙節。惟按空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第6條第1項規定,營建業主於營建工程施工期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座。而該等作為義務,對於營建業主,除已依同辦法第16條規定提出替代之防制設施並報請地方主管機關同意者外,均應一體適用,尚無其他例外或得以阻卻違規之規定,違反者即應依空氣污染防制法第56條規定處罰。查本案訴願人系爭工地之圍籬未涵蓋全部工地,經原處分機關2次複查仍未改善,此有工地稽查紀錄表及存證照片在卷足證。是訴願人前開主張其於複查前已完成改善,與事實不合,洵不足採。至訴願人主張原處分機關於101年10月15日到場複查,認系爭工地新增缺失項目「圍籬高度不符合營建工程等級之規定或圍籬種類不符合規定」,並未定改善期間云云乙節。惟系爭工地仍有周界設置圍籬未涵蓋全部工地之缺失,經原處分機關2次限期改善後2次複查仍未改善,業如前述。是訴願人所稱縱然屬實,依前揭法令規定,仍應予裁罰。訴願人另主張其業將缺失改善替代方案送至原處分機關審核確認可行云云乙節。惟其係於原處分機關複查發現系爭工地仍未改善完成後始提出申請,經原處分機關於101年10月30日以高市環局空字第10142413900號函同意備查,核屬違規事實成立後之改善行為,如確依核准之替代方案施作,雖可免受按日連續處罰之不利益處分,惟不影響本案違規事實之成立。再者,營建業主於營建工程施工期間依前揭管理辦法規定應設置全阻隔式圍籬防制設施,已施行多年,訴願人為營建業主卻仍違反,縱非故意,亦難辭過失之責,故訴願人上述主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月   30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230088600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020825號)
訴願人:李簡○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關101年11月2日高市西稽法字第1012903818號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所有位於本市小港區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),面積為57平方公尺,其上之建物門牌號碼為小港區○○路○○巷○號,原經原處分機關小港分處(下稱小港分處)核定按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案。嗣小港分處執行101年度地價稅稅籍及使用情形清查工作,查得自71年1月28日起,該址已無訴願人或其配偶、直系親屬設立戶籍,與土地稅法第9條所稱自用住宅用地要件不符。小港分處乃以101年8月29日高市西稽港地字第1018711393號函核定系爭土地改按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條規定,補徵96年至100年差額地價稅每年各為新臺幣(下同)2,189元,5年合計10,945元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第3項所明定。經查,上開復查決定書經原處分機關委由郵政機關,向訴願人之戶籍地址實施送達,並由訴願人於101年11月8日簽收在案,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自同年11月9日起算,至同年12月10日到期屆滿,惟訴願人遲至同年12月14日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文章戳之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230092600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020041號)
訴願人:○○實業有限公司
代表人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月6日高市環局廢處字第41-101-091171號處裁書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年1月14日以高市環局稽字第10230118300號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月   30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 31 日
高市府法訴字第10230094800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030739號)
訴願人:丁○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月3日高市環局廢處字第41-101-080493號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年7月21日17時23分,在本市○○區○○路○○號建築物附近(下稱系爭時間、地點),隨地拋棄煙蒂污染路面,原處分機關乃將民眾提供之光碟交由○○區清潔隊進行調查,經該隊稽查人員審視存證光碟片,確認該機車駕駛人有亂拋棄煙蒂污染路面之事實。嗣經查明訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於101年4月9日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌相關事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
三十二、 訴願人訴願理由略以:本市○○區○○路平時為交通流量繁多之主要道路,如裁處書上所述違反時間為17時23分,此時間為下班時段,其交通流量比平時更為繁多。訴願人於101年10月15日僅收到裁處書及繳納罰鍰繳款單,惟缺少違規事實資料,請原處分機關出示相關資料,證明訴願人確如裁處書所述時間、地點為違規隨地拋棄煙蒂行為云云。
三十三、 原處分機關答辯意旨略以:依訴願人於101年10月18日陳情原處分機關局長信箱(案號:1010527),原處分機關已於同年月22日查證後回覆及郵寄佐證光碟影片在案,本案因隨地拋棄一般垃圾(煙蒂)污染路面之違規事實明確,原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據之結果,以違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款規定及裁罰基準,予以裁處1千5百元,開單舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三十四、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。…。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
三十五、 卷查訴願人於事實欄所述系爭時間、地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
三十六、 訴願人主張原處分機關應對其提出裁處書內所陳述之違規事實相關資料,以證明其確如裁處書所述時間、地點為違規隨地拋棄煙蒂行為云云乙節。按車輛駕駛人違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查本案原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車騎士之違規行為實施調查,並依錄影光碟所示之機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,惟訴願人並未就其非系爭機車之使用人及管理人舉證以實其說,此外亦未提出其他足認其非違規行為人之證明,是原處分機關認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。至訴願人請求原處分機關出示本案違規事實之相關資料,亦經原處分機關於101年10月22日回覆訴願人相關陳情案件時附寄佐證光碟影片在案。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1  月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第 10230094100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080021號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月24日高市環局廢處字第41-101-073416號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、卷查本件裁處書受處分人為陳○○,惟實際行為人林○○於101年12月28日以陳述書對系爭處分聲明不服,並請求撤銷原處分,容認其有以利害關係人身分對系爭處分提起訴願之意,爰將林○○列為訴願人,合先敘明。
二、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
三、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年1月7日以高市環局稽字第10145103800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月  30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第 10230095700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080736號)
訴願人:財政部○○局○○辦事處
代表人:吳○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
  訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關101年10月9日高市衛疾管字第10139664900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
本府於101年4月16日公告本市自同年5月1日起至102年1月31日止,為實施「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」防疫措施之區域,請本市所有公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家內外之積水容器,避免孳生病媒蚊,違反者將依傳染病防治法第70條規定處罰在案。嗣原處分機關查報人員於101年6月28日執行病媒蚊調查,發現訴願人經管位於本市大寮區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)上廢棄空屋內有水桶、空瓶及廢棄物等多處積水孳生病媒蚊孑孓,乃當場拍照存證及開立舉發通知書,並予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,然經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款規定,裁處新臺幣(下同)9千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關稽查人員所舉發之廢棄空屋及積水容器位置,僅一處空屋坐落於系爭土地上,是本案原處分機關所舉發孳生病媒蚊之地點絕大部分均非坐落於訴願人所經管之國有土地上,本案屬重大明顯瑕疵及違法處分,行政處分無效。
(二)依傳染病防治法第25條規定,所謂應主動清除病媒孳生源之人,係指對該場域確有事實上管理權能之人,如土地與地上建物分屬不同所有權人情形,則應以建物所有權人或使用人為清除義務人。本案經訴願人查訪結果,系爭土地上建物之占用人為訴外人陳偉江,惟因現場設置圍籬且大門深鎖,訴願人並無法進入查勘,惟原處分機關稽查人員於101年6月28日稽查時得進入調查,顯係經由該建物占用人之同意進入。然原處分機關未依職權查究實際行為人,卻任意裁處訴願人及命訴願人清除處理,明顯違反行政程序法第10條規定,行政機關行使裁量權,不得逾越法定裁量範圍等依法行政之基本原則。況訴願人業已限期命訴外人陳偉江騰空返還系爭土地完竣,是訴願人已善盡土地管理機關之責。
(三)行政機關於行政裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,同屬狀態責任,則有直接管領力者(近者),優先於無直接管領力者(遠者)而受處罰,而非恣意選擇較容易獲得清除處理者為處分對象。行政機關對於義務人應以違法主體之主從性,注意義務違反之程度等情形,依照輕重程度對行為人、有管領力之人先命其清除處理,始符合裁量之正當性云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本府早於101年4月16日即以高市府衛疾管字第10133626800號公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之防疫措施,並以垃圾車清運垃圾時,不斷以廣播方式宣導民眾主動清除孳生源,以預防登革熱疫病發生。而行政院衛生署亦於同年4月17日以署授疾字第1010200289A號函請各部會加強權管房舍、土地等場地內之病媒蚊孳生源清除工作。經查系爭土地面積廣大,該土地上及廢棄空屋內堆滿垃圾雜物及積水容器,顯非一朝一夕可形成,而訴願人係依據國有財產法成立之專責組織,以管理國有財產,自應善盡巡查、維護等積極管理之責,而非遭原處分機關開單舉發後始被動改善。又訴願人於101年8月10日前往系爭土地會勘時,亦當場發現大量積水容器孳生病媒蚊幼蟲,是其主張環境髒亂地點及孳生源位置大部分均非位於其所經管之國有土地,顯與事實不符。
(二)經查本市大寮區於101年6月5日即出現首例本土型日本腦炎確定病例(鄰近系爭土地),原處分機關為執行環境疫情調查、孳生源清除及緊急噴藥,發現系爭土地上廢棄空屋及其周遭堆積雜物情形,因該空屋早已破損,無人居住或設籍,原處分機關遂依據高雄市空地空屋管理自治條例第13條第2項規定,會同里長後逕行進入查察。而事實上該廢棄空屋確已無人居住,當場亦未發現占用人。是訴願人主張原處分機關係經建物所有權人或占用人同意後進入,且未依職權查究實際行為人云云乙節,顯係個人主觀意見,委不足採。
(三)原處分機關前於101年6月6日發現系爭土地上有積水容器孳生病媒蚊幼蟲,即於101年6月8日以高市衛疾管字第10135766300號函要求訴願人限期改善,惟訴願人經通知後仍未積極處理,推諉逃避應負之管理及維護責任。故而訴願人明顯負有狀態責任,卻未依市府公告、行政院衛生署函文及行政院環境保護署登革熱流行疫情處理協調會報等提醒自主管理及清除權管土地上病媒蚊孳生源,違規事實明確,原處分機關為維護公共衛生予以裁罰並無不妥等語。
三、按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第二類傳染病:指…登革熱等。」第16條第1項規定:「地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時,應立即動員所屬各相關機關(構)及人員採行必要之措施,…。」第25條第1項及第2項規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊…及其他病媒。」「前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。」第38條規定:「傳染病發生時,有進入公、私場所或運輸工具從事防疫工作之必要者,應由地方主管機關人員會同警察等有關機關人員為之,並事先通知公、私場所或運輸工具之所有人、管理人或使用人到場;…。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。」
行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
高雄市空地空屋管理自治條例第3條規定:「本自治條例所稱空地及空屋定義如下:一、 空地:指全部或部分閒置、荒廢之土地,或建物四周全部或部分未利用之土地。二、空屋:指荒廢、無人使用或已被徵收或部分拆除後棄置或尚未竣工之建築物。」第13條規定:「主管機關或相關業務主管機關為避免緊急危難或有其他維護公共安全之必要而有查核本市空地或空屋之維護管理情形者,經通知所有權人、管理人或使用人後,得會同警員或里長逕行進入空地或空屋內勘查…。為防止病媒源孳生或傳染病發生而認有進入本市空地或空屋內從事勘查或防疫工作之必要者,本府衛生局或相關人員應會同警員或里長逕行進入從事勘查或防疫工作,不受前項事先通知之限制。」
本府101年4月16日高市府衛疾管字第10133626800號公告:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除防疫措施。…公告事項:一、執行時間:自101年5月1日至102年1月31日。二、執行對象:本市各區里之住戶。三、市民應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。…。(三)民眾於傳染病發生或有發生之虞時,應配合接受主管機關之檢查、治療、預防接種或其他防疫及檢疫措施;民眾如拒絕、規避或妨礙主管機關所為各項檢查及相關防疫措施(如實施孳生源查核等),或公、私場所之所有人、管理人或使用人未主動妥善管理、清除積水容器及積水處致孳生病媒蚊(含幼蟲、成蟲)者,將依傳染病防治法第70條處新台幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之。…。」
四、卷查原處分機關查報人員於101年6月28日執行病媒蚊稽查,發現訴願人經管坐落於系爭土地上之廢棄空屋內有水桶、空瓶及廢棄物等多處積水孳生病媒蚊孑孓,此有存證照片、舉發通知書及陳述意見通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款規定裁處9千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於所經管系爭土地上之廢棄空屋內有水桶、空瓶及廢棄物等多處積水孳生病媒蚊之事實並不爭執,惟主張原處分機關所舉發之地點絕大部分均非坐落於其所經管之國有土地上,及原處分機關應依職權查究實際占用人或行為人,並以之為處罰對象云云。惟按傳染病防治法第25條第2項規定,病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。而原處分機關於101年4月16日以高市府衛疾管字第10133626800號公告本市為實施「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」防疫措施之轄區。準此,於本市所轄之病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應主動清除之,如未主動清理,孳生病媒蚊者,應依同法第70條第1款規定處罰。經查訴願人管理之系爭土地原為本市大寮區○○村眷村所坐落之土地,嗣因國軍老舊眷村改建之故,系爭土地上之眷村原眷戶均已拆遷搬離,現場僅遺留部分廢棄空屋,而訴願人為系爭土地之管理人,其自負有管理維護系爭土地環境衛生之責。又查原處分機關稽查人員查獲系爭土地上廢棄空屋內有水桶、空瓶及廢棄物等多處積水孳生病媒蚊孑孓之事實,有存證照片足證,是訴願人主張上開查獲地點大部分均非坐落於其所經管之國有土地上,顯與事實不符。況縱認有部分病媒蚊孳生源非位於系爭土地上,然亦無從解免其所經管系爭土地上存在違規事實之責。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。查系爭土地上之眷村原眷戶既已拆遷搬離,原處分機關稽查人員於稽查時復未見任何占用人,訴願人固主張系爭土地遭特定人占用,原處分機關應對實際行為人加以處罰云云以辯,惟並未舉證以實其說,是訴願人主張行為人另有其人乙節,無足採憑。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月  30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第  10230094700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080815號)
訴願人:台灣○○股份有限公司
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年10月9日高市環局空處字第20-101-100011號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關稽查人員前於101年3月7日10時59分許前往訴願人所屬○○儲運所土壤污染控制場址(下稱系爭場址)實施稽查,在系爭場址周界外下風處(本市○○路與◎◎路交叉路口,下稱採樣地點)進行異味污染物採樣檢驗,經檢測結果該異味污染物檢測值為55,已逾固定污染源異味污染物工業區及農業區以外地區排放標準10之規定,爰依空氣污染防制法第56條第1項裁處訴願人新臺幣(下同)40萬元罰鍰,並通知訴願人於同年8月6日前完成改善,逾期未完成,將按日連續處罰。嗣原處分機關稽查人員於同年8月13日15時48分許前往系爭場址實施複查,並會同訴願人屬員在相同地點進行異味污染物採樣,經檢測結果該異味污染物檢測值為37,仍逾排放標準10之規定,原處分機關乃依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出陳述意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人40萬元罰鍰及4小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭場址為本府公告之土壤污染控制場址,場址位置為特貿一1,該地區為乾淨土壤暫置區,而非進行土壤污染復育作業的工作區,因此並不會產生異味,據此訴願人尚難以信服該等異味係訴願人轄區所排放。況採樣地點係位於本市新光○○號、○○號碼頭的下風處,除了碼頭海水易產生異味、會隨風飄散外,碼頭邊的貨船也經常排出令人噁心的黑煙,更何況該處交通流量大,車輛往來甚多,原處分機關未實施交通管制以排除外來背景異味,故該採樣檢體很難不被外界干擾,易言之,該次採樣作業所採樣品並不具代表性。
(二)原處分機關未依異味污染物官能測定法規定之實施步驟執行檢測,查本件之裁處書僅獲知原處分機關於採樣地點進行周界異味採樣,採樣單位為原處分機關,化驗單位為台○環境科技有限公司(下稱台○公司),委託單位為立○環境科技有限公司(下稱立○公司)。報告日期為101年8月20日,採樣日期時間為同年8月13日15時48分至15時51分,收樣日期時間為同年8月13日17時00分,異味污染物官能測定法檢測值為37,除此之外,無登載官能測定步驟或過程的相關資訊,訴願人尚無從知悉是否符合檢測方法的作業流程規定。
(三)委託單位為立○公司,惟立○公司在本案係扮演何種角色?立○公司與原處分機關有何關係?自原處分機採樣後,樣品如何送至台○公司?原處分機關並未清楚交代。另NIEA A201.14A(「異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法」)認證包含採樣程序,原處分機關既未出具稽查員採樣認證證書,也未出具採樣器材的配備、種類,QA/QC(品保與品管)有疑慮。另查環保署95年9月5日環署空字第0950067513號函釋意旨略謂,倘主管機關以不合規定的採樣泵進行採樣,因與公告方法規定不符,其採樣檢驗結果自不得作為處分依據。
(四)按「異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法」中嗅覺判定員是屬於人的、決定性的重要之判斷因子,從而嗅覺判定員否符合本測定法之相關規定,即關係本處分是否合法。倘嗅覺判定員之選任及其官能測定步驟等未經合法程序為之,據此所得之測量結果即不得作為裁罰依據,另查異味污染物官能測定法規定,採樣時周界及環境大氣試樣應於採樣後12小時內完成官能測定,然本案檢驗報告卻遲至1週後始完成,實令人質疑該檢測報告之可信度。
(五)按裁罰準則規定就違反空氣污染防制法第20條規定排放污染物未符合排放標準者,分別規定應就污染程度、危害程度、污染特性等3種項目計算應處罰金額,此等規定為裁量之限縮,本件原處分機關裁處40萬元罰鍰,可謂不輕,原處分機關是否有遵行上揭規定計算罰鍰金額,應加以審查云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依環保署95年8月8日環署空字第0950057509號函釋規定,周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可,並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測,故原處分機關於執行系爭場址周界檢測作業時,如能明確判定臭氣由系爭場址所致,即無必要於周界上風處進行大氣採樣檢測。
(二)經查原處分機關稽查人員於系爭場址,產生明顯異味之情形時,為確認異味排放來源是否符合排放標準,考量採樣時風向及風速,選定系爭場址周界下風處作為採樣地點進行採樣,而該採樣地點之選定,因位於可能受系爭場址排放異味污染物最大影響之區域內,已足以明確判定異味污染物排放來源,且採樣紀錄就採樣時為晴天、風向為西南風、風速0.4m/s、繪製相關位置及風向圖、味道特徵描述記載油臭味。然訴願人主張系爭場址係堆置乾淨土壤區,不會有異味產生,顯與事實不符。另倘訴願人主張採樣點背景有臭味未排除之疑慮,自應提出有利於己之證據,惟本案訴願人未為相當之證明以實其說,自不能認其主張為真實。
(三)本案檢驗單位台○公司為經環保署認可之環境檢驗測定機構,其依「異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法」規定之實施步驟執行檢測,此有試驗過程應登載之資料附卷可稽。又查原處分機關業依空氣污染防制法第4條及行政程序法第16條規定,委託立○公司辦理「101暨102年度固定污染源稽查計畫」,協助原處分機關完成臭味樣品官能測定。再按環保署100年11月10日環署檢字第1000098375號公告「異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法」(NIEAA201.14A)相關規定,已明定異味污染物之採樣方法及測定標準,包括採樣步驟、樣品數、樣品體積、採樣時間、測定步驟、測定場所條件、測定檢查人員篩選條件及其他應注意事項,惟並未律定採樣者資格。再依NIEAA201.14A規定,採樣所需之泵為隔膜式之泵,因具有無臭且不具吸附臭氣之效果,本案採樣所使用之空氣採樣器為「SKC 224-PCXR」系列,此泵設計成雙矽質隔膜,此型隔膜式泵合併數個低壓及正壓動作閥所組成,具有密閉功能也可防止塵粒進入,且也符合具有無臭且不會吸附臭氣效果,符合規定。
(四)又依裁罰準則第5條規定:「按日連續處罰之每日罰鍰額度及依本法第72條第3項按次處罰之每次罰鍰額度,應依最近一次所處罰鍰額度裁罰。」查本案最近一次(101年04月03日高市環局空處字第20-101-040002號裁處書)所處罰鍰為40萬元,爰此,本案原處分機關屆期前往複查,未完成改善,按最近一次所處罰鍰額度裁處40萬元,經核於法並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第20條第1項及第2項規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第44條第1項規定:「檢驗測定機構應取得中央主管機關核給之許可證後,始得辦理本法規定之檢驗測定。」第56條規定:「公私場所違反第20條第1項…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,原處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經原處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準如附表…。(按附表明定工業區及農業區周界之排放標準為50;工業區及農業區以外地區之排放標準為10。)」第3條第1款規定:「本標準專用名詞及符號定義如左:一、周界:指公私場所所使用或管理之界線。」第5條規定:「周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。如在公私場所周界外無法選定測點時 (例如堤防、河川、湖泊、窪谷等) 得在其廠界內3公尺處選定適當地點測定。公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異議,應於該污染源於第1次原處分機關告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定。」第12條規定:「本標準相關之檢測方法及品質管制事項,依中央主管機關之規定。」
裁罰準則第5條規定:「按日連續處罰之每日罰鍰額度及依本法第72條第3項按次處罰之每次罰鍰額度,應依最近一次所處罰鍰額度裁罰。」
環保署95年8月8日環署空字第0950057509號函釋意旨:「…四、另有關所詢環保機關執行周界採樣時是否需於不同地點進行採樣及測定背景環境疑問,依前揭說明,周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可。並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測。另倘公私場所污染源對環保機關執行周界採樣之採樣點認定有所異議時,得依『固定污染源空氣污染物排放標準』第5條規定,於該污染源於第1次原處分機關發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定,俾減少爭議。」96 年 9 月 21 日環署空字第 0960068966 號函釋略以:「…然該臭味官能測定陸續有檢測機構取得本署核發許可證,已具有該項檢測業務之專業能力,即可依空氣污染防制法第44條第1項規定辦理法規之檢驗測定,並毋須環保主管機關人員在場全程監督其檢驗過程…。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間,前往系爭場址實施異味污染物稽查採樣,經檢測結果該異味污染物檢測值為55,已逾固定污染源異味污染物工業區及農業區以外地區排放標準10之規定,爰依空氣污染防制法第56條第1項規定,裁處訴願人40萬元罰鍰,並限期於同年8月6日前完成改善,逾期未完成,將按日連續處罰。嗣原處分機關於同年8月13日再次派員至系爭場址進行異味污染物複查,採樣樣品經檢驗分析異味污染物檢測值為37,仍逾法定排放標準10之規定,有稽查紀錄工作單、現場採樣紀錄表、採樣應登載事項、樣品送驗單及檢測報告等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定,且經限期改善仍未改善完竣之事實明確,爰依同法第56條、裁罰準則第5條及環境教育法第23條第2款規定,按最近一次所處罰鍰額度裁處訴願人40萬元罰鍰及4小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭場址為原處分機關公告之土壤污染控制場址,然採樣位置為特貿一1,該地區為乾淨土壤暫置區,而非進行土壤污染復育作業的工作區,故不會產生異味。又採樣地點係位於本市新光○○號、○○號碼頭的下風處,除了碼頭海水易產生異味、會隨風飄散外,碼頭邊的貨船也經常排出令人噁心的黑煙,另採樣地點本市苓雅區○○路與◎◎路口地段交通流量大,車輛往來甚多,原處分機關未實施交通管制以排除外來背景異味,且採樣並應記載風向,以判斷是否排放源與訴願人之關係云云。惟按周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。又周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可,並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測,此觀諸固定污染源空氣污染物排放標準第5條規定及環保署95年8月8日環署空字第0950057509號函解釋自明。查本件原處分機關稽查人員稽查系爭場址產生明顯異味之情形時,為確認異味排放來源及是否符合排放標準,考量採樣時風向及風速,選定系爭場址周界下風處作為採樣地點進行採樣,而該採樣地點之選定,因位於可能受系爭場址排放異味污染物最大影響之區域內,足以明確判定異味污染物排放來源,已善盡排除背景異味濃度影響之作為,尚無須執行背景環境大氣採樣檢測,且採樣紀錄載明採樣時為晴天、風向為西南、風速0.4m/s,味道特徵描述計載油臭味,此有現場採樣紀錄表、採樣應登載事項及樣品送驗單等影本在卷足憑,故原處分機關就本件異味污染物之採樣,應可排除鄰近其他污染源之影響,且樣品經由環保署認證合格之台○公司,依環保署100年11月10日環署檢字第1000098375號公告之異味污染物官能測定法進行檢測,其認定應具公正性及客觀性,足以判定本件檢測結果超過法定標準之異味確係由系爭場址所產生,則其檢測結果自得作為原處分機關認定訴願人違反空氣污染防制法之依據。倘訴願人主張採樣點背景臭味未排除之疑慮,自應提出有利於己之證據,惟本案訴願人除未為相當之證明以實其說外,亦未合理說明不能提示之理由,自不能認其主張之事實為真實。況依固定污染源空氣污染物排放標準第5條規定,公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異議,應於該污染源於第1次原處分機關告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定,然訴願人並未依規定提出周界再認定之申請,是所執訴願之理由,除與現場稽查發現之事實不符外,其主張亦屬無據,誠難採憑。
六、訴願人復質疑台○公司、立○公司之角色定位及使用機器是否合格,並主張原處分機關未登載異味污染物官能測定法規定之實施步驟執行檢測云云乙節。查台○公司係經環保署環境檢驗所認證許可之檢驗機構(許可字號:環署環檢字第054號、代碼:GC、認證許可期間:102年5月19日止),有環保署環境檢驗測定機構查詢資料在卷可稽,是其檢驗能力及檢驗所得檢測數據之正確性,應堪肯認。次查立○公司為原處分機關依空氣污染防制法第4條規定,委託辦理「101暨102年度高雄市屢次陳情暨告發追蹤改善計畫」,此亦有原處分機關(101)高市環局總字第68號契約書影本附卷可稽。另依卷附現場採樣記錄表所載,本件稽查採樣當日固由立○公司協助原處分機關稽查員進行採樣,惟立○公司所派人員係在原處分機關指揮監督下,協助原處分機關處理採樣之技術性事項,核其性質應為原處分機關之輔助人力,本身並無獨立權限與地位,不直接與訴願人發生法律關係,一切對外之權利義務關係應由行政機關之原處分機關所吸收,屬原處分機關手足延伸之行政助手,應堪認定(高雄高等行政法院101年度訴字第265號判決意旨參照)。是立○公司基於行政助手之地位,協助原處分機關執行案件稽查,於法有據。另依原處分機關答辯意旨所述,異味污染物官能測定法空氣採樣所需之泵為隔膜式之泵,應具有無臭且不具吸附臭氣之效果,本案採樣所使用之空氣採樣器為「SKC 224-PCXR」系列,此泵設計成雙矽質隔膜,隔膜式泵為合併數個低壓及正壓動作閥所組成,具有密閉功能也可防止塵粒進入,且也符合具有無臭且不會吸附臭氣效果,是其基於專業立場所表示意見,自應予以肯認。
七、再查本件係由原處分機關稽查人員會同訴願人屬員於101年8月13日15時48分至15時51分間,至訴願人所屬系爭場址依環保署公告之異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法所明定異味污染物之採樣方法及測定標準,包括採樣步驟、樣品數、樣品氣體、採樣時間、測定步驟、測定場所條件、測定檢查人員篩選條件及其他應注意事項等,進行周界臭味及厭惡性異味空氣採樣,於同日17時0分將採樣袋送至台○公司,由該公司以依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法所定方式為之,並於同日18時26分至18時54分完成官能測定,並未逾越訴願人所爭執之12小時規定,此有異味污染物官能測定法-現場採樣記錄表、試驗過程應登載事項、嗅覺判定員選擇試驗紀錄表、三點比較式嗅袋法紀錄紙及嗅覺判定員用答案卡等影本在卷足證,是訴願人主張原處分機關未登載異味污染物官能測定法規定之實施步驟執行檢測等,核屬個人主觀見解,自無從採憑。
七、另就訴願人主張依裁罰準則規定,違反空氣污染防制法第20條規定排放污染物未符合排放標準者,分別規定應就污染程度、危害程度、污染特性等3種項目計算應處罰金額,此等規定為裁量之限縮,本件原處分機關裁處40萬元罰鍰,可謂不輕,其是否有遵行上揭規定計算罰鍰金額,應加以審查云云乙節。按裁罰準則第5條規定:「按日連續處罰之每日罰鍰額度及依本法第72條第3項按次處罰之每次罰鍰額度,應依最近一次所處罰鍰額度裁罰。」查本件訴願人前因違反空氣污染防制法第20條第1項規定,經原處分機關裁罰40 萬元罰鍰在案,並經限期令改善,逾期未完成,將按日連續處罰。惟訴願人逾改善期限仍未改善完竣,故本件原處分機關於查明相關事證後依裁罰準則第5條規定,按最近一次所處罰鍰額度裁處訴願人40萬元罰鍰,並無違誤。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月  30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第 10230094300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080642號)
訴願人:○○股份有限公司○○分公司○○營運處
代表人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關101年8月29日高市工務建字第10135330000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為位於本市鹽埕區○○路○號、本市新興區○○路○號、○○路○號及○○路○號等4棟建築物(下稱系爭4棟建築物)之使用人,系爭4棟建築物作電信機房使用,使用類別為「工業、倉儲類」,使用組別為「C-2組」,屬供公眾使用之建築物。訴願人前於100年11月9日、同年月10日、11日分別就系爭4棟建築物向原處分機關申報之100年度「建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書」(檢查登記號碼分別為:C10010070138號、C10010130360號、C10010130378號及C10010130380號)中列有包括:非防火區劃之部分樓層分間牆為木板隔間之易燃材料及安全梯安全門加鎖等多項應改善事項,並載明將於101年1月31日前完成改善。嗣因訴願人逾上開期限仍未改善,原處分機關遂於同年6月13日予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖於期限內提出意見之陳述,惟並未完成改善。原處分機關乃於同年6月28日以高市工務建字第10133931400號函限期訴願人於同年7月2日前改善完成並重新申報,否則將予以處罰。惟經原處分機關於101年7月2日查詢本市建築管理資訊系統,發現訴願人對於系爭4棟建築物應改善事項仍未改善。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反建築法第77條第3項、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證及申報辦法)第7條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項規定,對系爭4棟建築物各裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,共計24萬元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)因99年12月25日高雄縣市合併改制之故,訴願人關於例行性建築物安全檢查、申報及改善等相關預算編列作業,僅能依照合併改制前高雄市轄區規模估算,並無法立刻因應合併改制後之全市建築物管理數量之所需。
(二)訴願人依有限之年度預算完成檢查與申報,豈料檢查結果超乎預期,縱依法應為改善,然訴願人無力支應於時限內完成,故請求原處分機關協助展延改善期限,然未獲同意。易言之,訴願人已就可預期之數量勉力為之,然因年度編列預算不足,倘無加入新一年度預算支應,並無完成改善之可能。
(三)訴願人係依照既定之計畫進行改善與申報,原處分機關對此並無意見,僅回覆訴願人儘速完成即可,顯有容認訴願人依既定計畫完成之意。況訴願人對「八○機房」及「鹽○機房」等2 棟建築物已改善完竣,其餘2棟建築物亦快馬加鞭處理中。意即原處分機關縱未裁處罰鍰,相關改善作業仍將持續完成,且原處分機關裁處時,部分建築物已確實改善完畢,並無違法可言。
(四)訴願人既非明知於縣市合併改制後所納入轄下之供公眾使用建築物之須改善數量,且已適度增加預算數額仍無法支應,難謂有預見可能性,復加上部分建築物於裁處時業已改善完畢,是以訴願人並無違反建築法第77條第3項與簽證及申報辦法等規定之故意或過失之可言,原處分並無實益云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查系爭4棟建築物皆屬樓地板面積1千平方公尺以上之C2類建築物,依簽證及申報辦法第3條及附表一規定,其申報頻率為每2年1次;申報期間為7月1日至9月30日止,故系爭4棟建築物依規定應於100年9月30日前完成公共安全申報。況查訴願人在合併改制前高雄縣轄區內之營運場所亦有申報建築物公共安全檢查及簽證,是以有關年度預算編列與業務規模調配等事項,係屬訴願人公司內部制度問題,核與縣市合併改制無關,訴願理由委不足採。
(二)訴願人委託專業檢查機構未於法定期限內完成公共安全申報,直至100年11月11日始將系爭4棟建築物公共安全申報資料登錄原處分機關建築管理資訊系統,且有關檢查缺失需於101年1月31日前改善完成。嗣訴願人於101年1月19日函文向原處分機關表示,因未編列相關預算,故擬申請展延至同年9月30日前改善完成,惟原處分機關基於公共安全並未同意其申請展延。因訴願人逾上開期限仍未改善完全,原處分機關乃再次限期於101年7月2日前改善完成並重新申報,否則將予以處罰。
(三)訴願人雖主張「八○機房」及「鹽○機房」等2棟建築物業已改善完竣,惟經原處分機關查證結果,系爭4棟建築物公共安全檢查缺失確實未於原處分機關規定期限內(即101年7月2日)改善完全,是以原處分機關於101年8月29日以高市工務建字第10135330000號函,以系爭4棟建築物均未於規定期限內改善,核屬違反建築法77條規定,並依同法第91條規定,各處6萬元罰鍰,共計24萬元,依法有據,洵無違誤。
(四)訴願人自提出系爭4棟建築物公共安全申報日起至原處分機關給予陳述意見止,歷經約7個月之久,理當逐步逐項進行缺失改善,然訴願人卻屢屢以未編列足夠預算為由,而未注重民眾、員工與建築物公共安全重要性及檢討行政疏失情況下,一再請求延長改善期限,且未能於原處分機關所定期限內改善完全,是訴願理由請求撤銷原處分,委難採憑等語。
三、按建築法第77條規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物,經內政部認有必要時亦同。前項檢查簽證結果,主管建築機關得隨時派員或定期會同各有關機關複查。第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…。四、未依第77條第3項、…規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第4條第1項、第2項規定:「經中央主管建築機關認可之專業機構或人員應依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查,並將檢查簽證結果製成檢查報告書。前項檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書。」第5條規定:「申報人應備具申報書及檢查報告書向當地主管建築機關申報。前項檢查報告書應以二維條碼或網路傳輸方式辦理。」第7條規定:「當地主管建築機關收到申報人依第5條規定檢附申報書件之日起,應於15日內查核完竣,並依下列查核結果通知申報人:…。二、檢查簽證項目為提具改善計畫書者,應限期改正完竣並再行申報。…。未依前項第2款規定改善申報,或…,當地主管建築機關應依本法第91條規定處理。」
建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項規定:「建
築物之使用類別、組別及其定義,如附表一。」及附表一、建築物之使用類別、組別及其定義(節錄):
類別 類別定義 組別 組別定義
工業、倉儲類 供儲存、包裝、製造、檢驗、研發、組裝及修理物品之場所。 C-2 供儲存、包裝、製造、檢驗、研發、組裝及修理一般物品之場所。
、第2項規定:「前項建築物之使用項目舉例如附表二。」及附表二、建築物使用類組使用項目舉例(節錄):
類組 使用項目舉例
C-2 1.倉庫(倉儲場)、洗車場、汽車商場(出租汽車、計程車營業站)、書庫、貨物輸配所、電信機器室(電信機房)、電視(電影、廣播電台)之攝影場(攝影棚、播送室)、實驗室等類似場所。
2.一般工場、工作場、工廠等類似場所。
四、卷查訴願人為系爭4棟建築物之使用人,其於100年11月9日至同年月11日就系爭4棟建築物向原處分機關申報之100年度「建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書」中列有:非防火區劃之部分樓層分間牆為木板隔間之易燃材料及安全梯安全門加鎖等多項應改善事項,並載明將於101年1月31日前完成改善。嗣因訴願人逾上開期限仍未改善,原處分機關遂通知訴願人限期於101年7月2日前改善完成,惟經原處分機關於同日查詢本市建築管理資訊系統,發現訴願人對於系爭4棟建築物應改善事項仍未改善,有建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書、原處分機關101年6月28日高市工務建字第10133931400號函影本及本市建築管理資訊系統公安申報案件查詢資料附卷可稽。故原處分機關審認訴願人違反建築法第77條第3項、簽證及申報辦法第7條規定之事實明確,乃依同法第91條第1項規定各裁處6萬元罰鍰,共計24萬元,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張因縣市合併改制之故,其原有預算並無法支應合併改制後所轄管全市建築物改善公共安全之所需,且系爭4棟建築物其中「八○機房」及「鹽○機房」等2棟業已依期限完成缺失改善云云。惟按建築法第77條第3項規定可知,供公眾使用之建築物,其所有權人、使用人應定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。至相關檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,內政部訂有簽證及申報辦法,而依上開辦法第4條第1項、第2項及第7條規定,經中央主管建築機關認可之專業機構或人員依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查時,其檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書,並應限期改正完竣後再行申報。如未依規定改善申報者,則應依建築法第91條規定處罰。經查訴願人為系爭4棟建築物之使用人,依法有為系爭4棟建築物公共安全檢查申報之義務,縱於縣市合併改制後,訴願人所轄管位於本市之建築物應一併申報,然亦不能因此而解免其行政法上義務。況其於合併改制前原高雄市、高雄縣轄區內使用之建築物,本各有其應申報之義務且各編列應支應之預算經費,並不因縣市合併改制而有所增減,是訴願人以縣市合併改制後,其原有預算無法支應全市建築物之申報云云置辯,除無理由外,其所稱亦屬其內部事務分配及預算支應問題,容與行政法上義務無涉,是其主張,委不足採。又查訴願人於原訂101年1月31日改善期日屆滿仍未改善,原處分機關復予以展期至同年7月2日止,期間訴願人雖曾於同年6月21日以高管字第1010000220號函知原處分機關,其所屬「八○機房」及「鹽○機房」等2棟建築物已依規定改善完竣,嗣經原處分機關於同年6月28日再以高市工務建字第10133931400號函請訴願人應於7月2日改善完成並重新申報,惟原處分機關於同日查察時,發現系爭4棟建築物應改善事項仍未完成改善,有本市建築管理資訊系統公安申報案件查詢資料在卷足憑,是訴願人顯已逾原處分機關給予展延之應完成改善期限,則其主張已有部分建築物改善完竣云云,顯與事實不符,自無從採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月  30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第 10230095100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080833號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:鄒○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年10月15日高市環局空處字第20-101-100015號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於100年11月29日12時20分許接獲民眾通報,訴願人廠區內(下稱系爭廠區)發生火災,致生空氣污染事件,遂於同日12時30分前往廠區周界外(本市小港區○○路及◎◎路交叉口)及廠內稽查,發現系爭廠區內原料輸送帶因作業不慎引發火災,產生明顯粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染。原處分機關爰於100年12月14日舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月23日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 系爭火災發生時點為100年11月29日11時55分許,訴願人業於火災發生後1小時內(同日12時51分)傳真向原處分機關報備,且於故障發生15日內,向原處分機關提出書面報告,符合空氣污染防制法第77條規定免罰之程序。
(二) 訴願人主張本件火災發生原因疑似有人為縱火之情事,惟原處分機關卻要求訴願人負舉證責任,則其舉證責任之分配恐有違誤:
1. 依最高法院99年度台上字第984號判決意旨,就原處分機關舉發訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款之待證事實,依照舉證責任分配法則所確定之應負舉證責任人,應係原處分機關,而其對待證事實所提出之證據,乃一本證,需使原處分機關或法院對於待證事實達成確信始可謂為舉證成功。若負舉證責任之原處分機關就待證事實已為舉證,則相對人固應對該待證事實之相反事實提出證據反駁,惟此一反證係提出,僅須動搖原處分機關或法院根據本證原已對待證事實所形成之確信即可,並不須令原處分機關或法院對該相反事實形成確信,換言之,當待證事實陷於真偽不明狀態時,依上述最高法院判決意旨,則仍應由原處分機關承擔此一不利益,而非如原處分機關所云係由訴願人承擔此一不利益。
2. 依行政院環境保護署(下稱環保署)94年6月9日環署空字第940041243號函釋意旨,略以:「二、…公私場所若經人為蓄意縱火造成露天燃燒,有排放空氣污染物之事實,且主管機關查得火災之縱火人或查證係因公私場所於操作過程管理失當所引起者,則符合前揭規定,得依法處分該行為人」,以及「其應依警消單位之鑑識調查結果判定後,再予以裁量該公司是否應依違反空氣污染防制法第31條規定予以處分」,故本案須由原處分機關查得火災之縱火人或查證因操作過程管理失當所引起者方可裁處。
3. 訴願人已證明系爭原料輸送帶於事故發生時已停止運轉,且現場無人等事實,足資證明系爭火警非因訴願人操作管理不當所引起,而係「人為縱火」所造成,亦即因訴願人所提出之反證,已使原處分機關舉發訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款之行為事實回復至真偽不明之狀態。此際自仍應由主張該違法行為存在之原處分機關再舉證證明之,始得謂已盡其證明責任。至本案警消單位為何未於事故發生後製作「火災原因鑑識報告」,尚非訴願人所能得知,而「火災原因鑑識報告」僅係可資證明「人為縱火」之證據之一,雖無「火災原因鑑識報告」,仍不排除按已證明之間接事實,依經驗法則合理判斷係因「人為縱火」所造成。原處分機關僅依訴願人未能提供「火災原因鑑識報告」之事實,即率爾推論非因「人為縱火」所造成,並進而認定係因訴願人操作管理不當所引起,其認定事實顯有違誤云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 本案原處分機關於事實欄所載時間前往系爭廠區周界外及廠內稽查,確認系爭廠區產生明顯粒狀污染物散布於空氣,造成空氣污染,並作成稽查記錄單。因訴願人於1年內有違反相同條款之違規行為,原處分機關乃據以裁處新臺幣20萬元罰鍰,有稽查紀錄,佐證攝影、照片及處分書等影本附原處分卷可稽,並非無據。
(二) 訴願人於100年12月12日書面報告內容,僅說明故障期間所採取防制措施,但未明確估計空氣污染排放量,況查系爭事件係因操作、維護不良所造成空氣污染事件,依據環保署95年6月30日環署空字第0950048357號函釋意旨,系爭事件不符合空氣污染防制法第77條所稱之故障,且其書面報告內容亦不符合規定,是原處分機關依空氣污染防制法之規定不同意備查並無違誤。再者,系爭事件不符合空氣污染防制法第77條免罰之規定,則訴願人是否於1小時內向主管機關報備,尚非本案爭點所在。
(三) 訴願人主張系爭事件發生原因為「疑似人為縱火」,應予免罰,然並未舉證證明,參照改制前行政法院39年判字第2號判例意旨及行政訴訟法136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,訴願人既無法舉證證明,則爰依空氣污染防制法予以舉發續以裁處,並無違誤等語。
三、 按空氣污染防制法第31條第1項第1款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。」第32條第1項規定:「公私場所之固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,負責人應立即採取緊急應變措施,並於1小時內通知當地主管機關。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停止作為或污染源之操作,或命停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或勒令歇業。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」第77條規定:「固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採取因應措施,並依下列規定處理者,得免依本法處罰:一、故障發生後1小時內,向當地主管機關報備。二、故障發生後24小時內修復或停止操作。三、故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第41條規定:「本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。」
裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條 第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1. 污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2. 其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x0.5萬
環保署95年6月30日環署空字第0950048357號函釋略以:「有關函詢空氣污染防制法第77條『故障』之定義乙節,查同法施行細則第44條(按現行條文為第41條)已明訂:『本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之設備功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。』即其係指不可預見且無法避免之設備功能失效,且應為非經常性之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成,如天災或無預警停電等外力因素,…。」
四、 卷查系爭廠區經民眾通報發生火警,原處分機關於事實欄所載時間派員稽查,發現系爭廠區內原料輸送帶因作業不慎引發火災,逸散大量明顯之粒狀污染物(黑煙),造成空氣污染,有存證照片、公害案件稽查記錄工作單影本及採證光碟等附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,又訴願人於100年6月1日亦有違反上開同一條款規定之違規紀錄,並經原處分機關裁處10萬元在案,爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張已於火災發生後1小時內通知原處分機關,並依限完成書面報告。另訴願人已舉證證明系爭廠區內原料輸送帶於事故發生時係處於靜止狀態,則依經驗法則合理判斷本案係由人為縱火所造成,不應處罰訴願人云云。惟查:
(一) 按在各級防制區及總量管制區內,不得從事燃燒或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣,又公私場所固定污染源之相關設施故障,致違反空氣污染防制法相關規定時,公私場所應於故障發生後1小時內,向當地主管機關報備,24小時內修復或停止操作,15日內向當地主管機關提出書面報告,得免予處罰,分別為空氣污染防制法第31條第1項第1款及第77條所明定。而所稱設施故障,係指固定污染源相關設施之不可預見且無法避免之非經常性設備功能失效,且非屬故意或人為疏失或不當維修,如天災或無預警停電等外力因素所致,為同法施行細則第41條規定所揭明,復有環保署95年6月30日環署空字第0950048357號函釋意旨足資參照。查訴願人乃鋼鐵煉製業者,生產設備及設施具相當規模,其作業過程若發生災害,將造成鉅大損害,對附近區域亦將造成嚴重污染,是訴願人本應注意其廠區內各項設備之操作及維護,然在無天災或類此其他不可預見之外力因素介入下,竟疏未注意,致其廠區內原料輸送帶不慎引發火災,逸散大量明顯之粒狀污染物(黑煙),造成空氣污染,此有存證照片及原處分機關公害案件稽查記錄工作單等附卷足證,故訴願人縱於火災發生後1小時內通知原處分機關,且於15日內向主管機關提出書面報告,亦無法除免其違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定而應受同法第60條規定之裁處。況訴願人依同法第32條規定,本應於1小時內通知原處分機關,若未履行該通報義務,則屬另案處罰之問題。是訴願人執此主張,亦不可採。
(二) 又按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。查系爭廠區內原料輸送帶不慎引發火災,訴願人固主張系爭原料輸送帶於事故發生時已停止運轉,且現場無人等事實,足證系爭火警非因訴願人操作管理不當所引起,而係人為縱火所造成,本案舉證責任應回歸原處分機關,由原處分機關查明縱火者後加以處罰云云以辯。惟查,原處分機關舉發訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款事證明確,有存證照片、公害案件稽查記錄工作單影本及採證光碟等附原處分卷可稽,然訴願人僅提出系爭廠區輸送機運轉之電腦監控照片及監控紀錄等資料,並無從動搖原處分機關根據上開事證對本案違規事實所形成之確信,是訴願人主張本案舉證責任應回歸原處分機關云云,容屬個人主觀意見。故而訴願人主張本案係遭人為縱火,惟並未舉證以實其說,自無足採憑。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月  30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第 10230096100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080694號)
訴願人:○○客運股份有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因汽車運輸業管理事件,不服原處分機關101年10月19日高市監運字第30-30000002號及第30-30000003號等2件處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係經原處分機關分別核定於編號「3999臺北市-高雄市」及編號「3888臺北市-嘉義市」等國道客運路線以公共汽車運輸旅客為營業之公路汽車客運業者,並分別領有原處分機關98年11月10日高市交三汽字第0980055062號及99年12月3日高市交三汽字第0990053826號等2件營運路線許可證,且經准設置臺中轉運站在案在案。嗣訴願人遭人檢舉其所屬車牌○○○-FD號營業大客車於100年7月14日原行駛編號「3999臺北市-高雄市」,返程自高雄開往臺北,途中行經臺中轉運站下客後,更換路線名稱及路線為編號「3888臺北市-嘉義市」,及所屬車牌AH-○○○號營業大客車於同日原行駛編號「3888臺北市-嘉義市」,往程自臺北開往嘉義,途中行經臺中轉運站下客後,更換路線名稱及路線為編號「3999臺北市-高雄市」。案經交通部公路總局高雄市區監理所(下稱高市監理所)查證相關檢舉資料及核對電子收費(ETC)通行交易資料後,審認訴願人已違反汽車運輸業管理規則第19條之3規定,爰於101年8月8日予以舉發,並限期到案及給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人逾限未陳述意見。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反汽車運輸業管理規則第19條之3規定之事證明確,乃依公路法第77條第1項規定分別裁處新臺幣(下同)9千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以,其所屬車輛不論行駛編號「3999臺北市-高雄市」或編號「3888臺北市-嘉義市」路線,其售票及票價均依核定規定營運,且經比對數位行車紀錄器,系爭車輛均依核定路線行駛,駕駛員亦否認中途有更換路線名稱及編號標誌牌。原處分認定系爭車輛行經臺中轉運站下客後,更換路線名稱及路線,應是舉發人誤解,原處分與事實不符云云。
二、原處分機關答辯意旨略以,訴願人所屬車牌○○○-FD號營業大客車係編號「3999臺北市-高雄市」之營運班車,於100年7月14日上午自高雄發車,行經臺中轉運站下客後,卻擅自更換路線名稱及編號標誌牌為「3888臺北市-嘉義市」;另所屬車牌AH-○○○號營業大客車係編號「3888臺北市-嘉義市」之營運班車,於100年7月14日下午自臺北發車,行經臺中轉運站下客後,卻擅自更換路線名稱及編號標誌牌為編號「3999臺北市-高雄市」,顯有違反汽車運輸業管理規則第19條之3規定,原處分機關依法裁罰,並無不合等語。
三、按公路法第34條第1項第1款規定:「公路汽車運輸,分自用與營業兩種。自用汽車,得通行全國道路,營業汽車應依下列規定,分類營運:一、公路汽車客運業:在核定路線內,以公共汽車運輸旅客為營業者。」第77條第1項規定:「汽車或電車運輸業,違反依第79條第5項所定規則者,由公路主管機關處新臺幣9千元以上9萬元以下罰鍰,…。」第79條第5項規定:「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則,由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第1條規定:「本規則依公路法第79條規定訂定之。」第2條第1項第1款規定:「汽車運輸業依下列規定,分類營運:一、公路汽車客運業:在核定路線內,以公共汽車運輸旅客為營業者。」第19條之3規定:「公路汽車客運業及市區汽車客運業之班車,車頭前上方應標明路線名稱及路線編號,字體長15公分以上,寬10公分以上。車身右側上下車門旁應明顯標示路線名稱及路線編號,字體長10公分以上,寬6公分以上。公路汽車客運業及市區汽車客運業派用車輛時,應據實填載行車憑單,隨車攜帶,市區客運班車經公路主管機關同意者得置於場站,收存備查。行車憑單記載事項至少應包括車號、路線編號、路線名稱、發車日期、起站發車時間、休息起訖時間、訖站到達時間及駕駛人姓名、體溫、酒精檢測紀錄,並應保存至少2年,供公路主管機關查核。」第137條規定:「汽車運輸業違反本規則規定者,應依公路法第77條第1項之規定舉發。」第139條之1第2項規定:「臺灣省轄內公路汽車客運業之營運管理及處罰,由交通部委任交通部公路總局辦理;直轄市轄內公路汽車客運業之營運管理及處罰,由交通部委辦直轄市政府辦理。」
本府101年8月23日高市府交運管字第10134153200號公告:「主旨:公告本府主管汽車運輸業權限由交通局執行,並自101年1月1日起實施。…公告事項:一、為簡政便民,提升行政效率,『公路法』暨『汽車運輸業管理規則』有關本府汽車運輸業權限部分,交由交通局執行。…。」
四、卷查訴願人係公路汽車客運業者,經原處分機關核准營運行駛編號「3888臺北市-嘉義市」及編號「3999臺北市-高雄市」國道客運路線,並經准設置臺中轉運站在案。訴願人遭人檢舉其所屬車牌○○○-FD號營業大客車於100年7月14日原行駛編號「3999臺北市-高雄市」,返程自高雄開往臺北,途中行經臺中轉運站下客後,更換路線名稱及路線為編號「3888臺北市-嘉義市」,及所屬車牌AH-○○○號營業大客車於同日原行駛編號「3888臺北市-嘉義市」,往程自臺北開往嘉義,途中行經臺中轉運站下客後,更換路線名稱及路線編號為「3999臺北市-高雄市」,案經高市監理所查證後,爰移由原處分機關查處,有營運路線許可證、存證照片、電子收費(ETC)通行交易資料及舉發違反汽車運輸業管理事件通知單等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反汽車運輸業管理規則第19條之3規定之事實明確,依公路法第77條第1項規定分別裁處9千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其所屬車輛不論行駛編號「3999臺北市-高雄市」或編號「3888臺北市-嘉義市」路線,其售票及票價均依核定規定營運,且經比對數位行車紀錄器,均依核定路線行駛,駕駛員亦否認中途有更換路線名稱及編號標誌牌云云。惟按汽車運輸業管理規則第19條之3規定,公路汽車客運業之班車,車頭前上方及車身右側上下車門旁,均應標明顯示符合規定字體之路線名稱及路線編號,此乃為維護公路汽車客運業之營運秩序所定。據此,訴願人既為以公共汽車運輸旅客之公路汽車客運業者,且經原處分機關核准營運行駛編號「3999臺北市-高雄市」及編號「3888臺北市-嘉義市」等2條國道路線,即應遵守上開規定,就其所屬營運車輛於每班次發車行駛時,按其經核准營運行駛之路線,於各該班車之車頭前上方及車身右側上下車門旁,明確標示路線名稱及編號,方屬適法。查訴願人所有車牌○○○-FD號營業大客車於100年7月14日上午自高雄發車開往臺北,行駛編號「3999臺北市-高雄市」國道客運路線,則訴願人自應於該車輛之車頭前上方及車身右側上下車門旁為編號「3999臺北市-高雄市」之標示,然該車輛於行駛至臺中轉運站時,卻將上開標示更換為編號「3888臺北市-嘉義市」;另訴願人所有車牌AH-○○○號營業大客車於100年7月14日下午自臺北發車開往嘉義,行駛編號「3888臺北市-嘉義市」國道客運路線,則訴願人自應於該車輛之車頭前上方及車身右側上下車門旁為編號「3888臺北市-嘉義市」之標示,然該車輛於行駛至臺中轉運站時,卻將上開標示更換為編號「3999臺北市-高雄市」,此有營運路線許可證、存證照片、電子收費(ETC)通行交易資料等影本附原處分卷可稽,顯示訴願人未依規定明白正確標示路線名稱及編號,是訴願人所稱其售票及票價均依核定規定營運云云,核與本案違規事實無關,委不足採。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。查本案原處分機關於知悉訴願人有更換營運班車之路線名稱及路線編號行為後,已給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,僅於訴願時泛稱經比對數位行車紀錄器,系爭車輛均依核定路線行駛,駕駛員亦否認中途有更換路線名稱及編號標誌牌等語,然並未舉證以實其說,是訴願人上開主張,自無足採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月  30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第 10230096600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080695號)
訴願人:○○客運股份有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因汽車運輸業管理事件,不服原處分機關101年10月15日高市監運字第30-30000152A號、第30-30000153A號、第30-30000154A號、第30-30000155A號、第30-30000156A號、第30-30000157A號及第30-30000158A號等7件處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係經原處分機關分別核定於「3999臺北市-高雄市」及「3888臺北市-嘉義市」等國道客運路線以公共汽車運輸旅客為營業之公路汽車客運業者,並分別領有原處分機關98年11月10日高市交三汽字第0980055062號及99年12月3日高市交三汽字第0990053826號等2件營運路線許可證(以下分別簡稱北高營運許可證及北嘉營運許可證)在案。嗣交通部公路總局高雄市區監理所(下稱高市監理所)查核訴願人101年5月11日及同年5月12日國道客運路線行車憑單、行車紀錄及核對電子收費(ETC)通行交易資料,發現其所有車號XA-○○○、○○○-AC、○○○-FP、AH-○○○、○○○-AB、○○○-AC及○○○-FC等7輛營業大客車(下稱系爭車輛),行經中山高速公路運輸旅客時,未依核定路線下交流道及未停靠訴願人設置之臺中市○○轉運站(位於臺中市○○區○○路16號,下稱臺中轉運站),有未依核定路線行駛營運並停靠站位之事實,經高市監理所審認訴願人已違反汽車運輸業管理規則第40條規定,爰分別於101年8月13日及同年8月23日予以舉發,並限期到案及給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人逾限未陳述意見。原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反汽車運輸業管理規則第40條規定之事證明確,乃依公路法第77條第1項規定分別裁處新臺幣(下同)9千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:
(五) 按汽車運輸業管理規則第40條「停靠核定之站位上下客」之規定,此段法意為有上下客需求時,方涉及停靠問題,並須停靠在核定之站點或站牌上下客,不能沿路停靠上下客,而臺中轉運站利用科技設備管理,可完全掌握有無上下客需求,中途站之乘客均以總站發車時間為基準,預約訂票已成習慣,為鼓勵搭乘大眾運輸以減少車流量,避免塞車浪費社會成本及節能減碳,並縮短車上乘客時間。故臨時性已知無上下客需求,為大眾利益只經過臺中轉運站並未停靠。
(六) 國道客運與地區客運營運型態不同,國道客運顧慮車上乘客權益,故乘客中途上下客停靠站位均設置於交流道,須先購票並不得有無座乘客,故未能預知上車需求,致乘客搭車權益受損,故國道客運路線審議委員會審議交流道設置招呼站須有與車上通聯設備,以維護消費者權益或車上乘客有臨時性醫護協助之需求,原處分與立法精神不符,應予撤銷云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:
(五) 訴願人為公路汽車客運業者,經核定之國道營業路線為「3999臺北市-高雄市」及「3888臺北市-嘉義市」等國道客運路線,訴願人所有系爭車輛即應按原處分機關核發之北高營運許可證及北嘉營運許可證核定之路線起點、經過地點,停靠核定之站位上下客,惟系爭車輛於事實欄所載時間及地點經高市監理所查獲未停靠臺中轉運站,訴願人對此並不爭執。
(六) 汽車運輸業管理規則第40條規定之目的,係要求汽車運輸業者應公布營運路線、時間及停靠站位置等資訊,並依規定公布營運資訊使乘客知悉,以確保核定營運路線安定性,進而使民眾產生信賴該營運資訊。交通部100年6月8日交路字第1000028092號函並已釋明,無論新路線之站位規劃,或既有路線之增加設站,皆須報該主管機關依規定(含上下客條件)審核同意後始得為之。本案訴願人所有系爭車輛,有未依核定之站位上下客之事實明確,原處分機關分別予以裁罰,並無不合等語。
十五、 按公路法第34條第1項第1款規定:「公路汽車運輸,分自用與營業兩種。自用汽車,得通行全國道路,營業汽車應依下列規定,分類營運:一、公路汽車客運業:在核定路線內,以公共汽車運輸旅客為營業者。」第77條第1項規定:「汽車或電車運輸業,違反依第79條第5項所定規則者,由公路主管機關處新臺幣9千元以上9萬元以下罰鍰,…。」第79條第5項規定:「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則,由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第1條規定:「本規則依公路法第79條規定訂定之。」第40條規定:「公路汽車客運業班車,應依營運路線許可證所核定之路線起點、經過地點、終點、里程行駛營運並停靠核定之站位上下客。除臨時性需要外,不得開行部分路段之班車。」第137條規定:「汽車運輸業違反本規則規定者,應依公路法第77條第1項之規定舉發。」第139條之1第2項規定:「臺灣省轄內公路汽車客運業之營運管理及處罰,由交通部委任交通部公路總局辦理;直轄市轄內公路汽車客運業之營運管理及處罰,由交通部委辦直轄市政府辦理。」
公路汽車客運業申請調整客運路線處理原則第1點規定:「目的:為公路主管機關客觀審查公路汽車客運業申請營運路線延駛、變更起(訖)點或交流道、增加上下交流道並設站、及設置轉運站或設站等有關案件之需,訂定本處理原則。」第3點規定:「名詞定義:…(三)轉運站:係指可由1家或多家大眾運輸業者參與營運,同時並與其他運具在路線、班次和時刻、資訊等方面進行整合,使乘客能夠方便、快速地完成相同或不同運具間轉運行為之客運場站。」第4點規定:「國道客運路線:…(三)增加上下交流道並設站:…4.增加上下交流道之路線,不得行駛區間班車。發售區間票之旅次,其一端應為原核定路線之起(訖)點。距離起點較近者,班車往程僅准上客,返程僅准下客;距離訖點較近者,班車往程僅准下客,返程僅准上客。…。(四)設置轉運站:1.為合併其他路線重疊路段或配合其他大眾運輸系統供需之整合,以提昇城際運輸服務水準,有具體事證者,得於交流道附近之一般道路路外設置自設轉運站。…5.因設置轉運站所增加之營運路線,應依『公路汽車客運路線開放申請經營實施要點』申請營運許可,並不得以免費接駁方式行駛,以區隔地區客運營運範圍,避免擾亂營運秩序。」第6點規定:「本處理原則,執行時如有爭議,應提送『公路汽車客運審議會』審議。」
本府101年8月23日高市府交運管字第10134153200號公告:「主旨:公告本府主管汽車運輸業權限由交通局執行,並自101年1月1日起實施。…公告事項:一、為簡政便民,提升行政效率,『公路法』暨『汽車運輸業管理規則』有關本府汽車運輸業權限部分,交由交通局執行。…。」
交通部100年6月8日交路字第1000028092號函釋略以:「…說明二、依汽車運輸業管理規則第40條規定,…現行公路客運路線之停站,無論新路線之站位規劃,或既有路線之增加設站,皆須報該主管機關依規定(含上下客條件)審核同意後始得為之,業者亦當遵循,故倘業者未據以停站、上客或下客,即有未停靠核定站位上下客之構成要件,自得以違反該規則第40條論之。」
十六、 卷查訴願人係經原處分機關核准營運「3999臺北市-高雄市」及「3888臺北市-嘉義市」等國道路線之公路汽車客運業者,其所有系爭車輛於事實欄所載時間及地點,經高市監理所查獲未依核定路線停靠臺中轉運站,爰依法予以舉發,此有高市監理所舉發違反汽車運輸業管理事件通知單、國道客運路線行車憑單、行車紀錄及電子收費(ETC)通行交易查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人所有系爭車輛未依北高營運許可證及北嘉營運許可證核定之路線行駛營運並停靠核定之站位,違反汽車運輸業管理規則第40條規定之事實明確,乃依公路法第77條第1項規定分別裁處9千元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 訴願人對事實欄所載系爭車輛未停靠臺中轉運站之事實,並不爭執,然主張汽車運輸業管理規則第40條所稱停靠核定之站位上下客之規定,係有上下客需求時,方涉及停靠問題,原處分與立法精神不符,應予撤銷云云。惟查:
(五) 按公路汽車客運業班車,應依營運路線許可證所核定之路線起點、經過地點、終點、里程行駛營運並停靠核定之站位上下客,為汽車運輸業管理規則第40條前段所明定。復以現行公路客運路線之停站,無論新路線之站位規劃,或既有路線之增加設站,皆須報該主管機關依規定(含上下客條件)審核同意後始得為之,業者亦當遵循,故倘業者未據以停站、上客或下客,即有未停靠核定站位上下客之構成要件,自得以違反汽車運輸業管理規則第40條規定論之,有交通部100年6月8日交路字第1000028092號函釋意旨足資參照。本案訴願人係經原處分機關核准營運「3999臺北市-高雄市」及「3888臺北市-嘉義市」等國道路線之公路汽車客運業者,並領有北高營運許可證及北嘉營運許可證在案。查上開北高營運許可證及北嘉營運許可證備載事項欄分別載明:「…八、行駛巿區道路名稱:往程:…台北總站(起點)-中山高速公路-中港交流道…至善路轉運站…中山高速公路…高雄站(迄點)…。返程:…高雄站(起點)…中山高速公路-中港交流道…至善路轉運站…中山高速公路…承德站(迄點)…。」及「…八、行駛巿區道路名稱:往程:…台北總站(起點)-中山高速公路-中港交流道…至善路轉運站…中山高速公路…嘉義站(迄點)。返程:…嘉義站(起點)…中山高速公路-中港交流道…至善路轉運站…中山高速公路…承德站(迄點)…。」準此,訴願人所有往返臺北、高雄或嘉義之營運車輛,應依上開北高營運許可證及北嘉營運許可證核定之路線起點、經過地點、終點、里程行駛營運並停靠核定之站位上下客,自不得任意變更,以維護乘客權益,並減輕路政主管機關對運輸業者營運路線管理上之困難,始符合公路法與汽車運輸業管理規則基於管理及監督運輸業者營運及維護搭車乘客權益之立法目的。而系爭車輛未停靠臺中轉運站而逕行北上,既有未依核定路線行駛之事實,縱如訴願人所稱系爭車輛上乘客未有於臺中轉運站下車之停靠需求,然訴願人所有之營運車輛仍均應依北高營運許可證及北嘉營運許可證所核定之路線行駛及停靠站位,不得任意變更,故訴願人上開主張,於法無據,委無足採。
(六) 又訴願人主張依汽車運輸業管理規則第40條有關停靠核定之站位上下客之規定,係有上下客需求時,方涉及停靠問題云云。惟參照前揭交通部100年6月8日交路字第1000028092號函釋意旨,現行公路客運路線停靠核定之站位上下客之規定,並不以有上下客需求時為必要。再者,訴願人如對執行核定之營運路線、時間及站位等事項存有爭議,應依公路汽車客運業申請調整客運路線處理原則規定第6條規定,提送「公路汽車客運審議會」審議。是訴願人之主張,顯屬對於法令規定有所誤解,無從採憑。至訴願人請求陳述意見乙節,惟查本案事實尚無不明,且法律關係亦臻明確,故訴願人請求陳述意見,核無必要,併予敘明。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月  30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第10230091400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050776號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月20日高市環局廢處字第41-101-084317號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關三民東區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,騎乘車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於101年1月4日11時32分許,行經本市三民區大順二路與大豐二路口(下稱系爭地點),有隨地?棄煙蒂污染路面,造成環境污染之違規情事,經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年5月25日予以舉發,並限期給予陳述意見之機會,惟訴願人逾期未提出陳述意見。原處分機關經審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人並無抽菸習慣,故請原處分機關舉證證明訴願人有拋棄煙蒂之行為;又本案違規日期距今將近一年之久,如此處理速度及方法,如何讓民眾信服,爰請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依佐證光碟畫面,可見訴願人於101年1月4日11時32分24秒騎乘系爭機車行經系爭地點之際,以左手將煙蒂拋棄於路面,顯見其違規事實明確,原處分機關以訴願人為處分對象,於法自屬有據等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,依法於101年5月25日予以舉發,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對其為騎乘系爭機車騎士之事實並不爭執,然主張其並無抽菸習慣,故請原處分機關舉證證明訴願人有拋棄煙蒂之行為云云。惟按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。經查依錄影光碟及擷取照片之內容觀之,於錄影畫面顯示之101年1月4日11時32分24秒時,清晰可見駕駛人左手離開系爭機車手把,該手手指夾煙蒂向下垂放,並將手上煙蒂拋棄於路面之連續畫面,污染環境行為之事證明確,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。復參酌駕駛人行經系爭地點時,其左側並無第三人併行騎乘之機車,足認系爭煙蒂確為系爭機車駕駛人所拋棄無誤,況訴願人迄今並未提出對其有利之證據。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定訴願人為污染行為人,並以其為處分之對象,於法並無不合。次按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,此3年期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條第1項及第2項前段所明定。查本件違規時間為101年1月4日,原處分機關雖於101年8月20日始裁處罰鍰,然其裁處權行使期間尚未逾3年,是原處分機關所為本案之裁處,於法並無不合,訴願人上開主張,容屬對於相關法令規定有所誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 1 日
高市府法訴字第 10230092300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050715號)
訴願人:劉○○
兼代理人:吳○○
原處分機關:高雄市政府地政局前鎮地政事務所
訴願人因遺囑執行人及遺囑繼承登記事件,不服原處分機關101年11月5日前登駁字第000095號駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴外人(即被繼承人)吳○○(101年9月21日歿)所有位於本市小港區○○段○○地號土地及坐落之同段○○建號建物,由訴願人等於101年10月26日檢具繼承系統表、戶籍謄本、被繼承人之代筆遺囑(下稱系爭遺囑)等證明文件,向原處分機關申辦遺囑執行人登記及遺囑繼承登記。案經原處分機關審核結果,以系爭遺囑第3頁及訂立日期非由代筆人執筆筆記而以電腦打字方式作成,及系爭遺囑每頁之騎縫處僅蓋印遺囑人及代筆人之印章,而非由其簽名或按指印方式為之,核與法定方式不符,原處分機關爰依土地登記規則第 57 條第1項第2款規定駁回訴願人等之申請。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依民法第1194條代筆遺囑之規定,法律並未規定其筆記之方式,且代筆遺囑方式之制定,其目的既係為便利遺囑人,以補充自書遺囑、公證遺囑方式之不足,其重在透過代筆見證人將遺囑人之遺囑意旨以文字予以表明,故所謂「筆記」應是指代筆人經由「記載」文字之工具,將遺囑意旨以文字予以表明。而記載文字之工具既是隨科技之進步而呈現多元化,故代筆遺囑應是由代筆見證人利用記載文字之工具將遺囑意旨以文字予以表明即可。由代筆遺囑見證人親自以筆書寫固屬之,其由代筆見證人起稿而後送打字者,亦應認已符「筆記」之法定方式,有最高行政法院101年判字第697號、101年判字第49號判決意旨可資參照。是依上開最高法院判決意旨,本案系爭遺囑之作成方式業已符合民法第1194條所定筆記之法定方式,應係合法有效,惟原處分機關卻逕駁回本案之申請,顯有不當。
(二)又民法第1194條僅規定,由見證人全體及遺囑人同行簽名,並未規定應於其縫處簽名,復未規定應於何處簽名,且騎縫章之目的僅係為防止抽換頁面,以杜偽造、變造,與民法第1194條所定之法定方式無關。再者,代筆遺囑之目的既係為便利遺囑人,以補充自書遺囑、公證遺囑方式之不足,則限制遺囑人須於騎縫處簽名,亦與代筆遺囑之目的有違。故解釋上於遺囑上簽名即與民法第1194條之規定相符,無由限制遺囑人非於騎縫處簽名不可,惟原處分機關卻逕駁回本案之申請,顯有不當等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依最高行政法院79年判字第675號判決、法務部及內政部歷年函釋意旨,民法第1194條規定「由見證人中之1人筆記」者,係指親自執筆,不能使他人為之;如遺囑全文以打字方式為之,而非由代筆人親自執筆,即違反法定方式,依同法第73條規定,除法律另有規定外,應為無效。原處分機關爰依內政部頒訂之繼承登記法令補充規定第66點規定及函釋意旨,核認系爭遺囑非由代筆人執筆筆記而以電腦打字方式作成,其即與法定方式不符,應屬無效,依法不應登記,於法尚無違誤。
(二)民法雖未規定「筆記」之方式,但民法繼承編亦未就電腦打字遺囑效力予以明定。又主管機關基於法定職權為執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據,今主管機關針對法律所定之抽象概念,為必要釋示,以供下級機關作為適用法律、認定事實及行使裁量權之基礎,如該函釋無違於一般法律解釋方法,符合各該法律之立法目的,下級機關即應加以適用。又最高行政法院101年度判字第49號判決僅係法院就個案所下之判斷,並非如判例在未變更前,具普遍法拘束力,此有司法院大法官會議釋字第154號及第407號解釋在案。則法院衡量個案情節後就該案不予援用內政部函釋之判斷,並非因此而生一般法拘束力,亦非宣告其函釋不再適用。是以,前揭內政部相關函釋於相關法令未變更前及主管機關未宣告廢止前,行政機關依法即應加以適用,尚不生影響原處分之認斷,訴願人於此顯有誤認等語。
(三)另按法務部101年8月14日法律字第10100597900號函釋略以:「相較於蓋章無從確知是否由遺囑人親自為之,無法確定該遺囑是否出於遺囑人之真意,簽名則可藉由其筆跡比對,以防止遺囑之偽造或變造。故民法各類遺囑有關遺囑人及見證人須簽名之規定,係法定特別要件,應無民法第3條第2項得以印章代替簽名規定之適用(最高法院 86 年度台上字第 921 號判決、最高行政法院 88 年度判字第 3818 號判決、本部 75 年 6 月 27 日(75)法律字第 7609 號函意旨參照)。
準此,民法第1194條雖未明文規定遺囑人應於代筆遺囑之騎縫處簽名或按指印,惟因遺囑之內容既涉及重要事項,尤以系爭遺囑第1頁及第2頁之內容為財產之分配,第3頁雖有遺囑人、代筆人及見證人之簽名,卻無法與第1頁、第2頁筆跡勾稽,故為確保遺囑人財產分配之真意,解釋上自應從嚴限定,即騎縫處仍應由遺囑人及代筆人簽名,無由遺囑人及代筆人以蓋章代之,藉以防止抽換頁面,杜絕偽造、變造。是訴願人主張代筆遺囑之騎縫處得由遺囑人及代筆人蓋章之論述,容屬對於相關法令規定有所誤解等語。
三、按民法第73條規定:「法律行為,不依法定方式者,無效。但法律另有規定者,不在此限。」第1194條規定:「代筆遺囑,由遺囑人指定3人以上之見證人,由遺囑人口述遺囑意旨,使見證人中之1人筆記、宣讀、講解,經遺囑人認可後,記明年、月、日及代筆人之姓名,由見證人全體及遺囑人同行簽名,遺囑人不能簽名者,應按指印代之。
第1209條規定:「遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人,或委託他人指定之。受前項委託者,應即指定遺囑執行人,並通知繼承人。」第1214條規定:「遺囑執行人就職後,於遺囑有關之財產,如有編製清冊之必要時,應即編製遺產清冊,交付繼承人。」第1215條規定:「遺囑執行人有管理遺產,並為執行上必要行為之職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為,視為繼承人之代理。」
土地登記規則第57條第1項第2款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…二、依法不應登記者。

繼承登記法令補充規定第62點規定:「遺囑係要式行為,應依照民法第1190條至第1197條所定方式為之,不依法定方式作成之遺囑,依照民法第73條規定,應屬無效。」第66點規定:「代筆遺囑以打字方式作成,非由代筆人執筆筆記,與法定方式不符,應屬無效。」第69點規定:「代筆遺囑僅載明二人為見證人,一人為代筆人,並未載明該代筆人兼具見證人身分,如利害關係人間無爭執,得認代筆遺囑之代筆人兼具見證人之身分。
第75點規定:「遺囑執行人有管理遺產並為執行遺囑必要行為之職務。…。

內政部90年4月3日台(90)內中地字第9005130號函釋略以:「經查明遺囑執行人執行之職務係屬管理遺產並為執行上必要行為且經其切結自行負責,遺囑執行人自得單獨辦理繼承登記及抵繳稅款登記,惟依土地登記規則及前開繼承法令補充規定,遺囑執行人依照遺囑內容處分遺產,申請移轉登記時,應先申辦遺囑執行人登記。」90年7月16日台(90)內中地字第9009823號函釋略以:「案經函准法務部90年7月3日法90律決字第020626號函以:『按…民法第1194條…所謂『筆記』係指親自執筆,不能使他人為之。如遺囑全文以打字方式為之,而非由代筆人親自執筆,即違反法定方式,依民法第73條規定,應為無效,前經本部75年11月25日法75律字第14342號、85年8月31日法85律決字第23374號及87年7月6日法87律字第023022號函釋在案。於民法相關規定未經修正前,本部上開函釋並無變更。惟具體個案如有爭訟時,仍應以法院之認定為準,併以敘明。』本部同意上開法務部之意見。

法務部95年8月11日法律決字第0950030755號函釋略以:「按民法第1194條…所謂『筆記』係指親自執筆,不能使他人為之。如遺囑全文以打字方式為之,而非由代筆人親自執筆,即違反法定方式,依民法第73條規定,應為無效,…。
101年8月14日法律字第10100597900號函釋略以:「按密封遺囑之法定方式,民法第 1192 條第 1 項規定:「密封遺囑,應於遺囑上『簽名』後,將其密封,於密封處『簽名』,指示二人以上之見證人,向公證人提出,陳述其為自己之遺囑,如非本人自寫,並陳述繕寫人之姓名、住所,由公證人於封面記明該遺囑提出之年、月、日及遺囑人所為之陳述,與遺囑人及見證人同行『簽名』。」遺囑人須於遺囑上、封縫處及遺囑封面簽名,以表示該遺囑之內容係出於自己之意思,保持遺囑內容之秘密,並證明已履行密封遺囑作成之程序,三次簽名之作用與目的並不相同,且均為密封遺囑所要求之方式,缺一不可(林秀雄著,繼承法講義,98 年10月四版,第234至237頁參照)。次按遺囑之方式,民法第 1189 條定有明文,故遺囑應依法定方式為之,始為合法有效。又遺囑方式有關遺囑人須簽名之規定,所在多有(民法第1190條、第1191條第1項、第1192條第1項、第1194條等規定參照),相較於蓋章無從確知是否由遺囑人親自為之,無法確定該遺囑是否出於遺囑人之真意,簽名則可藉由其筆跡比對,以防止遺囑之偽造或變造。故民法各類遺囑有關遺囑人及見證人須簽名之規定,係法定特別要件,應無民法第3條第2項得以印章代替簽名規定之適用(最高法院86年度台上字第921號判決、最高行政法院88年度判字第3818號判決、本部75年6月27日(75)法律字第7609號函意旨參照)…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人等檢具系爭遺囑、繼承系統表及戶籍謄本等文件,向原處分機關申辦遺囑執行人登記及遺囑繼承登記。案經原處分機關審核結果,以系爭遺囑第3頁及訂立日期非由代筆人執筆筆記而以電腦打字方式作成,及系爭遺囑每頁之騎縫處僅蓋印遺囑人及代筆人之印章,非由其簽名或按指印方式為之,與法定方式不符為由,依土地登記規則第 57 條第1項第2款規定予以駁回其申請,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按民法第1194條所定代筆遺囑,其成立要件並未規定筆記之方式,且代筆遺囑方式之制定,目的既係為便利遺囑人,以補充自書遺囑、公證遺囑方式之不足,其重在透過代筆見證人將遺囑人之遺囑意旨以文字予以表明,故所謂「筆記
應是指代筆人經由「記載
文字之工具,將遺囑意旨以文字予以表明。而記載文字之工具既是隨科技之進步而呈現多元化,故代筆遺囑應是由代筆見證人利用記載文字之工具將遺囑意旨以文字予以表明即可。是其係由代筆見證人親自以筆書寫固屬之,其由代筆見證人起稿而後送打字者,亦應認已符「筆記
之法定方式,以因應資訊時代、文書電子化之趨勢。分別有最高行政法院100年度判字第2013號、101年度判字第49號及第697號判決意旨可資參照。此另觀諸法務部於100年3月22日以法律字第1000700224號函送行政院審議之「民法繼承編部分條文
修正草案,其中民法第1189條修正草案:「遺囑應依下列方式之一為之:一、自書遺囑。二、公證遺囑。三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑。遺囑之簽名,除本節另有規定外,應親自為之,不得以蓋章、指印、十字或其他符號代之。遺囑以書寫或筆記為之者,除自書遺囑外,得以電腦或自動化機器處理之書面代之。…。」其修正理由略謂:「…三、為因應資訊時代、文書電子化之趨勢,爰參酌法國民法第972條規定,增訂第3項規定,明定本節中得以書寫或筆記之遺囑,亦得以電腦或自動化機器處理之書面代之。惟自書遺囑性質上不宜以電腦或自動化機器處理者,爰予排除。…」益明。基此,代筆遺囑如形式上有3位見證人在其上簽名,並由其中1人依據遺囑人口述之遺囑意旨,透過記載文字之工具以文字予以記載,並踐行民法第1194條規定之宣讀、講解及由遺囑人在其上按指印之程序,似難謂其與民法第1194條所定之要件
合,是如僅以該代筆遺囑並非由代筆人親自執筆記載,而是以打字方式為之,即以系爭遺囑因不符代筆遺囑法定方式而無效,進而否准訴願人繼承登記之申請,自屬可議,此亦有高雄高等行政法院93 年度訴字第228號、98年度訴字第740號判決可參。
六、經查,訴願人等所提之系爭遺囑係由訴外人(即被繼承人)吳○○於101年8月11日委請訴外人(即代筆人)柯○○代筆遺囑,代筆人乃依被繼承人吳○○之口授意旨,執筆筆記系爭遺囑第1頁及第2頁,而系爭遺囑第3頁及訂立日期則以電腦打字方式作成,並向其宣讀、講解,經被繼承人吳○○認可後在該遺囑上親自簽名、蓋章及按捺指印,並由訴外人林○○、洪○○及陳○○等3人當場見證後一併簽名於其上,此有系爭遺囑影本附卷為憑。另系爭遺囑第3頁及訂立日期雖非由代筆人親自執筆記載而係以電腦打字方式作成,然依上開判決意旨,系爭遺囑之作成方式仍應認已符民法第 1194 條所定「筆記
之法定方式。是本案原處分機關未探究立法原意及考量現今社會情況之變遷,而為符合社會現象之解釋,僅以系爭遺囑以打字方式作成,逕認與民法第 1194 條所定方式不符,應屬無效,爰依土地登記規則第57條第1項第2款規定否准訴願人等登記之申請,難謂無速斷之嫌。又原處分機關所引法務部101年8月14日法律字第10100597900號函釋,其係在闡釋民法第1192條有關密封遺囑之遺囑人應於遺囑上、封縫處及遺囑封面簽名,以表示該遺囑之內容係出於自己之意思,保持遺囑內容之秘密,並證明已履行密封遺囑作成之程序等規定,其與本案代筆遺囑之情形有所不同,自無從比附援引。至有關訴願人申請陳述意見乙節,經查訴願人所提訴願書容已充分表達其事實上及法律上意見,且本案事實亦無不明之處,故其申請,尚無必要,併予敘明。從而,訴願人等所述尚非全無可採,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內依本訴願決定意旨重為斟酌後另為適法之處分,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月  1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第 10230091500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050005號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月4日高市環局廢處字第41-101-090689號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年12月28日以高市環局稽字第10144613400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第 10230091000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050812號)
訴願人:賴○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月26日高市環局廢處字第41-101-094927號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○-○○○○號汽車(下稱系爭汽車)之駕駛人,於101年5月8日14時51分許,行經本市三民區察哈爾一街與松江街口(下稱系爭地點),有隨地?棄煙蒂污染路面,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭汽車所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年6月14日予以舉發,並限期給予陳述意見之機會,惟訴願人逾期未提出陳述意見。原處分機關經審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人因一時疏忽而丟棄煙蒂,現訴願人已經戒菸,且在路上看到煙蒂,常彎腰撿煙蒂垃圾,請原處分機關將罰鍰金額降到最低云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證光碟及稽查紀錄,系爭汽車駕駛人於事實欄所載時間及地點,將手中煙蒂拋棄於路面,確有污染環境之行為。原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,判斷隨地拋棄煙蒂之污染行為人係車輛所有人,遂以訴願人為處分相對人,依廢棄物清理法第27條第1款及同法第50條第3款規定,開單舉發,並依裁罰基準裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所載時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現而錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,依法於101年6月14日予以舉發,此有存證光碟、照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對本案違規事實,並不爭執,然主張其現已經戒菸,且在路上看到煙蒂,常彎腰撿煙蒂垃圾,請原處分機關將罰鍰金額降到最低云云。惟按行政罰法第18條明定行政機關裁處罰鍰時,應審酌受處分人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力。本件訴願人所訴縱屬實情,然亦僅係其事後自我惕勵及戒習行為,容與本案裁處時應考量之事項無涉。況查裁罰基準於訂定之初即已考量個案情節、行為人應受責難程度及其所生影響等因素而擬定,且原處分機關依裁罰基準第2點附表編號20規定,予以裁處1千5百元罰鍰,核與本案違規情節相當,尚無過重之虞。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 30 日
高市府法訴字第 10230094400   號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080798號)
訴願人:謝○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月10日高市環局廢處字第41-101-091731號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車牌8J-○○○○號汽車(下稱系爭汽車)駕駛人,於100年3月13日17時08分許在本市○○區○○路380之1號附近,有隨地拋棄煙蒂污染路面情事。案經原處分機關稽查人員審視檢舉存證光碟,確認該汽車駕駛人有亂拋棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查明訴願人為系爭汽車所有人,乃以訴願人為違規行為人於101年5月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人逾期未提出陳述意見。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以,系爭汽車原為公司之公務車,因政策關係始登記為訴願人名下,訴願人雖為車主,但不是實際駕駛人。又訴願人並不抽菸,因時隔年餘,事過境遷,已無從查證實際行為人云云。
二、原處分機關答辯意旨略以,本案經查佐證光碟及稽查紀錄,系爭汽車駕駛人於事實欄所載時間及地點,將手中煙蒂拋棄於路面,確有污染環境之行為。原處分機關爰依環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨,斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,判斷隨地拋棄煙蒂之污染行為人係車輛所有人,遂以訴願人為處分相對人,依廢棄物清理法第27條第1款及同法第50條第3款規定,開單舉發,並依本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準,予以裁處罰鍰1千5百元,亦屬允當,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、…。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表編號20暨計算方式規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所載時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,依法於101年5月14日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真,訴願人核有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,原處分機關爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、本案訴願人固主張其非實際行為人,不得逕向其開罰,且因事隔年餘,其亦無法提供實際行為人之資料云云。惟依錄影光碟及擷取照片以觀,系爭汽車於100年3月13日17時08分許行經系爭地點時,系爭汽車駕駛人將左手伸出車窗外,續將左手上煙蒂拋棄於路面之連續畫面清晰可見,污染環境行為之事證明確,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。次按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。查本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對系爭汽車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭汽車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭汽車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,惟訴願人並未陳述意見,有原處分機關101年5月14日高市環局告字第H077096號舉發通知書影本附卷可稽。故訴願人雖主張其並無抽菸習慣,亦非系爭汽車駕駛人云云以辯,然就其主張系爭汽車駕駛人另有其人一事,並未舉證以實其說,況本案自原處分機關於101年5月14日依民眾檢舉,依法舉發並通知訴願人陳述意見,迄今已逾7個月,訴願人仍未提供實際行為人以供原處分機關查察,是訴願人主張行為人另有其人乙節,無足採憑。則本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定系爭汽車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1 月  30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 31 日
高市府法訴字第10230096000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030784號)
訴願人:施○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月17日高市環局廢處字第41-101-083634號、101年9月14日高市環局廢處字第41-101-091338號裁處書所為之處分及101年6月22日高市環局告字第H067876號舉發通知書,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
壹、關於101年8月17日高市環局廢處字第41-101-083634號及101年9月14日高市環局廢處字第41-101-091338號裁處書部分:
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」。
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年12月11日以高市環局稽字第10143278500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。
貳、關於101年6月22日高市環局告字第H067876號舉發通知書部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審議,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年12月25日10時29分在本市○○區○○路近○○路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由○○區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認違規情事及查得訴願人為系爭機車所有人後,乃於101年6月22日予以舉發,訴願人針對前開違規行為之舉發通知,在未經原處分機關裁處前,即與其他裁處處分同表不服,而提起本訴願。
三、按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措失而直接發生法律效果之單方行政行為,觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。原處分機關101年6月22日高市環局告字第H067876號舉發通知書,係原處分機關於作成裁處前,以書面記載相關違規事實及法令依據等事項,通知行為人得於指定期限內陳述意見之觀念通知,並非對訴願人之請求有所准駁,故非行政處分,訴願人逕自對其提起本訴願,自非法之所許。揆諸前揭訴願法第77條第8款規定,自屬程式不合,本府應不受理。
肆、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第6款及第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1  月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 1 月 31 日
高市府法訴字第10230096900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030793號)
訴願人:徐○○
原處分機關:高雄市殯葬管理處
訴願人因追繳遺體冷凍費事件,不服原處分機關101年8月23日高市殯處雄字第10170648900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事 實
緣訴願人配偶陳○○於94年11月10日死亡,遺體(下稱系爭遺體)暫放於原處分機關第一殯儀館冰存,因訴願人就其配偶之死亡與醫療院所進行訴訟,並表示在訴訟未定讞前,不願辦理領屍殮葬事宜。原處分機關為追繳訴願人配偶遺體冰存之冷凍設施使用費,乃於100年7月14日函請訴願人依本市公立殯儀館火葬場公墓靈(納)骨堂(塔)收費標準表(下稱收費標準表)備註7規定,以大體領出冷凍室72小時內火化殮葬完畢者,其冷凍設施使用費減半計價,繳清自94年11月10日至100年6月30日止共2059日之冷凍設施使用費,計新臺幣(下同)923,175元,惟訴願人未繳納,原處分機關乃於101年1月6日移請法務部行政執行署高雄分署強制執行解繳市庫在案。因訴願人與醫療院所之訴訟仍未定讞,系爭遺體迄今仍繼續冰存於原處分機關第一殯儀館而未獲處理,原處分機關乃於101年8月23日再次函請訴願人依收費標準表規定,繳清自100年7月1日至101年8月20日止共417日之冷凍設施使用費及補繳前次減半未徵收部分之費用,計1,298,475元。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本件係因刑事案件而發生,被害人陳○○死亡係醫療過失所造成,並經臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)偵查後提起公訴,是自94年11月10日起至99年5月10日止,該段期間之遺體冰存係因涉刑事責任,必須保全證據,而有公共利益之需要,依規費法第13條及本市殯葬管理自治條例第31條第1項第6款規定,得檢具證明文件申請免費或減免使用費。又本案雖已歷經多年,惟地方法院判決有許多謬誤之處,目前已上訴到高等法院,請求重新調查證據,法院尚未釐清案情真相,相關責任仍未確定,為避免證據不足或採證不全造成被害人冤屈無法伸張,故仍有刑事調查鑑定之公共利益需要,依前揭法令意旨,亦得請求減免遺體冰存之使用費。
(二)本件冷凍設施使用費前經原處分機關核算金額為923,175元,並已移送強制執行,雖訴願人對冷凍設施使用費計算仍有異議,惟該金額既經原處分機關核算,豈能再行翻異另行追繳。
(三)縱退萬步言,本件計價款項自94年11月10日至101年8月20日亦有逾越5年之情事,依規費法第17條規定,應不得再行徵收等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案係依規費法第8條規定提供冷凍設施(備)應徵收之使用費,訴願人本於權利申請使用設備,即負繳費義務,原處分機關依收費標準表及規費法書面通知追繳累欠規費,係基於「使用者付費」之事實通知,非對訴願人作出不利之行政處分,並無影響訴願人之權利義務關係,依訴願法第77條第8款規定,應為不受理。
(二)查民眾使用公立殯儀館冷凍設施,性質上類似民事之寄託契約,並無涉公共利益及特殊需要考量,不符規費法第13條基於公共利益或特殊需要之減免規費要件;退而言之,縱如訴願人所稱與第三人(醫療院所)之醫療訴訟現已上訴高等法院,認有保全證據之必要,請求適當減免規費乙事,惟本案並無司法機關出具書面證明文件,亦無經專案核准,圖憑訴願人主張,恐於法無據。故基於「使用者付費」原則,訴願人仍有繳納使用規費之義務。另原處分機關於101年5月28日電話徵詢高雄地檢署,經該署表示系爭遺體已完成相驗作業,准予家屬憑辦火化,並不符本市殯葬管理自治條例第31條第1項第6款「檢察官因偵察需要而命暫不殮葬者」之減免收費規定。
(三)本件冷凍設施使用費,前經原處分機關暫依大體領出殯儀館冷凍室72 小時內火化殮葬完畢,其冷凍設施使用費減半核算金額為923,175元並已移送強制執行,惟因訴願人至今仍未辦理殮葬事宜,規費減半條件並未成就;而冷凍設施使用費,係按日累進計價(收費標準表備註二:屍體冷藏期間超過15日,其超過日數加倍收費),故依法應續追繳未領出遺體之冷凍設備使用費計1,298,475元,並無重複收取規費之情形。
(四)系爭遺體自94年11月10日起持續冰存於原處分機關殯儀館未領出入殮,冰存情形尚未終止,依規費法第14條後段規定,於完成申請辦理事項後始予徵收,或由業務主管機關訂定繳納期限,則原處分機關自100年7月起陸續向訴願人催繳所欠規費,並無逾越規費法5年不得再行徵收之情形等語。
三、按規費法第8條第1款規定:「各機關學校交付特定對象或提供其使用下列項目,應徵收使用規費:一、公有道路、設施、設備及場所。」第13條第3款規定:「有下列各款情事之一者,規費主管機關得免徵、減徵或停徵應徵收之規費:三、基於公共利益或特殊需要考量。」第14條規定:「規費於繳費義務人申請辦理第7條各款事項或使用第8條各款項目時徵收之。但依其性質係於完成申請辦理事項後,始予徵收者,或屬於各機關學校依法令規定通知繳納者,由業務主管機關訂定繳納期限。」第17條第1項規定:「訂有繳納期限之規費,於繳納期限屆滿之次日起5年內,未經徵收者,不再徵收;其於5年期間屆滿前,已依法移送強制執行,或已依強制執行程序聲明參與分配,或已依破產法規定申報債權者,仍得繼續徵收。但自5年期間屆滿之日起已屆5年尚未執行終結或依破產程序列入分配者,不得再徵收。」
行政程序法第131條第1項及第2項規定:「公法上之請求權,除法律有特別規定外,因5年間不行使而消滅。」「公法上請求權,因時效完成而當然消滅。」
本市殯葬管理自治條例第31條第1項第6款規定:「死者有下列情形之一而需使用公立殯儀館、火化場、骨灰(骸)存放設施時,其遺族得檢具相關證明文件向執行機關申請免費或減免使用費:六、檢察官因偵查需要而命暫不殮葬者。」
本市公立殯儀館火葬場公墓靈(納)骨堂(塔)收費標準表:
區分 使用項目 單位 數量 金額(新台幣) 備註
殯儀館 屍體冷藏 日 一 450元 二、屍體冷藏期間超過15日,停柩室使用超過10日,其超過日數加倍收費。
七、自本所領屍入殮至火化,72小時內處理完畢者,使用冷凍室、停柩室減半收費。
四、卷查原處分機關為追繳訴願人配偶遺體冰存之冷凍設施使用費,以100年7月14日高市殯處雄字第1000004001號函請訴願人依收費標準表備註七,以大體領出冷凍室72小時內火化殮葬完畢者,其冷凍設施使用費減半計價,繳清自94年11月10日至100年6月30日止共2059日之冷凍設施使用費,計923,175元(15日×225元+2044日×450元),並經強制執行解繳市庫在案。惟訴願人與醫療院所之訴訟仍未定讞,系爭遺體迄今仍繼續冰存於原處分機關第一殯儀館而未獲處理,故原處分機關另以101年8月23日高市殯處雄字第10170648900號函,再請訴願人依收費標準表規定,繳清自100年7月1日至101年8月20日止共417日之冷凍設施使用費及補繳前次減半未徵收部分之費用,計1,298,475元(417日×900元+923,175元),固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按規費於繳費義務人申請辦理第7條各款事項或使用第8條各款項目時徵收之。但依其性質係於完成申請辦理事項後,始予徵收者,或屬於各機關學校依法令規定通知繳納者,由業務主管機關訂定繳納期限,規費法第14條亦定有明文。查原處分機關於100年7月14日及101年8月23日,分別函請訴願人依收費標準表核算結果,繳清系爭遺體冰存之冷凍設施使用費,而該冷凍設施使用費,核其性質應屬規費法第8條之使用規費,故上開2函即在確認原處分機關與訴願人間公法債權之存在,性質上應屬確認性質之行政處分,尚非觀念通知。次查,本案冷凍設施使用費之收取方式,因相關法規並無特別規範,應回歸規費法第14條規定,於使用第8條各款項目時收取(先付原則),是以訴願人於94年11月10日開始使用冷凍設施冰存遺體時,即負有繳納冷凍設施使用費之義務,而原處分機關亦得請求訴願人按其使用日數為繳納。惟按行政程序法第131條規定,公法上之請求權,除法律有特別規定外,因5年間不行使而消滅。又公法上請求權,因時效完成而當然消滅。故原處分機關對於訴願人持續使用得行使之冷凍設施使用費請求權,倘未於5年間行使,該請求權即因時效完成而當然消滅,僅能針對行使前5年內之冷凍設施使用費為追繳。對此,原處分機關主張系爭遺體自94年11月10日起即持續冰存未領出入殮,依規費法第14條後段規定,於完成申請辦理事項後始予徵收,或由其訂定繳納期限,自100年7月起陸續向訴願人催繳所欠規費,並無逾越規費法5年不得再行徵收之情形,應屬對於法律適用之誤解,核非可採。另就原處分機關100年7月14日高市殯處雄字第1000004001號函所確認追繳之冷凍設施使用費,其計價方式係依收費標準表備註7規定,以大體領出冷凍室72小時內火化殮葬完畢者,其冷凍設施使用費減半計價,此與原處分機關101年8月23日高市殯處雄字第10170648900號函,除計價方式變更為以全額計價外,更要求訴願人補繳前次減半徵收之費用,按上開2函之計價方式實屬前後不一,核與禁反言之誠信原則有違,則原處分機關雖稱訴願人至今仍未辦理系爭遺體殮葬事宜,規費減半條件並未成就,然觀諸收費標準表備註7規定之減半計價要件,並未明定係停止條件或解除條件,且依原處分機關提供之附件資料,相類案件冷凍設施使用費追繳皆以減半計價方式收費,未有以全額追繳情形者。是原處分機關顯未善盡職權調查之義務,對訴願人上開有利事項未予注意,並審慎考量,即變更計價方式及追補前次減半徵收之費用,實難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  1  月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


回決定書頁面