主題第34次訴願決定書
內容中華民國 102 年 2 月 26 日
高市府法訴字第 10230140200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070787號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市旗津區公所
訴願人因高雄市辦理污水處理廠回饋地方自治條例事件,不服原處分機關101年11月14日高市旗區秘字第10130982000號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、 卷查訴願人以101年10月5日陳情書向市長陳情,表示本府前以101年7月9日高市府水污一字第10133477800號令修正公布高雄市辦理污水處理廠回饋地方自治條例(下稱污水廠回饋自治條例)第5條第6項規定:「區公所分配回饋金時,應對污水處理廠所在里加重其分配比率。」,則應依本府工務局下水道工程處92年3月25日高市水工一字第0920004242號函說明三意旨辦理,並參照其他縣市政府之作法提高所在里之回饋金比例等語。案經本府以101年10月15日高市府水污一字第10135362800號函移原處分機關依權責辦理,惟原處分機關認本案訴願人請求事項,污水廠回饋自治條例並未明確規範相關分配比例,授權區公所對所在里加重其分配比例,實有礙難之處,乃以101年11月14日高市旗區秘字第10130982000號函請本府水利局研議可行方案,俾利原處分機關遵循辦理,並副知訴願人在案。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。查前揭原處分機關101年11月14日高市旗區秘字第10130982000號函意旨略以:「…說明:…二、旨揭自治條例雖增列對所在里回饋金提升之條款,然相關分配比例並未明確規範,顯與郭里長訴求明確加重比例有所出入,…。三、復本區回饋金之分配自始既由現行管理委員會會議分配,回饋原則向以全區民眾一體適用,歷年依循沿用尚無爭議。今授權區公所對所在里加重其分配比例,依目前委員會運作模式實有礙難之處,且恐相對剝奪多數人利益,有再次引發紛爭之虞。四、本案因回饋金之分配明訂係由各該行政區管理委員會自訂之,委員會議係採多數決機制,本所為促進地方和諧平息紛擾,…於101年10月19日第三次會議中提案討論,…決議不予通過。五、由於所在里加重其分配比例之額度未明且無準據,地方意見諸多分歧,…業於委員會議中就『13里基層建設費』補助項目中有加重廠址所在里分配比例…。六、另有關郭里長所陳請市府督促貴局在本自治條例公布施行後,能依民國92年3月25日高市水工一字第0920004242號函說明(三)辦理乙節,仍請貴局研議可行方案,俾本所遵循辦理。」等語,核其意,係原處分機關就訴願人陳情事項,應由本府水利局研議可行方案,以利原處分機關遵循辦理等事實之敘述或理由之說明,參照最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月 26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第 10230140400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070832號)
訴願人:劉○○
訴願人因祭祀公業條例事件,不服原處分機關101年12月18日高市美區民字第10131958700號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
五、 按訴願法第78條規定:「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定。」係指受理訴願機關核認分別提起之數宗訴願,有基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,得依職權合併審議,並合併決定,尚無賦予訴願人得請求合併審議及合併決定之權利。本案訴願人請求與其不服本府民政局101年11月22日高市民政宗字第10132810000號函所提訴願案,合併審議及合併決定,本府核認二案爭執事項之事實上或法律上之原因尚不完全一致,爰應分別審議及分別決定,合先敘明。
六、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
祭祀公業條例第16條第3項規定:「祭祀公業管理人、監察人之選任及備查事項,有異議者,應逕向法院提起確認之訴。」第17條規定:「祭祀公業派下全員證明書核發後,管理人、派下員或利害關係人發現有漏列、誤列派下員者,得檢具派下現員過半數之同意書,並敘明理由,報經公所公告30日無人異議後,更正派下全員證明書;有異議者,應向法院提起確認派下權之訴,公所應依法院確定判決辦理。」第18條規定:「祭祀公業派下全員證明書核發後,派下員有變動者,管理人、派下員或利害關係人應檢具下列文件,向公所申請公告30日,無人異議後准予備查;有異議者,依第12條、第13條規定之程序辦理:一、派下全員證明書。二、變動部分之戶籍謄本。三、變動前後之系統表。…。五、派下員變動前後之名冊。…。」第19條規定:「祭祀公業管理人之變動,應由新管理人檢具下列證明文件,向公所申請備查,無需公告:一、派下全員證明書。二、規約(無規約者,免附)。三、選任之證明文件。」
行為時祭祀公業土地清理要點第5點規定:「祭祀公業派下員或利害關係人對公告事項有異議者,應於公告之日起2個月內以書面向受理申報之民政機關(單位)提出。…。異議人如仍有異議,應於接到通知之翌日起2個月內向法院提起民事確認派下權之訴,並將訴狀副本連同起訴證明送民政機關(單位)備查。」第6點規定:「異議期限屆滿後,無人異議,或異議人於接到申復意見之翌日起2個月內,逾期未向民政機關(單位)提出法院受理訴訟之證明者,民政機關(單位)應核發祭祀公業派下全員證明書。其經向法院起訴者,依確定判決辦理之。」第16點規定:「祭祀公業管理人之變動,應由新管理人檢具(一)派下全員證明書,(二)規約(無者免),(三)選任之證明文件,向民政機關(單位)申請備查,無須公告,如對該管理人之變動有異議者,應逕向法院提起民事確認之訴。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
七、 卷查訴願人以101年12月17日請求書主張原處分機關應確認合併改制前高雄縣美濃鎮公所95年6月26日美鎮民字第0950007697號函有關○○、○○公嘗祭祀公業(下稱系爭祭祀公業)改選○○為新任管理人之變動所為准予備查之行政處分無效。案經原處分機關受理後以101年12月18日高市美區民字第10131958700號函復訴願人如有異議,應逕向法院提起確認之訴等語。訴願人不服,遂提起本訴願。
八、 惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。查前揭原處分機關101年12月18日高市美區民字第10131958700號函意旨略以:「…說明:…二、本案台端請求確認原『祭祀公○○○○』…於民國95年之管理人選任備查無效,經查該案係依據祭祀公業條例第19條(按:即行為時祭祀公業土地清理要點第16點)規定程序辦理無誤,詳如下列所述:(一)原『祭祀公○○○○』依據祭祀公業條例第19條規定略以…辦理管理人選任。(二)依據內政部99年1月21日內授中民字第0990030275號函示:『查關於祭祀公業管理人之選任及備查事項,有異議者,應依祭祀公業條例第16條第3項規定逕向法院提起確認之訴,故祭祀公業管理人之選任及備查事項,如有異議人已向法院提起確認之訴,…自應俟法院判決確定後再依確定判決辦理。』。(三)依據內政部100年8月12日內授中民字第1000033475號函示:『祭祀公業管理人選任備查事宜,派下員有變動,自應依祭祀公業條例第18條規定辦理,…』。(四)本案台端指稱有關簽到簿上仍載有已去世之派下員名字之情節,本所查確係以已核發之派下現員名冊預製簽到簿,再由到場之現員簽名並計算實到人數,且已去世之派下員簽到欄未有簽名,符合實情,並未有偽造之嫌疑,該案確依派下現員簽到人數統計達過半數同意選任管理人。(五)綜上所述,如台端仍有異議,應依規定逕向法院提起確認之訴,本所將依確定判決辦理。…。」等語,核其意,係原處分機關就訴願人請求事項,答復其倘對系爭祭祀公業管理人選任有異議,應逕向法院提起確認之訴等事實敘述或理由說明。縱訴願人認系爭派下現員有漏列、誤列派下員或變動之情形,自應依祭祀公業條例第17條及第18條規定辦理,倘有異議,應向法院提起確認訴訟。惟訴願人執意請求原處分機關撤銷前揭備查函,原處分機關乃以系爭函文回復其應向法院提起訴訟,再依確定判決內容辦理等說明,核屬人民陳情案件之理由答復,參照最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
九、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月  27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 26 日
高市府法訴字第 10230140700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070028號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月7日高市環局廢處字第41-101-110936號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於100年8月2日16時48分行至本市○○區○○路○○巷前(下稱系爭地點),有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情形。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年6月13日高市環局告字第H086623號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出書面陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(以下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關並無提供光碟或照片,不知是否為訴願人,且罰鍰太重云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將手中煙蒂?棄於系爭地點之路面,污染環境之行為明確。原處分機關遂以101年6月13日高市環局告字第H086623號舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出陳述意見。原處分機關經審酌全部調查事實證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,拋棄煙蒂污染系爭地點路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,依法於101年6月13日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、 本案訴願人固主張原處分機關未提供光碟或照片,違規行為人不知是否確為訴願人,且罰鍰太重云云。惟本案觀諸錄影光碟及擷取照片所示,系爭機車駕駛人於100年8月2日16時48分13秒行至系爭地點後,左手鬆開系爭機車把手,並將煙蒂?棄至系爭地點路面之連續畫面清晰可見,其污染環境行為之事證明確,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。次按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查本案原處分機關接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,爰以101年6月13日高市環局告字第H086623號舉發通知書予以舉發,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,訴願人倘認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,然訴願人並未提供足資證明其非違規行為人之證據資料,核此情節,原處分機關所為之舉發及裁處,於法並無不合。次就訴願人主張原處分機關未提示錄影光碟或照片云云乙節,惟按廢棄物清理法第27條第1款規定,係明文禁止人民在指定清除區域內有?棄菸蒂之行為,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定處罰,並未有環保主管機關須同時檢附光碟或照片,始得對行為人之違規行為加以舉發或裁罰之明文,況原處分機關已依法給予訴願人陳述意見之機會,而訴願人除未提出陳述意見外,亦未向原處分機關請求檢視本案違規行為之錄影光碟或照片。故訴願人所為前開主張,無足採憑。又訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,原處分機關依裁罰基準編號20規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,綜觀本案違規情節核屬允洽,則訴願人主張裁罰過重,委無足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月 26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 26 日
高市府法訴字第 10230140600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070037號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月10日高市環局廢處字第41-101-082025號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於100年4月5日15時55分行至本市○○區○○路與○○路口(下稱系爭地點),有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之情形。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年4月3日高市環局告字第H060391號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出書面陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(以下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人先收到100年6月23日(高市環局廢處字第41-101-052746號裁處書),已付錢了事,又收到100年4月5日之裁處書,又發一張比上開日期更早之裁處書,實不合理。本案訴願人非?棄煙蒂者,訴願人當時任職於○○化工○○廠,目前已換工作,無法取得出勤證明,請自行求證。原處分機關檢附之照片及裁處書,因訴願人長時間不在○○處所,經詢問家人均不知為何人,且訴願人從不吸煙,本案發生在100年,難道訴願人98年、99年以前將系爭機車借友人使用,而友人犯錯都須由無辜的訴願人吸收嗎?原處分機關拿好幾年前的事處罰善良人民,誰知道駕駛系爭機車的人是誰,應提供側面或正面照片,或當場取締,單憑照片背面就開罰訴願人,已造成困擾云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將左手煙蒂?棄於系爭地點之路面,污染環境之行為明確。原處分機關遂於101年4月3日予以舉發,並通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出陳述意見。本案訴願人主張非違規行為人,亦不知駕駛人是誰,然其須負舉證責任,倘其提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張為真實,其亦未提供真正行為人之資料。原處分機關斟酌全部調查事實及證據之結果,乃以訴願人為查處對象,依據廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
十、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,拋棄煙蒂污染系爭地點路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,依法於101年4月3日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。嗣經原處分機關審認訴願人係系爭機車所有人,復未提供真正行為人之資料供查證,於經審酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
十一、 本案訴願人固主張其非?棄煙蒂之行為人,且違規行為發生迄今逾1年餘的時間,不知系爭機車駕駛人係何人,原處分機關應提供側面或正面照片查明,或當場取締裁罰云云。惟按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條所明定。次按車輛駕駛人?棄菸蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保主管機關審酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查本案觀諸錄影光碟及擷取照片所示,系爭機車駕駛人於100年4月15日15時55分22秒於系爭地點停等紅燈時,左手鬆開系爭機車把手,旋將左手煙蒂?棄至系爭地點路面之連續畫面清晰可見,其污染環境行為之事證明確,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。另經原處分機關向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,爰以101年4月3日高市環局告字第H060391號舉發通知書舉發,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,然訴願人並未提供行為人或其他足資證明其非違規行為人之證據資料,原處分機關乃以訴願人為處分對象,亦無不合。再查本案原處分機關101年8月10日高市環局廢處字第41-101-082025號裁處書於101年10月26日送達,並未逾上開行政罰法第27條規定之3年裁處權時效期間,是訴願人上開主張,誠難資為本案有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 2 月 26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年2 月27日
高市府法訴字第10230145500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060841號)
訴願人:胡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月14日高市環局廢處字第41-101-092842號及101年10月8日高市環局廢處字第41-101-100977號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關美濃區清潔隊及鳥松區清潔隊分別接獲民眾攝影
採證檢舉,駕駛車牌○機車(下稱系爭機車)之駕駛人,分別於101年2月○日○時○分許行經本市三民區○○路近○○路上(以下系爭時間、地點一),及101年4月○日○時○分行經本市鳥松區○○路與○○路口(以下系爭時間、地點二)時,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,分別於101年6月21日及同年7月4日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,並以因訴願人前於100年3月○日、100年6月○日及101年1月○日亦分別有隨地拋棄煙蒂之行為,而對其各裁處1千5百元、2千2百元及2千2百元在案為由,故分別以101年9月14日高市環局廢處字第41-101-092842號裁處書(下稱第41-101-092842號裁處書)及101年10月8日高市環局廢處字第41-101-100977號號裁處書(下稱第41-101-100977號裁處書)各裁處新臺幣(下同)3千元及3千7百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因隨地拋棄菸蒂,致遭原處分機關裁罰3千元及3千7百元,請依裁罰基準規定重新算裁罰金額,以降低訴願人家計負擔云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案經查檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,系爭機車之駕駛人分別於101年2月○日○時○分許在本市三民區○○路近○○路上,及101年4月○日○時○分許在本市鳥松區○○路與○○路口,將菸蒂拋棄於路面,確有污染環境之行為,原處分機關予以舉發續予裁處,於法並無不合。
(二)次查訴願人前於100年3月○日、100年6月○日及101年1月○日分別於本市大寮區、左營區及旗津區,因隨地拋棄煙蒂,經原處分機關分別裁處1千5百元、2千2百元及2千2百元,並經訴願人繳納完竣。本案訴願人又於101年2月5日及101年4月18日將煙蒂拋棄於路面,爰依裁罰基準規定,計算罰鍰,分別裁罰訴願人3千元及3千7百元,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…。 1,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
第3點規定:「依本基準附表計算之罰鍰金額,算至新臺幣(下同)1百元,其不足1百元者,不予計算。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人分別於系爭時間、地點一及系爭
時間、地點二,隨地拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢
舉,並分別由原處分機關美濃區清潔隊及鳥松區清潔隊稽查
人員查明屬實,有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查
紀錄等影本附原處分卷可稽,應堪認定。故原處分機關核認
訴願人違反棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,且訴
願人已多次違反同一法條之裁處紀錄,即分別於100年3月
25日、100年6月2日及101年1月7日亦有隨地拋棄煙蒂
之行為,並對其各裁處1千5百元、2千2百元及2千2百元
在案,故依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,按其違規
事實查獲累計次數,分別以第41-101-092842號及第41-101-
100977號裁處書各裁處3千元及3千7百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於本案之違規事實並不爭執,然訴請依裁罰基準規定重新計算裁罰金額,以降低訴願人家計負擔云云。惟按罰鍰額度之裁處,係由原處分機關依本府訂定之裁量基準為之,而裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,此觀諸裁罰基準及其附表之規定自明。核其立法目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶未改善,復違反同一行政法上義務者,經衡酌其違規行為之情節及可非難之程度,爰為加重罰鍰額度之處分,俾有效清除廢棄物及改善環境衛生。經查本案訴願人前曾分別於100年3月○日○時○分許在本市大寮區○○路○號建物前,及於100年6月○日時○分許在本市左營區○○路○巷○號建物前,已有2次拋棄煙蒂污染環境之情事,並經原處分機關分別以100年8月31日高市環局廢處字第41-100-081496號(送達日期:100年9月15日),及100年11月17日高市環局廢處字第41-100-112465號等裁處書(送達日期:100年12月7日)各裁處1千5百元及2千2百元在案。又訴願人雖於101年1月○日○時○分許在本市○○區○○路○○營區前,復有拋棄煙蒂污染環境之情事,惟原處分機關於101年3月12日始針對上開行為予以舉發並送達訴願人,則訴願人於101年2月5日在系爭地點一所為之違規行為前,僅能以其有2次違規紀錄存在論之,有原處分機關舉發通知書、送達證書及稽查罰款管理系統資料等影本附卷可稽。則訴願人於系爭時間、地點一隨地拋棄煙蒂污染路面之違規行為前,既有2次之違規紀錄,該次再經查獲,原處分機關依裁罰基準及其附表規定,以其係第3次違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰將裁罰額度按第1次處分金額(1千5百元)+第1次處分金額×(違反次數3-1)之重百分之50,裁處訴願人3千元罰鍰,尚難謂有裁量瑕疵或違反比例原則。另有關訴願人於系爭時間、地點二隨地拋棄煙蒂污染路面之行為部分,查訴願人既前有上開3次之違規紀錄,則該次再經查獲,原處分機關同依裁罰基準及其附表規定,以該次係訴願人第4次違反廢棄物清理法第27條第1款規定,而將裁罰額度按第1次處分金額(1千5百元)+第1次處分金額×(違反次數4-1)之重百分之50,裁處訴願人3千7百元罰鍰,亦屬有據。是本案之罰鍰金額,容無再予酌減之餘地,訴願人主張重新計算罰鍰金額云云,顯係對於相關法令規定有所誤解,尚無可採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 102 年 2 月 27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27日
高市府法訴字第10230144600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060081號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月30日高市環局廢催字第6901號催繳書,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
1. 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。
第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」廢棄物清理法第65條規定:「依本法所處之罰鍰拒不繳納者,移送強制執行。」  行政執行法第4條第1項規定:「行政執行,由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者,移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。
改制前行政法院62年裁字第41號判例要旨:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查原處分機關所屬鳳山區清潔隊稽查人員於100年12月○日○時○分許執行勤務時,在本市鳳山區○○路與○○路口電線桿上發現有違規張貼售屋廣告污染定著物之情事,乃當場拍照存證。嗣經原處分機關查得上開廣告所列電話號碼○○為訴願人所申用,並於同年12月26日撥打該電話號碼查證結果確有售屋之情事,乃於101年1月18日開立高市環局告字第H053832號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,以101年5月25日高市環局廢處字第41-101-053531號裁處書,裁處新臺幣1千5百元罰鍰,並命訴願人自裁處書送達翌日起30日內繳納,該裁處書於同年8月1日送達,惟因訴願人未依法提起行政救濟,已告確定。嗣因訴願人未於繳款期限內繳納罰鍰,原處分機關爰於101年11月30日以高市環局廢催字第6901號催繳書(下稱系爭催繳書)再行限期通知訴願人繳
。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條第1項前段及第3條定有明文。次按官署所為單純之事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查本案訴願人不服之系爭催繳書,乃原處分機關針對訴願人違反廢棄物清理法事件,作成裁處罰鍰之處分並命訴願人限期繳納後,因訴願人逾期未繳納於移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行前,對訴願人所為之再次繳納通知,核其性質,應屬單純之事實敘述及理由說明,
就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,截然不同,顯非屬行政處分,詎訴願人未察逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法即有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27日
高市府法訴字第10230144700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060036號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年4月9日高市環局廢處字第41-101-041103號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○機車之駕駛人,於101年4月○日○時○分許行經本市鳳山區○○路及○○路口時,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認違規情事及查得訴願人為系爭機車之所有人後,於101年1月31日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願並未提出意見之陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查前開裁處書係原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「高雄市○○區○○街○號○樓之○」實施送達,因未獲會晤訴願人本人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,經郵政機關於101年5月23日寄存於高雄郵局第○支局,有送達證書影本附卷可證。是該裁處書於101年5月23日已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自101年5月24日起算,迄至101年6月22日止,惟訴願人卻遲至102年11月22日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第10230144400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060009號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月30日高市環局廢處字第41-101-115377號及第41-101-115380號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○機車(下稱系爭機車)之駕駛人,分別於101年9月○日○時○分及9月○日○時○分在本市楠梓區○○路○號建物旁(下稱系爭地點),未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面,有礙環境衛生。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由楠梓區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認違規情事及查得訴願人為系爭機車之所有人後,分別於101年11月8日及11月13日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於101年11月23日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,就訴願人於系爭時間、地點之行為,依其行為數分別裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、查本案訴願人雖於訴願書中陳稱,其於101年12月6日收到5張罰款通知云云,惟經查調原處分機關卷附之廠商稽查裁處歷史明細表、答辯意旨及送達證書等資料,顯示目前訴願人共有9次違規行為,而原處分機關現僅就訴願人於旨揭時間、系爭地點之違規行為,完成101年11月30日高市環局廢處字第41-101-115377號及第41-101-115380號等2件裁處書,並合法送達訴願人在案,另訴願人其他之違規案件尚未進行裁處,是本案乃針對上開2件裁處書進行審議。合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人因工作關係早出晚歸,無法配合垃圾車清運時段,又系爭地點未設禁止倒垃圾標示,且有垃圾車前往處理,誤認可放置垃圾。訴願人係工作上之弱勢者,經濟困難,請幫忙處理云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查卷附之檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現系爭機車之駕駛人於系爭時間、地點未按本府公告之時間、地點、方式排出垃圾,違反本市自88年7月1日起,採取之「垃圾不落地」收運方式,致污染地面,有礙環境衛生,違規事實明確,原處分機關遂予以舉發,續依廢清物清理法第27條第2款及第50條第3款規定予以處分,尚無違誤。
(二)罰鍰額度方面,因訴願人未能將垃圾包直接放置於垃圾車中,致污染路面,原處分機關爰依裁罰基準,分別裁罰1千5百元,亦屬允當。另訴願人尚有多件告發案件,尚未裁處,併予敘明等語。
四、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。…。」
本府88年6月30日高市府環三字第19675號公告略以:「…一、本市原垃圾收集點落地收運方式,自88年7月1日起變更為『不落地方式』收運,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。原垃圾收集點自88年7月1日起同時廢止。…五、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第23條(按:即現行法第50條)規定處罰…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條
第2款 第50條
第3款 任意棄置垃圾 1,500元 (略)
五、卷查如事實欄所述,訴願人分別於101年9月○日○時○分及9月○日○時○分在系爭地點,將垃圾包棄置於地面,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由楠梓區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定分別裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人對其違規事實並不爭執,然主張因工作關係,無法配合垃圾車清運時段,又系爭地點未設禁止倒垃圾標示,且有垃圾車前往處理,誤認可放置垃圾,其為工作上弱勢者,經濟困難云云。惟按本市原垃圾收集點落地收運方式,自88年7月1日起即已變更為「不落地方式」收運,亦即民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置於垃圾車中,若未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定處罰。次按行政罰法第7條第1 項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件。查本市實施垃圾不落地之收運方式,已行之有年,並為一般民眾普遍之認知,而本案縱有訴願人所稱因故致無法配合垃圾車收運時間,然亦應以其他變通、合法方式排出垃圾,惟訴願人卻仍將垃圾棄置於系爭地點,縱非故意,亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生棄置垃圾包污染環境之事實,即難謂無過失,自不得以其不知情誤認系爭地點可放置垃圾,而期免罰。另訴願人對其經濟困難之情形,並未提出相關證明以實其說,故其主張尚無足採據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第10230145900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060027號)
訴願人:楚○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關101年12月3日高市衛健字第10141112901號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,訴願人於101年1月○日○時○分許在○○書坊(店招:○○影音出租店,地址:高雄市○○區○○路○號,下稱系爭場所)內吸菸,而系爭場所未設有獨立空調及獨立隔間之室內吸菸室,訴願人涉有違反菸害防制法第15條第1項第11款規定之情事,原處分機關爰於同年9月24日以高市衛健字第10139213000號函通知訴願人陳述意見。嗣訴願人於同年10月3日委託訴願代理人提出意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認訴願人違反菸害防制法第15條第1項第11款規定之事實明確,爰依同法第31條第1項規定,裁處新臺幣(下同)2千元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為右下肢受傷,領有身心障礙手冊之人,且精神狀況不穩定,目前持續復健中。又訴願代理人於陳述意見時已表明對於相關案由無法確認,就原處分機關承辦人書寫之紀錄表中第2、3項內容曾質疑前後矛盾,惟該員強調並無矛盾且要求訴願代理人逐條蓋章確認,當時訴願代理人因年事已高,感覺頭暈不適,急需休息,遂依該員要求辦理。又檢舉光碟照片若經影像處理,即不易正確分辨,請原處分機關查明光碟中之行為人動作是否有障礙、是否使用手杖及是否確係被檢舉人,並敘明確認之方式云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依檢舉人提供現場錄影光碟
及資料,訴願人吸菸之處係屬禁菸場所,其已違反菸害防制
法第15條第1項第11款規定。又訴願代理人為陳述意見時,
其身體狀況硬朗亦無異樣,當時原處分機關擷取檢舉人提供
之錄影光碟7張照片(下稱系爭照片)供訴願代理人辨識,
其當場並未否認照片中之吸菸行為人非訴願人本人,惟卻於
訴願時空言否認,實屬事後卸責之詞。原處分機關再依訴願
代理人為陳述意見時,所提訴願人身心障礙手冊上之照片影
本,第3次比對檢舉人提供錄影事證資料及擷取之錄影畫面,
違規行為人確實為訴願人,原處分機關之裁處並無違誤,訴
願人訴願理由未足採憑,謹請依法駁回。
三、按菸害防制法第15條第1項第11款規定:「下列場所全面禁止吸菸:…十一、旅館、商場、餐飲店或其他供公眾消費之室內場所。但於該場所內設有獨立空調及獨立隔間之室內吸菸室、…,不在此限。」第31條第1項規定:「違反第15條第1項…規定者,處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰。」
行政程序法第9條規定:「行政機關就該管行政程序,應於當
事人有利及不利之情形,一律注意。」第36條規定:「行政機
關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有
利及不利事項一律注意。」第39條規定:「行政機關基於調查
事實及證據之必要,得以書面通知相關之人陳述意見。通知
書中應記載詢問目的、時間、地點、得否委託他人到場及不
到場所生之效果。」
行政罰法第9條第3項、第4項規定:「行為時因精神障礙或其
他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為
之能力者,不予處罰。」「行為時因前項之原因,致其辨識行
為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及系爭場所內吸菸,而系爭場所未設有獨立空調及獨立隔間之室內吸菸室,案經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,有本府民眾檢舉違反菸害防制法案件總表、陳述意見紀錄表及系爭照片等資料附原處分卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反菸害防制法第15條第1項第11款規定之事實明確,依同法第31條第1項規定,裁處訴願人2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人為右下肢輕度肢障之身心障礙者,且曾於精神科診所
就醫,固為事實,有身心障礙手冊及診所藥品明細收據影本
等資料附原處分卷堪憑,惟訴願人就其是否因罹病致其對法
規範之認知能力有所欠缺,及對於為本案之違規行為時,有
不能或減低辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為等阻卻違
法事由存在等情,並未積極舉證以實其說,僅泛稱訴願人精
神狀態不穩定,目前持續復建云云,是其主張,要難採憑。
另其主張訴願代理人於陳述意見時,表示陳述意見
紀錄表所載之第2、3項內容矛盾及無法確認相關案由,且原
處分機關承辦人要求訴願代理人逐條蓋章確認云云。惟查本
案陳述意見紀錄表「記錄事項」欄所載內容略以:「1、問:
上述資料是否正確?台端身分為何?可否全權處理本案?答
:是。父親。可以。2、問:台端於案由所述違規時間在『○○影音出租店』內吸菸之資料是否屬實?答:時日已久,
並不確定(檢舉行為時間為今年1月,距今已久)3、問:台
端於案由所述違規時間在○○影音出租店時,是否有注意
該場所貼有禁止吸菸標示?答:未注意到(當時未注意場所
是否有張貼)…。」經核上開問、答事項第2、3項所載意旨,
乃原處分機關分別就本案之違規情節,及訴願人於事發時有
無注意系爭場所貼有禁菸標示等二事,向訴願代理人提出詢
問,此二詢問事項,並無齟齬,且屬原處分機關為調查本案
之事實及證據,所踐行之必要行政作為。又經審酌該陳述意
見紀錄表末端,亦載明「*為保障 台端填寫資料之完整性,
請於填寫完畢後,於下列之受詢問人簽章處皆予以簽章。」
等語,核其用意,應係原處分機關針對當事人於陳述意見時,
就每一詢問事項完成應答後,為避免再遭增刪、修改其應答
內容,所採對於當事人有利之行政行為,故本案訴願代
理人既全權代理訴願人為意見之陳述,則其對全案之案由理
應具相當之瞭解程度,原處分機關請訴願代理人於每一問答
紀錄結尾處,逐項簽名、蓋章,並無違誤。是訴願人主張陳
述意見紀錄表第2、3項內容矛盾,無法確認相關案由,並指
摘原處分機關承辦人要求逐條蓋章確認云云,顯係其個人見
解,委難採憑。
六、次就訴願人質疑檢舉光碟之影像不易分辨,請原處分機關查明光碟中之行為人動作是否有障礙、是否使用手杖及是否確係被檢舉人,並敘明確認之方式云云乙節。惟按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。查本案經檢視系爭照片,其所呈現訴願人於系爭場所內非設有獨立空調及獨立隔間之室內吸菸室吸菸,影像清晰可見,並無模糊或未能辨識之處。次查原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對本案之違規行為實施調查,並依民眾提供之光碟及資料查得訴願人為被檢舉人後,通知訴願人為意見之陳述,有原處分機關101年9月24日高市衛健字第10139213000號函影本附原處分卷可稽。又原處分機關於訴願代理人為陳述意見時,提出系爭照片供其指認,當時訴願代理人並未否認系爭照片中之吸菸者非訴願人。再者原處分機關亦依訴願代理人自行提出之訴願人身心障礙手冊,就該手冊所貼訴願人之照片與系爭照片核對結果,予以確認本案違規行為人係屬訴願人,則原處分機關對於本案之查處,實已善盡證據調查義務。而訴願人倘認本案違規行為非其所為,按理應舉證以實其說,方屬正辦,容非以質疑系爭照片之影像及原處分機關之查證過程等為由執詞抗辯,訴願主張自無從採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 102 年 2 月 27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 28 日
高市府法訴字第10230145800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060017號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年04月19日高市環局廢處字第41-101-042993、41-101-042994、41-101-042995、41-101-042996號及101年08月23日高市環局廢處字第41-101-085580號裁處書等5件裁處書(詳如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政程序法行政程序法行政程序法行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人,分別於附表所示時間及地點有沿線連續張貼售屋廣告(下稱系爭廣告)污染定著物之情事,原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由鳳山區清潔隊調查,經該隊稽查人員審視佐證光碟確認違規情事及查得訴願人為系爭機車之所有人後,原處分機關爰分別於100年12月20日及101年4月13日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,且有情節重大之情形,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,按訴願人違規張貼廣告污染定著物行為之時間、地域及次數之連續性,裁處如附表所示罰鍰金額,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查本案5件裁處書係原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「高雄市○○區○○路○巷○號○樓」實施送達,其中附件編號1至編號4之裁處書為送達時,因未獲會晤訴願人本人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,均經郵政機關於101年6月18日寄存於高雄郵局第○支局;另附件編號5之裁處書,因未獲會晤訴願人本人,乃經郵務人員於101年9月21日付與訴願人之同居人收受,有送達證書影本附卷可證。是本案裁處書分別於101年6月18日及101年9月21日均已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應分別自101年6月19日及101年9月22日起算,分別迄至101年7月18日及101年10月22日(末日為101年10月21日,該日為星期日,爰順延至101年10月22日)止,惟訴願人卻遲至101年11月22日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期戳及環境稽查科承辦登記簿影本附卷可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
附表:

號 違反時間 違 反 事 實
(張貼廣告次數) 裁處書日期

裁處書文號
送達日期

罰鍰金額
(新臺幣)
1 100/07/12
11時04分 於本市○○區○○路與○○路口電桿上張貼廣告,污染定著物。(1次) 101/04/19
41-101-042993 101.6.18 1,500元
2 100/07/12
11時05分 於本市○○區○○路○號建物前電桿上張貼廣告,污染定著物。(1次) 101/04/19
41-101-042994 101.6.18 1,500元
3 100/07/12
11時06分
~
11時09分 於本市○○區○○街沿線電桿上張貼廣告,污染定著物。(連續5次) 101/04/19
41-101-042995 101.6.18 4,500元
4 100/07/12
11時22分
~
11時26分 於本市○○區○○路沿線電桿上張貼廣告,污染定著物。(連續5次) 101/04/19
41-101-042996 101.6.18 4,500元
5 100/07/12
11時28分
~
11時35分 於本市○○區○○路與○○路口、○○路與○○街口及○○與○○街○巷口電桿上張貼廣告,污染定著物。(連續6次) 101/08/23
41-101-085580 101.9.21 4,500元
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 102 年 2 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第10230144300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060107號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月29日高市環局廢處字第41-101-115044號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年2月1日以高市環局稽字第10231016300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27日
高市府法訴字第10230144800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060045號)
訴願人:鍾○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月19日高市環局廢處字第41-101-102592號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關大寮區清潔隊稽查人員於101年8月○日執行勤務時,發現本市大寮區○○段○、○地號土地(所有權人:○○,管理機關:○○,下稱系爭土地)上有積水容器、垃圾等廢棄物未清除,影響公共衛生,經查明訴願人為系爭土地之承租人後,遂開立勸告單,請訴願人於101年9月5日前改善完成。嗣原處分機關於同年9月6日派員前往複查時,發現系爭土地上廢棄物仍未清除,爰依法予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款規定裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰並限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查前開裁處書於101年10月31日送達於訴願人,有送達證書影本附卷可證,則核計其30日之提起訴願期間,應自101年11月1日起算,迄至101年11月30日止,因訴願人住居地為本市美濃區,核有2日之在途期間,又102年12月2日為星期日,爰以101年12月3日為提起訴願之末日,惟訴願人卻遲至101年12月21日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期在卷足憑,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 102 年 2 月 27日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27日
高市府法訴字第10230145000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060064號)
訴願人:蘇○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月20日高市環局廢處字第41-101-032956號、101年8月22日高市環局廢處字第41-101-085174號及101年9月18日高市環局廢處字第41-101-093066號等裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
二、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關小港區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○機車之駕駛人,分別於100年7月○日○時○分、同年9月○日○時○分及同年11月○日○時○分,行經本市前鎮區○○路○○路口、本市小港區○○路○號及○○街○巷○號等建物前,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,分別101年1月9日、同年6月8日及15日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願並未提出意見之陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別以101年3月20高市環局廢處字第41-101-032956號(下稱第41-101-032956號裁處書)、101年8月22高市環局廢處字第41-101-085174號(下稱第41-101-085174號裁處書)及101年9月18高市環局廢處字第41-101-093066號(下稱第41-101-093066號裁處書)等裁處書,各裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查前開3件裁處書係原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「高雄市○○區○○路○巷○號」實施送達,其中第41-101-032956號裁處書為送達時,因未獲會晤訴願人本人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,經郵政機關於101年4月23日寄存於高雄郵局第○支局;另第41-101-085174號及第41-101-093066號裁處書,因未獲會晤訴願人本人,乃經郵務人員分別於101年11月15日及101年11月23日付與訴願人之同居人收受在案,有送達證書影本附卷可證。是該3件裁處書於101年4月23日、101年11月15日及101年11月23日均已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應分別自101年4月24日、101年11月16日及101年11月24日起算,分別迄至101年5月23日、101年12月17日(末日為101年12月15日,該日為星期六,爰順延至101年12月17日)及101年12月24日(末日為101年12月23日,該日為星期日,爰順延至101年12月24日)止,惟訴願人卻遲至102年1月4日始一併向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關環境稽查科承辦登記簿影本附卷可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27日
高市府法訴字第10230145300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060789號)
訴願人:鐘○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月3日高市環局廢處字第41-101-090533號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關三民西區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年10月○日○時○分許行經本市三民區○○路○○市場前(下稱違規地點)有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年5月25日予以舉發並限期給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於100年隨地拋棄煙蒂之事實,原處分機關於101年7月14日始為通知,因期間過久致無從改善,從今即改善不良習慣,請給予自新機會云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依附卷之佐證光碟、照片及稽查紀錄,顯見訴願人於100年10月15日8時39分確有污染環境之行為。因訴願人將煙蒂拋棄於路面,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款、同法第50條第3款規定及本府訂定之裁罰基準,開單舉發,並予裁處1千5百元,尚無違誤,亦屬允當,且無訴願人所稱已改善不良習慣即無須處分之規定,本件訴願為無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、
煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現後錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,此有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於本案之違規事實並不爭執,然主張原處分機關自其於100年間發生違規之情事後,於101年7月14日始為通知,期間過久致無從改善,從今即改善不良習慣,請給予自新機會云云以辯。惟按行政罰之裁處權因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條規定所揭明。查本案訴願人於100年10月15日8時39分於違規地點隨地拋棄煙蒂時,其違規行為即已成立,原處分機關雖於101年7月10日始將本案舉發通知書送達訴願人,並於101年9月3日予以裁處罰鍰,然其裁罰期間尚未逾3年,於法有據,是訴願人質疑本案原處分機關於事隔1年後始為裁罰,期間過久云云,容屬對於法律之誤解,誠難採憑。又本案訴願人之違規事實既屬明確,並為其所自承,則即應受罰,核與其日後是否不再有相同之違規行為無涉,況依現行廢棄物清理法等法令,尚無第一次違規者得予免受裁罰之規定。是訴願人主張給予自新機會云云,自無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 102 年 2 月 26 日
高市府法訴字第10230145200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010453號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關101年7月16日高市西稽法字第1012902442號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人配偶張○○於101年2月20日以其所有位於本市前金區○○段○○地號土地,向原處分機關鹽埕分處申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅,經該分處於同年2月21日以高市西稽鹽地字第1017901641號函核定准自101年起適用,並通知原處分機關楠梓分處(下稱楠梓分處)查明訴願人所有位於本市楠梓區土地是否仍符合自用住宅用地之規定。嗣楠梓分處調查後發現,訴願人所有位於本市楠梓區○○段○小段○○、○○、○○、○○、○○地號等5筆土地(權利範圍均為110/3630,持分面積分別為111. 67平方公尺、52.18平方公尺、0.03平方公尺、0.33平方公尺及40.06平方公尺,下稱系爭土地),自95年起並無訴願人或其配偶、直系親屬所有之建物及設立戶籍資料,核與土地稅法第9條及其施行細則第4條規定不符,該分處乃以同年4月10日高市西稽楠地字第1018906623號函,核定系爭土地應自96年起改按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條規定,補徵96年至100年差額地價稅各為新臺幣(下同)12,534元,合計62,670元。訴願人不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人自73年7月13日繼承取得系爭土地時起,即無法在實地上找到屬於自己的地,遑論興屋設籍。原處分機關枉顧實情,援用土地稅法第9條、第17條及第41條等規定課稅,並請訴願人依民法相關規定取回收益權,殊不知訴願人已歷10多年的奔走,依然尋不到自己在系爭土地上的權利範圍,遂於89年間向臺灣高雄地方法院訴請分割訴訟,經歷10餘年纏訟,終於100年4月22日定讞,方知自己的土地在哪裡。在此之前,20多年來依然定期繳納地價稅,雖是按自用住宅優惠稅率課徵,但訴願人相對得不到憲法第15條所賦予人民之財產權保障,也得不到地方政府協助市民行使公權力。
(二)原處分機關援用土地稅法第9條、第17條及第41條等規定,自96年起按一般用地稅率課徵地價稅並補徵差額;亦依土地法第43條規定,指稱土地登記有絕對效力,不因被人占用而滅失;更以大法官釋憲文解釋,所謂依法納稅,兼指納稅及免稅之範圍,均應依法律之明文。曉以納稅是國民應盡的義務,然訴願人自繼承若有似無的系爭土地時起,為伸張土地登記具有絕對效力之權,至20多年後一紙判決書,方知自己的地在何處,而該筆祖先遺留的土地,因子孫繁衍者眾,超過百人,當年地上建物仍在,而餘遭占地擅用者,因年代久遠,恐連自己均不知真正範圍。所謂核實課稅,應是核地價歸戶冊課稅!若依前述即應維護訴願人土地使用收益之權,不應讓地價歸戶冊,僅淪為地方政府廣闊財源的依據。
(三)依土地稅法第41條規定、財政部81年4月2日台財稅字第810773405號函釋及最高行政法院74年判字第522號裁判要旨,訴願人於73年繼承取得系爭土地時,並未獲相關單位通知應申請變更登記,而原處分機關逕依稅捐稽徵法第21條規定,補徵96年至100年差額地價稅,是行政作業的疏失。又因稅捐稽徵法第12條之1規定,稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時,應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。而系爭土地20多年來,因政府公權力無法伸張、行政效率牛步化,對訴願人而言,實質上毫無資產價值或獲利可言,故不應補徵5年差額地價稅。而「催收補繳地價稅」事件,綜觀上述,自法院100年4月22日裁判確定後,方行課稅才合理,並應一併告知其他的持分共有人。
(四)訴願人確是第1代祖林○的第8代子孫,而地上房屋所有人林○○與林○○是第1代祖林○的第9代子孫,而身上留有第1代祖的血者,即是直系親屬,皆有繼承祖厝遺產的權利。故這些人均符合土地稅法第9條「直系親屬」的要件,當時的稅務人員因具備上述認知,始核課自用住宅稅率。原處分機關欲變更自用住宅優惠稅率課稅方案,應先將原核准要件及取消理由告知訴願人,怎可依稅捐稽徵法第21條處罰條款補徵?請原處分機關查明並告知訴願人,與訴願人相同境況的其他持分共有人:林○○等6人地價稅核課稅率為何?如按自用住宅優惠稅率核課,想必當年的稅務人員,也認清這類型土地的實質經濟效益。
(五)地價稅自49年依平均地權條例開徵,舊部落絕大多數親族個人,都市土地未超過3公畝,係以自用住宅稅率千分之5繳稅,並無如土地稅法第9條須設籍那麼嚴苛。土地稅法於66年7月14日制定公布,若依該法條執法,絕大多數沒住在祖厝的親族,即須按一般土地稅率千分之15繳稅,將造成反彈抗議,故當時稅務人員想辦法核准按自用住宅稅率課稅。舊部落族親繼承之土地僅有持分,不可能出租或賣,只有年年納稅而已。因此若依土地稅法第9條課徵即違反稅捐稽徵法第12條之1規定。另同法第33條因辦案需要,可解除保密限制,請原處分機關查明訴願人所提的共有人,是否也以自用住宅稅率課稅。又訴願人對土地稅法第41條等規定完全不知,處分應先讓人民知道法條內容,如知法仍違法再處分,始合法合理。依78年9月27日修正發布之地價調查估計規則可知,地價稅是有所得才課徵的稅云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人所有之系爭土地係於73年7月13日繼承取得,原按自用住宅用地稅率課徵地價稅,惟經楠梓分處查明訴願人於繼承取得系爭土地後並未依土地稅法第41條規定申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅,且與財政部81年4月2日台財稅字第810773405號函釋規定不符。另依房屋稅籍主檔資料所載,系爭土地亦無訴願人或其配偶、直系親屬所有之建物,不符合土地稅法施行細則第4條規定。又依戶政連線戶籍檔資料所載,訴願人或其配偶、直系親屬均未於系爭土地辦竣戶籍登記,與土地稅法第9條自用住宅用地要件不合,楠梓分處按一般用地稅率補徵5年差額地價稅,乃依法辦理。
(二)系爭土地係已規定地價之都市土地,依平均地權條例第17條及土地稅法第14條規定,應為課徵地價稅之範圍,並非有收益之土地才課地價稅,無收益之土地即免稅,課稅與否均依土地稅法及土地稅減免規則之規定為之,此有司法院釋字第 657 號解釋理由書可資參照。復依土地稅法第3條第1項第1款、第15條及第40條等規定,地價稅之納稅義務人為土地所有權人,屬底冊稅性質,由直轄市或縣(市)主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料予以核定,每年徵收1次,是以訴願人主張補繳地價稅事件,自法院100年4月22日裁判確定後,方行課稅才合理云云,與法令規定不符,自難憑採。
(三)本市95年度起各年度地價稅正期開徵繳款書背面注意事項第5點及第6點均分別載明:「適用自用住宅用地、工業用地等特別稅率用地及減免稅土地,納稅義務人應於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用」「於適用特別稅率或減免稅之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報恢復課稅,否則除追補應納稅款外,依規定可能被處以罰鍰,請納稅義務人特別注意。」另98年度起各年度正期開徵繳款書正面右(或左)上角均加註:「原適用自用住宅用地稅率之土地,若土地所有權人本人、配偶及直系親屬戶籍遷出,自用住宅優惠稅率將會喪失。」背面注意事項左側第5點則提示納稅義務人:「地價稅按自用住宅優惠稅率計課且未變更用途者,將戶籍遷出自用住宅時,至少須保留土地所有權人本人或配偶、已成年之直系親屬任何1人在原戶籍內,該處地價稅始可繼續適用自用住宅優惠稅率。全戶遷出,不再符合自用住宅用地優惠稅率要件者,應於30日內向本稽徵機關申報,以免受罰。」再者,每年地價稅開徵前均在媒體宣導優惠稅率之申請,是以原處分機關已盡告知義務。
(四)訴願人持有系爭土地權利範圍為110/3630,屬分別共有土地,依民法第818條及第819條第1項規定,訴願人得自由處分系爭土地,訴願人申稱「該筆祖先遺留的土地,因子孫繁衍者眾,超過百人,當年地上建物仍在,而餘遭占地擅用者,因年代久遠,恐怕連自己都不知真正的範圍了。」屬私人侵權行為部分,自得依民法相關規定取回土地使用收益權。再者,依土地法第43條規定,土地登記有絕對效力,並不因被人占用而滅失,土地所有權依然存在。而地價稅的核定與徵收係依據土地稅法為之,楠梓分處查明系爭土地已不符合土地稅法第9條規定,依稅捐稽徵法第21條規定補徵5年差額地價稅,於法並無違誤。
(五)依民法第967條及土地稅法第9條規定意旨,系爭土地上房屋(門牌號碼:本市楠梓區○○街○○號)所有人為訴外人林○○及林○○(權利範圍各1/2),該2人並非訴願人之直系血親,係旁系血親。又依土地稅法施行細則第9條規定及財政部74年4月9日台財稅字第14139號函、台北市財政局72年8月17日財二字第20714號函等解釋意旨可知,適用自用住宅用地之直系親屬僅以「直系血親卑親屬、直系血親尊親屬及直系姻親」為範圍。本案系爭土地上之設籍人並非上述親屬範圍,並不符合土地稅法第9條規定。次查楠梓分處101年4月10日高市西稽楠地字第1018906623號函,已告知本案補徵之法令依據及事實,至於原案核准之情形,因年代久遠無從查考,惟查系爭土地已不符合土地稅法第9條規定之要件,依稅捐稽徵法第21條規定5年核課期間內屬另行發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵。至訴願人訴請告知林○○等6人地價稅的核課稅率為何乙節,因訴願人非系爭土地其他共有人授權之代理人或辯護人,依稅捐稽徵法第33條及財政部66年8月1日台財稅字第35204號函釋規定,委難照辦等語。
三、按土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第17條第1項規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵:一、都市土地面積未超過3公畝部分。二、非都市土地面積未超過7公畝部分。」第41條規定:「依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者,以後免再申請。適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。」第54條第1項第1款規定:「納稅義務人藉變更、隱匿地目等則或於適用特別稅率、減免地價稅或田賦之原因、事實消滅時,未向主管稽徵機關申報者,依下列規定辦理:一、逃稅或減輕稅賦者,除追補應納部分外,處短匿稅額或賦額3倍以下之罰鍰。」
土地稅法施行細則第4條規定:「本法第9條之自用住宅用地,以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。」第9條第1項規定:「土地所有權人,在本法施行區域內申報之自用住宅用地面積超過本法第17條第1項規定時,應依左列順序計算至不超過3公畝或7公畝為止。一、土地所有權人與其配偶及未成年之受扶養親屬之戶籍所在地。二、直系血親尊親屬之戶籍所在地。三、直系血親卑親屬之戶籍所在地。四、直系姻親之戶籍所在地。」
稅捐稽徵法第21條規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐,已在規定期間內申報,且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者,其核課期間為5年。…在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰,在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」第33條第1項規定:「稅捐稽徵人員對於納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料,除對下列人員及機關外,應絕對保守秘密,違者應予處分;觸犯刑法者,並應移送法院論罪:一、納稅義務人本人或其繼承人。二、納稅義務人授權代理人或辯護人。三、稅捐稽徵機關。四、監察機關。五、受理有關稅務訴願、訴訟機關。六、依法從事調查稅務案件之機關。七、經財政部核定之機關與人員。八、債權人已取得民事確定判決或其他執行名義者。」
財政部81年4月2日台財稅字第810773405號函釋略以:「主旨:原經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地,於所有權移轉後,仍應依土地稅法第41條規定辦理。說明:…二、查土地所有權人所有自用住宅用地得適用特別稅率課徵地價稅者,除在客體方面,其房地之用途須為自用,且無出租或供營業用之情形外,另在主體方面,尚須所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記。依土地稅法第41條第1項後段規定『前已核定而用途未變更者,以後免再申請』,係指同一土地所有權人而言,如其土地所有權有移轉時,縱其用途未變更,但此特別稅率對移轉後承受該房地之所有權人,並非當然均可適用,尚須視其是否具備前述主體方面之條件而定,行政法院74判522號著有判決。是以原經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地,於土地所有權移轉後,縱其用途未變更,仍應由新所有權人依土地稅法第41條規定重新提出申請。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有之系爭土地,經楠梓分處調查後發現,自95年起並無訴願人或其配偶、直系親屬所有之建物及設立戶籍資料,與土地稅法第9條及其施行細則第4條規定不符,有土地登記資料、房屋稅籍主檔資料及戶政連線戶籍檔資料等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核定系爭土地應自96年起改按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條規定,補徵96年至100年差額地價稅合計62,670元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其自73年間繼承取得系爭土地時起,歷經長年奔走及訴訟,終至100年4月22日分割共有物判決確定後,方知屬於自己之土地在何處,期間訴願人依然定期繳納地價稅,雖係按自用住宅優惠稅率課徵,但其相對得不到憲法第15條所賦予之財產權保障,亦未獲地方政府協助;系爭土地20多年來,因政府公權力無法伸張、行政效率牛步化,對訴願人而言,實質上毫無資產價值或獲利可言,不應補徵5年差額地價稅,因地價稅係有所得而課徵之稅云云。惟查:
(一)按民法第818條規定:「各共有人,除契約另有約定外,按其應有部分,對於共有物之全部,有使用收益之權。」又所謂應有部分,係指分別共有人得行使權利之比例,而非指共有物之特定部分,因此分別共有之各共有人,得按其應有部分之比例,對於共有物之全部行使權利,此有最高法院57年台上字第2387號判例可資參照。故分別共有人之應有部分,並非侷限於共有物之特定部分,而係抽象存在於共有物之任何微小部分上,則共有物分割前,各共有人自無法在共有物上具體指出屬於其應有之特定部分。另按地價稅,乃對土地之未改良價值,即土地原始價格或素地地價課徵之稅,而使土地逐年所生之天然地租,以賦稅方式,收歸公有,以達地租社會化之目的。就土地立法之立場而言,係屬平均地權體制運作上之一環節,作為推行土地政策之重要手段,旨在課取土地之自然收益,稅去地主之經濟地租,以實現地盡其利與地利共享。基此,土地法、平均地權條例及土地稅法等法律對於地價稅之課徵均訂有相關規定以為規範。而依土地稅法第14條規定,已規定地價之土地,除依同法第22條規定課徵田賦者外,均應課徵地價稅。簡言之,地價稅之課徵有其特定目的,與土地所有權人對其土地實際上有無使用收益無涉。
(二)經查訴願人於73年7月13日與其他繼承人共同繼承取得位於本市楠梓區○○段○小段○○、○○、○○、○○、○○地號等5筆土地,亦即與其他繼承人共有該5筆土地,而訴願人之應有部分均為110/3630,有土地登記資料附卷足憑,揆諸上開民法規定及判例意旨,於該5筆土地分割前,訴願人對其「全部」有使用收益之權,惟無法在該5筆土地上具體指出屬於訴願人應有之「特定部分」。職是,訴願人訴稱其歷經長年奔走及訴訟,終至100年4月22日分割共有物判決確定後,方知屬於自己之土地在何處乙節,此乃分別共有關係使然,訴願人最終係經由司法機關判決分割系爭土地始消滅該共有關係,而由於分別共有關係有關共有物之使用收益、無權占用之排除、共有物如何分割等,均屬私權範疇,行政機關無權介入與干涉,自無從協助當事人行使相關權利。至訴願人縱因系爭土地分割訴訟多年或因系爭土地遭無權占用致實際上無法使用收益,然揆諸上開地價稅核課目的而言,該等情形尚與原處分機關依土地稅法等規定課徵地價稅無涉。況訴願人對於系爭土地之權利若遭受侵害,得依私法途徑循求救濟,即向司法機關提起訴訟以保障其權利。故訴願人所執主張,並不可採。
六、另訴願人主張其於73年間繼承取得系爭土地時,不知應依土地稅法第41條等規定重新提出申請適用特別稅率,相關單位亦未通知辦理,不知者無罪,原處分機關怎可依稅捐稽徵法第21條處罰條款補徵96年至100年差額地價稅?原處分機關欲變更自用住宅優惠稅率課稅方案,應先將原核准要件及取消理由告知訴願人云云。惟查:
(一)按土地稅法第9條、第17條、第41條及其施行細則第4條等規定可知,所稱自用住宅用地,係指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地,並以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。而得適用自用住宅特別稅率千分之2之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,嗣適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。又按財政部81年4月2日台財稅字第810773405號函明釋,原經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地,於所有權移轉後,仍應依土地稅法第41條規定辦理。此乃因有關課稅要件事實,類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍,其中得減免事項,納稅義務人知之最詳,若有租稅減免或其他優惠情形,仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核,將倍增稽徵成本所規定,復有司法院釋字第537號解釋理由書足資參照。準此,原經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地,於所有權移轉後,承受該土地之所有權人,並非當然均可適用此特別稅率,仍須視其是否具備上述自用住宅用地之要件而定,而是否具備該等要件,承受該土地之所有權人知之最詳,是其即負有申報協力義務,應主動向稅捐稽徵機關申報,尚非均由稅捐稽徵機關依職權調查。至稅捐稽徵機關依職權調查發現原經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地已不符合規定,並屬稅捐稽徵法第21條所定在5年核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵。又稅捐稽徵法第21條,係稅捐稽徵機關發現依法應徵而未徵之稅捐應予補徵之規定,且該應補徵之稅捐,其納稅義務人如無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏者,稅捐稽徵機關最多僅得補徵5年,超過5年者不得再予補徵,故該條文並非係對漏未申報之納稅義務人處罰之規定。而有關於適用特別稅率之原因、事實消滅時,未向主管稽徵機關申報之處罰規定,係規範在土地稅法第54條。
(二)經查訴願人係於73年7月13日繼承取得系爭土地,已如上述,則系爭土地原雖經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅,惟於所有權移轉後,此特別稅率對移轉後承受該土地之訴願人,並非當然即可適用,仍須視其是否具備自用住宅用地之要件而定。本案經楠梓分處調查後發現,系爭土地自95年起並無訴願人或其配偶、直系親屬所有之建物及設立戶籍資料,與土地稅法第9條及其施行細則第4條規定不符,有房屋稅籍主檔資料及戶政連線戶籍檔資料等附卷可證,原處分機關據以核定系爭土地應自96年起改按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條規定,補徵96年至100年之5年差額地價稅,於法自無違誤。況依上開規定,訴願人取得系爭土地,若欲繼續適用自用住宅特別稅率課徵地價稅時,仍應依土地稅法第41條規定重新提出申請,如適用特別稅率之原因、事實消滅時,亦應主動向主管稽徵機關申報。是訴願人前開主張,容屬對法令之誤解,誠難採憑。
七、再就訴願人主張其係第1代祖林○第8代子孫,系爭土地上房屋所有人林○○與林○○係第1代祖林○第9代子孫,而身上留有第1代祖血者,即係直系親屬,皆有繼承祖厝遺產之權利,這些人均符合土地稅法第9條直系親屬要件云云。按土地稅法第9條及其施行細則第9條等規定可知,適用自用住宅特別稅率之要件中,所稱直系親屬係包括直系血親及直系姻親。而按民法第967條及第969條分別規定:「稱直系血親者,謂己身所從出或從己身所出之血親。稱旁系血親者,謂非直系血親,而與己身出於同源之血親。」「稱姻親者,謂血親之配偶、配偶之血親及配偶之血親之配偶。」查訴願人提出其林家宗親族譜訴稱,系爭土地上房屋所有人林○○與林○○等2人之祖先,與訴願人相同,進而主張其等均符合土地稅法第9條規定之直系親屬要件。惟據訴願人提出之林家宗親族譜所示,訴願人與林○○等2人未具有己身所從出或從己身所出之血親關係,而係具有與己身出於同源之血親關係,依上開民法規定,訴願人與林○○等2人係屬旁系血親,並非直系血親,則林○○等2人縱在位於本市楠梓區○○段○小段○○、○○、○○、○○、○○地號等5筆土地上設有戶籍,訴願人所有之系爭土地仍不符土地稅法第9條規定,故訴願人上開主張,亦屬對法令之誤解,無足可採。至訴願人訴稱依稅捐稽徵法第33條規定,因辦案需要可解除保密限制,請原處分機關查明並告知訴願人,與系爭土地有關之其他共有人是否以自用住宅稅率課徵地價稅云云乙節。按稅捐稽徵法第33條第1項明定,稅捐稽徵人員對於納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料,除對該條項第1款至第8款所定人員及機關外,應絕對保守秘密,違者應予處分;觸犯刑法者,並應移送法院論罪,此乃法律明文課予稅捐稽徵人員之保密義務。查訴願人非屬該第33條第1項第1款至第8款所定人員,原處分機關自無法提供他人之納稅資料予訴願人。又本案訴願人所有之系爭土地,自95年起並無訴願人或其配偶、直系親屬所有之建物及設立戶籍資料,與土地稅法第9條及其施行細則第4條規定不符,有房屋稅籍主檔資料等足證,原處分機關核定系爭土地應自96年起改按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條規定,補徵96年至100年之5年差額地價稅,於法並無不合,則本府對於本案之審究尚無需調閱其他人之納稅資料,即可作成決定,是訴願人上開主張,尚不足採。另訴願人其餘主張,核與本件處分無涉,爰不再逐一論述。從而,本案原處分機關核定系爭土地應自96年起改按一般用地稅率課徵地價稅並補徵5年差額地價稅之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月   26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 26 日
高市府法訴字第10230141700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010652號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府地政局土地開發處
訴願人因農地重劃事件,不服原處分機關101年9月24日高市地發企字第10171252800號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。前項決定或措施之相對人雖非特定,而依一般性特徵可得確定其範圍者,亦為行政處分。有關公物之設定、變更、廢止或一般使用者,亦同。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年度裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人所有位於本市美濃區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)係屬本市美濃區南隆農地重劃區範圍,該土地業經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)於77年1月22日辦竣重劃後土地標示變更登記在案。嗣訴願人於101年3月9日以系爭土地無圳路可灌排使用為由,向臺灣省高雄農田水利會(下稱農田水利會)提出申請,經該會於同年7月27日以高農水管字第1010006947號函復略以:「…經查旨揭○○段○○地號農地位前高雄縣政府辦理農地重劃區內,鄰同段○○及○○地號水路,目前西側○○地號灌溉溝仍可供水使用,另東側○○地號水路因另一相鄰地主(○○地號)曾向前高雄縣政府陳情重劃後土地分配錯誤等問題並於日前向本會陳情,本會已函轉高雄市政府主政辦理在案,本會將俟市府處理情形及現況水路需用情形再行研議辦理。」訴願人遂於同年8月27日向本府地政局(下稱地政局)請求保留同段○○地號水路(下稱○○地號水路),以利其灌溉排水之用,該局即交由原處分機關處理。原處分機關爰以同年9月3日高市地發企字第10171152600號函復略以:「…經查旨揭○○段○○地號水路前段廢除案係依南隆農地重劃區第20次協進會議臨時動議第2案決議,並經台端及劉○○君等2人同意書辦理。…。」訴願人於同年9月6日再次向地政局請求回復○○地號水路灌溉排水功能,經該局交由原處分機關處理後,原處分機關乃以同年9月24日高市地發企字第10171252800號函復略以:「…二、經查旨揭○○段○○地號水路前段廢除位置係指○○地號南端(詳地籍圖),而非台端所指○○段○○地號農地東側○○地號水路,先予敘明。三、本案經現場勘查○○段○○地號農地東側○○地號水路部分目前已無灌溉排水功能(如附圖),該水路係屬臺灣省農田水利會所有。四、副本抄送臺灣省高雄農田水利會,請本於權責卓處回復其水路灌溉排水功能。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項及第3條第1項規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有最高行政法院62年度裁字第41號判例足資參照。查訴願人所有之系爭土地東側部分緊鄰○○地號水路,該水路重劃後於77年5月21日登記為農田水利會所有。而同段1490地號土地所有權人即訴外人劉○○於同年3月7日以其重劃後分配之土地面積不足為由,向縣府陳情廢除○○地號水路前段部分以補足其面積,後段排水部分則保留。案經南隆農地重劃區第20次協進會議臨時動議第2案決議,部分排水路之廢除應徵得毗鄰土地權利人同意。嗣劉○○與訴願人等2人於同年4月15日出具同意書,縣府爰以78年12月15日78府地劃字第160274號函請地政機關辦理地籍圖及土地登記等相關更正事宜。據此可知,重劃後之○○地號水路部分面積於78年間廢止作水路使用。而其廢止部分係屬訴願法第3條第2項後段規定之一般處分,又其廢止使用狀態於外觀上任何人均足以辨識,包括訴願人在內,則訴願人於78年間即應知悉重劃後之○○地號水路部分面積廢止作水路使用之處分,縱未能於短時間內發現,然於經過數年之久自應發現該部分面積已未作水路使用,故該廢止作水路使用之處分早已確定,而其處分之作成係依據訴願人與劉○○等2人77年4月15日同意書,於法尚非無據,至該同意書之真偽屬司法範疇,非行政機關所得審認。再查訴願人於101年8月27日及9月6日申請回復系爭土地東側○○地號水路灌溉排水功能,而該部分水路除前段已於78年間廢止外,其餘部分係屬農田水利會所有,據其現況照片顯示,該部分水路亦已無灌溉排水功能,依農地重劃條例第37條第3項規定:「重劃區內農田水利會管理之水路及有關水利設施,其用地登記為農田水利會所有,並由農田水利會管理、維護之。」則其相關權責機關為農田水利會,並非原處分機關。故原處分機關以101年9月24日高市地發企字第10171252800號函,向訴願人說明 ○○地號水路前段廢除位置、系爭土地東側○○地號水路部分目前已無灌溉排水功能及該水路係屬農田水利會所有等語,核其性質乃屬原處分機關單純之事實敘述,為觀念通知,非訴願法上之行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許。另訴願人主張本府未善加管理、維護○○地號水路,致其受有損害,應依國家賠償法第3條第1項規定賠償云云乙節。按○○地號水路係由農田水利會負責管理、維護,已如上述,訴願人如認該水路之管理有欠缺致其受有損害,應依國家賠償法等相關規定向權責機關提出請求,尚非循訴願程序提起救濟,併予敘明。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,於法即有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月   26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 26 日
高市府法訴字第10230141800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010030號)
訴願人:邱○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月1日高市環局廢處字第41-101-110121號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於101年4月23日17時29分在本市前鎮區一心一路18號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由前鎮區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年7月30日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月30日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:佐證光碟內容影像暗黑,水溝蓋上的煙蒂無法判斷係訴願人所丟棄。訴願人為中低無收入的家庭,且已55歲身體狀況不佳,單身無子女,處罰請改以勞力或警告云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經重新檢視佐證光碟,系爭機車駕駛人行經本市前鎮區一心一路18號建物前時,確實有隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實,查本案未逾行政罰法第27條第1項規定之裁罰期限3年,原處分機關依據調查事實及證據之結果,依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,開單舉發,續予處分,尚無違誤。又本案係依裁罰基準裁處罰鍰1千5百元,用促其踐行改善之義務,亦屬允當。至訴願人訴稱其為中低無收入的家庭,惟並未提出相關證明以實其說,是其主張無足採據等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案佐證光碟內容影像暗黑,無法判斷煙蒂係訴願人所丟棄云云。惟經檢視佐證光碟,其影像明亮清晰足以辨識,訴願人駕駛系爭機車於錄影畫面顯示101年4月23日17時29分35秒時,以右手將煙蒂丟棄,污染環境行為事證明確,故訴願人上開主張,並不可採。又原處分機關衡酌本案裁罰金額時,業已考量訴願人違反行政法上義務行為應受責難之程度,依裁罰基準相關規定裁處1千5百元罰鍰,核與比例原則相符。再者,本案裁罰之法律依據廢棄物清理法第50條並無以勞力、警告替代處罰之規定。是訴願人以其為中低無收入的家庭,且已55歲身體狀況不佳,單身無子女等為由,請求改以勞力或警告替代處罰乙節,其情雖可憫,然於法尚屬無據,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月   26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 26 日
高市府法訴字第10230141900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010059號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月18日高市環局廢處字第41-101-102523號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於101年3月17日17時43分至44分在本市三民區鼎山街,沿線張貼廣告於電桿上污染定著物。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由三民東區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年6月27日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)4千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人違規張貼廣告係事實,惟檢舉人若於第一時間當面制止,訴願人即不會再張貼。環保署94年11月15日環署廢字第0940087294號函提及宜蘭縣政府訴願決定書以行為人違規時間相隔短暫,顯係基於概括之犯意,應以一行為視之。故本案請減少罰鍰金額,否則訴願人收入不穩定,4千5百元罰鍰實為重大負擔云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查稽查紀錄等資料,訴願人駕駛機車於101年3月17日17時43分至44分在本市三民區鼎山街沿線電桿上,張貼廣告污染定著物,確有造成環境污染之違規情事,原處分機關依廢棄物清理法之規定予以舉發,續予處分,尚無違誤。又訴願人違規行為屬裁罰基準編號36規定「張貼或噴漆廣告污染定著物情節重大」之情形,原處分機關係以一行為裁處訴願人。另罰鍰額度方面,因訴願人違規張貼廣告造成環境污染,原處分機關依裁罰基準編號36裁處4千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條第1項規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號35、36規定,張貼或噴漆廣告污染定著物違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處1千5百元罰鍰,而情節重大者,處4千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人駕駛機車於事實欄所述時間及地點,沿線張貼廣告污染定著物,經民眾發現錄影檢舉,並由三民東區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處4千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違規張貼廣告污染定著物之事實並不爭執,惟主張檢舉人若於第一時間當面制止,其即不會再張貼,而本案應以一行為視之,請減少罰鍰金額,否則其收入不穩定,4千5百元罰鍰實為重大負擔云云。然按廢棄物清理法第27條第10款、第50條第3款及本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告等規定可知,在本市所轄行政區域內嚴禁有張貼廣告污染定著物之行為,違反者即應處1千2百元以上6千元以下罰鍰。而按裁罰基準編號35、36規定,張貼廣告污染定著物者,裁處1千5百元罰鍰,而其情節重大者,則應處4千5百元罰鍰。查訴願人駕駛機車行至本市三民區鼎山街與明誠一路口附近時,於約2分鐘內違規張貼4張廣告於不同之電桿上,有錄影光碟及存證照片附卷可證。如依其所污染之定著物不同審認有4個違規行為,並依裁罰基準編號35規定,1行為裁處1千5百元罰鍰,則4個違規行為應裁處之罰鍰金額為6千元。而本案原處分機關係以訴願人僅有1個違規行為予以裁處,又由於訴願人所張貼之廣告數量高達4張,爰核認其污染情節重大,依裁罰基準編號36規定裁處4千5百元罰鍰,於法尚無不合。又本案檢舉人係依廢棄物清理法第67條規定,檢具證據資料向原處分機關提出檢舉,至其當時是否出面向訴願人勸說,係屬其自由意志。至訴願人訴稱其收入不穩定,4千5百元罰鍰實為重大負擔云云,其情雖屬可憫,然此與免罰或減輕之要件不合,故其上開主張,無從採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月  26   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 26 日
高市府法訴字第10230142100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010092號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月6日高市環局廢處字第41-101-070923號及101年8月18日高市環局廢處字第41-101-083934號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,分別於100年10月22日16時32分5秒及同分46秒,在本市小港區漢民路與新豐街口及漢民路與山明路口,繫掛未經主管機關核可之廣告於指示牌、電桿上污染定著物。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由小港區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於101年5月7日及7月31日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月14日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。惟查本案2件裁處書由原處分機關交由郵政機關實施送達,並於101年9月18日寄存送達在案,有送達證書附卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年9月19日起算,至同年10月18日到期屆滿,而訴願人遲至102年1月15日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。至本案經檢視佐證光碟,訴願人違規地點分別為本市小港區漢民路與新豐街口及漢民路與山明路口,本案101年8月18日高市環局廢處字第41-101-083934號裁處書違規地點應為漢民路與山明路口,原處分機關誤繕為漢民路與新豐街口,本府依行政程序法第101條規定予以更正。另本案並無訴願法第80條第1項所稱顯屬違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月   26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 26 日
高市府法訴字第10230142200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010112號)
訴願人:潘○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月14日高市環局廢處字第41-101-122350號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年2月4日以高市環局稽字第10231150500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月  26   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 26日
高市府法訴字第10230144100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040794號)
訴願人:曹○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月10日高市環局廢處字第41-101-091687號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉駕駛車牌○○-240號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於100年6月6日17時10分在本市鳳山區五權南路與國光路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟分別交由鳳山區清潔隊調查,該清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年2月15日以訴願人為舉發對象,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:101年4月至今已陸續收到民眾(檢舉達人)7次檢舉訴願人違反廢棄物清理法之舉發通知單,其中4次違規行為已依原處分機關裁處金額繳清。又原處分機關以獎金制度鼓勵民眾檢舉,致使訴願人在不知隨地拋棄煙蒂係違規行為應受處罰的狀況下,遭到檢舉達人跟拍達半年,訴願人已淪為檢舉達人的提款機,身處恐懼,未免遭受檢舉達人永無止盡的戕害,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)自佐證光碟顯示,系爭機車駕駛人於100年6月6日17時10分在本市鳳山區五權南路與國光路口,隨地拋棄煙蒂污染路面,確有污染環境之行為。故原處分機關斟酌調查事實及證據後,爰依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款及裁罰基準等規定,予以舉發及處分,並無違誤。
(二)罰鍰額度方面,訴願人違規將煙蒂拋棄於路面,造成環境污染,原處分機關依裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。前項檢舉及獎勵辦法,由直轄市…主管機關定之。…」 高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第1條 規定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」第2條規定:「本辦法之主管機關為本府環境保護局。」第3條規定:「本辦法所稱民眾,指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號。」第4條規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電話、傳真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向主管機關檢舉。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭機車之所有人及隨地拋棄煙蒂污染路面行為之事實,並不爭執,惟主張不知隨地拋棄煙蒂係違規行為云云。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此分別觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查廢棄物清理法依法公布,且已實施多年,訴願人對隨地拋棄煙蒂污染路面行為須受罰之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規隨地拋棄煙蒂造成路面之污染,自有過失,尚無從以不知法令,阻卻其隨地拋棄煙蒂之違規行為。是訴願人主張不知隨地拋棄煙蒂係違規行為云云,即無從資為本案免責之餘地。
六、次就訴願人主張原處分機關以獎金制度鼓勵民眾檢舉,取締煙蒂致其遭處罰云云。查高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法係原處分機關依廢棄物清理法第67條第3項規定之授權而訂定,屬行政程序法第150條所稱之法規命令。故原處分機關以獎金制度鼓勵民眾檢舉,取締煙蒂以改善本市環境衛生,於法有據,故訴願人主張不足採憑。再者,訴願人主張其遭到檢舉達人跟拍達半年,已淪為檢舉達人之提款機,身處恐懼,未免遭受檢舉達人永無止盡之戕害而提起本訴願云云,與本案事實無涉,自無從採憑。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 2 月 26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月26日
高市府法訴字第10230143700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040802號)
訴願人:譚○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關 101年11月15日高市衛醫字第10140911100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係本市前鎮區○○路○○號1樓「○○聯合診所」(下稱系爭診所)負責醫師,該診所原為健保特約診所,因違約經行政院衛生署(下稱衛生署)中央健康保險局(下稱健保局)終止特約1年(100年9月1日至101年8月31日)在案。嗣民眾於101年5月25日向健保局反映,其家屬未帶健保卡至系爭診所就醫,被收取掛號費新臺幣(下同)150元、押金300元及藥費30元,該局乃以系爭診所於終止特約期間,收取押金行為是否違反相關規定及影響保險對象就醫權益等為由,移請原處分機關查察。原處分機關分別於101年6月14日及10月4日至系爭診所查證並給予陳述意見機會,另於同年7月2日向反映民眾查證時發現系爭診所收取之醫療費用違反行為時高雄市醫療機構收取醫療費用標準表(下稱收費標準)規定,超額或擅立收費項目收費。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認系爭診所違反醫療法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第103條規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰,並限期於30日內退還病患不當收費金額。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:本案診所向莊姓病患收取之醫療費用480元,未違反收費標準(誤植為高雄市西醫醫療機構最高收費標準表)規定之診察費上限500元。又所謂押金300元係屬醫療費,病患本應支付,係行政人員疏忽誤為押金,當時開立收據就載明,收費金額480元,自費身分等語,並置於莊姓病患藥袋,未超額或擅立收費項目收費。另原處分機關稱診所於101年6月14日稽查時未提出系爭收據,且認定該收據係事後補印,然原處分機關就此指責純係推測之詞,毫無實據,系爭收據確於診療時開立並置於莊姓病患藥袋,原處分機關稽查時診所不知須提出收據為證,且收據係以電腦存檔,原處分機關未經查證,即稱該收據係事後補開尚顯不公。再者,診所返還押金予患者,僅收取180元,少收300元,顯未超收醫療費用,係醫者仁心,雖不值鼓勵,亦不違法。復如收取押金係違反醫療法行為,應一視同仁取締本市收取押金之醫療機構。況原處分機關係依101年7月2日陳情人於公務電話中指述為由處分訴願人,惟未依行政程序法通知陳情人製作筆錄後簽章,即無公信力及不符證據法則。是本案未違反收費標準,亦未超額或擅立收費項目超收醫療費,故原處分有違誤,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(ㄧ)原處分機關發現系爭診所於101年6月14日稱收取押金係病患要求,押金將退回等語,違反常理判斷,乃於同年7月2日以公務電話向陳情人查明證稱,未帶健保卡,確被收取押金300元,該押金於就醫後7天內已返還等語,原處分機關於同年10月4日再請訴願人表示意見時稱,確收取押金300元,惟於同年5月28日已退還該押金,並開給收據480元等語。又訴願人診所於健保終止期間,對未帶健保卡之就醫患者仍以押金名義收取醫療費用,如收取醫療費用後,患者卻可持健保卡退費,即成免費醫療,有違一般社會通念。另系爭診所經健保局停止特約1年,向未帶健保卡病患收取押金300元,嗣依限憑卡退費,如遇患者未堅持或未依限退費,診所乃將押金納為醫療收入,企圖以模糊醫療收費方式,影響病患健保就醫權益,違反醫療法第20條規定有關醫療事項公示義務。
(二)依收費標準規定,自費部分並未規定押金之醫療收費項目,訴願人稱該押金係合法診察費,惟未於收據載明,卻可依病患要求退費。又自系爭診所之退費清冊顯示診所於停約期間,對於未帶健保卡之病患,均收取押金300元,該診所藉隱匿診療資訊,巧立明目收取醫療費用,已構成違反醫療法第20條及第22條規定,亦違反衛生署85年2月6日衛署醫字第85005159號等函釋之意旨。另依全民健康保險特約醫事服務機構合約第8條規定,係一般與健保局有特約之醫事機構,醫師先行醫療服務後,7日內保險對象再持健保卡到院所,由醫師將所收保險醫療費用,扣除保險對象應自行負擔之費用後退還,系爭診所非健保特約醫事機構,病患就醫須自費看診,無該合約第8條之適用。再者,原處分機關以電話詢問陳情人及現場訪談訴願人,係以職權所為調查事實及證據之方法,以利查明本案之事實,尚非僅依公務電話作為處罰訴願人之依據。罰鍰金額部分,原處分機關審酌系爭診所係初次違反醫療法第22條第2項規定,裁處5萬元,已顧全法理情及行政目的之達成,並無違誤不當或違反比例原則等語。
三、按醫療法第20條規定:「醫療機構應將其開業執照、診療時間及其他有關診療事項揭示於明顯處所。」第21條規定:「醫療機構收取醫療費用之標準,由直轄市…主管機關核定之。」第22條第2項規定:「…醫療機構不得違反收費標準,超額或擅立收費項目收費。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反第…22條第2項規定…。」第115條第1項規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」第108條第8款規定:「醫療機構有下列情事之一者,處新臺幣5萬元以上50萬元以下罰鍰,並得按其情節就違反規定之診療科別、服務項目或其全部或一部之門診、住院業務,處1個月以上1年以下停業處分或廢止其開業執照:…七、超收醫療費用或擅立收費項目收費經查屬實,而未依限將超收部分退還病人。」
醫療法施行細則第11條規定:「…本法第22條第2項所稱擅立收費項目收費,指收取未經依本法第21條規定核定之費用。」
全民健康保險特約醫事服務機構合約第8條規定:「保險對象就醫,因故未能及時繳驗保險憑證,乙方(註為健保局特約之醫事服務機構)應先行提供醫療服務,收取保險醫療費用,並開給保險醫療費用項目明細表及收據;保險對象於就醫之日起7日內(不含例假日)補送保險憑證時,乙方應於保險憑證上補行登錄,並將所收保險醫療費用扣除保險對象應自行負擔之費用後退還。」
衛生署85年2月6日衛署醫字第85005159號函釋略以:「…查貴處所附台灣省私立牙醫醫療機構收費標準並無兒童牙科行為處理費項目,醫療機構向病患收取該項費用,屬自立名目收費,核與醫療法第18條第2項(現行法第22條第2項)規定不合。…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人負責之系爭診所,於100年9月1日至101年8月31日經健保局終止健保特約期間,於101年5月25日向未帶健保卡就醫之病患,收取掛號費150元、押金300元及藥費30元,此有現場處理紀錄表、陳述意見紀錄及公務電話紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認系爭診所違反醫療法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭診所向莊姓病患收取之醫療費用480元,未違反收費標準之診察費上限500元。又所謂押金300元係屬醫療費,病患本應支付,係行政人員疏忽誤為押金,當時開立收據載明收費金額480元,自費身分,並置於莊姓病患藥袋,未超額或擅立收費項目收費云云。惟按醫療機構違反直轄市主管機關核定之收費標準,超額或擅立收費項目收費者,負責醫師應處以罰鍰,分別為醫療法第22條第2項及第103條第1項第1款所明定。次依原處分機關訂定之收費標準規定,並無押金之醫療費用項目。職是,醫療機構不得違反主管機關核定之收費標準,若有超額或擅立收費項目收費之情事,即屬違規行為,主管機關應予處罰。第按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例足資參照。查系爭診所於100年9月1日至101年8月31日經健保局終止健保特約期間,病患至該診所就醫之醫療費用,自應依收費標準收取,為訴願人所不爭執。惟系爭診所於101年5月25日向就醫莊姓病患收取之480元費用,其中之300元,訴願人於同年6月14日承認係屬押金,並表示其診所無加入建保,請病患看診出示健保卡係為核對身分資料,收取押金都是病患自己要求,若病患表示不願看自費,所有押金都會全數退回。訴願人亦於同年10月4日承認,該押金300元已於同年5月28日退還,並開給收據480元,莊姓病患家屬亦承認該押金已於就醫後7天內返還,有訴願人簽名確認之現場處理紀錄表、陳述意見紀錄、退還300元資料及受話人為莊姓病患家屬之公務電話紀錄等影本在卷足證。是系爭押金300元性質如屬醫療費用之一環,訴願人自應予以收取,然訴願人卻將應收取之醫療費用退還病患。今訴願人既將系爭300元退還,故該300元自非屬醫療費用項目,則訴願人對非屬醫療費用項目,自立名目為押金,且予以收費,依醫療法施行細則第11條規定及衛生署85年2月6日衛署醫字第85005159號函釋意旨,即屬違反醫療法第22條第2項超額或擅立收費項目收費之規定。縱訴願人於事後予以退費,亦為事後改善行為,如確已改善雖可免受同法第108條第8款規定之不利益處分,惟若於事後以此為由,請求免罰,依法尚屬無據。故訴願人主張系爭押金屬醫療費,病患本應支付,係行政人員疏忽誤為押金云云,誠難採憑。
六、次就訴願人主張如收取押金係違反醫療法行為,應一視同仁取締本市收取押金之醫療機構云云乙節。惟按保險對象就醫未帶保險憑證(即健保卡),醫療機構於先為醫療服務及收取保險醫療費用後,保險對象於就醫之日起7日內補送保險憑證,並退還扣除保險對象應自行負擔費用後之保險醫療費用,為全民健康保險特約醫事服務機構合約第8條所明定。查本市與健保局有合約之醫療診所,如保險對象未帶保險憑證於醫療診所就醫時,均依上開規定,收取保險醫療費用後之就醫日起7日內補送保險憑證,並退還扣除保險對象自行負擔費用後之保險醫療費用。惟本案訴願人已非與健保局有合約之醫療診所,自無全民健康保險特約醫事服務機構合約第8條規定之適用。至非健保特約醫事機構收押金部分,按行政機關若行使職權時未依法為之,致誤授與人民依法原不應授與之利益,或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」,此有最高行政法院92年度判字第684號判決意旨可資參照。查訴願人指稱非健保特約醫事機構收押金者甚多云云,果如屬實,則為另案應否裁罰之問題,自無予訴願人據以主張免責之餘地。故訴願人所為之主張,容屬誤解法令,自無從採憑
七、再者,訴願人質疑原處分機關僅依陳情人之公務電話紀錄為處分訴願人之依據,又該電話紀錄未經陳情人確認,其無公信力及不符證據法則云云。惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。查本案係陳情人向健保局電話反映系爭診所有收取押金等情,經交由原處分機關查處。原處分機關分別於101年6月14日及10月4日至該診所查核,並製作現場處理及陳述意見紀錄,訴願人均承認有收取押金,有訴願人簽名確認之現場處理紀錄表及陳述意見紀錄在卷足證。嗣原處分機關於同年7月2日就訴願人承認有收取押金之事實,以電話向陳情人確認,陳情人表示係有收取押金,且該押金已退還,與訴願人承認之收取押金及已退還之事實相符,有退還300元資料及公務電話紀錄在卷足憑,符合行政程序法第36條及第43條規定之意旨。故訴願人之質疑本案處分證據不符證據法則云云,容屬個人主觀見解,自無從採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 2 月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月26日
高市府法訴字第10230143900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040827號)
訴願人:游○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工權益基金補助事件,不服原處分機關101年10月22日高市勞關字第10137797300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人原受僱於國立○○大學(下稱○○大學),經該校於100年10月28日通知即將解聘,訴願人乃於同年11月3日向本府申請勞資爭議調解,經本府分別於同年11月23日及12月7日召開勞資爭議調解委員會議,惟因事實無法釐清,勞資雙方意見不一致,各有主張,故調解不成立,訴願人乃於101年6月25日向臺灣高雄地方法院提起確認僱傭關係存在之訴,並於同年6月29日向原處分機關申請本市勞工權益基金(下稱權益基金)補助律師費新臺幣(下同)45,000元、裁判費16,939元及生活補助費76,032元。嗣本市勞工權益基金之管理會(下稱基金管理會)於同年8月3日決議,同意補助律師費及裁判費。而生活補助費部分,以訴願人100年勞保月投保薪資為15,840元,惟訴願人近6個月平均工資為13,351元,若以15,840元核算生活補助費,每月補助金額為12,672元,與勞工實際領取工資僅差679元,不符比例原則,爰生活補助費應以勞保13,500元之級距為計算基準。另訴願人工作日僅每週六、日,除假日工作外,是否仍有其他工作所得尚難以認定,須提出具體說明等為由,予以保留。經訴願人補充說明無其他工作收入後,基金管理會乃於同年10月8日決議,同意補助生活費,惟以訴願人實際薪資之投保級距13,500元為計算基準,核實按月補助生活費10,800元(13,500×80%),合計64,800元。原處分機關乃依基金管理會之決議,以101年10月22日高市勞關字第10137797300號函同意訴願人補助生活費64,800元,訴願人對補助生活費部分,表示不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人勞保月投保薪資為15,840元,原處分機關須依高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(下稱系爭自治條例)第5條及高雄市勞工權益基金補助辦法(下稱補助辦法)第5條規定,以勞保投保薪資百分之80按月發給,此項補助費用之計算方式係法令明定,並無但書亦無例外規定,更無裁量餘地。又訴願人實際月領薪資及是否投保違法,係屬勞工保險局之權責,並非原處分機關所能自行斷定,是原處分機關作成處分之決議過程缺乏事務權限,違反正當法律程序原則,具有重大明顯之瑕疵。另依補助辦法規定,生活補助費並非以申請人實際薪資之投保級距百分之80按月發給,故原處分機關之計算方式於法無據,恐有未依法行政及逾越權限之違法,並有違反程序公平性原則之虞。
(二)法院起訴聲明如何請求金額,係屬訴願人個人自由決定之權利,係可隨時自行變更,故與本案無關,亦不足為證據資料,況訴訟程序仍在進行中尚未確定,惟原處分機關卻稱其實際薪資為每月13,351元。縱依其實際薪資為每月13,351元,如納入調解成立後之每月加班費薪資1,456元(69878÷48【97年1月1日至100年12月31日】),則本案其每月實際薪資為14,807元,乃超過投保級距13,500元,然原處分機關對勞資調解加班費已成立確定,已有執行效力卻不採信。故原處分機關認定事實有誤,處分則失正確性應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)工資係勞工提供勞務之對價,為勞工維持經濟生活最主要之憑依,倘勞工遭資方解僱,勞工在確認僱傭關係訴訟期間,喪失工資,無以維持經濟生活,須勞工權益基金補助,故系爭自治條例及補助辦法乃將生活費用予以納入勞工權益基金運用範圍,但該基金資源有限,生活費之補助非無上限,以維持勞工基本生活所需者為限,乃須檢附勞保投保薪資及最近1年綜合所得稅各類所得資料清單,以瞭解勞工於被資方解僱前之薪資水準與經濟狀況,如陷於經濟困難者,得以被資方解僱前之薪資水準百分之80核給,而非全額,若勞工於訴訟期間已另行就業或衡酌其經濟狀況,如無補助之必要,權益基金得不予補助,並須經基金管理會審議,此觀諸系爭自治條例第1條、第8條及補助辦法第5條、第4條規定自明。
(二)系爭自治條例或其授權之補助辦法雖未明文規定如勞工保險條例第14條、第14條之1及第72條第3項規定,有勞保投保不實之情形,應按其實際薪資相應之勞保投保金額核實補助之規定,惟勞保投保薪資係勞工之月薪資總額,而生活補助費係訴願人被解僱,無法受領工資而予以核發之補助,應以訴願人所失之工資相當之勞保投保金額為補助計算基準,以符系爭自治條例之立法目的。又補助辦法第5條第1項第3款第2目規定係依勞資爭議發生當日申請人勞保投保薪資百分之80按月發給生活補助費,惟勞保投保薪資倘有以多報少或以少報多之情形,而與實際薪資不符,自應以實際薪資相應之勞保投保金額百分之80按月發給,如以勞保投保薪資為計算基準,不論勞保投保薪資有無以多報少或以少報多,將造成生活補助費計算基準不符合勞工實際薪資之不合理情形,易致生活補助費偏低不足以扶助勞工生活或超過勞工實際生活所需而有溢領增加勞工權益基金支出之情事,與本自治條例之立法目的有違。倘基金管理會審議過程或決議內容,並未有認定事實顯然錯誤、審查程序不符規定或違反法律上原理原則,原處分機關自予尊重。故本案經基金管理會審議作成決議,原處分機關依決議,以訴願人實際薪資相應之勞保投保金額為計算基準,予以核發百分之80之生活補助費。
(三)本案同意以訴願人實際薪資之投保級距13,500元為計算基準補助生活費,係依訴願人檢附民事訴訟狀內所主張月平均工資13,351元,且訴願人將該證據資料載明於起訴書狀,供法院調查,並送原處分關申請生活補助費,自得依行政程序法第36條規定採證其訴狀主張,且相較於訴願人向原處分機關切結訴訟期間未領取其他收入薪資之證據力以觀,如訴願人提出於法院之證據,原處分機關不得認定其有行政證據力,而自反其言稱與本案無關,不足為本案之證據資料,則訴願人提供原處分機關之切結書豈更不足採信。
(四)訴願人與○○大學於101年12月4日就加班費69,878元勞資爭議調解成立,惟勞資爭議調解達成之和解,參照勞資爭議處理法第23條規定僅具當事人間契約效力,故本案訴願人無補提可審酌之證據力。又補助辦法第5條第1項第3款第2目規定,基金管理會採計生活補助費補助審酌基準,係依勞資爭議發生當日申請人勞保實際投保薪資,乃基於勞保條例第14條之1規定誠信申報義務,故基金管理會依系爭自治條例第9條有關實質審查決議之規定,採計補助審酌基準,自不含不合法申報,且權益基金補助生活費補助目的,係以補助勞工訴訟期間之生活費用,故本案生活費補助標準係以訴願人實際合法申報受領薪資13,351元為基準,且本案審查會議日期同年10月8日,不因事後於同年12月4日調解成立之勞資爭議契約合意金額而變動審查基準日期。況訴願人退保日為100年12月31日,勞保局亦不因事後勞資爭議和解契約而更動投保金額等語。
三、按勞工保險條例第5條第1項前段規定:「中央主管機關統籌全國勞工保險業務,設勞工保險局為保險人,辦理勞工保險業務。…」第13條第1項規定:「本保險之保險費,依被保險人當月投保薪資及保險費率計算。」第14條第1項規定:「前條所稱月投保薪資,係指由投保單位按被保險人之月薪資總額,依投保薪資分級表之規定,向保險人申報之薪資…。」第14條之1第1項規定:「投保單位申報被保險人投保薪資不實者,由保險人按照同一行業相當等級之投保薪資額逕行調整通知投保單位,調整後之投保薪資與實際薪資不符時,應以實際薪資為準。」第72條第3項規定:「投保單位違反本條例規定,將投保薪資金額以多報少或以少報多者,自事實發生之日起,按其短報或多報之保險費金額,處4倍罰鍰,並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失,應由投保單位賠償之。」
高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第1條規定:「為保障勞工權益,增進勞工福祉,特設高雄市勞工權益基金(以下簡稱本基金),並制定本自治條例。」第5條第1項第1款及第4項規定規定:「本基金之運用範圍如下:一、補助受僱於本市事業單位之工會幹部或勞工遭資方解僱,為確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費、裁判費及生活費用。…第1項補助之項目、對象、標準及其他事項由主管機關另定之。」第8條第1項規定:「本會置委員13人至19人,其中1人為召集人,由主管機關首長擔任;其餘委員由主管機關就下列人員聘(派)兼之:一、主管機關代表1人至2人。二、本府相關機關(單位)代表3人。三、勞工團體代表3人至5人。四、學者專家或其他社會人士3人至5人。五、法界人士2人至3人。」
高雄市勞工權益基金補助辦法第1條規定:「本辦法依高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(以下簡稱本自治條例)第5條第4項規定訂定之。」第2條規定:「高雄市勞工權益基金(以下簡稱本基金)之運用項目如下:一、律師費。二、裁判費。三、生活補助費。…」第4條規定:「本基金之各項補助,除應由申請人提出申請書、身分證影本、勞資爭議證明文件、調解不成立證明文件影本等外,並按補助種類檢具下列文件,於勞資爭議事由發生日起2年內,且起訴、上訴於各審法院之日起或收受發回或發交裁判書之日起1年內,向主管機關提出申請,逾期不受理:…三、生活補助費:應提出勞保投保薪資證明、最近1年綜合所得稅各類所得資料清單。…。申請案經認定顯無補助之必要者,不予核准。前項所稱顯無補助之必要,指下列情形之ㄧ:一、依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由者。二、申請人勝訴可獲得之利益,與申請補助費用不相當者。但申請案具有重大意義,經管理會認有必要者,不在此限。三、其他經主管機關認定顯無補助之必要者。」第5條第1項第3款第2目規定:「本基金補助標準如下:…三、生活補助費:…(二)本自治條例第5條第1項第1款之勞工:自准予補助至裁判確定之日止,依勞資爭議發生當日申請人勞保投保薪資(雇主未為其加入勞保者,以基本工資計算;部分工時者,以勞保最低級計算)之百分80按月發給。但每人每月最高以新臺幣3萬元為限,補助期間不得逾6個月。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人向原處分機關申請權益基金補助律師費45,000元、裁判費16,939元及生活補助費76,032元,原處分機關同意律師費及裁判費依其申請予以補助,惟生活補助費部分,以訴願人實際薪資之勞保投保級距13,500元為計算基準,核實按月補助生活費108,00元(13,500×80%),合計64,800元,有基金管理會2次會議紀錄及101年10月22日高市勞關字第10137797300號函等影本附卷可稽。故原處分機關依訴願人實際薪資之勞保投保級距13,500元為計算基準,核實補助訴願人6個月生活費,經核於法並無不核。
五、 訴願人主張其勞保月投保薪資為15,840元,原處分機關須依系爭自治條例及補助辦法第5條規定,以勞保投保薪資百分之80按月發給,此項補助費用之計算方式係法令明定,並無但書亦無例外規定,更無裁量餘地云云。惟按勞工保險之保險費,應依被保險人當月投保薪資及保險費率計算。而所謂月投保薪資,係指由投保單位按被保險人之月薪資總額,依投保薪資分級表之規定,向保險人申報之薪資。故投保單位申報被保險人月投保薪資應以其月實際薪資為準,如投保薪資金額以多報少或以少報多,將受處以罰鍰。而依系爭自治條例及補助辦法規定,本市勞工權益基金補助勞工生活費係為保障勞工權益,增進勞工福祉,於勞工遭雇主不當解雇,而循訴訟途徑回復或爭取工作權時,補助勞工訴訟期間之基本生活費用,則依補助辦法雖係規定以勞保投保薪資為計算基準,但若其原領得供基本生活需求之實際薪資低於其勞保投保薪資,即應以實際薪資之勞保投保級距為基準,計算生活補助費,始符合勞工保險條例及系爭自治條例之立法意旨,此分別觀諸勞工保險條例第13條第1項、第14條第1項、第14條之1第1項第72條第3項與系爭自治條例第1條、第5條及補助辦法第4條、第5條規定自明。查本案訴願人受僱於○○大學而遭解僱,為確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立,乃於訴訟期間,檢附勞保投保薪資證明及最近1年綜合所得稅各類所得資料清單,向原處分機關申請生活補助費,雖訴願人100年勞保月投保薪資為15,840元,惟經查訴願人於101年1月1日至終止僱傭契約前每月平均薪資為13,351元,且依實際證據亦查無其他收入。則本案自應以該實際月平均薪資之勞保投保級距薪資為計算生活補助費基準,始符合系爭自治條例生活補助費之立法目的。是以基金管理會於101年8月3日及10月8日,核定以訴願人近6個月平均實際薪資13,351元之勞保投保級距13,500元為計算基準,補助訴願人訴訟期間之生活費洵屬有據,此有所得資料清單、民事起訴狀及會議紀錄在卷足證。故訴願人主張應以其勞保月投保薪資15,840元之百分之80按月發給補助生活費云云,誠難採憑。
六、復訴願人主張法院起訴聲明請求金額,係屬訴願人個人自由決定之權利,係可隨時自行變更,故與本案無關,亦不足為證據資料,惟原處分機關卻稱其實際薪資為每月13,351元。縱依其實際薪資為每月13,351元,如納入勞資爭議調解成立後之每月加班費薪資1,456元,則本案其每月實際薪資為14,807元,乃超過投保級距13,500元,故認定事實有誤,原處分應予撤銷云云。查本市勞工權益基金補助勞工生活費係在照顧訴願人提起確認僱傭關係存在訴訟期間之基本生活費用,而其在確認僱傭關係存在起訴狀載明,請求自101年1月1日至復職日止按月給付13,351元,並檢附第一科技大學2個月匯款單證明該金額係訴願人經○○大學終止僱傭前之月平均薪資,基金管理會亦以該金額作為月實際薪資審定生活補助費,惟訴願人事後卻稱該金額本案無涉,核與禁反言之原則有違,且該基金管理會亦以該月實際薪資於同年10月8日審定系爭生活補助費,其認定事實基礎並無違誤,此有會議紀錄在卷足證。雖訴願人與○○大學於同年12月4日就97年1月1日至100年12月31日之加班費69,878元,經勞資爭議調解成立和解契約,然該費用非按法定程序提供出勤紀錄,並計入勞工保險月投保薪資申報,此有調解紀錄在卷足憑。是該費用自無重新計入本案月實際薪資審議之疑義。故訴願人於事後主張基金管理會認定事實有誤,請求撤銷云云,容有誤解,誠難採憑。
七、再者,基金管理會係以委員會形態組成,並採合議制方式判斷是否有補助訴願人訴訟及生活相關費用之必要,而基金管理會由勞工團體代表、學者專家及法界等社會公正人士所組成,並依規定程序召開會議進行審議,且須經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意始得作成決議,已然具有專業判斷性質,符合正當法律程序。況就本案審議情形亦未發現有應考量因素而未予考量等判斷濫用或判斷逾越之情形,其合理性之專業判斷自當予以尊重。從而,原處分機關依基金管理會決議同意補助生活費,並以訴願人實際薪資之勞保投保級距為計算基準,核實補助生活費,揆諸首揭法令及大法官會議解釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 2 月  26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月26日
高市府法訴字第10230142700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040007號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因藥事法事件,不服原處分機關 101年12月4日高市衛藥字第10141705200號函所為復核之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
雲林縣衛生局發現訴願人未領有藥商許可執照,卻擅自於101年9月21日在○○拍賣網站販售○○數字型自動血壓計(下稱血壓計)醫療器材,並於同年10月11日移由原處分機關查處。訴願人於同年10月30日至原處分機關陳述意見,案經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反藥事法第27條第1項規定,爰依同法第92條第1項規定裁處訴願人新臺幣(下同)1萬5千元罰鍰。訴願人不服,申請復核,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按藥事法第99條規定:「依本法規定處罰之罰鍰,受罰人不服時,得於處罰通知送達後15日內,以書面提出異議,申請復核。但以1次為限。科處罰鍰機關應於接到前項異議書後15日內,將該案重行審核,認為有理由者,應變更或撤銷原處罰。受罰人不服前項復核時,得依法提起訴願及行政訴訟。」查原處分機關以101年11月6日高市衛藥字第10140584800號裁處書處以訴願人1萬5千元罰鍰,訴願人於同年11月20日以書面向原處分機關申請復核,原處分機關重新審核後以同年12月4日高市衛藥字第10141705200號函維持原處分。訴願人對該復核函及裁處書同表不服,惟依前揭所述,本案應係以同年12月4日高市衛藥字第10141705200號函為訴願標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人不知上網販售1件家中不要之血壓計屬違規行為,惟知情後已下架,且未售出。又系爭血壓計無立即性危險,請參照網路上網友所刊登臺北市政府衛生局就上網販售家中用過二手耳溫槍不予處罰方式,請求免予處罰。另本案請以勞動服務或拘禁數日方式,替代罰鍰處分云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於網路販售系爭血壓計醫療器材之違規事實明確,已違反藥事法第27條第1項規定,依同法第92條第1項規定,原須裁處3萬元以上15萬元以下罰鍰,惟原處分機關考量訴願人係初犯、無違規販售之故意、不諳法令及已將案內網頁下架等情,乃依行政罰法第8條及第18條第3項規定,予以減輕裁處1萬5千元罰鍰,已兼顧法理情及行政目的之達成等語。
四、按藥事法第14條規定:「本法所稱藥商,係指左列各款規定之業者:一、…醫療器材販賣業者。…」第17條規定:「本法所稱醫療器材販賣業者,係指經營醫療器材之…零售…業者。」第27條第1項規定:「凡申請為藥商者,應申請直轄市…衛生主管機關核准登記,繳納執照費,領得許可執照後,方准營業;其登記事項如有變更時,應辦理變更登記。」第92條第1項規定:「違反第27條第1項…規定之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
  醫療器材管理辦法第2條規定:「醫療器材依據風險程度,分成下列等級:第一等級:低風險性。第二等級:中風險性。第三等級:高風險性。」第3條規定:「醫療器材依據功能、用途、使用方法及工作原理,分類如下:…五、心臟血管醫學。…前項醫療器材之分類分級品項如附件一。附件一:…五、心臟血管用裝置、代碼:E1130、名稱:非侵入性血壓測量系統、鑑別:非侵入性血壓測量系統是可提供來自收縮壓,舒張壓,平均壓或三種壓之任意組合之信號之器材,這些血壓可藉著在体表放置傳導器而得到、等級:2。」
五、卷查訴願人未領有藥商許可執照,卻於101年9月21日販售血壓計醫療器材,此有存證照片、案件紀錄表及陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反藥事法第27條第1項規定之事實明確,爰依同法第92條第1項及行政罰法第8條及第18條第3項等規定裁處1萬5千元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人對於上網販售血壓計醫療器材之事實並不爭執,惟主張不知販售1件家中不要之血壓計屬違規行為,於知情後已下架,且未售出云云。惟按血壓計為藥事法所規定之醫療器材,凡從事醫療器材販售之業者,須向直轄市衛生主管機關申請核准登記,繳費並領有藥商許可執照後,始得營業,違反者,即應處罰,為藥事法第14條、第17條、第27條第1項及第92條第1項所明定。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此分別觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查藥事法依法公布,且已實施多年,訴願人對須領有藥商許可執照始得販售血壓計等醫療器材之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規販賣血壓計,自有過失,尚無從以不知法令,以阻卻其違規販售行為。又縱其已自網路下架不再販售,惟此乃事後改善行為,僅可除免於再次受罰鍰處分之不利益。再者,訴願人實際是否售出血壓計、販售數量多寡及血壓計貨源來自何處,亦均不影響其已成立違規販售醫療器材行為之認定,況原處分機關已依行政罰法第8條及第18條第3項規定,予以減輕裁處1萬5千元罰鍰。故訴願人前開所為之主張,核不足採。
七、次就訴願人主張系爭血壓計無立即性危險,請求免罰云云。按醫療器材依據風險程度,分為3等級,又依其功能、用途、使用方法及工作原理,計分17類,其中非侵入性血壓測量系統屬第5類心臟血管用裝置,其風險程度為第2等級,屬中風險性,此觀諸藥事法第13條第2項授權訂定之醫療器材管理辦法第2條及第3條規定自明。查系爭血壓計產品係由台○○
事業股份有限公司(下稱○○公司)向行政院衛生署申請核准輸入,並領有該署99年6月14日核發衛署醫器輸字第000273號輸入許可證,其中文名稱為歐姆龍電子血壓計,屬醫療器材,風險程度為第2等級,屬中風險性,其主類別為心臟血管用裝置,此有歐姆龍公司輸入許可證影本附原處分卷可稽。是系爭血壓計屬藥事法第13條所規定之風險程度為第2等級之中風險性醫療器材,故訴願人無藥商許可執照而販售醫療器材,即屬違規應受處罰。則訴願人主張系爭血壓計無立即性危險,請求免罰云云,容屬誤解。再者,訴願人請求參照網路上網友所刊登之臺北市政府衛生局之案例,上網販售家中用過二手耳溫槍不予處罰之處理方式,予以免罰云云。經查訴願人所引述之臺北市政府衛生局案例無函文之文號,況該案例耳溫槍係以該槍離額頭短距前方量測體溫與本案類型之血壓計須加壓始能顯示收縮壓、舒張壓等信號有所不同,無法援引適用。至訴願人主張以勞動服務或拘禁數日方式以替代罰鍰處分云云。查藥事法等相關法律無得以勞動服務或拘禁數日以替代罰鍰處分之規定,故其主張誠難採憑。從而,本案違規事實明確,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 2 月 26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 26 日
高市府法訴字第10230142900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第10204033號)
訴願人:方○○ 
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月28日高市環局廢處字第41-101-114808號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於102年2月19日高市環局稽字第10231625300號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 2 月 26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 26日
高市府法訴字第10230143000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040044號)
訴願人:夏○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月5日高市環局廢處字第41-101-100821號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉駕駛車牌○○-372號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於100年8月15日15時20分在本市鳳山區五甲一路上與國泰路一段交叉口停等區,隨地拋棄煙蒂污染路面,乃將民眾提供之光碟交由鳳山區清潔隊調查。案經該隊稽查人員審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年5月8日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關經確認訴願人違規棄置煙蒂合計5次,違規時間均在100年11月前,至今皆無再犯,且其中2件已繳納罰鍰,另2件原處分機關同意撤銷。又訴願人已失業,且不再隨地棄置煙蒂,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:自佐證光碟顯示,系爭機車駕駛人於100年8月15日15時20分,車行至本市鳳山區五甲一路上與國泰路一段交叉口停等區將煙蒂拋棄於路面,故訴願人確有污染環境之行為。原處分機關經斟酌與調查事實證據,以訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定加重裁處2千2百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號20暨計算方式規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰,有違規紀錄者,每次處分金額加計百分之50;計算方式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。第3點規定:「依本基準附表計算之罰鍰金額,算至新臺幣…1百元,其不足1百元者,不予計算。」
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明確認,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處2千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭機車所有人及該機車駕駛人有丟棄煙蒂之事實,並不爭執,惟主張其已失業,請求撤銷原處分云云。查行政罰法、廢棄物清理法及其相關法令,並未有無資力得予免罰之明文,自無予訴願人據以主張免罰之餘地。再者,訴願人主張其自100年11月後已不再隨地棄置煙蒂云云,與本案事實無涉,自無從採憑。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 2 月 26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 2 月 26 日
高市府法訴字第10230144200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040086號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關101年12月13日高市衛醫字第10141932900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市博愛○○整形外科診所負責醫師。經民眾檢舉該診所於101年11月1日○○日報C8版刊登「貴婦、企業家保養祕方冷凍溶脂、專家諮詢室整形外科蔡○○醫師:『冷凍溶脂』減脂效果世界公認、4℃單次可甩22%脂肪…」(下稱系爭廣告)等文字,並刊登諮詢專線0928117768,涉嫌違反醫療廣告之規定。嗣原處分機關於同年11月7日派員至該診所查察,並經訴願人之代理人朱○○陳述意見在案。案經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反醫療法第85條及第86條第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:「冷凍溶脂」領有行政院衛生署(下稱衛生署)醫器輸字第024226號之醫療器材許可證,該儀器中文名稱為吉得皮膚冷卻系統,中文仿單之效能已於101年11月納入輔助減少腰、腹部脂肪層厚度之內容,裁處書日期為同年12月13日,處分時之事實及法律狀態已變更,惟原處分機關卻仍以「冷凍溶脂」為其他違背醫學倫理或不正當方式(如國內尚未使用之醫療技術)之理由逕為處分,不符合行政程序法第19條及中央法規標準法第18條規定。又裁處書稱本案廣告未完整揭示「冷凍溶脂」之醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等),惟該等文字並非醫療法第85條醫療廣告之容許刊載範圍事項,故原處分機關之裁處理由增加法無明文之限制云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人案內所附○○皮膚冷卻系統醫療器材許可證,其經衛生署核准用途效能為「輔助減少腰、腹部脂肪層厚度」,然該診所將中文仿單內容擷取部分文義,以該醫療器材設施,創設「冷凍溶脂」醫療項目及效能,並進行醫療廣告宣傳,依衛生署100年12月28日衛署醫字第1000083999號函釋意旨,廣告宣稱之效能與醫療項目應與核定之產品中文仿單刊載者為限,且不得創設新名稱,該醫療廣告顯有誤導民眾之嫌。又訴願人提供衛生署醫療器材許可證發證日期為101年11月23日,惟該診所廣告刊登時間為同年11月1日。另訴願人委託朱○○小姐於同年11月7日陳述意見亦坦承該儀器效能尚未經核定,足證「冷凍溶脂」為國內尚待證實之醫療技術,效能存疑,合法性不無疑問,惟訴願人卻以該醫療技術創設新醫療項目與效能為廣告,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等),已同時違反醫療法第85條第1項及第86條第7款規定,亦與衛生署「仿單核准適應症外的使用(Off Label Use)」原則有違。
(二)醫療行為乃醫治身體疾患之行為,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自與一般商業行為有別,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範(司法院大法官會議釋字第414 號解釋意旨參照),即醫療法第85條第1項規定,乃立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護,對醫療廣告之內容所為較嚴格之規範,如不符合醫療法第85條規定內容之醫療廣告,而以變相方式宣傳醫療業務,招徠患者醫療者,則為醫療法第86條規範之對象。衛生署為醫療法中央主管機關,其本於法律確信並基於法律之授權,就醫療法中有關醫療廣告之函釋並未逾越法律授權範圍,自得予以援用,訴願人所辯增加法無明文之限制,顯係卸責之詞。
(三)訴願人於平面媒體刊登「冷凍溶脂」違規醫療廣告,其內容充斥誇大療效、違背醫學倫理之不正當文意,並以無法積極證明真實之宣傳手法,招攬不特定對象前來醫療為目的,依衛生署函釋意旨,已同時違反醫療法第85條及第86條規定,原處分機關爰依同法第103條第1項規定處予最低罰鍰5萬元,並無違誤等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第85條第1項規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」第86條第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:…七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第85條、第86條規定…。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。但依第107條有併處行為人為同一人者,不另為處罰。」
衛生署94年7月1日衛署醫字第0940025140號函釋意旨略以:「…按醫療機構既委託其他醫療機構代為處理醫療廣告之刊登,自應認為有刊登廣告之意思;受委託之醫療機構進而刊登醫療廣告,並達到招徠醫療業務之效果,故應視同由委託之醫療機構自為醫療廣告之行為,仍得加以處罰。」97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋意旨略以:「…醫療廣告依醫療法第85條及上揭公告事項刊登時,如涉及下列情事時,請依同法第86條第1項第7款『以其他不正當方式為宣傳』之規定查處認定…。(五)誇大醫療效能或類似聳動用語方式…之宣傳。(六)以文章或類似或類似形式呈現之醫療廣告,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等)之宣傳。(七)其他違背醫學倫理或不正當方式(如國內尚未使用之醫療技術、宣稱施行尚未經核准之人體試驗…等)之宣傳。(九)無法積極證明廣告內容為真實之宣傳。」100年12月28日衛署醫字第1000083999號函釋意旨略以:「…經查來函所詢醫療器材許可證之核准效能,列舉如下:…醫療器材上市前查驗登記審查係依據廠商於中文仿單中之產品效能及規格宣稱,針對產品之安全性及有效性進行審查,產品通過查驗登記審查並取得許可證後始得於國內陳列銷售,故醫療廣告刊登醫療儀器其可宣稱之效能應以核定之產品中文仿單刊載者為限…『診療項目』…其名稱並不得就其完整專業術語中擷取部分文字,或進行文字之組合,另外創造新的名稱,以避免誤導民眾,如有違反應依違規醫療廣告相關規定辦理。…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於101年11月1日蘋果日報C8版刊登系爭廣告,此有系爭廣告及左營區衛生所陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃核認訴願人有於平面媒體以其他不正當方式宣傳其醫療業務,以招徠患者醫療為目的之行為,違反醫療法第85條及第86條第7款規定,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告刊載內容並不爭執,惟主張「冷凍溶脂」於101年10月23日領有衛生署醫器輸字第○○號之醫療器材許可證,仿單之產品用途亦有記載「輔助減少腰、腹部脂肪層厚度」,裁處書日期為同年12月,卻經原處分機關認定國內尚未使用之醫療技術,不符合行政程序法第19條及中央法規標準法第18條規定。原處分機關要求訴願人揭示其醫療風險,並非醫療法第85條規定醫療廣告之容許刊載範圍事項,係增加法無明文之限制云云。惟按醫療法第9條之規定,醫療廣告其目的在宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療,雖應受憲法第11條之保障,然因醫療行為具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,不能與一般商業行為同視,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範(司法院大法官會議釋字第414 號解釋意旨參照),而醫療法第85條第1項規定即立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護,對醫療廣告之內容所為較嚴格之規範,如不符合其規定內容之醫療廣告,而以變相方式宣傳醫療業務,招徠患者醫療為目的,則為醫療法第86條規範之對象。次按醫療廣告刊登醫療儀器可宣稱之效能,應以衛生署核定之產品中文仿單刊載者為限。醫療機構使用前揭醫療器材之療程,其名稱並不得就其完整專業術語中擷取部分文字,或進行文字之組合,另外創造新的名稱,亦經衛生署100年12月28日衛署醫字第1000083999號函釋在案。查訴願人診所之○○皮膚冷卻系統雖取得衛生署醫器輸字第○○號之醫療器材許可證,其內容略為:「一、產品用途:本系統是一非侵入式降溫設備,可用於以下治療目的…●輔助減少腰、腹部脂肪層厚度●可用於皮膚科雷射治療時降低皮膚溫度,舒緩痛覺與熱傷害。●暫時產生區域性止痛效果,減低皮膚不適感。二、禁忌症…。三、使用者限制…。」然該診所將中文仿單內容擷取部分文義,以該醫療器材設施創設「冷凍溶脂」醫療項目及效能,並進行醫療廣告宣傳,與前揭衛生署100年12月28日衛署醫字第1000083999號函釋意旨自有不合。至訴願人提供衛生署醫療器材許可證發證日期為101年11月23日,而該診所廣告刊登時間為同年11月1日,已在發證之前,況「冷凍溶脂」之效能既未經衛生署核定,應屬國內尚待證實之醫療技術,效能存疑,惟訴願人以該醫療技術創設新醫療項目與效能為廣告,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等),依前揭衛生署97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋意旨,即屬醫療法第86條第1項第7款規定「以其他不正當方式為宣傳」之情事。故訴願人主張本案與行政程序法第19條及中央法規標準法第18條規定有違云云,容屬誤解,自無從採憑。再者,系爭診所既為醫療機構,即應對相關法規妥為了解及遵循,關於醫療廣告之相關法令規定,核屬其經營醫療業務應予注意事項,是系爭診所就系爭廣告違反醫療法及相關法規一節,縱無故意,亦難謂無過失。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 2 月 26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 日
高市府法訴字第10230143600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040095號)
訴願人:黃○○    
原處分機關:高雄市新興區公所
訴願人因老人生活津貼事件,不服原處分機關101年10月29日高市新區社二字第10131082500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於101年10月5日向原處分機關申請中低收入老人生活津貼(下稱系爭津貼)補助,經原處分機關審核結果,其符合中低收入老人生活津貼發給辦法(下稱津貼發給辦法)第6條第1項第2款規定,得每月領取系爭津貼新臺幣(下同)3,600元,惟因訴願人已領有國民年金老年基本保證年金(下稱保證年金)每月3,500元,依津貼發給辦法第12條規定,同時符合領取系爭津貼及保證年金之資格者,僅得擇一領取。嗣訴願人於同年10月25日選擇繼續領取保證年金,原處分機關爰於同年10月29日以高市新區社二字第10131082500號函否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人4子女均已出境且遭除籍,未對其扶養,本案卻將其子女列入應計算人口,有失公平,故應排除該等子女為應計算人口,以符合津貼發給辦法第6條第1項第1款規定可每月領取系爭津貼7,200元。又訴願人為身心障礙者,原處分機關卻未經核付補助費用,未將其以身心障礙者看待云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人之子女依民法第1114條規定第1項第1款規定,對訴願人應負扶養義務,惟其子女無民法第1118條之1規定得免除其扶養義務之事證,且本案社會救助主管機關本府社會局(下稱社會局)函釋訴願人之子女應列入家庭應計算人口範圍,故原處分機關核認訴願人符合津貼發給辦法第6條第1項第2款規定,每月得領取系爭津貼3600元。又訴願人已每月領取保證年金3,500元,且其選擇繼續領取該保證年金,故依津貼發給辦法第12條規定,以同年10月29日高市新區社二字第10131082500號函否准其申請等語。
三、民法第1114條規定:「左列親屬互負扶養之義務:一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者,其 相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。」第1118條之1規定:「受扶養權利者有下列情形之一, 負扶養義務者負擔扶養義務險失公平,負扶養義務者得請求 法院減輕其扶養義務:一、對負扶養義務者、其配偶或直系 血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害 行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶 養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一,且情節重大 者,法院得免除其扶養義務。…」
老人福利法第12條第1項及第3項規定:「中低收入老人未接受收容安置者,得申請發給生活津貼。」「前2項津貼請領資格、條件、程序、金額及其他相關事項之辦法,由中央主管機關定之。申請應檢附之文件、審核作業等事項之規定,由直轄市…主管機關定之。」
中低收入老人生活津貼發給辦法第6條第1項規定:「依第2條發給本津貼之標準如下:一、未達最低生活費1.5倍,且 未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍者,每月 發給新臺幣7千2百元。二、達最低生活費1.5倍以上, 未達2.5倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之 1.5倍者,每月發給新臺幣3千6百元。」第7條 規定:「本辦法所稱家庭總收入,指全家人口之工作收入… 退休(職)金、存款利息、不動產收益及其他收入之總額。 所稱全家人口,其應計算人口範圍包括下列人員:一、申請 人及其配偶。二、負有扶養義務之子女及其配偶。三、前款 之人所扶養之無工作能力子女。四、無第2款之人,以實際 負擔扶養義務之孫子女。五、前4款以外,認列綜合所得稅 扶養親屬免稅額之納稅義務人。」第8條規定:「有下列情形之一者,不列入前條全家人口應計算範圍:一、無共同生活事實之出嫁女兒或子為他人贅夫者及其配偶、子女。二、無共同生活事實之已喪偶之媳、贅婿及其子女。三、不得在臺灣地區工作之非本國籍配偶或大陸地區配偶。四、應徵(召)集入營服兵役或替代役現役。五、在學領有公費。六、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。七、失蹤,經向警察機關報案協尋未獲,達6個月以上。前項人員符合前條第五款情形者,仍列入全家人口應計算範圍。」第10條規定:「全家人口,其工作收入中之各類所得資料無法查知者,依下列規定辦理:…二、如無所得資料者,依行政院勞工委員會最近一年公布職類別薪資調查報告之平均薪資計算。三、前款職類別薪資調查報告,未列職類別者,如查無所得資料,一律依行政院勞工委員會公布之各業員工初任人員平均薪資計算。」第12條規定:「同時符合領取本津貼、老年農民福利津貼、國民年金老年基本保年金、國民年金身心障礙基本保證年金、身心障礙者生活補助費之資格者,僅得擇一領取…。」
內政部100年5月17日內授中社字第1000010106號函釋略以:「…中低收入老人生活津貼發給辦法第10條規定…第2款…第3款…本案…扶養義務人已遭除籍且查無所得資料屬實,對於該扶養義務人之所得列計,得依前開發給辦法第10條規定…核處。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人向原處分機關申請系爭津貼補助,原處分機關核認其符合津貼發給辦法第6條第1項第2款規定,取得領取每月系爭津貼3,600元之資格,此有津貼申請調查表、戶籍謄本及社會局101年10月22日高市社救助字第10139278800號函等影本附卷可稽,堪稱信實。惟因訴願人已領有保證年金,原處分機關乃依津貼發給辦法第12條規定,於101年10月29日以高市新區社二字第10131082500號函否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案其子女均已出境且遭除籍,應排除該等子女計入家庭總收入之應計算人口,以符合津貼發給辦法第6條第1項第1款規定可每月領取系爭津貼7,200元云云。按申請中低收入老人生活津貼,如扶養義務人出境後無入境紀錄,已遭除籍且查無所得資料,得以行政院勞工委員會(下稱勞委會)公布之各業員工初任人員平均薪資(即24,655元),計算全家人口工作收入,內政部100年5月17日內授中社字第1000010106號著有函釋。查本案訴願人之4位子女已遭除籍,查無所得資料,且無民法第1118條之1規定得免除扶養訴願人義務之判決等事證,原處分機關乃以勞委會公布之各業員工初任人員平均薪資24,655元計算結果,全家每月總收入98,620元,平均每人每月19,724元,達101年最低生活費11,890元1.5倍以上17,835元,未達2.5倍29,725元,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍27,011元,此有津貼申請調查表及津貼補助限額一覽表在卷足憑。是原處分機關核定訴願人符合津貼發給辦法第6條第1項第2款規定,於法有據。故訴願人主張應排除其子女計入家庭總收入應計算人口,以領取較高系爭津貼云云,誠難採憑。至訴願人為身心障礙者須應有保障或補助云云,查原處分機關已於102年1月18日核准訴願人自102年1月起,每月核發身心障礙者生活補助費4,700元,此有原處分機關101年1月18日高市新區社字第10230078400號函在卷足證,故訴願人每月領取保證年金3,500元部分自應依津貼發給辦法第12條規定於102年1月起停止發放。故訴願人之主張與事實不符。從而,本案訴願人所辯不足採據,原處分機關101年以10月29日高市新區社二字第10131082500號函否准系爭津貼之處分,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 2 月   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 2 月 26 日
高市府法訴字第10230141200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020783號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關101年11月1日高市西稽法字第1022903807號復查決定書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年1月22日以高市西稽法第1022950034號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 2 月 26 日
高市府法訴字第10230141600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020836號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月30日高市環局廢催字第6147號催繳書,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。…非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
二、卷查原處分機關大寮區清潔隊稽查人員於101年3月8日至位於本市大寮區○○路○○號前空地(大寮區○○段○○地號土地;下稱系爭空地)稽查,發現系爭空地有積水容器未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之情事,嗣經查得訴願人為系爭空地所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於101年3月19日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,以101年5月10日高市環局廢處字第41-101-051601號裁處書(下稱系爭裁處書)裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,並限期於系爭裁處書送達次日起10日內完成改善及30日內繳納罰鍰。系爭裁處書及繳款書於101年5月22日合法送達,訴願人未提起訴願,系爭裁處書業於同年6月23日確定,惟訴願人逾繳納期限仍未繳納,原處分機關乃於101年11月30日以高市環局廢催字第6147號催繳書(下稱系爭催繳書),另限期於文到10內繳納罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。查訴願人因前開違規行為經原處分機關以系爭裁處書裁處1千5百元罰鍰,並限期改善及繳納罰鍰,惟訴願人逾繳納期限仍未繳納,原處分機關乃另以系爭催繳書限其於文到10日內繳納罰鍰,核其內容,並非另為裁處或變更原處分,而僅係重申系爭裁處書之裁處意旨,並限期促使訴願人履行,核屬催繳之觀念通知書函,尚不直接發生公法上對外之法律效果,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月   26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 2 月 26 日
高市府法訴字第10230142400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020001號)
訴願人:莊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月26日高市環局廢處字第41-101-103146號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分所處罰鍰超過新臺幣2千2百元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於101年3月27日11時在本市前鎮區草衙二路與后安路口前(下稱系爭地點),隨地丟棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由前鎮區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有丟棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年7月18日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月22日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人並未進入后安路,原處分機關為何登錄違規發生地點為草衙二路與后安路口?原處分機關對於舉發者之認定違規發生地點過於模糊,而違規發生地點是草衙二路,其右邊有一整排住屋,門前都有標示門牌號碼云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經重新檢視原處分卷宗及存證光碟,訴願人駕駛系爭機車行經系爭地點,將菸蒂拋棄於路面且無撿拾菸蒂之動作,確有造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關派員於系爭地點現場勘查,訴願人駕騎違規機車於系爭地點道路(草衙二路)由北向南行駛,系爭地點右方雖有門牌地址(草衙二路235-1號),惟本案以「高雄市前鎮區草衙二路與后安路口前」舉證訴願人違規時之相對位置,並不影響系爭事件處分之作成。原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,而訴願人已有2次違規紀錄,本案為第3次,爰依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處3千元罰鍰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。(計算方式:一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。)
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其並未進入后安路,原處分機關為何登錄違規發生地點為草衙二路與后安路口?原處分機關對於舉發者之認定違規發生地點過於模糊,而違規發生地點是草衙二路,其右邊有一整排住屋,門前都有標示門牌號碼云云置辯。惟按廢棄物清理法第27條第1款規定,係明文禁止人民在指定清除區域內有?棄煙蒂之行為,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰。經查,依原處分機關檢附之錄影光碟影像及其擷取照片,於畫面右上方有路牌標示足資確認訴願人前開違規行為係位於系爭地點,又本府業於100年8月8日以高市府四維環衛字第1000085885號公告本市所轄之行政區域為指定清除區域,嚴禁有?棄煙蒂之行為。復經檢視錄影光碟影像及其擷取照片,凡該車型、車號與隨意丟棄煙蒂行為等關鍵要素均相當清晰可辨,可清楚看出系爭機車之駕駛人確有自其左手丟棄煙蒂之行為。是訴願人所辯,尚難憑為有利訴願人之認定,核不足採。
六、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明,故行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分。查本案原處分機關援引上開規定,針對訴願人前開違規行為加重其罰鍰金額,自應就訴願人於前開違規事實發現前曾有其他相同違規受舉發或裁罰之紀錄等事實負舉證責任,然綜觀全卷資料,訴願人於101年3月27日之違規行為日前,僅有1件相同之違規舉發紀錄,此外,並未發現訴願人曾有其他相同之違規舉發紀錄。則原處分機關以查獲訴願人於101年3月27日之違規事實前,曾有2次違規紀錄,逕依裁罰基準裁處訴願人3千元罰鍰部分,除尚有可加重之具體理由外,此項裁處即屬過重。從而,本案違規事實雖屬明確,訴願人所辯亦不足採,然罰鍰額度之裁處容非妥適,爰將原處分所處罰鍰超過2千2百元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
七、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月   26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 2 月 26 日
高市府法訴字第10230141400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020031號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年11月5日高市環局空處字第20-101-110002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市苓雅區苓雅區○○街○○號○樓(下稱營業地點)經營碳烤燒餅業(○○碳烤燒餅),其燃燒木炭所產生之廢氣未經處理,即直接排放於空氣中,致產生異味。案經民眾檢舉,原處分機關遂派員於100年10月26日4時20分前往現場稽查,並會同訴願人及陳情人至營業地點周界下風處進行周界異味污染物採樣。採樣之樣品經送至行政院環境保護署(下稱環保署)認證合格之機構建利環保顧問股份有限公司(下稱建利公司)依異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法(NIEA A201.13A)進行檢驗結果,異味污染物濃度達45,已超過固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之標準(10),原處分機關爰於同年10月16日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年11月24日提出意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款之規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,提起訴願,經本府訴願決定駁回,訴願人猶未折服,提起行政訴訟,經高雄高等行政法院101年度訴字第236號判決:「訴願決定及原處分均撤銷。」案經原處分機關依據上開判決意旨重新審認,以訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定,爰依同法第60條第1項及環境教育法第23條第2款之規定裁處訴願人5千元罰鍰及環境講習1小時。訴願人猶未折服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人為從事販賣炭烤燒餅之業者,原處分機關於執行餐飲業從事烹飪致散布油煙或惡臭事件之稽查業務,應適用「餐飲業油煙空氣污染物管制規範及排放標準(草案)」。對於污染源應重新檢測:如集氣設施之廢氣捕集速度應大於1.0m/sec(含)。集氣設施之水平投影面積須超出烹飪作業區周邊20cm以上等。原處分機關為執法單位卻未依前述方式,收集污染物,顯然不符合行政處分之程序。另依異味污染物官能測定法–三點比較式嗅袋法第4條採樣時注意事項規定:「為避免試樣氣體受採樣袋吸附之影響,採樣時可先採樣一次並將試樣氣體完全壓出後再進行採樣」、「採樣袋如需要重覆使用,須以純淨空氣將內部充分洗淨至確定已無臭味為止。」然觀本件100年10月稽查當日,原處分機關稽查人員所攜帶之採氣袋究為新購?或重覆使用?有否經清洗?有否經測漏?均無記載,其採樣袋是否受污染仍屬有疑,則其所採集之氣體自不能作為檢測之標的,依此所作成之檢測結果,亦不能作為裁罰原告之依據。
(二) 舊技術,木炭的燃燒原理:因木炭孔隙多,與空氣的接觸面大,有利於燃燒。且訴願人烤燒餅之技術成熟,於起火過程並無製造濃煙,氣味更無,並無檢舉人所指「窒息、咳嗽、反應緩慢」等人體傷害。本案檢舉人誇大製作燒餅之氣味,微炭並無直接或間接妨害國民健康或生活環境。燒餅之麵糰碳烤氣味,根本與空氣污染無關。炭火缸爐燒餅之業者眾多,從未聞同業觸犯空氣污染防制法云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:本案係依空氣污染防制法第31條第5款行為判定訴願人燃燒木炭,致散布明顯惡臭,有稽查紀錄、採樣紀錄表9.描述氣味特徵燒炭味及周界採樣檢驗分析異味值45為其佐證,違規事實明確。訴願人所引述理由內容均為空氣污染防制法第20條及異味污染物官能測定法之規範,與本案依違反同法第31條第5款行為判定無關,殊屬無理由。原處分機關依據稽查記錄、稽查照片、檢驗結果及高雄高等行政法院判決文等佐證資料,爰依違反空氣污染防制法第31條第1項及第60條第1項規定裁處5千元罰鍰及依環境教育法第23條第2款規定,裁處環境講習1小時,並無違誤等語。
十五、 按空氣污染防制法第31條第1項第5款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…五、餐飲業從事烹飪,致散布油煙或惡臭。」第60條第1項規定:「違反第31條第1 項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第9條第1款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第5款之行為管制時,除確認污染源有散佈油煙或產生惡臭之行為外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置油煙或惡臭收集及處理設備。」
依據空氣污染防制法第20條第2項授權訂定之固定污染源空氣污染物排放標準第2條附表規定:「異味污染物:工業區及農業區以外地區標準值為10。(按異味污染物為無因次之數學運算值,故無單位。)」
依據空氣污染防制法第75條第2項授權訂定之公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條附表規定:「違反第31條第1項規定:污染程度(A)違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0;危害程度(B)污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5、2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式,非工商廠場A×B×C×0.5萬。」
環保署98年11月26日環署空字第0980102605號函釋略以:「一、依空氣污染防制法第20條規定:『公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。』,本署業依前述規定訂定固定污染源空氣污染物排放標準,並針對異味污染物,訂有周界及排放管道之排放標準,據以管制;另依同法第31條規定:『在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…(五)餐飲業從事烹飪、至散布油煙或惡臭。…』,亦規範污染源倘因操作致產生臭味時,為空氣污染行為。即本署針對固定污染源臭味污染之管制方式,包括空氣污染物排放標準(空氣污染防制法第20條)及空氣污染行為(空氣污染防制法第31條) 兩種,合先述明。二、…稽查餐飲業者從事烹飪過程中產生之油煙或惡臭,得先依空氣污染防制法第31條及空氣污染行為管制執行準則規定,就其是否產生油煙或惡臭之空氣污染行為優先執行,倘未能或無法查察確認有空氣污染行為者,方依空氣污染防制法第20條規定,以採樣檢測其週遭異味污染物,判定是否超過異味污染物周界排放標準,以有效執行稽查管制。三、…稽查案件對象,是否有產生空氣污染行為或不符空氣污染物排放標準而對環境造成污染之違規事實據以認定…。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點執行稽查,並會同訴願人及陳情人,進行周界異味污染物採樣,嗣將樣品送經建利公司依異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法進行檢驗結果,異味污染物濃度達45,已超過固定污染源空氣污染物工業區及農業區以外地區污染源排放標準(10)之規定,有稽查紀錄工作單、周界採樣紀錄表及建利公司檢測結果摘要等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定,爰依同法第60條第1項及環境教育法第23條第2款之規定裁處訴願人5千元罰鍰及環境講習1小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其烤燒餅之技術成熟,於起火過程並無製造濃煙,氣味更無,並無檢舉人所指「窒息、咳嗽、反應緩慢」等人體傷害,微炭並無直接或間接妨害國民健康或生活環境,燒餅之麵糰碳烤氣味與空氣污染無關云云置辯。惟按空氣污染防制法第31條第1項第5款明定,餐飲業從事烹飪,不得有散布油煙或惡臭之行為。此種行為管制係直接由稽查人員利用官能檢查方式如目視及嗅覺,直接判定公私場所是否有構成空氣污染行為,尚毋須予以量測定量,故同條第3項乃授權環保署訂定「空氣污染行為管制執行準則」俾為執行之準據。而依該準則第4條第2款及第9條規定,主管機關判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味;且主管機關執行上開空氣污染防制法第31條第1項第5款之行為管制時,除確認污染源有散佈油煙或產生惡臭之行為外,並應確認其有未裝置油煙或惡臭收集及處理設備,或雖裝置收集及處理設備,但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理等情形。次按空氣污染防制法施行細則第26條規定,同法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。查訴願人經營餐飲料理業,經民眾陳情其燃燒木炭所產生之廢氣未經處理,即直接排放於空氣中,致產生異味,原處分機關乃派員會同相關人員至現場稽查,原處分機關稽查人員於稽查採樣時,營業地點之燒餅烤爐內木炭為燃燒狀態,且原處分機關為確認異味排放來源及是否符合排放標準,考量當時之風向及風速,選定周界異味最濃之下風處作為採樣地點進行採樣,而該採樣地點之選定,乃位於營業地點排放異味污染物最大影響之區域內,足以明確判定異味污染物排放來源,又採樣紀錄記載採樣時風向為東北風、風速0.5m/s、味道特徵描述為燒炭味,有經訴願人簽名確認之現場採樣紀錄表及稽查照片影本附卷足憑。準此,原處分機關於100年10月26日4時20分前往現場稽查時,即利用嗅覺直接判定訴願人已構成空氣污染行為。再者,依○○名廈管理委員會100年10月24日高市○○名廈(100)字第001號函所述,凌晨3至4點,訴願人點燃大炭爐後,其大樓住戶在不知情的狀況下,有許多人感到好像要窒息、呼吸不順、嘔吐、心臟不適等症狀,由此足見訴願人燃燒木炭產生之異味,已引起鄰近住家厭惡或其他不良情緒反應,此亦經高雄高等行政法院101年度訴字第236號判決載明,是訴願人主張其以木炭燃燒與空氣污染無關,洵不足採。至訴願人主張炭火缸爐燒餅之業者眾多,從未聞同業觸犯空氣污染防制法云云乙節,按行政機關若行使職權時未依法為之,致就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」,此有最高行政法院92年度判字第684號判決意旨可資參照。是以,訴願人尚不得主張炭火缸爐燒餅之業者眾多,從未聞同業觸犯空氣污染防制法而要求免罰。另訴願人主張100年10月稽查當日,原處分機關稽查人員所攜帶之採氣袋究為新購?或重覆使用?有否經清洗?有否經測漏?均無記載,其採樣袋是否受污染仍屬有疑,則其所採集之氣體自不能作為檢測之標的,亦不能依其檢測結果作為裁罰原告之依據云云乙節,查本案係以訴願人違反空氣污染防制法第31條第5款所為之行為判定,而其所持上開理由係屬同法第20條及異味污染物官能測定法之規範範圍,自難援為有利之認定。又訴願人主張其為從事販賣炭烤燒餅之業者,應適用「餐飲業油煙空氣污染物管制規範及排放標準(草案)」乙節,查訴願人所稱「餐飲業油煙空氣污染物管制規範及排放標準(草案)」非屬現行有效之法令規範,自無援為本案適用法令之餘地。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月   26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 2 月 26 日
高市府法訴字第10230142500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020040號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月11日高市環局廢處字第41-101-101387號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分所處罰鍰超過新臺幣6百元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○0號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於101年1月14日16時9分在本市三民區十全三路與中華二路口(下稱系爭地點),隨地丟棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由三民西區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有丟棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於101年6月12日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見之陳述。經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:對其於101年1月14日16時9分亂丟菸蒂就地踩熄之錯誤行為,實為一般人抽菸之習性,並非開車或騎車隨意拋棄之行為。訴願人因要進入跳蚤市場,人群中看東西,怕影響他人,不知如此之錯誤行為要受行政罰責,並且罰那麼多錢。其自知此行政罰責之後,就引以為惕銘記在心不敢再犯。今其有精神疾病又工作不穩定,還要撫養二子女就讀高中及國小,實入不敷出,壓力之重難於言表,一天只吃二餐,請給其改過機會,並對社會大眾及環境清潔人員至十二萬分歉意等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛系爭機車,於101年1月14日16時9分在本市三民區十全三路與中華二路口,將菸蒂拋棄於路面且無撿拾菸蒂之動作,確有造成環境污染之違規情事。訴願人固稱其自知此行政罰責之後,就引以為惕銘記在心不敢再犯,且有精神疾病等語,惟查訴願人所提之全民健康保險重大傷病免自行部份負擔證明卡,其證明卡所載重大傷病病名ICD-9-CM:296,經查詢健保代碼ICD-9-CM:296為重鬱症、躁鬱症等情感性之精神病,尚無法證明訴願人對違規行為,已達不能辨識其行為違法或欠缺辨識行為之能力,而不予處罰之規定,且審視光碟,於違規行為時並無因精神障礙致不能辨識行為違法之情形。訴願人之違規事實明確,爰依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第9條第2項及第3項規定:「行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不予處罰。行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰。」第18條第1項及第3項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。…依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之三分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者,不在此限。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由三民西區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處罰鍰,經核於法並無不合。
五、惟按裁處罰鍰,除應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益外,並得考量受處罰者之資力,且行為時因精神障礙或其他心智缺陷之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰。又依行政罰法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得低於法定罰鍰最低額之二分之一,行政罰法第9條第3項及第18條第1項、第3項分別定有明文。查本案訴願人隨地拋棄煙蒂,違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,固應依同法第50條第3款規定處罰,然訴願人為重度憂鬱症或躁鬱症之患者,有訴願人之全民健康保險重大傷病免自行部份負擔證明卡影本在卷足證。而依一般醫學常識之認知,上開精神疾病仍足致患者產生認知功能差、注意力不集中之情形,非無影響其就違反行政法上義務行為之認知能力之可能。易言之,訴願人既因罹病,致辨識上開違規行為之能力有顯著降低之虞,則其行為雖屬違法,但可歸責之程度較低,縱未經向身心障礙者權益保障法主管機關申請發給身心障礙手冊,然依經驗及論理法則,似有適用前揭行政罰法第9條第3項規定得予減輕處罰之餘地。是本案訴願人雖未能共同負起維護環境整潔之責任,而有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之行為,然因其患有精神疾病,致其依辨識而行為之能力,有顯著減低之情形,其應受責難程度及所生影響尚屬輕微,則原處分機關裁處訴願人1千5百元罰鍰,即屬過重。從而,本案違規事實固屬明確,惟經衡酌訴願人患有上開精神疾病之因素,依行政罰法第9條第3項規定以廢棄物清理法第50條第3款規定罰鍰最低額1千2百元為度,酌予減輕二分之一,爰將原處分所處罰鍰超過6百元部分撤銷,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月   26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 2 月 26 日
高市府法訴字第10230141000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020076號)
訴願人:○○股份有限公司○○廠
代表人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月10日高市環局廢管字第40-102-010001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人為行政院環境保護署(下稱環保署)公告應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業,原處分機關於101年10月5日派員至訴願人之烏材林掩埋場稽查,發現訴願人已於同年月1日2日將疑似早期掩埋之事業廢棄物進行開挖,挖出物為盛裝疑似廢柏油之鏽蝕鐵桶計35桶及少部分零星散落或袋裝廢柏油,將廢柏油移至乾淨鐵桶盛裝計40桶,開挖處遭廢柏油污染之污染土盛裝計24桶,遭廢柏油污染之廢木材棧板盛裝計5桶,整理後之鏽蝕鐵桶放置成堆,並將上開事業廢棄物放置於開挖處旁空地,惟未於明顯處以中文標示廢棄物名稱,原處分機關乃於同年月30日依法舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第36條第1項、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準(下稱事業廢棄物貯存標準)第6條第1項第4款規定之事實明確,爰依廢棄物清理法第52條、原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)及環境教育法第23條第2款之規定,裁處新臺幣(下同)6千元罰鍰,環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、查原處分機關以101年11月19高市環局廢管字第10143314900號函復訴願人之陳述意見,該復函並以同年月19日高市環局廢管字第40-101-110028號裁處書為附件,併同寄送訴願人,訴願人對該復函及裁處書同表不服,惟原處分機關前開函僅係檢送本案裁處書及補充裁處理由性質,故本案原係以同年月19日高市環局廢管字第40-101-110028號裁處書為訴願標的。而前開裁處書原以○○股份有限公司○○廠○○儲運課為受處分人,原處分機關業於102年1月10日以高市環局廢管字第10135903400號函更正本案受處分人○○股份有限公司○○廠,並以同年月10日高市環局廢管字40-102-010001號裁處書為附件,併同寄送訴願人,故本案應係以同年月10日高市環局廢管字第40-102-010001號裁處書為訴願標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:原處分機關於101年7月27日及8月27日委託澔宇公司至訴願人所屬○○儲運課進行W-10後方掩埋場實地稽查,依稽查照片顯示,訴願人於同年7月27日前即依事業廢棄物貯存標準相關法規於明顯處以中文標示廢棄物名稱。訴願人於同年10月1日開挖時,中文標示廢棄物名稱之標示牌仍豎立於開挖現場,並非如原處分機關所述係事後補拍作為推諉之用。本案開挖出之事業廢棄物經訴願人整理後分類為廢柏油、遭廢柏油污染之廢木材棧板、遭廢柏油污染之污染土及遭廢柏油污染之鏽蝕鐵桶等類別,依廢棄物清理法相關規定,上開4種事業廢棄物經歸類後即成為1種事業廢棄物,因開挖當時尚未了解疑似廢柏油的特性,故訴願人以油渣表示。而烏材林掩埋場除前面1條小路外,四周均為空曠地,訴願人於道路邊緣拉起黃色警戒繩,開挖出之事業廢棄物均貯存於黃色警戒區內,並於黃色警戒區內豎立書寫事業廢棄物種類為油渣之標示牌,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查環保署並未針對事業廢棄物貯存標準第6條第1項第4款規定:「貯存地點、容器及設施,應於明顯處以中文標示廢棄物名稱。」之「明顯處」作出函釋,設施標準亦未明定標示之方法、位置、大小等;再查中華民國消費者文教基金會網站資料(略以):「問題:法令所謂的「明顯處」有定義嗎?…編按:經本刊詢問衛生署國民健康局,該局表示,菸害防制法所謂的「明顯處」或「明顯之圖案或文件」並無進一步的定義,係由現場檢查人員認定。…」,足見「明顯處」目前法令並無任何定義,標示妥適與否應由稽查人員現場依目視結果、經驗法則及舉證照片加以認定。主觀上,應使一般人接近該堆(批)事業廢棄物時,目視標示即明白顯露得知其名稱;客觀上,事業廢棄物貯存應逐堆(批)於周遭目視可及之處進行標示,且標示處與該批事業廢棄物距離不宜過遠,以清楚明瞭顯示事業廢棄物名稱為原則。
(二)經檢視訴願書之附件3、「10/2開挖時照片(相片3)」,相片3中之藍色鐵桶係事業廢棄物貯存桶,周遭未見清楚明瞭顯示事業廢棄物名稱之標示情形,至臻明確;另檢視附件3之「澔宇公司於101年7月27日稽查照片(相片1)」、「澔宇公司於101年8月27日稽查照片(相片2)」及「相片3中所豎立標示牌內容」,背景為樹林、草地、道路及圍牆等,未顯示其標示對象。依原處分機關101年12月14日稽查紀錄,豎立標示牌位置與廢柏油及污染土鐵桶、廢木材棧板鐵桶、鏽蝕鐵桶貯存處距離各為約11公尺40公分、約9公尺70公分、約5公尺60公分,標示處與各貯存區距離過遠,不符合清楚明瞭顯示事業廢棄物名稱之原則,且現場尚有乾淨鐵桶(待盛裝)、開挖出之乾淨土方堆置,依訴願人之標示方法,乾淨鐵桶及開挖出之乾淨土方亦應視為一般事業廢棄物,顯與事實不符。訴願人企圖以投機取巧、以偏概全之標示方法涵蓋全場址之事業廢棄物,實不足取;再按原處分機關101年10月5日稽查紀錄之佐證照片,照片顯示事業廢棄物確實不符「貯存地點、容器及設施,應於明顯處以中文標示廢棄物名稱」之規定,違規事實明確,已違反廢棄物清理法第36條第1項及事業廢棄物貯存標準第6條第1項第4款之規定,爰依同法第52條、裁罰基準及環境教育法第23條第2款之規定,裁處罰鍰6千元,環境講習1小時,並無違誤等語。
四、按廢棄物清理法第2條第1項第2款第2目及第3項規定:「本法所稱廢棄物,分下列二種:…二、事業廢棄物:… (二) 一般事業廢棄物:由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。…第1項第2款之事業,係指農工礦廠(場)、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。」第36條規定:「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施,應符合中央主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準,由中央主管機關定之。」第52條規定:「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物,違反…第36條第1項…所定管理辦法者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。」
事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第1條規定:「本標準依廢棄物清理法…第36條第2項規定訂定之。」第2條第1款規定:「本標準專用名詞定義如下:一、貯存:指事業廢棄物於清除、處理前,放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。」第6條第1項第4款規定:「一般事業廢棄物之貯存方法,應符合下列規定:…四、貯存地點、容器及設施,應於明顯處以中文標示廢棄物名稱。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表(下稱裁罰基準),編號63規定,違反第36條第1項之構成要件者(一般事業廢棄物違反事業廢棄物貯存、清除、處理方法及設施標準規定),處6千元罰鍰。
五、卷查如事實欄所述,訴願人為環保署公告應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業,原處分機關於101年10月5日派員至訴願人之烏材林掩埋場稽查,發現訴願人已於同年月1日、2日將疑似早期掩埋之事業廢棄物進行開挖,其挖出之事業廢棄物放置於開挖處旁空地,然未於貯存地點及容器之明顯處以中文標示廢棄物名稱,此有稽查紀錄表及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第36條第1項及事業廢棄物貯存標準第6條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第52條、裁罰基準及環境教育法第23條第2款之規定,裁處6千元罰鍰,環境講習1小時,經核於法並無不合。
六、訴願人主張其於101年7月27日前即依事業廢棄物貯存標準相關法規於明顯處以中文標示廢棄物名稱。而烏材林掩埋場除前面1條小路外,四周均為空曠地,訴願人於道路邊緣拉起黃色警戒繩,開挖出之事業廢棄物均貯存於黃色警戒區內,並豎立書寫事業廢棄物種類為油渣之標示牌云云置辯。惟按事業廢棄物貯存標準第6條第1項第4款規定,訴願人既屬環保署公告應檢具清理計畫書之事業,其事業廢棄物之貯存地點、容器及設施,自應於明顯處以中文標示廢棄物名稱。經查,依存證照片顯示,訴願人雖於其事業廢棄物貯存地點豎立書寫廢棄物種類為廢觸媒、焦油及油渣之標示牌,並於道路邊緣拉起黃色警戒繩,然訴願人於道路邊緣拉起黃色警戒繩僅屬片段,未能完整標示其貯存地點之範圍,而該貯存地點四周均為空曠地,則訴願人僅於貯存地點之一隅豎立1標示牌,且與現場3種廢棄物貯存容器各有不等距離,似難謂其已於貯存地點之明顯處以中文標示廢棄物名稱。況依存證照片顯示,訴願人之事業廢棄物貯存容器,亦有未於明顯處以中文標示其所貯存之廢棄物名稱之情事。是訴願人上述主張,尚難據為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月   26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 26 日
高市府法訴字第10230141500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030722號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因違章建築事件,不服原處分機關101年10月19日高市工違左字第1279號處分書、101年10月23日高市工務隊字第10170622800號及101年11月7日高市工務隊字第10136867700號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
ㄧ、關於原處分機關101年10月23日高市工務隊字第10170622800號及101年11月7日高市工務隊字第10136867700號函部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關101年10月19日高市工違左字第1279號處分書部分,訴願駁回。
   事 實
緣位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭基地)為建築法適用之實施都市計畫地區,該基地之都市計畫使用分區屬第3種住宅區,其地上坐落訴願人所有門牌號碼為○○區○○路○○號之建築物 (下稱系爭建物),屬 3層樓(每層高度約3公尺,面積約28坪)之鋼骨建築。經民眾檢舉未向原處分機關申請許可發給執照即擅自建築,原處分機關爰於101年10月3日及10月8日給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年月16日及22日以書面陳述意見,然經原處分機關於101年10月19日派員現場勘查並查詢違章建築所有人相關資料,發現系爭建物為86年至97年間建造,惟未有向原處分機關申請發給建造執照之紀錄,遂認定系爭建物為不能補辦手續之實質違章建築屬實,乃依建築法86條第1款命為強制拆除之處分,復於101年10月23日及11月7日函知訴願人自行僱工拆除,並報原處分機關銷案,倘逾期未辦者,將於101年11月22日起派工執行拆除。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、關於原處分機關101年10月23日高市工務隊字第10170622800號及101年11月7日高市工務隊字第10136867700號函部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審議,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查原處分機關101年10月23日高市工務隊字第10170622800號及101年11月7日高市工務隊字第10136867700號函,係原處分機關針對本案違章建築處分,就訴願人書面陳述意見及後續陳情事項之回復,觀諸其內容係屬原處分機關就本案違規事實查處所為之說明,尚未涉及個案准駁事項之判斷,對訴願人之權益,並未發生具體法律上效果,為單純之事實敘述或理由說明,核其性質應屬觀念通知,而非屬行政處分,詎訴願人逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
貳、關於原處分機關101年10月19日高市工違左字第1279號處分書部分:
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)依101年8月16日修定公告實施之高雄市畸零地使用自治條例第21條規定:「已完成市地重劃或區段徵收之地區,不適用本自治條例之規定。」又本案經訴願人詢問原處分機關建築管理處(下稱建管處)第1課○○區承辦人員,其告知系爭土地適用上開規定,即系爭基地非畸零地,可建築使用,使用分區是第3種住宅區。另系爭建物屬88年以後申請建築許可之重劃區建築物,依高雄市建築管理自治條例第9條規定無須留設騎樓地。故如何建築係建管處與訴願人之事,非原處分機關違章建築處理大隊(下稱違建處理大隊)權責,其作成拆除系爭建物之處分,明顯違背上開規定,屬違法行政處分,應予撤銷。況系爭建物已於101年10月8日由建築師事務所申請建築線完成。
(二)依高雄市廣告物管理自治條例第30條規定:「本自治條例公布施行前未經許可設置之廣告物,如無危害公共安全、防礙交通或違反其他法規之情形者,得自本自治條例公布施行之日起1年內補正申請許可,依本自治條例規定處理。」訴願人已於101年11月12日向建管處申請補照,卻遭建管處拒絕收件,僅因本件須得所有權人全部同意蓋章方可補件,惟現有私人產權紛爭,仍待法庭解決,非不能補辦手續,是本件屬程序違建,應有補行申請之資格及機會,原處分機關認定系爭建物屬不能補照之實質違建,係屬有誤。至系爭建物有無妨礙公共安全、公共衛生及市容觀瞻應由建築主管機關認定,非由違建處理大隊認定。況依高雄市政府取締違章建築執行要點(下稱違建執行要點)規定,本件係86年至97年建造,屬第2順位拆除之違章建築,且涉及私人產權糾紛,現由法院審理中。另依訴願法第93條第2項規定申請停止執行云云。
二、原處分機關答辯及補充意旨略以:
(一)系爭建物座落之系爭基地已完成市地重劃,雖不適用高雄市畸零地使用自治條例第21條規定,然因面臨8米以上道路,訴願人擬建造建築物仍應依建築法第30條及高雄市建築管理自治條例第17條第1項第1款等相關規定申辦建造執照。其擅自建築之建築物依違章建築處理辦法第2條規定為違章建築,並無疑義。又系爭基地臨接寬17及34公尺之計畫道路,依高雄市建築管理自治條例規定,其建築時應留設3.9公尺之法定騎樓或無遮簷人行道,惟系爭基地縱深尚不足3.9公尺,無留設法定騎樓或無遮簷人行道之餘地,故訴願人違反上開規定建築系爭建物,無法於規定期限內申請補照,依內政部64年10月17日台內營字第656943號函釋規定,屬不能補辦手續之實質違章建築,訴願人主張系爭基地非畸零地,可供建築使用,自不足採。
(二)系爭基地位於「免申請指示(定)建築線地區範圍」,依法得免申請指示(定)建築線,非表示系爭基地即可供建築使用,仍須依法申請建築執照。又系爭建物雖為86年至97年建造之違章建築,惟係供營業用之整幢建築,建築樓層亦達2層以上,又建築於應留設之法定騎樓地或無遮簷人行道上,涉及占用騎樓,影響公共安全足堪認定,屬違建執行要點第3點第1款第1目規定之第1順位拆除對象。另有關廣告物之設置應依高雄市廣告物管理自治條例相關規定申請設置許可,惟本案廣告物係構築於違章建築之上,補行申請能否許可尚屬未定,對系爭建物屬實質違章建築之事實並無影響,亦與本件訴願無涉。
(三)系爭建物未經審查許可並發給建造執照即擅自建造,屬不能補辦手續並無從補正之實質違章建築,業經原處分機關依法認定為應予拆除之違章建築,且不符訴願法第93條第2項之規定,尚無停止執行之必要。
三、按建築法第3條第1項規定:「本法適用地區如左:一、實施都市計畫地區。二、實施區域計畫地區。三、經內政部指定地區。」第25條第1項規定:「建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除。…。」第86條第1款規定:「違反第25條之規定者,依左列規定,分別處罰:一、擅自建造者,處以建築物造價千分之50以下罰鍰,並勒令停工補辦手續;必要時得強制拆除其建築物。」
違章建築處理辦法第2條規定:「本辦法所稱之違章建築,為建築法適用地區內,依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築,而擅自建築之建築物。」第7條規定:「違章建築拆除時,敷設於違章建築之建築物設備,一併拆除之。經公告或書面通知強制拆除之違章建築,如所有人、使用人或管理人規避拆除時,拆除人員得會同自治人員拆除之,並由轄區警察機關派員維持秩序。」第11條之1第1項第1款規定:「既存違章建築影響公共安全者,當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除;不影響公共安全者,由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。前項影響公共安全之範圍如下:一、供營業使用之整幢違章建築。營業使用之對象由當地主管建築機關於查報及拆除計畫中定之。」
高雄市建築管理自治條例第15條第1項第1款及第2項第1款規定:「原高雄市轄區臨接寬度8公尺以上計畫道路之建築基地,除都市計畫或都市設計法令另有規定外,應依下列規定辦理:一、位於商業區及住宅區者,於建築時應留設3.9公尺之法定騎樓地或無遮簷人行道。」「前項第1款住宅區有下列情形之一者,應於建築時退縮3.9公尺,無需留設為法定騎樓地或無遮簷人行道。但為配合街廓整體景觀,經主管機關查勘而認有必要者,不在此限:一、中華民國88年12月15日後開始受理建築許可申請之重劃區、區段徵收地區或第33期、第40期重劃區域內之建築物。」
高雄市畸零地使用自治條例第21條規定:「已完成市地重劃或區段徵收之地區,不適用本自治條例之規定。但重劃或區 段徵收土地分配成果圖公告確定後,再行分割者,不在此限。」
高雄市政府取締違章建築執行要點第3點規定:「違章建築之拆除應按影響公共利益程度及建造日期為之;其執行順序如下:(一)第一順位:1.危害公共安全、妨礙公共交通、公共衛生、市容觀瞻或經本府工務局專案認定應執行拆除之違章建築。 2.本要點施行後,新領使用執照建築物之違章建築或正在施工中之違章建築。3.配合污水下水道用戶接管,其工程範圍內之屋後法定空地、防火間隔或防火巷之違章建築。4.公寓大廈或社區之違章建築經其管理委員會具函檢舉者。5.民國98年1月1日(含)以後建造之違章建築。(二)第二順位:民國86年至97年建造之違章建築。(三)第三順位:民國58年至85年建造之違章建築。」
四、卷查訴願人所有之系爭建物,遭檢舉未向原處分機關申請許可發給執照即擅自建築,案經原處分機關於101年10月19日派員現場勘查拍照並查詢違章建築所有人相關資料,發現系爭建物為86年至97年間建造,惟未向原處分機關申請發給建造執照,有現場勘查照片、原處分機關處理新違章建築處分書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反建築法第25條第1項規定之事實明確,且屬無法補辦手續之實質違章建築,爰依建築法86條第1款命為強制拆除之處分,復於101年10月23日及同年11月7日函知訴願人自行僱工拆除,並報原處分機關銷案,倘逾期未辦者,將於101年11月22日起派工執行拆除,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違反建築法第25條第1項規定,未經主管建築機關審查許可並發給執照,即擅自建造系爭建物之事實,並不爭執,惟主張系爭基地非畸零地,可建築使用,系爭建物屬可以補辦建築申請之程序違建。又系爭建物依違建執行要點第3點規定,屬第2順位拆除之違建,且屬同要點第6點規定之涉及私人產權糾紛違建,現由法院審理中。另系爭建物上廣告物,亦得依高雄市廣告物管理自治條例第30條規定,自該自治條例公布施行之日起1年內補正申請許可云云。惟查:
(一)按所謂實質違建,乃指未依建築法及實施都市計畫以外地區建築物管理辦法之規定,申領建築執照,擅自建造,其包括建築行為違反其他有關建築法令規定,無法於規定期限內申請補照者;又所謂程序違建乃指其建築物之位置、高度、結構、與建蔽率等均不違反當地都市計畫建築法令規定,且獲得土地使用權,僅於程序上疏失,未領建築執照,擅自興工者而言,為內政部64年10月17日台內營字第656943號函所釋。查本案系爭基地位於本市○○期重劃區,於80年間重劃完成,雖屬已完成市地重劃之地區,不適用高雄市畸零地使用自治條例有關建築基地之管制,惟臨接寬17及34公尺之計畫道路,屬原高雄市轄區臨接寬度8公尺以上計畫道路之住宅區建築基地,依高雄市建築管理自治條例第15條第1項第1款規定,於建築時應留設3.9公尺之法定騎樓地或無遮簷人行道,然系爭基地縱深不足3.9公尺,其建築時,無法依規定留設法定騎樓或無遮簷人行道,且亦未於規定期限內申請補照,故訴願人違反建築法第25條第1項規定,未經主管建築機關審查許可並發給執照,即擅自建造之系爭建物,應屬實質違建無誤。惟訴願人卻以系爭建物屬88年以後申請建築許可之重劃區建築物,依高雄市建築管理自治條例第9條(按應為第15條)規定無須留設騎樓地云云,核其所稱顯係對相關法令有所誤解,尚無從採憑。又系爭基地位於原處分機關公告「免申請指示(定)建築線地區範圍」,依法得免申請指示(定)建築線,則訴願人指稱系爭建物已於101年10月8日由建築師事務所申請建築線完成,亦屬誤會。是原處分機關考量本案系爭建物雖為86年至97年間所建造,然係供營業用之整幢建築,且建築於應留設之法定騎樓地或無遮簷人行道上,涉及占用騎樓或人行道空間,業已影響公共安全,遂依建築法第86條第1款、違章建築處理辦法第11條之1第1項第1款及違建執行要點第3點第1款等規定,經專案認定為應執行拆除之第1順位違章建築,乃命為強制拆除之處分,核屬有據。
(二)另本案系爭建物雖屬涉及私人產權糾紛之違章建築,依違建執行要點第6點規定,固得由利害關係人循民、刑事訴訟程序辦理,惟上開規定並未禁止原處分機關依法執行違章建築之拆除作業,故適用上仍須視個案情形審認裁量,是以原處分機關考量系爭建物確已影響公共安全,基於保護民眾生命財產安全之執法立場,而予以查報拆除,洵屬有據。次就系爭建物上構築之廣告物,因屬敷設於違章建築上之建築物設備,依違章建築處理辦法第7條規定,應於違章建築拆除時,一併拆除之,故本案自無適用高雄市廣告物管理自治條例第30條規定,自該自治條例公布施行之日起1年內補正申請許可之餘地。是訴願人主張該違章廣告物能申請補辦程序,應屬誤解。至訴願人申請停止執行乙節,按訴願法第93條第1項及第2項規定,原處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案命為強制拆除之處分,其合法性並無疑義,業如前述,此外亦無原處分之執行將發生難以回復之損害,且無急迫情事,核無停止執行之必要。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2  月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 26 日
高市府法訴字第10230140300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030810號)
訴願人:蕭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月6日高市環局廢處字第41-101-080938號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年12月18日以高市環局稽字第10144285500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2  月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 26 日
高市府法訴字第10230142800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030053號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關101年11月26日高市工養處字第10174889700號及101年12月7日高市工養處字第10175124400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
原處分機關稽查人員分別於101年11月7日及11月12日至本市前鎮區31期公園巡查時,發現車號○○○-○○○之機車(下稱系爭機車)未經許可而進入公園停放,即於現場拍照存證。嗣原處分機關查明訴願人為系爭機車所有人,經審酌相關事實及證據後,核認訴願人違反行為時高雄市公園管理自治條例(下稱本自治條例)第14條第1項第1款規定之事實明確,爰依同規定分別裁處新臺幣(下同)1千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十六、 訴願人訴願理由略以:系爭機車之車主為訴願人,惟使用人為李○○,訴願人與使用人關係為父女,該車皆由李○○使用。使用人因上班之大樓未提供足夠之機車車位,又不知該處不能停車而誤停,嗣於101年11月29日收到第1張罰單(101年11月7日違規),即不再於該處停車,惟101年12月10日又收到第2張罰單(101年11月12日違規)。依本自治條例第14條之規定,使用人於101年11月29日收到第1張罰單,應視為告誡,是故101年11月8日至11月29日若有罰單,則成為未經告誡而予連續處罰,有違法令。且使用人收到該2張罰單前,並未接到不可停放公園之通知,而告示牌也位於較內側之不明顯處,不易察覺,如原處分機關能在第2次處罰前就告誡,則使用人將不會再次違規,惟使用人卻在無人告知之情形下被連續開罰,對此感到不服等語。
十七、 原處分機關答辯意旨略以:本案違規地點為高雄市前鎮區31期公園,位於中山三路與民瑞街交叉口綠地,管理者為原處分機關,屬本自治條例所稱之公園。惟查各式車輛不得進入公園為本市公園管理自治條例所明定,本案地點為公園明顯可見,本非供停車之地點,又查原處分機關為處理該綠地之違規行為,亦設有禁止停車告示牌,訴願人將系爭機車停放於該地,已屬違反本自治條例第14條第1項第1款之行為等語。
十八、 按高雄市公園管理自治條例第2條規定:「本自治條例所稱公園係指依都市計畫設置之園、綠地及兒童遊樂(戲)場等供公眾遊憩之場地。」第14條第1項第1款規定:「公園內有下列各款情形之一者,處新臺幣6百元以上1萬元以下罰鍰,並得命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得連續處罰之:一、駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。…」
行政罰法第3條規定:「本法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點巡查時,發現系爭機車未經許可而進入公園停放,經現場拍照存證,並查明訴願人為系爭機車所有人,此有佐證照片、車籍資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反行為時本自治條例第14條第1項第1款規定之事實明確,乃依上開規定,分別裁處訴願人1千元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按違反行政法上義務而受罰鍰等行政罰之行為人,係指實施違反行政法上義務行為之人,行政罰法第3條亦有明定。查本案原處分機關處罰之對象為訴願人,即系爭機車之所有人,惟依訴願人之女李○○於訴願書所述,系爭機車雖屬訴願人所有,卻係供其上班騎乘使用,故該機車實際使用人為其本人,且騎乘該機車進入公園停放者亦其本人。則觀諸上開訴願書陳述之事實,顯見本案實施違反行政法上義務行為之人並非訴願人,而係訴願人之女兒。惟原處分機關未善盡職權調查之義務,對訴願人上開有利事項未予注意,即逕予裁罰,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2  月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第 10230146200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080110號)
訴願人:章○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月15日高市環局廢處字第41-101-112515號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年1月30日以高市環局稽字第10230704300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月  27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第 10230145600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080100號)
訴願人:黃○○(即全○行)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月17日高市環局廢處字第41-101-122468號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年1月30日以高市環局稽字第10231018000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月  27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第 10230146500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080134號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因毒品危害防制條例事件,不服原處分機關102年1月3日高市警刑司字第10136192100號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年2月18日以高市警刑司字第10270324500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月  27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第10230146300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050016號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年10月27日高市環局空處字第20-101-100019號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於101年10月2日9時10分許接獲民眾陳情,指稱位於本市小港區沿海四路與中林路交岔路口處(下稱系爭地點),有瀰漫油氣異味之情事。案經原處分機關於同日9時20分許派員稽查,發現訴願人廠區(下稱系爭廠區)內之D區液化石油氣(LPG)輸送管線(下稱系爭輸送管線),前於同日8時55分許因施工不慎遭挖土機挖破,導致6英吋之系爭輸送管線破損,造成系爭地點瀰漫明顯惡臭異味,發生空氣污染之情事,原處分機關爰將上開情形作成稽查紀錄,並於系爭地點周界下風處以真空鋼瓶採集1樣品。嗣原處分機關於同年10月5日依法予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月19日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)60萬元罰鍰及環境講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依空氣污染防制法第31條第1項第4款之規定,其規範對象係以有使用、輸送或貯放等行為,並進而產生惡臭或有毒氣體之情狀。惟系爭輸送管線係因承包商施工不慎方致產生洩漏,進而致生惡臭,且系爭輸送管線於當日並未執行輸送及儲存等操作,故此期間顯未有任何使用、輸送或貯放等行為,則訴願人自無違犯空氣污染防制法第31條第1項第4款之可能,是原處分機關認事用法顯有違誤。
(二)又惡臭異味完全因主觀感官而異,其相對接受程度亦因人而異,有人認為是異味,但有人則不以為然,因此僅憑主觀認定,缺乏客觀科學依據,換言之,異味於固定污染源空氣污染物排放標準中,訂有一定之標準50ppm,且有公告標準測定方法,但原處分機關不循異味測定程序,並無採樣測定分析,即依此作為告發依據,不管當日異味污染物是否已達法定標準,即認定訴願人違法,此非合理之舉云云。
(三)訴願人前次係違反空氣污染防制法第31條第1項第1款之規定,與本案所違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定係屬不同之污染特性,原處分機關計算罰鍰之方式,實有待商榷,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯旨略以:
(一)原處分機關於系爭地點以真空鋼瓶採樣分析結果發現,有機化合物濃度由高至低依序為丙烷(濃度18.951ppmv、沸點-188℃)、異丁烷(濃度15.447ppmv、沸點-159℃、氣味:石油味)及正丁烷(濃度11.728ppmv、沸點:-138.2℃),依此分析結果,系爭油氣即符合揮發性有機物空氣污染管制及排放標準所定揮發性有機物之定義。且訴願人違反行為當時,現場有當地里長、消防隊及附近居民均聞到惡臭味而聚集抗議,是以系爭油氣係屬揮發性有機物空氣污染管制及排放標準之揮發性有機物並無誤。
(二)次查空氣污染防制法第31條係以是否發生「空氣污染行為」為管制準則,原處分機關稽查人員以官能檢查,嗅覺進行判定訴願人燃料油洩漏,造成惡臭「污染行為」,並非無據。又原處分機關於系爭地點稽查並繪製發生位置作成稽查紀錄單,再以真空鋼瓶採樣分析佐證,並經訴願人所屬人員簽名確認無誤。另依據固定污染源空氣污染物排放標準異味污染物工業區及農業區排放標準:50,其標準值為無單位,訴願人所陳稱標準50ppm,係為訴願人對法令標準認知有誤。
(三)另依裁罰準則第3條規定,罰鍰計算方式係污染程度因子(A)× 危害程度因子(B)× 污染特性(C)×10萬,原處分機關依據系爭事件訴願人於系爭地點前200公尺架設封鎖線隔離人車,顯見其危險性,且現場有3
當地里長、消防隊及附近居民數百人均聞到瓦斯惡臭味而聚集抗議,並酌參媒輿報導,核定系爭事件污染程度A=3,系爭事件發生毒性污染物污染危害程度B=1,經查自系爭事件發生後前一年內訴願人已有違反同一法條之紀錄(裁處書編號:101年08月19日高市環局空處字第20-101-080016號)C=2,故原處分機關核以系爭事件罰鍰額度=3×1×2×10=60萬元,當屬合理。綜上,本案訴願人核已違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定,原處分機關依同法第60條規定裁處60萬元整罰鍰,再依環境教育法第23條第2款處環境教育講習4小時,亦屬允當,並無違誤,訴願人所訴,顯係推諉之辭,委不足採等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第4款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…。四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣
體。…。
第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。

環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上
罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款第2目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:… (二) 惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行
氣味之判定。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱管制及排放標準)第2條第1款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:一、揮發性有機物:指在一大氣壓下,測量所得初始沸點在250℃以下有機化合物之空氣污染物總稱。但不包括甲烷、一氧化碳、二氧化碳、二硫化碳、碳酸、碳酸鹽、碳酸銨、氰化物或硫氰化物等化合物。

空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第8條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全
有效收集及處理。…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表規定:「違反第31條第1項規定,污染程度(A)違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0;危害程度(B)污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5、2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式,工商廠場A×B×C×10萬。」
行政院環境保護署96年8月28日環署空字第0960065433B號公告(下稱環保署第0960065433B號公告)事項略以:「一、異味污染物之定義,係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應
氣味之污染物。二、…。」
四、卷查原處分機關於旨揭時間接獲民眾陳情,指稱位於系爭地點,有瀰漫油氣異味之情事。案經原處分機關察查後,發現系爭廠區內之D區系爭輸送管線,前於同日8時55分許因施工不慎遭挖土機挖破,導致6英吋系爭輸送管線破損,造成系爭地點瀰漫明顯惡臭異味,發生空氣污染之情事,此有公害案件稽查記錄工作單、訴願人設備故障或污染事故報備單及存證光碟與照片等影本在卷可稽,則原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條規定及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人60萬元罰鍰及環境講習4小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於稽查當日系爭廠區內之系爭輸送管線因承包商施工不慎而破損之情事並不爭執,然主張系爭輸送管線於當日並未執行輸送及儲存等行為;且原處分機關不循異味測定程序,無採樣測定分析,即逕行告發並認定訴願人違法云云,惟查:
(一)按在各級防制區及總量管制區內,不得有使用、輸送或貯
放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體之行為。至上開所稱之揮發性有機物,係除甲烷、一氧化碳、二氧化碳、二硫化碳、碳酸、碳酸鹽、碳酸銨、氰化物或硫氰化物等化合物外,指在一大氣壓下,測量所得初始沸點在250℃以下有機化合物之空氣污染物總稱。為空氣污染防制法第31條第4款、管制及排放標準第2條第1款所揭明。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。經查本案原處分機關為稽查時,即於系爭地點周界下風處進行周界異味污染物之採樣,以真空鋼瓶採集樣品,嗣原處分機關委託正修科技大學進行檢測,而經檢測結果原處分機關採擷系爭油氣含有機化合物中濃度較高之丙烷(濃度18.951ppmv)、異丁烷(濃度15.447ppmv、氣味:石油味)及正丁烷(濃度11.728ppmv),此有臭味陳情緊急應變採樣分析報告及物質安全資料表等影本在卷可稽,則系爭油氣係有機化合物組成之揮發性有機物,要無爭議。且經原處分機關於稽查時,以嗅覺進行氣味之判定,並判定該氣味已足以引起厭惡或其他不良情緒反應,則訴願人違反上開空氣污染防制法課予之防制義務,洵堪認定。又倘訴願人主張系爭輸送管線於當日並未執行輸送及儲存等行為,按理即應提出有利之證據以實其說,惟訴願人並未具體舉證以實其說,自不能認其主張為真實。是訴願人上開主張,自難採憑。
(二)次按空氣污染防制法第31條第3款所稱之惡臭,係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,產生此氣味之污染物,即屬異味污染物。為空氣污染防制法施行細則第26條及環保署第0960065433B號公告所揭明。又空氣污染防制法於第2 章訂定有關空氣品質之規範,並於第3 章訂定防制措施,而有關空氣污染之管制規定有2 種方式,其一為第31條規定之行為管制;其二為第20條之排放標準。前者乃係禁止因使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質或其他操作,致造成明顯之惡臭逸散或有毒氣體產生之空氣污染行為,此管制亦為最早使用之策略工具,稽查人員利用官能檢查方式如目視及嗅覺,直接判定是否有該類空氣污染行為,而毋須予以量測定量。而後者係為限制污染源之污染排放不得超過規定之限值,在排放管道及周界採用以定量方式量測其排放濃度,透過儀器檢查可確實獲得污染源排放空氣污染物濃度,並藉由與排放標準比對後,確認污染源是否違反規定。二者之管制方式既異,所應適用之規範自屬有別。因前者之行為管制係直接由稽查人員利用目視及嗅覺判定公私場所是否構成空氣污染行為,為此,空氣污染防制法第31條第3項乃授權環保署訂定「空氣污染行為管制執行準則」俾為執行之準據。亦有臺北高等行政法院98年度簡字第663號判決意旨可資參照。經查,本案肇致空氣污染之原因,乃訴願人於系爭廠區從事液化石油氣之輸送時,因施工不慎導致系爭輸送管線破損,造成系爭地點瀰漫明顯惡臭異味,故遭民眾陳情檢舉並聚集抗議,嗣經原處分機關稽查後,以嗅覺進行氣味之判定,並判定該氣味已足以引起厭惡或其他不良情緒反應,則本案訴願人因輸送揮發性有機物質,致違反前揭空氣污染防制法第31條第1項第4款課予之禁制義務,洵堪認定。又本案原處分機關於稽查時,除依規定拍照存證外,稽查紀錄表亦明確記載稽查判定位置及與污染發生源之相關性、發生污染行為之具體事實及判定方式、污染源及污染防制設施設置
操作情形並描述現場聞到之氣味特徵等,於裁處前亦給予訴願人陳述意見之機會,此有公害案件稽查記錄工作單、現場採證光碟與照片及原處分機關101年10月5日高市環局稽字第10141476700號函等影本附卷可稽。足認原處分機關執行本案空氣污染行為管制時,其程序已合於前揭執行準則第4條第2款及第5條等相關規定,尚毋須再依空氣污染防制法第20條規定
採得之污染源樣品以定量方式量測其排放濃度。是訴願人主張原處分機關不循異味測定程序,無採樣測定分析即予告發云云,容有誤解,核不足採。
六、另訴願人主張其前次係違反空氣污染防制法第31條第1項第1款之規定,與本次所違反係空氣污染防制法第31條第1項第4款之規定,其係屬不同之污染特性,原處分機關計算罰鍰之方式可議云云。惟按在各級防制區及總量管制區內,不得有使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體之行為,空氣污染防制法第31條第1項第4款定有明文,違反者即應依同法第60條規定予以裁罰。又有關違反上開規定之工商廠場,其應處罰鍰之計算,依裁罰基準第3條附表所列之裁罰公式可知,係以「污染程度(A)×危害程度(B)×污染特性(C)×10萬」為之,至上開污染特性(C),乃以違反空氣污染防制法發生日(含)前1年內違反相同條款之累積次數予以認定。經查,原處分機關前於101年7月12日發現訴願人系爭廠區之燃料油輸送管防溢流涵洞內之輸送管,因管線與法蘭接合處破損,導致管線內燃料油洩漏於涵洞內,並滿溢流至地面,造成系爭廠區圍牆外之隔離綠帶地面遭燃料油污染,現場瀰漫明顯油污異味,造成空氣污染之情事,乃以訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定,依同法第60條及裁罰基準規定裁處10萬元在案,有原處分機關101年8月19日高市環局空處字第20-101-080016號裁處書影本在卷可稽。嗣原處分機關復於101年10月2日查獲本案違規事實,已如前述,是其均同屬違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之情事,則原處分機關計算本案應處訴願人之罰鍰,因自其101年10月2日發生違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之日前1年內,於101年7月12日已有違反同一條款之行為,其累積次數為2次,故處分機關依裁罰基準核認本案違規行為之污染特性C=2,並裁量認定污染程度A=3;違害程度B=1,依應處罰鍰計算方式:A×B×C×10萬,裁處訴願人60萬元罰鍰,於法並無不合,是訴願人主張其前次係違反空氣污染防制法第31條第1項第1款之規定,與本次係屬不同之污染特性,原處分機關計算罰鍰之方式可議云云,容有誤認,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令及裁罰準則規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 2 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第 10230146700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050768號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年11月20日高市衛食字第10141038300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於101年9月4日分別在網路(網址:http:// ○○○○)、○○○部落格(網址:http:// ○○)刊登販售「100%純天然18KG椰子油」食品(下稱系爭食品),其廣告內容分別載有:「○○○100%純天然18KG椰子油…中鏈脂肪酸:不易囤機體內,最低熱量的油脂,也是一種天然的抗菌,抗菌效果是群油之冠。月桂酸:內含和母乳一樣的優質營養元素能降低膽固醇,幫助抵抗心臟病、衰老、肥胖、抗菌、癌症及其他退化性疾病,促進新陳代謝,調整生理機能,增強免疫力,更多資訊在○○○部落格:http://○○○○)」「純天然100%椰子油、預防心臟疾病、分解腎結石、平衡血糖並控制糖尿病、提高免疫系統、防治癌症、增強能量並促進新陳代謝、減去過多的體脂肪、消滅致病的細菌.病毒和真菌、解除腸躁症及克隆氏(Crohn’s disease)腸道疾病、保護皮膚免於自由基損傷而造成的過早老化現象以及更多的健康療效…露天拍賣…推廣專線:○○○、○○○。」等詞句(下稱系爭廣告),經臺中市政府衛生局受理民眾檢舉後,案由該局於同年9月19日移請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關前鎮區衛生所陳述意見之通知,於同年9月26日至該所陳述意見。惟經原處分機關審酌全案事證及意見陳述,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解之情形,違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,爰依同法第32條第1項之規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人僅係針對營養素做說明,並非對系爭食品做說明,且訴願人並未販售特定廠商之椰子油,僅係刊登專家之研究的報告,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於網路販售系爭食品刊登系爭廣告,已顯然混淆其為食品之概念,並將其置於網站,即屬推介特定食品,同時就系爭食品宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能效果,其透過網站將系爭產品外包裝圖示並佐以宣傳詞句,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,參諸行政院衛生署94年3月31日衛署食字第0940402395號函及95年6月12日衛署食字第0950022511號函釋意旨,訴願人已違反食品衛生管理法之規定。
(二) 又訴願人亦自承有使用專家之研究報告,造成有違反的事項,參諸前揭行政院衛生署95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋意旨,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),已達到招徠商業利益之效果,廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。再參諸前揭行政院衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋意旨,食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,雖未有販售特定廠商之椰子油,惟已具備招徠商業利益之效果,則違反食品衛生管理法規定。況訴願人對於食品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而涉廣告詞句誇張、易生誤解,縱無故意,亦難辭過失之責。是原處分並無違法或不當之處等語。
三、按食品衛生管理法第1條規定:「為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,特制定本法;…。」第2條第1項規定:「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」第19條第1項規定:「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條第1項規定:「違反第19條第1項或第3項規定者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…。」
衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」94年3月31日衛署食字第0940402395號函送之食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表規定略以:「壹、不得宣稱之詞句敘述:一、詞句涉及醫療效能:(一)宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:…。(三)宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有效:…。(五)引用或摘錄出版品、典籍或以他人名義並述及醫藥效能:…。二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:(一)涉及生理功能者:…增強抵抗力…。」95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋意旨略以:「業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用…電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」。
四、卷查訴願人於事實欄所揭時間在網路刊登販售系爭食品及載有系爭廣告之內容,經臺中市政府衛生局受理民眾檢舉後,於101年9月19日移請原處分機關查處,此有系爭廣告內容、臺中縣政府衛生局101年9月19日中市衛食藥字第1010088698號函、中華電信股份有限公司基本資料查詢及陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,爰依同法第32條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,惟主張其僅係針對營養素做說明,並非對系爭食品做說明,且訴願人未販售特定廠商之椰子油,僅係刊登專家之研究報告,並無販售任何產品云云。惟查:
(一)按食品衛生管理法第19條規定,對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應依同法第32條受罰。而所稱食品,依同法第2條規定係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。據此可知,食品衛生管理法所規範者為一般供人飲食之食品,則相關之廣告,不應脫逸其為食品之本質,始足以維護國民健康。至廣告違規與否,係視個案所傳達消費者訊息之整體表現,包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等,綜合研判。次按廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,固可視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。又業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告,分別為衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年1月2日衛署食字第0940071857號函所釋明。
(二)查訴願人於網路上刊登如事實欄所揭之系爭廣告內容,並置於其販售系爭食品之網頁內,則審酌系爭廣告內容所傳達消費者訊息之整體表現,乃宣稱系爭食品中之成分可達特定之生理功能及效果,已非單純宣傳營養成分之營養價值,要難視為對民眾之營養宣導教育。是訴願人此舉即屬推介特定食品,同時宣稱該食品可達特定之生理功能或效果,並透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,參諸前揭衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年4月12日衛署食字第0950014498號函等解釋意旨,訴願人已違反食品衛生管理法第19條規定,應堪認定,其所主張僅係就對營養素做說明,並非對系爭食品做說明云云,尚難執為對其有利之論據。次查觀諸現行法令,並不以因刊登食品廣告致有民眾購買該食品之事實始得為加以處罰之規定,是訴願人主張並未販售特定廠商之椰子油及無販售任何產品云云,仍無礙於本案訴願人應負之行政責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 2 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第 10230146100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050795號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月21日高市環局廢處字第41-101-084713號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○-○○○○號汽車(下稱系爭汽車)之駕駛人,於100年7月13日18時21分許,在本市岡山區壽天路○○-○○號前(下稱系爭地點),有隨地?棄煙蒂污染路面,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭汽車所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年5月1日予以舉發,並限期給予陳述意見之機會,惟訴願人逾期未提出陳述意見。原處分機關經審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關所提出4張照片中,雖有3張照片是違規行為人坐在駕駛座並將手伸出車外,惟第4張照片卻僅拍攝到車牌號碼,原處分機關應證明該車牌號碼即係違規行為人所駕駛之車輛,否則,如何讓民眾信服,爰請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依佐證光碟畫面,可見訴願人於100年7月13日18時21分駕駛系爭汽車在系爭地點,以左手將煙蒂拋棄於路面,顯見其違規事實明確,原處分機關以訴願人為處分對象,於法自屬有據等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人駕駛系爭汽車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,依法於101年5月1日予以舉發,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對其為系爭汽車駕駛人之事實並不爭執,然主張原處分機關所提出之4張舉發照片,雖有3張拍攝到違規行為人坐在駕駛座並將手伸出車外,但第4張照片卻僅拍攝到車牌號碼,原處分機關應證明該車牌號碼即係違規行為人所駕駛之車輛,故請原處分機關舉證證明訴願人有拋棄煙蒂之行為云云。惟按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。經查依錄影光碟及擷取照片之內容觀之,於錄影畫面顯示之100年7月13日18時21分00秒時,清晰可見駕駛人將左手伸出車,並將手上煙蒂拋棄於路面之連續畫面,污染環境行為之事證明確;另於18時21分04秒時,則清晰可見系爭汽車之車牌號碼,此有存證光碟及照片附卷可證。則依論理及經驗法則判斷,該存證光碟係就同一事實過程連續不中斷之拍攝,且系爭汽車於拍攝過程中均未移動,足認系爭煙蒂確為系爭汽車駕駛人所拋棄無誤,則訴願人所稱顯與錄影畫面所呈現之事實不合,委無足採。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定訴願人為污染行為人,並以其為處分之對象,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 2 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第 10230144500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050571、101050679號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關8件裁處書(詳如附表編號1∼8)所為之處分,以及7件舉發通書(詳如附表編號9∼15)提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分關於附表編號1∼7裁處書部分,訴願不受理。
原處分關於附表編號8裁處書部分,訴願駁回。
關於附表編號9∼15舉發通知書部分,訴願不受理。
 事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,車號○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人分別於附表編號1∼8所示時間及地點張貼廣告污染定著物。案經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於附表編號1∼8所示舉發日期分別予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定,按違規事實查獲之次數各裁處附表編號1∼8所示罰鍰金額。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、本案訴願人於101年9月5日向原處分機關提出陳情書並檢送附表編號7∼8之存證照片,有存證照片影本及原處分機關於陳情書上之收文章附卷可證,經審酌其內容,雖未載明訴願法第56條第1項規定之法定程式及不服之行政處分,然核有不服附表編號7∼8裁處書之意思表示,是堪可認定本案訴願人對於附表編號7∼8等2件裁處書部分,已於同年9月5日向本府提起訴願(下稱第1次訴願),並由本府受理在案;又訴願人於101年11月26日再向本府提出訴願書(下稱第2次訴願)主張請求撤銷附表編號1∼8等8件裁處書及附表編號9∼15等7件舉發通知書,然查前揭第2次訴願核與第1次訴願均為訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款之規定,核屬同種類之事實上原因,且原處分機關亦就相關事實於第1次訴願答辯時提出答辯,本府爰依訴願法第78條規定將前揭訴願人2次訴願案併同審議,並合併決定之,合先敘明。
貳、原處分關於附表編號1∼7等7件裁處書部分:
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號35規定,張貼或噴漆廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處1千5百元罰鍰。編號36規定,張貼或噴漆廣告污染定著物情節重大者,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處4千5百元罰鍰。(計算方式:一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。)
二、 卷查訴願人於附表編號1∼7所示時間及地點,違規張貼廣告污染環境,經民眾發現後拍攝採證檢舉,原處分機關稽查人員乃檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於附表編號1∼7所示舉發日期分別予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定,按違規事實查獲之次數各裁處附表編號1∼7所示罰鍰金額。訴願人不服,提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。查原處分機關附表編號1∼7所示7件裁處書分別於99年6月21日至101年5月21日期間(詳附表編號1∼7所示裁處書送達時間)合法送達予訴願人,此有送達證書影本附卷可稽,洵堪認定。故本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭7件裁處書送達之次日起算,分別於附表編號1∼7所示訴願期間屆期日屆滿。惟訴願人遲至101年9月5日始向原處分機關提起本訴願,此亦有原處分機關於陳情書及訴願書上所蓋收文章戳附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案附表編號1∼7等7件裁處書亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
參、原處分關於附表編號8裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:訴願人友人張○○購買系爭機車後,因故無法辦理過戶,始將其登記於訴願人名下,然系爭機車之實際使用人係張○○,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案因訴願人同一時段沿路張貼廣告污染路面之事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定予以處分,並無違誤。又罰鍰額度方面,原處分機關審酌訴願人沿線違規張貼廣告,係屬情節重大,爰依裁罰基準第2點附表編號36之規定裁處罰鍰4千5百元亦屬允當。訴願人固提出訴外人張○○之身分證及全民健康保險影本,惟經原處分機關調閱張○○之戶籍資料,發現訴外人張○○業於100年12月11日死亡,爰無對證。另訴願人所稱實際污染行為人張○○死亡後,系爭機車仍有持續違反廢棄物清理法案件發生,是訴願人所稱不足採信等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號36規定,張貼或噴漆廣告污染定著物情節重大者,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處4千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於附表編號8所示時間及地點,違規張貼廣告污染環境,經民眾發現後攝影採證檢舉,原處分機關稽查人員乃檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,有存證光碟及照片、稽查紀錄及車籍查詢結果資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款,裁處訴願人4千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於附表編號8之違規事實並不爭執,然主張系爭機車係因其友人張○○購買系爭機車時,因故無法辦理過戶,始將系爭機車登記於其名下,但系爭機車之實際使用人係張○○云云。惟按車輛駕駛人違規張貼廣告違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。復有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。查原處分機關接獲民眾檢舉後,依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,則會於收受舉發通知書或裁處書後,主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處。然查訴願人除未於收受附表編號1∼7之舉發通知書與裁處書及附表編號9∼14之舉發通知書後主動告知原處分機關實際違規行為人外,亦未於收受附表編號8之舉發通知書及裁處書後立即主動告知原處分機關實際違規行為人,迄至101年9月5日始提供訴外人張○○之身分證及全民健康保險卡之影本,及於101年11月26日提供訴外人張○○之父親張○○之行動電話號碼等情,惟查訴外人張○○已於100年12月11日死亡,而原處分機關依訴願人所提供資料向訴外人張○○之父母親查證,渠等均稱不知有訴願人所稱之情事,有戶籍查詢資料及原處分機關101年12月6日高市環局稽字第10143744400號函在卷可稽,是訴願人所提供前開資料尚不足資證明其非違規行為人。再者,倘訴願人所稱系爭機車係由訴外人張良璽出資購買而其僅係登記名義人云云乙節屬實,何以訴外人張○○死亡後,系爭機車非由其繼承人繼承,而係由訴願人將其取回,是訴願人所辦不無疑義,核不足採。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。從而本案附表編號8之違規事實明確,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,本案附表編號8之原處分並無違誤,應予維持。
肆、關於附表編號9∼15等7件舉發通知書部分:
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政程序法第102條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。…。」
行政罰法第42條規定:「行政機關於裁處前,應給予受處罰者陳述意見之機會。…。」
二、查附表編號9∼15等7件舉發通知書,係原處分機關於作成裁處前,依行政程序法第102條及行政罰法第42條規定,以書面記載相關違規事實及法令依據等事項,通知行為人得於指定期限內陳述意見之觀念通知,並非行政處分,自不得對之提起訴願,從而,訴願人逕自對附表編號9∼15等7件舉發通知書提起訴願,揆諸前揭訴願法第77條第8款規定,自屬程序不合,本府應不予受理。
伍、據上論結,本案訴願為部分不合法,部分無理由,爰分別依訴願法第77條第2款、第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
附表:

號 違反時間 違 反 事 實 舉發通知書日期舉發通知書字號
(送達日期) 裁處書日期
裁處書字號
(送達日期) 訴願期間
屆滿期日 罰鍰金額
(新臺幣)
1 98/07/17
10時42分 於本市鳳山區凱旋路路燈桿上張貼廣告污染定著物 98/08/28
鳳市清舉002249
(98/08/31) 100/08/26
41-100-081302
(100/09/14) 100/10/14 1,200元
2 98/12/01
11時20分 於本市三民區大昌二路與九如一路口電線桿上沿線張貼廣告污染定著物 99/04/20
H011901
(99/04/30) 99/06/09
41-099-060271
(99/06/21) 99/07/21 4,500元
3 99/07/19
14時52分 於本市三民區同盟三路246號前路牌指示桿上張貼廣告污染定著物 99/10/08
H017067
(99/10/26) 100/03/31
41-100-033035
(100/05/09) 100/06/08 1,500元
4 100/04/23
16時14分 於本市三民區鼎華路與鼎山街口電線桿上張貼廣告污染定著物 100/09/13
H034661
(100/09/28) 100/11/01
41-100-110215
(100/11/14) 100/12/14 1,500元
5 100/05/25
16時33分 於本市三民區和順街與宗元街口電線桿上張貼廣告污染定著物 100/11/01
H038959
(100/11/07) 101/03/08
41-100-031578
(101/04/23) 101/05/23 2,200元
6 100/06/22
16時36分 於本市三民區瑞興街100號前電線桿上張貼廣告污染定著物 100/12/20
H055328
(100/12/26) 101/03/12
41-101-031802
(101/04/23) 101/05/23 3,000元
7 100/07/08
15時57分 於本市三民區莊敬路電線桿上沿線張貼廣告污染定著物 101/01/18
H048740
(101/02/23) 101/04/09
41-101-041216
(101/05/21) 101/06/20
1,500元
8 100/07/27
17時21分 於本市三民區建工路電線桿上沿線張貼廣告污染定著物 101/03/12
H062428
(101/04/10) 101/06/25
41-101-062801
(101/08/20) 101/09/19 4,500元
9 100/08/04
08時51分 於本市三民區三民街與中庸街口張貼廣告污染定著物 101/04/16
H054082
(101/05/25)
10 100/08/04
08時54分 於本市三民區市中一路392巷與市中一路口張貼廣告污染定著物 101/04/17
H054081
(101/05/25)
11 100/10/20
13時37分 於本市苓雅區大順三路與憲政路口電線桿上張貼廣告污染定著物 101/05/17
H071907
(101/08/16)
12 100/12/04
10時06分 於本市三民區正豐街37號前電線桿上張貼廣告污染定著物 101/05/17
H052289
(101/05/21)
13 100/12/04
10時23分 於本市三民區建德路與大順二路口電線桿上張貼廣告污染定著物 101/04/10
H068174
(101/04/16)
14 100/12/07
11時04分 於本市前鎮區崗山東街224號前電線桿上張貼廣告污染定著物 101/05/22
H080710
(101/07/03)
15 100/12/07
13時25分 於本市苓雅區忠孝二路56巷張貼廣告污染定著物 101/05/28
H082232
(101/10/04)


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第 10230146900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050088號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月24日高市環局廢處字第41-101-123987號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年1月28日以高市環局稽字第10230914600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 2 月  27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第 10230148600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080038號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月22日高市環局廢處字第41-101-033278號、101年8月21日高市環局廢處字第41-101-084899號、101年8月23日高市環局廢處字第41-101-085382號等3件裁處書,及101年5月12日高市環局告字第H071799號舉發通知書提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
一、關於101年3月22日高市環局廢處字第41-101-033278號裁處書部分,訴願不受理。
二、關於101年8月21日高市環局廢處字第41-101-084899號及101年8月23日高市環局廢處字第41-101-085382號等2件裁處書部分,訴願駁回。
三、關於101年5月12日高市環局告字第H071799號舉發通知書部分,訴願不受理。
事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,車號708-○○○機車(下稱系爭機車一)之駕駛人分別於100年6月27日13時43分、100年8月14日14時42分及100年9月29日15時47分行經本市苓雅區○○路457號前、○○路與○○街口及○○路與○○路口(下稱系爭地點一),及車號○○○-719機車(下稱系爭機車二)之駕駛人於100年10月17日14時42分行經本市苓雅區○○路403號前(下稱系爭地點二)有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車一、二之所有人,乃以訴願人為違規行為人,分別於101年1月7日、3月17日、4月9日及5月12日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見之陳述。經原處分機關機審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,分別對前3次違規行為各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。另原處分機關就訴願人第4次(即於100年10月17日駕駛系爭機車二,行經系爭地點二)之違規行為,僅完成舉發通知,尚未進行裁處。訴願人均表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於101年3月22日高市環局廢處字第41-101-033278號裁處書部分:
ㄧ、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審議,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查系爭裁處書由原處分機關委由郵政機關實施送達,於101年4月24日合法送達在案,有送達證書影本附卷可稽,核計其30日之提起訴願期間,應自同年4月25日起算,至同年5月24日到期屆滿,惟訴願人卻遲至101年11月28日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪認定。是此部分提起之訴願,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸前揭法令規定,於法自有未合。另此部分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於101年8月21日高市環局廢處字第41-101-084899號及101年8月23日高市環局廢處字第41-101-085382號等2件裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以,訴願人於接獲原處分機關第1張裁處書時,即已立刻繳清罰鍰,此後亦不敢再隨地拋棄煙蒂。又原處分機關之舉發通知與訴願人之違規行為時間相距過久,將近1年,實無以令訴願人產生警惕作用,故而持續違規而不自知,情有可原。另訴願人係從事勞力工作,收入微薄,連續4張罰單,實無力繳納,期望能減輕罰鍰金額云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人所有系爭機車一行經系爭地點一時,駕駛人將煙蒂丟棄於路面,確有隨地拋棄煙蒂污染路面之行為,依行政罰法第8條規定,訴願人不得因不知法規而免除行政責任。又本案違反時間至執行行政罰裁處權之時間未逾行政罰法第27條規定之3年期間,故原處分機關斟酌調查事實及證據後,爰依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定,予以舉發及處分,並無違誤。
(二)罰鍰額度方面,訴願人違規將煙蒂拋棄於路面,造成環境污染,原處分機關依裁罰基準規定各別裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查系爭機車一之駕駛人於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由苓雅區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,各別裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭機車一之所有人及有隨地拋棄煙蒂污染路面行為之事實,並不爭執,惟主張原處分機關之舉發通知與其違規行為時間相距過久,無法使其產生警惕作用,故而持續違規而不自知,情有可原;另因其從事勞力工作,收入微薄,請求減輕罰鍰金額云云。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此分別觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查廢棄物清理法公布實施多年,訴願人對隨地拋棄煙蒂污染路面行為須受罰之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規隨地拋棄煙蒂造成路面之污染,縱無故意亦難謂無過失,尚無從以不知法令為由,冀求阻卻其違規行為。故訴願人主張應讓其有知錯而不再犯之機會云云,即無從資為本案免責之論據。次按行政罰法第18條固明定行政機關裁處罰鍰時,應審酌受處分人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力。然本案訴願人並未提出相關資力證明供原處分機關參酌,則原處分機關審酌本案違規情節,予以裁處1千5百元罰鍰,容屬允洽。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、關於101年5月12日高市環局告字第H071799號舉發通知書部分:
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分…提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政程序法第 102 條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。…。」
行政罰法第 42 條規定:「行政機關於裁處前,應給予受處罰者陳述意見之機會。…。」
二、查系爭101年5月12日高市環局告字第H071799號舉發通知書,係原處分機關於作成裁處前,依行政程序法第102條及行政罰法第42條規定,以書面記載相關違規事實及法令依據等事項,通知違規行為人得於指定期限內陳述意見之觀念通知,並非行政處分,自不得對之提起訴願。是訴願人逕自對前開舉發通知書提起訴願,揆諸前揭訴願法第77條第8款規定,自屬程序不合,本府應不予受理。
肆、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第2款、第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月  27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第 10230146600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050828號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因藥事法事件,不服原處分機關 101年11月9日高市衛藥字第10140846800號函所為復核之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
訴願人未向原處分機關申領醫療器材販賣業之藥商許可執照,即於101年9月12日擅自在「露天拍賣」網站(網址:http://
○○)刊登販售「3M醫療膠帶」(許可證字號:衛署醫器輸壹字第001292號,中文名稱:3M醫療膠帶【未滅菌】,醫器規格:1534-0)醫療器材(下稱系爭醫療器材),經臺東縣衛生局發現後,由該局於同年9月14日移請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關陳述意見之通知,於同年10月9日至原處分機關陳述意見,惟經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反藥事法第27條第1項規定之事實明確,爰依同法第92條第 1項、行政罰法第8條、第18條第3項等規定,以101年10月18日高市衛藥字第10139926200號裁處書裁處訴願人新臺幣(下同)1萬5千元罰鍰。訴願人不服,向原處分機關提出異議,申請復核,經原處分機關以 101年11月9日高市衛藥字第10140846800號函復維持原處分。訴願人猶表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按藥事法第99條規定:「依本法規定處罰之罰鍰,受罰人不服時,得於處罰通知送達後15日內,以書面提出異議,申請復核。但以1次為限。科處罰鍰機關應於接到前項異議書後15日內,將該案重行審核,認為有理由者,應變更或撤銷原處罰。受罰人不服前項復核時,得依法提起訴願及行政訴訟。」查原處分機關以101年10月18日高市衛藥字第10139926200號裁處書處以訴願人1萬5千元罰鍰,訴願人於同年11月1日以書面向原處分機關申請復核,原處分機關重新審核後以同年11月9日高市衛藥字第10140846800號函維持原處分。本案訴願人固對於上開裁處書同表不服,惟依前揭所述,本案應係以同年11月9日高市衛藥字第10140846800號函為訴願標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人因其母親生病,需要使用大量膠帶,即向醫療器材行購入2盒3M膠帶使用,惟其母親未使用完畢即過世,訴願人認為3M膠帶性質與一般膠帶性質相同,故於上網站出售;又原處分機關對於那些係屬不能販售之醫療器材,有宣導不周之處,並且原處分機關應參考臺北市政府衛生局對於情節輕微之案件,應先以告誡方式處理,而非逕以裁處;且訴願人僅係轉賣其所有之醫療用品而非以此為常業,其非屬藥事法之規範對象,原處分機關顯然擴張解釋,有違法律保留原則云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)行政院衛生署目前並未核准非藥商於網路販醫療器材,且對於違法者訂有相對嚴謹之罰則,依藥事法第27條規定販售藥品應登記為藥商始得為之,違反者應依同法第92條處以3萬元以上15萬元以下罰鍰,且為確保民眾用藥安全,避免網路刊售或以物易物等行為,導致他人錯誤使用而造成傷害。查本案訴願人既未申領藥商許可執照,卻於網路為醫療器材之販售,其違規事證應可認定。是訴願人所稱「自認為該膠帶性質與一般膠帶性質相同,故刊登於網站上出售,並認為是因政府相關單位宣導不周,應學習台北市政府衛生局對於情節輕微先行告誡處理」與前述藥事法第27條第1項及行政院衛生署目前規定明顯不符,不足採據。
(二)又原處分機關亦考量訴願人係初次違規且因不諳法令而觸法,並已立即將網頁下架刪除等情節,爰依同法第92條第1項、行政罰法第8條及18條第3項之規定,處以法定罰鍰最低額之二分之一即1萬5千元,業已兼顧法、 理、情及行政目的之達成,原處分並無違法或不當或違反比例原則之處,是訴願人所辯之詞均不可採等語。
四、按藥事法第 13 條規定:「本法所稱醫療器材,係包括診斷、治療、減輕或直接預防人類疾病,或足以影響人類身體結構及機能之儀器、器械、用具及其附件、配件、零件。前項醫療器材,中央衛生主管機關應視實際需要,就其範圍、種類、管理及其他應管理事項,訂定醫療器材管理辦法規範之。」第14條規定:「本法所稱藥商,係指左列各款規定之業者:一、藥品或醫療器材販賣業者。二、藥品或醫療器材製造業者。」第17條第1項規定:「本法所稱醫療器材販賣業者,係指經營醫療器材之批發、零售、輸入及輸出之業者。」第27條第 1項規定:「凡申請為藥商者,應申請直轄市或縣(市)衛生主管機關核准登記,繳納執照費,領得許可執照後,方准營業;其登記事項如有變更時,應辦理變更登記。」第92條第 1項規定:「違反第27條第1項…規定之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
醫療器材管理辦法第2條規定:「醫療器材依據風險程度,分成下列等級:第一等級:低風險性。第二等級:中風險性。第三等級:高風險性。」第3條規定:「醫療器材依據功能、用途、使用方法及工作原理,分類如下:…十、一般醫院及個人使用裝置。…前項醫療器材之分類分級品項如附件一。」附件一(節錄):
十、一般醫院及個人使用裝置
代碼 中文名稱 英文名稱 等級 鑑別
J.5240 醫療用黏性膠帶及黏性繃帶 Medical adhesive tape and adhesive bandage 1,2 鑑別:醫療用黏性膠帶及黏性繃帶用以覆蓋及保護傷口、促使表皮傷口黏合、支撐患部、固定皮膚覆蓋物。其材質為條狀布料或塑膠材質,背面具有黏性材質。其組成可包含未含消毒劑之手術敷料墊。
分級:(1) 適用於第三級燒燙傷、免縫(可取代外科縫線)、添加藥品、具有動物來源之材料、含有抑菌成分等屬於第二等級;(2)非屬於第二等級列舉項目屬於第一等級。
行政罰法第 8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條第 3項規定:「依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之三分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者,不在此限。」
行政院衛生署94年12月20日衛署藥字第0940061731號函釋略以:「主旨:有關貴局函詢網路販售藥物適法性乙案…說明:…四、查藥商於網路販售醫療器材,仍需由實體場所發送予一般民眾,其發送藥物之實體仍需具備藥商資格,方符合法令規定…。」
五、卷查訴願人未向原處分機關申領醫療器材販賣業之藥商許可執照,即於事實欄所述網站販售系爭醫療器材之違規事實,有系爭網頁畫面列印、臺東縣衛生局違規廣告監控紀錄表、臺東縣衛生局101年9月14日東衛食藥字第1010017958號函、陳述意見紀錄及醫療器材許可證詳細內容(許可字號:衛署醫器輸壹字第001292號)畫面列印等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反藥事法第27條第1項規定之事實明確,爰依同法第92條第1項、行政罰法第8條、第18條第3項等規定,裁處1萬5千元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人對於其未申領醫療器材販賣業藥商許可執照之事實並不爭執,然主張系爭醫療器材係原購買予其母親使用後多餘之商品,而其認為與一般膠帶無異後,始予以上網出售;且僅係轉賣其所有之醫療用品而非以此為常業,應非屬藥事法所規範之對象,原處分機關顯然擴張解釋,有違法律保留原則云云。惟查:
(一)按醫療器材依據其功能、用途、使用方法及工作原理,計分為17類,其中代碼:J.5240之醫療用黏性膠帶及黏性繃帶係屬第10類之一般醫院及個人使用裝置,為藥事法第13條第2項授權訂定之醫療器材管理辦法第3條所明定。次按經營醫療器材之批發、零售、輸入及輸出之業者為醫療器材販賣業者,乃藥事法所謂藥商。又申請為藥商者,應申請直轄市或縣(市)衛生主管機關核准登記,繳納執照費,並領得許可執照後,始准營業,違反者,即應受罰,此分別為藥事法第14條第1 項、第17條第1項、第27條第1項及第92條第1項所揭明。是未取得藥商許可執照,即不得為醫療器材之販賣,否則即與藥事法第27條第1項規定有違。
(二)經查,訴願人販售之「3M醫療膠帶」,係由臺灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司向行政院衛生署申請核准輸入,並領有該署94年10月27日核發衛署醫器輸壹字第001292號輸入許可證,其中文名稱為「3M醫療膠帶(未滅菌)」,屬醫療器材類,醫器規格為1534-0,其主類別為一般醫院及個人使用裝置,此有醫療器材許可證詳細內容及醫療器材許可證判例資料庫等網頁列印附卷可稽,且系爭醫療器材之產品包裝外觀,亦載有上開醫療器材許可證字號,此復有卷附之系爭網頁列印在卷可參,足認訴願人所販售「3M醫療膠帶」係屬藥事法第13條所規定之醫療器材。是訴願人主張其所販賣「3M醫療膠帶」與一般膠帶無異並非醫療器材云云,顯係對醫療器材之定義有所誤解,委不足採。次查訴願人於網站販售系爭醫療器材,乃屬藥事法第17條第1項所稱之「醫療器材販賣業者」,為藥事法第14條第1項所稱之「藥商」,則自應向原處分機關申請核准登記,繳納執照費,領得許可執照後,方准販賣醫療器材。而本件訴願人既未領得藥商許可執照,依法不得販賣醫療器材,卻於網路刊登販售「3M醫療膠帶」,違規事實,堪予認定,原處分機關以其為裁罰對象,並無不合,是訴願人稱原處分機關擴張解釋,有違法律保留原則云云,洵非可採。
七、另訴願人主張原處分機關對於那些係屬不能販售之醫療器材,有宣導不周之處,且原處分機關應參考臺北市政府衛生局對於情節輕微之案件,應先以告誡方式處理,而非逕以裁處云云乙節。惟查,藥事法對於訴願人上開違規事項,並無規定應給予宣導、警告、限期改善始得裁罰之相關規定,況且原處分機關已核認訴願人有不知法規之情事,而依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定,按藥事法第92條第1項規定之法定罰鍰最低額3萬元之二分之一裁處訴願人1萬5千元罰鍰,業已斟酌訴願人實質違規情節之輕重,並無不合。是訴願人此部分之主張,亦不足採。至有關訴願人申請陳述意見乙節,經查訴願人所提訴願書容已充分表達其事實上及法律上意見,且本案事實亦無不明之處,故其申請,核無必要,併予敘明。從而,本案違規事證明確,訴願人所訴,亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分及復核決定並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 2 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第 10230145700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050820號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月30日高市環局廢處字第41-101-103172號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
 事  實
原處分機關大寮區清潔隊(下稱大寮區清潔隊)稽查人員於101年10月8日15時25分至本市大寮區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)實施稽查,發現系爭土地上有廢棄物及積水容器未清除,影響公共衛生之情事,爰當場拍照存證。嗣原處分機關查得系爭土地為訴願人所有,乃於同日開立勸告單,限訴願人於同年10月18日前清除改善。原處分機關於同年10月19日派員前往系爭土地複查時,發現仍未改善,於拍照存證後,開立舉發通知書,通知訴願人陳述意見。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據結果後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人在收到勸告單後就立即清理系爭土地上雜草、藤蔓、竹子及樹木等,且系爭土地上容器係供訴願人種植蔬果使用,而帆布係訴願人為防止系爭土地上雜草生長所覆蓋,至於輪胎部分,訴願人於清理當時並未發現,顯係他人所丟棄,訴願人實無法24小時在系爭土地守護,不然民眾亂丟,卻造成地主受罰,實在非常不合理,希望能撤銷原處分等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人所有系爭土地上有廢棄物及積水容器未清除,影響公共衛生之情事,原處分機關乃於101年10月8日開立勸告單,限訴願人於同年月18日前清除改善,倘訴願人依勸告單期限完成改善,則可免受處分,惟訴願人未依限期改善完成,違規事實明確,原處分機關以違反廢棄物清理法第11條第1款規定,爰依同法第50條第1款規定及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號1規定,土地或建築物之廢棄物未清理,有礙環境衛生,違反廢棄物清理法第11條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、 卷查如事實欄所述,大寮區清潔隊稽查人員於101年10月8日稽查時,發現訴願人所有系爭土地有廢棄物及積水容器未清除,影響公共衛生之情事,遂開立勸告單,請訴願人於同年月18日前改善完成。嗣大寮區清潔隊稽查人員於同年月19日派員前往複查,發現仍未改善完成,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明,是行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定,土地與公共衛生有關者,該土地上之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,違反者即應處罰。故一般廢棄物僅需事實上之狀態存在,該土地之所有人、管理人或使用人即負有清除義務。查訴願人所有之系爭土地,經大寮區清潔隊稽查人員於101年10月8日及10月19日發現有廢棄物及積水容器未清除,影響公共衛生,亦即訴願人已違反清除義務,本應受罰,惟原處分機關於同年10月8日發現系爭土地有廢棄物及積水容器未清除時,既於同日以勸告單給予訴願人改善之機會,自應查明訴願人是否已將原查獲之違規狀態予以改善完成,若未完成,始得處罰。而訴願人主張其於收受勸告單後即馬上進行改善,原處分機關雖於同年10月19日派員至現場稽查仍發現有廢棄物及積水容器未清除,並拍照存證,然經比對該10月19日照片所呈現之情形與原處分機關於10月8日查獲違規時所拍攝之照片,由於無法確定2者拍攝角度及位置是否相同,故無從判斷10月19日照片中之廢棄物及積水容器究否為10月8日稽查當時即原已存在之廢棄物及積水容器,且10月8日照片所拍攝之黃色柱狀物與不明白色物體廢棄物,於10月19日之存證照片均已不復存在,顯示訴願人確有進行改善,勘可認定,則原處分機關於10月19日複查時,仍認系爭土地上有廢棄物未清除乙節,所指為何,尚未具體明確而容有疑義。又原處分機關採認之積水容器,如為訴願人供作農作使用之物,則比對10月8日採證照片顯示二只白色水桶併排放置於田埂上,10月19日拍照時,其中一只已被移置於毗鄰作物之田地中,是而此是否為廢棄物亦非無疑;況從10月19日所拍攝之存證照片觀之,除無法判斷其拍攝角度及位置是否與10月8日照片相同外,另出現10月8日照片所沒有之的輪胎廢棄物,則原處分機關10月19日之存證照片實無法證明訴願人未將原查獲之違規狀態完成改善,原處分機關遽予裁罰,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 2 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第 10230146800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050733號)
訴願人:林○○
代理人:林○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因印花稅事件,不服原處分機關鳳山分處101年11月9日鳳稅分服字第1018360319號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴外人陳○○、陳○○及蔣○○等3人分別共有位於本市大樹區○○段○○、○○、○○地號(權利範圍各為3分之1)等3筆土地(下稱系爭土地),於99年8月10日與訴願人簽訂土地所有權買賣移轉契約書(下稱系爭契約書),將其等分別共有之系爭土地全部售予訴願人,又因系爭契約書之買賣價款總金額為新臺幣(下同)952萬9,300元,其應納印花稅為9,529元,由訴願人於99年8月11日以大額憑證應納稅額繳款書繳納後,再由訴願人委任訴願代理人持系爭契約書向合併改制前高雄縣政府地方稅務局(現改制為本市東區稅捐稽徵處,下稱地方稅務局)辦理土地增值稅申報,業經地方稅務局審認系爭土地免課徵土地增值稅在案。嗣訴願人於101年11月1日以其實際上僅購買系爭土地3分之2之權利範圍為由,向原處分機關鳳山分處申請依稅捐稽徵法第28條第1項規定退還印花稅3,176元,經該分處審查後,以同年11月9日高市鳳稅分服字第1018360319號函否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於99年8月10日向訴外人陳○○等3人購買系爭土地3分之2之權利範圍,並記載於買賣契約書,訴願人並非印花稅完稅後始變更契約。又因訴願人非專業土地代書且初次自辦土地所有權移轉登記,不懂印花稅算法,誤以系爭土地總面積計算買賣價款總額9,529,300元申報土地移轉現值,致溢繳印花稅3,176元,爰依稅捐稽徵法第28條規定,請准予撤銷原處分,並同意退還溢繳之印花稅云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)本件系爭土地之土地增值稅(土地現值)申報書中之編號11申報人欄位,皆記載義務人為訴外人陳○○、陳○○及蔣○○等3人,各人各筆權利移轉範圍均為3分之1,權利人皆載林○○即訴願人,核其與申報土地移轉現值時所檢附之土地所有權買賣契約書影本所載之土地標示、出賣人、買受人及權利範圍之出賣持分、買受持分記載一致,且查申報書及契約書並經買賣雙方當事人合意用印,亦有雙方當事人身分證明資料附案,由此足徵系爭土地之買賣契約,確經買受人即訴願人與出賣人即陳○○等3人合致成立,遂行辦理申報土地移轉現值。
(二)又依合併改制前高雄縣鳳山地政事務所99年8月13日收件樹字第10800號辦理系爭3筆土地物權登記所附之土地所有權買賣移轉契約書影本所示,有關訂立契約人中出賣人陳○○,出賣持分3分之1之部分,業經刪除;系爭土地之土地標示(5)之權利範圍更改為3分之2、(12)買賣價款總金額更改為 6,352,852元及(17)權利範圍買受持分更改為3分之2。再者,系爭土地登記第二類謄本資料,所有權人陳○○部分,於其他登記事項記載「(限制登記事項)依臺灣高雄地方法院中華民國99年6月22日雄院高99司執全治字第886號函辦理假扣押」。據此比對土地移轉現值申報時所附之契約書及土地謄本其他登記事項之記載,訴願人與出賣人陳○○間之買賣契約,實有不能履行物權登記之事由,是於該不動產契約書在向地政主管機關申請物權登記前,變更解除訴願人與陳○○間之買賣契約,並非如訴願人所陳,系爭契約書即記載購買系爭土地之3分之2權利範圍。是以,訴願人與出賣人陳○○等3人所訂立之系爭契約書於申報土地移轉現值時,系爭契約書即屬「於書立後交付並使用」之狀態,其繳納印花稅之義務業已發生並繳納完成,不因系爭契約書憑證嗣後變更而生影響。從而,依財政部78年12月20日台財稅第780396067號函釋,不動產契約書在向主管機關申請物權登記前解除契約,其已計貼之印花稅票既非適用法令或計算錯誤,不得申請退還,至合約所載事項履行與否在所不問之規定,訴願人爰引稅捐稽徵法第28條規定請求退還解除契約部分之已納印花稅稅款之主張,核非可採等語。
三、 按印花稅法第1條規定:「本法規定之各種憑證,在中華民國領域內書立者,均應依本法納印花稅。」第5條第5款規定:「印花稅以左列憑證為課徵範圍:…五、典賣、讓受及分割不動產契據:指設定典權及買賣、交換、贈與、分割不動產所立向主管機關申請物權登記之契據。」第7條規定:「印花稅稅率或稅額如左:…四、典賣、讓受及分割不動產契據:每件按金額千分之一,由立約或立據人貼印花稅票。…。」第8條第1 項規定:「應納印花稅之憑證,於書立後交付或使用時,應貼足印花稅票;其稅額巨大不便貼用印花稅票者,得請由稽徵機關開給繳款書繳納之。」
稅捐稽徵法第28條第1項規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。」
財政部78年12月20日台財稅第780396067號函釋略以:「主旨:不動產契約書在向主管機關申請物權登記前解除契約,其已計貼之印花稅票不得申請退還。說明:二、依據印花稅法第8條規定,應納印花稅之憑證一經書立交付使用,即應貼足印花稅票。至合約所載事項履行與否在所不問,本案已計貼之印花稅票既非適用法令或計算錯誤,應依主旨辦理。」80年10月18日台財稅字第800397308號函釋略以:「貴轄納稅義務人○○君購買土地所書立之土地買賣所有權移轉契約書,因土地無法移轉,申請退還已納之印花稅款乙案;其已繳納之印花稅款,既非適用法令或計算錯誤,不得申請退還。」85年2月7日台財稅字第851894586號函釋略以:「主旨:納稅義務人將所書立申請物權登記之典賣、讓受及分割不動產契據,持向稅捐稽徵機關辦理土地增值稅或契稅申報時,應依印花稅法第8條第1項規定貼足印花稅票。說明:…本案納稅義務人將所書立申請物權登記之典賣、讓受及分割不動產契據,持向稅捐稽徵機關辦理土地增值稅或契稅申報之手續,仍屬辦理房地過戶物權登記之一環,該項契據既經使用,自應依上開規定貼用印花稅票。」
四、 卷查如事實欄所述,訴外人陳○○、陳○○及蔣○○等3人於99年8月10日與訴願人簽訂系爭契約書,將其等分別共有之系爭土地全部售予訴願人,買賣價款總金額為952萬9,300元,並由訴願人於99年8月11日以大額憑證應納稅額繳款書繳納印花稅9,529元在案,此有土地增值稅(土地現值)申報書、99年8月印花稅大額憑證應納稅額繳款書影本附原處分卷可稽,足堪認定。嗣訴願人於101年11月1日向鳳山分處申請依稅捐稽徵法第28條第1項規定退還溢繳印花稅3,176元,案經該分處審認結果,因系爭契約書之當事人已於99年8月11日持系爭契約書向其辦理土地增值稅申報,依印花稅法第7條第4款規定應貼繳買賣價款總金額千分之一之印花稅即9,529元,故原處分機關乃據以否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其於99年8月10日係向出賣人購買系爭土地3分之2之權利範圍,並記載於買賣契約書,訴願人並非於印花稅完稅後始變更契約,且訴願人非專業人士,不懂印花稅算法,誤以系爭土地之總面積計算買賣價金,並以之辦理土地增值稅申報,致溢繳印花稅3,176元,爰依稅捐稽徵法第28條申請退還溢繳之印花稅云云。惟查:
(一)按印花稅之性質係屬憑證稅,課稅之依據為憑證之作成,故印花稅法第1條開宗明義規定,本法規定之各種憑證,在中華民國領域內書立者,均應依本法納印花稅。另同法第8條規定,應納印花稅之憑證,於書立後交付或使用時,應貼足印花稅票。縱該憑證之相關契約經解除、撤銷或終止致該契約關係不存在,或契約當事人有無依契約履行,均於該憑證已供交付或使用之事實無何影響,自無免貼或退還已貼印花稅餘地。此有臺北高等行政法院96年度訴字第3760號判決、最高行政法院94年度判字第2092號判決足資參照。次按印花稅法第5條第5款明定,買賣不動產所立向主管機關申請物權登記之契據,為印花稅課徵範圍。故持買賣不動產契據,向主管機關申請物權登記時,即須對該契據課徵印花稅。又納稅義務人持買賣不動產契據,向稅捐稽徵機關辦理土地增值稅申報手續,屬辦理房地過戶物權登記之一環,該契據既經使用,自應依印花稅法第8條第1項規定貼用印花稅票,有財政部85年2月7日台財稅字第851894586號函可稽。再按稅捐稽徵法第28條第1項規定,納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還。依此規定,自須有因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,方得請求退還。而依印花稅法第8條第1項規定,應納印花稅之憑證,於書立後交付或使用時,即應貼足印花稅票,至該契據因土地無法移轉,其已繳納之印花稅款,既非適用法令或計算錯誤,不得申請退還,此復有財政部80年10月18日台財稅字第800397308號函可參。準此,已繳納之印花稅,自不因嗣後當事人自行終止或解除契約,致未完成物權登記而受影響,此亦有最高行政法院94年度裁字第121號裁定意旨可資參照。
(二)查訴外人陳○○、陳○○及蔣○○等3人分別共有系爭土地,於99年8月10日與訴願人簽訂系爭契約書,將其等分別共有之系爭土地全部售予訴願人,又因系爭契約書之買賣價款總金額為952萬9,300元,則其應納印花稅為買賣價款總金額千分之一,亦即9,529元,並由訴願人於99年8月11日以大額憑證應納稅額繳款書繳納完畢後,再由訴願人委任訴願代理人於99年8月11日持系爭契約書向鳳山分處辦理土地增值稅申報手續,有土地增值稅(土地現值)申報書、99年8月印花稅大額憑證應納稅額繳款書及土地所有權移轉買賣移轉契約書等影本附卷足憑,則訴願人繳納印花稅之義務業已發生並繳納完成,不因系爭土地共有人陳○○之應有部分三分之一嗣後無法移轉而生影響,其已繳納之印花稅稅款,乃依印花稅法之規定核定並完納,並無因適用法令錯誤或計算錯誤致有溢繳之情況發生,是與稅捐稽徵法第28條規定之要件不符,訴願人援引稅捐稽徵法第28條規定請求退還印花稅稅款,容屬誤解。至訴願人訴稱其於99年8月10日係向出賣人購買系爭土地3分之2之權利範圍,並記載於買賣契約書,訴願人並非於印花稅完稅後始變更契約云云乙節。惟查卷附之土地增值稅(土地現值)申報書上編號11之申報人欄所示,其義務人分別係陳○○、陳○○及蔣○○等3人,權利移轉範圍分別為各3分之1,權利人係訴願人,核與系爭契約書上所載之土地標示、出賣人、買受人及權利範圍之出賣持分與買受持分上之記載並無不符,足認訴願人辦理土地增值稅申報時所檢附系爭契約書之買賣標的範圍係系爭土地之全部,則系爭契約既經書立交付使用,自應貼足印花稅票,是其所辯亦屬無憑。故訴願人上開主張,核不足採。從而,本案原處分機關否准訴願人申請退還印花稅之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第 10230147700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080781號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因請求土地徵收事件,不服原處分機關101年11月12日高市水保字第10135976600號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
莫拉克颱風災後重建特別條例(下稱重建條例)第20條第2項、第4項規定:「中央政府、直轄市政府、縣(市)政府得就災區安全堪虞或違法濫建之土地,經與原住居者諮商取得共識,得劃定特定區域,限制居住或限期強制遷居、遷村,且應予符合前項之適當安置。…依第2項災區被劃定之特定區域,須限期強制遷居、遷村者,其所有土地及土地改良物得予徵收;…。」第30條規定:「本條例自公布日施行,適用期間為3年。本條例施行期滿未及執行部分,必要時,得經行政院核定酌予延長,延長期間最多以2年為限。」(按:重建條例於98年8月30日施行,並於101年8月29日施行期滿)。
莫拉克颱風災區劃定特定區域說明書第8點第1款規定:「劃定為特定區域後,政府會不會強制徵收災民之土地及地上物?…(一)經劃定特定區域,災民如果認為徵收之補償標準太低,或者徵收後會失去原鄉的歸屬,政府會尊重其意願,不會主動徵收災民的土地及地上物;但如果災民主動要求,則依現行相關法令規定辦理。」
土地徵收條例第2條規定:「本條例所稱主管機關:在中央為內政部;在直轄市為直轄市政府;在縣 (市) 為縣 (市) 政府。」第3條第10款規定:「國家因公益需要,興辦下列各款事業,得徵收私有土地;徵收之範圍,應以其事業所必須者為限:…一○ 、其他依法得徵收土地之事業。」第14條規定:「徵收土地或土地改良物,由中央主管機關核准之。」第17條規定:「中央主管機關於核准徵收土地或土地改良物後,應將原案通知該管直轄市或縣 (市) 主管機關。」第18條規定:「直轄市或縣(市)主管機關接到中央主管機關通知核准徵收案時,應即公告,並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人所有位於本市○○區○○段94之3地號土地(下稱系爭土地)前經本府於100年6月2日劃定為莫拉克風災特定區域,嗣訴願人於101年11月6日以申請書向原處分機關表達同意其所有系爭土地及地上物被徵收之意願,並要求原處分機關辦理協議價購。案經原處分機關於101年11月12日以高市水保字第10135976600號函復訴願人略以:「依據行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會(下稱行政院重建會)101年5月16日第29次委員會議決議,特定區域私有土地及合法地上物補償作業,以民眾於101年8月29日前表達同意土地徵收意願者為限。…台端所請已逾該決議受理申請之辦理期限,本局歉難同意辦理,尚請諒查。」訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、惟按訴願之提起,以有行政處分存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言,訴願法第1條及第3條第1項定有明文。是若無行政處分,即不得提起訴願,此有最高行政法院92年度裁字第1690號裁定意旨可資參照。次按中央政府、直轄市政府、縣(市)政府得就莫拉克颱風災區安全堪虞或違法濫建之土地,經與原住居者諮商取得共識,得劃定特定區域;又被劃定之特定區域,須限期強制遷居、遷村者,其所有土地及土地改良物得予徵收;另經劃定特定區域,災民如果認為徵收之補償標準太低,或者徵收後會失去原鄉的歸屬,政府會尊重其意願,不會主動徵收災民的土地及地上物;但如果災民主動要求,則依現行土地徵收相關法令規定辦理,重建條例第20條第2項、第4項及莫拉克颱風災區劃定特定區域說明書第8點第1款分別定有明文。是有關莫拉克颱風災區劃定特定區域土地或土地改良物之徵收作業,除重建條例另有規定外,應適用土地徵收條例相關規定。查行政院重建會為執行特定區域私有土地及合法地上物徵收補償作業,爰依重建條例施行日期規劃,以民眾於101年8月29日前表達同意土地徵收意願者為限,此有該會101年4月25日重建行字第1010002338號函附第41次工作小組會議紀錄及同年5月29日重建行字第1010002845號函附第29次委員會議紀錄影本附卷可稽,堪信為真。是民眾倘欲適用重建條例第20條第4項規定,表達同意政府機關辦理其所有經劃定特定區域私有土地及合法地上物之徵收補償作業意願者,須於重建條例施行期滿日即101年8月29日前為之,否則仍將回歸土地徵收條例相關規定,而不再適用重建條例。經查本案訴願人遲至101年11月6日始以申請書向原處分機關表達同意其所有系爭土地及地上物被徵收之意願,顯逾重建條例施行期限,及行政院重建會所訂得表達同意土地徵收意願之期限,其不得再適用重建條例所規定之程序,而應依土地徵收條例相關規定辦理,實屬當然。
四、再按重建條例第20條第2項及第4項規定,雖就莫拉克颱風災區特定區域之劃定,及於特定區域內土地及土地改良物之徵收分別定有明文,然依本條例立法精神,上開規定乃在於提供特定區域內原住居者因國家徵收其財產時所採行之配套補償措施之一,並未因此改變土地徵收之性質。換言之,土地徵收僅國家為徵收權之主體,除法律別有規定外,人民並無徵收之公法上請求權。故人民請求國家徵收其所有土地並發給補償費,純屬促請國家發動徵收權之行使,非謂人民對國家有徵收及補償之公法上請求權存在。此有最高行政法院96年度裁字第1623號裁定意旨可資參照。復依莫拉克颱風災區劃定特定區域說明書第8點第1款規定及行政院重建會規劃之土地徵收期程觀之,僅係於土地徵收(或協議價購)過程中,提供特定區域內土地及土地改良物所有權人得表達同意被徵收意願之機會,亦即重建條例並未賦予人民有請求政府機關作成徵收決定之公法上權利,堪可認定。次按「有權核准徵收之機關乃內政部,為徵收執行機關之縣市政府或需用土地人,並無依土地所有權人徵收土地之請求作成徵收處分之可能。而有效之行政處分,其前提必須行政機關為有權處分機關,其就具體事件所為對外發生效力之處置,始足當之;如非有權處分機關所為之函復,因其無處分權,無從發生法律上之效力,該函自不具有行政處分之效力。」此亦有臺北高等行政法院97年度訴字第2909 號判決意旨可資參照。查本案係訴願人對原處分機關就其表達同意土地被徵收意願之申請書,所為回復內容聲明不服,然國家在特定區域內基於特定目的辦理土地及土地改良物之徵收行為,既與一般土地徵收之性質尚無二致,業如前述,則本案原處分機關自非有權核准徵收之機關,是系爭函文核其性質僅為事實敘述或理由說明之觀念通知,並非對訴願人所為之行政處分,訴願人遽向本府提起訴願,自非法之所許。從而本案訴願係對於非行政處分之事項提起訴願者,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,於法未合,本府應不予受理
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月  27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第 10230144900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080693號)
訴願人:○○客運股份有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因汽車運輸業管理事件,不服原處分機關101年10月19日高市監運字第30-30000004號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係經原處分機關分別核定於「3999臺北市-高雄市」及「3888臺北市-嘉義市」等國道客運路線以公共汽車運輸旅客為營業之公路汽車客運業者,並分別領有原處分機關98年11月10日高市交三汽字第0980055062號及99年12月3日高市交三汽字第0990053826號等2件營運路線許可證(以下分別簡稱北高營運許可證及北嘉營運許可證)在案。嗣訴願人遭人檢舉其所屬車牌○○○-FC號營業大客車(下稱系爭車輛)於100年7月26日自臺北發車行駛「3888臺北市-嘉義市」路線,途中行經臺中轉運站後,逾越核定路線,直接駛抵高雄市,有未依核定路線行駛之事實。案經交通部公路總局高雄市區監理所(下稱高市監理所)查證相關檢舉資料後,審認訴願人已違反汽車運輸業管理規則第40條規定,爰於101年8月8日予以舉發,並限期到案及給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人逾限未陳述意見。原處分機關經審酌調查事實證據後,核認訴願人違反汽車運輸業管理規則第40條規定之事證明確,乃依公路法第77條第1項規定裁處新臺幣(下同)9千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以,系爭車輛係行駛「3999臺北市-高雄市」路線之班車,並非行駛「3888臺北市-嘉義市」路線,途中經臺中轉運站轉運乘客後直抵高雄。經比對數位行車紀錄器,系爭車輛均依核定路線行駛,且其售票及票價均依核定規定營運,原處分機關認定系爭車輛未依核定路線行駛營運,顯與事實不符,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以,按汽車運輸業管理規則第19條之3規定,公路汽車客運業之班車,車頭前上方及車身右側上下車門旁,均應標明顯示符合規定字體之路線名稱及路線編號,此乃為維護公路汽車客運業之營運秩序所定。經查系爭車輛自臺北發車,且於其車頭前上方明顯標示之行駛路線編號及名稱為「3888臺北市-嘉義市」,即應按原處分機關核發之北嘉營運許可證核定之路線行駛,惟系爭車輛於行經臺中轉運站後,直接行駛至高雄市,有未依核定路線行駛之事實明確,原處分機關予以裁罰,並無不合等語。
三、按公路法第34條第1項第1款規定:「公路汽車運輸,分自用與營業兩種。自用汽車,得通行全國道路,營業汽車應依下列規定,分類營運:一、公路汽車客運業:在核定路線內,以公共汽車運輸旅客為營業者。」第77條第1項規定:「汽車或電車運輸業,違反依第79條第5項所定規則者,由公路主管機關處新臺幣9千元以上9萬元以下罰鍰,…。」第79條第5項規定:「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則,由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第1條規定:「本規則依公路法第79條規定訂定之。」第19條之3規定:「公路汽車客運業及市區汽車客運業之班車,車頭前上方應標明路線名稱及路線編號,字體長15公分以上,寬10公分以上。車身右側上下車門旁應明顯標示路線名稱及路線編號,字體長10公分以上,寬6公分以上。…。」第40條規定:「公路汽車客運業班車,應依營運路線許可證所核定之路線起點、經過地點、終點、里程行駛營運並停靠核定之站位上下客。除臨時性需要外,不得開行部分路段之班車。」第137條規定:「汽車運輸業違反本規則規定者,應依公路法第77條第1項之規定舉發。」第139條之1第2項規定:「臺灣省轄內公路汽車客運業之營運管理及處罰,由交通部委任交通部公路總局辦理;直轄市轄內公路汽車客運業之營運管理及處罰,由交通部委辦直轄市政府辦理。」
本府101年8月23日高市府交運管字第10134153200號公告:「主旨:公告本府主管汽車運輸業權限由交通局執行,並自101年1月1日起實施。…公告事項:一、為簡政便民,提升行政效率,『公路法』暨『汽車運輸業管理規則』有關本府汽車運輸業權限部分,交由交通局執行。…。」
四、卷查訴願人係公路汽車客運業者,經原處分機關核准營運行駛編號「3888臺北市-嘉義市」及編號「3999臺北市-高雄市」國道客運路線,並經核准設置臺中轉運站在案。訴願人遭人檢舉其所屬車牌○○○-FC號營業大客車於100年7月26日自臺北發車行駛「3888臺北市-嘉義市」路線,途中行經臺中轉運站後,逾越核定路線,直接駛抵高雄市,有未依核定路線行駛之事實。經高市監理所審視相關證據後,爰依法予以舉發,此有高市監理所舉發違反汽車運輸業管理事件通知單、採證照片影本3幀等附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人所有系爭車輛未依北嘉營運許可證核定之路線行駛,違反汽車運輸業管理規則第40條規定之事實明確,乃依公路法第77條第1項規定裁處9千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭車輛係行駛「3999臺北市-高雄市」路線之班車,並非行駛「3888臺北市-嘉義市」路線,途中經臺中轉運站轉運乘客後抵達高雄,原處分機關認定系爭車輛未依核定路線行駛,顯與事實不符云云。惟按汽車運輸業管理規則第19條之3規定,公路汽車客運業之班車,車頭前上方及車身右側上下車門旁,均應標明顯示符合規定字體之路線名稱及路線編號,此乃為維護公路汽車客運業之營運秩序所定。據此,訴願人既為以公共汽車運輸旅客之公路汽車客運業者,且經原處分機關核准營運行駛「3999臺北市-高雄市」及「3888臺北市-嘉義市」等2條國道路線,即應遵守上開規定,就其所屬營運車輛於每班次發車行駛時,按其經核准營運行駛之路線,於各該班車之車頭前上方及車身右側上下車門旁,明確標示路線名稱及編號,方屬適法。查系爭車輛於100年7月26日上午自臺北發車,途中行經臺中轉運站,最後抵達高雄,惟於系爭車輛之車頭前上方均標示為「3888臺北市-嘉義市」路線,此有採證照片影本3幀附卷可稽,則系爭車輛為行駛北嘉營運路線之班車,堪可認定。是訴願人所稱系爭車輛係行駛「3999臺北市-高雄市」營運路線云云,核與真實不合,委不足採。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。查本案原處分機關於知悉訴願人有未依核定路線行駛之行為後,已給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,僅於訴願時泛稱系爭車輛係行駛「3999臺北市-高雄市」營運路線,且經比對數位行車紀錄器,系爭車輛均依核定路線行駛云云,然並未舉證以實其說,是訴願人上開主張,自無足採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月  27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第  10230148400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080011號)
訴願人:馬○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月8日高市環局廢處字第41-101-111335號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○○-522號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於101年9月2日8時52分許在本市楠梓區○○街與○○街口(下稱系爭時間、地點),未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置一般廢棄物(廢家具),污染地面,有礙環境衛生。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由楠梓區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年10月24日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於101年10月31日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充理由略以:
(一)訴願人所放置的是可回收之資源垃圾,原是要給固定在系爭地點作資源回收的「英仔」回收的。因為當日「英仔」未提早到,而訴願人有事要先離開,所以就直接放置在她固定回收的地點,事後訴願人回到系爭地點,發現該物品已遭人回收撿走。爾後倘有資源回收物要丟棄,當回收人員不在現場時,絕不再任意放置在地面。
(二)訴願人因想將損壞的椅子交資源回收人員,但因資源回收人員不在場,故而將椅子暫放系爭地點暫時離開,訴願人回來後發現資源回收人員還沒回來,便將椅子搬回,並檢附照片2幀供參,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)經查卷附之檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現系爭機車駕駛人於系爭時間、地點未按本府公告之時間、地點、方式排出垃圾,違反本市自88年7月1日起,採取之「垃圾不落地」收運方式,致污染地面,有礙環境衛生,違規事實明確,原處分機關遂予以舉發,續予裁處,於法有據。
(二)罰鍰額度方面,因訴願人將一般廢棄物(廢家具)直接放置於道路上,致污染路面,原處分機關爰依裁罰基準,分別裁罰1千5百元,亦屬允當。
(三)訴願人補充理由書所檢附之2幀照片係於102年1月9日拍攝,經與採證光碟中其所丟棄之椅子相比對,二者除顏色相仿外,其餘特徵(如椅腳、扶手、材質及型式等)均明顯不同,顯非同一物品,則其所檢附照片實與本案無涉等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於101年9月2日8時52分在本市楠梓區○○街與○○街口,棄置一般廢棄物(廢家具)於地面,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由楠梓區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定分別裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對棄置一般廢棄物(廢家具)於路面之行為,並不爭執,惟主張非故意隨意棄置,而是要給從事資源回收者「英仔」回收的云云。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此分別觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查卷附錄影光碟,訴願人係獨自一人駕駛系爭機車至系爭地點,將一般廢棄物(廢家具)丟棄後,隨即離去,現場並無其所稱從事資源回收之人存在,是訴願人所辯顯與事實不符。況縱系爭一般廢棄物(廢家具)係可回收之資源垃圾,其回收利用等仍應依資源回收相關規定辦理,而不得隨地棄置。又查廢棄物清理法公布實施多年,訴願人對隨地丟棄廢棄物污染地面行為須受罰之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規隨地丟棄廢棄物造成地面之污染,縱無故意,亦難辭過失之責,而該當於處罰之構成要件。至訴願人於補充理由中主張其於事後回到系爭地點,業將系爭廢棄物搬回,並檢附照片2幀供參云云乙節,經查訴願人上開主張,除與訴願書所陳述事實互相矛盾外,照片中椅子亦與採證光碟中其所丟棄物品不符,是其主張,委不足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月  27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第 10230148000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080772號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市左營區公所
訴願人因公寓大廈管理條例事件,不服原處分機關101年11月30日高市左區民字第10132107800號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
公寓大廈管理條例第29條第2項規定:「公寓大廈成立管理委員會者,應由管理委員互推一人為主任委員,主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定,依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者,從其規定。」第5項規定:「公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者,除區分所有權人會議之決議或規約另有規定外,得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人。」
公寓大廈管理條例施行細則第8條規定:「本條例第26條第1項、第28條第1項及第55條第1項所定報備之資料如下:一、成立管理委員會或推選管理負責人時之全體區分所有權人名冊及出席區分所有權人名冊。二、成立管理委員會或推選管理負責人時之區分所有權人會議會議紀錄或推選書或其他證明文件。…。」
公寓大廈管理組織申請報備處理原則第6點規定:「管理組織報備後,重新互推之主任委員或推選管理負責人者,應填具申請變更報備書及申請變更報備檢查表,…。申請案件經查文件齊全者,由受理報備機關發給同意報備函;由鄉 (鎮、市、區) 公所受理報備者,應逐件報請直轄市、縣 (市) 政府備查,同時副知該轄警察局 (分局) 。」
二、卷查本市「都市○○公寓大廈管理委員會」(下稱系爭管委會)於101年10月16日向原處分機關申請報備改選訴外人陳○○為主任委員,並經原處分機關於同年10月17日以高市左區民字第10131843200號函復准予備查在案。惟訴願人於同年10月25日主張系爭管委會以訴外人陳○○為申請人向原處分機關提出之申請變更報備案中,所檢附之該公寓大廈101年區分所有權人會議紀錄有偽造及無效之情事為由,向原處分機關提出陳情,請求撤銷原核准報備公函。原處分機關爰以同年11月30日高市左區民字第10132107800號函復訴願人略以:「二、旨揭事項本所於101年11月6日函請本區都市○○公寓大廈管理委員會函復說明有關林○○是否為該會於101年10月6日召開區分所有權人暨住戶大會之召集人?是否具備區分所有權人資格?惟該會於101年11月12日函復本所內容中並未明確答復。三、…台端與都市○○公寓大廈管理委員會之間係屬私權糾紛,宜循司法途徑解決。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條及第3條分別定有明文。另參照最高行政法院100年度裁字第1309號裁定意旨:「關於公寓大廈管理委員會係以其區分所有權人會議為最高意思機關。至其將組織成立及主任委員之改選結果向主管機關備查,無非將區分所有權人會議之決議事項通知主管機關使之知悉,該決議非因主管機關之備查而生效力,而主管機關之同意備查,僅是對該管理委員會檢送之成立管理委員會及改選主任委員之資料為形式審查,所為知悉該決議事項之觀念通知。管理委員會及主任委員之選任,係由區分所有權人召集會議,並依公寓大廈管理條例或規約所定比例之出席、同意而決議之會議內容,並非依相對人之單方行政行為而使之發生法律上效力,故相對人事後之備查行為,難認屬行政處分。至於抗告人主張系爭管理委員會之成立及主任委員之選任,其區分所有權人會議之召集程序、決議方法,是否違反相關法律,應分別情形,循撤銷區分所有權人會議決議、或確認區分所有權人決議無效之訴,向普通法院起訴請求救濟等情,業據原審詳予論明,經核於法並無不合。」查本案原處分機關前揭函文載明:「…台端與都市○○公寓大廈管理委員會之間係屬私權糾紛,宜循司法途徑解決。」等語,核其意,係原處分機關陳明就系爭管委會改選主任委員之結果予以備查後,倘訴願人主張系爭公寓大廈101年度區分所有權人會議之召集程序及決議方法等有違反相關法律規定之情事,應由當事人分別其情形,向普通法院循撤銷或確認區分所有權人會議決議無效之訴以為救濟。是系爭函文性質,僅係原處分機關對訴願人之陳情案所為事實敘述及觀念通知,非屬行政處分,遽訴願人逕自就上開事項提起本訴願,於法自有未合。從而,本件訴願人係對於非行政處分及非屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,自屬程序不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月  27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第 10230148700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080533號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關三民分處101年7月12日高市西稽三房字第1018621252號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴外人陳○○及陳◎◎等2人共有(持分各2分之1)位於本市三民區○○路265之2號地下1樓之房屋(稅籍編號:0508022XXXX,下稱系爭房屋),因訴外人陳○○死亡,其系爭房屋持分遂由訴願人繼承。嗣訴願人辦理繼承登記時,發現系爭房屋實測面積與建物所有權狀登載面積並不相符,遂申請更正房屋稅核課面積。三民分處查明後,爰將系爭房屋課稅面積由603.5平方公尺更正為598.8平方公尺,公共設施面積由197.9平方公尺更正為64.6平方公尺,合計溢課房屋稅面積138平方公尺,訴願人遂向三民分處請求自73年設籍課稅起,按年退還溢課之房屋稅。嗣三民分處依訴願人持分比例核算,分別核退系爭房屋84、87、88年度及90年至98年期間溢繳之房屋稅額,而85、86及89年度之房屋稅經查確未完納乃予以否准,另73年至83年度溢繳之稅額部分,三民分處以核課稅捐資料已逾保存年限,致無法推估辦理退稅為由,要求訴願人提出上開73年至83年已完納稅捐之相關證明,以憑辦理核退。訴願人不服,提起第1次訴願,案經本府以100年6月16日高市府四維法訴字第100060124號訴願決定書作成「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」在案。嗣三民分處於100年7月1日依訴願決定意旨與訴願人進行協談仍未達成共識,乃以100年8月2日高市西稽三房字第1008625863號函請訴願人提出上開73年至83年完納稅捐證明,以憑辦理核退。訴願人於100年9月21日檢附74、77、78、80、83年度之房屋稅繳款書收據影本等資料,且經系爭房屋共有人陳◎◎先生100年9月29日書面切結同意將上開溢繳稅款全額退還訴願人,三民分處乃以100年10月7日以高市西稽三房字第1008633245號函核退上開5年度溢繳稅額(含教育捐、滯納金)共計新臺幣(下同)73,135元,餘73、75、76、79、81及82年等6年度房屋稅部分仍未准予退稅。訴願人不服,提起第2次訴願,復經本府以101年4月26日高市府法訴字第10130301500號訴願決定書作成「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」在案。嗣三民分處依訴願決定意旨,於101年6月6日以高市西稽三房字第1018617520號函同意退還上開6年度所溢繳稅額(含教育捐)共計100,419元。訴願人復以三民分處僅就核課面積錯誤部分重為處分,然就納稅義務人所有權比例錯誤部分,未另為適法之處分為由,爰於101年6月27日聲明異議。案經三民分處以101年7月12日高市西稽三房字第1018621252號函復業依訴願決定意旨辦理上開6年度退稅。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 訴願人於前案2件訴願案件所中主張之訴願意旨有二:其一為核課建物面積錯誤所致生之溢徵稅款問題;其二為納稅義務人所有權比例錯誤所生之違法課徵問題。惟原處分機關僅就前者重為處分,退還各年度溢繳稅款,然就後者並未重為適法之處分,顯違本府訴願決定意旨。為免失焦,本案僅就納稅義務人所有權比例錯誤所生之違法課徵部分,提起訴願。
(二) 原處分機關援引房屋稅條例第4條第1項等法律規定,欲證其稅單開立無誤。惟按該條文規定徵收對象為共有人,只是基於簡便稽徵程序而授予可推定1人繳納,各該共有人仍自有其按比例應負之納稅義務。故本案從訴外人陳○○之財產歸戶資料、原處分機關歷年稅單開立、欠稅催繳強制執行、向法院陳報債權等行為觀之,可知原處分機關在訴願人指出其錯誤前,均以訴外人陳○○為唯一納稅義務人,課徵系爭房屋全部應納稅捐,原處分機關無視其徵收行為內在本質之錯誤,欲以推定繳納對象行政文書錯誤掩飾之,其曲解法令侵害人民權益行為令人無法接受。
(三) 本件稅籍資料自始即以訴外人陳○○為單獨所有權人建檔,而繳款書之內容係依據稅籍資料製作,原處分機關自始即以所有權全部(單獨所有)之意思而對1人課稅,自無適用稅捐稽徵法第12條及房屋稅條例第4條規定之可能。另倘如原處分機關所言,本件係以訴外人陳○○為納稅義務人之一而對全體共有人課稅,則其為強制執行時自應對全體欠稅之納稅義務人為禁止移轉或強制執行拍賣,然查原處分機關歷次強制執行時均僅對訴外人陳○○之財產為禁止處分與拍賣執行,從未對另一共有人陳◎◎進行任何強制執行之處分,於法未符。又訴願人前辦理限定繼承進行債權人公示催告程序時,原處分機關於98年4月3日陳報訴外人陳○○尚欠房屋稅及地價稅計1,222,024元及應納而尚未開徵之房屋稅151,104元,然查該數額均係以所有權全部為計算基準,由此可知原處分機關自稱係以共有之關係對訴外人陳○○為稅務稽徵之立論顯非真實。
(四) 有關訴外人陳◎◎所出具之切結書容有諸多法律上謬誤,其一為該切結書為原處分機關所屬公務人員繕打寄交陳◎◎簽立,其為一年近80歲之老農,並無認知其文字上陷阱之能力,原處分機關誆騙取證之作法實非善良公務人員所當為,該切結書並無證據力。其二為該切結書乃為表明陳◎◎本人並未繳稅,其並同意將退稅款退還訴願人之意思,與訴願案情無關。其三為本案系爭事實乃在於原處分機關錯誤之處分行為與訴外人陳○○之繳稅行為基礎是否適法,然該切結書除證明陳◎◎本人未繳稅外,其主觀認知由何人繳稅亦僅為其個人主觀意見,與系爭事實並無關連。
(五) 又原處分機關關於74年及80年2期房屋稅之徵收係以移送強制執行方式收取,惟該執行名義因錯誤而為違法之執行,其執行名義及相關執行程序應予撤銷,原處分機關應負回復原狀之義務,亦即應退還該執行案件中所收取之全部金額,而非僅退還2分之1云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 按房屋稅開徵發單作業為1個房屋門牌設立1個房屋稅籍編號,核發1張房屋稅繳款書為原則,若因共有人要求則可在不影響稅收範圍內,准予按所有權人持分比率分別發單課徵,而訴外人陳○○、陳◎◎等2人並未依規定向三民分處申請按持分比率課徵房屋稅,顯然渠等2人對三民分處核發1張房屋稅繳款書並無爭議;又依訴外人陳◎◎100年3月11日書立之切結書載明「本人所有坐落本市三民區○○路265-2號地下1樓房屋,自84年起房屋稅確實由陳○○繳納,同意將溢繳稅額全額退還陳○○。」其100年9月29日書立之切結書亦同此旨。是以三民分處依規定就系爭房屋寄發1張房屋稅繳款書,並無違誤,僅於繳款書之納稅義務人欄項登載陳○○,漏登「等2人」字樣,但就系爭房屋應課徵之房屋稅並無重複徵收。訴願人所稱,顯對法令規定有所誤解,委難憑採。
(二) 次查訴外人陳○○、陳◎◎等2人73年2月27日同時登記為系爭房屋共有人(持分各為2分之1),而房屋稅繳款書僅係繳納稅款之憑證,並非房屋權利之證明文件。再者,共有房屋之房屋稅向共有人徵收之,由共有人推定一人繳納,其不為推定者,由現住人或使用人代繳,而代繳房屋稅之共有人,在其應負擔部分以外之稅款,對於其他共有人有求償權,此為房屋稅條例第4條第1項及第2項所明定。查訴外人陳○○前曾於80年、82年在系爭房屋經營○○遊藝場、◎◎育樂場等電子遊戲場,是其為系爭房屋之使用人為不爭之事實,又系爭房屋自73年設籍以來,三民分處皆以訴外人陳○○為納稅義務人寄發稅單,歷經20餘載,其等2人皆未主張按所有權人持分比率分別發單,實難謂非訴外人陳○○、陳◎◎雙方之合意。是訴願人所主張原處分機關主觀認知上既已生錯誤,其處分行為自為無效乙節,顯有誤解,不足採據。
(三) 至訴外人陳◎◎所書立之切結書則係三民分處承辦員分別於100年3月11日及同年9月29日經電話與其本人連繫,同意將談話內容由三民分處承辦員繕打後郵寄其本人確認無誤後簽章寄回。查訴外人陳◎◎於電話中表示:「本案房屋○○路265之2號地下一樓為陳◎◎及陳○○等出資合建,陳◎◎及陳○○均為起造人之一,因該屋並未售出,故以其2人名義登記,該屋所有收支由合資之公司處理,房屋稅均由陳○○繳納,其同意將溢繳稅款退回陳○○之繼承人陳○○處理。」是該切結書內容均係依據電話訪談事實繕打,並無訴願人所稱誆騙取證之情事。
(四) 又查系爭房屋74年及80年2期房屋稅係因欠稅未繳,經全額向訴外人陳○○催繳取證後移送強制執行所得,三民分處業於101年11月29日以高市西稽三房字第1018640312號函復訴願人,依更正後房屋面積之持分2分之1重新核算74年及80年2期應納稅額分別為71,381元(74年本稅49,124元+教育捐12,947元+滯納金9,310元)及77,956元(80年本稅67,788元+滯納金10,168元),其溢繳應退還訴願人之房屋稅(含教育捐、滯納金)分別為71,383元及77,956元,應另案辦理退稅外,餘各年期皆由訴外人陳○○代為繳納無誤云云。
三、 按稅捐稽徵法第12條規定:「共有財產,由管理人負納稅義務;未設管理人者,共有人各按其應有部分負納稅義務。…。」第16條規定:「繳納通知文書,應載明繳納義務人之姓名或名稱、地址、稅別、稅額、稅率、繳納期限等項,由稅捐稽徵機關填發。」第17條規定:「納稅義務人如發現繳納通知文書有記載、計算錯誤或重複時,於規定繳納期間內,得要求稅捐稽徵機關,查對更正。」第28條規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。…。」
房屋稅條例第4條規定:「房屋稅向房屋所有人徵收之。…共有房屋向共有人徵收之,由共有人推定一人繳納,其不為推定者,由現住人或使用人代繳。前項代繳之房屋稅,在其應負擔部分以外之稅款,對於其他共有人有求償權。…。」
前台灣省財政廳72年3月25日財稅三字第00084號函釋意旨略以:「數人持分共有之一棟或一層房屋,為方便共有人繳納房屋稅及免除送單催徵之困難,在不影響稅收範圍內,准予按所有權人持分比率分別發單課徵。惟有房屋分單時,其納稅義務人名義仍應保留持分共有方式,即稅籍不能分開設立。」
財政部84年4月12日台財稅第841616464號函釋意旨略以:「…鑒於共有房屋分管使用且使用情形各不相同者,日益普遍,為應事實需要並兼顧便民服務,納稅義務人申請就其分管部分之實際使用情形分單課徵房屋稅案件,如各共有人之分管面積與依其權利範圍所計算之應有面積相等者,應准受理。…。」96年1月31日台財稅字第09604500660號函釋意旨略以:「…按數人持分共有房屋,持分共有人有無申請分單繳納房屋稅,僅係稽徵實務上稅單之記載及發單方式之不同,並未改變其為持分共有之本質;另按稅捐稽徵法第12條規定『共有財產…未設管理人者,共有人各按其應有部分負納稅義務』,是無論其有無辦理分單繳納,各持分共有人僅就其應有部分負房屋稅之納稅義務。…。」
四、 卷查如事實欄所述,系爭房屋自73年2月27日起即登記為訴外人陳○○及陳◎◎等2人共有(持分各2分之1),並自73年設立房屋稅籍以來,其等2人即為系爭房屋之納稅義務人。三民分處依稅籍資料所示,自73年起即向訴外人陳○○核發系爭房屋全部房屋稅繳款書。嗣訴外人陳○○死亡,訴願人以繼承人名義,主張系爭房屋有核課面積錯誤致生溢徵稅款問題,及三民分處就系爭房屋全部房屋稅額均向訴外人陳○○課徵之情事,容有納稅義務人所有權比例錯誤致生違法課徵問題,爰向三民分處申請更正核課面積,並退還溢繳稅額。案經三民分處查證後,同意更正系爭房屋核課面積,並將各年度溢繳房屋稅款全部退還訴願人,惟就訴願人主張納稅義務人所有權比例錯誤乙節,三民分處認定因系爭房屋共有人未推定1人繳納,爰依房屋稅條例第4條第1項規定,對系爭房屋使用人即訴外人陳○○開單課徵,並由其完成代繳,乃否准所請,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張三民分處主觀上,自始即認定訴外人陳○○為系爭房屋唯一所有權人,並以其為唯一納稅義務人,故而並無稅捐稽徵法第12條及房屋稅條例第4條規定適用之餘地,三民分處向訴外人陳○○開單課徵全部房屋稅額,即有納稅義務人所有權比例錯誤云云。惟按房屋稅向房屋所有人徵收之,共有房屋向共有人徵收之,由共有人推定一人繳納,其不為推定者,由現住人或使用人代繳。前項代繳之房屋稅,在其應負擔部分以外之稅款,對於其他共有人有求償權,房屋稅條例第4條第1項及第2項分別定有明文。又按數人持分共有之一棟或一層房屋,為方便共有人繳納房屋稅及免除送單催徵之困難,在不影響稅收範圍內,准予按所有權人持分比率分別發單課徵。惟有房屋分單時,其納稅義務人名義仍應保留持分共有方式,即稅籍不能分開設立。有前台灣省財政廳72年3月25日財稅三字第00084號函釋意旨可資參照。經查系爭房屋自73年2月27日起即登記為訴外人陳○○及陳◎◎等2人共有,並自73年設立房屋稅籍以來,其等2人即為系爭房屋之納稅義務人,此有系爭房屋建物登記簿謄本及房屋稅籍紀錄表影本附卷可稽,堪可認定。次查基於房屋稅之核課,係一間房屋設立一稅籍號碼,即一屋一稅號一張繳款書,故而系爭房屋自73年設籍以來,因共有人均未依規定申請按持分比例分單課徵房屋稅,是三民分處遂以訴外人陳○○1人名義核發1張房屋稅繳款書,尚無不妥。況依稅捐稽徵法第17條規定:「納稅義務人如發現繳納通知文書有記載、計算錯誤或重複時,於規定繳納期間內,得要求稅捐稽徵機關,查對更正。」惟20餘年來,三民分處均以上開方式開單課徵房屋稅,訴外人陳○○均未曾對系爭房屋稅繳款書之記載,表示異議,誠難謂非訴外人陳○○及陳◎◎等2人就系爭房屋稅開單課徵方式所達成共識。另訴外人陳○○亦曾於80年及82年間在系爭房屋開設○○遊藝場及◎◎育樂場等電子遊戲場,是其為系爭房屋之使用人,洵堪認定,此亦有營業稅主檔查詢資料影本附卷可稽。是以,三民分處因系爭房屋共有人未推定1人繳納房屋稅,遂向使用人即訴外人陳○○開單課徵,其課徵程序尚無違誤。故而系爭房屋應課徵之房屋稅既無重複徵收,核與稅捐稽徵法第28條第2項退還溢繳稅款規定不符。至訴外人陳○○代繳稅款部分,應由訴願人依房屋稅條例第4條第2項規定,向訴外人陳◎◎求償,始為正辦。是訴願人主張原處分機關主觀認知上既已生錯誤,其處分行為自為無效乙節,顯有誤解,不足採據。從而,本案原處分機關更正系爭房屋核課面積,並將訴外人陳○○各年度溢繳房屋稅款部分退還訴願人,另代繳稅款部分不予退還,揆諸首揭法令規定,並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規 定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月  27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第  10230148200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080790號)
訴願人:章○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月8日高市環局廢處字第41-101-101040號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○○-392號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於100年12月20日17時07分許在本市新興區○○路與○○路口,有隨地拋棄煙蒂污染路面情事。案經原處分機關稽查人員審視檢舉存證光碟,確認該機車駕駛人有拋棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,乃以訴願人為違規行為人於101年8月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年9月5日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以,訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之拋棄煙蒂行為,遭原處分機關裁處1千5百元罰鍰,顯不符比例原則。請問原處分機關裁處1千5百元之裁量標準為何?應按同法第50條規定最低額1千2百元裁處方屬合理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以,本案經查佐證光碟及稽查紀錄,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間及地點,將手中煙蒂拋棄於路面,確有污染環境之行為。原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,判斷隨地拋棄煙蒂之污染行為人係車輛所有人,遂以訴願人為處分相對人,依廢棄物清理法第27條第1款及同法第50條第3款規定,開單舉發,並依本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準,裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、…。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所載時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現而錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,依法於101年8月14日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真,訴願人核有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,原處分機關爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、訴願人對本案違規事實,並不爭執,然主張裁罰1千5百元金額太高,不符比例原則,應將罰鍰金額降到最低1千2百元云云。惟按本案罰鍰額度之裁處乃由原處分機關依本府訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準之訂定,係本府為協助所屬對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故本案原處分機關裁處訴願人1千5百元罰鍰,堪稱允洽,乃無再為核減之餘地。是訴願人上開之主張,自無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月  27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第 10230146000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050840號)
訴願人:○○○不動產仲介經紀股份有限公司
代表人:莊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月19日高市環局廢處字第41-101-113051號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬鳥松區清潔隊之稽查人員於100年7月5日15時45分在本市鳥松區球場路與文中巷口鐵皮圍籬外牆上,發現有繫掛未經主管機關核可之廣告,造成環境污染之違規情事,乃當場拍照存證。嗣原處分機關向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)查得前開廣告物所列聯絡電話○○-○○○○(下稱系爭門號)為訴願人所租用,並分別於100年8月13日派員撥打系爭門號查證結果,確認訴願人有違規繫掛廣告之情事,爰於101年9月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月12日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人係得土地所有權人同意始搭設出售廣告,希望原處分機關能免予處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於事實欄所述時間、地點張貼廣告,造成環境污染之違規情事,經查系爭門號為訴願人所有後,原處分機關遂依法予以舉發。原處分機關依裁罰基準就前開違規行為裁處罰鍰1千5百元,應屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款、第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…。十、張貼或噴漆廣告污染定著物。十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(四)繫掛或釘定未經主管機關核可之廣告牌於牆壁、梁柱、電桿、樹木、橋樑或其他土地定著物上。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…四、本公告溯及自中華民國99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號40規定,繫掛或釘定未經許可之廣告牌污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第11款規定者,處1千5百元罰鍰。(計算方式:一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。)
四、卷查原處分機關所屬鳥松區清潔隊之稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現有繫掛未經主管機關核可之廣告,造成環境污染之違規情事,經原處分機關向中華電信公司查詢系爭門號係訴願人所租用,並於100年8月13日派員撥打系爭門號查證結果,確認訴願人有違規繫掛廣告之情事,爰於101年9月7日予以舉發,有存證照片、稽查紀錄、查證紀錄表、中華電信公司通聯紀錄查詢系統查詢結果及原處分機關101年9月7日高市環局告字第H108550號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,洵堪認定,是原處分機關予以告發、處分,自屬有據。
五、訴願人對其未經主管機關核可違規繫掛廣告污染牆壁之事實並不爭執,然主張其係得土地所有權人同意始搭設出售廣告,希望原處分機關能免予處罰云云。惟按廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款、本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告及101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告等規定可知,在本市所轄行政區域內嚴禁有繫掛未經許可之廣告牌污染牆壁之行為,違反者即應處1千2百元以上6千元以下罰鍰。準此,於本市所轄之行政區域內有繫掛未經許可之廣告牌污染牆壁者,即應依同法第50條第3款規定處罰。查訴願人於事實欄所述時間及地點繫掛未經主管機關核可之廣告,造成環境污染之違規事實既為明確,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。至訴願人是否已得土地所有權人同意始搭設廣告尚與本案違規事實之成立無涉。是訴願人上開主張,於法即有未合,無足採據。再按原行政處分所憑理由雖屬不當,但依其他理由認為正當者,應以訴願為無理由,訴願法第79條第2項定有明文。查原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款為由予以處分,所憑理由雖有不當,然訴願人確有繫掛未經主管機關核可之廣告,造成環境污染之違規情事,應依廢棄物清理法第50條第3款及裁罰基準規定,處訴願人1千5百元罰鍰之結果並無二致。依訴願法第79條第 2項:「原行政處分所憑理由雖屬不當,但依其他理由認為正當者,應以訴願為無理由。」之規定,原處分仍應予維持。
六、綜上論結,本件訴願為無理由,依訴願法第79條第1項、第2項,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 2 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第  10230148500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080029號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月18日高市環局廢處字第41-101-112951號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關林園區清潔隊稽查人員於101年8月9日15時24分執行勤務時,在本市林園區○○路與○○路口路面上(下稱系爭地點)發現違規放置售地廣告物(下稱系爭廣告),乃拍照存證,經向電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼(643-XXXX)為訴願人所租用後,乃於同年9月27日撥打該電話號碼查證結果,確有售地情事,爰於同年11月1日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於101年11月9日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭廣告原係放置在訴願人所有土地上,不知為何會被移置到系爭地點,可能是有人意圖獲得檢舉獎金,而故意構陷栽贓的,實有由檢舉人與訴願人進行言詞辯論之必要。
(二)本件如係檢舉人於訴願人放置系爭廣告在其所有土地上一段時間後,始至該地竊取,並移至系爭地點擺放、拍照檢舉,圖謀檢舉獎金者,則該檢舉人已涉及刑法竊盜罪及詐欺罪等罪嫌,實有洽請檢察官偵辦之必要。
(三)依系爭廣告擺放角度、豎立狀態,縱從事房屋仲介之專業人士,亦未必能作如此整齊之擺設,且系爭地點並無任何路標,縱居住數十年之當地居民,亦不知該路段路名,為何檢舉人能知。又依檢舉照片之拍攝角度,檢舉人顯係從容多次衡量角度始拍照,亦與一般檢舉人怕被人發現,倉促行之不同,因本案已涉及刑事案件,有由訴願人與檢舉人當面對質之必要云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案係原處分機關林園區清潔隊查報人員於巡查時所發現,並現場拍照存證,事後續予查證所得結果,訴願人所稱有人意圖獲得檢舉獎金,故意栽贓檢舉云云乙節,顯與事實不符,合先敘明。
(二)經原處分機關稽查人員撥打系爭廣告上電話查證結果,訴願人確實有放置廣告物在系爭地點之行為。原處分機關依調查事實及證據結果,爰依廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款規定予以處分,並無違誤。
(三)又罰鍰額度方面,原處分機關依裁罰基準裁處1千5百元罰鍰亦屬允當。至訴願人其他主張,尚無礙原處分機關處分之作成,爰不逐一論駁等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(四)繫掛或釘定未經主管機關核可之廣告牌於牆壁、梁柱、電桿、樹木、橋樑或其他土地定著物上。…(九)放置廣告物於道路或路面公共設施(如電氣箱、果皮箱、郵政信箱…等)上。二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…四、本公告溯及自中華民國99年12月25日起生效。」
四、卷查原處分機關林園區清潔隊查報人員於事實欄所述時間及地點發現系爭廣告,乃拍照存證,經向電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼(643-XXXX)為訴願人所租用後,於101年9月27日撥打該電話號碼查證結果,確有售地情事,有存證照片、稽查紀錄、電信查詢資料等影本及電話錄音檔附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人固主張從未在系爭地點放置系爭廣告,系爭廣告原係放在其所有土地上,可能是有人圖謀檢舉獎金,故意將系爭廣告竊取後移至系爭地點放置,其願意與檢舉人對質及言詞辯論云云。惟查:
(一)本案係原處分機關林園區清潔隊稽查人員於事實欄所示時間及地點主動查獲有違規放置廣告物,污染路面之情事。嗣原處分機關依系爭廣告上所列電話號碼查證為○○電信股份有限公司所屬市內電話,用戶名稱為訴願人,復經稽查人員撥打該電話號碼查證結果,確有售地情事,此有稽查存證照片、上開電信公司通聯紀錄查詢系統資料、稽查紀錄表影本及電話錄音檔等在卷足資為憑,故系爭廣告上所列電話號碼為訴願人所有,應堪認定,原處分機關據以裁罰,洵屬有據,是訴願人所稱係檢舉人圖謀檢舉獎金,故意捏造事實檢舉云云,核與事實不合。
(二)又按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。查本案倘有訴願人所稱系爭廣告原放在其所有土地上,係有人至該地竊取後,移至系爭地點放置之情事,則訴願人自應就竊取系爭廣告並放置在系爭地點之行為人基本資料或其他足資證明其非違規行為人之證據資料,向原處分機關具體陳明,然訴願人僅泛稱「系爭廣告被竊,檢舉人已涉及刑法竊盜罪及詐欺罪等罪嫌」、「一般人不可能如此整齊擺放」及「願與檢舉人對質及言詞辯論」等語,並未舉證以實其說。是訴願人上開主張,自難採憑。至訴願人其餘主張,核與本案違規事實無涉,爰不再予論駁。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至有關訴願人申請與檢舉人言詞辯論乙節,經查本案並無所謂檢舉人存在,且本案事實尚無不明,故訴願人所為言詞辯論之申請,核無必要,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月  27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 1 日
高市府法訴字第 10230149800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050700號)
訴願人:○○企業有限公司
代表人:林○○
代理人:黃○○
黃○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年10月8日高市衛食字第10139499800號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
臺北市政府衛生局自101年6月初起至同月14日止,陸續接獲64人於其轄內之○○○○連鎖餐廳(四家分店)用餐後,引起食品中毒通報案件;另臺中市政府衛生局亦陸續接獲50人於其轄內之○○○○連鎖餐廳(臺中分店)用餐後,引起食品中毒通報案件,案經行政院衛生署食品藥物管理局(下稱食品藥物管理局)調查發現,該114位食品中毒通報個案雖各自於不同用餐環境、廚工及服務生之○○○○連鎖餐廳用餐,惟其共通點則係皆有食用自韓國進口之生蠔。因訴願人營業處所位於本市,食品藥物管理局乃於101年6月9日會同原處分機關前往現場封存;又因訴願人係自韓國輸入生蠔之企業經營者,食品藥物管理局乃命訴願人暫停販售及下架回收,並於現場作成調查紀錄予訴願人之現場人員簽名確認,共計封存帶殼生蠔6,179箱(下稱系爭生蠔,分別於6月9日封存3,375箱【含退貨30箱】、8月3日封存1,298箱【為○○公司退貨122箱及○○公司退貨1,176箱】及8月8日封存1,506箱【為○○○○股份有限公司退貨】),並將其存放於本市前鎮區○○路○○號之○○冷凍庫及○○冷凍庫。嗣經食品藥物管理局於101年7月20日以FDA北字第1012000676號函認定系爭生蠔確已受有病因性微生物污染,應予全數銷毀,並請原處分機關辦理後續銷毀事宜,以及回覆銷毀執行情形
結果之相關資料。原處分機關乃於101年9月26日訪談訴願人並製作陳述意見紀錄表,案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反食品衛生管理法第11條第4項規定之事實明確,爰依同法第29條第1項第1款與食品及相關產品回收銷毀處理辦法第2條及第4條規定,命訴願人於文到後30日內提具銷毀計畫書並通知原處分機關監督銷毀。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一)食品藥物管理局並未就實際案情予以調查,僅以連續食品中毒案件與攝食受污染之韓國生蠔有因果關係,遽認系爭封存生蠔應全數銷毀,並於101年7月19日向媒體發佈此訊息,及命原處分機關應全數銷毀系爭封存生蠔,此顯與行政程序法第39條及第102條之規定不符,而原處分機關據此而為原處分是否妥當,亦或自始既有瑕疵,不無疑義云云。
(二)又訴願人此次進口之生蠔非管制進口商品,並經政府駐外單位發給進口證明文件,及經食品藥物管理局發給查驗合格之輸入食品及相關產品許可通知後,始辦理進口,卻又被以經流行病學調查推論、美國傳出南韓進口之生蠔可能受有諾羅病毒污染
美國FDA評估資訊,及各界高度懷疑等事由,判定系爭封存生蠔違反食品衛生管理法第11條第1項第4款之規定,而被處以與來自韓國受污染海洋牧場並檢驗受到諾羅病毒污染之進口生蠔業者同等之待遇,而為全數銷毀之行政處分,即有違平等原則及比例原則。再者,原處分機關並未審酌訴願人有無違規情節,亦未就訴願人自韓國進口之生蠔是否來自受污染之海洋牧場、食品中毒案件之消費者所食是否為訴願人所提供或係餐廳業者之衛生環境不符規定所致等情事予以實際調查,原處分機關卻遽為通知銷毀,然訴願人自始至終皆依政府及主管機關相關規定辦理,竟遭如此行政瑕疵之對待,顯與憲法保障人民權利義務之精神有別。又本案發生後,訴願人相繼於101年7月20日及8月22日向食品藥物管理局陳情並請求撤銷封存之系爭生蠔,惟該局並未予以處理,訴願人遂於同年9月11日向立法委員陳情並請求協調時,始獲悉主管機關並未就韓國生蠔為禁止進口之規範,而係以逐批檢驗方式為之,此一雙重標準,不僅有違政策一致性與公平性,民眾權益一再被不當行政命令蹂躪,誠為法治社會之不幸。
(三)另美國於101年5月起,即有禁止進口之資訊批露,食品藥物管理局何以遲至6月9日始針對自韓國進口之生蠔採逐批查驗管制?倘訴願人於101年6月6日清關放行前,接獲政府相關單位通知,即可依航運慣例取消交易並辦理退運,既無衍生本案。甚且,食品藥物管理局屢屢於媒體報導中誤導媒體此一食物中毒偶發事件係肇因於訴願人,此一不當行政裁量造成訴願人之商譽難以彌補之損失。又訴願人與消費者同為本案受害者,所有事證均指出係餐廳業者處理衛生不合規範而使冷凍食材遭受污染所致。食品藥物管理局既未盡一切調查之能事,顯已違行政程序法第7條規定。
(四)再者,理想中之零風險並不存在,若凡事皆要求零風險,不但窒礙難行且不符效益,甚至無法負擔龐大之成本,只有可接受之風險始符合效益。本案訴願人所進口韓國生蠔經煮食即可食用,應無影響消費者健康之虞,即屬可接受之風險。且依行政院衛生署疾病管制局所訂諾羅病毒感染控制措施指引所示,諾羅病毒對健康的人通常不會造成極大的危害,只要適當補充水份並給予支持性治療,症狀都能在數天內改善。原處分機關所為命訴願人全數銷毀之處分雖有助於防範病因性微生物感染目的之達成,卻非對人民權益侵害最少者,核與比例原則有違,是以,請求撤銷原處分並申請停止執行云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)原處分機關前於101年6月9日及同月21日將系爭封存生蠔取樣檢驗,雖經食品藥物管理局檢驗食因性病毒微生物結果為陰性,惟同時期自韓國進口生蠔,卻經該局檢驗出含有星狀病毒(M1010621003)、諾羅病毒(M1010621004),且該局亦以101年7月20日FDA北字第1012000676號函認定系爭生蠔經檢驗確認已受病因性微生物污染,應予全數銷毀。再參以國際相關警訊顯示,美國食品暨藥物管理局(FDA)發現韓國貝類衛生計畫有缺失,包括衛生管控不足、陸上污染源管理不善及貝類生長區驗出諾羅病毒,已要求相關經銷商、零售商及餐飲服務業者停止銷售所有自韓國進口的生鮮、冷凍、罐頭及加工牡蠣、蛤蜊、淡菜及扇貝,並於5月18日起暫停輸入。且臺灣駐日本經濟組於5月23日通報中指出韓國牡蠣等貝類水產可能遭諾羅病毒污染;而諾羅病毒主要的傳染方式為糞口傳染,其可經由受污染之食品或飲水傳染,即便感染低量病毒,極易致病並傳播。爰此,顯示韓國海域受病因性微生物污染,與本次114人食品中毒通報個案食用自韓國進口受污染之生蠔有密切相關。嗣食品藥物管理局再以101年8月23日FDA食字第1010051567號函表示:「…連續食品中毒案件與攝食受污染之韓國生蠔有因果關係。另據目前國際上所蒐集的資訊,韓國生蠔確有受到病因性微生物污染的風險。因此目前封存之生蠔確已遭受病因性微生物污染,有損害消費者健康之虞,…,故依消費者保護法第36條、食品衛生管理法第11條第1項第4款及同法第29條第1項第1款之規定…封存生蠔全數銷毀乃必然須做之決定…。」再者,食品衛生管理法第1條規定「為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,特制定本法…。」依據美國疾病管制局(CDC)及國內外相關資料顯示,諾羅病毒是種高度傳染力的微小病毒,只要受病毒污染極少量的病毒顆粒(少於100) 就可以使人生病,且被諾羅病毒感染的人接觸污染過的食物、水,甚至物體表面,病毒會導致急性胃腸炎,引發胃痛、噁心、腹瀉,而受諾羅病毒污染常見的食品如:綠葉蔬菜(如生菜)、新鮮水果、貝類(如牡蠣),其中提及避免攝食不確定是否安全的食品或水。是原處分機關為維護國民健康,並依據食品藥物管理局上開二函文,據以開立原處分並無不當等語。
三、按食品衛生管理法第1條規定:「為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第11條第1項第4款規定:「食品或食品添加物有下列情形之一者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列:四、染有病原菌。…。
第24條規定:「直轄市、縣(市)主管機關應抽查食品業者之作業衛生及紀錄;必要時,並應抽樣檢驗及查扣紀錄。對於涉嫌違反第11條第1項、第15條、中央主管機關依第10條所定衛生安全及品質標準或依第12條所定食品添加物品名、規格及其使用範圍、限量標準之規定者,得命暫停作業,並將涉嫌物品封存。…中央主管機關於必要時,得就市售之前項物品為第1項之措施。」第29條規定:「食品…,經依第24條規定抽查或檢驗者,由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分:一、有第11條第1項或第15條所列各款情形之一者,應予沒入銷毀。…四、依第24條第1項規定命暫停作業並封存之物品,如經查無前3款之情形者,應撤銷原處分,並予啟封。前項第1款至第3款應予沒入之物品,應先命製造、販賣或輸入者立即公告停止使用或食用,並予回收、銷毀。必要時,當地主管機關得代為回收、銷毀,並收取必要之費用。前項應回收、銷毀之物品,其回收、銷毀處理辦法,由中央主管機關定之。製造、加工、調配、包裝、運送、販賣、輸入、輸出第1項第1款或第2款物品之食品業者,由當地主管機關正式公布其商號、地址、負責人姓名、商品名稱及違法情節。輸入第1項物品經通關查驗不符規定者,中央主管機關應管制其進口,並得為第1項各款、第2項及前項之處分。

食品衛生管理法施行細則第3條規定:「本法第11條第1項第4款所稱染有病原菌者,指食品或食品添加物受病因性微生物或其產生之毒素污染,致對人體健康有害或有害之虞者。」
食品及其相關產品回收銷毀處理辦法第2條規定:「食品及其相關產品(以下簡稱物品)之回收銷毀作業,由各該物品之製造、加工、調配、販賣、運送、貯存、輸入、輸出食品業者(以下簡稱責任廠商)為之。」第4條規定:「本辦法所定之回收銷毀處理作業,由直轄市、縣(市)主管機關監督執行。…應回收之物品跨越不同縣市或對衛生安全有重大影響者,中央主管機關得指示直轄市、縣(市)主管機關為一定之處理,必要時得統一指揮。」第6條規定:「物品如有下列情形之一者,應予沒入銷毀:…二、依本法第29條規定應予沒入銷毀者。」
消費者保護法第7條第1款規定:「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者,於提供商品流通進入市場,或提供服務時,應確保該商品或服務,符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」第9條規定:「輸入商品或服務之企業經營者,視為該商品之設計、生產、製造者或服務之提供者,負本法第7條之製造者責任。」第36條規定:「直轄市或縣(市) 政府對於企業經營者提供之商品或服務,經第33條之調查,認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產,或確有損害之虞者,應命其限期改善、回收或銷燬,必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供,或採取其他必要措施。」
食品藥物管理局99年9月7日FDA食字第0991302806號函釋略以:「依據行政院衛生署91年11月14日衛署食字第0910070076號函釋,發生疑似食品中毒案件時,如經檢驗而未能檢出病原菌時,仍可依患者之訪談紀錄及合格醫師之診斷,就具體事件應用流行病之科學原理個別審酌,倘若認與某食品具有因果關係而涉有嫌疑時,即應移送法辦。…。
101年7月20日FDA北字第1012000676號函釋略以:「有關日前疑似造成消費者食物中毒而封存之韓國生蠔,經檢驗確認已受病因性微生物污染,依食品衛生管理法第11條第4項規定,食品受病因性微生物污染,致對人體健康有害或有害之虞者,併依同法第29條第1項第1款規定,應予全數銷毀。二、檢附韓國進口生蠔封存數量統計表(如附件),請 貴局辦理後續銷毀事宜,並回覆銷毀執行情形及結果之相關資料。」101年8月23日FDA食字第1010051567號函釋略以:「…連續食品中毒案件經流行病學調查,結果顯示食用生蠔與中毒事件有統計相關,且抽查29件封存之韓國生蠔進行食品中毒病原菌及病毒檢驗,其中4件檢出仙人掌桿菌,1件檢出病原性大腸桿菌,3件檢出感染性腹瀉疾病病毒(諾羅病毒及星狀病毒)。爰此足認連續食品中毒案件與攝食受污染之韓國生蠔有因果關係。四、另根據目前國際上所蒐集的資訊,韓國生蠔確有受到病因性微生物污染的風險。因此目前封存之生蠔確已遭受病因性微生物污染,有損害消費者健康之虞,…,故依消費者保護法第36條、食品衛生管理法第11條第1項第4款及同法第29條第1項第1款之規定,即為保障食用者之生命、身體及健康權益,封存生蠔全數銷毀乃必然須做之決定。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關依食品藥物管理局之指示並與之前往現場封存,又因訴願人係輸入系爭生蠔之企業經營者,該局乃命訴願人暫停販售後並下架回收,共計封存系爭生蠔6,179箱。嗣食品藥物管理局認定系爭生蠔經檢驗確認已受有病因性微生物污染,應予全數銷毀,有食品藥物管理局101年7月20日FDA北字第1012000676號函、101年8月23日FDA食字第1010051567號函及食品衛生調查紀錄表影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關據此認訴願人違反食品衛生管理法第11條第4項規定之事實明確,爰依同法第29條第1項第1款與食品及相關產品回收銷毀處理辦法第2條及第4條規定,命訴願人於文到後30日內提具銷毀計畫書並通知原處分機關監督銷毀,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭生蠔係自韓國進口之事實並不爭執,然主張原處分機關於101年6月9日及同月21日就系爭生蠔進行取樣檢驗,並未檢驗出染有病原菌;且系爭生蠔已取得國外廠商出具之產地證明及衛生證明,並經食品藥物管理局核發輸入食品及相關產品許可通知,故系爭生蠔並未違反食品衛生管理法第11條第1項第4款規定,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
(1) 按「為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」「食品…有下列情形之一者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列:四、染有病原菌。…。
(2) 「本法第11條第1項第4款所稱染有病原菌者,指食品或食品添加物受病因性微生物或其產生之毒素污染,致對人體健康有害或有害之虞者。」食品衛生管理法第1條、第2條
(3) 第11條第1項第4款及同法施行細則第3條分別定有明文。是以,為維護國民健康,有關提供人民飲食之物品或原料,不得有
(4) 人體健康有害或有害之虞之情事發生,否則即與食品衛生管理法之立法意旨有違。再觀之消費者保護法第1條規定:「為保護消費者權益,促進國民消費生活安全,提昇國民消費生活品質,特制定本法。有關消費者之保護,依本法之規定,本法未規定者,適用其他法律。」第7條第1款規定:「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者,於提供商品流通進入市場,或提供服務時,應確保該商品或服務,符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」第9條規定:「輸入商品或服務之企業經營者,視為該商品之設計、生產、製造者或服務之提供者,負本法第7條之製造者責任。」第36條規定:「直轄市或縣(市) 政府對於企業經營者提供之商品或服務,經第33條之調查,認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產,或確有損害之虞者,應命其限期改善、回收或銷燬,必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供,或採取其他必要措施。
(5) 是以,消費者保護法第36條之規定乃係以從事商品輸入之企業經營者提供之商品「確有損害消費者生命、身體、健康或財產,或確有損害之『虞』者」為要件,而非以企業經營者已違反行政法上義務之規定為要件(有法務部97年9月17日法律字第0970033708號函釋意旨可資參照)。
(6) 次按食品衛生管理法第24條規定:「直轄市、縣(市)主管機關應抽查食品業者之作業衛生及紀錄;必要時,並應抽樣檢驗及查扣紀錄。對於涉嫌違反第11條第1項…之規定者,得命暫停作業,並將涉嫌物品封存。…中央主管機關於必要時,得就市售之前項物品為第1項之措施。」經查,本案經食品藥物管理局調查後,發現臺北市政府衛生局及臺中市政府衛生局所通報之114位食品中毒通報個案,雖各自於不同用餐環境、廚工及服務生之○○○○連鎖餐廳用餐,惟其共通點則係皆有食用自韓國進口之生蠔,且該局就各縣市政府衛生局所封存取樣抽驗之29件自韓國進口之生蠔進行食品中毒病原菌及病毒檢驗,則發現其中4件檢驗出仙人掌桿菌;1件檢驗出病原性大腸桿菌;3件檢驗出感染性腹瀉疾病病毒(諾羅病毒、星狀病毒)。再佐以流行病學調查結果顯示,諾羅病毒主要傳染方式係以糞口傳染,其可經由受污染之食品或飲水而傳染,該病毒雖不會在食物中繁殖,但其可在環境中穩定存活,且該病毒具有高度傳染力,即便僅極少量之病毒顆粒仍可以使人致病並傳播,是食用生蠔與中毒事件具有統計上相關性。另食品藥物管理局再參以所蒐得之國際相關警訊顯示,美國食品暨藥物管理局(FDA)發現韓國貝類衛生計畫有缺失,包括衛生管控不足、陸上污染源管理不善及貝類生長區驗出諾羅病毒,並已要求相關經銷商、零售商及餐飲服務業者停止銷售所有自韓國進口的生鮮、冷凍、罐頭及加工牡蠣、蛤蜊、淡菜及扇貝,並於101年5月18日起暫停輸入美國。是以本案既經食品藥物管理局綜合上開因素確認系爭生蠔遭受病因性微生物污染,並通知原處分機關辦理後續之銷毀事宜,及回覆銷毀執行情形與結果之相關資料,此有食品藥物管理局101年7月20日FDA北字第1012000676號函、101年8月23日FDA食字第1010051567號函、101年7月12日FDA研字第1010044434號檢驗報告書、衛生機關抽驗韓國生蠔檢驗結果、國際漁產貿易資訊及行政院衛生署疾病管制局所訂定之諾羅病毒感染控制措施指引影本在卷可參,則原處分機關自應依據食品藥物管理局上開認定結果作為執行職務之依據。況食品藥物管理局所為認定系爭生蠔確已遭受病因性微生物污染之處分,並不具有無效之事由,且該處分迄今仍未經主管機關食品藥物管理局或其上級機關撤銷,是食品藥物管理局所為上開認定之處分,應受到適法、有效之推定。又訴願人雖主張其所有系爭生蠔前經原處分機關於101年年6月9日及同月21日取樣檢驗,並未檢驗出染有病原菌,惟訴願人自韓國進口後透過訴外人○○○○有限公司與○○○○開發股份有限公司銷售至○○○○連鎖餐廳之生蠔,經桃園縣政府衛生局於101年6月20日取樣送驗後檢驗出仙人掌桿菌、星狀病毒及諾羅病毒,此有食品藥物管理局101年7月12日FDA研字第1010044434號檢驗報告書影本在卷可稽,且與訴願人同時期自韓國進口生蠔之○○○○食品有限公司(下稱○○公司)及○○國際流通股份有限公司,經原處分機關於101年6月21日取樣送驗後取樣送驗亦均檢驗出星狀病毒(檢體編號:M1010621003)、諾羅病毒(檢體編號:M1010621004) ,另依據行政院衛生署疾病管理局之流行病學調查報告、國際食品安全通報及韓國政府之回應,亦再次確認與訴願人同時期自韓國進口生蠔之○○公司所進口之生蠔已受病因性微生物污染,此節經食品藥物管理局釋明在案,此復有食品藥物管理局101年8月3日FDA研字第101902389號檢驗報告書
(7) 101年12月10日FDA食字第1010069454號函影本在卷可稽。又原處分機關當時係就系爭生蠔以隨機方式採集檢體,對於未取樣檢驗部分仍無法確認其安全無虞,況系爭生蠔倘遭病原菌污染,其也非均勻存在每一生蠔中,足認本案訴願人自韓國進口之生蠔確實仍有受病因性微生物污染風險存在,而有損害消費者生命、身體或健康之虞,此觀諸消費者保護法第36條及法務部97年9月17日法律字第0970033708號函釋意旨自明,本案訴願人既從事輸入系爭生蠔之企業經營者,本應確保其供應之系爭生蠔無安全或衛生上之危險存在,是訴願人上開主張,自無從採憑。
六、另訴願人提出國外廠商出具之產地證明與衛生證明及系爭生蠔之輸入食品及相關產品許可通知書,主張系爭生蠔未染有病原菌云云乙節。惟按輸入食品及相關產品查驗辦法第5條規定:「查驗機關為產品之查驗,除審核第3條之文件及於產品置放現場檢查、核對(以下稱查核)其品目、包裝、外觀及標示等事項外,並得以下列方式為之:…二、抽批查驗:(二)一般抽批查驗:以百分之二至百分之五之抽查率為之。…三、逐批查核:
經抽批查驗未抽中批之產品為現場查核。…通過前二項所定程序之產品,由查驗機關發給輸入許可通知書。」查系爭生蠔於輸入當時之查驗方式係一般抽批查驗,即所謂「一般未抽中批」,乃指其查驗僅就申請文件為審核,並無實體抽樣檢驗之實,此有輸入食品申請報驗作業流程圖及原處分機關102年1月8日高市衛食字第10230128500號函在卷可稽,況查食品藥物管理局迄至101年10月4日始對自韓國進口之貝類進行加驗腸炎弧菌、霍亂弧菌、大腸桿菌及諾羅病毒等檢驗項目,此有自該局之輸入食品專區所列印之其他水產管制措畫面資料在卷可稽。是訴願人尚難以系爭生蠔於入關時已依規定查驗並取得輸入食品及相關產品許可通知書而遽對其為有利之認定。又訴願人既為系爭生蠔之進口業者,自應主動了解其所進口之系爭生蠔是否是否受諾羅病毒之感染,然訴願人並未主動要求供貨之國外廠商提出就諾羅病毒品項檢測之相關檢測證明文件,自難僅以其提出國外廠商所出具之產地證明及衛生證明據以作為有利於己之事證,是訴願人之主張,委難採憑。另訴願人申請停止執行乙節,查本案原處分之合法性並無疑義,已如上述,惟原處分機關考量訴願人於訴願救濟程序中之權益,業已依職權暫准停止執行,有原處分機關101年12月13日高市衛食字第10141816400號函附卷可稽,併予敘明。至訴願人其他之主張,尚無礙原處分機關對於本案處分之作成,爰不逐一論駁。從而,本案違規事證明確,訴願人所訴,亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 3 月 1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 2 月 27 日
高市府法訴字第  10230148300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080823號)
訴願人:歐○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月27日高市環局廢處字第41-101-114662號、第41-101-114668號及第41-101-114671號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○○-635號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,分別於101年9月4日6時10分、9月5日6時31分及9月6日5時51分在本市楠梓區○○路1757號前(下稱系爭時間、地點),未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面,有礙環境衛生。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由楠梓區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於101年11月8日及11月13日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於101年11月19日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別就訴願人於系爭時間地點之行為,各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以,訴願人接到連續舉發案件,內心感到無比難過和生氣,訴願人知道錯了。訴願人本來都是等到7時垃圾車來時才丟垃圾的,誰知因聽了幾個年輕人的話,他們叫訴願人垃圾先放著,他們會幫忙丟棄垃圾,豈料他們是別有用心的,訴願人後來才知道系爭地點是不能亂丟垃圾云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查卷附之檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現系爭機車駕駛人於系爭時間、地點未按本府公告之時間、地點、方式排出垃圾,違反本市自88年7月1日起,採取之「垃圾不落地」收運方式,致污染地面,有礙環境衛生,違規事實明確,原處分機關遂予以舉發,續予裁處,於法有據。另因本案共3件違規行為,原處分機關依廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款規定分別裁處,尚無違誤。
(二)罰鍰額度方面,因訴願人未能將垃圾包直接放置於垃圾車中,致污染路面,原處分機關爰依裁罰基準,分別裁罰1千5百元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府88年6月30日高市府環三字第19675號公告略以:「…一、本市原垃圾收集點落地收運方式,自88年7月1日起變更為『不落地方式』收運,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。原垃圾收集點自88年7月1日起同時廢止。…五、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第23條(按:即現行法第50條)規定處罰…。」100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市ㄧ般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:ㄧ、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號27規定,任意棄置垃圾,違反廢棄物清理法第27條第2款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查如事實欄所述,訴願人分別於101年9月4日6時10分、9月5日6時31分及9月6日5時51分在本市楠梓區○○路1757號前,棄置垃圾包於地面,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由楠梓區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定分別裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於系爭時間、地點未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包之事實並不爭執,惟主張因有數個年輕人叫其先將垃圾放著,他們會幫忙丟垃圾,豈料竟遭人構陷利用檢舉賺錢云云。按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此分別觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查卷附錄影光碟,訴願人均是獨自一人駕駛系爭機車至系爭地點,將垃圾包丟棄後,隨即離去,現場並無其所稱之人存在或致令其因信任他人而任意丟棄垃圾包之情,是訴願人所辯顯與事實不符。況查廢棄物清理法公布實施多年,訴願人對隨地丟棄垃圾污染地面行為須受罰之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規隨地丟棄垃圾造成地面之污染,縱無故意,亦難辭過失之責,而該當於處罰之構成要件。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  2 月  27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 1 日
高市府法訴字第10230148800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060691號)
訴願人:○○冷凍水產有限公司
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年10月9日高市衛食字第10139534500號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
臺北市政府衛生局自101年6月初起至同月14日止,陸續接獲64人於其轄內之○○連鎖餐廳(四家分店)用餐後,引起食品中毒通報案件;另臺中市政府衛生局亦陸續接獲50人於其轄內之○○連鎖餐廳(○○分店)用餐後,引起食品中毒通報案件,案經行政院衛生署食品藥物管理局(下稱食品藥物管理局)調查發現,該114位食品中毒通報個案雖各自於不同用餐環境、廚工及服務生之○○連鎖餐廳用餐,惟其共通點則係皆有食用自韓國進口販賣之生蠔。因訴願人營業處所位於本市,食品藥物管理局乃於101年6月13日會同原處分機關前往現場封存;又因訴願人係自韓國輸入生蠔之企業經營者,食品藥物管理局乃命訴願人暫停販售及下架回收,並於現場作成調查紀錄予訴願人之現場人員簽名確認,共計封存半殼生蠔(L)○箱(下稱系爭生蠔)、生蠔肉○箱,並將其存放於本市○○區○○路○號冷凍庫(○○物流)。嗣食品藥物管理局於101年7月20日以FDA北字第1012000676號函認定系爭封存生蠔確已受有病因性微生物污染,應予全數銷毀,並請原處分機關辦理後續銷毀事宜,以及回覆銷毀執行情形
結果之相關資料。原處分機關乃於101年9月27日訪談訴願人並製作陳述意見紀錄表,案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反食品衛生管理法第11條第4項規定之事實明確,爰依同法第29條第1項第1款與食品及相關產品回收銷毀處理辦法第2條及第4條規定,命訴願人於文到後30日內提具銷毀計畫書並通知原處分機關監督銷毀。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
(8) 訴願人訴願理由略以:生蠔類產品僅全殼生蠔可以作生食用,訴願人進口之系爭生蠔為半殼與清肉,皆為熟食等級,部分不肖業者為節省成本,以半殼生蠔作生食用,誠屬個人行為。又系爭生蠔不僅在國外已檢疫合格、入關時也已獲得署食品藥物管理局許可,檢驗結果為合格,為合法進口。貨品若在未入關前第一時間被裁決有問題,訴願人即有權向供應商索賠及要求退櫃,迄今已過退運時效。系爭生蠔未被檢出諾羅病毒、星狀病毒或其他有害人體物質卻也要銷毀,實無證據,且決策不公,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人101年4月6日自韓國進口之系爭生蠔,經原處分
機關於101年6月13日奉派並同時封存、抽驗該批生蠔檢
體,經食品藥物管理局檢驗食因性病毒微生物結果雖為陰
性,惟同時期進口之韓國生蠔確有2批經該局檢出諾羅病毒及星狀病毒。依據美國疾病管制局(CDC)及國外相關資料顯示,諾羅病毒是種高度傳染力的微小病毒,只要受病毒污染極少量的病毒顆粒,就可以使人生病,且被諾羅病毒感染的人接觸污染過的食物、水,甚至物體表面,病毒會導致急性胃腸炎,引發胃痛、噁心、腹瀉,而受諾羅病毒污染常見的食品如:綠葉蔬菜、新鮮水果、貝類,其中提及避免攝食不確定是否安全的食品或水,再依食品藥物管理局101年7月20日FDA北字第1012000676號函示:「封存之韓國生蠔經檢驗確認已受病因性微生物污染,...應予全數銷毀。」及101年8月23日FDA食字第1010051567號函示:「…連續食品中毒案件與攝食受污染之韓國生蠔有因果關係。另據目前國際上所蒐集的資訊,韓國生蠔確有受到病因性微生物污染的風險。因此目前封存之生蠔確已遭受病因性微生物污染,有
害消費者健康之虞,…,故依消費者保護法第36條、食品衛生管理法第11條第1項第4款及同法第29條第1項第1款之規定…封存生蠔全數銷毀乃必然須做之決定…。」
(二)訴願人雖提具生蠔產品輸入食品查驗證明相關佐證資料,
然無法提供韓國證明系爭生蠔未受污染之聲明書或相關
文件,又據FDA99食字第0991302806號函略以:「…發
生疑似食品中毒案件,如經檢驗而未能檢出病原菌時,…
病因事件應用於流行病之科學原理個別審酌,倘若認與某
食品具有因果關係而涉有嫌疑時,即應移送法辦。」復
經流病調查,結果顯示消費者食用生蠔與中毒事件有顯著
統計相關,判斷造成中毒之原因食品為生蠔。另外,美國
FDA評估認為,韓國貝類可能有受人體排泄物和諾羅病毒
污染之風險。訴願人對於食品,應符合衛生安全及品質之
標準。綜此,原處分機關依飲食史及流行病學調查,維護
國民健康,並依據食品藥物管理局2次來函,據以開立行
政裁處書,令提具銷毀計畫書並由原處分機關監督銷毀,並無不當等語。
三、按食品衛生管理法第1條規定:「為管理食品衛生安全及品質,
維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法
律之規定。」第11條第1項第4款規定:「食品或食品添加物
有下列情形之一者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯
存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列:四、染有病原
菌。…。
第24條規定:「直轄市、縣(市)主管機關應抽查
食品業者之作業衛生及紀錄;必要時,並應抽樣檢驗及查扣紀
錄。對於涉嫌違反第11條第1項、第15條、中央主管機關依
第10條所定衛生安全及品質標準或依第12條所定食品添加物
品名、規格及其使用範圍、限量標準之規定者,得命暫停作業,
並將涉嫌物品封存。…中央主管機關於必要時,得就市售之前
項物品為第1項之措施。」第29條規定:「食品…,經依第24
條規定抽查或檢驗者,由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下
列之處分:一、有第11條第1項或第15條所列各款情形之一
者,應予沒入銷毀。…四、依第24條第1項規定命暫停作業
並封存之物品,如經查無前3款之情形者,應撤銷原處分,並
予啟封。前項第1款至第3款應予沒入之物品,應先命製造、
販賣或輸入者立即公告停止使用或食用,並予回收、銷毀。必
要時,當地主管機關得代為回收、銷毀,並收取必要之費用。
前項應回收、銷毀之物品,其回收、銷毀處理辦法,由中央主
管機關定之。製造、加工、調配、包裝、運送、販賣、輸入、
輸出第1項第1款或第2款物品之食品業者,由當地主管機關
正式公布其商號、地址、負責人姓名、商品名稱及違法情節。
輸入第1項物品經通關查驗不符規定者,中央主管機關應管制
其進口,並得為第1項各款、第2項及前項之處分。

食品衛生管理法施行細則第3條規定:「本法第11條第1項第4款所稱染有病原菌者,指食品或食品添加物受病因性微生物或其產生之毒素污染,致對人體健康有害或有害之虞者。
食品及其相關產品回收銷毀處理辦法第2條規定:「食品及其相關產品(以下簡稱物品)之回收銷毀作業,由各該物品之製造、加工、調配、販賣、運送、貯存、輸入、輸出食品業者(以下簡稱責任廠商)為之。」第4條規定:「本辦法所定之回收銷毀處理作業,由直轄市、縣(市)主管機關監督執行。…應回收之物品跨越不同縣市或對衛生安全有重大影響者,中央主管機關得指示直轄市、縣(市)主管機關為一定之處理,必要時得統一指揮。」第4條規定:「物品如有下列情形之一者,應予沒入銷毀:…二、依本法第29條規定應予沒入銷毀者。」
消費者保護法第7條第1款規定:「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者,於提供商品流通進入市場,或提供服務時,應確保該商品或服務,符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」第9條規定:「輸入商品或服務之企業經營者,視為該商品之設計、生產、製造者或服務之提供者,負本法第7條之製造者責任。」第36條規定:「直轄市或縣(市) 政府對於企業經營者提供之商品或服務,經第33條之調查,認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產,或確有損害之虞者,應命其限期改善、回收或銷燬,必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供,或採取其他必要措施。」
食品藥物管理局99年9月7日FDA食字第0991302806號函釋略以:「依據行政院衛生署91年11月14日衛署食字第0910070076號函釋,發生疑似食品中毒案件時,如經檢驗而未能檢出病原菌時,仍可依患者之訪談紀錄及合格醫師之診斷,就具體事件應用流行病之科學原理個別審酌,倘若認與某食品具有因果關係而涉有嫌疑時,即應移送法辦。…。
101年7月20日FDA北字第1012000676號函釋略以:「有關日前疑似造成消費者食物中毒而封存之韓國生蠔,經檢驗確認已受病因性微生物污染,依食品衛生管理法第11條第4項規定,食品受病因性微生物污染,致對人體健康有害或有害之虞者,併依同法第29條第1項第1款規定,應予全數銷毀。二、檢附韓國進口生蠔封存數量統計表(如附件),請 貴局辦理後續銷毀事宜,並回覆銷毀執行情形及結果之相關資料。」101年8月23日FDA食字第1010051567號函釋略以:「…連續食品中毒案件經流行病學調查,結果顯示食用生蠔與中毒事件有統計相關,且抽查29件封存之韓國生蠔進行食品中毒病原菌及病毒檢驗,其中4件檢出仙人掌桿菌,1件檢出病原性大腸桿菌,3件檢出感染性腹瀉疾病病毒(諾羅病毒及星狀病毒)。爰此足認連續食品中毒案件與攝食受污染之韓國生蠔有因果關係。四、另根據目前國際上所蒐集的資訊,韓國生蠔確有受到病因性微生物污染的風險。因此目前封存之生蠔確已遭受病因性微生物污染,有損害消費者健康之虞,…,故依消費者保護法第36條、食品衛生管理法第11條第1項第4款及同法第29條第1項第1款之規定,即為保障食用者之生命、身體及健康權益,封存生蠔全數銷毀乃必然須做之決定。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關依食品藥物管理局之指示並與其前往現場封存,又因訴願人係輸入系爭生蠔之企業經營者,食品藥物管理局乃命訴願人暫停販售後並下架回收,共計封存系爭生蠔○箱、生蠔肉○箱,並將其存放位於本市○○區之冷凍庫。嗣經食品藥物管理局認定系爭生蠔經檢驗確認已受有病因性微生物污染,應予全數銷毀,有該局101年7月20日FDA北字第1012000676號函、101年8月23日FDA食字第1010051567號函及食品衛生調查紀錄表影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關據此認訴願人違反食品衛生管理法第11條第4項規定之事實明確,爰依同法第29條第1項第1款與食品及相關產品回收銷毀處理辦法第2條及第4條規定,命訴願人於文到後30日內提具銷毀計畫書並通知原處分機關監督銷毀。經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭生蠔係自韓國進口之事實並不爭執,然主張系爭生蠔不僅在國外已檢疫合格、入關時也已獲得食品藥物管理局許可,檢驗結果為合格,為合法進口。且系爭生蠔並未被檢出諾羅病毒、星狀病毒或其他有害人體物質卻也要銷毀,實無證據,且決策不公,請撤銷原處分云云。惟查:
(一)按「為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,特制定
本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」「本
法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」「食
品…有下列情形之一者,不得製造、加工、調配、包裝、
運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列:
四、染有病原菌。…。
「本法第11條第1項第4款所稱
染有病原菌者,指食品或食品添加物受病因性微生物或其
產生之毒素污染,致對人體健康有害或有害之虞者。」食
品衛生管理法第1條、第2條
第11條第1項第4款及
同法施行細則第3條分別定有明文。是以,為維護國民健
康,有關提供人民飲食之物品或原料,不得有
人體健康有害或有害之虞之情事發生,否則即與食品衛生管理法之立法意旨有違。再觀之消費者保護法第1條規定:「為保護消費者權益,促進國民消費生活安全,提昇國民消費生活品質,特制定本法。有關消費者之保護,依本法之規定,本法未規定者,適用其他法律。」第7條第1款規定:「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者,於提供商品流通進入市場,或提供服務時,應確保該商品或服務,符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」第9條規定:「輸入商品或服務之企業經營者,視為該商品之設計、生產、製造者或服務之提供者,負本法第7條之製造者責任。」第36條規定:「直轄市或縣(市) 政府對於企業經營者提供之商品或服務,經第33條之調查,認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產,或確有損害之虞者,應命其限期改善、回收或銷燬,必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供,或採取其他必要措施。
是以,消費者保護法第36條之規定乃係以從事商品輸入之企業經營者提供之商品「確有損害消費者生命、身體、健康或財產,或確有損害之『虞』者」為要件,而非以企業經營者已違反行政法上義務之規定為要件(有法務部97年9月17日法律字第0970033708號函釋意旨可資參照)。
(二)經查,本案經食品藥物管理局調查後,發現臺北市政府衛生局及臺中市政府衛生局所通報之114位食品中毒通報個案,雖各自於不同用餐環境、廚工及服務生之○○連鎖餐廳用餐,惟其共通點則係皆有食用自韓國進口之生蠔
,且食品藥物管理局就各縣市政府衛生局所封存取樣抽驗之9件自韓國進口之生蠔進行食品中毒病原菌及病毒檢驗
,則發現其中4件檢驗出仙人掌桿菌;1件檢驗出病原性大腸桿菌;3件檢驗出感染性腹瀉疾病病毒(諾羅病毒、星狀病毒)。再佐以流行病學調查結果顯示,諾羅病毒主要傳染方式係以糞口傳染,其可經由受污染之食品或飲水而傳染,該病毒雖不會在食物中繁殖,但其可在環境中穩定存活,且該病毒具有高度傳染力,即便係極少量之病毒顆粒仍可以使人致病並傳播,是食用生蠔與中毒事件具有統計上相關性。另食品藥物管理局再參以所蒐得之國際相關警訊顯示,美國食品暨藥物管理局(FDA)發現韓國貝類衛生計畫有缺失,包括衛生管控不足、陸上污染源管理不善及貝類生長區驗出諾羅病毒,並已要求相關經銷商、零售商及餐飲服務業者停止銷售所有自韓國進口的生鮮、冷凍、罐頭及加工牡蠣、蛤蜊、淡菜及扇貝,並於101年5月18日起暫停輸入美國。是以本案既經食品藥物管理局綜合上開因素確認系爭生蠔遭受病因性微生物污染之認定,並通知原處分機關辦理後續之銷毀事宜,及回覆銷毀執行情形與結果之相關資料,此有食品藥物管理局101年7月20日FDA北字第1012000676號函、101年8月23日FDA食字第1010051567號函、101年7月12日FDA研字第1010044434號檢驗報告書、衛生機關抽驗韓國生蠔檢驗結果、國際漁產貿易資訊及行政院衛生署疾病管制局所訂定之諾羅病毒感染控制措施指引影本在卷可參,則原處分機關自應依據食品藥物管理局上開認定結果作為執行職務之依據。況食品藥物管理局所為認定系爭生蠔確已遭受病因性微生物污染之處分,並不具有無效之事由,且該處分迄今仍未經主管機關食品藥物管理局或其上級機關撤銷,是食品藥物管理局所為上開認定之處分,應受到適法、有效之推定。又訴願人雖主張其所有之系爭生蠔經原處分機關取樣檢驗並未檢驗出染有病原菌,惟
訴願人同時期自韓國進口生蠔之○○冷凍食品有限公司(下稱○○公司)及○○國際流通股份有限公司,經原處分機關取樣送驗均檢驗出星狀病毒(檢體編號:M1010621003)、諾羅病毒(檢體編號:M1010621004),且本案訴願人
○○公司進口生蠔之製造廠同為○○,另依據行政院衛生署疾病管理局之流行病學調查報告、國際食品安全通報及韓國政府之回應,確認○○公司進口之生蠔已受病因性微生物污染,此節亦經食品藥物管理局釋明在案,此復有食品藥物管理局101年7月5日檢驗速報單、輸入食品及相關產品許可通知與報驗申請書、101年12月10日FDA食字第1010069454號函及○○公司102年2月5日補充說明等影本在卷可稽,足認本案訴願人自韓國進口之生蠔確有受病因性微生物污染風險存在,而有損害消費者生命、身體或健康之虞,此觀諸消費者保護法第36條及法務部97年9月17日法律字第0970033708號函釋意旨自明,本案訴願人既從事輸入系爭生蠔之企業經營者,本應確保其供應之系爭生蠔無安全或衛生上之危險存在,是訴願人上開主張,自無從採憑。
六、另訴願人提出國外廠商出具之產地證明與衛生證明及系爭生
蠔之輸入食品及相關產品許可通知書,主張系爭生蠔未染有病原菌云云乙節。惟按輸入食品及相關產品查驗辦法第5條規定:「查驗機關為產品之查驗,除審核第3條之文件及於產品置放現場檢查、核對(以下稱查核)其品目、包裝、外觀及標示等事項外,並得以下列方式為之:…二、抽批查驗:(二)一般抽批查驗:以百分之二至百分之五之抽查率為之。…三、逐批查核:
經抽批查驗未抽中批之產品為現場查核。…通過前二項所定程序之產品,由查驗機關發給輸入許可通知書。」查系爭生蠔於輸入當時之查驗方式係一般抽批查驗,即所謂「一般未抽中批」,乃指其查驗僅就申請文件為審核,並無實體抽樣檢驗之實,此有輸入食品申請報驗作業流程圖及原處分機關102年1月8日高市衛食字第10230128500號函在卷可稽,況查食品藥物管理局迄至101年10月4日始對自韓國進口之貝類進行加驗腸炎弧菌、霍亂弧菌、大腸桿菌及諾羅病毒等檢驗項目,此有自該局之輸入食品專區所列印之其他水產管制措畫面資料在卷可稽。是訴願人尚難以系爭生蠔於入關時已依規定查驗並取得輸入食品及相關產品許可通知書而遽對其為有利之認定。又訴願人既為系爭生蠔之進口業者,自應主動了解其所進口之系爭生蠔是否是否受諾羅病毒之感染,然訴願人並未主動要求供貨之國外廠商提出就諾羅病毒品項檢測之相關檢測證明文件,自難僅以其提出國外廠商所出具之產地證明及衛生證明據以作為有利於己之事證,是訴願人之主張,委難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所訴,亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 102 年 3 月 1  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


回決定書頁面