主題第35次訴願決定書
內容中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第 10230202800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070666號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府民政局
訴願人因祭祀公業條例事件,不服原處分機關101年11月22日高市民政宗字第10132810000號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 本案訴願人於101年8月10日向原處分機關請求撤銷高雄市美濃區公所(合併改制前高雄縣美濃鎮公所,下稱美濃區公所)95年6月26日美鎮民字第0950007697號函及解除祭祀公業劉○○、劉○○公嘗(下稱系爭祭祀公業)管理人劉○○職務等事項,惟原處分機關逾二個月期間應作為而不作為,爰依訴願法第2條規定於101年11月2日提起訴願,原處分機關乃以101年11月22日高市民政宗字第10132810000號函復訴願人應逕向法院提起確認之訴,並以101年12月11日高市民政宗字第10132869000號函附具答辯書到府。本案既經原處分機關就訴願人上開請求事項以上開函文回復在案,本府爰依訴願法第1條及第63條等相關規定續行訴願程序,合先敘明。
二、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為2個月。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
祭祀公業條例第12條規定:「祭祀公業派下現員或利害關係人對前條公告事項有異議者,應於公告期間內,以書面向公所提出。公所應於異議期間屆滿後,將異議書轉知申報人自收受之日起30日內申復;申報人未於期限內提出申復書者,駁回其申報。申報人之申復書繕本,公所應即轉知異議人;異議人仍有異議者,得自收受申復書之次日起30日內,向法院提起確認派下權、不動產所有權之訴,並將起訴狀副本連同起訴證明送公所備查。…。」第13條規定:「異議期間屆滿後,無人異議或異議人收受申復書屆期未向公所提出法院受理訴訟之證明者,公所應核發派下全員證明書;其經向法院起訴者,俟各法院均判決後,依確定判決辦理。前項派下全員證明書,包括派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊。」第17條規定:「祭祀公業派下全員證明書核發後,管理人、派下員或利害關係人發現有漏列、誤列派下員者,得檢具派下現員過半數之同意書,並敘明理由,報經公所公告30日無人異議後,更正派下全員證明書;有異議者,應向法院提起確認派下權之訴,公所應依法院確定判決辦理。」第18條規定:「祭祀公業派下全員證明書核發後,派下員有變動者,管理人、派下員或利害關係人應檢具下列文件,向公所申請公告30日,無人異議後准予備查;有異議者,依第12條、第13條規定之程序辦理:一、派下全員證明書。二、變動部分之戶籍謄本。三、變動前後之系統表。四、拋棄書(無人拋棄者,免附)。五、派下員變動前後之名冊。六、規約(無規約者,免附)。」
行為時祭祀公業土地清理要點第4點規定:「民政機關(單位)於受理申報後,應於當地市、鄉、鎮、區公所及祭祀公業土地、祠堂、辦公處或祖墓所在地之村里辦公處公告及陳列派下全員名冊、系統表、土地清冊30日,並將公告文副本交由申報人於公告之日起連續刊登於當地通行報紙3日。」第5點規定:「祭祀公業派下員或利害關係人對公告事項有異議者,應於公告之日起2個月內以書面向受理申報之民政機關(單位)提出。民政機關(單位)應於異議期限屆滿後將異議書轉知申報人於2個月內申復,並將申報人之申復書繕本轉知異議人。異議人如仍有異議,應於接到通知之翌日起2個月內向法院提起民事確認派下權之訴,並將訴狀副本連同起訴證明送民政機關(單位)備查。」第6點規定:「異議期限屆滿後,無人異議,或異議人於接到申復意見之翌日起2個月內,逾期未向民政機關(單位)提出法院受理訴訟之證明者,民政機關(單位)應核發祭祀公業派下全員證明書。其經向法院起訴者,依確定判決辦理之。」第16點規定:「祭祀公業管理人之變動,應由新管理人檢具(一)派下全員證明書,(二)規約(無者免),(三)選任之證明文件,向民政機關(單位)申請備查,無須公告,如對該管理人之變動有異議者,應逕向法院提起民事確認之訴。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
三、 卷查訴願人以101年8月10日請求書向原處分機關請求撤銷高雄市美濃區公所95年6月26日美鎮民字第0950007697號函有關系爭祭祀公業之備查案,並解除系爭祭祀公業管理人劉○○職務等事項。案經原處分機關以101年11月22日高市民政宗字第10132810000號函復訴願人應依祭祀公業條例第16條、第57條及行為時祭祀公業清理要點第21點等相關規定逕向法院提起確認之訴,且行政程序法第117條規定並未賦予人民有請求行政機關撤銷違法行政處分之權利在案。訴願人不服,遂提起本訴願。
四、 惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,如法令未規定期間者,自機關受理申請之日為2個月,均得提起訴願,訴願法第1條第1項前段及第2條定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。又所謂依法申請,乃指人民依據法令有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權,且已提出申請者而言。是以法令如未賦予人民有請求行政機關作成一定行政處分之公權利,而僅係規定行政機關之職權行使,則人民縱對行政機關為一定之作為請求,性質上僅是促使行政機關注意發動職權而已,並非屬於依法申請之案件;且因行政機關對於非依法申請之案件,並不負有作為義務,即令其未依人民之請求而發動職權,該人民亦不得主張其有權利或法律上利益受損害,有高雄高等行政法院101年度訴字第450號判決意旨可資參照。本案訴願人於101年8月10日請求原處分機關依行政程序法第117條規定撤銷高雄市美濃區公所95年6月26日美鎮民字第0950007697號函有關系爭祭祀公業之備查及解除系爭祭祀公業管理人劉○○之職務等案,然依祭祀公業條例或行為時祭祀公業土地清理要點等相關規定,並未賦予訴願人有請求原處分機關作成一定行政處分之公權利,其雖提出上開請求,惟非屬訴願人依法申請之案件,是以原處分機關並不負有作為義務,至多僅具促使原處分機關注意行使其監督管理祭祀公業相關業務職權之性質,縱原處分機關未自其請求日起2個月內作成決定,亦不得主張有權利或法律上利益受損害。況查前揭原處分機關101年11月22日高市民政宗字第10132810000號函意旨略以:「…說明:…二、…係屬合於祭祀公業土地清理要點第16點之規定。故台端如有異議,則應依祭祀公業土地清理要點第21點逕向法院起訴。三、另依據祭祀公業條例第16條第3項:『祭祀公業管理人、監察人之選任及備查事項,有異議者,應逕向法院提起確認之訴。』,又第57條規定:『管理人、派下員或利害關係人對祭祀公業申報、祭祀公業法人登記、變更及備查之事項或土地登記事項,有異議者,除依本條例規定之程序辦理外,得逕向法院起訴。』三、行政程序法第117條…其條義僅賦予行政機關就違法行政處分得自為撤銷之職權,故人民依據本條為主張,僅是促使行機關職權之發動,惟並未賦予人民得請求行政機關撤銷違法行政處分之請求權。」等語,核其意,係原處分機關就訴願人請求事項,答復其應向法院提起確認之訴等事實敘述或理由說明。縱訴願人對系爭祭祀公業派下現員之資格有異議,本應於美濃區公所公告系爭祭祀公業案關事宜時,依行為時祭祀公業土地清理要點第5點規定向法院提起民事確認派下權之訴,或依祭祀公業條例第17條等相關規定,檢具派下現員過半數之同意書,敘明理由,報經美濃區公所公告30日無人異議後,更正派下全員證明書,倘仍有異議,亦應向法院提起確認派下權之訴,美濃區公所再依法院確定判決辦理。惟訴願人執意向原處分機關請求撤銷美濃區公所前揭備查函,原處分機關乃以系爭函文回復其應向法院提起訴訟,且其無請求撤銷美濃區公所前揭備查函之請求權等說明,核屬人民陳情案件之理由答復,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分,有最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨可資參照。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及裁判意旨,自非法之所許,本府應不受理。
五、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21 日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第 10230203200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070746號)
訴願人:魏○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因陳情他人違反醫療法事件,不服原處分機關101年8月28日高市衛醫字第10138254800號、同年9月4日高市衛醫字第10138298300號、同年10月11日高市衛醫字第10139561400號及同年10月30日高市衛醫字第10140173100號等函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
六、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
七、 卷查訴願人就本市市立凱旋醫院大寮復健中心開業登記是否合法及蔡○○、林○○、蘇○○等3位醫師越區執業等節,分別於101年5月1日、同年8月28日、同年10月3日及同年10月21日向本府陳情,案經原處分機關依職權調查後,乃分別以101年8月28日高市衛醫字第10138254800號、同年9月4日高市衛醫字第10138298300號、同年10月11日高市衛醫字第10139561400號及同年10月30日高市衛醫字第10140173100號等函回復訴願人在案。訴願人不服,遂提起本訴願。
八、 惟按訴願之提起,以有行政處分存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言,訴願法第1條及第3條第1項定有明文。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,而受理陳情機關對於陳情案件,應依行政程序法第171條第1項規定處理,但並無依其請求而為實體准駁決定之義務,此之處理結果之通知,不具有規制之性質,並非行政處分,陳情人如有不服,尚不得提起訴願,有最高行政法院95年裁字第2909號裁定意旨可資參照。查前揭原處分機關101年8月28日高市衛醫字第10138254800號函意旨略以:「…說明:…三、本案察查內容係針對台端提出三項重點,邀請相關單位共同釐清,並未發現有故意違反醫療相關法規及有違反公務員服務法之規定。四、檢附陳情案查察結果說明乙份(如附件)。」同年9月4日高市衛醫字第10138298300號函意旨略以:「…說明:…二、有關台端本次陳情事項,本局業於101年7月26日函復說明在案。三、另台端陳情所列之100年12月27日聲明書、101年3月19日申請書、101年6月4日聲明書、101年5月2日書函、101年6月25日聲明書、101年7月9日警告書等前業經本局於101年2月3日、101年4月2日、101年6月18日、101年5月7日、101年7月2日、101年7月26日分別函復在案。…。」同年10月11日高市衛醫字第10139561400號函意旨略以:「…說明:…四、有關所屬市立凱旋醫院大寮復健治療中心開業登記是否合法及蔡東杰等3位醫師越區執業陳情乙案,業經本局101年2月3日、4月2日、5月7月、6月18日、7月2日、7月26日、8月28日及9月4日函復在案,依據行政程序法第173條人民陳情有下列情形者,得不予處理:『同一事由,經予適當處理,並已明確答覆後,而仍一再陳情者。』」及同年10月30日高市衛醫字第10140173100號函意旨略以:「…說明:…四、另73年7月1日原台灣省立高雄療養院更名為『高雄市立凱旋醫院』後,接辦原由高雄市政府社會局籌建之精神病養護所,規劃為『大寮復健治療中心』,該院組織規程及編制表乙案,經報奉行政院74年2月5日台七十四衛字第2343號函准予修正核定,惟本局未持有該核定函原文資料。」等語綜合以觀,核屬原處分機關就訴願人陳情事項所為單純之事實敘述及理由說明,並未涉及具體事件之請求而有所准駁,對訴願人之權利或法律上利益,並未發生具體法律上效果。況訴願人所為陳情事項,亦經原處分機關多次函復在案,縱原處分機關對訴願人所為陳情事項予以函覆說明,或未予處理,亦不生影響訴願人之法律地位,或有對其產生不利之法律效果,參照最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
九、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(迴避)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月 21  日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 20 日
高市府法訴字第 10230209500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070843號)
訴願人:○○公司
代表人:蘇○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年11月21日高市環局空處字第23-101-110002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…所定管理辦法者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
營建工程空氣污染防制設施管理辦法第7條規定:「營建業主於營建工程進行期間,其所使用具粉塵逸散性之工程材料、砂石、土方或廢棄物,且其堆置於營建工地者,應採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:一、覆蓋防塵布。二、覆蓋防塵網。三、配合定期噴灑化學穩定劑。」第8條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地內之車行路徑,採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:…四、舖設粗級配或其他同等功能之粒料。前項防制設施需達車行路徑面積之百分之50以上;屬第一級營建工程者,需達車行路徑面積之百分之80以上。…。」第9條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地內之裸露地表,採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:…六、配合定期灑水。前項防制設施應達裸露地面積之百分之50以上;屬第一級營建工程者,應達裸露地面積之百分之80以上。」
行政院環境保護署98年8月11日環署空字第0980070967號函釋意旨略以:「…一、查本署依空氣污染防制法第23條第2項授權規定,訂定發布營建工程空氣污染防制設施管理辦法,違反該辦法規定者,以營建業主為處分對象,…。」
二、 卷查訴願人係承攬○○公司(下稱○○公司)所有位於本市○○區○○段○○及○○地號土地上廠房新建工程(一級營建工程,下稱系爭營建工地)之廠商,原處分機關派員於101年10月15日稽查發現系爭營建工地物料堆置區之防塵網或防塵布未完全覆蓋或破損、工地內主要道路車行路徑粗級配鋪設厚度不足、車行路徑鋪面未清洗及未有效清洗車體與輪胎等,影響空氣污染防制效果,乃依法告發,並以系爭處分裁處營建業主○○公司新臺幣20萬元及環境講習2小時,○○公司(○○營業處)爰以101年11月26日○○行字第1010004653號函通知訴願人依限繳納罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,惟所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,意即須因權利或法律上利益受到侵害之人,始能以利害關係第三人資格就他人之行政處分提起撤銷之訴,若僅係單純政治、經濟、感情上等反射利益受損害,自無訴訟權能,有最高行政法院(改制前行政法院)75年判字第362 號判例及101年判字第 1002 號判決意旨足資參照。經查系爭處分所載受處分人為系爭營工地之營建業主,即○○公司,並非訴願人,形式上即無從認定訴願人之權利或利益有因系爭處分而受損害之情事。又本府法制局為確認受處分人○○公司是否有不服系爭處分而提起訴願之意思表示,爰以101年12月28日高市法局訴字第10130955100號函通知訴願人於文到次日起20日內補正訴願書,並經政府公文電子交換網路系統於101年12月28日15時54分送達在案,有上開公文系統確認資料附卷可稽,惟○○公司迄今仍未補正。故本案訴願人並非系爭處分之受處分人,○○公司固以101年11月26日○○行字第1010004653號函通知訴願人繳納罰鍰,要屬○○公司基於訴願人承攬系爭營建工地之契約關係所為之通知,尚難據此認定訴願人有因系爭處分之作成受有損害而具有何法律上之利害關係,其既非系爭處分之相對人或利害關係人,逕提起本訴願,自非適法。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  20 日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第 10230203500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070018號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月1日高市環局廢處字第41-101-100047號、101年10月1日高市環局廢處字第41-101-100020號及101年10月18日高市環局廢處字第41-101-102493號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款及第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「…依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(四)繫掛或釘定未經主管機關核可之廣告牌於牆壁、梁柱、電桿、樹木、橋樑或其他土地定著物上。…。」
二、 卷查原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人分別於100年11月30日15時32分、100年12月2日9時11分及100年11月20日12時33分在本市○○區○○路與○○路口、○○路與○○路口及○○路沿線等地點之電桿及號誌燈桿等定著物(下稱系爭定著物)上違規張貼或繫掛廣告。經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得系爭機車為訴願人所有,乃以訴願人為違規行為人,就上開違規行為分別予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人均未提出意見之陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人上開三次違反廢棄物清理法第27條第10款及第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,分別裁處新臺幣(下同)1千5百元、1千5百元及4千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。惟查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃以102年1月9日高市法局訴字第10200092300號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於102年1月11日委由郵政機關合法送達,並經訴願人親自簽章收受在案,此有送達證書在卷足憑。惟訴願人迄今仍未補正,是其提起本件訴願顯非適法。從而,本案訴願人提出之訴願書不合法定程式,經通知補正逾期仍不補正,揆諸前揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21 日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第 10230209900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070047號)
訴願人:○○公司
代表人:劉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月6日高市環局廢處字第41-101-070753號及101年8月20日高市環局廢處字第41-101-084312號等2件裁處書所為之處分,與101年6月29日高市環局告字第H085131號及101年8月29日高市環局告字第H110598號等2件舉發通知書提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
   理  由
壹、 關於101年7月6日高市環局廢處字第41-101-070753號及101年8月20日高市環局廢處字第41-101-084312號等2件裁處書部分:
五、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」第80條第1項規定:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者,不得為之:一、其撤銷或變更對公益有重大危害者。二、行政處分受益人之信賴利益顯然較行政處分撤銷或變更所欲維護之公益更值得保護者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第25條規定:「提起訴願因逾法定期間應為不受理決定,而原行政處分顯屬違法或不當者,受理訴願機關得於決定理由中指明應由原行政處分機關撤銷或變更之。」
廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署(下稱行政院環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋意旨略以:「…三、另依據本署92年10月21日環署廢字第0920073321號函(如附件)規定,『廢棄物清理法第27條係規範在指定清除地區內嚴禁之污染環境行為,對於違反該條各款規定,依同法第50條規定予以處罰者,應為違反該行政義務之人,其對象並不限於自然人,法人亦得為處罰之對象,惟其處罰自然人或法人應依違規情節之個案事實據以認定…」故本案車輛所有雖登記在公司,然違反廢棄物清理法,依據上開函釋,法人亦得為處罰之對象。』。」
法務部94年5月27日法律字第0940018840號函釋略以:「…查行政程序法第36條…第37條…第43條規定…該法對於行政機關依職權或依申請作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定。…」
六、 卷查原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人分別於100年10月13日16時33分及101年1月3日9時57分行經本市○○區○○路○○號建物前及○○區○○路○○號建物前,有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,查得訴願人為系爭機車所有人,乃分別以101年3月27日高市環局告字第H059773號及101年5月25日高市環局告字第H080207號等2件舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見機會,惟訴願人未提出書面陳述意見。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,各裁處新臺幣(以下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。查本案系爭2件裁處書業經原處分機關交由郵政機關分別於101年9月6日及同年11月12日寄存於高雄順昌郵局,合法送達在案。故訴願人得提起訴願之30日法定不變期間,應分別於同年10月8日(星期一)及同年12月12日(星期三)屆滿,然訴願人遲至同年12月19日始向原處分機關提起本訴願,有原處分機關於訴願書上蓋印收文日期戳記附卷為憑,洵堪認定。是本件訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法律規定,於法自有未合,應為不受理之決定。
七、 惟按原行政處分機關或其上級機關,對於顯屬違法或不當之行政處分,除其撤銷對公益有重大損害或受益人無信賴不值得保護,且該信賴利益顯較公益更值得保護之情形而不得撤銷外,仍得依職權將法定救濟期間經過之違法或不當之行政處分為全部或一部之撤銷或變更,為訴願法第80條第1項規定所揭明。又所謂違法行政處分,係指於作成行政處分時,即構成違法者。而稱違法者,係指行政處分之作成,不適用法規或適用法規不當者而言,有最高行政法院99年判字第1074號判決意旨可資參照。故訴願案件倘具有以上事由者,兼具有上級機關屬性之訴願管轄機關即非不得依法為實體之審查。
八、 次按廢棄物清理法第 27 條規定,係屬行為罰,其處分對象應為實際行為人,有行政院環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨可稽。又違反行政法上之義務而受罰鍰等行政罰之行為人,係指實施違反行政法上義務行為之人,復為行政罰法第3條所明定。再以行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,亦分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定,另有法務部94年5月27日法律字第0940018840號函釋意旨可資參照。查本案訴願人為有限公司,性質上屬法人,非實際拋棄煙蒂污染環境之行為人,且拋棄煙蒂污染環境本質上屬個別自然人之違規行為,而與其所屬公司業務之執行無涉,自無法因公司內部自然人之個別違規行為而使公司成為歸責之對象。又行政院環保署雖以97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋明法人亦得為違反廢棄物清理法第27條規定之處罰對象,然原處分機關仍應視個案違規情節之事實,依職權調查並予舉證,再據以認定,亦為上開函釋意旨所指明。是本案原處分機關未善盡職權調查之義務,查明違規時實際拋棄煙蒂之行為人為何人,僅因系爭機車登記為訴願人所有,逕以訴願人為處罰對象,其認事用法皆屬有違。從而,本案固已逾提起訴願之法定期間,惟原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,以符法制。
貳、 關於101年6月29日高市環局告字第H085131號及101年8月29日高市環局告字第H110598號等2件舉發通知書部分:
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分…提起訴願者。」
行政程序法第 102 條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。…。」
行政罰法第 42 條規定:「行政機關於裁處前,應給予受處罰者陳述意見之機會。…。」
二、 查系爭101年6月29日高市環局告字第H085131號及101年8月29日高市環局告字第H110598號等2件舉發通知書,皆係原處分機關於作成裁處前,依行政程序法第102條及行政罰法第42條規定,以書面記載相關違規事實及法令依據等事項,通知各該行為人得於指定期限內陳述意見之觀念通知,並非行政處分,自不得對之提起訴願。是訴願人逕自對非行政處分提起訴願,揆諸前揭法律規定,自屬程序不合,本府應不予受理。
參、 據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第2款、第8款及第80條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21 日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第 10230205800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070048號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月17日高市環局廢處字第41-102-013050號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於100年9月10日14時33分行至本市○○區○○路及○○路口(下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年5月16日高市環局告字第H083330號舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見機會,惟訴願人未提出書面陳述意見。原處分機關經審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(以下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
九、 查原處分機關以101年11月12日高市環局廢處字第41-101-111676號裁處書裁處訴願人2千2百元罰鍰,續因訴願人提起訴願,原處分機關乃以102年1月15日高市環局稽字第10230012900號函就超過1千5百元部分予以撤銷,並重新就前揭違規行為,另以102年1月17日高市環局廢處字第41-102-013050號裁處書處以1千5百元罰鍰,本府爰依訴願法第1條及第63條第1項等相關規定續行訴願程序。次按訴願代理人應於最初為訴願行為時,向受理訴願機關提出委任書,訴願法第34條定有明文,惟本件訴願人提出之訴願書雖列有代理人柯○○,惟並未提出委任書,則本件代理人之委任不合法,合先敘明。
十、 訴願人訴願理由略以:訴願人一年內收到四次罰單,且時間非常接近,訴願人自第一次繳納罰鍰後即有所警惕而未再犯,且距案發時間超過一年半以上,始收到罰單,已失意義,訴願人是學生,有經濟壓力,請撤銷訴願人所有處分云云。
十一、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將煙蒂?棄於系爭地點,污染環境之行為明確,原處分機關於102年1月17日舉發,並通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出意見陳述。另訴願人主張名下案件一併申訴乙節,因原處分機關就訴願人其他違規行為,尚未裁處,應俟原處分機關作成具體行政處分後,始得提起訴願。本案原處分機關審酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,以訴願人為查處對象,依廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
十二、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
十三、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,拋棄煙蒂污染系爭地點路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,以訴願人為系爭機車所有人,於101年5月16日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
十四、 本案訴願人對其於事實欄所載時間、地點有?棄煙蒂污染系爭地點路面之事實並不爭執,然主張裁處書距案發時間超過一年半以上始寄達,其經濟沈重,請撤銷其所有處分云云。惟本案觀諸錄影光碟及擷取照片,系爭機車之駕駛人於100年9月10日14時33分32秒行經系爭地點時,左手鬆開系爭機車把手並將煙蒂?棄於系爭地點路面之連續畫面清晰可見,污染環境行為之事證明確。次按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條第1項及第2項所明定。查本案原處分機關就訴願人前揭違規行為於101年5月16日予以舉發,復以102年1月17日高市環局廢處字第41-102-013050號裁處書裁處罰鍰,上開裁處書係於102年1月28日送達,此有送達證書影本在卷可稽,核此尚未逾上開行政罰法第27條第1項規定之3年裁處權行使期間,原處分機關處理本案之舉發及裁罰等行政程序,於法並無違誤。又訴願人主張經濟沈重請求免罰,並撤銷訴願人所有處分乙節,然徵諸行政罰法、廢棄物清理法及其他相關法令,並未有無資力得予免罰之明文,又訴願人僅空泛主張撤銷其所有處分,並未提出本案以外其他經原處分機關作成之裁處書等具體資料供審酌,則訴願人是否有其他之違規行為業經原處分機關作成前揭訴願法第3條規定所稱之行政處分,尚屬未明,是其主張,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十五、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21 日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第 10230206500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070065號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月21日高市環局廢處字第41-101-062323號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人所有車號○○-○○機車(下稱系爭機車)於100年10月4日14時11分許行經本市○○區○○路○○號建物前,經民眾發現系爭機車駕駛人有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之情形,即予以錄影存證,並向原處分機關新興區清潔隊檢舉。嗣原處分機關稽查人員檢視影像內容,並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年3月15日高市環局告字第H059568號舉發通知書舉發違規行為及通知訴願人陳述意見在案。案經原處分機關審認相關事實證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定,裁處訴願人新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第3項所明定。查原處分機關101年6月21日高市環局廢處字第41-101-062323號裁處書係交由郵政機關於101年8月13日送達至訴願人住居所,因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰由郵政機關依行政程序法第74條第2項規定寄存於○○郵局在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即同年8月14日)起算,另因訴願人住居所在地為本市○○區,須扣除在途期間2日,期間末日應為同年9月14日(星期五),惟訴願人遲至102年1月2日始向原處分機關提起本訴願,此有送達證書影本及申訴書正本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月 21  日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第 10230208700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070073號)
訴願人:何○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月27日高市環局廢處字第41-101-124652號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
行政院環境保護署南區環境督察大隊(下稱南區督察大隊)於101年11月13日11時5分前往本市○○區○○路○○號建物旁(下稱系爭地點)執行病媒蚊孳生源專案督察作業,發現系爭地點前有數個積水容器(塑膠桶),並有積水未清除而孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,行政院環境保護署爰以101年11月21日環署督字第1010106111號函請原處分機關依法查處。嗣經原處分機關調查系爭地點之管理人為訴願人,乃以101年11月27日高市環局告字第H117808號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出陳述意見。案經原處分機關審酌事實及調查證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人住處種花種草,美化環境,案發當日有稽查人員發現一大一小空膠桶有小量積水及孑孓數隻,即稱帶回化驗,多日後再有二位稽查人員查問,自當說明原因事實,即收到裁處書,蚊子是從別處飛來,訴願人非故意積水養蚊子,是初次發生,並非屢犯,原處分機關亦未勸導或警告,區區數隻孑孓罰1千5百元,難以接受云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:南區督察大隊於事實欄所載時間發現及原處分機關稽查人員系爭地點前有數個積水容器(塑膠桶)有積水未清除,而孳生病媒蚊幼蟲(孑孓),污染環境衛生之事實明確,並拍照存證。本案原處分機關斟酌全部調查事實及證據之結果,依廢棄物清理法第27條第11款及101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告指定清除地區內污染環境行為等規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定及裁罰基準裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準編號44規定,孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境,違反廢棄物清理法第27條第11款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、 卷查南區督察大隊監測人員於事實欄所載時間前往系爭地點執行專案督察作業,發現系爭地點有積水容器未清除而孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,遂移請原處分機關依法查處,原處分機關乃於101年11月27日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,此有行政院環境保護署101年11月21日環署督字第1010106111號函附督察紀錄、現場採證照片6幀、101年11月27日高市環局告字第H117808號舉發通知書及送達證書等影本附卷可稽,堪信為真。經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭地點前之積水容器為其所有,且經南區督察大隊監測人員發現上開積水容器內有積水未清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之事實並不爭執,然主張蚊子從別處飛來,訴願人非故意積水養蚊,原處分機關未勸導或警告,數隻孑孓即予以裁罰1千5百元實有不公云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查本案訴願人既為系爭地點之管理人,亦未否認其為該積水容器所有人,即負有善良管理人之注意義務,卻放任系爭積水容器積水而未妥善清除,致孳生病媒蚊(孑孓),顯未善盡管理維護之責,縱無故意,亦難辭過失之責,是其主張非故意積水養蚊子云云,委無足採。又訴願人上開違規事證明確,原處分機關爰依裁罰基準編號44規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,於法並無違誤。另訴願人主張原處分機關應勸導或警告乙節,惟按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定,是其主張,誠難資為本案有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月 21  日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第 10230203300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070082號)
訴願人:賴○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關101年12月5日高市衛醫字第10141545200號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係本市○○醫美整形診所(領有本府101年3月2日高市衛醫金字第○○號開業執照,下稱系爭診所)之負責醫師,經平面媒體於101年11月14日刊載:系爭診所藉由○○電視股份有限公司(下稱○○公司)於同年月12日製播(同年月13日14時許重播)之八點檔帶狀節目「○○」(下稱系爭節目)內容中揭示系爭診所之名稱,再透過登錄於系爭診所執業之鍾○○醫師(下稱鍾醫師)與系爭節目演員之對話台詞中,明顯表達涉及醫療美容等醫療專業用語,以宣傳其醫療業務之報導。嗣原處分機關於同年月14日派員至系爭診所稽查,並向○○公司調閱系爭節目光碟、拍攝地點及系爭診所連絡人資訊等資料,復通知訴願人於101年11月20日陳述意見在案。案經原處分機關審酌全案調查事實證據及陳述意見後,核認系爭診所未報經原處分機關核准,有以節目廣告化之不正當方法宣傳其醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為,違反醫療法第85條第2項及第86條第7款規定之事實明確,而訴願人為系爭診所之負責醫師,爰依同法第103條第1項第1款及第115條規定裁處訴願人新臺幣(下同)25萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:
(一) 原處分機關指系爭節目多次出現之「○○診所」,並非系爭診所,系爭節目拍攝地點為位於臺北市之○○整形外科,其播出內容勉強與系爭診所相關畫面,也僅有出現約2秒鐘之系爭診所外觀,系爭節目為○○公司每日定時播出之連續劇,劇情內容非系爭診所得以置喙,且系爭診所外觀之街景,為不特定人皆可攝取畫面,系爭節目自行拍攝使用,更非系爭診所可事先知曉,縱認定系爭節目內容符合醫療法第9條規定之廣告要件,惟拍攝行為發生地、戲劇場景、多次露出之診所皆位於臺北市,原處分機關顯非醫療法第85條第2項規定之所在地直轄市主管機關,原處分機關據此認定系爭診所應負全責,顯有失公允。
(二) 再以原處分機關僅依系爭診所與其他二家診所分別委託○○國際股份有限公司(下稱○○公司)經營管理,複委託○○國際股份有限公司(下稱○○公司)租借同一網路平台供平日行銷之用,即認定系爭診所對此一共同使用之網路平台所有刊載內容,均有事先審核權,實屬誤解。系爭處分並指稱該網站所刊登之系爭節目幕後花絮大目擊、照片、文字等均由系爭診所事先同意,誠然無稽。系爭診所事先不知拍攝情事,上述花絮照片等資料也非系爭診所所有,何來事先審核同意之說;系爭診所對同樣有權使用該網路平台之其他診所文宣,又豈有審核之權限。原處分機關先以每日播出之系爭節目,須系爭診所同意製播之廣告論處,再以該平台之廣告利益擴及系爭診所,而認定系爭診所須為非其所為之行為負責,深感不服。
(三) 原處分機關認定參與系爭節目演出之鍾醫師,其執業地點登記為系爭診所,故系爭診所應對系爭節目播出為廣告行為一事負責,惟鍾醫師該日因支援臺北市之○○整形外科醫療業務,始於當日出現在上開診所,至於其為何客串參與戲劇演出,實屬其私人行為,且非執行醫療業務,實非系爭診所得過問,原處分機關因而認定系爭診所需負全責,顯對系爭診所應負之義務及責任,有無限上綱擴張解釋之嫌。
(四) 另系爭處分載有系爭診所蔡姓店經理,甫因違反醫療法第84條規定,經原處分機關裁處罰鍰在案,經查系爭診所並無蔡姓店經理任職,該函受裁罰人應為受雇於第三人並派駐於系爭診所銷售醫療服務之葉○○經理(下稱葉員),系爭處分引用錯誤。另「按醫療法第84條規定,非醫療機構,不得為醫療廣告,乃任何人均應遵守之強制規定;且並未以刊播醫療廣告須以銷售或提供醫事診療行為或服務為目的作為要件。故醫療廣告行為人是否有實際銷售行為、究否提供醫事診療行為或服務等,均不影響廣告性質之認定。」有臺北高等行政法院100年簡再字第125號意旨可參。原處分機關引用上述法條對行為人葉員裁罰,顯見認定該行為人之身分非醫療機構,既非醫療機構且為自然人個人行為,何以認定系爭診所應連帶負責,斷定系爭診所「屢次藉聳動手法進行廣告宣傳」,對系爭診所處以法定最高額25萬元罰鍰,顯無理由。若然如此,則日後任一不特定人自行製作影片上傳網路,只要提及「○○」等字句,則系爭診所動輒得咎均得連坐處罰,原處分顯有違誤,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 本案系爭節目播出關於宣傳系爭診所醫療業務片段長達5分鐘以上,且多次出現系爭診所名稱之畫面,○○公司播送系爭節目,違反廣播電視法第34條規定,業經國家通訊傳播委員會以101年12月27日通傳內容字第101006074410號裁處書裁罰在案,顯見系爭診所以廣告節目化型式為置入性行銷之違規事實,洵堪認定。
(二) 查○○公司101年11月19日○○(企總)字第101111901號函附系爭節目光碟及說明,系爭節目拍攝地點分別為高雄市「○○醫美整形診所」及台北市診所,外觀標有系爭診所名稱之畫面,巧妙安排與系爭節目緊密播出,又系爭節目甫於101年11月 12日晚間8至10點播出,系爭診所與台北市及台南市等三家同名診所共用網站之「最新消息」頁面,旋於101年11月 13日刊出「○○漏網幕後花絮大目擊」,再次將系爭節目已播出及未播出之畫面以較長時間留存上開網頁上,若非經系爭診所同意播出,並對播出內容充分掌控知悉,何能如此緊密無暇地以置入性廣告達宣傳其醫療業務之效果,本案就違法性客觀事實及具體事證,以論理與經驗法則加以判斷分析,廣告利益歸屬系爭診所等三家診所,原處分機關以訴願人診所為本案廣告實際刊播行為人之一論處,於法並無違誤。另本案涉及台北市及台南市○○診所部分,原處分機關業以101年11月 15日高市衛醫字第10141087400號函請台北市及台南市衛生主管機關卓處在案。又訴願人及參與演出之鍾醫師委託丁○○女士於101年11月 14日及11月20日向原處分機關陳述表示,對系爭節目拍攝完全不知情,演出內容是依據○○公司提供之劇本,而系爭診所之網站維護係委託授權○○公司處理行銷廣告事宜,網站內容非訴願人所置等語,顯與常理不合,實無可採。
(三) 訴願人指稱原處分機關認定系爭診所所屬人員葉員(按:原處分機關於裁處書誤將店經理葉○○記載為蔡○○)違反醫療法第84條規定之個人行為,系爭診所應負連帶責任,顯無理由乙節。惟查葉員於101年10月13日在Youtube網站上刊登「○○小護士火辣騎馬舞 勾男Style」影片,特意以揭露系爭診所名稱之外觀為背景,由3人穿醫師袍、10名女子穿著低胸緊身短裙及護士服大跳騎馬舞,宣傳系爭診所醫療業務,以達招徠患者醫療之目的,至為明顯。次查訴願人及葉員於101年10月16日所為之陳述紀錄皆自承葉員係擔任系爭診所店經理乙職,雖葉員否認有為診所宣傳廣告之意圖,惟葉員既為系爭診所所屬員工,系爭診所自應負有監督其行為之責任,而原處分機關於當時向訴願人重申醫療法有關刊播醫療廣告等規定,並令其將影片自網站撤除,再經查獲將依法加重處分,故其當時已顯知醫療法等相關規定。嗣原處分機關查獲本案系爭節目之違規事證時,發現系爭診所網站之「最新消息」頁面,仍刊載101年10月15日發表之「小護士火辣騎馬舞 勾男Style!單天突破萬人點閱」報載內容及影片,其所為醫療廣告與本案以系爭節目為置入性行銷在先,後藉網站持續宣傳其醫療業務廣告效果之手段,如出一轍,顯見訴願人非但未善盡管理及監督系爭診所醫療廣告之責,更屢次推託醫療廣告違規事實非訴願人授意之行為,顯係事後卸責之詞,不足採信。
(四) 本案原處分機關審酌系爭診所利用系爭節目違規播送醫療廣告,廣告內容用語誇大醫療效能,且未完整揭示其醫療風險,對欠缺醫療專業知識的社會大眾影響甚鉅,且訴願人堅決否認違規事實與系爭診所有關,再以系爭節目播出前約1個月,葉員甫因違反醫療法第84條有關非醫療機構,不得為醫療廣告之規定,違法在網路以影片行銷系爭診所醫療業務等情節,遭原處分機關裁處罰鍰在案,是為遏止以電視媒體為置入性行銷之風氣,爰處以訴願人法定最上限之25萬元罰鍰,尚未違反比例原則,訴願人所執理由為推諉之詞,並不可採等語。
九、 按醫療法第2條規定:「本法所稱醫療機構,係指供醫師執行醫療業務之機構。」第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第57條第1項規定:「醫療機構應督導所屬醫事人員,依各該醫事專門職業法規規定,執行業務。」第84條規定:「非醫療機構,不得為醫療廣告。」第85條規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。利用廣播、電視之醫療廣告,在前項內容範圍內,得以口語化方式為之。但應先經所在地直轄市或縣 (市) 主管機關核准。」第86條第5款及第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:…五、藉採訪或報導為宣傳。…七、以其他不正當方式為宣傳。」第87條第1項規定:「廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第85條、第86條規定…。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。但依第107條有併處行為人為同一人者,不另為處罰。」
醫師法第8條第1項規定:「醫師應向執業所在地直轄市、縣 (市) 主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。」第8條之2規定:「醫師執業,應在所在地主管機關核准登記之醫療機構為之。但急救、醫療機構間之會診、支援、應邀出診或經事先報准者,不在此限。」
行政罰法第3條規定:「本法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
行政院衛生署97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋意旨略以:「說明:三、…醫療廣告…涉及下列情事時,請依同法第86條第1項第7款以其他不正當方式為宣傳之規定查處認定……(五)誇大醫療效能或類似聳動用語方式(如:完全根治、一勞永逸、永不復發…等)之宣傳(六)以文章或類似形式呈現之醫療廣告,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用…等)之宣傳。…(九)無法積極證明廣告內容為真實之宣傳。」98年8月31日衛署醫字第0980021541號函釋意旨略以:「…診所於網際網路提供資訊,應由其刊播者積極證明其內容為真實,如無法提供具體事實之佐證資料,得認屬違反醫療法第103條第2項第1款及第86條第7款規定。」98年11月26日衛署醫字第0980031427號函釋意旨略以:「…二、按醫療法第9條所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。依前開規定之立法目的,應係因醫療行為與人民生命、健康關係重大,為避免欠缺醫療專業知識的社會大眾誤信錯誤醫療消息,或者嘗試療效不明的醫療方法,致使其生命、健康遭受危害,故必須普遍禁止一般人在傳播媒體或以其他方法刊登招徠醫療服務之廣告資訊。三、復按醫療法第87條所稱『暗示』或『影射』,係指以某種剌激或假借某種名義,誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此,廣告內容雖未明示『醫療業務』,惟綜觀其文字、方式、用語如已具招徠他人醫療之效果者,則視為醫療廣告。」
改制前行政院新聞局90年5月30日正廣四字第09298號令訂定節目廣告化或廣告節目化認定原則(下稱節目廣告化認定原則):「節目有下列情形之一者,認定為節目廣告化:…四、節目中為促銷、宣傳目的,提及商品、風景區、遊樂區或營利場所名稱者。五、節目中以名牌、圖卡、圖表、海報、道具、布景或其他方式顯示宣傳文字、圖片或電話。…十五、節目中有推介特定商品之使用方式、效果,不論有無提及該商品名稱者。…十六、其他節目內容及表現有涉及廣告化或與廣告相搭配情形。」
十、 卷查如事實欄所述,系爭診所藉由系爭節目內容揭示系爭診所之名稱,再透過鍾醫師與系爭節目演員之對話中明白表達「用自體脂肪去補,不但最真實,而且又非常自然」、「一旦脂肪存活,永遠不會消失」、「站在醫學美容角度來看,…可以讓整體的臉形美感更加提升」等醫療專業用語,再將系爭節目幕後製作及排演細節等資料,委由○○公司及○○公司刊載於系爭診所網站上,有以節目廣告化之方式,宣傳其醫療美容業務之事實,經原處分機關依職權向○○公司調閱系爭節目錄影光碟及相關資料,並通知訴願人陳述意見,訴願人遂委由系爭診所之行政助理丁○○女士於101年11月20日陳述意見在案,此有○○公司101年11月19日民視(企總)字第10111901號函影本、系爭節目畫面摘錄照片、系爭診所網路宣傳資料、行政院衛生署醫事管理系統醫事機構查詢匯出表及原處分機關陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認系爭診所為達招徠患者醫療之目的,未報經核准,即藉系爭節目以節目廣告化之不正當方式宣傳其醫療業務之事證明確,已違反醫療法第85條第2項及第86條第7款規定,而訴願人為系爭診所之負責醫師,爰依同法第103條第1項第1款及第115條規定,裁處訴願人25萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對系爭節目內容有揭示系爭診所之名稱,且鍾醫師有於系爭節目中向演員表達前揭醫療專業用語之事實並不爭執,然主張○○公司製播系爭節目與診所無關,該診所事先亦不知拍攝情事,而網路平台所刊載系爭節目幕後花絮之照片及文字等資料非其所有,自非系爭診所得審核同意,又鍾醫師客串參與系爭節目戲劇演出,屬其私人行為,另原處分機關以葉員個人違規行為,引為系爭診所應負連帶責任,而認定系爭診所屢次藉聳動手法進行廣告宣傳,裁處法定最高額25萬元罰鍰,原處分顯有違誤云云。惟查:
(一) 按醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為,且醫療廣告內容僅得揭示醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話、交通路線、醫師之姓名、性別、學經歷、醫師證書字號、全民健康保險與其他非商業性保險之特約醫院或診所字樣、診療科別與時間、開(歇、停、復)業、遷移年月日及其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項為限,在上開內容範圍內,利用廣播、電視之醫療廣告,經所在地直轄市主管機關核准後,得以口語化方式為之,且不得藉採訪、報導或其他不正當方式為宣傳,而醫療法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師,分別為醫療法第9條、第85條、第86條第7款及第115條規定所揭明。又醫療廣告之主要目的既在宣傳醫療業務,以達招徠患者實施醫療,固應受憲法第11條之言論自由保障,惟醫療行為具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,不能與一般商業行為等同視之,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範,而醫療法第85條第1項規定即立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護,對醫療廣告之內容所為較嚴格之規範,如不符合其規定內容之醫療廣告,而以變相方式宣傳醫療業務,招徠患者醫療為目的,則為醫療法第86條規範之對象,有司法院大法官會議釋字第414 號解釋意旨可資參照。查系爭節目內容中先揭示系爭診所之名稱,旋由鍾醫師向系爭節目演員明白表達「用自體脂肪去補,不但最真實,而且又非常自然」、「一旦脂肪存活,永遠不會消失」、「站在醫學美容角度來看,…可以讓整體的臉形美感更加提升」等未完整揭示醫療風險之誇大醫療效能或類似用語,確已生誘導、眩惑及招徠民眾醫療之效果,且系爭診所復委由○○公司及○○公司將系爭節目幕後製作及排演細節等資料刊載於標明系爭診所名稱之網站上,即已構成利用傳播媒體宣傳其醫療業務,以達到招徠患者實施醫療為目的之行為要件,核屬醫療法第9條規定之醫療廣告,並無疑義。本案系爭診所除藉由系爭節目以節目廣告化之不正當方法宣傳其醫療業務,宣傳內容並已逾上開醫療法第85條第1項規定範圍之事項,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等)外,亦未將上開醫療廣告內容報請原處分機關核准,依前揭行政院衛生署97年12月30日衛署醫字第0970219512號、98年8月31日衛署醫字第0980021541號及98年11月26日衛署醫字第0980031427號等函釋意旨,核其所為即屬以不正當方式宣傳其醫療業務之行為。是訴願人主張○○公司製播系爭節目與系爭診所無關,網路平台所刊載系爭節目幕後花絮等資料無審核同意權等,誠難據為本案有利之認定。
(二) 次按醫療機構,係指供醫師執行醫療業務之機構,且醫療機構負有督導所屬醫事人員,依各該醫事專門職業法規規定執行業務之責任,分別為醫療法第2條及第57條所明定。又違反行政法義務之實際行為人,倘係非法人團體之受僱人或從業人員之故意或過失所為,則推定為該非法人團體之故意或過失,行政罰第3條及第7條第2項定有明文。本案系爭診所係依醫療法設立之醫療機構,而鍾醫師係依醫師法第8條第1項規定登錄於系爭診所執業之醫師,系爭診所自有監督鍾醫師確依醫師法等相關規定執行職務之義務,而鍾醫師於系爭節目內容中口述前揭醫療美容專業名詞,以宣傳其醫療業務,使觀看系爭節目之不特定多數人知悉系爭診所名稱及鍾醫師所從事之醫療美容業務,以達招徠醫療目的之事證明確,且依一般通念及經驗法則,上開醫療廣告之宣傳利益,歸屬於系爭診所及登錄開業於其他直轄市之同名醫療機構,誠屬當然。是訴願人主張鍾醫師參與系爭節目演出,實屬其私人行為云云,委無足採。
(三) 再按實施違反行政法上義務之行為,無論故意或過失均應處罰,且裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,為行政罰法第7條第1項及第18條第1項規定所揭明。訴願人既為系爭診所之負責醫師,即應對醫療法等相關法規予以了解及遵循,關於醫療廣告之相關法令規定,核屬其經營醫療業務應予注意事項,是訴願人就上開醫療廣告違反醫療法相關法規一節,縱無故意,亦難謂無過失。而系爭診所前於101年10月13日於Youtube網站之網頁刊載標明系爭診所名稱之影片,以宣傳其醫療業務乙案,固經原處分機關調查係由系爭診所所屬人員葉員以個人名義自行刊登,並經平面媒體以顯著版面予以報導,益增其宣傳效果,業以葉員違反醫療法第84條規定,裁罰5萬元罰鍰在案,然葉員係系爭診所之店經理,訴願人及葉員均不否認,此有葉員101年10月16日至本市前金區衛生所陳述意見紀錄表附卷可稽,依一般通念及經驗法則,上開葉員自行刊載醫療廣告之宣傳利益,亦已歸屬於系爭診所,則本案原處分機關審酌系爭診所前揭違規情節,核認系爭診所仍有以節目廣告化之不正當方式宣傳其醫療業務之行為,所生影響較大,可受責難程度亦較高,爰依行政罰法第18條第1項規定,裁處訴願人25萬元罰鍰,尚未逾越法定最高罰鍰之額度,於法並無不合。是訴願人主張原處分機關認定系爭診所應就葉員個人行為負連帶責任,予以裁處最高額罰鍰,顯有違誤云云,委難採憑。至訴願人其餘主張,核與本件訴願決定無涉,爰不逐一論駁。從而,本案系爭診所違規事證明確,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21 日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第 10230209300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070142號)
訴願人:潘○○
原處分機關:高雄市政府警察局
  訴願人因毒品危害防制條例事件,不服原處分機關102年1月4日高市警刑司字第10172717900號處分書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以102年2月27日高市警刑司字第10270484700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21 日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230212300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060056號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月25日高市環局廢處字第41-101-102866號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年8月21日8時20分許行經本市岡山區校前路12號建物前有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年6月28日予以舉發並限期給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人在違規行為發生1年後才收到罰單,有種不是很好的感覺,希望降低罰鍰金額云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依附卷之佐證光碟、照片及稽查紀錄,顯見訴願人於100年8月21日8時20分許確有污染環境之行為。因訴願人將煙蒂拋棄於路面,違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款、同法第50條第3款規定及本府訂定之裁罰基準等規定,開單舉發,予以裁處1千5百元罰鍰,並無違誤,亦屬允當。至訴願人主張裁罰速度過慢云云,然依行政罰法第27條規定,原處分機關之裁處係在法定3年時效期之內,本件訴願無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、
煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現後錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,此有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於本案之違規事實並不爭執,然主張於違規行為發生1年後才收到裁處書,希望能降低罰鍰金額云云。惟按行政罰之裁處權因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條規定所揭明。查本案訴願人於100年8月21日拋棄菸蒂於路面時,其違規行為即已成立,原處分機關雖於101年10月25日始予裁處罰鍰,嗣於同年12月13日將裁處書送達訴願人,然其裁罰期間尚未逾3年,於法有據,是訴願人質疑本案原處分機關於事隔1年後始為裁罰云云,容屬誤解,誠難採憑。至罰鍰額度之裁處乃由原處分機關依本府訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準之訂定,係本府為協助所屬對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故本案原處分機關裁處訴願人1千5百元罰鍰,堪稱允洽,乃無再為核減之餘地。是訴願人上開之主張,自無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230212700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060072號)
訴願人:○○不動產仲介經紀有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月28日高市環局廢處字第41-101-095368號及41-101-095369號等裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關鳳山區清潔隊接獲民眾檢舉,駕駛車牌○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,分別於100年9月16日17時11分在本市鳳山區文衡路與八德路口電桿上,及於100年10月8日在本市鳳山區文濱路與文鳳路交叉口電桿上,有張貼售屋廣告(下稱系爭廣告)污染定著物之情事。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭機車所有人後,分別於101年4月12日、24日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出書面陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,共計3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:依行政罰法第18條規定,訴願人係初次違規,且於收到裁處書後即不再有此類似之行為,況依廢棄物清理法第1條之立法目的,本案應就訴願人2次之違規行為分別裁處1千2百元而非1千5百元,以達警惕為已足,請將本案2件裁處書所處罰鍰超過1千2百元部分撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查檢舉光碟、稽查紀錄等佐證資料,系爭機車之駕駛人確實於事實欄所述時間及地點違規張貼廣告污染定著物,原處分機關依據廢棄物清理法第27條第10款、第50條第3款及裁罰基準等規定,分別予以裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):

編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35 第27條
第10款 第50條
第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1千5百元 (略)
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨略以:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。」
四、卷查系爭機車之駕駛人於事實欄所述時間及地點,有違規張貼系爭廣告污染定著物之情事,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明訴願人為系爭機車所有人,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附卷可稽,足堪為憑。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別就訴願人2次之違規行為各裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、訴願人對本案違規事實,並不爭執,然主張其為初犯,且於收到裁處書後即不再有此類似之行為,況本案應就訴願人2次之違規行為分別裁處1千2百元而非1千5百元云云。惟按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,而法律經公布施行後,即具有普遍之效力,全民均有遵守之義務。則訴願人既有違規張貼售屋廣告污染定著物之行為,依該法第27條第10款規定,即應依同法第50條第3款規定受罰,核與其日後是否不再有相同之違規行為無涉,且依現行廢棄物清理法等法令,尚無第一次違規者得予免受裁罰之規定。次按本案罰鍰額度之裁處乃由原處分機關依本府訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準之訂定,係本府為協助所屬對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故本案原處分機關分別就所查獲訴願人之違規行為,各裁處1千5百元罰鍰,堪稱允洽,乃無再為核減之餘地。是訴願人上開之主張,自無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230212800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060097號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申請太陽光電發電系統補助事件,不服原處分機關101年12月27日高市工務建字第10138109600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為本市林園區○○路○巷○號建物(下稱系爭建物)之所有權人,其以申請於系爭建物計畫設置太陽光電發電設備為由,於101年12月18日向原處分機關提出101年度補助建築物設置太陽光電發電系統實施計畫-太陽光電發電系統申請書(下稱申請書),申請101年度補助建築物設置太陽光電發電系統(下稱系爭補助)。案經原處分機關審認,訴願人檢附之中央主管機關同意備案文件,即經濟部能源局101年11月7日能技字第10100350720號函,登載申請於系爭建物設置太陽光電發電設備之申請人為訴外人黃○○,核與系爭補助之申請人及系爭建物之所有權人(即訴願人)不符,乃於同年12月27日以高市工務建字第10138109600號函,通知訴願人因申請文件不符,請於文到7日內檢具相關資料另報原處分機關申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案補助額度迄至提起訴願時尚未用罄,原處分機關應積極協助訴願人爭取。又自宅安裝太陽光電系統之申請行政流程繁複,訴願人如有意願安裝已誠屬難得,並係配合市政推展,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關一百零一年度補助建築物設置太陽光電發電系統實施計畫(下稱補助計畫)規定,係將經費補助予建物所有權人,依補助計畫第8點之義務及第9點追回補助等規定,因申請中央主管機關再生能源發電設備同意備案之申請人為設備設置人,如建物所有權人與設備申請人不同時,將無法規範設備申請人義務,故以建物所有權人並同時取得經濟部能源局之設備同意備案函者為限。
(二)本案申請系爭補助者及系爭建物之所有權人為訴願人,惟依據經濟部能源局101年11月7日能技字第10100350720號函說明三所示,申請於系爭建築物設置太陽光電發電設備之申請人為黃○○,依補助計畫第3點規定,系爭補助申請人與向中央主管機關申請備案之申請人都必須為建物所有權人,因訴願人未向中央主管機關申請同意備案,故不符上開規定。
(三)又太陽光電發電設備本身已可由產生之電力回售予台灣電力公司(下稱台電公司),且台電公司亦以高單價之價格躉購電力,一般可於8~10年回收其設備成本,原處分機關辦理補助僅為推廣太陽光電設備,本案係因訴願人資格不符無法取得補助,惟非因未取得補助而無法將電力售予台電,即本案仍可由售電回收太陽光電設施成本
,訴願為無理由,敬請查核予以駁回等語。
三、按再生能源發電設備設置管理辦法第2條第2項規定:「中央主管機關得視業務需要,將再生能源發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務委任經濟部能源局或委辦直轄市、縣(市)政府辦理。」第6條第1項規定:「申請人申請再生能源發電設備同意備案,應填具申請表(格式如附件一),並按設備型別及使用能源種類,分別檢附下列文件:…。」第7條第1項規定:「前條申請案經審查通過,並依第5條規定獲得年度裝置容量分配者,中央主管機關應發給同意備案文件;…。」
原處分機關一百零一年度補助建築物設置太陽光電發電系統實施計畫第3點規定:「申請補助太陽光電發電系統應符合下列規定:(一)申請人資格:1、設籍於本市之市民,或設立登記或立案於本市之法人或非法人團體。2、申請人應為建築物所有權人或起造人。但公寓大廈得由管理負責人、管理委員會提出申請。(二)申請條件:1、設置於本市轄區內非全棟從事營業行為之私有建築物上,且其使用執照登載為全部或部分集合住宅、住宅或農舍使用。2、未曾受同性質之補助。3、於本計畫公告實施後,始經中央主管機關依再生能源發電設備設置管理辦法規定同意備案。」第6點規定第1項及第2項規定:「申請人應於101年12月31日前,檢附下列文件1式3份向本局申請補助;…。(三)太陽光電發電系統經中央主管機關同意備案影本。…。」「申請文件不全或有錯誤時,申請人應於接獲本局通知補正之日起7日內補正,屆期未補正或補正不完全者,應予駁回。」
四、卷查訴願人以其為系爭建物之所有權人,申請於系爭建物設置太陽光電發電設備等為由,於101年12月18日向原處分機關提出系爭申請書,申請系爭補助,案經原處分機關審認,訴願人所檢附經中央主管機關同意備案之文件,登載申請於系爭建物計畫設置太陽光電發電設備之申請人為黃○○,而非訴願人,此有系爭申請書、經濟部能源局101年11月7日能技字第10100350720號函及建物登記第一類謄本等影本資料在卷可稽。故原處分機關審認訴願人所檢附中央主管機關同意備案文件之申請人,與系爭補助之申請人及系爭建物之所有權人不符,爰通知訴願人限期補正相關資料另報原處分機關申請並隨案檢還相關申請文件,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭補助額度迄至提起訴願時尚未用罄,原處分機關應積極協助訴願人爭取,又自宅安裝太陽光電系統之申請行政流程繁複,訴願人如有意願安裝已誠屬難得云云。惟查,
(一)按實施計畫第3點規定,並佐以同實施計畫第8點課予系爭補助受補助者之義務,及第9點原處分機關得就受補助者追回已撥付補助款之訂定目的可知,如以自然人身分申請系爭補助者,其申請人除應具備設籍於本市之市民,及為申請設置太陽光電發電設備建築物之所有權人等資格外,並應為經中央主管機關依再生能源發電設備設置管理辦法規定同意備案之申請人,始足當之。又倘申請系爭補助者提出之申請文件不全或有錯誤時,申請人應於接獲原處分機關通知補正之日起7日內補正,亦為本實施計畫第6點第2項所揭明。
(二)經查訴願人雖設籍於本市林園區○○里○○路○巷○號,並為系爭建物之所有權人,惟訴願人於向原處分機關申請系爭補助時,其所檢附經中央主管機關依再生能源發電設備設置管理辦法規定同意備案之申請人為黃○○,有訴願人國民身分證、建物登記第一類謄本及經濟部能源局101年11月7日能技字第10100350720號函等影本資料在卷足資為憑,故訴願人既未向原處分機關提出以其為申請人而經中央主管機關同意備案之文件,則原處分機關以其申請文件不符,並告知不符之原因乃訴願人所提出同意備案之申請人非系爭建物所有權人,以利其補正,誠屬有據,並已善盡協助訴願人爭取系爭補助之責,是訴願人指摘原處分機關未積極協助其爭取補助云云,顯非事實,且原處分機關依上開補助計畫第6點第2項規定通知訴願人限期補正,乃依法行政之當然作為,核與當時系爭補助額度是否用罄尚屬無涉,訴願人主張,委難採憑。從而,本案原處分機關以訴願人之申請文件不符為由,通知其限期補正,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230212400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060132號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月6日高市環局廢處字第41-101-120951號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 本案依訴願人於訴願書中記載,其不服之處分書乃原處分機關101年12月11日高市環局稽字第10144250000號函,惟查上開函文乃原處分機關回復訴願人書面陳述意見之函文,並隨函檢附就訴願人違規行為作成之101年12月6日高市環局廢處字第41-101-120951號裁處書,尚非行政處分,然探求訴願人之真意,應係不服系爭裁處書所為之處分而提起本件訴願。是本案乃針對上開裁處書進行審議,合先敘明。
二、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「…。期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
三、卷查原處分機關鼓山區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○汽車(下稱系爭車輛)之駕駛人,於101年9月23日14時20分許,行經本市鼓山區裕誠路1635號建物前,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年10月29日予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,以101年12月6高市環局廢處字第41-101-120951號裁處書,裁處新臺幣2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
四、經查前開裁處書係原處分機關委由郵政機關實施送達,並於101年12月13日合法送達於訴願人在案,有中華郵政公司網路郵局查詢資料影本附卷可證,則核計其30日之提起訴願期間,應自101年12月14日起算,迄至102年1月14日(末日為102年1月12日,該日為星期六,爰順延至101年12月14日)止,惟訴願人卻遲至102年1月15日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年3月21 日
高市府法訴字第10230212200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060124號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月13日高市環局廢處字第41-101-122088號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關前金區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於101年3月4日17時39分許,行經本市三民區九如二路(中博高架橋下)(下稱違規地點),有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年7月16日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人調閱檢舉光碟,因僅拍攝違規行為人之背影,無法辯識影片中之人為何人。訴願人為初犯,又家境不甚良好,目前未有收入,請減輕罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查證佐證光碟、稽查紀錄等資料,系爭機車駕駛人於101年3月4日17時39分許,駕駛系爭機車在違規地點將煙蒂拋棄於路面,因系爭機車駕駛人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,遂依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,開單舉發,並予處分,尚無違誤。至罰鍰額度部分,原處分機關依裁罰基準規定,予以裁罰1千5百元罰鍰,亦屬允當,本案訴願為無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、
煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯
及自99年12月25日起生效。」
環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及違規地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張檢舉光碟影片僅拍攝違規者背影,無法辯識其為何人云云。惟按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。次按當事人就主張之事實,須負舉證責,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。查本案原處分機關於接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭車輛駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之基本資料,以利原處分機關查處。惟訴願人除未提供得以辯識行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,故原處分機關認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,進而以之為處分對象,於法並無不合,訴願人指稱存證照片係違規行為人之背面乙節,尚不影響原處分機關對本案違規事實之判斷,訴願人主張,核不足採。又訴願人主張其為初犯,且家境不甚良好,請求減輕罰鍰云云。惟按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,而法律經公布施行後,即具有普遍之效力,全民均有遵守之義務。則訴願人既有隨地拋棄煙蒂之行為,依該法第27條第1款規定,即應依同法第50條第3款規定受罰。至罰鍰額度之裁處乃由原處分機關依本府訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準之訂定,係本府為協助所屬對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故本案原處分機關裁處訴願人1千5百元罰鍰,堪稱允洽,乃無再為核減之餘地。是訴願人上開之主張,自無足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定、裁判及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年3 月 21日
高市府法訴字第10230212600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060089號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月18日高市環局廢處字第41-101-102512號、第41-101-102516號等裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬路竹區清潔隊(下稱路竹區清潔隊)稽查人員執行勤務時,分別於101年4月24日15時31分在本市路竹區華山路42-3號建物右側鐵皮屋,及於同日15時55分在本市路竹區華山路61號建物對面鐵皮屋,發現有違規張貼收購報廢車廣告(下稱系爭廣告)污染定著物之情事,乃當場拍照存證。嗣經路竹區清潔隊向電信公司查得,系爭廣告上所列電話號碼○及○為訴願人所租用,並分別於101年5月16日及同年5月24日撥打上開電話號碼查證結果,確有收購報廢車之情事,原處分機關爰分別於101年5月24日及同年5月30日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,並以訴願人前於100年10月28日及101年2月16日亦分別有違規張貼廣告之行為,且對其各裁處1千5百元及2千2百元在案為由,分別以101年10月18日高市環局廢處字第41-101-102512號(下稱第41-101-102512號裁處書)、第41-101-102516號裁處書(下稱第41-101-102516號裁處書),各裁處3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於101年初接到原處分機關所屬清潔隊電話告知不得於牆上張貼廣告後,即拆除已張貼之廣告,或許在拆除時有誤漏,致未將遭原處分機關查獲之系爭廣告予以拆除。訴願人使用之電話門號目前停機,且因無法張貼廣告而未能繼續執業,處於無業狀態,本案罰鍰金額超出訴願人負擔,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依路竹區清潔隊稽查,及查詢電信及個人戶籍等資料,訴願人於本市路竹區華山路42-3號建物右側鐵皮屋及華山路61號建物對面鐵皮屋,確有張貼廣告污染定著物,造成環境污染之違規情事,原處分機關予以舉發續以處分,尚無違誤。另罰鍰額度方面,因訴願人已有2次張貼廣告污染定著物之行為,本案再有2次之違規行為,原處分機關爰依廢棄物清理法第27條第10款、第50條第3款及裁罰基準編號35等規定,分別裁處3千元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款、第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…。十、張貼或噴漆廣告污染定著物。十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35 第27條
第10款 第50條
第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。…。
四、卷查路竹區清潔隊稽查人員於事實欄所揭時間及地點,分別發現有張貼系爭廣告污染定著物之違規情節,經向電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼為訴願人所租用,並撥打該電話號碼查證結果,確有收購報廢車之情事,有稽查紀錄、存證照片、○○電信公司通聯紀錄查詢系統資料及稽查罰款管理系統資料等影本附卷可稽,洵堪認定,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,且因訴願人前有2次違反同一法條各經裁處1千5百元及2千2百元在案,故依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,按其違規事實查獲累計次數,分別以第41-101-102512號、第41-101-102516號裁處書各裁處3千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其違規張貼廣告污染定著物之事實並不爭執,惟主張於接獲通知不得於牆上張貼廣告後,即拆除所張貼之部分廣告,或因漏未拆除,致又遭舉發及裁罰,且因處於無業狀態,罰鍰金額超出其負擔云云。惟按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,而法律經公布施行後,即具有普遍之效力,全民均有遵守之義務。本案訴願人既有多個違規張貼廣告之行為,依該法第27條第10款規定,即應按其行為數依同法第50條第3款規定分別受罰,縱於日後再自行將系爭廣告拆除,亦屬事後之改善行為,僅可免受按次連續處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰。又訴願人雖主張其處於無業狀態,罰鍰金額超出其負擔云云,其情雖屬可憫,然尚難執為免罰之論據。且徵諸行政罰法、廢棄物清理法及其相關法令,亦未有無資力者得予免罰之明文。是本件訴願人之違規事實既屬明確,即應受罰,其所執上開之主張,尚無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21日
高市府法訴字第10230212500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060141號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月30日高市環局廢處字第41-101-115239號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關鳳山區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於101年6月6日17時45分許,行經本市鳳山區大明路148號建物前(下稱違規地點),有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年7月31日予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人僅為系爭機車之所有人,且於陳述意見時一再主張本案之違規行為人非訴願人本人,然不為原處分機關採納。本案既有監視畫面,原處分機關為何不依職權調查,例如通知訴願人與監視畫面之人相比較,亦可請戶政機關提供訴願人影像資料。又例如檢警查調機車竊盜案件,在未通知車輛所有人說明亦未調查,即依車牌號碼起訴車輛所有人,是否合理?故原處分機關是否僅能憑一片光碟即認定訴願人為污染行為人,判斷依據何在?訴願人僅因無法舉證借用人年籍資料,即應負起違規責任?請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查證佐證光碟、稽查紀錄等資料,系爭機車駕駛人於101年6月6日17時45分許,騎乘系爭機車在違規地點將煙蒂丟棄於路面,因系爭機車駕駛人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,遂依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,開單舉發,並予處分,依法並無不合。訴願人雖主張其非污染行為人,僅為系爭機車所有人,即遭原處分機關認定為拋棄煙蒂者云云,然並未提出任何證據可資證明,本案違規事實明確,訴願為無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯
及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、
煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 (略)
環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及違規地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其僅為系爭機車之所有人,且於陳述意見時一再表示違規行為人非其本人,並質疑原處分機關僅憑一片光碟即認定訴願人為污染行為人,及以其無法舉證借用人年籍資料,即應負起違規責任云云。惟查:
(一)按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。
(二)查本案原處分機關於接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭車輛駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人後,乃依行政程序法第39條規定,請訴願人就本案之違規行為為事實上或法律上之陳述,有原處分機關101年7月31日高市環局告字第H114077號舉發通知書影本附卷可稽。而訴願人於101年11月9日及同年11月27日為陳述意見時,固或稱因違規行為發生已6個月,無能力回想照片中之人為何人,抑或陳稱僅模糊記得係將車輛借予一面之緣○姓友人云云,惟縱有訴願人所稱將系爭車輛出借他人之情事,則以機車乃屬個人具有相當價值之財產,其所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將車輛出借與他人使用之可能,是訴願人指稱不知違規行為人之全名云云,顯不符常理。則本案係經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果後,依論理及經驗法則,始合理判斷系爭車輛之所有人為污染行為人,實已善盡行政調查責任,故訴願人主張原處分機關未依職權調查,僅憑一片光碟即認定其為污染行為人云云,容為其個人之誤解,核不足採。而訴願人倘認本案違規行為非其所為,按理即應提出有利之證據以實其說,方屬正辦,容非以自行假設且與本案並無關聯之案例執詞抗辯。至訴願人主張原處分機關可通知其與監視畫面之人相比較,亦可請戶政機關提供訴願人影像資料乙節,惟原處分機關既已善盡證據調查義務,縱未採行上開行政作為,尚不影響對本案違規事實之判斷,訴願人主張,委不足採。是本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,乃就系爭車輛之所有人為污染行為人,並以之為處分相對人,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定、裁判及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230211800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060160號)
訴願人:洪○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月1日高市環局廢處字第41-101-080219號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年2月23日以高市環局稽字第10231856000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230210000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010567號)
訴願人:謝○○
原處分機關:高雄市政府地政局仁武地政事務所
訴願人因土地更正編定事件,不服原處分機關101年4月11日高市地仁用字第10170304700號函及101年8月29日高市地仁用字第10170780100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)以65年5月31日府地用字第15445號公告為非都市土地,其使用分區、使用地類別分別為一般農業區及農牧用地。訴願人於101年3月12日以系爭土地上門牌號碼為本市○○區○○路○巷○之○號房屋(96年1月5日改編為○○路○巷○○之○號,下稱系爭房屋)係非都市土地編定前合法房屋為由,向原處分機關申請系爭土地更正編定為一般建築用地,經原處分機關核認訴願人所提出之台灣電力股份有限公司鳳山區營業處(下稱台電鳳山營業處)用電證明地址為本市○○區○○路○號與系爭房屋地址不符,爰以同年4月11日高市地仁用字第10170304700號函請訴願人提出新事證後再據以辦理更正編定事宜。嗣訴願人於同年6月27日以本府地政局(下稱地政局)駁回其更正編定申請為由,向本府法制局提出陳情,經該局移請地政局處理,地政局即交由原處分機關辦理,原處分機關乃以同年8月29日高市地仁用字第10170780100號函復訴願人,系爭土地無法辦理更正編定為一般建築用地。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知第23點規定:「非都市土地更正編定…等案件,內政部得授權直轄市、縣(市)政府核定。」而本市對於非都市土地更正編定程序尚無相關明文規定,據地政局網站所列之常見問答「問:非都市土地使用編定後,為何要辦理更正編定?如何申請?答:…非都市土地使用編定後辦理更正編定的土地,由土地所有權人提出編定前已符合『製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知』編定規定,且現在仍係屬有效的證明文件,就近向土地所在地之地政事務所申請辦理更正編定。」可知,目前實務上係向各地政事務所申請,各地政事務所報經地政局核准後再據以辦理更正編定,則各地政事務所受理人民申請後所為之更正或否准即為行政處分性質。是本案原處分機關否准訴願人之申請,訴願人即得提起訴願,合先敘明。
二、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人於87年2月25日向台電鳳山營業處申請系爭土地上舊有房屋之用電證明,經該處回復依電腦資料所載用電地址為「○○鄉○○路○號」,於59年6月供電。因上述舊有房屋位於○○路上,與用電證明地址不符,爰於同年6月16日向戶政機關申請編定門牌,經該機關初編為「○○鄉○○村○○路○巷○之○號」。嗣訴願人檢具用電證明及門牌證明書向縣府建設局申請核發系爭房屋為合法房屋之證明,經該局召集相關人員辦理現場會勘後,以90年12月24日90建局管字第DB003610號函復系爭房屋為1層磚造,屬實施區域計畫地區建築管理辦法發布前之舊有合法房屋。
(二)訴願人於99年2月檢具縣府建設局90年12月24日90建局管字第DB003610號函向原處分機關申請系爭土地更正編定,惟原處分機關以該函所提實施區域計畫地區建築管理辦法發布日為66年1月19日與合併改制前高雄縣(下稱高雄縣)非都市土地使用編定公告日65年5月31日不符為由,駁回申請。訴願人爰再次向縣府陳情,經該府於99年5月19日辦理會勘,原處分機關表示系爭房屋坐落系爭土地上,與地籍相符;縣府建設局表示現場建物與90年會勘檔案相符。故縣府以99年6月1日府建使字第0990145191號函證明系爭房屋係於59年6月供電。原處分機關乃通知訴願人辦理土地分割後陳報縣府地政處核處,然該處以系爭房屋地址與台電鳳山營業處用電證明地址不符為由,駁回申請。
(三)訴願人為釐清問題再次向本府工務局(下稱工務局)陳情,經該局於101年2月22日辦理會勘後表示,系爭房屋屬實施區域計畫地區建築管理辦法發布前及非都市土地辦理使用編定公告日期前之舊有合法房屋。訴願人遂於同年3月12日檢具該會勘紀錄向原處分機關申請更正編定,惟其依地政局101年3月27日高市地政用字第10130780300號函駁回申請。然合法房屋認定機關為主管建築機關非地政機關,工務局100年10月18日高市工務建字第1000064661號函及地政局101年9月13日高市地政用字第10132476000號函亦敘明在案。台電鳳山營業處用電證明地址與系爭房屋是否為同一地點,業經90年會勘時釐清,且99年及101年會勘時主管建築機關均認定與90年核發之檔案相符,故無門牌爭議問題,原處分機關駁回訴願人之申請,顯係違法行政等語。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人於99年1月7日申請系爭土地更正編定為丙種建築用地,原處分機關經函請戶政機關及台電鳳山營業處協助查明相關事項後,於同年2月24日函復訴願人,其所附用電證明地址戶政機關並無該門牌資料,合法房屋證明屬實施區域計畫地區建築管理辦法發布前之舊有合法房屋,與高雄縣非都市土地使用編定公告日期不符。嗣縣府於同年3月26日函轉監察院函查系爭土地更正編定案,請原處分機關查明妥處,原處分機關爰於同年4月12日函復說明,本案係依據「製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」第9點及第22點規定辦理,而依內政部63年3月8日台內營字第57150號函釋,證明文件須為繳納自來水或電費證明等4種文件之一,本案應檢附之證明文件或補正資料,已於99年2月24日函復在案。
(二)縣府依據訴願人陳情書於99年5月19日辦理會勘後,以同年6月1日府建使字第0990145191號函說明,依該府建設局90年12月24日90建局管字第DB003610號函檔案資料,系爭房屋台電鳳山營業處書函裝表供電為59年6月。訴願人於99年6月8日再次陳請續辦系爭土地更正編定,原處分機關遂於同年6月16日通知訴願人辦理土地分割手續,並於同年11月2日檢陳系爭土地使用編定異動清冊等資料函報縣府,擬更正編定為「一般農業區、丙種建築用地」。縣府於同年11月11日函復本案所附用電地址與會勘紀錄等資料之合法房屋地址不符,請原處分機關釐清,俾據以辦理。原處分機關經函請戶政機關協助查明相關事項後,於同年11月29日函復訴願人,請再釐清用電證明與合法房屋之地址後再據以辦理更正。訴願人於同年12月7日至原處分機關以言詞方式申請系爭土地更正編定,原處分機關於同年12月17日函報縣府核示,地政局於100年1月19日函復,本案供電地址與戶政機關提供住址不符部分及該等地址是否位在同一建物且坐落系爭土地上,請原處分機關釐清。原處分機關於同年1月31日函請訴願人釐清後再憑辦理。
(三)地政局於100年3月4日交下監察院函查系爭土地更正編定案,請原處分機關查明處理,原處分機關爰於同年3月16日函復訴願人,本案仍請提供用電地址與合法房屋戶籍相符之資料,俾憑函報地政局辦理。地政局復於同年3月31日交下內政部函查系爭土地更正編定案,請原處分機關查明實情依法核處,原處分機關爰於同年4月18日函復訴願人,台電鳳山營業處已於99年3月9日將用電地址更正為「○○區○○路○號」,惟更正後之用電地址仍與合法房屋地址不符,仍請提供該兩項地址相符之資料後再據以辦理更正編定作業。嗣訴願人於101年3月12日檢附工務局同年3月6日高市工務建字第10131269100號函申請系爭土地更正編定,原處分機關經向地政局函請核示後,仍函復訴願人,請其提出新事證後再據以辦理。綜上所述,本案訴願人多次提出申請,原處分機關均依地政局函示及相關法令規定函復訴願人在案,而依內政部函釋,辦理更正編定須檢附之證明文件業已明定,訴願人所檢附之用電證明地址與合法房屋證明門牌號碼並不相符。
(四)查○○路○號門牌於62年11月1日整編為「○○路○巷○號」,而系爭房屋門牌係於87年6月16日初編,96年1月5日改編為「○○路○巷○○之○號」。又101年2月22日會勘記錄,台電鳳山營業處表示電表於59年6月新設供電地址為「○○區○○路○號」,目前附掛於○○路○巷○○之○號建築物,該建築物是否為59年6月新設供電之房屋,無法認定。本案訴願人依內政部93年11月9日內授中辦地字第0930726144號函釋檢附非都市土地編定前合法建物認定證明文件之用電證明,經函詢主管機關及戶政單位均無法審認其地址與系爭房屋為同一址,原處分機關遂否准訴願人之申請,並非於法無據等語。
四、按區域計畫法第15條第1項規定:「區域計畫公告實施後,不屬第11條之非都市土地,應由有關直轄市或縣(市)政府,按照非都市土地分區使用計畫,製定非都市土地使用分區圖,並編定各種使用地,報經上級主管機關核備後,實施管制。變更之程序亦同。…。」
  區域計畫法施行細則第16條規定:「依本法第15條製定非都市土地使用分區圖、編定各種使用地與辦理非都市土地使用分區及使用地編定檢討之作業方式及程序,由內政部定之。」
  製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知第1點規定:「概說:區域計畫的主要功能之一,在促進土地及天然資源之保育利用,充分兼顧農業與工業發展所需用地,以及防止自然災害。…特依區域計畫法施行細則第16條規定訂定本須知。」第9點規定:「非都市土地各種使用地之編定原則:…(二)現已為某種使用之土地,依下表及說明規定,按宗分別編定之:說明:…2.合於下列情形之一土地,在特定農業區、一般農業區及特定專用區編為甲種建築用地;在山坡地保育區、森林區及風景區編為丙種建築用地:(1)於使用編定結果公告前屬『建』地目者。(2)於使用編定結果公告前已奉准變更為『建』地目者。(3)於使用編定結果公告前實際已全部(宗)作建築使用或已依法完成基礎工程者。但原依土地法規定編定為農業用地之土地,非法變更作建築使用以及依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法申請建築農舍之土地,仍編為農牧用地。3.特定農業區、一般農業區、山坡地保育區、森林區、風景區及特定專用區內之一宗土地,於使用編定結果公告前,部分已作建築使用、已依法完成基礎工程者或已領有使用執照者,應於土地使用現況調查清冊或卡片內註記,並以各該區之主要用地編定,俟土地所有權人申請分割後再予更正編定。其有第2目第3子目但書情形者,不得更正編定為各種建築用地。」第22點規定:「經編定使用之土地,如土地所有權人檢具確於公告編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件,依照九(二)編定原則表及說明辦理更正編定。」
  內政部88年9月17日台(88)內中地字第8884761號函釋略以:「依照本部訂頒『製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知』二二、項規定,經編定使用之土地,如土地所有權人檢具確於公告編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件,依照九、(二)編定原則表及說明辦理更正編定。為落實是項工作及防杜弊端,前經本部87年5月8日台(87)內地字第8786359號函訂定具體措施,…嗣後有關更正編定為建築用地案件,除依本部上函所訂措施辦理外,並請依下列規定辦理:一、辦理更正編定,除檢附使用執照足以認定該地之使用狀況,得免予勘查外,其餘應一律前往實地勘查,實地勘查時,應請建設(工務)單位派員會勘,合法房屋及面積由建設(工務)單位認定,若建設(工務)單位未能配合派員會勘時,應由申請人提出建設(工務)單位核發之認定合法房屋及其面積之證明文件再據以辦理。二、實地勘查前,需先核對地籍資料,勘查時拍照存證。三、經發覺土地所有權人所附之證明文件資料有疑義時,應向相關單位查證或配合航空照相圖查證。…。」92年9月25日內授中辦地字第0920083974號函釋略以:「…非都市土地辦理更正編定為一般建築用地,仍應依現行相關規定辦理,即實地須有合法建物存在始得申辦更正編定為一般建築用地。其理由如下:1.基於非都市土地辦理更正編定為一般建築用地,必須符合編定時之相關規定,故原有合法建物存在係辦理更正編定重要依據,如實地無合法建物存在,該合法建物之使用狀況、位置、面積範圍均難以審認,亦無法從航照圖上判別仍應編為農牧用地之農舍或禽、畜之農業相關設施。…。」93年11月9日內授中辦地字第0930726144號函釋略以:「一、本案經本部於本(93)年8月19日邀同台灣省各縣市政府…會商獲致結論如后:(一)非都市土地編定前合法建物認定證明文件,與現行實施建築管理前建造之合法建物證明文件及土地登記規則第79條第2項規定文件未盡相符,其差異為非都市土地編定前合法建物之認定文件依現行規定為水電證明、稅捐、設籍或房屋謄本、建築執照或建物登記證明,並未含括『未實施建築管理地區建物完工證明書』、『門牌編釘證明』、『地形圖、航照圖或政府機關測繪地圖』等文件,…。二、另查前述非都市土地編定前合法建物認定證明文件,依93年8月19日會商結果,『門牌編釘證明』、『地形圖、都市計畫現況圖、都市計畫禁建圖、航照圖或政府機關測繪地圖』等雖不足以認定作為證明文件,惟倘有其他經縣市政府審認足資證明之文件,仍得據以憑辦,以符現行訴願實務作業,漸採實質採認之趨勢,爰此,本案編定前合法建物認定證明文件再增列『其他證明文件經縣(市)政府採認足以明確證明者』一項,並由地方政府核實審認辦理。」
五、卷查訴願人所有之系爭土地,經縣府於65年5月31日公告為非都市土地,其使用分區、使用地類別分別為一般農業區及農牧用地。訴願人於101年3月12日以系爭土地上之系爭房屋係非都市土地編定前合法房屋為由,向原處分機關申請系爭土地更正編定為一般建築用地,由於其所提出之台電鳳山營業處用電證明地址為本市○○區○○路○號與系爭房屋地址不符,有台電鳳山營業處87年3月2日鳳區費核代字第A8700104號書函、縣府建設局90年12月24日90建局管字第DB003610號函、縣府99年6月1日府建使字第0990145191號函及工務局101年3月6日高市工務建字第10131269100號函等影本附卷可稽,原處分機關爰據以否准訴願人更正編定之申請,固非無據。
六、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按非都市土地編定前合法建物之認定文件,依現行規定為水電證明、稅捐、設籍或房屋謄本、建築執照或建物登記證明,內政部93年11月9日內授中辦地字第0930726144號函固著有解釋。然該函亦明釋,倘有其他經縣市政府審認足資證明之文件,仍得據以憑辦,以符現行訴願實務作業,漸採實質採認之趨勢,故編定前合法建物認定證明文件再增列「其他證明文件經縣(市)政府採認足以明確證明者」一項,並由地方政府核實審認辦理。又按內政部88年9月17日台(88)內中地字第8884761號函釋意旨,辦理更正編定為一般建築用地案件,除檢附使用執照足以認定該地之使用狀況,得免予勘查外,其餘應一律前往實地勘查,實地勘查時,應請建設(工務)單位派員會勘,合法房屋及面積由建設(工務)單位認定,若建設(工務)單位未能配合派員會勘時,應由申請人提出建設(工務)單位核發之認定合法房屋及其面積之證明文件再據以辦理;又經發覺土地所有權人所附之證明文件資料有疑義時,應向相關單位查證或配合航空照相圖查證之。據此可知,非都市土地編定前合法建物及面積係由主管建築機關認定,而其認定時,主要依據之證明文件為水電證明、稅捐、設籍或房屋謄本、建築執照或建物登記證明等文件之一。倘無該等證明文件,而有其他足以明確證明建物為非都市土地編定前合法建物之證明文件者,亦得據以辦理。又若審認土地所有權人所附之證明文件資料有疑義時,應向相關單位查證或配合航空照相圖查證之。
七、經查訴願人申請系爭土地更正編定為一般建築用地所提出之證明文件,有台電鳳山營業處87年3月2日鳳區費核代字第A8700104號書函、縣府建設局90年12月24日90建局管字第DB003610號函、縣府99年6月1日府建使字第0990145191號函及工務局101年3月6日高市工務建字第10131269100號函等,其中台電鳳山營業處87年3月2日書函敘明原始憑證已逾保存年限而銷燬,爰無法發給用電證明,惟依據現存電腦查詢檔之記載資料,提供下列用電資料,僅供參考:(一)用電電號:18355615005。(二)用電地址:○○鄉○○路○號(99年3月9日更正為○○鄉○○路○號)。(三)裝表供電年月:59年6月。而縣府建設局90年12月24日函、縣府99年6月1日函及工務局101年3月6日函檢送之會勘紀錄,分別載明系爭房屋屬實施區域計畫地區建築管理辦法發布前之舊有合法房屋、系爭房屋裝表供電為59年6月、系爭房屋屬實施區域計畫地區建築管理辦法發布前及非都市土地辦理使用編定公告日期(65年6月1日)前之舊有合法房屋。則本案據主管建築機關之認定,系爭房屋似屬高雄縣非都市土地編定前之合法房屋。惟系爭房屋地址與台電鳳山營業處87年3月2日書函所述之用電地址不符,且工務局101年3月6日函檢送之會勘紀錄中台電鳳山營業處會勘人員表示:「電表(電號:18-35-5615-00-5)59年6月新設供電之地址為『○○區○○路○號』,目前附掛於○○路○巷○○之○號建築物,該建築物是否為本公司59年6月新設供電之房屋,無法認定。」等語,而工務局會勘人員表示系爭房屋屬非都市土地編定前合法房屋之意見,除稱「現場建物與90年會勘檔案相符」外,並未說明係依據何種證明文件或根據何種事實認定,又縣府建設局90年12月24日函證明系爭房屋屬實施區域計畫地區建築管理辦法發布前之舊有合法房屋,其載明所依據之證明文件為「台灣電力公司用電證明」,然該證明經台電鳳山營業處於101年2月22日會勘時表示無法認定系爭房屋是否為59年6月新設供電之房屋,而致使其非屬內政部93年11月9日內授中辦地字第0930726144號函釋所稱之足資證明文件。綜上,系爭房屋雖經主管建築機關認定屬高雄縣非都市土地編定前之合法房屋,惟其認定並未說明所依據之證明文件為何,或是否係依據其專業於現場就系爭房屋之結構或建材等相關證據予以判斷,則其所為之認定尚乏足以明確證明系爭房屋為非都市土地編定前合法建物之證據。而原處分機關既對主管建築機關之認定有疑義,即應向主管建築機關查證其所為之認定依據為何,若有相關航空照相圖亦應一併調取以配合查證,卻未為之,僅以主管建築機關所出具之證明函及會勘紀錄等所載之系爭房屋地址與台電鳳山營業處87年3月2日書函所述之用電地址不符為由,即否准訴願人之申請,難謂無速斷之嫌。
八、另按製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知第22點規定,經編定使用之土地,如土地所有權人檢具確於公告編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件,依照第9點之編定原則表及說明辦理更正編定。而依該第9點規定,一般農業區內之一宗土地,於使用編定結果公告前,部分已作建築使用者,應於土地使用現況調查清冊或卡片內註記,並以各該區之主要用地編定,俟土地所有權人申請分割後再予更正編定。但原依土地法規定編定為農業用地之土地,非法變更作建築使用以及依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法申請建築農舍之土地,仍應編為農牧用地,不得更正編定為各種建築用地。又參照內政部92年9月25日內授中辦地字第0920083974號函解釋實地須有合法建物存在始得申辦更正編定為一般建築用地之理由為「基於非都市土地辦理更正編定為一般建築用地,必須符合編定時之相關規定,故原有合法建物存在係辦理更正編定重要依據,如實地無合法建物存在,該合法建物之使用狀況、位置、面積範圍均難以審認,亦無法從航照圖上判別仍應編為農牧用地之農舍或禽、畜之農業相關設施。」可知,非都市土地編定前實際作農舍或禽、畜之農業相關設施使用之建物,其坐落之土地應編為農牧用地,而非一般建築用地。查訴願人於90年11月7日向縣府建設局申請核發系爭房屋為合法房屋證明之申請書,其敘明系爭房屋僅供農舍使用,未遷入戶口無門牌號碼等語。嗣訴願人於101年11月8日補充訴願理由時,再次重申系爭房屋係供放置農具使用,無人居住,怎可能設立戶籍等語。則系爭房屋是否符合上開製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知第9點得更正編定為一般建築用地之規定,容非無疑,是原處分機關於審查系爭土地更正編定為一般建築用地之申請案時,對於系爭房屋於非都市土地編定前之實際使用情形是否符合得更正編定為一般建築用地之規定,亦應一併予以釐清。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服。
九、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月   21  日
市 長  陳  菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230210400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010660號)
訴願人:李○○
李○○
原處分機關:高雄市政府地政局前鎮地政事務所
訴願人等因土地塗銷登記事件,不服原處分機關101年10月19日高市地鎮登字第10170955300號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣位於本市○○區○○段○、○地號等2筆土地(下稱系爭土地)係大林蒲填海所產生之新生地,本府環境保護局(下稱環保局)與財政部國有財產局(下稱國產局)於95年5月8日檢附大林蒲填海計畫中程修正計畫書等文件,向原處分機關申請該等土地所有權第1次登記,案經原處分機關審查無誤後,依土地登記規則第72條及第73條規定,於同年5月10日以高市地鎮一字第0950004342號公告30日,公告期間並無人提出異議,原處分機關爰依行政院86年12月13日台(86)內地字第8612444號函示:「有關大林蒲填海中程計畫(南星計畫)所產生之新生地,…同意依貴府補充意見更正為『准由中央及貴市取得產權(5分之1屬中央,5分之4為貴市所有)』…。」完成系爭土地所有權第1次登記,所有權人為本市(管理機關:環保局)及中華民國(管理機關:國產局),持分分別為5分之4及5分之1。嗣訴願人等於101年10月5日以系爭土地所有權第1次登記程序有遺漏及錯誤等為由,向原處分機關提出申請書請求逕行塗銷登記,原處分機關於同年10月9日函請訴願人等補充說明其所指程序遺漏及錯誤之處,訴願人等於同年10月11日、10月12日再次提出申請書補充說明,系爭土地未依海埔地開發管理辦法規定申請土地總登記及提供相關證明文件等語。原處分機關乃以同年10月19日高市地鎮登字第10170955300號函復略以,海埔地開發管理辦法第17條及第18條並非規定未取得完工認可證明之海埔地不得辦理地籍測量及其土地登記;另依內政部87年2月19日台(87)內地字第8780718號函釋可知,尚未取得完工認可證明,亦可辦理土地測量及登記等語。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人等訴願理由及補充理由略以:本府與國產局未依海埔地開發管理辦法及土地法之規定,申請土地總登記及提供申請時應備之相關證明文件(完工認可證明),而原處分機關於辦理系爭土地所有權第1次登記時,未依土地總登記程序辦理,故應依法塗銷。又大林蒲填海中程計畫(南星計畫)係於84年9月13日開工,而訴願人等於60年代即在該土地從事農漁業,則訴願人等以所有之意思,和平占有系爭土地分割後之同段○○地號土地20餘年,有所有權登記請求權存在,且訴願人等占有之居所,亦為稅捐稽徵機關編定之合法納稅建築物。依最高法院97年度台上字第2569號判決意旨,本府未投入任何勞務及資金,自不得依民法及土地法規定取得所有權。另依內政部101年11月6日內授營綜字第1010810746號函釋,領得完工認可證明,方得依使用開發計畫辦理土地使用編定。並非如原處分機關所稱,未取得完工認可證明亦可辦理,且依最高法院69年台上字第2826號裁判所言,塗銷登記請求權並無消滅時效規定之適用云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)原處分機關於95年3月27日受理權利人中華民國(管理機關:國產局)及本市(管理機關:環保局)檢具行政院核准函及相關證明文件,以收件港數土字第005200號土地複丈申請書辦理土地測量,而原處分機關係依土地法第36條、國有財產法施行細則第15條、海埔地開發管理辦法第17條、第18條及內政部87年2月19日台(87)內地字第8780718號函釋等規定,辦理其土地測量,洵屬依法有據。系爭土地於土地測量完竣,原處分機關於95年5月8日以收件鎮登字第051700號土地登記申請書辦理土地所有權第1次登記,案經審查無誤,以高市地鎮一字第0950004342號公告徵詢異議,公告期滿無人提出異議後,始依行政院86年12月13日台(86)內地字第8612444號函核定,系爭土地由中華民國取得產權5分之1,本市取得產權5分之4辦理土地登記,其程序與土地登記規則第34條、第72條、第73條及登記原因標準用語等規定相符,並無訴願人等所陳程序錯誤或遺漏情事。且系爭土地之土地所有權第1次測量、登記,並無符合土地登記規則第144條規定情事,而土地法第43條規定,依該法所為之登記,有絕對效力。又土地登記規則第7條亦明定,依該規則登記之土地權利,除該規則另有規定外,非經法院判決塗銷確定,登記機關不得為塗銷登記。故系爭土地非經法院判決塗銷確定,原處分機關不得依訴願人等之申請即予辦理塗銷登記。
(二)系爭土地係大林蒲填海中程計畫(南星計畫)海岸填土造陸所產生之新生地,依土地法第14條及國有財產法施行細則第15條等規定,系爭土地依法即不得為訴願人等所有。又內政部101年11月6日內授營綜字第1010810746號函所稱,非指未完工不得辦地籍測量。系爭土地係依該部87年2月19日台(87)內地字第8780718號函釋,辦理土地所有權第1次地籍測量作業,核無違誤。又按該部地政司101年10月19日台內地(7)字第1016040489號書函可知,臺灣地區於35年至38年間辦竣土地總登記,其係依土地法規定程序辦理;而土地總登記後未登記之土地,因地籍管理,必須編號登記時,依總登記程序向該管登記機關所為之登記,如新生地之所有權第1次登記,其係依土地登記規則土地總登記程序辦理,二者尚屬有別,此參諸系爭土地之登記原因自明等語。
三、按土地法第14條規定:「左列土地不得為私有:一、海岸一定限度內之土地。…。」第36條第2項規定:「地籍整理之程序,為地籍測量及土地登記。」第38條規定:「辦理土地登記前,應先辦地籍測量,其已依法辦理地籍測量之地方,應即依本法規定辦理土地總登記。前項土地總登記,謂於一定期間內就直轄市或縣(市)土地之全部為土地登記。」第43條規定:「依本法所為之登記,有絕對效力。」
  國有財產法第2條第2項規定:「凡不屬於私有或地方所有之財產,除法律另有規定外,均應視為國有財產。」第19條規定:「尚未完成登記應屬國有之土地,除公用財產依前條規定辦理外,得由財政部國有財產局或其所屬分支機構囑託該管直轄市、縣(市)地政機關辦理國有登記;必要時得分期、分區辦理。」
  國有財產法施行細則第15條規定:「本法第19條所稱尚未完成登記應屬國有之土地,係指本法第2條第2項應屬國有之下列未登記土地:一、海埔新生地。…前項未登記土地,除第4款所列廢道、廢渠、廢堤土地原為地方政府所有者外,應由財政部國有財產局會商該管直轄市、縣(市)地政機關先辦地籍測量,再行囑託國有登記。第1項各款土地,係經地方政府投資開發者,得陳報行政院核准,登記為地方政府所有。」
  土地登記規則第1條規定:「本規則依土地法第37條第2項規定訂定之。」第7條規定:「依本規則登記之土地權利,除本規則另有規定外,非經法院判決塗銷確定,登記機關不得為塗銷登記。」第34條規定:「申請登記,除本規則另有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原因證明文件。…」第72條規定:「登記機關對審查證明無誤之登記案件,應公告15日。」第73條規定:「前條公告,應於主管登記機關之公告處所為之,其內容應載明下列事項:一、申請登記為所有權人或他項權利人之姓名、住址。二、土地標示及權利範圍。三、公告起訖日期。四、土地權利關係人得提出異議之期限、方式及受理機關。」第144條第1項規定:「依本規則登記之土地權利,有下列情形之一者,於第三人取得該土地權利之新登記前,登記機關得於報經直轄市或縣(市)地政機關查明核准後塗銷之:一、登記證明文件經該主管機關認定係屬偽造。二、純屬登記機關之疏失而錯誤之登記。」
海埔地開發管理辦法第17條規定:「開發人完成造地開發時,應即報請該管主管機關進行勘驗,經勘驗合格者,發給完工認可證明。」第18條規定:「經完工認可之海埔地應依法辦理地籍測量及土地總登記,並依其使用開發計畫辦理土地使用編定、變更編定或循都市計畫程序辦理變更。」
  登記原因標準用語規定:總登記,指已依法辦理地籍測量之地方,於一定期間內就市縣土地之全部所為之登記。第1次登記,指已逾總登記期限始辦理登記之土地或建物第1次登記,含土地新登記、新登記地。
內政部地政司101年10月19日台內地(7)字第1016040489號函釋略以:「…按總登記,係指已依法辦理地籍測量之地區,於一定期間內就直轄市或縣(市)土地之全部所為之登記,經查臺灣地區已於民國35年至38年12月底間辦竣土地總登記;而土地所有權第1次登記,係指土地總登記後未登記之土地,因地籍管理,必須編號登記時,依照總登記程序向該管登記機關所為之登記,如新生地之所有權第1次登記等。另申辦土地所有權第1次登記,依土地登記規則第34條規定,應提出登記申請書、登記原因證明文件(如主管機關核准之證明文件)、登記土地清冊及土地複丈結果通知書等文件。…。」
四、卷查系爭土地係大林蒲填海所產生之新生地,環保局與國產局於95年5月8日依土地登記規則第34條規定,檢附大林蒲填海計畫中程修正計畫書等文件,向原處分機關申請該等土地所有權第1次登記,案經原處分機關審查無誤後,依同規則第72條及第73條規定,於同年5月10日公告30日,公告期間並無人提出異議,原處分機關爰依行政院86年12月13日台(86)內地字第8612444號函示內容,完成系爭土地所有權第1次登記,所有權人為本市(管理機關:環保局)及中華民國(管理機關:國產局),持分分別為5分之4及5分之1,有土地登記申請書、原處分機關95年5月10日高市地鎮一字第0950004342號公告、95年6月13日高市地鎮一字第0950005435號函及行政院86年12月13日台(86)內地字第8612444號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關於訴願人等請求逕行塗銷系爭土地所有權第1次登記時,否准其所請,經核於法並無不合。
五、訴願人等主張原處分機關於辦理系爭土地所有權第1次登記時,未依土地法規定之土地總登記程序辦理,且申請人未依海埔地開發管理辦法規定,提供完工認可證明,故該登記應依法塗銷。又訴願人等已以所有之意思,和平占有系爭土地分割後之同段○○地號土地20餘年,有所有權登記請求權存在,且訴願人等占有之居所,亦為稅捐稽徵機關編定之合法納稅建築物,而塗銷登記請求權並無消滅時效規定之適用云云。惟查:
(一)按土地法第38條第2項、登記原因標準用語等規定及內政部地政司101年10月19日台內地(7)字第1016040489號函釋意旨可知,所稱土地總登記,係指已依法辦理地籍測量之地區,於一定期間內就直轄市或縣(市)土地之全部所為之登記,經查臺灣地區已於35年至38年間辦竣土地總登記;而土地所有權第1次登記,係指土地總登記後未登記之土地,因地籍管理,必須編號登記時,依照總登記程序向該管登記機關所為之登記,如新生地之所有權第1次登記等;另申辦土地所有權第1次登記,依土地登記規則第34條規定,應提出登記申請書、登記原因證明文件(如主管機關核准之證明文件)、登記土地清冊及土地複丈結果通知書等文件。因此,土地總登記與土地所有權第1次登記,二者係屬不同之土地登記,而所有權第1次登記程序應依照總登記程序辦理,即應依土地法第36條第2項及第38條第1項規定,於辦理土地登記前,應先辦理地籍測量。經查,原處分機關於辦理系爭土地所有權第1次登記前,已於95年3月27日受理該等土地之複丈申請,並於測量完竣後核發土地複丈結果通知書。環保局與國產局於同年5月8日檢附登記申請書、大林蒲填海計畫中程修正計畫書、登記土地清冊及土地複丈結果通知書等文件,向原處分機關申請系爭土地所有權第1次登記,經原處分機關審查無誤後,依土地登記規則第72條及第73條規定,於同年5月10日以高市地鎮一字第0950004342號公告30日,公告期間並無人提出異議,原處分機關乃完成系爭土地所有權第1次登記,核其辦理程序,於法均無不合,並無違誤。故訴願人等訴稱原處分機關於辦理系爭土地所有權第1次登記時,未依土地法等規定辦理云云,核不足採。
(二)次按內政部87年2月19日台(87)內地字第8780718號函釋略以:「…本案濱南工業區海水面部分辦理地籍測量登記工作,應由工業區開發單位,就海水面部分屬工業區範圍之四至位置,設立固定界標或浮標,作為地籍測量人員施測之依據,由地政機關依管理機關財政部國有財產局囑託及土地法第41條但書規定予以編號登記為國有,並於實際開發完成後,向地政機關申請辦理複丈,如其範圍、面積有變動再依更正之相關規定辦理。」據此可知,海水面部分尚未取得完工認可證明者,亦可辦理土地測量及登記。況海埔地開發管理辦法第17條及第18條之規定,係在督促開發人完成造地開發時,應即報請該管主管機關進行勘驗,以及經完工認可之海埔地應依法辦理地籍測量及土地總登記,並非規定未取得完工認可證明之海埔地不得辦理地籍測量及土地登記。至內政部101年11月6日內授營綜字第1010810746號函示:「…有關海埔地之開發,應依『海埔地開發管理辦法』規定程序申請開發許可及造地施工許可,並應於造地開發完成經勘驗合格,領得完工認可證明,方得依其使用開發計畫辦理土地使用編定。…」等語,其係指土地使用編定,須領得完工認可證明後,方得依使用開發計畫辦理,尚非謂未取得完工認可證明之海埔地不得辦理地籍測量及土地登記。是訴願人等主張系爭土地之申請人未依海埔地開發管理辦法規定提供完工認可證明,原處分機關即辦理該等土地所有權第1次登記,於法未合云云,容屬對法令之誤解,並不可採。
(三)再按土地法第43條規定,依該法所為之登記,有絕對效力。而依該法第37條第2項授權訂定之土地登記規則,其第7條明定,依該規則登記之土地權利,除該規則另有規定外,非經法院判決塗銷確定,登記機關不得為塗銷登記。查系爭土地所有權第1次登記係依據土地法、土地登記規則等規定完成登記,且無土地登記規則第144條第1項規定之情形,則其登記具有絕對效力,訴願人等縱為真正權利人,仍須訴請法院裁判解決,經法院判決塗銷確定,登記機關始得為塗銷登記,然訴願人等並未提出相關法院判決,故原處分機關即無法依其等申請辦理塗銷登記。況依土地法第14條及國有財產法施行細則第15條等規定,海岸一定限度內之土地,不得為私有;海埔新生地除經地方政府投資開發者,得陳報行政院核准,登記為地方政府所有外,應屬國有之土地。職是,系爭土地自無法為訴願人等所有,訴願人等訴稱其已以所有之意思,和平占有系爭土地分割後之同段○○地號土地20餘年,有所有權登記請求權存在,且其等占有之居所,亦為稅捐稽徵機關編定之合法納稅建築物,而塗銷登記請求權並無消滅時效規定之適用云云,誠難採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人等請求逕行塗銷系爭土地所有權第1次登記之處分,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月   21  日
市 長  陳  菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230210200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010661號)
訴願人:盧○○
原處分機關:高雄市政府地政局前鎮地政事務所
訴願人因土地塗銷登記事件,不服原處分機關101年10月19日高市地鎮登字第10170955500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣位於本市○○區○○段○、○地號等2筆土地(下稱系爭土地)係大林蒲填海所產生之新生地,本府環境保護局(下稱環保局)與財政部國有財產局(下稱國產局)於95年5月8日檢附大林蒲填海計畫中程修正計畫書等文件,向原處分機關申請該等土地所有權第1次登記,案經原處分機關審查無誤後,依土地登記規則第72條及第73條規定,於同年5月10日以高市地鎮一字第0950004342號公告30日,公告期間並無人提出異議,原處分機關爰依行政院86年12月13日台(86)內地字第8612444號函示:「有關大林蒲填海中程計畫(南星計畫)所產生之新生地,…同意依貴府補充意見更正為『准由中央及貴市取得產權(5分之1屬中央,5分之4為貴市所有)』…。」完成系爭土地所有權第1次登記,所有權人為本市(管理機關:環保局)及中華民國(管理機關:國產局),持分分別為5分之4及5分之1。嗣訴願人於101年10月11日以系爭土地所有權第1次登記程序有遺漏及錯誤等為由,向原處分機關提出申請書請求逕行塗銷登記,原處分機關於同年10月16日函請訴願人補充說明其所指程序遺漏及錯誤之處,訴願人於同年10月19日再次提出申請書補充說明,系爭土地未依海埔地開發管理辦法規定提出完工認可證明等語。原處分機關乃以同年10月19日高市地鎮登字第10170955500號函復略以,海埔地開發管理辦法第17條及第18條並非規定未取得完工認可證明之海埔地不得辦理地籍測量及其土地登記;另依內政部87年2月19日台(87)內地字第8780718號函釋可知,尚未取得完工認可證明,亦可辦理土地測量及登記等語。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:本府與國產局未依海埔地開發管理辦法及土地法之規定,申請土地總登記及提供申請時應備之相關證明文件(完工認可證明),而原處分機關於辦理系爭土地所有權第1次登記時,未依土地總登記程序辦理,故應依法塗銷。又大林蒲填海中程計畫(南星計畫)係於84年9月13日開工,而訴願人於60年代即在該土地從事農漁業,則訴願人以所有之意思,和平占有系爭土地分割後之同段○○地號土地20餘年,有所有權登記請求權存在。且依最高法院97年度台上字第2569號判決意旨,本府未投入任何勞務及資金,自不得依民法及土地法規定取得所有權。另依內政部101年11月6日內授營綜字第1010810746號函釋,領得完工認可證明,方得依使用開發計畫辦理土地使用編定。並非如原處分機關所稱,未取得完工認可證明亦可辦理,且依最高法院69年台上字第2826號裁判所言,塗銷登記請求權並無消滅時效規定之適用云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)原處分機關於95年3月27日受理權利人中華民國(管理機關:國產局)及本市(管理機關:環保局)檢具行政院核准函及相關證明文件,以收件港數土字第005200號土地複丈申請書辦理土地測量,而原處分機關係依土地法第36條、國有財產法施行細則第15條、海埔地開發管理辦法第17條、第18條及內政部87年2月19日台(87)內地字第8780718號函釋等規定,辦理其土地測量,洵屬依法有據。系爭土地於土地測量完竣,原處分機關於95年5月8日以收件鎮登字第051700號土地登記申請書辦理土地所有權第1次登記,案經審查無誤,以高市地鎮一字第0950004342號公告徵詢異議,公告期滿無人提出異議後,始依行政院86年12月13日台(86)內地字第8612444號函核定,系爭土地由中華民國取得產權5分之1,本市取得產權5分之4辦理土地登記,其程序與土地登記規則第34條、第72條、第73條及登記原因標準用語等規定相符,並無訴願人所陳程序錯誤或遺漏情事。
(二)查系爭土地之土地所有權第1次測量、登記,並無符合土地登記規則第144條規定情事,而土地法第43條規定,依該法所為之登記,有絕對效力。又土地登記規則第7條亦明定,依該規則登記之土地權利,除該規則另有規定外,非經法院判決塗銷確定,登記機關不得為塗銷登記。故系爭土地非經法院判決塗銷確定,原處分機關不得依訴願人之申請即予辦理塗銷登記。次查訴願人無權占有系爭土地,業經臺灣高雄地方法院判決拆屋還地確定,依該法院民事執行處101年4月12日執行筆錄載明,訴願人當場主張願於同年6月15日前搬遷完畢。
(三)系爭土地係大林蒲填海中程計畫(南星計畫)海岸填土造陸所產生之新生地,依土地法第14條及國有財產法施行細則第15條等規定,系爭土地依法即不得為訴願人所有。又內政部101年11月6日內授營綜字第1010810746號函所稱,非指未完工不得辦地籍測量。系爭土地係依該部87年2月19日台(87)內地字第8780718號函釋,辦理土地所有權第1次地籍測量作業,核無違誤。又按該部地政司101年10月19日台內地(7)字第1016040489號書函可知,臺灣地區於35年至38年間辦竣土地總登記,其係依土地法規定程序辦理;而土地總登記後未登記之土地,因地籍管理,必須編號登記時,依總登記程序向該管登記機關所為之登記,如新生地之所有權第1次登記,其係依土地登記規則土地總登記程序辦理,二者尚屬有別,此參諸系爭土地之登記原因自明等語。
三、按土地法第14條規定:「左列土地不得為私有:一、海岸一定限度內之土地。…。」第36條第2項規定:「地籍整理之程序,為地籍測量及土地登記。」第38條規定:「辦理土地登記前,應先辦地籍測量,其已依法辦理地籍測量之地方,應即依本法規定辦理土地總登記。前項土地總登記,謂於一定期間內就直轄市或縣(市)土地之全部為土地登記。」第43條規定:「依本法所為之登記,有絕對效力。」
  國有財產法第2條第2項規定:「凡不屬於私有或地方所有之財產,除法律另有規定外,均應視為國有財產。」第19條規定:「尚未完成登記應屬國有之土地,除公用財產依前條規定辦理外,得由財政部國有財產局或其所屬分支機構囑託該管直轄市、縣(市)地政機關辦理國有登記;必要時得分期、分區辦理。」
  國有財產法施行細則第15條規定:「本法第19條所稱尚未完成登記應屬國有之土地,係指本法第2條第2項應屬國有之下列未登記土地:一、海埔新生地。…前項未登記土地,除第4款所列廢道、廢渠、廢堤土地原為地方政府所有者外,應由財政部國有財產局會商該管直轄市、縣(市)地政機關先辦地籍測量,再行囑託國有登記。第1項各款土地,係經地方政府投資開發者,得陳報行政院核准,登記為地方政府所有。」
  土地登記規則第1條規定:「本規則依土地法第37條第2項規定訂定之。」第7條規定:「依本規則登記之土地權利,除本規則另有規定外,非經法院判決塗銷確定,登記機關不得為塗銷登記。」第34條規定:「申請登記,除本規則另有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原因證明文件。…」第72條規定:「登記機關對審查證明無誤之登記案件,應公告15日。」第73條規定:「前條公告,應於主管登記機關之公告處所為之,其內容應載明下列事項:一、申請登記為所有權人或他項權利人之姓名、住址。二、土地標示及權利範圍。三、公告起訖日期。四、土地權利關係人得提出異議之期限、方式及受理機關。」第144條第1項規定:「依本規則登記之土地權利,有下列情形之一者,於第三人取得該土地權利之新登記前,登記機關得於報經直轄市或縣(市)地政機關查明核准後塗銷之:一、登記證明文件經該主管機關認定係屬偽造。二、純屬登記機關之疏失而錯誤之登記。」
海埔地開發管理辦法第17條規定:「開發人完成造地開發時,應即報請該管主管機關進行勘驗,經勘驗合格者,發給完工認可證明。」第18條規定:「經完工認可之海埔地應依法辦理地籍測量及土地總登記,並依其使用開發計畫辦理土地使用編定、變更編定或循都市計畫程序辦理變更。」
  登記原因標準用語規定:總登記,指已依法辦理地籍測量之地方,於一定期間內就市縣土地之全部所為之登記。第1次登記,指已逾總登記期限始辦理登記之土地或建物第1次登記,含土地新登記、新登記地。
內政部地政司101年10月19日台內地(7)字第1016040489號函釋略以:「…按總登記,係指已依法辦理地籍測量之地區,於一定期間內就直轄市或縣(市)土地之全部所為之登記,經查臺灣地區已於民國35年至38年12月底間辦竣土地總登記;而土地所有權第1次登記,係指土地總登記後未登記之土地,因地籍管理,必須編號登記時,依照總登記程序向該管登記機關所為之登記,如新生地之所有權第1次登記等。另申辦土地所有權第1次登記,依土地登記規則第34條規定,應提出登記申請書、登記原因證明文件(如主管機關核准之證明文件)、登記土地清冊及土地複丈結果通知書等文件。…。」
四、卷查系爭土地係大林蒲填海所產生之新生地,環保局與國產局於95年5月8日依土地登記規則第34條規定,檢附大林蒲填海計畫中程修正計畫書等文件,向原處分機關申請該等土地所有權第1次登記,案經原處分機關審查無誤後,依同規則第72條及第73條規定,於同年5月10日公告30日,公告期間並無人提出異議,原處分機關爰依行政院86年12月13日台(86)內地字第8612444號函示內容,完成系爭土地所有權第1次登記,所有權人為本市(管理機關:環保局)及中華民國(管理機關:國產局),持分分別為5分之4及5分之1,有土地登記申請書、原處分機關95年5月10日高市地鎮一字第0950004342號公告、95年6月13日高市地鎮一字第0950005435號函及行政院86年12月13日台(86)內地字第8612444號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關於訴願人請求逕行塗銷系爭土地所有權第1次登記時,否准其所請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關於辦理系爭土地所有權第1次登記時,未依土地法規定之土地總登記程序辦理,且申請人未依海埔地開發管理辦法規定,提供完工認可證明,故該登記應依法塗銷。又訴願人已以所有之意思,和平占有系爭土地分割後之同段○○地號土地20餘年,有所有權登記請求權存在,且塗銷登記請求權並無消滅時效規定之適用云云。惟查:
(一)按土地法第38條第2項、登記原因標準用語等規定及內政部地政司101年10月19日台內地(7)字第1016040489號函釋意旨可知,所稱土地總登記,係指已依法辦理地籍測量之地區,於一定期間內就直轄市或縣(市)土地之全部所為之登記,經查臺灣地區已於35年至38年間辦竣土地總登記;而土地所有權第1次登記,係指土地總登記後未登記之土地,因地籍管理,必須編號登記時,依照總登記程序向該管登記機關所為之登記,如新生地之所有權第1次登記等;另申辦土地所有權第1次登記,依土地登記規則第34條規定,應提出登記申請書、登記原因證明文件(如主管機關核准之證明文件)、登記土地清冊及土地複丈結果通知書等文件。因此,土地總登記與土地所有權第1次登記,二者係屬不同之土地登記,而所有權第1次登記程序應依照總登記程序辦理,即應依土地法第36條第2項及第38條第1項規定,於辦理土地登記前,應先辦理地籍測量。經查,原處分機關於辦理系爭土地所有權第1次登記前,已於95年3月27日受理該等土地之複丈申請,並於測量完竣後核發土地複丈結果通知書。環保局與國產局於同年5月8日檢附登記申請書、大林蒲填海計畫中程修正計畫書、登記土地清冊及土地複丈結果通知書等文件,向原處分機關申請系爭土地所有權第1次登記,經原處分機關審查無誤後,依土地登記規則第72條及第73條規定,於同年5月10日以高市地鎮一字第0950004342號公告30日,公告期間並無人提出異議,原處分機關乃完成系爭土地所有權第1次登記,核其辦理程序,於法均無不合,並無違誤。故訴願人訴稱原處分機關於辦理系爭土地所有權第1次登記時,未依土地法等規定辦理云云,核不足採。
(二)次按內政部87年2月19日台(87)內地字第8780718號函釋略以:「…本案濱南工業區海水面部分辦理地籍測量登記工作,應由工業區開發單位,就海水面部分屬工業區範圍之四至位置,設立固定界標或浮標,作為地籍測量人員施測之依據,由地政機關依管理機關財政部國有財產局囑託及土地法第41條但書規定予以編號登記為國有,並於實際開發完成後,向地政機關申請辦理複丈,如其範圍、面積有變動再依更正之相關規定辦理。」據此可知,海水面部分尚未取得完工認可證明者,亦可辦理土地測量及登記。況海埔地開發管理辦法第17條及第18條之規定,係在督促開發人完成造地開發時,應即報請該管主管機關進行勘驗,以及經完工認可之海埔地應依法辦理地籍測量及土地總登記,並非規定未取得完工認可證明之海埔地不得辦理地籍測量及土地登記。至內政部101年11月6日內授營綜字第1010810746號函示:「…有關海埔地之開發,應依『海埔地開發管理辦法』規定程序申請開發許可及造地施工許可,並應於造地開發完成經勘驗合格,領得完工認可證明,方得依其使用開發計畫辦理土地使用編定。…」等語,其係指土地使用編定,須領得完工認可證明後,方得依使用開發計畫辦理,尚非謂未取得完工認可證明之海埔地不得辦理地籍測量及土地登記。是訴願人主張系爭土地之申請人未依海埔地開發管理辦法規定提供完工認可證明,原處分機關即辦理該等土地所有權第1次登記,於法未合云云,容屬對法令之誤解,並不可採。
(三)再按土地法第43條規定,依該法所為之登記,有絕對效力。而依該法第37條第2項授權訂定之土地登記規則,其第7條明定,依該規則登記之土地權利,除該規則另有規定外,非經法院判決塗銷確定,登記機關不得為塗銷登記。查系爭土地所有權第1次登記係依據土地法、土地登記規則等規定完成登記,且無土地登記規則第144條第1項規定之情形,則其登記具有絕對效力,訴願人縱為真正權利人,仍須訴請法院裁判解決,經法院判決塗銷確定,登記機關始得為塗銷登記,然訴願人並未提出相關法院判決,故原處分機關即無法依其申請辦理塗銷登記。況依土地法第14條及國有財產法施行細則第15條等規定,海岸一定限度內之土地,不得為私有;海埔新生地除經地方政府投資開發者,得陳報行政院核准,登記為地方政府所有外,應屬國有之土地。則系爭土地自無法為訴願人所有,且訴願人占用系爭土地分割後之同段○○地號土地之情形,業經臺灣高雄地方法院以100年度重訴字第46號民事判決,訴願人應將占有之土地騰空返還予環保局及國產局確定在案。職是,訴願人訴稱其已以所有之意思,和平占有該○○地號土地20餘年,有所有權登記請求權存在,且塗銷登記請求權並無消滅時效規定之適用云云,誠難採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人請求逕行塗銷系爭土地所有權第1次登記之處分,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21  日
市 長  陳  菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230210500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010807號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因土地使用分區證明書事件,不服原處分機關101年10月22日高市都發開字第10134285200號函及101年11月1日高市都發開字第10134476200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),經原處分機關於101年6月4日及9月4日分別核發高市都發開字第B04353號及第B06896號土地使用分區證明書(下稱系爭證明書),載明為第5種商業區。嗣原處分機關查明該記載內容與都市計畫書、圖不符,爰依行政程序法第117條規定,分別以同年10月22日高市都發開字第10134285200號函及同年11月1日高市都發開字第10134476200號函,撤銷系爭證明書。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人為購買系爭土地,而請求原地主向原處分機關申請土地使用分區證明書,經原地主委託第三人申請取得101年6月4日高市都發開字第B04353號土地使用分區證明書,其記載系爭土地為第5種商業區,訴願人遂購入該土地。嗣訴願人為求慎重,復委託第三人向原處分機關申請取得同年9月4日高市都發開字第B06896號土地使用分區證明書,亦記載系爭土地為第5種商業區。惟訴願人於同年9月11日向本府工務局(下稱工務局)申請核發系爭土地之建築執照時,原處分機關卻分別於同年10月22日及11月1日撤銷系爭證明書。
(二)原處分機關所核發之系爭證明書,係依據正確都市計畫圖所為之合法行政處分,不得依行政程序法第117條規定撤銷。退步言,縱系爭證明書符合行政程序法第117條前段規定,惟依其但書規定,則不得撤銷。因該等證明書皆記載系爭土地使用分區係第5種商業區,自形成訴願人之信賴基礎,爰購入該土地,且訴願人亦無同法第119條各款規定情形,故屬憲法、法律應予保障之信賴保護原則適用範圍。今訴願人申請建築執照,原處分機關即急欲變更土地使用分區種類,無視系爭土地多年來均規劃為第5種商業區,原處分機關於不確定系爭土地為何種使用分區下,逕自撤銷系爭證明書,顯於法不合。
(三)按司法院釋字第255號、第148號及第156號解釋意旨可知,系爭土地雖位於50年4月28日公告「第1批細部計畫案(本市)」之計畫道路上,惟後經歷82年7月7日、91年10月14日及96年10月2日等3次細部計畫通盤檢討,且經法定程序公告,則該等因通盤檢討而作必要之變更計畫即生法規命令性質,故系爭證明書係依據合法之法規命令所為之合法行政處分。又查系爭土地位於○○百貨及○○飯店停車場車道入口之近轉彎處,其經年累月以路障、紐澤西護欄等阻隔對向來車方便來客消費,故系爭土地無從符合公用地役關係而為既成道路,自不發生經工務局會勘認定之重大公益存在情形。再者,本案經歷3次細部計畫通盤檢討,若以第2次檢討起算,至今已逾10年,具備法安定性之公益性質,原處分機關自不宜妄以否定自身所為之行為云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查系爭土地係位於50年4月28日公告「第1批細部計畫案(全市)」所劃設之6公尺計畫道路上,後歷經3次細部計畫通盤檢討,分別於82年7月7日、91年10月14日及96年10月2日公告。雖第2次及第3次細部計畫通盤檢討之都市計畫圖誤繪為3公尺計畫道路,致使原處分機關誤以核發系爭土地之使用分區為第5種商業區,然因都市計畫書、圖並無敘明及標繪變更,依內政部73年4月6日台內營字第215601號函釋意旨,仍應依50年4月28日公告之都市計畫書、圖為準,是原處分機關於101年6月4日及9月4日核發之系爭證明書係屬違法行政處分,而非如訴願人所指之合法行政處分。
(二)次查系爭土地所在之計畫道路現行路寬已有6公尺,且經工務局於101年10月9日會勘認定該巷道業已通行20年以上至今,未曾中斷,仍應維持現有路寬通行,並於102年1月21日以高市工務建字第10230474000號函明示,系爭土地符合司法院釋字第400號解釋成立公用地役關係之要件,是以縱使訴願人取得系爭土地之所有權,其所有權之行使亦已受限制,無從任意變更使用,更見其信賴利益小於原處分機關依行政程序法第117條規定,撤銷違法之系爭證明書所欲維護之公眾通行權利。另本件訴願人認為原處分機關應負擔其損失補償責任乙節,並無礙原處分機關得依法撤銷違法行政處分之職權等語。
三、按行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」
  內政部73年4月6日台內營字第215601號函釋略以:「…按都市計畫法第8條規定:『都市計畫之擬定、變更,依本法所定之程序為之。』高雄市政府61年公告之都市計畫分區使用通盤檢討案內容與44年公告之都市計畫案內容不符之處,除於44年至61年間依法辦理通盤檢討或個案變更之書圖中已分別敘明並標繪變更者外,其餘部分應以44年公告之都市計畫書圖為準。」
四、卷查訴願人所有之系爭土地,位於50年4月28日公告「第1批細部計畫案(全市)」所劃設之6公尺計畫道路上,屬道路用地,有50年4月28日公告之都市計畫圖附卷可稽,惟原處分機關於101年6月4日及9月4日核發之系爭證明書,卻記載系爭土地使用分區為第5種商業區,故原處分機關以該記載與都市計畫書、圖內容不符為由,依行政程序法第117條規定,撤銷系爭證明書,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地雖位於50年4月28日公告「第1批細部計畫案(全市)」所劃設之6公尺計畫道路上,惟其歷經3次細部計畫通盤檢討,且經法定程序公告,則該等因通盤檢討而作必要之變更計畫即生法規命令性質,故系爭證明書係依據正確都市計畫圖所為之合法行政處分,不得依行政程序法第117條前段規定撤銷云云。然按內政部73年4月6日台內營字第215601號函明釋,本府61年公告之都市計畫分區使用通盤檢討案內容與44年公告之都市計畫案內容不符之處,除於44年至61年間依法辦理通盤檢討或個案變更之書、圖中已分別敘明並標繪變更者外,其餘部分應以44年公告之都市計畫書、圖為準。據此可知,後公告之都市計畫書、圖,若與較前公告之內容不符時,除不符之處已分別敘明並標繪變更者外,應以較前公告之都市計畫書、圖為準。又按行政程序法第117條前段規定,違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷。查訴願人所有之系爭土地,位於50年4月28日公告「第1批細部計畫案(全市)」所劃設之6公尺計畫道路上,屬道路用地,後歷經3次細部計畫通盤檢討,分別於82年7月7日、91年10月14日及96年10月2日公告。雖第2次及第3次細部計畫通盤檢討之都市計畫圖,系爭土地所在之計畫道路繪為3公尺,惟其等都市計畫書、圖並無敘明及標繪該計畫道路由6公尺變更為3公尺之情形,有50年4月28日、91年10月14日及96年10月2日公告之都市計畫圖附卷可憑,依內政部73年4月6日台內營字第215601號函釋意旨,仍應以50年4月28日公告之都市計畫圖為準。職是,原處分機關於核發系爭土地使用分區證明書時,應記載其為道路用地,而系爭證明書卻記載為第5種商業區,即屬違誤,原處分機關依行政程序法第117條前段規定將其撤銷,於法並無不合。故訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。
六、另訴願人主張系爭證明書皆記載系爭土地使用分區係第5種商業區,自形成訴願人之信賴基礎,爰購入該土地,且訴願人亦無行政程序法第119條各款規定情形,屬信賴保護原則適用範圍,故系爭證明書縱符合同法第117條前段規定,惟依其但書規定,則不得撤銷。又系爭土地經年累月以路障、紐澤西護欄等阻隔,其無從符合公用地役關係而為既成道路,自不發生經工務局會勘認定之重大公益存在情形云云。然按司法院釋字第400號解釋理由書略以:「…既成道路成立公用地役關係,首須為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時;其次,於公眾通行之初,土地所有權人並無阻止之情事;其三,須經歷之年代久遠而未曾中斷,…。」再按行政程序法第117條但書規定,受益人無同法第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益時,原處分機關不得撤銷違法之行政處分。查系爭土地所在之巷道,經工務局於101年10月9日邀集訴願人等相關人員至現場會勘,作成「一、系爭巷道經查為6米寬都市計畫道路。二、本案巷道業已通行20年以上至今,未曾中斷,仍應維持現有路寬通行。」等結論,並於102年1月21日以高市工務建字第10230474000號函明示:「…經調閱本府73年攝影、74年製圖之航測地形圖,該巷道即已存在,已供不特定公眾通行20年以上至今,未曾中斷,現況有鋪設柏油路面、電力設施、排水溝等公共設施且為本府管理維護範圍,無人舉證公眾通行之初土地所有權人有阻止之情事,故該巷道符合司法院大法官會議釋字第400號解釋成立公用地役關係之要件。」基此,系爭土地既有公用地役關係之存在,訴願人雖有其所有權,但其所有權之行使已受限制,不得違反供公眾通行之目的,則訴願人縱無行政程序法第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴系爭證明書,惟原處分機關撤銷系爭證明書所欲維護之公眾通行權利大於訴願人之信賴利益,故尚無同法第117條但書規定原處分機關不得撤銷違法行政處分之情形。是訴願人上開主張,亦不可採。至原處分機關撤銷系爭證明書後,訴願人得否依同法第120條規定,向原處分機關請求給予合理之補償,乃屬另案問題,非本案審究範圍,併予敘明。從而,本案原處分機關所為撤銷系爭證明書之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月   21  日
市 長  陳  菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230207400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010824號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月19日高市環局廢處字第41-101-112976號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於101年3月10日16時36分在本市鳳山區青年路2段與濱山街交叉口,隨地拋棄一般廢棄物污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年6月29日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月14日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人被民眾檢舉隨地丟棄一般廢棄物(檳榔蒂頭),惟其係因將檳榔渣置於機車前置物箱時,手部沾黏到殘留物,才有此反射動作,並非故意丟棄。又佐證光碟影片中所呈現之物亦非檳榔蒂頭,檳榔蒂頭應為綠色云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據稽查紀錄、佐證光碟及照片,訴願人騎乘機車於101年3月10日16時36分,在本市鳳山區青年路2段與濱山街交叉口,將一般廢棄物(檳榔蒂頭)丟棄於路面,確有污染環境之行為。本案因污染路面之違規事實明確,原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據之結果,審認訴願人已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20、21規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄一般廢棄物污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其被民眾檢舉隨地丟棄檳榔蒂頭,惟其係因將檳榔渣置於機車前置物箱時,手部沾黏到殘留物,才有此反射動作,並非故意丟棄,又佐證光碟影片中所呈現之物亦非檳榔蒂頭,檳榔蒂頭應為綠色云云。然按廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告等規定可知,在本市所轄行政區域內嚴禁有隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物之行為,違反者即應處罰。本案經檢視佐證光碟,訴願人以左手拋棄一白色物品前,左手曾向前伸至機車把手中間下方處,該動作縱如訴願人所稱係將檳榔渣置於機車前置物箱,惟訴願人以左手拋棄一白色物品係事實,而該白色物品縱非檳榔蒂頭,其仍屬一般廢棄物,訴願人將該白色物品拋棄於路面,即造成環境污染,已違反廢棄物清理法第27條第1款規定。又訴願人本應注意避免?棄一般廢棄物污染路面之行為,卻疏未注意,致發生此違規行為而造成環境污染,其縱非故意,亦難辭過失之責。是訴願人上開主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21   日
市 長  陳  菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230207900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010834號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月21日高市環局廢處字第41-101-052723號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」第80條規定:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者,不得為之:一、其撤銷或變更對公益有重大危害者。二、行政處分受益人之信賴利益顯然較行政處分撤銷或變更所欲維護之公益更值得保護者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第25條規定:「提起訴願因逾法定期間應為不受理決定,而原行政處分顯屬違法或不當者,受理訴願機關得於決定理由中指明應由原行政處分機關撤銷或變更之。」
行政罰法第9條第3項及第4項規定:「行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不予處罰。行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰。」第18條第3項規定:「依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之2分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之3分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之3分之1。但法律或自治條例另有規定者,不在此限。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於100年8月23日16時26分在本市三民區建興路225號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由三民東區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年3月14日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。然查本案裁處書由原處分機關交由郵政機關實施送達,並於101年7月26日合法送達在案,有送達證書附卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年7月27日起算,至同年8月27日(期間末日為8月25日,惟該日為星期六,爰順延2天)到期屆滿,而訴願人遲至同年12月11日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,應為不受理之決定。
三、惟按原行政處分機關或其上級機關,對於顯屬違法或不當之行政處分,除其撤銷對公益有重大危害或受益人無信賴不值得保護,而該信賴利益顯較公益更值得保護之情形而不得撤銷外,仍得依職權將法定救濟期間經過之違法或不當之行政處分為全部或一部之撤銷或變更,為訴願法第80條規定所揭明。故訴願案件倘有以上事由者,兼具上級機關屬性之訴願管轄機關自非不得依法為實體之審查。次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不予處罰。行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰,行政罰法第9條第3項及第4項定有明文。經查訴願人罹患其他特定之情感性精神病、強迫症、雙極性情感性精神病、成人型注意力不足過動症等疾病,有○○醫院及○○總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書附卷可證。而依一般醫學常識之認知,上開精神疾病仍足致患者產生認知功能差、注意力不集中之情形,非無影響其就違反行政法上義務行為之認知能力之可能。易言之,訴願人既因罹病,致辨識其隨地拋棄煙蒂污染路面之行為為違法之能力有顯著降低之虞,則其行為雖屬違法,但可歸責之程度較低,縱未經向身心障礙者權益保障法主管機關申請發給身心障礙手冊,然依經驗及論理法則,應有適用行政罰法第9條第4項規定得予減輕處罰之餘地。是以,原處分機關核認訴願人所提之診斷證明書等文件,尚無法證明符合行政罰法第9條第3項不予處罰之規定,而未審酌其是否有同條第4項規定得減輕處罰之情形,即逕予裁處1千5百元罰鍰,應屬過重,難謂無速斷之嫌。從而,本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,應為不受理之決定,惟本案罰鍰額度部分容非妥適,應依行政罰法第18條第3項規定,以廢棄物清理法第50條第3款規定罰鍰最低額1千2百元為度,酌予減輕2分之1,爰將原處分所處罰鍰超過6百元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款及第80條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月   21  日
市 長  陳  菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230209100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010039號)
訴願人:蘇○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關鳳山分處101年11月21日鳳稅分地字第1018353954號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○、○○地號等2筆土地(權利範圍分別為5235/183199及4877/170725,下稱系爭土地),係依耕地三七五減租條例出租之耕地,原課徵田賦。嗣該等土地所在地區辦理合併改制前高雄縣○○鄉○○自辦市地重劃(下稱○○自辦市地重劃),並於99年5月17日重劃完成。原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)經向本府工務局查得系爭土地於100年為公共設施已完竣地區後,依土地稅減免規則第17條後段及財政部81年11月25日台財稅字第810870664號函釋等規定,核定系爭土地應自101年起按一般用地稅率課徵地價稅,並減半徵收2年。訴願人於101年11月8日以系爭土地因耕地三七五租約致其無法使用等為由,向本府請求系爭土地出租期間應向佃農課徵田賦或停徵地主地價稅。案經鳳山分處於同年11月21日以鳳稅分地字第1018353954號函復略以,系爭土地經都市計畫編定為住宅區且公共設施已完竣,不符土地稅法第22條第1項第2款課徵田賦之規定,已核定自101年起改按一般用地稅率課徵地價稅,並因系爭土地為重劃地區內土地,是於重劃完成之日起地價稅減半徵收2年,而依土地稅法第3條規定,系爭土地之地價稅納稅義務人為訴願人,其所請歉難照准。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地於98年4月17日被合併改制前高雄縣○○鄉公所(下稱○○鄉公所)強制續訂耕地三七五租約予佃農,嗣復於同年9月28日辦理○○自辦市地重劃,訴願人未同意仍被強制重劃。訴願人對系爭土地之使用權利完全被剝奪,為何須負繳納地價稅之義務?佃農承租期間,理應不得徵收地價稅,或應由使用者付稅。又系爭土地目前並未實際耕作,雜草叢生,本府是否應依耕地三七五減租條例第16條及第17條規定,立即終止承租云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭土地屬都市計畫○○特定區,土地使用分區為住宅區,於94年9月5日發布之細部計畫案中劃設為「第三種住宅區」,係依耕地三七五減租條例訂有租約之土地,原課徵田賦,嗣因辦理市地重劃,於重劃期間改依土地稅減免規則第17條規定免徵地價稅在案。又系爭土地雖於99年5月17日重劃完成,惟依平均地權條例施行細則第36條規定,系爭土地應認定道路、自來水、排水系統及電力等4項公共設施皆已完竣之年度為100年。鳳山分處爰認系爭土地自100年起為公共設施已完竣地區,核與土地稅法第22條第1項第2款規定,於公共設施尚未完竣前,仍作農業用地使用者課徵田賦之要件不合,應依土地稅法第14條、同法施行細則第23條第1項、土地稅減免規則第17條後段及財政部81年11月25日台財稅字第810870664號函釋等規定,自系爭土地4項公共設施皆已完竣之次年期即101年起,恢復按一般用地稅率課徵地價稅,並減半徵收2年,於法有據,並無不合。
(二)按土地稅法第3條第1項第1款明定,土地所有權人為地價稅或田賦之納稅義務人。查訴願人為系爭土地之所有權人,不論土地有無出租或使用,應負依法繳納地價稅之公法上義務,非可以法無規定之承租佃農為地價稅或田賦課徵對象(最高行政法院66年判字第418號判例參照)。次按土地稅法第14條規定,已規定地價之土地,除依同法第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。查系爭土地因面臨計畫道路,且道路、自來水、排水系統及電力等4項公共設施皆已完竣,足可依其編定之用途使用,即無適用土地稅法第22條第1項第2款規定徵收田賦之餘地。故鳳山分處依法核定訴願人所有之系爭土地自公共設施完竣之次年期(101年)起課徵地價稅,並核予減半徵收2年,以101年11月21日鳳稅分地字第1018353954號函否准訴願人陳情承租期間停徵地主地價稅或由佃農繳稅之申請,洵無違誤。
(三)末按耕地三七五減租條例之制定,本在秉承憲法第143條第4項及第153條第1項規定國家對於土地之合理分配與整理暨扶植自耕農之意旨,以利實現改善農民生活之基本國策,縱於出租人之契約自由及財產權有所限制,衡諸立法目的,與憲法第22條契約自由、第15條財產權之保障並無違背,有司法院釋字第580號解釋文闡示甚明。至系爭土地現況是否不為耕作而有耕地三七五減租條例第16條規定,得由出租人收回自耕或另行出租,或同條例第17條規定,在租佃期間未屆滿前得終止租約之要件,抑或有依平均地權條例第76條所定,得終止租約之情形,要非原處分機關職權得審認之範疇。訴願人對系爭土地倘有因耕地租約續訂或終止等租佃爭議,應依前揭二條例相關規定,向主管機關申請為之等語。
三、按土地稅法第3條第1項規定:「地價稅或田賦之納稅義務人如左:一、土地所有權人。二、設有典權土地,為典權人。三、承領土地,為承領人。四、承墾土地,為耕作權人。」第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第22條第1項第2款及第2項規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:…二、公共設施尚未完竣前,仍作農業用地使用者。…前項第2款及第3款,以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限。」
  土地稅法施行細則第23條第1項規定:「本法第22條第1項第2款所稱公共設施尚未完竣前,指道路、自來水、排水系統、電力等四項設施尚未建設完竣而言。」
  土地稅減免規則第17條規定:「區段徵收或重劃地區內土地,於辦理期間致無法耕作或不能為原來之使用而無收益者,其地價稅或田賦全免。辦理完成後,自完成之日起其地價稅或田賦減半徵收2年。」
  財政部81年11月25日台財稅字第810870664號函釋略以:「主旨:徵收田賦之土地,經稅地清查發現公共設施已完竣,應自完竣之次年期起改課地價稅。…。」
四、卷查訴願人所有之系爭土地,係依耕地三七五減租條例出租之耕地,原課徵田賦,嗣該等土地所在地區辦理○○自辦市地重劃,並於99年5月17日重劃完成。鳳山分處經向本府工務局查得系爭土地於100年為公共設施已完竣地區後,依土地稅減免規則第17條後段及財政部81年11月25日台財稅字第810870664號函釋等規定,核定系爭土地應自101年起按一般用地稅率課徵地價稅,並減半徵收2年,有土地建物查詢資料、本府地政局土地開發處102年1月21日高市地發配字第10270085600號函、本府工務局100年12月26日高市工務工字第1000088195號函及課稅明細表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關於訴願人請求系爭土地出租期間應向佃農課徵田賦或停徵地主地價稅時,以系爭土地已不符土地稅法第22條第1項第2款規定等為由,否准訴願人所請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地於98年間經○○鄉公所強制續訂耕地三七五租約,其對該土地之使用權利完全被剝奪,為何須負繳納地價稅之義務?佃農承租期間,理應不得徵收地價稅,或應由使用者付稅云云。惟按地價稅,乃對土地之未改良價值,即土地原始價格或素地地價課徵之稅,而使土地逐年所生之天然地租,以賦稅方式,收歸公有,以達地租社會化之目的。基此,土地法、平均地權條例及土地稅法等法律對於地價稅之課徵均訂有相關規定以為規範。而依土地稅法第14條規定,已規定地價之土地,除依同法第22條規定課徵田賦者外,均應課徵地價稅。故地價稅之課徵有其特定目的,與土地所有權人對其土地實際上有無使用收益無涉。又按土地稅法第3條明定,除設有典權土地、承領土地及承墾土地外,地價稅之納稅義務人為土地所有權人。是土地所有權人繳納地價稅,為公法上之義務,不得以他人名義為之,亦即非可由當事人約定,變更其對於國家應履行之義務,有最高行政法院66年判字第418號判例可資參照。再按土地稅法第22條第1項第2款固規定,都市土地之公共設施尚未完竣前,仍作農業用地使用者,應徵收田賦。然如屬公共設施已完竣地區之土地,即應課徵地價稅。而公共設施是否完竣,依同法施行細則第23條規定,係以道路、自來水、排水系統及電力等4項設施建設完竣與否為判斷標準。查系爭土地雖係依耕地三七五減租條例出租之耕地,惟其鄰近之計畫道路、自來水、排水系統及電力等4項設施,於100年均已建設完竣,有本府工務局100年12月26日高市工務工字第1000088195號函影本附卷足憑,則系爭土地屬公共設施已完竣地區,自與土地稅法第22條第1項第2款規定課徵田賦之要件不符,依同法第3條及第14條規定,其所有權人即訴願人縱對該土地無法使用收益,仍負有繳納地價稅之義務,而此公法上之義務,不得以他人名義為之。故訴願人上開主張,於法尚屬無據,誠難採為對其有利之論據。至訴願人訴稱系爭土地目前並未實際耕作,雜草叢生,本府是否應依耕地三七五減租條例第16條及第17條規定,立即終止承租乙節。查依耕地三七五減租條例出租之耕地,其出租人與承租人相關之權利及義務,該條例均定有明文,而依其第26條第1項規定:「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時,應由當地鄉(鎮、市、區)公所耕地租佃委員會調解;調解不成立者,應由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調處;不服調處者,由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機關,司法機關應即迅予處理,並免收裁判費用。」故訴願人若認系爭土地有得終止租約或承租人有違反其義務等情形,得依耕地三七五減租條例之規定主張權利,如發生爭議時,即應依上開規定程序辦理,尚非循訴願程序提起救濟,併予敘明。從而,本案原處分機關否准訴願人請求系爭土地出租期間應向佃農課徵田賦或停徵地主地價稅之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月   21  日
市 長  陳  菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230208300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010050號)
訴願人:龔○○
代理人:龔○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月20日高市環局廢處字第41-101-093732號裁處書所為之處分及101年8月20日高市環局告字第H109440號舉發通知書,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於101年9月20日高市環局廢處字第41-101-093732號裁處書部分,訴願駁回。
二、關於101年8月20日高市環局告字第H109440號舉發通知書部分,訴願不受理。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於100年11月30日15時26分、12月12日13時38分,分別在本市鳳山區五權南路173號建物前及同區海洋一路121號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別以101年6月28日高市環局告字第H099459號及同年8月20日高市環局告字第H109440號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月10日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,就101年6月28日高市環局告字第H099459號舉發通知書部分,以同年9月20日高市環局廢處字第41-101-093732號裁處書裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰;同年8月20日高市環局告字第H109440號舉發通知書部分,則依規定辦理裁處程序。訴願人對上開罰鍰處分及舉發通知均表不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於101年9月20日高市環局廢處字第41-101-093732號裁處書部分:
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人喜歡抽煙,被拍到丟棄煙蒂係事實,但抽完煙當然須丟棄,不然要將其置於自己的口袋嗎?處罰前宣導不足,訴願人已年邁難吸收新資訊,經此事件後將隨時警愓,出門時會攜帶容器充當活動煙灰缸。
(二)煙蒂體積小,除隨身攜帶煙灰缸外,必須丟於地上使其瞬間熄滅,與一般垃圾的處理方式不同,亦不如較大垃圾礙眼,況世界各先進城市也多有發現煙蒂掉落各處。行政處罰並不以罰為目的,而係為糾正及警示行為人,若當事人非知法犯法且僅為初犯,盼能稍微斟酌變通云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據稽查紀錄、佐證光碟及照片,訴願人駕駛系爭機車於100年11月30日15時26分行至本市鳳山區五權南路173號建物前(鳳西國中旁),將煙蒂丟棄於路面,確有污染環境之行為。本案因隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據之結果,審認訴願人已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,予以裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政罰法第8條前段規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其隨地拋棄煙蒂之違規事實並不爭執,惟主張原處分機關處罰前宣導不足,訴願人已年邁難吸收新資訊,行政處罰並不以罰為目的,而係為糾正及警示行為人,若當事人非知法犯法且僅為初犯,盼能稍微斟酌變通云云。然按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,依行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,故如有違反自應受法律之處罰。又按廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告等規定可知,在本市所轄行政區域內嚴禁有隨地拋棄煙蒂污染路面之行為,違反者即應處罰。查本案訴願人既有隨地拋棄煙蒂污染路面之行為,原處分機關依廢棄物清理法第50條第3款規定即應處罰,而該條款並無初犯者得免罰之規定,原處分機關誠難予以免罰,故訴願人上開主張,於法尚屬無據,無從除免其應受行政罰之裁處。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
貳、關於101年8月20日高市環局告字第H109440號舉發通知書部分:
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分…提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政程序法第 102 條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。…。」
行政罰法第 42 條規定:「行政機關於裁處前,應給予受處罰者陳述意見之機會。…。」
二、查原處分機關101年8月20日高市環局告字第H109440號舉發通知書,係原處分機關於作成裁處前,依行政程序法第102條及行政罰法第42條規定,以書面記載相關違規事實及法令依據等事項,通知行為人得於指定期限內陳述意見之觀念通知,並非行政處分,自不得對之提起訴願。從而,訴願人逕自對前開舉發通知書提起訴願,揆諸前揭訴願法第77條第8款規定,自屬程序不合,本府應不予受理。
參、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為不合法,爰分別依訴願法第79條第1項及第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月   21  日
市 長  陳  菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230208000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010067號)
訴願人:高○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月20日高市環局廢處字第41-101-084372號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於100年8月15日11時7分在本市鳳山區中山西路353號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年4月3日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:本案違規時間為100年8月15日,當時訴願人就讀於○○科技大學○○系5年級,該8月份期間訴願人均在本市○○區○○街○○號之○○養護所實習,並未於100年8月15日11時7分出現在本市鳳山區中山西路353號建物前,且訴願人無抽煙習慣,亦無裁處書所述之違規事實。原處分機關僅憑車號即指證亂丟煙蒂為車主所為,有失偏差,請原處分機關提出照片以證明該違規行為確為訴願人所為云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋及行政訴訟法136條準用民事訴訟法第277條等規定可知,訴願人聲稱於100年8月8日至9月2日至○○養護所進行實習,其是否於期間請假、外出或將系爭車輛借予違規行為人,應自負舉證責任。而依據稽查紀錄、佐證光碟及照片,訴願人騎乘系爭機車於100年8月15日11時7分,行至本市鳳山區中山西路353號建物前,將煙蒂丟棄於路面,確有污染環境之行為。本案因違規事實明確,原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據之結果,核認訴願人已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於100年8月份期間均在位於本市○○區之○○養護所實習,並未於100年8月15日11時7分出現在本市鳳山區中山西路353號建物前,原處分機關僅憑車號即指證亂丟煙蒂為車主所為,有失偏差,請原處分機關提出照片以證明該違規行為確為訴願人所為云云。惟按環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函明釋,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。查系爭機車駕駛人隨地拋棄煙蒂污染路面之行為,有佐證光碟及照片附卷足證,而原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人。依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,即應主動提供違規行為人之姓名、地址等基本資料,或提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,以利原處分機關查處。惟訴願人並未提供違規行為人之基本資料,至其所提出就讀學校出具之實習證明書,由於該證明書僅記載訴願人於100年8月8日至9月2日至○○養護所進行實習,則訴願人於該期間有無駕駛系爭機車外出,並無從自該證明書得知,故該證明書尚無法證明訴願人並非違規行為人,是訴願人上開主張,誠難採為對其有利之論據。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月   21  日
市 長  陳  菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230208800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010084號)
訴願人:莊○○
原處分機關:高雄市仁武區公所
訴願人因市區道路植栽事件,不服原處分機關102年1月10日高市仁區建字第10230064100號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
高雄市市區道路管理自治條例第2條規定:「本自治條例之主管機關為本府工務局。本自治條例所定事項,涉及本府各目的事業主管機關者,由各目的事業主管機關辦理。主管機關與本府各目的事業主管機關之權責劃分如下:一、主管機關:非屬各目的事業主管機關權責範圍之市區道路管理。但6公尺以下道路路面之改善及養護,由各區公所執行之。…三、警察局:市區道路交通秩序管理及道路障礙物之處理。…本自治條例所定道路範圍內設施及設備之維護及管理等權限,主管機關得委任所屬機關或委託其他機關、民間團體或學術機構執行。」
二、卷查原處分機關於101年12月10日接獲民眾反映,本市○○區○○路○○號建物前之路面遭私自開挖4處種植樹木。原處分機關經查該址為訴願人住家,且其門前4處植栽並未向權責機關申請許可,爰於102年1月4日邀集訴願人、本府工務局、警察局仁武分局澄觀派出所等人員至現場會勘,訴願人於當日提出陳情書略謂:「…本種植地點屬15公尺計畫道路,本路段位於郊區,目前交通流量並不很大,且這4株斑點小葉欖仁確實對都市景觀及節能減碳有助益,陳情在未影響交通情形下,暫緩移植這4株斑點小葉欖仁,日後如有妨害車輛通行,本人願意配合政府相關單位通知隨時遷移。」惟經與會人員勘查後,作成下列結論:「1.經現場與會單位現勘,該植栽處並未申請道路使用,日後恐影響交通安全,各與會機關皆不同意○○路○○號屋主陳情書之訴求,請該屋主於102年1月15日前逕行移除並恢復路面,如有異議,請依行政救濟程序進行。2.如○○路○○號屋主未於限定日期前改善復原,請各與會單位各依權責及相關法令進行處罰及排除等事宜。」原處分機關乃以102年1月10日高市仁區建字第10230064100號函送會勘紀錄予出席機關及人員。訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。次按高雄市市區道路管理自治條例第2條規定,本市非屬各目的事業主管機關權責範圍之市區道路管理,其權責機關為本府工務局,而該局得將管理權限委託其他機關執行;市區道路交通秩序管理及道路障礙物之處理,其權責機關為本府警察局。據此可知,本市市區道路之使用管理及道路障礙物之處理,除本府工務局將管理權限委任區公所執行外,區公所尚非該等事項之權責機關。查本案原處分機關於102年1月4日邀集訴願人等相關人員辦理現場會勘時,並非道路使用管理之權責機關,則其以102年1月10日高市仁區建字第字第10230064100號函送會勘紀錄,內容雖記載請訴願人於同年1月15日前逕行移除並恢復路面等語,然此僅為建議及規勸性質,不具法律上強制力,故該會勘紀錄亦載明如訴願人未於限定日期前改善復原,請各與會單位(即本府工務局與警察局)各依權責及相關法令進行處罰及排除等事宜。職是,上開會勘紀錄所述內容,並未直接發生法律上效果,即非訴願法上之行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月   21  日
市 長  陳  菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月21日
高市府法訴字第10230208400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010127號)
訴願人:胡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月1日高市環局廢處字第41-101-100001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於100年10月30日11時48分在本市鳳山區博愛路101之1號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年6月17日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月17日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。惟查本案裁處書由原處分機關交由郵政機關實施送達,因訴願人不在家,爰寄存於○○郵局,嗣經訴願人於101年10月31日領取在案,有郵政機關國內掛號查詢資料附卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年11月1日起算,至同年11月30日到期屆滿,而訴願人遲至同年12月21日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月   21  日
市 長  陳  菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230208600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010206號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月28日高市環局廢處字第41-102-015054號、102年1月28日高市環局廢處字第41-102-015056號及102年1月28日高市環局廢處字第41-102-015059號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年3月13日以高市環局稽字第10231665300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月   21  日
市 長  陳  菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21日
高市府法訴字第10230203800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040054號)
訴願人:洪○○     
原處分機關:高雄市左營區公所
訴願人因公寓大廈管理條例事件,不服原處分機關102年1月8日高市左區民字第10230003700號函,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查本市「○○公寓大廈管理委員會」(下稱系爭管委會)於101年10月16日向原處分機關申請報備改選訴外人陳○○為主任委員,並經原處分機關於同年10月17日以高市左區民字第10131843200號函復准予備查在案。嗣○○公寓大廈住戶不服,分別於同年12月21日及12月26日召開2次臨時區分所有權人會議,於第2次臨時區分所有權人會議重新選舉管理委員,另成立新管理委員會,推選訴願人為主任委員,並於102年1月3日向原處分機關申請變更報備等。原處分機關爰以同年1月8日高市左區民字第10230003700號函復訴願人略以:「…二、依據台端所送101年12月21日101年度第1次臨時區分所有權人會議紀錄(缺會議簽到簿)暨101年12月26日101年度第2次臨時區分所有權人暨住戶大會會議紀錄記載,會議召集人為區分所有權人蔡○○(經查為貴會第15屆財務委員),提案討論決議通過罷免陳○○及林○○2人等第15屆管理委員職務、重新選舉第16屆(應係第15屆)管理委員、新舊管理委員會交接事宜及臨時動議針對第15屆管理委員違法提告等事項(惟查資料所蓋之管委會大印為自行刻製)。三、依據公寓大廈管理條例第25條第2項規定,區分所有權人會議有下列情形之ㄧ者,應召開臨時會議:(一)發生重大事故有及時處理之必要,經管理負責人或管理委員會請求者。(二)經區分所有權人5分之1以上及其區分所有權人比例合計5分之1以上,以書面載明召集之目的及理由請求召集者。爰此,經查台端為貴會第15屆管理委員(財務委員)之ㄧ,惟所送資料不全不符召集臨時區分所有權人會議之規定。四、另旨揭事項,依據內政部營建署98年5月12日營署建管字第0980029388號函釋…臺中高等行政法院90年度訴字第1256號判決…台端與貴會第15屆現任主任委員陳○○等人之間係屬私權糾紛,宜循司法途徑解決。」等語,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。另按所謂「報備」,核其意乃指「報請備查」,有關報備之定義,公寓大廈管理條例並無明文,而關於備查之意義,參照地方制度法第2條第5款之規定,係指下級政府或機關間就其得全權處理之業務,依法完成法定效力後,陳報上級政府或主管機關知悉之意。依此意涵,公寓大廈管理條例所稱之報備,應係指公寓大廈就其自主管理之有關事務向主管機關陳報或通知,使主管機關知悉其事實之謂。據此,關於公寓大廈管理有關事務之報備,其目的既僅在使主管機關知悉其事務之運作,自不因主管機關是否同意其報備事務而影響報備事務之效力,是公寓大廈管理條例主管機關對於公寓大廈有關事務之報備同意與否,除無涉於報備事件之效力外,其對外亦不生法律效果,自非行政處分。次按區分所有權人會議決議之內容,如有執行爭議,除得再召開區分所有權人會議作成決議外,係屬私權爭執,宜循司法途徑解決,內政部營建署98年5月12日營署建管字第0980029388號著有函釋。查本案依原處分機關就訴願人申請變更報備新成立管理委員會之函復意旨,內容提及變更報備資料不全,不符召集臨時區分所有權人會議規定、訴願人與系爭管委會陳主任委員間屬私權糾紛,宜循司法途徑解決等語,核其內容僅係對訴願人檢送之新成立管理委員會等資料為形式審查後,所為知悉該決議事項之回復,並說明其罷免陳○○主任委員乃屬私權糾紛範疇。故系爭函文性質,僅係原處分機關對訴願人之申請變更報備案所為之事實敘述及理由說明,應為觀念通知,非屬行政處分,遽訴願人逕自就上開事項提起本訴願,於法自有未合。從而,本件訴願人係對於非行政處分提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,自屬程序不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 3 月  21  日
市長 陳菊 出國
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230204300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040070號)
訴願人:曾○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因違章建築事件,不服原處分機關101年11月15日高市工違苓字第1219號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人未經許可擅自於本市苓雅區○○段○○地號土地上搭建磚、鐵構造建物 (下稱系爭建物、門牌號碼為本市苓雅區○○路○○巷○○號),經民眾檢舉後,原處分機關查認系爭建物違反建築法第25條規定,乃於101年10月19日通知訴願人陳述意見。訴願人雖提出意見陳述,惟原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違規事實明確,並於同年11月15日派員至現場勘查後,核認系爭建物係屬不能補辦手續之實質違章建築,乃於勘查當日以高市工違苓字第1219號處分書(下稱系爭處分)通知訴願人,原處分機關得予拆除系爭建物,且於同年11月27日派員拆除。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭建物係其遮風避雨之住居所,在93年向訴外人郭○○先生(下稱郭先生)承租時已存在,且有些損壞,於未變更該建物結構下,以簡易木頭及鐵皮等簡易性材料修補搭蓋之臨時性設施,隨時得予移除,故是否屬建築法第4條及規定之建築物即有疑義,遑論視為違章建築而得逕予拆除。況系爭建物非屬本府取締違章建築執行要點(下稱執行要點)規定所列第1順位應優先拆除之標的。又本案訴願人已與原處分機關所屬違章建築處理大隊協調同意暫緩拆除,惟卻仍依期於101年11月27日拆除系爭建物,有違信賴保護及比例原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:郭先生原有建物於88年3月1日已登記滅失。又比對97年2月空照圖及98年4月Googleearth之空照圖(下稱空照圖)顯示,系爭建物所在地無屋頂等構造物存在,是原處分機關核認定系爭建物係於98年1月1日後始完成搭建頂蓋及牆壁等符合建築法第4條規定之建築物,並屬無法經由建築法令補辦申請而取得合法建造執照之實質違章建築,故依執行要點第3點第1款第5目規定,應列為第1順位應拆除建物,並於101年11月27日拆除。又訴願人欠缺相關事證,僅其自述系爭建物於93年已存在,依改制前行政法院36年度判字第16號判例意旨,實不足採憑,故本件違章建築之查報處分並無違誤。另原處分機關於101年11月21日以高市工務隊字第1017068900號函通知訴願人,將於同年11月27日起派工拆除系爭建物,故原處分機關依違章建築處理辦法第6條規定派工如期執行拆除任務並無不當等語。
三、按建築法第3條第1項第1款規定:「本法適用地區如左:一、實施都市計畫地區。」第4條規定:「本法所稱建築物,為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁,供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第25條第1項前段規定:「建築物非經申請直轄市…主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除。」第86條第1款規定:「違反第25條之規定者,依左列規定,分別處罰:一、擅自建造者,處以建築物造價千分之50以下罰鍰,並勒令停工補辦手續;必要時得強制拆除其建築物。」
  違章建築處理辦法第2條規定:「本辦法所稱之違章建築,為建築法適用地區內,依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築,而擅自建築之建築物。」第6條規定:「依規定應拆除之違章建築,不得准許緩拆或免拆。」
本府取締違章建築執行要點第3點第1款第5目規定:「違章建築之拆除應按影響公共利益程度及建造日期為之;其執行順序如下: (一) 第1順位:… 5、民國98年1月1日(含)以後建造之違章建築。…」第4點規定:「前點第1款之違章建築由本府工務局優先執行拆除…」
內政部64年10月17日台內營字第656943號函釋略以:「…為加速違章建築之處理,本部於本年10月1日邀請省、市政府等有關機關研商『程序違建與實質違建之劃分範圍』,以利執行。其會商結論如下:一、所謂『實質違建』乃指未依『建築法』及『實施都市計畫以外地區建築物管理辦法』之規定,申領建築執照,擅自建造,且其建築行為有左列情事之一者:…(10)違反其他有關建築法令規定,無法於規定期限內申請補照者。二、所謂『程序違建』乃指其建築物之位置、高度、結構、與建蔽率等均不違反當地都市計畫建築法令規定,且獲得土地使用權,僅於程序上疏失,未領建築執照,擅自興工者而言。」
四、卷查如事實欄所述,系爭建物坐落於本市苓雅區○○段○○地號土地,該土地位於本市實施都市計畫地區內,依建築法第3條規定,該土地上之建築物即有建築法之適用,而依同法第25條第1項規定,建築物非經申請原處分機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造。惟訴願人未經許可即擅自搭建系爭建物,已違反上開規定,經原處分機關派員至現場勘查,核認系爭建物係屬不能補辦手續之實質違章建築,此有存證照片及空照圖等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰依建築法第86條第1款規定,以101年11月15日高市工違苓字第1219號處分書通知訴願人得強制拆除系爭建物,並於同年11月27日拆除,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭建物係其遮風避雨之住居所,係以簡易木頭及鐵皮等簡易性材料修補搭蓋之臨時性設施,隨時得予移除,則是否屬建築法第4條規定之建築物即有疑義,遑論視為違章建築而得逕予拆除云云。惟按所謂建築物,為定著於土地上具有頂蓋、樑柱或牆壁,供個人使用之構造物。又所稱違章建築,係指建築法適用地區內,依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築,而擅自建築之建築物,此觀諸建築法第4條及違章建築處理辦法第2條規定自明。查訴願人既稱系爭建物可供其遮風避雨並當住居所,且其具有頂蓋、樑柱及牆壁,定著於土地上,有訴願書、處分書及存證照片在卷足證,是該建物已符合建築法第4條規定之建築物,乃與搭蓋建物之材質無涉,而該建物未依法向原處分機關申請審查許可並發給執照即擅自建築,核屬違章建築處理辦法第2條規定所稱之違章建築。故訴願人主張該建物非屬建築物,亦非為違章建築云云,容屬對法令有所誤解,核不足採。
六、次就訴願人主張系爭建物在93年向郭○○先生承租時即已存在,非屬執行要點規定98年1月1日以後建造之違章建築,列為第1順位優先拆除之標的云云乙節。惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,改制前行政法院36年度判字第16號著有判例。查郭○○先生原有建物於88年3月1日已登記滅失,另比對空照圖核認系爭建物係於98年1月1日後始搭蓋完成,有新興地政事務所登記資料及空照圖在卷足稽。而訴願人雖主張系爭建物係其於93年所承租,且承租時該建物已存在之事實,惟未以具體事證以實其說,依前揭判例意旨,自無從採憑。再者,訴願人主張本案已與原處分機關所屬違章建築處理大隊協調同意暫緩拆除,惟卻仍依期拆除有違信賴保護及比例原則云云乙節。經查應拆除之違章建築,於違章建築處理辦法第6條規定係不得准許緩拆或免拆,且亦查無經協調得予緩拆之明文。故訴願人主張經協調得予緩拆云云,誠難採憑。至訴願人請求調查系爭建物部分是否於93年以前即已存在乙節,查本案系爭建物於98年1月1日以後始搭建完成,業如前述,亦有空照圖在卷足憑,是訴願人有關調查證據之請求,核無必要,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、綜上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1 規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 3 月  21  日
市長 陳菊 出國
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國102年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230207200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040079號)
訴願人:○○有限公司 代表人:王○○ 代理人:黃○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年11月26日高市衛食字第10141207000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣行政院衛生署(下稱衛生署)食品藥物管理局(下稱食品藥物管理局)於101年6月19日受理民眾陳情,發現訴願人販售「Total Swiss Fit Solution愛提維蔬果維他飲品(粉狀)、倍喜克蔬果維他飲品(粉狀)、瑞斯維蔬果維他飲品(粉狀)」產品(下稱系爭產品)廣告單等資料,其內容(下稱系爭廣告)略以,幫助排毒預防結石的瑞士草本精華,促進血液循環避免憂鬱、神經衰弱,另幫助身體提升自癒能力及防禦機能,供給天然抗氧化劑,保護細胞對抗自由基的攻擊,清除體內累積的廢物,調控胃口保持好身材;每個人都需要基礎原料,例如胸腺製造NK細胞(殺手細胞),市場上任何保健食品都沒有”速效”,而Total Swiss食品擁有;德國研發瑞士製造的完整、齊全、均衡的細胞營養品Total Swiss能讓你遠離各種慢性病症,如糖尿病、高血壓、高血脂、肝硬化、痛風、風溼、關節炎、失眠症及癌症等語,且載明網站名稱,乃於同年6月27日移由原處分機關處理。嗣原處分機關上網複查訴願人確有販售系爭產品,並採會員型態行銷經營,此亦由訴願人之總經理黃○○(下稱黃先生)於同年7月20日陳述意見在案。案經原處分機關審酌全案事證及陳述意見後,核認訴願人違反食品衛生管理法第19條第2項規定之事實明確,爰依同法第32條第1項規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案黃先生至原處分機關陳述系爭產品確為訴願人產品,惟臺北市政府衛生局突檢其營運中心(臺北市○○路○○段○○號○○樓401室、下稱系爭地點),查無違法事實,原處分機關卻僅依陳情人所提系爭廣告判定訴願人違法,實難接受。又系爭廣告並非訴願人所製作,且訴願人之會員人數達1萬餘人,會員自行製作系爭產品廣告文宣本屬容易,況訴願人屬直銷公司,並採開放空間,難查察會員有無攜帶違法文件。另系爭廣告如係會員私自製作,因訴願人與會員僅合作關係,係各自獨立個體,即訴願人提供產品及使用說明,會員對外經營私製企宣如違反法令均須自負全責云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於101年7月20日明確陳述,其公司採直銷型態在系爭地點販售,原處分機關乃函請臺北市政府衛生局於同年8月6日至該販售地點查察,發現係由黃先生會同說明,故該地點確係訴願人產品行銷場域。又據陳情人稱其非該公司會員,其所交付原處分機關「您真的健康?」文宣資料及訴願人代理之系爭產品相關宣傳單張皆取自於系爭地點,故訴願人藉由會場行銷機會,對不特定對象散發充滿對抗疾病功效之產品廣告文宣。另原處分機關依系爭產品文宣下方所載「www.totalswiss.com」網址查詢結果,確係訴願人之網站,刊載販售系爭之產品,並載明採會員型態經營。故本案違規地點屬訴願人直接經營之行銷會場,卻在系爭地點散發之廣告單張涉誇張、易生誤解及醫療效能之標示與宣傳,縱無故意,亦難謂無過失。況依行政罰法第7條第1項、第8條及第10條規定訴願人應負積極管理之作為,對系爭地點有防止發生違反食品衛生管理法之義務,即屬其應注意,並能注意之事項,自不得以會員行為據以主張免罰。
(二)本案就系爭廣告內容整體觀之,該廣告傳達予消費者之訊息已涉及醫療效能,原處分機關衡酌訴願人違規產品3件等情節,依食品衛生管理法第19條第2項規定裁處最低額度20萬元罰鍰,已實質考量違規情節輕重,核與罰鍰之上限100萬元相差甚鉅,並兼顧法理情及行政目的之達成,並無違法或違反比例原則等語。
三、按食品衛生管理法第2條第1項規定:「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」第19條第2項規定:「食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。」第32條第1項規定:「違反第19條第1項…;違反同條第2項規定者,處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰…。」
消費者保護法施行細則第23條規定:「…廣告指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。」
行為時衛生署94年3月31日衛署食字第0940402395號函修正之「食品標示宣傳詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表」規定略以:「…壹、不得宣稱之詞句敘述:一、詞句涉及醫療效能:(一)宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:例句:…治失眠…降血壓。改善血濁。清血…(二)宣稱減輕或降低導致疾病有關之體內成分:例句: 解肝毒。降肝脂。(三)宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有效:例句:…降肝火…消腫止痛…解毒。」91年11月7日衛署食字第0910068723號函釋意旨略以:「依消費者保護法施行細則第23條規定,廣告指利用雜誌或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播…而廣告內容如涉及不實、誇大、易生誤解或醫療效能時,且文詞中佐有特定產品、特定的廠商名稱或連絡電話,可使消費者購得該產品時,即屬違規…。」
最高行政法院96年裁字第1640號裁定略以:「…依食品衛生管理法第1條規定意旨以觀,食品衛生管理法係為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康為目的,而所謂之『食品』,依同法第2條規定係指『供人飲食或咀嚼之物品及其原料』,可知食品衛生管理法所規範者為一般供人飲食之食品,則相關之標示、宣傳或廣告,不應脫逸其為食品之本質,始足以維護國民健康,如依其傳達消費者訊息之整體表現得出該食品有如同其他藥品之效果,顯已混淆其為食品之概念,而有誤導消費者之虞,自非法所允許。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人就系爭產品為系爭廣告,就該廣告內容整體觀之,所傳達予消費者之訊息已涉及醫療效能,此有宣傳單、王○○先生演講資料及陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反食品衛生管理法第19條第2項規定之事實明確,乃依同法第32條第1項規定裁處20萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其係以直銷型態推廣系爭產品之事實,並不爭執,惟主張系爭廣告資料非其公司所製作,訴願人係提供產品及使用說明,會員對外開發賺取佣金,該廣告資料如係會員自行製作,並違反法令,須自行負責,況其屬直銷公司,並採開放空間,難查察會員有無攜帶違法文件云云。惟按食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告,為食品衛生管理法第 19 條第2項所明定。次按廣告指利用雜誌或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播,而廣告內容如涉及醫療效能時,且文詞中佐有特定產品、特定的廠商名稱或連絡電話,可使消費者購得該產品時,即屬違規,衛生署於91年11月7日衛署食字第0910068723號著有函釋。又按食品衛生管理法所規範者為一般供人飲食之食品,則相關之標示、宣傳或廣告,不應脫逸其為食品之本質,始足以維護國民健康,如依其傳達消費者訊息之整體表現得出該食品有如同其他藥品之效果,顯已混淆其為食品之概念,而有誤導消費者之虞,自非法所允許,最高行政法院96年裁字第1640號裁定足資參照。查本案系爭產品屬一般食品,惟卻於系爭廣告資料載明該等產品幫助排毒、預防結石、清除體內累積的廢物及讓人遠離各種慢性病症,如糖尿病、高血壓、高血脂、肝硬化、胃潰瘍、痛風、風溼、關節炎、失眠症及癌症等語,符合「食品標示宣傳詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表」規定之不得宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形及不得宣稱減輕或降低導致疾病有關之體內成分等涉及醫療效能之詞句,易使消費者誤認為該產品如同其他藥品,可預防疾病,具有醫療效果,而有誤導消費者之虞,此有宣傳單及王先生演講資料在卷足證。是訴願人以直銷型態推廣系爭產品,並以系爭地點向會員作產品說明,縱宣傳單非由訴願人所製作,惟其確知系爭廣告宣傳系爭產品療效之情事,亦未為適法之聲明,反而容認其會員為宣傳療效之結果,難認並無違反食品衛生管理法第19條第2項規定行為之犯意,有臺北高等行政法院 100年簡字第195號判決足資參照。故訴願人所為之主張,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定、裁定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 3 月 21  日
市長 陳菊 出國
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96
號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230205100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040104號)
訴願人:張○○
代理人:歐陽○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月19日高市環局廢處字第41-101-093532號及101年10月29日高市環局廢處字第41-101-103153號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○-758號機車(下稱系爭機車)駕駛人,分別於101年4月14日13時6分在本市鳳山區南華路與華興街口及於同日13時7分在本市鳳山區南華路39巷口,隨地吐檳榔汁污染路面。經原處分機關稽查人員審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於同年5月23日及8月15日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以,本案依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定處罰,惟該等條文明定違規行為係處罰鍰,並須按日連續處罰。是系爭2件裁處書既屬同一違規事件,故應適用按日處罰而非按次,請明查並撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:自佐證光碟顯示,系爭機車駕駛確實隨地吐檳榔汁,造成環境污染,惟2件違規行為雖時間相近,仍屬不同時間、地點。故原處分機關以違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款、行政罰法第25條及裁罰基準等規定各裁處1千5百元,尚無違誤。又依廢棄物清理法第50條第3款規定意旨,訴願人每1次違規行為係按次裁罰,若有限期改善之前提,而屆期未改善者,始以按日連續處罰方式裁處等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查如事實欄所述,訴願人口嚼檳榔駕駛系爭機車分別於不同時間及地點隨地吐檳榔汁,造成路面污染,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定各裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭機車所有人及駕駛該機車吐檳榔汁污染路面之事實,並不爭執,惟主張該2次吐檳榔汁污染路面行為,屬同一違規事件,應按日而非按次處罰云云。惟按在指定清除地區內嚴禁有拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物之行為,違反者處1千2百元以上6千元以下罰鍰,經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰,分別觀諸廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款自明。次按數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之,為行政罰法第25條所明定。查本案訴願人2次違規污染路面之吐檳榔汁行為,依行政罰法第25條規定意旨,乃屬2行為違反同一廢棄物清理法第27條第1款義務之規定,自應分別予以裁處,始符裁罰規定。故訴願人主張本案屬同一違規事件,應按日而非按次處罰云云,容屬法令誤解,核不足採。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 3 月  21  日
市長 陳菊 出國
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96
號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230205900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第1021040130號)
訴願人:吳○○ 代理人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月9日高市環局廢處字第41-101-031634號及第41-101-031705號、同年4月11日高市環局廢處字第41-101-041720號、同年9月28日高市環局廢處字第41-101-095285號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、訴願人主張有6張裁處書提起訴願,惟經原處分機關查明僅開出4張裁處書,另2張為舉發通知書,經訴願人同意該等舉發通知書不提起訴願,俟收到裁處書再行訴願。故本案僅就4件裁處書為審議範圍。
二、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政程序法第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
三、原處分機關接獲民眾檢舉駕駛車牌○○-683號機車(下稱系爭機車)駕駛人,分別於100年6月23日11時28分在本市前鎮區崗山中街靠瑞祥國小旁電箱、同年7月1日16時6分在同區瑞福路與崗山北街口電桿、同年7月5日16時24分在鳳山區五甲二路與鳳南路口電桿及同年7月7日16時8分在小港區中鋼路與大業北路口電桿,張貼廣告污染定著物,造成環境污染。原處分機關乃將民眾提供之光碟分別交由前鎮區、鳳山區及小港區等清潔隊調查,該等區隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於100年12月8日、24日及101年3月1日、13日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出書面陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,各裁處新臺幣(下同)1千5百元、2千2百元、1千5百元及1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
四、查前開該等裁處書經原處分機關委由郵政機關送達訴願人之戶籍地址(本市苓雅區○○路○○巷○○號)時,因未獲會晤訴願人本人,且亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,郵政機關爰將裁處書寄存於高雄郵局60支局,有送達證書影本附卷可證。是該等裁處書分別於101年4月23日、6月1日及12月4日寄存之日起已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應分別於101年5月23日、7月2日及102年1月2日(原到期日101年12月30日為星期日、翌日為調整放假日,102年1月1日為節日,故順延至1月2日)到期屆滿,惟訴願人卻遲至102年1月7日始一併向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願書上所蓋原處分機關之收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案101年3月9日高市環局廢處字第41-101-031634號、同年4月11日高市環局廢處字第41-101-041720號、同年9月28日高市環局廢處字第41-101-095285號等3件裁處書部分,亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
五、惟關於原處分機關101年3月9日高市環局廢處字第41-101-031705號裁處書部分,按原行政處分機關或其上級機關,對於顯屬違法或不當之行政處分,除其撤銷對公益有重大危害或受益人無信賴不值得保護,而該信賴利益顯較公益更值得保護之情形而不得撤銷外,仍得依職權將法定救濟期間經過之違法或不當之行政處分為全部或一部之撤銷或變更,為訴願法第80條規定所揭明。又所謂違法行政處分,係指於作成行政處分時,即構成違法者。而稱違法者,係指行政處分之作成,不適用法規或適用法規不當者而言,有最高行政法院99年判字第1074號判決意旨可資參照。故訴願案件倘有以上事由者,兼具上級機關屬性之訴願管轄機關自非不得依法為實體之審查。次按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分。經查原處分機關101年3月9日高市環局廢處字第41-101-031705號裁處書,援引上開規定,以訴願人於100年7月1日為違規行為前,曾有1次之違規紀錄而予以加重處罰,則自應就訴願人於100年7月1日為違規行為前,曾有為其他相同違規事由之行為而受舉發或裁罰之紀錄等事實負舉證責任,然綜觀全卷資料,訴願人於100年7月1日之違規行為日,係在第1次違規行為舉發日(同年12月8日)之前,此有舉發通知書及送達證書等影本在卷可稽。是以,本案原處分機關逕認訴願人於100年7月1日為違規行為前已有1次違反上開規定行為遭舉發或裁罰之紀錄,而裁處訴願人2千2百元罰鍰部分,自有可議。則本案除原處分機關認尚有其他可加重之具體理由外,此部分之裁處即屬過重。從而,本案訴願之提起,固已逾提起訴願之法定期間,應為不受理之決定,惟裁處書所處罰鍰額度部分容非妥適,爰將所處罰鍰超過1千5百元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第2款及第80條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 3 月 21  日
市長 陳菊 出國
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96
號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21日
高市府法訴字第10230203600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040139號)
訴願人:劉○○ 劉○○ 劉○○ 劉○○ 劉○ 
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關岡山分處102年1月2日岡稅分土字第1028550036號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於102年3月13日高市東稅法字第1026250040號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 3 月  21  日
市長 陳菊 出國
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230206400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040148號)
訴願人:○○有限公司  代表人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年12月19日高市環局空處字第20-101-120005號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關受理民眾檢舉,爰派員於101年10月12日9時50分會同訴願人所屬人員,到訴願人為從事自來水汰換工程而設置位於本市美濃區茶頂街茶頂分17電桿前之砂石堆置場(下稱系爭地點)稽查結果,發現該工程臨時堆土場運輸道路(茶頂街)及工地出入口未有效灑水或清掃,致砂土佈滿路面,並引起車行揚塵,造成空氣污染,原處分機關乃依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人之工程工地每日灑水、材料依規定堆置及覆蓋防塵布,該等防制措施均製作施工安全衛生查驗紀錄表,並由當地里長每日檢查工區內路面清潔後簽章認可,故訴願人並非無適當防制措施。又本案裁處書僅載明由稽查人員目視現場,主觀並無客觀證據確認有塵土飛揚,惟依現場工作人員及里長均認無塵土飛揚,故原處分機關依稽查人員個人主觀臆測處罰,難令人信服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人之施工安全衛生查驗紀錄表及清洗路面照片日期為101年10月24日,屬於違規事實成立告發後之改善行為,不能免除處罰。又原處分機關稽查人員於現場依空氣污染行為管制執行準則第4條第1款規定目視判定有污染事實,並拍照存證,自照片顯示本案工區砂土嚴重污染延外道路茶頂街,目視明確可見該工程臨時堆土場運輸道路及工地出入口未有效灑水或清掃,致砂土佈滿路面,並引起車行揚塵污染空氣。故本案原處分機關依空氣污染防制法第31條第1項第2款、第60條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第2款、第2項及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣。…」「前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。」「第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第33條第 1項第 2款第 1目規定:「公私場所…排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:(一)目視及目測:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。目測,指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物排放濃度之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放…。」第7條第1款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第2款行為管制時,除確認污染源有引起塵土飛揚或污染空氣行為外,並應確認其符合下列情形之一:一、施工區、施工道路、運輸道路或工地出入口未有效灑水或清掃。」
四、卷查原處分機關派員於事實欄所述時間至系爭地點執行稽查結果,發現該工程臨時堆土場運輸道路及工地出入口未有效灑水或清掃,致砂土佈滿路面,並引起車行揚塵,造成空氣污染,有稽查紀錄及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案係由原處分機關稽查人員依目視得知違規事實,屬稽查人員依個人主觀臆測,卻無客觀證據確認有塵土飛揚而處罰云云。惟按目視屬實施檢查公私場所排放空氣污染物之法定方式之一,而所謂目視,係指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查,為空氣污染防制法施行細則第33條第 1項第 2款第 1目所明定。查本案係由原處分機關稽查人員與訴願人所屬人員共同目視系爭地點,確認該工程臨時堆土場運輸道路及工地出入口未有效灑水或清掃,致砂土佈滿路面,並引起車行揚塵,訴願人會同人員並無異議,有稽查紀錄及照片在卷可證。是原處分機關由稽查人員以法定之目視檢查方式確認有違規事實,並據以處罰,於法尚無不合。故訴願人主張本案依稽查人員個人目視主觀臆測,無客觀證據處罰云云,除與事實不符外,核其所稱,亦容屬對有關法令規定,有所誤解,自無從採憑。
六、次就訴願人提出道路清洗檢查表,主張其工程工地每日灑水、材料依規定堆置及覆蓋防塵布,並經里長簽章認可云云。惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,改制前行政法院36年度判字第16號著有判例。查系爭道路清洗檢查表格式雖有日期及里長、相關人員簽名欄,且有里長及相關人員於欄位內簽名,惟從檢查表中尚無從確知訴願人已完成其所主張之事實,是其所稱自無從據為本案有利之事證。至訴願人稱本案已於同年101年10月24日完成改善云云。查本案訴願人所提出之照片與原處分機關稽查人員查獲違規之處所不同,該照片得否證明違規情形業已改善,尚有可議。又縱如訴願人所稱違規情形已完成改善屬實,惟其仍屬違規事實成立後之改善行為,雖可除免於按日連續處罰之不利益,然若據以主張免責,於法尚屬無據。故訴願人上述所為之主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 3 月  21  日
市長 陳菊 出國
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96
號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21日
高市府法訴字第10230206900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040167號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月20日高市環局廢處字第41-101-072626號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政程序法第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉駕駛車牌○○-597號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於100年6月16日17時9分在本市鳳山區鳳南路與南榮路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭機車所有人後,於101年3月19日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出書面陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、查前開裁處書經原處分機關委由郵政機關送達訴願人之戶籍地址(本市前鎮區○○街○○號)時,因未獲會晤訴願人本人,且亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,郵政機關爰將裁處書寄存於籬仔內郵局,有送達證書影本在卷可證。是該裁處書於101年10月2日寄存之日即合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自同年10月3日起算,迄至同年11月1日止,惟訴願人卻遲至同年12月25日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願書上所蓋原處分機關之收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 3 月 21  日
市長 陳菊 出國
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96
號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21日
高市府法訴字第10230207000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040168號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月16日高市環局廢處字第41-102-012767號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於102年2月26日高市環局稽字第10231575600號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 3 月 21  日
市長 陳菊 出國
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96
號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230201400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020773號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:阮○○
代理人:藍○○
原處分機關:高雄市政府地政局仁武地政事務所
訴願人因土地登記事件,不服原處分機關101年10月9日高市地仁登字第10170936700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市鳥松區○○段○○地號土地(地籍圖重測前為○○段○○地號,下稱系爭土地),登記面積為1,417平方公尺,位於本市74年度鳥松鄉地籍圖重測區範圍內,其於地籍圖重測成果完成後,經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)於74年5月6日以府地籍字第47986號重測公告確定,並於同年11月27日辦理登記完畢,登記面積為2,247平方公尺。嗣縣府於89年12月7日以八九府建都字第208809號函檢送變更澄清湖特定區計畫(第二次通盤檢討)案136支樁位成果資料,囑託原處分機關依法辦理地籍分割,經原處分機關發現原登記面積與地籍圖成果不符,乃於90年7月3日以仁地所二字第9000005227號函請當時之內政部土地測量局第七測量隊查明原因,經當時之內政部土地測量局第五測量隊於91年4月22日以九一測隊五字第0404號書函檢附重測土地面積計算表,系爭土地已於74年3月4日依原圖計算更正重測面積為1,457平方公尺。原處分機關乃分別以91年7月26日仁地所二字第0910006861號函及91年8月21日仁地所二字第0910007477號函通知訴願人略以,74年地籍圖重測系爭土地面積計算有誤,於當時漏未釐正致公告登記錯誤之面積,需辦理面積更正,請訴願人出具土地更正登記同意書併附土地所有權狀至原處分機關辦理更正登記,惟未獲訴願人同意辦理,原處分機關亦未繼續辦理面積更正登記。嗣後原處分機關於辦理101年圖簿總校對時,發現系爭土地圖簿面積不符,遂依法令規定於101年9月26日逕行辦理面積更正登記,並登記完畢,另以101年10月9日高市地仁登字第10170936700號函通知訴願人更正登記結果及換發土地所有權狀等事宜。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案原處分未依行政程序法第96條規定載明處分相對人之人別資訊、主旨、事實、理由及其法令依據,亦未表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法,原處分機關逕以一紙公文辦理「修正」,即圖變更該地登記面積,並未附具重測前後地籍圖、地籍資料、重測面積配賦、測量錯誤疏失責任等相關資料佐證,致縮減原登記面積之35%,以101年公告現值計算,將使訴願人蒙受新臺幣27,650,000元財產損失,對其權益顯有重大侵害,請撤銷原處分,回復系爭土地原登記面積云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按內政部國土測繪中心102年2月1日測籍字第1020000539函說明二略以:「…依據○○段○○地號(重測前為○○段○○地號)74年5月4日補正地籍調查界址標示補正處理記載表所示,該土地重測後經界與該補正表記載界址相符,再次檢算其面積與本中心保存之○○段○○地號重測土地面積計算表之計算之面積(1,457平方公尺)亦相符。」系爭土地經發現原登記面積與地籍圖成果不符,係改制前內政部土地測量局於原計算面積成果更正後,未即時通知原處分機關更正所造成,原測量錯誤顯係技術引起,並有原始資料可稽。按司法院大法官會議釋字第374號解釋意旨,依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測,純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務,將人民原有土地所有權範圍,利用地籍調查及測量等方法,將其完整正確反映於地籍圖,初無增減人民私權之效力。且系爭土地於地籍圖重測前土地面積為1,417平方公尺,地籍圖重測後系爭土地面積為1,457平方公尺,尚增加40平方公尺。
(二)本案係依據地籍調查表雙方指界之位置辦理測量及計算面積,並依計算之成果辦理重測結果公告、異議及土地標示變更登記,其重測後土地面積為依界址範圍計算之結果,對訴願人之財產權利並未變更。原處分機關依法辦理地籍逕為分割時,發現原登記面積與地籍圖成果不符,復以套疊系爭土地原比例尺1/500縮1/1200地籍圖與重測前地籍圖比較,並經內政部國土測繪中心再次檢算保存之系爭土地面積(1,457平方公尺),原處分機關乃依土地法第46條之1至第46條之3執行要點第20點及地籍測量實施規則第232條等規定,就系爭土地地籍圖成果本於職權辦理更正為正確之地籍圖重測後面積,並於更正登記後依法通知土地所有權人,係為維護地籍資料之正確性,亦未對訴願人權益顯有重大侵害之情,於法並無違誤,請駁回訴願等語。
三、 按土地法第46條之1規定:「已辦地籍測量之地區,因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因,得重新實施地籍測量。」第46條之2規定:「重新實施地籍測量時,土地所有權人應於地政機關通知之限期內,自行設立界標,並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者,得依左列順序逕行施測:1.鄰地界址。2.現使用人指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣。…。」第46條之3規定:「重新實施地籍測量之結果,應予公告,其期間為30日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤,除未依前條之規定設立界標或到場指界者外,得於公告期間內,向該管地政機關繳納複丈費,聲請複丈。經複丈者,不得再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈,或複丈結果無誤或經更正者,地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」第69條規定:「登記人員或利害關係人,於登記完畢後,發見登記錯誤或遺漏時,非以書面聲請該管上級機關查明核准後,不得更正。但登記錯誤或遺漏,純屬登記人員記載時之疏忽,並有原始登記原因證明文件可稽者,由登記機關逕行更正之。」
土地登記規則第6條規定:「土地權利經登記機關依本規則登記於登記簿,並校對完竣,加蓋登簿及校對人員名章後,為登記完畢。土地登記以電腦處理者,經依系統規範登錄、校對,並異動地籍主檔完竣後,為登記完畢。」第28條第1項第5款規定:「下列各款應由登記機關逕為登記:…五、其他依法律得逕為登記者。」
地籍測量實施規則第203條規定:「直轄市或縣(市)主管機關保管之土地及建築改良物有關簿冊圖卡等,應依地籍圖重測結果辦理重繕或訂正。」第232條規定:「複丈發現錯誤者,除有下列情形之一,得由登記機關逕行辦理更正者外,應報經直轄市或縣(市)主管機關核准後始得辦理:一、原測量錯誤純係技術引起者。二、抄錄錯誤者。前項所稱原測量錯誤純係技術引起者,指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致,並有原始資料可稽;所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起,並有資料可資核對。」
土地法第46條之1至之3執行要點(下稱執行要點)第20點規定:「土地標示變更登記完竣後,發現原測量錯誤者,依地籍測量實施規則第232條辦理測量成果更正後,再辦理土地標示更正登記,並通知土地所有權人及他項權利人。土地所有權人及他項權利人如有異議,應向司法機關訴請裁判。」
內政部92年6月27日台內地字第0920064433號函釋意旨略以:「…一、…有關地籍圖重測結果公告並辦竣土地標示變更登記後,發現原測量錯誤者,應如何辦理更正之問題,前開規則及執行要點已有詳細規定,地政機關自應依該規定辦理。惟前開規則第232條修正前規定:『複丈如發現原測量或抄錄錯誤時,應經權利關係人同意後,依法更正有關地籍圖冊。前項原測量錯誤經查明純係技術引起者,地政事務所得依法逕行更正。』因此,89年12月6日前開規則修正前之重測錯誤更正具體個案,依行為時規定辦理。二、…所謂不妨害原登記之同一性,乃指更正登記後,登記事項所示之法律關係應與原登記者相同,不得變更。換言之,登記之更正,有無妨害原登記之同一性,須視更正後與原登記者,是否同一土地或建物,同一權利種類及同一登記名義人,為衡斷之標準…。三、…有關重測錯誤之更正,如確實依前開法令規定辦理,尚不生信賴保護及牴觸土地法第43條之問題。…至如有重測錯誤更正具體個案,仍應詳細審酌案情及認定事實適用前開相關法令規定。」
四、 卷查如事實欄所述,系爭土地於74年實施地籍圖重測時,因辦理重測人員計算面積錯誤,改制前內政部土地測量局於原計算面積成果更正後,未即時通知原處分機關更正,致公告登記錯誤之面積,而有原登記面積與地籍圖成果不符之情形,此有系爭土地重測前地籍圖、地籍調查表、地籍調查界址標示補正處理記載表、改制前內政部土地測量局第五測量隊91年4月22日九一測隊五字第0404號書函及重測土地面積計算表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關爰依土地法第69條、土地登記規則第28條第1項第5款及地籍測量實施規則第232條規定,將系爭土地原登記面積2,247平方公尺更正為1,457平方公尺,並於登記完畢後,乃以101年10月9日高市地仁登字第10170936700號函通知訴願人更正登記結果及換發土地所有權狀,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張原處分機關未依行政程序法第96條規定載明處分相對人之人別資訊、主旨、事實、理由、法令依據、表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法,且未附具相關資料佐證云云乙節。惟按行政機關行使公權力,就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為,皆屬行政處分,不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異,有司法院大法官會議釋字第423號解釋意旨可資參照。次按「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。…」「違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰…二、必須記明之理由已於事後記明者。前項第2款至第5款之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之,得不經訴願程序者,僅得於向行政法院起訴前為之。」分別為行政程序法第96條第1項第2款及第114條第1項第2款、第2項所明定。而上開書面行政處分應記載之「理由」除指認定事實所憑之理由,及該事實該當行政處分構成要件之理由外,在裁量處分,尚包括裁量理由。至於事後補記應記明理由之方式,法律無明文規定,並不限於處分機關以相對人為直接對象,送達補記理由之書面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中,補充載明行政處分應記明之理由,使相對人知悉者,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒,此有最高行政法院97年判字第214號判決意旨可資參照。經查,原處分機關101年10月9日高市地仁登字第10170936700號函略以:「主旨:貴公司所有鳥松區○○段○○地號原面積2,247平方公尺,經本所辦理面積更正為1,457平方公尺,請查照。說明:…二、貴公司如對更正後面積有疑義,請洽本所測量課。三、請貴公司派員檢附原權利書狀及職章至本所辦理書狀換給。」核其意旨,係原處分機關本於其主管職權就公法上具體事件所為之決定,而對外直接發生法律效果之單方行政行為,雖未表明其為行政處分之意旨及告知救濟期間,參照前開司法院大法官會議釋字第423號解釋意旨,仍不失為行政處分之性質。且訴願人已於法定期間提起訴願,尚不影響其權益。次查,依據地籍調查表所示,本案係依訴願人屬員指界之位置辦理測量,並依計算之成果辦理重測結果公告、異議及土地標示變更登記。前開地籍調查表所示與地籍調查界址標示補正處理記載表所示之界址相符,其土地具有同一性。惟因改制前內政部土地測量局於原計算面積成果更正後,未即時通知原處分機關更正造成後續登記面積錯誤,並有原始資料可稽。原處分機關爰依土地法第69條、土地登記規則第28條第1項第5款及地籍測量實施規則第232條規定逕行辦理更正,並於登記完畢後通知訴願人更正登記結果及換發土地所有權狀,並無違誤。原處分機關101年10月9日高市地仁登字第10170936700號函就本案事實、理由及其法令依據雖未予明列而仍有不足,然參酌前揭最高行政法院97年判字第214號判決意旨,原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書,業補充詳述本案事實、法令依據及其合於土地法第69條及地籍測量實施規則第232條規定構成要件之判斷理由,並將答辯書及相關證據資料送達訴願人知悉,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒。是訴願人前開主張,尚難據為有利之認定。
六、 次就訴願人主張原處分縮減系爭土地原登記面積之35%,對其權益顯有重大侵害乙節。按司法院大法官會議釋字第374號解釋意旨,依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測,純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務,將人民原有土地所有權範圍,利用地籍調查及測量等方法,將其完整正確反映於地籍圖,初無增減人民私權之效力。查系爭土地地籍調查表所示與地籍調查界址標示補正處理記載表所示之界址相符,其土地具有同一性,業如前述,則原處分機關依其測量成果計算其面積,並更正其登記面積,尚無增減系爭土地所有權範圍之效力,就此部分,自難謂對其權益顯有重大侵害。至訴願人倘因更正系爭土地登記面積而產生其他損害,自得按各該事由循其法定程序規定提起救濟(如依稅捐稽徵法相關規定申請退稅或依民法、國家賠償法等相關規定請求損害賠償),以維護其權益併予敘明。從而,原處分機關依職權辦理更正登記系爭土地之面積,並函知訴願人更正登記結果,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月   21 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230202200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020013號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關鳳山分處101年12月12日鳳稅分地字第1018353986號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市大寮區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),宗地面積5,848.91平方公尺,持分全部,土地使用分區編定為「國中用地」,屬應徵收而未徵收之公共設施保留地,原經核准課徵田賦在案。嗣原處分機關辦理101年地價稅稅籍清查作業計畫,依據通報資料發現系爭土地部分面積11.67平方公尺上鋪設有水泥及存有建物(地上建物門牌:本市大寮區○○里○○路○號;下稱系爭建物),核與土地稅法第22條第1項第5款課徵田賦之規定不合,原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)乃以101年12月12日鳳稅分地字第1018353986號函核定系爭土地部分面積11.67平方公尺,自101年起改按公共設施保留地稅率千分之6課徵地價稅。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)依土地稅法第19條規定,都市計畫公共設施保留地,在保留期間仍為建築使用者,才符合統按千分之6計徵地價稅之要件,與未作農業使用無涉。未作農業使用仍然符合免徵地價稅之要件。而所謂仍為建築使用者,必須該建物可提供使用之機能、有人在使用,才符合仍為建築使用者之要件。若僅存有建物,但該建物屬於破舊不堪、無人使用或已廢棄之建物,則不符合仍為建築使用之要件。再者地面舖設水泥,並非土地稅法第19條規定課徵地價稅之範圍。原處分將地面舖設水泥之土地面積也列入課徵地價稅,與土地稅法第19條規定不符。
(二)本市大寮地政事務所(下稱大寮地政所)通報之建物測量成果圖已載明:「本案建物部分占用鄰地○○地號11.67平方公尺。」可證鳳山分處於職務上已知系爭土地部分面積11.67平方公尺是被他人占用,訴願人未曾變更農業使用。又依上開建物測量成果圖記載資料,系爭建物之債權人為大寮區農會,由此可知系爭建物為農舍,無損於系爭土地作農業使用之事實。而系爭土地部分面積11.67平方公尺是被他人占用,其係被害人,原處分機關對被害人進行租稅懲罰,按一般用地稅率課徵地價稅,租稅公平正義何在云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按土地稅法第14條、第22條第1項第5款規定,都市土地之公共設施保留地,須同時符合「依都市計畫編為公共設施保留地」及「仍作農業用地使用」之要件,始得課徵田賦(目前停徵),否則即應課徵地價稅。復按土地稅法第19條規定,都市計畫公共設施保留地,除符合自用住宅用地按千分之2稅率計徵地價稅及未作任何使用並與使用中之土地隔離者,免徵地價稅外,均按千分之6稅率計徵地價稅。經查,系爭土地依本府都市發展局(下稱都發局)101年11月14日高市都發開字第10134678300號函復略以:「二、查○○段○○地號之土地使用分區為『國中用地』,並坐落『變更大坪頂特定區計畫(第二次通盤檢討─臺灣省部分)書』之整體開發地區範圍內,依該計畫內容所載得採區段徵收、開發許可、市地重劃或(一般)徵收等方式進行整體開發,惟尚未有申請人依『變更大坪頂特定區計畫(第二次通盤檢討─臺灣省部分)整體開發地區土地開發許可要點』申請開發許可,是以如屬私有土地則為公共設施保留地。」故系爭土地屬應以徵收方式取得之公共設施保留地。
(二)系爭土地原係課徵田賦,嗣經鳳山分處辦理101年地價稅稅籍清查作業計畫,依據大寮地政所通報之建物測量成果圖查詢資料發現,系爭土地部分面積11.67平方公尺上鋪設有水泥及存有建物,已未作農業使用,不符合土地稅法第22條課徵田賦之規定。又系爭土地雖為都市計畫公共設施保留地,惟因不符合自用住宅用地及未作任何使用,並與使用中之土地隔離之規定,從而系爭土地亦不符合土地稅法第19條,按自用住宅用地稅率課徵地價稅及免徵地價稅之規定。是鳳山分處於101年12月12日以鳳稅分地字第1018353986號函通知訴願人,自101年起系爭土地部分面積11.67平方公尺改按公共設施保留地稅率千分之6課徵地價稅,其餘面積5,837.24平方公尺仍作農業使用,維持課徵田賦,符合租稅公平正義,且依法有據,洵無違誤。至訴願人主張若該建物屬於破舊不堪,無人使用,或已廢棄之建物,則不符合仍為建築使用之要件,再者地面舖設水泥,並非土地稅法第19條規定課徵地價稅之範圍云云,顯對土地稅法第19條及第22條的適用要件有所誤解。又系爭建物占用系爭土地11.67平方公尺,係屬私權爭議,應循民事訴訟途徑解決等語。
三、按土地稅法第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第19條規定:「都市計畫公共設施保留地,在保留期間仍為建築使用者,除自用住宅用地依第17條之規定外,統按千分之6計徵地價稅;其未作任何使用並與使用中之土地隔離者,免徵地價稅。」第22條第1項及第2項規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前,仍作農業用地使用者。三、依法限制建築,仍作農業用地使用者。四、依法不能建築,仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地,仍作農業用地使用者。前項第2款及第3款,以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限。」
農業用地作農業使用認定及核發證明辦法(下稱證明辦法)第5條第3款規定:「農業用地有下列情形,且無第6條及第7條所定情形者,認定為作農業使用:…三、農業用地上興建有農舍,並檢附農舍之建築執照。」第7條第3款規定:「農業用地有下列各款情形之一者,不得認定為作農業使用:…三、現場舖設有非農業經營必要之柏油、水泥等情事者。」
財政部79年6月18日台財稅字第790135202號函釋意旨:「課徵田賦之農業用地,在依法辦理變更用地編定或使用分區前,變更為非農業使用者,應自實際變更使用之次年期起改課地價稅。」80年11月28日台財稅字第800421421號函釋意旨:「原屬符合土地稅法第22條規定課徵田賦之土地,部分變更為非農業用地使用,依法應改課地價稅者,應按其實際使用面積,分別課徵田賦及地價稅。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有系爭土地宗地面積5,848.91平方公尺,持分全部,土地使用分區編定為「國中用地」,屬應徵收而未徵收之公共設施保留地,原經核准課徵田賦在案。嗣原處分機關辦理101年地價稅稅籍清查作業計畫時,發現系爭土地部分面積11.67平方公尺上鋪設有水泥及存有系爭建物之情事,此有地籍圖資查詢系統資料、地價稅主檔查詢資料、都市發展局101年11月14日高市都發開字第10134678300號函、建物測量成果圖查詢資料及勘查照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。鳳山分處乃核認系爭土地部分面積未作農業用地使用,應課徵地價稅,乃於101年12月12日以鳳稅分地字第1018353986號函核定系爭土地部分面積11.67平方公尺,自101年起改按公共設施保留地稅率千分之6課徵地價稅,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依土地稅法第19條規定,都市計畫公共設施保留地,在保留期間仍為建築使用者,才符合統按千分之6計徵地價稅之要件,未作農業使用仍然符合免徵地價稅之要件。而所謂仍為建築使用者,必須該建物可提供使用之機能、有人在使用,才符合仍為建築使用者之要件。若僅存有建物,但該建物屬於破舊不堪、無人使用或已廢棄之建物,則不符合仍為建築使用之要件,地面舖設水泥並非土地稅法第19條規定課徵地價稅之範圍云云置辯。惟按都市計畫編為公共設施保留地,仍作農業用地使用者徵收田賦。而農業用地現場舖設有非農業經營必要之柏油、水泥等情事者,不得認定為作農業使用。此分別觀諸土地稅法第22條第1項但書第5款及證明辦法第7條第3款規定自明。次按因都市計畫而被劃為公共設施之用地,在未徵收或收購之保留期間,其使用已被限制,始得依特別稅率計徵地價稅或免徵地價稅,其免徵地價稅之要件有三:(一)公共設施保留地;(二)未作任何使用;(三)與使用中之土地隔離等,缺一不可,有最高行政法院92年判字第406號判決意旨可資參照。經查,依建物測量成果圖查詢資料及勘查照片所示,系爭土地部分面積11.67平方公尺上鋪設有水泥及存有系爭建物,依證明辦法第7條第3款規定,自不得認定為作農業使用,核與土地稅法第22條第1項第5款規定不合,依同法第14條規定,應課徵地價稅。次查,系爭土地雖屬公共設施保留地,惟其部分面積11.67平方公尺上鋪設有水泥及存有系爭建物,與土地稅法第19條規定須未作任何使用始得免徵地價稅之要件不合。則鳳山分處乃核定系爭土地部分面積11.67平方公尺自101年起按公共設施保留地稅率千分之6課徵地價稅,並無違誤。訴願人前開主張,核屬其個人主觀見解,洵不足採。
六、訴願人另主張系爭建物之債權人為大寮區農會,由此可知系爭建物為農舍,無損於系爭土地作農業使用之事實。而系爭土地部分面積11.67平方公尺是被他人占用,其係被害人云云乙節。按證明辦法第5條第3款規定,農業用地上興建有農舍,並檢附農舍之建築執照,且無該辦法第6條及第7條所定情形者,得認定為作農業使用。經查,系爭土地部分面積11.67平方公尺未作農業使用,業如前述。訴願人主張系爭建物為農舍,惟僅以系爭建物之債權人為大寮區農會即據以主張,而未依證明辦法第5條第3款規定檢附系爭建物之建築執照以實其說,自難為有利之認定。從而,本案原處分機關核認系爭土地部分面積11.67平方公尺未作農業使用,應自101年起按公共設施保留地稅率千分之6課徵地價稅,揆諸首揭法令規定,並無違誤,應予維持。至訴願人指稱系爭土地部分面積11.67平方公尺是被他人占用乙節,依土地稅法第4條第1項第4款規定,訴願人自得申請由占有人代繳地價稅,或循民事訴訟程序尋求解決,惟此與本案原處分無涉,自非本案訴願所得審究,併予指明。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230203000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020052號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關101年12月7日高市工養處字第10175117900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關養護工程處公園稽查人員於101年11月21日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○○號機車(下稱系爭機車)停放在本市小港區高雄公園內,乃拍照存證,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第14條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)1千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、高雄市、縣業於99年12月25日合併改制為高雄市,為因應縣市合併改制直轄市之需要,本府業以99年12月25日高市府四維法秘字第0990078115號公告「高雄市公園管理自治條例」於該法規原適用之行政區域內繼續適用2年,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:其於101年11月21日將系爭機車停放於高雄公園旁之道路上,該道路近高雄捷運R4車站A1出入口,有多輛機(腳踏)車停放,其停放處未標示不得停放之警示標語或劃紅線,且無法明確得知係屬高雄公園之範圍,原處分機關僅依遠處草皮上「本公園禁止機車進入違者受罰」標語逕予罰鍰,對其甚為不公云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:查各式車輛不得進入公園(園、綠地及兒童遊樂(戲)場等供公眾遊憩之場地),為行為時高雄市公園管理自治條例第14條第1項第1款所明定。該自治條例已依法制定公布,本案違規地點為公園明顯可見,本非供停車之地點。又查原處分機關養護工程處為處理本案公園之違規行為,該處設有禁止停車告示牌等語。
四、按行為時高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為加強本市公園管理,維護公園設施,特制定本自治條例。」第2條規定:「本自治條例所稱公園,係指依都市計畫設置之園、綠地及兒童遊樂(戲)場等供公眾遊憩之場地。」第14條第1項第1款規定:「公園內有下列各款情形之一者,處新臺幣6百元以上1萬元以下罰鍰,並得命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得連續處罰之:一、駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
五、卷查原處分機關養護工程處公園稽查人員於101年11月21日,發現系爭機車停放在本市小港區高雄公園內,乃拍照存證,有存證照片及土地使用分區電傳資訊系統查詢資料等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第14條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人1千罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人主張系爭機車停放於高雄公園旁之道路上,其停放處未標示不得停放之警示標語或劃紅線,且無法明確得知係屬高雄公園之範圍,原處分機關僅依遠處草皮上「本公園禁止機車進入違者受罰」標語逕予罰鍰,對其甚為不公云云乙節。按駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處6百元以上1萬元以下罰鍰,為行為時高雄市公園管理自治條例第14條第1項第1款所明定。而所稱公園,係指依都市計畫設置之園、綠地及兒童遊樂(戲)場等供公眾遊憩之場地,同自治條例第2條亦定有明文。故以任何方式使各式機動車輛進入依都市計畫設置之公園者,即應受罰。又行為時高雄市公園管理自治條例係本府於98年3月26日以高市府工養字第0980017618號令公布修正,依行為時高雄市法規標準暫行辦法第14條「市法規自公(發)布之日起算至第3日起發生效力…」之規定,該禁止規定自98年3月28日即發生規範效力,如有違反自應受罰,並不以設立告示牌或劃紅線標明不得停車為處罰要件。職是,違規地點既確屬公園範圍,則訴願人以未設立告示牌等為由,尚無法作為免責之論據。況原處分機關養護工程處業已於系爭違規地點所在之高雄公園內設立禁止告示牌,有存證照片附卷可證,惟訴願人卻仍違規將系爭車輛停放於該公園內,縱無故意,亦難辭過失之責,尚不得以不知規定為由,期免予受罰。至訴願人主張違規地點有多輛機(腳踏)車停放乙節,則為另案應否裁罰之問題,亦無予訴願人據以主張免責之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭自治條例規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230202400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020060號)
訴願人:翁○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月1日高市環局廢處字第41-101-110123號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於101年9月6日12時51分在本市小港區崇明街與平和路交接處附近(下稱系爭地點),隨地拋棄一般廢棄物污染路面,乃將民眾檢送之光碟片交由小港區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄一般廢棄物污染路面之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於101年10月19日予以舉發,並予陳述意見之機會,訴願人雖於同年月29日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:從影片擷取照片中圈起的部分,其放在手把上的左手中並看不出有拿任何物品。而擷取的照片中垃圾掉落過程的兩張照片,是背景在路邊牆腳的垃圾。因為擷取照片畫質不佳所以看起來像掉落過程,從影片上來看即可證明根本沒有垃圾掉落,擷取照片圈起處與影片不符。照片中最後在馬路上所圈起的垃圾,是原本就在該處的垃圾,並不是其所拋下,只是其剛好騎車經過,造成看起來像是車上掉落的垃圾。檢舉人會跟拍訴願人,是因為其邊騎車邊抽菸,而其騎車轉彎後左手離開把手,伸到前方錄影拍不到的位置所做的動作,是在彈掉煙頭並把煙蒂丟到系爭機車前面置物箱的動作,並不是丟垃圾的動作。如果從頭到尾都沒拍到訴願人拋下垃圾的動作和過程,只憑系爭機車經過處有垃圾滾動,就認定該垃圾是其所丟,如此間接的認定完全無法讓人信服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:案經重新檢視原處分卷宗及佐證光碟,系爭機車駕駛人行經系爭地點時,駕駛人雖手握把手,但廢棄物確由駕駛人手上掉落,確有隨地拋棄一般廢棄物(垃圾)污染路面之違規事實。查系爭事件未逾行政罰法第27條第1項規定之裁罰期限3年,經原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄一般廢棄物,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由小港區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭地點的垃圾是原本就在該處的垃圾,並不是其所拋下,只是其剛好騎車經過,造成看起來像是車上掉落的垃圾。其騎車轉彎後左手離開把手,是彈掉煙頭並把煙蒂丟到系爭機車前面置物箱,並不是丟垃圾。若從頭到尾都沒拍到訴願人拋下垃圾的動作和過程,只憑系爭機車經過處有垃圾滾動,就認定該垃圾是其所丟,如此間接的認定完全無法讓人信服云云乙節。經查,原處分機關所檢附光碟錄影內容顯示,訴願人於101年9月6日12時51分17秒行經平和路時,左手確實夾有香煙,沿途偶有吸煙之動作,12時51分23秒轉至崇明街時,並有彈落煙灰之動作,而於訴願人行至系爭地點前,系爭地點並無一般廢棄物或煙蒂存在,嗣其於12時51分26秒行經系爭地點後,即有尚未完全熄滅、仍在冒煙之煙蒂自系爭機車左側翻滾而出,而其左手已無香菸,且當時其身旁並無其他人車經過。是縱未拍攝到煙蒂係由其手上拋出墜落於路面之畫面,然依論理及經驗法則判斷前開客觀事實,據以推論訴願人有拋棄一般廢棄物污染路面之行為,並無不合。是訴願人前開主張,顯與事實不合,洵不足採。從而,本案訴願人隨意丟棄一般廢棄物之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21 日
市 長  陳 菊 出國
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230201900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020068號)
訴願人:○○實業股份有限公司
代表人:孫○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年12月5日高市衛食字第10141541700號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於101年8月23日在樂天市場網頁(網址:http://www.ohta.shop.rakuten.tw)刊登「桑葉錠」食品(下稱系爭產品)廣告,其內容略為「桑葉錠DNJ有抑制糖分吸收效果,促進血液循環、降血壓…5.深受便秘困擾女孩…10.抗氧美肌…」等語(下稱系爭廣告),經本市仁武區衛生所(下稱仁武區衛生所)查獲,報請原處分機關核處。訴願人之代表人應通知分別於同年10月12日、10月31日至本市新興區衛生所(下稱新興區衛生所)及原處分機關陳述意見。惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述,仍認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解,違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,爰依同法第32條第1項之規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:刊登該賣場網站之系爭廣告非其所撰寫,乃其提供日本資料,廣告個體戶上網搜尋相關資料自行刊登後,以電話告知訴願人自行上網查看刊登滿意度。訴願人於半小時內發現不符合衛生署之規範,即拉下網頁。此賣場為網路店面,非行銷廣告頁面,是製圖美工筆誤。訴願人為奉公守法的公民,絕非故意刊登違規廣告,初次於網路銷售保健食品,一時疏忽致網頁內容文字誤觸法規,自行發現後並立即更正,懇請體恤業者,以書面告誡給予其改善之機會,撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人101年8月23日於樂天市場網頁刊登系爭廣告,該網址頁面內含購買須知(付款方式、出貨時間、關於配送、退貨貨品…),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛,惟文述推介特定食品,影射疾病名稱,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,原處分機關衡諸相關說明與事證,就內容整體觀之,認定系爭廣告傳達消費者之訊息有明顯誇張或易生誤解之情事,核與衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號、95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋及「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準」(下稱認定基準)有違,乃依違反食品衛生管理法規定,處以裁罰並無不當。
(二)訴願人就系爭廣告指稱係其委託之廣告商所為,並稱該賣場為網路店家頁面,非行銷廣告頁面,是製圖美工筆誤造成,顯係事後卸責之詞,就法邏輯概念與社會一般通念,食品廣告既為訴願人所授權委託製作,自當負監督與承擔法律上責任之義務。訴願人另主張絕非故意違規,縱有違法,是否得以告誡代替裁罰,惟按行政罰法第7條第1項及第8條規定可知,人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰。另查食品衛生管理法有關對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解情形之規定,自該法於64年1月28日制定公布時即已存在,人民均有遵守之義務,而訴願人為從事販賣食品之人,對於刊登食品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭廣告,縱無故意,亦難謂無過失,訴願人不得以並非故意據以主張免罰。原處分機關衡酌全案違規情節,已實質予以從輕從寬加以認定處分,依據食品衛生管理法第32條規定,僅處訴願人罰鍰最低額4萬元,係選擇最輕之法律效果,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違法、不當或違反比例原則之處等語。
三、按食品衛生管理法第2條第1項規定:「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」第19條第1項規定:「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條第1項規定:「違反第19條第1項規定者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…。」
行政罰法第8條第1項規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
行政院衛生署101年9月28日署授食字第1013000020號令發布「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準」規定略以:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:(一)使用下列詞句者,應認定為涉及醫療效能1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:例句:…防止便秘…降血壓。改善血濁。…。(二)、使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:增強抵抗力。…改善體質。…排毒素。…。2.未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者:例句…增加血管彈性。3.涉及改變身體外觀者:例句:…延遲衰老。防止老化。…。」
衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
四、卷查訴願人於101年8月23日在網路刊登系爭產品廣告,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,整體標示內容涉及誇張與易生誤解之情形,經仁武區衛生所查獲,報請原處分機關核處,有仁武區衛生所違規廣告查處紀錄表、網路違規廣告資料、新興區衛生所及原處分機關陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,並依同法第32條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張刊登該賣場網站之系爭廣告非其所撰寫,乃其提供日本資料,廣告個體戶上網搜尋相關資料自行刊登後,以電話告知訴願人自行上網查看刊登滿意度。訴願人發現不符合衛生署之規範,即拉下網頁。此賣場為網路店面,非行銷廣告頁面,是製圖美工筆誤,絕非故意刊登違規廣告。懇請體恤業者,以書面告誡給予其改善之機會云云置辯。按消費者保護法施行細則第23條規定,「廣告」指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法,此有衛生署95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋可資參照。經查,訴願人於網路刊登系爭廣告,足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為。又核其內容易使民眾誤認食用該產品即可達到改善生理機能效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,且該等廣告用語依前揭衛生署訂定之認定基準規定,係屬不得宣稱之詞句,其整體所傳達消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,即已違反食品衛生管理法第19條第1項規定。是訴願人主張系爭廣告非行銷廣告頁面,是製圖美工筆誤,洵不足採。次查,系爭廣告內容既為訴願人所提供,訴願人自可得知其內容,其委託廣告個體戶上網刊登,對經由廣告個體戶參與銷售程序,擴大其活動領域,享受使用廣告個體戶之利益,亦應負擔廣告個體戶之參與銷售行為所致之不利益,即訴願人就其委託廣告個體戶之故意、過失致違反行政法上義務,訴願人亦應就廣告個體戶之故意、過失負故意、過失責任,故本案違規行為縱係廣告個體戶所為,仍難據為有利訴願人之認定。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令或疏忽而主張免責。系爭廣告縱於原處分機關舉發後關閉,核屬事後改善行為,縱已改善並不影響違規事實之成立。再徵諸行政罰法、食品衛生管理法及其有關法規,亦未有應以書面告誡,給予其改善之機會使得處罰之明文。本件原處分機關裁處訴願人4萬元罰鍰,係屬法定最低處罰額度,已斟酌訴願人違規情節之輕重。是訴願人所稱各節,均不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230202700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020093號)
訴願人:楊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月11日高市環局廢處字第41-101-101532號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於101年3月30日16時14分在本市三民區覺民路288巷前(下稱系爭地點),隨地拋棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由三民東區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年6月27日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人不抽煙、不喝酒,不可能有丟煙蒂之行為。照片中的人是一位街友,訴願人好心借車給他使用,其非本案行為人。本案發生於101年3月間,而該行為人為街友,其基本資料訴願人無法得知云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人騎乘系爭機車,於101年3月30日16時14分在本市三民區覺民路288巷前,以左手將菸蒂拋棄於左側路面,並無撿拾菸蒂之動作,確有污染環境之行為。訴願人固稱其非本案行為人,惟經審視車籍資料顯示系爭機車自100年月9日起即為訴願人登記使用,雖訴願人稱行為人與車主非同一人,惟無任何佐證以證明於違規日期系爭機車非訴願人所騎乘,原處分機關依據行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨,斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人之違規事實明確,依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表,編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄煙蒂,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由三民東區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其不抽煙、不喝酒,不可能有丟煙蒂之行為。照片中的人是一位街友,訴願人借車給他使用,其非本案行為人云云乙節。惟按車輛駕駛人違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。經查,本案原處分機關接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有原處分機關101年6月27日高市環局告字第H090046號舉發通知書及送達證書影本附卷可稽,則依常理,訴願人對該機車事實上是否僅供自己抑或借他人使用之事實理應知之甚詳,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處。而訴願人稱其非本案行為人,而係借車給一位街友使用,惟未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是訴願人所辯,自無從採憑。故本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定系爭機車使用人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230202300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020102號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月23日高市環局廢處字第41-101-102616、41-101-102617、41-101-102
618、41-101-102619及41-101-102620號等5件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,分別於101年4月8日6時17分、4月20日6時46分、4月23日6時37分、4月26日6時21分及5月1日6時54分在本市鳳山區中崙一路與凱旋路附近(下稱系爭地點),有隨意棄置廢棄物,污染地面情事,乃將民眾檢送之光碟片交由鳳山區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車之駕駛人有丟棄廢棄物污染地面之事實。嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於同年7月13日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月12日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,就前開5件違規行為各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭地點因緊靠果菜市場,長期以來每日都有一垃圾堆,其旁無告示牌警告民眾不得丟棄垃圾,亦無清潔隊之稽查人員在該地取締,故附近民眾誤認為該垃圾堆係市場與清潔隊協議可將市場內攤商垃圾堆放於系爭地點,俟市場營業完畢後再行清除,致周遭民眾常將夜間未能交由清潔隊運走之垃圾,在隔日丟棄於此。清理環境係政府機關應積極作為之事項,但對上開情形均未見鳳山清潔隊有任何作為,致民眾誤認系爭地點係臨時集中處並從而產生信賴,政府應優先檢討施政缺失,而非僅以處罰不知之民眾來掩蓋消極不作為之失。本事件係因清潔隊未能積極作為致民眾誤認而信以為可在系爭地點丟棄垃圾,按法理不能處罰因誤認而作為之民眾云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告之本市「垃圾不落地」暨「資源回收三合一」收運方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定處罰。依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人分別於101年4月8日6時17分、4月20日6時46分、4月23日6時37分、4月26日6時21分及5月1日6時54分,將一般廢棄物丟棄於系爭地點,確實有污染環境之行為。原處分機關以違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,就前開5件違規行為各裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。…三、為第27條各款情形之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表,編號21規定,隨手拋棄一般廢棄物,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,隨意棄置廢棄物,污染地面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,各裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭地點因緊靠果菜市場,長期以來每日都有一垃圾堆云云乙節。惟按「憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權。」有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照。是以,訴願人尚不得主張其丟棄廢棄物地點長期以來每日都有一垃圾堆而要求免罰。
六、另訴願人主張系爭地點無告示牌警告民眾不得丟棄垃圾,亦無清潔隊之稽查人員在該地取締,致民眾誤認系爭地點係臨時集中處並從而產生信賴,不能處罰因誤認而作為之民眾云云乙節。惟按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維謢國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。查廢棄物清理法及原處分機關公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,惟訴願人應注意能注意而疏於注意致發生棄置廢棄物污染環境之事實,雖非故意,然亦難謂無過失。今訴願人既有前開違規行為,原處分機關即得依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以裁罰,而不以須於各處地點張貼禁止公告為其處罰之前提要件。是訴願人前開主張核屬其個人見解,自無從採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,原處分機關衡酌本案違規情節,就前開5件違規行為各裁處1千5百元罰鍰,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230202000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020113號)
訴願人:○○食品有限公司
代表人:紀○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年12月18日高市衛食字第10141956700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
臺北市政府衛生局自101年6月初起至同月14日止,陸續接獲64人於其轄內之○○連鎖餐廳(四家分店)用餐後,引起食品中毒通報案件;另臺中市政府衛生局亦陸續接獲50人於其轄內之○○連鎖餐廳(臺中分店)用餐後,引起食品中毒通報案件,案經行政院衛生署食品藥物管理局(下稱食品藥物管理局)調查發現,該114位食品中毒通報個案雖各自於不同用餐環境、廚工及服務生之○○連鎖餐廳用餐,惟其共通點則係皆有食用自韓國進口之生蠔。因訴願人營業處所位於本市,食品藥物管理局乃於同年6月11日會同原處分機關前往現場封存;又因訴願人係自韓國輸入生蠔之企業經營者,食品藥物管理局乃命訴願人暫停販售後並下架回收,並於現場作成調查紀錄予訴願人之現場人員簽名確認,封存生蠔(半殼)500箱、生蠔2L(全殼)597箱及生蠔L(全殼)828箱,共計封存生蠔1,925箱(下稱系爭生蠔),並將其存放於本市前鎮區○○路○號之冷凍庫。嗣經食品藥物管理局於同年7月20日以FDA北字第1012000676號函認定系爭生蠔確已受有病因性微生物污染,應予全數銷毀,並請原處分機關辦理後續銷毀事宜,及回覆銷毀執行情形與結果之相關資料。原處分機關乃於同年10月3日訪談訴願人之受委託人並製作陳述意見紀錄表,案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反食品衛生管理法第11條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第29條第1項第1款等規定,命訴願人於文到後30日內提具銷毀計畫書報局備查,並將同批違規食品沒入銷毀。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依原處分機關101年6月21日複檢結果,生蠔(半殼)星狀病毒為陽性,生蠔(全殼)檢體為陰性,生蠔(全殼)部分顯然未受病因性微生物污染。原處分機關捨棄具體審查之兩次抽驗報告結果,逕依食品藥物管理局101年12月10日FDA食字第1010069454號函認定生蠔(全殼)已受病因性微生物污染,然未提出流行病學調報告、國際食品安全通報及韓國政府之回應以實其說,無法認定受冰存之生蠔已受病因性微生物污染,原處分顯有理由不備,違反依法行政原則。又原處分所憑據之食品藥物管理局101年7月20日FDA北字第1012000676號函示係指同時期進口之韓國生蠔,而非指受冰存之系爭生蠔,故不得據以認定受冰存之系爭生蠔亦遭污染。原處分認定系爭受冰存之生蠔(全殼)亦遭污染,顯為不當連結,理由亦不具體充分。
(二)另依食品藥物管理局101年8月23日FDA食字第101005 1567號函之內容可知該局無法確定所有自韓國進口之生蠔均受病因性微生物污染,僅能認定有受污染的風險。是否受污染應依實際查驗結果,亦即101年6月間兩次檢驗食因性病毒微生物之結果均為陰性,認定系爭受冰存之生蠔(全殼)並未遭受污染。倘原處分機關對系爭受冰存之生蠔(全殼)是否受污染存有疑慮,韓國出口商亦同意收受退還運回韓國。而系爭封存之生蠔(半殼)原本即僅能作為熟食食用,訴願人同意切結熟食處理,且韓國出口商亦同意收受退還運回韓國,不致危害消費者之生命、身體、健康權益。原處分捨棄前開方式處理,逕以沒入銷毀之強烈手段,有違比例原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人101年5月間自韓國進口生蠔(半殼)500箱、生蠔2L(全殼)597箱、生蠔L(全殼)828箱共計1,925箱,置於本市前鎮區興漁四路1號之301冷凍庫,原處分機關於同年6月11日奉派並同時封存、抽驗該批生蠔檢體,經食品藥物管理局檢驗食因性病毒微生物結果,生蠔(全殼)為陰性,惟生蠔(半殼)檢出結果為星狀病毒陽性,另同時期進口之韓國生蠔確有2批亦檢出諾羅病毒。依據美國疾病管制局(CDC)及國外相關資料顯示,諾羅病毒是種高度傳染力的微小病毒,只要受病毒污染極少量的病毒顆粒(少於100),就可以使人生病,且被諾羅病毒感染的人接觸污染過的食物、水,甚至物體表面,病毒會導致急性胃腸炎,引發胃痛、噁心、腹瀉,而受諾羅病毒污染常見的食品如:綠葉蔬菜(如生菜)、新鮮水果、貝類(如牡蠣),其中提及避免攝食不確定是否安全的食品或水。食品藥物管理局於同年7月20日以FDA北字第1012000676號函確認封存之韓國生蠔已受病因性微生物污染,應予全數銷毀。嗣後,食品藥物管理局再於同年8月23日以FDA食字第1010051567號函釋,連續食品中毒案件與攝食受污染之韓國生蠔有因果關係。另據目前國際上所蒐集的資訊,韓國生蠔確有受到病因性微生物污染的風險。是封存之生蠔確已遭受病因性微生物污染,有損害消費者健康之虞,故依消費者保護法第36條、食品衛生管理法第11條第1項第4款及第29條第1項第1款規定封存生蠔仍須全數銷毀等語。原處分機關乃據以決定封存之系爭生蠔須全數銷毀。訴願人主張韓國出口商同意收受退還運回韓國云云,原處分機關乃於102年2月5日以高市衛食字第10230505101號函請訴願人提供韓國出口商同意收受退運之書面文件,惟訴願人僅以自己公司之補充說明,轉知韓國生蠔供應商Marisol Inc再同意退運云云,並未提出韓國廠商同意接受退運之任何文件。
(二)據食品藥物管理局99年9月7日FDA食字第0991302806號函略以:「…發生疑似食品中毒案件,如經檢驗而未能檢出病原菌時,…病因事件應用於流行病之科學原理個別審酌,倘若認與某食品具有因果關係而涉有嫌疑時,即應移送法辦。」復經流行病調查,結果顯示消費者食用生蠔與中毒事件有顯著統計相關,判斷造成中毒之原因食品為生蠔。另外,美國FDA評估認為,韓國貝類可能有受人體排泄物和諾羅病毒污染之風險。訴願人對於食品,應符合衛生安全及品質之標準。再者,食品衛生管理法第1條即明訂食品衛生管理法宗旨「為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,特制定本法…。」原處分機關依據食品藥物管理局2次來函及飲食史及流行病學調查,維護國民健康,令訴願人提具銷毀計畫書並由原處分機關監督銷毀,並無不當等與。
三、按食品衛生管理法第1條規定:「為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第11條第1項第4款規定:「食品或食品添加物有下列情形之一者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列:四、染有病原菌。…。」第24條規定:「直轄市…主管機關應抽查食品業者之作業衛生及紀錄;必要時,並應抽樣檢驗及查扣紀錄。對於涉嫌違反第11條第1項、第15條、中央主管機關依第10條所定衛生安全及品質標準或依第12條所定食品添加物品名、規格及其使用範圍、限量標準之規定者,得命暫停作業,並將涉嫌物品封存。…中央主管機關於必要時,得就市售之前項物品為第1項之措施。」第29條規定:「食品…經依第24條規定抽查或檢驗者,由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分:一、有第11條第1項或第15條所列各款情形之一者,應予沒入銷毀。…四、依第24條第1項規定命暫停作業並封存之物品,如經查無前3款之情形者,應撤銷原處分,並予啟封。前項第1款至第3款應予沒入之物品,應先命製造、販賣或輸入者立即公告停止使用或食用,並予回收、銷毀。必要時,當地主管機關得代為回收、銷毀,並收取必要之費用。前項應回收、銷毀之物品,其回收、銷毀處理辦法,由中央主管機關定之。製造、加工、調配、包裝、運送、販賣、輸入、輸出第1項第1款或第2款物品之食品業者,由當地主管機關正式公布其商號、地址、負責人姓名、商品名稱及違法情節。輸入第1項物品經通關查驗不符規定者,中央主管機關應管制其進口,並得為第1項各款、第2項及前項之處分。」
食品衛生管理法施行細則第3條規定:「本法第11條第1項第4款所稱染有病原菌者,指食品或食品添加物受病因性微生物或其產生之毒素污染,致對人體健康有害或有害之虞者。」
食品及其相關產品回收銷毀處理辦法第2條規定:「食品及其相關產品(以下簡稱物品)之回收銷毀作業,由各該物品之製造、加工、調配、販賣、運送、貯存、輸入、輸出食品業者(以下簡稱責任廠商)為之。」第4條規定:「本辦法所定之回收銷毀處理作業,由直轄市…主管機關監督執行。…應回收之物品跨越不同縣市或對衛生安全有重大影響者,中央主管機關得指示直轄市…主管機關為一定之處理,必要時得統一指揮。」第6條規定:「物品如有下列情形之一者,應予沒入銷毀:…二、依本法第29條規定應予沒入銷毀者。」
消費者保護法第7條第1款規定:「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者,於提供商品流通進入市場,或提供服務時,應確保該商品或服務,符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」第9條規定:「輸入商品或服務之企業經營者,視為該商品之設計、生產、製造者或服務之提供者,負本法第7條之製造者責任。」第36條規定:「直轄市…政府對於企業經營者提供之商品或服務,經第33條之調查,認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產,或確有損害之虞者,應命其限期改善、回收或銷燬,必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供,或採取其他必要措施。」
食品藥物管理局99年9月7日FDA食字第0991302806號函釋略以:「依據行政院衛生署91年11月14日衛署食字第0910070076號函釋,發生疑似食品中毒案件時,如經檢驗而未能檢出病原菌時,仍可依患者之訪談紀錄及合格醫師之診斷,就具體事件應用流行病之科學原理個別審酌,倘若認與某食品具有因果關係而涉有嫌疑時,即應移送法辦。…」101年7月20日FDA北字第1012000676號函釋略以:「有關日前疑似造成消費者食物中毒而封存之韓國生蠔,經檢驗確認已受病因性微生物污染,依食品衛生管理法第11條第4項規定,食品受病因性微生物污染,致對人體健康有害或有害之虞者,併依同法第29條第1項第1款規定,應予全數銷毀。二、檢附韓國進口生蠔封存數量統計表(如附件),請 貴局辦理後續銷毀事宜,並回覆銷毀執行情形及結果之相關資料。」101年8月23日FDA食字第1010051567號函釋略以:「…連續食品中毒案件經流行病學調查,結果顯示食用生蠔與中毒事件有統計相關,且抽查29件封存之韓國生蠔進行食品中毒病原菌及病毒檢驗,其中4件檢出仙人掌桿菌,1件檢出病原性大腸桿菌,3件檢出感染性腹瀉疾病病毒(諾羅病毒及星狀病毒)。爰此足認連續食品中毒案件與攝食受污染之韓國生蠔有因果關係。四、另根據目前國際上所蒐集的資訊,韓國生蠔確有受到病因性微生物污染的風險。因此目前封存之生蠔確已遭受病因性微生物污染,有損害消費者健康之虞…故依消費者保護法第36條、食品衛生管理法第11條第1項第4款及同法第29條第1項第1款之規定,即為保障食用者之生命、身體及健康權益,封存生蠔全數銷毀乃必然須做之決定。…」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關依食品藥物管理局之指示並與其前往現場封存,又因訴願人係輸入系爭生蠔之企業經營者,該局乃命訴願人暫停販售後並下架回收,合計封存系爭生蠔1,925箱,並將其存放於本市前鎮區○○路○號之冷凍庫。嗣食品藥物管理局認定系爭生蠔經檢驗確認已受有病因性微生物污染,應予全數銷毀,有該局101年7月20日FDA北字第1012000676號函、101年8月23日FDA食字第1010051567號函及食品衛生調查紀錄表影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關據此認訴願人違反食品衛生管理法第11條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第29條第1項第1款等規定,命訴願人於文到後30日內提具銷毀計畫書報局備查,並將同批違規食品沒入銷毀,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭生蠔係自韓國進口之事實並不爭執,然主張系爭生蠔經原處分機關抽樣送食品藥物管理局檢驗結果生蠔(全殼)檢體為陰性,不致危害消費者之生命、身體、健康權益云云。惟查:
(一)按「為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」「食品…有下列情形之一者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列:四、染有病原菌。…」「本法第11條第1項第4款所稱染有病原菌者,指食品或食品添加物受病因性微生物或其產生之毒素污染,致對人體健康有害或有害之虞者。」食品衛生管理法第1條、第2條與第11條第1項第4款及同法施行細則第3條分別定有明文。是以,為維護國民健康,提供人民飲食之物品或原料,並不得對人體健康有害或有害之虞之情事,否則即與食品衛生管理法之立法意旨有違。再觀之消費者保護法第1條規定:「為保護消費者權益,促進國民消費生活安全,提昇國民消費生活品質,特制定本法。有關消費者之保護,依本法之規定,本法未規定者,適用其他法律。」第7條第1款規定:「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者,於提供商品流通進入市場,或提供服務時,應確保該商品或服務,符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」第9條規定:「輸入商品或服務之企業經營者,視為該商品之設計、生產、製造者或服務之提供者,負本法第7條之製造者責任。」第36條規定:「直轄市…政府對於企業經營者提供之商品或服務,經第33條之調查,認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產,或確有損害之虞者,應命其限期改善、回收或銷燬,必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供,或採取其他必要措施。」是以,消費者保護法第36條之規定乃係以從事商品輸入之企業經營者提供之商品「確有損害消費者生命、身體、健康或財產,或確有損害之『虞』者」為要件,而非以企業經營者已違反行政法上義務之規定為要件(有法務部97年9月17日法律字第0970033708號函釋意旨可資參照)。
(二)經查,本案經食品藥物管理局調查後,發現臺北市政府衛生局及臺中市政府衛生局所通報之食品中毒通報個案,雖各自於不同用餐環境、廚工及服務生之○○連鎖餐廳用餐,惟其共通點則係皆有食用自韓國進口之生蠔,且該局就各縣市政府衛生局所封存取樣抽驗之29件自韓國進口之生蠔進行食品中毒病原菌及病毒檢驗,則發現其中4件檢驗出仙人掌桿菌;1件檢驗出病原性大腸桿菌;3件檢驗出感染性腹瀉疾病病毒(諾羅病毒、星狀病毒)。再佐以流行病學調查結果顯示,諾羅病毒主要傳染方式係以糞口傳染,其可經由受污染之食品或飲水而傳染,該病毒雖不會在食物中繁殖,但其可在環境中穩定存活,且該病毒具有高度傳染力,即便係極少量之病毒顆粒仍可以使人致病並傳播,是食用生蠔與中毒事件具有統計上相關性。另食品藥物管理局再參以所蒐得之國際相關警訊顯示,美國食品暨藥物管理局(FDA)發現韓國貝類衛生計畫有缺失,包括衛生管控不足、陸上污染源管理不善及貝類生長區驗出諾羅病毒,並已要求相關經銷商、零售商及餐飲服務業者停止銷售所有自韓國進口的生鮮、冷凍、罐頭及加工牡蠣、蛤蜊、淡菜及扇貝,並於101年5月18日起暫停輸入美國。是以本案既經食品藥物管理局綜合上開因素確認系爭生蠔遭受病因性微生物污染,並通知原處分機關辦理後續之銷毀事宜,及回覆銷毀執行情形與結果之相關資料,此有食品藥物管理局101年7月20日FDA北字第1012000676號函、101年8月23日FDA食字第1010051567號函、101年7月12日FDA研字第1010044434號檢驗報告書、衛生機關抽驗韓國生蠔檢驗結果、國際漁產貿易資訊及衛生署疾病管制局所訂定之諾羅病毒感染控制措施指引影本在卷可參,則原處分機關自應依據食品藥物管理局認定結果作為執行職務之依據。況食品藥物管理局所為認定系爭生蠔確已遭受病因性微生物污染之處分,並不具有無效之事由,且該認定之結果迄今仍未經該局或其上級主管機關撤銷,是食品藥物管理局所為上開認定之處分,應受到適法、有效之推定。又訴願人雖主張其所有系爭生蠔(全殼)前經原處分機關取樣檢驗並未檢驗出染有病原菌云云,惟按原處分機關當時係以隨機方式採集檢體,對於未取樣檢驗部分仍無法確認其安全無虞,況系爭生蠔倘遭病原菌污染,其亦非均勻存在每一生蠔中,且訴願人進口之生蠔(半殼)及與訴願人同時期自韓國進口生蠔(全殼)之○○流通股份有限公司,經原處分機關取樣送驗分別檢驗出星狀病毒(檢體編號:M1010621003)、諾羅病毒(檢體編號:M1010621004),且訴願人進口生蠔(半殼)及生蠔(全殼)之製造廠同為Marisol Inc,另依據行政院衛生署疾病管理局之流行病學調查報告、國際食品安全通報及韓國政府之回應,確認訴願人進口之生蠔已受病因性微生物污染,此節亦經食品藥物管理局釋明在案,此復有食品藥物管理局101年7月5日檢驗速報單、輸入食品及相關產品許可通知與報驗申請書、101年12月10日FDA食字第1010069454號函及訴願人102年2月5日補充說明等影本在卷可稽,足認本案訴願人自韓國進口之生蠔確實仍有受病因性微生物污染風險存在,而有損害消費者生命、身體或健康之虞,應命銷燬,此觀諸消費者保護法第36條規定及法務部97年9月17日法律字第0970033708號函釋意旨自明。故訴願人上開主張,自無從採憑。
六、次就訴願人主張縱系爭生蠔有受污染之疑慮,原處分非考量將系爭生蠔退運韓國而選擇銷毀,有違比例原則云云。查依食品衛生管理法第29條規定,食品經依同法第24條規定抽查或檢驗結果之處分,為沒入銷毀或停止食用並回收銷毀等,故訴願人主張系爭生蠔不考量退運而選擇銷毀,違反比例原則云云,容有誤解。再者,訴願人主張系爭生蠔如以熟食處理,即無危害人體健康之虞云云乙節。查訴願人係以生蠔名義進口並販售,如何確保消費者係以熟食處理方式食用系爭生蠔,況系爭生蠔經食品藥物管理局認定已遭受污染,應予銷毀,非得以後製加工方式,藉以降低風險再供予民眾食用。故訴願人主張生蠔熟食即不危害人體健康之虞云云,核不足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所訴亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月   21 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230202500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020145號)
訴願人:薛○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月8日高市環局廢處字第41-102-011158號處裁書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年2月22日以高市環局稽字第10231016400號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230202600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020156號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月18日高市環局廢處字第41-101-072076號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年7月22日10時19分在本市苓雅區建民路208巷口旁,隨地丟棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由苓雅區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有丟棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於101年3月1日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見之陳述。經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,裁處新臺幣2千2百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。查原處分機關101年7月18日高市環局廢處字第41-101-072076號裁處書於同年10月2日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自同年10月3日起算,至同年11月1日到期屆滿,惟訴願人遲至102年1月11日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文章戳之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230202900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020199號)
訴願人:孫○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年2月6日高市環局廢處字第41-102-020884號處裁書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年3月11日以高市環局稽字第10231818700號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230204400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030837號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件,不服原處分機關對其申復案件遲未作成處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
原處分機關應於20日內作成申復結果之處分。
事 實
緣訴願人於101年10月31日向本市○○區公所(下稱○○區公所)申請低收入戶資格及生活扶助,案經該公所受理後予以審核,審核結果符合本市第2類低收入戶資格,乃同意自101年10月起將訴願人及其長子列冊本市第2類低收入戶,惟訴願人不服,認其應符合本市第1類低收入戶資格,即於101年11月5日向原處分機關提起申復,同年12月26日訴願人以原處分機關對其依法申請之案件未於法令所定期間內作成決定為由,提起本訴願,案經原處分機關答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:本案訴願人家庭應計算人口範圍依社會救助法第5條第3項第4款規定排除前配偶,只剩訴願人與4歲小孩共2名,又本案訴願人既符合社會救助法第5條之3第1項第5款規定,獨自扶養6歲以下直系血親卑親屬致不能工作,應認定為無工作能力。另原處分機關網站101年9月24日公告內容,因無扶養事實之舉證,為幫助單親家庭,對未行使、負擔權利義務之父或母,即放寬不列計家庭人口範圍,倘原處分機關仍有疑義,依社會救助法第5條 第1項第9款規定,理當以其他情形特殊,未履行扶養義務,致生活陷於困境為由,訪視評估之結果,認定以不列入家庭應計算人口為宜。惟本案已申復1個月仍未有結果,經訴願人於101年12月4日向市長信箱反應,卻遭社工人員不當言語威嚇,不採信申請人提出之法規,遲未針對內容回應及作出論定,於法令所定期間內應作為而不作為,顯有違法或不當,造成訴願人權利或法律上利益受損害云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查本案○○區公所101年11月5日高市新區社一字第10131104900號函送訴願人101年11月5日申復書,原處分機關業以101年12月27日高市社救助字第10141568900號函復訴願人在案,並無遲未作成處分情事,訴願人所提實不符訴願要件等語。
三、按訴願法第2條規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為2個月。」第82條第1項規定:「對於依第2條第1項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由者,應指定相當期間,命應作為之機關速為一定之處分。」
社會救助法第10條規定:「低收入戶得向戶籍所在地直轄市、縣 (市) 主管機關申請生活扶助。直轄市、縣 (市) 主管機關應自受理前項申請之日起5日內,派員調查申請人家庭環境、經濟狀況等項目後核定之;必要時,得委由鄉 (鎮、市、區) 公所為之。申請生活扶助,應檢附之文件、申請調查及核定程序等事項之規定,由直轄市、縣 (市) 主管機關定之。前項申請生活扶助經核准者,溯自備齊文件之當月生效。」
本市低收入戶調查及生活扶助辦法第5條第2項規定:「申請人對於核定結果有異議時,應於接獲通知之日起30日內,檢具相關資料向主管機關申復。」
本府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點第13點規定:「申請人如不服審核結果,得於收受處分書之次日起30日內,依法提起訴願,或檢具可供重審之相關新事證向戶籍所在地區公所或本府社會局提出申復。申請人依前項規定提出申復,不影響其依法提起訴願之權利。申請人之申復,經審核通過後,低收入戶及中低收入戶資格溯及至受理申復之月份,其申復經區公所或社會局限期補正者,以申請人檢附完整資料之日為受理申復日。」
四、卷查訴願人不服○○區公所將其及其長子列冊為本市第2類低收入戶資格,於101年11月5日向原處分機關提起申復,嗣訴願人不服原處分機關遲未作成處分,乃提起本訴願。按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為2個月,訴願法第2條定有明文。次按本市低收入戶調查及生活扶助辦法第5條第2項及本府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點第13點規定之申復程序,並未規定行政機關對於申復案件應作為之法定期間,則依訴願法第2條第2項規定,該法定處理期間應自行政機關受理申請之日起為2個月。是原處分機關於101年11月5日受理訴願人申復後,即應於102年1月4日前作成准駁之處分,否則訴願人得依訴願法第2條第1項提起課予義務訴願。查本案原處分機關針對訴願人上開申復案件,雖曾以101年12月27日高市社救助字第10141568900號函作成駁回處分,且該處分作成時間係101年12月27日,尚在102年1月4日前;惟該處分另經原處分機關於102年2月6日以高市社救助字第10230236800號函撤銷在案,故全案現仍由原處分機關重新審核中,此距訴願人申復時起已逾2個月應作為之法定期間,惟原處分機關迄今仍未對其申復結果作成處分,則原處分機關對於本案之處置自難謂適法,訴願人執詞指摘,非無理由,爰請原處分機關,於20日內就訴願人之申復作成處分,以符法制。
五、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第82條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3  月  21 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230204000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030006號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件,不服原處分機關101年12月27日高市社救助字第10141568900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年2月6日以高市社救助字第10230236800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3  月  21 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第10230203700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030077、102030078號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:黃○○
代理人:黃○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工安全衛生法事件,不服原處分機關101年11月26日高市勞檢字第10171766000號及第10171723000號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所屬高雄區營業處(下稱高雄區營業處)將其「101年丙工區配電外線工程」(下稱系爭工程)交付○○○○有限公司(下稱○○公司)承攬,惟○○公司僱用之勞工高○○(下稱高員)於101年9月20日下午4時在本市○○區○○段○○地號旁從事配電外線工程低壓電桿(環前高分#25-A1舊電桿)拆除遷移作業之際,因操作移動式起重機吊掛拔除作業,遭電桿撞擊致死。原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)於翌日派員前往現場實施勞動檢查,發現訴願人與○○公司於分別僱用勞工共同作業時,並未事前告知弘鍵公司有關吊掛電桿作業現場工作環境與危害因素及使用移動式起重機應符合之安全檢查作業標準,且訴願人亦未積極採取工作場所之聯繫、調整、巡視與其他為防止職業災害之必要事項,違反勞工安全衛生法第17條第1項及第18條第1項規定,原處分機關經審酌調查證據後,核認訴願人違規事實明確,且因系爭事故發生同法第28條第2項規定死亡之重大職業災害,乃依同法第34條第2款與違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱處理要點)第7點規定,分別以同年11月26日高市勞檢字第10171766000號及第10171723000號等2件裁處書各裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)據行政院勞工委員會(下稱勞委會)南區勞動檢查所(下稱南區勞檢所)就系爭事故所作之職業災害檢查報告書第7點災害原因分析,本案災害原因與移動式起重機之構造無關,且高雄區營業處之系爭工程於101年1月13日決標,旋即依承攬契約針對工程工作環境、危害因素及應採取之安全衛生措施辦理三階段告知,其中第二階段於9月12日各分項工程交派案件予承攬商(○○公司)時填具之「配電外線分項工程交辦告知暨承攬人作業前危害因素告知及應採取安全衛生措施告知單」,於其他安全衛生措施欄位中已明確以書面文件告知使用吊臂(移動式起重機)設備應依勞工安全衛生組織管理及自動檢查辦法第20條規定經檢查合格,其中包含移動式起重機之構造應符合移動式起重機安全檢查構造標準。綜觀上述訴願人業已依勞工安全衛生法第17條第1項規定辦理事業單位應盡事項。
(二)高雄區營業處之系爭工程係屬年度開口交辦契約,各分項工程交派案件予承攬商(○○公司)時,皆派有檢驗員擔任各分項工程之施工品質及工安查驗,執行工作場所工作聯繫及調整,並依承攬契約要求○○公司對於各施工作業訂定作業標準程序及安全作業標準,經審查合格後,應落實執行。另針對工作場所之巡視,高雄區營業處每月皆排定主管級以上人員就各工區進行走動管理,亦有無預警之工安查核人員及工安小蜜蜂等巡視各工區。此外為防止職業災害,亦安排人員參與「○○公司工安早會」加強工安宣導,並舉行相關會議(僱主座談會、領班會議等)就工安違規事項,辦理違規講習或工安接談,其違規項目除依約計罰外,對應改善措施均追蹤至改善完成。綜觀上述,訴願人業已依勞工安全衛生法第18條第1項規定辦理事業單位應盡事項云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人雖堅稱其於該工程開工前已辦理安全衛生說明會(協調會),並告知○○公司有關工作地點、工作性質、危害因素及應採取之安全衛生措施等事項,然查訴願人所提供開工前安全衛生說明會(協調會)之會議紀錄、配電外線分項工程交辦告知暨承攬人作業前危害因素告知及應採取安全衛生措施告知單等內容,雖有分項臚列危害告知事項,惟卻遺漏移動式起重機安全檢查構造標準第31條規定應設置過負荷預防裝置之內容,及對於使用起重機具從事吊掛作業之勞工,應使其確認起重機具之額定荷重,使所吊掛之荷物之重量在額定荷重值以下等依據勞工安全衛生法令應採取之措施。另除安全衛生說明會(協調會)係於○○公司施工前即辦理外,餘均係工程進行中方為危害告知,核與勞委會所訂頒之加強勞工安全衛生法第17條及第18條檢查注意事項第3點規定事項不符。是訴願人將系爭工程交付○○公司承攬,未於事前告知○○公司應依移動式起重機安全檢查構造標準,於使用之移動式起重機裝設過負荷預防裝置與符合吊升高度等有關之安全衛生法令規定及應採取之措施;此外訴願人亦未告知應清除電桿底部之樹叢與水泥塊等障礙物等可能發生職業災害之危害狀況,致使高員於作業時,因使用之移動式起重機不符規定,又未採取其他之相關措施,致進行電桿拔除遷移作業時,發生電桿大幅擺盪後撞擊胸部致死情事,訴願人違反勞工安全衛生法第17條規定之事實,堪可認定。
(二)查訴願人對於與○○公司分別僱用勞工於本市○○區環前高分#25-A1電桿更新工程共同作業乙節,並不爭執,惟對○○公司所使用之移動式起重機未裝設過負荷預防裝置、可吊升高度不足,及未清除電桿底部之樹叢與水泥塊等障礙物等可能發生職業災害之危害狀況,未積極連繫○○公司使其予以調整以符合安全規範,亦未透過巡視及其他防止職業災害之必要措施,使○○公司於實施作業前確認作業安全,致使高員於作業時,發生遭擺盪之電桿撞擊胸部致死之職業災害。訴願人雖稱已要求○○公司依所訂之標準作業程序書落實執行,然上開作為僅止於單方面要求該公司依該程序書內容執行,仍未見雙方間有緊密之聯絡,以安排相關作業之調整;至所稱已排定主管級以上人員巡視工區乙情,亦未見檢附巡視紀錄以實其說,上情洵難謂已符合勞工安全衛生法第18條之規定等語。
三、按勞工安全衛生法第5條第1項第1款及第3項規定:「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備:一、防止機械、器具、設備等引起之危害。」、「前2項必要之設備及措施等標準,由中央主管機關定之。」第17條規定:「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時,應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時,承攬人亦應依前項規定告知再承攬人。」第18條第1項規定:「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時,為防止職業災害,原事業單位應採取左列必要措施:一、設置協議組織,並指定工作場所負責人,擔任指揮及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項。」第28條第2項規定:「事業單位工作場所發生左列職業災害之一時,雇主應於24小時內報告檢查機構:一、發生死亡災害者。…。」第34條第2款規定:「有左列情形之一者,處新臺幣3萬元以上6萬元以下罰鍰:…二、違反…第17條、第18條…之規定。」
  勞工安全衛生法施行細則第1條規定:「本細則依勞工安全衛生法(以下簡稱本法)第39條規定訂定之。」第23條規定:「本法第17條第1項規定之事前告知,應以書面為之,或召開協商會議並作成紀錄。」
起重升降機安全規則第1條規定:「本規則依勞工安全衛生法第5條第3項規定訂定之。」第23條規定:「雇主對於移動式起重機之使用,不得超過額定荷重。」第24條第1項規定:「雇主於中型移動式起重機設置完成時,應實施荷重試驗及安定性試驗,確認安全後,方得使用。」第25條規定:「雇主對於移動式起重機之構造,應符合移動式起重機安全檢查構造標準。」第29條1項第1款、第2項第1款、第3項第1款規定:「雇主對於移動式起重機,為防止其作業中發生翻倒、被夾、感電等危害,應事前調查該起重機作業範圍之地形、地質狀況、作業空間、運搬物重量與所用起重機種類、型式及性能等,並適當決定下列事項及採必要措施:一、移動式起重機之作業方法、吊掛方法及運搬路徑等。…」、「雇主對於前項移動式起重機之作業,應採取下列各款措施:一、決定前項各款事項後,於作業開始前告知相關勞工,使其遵行。…」、「雇主對於第1項移動式起重機之作業,應辦理事項如下:一、事前調查現場危害因素、使用條件限制及作業需求等情況,或要求委託施工者告知,並以檢點表逐項確認。…」
違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第1點規定:「為執行勞工安全衛生法(以下簡稱「安衛法」)及勞動檢查法(以下簡稱「勞檢法」)規定之行政罰鍰案件,訂定本要點。」第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)第一類:1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過3百人者。3.營造業承攬單一工程之金額超過1億元者。(二)第二類:事業單位之規模或性質未達前款之規定者。」第7點規定:「事業單位違反安衛法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。…。」依該附表規定,第一類及第二類事業單位違反勞工安全衛生法第17條及第18條規定,發生同法第28條第2項之重大職業災害者,處最高罰鍰6萬元。
加強勞工安全衛生法第17條及第18條檢查注意事項第1點規定:「目的:行政院勞工委員會(以下簡稱本會)為落實勞工安全衛生法第17條及第18條之施行,監督原事業單位於交付承攬時,善盡危害告知及統合安全衛生管理義務,督促各級承攬人,使其工作場所之安全衛生條件符合有關法令規定,以減少職業災害發生,特訂定本注意事項。」第3點規定:「勞工安全衛生法第17條檢查注意事項:…(三)告知時機:應於以其事業交付承攬時或工作進行之前告知。於作業開始後才告知者,視為違反應於事前告知之規定。(四)告知方式:應以書面為之或召開協商會議並作成紀錄。未有書面告知或召開協商會議作成紀錄等佐證資料者,應於會談紀錄記載「無書面告知紀錄」、「書面告知未簽認」(防止事後補作紀錄)或「未有協商會議紀錄」,並據以認定為違反規定。(五)告知內容:應為原事業單位既存已知或預期可知,且可能造成之主要危害及預防事項,而非鉅細靡遺事項。告知之內容應為事業單位交付承攬範圍內,原事業單位作業活動與承攬人提供其勞務有相關之工作場所內之建築物、設備、器具、危險作業(如動火作業、高架作業、開挖作業、爆破作業、高壓電活線作業等)及有害作業環境(如局限空間作業、危害物質作業等)所可能引起之危害,暨與此等相關之勞工安全衛生法令規定應採取之措施。至於承攬人勞工作業自行造成之危害因素,如使用不安全、不合格之機具、設備,或自行作業造成之不安全環境,不能苛責於原事業單位者,不應課原事業單位未善盡危害告知責任。」第4點規定:「勞工安全衛生法第18條檢查注意事項:…(三)原事業單位與承攬人共同作業時應採取之「必要措施」:…2. 工作之連繫與調整:為了原事業單位、承攬人及再承攬人間彼此的緊密連絡,以安排相關作業之調整,在每日的安全施工程序協調會中,工作場所負責人或其代理人應經常進行施工程序的連繫及調整,下列高危險性作業的連繫與調整,特別要落實執行: …(2)關於施工架,模板,起重機,打(拔)樁機之組合及拆卸等作業時間的調整及危害防止措施的連繫。…3.工作場所之巡視:(1)工作場所負責人或其代理人,必須每日巡視工作場所一次以上,以確認設施的安全、協議事項及連繫與調整事項的落實,並發掘相關問題。在巡視時如發現承攬人或其作業人員有違法情事應予以糾正。巡視之結果應每日就異常之有無及糾正結果加以記錄。…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人將系爭工程交付○○公司承攬,惟○○公司僱用之勞工高員於101年9月20日下午4時在本市○○區○○段○○地號旁從事配電外線工程低壓電桿(環前高分#25-A1舊電桿)拆除遷移作業時,因操作移動式起重機吊掛拔除作業,遭電桿撞擊致死。勞檢處於翌日派員前往檢查,發現訴願人與○○公司分別僱用勞工共同作業,惟於事前未告知○○公司有關吊掛電桿作業現場工作環境與危害因素及使用移動式起重機應符合之安全檢查作業標準,且未針對吊掛作業與移動式起重機之使用及作業流程進行充分的連繫與調整,此有工程合約及職業災害檢查報告書等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反勞工安全衛生法第17條第1項及第18條第1項規定之事實明確,爰依同法第34條第2款與處理要點第7點規定,各裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於工程決標後,即依承攬契約針對工程工作環境、危害因素及應採取之安全衛生措施辦理三階段告知,其中第二階段於各分項工程交派案件予○○公司時填具之「配電外線分項工程交辦告知暨承攬人作業前危害因素告知及應採取安全衛生措施告知單」,已明確以書面文件告知使用移動式起重機之構造應符合移動式起重機安全檢查構造標準,吊臂設備應依勞工安全衛生組織管理及自動檢查辦法第20條規定經檢查合格,已依勞工安全衛生法第17條第1項規定辦理應盡事項云云。惟按為防止職業災害,保障勞工安全與健康,事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時,應於事前告知該承攬人有關工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施,為勞工安全衛生法第17條第1項課予事業單位之法定義務。而所稱事前告知,依同法施行細則第23條規定,應以書面或召開協商會議並作成紀錄之方式為之,否則即不能認事業單位已踐行法定之告知義務。次按加強勞工安全衛生法第17條及第18條檢查注意事項第3點規定,上開法定告知義務之內容應為原事業單位既存已知或預期可知,且可能造成之主要危害及預防事項,而非鉅細靡遺事項。且告知之內容應為事業單位交付承攬範圍內,原事業單位作業活動與承攬人提供其勞務有相關之工作場所內之建築物、設備、器具、危險作業(如動火作業、高架作業、開挖作業、爆破作業、高壓電活線作業等)及有害作業環境(如局限空間作業、危害物質作業等)所可能引起之危害,及與此等相關之勞工安全衛生法令規定應採取之措施。至承攬人勞工作業自行造成之危害因素,如使用不安全、不合格之機具、設備,或自行作業造成之不安全環境,不能苛責於原事業單位者,則不應課原事業單位未善盡危害告知責任。查本案卷附訴願人開工前安全衛生說明會(協調會)之會議紀錄、配電外線分項工程交辦告知暨承攬人作業前危害因素告知及應採取安全衛生措施告知單等內容,雖分項臚列危害告知事項,並針對其中之工作性質包括吊掛、建拆桿塔及機械車輛等作業,危害因素包括被夾壓及衝擊之危險,及應採取之安全衛生措施包括使用吊臂(移動式起重機)應經檢查合格等事項為勾選,惟卻未就工作地點項目勾選,且對應採取之安全衛生措施項目,漏列應依起重升降機安全規則告知移動式起重機之安全管理內容(如使用之移動式起重機應裝設過負荷預防裝置與應符合吊升高度,及應清除電桿底部之樹叢與水泥塊等障礙物等可能發生職業災害之危害狀況)。是訴願人對於案發地點之工作環境及依相關法令應採取之安全衛生措施,實難謂已善盡勞工安全衛生法第17條第1項之告知義務,其執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。
六、另訴願人主張各分項工程交派案件予○○公司時,皆派有檢驗員執行工安查驗、工作聯繫及調整,亦要求○○公司訂定作業標準程序及安全作業標準並落實執行。另每月皆排定人員就各工區進行走動管理或無預警巡視,為防止職業災害,亦安排人員開會加強工安宣導,辦理違規講習等,已依勞工安全衛生法第18條第1項規定辦理應盡事項云云。惟按事業單位與承攬人分別僱用勞工共同作業時,原事業單位應採取工作連繫與調整及工作場所之巡視等必要措施,以防止職業災害之發生,為勞工安全衛生法第18條第1項課予事業單位之法定義務。次按加強勞工安全衛生法第17條及第18條檢查注意事項第4點亦規定,原事業單位、承攬人關於起重機之組合及拆卸等作業危害防止措施的連繫,應特別落實執行;此外工作場所負責人或其代理人,必須每日巡視工作場所一次以上,以確認設施的安全、協議事項及連繫與調整事項的落實,並發掘相關問題。在巡視時如發現承攬人或其作業人員有違法情事應予以糾正。巡視之結果應每日就異常之有無及糾正結果加以記錄。查訴願人雖訴稱其已要求○○公司依所訂標準作業程序書(含作業標準程序書及安全作業標準)之內容落實執行,然上開作為僅止於訴願人同意該標準作業程序書備查時之函復要求,並未見雙方間有持續之緊密聯絡,且未於事前調查現場危害因素、使用條件限制及作業需求等情況,以安排相關作業之調整(如本案應調整作業環境,清除吊掛電桿底部之樹叢與水泥塊等障礙物,俾符合起重機升降機安全規則規定)。另訴願人雖稱已排定人員巡視工區乙節,惟查僅其101年度9月間各級主管走動紀錄計劃表,並未見其檢附實際巡視紀錄以實其說。是訴願人上開疏忽致使○○公司於實施作業前未確認作業安全,其使用之移動式起重機未依規定裝設過負荷預防裝置,且可吊升之高度不足,致高員於作業時,發生遭擺盪之電桿撞擊胸部致死之職業災害,實未善盡勞工安全衛生法第18條第1項之義務。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3  月  21 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第 10230204900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080109號)
訴願人:洪唐○○
代理人:洪○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月18日高市環局廢處字第41-101-122816號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年2月21日以高市環局稽字第10231458200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第 10230205600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080058號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關岡山分處101年12月7日岡稅分房字第1018532348號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關岡山分處於102年2月27日以岡稅分字第1028503185號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第 10230210600   號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050087號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關102年1月4日鳳稅分地字第1018367348號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人之父王○○於98年6月7日死亡,遺有位於本市林園區○○○段1066、1066-1、1066-2、1066-3、1066-4、1067、1067-11及1067-20地號等8筆土地(下稱系爭土地),由訴願人與訴外人王○○、王○○、王○○及王○○共同繼承並辦竣繼承登記。渠等公同共有人雖於100年6月7日就系爭土地在臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)99年度重家訴字第7號剩餘財產分配等事件達成和解在案,惟迄至100年11月25日始辦理分割登記,原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)於地價稅納稅義務基準日即100年8月31日,乃以全體公同共有人為系爭土地地價稅之納稅義務人核發100年地價稅繳款書,稅額為新臺幣(下同)23,089元。訴外人王○○、王○○及王○○等3人則於101年5月7日向鳳山分處申請分單繳納地價稅,鳳山分處遂以101年5月10日鳳稅分地字第1018313745號函核准按應繼分平均每人各5分之1分單繳納,稅額各為4,617元,分別函送分單後繳款書予申請人並副知訴願人與訴外人王○○,及提示全體公同共有人係對公同共有土地之應納稅捐負連帶責任。惟訴願人未依限繳納分單稅額,於滯納期滿後,經鳳山分處加徵滯納金並於101年11月30日移送法務部行政執行署高雄分署強制執行在案。嗣訴願人於101年12月26日向鳳山分處申請更正100年地價稅額,主張依高雄地院100年6月7日和解筆錄所載,訴願人僅應負擔10分之1稅捐。案經鳳山分處102年1月4日鳳稅分地字第1018367348號函以系爭土地業經部分公同共有人申請按潛在持分比例繳納地價稅並經核定在案,以及100年6月7日於法院成立和解時,尚未有100年地價稅稅捐未繳納情事,核與和解筆錄內容第3點意旨不符等由,否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:依高雄地院100年6月7日和解筆錄所載,訴願人僅負擔系爭土地所欠繳100年度地價稅之10分之1云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 按稅捐稽徵法第12條後段規定及財政部68年6月24日台財稅第34348號函核釋,公同共有土地未設管理人者,以全體公同共有人為納稅義務人。全體公同共有人係對應納稅捐負連帶責任。準此,以全體公同共有人為納稅義務人所核課之稅捐,全體公同共有人對應納稅捐均負有繳納義務,不因主管稽徵機關核准共有人分單繳納,而得免除連帶責任,合先敘明。查訴願人與訴外人王○○、王○○、王○○及王○○等5人於98年6月7日共同繼承系爭土地,同年8月4日辦竣繼承登記,權利範圍為渠等5人公同共有。系爭土地迄至100年11月25日始依高雄地院100年6月7日和解筆錄所載分割方案辦竣系爭土地之分割登記,此有戶籍查詢、土地異動索引查詢、土地建物查詢及臺灣高雄地方法院100年6月7日和解筆錄等影本附卷可稽。因訴訟上之和解亦屬法律行為(最高法院55年台上字第2745號判例要旨參照),依民法第758條第1項之規定,系爭土地於100年11月25日辦妥和解共有物分割登記前,訴願人與訴外人等5人仍為公同共有系爭土地之所有權人。是以,鳳山分處就系爭土地之100年地價稅,依土地稅法第3條、同法施行細則第20條規定及財政部68年6月24日台財稅第34348號函釋,以該年8月31日(地價稅納稅義務基準日)土地登記簿所載之公同共有人即訴願人與訴外人等5人為納稅義務人,基於部分共有人申請分單,按民法規定應繼分之比例,核准分單繳納100年地價稅,稅額各為4,617元。揆諸前揭民法第1138條、第1144條規定,及財政部修正92年9月10日台財稅字第0920453854號暨97年7月14日台財稅字第09704065630號函、法務部96年8月8日法律字第0960028369號函釋意旨,於法有據,並無不合。從而,鳳山分處否准訴願人所請,洵無違誤。
(二) 又上開和解筆錄係高雄地院就訴外人王○○(原告)與訴願人及訴外人王○○、王○○及王○○等4人(被告)間,因99年度重家訴字第7號剩餘財產分配等事件,於100年6月7日所成立之和解,其筆錄內容固載有「…三、系爭遺產不動產部分如尚有稅捐未繳納,由兩造依應繼分比例負擔,即原告王吳敏負擔10分之6,被告王○○、被告王○○、被告王○○、被告王○○各負擔10分之1。…」,惟100年地價稅係於100年11月1日開徵,且訴願人與訴外人王○○、王○○、王○○及王○○等5人於100年11月25日始辦理系爭土地之分割登記,是於100年6月7日和解成立時,其當事人間對於系爭土地100年應納地價稅之分擔比例,難謂已合意形成私法上之法律關係。再者,依和解筆錄內容及其附表所示遺產分割方案可知,訴外人王○○已依民法第1030條之1規定行使剩餘財產差額分配請求權,且其請求分配結果取得之財產並未包括系爭土地,參照法務部95年12月25日法律決字第0950040750號函釋意旨,生存配偶經行使剩餘財產分配請求權,如清算結果生存配偶未取得不動產所有權,則該不動產即屬遺產,由全體繼承人共同繼承。基此,鳳山分處計算系爭土地於100年8月31日地價稅納稅義務基準日各公同共有人潛在應有權利部分之標準,自宜以渠等5人依共同繼承系爭土地之應繼分比例平均各5分之1,以核定100年地價稅分單繳納稅額等語。
三、按民法第758條第1項規定:「不動產物權,依法律行為而取得、設定、喪失及變更者,非經登記,不生效力。」第1030之1條第1項規定:「法定財產制關係消滅時,夫或妻現存之婚後財產,扣除婚姻關係存續所負債務後,如有剩餘,其雙方剩餘財產之差額,應平均分配。但下列財產不在此限:一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」第1138條第1款規定:「遺產繼承人,除配偶外,依左列順序定之:一、直系血親卑親屬。」第1144條規定:「配偶有相互繼承遺產之權,其應繼分,依左列各款定之:一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時,其應繼分與他繼承人平均。…」第1148 條第1項規定:「繼承人自繼承開始時,除本法另有規定外,承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者,不在此限。」第1151條規定:「繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有。」
稅捐稽徵法第12條規定:「共有財產,由管理人負納稅義務;未設管理人者,共有人各按其應有部分負納稅義務,其為公同共有時,以全體公同共有人為納稅義務人。」第19條第3項前段規定:「納稅義務人為全體公同共有人者,繳款書得僅向其中1人送達;稅捐稽徵機關應另繕發核定稅額通知書並載明繳款書受送達者及繳納期間,於開始繳納稅捐日期前送達全體公同共有人。… 」
土地稅法第3條規定:「地價稅或田賦之納稅義務人如左:一、土地所有權人。…前項第1款土地所有權屬於公有或公同共有者,以管理機關或管理人為納稅義務人…。」
土地稅法施行細則第20條規定:「地價稅依本法第40條之規定,每年一次徵收者,以8月31日為納稅義務基準日;…。各年 (期) 地價稅以納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人或典權人為納稅義務人。…」
財政部68年6月24日台財稅第34348號函釋略以:「未設管理人之公同共有土地,其應納稅捐以全體公同共有人為納稅義務人,全體公同共有人係對應納稅捐負連帶責任。…」92年9月10日台財稅字第0920453854號、97年7月14日台財稅字第09704065630號函釋意旨略以:「主旨:公同共有土地未設管理人者,其應納之地價稅繳款書上納稅義務人應如何記載、如申請分單繳納者,應否由全體公同共有人共同提出申請並以書面協議個別分擔比率或金額,…說明:二、公同共有土地未設管理人者,依稅捐稽徵法第12條後段規定,以全體公同共有人為納稅義務人,全體公同共有人係對應納稅捐負連帶責任,前經本部68年6月24日台財稅第34348號函釋有案;…三、前開地價稅經全體公同共有人共同提出申請分單繳納者,准按各公同共有人約定之比例分單繳納。如僅由部分共有人申請分單,且其公同共有關係所由規定之法律或契約定有公同共有人可分之權利義務範圍,經稅捐稽徵機關查明屬實者,准就該申請人應有權利部分分單繳納,惟分單後之地價稅繳款書上納稅義務人之記載除應依上開說明二辦理外,並另載明「分單繳納人」字樣及其姓名。…。」
四、卷查依事實欄所述,訴願人之父王○○於98年6月7日死亡,遺有系爭土地由訴願人及其他繼承人共同繼承。渠等公同共有人雖於100年6月7日就系爭土地在高雄地院99年度重家訴字第7號剩餘財產分配等事件和解成立在案,惟迄至100年11月25日始辦理分割登記,鳳山分處乃於地價稅納稅義務基準日即100年8月31日,以全體公同共有人為系爭土地地價稅之納稅義務人核發100年地價稅繳款書。又訴外人王○○、王○○及王○○等3人前於101年5月7日申請分單繳納地價稅,並經鳳山分處核准每人按應繼分平均各5分之1分單繳納地價稅並副知訴願人,然訴願人未依限繳納,案經鳳山分處於101年11月30日移送法務部行政執行署高雄分署強制執行在案。嗣訴願人於101年12月26日向鳳山分處申請更正100年地價稅額,主張應依高雄地院100年6月7日和解筆錄,訴願人僅應負擔10分之1稅捐。此有戶籍資料、繳款書、地籍資料、異動索引查詢資料、課稅明細表、送達證書及高雄地院99年度重家訴字第7號和解筆錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。惟經原處分機關核認系爭土地業經部分公同共有人申請按潛在持分比例繳納地價稅,及於高雄地院100年6月7日和解時,尚未有100年地價稅稅捐未繳納情事,核與和解筆錄內容第3點意旨不符等由,否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地100年度地價稅,依高雄地院100年6月7日和解筆錄所載,其僅應負擔10分之1云云。惟查:
(一)按土地稅法第3條第1項第1款規定,地價稅之納稅義務人為土地所有權人,而依同法施行細則第20條後段規定,係以納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人或典權人為納稅義務人。次按「調解成立者,依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定,與確定判決有同一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示,調解或和解,為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意,其本質並非相同。故形成判決所生之形成力,無由當事人以調解或和解之方式代之,從而在調解或訴訟上和解分割共有不動產者,僅生協議分割之效力,非經辦妥分割登記,不生喪失共有權,及取得單獨所有權之效力。」有最高法院58年度台上字第1502號判例可資參照。經查,系爭土地固經訴願人與其他公同共有人在高雄地院和解成立,該和解筆錄內容為:「一、兩造公同共有之被繼承人王○○如附表二所示之遺產,准予分割。分割方法如附表三所示(未保存登記建物歸被告王○○取得)。二、被告王○○應於民國(下同)100年8月31日前給付原告王○○新臺幣貳佰壹拾壹萬捌仟零柒拾貳元,由原告王○○訴訟代理人李○○律師代為受理。被告王○○未於給付上開款項前,不得持本和解筆錄辦理遺產分割登記。三、系爭遺產不動產部分如尚有稅捐未繳納,由兩造依應繼分比例負擔,即原告王○○負擔10分之6,被告王○○、被告王○○、被告王○○、被告王○○各負擔10分之1。被告王○○應於100年7月31日前將其應負擔之稅捐交付原告王○○訴訟代理人李○○律師,原告王○○應於100年8月31日前完納上開稅捐。…」此有高雄地院100年6月7日99年度重家訴字第7號和解筆錄影本在卷足稽,則依該和解成立之內容觀之,系爭土地由當事人協議分割成立,並於給付金錢補償及其應負擔稅捐後,即得辦理系爭土地之分割登記。惟按和解成立固與確定判決有同一效力,然依前揭最高法院判例意旨,和解成立所產生之效力與形成判決所產生之形成力尚屬有間,前者並無使物權產生法律上之權利義務變動,仍須訴願人持該和解筆錄辦理登記後,始生物權變動之效力。故於和解成立時,訴願人及其他公同共有人就系爭土地所有權尚未發生得喪變更之法律效果,渠等仍為系爭土地之所有權人,應無疑義。然系爭土地迄至100年11月25日始辦理所有權移轉登記,此為訴願人所不爭執,復有系爭土地異動索引、土地建物查詢資料等影本附於原處分卷可參。則系爭土地於100年地價稅之納稅義務基準日即100年8月31日時,系爭土地之土地登記簿上記載之所有權人仍為訴願人及其他共有人公同共有,原處分機關以全體公同共有人為納稅義務人課徵100年度地價稅,要非無據。況訴願人及其他公同共有人就系爭土地所為訴訟上之和解,係屬私法上之約定,仍無得據此解免原處分機關依租稅法定原則以全體公同共有人為系爭土地100年度地價稅納稅義務人事實之成立,訴願人執此抗辯,要無可採。
(二)次按民法第1151條規定,其繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有,且因其未設管理人,依稅捐稽徵法第12條後段規定,應以全體公同共有人為納稅義務人,全體公同共有人既係對應納稅捐負連帶責任,如經全體公同共有人共同提出申請分單繳納,並書面承諾負連帶繳納責任者,應准按各公同共有人約定之比例分單繳納。如僅由部分共有人申請分單,並承諾負連帶繳納責任,且其公同共有關係所由規定之法律或契約定有公同共有人可分之權利義務範圍,經稅捐稽徵機關查明屬實者,准就該申請人應有權利部分分單繳納,為財政部92年9月10日台財稅字第0920453854號函所釋明。查系爭土地所有人間係屬公同共有關係,且未設管理人,依稅捐稽徵法第12條後段規定,自應以全體公同共有人為納稅義務人,並對應納稅捐負連帶責任。又系爭土地部分公同共有人即訴外人王○○、王○○及王○○等3人前於101年5月7日就系爭土地申請分單繳納地價稅,經鳳山分處審認系爭土地所有人間之公同共有關係因繼承關係所由成立,而核准按應繼分平均每人各5分之1分單繳納,此有分單申請書及鳳山分處101年5月10日鳳稅分地字第1018313745號函影本在卷可稽。然訴願人就其100年度地價稅應分攤比例,固提出系爭和解筆錄為據,惟系爭土地公同共有人間之權利義務關係乃係因繼承關係所由成立,並非因訴願人所提之系爭和解筆錄所由成立,此核與財政部上開准予得就該申請人應有權利部分分單繳納之要件不符。故訴願人之主張容係對相關法令有所誤解,核不足採。從而,原處分機關核認事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令及函釋規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 21 日
高市府法訴字第 10230207100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080049號)
訴願人:中華民國○○協會○○聯合會
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關101年11月27日高市衛醫字第10141420300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於101年8月至9月間於○○時報刊登多篇醫療廣告,其內容略以:「乳癌、大腸癌已有多篇研究證實與肥胖有關」、「○○會推薦對抗肥胖醫院、濟○醫院;總機:(07)331XXXX…院址:高雄市苓雅區○○路207號」、「○○會理事長請全國家長學童及老師應站出來找濟○醫院幫我們對抗肥胖找回健康…,拿本會證明至濟○醫院治療肥胖一律免費,…我內人林○○…服用濟○醫院減肥餐…4個月減輕15公斤。」(下稱系爭廣告)案經行政院衛生署中醫藥委員會及臺中市政府衛生局等機關發現後,認涉有違反醫療法之情事,乃移請原處分機關查處。嗣訴願人之代表人應原處分機關苓雅區衛生所陳述意見之通知,於101年10月5日至該所陳述意見;另於同年10月18日委託訴外人吳○○至原處分機關陳述意見。惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述,核認系爭廣告確係由非屬醫療機構之訴願人所刊登之醫療廣告,違反醫療法第84條規定之事實明確,爰依同法第104條規定,裁處訴願人新臺幣(下同)14萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)行政院衛生署前於100年6月16日在電腦網站、○○日報公佈99年國人十大死因、人數,訴願人為關心全國學生、家長、老師的健康及弱勢族群,以公益為目的刊登事實真相,並提供健康衛教交流的管道,告知全國人民及中央、地方政府各衛生機關,作為警惕,督促政府採取積極作為,以保障國人健康。
(二)訴願人並曾發函總統府、行政院衛生署等機關,誠請各機關研擬對策抑制肥胖惡化及惡性腫瘤死亡,概以公益為目的,其立意良善。既無以招徠患者為醫療目的的商業行為,何來違反醫療法第9條及第84條之規定,實難心服罰鍰之處分,爰依法提起訴願。
(三)行政院衛生署國民健康局亦曾在101年7月11日舉辦跨國建康論壇研討會,以報紙全版方式敘述國人肥胖問題嚴重,並輔以各大醫院肥胖防治中心、醫師及營養師,指名道姓地宣稱減肥方式及患者療效見證。然訴願人僅依照上述方式以公益為目的,提供健康資訊,並表明低收入戶、清寒家庭學童及家庭肥胖者,均可申請免費治療補助,惟原處分機關卻認為訴願人有幫特定醫院招徠患者之目的,若然,則國民健康局上開刊登廣告方式是否也是違法?
(四)立法院程序委員會前曾針對訴願人陳請政府正視國人十大死因,其中有8項與肥胖有關,本案經提報會議決定:「依立法院職權行使法第65條第2項規定,函請行政院衛生署處理。」行政院衛生署亦就本案甚表認同。訴願人為國人健康,協助政府並配合行政院衛生署政策,善意告知國人,惟卻遭受違法指控,有屈難伸,直叫人無法甘服。又訴願人自成立迄今,每年從事急難救助,關懷全國弱勢群體,幫助低收入家庭生活,屢獲全國各縣市政府肯定,並獲頒感謝狀。
(五)訴願人於95年間發現低收入戶及清寒家庭的學童、家長肥胖問題嚴重,健康教育落後,乃決議應聘請專業醫療團隊協助,嗣經訴願人評估由全國家長推薦濟○醫院,理由為濟○醫院醫療團隊有仁術醫德,願意協助訴願人幫助全國低收入戶、清寒家庭的學童、家長及有肥胖醫療需求者,並協助宣傳健康衛教資訊等,特頒感謝狀。
(六)訴願人商洽濟○醫院協助對全國低收入戶及清寒家庭者,提供免費肥胖治療及健康諮詢服務。凡向訴願人提出申請,經派員訪查合格,即給予證明,則可獲得免費治療肥胖照顧。這是公益,更是善舉,實與醫療廣告旨在幫助特定醫院以招徠患者為目的之商業性質,在本質及立意上均不同,也不具醫療廣告之事實。其所提供之內容是對特定學童、家長及老師的健康衛教資訊等,非為特定醫院招徠醫療業務,絕不應被視為醫療廣告。
(七)訴願人推薦濟○醫院為第1屆「教育奉獻卓越獎」優質醫療團隊,以肯定其對社會公益的付出。又訴願人先後2次應原處分機關通知前往陳述意見,其中第2次係委任其常務理事吳○○代理陳述意見,其準備陳述書及相關有利證據,惟卻未見原處分機關將辯駁之理由登載於系爭裁處書,顯見有意疏忽,違反公務人員程序正義原則。原處分機關不應處罰訴願人配合行政院衛生署政策,所為善意告知人民的行為。懇請本府明察,撤銷原處分,以彰社會公道云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人非屬醫療機構,其代表人亦非醫事人員,惟卻於101年8月至9月間委託○○時報刊登10則違規醫療廣告,此有○○時報企業股份有限公司回函附卷可證,足見其雙方行銷委託契約關係確立無訛。經檢視系爭廣告內容,皆為標榜濟○醫院治療肥胖之成效,對抗肥胖23年之口碑,榮獲全國家長信賴之字眼,確認為特定醫院招徠醫療業務之醫療廣告。
(二)訴願人主張其為民眾健康,協助政府配合行政院衛生署政策,善意告知人民,且推動教育改革,榮獲各縣市政府頒發之獎狀。惟該多項獎狀係屬「教育有功團體」,所有內容均與本案無關,且所謂衛生政策中並不包括非醫療機構得刊登醫療廣告。訴願人標榜其推動教育改革之功績,欲掩蓋本案違法之事實,意圖模糊焦點,顯係卸責之詞,實難令人信服。再查訴願人自行頒發其所謂第1屆「教育奉獻卓越獎」給濟○醫院,再刊登醫療廣告為其宣傳醫療業務。原處分機關依據論理與經驗法則,確信訴願人刊登系爭廣告為特定醫療機構招徠醫療業務之事實,洵堪認定,已無爭點再行釐清之必要,易言之,訴願人之主張顯不足採。
(三)訴願人指摘原處分機關未將其常務理事吳○○代理陳述意見時,所攜帶之陳述書及相關有利證據之論駁理由登載於處分書,顯見有意疏忽,違反公務人員程序正義原則乙節。按「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,…。」為行政程序法第43條所明文揭示。查本案依職權調查證據,並給予當事人2次說明陳述機會,對當事人有利及不利事項皆加以注意,原處分機關就全案違法性之客觀事實及具體事證,依論理與經驗法則加以判斷,認訴願人刊登系爭廣告之事實至為明確,符合前述行政法原理原則,並無認事用法之違誤,訴願人所述概與事實有間,本案核其情節,主觀上縱無故意,亦難謂無過失,原處分機關依法裁罰尚非無據。
(四)又按醫療行為具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自與一般商業行為有別,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範(司法院大法官會議釋字第414 號解釋意旨參照),即醫療法第84條規定,乃立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護,對非醫療機構禁止為醫療廣告。而所謂醫療係醫治療養之意,另透過資訊之提供以達宣傳目的,即屬廣告,廣告內容若暗示或影射醫療業務,依醫療法第87條規定,即應視為醫療廣告。故是否確為醫療廣告,應綜觀其文字、方式、用語而為判定,如其內容係藉由說明特定行為所具醫療效果,招徠他人從事該項行為者,即應認屬醫療廣告。而訴願人在報紙上刊登推薦濟○醫院治療肥胖,再輔以介紹個案之減肥成效,及拿訴願人之證明可享免費治療等宣傳文詞,自係藉由該院治療肥胖具有效果之資訊,以達招徠閱讀報紙之人至濟○醫院減肥治療之目的。依醫療法第87條第1項規定,自應視為醫療廣告。從而原處分機關核認訴願人非屬醫療機構,然卻為醫療廣告,違反醫療法第84條規定,爰依同法第104條規定,裁處罰鍰,自屬有據。至訴願人主張系爭廣告內容僅係公益、善舉,既未明示、暗示或影射醫療業務,亦無招徠他人醫療之效果云云,尚非可採。
(五)訴願人違反醫療法第84條規定,刊登違規醫療廣告之事證足堪認定,原處分機關合併10則醫療廣告,依據同法第104條規定,裁處第1件5萬元罰鍰,每增加1則加罰1萬元,共計裁處14萬元,業已兼顧法、理、情,比例原則及行政目的之達成,是以訴願人所辯之詞並不足採,其訴願無理由,請依法予以駁回等語。
三、按醫療法第2條規定:「本法所稱醫療機構,係指供醫師執行醫療業務之機構。」第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第84條規定:「非醫療機構,不得為醫療廣告。」第87條第1項規定:「廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。」第104條規定:「違反第84條規定為醫療廣告者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋略以:「…三、按醫療法第62條第1項(按現行規定為第87條第1項)明定…所稱『暗示』、『影射』,係指以某種刺激或假借某種名義,誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此廣告內容雖未明示『醫療業務』,惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者,則視為醫療廣告。…。」97年9月16日衛署醫字第0970041393號函釋略以:「按醫療法第84條規定,非醫療機構,不得為醫療廣告。復按所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為,同法第9條即有明定。爰要件上,除必須客觀上有刊登醫療廣告資訊之行為外,主觀上並有『宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的』的訴求,即屬同法第9條所訂之醫療廣告。」
四、卷查訴願人非屬醫療機構,依醫療法第84條規定,不得為醫療廣告,惟前經行政院衛生署中醫藥委員會及臺中市政府衛生局等機關發現,訴願人於101年8月至9月間陸續在○○時報刊登如事實欄所載之醫療廣告,爰移請原處分機關查處。嗣原處分機關查得系爭廣告係由訴願人刊登,且就該「推薦對抗肥胖醫院、濟○醫院…」、「找濟○醫院幫我們對抗肥胖…」及「濟○醫院;總機:(07)331XXXX…院址:高雄市苓雅區○○路207號」等內容觀之,按醫療法第87條第1項規定,核屬醫療廣告,此有○○時報企業股份有限公司101年9月17日(101)自由行字第079號函、系爭廣告10則、行政院衛生署中醫藥委員會101年8月29日衛中會醫字第1010012023號等公函4件、臺中市政府衛生局101年8月23日電子郵件資料及本市苓雅區衛生所101年10月5日、原處分機關101年10月18日對訴願人所為之陳述意見紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反醫療法第84條規定之事實明確,依同法第104條規定裁處14萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,惟主張其係熱心社會公益的團體,基於公益目的,配合行政院衛生署政策,善意提醒國人正視肥胖所帶來之疾病,並提供有關濟○醫院之健康資訊給社會大眾,非為特定醫院招徠醫療業務,不應視為醫療廣告,亦無違反醫療法之行為云云。惟按醫療法第84條規定,非醫療機構,不得為醫療廣告。此乃鑑於醫療廣告與國民健康有重大關係,基於公共利益之維護,爰作較嚴格規範。而所稱醫療機構,係指供醫師執行醫療業務之機構;所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為,又廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告,亦分別為同法第2條、第9條及第87條第1項所明定。再按廣告內容如以某種刺激或假借某種名義,誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的者,其內容雖未明示「醫療業務」,惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者,則視為醫療廣告;及其要件上,除必須客觀上有刊登醫療廣告資訊之行為外,主觀上並有「宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的」的訴求,行政院衛生署84年11月7日衛署醫字第84070117號函及97年9月16日衛署醫字第0970041393號函分別著有解釋。查系爭廣告述及「○○會推薦對抗肥胖醫院、濟○醫院;總機:(07)331XXXX…院址:高雄市苓雅區○○路207號」、「○○會理事長請全國家長學童及老師應站出來找濟○醫院幫我們對抗肥胖找回健康…,拿本會證明至濟○醫院治療肥胖一律免費,…我內人林○○…服用濟○醫院減肥餐…4個月減輕15公斤」等詞句,顯然藉由公益的名義,以全國家長推薦的方式,標榜濟○醫院治療肥胖之成效,甚且拿訴願人之證明即可享有免費治療之宣傳手法,企圖誘導、眩惑民眾以達到招徠患者醫療為目的,而該等內容透過報紙之刊登,可使不特定多數人知悉,依上開衛生署函釋意旨,核屬醫療廣告範圍,惟訴願人非屬醫療機構,卻刊登系爭廣告,顯已違反醫療法第84條規定,原處分機關依同法第104條規定裁處,即屬有據,是訴願人上述主張,並不足採。至訴願人其餘主張,核與本案違規事實無涉,爰不再予論駁。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  21  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 20日
高市府法訴字第10230206200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050034號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年11月27日高市環局空處字第20-101-110020號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於101年9月18日至本市大寮區○○段○○○小段5945、5946及5947地號土地,即訴願人用以堆置廢鐵砂之作業場所稽查,發現訴願人於該處之廢鐵砂堆置體積逾3,000立方公尺(堆置約3萬5千公噸),卻未依固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)申請設置及操作許可證,即逕行堆置。原處分機關乃以訴願人為對象於101年9月27日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項、第2項之事實明確,爰依同法第57條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分違反行政程序法第7條、第8條、第9條規定之行政法ㄧ般原理原則。蓋訴願人於101年5月17日聯合會議中與本府達成協議,本府願以行政協助之方式協助移除堆放於農地之物品,訴願人並於同年月31日向原處分機關提交改善計畫書,內容係搬遷作業為期至少6個月,每1堆置場搬遷時間約1至3個月不等,視作業狀況、堆置量、運輸交通及天候因素調整作業天數,每日安排4至 5輛砂石車運載,每車次載運約25噸,每日約7至8車次,每日總運送量約750頓,儘量集中堆置,減少因分散堆置所造成後續污染防制設施設置之困難,初期運送至屏東萬丹鄉工業地並同步尋找其他臨近且合適堆置之工業地,並以先進先出為原則,減少物料質變等。惟依本府101年6月15日農地堆置搬遷計畫定稿,未採訴願人計畫書所述,即令「會結三場」需於9月13日完成搬遷,未考量訴願人當時處境及能力作綜合評估,且未查證訴願人有否因天候因素、運輸交通等問題以致延誤,即處以罰款,實失公平。
(二)查農地堆置搬遷計畫定稿中除有期程之時限外,並有半年完成搬遷之期日(101年12月7日),於遲延上開期程或半年期限均會受處罰,即出現一行為被重覆處罰之情形。故原處分機關應於半年期限內,給予訴願人適當之調整空間,並於每一期程派專人檢查有無適當之進展,方可避免使半年期限成為空言。
(三)訴願人分別前於101年7月11日及11月6日行文原處分機關,請求展延搬遷期限,卻遭原處分機關駁回,惟事實上訴願人因故不易覓得他處用地,原處分機關之停工處分及罰鍰,確已造成訴願人無法於半年內移除堆置,且公司有破產或解散之虞,倘訴願人僅有之M01製程能配合原處分機關指導控制污染源繼續操作,不但可避免因該製程停工所面臨之長期客戶流失及員工失業危機,同時更達原處分機關要求訴願人陸續減少農地上污染源(廢鐵砂)堆置量之目的,訴願人現確實處於兩難狀況,不知是否要作出資遣之重大決定。又訴願人已取得合法工業用地並於101年11月9日向屏東縣政府環境保護局檢送訴願人萬丹場之固定污染源設置與操作許可證申請資料,且事實上訴願人已完成搬遷約百分之80左右,足認訴願人確有改善之意願。故原處分顯有實體上認定及程序上之瑕疵,顯有不當,於法自有未合,請撤銷原處分並依訴願法第93條第2項規定停止原處分之執行云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查依101年5月17日會議中請訴願人提出之農地堆置搬遷計畫,於半年內須完成全數農地堆置搬遷工作,係於會議中取得訴願人同意,又同年5月31日訴願人提出之改善計畫書,附件中亦清楚列出本案處分地號(大寮區○○段○○○小段5945、5946及5947地號)即訴願人所稱「會結三場」自同年7月22日起開始動工搬遷,歷程40日,至同年9月9日止完成搬遷作業,則訴願人既提出改善計畫書,其所列內容,理當考量各種因素,制定搬遷計畫。惟原處分機關於9月18日至現場稽查,仍發現現場堆置量達公告須申請固定污染源設置與操作許可證所訂之3,000立方公尺以上,故作出本案處分。另原先會議中命半年內應當完成全數(共6處)農地堆置場的搬遷作業,並非每一場堆置區均有半年期限,訴願人恐有誤解,且後續訴願人提出之改善計畫書中,也明定各處堆置區完成搬遷日期,訴願人本應依照自己提出之計畫期程執行,若因現場調度關係,各堆置區需要更多時間方可完成搬遷,本應於計畫搬遷期限制定時作考量,且原處分機關對本案稽查又再給予訴願人數日時間,惟訴願人仍未完成搬遷,顯見訴願人對自身提出之任何文件均不重視,有失誠信原則。而6處農業區堆置依照行政管制可獨立申請為各自獨立之處所,因此在行政處分上,自無訴願人所稱一行為重複處罰二次之情況。
(二)公私場所堆置粉粒狀物料其堆置量達3,000立方公尺或年操作量達60,000公噸以上,應取得固定汙染源操作許可證後方可進行堆置作業,雖日前訴願人提出固定污染源設置許可證申請,但因堆置場係農業用地,作工業堆置應經目的事業主管機關核准,惟訴願人卻遲未取得目的事業主管機關核准,始在協調會中給予半年改善期,並要求訴願人依照自身操作狀況訂出改善計畫書。訴願人雖提送改善計畫書,卻無法依照計畫書核定日期完成本案告發地號之堆置搬遷。事實上訴願人原已違法在先,原處分機關基於輔導立場給予改善期限,但訴願人卻未依期限進行改善,若因天候因素,訴願人也應於各處堆置完成改善期限前,告知原處分機關進行延期,惟實際改善期間訴願人並未提出任何延期之說詞,原處分機關至現場稽查也發現訴願人並未積極搬遷,現場實際堆置體積仍然逾3,000立方公尺,故原處分機關方作成行政處分,希望訴願人對農業區堆置清運案加以重視,儘速完成搬運作業,以維護附近居民之空氣品質。
(三)農地堆置之搬遷,本應尋找其他合法用地進行堆放,而非藉由買賣關係清除,且高達6處堆置量是否能在半年全數賣出,倘若可儘速賣出,又為何先前持續違法堆置。且訴願人二次提出展延計畫,乃因訴願人無法依照原計畫所定期程完成搬遷,並於原定期程過後始提出展延之申請。原處分機關命訴願人大發一廠停工,係認定訴願人違反空氣污染防制法情節重大,倘訴願人平時即遵守相關法令執行業務,無任何違法,原處分機關應不會作出此停工處分,然查訴願人所屬各場、廠長期均有違法事項,亦未見訴願人有積極改善作為。又命停工後,並非限制訴願人不得再行復工,惟復工作業前需符合各項空氣污染防制法相關規定。故本案依稽查結果予以裁處,並無違誤。訴願人所訴,顯係推諉之辭,委不足採等語。
三、按空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市…主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市…主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第57條規定:「公私場所未依第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
都市計畫法第79條第1項前段規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市…政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法適用對象,為依本法第24條第1項指定公告之固定污染源。中央主管機關得依固定污染源製程、設備之種類、規模,將前項固定污染源分為第1類固定污染源或第2類固定污染源,並指定公告之。」第11條規定:「公私場所應於取得固定污染源設置許可證後,始得進行固定污染源設備安裝或建造,並應依許可證內容進行設置或變更。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」
行政院環境保護署100年12月19日環署空字第1000109769E號公告略以:「主旨:公告『第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源』,並自即日生效。依據:空氣污染防制法第24條第1項。公告事項:第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,如附表。」
附表
批次 行業別 類別 適用對象 製程別 公告條件說明 備註
五 各行業 第二類 新設、變更及已設立固定污染源 堆置場 1. 同一公私場所,其地平面上逸散性粒狀污染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3千立方公尺以上或堆置量在6萬公噸/年以上者。
2. 屬室內儲放場所或位於營建工地內者不在此限。 逸散性粒狀污染物質指因人為或自然之破壞、擾動或風蝕作用,致物質本身或其表面附著之粒狀物散布於空氣。
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表:
違反條
款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式(
新臺幣)
…第24條第1項、…
- 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量
,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 AxBxCx(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點即訴願人用以堆置廢鐵砂之作業場所稽查,發現訴願人於該處之廢鐵砂堆置體積逾3,000立方公尺,卻未依管理辦法申請設置及操作許可證,即逕行堆置,有原處分機關稽查紀錄工作單影本附卷可稽。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同法第57條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人對其未取得固定污染源設置許可證,即進行廢鐵砂堆置之事實,並不爭執,惟主張原處分機關之裁處處分違反比例原則及誠信原則,未考量訴願人當時處境及能力作綜合評估,且未查證訴願人有否因天候因素、運輸交通等問題以致延誤,即處以罰款,實失公平,並可能有一行為重複處罰二次之情況云云。按基於輔導違規業者自行改善立場,本府遂於101年5月17日辦理第2次「○○○○股份有限公司」聯合會勘,作成結論要求訴願人提報改善計畫至原處分機關,計畫內容包含規劃每月移除數量期程,並依期程按月執行,原處分機關則每月追蹤改善情形,如發現訴願人未依所提報之改善計畫期程按月移除,或半年期限內6場址農業區未全部移除完成,即函請權責單位依現行法令(都市計畫法、空氣污染防制法)辦理。嗣訴願人依上開會勘結論提出農地堆置搬遷計畫,經本府考量訴願人之處理能力,遂以 101年6月15日高市府環廢管字第10136228100號函,確認訴願人提送之農地堆置搬遷計畫定稿,要求訴願人依該計畫工作項目內容執行,按會結一、二、三場、拷潭場、光明一、二場之期程完成搬遷(各場完成期程依序為101年6月15日、7月25日、9月13日,10月18日、11月17日、12月7日),並於101年12月7日前全部完成搬運。是本府及原處分機關對於訴願人之上開搬遷要求,乃基於職權或所掌事務範圍內,為實現防制空氣污染等行政目的,而以輔導、協助等不具法律上強制力之方法,促請訴願人為搬遷移除污染源之行為,核其性質應屬行政指導。又原處分機關作成要求訴願人搬遷移除污染源之行政指導,係根據訴願人所提出之農地堆置搬遷計畫,及為達成防制空氣污染之行政目的所為,並無濫用權限可言。然訴願人卻違反前所提出之農地堆置搬遷計畫承諾,未於101年9月13日完成會結三場之搬遷,亦未依空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定取得固定污染源設置與操作許可證,故遭原處分機關至現場稽查而告發,並依裁罰準則規定處以10萬元罰鍰,於法自屬有據。次就訴願人主張因天候因素、運輸交通等問題以致延誤搬遷期程、期限,且農地搬遷計畫定稿中除有期程之時限外,並有半年完成搬遷之期日(101年12月7日),於遲延上開期程或半年期限均會受處罰,即出現一行為被重覆處罰之情形云云。然查本案是否具備天候、交通等延誤搬遷期程、期限之因素,訴願人並未舉證以實其說,且該期程及期限僅係原處分機關依訴願人所提搬遷計畫作成之行政指導要求,尚非本案裁罰依據,其違反亦與一行為重覆處罰無涉,是訴願人主張尚難採憑。另訴願人申請停止執行乙節,按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案裁處罰鍰及環境講習之處分,其合法性並無疑義,業如前述,亦無原處分之執行將發生難以回復之損害,及無急迫情事,尚無停止執行之必要。至原處分機關前針對訴願人所屬大發一廠之停工處分,是否造成訴願人無法於半年內移除堆置,而有破產或解散之虞,尚與本案無涉,爰不加以一一論駁。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  20  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 3 月 20日
高市府法訴字第10230206000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050035號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年11月27日高市環局空處字第20-101-110021號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於101年10月18日至本市大寮區○○段0980及0981地號土地,即訴願人用以堆置廢鐵砂之作業場所稽查,發現訴願人於該處之生鐵或廢鐵砂堆置體積逾3,000立方公尺(用地面積約8,764.95平方公尺,堆置約2萬5千公噸),卻未依固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)申請設置及操作許可證,即逕行堆置。原處分機關乃以訴願人為對象於101年10月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項、第2項之事實明確,爰依同法第57條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分違反行政程序法第7條、第8條、第9條規定之行政法ㄧ般原理原則。蓋訴願人於101年5月17日聯合會議中與本府達成協議,本府願以行政協助之方式協助移除堆放於農地之物品,訴願人並於同年月31日向原處分機關提交改善計畫書,內容係搬遷作業為期至少6個月,每1堆置場搬遷時間約1至3個月不等,視作業狀況、堆置量、運輸交通及天候因素調整作業天數,每日安排4至 5輛砂石車運載,每車次載運約25噸,每日約7至8車次,每日總運送量約750頓,僅量集中堆置,減少因分散堆置所造成後續污染防制設施設置之困難,初期運送至屏東萬丹鄉工業地並同步尋找其他臨近且合適堆置之工業地,並以先進先出為原則,減少物料質變等。惟依本府101年6月15日農地堆置搬遷計畫定稿,未採訴願人計畫書所述,即令「拷潭場」需於10月18日完成搬遷,未考量訴願人當時處境及能力作綜合評估,且未查證訴願人有否因天候因素、運輸交通等問題以致延誤,即處以罰款,實失公平。
(二)查農地堆置搬遷計畫定稿中除有期程之時限外,並有半年完成搬遷之期日(101年12月7日),於遲延上開期程或半年期限均會受處罰,即出現一行為被重覆處罰之情形。故原處分機關應於半年期限內,給予訴願人適當之調整空間,並於每一期程派專人檢查有無適當之進展,方可避免使半年期限成為空言。且依行政罰法第1條及第2條規定,行政罰之種類除罰鍰、沒入外,尚有警告性處分,原處分機關在作成裁罰前,應有裁量之空間,惟就選擇裁罰方式時,應受行政法原理原則之拘束。訴願人分別於100年10月25日及101年3月19日、4月27日、5月17日向原處分機關申請固定污染源設置許可及遵循指示補正作業文件,並與本府開會達成協議於半年內搬遷,主觀上顯非欲與之對抗,且事實上訴願人已於101年12月底前完成拷潭場百分之80之搬遷進度,卻仍遭原處分機關裁罰20萬元罰鍰,實有違比例原則及誠信原則。
(三)訴願人分別前於101年7月11日及11月6日行文原處分機關,請求展延搬遷期限,卻遭原處分機關駁回,惟事實上訴願人因故不易覓得他處用地,原處分機關之停工處分及罰鍰,確已造成訴願人無法於半年內移除堆置,且公司有破產或解散之虞,倘訴願人僅有之M01製程能配合原處分機關指導控制污染源繼續操作,不但可避免因該製程停工所面臨之長期客戶流失及員工失業危機,同時更達原處分機關要求訴願人陸續減少農地上污染源(廢鐵砂)堆置量之目的,訴願人現確實處於兩難狀況,不知是否要作出資遣之重大決定。又訴願人已取得合法工業用地並於101年11月9日向屏東縣政府環境保護局檢送訴願人萬丹場之固定污染源設置與操作許可證申請資料,且事實上訴願人已完成百分之80左右之搬遷進度,足認訴願人確有改善之意願。故原處分顯有實體上認定及程序上之瑕疵,顯有不當,於法自有未合,請撤銷原處分並依訴願法第93條第2項規定停止原處分之執行云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查依101年5月17日會議中請訴願人提出之農地堆置搬遷計畫,於半年內須完成全數農地堆置搬遷工作,係於會議中取得訴願人同意,又同年5月31日訴願人提出之改善計畫書,附件中亦清楚列出本案處分地號(大寮區○○段0980及0981地號)即訴願人所稱「拷潭場」自同年9月9日起開始動工搬遷,歷程35日,至同年10月14日止完成搬遷作業,則訴願人既提出改善計畫書,其所列內容,理當考量各種因素,制定搬遷計畫。惟原處分機關於10月18日至現場稽查,仍發現現場堆置量達公告須申請固定污染源設置與操作許可證所訂之3,000立方公尺以上,故作出本案處分。另原先會議中命半年內應當完成全數(共6處)農地堆置場的搬遷作業,並非每一場堆置區均有半年期限,訴願人恐有誤解,且後續訴願人提出之改善計畫書中,也明定各處堆置區完成搬遷日期,訴願人本應依照自己提出之計畫期程執行,若因現場調度關係,各堆置區需要更多時間方可完成搬遷,本應於計畫搬遷期限制定時作考量,且原處分機關對本案稽查又再給予訴願人數日時間,惟訴願人仍未完成搬遷,顯見訴願人對自身提出之任何文件均不重視,有失誠信原則。而6處農業區堆置依照行政管制可獨立申請為各自獨立之法人格,因此在行政處分上,自無訴願人所稱一行為重複處罰二次之情況。
(二)公私場所堆置粉粒狀物料其堆置量達3,000立方公尺或年操作量達60,000公噸以上,應取得固定汙染源操作許可證後方可進行堆置作業,雖日前訴願人提出固定污染源設置許可證申請,但因堆置場係農業用地,作工業堆置應經目的事業主管機關核准,惟訴願人卻遲未取得目的事業主管機關核准,始在協調會中給予半年改善期,並要求訴願人依照自身操作狀況訂出改善計畫書。訴願人雖提送改善計畫書,卻無法依照計畫書核定日期完成本案告發地號之堆置搬遷,前經原處分機關於101年4月13日以違反空地污染防制法第24條第1項規定裁處10萬元罰鍰在案,故本次方處以20萬元罰緩,並無違反比例原則。事實上訴願人原已違法在先,原處分機關基於輔導立場給予改善期限,但訴願人卻未依期限進行改善,若因天候因素,訴願人也應於各處堆置完成改善期限前,告知原處分機關進行延期,惟實際改善期間訴願人並未提出任何延期之說詞,原處分機關至現場稽查也發現訴願人並未積極搬遷,現場實際堆置體積仍然逾3,000立方公尺,故原處分機關方以行政處分,望訴願人對農業區堆置清運案加以重視,儘速完成搬運作業,以維護附近居民之空氣品質。
(三)農地堆置之搬遷,本應尋找其他合法用地進行堆放,而非藉由買賣關係清除,且高達6處堆置量是否能在半年全數賣出,倘若可儘速賣出,又為何先前持續違法堆置。且訴願人二次提出展延計畫,乃因訴願人無法依照原計畫所定期程完成搬遷,並於原定期程過後始提出展延之申請。原處分機關命訴願人大發一廠停工,係認定訴願人違反空氣污染防制法情節重大,倘訴願人平時即遵守相關法令執行業務,無任何違法,原處分機關應不會作出此停工處分,然查訴願人所屬各場、廠長期均有違法事項,亦未見訴願人有積極改善作為。又命停工後,並非限制訴願人不得再行復工,惟復工作業前需符合各項空氣污染防制法相關規定。故本案依稽查結果予以裁處,並無違誤。訴願人所訴,顯係推諉之辭,委不足採等語。
三、按空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市…主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市…主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第57條規定:「公私場所未依第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
都市計畫法第79條第1項前段規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市…政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。」
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一…行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法適用對象,為依本法第24條第1項指定公告之固定污染源。中央主管機關得依固定污染源製程、設備之種類、規模,將前項固定污染源分為第1類固定污染源或第2類固定污染源,並指定公告之。」第11條規定:「公私場所應於取得固定污染源設置許可證後,始得進行固定污染源設備安裝或建造,並應依許可證內容進行設置或變更。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」
行政院環境保護署100年12月19日環署空字第1000109769E號公告略以:「主旨:公告『第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源』,並自即日生效。依據:空氣污染防制法第24條第1項。公告事項:第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,如附表。」
附表
批次 行業別 類別 適用對象 製程別 公告條件說明 備註
五 各行業 第二類 新設、變更及已設立固定污染源 堆置場 3. 同一公私場所,其地平面上逸散性粒狀污染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3千立方公尺以上或堆置量在6萬公噸/年以上者。
4. 屬室內儲放場所或位於營建工地內者不在此限。 逸散性粒狀污染物質指因人為或自然之破壞、擾動或風蝕作用,致物質本身或其表面附著之粒狀物散布於空氣。
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表:
違反條
款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式(
新臺幣)
…第24條第1項、…
- 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量
,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 AxBxCx(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點即訴願人用以堆置廢鐵砂之作業場所稽查,發現訴願人於該處之廢鐵砂堆置體積逾3,000立方公尺,卻未依管理辦法申請設置及操作許可證,即逕行堆置,有原處分機關稽查紀錄工作單、現場稽查照片影本附卷可稽。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同法第57條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人對其未取得固定污染源設置許可證,即進行廢鐵砂堆置之事實,並不爭執,惟主張原處分機關之裁處處分違反比例原則及誠信原則,未考量訴願人當時處境及能力作綜合評估,且未查證訴願人有否因天候因素、運輸交通等問題以致延誤,即處以罰款,實失公平,並可能有一行為重複處罰二次之情況云云。按基於輔導違規業者自行改善立場,本府遂於101年5月17日辦理第2次「○○○○股份有限公司」聯合會勘,作成結論要求訴願人提報改善計畫至原處分機關,計畫內容包含規劃每月移除數量期程,並依期程按月執行,原處分機關則每月追蹤改善情形,如發現訴願人未依所提報之改善計畫期程按月移除,或半年期限內6場址農業區未全部移除完成,即函請權責單位依現行法令(都市計畫法、空氣污染防制法)辦理。嗣訴願人依上開會勘結論提出農地堆置搬遷計畫,經本府考量訴願人之處理能力,遂以 101年6月15日高市府環廢管字第10136228100號函,確認訴願人提送之農地堆置搬遷計畫定稿,要求訴願人依該計畫工作項目內容執行,按會結一、二、三場、拷潭場、光明一、二場之期程完成搬遷(各場完成期程依序為101年6月15日、7月25日、9月13日,10月18日、11月17日、12月7日),並於101年12月7日前全部完成搬運。是本府及原處分機關對於訴願人之上開搬遷要求,乃基於職權或所掌事務範圍內,為實現防制空氣污染等行政目的,而以輔導、協助等不具法律上強制力之方法,促請訴願人為搬遷移除污染源之行為,核其性質應屬行政指導。又原處分機關作成要求訴願人搬遷移除污染源之行政指導,係根據訴願人所提出之農地堆置搬遷計畫,及為達成防制空氣污染之行政目的所為,並無濫用權限可言。然訴願人卻違反前所提出之農地堆置搬遷計畫承諾,未於101年10月18日完成拷潭場之搬遷,亦未依空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定取得固定污染源設置與操作許可證,故遭原處分機關1年內第2次至現場稽查而告發,並依裁罰準則累犯規定處以20萬元罰鍰(前次違規裁處書字號:101年4月13日高市環局空處字第20-101-040014號),於法自屬有據。次就訴願人主張因天候因素、運輸交通等問題以致延誤搬遷期程、期限,且農地搬遷計畫定稿中除有期程之時限外,並有半年完成搬遷之期日(101年12月7日),於遲延上開期程或半年期限均會受處罰,即出現一行為被重覆處罰之情形云云。然查本案是否具備天候、交通等延誤搬遷期程、期限之因素,訴願人並未舉證以實其說,且該期程及期限僅係原處分機關依訴願人所提搬遷計畫作成之行政指導要求,尚非本案裁罰依據,其違反亦與一行為重覆處罰無涉,是訴願人主張尚難採憑。訴願人另主張原處分機關在作成裁罰前,應有裁量之空間,得先為警告性處分云云乙節,惟按違反行政法上義務之處罰,以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限,行政罰法第4條定有明文。查本案裁罰之法律依據空氣污染防制法第57條規定,並無警告性處分之行政罰,是原處分機關自無不予裁處之餘地。次按行政罰係對違反行政法上義務行為所為裁罰性不利處分,符合法律構成要件之行政不法行為,主管機關應即依法裁罰之,並無得選擇不予處罰之裁量權限,有法務部100年9月27日法律字第1000024325號函釋意旨可資參照,故訴願人所稱尚非法令所許。另訴願人申請停止執行乙節,按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案裁處罰鍰及環境講習之處分,其合法性並無疑義,業如前述,亦無原處分之執行將發生難以回復之損害,及無急迫情事,尚無停止執行之必要。至原處分機關前針對訴願人所屬大發一廠之停工處分,是否造成訴願人無法於半年內移除堆置,而有破產或解散之虞,尚與本案無涉,爰不加以一一論駁。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  3 月  20  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面