主題第36次訴願決定書
內容中華民國 102 年 4 月 16 日
高市府法訴字第 10230269900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070090號)
訴願人:歐○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月19日高市環局廢處字第41-101-113202號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分所處罰鍰超過新臺幣1千2百元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於101年4月9日18時3分行至本市○○區○○路與○○路口(下稱系爭地點),有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情形。經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年9月3日高市環局告字第H102805號舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,訴願人雖於101年11月15日提出陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(以下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人無抽煙習慣,當日所穿外套,是向朋友借的,有可能從外套口袋飛出而未查覺,無撿拾動作實有不對,且訴願人係低收入戶,得照顧小孩,請取消罰鍰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,確實有將煙蒂?棄於系爭地點路面,污染環境之行為。原處分機關遂以101年9月3日高市環局告字第H102805號舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,訴願人於同年11月15日提出陳述意見。本案訴願人稱其不吸菸,且係中低無收入戶,惟未提出相關證明,以實其說,原處分機關審酌全部調查事實及證據之結果,乃以訴願人為查處對象,依據廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,拋棄煙蒂污染系爭地點路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,依法於101年9月3日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審認訴願人為系爭機車所有人,復未提供真正行為人之資料供查證,乃核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人固主張不吸菸,煙蒂可能自友人外套口袋飛出,為低收入戶,且須照顧小孩云云。本案觀諸錄影光碟及擷取照片所示,系爭機車於101年4月9日18時3分35秒行經系爭地點時,其駕駛人左手鬆開把手後,繼而向右側?擲之動作,煙蒂即自系爭機車右側滾落於系爭地點路面之連續畫面清晰可見,污染環境行為之事證明確,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。次按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查本案原處分機關接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有原處分機關101年9月3日高市環局告字第H12805號舉發通知書、送達證書等影本附卷可稽。倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,然訴願人未提供真正行為人或其他足資證明其非違規行為人之證據資料,則訴願人主張自友人所借之外套口袋飛出云云,委無足採。
六、 惟按裁處罰鍰,除應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益外,並得考量受處罰者之資力,行政罰法第18條第1項定有明文。查本案訴願人違規事證明確,原處分機關予以告發及裁罰,固非無據,然本案訴願人為本市列冊有案之低收入戶,此有本市○○區公所102年2月7日開具低收入戶證明書(至同年12月31日前有效)影本在卷足憑。是訴願人核屬本市因家庭環境或經濟狀況等因素,而須提供其生活扶助及協助自立之對象,故考量訴願人資力因素後,原處分機關除有其他得加重之具體理由外,裁處訴願人1千5百元罰鍰,即屬過重。從而,本案違規事實固屬明確,惟罰鍰之裁處,容有未洽,爰將原處分所處罰鍰超過1千2百元部分撤銷,期昭折服。
七、 據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月 16  日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 16 日
高市府法訴字第 10230270500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070258號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月2日高市環局廢處字第41-101-100410號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以102年4月8日高市環局稽字第10232765600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月 16  日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 16 日
高市府法訴字第 10230270200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070057號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月8日高市環局廢處字第41-101-021557號、101年4月16日高市環局廢處字第41-101-042279號、101年5月4日高市環局廢處字第41-101-050683號、101年7月4日高市環局廢處字第41-101-070437號及101年7月30日高市環局廢處字第41-101-074513號等5件裁處書所為之處分,與101年5月25日高市環局告字第H083928號、101年6月7日高市環局告字第H093035號、101年6月11日高市環局告字第H093200號、101年6月23日高市環局告字第H099251號及101年5月23日高市環局告字第H083386號等5件舉發通知書提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
壹、 關於101年2月8日高市環局廢處字第41-101-021557號、101年4月16日高市環局廢處字第41-101-042279號、101年5月4日高市環局廢處字第41-101-050683號、101年7月4日高市環局廢處字第41-101-070437號及101年7月30日高市環局廢處字第41-101-074513號等5件裁處書部分:
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人所有車號○○-○○機車(下稱系爭機車)分別於100年4月24日16時42分、同年9月28日16時32分、同年7月27日17時11分、同年6月27日16時32分及同年9月6日15時40分行經本市○○區○○路之黃昏市場內、○○區○○路近○○街口、○○區○○路與○○街口、○○區○○路○○巷口及○○區○○路○○號建物前等地點(下稱系爭地點),經民眾發現系爭機車駕駛人有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之情形,即予以錄影存證,並向原處分機關檢舉。嗣原處分機關稽查人員檢視影像內容,並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃分別以100年11月17日高市環局告字第H047476號、100年11月21日高市環局告字第C006799號、101年1月19日高市環局告字第H057285號、101年3月23日高市環局告字第H065805號及101年4月9日高市環局告字第H069921號等5件舉發通知書予以舉發及通知訴願人陳述意見在案。案經原處分機關審認相關事實證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定,各裁處訴願人新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第3項所明定。查原處分機關101年2月8日高市環局廢處字第41-101-021557號、101年4月16日高市環局廢處字第41-101-042279號、101年5月4日高市環局廢處字第41-101-050683號、101年7月4日高市環局廢處字第41-101-070437號及101年7月30日高市環局廢處字第41-101-074513號等5件裁處書係交由郵政機關分別於101年2月29日、同年6月4日、同年7月9日、同年9月6日及同年10月16日送達至訴願人住居所,因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰由郵政機關依行政程序法第74條第2項規定寄存於高雄五塊厝郵局在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應分別自上開5件裁處書送達之次日(即同年3月1日、同年6月5日、同年7月10日、同年9月7日及同年10月17日)起算,期間末日分別為同年3月30日(星期五)、同年7月4日(星期三)、同年8月8日(星期三)、同年10月8日(星期一)及同年11月15日(星期四)。惟訴願人遲至101年12月4日始向原處分機關提起本訴願,此有上開5件裁處書之送達證書影本及原處分機關於訴願書上所蓋收文章戳附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、 關於101年5月25日高市環局告字第H083928號、101年6月7日高市環局告字第H093035號、101年6月11日高市環局告字第H093200號、101年6月23日高市環局告字第H099251號及101年5月23日高市環局告字第H083386號等5件舉發通知書部分:
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分…提起訴願者。」
行政程序法第 102 條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。…。」
行政罰法第 42 條規定:「行政機關於裁處前,應給予受處罰者陳述意見之機會。…。」
二、 查系爭101年5月25日高市環局告字第H083928號、101年6月7日高市環局告字第H093035號、101年6月11日高市環局告字第H093200號、101年6月23日高市環局告字第H099251號及101年5月23日高市環局告字第H083386號等5件舉發通知書,皆係原處分機關於作成裁處前,依行政程序法第102條及行政罰法第42條規定,以書面記載相關違規事實及法令依據等事項,通知各該行為人得於指定期限內陳述意見之觀念通知,並非行政處分,自不得對之提起訴願。是訴願人逕自對非行政處分提起訴願,揆諸前揭法律規定,自屬程序不合,本府應不予受理。
參、 據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第2款及第8款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月  16 日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 16 日
高市府法訴字第 10230270800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070098號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市林園區公所
訴願人因土地使用補償金事件,不服原處分機關101年12月3日高市林區經字第10132046100號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。…。」
二、 卷查訴願人無權占用原處分機關管理位於本市林園區○○段○○、○○、○○等3筆地號之部分市有土地(合計占用面積○○平方公尺,下稱系爭土地),案經原處分機關以101年12月3日高市林區經字第10132046100號函通知訴願人限期繳納自92年1月1日起至101年6月30日止之使用補償金計新臺幣(下同)124萬2,390元。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。又「…『行政機關代表國庫出售或出租公有財產,並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為,即非行政處分,而屬私法上契約行為,當事人若對之爭執,自應循民事訴訟程序解決。......。』復經司法院釋字第448號解釋在案。可知,行政機關代表國庫為出售或出租等公有財產之管理或處分行為,並非行政處分,若有爭執,應屬私權爭議。而依國有財產法第12條規定,國有財產局為國有非公用財產之管理機關,其就無權占用國有非公用財產者為相當於租金之不當得利請求,核屬代表國庫為國有財產之管理行為,其行為之性質並非行使公權力之單方行政行為,故非行政處分。因此而生之爭執,應屬私權爭議…。」有最高行政法院98年裁字第2124號裁定意旨可資參照。查原處分機關為系爭土地之管理機關,本於維護本市市有財產之管理行為,就訴願人無權占用系爭土地之事實,為相當於租金之不當得利請求,而以系爭函文通知訴願人給付使用補償金124萬2,390元之管理行為,其性質並非屬行使公權力之單方行政行為,尚非行政處分,倘因此等事由而生之爭執,核屬私權爭議,參照上開最高行政法院裁定意旨,自應循民事訴訟程序解決。詎訴願人逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及裁判意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月 16  日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 16 日
高市府法訴字第 10230270100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070162號)
訴願人:鄭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月13日高市環局廢處字第41-101-111892號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○自小客車(下稱系爭車輛)之駕駛人於100年11月8日13時3分行至本市○○區○○路○○號建物前(下稱系爭地點),有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情形。經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭車輛所有人,乃以101年5月4日高市環局告字第H075698號舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(以下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
八、 訴願人訴願理由略以:訴願人不吸菸,系爭車輛為公務車,因時間過久,從相片及光碟中無法清楚辨識行為人及無法求證云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭車輛駕駛人於事實欄所載時間,將左手中煙蒂丟棄於系爭地點之路面,污染環境之行為明確。原處分機關遂以101年5月4日高市環局告字第H075698號舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出意見陳述。本案訴願人稱其不吸菸,系爭車輛為公務車,然並未提出任何佐證資料,而訴願人為系爭車輛所有人,經原處分機關審酌全部調查事實及證據之結果,乃以訴願人為查處對象,依據廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
十、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
十一、 卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所載時間,拋棄煙蒂污染系爭地點路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,依法於101年5月4日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審認訴願人為系爭車輛所有人,復未提供真正行為人之資料供查證,經斟酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
十二、 本案訴願人固主張不吸菸,系爭車輛為公務車,時間過久,相片及光碟中無法辨識行為人云云。惟觀諸錄影光碟及擷取照片所示,系爭車輛於100年11月8日13時3分24秒行經系爭地點時,其駕駛人左手伸出於系爭車輛外,續將左手上煙蒂丟棄於系爭地點路面之連續畫面清晰可見,污染環境行為之事證明確,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。次按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查本案原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭車輛駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有原處分機關101年5月4日高市環局告字第H075698號舉發通知書、送達證書等影本附卷可稽。倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,然訴願人除未陳述意見外,亦未提供行為人或其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是其主張,委無足採。再按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條規定所揭明。本案既經原處分機關斟酌全部調查事實及證據之結果,認定系爭車輛所有人於事實欄所載時間有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之行為,乃以101年11月13日高市環局廢處字第41-101-111892號裁處書處1千5百元罰鍰,並於101年12月19日送達,核其裁處時程尚未逾上開規定3年裁處權行使期間,是原處分機關處理本案之告發及裁罰等行政程序,於法有據。從而,訴願人之主張顯屬無憑,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月 16  日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 16 日
高市府法訴字第 10230269700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070171號)
訴願人:○○公司
代表人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年1月10日高市環局空處字第20-102-010004號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事生產預拌混凝土之土石加工業,並經合併改制前高雄縣政府核發94年11月10日高縣府環二操證字第○○號(管制編號:○○)固定(空氣)污染源操作許可證(有效期限至104年11月9日止,下稱系爭許可證)在案。嗣行政院環境保護署南區環境督察大隊(下稱南區督察大隊)於101年9月19日10時50分許前往訴願人設於本市○○區○○路○○號之預拌混凝土廠(下稱系爭廠址)稽查,發現系爭廠址內空氣污染防制設備之袋式集塵器壓降儀表故障,致未依系爭許可證內容操作記錄每日壓差讀數,經南區督察大隊函移原處分機關處理,原處分機關爰於同年10月16日予以舉發,並給予陳述意見機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查證據後,核認訴願人有違反空氣污染防制法第24條第2項及固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱許可證管理辦法)第20條規定之事實,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十四、 訴願人訴願理由略以:因壓差計故障,而採購壓差計有進貨時間,故無法記錄是屬合理,且系爭廠址於作業過程中,並無造成空氣污染及違反操作許可之操作條件(設備故障),為生產製程中所常見,原處分機關以此告發,不近常理,請撤銷原處分云云。
十五、 原處分機關答辯意旨略以:系爭許可證已載明空氣污染防制設備編號A001至A005之袋式集塵器應每日記錄其壓降及濾袋更換頻率等事宜,嗣經南區督察大隊於事實欄所載時間派員至系爭廠址內稽查,發現上開空氣污染防制設備袋式集塵器壓降儀表故障多時,而未依系爭許可證規定每日記錄壓差,系爭廠址管理人員亦不否認,遂於督察紀錄內簽名,是訴願人未依許可證內容進行操作,原處分機關予以舉發,並裁罰10萬元罰鍰及環境教育講習2小時,於法尚無不合等語。
十六、 按空氣污染防制法第24條第2項規定:「前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第24條第1項或第2項未依許可證內容設置、變更或操作…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
許可證管理辦法第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」
十七、 卷查南區督察大隊派員於事實欄所載時間至系爭廠址稽查,發現系爭廠址內空氣污染防制設備之袋式集塵器,因壓降儀表故障,而未依系爭許可證內容記錄每日壓差,經南區督察大隊函移原處分機關處理,原處分機關爰於同年10月16日予以舉發,並給予陳述意見機會,此有系爭許可證、訴願人所屬人員謝建立簽名之南區督察大隊督查紀錄、舉發通知書等影本及存證照片附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項及許可證管理辦法第20條規定之事證明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
十八、 本件訴願人對系爭廠址有事實欄所載違反空氣污染防制法相關規定之事實,並不爭執,然主張並未造成空氣污染,僅壓差計故障,採購設備期間未能每日記錄壓差,尚屬合理云云。惟按固定污染源設置,並取得操作許可證後,應依許可證內容進行操作,分別為空氣污染防制法第24條第2項及許可證管理辦法第20條規定所揭明。查本案訴願人所有系爭廠址固未發現有造成空氣污染之事實,然系爭廠址既經原處分機關核定為須設置空氣污染防制設備之固定污染源,且已設置袋式集塵器,並取得系爭許可證,而袋式集塵器之集塵壓力大小,影響防制污染效果甚鉅,乃有每日記載其壓力差之需要,而系爭許可證第12頁八、固定污染源及空氣污染防制設備操作紀錄規定亦已載明設有編號A001至A005袋式集塵器,應記錄項目為「壓差」及「濾袋更換頻率」,記錄週期則分別載明為「每日」及「更換時記錄(1至2次/每年)」,訴願人自應按系爭許可證內容,對集塵器每日壓力差之變化數值詳細記載,並隨時保持設備及監測儀器之正常運作,以達監控空氣污染防制成效之目的,善盡企業維護環境空氣品質之責任,尚不得僅以壓降儀表故障,須有採購時程為由,冀求除免其依許可證內容操作之義務,容屬對法令之誤解,尚無從採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月  16 日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230270300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060222號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年1月22日高市環局空處字第20-102-010032號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於101年11月19日至本市大寮區○○段○○小段○、□及◎地號土地,即訴願人用以堆置廢鐵砂之作業場所稽查,發現訴願人於該處之廢鐵砂堆置體積逾3,000立方公尺(堆置約2萬公噸),卻未依固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)申請設置及操作許可證,即逕行堆置。原處分機關乃以訴願人為對象於101年11月23日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項規定之事實明確,爰依同法第57條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分違反行政程序法第7條、第8條、第9條規定之行政法ㄧ般原理原則。蓋訴願人於101年5月17日聯合會議中與本府達成協議,本府願以行政協助之方式協助移除堆放於農地之物品,訴願人並於同年月31日向原處分機關提交改善計畫書,內容係搬遷作業為期至少6個月,每1堆置場搬遷時間約1至3個月不等,視作業狀況、堆置量、運輸交通及天候因素調整作業天數,每日安排4至 5輛砂石車運載,每車次載運約25噸,每日約7至8車次,每日總運送量約750頓,儘量集中堆置,減少因分散堆置所造成後續污染防制設施設置之困難,初期運送至○○鄉工業地並同步尋找其他臨近且合適堆置之工業地,並以先進先出為原則,減少物料質變等。惟依本府101年6月15日農地堆置搬遷計畫定稿,未採訴願人計畫書所述,即令「○○場」需於11月17日完成搬遷,未考量訴願人當時處境及能力作綜合評估,且未查證訴願人有否因天候因素、運輸交通等問題以致延誤,即處以罰款,實失公平。
(二)查農地堆置搬遷計畫定稿中除有期程之時限外,並有半年完成搬遷之期日(101年12月7日),於遲延上開期程或半年期限均會受處罰,即出現一行為被重複處罰之情形。故原處分機關應於半年期限內,給予訴願人適當之調整空間,並於每一期程派專人檢查有無適當之進展,方可避免使半年期限成為空言。
(三)訴願人分別前於101年7月11日及11月6日行文原處分機關,請求展延搬遷期限,卻遭原處分機關駁回,惟事實上訴願人因故不易覓得他處用地,原處分機關之停工處分及罰鍰,確已造成訴願人無法於半年內移除堆置,倘訴願人僅有之M01製程於配合原處分機關指導而控制污染源之情形下可繼續操作,則可藉由該製程將原堆置之廢鐵砂進行加工,同時可達陸續減少農地堆置量,在原址堆置係目前最妥善之作法。又訴願人已取得合法工業用地並已申請合法操作許可,及收到○○縣政府環境保護局之試車通知,現正進行搬遷中,足認訴願人確有改善之意願。故原處分顯有實體上認定及程序上之瑕疵,顯有不當,於法自有未合,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查依101年5月17日會議中請訴願人提出之農地堆置搬遷計畫,於半年內須完成全數農地堆置搬遷工作,係於會議中取得訴願人同意,又同年5月31日訴願人提出之改善計畫書,附件中亦清楚列出本案處分地號(大寮區○○段○○小段○、□及◎地號)即訴願人所稱「○○一場」自同年10月19日起開始動工搬遷,歷程30日,至同年11月17日止完成搬遷作業,則訴願人既提出改善計畫書,其所列內容,理當考量各種因素,制定搬遷計畫。惟原處分機關於11月19日至現場稽查,仍發現現場堆置量達公告須申請固定污染源設置與操作許可證所訂之3,000立方公尺以上,故作出本案處分。另原先會議中命半年內應當完成全數(共6處)農地堆置場的搬遷作業,並非每一場堆置區均有半年期限,訴願人恐有誤解,且後續訴願人提出之改善計畫書中,也明定各處堆置區完成搬遷日期,訴願人本應依照自己提出之計畫期程執行,若因現場調度關係,各堆置區需要更多時間方可完成搬遷,本應於計畫搬遷期限制定時作考量,且原處分機關對本案稽查又再給予訴願人數日時間,惟訴願人仍未完成搬遷,顯見訴願人對自身提出之任何文件均不重視,有失誠信原則。而6處農業區堆置依照行政管制可獨立申請為各自獨立之處所,因此在行政處分上,自無訴願人所稱一行為重複處罰二次之情況。
(二)訴願人二次提出展延計畫,乃因訴願人無法依照原計畫所定期程完成搬遷,並於數個農地場址之原定期程過後始提出展延申請,顯見訴願人對自身所作之承諾並未積極遵行。而訴願人當初所提搬遷計畫中也明確指出6處農地堆置場將搬遷至○○縣○○鄉工業用地,搬遷期間並無運回訴願人所屬○○廠進行製作販賣之打算,即訴願人於農地之堆置已非一朝一夕之事,在其○○廠停工之前便已長期堆置(○○場自92年起便有明顯堆置),可見○○廠之處理量遠小於其堆置物改變量,即○○廠未停工,亦無法於短期內處理訴願人所屬各堆置場之堆置量,其無法如期搬遷與○○廠停工處分並無關聯。另訴願人既於101年第1次提出之搬遷計畫中,已明確列出預計搬遷地點,則所稱於101年11月始找到合法之工業用地,並於102年1月16日取得合法許可,該搬遷計畫中所列地點之合法性恐有質疑。故本案依稽查結果予以裁處,並無違誤,敬請駁回其訴願等語。
三、按空氣污染防制法第24條第1項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市…主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。」第57條規定:「公私場所未依第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法適用對象,為依本法第24條第1項指定公告之固定污染源。中央主管機關得依固定污染源製程、設備之種類、規模,將前項固定污染源分為第1類固定污染源或第2類固定污染源,並指定公告之。」第11條規定:「公私場所應於取得固定污染源設置許可證後,始得進行固定污染源設備安裝或建造,並應依許可證內容進行設置或變更。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」
行政院環境保護署100年12月19日環署空字第1000109769E號公告略以:「主旨:公告『第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源』,並自即日生效。依據:空氣污染防制法第24條第1項。公告事項:第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,如附表。」
附表
批次 行業別 類別 適用對象 製程別 公告條件說明 備註
五 各行業 第二類 新設、變更及已設立固定污染源 堆置場 1. 同一公私場所,其地平面上逸散性粒狀污染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3千立方公尺以上或堆置量在6萬公噸/年以上者。
2. 屬室內儲放場所或位於營建工地內者不在此限。 逸散性粒狀污染物質指因人為或自然之破壞、擾動或風蝕作用,致物質本身或其表面附著之粒狀物散布於空氣。
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表:
違反條
款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式(
新臺幣)
…第24條第1項、…
- 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量
,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 AxBxCx(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點即訴願人用以堆置廢鐵砂之作業場所稽查,發現訴願人於該處之廢鐵砂堆置體積逾3,000立方公尺,卻未依管理辦法申請設置及操作許可證,即逕行堆置,有原處分機關稽查紀錄工作單影本附卷可稽。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項規定之事實明確,爰依同法第57條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人對其未取得固定污染源設置許可證,即進行廢鐵砂堆置之事實並不爭執,惟主張原處分機關之裁處處分違反比例原則及誠信原則,未考量訴願人當時處境及能力作綜合評估,且未查證訴願人有否因天候因素、運輸交通等問題以致延誤,即處以罰款,實失公平,並可能有一行為重複處罰二次之情況云云。按基於輔導違規業者自行改善立場,本府遂於101年5月17日辦理第2次「○○股份有限公司」聯合會勘,作成結論要求訴願人提報改善計畫至原處分機關,計畫內容包含規劃每月移除數量期程,並依期程按月執行,原處分機關則每月追蹤改善情形,如發現訴願人未依所提報之改善計畫期程按月移除,或半年期限內6場址農業區未全部移除完成,即函請權責單位依現行法令(都市計畫法、空氣污染防制法)辦理。嗣訴願人依上開會勘結論提出農地堆置搬遷計畫,經本府考量訴願人之處理能力,遂以 101年6月15日高市府環廢管字第10136228100號函,確認訴願人提送之農地堆置搬遷計畫定稿,要求訴願人依該計畫工作項目內容執行,按○○一、二、三場、□□場、◎◎一、二場之期程完成搬遷(各場完成期程依序為101年6月15日、7月25日、9月13日,10月18日、11月17日、12月7日),並於101年12月7日前全部完成搬運。是本府及原處分機關對於訴願人之上開搬遷要求,乃基於職權或所掌事務範圍內,為實現防制空氣污染等行政目的,而以輔導、協助等不具法律上強制力之方法,促請訴願人為搬遷移除污染源之行為,核其性質應屬行政指導。又原處分機關作成要求訴願人搬遷移除污染源之行政指導,係根據訴願人所提出之農地堆置搬遷計畫,及為達成防制空氣污染之行政目的所為,並無濫用權限可言。然訴願人卻違反前所提出之農地堆置搬遷計畫承諾,未於101年11月17日完成○○一場之搬遷,亦未依空氣污染防制法第24條第1項規定取得固定污染源設置許可證,故遭原處分機關至現場稽查而告發,並依裁罰準則規定處以10萬元罰鍰,於法自屬有據。次就訴願人主張因天候因素、運輸交通等問題以致延誤搬遷期程、期限,且農地搬遷計畫定稿中除有期程之時限外,並有半年完成搬遷之期日(101年12月7日),於遲延上開期程或半年期限均會受處罰,即出現一行為被重覆處罰之情形云云。然查本案是否具備天候、交通等延誤搬遷期程、期限之因素,訴願人並未舉證以實其說,且該期程及期限僅係原處分機關依訴願人所提搬遷計畫作成之行政指導要求,尚非本案裁罰依據,其違反亦與一行為重複處罰無涉,是訴願人主張尚難採憑。另訴願人主張業已取得合法工業用地,及收到○○縣政府環境保護局之操作許可試車通知乙節,惟此乃訴願人按其農地堆置搬遷計畫所訂之搬遷地點(○○場),並遵循環保法令規範,本即應有之執行結果,尚難執為對其有利之論據。至原處分機關前針對訴願人所屬○○一廠之停工處分,是否造成訴願人無法於半年內移除堆置乙節,亦與本案無涉,爰不加以一一論駁。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 4 月 17 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230270400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060223號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年1月22日高市環局空處字第20-102-010030號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於101年12月10日至本市大寮區○○段○○段○及□地號土地,即訴願人用以堆置廢鐵砂之作業場所稽查,發現訴願人於該處之廢鐵砂堆置體積逾3,000立方公尺(堆置約1萬5千公噸),卻未依固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)申請設置及操作許可證,即逕行堆置。原處分機關乃以訴願人為對象於101年12月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項規定之事實明確,爰依同法第57條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分違反行政程序法第7條、第8條、第9條規定之行政法ㄧ般原理原則。蓋訴願人於101年5月17日聯合會議中與本府達成協議,本府願以行政協助之方式協助移除堆放於農地之物品,訴願人並於同年月31日向原處分機關提交改善計畫書,內容係搬遷作業為期至少6個月,每1堆置場搬遷時間約1至3個月不等,視作業狀況、堆置量、運輸交通及天候因素調整作業天數,每日安排4至 5輛砂石車運載,每車次載運約25噸,每日約7至8車次,每日總運送量約750頓,儘量集中堆置,減少因分散堆置所造成後續污染防制設施設置之困難,初期運送至○○鄉工業地並同步尋找其他臨近且合適堆置之工業地,並以先進先出為原則,減少物料質變等。惟依本府101年6月15日農地堆置搬遷計畫定稿,未採訴願人計畫書所述,即令「○○場」需於12月7日完成搬遷,未考量訴願人當時處境及能力作綜合評估,且未查證訴願人有否因天候因素、運輸交通等問題以致延誤,即處以罰款,實失公平。
(二)查農地堆置搬遷計畫定稿中除有期程之時限外,並有半年完成搬遷之期日(101年12月7日),於遲延上開期程或半年期限均會受處罰,即出現一行為被重複處罰之情形。故原處分機關應於半年期限內,給予訴願人適當之調整空間,並於每一期程派專人檢查有無適當之進展,方可避免使半年期限成為空言。
(三)訴願人分別前於101年7月11日及11月6日行文原處分機關,請求展延搬遷期限,卻遭原處分機關駁回,惟事實上訴願人因故不易覓得他處用地,原處分機關之停工處分及罰鍰,確已造成訴願人無法於半年內移除堆置,倘訴願人僅有之M01製程於配合原處分機關指導而控制污染源之情形下可繼續操作,則可藉由該製程將原堆置之廢鐵砂進行加工,同時可達陸續減少農地堆置量,在原址堆置係目前最妥善之作法。又訴願人已取得合法工業用地並已申請合法操作許可,及收到○○縣政府環境保護局之試車通知,現正進行搬遷中,足認訴願人確有改善之意願。故原處分顯有實體上認定及程序上之瑕疵,顯有不當,於法自有未合,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查依101年5月17日會議中請訴願人提出之農地堆置搬遷計畫,於半年內須完成全數農地堆置搬遷工作,係於會議中取得訴願人同意,又同年5月31日訴願人提出之改善計畫書,附件中亦清楚列出本案處分地號(大寮區○○段○○段○及□地號)即訴願人所稱「○○場」自同年11月18日起開始動工搬遷,歷程20日,至同年12月7日止完成搬遷作業,則訴願人既提出改善計畫書,其所列內容,理當考量各種因素,制定搬遷計畫。惟原處分機關於12月10日至現場稽查,仍發現現場堆置量達公告須申請固定污染源設置與操作許可證所訂之3,000立方公尺以上,故作出本案處分。另原先會議中命半年內應當完成全數(共6處)農地堆置場的搬遷作業,並非每一場堆置區均有半年期限,訴願人恐有誤解,且後續訴願人提出之改善計畫書中,也明定各處堆置區完成搬遷日期,訴願人本應依照自己提出之計畫期程執行,若因現場調度關係,各堆置區需要更多時間方可完成搬遷,本應於計畫搬遷期限制定時作考量,且原處分機關對本案稽查又再給予訴願人數日時間,惟訴願人仍未完成搬遷,顯見訴願人對自身提出之任何文件均不重視,有失誠信原則。而6處農業區堆置依照行政管制可獨立申請為各自獨立之處所,因此在行政處分上,自無訴願人所稱一行為重複處罰二次之情況。
(二)訴願人二次提出展延計畫,乃因訴願人無法依照原計畫所定期程完成搬遷,並於數個農地場址之原定期程過後始提出展延申請,顯見訴願人對自身所作之承諾並未積極遵行。而訴願人當初所提搬遷計畫中也明確指出6處農地堆置場將搬遷至○○縣○○鄉工業用地,搬遷期間並無運回訴願人所屬○○廠進行製作販賣之打算,即訴願人於農地之堆置已非一朝一夕之事,在其○○廠停工之前便已長期堆置(○○場自92年起便有明顯堆置),可見○○廠之處理量遠小於其堆置物改變量,即○○廠未停工,亦無法於短期內處理訴願人所屬各堆置場之堆置量,其無法如期搬遷與○○廠停工處分並無關聯。另訴願人既於101年第1次提出之搬遷計畫中,已明確列出預計搬遷地點,則所稱於101年11月始找到合法之工業用地,並於102年1月16日取得合法許可,該搬遷計畫中所列地點之合法性恐有質疑。故本案依稽查結果予以裁處,並無違誤,敬請駁回其訴願等語。
三、按空氣污染防制法第24條第1項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市…主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。」第57條規定:「公私場所未依第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法適用對象,為依本法第24條第1項指定公告之固定污染源。中央主管機關得依固定污染源製程、設備之種類、規模,將前項固定污染源分為第1類固定污染源或第2類固定污染源,並指定公告之。」第11條規定:「公私場所應於取得固定污染源設置許可證後,始得進行固定污染源設備安裝或建造,並應依許可證內容進行設置或變更。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」
行政院環境保護署100年12月19日環署空字第1000109769E號公告略以:「主旨:公告『第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源』,並自即日生效。依據:空氣污染防制法第24條第1項。公告事項:第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,如附表。」
附表
批次 行業別 類別 適用對象 製程別 公告條件說明 備註
五 各行業 第二類 新設、變更及已設立固定污染源 堆置場 3. 同一公私場所,其地平面上逸散性粒狀污染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3千立方公尺以上或堆置量在6萬公噸/年以上者。
4. 屬室內儲放場所或位於營建工地內者不在此限。 逸散性粒狀污染物質指因人為或自然之破壞、擾動或風蝕作用,致物質本身或其表面附著之粒狀物散布於空氣。
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表:
違反條
款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式(
新臺幣)
…第24條第1項、…
- 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量
,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 AxBxCx(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點即訴願人用以堆置廢鐵砂之作業場所稽查,發現訴願人於該處之廢鐵砂堆置體積逾3,000立方公尺,卻未依管理辦法申請設置及操作許可證,即逕行堆置,有原處分機關稽查紀錄工作單影本附卷可稽。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項規定之事實明確,爰依同法第57條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人對其未取得固定污染源設置許可證,即進行廢鐵砂堆置之事實並不爭執,惟主張原處分機關之裁處處分違反比例原則及誠信原則,未考量訴願人當時處境及能力作綜合評估,且未查證訴願人有否因天候因素、運輸交通等問題以致延誤,即處以罰款,實失公平,並可能有一行為重複處罰二次之情況云云。按基於輔導違規業者自行改善立場,本府遂於101年5月17日辦理第2次「○○股份有限公司」聯合會勘,作成結論要求訴願人提報改善計畫至原處分機關,計畫內容包含規劃每月移除數量期程,並依期程按月執行,原處分機關則每月追蹤改善情形,如發現訴願人未依所提報之改善計畫期程按月移除,或半年期限內6場址農業區未全部移除完成,即函請權責單位依現行法令(都市計畫法、空氣污染防制法)辦理。嗣訴願人依上開會勘結論提出農地堆置搬遷計畫,經本府考量訴願人之處理能力,遂以 101年6月15日高市府環廢管字第10136228100號函,確認訴願人提送之農地堆置搬遷計畫定稿,要求訴願人依該計畫工作項目內容執行,按○○一、二、三場、□□場、◎◎一、二場之期程完成搬遷(各場完成期程依序為101年6月15日、7月25日、9月13日,10月18日、11月17日、12月7日),並於101年12月7日前全部完成搬運。是本府及原處分機關對於訴願人之上開搬遷要求,乃基於職權或所掌事務範圍內,為實現防制空氣污染等行政目的,而以輔導、協助等不具法律上強制力之方法,促請訴願人為搬遷移除污染源之行為,核其性質應屬行政指導。又原處分機關作成要求訴願人搬遷移除污染源之行政指導,係根據訴願人所提出之農地堆置搬遷計畫,及為達成防制空氣污染之行政目的所為,並無濫用權限可言。然訴願人卻違反前所提出之農地堆置搬遷計畫承諾,未於101年12月7日完成○○場之搬遷,亦未依空氣污染防制法第24條第1項規定取得固定污染源設置許可證,故遭原處分機關至現場稽查而告發,並依裁罰準則規定處以10萬元罰鍰,於法自屬有據。次就訴願人主張因天候因素、運輸交通等問題以致延誤搬遷期程、期限,且農地搬遷計畫定稿中除有期程之時限外,並有半年完成搬遷之期日(101年12月7日),於遲延上開期程或半年期限均會受處罰,即出現一行為被重覆處罰之情形云云。然查本案是否具備天候、交通等延誤搬遷期程、期限之因素,訴願人並未舉證以實其說,且該期程及期限僅係原處分機關依訴願人所提搬遷計畫作成之行政指導要求,尚非本案裁罰依據,其違反亦與一行為重複處罰無涉,是訴願人主張尚難採憑。另訴願人主張業已取得合法工業用地,及收到○○縣政府環境保護局之操作許可試車通知乙節,惟此乃訴願人按其農地堆置搬遷計畫所訂之搬遷地點(○○場),並遵循環保法令規範,本即應有之執行結果,尚難執為對其有利之論據。至原處分機關前針對訴願人所屬○○廠之停工處分,是否造成訴願人無法於半年內移除堆置乙節,亦與本案無涉,爰不加以一一論駁。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 4 月 17 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17日
高市府法訴字第10230269600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060734號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因大眾捷運法事件,不服原處分機關101年10月25日第 000080號行政處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於101年10月○日與2名友人至高雄捷運系統O13大東站(下稱捷運大東站)。嗣於同日17時34分許,該車站之火警警報作動,經高雄捷運股份有限公司(下稱捷運公司)人員依火警綜合盤顯示火警訊號源自車站地下1層,爰立即至現場查看,並於同日17時35分許確認因訴願人按壓車站地下1層之排煙閘門MSD-15按鈕(下稱系爭按鈕),致啟動火警警報,捷運公司乃以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反大眾捷運法第50條之1第1項第2款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一)訴願人於101年10月○日17時35分在捷運大東站地下1層進行攝影拍照,不慎按壓系爭按鈕,並非故意碰觸。事發當時,訴願人並未離開現場,而捷運公司人員雖於3分鐘即抵達現場,卻未啟動緊急處理標準作業程序,任由警鈴聲響30分之久,且無同理心,直至訴願人於當日18時許搭上車之前仍在播放,上開情形,如有必要,同行友人亦可作證。
(二)捷運大東站設置公共藝術創作之美意,本係提供旅客賞心悅目之空間,應開放明亮,但卻擱置,不僅走道燈光未開啟,且該區昏暗,致訴願人找不著照明電源開關才誤觸系爭按鈕,且在訴願人行為後,同行友人始發現照明電源開關。本案應是捷運公司行政管理錯誤缺失在先,不應裁處1萬元罰鍰,希以志工或勞務服務抵繳罰鍰云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)本案因訴願人有大眾捷運法第50條之1第1項第2款規定「任意操控站、車設備」之情事,並依捷運大東站公告之「高雄捷運股份有限公司旅客須知」第6點:「旅客應依照標示使用捷運範圍內之設備,不得擅自占用、破壞、損毀、干擾或搬動」之規定,及系爭按鈕上方及下方分別張貼「排煙口開放裝置,火災發生時請用力按下電鈕」及「排煙閘門,非緊急時請勿使用,違者最高罰款新台幣5萬元」之標示字樣,均已充分盡到清楚標示並告知之義務,訴願人違規事證明確,原處分機關依大眾捷運法第50條之1第1項第2款規定處以訴願人1萬元罰鍰,於法有據。
(二)訴願人固指稱捷運公司人員未啟動緊急處理標準作業程序云云,惟此節經捷運公司函復表示,其值班人員自火警警報聲響起,至解除警報、復歸受影響之設備止,期間僅花費5分39秒。又依事發現場監控錄影畫面說明可知,訴願人係於其友人擅自開啟公共藝術照明電源後,始按壓系爭按紐,當時照明電源已經開啟,該公共藝術區已達明亮之程度,足以清楚閱讀排煙閘門標示,然訴願人並未詳閱致產生本案之違規行為。再者依行政罰法第8條規定,訴願人不得因不知法規而免除行政處罰責任。且原處分機關已考量訴願人為初犯,乃以最輕罰鍰額度予以處罰,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,於法並無不合。另訴願人所陳之服務人員並無同理心乙節,與本案違規行為無涉,併予?明。綜上,原處分並無違法或不當之處,訴願亦無理由,請依法駁回等語。
三、按大眾捷運法第50條之1第1項第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰:…。二、任意操控站、車設備或妨礙行車、電力或安全系統設備。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
原處分機關處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1裁罰基準附表(節錄):
編號
違規
事件 法條依據
(大眾捷運法) 法定罰鍰額度及其
他處罰
(新臺幣:元) 裁罰
額度 違規
態樣 備註
十五 任意操控站、車設備或妨礙行車、電力或安全系統設備正常運作。 第50條之1
第1項第2款 1萬元以上5萬元以下 處1萬元罰鍰 任意操控站、車設備未造成列車延誤或有影響公共安全之虞者。 得視情節強制其離開站、車或大眾捷運系統區域。
(略) (略)
(略) (略)
四、卷查訴願人於事實欄所揭時間按壓捷運大東站地下1層之系爭按鈕,致啟動火警警報作動,有捷運公司101年11月13日(101)高捷T1字第1549號函、事件開單經過處理報告、監控錄影畫面及照片等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反大眾捷運法第50條之1第1項第2款規定之事實明確,爰裁處1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其按壓系爭按鈕之事實並不爭執,然主張因捷運大
東站內之公共藝術區昏暗,致誤觸系爭按鈕,並於其行為後,
同行友人始發現及開啟照明電源開關;捷運公司人員於事發
後未啟動緊急處理標準作業程序,任由警鈴聲響30分,同行
友人可作證;本案應是捷運公司行政管理錯誤缺失在先,不
應裁處1萬元罰鍰,希以志工或勞務服務抵繳罰鍰云云。惟
觀諸大東捷運站地下1層之監控錄影畫面及照片等資料,訴
願人偕其友人於101年10月○日17時33分36秒到達捷運
大東站之公共藝術區,當時該區之照明電源雖未經開啟,惟
其周邊廊道之其他照明設備,係呈現開啟即已有光源之狀態
。次查訴願人為尋找公共藝術照明電源開關,乃於17時33
分39秒站立於設置排煙閘門MSD-15之牆面處,而緊鄰該排
煙閘門按鈕之上方貼有「排煙口開放裝置,火災發生時請用
力按下電鈕」之標示,其下方亦另貼上分別以中、英文揭示
「排煙閘門,非緊急時請勿使用,違者最高罰款新台幣5萬
元」等文字之警告標語。嗣訴願人之友人於17時33分55秒
擅自開啟公共藝術照明電源,則當時該區光線已更為充足明
亮,按一般經驗,應即足以清楚閱讀上開排煙閘門上、下方
揭示之標誌,惟訴願人卻仍於17時34分07秒按壓系爭按鈕
致火警警報系統作動,其固稱並非故意碰觸,然縱非故意,
亦難謂無過失,此節尚難採為對其有利之論據。另對照上開
監控錄影畫面顯示之時間及順序,本案顯係訴願人之友人開
啟公共藝術照明電源開關在先,而訴願人按壓系爭按鈕在
後,且於訴願人按壓系爭按鈕後,自捷運大東站人員自17時
34分08秒接收火警警報系統作動訊息,至車站人員依標準作
業程序,於17時39分47秒復歸受影響之設備並解除火警警
報止,期間為5分39秒,此亦有捷運公司101年11月13日
(101)高捷T1字第1549號函及事件開單經過處理報告等影
本資料附卷可稽,是訴願人主張於其行為後,同行友人始開
啟公共藝術照明電源,捷運公司人員於事發後未啟動緊急處
理標準作業程序,任由警鈴聲響30分云云,顯非事實,亦與
本案違規行為之認定無涉,是核無由其友人作證之必要。再
者觀諸現行法令,並無以擔任志工或勞務服務,以替代處罰
之規定,況姑不論有無訴願人所稱捷運公司行政管理缺失之
情事,均不影響本案違規事實之認定及處罰,是訴願人據以
主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴
願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,
應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 4 月 17 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 102 年 4月 17日
高市府法訴字第10230270700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060150號)
訴願人:魏○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月18日高市環局稽字第10143982600號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行
政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政法院62年裁字第41號判例要旨:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、 卷查原處分機關接獲民眾檢舉,於100年4月○日14時23分許發現本市三民區○○路○巷○號建物旁外牆上有違規張貼租屋廣告污染定著物之情事。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由三民東區清潔隊調查,經該清潔隊查得上開廣告所列電話號碼○為訴願人所申用,並於同年8月○日撥打該電話號碼查證結果確有房屋出租之情事,原處分機關爰以訴願人為對象,於同年8月31日開立高市環局告字第H030286號舉發通知書予以舉發,並告知如對舉發事項有異議,於通知書達到之次日起10日內向原處分機關陳述意見,該通知書於100年9月15日送達,惟訴願人並未於期限內提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,以100年10月27日高市環局廢處字第41-100-103094號裁處書,裁處新臺幣1千5百元罰鍰,並命訴願人自裁處書送達翌日起30日內繳納,該裁處書於同年11月16日送達,並因訴願人未依法提起行政救濟,已告確定。又因訴願人未於繳款期限內繳納罰鍰,原處分機關爰依法移送執行,並經法務部行政執行署高雄分署(下稱高雄分署)以101年9月25日雄執亥101年廢罰執字第○號執行命令,就訴願人於○○銀行股份有限公司○○分公司之存款債權執行扣押及收取,亦經該分公司扣取在案。嗣訴願人針對上開執行事項,以101年10月26日查詢書(含申請書)提出查詢,原處分機關遂以訴願人有提起訴願之意,於101年11月28日以高市環局稽字第10142432800號函檢卷答辯到府,惟經訴願人以101年11月30日申請書陳明,其係因高雄分署對其強制執行,於前向原處分機關以書面查詢後,未見原處分機關函復等為由,故於101年10月26日以書面向原處分機關查詢,並未訴願云云,本府爰依訴願人陳述意旨,以101年12月5日高市府法訴字第10130881700號函將訴願人提出之書件,移請原處分機關辦理,案經原處分機關以101年12月18日高市環局稽字第10143982600號函復訴願人略以:「…。說明:…。二、經查佐證照片及稽查紀錄等附卷,台端於100年4月○日14時23分在本市三民區○○路○巷○號外牆上張貼廣告污染定著物,確有造成環境污染之情事。經查該門號為台端所有後,本局以100年10月27日高市環局廢處字第41-100-103094號裁處書予以處分,尚無違誤。至台端所陳,本局說明如后:(一)…。本案業經裁處,故而進入訴願程序,上揭台端所提『申請書』已逾法定訴願期間,…本局依法行政並進入行政強制執行程序。(二)經本局重新查證,…本案之告發通知書及裁處書…分別於100年9月15日及100年11月16日寄存○○郵局以為送達,故本局業善盡通知義務,…。」等語。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起,以有行政處分存在為前提,所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言,訴願法第1條及第3條第1項規定甚明。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,而受理陳情機關對於陳情案件,應依行政程序法第171條第1項規定處理,但並無依其請求而為實體准駁決定之義務,此之處理結果之通知,不具有規制之性質,並非行政處分,陳情人如有不服,亦不得提起訴願,有最高行政法院95年裁字第2909號裁定意旨可資參照。查審酌原處分機關101年12月18日高市環局稽字第10143982600號函意旨,乃原處分機關就訴願人以101年10月26日查詢書(含申請書)所詢之執行事項,及其違反廢棄物清理法事件,將與本案有關之查證、舉發及裁處等處理情形函復訴願人,為單純之事實敘述及理由說明,核其性質,應屬觀念通知,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分,詎訴願人未察逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 4 月 17 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17日
高市府法訴字第10230271100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060106號)
訴願人:曾○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月25日高市環局廢處字第41-101-124323號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉駕駛車牌○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於100年11月○日17時04分在本市鳳山區○○路○號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鳳山區清潔隊調查,經該清潔隊稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年6月13日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:101年4月至今已陸續收到民眾(檢舉達人)7次檢舉訴願人違反廢棄物清理法之舉發通知單,其中4次違規行為已依原處分機關裁處金額繳清。又原處分機關以獎金制度鼓勵民眾檢舉,致使訴願人在不知隨地拋棄煙蒂係違規行為應受處罰的狀況下,遭到檢舉達人跟拍達半年,訴願人已淪為檢舉達人的提款機,身處恐懼,未免遭受檢舉達人永無止盡的戕害,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)自佐證光碟顯示,系爭機車駕駛人於100年11月○日17時04分在本市鳳山區○○路○號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面,確有污染環境之行為。故原處分機關斟酌調查事實及證據後,爰依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款及裁罰基準等規定,予以舉發及處分,並無違誤。
(二)罰鍰額度方面,訴願人違規將煙蒂拋棄於路面,造成環境污染,原處分機關依裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。前項檢舉及獎勵辦法,由直轄市…主管機關定之。…」 高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第1條規定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」第2條規定:「本辦法之主管機關為本府環境保護局。」第3條規定:「本辦法所稱民眾,指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號。」第4條規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電話、傳真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向主管機關檢舉。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、
煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 (略)
四、卷查系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭機車之所有人及隨地拋棄煙蒂污染路面行為之事實,並不爭執,然主張不知隨地拋棄煙蒂係違規行為云云。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此分別觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查廢棄物清理法依法公布,且已實施多年,訴願人對隨地拋棄煙蒂污染路面行為須受罰之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規隨地拋棄煙蒂造成路面之污染,自有過失,尚無從以不知法令,阻卻其隨地拋棄煙蒂之違規行為。是訴願人主張不知隨地拋棄煙蒂係違規行為云云,即無從資為本案免責之餘地。
六、次就訴願人主張原處分機關以獎金制度鼓勵民眾檢舉,取締煙蒂致其遭處罰云云。查高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法係原處分機關依廢棄物清理法第67條第3項規定之授權而訂定,屬行政程序法第150條所稱之法規命令。故原處分機關以獎金制度鼓勵民眾檢舉,取締煙蒂以改善本市環境衛生,於法有據,故訴願人主張不足採憑。再者,訴願人主張其遭到檢舉達人跟拍達半年,已淪為檢舉達人之提款機,身處恐懼,未免遭受檢舉達人永無止盡之戕害而提起本訴願云云,與本案事實無涉,自無從採憑。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 4 月 17 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230276100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010101號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因停車收費與車輛移置保管事件,不服原處分機關所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人駕駛車牌○○○○-○○號自小客車(下稱系爭車輛)於101年11月27日18時3分許,停放在本市廣西路車位編號473389之停車格內,經原處分機關所屬路邊停車場服務員開立UI1BRI05N78號繳費通知單(下稱系爭繳費通知單),應繳金額為新臺幣(下同)30元。嗣本府警察局交通警察大隊(下稱交通大隊)交通勤務警察於同日18時40分許,發現停放在上述停車格之系爭車輛未依順行方向停放,爰拍照存證,並依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定予以舉發,且因舉發時訴願人不在車內,乃將系爭車輛拖吊移置車輛保管場。訴願人於當日即至保管場領取系爭車輛,並繳納車輛移置費1千元及保管費1百元後,分別於同年11月29日及12月18日向原處分機關提出申訴,原處分機關爰函請交通大隊查明相關事實後逕復訴願人,經該大隊以同年12月6日高市警交執字第10173350100號函及102年1月2日高市警交執字第10173504600號函復略以:「…該車在設有分向限制雙黃線車道不依順向而逆向停車,嚴重妨礙影響對向車道車輛之通行及行車安全,起駛易肇事,違規事實明確,駕駛人不在場,為本大隊八德拖吊隊員警製單並拖吊移置,採證照片足資佐證,依法舉發無誤。…。」訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、本件訴願書於行政處分書發文日期及文號一欄,雖記載為交通大隊102年1月2日高市警交執字第10173504600號函,惟探究其訴願理由,訴願人所不服者,為原處分機關所為之系爭繳費通知單及車輛移置保管等處分,故本案即以該等處分為標的進行審議,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:依停車場法第32條規定,汽車駕駛人於公共停車場,應依規劃之位置停放車輛,如有任意停放致妨礙其他車輛行進或停放者,主管機關、警察機關或停車場經營業得逕行將該車輛移置至適當處所。系爭車輛停放在公有收費停車格內,並未有因前後超框停車,影響他車停效,亦未有超出外側格線,妨礙其他車輛行進,並無上開規定情形,原處分機關施予當場移置保管車輛之處分,有違行政程序法第7條規定之比例原則,該處分應予撤銷,以保障訴願人權益。又原處分機關認為系爭車輛在停車格內不依順向停放,於起駛時易肇事。惟訴願人認為起駛時肇事,非關乎停車,與駕駛之習慣及專注力有關,其屬停車後駕駛行為,而本案重點係系爭車輛停車狀況有無停車場法第32條規定須移置保管之情形。另系爭車輛已於101年11月27日18時3分經路邊停車收費員製單收費通知,復於同日18時40分遭拖吊移置車輛保管場。依行政程序法規定,對於同一事實所為之行政處分,適用較重罰則,應撤銷停車收費處分,並撤銷欠缺執法依據之車輛移置保管處分云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:按停車場法第13條及第31條規定可知,車輛進入本市公告收費之停車場(位)並利用該停車場(位)之行為,乃發生公物利用之權利義務關係,使用者即負有繳交使用費之義務,該停車費係屬規費法第8條規定之使用規費,非屬行政罰。至系爭車輛未依順行方向停放,該違規行為受舉發處罰,係基於行政罰法之規定,兩者性質並非相同,尚無一事不二罰原則之適用。又依道路交通管理處罰條例第56條第3項規定及基於比例原則,違規停車並非一律予以拖吊,仍應由交通勤務警察考量該違規停車情形是否已構成妨礙交通秩序及行進順暢等因素,據以決定對該違規停車車輛之處置。本件違規停車情形,經交通大隊執勤員警現場判斷「該車在設有分向限制雙黃線車道不依順向而逆向停車,嚴重妨礙影響對向車道車輛之通行及行車安全,起駛易肇事」,而執行拖吊移置系爭車輛,並據以收取移置費及保管費,並無違誤等語。
四、按道路交通管理處罰條例第56條規定:「汽車駕駛人停車時,有下列情形之一者,處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰:…六、不依順行方向,或不緊靠道路右側,或併排停車,或單行道不緊靠路邊停車。…第1項情形,交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員,應責令汽車駕駛人將車移置適當處所;如汽車駕駛人不予移置或不在車內時,得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之。」
  道路交通違規車輛移置保管及處理辦法第1條規定:「本辦法依道路交通管理處罰條例(以下簡稱本條例)第85條之3第5項規定訂定之。」第5條規定:「汽車駕駛人違規停車,有本條例第56條第1項情形,交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員,應責令汽車駕駛人將車移置適當處所;如汽車駕駛人不予移置或不在車內時,得逕行移置保管。」
停車場法第14條規定:「路邊停車場之費率,應依第31條規定定之;其停車費得以計時或計次方式收取,…。」第31條規定:「路邊停車場及公有路外公共停車場之收費,應依區域、流量、時段之不同,訂定差別費率。前項費率標準,由地方主管機關依計算公式定之,其計算公式應送請地方議會審議。」第32條規定:「汽車駕駛人於公共停車場,應依規劃之位置停放車輛,如有任意停放致妨礙其他車輛行進或停放者,主管機關、警察機關或停車場經營業得逕行將該車輛移置至適當處所。」
高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項第6款規定:「有下列情形之一者,警察人員應責令駕駛人將車輛移至適當處所;駕駛人不予移置或不在場時,警察人員於完成舉發後,得將車輛逕予移置並保管:…六、其他依法得予移置保管。」第10條第1項規定:「領車人應先繳納移置費及保管費,始得持憑收據及車輛所有權證明文件向保管場人員領取車輛。」第12條規定:「本自治條例之移置費及保管費收費標準由主管機關另定之。」
高雄市妨害交通車輛移置及保管收費標準第3條規定:「妨害交通車輛移置及保管收費標準如附表。」依該附表規定,小型汽車移置費每次1千元;保管費半日1百元。
規費法第8條第1款規定:「各機關學校交付特定對象或提供其使用下列項目,應徵收使用規費:一、公有道路、設施、設備及場所。」
財政部93年4月16日臺財庫字第0930350616號函釋略以:「…規費之徵收,係為落實『使用者、受益者付費』,依規費法第8條規定:…,故各地方主管機關為因應停車之需要,視道路交通狀況設置路停車場,所收取之停車費,其性質係屬規費法所定之『使用規費』。…。」
五、卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間,停放在本市廣西路之公有停車格內,經原處分機關所屬路邊停車場服務員開立系爭繳費通知單,應繳金額為30元。嗣交通大隊交通勤務警察發現該車輛未依順行方向停放,違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定,乃依法予以舉發,並因訴願人不在車內,爰依同條第3項、道路交通違規車輛移置保管及處理辦法第5條、高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項第6款等規定,將系爭車輛拖吊移置車輛保管場,有存證照片及舉發違反道路交通管理事件通知單影本等附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依停車場法第14條規定收取停車費,並依高雄市妨害交通車輛處理自治條例第10條第1項、高雄市妨害交通車輛移置及保管收費標準第3條等規定,向訴願人收取移置費1千元及保管費1百元,經核於法並無不合。
六、訴願人對其未依順行方向停車之違規事實並不爭執,惟主張其將系爭車輛停放在公有停車格內,並無妨礙其他車輛行進或停放,與停車場法第32條得逕行將該車輛移置適當處所之規定不符,原處分機關施予移置保管系爭車輛之處分,有違比例原則,應予撤銷;又車輛起駛時肇事,非關乎停車,與駕駛之習慣及專注力有關,其屬停車後駕駛行為,而本案重點係系爭車輛停車狀況有無停車場法第32條規定情形云云。按交通勤務警察對於不依順行方向停車之汽車駕駛人,應責令其將車輛移置適當處所,如汽車駕駛人不予移置或不在車內時,得由該交通勤務警察逕行移置保管,此為道路交通管理處罰條例第56條第3項、道路交通違規車輛移置保管及處理辦法第5條所明定。而交通勤務警察是否逕行移置保管違規車輛,自應以該車輛違規情形有無妨礙他人通行權益及是否為維護交通順暢與往來人車安全所必要為考量原則。停車場法第32條有關汽車駕駛人於公共停車場停車如有妨礙其他車輛行進或停放情形,主管機關、警察機關或停車場經營業得逕行移置該車輛至適當處所之規定,亦同斯旨。經查訴願人停放系爭車輛之停車格,其所在車道設有分向限制雙黃線,有交通大隊101年12月6日高市警交執字第10173350100號函及102年1月2日高市警交執字第10173504600號函附卷足憑,而依道路交通標誌標線號誌設置規則第165條規定:「分向限制線,用以劃分路面成雙向車道,禁止車輛跨越行駛,並不得迴轉。本標線為雙黃實線,…。」可知,車輛行駛於設有分向限制雙黃線之車道上,除禁止跨越行駛外,亦不得迴轉。本案訴願人不依順行方向即逆向停放系爭車輛,於停放在停車格期間雖尚不影響其他車輛行進或停放,然於起駛時勢必須迴轉至順向車道,該駕駛行為在設有分向限制雙黃線之車道上,將嚴重影響交通順暢與往來人車安全,故道路交通管理處罰條例第49條第2款即明定:「汽車駕駛人迴車時,有下列情形之一者,處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰:…二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車。」又訴願人於起駛時縱不迴轉至順向車道,亦勢必逆向行駛,而同條例第45條第1項第1款也明定:「汽車駕駛人,爭道行駛有下列情形之一者,處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰:一、不按遵行之方向行駛。」準此,車輛在劃有分向限制線之路段迴轉或逆向行駛,無論其駕駛人之習慣及專注力為何,均為違規行為。是交通勤務警察乃有將逆向停放在停車格之系爭車輛移置保管之必要,訴願人執前詞主張,並不可採。
七、另訴願人主張系爭車輛業經路邊停車場服務員製單收費通知,復遭拖吊移置車輛保管場,對於同一事實所為之行政處分,依規定應適用較重罰則,故應撤銷停車收費處分云云。惟按規費法第8條第1款規定及財政部93年4月16日臺財庫字第0930350616號函釋意旨可知,各地方主管機關為因應停車之需要,視道路交通狀況設置路邊停車場,所收取之停車費,其性質係屬規費法所定之使用規費。又按停車場法第14條規定,路邊停車場之停車費得以計時或計次方式收取。查訴願人停放系爭車輛之停車格編號為473389,其停車格標線旁註明「計次」等字樣,則訴願人既有使用該停車格之事實,原處分機關所屬路邊停車場服務員開立以次計費之系爭繳費通知單,於法並無違誤。且該停車收費之處分係屬使用規費性質,與訴願人因違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定而受裁罰,以及因訴願人違反該規定時不在車內而將系爭車輛移置保管並收取費用等處分之性質不同,故並無行政罰法第24條第1項前段規定:「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。」之適用餘地。是訴願人上開主張,容屬對法令之誤解,尚難採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關開立系爭繳費通知單及向訴願人收取移置費1千元、保管費1百元等處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月  17   日
市 長  陳 菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230275300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010136號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月14日高市環局廢處字第41-101-112160號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於100年3月27日12時53分在本市岡山區仁壽路與前鋒路交叉路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由岡山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年6月15日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月30日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。惟查本案裁處書由原處分機關交由郵政機關實施送達,並於101年12月19日合法送達在案,有送達證書附卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年12月20日起算,至102年1月18日到期屆滿,而訴願人遲至同年1月28日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月   17  日
市 長  陳 菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230275500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010144號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月20日高市環局廢處字第41-101-123274號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關鼓山區清潔隊稽查人員於101年7月30日8時28分,在本市鼓山區大順一路909巷口執行勤務時,發現訴願人任意棄置垃圾包污染地面,乃當場錄影存證及依法予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於101年7月30日8時20分許,騎機車載女兒欲往早餐店,順便倒垃圾,因上午也有垃圾車要來,即於本市鼓山區大順一路909巷口等待,當時因垃圾過重,暫時擱放地上,人並未離開,但事後發現垃圾車沒來,準備將垃圾帶回家晚上再行處理時,原處分機關值勤人員即上前取締,令人感到委曲與不平云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證照片及稽查紀錄等資料,訴願人於101年7月30日8時28分在本市鼓山區大順一路909巷口,未按時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置致污染地面,有礙環境衛生,違規事實明確,原處分機關予以舉發,於法未有不合。至訴願人陳稱因垃圾過重,暫時擱放地上云云。經原處分機關重新審視稽查紀錄及照片等相關資料,本案係查報員於執行埋守勤務時現場舉發,訴願人亦於確認無誤後簽收舉發通知書,原處分機關依廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款規定,對污染行為人即訴願人予以裁處,尚無違誤。另罰鍰額度方面,因訴願人隨地拋棄垃圾,致污染地面,原處分機關爰依裁罰基準規定,予以裁處罰鍰1千5百元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府88年7月1日高市府環三字第19675號公告:「…一、本市原垃圾收集點落地收運方式,自88年7月1日起變更為『不落地方式』收運,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…。」101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「…一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。二、垃圾車收運垃圾之各責任區行經路線、停留地點、停留時間,公布於高雄市政府環境保護局網站。…四、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定,處罰新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號21規定:「違反法條:第27條第2款。法令依據:第50條第3款。違規事由:隨手拋棄一般廢棄物。處分金額:1千5百元。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間、地點,任意棄置垃圾包污染地面,經原處分機關鼓山區清潔隊稽查人員查獲,乃當場錄影存證,並開立舉發通知書由訴願人簽名確認,有佐證光碟、照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張當時係在等待垃圾車,因垃圾過重,暫時擱放地上,人並未離開,惟垃圾車沒來,準備將垃圾帶回家晚上再行處理時,原處分機關值勤人員即上前取締,令人感到委曲與不平云云。按本府88年7月1日高市府環三字第19675號及101年7月31日高市府環衛字第10137754401號等公告可知,本市自88年7月1日起即採垃圾不落地方式收運垃圾,民眾需將垃圾包妥,並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中,而垃圾車收運垃圾之各責任區行經路線、停留地點、停留時間,公布於原處分機關網站,凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定處罰。經查原處分機關網站顯示,垃圾車於本市鼓山區大順一路909巷口之停留時間,除18時15分至18時17分外,固亦有9時35分至9時45分之時段,然經檢視佐證光碟,訴願人將垃圾包擱放地上的時間為8時28分,距垃圾車預訂到達時間9時35分尚有1小時之久,訴願人既知上午也有垃圾車前來收運垃圾,自應熟知垃圾車到達時間,其於1小時之前即騎乘機車攜帶垃圾包至該處,顯非係為等待垃圾車而來,又訴願人擱放垃圾包之處已有數包垃圾丟棄於此,依一般經驗法則判斷,訴願人係有意將垃圾包棄置於該處而將垃圾包擱放於地上,故訴願人上開主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月   17  日
市 長  陳 菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230275200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010154號)
訴願人:洪○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月27日高市環局廢處字第41-101-074126號及101年7月30日高市環局廢處字第41-101-074482號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於100年6月24日17時3分、8月16日16時14分,分別在本市鳳山區油管路近中崙二路口及同區立志街158號建物前,隨地吐檳榔渣、拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於101年3月16日及3月29日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。惟查本案2件裁處書由原處分機關交由郵政機關實施送達,並於101年10月15日及10月17日寄存送達在案,有送達證書附卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應分別自同年10月16日及10月18日起算,至同年11月14日及11月16日到期屆滿,而訴願人遲至102年1月9日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月   17  日
市 長  陳 菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230276000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010173號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因違章建築事件,不服原處分機關101年12月24日高市工違苓字第1238號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有門牌號碼為本市○○區○○路○○巷○號建築物(下稱系爭建物),其屋前法定空地範圍內早期即存有既存違章建築(車庫,下稱違建車庫),已另案查報,近期訴願人未經申請許可並發給執照,即擅自在該車庫上方增建一鐵棚構造物,經原處分機關於101年12月24日至現場勘查後,認定係屬不能補辦手續之實質違章建築,爰於同日開立高市工違苓字第1238號處分書,另於102年1月2日以高市工密隊字第10138042800號函通知訴願人,請其於同年1月9日前自行僱工拆除完畢,逾期將訂於同年1月10日起派工執行拆除。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭建物屋前之違建車庫於77年即已存在,迄今已逾20年以上,期間訴願人並未再作任何新建、增建、改建或修建行為,然近兩年因該車庫屋頂漏水情況日益嚴重,訴願人遂於101年12月3日在其上方施作防漏修繕,已於同年12月4日完工,此次修繕並未再增作其他工項,因此原建物的面積大小並無任何增加,與本件處分書認定之違建行為完全不符。又修繕施工當日,原處分機關查報人員至現場勘查並拍照後,告知訴願人並未違反規定,非屬違章建築,可繼續施工。本案若屬違章建築,該員依違章建築處理辦法第4條規定,當場應立即勒令停工,因此可證明此次修繕並非增建違章建築之行為。此次修繕僅係因違建車庫屋頂漏水而施作,且採用非鋼筋混凝土之非永久性建材修繕,並無任何新建、增建、改建、修建情事。
(二)依違章建築處理辦法第11條之1規定,既存違章建築不影響公共安全者,由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。系爭建物屋前之違建車庫係屬於58年至85年間所建造,依高雄市政府取締違章建築執行要點第3點規定,其拆除之執行順序應列為第3順位,因此原處分機關102年1月2日高市工密隊字第10138042800號函限訴願人於同年1月9日前拆除,於法不合。另違建車庫已逾20年,其屋頂因公寓2樓住戶長期使用不當而屢遭損壞,導致漏水問題日益嚴重,近年多次與其溝通改善,惟其均置之不理,訴願人年邁且因眼疾視力欠佳,已多次因漏水地滑而跌倒受傷,因此不得不進行修繕。本市僅訂定高雄市舊有違章建築修繕辦法,此辦法僅針對57年12月31日以前之舊有違章建築,而對於58年以後既存違建之修繕似無明文規定,可否參酌台北市違章建築處理要點有關既存違建之修繕規定,予以審酌辦理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查101年12月24日高市工違苓字第1238號處分書依法處分查報之對象,係指系爭建物屋前之違建車庫為防止屋頂漏水於其上方新增建之鐵棚構造物,其增建行為已增加原建築物高度,亦未經申請建造許可並發給執照即擅自建造,且屬不能補辦合法建造手續之實質違章建築,故原處分機關依法查報並無違誤。至系爭建物屋前之違建車庫,由於該巷內街廓建物外觀造型雷同,於整修期間似有合法建物之疑慮,故經調閱該公寓建物原66年使用執照核准設計圖說勘查瞭解,確認其屬於公寓共有法定空地範圍,故原處分機關乃依法予以查報處分。
(二)系爭建物屋前之違建車庫雖屬58年至85年間所建造,惟其上方增建之鐵棚構造違建物,固為防止該車庫屋頂漏水問題,但其增建行為已增加既存違建原本高度,依建築法第9條第2款規定,已屬增建行為,故該部分違建為訴願人未經申請建造許可並發給執照即擅自建造,且屬不能補辦合法建造手續之實質違章建築,按高雄市政府取締違章建築執行要點第3點第1款第5目規定,列為第1順位應辦理拆除建物。至訴願人陳述違建車庫屋頂因公寓2樓住戶長期使用不當而屢遭損壞,導致漏水問題日益嚴重,近年多次與其溝通改善,惟該住戶置之不理乙情,係屬私權爭議。另訴願人建請參酌台北市違章建築處理要點對於既存違章建築之修繕規定,予以審酌辦理等理由,均與本件訴願無涉等語。
三、按建築法第9條規定:「本法所稱建造,係指左列行為:一、新建:為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建:於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者,應視為新建。三、改建:將建築物之一部分拆除,於原建築基地範圍內改造,而不增高或擴大面積者。四、修建:建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂,其中任何一種有過半之修理或變更者。」第25條第1項規定:「建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除。…。」第28條第1款規定:「建築執照分左列四種:一、建造執照:建築物之新建、增建、改建及修建,應請領建造執照。」第86條第1款規定:「違反第25條之規定者,依左列規定,分別處罰:一、擅自建造者,處以建築物造價千分之50以下罰鍰,並勒令停工補辦手續;必要時得強制拆除其建築物。」
  高雄市政府取締違章建築執行要點第3點規定:「違章建築之拆除應按影響公共利益程度及建造日期為之;其執行順序如下:(一)第1順位:…5.民國98年1月1日(含)以後建造之違章建築。…(三)第3順位:民國58年至85年建造之違章建築。」
四、卷查訴願人所有之系爭建物,其屋前法定空地範圍內早期即存有違建車庫(已另案查報),近期訴願人未經申請許可並發給執照,即擅自在該車庫上方增建一鐵棚構造物,經原處分機關於101年12月24日至現場勘查屬實,有系爭建物使用執照、平面圖及違建現場簡圖附卷可稽。故原處分機關認定該車庫上方增建之鐵棚構造物,係屬不能補辦手續之實質違章建築,乃限期訴願人應於同年1月9日前自行僱工拆除完畢,逾期將派工執行拆除,經核於法並無不合。
五、訴願人主張違建車庫於77年即已存在,迄今已逾20年,期間訴願人未作任何建造行為,近兩年因該車庫屋頂漏水情況嚴重,訴願人遂在其上方施作防漏修繕,並未增加原建物面積,且採用非鋼筋混凝土之非永久性建材,故無任何新建、增建、改建、修建情事云云。惟按建築法第9條第2款規定,所謂增建,係指於原建築物增加其面積或高度者而言。查訴願人在違建車庫上方建造一鐵棚構造物,其面積約10坪,高度約3公尺,有101年12月24日高市工違苓字第1238號處分書在卷可憑,則其面積縱與違建車庫相同而未增加該車庫之面積,然其高度已增加該車庫原本高度約3公尺,屬增建行為,訴願人為此行為時自應依建築法第25條規定請領建造執照卻未為之,又該鐵棚構造物建造於違建車庫上方,依法無法請領建造執照,故原處分機關認定其屬不能補辦手續之實質違章建築,於法並無違誤,是訴願人執前詞主張,並不可採。另按高雄市政府取締違章建築執行要點第3點規定,98年1月1日以後、58年至85年間建造之違章建築,其等執行拆除順序分別為第1順位及第3順位。查本案原處分機關以101年12月24日高市工違苓字第1238號處分書及102年1月2日高市工密隊字第10138042800號函,核定為違章建築並通知訴願人限期拆除之標的,係指位於違建車庫上方之鐵棚構造物,尚非違建車庫,而該鐵棚構造物經訴願人自承係於101年12月4日完工,則其執行拆除順序應為第1順位,而非第3順位。故訴願人以違建車庫屬58年至85年間所建造,其拆除之執行順序應列為第3順位,原處分機關限訴願人於102年1月9日前拆除,於法不合云云置辯,容屬其對執行標的之誤會,亦不可採。至訴願人其餘主張,核與本件處分無涉,爰不再逐一論述。從而,本案原處分機關核認訴願人所有系爭建物屋前違建車庫上方增建之鐵棚構造物為實質違章建築之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月   17  日
市 長  陳 菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230275400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010181號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月4日高市環局廢處字第41-102-010612號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣行政院環境保護署南區環境督察大隊(下稱南區督察大隊)於101年11月13日11時許執行登革熱病媒蚊孳生源督察時,在本市○○區○○街○○號建物旁空地(同區○○段○○地號土地,下稱系爭土地)上,發現有廢棄物未清除,影響公共衛生,爰於同年11月27日移請原處分機關查處。原處分機關查得該土地為訴願人與他人共有後,於同年12月10日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,並限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地之缺失並不嚴重,原處分機關應先以書面限期清除,逾期未清除再裁罰始為應當。惟原處分機關未給予訴願人改善時間,即逕行開立裁處書,實令人無法信服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據稽查紀錄及佐證照片,於101年11月13日11時許,訴願人所有之系爭土地上發現積水容器未妥善管理、清除,致孳生孑孓,明顯有污染環境衛生之事實。本案因違規事實明確,原處分機關經審視全部陳述與調查事實及證據之結果,核認訴願人已違反廢棄物清理法第11條第1款規定,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,予以裁處1千5百元罰鍰,並限期於裁處書送達之次日起10內完成改善,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號1規定:「違反法條:第11條第1款。法令依據:第50條第1款。違規事由:土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。處分金額:1千5百元。」
四、卷查南區督察大隊於事實欄所述時間,發現系爭土地上有廢棄物未清除,影響公共衛生,爰於101年11月27日移請原處分機關查處。原處分機關查得該土地為訴願人與他人共有後,依法予以舉發,有行政院環境保護署101年11月27日環署督字第1010108302號函、南區督察大隊督察紀錄、存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,並限期改善,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地之缺失並不嚴重,原處分機關未給予改善時間即逕行裁處,無法令人信服云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定可知,於與公共衛生有關之土地內若有一般廢棄物,土地所有人、管理人或使用人即負有清除廢棄物之作為義務,此義務係因所有人、管理人或使用人對該土地具有事實管領力而負責,故倘有違反之狀態,即應依同法第50條第1款規定處罰,且該條款並無須先經限期改善,屆期仍未完成改善者,始得處罰之規定,至其規定「經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰」,係指違反上開作為義務者除受裁罰外,並經通知限期改善時,如屆期仍未完成改善,主管機關將按日連續處罰之。查系爭土地上有積水容器(塑膠桶)未妥善清除,造成積水並孳生病媒蚊幼蟲孑孓之情形,影響公共衛生,有南區督察大隊督察紀錄及存證照片等附卷可稽,足堪認定,則系爭土地所有人即訴願人既已違反清除之作為義務,原處分機關逕予處罰,於法自屬有據,是訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月   17  日
市 長  陳 菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230275900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010189號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年1月15日高市環局空處字第20-102-010031號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號工廠從事鋼鐵加工作業,經行政院環境保護署南區環境督察大隊(下稱南區督察大隊)於101年12月12日11時10分許前往稽查時,發現訴願人於廠區內露天燃燒廢樹枝、廢棧板等廢棄物,未設有空氣污染防制設備,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,爰於同年12月20日移請原處分機關查處。原處分機關於同年12月25日依法予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人未於期限內提出意見陳述,而原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人已於101年12月12日經本府核准遷址至本市○○區○○路○○號,原處分機關舉發通知函之地址顯與登記不符,故訴願人遲至陳述意見期限後,才間接接獲該函,此與原處分機關指稱訴願人未於期限內陳述意見恐有相違,請原處分機關查明並准予訴願人陳述機會。另訴願人因整理環境以減少登革熱病媒蚊滋生,將少許搬運不便之廢樹枝、廢棧板集中燃燒,其數量非常少。訴願人因愛惜環境,整理環境僅第1次燃燒,卻觸犯空氣污染防制法而遭受重罰,實不符合比例原則,請念在訴願人為初犯且不諳相關規定,能以規勸替代處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查本案稽查日期為101年12月12日,當時訴願人提供之營業機構登記地址確實為本市○○區○○路○○號○樓,並未告知稽查人員正辦理地址變更申請中。又查本案陳述意見書、裁處書由郵政機關送達,該2份函文之送達證書皆由郵政機關註明於102年1月2日及1月21日送達訴願人營業處所,並勾選未獲會晤訴願人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,已將該送達文書,寄存於鳳山第3支局並作送達通知書2份,1份黏貼於應送達人營業所門首,另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。依法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋可知,寄存送達於寄存之日發生送達效力。而訴願人分別於102年1月16日及22日至澄清湖郵局領取陳述意見通知書及裁處書,顯見已合法送達。
(二)另查本案稽查當時訴願人正露天燃燒廢樹枝、廢棧板,且未設有空氣污染防制設備,致產生目視範圍內清楚可見明顯粒狀污染物,散布於空氣中,有現場照片佐證及稽查紀錄經訴願人現場簽名確認無誤,其違法事實洵堪認定。且訴願人於訴願書已自承係因整理環境以減少登革熱病媒蚊滋生,將少許搬運不便之廢樹枝、廢棧板集中燃燒,其數量非常少等語。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,並依同法第60條第1款與環境教育法第23條第2項等規定,裁處最低罰鍰10萬元及處環境教育講習2小時,於法並無不合,裁罰亦無不當等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第1款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」依該附表規定:「違反條款:第31條第1項。處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣):第60條,工商廠場:10~100萬;非工商廠場:0.5~10萬。污染程度因子(A):違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0。危害程度因子(B):1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者,B=1.5。2.其他違反情形者,B=1.0。污染特性(C):C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數。應處罰鍰計算方式(新臺幣):工商廠場:AxBxCx10萬;非工商廠場:AxBxCx0.5萬。」
四、卷查如事實欄所述,南區督察大隊於101年12月12日11時10分許前往訴願人工廠稽查時,發現訴願人於廠區內露天燃燒廢樹枝、廢棧板等廢棄物,未設有空氣污染防制設備,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,爰於同年12月20日移請原處分機關查處,而原處分機關於同年12月25日依法予以舉發,有南區督察大隊督察紀錄、存證照片、行政院環境保護署101年12月20日環署督字第1010116172號函及原處分機關101年12月25日高市環局稽字第10108222500號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其燃燒廢棄物致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之事實,並不爭執,惟主張其係因整理環境,將少許搬運不便之廢樹枝、廢棧板集中燃燒,燃燒數量非常少且為第1次燃燒,卻遭重罰,實不符比例原則,請念在訴願人為初犯且不諳相關規定,能以規勸替代處罰云云。然為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質,空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,在各級防制區及總量管制區內,不得有從事燃燒致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之行為,違反者即應依同法第60條第1項規定處罰。按同法第75條第1項規定,依該法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。而按同條第2項授權訂定之裁罰準則第3條明定,違反同法第31條第1項之工商廠、場應處罰鍰之計算公式為AxBxCx10萬,其中污染程度因子(A),由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0;危害程度因子(B),若污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者,B=1.5,其他違反情形者,B=1.0;污染特性(C)為工商廠、場前1年內違反相同條款之累積次數。查訴願人既有燃燒廢棄物致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之行為,自應處罰,且訴願人為公司性質,屬工商廠、場,原處分機關依上開公式計算結果,裁處訴願人10萬元罰鍰,於法並無不合。而原處分機關就本案污染程度、特性及危害程度,均採計公式中最低數值1計算,已無再為酌減之餘地。再者,按行政罰法第8條前段規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」又空氣污染防制法第60條第1項對於違反同法第31條第1項規定者,除處罰鍰外,並無得以規勸替代罰鍰之規定,故訴願人執前詞主張,於法即屬無據,並不可採。至訴願人主張其於101年12月12日已遷址至本市○○區○○路○○號,原處分機關舉發通知函所寄地址與該址不符,致其未能於期限內提出意見陳述,請原處分機關查明並准予陳述機會云云乙節。查南區督察大隊101年12月12日督察紀錄,除記載訴願人之違規行為外,亦載明訴願人之基本資料,其地址為本市○○區○○路○○號○樓,經訴願人所屬人員簽名確認,且訴願人當時並未告知稽查人員正辦理地址變更申請中。是原處分機關同年12月25日舉發通知函以本市○○區○○路○○號○樓為送達處所,尚非無據,況訴願人業於102年1月16日至郵政機關領取在案,雖未能及時於期限內提出意見陳述,然本案訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實,有督察紀錄及存證照片附卷可證,足堪認定,則訴願人縱於期限內陳述意見,原處分機關仍應依同法第60條第1項規定處罰。故訴願人上述主張,無法除免其應受行政罰之裁處。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月   17  日
市 長  陳 菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230275600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010217號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月23日高市環局廢處字第41-101-114001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於100年12月26日12時54分在本市鳳山區文豐街90號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年7月13日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月29日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關所開立之裁處書雖載明違規時間、地點及佐證照片,惟並未提出證據證明訴願人為實際違規?棄煙蒂之行為人。訴願人從事機車修護行業,由於工作關係,如顧客待修機車無法當天處理好,會有借車給顧客的情況,因違反時間與收到舉發通知書相隔已久,加上此顧客並非熟客,以致無從找出被舉發之實際行為人云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號解釋函:「…二、本案有關車輛駕駛人於行進間違反前述規定,貴局依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」又依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。訴願人聲稱將系爭機車借予實際行為人,惟未提供相關證明以茲佐證。是以原處分機關依裁罰基準裁罰,依法並無不合。
(二)依據稽查紀錄、佐證光碟及照片,訴願人所屬系爭機車於100年12月26日12時54分行經本市鳳山區文豐街90號建物前時,駕駛將煙蒂丟棄於路面,確有污染環境之行為。本案因違規事實明確,原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,予以裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政罰法第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。…。」
  環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定:「違反法條:第27條第1款。法令依據:第50條第3款。違規事由:隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。處分金額:1千5百元。」
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關未提出證據證明訴願人為實際違規行為人,又訴願人從事機車修護行業,如當天未能將顧客機車處理好,會有借車給顧客的情況,因違反時間與收到舉發通知書相隔已久,加上該名顧客並非熟客,以致無從找出被舉發之實際行為人云云。惟按環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函明釋,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。查本案原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人。依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料。至訴願人於101年11月16日出具切結書時所檢附之○○車業行營業稅繳款書等資料,縱可證明訴願人確實從事機車修護行業之事實,然該等資料仍無法證明其並非違規行為人,是訴願人上開主張,尚難採為對其有利之論據。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,洵屬有據。再者,本案原處分機關於101年11月23日開立裁處書,距訴願人之違規行為並未逾行政罰法第27條第1項規定之3年期間,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月   17  日
市 長  陳 菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230275800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010261號)
訴願人:洪○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月17日高市環局廢處字第41-101-122575號及102年3月13日高市環局廢處字第41-102-032732號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年4月8日以高市環局稽字第10233077600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月   17  日
市 長  陳 菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230274000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040578號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因檢舉弊案事件,不服原處分機關101年8月7日高市工務建字第10134479600號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」99 年6 月 15 日 6 月份庭長法官聯席會議(四)決議略以:「…『檢舉不成立』之函文非屬行政處分…理由…所謂『行政處分』,依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定,係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言…至於對檢舉人依法檢舉事件,主管機關依該檢舉進行調查後,所為不予處分之復函,僅在通知檢舉人,主管機關就其檢舉事項所為調查之結果,其結果因個案檢舉事項不同而有不同,法律並未規定發生如何之法律效果。縱使主管機關所為不予處分之復函,可能影響檢舉人其他權利之行使,乃事實作用,而非法律作用。系爭復函既未對外直接發生法律效果,自非行政處分。…」
二、卷查訴願人與訴外人○○建設股份有限公司(下稱○○公司)因請求返還價金之訴訟事件,現由臺灣高等法院高雄分院審理在案。訴願人為主張或維護其法律上之利益,於101年7月18日以檢舉人名義,用存證信函方式檢舉原處分機關核發光洲公司於本市鼓山區○○段○○小段○○地號土地建築物(下稱系爭建築物) 之建造執照,未依規定辦理變更設計,涉有弊案,並副知法務部廉政署依法查明。原處分機關以101年8月7日高市工務建字第10134479600號函復訴願人略以:「…二、有關建築物申領使用執照竣工查驗時,本局係依建築法第70條及72條規定辦理主要構造及設備竣工查驗核發使用執照…。三、經調閱本局建照執照存根結果,本案第1次變更設計及第2次變更設計分別於77年6月7日及77年8月1日核准在案,且變更概要欄登載為地下室夾層取消、總面積及工程造價減少及車道位置變更。綜上所述,並無所謂台端所述未曾有所謂第2次變更設計。四、按『建築工程中必須勘驗部分,應由直轄市…主管建築機關於核定建築計畫時,指定由承造人會同監造人按時申報後,方得繼續施工,主管建築機關得隨時勘驗之。前項建築工程必須勘驗部分及勘驗紀錄保存年限,於建築管理規則中定之。』、『 建築工程必須勘驗部分,由承造人及其主任技師會同監造人查核,確實依照核准設計圖說施工於建築工程勘驗報告書上共同簽章後向主管機關報備;其免由營造業承造者應經起造人報請主管機關備查,並於申報之次日起方得繼續施工。建築工程施工中,主管機關得隨時派員勘驗之。第1項勘驗紀錄保存年限為7年。』分別為當時建築法第56條及高雄市建築管理規則第26條規定,本案當時是否有其他勘驗紀錄已無案可稽。綜上所述,本案並無台端所述違反內政部63年1月22日台內字營第563105號函之情事。」訴願人不服,以該回復函文,已涉及行使偽造公文書之實,該違法不當行處分,致損及利害關係人之權益,應予撤銷更為適法決定等為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項及第3條第1項規定自明。又人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情、檢舉之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分,復有行政程序法第168條規定及最高行政法院62年裁字第41號判例、99 年6 月 15 日 6 月份庭長法官聯席會議(四)決議意旨可資參照。經查上揭原處分機關101年8月7日高市工務建字第10134479600號函,係原處分機關依訴願人101年7月18日檢舉書函,就其查處結果,並未發現具體不法事證,予以回復訴願人。核查上揭答復訴願人之函文內容僅係原處分機關就訴願人檢舉事項所為之答復,純屬事實之敘述及理由之說明,並非對訴願人之請求有所准駁,自不因而生法律上之效果,非屬行政處分,訴願人對之聲明不服逕自提起本訴願,於法自有未合。又訴願人主張本案另涉及偽造文書部分,核其乃屬刑事範疇之事務,為司法機關之權管事項,乃非訴願程序所得審究,詎訴願人不察,遽而對之提起訴願,亦非適法。從而,本件係對非行政處分提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,核屬程序不合,本府應不受理。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判、庭長法官聯席會議(四)決議意旨,於法即有未合,本府應不受理。至訴願人申請言詞辯論部分,查本件既屬非行政處分,其言詞辯論之申請,核無必要,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月 17  日
市長 陳菊出國
副市長 劉世芳代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17日
高市府法訴字第10230272400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040062號)
訴願人:○○南區分署 代表人:吳○○     
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月23日高市環局廢處字第41-101-102726號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關旗津區清潔隊稽查人員於101年7月20日至本市旗津區○○路旗津海生館後方土地(即本市旗津區○○段○○地號土地,下稱系爭土地)稽查結果,發現該土地散佈垃圾及塑膠類等廢棄物未清除,造成環境污染,經藉由本府地政局電傳系統,確認訴願人為系爭空地管理人後,乃開立A字052583號勸告單,限訴願人於同年8月5日前改善完成備查,否則依法告發。嗣訴願人於同年7月30日以系爭土地須實地勘查確認髒亂點等為由,請求改善期限展延至同年8月15日,原處分機關於同年8月10日通知訴願人同意展延。嗣原處分機關稽查人員於同年10月3日複查,發現系爭土地上廢棄物仍未清除,乃於同年10月5日開立舉發通知書,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按行政程序法第101條規定:「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,處分機關得隨時或依申請更正之。前項更正,附記於原處分書及其正本,如不能附記者,應製作更正書,以書面通知相對人及已知之利害關係人。」查原處分機關已於102年3月5日以高市環局稽字第10232120700號函更正舉發通知書及裁處書所載違規時間應為101年10月3日15時在案(原誤載為同年月4日15時)。又原處分機關以101年10月26日高市環局稽字第10141952100號函復訴願人之陳述意見,並以同年10月23日高市環局空處字第41-101-102726號裁處書為附件,併同寄送訴願人,訴願人雖對該復函及裁處書同表不服,惟原處分機關前開函文僅係檢送本案裁處書,故本案應以系爭裁處書為訴願標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人接獲原處分機關101年10月5日舉發通知書後,即以書面陳述該舉發通知書所附照片之髒亂處係在○○路邊,該處屬本府工務局(下稱工務局)經管之旗津區○○段○○地號市有土地,而其經管之系爭國有土地,均定期整理除草,上次清理日期為同年8月5日。是該舉發通知書已違反行政程序法第5條行政行為內容應明確規定,原處分機關無法證明系爭土地於同年10月3日有髒亂情事,卻仍依該不明確之舉發通知書,檢送同年10月23日之裁處書,並於裁處書記載經限期改善仍未完成等語,惟於同年10月19日勘查後,其向原處分機關書面表示系爭土地上有垃圾及塑膠盤等廢棄物,係民眾掃墓後所棄置,原處分機關未再限期改善,訴願人已於同年10月28日完成清除。然原處分機關為圖方便仍以訴願人為清除處理義務人即逕為裁罰,已違反廢棄物清理法之立法意旨及行政程序法第8條行政行為之誠實信用原則。又本案原處分機關處分內容確有不明確之處,參照臺北市高等行政法院95年3月2日94年度簡字第804號判決意旨,本案難謂與行政程序法第5條規定無違。故本案原處分內容不明確且對象違誤,原處分機關有濫用裁罰權之情事,應予撤銷云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關開立勸告單限期訴願人改善,且同意其展延改善期限至101年8月15日,惟屆期後之同年10月3日複查,卻仍未改善,乃於同年10月5日開立舉發通知書,並於同年10月19日會同訴願人實地勘查髒亂位置,確為系爭土地,訴願人亦於會勘紀錄載明,現況垃圾非其所丟棄,為該土地上墳墓使用人於掃墓後所丟棄等語,原處分機關爰依相關照片及會勘紀錄予以裁罰,尚無涉及臺北高等行政法院95年3月2日94年度簡字第804號判決之意旨。又訴願人稱系爭土地上廢棄物於101年8月5日清理,惟該時間係在展延改善期限(同年月15日)之前,且檢附照片係清理時部分照片,亦未於改善完成告知原處分機關。故原處分機關於改善期限屆期後複查,發現系爭土地上之廢棄物仍未清除,乃予以舉發,續以處分並無違誤。至罰鍰金額部分,原處分機關依本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,用促其踐行改善之義務,尚屬允當等語。
四、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號1規定,土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生,廢棄物清理法第11條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
五、卷查如事實欄所述,系爭土地散佈垃圾及塑膠類等廢棄物未清除,造成環境污染,原處分機關乃開立勸告單限期完成改善,雖原處分機關同意訴願人展延改善期限之申請,然原處分機關稽查人員於改善期限日後複查,發現系爭土地仍未完成改善,此有地籍圖、存證照片、稽查及會勘紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人主張舉發通知書所附照片之髒亂處係在○○路邊,該處係市有土地,系爭土地定期整理,原處分機關亦無法證明該土地於101年10月3日有髒亂情事,卻仍處分,違反行政程序法第5條規定云云。惟按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應處罰。此觀諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。經查系爭土地為旗汕段839地號,屬訴願人所管理,原處分機關稽查人員於101年7月20日稽查時,發現散佈垃圾及塑膠類等廢棄物未清除,影響公共衛生,經開立勸告單並同意展延期限請訴願人限期改善後,復於同年10月3日前往系爭土地複查,發現仍有垃圾及塑膠類等一般廢棄物未清除,此有地籍圖、存證照片、稽查及會勘紀錄等影本在卷可證。是原處分機關以訴願人既為系爭土地之管理機關卻未盡妥善管理清除之責而核認其違反上開法令規定之事實明確而予以處罰,核屬有據。次查與本案系爭○○地號土地相鄰之○○路○○段○○地號土地(即訴願人所稱之市有地)縱有髒亂情事,係屬不同之土地,容與本案事實無涉。故訴願人主張本案違反明確性原則云云,核與事實不符,自無從採憑。
七、次就訴願人主張101年10月19日勘查結果,系爭土地雖有垃圾及塑膠盤等廢棄物,惟係民眾掃墓後所棄置云云乙節。
惟按廢棄物清理法第11條第1款規定,係課予土地或建築物所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地上一般廢棄物之社會義務。此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,除係因不可抗力或無期待之可能原因外,苟有違反即應負責。查原處分機關固亦負有取締違規棄置廢棄物行為人之義務,惟該行為人所違反者為廢棄物清理法第27條禁止污染行為之規定,此與土地管理人負有管理並清除土地上廢棄物之義務,並不相同,則縱令原處分機關亦應取締該行為人,仍不能解免訴願人之義務,訴願人主張其並非棄置廢棄物之行為人,亦難為其有利之認定。另就訴願人主張原處分機關對於同年10月19日勘查系爭土地有髒亂之結果,未再限期改善云云。查本案訴願人之違規事實明確,如前所述,惟同年10月19日之勘查,僅係再確認其違規事實無誤,自無再行通知改善之必要,且依廢棄物清理法,原處分機關亦無應先通知訴願人改善後仍不遵循時始得加以處罰之規定。至訴願人雖稱本案已於同年10月28日完成清除,縱然屬實,其亦僅屬違規事實成立後之改善行為,雖可除免於按日連續處罰之不利益,然若據以主張免責,於法尚屬無據。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規 定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月 17  日
市長 陳菊出國
副市長 劉世芳代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17日
高市府法訴字第10230272600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040122號)
訴願人:○○有限公司○○分公司 代表人:潘○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月17日高市環局廢處字第41-101-122633號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關左營區清潔隊經民眾檢舉後,派員於101年11月26日14時31分至訴願人承租坐落在本市左營區○○之建築物稽查結果,發現與該建物相連接之騎樓(下稱系爭騎樓)散佈菸蒂、樹葉及其他垃圾等廢棄物未清除,造成環境污染,乃以訴願人為對象予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭煙蒂應係營造工人在該騎樓午休抽煙後所丟棄,行道樹落葉雖定時清掃,仍難免存有部分落葉。故系爭不潔事實,屬臨時、機動、突發及不易控制性質之煙蒂垃圾,非訴願人蓄意不維護環境,惟既有民眾舉發提醒,自應再努力維護環境云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關左營區清潔隊經民眾檢舉後稽查結果,發現系爭騎樓散佈菸蒂、樹葉及其他垃圾等廢棄物未清除,造成環境污染,故舉發處分,尚無違誤。至罰鍰金額部分,原處分機關依本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,尚屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第2款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:…二、與土地或建築物相連接之騎樓或人行道,由該土地或建築物所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號2規定,土地或建築物相連接之騎樓或人行道,廢棄物未清理,有礙環境衛生,廢棄物清理法第11條第2款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查如事實欄所述,訴願人承租管理之系爭騎樓散佈菸蒂、樹葉及其他垃圾等廢棄物未清除,造成環境污染,此有分公司查詢資料、稽查紀錄及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於違規事實並不爭執,惟主張該不潔事實屬不易控制性質之樹葉、煙蒂垃圾,非訴願人蓄意不維護環境,且系爭煙蒂係營造工人所丟棄云云。惟按廢棄物清理法第11條第2款規定,係課予與土地或建築物相連接之騎樓或人行道,由該土地或建築物所有人、管理人或使用人,負擔清除其管理土地或建築物上一般廢棄物之社會義務。此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,除係因不可抗力或無期待之可能原因外,苟有違反即應負責。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此分別觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查系爭騎樓為訴願人所管理,惟散佈菸蒂、樹葉及其他垃圾等廢棄物,此有稽查紀錄及存證照片等影本在卷可證。是訴願人為系爭騎樓之管理人,負有管理維護該騎樓環境清潔,並清除一般廢棄物之義務,惟未盡其管理人之清除義務,影響公共衛生,是其縱無故意,亦難謂無過失。故訴願人主張其非蓄意不維護環境云云,自無從採憑。次查本案原處分機關固亦負有取締違規棄置廢棄物行為人之義務,惟該行為人所違反者為廢棄物清理法第27條禁止污染行為之規定,此與建築物管理人負有管理並清除系爭騎樓上廢棄物之義務,並不相同,則縱令原處分機關亦應取締該行為人,仍不能解免訴願人之義務,故訴願人主張其並非棄置廢棄物之行為人,亦難為其有利之認定。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規 定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月 17 日
市長 陳菊出國
副市長 劉世芳代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17日
高市府法訴字第10230273000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040176號)
訴願人:蕭○○ 
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月18日高市環局廢處字第41-102-013437號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於102年3月15日以高市環局稽字第10232279400號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月 17  日
市長 陳菊出國
副市長 劉世芳代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230273100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040184號)
訴願人:曾○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因大眾捷運法事件,不服原處分機關102年1月25日編號 No000085號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於101年12月21日9時40分,未依規定攜帶寵物進入高雄捷運系統R11高雄車站穿堂層,經本府警察局捷運警察隊(下稱捷運警察隊)警員查獲,乃當場開立告發單,並給予陳述意見之機會,訴願人於現場陳述意見,並經員警載明於告發單在案。嗣捷運警察隊將本案移由原處分機關處理,原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反大眾捷運法第50條第1項第8款規定之事實明確,爰據以裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人將法國鬥牛犬裝置於寵物專用提袋,雖狗頭外露,惟經捷運警察隊員警說明後即將寵物全身置入該提袋,未危害或騷擾乘客,然其接受勸導並改善卻仍被處罰。又本案寵物進站及旅客須知之公告位於捷運入口最右方牆上,位置並不明顯,且廣告媒體未宣導,故訴願人非刻意為之,本案處罰不近人情云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案高雄車站分別於捷運出入口閘門右側明顯處及自動售票機旁張貼寵物進站公告及旅客須知,已充分盡到清楚標示及告知義務。又依行政罰法第8條規定,訴願人不得因不知法規而免除行政處罰責任。另罰鍰額度符合原處分機關處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1裁罰基準規定,業兼顧法理情及行政目的之達成等語。
三、按大眾捷運法第50條第1項第8款規定:「有下列情形之一者,處行為人或駕駛人新臺幣1千5百元以上7千5百元以下罰鍰:…八、未經許可攜帶動物進入站區或車輛內。」
高雄捷運股份有限公司旅客須知第38點規定:「除輪椅、拐杖或本公司公告許可之物品外,旅客隨身攜帶物品之長、寬、高以不超過80、60、30公分及不妨礙其他旅客為原則,且應自行照料。」第39點第2款規定:「捷運站區內不得攜帶動物進入,但下列情形不在此限:…(二)依前條尺寸限制裝於寵物箱(袋)或鳥籠內,頭尾四肢均無外露且不影響他人之寵物」。
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人經捷運警察隊警員查獲未依規定攜帶寵物,此有存證照片、告發單及捷運警察隊102年2月25日高市警捷行字第10270090100號函等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反大眾捷運法第50條第1項第8款規定之事實明確,並據以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對寵物犬頭外露於寵物袋外之事實,並不爭執,惟主張其經捷運警察隊警員勸導後即改善卻仍被處罰云云。惟按大眾捷運系統站區或車輛內係不得攜帶動物進入,惟將動物頭、尾、四肢等均裝於符合規定之寵物箱(袋)內者,即許可進入,而未依規定攜帶寵物進入者,即應受處罰,此觀諸大眾捷運法第50條第1項第8款及高雄捷運股份有限公司旅客須知第38點、第39點第2款規定自明。且大眾捷運法第50條第1項第8款規定,並未如同條項第6款、第9款(嚼食口香糖或檳榔)、第10款、第11款、第12款等明定以「不聽勸止」或「勸阻不聽」為處罰要件。查本案訴願人將其寵物裝於寵物袋,惟該寵物之頭部卻外露,有存證照片在卷可證。是訴願人於未依規定攜帶動物進入高雄捷運系統高雄車站穿堂層時,違規行為即已成立,自應處罰,故原處分機關予以裁罰,於法有據。則訴願人主張已接受勸導並改善,卻仍被罰云云,容屬對於法令有所誤解,自無從採憑。
六、次就訴願人主張寵物進站及旅客須知之公告張貼於不明顯處,且廣告媒體未宣導,故其非刻意違規云云。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,分別為行政罰法第7條第1 項及第8條前段所明定。職是,人民違反行政法上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查大眾捷運法依法公布,且已實施多年,訴願人對於未依規定攜帶寵物進入大眾捷運系統站區內行為須受罰之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規未將系爭寵物完全放置寵物袋而頭部外露,自有過失,尚無從以不知法令,阻卻其違規行為。是訴願人主張其非故意違規云云,即無從資為本案免責之餘地。況本案上開禁止規定,除迭經原處分機關及高雄捷運股份有限公司廣為宣導外,亦分別在高雄車站捷運出入口閘門右側明顯處與自動售票機旁張貼寵物進站公告及旅客須知,有存證照片在卷可稽,故訴願人主張標示置於不明顯處云云,核與事實不符。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月 17  日
市長 陳菊出國
副市長 劉世芳代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230273200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040192號)
訴願人:○○有限公司 代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關102年1月18日高市工務建字第10230525500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人使用位於本市岡山區○○路○○號之建築物(下稱系爭建築物)經營百貨商場超市(使用類組:B-2類),於101年9月3日委託專業檢查人員盧○○(下稱盧先生、認可證號100A1801251)向原處分機關辦理101 年建築物公共安全檢查簽證及上網申報,經原處分機關審查發現,檢查項目不符合建築物公安申報相關法令規定,而為確認該場所缺失是否已改善,乃於同年9月18日以網路方式核退申報資料,並限期於收到網路核退資料次日起30日內改正完竣辦理復核,惟訴願人逾期未重新辦理復核,致未辦理完成該年度建築物公共安全檢查簽證申報手續。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證及申報辦法)第7條規定,爰依建築法第91條第1項第4款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6 萬元罰鍰,並限期補辦申報手續。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按行政程序法第114條第1項第3款規定:「違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰…三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。」查本案原處分機關已於102年3月15日以高市工務建字第10231787700號函,通知訴願人補正陳述意見在案。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人於101年委託專業檢查人檢查系爭建築物,並向原處分機關申報,故以為已申報,至接獲6萬元罰鍰處分函,始知系爭建築物安全檢查申報遭退件,專業檢查人及原處分機關均未通知訴願人,因訴願人不懂電腦亦非專業人士,訴願人雖付費委由專業檢查人檢查申報,如檢查人未告知,原處分機關亦未通知訴願人,讓訴願人無補救機會,原處分機關亦須負責云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人為系爭建築物之使用人,其於101年9月3日委託盧先生向原處分機關辦理101年建築物公共安全檢查簽證申報,經審理因不符合前開法令規定,於同年9月18日以本府建築管理資訊系統予以退件,並限於該網路退件通知書送達之次日起30日內改正完竣辦理復核,惟訴願人未依前開規定期限內辦理復核。
(二)訴願人雖稱委託專業檢查人辦理檢查申報,並不知申報退件,惟訴願人可向受委託之專業檢查公司或人員詢問、洽詢原處分機關建築管理處第三課及自內政部營建署建築物公共安全檢查網路申報服務網站(網址:http//cpabm.cpami.gov.tw/PUBNetwork/serchRegist.jsp)查詢等方式得知審理結果。又原處分機關於99年起依簽證及申報辦法第5條規定,推行無紙化政策,改採網路申報,而訴願人100年及101年依建築法第77條第3項規定,委託盧先生辦理系爭建築物公共安全檢查簽證及以網路方式申報,該申報審理結果,經網路系統主動顯示於檢查人所安裝之公安申報系統介面,故檢查人可由該網路系統得知申報審理結果,向訴願人通知,訴願人亦可由原處分機關建管處網站即時查詢。另系爭建築物100年及101年申報皆委託同一專業檢查人辦理建築物公安申報作業,本案並非首次申報,故系爭建築物除100年建築物防火與設備安全檢查改善計畫書所列缺失改善項目逾期未改善,且未辦理完成101年建築物公共安全檢查簽證申報手續,已違反建築法第77條第3項、簽證及申報辦法第7條規定,原處分機關依建築法第91條第1項規定裁處訴願人6萬元罰鍰,並無違誤等語。
四、按建築法第77條第1項、第3項前段及第5項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」「供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…」「第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第1條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第5條規定:「申報人應備具申報書及檢查報告書向當地主管建築機關申報。前項檢查報告書應以二維條碼或網路傳輸方式辦理。」第7條規定:「當地主管建築機關收到申報人依第5條規定檢附申報書件之日起,應於15日內查核完竣,並依下列查核結果通知申報人:…三、經查核不合格者,應詳列改正事項,通知申報人,令其於接獲通知之日起30日內改正完竣,並送請復核。未依…第3款規定送請復核或復核仍不合規定者,當地主管建築機關應依本法第91條規定處理。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人委託盧先生於101年9月3日向原處分機關辦理系爭建築物101 年建築物公共安全檢查簽證及上網申報,經原處分機關審查發現,檢查項目不符合建築物公安申報相關法令規定,而為確認該場所缺失是否已改善,乃於同年9月18日以網路方式核退申報資料,並限期於收到網路核退資料次日起30日內改正完竣辦理復核,惟訴願人逾期未重新辦理復核,致未辦理完成該年度建築物公共安全檢查簽證申報手續,此有建築物公共安全網路申報查詢資料及申報證明憑證等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項、簽證及申報辦法第7條規定,爰依建築法第91條第1項第4款規定,裁處6 萬元罰鍰,並限期補辦申報手續,經核於法並無不合。
六、訴願人對於委託專業檢查人辦理系爭建築物101 年建築物公共安全檢查簽證及申報之事實並不爭執,惟主張其不懂電腦亦非專業人士,雖付費委託專業檢查人檢查申報,如檢查人未告知,原處分機關亦未通知訴願人,讓訴願人無補救機會云云。惟按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,並將檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。而當地主管建築機關於收到申報人之申報書件之日起,應於15日內查核完竣,並將查核不合格者,詳列改正事項,通知申報人,令其於接獲通知之日起30日內改正完竣,並送請復核。未依規定送請復核或復核仍不合規定者,當地主管建築機關應對申請人予以裁罰。分別為建築法第77條第3項前段、第91條第1項第4款、簽證及申報辦法第7條所明定。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查訴願人經營百貨商場超市,該場所因屬供公眾使用之建築物,應完成公共安全檢查簽證及申報,乃於100年委託盧先生對系爭建築物公共安全檢查之簽證結果以網路方式申報,該年度經盧先生分別於100年6月20、10月11日、18日、21日及28日等5次之申報核退、改善及復核而定案。故訴願人於101年亦委託盧先生對系爭建築物為公共安全檢查簽證,並於101年9月3日以網路方式申報檢查簽證結果,經原處分機關審查發現,檢查項目不符合法令規定,而為確認該場所缺失是否已改善,乃循依100年之網路核退方式,限期於收到網路核退資料次日起30日內改正完竣辦理復核,惟訴願人卻逾期未辦理網路復核,有本府建築管理資訊系統查詢資料及檢查申報證明憑證在卷可憑。按建築法依法公布,且已實施多年,訴願人從事經營百貨商場超市業務,對於建築物應辦理公共安全檢查簽證申報之相關建築法令規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而未再辦理網路復核,致未完成101年建築物公共安全檢查簽證申報手續,縱無故意,亦難謂無過失,自不得以其不懂電腦及檢查人未告知等為由,期免予處罰。故訴願人上述主張,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月 17  日
市長 陳菊出國
副市長 劉世芳代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230273400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040201號)
訴願人:胡○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月25日高市環局廢催第11589號催繳書,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分…提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
廢棄物清理法第65條規定:「依本法所處之罰鍰拒不繳納者,移送強制執行。」
  行政執行法第4條第1項規定:「行政執行,由原處分機關
或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者,
移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」
改制前行政法院62年裁字第41號判例要旨:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉駕駛車牌○○-○○號自用小客車(下稱系爭車輛)駕駛人,於100年10月5日13時45分在本市苓雅區苓雅二路與自強三路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由苓雅區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭車輛所有人後,於101年5月18日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,以101年8月14日高市環局廢處字第41-101-082677號裁處書,裁處新臺幣1千5百元罰鍰,並命訴願人自裁處書送達翌日起30日內繳納。該裁處書於同年9月18日送達,惟因訴願人未依法提起行政救濟,已告確定。嗣因訴願人未於繳款期限內繳納罰鍰,原處分機關爰於102年1月25日以高市環局廢催第11589號催繳書(下稱系爭催繳書)再行限期通知訴願人繳納。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條第1項前段及第3條定有明文。次按官署所為單純之事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查本案訴願人不服之系爭催繳書,乃原處分機關對於訴願人違反廢棄物清理法事件,作成罰鍰之處分並命訴願人限期繳納,因訴願人逾期未繳納,而於移送法務部行政執行署所屬行政執行分署執行前,對訴願人所為之再次繳納通知,核其性質,應屬單純之事實敘述及理由說明,與就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,有所不同,顯非屬行政處分,詎訴願人未察逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法即有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月 17  日
市長 陳菊出國
副市長 劉世芳代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月17 日
高市府法訴字第10230273600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040212號)
訴願人:江○○ 
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月14日高市環局廢處字第41-101-122321號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於102年3月18日以高市環局稽字第10232520700號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月 17  日
市長 陳菊出國
副市長 劉世芳代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月17日
高市府法訴字第10230273700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040229號)
訴願人:翁○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月23日高市環局廢處字第41-102-014216號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉駕駛車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車),於101年8月25日16時59分,行經本市鳳山區五甲一路鳳農市場前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年9月17日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人並無拋棄煙蒂之動作,僅憑有東西飛過,就認定其有拋棄煙蒂污染路面,並予以處罰,故不服本件之裁處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)自佐證照片顯示,系爭機車駕駛人於101年8月25日16時59分,車行至本市鳳山區五甲一路鳳農市場前,將煙蒂拋棄於路面,且無撿拾之動作,故訴願人確有污染環境之行為。原處分機關經斟酌調查事實證據,以訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤。
(二)罰鍰額度方面,因訴願人違規將煙蒂拋棄於路面,造成環境污染,原處分機關爰依裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項第1款規定:「本法所稱廢棄物,分下列2種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」同年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其係系爭機車駕駛人之事實並不爭執,惟主張其並無拋棄煙蒂之動作,僅憑有東西飛過,就認定其有拋棄煙蒂污染路面云云。經查依錄影光碟及擷取照片以觀,於錄影及照片畫面顯示101年8月25日16時59分29秒時,訴願人左手離開系爭機車把手,左手臂向其身體右側移動,系爭煙蒂瞬間從其身體右側方向掉落於路面,是依論理及經驗法則判斷,訴願人棄置於路面之該白色長條拋棄物,縱非煙蒂,亦屬非事業所產生足以污染環境之一般廢棄物。次查訴願人行經系爭地點時,其兩側並無第三人併行之機車,足認系爭煙蒂或一般廢棄物為訴願人所拋棄,況訴願人並未提出對其有利之證據。故訴願人主張其無拋棄煙蒂污染路面行為云云,自無從採憑。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月 17  日
市長 陳菊出國
副市長 劉世芳代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230269400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020085號)
訴願人:○○工程科技有限公司
代表人:黃○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關102年1月2日高市勞重字第10139760400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人101年11月員工總人數為78人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,應進用具有就業能力之身心障礙者人數1人,然經原處分機關稽查發現訴願人未進用身心障礙人員,原處分機關乃依同法第43條第2項規定,依差額人數1人乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計新臺幣(下同)18,780元,並於102年1月2日通知訴願人繳納。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其自96年起即長期聘用1名身心障礙者,惟該員於101年9月離職,尚未尋覓到適合人員之際,而身心障礙者權益保障法施行細則並未規定原聘用身心障礙者離職,應於幾日內補足員額。原處分機關即以訴願人每月1日投保人數、狀態為參考依據,裁定訴願人違反身心障礙者權益保障法第38條規定,需繳差額補助費,對其不公平。且訴願人於102年1月已進用數名身心障礙者,如需再另行繳差額補助費,對其有財務壓力,實難甘服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人101年11月員工總人數為78人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項之規定,其該月進用具有工作能力之身心障礙員工人數應為1人,然訴願人101年11月未進用身心障礙員工。訴願人雖稱長期聘用1名身心障礙者,惟該員於101年9月離職,依行政院勞工委員會(下稱勞委會)99年8月31日勞職特字第0990080542號函釋意旨,身心障礙者權益保障法第38條第2項及第43條第2項規定係國家為促進及保障身心障礙者就業,課予員工總人數達一定規模之機關(構)進用身心障礙者之義務,機關(構)如因故未能足額進用,則課以繳納差額補助費之義務,用於辦理促進身心障礙者就業相關事宜,其性質屬未履行特定法定義務而課徵之特別公課。況遍查目前法令尚未賦予義務機關(構)於身心障礙員工離職時,得有進用身心障礙員工之人事作業緩衝期及免予繳納差額補助費之規定。故訴願人員工總人數為78人,自應進用1名具有就業能力之身心障礙者,始符法令規定。準此,訴願人未依法進用足額之身心障礙者,違法事實已臻明確,從而原處分機關依法函請訴願人繳納差額補助費,亦無違法或不當,應予維持等語。
三、按身心障礙者權益保障法第38條第2項至第4項規定:「私立學校、團體及民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,且不得少於1人。前2項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關(構);其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,以各義務機關(構)每月1日參加勞保、公保人數為準;第1項義務機關(構)員工員額經核定為員額凍結或列為出缺不補者,不計入員工總人數。前項身心障礙員工之月領薪資未達勞動基準法按月計酬之基本工資數額者,不計入進用身心障礙者人數及員工總人數。但從事部分工時工作,其月領薪資達勞動基準法按月計酬之基本工資數額2分之1以上者,進用2人得以1人計入身心障礙者人數及員工總人數。」第43條第2項規定:「進用身心障礙者人數未達第38條第1項、第2項標準之機關(構),應定期向所在地直轄市、縣(市)勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費;其金額,依差額人數乘以每月基本工資計算。」
  勞委會100年9月6日勞動2字第1000132292號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國101年1月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:修正『基本工資』為每月18,780元,每小時103元。」
四、卷查訴願人101年11月份員工總人數為78人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,應進用具有就業能力之身心障礙員工1人,卻未進用,有勞委會職業訓練局第三代身心障礙者定額進用資訊管理系統查詢資料附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關依同法第43條第2項規定,按差額人數乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計18,780元(1×18,780=18,780),經核於法並無不合。
五、訴願人主張其自96年起即長期聘用1名身心障礙者,惟該員於101年9月離職,尚未尋覓到適合人員,原處分機關裁定訴願人需繳差額補助費,對其不公平云云。惟按為維護身心障礙者之權益,保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會,促進其自立及發展,乃有身心障礙者權益保障法之制定施行,而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,各級政府機關、公私立學校、團體及民營事業機構均有遵守之義務。經查,訴願人既屬身心障礙者權益保障法第38條第2項規定之民營事業機構,自應隨時注意相關法令規定而不待政府機關告知,即應依法令辦理進用身心障礙員工事宜,且訴願人亦應知悉其公司事務所涉之勞工法令。基此,本案訴願人之員工總人數於101年11月份已達應進用身心障礙者1人之標準,然訴願人並未進用,依法應繳納差額補助費,並無不合。至訴願人主張其於102年1月已進用數名身心障礙者云云乙節,經查訴願人縱於102年1月份進用具就業能力之數名身心障礙者,且上開身心障礙員工之月領薪資達按月計酬之基本工資數額,亦僅能計列為該月份進用之身心障礙者員工,尚無法認列為101年11月之人數。是訴願人前開主張尚難據為有利之認定。從而,原處分機關所為通知訴願人應繳納差額補助費18,780元之處分,揆諸首揭法律規定及公告意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
    委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月   17 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。



中 華 民 國102年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230267700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020120號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因毒品危害防制條例事件,不服原處分機關102年1月7日高市警刑司字第10270032300號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬苓雅分局(下稱苓雅分局)員警於101年12月4日22時50分許,在本市苓雅區○○路○○號○樓之○執行搜索時,於現場查獲愷他命及其施用器具,因訴願人當時在現場,乃經訴願人同意採集其尿液送請檢驗,檢驗結果呈現愷他命陽性反應,原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人施用第3級毒品愷他命,違反毒品危害防制條例第11條之1第2項規定之事實明確,爰據以裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰及毒品危害講習6小時,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於101年12月4日晚間在朋友住處與多名朋友聊天,下樓時渠等被大批檢警押回朋友住處搜索,在其身上無所獲,但在室內搜到少許愷他命。然其根本未吸毒,東西亦非其所有。其要求當場驗尿,警察稱無法當場驗,渠等只好於警察局採集尿液送驗。渠等不知送驗需長達1個多月,收到檢驗結果是一般驗不出來,原處分機關卻再次將其尿液送往正修科技大學超微量研究科技中心(下稱正修科技中心)檢驗,檢驗結果係超微量的陽性反應。其有吸煙,人體裡有些微反應即予以裁罰,未免過於牽強,且以超精密儀器來測,未免小題大作云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人之尿液經送正修科技中心檢驗,檢驗結果愷他命及去甲基愷他命數值分別為520ng/ml、605ng/ml,遠超過最低可定量濃度20ng/ml及判定檢體為陽性之閾值100ng/ml。縱訴願人遭查獲之處所瀰漫濃厚愷他命使用過所產生之氣味,其所吸入之二手愷他命煙應不致使其尿液檢驗出愷他命陽性反應,且其濃度亦應遠低於施用者。然訴願人之尿液所檢出之愷他命及去甲基愷他命濃度明顯高於足以判定檢體為陽性之閾值100ng/ml,訴願人否認施用第3級毒品愷他命,顯不足採等語。
三、 按毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定:「毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為4級,其品項如下:…三、第3級西可巴比妥、異戊巴比妥、納洛芬及其相類製品(如附表三、…19、愷他命(Ketamine)…。」第11條之1第2項及第4項規定:「無正當理由持有或施用第3級或第4級毒品者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並應限期令其接受4小時以上8小時以下之毒品危害講習。…。第2項裁罰之基準及毒品危害講習之方式、內容、時機、時數、執行單位等事項之辦法,由法務部會同內政部、行政院衛生署定之。」
毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第1條規定:「本辦法依毒品危害防制條例…第11條之1第4項規定訂定之。」第2條規定:「依本條例第11條之1第2項所處之罰鍰及毒品危害講習,由查獲地之直轄市、縣(市)警察局裁處。」第5條第1項規定:「無正當理由持有或施用第3級毒品者,處新臺幣2萬元以上新臺幣5萬元以下罰鍰,並接受6小時以上8小時以下之毒品危害講習。」
濫用藥物尿液檢驗作業準則(下稱尿液檢驗準則)第11條規定:「尿液檢驗,分為初步檢驗及確認檢驗。」第15條第1項第5款規定:「初步檢驗應採用免疫學分析方法。檢驗結果尿液檢體中濫用藥物或其代謝物之濃度在下列閾值以上者,應判定為陽性:…五、愷他命代謝物:100ng/mL。」第18條第1項第5款規定:「初步檢驗結果在閾值以上…,應再以氣相層析質譜分析方法進行確認檢驗…。確認檢驗結果在下列閾值以上者,應判定為陽性:…五、愷他命代謝物(一)愷他命(Ketamine):100ng/ml。同時檢出愷他命及去甲基愷他命(Norketamine)時,兩種藥物之個別濃度均低於100ng/ml,但總濃度在 100ng/ml以上者,亦判定為愷他命陽性。(二)去甲基愷他命:100ng/ml。」
行政院衛生署管制藥品管理局97年3月17日管檢字第0970002418號函釋意旨略以:「…至於吸入二手Ketamine香菸,是否可檢出Ketamine陽性反應,目前本局尚無相關文獻資料可供參考,惟依常理判斷,若與吸食Ketamine香菸者同處一室,其吸入二手煙或蒸氣之影響程度,與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關,且因個案而異,又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應,其濃度亦應遠低於施用者。」
四、 卷查如事實欄所述,苓雅分局員警於101年12月4日22時50分許,在本市苓雅區○○路○○號○樓之○執行搜索時,於現場查獲愷他命及其施用器具,因訴願人當時在現場,乃經訴願人同意採集其尿液送請檢驗,檢驗結果呈現愷他命及去甲基愷他命陽性反應,此有調查筆錄、尿液採證代碼對照表、正修科技中心尿液檢驗報告等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人施用第3級毒品愷他命,違反毒品危害防制條例第11條之1第2項規定之事實明確,乃裁處訴願人2萬元罰鍰及接受毒品危害講習6小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其未吸毒,但有吸煙,人體裡有些微反應,一般驗不出來,原處分機關卻再次將其尿液送往正修科技中心以超精密儀器檢驗,未免小題大作,而檢驗結果係超微量的陽性反應,即予以裁罰,未免過於牽強云云。惟按尿液檢驗,分為初步檢驗及確認檢驗。初步檢驗應採用免疫學分析方法,初步檢驗結果在閾值以上,應再以氣相層析質譜分析方法進行確認檢驗,確認檢驗結果閾值以上者,應判定為陽性,分別為尿液檢驗準則第11條、第15條第1項及第18條第1項所明定。經查,本案原處分機關採集之訴願人尿液檢體,經正修科技中心以「酵素免疫分析法(EIA)」初步檢驗,檢驗結果判定尿液之愷他命代謝物呈陽性反應,乃再以「氣相層析質譜儀法(GC/MS)」進行確認檢驗,其檢驗結果愷他命及去甲基愷他命之閾值分別為520ng/ml、605ng/ml,均遠遠超過判定檢體為陽性之閾值100ng/ml,乃判定尿液呈第3級毒品愷他命陽性反應,應可採認。訴願人前開主張,顯係對前揭尿液檢驗準則之規定及原處分機關之事實認定容有誤解,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
    委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月   17 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230268800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020128號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月12日高市環局廢處字第41-101-071466號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於100年3月29日18時5分在本市岡山區柳橋西路與阿公店路二段交叉口附近,隨地拋棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由岡山區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於101年4月27日予以舉發,並予陳述意見之機會,訴願人雖於同年7月3日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。查原處分機關101年7月12日高市環局廢處字第41-101-071466號裁處書於同年7月30日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自同年7月31日起算,至同年8月29日到期屆滿,惟訴願人遲至102年1月24日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文章戳之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
    委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月   17 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230268700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020137號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因申請退還道路交通管理處罰條例罰鍰事件,不服原處分機關102年1月21日以高市交裁決字第10230437900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於95年9月13日駕駛車牌○○號自用小貨車,經本府警察局查獲其酒精濃度超過規定標準(經小港醫院抽血檢驗酒精濃度225MG/DL,換算呼氣酒測值為1.27毫克/公升),爰以95年9月13日高市警交字第B02770251號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單),舉發訴願人違反行為時道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第35條第1項第1款規定,並載明其應到案日期為同年月28日,須至本市交通事件裁決所聽候裁決。另就訴願人違反公共危險罪部分移送刑事偵辦,經臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官於95年10月14日以95年偵字第24614號予以緩起訴處分。訴願人未對本府警察局前開舉發事件到案陳述及聽候裁決,原處分機關乃於96年10月31日前開緩起訴處分期滿確定後,依行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第44條第1項規定,逕行掣發97年6月11日高市交裁字第裁32-B02770251號裁決書,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬9,500元罰鍰,吊扣駕駛執照12個月及施以道安講習,並限期於同年7月11日前繳納罰鍰及繳送駕駛執照,前開裁決書於同年6月13日合法送達,因訴願人未依處罰條例第87條第1項規定於接到裁決書之翌日起20日內,向管轄地方法院聲明異議,前開裁決書業於同年7月3日確定,惟訴願人逾繳納期限仍未繳納罰鍰,原處分機關遂依處罰條例第65條規定,於100年3月4日移送法務部行政執行署高雄分署(下稱高雄分署)為強制執行,並於101年9月11日執行扣押存款抵繳罰鍰結案。嗣後訴願人於102年1月8日提出陳情書,請求原處分機關退還高雄分署扣押之罰鍰,案經原處分機關於102年1月21日以高市交裁決字第10230437900號函否准所請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關核駁其陳情,係以其於96年10月31日緩起訴處分期滿確定後未到案陳述,而於97年6月11日逕行裁決,且裁決書完成送達,因訴願人仍未於法定救濟期限內向法院聲明異議或到案清結。然訴願人為一介百姓,認為案件經法院裁決執行完竣就自然終結,於法院傳喚或收到緩起訴處分時,均未告知其應到案陳述及向法院聲明異議,否則訴願人不會已繳納緩起訴處分金3萬元之後,為了同一案件又願讓原處分機關移送高雄分署扣款抵繳罰鍰。原處分機關將本案移送強制執行扣款,顯有違一事不二罰原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按交通部95年7月17日交路字第0950006986號函釋認為「緩起訴者乃附帶條件的不起訴處分,亦即是不起訴的一種」,與刑事競合之交通違規案件,應依此函釋適用行政罰法第26條第2項之規定。另依據司法院100年1月20日召開「交通聲明異議案件,刑事罰與行政罰競合爭議協調會」會議共識及交通部100年3月28日交路字第1000026187號函釋等意旨,與刑事競合之交通違規案件經檢察官為緩起訴處分命令支付公益捐款之數額得扣抵裁處罰鍰數額。惟依據司法院大法官會議釋字第287號解釋略以:「…依前釋示所為之行政處分已確定者,除前釋示確有違法之情形外,為維持法律秩序之安定,應不受後釋示之影響…。」故本件酒駕違規案係於前揭新釋示頒布實施前裁決確定,訴願人因刑事處分所支付公益捐款,應無適用得扣抵交通違規罰鍰等語。
三、按行為時道路交通管理處罰條例第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於15日內得不經裁決,逕依第92條第3項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於15日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第35條第1項第1款規定:「汽車駕駛人,駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者,處新臺幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰,並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年;…:一、酒精濃度超過規定標準。」第65條第1項第3款規定:「汽車所有人、駕駛人違反本條例,經主管機關裁決後逾20日未向管轄地方法院聲明異議,或其聲明異議經法院裁定確定,而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者,依下列規定處理之:…三、罰鍰不繳納者,依法移送強制執行。」第87條第1項規定:「受處分人,不服第8條主管機關所為之處罰,得於接到裁決書之翌日起20日內,向管轄地方法院聲明異議。」
行為時道路交通安全規則第114條第2款規定:「汽車駕駛人有下列情形之一者,不得駕車:…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上。」
行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條規定:「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準,如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(以下簡稱基準表)。」第44條第1項規定:「違反道路交通管理事件行為人,未依規定自動繳納罰鍰,或未依規定到案聽候裁決,處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限60日之3個月內,逕行裁決之。但警察機關管轄部分,應於通知單送達且逾越應到案期限之3個月內,逕行裁決之。」
行為時行政罰法第8條第1項規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第26條規定:「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者,亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者,得依違反行政法上義務規定裁處之。」
司法院大法官會議釋字第287號解釋略以:「行政主管機關就行政法規所為之釋示,係闡明法規之原意,固應自法規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時,在前之釋示並非當然錯誤,於後釋示發布前,依前釋示所為之行政處分已確定者,除前釋示確有違法之情形外,為維持法律秩序之安定,應不受後釋示之影響。」
交通部95年7月17日交路字第0950006986號函釋意旨略以:「說明:二、本案有關汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例(以下簡稱處罰條例)第35條規定,並同時觸犯刑法第185條之3規定,經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分,得否就該違反行政法上義務行為再處以行政罰乙節,查法務部行政罰法諮詢小組第1次會議紀錄既已明確結論略以:『緩起訴者乃附帶條件的不起訴處分,亦即是不起訴的一種』在案,當依該部上開函釋結論及行政罰法第26條第2項規定辦理;…。」100年3月28日交路字第1000026187號函釋意旨略以:「說明:二、本案司法院秘書長函送之旨揭會議:『行為人因酒後駕車之行為,違反刑法第185條之3,經檢察官為緩起訴處分,針對行為人同一違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定之行為,裁決、監理機關於緩起訴處分期間屆滿確定後,再裁罰之;至於行為人已依緩起訴處分命令支付公益捐款之數額得扣抵裁處罰鍰數額。』之共識…,請轉行所屬處罰機關依據辦理。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人因酒後駕車,經本府警察局查獲其酒精濃度超過規定標準,違反處罰條例第35條第1項第1款規定,乃依法舉發開立舉發通知單,並載明其應到案日期為95年9月28日,須至本市交通事件裁決所聽候裁決。另就訴願人違反公共危險罪部分移送刑事偵辦,經高雄地檢署檢察官予以緩起訴處分。訴願人未對本府警察局前開舉發事件到案陳述及聽候裁決,原處分機關乃於前開緩起訴處分期滿確定後,逕行掣發裁決書,裁處訴願人4萬9,500元罰鍰,吊扣駕駛執照12個月及施以道安講習,並限期於97年7月11日前繳納罰鍰及繳送駕駛執照,前開裁決書於同年6月13日合法送達,此有舉發通知單、裁決書、送達證書及高雄地檢署檢察官95年偵字第24614號緩起訴處分書等影本附卷可稽,堪信為真。因訴願人未依處罰條例第87條第1項規定於接到裁決書之翌日起20日內,向管轄地方法院聲明異議,前開裁決書於同年7月3日確定,惟訴願人逾繳納期限仍未繳納罰鍰,原處分機關遂於100年3月4日移送高雄分署強制執行,並於101年9月11日執行扣押存款抵繳罰鍰結案。嗣訴願人於102年1月8日請求原處分機關退還高雄分署扣押之罰鍰,原處分機關以102年1月21日高市交裁決字第10230437900號函否准所請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其認為案件經裁決執行完竣就自然終結,於其受傳喚或收到緩起訴處分時,均未告知其應到案陳述及向法院聲明異議,否則訴願人不會已繳納緩起訴處分金後,為了同一案件又願讓原處分機關移送高雄分署扣款抵繳罰鍰云云置辯。經查,本案舉發通知單業已載明訴願人應到案日期為95年9月28日,須至本市交通事件裁決所聽候裁決,並經訴願人於95年9月13日當場簽名收受。又本案裁決書亦於附記欄載明:「一、受處分人不服處罰者,得於接到裁決書之翌日起20日內,以司法狀紙提出聲明異議,載明裁決日期、字號及理由,交由高雄市政府交通局交通事件裁決中心轉送臺灣高雄地方法院。二、汽車所有人、駕駛人違反本條例,經主管機關裁決後逾20日未向管轄地方法院聲明異議,或其聲明異議經法院裁定確定,而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者,依本條例第65條規定處理。」前開裁決書於97年6月13日合法送達,此有裁決書及送達證書等影本附卷可稽。惟訴願人未依前開規定及教示到案陳述及向法院聲明異議,本案裁決書乃於同年7月3日確定。因訴願人逾繳納期限仍未繳納罰鍰,原處分機關遂依處罰條例第65條規定移送高雄分署強制執行,並執行扣押存款抵繳罰鍰結案,於法自屬有據。是訴願人前開主張對本案事實、程序及法令之適用容有誤解,洵難採為有利之認定。
六、另訴願人主張原處分機關將本案移送強制執行扣款,顯有違一事不二罰原則云云乙節。按行為時行政罰法第26條規定,一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。前項行為如經不起訴處分確定者,得依違反行政法上義務規定裁處之。而緩起訴者乃附帶條件的不起訴處分,亦是不起訴的一種,此有交通部95年7月17日交路字第0950006986號函釋可資參照。經查,訴願人於95年9月13日酒後駕車,因其酒精濃度超過規定標準(抽血檢驗酒精濃度225MG/DL,換算呼氣酒測值為1.27毫克/公升),違反刑法第185條之3規定之公共危險罪,經高雄地檢署檢察官於95年10月14日以95年偵字第24614號予以緩起訴處分,並於96年10月31日期滿確定。則依前揭行為時行政罰法第26條第2項規定及函釋意旨,自應以其違反處罰條例第35條第1項第1款規定而予以裁處。交通部雖於100年3月28日另以交路字第1000026187號函釋略以:「行為人因酒後駕車之行為,違反刑法第185條之3,經檢察官為緩起訴處分,針對行為人同一違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定之行為,裁決、監理機關於緩起訴處分期間屆滿確定後,再裁罰之;至於行為人已依緩起訴處分命令支付公益捐款之數額得扣抵裁處罰鍰數額。」惟本案裁決業於97年7月3日確定,則按司法院大法官會議釋字第287號解釋意旨,本案裁決應不受交通部後釋示之影響。是訴願人前開主張對本案之法令適用容有誤解,洵不足採。從而,本案違規事實明確,原處分機關依法定程序規定裁決、移送強制執行及執行扣押存款抵繳罰鍰結案,於法有據,而訴願人請求退還罰鍰所持理由亦不足採,則原處分否准所請,揆諸前揭法令規定並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
    委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月   17 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230268900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020182號)
訴願人:蔡○○
代理人:薛○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月21日高市環局廢處字第41-101-084860號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號汽車(下稱系爭汽車)駕駛人,於100年6月27日13時在本市鳳山區建國路三段上(近文武街),隨地拋棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由鳳山區清潔隊稽查人員查證,確認系爭汽車駕駛人有丟棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭汽車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於101年4月19日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見之陳述。經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。經查,原處分機關101年8月21日高市環局廢處字第41-101-084860號裁處書經委由郵政機關,向訴願人之戶籍地址實施送達,並由訴願人於101年11月14日簽收在案,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自同年11月15日起算,至同年12月16日到期屆滿,惟訴願人遲至102年1月29日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文章戳之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
    委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月   17 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230269500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020198號)
訴願人:○○交通股份有限公司
代表人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年1月17日高市環局空處字第21-102-010027號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所有車牌○○號、排氣量11,020C.C.之柴油貨櫃曳引車,經原處分機關稽查人員於101年11月12日13時40分在本市小港區柴油車排煙檢測站抽檢,進行柴油油品檢驗結果,其硫含量為47mg/kg,已超過車用汽柴油成分管制標準(下稱管制標準)第4條第2款規定之標準(10 mg/kg),爰於同年12月13日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年月27日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第36條第1項規定之事實明確,乃依同法第64條、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第2條第2款第1目及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣1萬元罰鍰及1小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第3項所明定。經查,上開裁處書經原處分機關委由郵政機關,向訴願人之營業所實施送達,並由訴願人之受雇人彭秀美於102年1月25日簽收在案,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自同年1月26日起算,至同年2月25日到期(期間末日為2月24日,惟該日為星期日,順延至2月25日)屆滿,惟訴願人遲至同年2月27日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文章戳之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
    委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月   17 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230269100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020208號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月11日高市環局廢處字第41-102-011964號處裁書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年3月14日以高市環局稽字第10232278300號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
    委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月   17 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230269300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020264號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月24日高市環局廢處字第41-102-014544號處裁書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年4月9日以高市環局稽字第10232765700號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
    委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月   17 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230270900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030175號)
訴願人:○○○○有限公司
代表人:黃○○
代理人:黃○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因申請閱覽複印事件,不服原處分機關102年1月17日高市地政發字第10270068300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為本市第68期重劃區重劃後之○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)所有權人,該重劃土地分配結果前經本府依平均地權條例第60條之2及市地重劃實施辦法第35條規定,以98年7月15日高市府地四字第0980041359號公告期滿確定。嗣訴願人於101年11月30日以書面針對系爭土地地上物拆遷補償事項向原處分機關土地開發處(下稱土地開發處)提出異議,並於同年12月11日申請複製高雄市第68期重劃區有關訴願人部分之拆遷補償清冊等資料,經土地開發處以101年12月19日高市地發工字第10171632500號函復訴願人審核結果,除高雄市第68期重劃區土地分配計算表(下稱分配計算表)係屬行政決定前之其他準備作業文件,依行政程序法第46條第2項規定不予提供外,其餘資料准予提供複製。訴願人復於同年月22日再次以書面提出異議,並申請閱覽複印分配計算表,案經原處分機關以102年1月17日高市地政發字第10270068300號函否准其申請,惟於文中詳載土地分配計算相關公式及數據供訴願人參考。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十、 查原處分機關102年1月17日高市地政發字第10270068300號函內容係回復訴願人提起異議事項,其中否准申請閱覽複印分配計算表部分,訴願人不服,提起本訴願。另關於拆遷補償費部分,因其中機械設備補償費原處分機關委託不動產估價師辦理鑑估及複查作業,須俟複查作業完成後,再將處理結果回復,故該部分尚未作成處分,且訴願人亦未對此表示不服。是本案訴願及審議之標的,僅限於原處分機關102年1月17日高市地政發字第10270068300號函關於否准訴願人申請閱覽複印部分,合先敘明。
二十一、 訴願人訴願理由略以:原處分理由三雖有列出土地分配計算公式:G={a(1-A×B)-Rw×F×L1-S×L2}(1-C)及計算結果,對於關係人土地分配之一般負擔係數B=0.24345731,宗地上漲率A=1.19,費用負擔係數C=0.17540870,宗地面臨正街實際分配寬度S=5.62,正面道路負擔尺度L2=3.75等土地分配計算公式之重要計算數據參數依據,事關訴願人之權益甚巨,均黑箱作業拒絕閱覽複印其細節,有濫權差別待遇,隱藏不法證據之嫌。訴願人所有系爭土地改良物補償費,救濟辦法及清冊已於101年11月23日起至101年12月24日止公告完畢,訴願人雖於法定不變期間異議,惟權責機關置之不理。其相關公告事項均屬行政處理決定事項,無關國防、軍事、外交或依法合於機密文書要件,惟原處分機關卻拒絕訴願人閱覽複印其細節,違背行政程序法第46條,應予撤銷云云。
二十二、 原處分機關答辯意旨略以:查分配計算表係為便利土地分配計算所繕製之表格,且非屬市地重劃實施辦法第35條規定辦理土地分配結果公告時應行提供閱覽之法定文件,當屬行政程序法第46條規定所稱行政決定前之準備作業文件,故依法未能提供訴願人閱覽複印,另為使訴願人知悉案關土地面積計算內容,原處分機關業以102年1月17日高市地政發字第10270068300號函詳載土地分配計算相關公式及數據供訴願人參考,於法並無不符等語。
四、按政府資訊公開法第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定:「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第18條規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…三、政府機關作成意思決定前,內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者,得公開或提供之。…。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。」
檔案法第17條規定:「申請閱覽、抄錄或複製檔案,應以書面敘明理由為之,各機關非有法律依據不得拒絕。」第18條規定:「檔案有下列情形之一者,各機關得拒絕前條之申請:一、有關國家機密者。二、有關犯罪資料者。三、有關工商秘密者。四、有關學識技能檢定及資格審查之資料者。五、有關人事及薪資資料者。六、依法令或契約有保密之義務者。七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。」
行政程序法第46條規定:「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。行政機關對前項之申請,除有下列情形之一者外,不得拒絕:一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。二、涉及國防、軍事、外交及一般公務機密,依法規規定有保密之必要者。三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密,依法規規定有保密之必要者。四、有侵害第三人權利之虞者。五、有嚴重妨礙有關社會治安、公共安全或其他公共利益之職務正常進行之虞者。前項第2款及第3款無保密必要之部分,仍應准許閱覽。當事人就第1項資料或卷宗內容關於自身之記載有錯誤者,得檢具事實證明,請求相關機關更正。」
市地重劃實施辦法第35條規定:「主管機關於辦理重劃分配完畢後,應檢附左列圖冊,將分配結果公告於重劃土地所在地鄉 (鎮、市、區) 公所30日,以供閱覽。一、計算負擔總計表。二、重劃前後土地分配清冊。三、重劃後土地分配圖。四、重劃前地籍圖、五、重劃前後地號圖。…」
法務部90 年 8 月 16 日法律字第029422號函釋略以:「…行政資訊如僅其中一部分含有上述限制公開或提供之情形,去除該部分其他部分無不得理由者,行政機關應採『分離原則』,而仍應就其他部分公開或提供之。」
五、卷查訴願人於事實欄所述時間就系爭土地地上物拆遷補償事項向土地開發處提出異議,並申請複製高雄市第68期重劃區有關訴願人部分之拆遷補償清冊等資料,嗣經土地開發處函復訴願人審核結果,除分配計算表係屬行政決定前之其他準備作業文件,依行政程序法第46條第2項規定不予提供外,其餘資料准予提供複製。訴願人復以書面提出異議,並申請閱覽複印分配計算表,此有訴願人書面異議、土地開發處檔案應用申請書、回復函及審核表等資料影本附卷可稽。原處分機關核認訴願人申請閱覽複印之分配計算表,屬行政程序法第46條第2項第1款規定之行政決定前其他準備作業文件,乃否准其申請,另於文中詳載土地分配計算相關公式及數據供訴願人參考,經核於法並無不合。
六、訴願人主張原處分雖列出土地分配計算公式,惟計算公式之重要計算數據參數依據,事關訴願人之權益甚巨,均黑箱作業拒絕閱覽複印其細節,且均屬行政處理決定事項,無關國防、軍事、外交或依法合於機密文書要件,惟原處分機關卻拒絕訴願人閱覽複印其細節,違背行政程序法第46條云云乙節。按申請閱覽、抄錄或複製檔案,應以書面敘明理由為之,各機關非有法律依據不得拒絕。又檔案有下列情形之一者,各機關得拒絕前條之申請:一、有關國家機密者。二、有關犯罪資料者。三、有關工商秘密者。四、有關學識技能檢定及資格審查之資料者。五、有關人事及薪資資料者。六、依法令或契約有保密之義務者。七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。為檔案法第17條及第18條所明定。次按當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。行政機關對前項之申請,除有下列情形之一者外,不得拒絕:一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。行政程序法第46條第1項及第2項第1款亦定有明文。又按政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:三、政府機關作成意思決定前,內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者,得公開或提供之。並為政府資訊公開法第18條第1項第3款所定明。職是人民依檔案法規定申請閱覽、複印其於行政程序中之有關資料,雖應優先適用檔案法之規定,惟檔案法未規定者,倘有其他法律規定,仍應適用該其他法律之規定,故行政機關審查是否依當事人或利害關係人申請提供檔案時,縱無檔案法第18條規定得拒絕提供之情形,仍應審查有無政府資訊公開法及行政程序法所明定限制或拒絕提供資料之情形,始得提供。查土地開發處製作之系爭分配計算表,雖無檔案法第18條規定應限制公開或不予提供之情形,惟觀諸該分配計算表並非原處分機關依市地重劃實施辦法第35條規定,應主動公告以供閱覽之圖冊資料,僅為原處分機關作成重劃前後訴願人之土地分配結果之內部計算依據,核其性質上應屬行政決定前之準備作業文件。則原處分機關以此為由,依行政程序法第46條第2項第1款規定否准訴願人之申請,於法並無違誤,亦與政府資訊公開法第18條第1項第3款規定情形相符。
七、另按政府資訊含有政府資訊公開法第18條第1項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之,即政府機關應採「分離原則」,僅去除應限制公開或不予提供之部分,其他部分無不得公開理由者,仍應公開或提供之。此觀諸政府資訊公開法第18條第2項規定及法務部90 年 8 月 16 日(90)法律字第029422號函釋意旨自明。查本案訴願人申請複製之系爭分配計算表,係原處分機關作成重劃前後訴願人之土地分配結果之內部計算依據,其性質上屬行政決定前之準備作業文件,原處分機關以此為由否准訴願人之申請閱覽複製,並無不合,業如前述。惟考量前揭法律規定及法務部函釋意旨之精神,原處分機關爰載明系爭土地分配計算相關公式及係數與計算過程供訴願人參考,且該分配計算相關公式及係數,確與系爭分配計算表內容相符,堪可明確獲知重劃前後訴願人土地變化之推衍過程,客觀上應可滿足訴願人相關資訊之要求,並確保訴願人知的權益,是原處分機關對此部分所為之答復,亦無不合。從而,本案訴願人所辯尚不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4  月  17 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230272200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030103號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月4日高市環局廢處字第41-101-120275號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年3月15日以高市環局稽字第10231485200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4  月  17 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17日
高市府法訴字第10230272100號
高雄市政府再審決定書(案號:第102050063號)
再審申請人:陳○○
陳○○
再審申請人等因土地使用分區事件,不服本府102年1月10日高市府法訴字第10230029600號再審決定書,申請再審一案,本府決定如下:
   主  文
再審不受理。
理  由
一、按訴願法第97條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限…。前項聲請再審,應於30日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第32條第1項規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。」第34條規定:「本規則各條,除於再審已有規定者外,其與再審性質不相牴觸者,於再審準用之。」
行政院訴願審議委員會90年9月27日第1409次會議略以:「討論事項:關於對於再審決定得否依訴願法第97條規定再申請再審?受理機關究應如何處理疑義案。結論:再審程序為特別救濟程序,在法律無明文對再審決定得依再審程序再申請再審時,不宜認定人民對再審決定得申請再審。本案應依行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第1項規定,以申請再審不合法,為不受理之決定。」
二、卷查位於本市橋頭區○○段○○地號土地(下稱系爭土地) 原為再審申請人陳○○所有,其於77年7月4日將該土地贈與再審申請人陳○○。嗣陳○○以系爭土地自其於62年間購置後即為住宅用地,惟於93年12月16日申領土地使用分區證明時,卻為公兒用地等為由,於101年2月17日以陳情書由立法委員黃○○轉請內政部營建署及本府都市發展局(下稱都發局)辦理,該署以同年3月3日營署鎮字第1013040043號函復略以:「…陳情人建議將本案土地由公兒用地變更為住宅區乙節,本署已將之納入變更高雄新市鎮特定區計畫第2次通盤檢討規劃考量,…並提請本部都市計畫委員會第773次會議審議,惟審議結果仍維持專案小組審查意見,略以:『為維持原有公園兼兒童遊樂場之用地之功能,其面積不宜輕易變更縮小…。』…」而都發局以同年3月5日高市都發規字第10130702300號函復略以:「…旨案地號土地係位於內政部擬定之高雄新市鎮特定區計畫區內,該計畫現正辦理第2次通盤檢討,本陳情案已納入通盤檢討案中檢討,其陳情事項業經內政部營建署100年3月18日營署鎮字第1003040082號函復在案,並經內政部都市計畫委員會101年2月7日第773次會議審決未便採納。」再審申請人等於同年3月16日以訴願書請求都發局儘速研議補償或其他補救具體措施及時程,以維其等權益。都發局乃以同年3月27日高市都發規字第10131075800號函復略以:「…有關本案是否屬分區核發錯誤…本府為查對土地使用分區之需,於101年3月20日…函請台端提供77年6月17日土地使用分區證明之正本資料,俾憑辦理後續之行政作為。」再審申請人等不服,以都發局不作為為由,依訴願法第2條規定提起訴願,案經本府於101年8月8日訴願決定不受理在案。再審申請人等仍不服,於同年月17日申請再審,經本府以同年9月20日高市府法訴字第10130689300號再審決定不受理。再審申請人等再表不服,於同年11月22日申請再審,經本府以102年1月10日高市府法訴字第10230029600號再審決定不受理。再審申請人等未折服,遂申請本再審。
三、惟按訴願法第97條規定,申請再審除須符合適用法規顯有錯 誤等法定理由外,應以訴願決定已確定為前提。而所謂確定之訴願決定,核其義,係指人民依訴願法第1條或第2條規定提起訴願,經訴願管轄機關作成訴願決定後經過一定期間,因訴願人未向高等行政法院提起行政訴訟而確定者而言。 又行政院訴願審議委員會90年9月27日第1409次會議討論,對於再審決定得否依訴願法第97條規定再申請再審之結論略以,再審程序為特別救濟程序,在法律無明文對再審決定得依再審程序再申請再審時,不宜認定人民對再審決定得申請再審。經查,本案再審申請人等於101年8月14日收受本府同年月8日高市府法訴字第10130580300號訴願決定書,未於同年10月14日前向高雄高等行政法院提起行政訴訟循求救濟,卻於同年8月17日申請第1次再審,經本府以同年9月20日高市府法訴字第10130689300號再審決定:「再審不受理。」(下稱第1次再審決定)該決定書於同年9月26日合法送達。再審申請人等仍表不服本府第1次再審決定,遂於同年11月21日申請第2次再審,經本府以102年1月10日高市府法訴字第10230029600號再審決定:「再審不受理。」(下稱第2次再審決定)該決定書並於102年1月15日合法送達。再審申請人等猶表不服本府第2次再審決定,遂於102年1月22日申請本再審案,惟按再審程序為89年7月1日施行之訴願法新增之特別救濟程序,亦即訴願再審係對已確定不得提起行政訴訟之訴願決定,所提供之特別救濟程序,在法律無明文得對再審決定依再審程序申請再審時,本案再審申請人等執意對該再審不受理決定申請再審,揆諸首揭法律及會議結論意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件再審為不合法,爰依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第 32條第1項等規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月 17  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230274300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030138號)
訴願人:江○○
法定代理人:曾○○
原處分機關:高雄市立三民高級家事商業職業學校
訴願人因輔導轉學事件,不服原處分機關102年1月28日高市民商輔字第10270072200號函及申訴決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係原處分機關綜高○年○班學生,於101學年度第1學期因留校察看期間仍違反校規,獎懲累計超過三大過,經原處分機關於102年1月10日召開期末學生事務會議,依校內學生獎懲標準實施要點(下稱獎懲要點)第12點第1款及第2款規定,對其作成輔導轉學之決議。訴願人不服,由法定代理人提出申訴,經原處分機關學生申訴評議委員會於102年1月21日開會決議,作成維持輔導轉學之決定。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人雖有違反校規如抽煙、被親屬以外之人以機車載送、遲到、曠課等情形,但並未達到退學標準;又訴願人雖是復學生,惟遲到、曠課次數有改進,經定期驗尿後,並無毒品反應,有定期準時向原處分機關輔導室報到。最重要者,訴願人有誠意繼續上學讀書,並願遵守校規,不再犯錯。另申請停止執行讓訴願人能先回原處分機關就讀云云。
二十四、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)有關原處分機關決議訴願人輔導轉學處分之具體事實和依據,以及其平時在校表現,說明如下:101年10月26日攜帶香菸和打火機,足以妨害公共安全,記大過1次;同年12月14日於校外抽煙,記大過1次;同年12月26日再次於校外抽煙,記大過乙次;102年1月11日無照騎乘機車,後改由友人騎乘機車搭載,記小過2次。另訴願人在校人際關係不佳,校外交友圈複雜,常對同儕口出惡言、語帶威脅(言語霸凌),導師多次於班級輔導,亦請輔導老師入班宣導,以營造和善與包容之學習環境,但訴願人依然故我,人際衝突不斷,且自入學以來有諸多偏差行為,卻不悔改,甚認校規過於嚴苛,上開在學狀況和輔導措施家長均知悉,但無積極配合。
(二)綜上所述,原處分機關雖給予訴願人積極教育與輔導,並與家長持續聯絡溝通,期能使其省思自我表現,善盡學生本分,但訴願人仍然持續違反校規、態度依然故我,家長亦不能嚴加管教配合督導,再多的勸告及輔導,均無任何效果,乃不得已依據獎懲要點為輔導轉學之處分,誠具最後手段性,符合比例原則等行政法原理,認事用法,均屬妥當,並無不當之處等語。
二十五、 按司法院大法官會議釋字第382號解釋理由書略以:「…受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院,對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇,應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時,得予撤銷或變更,…。」
高級中學學生成績考查辦法第20條規定:「各校依本辦法所定之規定,或為適應實際需要自行訂定之成績考查補充規定,應提校務會議通過後,報各該主管教育行政機關備查。」
高雄市立三民高級家事商業職業學校學生成績考查辦法補充規定第26點規定:「獎懲項目、事由、程序、獎懲相抵依本校學生獎懲標準實施要點辦理;…。」第29點規定:「學期中留校察看期間如受有記過以上處分者,經提學生獎懲委員會議通過後,應予輔導其轉學。」
高雄市立三民高級家事商業職業學校學生獎懲標準實施要點第12點第1款及第2款規定:「有下列事蹟之一者輔導轉學:1.留校察看期間內(自留校察看處分之時起)再受記過以上處分者。2.在校期間,功過相抵,滿三大過者。」
高雄市高級中等以下學校學生申訴事件處理辦法第4條第1項規定:「學生對於學校所為之管教或處置,認為違法或不當,致損害其權益者,得向學校提起申訴。」第5條規定:「學校為處理學生申訴事件,應設學生申訴評議會(以下簡稱申評會);其組織、運作及其他相關事項,由主管機關另定之。」第12條規定:「申訴無理由者,申評會應為駁回之評議決定。」
高雄市高級中等以下學校學生申訴評議會設置要點第1點規定:「為規範本市高級中等以下學校學生申訴評議會(以下簡稱本會)之組成及運作,並依高雄市高級中等以下學校學生申訴事件處理辦法第5條規定訂定本要點。」第3點第1項規定:「本會置委員5人至15人,其中1人為召集人,由校長兼任;其他委員由校長就下列人員聘(派)兼之:(一)行政人員代表。(二)未兼行政職務之教師代表。(三)家長會代表。(四)醫學、法學、社會學或心理輔導等領域之校外專家學者。」第5點規定:「本會會議應有3分之2以上委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議。」
二十六、 卷查如事實欄所述,訴願人因101學年度第1學期,因留校察看期間違反校規,受記過以上處分,獎懲累計超過三大過,經原處分機關期末學生事務會議決議輔導轉學在案,此有訴願人個人獎懲明細表、委員會會議資料及決定通知函等影本附卷可稽,堪信為真,故原處分機關於訴願人之法定代理人提出申訴後,召開學生申訴評議委員會議並作成維持輔導轉學之決定,經核於法並無不合。
二十七、 訴願人對其於101學年度第1學期留校察看期間違反校規遭記過以上處分之事實並不?執,惟主張本案原處分機關對其個人之獎懲未達退學之標準,且違規行為已有改進,有誠意繼續上學讀書,並願遵守校規,不再犯錯云云乙節。按學期中留校察看期間如受有記過以上處分者,經提學生獎懲委員會議通過後,應予輔導其轉學。原處分機關學生成績考查辦法補充規定第29點及獎懲要點第12點第1款分別定有明文。次按司法院大法官會議釋字第382號解釋意旨,受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院,對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇,應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時,得予撤銷或變更。查原處分機關101學年度學生申訴評議委員會委員為15人,於102年1月21日召開學生申訴評議委員會審議訴願人申訴案時,有10位委員出席,經會議表決結果,出席委員中有9位委員維持輔導轉學之原議,此有該次會議簽到表、會議紀錄及學生申訴決定書函等影本附卷足憑,故上開原處分機關所召開之學生申訴評議委員會,其委員之設置人數、出席人數與表決人數,均符合高雄市高級中等以下學校學生申訴評議會設置要點第3點第1項及第5點之規定,則原處分機關對訴願人101學年度第1學期,因留校察看期間違反校規,受記過以上之處分,獎懲累計超過三大過,並於學期末決定以輔導轉學之方式,期望藉由轉換環境俾使訴願人改過自新,乃原處分機關本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,在無證據足以證明原處分機關作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。至訴願人申請停止執行乙節,查本案輔導轉學之處分,其合法性並無疑義,已如上述,惟原處分機關考量訴願人於訴願救濟程序中之受教權,業已依職權暫准其繼續就讀,故核無停止執行之必要,併予敘明。從而,本案訴願人所稱核不足採,原處分機關作成維持輔導轉學之處分,揆諸首揭大法官會議解釋意旨及法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4  月  17 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 18 日
高市府法訴字第 10230279700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080172號)
訴願人:勝○營造有限公司
代表人:盧○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工安全衛生法事件,不服原處分機關102年1月11日高市勞檢字第10270075200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)於101年8月1日派員對訴願人所承建位於本市○○區○○街46號之「高雄市立○○國民中學校園整體規劃暨校舍改建工程(建築部分)」(下稱系爭工程)實施勞動檢查,發現系爭工程高度2公尺以上屋頂、5樓吊料口、5樓(C)樓梯間、B棟1至5樓管道間開口安全防護不足,有立即發生使勞工遭受墜落之虞所引起之危害,卻未依營造安全衛生設施標準第 19 條第1項規定,設置護欄等防護設備,違反勞工安全衛生法第5 條第1項第5款規定,經勞檢處依勞動檢查法第28條規定,以101年8月3日高市勞檢營字第10171101000號函檢附勞動檢查結果通知書告知訴願人所違反之法令條款,並命訴願人系爭工程安全防護不足有立即發生墜落危險之虞部分應自即日起停工改善。嗣訴願人於101年8月6日向原處分機關提出復工之申請,經原處分機關書面審查結果,認停工原因已消滅,於101年8月7日同意自申請日起復工,並將上開停工通知書自即日起廢止。101年11月10日系爭工程之承攬人即訴外人旺○利有限公司所僱勞工林吳○○(下稱林吳君)從事泥作作業時,發生從高處墜落致死之重大職業災害。勞檢處爰於101年11月10日、13日分別派員實施重大職業災害檢查,發現訴願人對系爭工程高度2公尺以上之屋頂等場所,未設置防止勞工墜落之護欄、護蓋或安全網等防護設備,肇致林吳君發生墜落災害致死之重大職業災害。因本案前經勞檢處於101年8月1日派員實施勞動檢查,並經通知限期改善在案,惟系爭工程仍未設置防止勞工墜落之必要安全衛生設備,容有未如期改善(違反同一規定)情事。原處分機關核認訴願人違反勞工安全衛生法第5條第1項第5款規定,乃依同法第33條第1款、違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱處理要點)第7點附表裁罰原則等規定,裁處新臺幣(下同)12萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以,原處分機關裁處之依據無非以本案前經勞檢處於101年8月1日派員實施勞動檢查,並經通知限期(即日)改善在案,嗣於複查時發現有經通知改善而未改善(違反同一規定)之情事,爰予以裁處。然查關於101年8月1日檢查缺失,訴願人業已改善完竣,並於101年8月6日提出復工申請,且經勞檢處查證屬實後同意復工,並將原停工通知書函廢止。是訴願人並無裁處書所載經通知改善而未改善(違反同一規定)之情事云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依行政院勞工委員會(下稱勞委會)84年09月29日(84)台勞檢一字第131274號函釋意旨,考量營造業作業地點隨工程進度改變作業地點之情形,對同一工程不同樓層或地點,發現違反前次檢查通知限期改善規定相同情形時,得不須另行通知限期改善,而逕予處分,以保障勞工安全與健康,此節業經勞檢處於101年8月1日勞動檢查結果通知書二、重要提示事項(二)中敘明在案。
(二)訴願人雖辯稱其於101年8月1日第1次接受檢查後,業已改善完竣,並獲准復工在案,惟其嗣後並未視工程進度改變之作業地點,依勞工安全衛生法第5條第1項及營造安全衛生設施標準第19條第1項規定,對於高度2公尺以上之屋頂等場所,設置護欄、護蓋或安全網等防止勞工墜落之防護設備,顯已重複違反勞工安全衛生法第5條第1項規定。原處分機關於101年11月10日、13日2次對系爭工程檢查時所發現之相同違規情事,雖未另行通知限期改善,然參照臺北高等行政法院90年度簡字第7693號判決及上開勞委會函釋意旨,原處分機關逕予處罰,並無不合等語。
三、按勞工安全衛生法第5條第1項第5款規定:「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備:…五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」第3項規定:「前2項必要之設備及措施等標準,由中央主管機關定之。」第33條第1款規定:「有左列情形之ㄧ者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰:一、違反第5條第1項…規定,經通知限期改善而不如期改善。」
營造安全衛生設施標準第19條第1項規定:「雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作台、擋土牆、擋土支撐、施工構台、橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋台等場所作業,勞工有遭受墜落危險之虞者,應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。」
處理要點第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)第1類:1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過3百人者。3.營造業承攬單一工程之金額超過1億元者。(二)第2類:事業單位之規模或性質未達前款之規定者。」第7點規定:「事業單位違反安衛法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。但執行處分機關得審酌事業單位之改善程度與誠意及情節輕重等情況,予以適當裁處。有行政罰法第8條規定之情形者,亦得依同法第18條第3項規定辦理。」
(附表)違反勞工安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則(節錄):
壹、勞工安全衛生法部分:
違反勞工安全衛生法條文 處分依據 裁罰原則 備註
一、第5條第1項、第6條第1項 第33條第1款 一、第1類:
(一)第1次:違反本會所定之防災檢查重點項目部分,處新臺幣(以下同)12萬元,其餘事項,處8至10萬元。
(二)第2次以上:按次累加3萬元,最高累加至15萬元。
防災檢查重點項目執行注意事項第2點規定:「防災檢查重點項目如附表。」第4點規定:「勞動檢查發現事業單位有違反防災檢查重點項目規定時,應依『違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點』及相關停工規定辦理,並通知事業單位限期改善。」

(附表)防災檢查重點項目(節錄)
六、營造安全衛生設施標準
項次 防 災 檢 查 重 點 項 目 法規依據
172 高度2公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構台、橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋台等場所,勞工有遭受墜落危險之虞者,應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。前項措施有困難,或作業之需要臨時將護欄拆除,應採取使勞工使用安全帶等防止因墜落而致勞工遭受危險之措施。 營造安全衛生設施標準第19條;勞工安全衛生設施規則第224條
行政院勞工委員會84年09月29日(84)台勞檢一字第131274號函釋:「營造業作業地點隨工程進度改變作業地點之情形,對同一工程不同樓層或地點,發現違反前次檢查通知限期改善規定相同情形時,得不須另行通知限期改善,而逕予處分,以保障勞工安全與健康,惟於記載違法事實時,應敘明雇主在何種情狀下(例如某項工程)未依勞工安全衛生法第5條為必要之設備及措施,違反其附屬法規第某條,下次檢查有相同之違反情形時,即可逕予處分,不指明在特定作業地點(例如樓層)違法,以因應實際需要。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人以總價1億1千2百萬元承建系爭工程,核屬處理要點第5點規定之第1類事業單位。其經勞檢處於101年8月1日查獲未按勞工安全衛生法第5條第1項第5款規定,設置相關防止勞工墜落之防護設備,並經勞檢處於101年8月3日通知限期(即日)改善。嗣訴願人雖就前開缺失改善完竣,並於101年8月6日向原處分機關提出復工之申請,及經原處分機關同意復工在案,惟並未隨工程之進行,隨時檢視續予維持或增設防止勞工發生墜落意外之相關防護設備能有效運作,因而於101年11月10日發生勞工林吳君墜落致死之重大職業災害。案經勞檢處於101年11月10日、13日分別派員實施重大職業災害檢查,發現訴願人對系爭工程高度2公尺以上之屋頂等場所,未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備,致高度2公尺以上之校舍屋頂安全防護不足,使勞工發生前開重大職業災害,此有本府工務局新建工程處工程採購契約書、勞檢處101年8月3日高市勞檢營字第10171101000號函檢附101年8月1日勞動檢查結果通知書、101年11月14日高市勞檢營字第10171714100號函檢附101年11月13日勞動檢查結果通知書及2次檢查現場照片附卷可稽。原處分機關審認訴願人違反勞工安全衛生法第5條第1項第5款規定之事實明確,爰依同法第33條第1款及處理要點第7點附表裁罰原則等規定,裁處訴願人12萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其所承建系爭工程發生勞工林吳君於施工期間,自工作場所屋頂墜落至地面傷重不治之情事並不爭執,惟主張其就勞檢處前於101年8月1日勞動檢查之缺失,業已改善完竣,並經勞檢處同意復工在案,則該限期改善之停工通知書業已廢止而不存在。是縱系爭工程嗣後又發生未設置防止墜落防護設備之違規情事,容與裁處書所載經通知改善而未改善(違反同一規定)之規定不符,請撤銷原處分云云。惟查:
(一)按勞檢處於101年8月1日派員實施勞動檢查後,除通知訴願人即日改善外,並以當日發現之缺失有致勞工立即發生危險之虞,爰依勞動檢查法第28條規定,以101年8月3日高市勞檢營字第10171101000號停工通知書要求其自101年8月1日起至101年8月15日止停工改善,旋依訴願人申請,派員就應行停工範圍及事項實施復工檢查後,固以101年8月7日高市勞檢營字第 10171053900號復工檢查結果通知書同意其復工,惟勞動檢查法第28條規定之停工處分,係為避免勞工發生立即危險所為之限制處分,當立即危害之停工原因消失自可取消該限制處分,與勞工安全衛生法第33條規定之通知限期改善,旨在促使雇主注意改善,以設置符合第5條規定標準之必要安全衛生設備之立法目的不同,且上開停工通知書所檢附之101年8月1日勞動檢查結果通知書說明二重要提示事項已敘明,依勞委會84年9月29日台84勞檢一字第131274號函釋意旨,如於同一工程不同樓層或地點,再發現曾經限期改善之違反法令條款,將以已通知限期改善而不如期改善,而逕予處分。嗣訴願人經勞檢處於101年11月10日、13日派員復查結果,仍有前述未依營造安全衛生設施標準第 19 條規定辦理情形,有使勞工遭受墜落危險之虞,其經通知改善後仍未依勞工安全衛生法第5 條第1項第5款規定標準設置必要安全防護設備,即已該當同法第33條第1款規定之處罰條件。
(二)又按上開法令係對於從事營造作業者之特別規定,旨在課予各該業者為雇主時對其所僱用勞工之防止職業災害、保障勞工健康與作業場所安全等法定注意義務與責任,而營造業作業地點本即可能隨時依工程進度改變作業地點,故對同一工程,雖係不同樓層或地點,如經再次檢查仍有前次檢查通知限期改善規定相同情形時,其有違同一法規所定法定義務之情事,自無須另行通知限期改善,即已該當處罰之要件,此有臺北高等行政法院90年度簡字第7693號判決意旨可資參照。查訴願人承建系爭工程,未依勞工安全衛生法第5條第1項第5款規定設置防止勞工墜落之安全設備,經勞檢處於101年8月3日通知限期(即日)改善,訴願人雖對勞檢處抽查之處以書面表示改善完成,惟並未隨工程進行,在系爭工程範圍內其他高度2公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分等場所,依法設置護欄、護蓋或安全網等防護設備,且持續維持該等防護設備能有效運作,因而於101年11月10日發生勞工墜落致死之重大職業災害。原處分機關對系爭工程在不同樓層或地點,發現違反前次檢查通知限期改善之相同情形,雖未再次通知限期改善,然依行政院勞工委員會84年09月29日(84)台勞檢一字第131274號函釋意旨,仍得逕予處分,以落實保障勞工安全與健康。是訴願人於同一工程重複違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及勞工安全衛生法第5條第1項第5款規定之事實明確,訴願人前開主張,顯係對法令有所誤解,自無從採憑。從而本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月  18  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第 10230273800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080233號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月20日高市環局廢處字第41-101-084411號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年3月26日以高市環局稽字第10232735200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月  17  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第 10230274600  號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080163號)
訴願人:中○電信股份有限公司
代表人:呂○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關101年12月10日高市西稽法字第1012950056號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段1238及1238-1地號土地(下稱系爭甲土地,地上座落建物門牌號碼為本市○○區○○路1號及◎◎路200號),其中1,361.32平方公尺及29.48平方公尺部分,原經原處分機關苓雅分處(下稱苓雅分處)核准按騎樓退縮地免徵地價稅在案;又訴願人所有位於本市○○區**段1137地號土地(下稱系爭乙土地,地上建物門牌號碼為本市○○區○○路18號、20號),其中723.6平方公尺部分,亦經新興分處核准按騎樓退縮地免徵地價稅在案。嗣苓雅分處執行101年地價稅稅地清查工作計畫時,查得上開3筆原按騎樓退縮地免徵地價稅之部分土地,係屬建造房屋應保留之法定空地,依土地稅減免規則第9條但書規定,不得免徵地價稅,乃依稅捐稽徵法第21條規定,補徵96年至100年地價稅差額分別為新臺幣(下同)1,677,315元、1,677,354元、1,677,245元、1,653,902元及1,654,267元,合計8,340,083元。訴願人不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按土地稅減免規則第9條及第10條規定,供「公眾通行之道路土地」或「騎樓走廊地」適用減免地價稅,各有不同之要件,系爭甲乙土地均係騎樓地,應依據土地稅減免規則第10條規定免稅,原處分逕依同規則第9條但書規定補徵地價稅,認事用法已有違誤。
(二)原處分機關以建築基地「空地面積」超過「依法應保留之法定空地面積」,未分割前仍屬一宗基地面積,認系爭甲乙土地仍屬建築基地之法定空地,而不符合免徵地價稅規定。惟按建築法第11條第1項規定:「本法所稱建築基地,為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。」是法定空地之留設,主要係維持建築物通風、採光及消防功能,故「法定空地」乃依法不得建築、應留設之空地。倘建築基地之建築面積未達建蔽率之上限,土地所有權人自得就未達法定空地比例限制之部分再行申請建築,當無疑義。是得建築卻未建築之空地面積,顯然係屬於「供建築物本身所占之地面」而非「應留設之法定空地」。
(三)建築法第11條第3項:「應留設之法定空地,非依規定不得分割、移轉,並不得重複使用;其分割要件及申請核發程序等事項之辦法,由中央主管建築機關定之。」及主管機關據此訂定之「建築基地法定空地分割辦法」,其立法目的係在避免土地所有權人以任意分割方式重複利用法定空地,致建築基地應設置「法定空地」之立法美意遭架空。前開規定係針對建築基地內之空地分割所為之規定,並非謂未達建蔽率之空地於分割前均屬法定空地,更無法推導出分割前,未達建蔽率之空地不得依土地稅減免規則第9條及第10條規定減免地價稅。
(四)本案系爭甲土地,基地總面積為15,665平方公尺,法定建蔽率為60%,故依法得建築面積為9,399平方公尺,法定應保留之空地面積為6,266平方公尺,然訴願人實際建築面積僅3,550.31平方公尺;又系爭乙土地,基地總面積8,320平方公尺,法定建蔽率為44%,故依法得建築面積為3,660.8平方公尺,法定應保留之空地面積為4,659.5平方公尺,然訴願人實際建築面積僅2,747.36平方公尺。在上開系爭甲乙土地得建築卻未建築之空地內,訴願人各自規劃1,390.8平方公尺及723.6平方公尺為騎樓退縮地供來往行人使用,無論依土地稅減免規則第9條或第10條規定,系爭土地均應免徵地價稅。惟原處分機關卻錯誤解釋法令,以系爭甲乙土地未辦理分割前,與原建築基地同屬一宗,故屬法定空地而不得免徵地價稅。試問訴願人建築基地面積超過法定空地之部分,既無須另為分割即得再行申請建築,為何建築基地面積超過法定空地之部分提供公眾供騎樓地使用,反而須分割始得免徵地價稅云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)為釐清系爭甲乙土地建築基地之允建面積超出實際建築面積之空地,是否仍屬法定空地,原處分機關以102年1月21日高市西稽法字第1022950038號函詢本府工務局略以:「按台北市稅捐稽徵處提供台北市政府工務局94年11月24日北市工建照字第09469625000號函所示意旨,基地建蔽率小於法定建蔽率,空地仍屬該建築物其所應留設之法定空地,惟可依建築基地法定空地分割辦法將超出之法定空地分割。本市對於允建面積超出實際建築面積之「空地」,是否持相同之認定即仍屬法定空地。」案經該局以102年2月1日高市工務建字第10230567300號函復略以:「經查本局101年3月19日高市工務建字第10131419400號函說明三略『得依建築基地法定空地分割辦法辦理分割,未分割前仍屬一宗基地範圍』與貴處函說明三略『台北市政府工務局94年11月24日北市工建照字第09469625000號函所示,惟可依建築基地法定空地分割辦法將超出之法定空地分割』之說明相符,是以本市對於允建面積超出實際建築面積之『空地』持相同之認定」,此亦有最高行政法院96年度判字第01516號判決可資參照。據上,建築基地之允建面積超出實際建築面積之空地,經本府建築主管機關核認屬「法定空地」已甚明確,則系爭甲乙土地未經建築之空地部分,亦未依建築基地法定空地分割辦法辦理分割即屬法定空地,按土地稅減免規則第9條但書規定,自不得免徵地價稅。訴願人主張,顯係對建築法規有所誤解,應不足採。
(二)次按本府工務局99年8月27日高市工務建字第0990035431號函所示,系爭乙土地上建築物(門牌號碼為本市○○區○○路18號、20號)分別領有本府工務局(78)高市工建築使字第1654號、(81)高市工建築使字第1911號及(78)高市工建築使字第2890號等3件使用執照,然其「騎樓退縮地」欄之基地面積均為空白,並無規劃騎樓退縮地之用途;另依本府工務局101年3月19日高市工務建字第10131419400號函所示,系爭甲土地上建築物(門牌號碼為本市○○區○○路1號2棟及◎◎路200號1棟)則領有本府工務局(83)高市工建築使字第02371號使用執照,然其「騎樓地」、「退縮地」欄之基地面積亦為空白,亦無規劃騎樓退縮地之用途,此有前開4件使用執照影本附卷可稽。由此可知,系爭甲乙土地並非訴願人所稱之「騎樓地」,自無法適用土地稅減免規則第10條「騎樓走廊地」規定。況土地稅減免規則第10條所稱供公共通行之騎樓走廊地,因其性質亦屬土地稅減免規則第9條規定之無償供公共使用之私有土地,自為該文義所包括,本無另為規定之必要,其之所以於第10條就此再為免徵之規定,無非為對照其緊接之文義,亦即騎樓走廊地上有建築改良物之減徵比例,俾其文義更臻明確,非謂土地稅減免規則第10條全然為第9條之例外規定,進而謂只要是騎樓走廊地,不論其是否為建造房屋應保留之空地,均無同規則第9條之適用;加以退縮騎樓地,依建築技術規則建築設計施工篇第28條第2項規定:「建築基地退縮騎樓地未建築部分計入法定空地。」故仍計入基地面積,且核屬法定空地,因其在建築規範上已發生其效益,與單純提供公共使用,完全是為公益付出之情況實不相同;故而,土地稅減免規則第10條規定之適用,應係專就不計入法定空地之騎樓走廊地,始足當之。況如前述,系爭甲乙土地並非騎樓地,訴願人主張應適用土地稅減免規則第10條規定減免地價稅,自無從憑採。
(三)又按建築法第11條第2項規定:「前項法定空地之留設,應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離,其寬度於建築管理規則中定之。」查系爭甲土地,其街廓周邊道路為本市○○區○○街、○○路及○○街;系爭乙土地,其街廓周邊道路則為本市○○區○○路、○○街及○○路,其臨路留設之空地係屬上開建築法第11條規定之法定空地,已具建築上之利益,縱訴願人自行規劃系爭甲乙土地部分面積提供公共通行使用,究與土地稅減免規則第9條規定不符,無法免徵地價稅。
(四)綜上所述,系爭甲乙土地既經本府建築主管機關核認屬法定空地,且非騎樓地,依土地稅減免規則第9條但書規定自不得免徵地價稅,原處分認事用法,核無違誤,訴願顯無理由,請予駁回,以維法制等語。
三、按稅捐稽徵法第21條第1項第2款規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅,及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。」
土地稅法第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」
行為時土地稅減免規則第9條規定:「無償供公共使用之私有土地,經查明屬實者,在使用期間內,地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之空地部分,不予免徵。」
土地稅減免規則第9條規定:「無償供公眾通行之道路土地,經查明屬實者,在使用期間內,地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分,不予免徵。」第10條第1項規定:「供公共通行之騎樓走廊地,無建築改良物者,應免徵地價稅,有建築改良物者,依左列規定減徵地價稅。一、地上有建築改良物一層者,減徵二分之一。…。」
建築法第11條規定:「本法所稱建築基地,為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者,於申請建築前應合併為一宗。前項法定空地之留設,應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離,其寬度於建築管理規則中定之。應留設之法定空地,非依規定不得分割、移轉,並不得重複使用;其分割要件及申請核發程序等事項之辦法,由中央主管建築機關定之。」
建築基地法定空地分割辦法第3條之1:「本辦法發布前,已提出申請或已領建造執照之建築基地內依法留設之私設通路提供作為公眾通行者,得准單獨申請分割。」
建築技術規則建築設計施工編第1條第4款規定:「本編建築技術用語,其他各編得適用,其定義如下:…四、建蔽率:建築面積占基地面積之比率。」第28條第2項規定:「建築基地退縮騎樓地未建築部分計入法定空地。」
四、卷查如事實欄所述,系爭甲乙土地原經原處分機關核定部分面積因規劃騎樓退縮、供公共通行使用,免徵地價稅在案。嗣苓雅分處查得系爭甲乙土地中原經核准免徵地價稅土地部分,係屬建造房屋應保留之法定空地,依土地稅減免規則第9條但書規定,不得免徵地價稅,此有本府工務局99年8月27日高市工務建字第0990035431號函、101年3月19日高市工務建字第10131419400號函、102年2月1日高市工務建字第10230567300號函、(78)高市工建築使字第1654號、(81)高市工建築使字第1911號、(78)高市工建築使字第2890號及(83)高市工建築使字第02371號等4件使用執照影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依稅捐稽徵法第21條規定,補徵96年至100年地價稅差額分別為1,677,315元、1,677,354元、1,677,245元、1,653,902元及1,654,267元,合計8,340,083元,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭甲乙土地中經規劃騎樓退縮、供公共通行使用部分,因仍在依各該建蔽率計算之允建面積範圍內,非屬法定空地,而係屬騎樓走廊地,應符合土地稅減免規則第9條及第10條規定之免徵地價稅要件。惟查:
(一)按建築法第11條第1項規定,建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地;又建築技術規則建築設計施工編第1條第4款規定,建蔽率係指建築面積占基地面積之比率;換言之,建築基地即係供該建築物使用,包含建築物本身所占地面及法定空地,而建築基地扣除建築物本身使用之面積後即為該建築物之法定空地。又查由於法定空地係由建蔽率而來,而建蔽率成立之目的,乃為都市保留相當之戶外空間,防止建築用地做過份稠密使用,故建造房屋依建築法令規定,均應留設一定比例之空地,以維護優良生活品質,是以當實際建築面積低於法定建蔽率面積之部分,該空地仍屬建築物其所應留設之法定空地,亦即建築基地扣除建築物本身使用之面積後即為該建築之法定空地。此分別有最高行政法院 96 年度判字第 1727 號判決及 98 年度裁字第 1161 號裁定意旨可資參照。另原處分機關為釐清系爭甲乙土地建築基地之允建面積超出實際建築面積之空地,是否仍屬法定空地之疑義,乃函詢建築主管機關本府工務局,並經工務局核認該實際建築面積低於法定建蔽率面積之部分仍屬法定空地無誤,依土地稅減免規則第9條但書規定,不得免徵地價稅。訴願人主張上開土地範圍非屬法定空地云云,顯係對建築法規有所誤解,應不足採。
(二)至訴願人主張其自行規劃騎樓退縮、供公共通行使用部分,係屬騎樓走廊地,應符合土地稅減免規則第10條規定之免徵地價稅要件云云乙節。惟查,依卷附系爭甲乙土地上建物之使用執照所示,其「騎樓退縮地」、「騎樓地」或「退縮地」等基地面積均為空白,即系爭甲乙土地上並無騎樓地之規劃,換言之,系爭甲乙土地退縮部分並非騎樓地,此有本府工務局(78)高市工建築使字第1654號、(81)高市工建築使字第1911號、(78)高市工建築使字第2890號及(83)高市工建築使字第02371號等4件使用執照影本附卷可稽,堪信為真。況縱認上開土地部分屬騎樓走廊地,然查騎樓走廊地之所以予以減免地價稅,乃鑑於其係無償供公共使用通行之故,則依土地稅減免規則第9條前段,本可免徵地價稅,殊無再另為規定之必要;惟鑑於騎樓走廊地如地上有建築改良物者,其上空既有利用,乃視其上空建築情形,於第 10 條規定其遞減(實則為遞加)地價稅之比例。是就土地稅減免規則第9條及第10條合併觀察,騎樓走廊地減免地價稅之要件並非單以是否供公共通行及其上是否有建築改良物為要件,尚需視該騎樓走廊是否為法定空地而有不同,意即符合土地稅減免規則第10條規定之騎樓走廊地,仍應以非屬建造房屋應保留之法定空地,始足當之。此亦有高雄高等行政法院96年訴字第61號判決意旨可資參照。故而如前所述,本案系爭甲乙土地上未建築部分既屬法定空地,核與土地稅減免規則第10條規定之要件不符,自不得依該條規定減免地價稅。是苓雅分處以系爭甲乙土地原按騎樓退縮地免徵地價稅部分,核屬建造房屋應保留之法定空地,不符土地稅減免規則第9條前段或第10條免徵地價稅之規定,乃依稅捐稽徵法第21條規定,補徵96年至100年差額地價稅,洵屬有據。從而,本案訴願人之主張無足採憑,原處分機關予以補徵系爭甲乙土地差額地價稅,揆諸前揭法令規定及判決意旨,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月  17  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 18 日
高市府法訴字第  10230279100  號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080180號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因大眾捷運法事件,不服原處分機關102年1月4日編號 No000084號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分所處罰鍰超過新臺幣6千元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
事  實
緣訴願人於101年12月15日9時34分許,在高雄捷運系統R21都會公園站月臺候車時,因同行之3歲外孫將捷運票卡丟下捷運系統軌道,訴願人一時心急,乃跳下軌道撿拾後隨即爬回月臺。案經值班站長王○○(下稱王員)發現後隨即至訴願人所在之月臺查處。因訴願人表示未攜帶身分證件,王員爰通知本府警察局捷運警察隊派員協助處理及當場開立告發單,並給予陳述意見之機會。訴願人乃當場為意見陳述及簽收告發單,嗣高雄捷運公司將全案移由原處分機關處理。案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見,核認訴願人違反大眾捷運法第50條第1項第3款規定之事實明確,爰據以裁處7千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:於法,訴願人自知理虧,願意受罰,惟罰鍰高達7千5百元,對訴願人而言,是一筆龐大的金額。於情理,訴願人年近70歲,本身又是患有高血壓等多種慢性疾病患者,長久以來都在就醫服藥,並無工作能力。而原本是家中經濟支柱的太太也於100年過世了,訴願人現與患有中度智能障礙且無工作能力的兒子同住,他也需仰賴訴願人的照顧。原處分裁處7千5百元罰鍰,對訴願人言,實為沈重的負擔,懇請長官能否在法律之前兼顧情理,減免罰鍰金額云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於101年12月15日9時34分許,在高雄捷運系統R21都會公園站月臺候車時,為撿拾掉落軌道區之捷運票卡,乃跳下軌道後自行爬回月臺。案經值班站長王員及本府警察局捷運警察隊員警查證屬實,爰開單告發,並給予陳述意見機會。
(二)次依高雄捷運旅客須知第4點規定:「旅客不得進入大眾捷運系統軌道區內及站區內非供公眾通行之處所,但因事故或災害經本公司人員引導者,不在此限。」且於高雄捷運各車站均有張貼:「物品掉丟軌道時請洽站務人員協助處理,不得自行跳入軌道撿拾」之公告,並輔以PA(廣播)及PIDS(旅客資訊顯示系統)持續對旅客播送宣導物品掉落軌道之處理方式,已充分盡到清楚標示及告知旅客之義務。是訴願人為撿拾物品,自行跳下軌道,原處分機關乃依前揭大眾捷運法第50條第1項第3款規定裁處7千5百元罰鍰,於法並無不合等語。
三、按行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
大眾捷運法第44條第2項規定:「非大眾捷運系統之車輛或人員不得進入大眾捷運系統之路線、橋樑、隧道、涵管內及站區內非供公眾通行之處所。」第50條第1項第3款:「有下列情形之一者,處行為人或駕駛人新臺幣 1,500元以上7,500元以下罰鍰:… 三、非大眾捷運系統之車輛或人員,違反第44條第2項規定,進入大眾捷運系統之路線、橋樑、隧道、涵管內及站區內非供公眾通行之處所。」
本府100年1月26日高市府四維交運監字第1000009698號函略以:「有關『大眾捷運法』第50條及第50條之1旅客違規事件舉發作業,自100年元月16日0時起委託 貴公司(高雄捷運股份有限公司)執行…。」
本府100年6月23日高市府四維交運監字第1000065659號令發布之高雄市政府交通局處理違反大眾捷運法第五十條及第五十條之一裁罰基準(下稱裁罰基準)第3點附表編號3規定,未經許可進入大眾捷運系統之路線、橋樑、隧道、涵管內者,依大眾捷運法第50條第1項第3款規定,處7千5百元罰鍰。
高雄捷運股份有限公司旅客須知第4點規定:「旅客不得進入大眾捷運系統軌道區內及站區內非供公眾通行之處所,但因事故或災害經本公司人員引導者,不在此限。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,為撿拾掉落於捷運系統軌道區之票卡,自月臺跳下軌道區後再爬回月臺,此有存證照片、影像光碟、告發單及處理報告等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人未經許可進入大眾捷運系統路線之行為,違反大眾捷運法第44條第2項規定之事實明確,爰依同法第50條第1項第3款及裁罰基準等規定,予以裁處7千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、惟按裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力,為行政罰法第18條第1項所明定。查本案訴願人未經許可進入大眾捷運系統軌道區,違反大眾捷運法第44條第2項規定之事實明確,而訴願人於訴願書中亦自承有進入軌道區之事實,核此情節,固應依同法第50條第1項第3款規定處罰,然訴願人為年近70歲老人,因同行候車之3歲外孫將捷運票卡丟下捷運系統軌道區,訴願人在一時心急思慮欠周情況下,跳下軌道區撿拾票卡後隨即爬回月臺(時間約6秒鐘),其應受責難程度及所生影響,尚非至極。又考量其訴稱罹患多種慢性疾病,且無工作能力等節,其情亦屬可憫。是本案訴願人對於違規事實既坦承不諱,原處分機關逕裁處訴願人法定最高額7千5百元罰鍰,仍嫌過重,爰將原處分所處罰鍰超過6千元部分撤銷,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月  18  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第  10230274200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080135號)
訴願人:胡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月4日高市環局廢處字第41-101-120398號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號587-○○○機車之駕駛人於101年3月26日8時29分在本市三民區○○街與○○路口(下稱系爭地點)前之超商騎樓,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之情事。案經原處分機關前金清潔隊稽查人員審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年8月10日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未於期限內提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,以101年12月4日高市環局廢處字第41-101-120398號裁處書,裁處訴願人新臺幣(下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以,訴願人並非在公路或道路上拋棄煙蒂,而係在超商門口前騎樓拋棄的,況且錄影光碟並未拍到煙蒂確實落在地上的畫面。一般而言,超商前騎樓或桌椅上的廢棄物,超商員工都會自動收拾乾淨的,反觀原處分機關的清潔人員也都只是打掃馬路而已,並不會主動去清掃騎樓或商家的店面,是本案並無影響市容整潔,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案經原處分機關查證佐證光碟、稽查紀錄等資料,訴願人於101年3月26日8時29分許,騎乘系爭機車在系爭地點下車後,將煙蒂丟棄於超商前騎樓,因訴願人隨地拋棄煙蒂污染環境之違規事實明確,原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,遂依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,開單舉發,並予處分,尚無違誤。
(二)按本府業以101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告修正本市一般廢棄物指定清除地區為所轄之行政區域,爰此,系爭地點前之超商騎樓屬前揭本府所轄之行政區域,自為指定清除區域無誤,訴願人於超商前騎樓拋棄煙蒂之行為,自應受罰。
(三)至罰鍰額度部分,因訴願人前有違規紀錄,則本次違規隨地拋棄煙蒂,造成環境污染,原處分機關爰依裁罰基準規定,依處分金額加重百分之50,計算公式為:「罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額x(違反次數-l)÷2」(本案共2次違規紀錄,即1500元+1500元×(2-1)÷2=2,250元,其不足100元者,不予計算,故本件為裁處金額為2,200元)亦屬允當,訴願人所提起之訴願應無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
道路交通管理處罰條例第3條第1款規定:「本條例所用名詞釋義如下:一、道路:指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表編號20暨計算方式規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰,有違規紀錄者,每次處分金額加計百分之50;計算方式:罰鍰金額=第1次處分金+第1次處分金×(違反次數-1)÷2。第3點規定:「依本基準附表計算之罰鍰金額,算至新臺幣(以下同)1百元,其不足1百元者,不予計算。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由前金區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確。又訴願人前於100年5月2日有拋棄煙蒂污染環境之違規紀錄,並經原處分機關裁處1千5百元罰鍰在案,亦有原處分機關稽查罰款管理系統資料在卷足憑。則原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,加重處分金額,裁處訴願人2千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其將煙蒂拋棄於超商前騎樓,非拋棄在路面上,所以舉發內容與處罰條款構成要件有違。況錄影光碟並未拍到煙蒂確實落在地上的畫面云云置辯。惟按廢棄物清理法第27條第1款規定,係明文禁止人民在指定清除區域內有拋棄煙蒂之行為,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰。經查,依道路交通管理處罰條例第3條第1款規定,騎樓或其他供公眾通行之地方均屬於道路範圍,並經本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告本市所轄之行政區域為指定清除區域,嚴禁有拋棄煙蒂之行為。次查,原處分機關所檢附錄影影像擷取照片共4張,凡該車型、車號與隨意拋棄煙蒂行為等關鍵要素均相當清晰可辨。訴願人雖係將煙蒂拋棄於系爭地點前之超商騎樓下,然該地點既位於前開指定清除區域,則訴願人前開行為即已污染環境衛生,而應予處罰。是訴願人所辯,純屬其個人主觀見解,洵難採憑。從而,本案訴願人隨意拋棄煙蒂之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月  17  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第 10230272000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050159號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月16日高市環局廢處字第41-101-101913號及第41-101-101940號、101年12月13日高市環局廢處字第41-101-121998號、102年1月2日高市環局廢處字第41-102-010068號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
關於101年10月16日高市環局廢處字第41-101-101913號及第41-101-101940號裁處書部分,訴願不受理。
關於102年1月2日高市環局廢處字第41-102-010068號所處罰鍰超過新臺幣2千2百元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
關於101年12月13日高市環局廢處字第41-101-121998號裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關三民西區及三民東區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,分別於100年11月24日15時36分在本市三民區鼎力街○○○號建物前、101年1月5日13時13分在三民區康德街與建興路口、同年1月6日12時58分在三民區嫩江街○○號建物前及同年2月24日16時33分在三民力行路與中都街口,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人後,分別於101年5月2日、同年5月21日、同年6月11日及同年7月19日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未於期限內提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別以101年10月16日高市環局廢處字第41-101-101913號及第41-101-101940號、101年12月13日高市環局廢處字第41-101-121998號、102年1月2日高市環局廢處字第41-102-010068號等4件裁處書(詳如附表編號1∼4),各裁處訴願人新臺幣(下同)3千元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、 查原處分機關101年10月16日高市環局廢處字第41-101-101913號裁處書所處罰鍰超過2千2百元部分,業經原處分機關以102年3月5日以高市環局稽字第10232033800號函予以撤銷,本案僅就罰鍰2千2百元額度範圍內審議,合先敘明。
貳、 關於101年10月16日高市環局廢處字第41-101-101913號及第41-101-101940號裁處書部分:
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」第80條規定:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者,不得為之:一、其撤銷或變更對公益有重大危害者。二、行政處分受益人之信賴利益顯然較行政處分撤銷或變更所欲維護之公益更值得保護者。…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。(計算方式:一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。)
二、 卷查原處分機關101年10月16日高市環局廢處字第41-101-101913號及第41-101-101940號裁處書均於101年12月12日合法送達予訴願人,此有送達證書影本附卷可稽,洵堪認定。故本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即101年12月13日)起算,迄至102年1月11日屆滿。惟訴願人遲至102年1月31日始向原處分機關提起本訴願,此亦有原處分機關於訴願書上所蓋收文章戳附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,應為不受理之決定。
三、 惟按原行政處分機關或其上級機關,對於顯屬違法或不當之行政處分,除其撤銷對公益有重大損害或受益人無信賴不值得保護,而該信賴利益顯較公益更值得保護之情形而不得撤銷外,仍得依職權將法定救濟期間經過之違法或不當之行政處分為全部或一部之撤銷或變更,為訴願法第80條規定所揭明。又所謂違法行政處分,係指於作成行政處分時,即構成違法者。而稱違法者,係指行政處分之作成,不適用法規或適用法規不當者而言,有最高行政法院99年判字第1074號判決意旨可資參照。故訴願案件倘有以上事由者,兼具上級機關屬性之訴願管轄機關自非不得依法為實體之審查。次按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分。經查關於101年10月16日高市環局廢處字第41-101-101940號裁處書,原處分機關援引上開規定,以訴願人於101年1月5日為違規行為前,有2次之違規紀錄而予以加重處罰,則自應就訴願人於101年1月5日為違規行為前,曾有為其他相同違規事由之行為而受舉發或裁罰之紀錄等事實負舉證責任,然綜觀全卷資料,訴願人於101年1月5日之違規行為日前,僅於100年6月27日有1次經原處分機關裁處罰鍰確定之違規紀錄存在,此有違規舉發裁處歷史明細表影本在卷可稽。是以,本案原處分機關逕認訴願人於101年1月5日為違規行為前已有2次違反上開規定行為遭舉發或裁罰之紀錄,而裁處訴願人3千元罰鍰部分,自有可議。則本案除原處分機關認尚有可加重之具體理由外,此部分之裁處即屬過重。從而,本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,本府應為不受理之決定,惟本案原處分機關101年10月16日高市環局廢處字第41-101-101940號裁處書所處罰鍰額度部分容非妥適,爰依訴願法第80條第1項前段規定將所處罰鍰超過2千2百元部分撤銷,期其允洽。
參、 關於102年1月2日高市環局廢處字第41-102-010068號、101年12月13日高市環局廢處字第41-101-121998號裁處書部分:
一、 訴願人訴願理由略以:系爭機車雖為訴願人所有,惟其係作為訴願人所任職公司之公用交通工具,訴願人並非實際駕駛人,而實際駕駛人已離職,無法聯繫。又訴願人於99年至101年間遭檢舉違反廢棄物清理法案件高達7件,訴願人已繳款多次,現訴願人實已無法負擔該罰款,爰請求原處分機關撤銷未繳款之案件云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,確有隨地拋棄煙蒂?棄於系爭地點,污染環境之行為明確,故原處分機關斟酌調查事實及證據後,爰依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定,分別予以舉發及處分,並無違誤。罰鍰額度方面,有關原處分機關101年10月16日高市環局廢處字第41-101-1019131號裁處書部分,因其違規行為係在訴願人違規紀錄前1件舉發通書送達之前,爰將其處罰鍰超過2千2百元部分予以撤銷;另其他3件裁處書部分,則無上述情節,原處分機關依裁罰基準規定各別裁處3千元罰鍰,亦屬允當等語。
三、 卷查系爭機車之駕駛人分別於101年1月6日12時58分、同年2月24日16時33分行經本市三民區嫩江街○○號建物前、三民區力行街與中都街口,有隨地拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關三民西區、三民東區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄、違規舉發裁處歷史明細表等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,且訴願人已有違反同一法條之裁處紀錄,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,按違規事實查獲之次數各裁處附表編號3及4所示罰鍰金額,經核於法並無不合。
四、 訴願人對於本案違規事實及系爭機車為其所有之事實並不爭執,然主張系爭機車係作為其所任職公司之公用交通工具,訴願人並非實際駕駛人,而實際駕駛人已離職,現無法聯繫云云。惟查:
(一) 按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。復有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。
(二) 關於附表編號3之102年1月2日高市環局廢處字第41-102-010068號裁處書部分:
查本案原處分機關三民西區清潔隊稽查人員於接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人附表編號3之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名及戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,有原處分機關101年6月11日高市環局告字第H079461號舉發通知書及其送達證書等影本附卷可稽。然本件訴願人迄今除仍未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是訴願人以此資為抗辯,自無從採憑。故本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。惟按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分,已如上所述。經查原處分機關援引上開規定,以訴願人於101年1月6日為違規行為前,有2次之違規紀錄而予以加重處罰,則自應就訴願人於101年1月6日為違規行為前,曾有為其他相同違規事由之行為而受舉發或裁罰之紀錄等事實負舉證責任,然綜觀全卷資料,訴願人於101年1月6日之違規行為日前,僅於100年6月27日有1次經原處分機關裁處罰鍰確定之違規紀錄存在,此有違規舉發裁處歷史明細表影本在卷可稽。是原處分機關就訴願人違規紀錄之次數既有誤計,其加重裁罰金額之計算,亦屬有誤。從而,附表編號3之違規事實雖屬明確,訴願人所辯亦不足採,然本案原處分機關102年1月2日高市環局廢處字第41-102-010068號裁處書所處罰鍰額度部分容非妥適,爰依訴願法第81條第1項前段規定將所處罰鍰超過2千2百元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
(三) 關於附表編號4之101年12月13日高市環局廢處字第41-101-121998號裁處書部分:
查本案原處分機關三民東區清潔隊稽查人員於接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人附表編號4之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名及戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,有原處分機關101年7月19日高市環局告字第H085359號舉發通知書及其送達證書等影本附卷可稽。然本件訴願人迄今除仍未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料。是本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,乃就系爭車輛之所有人為污染行為人,並以之為處分相對人,且訴願人於101年2月24日為本次違規行為前,於100年6月27日及101年2月10日已有2次違反同一條款行為並經原處分機關裁處罰鍰確定之違規紀錄存在,此有違規舉發裁處歷史明細表影本附原處分卷可稽,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,復衡酌訴願人前已有2次違反同一條款行為之違規紀錄,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點編號20規定,裁處訴願人3千元罰鍰,於法並無不合。從而,附表編號4之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
肆、 據上論結,本件訴願為部分不合法、部分無理由及部分為有理由,爰分別依訴願法第77條第2款、第79條第1項、第80條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月  17  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
附表:

號 違反時間 違 反 事 實 舉發通知書日期舉發通知書字號
(送達日期) 裁處書日期
裁處書字號
(送達日期) 訴願期間
屆滿期日 原罰鍰金額
(新臺幣) 撤銷後金額(新臺幣)
1 100/11/24
15時36分 於本市三民區鼎力路○○號建物前隨地拋棄煙蒂 101/05/02
H068970
(101/05/21) 101/10/16
41-101-101913
(101/12/12) 102/01/11 3,000元 (原處分機關自行改處2,200元)
2 101/01/05
13時13分 於本市三民區康德街與建興路口隨地拋棄煙蒂 101/05/21
H080102
(101/06/08) 101/10/16
41-101-101940
(101/12/12) 102/01/11 3,000元 2,200元
3 101/01/06
12時58分 於本市三民區嫩江街○○號建物前隨地拋棄煙蒂 101/06/11
H079461
(101/08/14) 102/01/02
41-102-010068
(102/01/28) 102/02/27 3,000元 2,200元
4 101/02/24
16時33分 於本市三民區力行路與中都街口隨地拋棄煙蒂 101/07/19
H085359
(101/08/27) 101/12/13
41-101-121998
(102/01/10) 102/02/18 3,000元 (按本件裁罰金額不變)


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第 10230271500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050131號)
訴願人:黃○○
黃○○
上二人代理人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月28日高市環局廢處字第41-101-114770號及第41-101-114776號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關於101年9月17日發現位於本市大寮區中正路○○巷○○號建物旁空地(即本市大寮區山子頂段○○○○、○○○○-○、○○○○-○及○○○○-○等四筆地號土地,下稱系爭土地)上有廢棄物未清除,影響公共衛生。經原處分機關查明訴願人等為系爭土地之共有人後,遂分別開立勸告單,限訴願人等於同年9月26日前完成改善。嗣原處分機關於同年9月27日派員複查,發現仍未改善,爰於同年10月1日分別予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人等均未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人等違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人等不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。查原處分機關101年11月28日高市環局廢處字第41-101-114770號及第41-101-114776號裁處書,由原處分機關委由郵政機關於101年12月11日依行政程序法第72條及第73條規定合法送達訴願人等之戶籍地址在案,有送達證書影本為憑,且裁處書已分別載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關,故核計30日之提起訴願期間,應自101年12月12日起算,因訴願人等之住居所地址分別位於本市大寮區、鳳山區,依訴願扣除在途期間辦法第2條規定,應扣除在途期間2日,其訴願期間原應於102年1月12日屆滿,又該末日適為星期六,復依行政程序法第48條第4項後段規定,以其次星期一為期間之末日,故本件訴願期間應順延至102年1月14日(星期一)屆滿,惟訴願人等遲至102年1月23日始向原處分機關提起本訴願,此亦有原處分機關於訴願書上所蓋收文章戳附卷可稽,洵堪認定,是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。至本案以訴願書提起訴願之人,除黃○○等2人外亦有黃○○,惟查黃○○前於101年11月16日業以不服原處分機關同年10月12日高市環局廢處字第41-101-101719號裁處書所為之處分,先行提起訴願,並經本府於102年1月31日以高市府法訴字第10230092700號訴願決定駁回在案,併予敘明。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月  17  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第 10230271000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050149號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月27日高市環局廢處字第41-101-085617號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關前鎮區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車號○○○-○○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年11月15日14時6分許,行至本市前鎮區草衙一路○○○號建物前(下稱系爭地點),有隨地?棄檳榔渣於路面,造成環境污染之違規情事,經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年5月4日予以舉發,並限期給予陳述意見之機會,惟訴願人逾期未提出陳述意見。原處分機關經審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
1、 訴願人訴願理由略以:系爭檳榔渣係別人將其丟在系爭機車之車蓋內,而行駛至系爭地點掉落,請原處分機關不要肥了檢舉達人,苦了貧窮勞工;且訴願人係以打零工為業,常無工作,經濟狀況不好云云。
2、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,訴願人於事實欄所載時間行經系爭地點,系爭檳榔渣確實由訴願人左手掉落於地面,其於系爭地點?棄煙蒂,污染環境之行為明確。且本案尚未逾行政罰法第27條規定之3年裁罰期限,原處分機關審酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,依廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
3、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。

本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表編號19規定,隨地吐檳榔汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
4、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所述時間,拋棄檳榔渣污染系爭地點路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據,以訴願人為系爭機車所有人,於101年5月4日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
5、 本案訴願人對其為騎乘系爭機車騎士之事實並不爭執,然主張系爭檳榔渣係別人將其丟棄在系爭機車之車蓋內,而行駛至系爭地點掉落;且訴願人係以打零工為業,常無工作,經濟狀況不好云云。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,為行政罰法第7條第1 項所明定。準此,人民無論係故意或過失而有違反法律上義務之行為時,皆應受罰。經查依錄影光碟及擷取照片之內容觀之,於錄影畫面顯示之100年11月15日14時6分1秒時,訴願人將其左手離開系爭機車手把,並往其身體移動,隨即於同時分2秒時,訴願人左手向下垂放,並將手上檳榔渣拋棄於路面之連續畫面清晰可見,其污染環境行為之事證明確,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。復參酌訴願人行經系爭地點時,其左側並無第三人併行騎乘之機車,足認系爭檳榔渣確為訴願人拋棄於路面無誤。是訴願人主張系爭檳榔渣係他人將其?棄於系爭機車之車蓋內,而行駛至系爭地點掉落,核其主張,誠難採憑。至訴願人主張其係以打零工為業,常無工作,經濟狀況不好乙節,其情雖屬可憫,然尚難執為免罰之論據。且徵諸行政罰法、廢棄物清理法及其相關法令,亦未有無資力者得予免罰之明文。是本件訴願人之違規事實既屬明確,即應受罰,其所執上開訴願之主張,尚無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
6、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月  17  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第 10230274400  號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080143號)
訴願人:椿○化學股份有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年1月9日高市環局空處字第20-102-010002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於101年8月23日派員至訴願人位於本市○○區○○路151號之工廠尿素甲醛樹脂製造程序(M01製程),進行排放管道(P001)入出口端揮發性有機化合物(VOC)採樣作業,檢測結果非甲烷總碳氫化合物(下同)排放濃度為442ppm、削減率為0,已超過揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱管制及排放標準)第13條第2項附表規定之排放標準(200ppm)達200%以上,爰於101年10月23日依法舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年月31日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)30萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以,本案原處分機關檢測結果入口端為409ppm,出口端為442ppm,水洗塔處理效率為0,且為負數,此數據顯然不合理。又訴願人於101年12月28日另行委託合格檢測公司實施檢測,其檢測結果入口端為374ppm,出口端則為172ppm,處理效率為55%,爰提供此數據及空氣污染檢測報告書1份供參酌,懇請原處分機關能給予重新檢測之機會,另安排檢測訴願人工廠之空氣排放管道水洗塔之效率云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人質疑原處分機關之檢測報告數據不合理乙節,惟因該檢測報告係原處分機關委託嘉○環境科技有限公司(下稱嘉○公司)進行檢測所出具,該公司為行政院環境保護署(下稱環保署)認證之檢測機構,此即表示其所為檢測行為已經環保署認證,檢測結果堪可採信,合先敘明。
(二)訴願人復針對檢測結果削減率為負數提出質疑,因此次檢測係於系爭污染源之防制設備水洗塔前後端進行,檢測出防制設備出口端濃度反而大於入口端濃度,顯示該防制設備非但未有減少污染之作用,反造成排放濃度增加,此一情況亦非絕無可能。蓋水洗塔運作原理係以大量洗滌液(如清水)洗去廢氣中之污染物,過程中須由操作者維持水洗塔正常運作,以確保有足夠洗滌液可洗滌廢氣,惟倘防制設備未運作、洗滌液久未更換或有其他不當操作之情事,均可能造成防制設備效果不彰,甚或有反效果之情形發生,此時自會造成出口端濃度反較入口端濃度增加之檢測結果。
(三)另訴願人提出其於101年12月28日委託台○環境科技中心股份有限公司(下稱台○公司)進行檢測之檢測報告,佐證其排放管道排放濃度已符合標準,惟此僅能證明檢測當天狀況,並未能證明101年8月23日排放情形符合標準,因該2日污染源、防制設備操作情形均不盡相同,101年8月23日未符標準與101年12月28日符合標準分屬二事,不能混為一談。
(四)至罰鍰額度部分,原處分機關依據空氣污染防制法第20條第1項規定予以舉發,並依同法第56條規定裁處30萬元罰鍰,及依環境教育法第23條第2款規定,處環境講習2小時,於法並無不合等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第44條第1項規定:「檢驗測定機構應取得中央主管機關核給之許可證後,始得辦理本法規定之檢驗測定。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,原處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經原處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第13條規定:「石化製程原物料或產品輸送管線不得破損,且排放管道排氣應以密閉集氣系統收集。但採密閉集氣系統有困難並報經主管機關核可者,不在此限。前項排氣之排放標準如下表。但未採密閉集氣系統者,應適用削減率之規定。」
附表(節錄)
污染源 適用對象 排放標準 備註
其他石化製程單元 中華民國86年2月6日以前設立者 削減率達90%或排放濃度200ppm以下 控制或處理前排放濃度達2000ppm者僅適用排放濃度規定。但已達最佳可行控制技術之效率者,不在此限。
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表規定:「違反條款:第20條第1項規定(排放污染物未符合排放標準)。處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣):第56條,工商廠場處罰10萬至100萬元。污染程度(A):…3.除前兩項之外空氣污染物排放濃度或量超過排放標準之程度:(1)超過200%者,A=3.0…。危害程度(B):…2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0。污染特性(C):C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式(新臺幣):工商廠場AxBxCxlO萬。」
四、卷查原處分機關於101年8月23日派員至訴願人位於本市○○區○○路151號之工廠尿素甲醛樹脂製造程序(M01製程),進行排放管道(P001)入出口端VOC採樣檢測作業,其結果排放濃度為442ppm、削減率為0,已超過管制及排放標準第13條第2項附表規定之排放標準(200ppm)達200%以上,爰於101年10月23日依法舉發,有稽查紀錄工作單、空氣污染檢測報告、原處分機關101年10月23日高市環局空字第10142052200號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人30萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法尚無不合。
五、訴願人固主張依原處分機關檢測結果其排放管道入口端為409ppm,出口端為442ppm,水洗塔處理效率為0,且為負數,顯然不合理;另依其自行委請檢測公司檢測結果入口端為374ppm,出口端則為172ppm,處理效率為55%,已符合法令規定排放標準云云置辯。惟查本件採樣及檢測過程乃依環保署公告之排放管道中總碳氫化合物及非甲烷總碳氫化合物含量自動檢測方法-線上火燄離子化偵測法(NIEA A723.73B)檢驗,且負責檢測之嘉○公司為環保署認證合格可進行該項分析作業之檢測機構,檢測報告亦附有該公司出具之檢測紀錄,其分析結果皆依據標準作業程序進行,此有環保署環署環檢字第137號環境檢驗測定機構查詢資料(有效期限自100年11月29日至102年9月10日止)及檢測報告等影本附卷可稽,堪認信實。則本件採樣檢測結果,既係基於法定程序並由原處分機關委託合格之檢驗測定機構所為採樣及檢測,其專業判斷已具公正性及客觀性,訴願人所經營之工廠排放管道經檢測分析後排放濃度為442ppm,已超過法定標準值200ppm達200%以上,核無疑義。至訴願人稱依其自行委請檢測公司檢測結果,其工廠水洗塔處理效率良好,亦符合法令規定排放標準乙節,查排放管道中揮發性有機化合物含量檢測,係針對公私場所於受測當時排放管道之空氣污染狀況進行檢測,對於在不同時間所作之檢測結果,尚難比擬。訴願人於101年12月28日自行委請檢測機構之測試結果僅能表示當時符合檢測標準,然尚無法據以排除本件原處分機關於101年8月 23日檢測結果不合格之違規責任。訴願人前開主張,自無從資為本案有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分尚無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月  17  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第 10230270600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050169號)
訴願人:劉○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月10日高市環局廢處字第41-101-121249號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關鳳山區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年10月22日14時35分許,在本市鳳山區成功路○-○號建物前(下稱系爭地點),有隨地?棄煙蒂於路面,造成環境污染之違規情事,經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年5月22日予以舉發,並限期給予陳述意見之機會,惟訴願人逾期未提出陳述意見。原處分機關經審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案裁處書除未檢附照片外,亦未提出其他足資辨別之特徵等相關資料,請原處分機關舉證證明系爭煙蒂係訴願人所丟棄,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依存證光碟及照片,可見訴願人於100年10月22日14時35分駕駛系爭機車停駐在系爭地點時,隨地拋棄煙蒂於路面,顯見其違規事實明確,原處分機關以訴願人為處分對象,於法自屬有據等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,依法於101年5月22日予以舉發,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張本案裁處書除未檢附照片外,亦未提出其他足資辨別之特徵等相關資料,請原處分機關舉證證明系爭煙蒂係訴願人所丟棄云云。惟按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。經查依卷附之存證光碟及照片以觀,於錄影畫面顯示之100年10月22日14時35分33秒時,由系爭機車之左側後視鏡中清晰可見,系爭機車駕駛人將其左手指所夾之白色煙蒂置放在其嘴巴時,即有吐出白色煙霧散漫於所戴安全帽周圍之畫面;隨即於同時分35秒時,亦清晰可見系爭機車駕駛人左手向下垂放後,白色煙蒂旋即從系爭機車駕駛人左側位置掉落於路面之連續畫面,污染環境行為之事證明確,有存證光碟及照片附卷足憑。復審酌系爭機車駕駛人停駐在系爭地點時,其左側並無第三人併排停放或有其他汽機車行駛經過之情,足認系爭煙蒂確為系爭機車駕駛人所拋棄無誤,況訴願人迄今並未提出對其有利之證據。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定訴願人為污染行為人,並以其為處分之對象,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月  17  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第 10230274100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080126號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月4日高市環局廢處字第41-102-010656號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車號168-○○○機車(下稱系爭機車)於101年10月2日16時27分行經本市新興區○○路與○○路口附近(下稱系爭地點),經民眾發現系爭機車駕駛人有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之情形,即予以錄影存證,並向原處分機關檢舉。案經原處分機關新興區清潔隊稽查人員檢視影像內容,並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年11月28日高市環局告字第H0130079號舉發通知書予以舉發並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於101年12月20日提出書面說明,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所有系爭機車上裝設有檳榔及煙蒂回收筒,所以根本不可能隨地拋棄煙蒂,而卷附錄影光碟也未拍到訴願人有拋棄煙蒂之動作。況且訴願人於抽煙時亦有嚼食檳榔,依經驗判斷,訴願人所拋棄的煙蒂上會有檳榔汁,訴願人質疑地面上的煙蒂根本沒有檳榔汁,請問原處分機關如何舉證云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案卷附錄影光碟顯示,訴願人於101年10月2日16時27分許,駕駛系爭機車行至系爭地點時,將手中煙蒂丟棄於路面,確有污染環境之行為。本案因訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,原處分機關斟酌調查證據之結果,依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970015345號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對其為系爭機車駕駛人之事實並不爭執,然主張依據舉證光碟畫面,並無拍攝到其有亂丟煙蒂之行為,且其於系爭機車上裝設有煙蒂回收筒,不可能隨地拋棄煙蒂,並質疑路面上煙蒂無檳榔汁云云。惟按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。經查依錄影光碟及擷取照片以觀,於錄影畫面顯示101年10月2日16時27分31秒時,清晰可見訴願人左手離開系爭機車左側手把,前開動作持續至同時分33秒時,訴願人左手向系爭機車左側手把移動,系爭煙蒂瞬間從其左側手把位置向下掉落於路面,同時訴願人左手則恢復握住機車左側手把之駕駛狀態,此有存證光碟及照片附卷為憑。復審酌訴願人行經系爭地點時,其二側並無第三人併行騎乘之機車,足認系爭煙蒂確為訴願人所丟棄無誤。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定訴願人為污染行為人,並以其為處分之對象,於法並無不合。至訴願人主張系爭機車裝設有回收筒及質疑路面上煙蒂無檳榔汁乙節,尚與本案違規事實無涉,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月  17  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第 10230271900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050071號)
訴願人:簡○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關101年12月7日高市工養處字第10175118000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關養護工程處稽查人員於101年11月21日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)停放在本市小港區高雄公園內,乃拍照存證,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反行為時高雄市公園管理自治條例第14條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)1千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、高雄縣、市業於99年12月25日合併改制為高雄市,為因應縣市合併改制直轄市之需要,本府業以99年12月25日高市府四維法秘字第0990078115號公告「高雄市公園管理自治條例
於該法規原適用之行政區域內繼續適用2年,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人係將系爭機車停放在捷運站入口處旁,並於停放前再確認該處並非紅黃線區、人行道及公園內草皮區,且周圍亦有其他機車停放,況且訴願人受裁處後返回現場觀看,仍有其他機車停放為此,爰請求撤銷原處分云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:查各式車輛不得進入公園,為行為時高雄市公園管理自治條例第14條第1項第1款所明定,該自治條例已依法公布施行多年。本案違規地點為公園明顯可見,本非供停車之地點。又查原處分機關養護工程處為處理本案公園之違規行為,該處設有禁止停車告示牌等語。
四、按行為時高雄市公園管理自治條例第2條規定:「本自治條例所稱公園,係指依都市計畫設置之園、綠地及兒童遊樂(戲)場等供公眾遊憩之場地。」第14條第1項第1款規定:「公園內有下列各款情形之一者,處新臺幣6百元以上1萬元以下罰鍰,並得命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得連續處罰之:一、駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
五、卷查原處分機關養護工程處稽查人員於101年11月21日執行巡查勤務時,發現系爭機車停放在本市小港區高雄公園內,乃拍照存證,有存證照片及土地使用分區電傳資訊系統查詢資料等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反行為時高雄市公園管理自治條例第14條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處1千元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人固主張其係將系爭機車停放在捷運站入口處旁,並非停放在紅黃線區、人行道及公園內草皮區,而周圍其他機車亦為相同情形之停放,況且訴願人受裁處後返回現場觀看,仍有其他機車停放為此云云。惟按駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處6百元以上1萬元以下罰鍰,為行為時高雄市公園管理自治條例第14條第1項第1款所明定。而所稱公園,係指依都市計畫設置之園、綠地及兒童遊樂(戲)場等供公眾遊憩之場地,同自治條例第2條亦定有明文。故以任何方式使各式機動車輛進入依都市計畫設置之公園者,即應受罰。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此分別觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查行為時高雄市公園管理自治條例既經本府於98年3月24日修正公布施行,自已發生法規範之效力,人民如有違反本自治條例之行為自應受罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。況原處分機關養護工程處業已於系爭違規地點所在之高雄公園內設立禁止告示牌,有存證照片附卷可證,惟訴願人卻仍違規將系爭機車騎入並停放於該公園內,是其縱無故意,亦難辭過失之責,尚不得以不知法規為由,冀求免罰。至訴願人主張其周圍其他機車亦為相同情形之停放,況且訴願人受裁處後返回現場觀看,仍有其他機車停放云云乙節,按行政機關若行使職權時未依法為之,致就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」,此有最高行政法院92年度判字第684號判決意旨可資參照。查訴願人指稱其所停位置周圍尚有其他機車亦為相同情形之停放云云,果如屬實,則為另案應否裁罰之問題,自無予訴願人據以主張免責之餘地。故訴願人所為之主張,容屬誤解法令,自無從採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭自治條例規定,原處分並無違誤,應予維持。


七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月  17  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第 10230271600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050105號)
訴願人:顏○○
代理人:顏○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因地上物補償事件,不服原處分機關102年1月4日高市水利字第10137297300號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
二、 土地徵收條例第18條第1項規定:「直轄市或縣(市)主管機關於接到中央主管機關通知核准徵收案時,應即公告,並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人。」第 22 條規定:「權利關係人對於第18條第1項之公告事項有異議者,得於公告期間內向該管直轄市或縣(市)主管機關以書面提出。該管直轄市或縣(市)主管機關接受異議後應即查明處理,並將查處情形以書面通知權利關係人。權利關係人對於徵收補償價額有異議者,得於公告期間屆滿之次日起30日內以書面向該管直轄市或縣(市)主管機關提出異議,該管直轄市或縣(市)主管機關於接受異議後應即查明處理,並將查處情形以書面通知權利關係人。權利關係人對於前項查處不服者,該管直轄市或縣(市)主管機關得提請地價評議委員會復議,權利關係人不服復議結果者,得依法提起行政救濟。直轄市或縣(市)主管機關依第20條規定發給補償費完竣後,徵收計畫之執行,不因權利關係人依前3項規定提出異議或提起行政救濟而停止。徵收補償價額經復議、行政救濟結果有變動或補償費經依法發給完竣,嗣經發現原補償價額認定錯誤者,其應補償價額差額,應於其結果確定之日起3個月內發給之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
三、 卷查合併改制前高雄縣政府為辦理南科高雄園區聯外排水(土庫排水草溝支線)改善工程(下稱系爭改善工程)之土地徵收作業,案經內政部以99年10月26日台內地字第0990215107號函核准徵收,並由合併改制前高雄縣政府據以作成99年11月8日府地權字第0990291948號徵收公告在案(公告期間自99年11月9日至同年12月9日止)。嗣訴願人於公告期間內(即99年11月19日)就原查估判定為專、混養殖方式之計價遷移單價、塭堤土方、圍籬設置及工區範圍內殘餘養殖設施一併徵收等事宜提出異議,原處分機關分別於100年3月4日、同年11月16日邀集本府海洋局、本府地政局、本市路竹區所及經濟部水利署第八河川局等相關機關就訴願人所提異議事項進行查明處理,惟原處分機關查明處理過程中,訴願人於101年12月3日再提出申請書,並分別主張其在臺灣省高雄農田水利會所有本市路竹區○○段○○○○地號土地上之水產養殖係屬鰻魚混養白蝦,並非一般淡水魚;因系爭改善工程已徵收訴願人大部分土地,訴願人已無法再行水產養殖,請求原處分機關一併徵收殘餘養殖設備;原處分機關既已公告補償金額,為何迄今仍尚未發放,爰請求撤銷系爭改善工程之土地徵收等語。原處分機關乃於102年1月4日以高市水利字第10137297300號函復訴願人略以:「…三、查旨案未領徵收補償費於100年3月3日提存保管專戶,基於維護台端權益,所提諸多異議陳情案,仍賡續完成複補查估事宜,…(一)依據高雄市政府海洋局101年11月23日高市海五字第10132850700號函釋略以:『…經營方式屬混養之一般淡水魚以草魚價格計算』本局亦前於100年12月26日高市水利字第1000065584號函查復所提養殖漁業登記證所載並無○○段○○○○地號,可茲證明為專養鰻魚,另於101年11月12日再次函復請補齊相關資料以利研處,然迄今未獲提供。承上,本案仍由委辦廠商依現場事實及查估基準認定之。二、另陳原工區外殘餘養殖設備,未獲補償救濟乙節,本局於上開會議及相關函文亦已查復,雖高雄市政府地政局已報內政部確認不符一併徵收要件,基於魚塭整體考量性考量允諾救濟方案,然亦因訪查並無案例(用地範圍外養殖設備補償救濟),是故,將研議另委託第三公正單位(不動產估價師公會)評估之,以利憑辦。(三)旨案另涉查明『成魚池』與『幼魚池』單價計算基準合理性,待釐清後補發差額,然與所陳土地徵收條例第20條規定,仍可於提存專戶15年內領取補償費;且部分複估費用屬協議價購臺灣省高雄農田水利會土地,亦未確認結果,應無涉上開條例第22條規定之徵收失效。」訴願人不服,遂提起本訴願。
四、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,為訴願法第1條及第3條所明定。次按行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,原處分機關102年1月4日高市水利字第10137297300號函內容,僅係就訴願人101年12月3日申請書中所提之疑義事項,闡述系爭改善工程有關訴願人所有地上物補償之目前辦理情形,並非對訴願人99年11月19日所提異議而為查處之決定。核其性質,僅屬單純的事實敘述或理由之說明,並未對訴願人發生如何影響權利或義務之法律效果,應屬觀念通知,而非行政處分,勘可認定。詎訴願人不察,遽而對之提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,自非法之所許。從而,本件訴願人對非屬行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,核屬程序不合,本府應不受理。
五、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月  17  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第 10230271200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050123號)
訴願人:蘇○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月27日高市環局廢處字第41-101-124711號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關鼓山區清潔隊稽查人員於101年12月13日6時31分執行稽查勤務時,在本市鼓山區鼓山一路○○○巷○○弄○號建物對面,發現訴願人未依本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾,污染地面,有礙環境衛生,遂當場拍照存證、告知違規情事及依法開立舉發通知書送交訴願人,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月20日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人認為丟棄垃圾雖係不對之行為,但訴願人僅丟棄一只飲料杯,卻要裁罰1千5百元,實心不服口不服,乃以訴願書表達其內心不滿,並請原處分機關免予裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查佐證照片及稽查紀錄等資料,訴願人確有於事實欄所載時間及地點棄置垃圾,致污染地面,有礙環境衛生之行為。又本市自88年7月1日起,全面實施垃圾不落地方式清運垃圾,民眾須將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中,訴願人未將垃圾直接放置垃圾車中,卻棄置於路旁,原處分機關依廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款規定,對訴願人予以舉發,並續予裁處,並無違誤。
(二)罰鍰額度方面,訴願人因隨地拋棄垃圾,致污染地面,原處分機關依裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。…三、為第27條各款情形之一。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」101年4月6日(101)高市府環衛字第10133144401號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號函令訂定之裁罰基準第2點編號27規定,任意棄置垃圾,違反廢棄物清理法第27條第2款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查原處分機關鼓山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間、地點執行稽查勤務時,發現訴願人未依本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾於地面,污染環境,此有存證照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於本案違規事實並不爭執,然主張其僅丟棄一只飲料杯,卻要裁罰1千5百元,實心不服口不服,乃以訴願書表達其內心不滿,並請原處分機關免予裁罰云云。惟按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,而法律經公布施行後,即具有普遍之效力,全民均有遵守之義務。且本市公告垃圾不落地政策,已依法公告在案,並已實施多年,亦即民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾投置於垃圾車中,若未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定處罰。經查,觀諸卷附之存照照片,訴願人於事實欄所述時間、地點任意棄置垃圾於地面,污染環境之畫面清晰可見,是原處分機關核認訴願人任意棄置垃圾並予處罰,核屬有據。又訴願人之違規事實既屬明確,並為其所自承,則應受罰。至罰鍰額度之裁處乃由原處分機關依本府訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準之訂定,係本府為協助所屬對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故本案原處分機關依裁罰基準第2點附表編號27規定,予以裁處1千5百元罰鍰,核與本案違規情節相當,尚無過重之虞。是訴願人上開之主張,自無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4 月  17  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230271400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030157號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月2日高市環局廢處字第41-101-120001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於101年6月5日14時1分,在本市○○區○○路○巷○號附近路段(下稱系爭時間、地點),隨地拋棄煙蒂污染路面,原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鳳山區清潔隊進行調查,經該隊稽查人員審視存證光碟片,確認該機車駕駛人有拋棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查明訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於101年7月31日予以舉發,並予陳述意見之機會,訴願人於同年11月28日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十八、 訴願人訴願理由略以:影片上並無訴願人直接丟煙蒂之動作,且本案辦理時間逾半年,不承認有此行為云云。
二十九、 原處分機關答辯意旨略以:依據行政罰法第27條規定,行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,本案處分時效合於法令規定。另依卷附稽查紀錄、佐證光碟及照片,系爭機車駕駛人即訴願人於系爭時間、地點隨地拋棄煙蒂,確有污染環境之行為,經原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據結果,依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定,開單舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三十、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。…。」
行政罰法第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。…。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
三十一、 卷查訴願人於事實欄所述系爭時間、地點隨地拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由○○區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
三十二、 訴願人主張影片中並無訴願人直接丟煙蒂之動作,且本案辦理時間逾半年,不承認有此行為云云。惟依錄影光碟及擷取照片以觀,訴願人於錄影光碟顯示101年6月5日14時1分53秒行經系爭地點時,其左手離開機車把手有白色煙蒂自手部丟出,白色煙蒂旋即從訴願人左側位置掉落於路旁草叢中,且當時系爭機車周圍並無其他車輛,有存證光碟及照片附卷足憑。故訴願人所稱顯與事實不符,自無從採憑。次查本案裁處之違規事實發生於101年6月5日,而原處分機關於101年12月2日開立裁處書,未逾行政罰法第27條第1項規定之3年期間,亦無適法性之疑義。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯皆不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4  月  17 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230274500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030069號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市大寮區公所
訴願人因申請低收入戶事件,不服原處分機關102年1月4日高市大區社字第10230037000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、卷查訴願人於100年8月18日向原處分機關申請本市低收入戶補助,並經原處分機關核准列冊本市第4類低收入戶補助在案。嗣原處分機關辦理本市102年度低收入戶總清查,查得訴願人之父於97年10月請領勞保老年一次給付計新臺幣98萬7千元,核屬社會救助法第5條之1第1項第3款規定之其他收入,及屬本市公告之其他一次性保險給付動產範圍,其家庭應計算人口動產合計已超過本市公告當年度之一定金額,不符社會救助法第4條規定之低收入戶資格,乃以102年1月4日高市大區社字第10230037000號函知訴願人,自102年1月起註銷其低收入戶資格。訴願人不服遂提起本訴願。惟訴願人不服前開處分除提起本訴願外,並向本府社會局提出申復,該申復案件經本府社會局重新審查,業於102年2月1日以高市社救助字第10231451600號函變更原處分,同意自102年1月起訴願人等4人列冊第4類低收入戶照顧在案,則原處分機關之行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4  月  17 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230273900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030115號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關102年1月7日高市東稅法字第1026200001號復查?定書及102年1月15日○稅分地字第1028332819號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),面積為1,630平方公尺,持分全部,係訴願人於 95年3月21日以買賣原因登記取得。嗣原處分機關○○分處(下稱○○分處)仍按一般用地稅率課徵系爭土地101年地價稅計新臺幣(下同)15,261 元。訴願人不服,申請復查,案經原處分機關重新審查,查得系爭土地業於100年1月24日經○○區都市計畫公告實施編定土地為「滯洪池用地」,屬都市計畫法第48條規定依法應徵收而未徵收之公共設施保留地,且供作農業設施建物(下稱系爭建物,門牌號碼為本市○○區○○路○巷○號)基地使用,惟並未依土地稅法第41條規定,申請按同法第17條自用住宅用地特別稅率課徵地價稅,乃核定自100年起,依土地稅法第19條規定,按公共設施保留地千分6稅率計徵地價稅。是針對系爭土地101年地價稅部分,復查決定原核定超過8,606元部分撤銷,計追減6,655元。另系爭土地100年地價稅部分,原核定亦按一般用地稅率課徵,○○分處乃依法更正稅額為8,606元,並核定溢繳地價稅計6,655元,依稅捐稽徵法第28條規定,加計利息退還。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
三十三、 訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人所有系爭土地,面積1,630平方公尺,其地上有一建物占地264.5平方公尺,為農舍兼做住宅使用,農舍後方則隔離未使用,是原處分之地價稅核課,應依房屋稅單所載,按自用住宅比例核課地價稅,方符合土地稅法第17條規定及實質課稅原則,原處分未區分是否為自用住宅並適用不同之稅率已屬違法。且房屋稅及地價稅徵收屬原處分機關職權範圍,則地價稅之核課自應依土地使用現況不同而分別適用不同稅率始為合理公平,然原處分機關未察上情,統按千分之6計徵地價稅,有違行政程序法第9條規定。又系爭土地除前開地上物外,餘為已隔離之未使用地,依土地稅法第19條後段規定,應予免徵地價稅,原處分機關未按基地比例減免已隔離部分之地價稅,就基地全部依千分之6計徵地價稅亦屬違法。100年度溢繳之土地稅款亦應一併依比例重新核算。
(二)原處分機關既認定系爭土地屬滯洪池用地,僅選擇對其有利之部分,即土地稅法第19條前段,卻罔顧同條後段及第17條規定,僅以大法官釋字第537號解釋(下稱釋字第537號解釋)認定訴願人未盡申報協力義務,不符公平及合法課稅原則,亦有違土地稅減免規則第11條及第22條規定之立法意旨。土地稅法第17條既明定自用住宅用地適用千分之2稅率,是訴願人之土地確有一農業設施兼供住宅使用,於重新核課時自應查明並適用。另訴願人既已提出相關證物,說明系爭建物外閒置之土地為已隔離未做任何使用之土地,且如照片所示現為一片雜草,惟原處分機關僅以推論即認定已作一般通常使用,未查明實際情形,過於率斷云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)系爭土地已供建造房屋使用,惟訴願人未依土地稅法第41條規定,申請按同法第17條自用住宅用地特別稅率課徵地價稅。又系爭土地供建物使用之其餘閒置部分,訴願人僅放置盆景隔離,要難認定已與系爭建物使用之土地有所實質隔離,而未能為一般通常之使用,核與土地稅法第19條後段免徵地價稅之規定不符。是依土地稅法第19條規定,系爭土地自100年起應按稅率千分6計徵地價稅,故100年及101年地價稅應均為8,606元(1,630平方公尺×地價880元×千分之6),惟查該2年地價稅,原核定皆依同法第16條第1項第1款規定,按一般土地第2級距稅率(千分之15)核課應納稅額計15,261元。是原處分機關復查決定101年地價稅超過8,606元部分予以撤銷,計追減6,655元,另已納之100年地價稅,○○分處依一般用地稅率與公共設施保留地稅率之差額核定溢繳稅款計6,655元,併依稅捐稽徵法第28條第2項及第3項規定,加計利息退還,核無違反行政程序法第9條規定及實質課稅原則。
(二)次依釋字第537號解釋,亦明示課以納稅義務人申報協力之義務,故系爭土地如合於土地稅法第17條自用住宅用地按千分之2特別稅率核課地價稅規定,土地所有權人應依同法第41條及同法施行細則第11條規定,填具申請書並檢附戶口名簿影本及建築改良物證明文件,於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,應自申請之次年期開始適用。復依土地稅減免規則第11條免徵地價稅,係以土地在保留期間未作任何使用,並與使用中之土地隔離,及依同規則第24條規定申請為要件。且原處分機關亦於每年(期)地價稅開徵60日前,將相關申請期限及申請手續等規定公告週知。是系爭土地倘符合適用自用住宅用地特別稅率課徵地價稅或免徵地價稅等規定,訴願人自應向原處分機關提出申請。然查訴願人並未依法提出申請,自無依土地稅法第17條按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅,及依土地稅減免規則第11條免徵地價稅之適用。
(三)末查,房屋稅係依房屋實際使用用途為差別稅率,是有關房屋稅稅率之適用,以房屋之實際使用狀況定之。倘房屋事後有變更使用或得減免納稅等情形,應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關調查核定之。此觀房屋稅條例第3條、第5條、第7條及第15條第3項規定自明。而所謂「自用住宅用地」依土地稅法第9條規定,係指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。符合自用住宅用地規定者,依土地稅法第41條規定,應由土地所有權人提出申請,經主管稽徵機關審查符合規定,始依同法第17條自用住宅用地稅率課徵地價稅。由此可見,房屋之住家用稅率與土地之自用住宅用地稅率,其審核程序顯不相同,自難比附援引適用之等語。
三、按稅捐稽徵法第28條第2項及第3項規定:「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。前2項溢繳之稅款,納稅義務人以現金繳納者,應自其繳納該項稅款之日起,至填發收入退還書或國庫支票之日止,按溢繳之稅額,依繳納稅款之日郵政儲金1年期定期儲金固定利率,按日加計利息,一併退還。」
土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第15條第1項規定:「地價稅按每一土地所有權人在每一直轄市或縣(市) 轄區內之地價總額計徵之。」第16條第1項第2款規定:「地價稅基本稅率為千分之10。土地所有權人之地價總額未超過土地所在地直轄市或縣 (市) 累進起點地價者,其地價稅按基本稅率徵收;超過累進起點地價者,依左列規定累進課徵:一、超過累進起點地價未達5倍者,就其超過部分課徵千分之15。」第17條第1項規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵:一、都市土地面積未超過3公畝部分。二、非都市土地面積未超過7公畝部分。」第19條規定:「都市計畫公共設施保留地,在保留期間仍為建築使用者,除自用住宅用地依第17條之規定外,統按千分之6計徵地價稅;其未作任何使用並與使用中之土地隔離者,免徵地價稅。」第41條第1項規定:「依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵前40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。…。」
土地稅法施行細則第11條規定:「土地所有權人,申請適用本法第17條第1項自用住宅用地特別稅率計徵地價稅時,應填具申請書並檢附戶口名簿影本及建築改良物證明文件,向主管稽徵機關申請核定之。」
土地稅減免規則第11條規定:「都市計畫公共設施保留地,在保留期間未作任何使用並與使用中之土地隔離者,地價稅或田賦全免。」第24條第1項規定:「合於第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者,應於每年 (期) 開徵40日前提出申請;逾期申請者,自申請之次年 (期) 起減免。減免原因消滅,自次年 (期) 恢復徵收。」
房屋稅條例第3條規定:「房屋稅,以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物,為課徵對象。」第5條規定:「房屋稅依房屋現值,按左列稅率課徵之:一、住家用房屋最低不得少於其房屋現值百分之一點二,最高不得超過百分之二。但自住房屋為其房屋現值百分之一點二。二、非住家用房屋,其為營業用者,最低不得少於其房屋現值百分之三,最高不得超過百分之五。其為私人醫院、診所、自由職業事務所及人民團體等非營業用者,最低不得少於其房屋現值百分之一點五,最高不得超過百分之二點五。三、房屋同時作住家及非住家用者,應以實際使用面積,分別按住家用或非住家用稅率,課徵房屋稅。但非住家用者,課稅面積最低不得少於全部面積六分之一。」第7條規定:「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件,向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形;其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時,亦同。」第15條第3項規定:「依第1項第1款至第8款、第10款、第11款及第2項規定減免房屋稅者,應由納稅義務人於減免原因、事實發生之日起30日內,申報當地主管稽徵機關調查核定之;逾期申報者,自申報日當月份起減免。」
四、卷查訴願人所有之系爭土地,原經○○分處按一般用地稅率課徵101年地價稅計15,261 元,訴願人不服,申請復查。案經原處分機關重新審查,查得系爭土地業於100年1月24日經○○區都市計畫公告實施編定土地為「滯洪池用地」,屬都市計畫法第48條規定依法應徵收而未徵收之公共設施保留地,且供作農業設施建物基地使用,惟並未依土地稅法第41條規定,申請按同法第17條自用住宅用地特別稅率課徵地價稅,乃核定自100年起,依土地稅法第19條規定,按公共設施保留地千分6稅率計徵地價稅,此有土地查詢資料、高雄市○○區公所101年11月5日高市○區經字第10131579700號函、房屋稅及地價稅主檔查詢、課稅明細、房屋稅籍紀錄表、勘查照片及空照圖等資料影本附原處分卷可稽。是系爭土地101年地價稅部分,原處分機關復查決定超過8,606元部分撤銷,計追減6,655元。另系爭土地100年地價稅部分,原核定亦按一般用地稅率課徵,○○分處乃依法更正稅額為8,606元,並核定溢繳地價稅計6,655元,依稅捐稽徵法第28條規定,加計利息退還訴願人,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其所有系爭土地上建物,為農舍兼做住宅使用,農舍後方則隔離未使用,原處分機關核課地價稅,應依房屋稅單所載,按自用住宅比例核課地價稅。又系爭土地除前開地上物外,餘為已隔離之未使用地,依土地稅法第19條後段規定,應予免徵地價稅云云乙節。惟依房屋稅條例第3條及第5條規定,可知房屋稅係依房屋實際使用用途為差別稅率,是有關房屋稅稅率之適用,自應依上開法律規定,以房屋之實際使用狀況定之。又倘房屋事後有變更使用或得減免納稅等情形,應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關調查核定之。此觀房屋稅條例第7條、第15條第3項規定自明。而所謂「自用住宅用地」依土地稅法第9條規定,係指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。惟符合自用住宅用地規定者,依土地稅法第41條規定,應由土地所有權人提出申請,經主管稽徵機關審查符合規定,始得依同法第17條規定之自用住宅用地稅率課徵地價稅。是房屋之住家用稅率與土地之自用住宅用地稅率,其審核程序顯不相同,自難比附援引適用之。故訴願人以原處分機關未區分系爭土地是否為自用住宅用地並適用不同稅率,已屬違法乙節,委無足採。另按土地稅法第41條第1項及同法施行細則第11條規定,適用自用住宅特別稅率之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵前40日前填具申請書並檢附戶口名簿影本及建築改良物證明文件,向主管稽徵機關申請核定之,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。又土地稅減免規則第24條第1項亦規定申請減免地價稅或田賦者,應於每年 (期) 開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年 (期) 起減免。惟查訴願人於本案地價稅之課徵,並未依土地稅法第41條第1項及土地稅減免規則第24條第1項規定提出申請,其未盡申報之協力義務,自無依土地稅法第17條規定,按自用住宅用地特別稅率千分之2核課地價稅之適用。至系爭土地上除坐落系爭建物外,其餘閒置部分依訴願書所附系爭土地現狀照片,雖有雜草叢生情形,然尚見其上擺放盆栽並種植草木,並非未作任何使用,且未見與作為住宅使用中之土地有障礙物隔離,故訴願人所稱顯與事實不符,自無從採憑,尚無依土地稅法第19條後段規定,予以免徵地價稅之餘地。從而本案原處分機關核認系爭土地屬公共設施保留地,應按稅率千分6計徵地價稅,並就系爭土地101年地價稅部分,復查決定核定超過8,606元部分撤銷,計追減6,655元;另○○分處更正系爭土地100年地價稅稅額為8,606元,並核定溢繳地價稅計6,655元,依稅捐稽徵法第28條規定,加計利息退還,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4  月  17 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10230271800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030183號)
訴願人:盧○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月7日高市環局廢處字第41-102-011045號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年3月4日以高市環局稽字第10231577300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  4  月  17 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面