主題第37次訴願決定書
內容中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第 10230331600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070187號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月19日高市環局廢處字第41-101-122966號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於101年5月20日17時57分行經本市○○區○○街○○號建物前(下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年7月24日高市環局告字第H090779號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未依限陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(以下同)1千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 查原處分機關101年12月19日高市環局廢處字第41-101-122966號裁處書所處罰鍰超過1千2百元部分,業經原處分機關以102年3月7日高市環局稽字第10231820400號函予以撤銷,本案僅就罰鍰1千2百元額度範圍內審議,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:願意繳納罰款,因經濟及待業中,請能減免罰鍰云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將左手之煙蒂丟棄於系爭地點之地面,污染環境之行為明確。本案原處分機關審酌全部調查事實及證據之結果,且訴願人為本市列冊有案之中低收入戶,爰依據廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定及裁罰基準裁處1千2百元罰鍰,尚無違誤等語。
四、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
五、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,有拋棄煙蒂污染系爭地點路面之事實,經民眾錄影向原處分機關檢舉,並由原處分機關調查相關證據後予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,予以裁處1千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
六、 本案訴願人對其於事實欄所載時間、地點有?棄煙蒂污染系爭地點路面之事實並不爭執,然主張因經濟及待業中,期能減輕罰鍰云云。查本案係原處分機關接獲民眾附具系爭機車駕駛人?棄煙蒂錄影光碟之檢舉案件,觀諸錄影光碟及擷取錄影畫面照片,系爭機車於101年5月20日17時57分10秒於系爭地點停等時,駕駛人將右手煙蒂?棄於路面之連續畫面清晰可見,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。又按裁處罰鍰,除應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益外,並得考量受處罰者之資力,行政罰法第18條第1項定有明文。本案原處分機關業已審酌訴願人所提本市○○區公所102年1月28日開具中低收入證明書(至同年12月31日前有效)之資力證明,乃裁處訴願人1千2百元罰鍰,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,並已審酌訴願人資力因素,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第 10230332400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070289號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
  訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關102年3月18日高市工養處四字第10271183800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以102年4月17日高市工養處四字第10271592400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第 10230332700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070326號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
  訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關102年3月18日高市工養處四字第10271182800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經本府工務局以102年4月29日高市工養處字第10271880400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 8 日
高市府法訴字第 10230332800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070010號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府民政局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關101年12月3日高市民政宗字第10132803400號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人係祭祀公業法人劉○○、劉○○(下稱系爭祭祀公業)之派下現員,於101年11月6日向原處分機關申請提供系爭祭祀公業報請原處分機關辦理祭祀公業法人登記之法人章程與監察人名單、報備年度開始前後應擬具之經費預算書、年度業務計畫書及經費決算書、業務執行報告書等資料。嗣原處分機關審認訴願人申請上開資料內容涉及行政機關作成決定前之內部單位擬稿、監督管理系爭祭祀公業之業務、有侵害個人隱私及法人權利之虞等情形,且與公共利益無涉,乃依政府資訊公開法第18條第1項第3款、第4款、第6款及第7款等相關規定,否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 訴願人為系爭祭祀公業之派下現員,因系爭祭祀公業經原處分機關於100年10月18日准予法人登記,訴願人未接獲通知,亦未聞管理人召開派下員大會議決祭祀公業條例第30條規定事項,卻耳聞管理人等密謀推舉監察人選,並將選任文件報本市美濃區公所轉原處分機關在案。訴願人為瞭解有無不法,遂於101年11月6日向原處分機關申請提供前揭資料,且均為系爭祭祀公業向原處分機關申報或備查之文件,如無涉及個人隱私部分,原處分機關即應依法付與,內政部96年7月17日內授中民字第 0960034063號函規定甚明。
(二) 系爭祭祀公業自登記為法人後,已逾年餘,管理人仍不召開派下員大會,且未將經費情形向派下員公布周知,訴願人為維護其他派下員法律上之利益,欲尋求訴訟方式以為救濟之必要,爰向原處分機關請求付與前揭資料,除有行政程序法第46條規定之除外情形,原處分機關並無拒絕付與之理由。且本案訴願人所請,屬供公益用途,符合政府資訊公開法第22條第1項規定,應准予減免申請費用。
(三) 系爭祭祀公業法人之監察人,即為監察祭祀公業法人事務、財物等事項,何有原處分機關所稱之監察人經營事業,且申報或備查之監察人名單、經費預算書等資料,非屬電腦處理個人資料保護法所規範有涉及個人隱私之資料,原處分機關應依法付與。又原處分機關援引司法院大法官會議釋字第603號解釋、個人資料保護法第2條等相關規定,非關本案請求事項之申請,無適用餘地云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:政府資訊公開法第18條第1項第6款及第7款規定之立法理由,謂政府資訊之公開或提供有侵害個人隱私、執業中所獲得之秘密或著作權人之公開發表權時,為保護當事人之權益,該等政府資訊自應限制公開或不予提供。又個人、法人或團體營業上秘密或其經營事業有關資訊之公開或提供,有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益時,為保護當事人之權益,該等政府資訊亦應限制公開或不予提供。本案訴願人所請資料,即已涉及系爭祭祀公業法人之經營事項。次按訴願人申請系爭祭祀公業法人之監察人名單,參照司法院大法官會議釋字第585號及第603號解釋、個人資料保護法第2條第1款及第5條等規定,涉及該等監察人之個人隱私,依法不予提供等語。
三、 按政府資訊公開法第18條規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…三、政府機關作成意思決定前,內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者,得公開或提供之。四、政府機關為實施監督、管理、檢 (調)查、取締等業務,而取得或製作監督、管理、檢 (調)查、取締對象之相關資料,其公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者。…六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊,其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。…。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。」
祭祀公業條例第25條第1項規定:「祭祀公業得填具申請書,並檢附下列文件,報請公所轉報直轄市、縣(市)主管機關申請登記為祭祀公業法人:一、派下現員過半數之同意書。二、沿革。三、章程。四、載明主事務所所在地之文件;設有分事務所者,亦同。五、管理人備查公文影本;申報前已有管理人者,並附管理人名冊。六、監察人備查公文影本;申報前已有監察人者,並附監察人名冊;無監察人者,免附。七、派下全員證明書。八、祭祀公業法人圖記及管理人印鑑。」第30條規定:「祭祀公業法人派下員大會每年至少定期召開一次,議決下列事項:一、章程之訂定及變更。二、選任管理人、監察人。三、管理人、監察人之工作報告。四、管理人所擬訂之年度預算書、決算書、業務計畫書及業務執行書。…。六、其他與派下員權利義務有關之事項。祭祀公業法人應將派下員大會會議紀錄於會議後30日內,報請公所轉報直轄市、縣(市)主管機關備查。」第41條第2項規定:「祭祀公業法人應自取得法人登記證書之日起3個月內及每年度開始前3個月,檢具年度預算書及業務計畫書,年度終了後3個月內,檢具年度決算及業務執行書,報請公所轉報直轄市、縣(市)主管機關備查。」
法務部90 年 8 月 16 日(90)法律字第029422號函釋略以:「…行政資訊如僅其中一部分含有上述限制公開或提供之情形,去除該部分其他部分無不得理由者,行政機關應採『分離原則』,而仍應就其他部分公開或提供之。」99年12月3日法律字第0999045589號函釋意旨略以:「說明:三、…政府資訊如涉及特定個人、法人或團體之權益者,依本法第12條第2項規定,應先以書面通知該特定個人、法人或團體表示意見。其立法理由乃慮及公開或提供該政府資訊之內容,可能涉及特定人之權益,基於利益衡量原則,爰給予該利害關係人表示意見之機會,尚無規定政府機關應受其意思拘束。故政府資訊保有機關仍應本於權責,就『公開資訊欲增進之公益或保護人民生命、身體、健康有必要』與…『不公開資訊所保護該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益』間,予以個案比較衡量判斷之。」101年7月9日法律字第10103105590號函釋略以:「…二、按行政程序法第46條係規範特定之行政程序中當事人或利害關係人為主張或維護其法律上利益之必要,向行政機關申請閱覽卷宗之程序規定,並應於行政程序進行中及行政程序終結後法定救濟(包括依同法第128條規定申請行政程序重新進行者)期間經過前為之。倘非行政程序進行中之申請閱覽卷宗,即無上開規定之適用,而應視所申請之政府資訊是否為檔案,適用檔案法或政府資訊公開法之規定。…。」
內政部81年1月10日(81)台內地字第8170056號函釋意旨略以:「按祭祀公業土地清理要點第20點規定:『管理人、派下員或利害關係人對於祭祀公業向民政機關 (單位) 申報或備查之文件,得申請抄錄或閱覽。』未明文規定得以影印,惟基於便民,本部原則同意准予影印,但顧及可能遭遇人力及執行技術等問題,申請影印之對象,仍應以管理人、派下員或利害關係人為限。」96年7月17日內授中民字第0960034063號函釋意旨略以:「有關祭祀公業管理人、派下員或利害關係人申請閱覽抄寫、複印或攝影祭祀公業向民政機關(單位)申請或備查之文件,前經本部 89年11月20日台內民字第8907616號函示略以:『…說明三、本案祭祀公業管理人、派下員或利害關係人,對祭祀公業向民政機關申報或備查之文件,除戶籍資料、身分證影本等涉及個人隱私,為電腦個人資料保護法所規範之隱私資料,未便同意申請抄錄、閱覽、影印或攝影外,其餘請參照90年1月1日施行之行政程序法第44條第1項及第46條相關規定辦理。』另查『政府資訊公開法』業於94年12月28日公布施行,行政程序法第44條及第45條亦於同日修正刪除,本案申請人如確屬該公業派下員,請依行政程序法第 46 條及政府資訊公開法第10條、第13條等相關規定本權責辦理。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人為系爭祭祀公業之派下現員,於101年11月6日向原處分機關申請提供系爭祭祀公業報請法人登記時之章程與監察人名單、報備年度開始前後應擬具之經費預算書、年度業務計畫書及經費決算書、業務執行報告書等資料,有系爭祭祀公業系統表及訴願人101年11月6日申請書等影本附卷可稽。原處分機關審認訴願人請求提供上開資料,涉及行政機關作成決定前之內部單位擬稿、監督管理系爭祭祀公業之業務、有侵害個人隱私及法人權利之虞等情形,且與公共利益無涉,乃依政府資訊公開法第18條第1項第3款、第4款、第6款及第7款等相關規定,否准訴願人之申請,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按政府資訊公開制度,係為便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與而設,是其公開之對象為一般人民,該政府資訊之公開除依政府資訊公開法應主動公開者外,應由人民依其程序,申請政府機關提供,倘有法定情形,政府機關亦得限制公開或不予提供。惟政府資訊僅其中一部分含有應限制公開或不予提供之情形,去除該部分其他部分無不得公開理由者,政府機關應採「分離原則」,而仍應就其他部分公開或提供之,此徵諸政府資訊公開法第1條、第5條、第18條規定及法務部90 年 8 月 16 日(90)法律字第029422號函釋意旨自明。又派下員對於祭祀公業向民政機關申報或備查之文件,除戶籍資料、身分證影本等涉及個人隱私,為電腦個人資料保護法所規範之隱私資料,未便同意申請抄錄、閱覽、影印或攝影外,依行政程序法第46條及政府資訊公開法第10條、第13條等相關規定辦理,亦有內政部81年1月10日(81)台內地字第8170056號及96年7月17日內授中民字第 0960034063號等函釋意旨可資參照。查本件訴願人請求原處分機關提供系爭祭祀公業法人章程、監察人選任、年度經費預算書、年度業務計畫書及經費決算書、業務執行報告書等資料,核屬系爭祭祀公業應依祭祀公業管理條例第30條及第41條規定定期召開派下員大會,向全體派下員報告業務執行情形,並將上開資料報請原處分機關備查之法定義務,以接受原處分機關監督,避免損及系爭祭祀公業全體派下員之權利。本案訴願人既具有系爭祭祀公業派下現員之資格,自有權督促系爭祭祀公業管理人依法執行業務,並將上開資料報請原處分機關備查,且為其查證所用。故前揭系爭祭祀公業報請原處分機關備查之資料,既為原處分機關於職權範圍內取得而存在於文書訊息,揆諸前揭規定、法務部及內政部函釋意旨,除有政府資訊公開法第18條或行政程序法第46條規定得不予提供之事由外,去除不宜提供部分,其餘部分是否即屬不得提供,原處分機關並未詳加判斷與說明,僅以上開資料涉及行政機關作成決定前之內部單位擬稿、監督管理系爭祭祀公業之業務、有侵害個人隱私及法人權利之虞等情形,且與公共利益無涉為由,即否准訴願人之全部申請,尚嫌速斷。從而,本案既有上開可議之處,宜由原處分機關重行審酌,檢視前揭訴願人所申請之相關資料,並評估去除不予提供部分後,其餘部分是否即可提供予訴願人,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,以符法制。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 8 日
高市府法訴字第 10230331200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070133號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市左營區戶政事務所
訴願人因戶籍法事件,不服原處分機關101年5月15日高市左戶字第1017002438號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人父親王○○先生之配偶賀○○女士(下稱賀女士)原係大陸地區人民,於98年1月13日取得國民身分證,並於同日設於與訴願人同戶籍之本市○○區○○新村○○之○○號地址,再於98年12月10日出境返回大陸地區。訴願人因其父親王伯強於100年3月27日死亡,為辦理遺產繼承相關事宜,經賀女士大陸地區親屬告知賀女士業於100年間於湖南省死亡,遂於100年8月26日向原處分機關申請賀女士之死亡除戶登記,惟未提出經海基會驗證之大陸地區死亡證明文件供原處分機關憑辦。嗣經原處分機關函請財團法人海峽交流基金會(下稱海基會)協助查明,海基會即函請大陸地區海峽兩岸關係協會(下稱海協會)協助,據海協會查復,賀女士確於100年間於湖南省○○市○○大學○○醫院死亡,但未載有確切日期,且稱據湖南省有關方面告知,因涉及家庭遺產繼承,賀女士親生女兒不便提供相關信息等語。原處分機關審酌訴願人並未檢附經海基會驗證之大陸地區死亡證明文件,不符戶籍法施行細則第13條第1項及第14條第2項規定,乃駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 按原處分機關未告知救濟期間,致相對人遲誤者,自處分書送達後1年內聲明不服時,視為於法定期間內所為,為行政程序法第98條第3項規定所揭明。查本案系爭處分除未記載救濟期間外,原處分機關亦未檢附系爭處分送達日期之相關證明資料供審酌,爰訴願人於102年2月14日提起本訴願,尚未逾法定得提起訴願之期間,本府應予受理,合先敘明。
八、 訴願人訴願理由略以:訴願人自賀女士死亡後,即與其大陸地區家屬聯繫寄送死亡證明文件,俾便辦理死亡登記,均遭拒絕。另報原處分機關及海基會協查,均證明賀女士已死亡之事實,惟依戶籍法第14條及同法施行細則第13條第1項規定所示,本案須經海基會驗證之大陸地區死亡證明書始得辦理賀女士之死亡登記,本案不應受限於賀女士之大陸地區親屬不作為,致訴願人權利陷於不確定,法律應有相濟補充之道云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於事實欄所載時間申請賀女士之死亡登記,並陳述無法取得死亡證明文件,原處分機關乃協助函請海基會轉請海協會協助查復賀女士於100年間死亡,而海協會僅協助查詢,並無提供死亡證明書之職權。本案訴願人未能提供經海基會驗證之大陸地區死亡證明書憑辦,不符戶籍法施行細則第13條第1項第8款及第14條規定要件,乃駁回訴願人所請,於法並無違誤等語。
十、 按戶籍法第14條第1項規定:「死亡或受死亡宣告,應為死亡或死亡宣告登記。」
戶籍法施行細則第13條第1項第8款規定:「下列登記,申請人應於申請時提出證明文件正本:…八、死亡、死亡宣告登記。…。」第14條第2項規定:「依前項規定提出之證明文件及申請人依本法第47條規定出具之委託文件,…其在大陸地區或香港、澳門作成者,應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證;…。」
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條規定:「在大陸地區製作之文書,經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者,推定為真正。」
臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第9條第1項規定:「依本條例第7條規定推定為真正之文書,其實質上證據力,由法院或有關主管機關認定。」第38條規定:「在大陸地區製作之委託書、死亡證明書、死亡證明文件、遺囑、醫療機構證明文件、切結書及領據等相關文件,應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證。」
十一、 卷查訴願人於事實欄所載時間向原處分機關申請賀女士死亡登記,經原處分機關函請海基會轉請海協會協助,查得賀女士業於100年間於大陸地區○○省死亡之事實,此有海基會101年1月30日海廉(法)字第1010001845號函、101年5月9日海廉(法)字第1010019347號函、海協會2012年5月3日(協)593號及2012年8月24日(協)1188號函影本附卷可稽。惟因訴願人並未檢附經海基會驗證之大陸地區死亡證明文件,原處分機關爰依戶籍法第14條、戶籍法施行細則第13條第1項第8款及第14條第2項等相關規定,駁回訴願人申請,經核於法並無不合。
十二、 訴願人主張本案不應受限於賀女士之大陸地區親屬不作為,致其權利陷於不確定,法律應有相濟補充之道云云。惟按申請人申請戶內人口死亡登記,應於申請時提出證明文件正本,證明文件在大陸地區作成者,應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證,分別為戶籍法第14條、同法施行細則第13條第1項第8款及第14條第2項規定所揭明。復按在大陸地區製作之死亡證明書,應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證,並推定為真正,臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條及同法施行細則第38條定有明文。查本案賀女士100年間於大陸地區○○省死亡之事實,固經原處分機關函請海基會轉請海協會協助查告在案,然上開查告內容,核屬海基會與海協會基於執行臺灣地區與大陸地區人民交流業務所為之單純事實通知,尚非臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條及同法施行細則第38條所定經海基會驗證之大陸地區死亡證明書,至為明確。次查訴願人檢附之賀女士於○○省○○大學附屬○○醫院診斷證明書(編號:○○號)亦經診療醫師建議「隨診;繼續治療」等語,並簽署及記明「2012年2月22日」,則賀女士是否確於100年間死亡及確實死亡日期為何,仍有待訴願人舉證證明。易言之,賀女士之死亡事實,既有未明,原處分機關在未有經海基會驗證之大陸地區死亡證明書,自無從據以辦理賀女士之死亡登記。本案原處分機關業依職權積極協助訴願人調查,猶未能查明賀女士是否已於大陸地區死亡之事實,且訴願人亦未能依法提供經海基會驗證之大陸地區死亡證明書憑辦,故本案原處分機關駁回訴願人之申請,於法並無違誤。訴願人主張,容屬對法令規定有所誤解,誠難採憑。從而,原處分機關駁回訴願人之申請,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第 10230330400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070151號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因申請返還罰鍰事件,不服原處分機關102年1月28日高市消防危字第10230271300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為「○○煤氣行」(營業登記地址:本市○○區○○路○○號,下稱系爭場所)之負責人,即消防法第2條規定所稱管理權人,經內政部消防署危險物品查核小組(下稱消防署查核小組)於100年3月22日查獲系爭場所內之液化石油氣鋼瓶(下稱系爭鋼瓶)上鑲釘之定期檢驗合格標示卡(流水號:AG00321087、AJ44181672、AK14681749、AK11251747及AK06226538)5張(下稱系爭檢驗卡)疑有偽造之情形,爰移由原處分機關將系爭檢驗卡送請財團法人消防安全中心基金會(下稱消防安全基金會)鑑定,確認系爭檢驗卡均屬偽造,乃於100年8月25日予以拍照存證、製作談話紀錄及開立舉發通知單,並給予陳述意見之機會。案經本府審酌調查事實及證據,核認訴願人違反消防法第15條與公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第75條規定之事證明確,爰依消防法第42條規定,以100年10月14日高市府四維消危字第1000113776號裁處書裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,並於100年10月18日送達,而訴願人未依訴願法第14條規定於系爭裁處書送達之次日起30日內提起訴願,系爭處分已告確定。嗣訴願人於102年1月21日檢具申請書,以訴外人張○○(即訴願人之父親)涉嫌偽造系爭檢驗卡行為部分,業經臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)於101年1月16日為不起訴處分為由,請求原處分機關退還前揭罰鍰。原處分機關乃以102年1月28日高市消防危字第10230271300號函否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關(按:應為本府)以系爭處分裁罰4萬元,已於100年11月30日繳納。而張○○亦經高雄地檢署予以不起訴處分,原處分機關裁罰4萬元,即屬無據,爰於102年1月21日向原處分機關申請退還上開罰鍰,惟原處分機關裁罰依據係消防法第15條及第42條,非管理辦法,亦未載明訴願人違反何法令規定。依行政罰法第7條規定,原處分機關應證明訴願人有違反行政法上義務之故意或過失,始得處罰。本案瓦斯鋼瓶在業界間流通,而原處分機關未向訴願人宣導如何分辨檢驗卡真偽,且未證明訴願人有偽造檢驗卡行為之故意,逕認為訴願人所為,原處分顯有違誤,應退還4萬元罰鍰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案雖經高雄地檢署認定訴外人張○○無「偽造特種文書」之犯罪行為,而以不起訴處分偵結,惟消防法第15條之立法目的,係要求業者於鋼瓶重新灌充液化石油氣前,須確認該鋼瓶已檢驗合格,以確保公共安全,如分銷商於回收他分銷商之鋼瓶時,多加留意是否懸掛偽卡,或向消防單位請求協助認定,當可避免發生使用偽卡之狀況,本府乃認定訴願人有過失,而予以裁罰。次依消防安全基金會鑑定結果所示,均指認所查獲之系爭檢驗卡係屬偽卡無誤,核有「應使用經檢驗合格並附加合格標示之瓦斯鋼瓶」行政義務之違反,即應受罰。又訴願人既為「東和煤氣行」之管理權人,對於販賣場所之系爭瓦斯鋼瓶是否定期檢驗、檢驗程序及合格標示是否符合法定程式,自應負有相當之注意及查證之義務,然訴願人應注意能注意而疏於注意,致發生本案違規之情事,自難謂其無過失之責。本府乃以100年10月14日高市府四維消危字第1000113776號裁處書具體載明法令依據,裁處訴願人4萬元罰鍰確定在案。訴願人以前揭高雄地檢署不起訴處分書請求退還罰鍰,經原處分機關核認與訴願人違反消防法等相關規定無涉,乃否准其申請,於法並無違誤等語。
三、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」
行政罰法第3條規定:「本法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」
消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運…。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之…。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下停業或停止其使用之處分。」
管理辦法第75條規定:「液化石油氣製造及販賣場所之經營者應於容器檢驗期限屆滿前,將容器送往中央主管機關認可之液化石油氣容器檢驗場,依定期檢驗基準實施檢驗;經檢驗合格並附加合格標示後,始得繼續使用。」
四、 卷查如事實欄所述,系爭場所遭消防署查核小組查獲系爭鋼瓶使用偽造之系爭檢驗卡,本府核認訴願人有違反消防法第15條與管理辦法第75條規定之事實,爰於100年10月14日裁處訴願人4萬元罰鍰確定在案。嗣高雄地檢署於101年1月16日就訴外人張○○未有偽造系爭檢驗卡之行為,作成不起訴處分,而訴願人認本府裁罰不合法,遂於102年1月21日向原處分機關申請退還罰鍰。案經原處分機關審酌高雄地檢署係以訴外人張○○無偽造特種文書之行為,遂以不起訴處分,與本府核認訴願人違反上開法令規定之事證明確,予以裁處4萬元罰鍰之處分間,係不同行政機關分別本於法定職權,依不同法律規定所為之處分,此有高雄地檢署101年1月16日100年度偵字第34390號不起訴處分書影本在卷可稽,原處分機關以102年1月28日高市消防危字第10230271300號函否准其申請,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人陳稱訴外人張○○未有偽造檢驗卡行為,業經高雄地檢署予以不起訴處分,原處分機關未證明訴願人有偽造檢驗卡行為之故意,裁處罰鍰顯有違誤,應退還4萬元罰鍰云云。惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依訴願法提起訴願,而訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之,分別為訴願法第1條及第14條第1項規定所揭明。查本府100年10月14日高市府四維消危字第1000113776號裁處書,業於100年10月18日送達至訴願人住居所地址,並經訴願人之受雇人劉○○簽收,且上開裁處書注意事項欄亦已載明:「一、不服本處分者,得自本裁處書送達翌日起30日內,繕具訴願書並檢具本裁處書影本,逕送原處分機關(高雄市政府消防局,地址:83093高雄市鳳山區鳳頂路360號),並由原處分機關函轉上級機關提起訴願。…。」之救濟方法、期間及其受理機關等事項,此有裁處書及送達證書等影本附卷可稽。次按經過訴願期間未提起訴願者,原處分即屬確定,處分相對人即不得且對於同一事件再依訴願之程序有所爭議,有最高行政法院46年判字第16號判例意旨可資參照。本案訴願人未針對本府100年10月14日高市府四維消危字第1000113776號裁處書所為之處分,依前開規定期限內提起訴願,則上開處分業於同年11月17日確定在案。嗣訴願人於102年1月21日向原處分機關申請退還罰鍰,經原處分機關審酌高雄地檢署認定訴外人張○○無偽造檢驗卡之行為,而予以不起訴處分,與本府核認訴願人違反管理辦法第75條規定之行為無涉,並依消防法第42條規定裁處罰鍰確定,且事後並未發生有利於訴願人之事實變更,或有可受較有利處分之新事實或新證據,或有相當於行政訴訟所定再審事由且足以影響原處分等事由,乃以102年1月28日高市消防危字第10230271300號函否准其申請,於法並無違誤。從而,本案訴願人請求退還罰鍰之理由顯不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第 10230332000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070195號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月20日高市環局廢處字第41-101-123195號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人所有車號○○-○○機車(下稱系爭機車)於101年3月4日8時36分許行至本市○○區○○路與○○路附近,經民眾發現系爭機車駕駛人有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之情形,即予以錄影存證,並向原處分機關新興區清潔隊檢舉。嗣原處分機關稽查人員檢視影像內容,並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年7月25日高市環局告字第H089828號舉發通知書舉發違規行為及通知訴願人陳述意見在案。案經原處分機關審認相關事實證據,核認本案訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,且訴願人於100年9月7日有隨地?棄煙蒂妨礙環境衛生之行為,前以101年1月4日高市環局告字第H045774號舉發通知書予以舉發,並於同年1月10日送達之違規紀錄,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,加重裁處訴願人新臺幣2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第3項所明定。查原處分機關101年12月20日高市環局廢處字第41-101-123195號裁處書係交由郵政機關於102年1月18日送達至訴願人住居所,因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰由郵政機關依行政程序法第74條第2項規定寄存於鳳山郵局在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即同年1月19日)起算,另因訴願人住居所在地為本市○○區,須扣除在途期間2日,則期間末日應為同年2月19日(星期二),惟訴願人遲至同年2月21日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之陳述書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第 10230331800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070224號)
訴願人:鄭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年1月28日高市環局廢處字第41-102-015342號、第41-102-015343號、第41-102-015344號、第41-102-015345號及第41-102-015346號等5件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人分別於101年9月10日6時51分、9月11日6時39分、9月19日6時34分、9月20日6時50分及9月26日6時37分在本市○○區○○路○○號建物前(下稱系爭地點)任意棄置垃圾包污染地面,未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,有妨礙環境衛生之事實。嗣原處分機關審視佐證光碟確認違規情事,並查得訴願人為系爭機車所有人,爰分別於101年12月10日、12月18日、12月19日及12月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖分別於101年12月19日及102年1月9日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,就訴願人上開違規行為各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
八、 訴願人訴願理由略以:垃圾不落地雖然已行之多年,但系爭地點都有垃圾,遂誤為便於民眾收集垃圾之德政,不知系爭地點不能丟垃圾,已繳納2次罰鍰,無力再繳納,願以勞動役取代,如罰單早點送達,也不會一錯再錯云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:系爭機車駕駛人於事實欄所載時間及系爭地點,未按本府公告之時間、地點、方式排出垃圾,致污染地面,違反本市101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告採取「垃圾不落地」之垃圾收運方式,有礙環境衛生,經原處分機關查得訴願人為系爭機車所有人,爰以訴願人為舉發對象予以舉發,且訴願人5次違規事實明確,乃依廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款規定各裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
十、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條第3款 任意棄置垃圾。 1,500元 略
十一、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,分別有任意棄置垃圾,污染系爭地點地面之事實,經民眾錄影向原處分機關檢舉,並由原處分機關調查相關證據後予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,各裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
十二、 本案訴願人對其於事實欄所載時間、地點有任意棄置垃圾污染系爭地點地面之事實,並不爭執,然主張不知系爭地點不能丟垃圾,如裁處書能即時寄達,其即不會再違規,實無資力繳納罰鍰,願易服勞役云云。惟為有效清除及處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。又法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,且無待於政府之通知;又不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明。況本案訴願人亦明知垃圾不落地政策已施行多年,仍任意棄置垃圾包於系爭地點,則其對於違反上開廢棄物清理法規定之情,縱無故意,亦難辭過失之責。是訴願人之主張,自難資為本案有利之論據。次按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條第1項及第2項所明定。查本案原處分機關就訴願人前揭違規行為,分別以101年12月10日高市環告字第H098940號、第H098945號、同年12月18日高市環告字第H132217號、同年12月19日高市環告字第H132235號及同年12月21日高市環告字第H132308號等5件舉發通知書予以舉發,並分別以前揭5件裁處書各裁處1千5百元罰鍰,上開裁處書同時於102年2月6日送達,有送達證書影本在卷可稽,核此尚未逾行政罰法第27條第1項規定之3年裁處權行使期間,故原處分機關處理本案之舉發及裁罰等行政程序,於法並無違誤。再按違反行政法上義務而受罰鍰之處罰時,適用行政罰法之規定,為行政罰法第1條所明定。經查行政罰法尚無罰鍰得易服勞役之規定,且亦無得準用中華民國刑法第42條規定之明文,故訴願人請求以勞役折抵罰鍰,於法無據。從而,本案違規之事證明確,訴願人之主張顯無可採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第 10230332200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070241號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月7日高市環局廢處字第41-102-010928號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於101年1月2日13時6分行至本市○○區○○路與○○路口(下稱系爭地點),有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情形。經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年6月12日高市環局告字第H082427號舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,訴願人雖於101年11月29日提出陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(以下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十四、 訴願人訴願理由略以:經過長時間資料收集,案關資證可證明訴願人非本案違規行為人,訴願人無違反廢棄物清理法,請查明云云。
十五、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,確實有將煙蒂?棄於系爭地點路面,污染環境之行為。原處分機關遂以101年6月12日高市環局告字第H082427號舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人於同年11月29日提出陳述意見。本案訴願人固稱系爭機車遭侵占,並檢附同年10月26日向本府警察局新興分局受理刑事案件報案三聯單及同年11月8日註銷過戶之機車異動登記書佐證,然本案違規時間係在訴願人報案前之同年1月2日,其並未提出相關證明,亦未主動提供真正行為人之相關資料。原處分機關審酌全部調查事實及證據之結果,乃以訴願人為查處對象,依據廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
十六、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
十七、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,拋棄煙蒂污染系爭地點路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,依法於101年6月12日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審認訴願人為系爭機車所有人,復未提供真正行為人之資料供查證,乃核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
十八、 本案訴願人主張其非本案違規行為人云云。惟觀諸錄影光碟及擷取照片所示,系爭機車於101年1月2日13時6分36秒行經系爭地點時,其駕駛人左手鬆開把手後,繼而向路面?擲之動作,煙蒂即自系爭機車左側滾落於系爭地點路面之連續畫面清晰可見,污染環境行為之事證明確,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。次按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查本案原處分機關接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有原處分機關101年6月12日高市環局告字第H082427號、送達證書等影本附卷可稽。本案訴願人固主張系爭機車遭人侵占,並提示101年10月26日本府警察局新興分局受理刑事案件報案三聯單及同年11月8日交通部公路總局高雄區監理所註銷過戶之機車異動登記書,惟本案違規行為時間係於訴願人報案及註銷過戶之前,倘訴願人認系爭違規行為非其所為,亦應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,然訴願人未提供真正行為人或其他足資證明其非違規行為人之證據資料,空言主張非本案違規行為人云云,無足採憑。從而,本案違規行為事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第 10230331500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070249號)
訴願人:○○廠
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關102年1月16日高市環局噪處字第22-102-010004號、第22-102-010005號及第22-102-010006號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情訴願人位於本市○○區○○路○○號廠區(下稱系爭廠址)產生噪音影響環境安寧,爰派員於101年11月16日23時25分至28分前往系爭廠址周界外之本市○○區敏感點(屬本市第二類噪音管制區,下稱○○監測點)實施稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音(頻率20Hz至20kHz)均能音量為57.7 分貝(dB),已逾噪音管制標準第4條所定本市第二類噪音管制區夜間時段工廠(場)噪音管制標準值(下稱工廠【場】噪音標準值)50分貝,乃以101年11月20日高市環稽噪通字第A000312號執行違反噪音管制法案件通知書(下稱噪音管制案件通知書)通知訴願人於同年12月16日23時30分前完成改善。嗣原處分機關分別於同年12月18日0時17分至19分、同年月19日0時25分至27分及同年月20日0時11分至14分前往○○監測點實施複查,分別測得均能音量為56.2分貝、56.7分貝及57分貝,均超過工廠(場)噪音標準值,乃分別以101年12月20日高市環稽噪通字第A000315號、第A000317號及第A000316號噪音管制案件通知書依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年月25日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第24條第1項第1款、違反噪音管制法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表一、附表二及環境教育法第23條第2款等規定,各裁處訴願人新臺幣(下同)2萬4千元罰鍰及環境講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十、 訴願人訴願理由略以:
(一) 系爭廠址自61年設置於○○工業區,原屬第四類噪音管制區(夜間噪音管制標準為65分貝),而○○監測點原同屬第四類噪音管制區,70年始規劃為住宅區,並改列為第二類噪音管制區,市府未能周全考量住宅區與工業區間噪音管制衡突,復於100年6月17日公告將大社區及仁武區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,無法產生噪音衰減緩衝之作用,且未依噪音管制區劃分原則規定,邀集相關單位研商,短時間內即要求系爭廠址應達第二類噪音管制標準,實有困難。例如高雄煉油廠周圍第三類噪音管制區緩衝區就很寬,且環境音量標準第4條規定道路交通噪音環境音量標準第一類或第二類管制區內緊鄰未滿8公尺之道路均能音量為63分貝,即考慮實際環境可能影響之問題,建議原處分機關距離200公尺以內或包括至興楠路以南區域變更為第三類噪音管制區。
(二) 市府雖以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告進行公開展覽噪音管制區圖,且僅於市府公報上公開展覽,事前並未獲邀集研商,訴願人無法獲得訊息,進而提出意見,上開公告有行政瑕疵,無法顧及既存工廠之權益。
(三) 訴願人於101年11月前針對離住宅區最近之設備,實施降低噪音改善,如管線、控制閥加裝保溫材,冷卻水泵、落水處、蒸汽排放消音器加裝隔音板,距離住宅區較遠之冷凍機北側加裝隔音板,惟整體噪音分貝數仍未達居民要求,訴願人接獲噪音管制案件通知書,即積極尋找噪音源,並委請噪音工程顧問評估改善可行性,因工廠與民眾接觸面積甚大,鄰近亦有其他工廠及高速公路,要找出噪音源及評估改善可行性,自須縝密為之。故系爭廠址設廠在先,住宅區規畫於後,訴願人亦力求降低噪音,因政府規畫未考慮周詳,訴願人未能於短時間內改善,即予處罰,實難甘服,請撤銷原處分云云。
二十一、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關派員分別於事實欄所載時間前往○○監測點檢測及複查,發現系爭廠址產生噪音均逾工廠(場)噪音標準值,且因訴願人無法暫停機器設備作業檢測背景音量,依規定不予修正,爰依法舉發並通知限期改善。又本府100年6月17日公告噪音防制區圖係依噪音管制區劃定作業準則進行繪製,並依同準則第9條規定以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告進行公開展覽一個月,而訴願人並未提出修正意見,本府乃依法公告本市鄰近大社區及仁武區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,並函知相關本府所屬機關及轄境內各區公所,已踐行會商相關機關之程序,並無違誤等語。
二十二、 按噪音管制法第9條第1項第1款規定:「噪音管制區內之下列場所、工程及設施,所發出之聲音不得超出噪音管制標準:一、工廠(場)。…。」第24條第1項第1款及第2項第1款規定:「違反第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得依下列規定按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止;其為第10條第1項取得許可證之設施,必要時並得廢止其許可證:一、工廠(場):處新臺幣6千元以上6萬元以下罰鍰。…。前項限期改善之期限規定如下:一、工廠(場)不得超過90日。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
噪音管制標準第1條規定:「本標準依噪音管制法第9條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準用詞,定義如下:一、管制區:指噪音管制區劃定作業準則規定之第一類至第四類噪音管制區。…五、時段區分:…(三)夜間:第一、二類管制區指晚上10時至翌日上午6時;第三、四類管制區指晚上11時至翌日上午7時。六、均能音量:指特定時段內所測得音量之能量平均值。20 Hz至20kHz之均能音量以Leq表示;20Hz至200Hz之均能音量以Leq,LF表示…。」第3條第4款第3目及第6款第1目規定:「…(三)各場所與設施負責人或現場人員應配合進行背景音量之測量,並應修正背景音量之影響;進行背景音量之測量時,負責人或現場人員無法配合者,即不須修正背景音量,並加以註明。」及「六、測量地點:(一)測量非擴音設施音源 20 Hz 至 20kHz 頻率範圍時,除在陳情人所指定其居住生活之地點測量外,…。」第4條規定:「工廠(場)噪音管制標準值如下(節錄):

20 Hz 至 20 kHz
日間 晚間 夜間
第二類 60 55 50
第四類 80 70 65
」第10條第2項規定:「測量地點為二以上噪音管制區交界處者,其音量不得超過其中任何一區之噪音管制標準值。」
行政院環境保護署98年7月20日環署空字第0980062586號令訂定裁罰基準第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度依附表一所列情事裁處之。」及附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 罰鍰上、下限
(新臺幣:元) 裁罰基準
(新臺幣:元)
二 第9條第1項 第24條
第1項 右列場所、工程及設施違反第9條第1項,經限期改善仍超過噪音管制標準 工廠(場) 6千元~6萬元 3. 5分貝<超出值≦10分貝依罰鍰下限金額之四倍裁處之。
(裁處金額詳如附表二)

附表二(節錄):
項次 類別 超出值(單位:分貝)及其裁處金額(新臺幣)
超出值≦3分貝 3分貝<超出值≦5分貝 5分貝<超出值≦10分貝 10分貝<超出值≦15分貝 超出值
>15分貝
1 工廠(場) 6千元 1萬2千元 2萬4千元 4萬2千元 6萬元
行政院環境保護署87年10月30日環署空字第0070782號函釋意旨:「一、依據噪音管制法施行細則第7條第3項(按:現為噪音管制標準第10條第2項)規定:『二以上噪音管制區交界處之音量,不得超過其中任何一區之噪音管制標準。』,故需符合何類別之標準,應以噪音監測點所在之噪音管制區類別為依據,本案○○工業區雖位於第四類管制區,惟音量監測點係位於第二類噪音管制區內,自應符合第二類管制標準。…。」95年2月20日環署空字第0950011958號函釋意旨:「依『噪音管制法施行細則』第16條規定,並無明文規定限期改善之最小期限,爰此,限期改善之期限以小時計或要求立即改善並無不可。」
二十三、 卷查原處分機關派員於101年11月16日23時25分至28分至系爭廠址周界外之○○監測點實施稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音均能音量已逾工廠(場)噪音標準值,爰於同年11月20日通知訴願人應於同年12月16日23時30分前完成改善。嗣原處分機關分別於同年12月18日0時17分至19分、同年月19日0時25分至27分及同年月20日0時11分至14分前往○○監測點實施複查,分別測得均能音量為56.2分貝、56.7分貝及57分貝,仍超過工廠(場)噪音標準值各6.2分貝、6.7分貝及7分貝,系爭廠址未於通知期限內完成改善,乃分別以同年12月20日高市環稽噪通字第A000315號、第A000317號及第A000316號噪音管制案件通知書予以舉發,此有噪音測定紀錄表、稽查紀錄、測量數據、系爭許可證及噪音管制案件通知書等影本及存證照片附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第1款規定之事證明確,爰依同法第24條第1項第1款及環境教育法第23條第2款規定,各裁處2萬4元罰鍰及環境講習4小時,經核於法並無不合。
二十四、 本件訴願人對原處分機關於事實欄所載時間及地點就系爭廠址測得均能音量3次超過工廠(場)噪音標準值之事實,並不爭執,然主張已進行部分噪音源改善工程,而整體噪音值未達居民要求,本府未能周全考量住宅區與工業區間噪音管制衡突,且噪音管制區圖公開展覽及公告程序有瑕疵,訴願人未能表示意見,短時間內即要求系爭廠址應自第四類噪音管制標準立即改善,以符合第二類噪音管制標準,實有困難云云。惟查:
(一) 按噪音管制區內之工廠(場),所發出之聲音不得超出噪音管制標準,第二類噪音管制區自晚間10時至翌日上午6時之夜間時段,工廠(場)噪音標準值為50分貝,分別為噪音管制法第9條第1項第1款及噪音管制標準第4條規定所揭明。次按工廠(場)違反噪音管制法第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止,且改善期限不得超過90日,噪音管制法第24條第1項第1款及第2項第1款規定分別定有明文。查系爭廠址位於本市○○區之○○工業區內,屬第四類噪音管制區,而○○監測點位於第二類噪音管制區內,依前揭行政院環境保護署87年10月30日環署空字第0070782號函釋意旨,本案原處分機關於101年11月16日在○○監測點測得系爭廠址之噪音值,自應符合第二類管制區之工廠(場)噪音標準值50分貝,而實際測得57.7分貝,已逾第二類管制區標準7.7分貝,爰於同年11月20日函知訴願人應於同年12月16日前改善,業已依法給予25日之改善期限,此節核屬原處分機關本於職權所為之行政裁量,並未逾上開規定之90日,於法自屬有據。況依行政院環境保護署95年2月20日環署空字第0950011958號函釋意旨,倘原處分機關就系廠址限期改善之期限,以小時計或要求立即改善,亦無不可。原處分機關於上開改善期限屆滿後,派員分別於事實欄所載時間前往○○監測點對系爭廠址測得均能音量分別為56.2分貝、56.7分貝及57分貝,已逾第二類噪音管制區之工廠(場)噪音標準值各6.2分貝、6.7分貝及7分貝,原處分機關乃按次舉發及裁處罰鍰,於法並無違誤。故訴願人所稱短時間內即要求系爭廠址應自第四類噪音管制標準立即改善,以符合第二類噪音管制標準,容屬對法令之誤解,無從採憑。
(二) 又訴願人主張本府公開展覽及公告本市噪音管制區圖之程序有瑕疵乙節,惟查本府為解決高雄市、縣合併改制直轄市後,位於合併改制前高雄縣○○鄉之○○工業區(第四類管制區)鄰接合併改制前高雄市○○區○○路以南之住宅區(第二類管制區),而有不符噪音管制區劃定作業準則第7條第2項規定之情形,爰將合併改制前高雄市轄區鄰近○○區及○○區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,並以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告公開展覽本市噪音管制區圖分類說明一個月,除刊登本府公報外,並函知本市轄內各區公所、本府經濟發展局及本府教育局等相關機關,如有修正意見應於公開展覽期間內函知原處分機關據以研議修正。嗣本府於上開本市噪音管制區圖分類說明公開展覽期間屆滿後,乃以100年6月17日高市府四維環空字第1000063833號公告本市噪音管制區圖,並副知行政院環境保護署在案,核與噪音管制區劃定作業準則第9條規定,劃定或重新劃定公告噪音管制區前,應踐行會商相關機關,並公開展覽一個月徵求修正意見,再公告噪音管制區圖等程序,並無不合。況訴願人亦明知本市自70年起即編定○○監測點周邊區域為都市計畫之住宅區,且為第二類噪音管制區,訴願人自應於系爭廠址設置符合噪音管制標準之防制設備,維護周邊區域環境安寧,確保居民生活品質,以善盡企業應負之社會責任。是訴願人主張其不知上開公告而無法表達意見,誠難資為本案有利之論據。
(三) 本案倘如訴願人主張,已採取改善措施,然本案系爭廠址作業過程所生噪音值,不符前揭規定之噪音管制標準,亦屬事實,尚不得以工業區鄰接住宅區應增加緩衝帶之寬度等理由,免除其噪音防制之責任。至訴願人主張原處分機關應將前揭仁武區及大社區鄰接楠梓區之第三類噪音管制區擴大為200公尺,核屬原處分機關基於本市環境保護主管機關之職權,就該地區劃設噪音管制區類別之專業判斷,尚與本案違規事實無涉。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十五、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10230328400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060178號)
訴願人:屈○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月10日高市環局告字第H103826號舉發通知書及101年12月27日高市環局廢處字第41-101-124631號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
二十六、 訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款、第8款規定:「訴願 事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情 形者,再進而為實體上之審查。」
二十七、 卷查原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○機車(下稱系爭機車)之駕駛人,分別於101年3月○日○時○分許行經本市三民區○○陸橋時,有隨地吐檳榔渣(下稱違規行為一),及於101年3月○日○時○分行經本市苓雅區○○路與○○路口時,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關查得案外人王○○為系爭機車之所有人,爰以王○○為違規行為人,予以舉發及給予陳述意見之機會。嗣王○○提出機車租賃切結書,舉證證明其將系爭機車出租予案外人阮○○使用,租賃期間自101年3月29日16時20分至101年3月30日16時28分止。原處分機關乃撤銷對於王○○開立之舉發通知書,並另以阮○○為違規行為人,分別以101年7月30日高市環局告字第H107562號及101年8月10日高市環局告字第H103826號舉發通知書(下稱第H103826號舉發通知書)予以舉發及限期給予陳述意見之機會,惟阮○○並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認系爭行為一違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,並以阮○○前於99年12月17日亦因隨地拋棄煙蒂而違反廢棄物清理法第27條第1款規定,且對其裁處新臺幣(下同)1千5百元在案為由,爰以101年12月27日高市環局廢處字第41-101-124631號裁處書(下稱系爭處分)裁處2千2百元罰鍰。訴願人不服系爭處分及第H103826號舉發通知書,遂提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。至所稱之行政處分,依同法第3條第1項規定可知,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,惟所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,意即須因權利或法律上利益受到侵害之人,始能以利害關係第三人資格就他人之行政處分提起撤銷之訴,若僅係單純政治、經濟、感情上等反射利益受損害,自無訴訟權能,有最高行政法院(改制前行政法院)75年判字第362 號判例及101年判字第 1002 號判決意旨足資參照。經查系爭處分所載之受處分人為阮○○,並非訴願人,形式上即無從認定訴願人之權利或利益有因系爭處分而受損害之情事。又本府法制局為確認受處分人阮○○是否有不服系爭處分而提起訴願之意思表示,爰以102年3月6日高市法局訴字第10201250800號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正訴願程式,並於102年3月7日17時20分送達在案,有送達證書附卷可稽,惟阮○○迄今仍未補正。是本案訴願人並非系爭處分之受處分人,而訴願人固稱阮○○為其外甥,並負擔阮○○之生活費云云,縱係為真,然亦屬訴願人與阮○○間基於親屬關係所為情感上之事實行為,尚難據此認定訴願人有因系爭處分之作成受有損害而具有何法律上之利害關係,是其既非系爭處分之相對人或利害關係人,逕提起本訴願,自非適法。另第H103826號舉發通知書,乃原處分機關於作成裁罰性處分前,依行政程序法第102條及行政罰法第42條等規定,以書面記載相關違規事實及法令依據等事項,通知受舉發人得於指定期限內陳述意見之觀念通知,並非行政處分,訴願人對其提起訴願者,於法亦有未合。從而,本案訴願之提起,除當事人顯不適格外,另亦對非行政處分提起訴願,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
二十八、 據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款及第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102   年 5 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10230328300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060194號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市旗山區公所
訴願人因申請設置防水閘門(板)補助事件,不服原處分機關102年1月23日高市旗區經字第10230046500號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行
政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政法院62年裁字第41號判例要旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
積水地區建築物鼓勵設置防水閘門(板)補助作業規範第5點規定:「五、補助對象及條件如下:(一)臺灣地區民眾曾經依據經濟部發布『水災公用氣體與油料管線輸電線路災害救助種類及標準』第6條第1項第5款領取補助者。(二)臺灣地區民眾曾經淹水地區,並經直轄市、縣(市)政府或區(鄉、鎮、市)公所認定者。」第9點第5款規定:「九、經費請撥及核銷程序:…(五)設置防水閘門補助經費,應由申請人請領,或由申請人於安裝查驗合格後,以書面同意承攬廠商以實際施作防水閘門金額,覈實向直轄市、縣(市)之區(鄉、鎮、市)公所請領支付其設置防水閘門經費。」
二、卷查訴外人張○○等14人分別於99年3月8日、同年3月13日、同年3月15日、同年3月16日及同年3月25日等填具申請表申請施作防水閘門(板),經本市旗山區(合併改制前高雄縣旗山鎮)廣福里里幹事依「積水地區建築物鼓勵設置防水閘門(板)補助作業規範」第5點初審審定符合補助資格後,由訴願人施作防水閘門,並受託向原處分機關請領補助款(下稱系爭補助款)。嗣原處分機關以訴外人謝○○資料不足,逕不予補助;另以訴外人林○○○及陳○○等2人所送完工資料檢附之供電收據住址與申請施作防水閘門(板)所在地點不符,於99年12月31日通知訴願人及訴外人林○○○等2人限期補正;及依內政部營建署99年9月29日營署水字第0990064921號函釋意旨:「…二、本署於98年5月18日所召開防水閘門(板)補助執行作業協調檢討會議中決議,如縣市政府或公所於淹水地區認定部分有所困難,可請當地里長、里幹事認定。」函請本市旗山區廣福里辦公處確認其他訴外人張○○等11人是否有淹水之事實。因訴願人及訴外人林○○○等2人逾期未補正,又經廣福里辦公處函復訴外人張福圓等11人未有淹水紀錄,原處分機關遂認定訴外人張○○等14人不符合上開規範第5點規定之補助對象,爰分別以99年12月31日旗區經字第0990019570號函及100年1月5日旗區建字第0990018448號函(下稱原處分函)通知訴外人張○○等14人及訴願人否准補助申請,訴願人不服原處分函,提起訴願,經本府以100年4月22日高市府四維法二字第1000040971號訴願決定:「訴願不受理」,因訴願人未提起行政訴訟,已告確定在案。嗣訴願人復於102年1月8日代位訴外人張○○等14人向原處分機關申請系爭補助款,案經原處分機關於102年1月23日以高市旗區經字第10230046500號函復訴願人略以:「…說明:…。二、本所於100年1月5日以旗區建字第0990018448號函作成不予補助之處分,且本案業經高雄市政府100年4月22日高市府四維法二字第1000040971號函決定訴願不受理,予以敘明。三、台端對原處分如有不服,因已逾法定救濟期間,請循法院提起行政訴訟。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起,應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政
處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或
其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,
訴願法第1條第1項前段及第3條定有明文。次按官署所為單純
之事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不
因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處
分,人民對之提起訴願,自非法之所許,有改制前行政法院
62年裁字第41號判例意旨足資參照。查審酌原處分機關102年1月23日高市旗區經字第10230046500號函意旨,容為原處分機關告知訴願人,關於其代位張○○等14人申請之系爭補助款,業於100年1月5日以原處分函所為之處理情形,及訴願人就上開處理情形提起訴願後,本府之訴願決定,與訴願人得對原處分函為行政訴訟等情,乃為單純之事實敘述及理由說明,核其性質,應屬觀念通知,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,核非行政機關所為之行政處分。是以,系爭函文之性質既非行政處分,詎訴願人未察逕自對之提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規
定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 102  年  5 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10230328200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060186號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市旗山區公所
訴願人因申請設置防水閘門(板)補助事件,不服原處分機關102年1月23日高市旗區經字第10230046300號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行
政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政法院62年裁字第41號判例要旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
積水地區建築物鼓勵設置防水閘門(板)補助作業規範第5點規定:「五、補助對象及條件如下:(一)臺灣地區民眾曾經依據經濟部發布『水災公用氣體與油料管線輸電線路災害救助種類及標準』第6條第1項第5款領取補助者。(二)臺灣地區民眾曾經淹水地區,並經直轄市、縣(市)政府或區(鄉、鎮、市)公所認定者。」第9點第5款規定:「九、經費請撥及核銷程序:…(五)設置防水閘門補助經費,應由申請人請領,或由申請人於安裝查驗合格後,以書面同意承攬廠商以實際施作防水閘門金額,覈實向直轄市、縣(市)之區(鄉、鎮、市)公所請領支付其設置防水閘門經費。」
二、卷查訴外人盧○○等7人分別於99年3月3日、同年3月5日及同年3月8日等填具申請表申請施作防水閘門(板),分別經本市旗山區(合併改制前高雄縣旗山鎮)湄洲里及圓富里里幹事依「積水地區建築物鼓勵設置防水閘門(板)補助作業規範」第5點初審審定符合補助資格後,由訴願人施作防水閘門,並受託向原處分機關請領補助款(下稱系爭補助款)。嗣原處分機關依內政部營建署99年9月29日營署水字第0990064921號函釋意旨:「…二、本署於98年5月18日所召開防水閘門(板)補助執行作業協調檢討會議中決議,如縣市政府或公所於淹水地區認定部分有所困難,可請當地里長、里幹事認定。」於99年12月6日函請本市旗山區湄洲里及圓富里辦公處確認訴外人盧○○等7人是否有淹水之事實,因湄洲里及圓富里辦公處逾限未函復,遂由原處分機關逕認訴外人盧○○等7人不符合上開規範第5點規定之補助對象,爰分別以100年1月5日旗區經字第1000000175號、第1000000179號、第1000000184號、第1000000187號、第1000000190號、第1000000191號及第1000000192號等函通知訴外人盧○○等7人及訴願人否准補助申請,訴願人不服,提起訴願,經本府以100年5月18日高市府四維法訴字第1000051656號訴願決定:「訴願不受理」。訴願人仍表不服,再提請行政訴訟,分別由高雄高等行政法院及最高行政法院判決「原告之訴駁回」及「上訴駁回」在案。嗣訴願人復於102年1月8日代位盧○○等7人向原處分機關申請系爭補助款,案經原處分機關於102年1月23日以高市旗區經字第10230046300號函復訴願人略以:「…說明:…。二、本所於100年1月5日分別以旗區經字第1000000175號、第1000000179號、第1000000184號、第1000000187號、第1000000190號、第1000000191號及第1000000192號函(下稱原處分函)通知台端及戴○○等7人不予補助,且本案業經最高行政法院101年7月19日101年度裁字第1464號函判決上訴駁回,予以敘明。三、台端對原處分如有不服,因已逾法定救濟期間,請循法院提起行政訴訟。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起,應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政
處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或
其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,
訴願法第1條第1項前段及第3條定有明文。次按官署所為單純
之事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不
因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處
分,人民對之提起訴願,自非法之所許,有改制前行政法院
62年裁字第41號判例意旨足資參照。查審酌原處分機關102年1月23日高市旗區經字第10230046300號函意旨,容為原處分機關告知訴願人,關於其代位盧○○等7人申請之系爭補助款,業於100年1月5日以原處分函通知渠等處理情形,及訴願人就上開處理情形提起行政訴訟後,法院之判決結果,乃為單純之事實敘述及理由說明,核其性質,應屬觀念通知,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,核非行政機關所為之行政處分。至系爭函文說明三、內容,原處分機關固誤載對於原處分函提起行政救濟之教示條款,容有未洽,惟並不影響系爭函文非屬行政處分之性質。是以,系爭函文之性質既非行政處分,詎訴願人未察逕自對之提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規
定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102   年  5 月  8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年5 月8 日
高市府法訴字第10230328500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060248號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月7日高市環局廢處字第41-102-010836號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年12月○日○時○分許行經本市苓雅區○○路與○○路口時,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年6月5日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:錄影光碟並未清楚拍攝到系爭機車駕駛人手持香煙、丟棄煙蒂及煙蒂掉落地面等連續動作之畫面,亦未顯示行車間有不明之紅點,無法判斷是否為煙蒂或係何種物體,原處分機關據此處分系爭機車之所有人,訴願人無法接受云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視佐證光碟,系爭機車之駕駛人於100年12月○日○時○分行至違規地點時,將其左手往下方移動,隨即有長型白色物體掉落於地面並產生火花,該駕駛人並於同分03秒時將其左手恢復握住機車之把手,即可推論訴願人有隨地拋棄煙蒂污染環境之行為,縱其所丟棄之白色物品非煙蒂,亦屬固體廢棄物,原處分機關予以舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…。 1,500元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯
及自99年12月25日起生效。」
環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述之時間及地點,拋棄
煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查
人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽
查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願
人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同
法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,經核
於法並無不合。
五、訴願人固主張錄影光碟並未清楚拍攝到系爭機車之駕駛人手持香煙、丟棄煙蒂及煙蒂掉落地面等連續動作之畫面,亦未顯示行車間有不明之紅點,無法判斷是否為煙蒂或係何種物品云云。惟按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。經查依卷附之存證錄影光碟及照片以觀,系爭機車之駕駛人為本案之違規行為時,機車後座固載有一身著黑色外套之人而遮蔽住駕駛人之背影,惟依錄影畫面顯示自100年12月3日21時08分00秒至03秒間之內容,仍清晰可見身著紅色上衣之系爭機車駕駛人逐漸將其左手自其身體左側向下垂放,緊接有一白色之一般廢棄物自該駕駛人之左手垂放處掉落於地面,並隨即產生紅色火花之連續畫面,污染環境行為之事證明確,復審酌駕駛人行經系爭地點時,其左側並無第三人併行駕駛機車之情,則依一般經驗則,足認該白色一般廢棄物確為系爭機車駕駛人所拋棄,且縱非煙蒂,亦屬非事業所產生足以污染環境之一般廢棄物,是訴願人所述並非真實,況迄今亦未提出任何有利於己之證據,則其訴願主張,自無從採憑。故本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定訴願人為污染行為人,並以之為處分相對人,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102   年  5 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10230335000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060270號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月○日高市環局廢處字第○號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「…。期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○機車之駕駛人,於100年12月○日○時○分行經本市鳳山區○○路與○○路口時,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認違規情事及查得訴願人為系爭機車之所有人後,於101年6月○日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願並未提出意見之陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查前開裁處書係原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「高雄市○○區○○路○號」實施送達,因未獲會晤訴願人本人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,經郵政機關於102年2月26日寄存於○○郵局,有送達證書影本附卷可證。是該裁處書於102年2月26日已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自102年2月27日起算,迄至102年3月28日止,因訴願人住居地為本市○○區,核有2日之在途期間,又102年3月30日為星期六,爰順延至102年4月1日為提起訴願之末日,惟訴願人卻遲至102年4月11日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 5 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10230329000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060305號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
  訴願人因公園管理自治條例事件,不服原處分機關102年3月18日高市工養處四字第10271183900號函所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之
一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年4月24日以高市工養處字第10271726500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 5 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 8 日
高市府法訴字第第10230328700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060804號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月26日高市環局廢處字第41-101-073796號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年4月24日以高市環局稽字第10233874400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10230328600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060240號)
訴願人:鍾○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月14日高市環局廢處字第41-101-092815號及102年1月18日高市環局廢處字第41-102-013438號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
一、關於原處分機關101年9月14日高市環局廢處字第41-101-092815號裁處書部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關102年1月18日高市環局廢處字第41-102-013438號裁處書部分,訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,分別於101年3月○日○時○分及101年3月□日○時○分,行經本市苓雅區○○陸橋上及三民區○○路與○○路口時,分別有隨地拋棄一般廢棄物(塑膠膜)及煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,分別於101年6月17日及29日予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,分別以101年9月14日高市環局廢處字第41-101-092815號(下稱第41-101-092815號裁處書)及102年1月18日高市環局廢處字第41-102-013438號裁處書(下稱第41-102-013438號裁處書)各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於原處分機關第41-101-092815號裁處書部分:
ㄧ、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查前開裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於101年12月3日合法送達,有原處分機關向郵政機關查詢掛號郵件查單之資料影本在卷可證,則核計30日之提起訴願期間,應自101年12月4日起算迄至102年1月2日止,惟訴願人遲至102年2月19日始經由原處分機關向本府提起本訴願,有訴願書上所蓋原處分機關之收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪確認。故此部分訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於原處分機關第41-102-013438號裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:兩筆罰單遭受裁罰之違規行為係於同一時間丟棄垃圾,原處分機關將其一分為二,並表示係依兩份不同光碟進行查證,屬不同案件,難道如此就要罰2次云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證光碟及稽查紀錄等資料,系爭機車之駕駛人於101年3月○日○時○分車行至本市苓雅區○○橋上,將塑膠膜從其手中丟出;另該駕駛人於101年3月□日○時○分車行至本市三民區○○路與○○路口時,將煙蒂自其手中拋出,顯見違規行為人有2次污染環境之行為,依據行政罰法第25條等規定,分別依法舉發,並續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯
及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…或其他一般廢棄物。 1,500元 (略)
四、卷查如事實欄所述,訴願人於101年3月○日○時○分在本
市苓雅區○○順陸橋上,隨地拋棄一般廢棄物污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於本案之違規事實並不爭執,然主張其因第41-101-092815號裁處書與前揭第41-102-013438號裁處書所遭受裁罰之違規行為,係於同一時間丟棄垃圾,原處分機關將其一分為二,並裁罰2次云云。惟依卷附之存證錄影光碟以觀,其中錄影畫面於101年3月○日○時○分○秒至○秒間所呈現之內容,乃訴願人駕駛系爭機車行經本市苓雅區○○陸橋上時,於車輛行進間,以其左手將一般廢棄物隨地拋棄於路面;另觀諸光碟影片於○時○分○秒至○秒間顯示之錄影畫面,則係訴願人駕駛系爭機車行至本市三民區○○路與○○路口停等紅綠燈時,將其左手手指所夾之煙蒂拋棄於路面,上開兩段之錄影畫面,影象均清晰可見,且污染環境行為之事證明確。顯然訴願人確有在不同時間、不同地點,分別拋棄一般廢棄物及煙蒂之違規行為,且該2次行為雖於同日所為,然依一般社會通念,在時間、地點之差距上,均可明顯區別,並在行政秩序罰之評價上,亦各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,即本案錄影存證光碟所呈現訴願人之行為,係屬數行為違反同一行政法上之義務,而非屬同一違規行為,依前揭行政罰法第25條規定,自應分別處罰之,故訴願主張,並非事實,且容有誤解,自無足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
?、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第2款前段及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102   年  5 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10230330200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010022號)
訴願人:蘇○○
原處分機關:高雄市湖內區公所
訴願人因祭祀公業事件,不服原處分機關101年12月26日高市湖區民字第10131516500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於101年12月11日以○○祭祀公業(下稱系爭祭祀公業)派下員間發生歸就(讓與)事實等為由,向原處分機關申請依祭祀公業條例第11條及第18條規定,辦理歸就註記公告徵求異議。案經原處分機關審查後,於101年12月17日以高市湖區民字第10131439300號函復訴願人略以,祭祀公業條例第18條規定係處理祭祀公業派下全員證明書核發後,派下員變動之申請公告及徵求異議,而訴願人申請公告之歸就事實,皆發生於系爭祭祀公業派下全員證明書核發前,故請其依內政部同年4月3日內授中民字第1015035597號函釋意旨,檢附派下現員過半數同意書再依規定辦理公告徵求異議。惟訴願人不服,於同年12月21日提出申復書,原處分機關乃以同年12月26日高市湖區民字第10131516500號函復略以,系爭祭祀公業於91年間依祭祀公業土地清理要點辦理祭祀公業土地之申報,訴願人所主張之派下員間歸就事實,皆發生於申報前,尚不符內政部99年3月31日內授中民字第0990031836號函釋意旨,仍請其檢附派下現員過半數同意書再依規定辦理公告徵求異議。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)查內政部99年8月23日內授中民字第0990035571號函,乃根據原處分機關99年8月11日湖鄉民字第0990010257號函解釋,該函陳述訴願人以申請繼承變動公告,而私自增列備註有關讓渡等私權事項。惟事實乃訴願人係申辦歸就註記,而非申辦派下員因死亡繼承變動,且派下員間讓與財產權,卻陳述為讓渡私權。又內政部101年4月3日內授中民字第1015035597號函將此歸就註記認屬漏列,然所謂漏列,依祭祀公業條例第17條及第49條規定,乃指漏列派下員及土地。故訴願人於101年12月21日以申復書回覆上述陳述錯誤及無法源依據,且違反祭祀公業條例第18條及內政部99年3月31日內授中民字第0990031836號函釋,本案應依此兩法源核准公告。
(二)祭祀公業派下員間讓與財產權無須派下現員過半數同意書始能公告註記,且申請公告此歸就並無期間限制,有內政部80年8月22日台(80)內民字第8001851號、81年8月19日台(81)內民字第8188134號及99年10月26日內授中民字第0990036574號等函釋可證。又派下財產權讓與,即讓與派下員在其公業公同共有之財產權,此係不動產權利之處分,民法、祭祀公業條例及祭祀公業土地清理要點皆無處分共有財產須其他共有人同意之規定。原處分機關以訴願人申請之歸就事實係發生在系爭祭祀公業派下全員證明書核發前,核認須檢附派下現員過半數同意書始得辦理公告,係不實陳述及違反法令。依內政部99年3月31日內授中民字第0990031836號函釋,派下全員證明書核發前或核發後,派下員間發生歸就事實者,得依祭祀公業條例第11條及第18條規定辦理公告。
(三)內政部98年8月13日內授中民字第0980034598號函,乃原處分機關以同年7月24日湖鄉民字第0980008871號函向合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)轉內政部申請釋示,但該函未清楚陳述訴願人申請案為繼承變動及歸就註記兩種公告之申請,縣府於98年8月23日向內政部申請釋示時亦未清楚陳述。而上開內政部98年8月13日函並未說明需檢附派下現員過半數同意書,且誤解為申辦繼承變動公告私自加註記。又內政部101年4月3日內授中民字第1015035597號函,為訴願人於101年2月再度申請歸就註記,以申復書告知原處分機關內政部99年8月23日內授中民字第0990035571號函不適用,經其向該部申請釋示,內政部乃以此函說明訴願人之歸就情形屬漏列,須檢附派下現員過半數同意書。然此函說明派下全員證明書核發前發生歸就,未能於第1次申報加註並一併公告,其意與內政部99年3月31日內授中民字第0990031836號函稱,證明書核發前或核發後發生歸就應依祭祀公業條例第18條規定一併公告相同。
(四)系爭祭祀公業第1次申報公告為37年,當時管理人蘇○提出派下員及財產證明書,由原處分機關核准。再者,歸就發生在派下全員證明書核發前(即第1次申報公告)須一併加註公告,內政部99年3月31日內授中民字第0990031836號函及祭祀公業條例第18條並無此規定,原處分機關亦無附法源依據。訴願人於101年10月赴內政部中部辦公室,拜訪民政科科長詢問如何辦理歸就註記,而取得99年3月31日內授中民字第0990031836號函全文,作為公告依據,至於如何註記,其告知在變動後系統表及派下員名冊後註記一併公告,並不須檢附派下現員過半數同意書,並說明所謂確認派下權,乃指應列為派下員而未列者,提此確認派下權之訴,確認不動產所有權乃指別人的土地公告列為公業土地而提此確認之訴。
(五)訴願人於101年曾向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提起確認派下權及確認土地所有權均遭駁回,乃因兩確認之訴均與派下員財產權讓與不同,而歸就註記公告,如有人異議才提確認派下財產權或確認買賣契約存在之訴,買方註記公告賣方如不承認有異議,賣方派下員才提確認派下財產權存在之訴,故101年度重訴字第41號判決與此歸就註記公告訴願無涉。另高雄地院檢察署檢察官100年度偵字第17647號不起訴處分書及臺灣高等法院高雄分院檢察署100年度上聲議字第1704號處分書,認為原處分機關承辦人犯罪嫌疑不足,乃因訴願人當時未取得內政部99年3月31日內授中民字第0990031836號函全文,並不知歸就註記公告如何造表及何時註記,故不知被告兩人所做理由說明為錯誤,而無法在刑事告訴狀作正確陳述,兩人不起訴不代表沒有違法云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查針對系爭祭祀公業派下全員證明書核發前,派下員間發生歸就事實,可否依內政部99年3月31日內授中民字第0990031836號函釋依祭祀公業條例第18條規定一併公告徵求異議疑義一案,原處分機關前以99年8月11日湖鄉民字第0990010257號函請縣府轉內政部釋示,故有內政部99年8月23日內授中民字第0990035571號函。嗣後系爭祭祀公業派下員蘇○○再次針對此事由 於101年2月29日提出申請書,原處分機關乃於101年3月12日以高市湖區民字第1013002026號函請本府轉內政部釋示,故有內政部101年4月3日內授中民字第1015035597號函。該等內政部釋示皆敘明,得請其檢附派下現員過半數同意書再依祭祀公業條例相關規定辦理公告徵求異議,原處分機關爰依釋示為適法之處分。
(二)訴願人訴稱其係申辦歸就註記,原處分機關已以99年8月20日湖鄉民字第0990010558號函復訴願人,原處分機關函請縣府轉內政部釋示函,其主旨即為其所求,且其後內政部99年8月23日內授中民字第0990035571號函,亦係針對申辦歸就註記釋示;至於財產權屬於私權利之一,原處分機關陳述應尚屬允當。又內政部99年8月23日內授中民字第0990035571號函釋內容,並未要求派下財產權拋棄公告,需經該公業派下全員同意蓋章,亦未以期間限制申請拋棄派下財產權之備查,其並無違訴願人之主張。至訴願人指稱原處分機關以訴願人之歸就發生在核發前,須檢附派下現員過半數同意書才能公告係不實陳述及違反法令,訴願人前已狀告高雄地院檢察署,而原處分機關承辦課長及承辦人獲得不起訴處分,後訴願人聲請再議,臺灣高等法院高雄分院檢察署以再議無理由駁回,在在顯示本案有關行政處分實無不法,更遑論訴願人所稱派下員間發生歸就事實,前經高雄地院駁回在案。
(三)訴願人主張原處分機關98年7月24日湖鄉民字第0980008871號函未清楚陳述其申請案為繼承變動及歸就註記兩種公告申請。然訴願人係同時申請繼承變動及歸就註記兩種公告亦或申請繼承變動時一併辦理歸就註記,皆尚在其次。因繼承變動訴願人註記係以35年等之文件為參考,而非以系爭祭祀公業91年間核發之派下系統表及名冊為基礎,自不得引此為繼承變動依據,更遑論歸就註記部分。而臺灣光復後祭祀公業之土地處分、設定負擔或改選管理人等事務於辦理土地登記,仍援日據時期之例,應檢附派下系統或全員證明書送地政機關作為審查之依據,該證明書則係由行政機關(縣市政府、鄉鎮公所)就當事人申請依慣例刊登公告徵求異議,期滿無人異議即發給證明書;日據時期行政機關所發派下證明僅供作登記機關之參考資料,無法律效力。訴願人若對系爭祭祀公業三十幾年間派下權有所爭執,依行政法院48年裁字第30號判例意旨,應向法院提起確認之訴,以維自身權利。另訴願人向內政部中部辦公室民政科科長請教乙節,因口頭應答有太多不確定性,故口頭應答只能以通案應對,至於個案深入部分,仍應以書面釋示為準。又查祭祀公業條例並無如何處理派下員間歸就之相關條文,其如何辦理,原處分機關以內政部之函釋為依歸,至於內政部如何釋示,原處分機關無置喙餘地等語。
三、按祭祀公業條例第2條第4項規定:「本條例規定由鄉(鎮、市)公所辦理之業務,於直轄市或市,由直轄市或市之區公所辦理。」第6條第1項規定:「本條例施行前已存在,而未依祭祀公業土地清理要點或臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定申報並核發派下全員證明書之祭祀公業,其管理人應向該祭祀公業不動產所在地之鄉(鎮、市)公所(以下簡稱公所)辦理申報。」第11條規定:「公所於受理祭祀公業申報後,應於公所、祭祀公業土地所在地之村(里)辦公處公告、陳列派下現員名冊、派下全員系統表、不動產清冊,期間為30日,並將公告文副本及派下現員名冊、派下全員系統表、不動產清冊交由申報人於公告之日起刊登當地通行之一種新聞紙連續3日,並於直轄市、縣(市)主管機關及公所電腦網站刊登公告文30日。」第12條第1項規定:「祭祀公業派下現員或利害關係人對前條公告事項有異議者,應於公告期間內,以書面向公所提出。」第13條規定:「異議期間屆滿後,無人異議…者,公所應核發派下全員證明書;…。前項派下全員證明書,包括派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊。」第17條規定:「祭祀公業派下全員證明書核發後,管理人、派下員或利害關係人發現有漏列、誤列派下員者,得檢具派下現員過半數之同意書,並敘明理由,報經公所公告30日無人異議後,更正派下全員證明書;有異議者,應向法院提起確認派下權之訴,公所應依法院確定判決辦理。」第18條規定:「祭祀公業派下全員證明書核發後,派下員有變動者,管理人、派下員或利害關係人應檢具下列文件,向公所申請公告30日,無人異議後准予備查;有異議者,依第12條、第13條規定之程序辦理:一、派下全員證明書。…。」
  行為時祭祀公業土地清理要點第2點規定:「祭祀公業土地之申報,由管理人檢具左列文件,向該土地所在地之直轄市或縣(市)政府民政機關(單位)為之。…(一)申報書。…。」第4點規定:「民政機關(單位)於受理申報後,應於當地市、鄉、鎮、區公所及祭祀公業土地、祠堂、辦公處或祖墓所在地之村里辦公處公告及陳列派下員全員名冊、系統表、土地清冊3日,並將公告文副本交由申報人於公告之日起連續刊登於當地通行報紙3日。」第6點規定:「異議期限屆滿後,無人異議…者,民政機關(單位)應核發祭祀公業派下全員證明書。…。」第11點規定:「祭祀公業派下全員證明書核發後,如派下員有變動者,管理人、派下員或利害關係人應檢具(一)派下全員證明書…等文件,向民政機關(單位申請公告30日,無人異議後准予備查,…。」
  內政部80年8月22日台(80)內民字第8001851號函釋略以:「…祭祀公業派下全員證明書核發後,派下員自願拋棄派下財產權,申請辦理拋棄公告,依『祭祀公業土地清理要點』第11點規定程序辦理,其所檢附之資料,查無需經該公業派下全員同意蓋章之規定。…。」99年3月31日內授中民字第0990031836號函釋略以:「…四、祭祀公業條例業於97年7月1日施行,公所於受理祭祀公業申報後,應依該條例第11條規定公告徵求異議;祭祀公業派下全員證明書核發後,派下員有變動者,管理人、派下員或利害關係人應依該條例第18條規定檢具相關文件,向公所申請公告。五、關於祭祀公業派下全員證明書核發前或核發後,派下員間發生『歸就』(讓與),係基於派下員之意思,是否需其他派下員同意,應依該公業之規約規定辦理,惟為明瞭派下系統關係,並期派下全員系統表及派下現員名冊之完整,如有派下員間發生『歸就』(讓與)事實,應由該公業列入派下全員系統表及派下現員名冊,敘明『歸就』(讓與)事由,並依祭祀公業條例第11條、第18條規定一併公告徵求異議。」101年4月3日內授中民字第1015035597號函釋略以:「…本部99年8月23日內授中民字第0990035571號函釋,係指祭祀公業派下全員證明書核發前已發生『歸就』(讓與),未能於第1次申報時加註並一併公告,得請其檢附派下現員過半數同意書再依祭祀公業條例相關規定辦理公告徵求異議,其情形應屬漏列,故得請其檢附『派下現員過半數同意書』,與一般辦理派下員變動應依祭祀公業條例第18條規定『無須檢附派下現員過半數同意書』情形有別。」
四、卷查訴外人蘇○○於91年2月25日檢具申報書等文件,依行為時祭祀公業土地清理要點第2點規定,向原處分機關辦理系爭祭祀公業土地之申報,原處分機關爰依同要點第4點規定,將系爭祭祀公業派下全員名冊、系統表、財產清冊辦理公告徵求異議,經公告期滿無人提出異議後,於同年10月7日依同要點第6點規定,核發該祭祀公業派下全員名冊、系統表、財產(土地)清冊等證明,其中派下全員名冊及系統表,並無註記訴願人所稱於該證明書核發前發生之歸就事實相關事由,有申報書、原處分機關91年3月21日湖鄉民字第0910002257號函、91年10月7日湖鄉民字第0910010547號函、系爭祭祀公業派下全員名冊及系統表等影本附卷可稽,堪稱信實。故訴願人於101年12月11日向原處分機關申請依祭祀公業條例第11條及第18條規定,辦理系爭祭祀公業歸就註記公告徵求異議時,原處分機關審認訴願人申請公告之歸就事實,皆發生於該祭祀公業派下全員證明書核發前,乃請其檢附派下現員過半數同意書再依祭祀公業條例相關規定辦理公告徵求異議,經核於法並無不合。
五、訴願人主張祭祀公業派下員間讓與財產權無須派下現員過半數同意書始能公告註記,有內政部80年8月22日台(80)內民字第8001851號函釋可證,原處分機關以訴願人申請之歸就事實係發生在系爭祭祀公業派下全員證明書核發前,核認須檢附派下現員過半數同意書始得辦理公告,已違反祭祀公業條例第18條規定及內政部99年3月31日內授中民字第0990031836號函釋云云。惟查:
(一)按臺灣於34年光復後,政府對於祭祀公業並無相關明文規定,直至70年4月3日始訂定祭祀公業土地清理要點作為規範(於97年7月1日廢止),另於87年4月30日訂有臺灣省祭祀公業土地清理辦法(於95年12月12日廢止),嗣祭祀公業條例於96年12月12日制定公布,並於97年7月1日施行。依祭祀公業條例第6條規定,於該條例施行前已存在,而未依祭祀公業土地清理要點或臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定申報並核發派下全員證明書之祭祀公業,其管理人應向該祭祀公業不動產所在地之鄉(鎮、市)公所(下稱公所)辦理申報。此為祭祀公業依明文規定所為之第1次申報,而公所於受理該申報後,應依同條例第11條規定,於公所、祭祀公業土地所在地之村(里)辦公處公告、陳列派下現員名冊、派下全員系統表、不動產清冊,期間為30日,並將公告文副本及派下現員名冊、派下全員系統表、不動產清冊交由申報人於公告之日起刊登當地通行之一種新聞紙連續3日,並於直轄市、縣(市)主管機關及公所電腦網站刊登公告文30日。祭祀公業派下現員或利害關係人對上述公告事項有異議者,依同條例第12條規定,應於公告期間內,以書面向公所提出。異議期間屆滿後,無人異議者,公所應依同條例第13條規定核發派下全員證明書。至祭祀公業派下全員證明書核發後(包括依祭祀公業土地清理要點或臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定核發者),派下員有變動時,依同條例第18條規定,其管理人、派下員或利害關係人應檢具派下全員證明書等文件,向公所申請公告徵求異議。據上可知,祭祀公業條例第11條規定之公告程序,為公所受理祭祀公業第1次申報後所辦理者,若祭祀公業之前已依祭祀公業土地清理要點或臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定申報並核發派下全員證明書,則無須再依祭祀公業條例第6條規定辦理申報,公所亦無適用同條例第11條規定之餘地;而同條例第18條規定之公告程序,乃祭祀公業派下全員證明書核發後,派下員有變動時,經相關人員向公所申請所辦理者。故該第11條及第18條所規定之公告程序,2者適用情形並不相同。
(二)次按祭祀公業條例第18條所稱派下員有變動者,係指因派下員發生死亡繼承變動、派下員之除名、派下員間發生歸就事實等而言,內政部100年12月6日內授中民字第1000034785號函著有解釋。而派下員間發生歸就事實,是否需其他派下員同意,應依該祭祀公業之規約規定辦理,惟為明瞭派下系統關係,並期派下全員系統表及派下現員名冊之完整,如於祭祀公業派下全員證明書核發前或核發後有派下員間發生歸就事實,應由該祭祀公業列入派下全員系統表及派下現員名冊,敘明歸就事由,並依祭祀公業條例第11條、第18條規定一併公告徵求異議,亦為內政部99年3月31日內授中民字第0990031836號函所明釋。又按祭祀公業條例第11條及第18條所規定之公告程序,2者適用情形並不相同,已如上述。職是,祭祀公業派下全員證明書核發前如有派下員間發生歸就事實,該祭祀公業於第1次申報時,應敘明歸就事由,而公所依祭祀公業條例第11條規定辦理公告時,即須將該歸就事由(歸就註記)一併公告徵求異議。至祭祀公業派下全員證明書核發後如有派下員間發生歸就事實,該祭祀公業於申請派下員變動公告時,應敘明歸就事由,而公所依同條例第18條規定辦理公告時,亦須將該歸就事由一併公告徵求異議。故上開內政部99年3月31日函釋,並無祭祀公業派下全員證明書核發前如有派下員間發生歸就事實時,其歸就事由得依祭祀公業條例第18條規定一併公告徵求異議之意旨,況該函說明四已先敘明「祭祀公業條例業於97年7月1日施行,公所於受理祭祀公業申報後,應依該條例第11條規定公告徵求異議;祭祀公業派下全員證明書核發後,派下員有變動者,管理人、派下員或利害關係人應依該條例第18條規定檢具相關文件,向公所申請公告。」等語。另有關祭祀公業派下全員證明書核發後,始發現核發前有派下員間發生歸就事實而未能於第1次申報時敘明(加註)歸就事由並一併公告,嗣後應如何辦理歸就註記公告徵求異議之程序,祭祀公業土地清理要點、臺灣省祭祀公業土地清理辦法及祭祀公業條例均無明文規定,且上開內政部99年3月31日函釋內容亦未包括此種情形。內政部考量此種漏列歸就事由之情形,與祭祀公業派下全員證明書核發後發現有漏列派下員之情形相似,爰參照祭祀公業條例第17條規定,以101年4月3日內授中民字第1015035597號函明釋,得請申請人檢附派下現員過半數同意書再依祭祀公業條例相關規定辦理公告徵求異議,並明白揭示此與一般辦理派下員變動應依祭祀公業條例第18條規定「無須檢附派下現員過半數同意書」情形有別。而該解釋意旨既為祭祀公業條例之中央主管機關所為,且無牴觸法律規定,亦未與上開內政部99年3月31日函釋意旨相違背,自可作為公所辦理上述歸就註記公告程序之依據。
(三)查系爭祭祀公業於91年10月7日業經原處分機關核發其派下全員名冊、系統表、財產(土地)清冊等證明,此有原處分機關91年10月7日湖鄉民字第0910010547號函附卷足憑,故系爭祭祀公業已依祭祀公業土地清理要點之規定申報並核發派下全員證明書(按祭祀公業條例第13條規定,派下全員證明書包括派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊),則其無須再依祭祀公業條例第6條規定辦理申報,原處分機關對於該祭祀公業自無同條例第11條規定之適用餘地。次查本案訴願人所主張之歸就事實皆發生於系爭祭祀公業派下全員證明書核發前,又其等歸就事由未於該祭祀公業91年間申報時加以敘明並一併公告,故該祭祀公業派下全員名冊及系統表,並無註記訴願人所稱之歸就事實相關事由,此亦有該等名冊及系統表在卷可證,則訴願人所主張之歸就事實若為真實,其乃屬祭祀公業派下全員證明書核發後,始發現核發前有派下員間發生歸就事實而未能於第1次申報時敘明歸就事由並一併公告之情形,依內政部101年4月3日內授中民字第1015035597號函釋意旨,訴願人申請系爭祭祀公業派下全員證明書核發前之歸就事由註記公告徵求異議時,即須檢附派下現員過半數同意書再依祭祀公業條例相關規定辦理,此與祭祀公業條例第18條規定「無須檢附派下現員過半數同意書」情形有別,是原處分機關以其未檢附派下現員過半數同意書而否准其申請,於法並無違誤。故訴願人主張原處分機關核認須檢附派下現員過半數同意書始得辦理公告,已違反祭祀公業條例第18條規定及內政部99年3月31日內授中民字第0990031836號函釋云云,容屬對法令之誤解,尚難採為對其有利之論據。至有關訴願人訴稱祭祀公業派下員間讓與財產權無須派下現員過半數同意書始能公告註記,有內政部80年8月22日台(80)內民字第8001851號函釋可證云云乙節,經查該內政部80年8月22日函釋係就祭祀公業土地清理要點第11點規定所為之解釋,而該點係規範祭祀公業派下全員證明書核發後,派下員有變動者所申請之公告程序,與祭祀公業條例第18條規定相同,即與本案訴願人所主張之歸就事實皆發生於系爭祭祀公業派下全員證明書核發前,其歸就事由註記應適用之公告程序不同,是訴願人執此置辯,亦不足採。另訴願人其餘主張,核與本件處分無涉,爰不再逐一論述。從而,本案原處分機關否准訴願人申請歸就註記公告徵求異議之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月   7   日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10230327100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010075號)
訴願人:游○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因個人資料事件,不服原處分機關101年12月7日高市勞關字第10138379700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人因遭○○大學解僱,為確認僱傭關係存在而提起民事訴訟,並於101年6月29日向原處分機關申請高雄市勞工權益基金(下稱本基金)補助律師費、裁判費及生活補助費。案經高雄市勞工權益基金管理會(下稱基金管理會)第1屆第8次會議決議,同意補助律師費新臺幣(下同)4萬5,000元及裁判費1萬6,939元,另生活補助費予以保留,請訴願人說明除假日工作外是否仍有其他工作等相關資料後,提下次會議審議。原處分機關爰以同年8月27日高市勞關字第10136411300號函通知訴願人同意補助之律師費及裁判費金額,並請其說明相關事項。嗣本案經基金管理會第1屆第9次會議審議結果,核認訴願人生活補助費應以其實際薪資之投保級距1萬3,500元為計算基準,遂決議同意補助生活補助費6個月計6萬4,800元,另請原處分機關函文勞工保險局(下稱勞保局),針對勞方薪資以少報多之事實查處。原處分機關乃以同年10月22日高市勞關字第10137797300號函通知訴願人同意補助之生活補助費金額,並以同年10月22日高市勞關字第10137797301號函請勞保局就○○大學於僱用訴願人期間涉及投保薪資以少報多之事實,依其職權酌處。訴願人於同年11月9日向原處分機關提出申請函,請求刪除、停止處理或利用其個人訴訟資料,並通知勞保局為相同處置。原處分機關審認其處理或利用訴願人個人資料與個人資料保護法第15條及第16條規定相符,且審酌訴願人申請本基金補助案尚未終結,爰以同年12月7日高市勞關字第10138379700號函否准其所請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)依高雄市勞工權益基金補助辦法第4條第1項明定,起訴狀影本並非申請生活補助費所應檢附之文件,原處分機關為單純審議生活補助費時,將起訴狀影本列為審議項項目之一,增加法令所無之限制,侵害勞工權益,有不依法行政之顯然違法。又同辦法第5條第1項亦明定,訴願人所提供之勞保投保薪資明細,為原處分機關計算生活補助費之唯一準據,與起訴狀毫無相干。又訴願人於101年6月29日申請補助,原處分機關已於同年8月作成處分,同意補助律師費及裁判費,該行政程序早已終結。復於同年8月21日簽訂行政契約書,個人資料蒐集之申請補助目的早已消失,並無保留訴願人訴訟資料之必要,依個人資料保護法第11條第3項規定,應依當事人之請求,刪除、停止處理或利用該個人資料,方屬正辦。
(二)勞保局對勞工投保薪資是否認定違法?是否調查?如何調查?與原處分機關本身業務無關,不容其自行認定有違法或代庖越權調查。然原處分機關不依法定程序及事務權限,擅自認定訴願人投保薪資有以少報多情事,先作出不利訴願人之行政處分,又以與投保薪資無關之民事起訴狀影本為據,逕函請勞保局處置,完全未事先知會勞保局求證,亦未經訴願人同意,原處分機關自行認定及主動傳送訴願人個人資料及訴訟資料予勞保局之作法,係不尊重勞保局職權及不顧訴訟當事人權益和尊嚴。
(三)勞工實際薪資、投保薪資為何?均與勞工個人民事起訴狀內容如何主張完全無涉,根本無須提供起訴狀影本予勞保局。況勞保局亦未要求原處分機關提供任何資料,原處分機關主動傳送訴願人個人資料及訴訟資料之作法,不但侵害訴願人隱私等人格權利,更有職務洩密之嫌,且超過訴願人提供個人訴訟資料之目的範圍。原處分機關明顯違背對個人資料之蒐集或處理之法定特定目的,違反個人資料保護法第15條及第16條等規定,故原處分機關應依同法第11條第4項規定,刪除、停止處理或利用訴願人之訴訟資料,並通知勞保局為相同處置。
(四)依高雄市勞工權益基金補助辦法第4條規定,申請人申請各類補助可同時或先後請求全部或一部,故申請人所提供之各類文件資料,其申請目的及利用範圍皆為申請人所得預見,並無同意或授權行政機關將所提供不同補助種類之文件相互蒐集挪用,甚至傳送其他機關。原處分機關將訴願人之訴訟資料傳送其他機關,未依誠實信用方法取得當事人許可同意,並逾越高雄市勞工權益基金補助辦法第4條申請生活補助費用目的之法定提供文件範圍,在非原處分機關法定職務範圍下,更以無必要關聯之起訴狀影本傳送給其他機關,完全違反個人資料保護法第5條及第16條規定云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查訴願人係於101年6月29日向原處分機關申請本基金補助律師費4萬5,000元、裁判費1萬6,939元及生活補助費7萬6,032元,雖經基金管理會第1屆第8次會議決議,同意補助律師費4萬5,000元及裁判費1萬6,939元,惟就生活補助費予以保留,請訴願人具體說明除假日工作外是否仍有其他工作等相關資料,提下次會議審議。乃延續至第1屆第9次會議決議,同意依訴願人實際薪資投保級距計算,核實補助生活補助費(1萬800元/月)6個月,合計6萬4,800元,另請原處分機關函文勞保局,針對訴願人投保薪資有以少報多之情形予以查處。故本案基金管理會係就訴願人同一申請案件資料審查,並因訴願人所提供資料不全,乃予以保留,請訴願人具體說明補正除假日工作外是否仍有其他工作等相關資料,延續至次一會期審議。而依高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第5條第1項第1款規定,申請生活補助費須以提起確認僱傭關係存在之訴為要件,起訴狀影本為實質審查之必要文件,否則即無從為審查之準據,此外訴願人既無於101年6月29日之外,另行向原處分機關單獨提出申請補助裁判費之文件,足證訴願人以形式分割同案審查之終結程序說法,論述個人資料蒐集之申請補助目的早已消失,並無保留訴願人訴訟資料之必要,實無可採信。
(二)原處分機關為辦理本市勞工申請本基金補助律師費、裁判費及生活補助費等業務,依高雄市勞工權益基金補助辦法第4條第1項規定須檢附起訴狀影本等文件,核屬個人資料保護法第15條第1款所稱執行法定職務範圍殆無疑義。原處分機關對於訴願人所申請之補助案件,既已查知○○大學於僱用訴願人期間,涉未依勞工保險條例第14條之1規定核實加保,將導致依高雄市勞工權益基金補助辦法第5條第1項第3款第2目規定核發生活費補助浮濫不實,同時亦減損勞保基金之廣泛勞工保險權益機制等公共利益,故原處分機關依基金管理會決議,本於勞政法定業務職掌範疇,依行政程序法第17條第1項、第36條、第40條及行政罰法第31條第3項等規定,將足資證明○○大學涉及投保薪資以少報多情事之訴願人申請補助訴訟文件,以101年10月22日高市勞關字第10137797301號函移請勞保局查處,核屬行政機關依法令行使法定職權範圍,符合個人資料保護法第16條第1項第1款及第2款規定。
(三)按個人資料保護法第9條第2項第1款明定,個人資料之蒐集係公務機關執行法定職務,得免於處理或利用前告知當事人。本案如前所述係原處分機關基於法定職務,受理訴願人申請補助審查案資料,於本案移送前無須告知訴願人。至有關訴願人申請補助裁判費及生活補助費部分,依高雄市勞工權益基金補助辦法第5條第2項、第3項規定及訴願人受領裁判費、律師費所簽定之行政契約書約定等可知,相關作業程序尚未終結,依個人資料保護法第11條第3項但書及檔案法等相關規定,原處分機關於職務續行範圍內,保有訴願人申請補助之相關文件,俾以辦理後續相關程序,並無違誤。又依勞工保險條例第14條之1及高雄市勞工權益基金補助辦法第5條第1項第3款第2目等規定可知,有關訴願人申請生活補助費之文件審查,攸關勞保實際薪資投保級距,投保薪資與實際薪資不符時,將影響核發正確與否。故本案基金管理會第1屆第9次會議決議同意補助部分生活費,另請原處分機關函文勞保局,查處訴願人勞保實際投保薪資,核屬執行法定職務之必要範圍內,並與蒐集之特定目的相符。再者,訴願人申請補助裁判費及生活補助費部分,相關作業程序尚未終結,訴願人申請補助之相關文件仍在續行辦理補助中,將來於補助程序終結,均須依檔案法相關規定辦理歸檔,俾供審計部審查,殊無依訴願人請求刪除個人資料之情等語。
三、按個人資料保護法第2條規定:「本法用詞,定義如下:一、個人資料:指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、…及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。…三、蒐集:指以任何方式取得個人資料。四、處理:指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送。五、利用:指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。…。」第9條第1項規定:「公務機關或非公務機關依第15條或第19條規定蒐集非由當事人提供之個人資料,應於處理或利用前,向當事人告知個人資料來源及前條第1項第1款至第5款所列事項。」第15條規定:「公務機關對個人資料之蒐集或處理,除第6條第1項所規定資料外,應有特定目的,並符合下列情形之一者:一、執行法定職務必要範圍內。…。」第16條規定:「公務機關對個人資料之利用,除第6條第1項所規定資料外,應於執行法定職務必要範圍內為之,並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者,得為特定目的外之利用:一、法律明文規定。二、為維護國家安全或增進公共利益。…。」
  高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第1條規定:「為保障勞工權益,增進勞工福祉,特設高雄市勞工權益基金(以下簡稱本基金),並制定本自治條例。」第2條規定:「本基金之主管機關為高雄市政府(以下簡稱本府)勞工局。」第5條第1項規定:「本基金之運用範圍如下:一、補助受僱於本市事業單位之工會幹部或勞工遭資方解僱,為確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費、裁判費及生活費用。二、補助受僱於本市事業單位之勞工因前款以外之其他勞資爭議事件致權益受損,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費及裁判費。三、辦理其他有關勞工權益之相關費用。」
  高雄市勞工權益基金補助辦法第1條規定:「本辦法依高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(以下簡稱本自治條例)第5條第4項規定訂定之。」第4條第1項規定:「本基金之各項補助,除應由申請人提出申請書、身分證影本、勞資爭議證明文件、調解不成立證明文件影本等外,並按補助種類檢具下列文件,於勞資爭議事由發生日起2年內,且起訴、上訴於各審法院之日起或收受發回或發交裁判書之日起1年內,向主管機關提出申請,逾期不受理:一、律師費:應提出律師委任狀、律師費收據正本,第1審並應提出起訴狀影本;…。二、裁判費:應提出起(上)訴狀影本及裁判費收據、最近1年綜合所得稅各類所得資料清單。三、生活補助費:應提出勞保投保薪資證明、最近1年綜合所得稅各類所得資料清單。」第5條規定:「本基金補助標準如下:一、律師費:…二、裁判費:…三、生活補助費:…(二)本自治條例第5條第1項第1款之勞工:自准予補助至裁判確定之日止,依勞資爭議發生當日申請人勞保投保薪資(雇主未為其加入勞保者,以基本工資計算;部分工時者,以勞保最低級計算)百分之80按月發給。但每人每月最高以新臺幣3萬元為限,補助期間不得逾6個月。前項第1款及第2款之費用,如有非由申請人負擔者,申請人應於受領給付後1個月內繳還;前項第3款之費用,如判決確定或勞資雙方協議,雇主應為爭議事件之給付者,亦同。前項應繳還之費用,經主管機關通知限期返還,屆期仍不返還者,除依法聲請強制執行外,申請人並喪失申請本基金各項補助之權利。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於101年6月29日向原處分機關申請本基金補助律師費、裁判費及生活補助費之案件,經基金管理會第1屆第8次會議決議,同意補助律師費4萬5,000元及裁判費1萬6,939元,另生活補助費予以保留,請訴願人說明除假日工作外是否仍有其他工作等相關資料後,提下次會議審議。原處分機關爰於同年8月27日通知訴願人同意補助之律師費及裁判費金額,並請其說明相關事項。嗣本案經基金管理會第1屆第9次會議審議結果,核認訴願人生活補助費應以其實際薪資之投保級距1萬3,500元為計算基準,遂決議同意補助生活補助費6個月計6萬4,800元(1萬800元×6=6萬4,800元),另請原處分機關函文勞保局,針對勞方薪資以少報多之事實查處。原處分機關乃於同年10月22日除通知訴願人同意補助之生活補助費金額外,並函請勞保局就○○大學於僱用訴願人期間涉及投保薪資以少報多之事實,依其職權酌處,有基金管理會第1屆第8次、第9次會議紀錄、原處分機關101年8月27日高市勞關字第10136411300號函、101年10月22日高市勞關字第10137797300號及第10137797301號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故本案訴願人向原處分機關請求刪除、停止處理或利用其個人訴訟資料,並通知勞保局為相同處置時,原處分機關審認其處理或利用訴願人個人資料與個人資料保護法第15條及第16條規定相符,且審酌訴願人申請本基金補助案尚未終結,爰否准其所請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依高雄市勞工權益基金補助辦法第4條及第5條規定,起訴狀影本非申請生活補助費應檢附之文件,勞保投保薪資為計算生活補助費之唯一準據,與起訴狀毫無相干。又訴願人申請之補助案,原處分機關已於101年8月同意補助律師費及裁判費,該行政程序已終結,個人資料蒐集目的已消失,並無保留訴願人訴訟資料之必要,應依其請求刪除、停止處理或利用該個人資料云云。按高雄市勞工權益基金補助辦法第4條及第5條固分別規定,起訴狀影本為申請本基金補助律師費應檢附之文件,而申請生活補助費應提出之文件為勞保投保薪資證明;生活補助費之補助標準,係依勞資爭議發生當日申請人勞保投保薪資百分之80按月發給。惟按行政程序法第36條明定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」故行政機關為調查確定事實所必要之一切證據,應依職權調查事實,並決定調查之種類、範圍、順序及方法,不受當事人提出之證據及申請調查證據之拘束。但行政機關本其職權,對當事人有利及不利之事項,均應予以注意,有該條立法理由可資參照。查訴願人於101年6月29日檢附起訴狀影本等文件資料,向原處分機關申請本基金補助律師費、裁判費及生活補助費。原處分機關為調查確定訴願人申請之事實是否為真實,自可就訴願人所提出之各項文件資料予以審查,並得依其職權決定調查之種類、範圍、順序及方法,不受訴願人主張之拘束,對其有利及不利之事項,均應予以注意。職是,原處分機關於審查訴願人之起訴狀影本時,發現其實際薪資應為1萬3,351元,與訴願人提供之勞保投保薪資為1萬5,840元不符,經審酌若以1萬5,840元核算生活補助費,每月補助金額為1萬2,672元,與訴願人實際領取工資僅差距679元,不符比例原則,且與事實不符,爰決議應以訴願人實際薪資之投保級距1萬3,500元為計算基準,同意補助生活補助費6個月計6萬4,800元,此乃原處分機關經調查事實與證據後,依論理及經驗法則所為之事實判斷,於法並無違誤。故訴願人以起訴狀影本非申請生活補助費應檢附之文件,勞保投保薪資為計算生活補助費之唯一準據,與起訴狀毫無相干云云置辯,尚難採為對其有利之論據。又按高雄市勞工權益基金補助辦法第5條第2項及第3項規定可知,本基金補助之律師費及裁判費,如有非由申請人負擔者,申請人應於受領給付後1個月內繳還;本基金補助之生活補助費,如判決確定或勞資雙方協議,雇主應為爭議事件之給付者,亦同;該等應繳還之費用,經主管機關通知限期返還,屆期仍不返還者,除依法聲請強制執行外,申請人並喪失申請本基金各項補助之權利。查本案原處分機關雖業於101年8月27日及10月22日分別同意補助訴願人律師費4萬5,000元、裁判費1萬6,939元及生活補助費6萬4,800元,然該等補助費用如有非由訴願人負擔或判決確定雇主應為爭議事件之給付時,訴願人應於受領給付後1個月內繳還,若不繳還,除原處分機關應依法聲請強制執行外,訴願人並喪失申請本基金各項補助之權利,則本案相關作業程序並未終結,原處分機關對於訴願人因申請補助所提供之個人資料,後續仍有處理或利用之可能,故仍有保存該等資料之必要,亦即原處分機關對於訴願人個人資料蒐集之特定目的尚未消失。況將來本案補助程序縱已終結,亦須依檔案法相關規定辦理歸檔,俾供審計機關審查。是訴願人以原處分機關已於101年8月同意補助律師費及裁判費,該行政程序已終結,個人資料蒐集目的已消失,並無保留訴願人訴訟資料之必要,應依其請求刪除、停止處理或利用該個人資料云云置辯,核不足採。
六、另訴願人主張勞工投保薪資是否違法及如何調查為勞保局之職權,原處分機關在勞保局未要求提供資料及未經訴願人之同意下,主動傳送訴願人個人資料予勞保局之作法,已超過訴願人依高雄市勞工權益基金補助辦法第4條規定提供個人訴訟資料之目的範圍,違反個人資料保護法第15條及第16條等規定,原處分機關應刪除、停止處理或利用訴願人之訴訟資料云云。然按個人資料保護法第15條規定,公務機關於具有特定目的及執行法定職務必要範圍內,得蒐集及處理個人資料。至同法第16條固規定,公務機關對個人資料之利用,應於執行法定職務必要範圍內為之,並須與蒐集之特定目的相符。惟其但書亦規定,為增進公共利益者,即得為特定目的外之利用。次按高雄市勞工權益基金補助辦法係依高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第5條第4項規定訂定之,而該自治條例第2條明定,本基金之主管機關為原處分機關。故原處分機關辦理高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例與高雄市勞工權益基金補助辦法所定之事項時,均屬具有特定目的及執行其法定職務必要範圍內。查本案訴願人申請本基金補助律師費等費用,乃依據高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例與高雄市勞工權益基金補助辦法等規定提出申請,則原處分機關對訴願人個人資料之蒐集及處理,自屬執行其法定職務必要範圍內並具有特定目的,與個人資料保護法第15條規定相符。又按高雄市勞工權益基金補助辦法第5條第1項第3款規定可知,勞保投保薪資攸關生活補助費之核發,若與事實不符時,將造成生活補助費核發不足或溢發等錯誤情形,此與本基金係為保障勞工權益及增進勞工福祉而設置之目的相違背。再者,依勞工保險條例之規定,被保險人投保薪資為勞保局辦理生育、傷病、失能、老年年金、死亡等給付之計算標準,其與被保險人權益關係非常重大,故該條例第72條第3項即明定:「投保單位違反本條例規定,將投保薪資金額以多報少或以少報多者,自事實發生之日起,按其短報或多報之保險費金額,處4倍罰鍰,並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失,應由投保單位賠償之。」故本案原處分機關於審查訴願人所提出之文件資料時,既已查知○○大學於僱用訴願人期間,涉有申報訴願人投保薪資不實之情形,為增進本基金補助權益及勞工保險機制等公共利益,依基金管理會第1屆第9次會議決議,於101年10月22日以高市勞關字第10137797301號函,主動傳送訴願人投保資料表及民事起訴狀影本予勞保局,符合個人資料保護法第16條但書規定。另按同法第9條第1項規定可知,公務機關負有於利用個人資料前,應向當事人告知個人資料來源及蒐集目的等事項之義務,係指公務機關所蒐集之個人資料並非由當事人提供之情形下,始負有該告知義務。查本案原處分機關蒐集訴願人個人資料,乃由訴願人因申請補助所主動提供,非屬上述第9條第1項規定情形,則原處分機關本於勞政法定業務職掌及為增進公共利益,傳送訴願人個人資料予勞保局前,無須告知並經訴願人同意,即得為之。是訴願人上開主張,並不可採。從而,本案原處分機關否准訴願人請求刪除、停止處理或利用其個人訴訟資料等之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月   7   日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10230329800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010164號)
訴願人:謝○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因工程受益費事件,不服原處分機關岡山分處102年1月8日岡稅分土字第1018534157號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人之父謝○○所有位於合併改制前高雄縣○○鎮○○段○○、○○、○○、○○地號等4筆土地(於97年9月26日合併為同段○○地號土地,下稱系爭土地),位在合併改制前高雄縣○○鎮都市計劃○○號道路開闢工程(下稱系爭道路工程)之受益範圍內,其工程受益費經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)於83年6月27日公告徵收,應納費額計新臺幣(下同)7,131元(下稱系爭工程受益費),並自83年9月1日起至87年3月31日止分8期開徵,惟因該等工程受益費未合法送達亦未經繳納,縣府地方稅務局遂改訂繳納期間為98年3月1日至3月31日,該等繳款書於同年2月13日合法送達訴願人之父。訴願人之父並未依工程受益費徵收條例第16條規定申請復查,且系爭工程受益費業於同年8月17日繳納完畢。嗣訴願人之父於99年8月8日死亡,系爭土地由訴願人與訴外人謝○○繼承取得,訴願人於101年12月27日以系爭工程受益費係其代為繳納,該費額至95年12月底已逾5年請求權時效,不應再向繳納義務人請求繳納等為由,向原處分機關岡山分處(下稱岡山分處)申請退還系爭工程受益費及其滯納金,計7,841元。案經岡山分處審查後,核認依內政部90年6月21日台內營字第9084146號令及法務部90年3月22日法令字第008617號令等解釋意旨,系爭工程受益費於98年8月17日繳納時,並未逾各期請求權時效,按法務部101年5月2日法律字第10100055220號令釋意旨,本案於該部101年2月4日法令字第10100501840號令發布前已確定,尚不受新令影響,乃以102年1月8日岡稅分土字第1018534157號函否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按法務部101年2月4日法令字第10100501840號令及內政部101年3月20日台內營字第1010801762號令等解釋意旨,行政程序法施行前已發生之工程受益費請求權,應自該法施行日起,適用其第131條第1項5年時效期間,亦即殘餘期間自90年1月1日行政程序法施行日起算較5年期間為長者,應縮短為5年。且依同法第9條規定:「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」故本案發生期間為83年至87年3月底,至96年初即罹請求權時效,原處分機關不應再發單催繳,對已繳納者,應主動辦理退費。又工程受益費之性質屬國家對人民依法在公法上所得徵收之債權,為非稅公課,屬於對價性之給付,原處分機關以稅額繳款書字樣寄發催繳,致訴願人陷於錯誤,誤以為工程受益費為稅而繳納,若訴願人知其為規費而非稅,將認其不符合對價性給付即不為繳付之意思表示,故原處分機關違反行政程序法第8條前段誠實信用原則。
(二)系爭道路工程對系爭土地及其改良物並無任何受益,因其住家須經過3條巷始得至一般道路,是訴願人之住家雖為該道路開闢工程範圍內,但實無任何受益可言,故徵收工程受益費有違工程受益費徵收條例第2條之立法意旨。又訴願人並未收到任何工程受益費簡要說明之書面通知,原處分機關違反同條例第6條第1項規定。此外,原處分機關未先向訴願人催繳,即進行裁罰百分之10之滯納金,違反同條例第15條規定。再者,原處分機關應附上系爭道路工程範圍與系爭土地之距離等比例縮圖及列出應繳規費之計算式、法律依據,始符行政程序法第96條規定。另岡山分處102年1月8日岡稅分土字第1018534157號函之行政處分性質為第二次裁決,且本案尚在行政救濟程序中,故非屬已確定之行政處分,且前釋示確屬違法,致原處分損害訴願人權益,依司法院釋字第287號解釋,原處分機關應撤銷原處分並退還已納之款項及法定孳息云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查系爭土地係訴願人之父於76年4月24日買賣登記取得,該等土地於97年9月26日合併為同段○○地號土地。嗣訴願人之父於99年8月8日死亡,訴願人及訴外人謝○○繼承取得系爭土地各2分之1持分。又查合併改制前岡山鎮公所(下稱岡山鎮公所)為辦理系爭道路工程,分8期開徵該道路工程受益費,系爭土地應負擔之工程受益費額依序為1,544元(第1期至第7期合併開徵計1,351元,第8期為193元)、344元(第1期)、4,384元(第1期至第7期合併開徵計3,836元,第8期為548元)及859元(第1期),合計7,131元,因尚無繳納紀錄,岡山分處遂於98年2月份重新改定繳納期間自98年3月1日起至同年月31日止,繕發繳納通知單向訴願人之父催繳,繳納通知單於同年2月13日送達後,其父並未因對該工程受益費有異議而依工程受益費徵收條例第16條規定復查申請,且查該費額亦已於同年8月17日在臺灣銀行城中分行繳納完畢,是該徵收之行政處分已確定在案。
(二)按內政部90年6月21日台內營字第9084146號令、94年1月27日台內營字第0940081394號書函及法務部90年3月22日法令字第008617號令等解釋意旨,系爭工程受益費第1期至第8期分別訂自83年9月1日起至同年月30日止(第1期)、84年3月1日起至同年月31日止(第2期)、84年9月1日起至同年月30日止(第3期)、85年3月1日起至同年月31日止(第4期)、85年9月1日起至同年月30日止(第5期)、86年3月1日起至同年月31日止(第6期)、86年9月1日起至同年月30日止(第7期)及87年3月1日起至同年月31日止(第8期)開徵,故其徵收時效分別至98年8月31日、99年2月28日、99年8月31日、100年2月28日、100年8月31日、101年2月29日、101年8月31日及102年2月28日止,始屆滿15年之請求權時效,故岡山分處於98年2月再予發單催繳,核未逾請求權時效,依法仍應徵收。
(三)次按法務部101年5月2日法律字第10100055220號令釋意旨,本案原徵收處分於法務部101年2月4日法令字第10100501840號令釋發布前已確定在案,當不受新令釋之影響。再按工程受益費徵收條例第2條第1項及第5條第1項第2項規定可知,系爭道路工程係為推行都市建設改善道路,從其客觀事實認定,位於法定受益範圍內之系爭土地,於無形中已受其利益,即難謂無直接受益。末查有關工程受益費之開徵,程序上雖由稅捐稽徵機關負責徵收,惟實體上工程受益費之公法上債權權利主體應為工程之主辦權責機關,此觀諸工程受益費徵收條例第6 條第1項及其施行細則第57條、第59條及第60條規定即明。故岡山分處依岡山鎮公所送達之系爭道路工程受益費底冊,發單催繳工程受益費,核屬有據。
(四)依工程受益費徵收條例第6 條第1項、第3項及第8條第2項規定可知,工程受益費之開徵以經合法公告而發生效力,並不以另經通知受益人為生效要件,則系爭工程受益費既經縣府83年6月27日府稽財字第107682號公告而合法生效,嗣後程序作業縱有瑕疵,尚不影響公告之效力。另系爭工程受益費繳納通知單已於98年2月13日由受益人即訴願人之父收受在案,其逾期超過1個月未繳納,岡山分處依同條例第15條規定加徵滯納金百分之10計710元,於法並無不合。又系爭工程受益費繳納通知單之名稱雖載工程受益費稅額繳款書,然亦清楚記載工程受益費之字樣,是原處分機關核無違反行政程序法第8條前段誠實信用原則。至有關系爭工程受益費之查定、核定及繕發繳納通知單、催繳等經徵業務,核與訴願人申請退還已繳納之系爭工程受益費及其滯納金之退費請求,分屬不同二事,本應分別以觀等語。
三、按工程受益費徵收條例第6條規定:「就土地及其改良物徵收受益費之工程,主辦工程機關應於開工前30日內,將工程名稱、施工範圍、經費預算、工程受益費徵收標準及數額暨受益範圍內之土地地段、地號繪圖公告30日,並於公告後3個月內,將受益土地之面積、負擔之單價暨該筆土地負擔工程受益費數額,連同該項工程受益費簡要說明,依第8條第2項規定以書面通知各受益人。…就土地及其改良物徵收之工程受益費,於各該工程開工之日起,至完工後1年內開徵。第1項受益範圍內之土地及其改良物公告後之移轉,除因繼承者外,應由買受人出具承諾書,願依照規定繳納未到期之工程受益費,或先將工程受益費全部繳清,始得辦理移轉登記;經查封拍賣者亦同。」第8條第2項規定:「工程受益費向公告徵收時之土地所有權人徵收之;…。」第15條規定:「土地及其改良物之受益人不依規定期限繳納工程受益費者,自期限屆滿之次日起,每逾3日應按納費額加徵滯納金百分之1;逾期超過1個月,經催繳而仍不繳納者,除加徵滯納金百分之10外,應由經徵機關移送法院強制執行。」第16條規定:「受益人對應納之工程受益費有異議時,應於收到繳納通知後,按照通知單所列數額及規定期限,先行繳納2分之1款項,申請復查;對復查之核定仍有不服,得依法提起訴願及行政訴訟。…。」
  法務部90年3月22日法令字第008617號令釋略以:「行政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期間,不適用行政程序法第131條第1項規定,應依行政程序法施行前有關法規之規定;無相關法規規定者,得類推適用民法消滅時效之規定(即縱使殘餘期間,自行政程序法施行日起算較5年為長者,仍依其期間)。…。」101年2月4日法令字第10100501840號令釋略以:「行政程序法施行前已發生之公法上請求權,其消滅時效期間無特別規定,經類推適用性質相近之其他行政法規或民法之消滅時效規定後,該消滅時效期間若自行政程序法施行日起算,其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者,應自行政程序法施行日起,適用行政程序法第131條第1項5年時效期間(亦即其殘餘期間自90年1月1日行政程序法施行日起算較5年期間為長者,應縮短為5年)。本部90年3月22日法90令字第008617號令釋內容,與上開意旨不符部分,自即日起不適用之。」101年5月2日法律字第10100055220號令釋略以:「…按司法院釋字第287號解釋略以:『行政主管機關就行政法規所為之釋示,係闡明法規之原意,固應自法規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時,在前之釋示並非當然錯誤,於後釋示發布前,依前釋示所為之行政處分已確定者,除前釋示確有違法之情形外,為維持法律秩序之安定,應不受後釋示之影響。』本部以101年2月4日法令字第10100501840號令,變更本部90年3月22日令之見解,上開新令釋應自行政程序法生效之日起適用行政程序法第131條第1項5年時效規定;惟依前開司法院解釋意旨,於新解釋令作成前已確定之案件,不受影響(本部100年11月30日「公法上請求權消滅時效適用疑義」諮商會議結論參照)。是以,倘原行政處分於上開新令釋發布前已確定,並移送行政執行機關執行之案件,尚不受新令釋之影響,於行政執行法第7條所定執行期間內,仍依法執行。…。」
  內政部94年1月27日台內營字第0940081394號書函略以:「依工程受益費徵收條例第7條第1項前段規定,工程受益費之徵收,得1次或分期為之;另參照本部90年6月21日台90內營字第9084146號令,工程受益費請求權時效之起算時點,以實際開單徵收之繳納期限開始之日為起算點;故分期開徵之工程受益費,其請求權時效之起算時點,應分別以其各期工程受益費之繳納時限開始之日為起算點。」
四、卷查如事實欄所述,系爭土地位在系爭道路工程之受益範圍內,其工程受益費經縣府於83年6月27日公告徵收,應納費額計7,131元,並自83年9月1日起至87年3月31日止分8期開徵,惟因該等工程受益費未合法送達亦未經繳納,縣府地方稅務局遂改訂繳納期間為98年3月1日至3月31日,該繳款書於同年2月13日合法送達訴願人之父。訴願人之父並未依工程受益費徵收條例第16條規定申請復查,且系爭工程受益費業於同年8月17日繳納完畢,有縣府83年6月27日府稽財字第107682號公告、工程受益費底冊、繳款書及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關於訴願人申請退還系爭工程受益費及其滯納金時,審認系爭工程受益費於98年間繳納當時,並未逾各期請求權時效,依法務部101年5月2日法律字第10100055220號令釋意旨,本案於該部101年2月4日法令字第10100501840號令發布前已確定,尚不受新令影響,爰否准其所請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依法務部101年2月4日法令字第10100501840號令等解釋意旨,系爭工程受益費請求權於96年初即罹5年時效而消滅,原處分機關不應再發單催繳,對已繳納者,應主動辦理退費。又法務部90年3月22日法令字第008617號令等解釋係屬違法,致原處分損害訴願人權益,依司法院釋字第287號解釋,原處分機關應撤銷原處分並退還已納之款項及法定孳息云云。按法務部101年2月4日法令字第10100501840號令固解釋,行政程序法施行前已發生之公法上請求權,其消滅時效期間無特別規定,經類推適用性質相近之其他行政法規或民法之消滅時效規定後,該消滅時效期間若自行政程序法施行日起算,其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者,應自行政程序法施行日起,適用行政程序法第131條第1項5年時效期間(亦即其殘餘期間自90年1月1日行政程序法施行日起算較5年期間為長者,應縮短為5年)。該部90年3月22日法令字第008617號令釋內容,與上開意旨不符部分,自即日起不適用之。然按該部101年5月2日法律字第10100055220號令亦明釋,依司法院釋字第287號解釋略以:「行政主管機關就行政法規所為之釋示,係闡明法規之原意,固應自法規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時,在前之釋示並非當然錯誤,於後釋示發布前,依前釋示所為之行政處分已確定者,除前釋示確有違法之情形外,為維持法律秩序之安定,應不受後釋示之影響。」該部以101年2月4日法令字第10100501840號令,變更該部90年3月22日令之見解,上開新令釋應自行政程序法生效之日起適用行政程序法第131條第1項5年時效規定;惟依前開司法院解釋意旨,於新解釋令作成前已確定之案件,不受影響。查系爭工程受益費第1期至第8期分別訂自83年9月1日起至同年月30日止(第1期)、84年3月1日起至同年月31日止(第2期)、84年9月1日起至同年月30日止(第3期)、85年3月1日起至同年月31日止(第4期)、85年9月1日起至同年月30日止(第5期)、86年3月1日起至同年月31日止(第6期)、86年9月1日起至同年月30日止(第7期)及87年3月1日起至同年月31日止(第8期)開徵,有縣府83年6月27日府稽財字第107682號公告附卷足憑,依內政部94年1月27日台內營字第0940081394號書函及法務部90年3月22日法令字第008617號令等解釋可知,上述各期開徵之工程受益費,其請求權時效應分別以各期工程受益費之繳納時限開始之日起算15年,則原處分機關嗣後將系爭工程受益費繳納期間全部改訂為自98年3月1日起至同年月31日止,並將該等繳款書於同年2月13日合法送達訴願人之父時,尚未逾各期工程受益費之請求權時效,而訴願人之父亦未依工程受益費徵收條例第16條規定申請復查,故系爭工程受益費之處分於法務部101年2月4日法令字第10100501840號令發布前已告確定,即不受影響。是訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。
六、另訴願人主張其並未收到任何工程受益費簡要說明之書面通知,原處分機關違反工程受益費徵收條例第6條第1項規定。又原處分機關亦未先向訴願人催繳,即加徵百分之10之滯納金,違反同條例第15條規定云云。按工程受益費徵收條例第6條第1項前段固規定,就土地及其改良物徵收受益費之工程,主辦工程機關應於開工前30日內,將工程名稱、施工範圍、經費預算、工程受益費徵收標準及數額暨受益範圍內之土地地段、地號繪圖公告30日,並於公告後3個月內,將受益土地之面積、負擔之單價暨該筆土地負擔工程受益費數額,連同該項工程受益費簡要說明,以書面通知各受益人。惟按同條第3項及第8條第2項規定,工程受益費向公告徵收時之土地所有權人徵收之,公告後之移轉,除因繼承者外,應由買受人出具承諾書,承諾願繳納未到期之受益費或先行全部繳清,始得辦理移轉登記。顯見工程受益費之開徵,以經合法公告而發生效力,並不以另經通知受益人為生效要件,有最高行政法院79年判字第1126號裁判可資參照。查系爭工程受益費之開徵,業經縣府以83年6月27日府稽財字第107682號公告而發生效力,其嗣後程序作業縱有瑕疵,尚不影響該公告之效力。再按同條例第15條規定,土地及其改良物之受益人不依規定期限繳納工程受益費者,自期限屆滿之次日起,每逾3日應按納費額加徵滯納金百分之1;逾期超過1個月,經催繳而仍不繳納者,除加徵滯納金百分之10外,應由經徵機關移送法院強制執行。查系爭工程受益費繳納期間改訂為自98年3月1日起至同年月31日止之繳款書,於同年2月13日合法送達訴願人之父,惟其逾期超過1個月仍未繳納,嗣後該費額係於同年8月17日始繳納完畢,是原處分機關於系爭工程受益費繳納前加徵滯納金百分之10,計710元,於法自屬有據。故訴願人上開主張,並不可採。另訴願人其餘主張,核與本件處分無涉,爰不再逐一論述。從而,本案原處分機關否准訴願人申請退還系爭工程受益費及其滯納金之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月   8   日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10230330300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010207號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月23日高市環局廢處字第41-102-014326號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關鼓山區清潔隊稽查人員於101年12月10日前往位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)稽查時,發現該土地雜草叢生及有廢棄物未清除,影響公共衛生,經查得該土地為訴願人所有,於當日即開立勸告單,限訴願人於同年12月24日前完成改善,而訴願人於同年12月24日以言詞申請展延清除期限至同年12月28日。嗣原處分機關於102年1月7日9時36分派員前往系爭土地複查,發現仍未完成改善,爰於當日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月17日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所有之系爭土地上有廢棄物未清除影響公共衛生,因適逢農曆年過年,工人無法配合清除作業,致延誤影響清除進度,隨文附上清除完畢照片,請撤銷裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查鼓山區清潔隊因執行原處分機關交辦案件,於101年12月10日查勘系爭土地,發現該土地雜草叢生及有廢棄物未清除,致影響環境衛生,經查得該土地為訴願人所有,遂於當日開立勸告單,限於同年12月24日前完成改善,惟訴願人於同年12月24日下午2時11分來電展延清除期限至同年12月28日。期限屆滿後,稽查人員於102年1月7日前往複查,仍未清除完畢,縱訴願人事後有清除系爭土地上廢棄物之實,亦已逾勸告期限,原處分機關依法舉發,續予裁處,與法並無不合。
(二)按廢棄物清理法第11條第1款、第50條第1款規定及行政院環境保護署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋意旨可知,於與公共衛生有關之土地內若有廢棄物,而土地所有人、管理人、使用人未加以清除,行政機關即應裁處土地所有人、管理人或使用人,不論廢棄物是否由土地所有人、管理人或使用人之行為所造成。訴願人既為系爭土地所有人,對該土地即負有維護義務,卻未善盡管理維護及清理之責。本案因訴願人違規事實明確,原處分機關依法予以裁處,符合裁量行使之正當性。至罰鍰額度方面,原處分機關依裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號1規定:「違反法條:第11條第1款。法令依據:第50條第1款。違規事由:土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。處分金額:1千5百元。」
四、卷查原處分機關鼓山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間前往訴願人所有之系爭土地稽查時,發現該土地雜草叢生及有廢棄物未清除,影響公共衛生,遂開立勸告單限訴願人於101年12月24日前完成改善,嗣訴願人以言詞申請展延清除期限至同年12月28日,惟原處分機關於102年1月7日派員前往系爭土地複查,發現仍未完成改善,爰依法予以舉發,有稽查紀錄、存證照片及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地有廢棄物未清除影響公共衛生之事實,並不爭執,惟主張該廢棄物清除作業,因適逢農曆年工人無法配合,致延誤影響清除進度,現已清除完畢,請撤銷裁罰云云。然按廢棄物清理法第11條第1款規定可知,於與公共衛生有關之土地內若有一般廢棄物,土地所有人、管理人或使用人即負有清除廢棄物之作為義務,此義務係因所有人、管理人或使用人對該土地具有事實管領力而負責,故倘有違反之狀態,即應依同法第50條第1款規定處罰。查訴願人既為系爭土地之所有人,對於該土地上廢棄物即負有清除義務卻未為之,況本案經原處分機關給予改善機會,並經訴願人申請展延清除期限至101年12月28日,詎訴願人仍未於期限內完成改善,故原處分機關予以裁處,於法自屬有據。至訴願人訴稱已將系爭土地之廢棄物清除完畢乙節,核屬違規事實成立後始完成之改善行為,如確已改善雖可免受按日連續處罰之不利益,然若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月   7   日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10230326900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010234號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年1月11日高市環局空處字第20-102-010027號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號建物從事餐飲業燒烤料理食物,經民眾陳情其於營業時產生異味污染,原處分機關乃派員於101年9月8日18時55分前往現場稽查,發現訴願人以木碳為燃料及提供食材料材供顧客燒烤食用時,雖已裝置12台靜電式油煙收集處理設備及4台水洗噴霧式過濾設備,惟燒碳異味未被完全有效收集及處理,致燒碳異味逸散於空氣中,造成空氣污染,爰於同年12月6日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關於101年9月8日進行採樣作業時,應提供環境檢測資訊卻未提供。又訴願人營業場所位處○高雄黃金地段,鄰近○○夜市與○○百貨公司,為商業活動繁雜與交通繁忙之處,其週邊交通工具或其他飲食營業場所所產生之污染源亦相對較多,故原處分機關所採樣之樣品似有各項因素所造成,無任何直接因素證明為訴願人營業場所造成,請撤銷本處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案稽查當時亦會同陳情人於現場確實可聞「燒碳烤」異味逸散於空氣中,且附近並無其他餐飲業從事有關「燒碳烤」之營業行為,該「燒碳烤」異味經明確判定污染物確實係由受稽查污染源(即訴願人營業場所)所逸散,故乃依空氣污染防制法第31條第1項第5款、空氣污染防制法施行細則第33條第1項第2款第2目及空氣污染行為管制執行準則等規定為依據,來判定異味污染物產生行為。又本案稽查當時訴願人雖裝置有12台靜電式油煙收集處理設備及4台濕式洗滌塔等設備,但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理,於周界外下風處明顯可聞訴願人所逸散之碳烤異味於空氣中,原處分機關為求審慎,現場會同陳情人於周界處採集臭氣樣本乙袋,並以行政院環境保護署(下稱環保署)公告之異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法檢驗,臭氣污染濃度達13,故本案造成空氣污染屬實,原處分機關依裁罰準則之規定裁處訴願人10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定處環境講習2小時,均屬有據,並無不妥等語。
三、按空氣污染防制法第31條規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…五、餐飲業從事烹飪,致散布油煙或惡臭。…前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第9條第2款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第5款之行為管制時,除確認污染源有散佈油煙或產生惡臭之行為外,並應確認其符合下列情形之一:…二、雖裝置收集及處理設備,但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理。」
依據空氣污染防制法第20條第2項授權訂定之固定污染源空氣污染物排放標準第2條附表規定:「異味污染物:工業區及農業區以外地區標準值為10。」
依據空氣污染防制法第75條第2項授權訂定之公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表規定:「違反第31條第1項規定:污染程度因子(A):違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0;危害程度因子(B):1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5。2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C):C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式:工商廠場A×B×C×10萬。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於101年9月8日派員前往訴願人營業場所稽查,發現訴願人以木碳為燃料及提供食材料材供顧客燒烤食用時,雖已裝置12台靜電式油煙收集處理設備及4台水洗噴霧式過濾設備,惟燒碳異味未被完全有效收集及處理,致產生燒碳異味逸散於空氣中,造成空氣污染,有稽查空氣污染案件記錄、存證照片及異味污染物測定紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案原處分機關進行採樣作業時,未提供環境檢測資訊,又訴願人營業場所位處○高雄黃金地段,週邊交通工具或其他飲食營業場所所產生之污染源亦相對較多,則原處分機關所採樣之樣品似有各項因素所造成,無任何直接因素證明為訴願人營業場所造成云云。按空氣污染防制法第31條第1項第5款明定,餐飲業從事烹飪,不得有散布油煙或惡臭之行為。此種行為管制係直接由稽查人員利用官能檢查方式如目視及嗅覺,直接判定公私場所是否有構成空氣污染行為,尚毋須予以量測定量,故同條第3項乃授權環保署訂定空氣污染行為管制執行準則俾為執行之準據。而依該準則第4條第2款及第9條規定,主管機關判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味;且主管機關執行上開空氣污染防制法第31條第1項第5款之行為管制時,除確認污染源有散佈油煙或產生惡臭之行為外,並應確認其有未裝置油煙或惡臭收集及處理設備,或雖裝置收集及處理設備,但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理等情形。查訴願人從事餐飲業燒烤料理食物,經民眾陳情其於營業時產生異味污染,原處分機關乃派員會同相關人員至現場稽查,並製作稽查紀錄載明「發生污染情形之污染源係餐飲店提供食材供顧客燒烤食用,以木碳為燃料,會同陳情人於住所後陽台外下風處判定聞有燒碳異味…。設有12台靜電式油煙收集處理設備及4台水洗噴霧式過濾設備,但燒碳異味未被完全有效收集及處理。」等語,該內容已記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味,且亦確認其雖裝置收集及處理設備,但燒碳異味未被完全有效收集及處理等情形,符合空氣污染行為管制執行準則之規定,有稽查空氣污染案件紀錄附卷可憑。準此,原處分機關於101年9月8日18時55分前往現場稽查時,即利用嗅覺直接判定訴願人已構成空氣污染行為,本毋須再採樣予以量測定量,惟原處分機關為審慎計,爰於訴願人營業場所下風處進行採樣,並以環保署公告之異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法檢驗結果,檢測值為13,亦超過法定標準值(10),是原處分機關予以裁處,於法即屬有據。又本案異味污染物經原處分機關稽查人員與陳情人於現場以嗅覺所聞到之氣味為「燒碳」異味,而訴願人營業場所附近並無其他餐飲業從事有關燒碳烤之營業行為,故得據以判斷該燒碳異味係由訴願人營業場所所逸散,造成空氣污染,則訴願人上開主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月   7   日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10230330000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010300號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年2月25日高市環局廢處字第41-102-022995號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年4月19日以高市環局稽字第10233207700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  7   日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5月7 日
高市府法訴字第10230327000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040158號)
訴願人:曾○○ 謝○○
代理人:姜○○
參加人:曾○○ 曾○○
原處分機關:高雄市政府地政局楠梓地政事務所
訴願人因土地所有權移轉登記事件,不服原處分機關102年1月10日楠登駁字第000003號土地登記案件駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人等2人與訴外人曾○○等共計31人共有位於本市左營區○○段○○小段○○地號土地(下稱系爭土地),因訴願人及曾○○等計29人擬將系爭土地以新臺幣(下同)1,020萬元出售予訴外人洪○○ (下稱洪先生),乃於 101年10月11日以存證信函通知未參與出售之參加人曾○○及曾○○等2人(下稱參加人)是否主張優先購買權。參加人於同年10月19日以存證信函通知訴願人,表示願依法提出優先購買之意,並約定期日簽約,惟訴願人復於同年11月6日以系爭土地會同出售之共有人更正為25人及出售價格更正為1,050萬元為由,以存證信函再次通知參加人是否主張優先購買權,參加人亦於同年11月9日以存證信函通知訴願人,表示渠等已同意以第1次存證信函之同一條件主張優先購買權時,訴願人卻改以25人名義,並假藉買賣條件總價有誤,擅自更改為1,050萬元(賣方實際取得價金1,050萬元,30萬元為仲介服務費),恐已涉犯詐欺或偽造文書罪等語。嗣訴願人認定參加人無表示優先購買之意思,乃逕行與洪先生簽訂買賣契約,並於同年12月27日以土地登記申請書檢附買賣契約書等文件向原處分機關申請系爭土地所有權移轉登記,惟參加人亦於102年1月8日向原處分機關提出登記異議申請書,表示已依法對系爭土地提出優先購買權,對訴願人所為買賣移轉登記提出異議,原處分機關核認本件涉有私權爭執,爰依土地登記規則第57條第1 項第3 款規定,以同年1月10日楠登駁字第000003號通知書駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人通知參加人行使優先購買權,參加人向訴願人提出優先購買之意思表示,訴願人乃與參加人商討系爭土地過戶及簽約付款等事宜,惟參加人未提供其購買系爭土地之存款財力證明,卻提供土地共有人以外之第三人資料,予以辦理過戶及簽約事宜,已違反土地法第34條之1相關規定。又參加人應依法按同一條件主張優先購買權,訴願人為免爭議,再於101年11月6日就買賣契約之重要內容補充說明,通知參加人於10日內以同一條件向訴願人表示承買,逾期視為放棄優先購買權,系爭土地將出售他人,訴願人於同年11月12日接獲參加人通知,並無表示優先購買之意思。故訴願人始依規定辦理報稅、繳納稅款及買賣價金提存法院等程序,並辦理土地所有權移轉登記,惟原處分機關僅依參加人登記異議申請書,即駁回訴願人之申請,顯已違反公平正義及比例原則。況參加人如對主張優先購買權有疑義,應由參加人向法院提起民事訴訟程序,確認其優先購買之爭議,原處分機關不應以參加人因涉及私權爭執為由駁回訴願人之登記申請云云。
二、參加人陳述意見略以:訴願人及曾正雄等計29人與洪先生簽訂系爭土地買賣契約,以1,020萬元成交,並依土地法第34條之1 執行要點規定須通知共有人是否提出優先購買權,參加人於 101年10月11日收到通知,於同年10月19日通知訴願人願依法提出優先購買之意,並請備齊資料至本市苓雅中華四路55號1樓辦理收款過戶手續。訴願人卻於同年11月6日通知參加人更正買賣價金為1,050萬元及參與出售共有人數29人變更為25人,參加人於同年11月9日通知訴願人,表示已同意以1,020萬元之同一條件優先購買系爭土地,因此訴願人等29人與參加人應已達成買賣系爭土地之合意,請於收到通知後檢附訴願人29人與洪先生簽訂之買賣契約資料,給參加人確認,並商定後續買賣契約相關事宜。嗣訴願人所提出之訴願書稱參加人無表示優先購買之意思,實屬無理取鬧,因依法優先購買權屬形成權,須以行使時共有人與第三人間之買賣契約有效存在為前提,一經行使契約即成立於優先購買權人與出賣人之間,此形成權之行使,即優先購買權人向應有部分之出賣人為優先承買之意思表示時,買賣契約關係即成立。故參加人已對系爭土地表示優先承購,並於原處分機關未完成登記前提出異議,係依法行事,則本案如可一再變更買賣價金及人數,是問立法之精神何在等語。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案系爭土地之共有人計有31人,其中25位共有人依土地法第34條之1規定處分系爭土地,並向原處分機關申請所有權移轉登記,案經依法審查結果,發現有應補正事項,爰開立補正通知書通知補正,代理人雖依規定於15日內完成補正,惟於原處分機關登記完畢前,因未會同申請之參加人以書面提出異議,並檢具訴願人於101年10月11日通知是否依同一條件價格優先購買,參加人於同年10月19日通知訴願人其願以相同之價金、條件、權利義務優先購買,訴願人於同年11月6日更正買賣契約條件及參加人於同年11月9日通知訴願人願依第1次存證信函通知購買系爭土地等4件存證信函影本,作為參加人已對系爭土地行使優先購買權之證據。
(二)參照最高法院65年台上字第2113號判例、87年度台上字第2776號判決及98年度台上字第734號判決意旨,優先購買權係屬形成權,須以行使時共有人與第三人間之買賣契約有效存在為前提,一經行使,契約即成立於優先購買權人與出賣人之間,此形成權之行使,即優先購買權人向應有部分之出賣人為優先承買之意思表示時,買賣契約關係即成立,而雙方互負相關義務。本案訴願人與承買人訂立買賣契約後,再通知優先購買權人,優先購買權人乃就系爭土地之買賣價金,付款條件、稅賦負擔等買賣契約必要之點,依土地法第34條之1第4項及土地法第34條之1執行要點第10點規定,於原處分機關未完成登記前提出異議。故系爭土地優先購買權人就他共有人申請所有權移轉登記顯有爭執,原處分機關依土地登記規則第57條第1項第3款規定予以駁回,並無不合等語。
四、按土地法第34條之1第4項規定:「共有人出賣其應有部分時,他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。」第37條規定:「土地登記,謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則,由中央地政機關定之。」 土地登記規則第57條規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。…。依第1項第3款駁回者,申請人並得訴請司法機關裁判。」第97條規定:「申請土地權利移轉登記時,依…土地法第34條之1第4項…規定之優先購買權人已放棄優先購買權者,應附具出賣人之切結書,或於登記申請書適當欄記明優先購買權人確已放棄其優先購買權,如有不實,出賣人願負法律責任字樣。…依前2項規定申請之登記,於登記完畢前,優先購買權人以書面提出異議並能證明確於期限內表示願以同樣條件優先購買或出賣人未依通知或公告之條件出賣者,登記機關應駁回其登記之申請。」
土地法第34條之1執行要點第10點第1款及第2款規定:「本法條第4項所稱之優先購買權,依下列規定辦理:(一)部分共有人依本條規定出賣共有土地…,故應在程序上先就其應有部分通知他共有人是否願意優先購買。(二)徵求他共有人是否優先承購之手續,準用土地法第104條第2項規定,即他共有人於接到出賣通知後10日內不表示者,其優先購買權視為放棄。他共有人以書面為優先購買與否之表示者,以該表示之通知達到同意處分之共有人時發生效力。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人與其他共有人擬出售系爭土地予洪先生,雖參加人表示願以相同條件提出優先購買之意,惟訴願人卻於101年12月28日向原處分機關申請系爭土地所有權移轉登記,嗣參加人於102年1月8日向原處分機關就該申請案提出異議,此有土地登記申請書及參加人異議申請書等影本附卷可稽。原處分機關核認訴願人就系爭土地申請所有權移轉登記,與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執為由,爰依土地登記規則第57條第1項第3款規定,以102年1月10日楠登駁字第000003號土地登記案件駁回通知書駁回訴願人之申請,經核於法並無不合。
六、訴願人主張參加人並無表示優先購買之意思後,始依規定辦理報稅、繳納稅款及買賣價金提存法院等程序,並辦理土地所有權移轉登記,惟原處分機關僅依參加人之登記異議申請書,即駁回訴願人之申請,顯已違反公平正義及比例原則,且參加人如對主張優先購買權有疑義,應由參加人向法院提起民事訴訟程序,確認其優先購買之爭議云云。惟按登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請,經依此駁回者,申請人並得訴請司法機關裁判,依上開規定之意旨,係重申土地登記涉及私權糾紛者,其權利歸屬認定應由司法機關以裁判為之,而非由地政機關以行政處分定之。故於涉及私權爭議之司法機關終局裁判未定讞前,地政機關自不得逕為私權認定並為相關土地登記處分,為土地登記規則第57條第1項第3款、第3項所明定及有臺北高等行政法院100年訴字第581號判決足資參照。查訴願人與訴外人曾正雄等計31人共有系爭土地,因訴願人等29人擬將系爭土地出售予訴外人洪先生,並簽訂買賣契約,經向原處分機關申請系爭土地所有權移轉登記,惟參加人對此申請提出異議,表示已對系爭土地主張優先承買權,原處分機關乃以本件涉有私權爭執為由,依土地登記規則第57條第1 項第3 款規定,駁回訴願人之申請,為雙方所不爭執,並有原處分機關收件文號左地字第12366號土地登記申請書檢附買賣契約書、系爭土地所有權狀、參加人異議申請書及原處分等影本可憑。是訴願人與參加人就共有土地之優先購買權各執一詞,則原處分機關以系爭申請案權利關係人間對申請登記之法律關係已有爭執為由,予以駁回,於法自屬有據。況訴願人亦表示參加人對優先購買權如有疑義,須依土地登記規則第57條第4 項規定,經法院確認優先購買權之爭議。故訴願人主張原處分機關僅依參加人之登記異議申請書,即駁回訴願人之申請,顯已違反公平正義及比例原則云云,容屬對法令有所誤解。本案應俟訴願人與參加人間私權爭執經普通法院訴訟確定後再行續辦,始符法制。從而,訴願人就申請系爭土地所有權移轉登記之優先購買權法律關係與參加人間既有爭執,則原處分機關將訴願人所有權移轉登記之申請予以駁回,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月 7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10230327800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040238號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月29日高市環局廢處字第41-102-015457號、第41-102-015459號、第41-102-015462號、第41-102-015466號、第41-102-015469號、第41-102-015471號等6件裁處書(詳如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
  事  實
原處分機關接獲民眾檢舉駕駛車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,先後於附表所示時間及地點,未按本府公告指定之時間、地點及方式排出垃圾,任意棄置垃圾包於地面,造成環境污染。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由楠梓區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,爰分別於附表所示告發日期以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,就訴願人於系爭時間地點之行為,依其行為數分別裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案雖違法事實之證據清楚明確,惟6件之違規時間至收到原處分機關之舉發通知書期間,均超過2個月,該行政流程應檢討改善,如其及早被通知,絕不會明知故犯重複違法。又檢舉達人藉此賺取檢舉金,對訴願人極不公平,期請重新審議從寬從輕裁決云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現訴願人駕駛系爭機車於附表所示時間及地點,未按本府公告之時間、地點及方式排出垃圾,違反本市自88年7月1日起,採取垃圾不落地之收運方式,致污染地面,有礙環境衛生之違規事實明確,原處分機關遂予以舉發,續予裁處,於法有據。
(二)罰鍰額度方面,因訴願人未能將垃圾包直接放置於垃圾車中,致污染路面,原處分機關酌量訴願人後續之5次違規,係在第1次違規舉發通知書送達之前,未依裁罰基準加重罰鍰規定裁處,爰分別裁罰1千5百元,尚屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。前項檢舉及獎勵辦法,由直轄市…主管機關定之。…」
高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第1條 規定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」第4條第1項規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電話、傳真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向主管機關檢舉。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號27規定,任意棄置垃圾,違反廢棄物清理法第27條第2款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查如事實欄所述,訴願人先後於附表所示時間及地點,棄置垃圾包於地面,造成環境污染,經民眾發現錄影檢舉,並由楠梓區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,按違規行為查獲次數分別裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對棄置垃圾包於路面之行為,並不爭執,惟主張非故意重複棄置,期能從寬從輕裁決云云。按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,為行政罰法第7條第1 項所明定。職是,人民因故意或過失違反行政法上之義務即應處罰。查廢棄物清理法及原處分機關公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,人民均有遵守之義務,訴願人對於廢棄物清理法之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而有違規棄置垃圾包之行為,縱非故意,亦難謂無過失。況原處分機關已考量訴願人後續之5次違規行為,係在第1次違規舉發通知書送達之前,爰未依裁罰基準加重罰鍰規定裁處。故訴願人主張非故意重複棄置垃圾包,期能減輕罰鍰云云,誠難採憑。
六、次就訴願人主張自發現違規事實至原處分機關開立舉發通知書期間之流程,均超過2個月,須檢討改善云云乙節。惟按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,此3年期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條第1項及第2項前段所明定。查本件訴願人分別於101年9月間隨地丟棄垃圾包於路面時,違規行為已成立,原處分機關雖於102年1月29日始裁處罰鍰,然其裁罰期間未逾3年,於法自無不合。故訴願人之建議或質疑,不影響本案已成立之違規事實,自無從採憑。至訴願人主張檢舉達人藉舉發流程賺取檢舉獎金乙節云云。查高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法係原處分機關依廢棄物清理法第67條第3項規定之授權而訂定,屬行政程序法第150條所稱之法規命令。是原處分機關以獎金制度鼓勵民眾檢舉,取締隨地丟棄垃圾包以改善本市環境衛生,於法有據,故訴願人主張核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月 7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

附表:

號 違反時間 違 反 事 實 舉發通知書日期及文號 裁處書日期
及文號 裁 處 書
送達日期 裁處事項
(罰鍰/新臺幣)
1 101/9/5
6時52分 於本市楠梓區高楠公路1757號前,任意棄置垃圾,污染環境。 101/11/8
H098826 102/1/29
41-102-015457 102/2/8 1,500元
2 101/9/7
6時52分 於本市楠梓區高楠公路1757號前,任意棄置垃圾,污染環境。 101/11/14
H098877 102/1/29
41-102-015459 102/2/8 1,500元
3 101/9/10
6時47分 於本市楠梓區高楠公路1757號前,任意棄置垃圾,污染環境。 101/12/10
H098922 102/1/29
41-102-015462 102/2/8 1,500元
4 101/9/11
6時57分 於本市楠梓區高楠公路1757號前,任意棄置垃圾,污染環境。 101/12/10
H098957 102/1/29
41-102-015466 102/2/8 1,500元
5 101/9/12
6時52分 於本市楠梓區高楠公路1757號前,任意棄置垃圾,污染環境。 101/12/13
H098982 102/1/29
41-102-015469 102/2/8 1,500元
6 101/9/21
6時52分 於本市楠梓區高楠公路1757號前,任意棄置垃圾,污染環境。 101/12/19
H132255 102/1/29
41-102-015471 102/2/8 1,500元


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10230327200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040246號)
訴願人:王○○
代理人:劉○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關岡山分處102年3月5日岡稅分土字第1028503443號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原所有位於本市湖內區○○段○○地號等3筆土地(下稱系爭土地),經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱民事執行處)於102年1月7日執行拍賣,由訴外人施○○拍定取得。民事執行處於同年1月8日函請原處分機關核算土地增值稅,原處分機關岡山分處(下稱岡山分處)乃先按一般用地稅率課徵土地增值稅計新臺幣(下同) 7萬7,804元,並函請民事執行處代為扣繳,及以同年1月14日岡稅分土字第1028500739號函(下稱系爭通知函)通知訴願人略以,系爭土地如符合土地稅法第34條規定自用住宅用地要件者,應於文到次日起30日內檢附相關證明資料提出申請適用自用住宅用地稅率核課土地增值稅,逾期申請者,仍維持按一般用地稅率課徵土地增值稅等語。系爭通知函於同年1月17日寄存送達在案,訴願人應於同年2月18日前提出申請,惟訴願人遲至同年2月22日始向岡山分處提出申請,該分處爰於同年3月5日以訴願人已逾申請期限為由,否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、按行政程序法第101條規定:「行政處分如有誤寫、誤算或 其他類此之顯然錯誤者,處分機關得隨時或依申請更正之。前項更正,附記於原處分書及其正本,如不能附記者,應製作更正書,以書面通知相對人及已知之利害關係人。」查岡山分處於102年4月2日以岡稅分土字第1028506426號函更正課徵系爭土地之土地增值稅為8萬2,869元,係因民事執行處更正系爭慈濟段97地號土地拍定金額,該分處乃據以將系爭土地之土地增值稅由原核課之7萬7,804元,更正為8萬2,869元,該金額之更正並不影響本案訴願人不服原處分機關否准其申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之處分,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人於102年1月28日收到執行處同年1月23日執行事件分配表,始知系爭土地已拍賣完成,雖岡山分處於同年1月17日寄存送達系爭通知函,訴願人卻未收到,不知應何時提出申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,故其於知悉系爭土地拍賣後之同年2月22日提出申請,並未超過法定30日之申報期限。又稅捐稽徵法第1條規定稅捐之稽徵如未規定者,依其他有關法律之規定,雖行政程序法第74條第2項規定之寄存送達,並未規定何時發生送達效力,惟民事訴訟法第138條第2項規定,寄存送達,自寄存之日起經10日發生效力。而系爭通知函於同年1月17日寄存於湖內郵局,岡山分處未依民事訴訟法第138條第2項規定核算寄存送達生效日,卻依法務部之解釋,以寄存日視為送達生效日,有法令優於法律,顯有未合云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案岡山分處以系爭通知函請訴願人,如符合土地稅法第34條第1項及第34條之1第2項規定,於法定期間內提出申請,並將該通知函委由郵政機關於102年1月17日送達訴願人之戶籍地本市湖內區○○路○○段○○號,惟因未獲會晤訴願人,亦無受領通知函之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,郵務人員乃依行政程序法第74條規定,將該通知函寄存於訴願人戶籍地之湖內郵局,並製作送達通知書2份,1份黏貼於受送達處所之門首,另1份置於該送達處所信箱。是依行政程序法第74條、第110條規定及法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋意旨,系爭通知函於102年1月17日寄存於湖內郵局之日即發生合法送達效力。故本案依土地稅法第34條之1第2項規定,訴願人應於同年2月18日前提出申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,惟訴願人遲至同年2月22日始提出申請,已逾申請期限。
(二)行政程序法公布施行後,有關稅捐稽徵機關為稽徵稅捐所發各種文書之送達程序,依稅捐稽徵法第1條之規定,於本法未有規定者,自應適用行政程序法相關規定,以資明確一致。此觀諸財政部94年4月13日台財稅字第09404524570號函於過渡時期所為之釋示,及96年12月12日修正稅捐稽徵法第18條,刪除原條文得為留置送達及公示送達之程序規定,俾一致適用行政程序法相關規定之立法理由自明。另依法務部93年5月3日法律字第0930017451號函釋意旨,行政機關基於行使公權力之行政行為所製作之文書,應依行政程序法第72條、第73條及第74條第1項、第2項規定為送達,無再輾轉準用民事訴訟法等其他規定之必要。復依法務部92年7月10日法律字第0920026106號函及93年4月13日法律字第0930014628號函釋意旨,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力。且上開法務部函所為之釋示,乃行政機關基於法定職權,闡明法規之原意,性質上並非獨立之行政命令,其函釋意旨與行政程序法第74條規定意旨相符,稽徵機關為稅捐稽徵文書之送達時,自得予以援用。
(三)92年2月7日修正之民事訴訟法第138條第2項雖定有,寄存送達,自寄存之日起,經10日發生效力之特別規定,然行政程序法及稅捐稽徵法並無準用之規定,自難逕予適用。故依行政程序法及稅捐稽徵法規定所為之送達,自應以寄存之日期,視為收受送達之日期,而發生送達之效力,有最高行政法院95年度裁字第02663號、97年度裁字第00115號、第01386號裁定及法務部95年8月21日法律字第0950028034號函釋意旨足資參照。則系爭通知函既依稅捐稽徵法第1條適用行政程序法第74條規定辦理送達,於102年1月17日寄存湖內郵局,即自該日起生合法送達效力,惟訴願人遲至同年2月22日始提出申請,顯已逾土地稅法第34條之1第2項規定之法定期限,自不得適用自住宅用地稅率課徵土地增值稅之規定等語。
四、按稅捐稽徵法第1條規定:「稅捐之稽徵,依本法之規定;本法未規定者,依其他有關法律之規定。」第6條第3項規定:「經法院或行政執行署執行拍賣或交債權人承受之土地,執行法院或行政執行署應於拍定或承受後5日內,將拍定或承受價額通知當地主管機關,依法核課土地增值稅、地價稅、房屋稅,並由執行法院或行政執行署代為扣繳。」
土地稅法第34條第1項規定:「土地所有權人出售其自用住宅用地者,都市土地面積未超過3公畝部分或非都市土地面積未超過7公畝部分,其土地增值稅統就該部分之土地漲價總數額按百分之10徵收之;…」第34條之1規定:「土地所有權人申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,應於土地現值申報書註明自用住宅字樣,並檢附戶口名簿影本及建築改良物證明文件;…。土地所有權移轉,依規定由權利人單獨申報土地移轉現值或無須申報土地移轉現值之案件,稽徵機關應主動通知土地所有權人,其合於自用住宅用地要件者,應於收到通知之次日起30日內提出申請,逾期申請者,不得適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所…為之。」第73條第1 項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第110 條第1 項規定:「書面之行政處分自送達相對人…起;…,依送達…之內容對其發生效力。」
民事訴訟法第138條規定:「送達不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之自治或警察機關,並作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。寄存送達,自寄存之日起,經10日發生效力。…」
司法院大法官會議釋字第667號解釋略以:「…訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條,關於寄存送達於依法送達完畢時,即生送達效力部分,尚與憲法第16條保障人民訴願及訴訟權之意旨無違。…」
法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋略以:「關於行政程序法郵寄寄存送達合法性疑義乙案…行政機關或郵政機關依行政程序法第74條第1項規定為送達者…無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力。…」同年5月3日法律字第0930017451號函釋略以:「依行政程序法 (以下簡稱本法) 第74條第1項、第2項規定…行政機關基於行使公權力之行政行為所製作之文書,如以郵務人員為送達人且附送達證書時,倘郵務人員不能依本法第72條、第73條為送達者,自應優先適用本法上開規定,將文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關,無再輾轉準用民事訴訟法等其他規定之必要。…」95年8月21日法律字第0950028034號函釋略以:「關於行政執行文書寄存送達之生效日期疑義乙案…行政程序法第74條第1項規定:『送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存…,以為送達。』其既稱『以為送達』,自應以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達之效力…。至於民事訴訟法第138條第2項規定:『寄存送達,自寄存之日起,經10日發生效力。』查上開規定係於92年2月7日修正公布時所增訂,係就民事訴訟法所定寄存送達之生效日期另為特別規定,而行政程序法於88年2月3日公布斯時民事訴訟法並無上開規定,嗣後民事訴訟法修正後,行政程序法亦未就此另有修正,故有關行政程序法第74條規定寄存送達之生效日期,本部見解尚無變更。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人所有系爭土地,經民事執行處於102年1月7日執行拍賣,由訴外人施○○拍定取得,並請岡山分處核算土地增值稅,該分處乃先按一般用地稅率核定土地增值稅,除函請民事執行處代為扣繳外,並通知訴願人系爭土地如符合自用住宅用地要件者,依土地稅法第34條之1規定,應於收到系爭通知函之次日起30日內提出申請適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。系爭通知函已於同年1月17日寄存送達在案,此有民事執行處同年1月8日雄院高101司執祿字第90660號函、岡山分處同年1月14日岡稅分土字第1028500739號函與同年4月2日岡稅分土字第1028506426號函、戶籍資料、送達證書、土地增值稅申請書及土地建物查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。是訴願人應於同年2月18日前提出申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,惟訴願人遲至同年2月22日始向岡山分處提出申請,故該分處以已逾土地稅法第34條之1第2項規定之申請期限為由,否准其申請,經核於法並無不合。
六、訴願人主張其於102年1月28日知悉本案後,於同年2月22日提出申請改按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,並未超過法定申請期限。又系爭通知函未依民事訴訟法第138條第2項規定核算寄存送達生效日,卻依法務部之解釋,以寄存日視為送達生效日,有法令優於法律之虞云云。惟按土地稅法第34條之1第2項規定,於無須申報土地移轉現值之土地所有權移轉案件,土地所有權人應於收到稽徵機關通知之次日起30日內提出申請,始可適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。次按行政機關或郵政機關依行政程序法第74條第1項規定為送達者,如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之郵政機關,並製作送達通知書2份,1份黏貼於送達處所之門首,另1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力。至於同條第3項規定,寄存機關自收受寄存文書之日起,應保存3個月。係就寄存機關保存送達文書之期限為規定,對於送達生效日期之認定,並無影響,法務部93年4月13日法律字第0930014628號著有函釋。另按「…『寄存送達,自寄存之日起,經10日發生效力。』固為民事訴訟法第138條第2項所規定;然行政程序法第74條,並無寄存送達須『經10日發生效力』之規定,參諸司法院釋字第667號解釋『訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條,關於寄存送達於依法送達完畢時,即生送達效力部分,尚與憲法第16條保障人民訴願及訴訟權之意旨無違。』之意旨,行政程序法第74條規定,依該法為寄存送達,於依法送達完畢時,即生送效力之規定,並不違憲。是法務部93年4月13日法律字第0930014628號…,另該部95年8月21日法律字第0950028034號…』等函釋之意旨,核與行政程序法第74條規定之意旨相符,…」有臺中高等行政法院100年度簡字第185號判決足資參照。查本案岡山分處委由郵政機關送達系爭通知函予訴願人,郵務人員至本市湖內區○○路○○段○○號訴願人之住居所為送達時,因未獲會晤訴願人,亦無受領通知函之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,遂於102年1月17日將該通知函寄存於訴願人戶籍地之湖內郵局,有送達證書在卷可證。是系爭通知函,依前開函釋及法院判決意旨,於102年1月17日寄存之日,即發生送達效力。故本案訴願人申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之期限,應自發生送達效力102年1月17日之次日起算30日內提出申請,而非訴願人於同年1月28日收到民事執行處執行事件分配表或系爭通知函寄存送達經10日之次日起算30日。是核計該30日之申請期間,應自同年1月18日起算,迄至同年2月18日(原到期日同年1月16日為星期六、翌日為星期日,故順延至2月18日)止,惟訴願人卻遲至同年2月22日始向岡山分處提出申請,有申請書上所蓋原處分機關之收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪確認。是本案顯已逾申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之法定期間,故訴願人主張未逾申請期限及本案寄存送達生效日之適用,有法令優於法律云云,容屬個人主觀見解,誠難採憑。從而,原處分機關以訴願人逾土地稅法第34條之1第2項規定之申請期限,否准系爭土地按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之處分,揆諸首揭法令規定、函釋及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規 定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月 7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月7 日
高市府法訴字第10230327300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040254號)
訴願人:黃○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月24日高市環局廢處字第41-102-014499號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於101年10月24日16時5分,行經本市橋頭區甲昌路88號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由橋頭區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年11月27日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案之煙蒂係受車輪輾壓而從地上飛起,其雙手無拋棄煙蒂之動作,故其無拋棄煙蒂污染路面之行為。又訴願人不知會有人自背後照相取締拋棄煙蒂污染路面之警覺,致受處罰。另訴願人確實沒有錢,請勿談錢云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)自錄影畫面顯示,系爭機車駕駛人於101年10月24日16時5分,車行至本市橋頭區甲昌路88號前,有將煙蒂拋棄於路面之事實,故訴願人確有污染環境之行為。原處分機關經斟酌調查事實證據,以訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤。
(二)罰鍰額度方面,因訴願人違規將煙蒂拋棄於路面,造成環境污染,原處分機關爰依裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,尚屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項第1款規定:「本法所稱廢棄物,分下列2種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」同年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由橋頭區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張該煙蒂係受車輪輾壓而從地上飛起,其雙手無拋棄煙蒂之動作,故其無拋棄煙蒂之行為云云。經查本案錄影光碟及擷取照片以觀,於錄影及照片畫面顯示102年10月24日16時5分53秒時,系爭煙蒂瞬間從系爭機車左邊把手,自訴願人身體左側方向掉落於路面,是依論理及經驗法則判斷,訴願人棄置於路面之該白色長條拋棄物,縱非煙蒂,亦屬非事業所產生足以污染環境之一般廢棄物,且已造成環境污染。次查訴願人行經系爭地點時,其兩側並無第三人併行之機車,足認系爭煙蒂或一般廢棄物為訴願人所拋棄,況訴願人並未提出對其有利之證據。故訴願人主張其無拋棄煙蒂污染路面之行為云云,自無從採憑。
六、次就訴願人不知會有人自背後照相取締拋棄煙蒂污染路面之警覺,致受處罰云云乙節。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此分別觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。職是,人民因故意或過失違反行政法上之義務即應處罰。查廢棄物清理法已實施多年,人民均有遵守之義務,訴願人對於廢棄物清理法之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而有違規拋棄煙蒂之行為,縱非故意,亦難謂無過失。故訴願人主張僅因無警覺致被拍照處罰云云,核不足採。至訴願人主張確實沒有錢,期以免罰云云。惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例足資參照。查訴願人對其無資力負擔罰鍰情形,並未提出相關證明以實其說,是其主張尚無足採據。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月 7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10230327400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040277號)
訴願人:鄭○○ 
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年3月8日高市環局空處字第21-102-032174號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於102年4月15日高市環局空字第102332978700號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月 7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10230327500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040278號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年3月8日高市環局空處字第21-102-031879號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車),發照日期為83年2月24日,經原處分機關於101年9月17日篩選本市車籍資料庫及行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未實施101年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於同年9月26日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰。該通知書於同年9月27日由訴願人長子鄭○○(下稱鄭先生)代收,然訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關爰於同年12月20日予以告發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項規定裁處新臺幣(下同)2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人從未收到原處分機關檢驗通知書,導致其不知何時須實施機車排氣檢驗。又訴願人於收到原處分機關裁處書後已將系爭機車檢驗完畢,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人所有系爭機車於83年2月24日發照,依據空氣污染防制法第40條、第75條及環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條等相關法令規定,機車車主每年於行照發照月份及前後1個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分。訴願人未於101年1月1日至3月31日間完成機車排氣定期檢驗,即應受罰。原處分機關為避免民怨,乃於同年9月26日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,給予訴願人7日之改善期限,並經鄭先生蓋章收受在案,惟訴願人仍未履行前項法定義務,其違反作為義務之違規事實明確,原處分機關據以裁處,尚無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗1次。」
法務部92年7月10日法律字第0920026106號函釋意旨略以:「關於行政程序法文書送達疑義乙案,…,按本法第73條有關補充送達之要件應具備1、於應送達處所不獲會晤應受送達人,2、補充送達之對象須為應受送達之人同居人、受雇人或接收郵件人員,3、為有辨別事理能力之同居人、受雇人或接收郵件人員,4、同居人、受雇人或接收郵件人員須非與應受送達人在該行政程序上利害關係相反之人。如符合上開要件,不論同居人、受雇人或接收郵件人員是否將文書交付本人,均自交付與同居人、受雇人或接收郵件人員(例如大樓管理員)時發生送達效力…。」
四、卷查訴願人所有系爭機車發照日期為83年2月24日,經原處分機關於101年9月17日發現訴願人未於法定期間(即101年1月1日至3月31日)內完成101年排氣定期檢驗。原處分機關乃於同年9月26日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內完成排氣檢驗,此有機車車籍資料、機車排氣定期檢驗限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實,惟訴願人屆期仍未到檢,原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處2千罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於規定期限內實施系爭機車排氣定期檢驗之事實,並不爭執,然主張其從未收到原處分機關檢驗通知書,導致不知何時須實施機車排氣檢驗云云。惟按前揭空氣污染防制法第40條及環保署依該條之公告規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個月間實施定期排氣檢驗,否則即為違規,並不以有實際污染之事實為前提,亦無須先經通知檢驗後仍未檢驗始得處罰之規定。雖原處分機關為落實機車定檢政策以有效防制空氣污染,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人改善,未於限期內改善者始予以裁處,然此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。次按送達原則上向應受送達人本人之住居所、事務所或營業所為之;倘於應受送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員,此分別觀諸行政程序法第72條第1項及第73條第1項規定自明。查訴願人所有之系爭機車,發照日期為83年2月24日,依上開空氣污染防制法規定,應於每年1月1日至3月31日期間實施排氣定期檢驗,而本案原處分機關發現系爭機車未於上開期間實施檢驗後,即於101年9月26日以限期改善通知書向訴願人戶籍地址實施送達,並於同年9月27日由訴願人之子鄭先生收領在案,依法務部92年7月10日法律字第0920026106號函釋意旨,即已發生合法送達之效力,是訴願人稱其從未收到原處分機關檢驗通知書云云,仍無礙於已完成送達之效力。至訴願人於原處分機關裁處後始完成系爭機車排氣定期檢驗義務,核屬事後改善行為,縱已改善,惟仍不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地,是訴願人上述之主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月 7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10230327600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040286號)
訴願人:蔡○○ 
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年2月1日高市環局廢處字第41-102-020023號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於102年4月17日高市環局稽字第10234003800號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月 7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10230327700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040322號)
訴願人:許○○ 
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月28日高市環局廢處字第41-101-114953號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於102年4月26日以高市環局稽字第10233718600號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月 7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10230329500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020721號)
訴願人:朱○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因國民年金事件,不服原處分機關101年10月15日高市社救助字第10138778500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人現於法務部矯正署綠島監獄服刑中,於100年12月間經由臺東縣政府收件申請國民年金被保險人所得未達一定標準保費減免資格之認定,經臺東縣政府於101年2月22日以府社救字第1010031746號函檢送訴願人之申請資料,請本府依規定審理。案經本府依國民年金法有關本府權限委任規定,交由本市前鎮區公所(下稱前鎮區公所)依規定審核。經前鎮區公所審核結果,以訴願人之家庭總收入平均每人每月所得達當年度最低生活費1.5倍,未達最低生活費2倍,爰於101年7月11日以高市前區社字第10131178100號函通知訴願人符合國民年金法第12條第2款第2目規定之補助資格,同意自101年6月起補助國民年金保險費55%。訴願人不服,主張應自100年12月起核予其該項補助資格,於101年7月16日向原處分機關提出申復。經原處分機關以101年7月30日高市社救助字第10136818500號函請前鎮區公所重新核定,前鎮區公所重新審核後,以訴願人之家庭總收入平均每人每月所得未達當年度最低生活費1.5倍,且未超過消費支出1倍,爰於101年9月7日以高市前區社字第10131535600號函通知訴願人符合國民年金法第12條第2款第1目規定之補助資格,同意自100年12月補助國民年金保險費70%。訴願人仍不服,主張其應屬低收入戶之列,與所核定之補助資格有所違誤,於101年9月24日向原處分機關提出申復。嗣經原處分機關核認前鎮區公所審查結果並無違誤,乃於101年10月15日以高市四維社局救助字第10138778500號函復訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)按行政程序法第36條規定,前鎮區公所受理訴願人申請本案補助資格認定,應不受其主張資格之拘束,尤應注意較有利事項之資格認定,如低收入戶。訴願人家庭總收入分配結果及資產符合社會救助法第4條第1項規定低收入戶要件,是以前鎮區公所應不受訴願人主張之拘束,應以低收入戶資格辦理。就國民年金法第12條第1款規定:「…一、被保險人為『符合』社會救助法規定之低收入戶,…」條文文義,似應認「區公所審核保費負擔比例時,應有審核被保險人經濟資力之職權及義務。」否則,立法者何不以「…被保險人為社會救助法規定之低收入戶…」卻增加「符合」。是故,原處分機關以訴願人之家人未先申請依社會救助法核列低收入戶,認訴願人無法具有國民年金法第12條第1款補助資格乙情,除不當課予人民申請之程序外,亦增加法律上所無之規定,應有不合。又訴願人雖非社會救助法應計算之「家庭」人口,但應仍不脫同戶資格,原處分機關答辯理由以「訴願人身分非屬低收入戶申請案應計算及補助對象」分割同戶資格,依此理論,訴願人身分亦非屬國民年金法施行細則第13條應計算對象,則無所得未達標準資格。然訴願人刻於監獄服刑,工作自由受到限制,每月工作所得為新臺幣(下同)200餘元,不足363元。訴願人之申請案由臺東縣政府於101年2月22日函送前鎮區公所審核,應依「當年度實際工作收入」核算,即應依100年度實收計算。若依法定計算之家庭總收入分配結果,則符合低收入戶要件,自應適用低收入戶費率負擔,俾符實質平等原則。
(二)訴願人為成年人,並無受監護宣告,依法有行政程序之行為能力。原處分機關答辯書主張其家屬並未依高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點第4點第1項規定:「…應由同一戶籍內具有行為能力一人為代表人…為之」向區公所申請,顯然違法剝奪訴願人行為能力之適格。訴願人固為社會救助法第5條第2項7款因服刑不列入應計算人口。但該規定是為計算家庭收入,並無明定因不計入家庭人口之計算方法來排除同戶之事實。原處分機關以「不列入應計算人口範圍….七、入獄服刑…」做為訴願人無法具有低收入戶資格,使同一戶有不同負擔資格之譏。
(三)原處分機關查得訴願人之父母及配偶無投保勞保,卻均認定為「已就業者」中,誤將「未就業者但有工作能力」套入「已就業者規定」,因無法提出薪資證明,依最近1年度(即99年度)財稅資料核算家庭工作收入,應屬違誤,有不當適用社會救助法第5條之1第1項第1款規定。況99年度其母親之其他收入,屬非經常性收入,應不適虛擬為100年度薪資(或稱經常性收入);又原處分機關既認其母有其他收入平均月收入為30,000元,則應非屬「有工作能力未就業者」擬制依基本工資之列,應屬「已就業者」核實收入之列,原處分機關不當增加核計「基本工資」。其父於100年6月間於臺南監獄假釋出獄,因尚未就業,故無投勞保,但有工作能力,符合社會救助法第5條之1第1項第1款第2目規定:「有工作能力未就業者,依基本工資核算。」。從而,100年度其父親收入為6,000元(臺南監獄每月勞作所得不足1,000元)+17,280元×6個月=109,680元,其母親及配偶收入為2×17,280元×12個月=434,7200元,其收入為3,155元,總計為547,555元,全家列計人口5名,每人每月為109,511元/12=9,126元,低於101年度高雄市每人每月最低生活費11,890元,符合社會救助法規定低收入戶。訴願人為有行政程序之行為能力,自得代表全戶申請云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)申請核列低收入戶係需由申請人向戶籍所在地區公所提出相關資料並經審核通過後方能取得該補助資格,屬申請制,不受訴願人所引用行政程序法第36條規定之限制。訴願人及其家屬未依規定提出申請,前鎮區公所自當無法據以審核其家屬是否符合低收入戶之列冊資格。訴願人不符合本市低收入戶資格,自當無法依國民年金法第12條第1項第1款之規定核予補助。另依高雄市政府辦理國民年金保險被保險人所得未達一定標準資格認定作業要點(下稱資格認定作業要點)第3點規定,符合低收入戶資格者非屬本補助之申請對象,訴願人及其家屬如欲申請核列為低收入戶資格,仍應依社會救助法及高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點等規定提出申請。
(二)社會救助法所定低收入戶或中低收入戶既稱為戶,申請人在一家或同一處所共同生活為一戶,以家戶為單位提出申請。申請低收入戶之家戶,包括申請人與其他家內應計算人口,社會救助法及其施行細則定有明文,應依規定審核認定,不列入家庭應計算人口範圍亦定有明文,與其是否在同一戶籍內或不同戶籍並無必然關係。依社會救助法第5條第1項及第3項第7款之規定,訴願人身分非屬低收入戶申請案應計算及補助之對象。而依國民年金法規定,被保險人分為低收入戶、所得未達一定標準者、身心障礙者與一般民眾,其中,被保險人如符合列冊低收入戶,在直轄市,由直轄市主管機關全額負擔;被保險人所得未達一定標準者,依所得狀況負擔不同比例之保費。訴願人係於100年12月份填具申請表,由臺東縣政府以101年2月22日府社救字第1010031746號函檢送訴願人申請案提出本補助申請,故本案依101年本市每人每月最低生活費11,890元與臺灣地區平均每人每月消費支出18,007元核算。99年財稅資料與申請案之家庭應計算人口計5名(全家列計人口採認訴願人、訴願人之父、母、配偶及子),其中,訴願人服刑期間雖具工作能力,但囿於入獄服刑無法就業,爰採認其工作收入(勞作金)3,155元/年,訴願人之父、母及配偶經查調無勞保身分,惟未有符合社會救助法規所定無工作能力、無扶養能力之情事,以基本工資核算訴願人之父、母及及配偶3人之工作收入,總計為676,080元(18,780元×12月×3人)。訴願人之子年齡低於16歲,非屬勞工,工作收入以0元計,故全家總人口數5名之工作收入總值為679,235元,再加計訴願人之母99年財稅資料內有2筆其他收入計360,000元(租賃所得全年計60,000元,及1筆其他所得全年計300,000元),該2筆所得非屬薪資所得,係屬社會救助法第5條之1第1項第3款所列其他收入,爰以基本工資核算訴願人母之薪資所得,再加計其他收入,訴願人99年度家庭總收入為1,039,235元,平均分配全家總人口數5名,其家庭總收入平均每人每月為17,321元,低於最低生活費1.5倍(17,835元),且未超過消費支出1倍(18,007元),即符合國民年金法施行細則第12條第2項所訂所得未達一定標準資格認定。案經前鎮區公所重新審核後,以訴願人申請月份為生效日,以101年9月7日高市前區社字第10131535600號函通知訴願人同意自100年12月起補助國民年金保險費70%。
(三)本件訴願人家屬並未依社會救助法申請核列低收入戶,前鎮區公所無法據以審核其家屬是否符合低收入戶之列冊資格,自無法依國民年金法第12條第1款之規定核予補助。而按社會救助法第1條規定:「為照顧低收入戶、中低收入戶及…,特制定本法。」第5條第3項第7款規定:「第1項各款人員有下列情形之ㄧ者,不列入應計算人口範圍:…七、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。」及國民年金法第7條規定:「未滿65歲國民,在國內設有戶籍而有下列情形之ㄧ者,除應參加或已參加相關社會保險者外,應參加本保險為被保險人:一、年滿25歲,且未領取相關社會保險老年給付。…。」是以,訴願人因入獄服刑,依社會救助法規定不列入家庭應計算人口範圍,亦無法具低收入戶申請資格。次按國民年金法規定,訴願人年滿32歲,在國內設有戶籍,亦未參加相關社會保險,依規定應參加國民年金保險,該保險之被保險人自得依國民年金法第12條規定申請所得未達一定標準者之保費減免。原處分機關維持前鎮區公所就訴願人申請國民年金所得未達一定標準保費減免資格之認定,於法並無不合,應予維持等語。
三、按國民年金法第12條規定:「本保險保險費之負擔,依下列之規定:一、被保險人為符合社會救助法規定之低收入戶,在直轄市,由直轄市主管機關全額負擔;…。二、被保險人所得未達一定標準者:(一)被保險人,其家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費1.5倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1倍者,自付百分之30,在直轄市,由直轄市主管機關負擔百分之70;…。 (二)被保險人,其家庭總收入平均分配全家人口,每人每月達當年度最低生活費1.5倍,未達2倍,且未超過台灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍者,自付百分之45,在直轄市,由直轄市主管機關負擔百分之55;…。」
國民年金法施行細則第12條第1項規定:「本法第12條第2款所定所得未達一定標準,由被保險人向直轄市、縣(市)主管機關申請認定;直轄市、縣(市)主管機關並得委任或委辦鄉(鎮、市、區)公所辦理。」第13條第1項及第2項規定:「本法第12條第2款所定家庭,其應計算全家人口範圍,除被保險人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍之其他直系血親及兄弟姐妹。四、前3款之外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。前項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:一、不得在臺灣地區工作之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活,且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。三、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。四、在學領有公費。五、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。六、失蹤,經向警察機關報案協尋未獲,達6個月以上。」第14條規定:「本法第12條第2款所定家庭總收入,準用社會救助法第5條之1至第5條之3規定計算之;最低生活費,準用中央、直轄市主管機關依社會救助法第4條第2項所定之數額。」
社會救助法第4條第1項規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第5條之1第1項及第4項規定:「第4條第1項所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:(一)已就業者,依序核算:1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者,依最近1年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近1年度之財稅資料查無工作收入,且未能提出薪資證明者,依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。…。(二)有工作能力未就業者,依基本工資核算。但經公立就業服務機構認定失業者,其失業期間得不計算工作收入,所領取之失業給付,仍應併入其他收入計算。二、動產及不動產之收益。三、其他收入:前2款以外非屬社會救助給付之收入。…第1項第3款收入,由直轄市、縣(市)主管機關認定之。」第5條之3第1項規定:「本法所稱有工作能力,指16歲以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:一、25歲以下…。二、身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病,必須3個月以上之治療或療養致不能工作。四、獨自照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬,致不能工作。五、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。六、婦女懷胎6個月以上至分娩後2個月內,致不能工作。七、受禁治產宣告。」
高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點第4條第1項規定:「申請低收入戶或中低收入戶資格認定者,應由同一戶籍內具有行為能力人1人為代表人,檢附下列文件向戶籍所在地區公所為之:…。」
高雄市政府辦理國民年金保險被保險人所得未達一定標準資格認定作業要點第3點規定:「申請資格認定者,以設籍本市並符合國民年金法(以下簡稱本法)第12條第2款規定,且非屬同條其他各款規定之被保險人為限。」
行政院勞工委員會99年9月29日勞動2字第0990131565號公告要旨:「依據勞動基準法第21條第2項規定,修正基本工資為每月新臺幣17,880元,每小時新臺幣98元,並自100年1月1日生效。」
本府100年2月18日四維社救助字第1000016708號公告略以:「主旨:公告100年度『國民年金法所得未達一定標準認定』資格申請。…。公告事項:一、凡設籍本市市民具國民年金保險被保險人資格者,其所得未達一定標準認定者得申請保險補助,申請國民年金法所得未達一定標準認定補助資格及內容如下:(一)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費(10,033元)1.5倍(15,050元),且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1倍(17,607元)者,保險費自付30%,本市補助70%。(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月達當年度最低生活費1.5倍,未達2倍(20,066元),且未超過台灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍者(26,411元),保險費自付45%,本市補助55%。」100年8月5日高市府四維社救助字第1000085370號公告略以:「主旨:社會救助法及國民年金法有關本府權限部分,委任本府社會局及本市各區公所執行,並自公告日起生效。…。」
內政部100年11月1日台內社字第1000197670號函釋意旨略以:「有關…市民陳情低收入戶資格及國民年金保險費補助資格等疑義乙案:…二、按國民年金法(以下簡稱本法)第 7 條規定…,入獄服刑者,若符合國民年金保險納保資格,仍應依法參加本保險為被保險人。…四、據此,依基隆市來函說明二略謂,該市市民98年9月20日至99年4月20日入獄服刑期間,非為該市核定之低收入戶,因此,即無國民年金法第12條第1款低收入戶補助規定之適用。…。」
四、卷查訴願人於100年12月間經由臺東縣政府收件,提出國民年金被保險人所得未達一定標準保費減免資格認定之申請,案經前鎮區公所審核結果,以訴願人之家庭總收入平均每人每月所得未達當年度最低生活費1.5倍,且未超過消費支出1倍,爰於101年9月7日以高市前區社字第10131535600號函通知訴願人符合國民年金法第12條第2款第1目規定之補助資格,同意自100年12月補助國民年金保險費70%,有臺東縣政府以101年2月22日府社救字第1010031746號函、本市國民年金被保險人所得未達一定標準資格申請表、國民年金被保險人所得未達一定標準審核表、訴願人戶籍謄本、99年度財稅資料、前鎮區公所101年9月7日高市前區社字第10131535600號函等影本附卷可稽,堪稱信實。訴願人不服前鎮區公所審核結果,主張其應屬低收入戶之列,與所核定之補助資格有所違誤,向原處分機關提出申復,經原處分機關核認前鎮區公所審查結果並無違誤,仍維持前鎮區公所審認訴願人符合國民年金法第12條第2款第1目補助資格之規定,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關以訴願人之家人未先申請依社會救助法核列低收入戶,認訴願人不具國民年金法第12條第1款補助資格,不當課予人民申請之程序,增加法律上所無之規定。其家庭總收入分配結果及資產符合社會救助法第4條第1項規定低收入戶要件,前鎮區公所應不受訴願人主張之拘束,應以低收入戶資格辦理,適用低收入戶費率負擔云云。惟按國民年金法第12條第1款規定,被保險人為符合社會救助法規定之低收入戶,在直轄市,由直轄市主管機關全額負擔。次按社會救助法第4條第1項,該法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。而依上開條文94年1月19日修正立法理由,該條文係對低收入戶加以定義,並明定需經申請通過資產調查者,始足當之。則倘非經申請並經主管機關審核認定者,自非屬該法所稱之低收入戶。經查,訴願人及其家屬未依規定提出低收入戶認定之申請,且未經原處分機關及前鎮區公所審核認定其符合低收入戶之列冊資格,即非屬本市核定之低收入戶,依前揭法令規定及內政部100年11月1日台內社字第1000197670號函釋意旨,自無國民年金法第12條第1款低收入戶補助規定之適用。訴願人前開主張,顯係對本案適用法令容有誤解,洵不足採。
六、再訴願人主張其母及配偶均無投保勞保,原處分機關卻認定為「已就業者」中,誤將「未就業者但有工作能力」套入「已就業者規定」,因無法提出薪資證明,依最近1年度(即99年度)財稅資料核算家庭工作收入,應屬違誤,有不當適用社會救助法第5條之1第1項第1款規定云云乙節。按社會救助法第5條之1第1項規定,家庭總收入係包括家庭應計算人口之工作收入、動產及不動產之收益、其他收入之總額。而工作收入之計算,已就業者,依第5條之1第1項第1款第1目規定依序核算;有工作能力未就業者,依基本工資核算。經查,訴願人之母及配偶之出生日期分別為53年5月10日、68年2月2日,均屬16歲以上,未滿65歲之人,且無社會救助法第5條之3第1項各款之情事,為有工作能力,然因均未投保勞工保險,且無實際工作之證明,原處分機關乃認訴願人之母及配偶為有工作能力未就業者,爰依同法第5條之1第1項第1款第2目規定以基本工資核算其工作收入,並無不合。訴願人前開主張,顯係對本案適用法令容有誤解,洵不足採。
七、又訴願人主張原處分機關既認其母有平均月收入為30,000元之其他收入,則應非屬「有工作能力未就業者」擬制依基本工資之列,應屬「已就業者」核實收入之列,原處分機關不當增加核計「基本工資」云云乙節。經查,依99年度財稅資料所示,訴願人之母99年度有租賃所得60,000元及其他所得300,000元,核其收入性質分別屬不動產之收益及其他收入,非屬工作收入,故前開2筆收入與其母工作收入之計算無涉。訴願人前開主張,亦屬誤會,自難採據。又訴願人主張其母99年度之其他收入,屬非經常性收入云云,惟未具體舉證以釋明其收入性質,自難為有利之認定。
八、另訴願人主張其父於100年6月間於臺南監獄假釋出獄乙節。按國民年金法施行細則第13條第1項及第2項第5款規定,家庭應計算全家人口範圍,除被保險人外,有入獄服刑之情形者,不列入應計算人口範圍。經查,訴願人之父於97年8月22日至100年5月25日間於臺南監獄服刑,此有訴願人戶籍之戶政人口資料在卷可稽,足堪認定。則前鎮區公所將訴願人之父列入100年度之家庭應計算全家人口範圍,即有可議。是訴願人之100年度家庭應計算全家人口範圍,應為訴願人、訴願人之母、配偶及子共4人。綜上說明,訴願人之100年度家庭總收入明細如下:(一)訴願人之母以100年度最低基本工資每人每月17,880元列計其工作收入,全年工作收入214,560元、動產及不動產之收益60,000元、其他所得300,000元,合計574,560元。(二)訴願人之配偶以100年度最低基本工資每人每月17,880元列計其工作收入,全年工作收入214,560元。(三)訴願人之子出生日期為91年7月21日,未滿16歲,非屬社會救助法第5條之3第1項所規定之有工作能力者,全年工作收入0元。(四)訴願人具工作能力,然因入獄服刑無法就業,爰依99年度財稅資料採認其實際工作收入(勞作金)3,155元。綜上計算,訴願人全戶4人,100年度家庭總收入合計792,275元,平均每人每月收入為16,505元,達100年度本市年度最低生活費1.5倍(15,050元),未達2倍(20,066元),依首揭法令規定,保險費應由訴願人自付45%,本市補助55%。而前鎮區公所以訴願人全戶5人,家庭總收入合計1,039,235元,平均每人每月收入為17,321元,未達101年度本市年度最低生活費1.5倍(17,835元),且未超過101年度臺灣地區平均每人每月消費支出之1倍(18,007元),同意自100年12月補助國民年金保險費70%,於法雖有未合,惟依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府自不得為更不利益之變更或處分。從而,訴願人所辯洵不足採,原處分機關核認前鎮區公所審查結果並同意自100年12月起補助國民年金保險費70%,應予維持。至訴願人主張其為有行政程序之行為能力,自得代表全戶申請低收入戶資格認定乙節,核與本案無涉,係屬二事,倘訴願人及其家屬欲申請核列為低收入戶資格,仍應另依社會救助法及高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點等相關規定檢附相關文件,向前鎮區公所提出申請,再由前鎮區公所按相關規定辦理後,依法准駁;屆時,若訴願人對上開處理結果仍有不服,自得依相關規定程序提起行政救濟,以維護其權益,併予敘明。
九、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月   8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10230329900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020165號)
訴願人:○○有限公司
代表人:王○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關102年1月28日高市衛健字第10230734100號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人分別於101年5月9日及5月16日進口輸入菸品-「○○」(下稱系爭菸品)2批,其包裝容器之尼古丁及焦油含量非以白底黑字標示,經本府財政局於同年5月27日查獲,移由原處分機關查處。訴願人之代表人應通知於同年8月7日至原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述,認系爭菸品包裝容器之尼古丁及焦油含量非以白底黑字標示之事實明確,核有違反菸害防制法第7條第1項、菸品尼古丁焦油含量檢測及容器標示辦法(下稱菸品容器標示辦法)第11條第1款規定之情形,爰依同法第24條第1項規定,裁處新臺幣(下同)1百萬元罰鍰,並限期3個月內回收。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人係第一次進口,不慎有誤,經原處分機關告知時,即以最正確的規定印製相關標示標籤貼在進口菸品上再銷售出去。其係初犯,懇請減低罰款至最低罰鍰1萬元云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人分別於101年5月9日及5月16日進口輸入系爭菸品2批,該菸品包裝容器之尼古丁、焦油含量非以白底黑字標示,經本府財政局會同警察局於本市十全路跳蚤市場進行聯合稽查時查獲,其違規情節為訴願人所坦承而不爭執。訴願人雖聲稱第一次進口,不慎有誤,經原處分機關告知時,即以最正確的規定印製相關標示標籤修正後再予銷售。然按行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」依其立法意旨,行為人之故意或過失之判斷,並不包括行為人是否知悉其行為有無違反行政法上義務為判斷。換言之,故意或過失之判斷,並不包括違法性認識之判斷,行為人不能主張其不知法規而否認其有故意或過失。惟若行為人確不知法規,因而不知其行為違反行政法上義務,則因其可非難程度較低,故得減輕或免除其處罰,至於是否減輕或免除,當由裁罰機關依個案情節裁量之。惟查訴願人進口之「越之星」菸品早已販售於市面,訴願人以菸酒進口、批發及零售為其主要業務已有多年,自應熟悉與遵守菸害防制法及其相關規定,其以不知有此規定圖規避本法之限制,顯乃事後卸責之詞,縱無故意,亦難謂無過失。原處分機關依行政院衛生署國民健康局(下稱國民健康局)函釋依法裁罰並無不當。
(二)國家為增進國民健康,應普遍推行衛生保健事業,重視醫療保健等社會福利工作。菸害防制法第7條第1項規定:「菸品所含之尼古丁及焦油含量,應以中文標示於菸品容器上。」,係為提供消費者必要商品資訊與維護國民健康等重大公共利益,並未逾越必要之程度,與憲法第11條保障人民言論自由及第23條比例原則之規定均無違背。又於菸品容器上應為上述之一定標示,縱屬對菸品業者財產權有所限制,但該項標示因攸關國民健康,乃菸品業者所應有之社會義務,且所受限制尚屬輕微,未逾越社會義務所應忍受之範圍,難謂其規範內容不明確而違反法治國家法律明確性原則,與憲法保障人民財產權之規定,並無違背。本案衡酌違規情節,已實質予以從輕從寬加以認定處分,依據菸害防制法規定,僅處予最低罰鍰,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違法、不當或違反比例原則之處等語
九、 按菸害防制法第7條規定:「菸品所含之尼古丁及焦油,應以中文標示於菸品容器上。但專供外銷者不在此限。前項尼古丁及焦油不得超過最高含量;其最高含量與其檢測方法、含量標示方式及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」第24條第1項規定:「製造或輸入違反第6條第1項、第2項或第7條第1項規定之菸品者,處新臺幣1百萬元以上5百萬元以下罰鍰,並令限期回收;屆期未回收者,按次連續處罰,違規之菸品沒入並銷毀之。」
菸品尼古丁焦油含量檢測及容器標示辦法第10條第1項規定:「菸品製造及輸入業者,應於菸品容器上標示每支紙菸之尼古丁及焦油含量。但無法依第8條規定檢測尼古丁、焦油含量之紙菸以外之菸品,應標示『本菸品燃燒後含尼古丁及焦油』。」第11條第1款規定:「前條標示方式如下:一、以黑色中文6號以上字體印製於白色底上。」
行政院衛生署國民健康局102年1月7日國健教字第1010761082號函釋意旨略以:「說明:…四、所詢菸品尼古丁焦油含量檢測及容器標示辦法第11條第1款規定,屬於菸害防制法第7條第1項之實質性規定,符合前開之法律保留原則,故違反上開辦法第11條第1款規定者,自屬違反本法第7條第1項規定,應依本法第24條規定,裁處製造或輸入者新臺幣1百萬元以上5百萬元以下罰鍰,並令限期回收;屆期未回收者,按次連續處罰。」
十、 卷查如事實欄所載時間,訴願人進口輸入系爭菸品2批,其包裝容器之尼古丁及焦油含量非以白底黑字標示,經本府財政局於101年5月27日查獲,移由原處分機關查處,有本府財政局101年7月13日高市財政菸管字第10131835400號函、查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表、存證照片、進口報單及原處分機關陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反菸害防制法第7條第1項及菸品容器標示辦法第11條第1款規定之事證明確,爰依同法24條第1項規定,裁處1百萬元罰鍰,並限期3個月內回收,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對系爭菸品包裝容器之尼古丁及焦油含量非以白底黑字標示之事實並不爭執,惟主張其係第一次進口,不慎有誤,經原處分機關告知即依規定改正印製相關標示標籤貼在進口菸品再銷售云云乙節。按為提供消費者必要商品資訊及維護國民健康,菸品輸入業者,應於菸品容器上以黑色中文6號以上字體印製於白色底上,標示每支紙菸之尼古丁及焦油含量,違反規定者應予處罰,此分別觀諸菸害防制法第7條第1項、第24條第1項及菸品容器標示辦法第11條第1款規定自明。經查,訴願人分別於101年5月9日及5月16日進口輸入系爭菸品2批,其包裝容器之尼古丁及焦油含量非以白底黑字標示,業如前述,且為訴願人所不爭。而訴願人為菸酒批發、菸酒零售、菸類輸入之業者,菸害防制法之相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而發生未於系爭菸品容器上以黑色中文6號以上字體印製於白色底上,標示每支紙菸之尼古丁及焦油含量之違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令或疏忽而主張免責。況系爭菸品容器標示縱於原處分機關舉發後予以改正,亦核屬事後改善行為,如確已改善也不影響違規事實之成立。是訴願人上述主張,核不足採。至訴願人主張其係初犯,請求減低罰款至最低罰鍰1萬元云云乙節。查本件原處分機關以訴願人輸入菸品違反菸害防制法第7條第1項規定,裁處1百萬元罰鍰,係屬法定最低處罰額度,已斟酌訴願人違規情節之輕重。是訴願人前開主張,對本案事實認定及法令適用容有誤解,洵不足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月   8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10230326700號
高雄市政府訴決定議書(案號:第102020174號)
訴願人:○○化學工業股份有限公司
代表人:林○○
代理人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年1月25日高市環局空處字第20-102-010034號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於101年8月30日派員至訴願人位於本市○○區○○路○○號之工廠進行稽查,發現訴願人之合成纖維加工程序(M08製程)之T106、T107及T108儲槽(下稱系爭儲槽)未密閉集氣至防制設備處理,且所有列管儲槽未裝設真空壓力調節閥(壓力應設定於最大允許操作壓力90%以上),違反揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱管制及排放標準)第16條及第17條規定,爰於同年9月18日依法舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年月27日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:M08製程之系爭儲槽之呼吸閥氣體,訴願人係採密閉方式接管至生物洗滌塔,所屬之生物洗滌塔後接有透浦式吸風機車,其規格為40HP,靜壓180mmaq,從後抽引廢氣處理,非採用自然蒸氣壓逸散收集,全程為密閉收集。又依管制及排放標準第17條規定、行政院環境保護署之修正總說明,其釋義為新增固定儲槽頂裝設儲槽真空壓力調節閥及其壓力設定規範,使儲槽呼氣導入污染防制設備,舉發書記載系爭儲槽之呼吸閥未設有壓力設定顯示裝置,惟上開條文並未要求呼吸閥須另設壓力設定顯示裝置,故舉發之事實與該條文違背云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人M08製程之揮發性有機物系爭儲槽所儲存之物料為甲苯,其蒸氣壓為22.1mmHg低於570mmHg,依管制及排放標準第16條第2項第2款規定,應採用浮頂槽或固定儲槽,採用固定儲槽者,應設密閉集氣系統連通至污染防制設備。又依管制及排放標準第17條第1項第3款規定,揮發性有機物儲槽採固定槽者,應裝設儲槽真空壓力閥。訴願人指稱M08製程之系爭儲槽是採密接方式接管至生物洗滌塔,惟原處分機關人員至現場查核發現有3處可直接逕排大氣之管線,且有2處管線為開啟狀態,顯係與訴願人指稱儲槽是採密接方式接管至生物洗滌塔不符,已違反管制及排放標準第16條第2項第2款之規定。訴願人又指稱管制及排放標準第17條之條文並未要求呼吸閥須另設壓力設定顯示裝置。經查,M08製程之系爭儲槽僅裝設逆止閥,而非真空壓力調節閥,此已明顯違反按管制及排放標準案第17條第1項第3款應裝設儲槽真空壓力調節閥之規定。訴願人所訴,顯係推諉之辭,委不足採。原處分機關依空氣污染防制法第23條第2項規定予以舉發,並依同法第56條第1項、環境教育法第23條第2款等規定裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,於法並無不合等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
  揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…四、密閉集氣系統:指可將設備或製程設備元件排出或逸散出之揮發性有機物,捕集並輸至污染防制設備,使傳送之氣體不直接與大氣接觸之系統。該系統包括集氣設備、管線及連接裝置。…十九、固定頂槽:指儲槽之頂蓋為固定式,且無另設浮頂者。…六十三、儲槽真空壓力調節閥:維持儲槽在設定壓力下操作,以降低其揮發性有機物排放之裝置。」第16條第2項第2款規定:「揮發性有機液體儲槽儲存物料之實際蒸氣壓小於570mmHg者,應符合下列規定之一:…二、採用固定頂槽者,應裝設密閉集氣系統連通至鍋爐或加熱爐之爐膛火焰區,或其他使削減率達百分之95或排放濃度150ppm以下之污染防制設備。」第17條第1項第3款規定:「揮發性有機液體儲槽採固定頂槽者應符合下列規定:…。三、應裝設儲槽真空壓力調節閥,且壓力應設定於最大允許操作壓力百分之90以上。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關於101年8月30日派員至訴願人位於本市○○區○○路○○號之工廠進行稽查,發現訴願人之合成纖維加工程序(M08製程)之系爭儲槽係固定儲槽,其蒸氣壓為22.1mmHg,小於570mmHg,未密閉集氣至防制設備處理,且所有列管儲槽未裝設真空壓力調節閥(壓力應設定於最大允許操作壓力90%以上),違反管制及排放標準第16條第2項第2款及第17條第1項第3款規定,爰於同年9月18日依法舉發,有稽查紀錄工作單、存證照片、原處分機關101年9月18日高市環局空字第10140683300號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法尚無不合。
五、訴願人主張M08製程之系爭儲槽之呼吸閥氣體係採密閉方式接管至生物洗滌塔,所屬之生物洗滌塔後接有透浦式吸風機車從後抽引廢氣處理,非採用自然蒸氣壓逸散收集,全程為密閉收集云云置辯。惟按管制及排放標準第16條第2項第2款規定,揮發性有機液體儲槽儲存物料之實際蒸氣壓小於570mmHg,而採用固定頂槽者,應裝設密閉集氣系統連通至鍋污染防制設備。而所謂密閉集氣系統包括集氣設備、管線及連接裝置,為管制及排放標準第2條第4款所明定。經查,依原處分機關所檢附存證照片之圖示說明,明確指明訴願人工廠之M08製程有3處可直接逕排大氣之管線,且有2處管線為開啟狀態。又依原處分機關所檢附101年8月30日稽查紀錄工作單「稽查事實及處理情形敘述」欄載明略以:「…4.另現場查核該公司M08製程之T106、T107及T108儲槽未密閉集氣至防制設備處理,及所有列管儲槽未裝設真空壓力調節閥(且壓力應設定於最大允許操作壓力90%以上),已不符揮發性有機物空氣污染管制及排放標準之第16條及第17條規定,…。」原處分機關稽查人員當場作成之本案違規事實紀錄,亦經訴願人之現場會同人員簽名確認,此外並無異議或其他陳述意見之記載,有前述稽查紀錄工作單影本在卷可證。是訴願人前開主張顯與事實不符,洵難採據。
六、另就訴願人主張原處分機關舉發書記載系爭儲槽之呼吸閥未設有壓力設定顯示裝置,惟管制及排放標準第17條並未要求呼吸閥須另設壓力設定顯示裝置云云置辯。按管制及排放標準第17條第1項第3款規定,揮發性有機液體儲槽採固定頂槽者,應裝設儲槽真空壓力調節閥,且壓力應設定於最大允許操作壓力百分之90以上。經查,本案原處分機關係以訴願人M08製程之系爭儲槽未密閉集氣至防制設備處理,且所有列管儲槽未裝設真空壓力調節閥(壓力應設定於最大允許操作壓力90%以上)而予舉發、裁罰,此有原處分機關101年9月18日高市環局空字第10140683300號函及裁處書等影本附原處分卷可稽。至原處分機關102年1月25日高市環局空字第10230894400號函略以:「說明:三…貴公司…對上述違規事實陳述略以:『…2.儲槽頂部設置有真空壓力調節閥(即呼吸閥),故符合規定。…』…另儲槽頂部所設置之呼吸閥,並未有壓力設定顯示裝置,不符揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第17條規定,…。」核其意旨僅在說明訴願人於儲槽頂部設置之呼吸閥非屬真空壓力調節閥,而非以系爭儲槽之呼吸閥未設有壓力設定顯示裝置予以舉發、裁罰。是訴願人前開主張,顯對本案事實認定及法令適用容有誤解,尚無法據為有利於訴願人之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分尚無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月   7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102年 5 月 7 日
高市府法訴字第10230326500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020190號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年2月6日高市環局廢處字第41-102-020883號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項第4款及第2項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關三民東區清潔隊稽查人員於101年12月21日6時50分執行勤務時,發現在本市三民區鼎中路與天祥一路口電桿上有違規張貼未經主管機關核可之售屋廣告(下稱系爭廣告)污染定著物,造成環境污染之情事,乃拍照存證。經向中華電信股份有限公司查得系爭廣告所列聯絡電話○○○○(下稱系爭門號)為訴願人所租用,並於102年1月11日派員撥打系爭門號查證結果,確有售屋情事,爰於同年月15日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年2月5日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。然查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於102年3月11日以高市法局訴字第10230184700號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年3月12日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑。惟訴願人迄今仍未補正,是本案訴願之提起,於法自有未合,揆諸前揭規定,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月   7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102年 5 月 7 日
高市府法訴字第10230326400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020218號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月25日高市環局廢處字第41-102-014682號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於101年2月14日13時34分在本市鳳山區南華路242號建物前(下稱系爭地點),隨地拋棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由鳳山區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年8月9日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月17日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其非行為人,不認識騎車之人云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛系爭機車,於101年2月14日13時34分在本市鳳山區南華路242號前,將煙蒂拋棄於路面,確有污染環境之行為。訴願人固稱其非行為人,惟經原處分機關依據行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨,斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人之違規事實明確,依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表,編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄煙蒂,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其非行為人,不認識騎車之人云云乙節。惟按車輛駕駛人違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。經查,本案原處分機關接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有原處分機關101年8月9日高市環局告字第H115363號舉發通知書及送達證書影本附卷可稽,則依常理,訴願人對該機車事實上是否僅供自己抑或借他人使用之事實理應知之甚詳,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處。而訴願人稱其非本案行為人,惟未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是訴願人所辯,自無從採憑。故本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定系爭機車使用人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月   7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10230329600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020235號)
訴願人:邱○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫師法事件,不服原處分機關102年2月6日高市衛醫字第10231228900號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為婦產科醫師,領有高市衛醫(三)執字第○○號執業執照,並於95年9月18日起登錄於財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱中和紀念醫院)執業在案。嗣訴願人於101年7月31日自中和紀念醫院離職,惟遲至同年9月28日始向原處分機關三民區第二衛生所(下稱三民區第二衛生所)申請歇業登記。同年10月1日訴願人應通知至三民區第二衛生所陳述意見。案經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人未於離職之事實發生日起30日內報請原處分機關備查,違反醫師法第10條第1項規定之事證明確,乃依同法第27條規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:其於101年7月31日從中和紀念醫院離職後,即專心準備於婦產科考試,醫院經辦人員未於期限內通知其依規定辦理,遲至同年9月26日才通知會被處罰。訴願人於同年9月27日至中和紀念醫院辦理離職手續,隨後於同年9月28日至三民區第二衛生所辦理歇業登記,並非故意拖延觸法,如有疏失亦非其過,不能由其承擔罰鍰之處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人101年7月31日於中和紀念醫院離職歇業,依醫師法規定,應於同年8月31日前完成歇業備查登記,惟訴願人遲至同年9月28日始完成法定程序,案經訴願人於101年10月1日陳述意見紀錄時,三民區第二衛生所當下即明確教示前揭事實已違反醫師法第10條第1項規定,應依同法第27條規定處以罰鍰在案。訴願人辯稱中和紀念醫院未於期限內通知其辦理,才致逾期歇業乙節,按訴願人身為醫師,自當理解與恪遵醫師專門職業法令規定,訴願人自101年7月31日起已無執業事實,當下即應向原執業機構申請證明文件並於期限內向衛生主管機關辦理備查。又按該離職證明書所載日期為101年7月30日,尚與訴願人所稱遲至同年9月27日辦理不符,今以中和紀念醫院未能即時通知訴願人違反歇業登記之罰則,致未如期辦理停歇業登記為由,顯係卸責之詞,自不得以此規避行政法上義務。
(二)訴願人辯稱係因離職後專心準備婦產科專科考試,才致逾期歇業。按醫師法有關歇業登記事宜之法定期限長達30日,已考量現實情況需要,訴願人於前開期限自有充分時間撥冗辦理,且該法亦未限制應由當事人親自辦理之規定,縱然因故無法親自辦理,亦得依行政程序法第24條規定委託代理人進行。原處分機關衡酌全案違規情節,考量訴願人係第一次違反醫師法第10條第1項規定,依據同法第27條規定僅處予最低罰鍰2萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,並無違法不當或違反比例原則之處等語。
十五、 按醫師法第8條第1項規定:「醫師應向執業所在地直轄市、縣 (市) 主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。」第10條第1項規定:「醫師歇業或停業時,應自事實發生之日起30日內報請原發執業執照機關備查。」第27條規定:「違反…第10條第1項或第2項規定者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰,並令限期改善;屆期未改善者,按次連續處罰。」
十六、 卷查訴願人係登錄於中和紀念醫院執業之婦產科醫師,其於101年7月31日自中和紀念醫院離職,依法應於離職之事實發生日起30日內將歇業情形報請原處分機關備查,惟遲至同年9月28日始向三民區第二衛生所辦理歇業登記,此有原處分機關違反醫師法陳述意見紀錄表、醫療(事)機構醫事人員歇(停)業申請書及訴願人離職證明書影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反醫師法第10條第1項規定之事證明確,乃依同法第27條規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 訴願人對於延誤報請原處分機關歇業備查之事實並不爭執,然主張因其於101年7月31日從中和紀念醫院離職後,即專心準備於婦產科考試,該醫院經辦人員未於期限內通知其依規定辦理,遲至同年9月26日才通知會被處罰。訴願人於同年9月27日至中和紀念醫院辦理離職手續,隨後於同年9月28日至三民區第二衛生所辦理歇業登記,並非故意拖延觸法,如有疏失亦非其過云云。惟按醫師應向執業所在地主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業,且停業或歇業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查,分別為醫師法第8條第1項及第10條第1項規定所揭明。經查,訴願人於101年9月28日向原處分機關申請歇業登記時,其所提出之中和紀念醫院離職證明書明確記載訴願人離職日期為同年7月31日,而前開離職證明書開立日期為同年7月30日,顯見訴願人仍有充足之時間可資申請歇業登記。前揭醫師法第10條第1項乃法律課予醫事從業人員執業之義務,從事醫事業務人員理應知之甚詳,倘醫事人員欲歇業或停業,應自事實發生之日起30日內報請原發執業執照機關備查,以利主管機關管制醫事人員執業情形,並維護人民就醫權益。且前開離職證明書之注意事項欄亦已載明:「各類醫護技專業人員離職後,請於30日內攜帶相關證件至衛生機關辦理執業註銷,以免受罰。」況醫師法就醫事人員報請歇業備查等規定,並未禁止委任代理人辦理,故訴願人縱有準備婦產科考試之需要,而未能親自辦理歇業手續,亦得委任代理人於規定期限內為之。惟訴願人遲至同年9月28日始辦理歇業登記,縱無故意,亦難謂無過失。原處分機關認其違反醫師法第10條第1項規定,並依同法第27條規定予以裁處,於法並無違誤。是訴願人前開主張,核不足採。從而,本案訴願人違規事證明確,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月   7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10230326600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020244號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月16日高市環局廢處字第41-102-012648號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於101年3月20日10時39分在本市岡山區岡燕路31巷與中山北路交叉路口(下稱系爭地點),隨地拋棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由岡山區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年8月20日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:短短5年,政府負債23兆,此天文數字從何而生。核四錢坑,以及政府工程(五楊高架橋)偷工減料,一再地追加預算。油電雙漲,臺電、中油卻仍虧損。臺北「花博」花了1百多億。「夢想家」兩場戲花了2億。記得亂丟煙蒂,最低1千3百元,最高1千5百元,為何變成2千2百元。政府亂花錢,貪官污吏不剷除,再多的苛捐雜稅,也是無法填補國庫大漏洞。民脂民膏,得之不易,請政府多珍惜,多節制云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛系爭機車,於101年3月20日10時39分在系爭地點,經民眾發現錄影並檢舉有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人之違規事實明確,且訴願人於100年間曾因違反廢棄物清理法被裁處1案,業已繳清罰鍰,是故訴願人在知悉法令下,復違規將煙蒂拋棄於路面,爰依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處2千2百元罰鍰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表,編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。(計算方式:一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。)
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄煙蒂,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由岡山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,且訴願人於本次違規行為前1年內,於100年10月15日曾有相同違規事實經原處分機關裁罰之違規紀錄,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處2千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張亂丟煙蒂,最低罰鍰1千3百元,最高罰鍰1千5百元,為何變成罰鍰2千2百元云云乙節。惟按在指定清除地區內嚴禁隨地拋棄煙蒂。違反者,處1千2百元以上6千元以下罰鍰,分別為廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款所明定。次按隨地拋棄煙蒂,違反廢棄物清理法第27條第1款規定如有違規紀錄者,每次處分金額加計百分之50,為裁罰基準第2點附表編號20定有明文。經查,本件訴願人於101年3月20日在系爭地點隨地拋棄煙蒂,確有造成環境污染之違規事實,且因訴願人於100年10月15日曾有相同之違規事實經原處分機關舉發裁罰,則本案原處分機關爰依裁罰基準第2點附表編號20之規定加重裁處訴願人2千2百元罰鍰,於法自屬有據。故訴願人前開主張,顯屬對本案事實認定及法律規定容有誤解,自無從採憑。至訴願人其餘主張,核與本案違規事實之認定無涉,亦無礙原處分機關對於本案處分之作成,爰不逐一論駁。從而,本案訴願人隨地拋棄煙蒂之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月   7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10230330100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020263號)
訴願人:楊○○即私立○○短期補習班
原處分機關:高雄市政府勞工局訓練就業中心
訴願人因就業保險促進就業實施辦法事件,不服原處分機關102年3月8日高市訓就才字第10270407200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年4月26日以高市訓就才字第10270703500號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月   8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10230332900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030200號)
訴願人:侯○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫師法事件,不服原處分機關102年1月15日高市衛醫字第10230333200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為本市○○區○○路○○號「○○醫院」(下稱系爭醫院)負責醫師,原處分機關於 101年11月23日派員會同○○區衛生所至系爭醫院聯合稽查,查得該醫院病患黃○○同年10月3日管制藥品專用處方簽及使用紀錄單記載使用「Demorol 50mg」1支,惟與同日病歷(醫囑單)上記載該藥品停止使用,及10月4日記載臨時醫囑開立管制藥品「Demorol」1支不符,涉有違反醫師法於病歷上應記載事項未記載或為不實登載之情形。原處分機關乃於同年12月17日訪談訴願人予以陳述意見機會,經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反醫師法第12條第2項事實明確,爰依同法第29條規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:系爭醫院101年10月3日上午共有2位產婦施行剖腹生產,其中產婦黃○○於10時15分至12時剖腹生產,手術過程中,醫療人員有給予靜脈施注Demorol 50mg,另一產婦陳○○於10時5分至11時10分在另一手術室接受剖腹生產,手術過程中則未接受施注Demorol 50mg。惟工作人員於忙碌中未確認病歷上病患姓名,而誤將產婦黃○○病歷(醫囑單)之「臨時醫囑欄」之處方Demorol寫上「DC」(即停用)字樣,造成管制藥品專用處方簽及使用紀錄單上登錄之資料與病歷資料不符。此純為工作人員行政作業上之疏失,並非訴願人有何不為記載或記載不實之行為,自難謂與醫師法第12條第2項規定之處罰要件相當,醫院已責令下屬注意改善,勿再發生云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按醫療法第1條規定,為促進醫療事業之健全發展,合理分布醫療資源,提高醫療品質,保障病人權益,增進國民健康,特制定本法。故負責醫師對其機構之醫療業務,負督導責任,不應以醫護人員於忙碌中未確認病歷上病患姓名,造成張冠李戴之失誤為卸責之由。
(二)再按行政院衛生署(下稱衛生署)79年7月14日衛署醫字第887170號函釋意旨,醫師使用管制藥品治療病人情形,未於病歷記載,應屬違反醫師法第12條規定,應依同法第29條規定論處。查系爭醫院101年10月3日病患黃○○管制藥品簿冊登載及專用處方箋記載使用Demorol 50mg,且據院方陳述意見表示實際上已有施打,惟同日病歷卻用紅筆註記「DC」(停用),涉及違反醫師法規定之病歷應記載事項,是原處分機關認事用法並無疑義,且依社會通念及法院實務見解,醫療院所本應就藥品和針劑之管理盡善良管理人之注意義務,不容許因工作忙碌造成張冠李戴之失誤。訴願人違反醫師法第12條及衛生署前揭函釋至明。
(三) 原處分機關審酌訴願人係初次違反規定,業已依行政罰法第18條第1項規定,考量法、理、情及行政目的之達成,選擇最適當之法律效果,酌處新臺幣2萬元。是以,原處分機關並無違誤、不當或違反比例原則之處等語。
三、按醫師法第12條規定:「醫師執行業務時,應製作病歷,並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。前項病歷,除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外,其內容至少應載明下列事項: 一、就診日期。 二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項。」第29條規定:「違反第11條至第14條、第16條、第17條或第19條至第24條規定者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰。」
醫療法第18條第1項規定:「醫療機構應置負責醫師1人,對其機構醫療業務,負督導責任。私立醫療機構,並以其申請人為負責醫師。」
衛生署79年7月14日衛署醫字第887170號函釋略以:「說明:…二、查醫師法第12條第1項規定:『醫師執行業務時,應製作病歷,記載病人姓名、出生年月日、性別、住址、職業、病名、診斷及治療情形。』所稱治療情形之記載,乃係指醫師於診治病人過程,對病人之所有治療情形,包括開列處方之治療情形,均應逐一記載,茲本案醫師使用管制藥品治療病人情形,未於病歷記載,應屬違反醫師法第12條規定,應依同法第29條規定論處。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間,會同○○區衛生所至系爭醫院聯合稽查,查得該醫院病患黃○○101年10月3日管制藥品專用處方簽及使用紀錄單記載使用Demorol 50mg1支,惟與同日病歷(醫囑單)上記載該藥品停止使用,及10月4日記載臨時醫囑開立管制藥品Demorol 1支不符,此有系爭醫院病歷(醫囑單)、管制藥品專用處方簽、使用紀錄單及陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反醫師法第12條第2項情形明確,爰依同法第29條規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其負責醫院管制藥品專用處方簽及使用紀錄單記載與病歷(醫囑單)上記載不符之事實並不爭執,惟主張此係工作人員行政作業上之疏失,於忙碌中未確認病歷上病患姓名,而將產婦黃○○病歷(醫囑單)之「臨時醫囑欄」之處方Demorol誤載「DC」(即停用)字樣,造成管制藥品專用處方簽及使用記錄單上登錄之資料與病歷資料不符,非訴願人有何不為記載或記載不實之行為云云乙節。按私立醫療機構應置負責醫師1人,並以其申請人為負責醫師,對其機構醫療業務,負督導責任,醫療法第18條第1項定有明文。查訴願人除係具專業之合格醫師外亦為系爭醫院負責醫師,其對系爭醫院之醫療業務即負督導責任,故縱依訴願人主張本案相關病歷(醫囑單)記載不實,係因工作人員行政作業上疏失所致,惟其對該疏失之發生,亦具有督導不周之過失責任。次按醫師執行業務時,應製作病歷,並簽名或蓋章及加註執行年、月、日,為醫師法第12條第1項所明定。則醫師執行業務時,其相關病歷製作屬醫師之法定作為義務,原則上應由執行業務之醫師本身作成,又縱實際上病歷記載係假手於其他工作人員協助,亦須由醫師簽名或蓋章確認其正確性。是本案訴願人既於病患黃○○之病歷(醫囑單)上蓋章確認,即應就該病歷記載不實負責,尚不得以係工作人員行政作業上疏失為由卸責。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯皆不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳       
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 8 日
高市府法訴字第 10230333000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080119號)
訴願人:朱○○
蘇朱○○
朱○○
訴願人兼代表人:朱○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人等因土地增值稅事件,不服原處分機關101年12月10日高市西稽法字第1012950060號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴外人朱吳○(訴願人等之母親,即出賣人)與訴外人許○○(即買受人)於101年5月21日訂定土地買賣契約移轉本市小港區○○段64-108地號土地(宗地面積4,554平方公尺,權利範圍9000分之3354)及同段64-110地號土地(宗地面積1平方公尺,權利範圍全部)等2筆土地(下稱系爭土地),於同年5月28日申報土地增值稅,經原處分機關小港分處(下稱小港分處)按一般用地稅率核算土地增值稅稅額為新臺幣(下同)3,702,343元、467,215元及2,443元,合計4,172,001元,業於101年6月5日繳納並辦理所有權移轉登記完竣。嗣訴外人朱吳○於101年8月3日死亡,訴願人朱○○、朱◎◎、蘇朱○○、蘇◎◎等4人以其繼承人名義於101年8月7日主張系爭土地係屬作農業使用之農業用地移轉與自然人,得申請不課徵土地增值稅為由,向原處分機關申請復查並請求退還溢繳土地增值稅。案經原處分機關審查結果,以系爭土地核無土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅之適用為由,駁回訴願人等之復查申請。訴願人不服,遂提起本訴願。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依都市計畫法第26條第1項規定,都市計畫經發布實施後,不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討一次,依據發展情況,並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地,應變更其使用。系爭土地前於73年1月10日即遭本府劃設為「高○特定區主要計畫案」之工業區,專供台○油庫及其管理設施使用。案經函詢台○公司答稱,該公司對系爭土地已無開發使用之計畫,然本府對此非必要之公共設施用地,卻未依上開都市計畫法規定檢討變更其使用,致系爭土地多年以來其用途均遭限制,而無法做適宜之處分,該損失政府機關應給予合理之補償。
(二)本件實為政府機關之作業疏失、瀆職,致系爭土地從農業區被劃設為工業區,且限定用途為「專供台○油庫及其管理設施使用」,卻因遲遲未有徵收補償之動作,致系爭土地未能順利出售。訴外人朱吳○透過土地仲介極其不易方尋找到有意願之買主,出價求售用以種植蔬菜等農作物。然訴外人朱吳○出售系爭土地所得之價款,僅取得頭期款,其餘款項皆被土地仲介兼代書者扣留繳納土地增值稅,訴外人朱吳○於毫不知情下繳納了系爭土地增值稅合計4,172,001元。依土地稅法、農業發展條例等相關法令規定及財政部91年6月24日台財稅第0910453792號函釋意旨,系爭土地原即為農業用地,今移轉他人繼續作農業使用,不應課徵土地增值稅,故本件實不能因政府機關之作業疏失、瀆職而課徵訴願人等之土地增值稅。
(三)系爭土地雖依「高○特定區主要計畫案」劃設為「工業區」,且限定用途為「專供台○油庫及其管理設施使用」,惟因政府機關遲遲未有徵收補償之動作,且經台○公司回復系爭土地已無開發使用計畫,而本府對此非必要之公共設施用地(即系爭土地),卻未依都市計畫法第26條第1項之規定檢討變更其使用,故訴外人朱吳○因而仍作農業使用,誠非原處分機關復查決定書所指之「非作農業使用之農業用地」。
(四)訴外人朱吳○因政府機關之作業疏失,及土地仲介兼代書未據實告知致其在完全不知情之情況下,誤繳本件土地增值稅。小港分處相關承辦人對系爭土地之用地清查有相關資料卻未於申報土地移轉現值時提醒告知,致訴外人朱吳○誤繳本件土地增值稅,故訴願人等提起退回溢繳土地增值稅之行政救濟云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴外人朱吳○於101年5月21日立契出售所有系爭土地,於同年5月28日向小港分處申報土地移轉現值,申報當時訴外人朱吳○並未依前揭土地稅法第39條之3及土地稅法施行細則第58條規定,由申報土地移轉之權利人及義務人檢具直轄市農業主管機關核發之農業用地作農業使用證明文件申請不課徵土地增值稅;且未於土地現值申報書註明農業用地字樣;亦未於土地增值稅繳納期間屆滿前之不變期間(應納土地增值稅繳納期間為101年6月11日至101年7月10日止)補行申請,是其未依法令規定於期限內檢附「農業用地作農業使用」之證明文件提出申請,自無土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅之適用。
(二)系爭土地依本府都市發展局101年8月30日高市都發開字第10133404400號函說明二所載:「系爭土地於73年1月10日公告實施之高○特定區主要計畫案劃設為工業區,專供台○油庫及其管理設施使用。」是以,系爭土地既經本府於73年1月10日公告劃設為「工業區」,已非屬農業用地,核與土地稅法第39條之2第1項、農業發展條例第37條第1項及土地稅法施行細則第57條規定之「作農業使用之農業用地」未合。次依本府都市發展局101年11月15日高市都發開字第10134728700號函說明二所載:「73年1月10日公告實施之高○特定區主要計畫案劃設為工業區土地無需另擬細部計畫,且非屬公共設施用地。」準此,系爭土地既無需另擬細部計畫,亦無土地稅法施行細則第57條之1、農業發展條例第38條之1第1項規定,及財政部91年6月24日台財稅字第0910453792號函釋意旨之適用餘地。又系爭土地既經本府都市發展局查明非編定為公共設施用地,自無土地稅減免規則第20條第4款規定,依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,免徵土地增值稅之適用。
(三)按土地稅法第39條之2 第1項規定,申請作農業使用之農業用地移轉時不課徵土地增值稅,為申報土地移轉現值義務人(即出賣人,訴外人朱吳○)之權利。次按土地稅法第39條之3、土地稅法施行細則第58條規定及司法院大法官會議釋字第537號解釋意旨,申請不課徵土地增值稅者應盡申報協力之義務,即應檢附直轄市農業主管機關核發之農業用地作農業使用證明文件,送主管稽徵機關辦理,因此土地之使用情形,應屬土地所有權人最了解,是以法令規定非由稽徵機關主動辦理,亦即稽徵機關對於系爭土地是否符合不課徵土地增值稅之要件並無資料可查。又查土地增值稅申報書第9欄位勾選項目三載明:「□本筆土地為農業用地符合土地稅法第39條之2第1項規定,茲檢附農業用地作農業使用證明書,申請不課徵土地增值稅。」供權利人及義務人填寫申報書時自行勾選,實已提醒告知納稅義務人。況查訴願人等訴稱本案申報程序係由土地仲介兼代書之專業人士代為辦理,而系爭土地是否得適用土地稅法第39條之2第1項規定,不課徵土地增值稅,該土地仲介兼代書者應具有專業判斷力。然訴外人朱吳○於申報系爭土地移轉現值當時並未於土地現值申報書註明農業用地字樣,亦未檢附農業用地作農業使用證明書,則小港分處自無從提醒告知,且訴外人朱吳○又未於土地增值稅繳納期間屆滿前之不變期間內補行申請,小港分處遂按一般用地稅率核課土地增值稅合計4,172,001元,認事用法並無違誤等語。
三、按土地稅法第28條規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。…。」第39條之2第1項規定:「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。」第39條之3 規定:「依前條第1項規定申請不課徵土地增值稅者,應由權利人及義務人於申報土地移轉現值時,於土地現值申報書註明農業用地字樣提出申請;其未註明者,得於土地增值稅繳納期間屆滿前補行申請,逾期不得申請不課徵土地增值稅。」
土地稅法施行細則第57條規定:「本法第39條之2第1項所定農業用地,其法律依據及範圍如下:一、農業發展條例第3條第11款所稱之耕地。二、依區域計畫法劃定為各種使用分區內所編定之林業用地、養殖用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地及供農路使用之土地,或上開分區內暫未依法編定用地別之土地。三、依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區、森林區以外之分區內所編定之農牧用地。四、依都市計畫法劃定為農業區、保護區內之土地。五、依國家公園法劃定為國家公園區內按各分區別及使用性質,經國家公園管理機關會同有關機關認定合於前3款規定之土地。」第57條之1規定:「農業用地經依法律變更為非農業用地,經該法律主管機關認定符合下列各款情形之一,並取得農業用地作農業使用證明書者,得適用本法第39條之2第1項規定,不課徵土地增值稅:一、依法應完成之細部計畫尚未完成,未能准許依變更後計畫用途使用者。二、已發布細部計畫地區,都市計畫書規定應實施市地重劃或區段徵收,於公告實施市地重劃或區段徵收計畫前,未依變更後之計畫用途申請建築使用者。」第58條第1項規定:「依本法第39 條之2第1項申請不課徵土地增值稅者,應依下列規定檢附證明文件,送主管稽徵機關辦理:一、第57條之土地,應檢附直轄市、縣(市)農業主管機關核發之農業用地作農業使用證明文件。二、前條之土地,應檢附各該法律主管機關核發認定符合前條各款規定之土地使用分區證明書,及直轄市、縣(市)農業主管機關核發之作農業使用證明文件。」
土地稅減免規則第20條第4款規定:「土地增值稅之減免標準如下:四、依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,全免。」
農業發展條例第37條第1項規定:「作農業使用之農業用地移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。」第38條之1第1項規定:「農業用地經依法律變更為非農業用地,不論其為何時變更,經都市計畫主管機關認定符合下列各款情形之一,並取得農業主管機關核發該土地作農業使用證明書者,得分別檢具由都市計畫及農業主管機關所出具文件,向主管稽徵機關申請適用第37條第1項、第38條第1項或第2項規定,不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦:一、依法應完成之細部計畫尚未完成,未能准許依變更後計畫用途使用者。二、已發布細部計畫地區,都市計畫書規定應實施市地重劃或區段徵收,於公告實施市地重劃或區段徵收計畫前,未依變更後之計畫用途申請建築使用者。」
財政部91年6月24日台財稅字第0910453792號函釋規定:「…說明:二、農業發展條例施行細則第2條第2項規定,係源於行政院83年11月28日台83財字第44533號函示『農業用地經都市計畫變更為新市鎮特定區、住宅區或其他使用分區,在細部計畫尚未完成前,如經都市計畫主管機關認定,仍應依原來之土地使用分區別(或用地別)管制而視為農業用地,其於移轉或繼承時,仍有土地稅法第39條之2第1項及農業發展條例第31條規定之適用』之規定。三、至如農業用地先經都市計畫變更為非農業用地,而於該次變更後業可按非農業使用分區編定利用,嗣後雖再經都市計畫檢討仍維持非農業使用分區編定,惟規定需完成細部計畫,始能按其編定用途使用者,其於繼承或移轉時,縱因細部計畫未完成而無法按變更後用途使用,並無前揭行政院函之適用。五、如農業用地先經都市計畫主要計畫變更為非農業用地,嗣後雖主要計畫再經1次以上檢討修正,惟如因細部計畫自始未完成法定程序而無法按變更後用途使用,其於繼承或移轉時,如細部計畫仍未完成,亦無法按變更後用途使用者,則似仍宜有上揭行政院函之適用。」
四、卷查訴外人朱吳○與訴外人許○○於101年5月21日訂定土地買賣契約移轉系爭土地,並於同年5月28日申報土地增值稅,因渠等於土地增值稅(土地現值)申報書第9欄勾選事項中並無勾選「□本筆土地為農業用地符合土地稅法第39條之2第1項規定,茲檢附農業用地作農業使用證明書,申請不課徵土地增值稅。」乙項,而係以一般用地申報土地增值稅,案經小港分處依一般用地稅率核算系爭土地之土地增值稅稅額合計為4,172,001元,此有系爭土地買賣所有權移轉契約書、土地增值稅(土地現值)申報書、土地增值稅繳款書3份及土地登記簿謄本等影本附卷可稽,洵堪認定。嗣訴外人朱吳○於101年8月3日死亡,訴願人等於101年8月7日以系爭土地係屬作農業使用之農業用地移轉與自然人,得申請不課徵土地增值稅為由,向原處分機關申請復查,請求免徵土地增值稅,並應依稅捐稽徵法第28條第2項規定退還溢繳稅款,此亦有訴外人朱吳○之死亡證明書、訴願人等身分證影本、復查申請書及本府都市發展局所核發土地使用分區證明書4紙附卷在案。原處分機關依據前揭土地稅法第39條之2第1項、土地稅法施行細則第57條、第57條之1規定、本府都市發展局101年11月15日高市都發開字第10134728700號函復內容及財政部91年6月24日台財稅字第0910453792號函釋意旨,認定系爭土地既經公告劃設為都市計畫工業區,已非屬土地稅法施行細則第57條規定之農業用地;且系爭土地無需另擬細部計畫,亦未符合土地稅法施行細則第57條之1規定之「農業用地雖經依法律變更為非農業用地,仍得不課徵土地增值稅」之條件,自無土地稅法第39條之2第1項不課徵土地增值稅之適用,遂駁回訴願人等復查之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人等固主張系爭土地符合土地稅法第39條之2 第1項規定作農業使用之農業用地,其移轉時得申請不課徵土地增值稅云云。惟按土地稅法第39條之2第1項之立法理由載明,係為配合農業發展條例第27條(89年農業發展條例修正前之條次,修正後為第37條第1項),以便利自耕農民取得農地,擴大農場經營規模;又農業發展條例於72年8月3日修正施行時,始於第27條訂有關於農業用地在依法作農業使用期間,移轉與自行耕作之農民繼續耕作者,免徵土地增值稅之規定;且按該條例第1條明白揭櫫立法目的是為「加速農業發展、促進農業產銷,增加農民所得,提高農民生活水準」而制定。準此,農業發展條例關於免徵土地增值稅或不課徵土地增值稅之租稅優惠,旨在獎勵農地農用,若非農地,縱令有農用之事實,亦不在獎勵之列。經查本案系爭土地於73年1月10日,既經編定為都市計畫內「工業區」,是其於101年5月21日移轉時,已不符合土地稅法施行細則第57條所定「農業用地」之要件。此有本府都市發展局101年8月30日高市都發開字第10133404400號函影本附卷可稽,堪可採認。
六、次按農業用地經依法律變更為非農業用地,經該法律主管機關認定符合下列各款情形之一,並取得農業用地作農業使用證明書者,得適用本法第39條之2第1項規定,不課徵土地增值稅:一、依法應完成之細部計畫尚未完成,未能准許依變更後計畫用途使用者。二、已發布細部計畫地區,都市計畫書規定應實施市地重劃或區段徵收,於公告實施市地重劃或區段徵收計畫前,未依變更後之計畫用途申請建築使用者。又「農業用地已變更為非農業用地」之土地欲依土地稅法第39 條之2第1項申請不課徵土地增值稅者,應檢附各該法律主管機關核發認定符合前條(按:第57條之1)各款規定之土地使用分區證明書,及直轄市、縣(市)農業主管機關核發之作農業使用證明文件,送主管稽徵機關辦理,土地稅法施行細則第57條之1及第58條分別定有明文。另農業用地經都市計畫變更為其他使用分區,在細部計畫尚未完成前,如經都市計畫主管機關認定,仍應依原來之土地使用分區別(或用地別)管制而視為農業用地,其於移轉或繼承時,仍有土地稅法第39條之2第1項規定之適用,此亦有財政部91年6月24日台財稅字第0910453792號函釋意旨可資參照。經查系爭土地經劃設為高○特定區主要計畫案之工業區土地,無需另擬細部計畫,非屬公共設施用地,且未經各該法律主管機關核發認定符合土地稅法施行細則第57條之1各款規定之土地使用分區證明書,及本府農業主管機關核發之作農業使用證明文件,即無前揭土地稅法施行細則第57條之1、農業發展條例第38條之1第1項規定及財政部91年6月24日台財稅字第0910453792號函釋意旨之適用,自無從依土地稅法第39條之2第1項及土地稅減免規則第20條第4款規定免徵土地增值稅之餘地。
七、末按訴願人等主張小港分處受理訴外人朱吳○申報土地移轉現值時未主動提醒告知其得申請不課徵土地增值稅,致其誤繳本件土地增值稅云云乙節。查依卷附土地增值稅申報書第9欄位勾選項目三業已載明「□本筆土地為農業用地符合土地稅法第39條之2第1項規定,茲檢附農業用地作農業使用證明書,申請不課徵土地增值稅。」以供申報人填寫申報書時勾選,顯已主動提醒告知納稅義務人。又據訴願人等稱本案申報程序係委由土地仲介兼代書之專業人士代為辦理,而系爭土地是否得適用不課徵土地增值稅之相關規定,該代理人應知之甚詳,然訴外人朱吳○於申報系爭土地移轉現值當時並未於土地現值申報書註明農業用地字樣,亦未檢附農業用地作農業使用證明書,小港分處自無從再予特別提醒告知,是訴願人等上開主張,核不足採。至訴願人等訴稱本府對於非必要之公共設施用地,未依都市計畫法規定檢討變更其使用,致系爭土地多年以來其用途均遭限制,而無法做適宜之處分,請求政府機關合理補償其損失乙節,核與本案事實無關,爰不予論駁。從而,本案原處分機關以系爭土地核無土地稅法第39條之2第1項所定不課徵土地增值稅之適用,乃將訴願人等復查申請予以駁回,揆諸首揭法令規定與函釋意旨,並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 8 日
高市府法訴字第 10230332100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080250號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年3月8日高市環局空處字第21-102-032531號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌○○○-527號機車(下稱系爭機車),發照日期為84年8月30日,經原處分機關於101年11月20日篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未實施101年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於同年11月26日委由郵政機關以掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同日由訴願人母親簽收在案。因訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃於同年12月26日予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以,訴願人所有系爭機車早在3年前即已損壞拆解而不存在,並無造成空氣污染之事實,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按空氣污染防制法第40條及相關規定,機車車主每年於行車執照發照月份及前後1個月期間實施定期檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,訴願人未於101年7月1日至同年9月30日期間完成機車排氣定期檢驗,即應受罰。惟原處分機關為避免民怨,於101年11月26日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,再次給予7日之改善期限,該通知單寄送訴願人戶籍地,並由訴願人母親簽收在案,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,已逾改善期限。
(二)空氣污染防制法第40條所稱「使用中之汽車」,係指向交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。又道路交通安全規則第15條已明確規定,汽車有過戶、變更、停駛、復駛、報廢、繳銷牌照及註銷牌照等情事,應申請異動登記。因此汽車所有人所屬之汽車如有故障、不使用或廢棄等情事,自應依法申報登記。否則仍為使用中之汽車,應依法完成定檢。訴願人既未於原處分機關通知期限內完成檢驗,又未辦理報廢,原處分機關據以裁處,尚無違誤。
(三)罰鍰額度方面,訴願人未依規定時間完成系爭機車101年定檢義務,原處分機關爰依空氣污染防制法第40條、第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人2千元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署97年10月3日環署空字第0970072111號函釋略以:「一、空氣污染防制法第40條…,其中使用中之汽車係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車。二、『道路交通安全規則』第15條已明確規定,汽車有過戶、變更、停駛、復駛、報廢、繳銷牌照及註銷牌照等情事,應申請異動登記。且『道路交通管理處罰條例』第16條亦規定,汽車有各項異動,不依規定申報登記,處汽車所有人新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰。因此汽車所有人其所屬之汽車如有故障、不使用或廢棄等情事,自應依法申報登記。三、而對於車體已回收之機車,…,應可認定其已非使用中車輛,撤銷處分。」99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有之系爭機車發照日期為84年8月30日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與環保署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於101年7月1日至同年9月30日期間履行101年機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於101年11月26日委由郵政機關以掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於同日送達訴願人戶籍地,並由訴願人母親簽收在案。惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,原處分機關爰於同年12月26日予以告發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述,有訴願人系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人有違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實,依同法第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目規定予以裁處2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於規定期限內實施系爭機車排氣定期檢驗之事實,並不爭執,然主張因系爭機車早在3年前即已損壞拆解而不存在,並無造成空氣污染之事實,請撤銷原處分云云。惟查:
(一)按環保署97年10月3日環署空字第0970072111號函釋意旨,空氣污染防制法第40條所稱「使用中之汽車」,係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車而言。又按道路交通安全規則第2條第1款規定,汽車包括機器腳踏車;且同規則第25條及第29條第1項分別規定:「汽車因故停駛或依法令規定責令停駛時,應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記,並將號牌及行車執照繳存。」「汽車引擎、底盤、電系、車門損壞應即停駛修護,其不堪修護使用時,應申請報廢。」據此而言,系爭機車如因故停駛或已不堪修護使用時,訴願人即應依規定向公路監理機關辦理停駛登記或申請報廢,否則仍屬使用中之汽車。次按空氣污染防制法第40條及環保署依該條之公告規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個月間實施排氣定期檢驗,未履行該作為義務者即為違規,並不以有實際污染之事實為前提。是訴願人以系爭機車並未造成空氣污染云云置辯,顯係對法令有所誤解。
(二)再按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。查原處分機關查詢系爭機車車籍資料及環保署廢機動車體回收系統結果顯示,系爭機車並未辦理停駛登記、申請報廢或車體回收,且訴願人亦未舉證證明系爭機車確實在3年前即已損壞拆解而不存在。況依卷附環保署定期檢驗查詢資料所示,系爭機車直至100年3月28日尚曾實施定期檢驗,惟其檢驗結果不合格,是訴願人上開主張,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 8 日
高市府法訴字第 10230330500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080272號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月18日高市環局廢處字第41-101-083987號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年4月11日以高市環局稽字第10232787800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 8 日
高市府法訴字第 10230332300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080282號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年3月8日高市環局空處字第21-102-030917號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌663-○○○號機車(下稱系爭機車),發照日期為96年5月15日,經原處分機關於101年9月30日篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未實施101年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於同年10月26日委由郵政機關以掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同月30日由訴願人父親簽收在案。因訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃於同年12月26日予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以,訴願人所有系爭機車早在95年時即已損壞,3年多以來從未使用,並不知道久未使用之機車亦需定期檢驗排氣,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按空氣污染防制法第40條及相關規定,機車車主每年於行車執照發照月份及前後1個月期間實施定期檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,訴願人未於101年4月1日至同年6月30日期間完成機車排氣定期檢驗,即應受罰。惟原處分機關為避免民怨,於101年10月26日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,再次給予7日之改善期限,該通知單寄送訴願人戶籍地,並由訴願人父親簽收在案,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,已逾改善期限。
(二)空氣污染防制法第40條所稱「使用中之汽車」,係指向交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。又道路交通安全規則第15條已明確規定,汽車有過戶、變更、停駛、復駛、報廢、繳銷牌照及註銷牌照等情事,應申請異動登記。因此汽車所有人所屬之汽車如有故障、不使用或廢棄等情事,自應依法申報登記。否則仍為使用中之汽車,應依法完成定檢。訴願人既未於原處分機關通知期限內完成檢驗,又未辦理報廢,原處分機關據以裁處,尚無違誤。
(三)罰鍰額度方面,訴願人未依規定時間完成系爭機車101年定檢義務,原處分機關爰依空氣污染防制法第40條、第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人2千元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署97年10月3日環署空字第0970072111號函釋略以:「一、空氣污染防制法第40條…,其中使用中之汽車係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車。二、『道路交通安全規則』第15條已明確規定,汽車有過戶、變更、停駛、復駛、報廢、繳銷牌照及註銷牌照等情事,應申請異動登記。且『道路交通管理處罰條例』第16條亦規定,汽車有各項異動,不依規定申報登記,處汽車所有人新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰。因此汽車所有人其所屬之汽車如有故障、不使用或廢棄等情事,自應依法申報登記。三、而對於車體已回收之機車,…,應可認定其已非使用中車輛,撤銷處分。」99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有之系爭機車發照日期為96年5月15日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與環保署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於101年4月1日至同年6月30日期間履行101年機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於101年10月26日委由郵政機關以掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於同月30日送達訴願人戶籍地,並由訴願人父親簽收在案。惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,原處分機關爰於同年12月26日予以告發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述,有訴願人系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人有違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實,依同法第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目規定予以裁處2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於規定期限內實施系爭機車排氣定期檢驗之事實,並不爭執,然主張因系爭機車早在95年時即已損壞,3年多來從未使用,並不知道久未使用之機車亦需定期檢驗排氣,請撤銷原處分云云。惟查:
(一)按環保署97年10月3日環署空字第0970072111號函釋意旨,空氣污染防制法第40條所稱「使用中之汽車」,係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車而言。又按道路交通安全規則第2條第1款規定,汽車包括機器腳踏車;且同規則第25條及第29條第1項分別規定:「汽車因故停駛或依法令規定責令停駛時,應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記,並將號牌及行車執照繳存。」「汽車引擎、底盤、電系、車門損壞應即停駛修護,其不堪修護使用時,應申請報廢。」據此而言,系爭機車如因故停駛或已不堪修護使用時,訴願人即應依規定向公路監理機關辦理停駛登記或申請報廢,否則仍屬使用中之汽車。次按空氣污染防制法第40條及環保署依該條之公告規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個月間實施排氣定期檢驗,未履行該作為義務者即為違規,並不以有實際污染之事實為前提。是訴願人以系爭機車3年多來從未使用云云置辯,顯係對法令有所誤解。
(二)再按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。查原處分機關查詢系爭機車車籍資料及環保署廢機動車體回收系統結果顯示,系爭機車並未辦理停駛登記、申請報廢或車體回收,且訴願人亦未舉證證明系爭機車確實在95年即已損壞而不存在。況依環保署最新定期檢驗查詢資料所示,系爭機車已在102年4月17日實施定期檢驗,且其檢驗結果合格,是訴願人上開主張,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第 10230329700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050193號)
訴願人:王○○
兼代理人:王○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人等因懷疑他人侵害其所居住房屋,請求原處分機關協助長期監測維修而提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
1、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議…或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第172條第1項規定:「人民之陳情應向其他機關為之者,受理機關應告知陳情人。但受理機關認為適當時,應即移送其他機關處理,並通知陳情人。」
2、 卷查訴願人等認為自99年11月15日起在臺北國際花卉博覽會即遭人監聽、監控,而懷疑渠等所居住之房屋(門牌號碼為本市○○區○○路○○巷○○號○○樓,下稱系爭建築物)於新年期間遭他人長時間沖水,致生壁癌,恐因地震而影響鄰近建築物安全及經濟發展,請求原處分機關所屬建築管理處協助長期監測維修而提起本訴願。
3、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別徵諸訴願法第1條第1項前段及第3條規定自明。又人民對於行政興革之建議或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。人民之陳情受理機關認為適當時,應即移送其他機關處理,並通知陳情人。分別為行政程序法第168 條及第172條第1項所明定。經查,為探求訴願人等上開請求協助長期監測維修之真意,本府法制局乃於102年3月12日以高市法局訴字第10230165500號函請訴願人具體表明其本意,嗣訴願人等於102年3月20日仍以訴願書(陳情書)為請求協助長期監測維修之訴求,核其義乃屬陳情性質,為依法不屬訴願救濟範圍之事項,惟訴願人卻繕具訴願書並遽而提起本訴願,揆諸首揭法律規定,依法即有未合。從而,本件訴願人等對其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法律規定,核屬程序不合,本府應不受理。至訴願人等於訴願書中請求原處分機關建築管理處協助長期監測維修部分,業由本府於102年3月25日以高市府法訴字第10230192300號函移請原處分機關酌處,而原處分機關對於訴願人之訴求,亦於102年4月2日以高市工務建字第10232043600號函請系爭建築物之○○○○大廈住戶管理委員會依權責辦理管理維護事宜在案,併予敘明。
4、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 8 日
高市府法訴字第  10230331000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080232號)
訴願人:呂○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年2月1日高市環局廢處字第41-102-020251號、第41-102-020252號、第41-102-020253號及第41-102-020254號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○○-316號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,分別於101年11月5日6時28分、11月7日6時31分、11月9日6時31分及11月12日6時54分在本市前鎮區○○路與○○路口(下稱系爭時間、地點),未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面,有礙環境衛生。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由前鎮區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於101年11月28日、102年1月3日及1月5日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於102年1月24日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別就訴願人於系爭時間地點之行為,各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以,訴願人共接到4張罰單,因訴願人平日較早就寢,而住處收運垃圾時間較晚,故而找到系爭地點丟垃圾。因系爭地點平常即有堆置垃圾,且訴願人曾請教身著反光背心之現場打掃人員,據稱可以在系爭地點放置垃圾,但要放整齊,所以才將垃圾放置於該處。又訴願人並無收入,尚須請領中低收入戶老人生活補助,希望能酌予減輕罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查卷附之檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現系爭機車駕駛人於系爭時間、地點未按本府公告之時間、地點、方式排出垃圾,違反本市自88年7月1日起,採取之「垃圾不落地」收運方式,致污染地面,有礙環境衛生,違規事實明確,原處分機關遂予以舉發,續予裁處,於法有據。另因本案共4件違規行為,原處分機關依廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款規定分別裁處,尚無違誤。
(二)罰鍰額度方面,因訴願人未能將垃圾包直接放置於垃圾車中,致污染路面,原處分機關爰依裁罰基準,分別裁罰1千5百元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府88年6月30日高市府環三字第19675號公告略以:「…一、本市原垃圾收集點落地收運方式,自88年7月1日起變更為『不落地方式』收運,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。原垃圾收集點自88年7月1日起同時廢止。…五、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第23條(按:即現行法第50條)規定處罰…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號27規定,任意棄置垃圾,違反廢棄物清理法第27條第2款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查如事實欄所述,訴願人分別於101年11月5日6時28分、11月7日6時31分、11月9日6時31分及11月12日6時54分在系爭地點棄置垃圾包於地面,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定分別裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於系爭時間、地點未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包之事實並不爭執,惟主張系爭地點平常即有放置垃圾,經向現場打掃人員詢問結果,該處可以放置垃圾。又訴願人並無收入,尚須請領中低收入戶老人生活補助,希望能酌予減輕罰鍰云云。按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此分別觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查卷附錄影光碟,訴願人均是獨自一人駕駛系爭機車至系爭地點,將垃圾包丟棄後,隨即離去,現場並無其所稱身著反光背心之打掃人員存在或致令其因信任他人而任意丟棄垃圾包之情,是訴願人所辯顯與事實不符。況查廢棄物清理法公布實施多年,訴願人對隨地丟棄垃圾污染地面行為須受罰之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規隨地丟棄垃圾造成地面之污染,縱無故意,亦難辭過失之責,而該當於處罰之構成要件。次按行政罰法第18條固明定行政機關裁處罰鍰時,應審酌受處分人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力。然本案訴願人並未提出相關資力證明供原處分機關參酌,則原處分機關審酌本案違規情節,分別裁處1千5百元罰鍰,容屬允洽。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第 10230329300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050324號)
訴願人:杜○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月11日高市環局廢處字第41-101-101422號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年4月26日以高市環局稽字第10233715900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第 10230328900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050202號)
訴願人:曹○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月16日高市環局廢處字第41-102-012831號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關前鎮區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於101年10月26日15時48分許,行至本市鳳山區○○路與○○路口(下稱系爭地點),有隨地?棄煙蒂於路面,造成環境污染之違規情事,經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年11月30日予以舉發,並限期給予陳述意見之機會。訴願人雖於102年1月14日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:依存證光碟觀之,訴願人駕駛系爭機車,從頭到尾雙手均未離開系爭機車把手,且其亦無吸煙動作及香煙引燃現象,原處分機關僅以系爭煙蒂自其身上彈開,逕認系爭煙蒂為其所拋棄,實難讓人心服,爰請求撤銷原處分;另正值農曆春節,原處分機關稽查人員為求績效而為草率認定之態度,致其蒙受不公平、不公正之裁處結果,不論訴願結果為何,其將不計一切向原處分機關稽查人員求償,讓社會大眾知道稽查人員之服務態度云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經檢視存證光碟,系爭機車駕駛人行經系爭地點時,系爭煙蒂確由系爭機車駕駛人左手掉落於路面,顯見其違規事實明確,原處分機關以訴願人為處分對象,於法自屬有據等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,依法於101年11月30日予以舉發,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭機車駕駛人之事實並不爭執,然主張其從頭到尾雙手均未離開系爭機車把手,且亦無吸煙動作及香煙引燃現象,原處分機關僅以系爭煙蒂自訴願人身上彈開,逕認系爭煙蒂為訴願人所拋棄,實難讓人心服,爰請求撤銷原處分云云以辯。惟觀諸存證光碟內容全程畫面,系爭機車於101年10月26日15時48分許行經系爭地點時,行進方向左側及正前方之機車,與系爭機車間均有相當距離;再觀以上開存證光碟15時48分16秒之內容,亦顯示系爭煙蒂自系爭機車之駕駛人左側掉落於系爭地點路面上之連續畫面清晰可見,可證明該系爭煙蒂並非在系爭機車到達系爭地點前即已存在,亦非來自系爭機車前方,是本案縱未拍攝到系爭機車之駕駛人在當日15時48分16秒之前有吸煙或手夾香煙引燃之情形,以及系爭煙蒂係由系爭機車之駕駛人左手鬆開把手後再拋棄而墜落於路面之畫面,然系爭機車之駕駛人有拋棄系爭煙蒂於系爭地點路面行為之客觀證據既屬明確,原處分機關據以認定系爭煙蒂為系爭機車駕駛人所拋棄並無違誤,況訴願人迄今並未提出對其有利之證據。故訴願人所辯,純屬其個人主觀認知,且與案關事實不符,自難資為本案有利之論據。至有關訴願人質疑本案原處分機關稽查人員之服務態度部分,縱訴願人所稱屬實,核其乃屬事涉行政責任之範疇,而與本案違規事實之認定處罰無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第 10230329100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050239號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月8日高市環局廢處字第41-102-011346號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關苓雅區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)之機車駕駛人,於101年1月29日16時7分,行經本市苓雅區五福一路與凱旋一路口(下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂於加裝溝蓋之水溝內,造成環境污染之違規情事,經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人後,於101年6月9日以訴願人為違規行為人予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月17日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:從存證光碟觀之,系爭煙蒂係於101年1月29日16時7分35秒掉落後,即無其他影像,但訴願人仍停留於原地不動,請原處分機關證明訴願人何時離開並請檢舉人提供錄影光碟,且原處分機關所認掉落即拋棄,與影片事實不符,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依存證光碟所示,系爭機車駕駛人行至系爭地點時,拋棄煙蒂於加裝溝蓋之水溝內,確有污染環境之違規事實明確,已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款規定及裁罰基準等規定裁處1千5百元,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂於加裝溝蓋之水溝內,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭機車駕駛人之事實並不爭執,然主張系爭煙蒂掉落後,其仍停留於原地不動,請原處分機關證明其係何時離開並請檢舉人提供錄影光碟,且原處分機關所認掉落即拋棄,與影片事實不符云云。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,為行政罰法第7條第1 項所明定。準此,人民無論係故意或過失而有違反法律上義務之行為時,皆應受罰。經查依卷附之存證光碟及照片以觀,於錄影畫面顯示之101年1月29日16時7分35秒時,清晰可見訴願人將其所駕駛系爭機車停駐於系爭地點後,將其右手向下垂放,隨即右手指所夾之白色煙蒂旋則從其右側位置掉落於加裝溝蓋之水溝內之連續畫面,污染環境行為之事證明確,有存證光碟及照片附卷足憑,足認系爭煙蒂確為訴願人所拋棄無誤。又縱如訴願人主張系爭煙蒂係不慎掉入加裝溝蓋之水溝內,並非故意拋棄煙蒂,惟此亦難謂其無過失而得冀邀免罰,況訴願人迄今並未提出對其有利之證據。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定訴願人為污染行為人,並以其為處分之對象,於法並無不合。至訴願人辯稱系爭煙蒂掉落後,其仍停留於原地不動乙節,核其所稱縱然屬實,仍不影響本案違規事實之成立。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第 10230329400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050287號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月6日高市環局廢處字第41-102-031407號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年4月24日以高市環局稽字第10234244800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 8 日
高市府法訴字第 10230330900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080216號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月5日高市環局廢處字第41-101-120591號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車號○○○-171機車(下稱系爭機車)於100年9月22日16時11分行經本市苓雅區○○路與○○路口(下稱系爭地點),經民眾發現系爭機車駕駛人有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之情形,即予以錄影存證,並向原處分機關苓雅區清潔隊檢舉。案經原處分機關苓雅區清潔隊稽查人員檢視影像內容,並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年4月7日高市環局告字第H071003號舉發通知書予以舉發並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人逾期未提出陳述意見。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:從錄影畫面中可看出在系爭機車後面本來就有煙蒂存在,而訴願人將手放在褲子上面,並未亂丟煙蒂,請原處分機關提出具體證據或照片證明訴願人確有隨地拋棄煙蒂之行為云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案卷附錄影光碟顯示,系爭機車駕駛人於100年9月22日16時11分12秒在系爭地點停等紅綠燈時,有白色物體從系爭機車與駕駛人右腳間掉落,直至同時分35秒駕駛人駕駛系爭機車離去時,即發現有煙蒂在機車底下。縱錄影畫面未實際拍攝到系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂的動作,然依論理及經驗法則當可推斷系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之行為。原處分機關斟酌調查證據之結果,依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970015345號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對其為系爭機車駕駛人之事實並不爭執,然主張錄影畫面並未拍到其有拋棄煙蒂之動作,其並無在系爭地點亂丟煙蒂之行為云云。惟按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。經查依錄影光碟及擷取照片以觀,於錄影畫面顯示於100年9月22日16時11分12秒時,清晰可見訴願人右手離開系爭機車手把,而放置於其右大腿前方,隨後在其低頭瞬間有一白色物體從其右大腿前方掉落於路面,至同時分35秒時,訴願人起駛系爭機車前進,隨即在系爭機車底下出現一白色煙蒂,此有存證光碟及照片附卷為憑。復審酌訴願人於系爭地點停等紅綠燈時,其二側車輛與其均有相當之距離,且系爭地點固本有其他煙蒂遭他人棄置於路面,惟仍足以確認系爭煙蒂確為訴願人所拋棄無誤。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定訴願人為污染行為人,並以其為處分之對象,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 8 日
高市府法訴字第  10230331400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080273號)
訴願人:葉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月14日高市環局廢處字第41-102-012197號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌556-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於100年12月27日14時56分(按:裁處書記載為14時58分)許在本市前鎮區○○路近○○路口前(下稱系爭地點),有隨地拋棄檳榔渣之一般廢棄物污染路面情事。案經原處分機關稽查人員審視檢舉存證光碟,確認該機車駕駛人有隨地拋棄檳榔渣之一般廢棄物污染路面之事實,嗣經查明訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於101年6月11日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟經郵政機關以訴願人遷移為由,將上開舉發通知書退回原處分機關。嗣原處分機關另給予陳述意見機會並經審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以,訴願人未收到舉發照片,就收到了裁處書,原處分機關未執行送達舉發照片及給予陳述意見,就直接寄來裁處書。如果真有舉發照片等相關證據,則請寄至通訊地址,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以,本案經查佐證光碟及稽查紀錄,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間及地點,隨地拋棄檳榔渣之一般廢棄物於路面,確有污染環境之行為。原處分機關審酌調查事實及證據之結果,認定隨地拋棄一般廢棄物之污染行為人係機車所有人,遂以訴願人為處分相對人,依廢棄物清理法第27條第1款及同法第50條第3款規定,開單舉發,並依本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準,予以裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當,尚無違誤。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表編號21規定,隨手拋棄一般廢棄物,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所載時間及地點,隨地拋棄檳榔渣之一般廢棄物污染路面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,依法於101年6月11日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真,訴願人核有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,原處分機關爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、本案訴願人固主張其未收到舉發照片,就收到了裁處書,原處分機關未執行送達舉發照片及通知陳述意見,就直接寄來裁處書云云以辯。惟依錄影光碟及擷取照片以觀,系爭機車於100年12月27日14時56分2秒行經系爭地點時,系爭機車駕駛人左手將檳榔渣之一般廢棄物丟棄於路面之連續畫面清晰可見,污染環境行為之事證明確,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。故本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。
六、次按「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」行政程序法第43條定有明文。是行政機關就有無違反行政法上義務之行為,必須依個案具體事實予以判斷,而所謂具體事實,固應包括人、事、時、地、物等足資特定辨別之描述,然對於具體事實中有關行為態樣之描述,倘依一般社會通念足以辨明特定事實者,於法即無不合。經查原處分機關於裁處書所載違規時間、 行為為「100年12月27日14時58分」「隨地吐檳榔渣」,然經檢視錄影光碟及擷取照片,行為人係於「100年12月27日14時56分」為「隨地拋棄檳榔渣」之行為,是原處分機關就訴願人之違規時間及行為態樣之記載,雖與真實行為有所出入,然並不影響原處分違規行為之認定。至訴願人主張原處分機關並無送達舉發照片及給予訴願人陳述意見之機會,即予以裁處云云乙節。按行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,應給予該處分相對人陳述意見之機會。又對於應給予當事人陳述意見之機會得於訴願程序終結前給予補正,分別為行政程序法第102條及第114條第1項第3款及第2項所明定。查本案原處分機關前於101年6月11日委由郵政機關送達舉發通知書予訴願人之戶籍地,並給予陳述意見之機會,惟經郵政機關以訴願人業已遷移為由,將上開舉發通知書退回原處分機關。嗣原處分機關依訴願人於訴願書中所陳明之居所地,另於102年3月20日以高市環局稽字第10232519700號函檢送訴願人舉發通知書,並給予訴願人陳述意見之機會,此有送達證書影本附卷可稽,則訴願人主張原處分機關未予陳述意見機會之事實已不存在。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 8 日
高市府法訴字第 10230330700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080188號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市苓雅區公所
訴願人因全民健康保險保險費補助事件,不服原處分機關102年3月6日高市苓區社字第10230345000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於102年2月25日向原處分機關申請全民健康保險保險費(下稱健保費)補助,經原處分機關審核結果,訴願人前於101年4月及102年2月分別向原處分機關申請列冊中低收入戶及低收入戶,經審核後未符合上開2項資格,且訴願人為未滿65歲之非身心障礙者,核與社會救助法第19條、本府社會局補助老人及身心障礙者全民健康保險保費自付額實施要點第2點規定之健保費補助對象不符,爰於102年3月6日以高市苓區社字第10230345000號函復訴願人資格不符。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:依內政部相關法令意旨,中低收入戶及低收入戶資格之認定,應排除加害人計算家戶財產。且在未獲司法確定判決之前,應依誠信原則先列冊補助,而本案有司法裁定書、司法保護令及司法救助令等為證,原處分機關社福員自應先予補助,惟若事後社福員能舉證證明訴願人有不法,則可訴請繳回,然社福員惡意拖延,故不補助,涉犯侵害人權云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關作成准予補助健保費之行政處分之法令依據,為社會救助法第19條、本府社會局補助老人及身心障礙者全民健康保險保費自付額實施要點第2點規定,然本案經審核結果,訴願人未具有低收入戶、中低收入戶資格,且其年齡僅為41歲,又非屬身心障礙人士,故不符上開健保費補助資格。原處分機關否准訴願人之申請,並無違誤,本件訴願無理由,應予駁回等語。
三、按社會救助法第4條第1項規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第4條之1第1項規定:「本法所稱中低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合下列規定者:一、家庭總收入平均分配全家人口,每人每月不超過最低生活費1.5倍,且不得超過前條第3項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。」第19條規定:「低收入戶參加全民健康保險之保險費,由中央主管機關編列預算補助。中低收入戶參加全民健康保險應自付之保險費,由中央主管機關補助2分之1。…。」
本府100年9月29日高市府四維社救助字第1000107630號公告:「主旨:公告101年1月1日至101年12月31日本市低收入戶暨中低收入戶子女生活教育補助最低生活費及家庭財產一定金額。依據:社會救助法暨其施行細則…。公告事項:一、101年1月1日至101年12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣11,890元。…三、申請中低收入戶、中低收入戶子女生活教育補助資格如下:(一)設籍並實際居住本市。(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費1.5倍(17,835元整)。(三)動產規定:全家人口4口以內(含4口)之存款本金、有價證券、財產交易、投資、中獎所得及其他一次性保險給付,合計不得超過新臺幣45萬元整;惟逾4口者,每增加1口得增加11萬2千5百元整。(利息所得核算本金之方式,按99年台灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率0.01008計算。)…。」
本府101年10月17日高市府社救助字第10139402201號公告:「主旨:公告102年度本市低收入戶最低生活費、家庭財產一定金額、第一類所稱一定財產與中低收入戶家庭總收入、家庭財產一定金額及無扶養能力家庭財產一定金額。依據:社會救助法暨其施行細則…。公告事項:一、102年1月1日至102年12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣11,890元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下:(一)設籍並實際居住本市。(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未超過最低生活費者。(三)動產規定:全家人口4口以內(含4口)之存款本金、有價證券、財產交易、投資、中獎所得及其他一次性保險給付,合計不得超過新臺幣30萬元整;惟逾4口者,每增加1口得增加7萬5千元整。(利息所得核算本金之方式,按100年台灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率0.01316計算。)(四)不動產規定:全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計不超過新臺幣320萬元整。…。」
本府社會局補助老人及身心障礙者全民健康保險保費自付額實施要點第2點規定:「本要點之補助對象為設籍本市滿1年以上參加全民健康保險,且符合下列資格之一者:(一)年滿65歲以上之老人。(二)領有身心障礙手冊。」
本府100年8月5日高市府四維社救助字第1000085370號公告:「主旨:社會救助法及國民年金法有關本府權限部分,委任本府社會局及本市各區公所執行,並自公告日起生效。…。」(附表二)高雄市政府權限委任本市各區公所執行社會救助法及國民年金法等部分事項業務一覽表(節錄):
編號 法源依據 權限委任事項
一 社會救助法第4條及第4條之1 有關本市低收入戶及中低收入戶資格之調查、審核、核定、通知及建立檔案等事項。
二 社會救助法第5條之1 有關其他收入之認定事項。
四、卷查原處分機關於102年2月25日受理訴願人申請健保費補助,經審核後發現訴願人前於101年4月申請列冊中低收入戶,惟因家庭應計算人口所有動產總額,超過本市101年度中低收入戶標準;及於102年2月申請列冊低收入戶,亦因家庭應計算人口總收入、動產及不動產總額,均超過本市102年度低收入戶最低生活費及家庭財產標準,核與中低收入戶及低收入戶之資格不符。又查訴願人為未滿65歲之非身心障礙者,不符社會救助法第19條、本府社會局補助老人及身心障礙者全民健康保險保費自付額實施要點第2點規定之健保費補助資格,此有訴願人102年2月25日申請書、原處分機關101年5月2日高市苓區社字第10130784700號函及102年2月25日高市苓區社字第10230321500號函影本附卷可稽,堪稱信實,原處分機關乃否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、按為照顧低收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者,並協助其自立,乃有社會救助法之制定施行,而該等人員之醫療補助即屬社會救助之重要工作之一(社會救助法第1條、第2條參照)。又該法為具體落實低收入戶、中低收入戶之醫療照顧,於第19條第1項、第2項明定,其健保費由中央主管機關編列預算補助。次按為公平合理分配國家有限之福利資源與顧及符合上述低收入戶、中低收入戶之權益,乃於社會救助法第5條至第5條之3規定分別就家庭應計算人口、家庭財產及家庭總收入等為明確之規範。再按本府為確保本市老人及身心障礙者獲得醫療保健服務,增進老人福利及身心障礙者之健康與福利,於本府社會局補助老人及身心障礙者全民健康保險保費自付額實施要點第2點規定,凡設籍本市滿1年以上參加全民健康保險,且符合年滿65歲以上之老人或領有身心障礙手冊之資格者,予以補助健保費。查訴願人於102年2月25日向原處分機關申請健保費補助,則其家庭應計算人口應符合上述低收入戶或中低收入戶之資格條件,或訴願人本人應符合年滿65歲以上或身心障礙者其中條件之一者,始足當之。然經處分機關審酌結果,訴願人101年度家庭應計算人口之動產總額,已超過本府100年9月29日高市府四維社救助字第1000107630號公告事項三規定之中低收入戶標準;另其102年度之家庭總收入、動產及不動產總額,亦已超過本府101年10月17日高市府社救助字第10139402201號公告事項一、二規定之低收入戶標準,此有原處分機關101年5月2日高市苓區社字第10130784700號函及102年2月25日高市苓區社字第10230321500號函影本附卷可稽,故訴願人不符合中低收入戶、低收入戶之資格,洵堪認定。又訴願人亦非屬上開要點所定年滿65歲以上之人或身心障礙者,是原處分機關據以否准訴願人之申請,於法並無違誤。從而,本案訴願人不符合健保費補助標準之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 8 日
高市府法訴字第  10230331700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080260號)
訴願人:羅○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年2月4日高市環局廢處字第41-102-020473號、第41-102-020475號、第41-102-020478號、第41-102-020480號、第41-102-020484號、第41-102-020487號、第41-102-020490號、第41-102-020493號及第41-102-020497號等9件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○○-475號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,分別於101年8月27日7時19分、9月3日7時19分、9月4日7時19分、9月5日7時18分、9月6日7時19分、9月10日7時17分、9月11日7時18分、9月17日7時17分及9月19日7時15分在本市楠梓區○○路55號(即本市楠梓區○○里活動中心)前(下稱系爭時間、地點),未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面,有礙環境衛生。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由楠梓區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於101年11月1日、11月7日、12月17日、12月26日及102年1月4日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於102年1月9日及1月16日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別就訴願人於系爭時間地點之行為,各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以,系爭地點設有告示牌每日8點收運垃圾,同時現場也有從事資源回收人員說他會幫忙傾倒垃圾,訴願人亦曾目睹該資源回收者協助將垃圾丟至垃圾車內。又檢舉人故意不告知訴願人不得丟棄垃圾,而以不磊落的方式偷拍,使訴願人受害。另訴願人並無收入,現寄居於女兒住處,女兒薪水微薄,這些罰鍰的總額,是全家一個月的生活費,希望長官能予協助云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查卷附之檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現系爭機車駕駛人於系爭時間、地點未按本府公告之時間、地點、方式排出垃圾,違反本市自88年7月1日起,採取之「垃圾不落地」收運方式,致污染地面,有礙環境衛生,違規事實明確,原處分機關遂予以舉發,續予裁處,於法有據。另因本案共9件違規行為,原處分機關依廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款規定分別裁處,尚無違誤。
(二)罰鍰額度方面,因訴願人未能將垃圾包直接放置於垃圾車中,致污染路面,原處分機關爰依裁罰基準,分別裁罰1千5百元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府88年6月30日高市府環三字第19675號公告略以:「…一、本市原垃圾收集點落地收運方式,自88年7月1日起變更為『不落地方式』收運,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。原垃圾收集點自88年7月1日起同時廢止。…五、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第23條(按:即現行法第50條)規定處罰…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號27規定,任意棄置垃圾,違反廢棄物清理法第27條第2款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查如事實欄所述,訴願人分別於101年8月27日7時19分、9月3日7時19分、9月4日7時19分、9月5日7時18分、9月6日7時19分、9月10日7時17分、9月11日7時18分、9月17日7時17分及9月19日7時15分在系爭地點棄置垃圾包於地面,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由楠梓區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定分別裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於系爭時間、地點未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包之事實並不爭執,惟主張系爭地點有資源回收者可以協助傾倒垃圾至垃圾車。檢舉人故意不告知訴願人不得丟棄垃圾,而以不磊落的方式偷拍。又訴願人並無收入,現寄居於女兒住處,希望長官能予以協助云云。按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此分別觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查卷附錄影光碟,訴願人均是獨自一人駕駛系爭機車至系爭地點,將垃圾包丟棄後,隨即離去,現場並無其所稱資源回收人員存在或致令其因信任他人而任意丟棄垃圾包之情,是訴願人所辯顯與事實不符。況查廢棄物清理法公布實施多年,訴願人對隨地丟棄垃圾污染地面行為須受罰之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,且無待他人告知,詎訴願人卻疏未注意而違規隨地丟棄垃圾造成地面之污染,縱無故意,亦難辭過失之責,而該當於處罰之構成要件。次按行政罰法第18條固明定行政機關裁處罰鍰時,應審酌受處分人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力。然本案訴願人並未提出相關資力證明供原處分機關參酌,則原處分機關審酌本案違規情節,分別裁處1千5百元罰鍰,容屬允洽。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第 10230329200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050269號)
訴願人:龔○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月31日高市環局廢處字第41-102-016089號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年4月10日以高市環局稽字第10233079600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10230330800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030121號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月13日高市環局廢處字第41-101-121969號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於101年3月6日11時49分,在本市○○區○○街及○○街口(下稱系爭時間、地點),隨地拋棄煙蒂污染路面,原處分機關乃將民眾提供之光碟交由○○區清潔隊進行調查,經該隊稽查人員審視存證光碟片,確認該機車駕駛人有拋棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查明訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於101年7月18日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌相關事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十九、 訴願人訴願理由略以:訴願人101年3月當時在經營小吃店,家中一些車輛係提供給工讀生做為外送之交通工具,因訴願人同年6月喪父,無心再經營小吃店,即將所有店面結束營業。事隔1年多始收到原處分機關寄來之裁處書所附佐證相片及光碟,經查看僅有背影根本看不出所以然,實在想不起來是誰,蓋工讀生流動率高,且訴願人面對家中變故,內心傷痛,又要處理店面結束營業事宜,如何記得1位非親非故之工讀生背影?應直接由執法人員當下對違規者開單處罰,而非鼓勵民眾到處在外偷拍,且應於近日內寄交照片,以便查找違規行為人,非處罰無法完全約束行為人之車主,此只會製造更多社會問題云云。
三十、 原處分機關答辯意旨略以:經查佐證光碟、稽查紀錄,系爭機車駕駛人有於系爭時間、地點隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事,訴願人雖稱本案之行為人應係家中外送之工讀生,惟其無法提供實際行為人資料供原處分機關查證,無法證實其所述為實,經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據結果,參酌行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨,依論理及經驗法則,認定系爭機車所有人即訴願人係污染行為人。故原處分機關遂依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定,開單舉發,續予處分,尚無違誤,於法有據等語。
三十一、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。…。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
三十二、 卷查訴願人於事實欄所述系爭時間、地點隨地拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由○○區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
三十三、 訴願人主張其案發當時在經營小吃店,家中一些車輛係提供給工讀生做為外送之交通工具,事隔1年多始收到原處分機關寄來之裁處書所附佐證相片及光碟,經查看僅有背影,實在想不起來是誰云云乙節。按車輛駕駛人違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查本案原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依錄影光碟所示之機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,訴願人雖主張其案發當時在經營小吃店,家中一些車輛係提供給工讀生做為外送之交通工具,惟並未就其非系爭機車之使用人及管理人舉證以實其說,此外亦未提出其他足認其非違規行為人之證明,是原處分機關認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。至本案裁處之違規事實發生於101年3月6日,而原處分機關於101年12月13日開立裁處書,未逾行政罰法第27條第1項規定之3年期間,自無適法性之疑義。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳       
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10230332500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030146號)
訴願人:孫○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月22日高市環局廢處字第41-101-113936號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年2月20日以高市環局稽字第10230806100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳       
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10230333500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030014號)
訴願人:陳○○
陳○○○○
陳○○
陳○○
陳○○
原處分機關:高雄市政府地政局路竹地政事務所
訴願人因申請土地所有權第一次登記事件,不服原處分機關101年12月6日路登駁字第000126號、第000127號、第000128號、第000129號、第000130號、第000131號及第000132號等7件駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣行政院農業委員會林務局(下稱林務局)於101年1月30日申請辦理本市○○區○○段○○地號等○○筆土地(○○號區外保安林未登錄土地)所有權第一次登記,經原處分機關審查後於同年2月1日辦理公告,公告期間為101年2月1日至2月16日,訴願人於公告期間內提出異議,原處分機關乃依土地法第59條規定於同年12月12日召開調處會議,惟未作成調處結果,尚待再次召開調處會議。詎訴願人於同年11月28日另申請辦理本市○○區○○段○○至○○地號等9筆土地(暫編地號未登記土地,下稱系爭土地)所有權第一次登記,案經原處分機關施測結果,系爭土地皆位於前揭林務局申請辦理土地所有權第一次登記之保安林地範圍,且林務局對本案訴願人申請登記亦提出書面異議。原處分機關核認訴願人所申請之土地所有權第一次登記,因權利關係人間對登記之法律關係已有爭執,遂依土地登記規則第57條第1項第3款規定,駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人合法繼承人係依據契尾所載四至,申請原處分機關至系爭土地指界測量結果,暫編地號計算面積後核發土地所有權第一次登記測量位置圖,並申請所有權第一次登記,系爭土地應係訴願人先祖陳○○於清朝光緒18年3月間向番社(人)購買後,會同出賣人檢具丈單契字,向州縣申請核發「契尾」,並經官署核發在案(契尾用紙係由布政使司統籌印製加蓋印信後發交各縣備用,因印信用朱印,故此契字稱為紅契稅),乃由政府證明典買事實及繳納契稅憑證,亦即確立產權之實證。依司法院院字第1773號解釋、最高法院32年台上字第573號、41年台上字第386號及43年台上字第283號判例意旨,系爭土地雖未依不動產登記條例登記,亦未向辦理土地登記機關申請所有權登記,固不生登記之效力,但基於憲法第15條明定人民之財產權應予保障,亦不得遽指為公有,且已取得對抗第三人之效力仍繼續不變。又屏東林管處檢附民國元年2月22日第17號公告完成之編號○○號區外保安林登記簿影本提出異議,惟查民國元年臺灣?係日本統治之殖民地,依法律不溯及既往原則,何來保安林之編定,原處分機關接獲該異議未探求異議內容之真實性,即輕率駁回訴願人登記申請,顯違反行政程序法第36條規定之職權調查原則。
(二)查臺灣光復後辦理之總登記乃地籍整理,即地政機關清查土地之程序,與物權之設定登記不生影響,自不因未依土地法申報登記否認訴願人已取得之權利,又民法物權施行前依習慣發生之物權為民法及其他法律所未規定者,於民法物權編施行後仍有物權之效力,最高法院43年台上字第283號判例、60年度台再字第69號及60年台上字第2681號判決可資參照。故日本占據期間或占據前人民取得之財產,不因臺灣光復而喪失其權利,該領土喪失又收復,亦無任何國家否定人民取得私有財產之效力。且依土地法第14條第1項第10款所稱「其他法律禁止私有之土地」,係指土地法施行時屬於國有或公有者而言,若原屬私人所有,在其所有權未經依法消滅以前,仍應認為私有(司法院26年院字第1678號及27年院字第1802號解釋參照)。
(三)因本省戶籍登記始自民國5年,故查無戶籍資料,惟此部分內政部98年8月4日召開原墾農民申請發還土地產權案件復審專案小組第2次會議時,與會之專家學者認為依所附祖先之神主牌位照片應係真實。另訴願人申請發還系爭土地所提出之丈單、執照及契尾等產權證明文件,經出席前開會議之專家學者認定上開文件皆為真品,且考量訴願人長期使用,再要求提出證明文件,似有困難,應給予產權。並認訴願人所檢附之高雄要塞司令部第一總台第三大台第九台於38年5月所發令文,可佐證系爭土地係訴願人祖先所留,曾建議是否可依申請人申請之現耕作地範圍予以實地調查及丈量,經公告無人異議後,給予登記為申請人所有,以解民怨。
(四)原處分機關謂訴願人所提出契尾等產權證明文件,業經法院判決不採等情乙節顯屬一大誤解,蓋訴願人訴訟期間雖有契尾等文件,惟當時尚不明瞭契尾之真正意義及其效力,故於訴訟時未主張其效力,俟訴訟結束始瞭解契尾乃由政府證明典買事實及繳納契稅之憑證,亦即確立產權之實證,惟是時已逾申請再審期限,故申請再審時遭法院駁回,該實際情況與原處分機關陳述之答辯內容不符亟待釐清云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)卷查林務局所提供之○○號區外保安林登記簿所載,該保安林地係於民國元年2月22日編入,所有者為中華民國,依森林法第3條、森林法施行細則第2條、第3條及森林登記規則第3條規定,系爭土地既位於○○號區外保安林範圍內,則其屬尚未依土地法及土地登記規則辦理登記之國有保安林地自明。然訴願理由謂訴願人之先祖陳○○奉核發契尾,應可證明擁有所有權,有內政部98年8月4日召開原墾農民申請發還土地產權案件會議紀錄可資參照乙節,經查業經訴願人以請求發還土地事件提起行政訴訟,並經最高行政法院於101年7月5日以101年度裁字第1325號裁定抗告駁回在案。
(二)原處分機關前既已於101年1月30日受理林務局申辦○○號區外保安林未登錄土地所有權第一次登記(本市○○區○○段○○地號等○○筆)並予公告,因訴願人於公告期間提出異議,故全案(含系爭土地)已進入調處階段,依直轄市縣(市)不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第19條規定,原處分機關應待調處結果,就林務局前已申請之土地所有權第一次登記案件為准駁之處分,屆時當事人(林務局及訴願人)如不服調處結果,應以對造人為被告,訴請法院審理。是以原處分機關就訴願人申請系爭土地所有權第一次登記,以權利關係人間對登記之法律關係已有爭執所為之駁回處分,均符合相關法令規定,訴願人請求撤銷原處分並准將系爭土地所有權第一次登記為訴願人所有,顯於法令有所誤解,核不足採。
(三)經查高雄高等行政法院100年訴字第287號裁判書所述「原告就陳○○與陳○究竟有無親子關係,陳○是否為陳○○之繼承人乙節,迄未能舉證證明,況且,上開契尾固記載陳○○購買之田地坐落內嘉祥里山豬運庄,四至東至溪、西至岡山頂崁、南至溫溝、北至佛祖庵為界,然並無證據足以證明光緒年間之上開界址,核與原告請求發還之系爭林地界址相符,故尚難僅憑上開契尾之記載,即認定原告祖先於清朝時即已取得系爭林地之所有權」,故訴願人所執契尾,究否得作為系爭林地之有效權屬證明文件,業經行政法院判決有案。且本案係因登記之權利關係人間對登記之法律關係已有爭執為由,駁回訴願人之土地所有權第一次登記申請,是有關契尾究否得作為系爭土地權利證明文件,尚非本案審酌範圍。另原處分機關核發之測量位置圖已載明係據訴願人指界位置而測繪,尚非依契尾所載四至而測繪等語。
三、按土地法第55條規定:「直轄市或縣(市)地政機關接受聲請或囑託登記之件,經審查證明無誤,應即公告之,其依第53條逕為登記者亦同。」第59條規定:「土地權利關係人,在前條公告期間內,如有異議,得向該管直轄市或縣(市)地政機關以書面提出,並應附具證明文件。因前項異議而生土地權利爭執時,應由該管直轄市或縣(市)地政機關予以調處,不服調處者,應於接到調處通知後15日內,向司法機關訴請處理,逾期不起訴者,依原調處結果辦理之。」
土地登記規則第57條第1項第3款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。」第71條第1項規定:「土地總登記,所有權人應於登記申請期限內提出登記申請書,檢附有關文件向登記機關申請之。」第72條規定:「登記機關對審查證明無誤之登記案件,應公告15日。」第75條規定:「土地權利關係人於公告期間內提出異議,而生權利爭執事件者,登記機關應於公告期滿後,依土地法第59條第2項規定調處。」第77條規定:「土地總登記後,未編號登記之土地,因地籍管理,必須編號登記者,其登記程序準用土地總登記之程序辦理。」
森林法第3條規定:「森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬,分為國有林、公有林及私有林。森林以國有為原則。」第22條規定:「國有林、公有林及私有林有左列情形之一者,應由中央主管機關編為保安林:…二、為涵養水源、保護水庫所必要者。三、為防止砂、土崩壞及飛沙、墜石、泮冰、頹雪等害所必要者。」
森林法施行細則第2條規定:「森林所有權及所有權以外之森林權利,除依法登記為公有或私有者外,概屬國有。」第3條規定:「本法第3條第1項所稱林地,範圍如下:…三、依本法編入為保安林之土地。」第4條規定:「本法第3條第1項所稱國有林、公有林及私有林之定義如下:一、國有林,指屬於國家所有及國家領域內無主之森林。二、公有林,指依法登記為直轄市、縣(市)、鄉(鎮、市)或公法人所有之森林。三、私有林,指依法登記為自然人或私法人所有之森林。」
森林登記規則第3條第1項及第2項規定:「林地已依土地法及土地登記規則之規定辦理登記,從其登記。林地尚未依土地法及土地登記規則之規定完成總登記者,其土地標示及權利範圍,以林業主管機關之圖簿登載為準。」
四、卷查訴願人於101年11月28日就本案系爭土地申請為所有權第一次登記,惟訴願人於申請登記前向原處分機關申請複丈結果,系爭土地皆位於林務局101年1月30日申請辦理本市○○區○○段○○地號等○○筆土地(○○號區外保安林未登錄土地)所有權第一次登記(下稱前案)之保安林地範圍,且上開前案因訴願人於公告期間內提出異議,現已進入調處程序,而林務局對本案訴願人之申請登記亦提出異議,此有訴願人之土地複丈及標示變更登記申請書、原處分機關土地所有權第一次登記測量位置圖、林務局屏東林管處101年11月27日屏政字第1016165811號函等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。案經原處分機關審查結果,核認訴願人所申請之系爭土地所有權第一次登記,因權利關係人間對登記之法律關係已有爭執,遂依土地登記規則第57條第1項第3款規定,駁回訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其申請所有權第一次登記之系爭土地,係其先祖陳○○於清朝光緒18年3月間向番社(人)購買而取得產權,並有官署核發之「契尾」及高雄要塞司令部第一總台第三大台第九台於38年5月所發令文可憑,又原處分機關接獲林務局異議,未探求異議內容之真實性,即輕率駁回訴願人等申請,顯違反職權調查原則云云。惟按森林所有權及所有權以外之森林權利,除依法登記為公有或私有者外,概屬國有。林地已依土地法及土地登記規則之規定辦理登記,從其登記。林地尚未依土地法及土地登記規則之規定完成總登記者,其土地標示及權利範圍,以林業主管機關之圖簿登載為準。分別為森林法施行細則第2條及森林登記規則第3條第1項、第2項明定。經查訴願人及其先祖並未於36年間土地總登記期限內檢同證明文件聲請就系爭土地申請登記為土地所有權人,且依林務局提出之○○號區外保安林登記簿所載,該保安林係於民國元年2月22日編入,所有者為中華民國。則系爭土地既於日本據臺期間即編入水源涵養林,並於光復後經中央主管機關依森林法等相關規定編為保安林,登載為國有,縱未依土地法及土地登記規則之規定完成總登記,惟依森林法等規定亦屬國有。訴願人雖提出「契尾」等古契約文書及祖先神主牌位主張其對系爭土地之權屬,並引據內政部98年8月4日召開之原墾農民申請發還土地產權案件復審專案小組第2次會議中部分專家學者認定上開文件皆為真品,惟此仍非本件系爭土地之有效權屬證明文件,業經上開會議決議函請合併改制前高雄縣政府審核所確認,並於訴願人所提起後續之訴願、行政訴訟經駁回確定在案,尚無復行爭執之餘地。又訴願人另提出高雄要塞司令部第一總台第三大台第九台於38年5月所發令文以資證明,然觀諸該令文內容僅能確認系爭土地林木為訴願人陳○○祖先所植,並委由陳○○等5人保管繼續經營,亦無法證明其為系爭土地之所有權人,故亦難逕為其有利之認定。
六、次按土地權利關係人,在申請登記公告期間內,如有異議,得向該管直轄市或縣(市)地政機關以書面提出,並應附具證明文件。因異議而生土地權利爭執時,應由該管直轄市或縣(市)地政機關予以調處,不服調處者,應於接到調處通知後15日內,向司法機關訴請處理,逾期不起訴者,依原調處結果辦理之,土地法第59條定有明文。查本案系爭土地因與前案林務局申請登記之土地有所重疊,且就訴願人所涉土地權利之爭執,於前案已進入調處程序中,理應循該程序尋求救濟,惟訴願人卻於101年11月28日另案申請辦理系爭土地所有權第一次登記,經林務局提出異議。故原處分機關考量前情遂依土地登記規則第57條第1項第3款規定,以權利關係人間對登記之法律關係已有爭執為由,駁回訴願人之申請,實已善盡職權調查之義務,尚難謂有何違誤。從而,本案訴願人主張皆不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳       
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  5 月  7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


回決定書頁面