主題第38次訴願決定書
內容中華民國 102 年 5 月 29 日
高市府法訴字第 10230393900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070770號)
訴願人:吳○○
代理人:吳○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因土地徵收補償費事件,不服原處分機關101年7月26日本府線上即時服務系統(網路部分)市長信箱案件回覆電子郵件,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第4條第5款規定:「訴願之管轄如左:五、不服直轄市政府之行政處分者,向中央主管部、會、行、處、局、署提起訴願。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
土地徵收條例第25條規定:「被徵收之土地或土地改良物,所有權人死亡未辦竣繼承登記,其徵收補償費得由部分繼承人按其應繼分領取之;其已辦竣公同共有繼承登記者,亦同。前項規定,於本條例施行前尚未領取徵收補償費之土地或土地改良物,適用之。」
土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法第1條規定:「本辦法依土地徵收條例 (以下簡稱本條例) 第36條之1規定訂定之。」第7條第1款規定:「被徵收之土地或建築改良物,其徵收補償費由徵收公告時登記簿記載之權利人領取。但有下列情形之一者,不在此限:一、未辦竣繼承登記之土地,得由部分繼承人按其應繼分領取;其已辦竣公同共有繼承登記,亦同。繼承人間如有涉及私權爭執時,應由繼承人訴請法院判決後,依確定判決辦理。」第13條規定:「領取徵收補償費,應依附表規定提出相關證明文件。」
附表(節錄):
一、地價補償費
具領對象 應備文件 備註
(二) 繼承人(所有權人死亡時) 1、載有被繼承人死亡記事之戶籍謄本及全體繼承人現在戶籍謄本 1、為證明繼承人與被繼承人間之身分關係。倘就該戶籍謄本之內容未能證明其為合法繼承人時,應檢附其他戶籍資料,以資佐證。
2、繼承人現在戶籍謄本,於部分繼承人申請按應繼分領取徵收補償費時,未能會同之繼承人得以曾設籍於國內之戶籍謄本及敘明未能檢附之理由書代之。如其曾設籍於國內之戶籍謄本未能檢附時,於不影響申領人應繼分之判斷原則下,得免檢附。
3、本項戶籍謄本,能以電子處理達成查詢者,得免檢附。
2、繼承系統表 繼承系統表由申請之繼承人依民法有關規定自行製作,並應依土地登記規則第119條第3項規定切結註明「如有遺漏或錯誤致他人受損害時,申請人願負法律責任」,並簽名或蓋章。
3、繼承權拋棄書及拋棄繼承權人印鑑證明、法院核准拋棄繼承備查文件、遺囑或遺產分割協議書 合法繼承人中有拋棄繼承權者,應於知悉得繼承之日起2個月內以書面為之。繼承開始之日在民國74年6月4日之前者,以書面向法院、親屬會議或其他繼承人表示拋棄之文件;繼承開始之日在民國74年6月5日之後者,拋棄繼承權應檢附法院准予備查之證明文件。
4、其他文件 參照自然人應備文件檢附。
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、 卷查訴願人於65年間與訴外人陳○○共同出資購買位於本市永安區(合併改制前高雄縣永安鄉)○○段○○地號土地(重測後○○段○○地號),惟因上開土地為農牧用地,受限當時法令規定,訴願人與陳○○均不具有自耕農身分,乃與訴願人之父親吳○○約定將上開土地借名登記在吳○○名下,而吳○○於77年10月23日死亡,且訴願人於90年1 月間陸續自行出資向陳○○買受上開土地之應有部分,已取得上開土地之全部所有權,惟被繼承人吳○○之全體繼承人就上開土地未辦理繼承登記。嗣合併改制前高雄縣政府為拓寬縣186號道路工程需要,爰依職權自上開土地逕予分割出同段○○地號土地(重測後○○段○○地號,下稱系爭土地),並於96年12月14日公告徵收。而上開○○段○○地號土地所有權爭議,經訴願人向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提起訴訟,向被繼承人吳○○之其他繼承人主張終止借名契約之意思表示,業經高雄地院以101年度訴字第138號民事判決回復登記為訴願人所有在案,訴願人遂認系爭土地係自○○段○○地號土地分割而出,故徵收補償費新臺幣4萬7,385元應由其受領,爰於101年6月26日以本府線上即時服務系統(網路部分)市長信箱提出陳情。案經原處分機關認高雄地院上開判決意旨效力並未及於系爭土地,乃於同年7月26日以電子郵件回復其應循司法途徑確認後再據以領取。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。查前揭101年7月26日本府線上即時服務系統(網路部分)市長信箱案件回覆電子郵件意旨略以:「…一、查台端所執臺灣高雄地方法院以101年度訴字第138號民事判決主文中已明確載明訴訟標的之土地地號及其面積,依民事訴訟法第400條規定及最高法院73年台上字第3292號民事判例意旨,是認該主文所指訴訟標的為96年12月6日逕為分割後○○段○○地號土地,並應由他繼承人協同您辦理繼承登記及所有權移轉登記;尚不包括○○段○○地號土地之相關權利亦得全由台端承受。故台端尚不得以判決理由中之判斷據以申領○○段○○地號土地之全額徵收補償費。本府地政局前於本(101)年7月13日陳情回覆時即已向您詳予說明。二、○○段○○地號土地原面積0.1330公頃,於96年12月6日分割出○○段○○地號,面積0.1303公頃(重測後○○段○○地號)及○○段○○地號,面積0.0027公頃(重測後○○段○○地號)。○○段○○地號土地於97年5月21日辦理徵收,徵收補償費共計47,385元。而該徵收補償費之應受補償人現既仍登記為吳○○所有,按土地徵收條例第25條及『土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法』第7條規定,該徵收補償費得由您及其他繼承人按應繼分領取。是故,為確認台端具有領取該全額補償費之權利及避免後續繼承人間有所爭執,仍建請台端循司法途徑確認後再據以領取。…。」等語,核其意,係原處分機關就訴願人請求事項,答復其欲領取系爭土地全額徵收補償費,應依土地徵收條例第25條及土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象領取辦法第7條第1款規定,檢具同辦法第13條附表所定相關證明文件憑辦,或向法院提起確認訴訟等事實之敘述或理由之說明,參照最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。至訴願人於102年3月4日所提訴願補充理由,主張其於同年2月7日以書面具體請求原處分機關應發給系爭土地全額徵收補償費,不服原處分機關本案處理方式與態度乙節,本府業以102年4月10日高市府地徵字第10230913900號函復訴願人在案,倘訴願人仍不服上開函復內容,應依訴願法第4條第5款規定向中央主管部提起訴願,併此敘明。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 29 日
高市府法訴字第 10230394500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070108號)
訴願人:紀○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關102年1月15日高市衛醫字第10230415600號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係本市○○中醫診所(領有○○年○○月○○日高市衛中醫三字第○○號開業執照,下稱系爭診所)之負責醫師,經雲林縣衛生局於101年6月14日監控系爭診所網站(網址:http:// ○○.htm)刊登「有位男性患者…確認是惡性肝腫瘤…向筆者求診,經我把脈斷定…發現肝癌已消失…經4年的追蹤,肝癌沒有再復發,也沒有轉移現象。」等多則具有宣傳醫療效果文字及系爭診所之地址、電話等聯絡資料之醫療廣告(下稱系爭廣告),爰分別於同年7月2日及同年9月12日移由原處分機關查處,並由本市三民區第二衛生所(下稱三民區第二衛生所)及原處分機關通知訴願人分別於同年7月19日、同年9月24日及同年12月26日陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見,核認系爭廣告內容有以誇大醫療效能或類似聳動文字,刊載於系爭診所網站,核有以不正當方式宣傳其醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為,違反醫療法第86條第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 系爭診所網站內容,業經原處分機關於100年3月29日備查在案,系爭診所網站之病情解析內容,係醫師對病人之衛生教育,嗣後略作修正,保留內容均為醫學常識及中醫治療慢性病知識,均註明資料來源,且隱匿病患資料,符合醫療法第87條第2項規定,並非醫療廣告。系爭診所為配合原處分機關調查,已提供經張○○醫師簽章之12案治療成功之病歷,積極證明為真實案例,且原處分機關引用系爭廣告內容,均已刪除,何能以沒有之網站資訊而開罰。另有關未加註警語部分,系爭診所網站每一篇文章底頁,均已標示警語,而中藥並無副作用之記載,故未能標示。
(二) 原處分機關引用行政院衛生署97年12月30日函釋意旨有關不正當方式為宣傳之例句,而系爭診所網站未有聳動用語,亦有標示警語,自97年起即有病情解析之內容,屬公益性質,提供民眾正確醫學知識,非醫療廣告,且原處分機關未以公文通知陳述意見,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭診所網站於101年6月間刊登系爭廣告,有以聳動用語,未完整揭示醫療行為之可能風險,且未能提出科學或具體實證證明其因果之情形,系爭診所提供之案例,僅屬個別案例,不具代表性。系爭診所網站刊登多種疾病解析,記載病患病程及療效,並出現系爭診所名稱、醫師門診時間、地址及電話等,具明顯宣傳訴願人診所醫療業務,達招徠患者為醫療行為之目的,核為醫療廣告,而上開病情解析內容,訴願人未能證明其為真實,故原處分機關核認訴願人違反醫療法第86條第7款規定之事證明確,予以裁處罰鍰,於法並無違誤等語。
三、 按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第85條第1項規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。…。」第86條第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:…七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第86條規定…。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。但依第107條有併處行為人為同一人者,不另為處罰。」
行政院衛生署97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋意旨略以:「說明:三、…醫療廣告…涉及下列情事時,請依同法第86條第1項第7款以其他不正當方式為宣傳之規定查處認定……(五)誇大醫療效能或類似聳動用語方式(如:完全根治、一勞永逸、永不復發…等)之宣傳(六)以文章或類似形式呈現之醫療廣告,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用…等)之宣傳。…(九)無法積極證明廣告內容為真實之宣傳。」98年11月26日衛署醫字第0980031427號函釋意旨略以:「…二、按醫療法第9條所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。依前開規定之立法目的,應係因醫療行為與人民生命、健康關係重大,為避免欠缺醫療專業知識的社會大眾誤信錯誤醫療消息,或者嘗試療效不明的醫療方法,致使其生命、健康遭受危害,故必須普遍禁止一般人在傳播媒體或以其他方法刊登招徠醫療服務之廣告資訊。…。」98年8月31日衛署醫字第0980021541號函釋意旨略以:「…診所於網際網路提供資訊,應由其刊播者積極證明其內容為真實,如無法提供具體事實之佐證資料,得認屬違反醫療法第103條第2項第1款及第86條第7款規定。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人於101年6月間在系爭診所網站刊登系爭廣告,此有系爭廣告及訴願人陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人有以誇大醫療效能或類似聳動用語等不正當方式宣傳其醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為,已違反醫療法第86條第7款規定,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張系爭診所網站內容業經原處分機關備查,而系爭廣告已撤除,現保留內容均為中醫醫學常識,均已標示警語,且原處分機關未以公文通知陳述意見,請撤銷原處分云云。惟按醫療法第9條規定之醫療廣告,其目的既在宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療,雖受憲法第11條所定表見自由權利所保障,然因醫療行為具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自不能與一般商業行為同視,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範,有司法院大法官會議釋字第414號解釋意旨可資參照,而醫療法第85條第1項規定即立法者基於維護國民健康之重大公共利益,乃對醫療廣告之內容所為較嚴格之規範,若係以變相方式為醫療廣告,則為同法第86條規定所規範。又醫療廣告是否屬於醫療法第86條所禁止之不正當方式,應按一般人之通念,依經驗法則及論理法則,綜合評價其行為內涵,是否具有宣傳醫療業務,招徠患者醫療為目的為判斷,而非割裂其使用之詞句,逐一文句分別觀察之,倘原處分機關認定事實無違經驗法則、論理法則或證據法則,即無違法。經查本案系爭廣告內容載有「有位男性患者…確認是惡性肝腫瘤…向筆者求診,經我把脈斷定…發現肝癌已消失…經4年的追蹤,肝癌沒有再復發,也沒有轉移現象。」等多則就診案例之病徵,且具體敘明「肝癌已消失」、「沒有再復發」及「沒有轉移現象」等涉及醫療效果之宣傳文字,然未同時揭示醫療行為之風險性,依行政院衛生署98年8月31日衛署醫字第0980021541號函釋意旨,有明顯以誇大醫療效能或類似聳動用語方式宣傳系爭診所醫療成效之情形,且訴願人並未提出具體事證,以實其說,依社會一般通念,有使民眾誤信錯誤醫療消息,或嘗試療效不明的醫療方法,致使其生命、健康遭受危害之虞,原處分機關核認訴願人違反醫療法第86條第7款規定之事證明確,予以告發及裁處罰鍰,於法並無違誤。又訴願人主張系爭診所網站內容業經原處分機關備查乙節,查原處分機關以100年3月29日高市衛醫字第1000020953號函備查系爭診所所報網頁內容,固屬事實,惟查本案系爭廣告之內容,已逾越其所報准備查之範疇,有原處分機關100年3月29日高市衛醫字第1000020953號函及核准內容附件在卷足憑。況訴願人亦自承系爭廣告已自系爭診所網站刪除,足證系爭廣告確曾出現於系爭診所網站,而醫療法第86條第7款規定,既明文禁止醫療機構以誇大醫療效能或類似聳動用語方式等不正當方式刊登醫療廣告,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法103條第1項第1款規定接受處罰,縱如訴願人主張已刪除系爭廣告,然該刪除行為亦核屬事後改善行為,仍無解於本案違規行為之成立,尚不得據此主張免罰。另訴願人主張原處分機關未以公文通知陳述意見乙節,查本案原處分機關已給予訴願人陳述意見機會,而訴願人亦應通知分別委託系爭診所總經理許○○女士於101年7月19日、同年9月24日及同年12月26日前往三民區第二衛生所及原處分機關陳述意見在案,則本案原處分機關之處置,並不影響訴願人陳述意見之權利,此有陳述意見紀錄表在卷可稽。是訴願人主張,無足採憑。從而,本案訴願人違規事證明確,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人主張其願派代表與原處分機關辯論乙節,經查本案違規事實尚無不明,故訴願人所為言詞辯論之申請,核無必要,併予敘明。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 29 日
高市府法訴字第 10230394300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070179號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請中低收入老人生活津貼事件,不服原處分機關102年2月5日高市社救助字第10230259600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於101年12月25日向本市楠梓區公所(下稱楠梓區公所)申請中低收入老人生活津貼,因訴願人家庭應計算人口所有之不動產總值達新臺幣(下同)1,006萬7,194元,已逾650萬元之標準,楠梓區公所遂以101年12月27日高市楠區社字第10132202600號函駁回訴願人之申請,訴願人不服,遂檢具申復書向原處分機關提出申復。嗣經原處分機關再行審查訴願人家庭應計算人口有訴願人、長女吳○○、長子吳○○及次子吳○○共計4人,依財政部高雄市國稅局101年12月20日核發訴願人家庭應計算人口之100年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單核計,訴願人全戶家庭人口所有土地及房屋等不動產總值確實已逾650萬元,不符高雄市中低收入老人生活津貼審核作業辦法(下稱本市中低老人津貼審核辦法)第7條規定,乃否准訴願人之申復。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人有兄弟共三人,大哥吳○○及二哥吳○○均有領老人津貼,土地部分由兄弟均分,為何二哥不動產未逾標準,訴願人子女均無工作,原處分機關如能安排工作,就不須老人生活津貼云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人家庭應計算人口計有訴願人、長女吳○○(未婚)、長子吳○○及次子吳○○共4人。原處分機關依訴願人家庭應計算人口之100年度總歸戶財產查詢清單核計,土地及房屋等不動產總值達1,006萬7,194元,已超過650萬標準。另訴願人所稱其兄弟分別領有老人津貼,經查係分別依老年農民福利津貼暫行條例及國民年金法等規定,領有老農津貼及國民年金老年基本保證年金,與訴願人依中低收入老人生活津貼發給辦法申請中低收入老人生活津貼,並不相同。本案原處分機關函知訴願人不符領取中低收入老人生活津貼之資格,並附帶說明訴願人如符合國民年金老年基本保證年金,應向勞工保險機關辦理,於法並無違誤等語。
三、 按老人福利法第12條第1項及第3項規定:「中低收入老人未接受收容安置者,得申請發給生活津貼。」及「前二項津貼請領資格、條件、程序、金額及其他相關事項之辦法,由中央主管機關定之;申請應檢附之文件、審核作業等事項之規定,由直轄市、縣(市)主管機關定之。」
中低收入老人生活津貼發給辦法第2條第1項規定:「符合下列各款規定之老人,得申請發給生活津貼(以下簡稱本津貼):一、年滿65歲,並實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣(市),且最近1年居住國內超過183日。二、未接受政府公費收容安置。三、家庭總收入按全家人口平均分配,每人每月未超過中央主管機關或直轄市主管機關當年公布最低生活費標準之二點五倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之一點五倍。四、全家人口存款本金、投資及有價證券按面額計算之合計金額未超過一定數額。五、全家人口所有之土地或房屋未逾越合理之居住空間。六、未入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。」第4條規定:「第2條第1項第5款所定合理之居住空間,其評定基準,由直轄市、縣(市)政府定之。前項評定基準中,有關土地價值之計算,以公告土地現值為準據。…。」第7條規定:「本辦法…所稱全家人口,其應計算人口範圍包括下列人員:一、申請人及其配偶。二、負有扶養義務之子女及其配偶。三、前款之人所扶養之無工作能力子女。四、無第二款之人,以實際負擔扶養義務之孫子女。五、前四款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」第8條規定:「有下列情形之一者,不列入前條全家人口應計算範圍:一、無共同生活事實之出嫁女兒或子為他人贅夫者及其配偶、子女。二、無共同生活事實之已喪偶之媳、贅婿及其子女。三、不得在臺灣地區工作之非本國籍配偶或大陸地區配偶。四、應徵(召)集入營服兵役或替代役現役。五、在學領有公費。六、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。七、失蹤,經向警察機關報案協尋未獲,達6個月以上。前項人員符合前條第五款情形者,仍列入全家人口應計算範圍。」
本市中低老人津貼審核辦法第7條規定:「中低收入老人生活津貼發給辦法第2條第1項第5款所稱合理之居住空間,指全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計未超過新臺幣650萬元。」
四、 卷查楠梓區公所及原處分機關審認訴願人家庭應計算人口有訴願人、長女吳○○(64年8月12日生)、長子吳○○(65年11月5日生)及次子吳○○(70年2月12日生)共計4人,因家庭應計算人口所有土地及房屋等不動產總值合計達1,006萬7,194元,已逾650萬評定基準,此有楠梓區公所中低老人生活津貼調查表、原處分機關102年2月5日高市社救助字第10230259600號函、100年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人不符本市中低老人津貼審核辦法第7條規定之要件,乃否准訴願人之申復,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張土地部分由兄弟均分,其兄吳○○及吳○○均領有老人津貼,而訴願人子女均無工作云云。惟按年滿65歲,並實際居住於戶籍所在地,未接受政府公費收容安置,全家人口所有之土地或房屋未逾越合理之居住空間,即未超過650萬元,得申請發給老人生活津貼,分別為中低收入老人生活津貼發給辦法第2條第1項及本市中低老人津貼審核辦法第7條規定所揭明。查訴願人家庭應計算人口計訴願人、長女吳○○、長子吳○○及次子吳○○共4人,依100年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示訴願人所有房屋2筆、土地6筆(房地總值計393萬7,971元)、長女吳○○所有房屋1筆、土地2筆(房地總值計301萬9,553元)及次子吳○○所有房屋2筆、土地6筆(房地總值計310萬9,670元),房地總值合計達1,006萬7,194元,已逾650萬之合理居住空間標準,乃否准訴願人之申復,於法並無違誤。又訴願人主張其所有土地由兄弟均分,其超過標準,而其兄吳○○及吳○○卻均領有老人津貼云云一節,查本案係原處分機關依中低收入老人生活津貼發給辦法第7條規定計算訴願人家庭應計算人口範圍,計有訴願人及其直系血親卑親屬3人共4人,本未計入其兄吳○○及吳○○之所有土地或房屋,況查訴願人之兄長二人縱分別領有老農津貼及國民年金,核其性質,與訴願人依中低收入老人生活津貼發給辦法申請中低收入老人生活津貼,無論係法令依據、申請條件及核發金額等事項,均屬有間,是其主張自難資為本案有利之論據。從而,原處分機關否准訴願人中低收入老人生活津貼之申復,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 29 日
高市府法訴字第 10230394700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070231號)
訴願人:楊○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關102年2月4日高市衛食字第10231050300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於101年12月12日在部落格網頁(網址為:http://○○)刊登廣告販售「○○」產品(下稱系爭產品),且廣告內容載有:「褐藻糖膠(fucoidan)可逼迫癌細胞自殺…補充人體必需的天然營養素,永保健康,留住青春!營養醫學的最新產品…。」等涉及改善生理功能之文字(下稱系爭廣告)。嗣經屏東縣政府衛生局查獲後,移請原處分機關核處,訴願人應通知於102年1月21日至原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解,違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,且考量訴願人違規情狀及資力因素,爰依同法第32條第1項及行政罰法第18條第3項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人無心引述某書內容,非刻意引入廣告,且未注意相關法律規範,目前財務不佳,處罰2萬太重,請撤銷原處分,免罰或減輕處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:系爭廣告刊登訴願人聯絡電話、訂購付款方式,且載有「褐藻糖膠(fucoidan)可逼迫癌細胞自殺!…補充人體必需的天然營養素,永保健康,留住青春!營養醫學的最新產品…。」以影射系爭產品所含成分具強化生理效能,易使消費者產生不當聯想,誤認食用系爭產品可達改善生理機能之效果,混淆食品之概念,涉有誇大不實或易生誤解之情形,訴願人有利用大眾傳播工具為宣傳,以達招徠商業利益之目的。本案原處分機關審酌訴願人不知相關法律規範,可非難程度較低,並考量其資力,乃依法酌予減輕法定罰鍰最低額二分之一,裁處2萬元罰鍰,並無違法或不當等語。
九、 按食品衛生管理法第2條第1項規定:「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」第19條第1項規定:「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條第1項規定:「違反第19條第1項規定者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條第1項及第3項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」及「依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一;…。」
行政院衛生署101年9月28日署授食字第1013000020號令發布「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準」(下稱認定基準)第3點規定:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:…。(二)、使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:增強抵抗力。強化細胞功能。…清除自由基。排毒素。分解有害物質。…。」
行政院衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋意旨略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋意旨略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
十、 卷查如事實欄所載,屏東縣政府衛生局於101年12月12日查獲訴願人於網站上刊登系爭廣告,內容有涉及誇張與易生誤解之情形,爰移請原處分機關核處,原處分機關給予訴願人陳述意見之機會,訴願人並應通知於102年1月21日陳述意見,有屏東縣政府衛生局102年1月4日屏衛食字第10230059300號函附違規廣告監測表、網路違規廣告資料及原處分機關陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,並依同法第32條第1項、行政罰法第8條第1項及第18條第3項規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其有刊登系爭廣告之事實並不爭執,惟主張無心引述書籍內容,非刻意引入廣告,且未注意相關法律規範云云。惟按對於食品所為之標示、宣傳或廣告,不得有誇張或易生誤解之情形,為食品衛生管理法第19條第1項規定所揭明。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條分別定有明文,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。復按消費者保護法施行細則第23條規定,「廣告」指利用電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法,此有行政院衛生署95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋意旨可資參照。查訴願人於網路刊登系爭廣告,足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為,而系爭廣告內容有使民眾誤認食用該產品可達到改善生理機能效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,綜觀該等廣告用語整體所傳達予消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,依前揭認定基準,係屬不得宣稱之詞句,核有違反食品衛生管理法第19條第1項規定之情形,其縱無故意,亦難辭過失之責,是其主張無心將書籍內容引入系爭廣告云云,委無足採。至原處分機關雖考量訴願人不諳食品衛生管理法規定而違規之事由,依行政罰法第8條但書、第18條第1項及第3項規定,以食品衛生管理法第32條第1項所定罰鍰最低額予以減半裁處2萬元。惟查食品衛生管理法自64年公布施行,即發生法規範之效力,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,而於符合行政罰法第18條所定條件下,固得予以減輕罰鍰額度,然本案情形尚非同條第3項規定「依本法規定減輕罰鍰」之情形,故自無按法定罰鍰額度減半之適用,詎原處分機關卻逕自援用予以酌減罰鍰,容非適法,然基於不利益變更禁止原則,本府自不得為更不利益之決定,故本案仍應予以維持。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 29 日
高市府法訴字第 10230393700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070259號)
訴願人:郭吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年3月8日高市環局空處字第21-102-030037號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車),經民眾向行政院環境保護署(下稱行政院環保署)檢舉有排放空氣污染物之虞,行政院環保署乃移由原處分機關處理。原處分機關爰於101年3月28日以高市環局空字第10133014400號函通知訴願人於文到10日內修復及前往經行政院環保署認證合格之機車排氣檢驗站完成檢驗,並告知逾期未實施檢驗者將裁處罰鍰。上開通知函於101年4月2日送達,而訴願人未於期限內完成檢驗,原處分機關爰於同年12月20日開立「執行交通工具排放空氣污染物違規案件通知單」(下稱違規案件通知單)予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關審酌事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第42條第1項規定之事實明確,乃依同法第68條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第4條第1款規定裁處訴願人新臺幣(下同)3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人長期夜市擺攤,生活日夜顛倒,數年來不曾接獲檢驗通知書,近期收受裁決書後,即前往檢驗且合格,請念及生活清苦,否則系爭機車近18年車齡,豈無更替之理,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關以101年3月28日高市環局空字第10133014400號函通知訴願人於文到10日內修復及前往機車排氣檢驗站完成檢驗,並於101年4月2日由訴願人配偶郭文全收受,惟訴願人未依限完成檢驗。嗣原處分機關於101年12月24日送達違規案件通知單後,訴願人始於101年12月25日將系爭機車送檢且合格,然其已逾上開不定期檢測通知期限,原處分機關依法舉發及裁處罰鍰,並無不當等語。
三、 按空氣污染防制法第42條規定:「使用中之汽車排放空氣污染物,經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第34條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者,應於主管機關通知之期限內修復,並至指定地點接受檢驗。人民得向主管機關檢舉使用中汽車排放空氣污染物情形,被檢舉之車輛經主管機關通知者,應於指定期限內至指定地點接受檢驗,檢舉及獎勵辦法由中央主管機關定之。」第68條規定:「不依第42條規定檢驗,或經檢驗不符合排放標準者,處汽車使用人或所有人新臺幣1千5百元以上6萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
裁罰準則第4條第1款規定:「汽車使用人或所有人違反本法第42條規定,逾通知期限未至指定地點接受檢驗者,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車處新臺幣3千元。」
四、 卷查訴願人所有之系爭機車,經民眾檢舉有排放空氣污染物之虞,爰由原處分機關於101年3月28日函知訴願人應於期限內修復及前往機車排氣檢驗站完成檢驗,並於同年4月2日送達,惟訴願人未依期限完成檢驗,原處分機關乃於同年12月20日予以告發,此有101年3月28日高市環局空字第10133014400號函、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第42條第1項規定之事證明確,乃依同法第68條及裁罰準則第4條第1款規定裁處3千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未於規定期限內實施系爭機車排氣檢驗之事實,並不爭執,然主張未接獲檢驗通知書,且生活清苦,未能汰換系爭機車云云。惟按人民得向主管機關檢舉使用中汽車排放空氣污染物情形,被檢舉之車輛經主管機關通知者,應於指定期限內至指定地點接受檢驗,不依規定檢驗者,處汽車所有人1千5百元以上6萬元以下罰鍰,分別為空氣污染防制法第42條及第68條規定所揭明。查系爭機車經民眾向行政院環保署檢舉有排放空氣污染物之虞,原處分機關爰以101年3月28日高市環局空字第10133014400號函知訴願人應於文到10日內修復並送檢,並由訴願人配偶郭○○於同年4月2日收受,已合法送達,有送達證書在卷可憑,是訴願人稱未接獲檢驗通知書云云,並非事實。而訴願人未於上開通知期限內完成檢驗,原處分機關依空氣污染防制法第42條及裁罰基準第4條第1款規定,予以告發及裁處訴願人3千元罰鍰,於法並無違誤。又訴願人主張生活清苦乙節,查徵諸行政罰法、空氣污染防制法及其相關法令,並未有無資力得予免罰之明文,況訴願人亦未提供資力證明供原處分機關審酌,是其主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 29 日
高市府法訴字第 10230392900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070281號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年3月8日高市環局空處字第21-102-030825號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分所處罰鍰超過新臺幣(下同)1千5百元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車號○○-○○機車(下稱系爭機車),經原處分機關篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱行政院環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依規定期限實施101年機車排放空氣污染物定期檢驗,原處分機關旋於101年10月30日送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」(下稱限期改善通知書)通知訴願人於收到該通知書之日起7日內,至各縣市認可之機車排氣定檢站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰。惟訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃於同年12月26日予以告發,並給予陳述意見之機會,訴願人並未提出意見陳述,經原處分機關審酌事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目規定裁處訴願人2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人在北部就學,未曾返家,致錯失原處分機關寄發之通知書,乃無心之過,系爭機車業於102年1月25日報廢,請免除罰鍰云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:系爭機車於86年2月13日發照,依據空氣污染防制法第40條、第75條及行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告、裁罰準則第3條等相關法令規定,機車車主每年於行照發照月份及前後一個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分。系爭機車未於101年1月1日至同年3月31日間完成機車排氣定期檢驗,即應受罰。原處分機關乃以101年10月26日限期改善通知書通知訴願人,並給予7日之改善期限,並於同年10月30日送達,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,其違反作為義務之違規事實明確。至訴願人於102年1月26日報廢系爭機車,係自系爭機車報廢後訴願人不需負擔定期檢驗義務,然據此主張免除101年未定期檢驗之違規責任,於法尚屬無據,故原處分機關據以告發續予裁處,並無不當等語。
九、 按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,…。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
道路交通安全規則第2條第1項第1款規定:「本規則所用名詞釋義如左:一、汽車:指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛 (包括機器腳踏車) …。」第8條規定:「汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證,為行車之許可憑證,由汽車所有人向公路監理機關申請登記,…。」
行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「…依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
行政院環保署97年10月3日環署空字第0970072111號函釋意旨略以:「…一、空氣污染防制法第40條『使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,…』,其中使用中之汽車係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車。二、…因此汽車所有人其所屬之汽車如有故障、不使用或廢棄等情事,自應依法申報登記。…」。
十、 卷查原處分機關查得訴願人所有之系爭機車,未履行101年機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃以限期改善通知書通知訴願人,給予7日之改善期限,惟訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關爰於同年12月26日告發及給予陳述意見之機會,並於101年12月28日送達,而訴願人未提出陳述意見,此有系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項規定裁處罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其未於規定期限內實施系爭機車排氣定期檢驗之事實,並不爭執,然主張因赴北部就學未返家,致錯失原處分機關寄發之通知書,且系爭機車業於102年1月25日報廢云云。惟按道路交通安全規則第2條第1項第1款及第8條規定汽車包括機器腳踏車,應領有行車執照為行車之許可憑證。次按行政院環保署97年10月3日環署空字第0970072111號函釋意旨,空氣污染防制法第40條規定所稱「使用中之汽車」,係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車而言。故機車倘因故報廢時,所有人應即向公路監理機關辦理報廢登記,否則仍屬使用中之機車。查系爭機車行車執照發照日期為86年2月13日,原應於101年3月31日前完成101年機車排氣定期檢驗,而系爭機車在102年1月25日報廢之前,仍屬使用中之機車,訴願人仍負有實施系爭機車排氣定期檢驗之義務。嗣原處分機關查得系爭機車未於上開期限完成排氣定期檢驗,乃以限期改善通知書通知訴願人於7日內改善,並於101年10月30日送達,惟訴願人仍未於規定期限內履行,原處分機關乃以同年12月6日違規案件通知單予以告發及裁處罰鍰,於法並無違誤。
十二、 惟按原處分機關101年3月21日所定違反機車定檢裁處原則第2點規定,倘機車所有人於裁處書送達前完成機車排氣檢驗且合格者,裁處金額由2千元酌減為1千5百元,並為原處分機關就相類案件審酌裁處罰鍰額度之依據。查本案系爭機車於102年1月25日報廢,而系爭處分係於102年3月18日送達,有交通部公路總局高雄區監理所機車車輛異動登記書及系爭處分送達證書等影本在卷可憑,足證系爭機車係於裁處書送達前完成報廢,尚無疑義。而機車所有人在裁處書送達前完成檢驗且合格者,因違規情節及應受責難程度較輕微,尚得酌減罰鍰額度,則對照系爭機車既已依規定程序完成報廢,即已達環境保護主管機關輔導民眾汰換老舊機車,以減輕環境污染負荷之政策目的,且更無造成空氣污染之可能,是衡酌本案情節,依舉輕明重之原理,自得適用上開酌減罰鍰額度之規定。從而,本案違規事實固屬明確,惟罰鍰之裁處,容有未洽,爰將原處分所處罰鍰超過1千5百元部分撤銷,期昭折服。
十三、 據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 29 日
高市府法訴字第 10230393300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070345號)
訴願人:洪○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
  訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關102年3月13日高市衛健字第10232281800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以102年5月6日高市衛健字第10233454900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102 年5 月 30日
高市府法訴字第10230396700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060325號)
訴願人:○○股份有限公司高雄總廠
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關102年2月22日高市環局噪處字第22-102-020030號∼第22-102-020039號等10件裁處書(如附表編號1∼10)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情訴願人位於本市大社區○○路○號廠區(下稱系爭廠址)產生噪音影響環境安寧,爰派員於101年11月16日23時25分至28分前往系爭廠址周界外之本市楠梓區敏感點(屬本市第二類噪音管制區,下稱楠梓監測點)實施夜間時段稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音(頻率20Hz至20kHz)均能音量為57.7分貝(dB),已逾噪音管制標準第4條所定本市第二類噪音管制區工廠(場)夜間時段噪音管制標準值(下稱工廠(場)夜間時段噪音標準值)50分貝,乃以101年11月20日高市環稽噪通字第A000312號執行違反噪音管制法案件通知書(下稱噪音管制案件通知書)通知訴願人於同年12月16日23時30分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號1∼5所示違規時間前往楠梓監測點實施夜間時段複查,分別測得均能音量為58.5分貝、58.6分貝、58.9分貝、58.6分貝及58.8分貝,均超過工廠(場)夜間時段噪音標準值。另原處分機關派員於101年12月1日21時42分至45分前往系爭廠址周界外之楠梓監測點實施晚間時段稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音(頻率20Hz至20kHz)均能音量為57.3 分貝(dB),已逾噪音管制標準第4條所定本市第二類噪音管制區工廠(場)晚間時段噪音管制標準值(下稱工廠(場)晚間時段噪音標準值)55分貝,乃以同年12月6日高市環稽噪通字第A000313號噪音管制案件通知書通知訴願人於同年12月31日21時45分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號6∼10所示違規時間前往楠梓監測點實施晚間時段複查,分別測得均能音量為57.9分貝、57.3分貝、58.9分貝、58.3分貝及59.1分貝,均超過晚間時段工廠(場)噪音標準值,原處分機關乃分別以附表編號1∼10所示噪音管制案件通知書依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於102年1月28日就上開10件噪音管制案件通知書提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第24條第1項第1款、違反噪音管制法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表一、附表二及環境教育法第23條第2款等規定,按違規事實查獲之次數各裁處附表編號1∼10所示罰鍰金額及環境講習時數。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 查原處分機關以102年3月1高市環局稽字第10231983100號函復訴願人之陳述意見,該復函並以附表編號1∼10之裁處書為附件,併同寄送訴願人,訴願人對該復函及裁處書同表不服,惟原處分機關前開函僅係檢送本案裁處書及補充裁處理由性質,故本案係以附表編號1∼10之為訴願標的,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:
(一) 系爭廠址自61年設置於大社工業區,原屬第四類噪音管制區(夜間噪音管制標準為65分貝),而楠梓監測點原同屬第四類噪音管制區,70年始規劃為住宅區,並改列為第二類噪音管制區,本府未能周全考量住宅區與工業區間噪音管制衡突,復於100年6月17日公告將大社區及仁武區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,無法產生噪音衰減緩衝之作用,且未依噪音管制區劃分原則規定,邀集相關單位研商,短時間內即要求系爭廠址應達第二類噪音管制標準,實有困難。例如高雄煉油廠周圍第三類噪音管制區緩衝區就很寬,且環境音量標準第4條規定道路交通噪音環境音量標準第一類或第二類管制區內緊鄰未滿8公尺之道路均能音量為63分貝,即考慮實際環境可能影響之問題,建議原處分機關距離200公尺以內或包括至興楠路以南區域變更為第三類噪音管制區。
(二) 本府雖以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告進行公開展覽噪音管制區圖,且僅於本府公報上公開展覽,事前並未獲邀集研商,訴願人無法獲得訊息,進而提出意見,上開公告有行政瑕疵,無法顧及既存工廠之權益。
(三) 訴願人於101年11月前針對離住宅區最近之設備,實施降低噪音改善,如管線、控制閥加裝保溫材,冷卻水泵、落水處、蒸汽排放消音器加裝隔音板,距離住宅區較遠之冷凍機北側加裝隔音板,惟整體噪音分貝數仍未達居民要求,訴願人接獲噪音管制案件通知書,即積極尋找噪音源,並委請噪音工程顧問評估改善可行性,因工廠與民眾接觸面積甚大,鄰近亦有其他工廠及高速公路,要找出噪音源及評估改善可行性,自須縝密為之。故系爭廠址設廠在先,住宅區規畫於後,訴願人亦力求降低噪音,因政府規畫未考慮周詳,訴願人未能於短時間內改善,即予處罰,實難甘服,請撤銷原處分云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關派員分別於事實欄所載時間前往楠梓監測點檢測及複查,發現系爭廠址產生噪音均逾工廠(場)噪音標準值,且因訴願人無法暫停機器設備作業檢測背景音量,依規定不予修正,爰依法舉發並通知限期改善。又本府100年6月17日公告噪音防制區圖係依噪音管制區劃定作業準則進行繪製,並依同準則第9條規定以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告進行公開展覽1個月,而訴願人並未提出修正意見,本府乃依法公告本市鄰近大社區及仁武區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,並函知相關本府所屬機關及轄境內各區公所,已踐行會商相關機關之程序,並無違誤等語。
四、 按噪音管制法第9條第1項第1款規定:「噪音管制區內之下列場所、工程及設施,所發出之聲音不得超出噪音管制標準:一、工廠(場)。…。」第24條第1項第1款及第2項第1款規定:「違反第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得依下列規定按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止;其為第10條第1項取得許可證之設施,必要時並得廢止其許可證:一、工廠(場):處新臺幣6千元以上6萬元以下罰鍰。…。前項限期改善之期限規定如下:一、工廠(場)不得超過90日。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
噪音管制標準第1條規定:「本標準依噪音管制法第9條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準用詞,定義如下:一、管制區:指噪音管制區劃定作業準則規定之第一類至第四類噪音管制區。…五、時段區分:…(二)晚間:第一、二類管制區指晚上8時至晚上10時;第三、四類管制區指晚上8時至晚上11時。(三)夜間:第一、二類管制區指晚上10時至翌日上午6時;第三、四類管制區指晚上11時至翌日上午7時。六、均能音量:指特定時段內所測得音量之能量平均值。20 Hz至20kHz之均能音量以Leq表示;20Hz至200Hz之均能音量以Leq,LF表示…。」第3條第4款第3目及第6款第1目規定:「四、背景音量之修正…(三)各場所與設施負責人或現場人員應配合進行背景音量之測量,並應修正背景音量之影響;進行背景音量之測量時,負責人或現場人員無法配合者,即不須修正背景音量,並加以註明。」及「六、測量地點:(一)測量非擴音設施音源 20 Hz 至 20kHz 頻率範圍時,除在陳情人所指定其居住生活之地點測量外,…。」第4條規定:「工廠(場)噪音管制標準值如下(節錄):

20 Hz 至 20 kHz
日間 晚間 夜間
第二類 60 55 50
第四類 80 70 65
」第10條第2項規定:「測量地點為二以上噪音管制區交界處者,其音量不得超過其中任何一區之噪音管制標準值。」
行政院環境保護署98年7月20日環署空字第0980062586號令訂定裁罰基準第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度依附表一所列情事裁處之。」及附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 罰鍰上、下限
(新臺幣:元) 裁罰基準
(新臺幣:元)
二 第9條第1項 第24條
第1項 右列場所、工程及設施違反第9條第1項,經限期改善仍超過噪音管制標準 工廠(場) 6千元~6萬元 3.5分貝<超出值≦10分貝依罰鍰下限金額之四倍裁處之。
(裁處金額詳如附表二)

附表二(節錄):
項次 類別 超出值(單位:分貝)及其裁處金額(新臺幣)
超出值≦3分貝 3分貝<超出值≦5分貝 5分貝<超出值≦10分貝 10分貝<超出值≦15分貝 超出值
>15分貝
1 工廠(場) 6千元 1萬2千元 2萬4千元 4萬2千元 6萬元
行政院環境保護署87年10月30日環署空字第0070782號函釋意旨:「一、依據噪音管制法施行細則第7條第3項(按:現為噪音管制標準第10條第2項)規定:『二以上噪音管制區交界處之音量,不得超過其中任何一區之噪音管制標準。』,故需符合何類別之標準,應以噪音監測點所在之噪音管制區類別為依據,本案○○工業區雖位於第四類管制區,惟音量監測點係位於第二類噪音管制區內,自應符合第二類管制標準。…。」95年2月20日環署空字第0950011958號函釋意旨:「依『噪音管制法施行細則』第16條規定,並無明文規定限期改善之最小期限,爰此,限期改善之期限以小時計或要求立即改善並無不可。」
五、 卷查原處分機關派員於101年11月16日23時25分至28分至系爭廠址周界外之楠梓監測點實施稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音均能音量,已逾工廠(場)夜間時段噪音標準值,爰於同年11月20日通知訴願人應於同年12月16日23時30分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號1∼5所示違規時間前往楠梓監測點實施夜間時段複查,分別測得均能音量為58.5分貝、58.6分貝、58.9分貝、58.6分貝及58.8分貝,仍超過工廠(場)夜間時段噪音標準值,系爭廠址未於通知期限內完成改善。另原處分機關派員於101年12月1日21時42分至45分前往系爭廠址周界外之楠梓監測點實施晚間時段稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音均能音量為57.3分貝(dB),已逾工廠(場)晚間時段噪音標準值,爰於同年12月6日知書通知訴願人於同年12月31日21時45分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號6∼10所示違規時間前往楠梓監測點實施晚間時段複查,分別測得均能音量為57.9分貝、57.3分貝、58.9分貝、58.3分貝及59.1分貝,均超過晚間時段工廠(場)噪音標準值,系爭廠址亦未於通知期限內完成改善。原處分機關乃分別以附表編號1∼10所示噪音管制案件通知書予以舉發,此有噪音測定紀錄表、稽查紀錄、測量數據、系爭許可證及噪音管制案件通知書等影本及存證照片附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第1款規定之事證明確,爰依同法第24條第1項第1款及環境教育法第23條第2款規定,按違規事實查獲之次數各裁處附表編號1∼10所示罰鍰金額及環境講習時數,經核於法並無不合。
六、 本件訴願人對原處分機關於事實欄所載時間及地點就系爭廠址測得均能音量超過工廠(場)噪音標準值之事實,並不爭執,然主張已進行部分噪音源改善工程,而整體噪音值未達居民要求,本府未能周全考量住宅區與工業區間噪音管制衡突,且噪音管制區圖公開展覽及公告程序有瑕疵,訴願人未能表示意見,短時間內即要求系爭廠址應自第四類噪音管制標準立即改善,以符合第二類噪音管制標準,實有困難云云。惟查:
(一) 按噪音管制區內之工廠(場),所發出之聲音不得超出噪音管制標準,第二類噪音管制區自晚上10時至翌日上午6時之夜間時段,工廠(場)噪音標準值為50分貝,晚上8時至晚上10時之晚間時段,工廠(場)噪音標準值為55分貝,分別為噪音管制法第9條第1項第1款及噪音管制標準第4條規定所揭明。次按工廠(場)違反噪音管制法第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止,且改善期限不得超過90日,噪音管制法第24條第1項第1款及第2項第1款規定分別定有明文。查系爭廠址位於本市大社區之○○工業區內,屬第四類噪音管制區,而楠梓監測點位於第二類噪音管制區內,依前揭行政院環境保護署87年10月30日環署空字第0070782號函釋意旨,本案原處分機關分別於101年11月16日23時25分至28分及同年12月1日21時42分至45分在楠梓監測點測得系爭廠址之噪音值,自應分別符合工廠(場)夜間時段噪音標準值50分貝及晚間時段噪音標準值55分貝,而實際測得分別57.7分貝及57.3分貝,已分別逾工廠(場)夜間時段噪音標準值及晚間時段7.7分貝及2.3分貝,爰分別於同年11月20日、12月6日函知訴願人應於同年12月16日、12月31日前改善,業已依法給予25日之改善期限,此節核屬原處分機關本於職權所為之行政裁量,並未逾上開規定之90日,於法自屬有據。況依行政院環境保護署95年2月20日環署空字第0950011958號函釋意旨,倘原處分機關就系廠址限期改善之期限,以小時計或要求立即改善,亦無不可。原處分機關於上開改善期限屆滿後,派員分別於附表編號1∼5所示違規時間前往楠梓監測點對系爭廠址測得均能音量分別為為58.5分貝、58.6分貝、58.9分貝、58.6分貝及58.8分貝,已逾工廠(場)夜間時段噪音標準值各8.5分貝、8.6分貝、8.9分貝、8.6分貝及8.8分貝,於附表編號6∼10所示違規時間測得均能音量分別為57.9分貝、57.3分貝、58.9分貝、58.3分貝及59.1分貝,已逾工廠(場)晚間時段噪音標準值各2.9分貝、2.3分貝、3.9分貝、3.3分貝及4.1分貝,原處分機關乃按次舉發及裁處罰鍰,於法並無違誤。故訴願人所稱短時間內即要求系爭廠址應自第四類噪音管制標準立即改善,以符合第二類噪音管制標準,容屬對法令之誤解,無從採憑。
(二) 又訴願人主張本府公開展覽及公告本市噪音管制區圖之程序有瑕疵乙節,惟查本府為解決高雄市、縣合併改制直轄市後,位於合併改制前高雄縣大社鄉之○○工業區(第四類管制區)鄰接合併改制前高雄市楠梓區興楠路以南之住宅區(第二類管制區),而有不符噪音管制區劃定作業準則第7條第2項規定之情形,爰將合併改制前高雄市轄區鄰近大社區及仁武區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,並以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告公開展覽本市噪音管制區圖分類說明一個月,除刊登本府公報外,並函知本市轄內各區公所、本府經濟發展局及本府教育局等相關機關,如有修正意見應於公開展覽期間內函知原處分機關據以研議修正。嗣本府於上開本市噪音管制區圖分類說明公開展覽期間屆滿後,乃以100年6月17日高市府四維環空字第1000063833號公告本市噪音管制區圖,並副知行政院環境保護署在案,核與噪音管制區劃定作業準則第9條規定,劃定或重新劃定公告噪音管制區前,應踐行會商相關機關,並公開展覽一個月徵求修正意見,再公告噪音管制區圖等程序,並無不合。況訴願人亦明知本市自70年起即編定楠梓監測點周邊區域為都市計畫之住宅區,且為第二類噪音管制區,訴願人自應於系爭廠址設置符合噪音管制標準之防制設備,維護周邊區域環境安寧,確保居民生活品質,以善盡企業應負之社會責任。是訴願人主張其不知上開公告而無法表達意見,誠難資為本案有利之論據。
(三) 本案倘如訴願人主張,已採取改善措施,然本案系爭廠址作業過程所生噪音值,不符前揭規定之噪音管制標準,亦屬事實,尚不得以工業區鄰接住宅區應增加緩衝帶之寬度等理由,免除其噪音防制之責任。至訴願人主張原處分機關應將前揭仁武區及大社區鄰接楠梓區之第三類噪音管制區擴大為200公尺,核屬原處分機關基於本市環境保護主管機關之職權,就該地區劃設噪音管制區類別之專業判斷,尚與本案違規事實無涉。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。




編號 違規時間 違規事實 噪音管制案件通知書
日期及案號 裁處書
日期及案號 罰鍰金額
(新台幣) 環境講習
1 102.1.17
0時19分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為58.5分貝,超過夜間時段噪音管制標準值8.5分貝。 102.1.17
A000464 102.2.22
22-102-020032 2萬4千元 4小時
2 102.1.18
0時06分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為58.6分貝,超過夜間時段噪音管制標準值8.6分貝。 102.1.18
A000465 102.2.22
22-102-020034 2萬4千元 4小時
3 102.1.19
0時22分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為58.9分貝,超過夜間時段噪音管制標準值8.9分貝。 102.1.20
A000468 102.2.22
22-102-020036 2萬4千元 4小時
4 102.1.20
0時11分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為58.6分貝,超過夜間時段噪音管制標準值8.6分貝。 102.1.20
A000470 102.2.22
22-102-020038 2萬4千元 4小時
5 102.1.21
0時24分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為58.8分貝,超過夜間時段噪音管制標準值8.8分貝。 102.1.21
A000474 102.2.22
22-102-020039 2萬4千元 4小時
6 102.1.16
21時31分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為57.9分貝,超過晚間時段噪音管制標準值2.9分貝。 102.1.17
A000463 102.2.22
22-102-020030 6千元 1小時
7 102.1.17
21時36分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為57.3分貝超過晚間時段噪音管制標準值2.3分貝。 102.1.18
A000466 102.2.22
22-102-020031 6千元 1小時
8 102.1.18
21時48分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為58.9分貝超過晚間時段噪音管制標準值3.9分貝。 102.1.20
A000467 102.2.22
22-102-020033 1萬2千元 2小時
9 102.1.19
20時40分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為58.3分貝超過晚間時段噪音管制標準值3.3分貝。 102.1.20
A000469 102.2.22
22-102-020035 1萬2千元 2小時
10 102.1.20
21時07分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為59.1分貝超過晚間時段噪音管制標準值4.1分貝。 102.1.21
A000473 102.2.22
22-102-020037 1萬2千元 2小時


中華民國 102 年 5 月 30 日
高市府法訴字第10230397100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060203號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關補徵96年至100年房屋稅所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第7款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政法院44年判字第44號判例要旨:「當事人於終局判決後,不得就同一法律關係更行起訴,此為一事不再理之原則。違背此原則者,即為法所不許。」
二、卷查訴願人與訴外人林○○共有位於本市前鎮區○○段○地號之土地,原為訴願人之被繼承人林○所有,林○於68年4月20日提供該土地與建商簽訂合建契約,由建商提供資金及營造技術興建地面5層及地下1層之建築物乙棟,並約定該建物第1、4層歸林○所有,第2、3層歸建商所有,第5層則由林○與建商共有,應有部分各2分之1。嗣訴外人吳○○、胡○○等2人為確認其等分別就系爭建物2樓(門牌號碼:本市前鎮區○巷○號)及3樓(門牌號碼:本市前鎮區○巷○號)之事實上處分權存在,以訴願人及林○○為被告提起確認之訴,經台灣高雄地方法院以98年度訴字第○號判決勝訴,吳○○等2人爰於100年5月13日持該判決及判決確定證明書,向原處分機關前鎮分處申報設立系爭建物2樓及3樓之房屋稅籍,該分處審查後,核認系爭建物共有5層樓,且均未設立房屋稅籍,基於公平原則,除核准系爭建物2樓及3樓設立房屋稅籍並補徵5年房屋稅外,亦於同年8月11日逕依建造執照等資料設立系爭建物1樓(門牌號碼:本市前鎮區○巷○號)、4樓(門牌號碼:本市前鎮區○巷○號)及5樓(門牌號碼:本市前鎮區○巷○號)之房屋稅籍,起課年月為69年10月,並以林○之繼承人即訴願人及訴外人姚○○、林○○、林○○、林○○等5人為納稅義務人,依稅捐稽徵法第21條規定向其等補徵96年至100年房屋稅,其中系爭建物1樓稅額分別為新臺幣(下同)4,484元、4,424元、4,363元、4,303元、4,242元,合計21,816元;4樓稅額分別為4,185元、4,129元、4,072元、4,016元、3,958元,合計20,360元;5樓(持分2分之1)稅額分別為1,842元、1,817元、1,792元、1,767元、1,742元,合計8,960元。訴願人不服,分別就1樓、4樓及5樓之房屋稅申請復查,均未獲變更,遂分別於100年11月8日及101年1月10日提起訴願,經本府將上開2件訴願核認係屬基於同種類之事實上及法律上之原因提起,爰合併審議及決定並於101年3月14日以高市府法訴字第10130182500號訴願決定駁回,訴願人仍表不服,乃提請行政訴訟,復分別由高雄高等行政法院以101年簡字第○號判決「原告之訴駁回」及最高行政法院以101年裁字第○號判決「上訴駁回」在案。詎訴願人未察,復於102年3月19日就同一事件,即原處分機關補徵96年至100年房屋稅所為之處分重行提起本訴願,自非法之所許。從而本案顯係對已決定之訴願事件重行提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第7款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年5 月 30日
高市府法訴字第10230397700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060313號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月31日高市環局廢處字第41-102-015955號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年5月17日以高市環局稽字第10234823800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 30 日
高市府法訴字第10230398000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060257號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月11日高市環局廢處字第41-102-011868號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
八、 訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第19條規定:「能獨立以法律行為負義務者,有訴願能力。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政程序法第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情 形者,再進而為實體上之審查。」
九、 卷查原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○機車之駕駛人,於101年3月3日17時1分許於本市三民區建國一路463號建物前,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關查得案外人(下同)陳○○為上開機車之所有人,爰以其為違規行為人,予以舉發及給予陳述意見之機會,惟陳○○並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認陳○○違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,並以陳○○前於100年5月28亦因隨地拋棄煙蒂而違反廢棄物清理法同一條款規定,且經原處分機關對其裁處新臺幣(下同)1千5百元在案為由,爰裁處2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。至所稱之行政處分,依同法第3條第1項規定可知,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,惟所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,意即須因權利或法律上利益受到侵害之人,始能以利害關係第三人資格就他人之行政處分提起撤銷之訴,若僅係單純政治、經濟、感情上等反射利益受損害,自無訴訟權能,有最高行政法院(改制前行政法院)75年判字第362 號判例及101年判字第 1002 號判決意旨足資參照。經查本案受處分人陳○○為82年○月○日生,原處分機關為裁處時其尚未成年,原處分機關乃將裁處書以其法定代理人即訴願人為送達對象,並於102年2月25日合法送達在案。嗣訴願人於102年3月18日(原處分機關收文日)提起本訴願時,因陳○○已成年,屬有訴願能力之人,本府法制局為確認陳○○是否有不服處分而提起訴願之意思表示,爰以102年4月10日高市法局訴字第10202005900號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正訴願程式,並於102年4月15日合法送達在案,以上分別有原處分機關及本府之送達證書附卷可稽,惟陳○○迄今仍未補正。是本案訴願人並非上開處分之相對人,且陳○○既已成年,則訴願人固為陳○○之母親,然其之於本案裁罰事件,充其量亦僅係經濟或感情上等之反射利益受有損害,惟尚難據此認定訴願人有因系爭處分之作成受有損害而具有何法律上之利害關係。是訴願人既非系爭處分之相對人或利害關係人,卻逕自提起本訴願,自非適法。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
十、 據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5月 30 日
高市府法訴字第10230397300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060288號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年3月8日高市環局空處字第21-102-031805號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車牌○號機車(下稱系爭機車),經原處分機關於101年10月23日篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫,發現訴願人未於101年5月1日至同年7月31日期間,實施101年之機車排放空氣污染物定期檢驗,原處分機關乃於同年11月9日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」(編號:101E073605,下稱系爭限期改善通知書),請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至各縣市認可之機車排氣定檢站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同年11月12日送達訴願人,然訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃於同年12月26日予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人所有之系爭車輛係由其婆婆使用,因其年事已高,且許久不適使用該車輛,遺忘驗車乙事。又訴願人因搬遷,以致無法收到驗車單而無法按規定時間驗車,將擇日辦理車籍變更及補辦機車排放空氣污染物定期檢驗等事宜云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依空氣污染防制法第40條、第75條、行政院環境保護署
(下稱環保署)99年11月11日環署空字第0990101951D號公告及裁罰準則第3條等規定,機車車主每年於行照發照月份及前後一個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分。訴願人所有系爭機車於83年6月○日發照,未於101年5月1日至同年7月31日間完成101年機車排氣定期檢驗,其違反作為義務之事實至為明確,原處分機關依法舉發續予處分,實屬合法且無不當。至訴願人主張其因搬遷,無法收到驗車單云云,惟訴願人先前並未向原處分聲明變更居住地,亦未陳明另有通訊地址,故原處分機關以其戶籍地為檢測通知單、違規通知單及裁處書等之送達地址,非屬無據。
(二)另罰鍰額度方面,因訴願人未依規定時間完成系爭機車101年定檢義務,原處分機關爰依空氣污染防制法第40條、同法第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人2千元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
行政程序法第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告(下稱第0990101951D號公告)略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有系爭機車發照日期為83年6月○日,經原處分機關於101年10月23日發現訴願人未於法定期間(即101年5月1日至同年7月31日)內完成101年排氣定期檢驗,乃於同年11月9日掛號郵寄系爭限期改善通知書,請訴願人於收到通知書之日起7日內完成排氣檢驗,惟訴願人屆期仍未到檢,此有系爭機車車籍資料、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,堪稱信實,則原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定裁處2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭機車未於法定期間內辦理101年排氣定期檢驗之事實並不爭執,然主張系爭機車係由其婆婆使用,又訴願人因搬遷致無法收到驗車單,將擇日辦理車籍變更及補辦機車排放空氣污染物定期檢驗等事宜云云。惟查:
(一)按空氣污染防制法第40條及環保署第0990101951D號公告
規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個
月內實施排氣定期檢驗,未依期辦理者,即為違規。次按行
政程序法第72 條第1項及第 73 條第 1項規定可知,送達
,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。而於應送
達之處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理
能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。另送
達如已依行政程序法第 73 條規定為補充送達者,則不論同居人、受雇人或接收郵件人員是否將文書交付本人,均自交付與同居人、受雇人或接收郵件人員時發生送達效力,亦經
法務部92年7月10日法律字第0920026106號函釋示在案。又依戶籍法所登記之住所為法定住所,行政機關為實施行政行為所為之公法上法律關係之送達,當以戶籍法登記之法定住所為準,否則無以維繫法律秩序之安定、公法上權利義務關係之形成。易言之,國人向戶籍機關登記其戶籍所在地,即有向行政機關通知其所在之意思,即使事後有所變更他遷,亦應主動向戶政機關辦理變更登記,若因當事人不願意辦理變更登記,其危險亦應由該當事人承擔。此有臺北高等行政法院98年簡再字第3號判決可資參照。
(二)經查訴願人所有之系爭機車,發照日期為83年6月○日,依前揭空氣污染防制法及環保署第0990101951D號公告等規定,即應於每年5月1日至7月31日期間實施排氣定期檢驗,未依期辦理者,即為違規,並不以有實際污染之事實為前提,亦無須先經通知檢驗後仍未檢驗者始得處罰之規定。惟原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知機車所有人於期限內完成改善,未於限期內改善者始予以裁處,然此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。本案訴願人既為系爭機車之所有人,則於其將該機車變更為他人所有之前,即負有每年於機車行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗之義務,縱有訴願人所稱系爭機車係由其親屬使用之情事,惟仍無法免除訴願人應實施車輛定檢之法定義務。次查,本案經原處分機關發現系爭機車未於定檢期間實施檢驗後,即於101年11月9日將限期改善通知書委由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「高雄市三民區○○街○號○樓之○」實施送達,於同年11月12日因未獲會晤訴願人,經郵務人員付與應送達處所之接收郵件人員,有送達證書、戶籍資料等影本附卷為憑,則參酌前揭法務部函釋意旨及法院實務見解,該通知書於101年11月12日已合法送達在案。是訴願人所稱未收迄檢驗之通知云云,顯係對法令有所誤解,自無從採憑。至訴願人主張將擇日補辦定期檢驗云云,然此舉亦僅屬事後之改善行為,仍不影響本案違規事實之成立,自難據為利於己之事由。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定、裁判及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 30 日
高市府法訴字第10230397500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080327號)
訴願人:王○○
訴願人兼代理人:鄭○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
  訴願人因公園管理自治條例事件,分別不服原處分機關102年3月26日高市工養處四字第10271303200號函及102年3月26日高市工養處四字第10271303600號函所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人鄭○○及王○○等2人分別不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關分別於102年5月14日以高市工養處四字第10272102400號函及於102年5月15日以高市工養處四字第10272117400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10230394900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010197號)
訴願人:陳○○
參加人:潘○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因性騷擾防治法事件,不服原處分機關102年1月22日高市社婦保字第10230499700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣參加人於99年6月27日向本府警察局岡山分局(即合併改制前高雄縣政府警察局岡山分局,下稱岡山分局)提出性騷擾申訴,訴稱其於同日17時41分許遭訴願人用手撫摸其頭部至胸部之行為性騷擾,經岡山分局進行調查後,審認訴願人涉有性騷擾防治法第2條規定之事實,乃於100年1月5日以高市岡警偵字第0990019201號函通知參加人性騷擾事件成立,並副知訴願人及原處分機關。訴願人不服,於同年1月31日向本府提出再申訴,經本府性騷擾防治會指派委員3人組成調查小組進行調查,並經該會第1屆第2次會議決議,本案性騷擾事件不成立,本府爰於同年11月2日以高市府四維密婦保字第1000120949號函通知訴願人及參加人。參加人不服,提起訴願,經內政部以本案訴願人究有無對參加人動手實施撫摸頭部、胸部等身體之事實仍有未明等為由,於101年8月31日以台內訴字第1010204549號訴願決定:「原處分撤銷,於2個月內由原處分機關另為適法之處分。」嗣經本府性騷擾防治會另指派委員3人組成調查小組進行第2次調查,並經該會第1屆第4次會議決議,本案性騷擾事件成立,原處分機關乃以102年1月22日高市社婦保字第10230499700號函通知參加人及訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案係因土地糾紛而引起之肢體衝突,並非性騷擾事件,且有爭執之參加人及訴願人2人皆為女性,而非異性,實無性騷擾之可能。又本案員警於99年6月27日至現場處理時,當場扣留訴願人之子所拍攝之攝影機,並在派出所播放3次,均無發現性騷擾之事實,而參加人並無物證,人證為其父親,2人為1親等之父女關係,為其作證在所難免等語。
二、參加人陳述意見略以:位於本市○○區○○段○○地號之國有地與參加人家族土地相鄰,參加人已於99年5月6日以合法程序向財政部國有財產局申請承購,而訴願人不但在同年6月27日對參加人性騷擾,且於同年10月27日向國有財產局陳情該○○地號土地遭人改變水流流向影響其權益,又於同年12月向本市○○區公所陳情提供該○○地號土地拓寬道路使用,若真有土地糾紛,為何參加人至今未收過任何公文要求還地?故土地糾紛乃屬訴願人主觀認知,並非有具體情事等語。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查參加人指稱遭訴願人用手撫摸其頭部至胸部之行為性騷擾之事實,雖為訴願人所否認,惟依參加人於99年6月27日及100年7月13日調查時之指述內容觀之,其就有遭訴願人為性騷擾行為之基本事實、有向警察表示要告訴願人性騷擾、有就土地所有權發生爭執之對話、參加人之父於開車時即遭訴願人之子持V8拍攝、訴願人之子有持V8拍攝事件發生之過程,及訴願人之子聽到參加人喊稱要告訴願人性騷擾之後,有將訴願人拉開等事實之指述,其前後相一致,且經核與證人即參加人之父於99年7月26日及100年7月13日調查時之證稱內容,大體上亦相互一致。雖其中就相關位置等描述,參加人與證人間存在些許不同之處,惟該等不同之處,應考量參加人與證人於事件發生當時所處方位、對距離長度與空間方向不同之認知概念、面對不同詢問人及詢問問題之回答角度,及不同之記憶精準度等因素影響下,所描述觀察之內容呈現些許差異,此乃事理之常,且該等差異均非直接關涉有或無性騷擾行為基本事實之差異,是該等差異所顯示之證據瑕疵,尚未達足致推翻證人即參加人之父所為證詞證明力之程度,故證人之證詞,應足作為本件訴願人有對參加人為性騷擾行為事實認定之依憑。
(二)次查參加人與訴願人間爭執之事端乃土地問題,而參加人與訴願人均同為女性,並非異性,故如謂其2人僅因拉扯竹竿發生手部而非胸部之碰觸,參加人即能立即以異性間常會發生之性騷擾行為,連結指述訴願人有對其為碰觸胸部之性騷擾行為,此實不符合事理之常,是本件依參加人於其與訴願人發生爭執過程中,即大聲表達要告訴願人性騷擾,及參加人於事發後警員到場時,情緒激動地向警員陳述其有遭訴願人性騷擾之情況證據觀之,應認參加人指稱有遭訴願人之性騷擾並非虛假。復依參加人遭訴願人之性騷擾後,其基於訴願人之子有於事件發生當時在現場自始至終拍攝事發經過之確信下,當場要求警員扣留訴願人之子拍攝用之攝影機,且至警局時要求立即勘驗該攝影機之檔案,並在見到勘驗之影帶內容未出現其所指述遭訴願人性騷擾之行為事實,而於製作筆錄時仍一再對訴願人之子所拍攝之一部分檔案有遭刪除一事提出質疑等情況證據觀之,依一般經驗法則判斷,應認參加人確有遭訴願人對其為性騷擾之行為,否則參加人積極為上開對己不利之證據保全及證據調查之要求,係屬對己更不利之作為,實有違常理。
(三)再查原處分機關於101年9月26日函請岡山分局協助提供本件錄影卷證資料,該局函復未查扣攝影機及其內容。因警局未能保全證據,及訴願人違反常理,不提出其所拍攝對己有利之攝影檔案供調查小組成員查證,致本件有關訴願人是否有對參加人為性騷擾行為之重要關鍵事實,欠缺直接之證據供調查小組成員調查,則此舉證程序之不利益,實不應由參加人承擔,是有關訴願人之子所拍攝之檔案,其勘驗內容未見參加人所指述遭訴願人性騷擾行為之內容,即不應作為不利於參加人之證據認定依憑,此方符合公平正義原則,故本件應認訴願人有對參加人為性騷擾之行為。又訴願人提出再申訴後,即以腳受傷及有先天性心臟病等為由,不到場接受訪談,且拒絕提出醫院診斷證明之情事觀之,應認訴願人係屬惡意,其藉詞逃避到場接受訪談之作為,誠屬對發現真實之妨礙,是訴願人否認有對參加人為性騷擾行為之辯詞,實難令人採信。再者,訴願人之子2人分別於100年5月27日及101年9月21日所為之證詞前後不一、相互矛盾,亦不足採信等語。
四、按性騷擾防治法第2條規定:「本法所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且有下列情形之一者:…二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第13條規定:「性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外,並得於事件發生後1年內,向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣(市)主管機關提出申訴。前項直轄市、縣(市)主管機關受理申訴後,應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查,並予錄案列管;加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時,應移請事件發生地警察機關調查。機關、部隊、學校、機構或僱用人,應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查,並應於2個月內調查完成;必要時,得延長1個月,並應通知當事人。前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣(市)主管機關。機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者,當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內,向直轄市、縣(市)主管機關提出再申訴。…。」第14條規定:「直轄市、縣(市)主管機關受理性騷擾再申訴案件後,性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組,並推選1人為小組召集人,進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」第20條規定:「對他人為性騷擾者,由直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」
  性騷擾防治法施行細則第2條規定:「性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」
五、卷查參加人於99年6月27日向岡山分局提出性騷擾申訴,訴稱其於同日17時41分許遭訴願人用手撫摸其頭部至胸部之行為性騷擾,經岡山分局進行調查後,審認訴願人涉有性騷擾防治法第2條規定之事實,乃依同法第13條第4項規定,於100年1月5日通知參加人性騷擾事件成立,並副知訴願人及原處分機關。訴願人不服,於同年1月31日依同法第13條第5項規定向本府提出再申訴,經本府性騷擾防治會依同法第14條規定,指派委員3人組成調查小組進行調查,並經該會第1屆第2次會議決議,本案性騷擾事件不成立,本府爰於同年11月2日通知訴願人及參加人。參加人不服,提起訴願,經內政部以本案訴願人究有無對參加人動手實施撫摸頭部、胸部等身體之事實仍有未明等為由,於101年8月31日訴願決定:「原處分撤銷,於2個月內由原處分機關另為適法之處分。」有性騷擾事件申訴書、岡山分局100年1月5日高市岡警偵字第0990019201號函、性騷擾事件再申訴書、本府100年11月2日高市府四維密婦保字第1000120949號函及內政部101年8月31日台內訴字第1010204549號訴願決定書等影本附卷可稽,嗣本案經本府性騷擾防治會另指派委員3人組成調查小組進行第2次調查,並經該會第1屆第4次會議決議,本案性騷擾事件成立,原處分機關乃以102年1月22日高市社婦保字第10230499700號函通知參加人及訴願人,固非無據。
六、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。再按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在,其處罰即不能認為合法;認定事實,須憑證據,不得出於臆測,此項證據法則,自為行政訴訟所適用,最高行政法院39年判字第2號及61年判字第70號亦分別著有判例。經查,本案原處分機關認定訴願人對參加人涉有用手撫摸其頭部至胸部之行為,主要係由參加人於調查時之指述前後相一致、參加人之指述與證人即其父親之證詞大體上相互一致、參加人事發當時表示要告訴願人性騷擾及情緒激動地向警員陳述、參加人確信訴願人之子有拍攝到其被性騷擾之過程始要求扣留攝影機及查看內容、訴願人未提出攝影檔案供查證、訴願人未親自到場接受訪談、訴願人之陳述與證人即其子之證詞前後不一、相互矛盾等事項,作為論證之依據。然有關上述提及之攝影機有無拍攝到訴願人用手撫摸參加人頭部至胸部之行為乙節,除參加人於事發當日在深水派出所檢視現場拍攝之影像未發現該事實(有99年6月27日調查筆錄附卷足憑)外,原處分機關亦分別以100年6月9日高市家防綜字第1000004740號函及101年9月26日高市社婦保字第10138893300號函,向岡山分局查詢其是否調閱或扣留事發現場之錄影卷證資料等情,經該分局以100年6月20日高市警岡分偵字第1000011364號函及101年10月16日高市警岡分偵字第101726314號函回復,訴願人之子所拍攝之內容,並無發現有參加人所言之事實。則參加人對其所主張之事實,尚缺乏確實事證以證明為真實。再者,訴願人與參加人對訴願人有無用手撫摸參加人頭部至胸部之事實各執一詞,雙方亦有各自之人證,分別為其等之兒子及父親,均為一親等之血親關係,該等證人為各自親人作證並主張對其親人有利之證詞,乃人之常情,雖可從其等彼此間之陳述內容分辨是否為真實,惟若無明顯差異且足以影響事實之判斷,即不能據以作為認定事實之依據。本案經檢視上述提及之參加人及其證人與訴願人及其證人所陳述之內容是否一致、參加人事發當時表示要告訴願人性騷擾及情緒激動地向警員陳述、訴願人未親自到場接受訪談等情,尚不能確實證明訴願人有用手撫摸參加人頭部至胸部之行為存在,故原處分機關據以認定有此事實,核屬一般主觀情況之臆測,並不可採。
七、另按性騷擾防治法第2條規定,本法所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。故性騷擾之成立,除被害人有感受敵意或冒犯之情境等情形外,並應符合加害人有「對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為」之要件。而所稱與性或性別有關之行為,似係指帶有性暗示之動作,具有調戲之含意,讓人有不舒服之感覺,行為人具有性暗示而調戲被害人之意,以滿足調戲對方之目的,有臺灣高等法院97年度上訴字第531號裁判要旨可資參照。又按性騷擾防治法施行細則第2條明定,性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。查本案參加人雖主張訴願人有用手撫摸其頭部至胸部之行為,然參加人亦提及當時其與訴願人間係因土地糾紛而發生爭執,訴願人係於爭執過程中突然實施此撫摸行為之事實,有100年7月13日調查訪談紀錄附卷可憑,該等情節經本府性騷擾防治會第1次指派委員3人組成之調查小組審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實後,核認訴願人縱有用手撫摸參加人頭部至胸部之行為,此應係無禮冒犯行為,尚難認係基於調戲之意圖,為性騷擾行為。嗣後本府性騷擾防治會第2次指派委員3人組成之調查小組雖審認訴願人已構成性騷擾之行為,惟仍於該會第1屆第4次會議附帶決議:「本件兩造當事人皆為女性,其衝突行為涉及身體其他部位並涵蓋私密部位是否應認定其所實施之行為與『性』相關,其標準建議函請中央主管機關釋示,以作為未來相關案件調查判斷之依據。」據此可知,本府性騷擾防治會對本案是否構成性騷擾行為仍有疑義,則於此疑義尚未釐清前,即遽而認定訴願人對參加人有性騷擾之行為,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服。
八、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月   29  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10230395200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010291號)
訴願人:孟○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關102年3月26日高市工養處四字第10271305300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年4月19日以高市工養處四字第10271599800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月   29  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 5 月 29 日
高市府法訴字第10230395000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010308號)
訴願人:○○股份有限公司○○總廠
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關102年2月4日高市環局噪處字第22-102-020001號∼第22-102-020019號等19件裁處書(如附表編號1∼19)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情訴願人位於本市○○區○○路○號廠區(下稱系爭廠址)產生噪音影響環境安寧,爰派員於101年11月16日23時25分至28分前往系爭廠址周界外之本市○○區敏感點(屬本市第二類噪音管制區,下稱○○監測點)實施夜間時段稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音(頻率20Hz至20kHz)均能音量為57.7分貝(dB),已逾噪音管制標準第4條所定本市第二類噪音管制區工廠(場)夜間時段噪音管制標準值(下稱工廠(場)夜間時段噪音標準值)50分貝,乃以101年11月20日高市環稽噪通字第A000312號執行違反噪音管制法案件通知書(下稱噪音管制案件通知書)通知訴願人於同年12月16日23時30分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號1∼10所示違規時間前往○○監測點實施夜間時段複查,分別測得均能音量為56.6分貝、55.8分貝、56.7分貝、57.2分貝、56.7分貝、58.1分貝、59.1分貝、58.4分貝、58.2分貝及58.5分貝,均超過工廠(場)夜間時段噪音標準值。另原處分機關派員於101年12月1日21時42分至45分前往系爭廠址周界外之○○監測點實施晚間時段稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音(頻率20Hz至20kHz)均能音量為57.3 分貝(dB),已逾噪音管制標準第4條所定本市第二類噪音管制區工廠(場)晚間時段噪音管制標準值(下稱工廠(場)晚間時段噪音標準值)55分貝,乃以同年12月6日高市環稽噪通字第A000313號噪音管制案件通知書通知訴願人於同年12月31日21時45分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號11∼19所示違規時間前往○○監測點實施晚間時段複查,分別測得均能音量為57.4分貝、57.3分貝、57.9分貝、57.8分貝、58.8分貝、58.0分貝、58.4分貝、58.1分貝及59.2分貝,均超過晚間時段工廠(場)噪音標準值,原處分機關乃分別以附表編號1∼19所示噪音管制案件通知書依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於102年1月21日就前開19件噪音管制案件通知書提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第24條第1項第1款、違反噪音管制法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表一、附表二及環境教育法第23條第2款等規定,按違規事實查獲之次數各裁處附表編號1∼19所示罰鍰金額及環境講習時數。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十一、 查原處分機關以102年2月7高市環局稽字第10231488100號函復訴願人之陳述意見,該復函並以附表編號1∼19之裁處書為附件,併同寄送訴願人,訴願人對該復函及裁處書同表不服,惟原處分機關前開函僅係檢送本案裁處書及補充裁處理由性質,故本案係以附表編號1∼19之裁處書為訴願標的,合先敘明。
十二、 訴願人訴願理由略以:
(四) 系爭廠址自61年設置於○○工業區,原屬第四類噪音管制區(夜間噪音管制標準為65分貝),而○○監測點原同屬第四類噪音管制區,70年始規劃為住宅區,並改列為第二類噪音管制區,本府未能周全考量住宅區與工業區間噪音管制衡突,復於100年6月17日公告將○○區及○○區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,無法產生噪音衰減緩衝之作用,且未依噪音管制區劃分原則規定,邀集相關單位研商,短時間內即要求系爭廠址應達第二類噪音管制標準,實有困難。例如高雄煉油廠周圍第三類噪音管制區緩衝區就很寬,且環境音量標準第4條規定道路交通噪音環境音量標準第一類或第二類管制區內緊鄰未滿8公尺之道路均能音量為63分貝,即考慮實際環境可能影響之問題,建議原處分機關距離200公尺以內或包括至興楠路以南區域變更為第三類噪音管制區。
(五) 本府雖以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告進行公開展覽噪音管制區圖,且僅於本府公報上公開展覽,事前並未獲邀集研商,訴願人無法獲得訊息,進而提出意見,上開公告有行政瑕疵,無法顧及既存工廠之權益。
(六) 訴願人於101年11月前針對離住宅區最近之設備,實施降低噪音改善,如管線、控制閥加裝保溫材,冷卻水泵、落水處、蒸汽排放消音器加裝隔音板,距離住宅區較遠之冷凍機北側加裝隔音板,惟整體噪音分貝數仍未達居民要求,訴願人接獲噪音管制案件通知書,即積極尋找噪音源,並委請噪音工程顧問評估改善可行性,因工廠與民眾接觸面積甚大,鄰近亦有其他工廠及高速公路,要找出噪音源及評估改善可行性,自須縝密為之。故系爭廠址設廠在先,住宅區規畫於後,訴願人亦力求降低噪音,因政府規畫未考慮周詳,訴願人未能於短時間內改善,即予處罰,實難甘服,請撤銷原處分云云。
十三、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關派員分別於事實欄所載時間前往○○監測點檢測及複查,發現系爭廠址產生噪音均逾工廠(場)噪音標準值,且因訴願人無法暫停機器設備作業檢測背景音量,依規定不予修正,爰依法舉發並通知限期改善。又本府100年6月17日公告噪音防制區圖係依噪音管制區劃定作業準則進行繪製,並依同準則第9條規定以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告進行公開展覽1個月,而訴願人並未提出修正意見,本府乃依法公告本市鄰近○○區及○○區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,並函知相關本府所屬機關及轄境內各區公所,已踐行會商相關機關之程序,並無違誤等語。
十四、 按噪音管制法第9條第1項第1款規定:「噪音管制區內之下列場所、工程及設施,所發出之聲音不得超出噪音管制標準:一、工廠(場)。…。」第24條第1項第1款及第2項第1款規定:「違反第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得依下列規定按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止;其為第10條第1項取得許可證之設施,必要時並得廢止其許可證:一、工廠(場):處新臺幣6千元以上6萬元以下罰鍰。…。前項限期改善之期限規定如下:一、工廠(場)不得超過90日。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
噪音管制標準第1條規定:「本標準依噪音管制法第9條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準用詞,定義如下:一、管制區:指噪音管制區劃定作業準則規定之第一類至第四類噪音管制區。…五、時段區分:…(二)晚間:第一、二類管制區指晚上8時至晚上10時;第三、四類管制區指晚上8時至晚上11時。(三)夜間:第一、二類管制區指晚上10時至翌日上午6時;第三、四類管制區指晚上11時至翌日上午7時。六、均能音量:指特定時段內所測得音量之能量平均值。20 Hz至20kHz之均能音量以Leq表示;20Hz至200Hz之均能音量以Leq,LF表示…。」第3條第4款第3目及第6款第1目規定:「四、背景音量之修正…(三)各場所與設施負責人或現場人員應配合進行背景音量之測量,並應修正背景音量之影響;進行背景音量之測量時,負責人或現場人員無法配合者,即不須修正背景音量,並加以註明。」及「六、測量地點:(一)測量非擴音設施音源 20 Hz 至 20kHz 頻率範圍時,除在陳情人所指定其居住生活之地點測量外,…。」第4條規定:「工廠(場)噪音管制標準值如下(節錄):

20 Hz 至 20 kHz
日間 晚間 夜間
第二類 60 55 50
第四類 80 70 65
」第10條第2項規定:「測量地點為二以上噪音管制區交界處者,其音量不得超過其中任何一區之噪音管制標準值。」
行政院環境保護署(下稱環保署)98年7月20日環署空字第0980062586號令訂定裁罰基準第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度依附表一所列情事裁處之。」及附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 罰鍰上、下限
(新臺幣:元) 裁罰基準
(新臺幣:元)
二 第9條第1項 第24條
第1項 右列場所、工程及設施違反第9條第1項,經限期改善仍超過噪音管制標準 工廠(場) 6千元~6萬元 3.5分貝<超出值≦10分貝依罰鍰下限金額之四倍裁處之。
(裁處金額詳如附表二)

附表二(節錄):
項次 類別 超出值(單位:分貝)及其裁處金額(新臺幣)
超出值≦3分貝 3分貝<超出值≦5分貝 5分貝<超出值≦10分貝 10分貝<超出值≦15分貝 超出值
>15分貝
1 工廠(場) 6千元 1萬2千元 2萬4千元 4萬2千元 6萬元
行政院環境保護署87年10月30日環署空字第0070782號函釋意旨:「一、依據噪音管制法施行細則第7條第3項(按:現為噪音管制標準第10條第2項)規定:『二以上噪音管制區交界處之音量,不得超過其中任何一區之噪音管制標準。』,故需符合何類別之標準,應以噪音監測點所在之噪音管制區類別為依據,本案○○工業區雖位於第四類管制區,惟音量監測點係位於第二類噪音管制區內,自應符合第二類管制標準。…。」95年2月20日環署空字第0950011958號函釋意旨:「依『噪音管制法施行細則』第16條規定,並無明文規定限期改善之最小期限,爰此,限期改善之期限以小時計或要求立即改善並無不可。」
十五、 卷查原處分機關派員於101年11月16日23時25分至28分至系爭廠址周界外之○○監測點實施稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音均能音量,已逾工廠(場)夜間時段噪音標準值,爰於同年11月20日通知訴願人應於同年12月16日23時30分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號1∼10所示違規時間前往○○監測點實施夜間時段複查,分別測得均能音量為56.6分貝、55.8分貝、56.7分貝、57.2分貝、56.7分貝、58.1分貝、59.1分貝、58.4分貝、58.2分貝及58.5分貝,仍超過工廠(場)夜間時段噪音標準值,系爭廠址未於通知期限內完成改善。另原處分機關派員於101年12月1日21時42分至45分前往系爭廠址周界外之○○監測點實施晚間時段稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音均能音量為57.3分貝(dB),已逾工廠(場)晚間時段噪音標準值,爰於同年12月6日通知訴願人於同年12月31日21時45分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號11∼19所示違規時間前往○○監測點實施晚間時段複查,分別測得均能音量為57.4分貝、57.3分貝、57.9分貝、57.8分貝、58.8分貝、58.0分貝、58.4分貝、58.1分貝及59.2分貝,均超過晚間時段工廠(場)噪音標準值,系爭廠址亦未於通知期限內完成改善。原處分機關乃分別以附表編號1∼19所示噪音管制案件通知書予以舉發,此有噪音測定紀錄表、稽查紀錄、測量數據、系爭許可證及噪音管制案件通知書等影本及存證照片附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第1款規定之事證明確,爰依同法第24條第1項第1款及環境教育法第23條第2款規定,按違規事實查獲之次數各裁處附表編號1∼19所示罰鍰金額及環境講習時數,經核於法並無不合。
十六、 本件訴願人對原處分機關於事實欄所載時間及地點就系爭廠址測得均能音量超過工廠(場)噪音標準值之事實,並不爭執,然主張已進行部分噪音源改善工程,而整體噪音值未達居民要求,本府未能周全考量住宅區與工業區間噪音管制衡突,且噪音管制區圖公開展覽及公告程序有瑕疵,訴願人未能表示意見,短時間內即要求系爭廠址應自第四類噪音管制標準立即改善,以符合第二類噪音管制標準,實有困難云云。惟查:
(四) 按噪音管制區內之工廠(場),所發出之聲音不得超出噪音管制標準,第二類噪音管制區自晚上10時至翌日上午6時之夜間時段,工廠(場)噪音標準值為50分貝,晚上8時至晚上10時之晚間時段,工廠(場)噪音標準值為55分貝,分別為噪音管制法第9條第1項第1款及噪音管制標準第4條規定所揭明。次按工廠(場)違反噪音管制法第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止,且改善期限不得超過90日,噪音管制法第24條第1項第1款及第2項第1款規定分別定有明文。查系爭廠址位於本市○○區之○○工業區內,屬第四類噪音管制區,而○○監測點位於第二類噪音管制區內,依前揭環保署87年10月30日環署空字第0070782號函釋意旨,本案原處分機關分別於101年11月16日23時25分至28分及同年12月1日21時42分至45分在○○監測點測得系爭廠址之噪音值,自應符合工廠(場)夜間時段噪音標準值50分貝及晚間時段噪音標準值55分貝,而實際測得分別57.7分貝及57.3分貝,已分別逾工廠(場)夜間時段及晚間時段噪音標準值7.7分貝及2.3分貝,爰分別於同年11月20日、12月6日函知訴願人應於同年12月16日、12月31日前改善,業已依法給予25日之改善期限,此節核屬原處分機關本於職權所為之行政裁量,並未逾上開規定之90日,於法自屬有據。況依環保署95年2月20日環署空字第0950011958號函釋意旨,倘原處分機關就系廠址限期改善之期限,以小時計或要求立即改善,亦無不可。原處分機關於上開改善期限屆滿後,派員分別於附表編號1∼10所示違規時間前往○○監測點對系爭廠址測得均能音量分別為56.6分貝、55.8分貝、56.7分貝、57.2分貝、56.7分貝、58.1分貝、59.1分貝、58.4分貝、58.2分貝及58.5分貝,已逾工廠(場)夜間時段噪音標準值各6.6分貝、5.8分貝、6.7分貝、7.2分貝、6.7分貝、8.1分貝、9.1分貝、8.4分貝、8.2分貝及8.5分貝,於附表編號11∼19所示違規時間測得均能音量分別為57.4分貝、57.3分貝、57.9分貝、57.8分貝、58.8分貝、58.0分貝、58.4分貝、58.1分貝及59.2分貝,已逾工廠(場)晚間時段噪音標準值各2.4分貝、2.3分貝、2.9分貝、2.8分貝、3.8分貝、3.0分貝、3.4分貝、3.1分貝及4.2分貝,原處分機關乃按次舉發及裁處罰鍰,於法並無違誤。故訴願人所稱短時間內即要求系爭廠址應自第四類噪音管制標準立即改善,以符合第二類噪音管制標準,容屬對法令之誤解,無從採憑。
(五) 又訴願人主張本府公開展覽及公告本市噪音管制區圖之程序有瑕疵乙節,惟查本府為解決高雄市、縣合併改制直轄市後,位於合併改制前高雄縣○○鄉之○○工業區(第四類管制區)鄰接合併改制前高雄市○○區興楠路以南之住宅區(第二類管制區),而有不符噪音管制區劃定作業準則第7條第2項規定之情形,爰將合併改制前高雄市轄區鄰近○○區及○○區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,並以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告公開展覽本市噪音管制區圖分類說明一個月,除刊登本府公報外,並函知本市轄內各區公所、本府經濟發展局及本府教育局等相關機關,如有修正意見應於公開展覽期間內函知原處分機關據以研議修正。嗣本府於上開本市噪音管制區圖分類說明公開展覽期間屆滿後,乃以100年6月17日高市府四維環空字第1000063833號公告本市噪音管制區圖,並副知行政院環境保護署在案,核與噪音管制區劃定作業準則第9條規定,劃定或重新劃定公告噪音管制區前,應踐行會商相關機關,並公開展覽一個月徵求修正意見,再公告噪音管制區圖等程序,並無不合。況訴願人亦明知本市自70年起即編定○○監測點周邊區域為都市計畫之住宅區,且為第二類噪音管制區,訴願人自應於系爭廠址設置符合噪音管制標準之防制設備,維護周邊區域環境安寧,確保居民生活品質,以善盡企業應負之社會責任。是訴願人主張其不知上開公告而無法表達意見,誠難資為本案有利之論據。
(六) 本案倘如訴願人主張,已採取改善措施,然本案系爭廠址作業過程所生噪音值,不符前揭規定之噪音管制標準,亦屬事實,尚不得以工業區鄰接住宅區應增加緩衝帶之寬度等理由,免除其噪音防制之責任。至訴願人主張原處分機關應將前揭○○區及○○區鄰接○○區之第三類噪音管制區擴大為200公尺,核屬原處分機關基於本市環境保護主管機關之職權,就該地區劃設噪音管制區類別之專業判斷,尚與本案違規事實無涉。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月   29  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。




編號 違規時間 違規事實 噪音管制案件通知書
日期及案號 裁處書
日期及案號 罰鍰金額
(新台幣) 環境講習
1 101.12.28
0時8分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為56.6分貝,超過夜間時段噪音管制標準值6.6分貝。 102.1.3
A000325 102.2.4
22-102-020001 2萬4千元 4小時
2 101.12.29
0時33分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為55.8分貝,超過夜間時段噪音管制標準值5.8分貝。 102.1.3
A000326 102.2.4
22-102-020002 2萬4千元 4小時
3 101.12.31
0時32分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為56.7分貝,超過夜間時段噪音管制標準值6.7分貝。 102.1.3
A000327 102.2.4
22-102-020003 2萬4千元 4小時
4 102.1.1
2時39分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為57.2分貝,超過夜間時段噪音管制標準值7.2分貝。 102.1.3
A000329 102.2.4
22-102-020005 2萬4千元 4小時
5 102.1.2
2時10分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為56.7分貝超過夜間時段噪音管制標準值6.7分貝。 102.1.3
A000328 102.2.4
22-102-020007 2萬4千元 4小時
6 102.1.4
1時3分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為58.1分貝超過夜間時段噪音管制標準值8.1分貝。 102.1.4
A000331 102.2.4
22-102-020010 2萬4千元 4小時
7 102.1.5
1時41分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為59.1分貝超過夜間時段噪音管制標準值9.1分貝。 102.1.5
A000334 102.2.4
22-102-020011 2萬4千元 4小時
8 102.1.7
0時0分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為58.4分貝超過夜間時段噪音管制標準值8.4分貝。 102.1.7
A000337 102.2.4
22-102-020013 2萬4千元 4小時
9 102.1.8
0時2分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為58.2分貝超過夜間時段噪音管制標準值8.2分貝。 102.1.8
A000338 102.2.4
22-102-020015 2萬4千元 4小時
接下頁

10 102.1.11
0時25分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為58.5分貝超過夜間時段噪音管制標準值8.5分貝。 102.1.11
A000343 102.2.4
22-102-020019 2萬4千元 4小時
11 102.1.1
21時34分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為57.4分貝,超過晚間時段噪音管制標準值2.4分貝。 102.1.3
A000330 102.2.4
22-102-020004 6千元 1小時
12 102.1.2
21時8分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為57.3分貝,超過晚間時段噪音管制標準值2.3分貝。 102.1.4
A000332 102.2.4
22-102-020006 6千元 1小時
13 102.1.3
21時27分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為57.9分貝超過晚間時段噪音管制標準值2.9分貝。 102.1.4
A000333 102.2.4
22-102-020008 6千元 1小時
14 102.1.4
21時29分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為57.8分貝超過晚間時段噪音管制標準值2.8分貝。 102.1.5
A000335 102.2.4
22-102-020009 6千元 1小時
15 102.1.6
20時2分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為58.8分貝超過晚間時段噪音管制標準值3.8分貝。 102.1.7
A000336 102.2.4
22-102-020012 1萬2千元 2小時
16 102.1.7
21時13分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為58.0分貝超過晚間時段噪音管制標準值3.0分貝。 102.1.8
A000339 102.2.4
22-102-020014 6千元 1小時
17 102.1.8
21時22分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為58.4分貝超過晚間時段噪音管制標準值3.4分貝。 102.1.9
A000340 102.2.4
22-102-020016 1萬2千元 2小時
18 102.1.9
21時41分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為58.1分貝超過晚間時段噪音管制標準值3.1分貝。 102.1.10
A000341 102.2.4
22-102-020017 1萬2千元 2小時
19 102.1.10
21時35分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為59.2分貝超過晚間時段噪音管制標準值4.2分貝。 102.1.11
A000342 102.2.4
22-102-020018 1萬2千元 2小時


中華民國 102 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10230395300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010347號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月15日高市環局廢處字第41-101-112617號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款及第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」
二、查本件裁處書之受處分人為訴外人張○○,亦即訴願人並非受行政處分之相對人,又訴願人雖於訴願書坦承其駕駛車牌○○○-○○○號機車,行經本市鳳山區力行路往鳳仁路方向高旗駕訓班前時,有隨地拋棄煙蒂之行為,然此僅屬事實上、經濟上之利害關係,尚難謂係屬權利或法律上利益因而直接受有損害之利害關係人,故訴願人遽而提起本訴願,於法即有未合。復查訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年5月7日以高市環局稽字第10233980600號函撤銷原處分在案,則行政處分亦已不存在,揆諸首揭規定,本件訴願自屬程序不合,本府應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月   29  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 29日
高市府法訴字第10230395100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010348號)
訴願人:辛○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月9日高市環局廢處字第41-101-111533號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於100年3月27日11時52分在本市岡山區維新路142號建物附近,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由岡山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於101年5月25日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月13日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。惟查本案裁處書由原處分機關交由郵政機關實施送達,並於101年12月19日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年12月20日起算,至102年1月18日到期屆滿,而訴願人遲至同年4月24日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月   29  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地
方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5月 28 日
高市府法訴字第10230393500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040220號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月23日高市環局廢處字第41-101-102673號等16件裁處書(詳如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
  事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,先後於附表所示時間及地點,未按本府公告指定之時間、地點及方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面,有礙環境衛生。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由三民西區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於附表所示告發日期以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,就訴願人於系爭時間地點之行為,依其行為數分別裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
  理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本案原處分機關之舉發通知書,分別於101年10月3日及11月9日送達訴願人,且分別於101年10月23日及102年1月30日裁處,惟訴願人均於102年3月12日收受16件裁處書。又訴願人不識字且不知廢棄物清理法對於垃圾棄置路旁有處罰規定,其確不知已違反法令,如知悉違反法令,將不願以身試法,跟自己荷包過不去。另系爭棄置地點設有垃圾箱且已堆置許多垃圾,故請考量訴願人係初犯、逾66歲及無工作收入之家庭主婦,且屬社會上弱勢無資力之人,依行政罰法第8條但書規定減輕或免除其處罰。
(二)訴願人違規事實陸續發生於101年6月8日至8月4日間,在原處分機關之舉發通知書送達前,其確不知已違反廢棄物清理法並將受裁罰,且原處分機關在舉發通知書未送達前之按次處罰,並不能達成廢棄物清理法第1條規定之立法目的,況依廢棄物清理法第50條後段規定,按日連續處罰尚須以經限期改善,屆期仍未完成改善者為要件,而本案依同法條前段按次處罰,卻在訴願人對於舉發行為毫無所悉時,即受裁罰16次,顯有輕重失衡,違反比例原則。又原處分機關於裁處權時效消滅前所為處分,自屬有效行政處分,惟本案係因民眾連續錄影蒐證檢舉,如該檢舉人惡意累積相當次數後始轉送原處分機關開立舉發通知書,訴願人則有3年期間之違反法規及遭受裁處可能性云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查卷附之檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現訴願人駕駛系爭機車於附表所示時間及地點,未按本府公告之時間、地點及方式排出垃圾,致污染地面,有礙環境衛生。查本市自88年7月1日起,已全面實施垃圾不落地方式清運垃圾,民眾需將垃圾包妥,直接投置垃圾車中,惟訴願人卻將垃圾棄置於路旁,原處分機關遂予以舉發,續予裁處,於法有據。又原處分機關受理之檢舉案件,因量多且須每案詳查事證、行為人車籍及戶籍等資料,並確認後始可裁罰,故須運用一段時間查證,以保障民眾權益。至訴願人援引行政罰法第8條、第27條第1項及廢棄物清理法第1條、第50條等規定置辯部分,原處分機關於本案裁處前,經召開諮商會議結果,在通盤考慮下,仍依法按訴願人之違規事實予以處分,於法尚無不合。
(二)罰鍰額度方面,因訴願人未能將垃圾包直接放置於垃圾車中,致污染路面,惟考量其第2次至第16次違規時,尚未收到第1次違規舉發通知書,故不予累計加重罰鍰,原處分機關爰依裁罰基準,按其行為數分別裁罰1千5百元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂 執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。前項檢舉及獎勵辦法,由直轄市…主管機關定之。…」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第1條規 定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」第4條第1項規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電話、傳真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向主管機關檢舉。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令 發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號27規定,任意棄置垃圾,違反廢棄物清理法第27條第2款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查如事實欄所述,訴願人先後於附表所示時間及地點,棄置垃圾包於地面,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由三民西區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,按違規行為查獲次數分別裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對棄置垃圾包於路面之事實,並不爭執,惟主張不識字致不知廢棄物清理法對垃圾棄置路旁有處罰規定,期能減輕或免除處罰云云。然按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維謢國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務。次按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。查廢棄物清理法及原處分機關公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,詎訴願人卻疏未注意而有違規棄置垃圾包之行為,縱非故意,亦難謂無過失。況原處分機關已考量訴願人後續之15次違規行為,係在第1次違規舉發通知書送達之前,爰未依裁罰基準加重罰鍰規定裁處。故訴願人主張不知有處罰規定,期能減輕或免除罰鍰云云,誠難採憑。
六、次就訴願人主張系爭棄置地點設有垃圾箱及已堆置許多垃圾云云乙節。按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權。有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照,是訴願人尚不得主張因系爭地點設有垃圾箱且已堆置許多垃圾云云,致受其他違規者之誤導而冀求本案之免罰。至訴願人主張屬無資力之人云云。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例足資參照。又按行政罰法第18條固明定行政機關裁處罰鍰時,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力。然查訴願人對其無資力負擔罰鍰情形,並未提出相關證明以實其說,是其主張尚無足採據。
七、另就訴願人主張廢棄物清理法第50條後段規定,按日連續處罰尚須以經限期改善,屆期仍未完成改善者為要件,而本案依同法條前段按次處罰,卻在訴願人對於舉發行為毫無所悉時,即受裁罰16次,顯有輕重失衡,違反比例原則云云乙節。惟按在指定清除地區內嚴禁有污染地面之行為,違反者處1千2百元以上6千元以下罰鍰,經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰,分別觀諸廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款自明。職是,通知限期改善而未改善,係按日連續處罰之條件,如果非按日連續處罰,而係按次處罰,並無先行通知限期改善之必要,法意甚明。查本案原處分機關係就訴願人16次違規污染路面之棄置垃圾包行為,按次告發處罰,並非按日連續處罰,依行政罰法第25條規定意旨,乃屬16次行為違反同一廢棄物清理法第27條第1款義務之規定,自應依違規行為查獲次數予以裁處,始符裁罰規定。故訴願人主張本案顯有輕重失衡,違反比例原則云云,容屬對法令有所法令誤解,自無從採憑。至本案訴願人因民眾連續錄影蒐證檢舉,致原處分機關開立舉發通知書乙節云云。查高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法係原處分機關依廢棄物清理法第67條第3項規定之授權而訂定,屬行政程序法第150條所稱之法規命令。是原處分機關以獎金制度鼓勵民眾檢舉,取締隨地丟棄垃圾包以改善本市環境衛生,於法自屬有據,故訴願人主張核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月 28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


附表:

號 違反時間 違 反 事 實 舉發日期

舉發通知書案號 裁處書日期

裁處書文號 裁 處 書
送達日期
裁處事項
(罰鍰/新臺幣)
1 101/6/8
5時10分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/8/1
H096897 101/10/23
41-101-102673 102/3/12 1,500元
2 101/6/11
5時22分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/8/1
H096225 101/10/23
41-101-102674 102/3/12 1,500元
3 101/6/17
5時18分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/8/8
H096275 101/10/23
41-101-102676 102/3/12 1,500元
4 101/6/22
5時34分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/8/15
H103007 101/10/23
41-101-102677 102/3/12 1,500元
5 101/6/24
5時9分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/8/15
H103020 101/10/23
41-101-102679 102/3/12 1,500元
6 101/6/28
5時24分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/8/22
H103061 101/10/23
41-101-102681 102/3/12 1,500元
7 101/7/1
5時15分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/8/22
H103072 101/10/23
41-101-102682 102/3/12 1,500元
8 101/7/8
5時19分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/9/11
H122346 101/10/23
41-101-102684 102/3/12 1,500元
9 101/7/13
5時24分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/9/11
H122393 102/1/30
41-102-015773 102/3/12 1,500元
10 101/7/15
5時36分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/9/21
H122411 102/1/30
41-102-015775 102/3/12 1,500元
11 101/7/17
5時25分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/9/21
H122426 102/1/30
41-102-015777 102/3/12 1,500元
12 101/7/20
5時24分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/9/21
H122454 102/1/30
41-102-015778 102/3/12 1,500元
13
101/7/22
5時33分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/9/21
H122475 102/1/30
41-102-015780 102/3/12 1,500元
14 101/7/27
5時23分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/9/21
H122546 102/1/30
41-102-015782 102/3/12 1,500元
15 101/7/29
5時36分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/10/5
H122541 102/1/30
41-102-015783 102/3/12 1,500元
16 101/8/4
5時26分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/10/5
H122524 102/1/30
41-102-015785 102/3/12 1,500元


中華民國 102 年 5 月 28日
高市府法訴字第10230394100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040267號)
訴願人:陳○○ 陳○○  
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年2月25日高市環局廢處字第41-102-022949號及第41-102-022952號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關大寮區清潔隊稽查人員於101年12月22日至本市大寮區○○路(○○段○○地號土地,下稱系爭土地)稽查結果,發現該土地散佈垃圾及塑膠類等廢棄物未清除,造成環境污染,經藉由本市地籍圖資查詢系統,確認訴願人為系爭土地所有人後,乃開立A字114520號及第114521號勸告單,限訴願人於102年1月1日前改善完成備查,否則依法告發。嗣原處分機關稽查人員於同年1月4日複查,發現系爭土地上廢棄物仍未清除,乃於當日開立舉發通知書,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。原處分機關經審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案訴願人於接獲原處分機關之改善通知後於101年12月23日聯絡挖土機公司協助清除,惟該公司稱於102年1月中旬前始能以4天時間清除完竣,原處分機關之限期改善期間,恰逢在民間團體之年底業務繁忙期,排程上已無通融空間,是訴願人已著手安排處理清除,非不執行清理,且系爭土地已於同年1月間清除完成,故訴願人之清除過程合情理法,原處分機關所裁處之罰鍰實不合理,應予撤銷。又如土地上之廢棄物無法於期限內清除之案件,是否由原處分機關請清理廠商予以清除,費用由土地所有人負擔云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於限期改善期間,未接獲訴願人反映改善期間不足之書面或電話,且確實查無訴願人於複查前已改善完成之資料,爰依裁罰基準等規定,分別裁處訴願人1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」第71條第1項規定:「不依規定清除、處理之廢棄物,直轄市…主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人,限期清除處理。屆期不為清除處理時,直轄市…主管機關或執行機關得代為清除、處理,並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。…」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號1規定,土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生,廢棄物清理法第11條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查如事實欄所述,系爭土地散佈垃圾及塑膠類等廢棄物未清除,造成環境污染,原處分機關乃開立勸告單限期完成改善,並於改善期限屆滿後複查,發現系爭土地仍未完成改善,此有地籍圖資查詢資料、存證照片及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,分別裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭土地散佈一般廢棄物及未於原處分機關複查前完成改善之事實,並不爭執,惟主張雖經其發現在改善期間內無法完成改善,然於複查後已清除云云。經查訴願人雖於101年12月23日發現,無法於改善期間內完成改善,卻未向原處分機關反映及請求展延清除期限。而原處分機關於102年1月4日前往系爭土地複查結果,仍有垃圾及塑膠類等一般廢棄物未清除,此有存證照片及稽查紀錄影本在卷可證。是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,並依同法第50條第1款予以裁處,於法自屬有據。故訴願人主張無法於改善期間內完成改善,致延誤清除期限云云,誠難採憑。至訴願人雖稱本案已於複查後完成清除云云,查其情縱然屬實,亦僅屬違規事實成立後之改善行為,雖可除免按日連續處罰之不利益,然若據以主張免責,於法尚屬無據。
六、次就訴願人主張如土地上之廢棄物無法於期限內清除之案件,是否由原處分機關請清理廠商予以清除,費用由土地所有人負擔云云乙節。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定,係課予與土地或建築物之所有人、管理人或使用人,負擔清除其所有、管理土地或建築物上一般廢棄物之社會義務。此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,除係因不可抗力或無期待之可能原因外,苟有違反即應同法第50條第1款規定負責。查系爭土地為訴願人所有,且散佈一般廢棄物之違規事實明確,如前所述。是訴願人為系爭土地之所有人,負有管理維護該土地環境清潔,並清除一般廢棄物之義務,惟卻未盡其所有人之清除義務,影響公共衛生,即應予以處罰。至於廢棄物清理法第71條第1項乃廢棄物清理法特別對不依規定清除、處理之廢棄物,所為由行政機關代清理之規定,核與同法第50條第1款規定之處罰各有不同之規範目的,且廢棄物清理法第71條第1項係規定「得」代為清除處理,並求償清理、改善及衍生之必要費用,是行政機關對於是否自行代為清除處理,亦有裁量之空間。故訴願人上述所為之主張,不影響本案已成立之違規事實,自無從採憑。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規 定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月 28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 28 日
高市府法訴字第10230394600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040304號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因護理人員法事件,不服原處分機關102年4月1日高市衛醫字第10232824500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為護理人員,領有高市衛護服執字第○○號執業執照,並於99年10月1日起登錄於本市○○學院執業在案。嗣訴願人於101年11月30日自○○學院離職,而於102年1月21日向原處分機關申請歇業登記,於申請歇業登記時並提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人未於離職之事實發生日起30日內報請原處分機關備查,違反護理人員法第11條第1項規定之事實明確,乃依同法第39條規定裁處新臺幣(下同)3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於101年11月30日自和○○學院離職後已準備前往原處分機關辦理歇業登記,惟其在浴室滑倒致身體尾?骨受傷,雙腳麻木疼痛無法久站及坐,須經攙扶致醫院復健治療,爾後雖至原處分機關辦理歇業登記,然不知已錯過辦理日期。又訴願人無法工作且沒有收入,期免予處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於101年11月30日自○○學院離職後,應於同年12月30日前完成歇業備查登記,惟訴願人遲至102年1月21日始完成法定程序,原處分機關經訴願人於同年1月21日陳述意見後,核認訴願人已違反護理人員法第11條第1項規定,應依同法第39條規定裁處罰鍰。又本案護理人員法已考量現實情況需要,將完成歇業登記之期限,明定為30日,訴願人辦理登記之時間應已充足,且該法並未規定如當事人因故無法親自辦理時,不得依行政程序法第24條規定委託代理人代辦。
(二)本案原處分機關考量訴願人係第1次違反護理人員法第11條第1項規定,乃依同法第39條規定處以最低罰鍰3千元,已兼顧法理情及行政目的之達成,並無違法或不當等語。
三、按護理人員法第8條第1項規定:「護理人員應向執業所在地直轄市…主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。」第11條第1項規定:「護理人員停業或歇業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查。」第39條規定:「違反第11條第1項規定者,處新臺幣3千元以上3萬元以下罰鍰。」
行政罰法第7條第1 項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條前段規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」
  護理人員法施行細則第4條規定:「護理人員停業、歇業,依本法第11條第1項規定報請備查時,應填具申請書,並檢附執業執照及有關文件,送由原發給執業執照機關依下列規定辦理:一、停業:登記其停業日期及理由後,發還其執業執照。二、歇業:註銷其執業登記及執業執照。」
行政院衛生署(下稱衛生署)84年8月14日衛署醫字第84049486號函釋略以:「…二、按護理人員法第11條規定,…。三、護理人員依前項規定,向原發執業執照機關申請註銷執業登記時,應檢具何種文件,法無明文,惟地方衛生主管機關為便於瞭解其歇業、停業或復業等之確實日期,一般均以其服務單位開具之證明文件為憑;至護產人員與其服務之醫療機構發生糾紛,而未能取得離職證明者,其於申請執業執照註銷登記時,得以其出具之切結書(應敘明離職日期)辦理執業執照之註銷登記事宜,以兼顧實情並保障其依法辦理執業異動之權益。」
四、卷查訴願人係登錄於○○學院之護理人員,於101年11月30日自該學校離職,依法應於同年12月30日前將歇業情形報請原處分機關備查,惟遲至102年1月21日始向原處分機關辦理歇業登記,此有離職證明書及歇(停)業申請書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反護理人員法第11條第1項規定之事實明確,乃依同法第39條規定裁處3千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於逾期辦理歇業登記之事實,並不爭執,惟主張因身體受傷無法久站及坐,須經攙扶致醫院復健治療,致逾辦理歇業登記之期限云云。惟按護理人員應向執業所在地主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業,且停業或歇業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查,為護理人員法第8條第1項、第11條第1項及護理人員法施行細則第4條所揭明。次按上開規定,報請原發執業執照機關備查時,應檢具何種文件,法無明文,惟地方衛生主管機關為便於瞭解其歇業或停業之確實日期,一般均以其服務單位開具之證明文件為憑,此有衛生署84年8月14日衛署醫字第84049486號函釋可資參照。經查,訴願人於102年1月21日向原處分機關申請歇業登記時,其所提出之和春技術學院離職證明書明確記載訴願人離職及開立離職證明書之日期均為101年11月30日,顯見訴願人仍有充足之時間可資申請歇業登記,且護理人員法就護理人員報請歇業備查之相關規定,並未禁止委任代理人辦理,是訴願人縱有復健治療之需要,而未能親自辦理歇業手續,亦得委任代理人於規定期限內為之,惟訴願人遲至102年1月21日始辦理歇業登記,已逾法定登記期限。故原處分機關核認訴願人違反護理人員法第11條第1項規定,並依同法第39條規定予以裁處,於法自屬有據。則訴願人主張因其負傷復健治療,致延誤登記期限云云,自無從採憑。
六、次就訴願人主張不知已逾辦理歇業登記之期限云云乙節。惟按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反行政法上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查護理人員法依法公布,且已實施多年,訴願人身為護理人員,對於護理人員法等專門職業法令規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而逾期辦理歇業登記,縱非故意,亦難謂無過失,是訴願人上開主張,尚難採為對其有利之論據。至訴願人主張無法工作且沒有收入,期免予處罰云云乙節,查徵諸行政罰法、護理人員法及其有關法規,尚無沒有工作收入而得據以免罰之明文,本案原處分機關業已考量訴願人違規情節,於護理人員法第39條規定之法定罰鍰範圍內,裁處最低額3千元罰鍰,核無再予裁減之空間。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月 28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 28日
高市府法訴字第10230392800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040311號)
訴願人:曾○○   
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年2月18日高市環局廢處字第41-102-021214號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關苓雅區清潔隊稽查人員於102年1月22日15時22分至位於本市苓雅區○○路○○巷○○弄○○號之修繕房屋(系爭房屋)處稽查,發現該整修房屋之泥漿未妥善處理,致流入水溝凝結為塊狀物,造成環境污染。嗣原處分機關查得訴願人為系爭房屋所有人後,於同年1月24日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)2千4百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人未收到原處分機關勸告單即受處罰,原處分機關已違反廢棄物清理法應先開具勸告單,並限定改善期限,如未於期限內完成改善始處罰之裁處規定。又訴願人於102年1月接獲原處分機關之舉發通知書,始知水溝內有塊狀物,惟水溝蓋距系爭房屋有段距離,且該溝蓋孔徑不大,系爭房屋整修時並無需掀開水溝蓋,是無法證明該塊狀物係整修時掉落,或許原本即在水溝裡,或係有人放入,均不得而知,故本案如非整修系爭房屋所造成,尚不能歸咎為訴願人之責任。另原處分機關既為舉發,訴願人乃盡義務請人將水溝蓋掀開清除塊狀物等,卻仍接獲原處分機關之裁處書,頗感意外及不公平云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭房屋整修時泥漿未妥善處理,導致污染水溝,此自稽查照片觀之,系爭房屋與系爭水溝蓋間之路面顏色與一般道路顏色相異,呈現為白色,可知此為泥漿水流至水溝蓋路徑,而水溝之水泥塊狀物,依論理及經驗法則,可得知應為泥漿水從水溝蓋孔流入水溝內,並在水溝內結成塊狀。又廢棄物清理法並無規定違反該法第27條時,須以勸導為前置作業,且事後之清除行為,核屬事後之改善行為,若據以冀求免罰,於法尚屬無據。故原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,遂依據廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款規定,予以舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」同年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號26規定,住戶修建房屋堆置建材、廢料、泥漿,污染路面、水溝,違反廢棄物清理法第27條第2款規定者,處2千4百元罰鍰。
司法院55年1月19日(55)台函民字第294號函釋略以:「…按行政機關為行政處分時,判斷事實真偽所憑證據之證據力,現行行政法令尚無明文規定,即就行政訴訟法第29條:『本法未規定者,準用民事訴訟法』之規定推之,依     民事訴訟法所採之自由心證主義,行政機關亦係本其自由之確信,以判斷事實之真偽。一般而論,某種證據能否證明某項事實之存在或不存在,端視該證據本身是否真正以及與待證事實有無關連為斷。申言之,如其本身係屬真正,而非臨事製作,且能證明某項事實存在或不存在者,即有證據     力。…」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關苓雅區清潔隊稽查人員於102年1月22日15時22分至系爭房屋稽查,發現訴願人整修該房屋之泥漿未妥善處理,致流入水溝凝結為塊狀物,造成環境污染,此有存證照片、稽查紀錄及地籍圖資查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處2千4百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於整修系爭房屋及水溝內有塊狀物之事實,並不爭執,惟主張系爭水溝蓋之孔徑不大,距整修房屋有段距離,整修時無需掀開水溝蓋,水溝內卻有塊狀物,尚無法證明該塊狀物係整修房屋時掉落,或許原本即在水溝裡,或係有人放入云云。惟按在本市所轄之行政區域內嚴禁有污染水溝之行為,違反者即應處罰,此分別為廢棄物清理法第27條第2款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告所明定。次按行政機關係本其自由之確信,以判斷事實之真偽,一般而論,某種證據能否證明某項事實之存在或不存在,端視該證據本身是否真正以及與待證事實有無關連為斷。如其本身係屬真正,且能證明某項事實存在或不存在者,即有證據力,司法院55年1月19日(55)台函民字第294號著有函釋。查系爭房屋確有整修,且屋前地面呈現為白色,與一般道路顏色不一致,且系爭水溝與該白色地面相鄰,水溝蓋有4個寬長可供水流入疏濬之溝蓋孔,依論理及經驗法則可知,該白色地面係整修水泥物料處理後經清洗所致,而清洗即產生泥漿水自水溝蓋孔流入溝內後擬結成塊狀物,故得據以判斷系爭塊狀物係由訴願人整修房屋之泥漿所致,造成環境污染,有存證照片在卷足憑。故依前開司法院函釋意旨,原處分機關據以認定訴願人從事房屋整修時,未妥善處理其泥漿,致流入水溝凝結為塊狀,造成環境污染,已違反廢棄物清理法第27條第2款規定,並依同法第50條第3款規定予以裁處,於法並無違誤。是訴願人雖稱水溝內之塊狀物非系爭房屋所造成,卻未舉具體事證以實其說,故訴願人所為之主張,誠難採為對其有利之論據。次就訴願人主張原處分機關未依廢棄物清理法規定給予勸告改善機會即處罰云云乙節。查行政罰法、廢棄物清理法及其有關法規,未有應以書面告誡,給予其改善之機會使得處罰之明文,是訴願人所為主張,係對法令有所誤解,誠難採憑。至訴願人主張已於舉發後將系爭水溝清除完竣云云。查其情縱然屬實,亦僅屬違規事實成立後之改善行為,雖可除免於按日連續處罰之不利益,然若據以主張免責,於法自屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及解釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月 28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 28 日
高市府法訴字第10230394400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040321號)
訴願人:黃○○      
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月19日高市環局廢處字第41-101-102593號裁處書所為之處分及102年3月29日高市環局廢催第16578號催繳書,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…」第77條第2款前段及第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…八、對於非行政處分…提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
廢棄物清理法第65條規定:「依本法所處之罰鍰拒不繳納者,移送強制執行。」
  行政執行法第4條第1項規定:「行政執行,由原處分機關
或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者,
移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」
行政程序法第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
改制前行政法院62年裁字第41號判例要旨:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查原處分機關大寮區清潔隊稽查人員於101年8月11日至本市大寮區○○路○○巷空地(即○○段○○地號土地,下稱系爭土地)稽查結果,發現該土地散佈垃圾及塑膠類等廢棄物未清除,影響公共衛生,經藉由本府地政局電傳系統,確認訴願人為系爭土地所有人後,乃開立A字114972號勸告單,限訴願人於同年8月19日前改善完成備查,否則依法告發。嗣原處分機關稽查人員於同年9月4日複查,發現系爭土地上廢棄物仍未清除,乃於同年9月5日開立舉發通知書,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出書面陳述。原處分機關經審酌調查證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,以同年10月19日高市環局廢處字第41-101-102593號裁處書,裁處訴願人新臺幣1千5百元罰鍰,該裁處書送達後訴願人未於法定期間內提起訴願。嗣原處分機關以102年3月29日高市環局廢催第16578號催繳書向訴願人催繳罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、查系爭裁處書經原處分機關委由郵政機關送達訴願人之戶籍地址(本市苓雅區○○路○○號○○樓)時,因未獲會晤訴願人本人,且亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,郵政機關爰將裁處書寄存於○○郵局,有送達證書影本在卷可證。是該裁處書於101年11月5日寄存之日即合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自同年11月6日起算,迄至同年12月5日止,惟訴願人卻遲至102年4月8日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願書上所蓋原處分機關之收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定。故此部分訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭訴願法第77條第2款前段規定,程序自有未合。另此部分亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、次按訴願之提起,應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條第1項前段及第3條定有明文。又按官署所為單純之事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查本案訴願人不服之系爭催繳書,乃原處分機關對於訴願人違反廢棄物清理法事件,作成罰鍰之處分並命訴願人限期繳納,因訴願人逾期未繳納,而於移送法務部行政執行署所屬行政執行分署執行前,對訴願人所為之再次繳納通知,核其性質,應屬觀念通知,非屬行政處分,詎訴願人不服逕自對其提起本訴願,亦非適法。從而,此部分訴願之提起,亦非適法。從而,本案訴願之提起,除已逾得提起訴願之法定期間外,另其亦對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。
五、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段及第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月 28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 5 月 28 日
高市府法訴字第10230393400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040331號)
訴願人:○○高雄總廠 代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關102年2月23日高市環局噪處字第22-102-020040號∼第22-102-020048號等9件裁處書(如附表編號1∼9)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情訴願人位於本市大社區○○路○○號廠區(下稱系爭廠址)產生噪音影響環境安寧,爰派員於101年11月16日23時25分至28分前往系爭廠址周界外之本市楠梓區敏感點(屬本市第二類噪音管制區,下稱楠梓監測點)實施夜間時段稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音(頻率20Hz至20kHz)均能音量為57.7分貝(dB),已逾噪音管制標準第4條所定本市第二類噪音管制區工廠(場)夜間時段噪音管制標準值(下稱工廠(場)夜間時段噪音標準值)50分貝,乃以101年11月20日高市環稽噪通字第A000312號執行違反噪音管制法案件通知書(下稱噪音管制案件通知書)通知訴願人於同年12月16日23時30分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號1∼4所示違規時間前往楠梓監測點實施夜間時段複查,分別測得均能音量為58.8分貝、58.2分貝、58.9分貝及58.4分貝,均超過工廠(場)夜間時段噪音標準值。另原處分機關派員於101年12月1日21時42分至45分前往系爭廠址周界外之楠梓監測點實施晚間時段稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音(頻率20Hz至20kHz)均能音量為57.3 分貝(dB),已逾噪音管制標準第4條所定本市第二類噪音管制區工廠(場)晚間時段噪音管制標準值(下稱工廠(場)晚間時段噪音標準值)55分貝,乃以同年12月6日高市環稽噪通字第A000313號噪音管制案件通知書通知訴願人於同年12月31日21時45分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號5∼9所示違規時間前往楠梓監測點實施晚間時段複查,分別測得均能音量為57.7分貝、57.6分貝、57.9分貝、59分貝及57.7分貝,均超過晚間時段工廠(場)噪音標準值,原處分機關乃分別以附表編號5∼9所示噪音管制案件通知書依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於102年2月1日就前開9件噪音管制案件通知書提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第24條第1項第1款、違反噪音管制法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表一、附表二及環境教育法第23條第2款等規定,按違規事實查獲之次數各裁處附表編號1∼9所示罰鍰金額及環境講習時數。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十八、 查原處分機關以102年3月4高市環局稽字第10232024800號函復訴願人之陳述意見,該復函並以附表編號1∼9之裁處書為附件,併同寄送訴願人,訴願人對該復函及裁處書同表不服,惟原處分機關前開函僅係檢送本案裁處書及補充裁處理由性質,故本案係以附表編號1∼9之為訴願標的,合先敘明。
十九、 訴願人訴願理由略以:
(七) 系爭廠址自61年設置於○○區,原屬第四類噪音管制區(夜間噪音管制標準為65分貝),而楠梓監測點原同屬第四類噪音管制區,70年始規劃為住宅區,並改列為第二類噪音管制區,本府未能周全考量住宅區與工業區間噪音管制衡突,復於100年6月17日公告將大社區及仁武區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,無法產生噪音衰減緩衝之作用,且未依噪音管制區劃分原則規定,邀集相關單位研商,短時間內即要求系爭廠址應達第二類噪音管制標準,實有困難。例如高雄煉油廠周圍第三類噪音管制區緩衝區就很寬,且環境音量標準第4條規定道路交通噪音環境音量標準第一類或第二類管制區內緊鄰未滿8公尺之道路均能音量為63分貝,即考慮實際環境可能影響之問題,建議原處分機關距離200公尺以內或包括至興楠路以南區域變更為第三類噪音管制區。
(八) 本府雖以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告進行公開展覽噪音管制區圖,且僅於本府公報上公開展覽,事前並未獲邀集研商,訴願人無法獲得訊息,進而提出意見,上開公告有行政瑕疵,無法顧及既存工廠之權益。
(九) 訴願人於101年11月前針對離住宅區最近之設備,實施降低噪音改善,如管線、控制閥加裝保溫材,冷卻水泵、落水處、蒸汽排放消音器加裝隔音板,距離住宅區較遠之冷凍機北側加裝隔音板,惟整體噪音分貝數仍未達居民要求,訴願人接獲噪音管制案件通知書,即積極尋找噪音源,並委請噪音工程顧問評估改善可行性,因工廠與民眾接觸面積甚大,鄰近亦有其他工廠及高速公路,要找出噪音源及評估改善可行性,自須縝密為之。故系爭廠址設廠在先,住宅區規畫於後,訴願人亦力求降低噪音,因政府規畫未考慮周詳,訴願人未能於短時間內改善,即予處罰,實難甘服,請撤銷原處分云云。
二十、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關派員分別於事實欄所載時間前往楠梓監測點檢測及複查,發現系爭廠址產生噪音均逾工廠(場)噪音標準值,且因訴願人無法暫停機器設備作業檢測背景音量,依規定不予修正,爰依法舉發並通知限期改善。又本府100年6月17日公告噪音防制區圖係依噪音管制區劃定作業準則進行繪製,並依同準則第9條規定以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告進行公開展覽1個月,而訴願人並未提出修正意見,本府乃依法公告本市鄰近大社區及仁武區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,並函知相關本府所屬機關及轄境內各區公所,已踐行會商相關機關之程序,並無違誤等語。
二十一、 按噪音管制法第9條第1項第1款規定:「噪音管制區內之下列場所、工程及設施,所發出之聲音不得超出噪音管制標準:一、工廠(場)。…。」第24條第1項第1款及第2項第1款規定:「違反第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得依下列規定按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止;其為第10條第1項取得許可證之設施,必要時並得廢止其許可證:一、工廠(場):處新臺幣6千元以上6萬元以下罰鍰。…。前項限期改善之期限規定如下:一、工廠(場)不得超過90日。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
噪音管制標準第1條規定:「本標準依噪音管制法第9條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準用詞,定義如下:一、管制區:指噪音管制區劃定作業準則規定之第一類至第四類噪音管制區。…五、時段區分:…(二)晚間:第一、二類管制區指晚上8時至晚上10時;第三、四類管制區指晚上8時至晚上11時。(三)夜間:第一、二類管制區指晚上10時至翌日上午6時;第三、四類管制區指晚上11時至翌日上午7時。六、均能音量:指特定時段內所測得音量之能量平均值。20 Hz至20kHz之均能音量以Leq表示;20Hz至200Hz之均能音量以Leq,LF表示…。」第3條第4款第3目及第6款第1目規定:「四、背景音量之修正…(三)各場所與設施負責人或現場人員應配合進行背景音量之測量,並應修正背景音量之影響;進行背景音量之測量時,負責人或現場人員無法配合者,即不須修正背景音量,並加以註明。」及「六、測量地點:(一)測量非擴音設施音源 20 Hz 至 20kHz 頻率範圍時,除在陳情人所指定其居住生活之地點測量外,…。」第4條規定:「工廠(場)噪音管制標準值如下(節錄):

20 Hz 至 20 kHz
日間 晚間 夜間
第二類 60 55 50
第四類 80 70 65
」第10條第2項規定:「測量地點為二以上噪音管制區交界處者,其音量不得超過其中任何一區之噪音管制標準值。」
行政院環境保護署(下稱環保署)98年7月20日環署空字第0980062586號令訂定裁罰基準第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度依附表一所列情事裁處之。」及附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 罰鍰上、下限
(新臺幣:元) 裁罰基準
(新臺幣:元)
二 第9條第1項 第24條
第1項 右列場所、工程及設施違反第9條第1項,經限期改善仍超過噪音管制標準 工廠(場) 6千元~6萬元 3.5分貝<超出值≦10分貝依罰鍰下限金額之四倍裁處之。
(裁處金額詳如附表二)

附表二(節錄):
項次 類別 超出值(單位:分貝)及其裁處金額(新臺幣)
超出值≦3分貝 3分貝<超出值≦5分貝 5分貝<超出值≦10分貝 10分貝<超出值≦15分貝 超出值
>15分貝
1 工廠(場) 6千元 1萬2千元 2萬4千元 4萬2千元 6萬元
環保署87年10月30日環署空字第0070782號函釋略以:「一、依據噪音管制法施行細則第7條第3項(按:現為噪音管制標準第10條第2項)規定:『二以上噪音管制區交界處之音量,不得超過其中任何一區之噪音管制標準。』,故需符合何類別之標準,應以噪音監測點所在之噪音管制區類別為依據,本案○○工業區雖位於第四類管制區,惟音量監測點係位於第二類噪音管制區內,自應符合第二類管制標準。…。」95年2月20日環署空字第0950011958號函釋略以:「依『噪音管制法施行細則』第16條規定,並無明文規定限期改善之最小期限,爰此,限期改善之期限以小時計或要求立即改善並無不可。」
二十二、 卷查原處分機關派員於101年11月16日23時25分至28分至系爭廠址周界外之楠梓監測點實施稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音均能音量,已逾工廠(場)夜間時段噪音標準值,爰於同年11月20日通知訴願人應於同年12月16日23時30分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號1∼4所示違規時間前往楠梓監測點實施夜間時段複查,分別測得均能音量為58.8分貝、58.2分貝、58.9分貝及58.4分貝,仍超過工廠(場)夜間時段噪音標準值,系爭廠址未於通知期限內完成改善。另原處分機關派員於101年12月1日21時42分至45分前往系爭廠址周界外之楠梓監測點實施晚間時段稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音均能音量為57.3分貝(dB),已逾工廠(場)晚間時段噪音標準值,爰於同年12月6日通知訴願人於同年12月31日21時45分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號5∼9所示違規時間前往楠梓監測點實施晚間時段複查,分別測得均能音量為57.7分貝、57.6分貝、57.9分貝、59分貝及57.7分貝,均超過晚間時段工廠(場)噪音標準值,系爭廠址亦未於通知期限內完成改善。原處分機關乃分別以附表編號1∼9所示噪音管制案件通知書予以舉發,此有噪音測定紀錄表、稽查紀錄、測量數據、系爭許可證及噪音管制案件通知書等影本及存證照片附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第1款規定之事證明確,爰依同法第24條第1項第1款及環境教育法第23條第2款規定,按違規事實查獲之次數各裁處附表編號1∼9所示罰鍰金額及環境講習時數,經核於法並無不合。
二十三、 本件訴願人對原處分機關於事實欄所載時間及地點就系爭廠址測得均能音量超過工廠(場)夜晚間噪音標準值之事實,並不爭執,然主張已進行部分噪音源改善工程,而整體噪音值未達居民要求,本府未能周全考量住宅區與工業區間噪音管制衡突,且噪音管制區圖公開展覽及公告程序有瑕疵,訴願人未能表示意見,短時間內即要求系爭廠址應自第四類噪音管制標準立即改善,以符合第二類噪音管制標準,實有困難云云。惟查:
(七) 按噪音管制區內之工廠(場),所發出之聲音不得超出噪音管制標準,第二類噪音管制區自晚上10時至翌日上午6時之夜間時段,工廠(場)噪音標準值為50分貝,晚上8時至晚上10時之晚間時段,工廠(場)噪音標準值為55分貝,分別為噪音管制法第9條第1項第1款及噪音管制標準第4條規定所揭明。次按工廠(場)違反噪音管制法第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止,且改善期限不得超過90日,噪音管制法第24條第1項第1款及第2項第1款規定分別定有明文。查系爭廠址位於本市大社區之仁大工業區內,屬第四類噪音管制區,而楠梓監測點位於第二類噪音管制區內,依前揭環保署87年10月30日環署空字第0070782號函釋意旨,本案原處分機關分別於101年11月16日23時25分至28分及同年12月1日21時42分至45分在楠梓監測點測得系爭廠址之噪音值,自應符合工廠(場)夜間時段噪音標準值50分貝及晚間時段噪音標準值55分貝,而實際測得分別為57.7分貝及57.3分貝,已分別逾工廠(場)夜間時段及晚間時段噪音標準值7.7分貝及2.3分貝,爰分別於同年11月20日、12月6日函知訴願人應於同年12月16日、12月31日前改善,業已依法給予25日之改善期限,此節核屬原處分機關本於職權所為之行政裁量,並未逾上開規定之90日,於法自屬有據。況依環保署95年2月20日環署空字第0950011958號函釋意旨,倘原處分機關就系廠址限期改善之期限,以小時計或要求立即改善,亦無不可。原處分機關於上開改善期限屆滿後,派員分別於附表編號1∼4所示違規時間前往楠梓監測點對系爭廠址測得均能音量分別為58.8分貝、58.2分貝、58.9分貝及58.4分貝,已逾工廠(場)夜間時段噪音標準值各8.8分貝、8.2分貝、8.9分貝及8.4分貝,於附表編號5∼9所示違規時間測得均能音量分別為57.7分貝、57.6分貝、57.9分貝、59分貝及57.7分貝,已逾工廠(場)晚間時段噪音標準值各2.7分貝、2.6分貝、2.9分貝、4分貝及2.7分貝,原處分機關乃按次舉發及裁處罰鍰,於法並無違誤。故訴願人所稱短時間內即要求系爭廠址應自第四類噪音管制標準立即改善,以符合第二類噪音管制標準,容屬對法令之誤解,無從採憑。
(八) 次就訴願人主張本府公開展覽及公告本市噪音管制區圖之程序有瑕疵云云乙節。查本府為解決高雄市、縣合併改制直轄市後,位於合併改制前高雄縣大社鄉之仁大工業區(第四類管制區)鄰接合併改制前高雄市楠梓區興楠路以南之住宅區(第二類管制區),而有不符噪音管制區劃定作業準則第7條第2項規定之情形,爰將合併改制前高雄市轄區鄰近大社區及仁武區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,並以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告公開展覽本市噪音管制區圖分類說明1個月,除刊登本府公報外,並函知本市轄內各區公所、本府經濟發展局及教育局等相關機關,如有修正意見應於公開展覽期間內函知原處分機關據以研議修正。嗣本府於上開本市噪音管制區圖分類說明公開展覽期間屆滿後,乃以100年6月17日高市府四維環空字第1000063833號公告本市噪音管制區圖,並副知環保署在案,核與噪音管制區劃定作業準則第9條規定,劃定或重新劃定公告噪音管制區前,應踐行會商相關機關,並公開展覽1個月徵求修正意見,再公告噪音管制區圖等程序,並無不合。況訴願人亦明知本市自70年起即編定楠梓監測點周邊區域為都市計畫之住宅區,且為第二類噪音管制區,訴願人自應於系爭廠址設置符合噪音管制標準之防制設備,維護周邊區域環境安寧,確保居民生活品質,以善盡企業應負之社會責任。是訴願人主張其不知上開公告而無法表達意見云云,誠難資為本案有利之論據。
(九) 本案倘如訴願人主張,已採取改善措施,然本案系爭廠址作業過程所生噪音值,不符前揭規定之噪音管制標準,亦屬事實,尚不得以工業區鄰接住宅區應增加緩衝帶之寬度等理由,免除其噪音防制之責任。至訴願人主張原處分機關應將前揭仁武區及大社區鄰接楠梓區之第三類噪音管制區擴大為200公尺,核屬原處分機關基於本市環境保護主管機關之職權,就該地區劃設噪音管制區類別之專業判斷,尚與本案違規事實無涉。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月 28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。




編號 違規時間 違規事實 噪音管制案件通知書
日期及案號 裁處書
日期及案號 罰鍰金額
(新台幣) 環境講習
1 102.1.22
1時16分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為58.8分貝,超過夜間時段噪音管制標準值8.8分貝。 102.1.22
A000471 102.2.23
22-102-020041 2萬4千元 4小時
2 102.1.25
2時28分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為58.2分貝,超過夜間時段噪音管制標準值8.2分貝。 102.1.25
A00478 102.2.23
22-102-020044 2萬4千元 4小時
3 102.1.26
1時48分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為58.9分貝,超過夜間時段噪音管制標準值8.9分貝。 102.1.26
A000476 102.2.23
22-102-020045 2萬4千元 4小時
4 102.1.27
0時56分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為58.4分貝,超過夜間時段噪音管制標準值8.4分貝。 102.1.27
A000480 102.2.23
22-102-020047 2萬4千元 4小時
5 102.1.21
21時33分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為57.7分貝,超過夜間時段噪音管制標準值2.7分貝。 102.1.21
A000472 102.2.23
22-102-020040 6千元 1小時
6 102.1.24
21時42分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為57.6分貝,超過晚間時段噪音管制標準值2.6分貝。 102.1.25
A000475 102.2.23
22-102-020042 6千元 1小時
7 102.1.25
21時11分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為57.9分貝超過晚間時段噪音管制標準值2.9分貝。 102.1.26
A000477 102.2.23
22-102-020043 6千元 1小時
8 102.1.26
21時02分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為59分貝超過晚間時段噪音管制標準值4分貝。 102.1.26
A000482 102.2.23
22-102-020046 1萬2千元 2小時
9 102.1.27
21時30分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為57.7分貝超過晚間時段噪音管制標準值2.7分貝。 102.1.28
A000484 102.2.23
22-102-020048 6千元 1小時


中 華 民 國102年 5 月 29 日
高市府法訴字第10230390700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020209號)
訴願人:高雄市○○教會
代表人:李○○
原處分機關:高雄市政府民政局
訴願人因殯葬管理條例事件,不服原處分機關102年2月8日高市民政殯字第10270111300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
一、原處分裁處新臺幣30萬元罰鍰部分撤銷。
二、其餘部分之訴願駁回。
事  實
訴願人於70年1月10日取得設置私立公墓之許可在案,其基地位於本市○○區○○段○○地號土地(重測前為高雄縣○○區○○段○○地號土地;下稱系爭土地),惟未依殯葬管理條例第6條規定報請主管機關核准設置納骨牆,即擅自於96年3月間於系爭土地私設納骨牆8座(其中6座設置12櫃位、2座設置8櫃位、共計88櫃位;下稱系爭納骨牆),經原處分機關所屬本市殯葬管理處(下稱殯葬管理處)於101年11月14日至現場會勘,核認屬實,乃通知訴願人陳述意見,訴願人之代表人亦於同年12月24日至殯葬管理處陳述意見,表示系爭納骨牆為96年3月間於會議共同許可設置,供暫厝使用。案經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認訴願人違反殯葬管理條例第6條第1項規定之事實明確,乃依同條例第73條第1項規定裁處訴願人新臺幣(下同)30萬元罰鍰,並限期6個月內改善或補辦手續。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人為本市○○教會公墓(下稱○○公墓)之經營人,該公墓係70年間依法設置之私立公墓,設置初期僅有土葬區,迄今使用者約400位,佔地約為全部面積之ㄧ半。91年6月14日立法院制定殯葬管理條例,該條例第1條即揭櫫促進殯葬設施符合環保並永續經營之意旨,其立法理由表明殯葬設施應以人文為中心,環境保護及生態保育為上層,知識經濟發展及社會公義為支撐之架構理念,積極鼓勵火化及樹葬等,訴願人遂開始研商規劃,於95年底內部開會決定在○○公墓內設置火化後之骨灰(骸)存放設施及樹葬專區,因而開始向合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)申請於海埔公墓內設置「○○納骨塔及納骨牆暨更新規劃樹葬區及設置紀念牆」,經縣府以98年5月4日府民殯字第0980118378號函核准設置,並取得99年4月6日(99)高縣建造字第00597號建造執照。
(二)訴願人進行前開納骨塔等殯葬設施之設置申請後,部分教友過世擬葬於海埔公墓,由於訴願人內部已有共識,為推動公墓公園化,不再受理土葬,新過世者須改以骨灰(骸)安置或樹葬,俾符合人文、公義及環保等新殯葬理念。於新納骨設施尚未施工完成之過渡期間,為避免臨時存放之故人骨灰(骸)遭風吹雨打,訴願人乃於96年1月以簡易混凝土板架成系爭納骨牆做臨時置放之防護場所,供工程進行期間過世者或撿骨者骨灰(骸)暫時存放,日後納骨塔等殯葬設施完成建造、移置教友骨灰(骸)後,系爭納骨牆將立即拆除。96年1月所建系爭納骨牆係位於合法土葬區,僅供因合法工程進行而暫時無法置放之骨灰(骸)一個臨時遮風避雨的防護,並非未依法申請主管機關核准即有任何設置、擴充、增建或改建殯葬設施之情事,原處分機關以訴願人違反殯葬管理條例第6條第1項等規定,實屬誤解。
(三)違反行政法上義務而受罰鍰等之處罰時,應適用行政罰法,為行政罰法第1條所明定。而行政罰法第27條第1項及第2項前段明定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。」如行為人違反行政法上義務之行為終了後已逾3年者,行政機關自不得再對行為人裁罰。本案原處分機關裁罰訴願人之理由為訴願人違反殯葬管理條例第6條規定,未經主管機關核准即設置納骨牆,係指訴願人在公墓設置臨時納骨格架之行為。而訴願人於96年間即已完成系爭納骨牆之設置,因此,訴願人縱有違反行政法上義務之行為,該行為亦於96年間即已終了,原處分機關至102年2月間處罰訴願人,早逾行政罰法所定之3年裁處權時效等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依殯葬管理條例第6條第1項規定,訴願人若欲在系爭土地設置納骨牆,應檢附相關文件報請主管機關核准。惟訴願人未檢附相關文件報請主管機關核准,即擅自於系爭土地設置納骨牆8座(共88櫃位),經殯葬管理處於101年11月14日會勘屬實,訴願人之代表人李文三並於101年12月24日到殯葬管理處陳述意見,表示納骨牆為96年3月間於會議共同許可設置,供暫厝使用。惟查所謂臨時納骨格架,係指為臨時塔建其外觀應為簡陋、粗造、易拆,不堅固且無長久經濟利用價值。訴願人所塔建納骨牆係以混凝土做成且外觀華麗又張貼磁磚、堅固不易拆除,故非為臨時納骨格架之行為。
(二)依行政罰法第27條第2項規定:「…自違反行政法上義務之行為終了時起算。」查訴願人於96年設置系爭納骨牆後,經殯葬管理處於101年11月14日會勘,訴願人仍於99年、100年、101年陸續置放骨灰,未予以改善,故違法行為仍進行中,尚未終了,爰本案未超過行政罰法第27條第1項所定之3年消滅時效等語。
三、按殯葬管理條例第2條規定:「本條例用詞,定義如下:一、殯葬設施:指公墓、殯儀館、禮廳及靈堂、火化場及骨灰(骸)存放設施。二、公墓:指供公眾營葬屍體、埋藏骨灰或供樹葬之設施。…六、骨灰(骸)存放設施:指供存放骨灰(骸)之納骨堂(塔)、納骨牆或其他形式之存放設施。…。」第6條第1項規定:「殯葬設施之設置、擴充、增建、改建,應備具下列文件報請直轄市、縣(市)主管機關核准;…:一、地點位置圖。二、地點範圍之土地登記(簿)謄本及地籍圖謄本。三、配置圖說。四、興建營運計畫。五、管理方式及收費標準。六、申請人之相關證明文件。七、土地權利證明或土地使用同意書。」第70條規定:「埋葬屍體,應於公墓內為之;骨灰或起掘之骨骸除本條例另有規定外,應存放於骨灰(骸)存放設施或火化處理;…。」第73條第1項規定:「殯葬設施經營業違反第6條第1項或第3項規定,未經核准或未依核准之內容設置、擴充、增建、改建殯葬設施,…,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續;…。」
行政罰法第1條規定:「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時,適用本法。…。」第2條規定:「本法所稱其他種類行政罰,指下列裁罰性之不利處分:一、限制或禁止行為之處分:限制或停止營業、吊扣證照、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分。二、剝奪或消滅資格、權利之處分:命令歇業、命令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。三、影響名譽之處分:公布姓名或名稱、公布照片或其他相類似之處分。四、警告性處分:警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。」第27條第1項及第2項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。…。」
四、關於限期6個月內改善或補辦手續部分:
(一)卷查如事實欄所述,訴願人未依殯葬管理條例第6條規定報請主管機關核准設置納骨牆,即擅自於96年3月間於系爭土地私設系爭納骨牆,此有殯葬管理處101年12月24日違反殯葬管理條例人員陳述意見紀錄表、101年11月14日會勘紀錄及存證照片等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關經審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認訴願人違反殯葬管理條例第6條第1項規定之事實明確,爰依同條例第73條第1項規定,限期6個月內改善或補辦手續,經核於法並無不合。
(二)訴願人主張其向縣府申請設置「○○納骨塔及納骨牆暨更新規劃樹葬區及設置紀念牆」,於新納骨設施尚未施工完成之過渡期間,為避免臨時存放之故人骨灰(骸)遭風吹雨打,乃以簡易混凝土板架設系爭納骨牆做臨時置放之防護場所,供工程進行期間過世者或撿骨者骨灰(骸)暫時存放,日後納骨塔等殯葬設施完成建造、移置教友骨灰(骸)後,系爭納骨牆將立即拆除,並無未依法申請主管機關核准即有任何設置、擴充、增建或改建殯葬設施之情事云云乙節。惟按殯葬設施係指公墓、殯儀館、禮廳及靈堂、火化場及骨灰(骸)存放設施。而骨灰(骸)存放設施係指供存放骨灰(骸)之納骨堂(塔)、納骨牆或其他形式之存放設施,為殯葬管理條例第2條第1款及第6款所明定。經查,系爭納骨牆係以混凝土建造而成,堅固耐久不易拆除,且格位建造形式完整,可供存放骨灰(骸),並有部分格位已供存放骨灰(骸),與一般因墳墓建造期間或因地理風水等待宜葬日期,而臨時搭設棚架以供遮風避雨待葬之風俗習慣,顯有不同,原處分機關乃認系爭納骨牆為骨灰(骸)存放設施,並無不合。訴願人前開主張,核屬其主觀見解,尚難有利於訴願人之認定。
(三)訴願人另主張其於96年間即已完成系爭納骨牆之設置,縱有違反行政法上義務之行為,該行為亦於96年間即已終了,原處分機關至102年2月間處罰訴願人,早逾行政罰法所定之3年裁處權時效云云乙節。按行政罰法第1條規定違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時,適用該法。而所謂其他種類行政罰,係指該法第2條第1款至第4款所列舉限制或禁止行為、剝奪或消滅資格及權利、影響名譽及警告性等裁罰性之不利處分,亦為行政罰法第2條所明定。經查,原處分機關對訴願人於96年3月間於系爭土上私設系爭納骨牆,違反殯葬管理條例第6條第1項之行為,裁處訴願人於6個月內改善或補辦手續,核其性質,係命其除去系爭納骨牆之違法狀態,參照行政罰法第2條立法理由略以:「說明:三、本法所稱『其他種類行政罰』,僅限於本條各款所定『裁罰性之不利處分』,並以『違反行政法上之義務』而應受『裁罰性』之『不利處分』為要件,如其處分係命除去違法狀態或停止違法行為者,因與行政罰之裁罰性不符,非屬裁罰性之不利處分,無本法之適用。…。」則原處分機關所為本部分原處分尚非屬行政罰法第2條各款所規定之裁罰性之不利處分,依同法第1條規定之反面解釋及前開立法理由說明意旨,自無行政罰法之適用。是訴願人前開主張,於本部分原處分即不得援為有利於訴願人之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯洵不足採,揆諸首揭法律規定,本部分原處分並無違誤,應予維持。
五、關於裁處30萬元罰鍰部分:
(一)卷查如事實欄所述,訴願人未依殯葬管理條例第6條規定報請主管機關核准設置納骨牆,即擅自於96年3月間於系爭土地私設系爭納骨牆,業如前述,原處分機關核認訴願人違反殯葬管理條例第6條第1項規定之事實明確,爰依同條例第73條第1項規定裁處訴願人30萬元罰鍰,固非無據。
(三)惟按違反行政法上義務而受罰鍰之處罰時,其裁處權因3年期間之經過而消滅。而前開期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第1條、第27條第1項及第2項所明定。經查,原處分機關裁處訴願人30萬元罰鍰,係對其於96年3月間未經核准,於系爭土地「設置」系爭納骨牆之違法行為所為之裁罰性不利處分,而前開「設置」系爭納骨牆之行為於96年3月間即已完成,為訴辯雙方所不爭,系爭納骨牆雖存續於系爭土地,惟僅屬違法狀態存續,而非違法行為繼續之性質,故其裁處期間應自96年3月間起算,嗣後訴願人倘別無其他違法行為,則其裁處權因3年期間之經過,應於99年3月間消滅。是原處分機關以訴願人於96年3月間設置系爭納骨牆後,仍於99年、100年、101年陸續置放骨灰,違法行為仍未終了,而於102年2月8日裁處訴願人30萬元罰鍰,即嫌速斷。從而,本案本部分原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將本部分原處分撤銷,以示公允。
六、據上論結,本件訴願為部分無理由,部分有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月   29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 5 月 28 日
高市府法訴字第10230389900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020227號)
訴願人:朱○○
原處分機關:高雄市前鎮區公所
訴願人因國民年金事件,不服原處分機關102年2月18日高市前區社字第10230276300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人現於法務部矯正署綠島監獄服刑中,於100年12月間經由臺東縣政府收件申請國民年金被保險人所得未達一定標準保費減免資格之認定,經臺東縣政府於101年2月22日以府社救字第1010031746號函檢送訴願人之申請資料,請本府依規定審理。案經本府依國民年金法有關本府權限委任規定,於101年6月11日以高市社救助字第10103660900號函交由原處分機關依規定審核。經原處分機關審核結果,以訴願人之家庭總收入平均每人每月所得未達當年度最低生活費1.5倍,且未超過消費支出1倍,爰於101年9月7日以高市前區社字第10131535600號函通知訴願人符合國民年金法第12條第2款第1目規定之補助資格,同意自100年12月補助國民年金保險費70%。嗣訴願人於102年2月1日提出陳情書,請求原處分機關追溯其補助資格至97年10月,案經原處分機關於102年2月18日以高市前區社字第10230276300號函否准所請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願及補充理由略以:
(一)依原處分所揭內政部及本府社會局相關函釋,限98年9月30日前之申請,始得追溯97年10月1日起之資格認定,似因行政序程序法第50條第3項規定除斥期間1年之故。果真如此,則原處分機關未考量及「追溯99年起之資格認定」,遽以不同意追溯97年10月1日起之資格認定,應有未洽。按行政程序法第50條所欲規範者,應係指當事人知悉「基於法規之申請」事情存在及其申請期限為前提事實,因天災或相類外力使當事人不能於法定期間申請者,得於災後10日內申請。本案係因保險機關未於作成納保處分前合法通知在監獄受刑之訴願人將納保,故其無由得知「基於法規之申請」事情存在,與行政程序法第50條有間。不應將「知悉申請事件存在之人」與「不知申請事件存在之人」等同視之,故不應適用該規定。且於作成處分前,未予陳述意見機會,則對「不知悉得申請者」之違法處分,均因逾10日或1年未回復原狀,即遁入合法處分之列。再者,所得未達一定標準資格之法定申請期間為何?如何適用行政程序法第50條之「不能於法定期間內提出者」?若以國民年金施行細則第12條規定符合資格者溯自申請當月生效之反面解釋出「法定期間」,即有違該條所欲規範,有違法律保留原則。而訴願人係因在監獄服刑自由受限,並非本府社會局98年1月23日高市社局二字第0980002687號函釋「為避免大量申辦人潮於97年10月1日開辦時湧入申請」所欲規範對象,原處分據此函釋為基礎,有違不當連結禁止原則。
(二)本案訴願標的係不服原處分機關不同意追溯其補助資格至97年10月,並非不服101年9月7日高市前區社字第10131535600號函核准補助資格追溯至臺東縣政府協助申請當月,原處分機關答辯書事實欄所載內容,顯有違誤,混淆另一訴願案之標的,足見原處分機關未依勞工保險局101年8月20日保國一字第10161076460號函所示,未通知訴願人強制納保予以申請量能負擔機會一節,得否追溯至開辦日,僅依臺東縣政府函轉申請案為裁量基礎,有違行政程序法第9條之規定云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按內政部98年1月16日台內社字第0970214952號函及本府社會局98年1月23日高市社局二字第0980002687號函規定,係為避免大量申辦人潮於97年10月1日開辦時湧入申請,並顧及行政效率及申請人權益,爰有追溯期1年之設計,凡於98年9月30日前第1次申請所得未達一定標準認定即符合補助資格者,概以追溯自97年10月1日起即予生效,與行政程序法第50條第3項規定無涉。而訴願人提出申請之年月為100年12月,審核結果於101年9月7日以高市前區社字第10131535600號函知訴願人,保費依法溯自100年12月生效。至是否合法送達相關納保處分予訴願人乙節,係由勞工保險局主責審理,與本案原處分無涉。且依法務部100年4月29日法律字第1000008201號函釋意旨,訴願人亦不可以其在監服刑且未收受國民年金繳款通知單為由,據以依行政程序法申請回復原狀。
(二)勞工保險局於101年8月20日以保國一字第10161076460號函請原處分機關對訴願人是否符合國民年金所得未達一定標準保險費補助資格及得否追溯補助事宜予以卓處一節,原處分機關因本府社會局業於101年4月5日以高市社救助字第10101936600號函復訴願人略以:「依國民年金法施行細則第12條第1項規定(略以):『本法第12條第2款所定所得未達一定標準,由被保險人向直轄市、縣(市)主管機關申請認定,符合資格者溯自申請當月生效;…』查訴願人提出申請之年月為100年12月,若符合本項補助資格,依法將溯自申請當月生效,惟無法溯自國民年金保險開辦日起生效,…」原處分機關於102年2月18日以高市前區社字第10230276300號函復訴願人保費無法溯自國民年金保險開辦日起生效,並無違誤等語。
三、按國民年金法第12條規定:「本保險保險費之負擔,依下列之規定:一、被保險人為符合社會救助法規定之低收入戶,在直轄市,由直轄市主管機關全額負擔;…。二、被保險人所得未達一定標準者:(一)被保險人,其家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費1.5倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1倍者,自付百分之30,在直轄市,由直轄市主管機關負擔百分之70;…。 (二)被保險人,其家庭總收入平均分配全家人口,每人每月達當年度最低生活費1.5倍,未達2倍,且未超過台灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍者,自付百分之45,在直轄市,由直轄市主管機關負擔百分之55;…。」
國民年金法施行細則第12條第1項規定:「本法第12條第2款所定所得未達一定標準,由被保險人向直轄市、縣(市)主管機關申請認定,符合資格者溯自申請當月生效;直轄市、縣(市)主管機關並得委任或委辦鄉(鎮、市、區)公所辦理。」
高雄市政府辦理國民年金保險被保險人所得未達一定標準資格認定作業要點(下稱作業要點)第3點規定:「申請資格認定者,以設籍本市並符合國民年金法(以下簡稱本法)第12條第2款規定,且非屬同條其他各款規定之被保險人為限。」第6點第3項規定:「申請案件以申請人檢附完整資料之日為受理申請日,經審核認定後,溯及至受理申請當月生效。」
本府100年8月5日高市府四維社救助字第1000085370號公告略以:「主旨:社會救助法及國民年金法有關本府權限部分,委任本府社會局及本市各區公所執行,並自公告日起生效。…。」
內政部98年1月16日台內社字第0970214952號函釋意旨略以:「說明:三、查本部97年2月27日召開之『研商國民年金法有關所得未達一定標準相關問題』第3次研商會議決議略以,為避免大量申辦人潮於97年10月1日開辦時湧入申請,爰於98年9月30日前受理之所得未達一定標準認定申請通過案件,概以追溯自97年10月1日起即予生效,…。四、次查本部97年12月2日召開之『國民年金法有關欠繳保費及所得未達一定標準資格認定等相關問題會議』決議略以,針對經審核符合所得未達一定標準資格並核定提高補助保費之國民年金保險被保險人,地方政府於得知全家人口資料有異動時,即應重新審核,以符合社會公平。據此,鑑於全家人口及家庭總收入之計算為動態情形,又為避免大量申辦人潮,爰有追溯期1年之設計,為免衍生開始補助日期實務上認定疑義,僅將國民年金所得未達一定標準資格認定生效追溯適用原則,說明如下:(一)98年9月30日以前第1次申請即符合補助資格者:追溯自97年10月1日起符合補助資格。(二)98年9月30日以前第1次申請不符合補助資格,嗣經重新申請始符合補助資格者:因行政程序法第110條第3項規定:『行政處分未經撤銷、廢止,或為因其他事由而失效者,其效力繼續存在』,爰原不符合補助資格之處分仍為有效,故應自其重新申請日起符合補助資格…。」100年5月10日台內社字第1000089245號函釋意旨略以:「說明:一、依據法務部100年4月29日法律字第1000008201號函說明二略以,『按行政程序法(以下稱本法)第50條第1項規定…天災以外其他不應歸責於己之事由,應依客觀標準判斷之,凡以通常人之注意而不能遇見或不可避免之事由皆在其列,但若僅是主觀上有所謂不應歸責於己之事由,則不得據之申請回復原狀(最高行政法院95年度判字第965號判決參照);另因可歸責於行政機關之「未合法送達申請通知」,亦非屬之(最高行政法院95年度判字第1245號判決參照)。故國民年金被保險人以其在監服刑且未收受國民年金繳款通知單為由,據以依本法申請回復原狀,恐非適例。』二、…國民年金法第12條第2款所得未達一定標準者,其保費補助資格審核係依該法施行細則第12條第1項規定,由被保險人向直轄市、縣(市)主管機關申請認定,經審核符合補助資格條件者,除有特別情形外,原則上溯及受理申請日之當月份發生核定本資格之效力,併予敘明。」
四、卷查訴願人於100年12月間經由臺東縣政府收件,提出國民年金被保險人所得未達一定標準保費減免資格認定之申請,案經原處分機關審核結果,以訴願人之家庭總收入平均每人每月所得未達當年度最低生活費1.5倍,且未超過消費支出1倍,爰於101年9月7日以高市前區社字第10131535600號函通知訴願人符合國民年金法第12條第2款第1目規定之補助資格,同意自100年12月補助國民年金保險費70%,有臺東縣政府以101年2月22日府社救字第1010031746號函、本市國民年金被保險人所得未達一定標準資格申請表、國民年金被保險人所得未達一定標準審核表、99年度財稅資料、前鎮區公所101年9月7日高市前區社字第10131535600號函等影本附卷可稽,堪稱信實。嗣訴願人於102年2月1日請求原處分機關追溯其補助資格至97年10月,案經原處分機關於102年2月18日以高市前區社字第10230276300號函否准所請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案訴願標的係不服原處分機關不同意追溯其補助資格至97年10月,並非不服101年9月7日高市前區社字第10131535600號函核准補助資格追溯至臺東縣政府協助申請當月,原處分機關答辯書事實欄所載內容,顯有違誤,混淆另一訴願案之標的乙節。查原處分機關102年3月22日高市前區社字第10230413700號函附訴願答辯書,係以訴願人不服原處分機關102年2月18日高市前區社字第10230276300號所為之處分為訴願答辯標的,本府亦係以前開原處分為本案訴願標的,至原處分機關訴願答辯書事實欄所載內容涉及原處分機關101年9月7日高市前區社字第10131535600號函所為之處分部分,僅係就本案處理程序所為之事實敘述。是訴願人前開主張容有誤解,核不足採。
六、再者訴願人主張原處分所揭內政部及本府社會局相關函釋,限98年9月30日前之申請,始得追溯97年10月1日起之資格認定,似因行政序程序法第50條第3項規定除斥期間1年之故。本案係因保險機關未於作成納保處分前合法通知在監獄受刑之訴願人將納保,其無由得知「基於法規之申請」事情存在,與行政程序法第50條有間,不應適用該規定。而其係因在監獄服刑自由受限,並非本府社會局98年1月23日高市社局二字第0980002687號函釋所欲規範對象,原處分據此函釋為基礎,有違不當連結禁止原則云云。惟按國民年金法施行細則第12條第1項規定,國民年金法第12條第2款所定所得未達一定標準,由被保險人向直轄市、縣(市)主管機關申請認定,符合資格者溯自申請當月生效。次按作業要點第6點第3項亦規定,申請案件經審核認定後,溯及至受理申請當月生效。而國民年金法於97年10月1日施行,鑑於全家人口及家庭總收入之計算為動態情形,為避免大量申辦人潮,爰有追溯期1年之設計,而無涉行政程序法第50條第3項規定之適用。又為免衍生開始補助日期實務上認定疑義,將國民年金所得未達一定標準資格認定生效追溯適用原則,明定98年9月30日以前第1次申請即符合補助資格者:追溯自97年10月1日起符合補助資格。98年9月30日以前第1次申請不符合補助資格,嗣經重新申請始符合補助資格者,自其重新申請日起符合補助資格,經內政部98年1月16日台內社字第0970214952號函釋有案。另國民年金被保險人以其在監服刑且未收受國民年金繳款通知單為由,據以依行政程序法第50條第1項申請回復原狀,恐非適例,亦經內政部100年5月10日台內社字第1000089245號函釋在案。經查,訴願人於100年12月間經由臺東縣政府收件申請國民年金被保險人所得未達一定標準保費減免資格之認定,係於98年10月1日以後所提之申請,案經原處分機關審核認定其符合資格,爰依前開規定溯自其申請當月生效,同意自100年12月補助其國民年金保險費70%,並無違誤。訴願人前開主張,係其個人主觀見解,且對本案事實認定及法令適用容有誤解,自難為有利之認定。
七、另就訴願人主張原處分機關未依勞工保險局101年8月20日保國一字第10161076460號函予以考量,僅依臺東縣政府函轉申請案為裁量基礎,有違行政程序法第9條之規定乙節。查勞工保險局101年8月20日保國一字第10161076460號函略以:「主旨:茲補發台端97年10月份至100年1月份之國民年金保險費繳款單乙份,惠請依規定繳納,請查照。說明:…三、副本抄送高雄市前鎮區公所(有關朱○○先生是否符合國民年金所得未達一定標準保險費補助資格及得否追溯補助事宜,請卓處)。」乃以副本抄送原處分機關,核其性質,核屬不相隸屬之行政機關間業務聯繫之行為,係就原處分機關權責範圍之事項,促請原處分機關依法令規定辦理,並無規制之效力。本案原處分機關業依法令規定作成101年9月7日高市前區社字第10131535600號函,同意自100年12月補助國民年金保險費70%,業如前述。是訴願人前開主張,亦難採為有利之認定。從而,訴願人所辯洵不足採,揆諸前揭法令規定及函釋,原處分否准追溯其補助資格至97年10月,並無違誤,應予維持。至訴願人主張勞工保險局於作成納保處分前,未予陳述意見機會乙節,核其事項非屬原處分機關之權責,與本案原處分無涉,自非本案訴願所得審究,倘訴願人對勞工保險局所為行政處分不服,自得依相關規定程序提起行政救濟,以維護其權益,併予敘明。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月   28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 5 月 29 日
高市府法訴字第10230390300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020275號)
訴願人:洪○○
龍○○
甘○○
陳○○
許○○
鄭○○
訴願人兼代表人:武○○
原處分機關:高雄市政府地政局楠梓地政事務所
訴願人等7人因建物面積更正登記事件,不服原處分機關102年2月23日高市地楠登字第10270164000號、第10270164100號、第10270164200號、第10270164300號、第10270164400號、第10270164500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人等7人分別所有位於本市左營區○○段○小段(段界調整前為○○段○小段)○○、○○、○○、○○、○○、○○建號建物(下稱系爭6筆建物),於80年12月18日由起造人○○建設股份有限公司(下稱○○公司)檢附使用執照及竣工圖說等申辦建物第一次測量,並於81年1月16日完成建物所有權第一次登記,其主建物登記面積均為64.75平方公尺。嗣訴外人許君於102年1月20日以電話向原處分機關表示系爭6筆建物之主建物面積疑有計算錯誤之情事,原處分機關乃於102年1月24日函請本府工務局提供系爭6筆建物竣工圖、平面圖,經檢算後發現測量當時因系爭6筆建物測量成果圖層次面積計算錯誤,均誤植為64.75平方公尺,其正確面積均應為54.20平方公尺。原處分機關爰依地籍測量實施規則第278條準用第232條之規定,於102年2月18日逕行辦理面積更正登記,並登記完畢,另於102年2月23日分別以高市地楠登字第10270164000號、第10270164100號、第10270164200號、第10270164300號、第10270164400號、第10270164500號函通知訴願人等7人更正登記結果及換發建物所有權狀等事宜。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十四、 訴願人訴願理由略以:按土地法第43條規定:「依本法所為之登記,有絕對效力。」是為登記公示原則,乃信賴保護原則及保障善意第三人之規定。又依同法第68條第1項規定:「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者,由該地政機關負損害賠償責任。…。」而所謂登記錯誤,依土地登記規則第13條規定,係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者而言。地政機關,於其所屬登記人員執行登記職務,因登記錯誤、遺漏或虛偽有故意或過失而致人民權益受損害時,即應負損害賠償責任,並不僅以故意為限。訴願人等7人購買系爭6筆建物時,其主建物登記面積均為64.75平方公尺,訴願人等7人因信賴地政機關之建物登記面積,以此為基礎價購系爭6筆建物。原處分機關於102年2月22日逕行辦理面積更正登記為54.20平方公尺,就減少之10.55平方公尺顯然溢付價金,堪認受有損失。然原處分機關關於本案面積權利減少之變更登記,未依行政程序法第102條規定事先召集訴願人等7人陳述意見,亦未依土地法第68條第1項前段規定賠償或對本案變更登記造成權利損害提出因應之賠償方式,率而變更登記,違反憲法第15條人民財產權應予保障之意旨,顯然影響訴願人等7人之財產權,顯有違法不當,請撤銷原處分或為其他適法之處分云云。
十五、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭6筆建物於80年12月18日申辦建物第一次測量,其建物平面圖及建物面積係依本府工務局(80)高市工建築使字第1447號使用執照之設計圖或竣工平面圖轉繪計算,惟於102年1月發現上開建號主建物面積疑計算錯誤,經原處分機關核對建物竣工圖、平面圖,並檢算面積後發現,建物測量成果圖層次面積計算錯誤,誤植為64.75平方公尺,實際面積應為54.20平方公尺,洵屬當時測量人員面積計算錯誤以致,爰依地籍測量實施規則第278條準用第232條之規定及土地登記規則第28條規定,辦理逕為面積更正登記以符實際,並於102年2月23日以高市地楠登字第10270164000號、第10270164100號、第10270164200號、第10270164300號、第10270164400號、第10270164500號函通知訴願人等7人所有建物面積更正及換發權利書狀。
(二)按內政部88年9月30日台(88)內地字第8811240號函釋:「『因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者,由該地政機關負損害賠償責任。…』、『地政機關所收登記費,應提存百分之十作為登記儲金,專備第68條所定賠償之用。…』、『國家損害賠償,本法及民法以外其他法律有特別規定者,適用其他法律。』、『土地法第68條第1項及第69條所稱登記錯誤或遺漏,係指登記之事項與登記原因證明文件所載之內容不符而言。』分為土地法第68條、第70條、國家賠償法第6條及土地登記規則第13條所明定。是以如屬上開土地登記規則第13條之情形,致受損害者,自應依土地法第68條及70條規定辦理;如純屬測量錯誤,致受損害者,自應依國家賠償法之規定辦理。」(按:原土地登記規則第14條修正後為第13條)是本案系爭6筆建物面積錯誤係因測量面積計算錯誤以致,非屬土地法第68條第1項及第69條所稱登記錯誤,是以訴願人認本案因面積更正致權益受損,尚無法依土地法之規定辦理。原處分機關依地籍測量實施規則及土地登記規則之規定逕為辦理面積更正登記以符實際,其與行政程序法第102條但書規定並無不符,於登記完畢通知訴願人,於法並無違誤,請駁回訴願等語
十六、 按土地法第37條規定:「土地登記,謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則,由中央地政機關定之。」第38條規定:「辦理土地登記前,應先辦地籍測量,…。」第47條規定:「地籍測量實施之作業方法、程序與土地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項之規則,由中央地政機關定之。」第69條規定:「登記人員或利害關係人,於登記完畢後,發見登記錯誤或遺漏時,非以書面聲請該管上級機關查明核准後,不得更正。但登記錯誤或遺漏,純屬登記人員記載時之疏忽,並有原始登記原因證明文件可稽者,由登記機關逕行更正之。」
土地登記規則第6條規定:「土地權利經登記機關依本規則登記於登記簿,並校對完竣,加蓋登簿及校對人員名章後,為登記完畢。土地登記以電腦處理者,經依系統規範登錄、校對,並異動地籍主檔完竣後,為登記完畢。」第28條第1項第5款規定:「下列各款應由登記機關逕為登記:…五、其他依法律得逕為登記者。」
地籍測量實施規則第232條規定:「複丈發現錯誤者,除有下列情形之一,得由登記機關逕行辦理更正者外,應報經直轄市或縣(市)主管機關核准後始得辦理:一、原測量錯誤純係技術引起者。二、抄錄錯誤者。前項所稱原測量錯誤純係技術引起者,指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致,並有原始資料可稽;所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起,並有資料可資核對。」第278條規定:「建物登記後發現原測量或抄錄錯誤需辦理更正者,準用第232條之規定。」
簡化建物第一次測量作業要點第3點規定:「於實施建築管理地區,依法建造完成之建物,其建物平面圖之繪製,…依使用執照竣工平面圖或建造執照設計圖轉繪建物各權利範圍。」
十七、 卷查如事實欄所述,系爭6筆建物於80年12月18日由起造人○○公司檢附使用執照及竣工圖說等申辦建物第一次測量,並於81年1月16日完成建物所有權第一次登記,因辦理測量人員計算面積錯誤,致公告登記錯誤之面積,而有原登記面積與建物測量成果圖不符之情形,此有系爭6筆建物竣工平面圖及測量成果圖等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關爰依土地法第69條、土地登記規則第28條第1項第5款及地籍測量實施規則第278條準用第232條規定,將系爭6筆建物原登記面積64.75平方公尺均更正為54.20平方公尺,並於登記完畢後,乃分別函知訴願人等7人更正登記結果及換發建物所有權狀,經核於法並無不合。
十八、 訴願人主張原處分機關於本案面積權利減少之變更登記,未依行政程序法第102條規定給予訴願人等7人陳述意見之機會云云乙節。惟按行政程序法第102條規定,行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者,從其規定。次按建物登記後發現原測量或抄錄錯誤需辦理更正,純係技術引起(包括觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤)或抄錄錯誤者,得由登記機關逕行辦理更正,為地籍測量實施規則第232條及第278條所明定。經查,系爭6筆建物於80年12月18日申辦建物第一次測量,其建物平面圖及建物面積係依竣工平面圖轉繪計算,並依計算之結果辦理建物所有權第一次登記。依系爭6筆建物測量成果圖所載,其主建物面積之計算式為:【5.32×3.71+7.27×4.74=64.75】,其計算結果有誤,正確之計算式應為【5.32×3.71+7.27×4.74=54.20】,核其原因,純係當時辦理測量人員計算面積錯誤,造成後續登記面積錯誤,並有原始資料可稽。原處分機關爰依土地法第69條、土地登記規則第28條第1項第5款及地籍測量實施規則第278條準用第232條規定,未予訴願人等7人陳述意見之機會,逕行辦理更正,並於登記完畢後通知訴願人更正登記結果及換發建物所有權狀,並無違誤。是訴願人前開主張,尚難據為有利之認定。
十九、 次就訴願人主張其購買系爭6筆建物時,主建物登記面積均為64.75平方公尺,並以此為基礎價購系爭6筆建物。原處分機關於102年2月22日逕行辦理面積更正登記為54.20平方公尺,其就減少之10.55平方公尺顯然溢付價金,受有損失乙節,訴願人倘因更正系爭6筆建物面積而產生其他損害,自得按其性質循其法定程序提出請求或救濟(如依稅捐稽徵法相關規定申請退稅或依民法、國家賠償法等相關規定請求損害賠償等),以維護其權益,惟此為另案申請之範疇,尚非本案訴願所得審究,則訴願人持以主張,自屬無據。從而,原處分機關依職權辦理更正登記系爭6筆建物之面積,並函知訴願人更正登記結果,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月   29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 5 月 28 日
高市府法訴字第10230390600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020284號)
訴願人:黃○○
代理人:吳○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申請太陽光電發電系統補助事件,不服原處分機關102年3月7日高市工務建字第10231102500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
緣訴願人為本市美濃區○○路○○巷○號建物(下稱系爭建物)之所有權人,其以申請於系爭建物設置太陽光電發電設備為由,於101年12月11日向原處分機關提出101年度補助建築物設置太陽光電發電系統實施計畫-太陽光電發電系統申請書(下稱系爭申請書),申請101年度補助建築物設置太陽光電發電系統(下稱系爭補助),經原處分機關審認結果,於101年12月27日以高市工務建字第10137877200號函通知同意核准補助,並請訴願人於核准後完成太陽光電發電系統設置,於102年12月27日前檢具相關資料向原處分機關申請補助款撥付。嗣訴願人於102年2月5日向原處分機關提出101年度補助建築物設置太陽光電發電系統實施計畫-太陽光電發電系統補助款撥付申請書(下稱系爭撥付申請書),案經原處分機關審核申請文件並派員於102年2月27日至現場會勘結果,核認系爭建物全棟係作地政士事務所使用,不符高雄市政府工務局101年度補助建築物設置太陽光電發電系統實施計畫(下稱本實施計畫)第3點、(二)、1規定之申請條件,爰以102年3月7日高市工務建字第10231102500號函檢還系爭撥付申請書等相關文件。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:依本實施計畫第3點之規定,只要申請設施之建物「非全棟」從事營業行為就符合規定而應予補助。同區已核准補助之○○民宿亦係百分之90做民宿營業,百分之10自住使用。而系爭建物為一客廳、一臥房、一衛浴,正確認定只有客廳做代書業務使用,其他確實做住家使用,算算做住家使用面積約全棟百分之40,比○○民宿強,原處分機關認定系爭建物全棟建築皆做營業使用與事實不符,檢送相關照片供核,請撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:查○○民宿部分建築物為自家居住使用,部分作為經營民宿使用,且使用執照登記為自用農舍,符合本實施計畫之規定。本案於102年2月27日辦理現勘,系爭建物並無實際居住之事實。訴願人所稱系爭建物有臥房之空間,惟現勘時該臥房堆積物品,床舖亦直立,且無衣櫥、棉被等基本居住、起居之用品,明顯無居住之事實。而浴廁及廚房,為一般辦公室用於接待時亦具有之設施,尚無法證明該建築物具有實際居住之行為。原處分機關以現勘事實依職權裁量認定系爭建物無居住行為之事實,屬全棟作為營業使用之建築物等語。
三、按高雄市政府工務局101年度補助建築物設置太陽光電發電系統實施計畫第3點規定:「申請補助太陽光電發電系統應符合下列規定:(一)申請人資格:1、設籍於本市之市民,或設立登記或立案於本市之法人或非法人團體。2、申請人應為建築物所有權人或起造人。但公寓大廈得由管理負責人、管理委員會提出申請。(二)申請條件:1、設置於本市轄區內非全棟從事營業行為之私有建築物上,且其使用執照登載為全部或部分集合住宅、住宅或農舍使用。2、未曾受同性質之補助。3、於本計畫公告實施後,始經中央主管機關依再生能源發電設備設置管理辦法規定同意備案。」第6點規定:「申請人應於101年12月31日前,檢附下列文件1式3份向本局申請補助;收件日期以申請案件送達本局之日為準,逾期不予受理。…申請文件不全或有錯誤時,申請人應於接獲本局通知補正之日起7日內補正,屆期未補正或補正不完全者,應予駁回。申請案件經本局審查符合本計畫規定者,核准補助之。申請人應於本局核准補助之日起1年內,依第7點規定向本局申請補助款撥付,屆期未申請者,原核准補助處分失其效力。」第7點規定:「申請人完成太陽光電發電系統之設置後,應檢具下列文件1式3份(並製作電子檔1份)向本局申請補助款撥付。…本局接獲申請人申請補助款撥付,應於7日內派員現勘,經審查符合於本計畫規定者,一次撥付全額補助款。申請文件不全或有錯誤時,申請人應於接獲經本局通知補正之日起10日內補正;屆期未補正或補正文件不全者,予以駁回。經駁回之案件,本局得廢止原核准補助處分。…。」第10點規定:「依本計畫申請補助之案件,如有爭議,由本局提高雄市政府太陽光電設施推動小組會議決議之。」
行政程序法第5條規定:「行政行為之內容應明確。」第34條規定:「行政機關調查事實及證據,必要時得據實製作書面紀錄。」第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第39條規定::「行政機關基於調查事實及證據之必要,得以書面通知相關之人陳述意見。通知書中應記載詢問目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生之效果。」第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
四、卷查訴願人以其為系爭建物之所有權人,於系爭建物設置太陽光電發電設備為由,向原處分機關提出系爭申請書,申請系爭補助,案經原處分機關審認結果,於101年12月27日通知同意核准補助,並請訴願人於核准後完成太陽光電發電系統設置,於102年12月27日前檢具相關資料向原處分機關申請補助款撥付。嗣訴願人於102年2月5日向原處分機關提出系爭撥付申請書,案經原處分機關審核申請文件並派員至現場會勘結果,核認系爭建物全棟係作地政士事務所之營業使用,有存證照片影本在卷可稽。故原處分機關審認系爭建物不符本實施計畫第3點、(二)、1規定之申請條件,爰以102年3月7日高市工務建字第10231102500號函檢還系爭撥付申請書等相關文件,固非無據。
五、惟按行政行為之內容應明確,為行政程序法第5條所明定。經查,原處分機關以系爭建物不符本實施計畫第3點、(二)、1規定之申請條件,乃檢還訴願人系爭撥付申請書等相關文件,固有否准其申請之意思表示,然原處分機關101年12月27日高市工務建字第10137877200號函略以:「主旨:為台端申請本局101年度補助建築物設置太陽光電發電系統乙案,本局同意核准補助,請台端於核准後完成太陽光電設置,並於102年12月27日前檢具相關資料向本局申請補助款撥付,…。」則本件原處分究係僅駁回訴願人本次補助款撥付之申請,而仍有於102年12月27日前改善系爭建物之使用狀況,再行提出補助款撥付申請之餘地?抑或終局之駁回訴願人補助款撥付之申請,不得再行申請,而造成實質否准或撤銷原處分機關101年12月27日高市工務建字第10137877200號函所為同意核准補助之授益行政處分之效果?原處分並未敘明,容有行政行為之內容不明確之瑕疵。次查,原處分機關雖於102年2月27日派員至現場會勘,並有存證照片影本在卷可稽,惟僅依原處分機關所附存證照片所示,實難認定系爭建物是否全棟均作地政士事務所之營業使用,而完全未供住宅使用。且依卷附資料所示,原處分機關就其現場會勘結果,未依行政程序法第34條作成書面紀錄,亦未予訴願人陳述意見之機會。另依本實施計畫第10點規定,依本實施計畫申請補助之案件,如有爭議,應由原處分機關提本府太陽光電設施推動小組會議決議,惟依卷附資料,尚未見原處分機關業以踐行此一爭議處理程序。則原處分機關未依前開程序辦理,嗣後僅憑存證照片逕行認定系爭建物全棟係作地政士事務所之營業使用,並駁回訴願人補助款撥付之申請,尚嫌速斷。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。至有關訴願人申請言詞辯論乙節,查本案既經本府作成前開對訴願人有利之決定,則訴願人所為言詞辯論之申請,核無必要,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月   28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 5 月 24 日
高市府法訴字第10230390500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020292號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年2月22日高市環局廢處字第41-102-022386號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於101年1月30日14時19分在本市鳳山區鳳南路與保泰路口(下稱系爭地點),隨地拋棄煙蒂污染路面,乃將民眾檢送之光碟片交由鳳山區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於同年7月10日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其到原處分機關稽查科看過影片,影片中並未有明顯動作顯示訴願人有丟煙蒂,且無正面拍攝之清楚影像云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案稽查紀錄、存證光碟及照片,系爭機車駕駛人於101年1月30日14時19分行經系爭地點時,確有隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實。經原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關之存證影片中,並未有明顯動作顯示其有丟煙蒂,且無正面拍攝之清楚影像云云置辯。經查,原處分機關所檢附光碟錄影內容顯示,訴願人於101年1月30日14時17分53秒行經保泰路時,左手確實夾有香煙,沿途偶有吸煙之動作,14時18分48秒在系爭地點停等紅燈,並有吸煙之動作,嗣其於14時19分43秒左手移開系爭機車把手,並有彈指之動作,隨即有煙蒂自系爭機車方向掉落於其右邊路面,而其左手已無香菸。是縱未拍攝到煙蒂係由其手上拋出墜落於路面之畫面,然依論理及經驗法則判斷前開客觀事實,據以推論訴願人有拋棄煙蒂污染路面之行為,並無不合。是訴願人前開主張,顯與事實不合,洵不足採。從而,本案訴願人隨意拋棄煙蒂之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月   24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 5 月 29 日
高市府法訴字第10230390100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020319號)
訴願人:○○人造纖維股份有限公司高雄總廠
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關102年2月22日高市環局噪處字第22-102-020021號∼第22-102-020029號等9件裁處書(如附表編號1∼9)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情訴願人位於本市大社區○○路○號廠區(下稱系爭廠址)產生噪音影響環境安寧,爰派員於101年11月16日23時25分至28分前往系爭廠址周界外之本市楠梓區敏感點(屬本市第二類噪音管制區,下稱楠梓監測點)實施夜間時段稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音(頻率20Hz至20kHz)均能音量為57.7分貝(dB),已逾噪音管制標準第4條所定本市第二類噪音管制區工廠(場)夜間時段噪音管制標準值(下稱工廠(場)夜間時段噪音標準值)50分貝,乃以101年11月20日高市環稽噪通字第A000312號執行違反噪音管制法案件通知書(下稱噪音管制案件通知書)通知訴願人於同年12月16日23時30分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號1∼5所示違規時間前往楠梓監測點實施夜間時段複查,分別測得均能音量為58.6分貝、58.4分貝、59.5分貝、58.7分貝及57.9分貝,均超過工廠(場)夜間時段噪音標準值。另原處分機關派員於101年12月1日21時42分至45分前往系爭廠址周界外之楠梓監測點實施晚間時段稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音(頻率20Hz至20kHz)均能音量為57.3 分貝(dB),已逾噪音管制標準第4條所定本市第二類噪音管制區工廠(場)晚間時段噪音管制標準值(下稱工廠(場)晚間時段噪音標準值)55分貝,乃以同年12月6日高市環稽噪通字第A000313號噪音管制案件通知書通知訴願人於同年12月31日21時45分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號6∼9所示違規時間前往楠梓監測點實施晚間時段複查,分別測得均能音量為57.4分貝、58.3分貝、58.2分貝及58.4分貝,均超過晚間時段工廠(場)噪音標準值,原處分機關乃分別以附表編號1∼9所示噪音管制案件通知書依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於102年1月24日就前開9件噪音管制案件通知書提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第24條第1項第1款、違反噪音管制法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表一、附表二及環境教育法第23條第2款等規定,按違規事實查獲之次數各裁處附表編號1∼9所示罰鍰金額及環境講習時數。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十五、 查原處分機關以102年3月1日高市環局稽字第10231968700號函復訴願人之陳述意見,該復函並以附表編號1∼9之裁處書為附件,併同寄送訴願人,訴願人對該復函及裁處書同表不服,惟原處分機關前開函僅係檢送本案裁處書及補充裁處理由性質,故本案係以附表編號1∼9之為訴願標的,合先敘明。
二十六、 訴願人訴願理由略以:
(十) 系爭廠址自61年設置於大社工業區,原屬第四類噪音管制區(夜間噪音管制標準為65分貝),而楠梓監測點原同屬第四類噪音管制區,70年始規劃為住宅區,並改列為第二類噪音管制區,本府未能周全考量住宅區與工業區間噪音管制衡突,復於100年6月17日公告將大社區及仁武區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,無法產生噪音衰減緩衝之作用,且未依噪音管制區劃分原則規定,邀集相關單位研商,短時間內即要求系爭廠址應達第二類噪音管制標準,實有困難。例如高雄煉油廠周圍第三類噪音管制區緩衝區就很寬,且環境音量標準第4條規定道路交通噪音環境音量標準第一類或第二類管制區內緊鄰未滿8公尺之道路均能音量為63分貝,即考慮實際環境可能影響之問題,建議原處分機關距離200公尺以內或包括至興楠路以南區域變更為第三類噪音管制區。
(十一) 本府雖以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告進行公開展覽噪音管制區圖,且僅於本府公報上公開展覽,事前並未獲邀集研商,訴願人無法獲得訊息,進而提出意見,上開公告有行政瑕疵,無法顧及既存工廠之權益。
(十二) 訴願人於101年11月前針對離住宅區最近之設備,實施降低噪音改善,如管線、控制閥加裝保溫材,冷卻水泵、落水處、蒸汽排放消音器加裝隔音板,距離住宅區較遠之冷凍機北側加裝隔音板,惟整體噪音分貝數仍未達居民要求,訴願人接獲噪音管制案件通知書,即積極尋找噪音源,並委請噪音工程顧問評估改善可行性,因工廠與民眾接觸面積甚大,鄰近亦有其他工廠及高速公路,要找出噪音源及評估改善可行性,自須縝密為之。故系爭廠址設廠在先,住宅區規畫於後,訴願人亦力求降低噪音,因政府規畫未考慮周詳,訴願人未能於短時間內改善,即予處罰,實難甘服,請撤銷原處分云云。
二十七、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關派員分別於事實欄所載時間前往楠梓監測點檢測及複查,發現系爭廠址產生噪音均逾工廠(場)噪音標準值,且因訴願人無法暫停機器設備作業檢測背景音量,依規定不予修正,爰依法舉發並通知限期改善。又本府100年6月17日公告噪音防制區圖係依噪音管制區劃定作業準則進行繪製,並依同準則第9條規定以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告進行公開展覽1個月,而訴願人並未提出修正意見,本府乃依法公告本市鄰近大社區及仁武區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,並函知相關本府所屬機關及轄境內各區公所,已踐行會商相關機關之程序,並無違誤等語。
二十八、 按噪音管制法第9條第1項第1款規定:「噪音管制區內之下列場所、工程及設施,所發出之聲音不得超出噪音管制標準:一、工廠(場)。…。」第24條第1項第1款及第2項第1款規定:「違反第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得依下列規定按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止;其為第10條第1項取得許可證之設施,必要時並得廢止其許可證:一、工廠(場):處新臺幣6千元以上6萬元以下罰鍰。…。前項限期改善之期限規定如下:一、工廠(場)不得超過90日。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
噪音管制標準第1條規定:「本標準依噪音管制法第9條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準用詞,定義如下:一、管制區:指噪音管制區劃定作業準則規定之第一類至第四類噪音管制區。…五、時段區分:…(二)晚間:第一、二類管制區指晚上8時至晚上10時;第三、四類管制區指晚上8時至晚上11時。(三)夜間:第一、二類管制區指晚上10時至翌日上午6時;第三、四類管制區指晚上11時至翌日上午7時。六、均能音量:指特定時段內所測得音量之能量平均值。20 Hz至20kHz之均能音量以Leq表示;20Hz至200Hz之均能音量以Leq,LF表示…。」第3條第4款第3目及第6款第1目規定:「四、背景音量之修正…(三)各場所與設施負責人或現場人員應配合進行背景音量之測量,並應修正背景音量之影響;進行背景音量之測量時,負責人或現場人員無法配合者,即不須修正背景音量,並加以註明。」及「六、測量地點:(一)測量非擴音設施音源 20 Hz 至 20kHz 頻率範圍時,除在陳情人所指定其居住生活之地點測量外,…。」第4條規定:「工廠(場)噪音管制標準值如下(節錄):

20 Hz 至 20 kHz
日間 晚間 夜間
第二類 60 55 50
第四類 80 70 65
」第10條第2項規定:「測量地點為二以上噪音管制區交界處者,其音量不得超過其中任何一區之噪音管制標準值。」
行政院環境保護署98年7月20日環署空字第0980062586號令訂定裁罰基準第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度依附表一所列情事裁處之。」及附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 罰鍰上、下限
(新臺幣:元) 裁罰基準
(新臺幣:元)
二 第9條第1項 第24條
第1項 右列場所、工程及設施違反第9條第1項,經限期改善仍超過噪音管制標準 工廠(場) 6千元~6萬元 3.5分貝<超出值≦10分貝依罰鍰下限金額之四倍裁處之。
(裁處金額詳如附表二)

附表二(節錄):
項次 類別 超出值(單位:分貝)及其裁處金額(新臺幣)
超出值≦3分貝 3分貝<超出值≦5分貝 5分貝<超出值≦10分貝 10分貝<超出值≦15分貝 超出值
>15分貝
1 工廠(場) 6千元 1萬2千元 2萬4千元 4萬2千元 6萬元
行政院環境保護署(下稱環保署)87年10月30日環署空字第0070782號函釋意旨:「一、依據噪音管制法施行細則第7條第3項(按:現為噪音管制標準第10條第2項)規定:『二以上噪音管制區交界處之音量,不得超過其中任何一區之噪音管制標準。』,故需符合何類別之標準,應以噪音監測點所在之噪音管制區類別為依據,本案○○工業區雖位於第四類管制區,惟音量監測點係位於第二類噪音管制區內,自應符合第二類管制標準。…。」95年2月20日環署空字第0950011958號函釋意旨:「依『噪音管制法施行細則』第16條規定,並無明文規定限期改善之最小期限,爰此,限期改善之期限以小時計或要求立即改善並無不可。」
二十九、 卷查原處分機關派員於101年11月16日23時25分至28分至系爭廠址周界外之楠梓監測點實施稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音均能音量,已逾工廠(場)夜間時段噪音標準值,爰於同年11月20日通知訴願人應於同年12月16日23時30分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號1∼5所示違規時間前往楠梓監測點實施夜間時段複查,分別測得均能音量為58.6分貝、58.4分貝、59.5分貝、58.7分貝及57.9分貝,仍超過工廠(場)夜間時段噪音標準值,系爭廠址未於通知期限內完成改善。另原處分機關派員於101年12月1日21時42分至45分前往系爭廠址周界外之楠梓監測點實施晚間時段稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音均能音量為57.3分貝(dB),已逾工廠(場)晚間時段噪音標準值,爰於同年12月6日以通知書通知訴願人於同年12月31日21時45分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號6∼9所示違規時間前往楠梓監測點實施晚間時段複查,分別測得均能音量為57.4分貝、58.3分貝、58.2分貝及58.4分貝,均超過晚間時段工廠(場)噪音標準值,系爭廠址亦未於通知期限內完成改善。原處分機關乃分別以附表編號1∼9所示噪音管制案件通知書予以舉發,此有噪音測定紀錄表、稽查紀錄、測量數據、系爭許可證及噪音管制案件通知書等影本及存證照片附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第1款規定之事證明確,爰依同法第24條第1項第1款及環境教育法第23條第2款規定,按違規事實查獲之次數各裁處附表編號1∼9所示罰鍰金額及環境講習時數,經核於法並無不合。
三十、 本件訴願人對原處分機關於事實欄所載時間及地點就系爭廠址測得均能音量超過工廠(場)噪音標準值之事實,並不爭執,然主張已進行部分噪音源改善工程,而整體噪音值未達居民要求,本府未能周全考量住宅區與工業區間噪音管制衡突,且噪音管制區圖公開展覽及公告程序有瑕疵,訴願人未能表示意見,短時間內即要求系爭廠址應自第四類噪音管制標準立即改善,以符合第二類噪音管制標準,實有困難云云。惟查:
(十) 按噪音管制區內之工廠(場),所發出之聲音不得超出噪音管制標準,第二類噪音管制區自晚上10時至翌日上午6時之夜間時段,工廠(場)噪音標準值為50分貝,晚上8時至晚上10時之晚間時段,工廠(場)噪音標準值為55分貝,分別為噪音管制法第9條第1項第1款及噪音管制標準第4條規定所揭明。次按工廠(場)違反噪音管制法第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止,且改善期限不得超過90日,噪音管制法第24條第1項第1款及第2項第1款規定分別定有明文。查系爭廠址位於本市大社區之仁大工業區內,屬第四類噪音管制區,而楠梓監測點位於第二類噪音管制區內,依前揭環保署87年10月30日環署空字第0070782號函釋意旨,本案原處分機關分別於101年11月16日23時25分至28分及同年12月1日21時42分至45分在楠梓監測點測得系爭廠址之噪音值,自應符合工廠(場)夜間時段噪音標準值50分貝及晚間時段噪音標準值55分貝,而實際測得分別57.7分貝及57.3分貝,已分別逾工廠(場)夜間時段及晚間時段噪音標準值7.7分貝及2.3分貝,爰分別於同年11月20日、12月6日函知訴願人應於同年12月16日、12月31日前改善,業已依法給予25日之改善期限,此節核屬原處分機關本於職權所為之行政裁量,並未逾上開規定之90日,於法自屬有據。況依環保署95年2月20日環署空字第0950011958號函釋意旨,倘原處分機關就系爭廠址限期改善之期限,以小時計或要求立即改善,亦無不可。原處分機關於上開改善期限屆滿後,派員分別於附表編號1∼5所示違規時間前往楠梓監測點對系爭廠址測得均能音量分別為為58.6分貝、58.4分貝、59.5分貝、58.7分貝及57.9分貝,已逾工廠(場)夜間時段噪音標準值各8.6分貝、8.4分貝、9.5分貝、8.7分貝及7.9分貝,於附表編號6∼9所示違規時間測得均能音量分別為57.4分貝、58.3分貝、58.2分貝及58.4分貝,已逾工廠(場)晚間時段噪音標準值各2.4分貝、3.3分貝、3.2分貝及3.4分貝,原處分機關乃按次舉發及裁處罰鍰,於法並無違誤。故訴願人所稱短時間內即要求系爭廠址應自第四類噪音管制標準立即改善,以符合第二類噪音管制標準,容屬對法令之誤解,無從採憑。
(十一) 又訴願人主張本府公開展覽及公告本市噪音管制區圖之程序有瑕疵乙節,惟查本府為解決高雄市、縣合併改制直轄市後,位於合併改制前高雄縣大社鄉之仁大工業區(第四類管制區)鄰接合併改制前高雄市楠梓區興楠路以南之住宅區(第二類管制區),而有不符噪音管制區劃定作業準則第7條第2項規定之情形,爰將合併改制前高雄市轄區鄰近大社區及仁武區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,並以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告公開展覽本市噪音管制區圖分類說明一個月,除刊登本府公報外,並函知本市轄內各區公所、本府經濟發展局及本府教育局等相關機關,如有修正意見應於公開展覽期間內函知原處分機關據以研議修正。嗣本府於上開本市噪音管制區圖分類說明公開展覽期間屆滿後,乃以100年6月17日高市府四維環空字第1000063833號公告本市噪音管制區圖,並副知行政院環境保護署在案,核與噪音管制區劃定作業準則第9條規定,劃定或重新劃定公告噪音管制區前,應踐行會商相關機關,並公開展覽一個月徵求修正意見,再公告噪音管制區圖等程序,並無不合。況訴願人亦明知本市自70年起即編定楠梓監測點周邊區域為都市計畫之住宅區,且為第二類噪音管制區,訴願人自應於系爭廠址設置符合噪音管制標準之防制設備,維護周邊區域環境安寧,確保居民生活品質,以善盡企業應負之社會責任。是訴願人主張其不知上開公告而無法表達意見,誠難資為本案有利之論據。
(十二) 本案倘如訴願人主張,已採取改善措施,然本案系爭廠址作業過程所生噪音值,不符前揭規定之噪音管制標準,亦屬事實,尚不得以工業區鄰接住宅區應增加緩衝帶之寬度等理由,免除其噪音防制之責任。至訴願人主張原處分機關應將前揭仁武區及大社區鄰接楠梓區之第三類噪音管制區擴大為200公尺,核屬原處分機關基於本市環境保護主管機關之職權,就該地區劃設噪音管制區類別之專業判斷,尚與本案違規事實無涉。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十一、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月   29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 5 月 28 日
高市府法訴字第10230390400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020329號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府勞工局勞動檢查處
訴願人因勞動檢查事件,不服原處分機關102年2月26日高市勞檢綜字第10270367100號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或…提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查訴願人於102年2月6日向原處分機關申訴其所屬事業單位○○有限公司涉嫌違反勞動基準法,並申請勞動檢查。原處分機關乃於同年月18日派員至該公司實施勞動檢查,因該公司無法當場提供資料,為進一步檢查事業單位應置備之文件資料,爰依勞動檢查法第15條規定通知該公司於同年月22日至原處分機關說明並提供資料受檢,嗣經原處分機關就其檢查結果作成檢查結果紀錄表,並於102年2月26日以高市勞檢綜字第10270367100號函檢送前開檢查結果紀錄表陳由本府勞工局核裁,並副知訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。查訴願人102年2月6日向原處分機關所提申訴案件,非屬人民依法申請之案件,僅在促使原處分機關進行瞭解,並發動調查之權限,且由原處分機關基於職權為必要之處置,核屬訴願人就行政違失之舉發及行政上權益之維護所提陳情事件,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關對該陳情案件自應依行政程序法第171條第1項規定處理。而原處分機關於102年2月26日以高市勞檢綜字第10270367100號函檢送前開申訴案檢查結果紀錄表陳由本府勞工局核裁,並另副知訴願人,僅係對其辦理前開申訴案之調查程序、內容及處理情形所為單純的事實之敘述,不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,亦不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人未察卻逕自對之聲明不服而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月   28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10230396600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030330號)
訴願人:○○○○股份有限公司○○廠
代表人:葉○○
送達代收人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月21日高市環局廢處字第40-102-010024號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於101年4月16日、17日配合經濟部工業局執行「大型石化廠公共安全管理聯合督導計畫」,至訴願人位於本市○○區○○路○○號工廠稽查,發現工廠內實驗作業程序產出之非有害有機廢液或廢溶劑(下稱事業廢棄物代碼D-1504),未依所提報之事業廢棄物清理計畫書(下稱清理計畫書,事業管制編號:E5602854)內容委託清理,卻將該廢液倒入水槽稀釋後排放至廢水池,顯與所提報之清理計畫書不符,原處分機關乃於同年4月24日給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月11日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第1款之事實明確,爰依同法第52條、原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6千元罰鍰及環境講習1小時,並以102年1月22日高市環局廢管字第10230868300號函(下稱系爭函文)檢送裁處書並說明之。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人101年5月11日提出陳述意見,說明訴願人所提報之清理計畫書內容,係事先規劃廠內所產出之事業廢棄物代碼D-1504需委託清除及處理,又訴願人所申報之事業廢棄物代碼D-1504平均月總產生量約0.000155公噸,已依規定貯存,惟因數量甚少,故尚未有實際委託清除及處理行為,且因以網路傳輸方式申報並未包括清除頻率在內,故清理計畫書中未就此部分作改動,仍無違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定。
(二)系爭函文說明五之裁罰依據,係訴願人陳述意見內容與原處分機關當日稽查情形所載紀錄不符之爭議事實,惟與裁處書之裁罰事實及理由不同,互相矛盾,究因訴願人實驗室人員稽查當日之說明與清理計畫書內容不一?抑或未按提報之清理計畫書內容委託清運?雖訴願人提出陳述意見以澄清稽查當日訴願人廠內人員所言,實係指實驗試管殘液(用水清洗實驗分析容器後之液體)之處理流程,並非指事業廢棄物代碼D-1504之清除方式,惟原處分機關不採,亦未提出何以不採之理由,即以該任意洽詢之人所言,認定訴願人違法,實屬無稽,應視為未依行政程序法第102條規定,給予訴願人任何陳述意見之機會。事實上訴願人提出陳述意見後,原處分機關稽查人員事後於101年6月4日入廠稽查,亦證明稽查結果與陳述意見所述相符,當日並取走樣品100ml云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依據行政院環境保護署事業廢棄物申報及管理系統(以下稱IWMS系統),訴願人於99年間即辦理申報清理計畫書在案,同年10月22日填報清理計畫書變更,10月27日核准新增該項事業廢棄物D-1504為委託清理。又訴願人在99年10月1日至101年5月16日間,並無申報事業廢棄物代碼D-1504 產出、貯存及委外清運之聯單清理資料,嗣因原處分機關稽查後,始於101年4月30日補申報貯存量0.002752噸(2750ml)。顯見上述廢棄物,並非以清理計畫書中所規範之委託清理方式辦理。
(二)系爭函文說明五,係針對訴願人之陳述意見,逐一檢視有無行政罰法第7條規定事由,並無訴願人訴稱系爭函文與裁處書事實及理由互相矛盾之情形。又廢棄物清理法第31條第1項第1款規定,清理計畫書於執行過程中如有內容變更或異動需求時,即應依規定辦理變更或異動申請,並於審查核准後,始得營運,訴願人所陳係對法令規定理解有誤。
(三)原處分機關稽查時,係依訴願人之實驗室人員說明作成紀錄並經該廠人員確認無誤,且依訴願人之品管組作業程序(ISO認證) 殘液管理辦法,明確定義殘液為不具再回收利用之液體,並說明殘液收集處理或直接排放方式。因此,殘液屬廢棄物無庸置疑,訴願人可依其判定廢棄物之性質及適合處理方式後申報,惟訴願人卻將殘液解釋成非屬廢棄物,逕自排放廢水處理,未將產出之廢棄物依所提報之清理計畫書進行事業廢棄物清理甚為明確,原處分機關依廢棄物清理法第52條規定裁罰並無不當等語。
三、按廢棄物清理法第31條第1項第1款規定:「經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限辦理下列事項:一、檢具事業廢棄物清理計畫書,送直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准後,始得營運;與事業廢棄物產生、清理有關事項變更時,亦同。」第52條規定:「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物,違反…、第31條第1項、…,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。」
廢棄物清理法施行細則第12條規定:「本法第31條第1項第1款所稱與事業廢棄物產生、清理有關事項變更,係指下列情形之一:一、新增或改變產品製造過程、作業流程或處理流程。二、廢棄物回收、貯存、清除、處理、再利用方法或設施改變者。三、原物料使用量及產品產量或營運擴增及其他改變,足致廢棄物性質改變或數量增加者。事業廢棄物清理計畫書所載基本資料、原物料、產品或營運資料異動或產品製造過程、作業流程或處理流程新增或改變,而未致廢棄物性質改變或數量增加逾百分之10者,免依本法第31條第1項第1款規定辦理變更。但應於事實發生後15日內,填寫異動申請書,報請直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關備查。…」
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表:
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新台幣) 計算方式




60 第31條第1項 第52條 一般事業廢棄物違反第31條第1項、第4項之構成要件者(事業產生之一般事業廢棄物檢具事業廢棄物清理計畫書、網路傳輸方式申報、公告事業廢棄物清運機具裝置即時追蹤系統)。 6千元 一、 1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重計算。
二、 計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+(違反次數-1)×(3萬-6千)÷2。
三、 違反次數達3次以上及情節重大者處以最高罰鍰3萬元。
四、 以上加重處罰原則適用編號59至64之違規事由。
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間至訴願人工廠稽查,發現訴願人工廠內實驗作業程序產出之事業廢棄物代碼D-1504,未依所提報之清理計畫書內容委託清理,卻將該廢液倒入水槽稀釋後排放至廢水池,顯與所提報之清理計畫書不符,有原處分機關事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、訴願人提報之清理計畫書內容等資料影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項規定之事實明確,爰依同法第52條、裁罰基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6千元罰鍰及環境講習1小時,經核與法並無不合。
五、訴願人主張事業廢棄物代碼D-1504已依規定貯存,惟因數量甚少,故尚未有實際委託清除及處理行為。又稽查當日實驗室人員所言,係指用水清洗實驗分析容器後液體之處理流程,並非指事業廢棄物代碼D-1504之清除方式,且原處分機關稽查人員事後於101年6月4日入廠稽查,亦證明稽查結果與陳述意見所述相符云云乙節。然依原處分機關稽查人員101年4月16日、17日稽查時作成之紀錄所載,訴願人與委託清理廠商間並未就事業廢棄物代碼D-1504訂立委託清理契約,且據訴願人之實驗室人員表示,實驗室除基本水質檢測外,另作COD試驗殘液,稀釋至符合放流水標準後,進入廢水池,故無其他廢液產出。另依查詢IWMS系統結果,訴願人在99年10月1日至101年5月16日間,並無申報事業廢棄物代碼D-1504產出、貯存及委外清運之聯單清理資料,嗣因原處分機關稽查後,始於101年4月30日補申報貯存量0.002752噸(2750ml)。綜上開事證判斷,訴願人之實驗室人員既已自承實驗室中有關COD試驗殘液,皆稀釋至符合放流水標準後,進入廢水池,而無其他廢液產出,且訴願人並未就事業廢棄物代碼D-1504訂立委託清理契約,亦未申報事業廢棄物代碼D-1504 之產出、貯存及委外清運,益證其未依所提報之清理計畫書內容委託廠商清理屬實。至訴願人雖事後翻異其實驗室人員之證詞,將實驗室殘液(廢液)曲解成非屬廢棄物,惟該實驗室殘液(廢液)既屬事業生產檢測過程所產生,經稀釋後逕排入廢水處理,而未再加利用,可知其性質上即廢棄物無疑,故訴願人主張尚無從採憑。此外訴願人引據原處分機關事後稽查未發現違法之事實為證,然此事後稽查結果純屬事後改善行為,尚難據以排除前次稽查查得訴願人之違規行為責任。
六、另訴願人主張系爭函文說明五與裁處書之裁罰事實及理由不同,互相矛盾,且原處分機關不採其主張,亦未提出不採之理由,應視為未予訴願人陳述意見之機會云云乙節。然查系爭函文說明五,係針對訴願人之陳述意見及本案違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定之相關事證予以詳加說明,此與裁處書中違反事實及裁處理由之記載方式雖非完全一致,惟所針對之法規適用及事實涵攝並無不同,訴願人執此指摘,應屬誤解。再者,行政程序法中並無視為未予陳述意見機會之規定,原處分機關既於101年4月24日依行政程序法第102條給予訴願人陳述意見之機會,訴願人亦於同年5月11日提出書面意見,則原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,依法予以裁處,於法尚無不符。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳        
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 29 日
高市府法訴字第 10230393200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050255號)
訴願人:○○股份有限公司○○總廠
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關102年1月28日高市環局噪處字第22-102-010013號∼第22-102-010018號等6件裁處書(如附表編號1∼6)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情訴願人位於本市○○區○○路○號廠區(下稱系爭廠址)產生噪音影響環境安寧,爰派員於101年11月16日23時25分至28分前往系爭廠址周界外之本市楠梓區敏感點(屬本市第二類噪音管制區,下稱楠梓監測點)實施稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音(頻率20Hz至20kHz)均能音量為57.7 分貝(dB),已逾噪音管制標準第4條所定本市第二類噪音管制區夜間時段工廠(場)噪音管制標準值(下稱工廠【場】噪音標準值)50分貝,乃以101年11月20日高市環稽噪通字第A000312號執行違反噪音管制法案件通知書(下稱噪音管制案件通知書)通知訴願人於同年12月16日23時30分前完成改善。嗣原處分機關分別於同年12月21日0時26分至28分、同年月22日0時48分至50分、同年月24日0時55分至57分、同年月25日0時34分至37分、同年月26日0時50分至52分及同年月27日0時0分至3分前往楠梓監測點實施複查,分別測得均能音量為57.4分貝、57.3分貝、56.6分貝、58.5分貝、56.7分貝及57.4分貝,均超過工廠(場)噪音標準值,乃分別以101年12月27日高市環稽噪通字第A000323號、第A000322號、第A000321號、第A000320號、第A000319號及第A000324號噪音管制案件通知書依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於102年1月14日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第24條第1項第1款、違反噪音管制法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表一、附表二及環境教育法第23條第2款等規定,各裁處訴願人新臺幣(下同)2萬4千元罰鍰及環境講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
三十二、 查原處分機關以102年2月7高市環局稽字第10231180200號函復訴願人之陳述意見,該復函並以附表編號1∼6之裁處書為附件,併同寄送訴願人,訴願人對該復函及裁處書同表不服,惟原處分機關前開函僅係檢送本案裁處書及補充裁處理由性質,故本案係以附表編號1∼6之為訴願標的,合先敘明。
三十三、 訴願人訴願理由略以:
(十三) 系爭廠址自61年設置於○○工業區,原屬第四類噪音管制區(夜間噪音管制標準為65分貝),而楠梓監測點原同屬第四類噪音管制區,70年始規劃為住宅區,並改列為第二類噪音管制區,市府未能周全考量住宅區與工業區間噪音管制衡突,復於100年6月17日公告將大社區及仁武區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,無法產生噪音衰減緩衝之作用,且未依噪音管制區劃分原則規定,邀集相關單位研商,短時間內即要求系爭廠址應達第二類噪音管制標準,實有困難。例如○○煉油廠周圍第三類噪音管制區緩衝區就很寬,且環境音量標準第4條規定道路交通噪音環境音量標準第一類或第二類管制區內緊鄰未滿8公尺之道路均能音量為63分貝,即考慮實際環境可能影響之問題,建議原處分機關距離200公尺以內或包括至興楠路以南區域變更為第三類噪音管制區。
(十四) 市府雖以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告進行公開展覽噪音管制區圖,且僅於市府公報上公開展覽,事前並未獲邀集研商,訴願人無法獲得訊息,進而提出意見,上開公告有行政瑕疵,無法顧及既存工廠之權益。
(十五) 訴願人於101年11月前針對離住宅區最近之設備,實施降低噪音改善,如管線、控制閥加裝保溫材,冷卻水泵、落水處、蒸汽排放消音器加裝隔音板,距離住宅區較遠之冷凍機北側加裝隔音板,惟整體噪音分貝數仍未達居民要求,訴願人接獲噪音管制案件通知書,即積極尋找噪音源,並委請噪音工程顧問評估改善可行性,因工廠與民眾接觸面積甚大,鄰近亦有其他工廠及高速公路,要找出噪音源及評估改善可行性,自須縝密為之。故系爭廠址設廠在先,住宅區規畫於後,訴願人亦力求降低噪音,因政府規畫未考慮周詳,訴願人未能於短時間內改善,即予處罰,實難甘服,請撤銷原處分云云。
三十四、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關派員分別於事實欄所載時間前往楠梓監測點檢測及複查,發現系爭廠址產生噪音均逾工廠(場)噪音標準值,且因訴願人無法暫停機器設備作業檢測背景音量,依規定不予修正,爰依法舉發並通知限期改善。又本府100年6月17日公告噪音防制區圖係依噪音管制區劃定作業準則進行繪製,並依同準則第9條規定以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告進行公開展覽一個月,而訴願人並未提出修正意見,本府乃依法公告本市鄰近大社區及仁武區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,並函知相關本府所屬機關及轄境內各區公所,已踐行會商相關機關之程序,並無違誤等語。
三十五、 按噪音管制法第9條第1項第1款規定:「噪音管制區內之下列場所、工程及設施,所發出之聲音不得超出噪音管制標準:一、工廠(場)。…。」第24條第1項第1款及第2項第1款規定:「違反第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得依下列規定按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止;其為第10條第1項取得許可證之設施,必要時並得廢止其許可證:一、工廠(場):處新臺幣6千元以上6萬元以下罰鍰。…。前項限期改善之期限規定如下:一、工廠(場)不得超過90日。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
噪音管制標準第1條規定:「本標準依噪音管制法第9條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準用詞,定義如下:一、管制區:指噪音管制區劃定作業準則規定之第一類至第四類噪音管制區。…五、時段區分:…(三)夜間:第一、二類管制區指晚上10時至翌日上午6時;第三、四類管制區指晚上11時至翌日上午7時。六、均能音量:指特定時段內所測得音量之能量平均值。20 Hz至20kHz之均能音量以Leq表示;20Hz至200Hz之均能音量以Leq,LF表示…。」第3條第4款第3目及第6款第1目規定:「…(三)各場所與設施負責人或現場人員應配合進行背景音量之測量,並應修正背景音量之影響;進行背景音量之測量時,負責人或現場人員無法配合者,即不須修正背景音量,並加以註明。」及「六、測量地點:(一)測量非擴音設施音源 20 Hz 至 20kHz 頻率範圍時,除在陳情人所指定其居住生活之地點測量外,…。」第4條規定:「工廠(場)噪音管制標準值如下(節錄):

20 Hz 至 20 kHz
日間 晚間 夜間
第二類 60 55 50
第四類 80 70 65
」第10條第2項規定:「測量地點為二以上噪音管制區交界處者,其音量不得超過其中任何一區之噪音管制標準值。」
行政院環境保護署98年7月20日環署空字第0980062586號令訂定裁罰基準第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度依附表一所列情事裁處之。」及附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 罰鍰上、下限
(新臺幣:元) 裁罰基準
(新臺幣:元)
二 第9條第1項 第24條
第1項 右列場所、工程及設施違反第9條第1項,經限期改善仍超過噪音管制標準 工廠(場) 6千元~6萬元 3. 5分貝<超出值≦10分貝依罰鍰下限金額之四倍裁處之。
(裁處金額詳如附表二)

附表二(節錄):
項次 類別 超出值(單位:分貝)及其裁處金額(新臺幣)
超出值≦3分貝 3分貝<超出值≦5分貝 5分貝<超出值≦10分貝 10分貝<超出值≦15分貝 超出值
>15分貝
1 工廠(場) 6千元 1萬2千元 2萬4千元 4萬2千元 6萬元
行政院環境保護署87年10月30日環署空字第0070782號函釋意旨:「一、依據噪音管制法施行細則第7條第3項(按:現為噪音管制標準第10條第2項)規定:『二以上噪音管制區交界處之音量,不得超過其中任何一區之噪音管制標準。』,故需符合何類別之標準,應以噪音監測點所在之噪音管制區類別為依據,本案○○工業區雖位於第四類管制區,惟音量監測點係位於第二類噪音管制區內,自應符合第二類管制標準。…。」95年2月20日環署空字第0950011958號函釋意旨:「依『噪音管制法施行細則』第16條規定,並無明文規定限期改善之最小期限,爰此,限期改善之期限以小時計或要求立即改善並無不可。」
三十六、 卷查原處分機關派員於101年11月16日23時25分至28分至系爭廠址周界外之楠梓監測點實施稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音均能音量已逾工廠(場)噪音標準值,爰於同年11月20日通知訴願人應於同年12月16日23時30分前完成改善。嗣原處分機關分別於同年12月21日0時26分至28分、同年月22日0時48分至50分、同年月24日0時55分至57分、同年月25日0時34分至37分、同年月26日0時50分至52分及同年月27日0時0分至3分前往楠梓監測點實施複查,分別測得均能音量為57.4分貝、57.3分貝、56.6分貝、58.5分貝、56.7分貝及57.4分貝,仍超過工廠(場)噪音標準值各7.4分貝、7.3分貝、6.6分貝、8.5分貝、6.7分貝及7.4分貝,系爭廠址未於通知期限內完成改善,乃分別以同年12月27日高市環稽噪通字第A000323號、第A000322號、第A000321號、第A000320號、第A000319號及第A000324號噪音管制案件通知書予以舉發,此有噪音測定紀錄表、稽查紀錄、測量數據、系爭許可證及噪音管制案件通知書等影本及存證照片附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第1款規定之事證明確,爰依同法第24條第1項第1款及環境教育法第23條第2款規定,各裁處2萬4元罰鍰及環境講習4小時,經核於法並無不合。
三十七、 本件訴願人對原處分機關於事實欄所載時間及地點就系爭廠址測得均能音量6次超過工廠(場)噪音標準值之事實,並不爭執,然主張已進行部分噪音源改善工程,而整體噪音值未達居民要求,本府未能周全考量住宅區與工業區間噪音管制衡突,且噪音管制區圖公開展覽及公告程序有瑕疵,訴願人未能表示意見,短時間內即要求系爭廠址應自第四類噪音管制標準立即改善,以符合第二類噪音管制標準,實有困難云云。惟查:
(十三) 按噪音管制區內之工廠(場),所發出之聲音不得超出噪音管制標準,第二類噪音管制區自晚間10時至翌日上午6時之夜間時段,工廠(場)噪音標準值為50分貝,分別為噪音管制法第9條第1項第1款及噪音管制標準第4條規定所揭明。次按工廠(場)違反噪音管制法第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止,且改善期限不得超過90日,噪音管制法第24條第1項第1款及第2項第1款規定分別定有明文。查系爭廠址位於本市○○區之○○工業區內,屬第四類噪音管制區,而楠梓監測點位於第二類噪音管制區內,依前揭行政院環境保護署87年10月30日環署空字第0070782號函釋意旨,本案原處分機關於101年11月16日在楠梓監測點測得系爭廠址之噪音值,自應符合第二類管制區之工廠(場)噪音標準值50分貝,而實際測得57.7分貝,已逾第二類管制區標準7.7分貝,爰於同年11月20日函知訴願人應於同年12月16日前改善,業已依法給予25日之改善期限,此節核屬原處分機關本於職權所為之行政裁量,並未逾上開規定之90日,於法自屬有據。況依行政院環境保護署95年2月20日環署空字第0950011958號函釋意旨,倘原處分機關就系廠址限期改善之期限,以小時計或要求立即改善,亦無不可。原處分機關於上開改善期限屆滿後,派員分別於事實欄所載時間前往楠梓監測點對系爭廠址測得均能音量分別為57.4分貝、57.3分貝、56.6分貝、58.5分貝、56.7分貝及57.4分貝,已逾第二類噪音管制區之工廠(場)噪音標準值各7.4分貝、7.3分貝、6.6分貝、8.5分貝、6.7分貝及7.4分貝,原處分機關乃按次舉發及裁處罰鍰,於法並無違誤。故訴願人所稱短時間內即要求系爭廠址應自第四類噪音管制標準立即改善,以符合第二類噪音管制標準,容屬對法令之誤解,無從採憑。
(十四) 又訴願人主張本府公開展覽及公告本市噪音管制區圖之程序有瑕疵乙節,惟查本府為解決高雄市、縣合併改制直轄市後,位於合併改制前高雄縣○○鄉之○○工業區(第四類管制區)鄰接合併改制前高雄市楠梓區○○路以南之住宅區(第二類管制區),而有不符噪音管制區劃定作業準則第7條第2項規定之情形,爰將合併改制前高雄市轄區鄰近大社區及仁武區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,並以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告公開展覽本市噪音管制區圖分類說明一個月,除刊登本府公報外,並函知本市轄內各區公所、本府經濟發展局及本府教育局等相關機關,如有修正意見應於公開展覽期間內函知原處分機關據以研議修正。嗣本府於上開本市噪音管制區圖分類說明公開展覽期間屆滿後,乃以100年6月17日高市府四維環空字第1000063833號公告本市噪音管制區圖,並副知行政院環境保護署在案,核與噪音管制區劃定作業準則第9條規定,劃定或重新劃定公告噪音管制區前,應踐行會商相關機關,並公開展覽一個月徵求修正意見,再公告噪音管制區圖等程序,並無不合。況訴願人亦明知本市自70年起即編定楠梓監測點周邊區域為都市計畫之住宅區,且為第二類噪音管制區,訴願人自應於系爭廠址設置符合噪音管制標準之防制設備,維護周邊區域環境安寧,確保居民生活品質,以善盡企業應負之社會責任。是訴願人主張其不知上開公告而無法表達意見,誠難資為本案有利之論據。
(十五) 本案倘如訴願人主張,已採取改善措施,然本案系爭廠址作業過程所生噪音值,不符前揭規定之噪音管制標準,亦屬事實,尚不得以工業區鄰接住宅區應增加緩衝帶之寬度等理由,免除其噪音防制之責任。至訴願人主張原處分機關應將前揭仁武區及大社區鄰接楠梓區之第三類噪音管制區擴大為200公尺,核屬原處分機關基於本市環境保護主管機關之職權,就該地區劃設噪音管制區類別之專業判斷,尚與本案違規事實無涉。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月  29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

編號 違規時間 違規事實 噪音管制案件通知書
日期及案號 裁處書
日期及案號 罰鍰金額
(新台幣) 環境講習
1 101.12.21
0時26分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為57.4(按誤載為57)分貝,超過夜間時段噪音管制標準值7.4分貝。 101.12.27
A000323 102.1.28
22-102-010013 2萬4千元 4小時
2 101.12.22
0時48分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為57.3分貝,超過夜間時段噪音管制標準值7.3分貝。 101.12.27
A000322 102.1.28
22-102-010014 2萬4千元 4小時
3 101.12.24
0時55分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為56.6分貝,超過夜間時段噪音管制標準值6.6分貝。 101.12.27
A000321 102.1.28
22-102-010015 2萬4千元 4小時
4 101.12.25
0時34分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為58.5分貝,超過夜間時段噪音管制標準值8.5分貝。 101.12.27
A000320 102.1.28
22-102-010016 2萬4千元 4小時
5 101.12.26
0時50分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為56.7分貝,超過夜間時段噪音管制標準值6.7分貝。 102.1.20
A000319 102.2.22
22-102-010017 2萬4千元 4小時
6 101.12.27
0時0分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為57.4分貝,超過夜間時段噪音管制標準值7.4分貝。 102.1.20
A000324 102.1.28
22-102-010018 2萬4千元 4小時





中華民國 102 年 5 月 29 日
高市府法訴字第 10230393600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050295號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市鳳山區第二戶政事務所
訴願人因戶籍法事件,不服原處分機關102年4月2日高市鳳二戶韓字第102-011號戶籍遷徙登記通知書,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例要旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
戶籍法第16條第1項規定:「遷出原鄉(鎮、市、區)3個月以上,應為遷出登記。…。」第48條規定:「戶籍登記之申請,應於事件發生或確定後30日內為之。…戶政事務所查有不於法定期間申請者,應以書面催告應為申請之人。…有下列應為戶籍登記情形之一,經催告仍不申請者,戶政事務所應逕行為之:…六、遷徙登記。…。」第50條第1項規定:「全戶遷離戶籍地,未於法定期間申請遷徙登記,無法催告,經房屋所有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人申請時,戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所。」
二、 卷查訴願人設籍於訴外人陳○○所有門牌號碼為本市鳳山區○○路○○巷○號房屋(下稱系爭房屋)。訴外人陳○○於 102年3月13日以訴願人已遷離系爭房屋且去向不明為由,向原處分機關申請將設籍於系爭房屋之訴願人為遷徙登記。嗣原處分機關審查後認訴外人陳○○為系爭房屋之所有權人,乃於102年4月2日以高市鳳二戶韓字第102-011號戶籍遷徙登記通知書催告訴願人略以:「經查台端現可能居住本市○○區○○○路○○號,依規定應辦理遷徙登記,請於民國102年7月13日前攜帶戶口名簿、國民身分證、印章(單獨立戶者應提憑最近一期房屋證明文件、二年內彩色照片1張)至現住地戶政事務所辦理遷入登記,無正當理由不於法定期間申請登記者,依戶籍法第50條第1項規定辦理並處以罰鍰…。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,為訴願法第1條及第3條所明定。次按行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查本案係訴願人對原處分機關102年4月2日高市鳳二戶韓字第102-011號戶籍遷徙登記通知書聲明不服,然綜觀該通知書意旨,係原處分機關就訴願人有遷徙事實應依戶籍法規定辦理遷徙登記事項與將來可能採行作為之告知,僅為單純之事實敘述或理由說明,並未涉及具體請求事項之准駁,對訴願人之權利或法律上利益,並未發生具體法律效果,核其性質,應屬觀念通知,而非行政處分。詎訴願人未察,逕自對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人對於非屬行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,核屬程序不合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月  29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 29 日
高市府法訴字第 10230394800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080761號)
訴願人:李○○
林○○
上二人送達代收人:邱○○
參加人:○○商業銀行股份有限公司
代表人:劉○○
原處分機關:高雄市政府財政局
訴願人等因註銷保證責任高雄市第○信用合作社設立登記事件,不服原處分機關101年1月6日高市財政稅金字第10130092000號函及公告所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
理  由
一、訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查保證責任高雄市第○信用合作社(下稱高雄○信)於86年6月24日召開86年度第1次臨時社員代表大會討論概括讓與資產負債或合併,並經全體社員代表4分之3以上出席,出席代表3分之2以上特別決議:「本大會決議通過概括讓與資產、負債或合併辦理,報請主管機關核備,如有修改或更正,及其相關細則之辦理,授權理事會處理。」高雄○信於同年7月30日第11次理事會議同意概括讓與資產負債與○○商業銀行股份有限公司(下稱○○銀行)。嗣後高雄○信與○○銀行於同年9月3日簽訂全部營業及資產負債讓與契約書,以同年9月29日為讓與基準日,復於同年9月6日將上項讓與契約提報該社86年度第2次臨時社員代表大會通過,並追認同年8月29日第12次理事議之決議,亦經財政部於86年9月13日以台財融第86284438號函核准臺北縣○○信用合作社(即○○銀行前身,下稱臺北○信)受讓高雄○信全部營業及資產。99年7月27日行政院金融監督管理委員會(下稱金管會)以金管銀合字第09900279920號函確認○○銀行為唯一繼受高雄○信之存續銀行,應以存續銀行之地位主張相關權利並履行相關義務,是原處分機關乃依○○銀行101年1月3日○○管業務字第1008000817號函之申請及該行所檢附已完成理監事和解及返還股金事宜之說明及相關資料,確定本案權利義務俱已移轉完成,爰依財政部87年5月19日台財融第87723141號函釋之規定,於101年1月6日以高市財政稅金字第10130092000號函同意自101年1月3日起註銷高雄○信之設立登記,並於同日以高市財政稅金字第10130092200號公告。訴願人不服,提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。改制前行政法院75年判字第362 號著有判例。職是,所謂法律上利害關係之判斷,係以保護規範理論為界定第三人範圍之基準。如法律已明確規定特定人得享有權利,或對符合法定條件而可得特定之人,授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者,其規範目的在於保障個人權益,固無疑義;如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定,但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷,可得知亦有保障特定人之意旨時,即應許其依法請求救濟,此觀司法院大法官會議釋字第469號解釋理由書自明。準此,非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願。
四、次按行政程序法第110條第3項規定,行政處分未經撤銷、廢止,或未因其他事由而失效者,其效力繼續存在。又有效之行政處分效力,除拘束原處分機關、相對人、利害關係人外,基於法治國家權力分立原則之要求,亦具有拘束其他機關、法院或第三人之效果。故非屬本案行政爭訟對象之行政處分,在未經有權機關依法撤銷或廢止之前,應受到有效之推定,其他機關及法院在處理其他案件時,必須予以尊重,以之為既成事實,納為自身行政作為或判決之基礎構成要件事實。此有臺北高等行政法院99年度訴字第1595號判決意旨可資參照。經查財政部86年9月13日台財融第86284438號函核准臺北○信受讓高雄○信全部營業及資產之行政處分,在未經有權機關依法撤銷或廢止之前,應認為有效而繼續存在。次查訴願人李○○原為高雄○信之監事,其於86年8月29日所簽署之承諾書,內容載有:「同意自即日起,無條件拋棄所擁有高雄○信之全部股金權利。該股票自即日起作廢,並承諾對於高雄○信及受讓高雄○信之臺北○信(改制後為○○銀行),不得主張任何法律上之權利。」並向高雄○信及臺北○○為之;是訴願人李○○既對於高雄○信明確表示拋棄所擁有之全部股金權利,核此一簽署承諾書拋棄全部股金權利之行為即屬單方行為,僅其一方之意思表示而成立,且發生法律效果,至訴願人李○○簽署承諾書之原因或動機,其雖主張係配合臺北○○概括承受高雄○信之要求,然其對高雄○信拋棄全部股金權利之單方行為,並未明確附加任何條件,亦無所載文義不明而須探求當事人真意之必要,委難徒憑其片面主張而逕認其簽署承諾書係以高雄○信86年度第2次臨時社員代表大會合併決議成立生效為停止條件,故訴願人李○○對高雄○信拋棄全部股金權利,並未對拋棄之效力附加任何限制。是其於86年8月29日簽署承諾書後,自發生對高雄○信拋棄全部股金權利之法律效果,而不得再對高雄○信主張任何權利甚明。此亦有臺灣高雄地方法院91年度重訴字第884號判決意旨可資參照。再查訴願人林○○雖於訴願書中自稱其為高雄○信之社員,惟其認購社股之股金債權,業經○○銀行全數返還而退社,此有金管會99年7月27日金管銀合字第09900279920號函及板信銀行101年1月3日板信管業務字第1008000817號函附卷可稽,是以訴願人林○○已不具高雄○信社員身分,自無由行使其社員之相關權利。又查系爭101年1月6日高市財政稅金字第10130092000號函及公告註銷高雄○信之設立登記,該行政處分之對象為高雄○信,惟高雄○信與訴願人等究屬不同之權利義務主體,訴願人等既非行政處分之相對人,亦非高雄○信之社員,誠難謂渠等對本件行政處分有何利害關係。況縱認訴願人等因與高雄○信就返還股金之事實尚存有疑義,而主張渠等仍有部分股金債權尚待行使云云,惟此亦僅係屬單純經濟上或感情上等事實上利益,非屬法律上之利害關係,是其提起本訴願,顯非適法。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月  29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 28 日
高市府法訴字第 10230339400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080205號)
訴願人:莊○○(即○○○烘焙坊)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年2月18日高市環局空處字第20-102-020004號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市鼓山區○○○路○○○號(下稱系爭營業地點)從事西點麵包製作烘焙,經民眾陳情其於烘焙時產生異味污染,原處分機關乃派員於101年11月20日16時許前往現場稽查,發現訴願人雖已裝置收集及處理設備,惟異味未被完全有效收集及處理,致逸散於空氣中,造成空氣污染。原處分機關為求審慎,於系爭營業地點周界處採集異味樣本。採樣之樣品經送至行政院環境保護署(下稱環保署)認證合格之機構台宇環境科技股份有限公司(下稱台宇公司)依異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法(NIEA A201.13A)進行檢驗結果,異味污染物濃度達120,乃於102年1月2日以訴願人為對象予以舉發,給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人屬工商廠場,且違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人於接獲原處分機關102年1月2日高市環局稽字第10145132000號函限期改善通知,便著手進行改善。而訴願人前於95年5月間,經原處分機關指示建議裝設油煙水洗噴霧式過濾機,亦通過原處分機關之勘查並照相存證,現原處分機關卻處以重罰,實於法無據。況訴願人烘焙麵包所產生之烘焙異味實乃麵包之香味,試問那一家麵包店沒有香味飄出店外,是否均需裁處?
(二)按空氣污染防制法第31條第1項第5款規定之構成要件,係指餐飲業從事烹飪,致散布油煙或惡臭而言,然訴願人所經營之麵包烘焙坊,產生之氣味為麵包香味,原處分機關認定為惡臭而據以裁罰,實令人無法苟同。
(三)本案訴願人因與3樓住戶有訴訟糾紛,並進而聲請假扣押其所有財產,導致該住戶挾怨報復,屢次陳情檢舉,因其陳情內容與現況不符,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人雖有裝置水洗噴霧式過濾機等空氣污染防制設備,惟其處理效果不彰,烘焙異味未被完全有效收集及處理。原處分機關稽查人員於周界外下風處即可明顯聞到烘焙異味逸散於空氣中,造成空氣污染之事實明確。訴願人違規事實既已明確,依法自負有改善之義務,縱其著手改善完成,於法仍無據以免罰之規定。
(二)按空氣污染防制法第31條第1項第5款規定之惡臭,係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,換言之,本案系爭之麵包香味亦屬前開法令規定之惡臭範疇。
(三)本案訴願人係從事餐飲業且有營利行為,即符合工商廠場之要件,原處分機關爰依裁罰準則,裁處訴願人10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第5款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…五、餐飲業從事烹飪,致散布油煙或惡臭。」第60條第1項規定:「違反第31條第1 項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:(一) 目視及目測:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。目測,指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物排放濃度之判定。(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第9條第2款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第5款之行為管制時,除確認污染源有散佈油煙或產生惡臭之行為外,並應確認其符合下列情形之一:…二、雖裝置收集及處理設備,但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理。」
裁罰準則第3條附表規定:「違反第31條第1項規定:污染程度(A)違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0;危害程度(B)污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5、2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式,工商廠場A×B×C×10萬。」
環保署95年5月2日環署空字第950031557號函釋略以:「…空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等。…。」99年6月9日環署空字第0990051354C號函釋略以:「核釋小規模餐飲業違反空氣污染防制法規定,適用非屬工商廠場應處罰鍰額度之管制對象如下:…二、非以攤位營業方式從事餐飲業,每月銷售額未達營業稅起徵點,免依商業登記法申請登記者。」
財政部75年7月12日台財稅第7526254號函釋意旨略以:「訂定營業人使用統一發票銷售額標準為平均每月新台幣20萬元。說明:…二、依據營業稅法第13條及同法施行細則第9條規定辦理。」95年12月22日台財稅字第09504553860號函釋小規模營業人營業稅起徵點:「一、…一般飲食業…之起徵點為每月銷售額8萬元」
四、卷查訴願人所經營之西點麵包烘焙坊,經民眾檢舉其於烘焙時產生異味造成空氣污染,原處分機關乃派員於事實欄所述時間及地點,會同陳情人等確認異味污染源來自系爭營業地點,訴願人營業場所雖裝置水洗噴霧式過濾設備,惟異味未被完全有效收集及處理。原處分機關為求審慎乃於系爭營業地點周界處採集異味污染物送交台宇公司測定,經檢測結果濃度達120,訴願人之銷售額平均每月已達20萬元以上且使用統一發票有案,此有稽查空氣污染案件紀錄、存證照片、檢測報告及財政部高雄國稅局鼓山稽徵所(下稱鼓山稽徵所)102年4月30日財高國稅鼓銷字第1021109699號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人屬工商廠場,且違反空氣污染防制法第31條第1項第5款之事實明確,爰依空氣污染防制法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其從事麵包烘焙作業時,所產生之氣味為麵包香味,並非惡臭,且已於事後改善完成,又逸散香味之麵包店何其多,是否均應處罰。而本案乃肇因於其與鄰居間之訴訟糾紛,遭人挾怨報復陳情檢舉所致,該檢舉內容與現況不符,請撤銷原處分云云。惟查所稱異味污染物係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應氣味之污染物,涵蓋臭味、香味、甜味、酸味、辣味及苦味等異於一般空氣之氣味,而本案系爭營業地點所逸散者縱為麵包香味,仍屬上開空氣污染物無誤,此亦為空氣污染防制法施行細則第26條所明定,是訴願人主張麵包香味非屬惡臭云云,顯係對法令有所誤解。次按在各級防制區及總量管制區內,餐飲業從事烹飪時,不得有散布油煙或惡臭,為空氣污染防制法第31條第1項第5款所明定。而所稱惡臭,係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,又惡臭測定係檢查人員以嗅覺進行氣味之判定,並記錄判定臭味發生源之相關位置,及描述現場聞到之氣味,此觀諸空氣污染防制法施行細則第26條、第33條第1項第2款第2目及空氣污染行為管制執行準則第4條第2款規定自明。查原處分機關稽查人員會同陳情人等於系爭營業地點周界處,確認異味污染源來自訴願人所經營之麵包烘焙坊,而訴願人營業場所雖裝置水洗噴霧式過濾機等收集及處理設備,惟烘焙異味未被完全有效收集及處理,致散布於空氣中,造成空氣污染,此有稽查空氣污染案件紀錄及存證照片在卷足稽,堪可認定。準此,原處分機關稽查人員於101年11月20日16時許前往現場稽查時,即利用嗅覺直接判定訴願人已構成空氣污染行為。至訴願人所稱與人訴訟糾紛,遭人挾怨報復陳情檢舉云云,縱其所言屬實,亦僅說明陳情人檢舉之動機而已,尚與本案違規行為之構成要件無涉。
六、又按空氣污染防制法第60條第1項規定,區別受處分對象為工商廠場與非工商廠場之立法意旨,乃於常態情況下,工商廠場較非工商廠場於排放空氣污染物時,對環境所造成之危害程度為大,故立法者乃對於違反該條款之工商廠場為處以較重行政罰之規範。再按工商廠場係指從事營利、工商活動行動或需經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等;另小規模餐飲業違反空氣污染防制法規定,其非以攤位營業方式從事餐飲業,每月銷售額未達營業稅起徵點,免依商業登記法申請登記者,核非屬工商廠場處罰鍰額度之管制對象,此分別有環保署95年5月2日環署空字第0950031557號函及99年6月9日環署空字第0990051354C號函等解釋意旨可資參照。查訴願人係具有一定之營業規模以上之餐飲業者,並已依商業登記法申請商業登記,非僅以攤位經營,且其銷售額平均每月已達20萬元以上而使用統一發票有案,則其營業規模顯非屬上開函釋意旨所述之小規模餐飲業,應適用工商廠場之規定裁處罰鍰額度,此亦有訴願人商業登記公示查詢資料及鼓山稽徵所102年4月30日財高國稅鼓銷字第1021109699號函附卷可稽,而本府就此調查證據之結果,業依訴願法第67條第3項規定,給予訴願人表示意見之機會,自得採為訴願決定之基礎。至訴願人主張逸散香味之麵包店何其多,是否均應處罰云云乙節,按行政機關若行使職權時未依法為之,致就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」,此有最高行政法院92年度判字第684號判決意旨可資參照。是以,訴願人尚不得主張逸散麵包香味之業者眾多,其他業者未遭受處罰而冀求免罰。另訴願人所稱業於原處分機關通知限期改善期間內完成改善,核屬事後改善行為,如確已改善雖可免受按日連續處罰之不利益,惟若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據,是訴願人上述主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令及函釋規定,原處分尚無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月  28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 28 日
高市府法訴字第 10230394200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050279號)
訴願人:葉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年3月8日高市環局空處字第21-102-030795號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有之車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車),經原處分機關於101年9月30日篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依規定期限實施101年之機車排放空氣污染物定期檢驗,原處分機關乃於同年10月26日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至各縣市認可之機車排氣定檢站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同年月31日由與訴願人同居之母親李○○女士簽收在案,因訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃於同年12月26日予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因工作繁忙忘記定期檢驗,爾後訴願人收到定期檢驗單會配合定期受檢,而系爭機車雖車齡已達7年,但其都有定期保養維修,並無排放黑煙之事證云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按空氣污染防制法第40條及相關規定,機車車主每年於行車執照發照月及前後1個月期間實施定期檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,訴願人未於每年4月1日至6月30日期間完成機車排氣定期檢驗,即應受罰。惟原處分機關為避免民怨,於101年10月26日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,再次給予7日之改善期限,該通知單寄送訴願人戶籍地,並由與訴願人同居之母親李○○女士簽收在案,已符合法定送達之要件,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,故訴願人之訴願理由顯無可採。另原處分機關於101年3月21日(按實為101年4月1日)簽奉核准之違反機車定檢裁處原則略以:「二、機車所有人於裁處書送達前(含送達日)已完成機車檢驗且合格者,裁處金額由新臺幣2,000元酌減為新臺幣1,500元。」本案裁處1千5百元核屬適法允當並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有之系爭機車,發照日期為96年5月25日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與環保署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於101年4月1日至同年6月30日期間履行101年機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於同年10月26日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於同年月31日送達訴願人戶籍地,並由與訴願人同居之母親李○○女士簽收在案,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,此有訴願人系爭機車定檢資料查詢表、車籍查詢表、機車排氣定期檢驗限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實,依同法第67條第1項規定予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於規定期限內實施系爭機車排氣定期檢驗之事實,並不爭執,然主張其因工作繁忙忘記定期檢驗,爾後收到定期檢驗單會配合定期受檢,系爭機車雖車齡已達7年,但其都有定期保養維修,並無排放黑煙之事證云云。惟按前揭空氣污染防制法第40條及環保署依該條之公告規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個月間實施定期排氣檢驗,否則即為違規,並不以有實際污染之事實為前提,亦無須先經通知檢驗後仍未檢驗始得處罰之規定。然原處分機關為落實機車定檢政策以有效防制空氣污染,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人改善,未於限期內改善者始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。經查訴願人所有之系爭機車,未履行101年之機車排氣定期檢驗義務,原處分機關再次給予7日(即至101年11月7日止)之改善期限,惟訴願人仍未依限實施檢驗,遲至同102年1月23日始完成檢驗,顯已違反機車排氣定期檢驗義務,則原處分機關據以處罰,於法並無違誤,是訴願人上開所辯,自無予據以主張免責之餘地。另原處分機關衡酌訴願人於本件裁處書開立前,即將系爭機車送至機車排氣檢驗站完成檢驗程序,而檢驗結果亦為合格,其違規情節、應受責難程度及所生影響尚屬輕微,爰未依裁罰準則第3條第1款第1目規定裁處2千元罰鍰,而裁處訴願人1千5百元罰鍰,亦屬允當。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月  28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 28 日
高市府法訴字第 10230393800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050177號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市苓雅區公所
訴願人因申請低收入戶事件,不服原處分機關102年2月25日高市苓區社字第10230321500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年5月6日以高市苓區社字第10230784400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月  28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10230397400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030129號)
訴願人:李○○等93人(詳如附表)
訴願人兼代表人:趙○○
訴願人兼代表人:侯○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人等因公有零售市場攤位使用事件,不服原處分機關101年12月20日高市經發市字第10135593100號函,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審議,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查高雄市○○○○公有市場,原由陳○○1人於38年6月代表攤商向當時市府提出申請,同年10月核准興建,因當時法令規定市場不得民營,故於同年月20日經攤商同意建築後無償捐贈予市府管理。嗣該建築因未符規定面臨拆除,攤商遂於40年5月5日向本府陳情,經當時市長同年6月16日決行:「1.准仍維持現狀妥為管理;2.由市府接管;3.通告該代表人需要時即改建或隨時拆除,爾後本市場依照市府規定再出資改建完成。」嗣本府因開闢○○○路為儘速打通道路,市長乃承諾以興建臨時市場(下稱本市場)作為安置,並允諾6年內以BOT或預算編列興建。惟101年5月間因本市場之臨時安置係以國宅用地借用,權管機關本府都市發展局依審計處要求應拆除市場歸還土地。又因本市場建物之臨時使用執照有效期限,業於100年11月30日屆滿,且原計畫以BOT方式興建之「○○○○」市場用地,亦經本府100年第一次資產管理委員會主席決議與本案分開處理,對於尚在營業之攤商另找鄰近地點安置,已無營業者訂定退場機制。而為辦理相關退場機制事宜,原處分機關與本市場攤商續簽訂行政契約,約期3年。惟部分攤商對行政契約書內容有異議,並要求修改行政契約加註「如有抵觸原有贈與權益之條文則不適用,依雙方協商訂之」文字於其上,原處分機關為避免法律關係長期未確定,乃以系爭函文通知相關攤商略以:「說明:一、按零售市場管理條例第9條第1項規定:『公有市場之攤(鋪)位使用優先順序如下:一、原與設立公有市場之主管機關訂有使用市場攤(鋪)位契約者。二、基於特殊需要經直轄市、…主管機關輔導安置者。三、取得一般性攤販營業許可者。四、設立公有市場之主管機關公開招攬者。』同條第2項規定:『前項使用人,自收受取得使用資格通知之次日起15日內,未辦理簽訂契約手續者,視同放棄使用資格。』…。二、請於收受此函送達後15日內至市場管理員辦公室(○○○○○○市場○○號)完成手續,逾期未完成訂約手續者,視同放棄使用資格並回收攤(鋪)位。…。」嗣原處分機關同意於行政契約加註,該部分攤商亦完成續約程序。惟訴願人等對系爭函文通知限期續約,證實原市場遷建案並未完成,已損及其權利不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而直接發生法律效果之單方行政行為,觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。另按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,而受理陳情機關對於陳情案件,應依行政程序法第171條第1項規定處理,但並無依其請求而為實體准駁決定之義務,此之處理結果之通知,不具有規制之性質,並非行政處分,陳情人如有不服,尚不得提起訴願,有最高行政法院95年裁字第2909號裁定意旨可資參照。查原處分機關於101年12月20日以系爭函文檢送使用資格通知書(許可書)予部分攤商,係通知該部分攤商依零售市場管理條例第9條規定,自收受取得使用資格通知之次日起15日內辦妥簽約手續,及逾期未辦理簽約手續之法定效果所為之說明,核屬針對法律規定事項單純之敘述或理由說明,並非對特定對象之請求有所准駁,對受通知對象權利或法律上利益,尚未發生具體之法律效果,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分,訴願人等逕自對其提起本訴願,自非法之所許。至特定攤商縱因未如期續約而生失權效果,惟該失權效果之發生亦係依法規規定所致,且屬行政契約之本質,故系爭函文雖記載不服者得提起訴願之教示,尚不影響該函之性質。又系爭函文雖證實原市場遷建案並未完成,惟訴願人等訴此爭執,亦僅就其行政上權益事項之維護向主管機關提出陳情,仍非以行政處分為不服對象。從而,本案訴願人等係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳        
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10230398100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030253號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月23日高市環局廢處字第41-102-014246號、41-102-014249號、41-102-014250號、41-102-014251號、41-102-014252號及41-102-014253號等6件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,分別於附表所示時間,在本市○○區○○○路與○○路口(下稱系爭地點),未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面,有礙環境衛生。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由○○區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於附表所示告發日期予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於102年1月14日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,就訴願人於系爭時間地點之行為,分別裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
三十九、 訴願人訴願理由略以:訴願人不服在無任何警告標誌下連續被罰6張罰單,且每張要繳1千5百元,而提出訴願。系爭地點每天都有人會放垃圾,訴願人係無心而犯同樣錯誤,倘罰款也甘願被罰1張罰單,而非在未告知情形下被罰6張罰單。此處係模糊地帶,相信很多人情形相似,罰款僅治標,不能治本云云。
四十、 原處分機關答辯意旨略以:案經重新檢視原處分卷宗及佐證光碟,發現系爭機車駕駛人行經附表所示時間及系爭地點時,確有任意棄置垃圾,污染路面之違規事實。惟查「垃圾不落地」政策,為本府自88年7月1日起推行之政策,民眾當按時間、地點、方式排出垃圾。且依行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。再查系爭事件未逾行政罰法第27條第1項規定之3年裁罰期限,是原處分機關依調查事實及證據之結果,依行政罰法第25條、廢棄物清理法第27條第2款、第50條第3款及裁罰基準規定,分別開單舉發,續予裁處1千5百元,用促其踐行改善之義務,亦屬允當等,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告略以:「…一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定,處罰新台幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…。」100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市ㄧ般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:ㄧ、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號27規定,任意棄置垃圾,違反廢棄物清理法第27條第2款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查如事實欄所述,訴願人分別於附表所示時間及系爭地點,棄置垃圾包於地面,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由○○區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定分別裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於附表所示時間及系爭地點未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包之事實並不爭執,惟主張系爭地點每天都有人會放垃圾,訴願人係在無任何警告標誌下無心而犯同樣錯誤連續被罰6張罰單,倘罰款也甘願被罰1張罰單,而非在未告知情形下被罰6張罰單云云乙節。然按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維謢國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,又人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。查廢棄物清理法及原處分機關公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,惟訴願人應注意能注意而疏於注意致發生棄置廢棄物污染環境之事實,縱非故意,然亦難謂無過失。故訴願人尚不得因系爭地點無警告標誌未被告知,即以其不知違法,而欲求阻卻責任。次按「憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權。」有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照,是以訴願人亦不得主張因系爭地點每天都有人會放垃圾,而冀求本案之免罰。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳        
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


















號 違反時間 違反地點 舉發日期

舉發通知書案號 裁處書日期

裁處書文號 裁 處 書
送達日期
裁處事項
(罰鍰/新臺幣)
1 101/10/19
6時46分 本市前鎮區武慶一路與公正路口
101/11/26
H123755 102/1/23
41-102-014246 102/2/19 1,500元
2 101/10/22
6時50分 本市前鎮區武慶一路與公正路口
102/1/4
H136239 102/1/23
41-102-014249 102/2/19 1,500元
3 101/10/25
6時44分 本市前鎮區武慶一路與公正路口
102/1/7
H136245 102/1/23
41-102-014250 102/2/19 1,500元
4 101/10/30
6時43分 本市前鎮區武慶一路與公正路口
102/1/3
H136235 102/1/23
41-102-014251 102/2/19 1,500元
5 101/11/1
6時44分 本市前鎮區武慶一路與公正路口
101/12/27
H136330 102/1/23
41-102-014252 102/2/19 1,500元
6 101/11/12
6時55分 本市前鎮區武慶一路與公正路口
102/1/5
H136416 102/1/23
41-102-014253 102/2/19 1,500元

中華民國 102 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10230397200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030147號)
訴願人:陳○○
吳○○○
陳○○
洪○○○
陳○○
陳○○
送達代收人:黃○○律師
參加人:吳○○
吳○○
原處分機關:高雄市大樹區公所
訴願人因祭祀公業條例事件,不服原處分機關102年1月16日高市樹區民字第10230109000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於78年6月30日針對祭祀公業吳○○(下稱系爭祭祀公業)核發派下全員證明書,其派下員為吳○○ (管理人)、吳○○、吳○○等3人。因派下員吳○○、吳○○相繼於96年11月12日及97年11月14日死亡,僅存之派下員吳○○乃於100年5月31日向原處分機關提出派下員變動申報,案經原處分機關辦理派下員變動公告30日(101年7月19日至101年8月17日),變動後派下現員為吳○○及吳○○等2人。嗣訴願人於公告期間內(101年8月10日)提出異議,主張該公告派下現員漏列渠等6人,要求補列公告名冊以外之派下員。原處分機關即函轉異議書予申報人吳○○,並由原處分機關進行調解,惟調解不成立,且申報人吳○○提出申復書,訴願人乃對系爭祭祀公業派下員吳○○及吳○○等2人提起確認所有權應有部分之訴,並報原處分機關備查。經原處分機關審認訴願人雖提出異議並提起確認所有權應有部分之訴,惟與本案變動(派下員及系統表)公告無關,乃同意系爭祭祀公業派下員變動之申報准予備查,並核發變動後派下全員系統表及派下現員名冊。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人業已依祭祀公業條例第12條第1項提起異議,並已提起確認所有權應有部分訴訟在案,依法原處分機關即不得對吳○○之申請准予備查,惟原處分機關違反祭祀公業條例第13條規定,未待訴願人所提確認所有權應有部分訴訟終結,即逕予准予備查,實質上駁回訴願人之異議,依高雄高等行政法院99年度訴字第150號判決,屬對外發生法律效力之行政處分,故得為訴願之客體。
(二)原處分雖謂「惟異議人依祭祀公業條例第12條第3項規定提起確認所有權應有部分之訴,與本次變動(派下員及系統表)公告無關,准予備查」,然查吳○○向原處分機關申請異動派下員名冊,屬祭祀公業條例第18條所規範之範圍,又派下全員證明書既包括不動產清冊在內,如有異動者,仍會更動派下全員證明書,則依祭祀公業條例第18條規定,訴願人對於其異動業已提出異議,原處分機關自應依同條例第12條、第13條之程序辦理。且訴願人已提起確認不動產所有權之訴,並將訴狀等資料送原處分機關備查在案,原處分機關自應依同條例第13條規定,對吳○○之申報不應准予備查,而應俟訴願人之訴訟確定後,始得依確定判決辦理。惟原處分機關捨此不為,竟以原處分對吳○○之申報准予備查,實有違法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)申報人依祭祀公業條例第18條規定檢具相關文件辦理派下員繼承變動,原處分機關乃依法公告30日,惟祭祀公業條例第12條第1項規定係以「公告事項有異議者」為限,本案並未將該公業不動產清冊一併公告徵求異議,故於本次公告事項僅派下員吳○○、吳○○2人繼承變動部分得提出異議。另依內政部98年4月2日內授中民字第0980031807號函釋略以:「…至於異議範圍如非屬公告之事項,如要求補列公告以外之派下員等事由,自與規定不合,應另案申請辦理派下現員之變動,…」,則本案訴願人雖因派下現員變動公告而異議,惟依其所檢附賣渡證書影本及偽造文書之刑事判決影本等資料,顯與系爭祭祀公業派下員繼承變動公告事項無關,且本備查處分並未涉及該祭祀公業不動產之權屬變動,並無損訴願人就該公業土地所有權應有部分之主張。
(二)按祭祀公業條例第18條第1項之適用係以派下全員證明書核發後,派下員有變動者為限,原處分機關亦針對派下員繼承變動部分為公告。查原處分機關78年6月30日核發之派下全員證明書,該派下現員僅吳○○、吳○○及吳○○等3人,且派下全員系統表內並無任何陳姓派下員資料。雖公告期間訴願人提出派下現員名冊漏列陳○○合法繼承人之異議,惟經原處分機關就土地所有權相關爭議進行調解不成立,訴願人即對系爭祭祀公業提起確認所有權應有部分之訴。則本案係對該公業土地所有權之爭議,與異議漏列派下現員無關,原處分機關之准予備查並無違法等語。
三、參加人吳○○表示意見略以:
(一)系爭祭祀公業係因派下員老死申請辦理繼承變動,未涉所有土地權屬變動,又依原處分機關訴願答辯書意見,訴願人先前於公告期間提出異議,係訴求補漏列派下現員,此與民事起訴狀之訴求確認土地所有權應有部分,兩者標的不同,且異議當時所檢附資料顯與原處分機關繼承變動公告事項無關,故訴願人既非原派下員子孫,無以補列為派下員,所主張之權利或利益更從未獲得證實,加以系爭祭祀公業土地受制於法院確定判決結果前禁止處分,何來符合訴願法第1條「損害」之前提要件。
(二)依祭祀公業條例第13條第1項規定及原處分機關101年10月12日高市樹區民字第10131472400號函,訴願人應於收到申復書之次日起30日內提訴,其提出法院受理訴訟證明之法定期限為101年11月12日或13日,惟法院於101年11月20日始發文其補繳裁判費,彼時尚未受理,待其取得法院受理訴訟證明及提出證明於原處分機關等時程,顯逾期多時,實已無權訴願或不服原處分機關准予備查之處置。
(三)訴願人於87年來政府辦理相關申請登記、公告等作業時從未表示異議或爭取派下權,今則突然急切爭取,先後進行異議、申請調解、司法訴訟及行政訴願,前後舉動對照可謂自相矛盾。其長久以來藐視法令制度,未曾正式主張其應有權利而獲審認、登錄,並擔負其相對義務,違反我國所採土地絕對登記主義,已然權利失效,更應適用請求權消滅時效等規定。從而,本不存在之權利何需論其損害之有無。基上,本案於實質面因未符合訴願法第1條損害之前提要件,程序面向原處分機關提出之訴訟證明亦已逾法定期限,及事實面不存在訴願人主張之權利,皆足以論證該訴願為無理由等語。
四、按祭祀公業條例第12條規定:「祭祀公業派下現員或利害關係人對前條公告事項有異議者,應於公告期間內,以書面向公所提出。公所應於異議期間屆滿後,將異議書轉知申報人自收受之日起30日內申復;申報人未於期限內提出申復書者,駁回其申報。申報人之申復書繕本,公所應即轉知異議人;異議人仍有異議者,得自收受申復書之次日起30日內,向法院提起確認派下權、不動產所有權之訴,並將起訴狀副本連同起訴證明送公所備查。申報人接受異議者,應於第2項所定30日內更正申報事項,再報請公所公告30日徵求異議。」第17條規定:「祭祀公業派下全員證明書核發後,管理人、派下員或利害關係人發現有漏列、誤列派下員者,得檢具派下現員過半數之同意書,並敘明理由,報經公所公告30日無人異議後,更正派下全員證明書;有異議者,應向法院提起確認派下權之訴,公所應依法院確定判決辦理。」第18條規定:「祭祀公業派下全員證明書核發後,派下員有變動者,管理人、派下員或利害關係人應檢具下列文件,向公所申請公告30日,無人異議後准予備查;有異議者,依第12條、第13條規定之程序辦理:一、派下全員證明書。二、變動部分之戶籍謄本。三、變動前後之系統表。四、拋棄書(無人拋棄者,免附)。五、派下員變動前後之名冊。六、規約(無規約者,免附)。」第49條規定:「祭祀公業派下全員證明書核發後,管理人、派下現員或利害關係人發現不動產清冊內有漏列、誤列建物或土地者,得檢具派下現員過半數之同意書及土地或建物所有權狀影本或土地登記(簿)謄本,報經公所公告30日無人異議後,更正不動產清冊。有異議者,應向法院提起確認不動產所有權之訴,由公所依法院確定判決辦理。」
內政部99年3月26日內授中民字第0990031848號函釋略以:「祭祀公業派下全員證明書核發後,派下員死亡者,應依照祭祀公業條例第18條規定辦理派下全員系統表及派下現員名冊繼承變動。至祭祀公業管理人、派下員或利害關係人發現派下全員證明書有漏列、誤列派下員者,則得依同條例第17條規定申請更正派下全員證明書,惟祭祀公業之派下員已有發生繼承事實時,應俟繼承變動辦理後,再行辦理派下員漏列、誤列事項。有關祭祀公業繼承變動與派下員漏列、誤列事項可否合併申報一節,應視繼承變動後派下現員人數是否影響第17條之同意人數,宜由各受理機關依個案事實認定。」
五、卷查系爭祭祀公業因派下員吳○○、吳○○相繼死亡,僅存之派下員吳○○乃於100年5月31日向原處分機關提出派下員變動申報。嗣訴願人於公告期間內提出漏列渠等6人為派下員之異議,案經原處分機關函轉異議書予申報人吳○○,並進行調解,惟因調解不成立,且申報人吳○○提出申復書,訴願人乃對系爭祭祀公業派下員吳○○及吳○○等2人提起確認所有權應有部分之訴,並報原處分機關備查。此有原處分機關公告、訴願人異議書、調解申請書、民事起訴狀及申報人之申復書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人雖提出異議並提起確認所有權應有部分之訴,惟與本案變動公告無關,乃同意系爭祭祀公業派下員變動之申報准予備查,並核發變動後派下全員系統表及派下現員名冊,經核於法並無不合。
六、訴願人主張其已依祭祀公業條例第12條第1項提起異議,並已提起確認所有權應有部分訴訟在案,依法原處分機關即不得對吳○○之申請派下員變動准予備查云云乙節。惟按祭祀公業派下全員證明書核發後,管理人、派下員或利害關係人發現有漏列、誤列派下員者,得檢具派下現員過半數之同意書,並敘明理由,報經公所公告30日無人異議後,更正派下全員證明書;有異議者,應向法院提起確認派下權之訴,公所應依法院確定判決辦理。又祭祀公業派下全員證明書核發後,派下員有變動者,管理人、派下員或利害關係人應檢具相關文件,向公所申請公告30日,無人異議後准予備查;有異議者,依第12條、第13條規定之程序辦理。此分別為祭祀公業條例第17條及第18條所明定。次按祭祀公業派下全員證明書核發後,派下員死亡者,應依照祭祀公業條例第18條規定辦理派下全員系統表及派下現員名冊繼承變動。至祭祀公業管理人、派下員或利害關係人發現派下全員證明書有漏列、誤列派下員者,則得依同條例第17條規定申請更正派下全員證明書,惟祭祀公業之派下員已有發生繼承事實時,應俟繼承變動辦理後,再行辦理派下員漏列、誤列事項。有內政部99年3月26日內授中民字第0990031848號函釋意旨可資參照。查訴願人於原處分機關公告系爭祭祀公業派下員變動時提出異議,其異議內容卻係主張系爭祭祀公業派下現員名冊漏列陳○○之合法繼承人即渠等6人。則依該異議內容,訴願人應係以派下員身分主張於系爭祭祀公業派下全員證明書核發後,發現有漏列渠等派下員之情形,此依前揭規定訴願人本應俟繼承變動辦理後,再行辦理派下員漏列、誤列事項。惟訴願人未循上開程序辦理,竟據同條例第18條規定,於系爭祭祀公業派下員變動公告程序中,以異議方式主張派下員漏列更正,容係對於前揭祭祀公業條例第18條之規範有所誤解,自非適法。再者,訴願人之異議內容與公告事項無關,不符祭祀公業條例第18條適用第12條,僅得就公告事項為異議之規定,是其所提出之異議,亦難採據,則原處分機關以此為由駁回訴願人異議,並准予本案派下員變動之備查,洵屬有據,是訴願人所稱前開各節,自無從採憑。至本案原處分機關未即時針對訴願人之異議予以駁回,卻誤依同條例第12條、第13條規定之程序辦理,核其所為之處置,容非適法,爰併予指正。從而訴願人所辯核不足採,則原處分機關准予本案派下員變動之備查並核發變動後派下全員系統表及派下現員名冊,揆諸前揭法令及函釋規定,並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳        
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10230396200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030245號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:俞○○
代理人:楊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年1月8日高市環局空處字第20-102-010015號及第20-102-010016號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於101年12月1日 5時27分及12月2日 6時8分接獲民眾陳情,訴願人停泊於本市○○區○○漁港內之○○號漁船(下稱系爭漁船),逸散刺鼻之有機氣體異味於空氣中。原處分機關遂分別於101年12月1日 6時15分及12月2日 6時40分(下稱系爭時間),派員會同本府海洋局(下稱海洋局)及港務局消防隊人員至現場(下稱系爭地點)稽查,發現系爭地點有明顯之氨氣刺鼻味,並查得係因船員進行管線洩壓時操作不慎,致生氨氣(NH3)外洩,造成空氣污染。原處分機關乃於同年12月25日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於102年1月5日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)15萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所屬漁船因停港檢修期間,遭稽查時發現有氨氣外洩,本案事件實非人為因素,確屬意外,為不可抗力。台灣漁業已現困境,漁貨量漸漸無幾,所有從事者為生活而苦撐,已無能力再支出其他,請諒查輕處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)空氣污染防制法第31條第1項規定,係以是否發生空氣污染行為為管制準則,再依據同法施行細則第2條第1項規定管制之毒性污染物,包括氨氣(NH3)。原處分機關稽查人員分別於系爭時間派員會同海洋局及港務局消防隊人員前往系爭地點稽查時,現場仍有氨氣刺鼻味,嗣經前開人員及訴願人所屬人員查察後確認,係訴願人所屬船員進行管線洩壓時,操作不慎,致氨氣外洩所造成之污染行為,並繪製發生位置作成稽查紀錄單,經會同人員確認無誤後簽名。訴願人雖主張系爭事件非人為因素,確屬意外,為不可抗力。惟依據行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證責任。對此訴願人就其主張並未提出相關佐證資料以實其說,故其主張顯係推諉之辭,諉不足採。
(二)依據公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表應處罰鍰計算方式:(新台幣)= 污染程度因子(A)× 危害程度因子(B)× 污染特性(C)×10萬。原處分機關核定系爭事件污染程度A=1,又發生毒性污染物污染B=1.5,另自系爭事件發生後前1年內訴願人無違反同一法條之紀錄C=1,故罰鍰額度=1×1.5×1×10萬=15萬。再依據行政罰法第25條規定,數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。查系爭事件分別發生於101年12月1日6時15分及12月2日6時40分,原處分機關依發生時間不同,予以分別裁罰,當屬合理等語。
三、按空氣污染防制法第2條第1款規定:「本法專用名詞定義如下:一、空氣污染物:指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。」第31條第1項第4款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停止作為或污染源之操作,或命停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或勒令歇業。」
空氣污染防制法施行細則第2條第1項規定:「本法第2條第1款所定空氣污染物之種類如下:…四、毒性污染物:…(三)氨氣(NH3)。…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」依該附表規定,違反第31條第1項之工商廠、場應處罰鍰計算公式為AxBxCx10萬,其中污染程度因子(A):由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0;危害程度因子(B):1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5。2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C):C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數。
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所屬系爭漁船停泊在本市○○區○○漁港時,因船員進行管線洩壓時操作不慎,致船上氨氣洩漏散布於空氣中,產生刺鼻味,造成空氣污染,經原處分機關稽查人員分別於系爭時間會同海洋局、港務局消防隊及訴願人所屬人員至現場查明屬實,有原處分機關環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、公害案件稽查記錄工作單及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處訴願人15萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其所屬系爭漁船氨氣洩漏散布於空氣中致產生刺鼻味之事實並不爭執,惟主張本案事件實非人為因素,確屬意外,為不可抗力,又其為生活而苦撐,已無能力再支出其他,請求減輕處罰云云乙節。然按在各級防制區及總量管制區內,不得有使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體之行為,違反者即應處罰,分別為空氣污染防制法第31條第1項第4款及第60條第1項所明定。查訴願人所屬系爭漁船因氨氣洩漏致產生惡臭刺鼻味,又氨氣屬同法施行細則第2條第1項規定之毒性空氣污染物,且該氨氣洩漏係因訴願人所屬船員進行管線洩壓時,操作不慎所造成,業經原處分機關稽查人員會同海洋局、港務局消防隊人員於事發時至現場查察屬實,其第2次氨氣洩漏並有訴願人之代表人於原處分機關101年12月2日公害案件稽查記錄工作單上簽名確認。次查原處分機關101年12月1日現場稽查時,雖因未能聯絡上訴願人之代表人出面,且亦無其他台籍員工在場,致公害案件稽查記錄工作單上事業代表欄位無人簽名,惟查訴願人針對本案之舉發於102年1月5日以書面陳述意見時,業已自承係不小心發生氨氣些微外洩情形,則本案訴願人因過失而違規之事實應屬明確,其主張該污染事件之發生確屬意外,非人為因素,為不可抗力,核不足採。至訴願人雖訴稱為生活而苦撐,已無能力再支出其他,請求減輕處罰云云乙節。惟查本案裁罰金額為裁罰基準所定之額度,該裁罰基準於擬訂當時即已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響、受罰者資力等因素而訂定,是原處分機關依此裁罰基準針對本案予以裁處,核無違反比例原則情事,自無再為裁減之餘地。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳        
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。




中華民國 102 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10230398700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030228號)
訴願人:楊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月16日高市環局廢處字第41-102-012587號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於101年3月28日11時13分,在本市○○區○○○路陸橋上(下稱系爭時間、地點),隨地拋棄煙蒂污染路面,原處分機關乃將民眾提供之光碟交由○○區清潔隊進行調查,經該隊稽查人員審視存證光碟片,確認該機車駕駛人有拋棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查明訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於101年7月13日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
四十一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關稱有寄發照片給訴願人,惟訴願人卻未收到。訴願人本就不認同隨地拋棄煙蒂,印象中於系爭時間、地點當天風很大,訴願人手中煙蒂不小心掉落,有停車回去撿起,檢舉民眾僅拍到煙蒂不小心掉落之影片,未拍到停車回去撿起之畫面。訴願人有抽煙習慣,機車旁都會放置罐子,以便丟棄煙蒂,請原處分機關明查,避免權益受損云云。
四十二、 原處分機關答辯意旨略以:經查佐證光碟、稽查紀錄等資料,訴願人所屬系爭機車於系爭時間、地點隨地拋棄煙蒂,確有污染環境之行為,另查本案舉發通知書及舉發照片業於101年8月29日送達,又訴願人稱其事後有將煙蒂撿起之特殊行逕,惟未提供任何佐證,縱然屬實,亦屬事後改善行為,不影響本案違規事實之成立,是原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款、同法第50條第3款及裁罰基準等規定,開單舉發,續予處分,於法有據,尚無違誤等語。
四十三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。…。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四十四、 卷查訴願人於事實欄所述系爭時間、地點隨地拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由○○區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
四十五、 訴願人對其於事實欄所述系爭時間,駕駛系爭機車行經系爭地點之事實並不爭執,惟主張其有抽煙習慣,機車旁都會放置罐子,以便丟棄煙蒂,當時手中煙蒂係因風大不小心掉落,有停車回去撿起,檢舉民眾僅拍到煙蒂不小心掉落之影片,未拍到停車回去撿起之畫面云云乙節。然觀諸錄影光碟及佐證照片,訴願人於錄影光碟顯示101年3月28日11時13分50秒行經系爭地點時,清晰可見其左手原放置於系爭機車把手上,之後該左手離開機車把手,隨即將白色煙蒂丟下,並迅速重新握住機車把手,有存證光碟及照片附卷足憑。顯見訴願人係有意識的隨地丟棄煙蒂,該煙蒂並非不小心掉落。另依錄影光碟所示,訴願人於丟棄煙蒂後仍繼續駕駛系爭機車行駛,並無停車之跡象,其訴稱有回去撿拾煙蒂之行為,尚非屬實,亦與常理不合。故訴願人所稱顯與事實不符,自無從採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳        
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10230397800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030285號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月31日高市環局廢處字第41-102-016009號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於101年2月25日16時15分,在本市○○區○○路○○巷口附近(下稱系爭時間、地點),隨地拋棄煙蒂污染路面,原處分機關乃將民眾提供之光碟交由○○區清潔隊進行調查,經該隊稽查人員審視存證光碟片,確認該機車駕駛人有拋棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查明訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於101年7月4日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
四十六、 訴願人訴願理由略以:訴願人收受系爭機車於系爭時間、地點違規隨地拋棄煙蒂之裁處書,惟事隔日久,又無憑無據云云。
四十七、 原處分機關答辯意旨略以:經審視稽查紀錄、佐證光碟及照片等資料,訴願人所屬系爭機車之駕駛於系爭時間、地點隨地拋棄煙蒂,明顯有污染環境之行為,是原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款、同法第50條第3款及裁罰基準等規定,開單舉發,續予處分,尚無違誤等語。
四十八、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。…。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四十九、 卷查訴願人於事實欄所述系爭時間、地點隨地拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由○○區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五十、 訴願人主張本案裁處事隔日久,又無憑無據云云乙節。然觀諸錄影光碟及佐證照片,訴願人於錄影光碟顯示101年2月25日16時15分13秒行經系爭地點時,清晰可見其左手離開機車把手將白色煙蒂自手部丟出,再回復姿勢握住機車把手,有存證光碟及照片附卷足憑。次查本案裁處之違規事實發生於101年2月25日,而原處分機關於102年1月31日開立裁處書,未逾行政罰法第27條第1項規定之3年期間,尚無適法性之疑義。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳        
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  5 月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面