主題第39次訴願決定書
內容中華民國 102 年 6 月 21 日
高市府法訴字第 10230459100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070271號)
訴願人:○○公司
代表人:李○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關102年2月25日高市衛食字第10231576800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷。
   事  實
緣訴願人於101年12月21日在網頁(網址為http://○○)刊登廣告販售「○○」產品(下稱系爭產品),且廣告內容載有:「酵素治病的六種作用1、整備體內環境…強化細胞…加強抵抗力…。2、抗炎作用…給予受傷的細胞力量。3、抗菌作用…本身具有抗菌作用能殺死細菌…可從根本上治病。…5淨化血液…分解發炎病毒,分解造成酸性血液的膽固醇…。6、細胞新生作用…。」等涉及誇大不實之文字(下稱系爭廣告)。嗣經臺北市政府衛生局查獲後,移請原處分機關核處,訴願人亦應原處分機關通知分別於102年1月17日及2月19日陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解,違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,爰依同法第32條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人前於98年間即已撤除系爭產品之廣告網頁,並經原處分機關98年2月27日高市衛食字第0980006326號函確認在案。本案101年12月21日同樣頁面又遭檢舉,惟系爭廣告實為○○之庫存頁面,訴願人網站之連結頁面,早於98年2月12日即清除完畢,系爭廣告與網站首頁已無任何關聯,亦無任何管道可經首頁連結至該頁面,系爭廣告實為不存在之頁面。該網站自建置完成,未向任何入口網站(如:○○、○○…等)購買任何關鍵字廣告,也從未進行任何搜尋引擎優化行為,在已移除連結的狀況下,如何被○○截錄至其搜尋資料庫中,復遭人檢舉,實令訴願人無所適從。訴願人至原處分機關陳述意見時,亦請原處分機關人員測試並無遭檢舉之頁面,據悉公務機關主機均須透過Proxy閘道連結網際網路,而該Proxy主機或有曾經存取網頁之暫存紀錄,而檢舉人使用之電腦,應是暫存紀錄未清理,仍可連結至該頁面,且會留存瀏覽器(如:○○、○○等)之暫存空間內,訴願人亦以○○之○○工具請求○○撤下相關頁面,請善盡查證之責,撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:臺北市政府衛生局於101年12月21日下載之網頁,載有訴願人地址、電話及訂購等資訊,而該等內容影射系爭產品具增強抵抗力、強化細胞等涉及生理功能提升之效果,就內容整體觀之,廣告所傳達消費者之訊息,已涉及誇大不實或易生誤解之情事,易使民眾誤認食用系爭產品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞。原處分機關分別於102年1月17日及同年2月19日接受訴願人陳述意見時,固未能自系爭網址(http://○○)查得,而訴願人亦辯稱系爭廣告為○○之庫存頁面,然原處分機關於同年2月19日自○○搜尋網路顯示上開網頁係快取網頁,即系爭廣告仍有刊載於網頁,致臺北市政府衛生局仍可自訴願人網頁路徑下載,顯非訴願人所稱於98年2月12日即將違規網頁清除完畢。訴願人有防止發生違反行政法上規定之義務,惟同樣情節之食品違規廣告未見改善,縱無故意,亦難謂無過失,原處分機關裁罰4萬元罰鍰,於法尚無不合等語。
三、 按食品衛生管理法第2條第1項規定:「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」第19條第1項規定:「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條第1項規定:「違反第19條第1項規定者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…。」
行政院衛生署101年9月28日署授食字第1013000020號令發布「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準」(下稱認定基準)第3點規定:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:…。(二)、使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:增強抵抗力。強化細胞功能。…清除自由基。排毒素。分解有害物質。…。」
行政院衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋意旨略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋意旨略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
四、 卷查如事實欄所載,臺北市政府衛生局於101年12月21日查獲訴願人於網站上刊登系爭廣告,內容有涉及誇張與易生誤解之情形,爰移請原處分機關核處,原處分機關給予訴願人陳述意見之機會,訴願人並應通知於102年1月17日及2月19日陳述意見,有臺北市政府衛生局101年12月26日北市衛食藥字第10142190003號函、網路違規廣告資料及原處分機關陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,並依同法第32條第1項規定裁處4萬元罰鍰,固非無據。
五、 惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則做成判斷,分別為行政程序法第9條、第36條及第43條所明揭。次按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,行政罰法第27條第1項及第2項定有明文。本案前經南投縣政府於98年2月12日稽查發現訴願人於其所有網頁上刊登系爭廣告,爰函移原處分機關處理,訴願人復應原處分機關通知於98年2月18日陳述意見,陳明系爭廣告已全部下架等語,嗣經原處分機關確認訴願人業將系爭廣告下架,乃輔導其不得再刊登類似誇大不實之廣告,並經審酌其違規情節而暫免予處罰,此有原處分機關98年2月20日簽辦意見及98年2月27日高衛食字第0980006326號函影本在卷足憑。準此,本案訴願人違規刊登系爭廣告之行為業於98年2月27日終了,則行政罰之3年裁處權期間,應於101年2月26日屆滿,堪可認定。又本案固經原處分機關於102年2月19日稽查發現仍得自○○搜尋引擎快取頁面顯示系爭廣告,然本案原處分機關所屬人員於102年2月19日接受訴願人陳述意見時,確未能自訴願人所有網站首頁連結系爭廣告,亦屬事實。易言之,系爭廣告既經原處分機關於98年2月27日輔導及確認已自訴願人所有網站移除,且已逾上開行政罰法第27條規定之3年裁處權期間,自不得再以訴願人刊登系爭廣告之行為而予以處罰,詎原處分機關不察逕以訴願人已移除之系爭廣告仍得於○○搜尋引擎快取頁面搜尋取得為由,予以裁處罰鍰,尚嫌速斷。從而,本件訴願人所執前開主張,尚非全無可採,揆諸前揭法令意旨,原處分尚非適法,爰將原處分撤銷,期昭折服,並示公允。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 19 日
高市府法訴字第 10230443300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070306號)
訴願人:歐○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年2月25日高市環局廢處字第41-102-022948號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於100年9月9日18時51分行至本市三民區九如二路與中華二路路口(下稱系爭地點),有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情形。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並經訴願人自承為系爭機車駕駛人,乃以102年1月17日高市環局告字第H133248號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於102年2月20日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:檢舉人非具公務人員身分,不得行使公權力,一路跟蹤尾隨、跟監、偷拍,已構成偷拍罪,如果是原處分機關人員當場即時蒐證還行得通,而這種檢舉方式,不能令人信服,檢舉人為獲得檢舉獎金,影響他人人權,有違善良風俗,不可鼓勵,請提供檢舉人姓名、地址等身分資料,俾利訴願人向法院提起訴訟,請撤銷裁罰云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將手中煙蒂?棄於系爭地點之路面,污染環境之行為明確,並經訴願人自承為系爭機車駕駛人,爰於102年1月17日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於102年2月20日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,依廢棄物清理法第50條第3款及裁罰基準第2點附表等規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。…。」
高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法(下稱檢舉獎勵辦法)第1條規定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」第2條規定:「本辦法之主管機關為本府環境保護局。」第3條規定:「本辦法所稱民眾,指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號。」第4條規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電話、傳真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向主管機關檢舉。…。」第10條規定:「主管機關對於檢舉人之姓名、身分及其他可資辨認檢舉人身分之相關資料,應確實保密,不得洩漏。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第1款 隨地拋棄紙屑、煙蒂…。 1,500元 略
十、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,有拋棄煙蒂污染系爭地點路面之事實,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,爰於102年1月17日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對其於系爭地點有?棄煙蒂之事實,並不爭執,然主張檢舉人妨害自由、侵害其隱私權,此舉有違善良風俗,不可鼓勵,請撤銷原處分云云。惟按對於違反廢棄物清理法之行為,民眾得以書面、電話、傳真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向原處分機關檢舉,所稱民眾係指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號,分別為廢棄物清理法第67條第3項及檢舉獎勵辦法第1條至第4條規定所揭明。次按本市所轄之行政區域,業經本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告為指定清除地區。查本案係民眾發現訴願人於事實欄所載時間及系爭地點有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生,違反廢棄物清理法規定之行為,爰依上開規定檢具錄影光碟及相關資料,向原處分機關檢舉,並經原處分機關所屬稽查人員檢視影像內容並調查案關證據後,審認訴願人於系爭地點有上開違規行為,乃予以舉發及裁罰,而該錄影行為,係前揭檢舉獎勵辦法所明文民眾得從事之行為,故於法自屬有據。再者,依廢棄物清理法第67條第1項、檢舉獎勵辦法第3條及第4條規定觀之,此所謂民眾係指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號等,且對於民眾檢舉違規事實所應檢具之證據資料,並無種類或採證方式之限制;況本案檢舉人採證之地點,為一開放之空間,其所為採證方式自無違法之疑義,而該證據亦足以供原處分機關認定訴願人確有拋棄菸蒂污染路面之違規事實,是訴願人質疑檢舉人非原處分機關所屬員工及其跟拍檢舉行為之合法性,妨害其自由及侵害其隱私權等云云,顯係對於相關法令規定有所誤解,尚無可採。另訴願人主張提供檢舉人資料乙節,按檢舉獎勵辦法第10條規定,原處分機關對於檢舉人之姓名、身分及其他可資辨認檢舉人身分之相關資料,應確實保密,不得洩漏,是其主張,核與前揭法令規定相違背。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月  19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 19 日
高市府法訴字第 10230443600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070334號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月6日高市環局廢處字第41-101-091164號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人所有車號○○-○○機車(下稱系爭機車)於101年3月21日16時54分許行至本市三民區九如一路過臥龍路口附近,經民眾發現系爭機車駕駛人有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之情形,即予以錄影存證,並向原處分機關檢舉。嗣原處分機關稽查人員檢視影像內容,並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年6月26日高市環局告字第H090036號舉發通知書舉發違規行為及通知訴願人陳述意見在案。案經原處分機關審認相關事實證據,核認本案訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處訴願人新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查原處分機關101年9月6日高市環局廢處字第41-101-091164號裁處書係委由郵政機關於101年11月22日送達至訴願人住居所,並由大樓管理室陳○○先生簽收在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即同年11月23日)起算,期間末日為同年12月22日(星期六),依行政程序法第48條第4項規定,則以同年12月24日(星期一)為期間末日,惟訴願人遲至102年4月11日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月  19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 19 日
高市府法訴字第 10230443700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070344號)
訴願人:蘇○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年11月18日高市環局空處字第21-100-110237號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款及第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」
空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,…。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 緣訴願人所有車號○○-○○機車(下稱系爭機車),經原處分機關發現訴願人未依規定期限實施100年機車排放空氣污染物定期檢驗,原處分機關旋於100年8月1日送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」(下稱限期改善通知書)通知訴願人於收到該通知書之日起7日內,至各縣市認可之機車排氣定檢站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,然訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃於同年10月7日予以告發,並經審酌事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處訴願人新臺幣2千元罰鍰確定,且經原處分機關移送法務部行政執行署高雄分署執行在案。訴願人不服,遂提起本訴願。惟查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃以102年5月10日高市法局訴字第10230349300號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,並委由郵政機關於102年5月13日合法送達在案,此有送達證書在卷足憑,訴願人迄今仍未補正。又系爭處分書業於100年11月28日合法送達訴願人,有系爭處分之送達證書附卷可稽,而訴願人遲至102年4月25日始提起本訴願,顯已逾訴願法第14條第1項所定30日得提起訴願期間,是其提起本件訴願亦非適法。從而,本案訴願人提出之訴願書不合法定程式,經通知補正逾期仍不補正,且已逾得提起訴願之法定期間,揆諸前揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款及第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月  19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年6 月 19日
高市府法訴字第10230440600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060333號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年2月20日高市環局廢處字第41-102-021863號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年5月27日以高市環局稽字第10235160700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 6 月  19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 19 日
高市府法訴字第10230440900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080346號)
訴願人:任○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因護理人員法事件,不服原處分機關102年4月15日高市衛醫字第10233223600號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原執業登錄於○○中醫診所,其於102年1月10日離職,惟遲至同年2月21日始至原處分機關辦理歇業登記,已逾護理人員法第11條第1項規定應辦理之期限,原處分機關爰於同年2月21日派員訪查並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖委託案外人(下同)邱○○為意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違規事實明確,乃依同法第39條規定裁處新臺幣(下同)3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因遺失護理證書,所需上網補登資料之準備時間、郵寄資料至行政院衛生署之往返時間及適逢農曆年國定假日,致延誤執業登錄。嗣訴願人受聘於○○長期照護之家(下稱○○照護之家),當時因顧慮上班時間與原處分機關相同,無法親自辦理執業登錄,爰委託邱○○辦理,又因訴願人不確定於○○照護之家執業能否勝任,種種原因造成未能及時親至原處分機關辦理執業登錄,且不熟悉法令規範,請撤銷原裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按護理人員停業或歇業時,應自事實發生之日起30日內,
報請原發執業執照機關備查,為護理人員法所定之義 務。訴願人為從事護理業務之專業人員,自當理解與恪遵護理人員專門職業之法令規定。本案依○○中醫診所開具之離職證明書所載離職日期為102年1月10日,訴願人依法應於事實發生日即102年1月10日起,於30日內報請原處分機關備查,然訴願人卻遲至同年2月21日始完成法定程序,又原處分機關於102年2月21日製作陳述意見紀錄時,已將訴願人之違規事實及違反之法律,明確告知其受任人邱淑蘭,訴願人尚不得以不知法律規定或因其它個人因素得免除行政法上責任。
(二)原處分機關審酌全案違規情節,並考量訴願人係第1次違
反護理人員法第11條第1項規定,依同法第39條規定僅
處予最低罰鍰3千元,業已兼顧法、理、情及行政目的之
達成,並無違法或不當或違反比例原則之處,訴願人之訴
願理由並不可採,請依法駁回等語。
三、按護理人員法第8條第1項規定:「護理人員應向執業所在地直轄市、縣(市)主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。」第11條第1項及第2項規定:「護理人員停業或歇業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查。前項停業之期間,以1年為限;逾1年者,應辦理歇業。」第39條規定:「違反第11條第1項規定者,處新台幣3千元以上3萬元以下罰鍰。」
  護理人員法施行細則第4條規定:「護理人員停業、歇業,依本法第11條第1項規定報請備查時,應填具申請書,並檢附執業執照及有關文件,送由原發給執業執照機關依下列規定辦理:一、停業:登記其停業日期及理由後,發還其執業執照。二、歇業:註銷其執業登記及執業執照。」
行政院衛生署84年8月14日衛署醫字第84049486號函釋略
以:「…。二、按護理人員法第11條規定,…。三、護理人
員依前項規定,向原發執業執照機關申請註銷執業登記時,應檢具何種文件,法無明文,惟地方衛生主管機關為便於瞭解其歇業、停業或復業等之確實日期,一般均以其服務單位開具之證明文件為憑;…。」
四、卷查訴願人原執業登錄於○○中醫診所,其於102年2月21日向原處分機關申請歇業登記,惟據訴願人所提出之離職證明書記載,其離職日期為102年1月10日,已逾護理人員法第11條第1項規定應辦理之期限,有○○中醫診所離職證明書及歇(停)業申請書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違規事實明確,依同法第39條規定裁處3千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張因申請補發護理證書所需時間,及適逢農曆年國定假日,致延誤辦理執業登錄。又嗣訴願人受聘於○○照護之家,因不確定能否勝任,及顧慮上班時間與原處分機關相同等原因,造成未能及時親至原處分機關辦理執業登錄,且不熟悉法令規範云云。惟查,
(一)按護理人員停業或歇業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查,而停業之期間,以1年為限;逾1年者,應辦理歇業,為護理人員法第11條第1項及第 2項所明定。至護理人員向原發執業執照機關申請註銷執業登記時,應檢具何種文件,法無明文,惟地方衛生主管機關為便於瞭解其歇業、停業或復業等之確實日期,一般均以其服務單位開具之證明文件為憑。為行政院衛生署84年8月14日衛署醫字第84049486號函所釋明。次按行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。
(二)經查訴願人於102年2月21日向原處分機關申請歇業登記時,即以○○中醫診所離職證明書為證明文件,又依該文件載明訴願人離職日期及落款日期同為「102年1月10日」,則訴願人報請原發執業執照機關備查期間,應自102年1月10日起算,迄至102年2月8日止。另依行政院人事行政總處102年政府行機關辦公日曆表可知,102年之春節放假日乃自102年2月9日起至同月17日止,是上開訴願人應報備查之期間與春節放假日期核不相干,洵堪確認,此節訴願人所訴,委無足採。至訴願人所稱其因申請補發護理證書致延誤辦理執業登錄云云,查有關護理人員應向執業所在地直轄市、縣(市)主管機關申請執業登記,並於領有執業執照後始得執業,乃護理人員法第8條第1項課予護理人員應遵守之行政義務,核與本案訴願人因違反同法第11條第1項規定之情節,尚無關聯,且於向原處分機關申請歇業備查時,有關護理證書並非必備之文件,此徵之行政院衛生署84年8月14日衛署醫字第84049486號函釋意旨自明。再者,訴願人既身為護理師,對於護理人員所涉相關專門職業法令規定,按理應有相當之認識並予遵循,惟其應注意,且能注意,卻疏未注意,致發生本案違規之行為,縱非故意,亦難謂無過失。況查,依現行法令並無限定護理人員應親自辦理歇業備查作業之規定,故如無法親自辦理,亦得依行政程序法第24條規定委託代理人為之。是訴願人上開各節主張,容有誤解,誠難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月  19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年6 月19日
高市府法訴字第10230440400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060376號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月14日高市環局廢處字第41-101-112209號及101年11月14日高市環局廢處字第41-101-112394號等裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關鳥松區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○機車之駕駛人,分別於100年5月○日8時35分及同年8月○日11時44分,行經本市鳥松區中正路(往鳳山區鳳松路方向)及市鳥松區中正路(往大同路方向),有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得案外人張○○為系爭機車之所有人,爰以張○○為違規行為人予以舉發。嗣訴願人於101年3月26日向原處分機關自承其為造成本案環境污染之行為人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,將上開2次違規事項於101年5月15日分別以高市環局告字第H050445號及第H050446號等舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願並未提出意見之陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別以101年11月14日高市環局廢處字第41-101-112209號及第41-101-112394號等裁處書,各裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查前開2件裁處書係原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「高雄市○○區○○街○號」實施送達,因未獲會晤訴願人本人,乃經郵務人員於101年12月21日付與訴願人之同居人收受在案,有送達證書影本附卷可證。是該2件裁處書於101年12月21日均已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自101年12月22日起算,迄至102年1月21日(末日為102年1月20日,該日為星期日,爰順延至102年1月21日)止,惟訴願人卻遲至102年4月22始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月  19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年6 月 19日
高市府法訴字第10230440700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080335號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年3月8日高市環局空處字第21-102-030460號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年5月31日以高市環局空字第10235751700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月  19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年6 月19日
高市府法訴字第10230440300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060369號)
訴願人:洪○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月22日高市環局廢處字第41-102-013984號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年5月20日以高市環局稽字第10235346900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月  19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年6 月 19日
高市府法訴字第10230440200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060413號)
訴願人:謝○○(即○○企業行)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月18日高市環局廢處字第41-101-122873號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年6月3日以高市環局稽字第10235968700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月  19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 19 日
高市府法訴字第10230442900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010111號)
訴願人:吳○○
參加人:吳○○
    吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
原處分機關:高雄市小港區公所
訴願人因祭祀公業事件,不服原處分機關98年9月8日高市小區民字第0980015621號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係祭祀公業○○(下稱系爭祭祀公業)之派下現員之一,該祭祀公業於祭祀公業條例97年7月1日施行前即已辦理申報,並經核發派下全員證明書在案。嗣系爭祭祀公業管理人吳○○(下稱管理人吳○○)於98年1月11日召開派下員大會,決議訂定祭祀公業規約書,並經原處分機關以同年2月23日高市小區民字第0980002891號函准予備查。嗣原處分機關發現系爭祭祀公業之派下員吳○○已於97年7月11日死亡,惟未辦理變動公告確定派下現員人數,而上揭規約之派下員大會會議紀錄卻顯示吳○○委託訴外人吳○○代理出席會議,顯與事實不符,爰以98年7月7日高市小區民字第0980011834號函撤銷同年2月23日之原備查函。嗣管理人吳○○復委託代理人江○○申報辦理派下員變動,自同年7月15日起至8月13日止公告30日,期滿無人異議,變動公告後之派下員現員計21人,案經原處分機關以同年8月19日高市小區民字第0980014443號函准予備查後,管理人吳○○復於同年9月7日,委託代理人江○○申請經派下現員3分之2以上書面同意訂定規約,亦經原處分機關以同年9月8日高市小區民字第0980015621號函准予備查。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、查原處分機關對系爭祭祀公業所制定之規約,雖僅作形式審查,書面審理,惟如該規約有違反祭祀公業條例之規定,原處分機關仍可不准予備查,並可要求祭祀公業予以補正,在未補正完畢前,該祭祀公業之規約即不能發生效力,故原處分機關98年9月8日高市小區民字第0980015621號函對系爭祭祀公業規約准予備查,實質上有一定之拘束力,而對外發生一定法律效果,屬行政處分。次查本件訴願乃高雄高等行政法院以100年度訴更一字第41號判決:「原告之訴關於確認被告高雄市小港區公所民國98年9月8日高市小區民字第0980015621號函就祭祀公業○○規約書『准予備查』之行政處分…無效部分駁回,移送高雄市政府審理。」而移至本府審理,依行政訴訟法第6條第4項規定,本件以行政法院收受訴狀之時,視為提起訴願。又查原處分機關98年9月8日高市小區民字第0980015621號函並未告知救濟期間,依行政程序法第98條第3項規定,自該函送達後1年內聲明不服時,視為於法定期間內所為。故訴願人於99年3月5日向高雄高等行政法院提起訴訟時,尚未逾提起訴願之法定期間,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:原處分機關就系爭祭祀公業規約書准予備查前,均未依祭祀公業條例第18條第6款規定,將規約書公告或通知訴願人,致訴願人無法依同條例第12條及第13條規定提出異議或訴訟。又規約生效與契約成立意義不同,民法第153條關於契約成立之規定,與規約生效與否無關,規約訂定後,仍須依法經由權責機關審查,並依法公告或通知當事人,規約才能生效。本案系爭祭祀公業規約書,原處分機關准予備查前,未依祭祀公業條例第18條第6款規定公告,依法應不生效力云云。
三、參加人吳○○陳述意見略以:系爭祭祀公業規約書對各派下員之權利影響重大,原處分機關准予備查該規約書時,僅通知管理人吳○○,未將該規約書送達訴願人及參加人,未讓其等陳述意見,違反憲法規定之程序正義云云。
四、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查原處分機關以98年9月8日高市小區民字第0980015621號函准予備查之規約,係系爭祭祀公業管理人吳○○於98年9月7日委託代理人江○○申請經派下現員3分之2以上書面同意所訂定,符合祭祀公業條例第14條所定之程序,又該規約所定之內容亦未違反同條例第15條規定,原處分機關准予備查,於法自無違誤。再查祭祀公業條例第18條所規範者,乃祭祀公業派下全員證明書核發後,派下員變動之辦理程序,與本案系爭祭祀公業訂定規約依同條例第14條第1項及第3項規定,送請備查不同,單純之規約備查自無公告程序之適用。
(二)有關祭祀公業派下員大會之召開、管理人之變動等事由申請備查,行政機關僅能就申請人所檢附之資料,是否符合祭祀公業土地清理要點之規定,為形式上之審查,倘合於該規定,即應准予備查。行政機關就關於是否屬於祭祀公業派下之爭執,以及派下員大會之決議是否合法之涉及私權之爭執,無權置喙(最高行政法院89年度判字第2944號判決參照)。另參祭祀公業之財產為其派下全體所共有,關於是否屬於祭祀公業派下之爭執,以及派下員大會之決議是否合法,准予備查均屬私權之爭執,應依民事訴訟程序尋求解決,無許當事人提起行政爭訟之餘地(最高行政法院84年判字第1347號裁判參照)。由上述判決可知,對於祭祀公業申報或備查事項有異議者,除依祭祀公業條例程序辦理外,自得逕向法院起訴,以確定私權之爭議。祭祀公業規約所規範者為該祭祀公業派下員內部之權利義務關係,訴願人如認為祭祀公業規約制定之結果有損其權益,自應循民事訴訟程序向其他派下員尋求救濟等語。
五、按祭祀公業條例第11條規定:「公所於受理祭祀公業申報後,應於公所、祭祀公業土地所在地之村(里)辦公處公告、陳列派下現員名冊、派下全員系統表、不動產清冊,期間為30日,並將公告文副本及派下現員名冊、派下全員系統表、不動產清冊交由申報人於公告之日起刊登當地通行之一種新聞紙連續3日,並於直轄市、縣(市)主管機關及公所電腦網站刊登公告文30日。」第12條規定:「祭祀公業派下現員或利害關係人對前條公告事項有異議者,應於公告期間內,以書面向公所提出。公所應於異議期間屆滿後,將異議書轉知申報人自收受之日起30日內申復;申報人未於期限內提出申復書者,駁回其申報。申報人之申復書繕本,公所應即轉知異議人;異議人仍有異議者,得自收受申復書之次日起30日內,向法院提起確認派下權、不動產所有權之訴,並將起訴狀副本連同起訴證明送公所備查。申報人接受異議者,應於第2項所定30日內更正申報事項,再報請公所公告30日徵求異議。」第13條規定:「異議期間屆滿後,無人異議或異議人收受申復書屆期未向公所提出法院受理訴訟之證明者,公所應核發派下全員證明書;其經向法院起訴者,俟各法院均判決後,依確定判決辦理。前項派下全員證明書,包括派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊。」第14條規定:「祭祀公業無原始規約者,應自派下全員證明書核發之日起1年內,訂定其規約。祭祀公業原始規約內容不完備者,應自派下全員證明書核發之日起1年內,變更其規約。規約之訂定及變更應有派下現員3分之2以上之出席,出席人數4分之3以上之同意或經派下現員3分之2以上之書面同意,並報公所備查。」第15條規定:「祭祀公業規約應記載下列事項:一、名稱、目的及所在地。二、派下權之取得及喪失。三、管理人人數、權限、任期、選任及解任方式。四、規約之訂定及變更程序。五、財產管理、處分及設定負擔之方式。六、解散後財產分配之方式。」第18條第6款規定:「祭祀公業派下全員證明書核發後,派下員有變動者,管理人、派下員或利害關係人應檢具下列文件,向公所申請公告30日,無人異議後准予備查;有異議者,依第12條、第13條規定之程序辦理:…六、規約(無規約者,免附)。」
六、卷查如事實欄所述,系爭祭祀公業於祭祀公業條例97年7月1日施行前即已辦理申報,並經核發派下全員證明書在案,其管理人吳○○於98年1月11日召開派下員大會,決議訂定祭祀公業規約書,並經原處分機關於同年2月23日准予備查。嗣原處分機關發現系爭祭祀公業之派下員吳○○已於97年7月11日死亡,惟未辦理變動公告確定派下現員人數,而上揭規約之派下員大會會議紀錄卻顯示吳○○委託訴外人吳○○代理出席會議,顯與事實不符,爰於98年7月7日撤銷同年2月23日之原備查函。嗣管理人吳○○復委託代理人江○○申報辦理派下員變動,自同年7月15日起至8月13日止公告30日,期滿無人異議,變動公告後之派下員現員計21人,案經原處分機關於同年8月19日准予備查,有系爭祭祀公業派下員名冊、98年1月11日會議紀錄、規約書及小港區公所93年3月11日高市小區民字第0930003209號函、98年2月23日高市小區民字第0980002891號函、98年7月7日高市小區民字第0980011834號函、98年8月19日高市小區民字第0980014443號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關於管理人吳○○委託代理人江○○申請經派下現員3分之2以上書面同意訂定之規約備查時,以98年9月8日高市小區民字第0980015621號函同意其所請,嗣於同年12月30日以高市小區民字第0980023207號函更正該規約之土地面積,經核於法並無不合。
七、訴願人主張原處分機關就系爭祭祀公業規約書准予備查前,均未依祭祀公業條例第18條第6款規定,將規約書公告或通知訴願人,致訴願人無法依同條例第12條及第13條規定提出異議或訴訟云云。按祭祀公業條例第14條及第15條規定,規約之訂定及變更應有派下現員3分之2以上之出席,出席人數4分之3以上之同意或經派下現員3分之2以上之書面同意,並報公所備查;而規約應記載名稱、目的及所在地等事項。至同條例第12條、第13條及第18條第6款固分別規定,祭祀公業派下現員或利害關係人對同條例第11條公告事項有異議者,應於公告期間內,以書面向公所提出;異議期間屆滿後,無人異議或異議人收受申復書屆期未向公所提出法院受理訴訟之證明者,公所應核發派下全員證明書;祭祀公業派下全員證明書核發後,派下員有變動者,管理人、派下員或利害關係人應檢具規約等文件,向公所申請公告30日,無人異議後准予備查,有異議者,依同條例第12條、第13條規定之程序辦理。惟上開公告、異議之規定,係對祭祀公業之申報及祭祀公業派下全員證明書核發後,派下員有變動者所為之規定,並非祭祀公業所制定之規約,依祭祀公業條例第15條、第14條之規定,向行政機關申請備查時,行政機關所應遵循之程序,此觀同條例第11條及第18條之規定自明。查原處分機關以98年9月8日高市小區民字第0980015621號函准予備查之規約書,係系爭祭祀公業管理人吳○○於98年9月7日,委託代理人江○○申請經派下現員3分之2以上之書面同意所訂定者,其符合祭祀公業條例第14條規定之程序,且該規約書內容亦未違反同條例第15條之規定,有系爭祭祀公業申請書及規約書等影本附卷可憑,則原處分機關准予備查,自無違誤,是訴願人執前詞主張,容屬對法令之誤解,核不足採。從而,本案原處分機關就系爭祭祀公業規約書所為准予備查之處分,揆諸前揭法律規定,認事用法俱無不合,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月   19  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 19 日
高市府法訴字第10230443000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010114號)
訴願人:吳瓊燦
參加人:吳○○
    吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
原處分機關:高雄市政府地政局前鎮地政事務所
訴願人因土地登記事件,不服原處分機關99年1月5日高市地鎮一字第0990000136號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係祭祀公業○○(下稱系爭祭祀公業)之派下現員之一,該祭祀公業管理人吳○○(下稱管理人吳○○)於98年1月11日召開派下員大會,決議訂定祭祀公業規約書,並經本市小港區公所(下稱小港區公所)以同年2月23日高市小區民字第0980002891號函准予備查。嗣小港區公所發現系爭祭祀公業之派下員吳○○已於97年7月11日死亡,惟未辦理變動公告確定派下現員人數,而上揭規約之派下員大會會議紀錄卻顯示吳○○委託訴外人吳○○代理出席會議,顯與事實不符,爰以98年7月7日高市小區民字第0980011834號函撤銷同年2月23日之原備查函,並副知原處分機關。嗣管理人吳○○復委託代理人江○○申報辦理派下員變動,自同年7月15日起至8月13日止公告30日,期滿無人異議,變動公告後之派下員現員計21人,案經小港區公所以同年8月19日高市小區民字第0980014443號函准予備查後,管理人吳○○復於同年9月7日,委託代理人江○○申請經派下現員3分之2以上書面同意訂定規約,亦經小港區公所以同年9月8日高市小區民字第0980015621號函准予備查。嗣管理人吳○○復委託代理人江○○於同年12月3日就位於本市○○區○○段○○、○○至○○、○○、○○至○○地號等45筆土地(下稱系爭土地)辦理所有權移轉及祭祀公業解散登記,經原處分機關於同年12月8日通知補正,並經代理人於同年12月22日就該補正事項補正完畢後,原處分機關爰依土地登記規則第55條第2項規定,於同年12月28日登記完畢,並於99年1月5日以高市地鎮一字第0990000136號函通知訴願人(即未同意人)辦理換發土地所有權狀。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、本件訴願乃高雄高等行政法院以100年度訴更一字第41號判決:「原告之訴…關於確認被告高雄市政府地政局前鎮地政事務所98年12月28日如附表1所示24筆土地准予移轉登記之行政處分無效部分駁回,移送高雄市政府審理。」而移至本府審理,依行政訴訟法第6條第4項規定,本件以行政法院收受訴狀之時,視為提起訴願。又查原處分機關99年1月5日高市地鎮一字第0990000136號函通知訴願人辦理換發土地所有權狀之土地,包括上開主文所稱土地(按○○段○○地號土地於99年4月7日分割自同段○○地號土地),則本件訴願人所不服者,可謂係該99年1月5日函,而該函並未告知救濟期間,依行政程序法第98條第3項規定,自該函送達後1年內聲明不服時,視為於法定期間內所為。故訴願人於99年3月5日向高雄高等行政法院提起訴訟時,尚未逾提起訴願之法定期間,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭祭祀公業派下員多年來為土地分割分配事一直處於商談狀態中,不料突然接獲原處分機關99年1月5日高市地鎮一字第0990000136號函通知分割分配登記已完竣,令訴願人感到非常驚訝。查系爭祭祀公業管理人於辦理土地分配登記前,未依土地法第34條之1第2項規定通知訴願人或公告,原處分機關未詳加審查,竟根據小港區公所未依法公告而准予備查之規約書逕予辦理土地分割分配登記,已違背法令。又訴願人並未委託他人辦理土地分割分配事,竟被分配到通行不便之袋地、不能住之巷道、別人之騎樓、公眾使用之臭水溝等劣地。
(二)按公同共有土地之分割分配事,依民法第830條第2項準用同法第824條共有物分割之規定,應依共有人協議之方法或裁判之方法行之。本案土地之分割,未經全體共有人協議,僅依3分之2派下員同意分割之方法行之,致使訴願人分配到袋地、巷道、騎樓、臭水溝等劣地,小港區公所就系爭祭祀公業規約書第13條關於財產分配方式准予備查,原處分機關准予分割分配登記,均違背法令。又本案土地公告現值估價不確實,訴願人被分配到之劣地,其等公告現值卻反而比其他臨路之住宅用地高,訴願人受到不公平待遇云云。
三、參加人吳○○陳述意見略以:
(一)原處分機關辦理土地分割登記前,未將如何分配之內容送達參加人,影響參加人權益,違反程序正義。又本市○○區○○段○○地號土地分配予吳○○,參加人不服;同段○○地號土地各出入口有吳○○之建築物,致住在同段○○、○○地號土地之參加人進出不方便;同段○○、○○、○○、○○地號等4筆土地,若能合併分割,對吳○○並無不利。
(二)訴願人接獲原處分機關以99年1月5日高市地鎮一字第0990000136號函通知辦理換發土地所有權狀時,感到疑惑不願辦理,經參加人勸告後才暫時先行換發,惟訴願人恐被誤會,爰將土地所有權狀退回原處分機關,但遭原處分機關拒收而退回。另訴願人與本案土地登記代理人江○○等因請求給付酬勞金進行民事訴訟中,訴願人將土地所有權狀提出法院,目前仍保留在法院中云云。
四、原處分機關答辯意旨略以:
(一)有關祭祀公業土地之地籍管理,依祭祀公業條例第1條規定可知,該條例係土地法及民法之特別法。依祭祀公業條例規定,於該條例施行前已存在之祭祀公業,其申報事項之處理、派下全員證明書之核發及變動事項之處理,主管機關為鄉(鎮、市、區)公所。查系爭祭祀公業係屬祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業,該祭祀公業不動產所在地為本市小港區,則小港區公所為其主管機關,自無疑義。系爭祭祀公業之派下員繼承變動案經小港區公所於98年8月19日以高市小區民字第0980014443號函准予備查,派下現員為訴願人等21名,其規約書亦經小港區公所於同年9月8日以高市小區民字第0980015621號函准予備查。按祭祀公業條例第21條規定登記為祭祀公業法人後,其辦理祭祀公業法人解散時,始須依同條例第45條第2項規定報請直轄市、縣(市)主管機關備查。又祭祀公業未成立法人,依法訂有規約者,其解散依其規約規定辦理,祭祀公業土地及建物依同條例第50條規定申辦所有權變更登記為派下員分別共有或個別所有,不須經解散程序報民政機關備查,為內政部97年12月2日內授中民字第0970732955號函所明釋。查系爭祭祀公業未成立祭祀公業法人,並訂有規約書,其解散程序乃依其規約書第12條規定辦理,故原處分機關依祭祀公業條例第50條第1項第3款及其規約書第11條、第12條所為之處分,於法並無違誤。
(二)按內政部97年12月2日內授中民字第0970732955號函釋意旨,祭祀公業依法成立祭祀公業法人者,其解散依祭祀公業條例第33條規定辦理。祭祀公業未成立法人,依法訂有規約者,其解散依其規約規定辦理。無規約者,其解散依民法第828條規定經全體派下員之同意後辦理之。是系爭祭祀公業於98年11月1日由派下員吳○○等17名以書面同意辦理解散,解散後財產分配則依該祭祀公業所訂規約書第13條辦理所有權變更登記為派下員分別共有或個別所有。訴願人主張公同共有土地之分割分配事,應依民法第830條第2項準用同法第824條共有物分割之規定(即依共有人協議之方法或裁判之方法行之);及應依土地法第34條之1第2項規定通知或公告,實屬誤解法令之故。另有關訴願人主張其被分配到袋地、巷道、騎樓、臭水溝等劣地,而受到不公平待遇乙事,係屬訴願人與該派下員間之私權爭執,非原處分機關所能置喙等語。
五、按祭祀公業條例第1條規定:「為祭祀祖先發揚孝道,延續宗族傳統及健全祭祀公業土地地籍管理,促進土地利用,增進公共利益,特制定本條例。」第2條規定:「本條例所稱主管機關:在中央為內政部;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府;在鄉(鎮、市)為鄉(鎮、市)公所。主管機關之權責劃分如下:…三、鄉(鎮、市)主管機關:本條例施行前已存在之祭祀公業,其申報事項之處理、派下全員證明書之核發及變動事項之處理。…本條例規定由鄉(鎮、市)公所辦理之業務,於直轄市或市,由直轄市或市之區公所辦理。」第14條第3項規定:「規約之訂定及變更應有派下現員3分之2以上之出席,出席人數4分之3以上之同意或經派下現員3分之2以上之書面同意,並報公所備查。」第15條規定:「祭祀公業規約應記載下列事項:一、名稱、目的及所在地。二、派下權之取得及喪失。三、管理人人數、權限、任期、選任及解任方式。四、規約之訂定及變更程序。五、財產管理、處分及設定負擔之方式。六、解散後財產分配之方式。」第50條第1項第3款規定:「祭祀公業派下全員證明書核發,經選任管理人並報公所備查後,應於3年內依下列方式之一,處理其土地或建物:…三、依規約規定申辦所有權變更登記為派下員分別共有或個別所有。」
  土地法第34條之1規定:「共有土地或建築改良物,其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權,應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者,其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時,應事先以書面通知他共有人;其不能以書面通知者,應公告之。…前4項規定,於公同共有準用之。…。」
民法第824條規定:「共有物之分割,依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定,或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者,法院得因任何共有人之請求,命為下列之分配:…。」第830條第2項規定:「公同共有物之分割,除法律另有規定外,準用關於共有物分割之規定。」
中央法規標準法第16條第1項規定:「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者,應優先適用之。」
土地登記規則第55條第2項規定:「申請登記案件,經審查無誤者,應即登載於登記簿。但依法應予公告或停止登記者,不在此限。」
內政部97年12月2日內授中民字第0970732955號函釋略以:「祭祀公業依法成立祭祀公業法人者,其解散依祭祀公業條例第33條規定辦理。祭祀公業未成立法人,依法訂有規約者,其解散依其規約規定辦理。無規約者,其解散依民法第828條規定經全體派下員之同意後辦理之。祭祀公業土地及建物依照祭祀公業條例第50條規定申辦所有權變更登記為派下員分別共有或個別所有,不須經解散程序報民政機關備查。」
六、卷查如事實欄所述,系爭祭祀公業管理人吳○○於98年1月11日召開派下員大會,決議訂定祭祀公業規約書,並經小港區公所於同年2月23日准予備查。嗣小港區公所發現系爭祭祀公業之派下員吳○○已於97年7月11日死亡,惟未辦理變動公告確定派下現員人數,而上揭規約之派下員大會會議紀錄卻顯示吳○○委託訴外人吳○○代理出席會議,顯與事實不符,爰於98年7月7日撤銷同年2月23日之原備查函,並副知原處分機關。嗣管理人吳○○復委託代理人江○○申報辦理派下員變動,自同年7月15日起至8月13日止公告30日,期滿無人異議,變動公告後之派下員現員計21人,案經小港區公所於同年8月19日准予備查後,管理人吳○○復於同年9月7日,委託代理人江○○申請經派下現員3分之2以上書面同意訂定規約,亦經小港區公所於同年9月8日准予備查,有系爭祭祀公業派下員名冊、98年1月11日會議紀錄、規約書及小港區公所98年2月23日高市小區民字第0980002891號函、98年7月7日高市小區民字第0980011834號函、98年8月19日高市小區民字第0980014443號函、98年9月8日高市小區民字第0980015621號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關於管理人吳○○委託代理人江○○就系爭土地辦理所有權移轉及祭祀公業解散登記時,經通知補正並經代理人補正完畢後,依土地登記規則第55條第2項規定登記完畢,並通知訴願人辦理換發土地所有權狀,經核於法並無不合。
七、訴願人主張系爭祭祀公業管理人於辦理土地登記前,未依土地法第34條之1第2項規定通知訴願人或公告,原處分機關未詳加審查,竟根據小港區公所未依法公告而准予備查之規約書逕予辦理土地登記,已違背法令。又公同共有土地之分割,依民法第830條第2項準用同法第824條之規定,應依共有人協議之方法或裁判之方法行之。本案土地之分割,未經全體共有人協議,僅依3分之2派下員同意分割之方法行之,致使訴願人分配到袋地、巷道、騎樓、臭水溝等劣地云云。按土地法第34條之1、民法第824條及第830條固分別規定,公同共有土地經共有人過半數及其應有部分合計過半數或其應有部分合計逾3分之2同意處分、變更時,同意之共有人應事先以書面通知他共有人,其不能以書面通知者,應公告之;公同共有物之分割,依共有人協議之方法或法院裁判之方法行之。惟按中央法規標準法第16條規定,法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者,應優先適用之。又按祭祀公業條例第1條規定可知,該條例係為祭祀祖先發揚孝道,延續宗族傳統及健全祭祀公業土地地籍管理,促進土地利用,增進公共利益而制定。故有關祭祀公業土地之地籍管理,祭祀公業條例為土地法及民法之特別法,應較該2法優先而適用之。該條例第50條第1項第3款即明定,祭祀公業派下全員證明書核發,經選任管理人並報公所備查後,應於3年內處理其土地之方式,包括依規約規定申辦所有權變更登記為派下員分別共有或個別所有。次按祭祀公業條例第14條第3項規定,規約之訂定及變更應有派下現員3分之2以上之出席,出席人數4分之3以上之同意或經派下現員3分之2以上之書面同意,並報公所備查。另按內政部97年12月2日內授中民字第0970732955號函釋意旨,祭祀公業未成立法人,依法訂有規約者,其解散依其規約規定辦理。查系爭祭祀公業並未成立法人,其於98年8月20日經派下現員3分之2以上之書面同意訂定祭祀公業規約書,該規約書內容並未違反祭祀公業條例第15條規定,爰經主管機關小港區公所於同年9月8日准予備查,此有系爭祭祀公業申請書、規約書及小港區公所98年9月8日高市小區民字第0980015621號函等影本附卷可憑,則系爭祭祀公業之解散應依其規約規定辦理。而該規約書第8條、第12條及第13條分別明定:「本公業全權授權管理人,代表本公業與他人訂立委託財產解散分割合併、設定處分、借貸等契約,及向政府機關辦理各事項行為之代理權。」「經本公業派下現員3分之2書面同意解散者,本公業即解散。」「經本公業解散財產分配方式,除經派下現員3分之2以上書面同意變更外,財產分配照(附表1)所示。」再查系爭祭祀公業於98年11月1日由派下員吳○○等17名以書面同意辦理解散,解散後財產分配應依該祭祀公業所訂規約書第13條辦理所有權變更登記為派下員分別共有或個別所有,亦有其同意書影本附卷足證,則原處分機關依祭祀公業條例第50條第1項第3款規定及規約書第12條、第13條規定,辦理系爭土地所有權移轉登記,於法並無違誤。是訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關就位於本市○○區○○段○○、○○、○○至○○、○○、○○、○○至○○、○○、○○至○○、○○至○○、○○至○○、○○、○○地號等24筆土地准予移轉登記之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月   19 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 19 日
高市府法訴字第10230444000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010243號)
訴願人:○○教會
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關102年3月18日高市東稅法字第1020201763號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於36年5月登記取得位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),面積為1,983平方公尺,該土地於67年10月規定地價為每平方公尺新臺幣(下同)23元。嗣訴願人於101年11月29日訂約出售系爭土地,並於同日與買受人共同向原處分機關旗山分處(下稱旗山分處)申報移轉現值,該分處爰依土地稅法第31條第1項第1款及第32條規定,以系爭土地原規定地價每平方公尺23元按101年10月臺灣地區消費者物價總指數(基期為67年10月)調整後,計算其土地漲價總數額,並依同法第33條第8項規定,扣減訴願人持有土地年限超過 40 年以上之減徵部分,核定系爭土地之土地增值稅為17萬679元。訴願人不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於36年土地總登記時即已取得系爭土地,第1次物價指數編訂為48年,而原處分機關依財政部88年8月3日台財稅字第881932091號函釋規定,逕以系爭土地67年10月第1次規定地價之物價指數為基期,計算該土地之土地增值稅,損及訴願人繳納稅金,且財政部解釋函令並非法律,土地稅法無明定第1次規定地價為計算土地增值稅物價指數基準,行政機關為特定行政行為,須有法律授權為基礎,方可為之,此為法律保留原則。原處分機關無法律授權,以財政部函釋不當課徵系爭土地土地增值稅,應予撤銷,並應按第1次物價指數編訂之48年為物價指數基期,另計算稅額云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於101年11月29日訂約出售系爭土地,並與新所有權人檢附土地買賣所有權移轉契約書、土地登記簿謄本等文件,共同向旗山分處申報移轉現值,經該分處審查結果,系爭土地據土地登記簿謄本資料所載,其原規定地價之日為67年10月,爰依財政部88年8月3日台財稅字第881932091號函釋規定,以67年10月物價指數為調整基期,並依財政部99年5月6日台財稅字第09904041650號令釋及土地稅法第33條第8項規定,審認訴願人持有土地年限超過40餘年,就其土地增值稅超過土地稅法第33條第1項最低稅率部分減徵百分之40,按一般用地稅率核課系爭土地之土地增值稅稅額為17萬679元,於法有據,洵無違誤。
(二)次查憲法第19條規定,人民有依法律納稅之義務,係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時,應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件,以法律定之,惟法律之規定不能鉅細靡遺,有關課稅之技術性及細節性事項,尚非不得以行政命令為必要之釋示。故稅捐稽徵法第1條之1第1項前段明定主管機關於職權範圍內適用之法律條文發生疑義者,本於法定職權就相關規定予以闡釋,無違於一般法律解釋方法,符合立法意旨及租稅政策,並未逾越對人民正當合理之稅課範圍,與法律保留原則,並無牴觸等語。
三、按土地稅法第28條規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。…。」第31條第1項第1款規定:「土地漲價總數額之計算,應自該土地所有權移轉或設定典權時,經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額,為漲價總數額:一、規定地價後,未經過移轉之土地,其原規定地價。規定地價後,曾經移轉之土地,其前次移轉現值。」第32條規定:「前條之原規定地價及前次移轉時核計土地增值稅之現值,遇一般物價有變動時,應按政府發布之物價指數調整後,再計算其土地漲價總數額。」第33條第1項及第8項規定:「土地增值稅之稅率,依下列規定:一、土地漲價總數額超過原規定地價或前次移轉時核計土地增值稅之現值數額未達百分之1百者,就其漲價總數額徵收增值稅百分之20。二、土地漲價總數額超過原規定地價或前次移轉時核計土地增值稅之現值數額在百分之1百以上未達百分之2百者,除按前款規定辦理外,其超過部分徵收增值稅百分之30。三、土地漲價總數額超過原規定地價或前次移轉時核計土地增值稅之現值數額在百分之2百以上者,除按前2款規定分別辦理外,其超過部分徵收增值稅百分之40。…持有土地年限超過40年以上者,就其土地增值稅超過第1項最低稅率部分減徵百分之40。」
  土地稅法施行細則第49條規定:「依本法第32條計算土地漲價總數額時,應按申報移轉現值收件當時已公告之最近臺灣地區消費者物價總指數,調整原規定地價或前次移轉時申報之土地移轉現值。」
  財政部88年8月3日台財稅字第881932091號函釋略以:「土地稅法有關『原規定地價及前次移轉時核計土地增值稅之現值』及『物價指數調整基期年月』之認定如下:(一)規定地價後未曾移轉者,以該土地辦理規定地價時之申報地價為原地價,其年月以申報地價結束之次日為準。…。」99年5月6日台財稅字第09904041650號令釋略以:「一、第1次規定地價前取得所有權之土地,於適用土地稅法第33條規定減徵土地增值稅時,其持有土地期間之起算時點,依民法第758條及第759條規定認定。…。」
四、卷查訴願人係於36年5月登記取得系爭土地,該土地於67年10月規定地價為每平方公尺23元後,至訴願人於101年11月29日訂約出售前,未曾移轉,此有土地登記資料附卷可稽,堪信為真。則系爭土地之漲價總數額,依土地稅法第31條第1項第1款規定,應為申報移轉現值減除原規定地價之餘額。而其原規定地價,依同法第32條及其施行細則第49條規定,應按申報移轉現值收件當時已公告之最近臺灣地區消費者物價總指數調整。又其物價指數調整基期,依財政部88年8月3日台財稅字第881932091號函釋規定,為系爭土地規定地價之年月即67年10月。再者,訴願人於101年11月29日訂約出售系爭土地前,按財政部99年5月6日台財稅字第09904041650號令釋意旨可知,其持有該土地年限超過 40 年以上,依同法第33條第8項規定,系爭土地之土地增值稅得就超過同條第1項最低稅率部分減徵百分之40。故訴願人於101年11月29日與買受人共同向旗山分處申報移轉現值時,該分處以系爭土地原規定地價按101年10月臺灣地區消費者物價總指數調整後,計算其土地漲價總數額,並扣減訴願人持有土地年限超過 40 年以上之減徵部分,核定系爭土地之土地增值稅為17萬679元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關依財政部88年8月3日台財稅字第881932091號函釋規定,逕以系爭土地67年10月第1次規定地價之物價指數為基期,計算該土地之土地增值稅,有違法律保留原則,原處分機關應按第1次物價指數編訂之48年為基期,另計算稅額云云。按憲法第19條規定,人民有依法律納稅之義務,係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時,應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率等租稅構成要件,以法律定之。惟法律之規定不能鉅細靡遺,有關課稅之技術性及細節性事項,尚非不得以行政命令為必要之釋示。故主管機關本於法定職權就相關規定為闡釋,如其解釋符合各該法律之立法目的、租稅之經濟意義及實質課稅之公平原則,即與租稅法律主義尚無牴觸,有司法院釋字第700號解釋理由書可資參照。職是,稅捐稽徵法第1條之1第1項即明定,財政部依本法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。而按土地稅法第28條及第33條第1項規定可知,土地增值稅之課徵,係以「已規定地價」為要件。故同法第31條第1項第1款及第32條規定,土地經規定地價後第1次移轉課徵土地增值稅時,其土地漲價總數額之計算,應自該土地所有權移轉時,經核定之申報移轉現值中減除其「物價指數調整後原規定地價」之餘額,為其漲價總數額,再按其漲價倍數適用累進稅率。據此,財政部88年8月3日台財稅字第881932091號函有關規定地價後未曾移轉者,以該土地辦理規定地價時之申報地價為原地價,其物價指數調整基期年月以申報地價結束之次日為準之解釋,符合土地稅法之立法目的、租稅之經濟意義及實質課稅之公平原則,與租稅法律主義尚無牴觸。查訴願人雖於36年5月即因登記取得系爭土地,惟該土地於67年10月第1次規定地價前,非屬已規定地價之土地,若於規定地價前移轉,即無需課徵土地增值稅,若於規定地價後移轉,自應依土地稅法第28條規定,課徵土地增值稅。故訴願人於系爭土地規定地價後即101年11月29日訂約出售系爭土地,並於同日與買受人共同向旗山分處申報移轉現值時,該分處以系爭土地原規定地價每平方公尺23元按101年10月臺灣地區消費者物價總指數調整後,計算其土地漲價總數額,而其中物價指數調整基期,係依財政部88年8月3日台財稅字第881932091號函釋規定,以67年10月為準,於法即屬有據,並無違反法律保留原則,是訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關核定系爭土地之土地增值稅為17萬679元之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月   19  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 19 日
高市府法訴字第10230443500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010251號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年3月8日高市環局空處字第21-102-031738號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車),發照日期為81年7月21日,經原處分機關於101年10月23日篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未實施101年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於101年11月9日掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同年11月13日合法送達在案。因訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃於同年12月26日予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所有之系爭機車,因離婚車牌沒有過戶,車子歸前夫使用,有請他們辦理排氣定期檢驗,但都不理不睬,現又不知搬遷於何處,無法通知,訴願人至監理處亦無法解決問題云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)有關訴願人主張系爭機車歸前夫使用,不知其搬遷於何處,至監理處亦無法解決問題云云乙節,查機車如有轉讓而新車主不願配合辦理過戶之情形時,原車主為確保權益,得繳清使用牌照稅及罰鍰,並攜帶身分證、印章、刊登催告過戶啟事之完整報紙1份或郵局送達之存證信函正本,至車籍所在地監理機關辦理車輛拒不過戶註銷手續。
(二)查系爭機車於81年7月21日發照,依空氣污染防制法第40條、第67條、環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告及裁罰準則第3條等規定可知,機車車主每年於行車執照發照月份及前後1個月期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人未於101年6月1日至同年8月31日期間完成101年機車排氣定期檢驗,即應受罰。
(三)原處分機關為避免民怨,已依空氣污染防制法第40條第1項規定,於101年11月9日掛號郵寄機車排氣定期檢驗限期改善通知書,再次給予訴願人7日之改善期限機會,該通知書經郵差投遞後,已由訴願人戶籍地大樓管理員蓋章簽收在案,惟訴願人仍未履行前揭法定義務,其違反作為義務之事實至為明確,原處分機關依法舉發,續予處分,實屬合法且無不當。
(四)罰鍰額度方面,本案因訴願人未依規定時間完成系爭機車101年定檢義務,原處分機關爰依空氣污染防制法第40條、第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人2千元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:(一)逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人原名為蔡○○,其所有之系爭機車發照日期為81年7月21日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與環保署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於101年6月1日至同年8月31日期間履行機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於101年11月9日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於同年11月13日合法送達在案,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,原處分機關爰於同年12月26日予以告發,有更改姓名資料、系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,依同法第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定予以裁處2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭機車未於法定期間內辦理101年排氣定期檢驗之事實並不爭執,然主張該機車因其離婚歸前夫使用,車牌並未過戶,雖有請其前夫辦理排氣定期檢驗,但都不理不睬,現又不知搬遷於何處,無法通知云云。查訴願人所有之系爭機車,發照日期為81年7月21日,訴願人既未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於101年6月1日至8月31日期間實施排氣定期檢驗,亦未依原處分機關於同年11月13日合法送達之限期改善通知書所定期限內辦理,已違反機車排氣定期檢驗之作為義務,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。另據交通部公路總局高雄市區監理所網站之常見問題「汽車轉讓後,買受人未辦理過戶登記,原車主(出賣人)如何辦理『拒不過戶註銷』牌照登記?」可知,原車主為確保權益,得繳清使用牌照稅及罰鍰,並攜帶身分證、印章、刊登催告過戶啟事之完整報紙1份或郵局送達之存證信函正本,至車籍所在地監理機關辦理車輛拒不過戶註銷牌照登記。故訴願人訴稱系爭機車歸其前夫使用,現不知其前夫搬遷於何處等情,若為屬實,則得向車籍所在地監理機關辦理車輛拒不過戶註銷牌照登記,尚不得執此主張免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月   19  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 19 日
高市府法訴字第10230443400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010262號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年3月8日高市環局空處字第21-102-032208號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車),發照日期為83年8月12日,經原處分機關於101年10月23日篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未實施101年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於101年11月9日掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同年11月12日合法送達在案。因訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃於同年12月26日予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於101年10月1日前未曾接獲系爭機車定檢單,直至102年2月27日始接獲郵局掛號招領單,同年3月1日前往領取時,卻被郵務士刁難且不願協尋招領郵件,同年3月8日再次前往郵局並請局長協助後,始順利尋獲,拆開信件後才知係原處分機關違規案件通知單,郵戳係101年12月28日寄出,郵件招領單則於102年2月27日才收到,經郵局表示可能係業務疏失所致。訴願人於102年3月8日立即將系爭機車送檢且為合格,本件裁處書於102年3月8日開立,於3月18日始以掛號寄出,3月28日即須繳款,訴願期限又急迫,請於情、理、法相宜之情況下,協助處理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭機車於83年8月12日發照,依空氣污染防制法第40條、第67條、環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告及裁罰準則第3條等規定可知,機車車主每年於行車執照發照月份及前後1個月期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人未於101年7月1日至同年9月30日期間完成101年機車排氣定期檢驗,即應受罰。
(二)原處分機關為避免民怨,已依空氣污染防制法第40條第1項規定,於101年11月9日掛號郵寄機車排氣定期檢驗限期改善通知書,再次給予訴願人7日之改善期限機會,該通知書經郵差投遞後,已由訴願人戶籍地之受僱人於同年11月12日收受在案,惟訴願人仍未履行前揭法定義務,其違反作為義務之事實至為明確,原處分機關依法舉發,續予處分,實屬合法且無不當。
(三)原處分機關101年12月26日執行交通工具排放空氣污染物違規案件通知單,於同年12月27日交付郵局寄送至訴願人戶籍地,該通知單經郵差於同年12月28日及102年1月2日2次投遞時,均因按鈴(呼叫)無回應後,而在102年1月3日製作送達證書置於該處所信箱或其他適當位置,並將郵件寄存於郵局,完成寄存送達,已發生送達之效力。訴願人因未於101年機車定檢法定期限及通知改善期限內完成檢測,違反作為義務之違規事實明確,故其何時收受違規案件通知單,並不影響本案違規事實之認定及免除本案之違規責任。
(四)至訴願人於102年3月8日將系爭機車送檢且合格之行為,核屬事後改善行為,據此主張免罰,於法尚屬無據。另罰鍰額度方面,本案因訴願人未依規定時間完成系爭機車101年定檢義務,原處分機關爰依空氣污染防制法第40條、第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人2千元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:(一)逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有之系爭機車發照日期為83年8月12日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與環保署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於101年7月1日至同年9月30日期間履行機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於101年11月9日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於同年11月12日合法送達在案,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,原處分機關爰於同年12月26日予以告發,有系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,依同法第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定予以裁處2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭機車未於法定期間內辦理101年排氣定期檢驗之事實並不爭執,然主張其於101年10月1日前未曾接獲系爭機車定檢單,直至102年2月27日始接獲郵局掛號招領單,並因郵局業務疏失至同年3月8日才得知係原處分機關違規案件通知單,訴願人於該日立即將系爭機車送檢且為合格云云。惟按空氣污染防制法第40條、第67條第1項及環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告等規定可知,機車所有人無待主管機關通知,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗,違反者即應處罰。而原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人改善,未於限期內改善者始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。查訴願人所有之系爭機車,發照日期為83年8月12日,依上開規定,應於每年7月1日至9月30日期間實施排氣定期檢驗。本案原處分機關發現系爭機車101年未於該期間實施檢驗後,於101年11月9日掛號郵寄之限期改善通知書,訴願人之受雇人於同年11月12日收受,此有送達證書附卷為憑,核計原處分機關再給予7日之改善期間,應至同年11月19日到期屆滿,然訴願人遲至102年3月8日始完成檢驗,已違反機車排氣定期檢驗義務,原處分機關予以裁處,於法自無不合。至訴願人嗣後始履行系爭機車排氣定期檢驗義務,核屬事後改善行為,縱已改善並不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地,是訴願人上述主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月   19  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 19 日
高市府法訴字第10230443100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010274號)
訴願人:邱○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月11日高市環局廢處字第41-102-011866號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於101年3月13日16時24分在本市三民區大連街351號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由三民西區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年7月26日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案違反時間為101年3月13日16時24分,而接到裁處書時間為102年2月23日,訴願人已戒菸多時,並不會再犯,罰鍰金額請由2千2百元減為1千5百元云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,訴願人駕駛系爭機車於本市三民區大連街351號建物前,隨地拋棄菸蒂且未見撿拾動作,確有影響環境衛生之違規情事,原處分機關依法予以舉發,續予裁處,並無違誤。至訴願人請求罰鍰金額由2千2百元減為1千5百元云云。惟查本案訴願人101年3月13日之違規行為係在其前一件舉發通知書送達之後(100年12月31日高市環局告字第H054502號,於101年1月13日送達),具加重罰鍰情節,原處分機關依裁罰基準規定之計算方式可得:1500元+1500元×(2-1) ÷2=2250元,因尾數50元不足100元不予計算,裁處訴願人2千2百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。…。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定:「違反法條:第27條第1款。法令依據:第50條第3款。違規事由:隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。處分金額:1千5百元。」計算方式規定:「一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。」
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由三民西區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處2千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其拋棄煙蒂污染路面之違規事實並不爭執,惟主張本案違反時間為101年3月13日,而接到裁處書時間為102年2月23日(按送達證書記載裁處書合法送達時間為102年2月26日),訴願人已戒菸多時,並不會再犯,罰鍰金額請由2千2百元減為1千5百元云云。然按行政罰法第27條規定可知,行政罰之裁處權,自違反行政法上義務之行為終了時起算超過3年未行使者始消滅。故自違反行政法上義務之行為終了時起算未超過3年者,行政機關仍應予以裁處。又按裁罰基準之計算方式規定,有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50。查本案訴願人違規時間為101年3月13日,原處分機關以102年1月11日高市環局廢處字第41-102-011866號裁處書予以裁處,並於同年2月26日合法送達,尚未逾行政罰法第27條規定之3年期間,於法即屬有據。又查訴願人前於100年7月7日隨地拋棄煙蒂污染路面之違規行為,經原處分機關以高市環局告字第H054502號舉發通知書予以舉發及高市環局廢處字第41-101-041562號裁處書予以裁處,並分別於101年1月13日及5月28日合法送達在案,此有送達證書及違規紀錄列表附卷足憑,則訴願人既有違規紀錄,本案原處分機關依裁罰基準之規定加重處罰,裁處2千2百元罰鍰,於法亦無不合,是訴願人上開主張,於法尚屬無據,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月   19  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 19 日
高市府法訴字第10230443800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010283號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年3月8日高市環局空處字第21-102-031507號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車),發照日期為86年6月30日,經原處分機關於101年9月30日篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未實施101年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於101年10月26日掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同年10月30日合法送達在案。因訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃於同年12月26日予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人現長住於本市○○區○○路○○巷○○號,並非住在本市○○區○○路○○巷○○號,故無法及時收受機車排氣定期檢驗限期改善通知書,致逾該通知書所記明之履行義務期限而遭處罰鍰,請撤銷處分並變更文書寄送地址至通訊地址云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭機車於86年6月30日發照,依空氣污染防制法第40條、第67條、環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告及裁罰準則第3條等規定可知,機車車主每年於行車執照發照月份及前後1個月期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人未於101年5月1日至同年7月31日期間完成101年機車排氣定期檢驗,即應受罰。
(二)次查訴願人自81年9月19日即設籍於本市○○區○○路○○巷○○號,按台北高等行政法院98年簡再字第3號判決意旨可知,依戶籍法所登記之住所為法定住所,在設定意定住所之人未向行政機關聲明其通訊地址應以意定住所之前,行政機關為實施行政行為所為之公法上法律關係之送達,當以戶籍法登記之法定住所為準,否則無以維繫法律秩序之安定、公法上權利義務關係之形成。況訴願人提起訴願前,並未向原處分機關聲明居住於本市○○區○○路○○巷○○號,且接獲違規案件通知單後,亦未向原處分機關陳述意見,主張異議及陳明另有通訊地址,故原處分機關寄發檢測通知、違規通知單及裁處書時,以訴願人之戶籍地為送達地址,非屬無據。
(三)至訴願人於訴願書中始要求變更機車定檢相關文書寄送地址至通訊地址乙事,係指自申請變更日後,原處分機關將以通訊地為機車定檢之相關文書的送達地,但若據此主張免除101年之違規責任,於法尚屬無據。另罰鍰額度方面,本案因訴願人未依規定時間完成系爭機車101年定檢義務,原處分機關爰依空氣污染防制法第40條、第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人2千元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:(一)逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有之系爭機車發照日期為86年6月30日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與環保署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於101年5月1日至同年7月31日期間履行機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於101年10月26日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於同年10月30日合法送達在案,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,原處分機關爰於同年12月26日予以告發,有系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,依同法第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定予以裁處2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭機車未於法定期間內辦理101年排氣定期檢驗之事實並不爭執,然主張其並非住在戶籍地,故無法及時收受限期改善通知書,致逾該通知書所定期限而受罰云云。惟按民法第20條所規定之住所,係私法關係之意定住所,而依戶籍法所登記之住所則為法定住所,在設定意定住所之人未向行政機關聲明其通訊地址應以意定住所為之以前,行政機關為實施行政行為所為之公法上法律關係之送達,當以戶籍法登記之法定住所為準,否則無以維繫法律秩序之安定、公法上權利義務關係之形成。易言之,國人向戶籍機關登記其戶籍所在地,即有向行政機關通知其所在之意思,即使事後有所變更他遷,亦應主動向戶政機關辦理變更登記,若因當事人不願意辦理變更登記,其危險亦應由該當事人承擔,此有台北高等行政法院100年度簡字第579號判決意旨可資參照。查訴願人雖主張其現長住於本市○○區○○路○○巷○○號,但此變更住所之意思,訴願人於提起本件訴願前,並未向原處分機關聲明,原處分機關自無從知悉,則原處分機關以可查得並知悉之訴願人戶籍登記之法定住所(即本市○○區○○路○○巷○○號)為機車排氣定期檢驗限期改善通知書之送達,即屬合法。況按空氣污染防制法第40條、第67條第1項及環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告等規定可知,機車所有人無待主管機關通知,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗,違反者即應處罰。而原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄限期改善通知書通知所有人改善,未於限期內改善者始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。故訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月   19  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 19 日
高市府法訴字第10230443900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010299號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年2月27日高市環局空處字第20-102-020010號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾陳情訴願人位於本市○○區○○路○○號工廠(下稱系爭工廠)逸散異味,遂於101年9月11日23時0分至23時20分派員前往該工廠北方周界外約200公尺之○○路橋處稽查,發現有明顯有機溶劑異味(類似魚腥味),至該工廠內巡查時亦發現有相同異味,經查其PU皮製造程序(濕式)之凝固槽、水洗槽、乾燥爐等機具未密閉收集異味,廠房亦無密閉措施,雖設置水洗式防制設備,惟防制效果不彰致產生惡臭,造成空氣污染,原處分機關爰於102年1月8日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月17日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人於訴願書記載其所不服者,為原處分機關102年1月8日高市環局稽字第10230181700號函及102年3月12日高市環局稽字第10232128000號函。惟查上開102年1月8日函,係原處分機關於作成裁處前,以書面記載相關違規事實及法令依據等事項,通知訴願人得於指定期限內陳述意見之觀念通知,並非行政處分;而上開102年3月12日函,乃原處分機關於檢送102年2月27日高市環局空處字第20-102-020010號裁處書時,回復訴願人之意見陳述,為單純的理由說明,亦非行政處分。故本案應以102年2月27日高市環局空處字第20-102-020010號裁處書為訴願標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關102年3月12日高市環局稽字第10232128000號函稱,本案附有相關位置圖及高雄氣象站觀測資料,惟原處分機關同年1月8日高市環局稽字第10230181700號函所附之稽查紀錄,並無如其所述附有相關位置圖及高雄氣象站觀測資料。
(二)查空氣污染防制法第31條規定,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。訴願人之凝固槽、水洗槽及乾燥爐係經由抽氣罩抽至水洗式防制設備後由排放管道排放,原處分機關依論理及經驗法則判斷該水洗式防制設備防制效果不彰而判定違法,與上開第31條規定不符。又依建築技術規則建築設計施工編第4章防火避難設施及消防設備之規定,建築物應設有開向屋外之出入口,此出入口為避難逃生之用,原處分機關要求廠房應有密閉措施,有違規定且涉及消防之公共危險罪。再依工廠管理輔導法施行細則之規定,廠房係指供從事物品製造、加工作業使用之建築物。訴願人之作業區係生產區域且於廠房室內,並不屬室外空間,原處分機關稽查人員對廠房室內之製程設備進行舉發,與空氣污染行為管制執行準則第3條規定不符。
(三)依空氣污染行為管制執行準則第3條規定,主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。查教育部重編國語辭典修訂本網頁可知,明確為明白確實,差不多為大概、大約,兩者為不同意思,原處分機關如何百分百明白確實該異味為魚腥味,其有違上開第3條規定。又原處分機關表示稽查當日於○○路橋查察有異味,惟該路橋位於○○溪上,且鄰近○○污水廠排放口,該溪在非雨季時流速慢,即如居家水溝臭味,則請舉證稽查人員如何判定或摒除不受鄰近污染源之影響云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查本案稽查紀錄附有相關位置圖及高雄氣象站觀測資料在卷可稽,又原處分機關稽查人員至訴願人廠區內巡查發現與判定位置相同之異味,並查其PU皮製造程序(濕式)之凝固槽、水洗槽、乾燥爐等機具未密閉收集異味,廠房亦無密閉措施,遂依行政程序法第43條規定之論理及經驗法則,判斷該異味係因前述機具未密閉收集且廠房亦無密閉措施而自該處逸散至訴願人廠區及判定位置(○○路橋)處,造成空氣污染,符合空氣污染防制法第31條第2項「前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。」之規定,而廠房無密閉措施一詞乃為事實之描述,為判斷異味逸散因果關係之一環,原處分機關並無以此作為裁罰。
(二)原處分機關研判本案異味類似魚腥味乃為氣味之描述,符合空氣污染行為管制執行準則第4條第1項第2款「判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」之規定。本案判定位置為訴願人廠區北方周界外約200公尺之○○路橋處,並於訴願人廠區內發現與判定位置相同之異味,又發現其機具未密閉收集且廠房亦無密閉措施,原處分機關依論理及經驗法則判斷異味係由訴願人廠區所逸散無誤,並無受鄰近污染源影響之虞,符合空氣污染行為管制執行準則第3條「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」之規定等語。
四、按空氣污染防制法第31條規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體。…前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第8條第2款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:…二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理。」
依據空氣污染防制法第75條第2項授權訂定之公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表規定:「違反第31條第1項規定:污染程度因子(A):違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0;危害程度因子(B):1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5。2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C):C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式:工商廠場A×B×C×10萬。」
五、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間,至系爭工廠北方周界外約200公尺之○○路橋處稽查時,發現有明顯有機溶劑異味(類似魚腥味),並至該工廠內巡查時亦發現有相同異味,經查其PU皮製造程序(濕式)之凝固槽、水洗槽、乾燥爐等機具未密閉收集異味,廠房亦無密閉措施,雖設置水洗式防制設備,惟防制效果不彰致產生惡臭,造成空氣污染,原處分機關爰於102年1月8日予以舉發,有稽查空氣污染案件紀錄表、公害案件稽查紀錄工作單、判定位置圖、高雄氣象站觀測資料、存證照片及102年1月8日高市環局稽字第10230181700號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
六、訴願人主張系爭工廠作業區位於室內,不屬室外空間,原處分機關對室內製程設備進行舉發,與空氣污染行為管制執行準則第3條規定不符,且該第3條規定,主管機關之判定位置須能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散,則原處分機關如何百分百確定本案異味為魚腥味,又原處分機關表示稽查當日於○○路橋查察有異味,惟該路橋位於○○溪上,且鄰近○○污水廠排放口,請舉證稽查人員如何判定或摒除不受鄰近污染源之影響云云。按空氣污染防制法第31條第1項第4款及空氣污染行為管制執行準則第3條、第4條第2款等規定可知,在各級防制區及總量管制區內,不得有使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭之行為,而主管機關執行該空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散,且於判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。查本案原處分機關接獲民眾陳情系爭工廠逸散異味後,經派員至該工廠北方周界外約200公尺之○○路橋處稽查時,發現有明顯有機溶劑異味,前往系爭工廠內巡查時,亦發現有相同異味等情,有稽查空氣污染案件紀錄表及公害案件稽查紀錄工作單附卷足憑,則原處分機關稽查人員於○○路橋處所聞到之異味,即可明確判定係由系爭工廠所逸散,由於2者異味相同,自可排除受○○路橋鄰近污染源影響之情形,且該路橋之判定位置位於系爭工廠周界外約200公尺處,均符合空氣污染行為管制執行準則第3條規定。又本案稽查空氣污染案件紀錄表載明「…判定位置於廠區北方周界外約200公尺…」及「於稽查判定位置,發現明顯有機溶劑異味(類似魚腥味),另至廠區內巡查亦發現相同異味,…」等語,亦符合同準則第4條第2款規定,其中類似魚腥味乃係對現場所聞到之有機溶劑異味所為之描述,既為描述文字即無需百分百確定其與魚腥味完全相同。故訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。
七、另訴願人主張系爭工廠之凝固槽、水洗槽及乾燥爐係經由抽氣罩抽至水洗式防制設備後由排放管道排放,原處分機關核認該水洗式防制設備防制效果不彰而判定違法,與空氣污染防制法第31條規定不符;又建築物應設有開向屋外之出入口,此出入口為避難逃生之用,原處分機關要求廠房應有密閉措施,違反建築法令且涉及消防之公共危險罪云云。按空氣污染防制法第31條第2項及空氣污染行為管制執行準則第8條第2款等規定可知,使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭之違規行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為,而主管機關執行該行為管制時,除應確認污染源有產生惡臭外,並應確認其符合雖裝置惡臭收集及處理設備,但惡臭未被完全有效收集及處理之情形。查本案原處分機關稽查人員於○○路橋處稽查時即聞到明顯有機溶劑異味,至系爭工廠內巡查時亦發現有相同異味,遂會同訴願人屬員至PU皮製造程序(濕式)製程區查勘,發現其凝固槽、水洗槽、乾燥爐等機具未密閉收集異味,此情並經該會同人員簽名確認,有公害案件稽查紀錄工作單附卷可稽,故系爭工廠之凝固槽、水洗槽及乾燥爐縱如訴願人所稱係經由抽氣罩抽至水洗式防制設備後由排放管道排放,然該等機具既未能密閉收集異味,則其異味於抽至水洗式防制設備後由排放管道排放前,即已逸散至廠房內,又原處分機關稽查人員勘查系爭工廠現場時,亦發現該廠房內並無密閉措施,爰研判該異味因此逸散至廠房外,造成空氣污染,並非係經由排放管道排放所造成,是原處分機關所稱「廠房亦無密閉措施」等語,乃係判斷本案造成空氣污染原因之事實描述,而非要求訴願人應將廠房密閉,且未據此裁處。再者,本案原處分機關稽查人員除確認系爭工廠有產生惡臭外,並已確認其雖裝置惡臭收集及處理設備,但惡臭未被完全有效收集及處理之情形,此亦有稽查空氣污染案件紀錄表及公害案件稽查紀錄工作單等附卷足證,符合空氣污染行為管制執行準則第8條第2款規定,故訴願人上開主張,容有誤解,核無足採。至訴願人訴稱原處分機關102年1月8日高市環局稽字第10230181700號函所附之稽查紀錄,並無如其所述附有相關位置圖及高雄氣象站觀測資料云云乙節。查本案原處分機關判定位置(○○路橋)與系爭工廠之相關位置圖及高雄氣象站觀測資料,得於網際網路相關之電子地圖及交通部中央氣象局等網站查詢得知,且該等資料有無檢附,尚不影響本案違規事實之成立,則原處分機關以上開102年1月8日函予以舉發時縱未檢附該等資料,訴願人亦無從資為本案免責之餘地,是其執此主張,要難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月   19  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 19 日
高市府法訴字第10230443200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010336號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月23日高市環局廢處字第41-102-014317號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於100年10月26日16時59分及同日17時0分,分別在本市小港區宏平路與宏文路口及宏裕街與宏光街口,張貼廣告於電桿上污染定著物。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由小港區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於101年7月31日及5月7日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別以102年1月23日高市環局廢處字第41-102-014317號及101年9月28日高市環局廢處字第41-101-095469號等2件裁處書各裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服102年1月23日高市環局廢處字第41-102-014317號裁處書,遂提起本訴願。然查該裁處書由原處分機關交由郵政機關實施送達,並於102年3月7日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年3月8日起算,至同年4月8日到期屆滿(期間末日為4月6日,惟該日為星期六,爰順延2天),而訴願人遲至同年4月12日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月  19  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 19 日
高市府法訴字第10230444100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010371號)
訴願人:姚○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月30日高市環局廢處字第41-101-086695號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於101年1月26日11時18分在本市大社區大新路102之22號建物附近,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由大社區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年6月18日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書由原處分機關交由郵政機關實施送達,並於101年11月14日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年11月15日起算,至同年12月14日到期屆滿,而訴願人遲至102年4月25日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月  19   日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 19 日
高市府法訴字第10230444300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010424號)
訴願人:蕭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月7日高市環局廢處字第41-102-031700號及102年4月9日高市環局廢處字第41-102-041913號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年6月6日以高市環局稽字第10234855800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月  19  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 19日
高市府法訴字第10230439600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040340號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關102年3月25日高市衛食字第10232624700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於102年1月3日在○○網路刊登「新鮮有機蘆筍」食品(下稱系爭產品)廣告,其內容為「治療高血壓、利尿、抗氧化、防癌聖品、消除疲勞功效、刺激腎臟活動及造血功能、促進排泄的效果。」等詞句(下稱系爭廣告),經南投縣政府衛生局發現後,於同年2月4日移由原處分機關查處。嗣訴願人應通知於102年2月25日至原處分機關陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認系爭廣告產品內容涉及誇張與易生誤解,違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,爰依同法第32條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人於101年3月27日至5月17日參加○○推廣教育中心之農特產品網路行銷班,其為組長,另有5位組員,教授網路架站與排名之吳姓老師,免費1年提供○○的網站,以訴願人個人基本資料登記為站長,以此作為虛構農特產品網路行銷網站,惟在練習作業時,組員傅○○(下稱傅員)誤將○○之新聞稿(即新鮮有機蘆筍)複製轉貼至該網路平台,結業後訴願人忙於找工作而忘記關閉網站,致其被檢舉違反食品衛生管理法。是訴願人僅將○○網站當係作業,結業後荒廢1年,未曾有消費者來電買賣事實,且○○網站影片及訴願人網站均已指明詳細介紹○○有機農場,消費者可參考內容直接向該農場訂購產品,訴願人與該農場未簽定合約及從事買賣,可證明有機頑童蔬果舖確係學校作業而非廣告網站。故傅員之行為非訴願人所能預見及防範,訴願人自無違反食品衛生管理法之行為。又食品衛生管理法係規範及管理真實之食品,惟上開該組學員所為虛擬網路行銷之學校作業,附2張作業報告碟片,理應限縮解釋為非該法之規範對象,故原處分機關顯有誤認,將系爭訴願人之作業及傅員之誤將系爭產品轉貼至虛擬行銷網路作業,認為違反食品衛生管理法自有未洽,請撤銷原處分,以維權益云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)南投縣政府衛生局於102年1月3日查獲訴願人在網路刊登之系爭產品,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,而達到招徠商業利益之效果明確,且刊登訴願人之電話、地址以供訂購,核屬食品廣告,且推介之特定食品,宣稱可治療高血壓、利尿、抗氧化、防癌聖品、消除疲勞功效、刺激腎臟活動及造血之功能、促進排泄之效果,該等詞句尚非一般食品可達之功效。同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,原處分機關衡諸客觀事實,就內容整體觀之,認定系爭廣告傳達消費者之訊息顯有誇張或易生誤解,依違反食品衛生管理法規定裁處罰鍰,並無違誤。
(二)訴願人雖稱該網頁係其於101年3月27日至5月17日期間參加○○推廣教育中心之農特產品網路行銷班作業,然南投縣政府衛生局查獲時間為102年1月3日,與受訓日期相距甚遠,難謂與訴願人所稱作業相符,且訴願人所提供之2片光碟等資料僅能證明確曾參加該行銷班課程,並不能就此對往後之所有網路廣告違規行為主張免責。又訴願人表示系爭廣告為學校作業虛擬網路行銷,並非真實食品買賣,惟網頁上卻刊登訴願人真實姓名及地址以供訂購,且該網頁亦非封閉網頁,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,而達到招徠商業利益之效果,顯與訴願人陳述之事實不符。
(三)訴願人雖稱該違規內容為同學傅員所誤貼,並非其所為,惟提供網站平台供不特定人表達意見,應對該網站負良善管理責任,即有責任過濾透過該網站平台所傳播訊息並無違反政府相關法令,且對任何人使用該網站均應有紀錄可稽,自不得應此而有所規避,以該版面內容非其所刊登而免責,訴願人縱無故意,亦難謂無過失。至罰鍰額度部分,本案原處分機關以訴願人違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,爰依同法第32條第1項規定,僅裁處最低額度之4萬元罰鍰,已考量違規情節從輕從寬認定,且兼顧法理情、比例原則及行政目的之達成等語。
三、按食品衛生管理法第2條第1項規定:「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」第19條第1項規定:「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條第1項規定:「違反第19條第1項或第3項規定者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰…對其違規廣告,並應按次連續處罰至其停止刊播為止。」
行政院衛生署(下稱衛生署)101年9月28日署授食字第1013000020號令發布之食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)規定略以:「…三、涉及誇張、易生誤解…之認定基準如下:…(二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:增強抵抗力。…改善體質。…排毒素。分解有害物質。…2.未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者:例句…增加血管彈性。3. 涉及改變身體外觀者:例句:…延遲衰老。防止老化。…」
衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」91年11月7日衛署食字第0910068723號函釋略以:「依消費者保護法施行細則第23條規定,廣告指利用雜誌或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播…而廣告內容如涉及不實、誇大、易生誤解或醫療效能時,且文詞中佐有特定產品、特定的廠商名稱或連絡電話,可使消費者購得該產品時,即屬違規…。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」95年4月13日衛署食字第0950014814號函釋略以:「廣告行為之構成,係可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果。故網站中如有販售特定產品,則網站內所有網頁,及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容,均屬於廣告範疇,若有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」100年8月15日FDA消字第1000050987號函釋略以:「業者提供網站平台供不特定人表達意見,應對該網站負良善管理責任,即有責任過濾透過該網站平台所傳播訊息並無違反政府相關法令,且對任何人使用該網站均應有紀錄可稽,自不得應此而有所規避,以該版面內容非其所刊登而免責。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於102年1月3日在網路刊登系爭產品廣告,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,整體標示內容涉及誇張與易生誤解之情形,經南投縣政府衛生局查獲,移由原處分機關查處,此有南投縣政府衛生局102年2月4日投衛局食字第1020002989號函、網路違規廣告資料及陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,並依同法第32條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭網站係以其個人基本資料登記為站長,且該網站有登載系爭產品廣告之事實,並不爭執,惟主張系爭網站係其參加農特農產品網路行銷班中,在網路架站與排名課程,由老師所派之分組作業,因係作業而非廣告網站,是無產品貨源,僅載明消費者可參考內容直接向○○有機農場訂購產品,訴願人與該農場未簽定合約及從事買賣云云。按消費者保護法施行細則第23條規定,廣告指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。故網站中如有販售特定產品,則網站內所有網頁,及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容,均屬於廣告範疇,若有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法,有衛生署95年4月12日衛署食字第0950014498號及同年4月13日衛署食字第0950014814號函釋可資參照。查訴願人為系爭網站之站長,而該網站網頁刊登訴願人之姓名及地址以供訂購或向○○有機農場訂購,且該網頁亦非封閉網頁,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為。又核其內容易使民眾誤認食用該產品即可達到改善生理機能效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,且該等廣告之用語,依前揭衛生署公告發布之認定基準規定,係屬不得宣稱之詞句,其整體所傳達消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,即已違反食品衛生管理法第19條第1項規定,故不論系爭產品是否實際販賣而獲利,均不影響本案違規事實成立。是訴願人前開所為之主張,僅為其個人見解,核不足採。
六、次就訴願人主張系爭廣告詞句為同學傅員所轉貼,該組員行為非訴願人所能預見及防範,其無違反食品衛生管理法之行為云云乙節。按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。次按業者提供網站平台,應對該網站負良善管理責任,即有責任過濾透過該網站平台所傳播訊息並無違反政府相關法令,且任何人使用該網站均應有紀錄可稽,自不得藉此而有所規避,以該版面內容非其所刊登而免責,衛生署100年8月15日FDA消字第1000050987號著有函釋。查食品衛生管理法業已實施多年,訴願人以自己名義設立網站,對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解情形之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規刊登系爭廣告,縱非故意,亦難謂無過失。且訴願人提供網站平台,應對該網站負良善管理責任,依前開函釋意旨,自不得以系爭產品廣告非其所刊登而免責,故訴願人主張其無違反食品衛生管理法之行為云云,容屬對法令之誤解,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月19日
高市府法訴字第10230439700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040353號)
訴願人:王○○   
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年2月1日高市環局廢處字第41-102-020131號及102年2月6日高市環局廢處字第41-102-020847號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,分別於101年2月1日9時10分在本市鳳山區維武路往王生明路方向,隨地吐檳榔汁,及於同年4月1日8時9分在本市鳳山區鳳林路75號建物前,隨地拋棄煙蒂於路面,造成環境污染。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於同年7月4日及7月23日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,依其不同行為類別各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人違規日期分別為101年2月1日及4月1日,原處分機關分別於同年7月4日及7月23日寄舉發通知書後,且分別於102年2月1日及6日裁處,是違規日期距裁處日期約為1年,原處分機關取締行政效率不彰及程序不當,致訴願人無警惕機會而接續受罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)自佐證光碟及照片顯示,訴願人駕駛系爭機車分別於101年2月1日9時10分在本市鳳山區維武路往王生明路方向,隨地吐檳榔汁,及於同年4月1日8時9分在本市鳳山區鳳林路75號建物前,拋棄煙蒂於路面,故訴願人確有污染環境之行為。原處分機關經斟酌調查事實證據,以訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定分別裁處1千5百元罰鍰,且本案處分時效未逾行政罰法第27條第1項規定。
(二)罰鍰額度方面,因訴願人隨地吐檳榔汁、拋棄煙蒂,造成環境污染,原處分機關爰依裁罰基準規定分別裁處1千5百元罰鍰,尚屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第27條第1項及第2項前段規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算…。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」同年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號號19及20規定,隨地吐檳榔汁、拋棄煙蒂,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,分別處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人駕駛系爭機車分別於事實欄所述時間及地點,隨地吐檳榔汁、拋棄煙蒂,造成環境污染,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定分別裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為違規行為人之事實,並不爭執,惟主張違規、舉發及裁處之行政程序不當,致其無警惕機會而接續受罰云云。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此分別觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查廢棄物清理法已實施多年,人民均有遵守之義務,訴願人對於廢棄物清理法之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而有違規吐檳榔汁及拋棄煙蒂之行為,縱非故意,亦難謂無過失。故訴願人主張無警覺致接續被處罰云云,核不足採。次按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,此3年期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條第1項及第2項前段所明定。查本件訴願人分別於101年2月1日及4月1日,吐檳榔汁及拋棄煙蒂於路面時,違規行為已成立,原處分機關雖分別於102年2月1日及6日始裁處罰鍰,然其裁罰期間均未逾3年,於法自無不合。故訴願人之質疑裁處程序不當云云,不影響本案已成立之違規事實,自無從採憑。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 19日
高市府法訴字第10230439800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040360號)
訴願人:林○○ 
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因違章建築事件,不服原處分機關不作為,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其 依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於…其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規 定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人之被繼承人林○前於68年4月20日以其所有位於本市前鎮區愛群段371地號土地與建商簽訂合建契約,由建商提供資金及營造技術,興建地面5層及地下1層之房屋乙棟,並約定區分所有該建物(門牌號碼為本市前鎮區○○巷○○號、下稱系爭建物、訴願人之被繼承人林○分配取得第1、4、5層所有權)。惟興建期間建商發生違約情事,前經訴願人之被繼承人林○及訴願人分別提起民事訴訟訴請拆屋還地,均遭法院判決駁回在案,此有臺灣高雄地方法院92年訴字第281號判決影本附卷可稽。嗣訴願人多次向本府檢舉系爭建物屬違章建築,原處分機關經核認該建物原分別核發68年高市工都築字第2623號及72年高市工建築字第H050250號建造執照,因該等建照逾建築期限已失效,且未核發使用執照,爰於100年1月11日開立高市工違鎮字第1007號至第1009號等3件處分書,確認系爭建物為實質違章建築。嗣原處分機關認定系爭建物係於58年至85年間所建造,乃依本府取締違章建築執行要點第3點第3款規定,將該建物列為第三順位之執行對象。訴願人於102年4月24日以原處分機關未依法拆除系爭違建物,請求依上開100年1月11日高市工違鎮字第1007號處分書立即對系爭建物斷水、斷電及拆除為由,依訴願法第2條規定提起本訴願。
三、惟按訴願法第2條第1項固規定,人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。然所謂「依法申請之案件」,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處 分之公法上權利,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。又所謂「損害其權利或利益」,係指法律所規定,屬主張權利人所有之權利或利益,因公權力之不作為而受有損害者,始足當之;如法規之目的在於保障公共利益而非個人私益,僅因法規有此規定,個人亦生一種附隨之利益,即「反射利益」時,則非屬本條項所稱之權利或利益。次按人民對行政機關職務之執行,如僅是享有反射利益,則人民對行政機關此職務之執行即無公法上之請求權存在。又人民對行政機關是否有公法上之請求權或其所享有者僅係反射利益,則應就法律規範保障之目的觀之,而依司法院釋字第469號解釋理由意旨,自法律規範之目的,行政機關享有裁量權以決定是否賦予人民一定之利益,除於裁量減縮至零外,縱行政機關怠於執行職務,人民亦無請求行政機關為一定行政行為之公法上請求權存在。又違章建築處理辦法係依據建築法第97條之2規定之授權所訂立之法規命令,而建築法第97條之2係規定「違反本法或基於本法所發布命令規定之建築物,其處理辦法,由內政部定之。」而建築法之立法目的乃為實施建築管理,以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻,此觀建築法第1條規定自明;由此觀之,建築法規原則上係為維持保健、衛生、火災預防等公共秩序而立法,並非以保護鄰近居民為目的,而觀之違章建築處理辦法內容,更係規範行政機關如何處理違章建築之細節性及技術性規定,並非賦予人民向行政機關請求拆除違章建築之請求權;故自建築法之立法目的及違章建築處理辦法規定之內容,可知此等建築法規僅是對建造人或建築物所有人課以一定之作為或不作為義務,及課以主管機關拆除違章建築之作為義務,但行政機關就如何執行之先後次序除有裁量減縮至零之情事外,行政機關應具有裁量餘地,即此等法規規範目的並未賦予其鄰近之土地所有人或居住者有請求行政機關拆除他人違章建築之公法上權利。另依建築法第81條、第82條及第86條規定,此等規定均為關於行政機關得拆除建築物之要件規定,並無關於人民得為公益對行政機關怠於拆除違章建築得起訴請求拆除之規定。另違章建築處理辦法第5條規定則係屬行政機關處理違章建築之程序規範,亦非人民得為公益對行政機關提起訴訟之規定。此外,並無其他法律有關於人民得為公益對行政機關因怠於拆除違章建築,而提起維護公益訴訟之規定,此有最高行政法院94年度裁字第2247號裁定意旨足資參照。經查,原處分機關對其應執行拆除違章建築之先後順序,除有裁量權減縮至零之情況外,應具有裁量權,且原處分機關亦依各種違章情節,定有執行之先後順序,並對系爭建物之執行順序行使其裁量權,認系爭建物並非應優先執行之範疇,誠難謂有裁量違法或怠惰之情事,而訴願人也無請求原處分機關執行拆除系爭建物之請求權存在。是訴願人之申請既無法律上請求權之規定,自非屬人民依法申請案件,故訴願人依訴願法第2 條請求拆除系爭建物並予以斷水、斷電,於法不合。從而,本案訴願人之請求並非依法申請之案件,係就不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定及裁定意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、綜上論結,本件訴願為程序不合,本府不予受理,依訴願法第77條第8款,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月19日
高市府法訴字第10230439900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040381號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關102年4月24日高市工養處字第10271725100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關養護工程處(下稱養工處)公園稽查人員於102年2月13日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○○號自用小客車(下稱系爭車輛)停放在本市鹽埕區公園二路公園綠地(下稱系爭公園綠地)內,乃拍照存證。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於102年2月13日之春節期間,誤以為與停車場相通之系爭公園綠地開放停車,因該綠地所停車輛與停車場車輛之停放方式相同致無法分辨,且未立告示牌及現場勸導云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭公園綠地依高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定各式機動車輛不得進入,且該違規行之處罰不以先行通知改善為要件。又系爭公園綠地雖緊鄰停車場,惟兩者地貌不同,外觀上應足以辨識,且該公告之停車場使用規定,僅限於劃設之停車格內始得停車。另停車場往系爭公園綠地之通道係鋪設專供民眾步行之平板磚地面,為人行步道材質,並非供車輛通行之道路,且通往系爭公園綠地入口處所設置之告示牌,明確告知此通往廁所及真愛碼頭,亦張貼禁止車輛進入之告示,並無開放可供停車之指標。故核其情節,訴願人係有過失,不能據以免罰等語。
三、高雄市公園管理自治條例第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。…」
四、卷查如事實欄所述,養工處公園稽查人員發現系爭車輛停放在系爭公園綠地內,此有存證照片及禁止車輛進入系爭公園綠地之公告等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,裁處3千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭車輛停放在系爭公園綠地內之事實,並不爭執,惟主張春節期間,其誤以為與停車場相通之系爭公園綠地開放停車,且未立告示牌及現場勸導云云。按駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園綠地者,應處1千5百元以上9千元以下罰鍰,為高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。故以任何方式使各式機動車輛進入依都市計畫設置之公園綠地者,即應處罰。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此分別觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反行政法上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查高雄市公園管理自治條例既經本府於101年12月22日公布施行,自已發生法規範之效力,人民如有違反該自治條例規定之行為自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。且養工處業已於系爭公園綠地入口處張貼禁止車輛進入停車之告示,有存證照片在卷可憑,惟訴願人卻仍違規將系爭車輛停放在系爭公園綠地內,是其縱非故意,亦難謂無過失。又按高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款並無須先予制止、勸導,不聽者始得處罰之明文,是訴願人之系爭車輛既進入系爭公園綠地內停放,其違規行為即已成立而應處罰,自無同自治條例第20條規定經制止不從始得處罰之適用。故訴願人上述之主張,誠難採憑。
六、次就訴願人主張系爭公園綠地內亦有停放其他車輛致其無法分辨,而誤入內停放云云乙節。按行政機關若行使職權時未依法為之,致誤授與人民依法原不應授與之利益,或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」,此有最高行政法院92年度判字第684號判決意旨可資參照。查訴願人指稱系爭公園綠地內停放其他車輛云云,縱然屬實,則為另案應否裁罰之問題,自無予訴願人據以主張免責之餘地。故訴願人主張受其他違規停放車輛之誤導而停放云云,自無從採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭自治條例規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 19日
高市府法訴字第10230440000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040396號)
訴願人:劉○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月2日高市環局廢處字第41-102-030401號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於101年3月26日14時6分,行經本市前鎮區永豐路與崗山東街口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由大寮區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年7月20日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:自佐證照片顯示,訴願人拋棄煙蒂於路面之事實,並不明確,請予以詳查後如與事實不符,請撤銷本件之裁處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:自佐證光碟顯示,系爭機車駕駛人於101年3月26日14時6分,行經本市前鎮區永豐路與崗山東街口,將煙蒂隨地拋棄於路面,故訴願人確有污染環境之行為。原處分機關經斟酌調查事實證據,以訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,促其踐行改善之義務,亦屬允當。且本案處分時效未逾行政罰法第27條第1項規定等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」同年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由大寮區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭機車駕駛人之事實並不爭執,惟主張自佐證照片顯示其拋棄煙蒂於路面之事實,並不明確,請予以詳查云云。經查本案錄影光碟及擷取照片以觀,於錄影及照片畫面顯示於101年3月26日14時6分43秒時,訴願人駕駛系爭機車在路口停等,其左手有離開系爭機車把手經身體前方擺向身體右側之動作,系爭煙蒂瞬間自訴願人身體右側方向掉落於路面,是依論理及經驗法則判斷,訴願人棄置於路面之該白色長條物,縱非煙蒂,亦屬非事業所產生足以污染環境之一般廢棄物,且已造成環境污染。次查訴願人行經系爭地點時,其兩側並無第三人併行之機車,足認系爭煙蒂或一般廢棄物為訴願人所拋棄,況訴願人並未提出對其有利之證據。故訴願人主張拋棄煙蒂污染路面之事實不明確云云,自無從採憑。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 19日
高市府法訴字第10230440100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040437號)
訴願人:○○有限公司高雄分公司 代表人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月11日高市環局廢處字第41-102-032263號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於102年6月10日高市環局稽字第10234988800號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 6 月 19 日
高市府法訴字第10230441700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020252號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年3月8日高市環局空處字第21-102-030039號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車牌○○號機車(下稱系爭機車),經民眾向行政院環境保護署(下稱環保署)烏賊車檢舉網站檢舉其於101年2月8日15時32分許,行經本市三民區博愛一路近熱河一街口時,排煙污染情形嚴重,有造成空氣污染之虞,原處分機關乃於同年3月28日函請訴願人於文到之日起10日內至指定地點接受不定期檢驗,並告知如不依規定檢驗或經檢驗不符排放標準者,將依規定裁處罰鍰。前開通知函於同年3月30日送達訴願人,然訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關爰於同年12月20日予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第42條第2項規定之事實明確,乃依同法第68條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第4條第1款規定裁處新臺幣(下同)3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:其對於機車檢驗乙事非常重視,皆有依規定於接獲通知後,即前往指定地點進排氣檢測。惟101年間因其父重病住院觀察,需前往高雄醫學院照護,未及時注意檢測通知,而漏未於101年4月10日前往進行排氣檢測。其父因病於當年10月辭世,始發覺漏未檢測機車排氣,已於101年12月26日接獲裁處之前,進行排氣檢測,並非故意逃避檢測,惟仍接獲環保局之裁處書。其一向非常注重空氣污染防制,也非常支持政府對於環境保護所作之努力,未來將更加注意對於交通工具排氣檢測時程,依規辦理,並提醒周圍親友為環保盡一份心力,請准予撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關依空氣污染防制法第42條第2項及使用中汽車排放空氣污染物檢舉及獎勵辦法(下稱檢舉及獎勵辦法)第5條之規定,於101年3月28日以雙掛號郵寄高市環局空字第10133014400號(不定期檢測通知)函至訴願人戶籍地,由訴願人戶籍地大樓管理員蓋章收受在案。訴願人未於通知期限內履行前項法定義務,其違反作為義務之規定事實明確,原處分機關依法舉發,並無不當。至原處分機關違規案件通知單於101年12月24日送達後,訴願人始於同年12月26日將系爭機車送檢且合格之行為,因已逾前開不定期檢測通知之檢驗期限(101年4月9日),且因訴願人在此之前,尚未履行101年度機車定期檢驗(檢驗期限為101年10月1日至同年12月31日),檢測機關上傳該筆檢測合格資料至環保署機車定期檢驗資訊管理系統後,環保署乃將其列為101年度機車定期檢驗(合格)資料。訴願人逾規定期限未至指定點接受檢驗,原處分機關依違反空氣污染防制法第42條第1項之規定,並按同法第68條及裁罰準則第4條第1款規定,裁處訴願人3千元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第42條第2項規定:「人民得向主管機關檢舉使用中汽車排放空氣污染物情形,被檢舉之車輛經主管機關通知者,應於指定期限內至指定地點接受檢驗,檢舉及獎勵辦法由中央主管機關定之。」第68條規定:「不依第42條規定檢驗,或經檢驗不符合排放標準者,處汽車使用人或所有人新臺幣1千5百元以上6萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
使用中汽車排放空氣污染物檢舉及獎勵辦法第5條第1項規定:「直轄市、縣(市)主管機關受理檢舉後應即查證,必要時得徵詢檢舉人告知檢舉時之污染情形或通知被檢舉人說明,被檢舉車輛經查證確有污染之虞者,應依本法第42條第2項規定通知其至指定地點檢驗。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條第1款規定:「汽車使用人或所有人違反本法第42條規定,逾通知期限未至指定地點接受檢驗者,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車處新臺幣3千元。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
四、卷查訴願人所有系爭機車於事實欄所述時間、地點,經民眾檢舉排煙污染情形嚴重,有造成空氣污染之虞,原處分機關乃於101年3月28日函請訴願人於文到之日起10日內至指定地點接受不定期檢驗。前開通知函於同年3月30日合法送達訴願人,然訴願人未遵期完成檢驗,原處分機關爰於同年12月20日予以告發,此有系爭機車車籍查詢結果、民眾檢舉機車排放空氣污染物案件查詢資料、原處分機關101年3月28日高市環局空字第10133014400號函、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第42條第2項規定之事實明確,乃依同法第68條及裁罰準則第4條第1款規定裁處3千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張101年間因其父重病住院觀察,需前往高雄醫學院照護,未及時注意檢測通知,而漏未於101年4月10日前往進行排氣檢測。其父因病於當年10月辭世,始發覺漏未檢測機車排氣,並非故意逃避檢測云云置辯。惟按使用中之汽車經民眾向主管機關檢舉有排放空氣污染物情形,經主管機關通知者,應於指定期限內至指定地點接受檢驗,逾期未檢驗,即應處罰,此觀諸空氣污染防制法第42條第2項、第68條規定自明。而空氣污染防制法第42條第2項之規定與同法第40條及環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定出廠滿5年以上之使用中機車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至檢驗站實施排放空氣污染物定期檢驗,係屬法律依其不同要件而分別課予機車所有人不同之受檢驗義務,尚不因機車業經定期排氣檢驗合格後,即免除其於被檢舉而經主管機關通知後,應於指定期限內至指定地點接受不定期檢驗之義務。經查,系爭機車於事實欄所述時間、地點經民眾發現排煙嚴重,有排放空氣污染物造成空氣污染之虞。原處分機關乃於101年3月28日以高市環局空字第10133014400號函略為:「主旨:台端所屬車輛…經民眾向行政院環境保護署烏賊車檢舉網站檢舉有排放污染物之虞,請您收到本公文之日起10日內修復並至住家附近…或經常維修之機車排氣檢驗站完成檢驗,請查照。說明:…二、接獲通知單時,請於指定之期限前修復並至指定地點接受檢驗,除因特殊理由事先向本局申請同意展延;…,不得以任何理由逾期、規避或拒絕檢驗。三、不依第42條規定檢驗,或經檢驗不符排放標準者,處汽車使用人或所有人新臺幣1千5百元以上6萬元以下之罰鍰。…。」通知訴願人,前開函業已載明其接受檢驗之期限、指定地點及未依規定檢驗之法律效果,並於101年3月30日合法送達訴願人在案,此有原處分機關前開函影本附卷可稽。然訴願人遲至同年12月26日始將系爭機車送至指定地點接受檢驗,顯已逾規定期限,縱非故意,亦難辭過失之責,故原處分機關以其違反空氣污染防制法第42條第2項規定,乃依同法第68條及裁罰準則第4條第1款規定,裁處3千元罰鍰,於法有據。是訴願人前開所為主張,尚難據為有利之認定。至訴願人於同年12月26日始將系爭機車送至指定地點接受檢驗乙節,經查,訴願人前開送檢行為,係履行101年度系爭機車之定期檢驗義務,與其於被檢舉而經主管機關通知後,應於指定期限內至指定地點接受不定期檢驗之義務,尚有不同。況縱認其前開送檢行為係接受不定期檢驗之義務,惟因已逾規定期限,亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 6 月 19 日
高市府法訴字第10230441800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020309號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年3月8日高市環局空處字第21-102-030872號及第21-102-032394號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關分別於101年9月30日及10月23日篩選本市車籍資料庫及行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫,發現訴願人所有車牌○○號機車(下稱系爭A機車)及◎◎號機車(下稱系爭B機車),未依規定期限實施101年機車排放空氣污染物定期檢驗。原處分機關乃分別於同年10月26日及11月9日送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站接受檢驗,逾期未實施檢驗將處以罰鍰,然訴願人逾期仍未到檢,原處分機關乃於同年12月26日依法告發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定分別裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:其所有系爭A機車及系爭B機車已於101年4月依規定實施101年度排放空氣污染物定期檢驗,經檢驗合格,並已貼上合格標籤,請查明並撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人所有系爭A機車及系爭B機車,均於96年4月17日發照,訴願人未於系爭機車行照發照月(96年4月)之前後1個月(即101年3月1日至5月31日)期間內完成101年排氣檢驗,未履行定檢義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無「先經通知檢驗仍未到檢始得處罰」之規定,即應受罰。惟原處分機關為避免民怨,依空氣污染防制法第40條第1項規定,分別於101年10月26日及11月9日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書7日內完成排氣檢驗,該通知書由訴願人之受雇人分別於同年10月31日及11月13日蓋章收受,惟訴願人逾期仍未完成排氣檢驗,原處分機關據以裁處罰鍰尚屬合法妥適。訴願人在原處分機關違規案件通知單送達後始於102年1月7日及1月2日將系爭A機車及系爭B機車送檢且合格之行為,核屬事後改善行為,據此主張免罰,於法尚屬無據。至罰鍰額度方面,本案訴願人未依規定時間完成系爭機車101年定檢義務,原處分機關依空氣污染防制法第40條、第67條第1項、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目規定及原處分機關101年3月21日簽,分別裁處訴願人1千5百元罰鍰,核屬允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有系爭A機車及系爭B機車,發照日期均為96年4月17日,經原處分機關分別於101年9月30日及10月23日發現訴願人未於法定期間(即101年3月1日至5月31日)內完成101年排氣定期檢驗。原處分機關乃分別於同年10月26日及11月9日送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內完成排氣檢驗,此有機車車籍資料、機車排氣定期檢驗限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。惟訴願人屆期仍未到檢,原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定分別裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其所有系爭A機車及系爭B機車已於101年4月依規定實施101年度排放空氣污染物定期檢驗,經檢驗合格,並檢附機車排氣定期檢驗合格標籤影本2份,請求撤銷原處分云云。惟查訴願人所檢附2份機車排氣定期檢驗合格標籤,其標籤編號分別為E821938及E236020,依環保署機車排氣定期檢驗檢測資料查詢結果所示,系爭A機車之檢測標籤編號為E821938,系爭B機車之檢測標籤編號為E236020,完成檢測日期分別為102年1月7日及1月2日,均未於101年排氣定期檢驗期間(即101年3月1日至5月31日)完成定期檢驗,已違反機車排氣定期檢驗義務,自應依空氣污染防制法第67條第1項規定處罰。訴願人上述主張,與事實不合,洵不足採。至訴願人於原處分機關告發後始履行系爭A機車及系爭B機車排氣定期檢驗義務,核屬事後改善行為,縱已改善並不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 6 月 19 日
高市府法訴字第10230441300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020337號)
訴願人:○○建設股份有限公司
代表人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年2月24日高市環局空處字第20-102-020008號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人於本市鼓山區○○路○○號1樓從事室內裝潢噴漆作業,經民眾陳情其異味逸散污染,原處分機關乃派員於101年9月14日10時10分前往現場稽查,發現訴願人於從事室內裝潢噴漆作業時,因無適當防制措施及緊閉門窗,致噴漆作業過程產生甲苯氣味逸散於空氣中,造成空氣污染,爰於同年12月3日依法予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月26日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:按空氣污染防制法第31條第1項第4款規定係以實際行為人為處罰對象,惟本案系爭室內裝潢工程係全部交予○○室內裝潢工作室(下稱○○工作室)承攬,其違規行為人係○○工作室而非訴願人。又本案違規場所並非工商廠、場,而係私人住宅,其處罰之罰鍰額度應為5千元以上10萬元以下。依此,縱認訴願人係本案違規行為人,惟其僅係初犯,且違規情形並不嚴重,未引起其他任何人損害,原處分裁處最高額度10萬元,不符比例原則等語。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:本案係屬使用有機溶劑或其他揮發性物質產生惡臭之行為,原處分機關依空氣污染防制法第31條第1項第4款規定查處,並依空氣污染行為管制執行準則規定,只要確定污染源有產生惡臭污染行為明確,即已違反上述規定。稽查當時訴願人正從事室內裝潢噴漆作業,因無適當防制措施及緊閉門窗,致噴漆作業過程產生甲苯氣味逸散於空氣中,造成空氣污染,違規事實明確。而訴願人係屬工商廠場,原處分機關爰以違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定,依同法第60條第1項、裁罰準則規定裁處10萬元之最低罰鍰及依環境教育法第23條第2款規定,裁處環境講習2小時,並無違誤等語。
十五、 按空氣污染防制法第31條第1項第4款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體。」第60條第1項規定:「違反第31條第1 項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第8條第1款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。」
依據空氣污染防制法第75條第2項授權訂定之公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條附表規定:「違反第31條第1項規定:污染程度(A)違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0;危害程度(B)污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5、2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式,工商廠場A×B×C×10萬。」
法務部94年5月27日法律字第0940018840號函釋略以:「…查行政程序法第36條…第37條…第43條規定…該法對於行政機關依職權或依申請作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定。…」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點執行稽查,發現訴願人於從事室內裝潢噴漆作業時,因無適當防制措施及緊閉門窗,致噴漆作業過程產生甲苯氣味逸散於空氣中,造成空氣污染,此有稽查記錄及存證照片等影本附卷可稽。原處分機關爰認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定,爰依同法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款之規定裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定,亦有法務部94年5月27日法律字第0940018840號函釋意旨可資參照。次按違反行政法上之義務而受罰鍰等行政罰處罰之行為人,係指實施違反行政法上義務行為之人,復為行政罰法第3條所明定。查本件訴願人於101年12月26日提出陳述意見時,已表明系爭室內裝潢工程係委託室內設計公司進行,且訴願人於提起本件訴願時,並檢附其與○○工作室所簽訂合約書乙份,此有該合約書影本附卷憑勘,依合約書內容記載:「立合約書人 ○○建設股份有限公司(以下簡稱甲方)○○室內裝潢工作室(以下簡稱乙方) 現甲方委託乙方室內設計壹宗,雙方同意訂立共同遵守條款如下:一、工程名稱:○○建設-○○案銷售中心室內裝修工程。二、工程地點:高雄市○○路○○號。。…」據此,依前開合約書可知系爭室內裝潢工程訴願人已委託訴外人○○工作室施作,則該等事證是否可採?果真如此,依前揭行政罰法第3條規定,本案違反行政法上義務而應受處罰之行為人,是否應係該實際行為之○○工作室而非訴願人?原處分機關就本件造成空氣污染之實際行為人乙節,自可再向相關人員求證,以查明訴願人與訴外人○○工作室是否確有委託或承攬契約關係,並斟酌當事人全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則以判斷事實之真偽。詎原處分機關卻未加詳查,另對本件系爭室內裝潢工程有無委託或承攬之法律關係乙節未置片語,復未說明就此對訴願人有利之證據不予採納之具體理由,是原處分機關顯未善盡職權調查證據以證明本案之違規行為人究屬何人,即遽予裁處訴願人,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分機關之調查採證既有可議之處,其所作成之處分,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、綜上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 6 月 19 日
高市府法訴字第10230441900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020349號)
訴願人:高○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持法事件,不服原處分機關102年3月29日高市水保字第10231733600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人前因未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即擅自於經公告為山坡地範圍之本市燕巢區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)上開挖整地、構築擋土牆,違規面積合計約0.1公頃,經原處分機關於101年10月5日會同相關機關及訴願人至現場會勘,核認屬實,本府乃以訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定,依同法第23條第2項及第33條第1項第2款規定,以101年10月17日高市府水保字第10135554500號裁處書處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並停止一切非法開發利用行為,且自前開裁處書送達之次日起2年內暫停系爭土地之開發申請。101年10月19日原處分機關另以高市水保字第10135684200號函通知訴願人,因系爭土地地表裸露有沖蝕之虞,應立即加強現場之臨時防災措施,依水土保持法第8條規定實施水土保持處理與維護,並於同年12月31日前檢送專業技師簽證之水土保持處理與維護計畫報原處分機關審核。訴願人於同年11月19日委由佳綸工程科技有限公司(下稱佳綸公司)提送水土保持處理與維護計畫,經原處分機關於同年11月30日請佳綸公司人員到場說明,及請高雄市水土保持技師公會(下稱水保技師公會)人員協助審查後,於101年12月4日以高市水保字第10136610600號函請訴願人依審查委員意見修正,並於同年12月31日前報原處分機關複審,惟訴願人屆期未提送,原處分機關乃再以102年1月8日高市水保字第10230148100號函請訴願人於同年1月31日前提送。嗣原處分機關於同年3月15日派員至系爭土地進行改正事項之現場勘查,發現訴願人就系爭土地變更地形後之水土保持未完成改善,且仍未提送技師簽證之水土保持處理與維護計畫,原處分機關乃核認訴願人未依水土保持技術規範第122條、第141條及第163條規定實施水土保持處理與維護,違反水土保持法第8條第1項第5款規定之事實明確,爰依同法第33條第1項第1款及原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點規定,裁處訴願人新臺幣(下同)8萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地前有水溝,但因水流不通導致排水困難,訴願人於去年8月間已向燕巢區公所申請水溝建設通過,但由於該公所尚未招標到相關單位實施,因而尚未治理集水區,導致排水困難,並非無在期限內處理。又其多次向原處分機關申請建設擋土牆,由於原處分機關規定只能建設1.5米高,然此高度低於原水流不通的水溝,故其申請約3米高的擋土牆,由於原處分機關尚未給予回應,故不敢動工。原處分認其未依水土保持技術規範第141條及第163條規定實施水土保持處理與維護,違反水土保持法第8條第1項規定,顯無理由云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案訴願人為系爭土地之所有人,依水土保持法第4條規定為水土保持義務人,其經營、使用行為應依水土保持技術規範實施水土保持處理與維護,理應做好水土保持處理與維護,惟訴願人並未依水土保持技術規範實施水土保持處理與維護,明顯違反水土保持法第8條第1項第5款規定。而訴願人於系爭土地違規開挖整地後,原處分機關依水土保持法第8條規定責成訴願人於系爭土地上實施水土保持處理與維護,惟訴願人在系爭土地上並未設置任何排水設施,以致於在地表逕流時,造成邊坡坡面沖蝕現象,已明顯違反水土保持技術規範第163條規定。訴願人主張係因燕巢區公所尚未招標到相關單位實施,顯為推諉之詞。
(二)訴願人雖於101年11月19日委由佳綸工公司提送水土保持處理與維護計畫,其中擋土牆需設置3米高,然原處分機關於101年11月30日現場勘查時,即告知訴願人本件為違規後提送之水土保持處理與維護計畫,應規劃水土保持安全即可,後續要怎麼開發,待本件結案後,再循合法途徑申請許可。又其擋土牆設置3米高,恐影響鄰地往後建築行為之退縮距離,故原處分機關於101年12月4日以高市水保字第10136610600號函請訴願人依審查委員意見修正後報原處分機關複審,惟訴願人至今都未提送,此顯與訴願人所為原處分機關尚未給予回應之主張不符。本案訴願人未確實於原處分機關所訂期限內完成水土保持處理與維護,已違反土保持技術規範第122條規定。原處分機關對其違法行為,依水土保持法第33條第1項第1款規定裁處罰鍰,並無不當等語。
三、按水土保持法第4條規定:「公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土保持處理維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為本法所稱之水土保持義務人。」第8條第1項第5款規定:「下列地區之治理或經營、使用行為,應經調查規劃,依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護:…五、於山坡地或森林區內開發建築用地,或設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」第33條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護,或違反第22條第1項,未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。」
水土保持技術規範第122條規定:「水土保持處理與維護之施工,應具有確實性、時效性、經濟性及安全性,並應在規定期限內確實完成。」第141條規定:「因天然災害或人為活動所導致土壤裸露之坡面,應儘速敷蓋,適時植生,以防止土壤流失或淺層崩塌。」第163條規定:「邊坡排水設施應足以渲洩逕流,並與現有排水系統適當銜接。人工邊坡最頂部如仍有地表逕流流下,應設置截水溝或相關設施,以減少坡面沖蝕。」
水土保持計畫審核監督辦法第15條第1項規定:「水土保持申請書件之審查,得邀請…水土保持義務人及承辦技師到場說明。」第16條規定:「主管機關審查水土保持申請書件,認應修正者,應將修正事項及期限通知水土保持義務人,…。」
高雄市政府水利局處理違反水土保持法案件裁罰基準第2點規定:「依水土保持法第33條第1項規定處以罰鍰者,依其違規面積大小及違規次數處罰之;其裁罰基準如下表:(節錄)」
違規面積
(公頃) 罰鍰金額(新台幣/萬元)
第1次 第2次 第3次 第4次 第5次 第6次以上
0.05以上未達0.2 6 8 12 18 25 30
四、卷查如事實欄所述,訴願人為系爭土地之所有人,乃水土保持法第4條所稱之水土保持義務人,其未先擬具水土保持計畫送請原處分機關核定,即擅自於系爭土地上開挖整地、構築擋土牆,違規面積合計約0.1公頃,前經本府以101年10月17日高市府水保字第10135554500號裁處書處訴願人6萬元罰鍰,並停止一切非法開發利用行為,且自前開裁處書送達之次日起2年內暫停系爭土地之開發申請。同年10月19日原處分機關另通知訴願人,應依水土保持法第8條規定實施水土保持處理與維護,及於同年12月31日前檢送專業技師簽證之水土保持處理與維護計畫報原處分機關審核。訴願人雖於同年11月19日委由佳綸公司提送水土保持處理與維護計畫,然經原處分機關審查結果,認有應修正部分,乃函請訴願人依審查委員意見修正後,於同年12月31日前報原處分機關複審,惟訴願人未依限期修正水土保持處理與維護計畫並提送原處分機關複審,此有101年10月5日會勘紀錄、101年10月17日高市府水保字第10135554500號裁處書、101年10月19日高市水保字第10135684200號函、101年11月30日會勘紀錄、101年12月4日高市水保字第10136610600號函、102年1月8日高市水保字第10230148100號函、102年3月15日檢查紀錄及存證照片等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人未依水土保持技術規範第122條、第141條及第163條規定實施水土保持處理與維護,違反水土保持法第8條第1項第5款規定之事實明確,爰依同法第33條第1項第1款及裁罰基準第2點規定,裁處訴願人8萬元罰鍰,經核於法尚無不合。
五、訴願人主張系爭土地前之水溝水流不通、排水困難,其於101年8月間已向燕巢區公所申請水溝建設通過,惟因尚未完成招標而未治理集水區,導致排水困難,並非無在期限內處理云云置辯。惟按於山坡地開發建築用地或其他開挖整地之治理或經營、使用行為,應經調查規劃,依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護,為水土保持法第8條第1項第5款所明定。經查,本案訴願人為水土保持法第4條所稱之水土保持義務人,其於山坡地範圍之系爭土地上從事開挖整地、構築擋土牆之經營、使用行為,依同法第8條第1項第5款規定,自應負依水土保持技術規範實施水土保持處理與維護之義務。訴願人雖非不得委託他人實施水土保持處理與維護,惟尚不得因此而減免其義務。而訴願人未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即擅自於系爭土地上開挖整地、構築擋土牆,既經原處分機關通知應立即加強現場之臨時防災措施,依水土保持法第8條規定實施水土保持處理與維護,並多次函請訴願人依期限檢送專業技師簽證之水土保持處理與維護計畫報原處分機關審核,然訴願人未依期限完成,且迄今未於系爭土地上設置任何排水設施,以致於在地表逕流時,造成邊坡坡面沖蝕現象,顯有違反水土保持技術規範第122條及第163條規定之情事,自應依前揭法律規定予以裁罰。是訴願人前開主張,尚難據為有利之認定。
六、訴願人另主張其多次向原處分機關申請建設擋土牆,然原處分機關規定只能建設1.5米高,低於原水流不通的水溝,故其申請約3米高的擋土牆,由於原處分機關尚未給予回應,故不敢動工云云置辯。經查,訴願人於101年11月19日委由佳綸公司提送水土保持處理與維護計畫,其中擋土牆需設置3米高,然原處分機關於101年11月30日請佳綸公司人員到場說明,並請水保技師公會人員協助審查,依原處分機關所檢附101年11月30日會勘紀錄,其審查意見略為:「…3.擋土牆如有施作需求,露出地面高度應在1.5公尺以下為宜。4.如不施作擋土牆,應於邊界設置土堤導水,上方平台面之逕流,導向現有排水溝排放。」其結論為:「請依委員意見修正,並於101年12月31日前報局複審。」經訴願人所委任之佳綸公司人員簽名確認,此外並無異議或其他陳述意見之記載,原處分機關並以101年12月4日高市水保字第10136610600號函請訴願人依審查委員意見修正後,於101年12月31日前報原處分機關複審,對有關擋土牆之施作業已明確回復訴願人,有前開會勘紀錄及函文影本在卷可證。是訴願人前開主張與事實不符,洵不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯洵不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 6 月 19 日
高市府法訴字第10230442000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020365號)
訴願人:黃○○
    謝○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關102年3月28日高市工務建字第10201615300號及第10201615301號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或…提起訴願者。」
政府資訊公開法第5條規定:「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第12條第1項及第2項規定:「政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15日內,為准駁之決定;必要時,得予延長,延長之期間不得逾15日。政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者,應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已表示同意公開或提供者,不在此限。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人黃秀梅於102年3月18日向原處分機關申請複印本市○○區○○教會墓園設置殯葬設施新申請核准函、建築執照、開工同意書及其所附資料或卷宗。案經原處分機關受理後乃依政府資訊公開法第12條第2項規定通知訴外人財團法人○○教會(下稱○○教會)於10日內表示意見,並副知訴願人黃秀梅。另依同法第12條第1項規定通知訴願人黃秀梅延長其申請審理期間15日。訴願人等不服,遂提起本訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。查訴願人102年3月18日向原處分機關申請複印前開政府資訊,因其所申請前開政府資訊涉及訴外人○○教會之權益,原處分機關乃以102年3月28日高市工務建字第10201615300號函通知○○教會於10日內表示意見,並副知訴願人。另以102年3月28日高市工務建字第10201615301號函通知訴願人黃○○延長其申請審理期間15日。查前述函文核其義,僅係依政府資訊公開法第12條第1項及第2項規定所為之處理程序,其目的在使訴願人知悉原處分機關辦理前開申請案之調查程序、內容及處理情形,並為延長審理期間之觀念通知,核其性質係屬行政程序中所為之處置,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非行政處分,詎訴願人等2人未察,卻逕自對之聲明不服而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。至訴願人倘對於系爭函文所為之處置有所不服,依行政程序法第174條規定,得於對前開申請之實體決定聲明不服時一併主張,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 6 月 19 日
高市府法訴字第10230441600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020379號)
訴願人:莊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月8日高市環局廢處字第41-102-031944號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉駕駛車牌○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於101年2月23日11時39分在本市鳳山區青年路二段498號建物前(下稱系爭地點),隨地拋棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由大寮區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年8月27日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人年逾60歲,從來不抽煙、不喝酒,非違規行為人,原處分以其為受處分人,顯然與事實不符。請查明違規行為人另予處分,並撤銷本案原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛系爭機車,於101年2月23日11時39分在本市鳳山區青年路二段498號建物前,將煙蒂拋棄於路面,確有污染環境之行為。訴願人固稱其非本案行為人,惟無任何佐證以證明系爭機車非訴願人所駕駛,原處分機關依據行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨,斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人之違規事實明確,依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表,編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄煙蒂,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由大寮區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其不抽煙、不喝酒,非違規行為人,原處分以其為受處分人,顯然與事實不符云云乙節。惟按車輛駕駛人違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。經查,本案原處分機關接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有原處分機關101年8月27日高市環局告字第H102714號舉發通知書及送達證書影本附卷可稽,則依常理,訴願人對該機車事實上是否僅供自己抑或借他人使用之事實理應知之甚詳,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處。而訴願人稱其非本案行為人,惟未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是訴願人所辯,自無從採憑。故本案經原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 6 月 19 日
高市府法訴字第10230441500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020386號)
訴願人:榮○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年2月27日高市環局廢處字第41-102-023714號處裁書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年6月10日以高市環局稽字第10236201800號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 6 月 19 日
高市府法訴字第10230441400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020433號)
訴願人:○○租車股份有限公司高雄分公司
代表人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月11日高市環局廢處字第41-102-032267號處裁書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年6月10日以高市環局稽字第10234988900號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 19 日
高市府法訴字第10230441000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030352號)
訴願人:○○○○有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年4月12日高市環局空處字第20-102-040012號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年5月10日以高市環局稽字第10234918700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳        
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月  19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 19 日
高市府法訴字第10230442700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030210號)
訴願人:何○○
代理人:范○○
原處分機關:高雄市政府地政局美濃地政事務所
訴願人因建物所有權第一次登記事件,不服原處分機關102年2月25日美登駁字第000010號駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於95年間向訴外人曾○○購得坐落於本市美濃區○○段○○地號(重劃前○○段○○地號)土地上未辦理建物所有權第一次登記之農舍(下稱系爭農舍,門牌號碼:美濃區○○路○段○○號)。嗣訴願人於102年1月24日委託代理人向原處分機關申請辦理系爭農舍之所有權第一次登記,經原處分機關審查結果,認定本案系爭農舍起造人為當時坐落農地之所有權人即訴外人劉○○,其於69年5月10日將系爭農舍出售予另一訴外人曾○○,惟其坐落農地並未依等比例併同移轉,系爭農舍復於95年2月11日因買賣移轉予訴願人,且與其坐落農地亦未依等比例併同移轉,已違反農舍與其坐落農地應併同移轉之規定,原處分機關乃依土地登記規則第57條第1項第2款規定,駁回訴願人之登記申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:內政部83年1月27日台(83)內地字第8373440號函業經其95年9月28日內授中辦地字第0950725195號令廢止。又依該部100年8月23日內授中辦地字第1000725328號函釋意旨,系爭農舍屬89年農業發展條例修正施行前興建之農舍,且於該條例修正施行前已分屬不同人所有,得不受該條例第18條第4項規定之限制。另依內政部93年11月2日內授中辦地字第0930015211號函、行政院農業發展委員會(下稱農委會)91年10月21日農企字第0910156498號函及93年10月27日農企字第0930150054號函明釋農舍單獨移轉登記時,得不受該條例第18條第4項規定之限制。本案系爭農舍於農業發展條例修正前已分屬不同人所有,於申請單獨移轉登記時,得不受該條例修正後併同移轉之限制,亦無違法之問題,故應准其辦理保存登記云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭農舍之起造人劉○○同為農地所有權人,劉○○死亡後系爭農地由劉○○等6人繼承,嗣因法院拍賣由訴外人羅○○取得。至系爭農舍於農業發展條例尚未修正前,已由起造人劉○○於69年5月10日出售予訴外人曾○○,惟其坐落農地並未併同移轉,系爭農舍復於95年2月11日因買賣移轉予訴願人。本案系爭農舍與基地因農舍單獨買賣移轉而基地未併同移轉,造成之系爭農舍與基地分屬不同所有權人,此與農地所有權人之直系親屬或配偶等依內政部75年7月28日台內營字第423640號函規定興建之農舍,申辦建物所有權第一次登記時,容許農舍與基地分屬不同所有權人之例外情形有別。
(二)另按內政部100年8月23日內授中辦地字第1000725328號令,農業發展條例所稱農舍與其坐落用地併同移轉時不得有所有權人不同之情形,係指農舍與農業用地不得分別移轉而言;而農舍與其坐落用地併同移轉時不得有所有權人持分不一致之情形,則指依同條例第18條第4項規定,農地與農舍併同移轉之原則下,共有人間持有農舍與農業用地之比例應相同。又農委會93年10月27日農企字第0930150054號函,主要係敘明農業發展條例第18條第4項規定農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權之立法意旨,係為避免農舍與農業用地分由不同人所有造成農地經營利用之問題,故於農舍與農地移轉時對承受者之身分條件有所規範。至農業用地於農業發展條例89年修正施行前已興建農舍,若該農業用地與農舍分屬不同所有權人,係指農業用地所有權人與興建農舍起造人分屬不同所有權人,故非訴願人所謂之農舍單獨買賣移轉,得不受農業發展條例第18條第4項規定之限制。
(三)農舍應與基地一併移轉之規定內政部早於64年8月23日以台內地字第656109號函釋在案,本案起造人劉○○將系爭農舍於69年5月10日單獨買賣移轉予訴外人曾善清,而未與坐落基地併同移轉,造成系爭農舍與基地分屬不同人所有,其早已違反農舍與基地一併移轉之規定,該農舍復於95年2月11日買賣移轉予訴願人,原處分機關駁回訴願人建物所有權第一次登記申請案,並無違誤等語。
三、按農業發展條例第18條第1項及第4項規定:「本條例中華民國89年1月4日修正施行後取得農業用地之農民,無自用農舍而需興建者,經直轄市或縣 (市) 主管機關核定,於不影響農業生產環境及農村發展,得申請以集村方式或在自有農業用地興建農舍。」「第1項及前項農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人;農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權;已申請興建農舍之農業用地不得重複申請。」
土地登記規則第57條第1項第2款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…二、依法不應登記者。…」
內政部93年11月2日內授中辦地字第0930015211號函釋略以:「按『…三、農業用地於農業發展條例89年修正施行前已興建農舍,若該農業用地與農舍分屬不同所有權人,為避免該類所有權人無法處分其產權之疑慮,本會業於91年10月21日農企字第0910156498號函建議該農舍或農地移轉時得不受農業發展條例第18條第4項之限制,並供貴部參酌;另農舍如屬農業發展條例89年修正施行後興建者,上開條例第18條第4項精神宜維持。即農舍若屬上開條例89年修正施行前已興建完成,且農舍與農地分屬不同所有權人時,於農舍或農業用地移轉時,本會認為得不受上開條例第18條第4項之限制。…』為行政院農業委員會93年10月27日農企字第0930150054號函所明釋,故本案農地及其地上農舍於農業發展條例修正施行前即分屬不同所有權人,今該農舍單獨申辦所有權移轉登記,無須依本部86年8月8日台(86)內地字8684869號函具結,惟仍需要先踐行土地法第104條之程序;倘嗣後該農舍(或坐落基地)再移轉時,亦不受農業發展條例第18條第4項之限制。」100年8月23日內授中辦地字第1000725328號令釋略以:「一、按農業發展條例第18條第4項規定,農舍應與其坐落用地併同移轉,其立法意旨乃在避免農舍與其坐落用地分屬不同所有權人,引發經營利用及產權紛爭問題。因上開條例並無限制農舍及其坐落用地不得為共有,故農地所有權人將其農舍及其坐落用地全部或一部移轉時,除應符合實施區域計畫地區建築管理辦法第5條規定,於各種用地內申請建造自用農舍,建築面積不得超過其耕地面積百分之10,及農業用地興建農舍辦法第6條第3款規定,申請興建農舍之該宗農業用地,扣除興建農舍土地面積後,供農業生產使用部分應為完整區塊,且其面積不得低於該宗農業用地面積百分之90之規定,有一定比率之管制外,其移轉不應有所有權人不同及持分不一致之情形…。又上開所稱農舍與其坐落用地併同移轉時不得有所有權人不同之情形,係指農舍與農業用地不得分別移轉而言;而農舍與其坐落用地併同移轉時不得有所有權人持分不一致之情形,則指依上開條例第18條第4項規定,農地與農舍併同移轉之原則下,共有人間持有農舍與農業用地之比例應相同,始符合該條項規定意旨。爰農業發展條例修正前或後取得之農業用地興建之農舍,業經建管單位審查符合上開建管法令規定,並核發使用執照者,嗣後農舍與其坐落用地併同移轉登記時,應審核該農舍及其農地之移轉持分比例有否相同,亦即如農舍移轉持分二分之一,農地亦應一併移轉持分二分之一。…」
四、卷查訴願人於102年1月24日委託代理人向原處分機關申請辦理系爭農舍之所有權第一次登記,經原處分機關審查結果,認定本案系爭農舍辦理建物所有權第一次登記前,已出售予訴願人,惟未與坐落農地依等比例併同移轉,此有原處分機關建物測量及標示變更登記申請書、系爭農舍使用執照、公證之買賣契約書及土地登記謄本等資料影本附卷可稽。原處分機關核認系爭農舍已違反農舍與其坐落農地應併同移轉之規定,屬土地登記規則第57條第1項第2款依法不應登記之情形,而駁回訴願人登記之申請,經核與法並無不合。
五、訴願人對系爭農舍辦理建物所有權第一次登記前,與基地未依等比例一併移轉之事實並不爭執。惟主張原處分引據之內政部83年1月27日台(83)內地字第8373440號函業經廢止,並援引內政部93年11月2日內授中辦地字第0930015211號函及100年8月23日內授中辦地字第1000725328號令,認系爭農舍屬89年農業發展條例修正施行前興建之農舍,且於該條例修正施行前已分屬不同人所有,得不受該條例第18條第4項規定限制云云乙節。然按農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人,農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權,此為農業發展條例第18條第4項所明定。查原處分引據之內政部83年1月27日台(83)內地字第8373440號函雖經該部95年9月28日內授中辦地字第0950725195號令廢止在案,惟農舍為與農業經營不可分離之設施物,其基地屬農業用地,是其所有權之移轉,應與基地同受農地移轉之限制,並應與其基地一併移轉,以避免農舍與其坐落用地分屬不同所有權人,引發經營利用及產權紛爭,此為中央地政主管機關(內政部)長久以來一貫之法律見解,並經農業發展條例89年1月26日修正公布之第18條第4項規定所明文,故訴願人尚不得僅以前揭內政部83年1月27日台(83)內地字第8373440號函經廢止,即認定內政部上開見解業已變更。又訴願人另引據內政部100年8月23日內授中辦地字第1000725328號令,作為系爭農舍不受農業發展條例第18條第4項規定限制之依據部分,查該令釋旨在闡明農業發展條例修正前後取得農業用地興建之農舍,經建管單位核發使用執照者,嗣後該農舍與其坐落用地併同移轉登記時,地政機關除應審查移轉之坐落用地面積有無符合建管法令規定原核准使用面積外,亦應審核該農舍及其農地之移轉持分比例有否相同,尚與訴願人主張之內容不同,其據以引用,應屬誤解。
六、另就訴願人引據之內政部93年11月2日內授中辦地字第0930015211號函釋內容觀之,該函釋係為解決農業發展條例89年修正施行前已興建之農舍與其農業用地分屬不同所有權人之情形,故基於尊重既成之權利現狀,為避免該類所有權人無法處分其產權之疑慮,乃例外限縮解釋農業發展條例第18條第4項之適用。查本案系爭農舍雖於農業發展條例89年修正施行前已興建完成,惟其起造人劉○○同為坐落用地之所有權人,故系爭農舍建造完成當時與其坐落用地之所有權人皆為劉○○,並無農舍與其農業用地分屬不同所有權人之情形。嗣劉○○死亡後,系爭農舍與其農業用地即分別由其繼承人共同取得,蓋劉○○雖於69年5月10日與訴外人曾○○訂立系爭農舍之買賣契約,惟系爭農舍自始未申辦所有權保存登記,故其所有權仍屬原始起造人所有,並因劉○○死亡後由其繼承人共同取得,迄今未曾辦理所有權移轉登記。至系爭農舍坐落之農業用地雖於94年12月23日因拍賣移轉由訴外人羅○○取得所有權,惟此所有權移轉係農業發展條例89年修正施行後發生。是以本案系爭農舍與其農業用地,於農業發展條例89年修正施行前,並無分屬不同所有權人之情形,依前揭內政部93年11月2日內授中辦地字第0930015211號函釋意旨,仍應受農業發展條例第18條第4項農舍與其坐落用地併同移轉之限制。從而,本案訴願人主張均不足採,原處分機關以系爭農舍已違反農舍與基地一併移轉之規定,駁回訴願人之登記申請,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳        
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月  19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 18 日
高市府法訴字第 10230442400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080290號)
訴願人:○○有限公司
代表人:蕭○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關102年3月18日高市衛健字第10232381800號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第56條第1項第4款及第5款規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…四、訴願請求事項。五、訴願之事實及理由。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於100年4月1日進口輸入「金字塔活性碳濾嘴香菸20支裝」菸品(下稱系爭菸品)1批,其包裝容器之尼古丁及焦油含量非以白底黑字標示,經原處分機關查獲並通知訴願人陳述意見,訴願人之代表人雖至原處分機關陳述意見,惟經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,認系爭菸品包裝容器之尼古丁及焦油含量非以白底黑字標示之事實明確,核有違反菸害防制法第7條第1項、菸品尼古丁焦油含量檢測及容器標示辦法第11條第1款規定之情形,爰依同法第24條第1項規定,裁處新臺幣1百萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。惟訴願人所提之訴願書並未載明訴願請求事項,與訴願之事實及理由,核與訴願法第56條所定訴願書之法定程式不合,本府法制局爰於102年4月23日以高巿法局訴字第10230253300號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年月24日委由郵務機關合法送達在案,有送達證書附卷為憑,然訴願人迄未補正,是其提起訴願顯非適法。從而本案訴願人所提之訴願書不符合訴願法第56條所定法定程式,經通知補正逾期仍未補正,揆諸前揭法律規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 18 日
高市府法訴字第 10230442300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050312號)
訴願人:王陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月16日高市環局廢處字第41-101-101907號及第41-101-101908號等2件裁處書所為之處分,與101年9月11日高市環局告字第H122339號舉發通知書提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
關於101年10月16日高市環局廢處字第41-101-101907號及第41-101-101908號等2件裁處書部分,訴願駁回。
關於101年9月11日高市環局告字第H122339號舉發通知書部分,訴願不受理。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,分別於101年6月9日5時55分、6月13日5時13分及7月7日6時2分在本市三民區○○○○街與○○街口(下稱系爭時間、地點),未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面,有礙環境衛生。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由三民西區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認違規情事及查得訴願人為系爭機車所有人後,乃分別以101年8月1日高市環局告字第H096216號與第H096245號舉發通知書及101年9月11日高市環局告字第H122339號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖分別於101年10月2日及10月8日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,針對101年6月9日及6月13日之違規行為部分,分別以101年10月16日高市環局廢處字第41-101-101907號及第41-101-101908號等2件裁處書各裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰;另針對101年7月7日之違規行為部分,原處分機關現僅以101年9月11日高市環局告字第H122339號舉發通知書予以舉發,並刻正依規定辦理裁處程序中。而訴願人對上開罰鍰處分及舉發通知均表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、 關於101年10月16日高市環局廢處字第41-101-101907號及第41-101-101908號等2件裁處書部分:
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人在不知情之情況下,遭人拍照舉發後,始知道該行為係屬違規行為,訴願人並非任意棄置垃圾在地上,而係將食物放在電氣箱上,以便他人在垃圾車來之前取走,若其有心棄置,則不會包裝好的食物放置電氣箱上。又本違規時間分別為101年6月9日、6月13日及7月7日,而訴願人分別迄至同年10月1日及11月8日始收到舉發通知書,若原處分機關能第1次違規時即應通知訴願人,則訴願人就不會再放置而一再遭受處罰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 經查佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現系爭機車駕駛人於系爭時間、地點未按本府公告之時間、地點、方式排出垃圾,違反本市自88年7月1日起,採取之「垃圾不落地」收運方式,致污染地面,有礙環境衛生,違規事實明確,原處分機關遂予以舉發,續予裁處,於法有據。另因本案101年6月9日、6月13日之違規行為,原處分機關依廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款規定分別裁處,尚無違誤;101年7月7日之違規行為,原處分機關現僅開立101年9月11日高市環局告字第H122339號舉發通知書,尚未裁處。
(二) 罰鍰額度方面,因訴願人未能將垃圾包直接放置於垃圾車中,致污染地面,原處分機關爰依裁罰基準,分別裁罰1千5百元,亦屬允當等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
本府88年6月30日高市府環三字第19675號公告略以:「…一、本市原垃圾收集點落地收運方式,自88年7月1日起變更為『不落地方式』收運,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。原垃圾收集點自88年7月1日起同時廢止。…五、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第23條(按:即現行法第50條)規定處罰…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號27規定,任意棄置垃圾,違反廢棄物清理法第27條第2款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、 卷查如事實欄所述,訴願人分別於系爭時間、地點棄置垃圾包,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由三民西區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定分別裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對其於事實欄所載時間、地點有任意棄置垃圾污染系爭地點地面或其他土地定著物之事實,並不爭執,然主張其係在不知情之情況下,遭人拍照舉發後,始知該行為係屬違規行為;如舉發通知書能即時寄達,其則不會一再去放置而遭受罰云云。惟為有效清除及處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。又法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,且無待於政府之通知;又不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明。況本案訴願人亦明知垃圾不落地政策已施行多年,仍任意棄置垃圾包於系爭地點,則其對於違反上開廢棄物清理法規定之情,縱無故意,亦難辭過失之責。是訴願人之主張,自難資為本案有利之論據。次按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條第1項及第2項所明定。查本案原處分機關就訴願人前揭違規行為,分別以101年8月1日高市環局告字第H096216號及第H096245號等2件舉發通知書予以舉發,並分別以101年10月16日高市環局廢處字第41-101-101907號及第41-101-101908號等2件裁處書各裁處1千5百元罰鍰,上開裁處書同時於102年3月28日送達,有送達證書影本在卷可稽,核此尚未逾行政罰法第27條第1項規定之3年裁處權行使期間,故原處分機關處理本案之舉發及裁罰等行政程序,於法並無違誤。從而,本案違規之事證明確,訴願人之主張顯無可採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
貳、 關於101年9月11日高市環局告字第H122339號舉發通知書部分:
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分…提起訴願者。」
行政程序法第 102 條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。…。」
行政罰法第 42 條規定:「行政機關於裁處前,應給予受處罰者陳述意見之機會。…。」
二、 查系爭101年9月11日高市環局告字第H122339號舉發通知書,乃原處分機關於作成裁處前,依行政程序法第102條及行政罰法第42條規定,以書面記載相關違規事實及法令依據等事項,通知行為人得於指定期限內陳述意見之觀念通知,並非行政處分,自不得對之提起訴願。是訴願人逕自對非行政處分提起訴願,揆諸前揭法律規定,自屬程序不合,本府應不予受理。
參、 據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為不合法,爰分別依訴願法第79條第1項及第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 19 日
高市府法訴字第 10230442500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050221號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:胡○○
代理人:薛○○
周○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申請認定現有巷道事件,不服原處分機關102年1月11日高市工務建字第10230053900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人前於101年9月26日向本府提出陳情,請求認定其所有位於本市○○區○○段89-2、88、80-2、86、85-12、81-2、77、76及76-1地號等9筆土地(下稱系爭土地)上之○○○巷(下稱系爭巷道)是否為既成道路,原處分機關乃於101年10月25日邀集相關單位及訴願人,就系爭巷道是否為具公用地役關係之既成道路辦理現場會勘。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認系爭巷道未具公用地役關係存在,並於同年11月13日以高市工務建字第10137047000號函送會勘紀錄予訴願人。訴願人不服,復於102年1月3日再請求原處分機關認定系爭巷道是否為現有巷道。案經原處分機關以同年1月11日高市工務建字第10230053900號函(下稱系爭函文)復略以:「三、…查系爭巷道非屬建築執照所載『私設通路』,故尚未符合上開辦法(按實為高雄市建築管理自治條例)第4條第1項第4款…有關現有巷道之規定…。四、…系爭巷道僅單側通往中安路歷程久遠,出入巷道兩側設籍住戶均為貴公司之承租戶,故系爭巷道尚未符合85年4月12日大法官釋字第400號解釋理由書要件『不特定之公眾通行所必要』規定。五、…貴公司查察系爭巷道寬度是否符合上開規定並捐贈系爭道路土地後,依據上開規定依法申請指定建築線為現有巷道,並納入市府道路管理範圍。」等語。訴願人不服,遂提起本訴願,並經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭土地上約有70餘戶居民設籍於此,並由系爭巷道對外聯繫至本市前鎮區中安路(下稱中安路),通行已歷經數十年之久而未曾中斷,且已設置巷弄戶籍,自屬巷道用地。再者,系爭巷道亦有多戶對外從事營業活動,並非僅屬當地居民進出之用而已,自為「不特定之公眾通行所必要」,應屬司法院大法官會議釋字第400號解釋所指之既成道路。況且原處分機關先前亦曾幫忙補修路面,足見系爭巷道已符合高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條第1款之具有公用地役關係之現有巷道。
(二)另依高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條第2款規定,土地所有權人出具土地使用權同意書,同意供公眾通行使用,即可認定為現有巷道,並無須捐贈土地之限制要件。查系爭巷道設籍住戶居住當地已有數十年之久,所坐落之土地雖為訴願人所有,但因屬公眾通行的必要道路,當地居民屢次請求訴願人協助確認為現有巷道或既成道路,以確保居民通行權利及往來安全。為此訴願人於101年12月28日向原處分機關提出現有巷道認定申請書,除對原處分機關11月13日以高市工務建字第10137047000號函表示不服外,並表示願意提供土地供公眾通行,然原處分機關竟以高雄市建築管理自治條例第4條第1項第5款規定,稱訴願人應先捐贈土地為由予以駁回,顯然於法不合,增加法律所無之限制。況高雄市建築管理自治條例第4條第1項規定,係以地主申請建築為適用對象,本件自無該規定之適用,爰請求撤銷系爭函文,並認定系爭巷道為現有巷道云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭巷道及其兩邊建築物並未有申請建築執照之紀錄,故系爭巷道尚無法符合建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第38款所定私設通路之定義,自無從援引高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條第1項第2款規定,認定系爭巷道為現有巷道。
(二)另系爭巷道僅單側通往中安路,是系爭巷道僅為兩側設籍住戶及部分住戶對外從事營業活動人員進出所需,故系爭巷道尚未符合大法官釋字400號解釋理由書要件「不特定之公眾通行所必要」規定,故無法認定為供公眾通行具有公用地役關係之既成巷道。
(三)至訴願人主張系爭巷道原處分機關先前曾幫忙修補路面,足見系爭巷道已符合高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條第1項第1款之具公用地役關係之現有巷道乙節,原處分機關所屬養護工程處雖曾幫忙補修部分路面,惟未曾對系爭巷道作全面舖築之管理維護,且系爭巷道未設置水溝等公共設施。是系爭巷道既非屬司法院大法官會議釋字400號解釋理由書所述具公用地役關係之既成道路,亦無法以高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條第1項相關規定認定為現有巷道等語。
三、按高雄市建築管理自治條例第4條規定:「基地臨接供公眾通行之現有巷道,其最小寬度2公尺以上並符合下列規定之一者,得申請指定建築線後申請建築:一、具有供公眾通行之公用地役關係。…四、未計入法定空地之私設通路或基地內通路,且符合下列情形之一者:(一)經土地所有權人出具經公證人認證之同意供公眾通行之土地使用權同意書。(二)捐贈供公眾通行,並已依法完成土地登記。五、未計入法定空地且法令容許得作為道路使用之土地,經土地所有權人同意捐贈予本府作為道路使用,並經依法完成土地移轉登記手續,且其寬度不小於六公尺;其位於工業區及丁種建築用地者,寬度須不小於八公尺。六、經主管機關認定為現有巷道。前項第4款私設通路之原建築基地,以不違反建築法相關規定者為限;其範圍並應自建築線起算。」
高雄市現有巷道改道或廢止辦法第1條規定:「為整理現有巷道,規範現有巷道之改道或廢止,以促進土地有效利用,並依據建築技術規則建築設計施工編第八條第一項規定訂定本辦法。」第3條規定:「本辦法所稱現有巷道,指符合下列情形之一者。但不包括類似通路、防火巷或防火間隔:一、供公眾通行具有公用地役關係之巷道。二、未計入法定空地之私設通路,或經土地所有權人出具土地使用權同意書,同意供公眾通行使用之基地內通路。三、捐獻私有土地供公眾通行,並完成土地登記手續。四、經主管機關指定建築線之現有巷道。五、依其他法令認定之現有巷道。」
司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書略以:「既成道路成立公用地役關係,首須為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時;其次,於公眾通行之初,土地所有權人並無阻止之情事;其三,須經歷之年代久遠而未曾中斷,所謂年代久遠雖不必限定其期間,但仍應以時日長久,一般人無復記憶其確實之起始,僅能知其梗概為必要。至於依建築法規及民法等之規定,提供土地作為公眾通行之道路,與因時效而形成之既成道路不同,非本件解釋所指之公用地役關係,乃屬當然。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間,就系爭巷道是否為已成立公用地役關係之既成道路辦理現場會勘,會勘結論略以:「系爭巷道及兩側土地為○○○○股份有限公司所有,巷道現況設有路燈,未鋪設水溝,過去本局養護工程處雖曾幫忙修補路面,惟未曾全面鋪設柏油,且該巷道僅單側通往中安路歷程久遠,出入巷道兩側設籍住戶均為○○○○股份有限公司之承租戶,故系爭巷道尚未符合要件『不特定之公眾通行所必要』規定,故非屬具公用地役關係之既成道路。」並於101年11月13日以高市工務建字第10137047000號函送會勘紀錄予訴願人。訴願人不服,於102年1月3日再請求原處分機關認定系爭巷道是否為現有巷道。案經原處分機關以系爭函文函復略以:「三、…查系爭巷道非屬建築執照所載『私設通路』,故尚未符合上開辦法(按實為高雄市建築管理自治條例)第4條第1項第4款…有關現有巷道之規定…。四、…系爭巷道僅單側通往中安路歷程久遠,出入巷道兩側設籍住戶均為貴公司之承租戶,故系爭巷道尚未符合85年4月12日大法官釋字第400號解釋理由書要件『不特定之公眾通行所必要』規定。五、…貴公司查察系爭巷道寬度是否符合上開規定並捐贈系爭道路土地後,依據上開規定依法申請指定建築線為現有巷道,並納入市府道路管理範圍。」此有原處分機關101年10月25日會勘紀錄、存證照片、高雄市都市計畫航測地形圖等資料影本附卷可稽,堪稱信實,原處分機關乃核認系爭巷道既非屬司法院大法官會議釋字第400號解釋所稱之既成道路,亦非屬高雄市建築管理自治條例所稱之現有巷道,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地上約有70餘戶居民設籍於此,並以系爭巷道對外聯繫至中安路,已通行數十年之久而未曾中斷,且有多戶居民對外從事營業活動,是系爭巷道應屬司法院大法官會議釋字第400號解釋所稱之既成道路。況且原處分機關先前亦曾幫忙補修路面,足認系爭巷道係具有公用地役關係之現有巷道;另依高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條第2款規定,土地所有權人亦得出具土地使用權同意書,供公眾通行使用,是系爭巷道亦可認定為現有巷道云云。惟查:
(一)按高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條第1項第1款所稱之現有巷道,乃指「供公眾通行具有公用地役關係之巷道」,由司法院大法官會議釋字第400號解釋理由第3段:「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係,與民法上地役權之概念有間,久為我國法制所承認(參照本院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例)。既成道路成立公用地役關係,首需不特定之公眾通行,而非僅為通行之便利或省時;其次,於公眾通行之初,土地所有權人並無阻止之情事;其三,須經歷之年代久遠未曾中斷,所謂年代久遠雖不必限定其期間,但仍應以時日長久,一般人無復記憶其確實之起始,僅能知其梗概(例如始於日據時期、八七水災等)為必要」可知,所謂「公用地役關係」之成立,須具備三項要件:(一)須為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時;(二)於通行之初,土地所有權人並無阻止之情事;(三)須經歷年代久遠未曾中斷,一般人無復記憶其確實之起始者之要件始足當之。換言之,認定是否屬「供公眾通行具有公用地役關係之巷道」要件之一,乃應以該道路供不特定之多數人(即公眾)通行,而有可認為有公共地役關係存在者,方屬之,若該道路只供特定之鄰地所有人或使用人通行,則僅該特定之鄰地所有人或使用人有無地役權問題,尚不得執以謂該道路為既成公眾通行之道路,有最高行政法院即改制前行政法院81年度判字第2104號、82年度判字第31號判決、88年度判字第2063號判決可資參照。是私有土地闢為道路供不特定之多數人(即公眾)通行,而形成之公用地役關係,有公益上之考量,而對私人之土地所有權使用予以限制,其前提乃係供不特定之多數人通行多年之事實為要件,惟該事實因嗣後有所變更,成為僅供特定之鄰地所有人而非由不特定多數人使用,則與公益無涉,亦難認仍有公用地役關係,應屬當然。此亦有臺中高等行政法院97年度訴字第484號判決要旨可參。經查,依訴願人102年4月22日所提出之林務局農林航空測量所80年4月12日之空照圖所示,系爭巷道自80年4月12日起即已存在,是系爭巷道依訴願人主張至少自80年4月12日起至93年時,已長達13年供一般民眾通行使用,未曾間斷等情,固堪採信。惟系爭巷道嗣因本府辦理變更「高雄市都市計畫(部分崗山仔都市計畫及五甲交流道特定計畫)」案時,業將系爭巷道後段部分予以封閉廢止,此節核與原處分機關101年10月25日會勘紀錄相符,復為訴願人所不爭執。是系爭巷道現僅可單向通往本市前鎮區中安路,而後段部分現已遭封閉廢止而未接往其他道路,無法成為一交通迴路,意即系爭巷道後段部分業形成一般俗稱之死巷。且訴願人亦自承系爭巷道現係供向訴願人承租系爭土地之特定承租人通行至中安路使用,足見系爭巷道現並無供不特定之人通行使用之情形,是系爭巷道既因嗣後情事有所變更,成為僅供向訴願人承租系爭土地之特定多數承租人使用,而非由不特定多數人使用,則與公益無涉,核與前述成立公用地役關係之要件不符,要難認系爭巷道係具有公用地役關係之巷道。至於訴願人所稱系爭土地之承租人有使用系爭巷道通行之必要,核其乃屬各該承租人是否得依租賃契約,向訴願人主張於租賃關係存續中出租人應如何保持其所出租之標的物合於約定使用狀態之問題,尚與公用地役關係無涉。故訴願人上開主張,不足採信。
(二)至訴願人陳稱依高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條第2款規定,土地所有權人亦得出具土地使用權同意書,供公眾通行使用,是系爭巷道亦可認定為現有巷道云云乙節,惟按建築法第11條第1項規定:「本法所稱建築基地,為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。…。」建築技術規則建築設計施工編第1章用語定義第1條第38項規定:「私設通路:基地內建築物之主要出入口或共同出入口(共用樓梯出入口)至建築線間之通路…。」另高雄市建築管理自治條例第4條規定:「基地臨接供公眾通行之現有巷道,其最小寬度2公尺以上並符合下列規定之一者,得申請指定建築線後申請建築:…四、未計入法定空地之私設通路或基地內通路,且符合下列情形之一者:(一)經土地所有權人出具經公證人認證之同意供公眾通行之土地使用權同意書。(二)捐贈供公眾通行,並已依法完成土地登記。…」第查,高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條規定:「本辦法所稱現有巷道,指符合下列情形之一者。但不包括類似通路、防火巷或防火間隔:一、供公眾通行具有公用地役關係之巷道。二、未計入法定空地之私設通路,或經土地所有權人出具土地使用權同意書,同意供公眾通行使用之基地內通路。三、捐獻私有土地供公眾通行,並完成土地登記手續。四、經主管機關指定建築線之現有巷道。五、依其他法令認定之現有巷道。」足知,本辦法所稱現有巷道,除第1款屬具有公用地役關係者外,其餘幾類概非本於時效所形成具有公用地役關係之情形,自應另行檢視是否符合上開辦法所定各款要件之一,始足以認定是否為現有巷道。經查,系爭巷道非屬「供公眾通行而具有公用地役關係之巷道」一節,已如前述,且系爭巷道及其兩側建築物並未有申請建築執照之紀錄,則其非為未計入法定空地之私設通路或基地內通路,要屬當然;又系爭巷道亦無經主管機關指定建築線之情;況訴願人所有系爭土地亦無經捐獻供公眾通行並完成土地登記之事實。以上咸無上開高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條所稱現有巷道規定之適用。是訴願人上開所辯,核屬對於首揭法令規定有所誤解,尚無足採憑。從而,本案訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 18 日
高市府法訴字第 10230442200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080298號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因中低收入老人生活津貼事件,不服原處分機關102年3月19日高市社救助字第10231150000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年6月13日以高市社救助字第10235111500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 19 日
高市府法訴字第 10230442600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050213號)
訴願人:梁○○
洪○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人等因請求撤銷贈與本市土地事件,不服原處分機關102年3月8日高市工養處字第10231176400號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院47年度判字第43號判例略以:「人民之提起行政爭訟,惟對於中央或地方官署之行政處分,始得為之。所謂行政處分,係指官署所為之單方行政行為而能發生公法上之效果者而言。是官署之行政處分,應惟基於公法關係為之,其基於私經濟之關係而為之意思表示或通知,僅能發生私法上之效果,自非行政處分。人民對之如有爭執,應依民事訴訟程序訴請裁判,不得以行政爭訟手段,提起訴願及行政訴訟。」
二、 緣訴願人梁○○於93年11月2日將其所有位於本市○○區○○段410-1、411、523及566地號(權利範圍分別為3分之2、3分之1、3分之2及1分之1)等4筆土地(下稱系爭土地)無條件贈與本市,並於同年12月14日辦理所有權移轉登記在案。訴願人等隨即將系爭土地列為93年度個人綜合所得稅土地捐贈列舉扣除額新臺幣(下同)2,874,080元,案經財政部南區國稅局即改制前財政部臺灣省南區國稅局查核後,認依財政部94年2月18日台財稅字第09404500070號、95年2月15日台財稅字第09504507680號函釋意旨,個人捐贈土地列報綜合所得稅捐贈列舉扣除金額之認定標準應按系爭土地公告現值之16%計算即459,832元,因而補徵訴願人等綜合所得稅稅額699,512元,訴願人等於98年4月27日繳納完畢,且未申請復查而告確定。訴願人洪○○於101年11月28日援引司法院大法官會議釋字第705號解釋主張財政部所為前開函釋與憲法第19條租稅法律主義不符,均應自本解釋公布之日起不予援用,爰據以向財政部南區國稅局申請退還93年度已繳納之綜合所得稅額1,318,105元,惟遭財政部南區國稅局於101年12月18日否准其申請。訴願人洪○○不服,提起訴願亦遭財政部決定駁回在案。102年2月22日訴願人等向原處分機關請求撤銷贈與系爭土地之意思表示,然原處分機關認撤銷贈與之意思表示已逾撤銷權之除斥期間,遂拒絕其請求。訴願人等不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條及第3條分別定有明文。次按行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,原處分機關102年3月8日高市工養處字第10231176400號函文內容,係就訴願人等撤銷贈與系爭土地之請求,闡述訴願人等所為撤銷贈與之意思表示已逾撤銷權之除斥期間,且系爭土地已完成所有權移轉登記,依土地法第43條規定,上開土地登記有絕對效力等語。核其性質,僅屬單純的事實敘述或理由之說明,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之行政行為,自非行政處分,詎訴願人等不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人等顯係對非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。至訴願人等倘對原處分機關所為拒絕返還之表示有所爭執,自應循民事訴訟程序解決,併予敘明。
四、 據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 6 月 19 日
高市府法訴字第 10230442100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050268號)
訴願人:張○○
歐○○
歐○○
上三人代理人:朱○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月1日高市環局廢處字第41-102-030024號及第41-102-030013號等2件裁處書所為之處分,與102年1月23日高市環局告字第H126276號舉發通知書提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
關於102年3月1日高市環局廢處字第41-102-030024號及第41-102-030013號等2件裁處書部分,訴願駁回。
關於102年1月23日高市環局告字第H126276號舉發通知書部分,訴願不受理。
   事  實
原處分機關三民東區清潔隊稽查人員於102年1月14日13時50分至本市○○區○○段20地號土地(下稱系爭土地)實施稽查,發現系爭土地上有廢棄物未清除,環境髒亂,影響公共衛生之情事,經查明系爭土地為訴願人等所共有,遂於同日分別開立勸告單,限訴願人等於同年1月22日前完成改善。嗣原處分機關於同年1月23日10時14分派員複查,發現仍未改善,爰於當日分別以高市環局告字第H126275號、第H126276號及第H126276號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人等雖提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人等違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,乃分別以102年3月1日高市環局廢處字第41-102-030024號、第41-102-030013號裁處書各裁處訴願人張○○、歐○○新臺幣(下同)1千5百元罰鍰;另針對訴願人歐○○部分,刻正依規定辦理裁處程序中,尚未予以裁處。而訴願人張○○、歐○○則對上開罰鍰處分表示不服;訴願人歐○○則
上開舉發通知書表示不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
1、 關於102年3月1日高市環局廢處字第41-102-030024號及第41-102-030013號等2件裁處書部分:
1、 訴願人等訴願理由略以:訴願人等接獲原處分機關通知限期清除時,因適逢農曆年過年,工人一時無法於短時間內配合清除作業,且訴願人等業於農曆年後清除完畢,隨文附上清除完畢照片為證;又系爭土地雖為訴願人等所共有,但裁罰應以土地為單位,怎能每一共有人都裁罰;另市民小髒亂原處分機關就予以裁罰,然原處分機關帶頭髒亂卻沒人管,隨文附上照片供參,爰請求撤銷原處分云云。
2、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關三民東區清潔隊稽查人員於事實欄所載時間發現系爭土地上有廢棄物未清除,污染環境衛生之事實,並查得訴願人等為系爭土地之共有人,爰分別開立勸告單,限渠等於102年1月22日前改善完成。嗣原處分機關派員於同年月23日實施複查時,發現仍未改善,乃於當日予以舉發。又依行政院環境保護署(下稱環保署)97年6月12日環署廢字第0970038698號函釋意旨,本案土地或建築物所有權人之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每一共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每一位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,並無涉及行政權行使過當問題。至訴願人等陳稱業雇工清理云云,惟已逾勸告單所定改善期間。爰此原處分機關斟酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人等違反廢棄物清理法第11條第1款規定事證明確,乃依同法第50條第3款規定及裁罰基準等規定,分別
3、 訴願人張麗芳、歐信宏裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤;另訴願人歐信讌部分,原處分機關現僅開立102年1月23日高市環局告字第H126276號舉發通知書,尚未裁處等語
4、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
環保署97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,…。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號1規定:「違反法條:廢棄物清理法第11條第1款。違規事由:土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。處分金額:1千5百元。」
5、 卷查如事實欄所述,原處分機關於102年1月14日發現系爭土地上有廢棄物未清除,影響公共衛生,遂分別開立勸告單,請訴願人等於同年月22日前改善完成,嗣原處分機關於同年月23日派員前往複查時,發現仍未改善,爰予以舉發,有存證照片、存證光碟、本市地籍圖資查詢系統資料、稽查紀錄、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人等違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,分別
6、 訴願人張麗芳、歐信宏裁處1千5百元罰鍰並限期改善,經核於法並無不合。
7、 本案訴願人張○○、歐○○
8、 系爭土地上有事實欄所載廢棄物未清除之事實並不爭執,惟主張因適逢農曆年過年,工人一時無法於短時間內配合清除作業,且訴願人張麗芳、歐信宏業於農曆年後清除完畢;又系爭土地雖為訴願人等所共有,但裁罰應以土地為單位,怎能每一共有人都裁罰;另市民小髒亂原處分機關就予以裁罰,然原處分機關帶頭髒亂卻沒人管,爰請求撤銷原處分云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定,土地所有人對其土地就與公共衛生有關之範圍,負有清除該土地上一般廢棄物之義務,倘所有人違反該作為義務時,即應依同法第50條第1款規定處罰。次按土地所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每一位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每一位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,並無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題,有環保署97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨可資參照。本案訴願人張○○、歐○○固主張系爭土地為渠等所共有,然依上開環保署函釋意旨,足知訴願人張○○、歐○○皆負有廢棄物清理法第11條規定之清理義務,即該清理義務係分別存在於每一位共有人,是原處分機關於審酌調查事實及證據後,核認訴願人張○○、歐○○違反上開規定之清理義務,爰分別予以告發及裁處,於法並無違誤。另本案訴願人張○○、歐○○陳稱系爭土地上之廢棄物業於農曆年後清除完畢云云,核此乃屬違規事實成立後之改善行為,雖可除免按日連續處罰之
9、 利益,惟若據以主張免罰,於法尚屬無據,故訴願人張○○、歐○○以此主張冀求免罰,核不足採。又訴願人張○○、歐○○主張原處分機關帶頭髒亂卻沒人管云云乙節,按行政機關若行使職權時未依法為之,致就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」,此有最高行政法院92年度判字第684號判決意旨可資參照。查訴願人張○○、歐○○指稱原處分機關帶頭髒亂卻沒人管云云,果如屬實,亦當另案處理之問題,自無予訴願人張○○、歐○○據以主張免責之餘地。故訴願人張○○、歐○○所為之主張,容屬誤解法令,自無從採憑。至有關訴願人張○○、歐○○申請陳述意見乙節,經查訴願人張○○、歐○○所提訴願書容已充分表達其事實上及法律上意見,且本案事實亦無不明之處,故其申請,核無必要,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人張○○、歐○○所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
2、 關於102年1月23日高市環局告字第H126276號舉發通知書部分:
1、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分…提起訴願者。」
行政程序法第 102 條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。…。」
行政罰法第 42 條規定:「行政機關於裁處前,應給予受處罰者陳述意見之機會。…。」
2、 查系爭102年1月23日高市環局告字第H126276號舉發通知書,乃原處分機關於作成裁處前,依行政程序法第102條及行政罰法第42條規定,以書面記載相關違規事實及法令依據等事項,通知行為人得於指定期限內陳述意見之觀念通知,並非行政處分,自不得對之提起訴願。是訴願人歐○○逕自對非行政處分提起訴願,揆諸前揭法律規定,自屬程序不合,本府應不予受理。至有關訴願人歐○○申請陳述意見乙節,經查訴願人歐○○所提訴願書容已充分表達其事實上及法律上意見,且本案事實亦無不明之處,故其申請,核無必要,併予敘明。
3、 據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為不合法,爰分別依訴願法第79條第1項及第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  6 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
回決定書頁面