主題第40次訴願決定書
內容中華民國 102 年 7 月 9 日
高市府法訴字第 10230506900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070297號)
訴願人:王黃○○
代理人:王○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請中低收入老人生活津貼事件,不服原處分機關102年2月5日高市社救助字第10230276700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
本市三民區公所(下稱三民區公所)辦理102年度中低收入老人生活津貼調查作業,因訴願人家庭總收入平均每人每月達新臺幣(下同)1萬7,910元,三民區公所遂以101年12月25日高市三區社字第10132733200號函通知訴願人,自102年1月份起每月改核發3千6百元,訴願人遂向原處分機關提出申復。嗣經原處分機關再行審查訴願人家庭應計算人口有訴願人及其次子王○○(即本案代理人)共計2人,依本市102年度(中低老人生活津貼)社會福利津貼總清查(所得)資料,查得訴願人全家應計人口家庭總收入平均每人每月1萬7,910元,已逾最低生活費1.5倍(1萬7,835元),且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍(2萬7,698元),不符中低收入老人生活津貼發給辦法第6條第1項第1款規定之要件,核認三民區公所審查結果並無違誤,乃否准訴願人之申復。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:訴願人長年臥病在床,生活無法自理,須代理人長期照料,而未能外出工作,代理人已申請勞保退休,現無工作收入,原處分機關核認代理人為有工作能力而未就業者,依基本工資1萬8,780元計算每月工作收入,疑有重複計算家庭收入之嫌,致訴願人老人生活津貼減為3千6百元,生活陷入困境。又代理人患有左側脊椎動脈阻塞、基底脊椎灌流不全及高血脂等疾病,致無法從事勞力工作,喪失工作能力而退出職場,領取勞保年金,請准予申復云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:本案訴願人家庭應計算人口計有訴願人及代理人共2人。原處分機關依訴願人家庭應計算人口之財稅資料顯示,訴願人無收入,代理人領有勞保老年年金給付每月1萬6,378元、金融業利息每月661元,並為有工作能力而未就業者,工作收入以基本工資1萬8,780元計算,則訴願人全家每月總收入為3萬5,819元,平均每人每月收入為1萬7,910元,已逾最低生活費1.5倍(1萬7,835元),且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍(2萬7,698元),而訴願人檢附本市市立鳳山醫院102年4月23日診斷證明書,僅載明代理人於98年至102年間多次就醫日期,其是否因病而無法工作,難以認定。三民區公所核定訴願人自102年1月份起領取3千6百元,及原處分機關否准訴願人之申復,並無違誤等語。
三、 按老人福利法第12條第1項及第3項規定:「中低收入老人未接受收容安置者,得申請發給生活津貼。」及「前二項津貼請領資格、條件、程序、金額及其他相關事項之辦法,由中央主管機關定之;申請應檢附之文件、審核作業等事項之規定,由直轄市、縣(市)主管機關定之。」
社會救助法第5條之1規定:「第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:…(二)有工作能力未就業者,依基本工資核算。…。三、其他收入:前二款以外非屬社會救助給付之收入。」第5條之3第1項及第3項規定:「本法所稱有工作能力,指16歲以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:…二、身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病,必須三個月以上之治療或療養致不能工作。四、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬,致不能工作。…。」及「第1項第2款所稱身心障礙致不能工作之範圍,由中央主管機關定之。」
社會救助法施行細則第5條第2項規定:「本法第5條之3第1項第4款及前項第3款所定特定身心障礙及特定病症之範圍,如附表一及附表二。」
中低收入老人生活津貼發給辦法第2條第1項規定:「符合下列各款規定之老人,得申請發給生活津貼(以下簡稱本津貼):一、年滿65歲,並實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣(市),且最近1年居住國內超過183日。二、未接受政府公費收容安置。三、家庭總收入按全家人口平均分配,每人每月未超過中央主管機關或直轄市主管機關當年公布最低生活費標準之2.5倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍。…。」第6條第1項規定:「依第2條發給本津貼之標準如下:一、未達最低生活費1.5倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍者,每月發給新臺幣7千2百元。二、達最低生活費1.5倍以上,未達2.5倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍者,每月發給新臺幣3千6百元。」第7條規定:「本辦法…所稱全家人口,其應計算人口範圍包括下列人員:一、申請人及其配偶。二、負有扶養義務之子女及其配偶。…。」第9條規定:「全家人口,其有工作能力而未能就業者之收入,以依行政院勞工委員會最近一年公布之基本工資計算。」
內政部100年5月18日台內社字第1000095985號令訂定社會救助法有關身心障礙致不能工作範圍:「一、 本範圍依社會救助法(以下簡稱本法)第5條之3第3項訂定之。二、 本法第5條之3第1項第2款所稱身心障礙致不能工作之範圍為:(一)符合法定重度以上身心障礙資格領有身心障礙手冊或證明者,未實際從事工作或未參加相關職業保險。(二)其他領有身心障礙手冊或證明者,檢具身心障礙鑑定指定醫療機構開立之無工作能力證明或經直轄市、縣(市)主管機關依事實認定無法工作者。」
本府101年10月22日高市府社救助字第10139412501號公告略以:「主旨:公告本市各區公所辦理102年度中低收入老人生活津貼年度調查。依據:老人福利法、中低收入老人生活津貼發給辦法暨高雄市中低收入老人生活津貼審核作業辦法。公告事項:一、家庭總收入平均每人每月未超過台灣地區平均每人每月消費支出(18,465.3元)之1.5倍(27,698元)者。凡未達最低生活費1.5倍(17,835元)者,每月核發7,200元,達最低生活費1.5倍以上(17,835元)且未超過台灣地區平均每人每月消費支出(18,465.3元)1.5倍(27,698元)者,每月核發3,600元。…七、家庭總收入指全家人口之工作收入、軍人退休俸(終身生活補助費)、政務人員、公教人員、公營事業人員月退休(職)金、存款利息、不動產收益及其他收入之總額。所稱全家人口,其應計算人口範圍包括下列人員:(一)申請人及其配偶。(二)負有扶養義務之子女及其配偶。…。」
四、 卷查三民區公所及原處分機關審認訴願人家庭應計算人口有訴願人及代理人共計2人,訴願人家庭總收入平均全家應計人口每人每月1萬7,910元,已逾最低生活費1.5倍(1萬7,835元),且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍(2萬7,698元),此有本市102年度(中低老人生活津貼)社會福利津貼總清查(所得)資料、中低老人生活補助調查黃表、三民區公所101年12月25日高市三區社字第10132733200號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人已不符中低收入老人生活津貼發給辦法第6條第1項第1款規定之要件,乃否准訴願人之申復,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張生活無法自理,須代理人長期照料,致代理人未能工作,有重複計算家庭收入之嫌云云。惟按中低收入老人生活津貼發給標準,達最低生活費1.5倍以上,未達2.5倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍者,每月發給3千6百元,全家人口中有工作能力而未能就業者之收入,以依行政院勞工委員會最近一年公布之基本工資計算,分別為中低收入老人生活津貼發給辦法第6條第1項第1款及第9條規定所揭明。查訴願人家庭應計算人口計訴願人及代理人共2人,依本市102年度(中低老人生活津貼)社會福利津貼總清查(所得)資料,訴願人無收入,而代理人每月領有勞保老年給付之其他收入1萬6,378元及金融業利息每月661元,且代理人係○○年○○月○○日生,未滿65歲,核屬有工作能力而未就業者,應以基本工資1萬8,780元計算工作收入,故訴願人家庭總收入為3萬5,819元,平均家庭應計算人口每人每月收入為1萬7,910元無誤,尚無訴願人指稱重複計算家庭收入之嫌。又訴願人主張須代理人長期照料,且代理人患有左側脊椎動脈阻塞等疾病,致代理人未能工作云云,惟查訴願人雖為領有輕度肢障身心障礙手冊之身心障礙者,然訴願人並未提出足資證明其屬社會救助法施行細則第5條規定附表一及附表二所列特定身心障礙或罹患特定病症,且不能自理生活之證據,以實其說。又代理人提示之本市市立鳳山醫院診斷證明書所載內容,亦非屬內政部100年5月18日所定身心障礙致不能工作之範圍,且未能證明其所患疾病係屬須有三個月以上之治療或療養之嚴重傷病,尚不具備社會救助法第5條之3第1項第2款、第3款或第4款等規定致不能工作,而得免計其工作收入之法定事由。是其主張,自難資為本案有利之論據。從而,原處分機關否准訴願人之申復,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 9 日
高市府法訴字第 10230506600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070307號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請身心障礙者生活補助事件,不服原處分機關102年3月29日高市社救助字第10232319200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為領有ICF多重中度身心障礙手冊之身心障礙者,於102年1月7日向本市楠梓區公所(下稱楠梓區公所)申請身心障礙者生活補助,因訴願人家庭應計算人口所有之動產總值達新臺幣(下同)1,424萬6,657元,已逾250萬元之標準,楠梓區公所以102年1月15日高市楠區社字第10230075300號函駁回訴願人之申請,訴願人不服,遂檢具申復書向原處分機關提出申復。嗣原處分機關再行審查訴願人家庭應計算人口有訴願人、一親等之直系血親尊親屬黃○○(父親)與黃陳○○(母親)共計3人,依財政部高雄市國稅局101年11月25日核發訴願人家庭應計算人口之100年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及102年1月24日身心障礙生活補助調查黃表等資料核計,訴願人家庭應計算人口之動產總值確實已逾250萬元,不符身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第4款第3目之2規定,乃否准訴願人之申復。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:臺灣高雄少年及家事法院(下稱家事法院)調解不成立,並無證明文件,因父母皆拒不履行扶養義務,不給付扶養費,遂向家事法院提起訴訟,並由家事法院以102年度家親聲字第33號判決書,因父母確實無扶養照顧,才會向法院起訴,至動產總計超過規定,楠梓區公所及原處分機關核算是否同為1千多萬,公文並未告知,依家事法院101年度家非調字第979號之調解不成立,可證明父親無扶養照顧事實,追加母親是楠梓區公所核算動產也超過規定,父母在法庭拒不給付扶養費,更可證明無扶養照顧之實,請決定補助核發云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:社會福利措施原則上為授益處分,須經相對人之申請而作成,尤以發生於申請人個人經驗之事實及請求扶養私法內部事項,行政機關無權,且不適宜由行政機關依職權以直接或間接強制方法實施調查,按有利於己之事實負舉證責任原則。故訴願人負有證明其符合申請要件之義務,而原處分機關自得要求訴願人提供詳實資料予以審酌。又按經驗法則,申請設籍或住居所建物或土地扶養義務人所有、簽訂租約或支付租金,或申請人與其扶養義務人設籍同址或實際共同生活及其他類似情形,具有實際共同生活及提供居住利益予申請人,尚難認扶養義務人拒不履行扶養義務之情形。查訴願人與其父親黃○○設戶籍於前揭本市楠梓區學專路25號建物(下稱系爭建物),並共同生活多年,且系爭建物為訴願人母親黃陳○○所有,訴願人確受有其父母親照顧之事實,並無拒不履行扶養義務,致其生活陷於困境之情事。至訴願人主張因其父母親拒不履行扶養義務向家事法院起訴乙節,依原處分機關辦理社會救助法第5條第3項第9款處理原則(下稱處理原則)第2點規定,訴願人為無工作能力之身心障礙者,應檢具負扶養義務人拒不履行扶養義務之法院訴訟文件或其他證明文件,故未採認訴願人所請等語。
九、 按身心障礙者權益保障法第71條第1項及第2項規定:「直轄市、縣(市)主管機關對轄區內之身心障礙者,應依需求評估結果,提供下列經費補助,並不得有設籍時間之限制:一、生活補助費。…前項經費申請資格、條件、程序、補助金額及其他相關事項之辦法,除本法及其他法規另有規定外,由中央主管機關及中央目的事業主管機關分別定之。」
社會救助法第5條第1項及第3項規定:「第4條第1項及前條第1項所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」及「第1項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:…九、因其他情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經直轄市、縣(市)主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜。」
身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第4款第3目之2規定:「依法領有身心障礙手冊或身心障礙證明,並具下列資格者,得請領身心障礙者生活補助費(以下簡稱生活補助費):…四、符合下列規定之一:…(三)家庭總收入及財產符合下列標準:…2.家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計未超過一人時為新臺幣2百萬元,每增加一人,增加新臺幣25萬元。」第14條規定:「本辦法所定家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理。」
本府100年8月1日高市府四維社障福字第1000082850號公告:「主旨:身心障礙者權益保障法有關本府權限部分,委任本府社會局、本市各區公所執行,並自公告日起生效。」(附表)高雄市政府權限委任本府社會局、本市各區公所執行身心障礙者權益保障法部分事項業務一覽表(節錄):
編號 法源依據 權限委任事項 委任機關
十三 身心障礙者權益保障法第71條 有關生活補助費之核發、重新審核及催繳溢領費用等事項。 區公所
十四 除區公所部分外,餘有關本府之權限事項。 社會局
高雄市政府社會局辦理社會救助法第5條第3項第9款處理原則第2點規定:「適用原則:(一)申請人有下列情形之一,致其生活陷於困境者,經訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜者,得適用本法第5條第3項第9款…之規定,認定應負扶養義務人不列入本法第五條第一項家庭應計算人口範圍: 1.申請人為…無工作能力之身心障礙者,應負扶養義務人無法尋獲、無力扶養或拒不履行扶養義務者。…。(二)申請人應依前款各目之申請事項,檢附經區公所調解紀錄、法院訴訟文件或其他證明文件等相關資料佐證(依第1款第1目有關「拒不履行扶養義務」之規定申請者,須併附法院訴訟文件資料…。」
十、 卷查訴願人係領有102年4月17日換發ICF多重中度身心障礙手冊之身心障礙者,其於102年1月7日向楠梓區公所申請身心障礙者生活補助,經楠梓區公所核算訴願人家庭應計算人口所有存款本金及投資等動產總值已逾250萬元,乃否准其申請,訴願人不服,遂向原處分機關申復。嗣經原處分機關核認訴願人家庭應計算人口有訴願人、父親黃○○與母親黃陳○○共計3人,依100年度所得及財產資料清單,訴願人全戶家庭人口所有動產總值達1,424萬餘元,確實超過250萬元,此有楠梓區公所102年1月15日高市楠區社字第10230075300號函、財政部高雄市國稅局101年11月25日核發訴願人家庭應計算人口之100年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、原處分機關102年1月24日身心障礙生活補助調查黃表及戶政全戶資料查詢表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人不符身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第4款第3目之2規定之要件,乃否准訴願人之申復,經核於法並無不合。
十一、 訴願人主張父母皆拒不履行扶養義務,已向家事法院提起訴訟,且調解不成立,並無證明文件,父母親在法庭上拒不給付扶養費,更可證明無扶養照顧之實云云。惟按申請核發身心障礙者生活補助費者,家庭總收入應計算人口所有存款本金及有價證券價值合計未超過一人時為2百萬元,每增加一人,增加25萬元,而家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理,為身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第4款第3目之2及第14條規定所明定。又家庭應計算人口範圍包括申請人、配偶、一親等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親及認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人等,為社會救助法第5條第1項規定所揭明。復按申請人為無工作能力之身心障礙者,應負扶養義務人拒不履行扶養義務者,致其生活陷於困境者,其應併附法院訴訟文件資料為佐證,並經原處分機關訪視評估以申請人最佳利益考量,得認定應負扶養義務人不列入家庭應計算人口範圍,處理原則第2點定有明文。查依前揭社會救助法第5條第1項、第3項及身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第4款第3目之2等規定,既已明確規範訴願人之一親等直系血親應計入家庭應計算人口範圍,而本案訴願人僅提出家事法院101年度家非調字第979號及102年度家親聲字第33號通知書影本二紙,上開通知書或能證明訴願人與其父親黃○○間,有因給付扶養費事件,經家事法院分別受理,並移付調解及審理之程序,然尚非家事法院就訴願人之父親及母親未履行扶養義務之確定裁判,非屬處理原則第2點規定之法院訴訟文件,要難認定訴願人父親黃○○及母親黃陳○○等2人,得依社會救助法第5條第3項第9款規定,不計入訴願人家庭應計算人口範圍。是訴願人主張其父母未負扶養義務,應不列計家庭應計算人口範圍,於法尚屬無據。從而,原處分機關否准訴願人之申復,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 9 日
高市府法訴字第 10230507400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070363號)
訴願人:蘇○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月4日高市環局廢處字第41-101-100782號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
十三、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
十四、 卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○-○○機車(下稱系爭機車)駕駛人,於101年4月13日8時58分許行至本市○○區○○路與○○街口附近有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之情形。嗣原處分機關稽查人員檢視檢舉影像內容,並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年5月29日高市環局告字第C008872號舉發通知書舉發違規行為及通知訴願人陳述意見在案。案經原處分機關審認相關事實證據,核認本案訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處訴願人新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
十五、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查原處分機關101年10月4日高市環局廢處字第41-101-100782號裁處書係委由郵政機關於101年12月6日送達至訴願人住居所,並由應送達處所接收郵件人員張○○先生簽收在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即同年12月7日)起算,期間末日原為102年1月5日(星期六),依行政程序法第48條第4項規定,應以同年1月7日為期間末日,惟訴願人遲至102年4月24日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
十六、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 9 日
高市府法訴字第 10230507300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070377號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月21日高市環局廢處字第41-102-034209號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年2月6日發現位於本市○○區○○段○○地號土地(門牌號:本市○○區○○路○○號,訴願人所有權利範圍:1萬分之○○,下稱系爭土地)上有廢棄物未清除,影響公共衛生。經原處分機關查明系爭土地為訴願人及其配偶康○○所共有,遂開立勸告單,限訴願人於同年2月21日前完成改善。嗣原處分機關於同年3月7日派員複查,發現仍未改善,爰於同年3月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年月18日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:訴願人已告知聯絡地址為本市○○區○○街○○號,非戶籍地,故訴願人無法馬上收到原處分機關通知函,至收獲上開通知函時,僅有2天時間,因須僱請人員及機具整理系爭土地,不是不做。而原處分機關通知違規地點亦非空地,系爭土地有建物使用云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭土地有廢棄物未清除,致污染環境衛生之事實,並查得訴願人為系爭土地所有人,爰開立勸告單限102年2月21日前改善完成。嗣原處分機關於同年3月7日複查時,發現仍未改善,爰予以舉發,並核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第1款規定及裁罰基準裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第74條第2項規定:「前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號1規定:「違反法條:廢棄物清理法第11條第1款。違規事由:土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。處分金額:1千5百元。」
行政院環境保護署97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,…。」
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關於102年2月6日發現系爭土地內有廢棄物未清除,影響公共衛生,遂開立勸告單限期改善完成,並於同年3月7日複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,爰依法予以舉發,有存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、勸告單、舉發通知書等影本及照片附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對系爭土地有廢棄物未清除之事實並不爭執,然主張原處分機關將改善通知函郵寄至戶籍地,致未能即時收到,且系爭土地並非空地云云。惟按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰,此徵諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。揆其規定意旨係課予土地或建物所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地及建物一般廢棄物之社會義務,尚不以空地為限。又此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,故除係因不可抗力或無期待可能之原因外,苟有違反即應負責。查訴願人既為系爭土地之共有人,且為系爭土地上之本市○○區○○路○○號建物所有人,對系爭土地及建物即具有事實管領力,依法即負有管理維護系爭土地及建物之環境清潔,並隨時清除廢棄物,確保該區域公共衛生之義務。惟其未善盡其管理土地及清除廢棄物之責,致影響公共衛生,經原處分機關限期改善,屆期仍未完成改善,?無故意,亦難辭過失之責。訴願人主張系爭土地非空地,不適用廢棄物清理法云云,核屬其個人主觀見解,無足採憑。次按送達,於應受送達處所不獲會晤應受送達人時,亦無有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員時,郵政機關得將文書寄存於送達地之郵政機關,以為送達,分別為行政程序法第72條第1項及第74條第2項所明定。查原處分機關以102年2月6日左勸A字038560號勸告單限訴願人於同年2月21日前完成改善,嗣原處分機關於同年3月7日複查時,發現仍未改善完成,乃以同年3月8日高市環局告字第H081066號舉發通知書予以舉發,均委由左營郵局將上開勸告單及舉發通知書分別送達至訴願人戶籍地址即本市○○區○○路○○號,惟未獲會晤訴願人,亦無同居人或受雇人等接收郵件人員,爰於同年2月19日寄存於高雄第61支局以為送達,有送達證書附卷可憑。訴願人雖主張已告知原處分機關應將通知函寄至其聯絡地址(高雄市○○區○○街○○號),然並未提出相關證明,以實其說,故原處分機關以訴願人戶籍地址送達相關文書,於法並無違誤。訴願人主張,委無足採。另本案訴願人陳稱系爭土地之廢棄物業已清除完畢,完成改善乙節,核屬違規事實成立後之改善行為,雖可除免按日連續處罰之不利益,惟若據以主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 9 日
高市府法訴字第 10230507500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070384號)
訴願人:康○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月21日高市環局廢處字第41-102-034211號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷。
   事  實
原處分機關於102年2月6日發現位於本市○○區○○段○○地號土地(門牌號:本市○○區○○路○○號,訴願人所有權利範圍:1萬分之○○,下稱系爭土地)上有廢棄物未清除,影響公共衛生。經原處分機關查明系爭土地為訴願人及其配偶王○○所共有,遂開立勸告單,限訴願人於同年2月21日前完成改善。嗣原處分機關於同年3月7日派員複查,發現仍未改善,爰於同年3月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年月18日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願及補充理由略以:訴願人於102年2月21日改善完成,原處分機關於同年3月7日複查時,未會同訴願人,亦未告知訴願人是否已改善,又訴願人提出須三個月實施堆肥再利用,並未違反規定。最後這次在同年3月7日寄出,而訴願人於同年3月14日才知悉,因訴願人住居所並非原處分機關送達之本市三民區義華路14號,有身分證影本為證,且須僱用人員及機具整理,系爭土地上有建築物,係法定空地云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭土地有廢棄物未清除,致污染環境衛生之事實,並查得訴願人為系爭土地所有人,爰開立勸告單限102年2月21日前改善完成。嗣原處分機關於同年3月7日複查時,發現仍未改善,爰予以舉發,並核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款規定及裁罰基準裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第74條第2項規定:「前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號1規定:「違反法條:廢棄物清理法第11條第1款。違規事由:土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。處分金額:1千5百元。」
行政院環境保護署97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,…。二、本案對於土地共有人分別開立之勸導單或舉發通知書時,其改善期限係以分別合法送達起算為準,較為合宜,…。」
十、 卷查如事實欄所述,原處分機關於102年2月6日發現系爭土地內有廢棄物未清除,影響公共衛生,遂開立勸告單限期改善完成,並於同年3月7日複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,爰依法予以舉發,有存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、勸告單、舉發通知書等影本及照片附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,固非無據。
十一、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按送達,於應受送達人之住居所為之,行政程序法第72條第1項定有明文。查原處分機關於事實欄所載時間,發現系爭土地上有廢棄物未清理,爰以102年2月6日左勸A字038561號勸告單通知訴願人限期於同年2月21日前改善,而訴願人並未依期限完成改善,原處分機關乃以102年3月8日高市環局告字第H081067號舉發通知書予以舉發,並均送達至本市○○區○○路○○號,因未獲會晤訴願人,亦無同居人或受雇人等接收郵件人員,爰於同年2月19日寄存於高雄第61支局以為送達,有送達證書影本附卷可稽,固堪認定。然訴願人設戶籍於本市○○區○○路○○號(即系爭土地上建物),有訴願人身分證影本在卷可憑,而原處分機關未依職權調查訴願人應受送達之住居所,逕將上開勸告單及舉發通知書均送達至本市○○區○○路○○號,原處分機關雖稱訴願人有以電話告知應送達處所之地址,惟並未提出電話通聯紀錄或其他足資證明訴願人之住居所確在上開送達地址之具體證據,是上開勸告單及舉發通知書即屬不合法送達,如何期待訴願人能於通知期限內完成改善,詎原處分機關仍以訴願人未於通知期限完成改善為由,予以裁處罰鍰,難謂無速斷之嫌。又系爭土地上之廢棄物既經訴願人僱工清除改善完畢,有訴願人所提改善完成之照片1幀附卷足憑,則本案違規狀態不復存在,已無令原處分機關重為踐行勸導改善及舉發違規等行政程序,並為審酌訴願人違規行為情節而另為處分之必要。從而,本件訴願人所執前開主張,尚非全無可採,揆諸前揭法令意旨,原處分尚非適法,爰將原處分撤銷,期昭折服,並示公允。至訴願人主張到系爭土地辦理現場會勘乙節,查本案既經本府審酌原處分機關送達勸告單及舉發通知書之程序不合法,爰決定撤銷原處分,且系爭土地上之廢棄物亦經訴願人僱工清除完畢,是已無依訴願法第74條規定前往系爭土地實施勘驗之必要,併予敘明。
十二、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 9 日
高市府法訴字第 10230507200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070406號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因管制藥品管理條例事件,不服原處分機關102年4月10日高市衛藥字第10233232100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
十七、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
管制藥品管理條例第3條規定:「本條例所稱管制藥品,指下列藥品:一、成癮性麻醉藥品。二、影響精神藥品。三、其他認為有加強管理必要之藥品。前項管制藥品限供醫藥及科學上之需用,依其習慣性、依賴性、濫用性及社會危害性之程度,分四級管理…。」第14條第1項規定:「醫療機構…使用或經營管制藥品,應置管制藥品管理人管理之。」第28條規定:「領有管制藥品登記證者,應於業務處所設置簿冊,詳實登載管制藥品每日之收支、銷燬、減損及結存情形。前項登載情形,應依中央衛生主管機關規定之期限及方式,定期向當地衛生主管機關及食品藥物局申報。」第39條第1項及第2項規定:「未依第16條第2項規定…,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰…。違反…第28條第1項…規定者,其管制藥品管理人亦處以前項之罰鍰。」
十八、 卷查訴願人係本市○○家庭診所(領有100年3月24日高市衛醫左字第3507300042號開業執照,下稱系爭診所)之負責醫師,經行政院衛生署食品藥物管理局接獲民眾檢舉系爭診所有私自販售管制藥品之疑,爰移請原處分機關處理。嗣原處分機關於102年3月21日前往系爭診所稽查發現系爭診所管制藥品收支結存簿冊有關Aprazo(含管制藥品成分Alprazolam0.5㎎)藥品102年1月22日結存數量最末筆紀錄為286粒、實際結存172粒;Eurodin(含管制藥品成分Estazolam 2㎎)藥品101年12月6日結存數量最末筆紀錄為185粒、實際結存147粒;Zipsoong(含管制藥品成分Zolpidem 10㎎)藥品102年3月7日結存數量最末筆紀錄為80粒、實際結存4,448粒,上開藥品均屬行政院102年4月18日院臺衛字第1020020634號公告之第四級管制藥品,系爭診所核有未逐日登載管制藥品收支結存簿冊及登載不實之情形,旋即給予訴願人陳述意見之機會。案經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見,核認訴願人未詳實登載管制藥品收支結存簿冊,違反管制藥品管制條例第28條第1項規定之事實明確,爰依同條例第39條第2項規定裁處新臺幣7萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
十九、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查原處分機關102年4月10日高市衛藥字第10233232100號裁處書係委由郵政機關於102年4月12日送達至訴願人住居所,並由應送達處所接收郵件人員張○○先生簽收在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即同年4月13日)起算,期間末日為同年5月12日(星期日),依行政程序法第48條第4項規定,則以同年5月13日(星期一)為期間末日,惟訴願人遲至102年5月14日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之高雄郵局投遞清單、訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
二十、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 9 日
高市府法訴字第 10230507100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070414號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
  訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關102年3月26日高市工養處四字第10271302900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關稽查人員於102年2月13日18時48分許發現訴願人所有車牌○○-○○號自小客車(下稱系爭車輛)停放在本市鹽埕區公園二路旁公園內(下稱系爭公園),乃拍照存證,並於102年5月9日給予訴願人陳述意見之機會。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例(下稱公園管理自治條例)第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭處分主旨與說明三有關違反公園管理自治條例所列條款不同,訴願人於102年2月13至本市駁二特區參觀展覽,因停車空間不足,發現停車場旁停有汽車,以為係春節期間開放停車,便跟隨停放,而公園周圍境界線並未設置適當圍護物及明顯標示,致誤入公園,原處分機關處分太重,不符比例原則,且行政處分書不符相關規定,建請免罰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間發現系爭車輛於停放於系爭公園,本案違規地點雖緊臨停車場,惟二者地貌明顯不同,外觀應足以辨識,且停車場告示牌亦明確告知,僅限於劃設之停車格內始得停車,爰依公園管理自治條例第19條第1項第1款規定,裁處訴願人3千元,於法並無違誤,至行政處分誤寫部分,原處分機關業以102年5月9日高市工養處四字第10271614100號函更正等語。
三、 按公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
四、 卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點巡查時,發現系爭車輛未經許可而進入公園停放,經現場拍照存證,嗣查明訴願人為系爭車輛所有人,復於102年5月9日給予陳述意見之機會,此有佐證照片、車籍資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事證明確,乃裁處訴願人3千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其將系爭車輛停放於系爭公園之事實,並不爭執,然主張誤認系爭公園於春節期間有開放停車,亦未設立明顯告示遂跟隨他車停放,且行政處分書不符相關規定云云。惟按駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園綠地者,應處1千5百元以上9千元以下罰鍰,為公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。故以任何方式使各式機動車輛進入依都市計畫設置之公園綠地者,即應處罰。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,並應審酌違規行為應受責難程度予以裁罰,此分別觀諸行政罰法第7條第1項、第8條前段及第18條第1項規定自明。職是,人民違反行政法上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查公園管理自治條例既經本府於101年12月22日公布施行,自已發生法規範之效力,人民如有違反該自治條例規定之行為自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。且原處分機關業已於系爭公園入口處張貼禁止車輛進入停車之告示,有存證照片在卷可憑,惟訴願人卻仍違規將系爭車輛停放在系爭公園內,是其縱非故意,亦難謂無過失。而系爭車輛係屬自用小客車,與機車或其他小型機動車輛違規進入公園相較,違規情節不同,容有予以區別之必要,則原處分機關予以裁處3千元罰鍰,尚稱妥適。又訴願人主張系爭公園內有其他車輛停放致誤入停放云云,惟參照最高行政法院92年度判字第684號判決意旨,行政機關若行使職權時未依法為之,致誤授與人民依法原不應授與之利益,或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」。則訴願人主張,縱然屬實,亦為另案應否裁罰之問題,尚無賦予訴願人據以主張免責之餘地,自難資為本案有利之論據,況訴願人所指稱之其他車輛業由原處分機關分別裁罰在案。另訴願人主張行政處分不符規定乙節,查本案原處分機關102年3月26日高市工養處四字第10271302900號函主旨雖誤載為「違反『高雄市公園管理自治條例』第14條規定」,惟原處分機關業以102年5月9日高市工養處四字第10271614100號函更正在案,並給予陳述意見之機會,則系爭處分誤載法令依據及未給予陳述意見之瑕疵,業經原處分機關更正及事後給予陳述意見之機會而獲治癒,於法並無違誤。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭自治條例規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 10 日
高市府法訴字第10230506800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060356號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年4月17日高市環局空第10233577200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
訴願人所屬煉製事業部(下稱煉製事業部)○○煉油廠於本市○○區○○路○號從事石油煉製及石油化工製造業,並領有「揮發性有機液體儲槽作業程序(M73)」之固定污染源操作許可證(高市環局一操許證字第○號)。因上開操作許可證之有效期限至102年4月7日止,煉製事業部爰於101年11月21日向原處分機關申請展延許可證之有效期限,經原處分機關審查後,於102年1月10日核發證號:「高市環局空操許證字第○號」之固定污染源操作許可證,有效期限自102年4月8日起至104年12月31日止。嗣煉製事業部因M73製程之許可內容異動,乃提出操作許可證異動之申請,並經原處分機關於102年3月6日核發證號:「高市環局空操許證字第○」號之固定污染源操作許可證,有效期限自102年3月6日起至104年12月31日止(下稱系爭許可證)。惟煉製事業部認系爭許可證之有效期限未滿5年,爰於102年4月3日函請原處分機關修正為5年,案經原處分機關於102年4月17日以高市環局空第10233577200號函否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依空氣污染防制法第29條第1項及第3項之規定,固定污染源設置操作未達5年者,原處分機關始有依實際需要核定許可證期間之餘地,若固定污染源設置操作逾5年,原處分機關僅得依第1項之規定核發有效期間為5年之許可證。
(二)行政院經濟部79年9月21日經(79)密國營字第691號函所檢附「部長宣布五輕建廠動工的書面談話」(下稱系爭書面談話內容)雖載明訴願人所屬○○煉油廠於25年分3期遷廠,然既僅為書面談話內容,性質應非行政主體於行使行政權過程中所做出具有法律意義之行政行為,而不對外發生法律效果。另訴願人於80年提出之遷廠計畫及時間僅供經濟部工業局參考,且遷廠計畫內不含儲槽區及非煉製工場區。故系爭原處分所謂「○○煉油廠應於104年遷廠完成」等語似乏依據,縱應於104年遷廠完成,其範圍亦不含儲槽區及非煉製工場區,請撤銷原處分,並請原處分機關修正系爭許可證之有效期限為5年云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 查立法院101年5月25日立法委員質詢稿內容及立法院院
公報第101卷第66期委員會紀錄第64項提及:「民國79年行政院以『台七十九經27536號公文』,命令○○煉油廠五輕廠應於民國104年遷廠完成」;又行政院環境保護署(下稱環保署)98年6月24日環署空字第980054951號函釋略以:「…倘取得許可期限為1年6個月者,則其符合固定污染源設置操作未達5年,或位於總量管制區者,其許可證有效期限,可由審核機關依實際需要核定之,一般應給予其操作許可證有效期限為1年6個月。…。」本案M73製程之操作許可證,原處分機關業於102年1月10日以高市環局空字第10230202900號函核發固定污染源操作許可證(展延),其有效期限自102年4月8日至104年12月31日止,即係依原處分機關所屬○○煉油廠於104年底完成遷廠之承諾核發,訴願人並未對此許可證核發內容有所異議。是原處分機關於102年3月6日核發該製程操作許可證(異動),依此核發許可證有效期限至104年12月31日止,於法有據。
(二) 次查原處分機關所屬○○煉油廠於104年遷廠完成之決議,
並非僅為書面談話之口頭承諾,其為明確公文書之行政行為;又依環保署審查原處分機關所屬高雄煉油廠第二煤裂工場環保汽油品質提升計畫環境影響說明書,該署將審查結果以96年2月26日環署綜字第0960014930號公告略以:「…。3.本計畫應配合○○煉油廠104年遷廠,停止運轉。」亦載明原處分機關所屬高雄煉油廠應於104年遷廠完成,所謂「完成遷廠」即現場所有製程除應停止操作外,有污染物排放之虞之污染源均不應繼續操作抑或拆除完畢,故原處分機關就104年遷廠完成之固,核發系爭許可證有效期限至104年12月31日止,應無不合,敬請駁回其訴願等語。
三、空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前…。」「前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第29條第1項及第3項規定:「依第24條第1項、第2項及前條第1項核發之許可證,其有效期間為5年;期滿仍繼續使用者,應於屆滿前3至6個月內,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關提出許可證之展延申請,每次展延不得超過5年。」「固定污染源設置操作未達5年,或位於總量管制區者,其許可證有效期間,由直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關依實際需要核定之。」
環保署94年9月6日環署空字第0940068906號公告「第8
批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源」明
定:「批次:8。行業別:各行業。類別:第2類。適用對象:新設、變更及已固定污染源。製程別:揮發性有機液體儲存程序。」
四、卷查訴願人所屬○○煉油廠原領有之「揮發性有機液體儲槽作業程序(M73)」固定污染源操作許可證,因其有效期限至102年4月7日屆滿,煉製事業部爰於101年11月21日向原處分機關提出展延許可證有效期限之申請,經原處分機關核准,並核發有效期限自102年4月8日起至104年12月31日止之操作許可證後,嗣因M73製程之許可內容異動,煉製事業部乃提出操作許可證異動之申請,原處分機關爰依上開核定之有效期限,核發有效期限自102年3月6日起至104年12月31日止之系爭許可證。有證號分別為「高市環局一操許證字第○號」、「高市環局空操許證字第○號」及「高市環局空操許證字第○號」之操作許可證等影本在卷可稽。是原處分機關審認M73製程之設置操自核准異動許可之日起,至訴願人高雄煉油廠遷廠完成(104年)未達5年,爰依空氣污染防制法第29條第3項規定核定系爭許可證之有效期限為102年3月6日起至104年12月31日止,並否准煉製事業部就有效期限修正為5年之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張固定污染源設置操作若逾5年,原處分機關僅
得核發有效期間為5年之許可證,又系爭書面談話內容並不對外發生法律效果,另訴願人於80年提出之遷廠計畫及時間僅供經濟部工業局參考,且遷廠計畫內不含儲槽區及非煉製工場區云云。惟查:
(一)按公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更後依法向直轄市等機關申請核 發操作許可證,其有效期間為5年。倘固定污染源設
置操作未達5年,其許可證有效期間,則由核發機關
依實際需要核定之。空氣污染防制法第24條第2
項、第29條第1項及第3項定有明文。是有關煉製事業部所申請核發許可證之M73製程,其設置操作期間自102年3月6日起,即自原處分機關核定系爭許可證有效期限之始期起,是否達5年期間,厥為本案原處分有無違誤之爭點。
(二)查原處分機關於76年間為完成五輕工廠於訴願人所屬○○煉油廠設廠之計畫,乃採行訂定○○煉油廠25年分3期遷廠計畫等措施,該計畫並經行政院核定在案。嗣訴願人於80年5月18日將上開遷廠計畫時間表函送經濟部工業局,依其訂定3期之遷廠時間別為:第1期:80年1月至84年12月。第2期:85年1月至94年12月。第3期:95年1月至104年12月。又環保署於95年間審查原處分機關所屬○○煉油廠第二煤裂工場環保汽油品質提升計畫環境影響說明書時,依其審查結果,乃採有條件通過環境影響評估審查,而其條件之一即指明該計畫應配合訴願人所屬○○煉油廠104年遷廠,停止運轉。上開事項分別有濟部79年9月21日經(79)密國營字第0691號函附之系爭書面談話內容、原處分機關80年5月18日80油第80051635號函及環保署96年2月26日環署綜字第0960014930號公告等影本資料在卷可稽。故訴願人所屬○○煉油廠應於104年遷廠之政策,既於訴願人訂定25年3期遷廠計畫後,經國家最高行政機關核定在案,復經環保署以公告方式對外週知,則設置於○○煉油廠之M73製程,顯然將隨該煉油廠之遷廠而自104年12月31日起無法操作,是自102年3月6日起至104年12月31日止,並未達5年,原處分機關依空氣污染防制法第29條第3項等規定依實際情形核定系爭許可證之有效年限亦未達5年,於法即屬有據。再者,既應「完成遷廠」,即指現場所有製程除應停止操作外,凡有污染物排放之虞之污染源均不應繼續操作或應拆除完畢。是訴願人前揭主張,核不足採。從而,本案訴願人所辯核不足採,則訴願人所屬○○煉油廠之M73製程,其操作自102年3月6日起至104年12月31日止既未達5年,故原處分機關核定系爭許可證之有效年限亦未達5年,並據以將訴願人申請系爭許可證為5年之申請予以駁回,揆諸首揭法律規定,於法有據,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1 項規
定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月  10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 10 日
高市府法訴字第10230507000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060390號)
訴願人:田○○
原處分機關:高雄市左營區戶政事務所
訴願人因戶籍法事件,不服原處分機關102年5月14日高市左戶字第10270239300號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例要旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
戶籍法第16條第1項及第2項規定:「遷出原鄉(鎮、市、區)3個月以上,應為遷出登記。但因服兵役、國內就學或入矯正機關收容者,得不為遷出登記。」「全戶遷徙時,矯正機關收容人應隨同遷徙。」第48條規定:「戶籍登記之申請,應於事件發生或確定後30日內為之。…戶政事務所查有不於法定期間申請者,應以書面催告應為申請之人。…有下列應為戶籍登記情形之一,經催告仍不申請者,戶政事務所應逕行為之:…六、遷徙登記。…。」第50條第1項及第2項規定:「全戶遷離戶籍地,未於法定期間申請遷徙登記,無法催告,經房屋所有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人申請時,戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所。」「矯正機關收容人有前項情形者,戶政事務所得逕為遷至矯正機關,不受第16條第1項但書及第2項規定之限制。」
內政部93年9月3日台內戶字第0930009958號函意旨略以:「房屋所有權人申請將監所收容人戶籍遷出,監所收容人為戶內人口或單獨戶,均可請其委託房屋所有權人、他人、…辦理戶籍遷徙登記,若其仍不辦理,得依戶籍法第47條第3項規定(修法後請參照第48條第4項、第50條規定),由監所所在地戶政事務所將其戶籍逕遷至監所。」93年11月19日台內戶字第0930013342號函意旨略以:「有關監所收容人戶籍遷徙案件,不論其是否為逕遷戶所人口,應由收容人原戶籍所在地戶政事務所催告其辦理遷徙登記,當事人仍不辦理時,…由監所所在地戶政事務所將其戶籍逕遷至監所,原戶籍所在地戶政事務所毋庸先行辦理遷出登記。」
二、 卷查訴願人設籍於本市左營區○○路○巷○弄○號,自101年○月○日起因案服刑於法務部矯正署○○監獄(下稱○○二監)。嗣原處分機關於102年4月2日接獲民眾反映書,表示訴願人實際已搬出設籍地址,申請將訴願人戶籍為遷徙登記。案經原處分機關審查後,以訴願人確有經○○二監收容之事實,乃於102年4月3日以高市左戶字第10270161600號函檢附戶籍遷徙登記通知書,請○○二監轉知訴願人於102年5月3日前提出委託書委託○○二監或他人至○○區戶政事務所辦理遷徙登記,經○○二監於102年4月12日以○二監總決字第10200009380號函復原處分機關,表示訴願人不同意由該機關代為辦理遷徙登記,原處分機關遂於102年5月6日以高市左戶字第1616號戶籍登記催告書催告訴願人略以:「…。主旨:…。2、受催告人於民國101年○月○日至○○監獄收容至今,現因房屋所有權人提出逕為遷徙登記申請,特催告於102年5月17日以前至○○區戶政事務所申請遷入登記,逾期仍不申請者,將依戶籍法第48條第4項逕為登記。…。」訴願人爰於102年5月8日以書面向原處分機關查詢上開催告書所載內容之法令依據為何,原處分機關乃以系爭函文函復訴願人略以:「…。說明:…。二、按戶籍法第16條第1項規定:『…』第17條第1項規定:『…』第50條規定:『…』同法第48條第4項規定:『…』合先敘明。三、確經查明 台端現於○○監獄收容中,本所係依上開相關規定催告於102年5月17日前辦理戶籍遷徙登記;仍請依限辦理,若逾期未申請時,將由收容機關所在地戶政事務所辦理逕為遷徙登記;…。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,為訴願法第1條及第3條所明定。次按行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查本案係訴願人就原處分機關102年5月14日高市左戶字第10270239300號函聲明不服,然綜觀該函文意旨,係原處分機關就訴願人有遷徙事實及所詢事項,分別告知應辦理遷徙登記之法令依據及將來可能採行之作為,僅為單純之事實敘述或理由說明,並未涉及具體請求事項之准駁,對訴願人之權利或法律上利益,並未發生具體法律效果,核其性質,應屬觀念通知,而非行政處分。詎訴願人未察,逕自對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人對於非屬行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,核屬程序不合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月  10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年7 月 10日
高市府法訴字第10230506500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060398號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月1日高市環局廢處字第41-102-030266號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關鳳山區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號汽車(下稱系爭車輛)之駕駛人,於101年3月19日8時55分許行經本市鳳山區中山東路與三民路口時,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年8月21日予以舉發並限期給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案在違規行為發生後相隔1年多才收到罰單,且無具體照片足以佐證,令人無法接受,更無印象,原處分機關是否就先前之違規行為再為處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依附卷之稽查紀錄、佐證光碟及照片,顯見訴願人於101年3月19日8時55分許確有污染環境之行為。因訴願人將煙蒂拋棄於路面,違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款、同法第50條第3款規定及本府訂定之裁罰基準等規定,開單舉發,予以裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤,且依行政罰法第27條規定,原處分機關之裁處並未逾越法定之3年時效,本件訴願無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、
煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現後錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,此有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張本案於違規行為發生1年後才收到裁處書,且無具體照片足以佐證,原處分機關是否就先前之違規行為再為處分云云。惟按行政罰之裁處權因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條規定所揭明。查本案訴願人於101年3月19日拋棄菸蒂於路面時,其違規行為即已成立,原處分機關雖於102年3月1日始予裁處罰鍰,嗣於同年4月30日將裁處書送達訴願人,然其裁罰期間尚未逾3年,於法自屬有據,是訴願人質疑本案原處分機關於事隔1年後始為裁罰云云,容屬誤解,誠難採憑。次查本件乃原處分機關依民眾之攝影採證檢舉,進行查證及完成舉發程序後作成之裁罰案件,而就攝影光碟及截取之照片以觀,系爭車輛之駕駛人於旨揭時間行經本市鳳山區中山東路與三民路口時,確有將煙蒂自車輛駕駛座之車窗往外隨地拋棄之違規情事,況查至本案違規行為發生之日止,訴願人僅有1次因違反廢棄物清理法而遭舉發並受罰之行為,有原處分機關稽查裁處資料影本在卷可稽,是訴願人主張本案無具體照片,是否就同一違規行為再為處分云云,自無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 7 月  10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年7 月10 日
高市府法訴字第10230506700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060343號)
訴願人:趙○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月23日高市環局廢處字第41-102-014201號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第19條規定:「能獨立以法律行為負義務者,有訴願能力。」第20條第1項規定:「無訴願能力人應由其法定代理人代為訴願行為。」第44條第1項及第3項規定:「對於無訴願能力人為送達者,應向其法定代理人為之;…。」「法定代理人、代表人或管理人有2人以上者,送達得僅向其中1人為之。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;…。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查訴願人為82年7月○日生,其於102年4月○日(原處分機關收文日)提起本件訴願時,尚屬無訴願能力之人,應由法定代理人代為訴願行為,本府法制局爰以102年5月9日高市法局訴字第10230346100號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正訴願程式,案經訴願人於102年6月10日(本府法制局收文日)補正在案,合先敘明。
三、卷查原處分機關鳳山區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○機車之駕駛人,於100年8月18日11時51分至100年8月18日11時53分,分別在本市鳳山區中山東路46巷口、中山東路60巷口及中山東路90巷口等處電桿上,有違規張貼廣告,污染定著物之情事。案經原處分機關查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年5月10日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定事實明確,且屬情節重大之情形,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處訴願人新臺幣4千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
四、經查前揭裁處書係原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「高雄市○○區○○路○巷○號」向其法定代理人趙○○實施送達,因未獲會晤訴願人之法定代理人趙○○,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,乃於102年3月8日寄存於鳳山○○郵局,有送達證書影本附原處分卷可證。是該裁處書於102年3月8日已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自102年3月9日起算,迄至102年4月8日(末日為102年4月7日,該日為星期日,爰順延至102年4月8日)止,惟訴願人卻遲至102年4月24始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
五、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠

中  華  民   國  102  年 7 月  10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 10 日
高市府法訴字第10230509000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060362號)
訴願人:鄭黃○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關前鎮分處102年3月25日高市西稽前地字第1028803021號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴外人○○股份有限公司(按:公司已解散,公司負責人為清算人)(下稱○○公司)原所有位於本市前鎮區○○段○地號土地(下稱系爭土地),其土地使用分區為都市計畫內之道路用地,屬尚未被徵收之公共設施保留地。○○公司與訴願人於94年○月○日簽訂土地買賣所有權移轉契約書,將系爭土地出售予訴願人,雙方並於同日共同申報土地移轉現值,於申報書第9欄勾選「本筆土地為公共設施保留地,茲檢附相關證明文件一份,請依土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅。」乙項,及檢附系爭土地之土地使用分區證明書為免徵土地增值稅之證明文件。案經原處分機關前鎮分處(下稱前鎮分處)審認系爭土地符合土地稅法第39條第2項規定,爰核定免徵土地增值稅,又因○○公司、訴願人或其他利害關係人並未於法定期限內提出行政救濟,是該免徵土地增值稅之處分已告確定在案。嗣訴願人於102年3月18日向前鎮分處陳情,請求撤銷上開免徵土地增值稅之處分,惟經該分處審查後,認原核定免徵土地增值稅之處分,依法有據,爰於102年3月25日以高市西稽前地字第1028803021號函否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 本案係訴願人經由原處分機關向本府提起訴願,依訴願人於訴願書中記載,其不服之處分分別為系爭處分及本府地政局前鎮地政事務所102年3月21日高市地鎮價字第10270241900號函,其中本府地政局前鎮地政事務所102年3月21日高市地鎮價字第10270241900號函因非屬原處分機關答辯權責範籌,業經原處分機關於102年5月7日以高市西稽法字第1022950197號函移請本府地政局前鎮地政事務所辦理,並經本府就訴願人針對上開本府地政局前鎮地政事務所函文所提訴願,另案審理在案。是本案乃針對系爭處分進行審議,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:原處分機關與地政事務所人員均為公務員,因相關人員嚴重疏失,造成訴願人購買系爭土地後未來移轉時,將增加土地增值稅負擔。依國家賠償法第2條及其施行細則第24條等規定,由本府相關機關補償訴願人關於土地增值稅之損失云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人與○○公司於94年○月○日共同向前鎮分處申報系爭土地之移轉現值,申報移轉面積為155平方公尺,於第9欄申報現值欄勾選「按申報當期每平方公尺土地公告現值28,000元計課」,於第9欄申請事項欄係勾選「本筆土地為公共設施保留地,茲檢附相關證明文件一份,請依土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅。」前鎮分處乃依申請所附本府都市發展局於94年5月4日核發之土地使用分區證明書進行審查,依該證明書所載系爭土地係編定為道路用地,且附註記載:「都市計畫發佈日期75年11月18日,如屬私有土地,則為公共設施保留地,非屬整體開發範圍」,因符合土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅規定,爰於94年5月17日以高市稽前地字第0940008452號土地增值稅核覆通知書,檢附土地增值稅免稅證明書,核定准予免徵土地增值稅,於法並無不合。
(二)次查系爭土地之移轉,依土地稅法第5條第1項第1款規定,應由原所有權人公司為土地增值稅之納稅義務人,因買賣雙方共同申請依○○土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅並經核准,故未依94年5月10日申報當時之土地公告現值每平方公尺新臺幣(下同)28,000元,計算漲價總數額核定土地增值稅,是系爭土地在本次移轉後之「前次移轉日期」及「前次移轉申報現值」仍維持在本次移轉前之「53年9月」及「每平方公尺25.7元」,將來移轉如已變更為非公共設施保留地應計課土地增值稅時,應以上開每平方公尺25.7元為前次移轉現值計算漲價總數額,而非以本次申報未課稅之每平方公尺28,000元為前次移轉現值,此部分前鎮分處亦在94年5月18日以高市稽前地字第0940008452號函知訴願人在案。即系爭土地將來移轉已變更為非公共設施保留地應計課土地增值稅時,應負擔本次移轉「每平方公尺28,000元與25.7元間」未課稅之漲價差額,固有可能。然原處分機關對於土地增值稅之稽徵,每筆土地之移轉申報資料均須記載於「土地移轉現值記錄清冊」並永久保存,俾利日後土地移轉計課土地增值稅之依據,而非以地政機關土地登記謄本之記載為準,此由土地登記謄本「土地所有權部」下方均註記「前次移轉現值資料,於課徵土地增值稅時,仍應以稅捐稽徵機關核算者為依據」字樣益臻明確,是以,訴願人訴稱土地登記謄本之記載將影響本處課稅正確性乙節,顯係對稅捐稽徵作業不了解。況系爭土地於94年5月10日申報移轉時,係由買賣雙方共同申請依土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅,依其但書規定,系爭土地未來移轉應課稅時,應以本次免稅前之「每平方公尺25.7元」為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅;訴願人訴稱因相關人員嚴重疏失、增加其土地增值稅負乙節,顯與事實不符,核不足採。是本案原處分認事用法,核無違誤,訴願顯無理由,請予駁回,以維法制等語。
四、按土地稅法第5條第1項第1款規定:「土地增值稅之納稅義務人如左:一、土地為有償移轉者,為原所有權人。…」第28條本文規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。…。」第39條第1項及第2項規定:「被徵收之土地,免徵其土地增值稅。」「依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,準用前項規定,免徵土地增值稅。但經變更為非公共設施保留地後再移轉時,以該土地第一次免徵土地增值稅前之原規定地價或前次移轉現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」第49條第1項規定:「土地所有權移轉或設定典權時,權利人及義務人應於訂定契約之日起30日內,檢附契約影本及有關文件,共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值。…。」
土地稅減免規則第20條第4款規定:「土地增值稅之減免標準如下:…。四、依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,全免。」第24條第2項規定:「土地增值稅之減免應於申報土地移轉現值時,檢同有關證明文件向主管稽徵機關提出申請。」
五、卷查訴外人○○公司原所有之系爭土地,其土地使用分區為都市計畫內之道路用地,屬尚未被徵收之公共設施保留地。嗣○○公司與訴願人於94年5月10日簽訂契約,將系爭土地出售予訴願人,雙方並於同日檢附系爭土地之土地使用分區證明書,共同申報土地移轉現值。案經前鎮分處審認系爭土地符合土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅之規定,爰核定免徵土地增值稅,有土地使用分區證明書、土地買賣所有權移轉契約書、土地增值稅(土地現值)申報書、土地增值稅核覆通知書及94年5月18日高市稽前地字第0940008452號函等影本在卷可稽。是前鎮分處否准訴願人撤銷系爭土地免徵土地增值稅處分之申請,經核於法並無不合。
六、訴願人固主張因原處分機關等相關人員之疏失,造成訴願人購買系爭土地後未來移轉時,將增加土地增值稅之負擔,並依國家賠償法第2條等規定,由本府相關機關補償訴願人關於土地增值稅之損失云云。惟查:
(一)按土地為有償移轉者,其土地增值稅之納稅義務人為原所有權人。又依都市計畫法指定之公共設施保留地,於尚未被徵收前之移轉,免徵土地增值稅。土地稅法第5條第1項第1款及第39條第2項本文定有明文。查訴外人○○公司於94年5月10日將系爭土地出售予訴願人時,該筆土地既屬尚未被徵收之公共設施保留地,則前鎮分處依土地稅法第39條第2項本文規定,作成免徵土地增值稅之處分,並無違誤,是本案尚無訴願人所稱原處分機關人員疏失之情事,訴願主張,委不足採。
(二)次按現行法制,人民因國家之行政處分而受有損害,訴願法並無得附帶請求損害賠償之規定,其請求損害賠償之救濟途徑為依國家賠償法規定向民事法院訴請賠償,或依行政訴訟法第7條規定,於提起其他行政訴訟時合併請求。此有司法院院字第2061號解釋及最高行政法院93年判字第494號判例意旨可資參照。查訴願人固依國家賠償法第2條等規定,以原處分機關所屬公務員執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害其權利而請求賠償關於土地增值稅之損失云云,惟查損害賠償之請求非屬訴願救濟範圍內之事項,此參上開司法院解釋及最高行政法院之判例意旨甚明。是訴願人遽而提起本訴願請求賠償,即非適法,其所訴理由,自難採憑。從而,本案訴願人所辯核不足採,則原處分機關核認系爭土地於94年5月10日經硫酸錏公司出售予訴願人時免徵土地增值稅,於法有據,爰將訴願人請求撤銷原核定免徵土地增值稅之處分予以駁回,揆諸前揭法令規定及法院判例意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 7 月  10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年7 月 10 日
高市府法訴字第10230506400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060420號)
訴願人:羅○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年2月20日高市環局廢處字第41-102-021895號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
二、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關苓雅區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○機車之駕駛人,於100年12月14日14時31分,行經本市苓雅區苓雅一路與文橫二路口,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,爰以訴願人為違規行為人並於101年6月5日以高市環局告字第H082265號舉發通知書予以舉發及給予陳述意見之機會,惟訴願並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,並以訴願人前於100年1月19日亦因隨地拋棄煙蒂,違反廢棄物清理法第27條第1款規定,且經原處分機關舉發及裁處新臺幣(下同)1千5百元在案為由,乃以102年2月20高市環局廢處字第41-102-021895號裁處書,裁處2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查前開裁處書係原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「高雄市○○區○○街○巷○號」實施送達,因未獲會晤訴願人本人,乃經郵務人員於102年4月1日付與訴願人之同居人收受在案,有送達證書影本附卷可證。是裁處書於102年4月1日已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自102年4月2日起算,迄至102年5月1日止,惟訴願人卻遲至102年5月8始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 7 月  10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 10 日
高市府法訴字第10230503900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010316號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因違章建築事件,不服原處分機關應作為而不作為,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查本市○○區○○街○○巷○○號建築物空地新建建築物(下稱系爭建物),經原處分機關於102年1月15日派員至現場勘查後,核認該建物未經許可發給執照即擅自建造,違反建築法之規定,且屬不能補辦手續之實質違章建築,遂於同日以高市工違新字第1006號處分書請建造人立即停止施工並得強制拆除之。嗣訴願人分別於同年4月16日及4月24日,檢舉系爭建物既經原處分機關認定為實質違章建築卻未見拆除,並以該建物為施工中之違章建築,依違章建築處理辦法第4條、第5條及第6條規定,應立即勒令停工,並應即報即拆,不得准許緩拆或免拆,原處分機關應作為而不作為,違反規定等為由,提起本訴願。
三、惟按訴願法第2條第1項固規定,人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。然其所稱依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。又所謂損害其權利或利益,係指法律所規定,屬主張權利人所有之權利或利益,因公權力之不作為而受有損害者,始足當之;如法規之目的在於保障公共利益而非個人私益,僅因法規有此規定,個人亦生一種附隨之利益,即反射利益時,則非屬本條項所稱之權利或利益。次按建築法第25條、第97條之2及違章建築處理辦法第4條、第5條、第6條雖分別規定:「建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除。…。」「違反本法或基於本法所發布命令規定之建築物,其處理辦法,由內政部定之。」「…主管建築機關因查報、檢舉或其他情事知有違章建築情事而在施工中者,應立即勒令停工。…。」「直轄市、縣(市)主管建築機關,應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查,認定必須拆除者,應即拆除之。…。」「依規定應拆除之違章建築,不得准許緩拆或免拆。」然建築法第25條之規定,係要求人民興建建築物時,須經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查,並經主管機關許可及發給執照後,始得建造或使用或拆除。此一法律係國家為維持建築之秩序所作之規定,而依據同法第97條之2訂定之違章建築處理辦法第4條、第5條及第6條等規定,則為人民違反此一法律規定時,主管機關所得據以處理之規定。故建築法第25條及違章建築處理辦法第4條、第5條、第6條等規定,係國家有關建築物建造之管理規定,人民向主管機關檢舉違章建築,係告發性質,僅使主管機關得以實施勘查、認定拆除與否之權限,並未賦予人民申請主管機關拆除他人違章建築之公法上權利,主管機關未依人民之檢舉,拆除違章建築,人民僅係反射利益受有影響而已,難謂權利或法律上利益受有損害。是依上開說明,於違章建築發生時,第三人僅得以檢舉之方法,促使主管機關依相關法令之規定處理,而不得逕行據以提起訴願,訴請拆除,亦有最高行政法院93年度判字第1585號判決、99年度裁字第4號裁定及高雄高等行政法院99年度訴字第534號判決可資參照。職是,本案訴願人對於系爭建物僅得以檢舉之方法,促使原處分機關發動勘查並決定拆除與否之權限,尚難認訴願人有依建築法第25條及違章建築處理辦法第4條、第5條、第6條等規定之請求權存在。從而,本案訴願人之請求並非依法申請之案件,不屬訴願救濟範圍,訴願人逕提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月   10   日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 10 日
高市府法訴字第10230504300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010328號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關102年3月19日高市東稅法字第1020201384號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌○○-○○○號自用小客車(汽缸總排氣量2988立方公分,下稱系爭車輛),原係專供身心障礙者即訴願人之前婆婆劉黃○○女士(下稱劉黃女士)使用之交通工具,前經核准自90年3月5日起依使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定,免徵使用牌照稅在案。嗣原處分機關查得訴願人與原配偶已於96年9月5日離婚,則訴願人與身心障礙者劉黃女士已無婆媳親屬關係,且查訴願人業於同年9月10日遷出原戶籍,原核准免稅原因業已消失,爰以102年1月18日高市東稅消字第1026400235號函核定系爭車輛應自96年9月5日起恢復課徵使用牌照稅,並依稅捐稽徵法第21條規定,補徵97年至101年使用牌照稅計新臺幣(下同)7萬6,050元。訴願人不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人當初係以婆婆身心障礙身分辦理系爭車輛免徵使用牌照稅,嗣因96年被強迫離婚而取消免稅資格,然訴願人仍有1位身心障礙兒子可申請遞補,卻因監理單位與原處分機關於處理或聯繫上有些瑕疵,未即時通知訴願人免稅資格已取消,致其遭受裁罰,惟訴願人既無犯意、何來罰款云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人與原配偶已於96年9月5日離婚,則訴願人與身心障礙者劉黃女士已無婆媳親屬關係,且查訴願人並於同年9月10日遷出原戶籍,是系爭車輛原核准專供身心障礙者劉黃女士使用之免稅原因,業已消失。故原處分機關核定系爭車輛自96年9月5日起恢復課稅,並補徵尚在核課期間內之97年1月1日至101年12月31日止之使用牌照稅計7萬6,050元,於法並無不合。
(二)次查系爭車輛原專供身心障礙者劉黃女士使用,原經核准免稅條件已變更,依法恢復課稅,已如前述,是訴願人如與另一身心障礙者兒子,為同一戶籍,且車籍與戶籍一致,而符合使用牌照稅法第7條第1項第8款但書免徵使用牌照稅之規定者,亦應檢附財政部88年1月21日台財稅字第881896591號函釋規定之證件資料,向原處分機關重新提出申請,經審查符合規定者,始能重新核准免稅。故訴願人未踐行該申請程序,並經審查核准之前,系爭車輛自應依法課徵使用牌照稅。
(三)末查系爭車輛因監理機關免稅建檔後轉檔失敗,致原處分機關稅籍檔未註記免稅,而未能於免稅原因消失時即產出系爭車輛免稅異常清冊,故遲至102年1月18日查獲始通知訴願人,恢復課徵使用牌照稅。依司法院釋字第537號解釋理由書意旨,系爭車輛原免稅原因之變動,訴願人最能掌握亦知之最詳,且本件使用牌照稅身心障礙者免稅申請書之說明欄,亦清楚教示「身心障礙事實消失時,請通知本處恢復課稅」等語。是系爭車輛免稅原因消失後,無待原處分機關查獲發函改課,訴願人即有協力通知原處分機關恢復課稅之義務等語。
三、按使用牌照稅法第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第7條第1項第8款規定:「下列交通工具,免徵使用牌照稅:…八、專供持有身心障礙手冊,並領有駕駛執照者使用之交通工具,每人以1輛為限。但因身心障礙情況,致無駕駛執照者,每戶以1輛為限。」
  稅捐稽徵法第21條規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅,及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。…在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰,在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」
財政部88年1月21日台財稅字第881896591號函釋略以:「…(一)身心障礙者使用之交通工具免徵使用牌照稅,須檢附下列證件,向車籍所在地稽徵機關申請:…2.適用使用牌照稅法第7條第1項第9款(現行法第7條第1項第8款)但書規定者,須檢附身心障礙手冊、行車執照、戶口名簿外,尚須車輛所有人與身心障礙者有親屬關係。…。」
四、卷查訴願人所有之系爭車輛,原係專供身心障礙者即訴願人之前婆婆劉黃女士使用之交通工具,前經核准自90年3月5日起依使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定,免徵使用牌照稅在案。嗣原處分機關查得訴願人與原配偶已於96年9月5日離婚,則訴願人與身心障礙者劉黃女士已無婆媳親屬關係,且查訴願人業於同年9月10日遷出原戶籍,此有使用牌照稅身心障礙者免稅申請書及戶籍資料等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認系爭車輛原核准免稅原因業已消失,爰核定應自96年9月5日起恢復課徵使用牌照稅,並依稅捐稽徵法第21條規定,補徵97年至101年使用牌照稅計7萬6,050元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其當初係以婆婆身心障礙身分辦理系爭車輛免徵使用牌照稅,嗣因96年被強迫離婚而取消免稅資格,然訴願人仍有1位身心障礙兒子可申請遞補,卻因監理單位與原處分機關於處理或聯繫上有些瑕疵,未即時通知訴願人免稅資格已取消,致其遭受裁罰,惟訴願人既無犯意、何來罰款云云。然查:
(一)按使用牌照稅法第7條第1項第8款但書及財政部88年1月21日台財稅字第881896591號函釋等規定可知,專供同戶籍且具有親屬關係之身心障礙者使用之車輛,免徵使用牌照稅。故車輛所有人若與身心障礙者未住於同一戶籍或與身心障礙者不具有親屬關係時,其所有之車輛即不符合免徵使用牌照稅要件,自應依使用牌照稅法第3條規定繳納使用牌照稅。又按稅捐稽徵法第21條規定,依法應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年,在核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵。此條文係稅捐稽徵機關發現依法應徵而未徵之稅捐應予補徵之規定,並非係對納稅義務人處罰之規定。另按稅捐稽徵機關於稽徵程序中,本得依職權調查原則進行,應運用一切闡明事實所必要以及可獲致之資料,以認定真正之事實課徵租稅。惟稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜,且有關課稅要件事實,類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍,其中得減免事項,納稅義務人知之最詳,若有租稅減免或其他優惠情形,仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核,將倍增稽徵成本。因此,依憲法第19條「人民有依法律納稅之義務」規定意旨,納稅義務人依個別稅捐法規之規定,負有稽徵程序之申報協力義務,實係貫徹公平及合法課稅所必要,復有司法院釋字第537號解釋理由書足資參照。準此可知,專供同戶籍且具有親屬關係之身心障礙者使用之車輛,仍須由該車輛所有人向稅捐稽徵機關提出申請,並經審核符合規定者,始得免徵使用牌照稅。
(二)查訴願人前於90年3月1日以系爭車輛專供身心障礙者劉黃女士使用為由,申請免徵使用牌照稅時,固經核准自同年3月5日起免徵使用牌照稅在案。惟訴願人於96年9月5日與原配偶離婚後,其與劉黃女士即無具有婆媳親屬關係,且訴願人亦於同年9月10日遷出原戶籍,有戶籍資料附卷可憑,則訴願人所有之系爭車輛已不符合免徵使用牌照稅要件,自應依使用牌照稅法第3條規定繳納使用牌照稅,無待原處分機關之通知,況訴願人於90年3月1日所提出之申請書說明欄已載明「…身心障礙事實消失時,請通知本處恢復課稅」等語。另查訴願人離婚後與持有身心障礙手冊之子住於同一戶籍,縱系爭車輛專供其子使用而符合免徵使用牌照稅之規定,然此情為訴願人最能掌握亦知之最詳,系爭車輛如欲據此免徵使用牌照稅,訴願人即負有申報協力義務,應主動向原處分機關提出申請,否則無法予以免稅。基上,系爭車輛於90年3月5日核准免稅原因業已消失,且訴願人又未以系爭車輛係專供身心障礙者即其子使用之交通工具提出免稅之申請,則系爭車輛本應自96年9月5日起恢復課徵使用牌照稅,原處分機關嗣後始發現上情,乃依稅捐稽徵法第21條規定,於102年1月18日補徵97年至101年之5年使用牌照稅。而稅捐稽徵法第21條,係稅捐稽徵機關發現依法應徵而未徵之稅捐應予補徵之規定,並非係對納稅義務人處罰之規定,是訴願人執前詞主張,容屬對法令有所誤解,尚難採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關核定系爭車輛應自96年9月5日起恢復課徵使用牌照稅,並補徵97年至101年使用牌照稅計7萬6,050元之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月   10  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 10 日
高市府法訴字第10230504600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010357、102010378號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關102年4月12日高市勞重字第10232354200號函及102年4月30日高市勞重字第10232790800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人102年2月、3月員工總人數分別為207人及205人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項規定,應進用具有就業能力之身心障礙者人數為2人,然經原處分機關稽查發現訴願人僅進用身心障礙員工1人,原處分機關乃依同法第43條第2項規定,依差額人數1人乘以每月基本工資核算訴願人102年2月及3月應分別繳納之差額補助費為新臺幣(下同)1萬8,780元,並以102年4月12日高市勞重字第10232354200號函及同年4月30日高市勞重字第10232790800號函通知訴願人繳納。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按訴願法第78條規定:「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定。」查訴願人102年2月及3月進用具有就業能力之身心障礙者人數未達法定人數,原處分機關乃於102年4月12日及4月30日通知應繳納差額補助費,訴願人不服,分別於同年4月25日及5月13日提起訴願,而該2件訴願經核係屬基於同種類之事實上及法律上之原因提起,爰依上揭規定將2案合併審議及決定,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人原本即有僱用身心障礙員工,惟該員工因個人因素於102年1月16日離職,訴願人自同年1月、2月、3月起即透過電子媒體、夾報等方式尋覓人力,並自同年4月起透過岡山就業服務站協尋,身心障礙員工已於同年4月23日到職上班,請撤銷原處分云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人既於102年2月及3月進用具有工作能力之身心障礙員工人數未達身心障礙者權益保障法第38條第2項規定之法定人數,即應履行繳納差額補助費之義務,縱訴願人稱原僱用之身心障礙員工自102年1月16日離職,其即透過電子媒體等方式追補人力,已於同年4月23日僱用身心障礙者1人,然身心障礙者權益保障法並未規定於身心障礙員工離職時得予義務機關(構)1至2個月之人事作業緩衝期,且其課徵之要件僅須義務機關(構)未能足額進用法定應進用之身心障礙者人數即足,並不以義務機關(構)是否已進行人事作業為必要,故訴願人102年2月及3月未足額進用任何具有就業能力之身心障礙者,依法即應負擔繳納差額補助費之義務,亦不得以其他月份已進用身心障礙員工而主張抵充或執為免罰之論據。準此,訴願人102年2月及3月未依法進用足額之身心障礙者,違法事實已臻明確,從而原處分機關函請訴願人繳納差額補助費,亦無違法或不當,應予維持等語。
四、按身心障礙者權益保障法第38條第2項至第4項規定:「私立學校、團體及民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,且不得少於1人。前2項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關(構);其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,以各義務機關(構)每月1日參加勞保、公保人數為準;…前項身心障礙員工之月領薪資未達勞動基準法按月計酬之基本工資數額者,不計入進用身心障礙者人數及員工總人數。但從事部分工時工作,其月領薪資達勞動基準法按月計酬之基本工資數額2分之1以上者,進用2人得以1人計入身心障礙者人數及員工總人數。」第43條第2項規定:「進用身心障礙者人數未達第38條第1項、第2項標準之機關(構),應定期向所在地直轄市、縣(市)勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費;其金額,依差額人數乘以每月基本工資計算。」
  行政院勞工委員會100年9月6日勞動2字第1000132292號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國101年1月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:修正『基本工資』為每月18,780元,每小時103元。」
五、卷查訴願人102年2月、3月員工總人數分別為207人及205人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項規定,應進用具有就業能力之身心障礙員工2人,卻均僅進用1人,有勞委會職業訓練局第三代身心障礙者定額進用資訊管理系統查詢資料附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關依同法第43條第2項規定,按差額人數乘以每月基本工資核算訴願人102年2月及3月應分別繳納之差額補助費為1萬8,780元(1×1萬8,780=1萬8,780),經核於法並無不合。
六、訴願人對其102年2月及3月未足額進用身心障礙者之事實並不爭執,惟主張原僱用之身心障礙員工於102年1月16日離職後,其即透過電子媒體等方式積極尋覓人力,至同年4月23日已有身心障礙員工到職上班云云。然按為維護身心障礙者之權益,促進及保障其就業,民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,為身心障礙者權益保障法第38條第2項課予民營事業機構之法定義務,且該條文並未規定民營事業機構於身心障礙員工離職時有一定期間之人事作業緩衝期,故民營事業機構每個月份均應足額進用身心障礙者,始符合規定。而民營事業機構如未能足額進用時,依同法第43條第2項規定,則課予其繳納差額補助費之義務,以用於促進身心障礙者就業相關事宜。查訴願人既屬身心障礙者權益保障法第38條第2項規定之民營事業機構,即應隨時注意進用足額之身心障礙員工,卻於102年2月及3月未足額進用,原處分機關爰通知訴願人應繳納差額補助費,於法自屬有據。又訴願人訴稱其於原僱用之身心障礙員工離職後,即透過電子媒體等方式積極尋覓人力縱為屬實,亦無從解免其應足額進用身心障礙者之法定義務,故訴願人執此主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關通知訴願人應繳納102年2月及3月差額補助費之處分,揆諸前揭法律規定及公告意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月   10   日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 10 日
高市府法訴字第10230504900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010441號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月18日高市環局廢處字第41-102-033487號及第41-102-033525號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於101年6月16日16時38分及39分,分別在本市三民區明仁路與明哲路口及同區明誠路靠近明福街口,張貼廣告於電桿上污染定著物。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬清潔隊調查,經燕巢區及阿蓮區清潔隊稽查人員審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於同年8月20日及8月27日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,以102年3月18日高市環局廢處字第41-102-033487號及第41-102-033525號等2件裁處書各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人違規被罰坦然接受,但1分鐘內連開兩張罰單,是否執法過當云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證光碟及稽查紀錄等資料,訴願人於事實欄所述時間及地點張貼廣告於電桿上污染定著物,確有造成環境污染之違規情事,原處分機關查得系爭機車為訴願人所有後,遂分別於101年8月20日及8月27日開立舉發通知書予以舉發,續予處分,尚無違誤。另本案因訴願人係在不同地點張貼廣告污染定著物,實屬獨立性質,依行政院環境保護署(下稱環保署)94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋意旨,應認定非一行為。再者,原處分機關就訴願人違規情節,於審查後依裁罰基準編號35規定各酌處1千5百元罰鍰,未因其連續張貼廣告行為而視為情節重大依同基準編號36規定處以4千5百元罰鍰。綜上,原處分機關依廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定分別予以處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
環保署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋略以:「一、本署前行政院衛生署於62年2月16日衛署環字第14014號函釋:『在不同一地點張貼廣告物構成違規行為之處罰,應認定非一行為,因污染地不同,屬於獨立性質,依法應分別處罰。』又於67年9月13日函釋:『所請釋示在不同地點,亂貼廣告構成違規案件其所指不同一地點,應以不同一土地定著物為認定標準』在案。二、就上該2函釋所指乃係指行為人主觀上基於一個概括之犯意,客觀上須先後數行為,逐次實施而具連續性,違反數個同性質之行政法上之義務,因其每一前行為與次行為,依一般社會健全觀念,在時間差距上,可以分開,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,故係屬數行為違反同一行政法上之義務,可分別處罰之;…三、是以本案究屬單一行為或數行為,應依前揭本署前行政院衛生署函釋認定之。…。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號35規定,張貼或噴漆廣告污染定著物違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人駕駛機車於事實欄所述時間及地點,張貼廣告污染定著物,經民眾發現錄影檢舉,並由燕巢區及阿蓮區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定分別裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違規張貼廣告污染定著物之事實並不爭執,惟主張原處分機關對其1分鐘內之行為連開兩張罰單,有執法過當之嫌云云。然按廢棄物清理法第27條第10款、第50條第3款及本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告等規定可知,在本市所轄行政區域內嚴禁有張貼廣告污染定著物之行為,違反者即應處罰。又按行政罰法第25條明定,數行為違反同一行政法上義務之規定者,應分別處罰之。而單一行為或數行為之判斷,按環保署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋意旨,在不同的土地定著物張貼廣告,因污染地不同,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,故係屬數行為違反同一行政法上之義務,可分別處罰之。查訴願人於101年6月16日16時38分及39分,分別在本市三民區明仁路與明哲路口及同區明誠路靠近明福街口,張貼廣告於電桿上污染定著物,有錄影光碟及存證照片附卷足證,堪予認定,由於訴願人所污染的土地定著物即電桿不同,縱其兩者違規時間相隔短暫,仍係屬2個違規行為,應分別處罰之,則原處分機關分別以102年3月18日高市環局廢處字第41-102-033487號及第41-102-033525號等2件裁處書各裁處1千5百元罰鍰,於法並無不合,故訴願人上開主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月   10   日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 10 日
高市府法訴字第10230504800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010454號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月12日高市環局廢處字第41-102-032440號、第41-102-032441號、第41-102-032442號、第41-102-032443號及102年5月6日高市環局廢處字第41-102-050788號、第41-102-050790號、第41-102-050792號、第41-102-050794號、第41-102-050796號、第41-102-050797號等10件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,分別於101年4月7日7時35分、4月9日7時25分、4月21日7時35分、4月25日7時44分、5月5日7時35分、5月15日7時37分、5月26日7時27分、5月29日7時33分、6月2日7時23分及6月4日7時39分,在本市鳳山區中崙一路與凱旋路附近,隨地拋棄廢棄物污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於同年7月12日、11月23日、11月26日、102年1月14日、1月21日及1月28日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於102年4月29日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,就訴願人於上述時間地點之行為,依其行為數分別裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,合計1萬5千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人是在不知情下丟棄垃圾,請給予1次改過自新的機會,如果檢舉人先寄出第1次檢舉行為,讓訴願人知道附近不能丟垃圾,則訴願人即會改過,但檢舉人經過1年之後才寄出10次檢舉行為,這對人民是不是有不妥之處,如此縱容檢舉人領取獎金其即可無需工作。且訴願人丟棄垃圾的地方,垃圾不只1包,訴願人有心改過,請給予1次機會,此事件已影響訴願人的經濟,訴願人是在工地工作的工人,1天薪資僅5百元,本案罰鍰對訴願人而言是天文數字云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依據稽查紀錄、佐證光碟及照片,訴願人駕駛機車分別於事實欄所述時間及地點,將一般廢棄物丟棄於路面,確實有污染環境之行為,則原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據之結果,以違反廢棄物清理法第27條第1款規定開單舉發,並依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別予以裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤。另查高雄市民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法業於101年11月15日修正第9條規定:「有下列情事之ㄧ者,不得請求發給獎勵金:…五、未於發現違規行為之日起10日內檢舉。」此對所謂檢舉達人累積案件1次檢舉之現象,將可有效遏止等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。前項檢舉及獎勵辦法,由直轄市、縣(市)主管機關定之。主管機關或執行機關為前項查證時,對檢舉人之身分應予保密。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。…。」
  高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第1條規定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人駕駛機車於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄廢棄物污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定分別裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其隨地拋棄廢棄物污染路面之違規事實並不爭執,惟主張訴願人是在不知情下違規,若檢舉人能於其第1次違規時即提出檢舉,訴願人即會改過不會再犯,但檢舉人經過1年之後才1次檢舉其10次違規行為,此有縱容檢舉人領取大額獎金之嫌;又訴願人丟棄垃圾之處,垃圾不只1包,且訴願人1天薪資僅5百元,本案罰鍰對其而言是天文數字云云。然查:
(一)按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維謢國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務。次按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。查廢棄物清理法第27條第1款及本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告明定,在本市所轄行政區域內嚴禁有隨地拋棄廢棄物污染路面之行為。而此規定已實施多時,則訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,詎訴願人卻疏未注意而有違規拋棄廢棄物之行為,縱非故意,亦難辭過失之責。況原處分機關已考量訴願人後續之9次違規行為,係在第1次違規舉發通知書送達之前,爰未依裁罰基準加重罰鍰規定裁處。故訴願人主張其是在不知情下違規云云,無法免除其應受行政處罰之責任。
(二)又按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包括違法的平等,有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照。故訴願人主張其丟棄垃圾之處,垃圾不只1包云云,似稱其是受其他違規者誤導以為該處可丟棄垃圾或原處分機關並未對所有違規者裁罰,尚難採憑。至訴願人主張本案罰鍰對其而言是天文數字,無法負擔云云乙節。按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例足資參照。又按行政罰法第18條固明定行政機關裁處罰鍰時,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力。然查訴願人對其無法負擔罰鍰情形,並未提出相關證明(例如為中低收入戶或低收入戶)以實其說,是其主張無足可採。
(三)再按數行為違反同一行政法上義務之規定者,應分別處罰之;而行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算,行政罰法第25條及第27條分別定有明文。查訴願人於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄廢棄物污染路面之違規行為共計10次,原處分機關分別予以處罰,於法並無違誤,又原處分機關就訴願人10次違規行為所開立之10張裁處書均未逾3年裁處期間,於法亦無不合。另按對於違反廢棄物清理法之行為,民眾得檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。而檢舉及獎勵辦法,由直轄市主管機關定之,為廢棄物清理法第67條所明定。是本府為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,特依上開規定訂定高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法,於法自屬有據,故訴願人以檢舉人經過1年之後才1次檢舉其10次違規行為,有縱容檢舉人領取大額獎金之嫌云云置辯,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月   10   日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 10 日
高市府法訴字第10230505000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010492號)
訴願人:○○股份有限公司高雄分公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月9日高市環局廢處字第41-102-041776號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年7月1日以高市環局稽字第10236134700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月   10   日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月11 日
高市府法訴字第10230512600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040367號)
訴願人:鄭○○ 代理人:鄭○○ 
原處分機關:高雄市政府地政局前鎮地政事務所
訴願人因土地登記謄本註記事件,不服原處分機關102年3月21日高市地鎮價字第10270241900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市前鎮區○○段 ○○(下稱系爭土地)地號等2筆土地,於94年7月6日辦理買賣移轉登記,因系爭土地屬公共設施保留地(道路預定地),稅捐稽徵機關乃依土地稅法第39條第2項規定核准免徵土地增值稅,且維持該土地前次移轉現值為53年9月之新臺幣(下同)25.7元/㎡。嗣原處分機關於辦理地價釐正作業時,誤依土地現值申報書所載移轉年月及現值,登錄在該土地登記謄本之前次移轉現值為94年7月之2萬8,000元/㎡。99年間原處分機關勾稽稅捐稽徵機關提供之不課徵土地增值稅前次移轉現值之相關電子資料結果,發現系爭土地前次移轉現值與稅捐資料不符,乃依規定辦理更正,維持系爭土地前次移轉現值為53年9月25.7元/㎡。訴願人於102年3月14日向高雄市西區稅捐稽徵處陳請撤銷94年○○股份有限公司出售系爭土地核定免徵土地增值稅之處分,另副本抄送原處分機關請求更正,回復系爭土地前次移轉現值為94年7月之2萬8,000元/㎡。原處分機關爰於102年3月21日以高市地鎮價字第10270241900號函(下稱系爭處分)復略以,按土地所有權移轉或設定典權申報現值作業要點第2點規定,土地所有權移轉,其申報土地移轉現值之受理及審核,應由稅捐稽徵機關辦理,是本案前次移轉現值當依該機關審定結果釐正辦理等語。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、本案係訴願人經由本市西區稅捐稽徵處向本府提起訴願,依訴願人於訴願書中記載,其不服之處分分別為系爭處分及本市西區稅捐稽徵處前鎮分處102年3月25日高市西稽前地字第1028803021號函,惟該分處之函文,非屬原處分機關答辯權責範籌,已由本市西區稅捐稽徵處辦理,並經本府就訴願人針對上開本市西區稅捐稽徵處前鎮分處函文所提訴願,另案審理在案。是本案乃針對系爭處分進行審議,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人購買系爭土地後將來移轉該土 地,會增加土地增值稅之負擔。故請求回復系爭土地謄本登載前次移轉現值為94年7月之2萬8,000元/㎡及依國家賠償法第2條及其施行細則第24條等規定,由本府相關機關補償訴願人關於土地增值稅之損失云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關辦理訴願人94年7月6日鎮登字第64940號買賣登記案件,其中系爭土地前次移轉現值,誤依土地現值申報書所載移轉年月及現值登錄,與稅捐稽徵機關准依買賣雙方所請按土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅,應維持該土地前次移轉現值為53年9月之25.7元/㎡不符,99年間經與稅捐稽徵機關提供不課徵土地增值稅前次移轉現值資料相互勾稽核對發現漏誤,乃依規定辦理更正維持該土地前次移轉現值為53年9月之25.7元/㎡,訴願人認原處分機關99年逕行更正前次移轉現值記事所涉未來土地增值稅負擔損失,惟依行政程序法第8條規定、內政部94年7月27日台內地字第0940010255號函釋及高雄高等行政法院98年度訴字第754號判決意旨,土地登記簿謄本,有關「前次移轉現值或原規定地價」登載為純粹事實關係之登記事項,並非土地法第43條保護之範圍,亦無任何公示之作用,該資料之登載係為便民措施,僅供民眾試算土地增值稅之用,依現行規定稅捐機關課徵土地增值稅時仍須對原規定地價與前次移轉現值予以核算,且內政部以97年4月16日台內地字第0970059558號函通知各直轄市政府及各縣市政府,自97年7月1日起全面施行於土地登記簿謄本表尾加註「前次移轉現值資料,於課徵土地增值稅時,仍應以稅捐稽徵機關核算者為依據」等字樣。又訴願人購買之系爭土地為道路預定地,其移轉價格依一般經驗法則低於一般市價,因其有被徵收之可能,故政府乃規定徵收前之移轉有免徵土地增值稅之適用,且訴願人尚未移轉於第三人,僅係其主觀上考量日後移轉時恐有稅捐減輕期待落空之虞,尚無信賴表現之行為等語。
四、土地法第69條規定:「登記人員或利害關係人,於登記完畢後,發見登記錯誤或遺漏時,非以書面聲請該管上級機關查明核准後,不得更正。但登記錯誤或遺漏,純屬登記人員記載時之疏忽,並有原始登記原因證明文件可稽者,由登記機關逕行更正之。」
土地稅法第39條第2項規定:「依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉…免徵土地增值稅。…」
土地所有權移轉或設定典權申報現值作業要點第2點規 定:「土地所有權移轉(不包括繼承、法院拍賣及政府徵收)或設定典權時,權利人及義務人應於訂定契約之日起30日內,填具現值申報書4份(用紙由稅捐稽徵機關免費提供) ,並檢附契約影本及有關文件,共同向主管稽徵機關申報土地移轉現值;…。」第4點規定:「稅捐稽徵機關受理現值申報時,應依土地稅法第30條及第30條之1(平均地權條例第47條之1及第47條之2)規定,審核申報移轉現值,並依左列規定辦理…。」第6點規定:「土地增值稅繳款書或免稅證明書,應註明現值申報書收件日期文號,以供地政機關受理登記案件時核對。地政機關於登記時發現該土地公告現值、原規定地價或前次移轉現值有錯誤者,應立即移送主管稽徵機關更正重核土地增值稅。」第7點第1項規定:「稅捐稽徵機關於審核現值確定後,應將現值申報書第1聯及第2聯移送地政機關,於辦理土地登記時,作為核對承受人及權利範圍之用,並建立前次移轉現值及調查地價實例資料。地政機關於辦竣登記後,應將現值申報書第2聯移回稅捐稽徵機關釐正稅籍。」
內政部94年7月27日台內地字第0940010255號函釋略以:「依民法第758條規定:『不動產物權,依法律行為而取得、設定、喪失及變更者,非經登記,不生效力。』土地法第43條規定:『依本法所為之登記,有絕對效力。』又依土地法第37條第1項規定:『土地登記,謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。』鑑此,土地登記係將土地及建築改良物之所有權與他項權利之取得、設定及變更情形記載於登記簿,以確定其權利之歸屬與權利狀態而公示於第三人,即土地法第43條所定之依本法所為之登記。至土地登記簿所有權部之『前次移轉現值或原規定地價』並非上開規定之『所有權與他項權利』,其登載僅為方便稅捐機關核課稅捐之參考資料,並無土地法第43條之適用。」
最高行政法院97年度判字第651號判決略以:「…依土地法第43條規定,須依土地法所為之登記,始有絕對效力,而具公示作用。至依『土地分割改算地價原則』改算之前次移轉現值,雖有於土地登記資料中為註記,但其並非依土地法所為之登記,自不生土地法第43條規定之登記絕對效力,亦無任何公示之作用。…」
五、卷查如事實欄所述,訴願人所有系爭土地屬公共設施保留地,於94年7月6日辦理買賣移轉登記,稅捐稽徵機關依土地稅法第39條第2項規定核准免徵土地增值稅,且維持該土地前次移轉現值為53年9月之25.7元/㎡,惟原處分機關辦理地價釐正作業時,誤依土地現值申報書所載移轉年月及現值,登錄在該土地登記謄本之前次移轉現值為94年7月之2萬8,000元/㎡。99年間原處分機關勾稽稅捐稽徵機關提供之不課徵土地增值稅前次移轉現值之相關電子資料結果,發現系爭土地前次移轉現值與稅捐資料不符,乃依土地法第69條規定辦理更正,維持系爭土地前次移轉現值為53年9月25.7元/㎡,此有土地增值稅(土地現值)申報書及土地登記謄本等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關認原所為之更正並無違誤,亦即現登載之資料並無錯誤乃將訴願人請求回復系爭土地前次移轉現值為94年7月之2萬8,000元/㎡之更正申請予以駁回,經核於法並無不合。
六、訴願人對於系爭土地為公共設施保留地之事實,並不爭執,惟主張土地登記謄本之註記應回復系爭土地前次移轉現值為94年7月之2萬8,000元/㎡云云。按登記人員或利害關係人,於登記完畢後,發見登記錯誤或遺漏時,非以書面聲請該管上級機關查明核准後,不得更正。但登記錯誤或遺漏,純屬登記人員記載時之疏忽,並有原始登記原因證明文件可稽者,由登記機關逕行更正之,為土地法第69條所明定。經查,系爭土地於94年7月6日辦理買賣移轉登記,屬公共設施保留地,稅捐稽徵機關依土地稅法第39條第2項規定核准免徵土地增值稅,且維持該土地前次移轉現值為53年9月之25.7元/㎡,惟原處分機關卻依訴願人與出賣人合併申報之土地增值稅(土地現值)申報書所載移轉年月及申報現值,誤載於該土地登記謄本之前次移轉現值為94年7月之2萬8,000元/㎡,嗣既經原處分機關與稅捐稽徵機關相互勾稽發現系爭土地前次移轉現值登載錯誤,原處分機關爰依土地法第69條後段規定逕行更正,維持系爭土地前次移轉現值為53年9月之25.7元/㎡,於法自屬有據。故訴願人請求原處分機關應回復系爭土地登記謄本前次移轉現值之註記,自無從採憑。
七、次就訴願人請求依國家賠償法第2條等規定補償系爭土地將來移轉會增加土地增值稅之損失云云乙節。按土地登記係將土地及建築改良物之所有權與他項權利之取得、設定及變更情形記載於登記簿,以確定其權利之歸屬與權利狀態而公示於第三人,即土地法第43條所定之依本法所為之登記。至土地登記簿所有權部之「前次移轉現值或原規定地價」並非土地法第37條第1項規定之「所有權與他項權利」,其登載僅為方便稅捐機關核課稅捐之參考資料,並無土地法第43條之適用,內政部94年7月27日台內地字第0940010255號函釋有案。職是,土地法第43條所規定之絕對效力,係為保護善意之第三人而言,於第三人信賴登記而取得土地權利時,不因登記之無效或撤銷而被追奪,故此土地登記有絕對效力,係指土地登記簿上關於權利之登記事項。至於登記簿上「前次移轉現值或原規定地價」為純粹事實關係之登記事項,並非該條保護之範圍,亦無任何公示之作用,該資料之登載係為便民措施,僅供民眾試算土地增值稅之用,依現行規定稅捐機關課徵土地增值稅時仍將對原規定地價與前次移轉現值予以核算。查本案原處分機關依土地法第69條後段規定逕行更正,維持系爭土地土地登記謄本註記前次移轉現值為53年9月之25.7元/㎡,已如前述,並無違誤,且原處分機關誤將94年7月買賣之申報現值登載為系爭土地前次移轉現值乙節,訴願人對此一明顯錯誤如稍加注意即可發現,並不發生信賴系爭錯誤登載之可能,更何況系爭土地尚未移轉,訴願人亦無因信賴系爭登載錯誤之基礎事實而影響其利益可言。再者本案訴願人系爭土地之土地登記簿所有權部之「前次移轉現值」並非土地法第37條第1項規定之「所有權與他項權利」,其登載僅為方便稅捐機關核課稅捐之參考資料,是將來系爭土地移轉,稅捐機關課徵土地增值稅時仍將對原規定地價與前次移轉現值予以核算。故訴願人主張系爭土地將來移轉會增加土地增值稅之損失云云,容屬個人主觀見解,核不足採。另按現行法制,人民因國家之行政處分而受有損害,訴願法並無得附帶請求損害賠償之規定,其請求損害賠償之救濟途徑為依國家賠償法規定向民事法院訴請賠償,或依行政訴訟法第7條規定,於提起其他行政訴訟時合併請求。此有司法院院字第2061號解釋及最高行政法院93年判字第494號判例意旨可資參照。查訴願人固依國家賠償法第2條等規定,以原處分機關所屬公務員執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害其權利而請求賠償關於土地增值稅之損失云云,惟此節與訴願法所定得提起訴願之要件不合,且損害賠償之請求非屬訴願救濟範圍內之事項,此參上開司法院解釋及最高行政法院之判例意旨甚明。是訴願人遽而提起訴願請求賠償,即非適法,訴願理由,自難採憑。從而,原處分機關以系爭土地登記謄本登載無誤為由,否准訴願人回復註記之申請,揆諸首揭法令規定、判例、函釋及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月10 日
高市府法訴字第10230504500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040374號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府勞工局訓練就業中心
訴願人因申請失業給付事件,不服原處分機關102年4月24日高市訓就職字第10270691100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人因非自願離職,於102年1月2日向原處分機關左營就業服務站(下稱左營就業服務站)辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢,經左營就業服務站受理後,未能於14日內推介訴願人就業或安排職業訓練,遂於同年1月16日完成其失業初次認定,並轉請勞工保險局(下稱勞保局)核發失業給付。因訴願人仍未就業,乃再於同年3月4日提出申請,並經左營就業服務站完成失業再認定,繼續請領失業給付在案。嗣訴願人於同年4月10日復至左營就業服務站申請失業再認定時,經該站人員查詢訴願人勞保資訊結果,發現訴願人於同年3月22日至4月7日經○○股份有限公司(下稱○○公司)為其投保逾基本工資之勞工保險(下稱勞保),且經訴願人以書面陳述該就業之事實。原處分機關爰於同年4月24日以訴願人在失業再認定期間,業重新就業,且超過14日,已不符失業勞工身分為由,否准訴願人失業再認定之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於102年3月22日任職○○公司,依失業給付規定,如於失業再認定期間,重新就業超過14日就不符合失業勞工身分,即無法以原請領失業給付資格,繼續請領失業給付,其惟恐超過14日,乃於同年4月3日向公司提出辭呈,惟該公司以缺人為由未正面回應,致就業期間超過規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人之勞保資料表載明,保險證號、投保單位名稱、投保薪資為1萬8,780元及生效日期為 102年3月22日、退保日期為同年4月8日。又強○○公司之勞保退保申請表載明退保日期為同年4月8日,而該公司離職證明書 亦載明,任職日期,自102年(誤植為101年)3月22日至同年4月8日止。另訴願人同年4月10日訪談表略以:「○○福協3/13~3/14日2天上班、○○保全3/22~4/7日上班。」訴願人之就業逾14日。故原處分機關否准訴願人之失業再認定申請,並無違誤等語。
三、按就業保險法第5條第1項第1款規定:「年滿15歲以上,65歲以下之下列受僱勞工,應以其雇主或所屬機構為投保單位,參加本保險為被保險人:1、具中華民國國籍者。」第11條第1項第1款規定:「本保險各種保險給付之請領條件如下:一、失業給付:被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內,保險年資合計滿1年以上,具有工作能力及工作意願,向公立就業服務機構辦理求職登記,自求職登記之日起14日內無法推介就業或安排職業訓練。」第25條規定:「被保險人於離職退保後2年內,應檢附離職或定期契約證明文件及國民身分證或其他足資證明身分之證件,親自向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢,並填寫失業認定、失業給付申請書及給付收據。公立就業服務機構受理求職登記後,應辦理就業諮詢,並自求職登記之日起14日內推介就業或安排職業訓練。未能於該14日內推介就業或安排職業訓練時,公立就業服務機構應於翌日完成失業認定,並轉請保險人核發失業給付。」第29條規定:「繼續請領失業給付者,應於前次領取失業給付期間末日之翌日起2年內,每個月親自前往公立就業服務機構申請失業再認定。…。未經公立就業服務機構為失業再認定者,應停止發給失業給付。」第31條規定:「失業期間或受領失業給付期間另有工作收入者,應於申請失業認定或辦理失業再認定時,告知公立就業服務機構。」第32條規定:「領取失業給付者,應自再就業之日起3日內,通知公立就業服務機構。」
勞工保險條例第6條規定:「年滿15歲以上,60歲以下之左列勞工,應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位,全部參加勞工保險為被保險人:…二、受僱於僱用5人以上公司、行號之員工…。」第11條規定:「符合第6條規定之勞工,各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日,列表通知保險人;其保險效力之開始或停止,均自應為通知之當日起算。」
行政院勞工委員會(下稱勞委會)93年9月30日勞職業字第0930206371號函釋略以:「…本會93年6月24日勞保1字第0930030416號令對於『工作14日內自行離職』之失業勞工,…而放寬得以『原請領失業給付資格』請領失業給付,…,依本會上揭令釋請領失業給付者,公立就業服務機構依就業保險法第11條第1項第1款規定,認定該勞工是否符合『非自願離職失業勞工』之身分時,仍『採認』其之前非自願離職失業勞工之身分…。」93年11月11日勞職業字第0930050954號函釋略以:「…(一)民眾如為『自求職登記之日起14日內工作,於工作14日內又自行離職』,擬再請領失業給付,自須詳為主動告知其再就業情形,公立就業服務機構亦可透過簡易諮詢,了解其尋職過程,據以評估是否符合…做成失業認定。…」94年6月8日勞職業字第0940501602號函釋略以:「…四、查本會93年2月4日勞保1字第0920072768號令釋:『…失業給付申請人於失業再認定期間重新就業後14日內,如不能適應新工作而自行離職,仍得以原請領失業給付資格,繼續請領未領滿之失業給付。…』,係『為提升失業勞工再就業之意願,俾公立就業服務機構順利推介就業』,而放寬得以『原請領失業給付資格』,繼續請領未領滿之失業給付。…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人因非自願離職,乃於102年1月2日提出求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢,經左營就業服務站於同年1月16日完成失業初次認定,並轉請勞保局核發失業給付後,因訴願人仍未能就業,乃再於同年3月4日提出申請,並經左營就業服務站完成失業再認定,繼續請領失業給付。嗣訴願人於同年4月10日復至左營就業服務站申請失業再認定時,經該站查詢訴願人勞保資訊結果,發現訴願人於同年3月22日至4月7日經○○公司為其投保逾基本工資之勞保紀錄,且經訴願人書面陳述該就業之事實,此有投保人投保資料、勞工保險退保申請表、離職證明書及原處分機關訪談表等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰以訴願人於失業再認定期間,業重新就業,且超過14日,已不符失業勞工身分為由,否准訴願人失業再認定之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對於失業再認定期間,有重新就業之事實,並不爭執,惟主張因○○公司未立即處理其辭呈,致其就業期間超過規定云云。惟按年滿15歲以上,60歲以下,受僱於僱用5人以上公司之勞工,應以其雇主為投保單位,參加勞保為被保險人,雇主應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日,列表通知保險人。又繼續請領失業給付者,應於每月親自前往公立就業服務機構申請失業再認定,倘於受領失業給付期間另有工作收入者,應於申請失業認定或辦理失業再認定時,告知公立就業服務機構,此分別觀諸勞工保險條例第6條、第11條及就業保險法第29條、第31條規定自明。另失業給付申請人於失業再認定期間重新就業後14日內,如不能適應新工作而自行離職,仍得以原請領失業給付資格,繼續請領未領滿之失業給付,勞委會93年9月30日勞職業字第0930206371號及94年6月8日勞職業字第0940501602號分別著有函釋。次按行政機關係本其自由之確信,以判斷事實之真偽,一般而論,某種證據能否證明某項事實之存在或不存在,端視該證據本身是否真正以及與待證事實有無關連為斷。如其本身係屬真正,且能證明某項事實存在或不存在者,即有證據力,司法院55年1月19日(55)台函民字第294號著有函釋。查訴願人經原處分機關完成失業認定,且已分別請領102年1月及3月份之失業給付。惟訴願人於同年4月10日復向左營就業服務站申請失業再認定時,經該站發現訴願人於同年3月22日至4月7日任職於強固保全公司,且經訴願人以書面確認該就業事實,有勞保投保資料、訪談表及離職證明書等影本在卷足證。是訴願人於失業再認定期間,有重新就業超過14日之事實,依勞委會94年6月8日勞職業字第0940501602號函釋意旨,即不得以非自願離職失業勞工之身分,按原請領失業給付資格,繼續請領未領滿之失業給付,故原處分機關否准訴願人失業給付再認定之申請,核屬有據。而訴願人雖質疑系爭就業期間超過規定,係○○公司處理其辭職程序有瑕疵所致,卻未具體舉證以實其說,核其所稱,自難認為真實。況訴願人亦以書面承認同年3月22日至4月7日任職於該公司,是訴願人所稱,誠難採憑。故訴願人所為之主張,誠難採為對其有利之論據。從而,原處分機關否准訴願人申請失業再認定之處分,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7月 10 日
高市府法訴字第10230504400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第10204388號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月12日高市環局廢處字第41-102-032368號等18件裁處書(詳如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
  事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,先後於附表所示時間及地點,未按本府公告指定之時間、地點及方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面,有礙環境衛生。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由三民西區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於附表所示告發日期以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,就訴願人於系爭時間地點之行為,依其行為數分別裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
  理  由
一、訴願人訴願理由略以:本市○○國小圍牆邊角原是垃圾集中場,民眾習慣於清晨將垃圾棄置於該地,以利環保車運走,已行之多年,隨後國小圍牆翻修,該棄置場目前已不存在,因有垃圾車定時清運,致將家內垃圾順手棄置該處,不料卻有人拍照領取獎金。系爭棄置地點未豎立禁止告示牌及當場告誡,其非明知故犯及非臨時起意亂丟垃圾,係不知悉及初犯期能減輕處罰。另系爭棄置地點尚有多數民眾棄置垃圾包卻未受遭檢舉處罰,期從寬量處,體恤民困,恐無法繳納系爭罰鍰,期能分期繳納云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依卷附之檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現訴願人駕駛系爭機車於附表所示時間及地點,未按本府公告之時間、地點及方式排出垃圾,致污染地面,有礙環境衛生。查本市自88年7月1日起,已全面實施垃圾不落地方式清運垃圾,民眾需將垃圾包妥,直接投置垃圾車中,惟訴願人卻將垃圾棄置於路旁,原處分機關遂予以舉發,續予裁處,於法有據。又系爭違規地點為一髒亂點,原處分機關主動清除係基於職責及維護市容環境衛生,並非默許民眾任意棄置垃圾造成髒亂,故本市實施垃圾不落地之收運方式,已行之有年,訴願人卻將垃圾棄置於該地點,雖非故意,難謂無過失,縱該地點如有其他違規者未受處罰,參照最高行政法院93年度判字第1392號判決,訴願人不得主張比照而冀求本案予以免罰。
(二)罰鍰額度方面,因訴願人未能將垃圾包直接放置於垃圾車中,致污染路面,惟考量其第2次至第18次違規時,尚未收到第1次違規舉發通知書,故不予累計加重罰鍰,原處分機關爰依裁罰基準,按其行為數分別裁罰1千5百元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂 執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。前項檢舉及獎勵辦法,由直轄市…主管機關定之。…」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第1條規 定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」第4條第1項規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電話、傳真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向主管機關檢舉。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令 發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號27規定,任意棄置垃圾,違反廢棄物清理法第27條第2款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查如事實欄所述,訴願人先後於附表所示時間及地點,棄置垃圾包於地面,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由三民西區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,按違規行為查獲次數分別裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對棄置垃圾包於路面之事實,並不爭執,惟主張系爭棄置地點係民眾習慣性放置,行之有年,且該地點未豎立禁止告示牌及當場告誡,其非明知故犯及非臨時起意亂丟垃圾,係不知悉及初犯期能減輕處罰云云。然按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務。次按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。查廢棄物清理法及原處分機關公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,詎訴願人卻疏未注意而有違規棄置垃圾包之行為,縱非故意,亦難謂無過失。故訴願人尚不得因系爭地點無警告標誌及未被告知,即以其不知違法,而欲求阻卻責任。況原處分機關已考量訴願人後續之17次違規行為,係在第1次違規舉發通知書送達之前,爰未依裁罰基準加重罰鍰規定裁處。故訴願人主張其不知違法,期能減輕罰鍰云云,誠難採憑。
六、次就訴願人主張系爭棄置地點尚有多數民眾棄置垃圾包卻未受遭檢舉處罰云云乙節。按行政機關若行使職權時未依法為之,致誤授與人民依法原不應授與之利益,或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」,此有最高行政法院92年度判字第684號判決意旨可資參照。查訴願人指稱系爭棄置地點尚有多數民眾棄置垃圾包卻未受遭檢舉處罰云云,縱然屬實,則為另案應否裁罰之問題,自無予訴願人據以主張免責之餘地。至訴願人主張屬無資力致無法繳納罰鍰云云。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例足資參照。又按行政罰法第18條固明定行政機關裁處罰鍰時,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力。然查訴願人對其無資力負擔罰鍰情形,並未提出相關證明以實其說,是其主張尚無足採據。
七、復就訴願人主張民眾錄影蒐證領取檢舉獎金,致原處分機關開立舉發通知書云云。查高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法係原處分機關依廢棄物清理法第67條第3項規定之授權而訂定,屬行政程序法第150條所稱之法規命令。是原處分機關以獎金制度鼓勵民眾檢舉,取締隨地丟棄垃圾包以改善本市環境衛生,於法自屬有據,故訴願人主張核不足採。至訴願人主張罰鍰期能分期付款乙節,核屬應向原處分機關申請分期繳納之另一事項,非本案所得逕予審究。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

附表:

號 違反時間 違 反 事 實 舉發日期

舉發通知書案號 裁處書日期

裁處書文號 裁 處 書
送達日期
裁處事項
(罰鍰/新臺幣)
1 101/6/5
6時41分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/8/1
H096876 102/3/12
41-102-032368 102/4/26 1,500元
2 101/6/7
6時14分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/8/1
H096892 102/3/12
41-102-032370 102/4/26 1,500元
3 101/6/18
6時17分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/8/15
H096292 102/3/12
41-102-032372 102/4/26 1,500元
4 101/6/22
6時32分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/8/15
H103010 102/3/12
41-102-032373 102/4/26 1,500元
5 101/6/24
6時44分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/8/22
H103032 102/3/12
41-102-032375 102/4/26 1,500元
6 101/6/26
6時20分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/8/22
H103051 102/3/12
41-102-032377 102/4/26 1,500元
7 101/6/30
6時28分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/8/22
H103067 102/3/12
41-102-032379 102/4/26 1,500元
8 101/7/2
6時35分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/9/11
H103096 102/3/12
41-102-032381 102/4/26 1,500元
9 101/7/4
6時37分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/9/11
H122318 102/3/12
41-102-032383 102/4/26 1,500元
10 101/7/5
6時45分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/9/11
H122327 102/3/12
41-102-032385 102/4/26 1,500元
11 101/7/7
6時27分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/9/11
H122343 102/3/12
41-102-032387 102/4/26 1,500元
12 101/7/9
6時31分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/9/11
H122358 102/3/12
41-102-032390 102/4/26 1,500元
13
101/7/14
6時20分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/9/21
H122407 102/3/12
41-102-032392 102/4/26 1,500元
14 101/7/15
6時36分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/9/21
H122414 102/3/12
41-102-032394 102/4/26 1,500元
15 101/7/17
6時20分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/9/21
H122433 102/3/12
41-102-032396 102/4/26 1,500元
16 101/7/20
6時29分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/9/21
H122467 102/3/12
41-102-032397 102/4/26 1,500元
17 101/7/23
6時31分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/9/21
H122488 102/3/12
41-102-032399 102/4/26 1,500元
18 101/7/25
6時41分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口,任意棄置垃圾,污染環境 101/9/21
H122708 102/3/12
41-102-032401 102/4/26 1,500元


中華民國 102 年 7 月 10日
高市府法訴字第10230504000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040403號)
訴願人:莊○○ 
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年2月25日高市環局廢處字第41-102-022735號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於102年6月13日高市環局稽字第10236399000號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 10日
高市府法訴字第10230504200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040418號)
訴願人:○○有限公司 代表人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因環境用藥管理法事件,不服原處分機關102年3月19日高市環局環藥處字第42-102-030001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,逕行於○○股份有限公司購物網站(下稱○○購物網站)登載具殺菌功效之「廚衛寶潔垢錠」(下稱系爭產品)產品廣告,其內容為「清潔殺菌,可一併完成地板清潔及殺菌之功效…化學成分:氯溴乙內??。」等詞句,經民眾於100年8月8日向行政院公平交易委員會檢舉,案經行政院環境保護署(下稱環保署)認疑涉有偽造環境用藥情事,乃於100年10月25日移送原處分機關查處。嗣訴願人應環保署要求應提出系爭產品檢測報告,乃將系爭產品委請○○理學院微生物學系(下稱○○微生物學系)檢測,檢測結果,其殺菌效果達99.9%以上,原處分機關爰依環境用藥管理法第5 條第1 項第1 款規定及環保署 97年4月2日環署毒字第0970019051號函釋意旨,認定係屬環境用藥管理法管理範圍,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反環境用藥管理法第32條規定之事實明確,爰依同法第48條第1款、違反環境用藥管理法處罰額度裁量基準(下稱裁量基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人於訴願書記載其所不服之原處分機關102年3月19日高市環局土字第10232448200號函,乃原處分機關於檢送同年3月19日高市環局環藥處字第42-102-030001號裁處書時,回復訴願人之意見陳述,為單純之理由說明,非行政處分。故本案應以系爭裁處書為訴願標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭產品是否為環境用藥之檢測程序,係援引環境用藥許可證申請核發作業準則第10條及第11條規定,惟上開作業準則係對人民申請環境用藥許可證所定之作業程序規定,而非對於違反環境用藥管理法之裁罰程序規定,二者規範目的迥異,原處分機關以申請核發許可證之程序,作為本件裁罰認定事實之程序,誠有違誤。又○○微生物學系之檢測設備及方法既未經國內外認證,其檢測結果即不應作為任何裁罰及為環境用藥判定之基礎。另請求調查東吳微生物學系因何受理本件檢測,採取何種檢測程序及是否有相關法令規範為依據,檢測方法是否經專業機構認證等。
(二)縱訴願人販售之系爭產品係環境用藥,亦僅屬環境用藥管理法第5條第1項第6款規定無須申請環境用藥販賣許可執照之一般環境用藥,不屬同法第32條規定之範圍。又訴願人於網路上刊登之系爭產品商品標示,並未有任何殺菌劑或類似之文字,亦未有任何誇大不實之內容,僅屬訴願人販售該商品行為之ㄧ部分,並非屬廣告。故原處分機關認訴願人涉及環境用藥廣告,實有違誤云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)環保署於100年10月25日通知原處分機關,查明訴願人於購物網站陳列系爭產品,是否涉及偽造環境用藥,違反環境用藥管理法規定,並據以查復該署。原處分機關於同年11月2日派員至訴願人處查察,發現系爭產品非訴願人所製造,其係代理該產品並經由購物網站販賣。又環保署於101年1月4日通知原處分機關,請訴願人提供系爭產品依該署公告之環境衛生用藥殺菌劑藥效試驗測定法所為具有殺菌率之藥效檢測報告。原處分機關於同年7月20日將訴願人提供委託東吳微生物學系依前述公告測定法檢測系爭產品之藥效檢測報告,函請環保署提供意見,該署於同年8月1日通知原處分機關,依系爭藥效檢測報告,認定該產品之殺菌效果達99.9%以上,屬環境衛生用藥殺菌劑,應依環境用藥管理法相關規定查處,原處分機關爰依行政罰法第42條規定,分別於同年8月7日及11月22日通知訴願人陳述意見,訴願人分別於同年8月21日及12月7日提出書面意見。
(二) 依環境用藥管理法第9條及第10條第1項規定,其有關環境用藥之分析方法、毒理報告、藥效報告等應遵行事項之準則,明確授權由中央主管機關訂定之,環保署乃依法訂定環境用藥許可證申請核發作業準則,故該準則係依法律明確之授權訂定。又環保署檢驗所於94年11月30日以環署檢字第0940097070號公告環境衛生用殺菌劑藥效試驗測定法,且該署於102年1月29日認定,○○微生物學系受理訴願人進行系爭產品環境用藥殺菌劑藥效試驗,其藥效檢測方法符合環境用藥許可證申請核發作業準則第10條規定,○○大學資格符合該準則第11條第2款規定,故無爭議。是依環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號解釋函意旨,系爭產品廣告已涉及藥品之效能、製法、使用方式,違規事實明確,然訴願人非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,卻為環境用藥廣告,已違反環境用藥管理法第32條規定,原處分機關爰依同法第48條第1款及環境教育法第23條第2款等規定規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,於法有據等語。
四、按環境用藥管理法第5條規定:「本法用詞,定義如下:一、環境用藥:指下列環境衛生、污染防治用藥品或微生物製劑,依其使用濃度及使用方式分為環境用藥原體、一般環境用藥、特殊環境用藥:(一)環境衛生用殺蟲劑、殺?劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品。…三、一般環境用藥:指以環境用藥原體經製造、加工,所含有效成分符合中央主管機關所規定限量,使用簡便之藥品。…六、環境用藥販賣業:指經營環境用藥之輸入、輸出、批發及零售業者。但不包括一般環境用藥批發、零售業。…」第32條規定:「非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告。」第48條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並得限期令其改善;…:一、違反…第32條…規定。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行為時環境用藥許可證申請核發作業準則第10條規定:「環境用藥藥效(效力)檢測及有效成分含量分析報告,其檢測方法引用依序為中華民國國家標準檢驗方法、中央主管機關公告之標準檢測方法;國內尚未公告標準檢測方法之項目,由申請者提供檢測方法。」第11條規定:「前條環境用藥檢測應由下列檢測機構為之:一、經中央主管機關指定之檢驗測定機關或認證之檢驗測定機構。二、具完善設施之公、私立學術、研究機構。環境衛生用藥成分含量分析檢測,依前項第1款規定辦理。」
環境用藥廣告管理辦法第2條第4款規定:「環境用藥製造業、環境用藥販賣業或病媒防治業者…,登載或宣播環境用藥、病媒防治廣告…,以下列方式為限:…四、網路。…」
環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函釋略以:「…民眾於(拍賣)網站販賣取得許可證之一般環境用藥,且刊登內容為商品品名、產品圖案、價格、廠商資料(如一般商品價目表或折扣商品傳單內容),而不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性,得不視為環境用藥廣告;…。前項刊登內容如涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性…,仍屬違反環境用藥管理法第32條規定,非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告。」97年4月2日環署毒字第0970019051號函釋略以:「…依環境用藥管理法第5條第1項第1款規定,環境衛生用藥係指環境衛生用殺蟲劑、殺?劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品。本署依法核發之環境衛生用藥殺菌劑,係指其殺菌效果達99.9 %以上,不應作為一般環境清潔劑商品。…」
環保署101年10月31日環署毒字第1010097927號令修正之違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準附表第27項規定:「違反第32條規定非環境用藥業者而廣告環境用藥。依第48條規定處以6萬元以上30萬元以下罰鍰。環境用藥種類加權1至3種:A=1。…違規次數加權1次:N=1。…罰鍰額度計算方式:A×N×6萬元。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人未持有環境用藥相關許可執照,逕於富邦購物網站登載具殺菌功效之系爭產品廣告,該產品經訴願人委請東吳微生物學系之試驗報告結果,其殺菌效果達99.9%以上,且於廣告聲稱將該產品放入水桶內拖地,可一併完成地板清潔及殺菌,係屬環境用藥殺菌劑,此有網站陳列系爭產品販賣資料、原處分機關環境用藥業查核表,勘查照片、檢測報告書及環保署101年8月1日環署毒字第1010063252號函、102年1月29日環署毒字第1020007349號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反環境用藥管理法第32條規定之事實明確,爰依同法第48條第1款、裁量基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
六、訴願人對系爭產品係其委託○○購物網站刊登之事實,並不爭執,惟主張系爭產品屬環境用藥管理法第5條第1項第6款規定無須申請環境用藥販賣許可執照之一般環境用藥,不屬同法第32條規定之範圍。且訴願人於網路上刊登之系爭產品商品標示,並未有任何殺菌劑或類似之文字,亦未有任何誇大不實之內容,僅屬訴願人販售該商品行為之ㄧ部分,並非屬廣告云云。按為防止環境用藥之危害,維護人體健康,保護環境,乃有環境用藥管理法之制定施行。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。次按環境用藥管理法第32條規定,非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告,違反者自應依同法第48條第1款規定處罰。又按依環境用藥管理法第5條第1項第1款規定,環境衛生用藥係指環境衛生用殺蟲劑、殺?劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品。環保署依法核發之環境衛生用藥殺菌劑,係指其殺菌效果達99.9 %以上,不應作為一般環境清潔劑商品。另民眾於(拍賣)網站販賣取得許可證之一般環境用藥,且刊登內容為商品品名、產品圖案、價格、廠商資料,而不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性,得不視為環境用藥廣告,環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函及97年4月2日環署毒字第0970019051號函著有解釋。職是,若涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性等訊息者,即為環境用藥廣告。查系爭產品廣告於富邦購物網站刊登時,其內容載有「清潔殺菌,可一併完成地板清潔及殺菌之功效。…化學成分:氯溴乙內??。」等語,依前揭環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函釋之意旨,倘民眾單純上網販賣取得許可證之一般環境用藥,且僅涉及商品品名、產品圖案、價格、廠商資料,固得不視為環境用藥廣告,惟該廣告內容若涉及環境用藥產品之效能、使用方式,且透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,並刊登產品品名、圖案、價格、廠商資料、地址、連絡電話等,自屬環境用藥廣告無疑。而訴願人於系爭產品廣告刊登時並未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,卻委託○○購物網站刊登,已違反環境用藥管理法第32條不得為環境用藥廣告之規定甚明,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。又系爭產品雖屬一般環境用藥,依同法第5條第1項第6款規定,該產品之批發、零售業並非該法所稱之環境用藥販賣業,亦即無同法第11條規定須領得環境用藥販賣業許可執照始得營業之適用,然該等批發、零售業如未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,仍不得為環境用藥廣告。再者,訴願人係從事環境用藥之銷售為業,環境用藥管理法等相關規定乃屬其應注意、能注意之事項,卻因未注意而發生違規情事,縱非故意,亦難謂無過失。至於環境用藥販賣業之登載或宣播不得虛偽或誇張另有環境用藥管理法第33條等規定規範,非為本案處罰範疇。故訴願人主張系爭產品屬無須申請環境用藥販賣許可執照之一般環境用藥,且廣告未有任何誇大不實之內容,係該商品行為之ㄧ部分,並非屬廣告云云,自無從採憑。
七、次就訴願人質疑○○微生物學系之檢測設備及方法既未經國內外認證,其檢測結果即不應作為任何裁罰及為環境用藥判定之基礎。及請求調查○○微生物學系因何受理本件檢測,採取何種檢測程序及是否有相關法令規範為依據,檢測方法是否經專業機構認證云云乙節。按環境用藥藥效(效力)檢測及有效成分含量分析報告,其檢測方法引用依序為中華民國國家標準檢驗方法、中央主管機關公告之標準檢測方法。又環境用藥檢測應經中央主管機關指定之檢驗測定機關或認證之檢驗測定機構及具完善設施之公、私立學術、研究機構為檢測機構,為行為時環境用藥許可證申請核發作業準則第10條及第11條所明定。查環保署檢驗所於94年11月30日以環署檢字第0940097070號公告環境衛生用殺菌劑藥效試驗測定法,且該署於102年1月29日認定,○○微生物學系受理訴願人進行系爭產品環境用藥殺菌劑藥效試驗,其藥效檢測方法符合環境用藥許可證申請核發作業準則第10條規定,亦即○○大學資格符合該準則第11條第2款規定,為具完善設施之私立學術機構,此有環保署102年1月29日環署毒字第1020007349號函影本在卷足憑。是○○微生物學系檢驗能力及檢驗所得檢測數據之正確性,應堪肯認。是訴願人所為調查之請求,並無必要,故訴願人對測定機構或程序所為之質疑,容屬誤解,核不足採。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 10日
高市府法訴字第10230504100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040480號)
訴願人:李○○ 
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月14日高市環局廢處字第41-101-122368號及第41-101-122369號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於102年6月25日高市環局稽字第10235651900號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102年 7 月 9 日
高市府法訴字第10230502000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020372號)
訴願人:陳○○
代理人:蕭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月10日高市環局廢處字第41-101-121289號等7件裁處書(如附表編號1∼7)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
一、原處分關於附表編號1裁處書部分,訴願不受理。
二、其餘部分之訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,分別於附表編號1∼7所示時間及地點,有未按時間、地點、方式排出垃圾,隨意棄置廢棄物,污染地面之情事,乃將民眾檢送之光碟片交由楠梓區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車之駕駛人有丟棄廢棄物污染地面之事實。嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於附表編號1∼7所示舉發日期分別予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於101年12月3日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,按違規事實查獲之次數各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、原處分關於附表編號1裁處書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查原處分機關附表編號1裁處書於102年1月14日合法送達予訴願人,此有送達證書影本附卷可稽,洵堪認定。故本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日即同年1月15日起算,至同年2月18日(期間末日為2月13日,惟該日適逢國定春節連續假日,順延至2月18日)屆滿。惟訴願人遲至同年4月25日始向原處分機關提起本訴願,此亦有原處分機關於訴願書上所蓋收文章戳附卷可稽,洵堪認定。是本部分訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。此外,本部分原處分無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、原處分關於附表編號2∼7裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:其自越南嫁過來,不知本國法律規定,亦不識字,看不懂布條寫的內容。曾看過垃圾車停在三山街與新泰街口(下稱系爭地點),看到很多人丟在系爭地點,以為可於系爭地點丟棄垃圾,就跟著丟棄垃圾。訴願人每天6點多就要出門賺錢,付房租、女兒教育及生活費,生活相當辛苦,而當地垃圾車9點多才來,其無法等當地的垃圾車。又101年8月31日第1次違規之通知書相隔1個多月才收到,為何不能照完相的時候儘快通知訴願人呢? 請體恤訴願人的辛苦,要負擔家堛漫狾雀}銷,不要罰那麼多張,若要全部繳,訴願人一個月都不用生活了云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人分別於附表編號2∼7所示時間及地點,有未按時間、地點、方式排出垃圾,隨意棄置廢棄物,污染地面之情事,原處分機關予以舉發、裁處,經核於法並無不合。至訴願人請求不要罰那麼多張云云,惟經再次審視光碟及稽查紀錄等附卷,本案6件裁處因各個案件之違反日期均不相同且無緊密關連性,尚難視為同一行為。另有關「垃圾不落地」部分,本市原垃圾收集點落地收運方式,自88年7月1日起已變更為「不落地方式」,本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告亦有相同罰責規定,且行之有年。原處分機關以違反廢棄物清理法第27條第2款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,就前開6件違規行為各裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。…三、為第27條各款情形之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表,編號27規定,任意棄置垃圾,違反廢棄物清理法第27條第2款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署(下稱環保署)94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋略以:「…一、本署前行政院衛生署於62年2月16日衛署環字第14014號函釋:『在不同一地點張貼廣告物構成違規行為之處罰,應認定非一行為,因污染地不同,屬於獨立性質,依法應分別處罰。』又於67年9月13日函釋:『所請釋示在不同地點,亂貼廣告構成違規案件其所指不同一地點,應以不同一土地定著物為認定標準」在案。二、就上該二函釋所指乃係指行為人主觀上基於一個概括之犯意,客觀上須先後數行為,逐次實施而具連續性,違反數個同性質之行政法上之義務,因其每一前行為與次行為,依一般社會健全觀念,在時間差距上,可以分開,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,故係屬數行為違反同一行政法上之義務,可分別處罰之…。」
四、卷查訴願人於附表編號2∼7所示時間及地點,未按時間、地點、方式排出垃圾,隨意棄置廢棄物,污染地面,經民眾發現錄影檢舉,並由楠梓區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,各裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張很多人在系爭地點丟棄垃圾,以為可於系爭地點丟棄垃圾,就跟著丟棄垃圾云云乙節。惟按「憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權。」有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照。是以,其他人在系爭地點丟棄垃圾,係屬應以另案裁處罰鍰之問題,訴願人尚不得持前開主張而要求免罰。
六、另訴願人主張其自越南嫁過來,不知本國法律規定,亦不識字。其每天6點多就要出門賺錢,而當地垃圾車9點多才來,其無法等當地的垃圾車云云乙節。惟按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維謢國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。查廢棄物清理法及原處分機關公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,惟訴願人應注意能注意而疏於注意致發生棄置廢棄物污染環境之事實,雖非故意,然亦難謂無過失。今訴願人既有前開違規行為,原處分機關即得依廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款規定予以裁罰。是訴願人前開主張尚難採為有利之認定。
七、另訴願人主張其101年8月31日第1次違規之通知書相隔1個多月才收到,為何不能照完相的時候儘快通知訴願人呢? 請體恤訴願人的辛苦,要負擔家堛漫狾雀}銷,不要罰那麼多張云云乙節。惟按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條規定所揭明。次按行為人主觀上基於一個概括之犯意,而以客觀上先後數行為,逐次實施而具連續性,違反數個同性質之行政法上之義務,因其每一前行為與次行為,依一般社會通念,在時間差距上,可以分開,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,故係屬數行為違反同一行政法上之義務,可分別處罰之,此有環保署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋意旨可資參照。查依卷附錄影光碟及擷取照片以觀,本案訴願人分別於附表編號2∼7所示時間及地點,有未按時間、地點、方式排出垃圾,隨意棄置廢棄物,污染地面之情事,乃於附表編號2∼7所示舉發日期分別予以舉發,並於附表編號2∼7所示裁處日期分別予以裁處罰鍰,上開6件違規行為之裁處均未逾上開規定3年裁處權行使期間,則原處分機關處理上開6件違規行為之告發及裁罰等行政程序,於法並無違誤。次查,本件訴願人分別於附表編號2∼7所示時間,在系爭地點隨意棄置廢棄物,污染地面,核其違規,因其前後6次違規行為,依一般社會健全觀念,在時間差距上可以分開,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,在客觀上已有6次污染環境之行為,依前揭行政罰法第25條規定,自應分別處罰之,則本案原處分機關按不同時間之違規行為分別予以處罰,於法自屬有據。是訴願人前開主張,顯係對本案事實認定及有關法令之適用有所誤解,核不足採。至訴願人主張其需付房租、女兒教育及生活費,生活相當辛苦,而當地垃圾車9點多才來,其無法等當地的垃圾車,若要全部繳,一個月都不用生活云云,其情雖屬可憫,然此與免罰或減輕之要件不合,故其上開主張無從採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,原處分機關衡酌本案違規情節,就前開6件違規行為各裁處1千5百元罰鍰,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為部分不合法,部分無理由,爰分別依訴願法第77條第2款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。



編號
違規時間 違規事實 舉發通知書
日期及案號 裁處書
日期及案號 罰鍰金額
(新台幣)
1 101年9月6日
6時30分 於本市楠梓區三山街與新泰街口(下稱系爭地點),有未按時間、地點、方式排出垃圾,隨意棄置廢棄物,污染地面之情事。(車號553-EFB機車) 101年10月30日
H098614 101年12月10日
高市環局廢處字
第41-101-121289號 1千5百元
2 101年8月31日
6時33分 於系爭地點,有未按時間、地點、方式排出垃圾,隨意棄置廢棄物,污染地面之情事。(車號553-EFB機車) 101年10月18日
H098462 101年12月10日
高市環局廢處字
第41-101-121283號 1千5百元
3 101年9月4日
6時33分 於系爭地點,有未按時間、地點、方式排出垃圾,隨意棄置廢棄物,污染地面之情事。(車號553-EFB機車) 101年10月29日
H098581 101年12月10日
高市環局廢處字
第41-101-121286號 1千5百元
4 101年9月10日
6時34分 於系爭地點,有未按時間、地點、方式排出垃圾,隨意棄置廢棄物,污染地面之情事。(車號553-EFB機車) 101年11月1日
H098668 101年12月10日
高市環局廢處字
第41-101-121292號 1千5百元
5 101年9月12日
6時31分 於系爭地點,有未按時間、地點、方式排出垃圾,隨意棄置廢棄物,污染地面之情事。(車號553-EFB機車) 101年11月5日
H098701 101年12月10日
高市環局廢處字
第41-101-121296號 1千5百元
6 101年9月14日
6時26分 於系爭地點,有未按時間、地點、方式排出垃圾,隨意棄置廢棄物,污染地面之情事。(車號553-EFB機車) 101年11月6日
H098737 101年12月10日
高市環局廢處字
第41-101-121301號 1千5百元
7 101年9月17日
6時27分 於系爭地點,有未按時間、地點、方式排出垃圾,隨意棄置廢棄物,污染地面之情事。(車號553-EFB機車) 101年11月6日
H098773 101年12月10日
高市環局廢處字
第41-101-121302號 1千5百元


中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
高市府法訴字第10230501800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020401號)
訴願人:周○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年2月1日高市環局廢處字第41-102-020181號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於101年4月14日11時37分在本市三民區察哈爾一街與松江街口,隨地拋棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由三民西區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年7月16日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見之陳述。經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關102年2月1日高市環局廢處字第41-102-020181號裁處書經委由郵政機關,於102年3月26日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自前開裁處書送達之次日即同年3月27日起算,至同年4月25日屆滿。惟訴願人遲至同年5月7日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文章戳之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
高市府法訴字第10230501700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020408號)
訴願人:林○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月10日高市環局廢處字第41-101-121162號及102年1月17日高市環局廢處字第41-102-012870號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,分別於100年10月14日7時9分及101年4月23日16時39分在本市小港區店北路2之1號建物附近及漢民路702號建物前,隨地拋棄煙蒂及一般廢棄物(垃圾)污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由小港區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有丟棄煙蒂及一般廢棄物(垃圾)污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,分別於101年7月25日及8月10日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見之陳述。經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,各裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。經查,原處分機關101年12月10日高市環局廢處字第41-101-121162號及102年1月17日高市環局廢處字第41-102-012870號裁處書經委由郵政機關,分別於102年1月14日及3月4日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應分別自同年1月15日及3月5日起算,至同年2月18日(期間末日為2月13日,惟該日適逢國定春節連續假日,順延至2月18日)及4月3日到期屆滿,惟訴願人遲至同年5月15日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文章戳之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102年 7 月 9 日
高市府法訴字第10230501900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020416號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月8日高市環局廢處字第41-102-031915號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號汽車(下稱系爭汽車)駕駛人,於101年7月3日6時37分在本市大寮區光明路二段接近光華路口前(下稱系爭地點),隨地拋棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由大寮區清潔隊稽查人員查證,確認系爭汽車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭汽車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年8月5日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人甚感抱歉,保證從此以後不再隨地拋棄煙蒂,其為低收入家庭,買奶粉錢都沒有云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛系爭汽車行經系爭地點時,將煙蒂拋棄於路面,確有污染環境之行為。原處分機關依據調查事實及證據之結果,認訴願人之違規事實明確,依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表,編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄煙蒂,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由大寮區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其前開違規事實並不爭執,惟主張其保證以後不再隨地拋棄煙蒂,為低收入家庭云云。惟按廢棄物清理法第27條第1款規定,明文禁止在指定清除區域內有?棄煙蒂之行為,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例足資參照。經查,本件訴願人於101年7月3日6時37分在系爭地點隨地拋棄煙蒂,確有造成環境污染之違規事實,本案原處分機關爰依前揭規定裁處訴願人1千5百元罰鍰,於法自屬有據。訴願人雖主張其保證以後不再隨地拋棄煙蒂,亦僅得免於再受相同之處罰,並不影響本案違規事實之成立。另訴願人主張其為低收入家庭,惟未能舉證以實其說,本府法制局乃於102年6月10日以高市法局訴字第10230430000號函請其於文到7日內提供低收入戶之相關證明文件以供審議,前開函於102年6月14日送達訴願人,惟訴願人亦迄未提出。是訴願人前開主張,自難採憑。從而,本案訴願人隨意丟棄煙蒂之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
高市府法訴字第10230502100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020493號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月16日高市環局廢處字第41-102-043875號處裁書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年7月1日以高市環局稽字第10236303700號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 10 日
高市府法訴字第10230505200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030395號)
訴願人:○○○○工業區聯合污水處理廠
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關102年04月19日高市環局水處字第30-102-040017號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年1月29日13時30分至訴願人位於本市○○區○○路一段○○號污水處理廠稽查,發現訴願人有排放廢(污)水於地面水體之事實,經於放流口採集水樣送驗,檢驗結果1,2-二氯乙烷值為0.138mg/L,未符合石油化學專業區污水下水道系統放流水標準所訂限值0.10mg/L之規定。原處分機關乃於102年3月26日依法告發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年4月8日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及石油化學專業區污水下水道系統放流水標準第4條規定之事實明確,爰依同法第40條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)14萬元罰鍰及環境教育講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)行政院環境保護署(下稱環保署)訂定發布石油化學專業區污水下水道系統放流水標準於101年7月1日施行後,相關之採樣程序、檢測設備及檢測能力尚屬未臻成熟階段,已對業者造成衝擊。且訴願人廠址位於石化工業區,周邊環境中可能有雜質,原處分機關採樣之水樣注入吹氣捕捉裝置吹氣管中,吹氣環境有雜質、或捕捉管中之有機物質,以及樣品分析產生交互污染的現象,都可能因樣品採樣、儲存、運送及分析過程中,有機揮發物之擴散而造成污染,本案1,2-二氯乙烷0.138mg/L與標準限值0.10mg/L之數據誤差,是否因採樣、檢測之誤差所造成,請再查明。
(二)訴願人於102年4月8日之書面陳述略以,其積極進行各項污染防治作為,以行政管理手段與工程技術實施改善,包括購置「水中揮發性有機物-氣相層析質譜儀」之經費約750萬元,且必須向國外採購,亦需循正常程序編列年度預算採購,以及教育訓練。前述檢測設備未設置前,每3個月均委託環保署認可之檢測機構採樣揮發性有機物檢驗分析,經查101年11月7日及102年3月5日1,2-二氯乙烷檢驗值分別為0.0180 mg/L、0.00625 mg/L均低於標準限值0.10 mg/L。又於102年4月22日函送102年4月8日取樣化驗1,2-二氯乙烷檢驗值為0.0521 mg/L,亦符合放流水標準。訴願人於100年11月29日起進行污水處理廠單元設備密閉集氣工程,目前正進行除臭設施施工中。訴願人已納入多項管理措施,並以工程技術實施減廢改善,以提升水污染防治之執行成效,請同意撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查原處分機關所採水樣,訴願人之員工均全程會同並無異議,採樣後樣品委託○○科技股份有限公司高雄分公司(下稱○○科技高雄分公司,環保署環境檢驗測定機構許可證字號:環署環檢字第105號)依據環保署環境檢驗所公告之檢測方法:吹氣捕捉/氣相層希質譜儀(NIEA W785.55B)進行檢驗分析,有採樣紀錄、採樣照片,收樣樣品監管紀錄表、水中揮發性有機化合物檢驗紀錄表,品保品管報告及檢驗數據確認表等資料可稽,並非無據。
(二)訴願人於102年4月22日函送同年月8日取樣化驗1,2-二氯乙烷檢驗值為0.0521 mg/L之檢測報告,核屬事後之改善行為,雖可防免按日連續處分之不利益,若據以冀求免罰,於法尚屬無據。依據裁罰準則第2條附表項次:一、違反條款:第7條第1項(事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施排放廢(污)水不符合放流水標準)。處罰條款及罰鍰:第40條事業(不含畜牧業)或污水下水道系統: 6萬元以上60萬元以下。…。污染源規模或類型(A):一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統(一) 屬應設置環境保護專責單位者,12萬元≧A≧9萬元,A=9萬。不符合放流水標準排放或其他污染行為(B):一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統 (一) 排放之廢(污)水中任一污染物(不含大腸桿菌群)最高濃度為放流水標準限值倍數…4.未達2倍者,6萬元>B1≧3萬元,系爭事件1,2-二氯乙烷0.138mg/L(標準限值為0.10 mg/L)超過限值0.38倍,B=3萬。違規紀錄(C) :一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統C=自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數(1) × 6萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數)…,C=0萬。承受水體或環境類型(D):一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統,(三)排放廢(污)水非屬上述情形者,4萬元>D≧2萬元,D=2萬。罰鍰計算:A+B+C+D=14萬元,用促其踐行改善之義務,再依環境教育法第23條第2款處環境教育講習2小時,並無違誤等語。
三、按水污染防治法第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。直轄市、縣(市)主管機關得視轄區內環境特殊或需特予保護之水體,就排放總量或濃度、管制項目或方式,增訂或加嚴轄內之放流水標準,報請中央主管機關會商相關目的事業主管機關後核定之。」第40條1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項或第8條規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」
石油化學專業區污水下水道系統放流水標準第4條規定附表之水質項目及限值:
項目 限值 備註
1,2-二氯乙烷 0.10(mg/L) 自中華民國101年7月1日施行
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定附表:
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計 算
一 第7條第1項(事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施排放廢(污
)水
不符合放流水標準) 一、第40條事業(不含畜牧業)或污水下水道系統之罰鍰為:新臺幣6萬元以上60萬元以下
。… 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統(一) 屬應設置環境保護專責單位者,
12萬元≧A≧9萬元 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統 (一) 排放之廢(污)水中任一污染物(不含大腸桿菌群)最高濃度為放流水標準限值倍數…4.未達2倍者,6萬元>B1≧3萬元 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統C=自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數(N) × 6萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數) 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統… (三)排放廢(污
)水非屬上述情形者,4萬元>D≧2萬元 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統繞流排放廢(污)水
,36萬元≧E
≧12萬元 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統60萬元≧A+ B+C+D+E≧6萬元
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關於事實欄所示時間、地點至訴願人污水處理廠稽查,發現訴願人有排放廢(污)水於地面水體之事實,經於放流口採集水樣送驗,檢驗結果1,2-二氯乙烷值為0.138mg/L,未符合石油化學專業區污水下水道系統放流水標準所訂限值0.10mg/L,此有原處分機關稽查紀錄、採證照片及樣品檢驗報告等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及石油化學專業區污水下水道系統放流水標準第4條規定之事實明確,乃依同法第40條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人14萬元罰鍰及環境教育講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張相關之採樣程序、檢測設備及檢測能力尚未臻成熟,且訴願人廠址位於石化工業區,周邊環境中可能有雜質,可能因樣品採樣、儲存、運送及分析過程中,有機揮發物之擴散污染而造成採樣、檢測之誤差。又訴願人每3個月均委託環保署認可之檢測機構採樣揮發性有機物檢驗分析, 101年11月7日及102年3月5日1,2-二氯乙烷檢驗值分別為0.0180 mg/L、0.00625 mg/L均低於標準限值0.10 mg/L,並積極進行各項污染防治作為云云乙節。惟按事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準,又石油化學專業區污水下水道系統放流水標準所訂1,2-二氯乙烷之限值為0.10mg/L,分別為水污染防治法第7條及石油化學專業區污水下水道系統放流水標準第4條所明定。查本案原處分機關於訴願人污水處理廠內編號D01之放流口所採得水樣,係由原處分機關稽查人員及原處分機關所委託環保署許可之○○科技高雄分公司專業人員全程會同訴願人之廠內人員進行採樣,並於現場檢測水樣PH值及水溫,再予以分裝、加酸保存、封存及冷藏,另由該廠人員簽名確認,有稽查紀錄及現場採證照片附原處分卷可稽,是原處分機關相關採樣流程均符合環保署98年5月11日環署檢字第0980040837號公告之事業放流水採樣方法。另原處分機關將所採集之水樣經委由配有檢測設備及具有檢測能力之合法專業機構○○科技高雄分公司,依環保署101年7月30日環署檢字第1010064835號公告之水中揮發性有機化合物檢測方法-吹氣捕捉/氣相層析質譜儀法進行檢驗分析,並於檢驗分析前進行樣品品質監管,此有○○科技高雄分公司之水質樣品檢驗報告、水中揮發性有機化合物檢驗記錄表、檢驗數據確認表及樣品品保品管報告、樣品監管記錄表等資料附原處分卷可稽,是其檢測過程符合相關規定,檢驗結果自得為原處分機關裁罰之依據。且本案訴願人並未具體指摘原處分機關於採樣或檢驗程序有何違反規定之處,亦未舉證以實其說,即率斷臆測本案之採樣過程及檢測結果可能遭環境雜質或吹氣捕捉管中之有機物質,以及樣品分析產生交互污染,而有誤差,故其主張自無從採憑。次查訴願人雖主張其已積極進行各項污染防治作為,並分別於101年11月7日及102年3月5日委託○○科技大學超微量研究科技中心進行放流水檢測,測得1,2-二氯乙烷檢驗值分別為0.0180 mg/L、0.00625 mg/L,均低於法定標準限值0.10 mg/L,惟此僅能證明該中心於101年11月7日及102年3月5日檢測當時訴願人污水處理廠之水樣狀態,尚難據此排除原處分機關稽查時依法採樣檢驗所查得之違規事實。從而,本案訴願人之違規事實明確,訴願人主張均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳        
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月  10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 10 日
高市府法訴字第10230504700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030351號)
訴願人:○○○○股份有限公司○○廠
代表人:沈○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年3月27日高市環局空處字第20-102-010023號、第20-102-010024號、第20-102-010025號及102年3月29日高市環局空處字第20-102-030013號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員並委託行政院環境保護署(下稱環保署)核可之檢測機構○○○○科技顧問股份有限公司(下稱○○公司),分別於101年10月15日、16日及11月9日至訴願人位於本市○○區○○路○○號工廠執行設備元件檢測,發現訴願人第十一蒸餾工場原油蒸餾程序(M22製程)2個設備元件(編號P-116B-N01、P-116A-O01)檢測值為11,569ppm、12,065ppm,第一汽油加氫脫硫工場加氫脫硫處理程序(M32製程)1個設備元件(編號P-2702B-O01)檢測值為10,587ppm,轉化處理工場重油轉化程序(M16製程)3個設備元件(編號P3309A-F01、E-3312-F01、PV-3008-N01)檢測值為24,599ppm、20,388ppm、32,947ppm,及第九蒸餾工場原油蒸餾程序(M08製程)2個設備元件(編號P-903C-O02、P-912B-O01)檢測值為平均濃度10,450ppm,其洩漏揮發性有機化合物濃度均已超過揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱管制及排放標準)第29條第1項第2款規定之10,000 ppm,爰於同年12月13日及102年1月16日分別予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於101年12月24日及102年1月23日分別提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰就各製程違規情形,依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)部分洩漏元件應非屬設備元件定義。其中M16製程中所屬設備元件編號E-3312-F01,係因設備連接縫隙中有蝕孔,進而產生洩漏,惟該設備非屬法蘭類型之元件,且與管制及排放標準第28條定義之設備元件種類不符,不應其發生洩漏即歸屬設備元件,而予以開單告發。
(二)原處分機關用以檢測之儀器規格顯與揮發性有機化合物洩漏測定方法有違。根據環保署公告之揮發性有機化合物洩漏測定方法-火焰離子化偵測法(NIEA A706.73C)規定,一、方法概要:以具有火焰離子化偵測器之可攜式儀器檢測設備元件之揮發性有機物(VOC)洩漏濃度,並標示洩漏所在位置及其歸類,但不能直接用來當成個別來源質量排放率之測定。四、設備(三)火焰離子化偵測器:2.偵測儀器對於每一待測VOC及校正用VOC氣體之可以量測範圍必須包含洩漏法規管制值(可能為1,000ppm或10,000ppm)之濃度,一般稀釋型採樣管組可使VOC濃度符合上述範圍內。惟原處分機關測得之設備元件洩漏平均濃度分別為:M22製程2個設備元件淨檢測值分別為11,569ppm、12,065ppm,M32製程1個設備元件淨檢測值為10,587ppm,M16製程3個設備元件淨檢測值分別為24,599ppm、20,388ppm、32,947ppm,M08製程2個設備元件淨檢測值平均濃度為10,450ppm,而當日校正之標準氣體濃度僅為10000ppmv甲烷,量測時亦未使用稀釋型採樣管,明顯其儀器線性反應範圍及可量測範圍皆未符合NIEA A706.73C之要求,其檢測方法之規格自非適法,測定結果自屬無效,不應以其作為告發處分之依據云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關派員並委託○○公司依據環保署公告之揮發性有機物洩漏測定方法—火焰離子化偵測法(NIEA A706.73C)規定,檢測訴願人所屬轉化處理工場(M16重油轉化程序)之設備元件(編號E-3312-F01),該元件類型明顯為法蘭,蓋法蘭是流體或氣體管路間連接的部分,指連接管道或固定軸類機械部件所用的對稱盤狀結構,通常有螺栓、螺紋結構以資固定。
(二)○○公司當日檢測所使用校正之標準氣體濃度為10,451ppm
(鋼瓶編號:5036),非訴願人所稱當日校正之標準氣體濃度僅為10,000ppmv甲烷;且當日使用之偵測儀器可量測範圍為0.5~50,000ppm,符合NIEA A706.73C中設備要求,當日亦使用符合NIEA A706.73C之採樣管,並無使用稀釋型採樣管之需要, 系爭M22、M32、M16、M08等製程設備元件,依據檢測結果淨檢測值確實均於檢測儀器線性範圍內,足以判定該設備元件洩漏且洩漏濃度高於洩漏管制值。
(三)環保署環境檢驗所檢測技術交流網頁98年7月27日對於檢測方法疑義之說明:1.依據方法規定,校正氣體為一種 VOC 其(或稀釋後)濃度約等於洩漏管制值之氣體,若洩漏管制值為10,000ppm,僅需以約10,000ppm濃度氣體作校即可。2.如依方法規定執行之測值14,500ppm高於洩漏管制值10,000ppm,足以判定該元件洩漏且洩漏濃度高於洩漏管制值,檢測報告請註明檢測值超過洩漏管制值(10,000ppm)即可。故原處分機關依稽查檢測結果予以裁處,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第20條第1項規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條第49款及第50款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…四十九、洩漏定義值:指設備元件之淨檢測值1,000ppm以上。但氣體釋壓裝置之淨檢測值為100ppm。五十、洩漏源:指設備元件淨檢測值超過洩漏定義值,或目視發現製程流體自設備元件處滴漏者。」第28條規定:「本章適用對象為公私場所具有石化製程或第15條規定揮發性有機液體儲槽之設備元件,其分類包括泵浦、壓縮機、釋壓閥、安全閥等釋壓裝置、取樣連接系統、開口閥、閥、法蘭、管牙、快速接頭或其他與製程設備銜接之連接頭等。但下列設備元件不適用本章規定: 一、流經該設備元件之流體中,其揮發性有機物重量比小於百分之10者。二、屬於真空設備元件者。三、設備元件埋於地下無法量測者。」第29條第1項規定:「公私場所設備元件之洩漏管制規定如下:…二、設備元件之淨檢測值不得大於10,000ppm。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則規定:「違反條款:第20條第1項規定(排放污染物未符合排放標準)。處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣):第56條,工商廠場處罰10萬至100萬元。污染程度(A)…,危害程度(B)…,污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式(新臺幣):工商廠場AxBxCxlO萬。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關派員並委託○○公司於事實欄所述時間、地點至訴願人工廠執行設備元件檢測,發現訴願人M22製程2個設備元件、M32製程1個設備元件、M16製程3個設備元件及M08製程2個設備元件,其洩漏揮發性有機化合物濃度均已超過管制及排放標準第29條第1項第2款規定之10,000 ppm,有原處分機關稽查紀錄工作單、現場檢測照片及華穎公司檢測報告書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰就各製程違規情形,依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人主張M16製程所屬設備元件編號E-3312-F01非屬法蘭類型之元件,與管制及排放標準第28條定義之設備元件種類不符,非屬設備元件定義云云乙節。然查法蘭(Flange)係流體或氣體管路間連接的部分,指連接管道或固定軸類機械部件所用的對稱盤狀結構,通常有螺栓、螺紋結構以資固定。則觀諸卷附M16製程設備元件編號E-3312-F01之檢測照片,該元件連接管路,且有螺栓固定,應屬法蘭(Flange)無誤。故訴願人主張與事實不符,其主張尚無可採。
六、另就訴願人主張○○公司檢測當日校正之標準氣體濃度僅為10,000ppmv甲烷,量測時亦未使用稀釋型採樣管,明顯其儀器線性反應範圍及可量測範圍皆未符合NIEA A706.73C之要求,其檢測方法之規格自非適法,測定結果自屬無效,不應以其作為原處分機關告發處分之依據云云乙節。惟查本案原處分機關委託進行檢測之○○公司,領有環保署環署環檢字第82號環境檢驗測定機構許可證,其有效期限自96年12月27日起至101年12月26日止。又該公司係依據環保署公告之標準檢測方法-揮發性有機物洩漏測定方法(NIEA A706.73C)執行檢測,其檢測當日所使用校正之標準氣體濃度為10,451ppm,使用之偵測儀器可量測範圍為0.5~50,000ppm,儀器線性反應範圍及可量測範圍皆符合NIEA A706.73C之要求,並使用符合NIEA A706.73C之標準採樣管,故其進廠檢測前於現場完成之儀器校正及採樣前、後品保查核均為合格,此有許可證、檢測報告等影本附卷可證。且依環保署環境檢驗所檢測技術交流網頁98年7月27日對於檢測方法疑義之說明,校正氣體為一種 VOC 其(或稀釋後)濃度約等於洩漏管制值之氣體,若洩漏管制值為10,000ppm,僅需以約10,000ppm濃度氣體作校即可。又如依方法規定執行之測值14,500ppm高於洩漏管制值10,000ppm,應足以判定該元件洩漏且洩漏濃度高於洩漏管制值。故本案所進行之設備元件揮發性有機物洩漏測定於法當屬有據,並無違反檢測方法之情事,該檢測結果自可作為原處分機關判斷訴願人有無違規事實之依據。且訴願人雖對於前開事實有所指摘,惟其未能舉證以實其說,自無從採為對其有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人主張均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳        
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月  10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 10 日
高市府法訴字第10230505100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030303號)
訴願人:○○○○○○工業開發股份有限公司
代表人:沈○○
送達代收人:楊○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關前鎮分處102年3月19日高市西稽前地字第1028851456號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段4、86、86-4、87、93地號等5筆土地(下稱系爭土地),為訴願人○○廠土地,分別於95年5月23日及同年8月2日經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,土壤污染管制期間自95年8月2日起,至訴願人完成污染改善作業,並經本府公告解除場址之管制及管制區之劃定為止。訴願人前於97年10月7日以系爭土地及其他所有位於○○區○○段○○地號等20筆土地(○○廠土地),經本府公告為污染控制場址禁止利用為由,向原處分機關○○分處(下稱○○分處)申請減免98年地價稅。經該分處審查後,核認該等土地雖經公告為污染控制場址,惟並非污染整治場址,且若經各該主管機關同意,仍可為土地利用行為,尚難謂屬技術上無法使用之土地,無土地稅減免規則第12條規定及財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋之適用,乃否准其申請。訴願人不服,提起行政救濟,經最高行政法院101年度判字第617號判決廢棄原判決,發回高雄高等行政法院更審在案。嗣訴願人仍以系爭土地經本府公告為污染控制場址無法利用為由,申請減免100年度地價稅,而遭○○分處否准其申請,向本府提起訴願亦遭訴願決定駁回,現正由高雄高等行政法院審理中。訴願人於101年9月21日再次以相同事由,申請減免系爭土地101年度地價稅,案經○○分處以102年3月19日高市西稽前地字第1028851456號函否准其申請,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:
(一)按土地稅法第6條明定地價稅或田賦得予適當減免,故符合該條情節者,自應列入減免之範圍。次按土地稅減免規則第12條規定所稱「因山崩、地陷、流失、沙壓等」無非例示環境限制之情形而已,為最高行政法院90年判字第261號判決所揭。是對於因技術上無法使用之土地、環境限制之土地、墾荒過程之土地,其地價稅得予全免。又財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋,僅例示環境保護主管機關要求進行污染整治而於整治期間無法做任何利用者,為技術上無法使用之土地。其中環境保護主管機關不限於中央之行政院環境保護署(下稱環保署),尚及於地方環保主管機關,且污染控制場址與污染整治場址僅為受污染程度評估均標準之分野,其污染整治改善措施並無差益,均使污染改善期間土地無法利用。且依環保署101年10月17日環署土字第1010093550號函釋,與污染控制計畫執行無關之土地開發或利用行為,應不得於污染控制計畫之實施期間辦理,須俟污染控制計畫實施完成後,且場址經主管機關依土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第26條規定辦理解除場址列管後,始得為之。是觀諸土污法及相關函釋,可知所謂污染整治,尚及於污染控制場址之整治。另依最高行政法院101年度判字第617號判決,亦肯認上開財政部函釋,僅以環境保護主管機關要求進行整治及經查明整治期間無法作任何使用,作為技術上無法使用之土地,而得免徵地價稅之要件。查系爭土地於95年5月經本府公告為土壤污染管制區,不得為新建、增建、改建或修建非因污染整治計畫或污染控制計畫需要之建築物或設施。另於96年1月公告為地下水污染管制區,不得為新建、增建、改建或修建非因污染整治計畫或污染控制計畫需要之建築物或設施等土地利用。故本府依法命訴願人不得為非污染控制計畫外之其他土地使用,並命申請人進行相關整治,自應符合土地稅減免規則第12條及上開財政部函釋所稱「技術上無法使用之土地」之規定。
(二)原處分機關以前揭公告但書明文,經各該主管機關同意者,不在此限為由,認定系爭土地非當然不得開發,而無前揭財政部函釋之適用。惟該財政部函釋既稱經查明整治期間無法作任何使用,即應實質認定系爭土地於整治期間是否無法做任何使用,非拘泥於公告文義及既有固定格式。又原處分機關另以系爭土地尚存舊有建築,認定於污染管制期間,仍可為土地之利用。惟系爭土地現存建築均僅供整治污染人員進行污染整治計畫及廠區工安環保之維護使用,非屬與污染控制計畫執行無關之土地開發或利用。故依租稅平等及實質課稅原則,地價稅需審酌土地當年度之使用狀況事實,始符合量能課稅及公平負擔原則。訴請依土地稅減免規則第12條及上開財政部函釋,就訴願人系爭土地於進行污染控制計畫相關整治期間,准予減免其地價稅云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人前向○○分處申請減免98年地價稅,經該分處審認尚難謂屬技術上無法使用之土地,無土地稅減免規則第12條規定及財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋之適用,而否准其所請。訴願人不服,提起訴願及行政訴訟,經最高行政法院101年度判字第617號判決廢棄原判決,發回更審中。嗣訴願人復以相同事由申請減免系爭土地99年、100年及101年(即本案)地價稅遭駁回,及不服○○分處按一般用地稅率課徵系爭土地98年、99年及101年地價稅,均陸續提起行政救濟審理中。
(二)依財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋規定須以土地遭受污染,經環境保護主管機關公告為污染整治場址,且土地於整治期間無法作任何使用,始足適用。揆諸土污法第11條、第12條、第16條及第46條等規定,污染控制場址與污染整治場址二者,其間之污染程度、審核及公告權責機關,及土地利用開發行為均有所別,故系爭土地既為高雄市政府公告之土壤污染控制場址,自未符合污染整治場址之要件,當無前開財政部函釋之適用。訴願人以該函釋之適用,不限於經公告為污染整治場址,尚及於污染控制場址之主張,顯係對該函釋規定不法擴大其適用範圍,應不足採。
(三)另系爭土地遭受污染係訴願人自己行為所造成,然訴願人以自身所造成之污染致土地無法利用,而向稽徵機關申請免徵地價稅,實與土地稅減免規則第12條規定意旨不符,此參照高雄高等行政法院101年度訴字第1號判決及最高行政法院101年度判字第1028號判決意旨即明。況系爭土地實際得否利用之爭點,目前高雄高等行政法院正依最高行政法院101年度判字第617號判決,就系爭土地能否向本府取得建築執照等事實進一步查明中,尚無具體事證證明系爭土地確實無法使用,且該判決並非確定之終局判決,即無行政訴訟法第213條所稱之確定力,而與前開最高行政法院101年度判字第1028號確定判決,訴願人及原處分機關應同受拘束不同。故訴願人自身所造成系爭土地無法使用,應排除財政部前開函釋之適用,始符合租稅公平原則。
(四)土地稅法第6條規定,土地使用須符合發展經濟、促進土地利用方符合減免稅捐之意旨,然訴願人自98年8月1日起於系爭土地實施污染整治作業,實施作業事項主要係降低污染物之濃度,充其量僅係排除污染源使土地回復原狀,不致影響生活環境及國民健康而已,與土地重劃、墾荒或改良之情形尚屬有別,亦與發展經濟、促進土地利用之目的不同,應不屬於土地稅法第6條規範之情形,故無法減免地價稅。另按申報地價係向土地所有權人依法照價課稅,與土地增值稅為實行漲價歸公以達平均地權目的稅制有別,且依土地稅法第6條規定情形,其減免項目並不包括不具收益能力之土地,訴願人主張顯對於土地稅制誤解所致,亦無足採等語。
三、按土地稅法第6條規定:「為發展經濟,促進土地利用,增進社會福利,對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地,及重劃、墾荒、改良土地者,得予適當之減免;其減免標準及程序,由行政院定之。」
土地稅減免規則第12條規定:「因山崩、地陷、流失、沙壓等環境限制及技術上無法使用之土地,或在墾荒過程中之土地,地價稅或田賦全免。」
土壤及地下水污染整治法第2條第17款、第18款規定:「本法用詞,定義如下:…十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。十八、污染整治場址:指污染控制場址經初步評估,有嚴重危害國民健康及生活環境之虞,而經中央主管機關審核公告者。」第51條第1項規定:「整治場址之污染管制區範圍內屬污染行為人、潛在污染責任人或污染土地關係人之土地,不得變更土地使用分區、編定或為違反土壤及地下水污染管制區管制事項之利用。」
財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋略以:「土地遭受污染,如經環境保護主管機關依相關規定命該公司進行污染整治,且經查明該土地於整治期間無法作任何使用,准認屬技術上無法使用之土地,依土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有系爭土地分別於95年5月23日及8月2日經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,迄今尚未經公告解除場址之管制及管制區之劃定。訴願人前於97年10月7日以系爭土地及○○廠土地經本府公告為污染控制場址禁止利用為由,向○○分處申請減免地價稅,經該分處審查後,核認該等土地非屬技術上無法使用之土地,無土地稅減免規則第12條規定及財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋之適用,乃於97年11月26日否准其申請。訴願人不服,提起行政救濟,業經最高行政法院101年度判字第617號判決廢棄原判決,發回高雄高等行政法院更審在案,有該判決內容附卷可稽,洵堪認定。嗣訴願人於101年9月21日仍以系爭土地經本府公告為污染控制場址無法利用為由,向前鎮分處申請減免101年地價稅,該分處乃以同一理由否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地經本府公告為土壤污染管制區及地下水污染管制區,不得為新建、增建、改建或修建非因污染整治計畫或污染控制計畫需要之建築物或設施等土地利用,又依環保署101年10月17日環署土字第1010093550號函意旨,系爭土地現存建築均僅供整治污染人員進行污染整治計畫及廠區工安環保之維護使用,非屬與污染控制計畫執行無關之土地開發或利用,應符合土地稅減免規則第12條及財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋所稱技術上無法使用之土地之規定,最高行政法院101年度判字第617號判決亦予肯認云云乙節。惟查:
(一)財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋規定
,須以土地遭受污染經環境保護主管機關命為污染整治,且該土地於整治期間無法作任何使用,始足適用。又該函釋所稱污染整治,應以經環境保護主管機關公告為污染整治場址為限,蓋污染控制場址與污染整治場址二者間於土地污染之程度、公告之審核及權責機關,及土地利用開發行為均有不同,且經公告污染整治場址之土地,因有嚴重危害國民健康及生活環境之虞,故於整治期間無法以人為技術排除上開危害可能,而受有使用之限制,此與環保署101年10月17日環署土字第1010093550號函,對於污染控制場址僅限制與污染控制計畫執行無關之土地開發或利用行為有別。是系爭土地既係經本府公告為土壤污染控制場址而非污染整治場址,且訴願人亦於訴願書中自承該土地上仍有現存建物供工作人員進行污染控制計畫執行及廠區工安環保維護使用,尚非無法作任何使用,自無財政部前開函釋之適用。訴願人以該函釋之適用,不限於經公告為污染整治場址,尚及於污染控制場址之主張,顯已超出該函釋規定適用範圍,其主張應不足採。
(二)另查,系爭土地係訴願人於71年7月奉行政院經濟部命令接管前○○公司而改為其○○廠,並於77年5月關廠停產,直至95年間始經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區。故系爭土地遭受污染,係○○公司營運時期延續至訴願人接管後至關廠期間,亦即由訴願人繼受前手○○公司之污染行為責任及自己後續污染行為所造成,則訴願人與其前手○○公司對系爭土地之污染行為已屬密不可分,惟訴願人卻以自身所造成之污染致土地無法利用,而向稽徵機關申請免徵地價稅予以補償,實與土地稅減免規則第12條規定本旨不符,亦與其主張之租稅公平及實質課稅原則無涉,此有高雄高等行政法院101年度訴字第1號判決及最高行政法院101年度判字第1028號判決意旨可資參照。至最高行政法院101年度判字第617號判決雖認定系爭土地未作任何使用,且該土地實際上是否已完全不能使用,因尚待查明故廢棄原判決發回更審,況該判決屬個案判決,係就他案所為之判斷,其認定結果核與本案之判斷無涉。從而本案原處分機關核認系爭土地於經各該主管機關同意,仍可為土地利用行為,難謂屬技術上無法使用之土地,尚無土地稅減免規則第12條規定及財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋之適用,乃否准訴願人101年度地價稅之退稅申請,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳        
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月  10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 10 日
高市府法訴字第 10230506000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050341號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:余○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月6日高市環局廢處字第41-102-031234號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年6月21日以高市環局稽字第10236622500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 10 日
高市府法訴字第 10230505800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050419號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月14日高市環局廢處字第41-101-092891號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關苓雅區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於101年5月6日17時9分行經本市苓雅區建國一路與正義路口時,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。原處分機關稽查人員經檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人後,於101年5月21日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願並未提出意見之陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,且訴願人前於99年11月30日及100年8月22日有隨地拋棄煙蒂妨礙環境衛生之行為,並經原處分機關分別以100年7月26日高市環局廢處字第41-100-071336號裁處書裁處新臺幣(下同)1千5百元及101年3月23日高市環局廢處字第41-101-033573號裁處書裁處2千2百元罰鍰,並分別於100年8月3日及101年5月2日送達之違規紀錄,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。查原處分機關101年9月14日高市環局廢處字第41-101-092891號裁處書,係原處分機關委由郵政機關向訴願人之住居所(即本市○○區○○一路○○巷○○弄○之○號)為送達,惟因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,遂依同法第74條規定,以寄存送達方式為之,上開裁處書於102年3月28日經寄存於高雄武廟郵局(即高雄60支郵局),並製作送達通知書 2份,1份黏貼於應受送達人住居所門首,另1份置於受送達處所信箱,以為送達,此有蓋印高雄武廟郵局戳章及送達人印章之送達證書附卷為憑,是上開裁處書於102年3月28日已合法送達在案。故本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自102年3月29日起算,迄至102年4月29日(期間末日為102年4月27日,惟該日為星期六,爰順延至102年4月29日)止,惟訴願人卻遲至102年5月3日始向原處分機關提起本訴願,此亦有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪認定,是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 10 日
高市府法訴字第 10230506100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050382號)
訴願人:郭○○
詹○○
上二人代理人:林○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人等因土地增值稅事件,不服原處分機關小港分處102年3月20日高市西稽港地字第1028703784號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人郭○○所有位於本市小港區○○段○○○-○○地號土地(宗地面積為70平方公尺,下稱系爭土地),於102年1月29日與訴願人詹○○簽訂土地所有權買賣移轉契約書(即俗稱公契,下稱系爭契約書),再由訴願人等共同委任地政士即訴願代理人林○○於同年2月7日以系爭土地之實際交易價格(即每平方公尺新臺幣【下同】39,286元)向原處分機關小港分處(下稱小港分處)申報移轉現值,並經小港分處核定系爭土地之土地增值稅稅額為156,701元在案。嗣訴願人等於同年3月5日辦竣系爭土地之所有權移轉登記後,於102年3月18日共同向小港分處申請更正以當期公告現值(即每平方公尺25,000元)作為申報移轉現值,並申請退還溢繳之土地增值稅。案經小港分處審認訴願人等所提出之申請,核與財政部70年6月13日台財稅第34807號函釋意旨不符,乃否准訴願人等更正及退稅之申請。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人等訴願理由略以:訴願人等當時係合意以訂約時當期之公告土地現值即每平方公尺25,000元,作為系爭土地之移轉現值,並以之為核課土地增值稅之依據。然於申報系爭土地現值時,因一時疏忽,將系爭契約書所載金額誤認為係系爭土地當期之公告土地現值總額,致訴願人等於土地增值稅(土地現值)申報書(下稱系爭土地增值稅申報書)之申報現值欄中誤以每平方公尺39,286元作為系爭土地之移轉現值,此乃為意思表示之嚴重錯誤。另訴願人等若欲以高於當期公告現值之價值作為當次移轉現值者,雙方必定有特別約定或由買方補貼賣方等,但本案並無此約定,且訴願人郭文進乃因債務關係賤價出售系爭土地,實無再加重其稅賦之必要,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:依一般經驗法則,土地出售前必先申請土地謄本查閱當期公告現值及前次移轉現值或原規定地價及相關設定事項,並作土地增值稅稅額之試算。查本案係委由地政士辦理系爭土地之土地現值移轉申報手續,其依102年1月28日列印土地謄本,業已知悉系爭土地訂約時之公告現值為每平方公尺25,000元,系爭土地增值稅申報書第6欄土地現值所勾選並填具「按每平方公尺39,286元計課」明顯為雙方合致之意思表示,小港分處依土地稅法第30條規定以訴願人等申報之移轉現值核課土地增值稅並無違誤。又依系爭契約書及建築改良物所有權買賣契約書所示,系爭土地及其上建物之買價價款總金額分別為275萬0,020元(39,286元×面積70平方公尺)、105萬元,合計為380萬元(275萬元+105萬元),與實際交易價格大致相符,況且訴願人提供給稽徵機關及地政機關登記之系爭契約書,亦記載系爭土地之交易價格為275萬0,020元,其契約當然具有實質之效力。再者,系爭契約書(即俗稱公契)與嗣後提出不動產買賣契約書(即俗稱私契),均在同一日訂定,交易總金額相同,顯然買賣雙方合意採取以實際價格申報土地現值,捨去依已知每平方公尺公告現值25,000元申報,故原申報現值並無顯然錯誤,本案既已辦竣買賣登記在案,再依內政部66年10月24日台內地字第756738號函釋意旨:「土地買賣既已按申報土地移轉現值課徵土地增值稅,並登記確定,於下次移轉登記前,應不得變更原申報之土地移轉現值。」是原處分機關否准訴願人等之申請,於法並無違誤等語。
三、 按土地稅法第28條規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」第30條規定:「土地所有權移轉或設定典權,其申報移轉現值之審核標準,依左列規定:一、申報人於訂定契約之日起30日內申報者,以訂約日當期之公告土地現值為準。二、申報人逾訂定契約之日起30日內始申報者,以受理申報機關收件日當期之公告土地現值為準。…前項第1款至第4款申報人申報之移轉現值,經審核低於公告土地現值者,得由主管機關照其自行申報之移轉現值收買或照公告土地現值徵收土地增值稅。前項第1款至3款之申報移轉現值,經審核超過公告土地現值者,應以其自行申報之移轉現值為準,徵收土地增值稅。」第49條第1項規定:「土地所有權移轉或設定典權時,權利及義務人應於訂定契約之日起30日內,檢附契約影本及有關文件,共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值。」
財政部70年6月13日台財稅第34807號函釋略以:「…二、私有土地現值申報因填寫錯誤是否准予更正,如准予更正應如何限制:原則上私有土地移轉申報現值後,仍應依內政部66年10月24日台內地字第756738號函規定:於辦竣移轉登記後,應不准雙方當事人再更改其原申報移轉土地現值,但當事人原申報現值顯然錯誤且能舉證者,仍應准其更正。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人郭○○將其所有系爭土地,於102年1月29日與訴願人詹○○簽訂系爭契約書,並共同委任訴願代理人於同年2月7日以系爭土地之實際交易價格向小港分處申報移轉現值,案經小港分處核定系爭土地之土地增值稅稅額為156,701元,並於同年3月5日辦竣系爭土地之所有權移轉登記在案,此有系爭契約書、系爭土地增值稅申報書、土地增值稅繳款書及高雄市地籍圖資查詢系統等影本附原處分卷可稽,足堪認定。嗣訴願人等於同年3月18日向小港分處申請更正以當期公告現值作為申報移轉現值,並申請退還溢繳土地增值稅,案經小港分處審認訴願人等所請,核與財政部70年6月13日台財稅第34807號函釋意旨不符,乃以102年3月20日高市西稽港地字第1028703784號函否准訴願人等之申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人等固主張渠等係因一時疏忽,將系爭契約書所載金額誤認係系爭土地當期之公告土地現值總額,致誤以實際價格申報系爭土地之移轉現值,此乃為意思表示之嚴重錯誤,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
(一) 按土地移轉申報現值及原規定地價(或前次移轉現值)均為計算漲價總數額據以核課土地增值稅之基礎,其土地移轉現值之申報原則上應由權利人及義務人共同向主管稽徵機關為之,並得由其合意選擇按「當期公告現值」或「實際移轉價格」申報,惟既經選定並為申報後,為安定性之維持,於登記完竣後,除當事人原申報現值有顯然錯誤之情形且能舉證者外,實無由准許雙方當事人任意更改其原申報內容,亦不得以表意人意思表示之內容有錯誤為由,依民法第88條第1項及第89條規定撤銷之。蓋因如若不然,於土地移轉登記完畢多年後,仍得許當事人任意率予更正之,則諸如土地稅法第30條第2項之「照價收買」或「照公告土地現值徵收土地增值稅」等事件勢必無法辦理,於登記之安定性亦有妨害。且觀之土地登記事件,苟已登記之私權內容與實際不符者,登記機關除因登記錯誤或遺漏,得依土地法第69條規定更正外,非經民事法院確定判決,不得逕為更正登記;且登記機關得更正之錯誤或遺漏,係指登記內容與登記所源自之原始文件不符而言;若因登記內容與原始文件以外之資料不符,即認為登記錯誤或遺漏而更正登記,自非適法(參照最高行政法院94年度判字第79號判決)等節,於土地登記前之申報土地現值事件,其行政登記既為整個土地登記之一環,依舉重明輕之法理,殊無許當事人於申報土地現值事件上反較土地登記事件恣意為之之理,自仍應比照上開判決意旨處理。此有臺北高等行政法院98年度訴字第613號、第2046號判決意旨可資參照。準此,財政部70年6月13日臺財稅第34807號函釋所稱當事人原申報現值顯然錯誤,應採目的性限縮,以系爭土地增值稅申報書上所填具之申報事項與原因證明文件所載內容不符,所發生誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤為限。
(二) 經查訴願人等於系爭土地增值稅申報書第7 欄「本筆土地契約所載金額欄」所填報金額,核與系爭土地增值稅申報書所檢附系爭契約書第12欄所載之「買賣價款總金額」並無不符,亦即均為275萬0,020元,且與以系爭土地移轉面積70平方公尺,按系爭土地增值稅申報書第6 欄申報現值所填報金額每平方公尺39,286元核算之金額(計算公式:70平方公尺×39,286元=2,750,020元)相同。是系爭土地增值稅申報書上所填具之申報事項與原因證明文件所載內容,並無不符,要難認原申報現值有顯然錯誤之情事。況查系爭土地之土地增值稅申報手續,訴願人等亦係委由地政士辦理,而土地增值稅申報乃屬與土地登記有關之稅務事項,依地政士法第 16條第3款規定,核屬地政士之執行業務範圍,要難謂地政士不知系爭土地現值申報書第6 欄「申報現值」所填寫之金額為實際交易價格。再者,本案訴願人等既已合意選擇按「實際交易價格(即每平方公尺39,286元)」申報,並辦竣所有權移轉登記後,除訴願人等原申報現值顯然錯誤且能舉證者外,無由准許訴願人等任意更改其原申報移轉土地現值,亦不得以表意人意思表示之內容有錯誤為由,依民法第88條第1 項及第89條規定撤銷之。至訴願人等雖檢附不動產買賣契約書(即俗稱私契),惟其並非訴願人等據以申報系爭土地之印花稅及土地增值稅之依據,則其僅能說明系爭土地及其上建物之買賣總價款為380萬元及當事人間之約定事項,仍不足證明系爭土地增值稅申報書上所填具申報事項與原因證明文件所載內容不符,致發生何原申報現值有顯然錯誤之情事。是訴願人等上開主張,委非可採。從而,本案訴願人等所辯核不足採,小港分處否准訴願人等更正及退稅之申請,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 10 日
高市府法訴字第 10230505700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050438號)
訴願人:鄭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月8日高市環局廢處字第41-102-041570號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關大寮區清潔隊稽查人員於102年1月25日10時21分許至本市○○區○○○路○○巷○-○號房屋(即位於本市○○區○○段○○○○地號土地上,下稱系爭房屋)實施稽查,發現系爭房屋有廢棄物未清除,環境髒亂,影響公共衛生之情事,爰當場拍照存證。經查明系爭房屋為訴願人所有,遂於同年1月29日開立勸告單,限訴願人於同年2月17日前完成改善。嗣原處分機關於同年2月18日9時29分派員複查,發現仍未改善,爰於當日以高市環局告字第H121857號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰並限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
1、 訴願人訴願理由略以:訴願人於收受原處分機關所開立勸告書時,因眼疾嚴重,無法為清除工作,且其經濟困難,無力僱用人員清除,乃委請民意代表洽請原處分機關協助清除,並得其同意協助完成清除工作,未料,事後卻又收到本案裁處書,訴願人認原處分機關言而無信,爰請求撤銷原處分云云。
2、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭房屋有廢棄物未清除,環境髒亂,影響公共衛生之事實,並查得訴願人為系爭房屋之所有人,爰開立勸告單限102年2月17日前改善完成。嗣原處分機關派員於同年2月18日實施複查時,發現仍未改善,經斟酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款規定及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
3、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號1規定:「違反法條:廢棄物清理法第11條第1款。違規事由:土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。處分金額:1千5百元。」
4、 卷查如事實欄所述,原處分機關於102年1月25日發現系爭房屋有廢棄物未清除,影響公共衛生之情事,遂開立勸告單,請訴願人於同年2月17日前改善完成,嗣原處分機關於同年2月18日派員前往複查時,發現仍未改善,爰予以舉發,有存證照片、稽查紀錄、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰並限期改善,經核於法並無不合。
5、 本案訴願人
6、 系爭房屋有廢棄物未清除之事實並不爭執,惟主張其因眼疾嚴重,無法為清除工作,而其經濟困難,亦無力僱用人員清除,且原處分機關亦同意協助清除工作云云。惟按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰。此徵諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。揆其規定意旨係就指定清除地區外,課予土地或建築物所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地或建築物一般廢棄物之行政法上義務。此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,故除係因不可抗力或無期待之可能原因外,苟有違反的狀態即應負責。經查,訴願人為系爭房屋之所有人,即負有管理維護系爭房屋之環境清潔並清除一般廢棄物之義務,且其清除行為並非具專屬性,縱然訴願人所陳眼疾嚴重,無法自行清除,且亦無資力雇工完成清除工作等情屬實,尚非不得委由他人以無償方式為之,惟訴願人卻未盡其管理清除義務,影響公共衛生,自難辭過失之責,自難據此執為對其有利之論據。至訴願人辯稱原處分機關曾同意協助完成清除工作云云乙節。查原處分機關稽查時,發現訴願人所有系爭房屋有廢棄物未清除,影響公共衛生之情事即開立勸告單,限訴願人於102年2月17日前清除改善,惟原處分機關於同年月18日派員前往系爭房屋複查,發現仍未改善,此有存證照片及稽查紀錄附原處分卷足證,是訴願人未能於期限內完成改善,洵堪認定。倘訴願人所稱屬實,何以原處分機關仍於勸告單所載限期改善期日後,派員前往複查,並續予舉發及裁處,且訴願人亦未舉證以實其說,是訴願人前開所為主張,自無從採憑。從而,本件訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
7、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 10 日
高市府法訴字第10230507600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030373號)
訴願人:邱○○
代理人:邱○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年4月20日高市環局廢處字第41-100-042106號、101年8月14日高市環局廢處字第41-101-082785號、第41-101-082786
號、第41-101-082787號、102年1月2日高市環局處字第41-102-010066號、102年1月18日高市環局廢處字第41-102-013452號、102年2月25日高市環局廢處字第41-
102-022882號、102年4月2日高市環局廢處字第41-102-
040316號及第41-102-040321號共9件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年6月3日以高市環局稽字第10235997000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳        
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月  10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 10 日
高市府法訴字第10230506200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030417號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月29日高市環局廢處字第41-102-037031號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於101年2月28日7時38分,在本市○○區○○路○○號建物前(下稱系爭時間、地點),隨地拋棄檳榔渣污染路面,原處分機關乃將民眾提供之光碟交由○○區清潔隊進行調查,經該隊稽查人員審視存證光碟片,確認該機車駕駛人有拋棄檳榔渣污染路面之事實,嗣經查明訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於同年8月7日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十四、 訴願人訴願理由略以:原處分機關寄送之案件裁處書,依違反廢棄物清理法第27條第1款規定裁罰訴願人,但裁處書未有任何相關圖證或影像,若以此就認定訴願人有隨地拋棄一般廢棄物(檳榔渣),則難以信服云云。
十五、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關寄發之舉發通知書及違規佐證照片,以雙掛號郵寄訴願人戶籍地址,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員,已將該送達文書於101年12月3日寄存於前鎮郵局,視同送達在案。依附卷稽查紀錄、佐證光碟及照片等資料,訴願人為系爭機車之駕駛人,於系爭時間、地點隨地拋棄檳榔渣,明顯有污染環境之行為,是原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定,開單舉發,續予處分,尚無違誤等語。
十六、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐…檳榔渣,…。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。…。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號19規定,隨地吐檳榔汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
十七、 卷查訴願人於事實欄所述系爭時間、地點隨地拋棄檳榔渣,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由○○區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
十八、 訴願人主張本案裁處書未有任何相關圖證或影像,若以此就認定其隨地拋棄檳榔渣,則難以信服云云乙節。然查原處分機關對於本案之裁罰,係依據民眾提供之錄影光碟內容調查事實及證據,且裁處前寄發之舉發通知書已附有違規照片為證,並以雙掛號郵寄訴願人戶籍地址,惟因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員,故以寄存送達方式將該送達文書於101年12月3日存放於前鎮郵局,以為送達。再觀諸錄影光碟及佐證照片,訴願人於錄影光碟顯示101年2月28日7時38分29秒至30秒行經系爭地點時,其左手離開機車把手將咖啡色檳榔渣自手部丟出掉落路面,有存證光碟及照片附卷足憑。從而,本案違規事實明確,並有錄影光碟及佐證照片為證,訴願人所辯尚不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳        
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月  10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 10 日
高市府法訴字第10230505900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030387號)
訴願人:葉○○
代理人:葉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月1日高市環局廢處字第41-101-050075號裁處書所為之處分及102年2月7日高市環局告字第H128690號舉發通知書,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
壹、關於101年5月1日高市環局廢處字第41-101-050075號裁處書部分:
ㄧ、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審議,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾錄影檢舉車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於100年9月24日14時34分,在本市○○區○○路與○○街口,隨地拋棄煙蒂污染路面。案經原處分機關○○區清潔隊稽查人員審視影像內容並查詢車籍資料,確認有違規情事及查得訴願人為系爭機車所有人,乃分別於101年1月12日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處訴願人新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、然查本案系爭裁處書由原處分機關委由郵政機關實施送達,並於101年6月29日以寄存送達方式合法送達在案,有送達證書影本附卷可稽,核計其30日之提起訴願期間,應自同年6月30日起算,至同年7月30日(原到期日7月29日為星期日,故順延至次日)到期屆滿,惟訴願人卻遲至102年4月25日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸前揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於102年2月7日高市環局告字第H128690號舉發通知書部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或…提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審議,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾錄影檢舉系爭機車駕駛人,於102年1月10日10時41分,在本市○○區○○路靠近○○路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。案經原處分機關前金區清潔隊稽查人員審視影像內容並查詢車籍資料,確認有違規情事及查得訴願人為系爭機車所有人,乃於102年2月7日予以舉發,訴願人針對該違規行為之舉發通知,在未經原處分機關裁處前,即與其他裁罰處分同表不服,而提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。查原處分機關102年2月7日高市環局告字第H128690號舉發通知書,僅係原處分機關於作成裁處前,以書面記載相關違規事實及法令依據等事項,通知行為人得於指定期限內陳述意見之觀念通知,並未對訴願人之權利或法律上利益發生具體法律上效果,非屬行政處分,訴願人逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸前揭訴願法第77條第8款規定,容非適法,本府應不受理。
參、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第2款及第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳        
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月  10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 10 日
高市府法訴字第10230506300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030402號)
訴願人:歐○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月27日高市環局廢處字第41-101-114408號、第41-101-114410號、第41-101-114412號及第41-101-114414號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,分別於附表所示時間在本市○○區○○路與○○路○巷口,未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面,有礙環境衛生。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由○○區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於101年10月11日及10月5日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年11月15日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,依違規行為次數分別裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。惟查本案4件裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,於同年12月4日合法送達由訴願人本人簽收在案,有原處分機關送達證書影本附卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自101年12月5日起算,至102年1月3日到期屆滿,而訴願人遲至同年5月8日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,並於同年6月13日補具訴願書簽名到府。有原處分機關於里長代轉陳情書上所蓋之收文日期、黏貼條碼及本府法制局於訴願書上所蓋之收文日期附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳        
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  7 月  10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



號 違反時間 違反地點 舉發日期

舉發通知書案號 裁處書日期

裁處書文號 裁 處 書
送達日期
裁處事項
(罰鍰/新臺幣)
1 101/7/6
7時25分 本市三民區凱歌路與民族一路2巷口
101/10/11
H122729 101/11/27
41-101-114408 101/12/4 1,500元
2 101/7/7
7時14分 本市三民區凱歌路與民族一路2巷口 101/10/11
H122733 101/11/27
41-101-114410 101/12/4 1,500元
3 101/7/18
7時18分 本市三民區凱歌路與民族一路2巷口 101/10/11
H122770 101/11/27
41-101-114412 101/12/4 1,500元
4 101/7/30
7時14分 本市三民區凱歌路與民族一路2巷口 101/10/5
H122502 101/11/27
41-101-114414 101/12/4 1,500元


回決定書頁面