主題第41次訴願決定書
內容中華民國 102 年 7 月 30 日
高市府法訴字第 10230551800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070399號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年2月28日高市環局廢處字第41-102-023820號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人於101年1月31日12時31分許行至本市○○區○○路○○號建物前(下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年7月23日高市環局告字第H106959號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(以下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人確有邊騎車邊抽煙之習慣,但因工作經驗要求自己不亂丟煙蒂,僅將火星彈掉,原處分機關所附光碟顯示訴願人將火星彈掉,煙蒂則暫時置放於系爭機車前方置物箱云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將煙蒂?棄於系爭地點,污染環境之行為明確。原處分機關於101年7月23日舉發,並給予陳述意見之機會。經原處分機關審酌全部調查事實及證據之結果,以訴願人為查處對象,依廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,拋棄煙蒂污染系爭地點路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據,以訴願人為系爭機車所有人,於101年7月23日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人雖主張其非?棄煙蒂,係彈掉火星後將煙蒂置放於系爭機車前方置物箱云云。惟觀諸錄影光碟及擷取照片,訴願人駕駛系爭機車於101年1月31日12時31分34秒行經系爭地點時,左手鬆開系爭機車把手,續有一白色之一般廢棄物自訴願人左手?出而掉落於路面,並隨即產生紅色火花之連續畫面清晰可見,污染環境行為之事證明確,且依一般經驗法則,本案訴願人所拋棄之白色物體,縱非煙蒂,亦屬足以污染環境之一般廢棄物,故其主張,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 30 日
高市府法訴字第 10230551900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070422號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月22日高市環局廢處字第41-102-034770號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人於101年4月5日11時38分行至本市○○區○○路○○巷○○號建物旁(下稱系爭地點),有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情形。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年8月21日高市環局告字第H114455號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,且訴願人前於100年4月30日9時25分於本市○○區○○路往○○路方向有?棄煙蒂污染環境之違規行為紀錄,業經原處分機關以101年2月7日高市環局廢處字第41-101-021417號裁處書裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,並於101年2月23日送達在案,其復於上開期日101年4月5日所為之違規行為,應予加重處罰,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:本案事實欄所載時間及系爭地點?棄煙蒂之系爭機車駕駛人,並非訴願人,又前2次是離職員工所犯,罰款皆為1千5百元,而此次是現職員工,並非訴願人駕駛系爭機車?棄煙蒂,為何是累犯,裁罰2千2百元云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將手中煙蒂?棄於系爭地點之路面,污染環境之行為明確。原處分機關查得訴願人為系爭機車所有人,爰以其為查處對象,於101年8月21日予以舉發,並給予陳述意見機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌全部調查事實及證據之結果,且訴願人於100年4月30日亦有?棄煙蒂污染環境之違規行為,業經原處分機關於100年11月11日舉發在案,故其於101年4月5日之違規行為,應予加重處罰,爰依廢棄物清理法第50條第3款規定及裁罰基準裁處訴願人2千2百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第1款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣 1,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2 。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
十、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,有拋棄煙蒂污染系爭地點路面之事實,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,於102年8月21日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,且本案訴願人於101年4月5日所為違規行為,係訴願人另案違規行為經原處分機關以101年2月7日高市環局廢處字第41-101-021417號裁處書予以裁罰1千5百元,並於101年2月23日送達後所為,故應予加重處罰,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,裁處2千2百元罰鍰,經核於法並無違誤。
十一、 本案訴願人對系爭機車駕駛人於系爭地點有?棄煙蒂之事實,並不爭執,然主張係其現職員工所駕駛,且裁罰金額不當云云。惟按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查本案原處分機關接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有原處分機關101年8月21日高市環局告字第H114455號舉發通知書、送達證書等影本附卷可稽。倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,然訴願人除未陳述意見外,亦未提供行為人或其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是其主張,委無足採。又查訴願人前於100年4月30日有?棄煙蒂污染環境之違規行為,經原處分機關予以裁處罰鍰,並於101年2月23日送達之違規紀錄,則原處分機關依裁罰基準第2點規定加重處罰,裁處訴願人2千2百元罰鍰,於法自屬有據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,加重裁罰金額亦屬允洽,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 7 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 30 日
高市府法訴字第 10230551700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070430號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府工務局
  訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關102年5月3日高市工養處字第10271920700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關稽查人員於102年2月13日18時50分許發現訴願人所有車牌○○-○○號自小客車(下稱系爭車輛)停放在本市鹽埕區公園二路旁公園綠地內(下稱系爭公園),乃拍照存證,嗣經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例(下稱公園管理自治條例)第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於事實欄所載時間前往駁二藝術特區欣賞展覽,見許多車輛停放於系爭公園,未見有任何禁止進入或限制停放標誌,且非所有停放車輛之民眾皆有接獲處分,原處分機關未明確告知與不公平作法,實不甘服。又依取締違規停車程序,駕駛人不在場時,車輛不須移置保管時,原處分機關應就違規事實進行拍照,填寫逕行舉發單並標示於系爭車輛明顯處,而訴願人並未收受相關取締告示資料。原處分機關應提示確實證據證明已明確標示禁止或限制停放車輛,而訴願人仍明知故犯之事實,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間發現系爭車輛停放於系爭公園,而系爭公園旁之公園路停車場停車須知第7點已明確告知,該區域僅限劃設停車格內始得停車,另通往系爭公園入口所設告示牌,亦已告知通往廁所及真愛碼頭,並張貼禁止車輛進入停車之告示,並無開放系爭公園供停車之標誌,訴願人對此應注意能注意而不注意之過失,尚難除免行政處罰責任,原處分機關爰依公園管理自治條例第19條第1項第1款規定,裁處訴願人3千元,於法並無違誤。
三、 按公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
四、 卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點發現系爭車輛未經許可而停放系爭公園,經拍照存證,並查明訴願人為系爭車輛所有人,有佐證照片、車籍資料等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事證明確,乃裁處訴願人3千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其將系爭車輛停放於系爭公園之事實,並不爭執,然主張系爭公園未設立明顯禁止停車告示,遂跟隨他車停放,原處分機關未將舉發單標示於系爭車輛,不合程序云云。惟按未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園綠地者,應處1千5百元以上9千元以下罰鍰,為公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。故以任何方式使各式機動車輛進入依都市計畫設置之公園綠地者,即應處罰。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,並應審酌違規行為應受責難程度予以裁罰,此分別觀諸行政罰法第7條第1項、第8條前段及第18條第1項規定自明。職是,人民違反行政法上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查公園管理自治條例既經本府於101年12月22日公布施行,自已發生法規範之效力,人民如有違反該自治條例規定之行為自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。且原處分機關業已於系爭公園入口處張貼禁止車輛進入停車之告示,有存證照片在卷可憑,惟訴願人卻仍違規將系爭車輛停放在系爭公園內,是其縱非故意,亦難謂無過失。而系爭車輛係屬自用小客車,與機車或其他小型機動車輛違規進入公園相較,違規情節不同,容有予以區別之必要,則原處分機關予以裁處3千元罰鍰,尚稱妥適。又按公園管理自治條例第19條第1項第1款規定並未有原處分機關舉發違規車輛時,須將舉發通知文件標示於違規車輛上之明文,故訴願人上開主張,誠難採憑。另訴願人主張係跟隨他車停放云云,惟參照最高行政法院92年度判字第684號判決意旨,行政機關若行使職權時未依法為之,致誤授與人民依法原不應授與之利益,或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」。則訴願人主張,縱然屬實,亦為另案應否裁罰之問題,尚無賦予訴願人據以主張免責之餘地,自難資為本案有利之論據,況訴願人所指稱之其他車輛業由原處分機關分別裁罰在案。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭自治條例規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 30 日
高市府法訴字第 10230552000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070453號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年2月21日高市環局廢處字第41-102-022347號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於101年12月20日派員稽查發現位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)上有廢棄物未清除,影響公共環境衛生。嗣經原處分機關查明系爭土地為訴願人與他人所共有(訴願人所有權利範圍:6分之1),遂開立勸告單,限訴願人於102年1月8日前完成改善,並於同年1月10日派員複查發現仍未改善,爰於同年1月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:系爭土地已重劃為綠地,且系爭土地完成清除後,一再接獲舉發單,請註銷舉發通知書云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭土地有廢棄物未清除,致污染環境衛生之事實,並查得訴願人為系爭土地所有人,爰開立勸告單限102年1月8日前改善完成。嗣原處分機關於同年1月10日複查時,發現仍未改善,爰予以舉發,並核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第1款規定及裁罰基準裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
十五、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號1規定:「違反法條:廢棄物清理法第11條第1款。違規事由:土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。處分金額:1千5百元。」
十六、 卷查如事實欄所述,原處分機關於101年12月20日發現訴願人與他人所共有之系爭土地內有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,遂開立勸告單限訴願人於102年1月8日前改善完成,並於同年1月10日複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,爰依法予以舉發,有存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、勸告單、舉發通知書等影本及照片附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 本案訴願人對系爭土地有廢棄物未清除之事實並不爭執,然主張系爭土地已重劃為綠地,完成清除後仍一再接獲舉發單云云。惟按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰,此徵諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。揆其規定意旨係課予土地或建物所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地及建物一般廢棄物之社會義務,又此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,故除不可抗力或無期待可能之原因外,苟有違反即應負責。查系爭土地固經本府都市發展局依法編定為都市計畫區之綠地,此有本府都市發展局102年1月30日102高市都發開字第B00992號土地使用分區證明書在卷足憑,惟訴願人既為系爭土地之所有人,對系爭土地具有事實管領力,依法即負有管理維護系爭土地之環境清潔,並隨時清除廢棄物,確保該區域公共衛生之義務。訴願人雖主張曾清除系爭土地上廢棄物,然本案系爭土地仍有廢棄物未清除,亦屬事實,其未善盡其管理土地及隨時清除廢棄物之責,致影響公共衛生,經原處分機關限期改善,屆期仍未完成改善,?無故意,亦難辭過失之責,是其主張無足採憑。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 30 日
高市府法訴字第 10230552100 號
高雄市政府再審決定書(案號:第102070475號)
再審申請人:林○○
再審申請人因違章建築事件,不服本府102年6月19日高市府法訴字第10230439800號訴願決定,申請再審一案,本府決定如下:
   主  文
再審不受理。
理  由
一、 按行政訴訟法第106條第1項規定:「撤銷訴訟之提起,應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。…。」
訴願法第90條規定:「訴願決定書應附記,如不服決定,得於決定書送達之次日起2個月內向行政法院提起行政訴訟。」第97條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:…前項聲請再審,應於30日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第32條規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。申請再審,無再審理由或有再審理由而原決定係屬正當者,應以決定駁回之。」第34條規定:「本規則各條,除於再審已有規定者外,其與再審性質不相牴觸者,於再審準用之。」
二、 卷查訴願人之被繼承人○○於68年4月20日以其所有位於本市○○區○○段○○地號土地與建商簽訂合建契約,由建商提供資金及營造技術,興建地面5層及地下1層之房屋乙棟,並約定為區分所有建物(門牌號碼:本市○○區○○巷○○號,下稱系爭建物,○○分配取得第1、4、5層所有權),因興建期間與建商發生履約爭議情事,○○及訴願人遂分別提起民事訴訟訴請拆屋還地,業經臺灣高雄地方法院以92年訴字第281號民事判決駁回在案。嗣訴願人多次向本府檢舉系爭建物屬違章建築,經原處分機關審認系爭建物已分別核發68年高市工都築字第2623號及72年高市工建築字第H050250號等2件建造執照,因上開建造執照已逾建築期限而未核發使用執照,爰以100年1月11日高市工違鎮字第1007號、第1008號及第1009號等3件處分書,核定系爭建物為實質違章建築,又系爭建物係於58年至85年間所建造,依本府取締違章建築執行要點第3點第3款規定,將系爭建物列為第三順位之執行對象。訴願人於102年4月24日請求原處分機關應立即對系爭建物執行斷水、斷電及拆除等作業,並認原處分機關對其請求事項不作為,遂依訴願法第2條規定提起訴願。案經本府以102年6月19日高市府法訴字第10230439800號訴願決定不受理,並於同年6月21日合法送達。訴願人仍表不服,遂申請本件再審。
三、 惟按訴願法第97條規定,申請再審除須符合適用法規顯有錯誤等法定理由外,應以訴願決定已確定為前提。而所謂確定之訴願決定,係指人民依訴願法第1條或第2條規定提起訴願,經訴願管轄機關作成訴願決定後經過一定期間,因訴願人未向行政法院提起行政訴訟而確定者而言。查本府102年6月19日高市府法訴字第10230439800號訴願決定書於同年6月21日合法送達再審申請人,有送達證書附卷為憑,再審申請人如有不服,得依行政訴訟法第106條第1項規定於上開訴願決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院提起行政訴訟為救濟,此節亦載明於該訴願決定書第4頁末段,則該訴願決定自同年6月21日之次日起2個月內(即同年8月21日)即尚未確定,詎再審申請人於同年6月26日逕向本府申請再審,於法自有未合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件再審為不合法,爰依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月  30 日
市 長  陳  菊


中華民國 102 年 7 月 31日
高市府法訴字第10230560500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060445號)
訴願人:○○廣告有限公司
代表人:吳○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工安全衛生法事件,不服原處分機關102年4月15日高市勞檢字第10270686000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係經營一般廣告服務業等之事業,屬勞工安全衛生
組織管理及自動檢查辦法第2條所定之第2類事業。訴願人承作訴外人○○股份有限公司「○○廣告工程」(工作場所:本市○○區○○路○號),並將該工程之廣告招牌燈箱字製作、固定及安裝施工等部分工程交付訴外人○○廣告設計工程有限公司(下稱○○公司)承攬,雙方訂有「○○廣告物承攬合約」,惟○○公司僱用之勞工李○○(下稱李員)於101年12月11日從事廣告招牌裝卸作業時,遭墜落之廣告招牌砸中死亡。原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)於事故發生當天接獲通報後,乃至現場實施勞動檢查,發現訴願人未於事前告知○○公司有關廣告招牌吊掛、安裝作業及相關勞工安全衛生法規定應採取措施,致造成李員死亡之職業災害事故,勞檢處爰將上開違規事項列入職業災害檢查報告書,並函送行政院勞工委員會(下稱勞委會)備查在案。嗣原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞工安全衛生法第17條第1項規定之事實客觀上明白足以確認,且發生同法第28條第2項所定勞工死亡之重大職業災害,爰依同法第34條第2款及違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱罰鍰處理要點)等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人與○○公司於訂定系爭承攬合約前,雙方已於電話對談中意定工程款、工作內容、勞工安全應注意等權利及義務等事項,復簽立系爭承攬合約為據,依合約約定「承攬期間內,應遵守勞工安全衛生法令。」其立意即為要符合勞工安全衛生法第17條1項之告知責任,亦符合同法第24條及同法施行細則第26條之規範。另依本法第18條第2項規定,訴願人公司因設於○○,不便前往高雄作業現場,訴願人不須派員於現場監督,全部委由○○公司現場施作,並負上開原事業單位之責任,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)查○○公司承攬訴願人廣告招牌燈箱字製作、固定及安裝施工工程,李員於101年12月11日上午9時30分許在工作場所作業時,發生遭廣告招牌飛落壓砸致死之職業災害,經勞檢處於101年12月11日至該工程之工作場所實施勞動檢查,發現訴願人未於事前告知○○公司有關廣告招牌安裝施工作業現場工作環境、危害因素,及從事招牌裝卸時應依勞工安全衛生法第167條及第238條指定專人決定安全作業方法及順序,指揮監督勞工作業狀況,且於解開綁繩之作業時,應確認並預防貨台上招牌無翻落之危險,及設置防止物體飛落之設備,並供給安全帽等之相關勞工安全衛生法令規定,違反勞工安全衛生法第17條第1項規定之事實明確,又發生勞工職業災害死亡之結果,原處分機關審酌違規情節重大,爰依同法第34條及罰鍰處理要點等規定,裁處新臺幣6萬元罰鍰。
(二)訴願人雖以訴願理由置辯,惟防止職業災害及保障勞工安全與健康,為勞工安全衛生法第1條之立法宗旨,又同法第17條之規定,亦為防止勞工發生職業災害而課予事業單位將事業交付承攬時,應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施之法定作為義務。訴願人雖堅稱其於承攬契約簽訂前雙方已於電話對談中,就工程款、工作內容、勞工安全應注意等權利及義務事項經雙方合意談定,然未舉證以實其說,僅於承攬合約書中載明:「…承攬期間內,應遵守勞工安全衛生法令相關規定,…。」況縱如訴願人稱已於電話中告知「勞工安全應注意等權利及義務」事項,惟該等告知「勞工安全應注意等權利及義務」事項,應僅止於概括性說明,並無於作業前具體明確逐項並以適當方式告知該危害作業之防災情事,故其主張已盡告知義務,核與行政法院89年度判字第847號判決意旨不符,難謂已履行勞工安全衛生法第17條規定之告知義務,誠無可採。是本案依裁罰,核屬有據,敬請察核予以駁回訴願等語。
三、 按勞工安全衛生法第5條第1項第5款及第3項規定:「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備:…。五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」「前2項必要之設備及措施等標準,由中央主管機關定之。」第17條第1項規定:「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時,應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」第18條規定:「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時,為防止職業災害,原事業單位應採取左列必要措施:…。」第24條規定「雇主應負責宣導本法及有關安全衛生之規定,使勞工周知。」第28條第2項規定:「事業單位工作場所發生左列職業災害之一時,雇主應於24小時內報告檢查機構:一、發生死亡災害者。…。」第34條第2款規定:「有左列情形之一者,處新臺幣3萬元以上6萬元以下罰鍰:…。二、違反…第17條…之規定。」
勞工安全衛生法施行細則第23條規定:「本法第17條第1項規定之事前告知,應以書面為之,或召開協商會議並作成紀錄。」第26條規定:「雇主依本法第24條規定宣導本法及有關安全衛生規定時,得以教育、公告、分發印刷品、集會報告、電子郵件、網際網路或其他足使勞工周知之方式為之。」
勞工安全衛生設施規則第1條規定:「本規則依勞工安全衛生法第5條規定訂之。」第167條規定:「雇主使勞工於載貨台從事單一之重量超越1百公斤以上物料裝卸時,應指定專人採取下列措施:…。四、從事解纜或拆墊之作業時,應確認載貨台上之貨物無墜落之危險。…。」第238條規定:「雇主對於工作場所有物體飛落之虞者,應設置防止物體飛落之設備,並供給安全帽等防護具,使勞工戴用。」
加強勞工安全衛生法第十七條及第十八條檢查注意事項第3點第3款至第5款規定:「勞工安全衛生法第 17 條檢查注意事項…。(三)告知時機:應於以其事業交付承攬時或工作進行之前告知。於作業開始後才告知者,視為違反應於事前告知之規定。(四)告知方式:應以書面為之或召開協商會議並作成紀錄。…。(五)告知內容:應為原事業單位既存已知或預期可知,且可能造成之主要危害及預防事項,…。」
違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第7點規定:「事業單位違反安衛法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。…。」及附表、違反勞工安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則規定:
壹、勞工安全衛生法部分(節錄):
違反安衛法條文 處分依據 裁罰原則 備註
十、第17條、… 第34條第2款 一、…。
二、第2類:
(一)第1次處3萬元,第2次以上,
按次累加1萬元,最高累加至6萬元。
(二)發生安衛法第28條第2項之重大職業災害者,處最高6萬元
勞委會86年12月16日(86)台勞安二字第053128號函釋略以:「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時,承攬人之作業可能造成勞工之危害或影響該事業單位之安全,該交付承攬事業單位應將其事業工作環境,已知之危害因素及有關勞工安全衛生規定應採取之措施,負起告知承攬人之義務,該等相關事項之告知,宜明列並以適當方式逐項告知承攬人,即已符合勞工安全衛生法第17條規定。」
四、卷查訴願人承作「○○廣告工程」,並將該工程之廣告招牌燈箱字製作、固定及安裝施工等部分工程交付訴外人○○公司承攬,雙方訂有「○○廣告物承攬合約」,惟○○公司僱用之勞工李員於101年12月11日從事廣告招牌裝卸作業時,遭墜落之廣告招牌砸中死亡。案經勞檢處至現場實施勞動檢查後,發現訴願人未於事前告知○○公司有關廣告招牌吊掛、安裝作業及相關勞工安全衛生法規定應採取措施,致造成李員死亡之職業災害事故。有系爭承攬合約及職業災害檢查報告書等影本在卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反勞工安全衛生法第17條第1項規定之事實明確,又因發生同法第28條第2項所定勞工死亡之重大職業災害,爰依同法第34條第2款及罰鍰處理要點等規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其與○○公司於訂約前,雙方已於電話對談中意定工程款、工作內容、勞工安全應注意等權利及義務等事項,復簽立系爭承攬合約為據,依合約約定「承攬期間內,應遵守勞工安全衛生法令。」即為符合勞工安全衛生法第17條1項之告知責任云云,惟查:
(一)按勞工安全衛生法第17條第1項規定可知,事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時,應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。又有關告知之時機及方式,事業單位應於以其事業交付承攬時或工作進行之前,並以書面或召開協商會議並作成紀錄為之,至告知內容則為原事業單位既存已知或預期可知,且可能造成之主要危害及預防事項, 例如:雇主使勞工於載貨台從事單一之重量超越1百公斤以上物料解纜或拆墊之作業時,應指定專人確認載貨台上之貨物無墜落之危險;雇主對於工作場所有物體飛落之虞者,應設置防止物體飛落之設備,並供給安全帽等防護具,使勞工戴用等事項。勞工安全衛生法施行細則第23條、勞工安全衛生設施規則第167條及第238條、加強勞工安全衛生法第十七條及第十八條檢查注意事項第3點第3款至第5款等分別定有明文。次按工程作業衍生之各項工作環境、危害因素及勞工安全衛生法及相關安全衛生規定 應採取之防範措施,若未於作業前具體告知,僅為概括性說明,難謂已履行勞工安全衛生法第17條之告知義務,有高等行政法院89年度判字第847 號判決意旨可資參照。
(二)訴願人固稱其與○○公司於訂約前,雙方已於電話對談中意定勞工安全應注意權利及義務等事項,此節縱為真實,然僅屬口頭告知,尚非以書面或召開協商會議並作成紀錄之告知方式。又訴願人主張系爭承攬合約中約定之「承攬期間內,應遵守勞工安全衛生法令。」事項,即符合勞工安全衛生法第17條1項之告知責任云云,惟查上開約定內容,就訴願人將系爭工程交付○○公司承攬部分,即有關○○公司於從事系爭工程之廣告招牌燈箱字製作、固定及安裝施工等作業時,應設置防止物體飛落之設備,並供給安全帽等防護具使勞工戴用,復因系爭廣告招牌之重量約474公斤,其重量超越1百公斤以上,有職業災害報告書(第10頁)影本在卷可稽,則○○公司於從事系爭廣告招牌解纜或拆墊之作業時,亦應指定專人確認載貨台上之貨物無墜落之危險等應採取之防範措施,惟其並未具體明列,僅止於概括性說明,自難謂已履行勞工安全衛生法第17條之告知義務。是訴願主張,尚有誤解,無從採憑。
(三)次就訴願人主張其符合勞工安全衛生法第24條及同法施行細則第26條之規範,並依同法第18條規定,不須派員於現場監督等節。查勞工安全衛生法第24條及同法施行細則第26條係課予雇主應為相關安全衛生規定宣導之責任,及於宣導時得以採行之方式,縱訴願人已依上開規定為宣導,亦屬應盡之法定義務,誠難資為本案有利之論據。另勞工安全衛生法第18條則係針對事業單位與承攬人等有分別僱用勞工共同作業時,為防止職業災害,原事業單位所應採取之必要措施為規範,然查本案於發生系爭職業災害事故時,工作場所並無訴願人員工在場,即本案並無事業單位與承攬人分別僱用勞工共同作業之情形,此由102年12月13日勞檢處就訴願人總經理張○○作成之檢查會談紀錄記載:「問:…。請問貴公司與○○廣告設計工程公司分別僱用勞工作業時,是否有設置協議組織、並指定工作場所負責人、…?」「答:因為是全部轉包,故沒有分別僱用勞工作業,職災當時,並無本公司員工(包括本人張○○)在場。…。」等語即明,訴願人上開主張,核與本案原處分機關之處分無涉。從而,本案之違規事實明確,又因發生勞工安全衛生法第28條第2項所定勞工死亡之重大職業災害,原處分機關爰依依同法第34條第2款及罰鍰處理要點等規定,裁處最高6萬元罰鍰,核屬有據,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定、法院判決及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 102 年  7 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 31日
高市府法訴字第10230560400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060489號)
訴願人:○○裝卸股份有限公司
代表人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工安全衛生法事件,不服原處分機關102年4月8日高市勞檢字第10270632500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
訴願人係經營商港區船舶貨物裝卸承攬業等之事業,其行業
屬行政院訂頒中華民國行業標準分類規定之其他水上運輸輔助類(5259),及勞工安全衛生組織管理及自動檢查辦法(下稱檢查辦法)第2條所定之第1類事業。訴願人與訴外人○○裝卸有限公司(下稱○○公司)簽訂委辦契約,雙方約定訴願人因作業勞工不足調配時,得將承攬高雄港區裝卸作業之部分進出口貨物,交由○○公司代工裝卸;委辦代工期限自100年1月1日至102年12月31日止等事項。嗣訴外人□□股份有限公司(下稱□□公司)於101年8月18日將停泊於高雄港6號碼頭船舶(○○輪)載運之木合板卸載作業交由訴願人辦理,訴願人乃指派所屬勞工及○○公司僱用之勞工於○○輪進行貨物卸載作業,惟於101年8月19日發生○○公司僱用之勞工盧○○(下稱盧員)在○○輪第3底艙從事木合板卸載作業時,遭木合板壓傷致死之重大職業災害。原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)於事發當天接獲通報後,至現場進行災害檢查,並發現訴願人未設直接隸屬雇主之專責一級管理單位、未置專職管理人員、未設勞工安全衛生委員會,及未填具勞工安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書陳報勞檢處備查。勞檢處爰將上開違規事項列入重大職業災害檢查報告書,並於該報告書函送行政院勞工委員會(下稱勞委會)備查後,於101年12月7日以高市勞檢機字第10171829700號函通知訴願人於102年1月8日前完成改善。嗣勞檢處於102年1月14日派員複查時,發現訴願人對於系爭應改善事項逾期均未改善,遂於同年1月17日以高市勞檢機字第10270119100號函送勞動檢查結果通知書予訴願人並再次限期於文到後1個月內改善及給予陳述意見之機會,惟訴願人並未於期限內提出意見之陳述,亦未完成改善。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞工安全衛生法第14條第1項、勞工安全衛生組織管理及自動檢查辦法(下稱檢查辦法)第2條之1第1項第1款、第3條第2項、第10條及第86條等規定之事實明確,爰依同法第34條第1款及違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱罰鍰處理要點)等規定,分別就訴願人之違規事項各裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰,合計罰鍰為12萬元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
四、 訴願人訴願理由略以:
(一) 按檢查辦法第2條之1第1項及第10條規定,第1類事業之事業單位勞工人數在1百人以上者,始應設直接隸屬雇主之專責一級管理單位及勞工安全衛生委員會。訴願人勞工人數為86人,未達1百人,自無上開規定之適用。原處分機關似認訴願人與○○公司係同一公司,故將勞工人數合併計算。惟訴願人與○○公司之負責人、董監事及公司所在地均不相同,係各自獨立之二間公司,原處分已屬違法。
(二) 次查,原處分機關以訴願人未依檢查辦法第3條第2項規定置專職管理人員,及未依第86條規定填具勞工安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書陳報備查,惟訴願人勞工人數未達1百人,業如前述,則訴願人係應適用同辦法第3條第1項所定附表二之規定,置乙種勞工安全衛生業務主管,而非依同條第2項規定置專職管理人員,況訴願人於96年即由員工余○○擔任勞工安全衛生業務主管,並陳報檢查機構備查在案。訴願人並無裁處書所載之違規情事,請撤銷原處分云云。
五、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)依訴願人與○○公司簽訂之委辦契約第1條、第3條及第5 條等規定,堪認其雙方法律關係,係○○公司為訴願人完成一定之工作,再由訴願人給付報酬之承攬契約,則○○公司既為訴願人於高雄港區裝卸作業之承攬人,依檢查辦法第3條之2規定,自應將○○公司所僱用而與訴願人於同一期間、同一工作場所工作之勞工計入訴願人之勞工總人數,據此計算訴願人所屬勞工人數於災害發生時為170人,達1百人以上。
(二)基上,訴願人所屬勞工人數既達100人以上,則訴願人未依檢查辦法第2條之1第1項第1款規定,設直接隸屬雇主之專責一級管理單位;未依檢查辦法第3條第2項規定,置專職管理人員;未依檢查辦法第10條規定,設勞工安全衛生委員會;未依檢查辦法第86條規定,填具勞工安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書陳報勞動檢查處備查,原處分機關審認訴願人有違反勞工安全衛生法第14條第1項之規定,依法裁罰,核屬有據,本件訴願為無理由,敬請察核予以駁回等語。
六、 按勞工安全衛生法第14條第1項及第3項規定:「雇主應依其事業之規模、性質,實施安全衛生管理;並應依中央主管機關之規定,設置勞工安全衛生組織、人員。」「前2項勞工安全衛生組織、人員、管理及自動檢查之辦法,由中央主管機關定之。」第34條第1款規定:「有左列情形之一者,處新臺幣3萬元以上6萬元以下罰鍰:一、違反…第14條第1項、…之規定,經通知限期改善而不如期改善。」
勞工安全衛生組織管理及自動檢查辦法第1條規定:「本辦法依勞工安全衛生法(以下簡稱本法)第14條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法之事業,依危害風險之不同區分如下:一、第一類事業:具顯著風險者。…。前項各款事業之例示,如附表一。」及附表一、事業之分類規定:「一、第一類事業:…(五)運輸、倉儲及通信業之下列事業:1.運輸業中之水上運輸業及航空運輸業。…。」第2條之1第1項第1款規定:「事業單位應依下列規定設勞工安全衛生管理單位(以下簡稱管理單位):一、第1類事業之事業單位勞工人數在1百人以上者,應設直接隸屬雇主之專責一級管理單位。」第3條第1項規定:「第2條所定事業之雇主應依附表二之規模,置勞工安全衛生人員(以下簡稱管理人員)。」及附表二、各類事業之事業單位設置勞工安全衛生人員表規定:
事業 規模(勞工人數) 應置之管理人員
壹、第1類事業之事業單位(顯著風險事業) 營造業之事業單位 (略) (略)
營造業以外之事業單位 一、未滿30人者 (略)
二、30人以上未滿100人者 乙種勞工安全衛生業務主管。
三、100人以上未滿300人者 甲種勞工安全衛生業務主管及勞工安全衛生管理員各1人。
(略) (略)
貳、第2類事業之事業單位(中度風險事業) 一、未滿30人者 丙種勞工安全衛生業務主管。
二、30人以上未滿100人者 乙種勞工安全衛生業務主管。
(略) (略)
第3條第2項規定:「第1類事業之事業單位勞工人數在1百人以上者,所置管理人員應為專職;…。」第3條之2第1項規定:「事業單位勞工人數之計算,包含原事業單位、承攬人、再承攬人分別所僱用之勞工於同一期間、同一工作場所作業時之總人數。」第10條規定:「適用第2條之1及…規定之事業單位,應設勞工安全衛生委員會(以下簡稱委員會)。」第86條:「勞工人數在30人以上之事業單位,依第2條之1至第3條之1、第6條規定設管理單位或置管理人員時,應填具勞工安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書(如附表三)陳報檢查機構備查。」
違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第7點規定:「事業單位違反安衛法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。…。」及附表、違反勞工安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則規定:
壹、勞工安全衛生法部分(節錄):
違反安衛法條文 處分依據 裁罰原則 備註
八、第14條第1項、… 第34條第1款 第1次處3萬元,第2次以上,按次累加1萬元,最高累加至6萬元。
行政院100年1月31日院授主仁一字第1000000666號函修正頒訂中華民國行業標準分類參規定(節錄):
分類編號 行業名稱及定義
大類 H 運輸及倉儲業:
從事以各種運輸工具提供定期或不定期之客貨運輸及其運輸輔助、倉庫經營、郵政及快遞等行業。…。
中類 52 運輸輔助業:
從事報關、船務代理、貨運承攬、運輸輔助等行業。…。
小類 525 水上運輸輔助業:
從事港埠管理、港區內工作船及拖駁船經營、引水、貨物裝卸、海難救助等水上運輸輔助之行業。
細類 5259 其他水上運輸輔助業
從事5251細類以外水上運輸輔助之行業,如港區內工作船、拖駁船經營、引水、貨物裝卸、海難救助等。
七、 卷查□□公司於101年8月18日將停泊於高雄港6號碼頭船舶「○○輪」載運之木合板卸載作業交由訴願人辦理,訴願人遂依其與○○公司簽訂之委辦契約,指揮監督所屬勞工及○○公司僱用之勞工於「○○輪」進行貨物卸載作業,惟於101年8月19日發生○○公司僱用之勞工盧員在該船舶第3底艙從事木合板卸載作業時,遭木合板壓傷致死之重大職業災害。案經勞檢處接獲通報後,至現場進行災害檢查結果,發現訴願人之行業分類為其他水上運輸輔助(5259),屬檢查辦法所定之第1類事業,且於本案職業災害發生時,訴願人之勞工總人數為1百人以上,卻未設直接隸屬雇主之專責一級管理單位、未置專職管理人員、未設勞工安全衛生委員會,及未填具勞工安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書陳報勞檢處備查,爰通知訴願人於102年1月8日前完成改善。嗣勞檢處於102年1月14日派員複查時,發現訴願人對於系爭應改善事項逾期未改善,遂於同年1月17日函送勞動檢查結果通知書予訴願人,並再次限期於文到後1個月內完成改善,惟訴願人仍未於期限內完成改善,有訴願人裝卸業務計費請款單、委辦契約、重大職業災害檢查報告書、原處分機關101年12月7日高市勞檢機字第10171829700號函、102年1月17日高市勞檢機字第10270119100號函及勞動檢查結果通知書等影本在卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反勞工安全衛生法第14條第1項及檢查辦法第2條之1第1項第1款、第3條第2項、第10條、第86條等規定之事實明確,爰依同法第34條第1款及罰鍰處理要點等規定,分別就訴願人之違規事項各裁處3萬元罰鍰,合計罰鍰為12萬元,經核於法並無不合。
八、 訴願人固主張其勞工人數為86人,未達1百人,原處分機關將其與○○公司之勞工人數合併計算,惟訴願人與○○公司之負責人、董監事及公司所在地均不相同,係各自獨立之二間公司,訴願人並無檢查辦法第2條之1第1項、第10條、第3條第2項及第86條規定之適用,又訴願人業於96年將其勞工安全衛生業務主管資料陳報檢查機構備查云云,惟查:
(一) 按勞工安全衛生法第14條第1項規定可知,雇主應依其事業之規模、性質,實施安全衛生管理,並依中央主管機關之規定,設置勞工安全衛生組織、人員。至相關安全衛生管理之實施及勞工安全衛生組織、人員之設置,勞委會訂有檢查辦法,依上開辦法第2條之1第1項第1款、第3條第2項、第10條及第86條等規定,第1類事業之事業單位勞工人數在1百人以上者,應設直接隸屬雇主之專責一級管理單位、置專職管理人員、設勞工安全衛生委員會,及將其依第2條之1、第3條等規定設管理單位或置管理人員時,填具勞工安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書陳報檢查機構備查,如違反上開規定,經通知限期改善而不如期改善者,即應依勞工安全衛生法第34條第1款規定受罰。至事業單位勞工人數之計算,則包含原事業單位、承攬人、再承攬人分別所僱用之勞工於同一期間、同一工作場所作業時之總人數。檢查辦法第3條之2第1項定有明文。
(二) 查訴願人為完成○○輪上木合板之卸載作業,乃依前揭委辦契約將部分貨物交由○○公司代工裝卸,並指揮監督所屬勞工及○○公司僱用之勞工在該船舶進行貨物卸載,此節即屬訴願人與○○公司分別所僱用之勞工於同一期間、同一工作場所作業之情事。又依委辦契約第6條規定,有關○○公司之代工裝卸費用,由該公司於每半個月檢具清單及發票向訴願人領取。顯然○○公司乃基於承攬人之身分,為定作人即訴願人完成一定工作後,再依契約由訴願人給付報酬予○○公司。準此,本案於發生重大職業災害時,有關訴願人之勞工總人數,即應將○○公司僱用之勞工人數併入訴願人之勞工人數計算,而訴願人之勞工人數為86人,○○公司之勞工人數為85人,有訴願人及○○公司之員工投保資料在卷可稽,合計勞工人數已達1百人以上,故訴願人既未設直接隸屬雇主之專責一級管理單位及勞工安全衛生委員會,核已違反檢查辦法第2條之1第1項第1款及第10條等規定,是訴願人主張其勞工人數未達1百人云云,容屬對於法令有所誤解。至訴願人主張業於96年將其勞工安全衛生業務主管資料陳報檢查機構備查,未無違反檢查辦法第3條第2項及第86條規定乙節,查訴願人既屬檢查辦法第2條所定之第1類事業,且其勞工人數為1百人以上,業如前述,則依檢查辦法第3條第1項所訂附表二及第2項規定,訴願人即應置甲種勞工安全衛生業務主管及勞工安全衛生管理員各1人,且應為專職人員,並應依檢查辦法第86條規定,將上開設置人員情形填具勞工安全衛生管理人員設置(變更)報備書,陳報檢查機構備查。則訴願人雖已置勞工安全衛生業務主管1人並陳報檢查機構備查,然核與檢查辦法第3條第2項及第86條規定仍有未合,故訴願主張,委難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
九、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中 華  民   國  102 年  7 月 31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年7 月31日
高市府法訴字第10230560100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060459號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月24日高市環局廢處字第41-101-073219號、第41-101-073221號、第41-101-073225號與102年1月3日高市環局廢處字第41-102-010375號、第41-102-010376號、第41-102-010378號、第41-102-010380號、第41-102-010383號及102年3月27日高市環局廢處字第41-102-035886號等9件裁處書(詳如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分關於附表編號1∼8裁處書部分,訴願不受理。
原處分關於附表編號9裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,分別於附表所示時間及地點有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,分別於附表所示舉發日期予以舉發並限期給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,就附表所示訴願人之每一違規行為各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
貳、原處分關於附表編號1∼8等8件裁處書部分:
一、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、經查本案附表編號1∼8所示之8件裁處書,係原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「高雄市○區○路○段○號」實施送達,其中編號1~3等3件裁處書為送達時,因未獲會晤訴願人本人,乃經郵務人員於101年8月23日付與訴願人之同居人收受在案;另編號4~8等5件裁處書,則經郵務人員於102年1月22日付與訴願人在案,有送達證書影本附卷可證。是該8件裁處書分別於101年8月23日及102年1月22日均已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應分別自101年8月24日(編號1~3)及102年1月23日(編號4~8)起算,分別迄至101年9月24日(末日為101年9月22日,該日為星期六,爰順延至101年9月24日)及102年2月21日止,惟訴願人卻遲至102年5月27日始將上開8件裁處書併向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章可稽,洵堪確認。故本案有關附表編號1∼8等8件裁處書訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查上開之行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,本府應不受理。
參、原處分關於附表編號9裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:訴願人係單親家庭,長期生活經濟負擔(沉重),請體恤訴願人生活困苦,對於違規行為深表欠意云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依卷附之佐證光碟、照片及稽查紀錄,顯見訴願人於附表編號9所示之時間及地點確有污染環境之行為。因訴願人將煙蒂拋棄於路面且無揀拾之動作,違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款、同法第50條第3款規定及本府訂定之裁罰基準等規定,開單舉發,裁處1千5百元罰鍰,並無違誤,亦屬允當。本件訴願為無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、
煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查訴願人於附表編號9所示違規時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現後錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,此有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於本案之違規事實並不爭執,然主張長期生活經濟負擔沉重,請體恤其生活困苦云云。惟按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,而法律經公布施行後,即具有普遍之效力,全民均有遵守之義務。則訴願人既有隨地拋棄煙蒂之行為,依該法第27條第1款規定,即應依同法第50條第3款規定受罰。訴願人雖主張長期生活經濟負擔沉重云云,其情縱屬實且可憫,然尚難執為免罰之論據。況徵諸行政罰法、廢棄物清理法及其相關法令,亦未有無資力者得予免罰之明文。再者本案罰鍰額度之裁處乃由原處分機關依本府訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準之訂定,係本府為協助所屬對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故原處分機關裁處訴願人1千5百元罰鍰,堪稱允洽,亦無再為核減之餘地。是訴願人上開之主張,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
?、據上論結,本件訴願為部分不合法,部分無理由,爰分別依訴願法第77條第2款前段及第79條第1項等規定,決定如主文。
附表:

號 違反時間 違 反 事 實 舉發日期

舉發通知書案號 裁處書日期

裁處書文號 裁 處 書
送達日期
罰鍰金額
(新臺幣)
1 100/08/04
11時46分 於本市鳳山區經武路10號建物前,隨意拋棄煙蒂,污染路面。 101/04/24
H075173 101/07/24
41-101-073219 101/08/23 1,500元
2 100/10/24
16時33分 於本市鳳山區五權南路與平等路109巷對面(鳳西國中旁),隨意拋棄煙蒂,污染路面。 101/06/04
H087597 101/07/24
41-101-073221 101/08/23 1,500元
3 101/04/30
16時29分 於本市鳳山區五權南路近國光路口,隨意拋棄煙蒂,污染路面。 101/06/07
H088575 101/07/24
41-101-073225 101/08/23 1,500元
4 100/12/21
16時28分 於本市鳳山區國昌路往國光路方向,隨意拋棄煙蒂,污染路面。 101/07/23
H106938 102/01/03
41-102-010376 102/01/22 1,500元
5 101/02/09
16時25分 於本市鳳山區國光路與五權南路口,隨意拋棄煙蒂,污染路面。 101/07/27
H113191 102/01/03
41-102-010375 102/01/22 1,500元
6 101/02/29
16時24分 於本市鳳山區五權南路與平等路109巷口,隨意拋棄煙蒂,污染路面。 101/11/07
H104751 102/01/03
41-102-010378 102/01/22 1,500元
7 101/03/02
16時22分 於本市鳳山區五權南路與國泰路二段交叉口,隨意拋棄煙蒂,污染路面。 101/08/10
H113625 102/01/03
41-102-010380 102/01/22 1,500元
8 101/03/16
16時22分 於本市鳳山區五權南路與國光路口,隨意拋棄煙蒂,污染路面。 101/08/22
H109567 102/01/03
41-102-010383 102/01/22 1,500元
9 100/12/26
16時32分 於本市鳳山區國光路近國昌路口,隨意拋棄煙蒂,污染路面。 101/07/17
H106274 102/03/27
41-102-035886 102/05/15 1,500元
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年 7 月 31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺
灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 31 日
高市府法訴字第10230560300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060412號)
訴願人:曾○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月27日高市環局廢處字第41-102-036037號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年12月21日10時18分行經本市鳳山區○○路○巷○號建物前,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年7月23日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭機車所有人為男性,但違規行為人為女性,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視佐證光碟,系爭機車之駕駛人於100年12月21日10時18分行至違規地點時,確有隨地拋棄煙蒂污染環境之行為。至訴願人主張系爭機車所有人為男性,違規行為人為女性云云。原處分機關經檢視佐證光碟中之違規行為人,其身著冬季較厚外套,從背影尚無從判斷其性別。是本案違規事實明確,原處分機關予以舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…。 1,500元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯
及自99年12月25日起生效。」
環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述之時間及地點,拋棄
煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查
人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽
查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願
人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同
法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,經核
於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭機車所有人為男性,但違規行為人為女性云云。惟按環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函明釋,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。查本案原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人。依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料。又按佐證光碟之錄影畫面以觀,乃自系爭機車駕駛人背後拍攝其將煙蒂拋棄至路面之影像,爭機車駕駛人頭戴安全帽,身著冬衣長褲,除另有其他證據足以證明該駕駛人為女性外,否則誠難據此影像得出其非男性之論斷,是訴願人上開主張,尚難採為對其有利之論據。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭車輛所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年  7 月 31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 31 日
高市府法訴字第10230552200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010364、102010391號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處(合併改制前高雄縣政府地方稅務局)
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關102年4月1日高市東稅岡字第1020260052號及第1020260053號等函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人於74年間陸續以「買賣」為登記原因,取得位於本市○○區○○段○○至○○地號等271筆土地(下稱系爭土地,地目為「建」),屬○○都市計畫範圍土地,前於63年12月30日都市計畫發布實施時土地使用分區即公告編定為「農業區」,迄今未曾變更,原處分機關岡山分處(下稱岡山分處)就系爭土地原按ㄧ般用地稅率課徵地價稅在案。嗣訴願人於98年5月26日向岡山分處以系爭土地作農業使用為由,申請課徵田賦,經岡山分處以同年6月26日岡稅分土字第0988510714號函核准自98年起改課徵田賦。訴願人復於同年7月17日向岡山分處申請退還系爭土地93年至97年溢繳之地價稅,經岡山分處以98年8月6日岡稅分土字第0988515531號函否准所請。訴願人不服,提起訴願,經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)以原處分有法令適用上之違誤等為由,於同年12月18日以府法訴字第0980317329號訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」嗣經岡山分處重新調查結果,審認系爭土地出租予訴外人○○股份有限公司(下稱○○公司)使用並收有租金,不符行為時「查編與農業經營不可分離土地作業要點」(下稱查編要點)第10點規定,非屬供作與農業經營不可分離土地使用,與課徵田賦之構成要件不符,乃以100年9月30日岡稅分土字第1008526268號函駁回其退稅申請,並以同年11月18日岡稅分土字第1008527193號函撤銷98年6月26日岡稅分土字第0988510714號函核准系爭土地自98年起改課徵田賦之處分,並核定系爭土地自98年起按ㄧ般用地稅率課徵地價稅。訴願人不服,提起訴願,經本府以系爭土地非無作農業用地使用之情事等為由,於101年5月17日、18日分別以高市府法訴字第10130356800號及第10130358800號等訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」案經岡山分處重行查核後,審認系爭土地使用人已變更,其實際使用情形有無符合標準,自須依規定向農業機關提出申請並經審查獲准,始能適用課徵田賦,而訴願人98年僅檢附「農業用地作農業使用證明書」申請改課田賦及退還93至97年已繳納之地價稅,申請程序即有未合,爰以102年4月1日高市東稅岡字第1020260052號函,撤銷98年6月26日岡稅分土字第0988510714號函,並將系爭土地更正為按一般用地稅率課徵地價稅;另以102年4月1日高市東稅岡字第1020260053號函,否准訴願人退還系爭土地93年至97年地價稅之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按訴願法第78條規定:「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定。」查原處分機關審認系爭土地與課徵田賦之規定不符,爰撤銷原核准訴願人於98年5月26日申請系爭土地課徵田賦之處分,並否准訴願人於同年7月17日退還系爭土地93年至97年地價稅之申請,訴願人不服,於102年5月2日分別提起訴願,而該2件訴願經核係屬基於同種類之事實上及法律上之原因提起,爰依上揭規定將2案合併審議及決定,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:查土地稅法施行細則第21條於94年12月16日修正發布時,已刪除原第2項規定,意即土地稅法第22條第1項但書之解釋,應完全依同法第10條第1項第1款及第2款規定作為標準。故都市土地農業區範圍內土地,依法供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者,即可徵收田賦。而系爭土地自始即為畜牧使用,且符合查編要點第12點及行為時「臺灣省各縣市辦理平均地權規定地價地區查編與農業經營不可分離土地清冊工作須知」(下稱各縣市查編須知)第8點之規定,故岡山分處才會在98年6月26日核准改課田賦,但岡山分處竟因訴願人據此請求退還93年至97年溢繳之地價稅,即自行否定之前之同意處分,編造理由改課地價稅,且無視於本府前次撤銷處分之訴願決定,執意拒絕給付,為反對而反對等語。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按土地稅法第10條第1項第1款、第2款、農業發展條例第3條第10款、第12款及查編要點第2點第2款等規定可知,依都市計畫編定為農業區土地實際供與農業經營不可分離之畜禽舍,應符合查編要點之規定,始得認定為農業用地作農業使用,才有課徵田賦之適用。次按94年12月16日修正發布前之土地稅法施行細則第21條第2項第1款規定,都市土地農業區限作農業用地使用課徵田賦之適用範圍,以土地登記簿上所載地目為田、旱、林、養、牧、原、池、鹽、水、溜、溝11種土地為限。查訴願人所有系爭土地係自74年起陸續以「買賣」登記取得,興建「畜禽舍」供飼養豬隻使用,依63年2月30日發布之○○都市計畫,係編定為都市土地農業區「建」地目土地,非屬前揭土地稅法施行細則第21條第2項第1款之用地,即非由地政機關依同細則第24條第2款規定,編造清冊移送岡山分處逕予課徵田賦之案件,而係應依同條第4款規定,由農業機關受理申請按各縣市查編須知之規定,會同有關機關勘查認定後,編造清冊,移送主管稽徵機關辦理按田賦課徵,故始有訴願人前於77年依前揭規定申請獲准課徵田賦。另土地稅法施行細則第21條第2項第1款雖於94年12月16日修正發布時刪除有關地目之限制,惟依據土地稅法第10條第1項第2款規定,畜禽舍係屬供與農業經營不可分離之範圍,與土地稅法施行細則修法前之規定並無不同。又系爭土地既屬都市計畫編定為農業區土地實際供與農業經營不可分離之畜禽舍使用,則訴願人於98年5月26日申請改課田賦時,自應依土地稅法施行細則第24條第4款規定,按查編要點規定之申請程序,於符合課徵田賦要件之當年度或嗣後年度之規定期間內向農業機關申請,並經農業機關,依程序會同有關機關勘查認定後,編造清冊送主管稽徵機關按田賦課徵。
(二)次查訴願人於85年將系爭土地有償出租予○○公司作飼養豬隻使用,而非由自己繼續飼養豬隻,實際使用人確已變更,其實際使用情形有無符合查編要點第12點所規定之標準?訴願人自須依規定向農業機關提出申請並經審查獲准後,始能適用課徵田賦,況且財政部賦稅署79年5月1日台稅三發第790648935號函釋規定,公有出租土地仍須符合前述申請程序之規定,始有課徵田賦之適用。惟訴願人98年5月26日僅檢附「農業用地作農業使用證明書」逕向岡山分處申請改課徵田賦,申請程序即與前揭規定不符。是以,岡山分處前以100年11月18日岡稅分土字第1008527193號函撤銷原核准函所為處分,與法並無不合。又訴願人或○○公司自85年出租(承租)時起至97年期間,均未曾依前揭規定提出申請,又○○公司於85年承租系爭土地後並未於85年即取得畜牧場登記證,直至88年9月始取得,迄至98年始向岡山分處主張系爭土地93至97年應課徵田賦並申請退稅,惟均未依前揭規定向農業機關提出申請農業經營不可分離之適用,其申請程序即有未合,故原處分93至97年按土地稅法第14條規定課徵地價稅,並無稅捐稽徵法第28條規定之適用法令或計算錯誤情事,岡山分處前以100年9月30日岡稅分土字第1008526268號函否准退還93至97年溢繳地價稅,於法並無不合。本案經本府訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」岡山分處依訴願撤銷意旨,重為審查後仍核定應按一般用地稅率課徵地價稅,於法亦無違誤。至訴願人援引訴願撤銷理由有關公法人所有出租土地是否供與農業經營不可分離之使用,仍應依勘查事實具體認定,而非逕謂私法人所有出租土地即不符合供與農業經營不可分離之使用,況查現行查編要點已刪除有關法人身分之限制,使法人得申請適用之用地類別概與自然人一致等語,指謫原處分機關102年4月1日高市東稅岡字第1020260052號及第1020260053號等函文認事用法有違誤乙節。經查,查編要點有關法人身分之限制規定,係於100年6月23日修正發布時刪除,而本案申請適用課徵田賦之期間為93年至98年,尚無100年6月23日修正發布之查編要點之適用,故原處分認定事實,適用法令並無違誤等語。
四、按稅捐稽徵法第28條第1項規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。」
土地稅法第10條第1項規定:「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。…。」第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第22條第1項但書第1款規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。」
土地稅法施行細則第24條第2款及第4款規定:「徵收田賦之土地,依下列規定辦理:…二、本法第22條第1項但書規定之土地,由直轄市或縣(市)主管機關依地區範圍圖編造清冊,送主管稽徵機關。…四、第22條及本法第22條第1項但書規定之土地中供與農業經營不可分離之使用者,由農業機關受理申請,會同有關機關勘查認定後,編造清冊,移送主管稽徵機關。」
平均地權條例第1條規定:「平均地權之實施,依本條例之規定;本條例未規定者,適用土地法及其他有關法律之規定。」
92年10月15日修正前平均地權條例施行細則第34條規定:「本條例第22條第1項所稱非都市土地依法編定之農業用地,指依區域計畫法編定為農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地之土地。本條例第22條第1項但書規定都市土地農業區、保護區、公共設施尚未完竣地區、依法限制建築地區、依法不能建築地區及公共設施保留地限作或仍作農用地使用者,指上開地區內之左列土地。一、土地登記簿上所載為田、旱、林、養、牧、原、池、鹽、水、溜、溝11種地目之土地。二、實際供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水、漁用碼頭及其他農業使用之土地。」
92年10月15日修正後平均地權條例施行細則第34條規定:「本條例第22條第1項所稱非都市土地依法編定之農業用地,指依區域計畫法編定之農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地及國家公園區內由國家公園管理機關會同有關機關認定合於上述規定之土地。」
財政部90年2月12日台財稅第0900450899號函釋:「主旨:依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用之都市土地,閒置未作農業使用,如經查明並未違法改作農業用地使用以外之其他用途,仍有土地稅法第22條第1項但書第1款規定之適用。說明:…二、查土地稅法第22條第1項但書第1款規定,都市土地依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者,徵收田賦。是上開土地,既『限』作農業用地使用,即此類土地僅能為農業用地使用,不能有農業用地使用以外之其他用途。本案方○○君所有○○地號經都市計畫編定為農業區之土地,雖閒置未作農業使用,惟如經查明並未違法改作農業用地使用以外之其他用途,可依土地稅法第22條第1項但書第1款規定徵收田賦。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人於74年間因買賣取得系爭土地,土地使用分區為都市計畫「農業區」,原經原處分機關按一般用地稅率課徵地價稅,嗣訴願人分別於98年5月26日及同年7月17日向岡山分處申請依土地稅法第22條第1項但書第1款規定改課田賦,及依稅捐稽徵法第28條規定退還93年至97年已繳地價稅款。案經岡山分處查察結果,系爭土地屬依都市計畫編為農業區,且確作為農業使用,符合改課田賦規定,准自98年起課徵田賦,惟有關退還溢繳地價稅款部分,復經函查本府農業局答稱因系爭土地係出租予訴外人○○公司使用並收有租金,不符查編要點第10點規定,非屬供作與農業經營不可分離土地使用,核與課徵田賦之構成要件不符,乃於100年9月30日否准所請,並另於同年11月18日撤銷上開准自98年起課徵田賦之處分,訴願人不服,提起訴願,經本府訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」嗣經岡山分處重行查核後,審認系爭土地使用人已變更,其實際使用情形有無符合標準,自須依規定向農業機關提出申請並經審查獲准,始能適用課徵田賦,而訴願人98年僅檢附「農業用地作農業使用證明書」申請改課田賦及退還93至97年已繳納之地價稅,申請程序即有未合,有訴願人改課田賦申請書、退稅申請書、系爭土地使用分區證明書、系爭土地地價稅課稅明細表、○○公司畜牧場登記證書及農業用地作農業使用證明書等影本在卷可稽,岡山分處乃以102年4月1日高市東稅岡字第1020260052號函,撤銷98年6月26日岡稅分土字第0988510714號函並將系爭土地更正為按一般用地稅率課徵地價稅;另以102年4月1日高市東稅岡字第1020260053號函,否准訴願人退還系爭土地93年至97年地價稅之申請,固非無據。
六、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。…。」「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。…。」分別為土地稅法第10條第1項第1款、第14條、第22條第1項但書第1款所明定。另「查土地稅法第22條第1項但書第1款規定,都市土地依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者,徵收田賦。是上開土地,既『限』作農業用地使用,即此類土地僅能為農業用地使用,不能有農業用地使用以外之其他用途。本案方○○君所有○○地號經都市計畫編定為農業區之土地,雖閒置未作農業使用,惟如經查明並未違法改作農業用地使用以外之其他用途,可依土地稅法第22條第1項但書第1款規定徵收田賦。」有財政部90年2月12日台財稅第0900450899號函釋意旨可資參照。爰此,經都市計畫編定為農業區之土地,雖「閒置未作農業使用」,惟如經查明並未違法改作農業用地使用以外之其他用途,仍可依土地稅法第22條第1項但書第1款規定徵收田賦。而本案系爭土地既確有「經營畜牧場使用」之事實,且經岡山分處函查縣府建設處回復查無違反都市計畫法農業區使用之相關紀錄,足知系爭土地即非無作農業用地使用之情事,則參諸前揭函釋意旨,依舉重以明輕之法理,本案難謂無依土地稅法第22條第1項但書第1款規定課徵田賦適用之餘地。惟查岡山分處未審酌系爭土地是否符合土地稅法第10條第1項第1款供畜牧之農業用地使用,即認應另審查是否符合同條項第2款供與農業經營不可分離之土地使用,要非無疑。
七、又按土地稅法第22條第1項但書第1款規定課徵田賦(平均地權條例第22條第1項但書第1款亦有相同規定)之適用範圍,於92年10月15日平均地權條例施行細則第34條修正前,除實際供與農業經營不可分離之農舍等使用之土地外,固以土地登記簿上所載為田、旱、林、養、牧、原、池、鹽、水、溜、溝11種地目之土地為限,惟於92年10月15日修正後,已刪除地目種類之限制,則凡符合土地稅法第22條第1項但書第1款規定之土地,無論其地目為何,均屬課徵田賦範圍(土地稅法施行細則第21條於94年12月16日修正時亦刪除地目限制,按平均地權條例第1條規定,應優先適用該條例之規定,是有關地目限制之刪除以其施行細則修正發布日期即92年10月15日為準)。再按土地稅法施行細則第24條第2款及第4款規定可知(平均地權條例施行細則第37條第2款及第4款亦有相同規定),符合土地稅法第10條第1項第1款及第2款規定之農業用地,其等依同法第22條第1項但書第1款規定課徵田賦之辦理程序並不相同,其中符合第1款規定之農業用地,係由直轄市或縣(市)主管機關依地區範圍圖編造清冊,送主管稽徵機關辦理;而符合第2款規定之農業用地,即供與農業經營不可分離之使用者,則由農業機關受理申請,會同有關機關勘查認定後,編造清冊,送主管稽徵機關辦理。至符合第2款規定之農業用地經核准課徵田賦後實際使用情形有變更者,也應依上開程序辦理,否則無從認定其是否符合課徵田賦之要件。經查,系爭土地原由訴願人自營養豬舍使用,並於77年經核准依農業經營不可分離土地課徵田賦在案,嗣岡山分處查得訴願人自85年起有償出租系爭土地及其地上畜禽舍予○○公司作養豬場使用,爰核定系爭土地應自88年起改按一般用地稅率課徵地價稅,此有高雄縣土地卡、繳款書查詢清單及岡山分處101年6月6日岡稅分土字第1018552775號函等附卷可稽,堪稱信實。由於92年10月15日平均地權條例施行細則第34條修正前,除實際供與農業經營不可分離之農舍等使用之土地外,符合土地稅法第22條第1項但書第1款規定之土地,其課徵田賦有地目種類之限制,則地目為「建」之系爭土地縱供畜牧使用而符合土地稅法第10條第1項第1款及第22條第1項但書第1款規定,然仍非屬課徵田賦之適用範圍,故77年當時係以其養豬舍符合供與農業經營不可分離之畜禽舍使用而核准課徵田賦,嗣85年系爭土地使用人已變更,訴願人卻未依土地稅法施行細則第24條第4款規定重行向農業機關申請課徵田賦,是岡山分處核定系爭土地應自88年起改按一般用地稅率課徵地價稅,於法尚無違誤。惟92年10月15日平均地權條例施行細則第34條修正後,符合土地稅法第22條第1項但書第1款規定之土地,其課徵田賦已無地目種類之限制,則系爭土地如供畜牧使用而符合土地稅法第10條第1項第1款及第22條第1項但書第1款規定時,訴願人得逕向主管稽徵機關申請課徵田賦,無須依土地稅法施行細則第24條第4款規定向農業機關提出申請。再者,符合土地稅法第10條第1項第1款及第22條第1項但書第1款規定之土地,其田賦之課徵,並無如同按自用住宅用地等特別稅率之土地依土地稅法第41條規定應於一定期間內提出申請之規定,亦無土地稅法施行細則第24條第4款規定須向農業機關提出申請之適用,故系爭土地於92年10月15日刪除地目限制後,若符合土地稅法第10條第1項第1款及第22條第1項但書第1款規定而得課徵田賦,訴願人因自行誤解法令致未提出改課田賦之申請,對於仍課徵地價稅之稅款,得依稅捐稽徵法第28條第1項規定申請退稅。綜上,岡山分處對於系爭土地於92年10月15日刪除地目限制後是否符合課徵田賦之規定,應審酌其是否符合土地稅法第10條第1項第1款及第22條第1項但書第1款規定之要件,而非以系爭土地使用人已變更訴願人有無向農業機關申請為判斷。是岡山分處以訴願人未依規定向農業機關提出申請,其程序未合為由,審認系爭土地與課徵田賦之規定不符,作成撤銷原核准訴願人於98年5月26日申請系爭土地課徵田賦之處分,並否准訴願人於同年7月17日退還系爭土地93年至97年地價稅之申請等處分,難謂無速斷之嫌。從而,原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關依本訴願決定意旨於2個月內另為處分,期昭折服,並符法制。
八、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月   31   日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 31 日
高市府法訴字第10230552300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010385號)
訴願人:彭○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關102年4月8日高市衛醫字第10233076300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係本市彭○○皮膚科診所負責醫師,原處分機關於102年1月25日接獲民眾檢舉,該診所在其網站(http://00000000)刊登載有「『冷凍溶脂』讓你實現型男夢」、「冷凍溶脂早鳥專案…限時限量10位,請速洽妳的美容專員預約,0000-000-000」等文字之廣告(下稱系爭廣告)。原處分機關爰於同年2月1日派員訪查訴願人,並由訴願人委託代理人董○○提出意見陳述。惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認系爭廣告內容涉有以不正當方法招攬病人及以不正當方式為宣傳之情形,已違反醫療法第61條第1項、第85條第1項第6款及第86條第7款等規定,乃依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人確實僅以網際網路登載若干資訊,但原處分機關卻未提及醫療法第85條第3項明定:「醫療機構以網際網路提供之資訊,除有第103條第2項各款所定情形外,不受第1項所定內容範圍之限制,其管理辦法由中央主管機關定之。」可否釋疑?又「冷凍溶脂」並非訴願人所創設,是民眾習慣使用的療程名稱,訴願人僅跟隨採用,民眾可能肇因於國外風行「Coolsculpting」療程,該療程具有「Cold-assisted lipolysis」效能,故「冷凍溶脂」此名稱因而口耳相傳,才漸漸變成流行云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)有關訴願人對醫療法第85條第3項規定有疑義乙節,按行政院衛生署(下稱衛生署)97年7月8日衛署醫字第0970030149號函說明二明釋:「查依醫療法第85條第3項『醫療機構以網際網路提供之資訊,除有第103條第2項各款所定情形外,不受第1項所定內容範圍之限制』。是以,醫療機構於網際網路提供之資訊,醫療廣告內容之限制較利用其他傳播方法為少;惟內容仍不得違反同法第86條及第61條第1項本署公告禁止之不正當方法招攬病人,…。」
(二)訴願人委請所屬助理董○○陳述意見提及○○皮膚冷卻系統仿單產品用途書寫「輔助減少腰、腹部脂肪層厚度」,惟經查該醫療儀器用途衛生署發證日期為101年11月23日(衛署醫器輸字第024226號),然診所刊登廣告時間為100年11月1日至同年11月30日,且此時○○皮膚冷卻系統(衛署醫器輸字第022422號)仿單產品用途書寫「可用於皮膚科雷射治療時降低皮膚溫度,舒緩痛覺與熱傷害」、「暫時產生區域性止痛效果,減低皮膚的不適感」,並無「輔助減少腰、腹部脂肪層厚度」之功效。
(三)按衛生署100年12月28日衛署醫字第1000083999號函釋意旨,廣告宣稱之效能與醫療項目應以核定之產品中文仿單刊載者為限,且不得創造新名稱,避免誤導民眾。據此可知,診所對於民眾錯誤的使用療程名稱應提供正確資訊,而非一昧沿用。又按衛生署97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋意旨可知,訴願人創造新醫療項目與效能,但未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等),且以不正當方式(如國內尚未使用之醫療技術、宣稱施行尚未經核准之人體試驗等)為宣傳,已違反醫療法第86條第7款規定。
(四)綜上,訴願人於網站刊登「冷凍溶脂早鳥專案」活動日期為100年11月1日至同年11月30日,已違反醫療法第61條第1項及第86條第7款規定,原處分機關考量訴願人係第1次同時違反醫療法第61條第1項及第86條第7款規定,僅處以最低額之罰鍰並無違法、不當或違反比例原則等語。
三、按醫療法第61條第1項規定:「醫療機構,不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人。」第85條規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:…六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。…醫療機構以網際網路提供之資訊,除有第103條第2項各款所定情形外,不受第1項所定內容範圍之限制,其管理辦法由中央主管機關定之。」第86條第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:…七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第61條、…第85條、第86條規定…。」
  衛生署94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告:「主旨:公告醫療法第61條第1項所稱禁止之不正當方法。依據:醫療法第61條第1項。公告事項:一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人。(一)公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務,或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形。…。」97年7月8日衛署醫字第0970030149號函釋略以:「…查依醫療法第85條第3項『醫療機構以網際網路提供之資訊,除有第103條第2項各款所定情形外,不受第1項所定內容範圍之限制』。是以,醫療機構於網際網路提供之資訊,醫療廣告內容之限制較利用其他傳播方法為少;惟內容仍不得違反同法第86條及第61條第1項本署公告禁止之不正當方法招攬病人,…。」97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋略以:「…本署業經檢討並於中華民國97年12月30日以衛署醫字第0970219507號公告『醫療法第85條第1項第6款所稱,經主管機關容許登載或播放之醫療廣告事項』…醫療廣告依醫療法第85條及上揭公告事項刊登時,如涉及下列情事時,請依同法第86條第1項第7款『以其他不正當方式為宣傳』之規定查處認定:…(六)以文章或類似形式呈現之醫療廣告,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用…等)之宣傳。(七)其他違背醫學倫理或不正當方式(如:國內尚未使用之醫療技術、宣稱施行尚未經核准之人體試驗…等)之宣傳。…。」100年12月28日衛署醫字第1000083999號函釋略以:「…醫療廣告刊登醫療儀器其可宣稱之效能應以核定之產品中文仿單刊載者為限。…又醫療機構使用前揭醫療器材之療程,依本署99年1月11日衛署醫字第0980264150號公告之『診療項目』,應經科學研究證實,或具學術公信力之書籍、期刊或機構認可之醫療行為,其名稱並不得就其完整專業術語中擷取部分文字,或進行文字之組合,另外創造新的名稱,以避免誤導民眾,如有違反應依違規醫療廣告相關規定辦理。…。」
四、卷查本市彭○○皮膚科診所於其網站刊登如事實欄所述內容之系爭廣告,而該廣告內容創設「冷凍溶脂」醫療項目及效能,並進行醫療廣告宣傳,且未完整揭示其醫療風險。又系爭廣告內容宣稱之「早鳥專案」,據訴願人委託之代理人陳述意見時表示,其活動期間為100年11月1日至同年11月30日,有系爭廣告影本及陳述意見紀錄表等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認該診所確有刊登違規廣告,並以不正當方式為宣傳及以不正當方法招攬病人之行為,違反醫療法第61條第1項及第86條第7款等規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其係以網際網路登載資訊,依醫療法第85條第3項規定,得不受同條第1項所定內容範圍之限制;又「冷凍溶脂」並非訴願人所創設,是民眾習慣使用的療程名稱,其僅跟隨採用云云。然按衛生署97年7月8日衛署醫字第0970030149號函釋意旨,醫療機構於網際網路提供之資訊,依醫療法第85條第3項規定,其醫療廣告內容之限制固較利用其他傳播方法為少,惟內容仍不得違反同法第86條及第61條第1項該署公告禁止之不正當方法招攬病人。又按衛生署94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告可知,公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務,或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形,屬醫療法第61條第1項所稱禁止之不正當方法。再按衛生署97年12月30日衛署醫字第0970219512號函及100年12月28日衛署醫字第1000083999號函等解釋意旨亦可知,醫療廣告涉及未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等)之宣傳、違背醫學倫理或不正當方式(如:國內尚未使用之醫療技術等)之宣傳時,已違反醫療法第86條第7款規定;醫療廣告刊登醫療儀器其可宣稱之效能應以核定之產品中文仿單刊載者為限,又醫療機構使用前揭醫療器材之療程,其診療項目應經科學研究證實,或具學術公信力之書籍、期刊或機構認可之醫療行為,其名稱並不得就其完整專業術語中擷取部分文字,或進行文字之組合,另外創造新的名稱,以避免誤導民眾,如有違反應依違規醫療廣告相關規定辦理。經查,系爭廣告載有「『冷凍溶脂』讓你實現型男夢」、「冷凍溶脂早鳥專案…限時限量10位,請速洽妳的美容專員預約,0000-000-000」等內容,其中所宣稱之「早鳥專案」,據訴願人委託之代理人於陳述意見時表示,其活動期間為100年11月1日至同年11月30日,有陳述意見紀錄表在卷可憑,則系爭廣告所宣稱之早鳥專案係指於該期間洽詢預約者即可享有較低價格,此屬公開宣稱就醫即贈送各種形式之折扣之情形,為衛生署公告禁止之不正當方法,已違反醫療法第61條第1項規定。次查本市彭○○皮膚科診所所使用之○○皮膚冷卻系統雖取得衛生署核發之醫療器材許可證,且其許可證內容載有「輔助減少腰、腹部脂肪層厚度」、「可用於皮膚科雷射治療時降低皮膚溫度,舒緩痛覺與熱傷害。暫時產生區域性止痛效果,減低皮膚不適感」等語,該診所仍不得擷取上開內容部分文義,以該醫療器材設施創設「冷凍溶脂」醫療項目及效能,並進行醫療廣告宣傳,而該診所卻以系爭廣告為之,自與衛生署100年12月28日衛署醫字第1000083999號函釋意旨不合。再者,「冷凍溶脂」之效能既未經衛生署核定,應屬國內尚待證實之醫療技術,效能存疑,惟該診所以該醫療技術創設新醫療項目與效能為廣告,且未完整揭示其醫療風險,依衛生署97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋意旨,即屬醫療法第86條第1項第7款規定「以其他不正當方式為宣傳」之情事,故原處分機關據以裁處,於法並無不合,訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月   31   日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 31 日
高市府法訴字第10230552500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010400號)
訴願人:孟○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月8日高市環局廢處字第41-102-031711號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉訴願人於102年1月19日15時51分在本市鼓山區逢甲路182號旁巷口,未按時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置致污染地面,有礙環境衛生。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鼓山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及向戶政機關查證訴願人戶籍資料後,於同年2月20日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月5日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人與他人一同整理樹葉,該樹木並非訴願人所有,其係好意幫忙儘快清除,協助運送數趟,樹枝、葉有大型垃圾袋包裹,非污染物並無氣味,訴願人僅提供車及袋子而已,不應對其進行懲罰,請撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證光碟及稽查紀錄等資料,訴願人於102年1月19日15時51分在本市鼓山區逢甲路182號巷口,未按時間、地點、方式排出垃圾致污染地面,有礙環境衛生,違規事實明確,原處分機關予以舉發,續予裁處,於法並無不合。另有關「垃圾不落地」部分,本市原垃圾收集點落地收運方式,自88年7月1日起已變更為「不落地方式」;次按本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告略謂:「…一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依規定、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定,處罰新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告溯及自99年12月25日起生效。」亦有相同罰則規定。又罰鍰額度方面,因訴願人未能將垃圾(包)直接放置於垃圾車中,致污染路面,原處分機關爰依裁罰基準規定裁罰1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
本府88年7月1日高市府環三字第19675號公告:「…一、本市原垃圾收集點落地收運方式,自88年7月1日起變更為『不落地方式』收運,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…。」101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「…一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。二、垃圾車收運垃圾之各責任區行經路線、停留地點、停留時間,公布於高雄市政府環境保護局網站。…四、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定,處罰新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號21規定:「違反法條:第27條第2款。法令依據:第50條第3款。違規事由:隨手拋棄一般廢棄物。處分金額:1千5百元。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,未按時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置致污染地面,經民眾發現錄影檢舉,並由鼓山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其係協助他人清除樹枝、葉,並以大型垃圾袋包裹,非污染物亦無氣味,訴願人僅提供車及袋子而已,不應對其進行懲罰云云。惟按廢棄物清理法第27條第2款、第50條第3款及本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告等規定可知,在本市所轄行政區域內嚴禁有污染地面之行為,違反者即應處罰。又按本府88年7月1日高市府環三字第19675號及101年7月31日高市府環衛字第10137754401號等公告亦可知,本市自88年7月1日起即採垃圾不落地方式收運垃圾,民眾需將垃圾包妥,並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中,凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定處罰。查訴願人將數梱樹枝、葉及數包大型垃圾包置放於地面上,而未依指定時間、地點直接投置垃圾車中,致污染地面,有佐證光碟及照片附卷可證,則訴願人違反上開規定之事實明確,原處分機關予以裁罰,於法即屬有據,並無不合。又訴願人縱如其所稱係為協助他人清除樹枝、葉,亦須將該等枝葉包妥並依指定時間、地點直接投置垃圾車中,而非擱置於地面上,以維護環境衛生,故訴願人執前詞主張,尚無法免除其應受行政處罰之責任。另按行政罰法第18條第1項雖明定,行政機關裁處罰鍰時,得考量受處罰者之資力。然查訴願人於102年7月2日補送之本市鼓山區公所低收入戶證明書,其所證明之低收入戶戶內列冊人口僅訴外人孟○○1人,並未包括訴願人,則該證明書無法作為訴願人資力之證明,故尚難據以酌減本案所裁處之罰鍰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月   31   日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 31 日
高市府法訴字第10230552700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010468號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月14日高市環局廢處字第41-102-032874號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年7月10日以高市環局稽字第10237335200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月   31   日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 31 日
高市府法訴字第10230552400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010514號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關102年6月4日高市勞重字第10233625000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人102年4月員工總人數為207人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項規定,應進用具有就業能力之身心障礙者人數為2人,然經原處分機關稽查發現訴願人僅進用身心障礙員工1人,原處分機關乃依同法第43條第2項規定,依差額人數1人乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費為新臺幣(下同)1萬9,047元,並以102年6月4日高市勞重字第10233625000號函通知訴願人繳納。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人原本即有僱用身心障礙員工,惟該員工因個人因素於102年1月16日離職,訴願人自同年1月、2月、3月起即透過電子媒體、夾報等方式尋覓人力,並自同年4月起透過岡山就業服務站協尋,身心障礙員工已於同年4月23日到職上班,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人既於102年4月進用具有工作能力之身心障礙員工人數未達身心障礙者權益保障法第38條第2項規定之法定人數,即應履行繳納差額補助費之義務,縱訴願人稱原僱用之身心障礙員工自102年1月16日離職,其即透過電子媒體等方式追補人力,已於同年4月23日僱用身心障礙者1人,然身心障礙者權益保障法並未規定於身心障礙員工離職時得予義務機關(構)1至2個月之人事作業緩衝期,且其課徵之要件僅須義務機關(構)未能足額進用法定應進用之身心障礙者人數即足,並不以義務機關(構)是否已進行人事作業為必要。至訴願人雖已於102年4月23日僱用身心障礙者1人並於同日參加勞保,惟依身心障礙者權益保障法第38條第3項規定,進用身心障礙者人數之計算方式,以每月1日參加勞保人數為準,則該名員工僅得核列為次月即同年5月所進用之人數,故訴願人同年4月未足額進用任何具有就業能力之身心障礙者,依法即應負擔繳納差額補助費之義務,亦不得以其他月份已進用身心障礙員工而主張抵充或執為免罰之論據。準此,訴願人102年4月未依法進用足額之身心障礙者,違法事實已臻明確,從而原處分機關函請訴願人繳納差額補助費,亦無違法或不當,應予維持等語。
三、按身心障礙者權益保障法第38條第2項至第4項規定:「私立學校、團體及民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,且不得少於1人。前2項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關(構);其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,以各義務機關(構)每月1日參加勞保、公保人數為準;…前項身心障礙員工之月領薪資未達勞動基準法按月計酬之基本工資數額者,不計入進用身心障礙者人數及員工總人數。但從事部分工時工作,其月領薪資達勞動基準法按月計酬之基本工資數額2分之1以上者,進用2人得以1人計入身心障礙者人數及員工總人數。」第43條第2項規定:「進用身心障礙者人數未達第38條第1項、第2項標準之機關(構),應定期向所在地直轄市、縣(市)勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費;其金額,依差額人數乘以每月基本工資計算。」
  行政院勞工委員會102年4月2日勞動2字第1020130620號 公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國102年4月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:修正每月基本工資為新臺幣1萬9,047元。」
四、卷查訴願人102年4月員工總人數為207人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項規定,應進用具有就業能力之身心障礙員工2人,卻僅進用1人,有勞委會職業訓練局第三代身心障礙者定額進用資訊管理系統查詢資料附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關依同法第43條第2項規定,按差額人數乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費為1萬9,047元(1×1萬9,047=1萬9,047),經核於法並無不合。
五、訴願人主張原僱用之身心障礙員工於102年1月16日離職後,其即透過電子媒體等方式積極尋覓人力,至同年4月23日已有身心障礙員工到職上班云云。然按為維護身心障礙者之權益,促進及保障其就業,民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,為身心障礙者權益保障法第38條第2項課予民營事業機構之法定義務,且該條文並未規定民營事業機構於身心障礙員工離職時有一定期間之人事作業緩衝期,故民營事業機構每個月份均應足額進用身心障礙者,始符合規定。而民營事業機構如未能足額進用時,依同法第43條第2項規定,則課予其繳納差額補助費之義務,以用於促進身心障礙者就業相關事宜。又民營事業機構員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,係以其每月1日參加勞保人數為準,亦為同法第38條第3項所明定。查訴願人既屬身心障礙者權益保障法第38條第2項規定之民營事業機構,即應隨時注意進用足額之身心障礙員工,卻經原處分機關查詢勞委會職業訓練局第三代身心障礙者定額進用資訊管理系統發現,其於102年4月1日未足額進用,原處分機關爰通知訴願人應繳納差額補助費,於法自屬有據。至訴願人雖已於同年4月23日僱用身心障礙者1人並於同日參加勞保,惟該名員工僅得核列為次月即同年5月份所進用之人數,尚無法列為4月份之進用人數。又訴願人訴稱其於原僱用之身心障礙員工離職後,即透過電子媒體等方式積極尋覓人力縱為屬實,亦無從解免其應足額進用身心障礙者之法定義務,故訴願人執此主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關通知訴願人應繳納差額補助費之處分,揆諸前揭法律規定及公告意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月   31   日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 31 日
高市府法訴字第10230552600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010536號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月11日高市環局廢處字第41-101-121390號及102年3月7日高市環局廢處字第41-102-031677號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第2款及第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。三、訴願人不符合第18條之規定者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。訴外人陳某雖為原告同財共居之配偶,但並未因此使陳某違反廢棄物清理法致受罰鍰之處分,與原告有當然之法律上利害關係,而得以其自己之名義對陳某之處分案件為行政爭訴。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,分別於100年10月22日10時57分、101年3月30日15時24分,在本市鳳山區南榮路45巷前及前鎮區公正路83號前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬清潔隊調查,經鳳山區及大寮區清潔隊稽查人員審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴外人吳○○(下稱吳先生)為機車所有人後,分別於101年6月4日及7月20日以吳先生為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟吳先生並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認吳先生違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別以101年12月11日高市環局廢處字第41-101-121390號及102年3月7日高市環局廢處字第41-102-031677號等2件裁處書各裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂以其自己之名義提起本訴願。
三、惟按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願程序謀求救濟之人,以受行政處分之相對人及利害關係人為限,此觀諸訴願法第18條規定自明。而所謂利害關係,乃指法律上之利害關係,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362號亦著有判例。故僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者,不得提起訴願。查本案2件裁處書之受處分人為吳先生,並非訴願人;又訴願人與吳先生縱為父子關係,然此關係僅係屬事實上之利害關係,非屬法律上之利害關係,亦即訴願人在法律上之權利或利益並未因本案2件裁處書而直接受有損害,則訴願人既非受行政處分之相對人,亦非利害關係人,其遽而提起本訴願,於法自有未合,依訴願法第18條及第77條第3款規定,本府應不受理。另查本案2件裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並分別於102年1月14日及5月3日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應分別自同年1月15日及5月4日起算,至同年2月18日(期間末日為2月13日,惟適逢農曆年假期間,爰順延5天)及6月3日(期間末日為6月2日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,則本案訴願書縱由受處分人吳先生於同年6月18日提起,亦已逾提起訴願之法定期間,依訴願法第14條及第77條第2款規定,本府亦應不受理,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月   31   日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 31 日
高市府法訴字第10230552900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010552號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年6月10日高市勞檢字第10233815600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年7月17日以高市勞條字第10234197700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月   31   日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 31日
高市府法訴字第10230551200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040410號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關鳳山分處102年4月23日鳳稅分房字第1028310531號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關鳳山分處於102年7月11日以鳳稅分房字第1028374243號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 7 月 31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國102年 7 月 31 日
高市府法訴字第10230550700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040443號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月19日高市環局廢處字第41-101-112983號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
ㄧ、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○號機車之駕駛人,於101年8月4日7時5分許在本市三民區凱歌路與民族一路2巷口附近,未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置一般廢棄物,污染地面,有礙環境衛生。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由三民西區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年10月5日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月15日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、然查本案裁處書由原處分機關委由郵政機關實施送達,並於101年11月27日合法送達在案,有送達證書影本在卷可稽。核計30日之提起訴願期間,應自同年11月28日起算,至同年12月27日到期屆滿,而訴願人遲至102年5月13日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願書上所蓋原處分機關之收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 7 月 31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 31 日
高市府法訴字第10230550600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第10204450號)
訴願人:康○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因動物用藥品管理法事件,不服原處分機關102年4月17日高市農動保字第10270234300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬動物保護處(下稱動保處)執行101年度本市畜禽產品食用安全衛生檢驗計畫,於101年11月1日至訴願人所有之雞場抽檢雞蛋(下稱系爭雞蛋),並於同年11月3日送請財團法人○○服務中心(下稱○○中心)檢驗藥物殘留情形,檢驗結果,於檢體中檢出氯?啶(Clopidol)0.030ppm及羥四環黴素(Oxytertracycline)6ppb,非屬含藥物飼料添加物使用規範所核准可使用於蛋雞之藥品品目。嗣訴願人於102年4月2日接受動保處人員之訪談,承認有提供系爭雞蛋受檢及願意接受處分,並於訪談紀錄簽名確認,該紀錄亦載明訴願人如對違規事實有異議,得於3日內檢具相關事證向主管機關提出陳述,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反動物用藥品管理法第32條規定之事實明確,爰依同法第40條第2項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人從事養殖事業,從未於蛋雞飼料中加入氯?啶及羥四環黴素,其對本案雞蛋檢驗結果無法置信,且訴願人對該檢驗結果本有申請複驗權利,惟原處分機關並未告知該權利,即逕為罰鍰處分,依行政程序法第9條規定,對訴願人不公平,故請求踐行複驗程序後再為處分。又原處分機關未依行政程序法第102條規定給予訴願人陳述意見之機會,剝奪其陳述意見權,況在處分書未製作前即誘導訴願人接受本次處分,亦違反行政程序法第8條規定及程序正義。另原處分機關認定訴願人有違反動物用藥品管理法第32條規定之事實,亦須指出訴願人之行為係出於故意或過失,始可處罰,惟原處分機關卻省略行政罰法第7條規定,直接處罰訴願人,程序上不合法,應撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭雞蛋經檢測結果確檢出氯?啶及羥四環黴素等藥物之陽性反應,依畜禽用藥監測陽性案件申請複驗流程一及二規定,訴願人應於收到檢驗報告1週內連同檢驗費向轄區動物防疫機關提出複驗申請,該機關受理後於1週內連同檢驗費函請檢驗機關對原樣品進行複驗,同時副知動植物防疫檢疫局,動保處人員與訴願人約定訪談內容,等同了解檢驗陽性報告事實,惟訴願人未向動保處提出複驗申請,況系爭訪談紀錄載明訴願人如對違規事實有異議,得於3日內檢具相關事證向主管機關提出陳述,故原處分機關已踐行法定程序。又系爭訪談紀錄係依實際發生情形記載,訴願人確實提供系爭雞蛋受檢,且對藥物殘留陽性反應情事深感歉意下,親自簽名及願意接受處分,非規勸訴願人接受未來之行政處分。另原處分機關對本市畜禽產品藥物殘留陽性案例,本於輔導畜牧產業立場及健全社會大眾食品衛生觀點,對於初次違規者,處以最低罰鍰3萬元並無過當等語。
三、按動物用藥品管理法第32條規定:「動物用藥品之使用對象、用途、用法、用量、停藥期及使用上應注意事項等,應遵守中央主管機關訂定之使用準則。」第40條第2項規定:「禽畜或水產養殖業者違反…第32條…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
動物用藥品使用準則第4條規定:「動物用藥品添加於飼料中供給家畜禽作為促進生長、改善飼料利用效率及預防控制疾病之製劑,屬非處方藥品,但其品目、規格、使用對象、用途、用法、用量、停藥期及使用上應注意事項等,應符合附件2含藥物飼料添加物使用規範規定。」
農委會94年11月11日農授防字第0941473173號令修正之含藥物飼料添加物使用規範三、使用對象、用途、用法、用量、停藥期及使用上應注意事項規定,1.16羥四環黴素(Oxytertracycline)及2.2氯?啶(Clopidol)之使用對象,均不包括蛋雞在內。
四、卷查如事實欄所述,依藥物飼料添加物使用規範之規定,氯?啶不得使用於蛋雞,惟訴願人所產出之系爭雞蛋經動保處送請○○中心檢驗藥物殘留結果,於檢體中檢出氯?啶0.030ppm及羥四環黴素6ppb,此有抽驗清冊、分析檢驗報告表及訪談紀錄等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反動物用藥品管理法第32條規定之事實明確,爰依同法第40條第2項規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張從未加入氯?啶等藥物於蛋雞飼料云云。惟按動物用藥品之使用對象、用途、用法、用量、停藥期及使用上應注意事項等,應遵守中央主管機關訂定之使用準則。又依含藥物飼料添加物使用對象、用途、用法、用量、停藥期及使用上應注意事項規定,關於氯?啶及羥四環黴素之使用對象,均不包括蛋雞在內,違反者即應處罰,此分別為動物用藥品管理法第32條、第40條第2項、動物用藥品使用準則第4條及含藥物飼料添加物使用規範三所明定。查訴願人所產出之系爭雞蛋經動保處送請○○中心檢驗藥物殘留結果,檢出氯?啶0.030ppm及羥四環黴素6ppb,此有分析檢驗報告表影本在卷足證,洵堪認定。是訴願人稱未加入氯?啶等藥物於蛋雞飼料,核與事實不合,故其所為之主張,誠難採為對其有利之論據。
六、次就訴願人主張其對系爭雞蛋含氯?啶等藥物之檢驗結果有申請複驗權利,惟原處分機關未踐行複驗程序後再為處分云云。惟按動物用生物藥品,於製成或輸入報關完稅後,製造業者或輸入業者應逐批向直轄主管機關申請抽樣檢驗,經該管主管機關派員抽取樣品,查驗合格並封緘後,始得出售。又依前條規定檢驗不合格者,直轄市主管機關應將結果通知檢驗申請人,申請人得於通知送達後14日內繳納複驗費申請複驗,且以申請1次為限。經檢驗不合格之動物用藥品,申請人未於前項規定期限內申請複驗者,直轄市主管機關得派員監督銷燬或限期由原輸入業者退運,分別為動物用藥品管理法第18條第1項及第18條之1所明定。查前揭動物用藥品管理法第18條之1關於複驗之規定,乃係針對動物用生物藥品,於製成或輸入報關完稅後,製造業者或輸入業者應逐批向直轄市主管機關申請抽樣檢驗所為之規定,核與本件係動保處依同法第32條及其有關規定就動物用藥品之使用對象、用途、用法、用量、停藥期及使用上應注意事項,對訴願人養雞場之蛋雞所生產之雞蛋所為之檢驗,兩者並不相同,是本件雞蛋之檢驗尚無上開複驗規定之適用,此觀諸前揭動物用藥品管理法第18條、第18條之1及第32條之規定自明,亦有高雄高等行政法院100年度簡字第76號判決可資參照。況縱依畜禽用藥監測陽性案件申請複驗流程一及二規定,訴願人亦應於收到檢驗報告通知後1週內連同檢驗費向原處分機關提出複驗申請,惟訴願人於102年4月2日接受動保處人員訪談時已知悉系爭雞蛋檢驗藥物殘留呈陽性之事實,惟其仍未提出複驗申請,故訴願人主張未踐行複驗程序後再為處分云云,係對相關法令有所誤解,自無從採憑。
七、另就訴願人主張本案原處分機關須指出其行為係出於故意或過失,始可處罰云云。惟按法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此分別觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反行政法上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查動物用藥品管理法已公布施行多年,人民如有違反而應予處罰,並不以其已明知具體條文內容為要件,況訴願人從事養雞事業,對於系爭雞蛋不能殘留有氯?啶之規定,理應知之甚詳,且為其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而有違規殘留藥物,縱令非故意,亦難辭無過失之責。故訴願人所為主張,核不足採。至訴願人主張原處分機關剝奪其陳述意見權云云乙節。查訴願人於102年4月2日接受動保處人員之訪談,承認有提供系爭雞蛋受檢及願意接受處分,並於訪談紀錄簽名確認,該紀錄亦載明訴願人如對違規事實有異議,得於3日內檢具相關事證向主管機關提出陳述,有訪談紀錄在卷足證,惟訴願人未提出意見陳述。故訴願人稱被原處分機關剝奪陳述意見權云云,顯與事實不符,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 7 月 31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國102年 7 月31 日
高市府法訴字第10230551300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040457號)
訴願人:○○廠
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年5月10日高市環局空處字第20-102-050002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關派員並委託行政院環境保護署(下稱環保署)核可之檢測機構○○環境科技顧問股份有限公司(下稱○○公司),於102年3月6日至訴願人位於本市小港區沿海四路50號之工廠M17製程加氫脫硫處理程序,進行設備元件揮發性有機物洩漏檢測,其中編號CV0380-V05設備元件之淨檢測值為84,404 ppm,已超過本市設備元件揮發性有機物管制及排放標準(下稱管制及排放標準)第4條規定之2,000ppm,爰於同年4月15日依法舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關用以檢測之儀器規格顯與揮發性有機化合物洩漏測定方法有違,因原處分機關測得訴願人所屬第三重油脫硫工場M17加氫脫硫處理程序所屬之設備元件編號CV0380-V05閥,其洩漏平均濃度為超過10,000ppm(淨檢測值為84,404ppm),而當日校正之標準氣體濃度僅為2,000ppmv甲烷,明顯其儀器線性反應範圍及可量測範圍皆未符合NIEA A706.73C之要求,故其檢測方法之規格自屬未適法,更遑論其檢測之VOC濃度可以符合上述線性反應範圍及可量測範圍內,是原處分機關當日之檢測不僅顯不合於測定方法監測儀器之規格範圍,且當日檢測之校正氣體,是否符合稀釋之標準氣體,亦無從認定,僅憑檢測公司說明採樣容器之氣體濃度而定,故測定結果自屬無效,顯然有違公法上依法行政所要求之法律保留原則。故原處分機關對其執行檢測時,既未利用稀釋方法進行檢測揮發性有機物濃度,以此測得之檢測數據,不具代表性而不應以其作為告發處分之依據,則該裁處罰鍰處分係有可議之處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依環保署公告之揮發性有機物洩漏測定方法—火焰離子化偵測法(NIEA A706.73C)規定:於四、(三)中說明:「火焰離子化偵測器最小計量刻度應能讀到1ppm,且對於每一待測VOC及校正用VOC氣體之可以量測範圍必須包含洩漏法規管制值之濃度。」及於五、試劑中說明:「零值空氣之VOC濃度應低於10ppm,校正氣體購置(或經稀釋後)濃度略高於設備元件之洩漏法規管制值之VOC氣體。使用校正氣體之濃度,應由製造商分析確認其準確度在±2%內。」
(二)依原處分機關委託環保署核可之檢測機構○○公司於102年3月6日執行設備元件稽查檢測,當日使用之偵測儀器可量測範圍為0.5~50,000ppm,符合NIEA A706.73C中設備要求,且所使用校正之氣體分別為零值空氣(鋼瓶編號15789)及甲烷氣體(鋼瓶編號1347),確由製造商分析確認其準確度在±2%內,且零值空氣之VOC濃度低於10ppm,皆符合NIEA A706.73C之試劑規定,非訴願人所主張當日之檢測不僅顯不合於測定方法監測儀器之規格範圍,且當日檢測之校正氣體,是否符合稀釋之標準氣體,亦無從認定等情。
(三)訴願人所屬第三重油脫硫工場M17加氫脫硫處理程序所屬之設備元件編號CV0380-V05閥,檢測結果足以判定該設備元件洩漏且洩漏濃度高於洩漏管制值2,000ppm,該檢測結果之判定依據2,000ppm亦確實於當日檢測校正之線性範圍內。又環保署環境檢驗所檢測技術交流網頁98年7月27日對於檢測方法疑義之說明:「1.依據方法規定,校正氣體為一種 VOC 其(或稀釋後)濃度約等於洩漏管制值之氣體 , 若洩漏管制值為10,000ppm,僅需以約10,000ppm濃度氣體作校即可。2.如依方法規定執行之測值14,500ppm高於洩漏管制值10,000ppm,足以判定該元件洩漏且洩漏濃度高於洩漏管制值,檢測報告請註明檢測值超過洩漏管制值(10,000ppm)即可。」故依稽查檢測結果予以裁處,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準第1條規定:「為降低高雄市…石化業揮發性有機污染排放,維護空氣品質及市民健康,特依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定本標準。」第4條規定:「公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則規定:「違反條款:第20條第1項規定(排放污染物未符合排放標準)。處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣):第56條,工商廠場處罰10萬至100萬元。污染程度(A)…,危害程度(B)…,污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式(新臺幣):工商廠場AxBxCxlO萬。」  
四、卷查原處分機關派員並委託○○公司於事實欄所述之時間及地點至訴願人工廠M17製程加氫脫硫處理程序,進行設備元件揮發性有機物洩漏檢測,其中編號CV0380-V05設備元件之淨檢測值為84,404 ppm,已超過管制及排放標準第4條規定之2,000ppm,此有原處分機關稽查紀錄工作單、現場檢測照片及○○公司揮發性有機物洩漏檢測報告書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關對其執行檢測時,既未利用稀釋方法進行檢測揮發性有機物濃度,以此測得之檢測數據,不具代表性而不應以其做為告發處分之依據,則該裁處罰鍰處分係有可議之處云云置辯。惟按本市公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值超過2,000ppm,即屬違反空氣污染防制法第20條第1項之規定,應依同法第56條第1項規定予以處罰。經查,本案原處分機關委託進行檢測之○○公司,領有環保署環署環檢字第○○號環境檢驗測定機構許可證,其有效期限自101年12月27日起至106年12月26日止。又該公司係依據環保署公告之標準檢測方法-揮發性有機物洩漏測定方法(NIEA A706.73C)執行檢測,其當日使用之偵測儀器可量測範圍為0.5~50,000ppm,符合NIEA A706.73C中設備要求,且所使用校正之氣體分別為零值空氣(鋼瓶編號15789)及甲烷氣體(鋼瓶編號1347),確由製造商分析確認其準確度在±2%內,且零值空氣之VOC濃度低於10ppm,皆符合NIEA A706.73C之試劑規定,是其進廠檢測前於現場完成之儀器校正及採樣前、後品保查核均為合格,此有許可證、分析報告及校正紀錄表等影本在卷可證,則本案所進行之設備元件揮發性有機物洩漏測定於法即屬有據,並無違反正當之法律程序,亦無檢測記錄不實之情事,故其檢測結果自可作為原處分機關判斷訴願人有無違規事實之依據。而依檢測報告顯示,其中編號CV0380-V05設備元件之淨檢測值為84,404 ppm,明顯超過管制及排放標準第4條規定之2,000ppm管制標準,是原處分機關據以裁處,於法並無不合。訴願人前開主張,係對本案認定事實及適用法令顯有誤解,自無從資為本案有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分尚無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 7 月 31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 31 日
高市府法訴字第10230553900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040479號)
訴願人:王○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月12日高市環局廢處字第41-101-121767號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○號機車駕駛人,於101年1月21日8時7分,在本市三民區察哈爾一街80號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由前金區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭機車所有人後,於同年6月27日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、查前開裁處書經原處分機關委由郵政機關送達,並於102年1月14日合法送達在案,有送達證書影本在卷可稽。核計30日之提起訴願期間,應自同年1月15日起算,迄至同年2月18日(原應至2月13日止,因該日至15日為春節假日,2月16日至17日為週休二日,故順延至2月18日)止,惟訴願人卻遲至同年5月30日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願書上所蓋原處分機關之收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 7 月 31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。



中華民國 102 年 7 月31 日
高市府法訴字第10230551100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040487號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因高雄市加水站衛生管理自治條例事件,不服原處分機關102年6月5日高市衛食字第10235191800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣本市審計處於101年10月間至訴願人經營之「○○加水站」現場稽查,發現該加水站僅張貼本市加水站水源許可證(有效期限101年6月5日至102年6月4日),惟未公開揭示原處分機關核發之加水站許可證及該加水站衛生自主管理紀錄表,該處遂於同年12月25日將查獲事實移由原處分機關處理。原處分機關於102年1月25日派員查明屬實,爰於同年1月28日函請訴願人陳述意見,訴願人於同年2月1日至原處分機關為意見陳述。嗣原處分機關於同年3月1日複查結果,訴願人仍未於系爭加水站明顯處公開揭示自主管理紀錄表,乃於同年5月20日通知訴願人限於同年5月24日前完成改善,惟原處分機關於同年5月29日再派員複查,該加水站仍未公開揭示自主管理紀錄表。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反高雄市加水站衛生管理自治條例第11條第1項規定之事實明確,爰依同自治條例第15條規定,裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案訴願人為○○加水站之負責人,因其識字不多,亦不知加水站外面須張貼自主管理紀錄表,確屬無心之過,期能體恤其已年邁,且生意清淡,該罰款亦增加其負擔云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於93年11月27日申請設立善美加水站,本市審計處於101年10月份實地現場查察時,發現該加水站現場張貼有本市加水站水源許可證,惟未公開揭示原處分機關核發加水站許可證及該加水站衛生自主管理紀錄表,案經原處分機關於102年1月25日派員再次現場查核,該加水站營業中,且確實無張貼前揭文件資料,原處分機關函請訴願人於同年2月1日陳述意見,並於當日依法命訴願人改正,惟於同年3月1日(誤植為3月11日)複查仍未見改善。嗣原處分機關限其於同年5月24日前改善完竣,惟原處分機關於同年5月29日再次派員現場稽查,該加水站仍續行營業,然營業處所明顯處仍未公開揭示主管理紀錄表。又訴願人於93年設立加水站迄今已近9年,訴願人亦於101年12月25日參加原處分機關辦理本市加水站衛生管理人員講習在案,原處分機關曾多次輔導及通知訴願人改正,期訴願人能免除違反本市加水站衛生管理自治條例之法規責任,然訴願人仍依然故我,況法律公布後,人民即有知悉並遵守義務,訴願人為從事販賣盛裝飲用水之負責人,對於加水站之相關規定,尚不得以不了解、不知規定而圖免責。另訴願人違反本市加水站衛生管理自治條例第15條規定,僅依最低裁處罰鍰1萬元,已實質考量違規情節輕重,業兼顧法理情及行政目的之達成,並無違法或不當之處等語。
三、按高雄市加水站衛生管理自治條例第11條規定:「前4條規定事項,除加水站歇業外,衛生管理人員應製作自主管理紀錄表,隨時更新填載,並於該加水站明顯處公開揭示,且應至少保存1年,以備主管機關查驗。前項紀錄表格式由主管機關另定之。」第15條規定:「違反…第11條第1項規定,經主管機關命限期改善,屆期未改善者,處負責人新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰…。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點至訴願人所經營之加水站稽查,發現前開加水站現場未公開揭示自主管理紀錄表,經原處分機關命限期改善,屆期仍未改善,此有原處分機關抽驗物品收據、加水站基本資料、現場照片陳述意見紀錄表與限期改善通知函及送達證書等附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反高雄市加水站衛生管理自治條例第11條第1項規定之事實明確,並依同自治條例第15條規定裁處1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭加水站未公開揭示自主管理紀錄表之事實並不爭執,惟主張其識字不多,亦不知加水站外面須張貼自主管理紀錄表,確屬無心之過云云。然按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務。次按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。又按加水站經營業者,應將衛生管理人員製作之自主管理紀錄表,隨時更新填載,並於該加水站明顯處公開揭示,如未揭示經主管機關命限期改善,屆期未改善者,應受處罰之規定,自高雄市加水站衛生管理自治條例於100年12月8日公布施行時起即已存在,並為前揭自治條例所明定,人民自均有遵守之義務,而訴願人為系爭加水站經營業者,對於上開規定及相關作業流程,即屬應注意並能注意之事項,卻因疏未注意而違規繼續營業,縱非故意,亦難謂無過失之責。況查訴願人於102年1月25日經查獲未公開揭示原處分機關核發之加水站許可證及衛生自主管理紀錄表時,應已知悉所經營之加水站未公開揭示衛生自主管理紀錄表,而其於同年2月1日至原處分機關為意見陳述時亦承諾將配合規定張貼,然於同年3月1日及5月29日原處分機關複查時,仍未依規定公開揭示系爭衛生自主管理紀錄表,是其對於違規行為已有認識並仍執意違反之事實,洵堪認定。至有關訴願人稱該罰鍰增加其負擔乙節,按行政罰法第18條固明定行政機關裁處罰鍰時,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力。然查原處分機關核處之罰鍰1萬元,為高雄市加水站衛生管理自治條例第15條所定最低罰鍰額度,乃無再為核減之餘地,是原處分機關所為之裁處,尚無過重之嫌,而訴願人指稱罰鍰增加其負擔乙節,其為訴願人違反法定義務所衍生之當然結果,自無予訴願人據為減輕罰鍰或免責之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭自治條例規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 7 月 31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 31 日
高市府法訴字第10230550400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040496號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月1日高市環局廢處字第41-102-030021號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於102年7月17日高市環局稽字第10237883200號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 7 月 31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 31日
高市府法訴字第10230550900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040503號)
訴願人:蘇○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月11日高市環局廢處字第41-102-042803號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於102年7月18日高市環局稽字第10237893000號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 7 月 31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 31 日
高市府法訴字第10230551400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040510號)
訴願人:鄧○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年6月11日高市環局空處字第21-102-060804號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌○○號機車(下稱系爭機車),發照日期為83年7月4日,經原處分機關於101年10月18日篩選本市車籍資料庫及行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未實施101年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於同年11月9日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰。該通知書原處分機關委由郵政機關寄存送達訴願人,然其仍未遵期完成檢驗,原處分機關爰於102年4月18日予以告發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項規定裁處新臺幣(下同)2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭機車101年有實施排氣檢驗,且該機車已於102年4月25日報廢,請查明後撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人所有系爭機車於83年7月4日發照,依據空氣污染防制法第40條、第75條及環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條等相關法令規定,機車車主每年於行照發照月份及前後1個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分。訴願人未於101年6月1日至8月31日間完成機車排氣定期檢驗,即應受罰。原處分機關於同年11月14日寄存送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,給予訴願人7日之改善期限,並經訴願人收受在案,惟訴願人仍未履行前項法定義務,其違反作為義務之違規事實明確,原處分機關據以裁處,尚無違誤。又訴願人於102年4月22日接獲原處分機關違規通知單後,始於同年4月25日將系爭機車報廢,雖該機車報廢後即不須負擔定檢義務,惟系爭機車報廢前應完成定檢之行政法上義務仍未履行,其據此主張免除101年未完成機車排氣定期檢驗之違規責任,於法無據等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗1次。」
道路交通安全規則第15條規定:「汽車新領牌照應申請登記。汽車有左列情事之一者,應申請異動登記:…五、報廢…。」第29條第1項規定:「汽車引擎、底盤、電系、車門損壞應即停駛修護,其不堪修護使用時,應申請報廢。」第30條第1項規定:「汽車報廢,應填具異動登記書,向公路監理機關辦理報廢登記,並同時將牌照繳還。」
環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋略以:「說明:一、…所謂『使用中之汽車』係指於將交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。」
四、卷查訴願人所有系爭機車發照日期為83年7月4日,經原處 分機關於101年10月18日發現訴願人未於法定期間(即101年6月1日至8月31日)內完成101年排氣定期檢驗。原處分機關乃於同年11月9日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內完成排氣檢驗,此有機車車籍資料、機車排氣定期檢驗限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實,惟訴願人屆期仍未到檢,原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭機車101年有實施排氣檢驗云云。惟按空氣污染防制法第40條及環保署依該條之公告規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個月間實施定期排氣檢驗,否則即為違規,並不以有實際污染之事實為前提,亦無須先經通知檢驗後仍未檢驗始得處罰之規定。雖原處分機關為落實機車定檢政策以有效防制空氣污染,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人改善,未於限期內改善者始予以裁處,然此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。查訴願人所有之系爭機車,發照日期為83年7月4日,依上開空氣污染防制法規定,應於每年6月1日至8月31日期間實施排氣定期檢驗,而本案原處分機關發現系爭機車未於上開期間實施檢驗後,即於101年11月9日以限期改善通知書向訴願人戶籍地址實施寄存送達,並於同年11月14日寄存於高雄○○支局,且訴願人亦於當日16時51分至郵局領取該通知書在案,惟訴願人仍未履行前項法定義務,有檢測結果資料在卷足憑。故訴願人主張系爭機車101年有實施排氣檢驗云云,顯與事實不符。
六、次就訴願人主張系爭機車於102年4月25日報廢云云。惟按使用中汽車(含機車)係指於向公路監理機關申請登記領有牌照,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記前之車輛,此有環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋意旨可資參照。而使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,未依規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,即應處罰,此分別觀諸空氣污染防制法第40條第1項及第2項、第67條第1項規定與道路交通安全規則第15條、第29條第1項、第30條第1項規定自明。是系爭機車不論是否堪用或有無使用,在未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記前,仍屬使用中之車輛,系爭機車既未完成101年排氣定期檢驗,已如前述,故訴願人雖於102年4月22日接獲原處分機關違規通知單後之同年4月25日即將該機車予以報廢,縱然屬實,惟仍不影響本案違規事實之成立。故訴願人所為主張,係對法令有所誤解,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 7 月 31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 7 月 30 日
高市府法訴字第10230549300號
高雄市政府再審決定書(案號:第102020425號)
再審申請人:林○○
再審申請人因房屋稅事件,不服本府102年5月30日高市府法訴字第10230397100號訴願決定,申請再審一案,本府決定如下:
   主  文
再審不受理。
理  由
一、 按行政訴訟法第106條第1項規定:「撤銷訴訟之提起,應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。…。」
訴願法第90條規定:「訴願決定書應附記,如不服決定,得於決定書送達之次日起2個月內向高等行政法院提起行政訴訟。」第97條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:…前項聲請再審,應於30日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第32條規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。申請再審,無再審理由或有再審理由而原決定係屬正當者,應以決定駁回之。」第34條規定:「本規則各條,除於再審已有規定者外,其與再審性質不相牴觸者,於再審準用之。」
二、卷查再審申請人與訴外人林○○共有位於本市○○區○○段○○地號之土地,原為再審申請人之被繼承人林○所有,林○於68年4月20日提供該土地與建商簽訂合建契約,由建商提供資金及營造技術興建地面5層及地下1層之建築物(下稱系爭建物)乙棟,並約定該建物第1、4層歸林枝所有,第2、3層歸建商所有,第5層則由林○與建商共有,應有部分各2分之1。嗣訴外人吳黃○○、胡○○等2人為確認其等分別就系爭建物2樓(門牌號碼:本市○○區○○巷○○號)及3樓(門牌號碼:本市○○區○○巷◎◎號)之事實上處分權存在,以再審申請人及林○○為被告提起確認之訴,經臺灣高雄地方法院以98年度訴字第1934號判決勝訴,吳黃○○等2人爰於100年5月13日持該判決及判決確定證明書,向高雄市西區稅捐稽徵處前鎮分處(下稱前鎮分處)申報設立系爭建物2樓及3樓之房屋稅籍,前鎮分處審查後,核認系爭建物共有5層樓,且均未設立房屋稅籍,基於公平原則,除核准系爭建物2樓及3樓設立房屋稅籍並補徵5年房屋稅外,亦於同年8月11日逕依建造執照等資料設立系爭建物1樓(門牌號碼:本市○○區○○巷**號)、4樓(門牌號碼:本市○○區○○巷□□號)及5樓(門牌號碼:本市○○區○○巷××號)之房屋稅籍,起課年月為69年10月,並以林○之繼承人即再審申請人及訴外人姚○○、林○○、林○○、林○○等5人為納稅義務人,依稅捐稽徵法第21條規定向其等補徵96年至100年房屋稅。再審申請人不服,分別就1樓、4樓及5樓之房屋稅申請復查,均未獲變更,遂分別於100年11月8日及101年1月10日提起訴願,經本府將上開2件訴願合併審議及決定,並於101年3月14日以高市府法訴字第10130182500號訴願決定駁回,再審申請人仍表不服,乃提請行政訴訟,復分別由高雄高等行政法院以101年簡字第59號判決「原告之訴駁回」及最高行政法院以101年裁字第1620號判決「上訴駁回」在案。再審申請人復於102年3月19日就同一事件,即前鎮分處補徵96年至100年房屋稅所為之處分重行提起訴願,經本府以102年5月30日高市府法訴字第10230397100號訴願決定不受理,並於同年6月3日合法送達在案。
三、再審申請人於102年6月5日以郵寄方式向本府法制局提出再訴願請求書並檢附本府102年5月30日高市府法訴字第10230397100號訴願決定書,惟訴願法於87年10月28日修正公布全文,並於89年7月1日施行,已將再訴願程序予以廢除,又基於訴願人因不服前鎮分處所為之補徵房屋稅處分提起訴願一案,經本府以102年5月30日高市府法訴字第10230397100號訴願決定不受理在案,致本件訴願人所提出之再訴願請求書究係再次提起訴願或申請再審之意思未明。本府法制局爰於同年6月10日以高市法局訴字第10203279000號函,請訴願人於文到之次日起20日內表明其請求意旨,以利審議,且於函文中向訴願人說明,逾期未表明,本案將以其所提示之本府102年5月30日高市府法訴字第10230397100號訴願決定書為審議標的,依申請再審案件辦理。該函於同年6月11日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷為憑。然訴願人迄未表明其請求意旨,爰將本案依再審案件辦理。
四、惟按訴願法第97條規定,申請再審除須符合適用法規顯有錯誤等法定理由外,應以訴願決定已確定為前提。而所謂確定之訴願決定,係指人民依訴願法第1條或第2條規定提起訴願,經訴願管轄機關作成訴願決定後經過一定期間,因訴願人未向高等行政法院提起行政訴訟而確定者而言。經查,本府102年5月30日高市府法訴字第10230397100號訴願決定書於同年6月3日合法送達再審申請人,有送達證書附卷為憑,再審申請人如有不服,依行政訴訟法第106條第1項規定得於該決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟以循求救濟,此節亦載明於該訴願決定書第3頁末段,有決定書在卷為憑。則該訴願決定既未確定,然再審申請人卻於同年6月5日逕向本府申請再審,於法自有未合,本府應不受理。
五、據上論結,本件再審為不合法,爰依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月  30 日
市 長  陳  菊


中 華 民 國102年 7 月 30 日
高市府法訴字第10230549700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020442號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關102年4月25日高市衛食字第10233553700號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於101年7月26日在露天拍賣網站(http//goods.
ruten.com.tw/item/show?21205319296583)刊登「綠活纖」食品(下稱系爭食品)廣告,其內容為「高纖順暢、幫助排便、瘦身、減肥。…。」等語(下稱系爭廣告),經民眾向新北市政府衛生局檢舉,案由該局於同年10月5日移由原處分機關查處。因訴願人長期居住於臺北市,請求原處分機關將本案轉至臺北市政府衛生局辦理,原處分機關乃於102年3月19日移請臺北市政府衛生局辦理,該局爰於同年3月28日通知訴願人陳述意見。訴願人於同年4月3日向臺北市政府衛生局提出陳述意見書,並由該局於同年4月16日檢送相關資料至原處分機關,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解,違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,爰依同法第32條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關依其陳述意見書,認其對本案已陳述意見並坦承不諱,即逕自處以裁罰,並未提出其他與本案直接相關之證據予以證明。然其於陳述意見書係陳述系爭廣告於101年7月1日刊登,同年7月2日下架,與檢舉下載之日期同年7月26日相隔甚遠,日期根本不一,以日常之生活經驗法則,檢舉人或行政機關於同年7月2日以後根本無法搜尋系爭廣告,即原處分機關所謂同年7月26日之刊登行為自始不存在,則原處分機關對同年7月26日所為之處分應為無效。原處分機關若係對同年7月1日之行為而裁罰,對本案事實應負完全之舉證責任,不應以自由心證原則或受其書面陳述之拘束,逕自認定其陳述意見書為違法事實之唯一證據,應提出證據,而處以行政處分。又原處分機關若不能提出其於同年7月26日刊登行為之證據,而以其陳述意見書所述於同年7月1日刊登系爭廣告為由予以裁處,有違行政院衛生署(下稱衛生署)94年9月29日衛署食字第0940034263號函釋意旨所揭:「食品違規廣告之處分方式,應以其違規行為數,作為決定處罰次數之依據,對於網路刊登食品違規廣告之一行為一罰原則,係以同一網址,一日之刊登為認定標準。」之行為認定原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於露天拍賣網站刊登系爭廣告,同時呈現購買資訊(產品價格、賣家資訊、付款方式、運送方式…),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛,惟文述推介特定食品,同時以就該系爭食品所含成分,宣稱影射可防止便秘,可達瘦身減肥效果,具特定之生理功能或效果明確,易使民眾誤認僅食用該食品即可達成改善生理機能之功效,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,就內容整體觀之,系爭廣告傳達消費者之訊息有明顯誇張或易生誤解之情事,核與衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號、95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋及「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準」(下稱認定基準)有違,乃依違反食品衛生管理法規定,處以罰鍰並無不當。
(二)訴願人就系爭廣告及其內容為其所刊登並不爭執,惟主張其於陳述時已說明該廣告早於101年7月2日自行下架,同年7月26日所謂之刊登行為自始不存在,原處分機關所為之處分應為無效。惟查其陳述意見書所載,訴願人就系爭廣告(下載日期:101年7月26日)明確坦承,其中僅述及商品上架第2天即移除,並未述及系爭廣告實際刊登及下架之日期,且訴願人亦未提具佐證資料證明已於同年7月2日將違規廣告下架。而系爭廣告於舉發裁處前仍留存於網頁內,此有新北市政府衛生局101年10月5日北衛食藥字第1012653243號函檢附101年7月26日下載之廣告頁面可稽。原處分機關依據舉發時之廣告頁面及訴願人陳述說明等客觀事實,認本案涉及違反食品衛生管理法第19條第1項規定之情節洵堪認定。
(三)訴願人設籍本市,因旅居臺北地區,案經臺北市政府衛生局102年3月28日北市衛食藥字第10232527100號函通知訴願人陳述意見,並經其於102年4月3日提出陳述意見書在案,原處分機關審酌全部陳述與附件證據之資料,本於職權依論理及經驗法則判斷事實之真偽,確信訴願人刊登系爭廣告之違規事證明確,實無爭點再行釐清之必要,自不受訴願人之主張拘束,此符合行政程序法有關規範,本案斷無訴願人所言,僅憑陳述而無證據即加以認定裁罰之情。按食品衛生管理法第19條第1項規定,係基於為管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康之立法目的,就食品之宣傳或廣告有不實、誇張或易生誤解情事,所為之規範,故於食品之廣告或宣傳之整體表現,有不實、誇張或易生誤解之情形時,即構成該條規定之違章。原處分機關衡酌本案違規情節,已實質予以從輕從寬加以認定處分,依據食品衛生管理法第32條規定,僅處訴願人罰鍰最低額4萬元,尚無逾越一行為一罰之原則,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違法、不當或違反比例原則之處等語。
三、按食品衛生管理法第2條第1項規定:「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」第19條第1項規定:「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條第1項規定:「違反第19條第1項規定者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…。」
衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
衛生署101年9月28日署授食字第1013000020號令發布「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準」規定略以:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:…。(二)、使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:…3.涉及改變身體外觀者:例句:…減肥。塑身。…纖體(瘦身)。」
法務部100年10月19日法律決字第1000025250號函釋意旨略以:「行政程序法對於行政機關依職權或依申請作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,應依各種合法取得之證據資料認定事實、作成行政決定…。至行政機關依職權調查之範圍,應視個案所適用之法規客觀認定之。行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務。…。基於職權調查主義,調查事實所必要之證據方法,由行政機關以裁量決定之(陳敏,行政法總論,98年9月版,頁 797;林錫堯前揭書,頁496)。」
四、卷查訴願人於101年7月26日在露天拍賣網站刊登系爭食品廣告,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,整體標示內容涉及誇張與易生誤解之情形,經民眾向新北市政府衛生局檢舉,案由該局於同年10月5日移由原處分機關查處,有新北市政府衛生局101年10月5日北衛食藥字第1012653243號函、網路違規廣告資料、臺北市政府衛生局102年4月16日北市衛食藥字第10233015900號函附之訴願人陳述意見書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,並依同法第32條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其於露天拍賣網站刊登系爭廣告並不爭執,惟主張其於陳述意見書係陳述系爭廣告於101年7月1日刊登,同年7月2日下架,與檢舉下載之日期不同,即原處分機關所謂同年7月26日之刊登行為自始不存在云云置辯。按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例足資參照。經查,系爭廣告頁面上方載有:「高纖順暢、幫助排便、瘦身、減肥。…。」等語,系爭廣告頁面右下方所載之下載日期為:「2012/7/26」,此有系爭網路違規廣告資料影本附原處分卷可稽。另依訴願人102年4月3日陳述意見書略為:「就該民眾檢舉本人…於拍賣刊登『綠活纖』內容是『瘦身、減肥…』之時點(101.7.26),本人於該商品上架第2天,經有人通知此字眼可能違反食品衛生管理法,本人立即將此商品移除,並未有該檢舉人以外之他人閱覽該產品、詢問或出價…」等語。是原處分機關依其調查證據所得資料,據以認定訴願人有於101年7月26日在露天拍賣網站刊登系爭產品廣告之事實,揆諸前揭法務部100年10月19日法律決字第1000025250號函釋意旨,並無違誤。訴願人前述主張,與前開證據資料所呈現之事實不符,且未能舉證以實其說,洵不足採。至訴願人主張原處分機關若係對101年7月1日之行為而裁罰,有違一行為一罰原則,且應對本案事實負完全之舉證責任,不應以自由心證原則或受其書面陳述之拘束,逕自認定其違法事實云云乙節。經查,原處分機關係以訴願人於101年7月26日在露天拍賣網站刊登系爭廣告而予以裁罰,業如前述,則原處分機關於本案自無對訴願人於101年7月1日刊登廣告之行為負舉證責任之必要。是訴願人前開主張,顯係對本案認定事實容有誤解,自難採為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 7 月 30 日
高市府法訴字第10230549800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020448號)
訴願人:盧○○
代理人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月14日高市環局廢處字第41-102-032774號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於101年5月27日18時7分在本市鼓山區中華一路近美術北三路口(下稱系爭地點),隨地拋棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由鼓山區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年7月25日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其100年10月18日曾有1件違規,罰款為1千5百元,101年10月中收到繳款單後已繳清。101年5月27日再次違規,收到繳款單金額增至2千2百元,是何道理?經詢問原處分機關係因同年內累犯須加重處罰。然該規定於舉發通知書、裁處書或繳款單可有註明?累犯日期定義在何時?云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛系爭機車,於101年5月27日18時7分在系爭地點,經民眾發現錄影並檢舉有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事,原處分機關予以舉發、裁處,經核於法並無不合。至訴願人質疑累罰規定於舉發通知書、裁處書或繳款單可有註明及累犯日期定義在何時云云,本案裁處書於「裁處理由及法令依據」欄即載明:「違反廢棄物清理法第27條第1款之規定,並依廢棄物清理法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準裁處」,該裁罰基準即為本案累犯加重裁處之依據。原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人之違規事實明確,且訴願人於本案101年5月27日之違規行為前,於101年4月25日曾有1件因違反廢棄物清理法之違規行為被舉發,具加重罰鍰情節,爰依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處2千2百元罰鍰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表,編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。(計算方式:一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。)
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄煙蒂,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由鼓山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,且訴願人於本次違規行為前1年內,於101年4月25日曾有相同違規事實經原處分機關舉發之違規紀錄,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處2千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其前開違規事實並不爭執,惟主張其100年10月18日曾有1件違規,罰款為1千5百元,業已繳清。101年5月27日再次違規,收到繳款單金額增至2千2百元,是何道理云云。惟按在指定清除地區內嚴禁隨地拋棄煙蒂。違反者,處1千2百元以上6千元以下罰鍰,分別為廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款所明定。次按隨地拋棄煙蒂,違反廢棄物清理法第27條第1款規定如有違規紀錄者,每次處分金額加計百分之50,為裁罰基準第2點附表編號20定有明文。經查,本件訴願人於101年5月27日在系爭地點隨地拋棄煙蒂,確有造成環境污染之違規事實,且因訴願人於同年4月25日曾有相同之違規事實經原處分機關舉發,則本案原處分機關爰依裁罰基準第2點附表編號20之規定加重裁處訴願人2千2百元罰鍰,於法自屬有據。故訴願人前開主張,尚難據為有利之認定。
六、訴願人另主張累犯規定於舉發通知書、裁處書或繳款單可有註明?累犯日期定義為何云云乙節。按「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。…」「違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰…二、必須記明之理由已於事後記明者。前項第2款至第5款之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之,得不經訴願程序者,僅得於向行政法院起訴前為之。」分別為行政程序法第96條第1項第2款及第114條第1項第2款、第2項所明定。而上開書面行政處分應記載之「理由」除指認定事實所憑之理由,及該事實該當行政處分構成要件之理由外,在裁量處分,尚包括裁量理由。至於事後補記應記明理由之方式,法律無明文規定,並不限於處分機關以相對人為直接對象,送達補記理由之書面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中,補充載明行政處分應記明之理由,使相對人知悉者,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒,此有最高行政法院97年判字第214號判決意旨可資參照。經查,原處分機關102年3月14日高市環局廢處字第41-102-032774號裁處書所載內容略為:「違反時間:101年5月27日18時7分。違反事實:隨地拋棄煙蒂。…違反地點:高雄市鼓山區中華一路近美術北三路口。主旨:罰鍰新臺幣2千2百元整。…裁處理由及法令依據:違反廢棄物清理法第27條第1款之規定,並依廢棄物清理法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準裁處。」前開裁處書就本案有關裁處訴願人2千2百元罰鍰之加重事由及裁量理由雖未予明列而仍有不足,然參酌前揭最高行政法院97年判字第214號判決意旨,原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書,業補充詳述原處分裁處訴願人2千2百元罰鍰之加重事由及裁量理由,並將答辯書及相關證據資料送達訴願人知悉,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒。是訴願人前開主張,亦難據為有利之認定。從而,本案訴願人隨地拋棄煙蒂之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規 定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 7 月 30 日
高市府法訴字第10230549400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020455號)
訴願人:○○股份有限公司○○區營業處
代表人:黃○○
代理人:莊○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市道路挖掘管理自治條例事件,不服原處分機關102年5月8日高市工務工字第10232908100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市鳳山區中崙路與中崙二路交叉口挖掘道路,經原處分機關所屬人員於102年4月3日至現場巡查時發現,訴願人有未向原處分機關申請許可即擅自挖掘道路之情形。原處分機關爰於同年4月18日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月29日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反高雄市道路挖掘管理自治條例(下稱本自治條例)第5條第1項規定之事實明確,爰依同自治條例第41條第1款規定處以新臺幣(以下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人依本自治條例第39條規定,於年度開始前擬定年度管線檢測維護計畫報請主管機關核定,並確實執行;如有巡視發現轄區內路面破損或不平整,依規定儘速主動修補改善,以維行車安全。而訴願人施作孔蓋切割齊平屬緊急案件,系爭地點位於十字路口處,若不立即處理恐發生交通事故而衍生國賠案件,俟後將主動傳真告知承攬商當天施工地點,以便原處分機關巡查。又訴願人訂有巡視檢點4小時內即巡即補計畫,因系爭地點人手孔週邊破損須方正切割與路面齊平,非屬道路挖掘範疇,為民眾交通安全考量,情非得已,請免予裁罰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:有關年度管線檢測維護計畫係為督促各管線埋設人落實執行巡管維護,提昇管線檢測維修之效率與安全,本自治條例第39條定有明文,訴願人係履行行政法上之義務,與本案處罰構成要件無涉。依本自治條例第35條規定,訴願人應即時通報轄區警察分駐所或派出所登記備案後施工,並最遲應於施工當日下午5時30分前提報挖掘搶修申請事宜,方為適法。至訴願人主張系爭地點人手孔週邊破損須方正切割與路面齊平,非屬道路挖掘範疇乙節,查本自治條例第2條第3款針對「道路挖掘」定義為:「指因管(纜)線、人(手)孔或閥箱等設施之新設、拆遷、換修、擴充或其他需要,而於道路進行挖掘者。」本案訴願人所屬人孔蓋因週邊AC破損不平進行方正切割及修復,其行為須將人孔蓋週邊道路路面AC破損不平部分先行挖除,方能進行後續填補修復作業,顯屬本自治條例第3條第2款規定之「道路挖掘」行為。另為民眾交通安全考量,本屬訴願人辦理道路挖掘應注意之義務,且與本件訴願無關,原處分機關認事用法,尚無不妥,原處分於法並無違誤等語。
三、 按本自治條例第3條第2款規定:「本自治條例用詞定義如下:…二、道路挖掘:指因管(纜)線、人(手)孔或閥箱等設施之新設、拆遷、換修、擴充或其他需要,而於道路進行挖掘者。」第5條第1項規定:「道路挖掘應先申請許可,並取得許可證後,始得施工。」第35條規定:「因管線(溝)損壞、故障或因重大災害或其他緊急事件,而有緊急搶修之必要時,管線埋設人應即時通報轄區警察分駐所或派出所登記備案後施工,並於下列時間向主管機關補辦申請許可證:一、在上班時間內搶修者,應於當日下午5時30分前申請。二、在上班時間外搶修者,應於次日上午12時前申請。但遇例假日時,得順延至上班第1天上午12時前申請。」第41條第1款規定:「管線埋設人有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續;…。一、違反第5條第1項規定,未經許可擅自挖掘道路。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人未向原處分機關申請許可,即擅自於系爭地點挖掘道路,經原處分機關所屬人員於102年4月3日至現場巡查時發現並拍照存證,爰予以舉發,有原處分機關102年4月18日高市工務工字第10232648800號函及存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。案經原處分機關審認訴願人違反本自治條例第5條第1項規定之事證明確,遂依同自治條例第41條第1款規定予以裁處3萬元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、 訴願人主張其訂有巡視檢點4小時內即巡即補計畫,因系爭地點人手孔週邊破損須方正切割與路面齊平,非屬道路挖掘範疇云云乙節。經查,訴願人於102年4月3日因其所屬位於系爭地點之人孔蓋週邊AC破損不平,需進行方正切割及修復,乃將人孔蓋週邊道路路面AC破損不平部分挖除,以進行後續填補修復作業,有存證照片影本附卷可稽,足堪認定,而依本自治條例第3條第2款規定,其前開行為即屬道路挖掘之行為。是訴願人主張其行為非屬道路挖掘範疇,顯係對道路挖掘之義涵有所誤解,洵不足採。
六、 訴願人另主張系爭地點位於十字路口處,若不立即處理恐發生交通事故而衍生國賠案件,其施作孔蓋切割齊平屬緊急案件云云乙節。經查,依原處分機關102年4月3日存證照片中訴願人之工程告示所載,其於系爭地點挖掘道路係執行102年度路平專案維護工作,尚非因管線(溝)損壞、故障、重大災害或其他緊急事件等突發情形,而有緊急搶修之必要行為。況依本自治條例第35條之規定,縱屬緊急搶修之必要行為,訴願人仍應即時通報轄區警察分駐所或派出所登記備案後方得施工,並依同條第1款及第2款所規定之時間向原處分機關補辦申請許可證,方屬適法,並不因此而得免除其申請許可證之義務。是訴願人前開主張,尚難據為有利之認定。
七、 至訴願人主張其業依本自治條例第39條規定,於年度開始前擬定年度管線檢測維護計畫報請主管機關核定,並確實執行云云乙節。按本自治條例第39條規定管線埋設人為機關或公民營事業機構者,應於年度開始前擬訂年度管線檢測維護計畫報請主管機關核定,並應確實執行。核其意旨,係為建立道路挖掘管理機制,落實道路管理,以確保道路品質與維護公共安全,並督促各管線埋設人落實執行巡管維護,及提昇管線檢測維修之效率與安全,乃另賦予管線埋設人前開義務,若有違反,應依本自治條例第42條第10款規定予以處罰,而與本自治條例第5條所規定道路挖掘應先申請許可,並取得許可證之義務,係屬二事。是訴願人前開主張,自無從資為本案有利之論據。從而,訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 7 月 30 日
高市府法訴字第10230550100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020462號)
訴願人:徐○○
原處分機關:高雄市殯葬管理處
訴願人因追繳遺體冷凍費事件,不服原處分機關102年4月2日高市殯處雄字第10270262700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年7月12日以高市殯處雄字第10270586100號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102 年7月 30 日
高市府法訴字第10230549500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020469號)
訴願人:○○營造有限公司
代表人:羅○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因政府採購履約爭議事件,不服原處分機關102年5月7日高市水市一字第10232715700號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院47年度判字第43號判例:「人民之提起行政爭訟,惟對於中央或地方官署之行政處分,始得為之。所謂行政處分,係指官署所為之單方行政行為而發生公法上之效果者而言。是官署之行政處分,應惟基於公法關係為之,其基於私經濟之關係而為之意思表示或通知,僅能發生私法上之效果,自非行政處分。人民對之如有爭執,…,不得以行政爭訟手段,提起訴願或行政訴訟。」
二、卷查訴願人承攬原處分機關「鳳山區濱山街及文濱路雨水下水道系統改善工程」(下稱系爭工程),經本府工程施工查核小組於102年3月6日查核系爭工程,因系爭工程之施工品質有缺失,爰將其查核分數(等級)評為69分(丙等),並以同年3月12日高市府研查字第10230210300號函請原處分機關檢討相關廠商及人員責任及依契約扣罰懲罰性違約金。案經原處分機關檢討訴願人之施工品質後,依系爭工程契約第11條(六)2及(十)1及2之規定,以高市水市一字第10232715700號函通知訴願人撤換工地負責人與品管人員、扣罰違約金新臺幣(下同)1萬6千元與系爭工程品管費用1%之罰款。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,系爭工程契約係原處分機關依政府採購法相關規定所為之採購行為,核其性質係原處分機關立於私法主體地位從事私經濟行政中之行政輔助行為,屬私經濟行為。則本案原處分機關基於私經濟之關係,因系爭工程之施工品質有缺失,而以高市水市一字第10232715700號函通知訴願人撤換工地負責人與品管人員、扣罰違約金1萬6千元與系爭工程品管費用1%之罰款之意思表示,僅生私法上之效果,而非行政處分。然訴願人遽而對之提起訴願,顯非適法。從而本案訴願人係對於非行政處分表示不服提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法即有未合,本府應不予受理。至訴願人倘仍對原處分機關前開因政府採購履約事項所為之意思表示有所爭執,自得依政府採購法第85條之1規定之履約爭議處理方式尋求救濟,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 7 月 30 日
高市府法訴字第10230549600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020477號)
訴願人:○○營造有限公司
代表人:董○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工安全衛生法事件,不服原處分機關102年4月23日高市勞檢字第10270745900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人承攬○○港務股份有限公司○○分公司(下稱○○分公司)「高雄港119號碼頭貨櫃起重機軌道補強及改善工程」(下稱系爭工程),再將系爭工程之「水中模板工程」交付林○○(即○○工程行;下稱再承攬人)承攬。101年10月22日再承攬人所僱勞工吳○○(下稱吳員)於系爭工程第8單元之碼頭護岸外牆從事泥作修補作業時,因未著救生衣,不慎溺水致死。原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於當日派員前往現場實施勞動檢查,發現訴願人雖於事前以「施工危害因素告知單」書面告知再承攬人從事系爭工程可能發生溺斃之危害,惟其內容未包含勞工於水上作業應穿著救生衣及設置監視人員等勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施,致發生再承攬人勞工吳員溺斃之重大職業災害。原處分機關經審酌調查證據後,核認訴願人違反勞工安全衛生法第17條第1項規定之事實明確,因系爭事故發生同法第28條第2項規定之死亡災害,乃依同法第34條第2款與違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱處理要點)第7點規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人與再承攬人於系爭工程施作期間,每月在施工現場之會議室定期召開「共同作業協議組織會議」,在會議中明白告知:「有關本工程其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」尤有持續重申:「岸邊施工作業人員,應著救生衣,水中或水下作業之人員,須著防寒衣,以及水中或水下作業,岸上須設置巡視或監視人員等」等相關安全規定,有100年10月19日及101年3月9日之會議紀錄、與會人員簽到名單可證。再者,於系爭工程作業當日,訴願人已於岸上派遣具備救生員資格之工程師許○○巡視,再承攬人亦派遣林○○擔任現場監視人員,已確實依勞工安全衛生法第17條規定辦理,請准暫時停止原處分之執行,並將原處分撤銷,以維訴願人合法權益云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人承攬系爭工程,而於101年10月22日發生勞工溺水致死之重大職業災害,經勞檢處於當日實施重大職業災害檢查,發現訴願人雖於事前以「施工危害因素告知單」書面告知再承攬人溺斃危害,惟其內容未包含勞工於水上作業應穿著救生衣及設置監視人員等勞工安全衛生法及有關安全衛生應採取之措施,致發生再承攬人勞工溺斃之重大職業災害。原處分機關審認訴願人違反勞工安全衛生法第17條第1項規定之事實明確,且發生勞工溺斃之重大職業災害事件,影響勞工安全甚鉅,違規情節重大,爰依同法第34條第2款規定、處理要點第7點之附表「違反勞工安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則」,予以裁處法定最高額6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
(二)查訴願人檢附100年10月19日及101年3月9日之系爭工程共同作業協議組織會議紀錄,經勞檢處向再承攬人、勞工李○○及涂○○等3人求證,其皆表示:「100年10月19日及101年3月9日之共同作業協議組織會議紀錄非親筆簽名,不了解會議紀錄內容。」故100年10月19日及101年3月9日之共同作業協議組織會議紀錄出席人員簽名冊,再承攬人、勞工李○○及涂○○等3人之簽名是否為本人簽名已非無疑,則該3人是否已受告知「岸邊施工作業人員,應著救生衣,水中或水下作業之人員,須著防寒衣,以及水中或水下作業,岸上須設置巡視或監視人員等」勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施,亦無法證明。次查101年8月3日及9月25日共同作業協議組織會議紀錄內容,訴願人亦未告知再承攬人:「岸邊施工作業人員,應著救生衣,水中或水下作業之人員,須著防寒衣,以及水中或水下作業,岸上須設置巡視或監視人員等」應採取之措施。故訴願人主張,尚難採憑以認定訴願人已於事前逐項具體告知再承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及相關安全衛生規定應採取之措施。準此,訴願人對再承攬人顯然未善盡危害告知義務,致發生再承攬人勞工溺斃之重大職業災害,訴願人違反勞工安全衛生法第17條第1項規定明確,原處分機關依法裁罰,核屬有據等語。
三、按勞工安全衛生法第5條規定:「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備:…。雇主對於勞工就業場所之通道、地板、階梯或通風、採光、照明、保溫、防濕、休息、避難、急救、醫療及其他為保護勞工健康及安全設備應妥為規劃,並採取必要之措施。前2項必要之設備及措施等標準,由中央主管機關定之。」第17條規定:「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時,應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時,承攬人亦應依前項規定告知再承攬人。」第28條第2項規定:「事業單位工作場所發生左列職業災害之一時,雇主應於24小時內報告檢查機構:一、發生死亡災害者。…。」第34條第2款規定:「有左列情形之一者,處新臺幣3萬元以上6萬元以下罰鍰:…二、違反…第17條…之規定。」
勞工安全衛生法施行細則第23條規定:「本法第17條第1項規定之事前告知,應以書面為之,或召開協商會議並作成紀錄。」
勞工安全衛生設施規則第1條規定:「本規則依勞工安全衛生法第5條規定訂之。」第234條規定:「雇主對於水上作業勞工有落水之虞時,除應使勞工穿著救生衣,設置監視人員及救生設備外,並應符合下列規定:一、使用水上動力船隻,應設置滅火器及堵漏設備。二、使用水上動力船隻於夜間作業時,應依國際慣例懸掛燈號及有足夠照明。三、水上作業,應備置急救設備。四、水上作業時,應先查明舖設於水下之電纜管路及其他水下障礙物位置,經妥善處理後,再行施工。五、有水上、岸上聯合作業情況時,應設置通訊設備或採行具聯絡功能之措施,並選任指揮聯絡人員。」
違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第1點規定:「為執行勞工安全衛生法(以下簡稱「安衛法」)及勞動檢查法(以下簡稱「勞檢法」)規定之行政罰鍰案件,訂定本要點。」第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)第一類:1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過3百人者。3.營造業承攬單一工程之金額超過1億元者。(二)第二類:事業單位之規模或性質未達前款之規定者。」第7點規定:「事業單位違反安衛法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。…。」依該附表規定,第一類及第二類事業單位違反勞工安全衛生法第17條規定,發生同法第28條第2項之重大職業災害者,處最高罰鍰6萬元。
加強勞工安全衛生法第17條及第18條檢查注意事項第1點規定:「目的:行政院勞工委員會(以下簡稱本會)為落實勞工安全衛生法第17條及第18條之施行,監督原事業單位於交付承攬時,善盡危害告知及統合安全衛生管理義務,督促各級承攬人,使其工作場所之安全衛生條件符合有關法令規定,以減少職業災害發生,特訂定本注意事項。」第3點規定:「勞工安全衛生法第17條檢查注意事項:…(三)告知時機:應於以其事業交付承攬時或工作進行之前告知。於作業開始後才告知者,視為違反應於事前告知之規定。(四)告知方式:應以書面為之或召開協商會議並作成紀錄。…。(五)告知內容:應為原事業單位既存已知或預期可知,且可能造成之主要危害及預防事項,而非鉅細靡遺事項。告知之內容應為事業單位交付承攬範圍內,原事業單位作業活動與承攬人提供其勞務有相關之工作場所內之建築物、設備、器具、危險作業(如動火作業、高架作業、開挖作業、爆破作業、高壓電活線作業等)及有害作業環境(如局限空間作業、危害物質作業等)所可能引起之危害,暨與此等相關之勞工安全衛生法令規定應採取之措施。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人承攬高雄港務分公司系爭工程,再將系爭工程之「水中模板工程」交付再承攬人承攬,再承攬人僱用之勞工吳員於101年10月22日在系爭工程第8單元之碼頭護岸外牆從事泥作修補作業時,因未著救生衣,不慎溺水致死。勞檢處於當日派員前往現場實施勞動檢查,發現訴願人雖於事前以「施工危害因素告知單」書面告知再承攬人從事系爭工程可能發生溺斃之危害,惟其內容未包含勞工於水上作業應穿著救生衣及設置監視人員等勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施,此有工程契約、工程合約書、施工危害因素告知單及重大職業災害檢查報告書等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反勞工安全衛生法第17條第1項規定之事實明確,爰依同法第34條第2款及處理要點第7點規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其與再承攬人於系爭工程施作期間,每月在施工現場定期召開會議,在會議中均明白告知系爭工程之工作環境、危害因素、勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施。並持續重申岸邊施工作業人員,應著救生衣,水中或水下作業之人員,須著防寒衣,以及水中或水下作業,岸上須設置巡視或監視人員等相關安全規定云云置辯。惟查,本案訴願人於100年10月19日及101年3月9日之系爭工程共同作業協議組織會議紀錄固均分別記載略為:「三、協議事項及決議:…(九)…3.臨海作業請協力廠商…儷薪等,宣導工地作業安全守則,岸邊施工作業請著救生衣或救生帶,並應定期辦理勞工安全衛生講習,避免勞安事件發生。…5.水中或水下作業,岸上須設置巡視或監視人員。」前開會議紀錄出席簽名冊並有再承攬人及其所屬員工李○○、涂○○等3人之簽名。然經原處分機關針對前開事項分別於102年5月23日及5月24日派員訪查再承攬人等3人,再承攬人等3人均表示:「非本人親筆簽名,我不了解會議紀錄內容。」有再承攬人等3人之談話紀錄影本附卷可稽。再經比對前開會議紀錄出席簽名冊及談話紀錄,再承攬人等3人於原處分機關製作前開談話紀錄後,當場所為簽名之筆跡,與前開會議紀錄出席簽名冊簽名之筆跡,二者顯然不同,此亦有前開會議紀錄出席簽名冊及談話紀錄影本附卷可稽。是原處分機關依其調查證據所得資料,據以認定訴願人未於事前以書面召開協商會議並作成紀錄,告知再承攬人有關勞工於水上作業應穿著救生衣、設置監視人員等勞工安全衛生應採取之措施,並無違誤。是訴願人前述主張,與前開證據資料所呈現之事實不符,尚難採為對其有利之論據。
六、另訴願人主張系爭工程作業當日,其於岸上派遣具備救生員資格之工程師許○○巡視,再承攬人亦派遣林○○擔任現場監視人員,已確實依勞工安全衛生法第17條規定辦理云云乙節。按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例足資參照。經查,訴願人前開主張係屬是否違反勞工安全衛生法第18條第1項規定所應採取之必要措施而應否處罰之範疇,與本案原處分機關係以訴願人違反同法第17條第1項規定之告知義務所為之裁罰,二者所規定之範圍尚有不同,且訴願人未能舉證以實其說,於本案自難採為對其有利之論據。至訴願人申請停止原處分之執行乙節,按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案裁處罰鍰之處分,其合法性並無疑義,業如前述,亦無原處分之執行將發生難以回復之損害,及無急迫情事,自無停止執行之必要,併予指明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 7 月 30 日
高市府法訴字第10230550000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020501號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月28日高市環局廢處字第41-102-036539號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,於101年3月1日15時47分在本市苓雅區忠孝二路與中興街口旁,隨地拋棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由苓雅區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年6月27日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:違規時間係101年3月1日,於102年3月28日收到裁處書,時間太久其已無印象。經審視存證光碟,系爭機車係靜止狀態,若是其他人坐在其車上拋棄煙蒂,將有爭議,且無其正面的樣子,無法判定係訴願人云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,系爭機車駕駛人於系爭地點有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。訴願人稱其非本案行為人,應自負舉證責任,惟未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,且系爭機車駕駛人除有於車上拋棄煙蒂外,並自系爭機車上取出飲料。原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人之違規事實明確,且訴願人於本案違規行為前曾有1件因違反廢棄物清理法之違規行為被舉發,具加重罰鍰情節,爰依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處2千2百元罰鍰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表,編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。(計算方式:一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。)
環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄煙蒂,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由苓雅區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,且訴願人於本次違規行為前1年內,於101年2月7日曾有因相同違規事實經原處分機關舉發之違規紀錄,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處2千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張經其審視存證光碟,系爭機車係靜止狀態,若是其他人坐在其車上拋棄煙蒂,將有爭議,且無其正面的樣子,無法判定係訴願人云云置辯。經查,本案原處分機關接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有原處分機關101年6月27日高市環局告字第H095881號舉發通知書及送達證書影本附卷可稽,則依常理,訴願人對該機車事實上是否僅供自己抑或借他人使用之事實理應知之甚詳,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,或訴願人之照片以資比對,以利原處分機關查處。而訴願人稱其非本案行為人,惟未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,並無違誤。訴願人前開所辯,自無從採憑。至訴願人主張本案違規時間係101年3月1日,於102年3月28日收到裁處書,時間太久其已無印象乙節。按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條規定所揭明。經查,本案違規行為之裁處未逾上開規定3年裁處權行使期間,則原處分機關處理本案違規行為之告發及裁罰等行政程序,於法並無違誤。訴願人前開主張,尚難據為有利之認定。從而,本案訴願人隨地拋棄煙蒂之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規 定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 7 月 30 日
高市府法訴字第10230549900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020508號)
訴願人:宋○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月26日高市環局廢處字第41-102-035522號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,於101年1月22日16時7分在本市鳳山區新甲路58號建物前,隨地丟棄煙蒂污染路面,乃將民眾檢送之光碟片交由鳳山區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有丟棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於101年8月15日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其會駕駛機車,也駕駛汽車,沒吸過菸,會傷害眼睛看路不清。在本市鳳山區新甲路58號建物前有很多人駕駛機車,是前方機車駕駛人而非其?棄煙蒂云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,系爭機車駕駛人於101年1月22日16時7分在本市鳳山區新甲路58號建物前確有隨地拋棄煙蒂,污染環境之行為。訴願人稱其非本案行為人,應自負舉證責任。原處分機關依據行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨,斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張係前方機車駕駛人而非其?棄煙蒂云云。經查,原處分機關所檢附錄影影像擷取照片共4張,凡該車型、車號與隨意丟棄煙蒂行為等關鍵要素均相當清晰可辨;復經檢視光碟錄影影像,亦可清楚看出訴願人確有自其左手丟棄煙蒂之行為,而當時其四周並無其他汽機車駕駛人經過。是訴願人所辯,顯與事實不符,難以採信。從而,本案訴願人隨地拋棄煙蒂之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 7 月 30 日
高市府法訴字第10230550200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020554號)
訴願人:郭○○(即○○機車行)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年3月8日高市環局空處字第21-102-032717號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年7月17日以高市環局稽字第10237148200號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月   30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 31 日
高市府法訴字第10230553100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030478號)
訴願人:○○○○○○股份有限公司高雄總廠
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關102年5月14日高市環局噪處字第22-102-050007號∼第22-102-050027號等21件裁處書(如附表編號1∼21)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情訴願人位於本市○○區○○路○號廠區(下稱系爭廠址)產生噪音影響環境安寧,爰派員於101年11月16日23時25分前往系爭廠址周界外之本市○○區敏感點(屬本市第二類噪音管制區,下稱○○監測點)實施夜間時段稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音(頻率20Hz至20kHz)均能音量為57.7分貝(dB),已逾噪音管制標準第4條所定本市第二類噪音管制區工廠(場)夜間時段噪音管制標準值(下稱工廠(場)夜間時段噪音標準值)50分貝,乃以101年11月20日高市環稽噪通字第A000312號執行違反噪音管制法案件通知書(下稱噪音管制案件通知書)通知訴願人於同年12月16日23時30分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號1∼11所示違規時間前往○○監測點實施夜間時段複查,分別測得均能音量為58.2分貝、60.6分貝、61.3分貝、58.4分貝、60.1分貝、58.8分貝、57.5分貝、57.6分貝、58分貝、58.8分貝及57.2分貝,均超過工廠(場)夜間時段噪音標準值。另原處分機關派員於101年12月1日21時42分前往系爭廠址周界外之○○監測點實施晚間時段稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音(頻率20Hz至20kHz)均能音量為57.3 分貝(dB),已逾噪音管制標準第4條所定本市第二類噪音管制區工廠(場)晚間時段噪音管制標準值(下稱工廠(場)晚間時段噪音標準值)55分貝,乃以同年12月6日高市環稽噪通字第A000313號噪音管制案件通知書通知訴願人於同年12月31日21時45分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號12∼21所示違規時間前往○○監測點實施晚間時段複查,分別測得均能音量為57.8分貝、58.1分貝、57.7分貝、57.8分貝、57.5分貝、59.9分貝、58分貝、57.9分貝、60.6分貝及56.5分貝,均超過晚間時段工廠(場)噪音標準值,原處分機關乃分別以附表編號1∼21所示噪音管制案件通知書依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於102年2月21日及27日就上開21件噪音管制案件通知書提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第24條第1項第1款、違反噪音管制法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表一、附表二及環境教育法第23條第2款等規定,按違規事實查獲之次數各裁處附表編號1∼21所示罰鍰金額及環境講習時數。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十九、 查原處分機關以102年5月17高市環局稽字第10235277300號函復訴願人之陳述意見,該復函並以附表編號1∼21之裁處書為附件,併同寄送訴願人,訴願人對該復函及裁處書同表不服,惟原處分機關前開函僅係檢送本案裁處書及補充裁處理由性質,故本案係以附表編號1∼21之裁處書為訴願標的,合先敘明。
二十、 訴願人訴願理由略以:
(一) 系爭廠址自61年設置於○○工業區,原屬第四類噪音管制區(夜間噪音管制標準為65分貝),而○○監測點原同屬第四類噪音管制區,70年始規劃為住宅區,並改列為第二類噪音管制區,本府未能周全考量住宅區與工業區間噪音管制衡突,復於100年6月17日公告將○○區及○○區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,無法產生噪音衰減緩衝之作用,且未依噪音管制區劃分原則規定,邀集相關單位研商,短時間內即要求系爭廠址應達第二類噪音管制標準,實有困難。例如高雄煉油廠周圍第三類噪音管制區緩衝區就很寬,且環境音量標準第4條規定道路交通噪音環境音量標準第一類或第二類管制區內緊鄰未滿8公尺之道路均能音量為63分貝,即考慮實際環境可能影響之問題,建議原處分機關距離200公尺以內或包括至○○路以南區域變更為第三類噪音管制區。
(二) 本府雖以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告進行公開展覽噪音管制區圖,且僅於本府公報上公開展覽,事前並未獲邀集研商,訴願人無法獲得訊息,進而提出意見,上開公告有行政瑕疵,無法顧及既存工廠之權益。
(三) 訴願人於101年11月前針對離住宅區最近之設備,實施降低噪音改善,如管線、控制閥加裝保溫材,冷卻水泵、落水處、蒸汽排放消音器加裝隔音板,距離住宅區較遠之冷凍機北側加裝隔音板,惟整體噪音分貝數仍未達居民要求,訴願人接獲噪音管制案件通知書,即積極尋找噪音源,並委請噪音工程顧問評估改善可行性,因工廠與民眾接觸面積甚大,鄰近亦有其他工廠及高速公路,要找出噪音源及評估改善可行性,自須縝密為之。故系爭廠址設廠在先,住宅區規畫於後,訴願人亦力求降低噪音,因政府規畫未考慮周詳,訴願人未能於短時間內改善,即予處罰,實難甘服,請撤銷原處分云云。
二十一、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關派員分別於事實欄所載時間前往○○監測點檢測及複查,發現系爭廠址產生噪音均逾工廠(場)噪音標準值,且因訴願人無法暫停機器設備作業檢測背景音量,依規定不予修正,爰依法舉發並通知限期改善。又本府100年6月17日公告噪音防制區圖係依噪音管制區劃定作業準則進行繪製,並依同準則第9條規定以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告進行公開展覽1個月,而訴願人並未提出修正意見,本府乃依法公告本市鄰近○○區及○○區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,並函知相關本府所屬機關及轄境內各區公所,已踐行會商相關機關之程序,並無違誤等語。
二十二、 按噪音管制法第9條第1項第1款規定:「噪音管制區內之下列場所、工程及設施,所發出之聲音不得超出噪音管制標準:一、工廠(場)。…。」第24條第1項第1款及第2項第1款規定:「違反第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得依下列規定按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止;其為第10條第1項取得許可證之設施,必要時並得廢止其許可證:一、工廠(場):處新臺幣6千元以上6萬元以下罰鍰。…。前項限期改善之期限規定如下:一、工廠(場)不得超過90日。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
噪音管制標準第1條規定:「本標準依噪音管制法第9條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準用詞,定義如下:一、管制區:指噪音管制區劃定作業準則規定之第一類至第四類噪音管制區。…五、時段區分:…(二)晚間:第一、二類管制區指晚上8時至晚上10時;第三、四類管制區指晚上8時至晚上11時。(三)夜間:第一、二類管制區指晚上10時至翌日上午6時;第三、四類管制區指晚上11時至翌日上午7時。六、均能音量:指特定時段內所測得音量之能量平均值。20 Hz至20kHz之均能音量以Leq表示;20Hz至200Hz之均能音量以Leq,LF表示…。」第3條第4款第3目及第6款第1目規定:「四、背景音量之修正…(三)各場所與設施負責人或現場人員應配合進行背景音量之測量,並應修正背景音量之影響;進行背景音量之測量時,負責人或現場人員無法配合者,即不須修正背景音量,並加以註明。」及「六、測量地點:(一)測量非擴音設施音源 20 Hz 至 20kHz 頻率範圍時,除在陳情人所指定其居住生活之地點測量外,…。」第4條規定:「工廠(場)噪音管制標準值如下(節錄):


20 Hz 至 20 kHz
日間 晚間 夜間
第二類 60 55 50
第四類 80 70 65
」第10條第2項規定:「測量地點為二以上噪音管制區交界處者,其音量不得超過其中任何一區之噪音管制標準值。」
行政院環境保護署(下稱環保署)98年7月20日環署空字第0980062586號令訂定裁罰基準第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度依附表一所列情事裁處之。」及附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 罰鍰上、下限
(新臺幣:元) 裁罰基準
(新臺幣:元)
二 第9條第1項 第24條
第1項 右列場所、工程及設施違反第9條第1項,經限期改善仍超過噪音管制標準 工廠(場) 6千元~6萬元 3.5分貝<超出值≦10分貝依罰鍰下限金額之四倍裁處之。
(裁處金額詳如附表二)

附表二(節錄):
項次 類別 超出值(單位:分貝)及其裁處金額(新臺幣)
超出值≦3分貝 3分貝<超出值≦5分貝 5分貝<超出值≦10分貝 10分貝<超出值≦15分貝 超出值
>15分貝
1 工廠(場) 6千元 1萬2千元 2萬4千元 4萬2千元 6萬元
環保署87年10月30日環署空字第0070782號函釋意旨:「一、依據噪音管制法施行細則第7條第3項(按:現為噪音管制標準第10條第2項)規定:『二以上噪音管制區交界處之音量,不得超過其中任何一區之噪音管制標準。』,故需符合何類別之標準,應以噪音監測點所在之噪音管制區類別為依據,本案○○工業區雖位於第四類管制區,惟音量監測點係位於第二類噪音管制區內,自應符合第二類管制標準。…。」95年2月20日環署空字第0950011958號函釋意旨:「依『噪音管制法施行細則』第16條規定,並無明文規定限期改善之最小期限,爰此,限期改善之期限以小時計或要求立即改善並無不可。」
二十三、 卷查原處分機關派員於101年11月16日23時25分前往系爭廠址周界外之○○監測點實施稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音均能音量,已逾工廠(場)夜間時段噪音標準值,爰於同年11月20日通知訴願人應於同年12月16日23時30分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號1∼11所示違規時間前往○○監測點實施夜間時段複查,分別測得均能音量為58.2分貝、60.6分貝、61.3分貝、58.4分貝、60.1分貝、58.8分貝、57.5分貝、57.6分貝、58分貝、58.8分貝及57.2分貝,仍超過工廠(場)夜間時段噪音標準值,系爭廠址未於通知期限內完成改善。另原處分機關派員於101年12月1日21時42分前往系爭廠址周界外之○○監測點實施晚間時段稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音均能音量為57.3分貝(dB),已逾工廠(場)晚間時段噪音標準值,爰於同年12月6日通知訴願人於同年12月31日21時45分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號12∼21所示違規時間前往楠梓監測點實施晚間時段複查,分別測得均能音量為57.8分貝、58.1分貝、57.7分貝、57.8分貝、57.5分貝、59.9分貝、58分貝、57.9分貝、60.6分貝及56.5分貝,均超過晚間時段工廠(場)噪音標準值,系爭廠址亦未於通知期限內完成改善。原處分機關乃分別以附表編號1∼21所示噪音管制案件通知書予以舉發,此有噪音測定紀錄表、稽查紀錄、測量數據、系爭許可證及噪音管制案件通知書等影本及存證照片附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第1款規定之事證明確,爰依同法第24條第1項第1款及環境教育法第23條第2款規定,按違規事實查獲之次數各裁處附表編號1∼21所示罰鍰金額及環境講習時數,經核於法並無不合。
二十四、 本件訴願人對原處分機關於事實欄所載時間及地點就系爭廠址測得均能音量超過工廠(場)噪音標準值之事實,並不爭執,然主張已進行部分噪音源改善工程,而整體噪音值未達居民要求,本府未能周全考量住宅區與工業區間噪音管制衡突,且噪音管制區圖公開展覽及公告程序有瑕疵,訴願人未能表示意見,短時間內即要求系爭廠址應自第四類噪音管制標準立即改善,以符合第二類噪音管制標準,實有困難云云。惟查:
(一) 按噪音管制區內之工廠(場),所發出之聲音不得超出噪音管制標準,第二類噪音管制區自晚上10時至翌日上午6時之夜間時段,工廠(場)噪音標準值為50分貝,晚上8時至晚上10時之晚間時段,工廠(場)噪音標準值為55分貝,分別為噪音管制法第9條第1項第1款及噪音管制標準第4條規定所揭明。次按工廠(場)違反噪音管制法第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止,且改善期限不得超過90日,噪音管制法第24條第1項第1款及第2項第1款規定分別定有明文。查系爭廠址位於本市○○區之○○工業區內,屬第四類噪音管制區,而○○監測點位於第二類噪音管制區內,依前揭環保署87年10月30日環署空字第0070782號函釋意旨,本案原處分機關分別於101年11月16日23時25分及同年12月1日21時42分在○○監測點測得系爭廠址之噪音值,自應符合工廠(場)夜間時段噪音標準值50分貝及晚間時段噪音標準值55分貝,而實際測得分別57.7分貝及57.3分貝,已分別逾工廠(場)夜間時段及晚間時段噪音標準值7.7分貝及2.3分貝,爰分別於同年11月20日、12月6日函知訴願人應於同年12月16日、12月31日前改善,業已依法給予25日之改善期限,此節核屬原處分機關本於職權所為之行政裁量,並未逾上開規定之90日,於法自屬有據。況依環保署95年2月20日環署空字第0950011958號函釋意旨,倘原處分機關就系廠址限期改善之期限,以小時計或要求立即改善,亦無不可。原處分機關於上開改善期限屆滿後,派員分別於附表編號1∼11所示違規時間前往○○監測點對系爭廠址測得均能音量分別為58.2分貝、60.6分貝、61.3分貝、58.4分貝、60.1分貝、58.8分貝、57.5分貝、57.6分貝、58分貝、58.8分貝及57.2分貝,已逾工廠(場)夜間時段噪音標準值各8.2分貝、10.6分貝、11.3分貝、8.4分貝、10.1分貝、8.8分貝、7.5分貝、7.6分貝、8分貝、8.8分貝及7.2分貝,於附表編號12∼21所示違規時間測得均能音量分別為57.8分貝、58.1分貝、57.7分貝、57.8分貝、57.5分貝、59.9分貝、58分貝、57.9分貝、60.6分貝及56.5分貝,已逾工廠(場)晚間時段噪音標準值各2.8分貝、3.1分貝、2.7分貝、2.8分貝、2.5分貝、4.9分貝、3分貝、2.9分貝、5.6分貝及1.5分貝,原處分機關乃按次舉發及裁處罰鍰,於法並無違誤。
故訴願人所稱短時間內即要求系爭廠址應自第四類噪音管制標準立即改善,以符合第二類噪音管制標準,容屬對法令之誤解,無從採憑。
(二) 又訴願人主張本府公開展覽及公告本市噪音管制區圖之程序有瑕疵乙節,惟查本府為解決高雄市、縣合併改制直轄市後,位於合併改制前高雄縣○○鄉之○○工業區(第四類管制區)鄰接合併改制前高雄市○○區○○路以南之住宅區(第二類管制區),而有不符噪音管制區劃定作業準則第7條第2項規定之情形,爰將合併改制前高雄市轄區鄰近○○區及○○區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,並以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告公開展覽本市噪音管制區圖分類說明一個月,除刊登本府公報外,並函知本市轄內各區公所、本府經濟發展局及本府教育局等相關機關,如有修正意見應於公開展覽期間內函知原處分機關據以研議修正。嗣本府於上開本市噪音管制區圖分類說明公開展覽期間屆滿後,乃以100年6月17日高市府四維環空字第1000063833號公告本市噪音管制區圖,並副知行政院環境保護署在案,核與噪音管制區劃定作業準則第9條規定,劃定或重新劃定公告噪音管制區前,應踐行會商相關機關,並公開展覽一個月徵求修正意見,再公告噪音管制區圖等程序,並無不合。況訴願人亦明知本市自70年起即編定○○監測點周邊區域為都市計畫之住宅區,且為第二類噪音管制區,訴願人自應於系爭廠址設置符合噪音管制標準之防制設備,維護周邊區域環境安寧,確保居民生活品質,以善盡企業應負之社會責任。是訴願人主張其不知上開公告而無法表達意見,誠難資為本案有利之論據。
(三) 本案倘如訴願人主張,已採取改善措施,然本案系爭廠址作業過程所生噪音值,不符前揭規定之噪音管制標準,亦屬事實,尚不得以工業區鄰接住宅區應增加緩衝帶之寬度等理由,免除其噪音防制之責任。至訴願人主張原處分機關應將前揭○○區及○○區鄰接○○區之第三類噪音管制區擴大為200公尺,核屬原處分機關基於本市環境保護主管機關之職權,就該地區劃設噪音管制區類別之專業判斷,尚與本案違規事實無涉。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳        
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

附表
編號 違規時間 違規事實 噪音管制案件通知書
日期及案號 裁處書
日期及案號 罰鍰金額
(新台幣) 環境講習
1 102.1.28
1時38分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為58.2分貝,超過夜間時段噪音管制標準值8.2分貝。 102.1.28
A000479 102.5.14
22-102-050007 2萬4千元 4小時
2 102.1.29
0時8分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為60.6分貝,超過夜間時段噪音管制標準值10.6分貝。 102.1.29
A000481 102.5.14
22-102-050009 4萬2千元 4小時
3 102.1.30
0時18分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為61.3分貝,超過夜間時段噪音管制標準值11.3分貝。 102.1.30
A000486 102.5.14
22-102-050011 4萬2千元 4小時
4 102.1.31
0時7分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為58.4分貝,超過夜間時段噪音管制標準值8.4分貝。 102.1.31
A000487 102.5.14
22-102-050013 2萬4千元 4小時
5 102.2.1
0時2分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為60.1分貝超過夜間時段噪音管制標準值10.1分貝。 102.2.1
A000489 102.5.14
22-102-050015 4萬2千元 4小時
6 102.2.2
0時38分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為58.8分貝超過夜間時段噪音管制標準值8.8分貝。 102.2.2
A000492 102.5.14
22-102-050017 2萬4千元 4小時
7 102.2.3
0時42分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為57.5分貝超過夜間時段噪音管制標準值7.5分貝。 102.2.4
A000494 102.5.14
22-102-050019 2萬4千元 4小時
8 102.2.4
0時13分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為57.6分貝超過夜間時段噪音管制標準值7.6分貝。 102.2.4
A000496 102.5.14
22-102-050021 2萬4千元 4小時
9 102.2.5
0時46分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為58分貝超過夜間時段噪音管制標準值8分貝。 102.2.5
A000498 102.5.14
22-102-050023 2萬4千元 4小時
10 102.2.6
0時53分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為58.8分貝超過夜間時段噪音管制標準值8.8分貝。 102.2.6
A000499 102.5.14
22-102-050025 2萬4千元 4小時
11 102.2.7
1時59分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為57.2分貝,超過晚間時段噪音管制標準值7.2分貝。 102.2.7
000702 102.5.14
22-102-050027 2萬4千元 4小時
12 102.1.28
20時58分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為57.8分貝,超過晚間時段噪音管制標準值2.8分貝。 102.1.29
A000483 102.5.14
22-102-050008 6千元 1小時
13 102.1.29
21時28分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為58.1分貝超過晚間時段噪音管制標準值3.1分貝。 102.1.30
A000485 102.5.14
22-102-050010 1萬2千元 2小時
14 102.1.30
21時44分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為57.7分貝超過晚間時段噪音管制標準值2.7分貝。 102.1.31
A000488 102.5.14
22-102-050012 6千元 1小時
15 102.1.31
21時33分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為57.8分貝超過晚間時段噪音管制標準值2.8分貝。 102.2.1
A000490 102.5.14
22-102-050014 6千元 1小時
16 102.2.1
21時6分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為57.5分貝超過晚間時段噪音管制標準值2.5分貝。 102.2.2
A000491 102.5.14
22-102-050016 6千元 1小時
17 102.2.2
20時37分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為59.9分貝超過晚間時段噪音管制標準值4.9分貝。 102.2.4
A000493 102.5.14
22-102-050018 1萬2千元 2小時
18 102.2.3
21時59分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為58分貝超過晚間時段噪音管制標準值3分貝。 102.2.4
A000495 102.5.14
22-102-050020 6千元 1小時
19 102.2.4
21時6分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為57.9分貝超過晚間時段噪音管制標準值2.9分貝。 102.2.5
A000497 102.5.14
22-102-050022 6千元 1小時
20 102.2.5
21時35分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為60.6分貝超過晚間時段噪音管制標準值5.6分貝。 102.2.6
A000500 102.5.14
22-102-050024 2萬4千元 4小時
21 102.2.6
21時34分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為56.5分貝超過晚間時段噪音管制標準值1.5分貝。 102.2.7
000703 102.5.14
22-102-050026 6千元 1小時



中華民國 102 年 7 月 31 日
高市府法訴字第10230553500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030471號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工安全衛生法事件,不服原處分機關102年4月15日高市勞檢字第10270688100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年6月21日以高市勞檢字第10270861900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳        
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 31 日
高市府法訴字第10230553200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030434號)
訴願人:李○○
代理人:陳○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關101年12月12日高市工務建字第10137771500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人係位於本市○○區○○街○○號○樓之○○餐廳(營利事業統一編號:○○○○○○)負責人。該餐廳前經本府於100年9月29日辦理夜間聯合稽查,查得其現況係由訴願人經營視聽歌唱業,且未於規定之期限內完成100年度建築物公共安全檢查簽證結果之申報。原處分機關遂以100年12月21日高市工務建字第1000087259號函裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰在案。嗣訴願人於101年1月20日補辦100年度建築物公共安全檢查簽證結果之申報,並提具建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書,載明缺失改善期限為101年3月31日,惟訴願人逾上開改善期限,仍未改正完竣及辦理再行申報,違反建築法第77條第3項、第91條第1項、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第7條規定。原處分機關乃於101年10月30日給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反上開規定之事實明確,爰依建築法第91條第1項第4款連續處罰規定裁處其6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,於101年12月13日合法送達訴願人在案,有原處分機關送達證書影本附卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年12月14日起算,至102年1月14日(1月12日為休息日,1月13日為星期日,故順延至1月14日)到期屆滿,而訴願人遲至102年5月30日始向原處分機關表示不服,提起本訴願。有原處分機關於訴願書上所蓋之收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規
定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳        
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 31 日
高市府法訴字第10230553400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030463號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月7日高市環局廢處字第41-102-031562號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○-○○號機車駕駛人,於101年7月19日12時43分在本市○○區○○路與○○路口附近,隨地拋棄煙蒂污染路面,原處分機關乃將民眾提供之光碟交由○○區清潔隊進行調查,經該隊稽查人員審視存證光碟片,確認該機車駕駛人有拋棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查明訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於101年8月22日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十五、 訴願人訴願理由略以:訴願人對罰款1千5百元都有繳款,但對2千2百元罰款甚感不滿,是否以1千5百元罰款處罰以減輕負擔,且訴願人都有繳納罰款,為何要加重處罰,請體諒民生疾苦云云。
二十六、 原處分機關答辯意旨略以:經審視原處分卷宗及佐證光碟,訴願人駕駛系爭機車行經系爭地點,確有隨地拋棄煙蒂,污染路面之違規事實,且本案未逾行政罰法第27條第1項規定3年之裁罰期限,是原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定,開單舉發,續予處分,尚無違誤。另查訴願人於系爭違規日期前已有其他違規紀錄,且原處分機關前案舉發通知書亦於系爭違規日期前送達,故原處分機關依裁罰基準規定,予以裁處2千2百元罰鍰,用促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
二十七、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表:

高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 ㄧ、有違規紀錄 者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。
二、以上加重處
罰原則適用 編號1至44
之違規事由

行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
二十八、 卷查訴願人於事實欄所述系爭時間、地點隨地拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由○○區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處2千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
二十九、 訴願人對其於系爭時間、地點,隨地拋棄煙蒂,污染路面之事實並不爭執,惟主張其前次違規遭裁罰1千5百元都有繳款,惟對本案違規遭裁罰2千2百元甚感不滿,要求減輕以1千5百元處罰云云。按本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表編號20規定,隨地拋棄煙蒂,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。又其違規罰鍰加重計算方式為有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50。上開裁罰基準係本府為協助下級機關對於違反廢棄物清理法案件罰鍰之裁量權行使,本於職權所訂頒,核其性質係屬行政程序法第159條第2項第2款之行政規則,具有間接對外之效力,又該裁罰基準於擬訂當時即已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而訂定。查本案訴願人前於100年9月27日隨地拋棄煙蒂,污染路面之違規行為,經原處分機關於101年3月6日舉發,同年4月5日合法送達舉發通知書,並於同年6月19日開立裁處書在案,惟訴願人卻於同年7月19日再次違犯同一規定,是原處分機關依裁罰基準對訴願人前次違規遭舉發後之第2次違規行為,予以加重百分之50罰鍰金額處罰,核與比例原則及行政罰法第18條第1項之規範意旨相符,並無不當,亦與訴願人前次違規遭裁罰之金額有無如數繳納乙節無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳        
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 31 日
高市府法訴字第10230553000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030320號)
訴願人:杜○○
代理人:袁○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因永久屋收回事件,不服原處分機關102年3月29日高市都發住字第10231224000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於99年1月以其所有高雄縣○○鄉○○村○○公路○段○○號房屋(下稱系爭房屋),可能位於危險區域內遷居遷村戶為由,向合併改制前高雄縣政府(下稱高雄縣政府)申請莫拉克颱風核定遷居遷村戶重建住宅 (即永久屋)。惟系爭房屋查無建物所有權人及房屋稅籍資料,高雄縣政府囿於便民及因時制宜,爰依據訴願人提出之房屋權屬切結書,與繳納系爭房屋之電費收據,及風災時設籍於系爭房屋等情,經公告無人提出異議後,從寬認定核配其34坪1戶在案。嗣訴外人謝○○以系爭房屋於101年6月10日遭水災沖毀,申請配置臨時組合屋遭駁回為由,而提出陳情,經原處分機關函請本市東區稅捐稽徵處查明,確認系爭房屋之納稅義務人為謝○○,並會同相關單位現場勘查,排除多棟建物共用門牌之可能,乃限期令訴願人提供系爭房屋所有權之相關證明文件。然訴願人未於期限內提出,原處分機關遂依相關事證,認定系爭房屋非訴願人所有,撤銷其永久屋核配資格及收回永久屋之處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人在98年8月88風災期間設籍本市○○區○○里○○公路○段○○號,訴願人根據此一事實與其他文件申請永久屋一間,經承辦單位核對無誤後核准並入住。依據79年12月10日航照圖所示,會勘認定之○○號門牌所在位置並無訴外人謝○○所指其所有之房屋,惟當事人申請永久屋所附切結書之○○號門牌位置已有房屋,故會勘結果與實際狀況不符。另依台灣電力股份有限公司鳳山區營業處102年4月29日鳳山字第1021623138號函復訴願人所載,該址於72年6月即訴外人謝○○所指其所有之房屋建造前,就已另存在○○號門牌之房屋,並裝表供電使用(電號:18-92-7919-02-8),電戶於92年2月12日過戶至訴願人,訴願人於96年3月20日遷入該戶籍。依上所述,訴願人於99年1月申請永久屋所指遭毀損之○○號房屋,與訴外人謝○○所指其所有之○○號房屋,係不同之房屋,其編釘門牌號碼重複,並非絕不可能,原處分機關未詳調查,不採訴願人主張,而作成處分,洵屬有誤。
(二)系爭房屋因老舊無需繳納稅金,故無稅籍資料。但系爭房屋坐落於○○區○○段○○地號土地上,該土地為訴願人父親於88年2月15日贈與訴願人胞妹杜○○。惟訴願人胞妹並未使用,全部交由訴願人使用,故訴願人為系爭房屋之所有人,有電費繳費單可資證明,符合內政部營建署99年3月9日營署管字第0992904055號函修正發布之民間團體興建永久屋之申請資格與分配規範第2項規定核配永久屋之資格。又系爭房屋於79年12月10日航照圖拍攝時即已存在,當時旁邊尚無建物,訴外人謝○○所指其所有相同門牌之房屋,於79年12月10日尚未建造,嗣於85年9月9日航照圖拍攝時,始見旁邊建物建造完成。另依97年10月10日及98年8月14日,莫拉克風災後不久拍攝之航照圖,系爭房屋及訴外人謝○○所指其所有之旁邊建物仍同時存在,嗣101年7月3日航照圖拍攝時,系爭房屋即遭完全沖毀不見蹤跡,而旁邊建物亦被沖毀,僅剩一小部分。至系爭房屋旁之建物於戶政機關登記之門牌與訴願人門牌相同乙節,實非訴願人所能了解,究係戶政機關登記有誤或文件登記錯誤?因資料非訴願人所提出,訴願人確實無法得知。惟可確信訴願人住所於莫拉克風災前確實存在,且未與他人合住,為單獨之建物;又該他人之建物於莫拉克風災前亦已存在,直到101年7月3日航照圖拍攝時始被沖毀,此上開事實由網路google街景圖查閱亦可得知。
(三)原高雄縣政府依據行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會第9次委員會會議紀錄討論事項第3點裁示,以公告程序無人異議訴願人建物權屬及與民間團體協商斟酌實際居住情形,核配永久屋予訴願人,並未要求訴願再提供房屋所有權之其他證明文件。且同時間亦無人以該屋毀損申請核配永久屋,再參酌訴願人胞妹杜○○所立切結書內容,至少足以佐證訴願人就系爭房屋有事實上處分權。則原處分機關嗣後再以訴願人未於期限內提供房屋所有權之證明文件,作為收回永久屋之理由,洵有不當云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查系爭房屋之納稅義務人確非訴願人,系爭房屋經東區稅捐稽徵處查明該門牌確有納稅義務人履行義務,訴願人自始不符永久屋申請資格,另依原處分機關102年2月20日現場勘查紀錄,經與會單位及相關圖資確認系爭房屋位置,排除多棟建物共用門牌之可能,且與訴願人現場指認所有房屋與系爭房屋位置不符,並無訴願人所稱於96年門牌整編時將系爭房屋門牌與其所有房屋門牌重複編訂之情事發生,可知訴願人所具結擁有系爭房屋建物所有權與事實不符,原處分機關按其具結之房屋權屬切結書收回永久屋並函請訴願人搬離,並無不當。
(二)訴願人申請永久屋檢附之戶口名簿影本,於96年3月20日初領時,戶籍地址為○○鄉○○村○○巷○○號,與其所稱96年3月20日即入籍152號門牌相悖。另查系爭房屋於96年12月2日門牌整編,整編前為○○鄉○○村○○巷○○號,整編後為○○鄉○○村○○公路○段○○號,經○○區戶政事務所確認系爭房屋不論整編前後位置無異,惟與訴願人所稱之○○號房屋位置不符。且永久屋申請資格認定係以申請案房屋98年8月8日莫拉克風災當時之所有權權屬對象而論,因訴願人確非98年8月8日莫拉克風災當時系爭房屋之所有權人,自始不符申請資格,原處分機關為收回永久屋函請訴願人限期搬離,洵法有據。
(三)次查訴願人檢附之本市○○區○○段○○地號土地登記謄本,訴願人胞妹經贈與為該土地他項權利人,故該土地地上建物應為訴願人胞妹所有,然訴願人卻自述為該建物所有人,顯與事實不符,而訴願人所陳79年間航照圖亦未足資認定系爭房屋所有權對象。本案原處分機關依據查明之相關事證,均無從認定訴願人為系爭房屋所有人,故訴願人所為之主張,核不足採等語。
三、按莫拉克颱風災後重建特別條例第20條第2項、第8項規定
:「中央政府、直轄市政府、縣(市)政府得就災區安全堪虞或違法濫建之土地,經與原住居者諮商取得共識,得劃定特定區域,限制居住或限期強制遷居、遷村,且應予符合前項之適當安置。」「第2項措施之辦理方式、安置用地勘選、變更、利用、遷建房地之計價、分配、繳款及其他應遵行事項之辦法,由內政部定之。」
莫拉克颱風災區劃定特定區域安置用地勘選變更利用及重建住宅分配辦法第10條規定:「申請政府興建之重建住宅者,應具備下列條件之一:一、災區房屋毀損不堪居住。二、災區房屋位於依本條例第20條第2項規定劃定特定區域之遷居、遷村戶。三、災區房屋所在地區,經劃定機關審定報請重建會核定為安全堪虞地區之遷居戶。四、依本條例被徵收土地上合法自有住屋之拆遷戶。前項之申請人,指住屋之所有權人本人、配偶或同一戶籍之直系親屬;並以戶為單位。已申請颱風受災戶重建(購)住宅貸款利息補貼另行購置住宅者或獲配國民住宅者,不得申請重建住宅。」
內政部營建署99年3月9日營署管字第0992904055號函修正民間團體興建永久屋之申請資格與分配原則規定略以:「一、自有房屋有合法權狀者(含有稅籍者):1.災前(98年8月8日前)設有戶籍者:依災後現有戶籍內人口數分配,即2人以下配住14坪,3∼5人配住28坪,6∼10人配住34坪,以10人為單元類推…。2.未設有戶籍者:…。二、自有房屋無合法權狀者,以土地所有權狀(或土地使用證明,如租賃契約或已向公有土地管理機關繳納最近5年內使用補償金者)及水電費繳納證明者:1.於災前(98年8月8日前)設有戶籍者:依災後現有戶籍內人口數分配永久屋,即2人以下配住14坪,3∼5人配住28坪,6∼10人配住34坪,以10人為單元類推(例如:11∼12人配住一戶34坪及一戶14坪、13∼15人配住一戶34坪及一戶28坪)。2.未設有戶籍但有實際居住事實者:…。三、以上核配原則,縣(市)政府得與民間認養興建團體協商,斟酌實際情形後調整之,若經雙方協商確認有不宜核配之情形,得不予核配永久屋。」
四、卷查訴願人因莫拉克風災,於99年1月以系爭房屋向高雄縣政府申請核配永久屋,並簽有房屋權屬切結書,獲核配34坪1戶在案,嗣訴外人謝○○以系爭房屋於101年6月10日遭水災沖毀,申請配置臨時組合屋遭駁回為由,而提出陳情,經原處分機關函請本市東區稅捐稽徵處查明,確認系爭房屋之納稅義務人為謝○○,乃限期令訴願人提供系爭房屋所有權之相關證明文件,此有訴願人永久屋申請表、房屋權屬切結書、訴外人謝○○陳情書及本市東區稅捐稽徵處旗山分處102年1月29日旗稅分房字第1028400911號函等資料影本附卷可稽,堪信為真。然訴願人未於期限內提出系爭房屋所有權之相關證明文件,原處分機關遂認定系爭房屋非訴願人所有,而撤銷其永久屋核配資格及收回永久屋之處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依據79年12月10日航照圖所示,其居住之房屋即已存在,而訴外人謝○○○○號門牌所在位置當時並無房屋,直至 85年9月9日航照圖拍攝時始興建完成。另依97年10月10日及98年8月14日航照圖,莫拉克風災前後,其居住房屋及旁邊建物均存在,故會勘結果與實際狀況不符云云乙節。惟依本市道路門牌查詢網站之資料,訴願人於原處分機關會勘現場指認其居住房屋之位置,於查詢網站顯示該位置上之房屋並未編有門牌號碼,且與○○號門牌所在房屋之間存有門牌○○號、○○號及1棟無門牌共計3棟房屋。另查訴願人雖提出之林務局農林航空測量所之航照圖,惟此僅能證明其居住房屋當時確實存在之狀態,尚難以此證明○○號門牌所在之房屋位置,且本市○○區○○里○○公路○段○○號門牌所在房屋之實際位置,既經原處分機關會同○○區公所、○○區○○里里辦公室、○○區戶政事務所及○區稅捐稽徵處○○分處人員於現場勘查比對圖資,而認定與訴願人指認之房屋位置不符,排除多棟建物共用門牌之可能,則訴願人主張其居住房屋之門牌號碼亦為本市○○區○○里○○公路○段○○號,即與現有資料不符,故訴願人雖質疑戶政機關門牌重複編釘或登記有誤,然並未舉證以實其說,是其主張殊難採憑。
六、另就訴願人主張其居住房屋於72年間就已設立門牌、戶籍、電表,其並於96年3月20日入籍此門牌號碼,且該房屋坐落土地,係訴願人胞妹交由訴願人使用,故訴願人為該房屋之事實上處分權人,有電費繳費單可資證明,符合內政部營建署修正發布之民間團體興建永久屋之申請資格與分配原則第2項規定核配永久屋之資格云云乙節。查訴願人主張其居住房屋於79年間即已存在,惟依本市道路門牌查詢網站之資料,該房屋並未設門牌已如前述,故縱依訴願人自述該房屋坐落之土地,係其父贈與其胞妹,再由其胞妹交予訴願人,由其所居住使用,並取得事實上處分權。然訴願人卻以門牌號碼係訴外人謝○○權屬之房屋申請核配永久屋,故其申請永久屋時所簽房屋權屬切結書應非屬實,不符內政部營建署99年3月9日營署管字第0992904055號函修正發布之民間團體興建永久屋之申請資格與分配原則第2項規定,核配永久屋之資格須以房屋自有者為限。是原處分機關撤銷訴願人永久屋核配資格及為收回該永久屋之處分,於法並無不合。至訴願人雖提出台灣電力股份有限公司鳳山營業處102年4月29日鳳山字第1021623138號函,及其96年3月20日入籍○○號門牌之戶籍謄本,以證明系爭房屋亦屬○○號門牌號碼。惟查該函提供之用電資料僅能證明申請之用電戶於72年以後確有用電之事實,至該申請用電戶之門牌地址實際上是否與戶政機關編釘之門牌地址及房屋坐落位置相符,因未經申請用電當時戶政機關之確認,且囿於時間久遠及嗣後地貌變遷,故尚難逕採為訴願人有利之認定。另訴願人之戶籍謄本,亦僅能證明其於96年3月20日入籍該址之事實,尚難認定其居住之房屋與該○○號門牌房屋有何權屬上之關連。從而,本案訴願人因無法提供系爭房屋所有權之相關證明文件,經原處分機關認定其不符申請永久屋之事證明確,訴願人主張亦不足採,則原處分機關乃撤銷其永久屋核配資格及收回永久屋,揆諸前揭法令規定,並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳        
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 30 日
高市府法訴字第10230559600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050397號)
訴願人:○○○○工業股份有限公司
代表人:洪○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年4月12日高市環局空處字第20-102-040011號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○街○○號工廠(下稱系爭工廠)從事橡膠製品加工製造作業。原處分機關於102年2月1日18時57分許接獲民眾陳情,指稱位於系爭工廠附近,有逸散燃燒塑膠異味之情事。案經原處分機關於同日20時20分許派員前往稽查時,發現訴願人於系爭工廠所設圍牆範圍內之空地露天燃燒樹葉及塑膠等廢棄物,未設有空氣污染防制設備,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,原處分機關爰將上開情形作成稽查紀錄,並於102年3月22日依法予以舉發,及給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:系爭燃燒行為發生地點係在本市○○區○○街31號,並非在訴願人設立登記之廠址,亦即本市○○區○○街29號,且系爭燃燒行為亦係訴願人員工林○○之個人行為,與訴願人無涉,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關再於102年5月7日派員前往系爭工廠查證時,發現系爭工廠設有緊鄰之二處出入口,僅左側大門懸掛標示門牌號碼即本市○○區○○街29號,並作為平時主要出入口,亦為案發當日原處分機關稽查人員進入之門;另右側大門並未懸掛標示門牌號碼且其後方亦堆置木棧板,顯見右側大門平時並未做使用。又系爭燃燒行為發生地點位於系爭工廠所設圍牆範圍內之右側空地,該空地雖非訴願人製程作業區,惟仍屬系爭工廠範圍內。再依燃燒位置灰燼所累積情形,依經驗判定,訴願人於該處從事露天燃燒行為為常態性,非僅系爭事件一次,故訴願人之主張,顯係推諉卸責之詞。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,並依同法第60條第1款與環境教育法第23條第2項等規定,裁處最低罰鍰10萬元及處環境教育講習2小時,於法並無不合,裁罰亦無不當等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第1款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」依該附表規定:「違反條款:第31條第1項。處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣):第60條,工商廠場:10~100萬;非工商廠場:0.5~10萬。污染程度因子(A):違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0。危害程度因子(B):1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者,B=1.5。2.其他違反情形者,B=1.0。污染特性(C):C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數。應處罰鍰計算方式(新臺幣):工商廠場:AxBxCx10萬;非工商廠場:AxBxCx0.5萬。」
行政院環境保護署(下稱環保署)101年6月14日環署空字第1010049865號公告:「修正『直轄市、縣(市)各級空氣污染防制區』,並自中華民國102年1月1日生效。…公告事項:直轄市、縣(市)各級空氣污染防制區,如附表。附表:直轄市、縣(市)各級空氣污染防制區劃定表…高雄市:懸浮微粒為三級防制區…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於102年2月1日20時20分許前往系爭工廠稽查時,發現訴願人於系爭工廠所設圍牆範圍內之空地露天燃燒樹葉及塑膠等廢棄物,未設有空氣污染防制設備,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,原處分機關爰將上開情形作成稽查紀錄,並於102年3月22日依法予以舉發,有環保報案中心陳情案件處理電腦列管單、稽查紀錄工作單、存證照片及原處分機關102年3月22日高市環局稽字第10232918800號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人就本案存有燃燒廢棄物致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之事實,並不爭執,然主張系爭燃燒行為發生地點並非在其設立登記之廠址,且系爭燃燒行為亦係訴願人員工之個人行為,與訴願人無涉,爰請求撤銷原處分云云。惟按空氣污染防制法第31條第1項第1款、第60條第1項及環保署101年6月14日環署空字第1010049865號公告等規定可知,在各級防制區及總量管制區內嚴禁有從事燃燒致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之行為,違反者即應處5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處10萬元以上1百萬元以下罰鍰。準此,於各級防制區及總量管制區內有從事燃燒致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之行為者,即應依同法第60條第1項規定處罰。經查,環保署已公告本市全市均為空氣污染防制區,有行政院環境保護署101年6月14日環署空字第1010049865號公告附卷可按。又訴願人係從事橡膠製品加工製造作業,為空氣污染防制法第60條第1項後段所規定之工商廠、場。原處分機關於事實欄所述時地稽查時,發現訴願人於系爭工廠所設圍牆範圍內之空地露天燃燒樹葉及塑膠等廢棄物,未設有空氣污染防制設備,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中,乃予以拍照及錄影存證。依存證之照片及錄影光碟觀之,明顯可見有露天燃燒及產生明顯粒狀污染物之情形,亦訴願人所不爭執,此有稽查紀錄工作單、存證照片及錄影光碟等附卷可稽。縱如訴願人所陳系爭燃燒行為發生地點並非在系爭工廠之設立登記地址,惟其仍在環保署所公告本市全市均為空氣污染防制區之範圍內,是訴願人上開主張,容屬對法令之誤解,核不足採。況系爭工廠之圍牆亦延伸至本市○○區○○段○○○○地號土地上(即訴願人所稱門牌號碼為本市○○區○○街31號位置),並以磚造圍牆將其串連一起,形成同一空間外觀,且其內亦無阻隔,而為整體使用之廠區,核與稽查紀錄工作單所載系爭燃燒行為發生地點係在系爭工廠所設圍牆範圍內之空地相符,足證系爭燃燒行為發生地點位於系爭工廠所設圍牆範圍內之空地並無違誤,有本府地政系統地籍查詢資料在卷可稽,是本件違規事實洵屬明確。再按空氣污染防制法第31條第1項第1款所規定從事燃燒之行為並不以燃燒事業廢棄物為構成違法之要件,毋論燃燒何物,只要有燃燒之行為,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物者,即已構成違規。復按法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。行政罰法第7條第2項定有明文。縱如訴願人所稱系爭燃燒行為係訴願人所屬員工所為屬實,惟依上開規定仍應推定為訴願人之故意、過失,況訴願人對其員工本負有管理監督之責,然訴願人未善盡監督管理責任,竟致員工在系爭廠區內之空地有空氣污染之違規行為,自應負擔該違規行為所衍生之行政責任。故訴願人所稱系爭違規行為係員工個人行為乙節,自無從據為免責之依據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月 30日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 30日
高市府法訴字第10230561000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050404號)
訴願人:邱○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關102年4月9日高市衛醫字第10233223000號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市○○○○○○診所(領有高市衛醫左字第○○○○○○號開業執照,下稱系爭診所)之負責醫師。原處分機關於102年3月7日接獲民眾檢舉,該診所於○○週刊614期第85頁,刊登「五段式名模美鼻。○○○○診所邱○○醫師專業的五段式隆鼻同時加入自體軟骨,更注重鼻型雕塑,塑造出不同…名模美鼻…五段式隆鼻可同時達到避免植入物穿出,將鼻部形態分成上下鼻頭、鼻樑、鼻翼、鼻柱等五部份,分別針對不同鼻部進行自然精緻的隆鼻手術。」(下稱系爭廣告)等文字,並刊登診所地址與電話及免付費預約專線,涉嫌違反醫療廣告之規定。嗣原處分機關左營區衛生所於102年3月15日派員至系爭診所查察,並經訴願人陳述意見在案。案經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反醫療法第85條第1項第6款及第86條第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)隆鼻係由專業醫師執行具有侵入性醫療技術來改善身體外觀,而所使用產品為經衛生福利部(即改制前行政院衛生署,下稱衛福部)核准「恩普泰複合材質臉部植入物」,俗稱卡麥拉隆鼻,又稱3D無痕隆鼻或Goretex隆鼻,說法不一。由於該產品中文仿單適應症明確載明係「用於顏面整形及重建手術」,至於該如何執行?則依醫師個人習慣、經驗及技術。猶如糖尿病患者截肢手術,衛福部絕對不會干涉,甚至指導醫師該切幾刀或縫合幾折最為適當。故五段式或三段式隆鼻,則係依醫師個人習慣、經驗及技術方法,來改善身體外觀,原處分卻認訴願人有創造新治療名稱及診療項目,容有疑義。
(二)另本案所涉醫療法第86條第1項第7款規定係規範人民違反行政法上義務,其構成要件及法律效果應以法律定之;若以命令為之者,應有法律明確授權,始符合憲法第23條法律保留原則。然原處分機關據以裁罰所援引衛福部函釋均係限制或剝奪人民之權利義務,增加法律無明文之限制,自非法之所許。
(三)又醫療法第85條第2項規定,利用廣播、電視之醫療廣告,在前項內容範圍內,得以口語化方式為之。但應先經所在地直轄市或縣 (市) 主管機關核准。是以,其適用對象為廣播及電視之醫療廣告。惟系爭廣告係刊登於壹週刊,並非廣播及電視,是原處分有適用法規錯誤,爰請求予以撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分裁罰原因並非因「隆鼻」二字,乃係因「五段式名模美鼻」名稱不適當,況依訴願人所提衛福部公告可知,民眾對美容醫學相關資訊取得不易,原處分機關有責任幫民眾檢視醫療廣告是否妥當,以保障其權益,但絕無干涉醫師專業。次按衛福部97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋意旨略以:「…三、請依同法第86條第1項第7款以其他不正當方式為宣傳之規定查處認定…。(五)誇大醫療效能或類似聳動用語方式之宣傳。(六)以文章或類似或類似形式呈現之醫療廣告,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等)之宣傳。」及100年12月28日衛署醫字第1000083999號函釋意旨略以:「醫療器材上市前查驗登記審查係依據廠商於中文仿單中之產品效能及規格宣稱,針對產品之安全性及有效性進行審查,產品通過查驗登記審查並取得許可證後始得於國內陳列銷售,故醫療廣告刊登醫療儀器其可宣稱之效能應以核定之產品中文仿單刊載者為限。…診療項目,其名稱並不得就其完整專業術語中擷取部分文字,或進行文字之組合,另外創造新的名稱,以避免誤導民眾,如有違反應依違規醫療廣告相關規定辦理。」是系爭廣告內容已違反86條第1項第7款。
(二)又解釋性行政規則,係指主管機關基於職權因執行特定法律之規定,而為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據,故衛福部基於法定職權,因執行醫療法之規定,所為必要之釋示,自得為各衛生主管機關執行之準據。本案依據醫療法裁罰訴願人並無違反憲法第23條之規定。詳言之,訴願人爰引諸多大法官解釋企圖達到混淆是非和法令的目的,殊不可採。查本案原處分之內容具體明確,且已向訴願人表明違反之法條為醫療法第85條第1項第6款、第86條第1項第7款及裁罰金額,並給予陳述意見之機會,認事用法不僅恪守醫療法相關法規,亦遵從法律之共通原理原則,故無訴願人所言違反行政程序法第5條之情事。
(三)另原處分係以系爭廣告內容並非中央主管機關公告容許登載或播放事項,並刊登於壹週刊雜誌,核認有違反第85條第1項第6款規定而予以裁罰,並非如訴願人所稱原處分係以訴願人違反第85條第2項規定而為裁罰依據。訴願人所辯,顯係卸責之詞等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第85條第1項規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」第86條第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…、第85條、第86條規定…。」第115條第1項規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
衛福部97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋略以:「…。三、…嗣後醫療廣告依醫療法第85條規定及…刊登時,請依同法第86條第1項第7款『其他不正當方式為宣傳』之規定查處認定:…(五)誇大醫療效能或類似聳動用語方式之宣傳。(六)以文章或類似或類似形式呈現之醫療廣告,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等)之宣傳。…。」100年12月28日衛署醫字第1000083999號函釋略以:「…三、本署醫療器材上市前查驗登記審查係依據廠商於中文仿單中之產品效能及規格宣稱,針對產品之安全性及有效性進行審查,產品通過查驗登記審查並取得許可證後始得於國內陳列銷售,故醫療廣告刊登醫療儀器其可宣稱之效能應以核定之產品中文仿單刊載者為限。四、又醫療機構使用前揭醫療器材之療程,…診療項目,…其名稱並不得就其完整專業術語中擷取部分文字,或進行文字之組合,另外創造新的名稱,以避免誤導民眾,如有違反應依違規醫療廣告相關規定辦理。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關依民眾檢舉調查發現,系爭診所於壹週刊刊登系爭廣告,此有檢舉函、系爭廣告、系爭診所基本資料及訪查陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認系爭診所確有刊登違規廣告,並以不正當方式,宣傳其人體整形醫療業務,以招徠患者醫療之行為,違反醫療法第85條第1項第6款及第86條第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於本案系爭廣告刊載內容並不爭執,惟主張該產品中文仿單固載明適應症係用於顏面整形及重建手術,但該如何執行則依賴醫師個人習慣、經驗及技術,其並未創造新治療名稱及診療項目;另原處分所援引之衛福部數函釋均係限制或剝奪人民之權利義務,增加法無明文之限制;又系爭廣告係刊登於壹週刊,並非廣播及電視,而認原處分有適用法規錯誤云云。惟查:
(一)按醫療法第85條第1項規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:…六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」次按衛福部94年5 月4 日衛署字第0940203070號公告:「就醫療法第85條第1 項第6 款所稱『經中央主管機關容許登載或播放之醫療廣告事項』:…公告事項:一、西醫可登載或播放之項目如下:(一)『國際疾病分類臨床修訂第9 版(ICD-9-CM)』所登載之事項。(二)有關整形外科容許登載或播放之項目,包括鼻整形術(隆鼻、鼻梁加高)、眼瞼整形術(雙眼皮)、顏面皮膚整形術(拉皮)、脂肪抽取術(贅肉)、磨皮術及疤痕整形術(疤痕、凹瘡填平)、外耳整形術(耳垂加大)、植毛術(種植睫毛)。…。」準此,經衛福部容許登載或播放之廣告事項亦僅限於其治療之疾病或整形外科所實施之整形術範疇,並不包含「治療方法」在內,如醫療廣告刊登內容涉及「治療方法」,即逾醫療法第85條規定之範疇,而屬違規醫療廣告至明(有臺北高等行政法院97年度簡字第387號判決意旨可資參照)。經查,本案系爭廣告所載「五段式名模美鼻」字樣,縱如訴願人所稱係醫師依其個人習慣、經驗及技術所為五段式之隆鼻方法,惟核其義,乃屬治療方法之推介,已非屬衛福部94年5 月4 日衛署醫字第0940203070號公告所示可登載或播放之項目,是系爭廣告之內容已逾中央主管機關公告容許登載或播放事項,而其屬違規醫療廣告至明。是訴願人上開主張,容屬對法令之誤解,核不足採。
(二)第按醫療法第9 條所定之醫療廣告,其目的在宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療,雖應受憲法第11條之保障,惟醫療行為具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,不能與一般商業行為同視,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範,此有司法院大法官會議釋字第414號解釋意旨可資參照。職是,醫療法第85條第1 項規定,乃立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護,對醫療廣告之內容所為較嚴格之規範,如不符合醫療法第85條規定之醫療廣告,而以變相方式宣傳醫療業務,招徠患者醫療者,則為醫療法第86條規範之對象。故醫療廣告依醫療法第85條規定為刊登時,如以文章或類似形式呈現,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等)之宣傳,即應依同法第86條第1項第7款「其他不正當方式為宣傳」之規定為查處認定。此經衛福部以97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋示在案,且係該署本於主管機關之立場,針對醫療法所發布之解釋函令,依司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨,自發生法規範之效力,並得供原處分機關所屬公務員行使職權時之依據,是系爭廣告既未將所刊載之醫療技術完整揭示其醫療風險,則原處分機關為本案裁處時,自得援引適用上開衛福部之函釋規定,認定系爭廣告乃以變相方式宣傳醫療業務,以招徠患者醫療,核屬違反醫療法第85條規定之醫療廣告,故訴願人主張原處分增加法無明文之限制云云,容屬誤解,自無從採憑。至訴願人所稱系爭廣告係刊登於壹週刊並非廣播及電視,而認原處分有適用法規錯誤之情事云云乙節。查原處分係以系爭廣告內容並非中央主管機關公告容許登載或播放事項,並刊登於○○週刊,核認有違反醫療法第85條第1項第6款之規定,並非如訴願人所稱原處分係以訴願人違反第85條第2項規定而為裁罰依據。故訴願人上開主張,容屬誤解,自無從採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 31 日
高市府法訴字第 10230561500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050444號)
訴願人:財政部國有財產署南區分署
代表人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月6日高市環局廢管字第10231285800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷。
 事  實
緣訴願人係位於本市○○區○○○段452-93、452-98、452-99、452-100地號等4筆國有土地(下稱系爭土地)之管理人。系爭土地經原處分機關於93年10月間委託瑞昶科技股份有限公司(下稱瑞昶公司)辦理調查結果,遭非法棄置廢棄物,面積約有8,143平方米,其中有害事業廢棄物約9千9百公噸,一般事業廢棄物約3萬9千7百公噸,有污染環境及危害人體健康之虞,並經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)認訴願人有重大過失,致遭非法棄置廢棄物於系爭土地,爰依廢棄物清理法第71條第1項規定,以縣府94年1月4日府環四字第0940000978號函(下稱第0940000978號函)命訴願人於95年1月底前完成清理。訴願人不服,提起訴願,遭行政院環境保護署訴願決定駁回,遂提起行政訴訟。案經高雄高等行政法院以94年度訴字第943號判決駁回後,訴願人猶未甘服,提起上訴,然於最高行政法院95年度上第164號審理期間,縣府與訴願人於96年7月19日簽訂行政契約(下稱系爭行政契約)並約定訴願人於簽約後六個月內完成清理計畫書送縣府同意備查後,依清理計畫書進行廢棄物清理,縣府則於96年8月28日以府環四字第0960175323號函廢止第0940000978號函在案。訴願人乃依系爭行政契約第2條約定於97年1月9日提報清理計畫書,案經縣府於97年3月26日以高縣環四字第0970011655號函同意備查後,遂依清理計畫書進行廢棄物清理,其中有害事業廢棄物部分,訴願人已於99年1月29日完成清理工作;另關於一般事業廢棄物部分,訴願人則留置現場。嗣縣府考量環境保護及附近居民安全,乃於99年7月9日以高縣環四字第0990801419號函請訴願人儘速編列預算清理原留置現場之一般事業廢棄物,續經原處分機關於100年7月7日、10月17日及101年10月26日辦理現勘後,再次促請訴願人應儘速編列預算辦理一般事業廢棄物之清理事宜。原處分機關復於101年10月30日以高市環局廢管字第10142606900號函命訴願人於101年12月28日前提廢棄物清理評估計畫與期程,惟訴願人屆期仍不為,原處分機關遂以預估清除數量2萬1千公噸,依廢棄物清理法第71條及行政執行法第29條規定,命訴願人預繳代履行費用新臺幣1億920萬元。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人已依系爭行政契約第2條約定,於簽訂6個月內提送清理計畫書並經縣府同意備查。嗣再依系爭行政契約第1條及第3條約定,委請廠商依清理計畫書進行場址內有害事業廢棄物之清理工作,並已於99年1月29日完成。至於,一般事業廢棄物則按清理計畫書之規劃留置現場。又專案顧問工研院就系爭土地進行危害評估所作專案管理之期末報告及危害評估報告,業於99年10月6日提送縣府,縣府並於99年10月13日同意備查。訴願人已依系爭行政契約履行清理系爭土地上之有害事業廢棄物,一般事業廢棄物亦依縣府同意備查之清理計畫書之規劃,依原地號留置現場,基於禁反言原則,原處分機關尚無理由再要求訴願人清理系爭土地上之一般事業廢棄物,從而,訴願人自無繳交代履行費用之義務。
(二) 又縣府已依系爭行政契約第5條約定廢止第0940000978號函所為之處分。該條並約定縣府日後不就同一事件再對訴願人為任何行政處分或其他處罰或請求損害賠償。是原處分機關自不得就先前已廢止第0940000978號函所為行政處分之同一事件,再對訴願人為任何行政處分或其他處罰或請求損害賠償。
(三) 另原處分機關亦以高雄高等行政法院94年度訴字第943號判決理由認定訴願人就系爭土地遭棄置廢棄物顯有過失,有清理系爭土地之一般事業廢棄物之義務,應給付代履行清除廢棄物之預估費用。惟該判決之行政處分標的,即為上開縣府已廢止之第0940000978號函所為之處分,依前所述,系爭行政契約已取代該已廢止之行政處分及高雄高等行政法院94年度訴字第943號判決。是原處分機關自不得執上開高雄高等行政法院94年度訴字第943號判決理由而另為處分。詎原處分機關復命訴願人限期繳交代履行清理系爭土地所留置之一般事業廢棄物費用之處分,明顯違反系爭行政契約與最高行政法院97年度判字第8號及98年度判字第1448號判決意旨,於法無據,爰請求撤銷原處分等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 縣府認訴願人所管理系爭土地,遭到非法傾棄有害廢棄物及一般事業廢棄物有污染環境、危害人體健康之虞,顯有重大過失,依法限期訴願人應完成清理。訴願人不服循序提起行政救濟,嗣於上訴最高行政法院時,訴願人考量經費預算問題,遂與縣府協商是否得逐年編列預算清理,因而成立系爭行政契約,縣府同意由訴願人以逐年編列預算方式清理,並且優先清理有害事業廢棄物,此觀系爭行政契約前言記載:「…國有土地遭非法棄置事業廢棄物,為廢棄物應如何進行清理等事宜,…」以及「三、甲方清理計畫書完成送乙方環境保護局備?後,於96年度自行籌措經費,自97年起逐年編列預算依計畫書進行事業廢棄物之清理作業…」是系爭行政契約所欲達成之行政目的,係如何清除處理訴願人所管理系爭土地上遭非法棄置之事業廢棄物,而所代替之行政處分,係原先限期清除處理之行政處分,雙方所為協議係由訴願人逐年編列預算,而且優先清理有害事業廢棄物,實不能將系爭行政契約曲解為「僅需對有害事業廢棄物為清理,而對於一般事業廢棄物則無需清除處理」,訴願人之主張實已違背當時訂定系爭行政契約之意旨,亦違反行政契約代替行政處分之目的,應不足採信。
(二) 又以系爭行政契約代替原先限期清除處理之行政處分,並未因此免除訴願人對於一般事業廢棄物清除處理義務,故訴願人對於一般事業廢棄物仍需依法清除處理,不得隨意以留置、造林方式為之,故原處分機關要求訴願人依法清理一般事業廢棄物,訴願人未予清除處理,甚至已造成土壤污染情事,則原處分機關於限期清除處理後,訴願人遲不履行,自有代履行之必要,而得命訴願人繳納代履行預估費用,此一代履行預估費用之繳納與原先限期清除處理之行政處分自非同一事件,訴願人主張已訂有行政契約,故不得再為處分,實無理由。
(四) 況訴願人對於系爭土地遭非法棄置之一般事業廢棄物以留置現場及造林方式為處理,核與廢棄物清理法第28條及第36條等規定不符,亦即一般事業廢棄物最終處置均必須廢棄物置於掩埋場,且該掩埋場亦須符合設施標準等規定標準方屬適法之掩埋處置,不能將一般事業廢棄物以留置現場、造林方式為之,訴願人所為如係作為事業廢棄物最終處置,顯然已嚴重違反廢棄物清理法等相關規定。
(五) 又原處分機關委託正修科技大學超微量研究科技中心辦理「100年度水質、土壤、底泥及地下水緊急委託採樣及檢測計畫」時,發現訴願人未依法清除處理,已經造成土壤污染之結果。為避免汙染擴大,原處分機關於101年10月30日高市環局廢管字10142606900號函請訴願人限期清理,惟訴願人仍遲未進行清理,原處分機關遂預估清除數量2萬1千公噸,爰依廢棄物清理法第71條及行政執行法第29條等規定,命訴願人預繳代履行費用,洵屬正當,並無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第2條第1項第2款規定:「本法所稱廢棄物,分下列二種:…二、事業廢棄物:(一)有害事業廢棄物:由事業所產生具有毒性、危險性,其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。 (二) 一般事業廢棄物:由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」第71條規定:「不依規定清除、處理之廢棄物,直轄市、縣 (市) 主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人,限期清除處理。直轄市、縣(市)主管機關或執行機關依前項規定代為清除、處理廢棄物時,得不經土地所有人、管理人或使用人同意,強制進入公私場所進行有關採樣、檢測、清除或處理等相關措施。第一項必要費用之求償權,優於一切債權及抵押權。直轄市、縣(市)主管機關或執行機關代為清除、處理第一項廢棄物時,得委託適當公民營廢棄物清除處理機構清除、處理之。」
行政程序法第135條規定:「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者,不在此限。」第148條第1項規定:「行政契約約定自願接受執行時,債務人不為給付時,債權人得以該契約為強制執行之執行名義。」第149條規定:「行政契約,本法未規定者,準用民法相關之規定。」
四、 卷查如事實欄所述,縣府原認訴願人有重大過失,致遭非法棄置廢棄物於系爭土地,爰依廢棄物清理法第71條第1項規定,命訴願人限期清除。訴願人不服,循序提起訴願及行政訴訟,嗣於最高行政法院審理期間,縣府與訴願人簽訂系爭行政契約。訴願人遂依系爭行政契約約定提送清理計畫書,經縣府同意備查後,依清理計劃書進行廢棄物清理,其中有害事業廢棄物部分,訴願人已於99年1月29日完成清理工作;一般事業廢棄物部分,訴願人則留置現場。惟原處分機關考量環境保護及附近居民安全,乃函請訴願人儘速編列預算清理原留置現場之一般事業廢棄物,並命訴願人於101年12月28日前提廢棄物清理評估計畫與期程,以上有第0940000978號函、行政院環境保護署94年9月14日環署訴字第0940039737號訴願決定書、高雄高等行政法院以94年度訴字第943號判決、系爭行政契約、縣府96年8月28日以府環四字第0960175323號函、財政部國有財產局臺灣南區辦事處97年1月9日台財產南改字第0960041556號、99年6月15日台財產南改字第0990008674號與99年10月6日台財產南改字第09900165670號函、原處分機關97年2月27日高縣環四字第0970007787號函、97年3月26日高縣環四字第0970011655號、99年7月9日高縣環四字第0990801419號、99年10月13日高縣環四字第0990039603號、100年7月20日高市環局廢管字第1000072538號、100年8月31日高市環局廢管字第1000089773號、100年10月20日高市環局廢管字第1000108828號、101年11月15日高市環局廢管字第10143031800號及101年10月30日高市環局廢管字第10142606900號函等影本在卷可稽,堪稱信實。惟訴願人屆期仍不履行,原處分機關遂預估清除數量,依廢棄物清理法第71條及行政執行法第29條等規定,命訴願人預繳代履行費用,固非無據。
五、 惟按行政機關為達成其行政目的,原則上享有選擇其行為形式之自由,此即學說上所稱之「行政行為選擇自由理論」。惟在行政行為中,行政契約與行政處分係處於競爭關係,亦即行政機關如選擇與相對人締結行政契約,則在行政契約關係中,除非法律另有規定或當事人另有約定,行政機關即無再以行政處分作為行使契約上權利之手段之餘地,此乃對行政機關行政行為選擇自由之限制,此有最高行政法院著有102年度判字第201號、101年度判字第113號與26號及97年度判字第8號判決意旨可參。查訴願人原不服縣府所為第0940000978號函之處分,循序提起行政救濟,嗣於最高行政法院審理期間與縣府締結行政契約,縣府則同意廢止第0940000978號函所為之處分,斯時訴願人與原處分機關間乃係替代行政處分之行政契約關係,此乃兩造雙方所不爭執。又系爭行政契約既已約定有關訴願人所負清理一般事業廢棄物之給付義務,訴願人並未依債之本旨而為給付,而發生債務不履行之情事,原處分機關當依系爭行政契約行使契約上權利,請求訴願人給付未履行部分之費用,則不得再以行政處分命訴願人給付,此乃所謂行政契約與行政處分不併行原則。況系爭行政契約第6條亦已明文約定,訴願人有未依約履行時,對於尚未完成清理部分之金額,自願接受強制執行,而該約定給付事項之數量經原處分機關預估為2萬1千公噸,訴願人對此不爭執,堪稱明確,且其亦屬公法上之金錢債權並可得執行,復有法務部100年2月9日法律字第1000002501號函釋意旨可資參照。是原處分機關自應依行政程序法第148條第3項規定,準用行政訴訟法第305條規定,向該管高等行政法院聲請強制執行,而不得再以行政處分命訴願人給付未履行部分之費用。是原處分機關逕以行政處分命訴願人給付未履行部分之費用,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,請原處分機關依系爭行政契約第6條約定,向該管高等行政法院聲請強制執行,以符法制。
六、 至系爭行政契約開宗明義指出本案處理之爭議係「…國有土地遭非法棄置事業廢棄物,為廢棄物應如何進行清理等事宜,…」並於系爭行政契約第2條以下約定訴願人應按經備查之清理計畫書進行廢棄物清理,可知系爭行政契約中,有關訴願人之主要給付義務乃應如何清理系爭土地上之事業廢棄物。而原處分機關審查訴願人所提清運計畫書時,亦明確表示訴願人於辦理系爭土地之清理作業事宜時,倘涉及廢棄物清理法等環保法規,仍應依各該規定辦理,並且於同意備查時,再函請訴願人確依清理計畫書並參酌各單位意見及建議,進行清理作業,此分別有原處分機關97年2月27日高縣環四字第0970007787號及97年3月26日高縣環四字第0970011655號函影本附卷可稽。縱原處分機關有備查訴願人將一般事業廢棄物留置現場之情,然其留置仍應符合設施標準所定一般事業廢棄物貯存、處理之規定,而非謂訴願人就關於一般事業廢棄物之主要給付義務僅得以消極方式任意棄置於系爭土地上而為提出。若訴願人所提出之給付,非屬依系爭行政契約之債務本旨提出給付者,此項給付之提出,依行政程序法第149條規定準用民法第235條之規定,自不生任何清償之效果,仍屬債務不履行。故本案訴願人以消極方式將一般事業廢棄物任意棄置於系爭土地,而未採行符合設施標準所定一般事業廢棄物貯存、處理之規定,核有未依系爭行政契約之債務本旨而為履行,尚難謂訴願人所提出之給付有發生清償之效果,而足以消滅債之關係,乃屬當然,併予敘明。
七、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 7 月 31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 30 日
高市府法訴字第 10230560200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050411號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年2月5日高市環局廢處字第41-102-020577號等13件裁處書(詳如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,先後於附表所示時間及地點,未按本府公告指定之時間、地點及方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面,有礙環境衛生。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由三民西區清潔隊調查,經該隊稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於附表編號1∼13所示舉發日期分別予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,就訴願人如附表所示時間地點之行為,各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。查原處分機關附表編號1∼13所示13件裁處書均於102年3月18日合法送達予訴願人之戶籍地址在案,有送達證書影本為憑,且裁處書已分別載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關,故核計30日之提起訴願期間,應自102年3月19日起算,至同年4月17日到期屆滿,而訴願人遲至102年5月10日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案附表編號1∼13等13件裁處書亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
附表:

號 違反時間 違 反 事 實 舉發通知書日期舉發通知書字號
(送達日期) 裁處書日期
裁處書字號
(送達日期) 訴願期間
屆滿期日 罰鍰金額
(新臺幣)
1 101/07/04
07時22分 於本市三民區凱歌路與民族一路2巷口,任意棄置垃圾,污染環境。 101/09/21
H122722
(101/11/08) 102/02/5
41-102-020577
(102/03/18) 102/04/17 1,500元
2 101/07/05
07時24分 於本市三民區凱歌路與民族一路2巷口,任意棄置垃圾,污染環境。 101/09/21
H122726
(101/11/08) 102/02/5
41-102-020579
(102/03/18) 102/04/17 1,500元
3 101/07/06
07時28分 於本市三民區凱歌路與民族一路2巷口,任意棄置垃圾,污染環境。 101/10/11
H122731
(101/11/08) 102/02/5
41-102-020581
(102/03/18) 102/04/17 1,500元
4 101/07/07
07時25分 於本市三民區凱歌路與民族一路2巷口,任意棄置垃圾,污染環境。 101/10/11
H122736
(101/11/08) 102/02/5
41-102-020582
(102/03/18) 102/04/17 1,500元
5 101/07/08
07時25分 於本市三民區凱歌路與民族一路2巷口,任意棄置垃圾,污染環境。 101/10/11
H122738
(101/11/08) 102/02/5
41-102-020583
(102/03/18) 102/04/17 1,500元
6 101/07/10
07時28分 於本市三民區凱歌路與民族一路2巷口,任意棄置垃圾,污染環境。 101/10/11
H122750
(101/11/08) 102/02/5
41-102-020584
(102/03/18) 102/04/17 1,500元
7 101/07/11
07時22分 於本市三民區凱歌路與民族一路2巷口,任意棄置垃圾,污染環境。 101/10/11
H122755
(101/11/08) 102/02/5
41-102-020586
(102/03/18) 102/04/17 1,500元
8 101/07/17
07時25分 於本市三民區凱歌路與民族一路2巷口,任意棄置垃圾,污染環境。 101/10/11
H122768
(101/11/08) 102/02/5
41-102-020587
(102/03/18) 102/04/17 1,500元
9 101/07/18
07時22分 於本市三民區凱歌路與民族一路2巷口,任意棄置垃圾,污染環境。 101/10/11
H122771
(101/11/08) 102/02/5
41-102-020588
(102/03/18) 102/04/17 1,500元
10 101/07/20
07時24分 於本市三民區凱歌路與民族一路2巷口,任意棄置垃圾,污染環境。 101/10/11
H122776
(101/11/08) 102/02/5
41-102-020589
(102/03/18) 102/04/17 1,500元
11 101/07/27
07時25分 於本市三民區凱歌路與民族一路2巷口,任意棄置垃圾,污染環境。 101/10/05
H122567
(101/11/08) 102/02/5
41-102-020591
(102/03/18) 102/04/17 1,500元
12 101/08/06
07時16分 於本市三民區凱歌路與民族一路2巷口,任意棄置垃圾,污染環境。 101/10/05
H122590
(101/11/08) 102/02/5
41-102-020592
(102/03/18) 102/04/17 1,500元
13 101/08/14
07時13分 於本市三民區凱歌路與民族一路2巷口,任意棄置垃圾,污染環境。 101/10/05
H122584
(101/11/08) 102/02/5
41-102-020594
(102/03/18) 102/04/17 1,500元


中華民國 102 年 7 月 30日
高市府法訴字第10230561300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050332號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月6日高市環局廢處字第40-102-020020號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人於100年7月21日17時50分許駕駛訴外人○○環保工程行(下稱○○工程行)所有車牌○○-○○○、○○-○○○號貨車(下稱系爭貨車),將本市○○天公廟建築工程產生之磚塊等一般事業廢棄物(下稱系爭廢棄物),載運至訴外人薛○○、蘇○○所有位於本市○○區○○港段860-1、860-6地號土地(下稱系爭土地)上傾倒,造成環境污染。適經訴外人薛○○於同日18時許發現並通知本府警察局岡山分局永安分駐所(下稱永安分駐所)處理而查獲。案經永安分駐所移請原處分機關處理,原處分機關乃於101年11月28日依法予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年12月6日提出意見陳述,表示其係受僱於領有高雄市政府廢棄物清除許可證之○○工程行,並駕駛○○工程行所有系爭貨車,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第41條第1款規定之事實明確,爰依同法第57條及環境教育法第23條第2項等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰及1小時環境講習,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人係受僱於○○工程行,而○○工程行係領有高雄市政府廢棄物清除許可證之商號,依法得清除廢棄物,且訴願人於傾倒系爭廢棄物前,有詢問在系爭土地旁泡茶聊天之人,獲其同意後始將系爭廢棄物傾倒於此,況經檢舉後,訴願人已立即將其所傾倒系爭廢棄物載離系爭土地,並回復原狀。
(二)另系爭廢棄物係由○○工程行所承攬,並指示訴願人進行清運,此有○○工程行所開立之統一發票可證,原處分機關未詳予審酌即輕率開罰,顯無理由等語。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按訴刑事訴訟法第156條第1項規定,被告之自白,非出於於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法,且與事實相符者,得為證據。查訴願人對於其明知從事廢棄物清除、處理業務,應申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務,渠竟於未領有許可文件即從事廢棄物清除、處理業務等情,坦承不諱,此有臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官101年度偵字第6658號緩起訴處分書影本附卷可稽。是訴願人陳稱高雄地檢署之緩起訴及上課不盡然是正確云云乙節,顯係欲推翻高雄地檢署檢察官依刑事訴訟法第156條規定所取得證據,惟其尚非原處分機關權限,是訴願人所辯委不足採。又訴願人主張本案有違反一事不二罰原則云云乙節,惟原處分機關已依行政罰法第24條及第26條規定,於102年3月13日以高市環局稽字第10232031500號函撤銷原處分機關100年9月9日高市環局廢處字第41-100-090993號裁處書,故本案並無違反一事不二罰之情事。另依前開緩起訴處分書內容所認定事實,係針對有關訴願人個人從事廢棄物清除業務,未向主管機關申請核發廢棄物清除、處理許可文件,故訴願人所為之訴願理由並不符合行政罰法不予處罰之規定。
(二)至訴願人主張其係受○○工程行指派並提出統一發票為證云云乙節,查本案既經高雄地檢署以嚴密司法程序偵查完結,並以緩起訴處分確定在案,其緩起訴處分書所認定之違法事實洵堪認定,況訴願人所指之情皆未載明於緩起訴處分書中,訴願人以此置辯,顯為企圖規避後續行政裁處推諉卸責之詞,不足採信。故本案訴願人未依規定申請核發廢棄物清除處理許可文件,即受委託進行系爭廢棄物清除、處理之違規事實明確,原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,依廢棄物清理法第41條第1項規定告發,並依同法第57條之規定,處罰鍰新台幣6萬元及環境講習1小時,洵屬正當,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第12條規定:「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用,應符合中央主管機關之規定,其辦法,由中央主管機關定之。執行機關得視指定清除地區之特性,增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定,並報其上級主管機關備查。」第41條第1項規定:「從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務。」第42條規定:「前條第一項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第50條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…二、違反第12條之規定。」第55條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰,並限期令其改善,屆期仍未完成改善者,得按日連續處罰:一、公民營廢棄物清除處理機構違反第12條規定或依第42條所定管理辦法。」第57條規定:「從事廢棄物貯存、清除或處理業務,違反第41條第1項規定者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並命其停止營業。
公民營廢棄物處理機構許可辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法 (以下簡稱本法) 第42條規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱公民營廢棄物清除處理機構,指從事廢棄物清除、處理業務之下列三種公、民營機構:一、廢棄物清除機構 (以下簡稱清除機構) :接受委託清除廢棄物至境外或該委託者指定之廢棄物處理場 (廠) 處理之機構。二、廢棄物處理機構 (以下簡稱處理機構) :接受委託處理廢棄物之機構。三、廢棄物清理機構 (以下簡稱清理機構) :接受委託清除並處理或處理廢棄物之機構。」第3條規定:「清除機構應取得核發機關核發之廢棄物清除許可證 (以下簡稱清除許可證) 後始得接受委託清除廢棄物。處理機構應取得核發機關核發之廢棄物處理許可證 (以下簡稱處理許可證) 後始得接受委託處理廢棄物。清理機構應取得核發機關核發之廢棄物清理許可證 (以下簡稱清理許可證) 後始得接受委託清理廢棄物。申請處理許可證或清理許可證者,於設置廢棄物處理場 (廠) 前,應取得核發機關同意設置文件 (以下簡稱同意設置文件) …。」
四、卷查永安分駐所接獲民眾檢舉,訴願人駕駛系爭貨車載運系爭廢棄物傾倒在系爭土地上,造成環境污染。永安分駐所派員前往查看屬實,爰於同日21時通知原處分機關查處,原處分機關即依法予以舉發,有稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第41條第1款規定之事實明確,依同法第57條及環境教育法第23條第2項等規定,裁處6萬元罰鍰及1小時環境講習,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定,復有法務部94年5月27日法律字第0940018840號函可資參照。次按行政罰與刑罰之構成要件雖有不同,而刑事判決與行政處分,亦原可各自認定事實,惟認定事實須憑證據,倘無證據足資認定有堪以構成行政罰或刑罰要件之事實存在,即不得僅以推測之詞予人處罰,則為二者所應一致。迭經最高行政法院著有39年判字第2號、61年判字第70號、75年判字第309號判例可稽。準此,行政罰與刑罰之構成要件尚有不同,亦可各自認定事實,且行政爭訟事件並不受刑事事件認定事實之拘束。又認定事實,應憑證據,乃刑事判決與行政處分所適用之共通原則,倘不能確實證明違法事實之存在,即不得僅以推測之詞,予人處罰。查本案訴願人於101年12月6日提出陳述意見時,既已明確表示其係受僱於○○工程行,並依○○工程行指示駕駛系爭貨車載運系爭廢棄物至系爭地點傾倒等語,及檢附勞工保險被保險人投保資料明細表與景原工程行所領有之廢棄物清除許可證等影本,且訴願人於提起訴願時,也提出景原工程行所開立之統一發票,此有統一發票附卷憑堪,據該統一發票內容記載:「統一發票(二聯式)號碼:第VP01399800號、營業人:○○工程行、買受人:○○天公廟(柳○○)、日期:100年7月21日、品名:廢磚塊清運、金額:2,000元…。」可知,系爭廢棄物之清除業務似係由○○工程行向○○天公廟所承攬,且與○○工程行負責人陳○○於101年12月21日至原處分機關陳述內容略以:「…本案係其同意訴願人駕駛系爭貨車至系爭地點傾倒系爭廢棄物。」等語相符,則該等對訴願人有利之事證是否均不可採,非無斟酌之餘地,詎原處分機關卻未善盡職權調查證據以證明違法事實之存在,逕以高雄地檢署檢察官101年度偵字第6658號緩起訴處分書所載事實,即認定訴願人未領有廢棄物清除處理許可文件,卻從事廢棄物清除、處理業務,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分機關之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 30 日
高市府法訴字第 10230560900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050354號)
訴願人:蔡○○(即○○○撞球運動館)
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關102年3月29日高市衛健字第10232950200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○○路○○-○號○樓開設○○○撞球運動館,係屬菸害防制法第15條第1項第8款規定供室內體育、運動或健身之場所(下稱系爭場所),為全面禁止吸菸場所。原處分機關於102年3月14日15時許會同本府警察局三民二分局至系爭場所實施菸害防制聯合稽查時,發現訴願人有於系爭場所各撞球台旁之休憩桌上置放白色瓷盤作為熄菸器物使用,且部分瓷盤內有殘留菸蒂或菸灰之情事,原處分機關乃當場錄影存證及製作菸害防制法稽查紀錄表,並給予訴願人陳述意見機會,訴願人雖於同年3月25日到場陳述意見,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事實明確,乃依同法第31條第2項規定裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人經營系爭場所十餘年,訴願人皆會於每一撞球台旁放置濕紙巾,以作為顧客擦拭球桿或手之用,為求美觀,並將其放置於白色瓷盤上,且訴願人於原處分機關認為不妥後,業已改善,為何原處分機關仍據以裁罰。又訴願人已依規定張貼禁菸標示,倘客人有吸菸情形,亦會加以勸阻,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭場所係全面禁止吸菸之場所,原處分機關於實施菸害防制聯合稽查時,發現系爭場所備有白色瓷盤供顧客吸菸使用之情事,且原處分機關重新檢視稽查當日錄影紀錄,各撞球台旁之休憩桌上皆有1個白色瓷盤,系爭場所內共計23個白色瓷盤,惟未發現訴願人所稱係用以盛裝濕紙巾情事,僅見瓷盤中明顯菸灰及菸蒂,甚至部分白色瓷盤有菸蒂燒灼痕跡,顯見訴願人所稱乃事後卸責之詞,不足採信。另依行政罰法第10條規定,訴願人明知系爭場所全面禁菸,為避免影響生意,卻以消極視而不見、默許客人吸菸行為,並變相提供白色瓷盤作為吸菸器物,圖藉以規避法規之限制極為明顯,其能防止而不防止,自當承擔違反行政法上義務之責任等語。
三、 按菸害防制法第 15 條第1項第8款及第2項規定:「下列場所全面禁止吸菸:…八、供室內體育、運動或健身之場所。…。前項所定場所,應於所有入口處設置明顯禁菸標示,並不得供應與吸菸有關之器物。」第31條第2項規定:「違反第15條第2項、第16條第2項或第3項規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並令限期改正;屆期未改正者,得按次連續處罰。」
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關會同本府警察局三民二分局至系爭場所實施菸害防制聯合稽查時,發現訴願人有於系爭場所各撞球台旁之休憩桌上置放白色瓷盤作為熄菸器物使用,且其中部分白色瓷盤內有殘留菸蒂及菸灰之情事,此有菸害防制法稽查紀錄表及稽查照片等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事證明確,爰依同法第31條第2項規定,裁處1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其於系爭場所各撞球台旁之休憩桌上置放白色瓷盤置,且部分白色瓷盤內殘留菸蒂或菸灰之事實並不爭執,然主張其係為求美觀,並將其作為放置濕紙巾之用;訴願人於原處分機關認為不妥後,業已改善,為何原處分機關仍據以裁罰;又訴願人已依規定張貼禁菸標示,倘客人有吸菸情形,亦會加以勸阻,爰請求撤銷原處分云云。惟按供室內體育、運動或健身之場所應全面禁止吸菸,亦不得供應與吸菸有關之器物,違反規定者應裁處罰鍰。此分別觀諸菸害防制法第15條第1項第8款、第2項及第31條第2項規定自明。而所謂與吸菸有關之器物,菸害防制法第15條並未限定其型式,惟於解釋上仍非不得由權管機關就該器物之實際用途而予以判斷。經查本件原處分機關稽查時,發現現場有顧客使用之撞球台旁之休憩桌上置有香菸1包、打火機 1只,又其前方之白色瓷盤內盛裝多支菸蒂及菸灰;另未使用之撞球台旁之休憩桌上所置放之白色瓷盤,其內雖未盛裝菸蒂,惟仍殘留菸灰或有菸蒂燒灼白色瓷盤之痕跡,而白色瓷盤為訴願人所提供,亦為其所不爭執。另原處分機關稽查時並未發現有訴願人所稱以白色瓷盤盛裝濕紙巾之情事,此有稽查照片及訴願人102年3月25日陳述意見紀錄表附卷足憑,則訴願人提供該等器物予顧客吸菸使用之事實,堪予認定。次查菸害防制法業依法公布在案,且已實施多年,各級政府機關、公私立學校、團體及民營事業機構均有遵守之義務,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,惟據訴願人102年3月25日陳述意見紀錄表所載:「…長期以來○○○每桌都有放小瓷盤(裡面放置濕紙巾)以供客戶擦球桿用,但有些客人卻拿來放置菸蒂…。」顯見訴願人既明知店內有顧客將白色瓷盤作為熄菸器物,卻未加以防免,誠難謂其無供應顧客與吸菸有關之器物之意。是訴願人上述主張,核不足採。另訴願人辯稱其於原處分機關認為不妥後,業已改善,為何原處分機關仍據以裁罰云云乙節,核其所稱如確屬實,亦為事後之改善行為,雖可免受按次連續處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰,是其據以主張免罰,於法尚屬無據。至訴願人是否已依法張貼禁菸標示、遇顧客吸菸有無進行勸阻云云等節,核與本案訴願人是否違反上開規定無涉,亦無礙本件違規事實之成立。從而,本件違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 30 日
高市府法訴字第 10230560800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050504號)
訴願人:蕭張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月10日高市環局廢處字第41-102-042442號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年7月18日以高市環局稽字第10237903900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 30日
高市府法訴字第10230561100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080196號)
訴願人:賴○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關102年1月17日高市衛醫字第10230415300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣訴願人係本市○○○醫美整型診所(領有高市衛醫金字第○○○○○號開業執照,下稱系爭診所)之負責醫師。原處分機關於101年11月16日接獲民眾檢舉,系爭診所於其網頁(網址:http://www.99young.com.tw/profile.php?kind=2&entryId=2882&lang=tchinese)刊登:「總院長-鍾○○醫學博士、台灣亞太旅遊觀光醫療協會理事長、台灣醫學美容教育協會理事、韓國Medikan間質細胞血管生成因子自體脂肪移植示範講師、德國human med自體脂肪移植隆乳及抽脂示範講師、美國Meridian原廠授權冷光雷射溶脂術示範講師、韓國CHA Station自體脂肪移植隆乳訓練認證、義大利米蘭DEKA原廠雷射溶脂示範講師、義大利米蘭DEKA原廠雷射溶脂訓練認證、中華民國美容醫學醫學會雷射溶脂專題講師、德國ASCLEPION雷射原廠國際講師、美國Radiesse微晶瓷高階操作示範課程講師、Sculptra 3D聚左旋乳酸種子教學示範醫師、大中華區膠原蛋白植入劑注射講師、Hya-Dermis水微晶原廠認證注射講師、中華民國肥胖症醫學會會員、抗老化醫學會會員、雷射醫學會會員、美國自然醫學醫師、美容醫學會專科醫師」(下稱系爭網路資訊)等非屬衛生福利部(即改制前行政院衛生署,下稱衛福部)現行核准專科醫師別及教育部採認之學歷,涉嫌違反醫療廣告之規定。嗣原處分機關前金區衛生所於101年11月30日至該診所查察,並經訴願人委任丁○○陳述意見在案。案經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反醫療法第85條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)原處分機關僅以電話通知訴願人到場說明,未以書面或掛號送達說明所需之事證,不符合行政程序法相關規定。
(二)依系爭網路資訊所示,訴願人將「美容醫學會專科醫師」與「韓國Medikan間質細胞血管生成因子自體脂肪移植示範講師、德國human med自體脂肪移植隆乳及抽脂示範講師」等同時列示,亦即表示均為鍾金源醫師所接受之教育訓練及技術認證,不致有誤導消費者,而有違反醫療法第85條第1項第2款規定之虞,原處分機關所為之裁處,實有擴充解釋法令,違反法律保留原則之虞則。
(三)按醫療法施行細則第58條規定:「…所定經歷,指在醫事機構或醫事校院、團體服務、進修,持有證明文件之經歷。」本案所刊有關鍾金源醫師之學、經歷均有證明文件,當無不實可言。故訴願人不服提起訴願,請求撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)依據行政程序法第39條規定,行政機關基於調查事實及證據之必要,得以書面通知相關之人陳述意見。原處分機關固未以書面通知陳述意見,惟以電話通知訴願人陳述意見,仍未與前開立法意旨有所違誤。
(二) 本案系爭網路資訊中有關「鍾○○醫學博士」部分,其醫學博士學位乃大陸地區上海中醫大學之針灸推拿科醫學博士學位證書,按大陸地區學歷採認辦法規定,對於大陸地區涉及醫事人員之醫事學歷,教育部現階段均不採認,故取得大陸地區醫學院學歷為醫療廣告宣傳,依衛福部98年12月7日衛署醫字第09800341158號函釋,尚與醫療法第85條規範有違。另有關「台灣醫學美容教育協會理事」部分,訴願人僅提供鍾金源醫師為台灣醫學美容教育學會之會員證書,與系爭網路資訊所刊登台灣醫學美容教育協會理事,顯有不同,是訴願人顯係以上述學會之會員證書混充為「理事證書」,且訴願人所提出韓國、德國、義大利及美國等國外證書,多為私人公司出具之外語證書且未附加中文翻譯,尚難認鍾金源醫師具有系爭網路資訊刊登之韓國、德國、義大利及美國等各種醫美技術之講師資格。是系爭網路資訊內容之真實性不無疑問。本案以招攬不特定對象前來醫療為目的,於網際網路刊登不符中央教育、衛生主管機關認可之學經歷之醫療廣告,宣傳招徠醫療業務,核屬違規醫療廣告無訛,業已逾越醫療法第85條第1項許可範圍。原處分機關依據同法第103條第1項第1款規定僅處予最低罰鍰5萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第85條第1項及第3項規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。…醫療機構以網際網路提供之資訊,除有第103條第2項各款所定情形外,不受第1項所定內容範圍之限制,其管理辦法由中央主管機關定之。」第103條規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第85條…規定…。醫療廣告違反第85條、第86條規定或擅自變更核准內容者,除依前項規定處罰外,其有下列情形之一者,得處1個月以上1年以下停業處分或廢止其開業執照,並由中央主管機關吊銷其負責醫師之醫師證書1年:一、內容虛偽、誇張、歪曲事實或有傷風化。二、以非法墮胎為宣傳。三、1年內已受處罰3次。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。但依第107條有併處行為人為同一人者,不另為處罰。」
醫療法施行細則第58條規定:「本法第85條第1項第2款所定學歷,指在公立或立案之私立大學、獨立學院或符合教育部採認規定之國外大學、獨立學院醫學、中醫學、牙醫學或其他醫事相關系、科、所畢業,領有畢業證書之學歷;所定經歷,指在醫事機構或醫事校院、團體服務、進修,持有證明文件之經歷。」
醫療機構網際網路資訊管理辦法第1條規定:「本辦法依醫療法…第85條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所稱醫療機構網際網路資訊…,指醫療機構透過網際網路,提供之該機構醫療相關資訊。前項資訊之內容,除本法第85條第1項規定者外,得包括有關該醫療機構之一般資料及人員、設施、服務內容、預約服務、查詢或聯絡方式、醫療或健康知識等資訊。」第6條規定:「網路資訊內容,應由醫療機構負責其正確性,不得有與事實不符或無法積極證明其為真實之內容。」
大陸地區學歷採認辦法第8條第7款規定:「大陸地區高等學校或機構學歷之採認,應以認可名冊內所列者為限;其有下列情形之一者,不予採認:…七、醫療法所稱醫事人員相關之學歷。」
專科醫師分科及甄審辦法第3條規定:「醫師之專科分科如下:一、家庭醫學科。二、內科。三、外科。四、兒科。五、婦產科。六、骨科。七、神經外科。八、泌尿科。九、耳鼻喉科。十、眼科。十一、皮膚科。十二、神經科。十三、精神科。十四、復健科。十五、麻醉科。十六、放射診斷科。十七、放射腫瘤科。十八、解剖病理科。十九、臨床病理科。二十、核子醫學科。二十一、急診醫學科。二十二、職業醫學科。二十三、整形外科。」
衛福部97年3月28日衛署醫字第0970201112號函釋略以:「主旨:所詢醫療機構市招刊登內容疑義乙案,復如說明,請查照。說明:二、查醫療機構廣告之內容,依醫療法第85條第1項第2款及第4款規定,包括醫師之經歷及醫療機構之診療科別。同法施行細則第58條並規定,所定經歷,指在醫事機構或醫事校院、團體服務、進修,持有證明文件之經歷;第59條則規定,診療科別以經主管機關核准登記服務醫師之專科別為限,…。」98年5月7日衛署醫字第0980260395號函釋略以:「主旨:有關醫療機構於市招懸掛次專科科別是否符合醫療廣告規範疑義乙案,復請查照。說明:三、…另鑑於『腎臟內科』尚非屬本署認定之專科醫師,爰取得中華民國腎臟專科等醫學會認定之專科醫師資格者,其診所仍得以符合前開同法施行細則第58條有關『學經歷』之規定,並以完整敘明方式,如『○○○醫學會認定之○○專科醫師』於其市招刊登之。」98年12月7日衛署醫字第09800341158號函釋略以:「說明:二、按醫療法…第9條規定本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。爰客觀上有刊登醫療廣告資訊之行為外,主觀上並有『宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的』的訴求,即構成醫療法第9條之要件。三、復按醫療機構可以刊登的醫療廣告內容,於同法第85條亦有明定,其可刊登事項包含醫療機構名稱、醫師姓名、學歷及經歷…等。又前開所稱學歷及經歷,依同法施行細則第58條,『學歷』係指在公立或立案之私立大學、獨立學院或符合教育部採認規定之國外大學、獨立學院醫學、中醫學、牙醫學或其他醫事相關系、科、所畢業,領有畢業證書之學歷;所定『經歷』,則指在醫事機構或醫事校院、團體服務、進修,持有證明文件之經歷。又查,教育部現階段對於大陸地區涉及醫事人員之醫事學歷均不採認。四、是以,欲於個人名片、刊物或網站刊登學、經歷等事項,如不涉及以招攬醫療業務為目的刊登之醫療廣告,僅為一般資訊之揭露,似尚無不可。惟如涉及以招攬醫療業務為目的刊登之醫療廣告,則與上開規定尚有未合。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關依民眾檢舉調查發現,系爭診所在網際網路刊登系爭網路資訊,部分內容非屬衛福部現行核准專科醫師別及教育部採認之學歷,涉嫌違反醫療廣告之規定,此有檢舉函、原處分機關陳述意見紀錄及系爭網路資訊網頁等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反醫療法第85條第1項第2款規定之事實明確,乃依同法第103條第1項第1款規定,裁處5萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。經查,訴願人係於網際網路刊登系爭網路資訊,依醫療法第85條第3項之規定,醫療機構以網際網路提供之資訊,除有同法第103條第2項所定內容虛偽、誇張、歪曲事實或有傷風化、以非法墮胎為宣傳或1年內已受處罰3次之情形外,不受同法第85條第1項所定內容範圍之限制,是醫療機構以網際網路提供資訊,較之利用其他傳播方法為廣告時所受限制為少,其情形與衛福部97年3月28日衛署醫字第0970201112號及98年5月7日衛署醫字第0980260395號函係就市招廣告所為之釋示,尚屬有別。而依衛福部98年12月7日衛署醫字第09800341158號函釋意旨,醫師於刊物或網站刊登學、經歷等事項,如不涉及以招攬醫療業務為目的刊登之醫療廣告,僅為一般資訊之揭露,似尚無不可。則本案原處分機關未經查明訴願人是否有醫療法第103條第2項之情形,即逕予核認訴願人違反第85條規定,難謂無速斷之嫌。次查,醫療法第85條係於75年11月24日制定,原條文為第60條,嗣於93年4月28日修正並移列條次為第85條,此即為現行條文。揆其立法理由為鑑於當時醫療廣告係採事前審查制度,惟對於恣意擅自變更核准內容為醫療廣告者,仍無法達到事前審查效果,而對於守法者,徒增審查程序之煩。爰斟酌實際情形,在合理範圍內,明定得為醫療廣告之內容,其有違反者,則予處罰。又其中關於醫療廣告得刊登學經歷乙節,原不在行政院草案條文,惟立法者認為病人應有知悉醫師學經歷之權利,故增列其中。是以,不論從醫療法第85條及第103條第1項第1款之文義或其立法意旨,可知醫療法第85條第1項規範者乃有關醫療廣告範圍之限制;換言之,乃課予醫療機構刊登醫療廣告時不得超過醫療法第85條第1項所定項目之公法上義務。至於刊登內容在此範圍,僅不夠詳盡,尚不在醫療法第85條第1項及第103條第1項第1款處罰範圍內,此有高雄高等行政法院99年度簡字第328號判決意旨可資參照。則本案原處分機關以系爭網路資訊部分內容非屬衛福部現行核准專科醫師別及教育部採認之學歷,核認訴願人違反醫療法第85條第1項第2款及第4款規定,難謂無速斷之嫌。至系爭診所於網路提供資訊之內容是否另有違反醫療廣告之相關規定(如醫療法第61條、第86條或第103條第2項等規定),原處分機關對此自負有調查義務,以釐清其是否有其他違規事實及應適用之條文後,再另為處理。從而,訴願人所述,尚非全無可採,原處分既有可議,自無由維持應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為適法之處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月30 日
高市府法訴字第10230560700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050458號)
訴願人:顏○○
代理人:顏○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因環境用藥管理法事件,不服原處分機關102年4月10日高市環局環藥處字第42-102-040003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,逕行於雅虎奇摩拍賣網站(下稱雅虎拍賣網站)
刊登販售「一點絕2%凝膠餌劑」產品(下稱系爭產品)廣告(拍賣時間自102年1月11日至同年2月10日止),其內容為「…在蟑螂所到之處,不管是櫃子…陰暗且乾燥角落,點上一點絕即可,使用超方便!蟑螂食用一點絕,愛美松雖不會馬上發作,但回到巢穴死亡後,愛美松還會持續殘留餘在屍體上,愛美松發作後,蟑螂當然死亡。再利用蟑螂特有的食屍性,讓愛美松一而再再而三的傳遞下去。就這樣,就只要跟蟑螂說bye-bye…。」等詞句,經民眾於102年1月15日向行政院環境保護署(下稱環保署)檢舉,案經環保署認疑涉有非環境用藥販賣業者刊登環境用藥廣告情事,乃於102年1月23日移送原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關陳述意見之通知,於102年3月21日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見,核認訴願人違反環境用藥管理法第32條規定之事實明確,爰依同法第48條第1款、違反環境用藥管理法處罰額度裁量基準(下稱裁量基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、 查原處分機關以102年4月10日高市環局土字第10233323400號函檢送旨揭裁處書予訴願人,訴願人於訴願書之行政處分書發文日期及文號欄位固誤植為上開函文字號,然依其訴願請求內容,乃對於旨揭裁處書之裁處為不服之表示,故本案自應就旨揭裁處書進行審議,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:系爭產品廣告內容僅係商品品名、產品圖案、價格、廠商資料,並未涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性,得不視為環境用藥廣告。另訴願人不知系爭產品廣告內容有牴觸相關法律,縱有違法,原處分機關亦應參考臺北市政府衛生局對於首次違反案件,先以糾正勸導方式處理,而非逕以裁處,爰請求免予裁罰云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:查系爭產品廣告內容已涉及環境用藥產品之效能及使用方法等,依環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函釋意旨,系爭產品廣告係屬環境用藥廣告,是本案違規事實明確,訴願人之相關陳述抗辯,顯係不明法令致有所誤解。另訴願人既知悉不得任意利用網路販售相關環境用藥產品,是訴願人未取得環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,逕於網路上刊登環境用藥廣告,即已具備不法意識,自無行政罰法第8條但書之適用,自應受罰,準此,訴願人所稱之不知法規而得以減輕或免除其處罰顯係推諉卸責之詞,實不足採。是依環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號解釋函意旨,系爭產品廣告已涉及藥品之效能、製法、使用方式,違規事實明確,訴願人非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,卻為環境用藥廣告,已違反環境用藥管理法第32條規定,原處分機關爰依同法第48條第1款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,於法有據等語。
四、 按環境用藥管理法第5條規定:「本法用詞,定義如下:一、環境用藥:指下列環境衛生、污染防治用藥品或微生物製劑,依其使用濃度及使用方式分為環境用藥原體、一般環境用藥、特殊環境用藥:(一)環境衛生用殺蟲劑、殺?劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品。…三、一般環境用藥:指以環境用藥原體經製造、加工,所含有效成分符合中央主管機關所規定限量,使用簡便之藥品。…六、環境用藥販賣業:指經營環境用藥之輸入、輸出、批發及零售業者。但不包括一般環境用藥批發、零售業。…」第32條規定:「非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告。」第48條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並得限期令其改善;…:一、違反…第32條…規定。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函釋略以:「…民眾於(拍賣)網站販賣取得許可證之一般環境用藥,且刊登內容為商品品名、產品圖案、價格、廠商資料(如一般商品價目表或折扣商品傳單內容),而不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性,得不視為環境用藥廣告;…。前項刊登內容如涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性…,仍屬違反環境用藥管理法第32條規定,非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告。」
環保署101年10月31日環署毒字第1010097927號令修正之違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準附表第27項規定:「違反第32條規定非環境用藥業者而廣告環境用藥。依第48條規定處以6萬元以上30萬元以下罰鍰。環境用藥種類加權1至3種:A=1。…違規次數加權1次:N=1。…罰鍰額度計算方式:A×N×6萬元。」
五、 卷查訴願人於網路刊登系爭產品廣告之內容,記載有如事實欄所述詞句,經民眾發現向環保署檢舉,並移請原處分機關查處,此有系爭產品廣告網頁資料、會員拍賣代號查詢資料、中央個人戶籍資料查詢、環保署102年1月23日環署毒字第1020008154號函等及陳述意見通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認系爭產品廣告內容涉及推介系爭產品之效能及其使用方法,屬環境用藥廣告,違反環境用藥管理法第32條規定之事實明確,爰依同法第48條第1款、裁量基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
六、 訴願人對於其未領有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照及系爭產品廣告為其刊登等事實並不爭執,惟主張系爭產品廣告並未涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性,並非環境用藥廣告;縱系爭產品廣告係環境用藥廣告,惟訴願人亦不知其內容有牴觸相關法律規定,且原處分機關亦應參考臺北市政府衛生局對於首次違反案件,先以糾正勸導方式處理,而非逕以裁處云云。惟查:
(一) 按為防止環境用藥之危害,維護人體健康,保護環境,乃有環境用藥管理法之制定施行。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。次按環境用藥管理法第32條規定,非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告,違反者自應依同法第48條第1款規定處罰。又民眾於(拍賣)網站販賣取得許可證之一般環境用藥,且刊登內容為商品品名、產品圖案、價格、廠商資料,而不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性,得不視為環境用藥廣告,環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函著有解釋。準此,倘民眾單純上網販賣取得許可證之一般環境用藥,且僅涉及商品品名、產品圖案、價格、廠商資料,固得不視為環境用藥廣告,惟該廣告內容若涉及環境用藥產品之效能、使用方式,且透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,並刊登產品品名、圖案、價格、廠商資料、地址、連絡電話等,自屬環境用藥廣告無疑。
(二) 查系爭產品廣告於雅虎拍賣網站刊登時,其內容載有「…在蟑螂所到之處…點上一點絕即可,使用超方便!蟑螂食用一點絕,愛美松雖不會馬上發作,但回到巢穴死亡後,愛美松還會持續殘留餘在屍體上…再利用蟑螂特有的食屍性,讓愛美松一而再再而三的傳遞下去…。」詞句,核其內容,係屬推介系爭產品之效能及其使用方法,亦即推介系爭產品具防制有害環境衛生生物之效能。又訴願人並於拍賣網站明確標示:「目前出價:1,250元、直接購買價:1,250元、商品新舊:全新、運送費用:…快遞免運費;貨到付款30元。另備註欄並敘明賣方可提前結束拍賣…。」等語,顯見訴願人所刊登系爭產品之訊息,為具推介他人競價或直接購買之廣告。而訴願人於系爭產品廣告刊登時並未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,卻於雅虎拍賣網站刊登,已違反環境用藥管理法第32條不得為環境用藥廣告之規定甚明,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。至訴願人主張其不知系爭產品廣告內容有牴觸相關法律規定,縱有違法,是否得以勸導代替裁罰云云乙節。惟按行政罰法第7條第1項及第8條規定可知,人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰,且不得因不知法律而主張免罰。查環境用藥管理法有關對於未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告之規定,自該法於86年11月10日制定公布時即已存在,人民均有遵守之義務,而訴願人對於刊登系爭產品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭產品廣告,縱無故意,亦難辭過失之責,是要難謂訴願人得據以主張免罰。次查環境用藥管理法中並無得以勸導代替裁罰之規定,是訴願人之主張,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 31 日
高市府法訴字第10230553300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030449號)
訴願人:高○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月20日高市環局廢處字第41-102-034030號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○-○○號機車之駕駛人,於101年1月19日14時27分,在本市○○區○○街近○○路,隨地拋棄煙蒂污染路面,原處分機關乃將民眾提供之光碟交由○○區清潔隊進行調查,經該隊稽查人員審視存證光碟片,確認該機車駕駛人有拋棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查明訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於同年8月14日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌相關事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
三十、 訴願人訴願理由略以:人民之財產權應予保障,憲法第15條定有明文,又人民因違反行政法上義務之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件,行政罰法第7條亦有明文。另行政程序法第5條規定,行政行為之內容應明確。而依行政法院75年度判字第309號判例,行政罰與刑罰之構成要件雖有不同,而刑事判決與行政處分,亦原可各自認定事實,惟認定事實須憑證據,倘無證據足資認定有堪以構成行政罰或刑罰要件之事實存在,即不得僅以推測之詞予人處罰,則為二者所應一致。今原處分機關裁處書既無電磁紀錄、照片等積極證據足資證明訴願人有違規之事實,自不得謂無認定事實之違法云云。
三十一、 原處分機關答辯意旨略以:經查佐證光碟、稽查紀錄等資料,系爭機車駕駛人於系爭時間、地點以左手將煙蒂拋棄於左側路面,並無撿拾煙蒂之動作,確有污染環境之行為。故原處分機關依環保署97年3月5日環署廢字第0970015345號函釋意旨以車輛所有人為處分對象,依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定,開單舉發,續予處分,經核於法並無不合。罰鍰額度方面,因訴願人隨地丟棄煙蒂,致污染路面,原處分機關爰依裁罰基準,予以裁罰1千5百元,亦屬允當等語。
三十二、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。…。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所述系爭時間、地點隨地拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由○○區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依憲法第15條規定,其財產權應予保障,又原處分機關裁處書並無電磁紀錄、照片等積極證據足資證明訴願人有違規之事實云云乙節。按憲法第15條規定雖明定人民財產權應予保障,惟依憲法第23條規定之反面解釋,倘基於防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序,或增進公共利益所必要者,仍得對人民財產權施以法律上之限制。查原處分機關為達成有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維謢國民健康等公共利益,而依廢棄物清理法規定對於本案違規行為裁罰,乃依據民眾提供之錄影光碟內容調查事實及證據,非僅以推測之詞予訴願人以處罰,此觀諸該錄影光碟內容影像,系爭機車駕駛人於錄影光碟顯示101年1月19日14時27分54秒至55秒行經系爭地點時,其左手確有離開系爭機車把手將煙蒂丟置地面之情形,是其行為主客觀違規情節明確,非如訴願人所稱並無積極證據足資證明其有違規之事實。另按車輛駕駛人違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查本案原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依錄影光碟所示之機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,惟訴願人並未就其非系爭機車之使用及管理人舉證以實其說,此外亦未提出其他足認其非違規行為人之證明,是原處分機關認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳        
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 7 月 31 日
高市府法訴字第10230552800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030409號)
訴願人:張○○
張○○
代理人:林○○
參加人:張○○
張○○
原處分機關:高雄市政府地政局楠梓地政事務所
訴願人等2人因土地登記事件,不服原處分機關102年4月18日楠登駁字第000028號駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
事  實
緣被繼承人張○○於101年8月29日死亡,生前立有代筆遺囑,繼承人張○○、參加人張○○、張○○及訴願人等2人計5人分別為其配偶及子女。嗣張○○及訴願人等2人共3人委託代理人林○○於102年3月12日向原處分機關申辦被繼承人所有位於本市○○區○○段○小段○○、○○地號土地(下稱系爭土地,張○○於遺囑中指定由張○○繼承1/8,其餘7/8由張○○、張○○、張○○3人共同平均繼承)之遺囑繼承登記。原處分機關受理登記案件後,經審查核認申請人未會同系爭土地之繼承人張○○申辦遺囑繼承登記,其檢附之文件尚有欠缺,乃於102年3月18日通知其於收受補正通知書之日起15日內完成補正。惟申請人未於期限內補正完成,原處分機關爰依土地登記規則第57條第4款規定駁回其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)依高雄高等行政法院92年度訴字第299號判決要旨及財政部96年8月6日台財稅字第09604745660號函釋意旨,以遺囑指定應繼分,在被繼承人死亡當時即當然發生變更法定應繼分之效力,尚無待事後之執行,僅未經登記不得處分。又被繼承人得否僅就一部分遺產指定應繼分,此在我國民法雖無明文,但亦當作積極之解釋。故被繼承人僅就一部分遺產指定應繼分之情形,對該遺產而言,繼承當時即生變更法定應繼分為指定應繼分之效力,與修正前土地登記規則第31條第1項明定,應由繼承人全體同意辦理分別共有之登記,為旨在消滅原公同共有關係不同,亦與民法第1209條以下遺囑執行之規定無涉。
(二)原處分機關以申請繼承登記,僅得由取得所有權全部之繼承人單獨申請登記,倘屬共有則須由全體繼承人會同申請登記。本案各繼承人雖被遺囑指定共有,惟應有部分明確,並無不明之處,故其法律上遺囑指定為共有,並不違反一物一權原則,無不得登記之處。又土地登記規則屬程序法規,民法遺囑繼承規定為實體法規,法律適用上程序法規僅在執行實體法規,不得損及實體法規之權利義務。原處分機關對本案遺囑繼承登記案件,須全體取得不動產之繼承人會同申請,變相使每位繼承人具有否決遺囑之權利,實與遺囑效力有違,亦將造成申辦繼承登記延緩,有損登記之真實,牴觸土地法第73條之1意旨。又期全體繼承人會同申請,實無期待可能性,形同遺囑變相不生效力。故原處分機關以程序法規,阻礙、改變實體法規之權利義務,其行政處分係違法、不當。
(三)另依前開高雄高等行政法院判決所示,以遺囑指定應繼分,在被繼承人死亡當時即當然發生變更法定應繼分之效力,尚無待事後之執行,既無待執行,又何須找一位遺囑執行人,實逾越民法之相關規定。且土地登記規則僅有遺囑清理人登記之規定,卻未規定遺囑執行人之登記,可知遺囑執行人並非法律上必備之機關云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)法務部93年11月15日法律決字第0930040074號函及內政部93年11月19日內授中辦地字第0930016064號函釋意旨,係繼承人取得某一不動產之全部所有權而無共有之情形,各繼承人得本其全部所有權人之地位單獨申請辦理繼承登記。是訴願人援引學者論述以本案不違反一物一權主義原則為理由,顯係斷章取義脫誤申述。故就本案被繼承人代筆遺囑內容以觀,係指定配偶以外之4名子女為繼承人而共有所遺系爭土地,而非由繼承人單獨取得被繼承人某一土地之全部所有權,依上開規定仍應由取得所遺不動產之全體繼承人會同申請,原處分機關依土地登記規則第56條規定通知補正,並無不合。
(二)實體法在法律體系中,泛指規範個別法律主體之權利義務關係歸屬之法律,而與之相對的則是程序法,亦即規範各別權利義務關係應如何實現之法律。實體法和程序法之間有著密不可分之關係,二者相輔相成,互相為用,適用上須遵循「先程序後實體」之步驟。而不動產登記,依實體法上之意義,謂關於不動產之權利關係,以法定之作業程序登載於一定之官定簿冊,其所規定者,申請人及主管登記機關均應遵守,其作用在於實現及公示土地及建物之權利等狀態。換言之,依據實體法,即民法及其特別法所規定之物權關係予以登記,以實現物權之程序法規。故民法為「體」,土地法、土地法施行法及土地登記規則為「用」,要無所謂以程序法規,阻礙、改變實體法規之權利義務,且就民法繼承編第三章亦明確規定遺囑執行,如繼承人不配合辦理,則得指定或選定遺囑執行人以執行遺囑,此觀土地登記規則第123條及內政部訂頒之「登記原因標準用語」,亦有「遺囑執行人登記」一項,非如訴願人所謂無「遺囑執行人登記」之法條等語。
三、按民法第1187條規定:「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內,得以遺囑自由處分遺產。」第1199條規定:「遺囑自遺囑人死亡時發生效力。」
土地登記規則第26條規定:「土地登記,除本規則另有規定外,應由權利人及義務人會同申請之。」第27條第3款規定:「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之:…三、因繼承取得土地權利之登記。」第32條第1項規定:「公同共有之土地,公同共有人中之一人或數人,為全體公同共有人之利益,得就公同共有土地之全部,申請為公同共有之登記。」第120條第1項規定:「繼承人為2人以上,部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時,得由其中1人或數人為全體繼承人之利益,就被繼承人之土地,申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者,得申請為分別共有之登記。」
內政部93年11月19日內授中辦地字第0930016064號函釋略以:「案經函准法務部93年11月15日法律決字第0930040074號函略以:「按『被繼承人之遺囑,定有分割遺產之方法,或託他人代定者,從其所定。』、『遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內,得以遺囑自由處分遺產。』民法第1165條第1項、第1187條分別定有明文。因在私有財產制度之下,個人對於私有財產,在生前既有自由處分權,則該人於其生前,以遺囑處分財產而使其於死後發生效力,亦應加以承認(參照戴炎輝、戴東雄合著,繼承法,第246頁)。本件依來函資料所示,被繼承人代筆遺囑分割遺產之內容,均係繼承人單獨取得某一不動產之全部所有權而無共有之情形,屬遺產分割方法之指定,依民法第1165條規定,自應從其所定。準此,本件被繼承人死亡時遺囑生效,依其所定遺產分割方法即生遺產分割之效力,由繼承人取得單獨之不動產所有權,無民法第1151條有關遺產未分割前為公同共有及土地登記規則第120條規定之適用,故各繼承人得本其全部所有權人之地位單獨申請辦理繼承登記。…」本案遺囑分割遺產,如符合一物一權之原則(即繼承人單獨取得被繼承人某一不動產之全部所有權而無共有之情形),得由部分繼承人持憑被繼承人之遺囑,單獨就其取得之遺產部分申請繼承登記,而無須全體繼承人會同申請。」99年7月8日內授中辦地字第0990724891號令釋略以:「有關部分繼承人不會同申辦繼承登記時,遺囑執行人得否依遺囑內容實行遺產分割並代為申辦分別共有之遺囑繼承及遺贈登記事宜,經函准法務部99年6月11日法律字第0999012357號函略以:『按遺囑執行人有管理遺產並為執行上必要行為之職務(民法第1215條參照),其於處分權之範圍內,排除繼承人之處分權(民法第1216條參照),並無須得繼承人之同意,繼承人亦不得妨礙其職務之執行。上開規定所稱執行上必要行為之職務,包括遺贈物之交付、依被繼承人之指示實行分割遺產等。準此,遺囑執行人為執行遺囑而辦理遺贈登記,當無須得繼承人之同意(本部88年12月24日法律字第033885號函參照),至於遺囑執行人得否實施遺產分割並申辦分別共有登記,則須依遺囑內容審認其是否係依被繼承人之指示而屬執行上必要行為之職務之範疇而定 (本部89年1月26日法律字第050760號函參照),如繼承人就遺贈效力或遺囑有關遺產事項有所爭執時,仍宜循司法途徑解決。』準此,部分繼承人不會同申辦繼承登記時,遺囑執行人得依遺囑內容實施遺產分割,並代理繼承人申辦分別共有之遺囑繼承登記及遺贈登記,無須徵得繼承人之同意。但如繼承人就遺贈效力或遺囑有關遺產事項有所爭執時,仍宜循司法途徑解決。」
四、卷查本案土地登記申請人即張○○及訴願人共3位繼承人委託代理人於102年3月12日向原處分機關申辦系爭土地之遺囑繼承登記,有土地登記申請書、被繼承人代筆遺囑等影本附卷可稽。原處分機關受理該登記案件後,經審查核認申請人未會同系爭土地之繼承人張○○申請辦理遺囑繼承登記,其檢附之文件尚有欠缺,乃通知其限期完成補正。惟申請人未於期限內補正完成,原處分機關爰依土地登記規則第57條第4款規定駁回其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張以遺囑指定應繼分,在被繼承人死亡當時即當然發生變更法定應繼分之效力,尚無待事後之執行,且土地登記規則僅有遺囑清理人登記之規定,卻未規定遺囑執行人之登記,可知遺囑執行人並非法律上必備之機關云云乙節。按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內,得以遺囑自由處分遺產,民法第1187條定有明文。是遺囑內容之法律效力為何,須視該遺囑如何處分遺產而定,非能一概而論。又繼承人為2人以上,部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時,得由其中1人或數人為全體繼承人之利益,就被繼承人之土地,申請為公同共有之登記,其經繼承人全體同意者,得申請為分別共有之登記,土地登記規則第120條亦有明定。查訴願人所引高雄高等行政法院92年度訴字第299號判決及財政部96年8月6日台財稅字第09604745660號函,雖明示以遺囑指定應繼分,在被繼承人死亡當時即當然發生變更法定應繼分之效力,尚無待事後之執行。惟此係因遺囑已明確指定變更法定應繼分之比例,並因遺囑生效而發生遺囑內容之效力,自無需再針對遺囑內容為執行而言,並非排除其他因執行遺囑內容所應踐行之法定程序。故訴願人主張本案系爭土地依遺囑所為之分別共有,無須依土地登記規則第120條規定經繼承人全體同意會同申請登記,應係對法規適用有所誤解。另按遺囑執行人依民法第1215條規定有管理遺產並為執行上必要行為之職務,其依民法第1216條規定於處分權之範圍內,排除繼承人之處分權,並無須得繼承人之同意,繼承人亦不得妨礙其職務之執行。準此,部分繼承人不會同申辦繼承登記時,遺囑執行人得依遺囑內容實施遺產分割,並代理繼承人申辦分別共有之遺囑繼承登記,無須徵得繼承人之同意。上開內容為內政部99年7月8日內授中辦地字第0990724891號令所揭明。是倘系爭遺囑之部分繼承人不會同申辦遺囑繼承登記時,本應由親屬會議選定或由利害關係人聲請法院指定遺囑執行人,並依土地登記規則第123條規定為遺囑執行人登記,該遺囑執行人即得依系爭遺囑內容實施遺產分割,並代理繼承人申辦分別共有之遺囑繼承登記,而無須徵得繼承人之同意。然訴願人不循此途解決部分繼承人不會同申辦遺囑繼承登記之情形,卻訴稱法令未規定遺囑執行人之登記,遺囑執行人非法律上必備之機關,核其主張顯屬誤解。
六、次就訴願人主張系爭遺囑指定之應有部分明確,並無不明之處,故其登記並不違反一物一權原則,又土地登記規則屬程序法規,不得損及民法等實體法規之權利義務。原處分機關要求全體取得不動產之繼承人會同申請登記,變相使每位繼承人具有否決遺囑之權利,實與遺囑效力有違,牴觸土地法第73條之1意旨云云乙節。按遺囑分割遺產,如符合一物一權之原則,即繼承人單獨取得被繼承人某一不動產之全部所有權而無共有之情形,得由部分繼承人持憑被繼承人之遺囑,單獨就其取得之遺產部分申請繼承登記,而無須全體繼承人會同申請,亦有內政部93年11月19日內授中辦地字第0930016064號函釋有案。惟查本案系爭遺囑內容係指定系爭土地之分別共有應有部分比例,而未涉及個別遺產之分割,並無繼承人單獨取得被繼承人某一不動產全部所有權之情形,是系爭土地共有之法律關係並未消滅,自無前揭內政部函釋之適用。故訴願人主張本案得由部分繼承人持憑被繼承人之遺囑,單獨就其取得之應有部分申請繼承登記,而無須依土地登記規則第120條第1項後段規定,經全體繼承人同意會同申請云云,於法不合,故無從採憑。至原處分機關要求全體取得不動產之繼承人會同申請登記,乃基於土地登記規則等程序法上之規定,以確保登記公示與實體權利之內容一致,並未涉及遺囑效力之違反,亦無所謂以程序法規阻礙、改變實體法規權利義務之情形,更與土地法第73條之1規定逾期未聲請登記而標售提存價金之情形無涉。從而,本案訴願人主張皆不足採,則原處分機關以申請人未會同系爭土地全體繼承人辦理遺囑繼承登記,且未於通知期限內補正完成,爰依土地登記規則第57條第4款規定駁回其申請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳        
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  7 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


回決定書頁面