主題第17次訴願決定書
內容中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130126800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070077號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年12月21日高市環局廢處字第41-100-122161號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以101年2月6日高市環局稽字第10131063000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月  23 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130126800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070086號)
訴願人:鄭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年1月9日高市環局廢處字第41-101-010047號、第41-101-010048號、第41-101-010049號、第41-101-010050號、第41-101-010051號、第41-101-010052號、第41-101-010053號、第41-101-010054號等8件裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以101年2月10日高市環局稽字第10131477900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月  23 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130129200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060029號)
訴願人:○○廣告工程有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府工務局
  訴願人因申請設置廣告看板事件,不服原處分機關100年11月10日高市工務建字第100E000133號函所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年1月12日以高市工務建字第10130117900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科中 華 民 國 101 年 2 月 23  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130131600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100060776號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府工務局
  訴願人因違章建築事件,不服原處分機關100年12月26日高市工違鼓字第1295號處分書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年2月9日以高市工務隊字第10130054200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科 中 華 民 國 101 年 2 月 23  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130127600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100060647號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因出國考察補助費事件,不服原處分機關100年9月29日高市四維勞局重字第1000062781號函所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷。
事  實
緣訴願人於91年7月1日起至93年6月30日止擔任本市身心障礙者就業基金專戶收支保管及運用委員會(下稱身障基金委員會)委員。監察院於90年9月11日糾正原處分機關主管之本市身心障礙者就業基金(下稱身障基金)調借資金有多項違失,其中以該基金連續2年赴日本考察,考察人員分別達25人及16人,支出新臺幣(下同)2百餘萬元,未符合撙節該基金開支原則,惟身障基金委員會於91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人等27人於92年8月23日至8月31日赴日本考察,並如期完成考察在案。嗣審計部高雄市審計處(下稱高雄市審計處)於98年11月26日以審高巿二字第0980029168號核認該次考察行程含觀光旅遊景點,違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且無實質效益,遂函請原處分機關收回該次考察補助含觀光旅遊景點之非必要行程費用。原處分機關乃於100年9月29日以高巿四維勞局重字第1000062781號函撤銷由身心障礙者就業基金補助訴願人出國考察非必要行程費用,含東京迪士尼樂園及大阪環球影城之門票3,374元及2天團費4,803元,合計8,177元(下稱系爭費用),並限期繳回,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人於92年8月間以專家學者身分受邀與原處分機關出國考察,考察目的在於瞭解目的國之身心障礙者就業相關措施為訴願人專長,考察結果亦可作為未來促進身心障礙者就業施政之參考,自無拒絕之理由。
(二)訴願人既以專家學者身分接受邀請出國考察,自無法得知所被安排之行程是否有違反業務考察之目的、宗旨及預算性質,原處分機關於考察返國8年後要求繳回系爭費用,令人無法接受。審計部審核本案考察補助含有非必要行程費用,所執理由若屬實,實無向訴願人究責之理,亦有違信賴利益保護原則,原處分應撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查訴願人於92年8月間為身障基金委員會委員,職司本市身心障礙者就業基金收支保管及運用事項之審核,明知該基金之運用係有關保障與促進身心障礙者就業或職業訓練等範疇,故若身障基金委員會第7屆第2次會議決議至日本考察行程係有關身心障礙者就業或職業訓練等事項,尚難謂不符基金運用之目的與範圍,惟揆諸該次考察行程兼含有東京迪士尼樂園、大阪環球影城及箕面溫泉等旅遊景點,此有活動計畫所附行程需求表在卷可稽,堪認訴願人受領身障基金補助出國考察費用,核已違反行為時「高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例」第5條所定有關該基金運用之範疇,已臻明確。
(二)訴願人雖就隨同出國考察並不爭執,惟主張信賴利益保護原則執為抗辯,然所謂信賴利益保護,仍應具備信賴基礎、信賴表現及信賴值得保護等要件。查本案訴願人於91年7月1日至93年6月30日期間擔任本市第7屆身心障礙者就業基金委員會之委員,應熟稔該基金之收支、保管及運用應符合行為時「高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例」之規定,故該次出國考察之行程兼含有旅遊景點,核與上揭自治條例所定有關基金運用之目的及宗旨不符,且訴願人係實際參與該次出國考察成員之一,要難謂不知該次行程兼含有旅遊景點,核其節已該當行政程序法第119條第3款所定信賴不值得保護之要件。又本案並未有行政程序法第118條但書所定為維護公益或為避免訴願人財產上損失之情事,該撤銷補助之處分自應溯及既往失其效力,故依同法第127條第1項規定,訴願人依法應返還所補助之出國費用8,177元。原處分機關依法撤銷由身障基金所補助訴願人出國考察費用,亦無違法或不當,應予維持等語。
三、按行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例第2條規定:「高雄市身心障礙者就業基金…之收支、保管及運用,除法令另有規定外,依本自治條例之規定。」第3條規定:「本自治條例之主管機關為高雄市政府勞工局。」第5條規定:「本基金運用範圍如下:…十一、其他經本基金委員會決議實施之身心障礙者就業權益相關事項。」第8條規定:「委員會置主任委員,由主管機關首長擔任,委員15人,由下列人員組成之:主管機關代表2人。二、高雄市政府相關機關(單位)代表3人。三、進用身心障礙者之義務機關(構)代表2人。四、身心障礙者或身心障礙福利機關(構)、團體代表6人。五、專家或其他社會人士2人。前項委員由主管機關遴聘之,任期兩年,期滿得連任。」
行政程序法第8條規定:「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第118條規定:「違法行政處分經撤銷後,溯及既往失其效力。但為維護公益或為避免受益人財產上之損失,為撤銷之機關得另定失其效力之日期。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」第120條第1項規定:「授予利益之違法行政處分經撤銷後,如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形,其因信賴該處分致遭受財產上之損失者,為撤銷之機關應給予合理之補償。」第121條第1項規定:「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」第127條第1項規定:「授予利益之行政處分,其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者,經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時,受益人應返還因該處分所受領之給付。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人原為身障基金委員會委員,該身障基金委員會於91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人等27人於92年8月23日至8月31日赴日本考察,並如期完成考察在案。嗣高雄市審計處核認該次考察行程含觀光旅遊景點,違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且無實質效益,乃函請原處分機關收回該次考察補助含觀光旅遊景點之非必要行程費用(含東京迪士尼樂園及大阪環球影城之門票3374元+2天團費4803元,合計8,177元),此有高雄市審計處98年11月26日審高市二字第0980029168號函、身障基金第7屆第2次委員會會議紀錄、赴日參訪名單及中華民國無障礙環境推廣協會黏貼憑證用紙等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰於100年9月29日高巿四維勞局重字第1000062781號函撤銷身障基金補助訴願人出國考察非必要行程之出國考察費用8,177元,並限期繳回,固非無據。
五、惟按信賴保護原則之適用攸關憲法上人民權利之保障,人民對公權力行使結果所生之合理信賴,法律自應予以適當保障,不使其遭受不可預計之損失,此乃信賴保護之法理基礎,亦為行政程序法第8條後段、第117條但書第2款、第119條、第120條及第126條等相關規定之所由設。蓋現代法治國家係以保障人民基本權利為首要目標,保障人民權利首重法律秩序之安定,因人民之一切生活行動均須依現行法律秩序為準則,以便計劃、安排和決定其生活之進行及財產之交易,因此人民對法律秩序之安定所產生之信賴,應依法加以保護。否則人民就其行為無法預測嗣後的法律效果,勢將導致社會生活之不安定,甚至造成社會秩序之動盪。次按行為時身障基金收支保管及運用自治條例第2條規定:「高雄市身心障礙者就業基金…之收支、保管及運用,除法令另有規定外,依本自治條例之規定。」第5條第11款規定:「本基金運用範圍如下: …十一、其他經本基金委員會決議實施之身心障礙者就業權益相關事項。」經查本件身障基金委員會於91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人及其他相關人員赴日本考察身心障礙者就業福利服務措施,以作為提供本巿辦理身心障礙者庇護性就業服務之規劃與參考,此有身障基金委員會第7屆第2次委員會議紀錄及原處分機關簽呈等影本附卷可憑。則該委員會依前揭自治條例第5條第11款規定所為之決議及原處分機關依決議所為准許補助訴願人出國考察之處分已對訴願人產生信賴基礎。又訴願人亦於92年8月23日至8月31日隨團赴日本完成考察,亦有身障基金委員赴日參訪特例子公司及庇護工場參訪報告附卷可憑,則訴願人已為信賴表見之行為,核無疑義。
六、再者,訴願人是否如原處分機關主張有行政程序法第119條第3款所定明知行政處分違法,或因重大過失而不知之情形,其信賴不值得保護乙節,經查本件訴願人參與日本考察之行程中,兼含有東京迪士尼樂園、大阪環球影城及箕面溫泉等旅遊景點,固有違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且無實質效益等情,惟該委員會於作成決議時,訴願人是否即已明確知悉考察行程中包含有上開旅遊景點,而有違背行為時身障基金收支保管及運用自治條例之相關規定,容非無疑。衡諸常情,身障基金委員會對於參訪對象及地點,並非一定事先知情,至多僅知悉參訪某一定的地域及特定事業之範圍,此觀諸該會議紀錄僅載明「地點以日本為主(包含關東及關西地區)」,並無明確指定欲至何特定地點實施考察活動,自無法以此據以認定訴願人於身障委員會作成決議或出發前即已完全知悉本次考察之行程,而有違反行為時身障基金收支保管及運用自治條例規定之事實,縱如原處分機關提出本次活動行程需求表,詳細列載上開旅遊景點,然查該行程需求表僅為原處分機關所屬承辦單位,針對本次考察活動所擬定欲參訪之行程及地點,作為本件招標採購及委託中華民國無障礙環境推廣協會辦理此項業務所使用,訴願人等尚不得而知,此有原處分機關92年7月28日高巿勞局三字第0920014627號函影本附卷可證。是訴願人信賴原處分機關所安排之行程且參與行程表所定相關活動,則是否如同原處分機關主張訴願人事前即已明確知悉該次出國考察之行程,因兼含有旅遊景點,顯與行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例所定有關基金運用之目的及宗旨不符,而已該當行政程序法第119條第3款所定信賴不值得保護之要件等語,容有商確之餘地。況上開考察行程及地點係由原處分機關所屬承辦單位預先擬定安排,並非由訴願人所指定或事前參與相關作業,縱有違反身障基金業務考察之目的、宗旨及預算性質等事實,似亦難歸責於訴願人,而原處分機關未見及此,於事隔8年後,始溯及撤銷身障基金91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人出國考察非必要行程之出國考察費用8,177元,並限期繳回之處分,亦有違反行政程序法第8條前段規定之誠信原則之虞。
七、復按行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護:一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」及第121條第1項規定:「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」是原處分機關或其上級機關對違法行政處分,除認撤銷對公益有重大危害,或受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予其利益之行政處分,且其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益之情形外,固得依職權為全部或一部之撤銷,惟仍須於知有撤銷原因時起2年內為之。又行政程序法第121條第1項所謂撤銷原因,乃指行政處分係屬違法而應予撤銷之原因,包括認定事實及適用法規之瑕疵;又所稱知有撤銷原因,固非以違法原因時,即為期間起算之始點。惟倘違法原因發生後,對撤銷處分相對人是否有撤銷處分之原因,基於社會通念及經驗法則,行政機關如略加調查而不難得知該撤銷原因應已發生而存在時,即得作為除斥期間之起算點。尚難以該違法原因發生,須待法院判決確定,始得起算除斥期間。否則該法條自無庸規定長達2年之除斥期間,且更有使承辦公務人員陷於消極不作為,而致該行政處分長期處於不確定之狀態,此殊非規定除斥期間之立法目的。此有最高行政法院99年度判字第1104號判決意旨可資參照。經查監察院前於90年9月11日以(90)院財字第902200605號函糾正原處分機關主管之身障基金調借資金有多項違失,其中以該基金連續2年赴日本考察,考察人員分別達25人、16人,支出2百餘萬元,未符合撙節該基金開支原則等事實,此有原處分機關90年11月8日90高巿府勞三字第44683號函簽辦上揭監察院糾正案之調查事項之影本附卷可憑。足見原處分機關對於機關所屬人員出國考察之行程安排,是否有違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且有無實質效益等因素,均屬是否符合身障基金開支原則及補助要件等考量因素,早已有所知悉,原處分機關自應本於基金管理人之地位,謹慎妥適審查核發,方屬適法。且原處分機關對於訴願人參與上開92年8月23日至同年月31日考察目的及考察行程含有前往日本東京迪士尼樂園及大阪環球影城等旅遊景點之情事,知之甚詳,此有原處分機關簽呈、92年7月28日高巿勞局三字第0920014627號函、高市身障基金委員會赴日參訪身心障礙者庇護工場活動計畫、參加人員名單及行程需求等影本附卷可稽。是本件原處分機關於作成補助系爭考察決定時,即難謂不知該處分有可得撤銷之違法事由。至於高雄市審計處嗣後發現系爭考察行程,有違失情事而函請原處分機關處理,則屬另事。蓋高雄市審計處既非原處分機關或其上級機關,則該處之函轉原處分機關處理,僅能說明原處分機關「最遲」在高雄市審計處函轉處理時,應可認為已知悉,惟並不能據此推論認定原處分機關或其上級機關在函轉處理前,均「不知悉」上開違失之事實,其是否知悉仍應依具體個案情節判斷。而本件原處分機關對於訴願人前往東京迪士尼樂園及大阪環球影城等旅遊景點之情事,於92年8月31日(該出國考察行程最後1日)補助訴願人時,應已知悉構成撤銷理由之事實。依前揭行政程序法第121條第1項所定,撤銷權自原處分機關知有撤銷原因時起2年內為之。則本件原處分機關撤銷違法核給訴願人出國補助費之2年除斥期間,應自92年8月31日起算,至遲於94年8月30日屆滿,然原處分機關遲至100年10月3日始撤銷補助,因撤銷權已屆滿2年,其所為之追繳處分於法自屬有違。從而,訴願人所述非全無可採,原處分機關審認訴願人參與該次出國考察之行程兼含有旅遊景點,顯與行為時身障基金收支保管及運用自治條例所定有關基金運用之目的及宗旨不符,乃撤銷身障基金補助訴願人出國考察非必要行程之出國考察費用8,177元,並限期繳回之處分,既有上開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,期昭折服。
八、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科 中 華 民 國 101 年 2 月 23  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130127800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100060657號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因出國考察補助費事件,不服原處分機關100年9月29日高市四維勞局重字第1000062784號函所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷。
事  實
緣訴外人王○○於92年間為國立○○大學特殊教育學系之教授,其於91年7月1日起至93年6月30日止擔任本市身心障礙者就業基金專戶收支保管及運用委員會(下稱身障基金委員會)委員,訴願人則為訴外人王○○在校之研究助理。監察院於90年9月11日糾正原處分機關主管之本市身心障礙者就業基金(下稱身障基金)調借資金有多項違失,其中以該基金連續2年赴日本考察,考察人員分別達25人及16人,支出新臺幣(下同)2百餘萬元,未符合撙節該基金開支原則,惟身障基金委員會於91年12月13日開會決議,由訴願人為身障基金委員會委員(身心障礙者)之看護人員,以該基金補助訴願人等計27人於92年8月23日至8月31日赴日本考察,並如期完成考察在案。嗣審計部高雄市審計處(下稱高雄市審計處)於98年11月26日以審高巿二字第0980029168號核認該次考察行程含觀光旅遊景點,違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且無實質效益,遂函請原處分機關收回該次考察補助含觀光旅遊景點之非必要行程費用。原處分機關乃於100年9月29日高巿四維勞局重字第1000062784號撤銷由身心障礙者就業基金補助訴願人出國考察非必要行程費用,含東京迪士尼樂園及大阪環球影城之門票3,374元及2天團費4,803元,合計8,177元(下稱系爭費用),並限期繳回,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一)訴願人於92年8月間陪同訴外人王○○,接受原處分機關指派擔任出國考察之隨行工作人員,有關考察之相關業務均由原處分機關安排,訴願人非原處分機關內部人員,自無法得知該行程是否有違反業務考察之目的、宗旨及預算性質,原處分機關於考察返國8年後要求繳回系爭費用,令人無法接受。
(二)訴願人於考察當時為訴外人王○○教授在校之研究助理,於考察行程主要負責協助王師蒐集資料等事項,確實依原處分機關之安排執行交辦工作,自無違反處分書所述「違反業務考察之目的、宗旨及預算性質,且無實質效益」之情事。審計部審核本案考察補助含有非必要行程費用,所執理由若屬實,亦無向訴願人究責之理,本案應有信賴利益保護原則之適用。
(三)再者行政程序法第117條所規定者,需以違法的行政處分為前提,原處分機關撤銷身障基金補助系爭費用,若無行政處分,即無從撤銷。又依行政程序法第131條第1項、第2項之規定,本案原處分機關對於訴願人之系爭費用返還請求權已因5年時效完成而消滅,原處分應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯及補充答辨意旨略以:
(一)訴願人既明知本案考察之目的係協助訴外人王敏行教授蒐集相關資料,以作為推動本市身心障礙者就業服務之參考。然揆諸該次考察行程兼含有東京迪士尼樂園、大阪環球影城及箕面溫泉等旅遊景點,堪認訴願人受領身障基金補助出國考察費用,業已違反該次考察之目的及宗旨,核其情節已該當行政程序法第119條第3款所定信賴不值得保護之要件,依法仍應撤銷補助該次考察之費用。況查本案並未有行政程序法第118條但書所定為維護公益或為避免訴願人財產上損失之情事,該撤銷補助之處分自應溯及既往失其效力,故依同法第127條第1項規定,訴願人依法應返還原處分機關所補助之出國費用8,177元。
(二)訴願人爭執原處分已逾行政程序法第131條第1項之消滅時效云云,惟查原處分機關自知悉高雄市審計處98年11月26日審高市二字第0980029168號函審認前開事實後,遂於100年9月29日以高市四維勞局重字第1000062784號函作成撤銷補助訴願人出國考察有關旅遊景點費用之處分,尚未逾行政程序法第121條所定行使撤銷權之2年除斥期間,此有高雄高等行政法院100年度簡字第111號簡易判決足參。準此,身障基金所支付補助出國考察之部分費用兼含有旅遊景點,核有違反該次考察之目的、宗旨及基金運用範疇之情事,原處分機關依法撤銷由身障基金所補助訴願人出國考察費用,亦無違法或不當。
(三)至訴願人爭執原處分機關依法撤銷系爭費用非屬行政處分乙節,查原處分機關以旨揭第1000062784號函文作成撤銷補助訴願人出國考察有關旅遊景點費用之處分,係行政機關就公法上具體事件所為之決定而對外直接發生法律效果之單方行政行為,核屬行政程序法第92條第1項所指行政處分之性質等語。
三、按行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例第2條規定:「高雄市身心障礙者就業基金…之收支、保管及運用,除法令另有規定外,依本自治條例之規定。」第3條規定:「本自治條例之主管機關為高雄市政府勞工局。」第5條規定:「本基金運用範圍如下:…十一、其他經本基金委員會決議實施之身心障礙者就業權益相關事項。」第8條規定:「委員會置主任委員,由主管機關首長擔任,委員15人,由下列人員組成之:主管機關代表2人。二、高雄市政府相關機關(單位)代表3人。三、進用身心障礙者之義務機關(構)代表2人。四、身心障礙者或身心障礙福利機關(構)、團體代表6人。五、專家或其他社會人士2人。前項委員由主管機關遴聘之,任期兩年,期滿得連任。」
行政程序法第8條規定:「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第118條規定:「違法行政處分經撤銷後,溯及既往失其效力。但為維護公益或為避免受益人財產上之損失,為撤銷之機關得另定失其效力之日期。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」第120條第1項規定:「授予利益之違法行政處分經撤銷後,如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形,其因信賴該處分致遭受財產上之損失者,為撤銷之機關應給予合理之補償。」第121條第1項規定:「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」第127條第1項規定:「授予利益之行政處分,其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者,經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時,受益人應返還因該處分所受領之給付。」
四、卷查如事實欄所述,身障基金委員會於91年12月13日開會決議,由訴願人為該委員會委員看護人員之身分,以該基金補助訴願人等計27人於92年8月23日至8月31日赴日本考察,並如期完成考察在案。嗣高雄市審計處核認該次考察行程含觀光旅遊景點,違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且無實質效益,乃函請原處分機關收回該次考察補助含觀光旅遊景點之非必要行程費用(含東京迪士尼樂園及大阪環球影城之門票3374元+2天團費4803元,合計8,177元),此有高雄市審計處98年11月26日審高市二字第0980029168號函、身障基金第7屆第2次委員會會議紀錄、赴日參訪名單及中華民國無障礙環境推廣協會黏貼憑證用紙等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰於100年9月29日高巿四維勞局重字第1000062784號撤銷身障基金補助訴願人出國考察非必要行程之出國考察費用8,177元,並限期繳回,固非無據。
五、惟按信賴保護原則之適用攸關憲法上人民權利之保障,人民對公權力行使結果所生之合理信賴,法律自應予以適當保障,不使其遭受不可預計之損失,此乃信賴保護之法理基礎,亦為行政程序法第8條後段、第117條但書第2款、第119條、第120條及第126條等相關規定之所由設。蓋現代法治國家係以保障人民基本權利為首要目標,保障人民權利首重法律秩序之安定,因人民之一切生活行動均須依現行法律秩序為準則,以便計劃、安排和決定其生活之進行及財產之交易,因此人民對法律秩序之安定所產生之信賴,應依法加以保護。否則人民就其行為無法預測嗣後的法律效果,勢將導致社會生活之不安定,甚至造成社會秩序之動盪。次按行為時身障基金收支保管及運用自治條例第2條規定:「高雄市身心障礙者就業基金…之收支、保管及運用,除法令另有規定外,依本自治條例之規定。」第5條第11款規定:「本基金運用範圍如下: …十一、其他經本基金委員會決議實施之身心障礙者就業權益相關事項。」經查本件身障基金委員會於91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人及其他相關人員赴日本考察身心障礙者就業福利服務措施,以作為提供本巿辦理身心障礙者庇護性就業服務之規劃與參考,此有身障基金委員會第7屆第2次委員會議紀錄及原處分機關簽呈等影本附卷可憑。則該委員會依前揭自治條例第5條第11款規定所為之決議及原處分機關依決議所為准許補助訴願人出國考察之處分已對訴願人產生信賴基礎。又訴願人亦於92年8月23日至8月31日隨團赴日本完成考察,亦有身障基金委員赴日參訪特例子公司及庇護工場參訪報告附卷可憑,則訴願人已為信賴表見之行為,核無疑義。
六、再者,訴願人是否如原處分機關主張有行政程序法第119條第3款所定明知行政處分違法,或因重大過失而不知之情形乙節,經查本件訴願人參與日本考察之行程中,兼含有東京迪士尼樂園、大阪環球影城及箕面溫泉等旅遊景點,固有違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且無實質效益等情,惟該委員會於作成決議時,訴願人是否即已明確知悉考察行程中包含有上開旅遊景點,而有違背行為時身障基金收支保管及運用自治條例之相關規定,容非無疑。衡諸常情,身障基金委員會對於參訪對象及地點,並非一定事先知情,至多僅知悉參訪某一定的地域及特定事業之範圍,此觀諸該會議紀錄僅載明「地點以日本為主(包含關東及關西地區)」,並無明確指定欲至何特定地點實施考察活動,自無法以此據以認定訴願人於身障委員會作成決議或出發前即已完全知悉本次考察之行程,而有違反行為時身障基金收支保管及運用自治條例規定之事實,縱如原處分機關提出本次活動行程需求表,詳細列載上開旅遊景點,然查該行程需求表僅為原處分機關所屬承辦單位,針對本次考察活動所擬定欲參訪之行程及地點,作為本件招標採購及委託中華民國無障礙環境推廣協會辦理此項業務所使用,訴願人等尚不得而知,此有原處分機關92年7月28日高巿勞局三字第0920014627號函影本附卷可證。是訴願人信賴原處分機關所安排之行程且參與行程表所定相關活動,則是否如同原處分機關主張訴願人事前即已明確知悉該次出國考察之行程,因兼含有旅遊景點,顯與行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例所定有關基金運用之目的及宗旨不符,而已該當行政程序法第119條第3款所定信賴不值得保護之要件等語,容有商確之餘地。況上開考察行程及地點係由原處分機關所屬承辦單位預先擬定安排,並非由訴願人所指定或事前參與相關作業,縱有違反身障基金業務考察之目的、宗旨及預算性質等事實,似亦難歸責於訴願人,而原處分機關未見及此,於事隔8年後,始溯及撤銷身障基金91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人出國考察非必要行程之出國考察費用8,177元,並限期繳回之處分,亦有違反行政程序法第8條前段規定之誠信原則之虞。
七、復按行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護:一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」及第121條第1項規定:「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」是原處分機關或其上級機關對違法行政處分,除認撤銷對公益有重大危害,或受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予其利益之行政處分,且其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益之情形外,固得依職權為全部或一部之撤銷,惟仍須於知有撤銷原因時起2年內為之。又行政程序法第121條第1項所謂撤銷原因,乃指行政處分係屬違法而應予撤銷之原因,包括認定事實及適用法規之瑕疵;又所稱知有撤銷原因,固非以違法原因時,即為期間起算之始點。惟倘違法原因發生後,對撤銷處分相對人是否有撤銷處分之原因,基於社會通念及經驗法則,行政機關如略加調查而不難得知該撤銷原因應已發生而存在時,即得作為除斥期間之起算點。尚難以該違法原因發生,須待法院判決確定,始得起算除斥期間。否則該法條自無庸規定長達2年之除斥期間,且更有使承辦公務人員陷於消極不作為,而致該行政處分長期處於不確定之狀態,此殊非規定除斥期間之立法目的。此有最高行政法院99年度判字第1104號判決意旨可資參照。經查監察院前於90年9月11日以(90)院財字第902200605號函糾正原處分機關主管之身障基金調借資金有多項違失,其中以該基金連續2年赴日本考察,考察人員分別達25人、16人,支出2百餘萬元,未符合撙節該基金開支原則等事實,此有原處分機關90年11月8日90高巿府勞三字第44683號函簽辦上揭監察院糾正案之調查事項之影本附卷可憑。足見原處分機關對於機關所屬人員出國考察之行程安排,是否有違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且有無實質效益等因素,均屬是否符合身障基金開支原則及補助要件等考量因素,早已有所知悉,原處分機關自應本於基金管理人之地位,謹慎妥適審查核發,方屬適法。且原處分機關對於訴願人參與上開92年8月23日至同年月31日考察目的及考察行程含有前往日本東京迪士尼樂園及大阪環球影城等旅遊景點之情事,知之甚詳,此有原處分機關簽呈、92年7月28日高巿勞局三字第0920014627號函、高市身障基金委員會赴日參訪身心障礙者庇護工場活動計畫、參加人員名單及行程需求等影本附卷可稽。是本件原處分機關於作成補助系爭考察決定時,即難謂不知該處分有可得撤銷之違法事由。至於高雄市審計處嗣後發現系爭考察行程,有違失情事而函請原處分機關處理,則屬另事。蓋高雄市審計處既非原處分機關或其上級機關,則該處之函轉原處分機關處理,僅能說明原處分機關「最遲」在高雄市審計處函轉處理時,應可認為已知悉,惟並不能據此推論認定原處分機關或其上級機關在函轉處理前,均「不知悉」上開違失之事實,其是否知悉仍應依具體個案情節判斷。而本件原處分機關對於訴願人前往東京迪士尼樂園及大阪環球影城等旅遊景點之情事,於92年8月31日(該出國考察行程最後1日)補助訴願人時,應已知悉構成撤銷理由之事實。依前揭行政程序法第121條第1項所定,撤銷權自原處分機關知有撤銷原因時起2年內為之。則本件原處分機關撤銷違法核給訴願人出國補助費之2年除斥期間,應自92年8月31日起算,至遲於94年8月30日屆滿,然原處分機關遲至100年10月3日始撤銷補助,因撤銷權已屆滿2年,其所為之追繳處分於法自屬有違。至原處分機關提出高雄高等行政法院100年度簡字第111號簡易判決乙節,核其判決內容,係原處分機關首長即訴外人方來進(下稱方員)因監察院於90年9月糾正身障基金收支及運用有諸多違失情形,其中以該基金費用補助方員出國考察部分,既經指明須調查是否失職,且該案乃在調查中尚未結案,則依行為時公教人員出國處理要點第16點規定不得派遣出國,惟方員仍於92年間以該基金經費補助其出國,是原處分機關對於方員運用身障基金出國違反上揭公教人員出國處理要點第16點規定之具體個案知悉時間,包括認定事實及適用法規之瑕疵,至少應係由高雄市審計處98年11月26日函通知時方為起算點,核與本案事實並不相同,故不影響本訴願決定之事實認定。從而,訴願人所述非全無可採,原處分機關審認訴願人參與該次出國考察之行程兼含有旅遊景點,顯與行為時身障基金收支保管及運用自治條例所定有關基金運用之目的及宗旨不符,乃撤銷身障基金補助訴願人出國考察非必要行程之出國考察費用8,177元,並限期繳回之處分,既有上開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,期昭折服。
八、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科 中 華 民 國 101 年 2 月 23  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130129500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100060552號)
訴願人:曾○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關100年8月23日高市衛健字第1000077557號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於100年7月1日16時57分許,會同前鎮區衛生所人員及本府警察局前鎮分局一心路派出所(下稱一心路派出所)員警組成「菸害防制聯合稽查小組」執行菸害防制聯合稽查時,查獲訴願人於○○生活館(下稱系爭場所)內吸菸,遂當場錄影存證、作成稽查紀錄,並告知如對稽查紀錄有異議,得於10日內檢具陳述意見書提出陳述,因訴願人未提出意見之陳述,原處分機關乃於100年8月2日再通知訴願人陳述意見,訴願人則於100年8月5日向原處分機關為意見之陳述。惟因訴願人於本案稽查及陳述意見時,為無行政程序之行為能力人,原處分機關遂於100年9月27日再次通知訴願人陳述意見,並將該通知向其法定代理人為送達。而訴願人及其法定代理人雖分別於100年8月5日及100年10月6日向原處分機關陳述意見,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反菸害防制法第15條第1項第10款規定之事實明確,爰依同法第31條第1項規定,裁處新臺幣(下同)2千元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一)原處分機關以其稽查時,訴願人手持菸品之動作及桌上擺放菸品與打火機,即認定訴願人有吸菸之行為,不採認訴願人所稱:當時看到地上有未熄滅之菸蒂,把它撿起來要找適當地方丟棄,正好被稽查員攝影之辯詞。另稽查員開始蒐證時,並未表明身分,就拿著攝影機到處攝影,並喝住在場所有人於原地不准亂動,隨後支援警察更堵住出入口鎮壓現場,於蒐證完成始表明身分及簡單記錄,當場未讓訴願人有辯明機會,以強暴、脅迫、其他不正方式行使職權,亦不願提供當時店家全部監視錄影帶,違反大法官釋字第535號解釋、行政程序法第4條、第7條、第8條及行政罰法第33條、第42條規定,本案蒐證無證據能力。
(二)訴願人未滿20歲(按:應指於原處分機關為本案稽查、裁處及訴願人為陳述意見時),由裁處書之記載早已知情,卻只對訴願人送達並由其閱覽答復,違反行政程序法第22條第1項及第2項、第69條第1項、訴願法第44條第1項等規定,更加證明本案事實認定處分之違法性。又機關對於人民或法人之處罰,須嚴守程序正義原則,若程序有重大瑕疵無法補正或實體與處罰構成要件不合時,即不能為處罰。而有關吸菸行為,菸害防制法已作立法解釋,本案訴願人幫忙拿菸,未看到菸品頂端有燃燒過菸灰及紅色光點,更無飄起煙霧,不符合菸害防制法第2條第2款、第15條第1項第10款規定,訴願人之法定代理人從未陳述訴願人看到地上有未熄滅之菸蒂,把它撿起來…。莫非原處分機關觸犯刑法第315條之1偷錄訴願人或其法定代理人之對話,訴願人之法定代理人若有口誤或與訴願人陳述抵觸,自以訴願人陳述為準。請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)原處分機關人員外出稽查時,均配帶識別證、攜帶稽查紀錄表,而稽查紀錄表中並有載明法令規定、處分金額及陳述意見等欄位。據當日原處分機關稽查人員陳○○(下稱陳姓稽查員)描述,訴願人與另一行為人(朱姓)係同時因吸食菸品被陳姓稽查員發現,陳姓稽查員先對朱姓行為人進行蒐證,再對訴願人進行蒐證,因時間差的關係,訴願人僅被攝錄其手持點燃之菸品。又陳姓稽查員表示,當時確有出示證件也表明稽查目的,且提醒訴願人如對於稽查內容有任何意見,可於菸害防制法稽查記錄表「查獲吸菸者意見」欄內陳述,如未於現場表示意見,將另函通知陳述意見。再查,訴願人之法定代理人至原處分機關補正陳述意見時曾提及訴願人目前係大學生,而訴願人於稽查紀錄表簽名前亦有瀏覽所載內容,以訴願人之學歷,應可了解稽查紀錄表所載內容目的,訴願人辯稱稽查人員沒告知可以陳述意見,乃卸責之詞。另訴願人稱原處分機關不採認其辯詞乙節,然依經驗法則,不吸菸者無攜帶菸品之必要,而根據現場錄影光碟得知,訴願人使用之桌上擺放菸品與打火機,當發現稽查人員蒐證時,迅速藏匿其手持點燃之菸品,而訴願人手持之菸品雖無明顯菸霧飄起,然在其藏匿菸品同時,可見菸品頂端有燃燒過的菸灰且隱約出現紅色光點。倘稽查人員未表明身分與作為,訴願人何以有藏匿菸品之動作。由此可證,訴願人知悉稽查人員正進行菸害稽查,並非如訴願人所稱「蒐證時,並未表明身分,就拿著攝影機到處攝影」之情事。
(二)訴願人於100年8月5日填具之陳述意見表及100年9月16日訴願書內均表示「只因當時看到地上有未熄之菸蒂,把它撿起來要找適當之地方丟棄」,其法定代理人於100年10月6日補正陳述意見時另表示:「影帶沒有拍到小孩抽菸,只是單純幫他人拿菸(其人當時要上廁所)」,嗣經原處分機關說明菸害防制法就「吸菸」之定義後,於隔日(100年10月7日)下午以電話補充陳述「貴局提供的稽查影片經我反覆檢視,曾○○手上的菸品並無煙霧飄起,不符合菸害防制法第2條所示『吸菸-攜帶點燃之菸品』的定義。所以曾妙智沒有吸菸。」訴願人之法定代理人對於訴願人手上持有點燃菸品之原因,先是於100年10月6日陳述意見紀錄表背面陳述:訴願人以「看到地上有未熄滅之菸蒂,把它撿起來…」,後又於100年10月7日表示「檢視影片…沒有看到菸品頂端有燃燒過的菸灰和紅色光點」、「只是單純幫他人拿菸…」,前後說詞不一,無非是想要說明訴願人沒有吸菸行為,結果自相矛盾,其陳述內容無足採信。按「菸害法制法」第2條第2款對於「攜帶點燃之菸品之行為」之立法理由係「為避免執行時發生困擾,將雖未吸食,但攜帶點燃之菸品之行為亦列為吸菸行為」,以防止稽查人員因違規吸菸行為人辯稱「未吸食」或類如「幫別人拿」「發現地上有未熄之菸蒂撿起」等而無法取締告發;而點燃之菸品所產生之菸霧(二手菸、三手菸)對於人體健康之影響,不亞於直接吸菸之行為,因此立法將「攜帶點燃之菸品」列為吸菸行為,對於非吸菸者的權益方能有所保障。訴願人違反菸害防制法第15條第1項第10款規定而予以裁罰,並無違誤。
(三)另訴願人以其年齡未滿20歲,在民法上乃是無行政程序行為能力者,應由其法定代理人代為行政程序行為,指稱原處分機關違反送達程序,裁處違法乙節,經查稽查紀錄表記載,訴願人並未陳明其法定代理人姓名與聯絡電話,原處分機關只得依行政程序法第69條第4項規定函請訴願人陳述意見。又原處分機關於接獲訴願書得知其法定代理人姓名後,即於100年9月27日函請訴願人與其法定代理人於100年10月6日陳述意見,補正本局送達與陳述意見之程序,已符合行政程序法第22條第1項、第69條第1項及第4項、第114條第1項及第2項等法令規定,並無訴願人所稱違反法令程序之事實。
(四)又原處分機關菸害防制聯合稽查小組之組成,係以稽查人員為主,警政人員為輔,稽查方式是稽查人員進行蒐證並製作紀錄,倘遇有吸菸行為人不願意配合製作紀錄,甚至欲強行離開現場、言行粗暴,稽查過程無法順利進行者或經稽查人員要求協助查證行為人身分時,警政人員才會介入。本案稽查時係由原處分機關稽查人員2名、派出所員警2名組成。系爭場所為一網咖,其遊戲區出入口至少3處且分散。原處分機關於訴願人提起訴願後,即請陳姓稽查員至系爭場所調閱監視錄影帶,陳姓稽查員回報與店長檢視結果,因機器設備限制,監視錄影帶內容無法回朔記錄至稽查當日而作罷。其次根據陳稽查員提供當日另一名吸菸行為人之蒐證錄影,顯示系爭場所現場人員均可自由進出、沒有警察站在門口鎮壓現場,並非訴願人所稱「當時現場不只2名員警,且都站在門口旁邊,並喝住所有人在原地不准亂動」,不容訴願人莫須有指控。倘如訴願理由及其法定代理人陳述意見時所稱「堵住出入口鎮壓現場不准進出」,則2名員警如何守住3處以上且分散的出入口?況且訴願人被稽查人員登記其相關資料時,2名員警正協助另一名稽查人員取得另一因不滿被取締而言行較激動的吸菸行為人之資料,員警實無法對訴願人施以「強暴、脅迫及其他不正方式蒐證」當時情況,訴願人雖對被查獲吸菸稍有微詞,然並未有不配合登記資料,自然不必請員警協助,所以並無訴願人所稱「強暴、脅迫及其他不正方式蒐證」之情形。且倘如訴願人及其法定代理人所稱「未表明身分,拿著攝影機到處蒐證」,訴願人自然未知稽查人員身分及攝影的用意,則稽查人員也就不必如前訴願人稱「喝住在場所有人在原地不准亂動」以「強暴、脅迫及其他不正方式蒐證」供其攝影,稽查人員與員警的蒐證行為並未違反大法官會議第535號解釋之意旨,而蒐證所得證據也無所謂「毒樹果實理論」而排除適用之瑕疵,訴願人以不正方式蒐證的指控乃事後卸責之詞。
(五)末查,防制菸害與國民健康有密切相關,基於公共利益之維護,對於在禁菸場所吸菸之違規民眾應予以取締,其他未吸菸之民眾健康方能獲得保障。原處分機關斟酌菸害稽查紀錄表、訴願人手持點燃菸品之錄影等證據,認訴願人違反菸害防制法第15條第1項第10款「資訊休閒業,全面禁止吸菸」之規定乙節並無違誤,審酌訴願人為第1次違反菸害防制法規定,處以最低限度之2千元罰鍰,原處分並無違誤,亦無違反比例原則及行政目的。綜上論結,訴願無理由,請予以駁回。
三、按菸害防制法第2條第2款規定:「本法用詞定義如下:…二、
吸菸:指吸食、咀嚼菸品或攜帶點燃之菸品之行為。」第15
條第1項第10款規定:「下列場所全面禁止吸菸:…十、歌劇
院、電影院、視聽歌唱業或資訊休閒業及其他供公眾休閒娛
樂之室內場所。」第31條第1項規定:「違反第15條第1項或…
規定者,處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰。」
行政程序法第4條規定:「行政行為應受法律及一般法律原則
之拘束。」第7條規定:「行政行為,應依下列原則為之︰一、
採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目
的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方
法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」第8條
規定:「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民
正當合理之信賴。」第22條第1項第1款及第2項規定:「有行
政程序之行為能力者如下︰一、依民法規定,有行為能力之
自然人。…無行政程序行為能力者,應由其法定代理人代為
行政程序行為。」第69條第1項及第4項規定:「對於無行政程
序之行為能力人為送達者,應向其法定代理人為之。…無行
政程序之行為能力人為行政程序之行為,未向行政機關陳明
其法定代理人者,於補正前,行政機關得向該無行為能力人
為送達。」第114條第1項第3款及第2項前段規定:「違反程序
或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因下
列情形而補正︰…三、應給予當事人陳述意見之機會已於事
後給予者。…前項第2款至第5款之補正行為,僅得於訴願程
序終結前為之;…。」
行政罰法第33條規定:「行政機關執行職務之人員,應向行為
人出示有關執行職務之證明文件或顯示足資辨別之標誌,並
告知其所違反之法規。」第34條第1項第2款至第4款及第2項
規定:「行政機關對現行違反行政法上義務之行為人,得為下
列之處置:…二、製作書面紀錄。三、為保全證據之措施。
…。四、確認其身分。其拒絕或規避身分之查證,經勸導無
效,致確實無法辨認其身分且情況急迫者,得令其隨同到指
定處所查證身分;其不隨同到指定處所接受身分查證者,得
會同警察人員強制為之。…。前項強制,不得逾越保全證據
或確認身分目的之必要程度。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點,會同前鎮區衛生所人員及本府警察局前鎮分局員警組成「菸害防制聯合稽查小組」執行菸害防制聯合稽查時,查獲訴願人有於全面禁菸場所吸菸之行為,此有稽查紀錄表、存證光碟片、照片及原處分機關100年8月2日高市衛健字第1000070248號函等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反菸害防制法第15條第1項第10款規定之事實明確,爰依同法第31條第1項規定,裁處訴願人2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固於訴願書中主張於原處分機關稽查當時,因看到地
上有未熄滅之菸蒂,撿起後欲找適當地方丟棄,適被稽查員
攝影;復於訴願補充理由時,表示訴願人係協助他人拿菸,
並未見菸品頂端有燃燒之菸灰及色光點,訴願人不會抽菸云
云。惟按有關吸菸之定義,依菸害防制法第2條規定,係指
吸食、咀嚼菸品或攜帶點燃之菸品之行為。揆諸其立法理由
,乃係為避免執行發生困擾,將雖未吸食,但攜帶點燃菸品
之行為亦列為吸菸行為。又依菸害防制法第15條第1項第10
款規定,歌劇院、電影院、視聽歌唱業或資訊休閒業及其他
供公眾休閒娛樂之室內,係為全面禁止吸菸之場所。另當事
人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足
為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。亦分別
有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90
年度訴字第4047號判決意旨可資參照。經查系爭場所係屬全
面禁止吸菸之場所,依原處分機關於稽查時拍攝之錄影光碟
及擷取其一之照片以觀,訴願人為左手食指與中指夾有一菸
品並注視攝影鏡頭之表情,該菸品頂端存有因燃燒而產生之
菸灰,又併採證訴願人所稱該菸品係「未熄滅之菸蒂」,準此,
訴願人之上開行為即構成菸害防制法第2條所定攜帶點燃之
菸品之規定,即屬該法所規範之吸菸行為。復續觀上開錄影
光碟及照片,僅見訴願人將頭轉正注視正前方,並將其左手
上之菸品予以藏匿,尚無訴願人所稱拾起未熄滅菸蒂,及協
助他人拿菸等情事。而訴願人倘主張有其訴願及補充訴願理
由之事實,按理即應提出有利之證據以實其說,惟訴願人並
未具體舉證,自不能認其主張為真實,是訴願人於全面禁止
吸菸場所吸菸之行為事證明確,所稱未吸菸、不會抽菸云云,
核無足採憑。
六、次就訴願人主張稽查人員於蒐證時並未表明身分,即以攝影機到處攝影,並喝住在場所有人於原地不准亂動,隨後支援警察更堵住出入口鎮壓現場,於蒐證完成始表明身分及簡單紀錄,當場未讓訴願人有辯明機會,亦不願提供當時店家監視錄影帶,違反大法官釋字第535號解釋云云。按行政罰法第33條規定,行政機關執行職務之人員,應向行為人出示有關執行職務之證明文件或顯示足資辨別之標誌,並告知其所違反之法規。又同法第34條規定,行政機關對於現行違反行政法上義務之行為人,得為製作書面紀錄、保全證據措施等之處置。經查,本案原處分機關於稽查時,其稽查人員佩帶有服務機關識別證。又原處分機關於發現訴願人於系爭場所吸菸後,為保全證據,即當場進行錄影,並向訴願人表明稽查目的,及告知如對於稽查紀錄有異議,可於稽查紀錄表「查獲吸菸者意見」欄內於現場表示意見。有稽查紀錄表影本、稽查報告書、錄影光碟及擷取其二之照片附卷足憑。是原處分機關之稽查程序,均屬合法之執行職務行為。次查,本案係由一心路派出所指派2名員警配合原處分機關2名稽查人員進行稽查,其中1名稽查人員於發現訴願人在系爭場合吸菸後,因訴願人配合接受稽查,故由稽查人員自行完成登記資料之舉動,於此同時,上開2名員警係正協助他位稽查人員,以取得另一名因不滿被稽查、取締而言行較激動吸菸行為人之資料,況於稽查過程中其他無涉人員均可自由進出系爭場所,以上有一心路派出所33人勤務分配表影本、員警工作紀錄簿影本、錄影光碟及擷取其二之照片在卷可稽。再者,依菸害防制法第3條規定可知,原處分機關乃菸害防制法之主管機關,又其組成之菸害防制聯合稽查小組,於稽查時係以其機關之稽查人員進行蒐證、製作紀錄,必要時方由配合稽查之警察機關員警提供協助,其稽查乃基於菸害防制法所賦予職權之行政作為,核與大法官釋字第535號解釋係針對警察勤務條例就警察機關執行臨檢勤務之相關規定有欠完備
,並予指出有關機關應於該解釋公布之日起2年內依解釋意旨,且參酌社會實際狀況,賦予警察人員執行勤務時應付突發事故之權限,俾對人民自由與警察自身安全之維護兼籌並顧,通盤檢討訂定之意旨,迥然有異,二者所欲維護之法益亦有不同,是訴願人上開所為各節之主張,除容屬其個人主觀之見解外,亦與事實不合,委不足採。
七、至訴願人主張本案於其為陳述意見及原處分機關為稽查、裁處時未滿20歲,原處分機關違反送達程序乙節。按行政程序法第69條第1項固然規定,對於無行政程序之行為能力人為送達者,應向其法定代理人為之,惟依同條第4項規定,無行政
程序之行為能力人為行政程序之行為,未向行政機關陳明其
法定代理人者,於補正前,行政機關得向該無行為能力人為
送達。又依同法第114條第1項第3款及第2項前段規定,違反
應給予當事人陳述意見機會之行政處分,已於事後且為訴願
程序終結前給予者,其程序因而補正。經查,訴願人為○年
○月○日出生,其經查獲在系爭場所吸菸後,原處分機關於
100年8月2日通知陳述意見及100年8月23日為裁處,而於上開
通知書之送達日100年8月4日,及裁處書之送達日100年8月29
日,有送達證書影本在卷可稽,當時訴願人因未滿20歲,依
行政程序法第22條第1項第1款及民法第12條規定,則其為無
行政程序之行為能力人,原處分機關固應向其法定代理人為
送達,惟查依稽查紀錄表記載可知,訴願人於稽查當時並未
向原處分機關陳明其法定代理人之資料,故原處分機關乃通
知訴願人陳述意見,並將裁處書送達於訴願人,於法自屬有
據。況原處分機關於收受訴願書並知悉其法定代理人之姓名
後,即於100年9月27日再通知訴願人及其法定代理人陳述意
見,法定代理人並於100年10月6日到原處分機關陳述意見;
另於100年10月18日更正裁處書並送達於訴願人之法定代理
人,有原處分機關100年9月27日高市衛健字第1000088780號
函、100年10月18日高市衛健字第1000095962號函及上開函文
送達證書影本在卷可稽,是原處分機關對於本案相關文件之
之送達,亦經事後補正而完備其程序,是訴願人之主張容有
誤解,委難採憑。至訴願人其他之主張,尚無礙本案違規事
實之成立,爰不逐一論駁。從而,本案違規事證明確,訴願
人所訴,亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,
應予維持。
八、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 2 月 23  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130127400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100060615號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因出國考察補助費事件,不服原處分機關100年9月29日高市四維勞局重字第1000062681號函所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷。
事  實
緣訴願人於91年7月1日起至93年6月30日止擔任本市身心障礙者就業基金專戶收支保管及運用委員會(下稱身障基金委員會)委員。監察院於90年9月11日糾正原處分機關主管之本市身心障礙者就業基金(下稱身障基金)調借資金有多項違失,其中以該基金連續2年赴日本考察,考察人員分別達25人及16人,支出新臺幣(下同)2百餘萬元,未符合撙節該基金開支原則,惟身障基金委員會於91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人等27人於92年8月23日至8月31日赴日本考察,並如期完成考察在案。嗣審計部高雄市審計處(下稱高雄市審計處)於98年11月26日以審高巿二字第0980029168號核認該次考察行程含觀光旅遊景點,違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且無實質效益,遂函請原處分機關收回該次考察補助含觀光旅遊景點之非必要行程費用。原處分機關乃於100年9月29日以高巿四維勞局重字第1000062681號函撤銷由身心障礙者就業基金補助訴願人出國考察非必要行程費用,含東京迪士尼樂園及大阪環球影城之門票3,374元及2天團費4,803元,合計8,177元(下稱系爭費用),並限期繳回,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:案關之考察行程皆由身障基金相關人員計畫執行,且已由本市主計部門辦理核銷備案,訴願人無權干涉,系爭費用不應由訴願人承擔,應由身障基金負責,原處分應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查訴願人於92年8月間為身障基金委員會委員,職司本市身心障礙者就業基金收支保管及運用事項之審核,明知該基金之運用係有關保障與促進身心障礙者就業或職業訓練等範疇,故若身障基金委員會第7屆第2次會議決議至日本考察行程係有關身心障礙者就業或職業訓練等事項,尚難謂不符基金運用之目的與範圍,惟揆諸該次考察行程兼含有東京迪士尼樂園、大阪環球影城及箕面溫泉等旅遊景點,此有活動計畫所附行程需求表在卷可稽,堪認訴願人受領身障基金補助出國考察費用,核已違反行為時「高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例」第5條所定有關該基金運用之範疇,已臻明確。
(二)復查訴願人於91年7月1日至93年6月30日期間擔任本市第7屆身心障礙者就業基金委員會之委員,應熟稔該基金之收支、保管及運用應符合行為時「高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例」之規定,故以該基金之經費補助出國考察之行程兼含有旅遊景點,縱令該次出國考察案已完成核銷程序,仍與上揭自治條例所定有關基金運用之目的及宗旨不符,依法仍應撤銷補助該次考察之費用,況查本案並未有行政程序法第118條但書所定為維護公益或為避免訴願人財產上損失之情事,該撤銷補助之處分自應溯及既往失其效力,故依同法第127條第1項規定,訴願人依法應返還所補助之出國費用8,177元。原處分機關依法撤銷由身障基金所補助訴願人出國考察費用,亦無違法或不當,應予維持等語。
三、按行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例第2條規定:「高雄市身心障礙者就業基金…之收支、保管及運用,除法令另有規定外,依本自治條例之規定。」第3條規定:「本自治條例之主管機關為高雄市政府勞工局。」第5條規定:「本基金運用範圍如下:…十一、其他經本基金委員會決議實施之身心障礙者就業權益相關事項。」第8條規定:「委員會置主任委員,由主管機關首長擔任,委員15人,由下列人員組成之:主管機關代表2人。二、高雄市政府相關機關(單位)代表3人。三、進用身心障礙者之義務機關(構)代表2人。四、身心障礙者或身心障礙福利機關(構)、團體代表6人。五、專家或其他社會人士2人。前項委員由主管機關遴聘之,任期兩年,期滿得連任。」
行政程序法第8條規定:「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第118條規定:「違法行政處分經撤銷後,溯及既往失其效力。但為維護公益或為避免受益人財產上之損失,為撤銷之機關得另定失其效力之日期。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」第120條第1項規定:「授予利益之違法行政處分經撤銷後,如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形,其因信賴該處分致遭受財產上之損失者,為撤銷之機關應給予合理之補償。」第121條第1項規定:「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」第127條第1項規定:「授予利益之行政處分,其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者,經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時,受益人應返還因該處分所受領之給付。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人原為身障基金委員會委員,該身障基金委員會於91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人等27人於92年8月23日至8月31日赴日本考察,並如期完成考察在案。嗣高雄市審計處核認該次考察行程含觀光旅遊景點,違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且無實質效益,乃函請原處分機關收回該次考察補助含觀光旅遊景點之非必要行程費用(含東京迪士尼樂園及大阪環球影城之門票3374元+2天團費4803元,合計8,177元),此有高雄市審計處98年11月26日審高市二字第0980029168號函、身障基金第7屆第2次委員會會議紀錄、赴日參訪名單及中華民國無障礙環境推廣協會黏貼憑證用紙等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰於100年9月29日高巿四維勞局重字第1000062681號函撤銷身障基金補助訴願人出國考察非必要行程之出國考察費用8,177元,並限期繳回,固非無據。
五、惟按信賴保護原則之適用攸關憲法上人民權利之保障,人民對公權力行使結果所生之合理信賴,法律自應予以適當保障,不使其遭受不可預計之損失,此乃信賴保護之法理基礎,亦為行政程序法第8條後段、第117條但書第2款、第119條、第120條及第126條等相關規定之所由設。蓋現代法治國家係以保障人民基本權利為首要目標,保障人民權利首重法律秩序之安定,因人民之一切生活行動均須依現行法律秩序為準則,以便計劃、安排和決定其生活之進行及財產之交易,因此人民對法律秩序之安定所產生之信賴,應依法加以保護。否則人民就其行為無法預測嗣後的法律效果,勢將導致社會生活之不安定,甚至造成社會秩序之動盪。次按行為時身障基金收支保管及運用自治條例第2條規定:「高雄市身心障礙者就業基金…之收支、保管及運用,除法令另有規定外,依本自治條例之規定。」第5條第11款規定:「本基金運用範圍如下: …十一、其他經本基金委員會決議實施之身心障礙者就業權益相關事項。」經查本件身障基金委員會於91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人及其他相關人員赴日本考察身心障礙者就業福利服務措施,以作為提供本巿辦理身心障礙者庇護性就業服務之規劃與參考,此有身障基金委員會第7屆第2次委員會議紀錄及原處分機關簽呈等影本附卷可憑。則該委員會依前揭自治條例第5條第11款規定所為之決議及原處分機關依決議所為准許補助訴願人出國考察之處分已對訴願人產生信賴基礎。又訴願人亦於92年8月23日至8月31日隨團赴日本完成考察,亦有身障基金委員赴日參訪特例子公司及庇護工場參訪報告附卷可憑,則訴願人已為信賴表見之行為,核無疑義。
六、再者,訴願人是否如原處分機關主張有行政程序法第119條第3款所定明知行政處分違法,或因重大過失而不知之情形乙節,經查本件訴願人參與日本考察之行程中,兼含有東京迪士尼樂園、大阪環球影城及箕面溫泉等旅遊景點,固有違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且無實質效益等情,惟該委員會於作成決議時,訴願人是否即已明確知悉考察行程中包含有上開旅遊景點,而有違背行為時身障基金收支保管及運用自治條例之相關規定,容非無疑。衡諸常情,身障基金委員會對於參訪對象及地點,並非一定事先知情,至多僅知悉參訪某一定的地域及特定事業之範圍,此觀諸該會議紀錄僅載明「地點以日本為主(包含關東及關西地區)」,並無明確指定欲至何特定地點實施考察活動,自無法以此據以認定訴願人於身障委員會作成決議或出發前即已完全知悉本次考察之行程,而有違反行為時身障基金收支保管及運用自治條例規定之事實,縱如原處分機關提出本次活動行程需求表,詳細列載上開旅遊景點,然查該行程需求表僅為原處分機關所屬承辦單位,針對本次考察活動所擬定欲參訪之行程及地點,作為本件招標採購及委託中華民國無障礙環境推廣協會辦理此項業務所使用,訴願人等尚不得而知,此有原處分機關92年7月28日高巿勞局三字第0920014627號函影本附卷可證。是訴願人信賴原處分機關所安排之行程且參與行程表所定相關活動,則是否如同原處分機關主張訴願人事前即已明確知悉該次出國考察之行程,因兼含有旅遊景點,顯與行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例所定有關基金運用之目的及宗旨不符,而已該當行政程序法第119條第3款所定信賴不值得保護之要件等語,容有商確之餘地。況上開考察行程及地點係由原處分機關所屬承辦單位預先擬定安排,並非由訴願人所指定或事前參與相關作業,縱有違反身障基金業務考察之目的、宗旨及預算性質等事實,似亦難歸責於訴願人,而原處分機關未見及此,於事隔8年後,始溯及撤銷身障基金91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人出國考察非必要行程之出國考察費用8,177元,並限期繳回之處分,亦有違反行政程序法第8條前段規定之誠信原則之虞。
七、復按行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護:一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」及第121條第1項規定:「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」是原處分機關或其上級機關對違法行政處分,除認撤銷對公益有重大危害,或受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予其利益之行政處分,且其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益之情形外,固得依職權為全部或一部之撤銷,惟仍須於知有撤銷原因時起2年內為之。又行政程序法第121條第1項所謂撤銷原因,乃指行政處分係屬違法而應予撤銷之原因,包括認定事實及適用法規之瑕疵;又所稱知有撤銷原因,固非以違法原因時,即為期間起算之始點。惟倘違法原因發生後,對撤銷處分相對人是否有撤銷處分之原因,基於社會通念及經驗法則,行政機關如略加調查而不難得知該撤銷原因應已發生而存在時,即得作為除斥期間之起算點。尚難以該違法原因發生,須待法院判決確定,始得起算除斥期間。否則該法條自無庸規定長達2年之除斥期間,且更有使承辦公務人員陷於消極不作為,而致該行政處分長期處於不確定之狀態,此殊非規定除斥期間之立法目的。此有最高行政法院99年度判字第1104號判決意旨可資參照。經查監察院前於90年9月11日以(90)院財字第902200605號函糾正原處分機關主管之身障基金調借資金有多項違失,其中以該基金連續2年赴日本考察,考察人員分別達25人、16人,支出2百餘萬元,未符合撙節該基金開支原則等事實,此有原處分機關90年11月8日90高巿府勞三字第44683號函簽辦上揭監察院糾正案之調查事項之影本附卷可憑。足見原處分機關對於機關所屬人員出國考察之行程安排,是否有違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且有無實質效益等因素,均屬是否符合身障基金開支原則及補助要件等考量因素,早已有所知悉,原處分機關自應本於基金管理人之地位,謹慎妥適審查核發,方屬適法。且原處分機關對於訴願人參與上開92年8月23日至同年月31日考察目的及考察行程含有前往日本東京迪士尼樂園及大阪環球影城等旅遊景點之情事,知之甚詳,此有原處分機關簽呈、92年7月28日高巿勞局三字第0920014627號函、高市身障基金委員會赴日參訪身心障礙者庇護工場活動計畫、參加人員名單及行程需求等影本附卷可稽。是本件原處分機關於作成補助系爭考察決定時,即難謂不知該處分有可得撤銷之違法事由。至於高雄市審計處嗣後發現系爭考察行程,有違失情事而函請原處分機關處理,則屬另事。蓋高雄市審計處既非原處分機關或其上級機關,則該處之函轉原處分機關處理,僅能說明原處分機關「最遲」在高雄市審計處函轉處理時,應可認為已知悉,惟並不能據此推論認定原處分機關或其上級機關在函轉處理前,均「不知悉」上開違失之事實,其是否知悉仍應依具體個案情節判斷。而本件原處分機關對於訴願人前往東京迪士尼樂園及大阪環球影城等旅遊景點之情事,於92年8月31日(該出國考察行程最後1日)補助訴願人時,應已知悉構成撤銷理由之事實。依前揭行政程序法第121條第1項所定,撤銷權自原處分機關知有撤銷原因時起2年內為之。則本件原處分機關撤銷違法核給訴願人出國補助費之2年除斥期間,應自92年8月31日起算,至遲於94年8月30日屆滿,然原處分機關遲至100年10月3日始撤銷補助,因撤銷權已屆滿2年,其所為之追繳處分於法自屬有違。從而,訴願人所述非全無可採,原處分機關審認訴願人參與該次出國考察之行程兼含有旅遊景點,顯與行為時身障基金收支保管及運用自治條例所定有關基金運用之目的及宗旨不符,乃撤銷身障基金補助訴願人出國考察非必要行程之出國考察費用8,177元,並限期繳回之處分,既有上開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,期昭折服。
八、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 2 月 23  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130130100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100050494號)
訴願人:趙○○
趙○○
趙○○
原處分機關:高雄市政府地政局(合併改制前高雄巿政府地政處)
訴願人等因收回被徵收土地事件,請求原處分機關依88年6月9日八八高市地政四字第6120號函之內容作為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
壹、關於訴願人趙○○及趙○○部分
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人趙○○及趙○○原共有之本市○○段○○地號土地(下稱系爭土地),屬本府為辦理78年度左營○○路南段開闢工程用地範圍,案經本府報經行政院核准徵收,並於78年5月3日發放補償費,嗣於78年8月18日將渠等逾期未具領之補償費辦理提存,完成徵收程序。其後訴願人趙○○及趙○○先後針對上開行政院核准徵收處分表示不服,並主張徵收處分違法無效,訴請照價收回系爭土地,而分別提起訴願及行政訴訟,迭經行政院訴願決定駁回及行政法院判決駁回確定在案。然訴願人趙○○及趙○○仍遲未領受上開徵收補償費,原處分機關為免上開提存款因提存期限屆滿而沒入國庫,乃於提存期限屆至前以88年6月9日八八高巿地政四字第6120號(下稱系爭函文)函請訴願人趙○○及趙○○速向台灣高雄地方法院提存所洽辦領取事宜。嗣訴願人趙○○、趙○○及趙○○等3人於100年9月6日繕具訴願書逕向本府請求依原處分機關系爭函文說明(二)意旨,命原處分機關應准予訴願人繳回已領取之補償費新臺幣(下同)86萬餘元,並約束原處分機關在收回徵收價金後,應即履行返還及復原系爭土地與地上物之義務云云,而提出本件訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項及第3條第1項規定自明。經查訴願人趙○○及趙○○於88年6月5日向本府提出申請書略以:「…請求代為領回提存之徵收補償費,俟判決確定後再依判決內容決定給付事項。」原處分機關因衡酌當時徵收處分之訴訟尚未判決確定,乃以系爭函文函復訴願人趙○○及趙○○略以:「…說明:…(二)台端等為上開徵收補償費提存款受取人,為維護台端等權益,免於因提存期限即將屆滿10年而沒入國庫,有關領取事宜請速向台灣高雄地方法院提存所洽辦,至若行政法院判決徵收無效、或都市計畫變更撤銷徵收,台端再繳回已領之徵收補償費。」而系爭函文內容僅為單純的事實敘述或理由之說明,並未對訴願人發生如何影響權利或義務之法律效果,應屬觀念通知,而非行政處分,勘可認定。是以訴願人主張原處分機關系爭函文乃明示同意准予繳回徵收補償金86萬餘元,並將土地及其4層樓上物,恢復原狀之行政處分,尚屬無據。
四、次按,人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願,訴願法第2條第1項定有明文。經查,系爭函文乃原處分機關為促請訴願人趙○○及趙○○速向台灣高雄地方法院提存所洽辦領取提存款事宜,所為之事實敘述及理由說明,非屬行政處分,已如前述。況就系爭函文內容以觀,亦無訴願人所指原處分機關承諾履行何等義務,致令原處分機關因此負有一定作為義務之旨,是訴願人主張系爭函文,其所為承諾之法律效力,實屬確定且有行政效力之承諾,本府應要求原處分機關履行,或另重行按巿價對系爭土地及房舍補償或依都巿計畫法第64條規定給予適當安置等替代措施云云,核不足採。是系爭函文既非行政處分,非訴願救濟範圍內之事項,復未課予原處分機關作為義務,自無訴願人所陳應作為而不作為之情,詎訴願人不察,遽而對之提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,自非法之所許。從而,本件訴願就訴願人趙○○及趙○○部分係對非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,核屬程序不合,應不受理。
貳、關於訴願人趙○○部分
一、訴願法第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…」
二、本件系爭土地之原所有權人為訴願人趙○○及趙○○2人,訴願人趙○○並非該土地原所有權人,有訴願人100年10月2日所提訴願書第11頁內容及高雄高等行政法院98年度訴字第625號判決意旨足資參照,則本件訴願人趙○○既非系爭土地之原所有權人,自無申請收回上開被徵收土地之權利,其當事人顯不適格,依據首揭規定,亦屬程序不合,亦應不受理。
參、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款及第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月 23  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130131100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100060727號)
訴願人:○○股份有限公司○○廠
代表人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年10月19日高市環局空處字第20-100-100012號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關稽查人員於100年8月23日10時55分派員會同訴願人及檢測機構(即○○科技股份有限公司,下稱○○公司)人員,至訴願人位於本市○○區○○街○號工廠(下稱系爭工廠)進行周界異味污染物採樣。採取之樣品經○○公司依異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法(NIEA A201.13A)針對樣品進行檢驗結果,異味污染物濃度達78,已超過固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之標準(50),原處分機關爰於同年9月13日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年月23日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二、 訴願人訴願理由略以:
(一)依稽查紀錄工作單所載之採樣位置及稽查當日風向為西南風,系爭工廠位於加工出口區之西北角,採樣當時為加工出口區之下風處,且廠房北方下風隔鄰處有一建造中、樓高達數十公尺之廠房建設工地,易產生下沉氣流與區域繞流之狀況,導致環境異味之累積,檢驗結果可能含其他工廠排放之異味,若將該區域之環境異味均歸責予訴願人,恐失公允。
(二)訴願人於稽查檢測後連續3天委託行政院環境保護署(下稱環保署)許可之檢測機構○○環境科技中心股份有限公司,於同一地點進行異味污染物檢測,檢測風向皆為西風,在不受其他工廠影響下,檢測值均符合固定污染源空氣污染物排放標準,訴願人並無蓄意違反法令規定,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案於稽查當日之採樣點乃經監督單位(原處分機關)、公私場所(訴願人)及檢測機構(○○公司)三方認定且符合採樣點設置,並經簽名同意,並無不妥。採樣地點為系爭工廠外周界,其西南邊屬於工業外圍道路,上風處亦無其他工廠設置,非如訴願人所稱採樣地點位於加工區之下風處。原處分機關依固定污染源空氣污染物排放標準第5條規定,及依環保署所公告之標準採樣方法進行採樣作業,採樣現場所聞之異味為燃燒塑膠粒所產生,經查附近公私場所之製程屬性並判別當日風向,認定異味來自訴願人工廠無誤,並經檢測周界異味污染物濃度為78,原處分機關依法舉發並裁處訴願人10萬元罰鍰,並無不當。
(二)訴願人雖於本案稽查後,進行周界異味污染物採樣及委託他家公司進行檢測,然其採樣時機、工廠操作情形與周界環境與稽查當日皆非相同,稽查檢測後之採樣分析,僅屬訴願人自行採樣之參考,非能作為稽查當日分析結果之比較。且其歷次環保檢測與本案稽查檢測時空背景截然不同,不應合併討論。另據原處分機關於前次(100年5月10日)執行訴願人異味污染物檢測結果,其周界異味濃度為48,已相當接近法定標準(50),顯示訴願人製程造成異味已屬常態行為,一旦製程或防制設施操作略有異常,勢必造成異味濃度升高,本案檢測異味污染物濃度(78)已明顯超出法規標準,故違規事實洵足採認等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準如附表…。」第3條第1款規定:「本標準專用名詞及符號定義如左:一、周界:指公私場所所使用或管理之界線。」第5條規定:「周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。如在公私場所周界外無法選定測點時 (例如堤防、河川、湖泊、窪谷等) 得在其廠界內3公尺處選定適當地點測定。…。」依上揭標準第2條之附表二規定,周界異味污染物標準值在工業區內為50(按異味污染物為無因次之數學運算值,故無單位。)
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)規定:「違反條款:第20條第1項規定(排放污染物未符合排放標準)。處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣):第56條,工商廠場處罰10萬至100萬元。污染程度(A)…2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:…(2)達500%但未達1000%者, A=2.0…;危害程度(B)…2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式(新臺幣):工商廠場AxBxCxlO萬。」
環保署95年8月8日環署空字第0950057509號函釋略以:「…四、另有關所詢環保機關執行周界採樣時是否需於不同地點進行採樣及測定背景環境疑問,依前揭說明,周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可。並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測。另倘公私場所污染源對環保機關執行周界採樣之採樣點認定有所異議時,得依『固定污染源空氣污染物排放標準』第5條規定,於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定,俾減少爭議。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點,會同訴願人及○○公司人員,進行周界異味污染物採樣,並將樣品送經○○公司依異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法進行檢驗結果,異味污染物濃度達78,已超過固定污染源空氣污染物工業區內污染源排放標準(50)之規定,有稽查紀錄工作單、周界採樣紀錄表及○○公司檢測結果摘要等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款之規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人對於周界異味污染物濃度檢測值達78,已超過固定污染源空氣污染物工業區內污染源排放標準之事實並不爭執,然主張系爭工廠所在位於加工出口區西北角之下風處,且廠房北方下風隔鄰處有一建造中之廠房工地,易導致環境異味之累積,檢驗結果可能含其他工廠排放之異味云云。惟按空氣污染防制法第20條第1項規定,公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。亦分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。經查原處分機關稽查人員於採樣時,為確認異味排放來源及是否符合排放標準,考量當時之風向及風速,選定系爭工廠周界異味最濃之下風處作為採樣地點進行採樣,而該採樣地點之選定,乃位於系爭工廠排放異味污染物最大影響之區域內,足以明確判定異味污染物排放來源,且採樣紀錄記載採樣時為晴天、風向為西南風、風速1.9m/s、味道特徵描述為焦臭味,有現場採樣紀錄表附原處分卷足憑,可明確判定異味污染物係由訴願人工廠所排放,此另詳經訴願人屬員吳○○簽名確認之現場採樣紀錄表自明。次查原處分機關就本案異味污染物之採樣方法及測定標準,均係依環保署97年11月11日環署檢字第0970087754號公告之異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法所定方式為之,並由環保署許可之檢驗測定機構○○公司進行檢測,其專業判斷之認定應具公正性及客觀性。倘訴願人就原處分機關執行周界採樣之採樣點有所異議,或主張本案異味污染物係由其他場所產生,自得依固定污染源空氣污染物排放標準第5條規定,於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向原處分機關申請周界之再認定,並提出有利於己之證據,惟訴願人並未採行上開之異議認定程序,亦未提出相當之證明以實其說,自不能認其主張之事實為真實。是訴願人之主張顯屬無據,核無足採。
六、至訴願人主張其委託環保署許可之檢測機構於同一地點,連續3天進行異味污染物檢測結果均符合標準,並非蓄意違反法令規定云云。惟查訴願人於本案稽查後,另行於100年11月14日至16日完成之檢測報告,其異味污染物濃度檢測值分別為14、19及17,縱均符合固定污染源空氣污染物工業區內污染源排放標準(50)之規定,然亦僅屬事後之採樣分析,並非稽查當日之檢測結果,核與本案違規事實成立後之告發、處罰無涉,自無從資為本案有利之論據。又按行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查訴願人係屬空氣污染防制法令所定之公私場所,其固定污染源所排放之空氣污染物,自應符合排放標準,惟訴願人應注意,且能注意,卻未注意,致發生其所稱違反法令規定之行為,則縱非故意,亦難謂無過失,是訴願人主張不足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所訴,亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科 中 華 民 國 101 年 2 月 23  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130129900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100060745號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年11月16日高市環局廢處字第41-100-112324號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年7月4日7時18分行經本市小港區中鋼路88號前(下稱違規地點)有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於100年9月28日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未依限提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人並無抽煙習慣,那有丟棄煙蒂之事,尚祈明察,以還訴願人清白云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案經原處分機關查證佐證光碟、稽查紀錄等資料,訴願人於100年7月4日7時18分,騎乘系爭機車在違規地點將煙蒂丟棄於路面,因訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,遂依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,開單舉發,並予處分,尚無違誤。
(二)本案因訴願人非初次之違規行為(於100年度累計為第2次),故原處分機關爰依裁罰基準,予以裁處2千2百元罰鍰,亦屬允當,訴願人所提起之訴願應無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號20暨計算方式規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰,有違規紀錄者,每次處分金額加計百分之50;計算方式:罰鍰金額=第1次處分金+第1次處分金×(違反次數-1)÷2。第3點規定:「依本基準附表計算之罰鍰金 額,算至新臺幣(以下同)1百元,其不足1百元者,不予計算。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及違規地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,訴願人核有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,又訴願人於100年4月7日有拋棄煙蒂污染環境之違規紀錄,並經原處分機關裁處1千5百元在案,有原處分機關稽查罰款管理系統資料在卷可稽。則原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準規定,加重處分金額,裁處訴願人2千2百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、訴願人固主張其並無抽煙習慣,那有丟棄煙蒂之事云云以辯。惟查,依錄影光碟及擷取照片以觀,系爭機車於100年7月4日7時18分行經違規地點時,僅見其駕駛人左手已鬆開系爭機車把手,該手手指夾煙蒂向下垂放,並將手上煙蒂拋棄於路面之連續畫面,污染環境行為之事證明確,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。次按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。又依行政訴訟法218條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。查本案原處分機關於接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭車輛駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,乃請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有原處分機關100年9月28日高市環局告字第H029909號舉發通知書及送達證書影本附卷可稽,倘訴願人認系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處。惟訴願人除未提出意見之陳述外,亦未提供行為人之基本資料或其他足資證明其非違規行為人之證據資料,僅於訴願時泛稱「並無抽煙習慣」,然並未舉證以實其說。是本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,乃就系爭車輛之所有人為污染行為人,並以之為處分相對人,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科 中 華 民 國 101 年 2 月 23  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130128200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100060703號)
訴願人:○○客運股份有限公司
代表人:陳○○
    住:同上
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因汽車運輸業管理事件,不服機關改組前高雄市監理處100年10月20日高市監三字第30-60000981號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係在核定路線內,以公共汽車運輸旅客為營業之公路汽車客運業者,經原處分機關核准營運行駛「台北-高雄」國道客運路線在案。其所屬車牌○○號營業大客車(下稱系爭車輛)由訴外人黃○○駕駛,於100年8月20日7時10分發車行駛該路線,自高雄返回台北,然於當日 10時3分許行經台中市至善路前時,經交通部公路總局台中區監理所(下稱台中監理所)監警聯合稽查小組查獲發售「台中-台北」之區間票,爰以違反汽車運輸業管理規則第39條規定予以舉發,並給予15日期間得至原處分機關陳述意見之機會,惟訴願人逾期未到案,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違規事實明確,乃依公路法第77條第1項規定裁處新臺幣(下同)9千元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、按原行政處分機關裁撤或改組,應以承受其業務之機關視為原行政處分機關,訴願法第11條定有明文。查本案原處分作成機關,即改隸前高雄市監理處業於101年1月1日改隸交通部公路總局,則系爭處分應由改隸前高雄市監理處之上級機關本府交通局承受,故本案爰以本府交通局為原處分機關,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人營運之「台北-高雄」及「台北-嘉義」兩條路線,係獲交通部審議委員會通過,並經交通部於90年6月19日同意交叉轉運於臺中市至善站設置轉運站在案。並該兩條路線獲主管機關台北市政府交通局同意核定「台北-高雄」線可販售「台中-高雄」區間票,北上乘客轉乘只准下客不准上客;「台北-嘉義」線可販售「台中-台北」區間票,南下只准上客不准下客,為交通部核定於台中市合法設立之轉運站。
(二)系爭車輛於 100年8月20日行駛「台北-高雄」國道客運路線,由高雄站發車至台中停靠台中轉運站,訴願人於臺中轉運站販售「台中-台北」區間票是臺北市政府交通局核定「台北-嘉義」路線,該路線乘客與「台北-高雄」路線乘客於台中轉運站交叉轉運係經交通部審議委員會通過及獲交通部核定同意,本案並無違反汽車運輸業管理規則第39條之規定,請依法撤銷原處分云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人經核定之「台北-高雄」國道營業路線,其所屬系爭車輛即為行駛「台北-高雄」之營運班車,應依該路線所核定之站位上客或下客。訴願人因有部分營運路線跨越其他客運公司聯營之「台中-台北」線,依據汽車運輸業管理規則第39條規定,應不得發售「台中-台北」之區間票,惟系爭車輛於100年8月20日早上7點10分自高雄發車,行經台中朝馬轉運站卻擅自發售「台中-台北」之區間票,顯有違反上開規定,台中監理所掣單舉發,原處分機關依法裁罰,並無不合。
(二)訴願人所申請台中朝馬轉運站經交通部原則同意,係依據國道客運審議委員會第38次決議辦理,其決議係依據公路汽車客運業申請調整客運路線處理原則之規定審議,且當時主管機關台北市政府交通局以91年2月25日北交二字第09130538000號函同意設置台中轉運站,已明示「台北-高雄」核定路線販售範圍為「台中轉運站-高雄」,並未列入「台中轉運站-台北」之區間車票,亦即核定「台北-高雄」路線於返程時,不得擅自販售該路線未經核定「台中轉運站-台北」之區間票。訴願人應遵守國道載客規定,以共同維護公路客運營運秩序,惟其意圖混淆主管機關所核定「台北-高雄」及「台北-嘉義」兩營運路線,圖以免責,應不予採據等語。
四、按公路法第34條第1項第1款規定:「公路汽車運輸,分自用與營業兩種。自用汽車,得通行全國道路,營業汽車應依下列規定,分類營運:一、公路汽車客運業:在核定路線內,以公共汽車運輸旅客為營業者。」第77條第1項規定:「汽車或電車運輸業,違反依第79條第5項所定規則者,由公路主管機關處新臺幣9千元以上9萬元以下罰鍰,…。」第79條第5項規定:「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則,由交通部定之。」
  汽車運輸業管理規則第1條規定:「本規則依公路法第79條規定訂定之。」第39條規定:「公路汽車客運業經營路線,如有一部分跨越其他公路汽車客運業所經營之路線時,在其跨越區段內不得設站上下旅客,並不得發售區間票,但經該管公路主管機關視實際需要核定者,不在此限。」第137條規定:「汽車運輸業違反本規則規定者,應依公路法第77條第1項之規定舉發。」
公路汽車客運業申請調整客運路線處理原則第1點規定:「目的:為公路主管機關客觀審查公路汽車客運業申請營運路線延駛、變更起(訖)點或交流道、增加上下交流道並設站、及設置轉運站或設站等有關案件之需,訂定本處理原則。」第2點規定:「依據:汽車運輸業管理規則第23條、第37條及第38條規定辦理。」第3點規定:「名詞定義:…(三)轉運站:係指可由1家或多家大眾運輸業者參與營運,同時並與其他運具在路線、班次和時刻、資訊等方面進行整合,使乘客能夠方便、快速地完成相同或不同運具間轉運行為之客運場站。」
五、卷查訴願人係公路汽車客運業者,經原處分機關核准營運行駛「台北-高雄」國道客運路線在案,由於該路線部分跨越○○汽車客運股份有限公司、○○汽車客運股份有限公司及○○汽車客運股份有限公司等客運業者聯營之「台中-台北」國道客運路線,依汽車運輸業管理規則第39條規定,即不得發售「台中-台北」之區間票,惟訴願人所屬系爭車輛,於100年8月20日7時10分發車行駛「台北-高雄」國道客運路線,自高雄返回台北,於當日 10時3分許行經台中市至善路前時,經台中監理所監警聯合稽查小組查獲擅自發售「台中-台北」之區間票,爰依法予以舉發,並移由原處分機關查處,有營運路線許可證、舉發違反汽車運輸業管理事件通知單、存證照片、台中監理所100年9月16日中監運字第1000035833號函,及行車憑單、販售台中-台北車票證明等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反汽車運輸業管理規則第39條規定之事實明確,依公路法第77條第1項規定裁處9千元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人對其發售「台中-台北」區間票之事實並不爭執,然主張其「台北-高雄」及「台北-嘉義」2條路線,經交通部同意在台中地區設置轉運站,其所發售之「台中-台北」區間票,係依台北市政府交通局核定「台北-嘉義」線可發售「台中-台北」區間票,系爭車輛行駛於台中轉運站轉運乘客係經交通部核定,並未違反汽車運輸業管理規則第39條規定云云。惟按汽車運輸業管理規則第39條規定,公路汽車客運業經營路線,如有一部分跨越其他公路汽車客運業所經營之路線時,在其跨越區段內不得設站上下旅客,並不得發售區間票,但經該管公路主管機關視實際需要核定者,不在此限。此乃為維護公路汽車客運業之營運秩序所作之規範,蓋以如允許發售與其他公路汽車客運業者所經營路線相同之區間票,將對其他公路汽車客運業者之營運造成影響,故即便經該管公路主管機關視實際需要核定發售區間票後,業者仍應依核定事項為之,方屬適法。查訴願人固經原處分機關核准營運行駛「台北-高雄」及「台北-嘉義」2條國道路線,然其中有關本案「台北-高雄」線所跨越之「台中-台北」國道客運路線,目前有○○汽車客運股份有限公司、○○汽車客運股份有限公司及○○汽車客運股份有限公司等客運業者聯營行駛,依前開汽車運輸業管理規則第39條規定,為保障該等客運公司之營運權益,訴願人除經公路主管機關核定外,即不得發售「台中-台北」之區間票。次查,系爭車輛於100年8月20日7時10分發車行駛「台北-高雄」國道客運路線,自高雄發車返回台北,此依台北市政府交通局91年2月25日北交二字第09130538000號函說明三、載明略以:「另票價部分,除原核定之『台北-嘉義』、『桃園-嘉義』、『新竹-嘉義』、『台北-高雄』、『桃園-高雄』及『新竹-高雄』票外,『台北-嘉義』國道客運路線得增加販售『台北-臺中轉運站』票,『台北-高雄』國道客運路線則得增加販售『台中轉運站-高雄』票。」等語觀之,顯見訴願人經核定得發售「台中-台北」區間票之國道客運路線,係「台北-嘉義」線,而非本案系爭車輛於100年8月20日所營運行駛之「台北-高雄」線,亦即台北市政府交通局核定「台北-高雄」線得增加發售者乃「台中-高雄」之區間票,而非「台中-台北」之區間票。故縱或有旅客欲向訴願人購買「台中-台北」之區間票,以搭乘其所營運之班車由台中前往台北,訴願人亦應以其經核定得予發售「台中-台北」區間票之「台北-嘉義」線之班車,於台中轉運站搭載該等旅客,尚非得由系爭車輛擅自發售未經核定之區間票。是本案訴願人主張其台中轉運站係經交通部同意設置,由系爭車輛於該轉運站發售「台中-台北」區間票之行為,並未違反汽車運輸業管理規則第39條規定云云,容有誤解,並不可採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科 中 華 民 國 101 年 2 月 23  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130128500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100060711號)
訴願人:○○客運股份有限公司
代表人:陳○○
    住:同上
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因汽車運輸業管理事件,不服機關改組前高雄市監理處100年10月20日高市監三字第30-30000901號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係在核定路線內,以公共汽車運輸旅客為營業之公路汽車客運業者,經原處分機關核准營運行駛編號3888「台北-嘉義」及編號3999「台北-高雄」國道客運路線,並經准設置台中轉運站在案。其所屬車牌○○號營業大客車(下稱系爭車輛)由訴外人許○○於100年8月28日8時10分發車行駛編號3888「台北-嘉義」路線,自台北開往嘉義,途中行經台中轉運站下客後,經交通部公路總局台中區監理所(下稱台中監理所)監警聯合稽查小組查獲更換路線名稱及路線編號,案經台中監理所於100年8月30日將稽查結果函請原處分機關查處,原處分機關爰以違反汽車運輸業管理規則第19之3條規定予以舉發,並給予15日期間得予陳述意見之機會,惟訴願人逾期未到案且未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違規事實明確,乃依公路法第77條第1項規定裁處新臺幣(下同)9千元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、按原行政處分機關裁撤或改組,應以承受其業務之機關視為原行政處分機關,訴願法第11條定有明文。查本案原處分作成機關,即改隸前高雄市監理處業於101年1月1日改隸交通部公路總局,則系爭處分應由改隸前高雄市監理處之上級機關本府交通局承受,故本案爰以本府交通局為原處分機關,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:系爭車輛於100年10月28日(按:應為100年8月28日)自台北發車,8點10分班次行駛3999「台北-高雄」路線,售票及票價均依核定規定營運,經台中轉運站與編號3888「台北-嘉義」路線轉運乘客後至高雄,經比對數位行車紀錄器,系爭車輛均依核定路線行駛,駕駛員亦否認中途有更換路線名稱及編號標誌牌,應是舉發人誤解,原處分與事實不符云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人所屬之系爭車輛係編號3888「台北市-嘉義市」之營運班車,於100年8月28日8點10分自台北發車,行經台中轉運站下客後,應依核定營運路線駛抵嘉義站,卻為使旅客得於台中轉運站上客,自行更換路線名稱及編號標誌牌為3999「台北-高雄」,顯有違反汽車運輸業管理規則第19條之3規定,原處分機關依法掣單舉發、裁罰,並無不合。
(二)訴願人為圖增加客源,以規避「違反擅自發售未經核准區間票」之嫌,意圖製造符合規定之假象,將系爭車輛編號3888「台北-嘉義」營運路線,於台中轉運站更換路線名稱及編號標誌牌為編號3999「台北-高雄」路線。又系爭車輛之行車憑單明確記載,該車班次日期為8月28日,行經站點為「台北→嘉義」,並有訴願人所屬站務人員簽名並註記日期為8月28日等字樣,且購票證明註記為北中全票,顯示系爭車輛應為編號3888營運路線,非訴願人所言為編號3999營運路線。訴願人應遵守國道載客規定,以共同維護公路客運營運秩序,惟其意圖混淆營運路線之名,圖邀免責,應不予採據等語。
四、按公路法第34條第1項第1款規定:「公路汽車運輸,分自用與營業兩種。自用汽車,得通行全國道路,營業汽車應依下列規定,分類營運:一、公路汽車客運業:在核定路線內,以公共汽車運輸旅客為營業者。」第77條第1項規定:「汽車或電車運輸業,違反依第79條第5項所定規則者,由公路主管機關處新臺幣9千元以上9萬元以下罰鍰,…。」第79條第5項規定:「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則,由交通部定之。」
  汽車運輸業管理規則第1條規定:「本規則依公路法第79條規定訂定之。」第2條第1項第1款規定:「汽車運輸業依下列規定,分類營運:一、公路汽車客運業:在核定路線內,以公共汽車運輸旅客為營業者。」第19條之3規定:「公路汽車客運業及市區汽車客運業之班車,車頭前上方應標明路線名稱及路線編號,字體長15公分以上,寬10公分以上。車身右側上下車門旁應明顯標示路線名稱及路線編號,字體長10公分以上,寬6公分以上。公路汽車客運業及市區汽車客運業派用車輛時,應據實填載行車憑單,隨車攜帶,市區客運班車經公路主管機關同意者得置於場站,收存備查。行車憑單記載事項至少應包括車號、路線編號、路線名稱、發車日期、起站發車時間、休息起訖時間、訖站到達時間及駕駛人姓名、體溫、酒精檢測紀錄,並應保存至少2年,供公路主管機關查核。」第137條規定:「汽車運輸業違反本規則規定者,應依公路法第77條第1項之規定舉發。」
五、卷查訴願人係公路汽車客運業者,經原處分機關核准營運行駛編號3888「台北-嘉義」及編號3999「台北-高雄」國道客運路線,並經准設置台中轉運站在案。訴願人所屬系爭車輛於100年8月28日8時10分發車行駛編號3888「台北-嘉義」路線,自台北開往嘉義,途中行經台中轉運站時,經台中監理所查獲該車輛更換路線名稱及路線編號為3999「台北-高雄」,爰移由原處分機關查處,有營運路線許可證、台中監理所100年8月30日中監運字第1001011168號函、存證照片、行車憑單、購票證明,及舉發違反汽車運輸業管理事件通知單等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反汽車運輸業管理規則第19條之3規定之事實明確,依公路法第77條第1項規定裁處9千元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人固主張系爭車輛為100年8月28日自台北發車之8時10分班次,係行駛編號3999「台北-高雄」營運路線,經台中轉運站與編號3888「台北-嘉義」營運路線轉運乘客後至高雄,經比對數位行車紀錄器均依核定路線行駛,駕駛員亦否認中途有更換路線名稱及編號標誌牌云云。惟按汽車運輸業管理規則第19條之3規定,公路汽車客運業之班車,車頭前上方及車身右側上下車門旁,均應標明顯示符合規定字體之路線名稱及路線編號,此乃為維護公路汽車客運業之營運秩序所定。據此,訴願人既為以公共汽車運輸旅客之公路汽車客運業者,且經原處分機關核准營運行駛「台北-高雄」及「台北-嘉義」2條國道路線,即應遵守上開規定,於其所屬營運車輛於每班次發車行駛時,按其經核准營運行駛之路線,於各該班車之車頭前上方及車身右側上下車門旁,明確標示路線名稱及編號,方屬適法。查系爭車輛於100年8月28日8時10分發車,自台北發車開往嘉義行駛「台北-嘉義」國道客運路線,有該班次之行車憑單及購票證明影本附原處分卷可稽,則訴願人自應於系爭車輛之車頭前上方及車身右側上下車門旁為「3888台北-嘉義」之標示,然系爭車輛於行駛至台中轉運站時,卻將上開標示更換為「3999台北-高雄」,顯未依規定明白正確標示路線名稱及編號,是訴願人所稱系爭車輛為100年8月28日自台北發車之8時10分班次,係行駛編號3999「台北-高雄」營運路線云云,並非為真實,委不足採。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。查本案原處分機關於知悉訴願人更換營運班車之路線名稱及路線編號後,已給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,僅於訴願時泛稱經比對數位行車紀錄器,系爭車輛均依核定路線行駛,駕駛員亦否認中途有更換路線名稱及編號標誌牌等語,然並未舉證以實其說,是訴願人上開主張,自無足採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科 中 華 民 國 101 年 2 月 23  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130130200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060057號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年11月16日高市環局廢處字第41-100-112179號、第41-100-112186號、第41-100-112187號及第41-100-112190號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政程序法第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
二、卷查原處分機關鼓山區清潔隊稽查人員執行稽查勤務時,分別於100年9月6日10時45分、同年月7日9時33分、同年月27日10時55分及同年月27日12時,在本市鼓山區大順一路與龍德路口標示牌桿上、本市鼓山區明誠三路與龍德路口電桿上、本市鼓山區南屏路與昌盛路口電桿上及本市鼓山區南屏路與富農路口電桿上,發現有違規張貼之售屋廣告(下稱系爭廣告),污染定著物,乃拍照存證,經向電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼為訴願人所租用後,並撥打該號碼查證結果,確有售屋情事,爰於100年10月26日分別開立高市環局告字第H037478、H037479、H037480及H037481號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定事實明確,乃依同法第50條第3款規定,按違規事實查獲之次數,各裁處訴願人新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查前開各該裁處書之送達,因未獲會晤訴願人本人,且亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,乃經由郵政機關於100年11月30日寄存於高雄苓雅郵局,有送達證書影本附卷可證。是該裁處書於100年11月30日已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自100年12月1日起算,迄至100年12月30日止,惟訴願人卻遲至101年1月3日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關環境稽查科承辦登記簿影本附卷可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科 中 華 民 國 101 年 2 月 23  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130130900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060005號)
訴願人:○○企業有限公司
代表人:薛○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年11月
9日高市環局廢管字第1000116605號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於97年間委託未依規定領有事業廢棄物清除、處理
許可之案外人張○○、張○○2人,以低於市價1公噸新臺幣(下同)8百元至1千2百元之處理對價,承攬清除其所產生之一般事業廢棄物(即集塵灰、鋁渣、爐渣等物)共約700公噸(註:應為780.617公噸,下同),再由訴外人張○○、張○○2人自行或僱用姓名、年籍不詳之成年人,駕駛大貨車載運訴願人所產生之一般事業廢棄物至承租之倉庫囤放,俟承租之倉庫堆滿後,即將上開廢棄物棄置後逃逸,案經合併改制前高雄縣政府環境保護局(下稱縣府環保局)以預估清除數量300公噸,依廢棄物清理法第71條規定,於98年10月30日以高縣環四字第0980802419號函限期訴願人提報清除一般事業廢棄物之處置計畫及給予陳述意見之機會,屆期不為者,視為放棄陳述意見之機會,原處分機關得代為履行並向訴願人求償。因訴願人屆期未向原處分機關提報處置計畫或對清理數量有所爭執,亦未提出意見之陳述,縣府環保局遂於99年2月9日以高縣環四字第0990800304號函依300公噸之數量,要求訴願人預繳納代履行費用2,940,000元,訴願人不服,循序提起訴願及行政訴訟,業經最高行政法院以100年度裁字第○○號判決:「上訴駁回」,並經訴願人委託合法業者清除在案。嗣原處分機關依合併改制前高雄縣政府警察局(下稱縣警局)高縣警刑專字第0970087886號之刑案偵查卷宗(下稱刑案偵查卷宗)內所附訴願人被查扣之帳單影本,查得訴願人委託案外人張○○清理系爭廢棄物之數量為780.617公噸,爰扣除訴願人已清理之300公噸一般事業廢棄物後,於100年11月9日以高縣環四字第1000116605號函,限期訴願人再行清理400公噸一般事業廢棄物(下稱系爭處分),訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人已依法及配合原處分機關5次研商會議承諾,依台灣高雄地方法院97年度訴字第○○號刑事判決附表所載述數量,清除縣府環保局所要求之300公噸一般事業廢棄物,並已清除完竣。原處分機關自行解讀案附之訴願人帳單影本,要求需再清理400公噸一般事業廢棄物,惟訴願人於案件審理過程已詳加說明上開之帳單影本內容為訴願人代工之原物料,所產出之附帶產物皆由原委託業者運回自行處置,且案外人張○○、張○○2人於刑案偵審中未曾指述訴願人有委託渠等清除該400公噸之一般事業廢棄物,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人所稱已清除之300公噸廢棄物,係其依縣府環保局於99年2月9日以高縣環四字第0990800304函,依預估清除數量要求訴願人預繳代履行費用之行政處分,依該行政處分所為之履行行為。另有關5次研商會議部分,亦僅就上開300公噸之行政處分研商,並未涉及本案應再行清理400公噸一般事業廢棄物之行政處分。
(二)依高雄高等行政法院99年度訴字第○○號判決事實及理由五之(二)內容可知,訴願人確曾委託非法業者案外人張○○、張○○2人清除所產生之一般事業廢棄物,依廢棄物清理法第71條規定,訴願人當應與受託之張○○、張○○負連帶責任,負清理之責。訴願人雖已清除300公噸之一般事業廢棄物,惟依縣警局之刑案偵查卷宗所附訴願人被查扣帳單影本,記載訴願人委託案外人張○○清理之一般事業廢棄物數量應為700公噸,扣除訴願人已清除之300公噸,需再清理剩餘400公噸,故限期訴願人再行清理400公噸一般事業廢棄物,並無不當,訴願顯無理由,敬請予以駁回等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項第2款規定:「本法所稱廢棄物,分下列二種:…二、事業廢棄物:… (二) 一般事業廢棄物:由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」第28條第1項第3款第1目規定:「事業廢棄物之清理,除再利用方式外,應以下列方式為之:…三、委託清除、處理:(一) 委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理。」第41條第1項本文規定:「從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務。」第46條第4款前段規定:「有下列情形之一者,處1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金:…四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從事廢棄物貯存、清除、處理,…。」第71條第1項規定:「不依規定清除、處理之廢棄物,直轄市、縣 (市) 主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人,限期清除處理。…。」
四、卷查訴願人委託未依規定領有事業廢棄物清除、處理許可之案外人張○○、張○○2人,以事實欄所載之處理對價承攬清除一般事業廢棄物共約700公噸,再由案外人張○○、張○○2人將該廢棄物非法棄置後逃逸,前經縣府環保局依廢棄物清理法第71條規定,限期訴願人就300公噸之一般事業廢棄物,提報清除處置計畫及陳述意見,因訴願人屆期並未為上開作為,縣府環保局遂依300公噸之數量,要求訴願人預繳納代履行費用2,940,000元,訴願人不服,循序提起訴願及行政訴訟,業經最高行政法院以100年度裁字第○○號判決上訴駁回,並經訴願人委託合法業者清除在案。嗣原處分機關依縣警局第0970087886號之刑案偵查卷宗內所附訴願人被查扣帳單影本,查得訴願人委託案外人張○○清理系爭廢棄物之數量約為700公噸,以上有最高行政法院100年度裁字第○○號判決、縣警局第0970087886號刑案偵查卷宗及原處分機關101年2月1日高市環局廢管字第10131101000號函等影本在卷可稽,堪信為真,故原處分機關限期要求訴願人再行清理400公噸之一般事業廢棄物,經核於法並無不合。
五、訴願人就其委託案外人張○○、張○○2人清除所產生之一般事業廢棄物,並不爭執,惟主張已清除縣府環保局所要求之300公噸一般事業廢棄物,且案外人張○○、張○○2人於刑案偵審中未曾指述訴願人有委託渠等清除案關之400公噸一般事業廢棄物云云。惟查,
(一)按廢棄物清理法第28條第1項第3款第1目規定,事業廢棄物之清理,除再利用方式外,其中以委託清除、處理方式為之者,應委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理。又同法第71條第1項規定,不依規定清除、處理之廢棄物,直轄市主管機關得命事業限期清除處理。另當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。亦分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。
(二)經查,案外人張○○、張○○2人因未依規定領有事業廢棄物清除、處理許可,即非法以事實欄所載之處理對價(
按:合法委託處理需花費每公噸約4千元至5千元)受託承攬清除訴願人所產生之一般事業廢棄物,並將上開廢棄物違法棄置後逃逸等情,所涉違反廢棄物清理法第46條第4款前段之刑事法律責任,業經台灣高雄地方法院以97年度訴字第○○號刑事判決判處有期徒刑等在案,有該刑事判決書影本在卷憑堪,是訴願人委託未領有事業廢棄物清除、處理許可之人即未依規定清除所產生之一般事業廢棄物,應可認定。次查,依上開刑事判決附表二所載編號21之內容可知,案外人張○○、張○○2人自97年5月起至8月止受託清除訴願人所產生之一般事業廢棄物,其清運預估數量固經載為約300公噸,且縣府環保局於99年2月9日以高縣環四字第0990800304號函,亦以該數量要求訴願人預繳納代履行費用2,940,000元。惟經原處分機關審酌縣府警察局於偵辦案外人張○○、張○○2人所涉案關刑事案件之刑事偵查卷宗,訴願人自97年4月起即將其產生之一般事業廢棄物,交由案外人張○○清理,且迄至同年8月止所交付之數量共計為780.617公噸,有縣警局刑事偵查卷宗所附帳單影本附卷可稽。而訴願人於收受系爭處分後,並未履行原處分機關所課予限期清除一般事業廢棄物之義務,致嗣由原處分機關委託合法之廢棄物清除、處理業者為清除,有原處分機關100年11月1日簽文、契約書及廢棄物清除、處理業者進行清理之照片等影本在卷可稽
,是本案原處分機關自有以系爭處分命訴願人應再行清理400公噸一般事業廢棄物之必要,所為處分並無違誤,則訴願人主張案外人張○○、張○○2人未於案關刑案偵審中指述其有委託渠等清除400公噸之一般事業廢棄物云云,自無從據為對其有利之證詞。另訴願人倘主張有訴願理由所指稱之事實,按理即應提出有利之證據以實其說,惟訴願人並未具體舉證,自不能認其主張為真,是訴願人主張上開刑案偵查卷宗內所附帳單影本內容為其代工之原物料云云,核不足採。至訴願人其他之主張,尚無礙本案處分之作成,爰不逐一論駁。從而本案訴願人未依規定清理所產生之一般事業廢棄物,事實明確,另其所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 2 月 23  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130123800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100070631號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因出國考察補助費事件,不服原處分機關100年9月30日高市四維勞局重字第1000062836號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷。
事  實
緣訴願人於91年7月1日起至93年6月30日止擔任本市身心障礙者就業基金專戶收支保管及運用委員會(下稱身障基金委員會)委員。監察院於90年9月11日糾正原處分機關主管之本市身心障礙者就業基金(下稱身障基金)調借資金有多項違失,其中以該基金連續2年赴日本考察,考察人員分別達25人、16人,支出新臺幣(下同)2百餘萬元,未符合撙節該基金開支原則,惟身障基金委員會於91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人等27人於92年8月23日至8月31日赴日本考察,並如期完成考察在案。嗣審計部高雄市審計處(下稱高雄市審計處)於98年11月26日以審高巿二字第0980029168號函核認該次考察行程含觀光旅遊景點,違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且無實質效益,遂函請原處分機關收回該次考察補助含觀光旅遊景點之非必要行程費用。原處分機關乃於100年9月30日高巿四維勞局重字第1000062836號函撤銷由身心障礙者就業基金補助訴願人出國考察非必要行程費用,含東京迪士尼樂園及大阪環球影城之門票3,374元及2天團費4,803元,合計8,177元,並限期繳回,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於92年擔任身障基金委員會委員,隨團前往日本參訪庇護工場與特例子公司,出國期間假日安排旅遊活動,訴願人與另一團員吳○○有私人行程未參與且未接獲退費,請詳查門票數量等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於91年7月1日起至93年6月30日止擔任身障基金委員會委員,受領身障基金全額補助赴日參訪考察,訴願人就其未參與該次考察旅遊景點之事實,未能舉證以實其說,無足採憑,原處分機關撤銷補助之處分並無違法或不當云云。
三、 按行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例第2條規定:「高雄市身心障礙者就業基金…之收支、保管及運用,除法令另有規定外,依本自治條例之規定。」第3條規定:「本自治條例之主管機關為高雄市政府勞工局。」第5條規定:「本基金運用範圍如下:…十一、其他經本基金委員會決議實施之身心障礙者就業權益相關事項。」第8條規定:「委員會置主任委員,由主管機關首長擔任,委員15人,由下列人員組成之:主管機關代表2人。二、高雄市政府相關機關(單位)代表3人。三、進用身心障礙者之義務機關(構)代表2人。四、身心障礙者或身心障礙福利機關(構)、團體代表6人。五、專家或其他社會人士2人。前項委員由主管機關遴聘之,任期兩年,期滿得連任。」
行政程序法第8條規定:「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第118條規定:「違法行政處分經撤銷後,溯及既往失其效力。但為維護公益或為避免受益人財產上之損失,為撤銷之機關得另定失其效力之日期。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」第120條第1項規定:「授予利益之違法行政處分經撤銷後,如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形,其因信賴該處分致遭受財產上之損失者,為撤銷之機關應給予合理之補償。」第121條第1項規定:「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」第127條第1項規定:「授予利益之行政處分,其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者,經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時,受益人應返還因該處分所受領之給付。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人原為身障基金委員會委員,該身障基金委員會於91年12月13日開會決議以身障基金補助訴願人等27人於92年8月23日至8月31日赴日本考察,並如期完成考察在案。嗣高雄市審計處核認該次考察行程含觀光旅遊景點,違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且無實質效益,乃函請原處分機關收回該次考察補助含觀光旅遊景點之非必要行程費用(含東京迪士尼樂園及大阪環球影城之門票3374元+2天團費4803元,合計8,177元),此有高雄市審計處98年11月26日審高市二字第0980029168號函、身障基金第7屆第2次委員會會議紀錄、赴日參訪名單及中華民國無障礙環境推廣協會黏貼憑證用紙等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰以100年9月30日高巿四維勞局重字第1000062836號函撤銷身障基金補助訴願人出國考察非必要行程之出國考察費用8,177元,並限期繳回,固非無據。
五、 惟按信賴保護原則之適用攸關憲法上人民權利之保障,人民對公權力行使結果所生之合理信賴,法律自應予以適當保障,不使其遭受不可預計之損失,此乃信賴保護之法理基礎,亦為行政程序法第8條後段、第117條但書第2款、第119條、第120條及第126條等相關規定之所由設。蓋現代法治國家係以保障人民基本權利為首要目標,保障人民權利首重法律秩序之安定,因人民之一切生活行動均須依現行法律秩序為準則,以便計畫、安排和決定其生活之進行及財產之交易,因此人民對法律秩序之安定所產生之信賴,應依法加以保護。否則人民就其行為無法預測嗣後的法律效果,勢將導致社會生活之不安定,甚至造成社會秩序之動盪。次按行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例第2條規定:「高雄市身心障礙者就業基金…之收支、保管及運用,除法令另有規定外,依本自治條例之規定。」第5條第11款規定:「本基金運用範圍如下: …十一、其他經本基金委員會決議實施之身心障礙者就業權益相關事項。」經查本件身障基金委員會於91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人及其他相關人員赴日本考察身心障礙者就業福利服務措施,以作為提供本巿辦理身心障礙者庇護性就業服務之規劃與參考,此有身障基金委員會第7屆第2次委員會議紀錄及原處分機關簽呈等影本附卷可憑。則該委員會依前揭自治條例第5條第11款規定所為之決議及原處分機關依決議所為准許補助訴願人出國考察之處分已對訴願人產生信賴基礎。又訴願人亦於92年8月23日至8月31日隨團赴日本完成考察,亦有身障基金委員赴日參訪特例子公司及庇護工場參訪報告附卷可憑,則訴願人已為信賴表見之行為,核無疑義。
六、 再查本件訴願人參與日本考察之行程中,兼含有東京迪士尼樂園、大阪環球影城及箕面溫泉等旅遊景點,固有違反業務考察之目的、宗旨及預算性質,且無實質效益等情。惟該委員會於作成決議時,訴願人是否即已明確知悉考察行程中包含有上開旅遊景點,而有違背行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例之相關規定,容非無疑。衡諸常情,身障基金委員會對於參訪對象及地點,並非一定事先知情,至多僅知悉參訪某一定的地域及特定事業之範圍,此觀諸該會議紀錄僅載明「地點以日本為主(包含關東及關西地區)」,並無明確指定欲至何特定地點實施考察活動,自無法以此據以認定訴願人於身障基金委員會作成決議或出發前即已完全知悉本次考察之行程,而有違反行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例規定之事實,縱如原處分機關提出本次活動行程需求表,詳細列載上開旅遊景點,然查該行程需求表僅為原處分機關所屬承辦單位,針對本次考察活動所擬定欲參訪之行程及地點,作為本件招標採購及委託中華民國無障礙環境推廣協會辦理此項業務所使用,訴願人等尚不得而知,此有原處分機關92年7月28日高巿勞局三字第0920014627號函影本附卷可證。是訴願人信賴原處分機關所安排之行程且參與行程表所定相關活動,則訴願人是否事前即已明確知悉該次出國考察之行程,兼含有上開旅遊景點,顯不符行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例所定有關基金運用之目的及宗旨,而已構成行政程序法第119條第3款所定信賴不值得保護之要件,容有商榷之餘地。況上開考察行程及地點係由原處分機關所屬承辦單位預先擬定安排,並非由訴願人所指定或事前參與相關作業,縱有違反身障基金業務考察之目的、宗旨及預算性質等事實,似亦難歸責於訴願人,而原處分機關未見及此,於事隔8年後,始溯及撤銷身障基金91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人出國考察非必要行程之出國考察費用8,177元,並限期繳回之處分,亦有違反行政程序法第8條前段規定之誠信原則之虞。
七、 復按行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護:一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」及第121條第1項規定:「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」是原處分機關或其上級機關對違法行政處分,除認撤銷對公益有重大危害,或受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予其利益之行政處分,且其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益之情形外,固得依職權為全部或一部之撤銷,惟仍須於知有撤銷原因時起2年內為之。又行政程序法第121條第1項所謂撤銷原因,乃指行政處分係屬違法而應予撤銷之原因,包括認定事實及適用法規之瑕疵;又所稱知有撤銷原因,固非以違法原因時,即為期間起算之始點。惟倘違法原因發生後,對撤銷處分相對人是否有撤銷處分之原因,基於社會通念及經驗法則,行政機關如略加調查而不難得知該撤銷原因應已發生而存在時,即得作為除斥期間之起算點。尚難以該違法原因發生,須待法院判決確定,始得起算除斥期間。否則該法條自無庸規定長達2年之除斥期間,且更有使承辦公務人員陷於消極不作為,而致該行政處分長期處於不確定之狀態,此殊非規定除斥期間之立法目的,此有最高行政法院99年度判字第1104號判決意旨可資參照。經查監察院前於90年9月11日以(90)院財字第902200605號函糾正原處分機關主管之身障基金調借資金有多項違失,其中以該基金連續2年赴日本考察,考察人員分別達25人、16人,支出2百餘萬元,未符合撙節該基金開支原則等事實,此有原處分機關90年11月8日90高巿府勞三字第44683號函簽辦上揭監察院糾正案之調查事項之影本附卷可憑。足見原處分機關對於機關所屬人員出國考察之行程安排,是否有違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且有無實質效益等因素,均屬是否符合身障基金開支原則及補助要件等考量因素,早已有所知悉,原處分機關自應本於基金管理人之地位,謹慎妥適審查核發,方屬適法。且原處分機關對於訴願人參與上開92年8月23日至同年月31日考察目的及考察行程含有前往日本東京迪士尼樂園及大阪環球影城等旅遊景點之情事,知之甚詳,此有原處分機關簽呈、92年7月28日高巿勞局三字第0920014627號函、高市身障基金委員會赴日參訪身心障礙者庇護工場活動計畫、參加人員名單及行程需求等影本附卷可稽。是本件原處分機關於作成補助系爭考察決定時,即難謂不知該處分有可得撤銷之違法事由。至於高雄市審計處嗣後發現系爭考察行程,有違失情事而函請原處分機關處理,則屬另事。蓋高雄市審計處既非原處分機關或其上級機關,則該處之函轉原處分機關處理,僅能說明原處分機關「最遲」在高雄市審計處函轉處理時,應可認為已知悉,惟並不能據此推論認定原處分機關或其上級機關在函轉處理前,均「不知悉」上開違失之事實,其是否知悉仍應依具體個案情節判斷。而本件原處分機關對於訴願人前往東京迪士尼樂園及大阪環球影城等旅遊景點之情事,於92年8月31日(該出國考察行程最後1日)補助訴願人時,應已知悉構成撤銷理由之事實。依前揭行政程序法第121條第1項所定,撤銷權自原處分機關知有撤銷原因時起2年內為之。則本件原處分機關撤銷違法核給訴願人出國補助費之2年除斥期間,應自92年8月31日起算,至遲於94年8月30日屆滿,然原處分機關遲至100年10月3日始撤銷補助,因撤銷權已屆滿2年,其所為之追繳處分於法自屬有違。從而,訴願人所述非全無可採,原處分機關審認訴願人參與該次出國考察之行程兼含有旅遊景點,顯與行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例所定有關基金運用之目的及宗旨不符,乃撤銷身障基金補助訴願人出國考察非必要行程之出國考察費用8,177元,並限期繳回之處分,既有上開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,期昭折服。
八、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月  23 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130124000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100070648號)
訴願人:周○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因出國考察補助費事件,不服原處分機關100年9月30日高市四維勞局重字第1000062935號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷。
事  實
緣訴願人係○○○社會福利基金會董事,其為配合本市身心障礙者就業基金(下稱身障基金)專戶收支保管及運用委員會(下稱身障基金委員會)於92年8月23日至8月31日赴日本考察,接受身障基金補助新臺幣(下同)1萬元考察費用,並如期完成考察在案。監察院於90年9月11日糾正原處分機關主管之身障基金調借資金有多項違失,其中以該基金連續2年赴日本考察,考察人員分別達25人、16人,支出2百餘萬元,未符合撙節該基金開支原則,惟身障基金委員會於91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人等27人於前揭期日赴日本考察,嗣審計部高雄市審計處(下稱高雄市審計處)於98年11月26日以審高巿二字第0980029168號函核認該次考察行程含觀光旅遊景點,違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且無實質效益,遂函請原處分機關收回該次考察補助含觀光旅遊景點之非必要行程費用。原處分機關乃以100年9月30日高市四維勞局重字第1000062935號函撤銷身障基金補助訴願人2天團費計2,222元,並限期繳回。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
九、 訴願人訴願理由略以:訴願人該次國外考察並未全額補助費用,不能指定觀光旅遊景點係屬補助範圍,考察行程全由原處分機關安排,有否涉及觀光旅遊景點無所悉,且訴願人在當時已依規定繳交差額,無餘力再行額外繳納,本案已逾8年,訴願人經濟狀況已改觀,撤銷補助,不合乎情理法等語。
十、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖僅接受身障基金補助該次出國考察費用1萬元,衡酌其中有2天考察行程含觀光旅遊景點,原處分機關依旅遊景點行程占全部行程9天之比例,核算訴願人應繳回團費2,222元(10,000*2/9),尚稱允洽。本案未有行政程序法第118條但書所定為維護公益或為避免訴願人財產上損失之情事,該撤銷補助之處分自應溯及既往失其效力,故訴願人應返還上開團費,原處分並無違法或不當云云。
十一、 按行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例第2條規定:「高雄市身心障礙者就業基金…之收支、保管及運用,除法令另有規定外,依本自治條例之規定。」第3條規定:「本自治條例之主管機關為高雄市政府勞工局。」第5條規定:「本基金運用範圍如下:…十一、其他經本基金委員會決議實施之身心障礙者就業權益相關事項。」第8條規定:「委員會置主任委員,由主管機關首長擔任,委員15人,由下列人員組成之:主管機關代表2人。二、高雄市政府相關機關(單位)代表3人。三、進用身心障礙者之義務機關(構)代表2人。四、身心障礙者或身心障礙福利機關(構)、團體代表6人。五、專家或其他社會人士2人。前項委員由主管機關遴聘之,任期兩年,期滿得連任。」
行政程序法第8條規定:「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第118條規定:「違法行政處分經撤銷後,溯及既往失其效力。但為維護公益或為避免受益人財產上之損失,為撤銷之機關得另定失其效力之日期。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」第120條第1項規定:「授予利益之違法行政處分經撤銷後,如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形,其因信賴該處分致遭受財產上之損失者,為撤銷之機關應給予合理之補償。」第121條第1項規定:「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」第127條第1項規定:「授予利益之行政處分,其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者,經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時,受益人應返還因該處分所受領之給付。」
十二、 卷查如事實欄所述,訴願人為○○○社會福利基金會董事,身障基金委員會於91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人1萬元於92年8月23日至8月31日赴日本考察,並如期完成考察在案。嗣高雄市審計處核認該次考察行程含觀光旅遊景點,違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且無實質效益,乃函請原處分機關收回該次考察2天團費2,222元,此有高雄市審計處98年11月26日審高市二字第0980029168號函、身障基金第7屆第2次委員會會議紀錄、赴日參訪名單及中華民國無障礙環境推廣協會黏貼憑證用紙等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰以100年9月30日高市四維勞局重字第1000062935號函撤銷身障基金補助訴願人出國考察非必要行程之團費2,222元,並限期繳回,固非無據。
十三、 惟按信賴保護原則之適用攸關憲法上人民權利之保障,人民對公權力行使結果所生之合理信賴,法律自應予以適當保障,不使其遭受不可預計之損失,此乃信賴保護之法理基礎,亦為行政程序法第8條後段、第117條但書第2款、第119條、第120條及第126條等相關規定之所由設。蓋現代法治國家憲法係以保障人民基本權利為首要目標,保障人民權利首重法律秩序之安定,因人民之一切生活行動均須依現行法律秩序為準則,以便計劃、安排和決定其生活之進行及財產之交易,因此人民對法律秩序之安定所產生之信賴,應依法加以保護。否則人民就其行為無法預測嗣後的法律效果,勢將導致社會生活之不安定,甚至造成社會秩序之動盪。次按行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例第2條規定:「高雄市身心障礙者就業基金…之收支、保管及運用,除法令另有規定外,依本自治條例之規定。」第5條第11款規定:「本基金運用範圍如下: …十一、其他經本基金委員會決議實施之身心障礙者就業權益相關事項。」經查本件身障基金委員會於91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人及其他相關人員至日本考察其身心障礙者就業福利服務措施,以作為提供本巿辦理身心障礙者庇護性就業服務之規劃與參考,此有身障基金委員會第七屆第2次委員會議紀錄及原處分機關簽呈等影本附卷可憑。則身障基金委員會依前揭自治條例第5條第11款規定所為之決議及原處分機關依決議所為准許補助訴願人出國考察之處分即得作為訴願人之信賴基礎,自不待言。又訴願人亦於92年8月23日至8月31日隨團赴日本完成考察,亦有身障基金委員會赴日參訪特例子公司及庇護工場參訪報告附卷可憑,則訴願人已為信賴表見之行為,核無疑義。
十四、 再查本件身障基金補助1萬元予訴願人參與日本考察之行程中,兼含有東京迪士尼樂園、大阪環球影城及箕面溫泉等旅遊景點,固有違反業務考察之目的、宗旨及預算性質,且無實質效益等情。惟該委員會於作成決議時,訴願人是否即已明確知悉考察行程中包含有上開旅遊景點,而有違背行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例之相關規定,容非無疑。衡諸常情,訴願人對於參訪對象及地點,並非一定事先知情,至多僅知悉參訪某一定的地域及特定事業之範圍,此觀諸身障基金委員會會議紀錄僅載明「地點以日本為主(包含關東及關西地區)」,並無明確指定欲至何特定地點實施考察活動,自無法以此據以認定訴願人於身障基金委員會作成決議或出發前即已完全知悉本次考察之行程,而有違反行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例規定之事實,縱如原處分機關提出本次活動行程需求表,詳細列載上開旅遊景點,然查該行程需求表僅為原處分機關所屬承辦單位,針對本次考察活動所擬定欲參訪之行程及地點,作為本件招標採購及委託中華民國無障礙環境推廣協會辦理此項業務所使用,訴願人等尚不得而知,此有原處分機關92年7月28日高巿勞局三字第0920014627號函影本附卷可證。是訴願人信賴原處分機關所安排之行程且參與行程表所定相關活動,則訴願人是否事前即已明確知悉該次出國考察之行程,兼含有上開旅遊景點,顯不符行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例所定有關基金運用之目的及宗旨,而已構成行政程序法第119條第3款所定信賴不值得保護之要件,容有商榷之餘地。況上開考察行程及地點係由原處分機關所屬承辦單位預先擬定安排,並非由訴願人所指定或事前參與相關作業,縱有違反身障基金業務考察之目的、宗旨及預算性質等事實,似亦難歸責於訴願人,而原處分機關未見及此,於事隔8年後,始溯及撤銷身障基金91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人出國考察非必要行程之出國考察費用2,222元,並限期繳回之處分,亦有違反行政程序法第8條前段規定之誠信原則之虞。
十五、 復按行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護:一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」及第121條第1項規定:「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」是原處分機關或其上級機關對違法行政處分,除認撤銷對公益有重大危害,或受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予其利益之行政處分,且其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益之情形外,固得依職權為全部或一部之撤銷,惟仍須於知有撤銷原因時起2年內為之。又行政程序法第121條第1項所謂撤銷原因,乃指行政處分係屬違法而應予撤銷之原因,包括認定事實及適用法規之瑕疵;又所稱知有撤銷原因,固非以違法原因時,即為期間起算之始點。惟倘違法原因發生後,對撤銷處分相對人是否有撤銷處分之原因,基於社會通念及經驗法則,行政機關如略加調查而不難得知該撤銷原因應已發生而存在時,即得作為除斥期間之起算點。尚難以該違法原因發生,須待法院判決確定,始得起算除斥期間。否則該法條自無庸規定長達2年之除斥期間,且更有使承辦公務人員陷於消極不作為,而致該行政處分長期處於不確定之狀態,此殊非規定除斥期間之立法目的,此有最高行政法院99年度判字第1104號判決意旨可資參照。經查監察院前於90年9月11日以(90)院財字第902200605號函糾正原處分機關主管之身障基金調借資金有多項違失,其中以該基金連續2年赴日本考察,考察人員分別達25人、16人,支出2百餘萬元,未符合撙節該基金開支原則等事實,此有原處分機關90年11月8日90高巿府勞三字第44683號函簽辦上揭監察院糾正案之調查事項之影本附卷可憑。足見原處分機關對於機關所屬人員出國考察之行程安排,是否有違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且有無實質效益等因素,均屬是否符合身障基金開支原則及補助要件等考量因素,早已有所知悉,原處分機關自應本於基金管理人之地位,謹慎妥適審查核發,方屬適法。且原處分機關對於訴願人參與上開92年8月23日至同年月31日考察目的及考察行程含有前往日本東京迪士尼樂園及大阪環球影城等旅遊景點之情事,知之甚詳,此有原處分機關簽呈、92年7月28日高巿勞局三字第0920014627號函、高市身障基金委員會赴日參訪身心障礙者庇護工場活動計畫、參加人員名單及行程需求等影本附卷可稽。是本件原處分機關於作成補助系爭考察決定時,即難謂不知該處分有可得撤銷之違法事由。至於高雄市審計處嗣後發現系爭考察行程,有違失情事而函請原處分機關處理,則屬另事。蓋高雄市審計處既非原處分機關或其上級機關,則該處之函轉原處分機關處理,僅能說明原處分機關「最遲」在高雄市審計處函轉處理時,應可認為已知悉,惟並不能據此推論認定原處分機關或其上級機關在函轉處理前,均「不知悉」上開違失之事實,其是否知悉仍應依具體個案情節判斷。而本件原處分機關對於訴願人前往東京迪士尼樂園及大阪環球影城等旅遊景點之情事,於92年8月31日(該出國考察行程最後1日)補助訴願人時,應已知悉構成撤銷理由之事實。依前揭行政程序法第121條第1項所定,撤銷權自原處分機關知有撤銷原因時起2年內為之。則本件原處分機關撤銷違法核給訴願人出國補助費之2年除斥期間,應自92年8月31日起算,至遲於94年8月30日屆滿,然原處分機關遲至100年10月4日始撤銷補助,因撤銷權已屆滿2年,其所為之追繳處分於法自屬有違。從而,訴願人所述非全無可採,原處分機關審認訴願人參與該次出國考察之行程兼含有旅遊景點,顯與行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例所定有關基金運用之目的及宗旨不符,乃撤銷身障基金補助訴願人出國考察非必要行程之出國考察費用2,222元,並限期繳回之處分,既有上開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,期昭折服。
十六、 綜上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 2 月  23 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130127900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100070673號)
訴願人:葉○○
原處分機關:高雄市政府法制局
  訴願人因舉發行政違失事件,不服原處分機關100年11月7日高市法局訴字第1000008689號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
十七、 按訴願法第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定﹕「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
十八、 卷查訴願人因不服合併改制前高雄縣政府98年3月4日府法訴字第0980057270號函,以100年10月21日訴願狀向本府訴願,經本府法制局以100年11月7日高市法局訴字第1000008689號函復訴願人略以:「…核其性質應係台端對於行政機關所為行政違失之舉發,核屬行政程序法第168條所定陳情之範疇,故而本案謹就台端提起陳情案中所指稱違法情形依法處理。…經查台端於98年1月16日向高雄縣政府提起檢舉訴願狀,案經高雄縣政府於同年2月19日以府法訴字第0980045567號函請台端補正原行政處分書影本,台端即於同年2月23日15時20分親至縣府法制處洽詢後,於同年3月2日向高雄縣政府訴願審議委員會提出撤回訴願申請書,並簽名於其上(詳如附件影本),從而,高雄縣政府訴願審議委員會依上開審議規則終結審理程序,於法自屬有據,…。」訴願人不服,遂提起本訴願。
十九、 按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。經查原處分機關100年11月7日高市法局訴字第1000008689號函復內容僅係原處分機關審認訴願人就有關行政機關行政違失之舉發,即行政程序法第168條所定陳情之回復,核其性質係就案關事實之敘述及理由之說明,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,尚非行政處分,詎訴願人未察,於接獲該函後逕自提起本訴願,於法自有未合。揆諸首揭法律規定及判例意旨,本案訴願為不合法,本府應不受理。
二十、 據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(迴避)
副主任委員 王世芳(迴避)
委員 賴恆盈(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月  23 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130125700 號
高雄市政府再審決定書(案號:第100070704號)
再審申請人:張○○
再審申請人因空氣污染防制法事件,不服本府再審決定,申請再審一案,本府決定如下:
   主  文
再審不受理。
   理  由
一、 按訴願法第97條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限…。前項聲請再審,應於30日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第32條第1項規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。」
二、 卷查再審申請人因不服本府訴願再審決定,於100年11月29日以電子郵件向本府市長信箱聲明提起再審(本府線上服務系統【網路部分】市長信箱案件案號B-254498及B254500),惟未記明本府再審決定書之案號,且未簽名或蓋章,本府法制局乃以100年12月5日高市法局訴字第1000009378號函通知再審申請人於文到之次日起20日內補正,該函於同年12月6日送達至再審申請人上開電子郵件所留地址,並由其同居人陳○○收受,有送達證書影本附卷可稽,惟再審申請人迄今仍未補正。
三、 另按訴願法第97條規定,申請再審以訴願決定確定為前提,所稱訴願決定確定,係指人民依訴願法第1條或第2條規定提起訴願,經訴願管轄機關於確定法律及事實關係後,最終所作成之訴願決定,經過一定期間因訴願人未向高等行政法院提起行政訴訟而告確定而言。經查本案再審申請人之申請意旨,係對駁回之「再審決定」表示不服,惟按訴願再審係對已確定不得提起行政訴訟之「訴願決定」,所提供之非常救濟程序,在法律無明文對再審決定得依再審程序再申請再審時,不宜認定人民對再審決定得申請再審。從而,本案再審申請人除未敘明不服本府再審決定書之案號,且未於再審申請書簽名或蓋章,經通知補正而逾期未為補正外,另執意對再審決定申請再審,揆諸首揭法令意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件再審之申請為不合法,爰依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第 32條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年 2 月  23 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130125100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100070721號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關100年11月18日高市衛健字第1000106666號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關前鎮區衛生所稽查人員於100年11月14日10時30分會同本府警察局前鎮分局(下稱前鎮分局)員警前往位於本市前鎮區中山二路2號之大眾財經大樓(下稱系爭大樓)稽查時,發現訴願人在系爭大樓之12樓樓梯間吸菸,乃當場錄影存證,並向訴願人說明違規情事及製作稽查紀錄,該稽查紀錄載明訴願人得於7日內提出陳述,經交由訴願人簽名後交其收執在案。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,認訴願人在全面禁菸場所吸菸之事證明確,核有違反菸害防制法第15條第1項第12款規定之情形,爰依同法第31條第1項規定,裁處新臺幣(下同)2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:11月14日有人在樓梯間吸菸,訴願人當時與主管談話,原處分機關稽查人員攔下訴願人問吸菸人之身分,訴願人回答不知道,即要求訴願人簽稽查紀錄表,訴願人以為僅作證人而已,且主管不想耽誤上班時間,訴願人乃簽具「麻煩給一次機會」之意見云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間及系爭大樓之12樓樓梯間發現訴願人手持點燃菸品之事實明確,乃錄影存證,記錄吸菸行為人違規事實,並製作稽查紀錄表交由訴願人閱覽及簽章。另有關裁處書部分則由原處分機關審酌案關證據及事實後作成。又菸害防制法自98年11月修正施行,於全面禁菸場所有吸菸行為,不再先行勸導,改採直接取締,且已告知於7日內陳述意見。原處分機關核認訴願人於全面禁止吸菸場所吸菸之事證明確,乃依同法第31條第1項規定裁處2千元罰鍰,於法並無違誤,請駁回訴願等語。
三、 按菸害防制法第15條規定:「下列場所全面禁止吸菸:…十二、3人以上共用之室內工作場所。…。」第31條第1項規定:「違反第15條第1項…規定者,處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署98 年1月5日國健教字第0970012908號函釋略以:「…三、有關『工作場所』之定義,如建築物屬同一所有人或營業人,除從事工作之辦公空間外,附屬或關聯之空間(如包括走廊、樓梯間、大廳、聯合設施、休息區等),均屬同一個共用之室內工作場所。四、倘非屬同一所有人或營業人(如集合式辦公大樓),則應以各使用空間之空調是否相通且菸煙是否有飄散於其他空間之虞,以及是否供工作上共用,為判斷(一)若空調系統相通,則視為同一室內工作場所;…。」
本府100年1月18日高市府四維衛企字第1000006484號公告:「主旨:公告本府主管業務委任事項,並自99年12月25日起施行。…公告事項:本府將下列業務委任本府衛生局,以該局之名義執行之:…二十四、菸害防制法中之本府權限事項。…。」
四、 卷查如事實欄所載時間,原處分機關稽查人員發現訴願人有於系爭大樓12樓樓梯間吸菸之事實,乃錄影存證,並當場製作稽查紀錄表由訴願人閱覽及簽名,此有錄影光碟、存證照片及編號(前鎮)S00041號菸害防制法稽查紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反菸害防制法第15條第1項第12款規定之事證明確,爰依同法第31條第1項規定,裁處2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張其未有於事實欄所載時間及地點吸菸,且以為原處分機關稽查人員僅係製作紀錄,要訴願人作證人而已云云。惟按3人以上共用之室內工作場所,全面禁止吸菸,為菸害防制法第15條第1項第12款所明定。又所稱工作場所,係指建築物若屬同一所有人或營業人,除從事工作之辦公空間外,包括走廊、樓梯間、大廳、聯合設施、休息區等附屬或關聯之空間,均屬同一個共用之室內工作場所,倘非屬同一所有人或營業人之集合式辦公大樓,若空調系統相通且菸煙有飄散於其他空間之虞,則視為同一室內工作場所,有行政院衛生署98 年1月5日國健教字第0970012908號函釋意旨足資參照。查系爭大樓係非屬同一所有人或營業人之集合式辦公大樓,而系爭大樓樓梯間為通往各樓層之必要通道,具備相通的空氣調節空間,吸菸行為人在任一樓層吸菸時,菸煙即有循樓梯間而飄散至其他樓層空間之虞,核屬上開全面禁止吸菸規定之工作場所,尚無疑義。另觀諸卷附錄影光碟連續畫面所示,訴願人係坐於12樓樓梯間之階梯上,左手食指及中指夾有點燃之菸品之畫面清晰可見,有擷取錄影光碟之照片附卷可稽,且上開違規事實亦經原處分機關稽查人員當場載明於菸害防制法稽查紀錄表,並交由訴願人閱覽及簽名在案,故訴願人主張其未吸菸,究與事實不合,自無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月  23 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130124600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100070728號)
訴願人:楊○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因土地移轉現值事件,不服原處分機關左營分處100年10月21日高市稽左地字第1008020901號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於99年4月8日向臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱高雄地院民事執行處)拍定取得位於本市左營區○○段○○○-○地號土地(下稱系爭土地),經高雄地院民事執行處函請原處分機關左營分處(下稱左營分處)核算土地增值稅,左營分處乃以拍定日當期之公告土地現值每平方公尺新臺幣(下同)47,000元為移轉現值,減除94年11月15日前次移轉現值每平方公尺74,740.7元,其土地漲價總數額為負數,應納土地增值稅計0元,並以99年4月16日高市稽左地字第0998007303號函復高雄地院民事執行處在案。嗣訴願人以100年10月6日申請書主張回復系爭土地因拍賣取得之移轉現值應回復為每平方公尺74,740.7元,案經左營分處核認申請事項與土地稅法第30條第1項第5款規定不合,乃以100年10月21日高市稽左地字第1008020901號函否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 左營分處未取得訴願人之同意,逕行將系爭土地移轉現值調降,損害訴願人之財產權。按土地稅法第30條第5款規定本文係指申報移轉現值之審核標準,經法院拍賣之土地,以拍定日當期之公告土地現值為準,非謂稅捐稽徵機關得逕行將前次移轉現值每平方公尺74,740.7元,降為47,000元。
(二) 信賴保護攸關人民權利之保障,公權力行使涉及人民信賴利益而有保護之必要者,不限於授益行政處分之撤銷或廢止,法規之廢止或變更亦有其適用。左營分處侵害訴願人之信賴保護利益,訴願人投標前系爭土地前次移轉現值已達每平方公尺74,740.7元,應予保障。
(三) 土地增值稅之課徵,係自土地所有權移轉現值減除前次移轉現值計算土地漲價總數額,核計土地增值稅。左營分處將拍定前之前次移轉現值每平方公尺74,740.7元降為47,000元,剝奪訴願人所享有土地漲價之現值利益(即系爭土地自每平方公尺47,000元至74,740.7元間之上漲利益),系爭土地將來再次移轉,稅捐機關將重復課徵土地增值稅,違反課稅公平性,侵害人民財產權,有違憲法第15條人民之財產應予保障、司法院大法官會議釋字217號解釋意旨及稅捐法定主義。
(四) 按土地稅法第30條第1項第5款及第31條規定係分別規定法院拍賣之土地以拍定日當期之公告土地現值為移轉現值及土地漲價之計算方式,並未授權行政機關得逕行調降前次移轉現值,侵犯人民財產權。次按財稅機關應確實遵守稅捐稽徵法第11條之3規定租稅法定主義,大法官會議釋字第674號解釋亦宣告財政部函釋增加法律所無之要件,違反憲法第19條租稅法律主義,與解釋意旨不符部分,應不再援用。故財政部88年8月18日台財稅第881937360號函釋意旨,顯然違法云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人於99年4月8日因拍賣取得系爭土地,左營分處依土地稅法第30條第1項第5款規定,核定系爭土地移轉現值為拍定日當期之公告土地現值(即99年1月之公告現值)為每平方公尺47,000元,於法並無違誤。
(二) 按土地增值稅課稅時點是土地所有權移轉時,土地有償移轉者,其納稅義務人為原所有權人。是以土地增值稅每一課稅階段之納稅義務人因移轉並非同一人,自無重復課徵之疑義。查系爭土地原為市有地,出售予訴外人陳○○時,依法免徵土地增值稅,嗣後再行移轉予訴外人古○○,俟訴願人拍賣取得系爭土地,均未課徵土地增值稅。故訴願人主張剝奪其所享有土地漲價之現值利益,無異是重復課徵土地增值稅乙節,自無可採。
(三) 系爭土地實際拍定價格870萬元(面積72.47平方公尺),平均每平方公尺120, 049.7元,高於拍定日當期公告土地現值每平方公尺47,000元,左營分處以公告土地現值核定系爭土地移轉現值,乃依法辦理,而財政部88年8月18日函釋意旨,係財政部本於稅法主管機關之法定職權,就相關法律規定所為之闡釋,並無逾越法律解釋之範圍,亦未增加法律所無之租稅義務。是訴願人主張顯對法令規定有所誤解,訴願無理由,請予駁回等語。
三、 按土地稅法第30條第1項第5款規定:「土地所有權移轉或設定典權,其申報移轉現值之審核標準,依左列規定:…五、經法院拍賣之土地,以拍定日當期之公告土地現值為準。但拍定價額低於公告土地現值者,以拍定價額為準;拍定價額如已先將設定抵押金額及其他債務予以扣除者,應以併同計算之金額為準。」第31條第1項規定:「土地漲價總數額之計算,應自該土地所有權移轉或設定典權時,經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額,為漲價總數額:一、規定地價後,未經過移轉之土地,其原規定地價。規定地價後,曾經移轉之土地,其前次移轉現值。…。」
稅捐稽徵法第1條之1規定:「財政部依本法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。…。」
平均地權條例第35條規定:「為實施漲價歸公,土地所有權人於申報地價後之土地自然漲價,應依第36條規定徵收土地增值稅。但政府出售或依法贈與之公有土地,及接受捐贈之私有土地,免徵土地增值稅。」
財政部88年8月18日台財稅第881937360號函釋略以:「…法院拍賣土地,拍定價格高於拍定日當期之公告土地現值,經按拍定日當期之公告土地現值核計土地增值稅後,申請更正改以被拍賣人原取得該土地時核計土地增值稅之較高現值,為其再次移轉之前次移轉現值乙案,核與土地稅法第30條第1項第5款及第31條規定不合,尚不宜受理更正。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人於99年4月8日因拍賣取得系爭土地,高雄地院民事執行處遂函請左營分處查復應扣繳之土地增值稅數額,經左營分處審認系爭土地拍定價格高於拍定日當期公告土地現值,即以拍定日當期之公告土地現值每平方公尺47,000元為移轉現值,減除前次移轉現值每平方公尺74,740.7元,無土地自然漲價之情形,乃核定應納土地增值稅為0元,併應納地價稅及房屋稅稅額函復高雄地院民事執行處,有高雄地院民事執行處99年4月8日雄院98司執嘉字第62662號函、左營分處99年4月16日高市稽左地字第0998007303號函及土地增值稅免稅證明書等影本附卷可稽,堪稱信實。嗣訴願人以100年10月6日申請書向左營分處申請99年4月8日因拍定而移轉系爭土地公告現值應回復至被拍賣人原取得系爭土地時核計土地增值稅之現值每平方公尺74,740.7元,案經左營分處核認不符土地稅法第30條第1項第5款規定及財政部88年8月18日台財稅第881937360號函釋意旨,乃否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭土地係經高雄地院民事執行處強制執行拍賣而取得所有權之事實,並不爭執,然主張左營分處未經訴願人同意,逕行以系爭土地拍定日當期公告土地現值核定為99年拍定時土地移轉現值,剝奪其應享較高94年之移轉現值以計算土地漲價總數額之利益,已侵害人民信賴保護利益及財產權,上開財政部88年8月18日函釋意旨,顯然違法云云。惟按經法院拍賣之土地,以拍定日當期之公告土地現值為準,若拍定價額低於公告土地現值者,始以拍定價額為準,為土地稅法第30條第1項第5款所明定。查系爭土地原係抵費地,前經本府地政局(合併改制前高雄市政府地政處)於93年10月25日標售予訴外人陳○○,依平均地權條例第35條規定免徵土地增值稅,並以標售價格計算移轉現值平均為每平方公尺70,334.9元。94年11月15日訴外人陳○○移轉系爭土地予訴外人古○○時,以契約金額平均每平方公尺74,740.7元計課土地增值稅亦為0元,俟訴願人於99年4月8日因拍賣取得系爭土地,左營分處爰依土地稅法第30條第1項第5款規定核定以拍定日當期公告土地現值為系爭土地99年4月移轉現值,經減除94年前次移轉現值後,計課土地增值稅仍為0元,並發給土地增值稅免稅證明書。按左營分處所為移轉現值之核定,核屬依上揭法律規定辦理,再者,該核定移轉現值之法律依據,即土地稅法第30條第1項第5款規定,自86年10月29日修正後迄今未再修正,則左營分處援為本案系爭土地移轉現值核之依據,誠難謂有侵害訴願人信賴保護利益及財產權可言,是訴願人主張左營分處應取得其同意,始得核定以拍定日當期公告土地現值為系爭土地99年拍定時之移轉現值云云,容係對法律規定有所誤解,委無足採。
六、 次按法院拍賣土地,拍定價格高於拍定日當期之公告土地現值,經按拍定日當期之公告土地現值核計土地增值稅後,申請更正改以被拍賣人原取得該土地時核計土地增值稅之較高現值,為其再次移轉之前次移轉現值,核與土地稅法第30條第1項第5款及第31條規定不合,尚不宜受理更正,財政部88年8月18日台財稅第881937360號函著有解釋。另參諸86年1月15日修正公布土地稅法第30條規定之立法說明略以:「…第1項第5款及第6款法院拍賣、政府照價收買或協議購買之土地移轉,實際價格超過公告土地現值者,按公告土地現值課稅,實際價格低於公告土地現值者,按實際價格課稅。因此,不宜由當事人以超過公告土地現值之價格申報課稅,爰修正第2項後段如上。…。」據此,土地稅法第30條第1項第5款規定由法院拍賣之土地移轉,實際價格超過公告土地現值者,按公告土地現值課稅,實際價格低於公告土地現值者,按實際價格課稅,顯已明文排除由當事人以超過公告土地現值之價格申報課稅,而上開條文係經立法院三讀通過之法律案,自具有法律效力。是訴願人主張左營分處將拍定前之前次移轉現值每平方公尺74,740.7元降為47,000元,剝奪訴願人所享有土地漲價之現值利益云云,亦屬誤會,自無從採憑。又財政部依稅捐稽徵法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力,復為稅捐稽徵法第1條之1所明定。是財政部本於稅捐法律中央主管機關職權,為執行上開法律規定所作成之88年8月18日台財稅第881937360號函釋,以供中央及地方各稅捐稽徵機關所屬公務員行使職權時之依據,於法自屬有據。訴願人認上開財政部函釋意旨顯然違法之主張,誠難採憑。至訴願人所舉司法院大法官會議第674號解釋意旨,核其係就財政部針對都市土地依法不能建築,仍作農業用地使用之畸零地適用課徵田賦之規定所為解釋之部分內容,有違憲法第19條租稅法律主義,而宣告不予援用,其與本案無涉,自無予訴願人援為對其有利之論據。從而,左營分處否准訴願人申請回復系爭土地99年4月移轉現值為94年移轉現值,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月  23 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130124200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100070755號)
訴願人:金築建設有限公司
設:高雄市鳳山區光遠路116號6樓
代表人:洪○○
住:同上
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年10月12日高市環局空處字第23-100-100003號及第23-100-100004號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於100年8月5日9時55分前往訴願人位於本市○○區○○路與○○街口之「金築建設有限公司住宅新建工程」(即○○段539、539-1至539-8、539-13至539—22地號等19筆土地,建築面積1056.41平方公尺,預計施工期程為180日曆天,為第一級營建工程,空氣污染管制編號:○○○○○○○○○○)及「餐旅墅住宅新建工程」(即○○段539-9至539-12地號等4筆土地,建築面積346.97平方公尺,預計施工期程為100日曆天,為第二級營建工程,空氣污染管制編號:○○○○○○○○○○)等2處營建工程工地(下稱系爭工地)稽查時,發現系爭工地周界未設置定著地面之全阻隔式防溢座,乃依營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條及營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則(下稱缺失記點處理原則)等規定,分別記缺失10點,並以同年8月19日高市環局空字第1000086233號及第1000086254號函予以舉發,並通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查證據後,核認訴願人分別違反空氣污染防制法第23條規定之事實明確,乃依同法第56條第1項規定各裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定令訴願人有代表權之人或負責環境保護權責人員接受環境講習各2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二、 訴願人訴願理由略以:原處分機關100年7月13日巡察系爭工地所發現缺失,已於同年月24日前分別完成改善,而圍籬下方防溢座須待租借鄰地協商完成後始予以施作,而原處分機關派員於同年8月5日複查時發現尚未施作,旋於同年月6日施作改善完畢。系爭工地雖申請2筆建築執照,但屬同一基地,且尚未正式動工,現場無工程人員進駐,逢訴願人遷址辦公,文件收發遺漏,致未能將改善情形即時通知原處分機關,請從輕裁處云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人為系爭工地之業主,本應依空氣污染防制法及營建工程空氣污染防制設施管理辦法等相關規定,設置系爭工地空氣污染防制相關措施,避免影響周遭環境。嗣原處分機關委託顧問公司於100年7月13日巡查時已發現系爭工地有未設置工地告示牌、物料堆未覆蓋防塵網及防溢座阻隔廢水溢流效果不佳等缺失,乃通知訴願人於同年月31日前完成改善,原處分機關於同年8月5日派員複查,系爭工地仍有未設置防溢座之缺失,訴願人雖於同年月6日完成改善,僅得避免遭按日連續處罰,本件違規行為仍應依法裁處。又訴願人於同一基地自行切割成2筆建案,每筆建案各有獨自地號、獨立建築執照及名稱,並分別申報營建工程空氣污染防制費,經原處分機關建立2筆管制編號列管,應以管制編號之工地為處罰標的,乃分別予以裁處各10萬元罰鍰,並無違誤等語。
四、 按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…所定管理辦法者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
管理辦法第4條規定:「本辦法所稱營建工程,分為第一級營建工程及第二級營建工程。符合下列情形之一者,屬第一級營建工程:一、建築工程:施工規模達4、600 (平方公尺.月) 以上者。…。前項施工規模指施工面積 (平方公尺) 與施工工期 (月) 之乘積,施工工期每月以30日計算。第二項以外之營建工程,屬第二級營建工程。」第6條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座…。」
缺失記點及其處理原則附表(節錄):
違規條次 空氣污染防制設施採行情形 缺失記點點數
第6條
(工地周界) 未設置定著地面之全阻隔式圍籬或防溢座 10點
空氣污染防制費收費辦法第5條規定:「本法第16條第1項第1款所定對營建工程徵收之空氣污染防制費,營建業主應於開工前檢具登載工程類別、面積、工期、經費、涉及空氣污染防制費計算之相關工程資料及自行計算空氣污染防制費費額,向直轄市、縣(市)主管機關申報,經核定費額後,依第6條規定期限至指定金融機構繳納。」
五、 卷查原處分機關於事實欄所述時間派員稽查時,發現管制編號○○○○○○○○○○及○○○○○○○○○○等2處營建工程工地周界未設置定著地面之全阻隔式防溢座,即依缺失記點及其處理原則之附表規定應記缺失10點,此有原處分機關營建工地稽查紀錄表影本及存證照片附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第6條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,各裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
六、 本案訴願人對其為系爭工地之營建業主,並有事實欄所載違反空氣污染防制法相關規定之事實,並不爭執,然主張系爭工地係雖申請2筆建築執照,但屬同一基地,且已將缺失改善完畢,請從輕裁處云云。惟按公私場所應有效收集各種空氣污染物,維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,而營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座等防制措施,分別為空氣污染防制法第23條第1項及管理辦法第6條規定所揭明。又有關同一基地,不同地號及建案名稱,具獨立建築執照及不同管制編號之2筆建案,營建業主未設置防溢座,且未申請替代防制措施,應按管制編號之營建工地為處分對象,分別予以裁處,有行政院環境保護署100年12月8日環署空字第1000102283號函釋意旨足資參照。查訴願人分別於100年4月29日及5月16日就系爭工地檢附建築執照等工程資料申報繳納空氣污染防制費,案經原處分機關分別以管制編號○○○○○○○○○○及○○○○○○○○○○列管在案,有本市營建工程空氣污染防制費申報表影本附卷可稽,是如有違反空氣污染防制法相關規定之情形,自應分別予以處罰。而查上開2件管制編號之營建工地周界均未設置定著地面之全阻隔式防溢座,經原處分機關審認違反空氣污染防制法相關規定之事證明確,分別予以裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,於法並無違誤。是訴願人雖主張系爭工地係屬同一基地,惟仍無礙於本案之裁罰。又訴願人主張已將缺失改善完畢,請從輕裁處乙節,惟按空氣污染防制法等相關法令規定,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無改善違規情形後,可免受處罰或減輕處罰之明文。況原處分機關委託顧問公司派員於100年7月13日巡視時,即發現系爭工地未依管理辦法相關規定採行防制空氣污染措施之情形,並已輔導訴願人須於同年月31日完成改善,而原處分機關於同年8月5日派員複查時,仍發現有前揭未設置防溢座之缺失;另縱訴願人於稽查後,已於系爭工地周界設置防溢座,然此一行為,核屬事後改善行為,雖可除免按次連續處罰之不利益,惟如據以主張減輕裁罰,於法尚屬無據;又本案各別裁處之罰鍰額度為10萬元,業屬法定最低罰鍰額度,乃無再為減輕之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月  23 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 1 日
高市府法訴字第10130134600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100010686號)
訴願人:牟○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件,不服原處分機關100年11月16日高市社局救助字第1000096028號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人於100年7月25日向本市楠梓區公所(下稱楠梓區公所)申請列冊低收入戶,經該公所審核結果,其家庭總收入平均分配全家人口,每人每月收入已超過本府同年6月29日高市府四維社救助字第1000068277號公告最低生活費新臺幣(下同)11,146元之規定,惟符合未達最低生活費1.5倍(16,719元)之規定,乃於同年8月9日通知訴願人未符合低收入戶資格,並同意自同年8月起列冊中低收入戶。訴願人不服未列冊低收入戶,爰於同年10月30日向原處分機關提出申復,案經原處分機關重新審核結果,仍認訴願人未符合低收入戶資格,以同年11月16日高市社局救助字第1000096028號函否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人申復時所提供之高雄榮民總醫院診斷證明書共有2份,原處分機關卻僅依其中1份作解釋,而未對另1份診斷證明書所載「脊椎退化、變形,合併神經病變」加以引用,亦未要求補件,有瀆職之情形等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人所提供之2份高雄榮民總醫院診斷證明書所記載之診斷分別為「胃癌術後、退化性椎間盤病變」及「腰椎退化變形合併神經症狀」,皆不符社會救助法第5條之3第1項第4款及其施行細則第5條第2項附表2特定病症範圍之規定。其中100年8月23日診斷證明書之診斷及處置意見:「胃癌術後、退化性椎間盤病變,目前行動不便,日常生活須人照料。」較詳細描述訴願人之父親病況,故引用此診斷證明書進行說明,另於本件處分函中明文告知訴願人對核定結果如有異議,請於文到30日內檢具相關資料,逕向原處分機關社會救助科提出申復。
(二)本案原處分機關依訴願人檢附資料重新審核結果,因訴願人之父經高雄榮民總醫院診斷為「1.胃癌術後2.退化性椎間盤病變」及「腰椎退化變形合併神經症狀」均不符社會救助法第5條之3第1項第4款及其施行細則第5條第2項附表2特定病症範圍之規定,且訴願人之母為62歲未滿65歲,依社會救助法第5條之1規定,認定其有工作能力未就業,以基本工資17,880元×70%(12,516元)核算其每月工作收入;另查訴願人之父,半年領有退役俸122,880元(平均每月收入20,480元)。經核算訴願人家庭總收入為96,395元(訴願人38,300元+配偶25,099元+父親20,480元+母親12,516=96,395元),家庭總收入平均分配全家人口,每人每月為12,049元(96,395元÷8=12,049元)超過最低生活費11,146元,不符本府100年6月29日高市府四維社救助字第1000068277號公告規定,本件處分並無違誤等語。
三、按社會救助法第4條第1項規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第5條第1項規定:「第4條第1項…所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」第5條之1第1項及第3項規定:「第4條第1項…所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:(一)已就業者,依序核算:1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者,依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。…(二)有工作能力未就業者,依基本工資核算。…二、動產及不動產之收益。三、其他收入:前2款以外非屬社會救助給付之收入。…第1項第1款第1目之2、第1目之3及第2目工作收入之計算,16歲以上未滿20歲或60歲以上未滿65歲者,依其核算收入百分之70計算;…。」第5條之3第1項第1款及第4款規定:「本法所稱有工作能力,指16歲以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校,致不能工作。…四、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬,致不能工作。」
社會救助法施行細則第1條規定:「本細則依社會救助法(以下簡稱本法)第45條規定訂定之。」第5條第2項規定:「本法第5條之3第1項第4款及前項第3款所定特定身心障礙及特定病症之範圍,如附表1及附表2。」附表2第18項目規定:「脊髓損傷或脊椎病變,巴氏量表30分以下。」
行政院勞工委員會99 年9 月 29 日勞動2字第 0990131565號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:修正『基本工資』為每月新臺幣(以下同)17,880元,每小時98元。」
本府100年6月29日高市府四維社救助字第1000068277號公告:「主旨:公告100年7月1日至100年12月31日本市低收入戶、中低收入戶最低生活費及家庭財產一定金額。依據:社會救助法暨其施行細則及高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法。公告事項:一、100年7月1日至12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣11,146元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下:(一)設籍並實際居住本市。(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未超過最低生活費者。…三、申請中低收入戶資格如下:(一)設籍並實際居住本市。(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費1.5倍(16,719元整)。…。」100年6月9日高市府四維社救助字第1000060232號公告:「主旨:社會救助法及國民年金法有關本府權限,委任本府社會局及本市各區公所執行,並自公告日起生效。…。」
四、卷查訴願人於100年7月25日向楠梓區公所申請列冊低收入戶,經該公所審核結果,其家庭總收入平均分配全家人口,每人每月收入已超過本府同年6月29日高市府四維社救助字第1000068277號公告最低生活費11,146元之規定,惟符合未達最低生活費1.5倍(16,719元)之規定,乃於同年8月9日通知訴願人未符合低收入戶資格,並同意自同年8月起列冊中低收入戶,有戶籍謄本、財政部高雄市國稅局各類所得資料清單、郵局存簿及楠梓區公所100年8月9日高市楠區社字第1000012644號函等影本附卷可稽,訴願人不服未列冊低收入戶,提出申復,經原處分機關重新審核結果,以本件處分函否准其申請,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按社會救助法第5條之3第1項第4款規定,因照顧罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬,致不能工作者,屬無工作能力。而所稱特定病症,須符合同法施行細則第5條第2項所定之範圍。查訴願人之父罹患之病症,據高雄榮民總醫院100年8月23日及8月29日診斷證明書記載,分別為「胃癌術後、退化性椎間盤病變」及「腰椎退化變形合併神經症狀」。原處分機關審認該等記載內容,均不符社會救助法施行細則第5條第2項所定之範圍,固非無據。然查脊椎係由7節頸椎、12節胸椎、5節腰椎及融合後的薦椎所構成,連結椎節和椎節之間,由結締組織所構成的盤狀關節即為椎間盤。是上開診斷證明書所記載之退化性椎間盤病變是否非屬社會救助法施行細則第5條第2項規定之附表二所列「脊椎病變」的一種,即不無疑義。又查訴願人於提起本件訴願後,再次檢附高雄榮民總醫院100年12月8日診斷證明書等資料,向楠梓區公所申請列冊低收入戶,經該公所審核結果,業於100年12月19日以高市楠區社字第1000020342號函核准自同年12月起列冊低收入戶照顧在案,而該次所檢附之診斷證明書已記載訴願人之父罹患之病症為「脊椎病變」,處置意見為「巴氏量表在30分以下,日常生活無法自理,需人持續長期照護。」亦即高雄榮民總醫院已認訴願人之父所罹患之病症係屬脊椎病變,則訴願人於前次所檢附之100年8月23日及8月29日診斷證明書記載內容,是否符合社會救助法施行細則第5條第2項所定之範圍,容有斟酌之餘地,原處分機關顯有重新審酌之必要。況該等診斷證明書記載內容可否認為係屬脊椎病變,雖涉及醫學專業領域,惟原處分機關似非不得依職權妥為調查釐清,詎原處分機關不慮於此,卻逕自認定訴願人之父所罹患之病症不符社會救助法施行細則第5條第2項所定之範圍,難謂妥適。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  3 月   1   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 24 日
高市府法訴字第10130129100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100010697號)
訴願人:王○
王陳○○
原處分機關:高雄市大寮區公所
訴願人因公寓大廈管理條例事件,不服原處分機關100年11月15日高市大區民字第1000020263號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、訴願人王○於100年11月30日提起本件訴願後,訴願人王陳○○於101年1月31日以與王○共同提起本件訴願為由,提出訴願書,則本件訴願人為王○與王陳○○等2人,合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定﹕「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
三、卷查本市「○○大樓管理委員會」(下稱系爭管委會)於100年11月8日向原處分機關申請報備改選訴外人李○○為主任委員,惟訴願人王○於同年11月10日以系爭管委會之決議違反住戶規約為由,向原處分機關提出異議書,原處分機關爰以同年11月11日高市大區民字第1000019949號函復系爭管委會略以:「…貴管理委員會申請變更報備一案,疑有爭議,請自行釐清,再行報所,…。」嗣系爭管委會於同年11月14日再次向原處分機關申請報備改選主任委員,經原處分機關以同年11月15日高市大區民字第1000020263號函復略以:「主旨:貴會陳報改選李○○君為新任主任委員一案,本所業已知悉,請查照。說明:…本件僅作形式審查,不對其實質效力之認定,故本函文不得作為貴會改選成立之證明,僅係單純表示貴會曾向本所申請改選之事,若對改選及適法性有爭議,係屬私權爭執,請循司法途徑解決,如另涉偽造文書,侵害他人權利等情事,應由申請人依法負其責任。…。」訴願人等不服,遂提起本訴願。
四、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。另按所謂「報備」,核其意乃指「報請備查」,有關報備之定義,公寓大廈管理條例並無明文,而關於備查之意義,參照地方制度法第2條第5款之規定,係指下級政府或機關間就其得全權處理之業務,依法完成法定效力後,陳報上級政府或主管機關知悉之意。依此意涵,公寓大廈管理條例所稱之報備,應係指公寓大廈就其自主管理之有關事務向主管機關陳報或通知,使主管機關知悉其事實之謂。據此,關於公寓大廈管理有關事務之報備,其目的既僅在使主管機關知悉其事務之運作,自不因主管機關是否同意其報備事務而影響報備事務之效力,是公寓大廈管理條例主管機關對於公寓大廈有關事務之報備同意與否,除無涉於報備事件之效力外,其對外亦不生法律效果,自非行政處分。查本案依原處分機關就系爭管委會申請報備改選主任委員之函復意旨,內容提及原處分機關對於系爭管委會所陳報之事項,業已知悉,並說明其僅作形式審查,若對改選及適法性有爭議,係屬私權爭執,應循司法途徑解決等語,核其內容僅屬單純事實之敘述與理由之說明,自非行政處分,詎訴願人等未察,逕自對之提起本訴願,揆諸前揭法令規定,即非法之所許,本府應不受理。另有關訴願人等請求調查證據及實施勘驗乙節,查本案既未進入實體審理,則其申請核無必要,併此指明。
五、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月   23  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 李永得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 24 日
高市府法訴字第10130128900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100010714號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年11月8日高市環局廢處字第41-100-111089號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○○-○○○號機車騎士,於100年5月26日11時49分行經本市新興區福建街396巷15號建物前時,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由新興區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年9月16日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年10月21日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關寄來之光碟無法看出機車車牌上「臺灣省」字樣,又該光碟中之機車車牌下無檔泥板,惟訴願人所有之機車則有,且該光碟中之機車車牌左邊有磨損,訴願人所有之機車並沒有。
(二)訴願人所有之機車,均係其配偶及女兒騎乘,該機車於100年5月26日星期四上午11時49分係由其女兒騎至大學上課,並未再騎出校門,該機車一直都在校內,此有學校守衛與校門口監視錄影帶可作證。另附上照片與原處分機關之影印畫面作佐證,請嚴查云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案經查檢舉佐證光碟,系爭機車駕駛人於100年5月26日11時49分在本市新興區福建街396巷15號建物前,將煙蒂拋棄於路面後繼續駕駛,該機車駕駛人無撿拾煙蒂之動作,確有污染環境之行為。
(二)原處分機關稽查違規人車輛,係以車牌號碼為依歸,與「臺灣省」字樣是否清晰尚無直接關聯;至車輛之擋泥板隨時可裝卸,該車於何時裝上擋泥板仍有疑義。再者,佐證光碟內之車牌並無明顯磨損樣貌,亦可清楚辨識車牌號碼為○○○-○○○;另訴願人未提供學校守衛及錄影等佐證資料,以證明系爭時間點該機車確在校內。而於系爭時間及地點,該機車駕駛人(男性)確有丟棄菸蒂之違規事實。又訴願人所附照片與佐證光碟影像內容如出一轍,僅在解析度、色差及可於事後修改部份,略有差異。佐證光碟雖解析度不高,但仍可明顯辨識車牌為○○○-○○○,且違規人車輛之車型及顏色等特徵均與訴願人所寄照片一致。至其所陳違規人之車牌首字英文或為「J」而非「T」,經原處分機關查詢車籍結果:○○○-○○○車牌之車別為H重機、型式為HB12T1、顏色為銀色,與訴願人○○○-○○○車牌之車別為L輕機、型式為HU05U、顏色為白橙黃等車籍資料完全不符。綜上,原處分機關依行政程序法第43條規定,審酌本案事實及證據,依論理及經驗法則,判斷違規車輛駕駛人係污染行為人,並依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,對訴願人裁處罰鍰,尚無違誤。
(三)罰鍰額度方面,因訴願人違規將煙蒂拋棄於路面,造成環境污染,原處分機關爰依裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由新興區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案錄影光碟無法看出機車車牌上「臺灣省」字樣,又該光碟中之機車車牌下無檔泥板,惟訴願人所有之機車則有,且該光碟中之機車車牌左邊有磨損,訴願人所有之機車並沒有;另訴願人所有之機車於本案違規時間係由其女兒騎至大學上課,並未再騎出校門,該機車一直都在校內云云。惟按錄影光碟及存證照片以觀,違規行為人所騎乘之機車車牌上方正中間確有3個字,雖模糊不易分辨是否為「臺灣省」3字,然其車牌則清晰可辨係○○○-○○○,且經查詢該車牌之車籍資料結果,其機車顏色為白橙黃亦與光碟中違規行為人所騎乘之機車坐墊下車殼為橙色相符,況訴願人於訴願時檢附其所有之機車照片,亦與光碟中之機車車型、顏色等特徵一致;至光碟中之機車左邊是否有磨損乙節,雖因光碟解析度的關係,無法判斷,惟並不影響其車牌為○○○-○○○之辨識;另光碟中之機車車牌下方確無檔泥板,然由於機車擋泥板可隨時裝卸,則訴願人訴稱其所有之機車有檔泥板,其係何時裝上即有疑義;又該機車於本案違規時間是否在訴願人女兒就讀之學校內,訴願人並未舉證以實其說,故訴願人上開主張,尚無法作為免責之論據。次按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查本案原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車騎士之違規行為實施調查,並依錄影光碟所示之機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,而訴願人亦未能提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是原處分機關認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月   23  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 李永得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 24 日
高市府法訴字第10130129800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100010723號)
訴願人:呂○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年10月12日高市環局廢處字第41-100-101094號及100年11月3日高市環局廢處字第41-100-110459號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關左營區清潔隊稽查人員於100年9月15日執行勤務時,在本市○○區○○路○○巷○○號前空地(地號:○○段○小段○○號,下稱系爭土地)上,發現有廢棄物未清除,影響公共衛生,經查證該土地為訴願人所有,遂於同年9月16日開立勸告單,請訴願人於同年9月23日前改善完成,嗣於同年9月28日9時24分前往複查時,發現現場髒亂情事仍未改善,原處分機關爰依法舉發,續於同年10月12日以高市環局廢處字第41-100-101094號裁處書裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,並限期於該處分送達之次日起10內完成改善,否則將連續處罰。訴願人於同年10月17日以其已清除系爭土地上之廢棄物為由,向原處分機關提出陳情書請求撤銷裁處。同年10月31日11時44分原處分機關再派員前往系爭土地稽查,發現該土地仍有廢棄物未清除,影響公共衛生,遂於同年11月1日續再予舉發,並以訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,於同年11月3日以高市環局廢處字第41-100-110459號裁處書裁處2千2百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人因系爭土地有廢棄物未清除,影響公共衛生,經原處分機關陸續以100年10月12日高市環局廢處字第41-100-101094號、同年11月3日高市環局廢處字第41-100-110459號等2件裁處書分別裁處1千5百元及2千2百元罰鍰,訴願人雖於同年11月16日以訴願書表示不服上開第41-100-110459號裁處書提起訴願,而未以訴願書表示不服上開第41-100-101094號裁處書,然查訴願人於該裁處書作成後,於同年10月17日以其已清除系爭土地上之廢棄物為由,提出陳情書請求撤銷裁處,而依陳情書所載明之意旨,堪認訴願人已向原處分機關作不服該裁處書之表示,且備具理由,爰將兩案併案審議,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人於100年9月16日收受原處分機關之勸告單,即於同年9月20日前僱工完成清除,清除後照片並已寄予原處分機關。惟系爭土地屬開放空地,清除後隨時均有不明人士隨意丟棄廢棄物於該空地,防不勝防。原處分機關應以丟棄廢棄物之行為人為裁罰對象,廢棄物置放地之所有人被告知且已作清除後,同案應免再予裁罰。連續裁罰應以行為人或管理人對於行政機關之勸告、糾舉、告發完全置之不理為裁罰理由等語。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案稽查人員於100年9月15日稽查系爭土地,並於同年9月16日開立勸告單,限期於同年9月23日前完成清除改善。惟稽查人員於同年9月28日前往該土地複查,發現仍有廢棄物存在,爰開立舉發通知書,續於同年10月12日開立高市環局廢處字第41-100-101094號裁處書,並於裁處書送達之次日起10日後,即於同年10月31日再次前往追縱複查,發現該土地上仍有廢棄物存在,乃於同年11月1日再次開立舉發通知書,續於同年11月3日開立高市環局廢處字第41-100-110459號裁處書,尚無違誤。
(二)觀諸廢棄物清理法第11條第1款、第50條第1款規定及行政院環境保護署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋內容可知,訴願人既為系爭土地所有人及管理人,對於該土地即負有維護義務,卻未善盡管理維護及清理之責。至訴願人陳稱已於100年9月20日前僱工完成清理乙節,原處分機關為釐清責任歸屬,於同年12月6日以交辦單向左營區清潔隊查證並獲回復略以:「一、本件經100年9月15日前往查看,確有影響公共衛生之虞,即予限期至100年9月23日前完成改善。二、復於100年9月21日10時20分至10時28分前往查看,其環境雖有改善,惟卻可見舊有存在之污物。三、再於期滿後於100年9月28日巡經該土地,仍有髒污情形。…」綜上所述,訴願人已清理改善之說詞與原處分機關查證事實結果尚有部分落差。
(三)罰鍰額度方面,原處分機關依裁罰基準之規定,本案違規事由之處分金額為1千5百元,因訴願人前已有1次違規記錄(違反時間:100年9月28日9時24分,裁處書字號:高市環局廢處字第41-100-101094號),故其計算式為1500元+1500元×(2-1) ÷2=2250元,因尾數50元不足100元不予計算,爰予以裁處罰鍰2千2百元,尚無違誤等語。
四、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號1規定,土地或建築物之廢棄物未清理,有礙環境衛生,違反廢棄物清理法第11條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。計算方式:一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
五、卷查原處分機關左營區清潔隊稽查人員於100年9月15日發現系爭土地有廢棄物未清除,影響公共衛生,經查證該土地為訴願人所有,遂開立勸告單,請訴願人於同年9月23日前改善完成,嗣於同年9月28日前往複查,發現現場髒亂情事仍未改善,原處分機關爰依法舉發,續予裁處訴願人1千5百元罰鍰,並限期完成改善,否則將連續處罰。原處分機關復於同年10月31日前往系爭土地稽查,發現該土地上仍有廢棄物未清除,影響公共衛生,遂於同年11月1日再次依法舉發,並另裁處2千2百元罰鍰,此有存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽。則原處分機關審認訴願人先後於100年9月28日及10月31日違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰分別依同法第50條第1款規定裁處罰鍰,固非無據。
六、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明,是行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定,土地與公共衛生有關者,該土地上之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,違反者即應處罰。故一般廢棄物僅需事實上之狀態存在,該土地之所有人、管理人或使用人即負有清除義務。查訴願人所有之系爭土地,經原處分機關稽查人員分別於100年9月15日、9月28日及10月31日發現有廢棄物未清除,影響公共衛生,亦即訴願人已違反清除義務,本應受罰,惟原處分機關第1次發現系爭土地有廢棄物未清除時,既於同年9月16日以勸告單給予訴願人改善之機會,自應查明訴願人是否已將第1次查獲之違規狀態予以改善完成,若未完成,始得處罰。而訴願人於收受該勸告單後,曾檢附同年9月20日僱工至系爭土地清除廢棄物之照片4張予原處分機關,主張已完成清除,此有該等照片附卷可憑,而原處分機關雖於同年9月21日派員至現場稽查仍發現有廢棄物未清除,並拍照存證,然經比對該9月21日照片所呈現之情形與原處分機關第1次查獲違規時所拍攝之9月15日照片,由於無法確定2者拍攝角度及位置是否相同,故無從判斷9月21日照片中之廢棄物係9月15日已存在之舊有廢棄物,抑或為9月20日以後新丟棄之廢棄物;又原處分機關同年10月12日高市環局廢處字第41-100-101094號裁處書所載之違反時間為同年9月28日,而就該日所拍攝之存證照片觀之,除無法判斷其拍攝角度及位置是否與9月15日照片相同外,另出現9月15日照片所沒有的黃色廣告牌廢棄物,則原處分機關9月21日及9月28日之存證照片均無法證明訴願人未將原查獲之違規狀態完成改善,原處分機關遽予裁罰,難謂無速斷之嫌。另查原處分機關於100年9月28日複查後所開立之高市環局告字第H037111號舉發通知書,其合法送達時間為同年10月5日,有送達證書附卷可稽,核算該舉發通知書上記載「如對本通知書有異議,請…於本通知書達到之次日起10日內,向本局提出意見陳述書,為事實上及法律上陳述。…」之屆滿日期,應為同年10月15日,然原處分機關未俟該屆滿日期,即於同年10月12日開立高市環局廢處字第41-100-101094號裁處書,亦難謂無程序上之瑕疵。至原處分機關於同年11月3日開立之高市環局廢處字第41-100-110459號裁處書,其裁處2千2百元罰鍰,係以訴願人有上開第41-100-101094號裁處書之違規紀錄,依裁罰基準規定加重處罰,而該第41-100-101094號裁處書於事實之認定及程序上既有上述情形,則第41-100-110459號裁處書即難謂全無斟酌之餘地。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月   23  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 李永得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 24 日
高市府法訴字第10130130000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010043號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年11月15日高市環局廢處字第41-100-111981號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年1月16日以高市環局稽字第10130015400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月  23   日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 李永得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 24 日
高市府法訴字第10130130300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010061號)
訴願人:楊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年11月9日高市環局廢處字第41-100-111370號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年1月30日以高市環局稽字第10130028100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月   23  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 李永得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第10130123700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100040560號)
訴願人:汪○○
原處分機關:高雄市政府勞工局訓練就業中心
訴願人因補助金事件,不服原處分機關100年9月27日高市訓就才字第1000015045號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
緣訴願人於98年間取得申請外勞照顧其父親之資格,依據雇主聘僱本國籍照顧服務員補助辦法(下稱補助辦法)第3條及第5條規定,如不聘僱外勞而改僱用本國籍照顧服務員,得由公立就業服務機構補助每月新臺幣(下同)1萬元,為期1年。訴願人遂選擇聘僱本國籍照顧服務員,於98年11月20日聘僱由○○看護管理公司(下稱○○公司)引介選定具有病房服務員結業證書(受訓期間為86年7月17日至8月1日,核發單位為○○公會)之陳○○先生(下稱陳君)照顧其父親,經本府衛生局長期照顧管理中心(下稱長照中心)完成推介媒合手續後,並將求才登記表、求職登記表、補助推介卡、求職者推介結果回覆卡、切結書、證件資料及病房服務員結業證書等文件移至原處分機關進行查核及申請補助事宜,並獲審核通過。訴願人爰分別於99年3月17日、6月18日及9月28日依補助辦法第4條規定,檢附申請書、聘僱名冊、領據、印領清冊、給付薪資證明文件、照顧服務員之身分證、勞動契約及僱用獎助推介卡等文件,向原處分機關申請98年11月20日至99年9月16日補助金,並分別於99年3月31日、7月6日及10月22日各獲核准補助金3萬元,合計9萬元。嗣行政院勞工委員會職業訓練局(下稱職訓局)於100年4月29日查核原處分機關99年第4季及100年第1季各項就業促進津貼及相關僱用獎助業務時,發現訴願人聘用之本國籍照顧服務員陳君,所檢附為病房服務人員訓練證明,而非照顧服務員結訓證明,乃於100年5月16日函請原處分機關處理,原處分機關於同年6月20日函請衛生局提供陳君之照顧服務員結業證書,經該局於同年6月27日函復稱經確認陳君無照顧服務員結業證明書,未具備照顧服務員資格,原處分機關乃於100年7月14日給予訴願人陳述意見機會,惟訴願人逾期未意見陳述,案經原處分機關核認訴願人所僱用陳君不符補助辦法第2條第2項及第3條規定之照顧服務員資格,不得申領補助,乃於100年9月27日以高市訓就才字第1000015045號函,撤銷核准訴願人補助金之99年3月31日高市訓就四字第0990006360號函、99年7月6日高市訓就四字第0990014420號函及99年10月22日高市訓就四字第0990019923號函,並追繳9萬元補助金。訴願人不服,遂提出本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)先家父汪洪河98年間因年事已高疾病纏身,經○○醫院醫師診治認須專人照顧而開立巴氏量表診斷書,以供訴願人申請外勞,長照中心尤姓承辦人電話告知該巴氏量表符合申請外勞條件,可進行聘用程序。另告知政府為促進本國勞工就業,如不聘外勞改任用本國勞工,政府補助雇主每月1萬元,為期1年,訴願人考慮聘僱本國勞工,可促進本國勞工就業,乃決定捨外勞,直接聘用本國勞工。
(二)透過○○醫學大學醫護人員介紹,得知○○公司與高醫簽有獨家代理其院內看護人員合約,經詢問該公司有提供在家長期照顧人員之服務,且該公司所有照顧人員均符合高醫要求之看護證書,經詢問長照中心認符合要求後,乃經由○○公司之引介,初步選定陳君為看護人員,由於訴願人從未有辦理經驗,經與長照中心聯絡詢問確認所需證明文件資料,乃擇日與陳君備齊長照中心告知必備之證書等文件共赴長照中心,當日在專職辦理小姐(日久已不記得姓名)之熱心協助處理下申辦簽約核證手續,填具相關申請文件,核對身分證件,影印並收取看護證書,簽名用印等程序後,辦理人員告知一切手續文件等皆齊備亦符合規定,申請程序已完成,可開始聘用陳君,並告知下一階段審核屬原處分機關職權,囑回家等候該局通知,數日後原處分機關查核人員親赴家父家訪視審核,並熱心提供訴願人申請所需之上下班表、補助申請表及補助領具書等。又告知需以轉帳陳君郵局帳號之方式給付薪資,以後每3個月合併1次申請補助金3萬元。至此申請補助所有程序順利完成,3個月後訴願人依指示說明郵寄申請表至原處分機關開始申請補助金,數日後補助金即快速匯入訴願人帳戶,家父於99年9月辭世,看護補助金共申請9萬元。
(三)100年7月訴願人收到原處分機關函,告知當初家父所聘用陳君不符資格需追回補助金9萬元,訴願人當即以電話聯絡求才服務組辦理人員,告知本案錯誤明顯不在訴願人,訴願人事務繁忙無暇寫訴願狀,請其聯絡長照中心共同商討解決補救之道,訴願人自此以為責任歸屬明顯,本案應可就此打住,順利結案,不料於100年9月27日又接到限訴願人需於同年10月10日前還款之公函。
(四)公務人員對其工作範圍相關之法令規章應有相當瞭解,對一般市民之申辦案件,負有主動協助解釋相關法令規章之義務,對其所受(辦)理之市民申請案件負有限期詳查嚴審之必需。本案訴願人所有申請文件及程序悉依長照中心之指導要求申辦,後亦經原處分機關查訪人員至照護現場稽查,並要求製作上下班表及設立郵局帳號等相關繁文縟節事項,訴願人悉依指示一一照辦,以符合要求。倘申辦當時經承辦人員及時發現錯誤,告知訴願人該照護員有不符事項,訴願人當時即可請仁愛公司另派其他條件符合之照顧人員,即不至有今日之爭議。
(五)本案滋生原因在病患服務員與照顧服務員證書之分辨不清,試問專業公職人員皆無法辨認細分之項目,遑論一般市民。按本補助辦法本意為促進本勞就業,核發雇主僱用本國勞工獎勵補助款,乃政府提供配合政策市民(雇主)應享有之權益,因經辦公務人員之疏忽延宕,若將導致市民(雇主)應享有之權益受損害,公務機關自應另尋他途解決,斷無立場悍求市民(雇主)退還補助款之理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於98年11月20日經長照中心推介僱用陳君,並於99年3月17日、6月18日及9月28日依補助辦法第4條規定檢附申請書、聘僱名冊、領據、印領清冊、給付薪資相關證明文件、照顧服務員之身分證、勞動契約及各直轄市政府開立之推介證明等相關證明文件或其影本,向原處分機關申請98年11月20日至99年9月16日補助金,原處分機關核認申請文件符合該條規定,分別於99年3月31日、7月6日及10月22日各核定3萬元,計9萬元。嗣職訓局於100年4月29日查核發現推介文件僅附陳君病房服務人員訓練證明,經原處分機關函詢衛生局確認陳君無照顧服務員結業證書,乃撤銷訴願人之補助。
(二)依照顧服務員訓練實施計畫,於該計畫實施前,取得病房服務人員訓練結業證明者,仍應申請補訓,並於補訓完成考核及格後,換發照顧服務員結業證明書,而訴願人經長照中心推介僱用之陳君雖受有病房服務人員訓練,惟仍未依規定期限完成補訓,以取得照顧服務員結訓證明,不符補助辦法第2條第2項所規定之照顧服務員之資格,訴願人自不能依該辦法申請補助。縱陳君經長照中心推介,原處分機關據此核發補助,無從審究其是否完成照顧服務員之補訓程序,惟訴願人及陳君明知資格不符卻仍依補助辦法第4條規定提出申請。是訴願人所僱用陳君僅具備病房服務人員資格,確實與補助辦法規定有違。況陳君係訴願人自行介紹至長照中心,並填妥相關推介書表等資料,故訴願人對陳君是否符合補助辦法規定之照顧服務員資格,據以請領補助,應可得而知,則訴願人縱無故意亦難謂無重大過失,原處分予以撤銷補助,並無違誤等語。
三、按就業服務法第23條規定:「中央主管機關於經濟不景氣致大量失業時,得鼓勵雇主協商工會或勞工,循縮減工作時間、調整薪資、辦理教育訓練等方式,以避免裁減員工;並得視實際需要,加強實施職業訓練或採取創造臨時就業機會、辦理創業貸款利息補貼等輔導措施;必要時,應發給相關津貼或補助金,促進其就業。前項利息補貼、津貼與補助金之申請資格條件、項目、方式、期間、經費來源及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」
雇主聘僱本國籍照顧服務員補助辦法第1條規定:「本辦法依就業服務法…第23條規定訂定之。」第2條規定:「符合外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準(以下簡稱審查標準)…之雇主,聘僱本國籍照顧服務員,照顧符合審查標準第22條第1項規定之被看護者,得依本辦法規定申請補助金。前項本國籍照顧服務員,指具有中華民國國籍,受過照顧服務員應有之時數專業訓練,並取得結訓證明或領有丙級技術士證照者。」第3條規定:「雇主聘僱照顧服務員,符合下列各款規定者,由公立就業服務機構發給補助金:一、聘僱由各直轄市或縣(市)政府推介並開立推介證明之照顧服務員。二、聘僱照顧服務員每2週工作時數達84小時,聘僱期間連續達1個月以上。三、依勞動契約以金融機構轉帳方式發給工資。聘僱期間依實際聘僱時間以30日為1個月計算,其末月聘僱時間逾20日而未滿30日者,以1個月計算。」第4條規定:「雇主應於聘僱照顧服務員每滿3個月之次日起90日內,檢附下列文件,向實際勞務提供所在地之當地公立就業服務機構申請發給補助金:一、申請書。二、聘僱名冊、領據、印領清冊及薪資轉帳金融帳戶影本。三、照顧服務員之身分證影本。四、勞動契約影本。五、各直轄市或縣(市)政府開立之推介證明。」第6 條規定:「有下列情形之一者,不發給雇主補助金:一、同一被看護者,已發給雇主合計滿12個月補助金。二、照顧服務員為雇主之配偶、直系血親或直系姻親。三、聘僱照顧服務員或被看護者,於同一時期已領取政府機關其他同性質之照顧服務相關補助或津貼。四、雇主及受推介之照顧服務員,未於7日內將推介就業與否回覆卡檢送各直轄市或縣(市)政府。五、雇主有不實申領,經查屬實。六、雇主有規避、妨礙或拒絕推介單位或公立就業服務機構查核之情事。七、因可歸責於雇主之事由致與申請案聘僱之照顧服務員發生勞資爭議,經查屬實。八、雇主已聘僱外籍看護工。」第7 條規定:「雇主有前條各款情事之一,經公立就業服務機構撤銷或廢止補助時,補助金應繳回者,公立就業服務機構應以書面通知限期繳回,逾期仍未繳回者,依法移送強制執行。」
內政部92年2月13日台內社字第0920069151號令及行政院衛生署衛署醫字第 0920201712號令會銜訂定之照顧服務員訓練實施計畫規定略以:「…五…(八)原已取得居家服務員職前訓練或病患服務人員訓練結業證明者之轉銜方式:1本計畫公告實施前已取得直轄市、縣(市)政府核發之居家服務員職前訓練、病患服務人員訓練結業證明者,或取得由訓練單位核發、並經直轄市、縣(市)政府相關單位核備之居家服務員職前訓練、病患服務人員訓練結業證明者,得於2年內至原培訓單位或直轄市、縣(市)政府委託之單位申請補訓。…4經考核及格者,由補訓單位將原居家服務員職前訓練、病患服務人員訓練結業證明文件換發為照顧服務員結業證明書,並將直轄市、縣(市)政府同意備查之日期、文號載明於結業證明書內,以利查核。…」
內政部94年5月11日台內社字第0940017914號及衛署照字第0942800576號公告略以:「主旨:公告修正照顧服務員訓練實施計畫第5點規定,並自94年2月14日起實施。…公告事項:照顧服務員訓練實施計畫公告實施前已取得直轄市、縣(市)政府核發之居家服務員職前訓練、病患服務人員訓練結業證明者,或取得由訓練單位核發、並經直轄市、縣(市)政府相關單位核備之居家服務員職前訓練、病患服務人員訓練結業證明者,得於3年內至原培訓單位或直轄市、縣(市)政府委託之單位申請補訓。」
四、卷查依事實欄所述,訴願人於98年11月20日選擇聘僱本國籍照顧服務員陳君以照顧其父親,經長照中心完成推介手續,並將陳君之病房服務員結業證書等文件送至原處分機關辦理查核及提供申請補助資料等事宜,並完成審核。訴願人爰分別於99年3月17日、6月18日及9月28日依補助辦法第4條規定,檢附申請書、聘僱名冊、領據、印領清冊、給付薪資證明文件、照顧服務員之身分證、勞動契約及僱用獎助推介卡等文件,向原處分機關申請98年11月20日至99年9月16日補助金,並分別於99年3月31日、7月6日及10月22日各核准補助金3萬元,合計9萬元。嗣職訓局於100年4月29日查核,發現訴願人聘用之本國籍照顧服務員陳君,僅完成病房服務人員訓練,然未完成照顧服務員補訓並換發取得照顧服務員結訓證明,經原處分機關查明確認陳君不具備照顧服務員資格,此有病房服務人員訓練結業證書、推介名冊、補助金申請書、職訓局100年5月16日職業字第1000130357號函及衛生局100年6月27日高市衛長字第1000054671號函影本等資料附卷足稽,堪稱信實,原處分機關乃於100年9月27日撤銷已核准訴願人補助金之處分,並追繳9萬元補助金,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者,為行政程序法第 117 條所明定。另按符合審查標準之雇主,聘僱受過照顧服務員應有之時數專業訓練,並取得結訓證明或領有丙級技術士證照且經各直轄市或縣(市)政府推介並開立推介證明之本國籍照顧服務員,其工作時數每2週工作時數達84小時,聘僱期間連續達1個月以上及依勞動契約以金融機構轉帳方式發給工資者,得依本辦法規定申請補助金。分別為補助辦法第2條及第3條所明定。而有關補助金之申請,依同辦法第4條規定應由雇主於聘僱照顧服務員每滿3個月之次日起90日內,檢附包括1.申請書。2.聘僱名冊、領據、印領清冊及薪資轉帳金融帳戶影本。3.照顧服務員之身分證影本。4.勞動契約影本。5.各直轄市或縣(市)政府開立之推介證明等文件,向實際勞務提供所在地之當地公立就業服務機構申請發給補助金。惟雇主如有同辦法第6條所定包括1.同一被看護者,已發給雇主合計滿12個月補助金。2.照顧服務員為雇主之配偶、直系血親或直系姻親。3.聘僱照顧服務員或被看護者,於同一時期已領取政府機關其他同性質之照顧服務相關補助或津貼。4.雇主及受推介之照顧服務員,未於7日內將推介就業與否回覆卡檢送各直轄市或縣(市)政府。5.雇主有不實申領,經查屬實。6.雇主有規避、妨礙或拒絕推介單位或公立就業服務機構查核之情事。7.因可歸責於雇主之事由致與申請案聘僱之照顧服務員發生勞資爭議,經查屬實。8.雇主已聘僱外籍看護工等情形之ㄧ者,不發給補助金。另雇主如有同辦法第6條所定之情形之ㄧ,經公立就業服務機構撤銷或廢止補助時,補助金應繳回者,依同辦法第7 條規定,公立就業服務機構應以書面通知限期繳回,逾期仍未繳回者,依法移送強制執行。查本案訴願人於98年11月20日偕同擬僱用之服務人員,填具包括求才登記表、求職登記表、切結書、病房服務人員證書、補助推介卡及求職者推介結果回覆卡,向長照中心申請推介,長照中心同意推介後,持憑向原處分機關申請補助並獲准補助,訴願人爰按每3個月1次向原處分機關申請補助亦獲原處分機關同意撥款。嗣職訓局查核時發現訴願人聘用之本國籍照顧服務員僅持有病房服務人員訓練證明,而非照顧服務員結訓證明,即訴願人僱用之本國籍照顧服務員不符合長照中心推介之資格,且訴願人所提出之申請案亦不符補助條件,案經原處分機關查明屬實,有職訓局100年5月16日職業字第1000130357號函及實地查訪報告、原處分機關於100年6月20日高市訓就才字第1000009666號函、原處分機關於同年6月30日高市訓就才字第1000010297號函與本府衛生局100年6月27日高市衛長字第1000054671號函在卷可證,故原處分機關所為核准補助之處分,於法自有未合。今原處分機關所為之核准補助於法既有未合,原應撤銷。惟按違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但違法行政處分撤銷對公益有重大危害或受益人無信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者,不得撤銷。有行政程序法第117條但書可資參照。查本案原核准補助之處分是否有行政程序法第117條但書所定不得撤銷之情形,未見原處分機關釋明,然則原處分機關卻逕自作成撤銷之決定,誠難謂無斟酌之餘地,則原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內重為研酌後另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月 23 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2月 23 日
高市府法訴字第10130131500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100040613號)
訴願人:謝○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因出國考察補助費事件,不服原處分機關100年9月29日高市四維勞局重字第1000062776號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷。
事  實
緣訴願人於91年7月1日起至95年月30日止擔任本市身心障礙者就業開發中心(下稱就業開發中心)之就業服務員。監察院於90年9月11日糾正原處分機關主管之本市身心障礙者就業基金(下稱身障基金)調借資金有多項違失,其中以該基金連續2年赴日本考察,考察人員分別達25人、16人,支出新臺幣(下同)2百餘萬元,未符合撙節該基金開支原則,惟本市身心障礙者就業基金專戶收支保管及運用委員會(下稱身障基金委員會)於91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人等27人於92年8月23日至8月31日赴日本考察,並如期完成考察在案。嗣審計部高雄市審計處(下稱高雄市審計處)於98年11月26日以審高巿二字第0980029168號核認該次考察行程含觀光旅遊景點,違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且無實質效益,遂函請原處分機關收回該次考察補助含觀光旅遊景點之非必要行程費用。原處分機關乃於100年9月29日以高市四維勞局重字第1000062776號函撤銷由身心障礙者就業基金補助訴願人出國考察之非必要行程費用,含東京迪士尼樂園、大阪環球影城之門票3,374元及2天團費4,803元,合計8,177元,並限期繳回,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於92年間受僱於原處分機關擔任就業服務員,受指派擔任出國考察行程之隨行工作人員,從事業務相關工作,非其自願參加。又原處分機關未告知該次行程有違反業務考察之目的、宗旨及預算性質之虞,況訴願人於該次考察行程主要係負責行政協助工作,並非以遊樂為目的。另該次考察係經身障基金委員會決議,並簽奉市長核定,且簽會市府人事處、主計處及研考會在案,會辦單位並無對出國考察及參與人員表示不當意見,各項行政程序核無不當,依行政程序法第8條第1項規定,應保護其正當合理之信賴,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人92年8月間為就業服務員,雖未參與身障基金委員會第7屆第2次會議決議至日本考察事宜,惟揆諸該次考察行程兼含有東京迪士尼樂園、大阪環球影城及箕面溫泉等旅遊景點,堪認訴願人受領身障基金補助出國考察費用,核已違反行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例第5條所定有關該基金運用之範疇,已臻明確。
(二)訴願人雖對於隨同出國考察之事實並不爭執,惟主張信賴利益保護原則資為抗辯,然所謂信賴利益保護,仍應備具信賴基礎、信賴表現及信賴值得保護等要件,始足當之。而訴願人擔任就業開發中心長達4年3個月,且職司辦理身心障礙者就業服務及就業促進相關事項,殊難謂不知該基金之收支、保管及運用等事項,故該次出國考察之行程兼含有旅遊景點,尚與上揭自治條例所定有關基金運用之目的及宗旨不符,核其情節已該當行政程序法第119條第3款所定信賴不值得保護之要件,是訴願人引據同法第8條第1項規定以資抗辯,自無足採憑。又原處分機關撤銷該次考察補助費用之處分,並未有同法第118條但書規定為維護公益或為避免訴願人財產上損失之情事,該撤銷補助之處分自應溯及既往失其效力,故依同法第127條第1項規定,訴願人依法應返還原處分機關所補助之出國費用8,177元。
(三)至該次考察雖經原處分機關於92年8月8日簽陳謝前市長並會辦市府人事處、主計處及研考會在案,嗣經人事處表示要以,本案未列年度因公派員出國計畫,有關經費193萬元之支應擬請主計處表示意見;主計處則表示,該出國計畫所需經費係由本市身障基金預算項下支應,該基金非屬市府之附屬單位預算,該項經費支出與市府預算無關,請本權責依相關規定辦理;而研考會則表示,該出國經費非市府公務預算,請自行列管。故上開會辦機關雖未對該次出國計畫表示反對意見,且經謝前市長同意在案,惟訴願人受領本市身障基金補助出國考察費用,仍應符合該基金運用之目的與宗旨,自不得以市府相關機關未對此表示不當意見,即認該次行程並無違法失當等語。
三、按行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例第2條規定:「高雄市身心障礙者就業基金…之收支、保管及運用,除法令另有規定外,依本自治條例之規定。」第3條規定:「本自治條例之主管機關為高雄市政府勞工局。」第5條規定:「本基金運用範圍如下:…十一、其他經本基金委員會決議實施之身心障礙者就業權益相關事項。」第8條規定:「委員會置主任委員,由主管機關首長擔任,委員15人,由下列人員組成之:主管機關代表2人。二、高雄市政府相關機關(單位)代表3人。三、進用身心障礙者之義務機關(構)代表2人。四、身心障礙者或身心障礙福利機關(構)、團體代表6人。五、專家或其他社會人士2人。前項委員由主管機關遴聘之,任期兩年,期滿得連任。」
行政程序法第8條規定:「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第118條規定:「違法行政處分經撤銷後,溯及既往失其效力。但為維護公益或為避免受益人財產上之損失,為撤銷之機關得另定失其效力之日期。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」第120條第1項規定:「授予利益之違法行政處分經撤銷後,如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形,其因信賴該處分致遭受財產上之損失者,為撤銷之機關應給予合理之補償。」第121條第1項規定:「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」第127條第1項規定:「授予利益之行政處分,其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者,經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時,受益人應返還因該處分所受領之給付。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為就業開發中心之就業服務員,而身障基金委員會於91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人等27人於92年8月23日至8月31日赴日本考察,並如期完成考察在案。嗣高雄市審計處核認該次考察行程含觀光旅遊景點,違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且無實質效益,乃函請原處分機關收回該次考察補助含觀光旅遊景點之非必要行程費用(含東京迪士尼樂園及大阪環球影城之門票3374元+2天團費4803元,合計8,177元),此有高雄市審計處98年11月26日審高市二字第0980029168號函、身障基金第7屆第2次委員會會議紀錄、赴日參訪名單及中華民國無障礙環境推廣協會黏貼憑證用紙等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰於100年9月29日以高市四維勞局重字第1000062776號函撤銷由身障基金補助訴願人出國考察之非必要行程費用8,177元,並限期繳回,固非無據。
五、惟按信賴保護原則之適用攸關憲法上人民權利之保障,人民對公權力行使結果所生之合理信賴,法律自應予以適當保障,不使其遭受不可預計之損失,此乃信賴保護之法理基礎,亦為行政程序法第8條後段、第117條但書第2款、第119條、第120條及第126條等相關規定之所由設。蓋現代法治國家憲法係以保障人民基本權利為首要目標,保障人民權利首重法律秩序之安定,因人民之一切生活行動均須依現行法律秩序為準則,以便計劃、安排和決定其生活之進行及財產之交易,因此人民對法律秩序之安定所產生之信賴,應依法加以保護。否則人民就其行為無法預測嗣後的法律效果,勢將導致社會生活之不安定,甚至造成社會秩序之動盪。次按行為時身障基金收支保管及運用自治條例第2條規定:「高雄市身心障礙者就業基金…之收支、保管及運用,除法令另有規定外,依本自治條例之規定。」第5條第11款規定:「本基金運用範圍如下: …十一、其他經本基金委員會決議實施之身心障礙者就業權益相關事項。」經查本件身障基金委員會於91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人及其他相關人員至日本考察其身心障礙者就業福利服務措施,以作為提供本巿辦理身心障礙者庇護性就業服務之規劃與參考,此有身障基金委員會第7屆第2次委員會議紀錄及原處分機關簽呈等影本附卷可憑。則該委員會依前揭自治條例第5條第11款規定所為之決議及原處分機關依決議所為准許補助訴願人出國考察之處分已對訴願人產生信賴基礎。又訴願人亦於92年8月23日至8月31日隨團赴日本完成考察,亦有身障基金委員赴日參訪特例子公司及庇護工場參訪報告附卷可憑,則訴願人已為信賴表見之行為,核無疑義。
六、再者,訴願人是否如原處分機關主張有行政程序法第119條第3款所定明知行政處分違法,或因重大過失而不知之情形乙節,經查本件訴願人參與日本考察之行程中,兼含有東京迪士尼樂園、大阪環球影城及箕面溫泉等旅遊景點,固有違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且無實質效益等情,惟該委員會於作成決議時,訴願人是否即已明確知悉考察行程中包含有上開旅遊景點,而有違背行為時身障基金收支保管及運用自治條例之相關規定,容非無疑。衡諸常情,身障基金委員會對於參訪對象及地點,並非一定事先知情,至多僅知悉參訪某一定的地域及特定事業之範圍,此觀諸該會議紀錄僅載明「地點以日本為主(包含關東及關西地區)」,並無明確指定欲至何特定地點實施考察活動,自無法以此據以認定訴願人於身障委員會作成決議或出發前即已完全知悉本次考察之行程,而有違反行為時身障基金收支保管及運用自治條例規定之事實,縱如原處分機關提出本次活動行程需求表,詳細列載上開旅遊景點,然查該行程需求表僅為原處分機關所屬承辦單位,針對本次考察活動所擬定欲參訪之行程及地點,作為本件招標採購及委託○○協會辦理此項業務所使用,訴願人等尚不得而知,此有原處分機關92年7月28日高巿勞局三字第0920014627號函影本附卷可證。是訴願人信賴原處分機關所安排之行程且參與行程表所定相關活動,則是否如同原處分機關主張訴願人事前即已明確知悉該次出國考察之行程,因兼含有旅遊景點,顯與行為時身障基金收支保管及運用自治條例所定有關基金運用之目的及宗旨不符,而已該當行政程序法第119條第3款所定信賴不值得保護之要件等語,容有商榷之餘地。況上開考察行程及地點係由原處分機關所屬承辦單位預先擬定安排,並非由訴願人所指定或事前參與相關作業,縱有違反身障基金業務考察之目的、宗旨及預算性質等事實,似亦難歸責於訴願人,而原處分機關未見及此,於事隔8年後,始溯及撤銷身障基金91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人出國考察之非必要行程費用8,177元,並限期繳回之處分,亦有違反行政程序法第8條前段規定之誠信原則之虞。
七、復按行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護:一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」及第121條第1項規定:「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」是原處分機關或其上級機關對違法行政處分,除認撤銷對公益有重大危害,或受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予其利益之行政處分,且其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益之情形外,固得依職權為全部或一部之撤銷,惟仍須於知有撤銷原因時起2年內為之。又行政程序法第121條第1項所謂撤銷原因,乃指行政處分係屬違法而應予撤銷之原因,包括認定事實及適用法規之瑕疵;又所稱知有撤銷原因,固非以違法原因時,即為期間起算之始點。惟倘違法原因發生後,對撤銷處分相對人是否有撤銷處分之原因,基於社會通念及經驗法則,行政機關如略加調查而不難得知該撤銷原因應已發生而存在時,即得作為除斥期間之起算點。尚難以該違法原因發生,須待法院判決確定,始得起算除斥期間。否則該法條自無庸規定長達2年之除斥期間,且更有使承辦公務人員陷於消極不作為,而致該行政處分長期處於不確定之狀態,此殊非規定除斥期間之立法目的。此有最高行政法院99年度判字第1104號判決意旨可資參照。經查監察院前於90年9月11日以(90)院財字第902200605號函糾正原處分機關主管之身障基金調借資金有多項違失,其中以該基金連續2年赴日本考察,考察人員分別達25人、16人,支出2百餘萬元,未符合撙節該基金開支原則等事實,此有原處分機關90年11月8日90高巿府勞三字第44683號函簽辦上揭監察院糾正案之調查事項之影本附卷可憑。足見原處分機關對於機關所屬人員出國考察之行程安排,是否有違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且有無實質效益等因素,均屬是否符合身障基金開支原則及補助要件等考量因素,早已有所知悉,原處分機關自應本於基金管理人之地位,謹慎妥適審查核發,方屬適法。且原處分機關對於訴願人參與上開92年8月23日至同年月31日考察目的及考察行程含有前往日本東京迪士尼樂園及大阪環球影城等旅遊景點之情事,知之甚詳,此有原處分機關簽呈、92年7月28日高巿勞局三字第0920014627號函、高市身障基金委員會赴日參訪身心障礙者庇護工場活動計畫、參加人員名單及行程需求等影本附卷可稽。是本件原處分機關於作成補助系爭考察決定時,即難謂不知該處分有可得撤銷之違法事由。至於高雄市審計處嗣後發現系爭考察行程,有違失情事而函請原處分機關處理,則屬另事。蓋高雄市審計處既非原處分機關或其上級機關,則該處之函轉原處分機關處理,僅能說明原處分機關「最遲」在高雄市審計處函轉處理時,應可認為已知悉,惟並不能據此推論認定原處分機關或其上級機關在函轉處理前,均「不知悉」上開違失之事實,其是否知悉仍應依具體個案情節判斷。而本件原處分機關對於訴願人前往東京迪士尼樂園及大阪環球影城等旅遊景點之情事,於92年8月31日(該出國考察行程最後1日)補助訴願人時,應已知悉構成撤銷理由之事實。依前揭行政程序法第121條第1項所定,撤銷權自原處分機關知有撤銷原因時起2年內為之。則本件原處分機關撤銷違法核給訴願人出國補助費之2年除斥期間,應自92年8月31日起算,至遲於94年8月30日屆滿,然原處分機關遲至100年9月30日始撤銷補助,因撤銷權已屆滿2年,其所為之追繳處分於法自屬有違。從而,訴願人所述非全無可採,原處分機關審認訴願人參與該次出國考察之行程兼含有旅遊景點,顯與行為時身障基金收支保管及運用自治條例所定有關基金運用之目的及宗旨不符,乃撤銷身障基金補助訴願人出國考察之非必要行程費用8,177元,並限期繳回之處分,既有上開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,期昭折服。
八、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  2 月 23 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第10130124300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100040689號)
訴願人:○○股份有限公司 代表人:蔡○○ 
住:同上
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關95年12月20日高市工務建字第0950038015號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到…之次日起30日內為之。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院55年判字第316號判例略以:「…對於原處分如未經受處分書之送達,其提起訴願之法定期間,應自知悉原處分之時起算…。」61年裁字第24號判例略以:「訴願及行政訴訟,均係對於未確定之行政處分,請求救濟之方法,若行政官署之處分已經確定,自不得更藉行政爭訟請求救濟。」
二、卷查訴願人所有位於本市左營區後昌路○○號建築物(下稱系爭建物)地上1層作為商業類用途,係供公眾使用之建築物,訴願人未於95年6月30日前委託專業機構或人員對系爭建物實施公共安全檢查簽證,並向原處分機關辦理95年公共安全檢查申報,已違反建築法第77條第3項規定,原處分機關乃分別於同年7月7日及11月27日函請訴願人為陳述意見,並限期補申報,惟訴願人逾期仍未申報,原處分機關爰依建築法第91條第1項規定,以95年12月20日高市工務建字第0950038015號函裁處訴願人新臺幣6萬元罰款,並限期10日內補辦手續在案。嗣原處分機關於96年3月23日函催訴願人繳納罰鍰,訴願人於同年3月29日對該催繳函提出申訴書略以,系爭建物已於95年2月15日租給○○國際股份有限公司(下稱○○公司)使用,其不另作公共安全檢查云云。原處分機關則於96年4月19日函復略以,○○公司營利事業登記地址僅645號1樓(出具租約影本亦僅645、647號),其餘647、649、651號房屋,於95年間之使用情形,是否仍由訴願人使用或出租,請舉證陳述說明等語,惟訴願人未提出陳述。嗣原處分機關於100年9月30日催訴願人繳納罰鍰,訴願人雖於同年10月4日繳清罰鍰,惟於同年10月13日提出陳情。原處分機關乃針對陳情事項於同年10月26日函復略以,本案原處分機關於96年3月23日催繳,訴願人對該函提出申訴,原處分機關另於同年4月19日請訴願人檢具提出說明時,訴願人並未再為說明,迄至原處分機關100年9月30日再次催繳始提出資料說明,對於訴願人之說明原處分機關業洽悉,而訴願人如對95年12月20日高市工務建字第0950038015號函所為之處分不服,可提具相關事證提起訴願等語。訴願人乃於100年10月27日表明對於原處分機關95年12月20日高市工務建字第0950038015號函所為之處分不服而提起本訴願。
三、惟按對於原處分如未經受處分書之送達,其提起訴願之法定期間,應自知悉原處分之時起算,改制前行政法院55年判字第316號判例足資參照。查原處分機關95年12月20日高市工務建字第0950038015號函縱未經合法送達,然原處分機關於96年3月23日催請訴願人繳納罰鍰之函文,業於同年3月28日合法送達訴願人,此有送達證書影本附卷可稽,是訴願人已於96年3月28日知悉系爭處分函,惟訴願人遲至100年11月1日始就系爭處分函向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關於訴願書上所蓋收文章戳附卷可稽,洵堪確認,是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法律規定及判例意旨,於法自有未合。次查本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前 段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月 23 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年 2 月23 日
高市府四維法訴字第10130124500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100040718號)
訴願人:○○企業股份有限公司
代表人:阮○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年10月14日高市環局空處字第20-100-100011號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關稽查人員於100年9月9日9時25分許前往訴願人位於本市燕巢區○○號從事飼料加工製造場所(下稱系爭場所)實施稽查,會同訴願人屬員在系爭場所周界外下風處進行異味污染物採樣,採取之樣品經原處分機關委託行政院環境保護署(下稱環保署)認證合格之檢測機構○○環保顧問股份有限公司(下稱○○公司),依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法進行分析,檢測結果該異味污染物檢測值為55,已逾固定污染源異味污染物工業區及農業區排放標準50之規定,原處分機關乃依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、查訴願人不服原處分機關100年10月27日高市環局稽字第1000103920號函部分,該函係答復訴願人之陳述意見並檢送本案100年10月14日高市環局空處字第20-100-100011號裁處書,故本案爰以系爭裁處書為訴願標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人自開廠迄今已近40年,地屬零星工業區,隔鄰農業區竟大興土木蓋起近70戶豪華住宅(加州大地),僅一牆之隔(約1公尺)因此紛爭不斷,從87年到90年原處分機關一直以住宅區標準(臭氣濃度10)加罰於訴願人,官司纏訟3年,直到申請土地分區使用證明,始發現○○大地仍屬農業區,法院終於判決訴願人勝訴。又訴願人所經營是把垃圾變黃金,將外銷的魚排及魷魚所剩餘的廢棄物(魚骨頭、魷魚肚)作成飼料用的原料,82年6月率先做污染防制設備工程,完成國內第一套濕式水洗塔廢氣防制設備,成為國內同業觀摩工廠。另原處分機關稽查人員於100年9月9日在訴願人門口取樣,會同人員陳小姐在廠服務已有37年之久,多次取樣均有參與,之前有比當日氣味還要濃的,亦僅36.7,有合併改制前高雄縣政府答辯書為證,故懷疑聞臭師有瀆職之嫌云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於100年9月9日派員前往周界進行異味污染物採樣,採樣地點為工廠大門口處,土地使用分區為零星工業區, 檢測結果異味性污染物檢測值55,不符合法定異味性污染物排放周界標準值50(工業區及農業區),非以用工業區及農業區以外地區標準值10認定。訴願人雖於82年裝置防制設備,惟仍需依空氣污染防制法第23條及第31條第1項第3款規定,自我檢查污染防制措施是否有效收集污染物進行處理。本案現場採樣之樣品,委託環保署認可之○○公司(環署檢字第○○號)進行檢測判定,採樣及檢定程序依環保署公告之異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法進行檢測判定,過程均依標準程序辦理等語。
四、按空氣污染防制法第20條第1項及第2項規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準如附表…。」第3條第1款規定:「本標準專用名詞及符號定義如左:一、周界:指公私場所所使用或管理之界線。」第12條規定:「本標準相關之檢測方法及品質管制事項,依中央主管機關之規定。」而依上揭標準第2條之附表規定,周界異味污染物排放標準值在工業區及農業區為50。
環保署96 年 1 月 31 日環署空字第 0960008629 號函釋略以:「…工廠劃歸為住宅區,其排放臭氣或厭惡性異味周界濃度之稽查檢測事宜 …一、查固定污染源空氣污染物排放標準第 2 條附表規定之臭氣或厭惡性異味周界排放標準,於工業區及農業區為 50 ,工業區及農業區以外地區為 10 ,該附表備註欄並說明以採樣位置所屬區域適用之標準為依據。二、本案○○鑄造股份有限公司於 73 年建廠,所在地於 78 年改為重劃區,依現行都市計畫其廠區及周界皆為第二種住宅區,雖依都市計畫法台灣省施行細則第 31 條規定:『都市計畫發布實施後,不合分區使用規定之土地及建築物,…得繼續為原有之使用或…。』該公司廠區使用之土地仍屬工業用地,惟依前段說明,臭氣或厭惡性異味周界濃度應以採樣位置所屬區域適用之標準為依據,倘台中市政府環境保護局執行該公司周界臭氣或厭惡性異味稽查檢測作業,係於其廠區所屬工業用地周界之住宅區為之,應適用工業區及農業區以外地區之標準。」
五、卷查原處分機關於事實欄所述時間,至系爭場所周界外下風處進行異味污染物採樣,樣品經檢驗分析結果,異味污染物檢驗值為55,已逾固定污染源異味污染物工業區及農業區排放標準50之規定,有稽查紀錄、存證照片、採樣紀錄、建利公司檢測報告及土地使用分區等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
六、訴願人質疑本案檢驗結果之真實性及正確性,聞臭師有瀆職之嫌云云乙節。惟按固定污染源空氣污染物排放標準第2條附表備註欄規定之臭氣或厭惡性異味周界排放標準,明定以採樣位置所屬區域別適用之標準為依據。查訴願人工廠後方已闢建為住宅社區,且該廠與社區僅一牆之隔,而履遭該社區民眾陳情有惡臭逸散產生,原處分機關乃於100年9月9日派員至系爭場所周界外進行異味污染物採樣,檢驗結果異味污染物檢驗值為55,採樣地點土地使用分區為零星工業區,原處分機關乃依固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定及環保署96 年 1 月 31 日環署空字第 0960008629 號函釋意旨,以工業區及農業區之排放限值50予以認定舉發,於法自屬有據。次查原處分機關稽查人員於經民眾檢舉系爭場所產生明顯異味之情形時,為確認異味排放來源及是否符合排放標準,考量採樣時風向及風速,選定系爭場所周界下風處作為採樣地點進行採樣,而該採樣地點之選定,因位於可能受系爭場所排放異味污染物最大影響之區域內,足以明確判定異味污染物排放來源,且採樣紀錄就採樣時溫度32℃、風向靜風、主要產品為飼料、氣味特徵為飼料味,此有現場採樣紀錄表在卷足憑。又原處分機關就本案異味污染物之採樣,係委託經環保署認證合格之檢測機構○○公司(認可證字號為環署環檢字第○○號)依環保署97年11月11日環署檢字第0970087754號公告之異味污染物官能測定法進行檢測,是其所為之檢測結果應具公正性及客觀性,足堪為本案違規之認定基礎。倘訴願人質疑污染源及檢測之正確性,自應提出有利於己之證據,惟本案訴願人並未具體舉證以實其?,故其所為之質疑,核不足採。又訴願人以87年11月間其工廠經檢測異味污染物檢驗值為36.7之事實質疑本案採樣檢測乙節,查兩次檢測結果非屬同一時間、地點所為,自無予訴願人得比附援引為本案有利之認定。至訴願人其餘之主張部分,尚不生影響本案訴願決定之結果,爰不再逐一論駁。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月 23 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年2 月 23 日
高市府法訴字第10130124900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100040752號)
訴願人:余○○ 代理人:禹○○
原處分機關:高雄市政府教育局
訴願人因公保養老給付優惠存款事件,不服原處分機關100年10月6日高市四維教人字第1000070331號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原係本市市立高雄高級工業職業學校(下稱高雄高工)管理員,前經原處分機關依學校教職員退休條例、行為時學校退休教職員一次退休金優惠存款辦法(下稱行為時優惠存款辦法)及學校退休教職員公保養老給付金額優惠存款要點(下稱行為時優惠存款要點)等相關規定核定於86年2月1日退休,支領月退休金給與,並得向受理優惠存款機構臺灣銀行股份有限公司(下稱臺灣銀行)辦理公保養老給付金額優惠存款金額(下稱公保優存金額)計新臺幣(下同)975,600元在案。嗣教育部為辦理支領月退休金人員每月退休所得不得超過依最後在職同薪級人員現職待遇計算之退休所得上限百分比等事項,乃以95年1月27日台人(三)字第 0950010490B號令增訂行為時優惠存款要點第3之1點規定,並自95年2月16日生效,原處分機關遂依上開規定重行計算後,並以96年2月8日高市教人字第0960005530號函知訴願人得辦理續約公保優存金額仍為975,600元,而訴願人實際存於臺灣銀行金額為975,600元。復因教育部為衡平公教人員優惠存款權益,參照銓敘部主管之退休公務人員一次退休金及養老給付優惠存款辦法等規定,將行為時優惠存款辦法及優惠存款要點等二項規定合併規範,於100年1月4日訂定公立學校退休教職員一次退休金及養老給付優惠存款辦法(下稱1月份優惠存款辦法),並自同年1月1日生效。又教育部為配合銓敘部辦理公教人員退休所得替代率等事宜,再於同年2月1日訂定公立學校退休教職員一次退休金及養老給付優惠存款辦法(下稱2月份優惠存款辦法),並自同年2月1日生效,而1月份優惠存款辦法亦於同年2月15日明令自同年2月1日廢止。原處分機關旋依2月份優惠存款辦法重行審定訴願人自同年2月1日起得辦理公保養老給付優惠存款金額仍為975,600元。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
五、 訴願人訴願理由略以:按照訴願人實際公職服務年資為43年(書記18年及管理員25年)核算應給金額,基層工作人員是弱勢者,非肥貓,區區之數不可再七折八扣給最少金額,不合情理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依學校教職員退休條例(下稱退休條例)第21條之1第1項規定,教職員在本條例修正(85年2月1日)施行前後均有任職年資者,應前後合併計算,但本條例修正施行前之任職年資,仍依本條例原規定最高採計30年。訴願人於退撫新制實施前後之服務年資及繳費年資分別係42年及1年,惟依上開規定,修正施行前之任職年資,仍依退休條例原規定最高採計30年,即僅得核定其舊制、新制年資為30年及1年,故原處分機關於85年12月31日以高市教人字第41552號函核定訴願人於86年2月1日退休,其退休年資共計31年,並無違法或不當之處。
(二)訴願人公保養老給付金額係由臺灣銀行核定給付計975,600元,而原處分機關依1月份優惠存款辦法及2月份優惠存款辦法規定,按退休核定年資及給與核算其得辦理優惠存款金額,仍得按其原儲存之金額975,600元辦理續存,且已達公保養老給付最高金額,亦無不當等語。
六、 按退撫新制實施前學校教職員退休條例(下稱舊制退休條例)第5條第4項規定:「月退休金,…任職滿15年者,按月照在職之同薪級人員月薪額百分之75給與,以後每增1年,加發百分之1。但以增至百分之90為限。」
學校教職員退休條例第5條第1項規定:「退休金之給與如左:…二、任職15年以上者,由退休人員就左列退休給與,擇一支領之:… (二) 月退休金。…。」第5條第3項規定:「月退休金,以在職同薪級人員之本薪加1倍為基數,每任職1年,照基數百分之2給與,最高35年,給與百分之70為限。…。」第5條之1第2款規定:「教職員退休時領有本人實物代金、眷屬實物代金及眷屬補助費者,其實物代金及眷屬補助費,依左列規定加發:…二、依第5條規定給與之月退休金,本人及眷屬實物代金與眷屬補助費十足發給。」第 21條之1第1項規定:「教職員在本條例修正施行前後均有任職年資者,應前後合併計算。但本條例修正施行前之任職年資,仍依本條例原規定最高採計30年。本條例修正施行後之任職年資,可連同累計,最高採計35年。符合第6條支領退休金規定者,其在本條例修正施行前之任職年資及修正施行前後累計任職年資,最高均得採計40年。有關前後年資之取捨,應採較有利於當事人之方式行之。」
2月份優惠存款辦法第4條第1項規定:「退休人員兼具退撫新制實施前、後任職年資且支(兼)領月退休金者,其每月退休所得不得超過最後在職同薪級人員本(年功)薪加1倍計算之退休所得比率上限及同薪級現職人員待遇;超過者,減少其一次性養老給付得辦理優惠存款之金額。」第4條第2項規定:「前項所稱退休所得,指依退休生效時待遇標準計算之月退休金及公保養老給付每月優惠存款利息之合計金額;…退休所得比率上限計算如下:一、支領月退休金人員,核定退休年資25年以下者,以百分之75為上限;以後每增1年,上限增加百分之2,最高增至百分之95。…。」第4條第3項規定:「第1項所稱每月退休所得不得超過同薪級現職人員待遇,指退休所得不得超過下列各款給與合計金額之一定百分比;超過者,減少其一次性養老給付得辦理優惠存款之金額:一、按核敘薪級及最後在職待遇標準及相關規定計算每月實際支領本(年功)薪額、學術研究費。…。四、按最後在職待遇標準,依退休生效日當年度(如當年度尚未訂定,則依前1年度)軍公教人員年終工作獎金(慰問金)發給注意事項計算之全年年終工作獎金12分之1之金額。」第4條第4項規定:「前項百分比之計算,核定退休年資25年者,以百分之80為上限;以後每增1年,上限增加百分之1,最高增至百分之90。…。」第4條第5項規定:「依第1項及第3項規定計算得辦理優惠存款之公保養老給付金額(以下簡稱公保優存金額)高於依前條規定計算之公保優存金額者,應按較低金額辦理優惠存款。」第5條第1項規定:「本辦法施行前已退休人員兼具退撫新制實施前、後任職年資,且支(兼)領月退休金者,於本辦法施行後,應按中華民國99年之待遇標準,依前條規定,重新計算其公保優存金額。」第5條第2項規定:「前項人員依本辦法規定計算之公保優存金額如高於依中華民國95年2月16日實施之原學校退休教職員公保養老給付金額優惠存款要點(以下簡稱原優存要點)第3點之1規定計算金額者,其差額應於本辦法施行前,存入受理優惠存款機構,並自本辦法施行日起,計算優惠存款利息;…。」第5條第4項規定:「退休薪級625元以下退休人員之公保優存金額,經依原優存要點第3點之1計算並扣減後,再依中華民國100年1月1日生效之公立學校退休教職員一次退休金及養老給付優惠存款辦法規定計算而得辦理回存者,其於依本辦法規定計算後之公保優存金額如低於依原優存要點第3點之1所計算之金額,以原優存要點第3點之1所計算之金額辦理。」
行為時優惠存款要點第3點規定:「依本要點辦理優惠存款之公務人員保險年資及養老給付辦理優惠存款最高月數標準,依附表規定辦理。」第3點之1第1項規定:「支領月退休金人員之每月退休所得,不得超過依最後在職同薪級人員現職待遇計算之退休所得上限百分比…。」第3點之1第2項規定:「前項人員每月退休所得超過退休所得上限百分比者,在依學校教職員退休條例所支領退休給與不作變動之前提下,減少其養老給付得辦理優惠存款之金額…。」第3點之1第6項規定:「所稱每月退休所得及最後在職同薪級人員現職待遇,其定義如下:(一)每月退休所得,指下列各目合計之金額:1、按退休生效時待遇標準計算之月退休金。2、公保養老給付每月優惠存款利息。3、按退休生效時本(年功)薪額及退休核定年資,依退休生效日當年度(如當年度尚未訂定,則依前1年度)軍公教人員年終工作獎金(慰問金)發給注意事項計算之全年年終慰問金12分之1之金額。(二)最後在職同薪級人員現職待遇,指下列各目合計之金額:1、按核敘薪級及最後在職待遇標準及相關規定計算每月實際支領本(年功)薪額、學術研究費。…。」第3點之1第7項規定:「本點規定施行前已退休之教育人員,於本點規定施行後優惠存款期滿續存時,應依最後退休薪級及最後服務機關學校核實證明最後在職時具有前項第2款之待遇項目,…。」第3點之1第8項規定:「前項人員每月退休所得超過依第1項計算之退休所得上限百分比者,減少其養老給付得辦理優惠存款之金額,使不超過退休所得上限百分比;兼領月退休金者,並依第4項規定計算之。但原儲存之金額較低者,以原儲存之金額為限。」
七、 卷查如事實欄所述,教育部為衡平公教人員優惠存款權益,合併規範行為時優惠存款辦法及優惠存款要點等二項規定,於100年1月4日訂定1月份優惠存款辦法,復於同年2月1日訂定2月份優惠存款辦法,作為學校退休教職員辦理優惠存款之法源依據。訴願人係經原處分機關依行為時學校教職員退休條例、優惠存款辦法及優惠存款要點等相關規定核定於86年2月1日退休,支領月退休金給與,並得向臺灣銀行辦理公保優存金額計975,600元。次查訴願人退休時薪額350點(參照94年1月1日公務人員俸額表月支數額為30,485元),核定退休年資新制施行前後年資分別為30年及1年,支領月退休金比率分別為30年(90%)及1年(2%),核屬2月份優惠存款辦法第4條第1項前段所定,兼具退撫新制實施前、後任職年資且支領月退休金之人員,其公保優存金額計算如下:
(一) 訴願人退撫新制實施前公保年資為30年,退休時最後加保月支薪額為27,020元(85年7月1日公務人員俸額表參照),依行為時優惠存款要點第3點附表規定,其公保養老給付得辦理優惠存款之最高月數為36個月,核算其得辦理公保優存金額最高27,100元(27,020元進位至百元)×36=975,600元。
(二) 次依舊制退休條例第5條第4項、學校教職員退休條例第5條第3項、第5條之1第2款、1月份優惠存款辦法第4條第2項第1款等規定,核計其退休所得上限比率為75%+(31-25)×2%=87%,其退撫新舊制合併計算之月退休金為〔(30,485元×90%+930元【眷屬實物代金】)+(30,485元×2×2%)〕=29,586元,辦理優惠存款每月利息上限為30,485元×2×87%-29,586元=23,458元,核計得辦理公保優存金額上限為23,458元×12÷18%=1,563,867元。
(三) 再依2月份優惠存款辦法第4條第3項及第4項規定,核計其退休所得上限比率為80%+(31-25)×1%=86%,而其退休時最後在職同薪級人員待遇範圍包括:1、本(年功)薪額30,485元;2、專業加給18,350元;3、主管加給0元;4、1/12之年終工作獎金為〔本(年功)薪額30,485元+專業加給18,350元+主管加給0元〕×1.5/12=6,104元,平所得均每月為30,485元+18,350元+0元+6,104元=54,939元,辦理優惠存款每月利息之最高金額為54,939元×86%-29,586元=17,662元,核算其得辦理公保優存金額最高為17,662元×12÷18%=1,177,467元。
(四) 最後依2月份優惠存款辦法第4條第1項規定,比較前開計算得出訴願人每月退休所得上限比率,並分別計算其得辦理優惠存款金額上限為前開975,600元、1,563,867元及1,177,467元之最低金額。故原處分機關通知訴願人自100年2月1日起,其得辦理續約之公保優存金額為975,600元,經核於法並無不合。
八、 訴願人主張按照訴願人實際公職服務年資為43年核算應給金額,基層工作人員是弱勢者,非肥貓,區區之數不可再七折八扣給最少金額,不合情理云云。惟按公立學校退休教職員公保養老給付金額得辦理優惠存款,係政府早期基於照顧一般公教人員退休生活之目的,乃訂定行政規則配合執行之福利行政措施,雖經立法機關通過案關預算,惟尚非學校教職員退休條例規定之法定退休給與項目,此觀行為時優惠存款要點第1點規定自明。然因社會、經濟情形均有所變遷,公教人員待遇已有所成長,其退休所得內涵亦已逐步調整改善,加以近年來金融機構存款低利率之趨勢,如未適時修正上開優惠存款要點等規定,除造成政府沈重財政負擔外,亦不符初始照顧公教人員退休生活之目的。教育部爰基於情事變更原則,審酌國家財政、社會環境、經濟之變遷,本於主管機關職權自得適時修正案關辦理優惠存款之適用對象、範圍與額度等內容。準此,行為時優惠存款要點、1月份優惠存款辦法及2月份優惠存款辦法等相關規定限制退休人員每月退休所得不得超過最後在職同薪級人員本(年功)薪加1倍計算之退休所得比率上限及同薪級現職人員待遇,而得辦理優惠存款額度之計算內涵,均係教育部針對公立學校教職人員退休所得替代率,於經比較現職教職人員薪資結構後所訂定,無非係為實現平等原則,並均衡社會資源分配等政策目的,基於主管機關專業考量所作合理修正,故有關法令修正事宜,容非原處分機關之職權。是以,原處分機關依據2月份優惠存款辦法重行核算訴願人得續存之公保優存金額,且核算過程亦未發現有誤算之情形,於法並無違誤。況原處分機關依2月份優惠存款辦法相關規定重行計算訴願人公保優存金額975,600元,與訴願人目前公保優存金額975,600元相較,並無增減,對訴願人並無不利益。故訴願人認公保優存金額計算有七折八扣之主張,自難資為有利本案之論據。至於訴願人質疑其公職服務年資乙節云云,按退休條例第21條之1第1項規定 教職員在該條例修正施行前後均有任職年資者,應前後合併計算,但該條例修正施行前之任職年資,仍依原規定最高採計30年。查訴願人於退撫新制實施前後之服務年資及繳費年資分別係42年及1年,惟依退休條例修正施行前之任職年資,仍依退休條例原規定最高採計30年,是僅得核定其舊制、新制年資為30年及1年,故原處分機關核定訴願人於86年2月1日退休,其退休年資共計31年,並無違法或不當之處。從而,原處分機關重行核定訴願人自100年2月1日起得辦理續約之公保優存金額,揆諸前揭法令規定,尚無不合,原處分應予維持。
九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月 23 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年 2月 23 日
高市府法訴字第10130125300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100040764號)
訴願人:○○股份有限公司高雄總廠 代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年10月28日高市環局空處字第20-100-100021號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關稽查人員於100年7月20日23時30分許前往訴願人位於本市大社區○○號從事石化產品製造場所(下稱系爭場所)稽查,在系爭場所周界外下風處進行異味污染物採樣,採取之樣品送由原處分機關之實驗室(經財團法人○○基金會認證合格)依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法進行分析結果,異味污染物檢測值為45,已逾固定污染源異味污染物工業區及農業區以外地區排放標準10之規定,原處分機關乃依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人林姓工程師僅在稽查紀錄簽名並未現場會同原處分機關人員於本廠址下風處採樣。又採樣點上風處尚有大社工業區內10家工廠及工業區外其他大小工廠,原處分機關僅於本廠下風處採樣,並未同時於上風處採樣或實施樣品成份分析,只依下風處採得之樣品以臭味官能測定法檢驗結果,即判定該異味來源為本廠,實屬不合理,因該樣本異味可能係採樣點上風或側風處之場所或採樣點與本廠圍牆間排水溝異味逸散所造成。原處分機關人員於本廠周界下風處進行採樣,並依異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法量測檢驗結果,異味污染物濃度為45,依固定污染源空氣污染物排放標準工業區既存污染源周界排放標準值為50之規定,縱異味源來自本廠,亦未逾空氣污染防制法規定之排放標準。另本廠各防制設施亦正常操作,並無任何異常,且原處分機關稽查人員進入本廠與林姓工程師確認製程正常簽名後,稽查人員隨即離去,本廠各製程距離稽查人員採樣點最近亦有百公尺以上,如採樣點異味係由本廠製程作業排放造成,廠內應有明顯味道,然本廠當日並無任何明顯異味云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案係人民陳情案件,原處分機關稽查人員稽查時,現場會同陳情人於陳情地點即本市楠梓區○○路○○號前進行採樣,其採樣點位於訴願人廠址周界下風處執行異味污染物採樣時,已確認當時之風向、風速,並已排除上風處其他可能來源,可明確判定異味污染物係由訴願人廠址所排放,已善盡排除背景異味濃度影響之作為,俟採樣後會同訴願人林姓值班工程師並由雙方人員確認簽名無誤。另原處分機關稽查人員既已於訴願人廠址周界下風處採集具代表性之異味氣體樣品,自無須另作背景濃度之檢測,其檢測結果即可作為訴願人是否違反空氣污染防制法之依據。案經檢測結果,異味污染物濃度為45,因採樣點為本市楠梓區之第二類管制區住宅區,不適用工業區及農業區異味污染物排放標準50,故以固定污染源工業區及農業區以外地區異味污染物排放標準10為基準,確已逾排放標準等語。
三、按空氣污染防制法第20條第1項及第2項規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準如附表…。(按附表明定工業區及農業區周界之排放標準為50;工業區及農業區以外地區之排放標準為10。)」第3條第1款規定:「本標準專用名詞及符號定義如左:一、周界:指公私場所所使用或管理之界線。」第5條規定:「周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。如在公私場所周界外無法選定測點時 (例如堤防、河川、湖泊、窪谷等) 得在其廠界內3公尺處選定適當地點測定。公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異議,應於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定。」第12條規定:「本標準相關之檢測方法及品質管制事項,依中央主管機關之規定。」
環保署95年8月8日環署空字第0950057509號函釋意旨:「…四、另有關所詢環保機關執行周界採樣時是否需於不同地點進行採樣及測定背景環境疑問,依前揭說明,周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可。並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測。另倘公私場所污染源對環保機關執行周界採樣之採樣點認定有所異議時,得依『固定污染源空氣污染物排放標準』第5條規定,於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定,俾減少爭議。」96 年 1 月 31 日環署空字第 0960008629 號函釋略以:「…工廠劃歸為住宅區,其排放臭氣或厭惡性異味周界濃度之稽查檢測事宜 …一、查固定污染源空氣污染物排放標準第 2 條附表規定之臭氣或厭惡性異味周界排放標準,於工業區及農業區為 50 ,工業區及農業區以外地區為 10 ,該附表備註欄並說明以採樣位置所屬區域適用之標準為依據。二、本案○○鑄造股份有限公司於 73 年建廠,所在地於 78 年改為重劃區,依現行都市計畫其廠區及周界皆為第二種住宅區,雖依都市計畫法台灣省施行細則第 31 條規定:『都市計畫發布實施後,不合分區使用規定之土地及建築物,…得繼續為原有之使用或…。』該公司廠區使用之土地仍屬工業用地,惟依前段說明,臭氣或厭惡性異味周界濃度應以採樣位置所屬區域適用之標準為依據,倘台中市政府環境保護局執行該公司周界臭氣或厭惡性異味稽查檢測作業,係於其廠區所屬工業用地周界之住宅區為之,應適用工業區及農業區以外地區之標準。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間,至系爭場所周界外下風處進行異味污染物採樣,採取之樣品經檢驗分析結果,異味污染物檢測值為45,已逾固定污染源異味污染物工業區及農業區以外地區排放標準10之規定,有稽查紀錄、存證照片、採樣紀錄、檢測報告及土地使用分區等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關人員於本廠周界下風處進行採樣,並依異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法量測檢驗結果,異味污染物濃度為45,依固定污染源空氣污染物排放標準工業區既存污染源周界排放標準值為50之規定,縱異味源來自本廠,亦未逾空氣污染防制法規定之排放標準10云云乙節。惟按固定污染源空氣污染物排放標準第2條附表備註欄規定之周界異味污染物排放標準,明定以採樣位置所屬區域別適用之標準為依據。查原處分機關於100年7月20日派員至系爭場所周界外進行異味污染物採樣,該採樣地點為系爭場所周界下風處(即本市楠梓○○路○○號前),而該地點之土地使用分區為住宅區,原處分機關乃依固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定及環保署96 年 1 月 31 日環署空字第 0960008629 號函釋意旨,以工業區及農業區以外地區之排放限值10予以認定舉發,於法自屬有據。故訴願人主張系爭場所仍應適用異味污染物工業區周界標準值50始正確,誠難採憑。
六、次就訴願人主張本案採樣點上風處尚有大社工業區內10家工廠及工業區外其他大小工廠,原處分機關僅於下風處採樣,並未同時於上風處採樣或實施樣品成份分析,只依下風處採得之樣品以臭味官能測定法檢驗結果,即判定該異味來源為本廠,實屬不合理,因該樣本異味可能係採樣點上風或側風處之場所或採樣點與本廠圍牆間排水溝異味逸散所造成,且其廠區各防制設施操作正常,本廠各製程距離稽查人員採樣點最近亦有百公尺以上,如採樣點異味係由本廠製程作業排放造成,廠內應有明顯味道云云乙節。按周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可,並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測,環保署95年8月8日環署空字第0950057509號函著有解釋。查原處分機關稽查人員於經民眾檢舉系爭場所產生明顯異味之情形時,為確認異味排放來源及是否符合排放標準,考量採樣時風向及風速,選定系爭場所周界下風處作為採樣地點進行採樣,而該採樣地點之選定,因位於可能受系爭場址排放異味污染物最大影響之區域內,足以明確判定異味污染物排放來源,已善盡排除背景異味濃度影響之作為,尚無須執行背景環境大氣採樣檢測,且採樣紀錄載明採樣時為陰天、風向為南南東風、風速0.5m/s,此有現場採樣紀錄表在卷足憑,故原處分機關就本案異味污染物之採樣,應可排除鄰近其他污染源之影響,且樣品經原處分機關受認證合格之實驗室,依環保署97年11月11日環署檢字第0970087754號公告之異味污染物官能測定法進行檢測,其認定應具公正性及客觀性,足以判定本件檢測結果超過法定標準之異味確係由訴願人工廠所產生。而訴願人雖執詞質疑污染源及檢測之正確性,惟並未具體舉證以實其?,是其對檢驗結果正確性所為之質疑,自無從資為對其有利之論據。至訴願人主張林姓工程師僅在稽查紀錄簽名並未至現場會同原處分機關人員於本廠址下風處採樣云云乙節。查訴願人屬員林工程師於原處分機關人員採樣後作成之採樣紀錄表簽名,當場對採樣點之認定並無異議,而訴願人亦未依上開標準第5條後段規定於第1次經告發日100年9月9日(舉發單知悉日)之次日起30日內檢具書面資料向原處分機關申請周界再認定,故訴願人在逾法定期限後始質疑採樣點之選定,難謂有理。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月 23 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年2 月 23 日
高市府法訴字第10130127100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100040773號)
訴願人:○○股份有限公司 代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關100年11月10日高市四維勞局重字第1000073547號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人100年9月份員工總人數為122人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,應進用具有就業能力之身心障礙者人數1人,惟卻未進用,原處分機關乃依同法第43條第2項規定,依差額人數乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計新臺幣(下同)17,880元,於100年11月10日以高市四維勞局重字第1000073547號函通知訴願人繳納,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關並無給予訴願人陳述意見之機會,即發函要求繳納差額補助費,不符合法律規定。又訴願人於100年9月之前,固定進用至少1人之身心障礙者,因其突離職所致,訴願人已積極招募符合身心障礙條件之員工,並非故意不遵守規定,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依行政院勞工委員會(勞委會)99年10月29日勞職特字第0990085738號函釋意旨即知,身心障礙者權益保障法第43條第2項規定,係為規範若義務機關(構)之員工總人數達法定人數時,應按月進用具有就業能力之身心障礙員工,以促進並保障身心障礙者就業;反之,倘義務機關(構)未能足額進用,則課以繳納差額補助費之義務,核其性質屬未履行特定法定義務而課徵之特別公課,與行政裁罰尚屬有間。訴願人100年9月份既未足額進用任何具有就業能力之身心障礙員工,此節亦為訴願人所不爭執,依法即應負擔繳納差額補助費之義務,自不得以其他月份已超額進用身心障礙員工而主張抵充或執為免罰之論據。準此,訴願人100年9月未依法進用足額之身心障礙者,違法事實已臻明確,從而原處分機關依法函請訴願人繳納該月之差額補助費,亦無違法或不當,應予維持等語。
三、按身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定:「私立學校、團體及民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,且不得少於1人。前2項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關(構);其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,以各義務機關(構)每月1日參加勞保、公保人數為準;…。」第43條第2項規定:「進用身心障礙者人數未達第38條第1項、第2項標準之機關(構),應定期向所在地直轄市、縣(市)勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費;其金額,依差額人數乘以每月基本工資計算。」
  勞委會99年9月29日勞動2字第0990131565號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:修正『基本工資』為每月新臺幣(以下同)17,880元,每小時98元。」同會98年6月22日勞職特字第0980501533號函釋略以:「主旨:重申身心障礙者權益保障法第38條第2項有關私立學校、團體及民營事業機構應進用身心障礙者人數之計算方式,…說明:…二、…自98年7月11日起,私立學校、團體及民營事業機構員工總人數67人至199人,應進用身心障礙者1人…。」
四、卷查訴願人100年9月份員工總人數為122人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定應進用具有就業能力之身心障礙員工1人,卻未進用,有勞委會職業訓練局第三代身心障礙者定額進用資訊管理系統查詢資料附卷可稽,洵堪認定,故原處分機關依同法第43條第2項規定,按差額人數乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計17,880元(1×17,880=17,880),經核於法並無不合。
五、訴願人對其100年9月份未進用身心障礙員工之事實,並不爭執,惟主張其於100年9月之前,固定進用至少1名身心障礙者,因其突離職所致,已積極招募符合身心障礙條件之員工,並非故意不遵守規定,請撤銷原處分云云。惟按為維護身心障礙者之權益,保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會,促進其自立及發展,乃有身心障礙者權益保障法之制定施行,而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,各級政府機關、公私立學校、團體及民營事業機構均有遵守之義務。經查訴願人既屬本法第38條規定之民營事業機構,自應隨時注意相關法令規定而不待政府機關告知,即應依法令辦理進用身心障礙員工之情事,且訴願人亦已知悉其公司事務所涉之勞工法令,惟其應注意能注意而疏於注意致仍發生未進用具有就業能力之身心障礙者之事實,自難辭過失之責,是本案訴願人之員工總人數於100年9月份已達應進用身心障礙者之標準,其於該月份即應進用具有就業能力之身心障礙員工,然訴願人並未進用,即應繳納差額補助費,而訴願人雖於100年8月份曾進用具就業能力之身心障礙者1人,然即令該身心障礙員工之月領薪資達本法按月計酬之基本工資數額,亦僅能計列為該月份進用之身心障礙者員工,尚無法認列為100年9月之人數,故訴願人之主張,核不足採。至訴願人主張原處分機關並無給予訴願人陳述意見之機會,即發函要求繳納差額補助費,不符合法律規定云云乙節。按行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,應給予該處分相對人陳述意見之機會。但原處分機關所據處分之事實,客觀上已明白足以確認,得無庸陳述意見。又對於應給予當事人陳述意見之機會得於訴願程序終結前給予補正,分別為行政程序法第102條但書、第103條第5款及第114條第1項第3款及第2項所明定。查本案訴願人於100年9月份已達應進用身心障礙者之標準,而於該月份未進用具有就業能力之身心障礙員工,其違規事實客觀明確,依法即無庸給予陳述意見,惟原處分機關為慎重計仍於101年1月5日給予訴願人陳述意見之機會,而訴願人亦已提出意見陳述,則訴願人主張原處分機關未予陳述意見機會之事實已不存在。從而,原處分機關所為通知訴願人應繳納差額補助費17,880元之處分,揆諸首揭法律規定及公告意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月 23 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第10130127300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040003號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關100年10月28日鳳稅分地字第1008336531號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於99年3月31日分割繼承取得原以一般用地稅率課徵地價稅之本市林園區○○段○○地號等4筆土地(系爭土地)。嗣訴願人於100年10月26日以其所有建物(門牌號碼為本市○○區○○路○○號、下稱系爭建物)位於系爭土地為由,申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅,惟原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)以系爭建物係坐落於○○段○○地號土地(該土地已核准按自用自宅用地稅率課徵地價稅),而非坐落於系爭土地為由,核定仍按一般用地稅率課徵地價稅。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:鳳山分處以系爭建物非坐落於系爭土地為由否准其申請深感不服,因系爭○○段○○地號等3筆土地供其(堂)兄弟所有之自用住宅用地當道路使用。系爭○○段○○地號土地供其建造農業用倉庫置放農業用具,請准依自用住宅用地稅率課徵地價稅云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:鳳山分處查得系爭建物坐落於訴願人所有經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之○○段○○地號土地,非坐落於系爭土地。又系爭○○段○○地號等3筆土地供其(堂)兄弟自用住宅前道路使用,惟未與○○段○○地號土地相鄰,亦未供該土地及系爭建物出入之通路,是在使用上無不可分離之關係。另訴願人未提供系爭○○段○○地號土地上建物為其本人或配偶、直系親屬所有之建築改良物證明文件、戶政機關編定門牌或辦竣戶籍登記等資料供核,即與土地稅法施行細則第4條及第9條規定不合,無法適用土地稅法第9條規定之自用住宅用地等語。
三、按土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第17條第1項規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵:一、都市土地面積未超過3公畝部分。二、非都市土地面積未超過7公畝部分。」
土地稅法施行細則第4條規定:「本法第9條之自用住宅用地,以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。」第11條規定:「土地所有權人,申請適用本法第17條第1項自用住宅用地特別稅率計徵地價稅時,應填具申請書並檢附戶口名簿影本及建築改良物證明文件,向主管稽徵機關申請核定之。」
財政部75年1月25日台財稅字第7520795號函釋略以:「…地上建物所有權人之認定,請依下列原則辦理:(一)…未辦理建物所有權登記者,則以房屋稅籍資料登載之納稅義務人為準。」87年4月18日台財稅字第871939713號函釋略以:「…非屬其所有建物基地之土地,既經查明係由鄭君連同主建物一併取得,且該土地與建築基地相鄰,位處該棟建物圍牆內供出入通路等使用,與該棟建物之使用確屬不可分離者,就鄭君持有該筆土地全部面積,宜准併同主建物基地按自用住宅用地稅率課徵地價稅。」
四、卷查訴願人於100年10月26日將原以一般用地稅率課徵地價稅之系爭土地,申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅,惟訴願人或其配偶、直系親屬均未在系爭土地辦竣戶籍登記,不符合土地稅法第9條自用住宅用地之規定,此有存證照片、高雄市多功能GIS應用整合系統圖資、○○段○○地號土地稅籍資料、系爭土地地籍及戶籍等查詢資料附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認系爭土地與土地稅法第9條規定不符,否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對其系爭建物非位於系爭土地之事實並不爭執,然主張系爭土地供自用住宅前道路使用或建造農用倉庫,而請求准依自用住宅用地課徵地價稅云云。惟按土地所有權人繳納地價稅為公法上義務。其次得適用自用住宅用地稅率之土地,須同時具備「土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記」及「無出租或供營業用之住宅用地」等2項要件,此觀諸土地稅法第9條規定自明。經查訴願人所有系爭土地原按一般用地稅率課徵地價稅,雖訴願人申請改按自用住宅用地稅率課徵,惟訴願人或其配偶、直系親屬等均未設籍該地,核與前揭自用住宅用地之要件不符,是原處分機關核定系爭土地仍按一般用地稅率課徵地價稅,於法洵屬有據。次查系爭○○段○○地號等3筆土地雖供其(堂)兄弟自用住宅用前道路使用,惟未與○○段○○地號土地相鄰,亦未供該土地及系爭建物出入之通路使用,且在使用上也無不可分離之關係,自無財政部87年4月18日台財稅字第871939713號函釋之適用。又訴願人稱系爭○○段○○地號土地供其建造農用倉庫,惟訴願人未具體舉證該建物屬其本人或配偶、直系親屬所有之建築改良物證明文件、戶政機關編定門牌或辦竣戶籍登記等資料,自無從資為對其有利之論據,故訴願人主張系爭土地供自用住宅前道路使用或建造農用倉庫即可依自用住宅用地稅率課徵地價稅,容屬其個人主觀之法律見解,誠難採憑。從而,原處分機關核定系爭土地仍按一般用地稅率課徵地價稅處分,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月 23 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101年 2 月23 日
高市府法訴字第10130127500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040012號)
訴願人:台灣中油股份有限公司煉製事業部大林煉油廠
代表人:沈○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因下水道法事件,不服原處分機關100年10月24日高市水污字第1000053914號函及100年12月2日高市水污字第1000057121號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於101年2月15日以高市水污字第1013007147號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月 23 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月23 日
高市府法訴字第10130130800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040019號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年9月23日高市環局廢處字第41-100-092508號、同年10月7日高市環局廢處字第41-100-100655號、同年11月1日高市環局廢處字第41-100-110044號及同年11月14日高市環局廢處字第41-100-111749號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
一、 關於原處分機關100年9月23日高市環局廢處字第41-100-092508號裁處書部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關100年10月7日高市環局廢處字第41-100-100655號、同年11月1日高市環局廢處字第41-100-110044號及同年11月14日高市環局廢處字第41-100-111749號等3件裁處書所處罰鍰超過新臺幣1千5百元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,車號○○-376機車(下稱系爭機車)之駕駛人分別於100年2月21日10時37分、100年2月24日17時13分、100年2月26日10時36分及100年3月7日10時34分行經本市新興區民族二路160號對面、新興區八德一路與民族路口、三民區民族一路與九如二路口及新興區八德一路260號前(下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,乃以訴願人為違規行為人,分別於100年7月16日、8月9日、9月19日及7月26日予以舉發並給予陳述意見之機會。訴願人未提出意見之陳述,惟經原處分機關機審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,分別裁處新臺幣(下同)1千5百元、2千2百元、3千元及3千7百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於原處分機關100年9月23日高市環局廢處字第41-100-092508號裁處書部分:
一、按訴願法第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政處分 達到…之次日起30日內為之。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規 定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前最高行政法院61年裁字第24號判例略以:「訴願及行政訴 訟,均係對於未確定之行政處分,請求救濟之方法,若行政官署之處分已經確定,自不得更藉行政爭訟請求救濟。」43年判字第3號判例略以:「本件原告於受停業處分後,即曾向原處分官署再三提出陳情書,雖未用訴願字樣,然其有不服原處分之意思表示,已堪認定。按在法定期間,曾向原處分官署有不服之意思表示者,即應認為訴願已合法提起…。」
二、查本件原處分機關100年9月23日高市環局廢處字第41-100-092508號裁處書於同年10月19日合法送達予訴願人,有送達證書影本在卷可稽,核計30日之提起訴願期間,應自同年10月20日起算,迄至同年11月18日止,惟查訴願人迄於同年11月21日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於陳述書上所蓋收文章戳可證,是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於原處分機關100年10月7日高市環局廢處字第41-100-100655號、同年11月1日高市環局廢處字第41-100-110044號及同年11月14日高市環局廢處字第41-100-111749號等3件裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:訴願人系爭機車自100年1月初起暫借貧困友人上班代步,至同年9月始歸還,對於此隨地拋棄煙蒂之檢舉單,絕非其之過失,機車歸還後,如有類似情事,訴願人願無條件繳交罰款云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案攝錄光碟顯示,駕駛人分別於不同時間騎乘機車行經系爭地點時,隨手拋棄煙蒂於路面後繼續駕駛,該車輛駕駛無撿拾煙蒂之動作,確有污染環境之行為,訴願人雖稱系爭機車於違規期間暫借友人代步,惟未能提供實際行為人身分證件等資料,以佐證該污染行為人非為訴願人。至於罰鍰額度部分,訴願人任意將煙蒂棄置於路面,造成環境污染行為,原處分機關係依裁罰基準規定分別裁處2千2百元、3千元及3千7百元罰鍰,尚稱妥適等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號20暨計算方式規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰,有違規紀錄者,每次處分金額加計百分之50;計算方式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。第3點規定:「依本基準附表計算之罰鍰金額,算至新臺幣(以下同)1百元,其不足1百元者,不予計算。」
四、卷查訴願人分別於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員調查相關證據後,依法分別於100年7月26日、8月9日及9月19日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準規定,分別裁處罰鍰,經核於法並無不合。
五、次就訴願人主張訴願人系爭機車於違規期間暫借友人代步,似指其非實際行為人云云乙節。惟依錄影光碟及擷取照片以觀,系爭機車於事實欄所述時間及行經系爭地點時,系爭機車駕駛人將煙蒂丟棄於路面之連續畫面清晰可見,污染環境行為之事證明確,此有錄影光碟及存證照片附卷可證,尚難以區別訴願人與系爭機車駕駛人有何不同。次按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。有改制前最高行政法院39年判字第2號判例可資參照。查本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,惟訴願人僅主張本案違規期間系爭機車暫借他人使用等語以辯,然就其主張非系爭機車駕駛人一事,並未舉證以實其說,況本案自原處分機關於100年7月26日、8月9日及9月19日依民眾檢舉,依法舉發並通知訴願人陳述意見起,迄今已逾3個月不等,訴願人仍未提供實際行為人以供原處分機關查察,是訴願人主張行為人另有其人乙節,核不足採。
六、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明,故行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分。經查本案原處分機關於100年2月24日、26日及3月7日稽查發現訴願人系爭3次違規行為後,乃於同年7月26日、8月9日及9月19日開立3張舉發通知書,並分別於同年8月22日、9月1日及28日合法送達訴願人戶籍地址,此有稽查紀錄、舉發通知書及送達證書等影本附原處分卷足憑,倘原處分機關援引上開規定加重訴願人罰鍰金額,應就訴願人於本案100年2月24日、26日及3月7日違規事實發現前曾有其他相同違規受舉發或裁罰之紀錄等事實負舉證責任,然綜觀全卷資料,並未發現訴願人曾有其他相同之違規紀錄,則原處分機關核認本案符合上開加重罰鍰金額規定,洵屬可議。是原處分機關分別以查獲訴願人違規煙蒂丟棄之稽查紀錄為2次、3次及4次,逕依裁罰基準裁處訴願人2千2百元、3千元及3千7百元罰鍰部分,除尚有可加重之具體理由外,此項裁處即屬過重。從而,本案之違規事實雖屬明確,訴願人所辯亦不足採,然本案原處分機關裁處罰鍰額度部分容非妥適,爰將原處分機關100年10月7日高市環局廢處字第41-100-100655號、同年11月1日高市環局廢處字第41-100-110044號及同年11月14日高市環局廢處字第41-100-111749號3件裁處書所處罰鍰超過超過1千5百元部分撤銷,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第77條第2款、第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月 23 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年 2 月 23 日
高市府法訴字第10130128000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040027號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:卓○○ 
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年11月18日高市環局空處字第20-100-110012號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關稽查人員於100年10月4日11時20分許前往訴願人位於本市○○區○○街○○巷○○號從事皮革製造場所(下稱系爭場所)實施稽查,會同訴願人屬員在系爭場所周界外下風處進行異味污染物採樣,採取之樣品經原處分機關之實驗室依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法進行分析結果,異味污染物檢驗值為23,已逾固定污染源異味污染物工業區及農業區以外地區排放標準10之規定,原處分機關乃依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)20萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人自69年5月21日即設廠於合併改制前高雄縣湖內鄉○○村○○街○○號,迄今長達31餘年,是符合設廠規定之合法公司及工廠,訴願人合法設立工廠在先,檢測地點為訴願人工廠後方公園屬於(○○社區)住宅區成立在後,縱工廠所在地使用分區嗣後因都市計劃而變更為住宅區,亦不能逕認訴願人工廠已淪為非法,訴願人工廠當可繼續為從來之使用,而不當然因使用分區變更而逕以提高污染物之排放標準,遑論都市計畫亦有通盤檢討而變更之可能。換言之,土地之利用事後不合使用分區者,除得為原來之使用外,必要時始限期(合理期限)令其變更使用或遷移;其變更使用或遷移所受之損害,應予適當之補償,足見除非對訴願人為適當之補償,令為變更使用或遷移外,訴願人仍得為從來之使用,則有關排放標準自應以工業區標準50,為排放限值,而不得逕以工業區及農業區以外標準,苛求訴願人。
(二)原處分機關上開採樣鑑定結果,訴願人否定其真實性及正確性。原處分機關對違反空氣污染防制法之採樣內容應送客觀檢驗機構分析,且證明其污染源為訴願人所引起,豈可憑空指摘臭氣或厭惡性異味實測值為23及污染源來自訴願人工廠。又固定污染源空氣污染物排放標準不合理,不合法,有逾越母法授權範圍及行政裁量權濫用之疑慮。另申請原行政處分於行政救濟程序確定前停止執行,因本件事涉法律權益爭議,原處分之合法性顯有疑義,如予以執行或連續處分,徒增困擾亦不公平云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人工廠後方已闢建為住宅社區,且該廠與社區僅一牆之隔,故屢遭該社區民眾陳情有惡臭逸散產生,原處分機關於100年10月4日派員前往周界進行異味污染物採樣,採樣地點為工廠後方公園,土地使用分區為鄰里公園兼兒童遊樂場,檢測結果臭氣或厭惡性異味檢測值為23,不符合固定污染源空氣污染物排放標準所訂限值10(工業區及農業區以外地區)規定。又訴願人對於所認定之標準值10有異議,認定應以工業區標準50為排放限值,惟依行政院環境保護署(下稱環保署)96年1月31日環署空字第0960008629號函釋及固定污染源空氣污染物排放標準第2條附表備註欄規定之臭氣或厭惡性異味周界排放標準明定以採樣位置所屬區域別適用之標準為依據,本案原處分機關採樣地點土地使用分區既已變更為鄰里公園兼兒童遊樂場,原處分機關依工業區及農業區以外地區之標準予以舉發,並依空氣污染防制法第56條規定裁處罰鍰,於法自屬有據,乃與都市計劃拆遷補償無涉,亦並無行政裁量權濫用之疑慮。
(二)原處分機關稽查人員於經民眾檢舉系爭場所產生明顯異味之情形時,為確認異味排放來源及是否符合排放標準,考量採樣時風向及風速,選定系爭場所周界下風處作為採樣地點進行採樣,本案異味污染物之採樣,係由原處分機關檢驗室檢測,係財團法人全國認證基金會之認證實驗室,自收樣、樣品保存、樣品分析、數據驗算、審查至報告審核,均有嚴謹之品質管制。收樣人員及檢驗員均經實務訓練、素質優良,並每年參加環保署環境檢驗所盲樣測試及國際盲樣測試績效優良,數據精準、檢驗品質管制良好無庸置疑。且依業務權責,秉持公正、客觀執行各項檢驗,提供精準、具公信力之數據品質,為業務單位執行公權力之依據,其專業判斷之認定具公正性及客觀性,無須另送他檢驗機構分析之必要等語。
三、按空氣污染防制法第20條第1項及第2項規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準如附表…。(按附表明定工業區及農業區周界之排放標準為50;工業區及農業區以外地區之排放標準為10。)」第3條第1款規定:「本標準專用名詞及符號定義如左:一、周界:指公私場所所使用或管理之界線。」第5條規定:「周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。如在公私場所周界外無法選定測點時 (例如堤防、河川、湖泊、窪谷等) 得在其廠界內3公尺處選定適當地點測定。公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異議,應於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定。」第12條規定:「本標準相關之檢測方法及品質管制事項,依中央主管機關之規定。」
環保署95年8月8日環署空字第0950057509號函釋意旨:「…四、另有關所詢環保機關執行周界採樣時是否需於不同地點進行採樣及測定背景環境疑問,依前揭說明,周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可。並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測。另倘公私場所污染源對環保機關執行周界採樣之採樣點認定有所異議時,得依『固定污染源空氣污染物排放標準』第5條規定,於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定,俾減少爭議。」96 年 1 月 31 日環署空字第 0960008629 號函釋略以:「…工廠劃歸為住宅區,其排放臭氣或厭惡性異味周界濃度之稽查檢測事宜 …一、查固定污染源空氣污染物排放標準第 2 條附表規定之臭氣或厭惡性異味周界排放標準,於工業區及農業區為 50 ,工業區及農業區以外地區為 10 ,該附表備註欄並說明以採樣位置所屬區域適用之標準為依據。二、本案○○鑄造股份有限公司於 73 年建廠,所在地於 78 年改為重劃區,依現行都市計畫其廠區及周界皆為第二種住宅區,雖依都市計畫法台灣省施行細則第 31 條規定:『都市計畫發布實施後,不合分區使用規定之土地及建築物,…得繼續為原有之使用或…。』該公司廠區使用之土地仍屬工業用地,惟依前段說明,臭氣或厭惡性異味周界濃度應以採樣位置所屬區域適用之標準為依據,倘台中市政府環境保護局執行該公司周界臭氣或厭惡性異味稽查檢測作業,係於其廠區所屬工業用地周界之住宅區為之,應適用工業區及農業區以外地區之標準。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間,至系爭場所周界外下風處進行異味污染物採樣,採取之樣品經檢驗分析結果,異味污染物檢驗值為23,已逾固定污染源異味污染物工業區及農業區以外地區排放標準10之規定,有稽查紀錄、存證照片、採樣紀錄、檢測報告及土地使用分區等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其合法設立工廠在先,檢測地點住宅區成立在後,縱工廠所在地使用分區嗣後因都市計畫而變更為住宅區,亦不能逕認訴願人工廠已淪為非法,訴願人工廠當可繼續為從來之使用,不當然因使用分區變更而逕以提高污染物之排放標準,遑論都市計畫亦有通盤檢討而變更之可能。換言之,土地之利用事後不合使用分區者,除得為原來之使用外,必要時始限期(合理期限)令其變更使用或遷移﹔其變更使用或遷移所受之損害,應予適當之補償,足見除非對訴願人為適當之補償,訴願人仍得為從來之使用,則有關排放標準自應以工業區標準50,為排放限值,而不得逕以工業區及農業區以外(住宅區)標準,苛求訴願人云云乙節。惟按固定污染源空氣污染物排放標準第2條附表備註欄規定之臭氣或厭惡性異味周界排放標準,明定以採樣位置所屬區域別適用之標準為依據。查原處分機關於100年10月4日派員至系爭場所周界外進行異味污染物採樣,該採樣地點為系爭場所周界下風處(即工廠後方公園),而該地點之土地使用分區為鄰里公園兼兒童遊樂場,原處分機關乃依固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定及環保署96 年 1 月 31 日環署空字第 0960008629 號函釋意旨,以工業區及農業區以外地區之排放限值10予以認定舉發,於法自屬有據,乃與都市計畫拆遷補償無涉。故訴願人主張系爭場所仍應適用異味污染物工業區周界標準值為50始正確,誠難採憑。
六、次就訴願人主張原處分機關上開採樣鑑定結果,訴願人否認其真實性及正確性。原處分機關對違反空氣污染防制法之採樣內容應送客觀檢驗機構分析,且證明其污染源為訴願人所引起,豈可憑空指摘臭氣或厭惡性異味實測值為23及污染源來自訴願人工廠云云乙節。按周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可,並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測,環保署95年8月8日環署空字第0950057509號函著有解釋。查原處分機關稽查人員經民眾檢舉系爭場所產生明顯異味之情形時,為確認異味排放來源及是否符合排放標準,考量採樣時風向及風速,選定系爭場所周界下風處作為採樣地點進行採樣,而該採樣地點之選定,因位於可能受系爭場所排放異味污染物最大影響之區域內,已足以明確判定異味污染物排放來源,尚無須執行背景環境大氣採樣檢測,況依環保署函釋意旨,亦無於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測之必要,且採樣紀錄載明採樣時為南風、風速0.4m/s,此有現場採樣紀錄表在卷足憑,故原處分機關就本案異味污染物之採樣,應可排除鄰近其他污染源之影響,且樣品經原處分機關受認證合格之實驗室依環保署97年11月11日環署檢字第0970087754號公告之異味污染物官能測定法進行檢測,其專業判斷之認定應具公正性及客觀性,足以判定本件檢測結果超過法定標準之異味確係由訴願人工廠所產生。而訴願人雖執詞質疑污染源及檢測之正確性,惟並未具體舉證以實其?,是其對檢驗結果之正確性所為之質疑,核不足採,自亦無另送他檢驗機構分析之必要。至有關訴願人主張原處分合法性有疑義申請停止執行云云乙節,查本案經審酌結果並無訴願法第93條第2項前段規定得停止執行情事,自無停止執行之必要,是訴願人申請停止原處分之執行,於法不合,應不予准許。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月 23 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月23 日
高市府法訴字第101301129000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040046號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年9月29日高市環局廢處字第41-100-093445號及同年10月17日高市環局廢處字第41-100-101438號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到…之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規 定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前最高行政法院61年裁字第24號判例略以:「訴願及行政訴訟,均係對於未確定之行政處分,請求救濟之方法,若行政官署之處分已經確定,自不得更藉行政爭訟請求救濟。」
二、卷查原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,騎乘車牌○○-CDY號機車之騎士分別於100年5月21日17時49分及52分在本市前鎮區武營路、崗山北街口及前鎮區瑞福路、崗山東街口燈桿上,違規繫掛廣告污染定著物。嗣經交由前鎮區清潔隊查明訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃於同年7月2日分別寄送舉發通知書,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,分別裁處新臺幣3千元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按對於原處分如以處分書送達者,其提起訴願之法定期間,應自處分書達到之次日起30日內為之,此觀諸訴願法第14條第1項規定自明。查本件原處分機關100年9月29日高市環局廢處字第41-100-093445號及同年10月17日高市環局廢處字第41-100-101438號裁處書,分別於同年10月21日及11月3日合法送達予訴願人,有送達證書影本在卷可稽,核計30日之提起訴願期間,應分別自同年10月22日及11月4日起算,迄至同年11月21日及12月5日止,惟訴願人遲至同年12月20日始對系爭裁處書聲明不服向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關於訴願書上所蓋收文章戳附卷可稽,洵堪確認,是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法律規定及判例意旨,於法自有未合。次查本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月 23 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 2 月 24日
高市府法訴字第10130125000號
高雄市政府訴願審議書(案號:第100020619號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因出國考察補助費事件,不服原處分機關100年9月29日高市四維勞局重字第1000062810號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷。
事  實
緣訴願人於91年7月1日起至93年6月30日止擔任本市身心障礙者就業基金(下稱身障基金)專戶收支保管及運用委員會(下稱身障基金委員會)委員。監察院於90年9月11日糾正原處分機關主管之本市身心障礙者就業基金(下稱身障基金)調借資金有多項違失,其中以該基金連續2年赴日本考察,考察人員分別達25人、16人,支出新臺幣(下同)2百餘萬元,未符合撙節該基金開支原則,惟身障基金委員會於91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人等27人於92年8月23日至8月31日赴日本考察,並如期完成考察在案。嗣審計部高雄市審計處(下稱高雄市審計處)於98年11月26日以審高巿二字第0980029168號核認該次考察行程含觀光旅遊景點,違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且無實質效益,遂函請原處分機關收回該次考察補助含觀光旅遊景點之非必要行程費用。原處分機關乃於100年9月29日以高市四維勞局重字第1000062810號函撤銷由身障基金補助訴願人出國考察之非必要行程費用,含東京迪士尼樂園、大阪環球影城之門票新臺幣(下同)3,374元及2天團費4,803元,合計8,177元,並限期繳回,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人參與考察主要目的為參訪其他先進國家在身障就業及福利相關政策,吸取國外辦理身障業務經驗,以其創新及改善國內身障政策,也順利完成此次考察任務,將國外辦理身障業務的豐富經驗帶回國內,相關行程所需費用均用於執行公共事務,並未飽私人之私囊。訴願人完全在原處分機關規劃、合法合理的範圍下受邀參加考察活動,並順利完成任務,況原處分機關事前並未要求訴願人繳交任何費用。因此,相關費用應不可要求訴願人負擔,亦不可將違反業務考察之目的、宗旨及預算性質,且無實質效益歸責於訴願人,致訴願人權益受損,請求撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人92年8月間為身障基金委員會委員,職司身障基金保管及運用事項之審核,明知該基金之運用係有關保障與促進身心障礙者就業或職業訓練等範疇,故若身障基金委員會第7屆第2次會議決議至日本考察行程係有關身心障礙者就業或職業訓練等事項,尚難謂不符基金運用之目的與範圍,惟揆諸該次考察行程兼含有東京迪士尼樂園、大阪環球影城及箕面溫泉等旅遊景點,堪認訴願人受領身障基金補助出國考察費用,核已違反行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例第5條所定有關該基金運用之範疇,已臻明確。
(二)訴願人於91年7月1日至93年6月30日期間擔任本市第7屆身障基金委員會之委員,應熟稔該基金之收支、保管及運用應符合行為時「高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例」之規定,故以該基金之經費補助出國考察之行程兼含有旅遊景點,顯與上揭自治條例所定有關基金運用之目的及宗旨不符,依法應撤銷補助該次考察之費用。又原處分機關撤銷該次考察補助費用之處分,並未有行政程序法第118條但書規定為維護公益或為避免訴願人財產上損失之情事,該撤銷補助之處分自應溯及既往失其效力,故依同法第127條第1項規定,訴願人依法應返還原處分機關所補助之出國費用8,177元。準此,身障基金所支付補助出國考察之部分費用兼含有旅遊景點,核有違反該次考察之目的、宗旨及基金運用範疇之情事,已臻明確,從而原處分機關依法撤銷由身障基金所補助訴願人出國考察費用,亦無違法或不當,應予維持等語。
三、按行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例第2條規定:「高雄市身心障礙者就業基金…之收支、保管及運用,除法令另有規定外,依本自治條例之規定。」第3條規定:「本自治條例之主管機關為高雄市政府勞工局。」第5條規定:「本基金運用範圍如下:…十一、其他經本基金委員會決議實施之身心障礙者就業權益相關事項。」第8條規定:「委員會置主任委員,由主管機關首長擔任,委員15人,由下列人員組成之:主管機關代表2人。二、高雄市政府相關機關(單位)代表3人。三、進用身心障礙者之義務機關(構)代表2人。四、身心障礙者或身心障礙福利機關(構)、團體代表6人。五、專家或其他社會人士2人。前項委員由主管機關遴聘之,任期兩年,期滿得連任。」
行政程序法第8條規定:「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第118條規定:「違法行政處分經撤銷後,溯及既往失其效力。但為維護公益或為避免受益人財產上之損失,為撤銷之機關得另定失其效力之日期。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」第120條第1項規定:「授予利益之違法行政處分經撤銷後,如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形,其因信賴該處分致遭受財產上之損失者,為撤銷之機關應給予合理之補償。」第121條第1項規定:「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」第127條第1項規定:「授予利益之行政處分,其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者,經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時,受益人應返還因該處分所受領之給付。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人原為身障基金委員會委員,該身障基金委員會於91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人等27人於92年8月23日至8月31日赴日本考察,並如期完成考察在案。嗣高雄市審計處核認該次考察行程含觀光旅遊景點,違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且無實質效益,乃函請原處分機關收回該次考察補助含觀光旅遊景點之非必要行程費用(含東京迪士尼樂園及大阪環球影城之門票3374元+2天團費4803元,合計8,177元),此有高雄市審計處98年11月26日審高市二字第0980029168號函、身障基金第7屆第2次委員會會議紀錄、赴日參訪名單及中華民國無障礙環境推廣協會黏貼憑證用紙等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰於100年9月29日高巿四維勞局重字第1000062810號函撤銷由身障基金補助訴願人出國考察之非必要行程費用8,177元,並限期繳回,固非無據。
五、惟按信賴保護原則之適用攸關憲法上人民權利之保障,人民對公權力行使結果所生之合理信賴,法律自應予以適當保障,不使其遭受不可預計之損失,此乃信賴保護之法理基礎,亦為行政程序法第8條後段、第117條但書第2款、第119條、第120條及第126條等相關規定之所由設。蓋現代法治國家係以保障人民基本權利為首要目標,保障人民權利首重法律秩序之安定,因人民之一切生活行動均須依現行法律秩序為準則,以便計劃、安排和決定其生活之進行及財產之交易,因此人民對法律秩序之安定所產生之信賴,應依法加以保護。否則人民就其行為無法預測嗣後的法律效果,勢將導致社會生活之不安定,甚至造成社會秩序之動盪。次按行為時身障基金收支保管及運用自治條例第2條規定:「高雄市身心障礙者就業基金…之收支、保管及運用,除法令另有規定外,依本自治條例之規定。」第5條第11款規定:「本基金運用範圍如下: …十一、其他經本基金委員會決議實施之身心障礙者就業權益相關事項。」經查本件身障基金委員會於91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人及其他相關人員至日本考察其身心障礙者就業福利服務措施,以作為提供本巿辦理身心障礙者庇護性就業服務之規劃與參考,此有身障基金委員會第7屆第2次委員會議紀錄及原處分機關簽呈等影本附卷可憑。則該委員會依前揭自治條例第5條第11款規定所為之決議及原處分機關依決議所為准許補助訴願人出國考察之處分已對訴願人產生信賴基礎。又訴願人亦於92年8月23日至8月31日隨團赴日本完成考察,亦有身障基金委員赴日參訪特例子公司及庇護工場參訪報告附卷可憑,則訴願人已為信賴表見之行為,核無疑義。
六、再者,訴願人是否如原處分機關主張有行政程序法第119條第3款所定明知行政處分違法,或因重大過失而不知之情形乙節,經查本件訴願人參與日本考察之行程中,兼含有東京迪士尼樂園、大阪環球影城及箕面溫泉等旅遊景點,固有違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且無實質效益等情,惟該委員會於作成決議時,訴願人是否即已明確知悉考察行程中包含有上開旅遊景點,而有違背行為時身障基金收支保管及運用自治條例之相關規定,容非無疑。衡諸常情,身障基金委員會對於參訪對象及地點,並非一定事先知情,至多僅知悉參訪某一定的地域及特定事業之範圍,此觀諸該會議紀錄僅載明「地點以日本為主(包含關東及關西地區)」,並無明確指定欲至何特定地點實施考察活動,自無法以此據以認定訴願人於身障委員會作成決議或出發前即已完全知悉本次考察之行程,而有違反行為時身障基金收支保管及運用自治條例規定之事實,縱如原處分機關提出本次活動行程需求表,詳細列載上開旅遊景點,然查該行程需求表僅為原處分機關所屬承辦單位,針對本次考察活動所擬定欲參訪之行程及地點,作為本件招標採購及委託中華民國無障礙環境推廣協會辦理此項業務所使用,訴願人等尚不得而知,此有原處分機關92年7月28日高巿勞局三字第0920014627號函影本附卷可證。是訴願人信賴原處分機關所安排之行程且參與行程表所定相關活動,則是否如同原處分機關主張訴願人事前即已明確知悉該次出國考察之行程,因兼含有旅遊景點,顯與行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例所定有關基金運用之目的及宗旨不符,而已該當行政程序法第119條第3款所定信賴不值得保護之要件等語,容有商榷之餘地。況上開考察行程及地點係由原處分機關所屬承辦單位預先擬定安排,並非由訴願人所指定或事前參與相關作業,縱有違反身障基金業務考察之目的、宗旨及預算性質等事實,似亦難歸責於訴願人,而原處分機關未見及此,於事隔8年後,始溯及撤銷身障基金91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人出國考察非必要行程之出國考察費用8,177元,並限期繳回之處分,亦有違反行政程序法第8條前段規定之誠信原則之虞。
七、復按行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護:一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」及第121條第1項規定:「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」是原處分機關或其上級機關對違法行政處分,除認撤銷對公益有重大危害,或受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予其利益之行政處分,且其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益之情形外,固得依職權為全部或一部之撤銷,惟仍須於知有撤銷原因時起2年內為之。又行政程序法第121條第1項所謂撤銷原因,乃指行政處分係屬違法而應予撤銷之原因,包括認定事實及適用法規之瑕疵;又所稱知有撤銷原因,固非以違法原因時,即為期間起算之始點。惟倘違法原因發生後,對撤銷處分相對人是否有撤銷處分之原因,基於社會通念及經驗法則,行政機關如略加調查而不難得知該撤銷原因應已發生而存在時,即得作為除斥期間之起算點。尚難以該違法原因發生,須待法院判決確定,始得起算除斥期間。否則該法條自無庸規定長達2年之除斥期間,且更有使承辦公務人員陷於消極不作為,而致該行政處分長期處於不確定之狀態,此殊非規定除斥期間之立法目的。此有最高行政法院99年度判字第1104號判決意旨可資參照。經查監察院前於90年9月11日以(90)院財字第902200605號函糾正原處分機關主管之身障基金調借資金有多項違失,其中以該基金連續2年赴日本考察,考察人員分別達25人、16人,支出2百餘萬元,未符合撙節該基金開支原則等事實,此有原處分機關90年11月8日90高巿府勞三字第44683號函簽辦上揭監察院糾正案之調查事項之影本附卷可憑。足見原處分機關對於機關所屬人員出國考察之行程安排,是否有違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且有無實質效益等因素,均屬是否符合身障基金開支原則及補助要件等考量因素,早已有所知悉,原處分機關自應本於基金管理人之地位,謹慎妥適審查核發,方屬適法。且原處分機關對於訴願人參與上開92年8月23日至同年月31日考察目的及考察行程含有前往日本東京迪士尼樂園及大阪環球影城等旅遊景點之情事,知之甚詳,此有原處分機關簽呈、92年7月28日高巿勞局三字第0920014627號函、高市身障基金委員會赴日參訪身心障礙者庇護工場活動計畫、參加人員名單及行程需求等影本附卷可稽。是本件原處分機關於作成補助系爭考察決定時,即難謂不知該處分有可得撤銷之違法事由。至於高雄市審計處嗣後發現系爭考察行程,有違失情事而函請原處分機關處理,則屬另事。蓋高雄市審計處既非原處分機關或其上級機關,則該處之函轉原處分機關處理,僅能說明原處分機關「最遲」在高雄市審計處函轉處理時,應可認為已知悉,惟並不能據此推論認定原處分機關或其上級機關在函轉處理前,均「不知悉」上開違失之事實,其是否知悉仍應依具體個案情節判斷。而本件原處分機關對於訴願人前往東京迪士尼樂園及大阪環球影城等旅遊景點之情事,於92年8月31日(該出國考察行程最後1日)補助訴願人時,應已知悉構成撤銷理由之事實。依前揭行政程序法第121條第1項所定,撤銷權自原處分機關知有撤銷原因時起2年內為之。則本件原處分機關撤銷違法核給訴願人出國補助費之2年除斥期間,應自92年8月31日起算,至遲於94年8月30日屆滿,然原處分機關遲至100年10月3日始撤銷補助,因撤銷權已屆滿2年,其所為之追繳處分於法自屬有違。從而,訴願人所述非全無可採,原處分機關審認訴願人參與該次出國考察之行程兼含有旅遊景點,顯與行為時身障基金收支保管及運用自治條例所定有關基金運用之目的及宗旨不符,乃撤銷由身障基金補助訴願人出國考察之非必要行程費用8,177元,並限期繳回之處分,既有上開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,期昭折服。
八、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月  24 日
市 長  陳  菊 出國
副 市 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 101 年 2 月 24日
高市府法訴字第10130125800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100020699號)
訴願人:崑庭建設股份有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關100年9月22日高市衛疾管字第1000087374號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
本府於100年6月7日公告本市自100年3月1日起至12月31日止,為實施「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」防疫措施之轄區,請本市所有公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器,避免病媒蚊孳生,違反者將依傳染病防治法第70條規定處罰在案。原處分機關於同年8月9日,執行登革熱病媒蚊調查,發現訴願人位於本市○○區○○段○○地號土地之建築工地(下稱系爭工地)內之1樓金爐及地下室等多處積水,孳生許多登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓),乃於同年月15日開立舉發通知單,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年月16日向原處分機關陳述意見,案經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定事實明確,爰依同法第70條第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬2千元罰鍰,並限於99年10月31日前改善完成。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人接獲通知後,當日立即將工地違反部分清除完畢,因係初犯,請從輕裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本府於100年6月7日即以高市府四維衛疾管字第1000059259號公告本市「防治病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除防疫措施,並在每天垃圾車收集垃圾時不斷廣播請民眾主動清除孳生源,以預防登革熱疫病發生。按建築法第58條第1項第5款規定:「建築物在施工中,直轄市、縣(市)(局)主管建築機關認有必要時,得隨時加以勘驗,發現左列情事之一者,應以書面通知承造人或起造人或監造人,勒令停工或修改;必要時,得強制拆除:…五、妨礙公共衛生者。」足以認定公共衛生為施工場域需注意及自我管理重大事項。訴願人未依建築法自我管理所轄工地,又未依本府公告及每日垃圾車廣播主動清除,違規事實明確,原處分機關為維護公共衛生予以裁罰並無不妥。
(二)原處分機關審酌訴願人工地面積很大,且未自主管理所轄場域,查獲登革熱病媒蚊幼蟲處均屬大型積水地點,孳生病媒蚊數量很多等情狀,因此裁罰1萬2千元。本(100)年度截至11月15日止,建築工地相關案件共裁罰13件,其違規情狀與裁罰金額皆相同,並無任何差別對待。本案裁罰並無違法或不當,且未違反比例原則及行政目的達成,訴願人請求從輕裁量之理由並不足採等語。
三、按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病
,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第二類傳染病:指…登革熱等。」第16條第1項規定:「地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時,應立即動員所屬各相關機關(構)及人員採行必要之措施,…。」第25條規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒。前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。」
行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
本府100年6月7日高市府四維衛疾管字第1000059259號公告略以:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除防疫措施。依據:一、傳染病防治法第25條…規定。…公告事項:一、執行時間:自100年3月1日至100年12月31日。二、執行對象:本市各區里之住戶。三、市民應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。(二)疫情發生地區(經衛生主管機關證實為登革熱陽性病例之病例住家、活動地及可能感染地點),周邊半徑100公尺範圍內之住戶,經通知後應主動清除孳生源,並接受本府防疫人員實施病媒蚊孳生源檢查。(三)民眾於傳染病發生或有發生之虞時,應配合接受主管機關之檢查、治療、預防接種或其他防疫及檢疫措施;民眾如拒絕、規避或妨礙主管機關所為各項檢查及相關防疫措施(如實施孳生源查核等),或公、私場所之所有人、管理人或使用人未主動妥善管理、清除積水容器及積水處致孳生病媒蚊(含幼蟲、成蟲)者,將依傳染病防治法第70條處新台幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之。其行為能由他人代為履行者,本府得委託第三人或指定人員代履行之。代履行之費用,由本府估計其數額,命義務人繳納。
四、卷查如事實欄所述,訴願人位於系爭工地內之1樓金爐及地下室等多處積水,孳生許多登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓),經原處分機關於100年8月9日查獲,此有原處分機關系爭工地勘查照片及本府違反傳染病防治法案件舉發通知書等附原處分卷可稽,堪信為真,則原處分機關審查相關事證結果,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定事實明確且對公共衛生影響重大,爰依同法第70條第1款規定,裁處訴願人1萬2千元罰鍰,經核並無不合。
五、訴願人主張其接獲通知後,當日立即將工地違反部分清除完畢,因係初犯,請從輕裁罰云云。按傳染病防治法第3條第1項第2款及第16條第1項規定,登革熱係第二類法定傳染病,地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時,應立即動員所屬各機關及人員採行必要之措施。本府既於100年6月7日依同法第25條公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除防疫措施,本市所有公、私場所之所有人、管理人或使用人自應依該公告內容,負主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器,避免病媒蚊孳生之作為義務,倘有違反即應依法處罰。經查,本案訴願人於系爭工地從事建築物施工,本即應依前揭傳染病防治法第25條、建築法第58條第1項第5款等規定及本府100年6月7日高市府四維衛疾管字第1000059259號公告,不得妨礙公共衛生、避免因積水孳生病媒蚊,此為其法定應作為之義務,嗣經原處分機關查獲孳生登革熱病媒蚊情事,因其積水地點範圍較廣,且孳生大量病媒蚊,對杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延等公共利益之防疫措施,影響甚大,其應受責難之程度顯非輕微,原處分機關依行政罰法第18條第1項規定,審酌訴願人違反行政法上義務行為應受責難程度及所生影響,並參酌其他同類違規案件,裁處1萬2千元罰鍰,並無不合。至訴願人於原處分機關告發後始履行清除系爭工地之積水、避免病媒蚊孳生之作為義務核屬事後改善行為,縱已改善並不影響本案違規事實之成立。是訴願人上述主張,核不足採。從而,本件訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月  24 日
市 長  陳  菊 出國
副 市 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 2 月 24日
高市府法訴字第10130125600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100020707號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關100年10月24日高市四維地政權字第1000035168號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關因民眾檢舉,乃於100年8月31日派員前往岡山實業有限公司(下稱岡山公司)位於本市○○區○○路○段○○號之營業場所(下稱本案營業場所)實地查證,發現本案營業場所外牆懸掛「岡山房屋」招牌、玻璃牆上有房屋土地、託售買斷、免費鑑價、成交快速及租賃介紹等字樣,並張貼租售不動產之廣告計22件,爰當場拍照存證。前開廣告所載聯絡電話○○○○經原處分機關查明為訴願人所租用,原處分機關乃於同年9月26日通知訴願人陳述意見。訴願人雖於同年10月3日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認岡山公司設有營業店面、招牌及廣告物件等足以使不特定多數人知悉其從事仲介業務,且對不特定人就特定不動產公開進行招攬或媒合不動產買賣或租賃,惟未依不動產經紀業管理條例(下稱本條例)第5條第1項及第7條第1項規定申請不動產經紀業經營許可、繳交營業保證金及加入所在地同業公會,違規事實明確,而訴願人為岡山公司之負責人,乃依本條例第32條第1項及高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,禁止岡山公司營業及裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於80年12月19日即申請設立岡山公司,並取得經濟部公司執照,從事合法房地租售之相關業務,該公司於81年1月8日並獲合併改制前高雄縣政府核發營利事業登記證,所核准之營業項目也包含房屋租售介紹等項目。岡山公司在本條例施行前後,已幫助無數市民找到合適溫馨之住居所,也替國家帶來無數稅金收入,岡山公司雖疏忽未於88年2月3日本條例公布施行後3年之緩衝期內,依本條例規定領得經紀業證照、申請不動產經紀業經營許可、繳交營業保證金及加入所在地同業公會,然原處分機關為輔導及管理機關,理應先行輔導及勸導岡山公司依本條例步入營業正軌,今原處分機關逕對訴願人裁處禁止營業及10萬元罰款,顯然未符合比例原則,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人為岡山公司之負責人,該公司於80年12月19日經經濟部核准設立登記,其所營事業房地租售之介紹,按本條例第36條規定,於本條例公布施行前已經營仲介或代銷業務者,應於本條例施行後,3年內依規定領得經紀業證照後始得繼續營業。而岡山公司於3年之過渡期間迄今,仍未依本條例第5條第1項及第7條第1項規定申請不動產經紀業經營許可、繳交營業保證金及加入所在地同業公會,不得再經營不動產經紀業。
(二)本案營業場所內懸掛有不動產經紀人陳○○證書,證書核發日期為98年6月8日,有效期限至102年6月8日,理應了解經營不動產經紀業為特許行業,且合併改制前高雄縣不動產仲介經紀商業同業公會(下稱同業公會)於97年7月9日以(97)高縣仲公肆字第0064號函請岡山公司盡速辦理合法程序,同業公會總幹事並於97年7月8日至岡山公司拜訪,故岡山公司應知經營仲介須依本條例第5條第1項及第7條第1項規定申請不動產經紀業經營許可、繳交營業保證金及加入所在地同業公會,並應遵守法令規定辦理。岡山公司設置營業店面及招牌,且以訴願人之手機號碼為聯絡方式張貼廣告,公開招攬顧客進行不動產買賣、租賃之行為已構成實際營運事實,已違反本條例相關規定。原處分機關禁止岡山公司營業及裁處訴願人10萬元罰鍰,於法並無違誤等語。
三、按不動產經紀業管理條例第4條第1款、第4款及第5款規定:「本條例用辭定義如下︰一、不動產︰指土地、土地定著物或房屋及其可移轉之權利;房屋指成屋、預售屋及其可移轉之權利。…四、經紀業︰指依本條例規定經營仲介…業務之公司或商號。五、仲介業務︰指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務。」第5條第1項前段規定:「經營經紀業者,應向主管機關申請許可後,依法辦理公司或商業登記…。」第7條第1項前段及第3項規定:「經紀業經主管機關之許可,辦妥公司登記或商業登記,並加入登記所在地之同業公會後方得營業,並應於6個月內開始營業…。第1項經紀業於辦妥公司登記或商業登記後,應依中央主管機關規定繳存營業保證金…。」第32條第1項規定:「非經紀業而經營仲介或代銷業務者,主管機關應禁止其營業,並處公司負責人、商號負責人或行為人新臺幣10萬元以上30萬元以下罰鍰。」第36條規定:「本條例公布施行前已經營仲介或代銷業務者,應於本條例施行後,3年內依本條例規定領得經紀業證照後始得繼續營業。違反前項規定繼續營業者,依第32條處理。」第40條規定:「本條例自公布日施行。」
不動產經紀業管理條例施行細則第4條規定:「經紀業經主管機關許可後,應於6個月內依本條例第7條第1項、第3項規定辦妥公司登記或商業登記、繳存營業保證金及加入登記所在地之同業公會。」
高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準項次肆:「違規類型:非經紀業而經營仲介業務。…。裁罰基準:一、公司負責人、商號負責人或行為人第1次違規者,禁止其營業並處10萬元;其仍繼續營業者,依不動產經紀業管理條例第32條第2項規定移送司法機關。」
四、卷查岡山公司未經申請不動產經紀業經營許可,卻於事實欄所述時間及地點,懸掛「岡山房屋」招牌、玻璃牆上有房屋土地、託售買斷、免費鑑價、成交快速及租賃介紹等字樣,並張貼租售不動產之廣告,此有存證照片影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核認岡山公司前開行為,足以使不特定多數人知悉其從事仲介業務,且對不特定人就特定不動產公開進行招攬或媒合不動產買賣或租賃之行為,違反本條例第5條第1項及第7條第1項規定之事實明確,爰依本條例第32條第1項及裁罰基準規定,禁止岡山公司營業及裁處訴願人10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就岡山公司前開張貼租售不動產之廣告之事實並不爭執,然主張其於80年12月19日即申請設立岡山公司,取得經濟部公司執照,從事合法房地租售之相關業務,並於81年1月8日獲合併改制前高雄縣政府核發營利事業登記證,所核准之營業項目包含房屋租售介紹等項目云云。惟按本條例第36條規定,本條例公布施行前已經營仲介或代銷業務者,應於本條例施行後,3年內依本條例規定領得經紀業證照後始得繼續營業。違反前項規定繼續營業者,依本條例第32條處理。經查,以訴願人為負責人之岡山公司於本條例公布施行前縱已取得公司執照及營利事業登記證,且核准營業項目包括房屋租售介紹。然本條例經總統於88年2月3日以華總一義字第8800024800號令制定公布,並於本條例第40條規定自公布日施行,則依本條例第36條規定,岡山公司仍應於91年2月2日以前,依本條例規定領得經紀業證照後始得繼續營業。倘違反前開規定繼續營業者,仍應依本條例第32條處罰。惟岡山公司並未於前開規定期限內依本條例規定領得經紀業證照而仍繼續營業,此一違規事實,既經原處分機關查明,且為訴願人所不爭,則原處分機關依本條例第32條規定裁處訴願人,並無違誤。訴願人前開主張,對本案法律規定之適用容有誤解,自難採憑為有利之認定。
六、訴願人另主張岡山公司疏忽未於88年2月3日本條例公布施行後3年之緩衝期內,依本條例規定領得經紀業證照、申請不動產經紀業經營許可、繳交營業保證金及加入所在地同業公會,然原處分機關為輔導及管理機關,應先行輔導及勸導岡山公司依本條例步入營業正軌,原處分機關逕對訴願人裁處禁止營業及10萬元罰款,顯然未符合比例原則云云乙節。惟按行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。次按法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,除法規有特別規定外,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。經查,依本條例第36條規定,自本條例施行後岡山公司尚有3年過渡期間可資領得經紀業證照後,辦理不動產經紀業經營許可、繳交營業保證金及加入所在地同業公會,即得繼續營業,且同業公會總幹事曾於97年7月8日拜訪岡山公司,並於同年月9日以(97)高縣仲公肆字第0064號函請該公司盡速辦理合法程序,然其迄今仍未依本條例規定領得經紀業證照,訴願人對岡山公司違規事實之發生,縱無故意,惟亦難謂無應注意,能注意而未注意之過失。次查,本條例並無應先行輔導及勸導始得處罰之規定,故原處分機關就本案違規事實按法定最低金額裁處訴願人10萬元罰鍰及禁止岡山公司營業,自難認有違反比例原則之情事。訴願人前開主張,無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,原處分機關所為之處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月  24 日
市 長  陳  菊 出國
副 市 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 2 月 24日
高市府法訴字第10130126600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100020715號)
訴願人:林○○(即○○機車行)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年9月15日高市環局空處字第21-100-090048號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係屬本市受委託辦理機車排放空氣污染物檢驗之業者,經行政院環境保護署(下稱環保署)委託春迪企業股份有限公司(下稱春迪公司)於100年7月14日至訴願人處執行查核,發現訴願人所屬員工許○○(下稱許員)執行車牌○○號機車(下稱系爭機車)排氣檢驗,檢驗結果為不合格,許員即以其他機車頂替通過檢測,乃於同年8月10日移由原處分機關查處,原處分機關爰於同年月23日依法告發,並限期訴願人於10日內陳述意見,訴願人雖於同年月30日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認其有執行機車排氣檢驗於業務上作成之文書,為虛偽記載之情形,違反空氣污染防制法第40條第3項及使用中機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站設置及管理辦法(下稱管理辦法)第17條第1項第1款規定之事實明確,乃依同法第67條第3項及管理辦法第17條第1項第1款規定,廢止訴願人之機車排氣檢驗站認可證。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人平時有林劉○、林○○及許員等3名定檢人員負責執行機車排氣檢驗業務,100年7月14日林劉○因病住院,訴願人及林○○外出辦事,當時車行僅有定檢人員許員在場,許員為系爭機車反覆調修數次皆未能通過檢驗,而等待機車維修之其他客人甚多、店內人手又不足,為免客人久候,許員一時失慮擅以其他機車頂替通過檢測。許員曾於94年5月於進泰機車行任職,95年3月因服兵役離職,在職期間訴願人依法使其受訓。100年3月中旬,許員再度受僱於訴願人,訴願人亦依法為其報名在職訓練,受訓時間定為同年8月29日,惟許員之違規行為係在同年7月14日即在職訓練之前,則許員自受僱起至發生違規行為日不過僅短短4個月,原處分機關認訴願人縱不在場亦應負責,而廢止訴願人機車排氣檢驗站認可證,未免過苛。訴願人自90年執行機車排氣檢定服務以來,均遵循法規,未曾發生違法犯紀之行為,亦時時告誡員工務必遵守法律規範,當已盡監督管理之責。以其他機車頂替之行為係受雇員工所為,依當時情狀,訴願人無法在旁監督,而許員在時間及人手欠缺之壓力下失足觸法,亦屬情有可原。
(二)按行政程序法第7條規定,行政行為之方法與目的間須符比例原則,人民因此受損之私益須與追求之公益相當,而設置機車排氣檢驗站及訂定管理辦法之目的無非係為強制機車使用人定期為機車排氣檢驗,並妥善管理各機車排氣檢驗站,促使機車排氣檢驗站均能依訂定之標準執行機車定檢,以控制機車污染排放量及維持空氣品質等環境保護之公益目的。另按管理辦法第17條第1項第1款規定係主管機關「得」廢止機車排氣檢驗站認可證,故原處分機關對本案有裁量權,尚得為其他裁處,如令訴願人於一定期限內停止執行機車排氣檢驗業務等。訴願人僅1次違規行為即遭原處分機關廢止機車排氣檢驗站認可證,且自廢止日起1年內不得再申請執行機車排氣檢驗業務,限制訴願人作為機車排氣檢驗站之工作權,對訴願人影響甚鉅。原處分機關未予斟酌即廢止訴願人機車排氣檢驗站認可證,未符立法目的與個案實質正義衡平之要求,不符妥當性及比例原則,難謂適當合法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按機車排氣檢驗站執行檢驗業務時,乃係基於受託行使公權力之地位,功能上相當於行政機關,應依循相關規定忠實辦理,自不待言。檢測人員乃受僱於檢驗站,專為所服務之檢驗站服勞務並受其指揮監督管理,與其有從屬性及繼續性之關係,「從屬性」並非於時間或空間上割裂式、片面式之存在,應係為整體上之觀察以為判斷。觀諸管理辦法第13條規定,檢驗站與所屬檢測人員間,除存在一般民事僱傭關係外,由於檢驗站乃受地方主管機關委託行使機車排氣檢驗之公權力,於執行公權力受託之排氣檢驗業務時,檢驗站對其所屬檢測人員更應有較強之監督管理責任,期能圓滿達成控制機車污染排放量、維持空氣品質及維護國民健康等公益目的。參以現行機車排氣檢驗實務,檢測合格與否之結果亦係由檢驗站名義為之,而非以檢驗人員個人名義出具,檢驗站對機車定期排氣檢測業務之實施應負最終整體上之監督管理責任,是本案訴願人縱當時並不在場,仍不能以之為由脫免其責。
(二)本案原處分之作成係參照環保署100年10月11日環署空字第1000087691號函釋之意旨,考量本案違規情事,許員之行為似已觸犯刑法上偽造文書罪章,有損害國家公文書之公信力之虞,為一般國民法感情所不容,訴願人更不能辯稱其出於過失抑或初犯,逕而遽指原處分機關裁處過苛。原處分機關依管理辦法第17條第1項第1款規定廢止訴願人機車排氣檢驗站認可證,無悖於一般行政法上法律原則,核屬適法允當並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第3項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。…使用中汽車排放空氣污染物檢驗站設置之條件、設施、電腦軟體、檢驗人員資格、檢驗站之設置認可、撤銷、廢止、查核及停止檢驗等應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第67條第3項規定:「違反第40條第3項所定管理辦法者,處新臺幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按次處罰;情節重大者,命其停止檢驗業務,並得廢止其認可證。」
使用中機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站設置及管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法第40條第3項規定訂定之。」第17條第1項第1款規定:「具有下列各款情形之一者,主管機關得廢止機車排氣檢驗站認可證:一、機車排氣檢驗站執行機車排氣檢驗於業務上作成之文書,為虛偽記載者。」
行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定該等組織之故意、過失。」
機車排氣檢驗標準檢測程序(下稱機車檢測程序)壹、機車排氣檢驗標準檢驗程序規定:「…三、檢查受測機車是否在惰轉及熱車狀態,並依下列步驟執行機車排氣檢驗:…(三)排氣檢驗:…6.依檢驗結果電腦判定合格或不合格。…。(2)不合格:發給複驗查核表及檢驗紀錄單,且提醒車主務必檢查、清理或更換該車之空氣濾清器。…(四)不合格車輛複驗:1.對排氣檢驗不合格車輛,如車主同意進行調修,機車排氣檢驗站務必檢查、清理或更換該車之空氣濾清器,並依電腦軟體指示記錄複驗查核項目,再依規定進行排氣檢驗。…(五)檢驗紀錄單格式如表A、複驗查核表格式如表B。」
四、卷查訴願人係屬本市受委託辦理機車排放空氣污染物檢驗之業者,環保署委託春迪公司於事實欄所述時間、地點執行稽查,查獲訴願人所屬員工許員執行系爭機車排氣檢驗,檢驗結果為不合格,許員即以其他機車頂替通過檢測,有環保署100年8月10日環署空字第1000068481號函及機車排氣檢驗站查核結果表等影本附原處分卷可稽,堪屬信實。原處分機關核認其有執行機車排氣檢驗於業務上作成之文書,為虛偽記載之情形,違反空氣污染防制法第40條第3項及管理辦法第17條第1項第1款規定之事實明確,乃依同法第67條第3項及管理辦法第17條第1項第1款規定,廢止訴願人之機車排氣檢驗站認可證,經核於法並無不合。
五、訴願人主張許員為系爭機車反覆調修數次皆未能通過檢驗,以其他機車頂替之行為,在時間及人手欠缺之壓力下觸法,情有可原;而當時訴願人無法在旁監督,許員在職期間訴願人均依法為其報名在職訓練,亦時時告誡員工務必遵守法律規範,當已盡監督管理之責云云乙節。惟按行政罰法第7條規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定該等組織之故意、過失。經查,許員執行系爭機車排氣檢驗,檢驗結果為不合格,應依機車檢測程序壹、三、(三)6.(2)或(四)規定,分別發給複驗查核表及檢驗紀錄單,且提醒車主務必檢查、清理或更換該車之空氣濾清器,或經車主同意進行調修後,檢查、清理或更換系爭機車之空氣濾清器,並依電腦軟體指示記錄複驗查核項目,再依規定進行排氣檢驗。就前開檢驗結果,並應分別依機車檢測程序壹、三、(五)規定之格式記載。惟許員未依前開規定辦理,於為系爭機車反覆調修數次皆未能通過檢驗後,逕以其他機車頂替通過檢測,核其情節,難謂無違規之故意。訴願人主張許員在時間及人手欠缺之壓力下觸法,情有可原,洵難採據。次查,許員為訴願人之受僱人,對經由許員參與行政程序,擴大其活動領域,享受使用許員之利益,亦應負擔許員之參與行政程序行為所致之不利益,依前揭行政罰法第7條第2項規定,訴願人應就許員之故意、過失負推定故意、過失責任。訴願人主張本案違規行為係屬許員所為,縱與事實相符,仍難據為其有利之認定。訴願人雖主張其已盡監督管理之責,然僅泛言其已依法為許員報名在職訓練,並告誡務必遵守法律規範,惟未能具體舉證,證明其已盡監督管理之責,而仍無法防免本案違規行為之發生,自難脫免本案違規行為之責。
六、另就訴願人主張原處分機關未審酌其為初犯、公益及私益之衡平等情節,廢止機車排氣檢驗站認可證,限制訴願人作為機車排氣檢驗站之工作權,不符妥當性及比例原則云云乙節。惟按機車排氣檢驗站執行機車排氣檢驗於業務上作成之文書,為虛偽記載者,主管機關得廢止其機車排氣檢驗站認可證,為管理辦法第17條第1項第1款所明定。經查,原處分機關於為本案裁處前,為求慎重,曾就本案違規行為以100年9月21日高市環局空處字第1000087691號函向環保署請求釋示,是否得裁處廢止其機車排氣檢驗站認可證或有其他裁罰額度,經環保署100年10月11日環署空字第1000087691號函復略以:「主旨:貴局所轄機車排氣檢驗站進泰機車行(站號S70)經本署於100年7月14日查獲以AB車代驗一案,復請查照。說明:…二、旨揭情事符合『使用中機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站設置及管理辦法』第17條第1項第2款(注:應為第1款之誤植)規定:『機車排氣檢驗站執行機車排氣檢驗於業務上作成之文書,為虛偽記載者』,屬重大違規,依據以往本署及各縣市環保局執行經驗,均廢止其認可證,提供貴局參辦。」原處分機關並無未予審酌訴願人違規情節,逕為裁處之情形。次查,機車排氣檢驗站執行檢驗業務時,乃係基於受託行使公權力之地位,功能上相當於行政機關,應依循相關規定忠實辦理,對其所屬檢測人員更應有較強之監督管理責任,期能圓滿達成控制機車污染排放量、維持空氣品質及維護國民健康等公益目的。然訴願人未善盡監督管理之責,致發生許員以其他機車頂替系爭機車通過檢測之違規行為,核其違規情節,足生一般國民對機車排氣檢驗制度根本之不信賴,實難期待、信賴訴願人日後能確實遵守法令,忠實執行機車排氣檢驗業務,且已涉嫌觸犯偽造文書罪之刑責,情節應屬重大,原處分機關乃廢止訴願人機車排氣檢驗站認可證,意即訴願人在未經重新申請取得機車排氣檢驗站認可證前,不得執行機車排氣檢驗業務,惟並不影響訴願人其他依法令得執行之業務,並無違妥當性及比例原則。是訴願人上述主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月  24 日
市 長  陳  菊 出國
副 市 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 2 月 24日
高市府法訴字第10130125500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100020724號)
訴願人:汪○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關100年10月26日高市東稅法字第1000230803號復查決定書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人之母汪蔡○○(下稱汪蔡君)於95年2月9日死亡,其所有車牌為○○號之自用小客車(下稱系爭車輛)由訴願人及汪◎◎等2人共同繼承,經原處分機關核認系爭車輛96年至98年全期應繳納使用牌照稅,依序為新臺幣(下同)7,120元、7,120元及7,120元,合計新臺幣(下同)21,360元,惟逾期尚未繳納,亦未向交通管理機關申報停止使用,乃向訴願人及汪◎◎等2人發單課徵,繳納期限改訂自99年5月12日至6月11日,然訴願人逾期仍未繳納。嗣系爭車輛於99年7月21日行駛於本市中山高速公路東側附近之九如路上,違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定,為本府警察局交通大隊(下稱交通大隊)查獲,通報原處分機關審理結果,核認系爭車輛有逾期未完納96年至98年使用牌照稅,於滯納期滿後使用公共道路之事實,爰依使用牌照稅法第28條第1項規定,按系爭車輛96年至98年全期應納稅額21,360元裁處1倍之罰鍰計21,360元。訴願人對罰鍰部分不服,申請復查,經原處分機關以申請復查逾法定期限為由,作成程序不合駁回之決定,訴願人仍表不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人戶籍已於77年遷籍至臺北縣(改制後為新北市),訴願人絕無拿汪蔡君身分證在高雄區監理站辦理車籍登記,系爭車輛所有交通違規及須繳稅金,皆與訴願人無關。原處分機關未按事實查證或證明系爭車輛與訴願人有關,卻以程序不合駁回復查之申請,一般民眾第一次申請復查,怎會知道申請程序為何?繳稅期滿後30日過後復查就會被駁回?
(二)汪蔡君於95年2月9日死亡,訴願人從小由父親扶養長大,與汪蔡君無往來,不知其何時死亡?何人埋葬?也無任何單位通知訴願人。系爭車輛於99年7月21日行駛於本市中山高速公路東側附近之九如路上,違反交通法規,訴願人在臺北上班有出勤紀錄。訴願人與汪◎◎對系爭車輛並非共有財產,是汪◎◎自行拿汪蔡君身分證登記車籍資料供自己使用,從未告知訴願人,何來共有財產?依財政部83年12月10日台財稅第831625627號及87年4月10日台財稅第871938822號函釋,系爭車輛所有人為汪◎◎,應為處分對象。訴願人未繼承汪蔡君任何遺產。繼承人對於被繼承人之債務,以因繼承所得遺產為限,負清償責任。訴願人聲明願意拋棄汪蔡君一切繼承遺產。請查明交通大隊違規罰單(違規單號:BDA532356)是誰的名字,就是系爭車輛使用人及所有人。訴願人從未接過交通大隊任何違規罰單,汪◎◎告知訴願人已於100年11月中旬至法務部行政執行署高雄行政執行處(下稱高雄行政執行處)及原處分機關說明一切為其所為,足證訴願人所言為真云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭車輛原車主登記為訴願人之母汪蔡君,汪蔡君於95年2月9日死亡後,依民法第1138條、第1147條第1項及第1148條規定,其法定繼承人即訴願人及汪◎◎等2人,自原車主汪蔡君死亡即繼承開始時,承受其財產上之一切權利、義務。訴願人及汪◎◎等2繼承人並未拋棄繼承,亦未辦理遺產稅申報,依民法第1151條規定,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有,依稅捐稽徵法第12條規定,原處分機關以訴願人及汪◎◎等2人為系爭車輛96年至98年使用牌照稅之納稅義務人,於法有據,並無不合。系爭車輛96年至98年使用牌照稅係於繼承開始後所核課之稅捐,非屬被繼承人遺留之稅捐債務,並無民法第1148條第2項規定之適用。
(二)系爭車輛因逾期未完納96年至98年使用牌照稅,經原處分機關改訂繳款書繳納期間自99年5月12日起至6月11日止,分別以雙掛號寄送訴願人及汪宜庭,於99年4月29日送達訴願人當時戶籍地址,依行政程序法第72條、第73條、第110條及行為時稅捐稽徵法第19條第3項規定,已合法送達,送達效力及於全體。系爭車輛於滯納期滿後之99年7月21日行駛於本市中山高速公路東側附近之九如路上,違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定,為交通大隊查獲逕行舉發,未稅行駛之違章事實明確。訴願人主張系爭車輛並非共有財產,所有人為汪◎◎,一切為其所為,應以其為處分對象,然查汪◎◎100年11月15日送交原處分機關之文書(收文號:第1000238939號及第1000238940號),並無變更原處分之新事證。訴願人及汪◎◎等2人為系爭車輛之公同共有人即使用牌照稅之納稅義務人,原處分機關依使用牌照稅法第28條第1項規定及財政部44台財稅發第5575號令,對訴願人及汪◎◎等2人按查獲時滯欠之96至98年使用牌照稅應納稅額裁處1倍之罰鍰計21,360元,洵無違誤。財政部83年12月10日台財稅第831625627號及87年4月10日台財稅第871938822號函釋係就車輛出售他人,未依規定辦理過戶登記,該車輛出售後之使用牌照稅課徵對象及違章處罰對象為新所有人,與本案事實不同,尚難援引適用。
(三)按行為時民法第1174條規定,繼承權之拋棄,應於法定期限內,以書面向法院聲明,並通知因其拋棄而應為繼承之人。訴願人於訴願書中聲明願意拋棄汪蔡君一切繼承遺產,並不生拋棄繼承之效果,依民法第273條規定,連帶債務未全部履行前,全體債務人仍負連帶責任,是訴願人與汪◎◎等2繼承人,對於99年使用牌照稅罰鍰21,360元,仍負連帶責任等語。
三、按稅捐稽徵法第12條規定:「共有財產,由管理人負納稅義務;未設管理人者,共有人各按其應有部分負納稅義務,其為公同共有時,以全體公同共有人為納稅義務人。」行為時稅捐稽徵法第19條第3項規定:「對公同共有人中之一人為送達者,其效力及於全體。」行為時稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定:「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服,應依規定格式,敘明理由,連同證明文件,依左列規定,申請復查:一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者,應於繳款書送達後,於繳納期間屆滿翌日起算30日內,申請復查。」稅捐稽徵法第49條規定:「滯納金…罰鍰等,除本法另有規定外,準用本法有關稅捐之規定…。」稅捐稽徵法第50條之2規定:「依本法或稅法規定應處罰鍰者,由主管稽徵機關處分之,…,受處分人如有不服,應依行政救濟程序辦理。…。」
使用牌照稅法第2條第1款規定:「本法用辭之定義如左:一、公共水陸道路:指公共使用之水陸交通路線。」第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第13條第2項規定:「交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者,視為繼續使用,仍應依法課徵使用牌照稅。」第28條第1項規定:「逾期未完稅之交通工具,在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額1倍之罰鍰,免再依第25條規定加徵滯納金。」
民法第1138條規定:「遺產繼承人,除配偶外,依左列順序定之:一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」民法第1147條規定:「繼承,因被繼承人死亡而開始。」行為時民法第1148條規定:「繼承人自繼承開始時,除本法另有規定外,承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者,不在此限。」民法第1151條規定:「繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有。」行為時民法第1174條規定:「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄,應於知悉其得繼承之時起2個月內以書面向法院為之。並以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者,不在此限。」
財政部80年12月13日台財稅第800425476號函釋規定:「主旨:納稅義務人申請復查之案件,其不合程序規定者,仍應作成復查決定書,以程序不合駁回。」
四、卷查訴願人之之母汪蔡君於95年2月9日死亡,其所有系爭車輛由訴願人及汪◎◎等2人共同繼承,經原處分機關核認系爭車輛96年至98年全期應繳納使用牌照稅,依序為新臺幣(下同)7,120元、7,120元及7,120元,合計新臺幣(下同)21,360元,逾期尚未繳納,亦未向交通管理機關申報停止使用,乃向訴願人及汪◎◎等2人發單課徵,繳納期限改訂自99年5月12日至6月11日,前開使用牌照稅繳款書於99年4月29日送達訴願人,惟訴願人逾期仍未繳納,此有戶政連線除戶資料、系爭車輛徵銷資料查詢、最新車籍查詢、臺灣高雄地方法院家事庭99年4月12日雄院高99團字第1237號函、財政部臺灣省南區國稅局高雄縣分局99年5月10日南區國稅高縣一字第0990025954號函、使用牌照稅繳款書、送達證書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。嗣系爭車輛於99年7月21日行駛於本市中山高速公路東側附近之九如路上為交通大隊查獲,原處分機關爰核認系爭車輛有逾期未完納96年至98年使用牌照稅,於滯納期滿後使用公共道路之事實,爰依使用牌照稅法第28條第1項規定,按系爭車輛96年至98年全期應納稅額21,360元裁處1倍之罰鍰計21,360元,繳納期間為99年12月15日至100年1月14日,前開裁處書於99年11月30日送達訴願人,此亦有交通大隊代違反道路交通管理事件通知單、原處分機關99年10月25日高縣稅法字第0996212420號裁處書、違章案件罰鍰繳款書、送達證書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。則原處分機關業已完成前開罰鍰裁處書之送達程序,訴願人如有不服,依稅捐稽徵法第35條第1項第1款、第49條及第50條之2規定計算該處分申請復查期限,訴願人應於100年2月13日前提出復查申請,訴願人遲至同年9月1日始申請復查,已逾復查法定不變期間,故原處分機關依前揭法律規定及財政部80年12月13日台財稅字第800425476號函釋意旨,作成程序不合駁回之決定,經核於法並無不合。
五、訴願人主張一般民眾第一次申請復查,怎會知道申請程序為何?繳稅期滿後30日過後復查就會被駁回?云云。經查,原處分機關99年10月25日高縣稅法字第0996212420號裁處書業經原處分機關委由郵政機關依訴願人當時戶籍地址送達訴願人,此有送達證書影本附原處分卷可稽,訴願人如有不服,依行為時稅捐稽徵法第35條第1項第1款、第49條及第50條之2規定,應於繳納期間屆滿翌日起算30日內繕具復查申請書敘明理由,連同原繳款書及證明文件向原處分機關申請復查以循求救濟,此節經原處分機關載明於本案裁處書附註2,有裁處書附卷可證,訴願人自難諉為不知。故訴願人前開主張,洵難採為有利之認定。
六、訴願人另主張汪蔡君於95年2月9日死亡,訴願人與汪蔡君無往來,不知其何時死亡?也無任何單位通知訴願人,訴願人未繼承汪蔡君任何遺產。又繼承人對於被繼承人之債務,以因繼承所得遺產為限,負清償責任,訴願人聲明願意拋棄汪蔡君一切繼承遺產云云。經查系爭車輛原車主登記為汪蔡君,乃訴願人之母,汪蔡君於95年2月9日死亡,其法定繼承人為訴願人及汪◎◎等2人,該2人並未依行為時民法第1174條規定辦理拋棄繼承,此有戶政連線除戶資料及臺灣高雄地方法院家事庭99年4月12日雄院高99團字第1237號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。是依民法第1138條、第1147條及第1148條規定,自汪蔡君死亡即繼承開始時,訴願人及汪◎◎等2人承受其財產上之一切權利、義務。訴願人雖於所提訴願書聲明願意拋棄汪蔡君一切繼承遺產,然與行為時民法第1174條所定拋棄繼承之程序不合,自難認訴願人已合法拋棄其繼承權。次查,訴願人及汪◎◎女士等2人亦未辦理遺產稅申報及遺產分割,此有財政部臺灣省南區國稅局高雄縣分局99年5月10日南區國稅高縣一字第0990025954號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。因此,依民法第1151條及稅捐稽徵法第12條規定,原處分機關核認訴願人及汪◎◎等2人為系爭車輛之公同共有人,以該2人為納稅義務人,並無不合。訴願人前開主張,洵難採據。
七、訴願人又主張系爭車輛並非其與汪◎◎之共有財產,系爭車輛之使用人及所有人為汪◎◎,依財政部83年12月10日台財稅第831625627號及87年4月10日台財稅第871938822號函釋,應以其為處分對象,且汪◎◎告知訴願人已於100年11月中旬至高雄行政執行處及原處分機關說明一切為其所為云云。按使用牌照稅法第3條規定,交通工具之所有人或使用人均為使用牌照稅之納稅義務人。經查,系爭車輛係屬訴願人及汪◎◎等2人公同共有,業如前述,而系爭車輛於99年7月21日行駛於本市中山高速公路東側附近之九如路上,違反道路交通管理處罰條例規定,係屬交通大隊逕行舉發案件,因非當場查獲交通違規案件,致無違規人親自簽章文件,故尚難據予認定其實際使用人。次查,訴願人雖主張汪◎◎告知訴願人已於100年11月中旬至高雄行政執行處及原處分機關說明一切為其所為,惟遍查原處分卷內並無任何相關證據,訴願人亦未提出相關證明文件以實其說,自難採據。至訴願人所援引之財政部83年12月10日台財稅第831625627號及87年4月10日台財稅第871938822號函釋,核其內容,係就車輛出售他人,未依規定辦理過戶登記之情形所為之解釋,與本案系爭車輛係屬訴願人及汪◎◎等2人公同共有之情形,並不相同,自難援為作成本案原處分之依據。從而,原處分機關核認訴願人及汪◎◎等2人為系爭車輛之公同共有人,以該2人為納稅義務人,核認系爭車輛有逾期未完納96年至98年使用牌照稅,於滯納期滿後使用公共道路之事實,爰依使用牌照稅法第28條第1項規定,按系爭車輛96年至98年全期應納稅額21,360元裁處1倍之罰鍰計21,360元,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月  24 日
市 長  陳  菊 出國
副 市 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 2 月 24日
高市府法訴字第10130126000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100020741號)
訴願人:澔龍實業有限公司
代表人:張○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關100年11月11日高市衛食字第1000101815號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於100年10月11日在網路(網址http://www.hawloong.com.tw/front/bin/ptlist.phtml?Category=100057)刊登「顧固力」食品(下稱系爭產品)廣告,其內容為「骨質疏鬆的營養劑•天然葡萄糖胺…具有非常卓越的預防與保養效果。1.提供關節及軟骨營養,促進關節代謝正常化。2.改善及增加滑液之黏多醣體成份。…」(下稱系爭廣告),經行政院衛生署食品藥物管理局(下稱食品藥物管理局)查獲,認涉有違反食品衛生管理法之情事,乃於同年月17日移由原處分機關查處。訴願人之代表人應通知於同年11月2日至原處分機關前鎮區衛生所(下稱前鎮區衛生所)陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述,仍認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解,違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,爰依同法第32條第1項之規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭產品並非訴願人要廣告而架上網站,實因要籌備傳銷報備行政院公平交易委員會(下稱公平會),給公平會看的產品,但因故不成局,沒做成傳銷,且該產品也沒進貨、也沒賣過,只因傳銷部的美編(下稱美編人員)隨業務不成而離職,且訴願人是個電腦白痴,不懂又疏忽、忘了拿下系爭產品的畫面。現在訴願人生意不好,請高抬貴手,估念初犯原諒這一次,保證不再犯云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人刊登系爭產品廣告,其系爭廣告內容已涉及不實、誇張不得宣稱之詞句。縱如訴願人所述為報備公平會,故刊登網路廣告,惟相關單位實無可能要求刊登違規廣告,且食品廣告係以違規行為人為處分對象,本案訴願人於調查時已表示系爭產品在其網站刊登廣告,由其美工人員製作,故本案行為人為訴願人。
(二)依據消費者保護法施行細則第23條規定,「廣告」指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。至訴願人所述該產品沒進貨、沒賣過與本案係屬兩事,尚不得執此減免訴願人違規責任。原處分機關考慮訴願人初次違規,僅處訴願人罰鍰最低額4萬元,係選擇最輕之法律效果,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違法、不當或違反比例原則之處等語。
三、按食品衛生管理法第2條第1項規定:「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」第19條第1項規定:「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條第1項規定:「違反第19條第1項規定者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…。」
行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定該等組織之故意、過失。」第8條第1項規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
行政院衛生署(下稱衛生署)94年3月31日衛署食字第0940402395號公告修訂之「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」規定略以:「壹、不得宣稱之詞句敘述:一、詞句涉及醫療效能:(一)宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:…二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:(一)涉及生理功能者:例句:增強抵抗力。強化細胞功能。…改善體質。…。」
衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
四、卷查訴願人於100年10月11日在網路刊登系爭產品廣告,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,整體標示內容涉及誇張與易生誤解之情形,經食品藥物管理局查獲,移由原處分機關查處,有食品藥物管理局100年10月17日FDA消字第1003002173號函、網路疑似違規廣告監測表、網路違規廣告資料、前鎮區衛生所陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,並依同法第32條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於網站之刊登行為並不爭執,惟主張系爭產品非訴願人要廣告而架上網站,實因要籌備傳銷報備給公平會看的產品,系爭產品沒進貨、也沒賣過云云置辯。按消費者保護法施行細則第23條規定,「廣告」指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法,此有衛生署95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋可資參照。經查訴願人於網路刊登內容略為「骨質疏鬆的營養劑•天然葡萄糖胺…具有非常卓越的預防與保養效果。1.提供關節及軟骨營養,促進關節代謝正常化。2.改善及增加滑液之黏多醣體成份。…」等語,足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為。又核其內容易使民眾誤認食用該產品即可達到改善生理機能效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,且該等廣告用語依前揭衛生署公告修訂之認定表規定,係屬不得宣稱之詞句,其整體所傳達消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,即已違反食品衛生管理法第19條第1項規定,故不論系爭產品是否被販賣而獲利,均不影響本案違規事實成立。
六、另訴願人主張因美編人員隨業務不成而離職,訴願人不懂又疏忽、忘了拿下系爭產品的畫面,訴願人係屬初犯云云乙節。經查,美編人員為訴願人之受僱人,對經由美編人員參與銷售程序,擴大其活動領域,享受使用美編人員之利益,亦應負擔美編人員之參與銷售行為所致之不利益,依前揭行政罰法第7條第2項規定,訴願人應就美編人員之故意、過失負推定故意、過失責任,故本案違規行為縱係美編人員所為,仍難據為有利訴願人之認定。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令或疏忽而主張免責。至本件原處分機關裁處訴願人4萬元罰鍰,係屬法定最低處罰額度,已斟酌訴願人違規情節之輕重。是訴願人所稱各節,均不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月  24 日
市 長  陳  菊 出國
副 市 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 2 月 24日
高市府法訴字第10130126400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100020750號)
訴願人:楊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年11月18日高市環局空處字第21-100-110494號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於100年7月22日篩選本市車籍資料庫及行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫,發現訴願人所有車牌○○號機車(下稱系爭機車),未依規定期限實施100年機車排放空氣污染物定期檢驗。原處分機關乃於同年8月2日送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內至各縣市認可之機車排氣檢驗站接受檢驗,逾期未實施檢驗將處以罰鍰,然訴願人逾期仍未到檢,原處分機關乃於同年10月7日依法告發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人收到通知單後,即將所有系爭機車送往定期檢驗,附上合格標章,請准予取消罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人未於系爭機車行照發照月(83年3月)之前後1個月(即100年2月1日至4月30日)期間內完成100年排氣檢驗,即應受罰,惟原處分機關為避免民怨,依空氣污染防制法第40條第1項規定,於100年7月29日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書7日內完成排氣檢驗,該通知書由訴願人同居之兄長楊耀銘於同年8月2日蓋章收受,惟訴願人逾期仍未完成排氣檢驗,原處分機關據以裁處罰鍰尚屬合法妥適。訴願人在原處分機關違規案件通知單送達後始將系爭機車送檢且合格之行為,核屬事後改善行為,雖可免除按次連續處罰之不利益,若據此主張免罰,於法尚屬無據。至罰鍰額度方面,本案訴願人未依規定時間完成系爭機車100年定檢義務,原處分機關依空氣污染防制法第40條、第67條第1項、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目規定及原處分機關98年2月23日簽,裁處訴願人1千5百元罰鍰,核屬允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有系爭機車發照日期為83年3月9日,經原處分機關於100年7月22日發現訴願人未於法定期間(即100年2月1日至4月30日)內完成100年排氣定期檢驗。原處分機關乃於同年8月2日送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內完成排氣檢驗,此有機車車籍資料、機車排氣定期檢驗限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實,惟訴願人屆期仍未到檢,原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭機車未於法定期間內辦理100年排氣定期檢驗之事實並不爭執,然主張其收到通知單後,即將所有系爭機車送往定期檢驗,請准予取消罰鍰云云。惟按前揭空氣污染防制法第40條及環保署依該條之公告規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗,否則即為違規。而原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人於期限內完成改善,未於限期內改善者始予以裁處,惟此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。查訴願人所有之系爭機車,發照日期為83年3月9日,依上開規定,應於每年2月1日至4月30日期間實施排氣定期檢驗。本案原處分機關發現系爭機車未於100年2月1日至4月30日期間實施檢驗後,於100年7月29日掛號郵寄限期改善通知書,並於同年8月2日合法送達訴願人,此有送達證書附卷為憑,核計原處分機關再給予7日之改善期間,應至同年8月9日到期屆滿,然訴願人遲至同年10月28日始完成檢驗,已違反機車排氣定期檢驗義務,自應依空氣污染防制法第67條第1項規定處罰。至訴願人於原處分機關告發後始履行系爭機車排氣定期檢驗義務,核屬事後改善行為,縱已改善並不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地,是訴願人上述主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月  24 日
市 長  陳  菊 出國
副 市 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 2 月 24日
高市府法訴字第10130126100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100020760號)
訴願人:潘郭○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年11月17日高市環局廢處字第41-100-112411號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關旗津區清潔隊稽查人員與本市旗津區公所、旗津區衛生所及國有財產局等機關人員於100年9月21日10時45分執行聯合稽查登革熱孳生源時,發現訴願人所有本市○○區○○巷○○號房屋(下稱系爭房屋)有廢棄物未清除,影響公共衛生之情事,經當場拍照存證後,爰開立舉發通知書,通知訴願人陳述意見,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰並限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
八、 訴願人訴願理由略以:訴願人原住本市○○區○○路○巷○○號,因無知向某人承購系爭房屋,因不堪居住,一直未搬入,訴願人腳部開刀,家人全心全意照料,1年來未到系爭房屋,接獲原處分機關之裁處書後,才前往查看,請准予陳情,訴願人近日會僱用人員清除云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人向國有財產局承租之系爭房屋髒亂,曾經國有財產局南區辦事處去函訴願人通知改善仍未改善。旗津區公所、旗津區衛生所及國有財產局於100年9月21日上午10時45分執行登革熱孳生源聯合稽查,發現系爭房屋內廢棄物確實未清除,違規事實明確,原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,以違反廢棄物清理法第11條第1款規定,爰依同法第50條第1款規定及裁罰基準,裁處1千5百元罰,尚無違誤等語。
十、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號1規定,土地或建築物之廢棄物未清理,有礙環境衛生,違反廢棄物清理法第11條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
十一、 卷查如事實欄所述,旗津區清潔隊稽查人員與本市旗津區公所、旗津區衛生所及國有財產局等機關人員於100年9月21日10時45分執行聯合稽查登革熱孳生源時,發現訴願人所有系爭房屋內有廢棄物未清除,影響公共衛生之情事,此有稽查紀錄、存證照片、房屋稅籍證明書等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定,依同法第50條第1款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,並限期改善,經核於法並無不合。
十二、 本案訴願人對系爭房屋有廢棄物未清除之事實並不爭執,惟主張系爭房屋因不堪居住,訴願人一直未搬入,訴願人腳部開刀,家人全心全意照料,1年來未到系爭房屋,接獲原處分機關之裁處書後,才前往查看,訴願人近日會僱用人員清除云云。惟按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰。此徵諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。揆其規定意旨係就指定清除地區外,課予土地或建築物所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地或建築物一般廢棄物之社會義務。此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,故除係因不可抗力或無期待之可能原因外,苟有違反的狀態即應負責。經查訴願人為系爭房屋之所有人,負有管理維護系爭房屋之環境清潔並清除一般廢棄物之義務,且其清除行為並非具專屬性,尚非不得委由他人為之,惟訴願人卻未盡其管理清除義務,影響公共衛生,自難辭過失之責。次查,系爭房屋之廢棄物縱於原處分機關舉發裁罰後完成清除之改善行為,惟此僅可免於連續處罰之不利益,尚與本案違規事實之告發及處罰無涉。是訴願人前開所為主張,自無從採憑。從而,本件訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月  24 日
市 長  陳  菊 出國
副 市 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 2 月 24日
高市府法訴字第10130125900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100020771號)
訴願人:維義事業股份有限公司
代表人:李○○
代理人:李◎◎
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關100年11月11日高市衛食字第1000104330號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人生產販售之「維義OMEGA9紫色活力高單元健康調和油」及「維義OMEGA9金色陽光高單元健康調和油」產品(下稱系爭產品),其外包裝成分標示上僅分別標示「高單元純植物油、葡萄籽油」及「高單元純植物油、葵花油」,未明確標示高單元純植物油屬何種植物油構成,經民眾發現後於100年8月25日向原處分機關檢舉。原處分機關於同年9月7日派員訪查訴願人,訴願人並於同年10月3日委託代理人李◎◎至原處分機關陳述意見,案經原處分機關審酌調查證據及意見陳述後,核認訴願人違反食品衛生管理法第17條第1項第2款規定之事實明確,乃依同法第33條第2款及第29條第1項第3款之規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰並限期回收改正。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所生產之OMEGA9高單元系列產品中,OMEGA9係指油脂成分內之單元不飽和脂肪酸,現代人皆知攝取單元不飽和脂肪酸對身體有益,系爭產品單元不飽和脂肪酸含量高達70%左右,在側標營養標示皆有明列,且有屏東美和科技大學脂肪酸分析之檢驗報告佐證。成分標示之「高單元純植物油」為訴願人之配方,萃取各種植物性油脂之單元不飽和脂肪酸調製而成,產品成分乃依行政院衛生署(下稱衛生署)公告成分多寡依序排列之原則。又市售調和食用油皆只宣稱「不飽和」,並沒有將不飽和脂肪酸內之單元不飽和脂肪酸與多元不飽和脂肪酸分開明列,才是造成消費者混淆視聽之因素,訴願人所生產之食用油皆把3種脂肪酸分開明列,以供消費者選擇。且一般含有油脂之市售食品成分皆只標示植物油,皆無明確標示油脂種類,對消費者並無使用上的疑慮。訴願人所生產之食用油脂皆符合政府規定之檢驗標準,所有油脂皆會因使用方式不同而有所區分,並無分好壞。訴願人係專業油脂製造廠,將單元不飽和脂肪酸調配成與橄欖油接近,讓消費者花小錢也能買到好油,用的健康,不知對消費者有何不妥云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案系爭產品之食品成分標示未依食品衛生管理法第17條第1項第2款及同法施行細則第10條規定,成分以訴願人之配方為理由,僅標示為「高單元純植物油」帶過,未明確標示高單元純植物油屬何種植物油所構成,並依其植物油含量由高至低展開標示。原處分機關經函詢衛生署食品藥物管理局(下稱食品藥物管理局),明確指示案內食品之食品成分,應逕依前開規定依其植物油名稱展開之,本案系爭產品外包裝標示「omega 9」,涉及營養素宣稱之暗喻,應於營養標示內標明omega 9之含量,方便消費者辨識,又本案系爭產品標示「高單元」字樣,因現行油脂類產品上無官方訂定之「高單元」標準,故不宜於外包裝宣稱該字樣,應予刪除。
(二)本案係針對標示違規部分作成處分,並非針對油脂衛生檢驗方面予以裁罰。市售油脂產品多以清楚標示為何種原料油所調製,並非如訴願人所稱皆只標示「植物油」,且營養標示須標示項目為飽和脂肪及反式脂肪,並無規定須標示單元不飽和脂肪酸與多元不飽和脂肪酸。訴願人無法明確交代使用何種油脂,原處分機關裁處最低額罰鍰3萬元,並無違法或不當或違反比例原則之處等語。
三、按食品衛生管理法第2條第1項規定:「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」第17條規定:「有容器或包裝之食品、食品添加物,應以中文及通用符號顯著標示下列事項於容器或包裝之上:…二、內容物名稱及重量、容量或數量;其為2種以上混合物時,應分別標明。…。經中央主管機關公告指定之食品,應以中文及通用符號顯著標示營養成分及含量;其標示方式及內容之標準,由中央主管機關定之。」第29條第1項第3款規定:「食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑,經依第24條規定抽查或檢驗者,由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分:…三、標示違反第17條…規定者,應通知限期回收改正,…」第33條第2款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰;1年內再次違反者,並得廢止其營業或工廠登記證照:…二、違反…第17條第1項…規定。」
食品衛生管理法施行細則第10條第4款規定:「本法第17條第1項第2款所定內容物之標示,除專供外銷者外,應依下列規定辦理:…四、內容物為2種或2種以上時,應依其含量多寡由高至低標示之。」
衛生署依食品衛生管理法第17條第2項授權訂定之市售包裝食品營養標示規範:「二、所謂營養宣稱係指任何以說明、隱喻或暗示之方式,表達該食品具有特定的營養性質(例如:富含維生素A、高鈣、低鈉、無膽固醇、高膳食纖維等),惟對食品原料成分所為之敘述(例如:該食品成分為麥芽糊精、玉米油、卵磷脂、碳酸鈣、維生素A棕櫚酸、維生素B2、維生素D3等),則並不屬營養宣稱。」
衛生署97年4月14日衛署食字第0970403033號函釋意旨略以:「食品營養標示所規範之營養素包括:熱量、蛋白質、脂肪、飽和脂肪、反式脂肪、碳水化合物及鈉。其他營養素可參考本署出版之『國人膳食營養素參考攝取量』中所列營養素。非屬營養素者不得列示於營養標示欄位內,以免誤導民眾。至於一般食品原料,屬食品衛生管理法第17條第1項第2款所稱之『內容物』,應標示於內容物名稱欄位內。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人生產販售系爭產品外包裝成分標示上僅分別標示「高單元純植物油、葡萄籽油」及「高單元純植物油、葵花油」,然未明確標示高單元純植物油屬何種植物油所構成,並依其植物油含量由高至低展開標示,有原處分機關抽驗物品收據、系爭產品外包裝、調查紀錄表、陳述意見表及食品藥物管理局100年10月17日FDA食字第1000068429號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關爰認訴願人違反食品衛生管理法第17條第1項第2款規定之事實明確,並依同法第29條第1項第2款、第33條第2款規定裁處3萬元罰鍰及限期回收改正,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭產品為其所生產販售並不爭執,惟主張系爭產品單元不飽和脂肪酸含量高達70%左右,在側標營養標示皆有明列,成分標示之「高單元純植物油」為訴願人之配方,萃取各種植物性油脂之單元不飽和脂肪酸調製而成,產品成分乃依衛生署公告成分多寡依序排列之原則云云置辯。按食品營養標示所規範之「營養素」包括:熱量、蛋白質、脂肪、飽和脂肪、反式脂肪、碳水化合物及鈉等,至一般食品原料,屬食品衛生管理法第17條第1項第2款所稱之「內容物」,此有衛生署97年4月14日衛署食字第0970403033號函釋意旨可資參照。經查,本案原處分機關係以系爭產品外包裝「成分標示」,就其食品原料「內容物」之成分標示上僅分別標示「高單元純植物油、葡萄籽油」及「高單元純植物油、葵花油」,未明確標示高單元純植物油屬何種植物油所構成,並依其植物油含量由高至低展開標示,核認其標示違反食品衛生管理法第17條第1項第2款規定,而非以系爭產品外包裝之「營養標示」違反衛生署依食品衛生管理法第17條第2項授權訂定之市售包裝食品營養標示規範據以裁罰。是本案原處分機關並未將系爭產品外包裝之「營養標示」列為訴願人之違規行為,則訴願人前開主張,對本案違規事實之認定容有誤解,自難據為有利於訴願人之認定。
六、訴願人另主張市售調和食用油皆只宣稱「不飽和」,並沒有將不飽和脂肪酸內之單元不飽和脂肪酸與多元不飽和脂肪酸分開明列,且一般含有油脂之市售食品成分皆只標示植物油,皆無明確標示油脂種類,對消費者並無使用上的疑慮云云。惟按食品衛生管理法第17條第1項第2款規定,有容器或包裝之食品,應以中文及通用符號顯著標示內容物名稱及重量、容量或數量等事項於容器或包裝之上;其為2種以上混合物時,應分別標明。如有違反者即應依同法第29條規定回收改正及依第33條規定受罰,此係法律規定之結果,而對於違反前開標示規定之處罰,亦不以消費者使用上有無疑慮為要件。次按行政機關若行使職權時未依法為之,致就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」,此有最高行政法院92年度判字第684號判決意旨可資參照。查依訴願人指稱市售調和食用油未依法令分開明列,且一般含有油脂之市售食品成分皆只標示植物油,皆無明確標示油脂種類云云,果如屬實,則為另案應否裁罰之問題,自無予訴願據以主張免責之餘地。從而本案違規事實明確,訴願人所辯洵不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月  24 日
市 長  陳  菊 出國
副 市 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年2月23日
高市府法訴字第10130130600號
高雄市政府再審決定書(案號:第100030716號)
再審申請人:張○○
再審申請人因空氣污染防制法事件,不服本府訴願決定,申請再審一案,本府決定如下:
   主  文
再審不受理。
   理  由
十、 按訴願法第97條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:一、適用法規顯有錯誤者。二、決定理由與主文顯有矛盾者。三、決定機關之組織不合法者。四、依法令應迴避之委員參與決定者。五、參與決定之委員關於該訴願違背職務,犯刑事上之罪者。六、訴願之代理人,關於該訴願有刑事上應罰之行為,影響於決定者。七、為決定基礎之證物,係偽造或變造者。八、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定為虛偽陳述者。九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。十、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。前項聲請再審,應於30日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第31條規定:「依本法第97條規定申請再審,應具再審申請書,載明下列事項,由申請人或代理人簽名或蓋章,向原訴願決定機關為之…。四、申請之事實及理由…。」第32條第 1項規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。」
十一、 卷查再審申請人因不服本府訴願決定,於100年12月8日以電子郵件向本府市長信箱聲明提起再審(本府線上即時服務系統【網路部分】市長信箱案件案號B-255193)。惟按對於確定訴願決定申請再審,再審申請人應具再審申請書、載明申請再審之事實及理由,並簽名或蓋章於其上。而所謂載明再審理由,必須指明確定訴願決定有如何合於訴願法第 97條第1項所列各款再審事由之具體情事,始為相當。此分別觀諸行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第31條、訴願法第 97條第1項規定自明。依此,倘僅泛言指稱訴願決定違法,而未檢附具體事證,亦未指明訴願決定合於上開條款之再審事由,尚難謂已合法載明再審理由。查本案再審申請人除未於再審申請書上簽名或蓋章外,其再審理由亦僅載明本府訴願決定曲解法令、違法行政、浪費公帑等語,對於上開訴願決定究有如何合於訴願法第 97條第1項所列各款之具體情事,則未具體敘明,經本府法制局於100年12月15日以高市法局訴字第1000009649號函通知再審申請人於文到之次日起20日內補正,惟迄今仍未補正,故本案再審之申請,於法自有未合,揆諸前揭規定,本府應不受理。
十二、 據上論結,本件申請再審為不合法,爰依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第 32條第1項之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月  23  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行


中華民國101年2月23日
高市府法訴字第10130130500號
高雄市政府再審決定書(案號:第100030717號)
再審申請人:陳○○
再審申請人因空氣污染防制法事件,不服本府再審決定,申請再審一案,本府決定如下:
   主  文
再審不受理。
   理  由
十三、 按訴願法第97條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限…。前項聲請再審,應於30日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第32條第1項規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。」
十四、 卷查再審申請人因不服本府訴願再審決定,於100年12月8日以電子郵件向本府市長信箱聲明提起再審(本府線上服務系統【網路部分】市長信箱案件案號B-255195),惟未記明本府再審決定書之案號,且未簽名或蓋章,本府法制局乃以100年12月15日高市法局訴字第1000009650號函通知再審申請人於文到之次日起20日內補正,該函於同年12月16日送達至再審申請人上開電子郵件所留地址,並由再審申請人收受,有送達證書影本附卷可稽,惟再審申請人迄今仍未補正。
十五、 另按訴願法第97條規定,申請再審以訴願決定確定為前提,所稱訴願決定確定,係指人民依訴願法第1條或第2條規定提起訴願,經訴願管轄機關於確定法律及事實關係後,最終所作成之訴願決定,經過一定期間因訴願人未向高等行政法院提起行政訴訟而告確定而言。經查本案再審申請人之申請意旨,係對駁回之「再審決定」表示不服,惟按訴願再審係對已確定不得提起行政訴訟之「訴願決定」,所提供之非常救濟程序,在法律無明文對再審決定得依再審程序再申請再審時,不宜認定人民對再審決定得申請再審。從而,本案再審申請人除未敘明不服本府再審決定書之案號,且未於再審申請書簽名或蓋章,經通知補正而逾期未為補正外,另執意對再審決定申請再審,揆諸首揭法令意旨,於法自有未合,本府應不受理。
十六、 據上論結,本件再審之申請為不合法,爰依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第 32條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月  23  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行


中華民國101年2月23日
高市府法訴字第10130126900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100030733號)
訴願人:楊○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因毒品危害防制條例事件,不服原處分機關100年11月10日高市警刑司字第1000065974號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
緣訴願人於100年6月29日17時50分許,在本市左營區博愛路與重上街口,因交通違規遭原處分機關所屬左營分局(下稱左營分局)員警攔檢盤查,發現訴願人為列管之毒品戒治人口,經訴願人同意採集其尿液送請檢驗,檢驗結果呈現安非他命及愷他命陽性反應,原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人施用第3級毒品愷他命,違反毒品危害防制條例第11條之1第2項規定之事實明確,爰據以裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰及毒品危害講習6小時,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:查於法,任何起訴、判決裁定或處分書之製作,均應於事實理由中載明其證據及法令,然系爭處分書事實欄並未註明檢驗報告之文號或附檢驗報告之副本,使訴願人無法向檢驗單位提出查詢報告之內容及查證,顯已違反公務人員製作文書之法律規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關就訴願人施用第3級毒品愷他命所為之處分書均依行政程序法第96條第1項規定作成,並無違法等語。
三、按毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定:「毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為4級,其品項如下:…三、第3級西可巴比妥、異戊巴比妥、納洛芬及其相類製品(如附表3、…第19項、愷他命(Ketamine)…。」第11條之1第2項及第4項規定:「無正當理由持有或施用第3級或第4級毒品者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並應限期令其接受4小時以上8小時以下之毒品危害講習。…。第2項裁罰之基準及毒品危害講習之方式、內容、時機、時數、執行單位等事項之辦法,由法務部會同內政部、行政院衛生署定之。」
行政程序法第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項:…二、主旨、事實、理由及其法令依據。…。」
毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第1條規定:「本辦法依毒品危害防制條例…第11條之1第4項規定訂定之。」第2條規定:「依本條例第11條之1第2項所處之罰鍰及毒品危害講習,由查獲地之直轄市、縣(市)警察局裁處。」第5條第1項規定:「無正當理由持有或施用第3級毒品者,處新臺幣2萬元以上新臺幣5萬元以下罰鍰,並接受6小時以上8小時以下之毒品危害講習。」
內政部警政署98年11月19日警署刑偵字第0980015544號函送「警察機關查處第3級、第4級毒品應注意事項」第3點第6款規定:「處分機關量罰時,可審酌違反行政法上義務行為應受責難程度,如查獲之毒品重量、是否屢遭查獲、查獲時之態度,違反之動機、目的等,如無特殊情狀,初期均以本辦法所定裁罰金額最低額度加以裁處。」
最高行政法院93年判字第1624號判決意旨:「書面行政處分應記載事項中之『事實』,除包括違規之行為外,即違規之時間、地點等及與適用法令有關之事項均包括之,俾達可得確定之程度,得據以與其他行政處分為區別,及判斷已否正確適用法律。而行政處分是否合於前開法定之程式,應依既存之記載認定之…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人因交通違規遭左營分局員警攔檢盤查,發現訴願人為列管之毒品戒治人口,經訴願人同意採集其尿液送請檢驗,檢驗結果呈現安非他命及愷他命陽性反應,此有調查筆錄、列管人口基本資料查詢、自願性採集尿液同意書、尿液代碼與姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人施用第3級毒品愷他命,違反毒品危害防制條例第11條之1第2項規定之事實明確,乃裁處訴願人2萬元罰鍰及接受毒品危害講習6小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭處分書並未註明檢驗報告之文號或檢送副本,顯已違反公務人員製作文書之法律規定云云。惟按行政處分以書面為之者,應記載主旨、事實、理由及其法令依據;所謂事實之記載,除包括違規之行為外,即違規之時間、地點及與適用法令有關之事項均包括之,俾達可得確定之程度,得據以與其他行政處分為區別,及判斷已否正確適用法律,而行政處分是否合於前開法定之程式,應依既存之記載認定之。此分別觀諸行政程序法第96條第1項第2款規定及參照最高行政法院93年判字第1624號判決意旨自明。查系爭處分書業載明包括受處分人、主旨、事實、理由、法令依據及教示條款等法定格式,另事實欄亦載明訴願人於前述時間及地點,經警查得為列管之毒品戒治人口,並同意左營分局採集其尿液送驗,驗出毒品愷他命陽性反應等違規事實經過,又理由及法令依據也清楚記載訴願人違反之法令依據,故本案處分書之格式確符合行政程序法第96條所定格式,且載明之內容亦屬明確,有前述處分書在卷可證,應堪認定。而訴願人所主張應註明檢驗報告文號,容非行政程序法所明定應載明之事項,如未予記載仍無礙於本案處分之明確性,故訴願人所稱,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月  23  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年2月23日
高市府法訴字第10130130400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100030742號)
訴願人:胡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年10月25日高市環局廢處字第41-100-102671號、同年11月1日高市環局廢處字第41-100-110203號、同年10月27日高市環局廢處字第41-100-103068號及第41-100-103069號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於100年10月25日高市環局廢處字第41-100-102671號及同年10月27日高市環局廢處字第41-100-103069號裁處書部分,訴願駁回。
二、關於100年10月27日高市環局廢處字第41-100-103068號及同年11月1日高市環局廢處字第41-100-110203號裁處書所處罰鍰超過新臺幣1千5百元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
   事  實
原處分機關前金區清潔隊稽查人員分別於100年6月22日20時43分、6月23日9時58分與10時55分、6月24日11時52分執行勤務時,在本市前金區自強二路與五福三路口、自強三路與青年二路口、自強三路與新田路口及新田路與中華四路口等地點之號誌燈桿上,發現違規張貼、繫掛之售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,經向電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼(0983○○○)為訴願人所使用,爰於同年7月18日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款及第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1千5百元、2千2百元、1千5百元及3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人一直居住在中壢,依常理應會先收到舉發通知書及佐證照片等資料,而不是直接就接到裁處書,且裁處書相隔約5個月才接到,極不合乎常理,況訴願人從未在高雄地區經營任何事業需做張貼廣告宣傳抑或遺失身分證件之情事。另裁處書所載手機號碼亦非訴願人所有云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)舉發通知書係因郵政機關未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員,已於100年9月2日將該送達文書寄存於郵局,並作送達通知書2份,以為送達。
(二)依行政罰法第27條規定,本案尚未逾越法定裁處期間。另為查明該門號所有人,以釐清責任歸屬,原處分機關除前已向該門號電信業者(台灣大哥大股份有限公司,下稱台灣大哥大公司)調閱該門號所有人之基本資料外,於100年12月7日9時40分再度電詢該電信業者,並由服務人員確認前開門號為訴願人所有,又為進一步確認,原處分機關於同年12月7日10時再次撥打此門號,受話者稱本門號由該房屋銷售人員輪流接聽使用,並且認識訴願人本人,該門號確為訴願人所有等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款及第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第27條第1項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。」
本府91年5月15日高市府環六字第0910022046號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。…公告事項:…四、繫掛或釘定未經主管機關核可之廣告牌於牆壁、樑柱,電桿、樹木、橋樑或其他土地定著物上。…。」99年12月25日高市府四維法秘字第0990078115號公告:「…因應縣市改制直轄市『繼續適用』之法規整理清冊:…法規名稱:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。制(訂)定與最近一次修正日期及文號:中華民國91年5月15日高市府環六字第0910022046號。…。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號35、40規定:「張貼或噴漆廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處1千5百元罰鍰。繫掛或釘定未經許可之廣告牌污染定著物,違反同法第27條第11款規定者,處1千5百元罰鍰。計算方式:一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。」同年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查原處分機關前金區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點,分別發現張貼、繫掛之售屋廣告污染定著物等違規情節,經向電信公司查得廣告上所列電話號碼為訴願人所使用,有存證照片、台灣大哥大公司基本資料查詢表及稽查紀錄等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款及第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別裁處罰鍰,經核於法並無不合。
五、次就訴願人否認其有違法張貼、繫掛售屋廣告污染定著物之情事,並主張依常理應會先收到舉發通知書及佐證照片,而不是直接收到裁處書云云乙節。惟查原處分機關依據本案違規事實,於100年7月18日分別開立高市環局告字第B001610號、第B001611號、第B001612號及第B001613號等4張舉發通知書,委由郵政機關送達訴願人戶籍地址,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,乃依行政程序法第74條規定,將上開舉發通知書寄存送達地之郵政機關,有送達證書影本附卷足憑,是訴願人主張原處分機關未送達舉發通知書,應屬誤會,核不足採。
六、另就訴願人主張從未在高雄地區經營任何事業需做張貼廣告宣傳抑或遺失身分證件之情事,以及裁處書所載手機號碼亦非訴願人所有云云乙節。查系爭售屋廣告上所列電話號碼(0983○○○)為台灣大哥大公司所屬門號,用戶名稱為訴願人,身分證號為H100○○○,門號狀況:使用中,此有台灣大哥大公司基本資料查詢影本附卷可憑,是以該等售屋廣告上所列電話號碼為訴願人所使用,應堪認定。倘訴願人主張並無張貼、繫掛售屋廣告污染定著物等違規情節,或裁處書所載手機號碼亦非其所有,按理即應提出有利於己之證據,惟訴願人除未為相當之證明以實其?外,亦未合理說明不能提示之理由,顯與一般經驗法則不合,是其所述,尚無從採憑。再者,訴願人質疑裁處書相隔約5個月才接到,極不合乎常理云云部分,查本案裁罰權之行使尚未逾行政罰法第27條第1項所定3年裁處權時效,原處分機關自得予以裁處,故訴願人所稱,核屬其個人感受,礙難採據。
七、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明,故行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分。經查本案原處分機關於100年6月22日至6月24日稽查發現訴願人系爭4次違規行為後,乃於同年7月18日同時開立4張舉發通知書,並於同年9月2日同時合法送達訴願人戶籍地址,此有稽查紀錄、舉發通知書及送達證書等影本附原處分卷足憑,倘原處分機關援引上開規定加重訴願人罰鍰金額,應就訴願人於本案違規事實發現前曾有其他相同違規受舉發或裁罰之紀錄等事實負舉證責任,然綜觀全卷資料,並未發現訴願人曾有其他相同之違規紀錄,則原處分機關核認本案符合上開加重罰鍰金額規定,洵屬可議,是原處分機關分別以查獲訴願人違規繫掛售屋廣告污染定著物之稽查紀錄為2次及3次,逕依裁罰基準裁處訴願人2千2百元及3千元罰鍰部分,除尚有可加重之具體理由外,此項裁處即屬過重。從而,本案之違規事實雖屬明確,訴願人所辯亦不足採,然本案原處分機關裁處罰鍰額度部分容非妥適,爰將原處分機關100年10月27日高市環局廢處字第41-100-103068號及同年11月1日高市環局廢處字第41-100-110203號等兩件裁處書所處罰鍰超過1千5百元部分撤銷,期昭折服。
八、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月  23  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年2月23日
高市府法訴字第10130127000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100030772號)
訴願人:國防部軍備局工程營產中心南部地區工程營產處
原處分機關:高雄市政府衛生局
  訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關100年11月7日高市衛疾管字第1000102490號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
本府於100年6月7日公告本市自同年3月1日起至12月31日止,為實施「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」防疫措施之區域,請本市所有公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家內外之積水容器,避免孳生病媒蚊,違反者將依傳染病防治法第70條規定處罰在案。嗣原處分機關查報人員於同年9月23日執行登革熱病媒蚊調查,發現訴願人列管位於本市新興區中正三路○號房舍(下稱系爭房舍)內塑膠碗積水孳生登革熱病媒蚊孑孓,乃當場拍照存證及開立舉發通知書,並予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,然經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款規定,裁處新臺幣(下同)6千元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人函復原處分機關系爭房舍環境髒亂已改善完畢,而原處分機關皆未答復查驗結果是否改善完成,或未改善按日連續處罰,依此訴願人改善在先,裁處在後,有違常理,非行政機關裁處行政罰之常態,又失行政罰督促之本意。且訴願人早已改善完成,原處分機關未檢核其結果卻仍限期訴願人改善之裁處,亦有違誤。
(二)訴願人未曾接獲原處分機關事先通知到場,該行政程序實與傳染病防治法第38條規定不符。再者,原處分機關開鎖進入系爭房舍勘查之行為,乃屬行政程序法上之直接強制行為,對於訴願人權益之侵害甚大,惟原處分機關未能釋明其採取直接強制行為之急迫性及法源依據,實有違反法律保留原則。
(三)原處分機關裁處訴願人6千元罰鍰金額過高,有違行政程序法第7條規定比例原則。另原處分機關曾於98年12月3日對訴願人他筆土地違反傳染病防治法開立舉發通知書,因訴願人立即改善完畢,爰撤銷上開舉發通知書。為此,懇請撤銷系爭處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本府早於100年6月7日即以高市府四維衛疾管字第1000059259號公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之防疫措施,並以垃圾車清運垃圾時,不斷以廣播方式宣導民眾主動清除孳生源,以預防登革熱疫病發生,訴願人未依公告及每日垃圾車廣播主動清除,違規事實明確。
(二)訴願人稱事後已改善係屬違規後之改善行為,並不影響其先前違規行為之成立,僅得避免按次處罰之不利益,並得為審酌裁處金額多寡的考慮因素,訴願人據此請求免罰並不足採。
(三)依傳染病防治法第38條及高雄市空地空屋管理自治條例第13條第2項規定,考量登革熱為法定第二類傳染病,其發生率、傳播速度等危害風險程度極高,並可能導致死亡個案,而本市三民區於100年8月3日出現入夏首例本土登革熱個案,新興區亦於同年8月22日出現該區首例個案,為保障民眾健康、降低登革熱病媒蚊密度,方進入系爭房舍執行孳生源清除,此係維護公共利益,並有法律明確授權。
(四)原處分機關審酌訴願人前於98年12月3日遭查獲登革熱病媒蚊幼蟲違反傳染病防治法時已給予改善機會,然訴願人仍消極怠惰、未自主管理所轄場域,因此裁罰6千元,並無違法或不當,且未違反比例原則及行政目的。況100年度截至12月15日止,公部門相關案件共裁罰8件,其裁罰金額依違規情節輕重分別裁處6千元至1萬5千元不等罰鍰,訴願人據此請求從輕裁量並不足採。
(五)原處分機關並未對訴願人他筆土地違反傳染病防治法乙案裁處,係給予訴願人改善機會,並於99年1月8日高市衛疾管字第0980053908號函說明四明確告知請訴願人落實每週環境「巡、倒、清」,並針對孳生源好發地點詳加檢查,如再發現孳生源陽性點將依傳染病防治法予以處罰。然訴願人明知系爭房舍有孳生登革熱病媒蚊之虞,卻未主動清除且怠於管理,以致有積水容器孳生登革熱病媒蚊幼蟲,經舉發後方被動清理改善,除影響周遭環境衛生外,亦影響民眾對公部門觀感等語。
三、按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第二類傳染病:指…登革熱等。」第16條第1項規定:「地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時,應立即動員所屬各相關機關(構)及人員採行必要之措施,…。」第25條第1項及第2項規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊…及其他病媒。」「前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。」第38條規定:「傳染病發生時,有進入公、私場所或運輸工具從事防疫工作之必要者,應由地方主管機關人員會同警察等有關機關人員為之,並事先通知公、私場所或運輸工具之所有人、管理人或使用人到場;…。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。」
行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
高雄市空地空屋管理自治條例第3條規定:「本自治條例所稱空地及空屋定義如下:一、 空地:指全部或部分閒置、荒廢之土地,或建物四周全部或部分未利用之土地。二、空屋:指荒廢、無人使用或已被徵收或部分拆除後棄置或尚未竣工之建築物。」第13條規定:「主管機關或相關業務主管機關為避免緊急危難或有其他維護公共安全之必要而有查核本市空地或空屋之維護管理情形者,經通知所有權人、管理人或使用人後,得會同警員或里長逕行進入空地或空屋內勘查…。為防止病媒源孳生或傳染病發生而認有進入本市空地或空屋內從事勘查或防疫工作之必要者,本府衛生局或相關人員應會同警員或里長逕行進入從事勘查或防疫工作,不受前項事先通知之限制。」
本府100年6月7日高市府四維衛疾管字第1000059259號公告:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除防疫措施。…公告事項:一、執行時間:自100年3月1日至100年12月31日。二、執行對象:本市各區里之住戶。三、市民應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。…。(三)民眾於傳染病發生或有發生之虞時,應配合接受主管機關之檢查、治療、預防接種或其他防疫及檢疫措施;民眾如拒絕、規避或妨礙主管機關所為各項檢查及相關防疫措施(如實施孳生源查核等),或公、私場所之所有人、管理人或使用人未主動妥善管理、清除積水容器及積水處致孳生病媒蚊(含幼蟲、成蟲)者,將依傳染病防治法第70條處新台幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之。…。」
四、卷查原處分機關查報人員於100年9月23日執行登革熱病媒蚊稽查,發現訴願人列管系爭房舍內塑膠碗積水孳生登革熱病媒蚊孑孓,此有存證照片、舉發通知書及陳述意見通知書等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款規定裁處6千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於違規事實並不爭執,惟主張其於開立舉發通知書後已改善完畢,而原處分機關裁處在後,有違常理,非行政機關裁處行政罰之常態,且罰鍰金額過高,有違行政程序法第7條規定比例原則云云乙節。惟查系爭房舍為訴願人所轄管,依傳染病防治法第25條規定即有主動清除病媒孳生源之義務,然訴願人未確實踐行此項法定義務,並作好有效之防治管理,致系爭房舍內塑膠碗積水孳生病媒蚊孑孓,縱其於檢查後隨即完成清除積水及病媒蚊幼蟲,惟仍屬事後改善行為,如確已改善雖可免受按次處罰之不利益,然若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。又有關罰鍰額度部分,本案原處分機關審酌訴願人負責系爭房舍管理運用,卻未依規定保持環境衛生並主動清除積水,致房舍內塑膠碗積水孳生登革熱病媒蚊,對環境影響程度非屬輕微,應受責難程度較一般民眾為高,以及訴願人曾於98年12月3日遭原處分機關舉發其所列管之他筆土地積水孳生病媒蚊孑孓等違規情形,爰依行政罰法第18條第1項規定,予以裁處6千元罰鍰,堪稱妥適。是其所述,核不足採。
六、另訴願人主張未曾接獲原處分機關事先通知到場,與傳染病防治法第38條規定不符,且原處分機關未能釋明其採取直接強制行為之急迫性及法源依據,實有違反法律保留原則云云乙節。按為防止病媒源孳生而認有進入本市空地或空屋內從事勘查或防疫工作之必要者,原處分機關或相關人員應會同警員或里長逕行進入從事勘查或防疫工作,不受事先通知之限制。而所謂空屋,係指荒廢、無人使用或已被徵收或部分拆除後棄置或尚未竣工之建築物而言。此分別觀諸高雄市空地空屋管理自治條例第13條第2項及第3條第2款規定自明。準此,原處分機關得否不履行傳染病防治法第38條所定事先通知到場之義務,端視系爭房舍是否符合上開空屋要件規定,以及原處分機關逕行進入系爭房舍是否係為防止病媒源孳生所必要。經查訴願人列管之系爭房舍,均無備置門窗及家具等生活用品,且廊道滋長雜草,地面棄置眾多信件及雜物,係屬無人使用之空屋足堪認定,訴願人對此亦不爭執,此有訴願人100年10月11日備工南管字第1000007322號函及清理照片附卷為憑。次查本市三民區於同年8月3日出現首例本土登革熱個案後,系爭房舍坐落之新興區亦於同年8月22日發現首例個案,有本市100年度登革熱本土確定病例一覽表在卷可證。基於登革熱為法定第二類傳染病,其致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度極高,為確實防止病媒源孳生,降低病媒蚊密度,以爭取防疫時效,原處分機關爰依上開規定會同警員及區公所人員逕行進入系爭房舍,對於有效清除病媒孳生源防疫工作係屬必要措施,故本案原處分機關採取之防疫措施,於法洵屬有據,是訴願人主張未曾接獲原處分機關事先通知到場,容屬對法令規範有所誤解,尚無從採憑。又訴願人主張原處分機關曾因其立即改善他筆土地之積水孳生病媒蚊情形而撤銷舉發通知書云云部分,核其性質係原處分機關為確實改善環境衛生以貫徹傳染病防制政策,乃再予訴願人改善之機會,此非法定程序,而係原處分機關衡酌環境衛生改善之需要本於職權給予,尚非訴願人得因個別之其他主觀因素而可任意反覆請求,故訴願人對此容有誤解。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月  23  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130129400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100050710號)
訴願人:○○公司
代表人:沈○○
送達代收人:楊○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關前鎮分處100年9月26日高市西稽前地字第1008816627號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市前鎮區○○段○○地號等14筆土地(下稱前鎮廠土地),分別於95年5月23日及同年8月2日經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,土壤污染管制期間自95年8月2日起,至訴願人完成污染改善作業,並經本府公告解除場址之管制及管制區之劃定為止。訴願人前於97年10月7日以前鎮廠土地及其他所有位於前鎮區○○段○○地號等20筆土地(下稱高雄廠土地),合計34筆土地經本府公告為污染控制場址禁止利用為由,向原處分機關前鎮分處(下稱前鎮分處)申請減免地價稅。經該分處審查後,核認該34筆土地雖經公告為污染控制場址,惟並非污染整治場址,且若經各該主管機關同意,仍可為土地利用行為,尚難謂屬技術上無法使用之土地,無土地稅減免規則第12條規定及財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋之適用,乃於97年11月26日以高市稽前地字第0978826649號函否准其所請。訴願人不服,循序提起訴願及行政訴訟,業經高雄高等行政法院以98年度訴字第562號判決:「原告之訴駁回」在案。嗣於100年9月6日訴願人仍以前鎮廠土地經本府公告為污染控制場址禁止利用為由,向前鎮分處申請減免100年度地價稅,案經前鎮分處審查後,除前鎮廠土地其中○○及○○地號等4筆土地之使用分區為綠園道;另其中○○及○○地號等5筆土地之使用分區為特貿五,係供道路使用,上開9筆土地業經前鎮分處於95年12月1日以高市稽前字第0953727539號函核准自95年起免徵地價稅,其用途未變更,免再申請外,另其中○○及○○地號等5筆土地(下稱系爭土地),經該分處於同年月26日以尚難謂系爭土地已進行污染整治,無法作任何使用,非屬技術上無法使用之土地等語為由,否准其所請,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依據土地稅減免規則第12條規定及台北高等行政法院90年訴字第305號判決意旨,因自然客觀因素或技術上限制致土地所有人無法利用,主管機關應依實際狀況,免除或減輕人民之地價稅,以符合實質課稅原則,訴願人有實質無法使用土地之事實,原處分機關不得以尚有其他形式上可能,來阻卻訴願人之免稅申請。另依最高行政法院90年判字第351號判決及91年判字第468號判決意旨,訴願人所有之前鎮廠土地因人為汞污染造成環境限制,使得該等土地事實上成為技術上無法使用之土地,確實符合土地稅減免規則第12條之規定。縱使非屬於土地稅減免規則第12條所例示之情形,若土地因公害污染致無法對土地有任何收益,應依課稅公平合理原則,免徵地價稅。
(二)依據行為時土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第15條之規定,一旦土地被主管機關公告為「控制場址」、「整治場址」或「管制區」,主管機關得禁止該土地使用或利用,故「控制場址」、「整治場址」或「管制區」僅為污染濃度之高低或污染範圍劃定有所區分外,主管機關均得對「控制場址」、「整治場址」或「管制區」為土地禁止使用之處分。一經主管機關公告不得為土地之利用,土地所有人均不得為土地使用(即土地無法做任何使用),且需進行土壤或地下水改善措施,若僅就「整治場址」進行整治認定為「整治期間」,不但限縮原函令之解釋,且未符合平等原則。又行為時土壤及地下水污染管制區管制辦法(下稱土污管制辦法)第4條、第5條及第7條之規定之法規文字內容與公告內容大致相同,且參酌行政院環境保護署網站公告及其他地方主管機關公告內容中,於禁止土地利用行為,均有「但經各該管主管機關同意者」之字句,可見中央或地方主管機關所為之公告係依據該辦法之內容而公告,由此推知,此公告內容應為一固定格式。本府之公告管制事項:(三)中「但經各該主管機關同意者,不在此限。」僅為一但書,其他主管機關是否會同意訴願人為其他土地之利用,為不確定之事實,且迄今亦尚未發生但書之所規定之事實,原處分機關若以此但書之內容,而直接認定訴願人之土地上有可利用之可能,強將不確定之事實歸咎於訴願人負擔,而導致訴願人實際上無法使用該土地,卻因該但書之規定致無申請免稅之適用,此種認定殊不公平,原處分機關應依據財政部台財稅字第0910450106號函令解釋,以「經查明該土地於整治期間中無法作任何使用」為標準,實質認定土地是否可利用,而非拘泥於固定格式之文字。
(三)又查「污染控制場址」與「污染整治場址」二者之間雖受污染程度評估標準有別,公告之權責機關亦有地方與中央之分,然污染控制計畫與污染整治計畫,其為改善污染所為之措施並無差異,均須就土壤為挖除、回填,暫存或地下水抽出等作業,在此種情形改善期間土地均無法利用,已符合土地稅減免規則第12條技術上無法使用之土地之規定。
(四)按租稅平等原則,納稅義務人應按其實質賦稅能力,負擔應負之稅捐,土地稅法適用實質課稅原則,即應著重納稅能力之實質的經濟事實,而非僅其外觀之法律行為,同時,地價稅每年徵收,需平衡審酌土地當年度的使用狀況之事實,始符合量能課稅及公平負擔之原則。本案訴願人所有系爭土地經本府於95年5月23日公告為土壤污染控制場址,於同年8月2日公告為土壤污染管制區,並禁止訴願人為土地利用行為。又本府於95年10月25日命訴願人進行土壤調查等相關整治,及於96年1月10日公告系爭土地為地下水污染管制區,再次限制訴願人土地利用。另本府於98年7月核定訴願人之土壤污染控制計畫書,目前正在整治中,故本府依行為時土污法第14條第1項及第2項規定,於95年8月2日命訴願人不得為非污染控制計畫外之其他土地使用,並命其為相關整治,符合土地稅減免規則第12條技術上無法使用之土地之規定,請依財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋,就訴願人系爭土地於進行污染控制計畫相關整治期間,准予減免其地價稅云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按土污法第12條、第13條、第14條、第22條及第51條等規定,污染控制場址與污染整治場址二者之間除受污染程度評估標準有別、審核及公告之權責機關有地方與中央之分,其土地利用及開發行為受限制之程度亦不相同。污染整治場址不得變更土地使用分區、編定或為違反土壤及地下水污染管制區管制事項之利用,且其土地開發計畫之實施,應於公告解除土壤及地下水污染整治場址之列管後,始得為之,但污染控制場址則無上述規定之限制。故土地經公告為污染控制場址,依法並非當然不得開發使用。
(二)前鎮廠土地原為甲種工業用地,於88年12月20日土地使用分區經變更為高雄多功能經貿園區「特貿五A區」,前經訴願人函請本府都市發展局核示其於開發計畫核准前,得否繼續依原工業用地使用分區使用,經該局於95年3月10日函復略以:依都市計畫法高雄市施行細則第27條規定,土地於開發完成前,得繼續為都市計畫變更前原既存之使用。本案經前鎮分處於100年9月22日派員前往現場勘查發現,前鎮廠區內尚有供現場工作人員使用之辦公室、採集化驗室、倉庫等建築物。故本案系爭土地於污染管制期間,訴願人仍可就現存之建築物及設備為土地之利用,況訴願人前鎮廠之廠房早於87年以前即陸續拆除停產,而系爭土地至95年間始經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,足認本案土地於開發完成前,本得繼續為原既存之使用而未為之,乃係基於市場因素,核與經公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區無關。
(三)訴願人於90年6月29日雖曾提出多功能經貿園區特貿五A土地開發許可申請書及開發許可計畫書,向本府申請開發許可,惟本府迄未核發。前經高雄高等行政法院向本府函查未核發之原因,本府函復稱因其開發計畫及環境影響評估皆尚未獲審議通過,故尚未取得開發許可等語。然查該申請案距本案土地被公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區已逾5年,尚難認定上開開發計畫及環境影響評估未獲審議通過,與本案土地被公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區有關。此外,訴願人並未就本案土地再申請開發利用,故無證據足以證明本案土地經公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,於管制或整治中,即當然不得申請開發利用或繼續為原來之使用。
(四)至臺北高等行政法院90年度訴字第305號判決及最高行政法院90年度判字第351號判決,核屬個案判決,且各該判決之案情亦與本案案情不同。況本案業經高雄高等行政法院98年度訴字第562號判決認定土地稅減免規則第12條所稱之「及技術上無法使用之土地」,應指因山崩、地陷、流失、沙壓等環境限制之土地,須達技術上無法使用之程度,始符合該條免徵地價稅或田賦之要件,而非謂「技術上無法使用之土地」亦為免徵稅賦原因之一,並已駁回訴願人之行政訴訟在案,訴願人就同筆土地再以相同之理由訴請免徵地價稅,自無可採等語。
三、按土地稅減免規則第1條規定:「本規則依土地稅法第6條及平均地權條例第25條規定訂定之。」第12條規定:「因山崩、地陷、流失、沙壓等環境限制及技術上無法使用之土地,或在墾荒過程中之土地,地價稅或田賦全免。」
  財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋略以:「土地遭受污染,如經環境保護主管機關依相關規定命該公司進行污染整治,且經查明該土地於整治期間無法作任何使用,准認屬技術上無法使用之土地,依土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有前鎮廠土地分別於95年5月23日及8月2日經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,迄今尚未經公告解除場址之管制及管制區之劃定。訴願人前於97年10月7日以前鎮廠土地及高雄廠土地(合計34筆土地)經本府公告為污染控制場址禁止利用為由,向前鎮分處申請減免地價稅,經該分處審查後,核認該34筆土地非屬技術上無法使用之土地,無土地稅減免規則第12條規定及財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋之適用,乃於97年11月26日否准其所請。訴願人不服,循序提起訴願及行政訴訟,業經高雄高等行政法院判決:「原告之訴駁回」在案,有該院98年度訴字第562號判決影本附卷可稽,洵堪認定。故本案訴願人於100年9月6日仍以系爭土地經本府公告為污染控制場址禁止利用為由,向前鎮分處申請減免100年地價稅,該分處於同年月26日以尚難謂系爭土地已進行污染整治,無法作任何使用,非屬技術上無法使用之土地等語為由,否准其所請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張因自然客觀因素或技術上限制致土地所有人無法利用土地,主管機關應依實際狀況,免除或減輕人民之地價稅,以符實質課稅原則。又縱非屬土地稅減免規則第12條所例示之情形,若土地因公害污染致無法對土地有任何收益,應依課稅公平合理原則,免徵地價稅。另財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋僅在例示土地進行污染改善時屬技術上無法使用之土地,而非僅以土壤污染整治場址為限云云。惟按法律典型之解釋方法,係先依文義解釋,而後再繼以論理解釋,惟論理解釋始於文義解釋,而其終也,亦不能超過其可能之文義,故如法文之文義明確,無複數解釋之可能性時,僅能為文義解釋,自不待言。而依土地稅減免規則第12條文義觀之,得免徵地價稅者,應僅限於「因山崩、地陷、流失、沙壓等環境限制及技術上無法使用之土地」或「在墾荒過程中之土地」等2種情形。又按解釋法律之文義時,同種限制解釋之原則,經常被援用以界定「用語」之涵義,法條為「例示」之規定時,恆殿以「概括」之用語,解釋此種概括之用語時,應受例示用語之限制,不能以其作最廣之意義而為解釋,應與例示用語作同種解釋。準此,土地稅減免規則第12條所定第1種情形,法條使用「因山崩、地陷、流失、沙壓等環境限制」固採例示之規定,惟界定「等環境限制」之用語涵義時,應斟酌所例示之山崩、地陷、流失、沙壓等用語。換言之,得適用上開規定之其他環境限制,應指與山崩、地陷、流失、沙壓相類之其他一切原因,而其等乃為天然災變因素,故人為之土地污染,核與上述天然災變之性質不同,自不在該條規定得免徵地價稅之範圍。至該條文規定「及技術上無法使用之土地」,以其用「及」而非用「或」觀之,該句應係在指因山崩、地陷、流失、沙壓等環境限制之土地,須達技術上無法使用之程度,始符合該條免徵地價稅之要件,而非謂「技術上無法使用之土地」亦為免徵稅賦原因之一。蓋若將「技術上無法使用之土地」解釋為包含人為之因素,將造成當事人將其閒置不用之土地,出租供人傾倒或掩埋有毒事業廢棄物造成污染,須待整治後始得使用之土地,亦可申請免徵稅賦,其免稅期間則由當事人整治之速度來決定,如此無異變相鼓勵土地違法使用,顯不符合土地稅減免規則第12條之立法目的。職是,因人為因素污染土地,於土地整治期間未能使用,尚非屬土地稅減免規則第12條規定得申請免徵地價稅之事由。至於財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋將受人為污染之土地,於整治期間無法使用之情形,認屬技術上無法使用之土地,得依土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅,其解釋已逾越土地稅減免規則第12條規定之文義,有違租稅法律主義,此有高雄高等行政法院98年度訴字第562號判決可資參照。查本案前鎮廠土地經本府於95年5月23日公告為土壤污染控制場址,並於同年8月2日公告為土壤污染管制區,迄今尚未經公告解除場址之管制及管制區之劃定,此有本府95年5月23日高市府環二字第0950026607號公告、同年8月2日高市府環二字第0950039695號公告及本府環境保護局99年1月29日高市環局二字第0990003324號函等影本附卷足憑,故訴願人所有前鎮廠土地,因作工廠使用,致使各該土地之石油碳氫化合物及汞濃度達土壤污染管制標準,而經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,其等係因人為因素污染土地,於土地整治期間未能使用,即非屬土地稅減免規則第12條規定得申請免徵地價稅之事由,是訴願人上開主張,核不足採。
六、退而言之,縱認財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋係採因受人為污染之土地,於管制期間,得依土地稅減免規則第12條規定申請免徵稅賦之法律見解,且該法律見解不違反租稅法律主義。然按申請免徵地價稅之土地,是否符合土地稅減免規則第12條規定,屬環境限制、技術上無法使用之土地,達到地價稅全免之標準,宜由權責機關審認之。而按「本法所稱主管機關:在中央為行政院環境保護署;在直轄市為直轄市政府;…。」「土壤污染管制區內,禁止下列土地利用行為,並得限制人員進入。但經中央主管機關同意者,不在此限:一、環境影響評估法規定之開發行為。二、新建、增建、改建、修建或拆除非因污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫需要之建築物或設施。三、其他經中央主管機關指定影響居民健康及生活環境之土地利用行為。」土污法第3條及第17條第2項分別定有明文。故審認訴願人所有之前鎮廠土地是否屬環境限制、技術上無法使用之土地,原處分機關並非權責機關,則訴願人應提出該等土地係屬環境限制、技術上無法使用土地之證明文件,供原處分機關審核後,再據以為准否免徵地價稅之處分,而非由原處分機關自行調查認定。又前鎮廠土地經本府公告為土壤污染管制區時,其公告內容雖皆有援引行為時土污管制辦法第7條規定:「土壤污染管制區內禁止下列土地利用行為,但經各該主管機關同意者,不在此限:一、新建、增建、改建或修建非因污染整治計畫或污染控制計畫需要之建築物或設施。二、符合開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準,應進行環境影響評估之行為。三、其他經中央主管機關指定影響居民健康及生活環境之土地利用行為。」惟此僅在促請訴願人注意該條文之規定,尚難僅憑公告有引用該條文,即認定前鎮廠土地已屬技術上無法使用之土地,至於該等土地是否符合技術上無法使用之情形,仍應視該等土地之實際情況而定。經查,前鎮廠土地之使用分區分別為特貿五及綠(園道)地,而特貿五區係以發展企業總部、金融辦公與大型購物中心為主。又本府於88年12月21日公告發布實施「擬定高雄多功能經貿園區特定區計畫」,由原甲種工業區擬定為特貿五及特貿六之土地,依規定均應依公告後之計畫說明書之開發方式及土地使用分區管制等相關規定儘速進行開發及使用,且依都市計畫法高雄市施行細則第27條規定,上開土地於開發完成前,得繼續為都市計畫變更前原既存之使用。再查,訴願人於71年7月奉行政院經濟部命令接管前臺?公司高雄廠,改為訴願人前鎮廠,並於77年5月關廠停產,訴願人高雄廠環己酮工廠自82年7月停止操作,且訴願人亦自承其高雄廠自90年底起即因市場因素停工(以上事實有高雄高等行政法院98年度訴字第562號判決足資參照),而前鎮廠土地於95年間始分別經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,足認該等土地於開發完成前,本得繼續為都市計畫變更前原既存之使用,然該等土地未繼續為都市計畫變更前原既存之使用(即作為工廠使用),乃係基於市場因素,核與該等土地經公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區無關。是訴願人以土地一旦被主管機關公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,即屬技術上無法使用之土地云云置辯,並不足採。
七、又查訴願人於90年6月29日雖曾提出多功能經貿園區特貿五A土地開發許可申請書及開發許可計畫書,向本府申請開發許可,惟本府迄未核發開發許可之原因,係因訴願人前鎮廠土地之開發計畫及環境影響評估皆尚未獲審議通過,與高雄多功能經貿園區特定區開發許可審議規範之規定不符,故尚未核發開發許可書。參以前鎮廠土地係於95年間始經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,距其申請案已逾5年,故尚難認定訴願人上開申請案未獲本府核發開發許可,與前鎮廠土地嗣後被公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區有關。再者,前鎮廠土地經公告為土壤污染管制區期間,該等土地受行為時土污管制辦法第7條所禁止之土地利用行為係原則禁止,若土地利用行為因污染控制計畫需要,於計畫中敘明,經審查後核定實施者,或土地利用行為非屬污染控制計畫需要,惟經各該主管機關審查同意,確認不致造成2次污染或影響場址之污染控制事宜者,即不受該管制辦法之限制(按99年2月3日公布施行土污法第17條第2項規定已修正須經中央主管機關同意始得為之)。又依高雄多功能經貿園區特定區開發許可審議規範之規定,申請人須檢附開發計畫、遷廠計畫、從業員工安置計畫及環境影響評估報告書等書件,即可申請開發許可,經提審議通過後並符合相關規定,便可開發使用。基此,前鎮廠址土地雖公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,惟依土污法第17條第2項及行為時土污管制辦法第7條規定,經主管機關同意,得申請開發利用,至於能否取得主管機關之同意,仍須正式提出申請後,由主管機關斟酌該等土地之實際情況,始能決定,並非謂公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區之土地,於管制或整治中,即當然不得申請開發利用。查訴願人原在前鎮廠土地上設廠,後因市場因素停工,其雖曾於90年間就前鎮廠土地申請開發許可,然因其開發計畫及環境影響評估未獲審議通過,故未取得開發許可,而該申請案距前鎮廠土地被公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區已逾5年,尚難認定上開開發計畫及環境影響評估未獲審議通過,與前鎮廠土地被公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區有關,已如上述。嗣後訴願人並未就前鎮廠土地再申請開發利用,故無證據足以證明該等土地經公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,於管制或整治中,即當然不得申請開發利用或繼續為原來之使用,故尚難僅以該等土地經公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,即認定符合土地稅減免規則第12條得免徵稅賦之規定。況本案經原處分機關派員前往現場勘查時均發現,前鎮廠土地仍係供現場工作人員之辦公室、採集化驗室及倉庫等建築物之使用,此有前鎮分處100年9月22日勘查紀錄表暨照片等影本附卷可按,足見該等土地於污染管制期間,訴願人仍可就現存之建築物及設備為土地之利用。是訴願人以前鎮廠土地之利用不影響污染控制計畫實施為前提,實無法為原來之使用,亦因污染無法取得開發許可及依變更後之分區用途使用云云置辯,即不足採。從而,原處分機關以系爭土地雖經公告為污染控制場址,惟並非污染整治場址,且若經各該主管機關同意,仍可為土地利用行為,尚難謂已進行污染整治,無法作任何使用,非屬技術上無法使用之土地,無土地稅減免規則第12條規定及財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋之適用為由,否准訴願人所有系爭土地100年減免地價稅之申請,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
八、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1 項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月 23  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130129600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100050614號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因出國考察補助費事件,不服原處分機關100年9月29日高市四維勞局重字第1000062806號函所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷。
事  實
緣訴願人於91年7月1日起至93年6月30日止擔任本市身心障礙者就業基金專戶收支保管及運用委員會(下稱身障基金委員會)委員。監察院於90年9月11日糾正原處分機關主管之本市身心障礙者就業基金(下稱身障基金)調借資金有多項違失,其中以該基金連續2年赴日本考察,考察人員分別達25人、16人,支出新臺幣(下同)2百餘萬元,未符合撙節該基金開支原則,惟身障基金委員會於91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人等27人於92年8月23日至8月31日赴日本考察,並如期完成考察在案。嗣審計部高雄市審計處(下稱高雄市審計處)於98年11月26日以審高巿二字第0980029168號核認該次考察行程含觀光旅遊景點,違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且無實質效益,遂函請原處分機關收回該次考察補助含觀光旅遊景點之非必要行程費用。原處分機關乃於100年9月29日高巿四維勞局重字第1000062806號撤銷由身心障礙者就業基金補助訴願人出國考察非必要行程費用,含東京迪士尼樂園及大阪環球影城之門票3,374元及2天團費4,803元,合計8,177元,並限期繳回,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人於考察期間確實隨同原處分機關所屬人員出國考察,全部行程均依照原處分機關之安排參訪,行程中訴願人均未脫隊自行遊玩,全部是依照原處分機關安排之行程,遵從領隊交待必須團進團出。
(二)當初也不知道補助的情形,究竟有無前往原處分書所述之景點已不復記憶,惟按行政程序法第8條規定,行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。訴願人均遵照原處分機關之安排,隨同長官出國考察,對申請補助之事一無所知,係屬人民應受保護之正當合理之信賴。
(三)再按「公法上之請求權,除法律有特別規定外,因5年間不行使而消滅。」行政程序法第131條第1項亦有明文。本件出國考察補助費用受領日期為92年8月,惟至訴願人收到原處分書已經逾8年。從而,無論本件處分所據是否有無理由,其請求權已因5年時效完成而消滅,原處分應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人92年8月間為身障基金委員會委員,職司身障基金保管及運用事項之審核,明知該基金之運用係有關保障與促進身心障礙者就業或職業訓練等範疇,故若身障基金委員會第7屆第2次會議決議至日本考察行程係有關身心障礙者就業或職業訓練等事項,尚難謂不符基金運用之目的與範圍,惟揆諸該次考察行程兼含有東京迪士尼樂園、大阪環球影城及箕面溫泉等旅遊景點,堪認訴願人受領身障基金補助出國考察費用,核已違反行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例第5條所定有關該基金運用之範疇,已臻明確。
(二)訴願人雖對於隨同出國考察之事實並不爭執,惟主張信賴利益保護原則資為抗辯,然所謂信賴利益保護,仍應備具信賴基礎、信賴表現及信賴值得保護等要件,始足當之。而訴願人擔任本市第7屆身障基金委員會之委員,應熟稔該基金之收支、保管及運用應符合行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例之規定,故該次出國考察之行程兼含有旅遊景點,核與上揭自治條例所定有關基金運用之目的及宗旨不符,且訴願人係實際參與該次出國考察行程之成員之一,要難謂不知該次行程內容兼含有旅遊景點,核其情節已該當行政程序法第119條第3款所定信賴不值得保護之要件,是訴願人引據同法第8條第1項規定以資抗辯,自無足採憑。又原處分機關撤銷該次考察補助費用之處分,並未有行政程序法第118條但書規定為維護公益或為避免訴願人財產上損失之情事,該撤銷補助之處分自應溯及既往失其效力,故依同法第127條第1項規定,訴願人依法應返還原處分機關所補助之出國費用8,177元。
(三)至訴願人爭執返還原處分機關所補助之請求權已逾行政程序法第131條第1項之消滅時效乙節,惟查原處分機關自知悉審計部高雄市審計處98年11月26日審高市二字第0980029168號函審認上開事實後,遂以原處分機關100年9月29日高市四維勞局重字第1000062806號函作成撤銷補助訴願人出國考察有關旅遊景點費用之處分,參照高雄高等行政法院100年度簡字第111號簡易判決意旨,尚未逾同法第121條所定行使撤銷權之2年除斥期間等語。
三、按行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例(下稱身障基金收支保管及運用自治條例)第2條規定:「高雄市身心障礙者就業基金…之收支、保管及運用,除法令另有規定外,依本自治條例之規定。」第3條規定:「本自治條例之主管機關為高雄市政府勞工局。」第5條規定:「本基金運用範圍如下:…十一、其他經本基金委員會決議實施之身心障礙者就業權益相關事項。」第8條規定:「委員會置主任委員,由主管機關首長擔任,委員15人,由下列人員組成之:主管機關代表2人。二、高雄市政府相關機關(單位)代表3人。三、進用身心障礙者之義務機關(構)代表2人。四、身心障礙者或身心障礙福利機關(構)、團體代表6人。五、專家或其他社會人士2人。前項委員由主管機關遴聘之,任期兩年,期滿得連任。」
行政程序法第8條規定:「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第118條規定:「違法行政處分經撤銷後,溯及既往失其效力。但為維護公益或為避免受益人財產上之損失,為撤銷之機關得另定失其效力之日期。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」第120條第1項規定:「授予利益之違法行政處分經撤銷後,如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形,其因信賴該處分致遭受財產上之損失者,為撤銷之機關應給予合理之補償。」第121條第1項規定:「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」第127條第1項規定:「授予利益之行政處分,其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者,經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時,受益人應返還因該處分所受領之給付。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人原為身障基金委員會委員,該身障基金委員會於91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人等27人於92年8月23日至8月31日赴日本考察,並如期完成考察在案。嗣高雄市審計處核認該次考察行程含觀光旅遊景點,違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且無實質效益,乃函請原處分機關收回該次考察補助含觀光旅遊景點之非必要行程費用(含東京迪士尼樂園及大阪環球影城之門票3374元+2天團費4803元,合計8,177元),此有高雄市審計處98年11月26日審高市二字第0980029168號函、身障基金第7屆第2次委員會會議紀錄、赴日參訪名單及中華民國無障礙環境推廣協會黏貼憑證用紙等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰於100年9月29日高巿四維勞局重字第1000062806號撤銷身障基金補助訴願人出國考察非必要行程之出國考察費用8,177元,並限期繳回,固非無據。
五、惟按信賴保護原則之適用攸關憲法上人民權利之保障,人民對公權力行使結果所生之合理信賴,法律自應予以適當保障,不使其遭受不可預計之損失,此乃信賴保護之法理基礎,亦為行政程序法第8條後段、第117條但書第2款、第119條、第120條及第126條等相關規定之所由設。蓋現代法治國家係以保障人民基本權利為首要目標,保障人民權利首重法律秩序之安定,因人民之一切生活行動均須依現行法律秩序為準則,以便計劃、安排和決定其生活之進行及財產之交易,因此人民對法律秩序之安定所產生之信賴,應依法加以保護。否則人民就其行為無法預測嗣後的法律效果,勢將導致社會生活之不安定,甚至造成社會秩序之動盪。次按行為時身障基金收支保管及運用自治條例第2條規定:「高雄市身心障礙者就業基金…之收支、保管及運用,除法令另有規定外,依本自治條例之規定。」第5條第11款規定:「本基金運用範圍如下: …十一、其他經本基金委員會決議實施之身心障礙者就業權益相關事項。」經查本件身障基金委員會於91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人及其他相關人員赴日本考察身心障礙者就業福利服務措施,以作為提供本巿辦理身心障礙者庇護性就業服務之規劃與參考,此有身障基金委員會第7屆第2次委員會議紀錄及原處分機關簽呈等影本附卷可憑。則該委員會依前揭自治條例第5條第11款規定所為之決議及原處分機關依決議所為准許補助訴願人出國考察之處分已對訴願人產生信賴基礎。又訴願人亦於92年8月23日至8月31日隨團赴日本完成考察,亦有身障基金委員赴日參訪特例子公司及庇護工場參訪報告附卷可憑,則訴願人已為信賴表見之行為,核無疑義。
六、再者,訴願人是否如原處分機關主張有行政程序法第119條第3款所定明知行政處分違法,或因重大過失而不知之情形乙節,經查本件訴願人參與日本考察之行程中,兼含有東京迪士尼樂園、大阪環球影城及箕面溫泉等旅遊景點,固有違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且無實質效益等情,惟該委員會於作成決議時,訴願人是否即已明確知悉考察行程中包含有上開旅遊景點,而有違背行為時身障基金收支保管及運用自治條例之相關規定,容非無疑。衡諸常情,身障基金委員會對於參訪對象及地點,並非一定事先知情,至多僅知悉參訪某一定的地域及特定事業之範圍,此觀諸該會議紀錄僅載明「地點以日本為主(包含關東及關西地區)」,並無明確指定欲至何特定地點實施考察活動,自無法以此據以認定訴願人於身障委員會作成決議或出發前即已完全知悉本次考察之行程,而有違反行為時身障基金收支保管及運用自治條例規定之事實,縱如原處分機關提出本次活動行程需求表,詳細列載上開旅遊景點,然查該行程需求表僅為原處分機關所屬承辦單位,針對本次考察活動所擬定欲參訪之行程及地點,作為本件招標採購及委託中華民國無障礙環境推廣協會辦理此項業務所使用,訴願人等尚不得而知,此有原處分機關92年7月28日高巿勞局三字第0920014627號函影本附卷可證。是訴願人信賴原處分機關所安排之行程且參與行程表所定相關活動,則是否如同原處分機關主張訴願人事前即已明確知悉該次出國考察之行程,因兼含有旅遊景點,顯與行為時高雄市身心障礙者就業基金收支保管及運用自治條例所定有關基金運用之目的及宗旨不符,而已該當行政程序法第119條第3款所定信賴不值得保護之要件等語,容有商榷之餘地。況上開考察行程及地點係由原處分機關所屬承辦單位預先擬定安排,並非由訴願人所指定或事前參與相關作業,縱有違反身障基金業務考察之目的、宗旨及預算性質等事實,似亦難歸責於訴願人,而原處分機關未見及此,於事隔8年後,始溯及撤銷身障基金91年12月13日開會決議以該基金補助訴願人出國考察非必要行程之出國考察費用8,177元,並限期繳回之處分,亦有違反行政程序法第8條前段規定之誠信原則之虞。
七、復按行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護:一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」及第121條第1項規定:「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」是原處分機關或其上級機關對違法行政處分,除認撤銷對公益有重大危害,或受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予其利益之行政處分,且其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益之情形外,固得依職權為全部或一部之撤銷,惟仍須於知有撤銷原因時起2年內為之。又行政程序法第121條第1項所謂撤銷原因,乃指行政處分係屬違法而應予撤銷之原因,包括認定事實及適用法規之瑕疵;又所稱知有撤銷原因,固非以違法原因時,即為期間起算之始點。惟倘違法原因發生後,對撤銷處分相對人是否有撤銷處分之原因,基於社會通念及經驗法則,行政機關如略加調查而不難得知該撤銷原因應已發生而存在時,即得作為除斥期間之起算點。尚難以該違法原因發生,須待法院判決確定,始得起算除斥期間。否則該法條自無庸規定長達2年之除斥期間,且更有使承辦公務人員陷於消極不作為,而致該行政處分長期處於不確定之狀態,此殊非規定除斥期間之立法目的。此有最高行政法院99年度判字第1104號判決意旨可資參照。經查監察院前於90年9月11日以(90)院財字第902200605號函糾正原處分機關主管之身障基金調借資金有多項違失,其中以該基金連續2年赴日本考察,考察人員分別達25人、16人,支出2百餘萬元,未符合撙節該基金開支原則等事實,此有原處分機關90年11月8日90高巿府勞三字第44683號函簽辦上揭監察院糾正案之調查事項之影本附卷可憑。足見原處分機關對於機關所屬人員出國考察之行程安排,是否有違反業務考察之目的、宗旨及預算性質等,且有無實質效益等因素,均屬是否符合身障基金開支原則及補助要件等考量因素,早已有所知悉,原處分機關自應本於基金管理人之地位,謹慎妥適審查核發,方屬適法。且原處分機關對於訴願人參與上開92年8月23日至同年月31日考察目的及考察行程含有前往日本東京迪士尼樂園及大阪環球影城等旅遊景點之情事,知之甚詳,此有原處分機關簽呈、92年7月28日高巿勞局三字第0920014627號函、高市身障基金委員會赴日參訪身心障礙者庇護工場活動計畫、參加人員名單及行程需求等影本附卷可稽。是本件原處分機關於作成補助系爭考察決定時,即難謂不知該處分有可得撤銷之違法事由。至於高雄市審計處嗣後發現系爭考察行程,有違失情事而函請原處分機關處理,則屬另事。蓋高雄市審計處既非原處分機關或其上級機關,則該處之函轉原處分機關處理,僅能說明原處分機關「最遲」在高雄市審計處函轉處理時,應可認為已知悉,惟並不能據此推論認定原處分機關或其上級機關在函轉處理前,均「不知悉」上開違失之事實,其是否知悉仍應依具體個案情節判斷。而本件原處分機關對於訴願人前往東京迪士尼樂園及大阪環球影城等旅遊景點之情事,於92年8月31日(該出國考察行程最後1日)補助訴願人時,應已知悉構成撤銷理由之事實。依前揭行政程序法第121條第1項所定,撤銷權自原處分機關知有撤銷原因時起2年內為之。則本件原處分機關撤銷違法核給訴願人出國補助費之2年除斥期間,應自92年8月31日起算,至遲於94年8月30日屆滿,然原處分機關遲至100年9月26日始撤銷補助,因撤銷權已屆滿2年,其所為之追繳處分於法自屬有違。至原處分機關提出高雄高等行政法院100年度簡字第111號簡易判決乙節,核其判決內容,係原處分機關首長即訴外人方○○(下稱方員)因監察院於90年9月糾正身障基金收支及運用有諸多違失情形,其中以該基金費用補助方員出國考察部分,既經指明須調查是否失職,且該案仍在調查中尚未結案,則依行為時公教人員出國處理要點第16點規定不得派遣出國,惟方員仍於92年間以該基金經費補助其出國,是原處分機關對於方員運用身障基金出國違反上揭公教人員出國處理要點第16點規定之具體個案知悉時間,包括認定事實及適用法規之瑕疵,至少應係由高雄市審計處98年11月26日函通知時方為起算點,核與本案事實並不相同,故不影響本訴願決定之事實認定。從而,訴願人所述非全無可採,原處分機關審認訴願人參與該次出國考察之行程兼含有旅遊景點,顯與行為時身障基金收支保管及運用自治條例所定有關基金運用之目的及宗旨不符,乃撤銷身障基金補助訴願人出國考察非必要行程之出國考察費用8,177元,並限期繳回之處分,既有上開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,期昭折服。
八、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月 23  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130128700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100050682號)
訴願人:王邱○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年9月27日高市環局廢處字第41-100-092814號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關鳳山區清潔隊稽查人員於100年4月26日執行勤務時,在本市鳳山區○○路○○至○○號後方空地(鳳山段大老衙小段○○及○○地號土地,下稱系爭土地)上,發現有積水容器、垃圾及廢木材等一般廢棄物未清除,影響公共衛生,經查明該土地為訴願人所有,遂開立勸告單,請訴願人於同年5月18日前改善完成,嗣於同年5月31日前往複查,訴願人僅將部分垃圾清除,惟系爭土地上所遺留垃圾及廢木材等一般廢棄物仍未完全清除改善,乃當場拍照存證及依法舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款規定裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地並非原處分機關所指○○路○○號至○○號後方空地,而是原所有人居住之房屋因周邊店家做生意排放廢氣、噪音至無法居住搬離而荒廢,原先是用木板圍住又被風吹倒,才會被路人隨意丟棄廢棄物。又原處分機關稽查後並告知應為改善,訴願人已確實清理打掃並再次用烤漆鐵板圍離,現已無路人丟棄廢棄物之情事,今事隔近半年時間再收到裁處書,甚感不服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本件稽查人員於100年4月26日發現系爭土地髒亂,其被丟棄積水容器及垃圾影響環境衛生,經查證所有人後開立勸告單,限於同年5月18日改善完成,然於同年5月31日複查時發現仍未完全改善之情事,顯見訴願人未善盡管理之責,核已違反廢棄物清理法第11條第1款規定,原處分機關爰依同法第50條第1款規定裁處1千5百元罰鍰,並無違誤。又依行政罰法第27條第1項規定,裁處權時效為3年,本件訴願人違反時間為100年4月26日,原處分機關開立裁處書時間為同年9月27日,裁罰時效仍合於法令規定等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及至99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號1規定:「違反法條:廢棄物清理法第11條第1款。違規事由:土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。處分金額:1千5百元。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間,發現系爭土地上,有積水容器、垃圾及廢木材等一般廢棄物未清除,影響公共衛生,經查明該土地為訴願人所有,遂開立勸告單,請訴願人於100年5月18日前改善完成,嗣於同年5月31日前往複查,發現訴願人僅將部分垃圾清除,惟系爭土地上所遺留垃圾及廢木材等廢棄物仍未完全清除改善,爰依法予以舉發,此有存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、勸告單、舉發通知書及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準編號1之規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於原處分機關稽查人員所查報有丟棄廢棄物之系爭土地為其所有之事實並不爭執,然主張系爭土地因周邊店家做生意排放廢氣、噪音至無法居住而荒廢,原先是用木板圍住又被風吹倒,才會被路人隨意丟棄廢棄物。又原處分機關稽查後告知應予改善,訴願人已確實清理打掃並再次用烤漆鐵板圍離,現已無路人丟棄廢棄物之情事云云乙節。惟按在指定清除地區之土地與公共衛生有關之一般廢棄物,其所有人負有清除之義務,如未妥善管理及清除,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰。此觀諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。經查原處分機關稽查人員於100年4月26日發現系爭土地上遺留有積水容器、垃圾及廢木材等廢棄物未清除,影響公共衛生,經開立勸告單請訴願人限期改善後,復於同年5月31日前往複查,發現訴願人僅將部分垃圾清除,惟系爭土地上所遺留垃圾及廢木材等廢棄物仍未完全清除改善,此可比對原處分機關於100年4月26日第1次稽查及同年5月31日複查所拍攝之現場存證照片甚明,且上開垃圾及廢木材均係由家戶或其他非事業所產生之一般廢棄物,是原處分機關核認訴願人既為系爭土地之所有人而未盡妥善管理清除之責予以處罰,核屬有據。是訴願人辯稱已確實清理打掃云云,核與事實不合,尚難採信。又查訴願人主張以鐵板圍離,現已無路人丟棄廢棄物之情事云云部分,依訴願人所提出之佐證照片觀之,其拍攝日期為100年10月11日,係原處分機關舉發後所為管理之作為,核屬事後改善行為,如確已完成改善,並有效避免造成環境污染,雖可免受按日連續處罰之不利益,惟若據以主張免罰,於法尚屬無據。故訴願人此項主張,亦不足採。至訴願人稱事隔近半年時間再收到裁處書乙節,依行政罰法第27條規定,行政罰之裁處權因3年期間之經過而消滅。亦即自行為人之行為終了時起算,行政機關如未於3年內予以裁罰,則行政機關之行政罰裁處權即歸消滅。查訴願人違規時間為100年4月26日,而原處分機關係於同年9月27日裁處罰鍰,其期間未逾3年,是原處分機關所為本案之裁處,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月 23  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 24 日
高市府法訴字第 10130130700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100050690號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年10月11日高市環局廢處字第41-100-100824號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分所處罰鍰超過新臺幣1千5百元部分撤銷,其餘部分訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,車號○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於100年3月23日10時36分行經本市前鎮區○○路近○○二路口(下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於100年9月19日予以舉發並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定裁處新臺幣(下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:經訴願人檢視存證光碟,看不出白色小點是不是煙蒂,還是原本就在地上的東西,只是訴願人經過被拍到,但訴願人?有丟的動作,也沒有煙霧。又訴願人都會放一個裝水的寶特瓶給有抽煙的人丟入,不會丟在地上云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視拍攝光碟晝面清晰明顯可見訴願人於系爭地點時,訴願人之左手有離開左把手拋棄煙蒂掉落一般廢棄物(於光碟片10:36:54處)污染環境之行為。又因訴願人為第2次違規,原處分機關依違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定予以裁處2千2百元,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表編號20暨計算方式規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰,有違規紀錄者,每次處分金額加計百分之50;計算方式:罰鍰金額=第1次處分金+第1次處分金×(違反次數-1)÷2。第3點規定:「依本基準附表計算之罰鍰金額,算至新臺幣(以下同)1百元,其不足1百元者,不予計算。」
四、卷查訴願人於事實欄所載時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員調查相關證據後,依法於100年9月19日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真,訴願人核有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,又訴願人於100年1月7日有拋棄一般廢棄物污染環境之違規紀錄,並經原處分機關裁處1千5百元在案。則原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準第2點附表編號20之規定,加重處分金額,裁處訴願人2千2百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、本案訴願人主張存證光碟中,看不出白色小點是不是煙蒂,還是原本就在地上的東西,只是訴願人經過被拍到,但訴願人並無丟的動作,也沒有煙霧云云。惟依錄影光碟及擷取照片以觀,駕駛系爭車輛之騎士,於100年3月23日10時36分54秒行經系爭地點時,左手垂放身旁並將煙蒂拋棄至系爭機車左側之路面後,旋即騎乘系爭機車離去之連續畫面清晰可見,此有錄影光碟及存證照片附卷可證,則該騎士丟棄之物縱非煙蒂,惟其仍屬足以污染環境衛生之一般廢棄物,故本案污染環境行為之事證明確。次查錄影光碟內容顯示100年3月23日10時37分0秒,系爭機車於該路口之待轉區暫停時,其機車右側地面上,雖有不知名之人所?棄之煙蒂,惟其並非本件裁處之違規證據,是訴願人所為前開主張,容屬對於相關違規事實有所誤會,無足採憑。又訴願人稱其會放一個裝水的寶特瓶給有抽煙的人丟入,不會丟在地上乙節,核與本案違規事實之認定無關,自無從據為對其有利之認定。
六、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明,故行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分。經查原處分機關以訴願人分別於100年1月7日及同年3月23日有2次隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之違規行為後,乃分別於100年6月15日及9月19日開立舉發通知書通知訴願人。換言之,原處分機關距訴願人上開2次違規行為發生約5個月及6個月後,始開立舉發通知書通知訴願人,而訴願人遭查獲至知悉上開2次違規行為之間,顯無期待其有改善之可能性。準此,本案原處分機關依裁罰基準加重其罰鍰金額,應就訴願人於本案違規行為日之前曾有其他相同違規受舉發或裁罰之紀錄等事實負舉證責任,然綜觀全處分卷案關資料,並無訴願人於100年1月7日以前曾有其他相同之違規紀錄。是以,本案原處分機關逕認訴願人係累犯,而加重其罰鍰金額,自有可議。則原處分機關以查獲訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之稽查紀錄2次,核認本案符合裁罰基準加重罰鍰金額規定,裁處訴願人2千2百元罰鍰,除尚有其他可加重之具體理由外,此項裁處即屬過重。從而,本案之違規事實雖屬明確,訴願人所辯亦不足採,然本案原處分機關裁處罰鍰額度部分容非妥適,爰將原處分所處罰鍰超過1千5百元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
七、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月 24  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 2 月 23 日
高市府法訴字第 10130128400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100050753號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年11月14日高市環局廢處字第41-100-111843號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關三民區清潔隊稽查人員於100年9月23日執行勤務時,發現訴願人在本市三民區○○街○○巷○○號(下稱系爭地點)前,有堆置垃圾及回收物品,影響環境衛生之情形,遂開立勸告單,限於同年月28日前清除改善。嗣於同年10月7日前往複查,發現系爭地點前堆置垃圾及回收物品之情形仍未改善,經拍照存證後,爰開立舉發通知書,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關機審酌調查事證及陳述意見後,核認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實,爰依同法第50條第3款規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭地點確實有亂,訴願人會清除乾淨,請不要處罰;又訴願人有種樹,會用心清理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭地點前確實有堆置物品,經原處分機關開立勸告單後,訴願人仍在系爭地點前堆置有妨礙衛生整潔之物未清除,而造成髒亂之違規事實明確,訴願人亦坦承有髒亂情事並稱會將其清除乾淨,惟已過勸告期間,原處分機關依法裁罰並無違誤。至罰鍰額度方面,原處分機關依裁罰基準予以裁處1千5百元罰鍰,尚屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第27條第3款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及至99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號28規定:「違反法條:廢棄物清理法第27條第3款。違規事由:於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。處分金額:1千5百元。」
四、卷查原處分機關稽查人員發現訴願人於事實欄所述時間及地點,確有堆置垃圾及回收物品,有礙衛生整潔之情形,遂開立勸告單,限於100年9月28日前清除改善,嗣於同年10月7日前往系爭地點複查,發現現場髒亂情形仍未改善,此有存證照片、稽查紀錄、勸告單及舉發通知單等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準編號28規定裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭地點髒亂之事實並不爭執,然主張會清除乾淨,請不要處罰;又訴願人有種樹,會用心清理云云。惟按在指定清除地區之路旁、屋外或屋頂曝曬、堆置有礙衛生整潔之物者,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰。此觀諸廢棄物清理法第27條第3款及第50條第3款規定自明。經查原處分機關稽查人員於100年10月7日前往系爭地點複查,發現現場仍有堆置垃圾及回收物品,有礙衛生整潔之情形,此有稽查存證照片及稽查紀錄附原處分卷足證,洵堪認定,是原處分機關核認訴願人未能於期限內完成改善,而未盡妥善管理清除之責予以處罰,核屬有據。次查系爭地點前堆置有礙衛生整潔之物縱於原處分機關舉發裁罰後完成清除,核屬事後之改善行為,惟此僅可免於連續處罰之不利益,自無予訴願人據以主張免責餘地,是訴願人請求免罰之主張,於法尚屬無據。至訴願人稱有種樹會用心清理乙節,核與本案違規事實之告發及處罰無涉,自無從據以為其有利之認定。從而,本件訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  2 月 23 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 李 永 得 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

回決定書頁面