主題第42次訴願決定書
內容中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第 10230617700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070315號)
訴願人:○○署
代表人:許○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市道路挖掘管理自治條例事件,不服原處分機關102年3月28日高市工務工字第10201460000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以102年8月8日高市工務工字第10235768500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第 10230617400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070370號)
訴願人:汪○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請身心障礙者生活補助費事件,不服原處分機關102年5月14日高市社救助字第10234307200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為領有中度身心障礙手冊之身心障礙者,其於102年1月4日向本市三民區公所(下稱三民區公所)申請身心障礙者生活補助,因訴願人家庭總收入平均每人每月已逾臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍即新臺幣(下同)2萬7,698元,三民區公所爰以102年2月5日高市三區社字第10230419600號函駁回訴願人之申請,訴願人遂向原處分機關申復。嗣原處分機關再行審查訴願人家庭應計算人口有訴願人、一親等之直系血親尊親屬汪○○(父親)共計2人,依財政部高雄國稅局(改制前財政部高雄市國稅局,下稱高雄國稅局)102年1月4日核發訴願人家庭應計算人口之100年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料等資料,核計訴願人家庭總收入平均家庭應計算人口每人每月達4萬2,140元,已逾2萬7,698元,不符身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第4款第3目之1規定之要件,乃否准訴願人之申復。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人在臺北領有身心障礙者生活補助,戶籍遷至高雄就無,依國稅局100年所得清單顯示,海通科技給付近90萬元,但銀行存摺所示,並未匯款達到此額,帳款不符,而房東寄存證信函要求搬遷,無法生活,請補發自遷籍高雄後之生活津貼云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:社會福利措施為授益處分,須經相對人之申請而作成,依身心障礙者生活補助費發給辦法第2條等相關規定,均明定身心障礙者生活補助採申請制。本案訴願人於99年9月8日遷籍本市三民區現址,並於102年1月4日向三民區公所申請低收入戶,因不符列冊低收入戶資格,三民區公所爰主動轉辦身心障礙者生活補助,惟依訴願人100年度所得資料計算家庭總收入平均家庭應計算人口每人每月已逾臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍標準,不符身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第4款第3目之1規定要件。又訴願人主張生活困難乙節,業經原處分機關派員訪視評估結果,暫無須提供資源協助。至訴願人稱所得金額計算有誤,核屬財政部國稅機關依職權調查財產所得取得之資料,訴願人如有異議應向財政部所屬國稅機關提出,與本案訴願標的無涉,故原處分機關否准訴願人申復,於法並無違誤等語。
三、 按身心障礙者權益保障法第71條第1項及第2項規定:「直轄市、縣(市)主管機關對轄區內之身心障礙者,應依需求評估結果,提供下列經費補助,並不得有設籍時間之限制:一、生活補助費。…前項經費申請資格、條件、程序、補助金額及其他相關事項之辦法,除本法及其他法規另有規定外,由中央主管機關及中央目的事業主管機關分別定之。」
社會救助法第5條第1項規定:「第4條第1項及前條第1項所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」
身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第4款第3目之1規定:「依法領有身心障礙手冊或身心障礙證明,並具下列資格者,得請領身心障礙者生活補助費(以下簡稱生活補助費):…四、符合下列規定之一:…(三)家庭總收入及財產符合下列標準:…1.家庭總收入平均分配全家人口之金額,未達當年度每人每月最低生活費2.5倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍。」第14條規定:「本辦法所定家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理。」
本府100年8月1日高市府四維社障福字第1000082850號公告:「主旨:身心障礙者權益保障法有關本府權限部分,委任本府社會局、本市各區公所執行,並自公告日起生效。」(附表)高雄市政府權限委任本府社會局、本市各區公所執行身心障礙者權益保障法部分事項業務一覽表(節錄):
編號 法源依據 權限委任事項 委任機關
十三 身心障礙者權益保障法第71條 有關生活補助費之核發、重新審核及催繳溢領費用等事項。 區公所
十四 除區公所部分外,餘有關本府之權限事項。 社會局
本府101年10月22日高市府社救助字第10139412503號公告略以:「主旨:公告本市各區公所辦理102年度身心障礙者生活補助年度調查。…。公告事項:一、家庭總收入平均分配全家人口之金額,未達當年度每人每月最低生活費(11,890元)之2.5倍(29,725元),且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出(18,465.3元)1.5倍(27,698元)者。…。」
四、 卷查訴願人係領有中度身心障礙手冊之身心障礙者,於102年1月4日向三民區公所申請身心障礙者生活補助,經三民區公所核算訴願人家庭總收入平均每人每月已逾臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍,乃否准其申請,訴願人不服,遂向原處分機關申復。嗣經原處分機關核認訴願人家庭應計算人口有訴願人及父親汪○○共計2人,依訴願人100年度所得及財產資料,其家庭總收入平均家庭應計算人口每人每月達4萬2,140元,已逾2萬7,698元,此有三民區公所102年2月5日高市三區社字第10230419600號函、身心障礙生活補助調查表、高雄國稅局102年1月4日核發訴願人家庭應計算人口之100年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料及戶政全戶資料查詢表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人不符身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第4款第3目之1規定之要件,乃否准訴願人之申復,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張在臺北領有生活補助,遷至高雄未能領取,且100年所得金額不符,應補發自遷籍本市後之生活津貼云云。惟按申請核發身心障礙者生活補助費者,家庭總收入平均分配全家人口之金額,未達當年度每人每月最低生活費2.5倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍,而家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理,為身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第4款第3目之1及第14條規定所明定。又家庭應計算人口範圍包括申請人、配偶、一親等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親及認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人等,為社會救助法第5條第1項規定所揭明。查訴願人家庭應計算人口有訴願人及其父親汪○○計2人,依100年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料,訴願人每月工作及其他收入計7萬4,504元,汪○○每月利息及其他收入計9,775元,合計家庭總收入每月8萬4,279元,平均家庭應計算人口每人每月4萬2,140元,已逾2萬7,698元之標準無誤。本案訴願人係於102年1月4日向三民區公所申請身心障礙者生活補助,經三民區公所計算訴願人100年度家庭總收入平均家庭應計算人口之每月所得,不符身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第4款第3目之1規定要件,三民區公所及原處分機關乃分別駁回其申請及申復,核此其曾領有其他政府機關核發身心障礙者生活補助費,係屬二事,是其主張容屬個人主觀見解,委無足採。至訴願人倘認100年度實際所得與財政部所屬國稅機關提供財稅所得資料不符,而對前揭財稅資料正確性有所質疑,自應依法檢附證據向財政部所屬國稅機關請求更正,然查訴願人並未向原處分機關提出相關證明資料,以實其說。是其主張,亦難採憑。從而,原處分機關否准訴願人之申復,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第 10230618000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070440號)
訴願人:○○廠
代表人:沈○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年4月29日高市環局空處字第20-102-040021號、第20-102-040022號及102年5月3日高市環局空處字第20-102-040023號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號廠區(下稱系爭廠區)內從事石油煉製製造業,嗣原處分機關委託○○公司(領有行政院環境保護署100年11月9日環署環檢字第035號環境檢驗測定機構許可證,下稱檢測機構)分別於101年12月3日、同年月18日及102年1月9日至訴願人廠區內M27(正烷烴化學製造程序,下稱A製程)、M24(戊烷異構化製造程序,下稱B製程)及M14(硫磺回收處理程序,下稱C製程)等製程執行設備元件之揮發性有機物(VOC)檢測,發現A製程設備元件編號FV8327V05閥及P8306BF12法蘭、B製程設備元件編號1011218-216、C製程設備元件編號F6401V24閥之洩漏濃度淨檢測值,均逾本市設備元件揮發性有機物管制及排放標準(下稱設備元件排放標準)第4條規定之2,000ppm標準。原處分機關爰分別於102年3月28日及同年4月1日舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年4月11日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,各裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關檢測儀器規格顯與揮發性有機化合物洩漏測定方法不符,依揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱揮發性有機物管制標準)第2條第49款及第50款規定,及行政院環境保護署(下稱行政院環保署)公告之揮發性有機化合物洩漏測定方法-火焰離子化偵測法NIEA A706.73C(下稱火焰離子化偵測法)「方法概要」規定,以具有火焰離子化偵測器之可攜式儀器檢測設備元件之揮發性有機物洩漏濃度,但不能直接用來當成個別來源質量排放率之測定,又火焰離子化偵測法四.(三).2載有「偵測儀器對於每待測VOC及校正用VOC氣體之可以量測範圍必須包含洩漏法規管制值之濃度,一般稀釋型採樣管組裝可使VOC濃度符合上述範圍內。」量測範圍可能為1,000ppm、10,000ppm等,原處分機關分別測得A、B、C製程之設備元件洩漏平均濃度逾10,000ppm(淨檢測值),而事實欄所載檢測日之校正標準氣體濃度僅為2,000ppmv甲烷,明顯其儀器線性反應範圍及可量測範圍皆未符合火焰離子化偵測法之要求,遑論檢測之VOC濃度符合上述線性反應範圍及可量測範圍。故原處分機關之檢測不僅不合測定儀器之規格,且校正氣體是否符合稀釋之標準氣體,亦無從認定,僅憑檢測機構說明採樣容器之氣體濃度,測定結果自屬無效,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案檢測機構分別於事實欄所載時間執行A、B、C製程設備元件檢測作業,偵測儀器可量測範圍為0.5 ppm至50,000ppm,使用校正氣體分別為零值空氣及甲烷,且由氣體製造商確認準確度在正負百分之2以內,零值空氣之VOC濃度低於10 ppm,皆符合火焰離子化偵測法之要求,並無訴願人所稱檢測儀器規格與揮發性有機化合物洩漏測定方法不符之情形。而檢測機構測得A製程設備元件編號FV8327V05及P8306BF12法蘭之檢測值分別達12,937ppm及12,040ppm、B製程設備元件編號1011218-216檢測值大於2,090ppm及C製程設備元件編號F6401V24閥檢測值大於2,090ppm,均逾2,000ppm標準,檢測結果之判定依據確在當日檢測校正之線性範圍內,又查行政院環保署環境檢驗所98年7月27日檢測方法說明:「1.依據方法規定,校正氣體為一種VOC其(或稀釋後)濃度約等於洩漏管制值之氣體,若洩漏管制值為10,000ppm,僅需以約10,000ppm濃度氣體作校即可。2.如依方法規定執行之測值14,500ppm高於洩漏管制值10,000ppm,足以判定該元件洩漏且洩漏濃度高於洩漏管制值,檢測報告請註明檢測值超過洩漏管制值(10,000ppm)即可。」本案原處分機關依檢測結果,予以裁罰並無違誤,請予駁回等語。
三、 按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條規定:「公私場所違反第20條第1項…核准之排放標準…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
揮發性有機物管制標準第2條第49款及第50款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…四十九、洩漏定義值:指設備元件之淨檢測值1,000ppm 以上。但氣體釋壓裝置之淨檢測值為100ppm。五十、洩漏源:指設備元件淨檢測值超過洩漏定義值,或目視發現製程流體自設備元件處滴漏者。…。」
設備元件排放標準第1條規定:「為降低高雄市(以下簡稱本市)石化業揮發性有機污染排放,維護空氣品質及市民健康,特依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定本標準。」第4條規定:「公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm。」
裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第20條第1項(排放污染物未符合排放標準) 第56條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 2~20萬 1.略
2.略
3.除前兩項之外空氣污染物排放濃度或量超過排放標準之程度:
(1)超過200%者,A=3.0
(2)達150%但未達200%者,A=2.0
(3)未達150%者,A=1.0 1. 超過排放標準之污染物屬毒性污染物者B=1.5
2. 超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x2萬
四、 卷查原處分機關委託檢測機構於事實欄所載時間至系爭廠區檢測,發現系爭廠區內A、B、C等製程設備元件之洩漏濃度淨檢測值,均已超過2,000ppm標準,此有檢測機構檢測報告、存證照片、原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事證明確,依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,各裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張原處分機關檢測儀器規格與揮發性有機化合物洩漏測定方法不符,且校正氣體是否符合稀釋之標準氣體,儀器線性反應範圍及可量測範圍皆未符合火焰離子化偵測法之要求,遑論檢測之VOC濃度符合上述線性反應範圍及可量測範圍云云。惟按公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準,直轄市主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,而本市公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm,分別為空氣污染防制法第20條第1項、第2項及設備元件排放標準第4條所明定。查檢測機構係經行政院環保署核發環境檢驗測定機構許可證,許可證有效日期至105年11月24日屆滿,其得以火焰離子化偵測法實施揮發性有機物洩漏之空氣檢測作業,且系爭檢測儀器(活塞氣體流量計)除經定期送請校正外,檢測前並以經檢驗合格之零值氣體及甲烷氣體實施校正,取得校正數值為2,090ppm,分析誤差為正負2%,已符合行政院環保署100年11月18日環署檢字第1000100607號公告之火焰離子化偵測法四、(三)「1.儀器度最小計量刻度應能讀到1 ppm,且須確認儀器的感度符合儀器原廠建議值內。2.偵測儀器對於每一待測 VOC 及校正用 VOC 氣體之可以量測範圍必須包含洩漏法規管制值之濃度」及五、「(一)零值空氣: 其VOC濃度應低於 10 ppm。(二)校正氣體:購置(或經稀釋後)濃度略高於設備元件之洩漏法規管制值之VOC氣體。使用校正氣體之濃度,應由製造商分析確認其準確度在 ±2% 內…。」等相關規範,此有行政院環保署100年11月9日環署環檢字第035號環境檢驗測定機構許可證、○○公司校正報告、日○○公司分析報告及檢測機構校正紀錄表附卷可稽,洵堪認定。是訴願人主張檢測儀器規格與揮發性有機化合物洩漏測定方法不符云云,委無足採。次查檢測機構測得A製程設備元件編號FV8327V05與P8306BF12法蘭、B製程設備元件編號1011218-216及C製程設備元件編號F6401V24閥檢測值之洩漏濃度淨檢測值(按:淨檢測值=初檢測值-背景濃度值)分別為12,939 ppm與12,040ppm、43,012ppm及58,776ppm,均遠大於上開校正標準值2,090ppm,已非在檢測儀器之正負2%之誤差範圍內,分別有檢測機構設備元件洩漏檢測報告在卷可憑。況訴願人亦未提出前揭儀器校正及標準氣體供應等機構所校正之儀器數值及標準氣體,有不符火焰離子化偵測法檢測規範之佐證資料,以實其說。故訴願人所稱校正氣體是否符合稀釋之標準氣體,儀器線性反應範圍及可量測範圍不符要求之主張,自難資為本案有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第 10230617900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070446號)
訴願人:○○處
代表人:吳○○
住:同上
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月15日高市環局廢處字第40-102-030012號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
七、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
八、 卷查訴願人為行政院環境保護署公告應檢具「事業廢棄物清理計畫書」及以「網路傳輸方式」申報廢棄物之產出及貯存等情形之事業。嗣行政院環境保護署督察總隊南區環境督察大隊於101年10月16日執行「南部地區醫療院所督察計畫」稽查時,發現訴願人自100年l月至同年9月止申報產出「銀及其化合物(總銀)(僅限攝影沖洗及照相製版之廢顯影液以外廢液)」(廢棄物代碼:C-0108)計2公噸,惟未於24小時內以網路申報自行處理情形,有違反廢棄物清理第31條第1項第2款規定之事實,乃移請原處分機關依法查處。原處分機關爰以101年10月31日高市環局廢管字第10106935500號函給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年11月15日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定之事證明確,爰依廢棄物清理法第53條第1款及環境教育法第23條第2款規定裁處新臺幣6萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願。
九、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查原處分機關102年4月15日高市環局廢處字第40-102-030012號裁處書係委由郵政機關於102年4月17日送達至訴願人營業所,並由其受雇人莊日妹簽收在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即同年4月18日)起算,期間末日為同年5月17日(星期五),惟訴願人遲至102年5月27日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
十、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第 10230616700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070460號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月23日高市環局廢處字第41-102-046044號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於101年10月17日10時49分行至本市○○區○○路○○號建物前(下稱系爭地點),有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情形。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年11月16日高市環局告字第H131206號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於102年4月18日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:光碟影像抖動,看不出有?棄煙蒂動作,請原處分機關以正常方式播放予訴願人觀看,以求公平云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將手中煙蒂?棄於系爭地點之路面,污染環境之行為明確,爰於101年11月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於102年4月18日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,依廢棄物清理法第50條第3款及裁罰基準第2點附表等規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。…。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第1款 隨地拋棄紙屑、煙蒂…。 1,500元 略
四、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,有拋棄煙蒂污染系爭地點路面之事實,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,爰於101年11月16日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人主張影像抖動,不能確認其有?棄煙蒂之事實云云。惟本案觀諸錄影光碟及擷取錄影畫面照片,系爭機車駕駛人於101年10月17日10時49分57秒行經系爭地點時,將左手煙蒂?棄於路面之連續畫面清晰可見,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。次按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。本案原處分機關針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,爰以101年11月16日高市環局告字第H131206號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人於102年4月18日提出書面陳述意見,然並未提供足資證明其非違規行為人之證據資料,核此情節,原處分機關所為之舉發及裁處,於法並無違誤。另訴願人主張原處分機關應提示正常顯示之光碟云云乙節,惟按廢棄物清理法第27條第1款規定,係明文禁止人民在指定清除區域內有?棄菸蒂之行為,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定處罰,並未有環保主管機關須同時檢附光碟或照片,始得對行為人之違規行為加以舉發或裁罰之明文,又本案錄影光碟內容抖動固屬事實,然自擷取錄影畫面之照片,仍可明確辨識系爭機車駕駛人有?棄煙蒂於系爭地點之違規行為,是其主張,委無足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第 10230617200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070467號)
訴願人:許賈○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月1日高市環局廢處字第41-101-100160號、101年10月2日高市環局廢處字第41-101-100292號及101年10月3日高市環局廢處字第41-101-100427號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
十一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款及第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
十二、 卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○-○○機車(下稱系爭機車)駕駛人,分別於101年2月5日9時53分、同年2月25日11時34分及同年2月11日9時53分在本市○○區○○路與○○路沿線、○○路與○○路及○○路沿線等道路之電桿上(下稱系爭定著物),張貼或繫掛廣告污染系爭定著物,有妨礙環境衛生之情事。嗣原處分機關稽查人員檢視檢舉影像內容,並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃分別以101年5月4日高市環局告字第H074524號、同年6月8日高市環局告字第H084123號及同年6月17日高市環局告字第H084313號等3件舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認本案訴願人3次違反廢棄物清理法第27條第10款及第11款規定之事證明確,且訴願人前於94年及95年間有3次以上違規張貼廣告遭裁罰之紀錄,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處訴願人新臺幣(以下同)4千5百元、1千5百元及4千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。惟查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃以102年7月5日高市法局訴字第10230501100號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,並委由郵政機關於102年7月11日送達,惟訴願人迄今仍未補正,有補正通知之送達證書附卷可稽。又系爭處分書亦委由郵政機關於101年12月11日送達至訴願人戶籍地址,因未獲會晤訴願人,亦無同居人或受雇人等接收郵件人員,爰寄存於高雄中洲郵局以為送達,亦有系爭處分之送達證書在卷足憑,而訴願人遲至102年5月17日始提起本訴願,顯已逾訴願法第14條第1項所定30日得提起訴願期間,是其提起本件訴願亦非適法。從而,本案訴願人提出之訴願書不合法定程式,經通知補正逾期仍不補正,且已逾得提起訴願之法定期間,揆諸前揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
十三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款及第2款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第 10230617600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070483號)
訴願人:○○公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關102年5月27日高市工務建字第10233511900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係領有內政部於98年4月16日核發建築物公共安全檢查專業機構認可證(字號:98C05107號)之檢查機構,其於101年5月3日至同年月11日受託辦理位於本市○○區○○街○○號建築物(即○○旅館,使用類組:B4旅館,下稱系爭建物)之101年度建築物公共安全檢查(檢查登記碼:C10105030139)簽證申報事宜,並檢具建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書及相關附件(下稱安全檢查報告書),向原處分機關申報檢查結果,及經原處分機關於101年6月30日准予備查在案。嗣原處分機關委託本市建築師公會派員於101年10月18日至系爭建物複查,發現系爭建物缺少一座戶外安全梯,不符建築技術規則建築設計施工編(下稱建築規則施工編)第95條第1項第1款第3目規定應設置二座以上之直通樓梯達避難層或地面之要件,惟訴願人於上開安全檢查報告書中卻勾稽為合格,疑有簽證不實情事,經提請本市建築物公共安全檢查簽證及申報案件簽證不實審議委員會(下稱簽證不實審議會)審酌事實及證據後,作成訴願人簽證不實之決議。原處分機關乃據以核認訴願人有辦理建築法第77條第3項規定檢查簽證內容不實之事實明確,乃依同法第91條之1第1款規定裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人係依現況進行建築物公共安全檢查,建築技術規則有關步行距離及設置二座直通樓梯等規定部分,訴願人已檢附影片及平面圖標示尺寸可供證明,並未違反居室任一點至樓梯口不得超過50公尺之規定。又二座直通樓梯部分,現況二樓房間至避難層共計有16座直通樓梯,均能提供逃生用途,而建築技術規則並未規範直通樓梯之設置地點。本件應屬認定不同,非屬簽證不實,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人檢附之圖說,有關步行距離僅自走廊至直通樓梯,非自室內任一點至直通樓梯之距離,顯對建築規則施工編第93條規定有關步行距離計算方式認知錯誤。又系爭建物使用執照之使用類組為B-4組旅館,使用面積2,375.16平方公尺,依建築規則施工編第33條規定,應設置二座以上符合規範尺寸之直通樓梯。訴願人所稱16座直通樓梯,係包含各套房內15座及1座套房外之直通樓梯,而原核准圖說各套房內15座樓梯寬度為0.75公尺(訴願人標示0.9公尺),未達1.2公尺標準,且須經由套房之房門始能通往避難層,不符應具有供人員自行避難之樓梯寬度及功能。另系爭建物1樓大門為電動鐵捲門,倘發生火災時有電源短路致鐵捲門未能開啟而影響逃生之虞,原處分機關依法裁罰,並無違誤,請予駁回等語。
三、 按建築法第77條第3項規定:「供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…。」第91條之1第1款規定:「有左列情形之一者,處建築師、專業技師、專業機構或人員、專業技術人員、檢查員…新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:一、辦理第77條第3項之檢查簽證內容不實者。」
建築規則施工編第33條規定:「建築物樓梯及平臺之寬度、梯級之尺寸,應依下列規定(節錄):
用途類別 樓梯及平臺寬度 級高尺寸 級深尺寸

三、地面層以上每層之居室樓地板面積超過二百平方公尺或地下面積超過二百平方公尺者。 1.2公尺
以上 20公分
以下 24公分
以上
…。」第93條規定:「直通樓梯之設置應依左列規定:一、任何建築物自避難層以外之各樓層均應設置一座以上之直通樓梯 (包括坡道) 通達避難層或地面,樓梯位置應設於明顯處所。二、自樓面居室之任一點至樓梯口之步行距離 (即隔間後之可行距離非直線距離) 依左列規定:(一) 建築物用途類組為A類、B-1、B-2、B-3及D-1組者,不得超過30公尺。建築物用途類組為C類者,除有現場觀眾之電視攝影場不得超過30公尺外,不得超過70公尺。 (二) 前目規定以外用途之建築物不得超過50公尺。…。」第95條第1項第1款第3目規定:「八層以上之樓層及下列建築物,應自各該層設置二座以上之直通樓梯達避難層或地面:一、主要構造屬防火構造或使用不燃材料所建造之建築物在避難層以外之樓層供下列使用,或地下層樓地板面積在二百平方公尺以上者。…(三)建築物使用類組為 H-1、B-4 組及供集合住宅使用,且該樓層之樓地板面積超過240平方公尺者。」
高雄市政府工務局處理建築法第91條之1第1款簽證不實案件作業要點(下稱簽證不實案件作業要點)第4點第1項第5款規定:「專業機構或專業檢查人辦理檢查簽證案件,有下列情形之一且情節嚴重者,依建築法第91條之1規定處罰,並副知中央主管建築機關依法處理:…(五)申報場所檢查結果應簽證為不合格,卻簽證為合格。」
四、 卷查訴願人受託辦理系爭建物之101年度建築物公共安全檢查簽證申報,檢具安全檢查報告書,向原處分機關申報檢查簽證結果,並經原處分機關於101年6月30日准予備查在案。嗣原處分機關委託本市建築師公會於101年10月18日派員至系爭建物複查,發現系爭建物缺少一座戶外安全梯,惟訴願人在安全檢查報告書中卻勾稽為合格,經提請簽證不實審議會作成訴願人簽證不實之決議,此有安全檢查報告書、本府建築物公共安全檢查申報證明憑證、101年度「高雄市建築物公共安全檢查簽證及申報案件委外辦理抽複查工作」檢查表(下稱抽複查檢查表)、存證照片及簽證不實審議會會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人辦理建築法第77條第3項規定之檢查有簽證內容不實之事證明確,乃依同法第91條之1第1款規定裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張系爭建物二樓房間至避難層共計有16座直通樓梯,均能提供逃生用途,建築技術規則並未規範直通樓梯之設置地點,應屬認定不同,非屬簽證不實云云。惟按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。又專業機構辦理檢查簽證內容不實者,即應受罰,此分別觀諸建築法第77條第3項及第91條之1第1款規定自明。次按專業機構或專業檢查人辦理檢查簽證案件,申報場所檢查結果應簽證為不合格,卻簽證為合格,依建築法第91條之1規定處罰,復為簽證不實案件作業要點第4點第1項第5款所明定。查原處分機關委託本市建築師公會派員於101年10月18日至系爭建物複查,發現系爭建物公共區域僅設置一座直通樓梯,不符建築規則施工編第95條第1項第1款第3目規定,惟本案訴願人申報之安全檢查報告書中,卻於防火避難設施類檢查紀錄之直通樓梯檢查項目勾選為合格,有該等報告書及抽複查檢查表等影本附卷可證。另按建築規則施工編第95條第1項第1款第3目固未明確規定直通樓梯之設置地點,惟參諸上開規定之規範目的,乃在使受規範之建築物使用者,得於該建築物發生公共危險時,均能有充足之避難通道,並自由採取避難措施,不受限制自行前往避難空間或地面層,在第一時間脫離危險環境,以確保建築物使用者之人身安全。查本案自前揭安全檢查報告書中之建築物設備安全及防火避難設施檢查紀錄簡圖所示,系爭建物二樓之部分房間內,雖各設有通達地面層之樓梯總計14座,惟系爭建物內公共區域僅設有一座直通避難空間或地面層之樓梯,除與原處分機關附卷系爭建物取得使用執照之竣工平面圖設置有二座直通樓梯顯有不同外,因上開14座通達地面層之樓梯係設置在系爭建物二樓部分房間內,已形同專供住宿各該房間之特定對象使用,究非位於系爭建物內之公共區域,而可供上開特定對象以外之使用者,得以不受限制採取避難措施,且能通達避難空間或地面層之直通樓梯,是其不符上開建築規則施工編第95條第1項第1款第3目規定之事證明確。而訴願人係經內政部認可之專業檢查機構,對於公共安全檢查有關規定理應知之甚詳,系爭建物內未依規定設置二座以上直通樓梯之情形,倘確屬無法改善,自應勾選為不合格,詎訴願人仍於安全檢查報告書勾稽為合格,其未能善盡專業簽證之責,確有檢查簽證內容不實之情事,洵堪認定。是訴願人主張,無足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第 10230616800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070490號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月11日高市環局廢處字第41-102-042706號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員稽查發現訴願人於101年9月8日10時45分許在本市○○區○○路○○號建物前(下稱系爭地點)任意棄置垃圾包污染地面,有未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,污染系爭地點地面,妨礙環境衛生之事實,爰予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,就訴願人上開違規行為裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人任職於清潔公司,有良好環保意識,101年9月7日16時許將垃圾分類包緊,攜至系爭地點前等待垃圾車清運,並暫時至便利商店內購物後,即發現垃圾包遭他人割破,致垃圾散落地面,訴願人旋即清除完畢,翌日原處分機關派員告知訴願人違規情事,爰簽收舉發通知書。訴願人因經濟困難,且係初犯,罰鍰額度係沈重負荷云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於事實欄所載時間及系爭地點,未按本府公告之時間、地點、方式排出垃圾,致污染地面,違反本市101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告採取「垃圾不落地」之垃圾收運方式,有礙環境衛生,經原處分機關人員當場予以舉發,違規事實明確,乃依廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款規定裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條第3款 任意棄置垃圾。 1,500元 略
十、 卷查原處分機關於事實欄所載時間,稽查發現訴願人有未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,污染系爭地點地面之事實,爰開立101年9月8日高市環局告字第B019183號舉發通知書予以舉發,給予陳述意見之機會,並由訴願人親自簽收,此有存證照片及舉發通知書等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等相關規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對其於事實欄所載時間、地點有任意棄置垃圾污染系爭地點地面之事實,並不爭執,然主張係初犯,且經濟困難,已將散落垃圾清除完畢云云。惟為有效清除及處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。又法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,且無待於政府之通知。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1 項定有明文。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件。而有關廢棄物清理法規範之垃圾不落地政策已施行多年,訴願人對隨地棄置垃圾污染地面行為須受罰之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意,未按本府公告指定之時間、地點排出垃圾,污染系爭地點地面,影響公共環境衛生,縱無故意,亦難辭過失之責。至訴願人主張事後已清除完畢乙節,核屬事後改善行為,尚難引為免除或減輕上開違規責任之論據。次按行政罰法第18條固明定行政機關裁處罰鍰時,應審酌受處分人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力。然查本案訴願人並未提出相關資力證明供原處分機關參酌,則原處分機關審酌本案違規情節,依裁罰基準第2點規定裁處1千5百元罰鍰,容屬允洽。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第 10230617500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070506號)
訴願人:○○公司
代表人:董○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工安全衛生法事件,不服原處分機關102年4月23日高市勞檢字第10270746000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人承攬○○公司○○分公司(下稱○○分公司)「○○補強及改善工程」(下稱系爭工程),再將系爭工程之「水中模板工程」交付林○○(即○○工程行,下稱再承攬人)承攬。再承攬人所僱勞工吳○○(下稱吳員)於101年10月22日至系爭工程第8單元之碼頭護岸外牆從事泥作修補作業時,不慎溺水致死。原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)旋於當日派員前往現場實施勞動檢查,發現訴願人與再承攬人有共同作業之事實,卻未確實巡視工作場所,且對水上作業之危害,未予連繫調整其必要之安全防護設備或措施,亦未有對再承攬人所僱勞工實施安全衛生教育之資料可查,致生吳員溺水死亡之重大職業災害。原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞工安全衛生法第18條第1項規定之事實明確,而系爭事故已發生同法第28條第2項規定之死亡災害,乃依同法第34條第2款與違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱處理要點)第7點規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:工作場所負責人吳○○案發時不在現場,係留在工地事務所處理公務,吳○○係負責工程所有案場之安全督導,其責任範圍之腹地廣泛,有指派許○○在擔任岸邊巡視及現場監工,並非無人監督。又訴願人主張吳員已穿防寒衣無須再穿救生衣,防寒衣已具浮力效果,並有相關潛水公司函文可證。另訴願人與再承攬人於本工程期間,定期召開「共同作業協議組織會議」明白告知:「有關本工程其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」尤其持續重申:「岸邊施工作業人員,應著救生衣,水中或水下作業之人員,須著防寒衣,以及水中或水下作業,岸上中須設置巡視或監視人員等」相關安全規定,此有100年10月19日及101年3月9日之會議紀錄、與會人員簽到名單可證。本件原處分機關未給予陳述意見機會,即作成影響訴願人權益之處分,請停止原處分之執行,並撤銷處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 本案觀以勞檢處訪談工作場所負責人吳○○談話紀錄所示,吳○○及訴願人聲稱指派之許○○監工人員案發當時均不在案發現場,自未能對相關之工作與各承攬事業間保持密切連繫,並調整其安全防護設備或措施,以達到防止職業災害,保障勞工安全與健康之目的。又吳員當時係執行碼頭水上作業,且有落水之虞,極有可能發生職業災害,訴願人本應依勞工安全衛生法第18條第1項第3款及勞工安全衛生設施規則第234條等相關規定,將水上作業現場列為必要之巡視場所,倘未確實巡視,並使勞工穿著救生衣,即難謂有執行以防止職業災害為目的之工作場所巡視。
(二) 本案吳員僅穿著防寒衣,然訴願人卻於101年10月22日安全檢查表之個人防護具之「臨海作業岸邊需備救生圈或穿著救生衣」項目結果欄勾選「○」,顯見訴願人未確實巡視,使吳員穿著救生衣,顯有違反勞工安全衛生法第18條第1項第3款規定之情事。訴願人雖主張吳員著防寒衣毋須再穿著救生衣云云,然防寒衣與救生衣其功用與目的本屬有別,前者係在人體與水之間,建立起一層隔離層,透過隔離層的建立,可以有效的將水與人體隔絕,不再接觸並減少體溫流失,增加身體的保暖度,並保護潛水員不受水中生物的螫咬;後者則是一件外套,比重較水輕,可令穿救生衣者浮於海水之上,達到水上活動救生之效果,救生衣必須通過國際標準的浮力認證,以保持可靠穩定的浮力。防寒衣重在隔離保暖,救生衣則重在可靠穩定的浮力,縱令防寒衣本身已兼具有浮力,惟其浮力之大小與效果尚無法取代必須通過國際標準浮力認證之救生衣,是勞工仍應著救生衣進行水面作業,而非謂著防寒衣後即可任令捨棄救生衣。
(三) 另訴願人主張事故當日指派許○○在現場監工及擔任岸邊巡視工作,並非無人監督,且定期召開「共同作業協議組織會議」持續重申:「岸邊施工作業人員,應著救生衣,水中或水下作業之人員,須著防寒衣,以及水中或水下作業,岸上中須設置巡視或監視人員」惟查不論吳○○或訴願人聲稱指派之許○○監工人員均坦承案發當時並不在現場,已如前述,且100年10月19日及101年3月9日之共同作業協議組織會議紀錄,經求證再承攬人及勞工李○○、涂○○等3人皆表示:「100年10月19日及101年3月9日之共同作業協議組織會議紀錄非親筆簽名,不了解會議紀錄內容」此有再承攬人、李○○、涂○○等3人會談紀錄附卷可稽,則該3人是否有出席前開2日之共同作業協議組織會議,亦非無疑,尚非得以前揭共同作業協益組織會議紀錄,證明訴願人有對承攬事業為安全衛生教育之指導與協助。訴願人所辯顯係昧於法令事實,不足採信。原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、 按勞工安全衛生法第18條規定:「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時,為防止職業災害,原事業單位應採取左列必要措施:一、設置協議組織,並指定工作場所負責人,擔任指揮及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項。事業單位分別交付二個以上承攬人共同作業而未參與共同作業時,應指定承攬人之一負前項原事業單位之責任。」第28條第2項規定:「事業單位工作場所發生左列職業災害之一時,雇主應於24小時內報告檢查機構:一、發生死亡災害者。…。」第34條第2款規定:「有左列情形之一者,處新臺幣3萬元以上6萬元以下罰鍰:…二、違反…第18條…之規定。」
行政程序法第39條第1項規定:「行政機關基於調查事實及證據之必要,得以書面通知相關之人陳述意見。」第102條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者,從其規定。」第103條第5款規定:「有下列各款情形之一者,行政機關得不給予陳述意見之機會︰行政處分所根據之事實,客觀上明白足以確認者。」
勞工安全衛生法施行細則第24條規定:「本法第18條所稱共同作業,係指事業單位與承攬人、再承攬人所僱用之勞工於同一期間、同一工作場所從事工作。」
勞工安全衛生設施規則第1條規定:「本規則依勞工安全衛生法第5條規定訂之。」第234條規定:「雇主對於水上作業勞工有落水之虞時,除應使勞工穿著救生衣,設置監視人員及救生設備外,並應符合下列規定:一、使用水上動力船隻,應設置滅火器及堵漏設備。二、使用水上動力船隻於夜間作業時,應依國際慣例懸掛燈號及有足夠照明。三、水上作業,應備置急救設備。四、水上作業時,應先查明舖設於水下之電纜管路及其他水下障礙物位置,經妥善處理後,再行施工。五、有水上、岸上聯合作業情況時,應設置通訊設備或採行具聯絡功能之措施,並選任指揮聯絡人員。」
處理要點第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)第一類:1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過3百人者。3.營造業承攬單一工程之金額超過1億元者。(二)第二類:事業單位之規模或性質未達前款之規定者。」第7點規定:「事業單位違反安衛法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。…。」附表 違反勞工安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則壹、勞工安全衛生法部分:(節錄)
違反安衛法條文 處分依據 裁罰原則 備註
十、第17條、第18條 第34條第2款 一、第一類:
(一) 第一次:處最高6萬元。
(二) 發生安衛法第28條第2項之重大職業災害者,處最高罰鍰6萬元。
二、第二類:
(一) 略。
(二) 發生安衛法第28條第2項之重大職業災害者,處最高罰鍰6萬元。
加強勞工安全衛生法第17條及第18條檢查注意事項第1點規定:「目的:行政院勞工委員會(以下簡稱本會)為落實勞工安全衛生法第17條及第18條之施行,監督原事業單位於交付承攬時,善盡危害告知及統合安全衛生管理義務,督促各級承攬人,使其工作場所之安全衛生條件符合有關法令規定,以減少職業災害發生,特訂定本注意事項。」第4點規定:「勞工安全衛生法第18條檢查注意事項:勞工安全衛生法第18條檢查注意事項本條文之目的係在積極防止共同作業時,各相關事業單位彼此之作業指揮及連絡方式不一,易造成職業災害,故原事業單位應負第18條第1項之統合管理義務。…。(二)共同作業之認定:勞工安全衛生法施行細則第 24 條規定,本法第 18 條所稱共同作業,係指原事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工於『同一期間』、『同一工作場所』從事工作。…。(三)原事業單位與承攬人共同作業時應採取之『必要措施』:1.設置協議組織,並指定工作場所負責人,擔任指揮及協調之工作:(1)協議組織應由原事業單位工作場所負責人或其代理人召集之,所有承攬人、再承攬人等之現場工作場所負責人(非勞工安全衛生人員)均應參與協議組織運作,並定期或不定期協議下列事項:安全衛生管理計畫、勞工作業安全衛生及健康管理規範。…2.工作之連繫與調整:…在每日的安全施工程序協調會中,工作場所負責人或其代理人應經常進行施工程序的連繫及調整,…。3.工作場所之巡視:(1)工作場所負責人或其代理人,必須每日巡視工作場所一次以上,以確認設施的安全、協議事項及連繫與調整事項的落實,並發掘相關問題。…巡視之結果應每日就異常之有無及糾正結果加以記錄。4.相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助:原事業單位基於對關係承攬人之安全衛生教育的指導及協助的立場,有必要進行教育設施的提供,教育資料的提供,講師的支援等,並督促承攬人、再承攬人對其所僱用勞工之勞工安全衛生條件應符合有關法令規定。…。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人承攬系爭工程,復由再承攬人承攬系爭工程之「水中模板工程」,而再承攬人僱用之勞工吳員於101年10月22日在系爭工程第8單元之碼頭護岸外牆從事泥作修補作業時,因溺水致死亡,已構成勞工安全衛生法第28條第2項規定之重大職業災害要件。勞檢處於當日派員前往現場實施勞動檢查時,發現訴願人未確實巡視工作場所、執行工作之連繫與調整及相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助等情,此有勞檢處重大職業災害檢查報告書、101年10月22日一般安全衛生檢查表、工作場所負責人吳○○101年10月23日談話紀錄、再承攬人 101年10月23日談話紀錄及工程人員許○○101年12月14日談話紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關審認訴願人違反勞工安全衛生法第18條第1項規定之事證明確,爰依同法第34條第2款及處理要點第7點規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張案發當日有指派人員擔任岸邊巡視及現場監工,而吳員已穿具有浮力之防寒衣(即俗稱潛水衣),無須再穿救生衣,且其與再承攬人於系爭工程施作期間,每月在施工現場定期召開會議,告知系爭工程之工作環境、危害因素、勞工安全衛生法等有關安全衛生規定及應採取之措施,並持續重申岸邊施工作業人員,應著救生衣,水中或水下作業之人員,須著防寒衣,水中或水下作業時,岸上須設置巡視或監視人員等安全規定,且原處分機關未給予陳述意見機會,即作成影響訴願人權益之處分,請停止原處分之執行云云。惟按:
(一) 為防止職業災害,事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時,原事業單位應設置協議組織,並指定工作場所負責人,擔任指揮及協調之工作,執行工作之連繫與調整及工作場所之巡視,指導及協助相關承攬事業間之安全衛生教育,及其他為防止職業災害必要事項等措施,為勞工安全衛生法第18條第1項規定所揭明。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例足資參照。本案訴願人主張案發當日,其有派遣許○○工程師巡視工作現場及擔任岸上監視人員云云乙節,然查勞檢處於101年10月23日及同年12月14日分別訪談訴願人所屬系爭工程工地負責人吳○○及工程人員許○○之談話紀錄所示,渠等分別表示略以:「當日不在現場,故吳員發生經過我不清楚」及「吳員當日修補作業及溺斃發生經過我不清楚」等語,足證渠等二人於案發當時均不在案發現場,自未能對相關之工作與各承攬事業間保持密切連繫,並調整其安全防護設備或措施,以達到保障勞工安全,防止職業災害之目的,違反勞工安全衛生法第18條第1項第2款及第3款規定之事證明確。
(二) 本案系爭工程100年10月19日及101年3月9日之共同作業協議組織會議紀錄固分別載有:「三、協議事項及決議:…(九)…3.臨海作業請協力廠商…儷薪等,宣導工地作業安全守則,岸邊施工作業請著救生衣或救生帶,並應定期辦理勞工安全衛生講習,避免勞安事件發生。…5.水中或水下作業,岸上須設置巡視或監視人員。」且上開會議紀錄出席簽名冊,並有再承攬人及其所屬員工李○○、涂○○等3人之簽名。然經原處分機關針對前開事項分別於102年5月23日及5月24日派員訪查再承攬人等3人,再承攬人等3人均表示:「非本人親筆簽名,我不了解會議紀錄內容。」有再承攬人等3人之談話紀錄影本附卷可稽。再經比對前開會議紀錄出席簽名冊及談話紀錄,再承攬人等3人於原處分機關製作前開談話紀錄後,當場所為簽名之筆跡,與前開會議紀錄出席簽名冊簽名之筆跡,二者顯然不同,此亦有前開會議紀錄出席簽名冊及談話紀錄影本附卷可稽。是原處分機關依其調查證據資料,據以認定訴願人未於事前召開協商會議,告知再承攬人有關勞工於水上作業應穿著救生衣、設置監視人員等勞工安全衛生應採取之措施,並作成紀錄,有違反勞工安全衛生法第18條第1項第4款規定之事實,並無違誤。另訴願人主張吳員已穿具有浮力之防寒衣,無須再穿救生衣云云,惟自本案吳員雖著有防寒衣進行水中作業,仍不免發生溺水致死之結果以觀,則防寒衣是否即有替代救生衣應具備之救生及防護功能,尚非確論。故訴願人前述主張,與前開證據資料所呈現之事實不符,自難採為對其有利之論據。
(三) 復按行政處分所根據之事實,客觀上明白足以確認者,得不給予陳述意見之機會,行政程序法第103條第5款定有明文。查本件吳員因施作系爭工程溺水致死亡,發生重大職業災害,而訴願人違反勞工安全衛生法第18條第1項第2款至第4款規定之情事,業經勞檢處依職權通知訴願人所屬人員吳○○及許○○等2人配合調查及提出說明,並作成談話紀錄,且作成重大職業災害檢查報告書,由勞檢處以102年4月12日高市勞檢營字第10270682100函知訴願人在案。觀諸上開報告書內九、依勞工法令應辦理事項及十一、本災害構成勞工法令罰則事項等,已具體載明訴願人有違反上開勞工法令規定之事實,並限訴願人於接獲報告書之日起30日內改善完成,是上開檢查報告書之送達,實質上已有給予訴願人陳述意見之機會,倘訴願人對上開檢查報告書內容有異議,自應檢附證明文件向勞檢處提出意見陳述。況查本案原處分所根據之調查事實、證據及吳員死亡之結果,即屬客觀上明白且足以確認。故訴願人主張,容屬其主觀見解,誠難採憑。至訴願人申請停止原處分之執行乙節,按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案裁處罰鍰之處分,其合法性並無疑義,業如前述,亦無原處分之執行將發生難以回復之損害,及無急迫情事,自無停止執行之必要,併予指明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第 10230617300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070542號)
訴願人:趙○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因移居津貼事件,不服原處分機關102年5月16日高市勞訓字第10270832100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人受僱於○○公司(登記設立於臺北市○○區○○路○○號○○樓,下稱○○公司),○○公司於102年4月8日為其加保勞工保險(投保廠礦地址為○○縣○○市○○里○○號),而訴願人實際工作地址為本市○○區○○路○○號。嗣訴願人於102年5月1日向原處分機關申請移居津貼補助,經原處分機關審查訴願人雇主○○公司之設立登記及勞工保險投保單位地址,均未設於本市,不符本府幸福高雄移居津貼發給要點第3點第5款規定,乃以102年5月16日高市勞訓字第10270832100號函駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人確實於102年1月1日後始於本市工作,辦公地點位於本市大社工業區內,也確實移居本市○○區○○路○○巷○○弄○○號○○樓,有租賃契約為憑,請本於從寬認定原則,照顧及鼓勵確實移居本市之專科以上學校畢業之青年云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人受僱於長春公司,惟長春公司設立登記於臺北市,而訴願人勞工保險投保單位係位於苗栗縣,不符本府幸福高雄移居津貼發給要點第3點第5款規定要件,原處分機關否准訴願人之申請,尚無違誤等語。
十五、 按本府幸福高雄移居津貼發給要點第1點規定:「為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,以提升就業率,特訂定本要點。」第3點規定:「移居本市之青年符合下列規定者,得向主管機關申請發給移居津貼(以下簡稱津貼):(一)年滿20歲至44歲。(二)專科以上學校畢業。(三)工作滿3年且申請前於其他縣市工作1年以上。(四)申請時前一工作勞工保險月投保薪資等級為新臺幣3萬6,300元以上。(五)中華民國102年1月1日後始受僱於本市設立登記之事業單位,且勞工保險投保單位設於本市。(六)受僱之事業單位為高雄市促進產業發展自治條例第3條規定之產業。」第5點第1項規定:「申請津貼應繕具申請書及檢附下列文件向主管機關為之:(一)國民身分證影本。(二)申請人本人、配偶及其一親等內直系親屬最近一個月載有記事之戶籍謄本。(三)最近一個月之勞工保險投保明細表。(四)畢業證書影本。(五)申請人存摺封面影本。」第10點第1項第3款規定:「申請人有下列情事之一者,主管機關不發給津貼…:…(四)不符第3點規定。…。」
高雄市促進產業發展自治條例第3條規定:「本自治條例所稱策略性產業之範圍如下:一、文化創意產業。二、綠色能源產業。三、精緻農業產業。四、會議展覽產業。五、生物科技產業。六、醫療照護產業。七、觀光休閒產業。八、國際物流產業。九、海洋遊艇產業。十、資訊軟體產業。十一、電子電信研發業。十二、高加值型金屬製品製造業。十三、其他經本府推動輔導之產業。」
十六、 卷查如事實欄所述,訴願人受僱於○○公司,實際工作地點為本市○○區○○路○○號,其於102年5月1日檢具證明文件向原處分機關申請移居津貼,原處分機關爰依訴願人授權查詢其勞工保險及戶籍等相關資料,並依職權查得○○公司設立登記地址及勞工保險投保地址等資枓,發現○○公司設立登記及勞工保險投保廠礦地址均未設於本市,有經濟部商業司公司資料查詢、勞工保險投保人及投保單位查詢資料等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人受僱之公司不符本府幸福高雄移居津貼發給要點第3點規定要件,乃依同要點第10點第1項第3款規定,否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
十七、 本案訴願人主張於102年1月1日後始於本市工作,且已移居本市云云。惟按為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,符合年滿20歲至44歲之專科以上學校畢業,工作滿3年,且申請前於其他縣市工作1年以上,而前一工作勞工保險月投保薪資等級為3萬6,300元以上,於102年1月1日後始受僱於本市設立登記之事業單位,且勞工保險投保單位設於本市,受僱之事業單位為高雄市促進產業發展自治條例第3條規定之產業等規定而移居本市之青年,得向主管機關申請發給移居津貼,為本府幸福高雄移居津貼發給要點第1點及第3點所明定。查訴願人滿28歲,取有○○大學工學碩士學位,102年4月8日受僱於○○公司前之勞工保險投保等級為4萬3,900元,投保年資3年143日,且其辦公地點位於本市○○區○○路○○號,並已租賃本市○○區○○路○○巷○○弄號○○樓之房屋,有戶籍謄本、學位證書、投保人投保資料、租賃契約等影本附卷為憑,然○○公司登記設立於○○市○○區○○路○○號○○樓,勞工保險投保廠礦地址則設於○○縣○○市○○里○○號,均非位於本市轄區範圍內,確實不符本府幸福高雄移居津貼發給要點第3點規定要件。是訴願人主張,誠難採憑。從而,原處分機關否准訴願人之申請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第 10230617800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070560號)
訴願人:○○公司
代表人:何○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年5月30日高市環局空處字第20-102-050022號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以102年8月6日高市環局稽字第10238580000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第 10230617100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070610號)
訴願人:楊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月24日高市環局廢處字第41-102-046520號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以102年7月31日高市環局稽字第10236613200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第 10230617000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070628號)
訴願人:鄭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月7日高市環局廢處字第41-102-051480號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以102年8月2日高市環局稽字第10237553700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年8 月 21 日
高市府法訴字第10230610800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060439號)
訴願人:○○文化事業股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年5月30日高市勞條字第10233072400號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣案外人邱○○原屬訴願人僱用之員工,邱員以其任職期間,訴願人未依法給付基本工資等為由,於102年3月13日向本府申請勞資爭議調解,經調解結果為部分調解成立,部分調解不成立,不成立之原因乃訴願人不同意給付基本工資予邱員。嗣原處分機關接獲民眾陳情,請求訴願人應給付邱員101年1月份之基本工資等語,原處分機關為查明相關事證及訴願人是否涉有違反勞動基準法等情事,於102年4月3日以高市勞調字第10231981300號函請原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)辦理勞動檢查。案經勞檢處於102年4月18日派員檢查,依訴願人提供邱員之工時及薪資等資料,發現訴願人於101年1月份僅給付邱員業績獎金新臺幣(下同)4,890元(註:應為4,895元之誤植),惟未給付邱員於該月工作未滿1個月按基本工資之折算金額,涉及違反勞動基準法第22條第2項規定。原處分機關爰據勞檢處之檢查結果,於102年4月30日以高市勞條字第10232692000號函通知訴願人陳述意見,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及意見陳述後,以邱員於102年1月份出勤22天(102年1月4日至25日),惟訴願人除僅實際支付邱員業績獎金2,919元外,並未給付其餘應領之工資,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:關於邱員薪資之發放,訴願人於員工職前說明會已告知若中途離職僅以業績之18%計,但若作滿全月份,則至少有2萬元薪資。本案邱員於102年1月2日、3日參加公司職前說明會後,於同年1月7日正式報到入職,至同年1月28日因故提出離職,因屬中途自行離職,未作滿全月份,依約只能以其月業績27,750元之18%計算工資,又因邱員常有病、事假及遲到等情,故實領2,919元。嗣因邱員已退還樣書,訴願人業於102年4月10日匯還2,038元(含樣書費1,200元、勞退費用838元)云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按行政院勞工委員會(下稱勞委會)82年11月16日台勞動二字第62018號函釋意旨,如邱員因違約造成訴願人損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非訴願人單方面所能認定而有爭議時,訴願人固得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,惟仍不得逕自扣發工資。故訴願人以邱君中途離職,未作滿全月份,依契約僅能以業績18%計算工資,顯無理由。是本案訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定,洵堪認定,原處分機關爰依同法第79條第1項第1款規定予以裁處,於法有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
勞委會100 年9月6日勞動2字第1000132292號公告:「主旨:
修正『基本工資』,並自中華民國101年1月1日生效。依據:
勞動基準法第21條第項。公告事項:修正『基本工資』為每
月新臺幣(以下同)1萬8,780元,每小時103元。」82年11月
16日台勞動二字第62018號函略以:「…二、另查勞動基準法
第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』」如勞工因違
約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確
定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當
地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工
資。」
四、卷查原處分機關接獲民眾陳情,請求訴願人應給付邱員101年1月份之基本工資等語,案經原處分機關函請勞檢處辦理勞動檢查結果,發現訴願人於101年1月份僅給付邱員業績獎金4,890元,惟未給付邱員於該月份工作未滿1個月按基本工資之折算金額,涉及違反勞動基準法第22條第2項之規定。嗣原處分機關經審酌調查事實、證據及訴願人之意見陳述後,審認邱員於102年1月份出勤22天(102年1月4日至25日),惟訴願人除僅實際支付業績獎金2,919元外,並未給付其餘之工資,有原處分機關102年4月3日高市勞調字第10231981300號函、勞檢處102年4月22日高市勞檢綜字第10270738800號函、申訴案件檢查結果紀錄表、薪資表、邱員出勤紀錄及金融存款資料等影本在卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其未將102年1月份應領之工資全額給付予邱員之
事實並不爭執,然主張其於員工職前說明會中已表明若中途離職未作滿全月份者,僅以業績之18%計算工資,因邱員核有上開情形,且常有病、事假及遲到等情,故實領2,919元,又因邱員已退還樣書,訴願人並於102年4月10日匯還2,038元予邱員云云。惟查:
(一) 按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,以促進社會與經濟發展,勞委會爰制定勞動基準法以茲規範,並定明雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所定之最低標準。是依勞動基準法第22條第2項本文規定,雇主應將工資全額直接給付勞工,違反者,將依同法第79條第1項第1款予以處分。次按民法第71條本文規定:「法律行為違反強制或禁止之規定者,無效。…。」
(二) 經查依訴願人訂定之儲備人員敘薪辦法(五):「養成期12個月中途離職,作業獎金以18%核發,不支基本薪資。」縱可視為勞動基準法第22條第2項但書規定,屬訴願人與邱員雙方就給付工資之另有約定事項,並經訴願人於員工職前說明會中告知邱員,惟上開約定核與勞動基準法第22條第2 項本文:「工資應全額直接給付勞工。」之公法上強制規定有違,則依民法第71條前段規定,上開「不支基本薪資」部分即因違反強制規定,自屬無效(臺北高等行政法院99年簡字第482號判決意旨參照)。是訴願人除業績獎金外,既未給付邱員102年1月份應領之其餘工資,即應受罰,訴願人主張於員工職前說明會中已表明若中途離職未作滿全月份者,僅以業績之18%計算工資云云,尚難執為有利之論據。
(三) 另就訴願人主張因邱員已退還樣書,業於102年4月10日匯 還邱員2,038元乙節。查訴願人以邱員102年1月份之個人 業績為27,750元,又因邱員遲到罰100元,爰按邱員業績 之18%並扣除100元,計算應發金額為4,895元(27,750× 18%-100=4,895)後,除扣除所得稅245元外,並扣除贈品費等1,731元(含樣書費1,200元),計算實發金額為2,919元(4,895-245-1731=2,919),並於102年2月20日給付予邱員,有薪資表及邱員金融存款資料等影本在卷可稽。本案倘因邱員違約,或於離職時未將受僱期間持有之業務物品返還致訴願人受有損害,然於責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非訴願人單方面所能認定而有爭議時,訴願人亦僅得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,尚不得逕自扣發工資。是訴願人固於102年4月10日將樣書等費用2,038元匯還邱員,有匯款單據影本在卷可稽,惟其於102年2月20日給付邱員之實發金額2,919元,已有逕自扣發工資之情事,核與勞動基準法第22條第2項之規定容有未合,故訴願主張,委難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102 年 8 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102 年 8 月21 日
高市府法訴字10230610900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060405號)
訴願人:○○營造工程有限公司
原處分機關:高雄市政府工務局新建工程處
訴願人因政府採購履約爭議事件,不服原處分機關102年5月2日高市工新土施字第10271343400號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院47年度判字第43號判例:「人民之提起行政爭訟,惟對於中央或地方官署之行政處分,始得為之。所謂行政處分,係指官署所為之單方行政行為而發生公法上之效果者而言。是官署之行政處分,應惟基於公法關係為之,其基於私經濟之關係而為之意思表示或通知,僅能發生私法上之效果,自非行政處分。人民對之如有爭執,…,不得以行政爭訟手段,提起訴願或行政訴訟。」
二、卷查訴願人承攬原處分機關「○○大橋災修改建工程」,經本府工程施工查核小組於102年3月21日查核系爭工程,評定查核成績為乙等(72分),並以102年3月27日高市府研查字第○號函請原處分機關就各項之查核缺失,督促監造單位(人員)及廠商依契約及工程規範限期期改善。嗣因本府工程施工查核小組將查核當日抽驗之AC鑽心試體送實驗室試驗結果,發現系爭工程之施工品質有缺失(AC鑽心壓實度不合格),爰將原查核成績由乙等改列為丙等(69分),並以同年4月30日高市府研查字第○號函請原處分機關檢討相關廠商及人員責任及依契約扣罰懲罰性違約金。案經原處分機關檢討訴願人之施工品質後,依系爭工程契約第11條八(四)、工程施工查核小組作業辦法等相關規定,以102年5月2日高市工新土施字第10271343400號函通知訴願人撤換工地負責人與品管人員,並告知有關監造技師、專任工程人員及工地負責人等相關人員之責任歸屬,與依工程契約及設計監造契約之扣罰品質缺失違約金部分,將另案召開檢討會議。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,系爭工程契約係原處分機關依政府採購法相關規定所為之採購行為,核其性質係原處分機關立於私法主體地位從事私經濟行政中之行政輔助行為,屬私經濟行為。則本案原處分機關基於私經濟之關係,因系爭工程之施工品質有缺失,而以102年5月2日高市工新土施字第10271343400號函通知訴願人撤換工地負責人與品管人員,並告知監造技師、專任工程人員及工地負責人等相關人員之責任歸屬,與依工程契約及設計監造契約之扣罰品質缺失違約金部分,將另案召開檢討會議之意思表示,僅生私法上之效果,而非行政處分。然訴願人遽而對之提起訴願,顯非適法。從而本案訴願人係對於非行政處分表示不服提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法即有未合,本府應不予受理。至訴願人倘仍對原處分機關前開因政府採購履約事項所為之意思表示有所爭執,自得依政府採購法第85條之1規定之履約爭議處理方式尋求救濟,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102 年 8 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21日
高市府法訴字10230610600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060527號)
訴願人:胡○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關102年5月27日高市工務建字第10233509900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣位於本市橋頭區○○里○○路○號建築物(地上4層,
下稱系爭建築物),其1至3層供「○○美容護膚坊」作按摩場所使用,使用類別為「商業類」,使用組別為「B-1組」,係供公眾使用之建築物。訴願人受託辦理系爭建築物101年度建築物公共安全檢查簽證及申報,經訴願人檢查簽證為各檢查項目均符合規定,並於101年4月11日將檢查簽證結果向本府申報,經本府於同年4月13日備查在案。嗣原處分機關於101年10月16日辦理「101年度高雄市建築物公共安全檢查簽證及申報案件委外辦理抽複查工作」(下稱101年度本市建築物抽複查工作),經現場勘查發現系爭建築物未依法設置戶外安全梯或特別安全梯,然訴願人卻簽證為各檢查項目均符合規定,涉有簽證不實之情事,原處分機關遂於102年3月7日限期給予陳述意見之機會,訴願人雖提出書面意見之陳述,惟全案經原處分機關提報101年度「高雄市建築物公共安全檢查簽證及申報案件簽證不實審議委員會」審議,並審酌調查事實及證據後,核認訴願人辦理系爭建築物101年度公共安全檢查簽證內容不實,原處分機關爰據以認定訴願人辦理建築法第77條第2項之檢查簽證不實,乃依同法第91條之1第1款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案係訴願人第1次為系爭建築物辦理公共安全檢查簽證,惟該建築物屬透天式店鋪,且區區幾間門簾式開口及未封閉至頂之隔間,此一開放式經營美容護膚,為何歸屬為B1類?先前歸屬G類即可簽准。尤其多次複查均配合行政機關,相關人員並未提及應設置安全梯,倘於網路申報時,原處分機關可先予核退,俟改善後再行申報。又上開行業散佈於民間基層,行政機關應予輔導,如有法令變更,亦應事先宣導,於不予改善後再行處罰。建築師不是萬能,請予以體恤云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)依建築物使用類組及變更使用辦法(下稱使用辦法)規定,建築物之使用類別為B類(商業類),其B1類組為按摩場所者,係屬將場所加以區隔或包廂式為人按摩之場所。經查系爭建築物現況為將場所加以區隔或包廂式為人按摩之場所,即使用類組為B1類組。且訴願人於受託辦理系爭建築物公安申報作業,其類組認定亦認定現況類組為B1類組,故訴願主張區區幾間門簾式開口及未封閉至頂之隔間,開放式經營美容護膚為何屬B1類云云,顯不足採。
(二)次查,系爭建物未設置特別安全梯或戶外安全梯,訴願人卻簽證合格乙節。依建築技術規則建築設計施工編第96條第1項第3款規定:「通達供本編第99條使用之樓層者,應為安全梯,其中至少一座應為戶外安全梯或特別安全梯。…。」,惟依原處分機關辦理現場勘查紀錄,系爭建物未設有特別安全梯或戶外安全梯,核與上開條文規定不符,且訴願人未將系爭建物未設特別安全梯或戶外安全梯合格與否為簽證,卻於「建築物防火避難設施與設備安全報告書(八)安全梯-戶外安全梯」欄填報勾選「免檢討」,依前揭法令規定,顯有簽證不實之情,是原處分機關依建築法第91條之1第1款規定,處訴願人6萬元罰鍰,並無違誤等語。
三、按建築法第77條第2項至第4項規定:「供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…。(第2項)前項檢查簽證結果,主管建築機關得隨時派員或定期會同各有關機關複查。(第3項)第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。(第4項)」第91條之1第1款規定:「有左列情形之一者,處建築師、專業技師、專業機構或人員、專業技術人員、檢查員或實施機械遊樂設施安全檢查人員新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:一、辦理第77條第3項之檢查簽證內容不實者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第4條第1項、第2項規定:「經中央主管建築機關認可之專業機構或人員應依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查,並將檢查簽證結果製成檢查報告書。前項檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書。」
建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項規定:「建築物之使用類別、組別及其定義,如附表一。」及附表一、建築物之使用類別、組別及其定義(節錄):
類別 類別定義 組別 組別定義
B類 商業類 供商業交易、陳列展售、娛樂、餐飲、消費之場所。 B-1 供娛樂消費,且處封閉或半封閉之場所。
G類 辦公、服務類 供商談、接洽、處理一般事務或一般門診、零售、日常服務之場所。 G-3 供一般門診、零售、日常服務之場所。
、第2項規定:「前項建築物之使用項目舉例如附表二。」及附
表二、建築物使用類組使用項目舉例(節錄):
類組 使用項目舉例
B-1 1.視聽歌唱場所…、按摩場所(將場所加以區隔或包廂式為人按摩之場所)、…。
G-3 1.衛生所(健康服務中心)、按摩場所(未將場所加以區隔且非包廂式為人按摩之場所)、…。
建築技術規則建築設計施工編第96條第1項第3款規定:「下列建築物依規定應設置之直通樓梯,其構造應改為室內或室外之安全梯或特別安全梯,且自樓面居室之任一點至安全梯口之步行距離應合於本編第93條規定:…。三、通達供本編第99條使用之樓層者,應為安全梯,其中至少1座應為戶外安全梯或特別安全梯。但該樓層位於5層以上者,通達該樓層之直通樓梯均應為戶外安全梯或特別安全梯,並均應通達屋頂避難平 臺。」第99條規定:「建築物在5層以上之樓層供建築物使用類組A-1、B-1及B-2組使用者,應依左列規定設置具有戶外安全梯或特別安全梯通達之屋頂避難平臺:…。」
四、卷查訴願人受託辦理系爭建築物101年度建築物公共安全檢查簽證及申報,經訴願人檢查簽證為各檢查項目均符合規定,並於101年4月11日將檢查簽證結果向本府申報,經本府於同年4月13日備查在案。嗣原處分機關於101年10月16日辦理101年度本市建築物抽複查工作,經現場勘查發現查系爭建築物未依法設置戶外安全梯或特別安全梯,惟訴願人卻簽證為各檢查項目均符合規定,涉有簽證不實之情事,案經原處分機關提報101年度「高雄市建築物公共安全檢查簽證及申報案件簽證不實審議委員會」審議確認在案,有建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書、本府建築物公共安全檢查申報證明憑證、本市建築管理資訊系統查詢資料、101年度本市建築物抽複查工作檢查表,及101年度「高雄市建築物公共安全檢查簽證及申報案件簽證不實審議委員會」會議紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人辦理系爭建築物101年度公共安全檢查簽證內容不實之事實明確,依同法第91條之1第1款規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭建築物屬透天式店鋪,區區幾間門簾式開口
及未封閉至頂之隔間,此一開放式經營美容護膚,為何歸屬為B1類?先前歸屬G類即可簽准。行政機關於複查時訴願人均予配合,相關人員並未提及應設置安全梯,倘於網路申報時,原處分機關可先予核退,俟改善後再行申報。又行政機關應予輔導,如有法令變更,亦應事先宣導,於不予改善後再行處罰。建築師不是萬能,請予以體恤云云。惟查:
(一) 按為實施建築管理,以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻,乃有建築法之制定施行,並就供公眾使用建築物其檢查簽證之事項、檢查期間、申報方式,及建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則,授權由中央主管建築機關分別訂定使用辦法、建築技術規則建築設計施工編等相關規範,而法律(令)規範經公(發)布施行後,即具有普遍效力,其適用者即有遵守之義務。次按使用辦法第2條第1項附表一及第2項附表二,對於建築物之使用類別、組別、定義及使用項目舉例說明可知,組別定義為供娛樂消費,且處封閉或半封閉之場所,並屬「將場所加以區隔或包廂式為人按摩之場所」者,即屬B-1之場所;至組別為G-3者,其組別定義則為供一般門診、零售、日常服務之場所,並屬「未將場所加以區隔且非包廂式為人按摩」之場所。第按,凡屬B-1組使用、樓層為5層以下之建築物依規定應設置之直通樓梯,其構造應改為安全梯,且其中至少1座應為戶外安全梯或特別安全梯。亦為建築技術規則建築設計施工編第96條第1項第3款及第99條所明揭。又行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失亦為其責任條件。
(二) 經查系爭建築物為地上4層之建築物,其1至3層係供「○○美容護膚坊」使用,業如前述,並為訴願人不爭執之事實。又系爭建築物之使用現況,係經人為施工將內部空間加以區隔或包廂式,供為人按摩使用之場所,有經濟部商業登記查詢資料、系爭建築物平面圖及照片等影本在卷可稽。準此,系爭建築物核屬前揭使用辦法所定之B-1組建築物,而非訴願人訴稱「未將場所加以區隔且非包廂式為人按摩場所」之G-3組建築物,要無爭議。次查,訴願人具建築師資格,並領有建築物公共安全檢查人認可證(認可證字號:○),屬建築法第77條第2項規定經中央主管建築機關認可之專業檢查人員,有認可證影本在卷可稽,顯然訴願人自不待主管機關之告知,對於案關之建築法令即應有相當程度之了解並應予遵循。是系爭建築物使用現況既屬B-1組之場所,卻未依法設置戶外安全梯或特別安全梯,則訴願人於受託辦理101年度建築物公共安全檢查簽證時,即不應於建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書二、(八)安全梯之「戶外安全梯」及「特別安全梯」等欄位均填註「免檢討」,亦不應於上開報告書四、檢查簽證結果欄填註「各檢查項目均符合規定」,而係應依使用辦法第4條第2項規定,將檢查簽證結果列為提具改善計畫書,並於檢查報告書檢附改善計畫書,以此向原處分機關辦理申報,方屬適法。惟訴願人卻將其檢查簽證為各檢查項目均符合規定,為不實之簽證,縱非故意,亦難謂無過失。再者觀諸現行法令,並無於網路申報不實時,原處分機關可先予核退,俟改善後再行申報之規定。況查,有關使用辦法所定附表對於B-1組及G-3組建築物之「使用項目舉例」說明部分,自該辦法於93年9月14日訂定發布施行後迄今,均維持前揭法令規範之內容,並無變更,此由該辦法之法規訂定沿革甚明。故訴願人主張,均不足採憑。從而,本案訴願人於辦理系爭建築物101年度公共安全檢查簽證及申報時,確有檢查簽證內容不實之情事,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102 年 8 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 20日
高市府法訴字第10230611500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060534號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月18日高市環局廢處字第41-102-045039號及102年4月19日高市環局廢處字第41-102-045137號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,於101年8月22日11時49分許,行經本市前鎮區公正路233號建物前,及前鎮區公正路與瑞和街口(下稱系爭地點)時,分別有隨地拋棄煙蒂及吐痰,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,分別於101年10月2日及3日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,分別以102年4月18日高市環局廢處字第41-102-045039號裁處書(下稱第41-102-045039號裁處書)及102年4月19日高市環局廢處字第41-102-045137號裁處書(下稱第41-102-045137號裁處書)裁處新臺幣(下同)1千5百元及1千2百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案原處分機關分別以第41-102-045039號及第41-102-045137號等2件裁處書處分訴願人,訴願人並無第41-102-045137號裁處書所揭隨地吐痰之違規行為,請撤銷此一處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證光碟及稽查紀錄等資料,訴願人駕駛系爭機車於101年8月22日11時49分,分別在本市前鎮區公正路233號建物前隨地拋棄煙蒂,及前鎮區公正路與瑞和街口隨地吐痰,原處分機關依法舉發,並續予處分,尚無違誤。訴願人固主張並無隨地吐痰之行為,惟查訴願人駕駛系爭機車到達系爭地點前,地面並無痰或溼狀之痕跡,訴願人於到達系爭地點停妥機車後即向右前方低頭,待訴願人離開後,地面即有痰(溼)痕跡,顯見訴願人確有隨地吐痰之違規事實等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、…,拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
18 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地吐痰。 1,200元 (略)
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…或其他一般廢棄物。 1,500元
四、卷查如事實欄所述,訴願人於101年8月22日11時49分間,
在本市前鎮區公正路233號建物前及系爭地點,分別隨地拋棄煙蒂及吐痰,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人上開之2項行為,均違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,分別裁處1千5百元及1千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其有第41-102-045039號裁處書所揭隨地拋棄煙蒂之違規事實並不爭執,然主張其並無第41-102-045137號裁處書所揭隨地吐痰之違規行為云云。惟依卷附之存證錄影光碟及截取之照片以觀,其中於101年8月日11時49分34秒至40秒間所呈現之內容,乃訴願人駕駛系爭機車行至系爭地點停等紅綠燈時,自其右前方向下吐痰,並使該痰液掉落於地面,影像清晰可見,且污染環境行為之事證明確,故訴願主張,並非事實,自無足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102 年  8 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102年8月 21日
高市府法訴字第10230611100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060429號)
訴願人:莊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月21日高市環局廢處字第41-102-034580號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關鳳山區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,於101年4月20日11時42分,行經本市鳳山區青年路2段395-1號建物前,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年8月7日予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人不煙、不酒,可確定本案違規行為人非其本人。又其從未接獲通知前往原處分機關接受偵訊,本案未經查證,原處分顯然與事實不符。且其於陳述意見時,已檢附貼有照片之彩色身分證影本,請通知其至原處分機關接受比對、檢測,定能真象大白。再者其無詢問、調查權,如何進行調查並提供違規行為人資料,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)本案經查證佐證光碟、稽查紀錄等資料,系爭機車駕駛人於101年4月20日11時42分,駕駛系爭機車在違規地點將煙蒂丟棄於路面,因該駕駛人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,原處分機關循線查得車輛所有人為訴願人後,據行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨,並斟酌調查事實及證據之結果,遂依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,開單舉發,並予處分,依法並無不合。
(二)訴願人雖主張其非違規之行為人云云,查本案原處分機關業以雙掛號郵寄舉發通知書通知訴願人陳述意見,並告知其若非行為人,請提供行為人之基本資料,然訴願人並未提供相關證明資料以實其說。再者,按一般常理,機車係為有價動產,若非熟識之人,並無理由任由他人駕駛,訴願人主張其非實際行為人,亦不提供相關資料供原處分機關查證,意圖規避處分,訴願理由殊無可採。本案違規事實明確,訴願為無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯
及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、
煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 (略)
環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及違規地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其非違規行為人,本案未經查證,原處分顯與事實不符,又其於陳述意見時,已檢附貼有照片之彩色身分證影本,請原處分機關通知其接受比對、檢測,且其無詢問、調查權,如何進行調查並提供違規行為人資料云云。惟查:
(一)按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。
(二)查本案原處分機關於接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人後,乃依行政程序法第39條規定,請訴願人就本案之違規行為為事實上或法律上之陳述,並告知如非違規行為人,亦請提供行為人之姓名、身分證正反面影本及聯絡電話,有原處分機關101年8月7日高市環局告字第H113574號舉發通知書影本附卷可稽。而訴願人於101年12月5日為陳述意見時,固陳稱其無抽煙習慣,非違規行為人,並提出其身分證正反面影本一份為證,惟依上開身分證件正面所貼之照片,經與佐證照片中違規行為人之背面影像加以比對,誠難得出該違規行為人非訴願人之論斷,是訴願人上開主張,尚難採為對其有利之論據。則本案係經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果後,依論理及經驗法則,始合理判斷系爭車輛之所有人為污染行為人,實已善盡行政調查責任,故訴願人主張本案原處分機關未依職權調查云云,容為其個人之誤解,核不足採。又訴願人既為系爭機車之所有人,依一般經驗法則,該機車應為其使用及管理,況以機車乃屬個人具有相當價值之財產,如欲交由他人使用,其所有人理應與使用人具相當之熟識程度,方有將車輛交由他人使用之可能,倘訴願人認系爭違規行為非其所為,按理即應主動提供違規行為人之基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人並未提供得以辯識行為人之基本資料,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,僅於訴願時泛稱其無詢問、調查權,如何進行調查並提供違規行為人資料云云,訴願主張,自無從採憑。至訴願人主張原處分機關可通知其接受比對、檢測云云,惟原處分機關既已善盡證據調查義務,縱未採行上開行政調查作為,尚不影響對本案違規事實之判斷。是本案經原處分機關核認系爭車輛之所有人為污染行為人,並以之為處分相對人,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定、裁判及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102 年  8 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年8 月 20 日
高市府法訴字第10230612000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060618號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月16日高市環局廢處字第41-102-053885號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年7月31日以高市環局稽字第10237335800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102 年 8 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年8 月 20日
高市府法訴字第10230613300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060653號)
訴願人:曹○○
處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月15日高市環局廢處字第41-102-043649號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年8月7日以高市環局稽字第10238049700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102 年 8 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年8 月 20日
高市府法訴字第10230612200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060498號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
  訴願人因大量解僱勞工保護法事件,不服原處分機關102年5月22日高市勞關字第10232929200號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年8月2日以高市勞關字第10234036400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102 年 8 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年8 月 20 日
高市府法訴字第10230611700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060598號)
訴願人:歐○○
原處分機關:高雄市政府勞工局訓練就業中心
  訴願人因失業給付事件,不服原處分機關102年5月14日高市訓就職字第10270833000號函所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年7月30日以高市訓就職字第10271363500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102 年 8 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年8月20 日
高市府法訴字第10230611200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060482號)
訴願人:盧○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年2月27日高市環局廢處字第41-102-023471號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關鳳山區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌
○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於101年2月4日15時43分許,行經本市鳳山區國昌路與國昌路10巷口時,有隨地拋棄一般廢棄物(檳榔渣),造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年7月26日予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,及訴願人前於100年5月7日亦因隨地拋棄一般廢棄物(檳榔渣),違反廢棄物清理法第27條第1款規定,且經原處分機關舉發及裁處新臺幣(下同)1千5百元在案為由,以102年2月27高市環局廢處字第41-102-023471號裁處書,裁處2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充訴願理由略以:廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人。又訴願人業於陳述意見時表示違規照片疑似合成,並請原處分機關提供連續畫面寄到指定地址:本市○○區○○街○號○樓,然迄至訴願人提起訴願日之前,並未於上開地址收到連續畫面之資料,訴願人無法正當合理信賴系爭處分,而原處分機關卻於答辯書內容記載於101年12月21日將佐證光碟以雙掛號郵件寄至訴願人戶籍地址,因訴願人業於101年8月28日將戶籍遷徙登記至:本市○○區○○路○號,顯見原處分機關並未將佐證光碟合法送達,爰申請調查證據,並請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:本案經查證佐證光碟、
稽查紀錄等資料,系爭機車駕駛人於101年2月4日15時43
分,駕駛系爭機車在本市鳳山區國昌路與國昌路10巷口將一
般廢棄物(檳榔渣)丟棄於路面,因系爭機車駕駛人隨地拋
棄一般廢棄物(檳榔渣)污染路面之違規事實明確,原處分
機關斟酌調查事實及證據之結果,遂依廢棄物清理法第27條
第1款及第50條第3款規定開單舉發,又因本案係訴願人第
2次違反上開規定,故予以加重裁處2,200元,尚無違誤。另
原處分機關於101年12月21日針對訴願人之陳述意見回函
並檢附佐證光碟,以雙掛號郵寄訴願人戶籍地址,因未獲會晤訴願人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員,已將該送達文書於101年12月24日寄存於○○郵局(○○區○○路○號)合法送達在案,請訴願人前往領取。原處分機關嗣於102年7月22日以高市環局稽字第10237461300號函補送佐證光碟,以雙掛號郵件寄至:本市○○區○○街○號○樓,並於102年7月11日送達在案。綜上,本案訴願為無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯
及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…或其他一般廢棄物。 1,500元 一、…罰鍰金額=第1次處分金+第1次處分金×(違反次數-1)÷2。
第3點規定:「依本基準附表計算之罰鍰金 額,算至新臺幣(以下同)1百元,其不足1百元者,不予計算。
環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…。一、依廢棄物清理法第27條規定:『在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、…或其他一般廢棄物,…』,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟…違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
訴願法第32條規定:「訴願人或參加人得委任代理人進行訴願。每一訴願人或參加人委任之訴願代理人不得超過3人。」第46條規定:「訴願代理人除受送達之權限受有限制者外,送達應向該代理人為之。但受理訴願機關認為必要時,得送達於訴願人或參加人本人。」
行政程序法第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄一般廢棄物(檳榔渣),污染路面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。又訴願人於100年5月7日亦有拋棄一般廢棄物(檳榔渣),污染環境之違規紀錄,並經原處分機關裁處1千5百元及合法送達裁處書在案,有原處分機關101年1月18日高市環局廢處字第41-101-010094號裁處書及送達證書影本在卷可稽。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定加重裁罰金額,裁處訴願人2千2百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、訴願人固主張廢棄物清理法第27條規定之處分對象應為實際行為人,且其業於陳述意見時表示違規照片疑似合成,請原處分機關提供連續畫面寄至其指定之地址:「本市○○區○○街○號○樓」,然迄至其提起訴願日之前,並未於上開地址收到連續畫面之資料,其無法正當合理信賴系爭處分,而原處分機關卻答辯已將佐證光碟合法送達,爰申請調查證據云云。惟查:
(一)按環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋闡述之意旨可知,廢棄物清理法第27條之規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,然該函釋亦指明車輛駕駛人亂丟一般廢棄物違反上開規定者,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。次按「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營
業所為之。」固為行政程序法第72條第1項前段所明定。再者當事人依法以書面向行政機關申請辦理特定事項時,若特別向行政機關指定行政機關之回覆函應向當事人之住居所、事務所或營業所以外之處所為之,前揭行政程序法第72條第1項前段並無禁止之規定,則行政機關就該申請及相關事項之回覆函自應向該當事人指定之處所送達,始為合法。高雄高等行政法院著有99年訴字第301號判決可稽。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。
(二)查本案原處分機關於接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,於查得訴願人為系爭機車之所有人後,乃依行政程序法第39條規定,請訴願人就本案之違規行為為事實上或法律上之陳述,有原處分機關101年7月26日高市環局告字第H106694舉發通知書影本附卷可稽。而訴願人於101年11月29日為陳述意見時,固陳稱檢舉照片疑似合成云云,惟訴願人並未具體舉證,亦未就其何以對檢舉照片存疑乙情,提出合理說明。再者觀諸卷附之存證錄影光碟於101年2月4日15時43分20秒至23秒間顯示之畫面,系爭機車之駕駛人於駕駛機車行經違規地點時,確有以其左手將一般廢棄物(檳榔渣)拋棄於路面之違規行為,影象清晰可見,復審酌該駕駛人行經違規地點時,其左側並無第三人併行駕駛機車之情,依一般經驗法則,足認該一般廢棄物(檳榔渣)確為系爭機車之駕駛人所拋棄,且除另有其他證據足以證明該存證錄影光碟經人為等因素予以變造外,否則誠難據其影像得出其存有訴願人所稱係屬合成之可能,徵諸前揭行政法院之判例及判決意旨,訴願人上開主張,委不足採。又倘訴願人認本案違規行為非其所為,按理即應提出足資證明其非違規行為人之有利之證據,惟訴願人並未舉證以實其說,自不能認其主張為真實。故本案原處分機關經斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,自得依論理及經驗法則,合理判斷系爭機車之所有人為污染行為人,並以之為處分對象,原處分機關所為之處分,並無悖於行政程序法第8條所定之誠信原則,訴願人主張其無法正當合理信賴系爭處分云云,容為其個人見解,誠難採憑。
(三)次就訴願人主張迄至其提起訴願日之前,並未於其向原處分機關陳述意見時指定之處所(即本市○○區○○街○號○樓)收到連續畫面之資料,原處分機關卻答辯已將佐證光碟合法送達,爰申請調查證據乙節。查訴願人係於101年8月28日將戶籍地址遷徙登記於「本市○○區○○路○號」,有訴願人檢附之國民身分證影本可稽。次查原處分機關於101年12月13日受理訴願人之書面意見陳述後,於101年12月21日以高市環局稽字第10144368400號函回復其所陳之意見,並檢附佐證光碟乙份予訴願人,而上開函文及附件資料,原處分機關係委由郵政機關以「本市○○區○○路○段○號」實施送達,並於101年12月24日寄存於送達地之郵政機關(○○郵局),有送達證書影本在卷可稽。惟本案既經訴願人就其申請佐證光碟乙事,特別向原處分機關指定應向其住居所以外之處所為之,則原處分機關就該申請及相關事項之回覆函件自應向訴願人陳明之處所送達,始為合法,上開原處分機關於101年12月24日以寄存方式實施送達之處所,既非訴願人指定送達之處所,原處分機關就該次之送達,難謂已生合法送達之效力。惟查,原處分機關嗣於102年7月9日另以高市環局稽字第10237461300號函補送佐證光碟,並委由郵政機關以訴願人指定之處所(即本市○○區○○街○號○樓)實施送達,且於102年7月11日合法送達,此節復經原處分機關以102年7月22日高市環局稽字第10237381800號函陳明在案,其程序瑕疵已然治癒,有上開第10235068000號、第10237381800號函文及送達證書等影本資料在卷可稽。是本案經本府調查證據結果,有關民眾提供之佐證光碟,業經原處分機關合法送達,訴願人主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定、裁判及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102 年  8 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230613800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010407號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因低收入戶資格事件,不服原處分機關102年5月23日高市社救助字第10234048100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人原為本市列冊有案之低收入戶,嗣本市左營區公所(下稱左營區公所)於辦理102年度低收入戶補助調(複)查時,查得其全家總收入超過全家最低生活費用(每人每月新臺幣【下同】1萬1,890元),不符高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條、本府101年10月17日高市府社救助字第10139402201號公告事項二之規定,爰以101年12月14日高市左區社字第10132074600號函通知訴願人自102年1月起註銷其低收入戶資格。訴願人於101年12月19日以其前配偶均無扶養子女及給付生活費,不應將之列入計算為由,向左營區公所提出申復,該公所遂以102年1月22日高市左區社字第10230150800號函復略以:「…台端檢附離婚協議書等資料辦理申復,前配偶工作收入每月約6萬9千餘元,有扶養能力歉難以排除,…台端家庭應計算人口範圍為:台端、父母、2名子女及其生母○○○君等6人,經審查100年財稅資料,台端全家總收入超過全家最低生活費用…,所請未便同意,請諒查。本所將為台端轉送並審查中低收入戶補助、單親家庭生活補助等相關事宜。…。」訴願人復於同年1月23日向原處分機關提出申復,經原處分機關審酌臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)99年度家上易字第16號民事判決其子女生母每月應負擔扶養費等情,核認訴願人之前配偶為其家庭應計算人口,爰以同年3月11日高市社救助字第10230870600號函否准其所請。訴願人再次於同年3月18日向原處分機關提出申復,原處分機關仍認訴願人家庭總收入平均分配全家人口每人每月超過最低生活費,乃以同年5月23日高市社救助字第10234048100號函否准訴願人之申復。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於86年3月4日離婚至今,獨立扶養2名子女,於98年間因工作收入不夠扶養2名子女,爰於99年提出申請低收入戶並獲核准,因其前配偶不願給付子女扶養費,遂提起民事訴訟,經高雄高分院審酌訴願人列冊為第3類低收入戶領有相關補助,而判決前配偶應給付每名子女每月各5千元。訴願人之薪資為2萬5千元,尚在低收入戶標準內,原處分機關將其前配偶之收入併入計算,惟其前配偶於法院判決確定前並未給付子女扶養費,否則訴願人即不會提起訴訟。如今註銷訴願人低收入戶資格,其分別就讀○○大學1年級及○○高中部2年級之子女,將無法完成學業,請重新考量與評定等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人與其前配偶育有1子及1女,依社會救助法第5條第1項規定及內政部100年8月18日台內社字第1000157959號函釋意旨,訴願人子女之生母應列入家庭人口範圍計算。另依民法第1114條及第1116條之2規定,直系血親相互間互負扶養義務;父母對於未成年子女之扶養義務,不因結婚經撤銷或離婚而受影響。故縱使父母離婚或婚姻關係已消滅,父母子女間身分關係並不失其存在,未任親權行使之父母仍應負擔該未成年子女之扶養義務。查本案訴願人已於99年與其子女之生母進行扶養訴訟,並檢附高雄高分院民事判決,佐證其子女之生母確有扶養事實。又依社會救助法第14條規定,扶養義務人已能履行扶養義務者,應調整其扶助等級或停止扶助。且查調訴願人子女之生母勞保投保資料,顯見其均有正常工作與所得,故訴願人子女之生母依同法第5條第1項規定列入家庭人口總收入範圍計算並無違誤。原處分機關依據訴願人家庭應計人口之100年度財稅資料及社會救助法等相關法令規定重新審核結果,訴願人家庭總收入平均分配全家人口,每人每月超過最低生活費,不符高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條、本府101年10月17日高市府社救助字第10139402201號公告事項二之規定,乃以102年5月23日以高市社救助字第10234048100號函復訴願人,其所請核列冊低收入戶資格未便同意。另為減輕訴願人家庭負擔,原處分機關業於102年1月核定其為中低收入戶資格,並核撥訴願人子女每人每月單親家庭子女生活補助2千元在案等語。
三、按社會救助法第4條規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。前項所稱最低生活費,由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年每人可支配所得中位數百分之60定之,並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之5以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。…。」第5條規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。…第1項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:…四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實,且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。…九、因其他情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經直轄市、縣(市)主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜。…。」
  高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條規定:「本辦法所稱低收入戶,依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產審核,分為下列4類:…四、第4類:家庭總收入未超過全家最低生活費者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。…。」
本府101年10月17日高市府社救助字第10139402201號公告:「主旨:公告102年度本市低收入戶最低生活費…。依據:社會救助法暨其施行細則、高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法…。公告事項:一、102年1月1日至102年12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣11,890元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下:…(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未超過最低生活費者。…六、101年已列冊之本市低收入戶、中低收入戶,其102年年度調查所需100年度國稅局所得稅及財產證明資料,由社會局或區公所依社會救助法第44條之3規定,洽請國稅局及相關機關提供之。…。」
四、卷查訴願人育有1子及1女,於86年3月4日與其前配偶協議離婚,並於同年月5日完成離婚登記,嗣向左營區公所提出低收入戶資格之申請,經該公所核准在案。另訴願人因其前配偶離婚後未扶養其2名子女,遂向法院提起民事訴訟,經高雄高分院於100年1月5日判決其前配偶應自99年9月1日起,分別至其2名子女成年之日止,按月給付各5千元扶養費確定。嗣左營區公所於辦理102年度低收入戶補助調(複)查時,核認訴願人家庭應計算人口範圍,依社會救助法第5條規定,除訴願人外,包括其父母、2名子女及前配偶,共計6人,並經查調該等人口之100年度財稅資料結果,其家庭每月總收入為10萬6,526元,平均每人每月收入為1萬7,754元,已超過本府101年10月17日高市府社救助字第10139402201號公告之最低生活費(1萬1,890元),爰於101年12月14日通知訴願人自102年1月起註銷其低收入戶資格,有訴願人離婚協議書、戶籍謄本、高雄高分院99年度家上易字第16號民事判決、100年度財稅資料及左營區公所101年12月14日高市左區社字第10132074600號函等影本附卷可稽,原處分機關乃據以審認訴願人之前配偶為其家庭應計算人口,且其家庭總收入平均分配全家人口每人每月超過最低生活費,與社會救助法第4條、高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條、本府101年10月17日高市府社救助字第10139402201號公告事項二之規定不符,否准其所請,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。又按社會救助法第5條第1項固規定,申請列冊低收入戶之家庭應計算人口範圍,除申請人外,包括一親等之直系血親等人員。然同條第3項第4款及第9款則明定,未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實,且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母;或因其他情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經直轄市、縣(市)主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜者,可不列入家庭應計算人口範圍。經查,訴願人於86年3月4日與其前配偶協議離婚,並約定其等之未成年子女由訴願人監護與扶養,有訴願人離婚協議書附卷可憑,則訴願人之前配偶屬未與單親家庭未成年子女共同生活,且未行使、負擔對未成年子女權利義務之母親,而其前配偶對於未成年子女之扶養義務,依民法第1114條及第1116條之2規定,雖不因離婚而受影響,惟其前配偶因未履行該扶養義務,訴願人乃向法院提起民事訴訟,並經高雄高分院於100年1月5日以99年度家上易字第16號民事判決其前配偶自99年9月1日起,分別至2名子女成年之日止,應按月給付各5千元扶養費確定;又左營區公所前即以訴願人之前配偶未履行對於未成年子女之扶養義務,將其前配偶排除於訴願人家庭應計算人口範圍之外,而核准訴願人低收入戶資格之申請。職是,訴願人之前配偶是否列入訴願人家庭應計算人口範圍,並非以其前配偶有無扶養義務為斷,應視其前配偶對未成年子女有無履行扶養義務或有無扶養事實而定,是高雄高分院固以上述民事判決訴願人之前配偶應按月給付子女各5千元扶養費確定,然有關其前配偶是否已依該判決履行扶養義務乙節,經檢視原處分機關所附卷證並無相關資料佐證,而原處分機關就此亦未說明,則訴願人之前配偶有無社會救助法第5條第3項第4款及第9款規定之適用,而得排除於訴願人家庭應計算人口範圍之外,即屬未明,原處分機關逕將其前配偶列入應計算人口範圍,難謂無速斷之嫌。從而,原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明訴願人之前配偶是否已履行扶養義務後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月   21  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230612700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010415號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月23日高市環局廢處字第40-102-040023號及102年4月25日高市環局廢處字第40-102-040024號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號工廠從事金屬製品製造業,屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告應檢具事業廢棄物清理計畫書(下稱清理計畫書)送審及應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除情形之事業。環保署於102年2月25日及3月6日派員前往上述工廠督察時,發現訴願人將金屬電鍍處理程序(製程代碼:250058)之清洗槽體底泥,併入廢水處理程序(製程代碼:370001)之污泥(廢棄物代碼:A-8801)申報,經採集該底泥樣品以毒性特性溶出程序檢測結果係屬有害事業廢棄物(總鉻:14.8㎎/L),惟訴願人未將該底泥與廢水處理程序之污泥於其清理計畫書中分別提報,且以網路傳輸方式申報時亦未將該底泥產出等資料與廢水處理程序之污泥分開申報,爰於同年3月22日移請本府查處,本府乃交由原處分機關辦理,原處分機關遂於同年3月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第1款及第2款規定之事實明確,乃依同法第53條及環境教育法第23條第2款等規定,分別以同年4月23日高市環局廢處字第40-102-040023號及同年4月25日高市環局廢處字第40-102-040024號等2件裁處書,各裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人將金屬電鍍處理程序之清洗槽體底泥,併入電鍍製程之廢水處理程序之污泥申報,係因訴願人認知廢水產生源頭來自於金屬電鍍處理程序,且公告廢棄物代碼上亦無相關各製程代碼適用之廢棄物代碼,所以才會將電鍍生產線各鍍槽底泥歸納於電鍍製程之廢水處理程序申報,也才未另於清理計畫書提報製程污泥。
(二)本案訴願人不敢說免罰,但依違反事由敘述,如有提報於清理計畫書中,訴願人即知後續須申報其廢棄物之產?、貯存、清除、處理。本案違反之條文為廢棄物清理法條第31條,該條文第1項雖有第1款、第2款,惟本案係因廢棄物產生後續關聯性之申報產出、貯存、清除、處理問題。如屬同一事件,依一事不二罰原則,原處分機關依違反不同款項規定而開立2張裁處書,共處罰鍰12萬元,即有違誤云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人將金屬電鍍處理程序之清洗槽體底泥,併入電鍍製程之廢水處理程序之污泥申報乙節,按環保署102年4月30日環署督字第10200325902號函已明釋,事業不同製程產生之廢棄物有其不同之代碼、特性及顏色等,應分開申報。
(二)訴願人認知廢水產生源頭來自於金屬電鍍處理程序,且公告廢棄物代碼上亦無相關各製程代碼適用之廢棄物代碼,所以才會將電鍍生產線各鍍槽底泥歸納於電鍍製程之廢水處理程序申報,也未另於清理計畫書提報製程污泥乙節,此係訴願人自行認為而非依規定辦理所致,訴願人既知污泥係產出於金屬電鍍處理程序,而非產出於廢水處理程序,既分屬兩種製程兩種代碼,即應分別填報及申報。且環保署事業廢棄物申報及管理資訊系統網站,皆有製程代碼查詢及廢棄物代碼查詢,以供查詢。故訴願人自行將金屬電鍍處理程序產出之污泥併入廢水處理程序之污泥申報,違反廢棄物清理法第31條第1項第1款及第2款規定之事實明確。
(三)查本案訴願人之違規行為係未於清理計畫書填報上述廢棄物及未申報該項廢棄物產出、貯存情形。其乃屬數行為,而應依行政罰法第25條規定,分別處罰之。又本案經原處分機關於102年5月20日以高市環局廢管字第10235319000號函請環保署釋復,該署於同年5月23日以環署督字第1020041696號函回復,訴願人之違規事實明確,依法處分尚無疑義。故原處分機關依法處分並無疑義等語。
三、按廢棄物清理法第31條第1項規定:「經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限辦理下列事項:一、檢具事業廢棄物清理計畫書,送直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准後,始得營運;與事業廢棄物產生、清理有關事項變更時,亦同。二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市、縣(市)主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。…。」第53條規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。情節重大者,並得命其停工或停業:一、貯存、清除、處理或再利用有害事業廢棄物違反…第31條第1項…。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  環保署99年8月10日環署廢字第0990070977號公告:「主旨:修正『公告應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業』。依據:廢棄物清理法(以下簡稱本法)第31條第1項第1款。公告事項:一、指定公告應檢具清理計畫書之事業(以下簡稱指定公告事業):…(三)登記資本額新臺幣1百萬元以上,或一般事業廢棄物實際或設計最大月產量10公噸以上,或產出有害事業廢棄物之下列事業:…10.金屬製品製造業(金屬彈簧製造業及金屬線製品製造業除外)。…。」99年8月10日環署廢字第0990070977A號公告:「主旨:修正『公告應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業』。依據:廢棄物清理法(以下簡稱本法)第31條第1項第2款。公告事項:一、應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業:…(三)登記資本額新臺幣1百萬元以上,或一般事業廢棄物實際或設計最大月產量10公噸以上,或產出有害事業廢棄物之下列事業:…10.金屬製品製造業(金屬彈簧製造業及金屬線製品製造業除外)。…。」102年4月30日環署督字第1020032590號函釋略以:「…事業不同製程產生之廢棄物有其不同之代碼、特性及顏色等,應分開申報,旨揭公司廢水處理程序(代碼:370001)產生之製程有害事業廢棄物-黑色污泥(代碼:A8801),與金屬電鍍製程(代碼:250058)清理鍍槽產生之橘紅色污泥(代碼:C-0104或D-0902),應分開申報,前者依有害事業廢棄物認定標準,表列製程有害事業廢棄物認定,後者須經採樣以毒性特性溶出程序(簡稱TCLP)檢測結果認定。」
四、卷查訴願人登記資本總額為750萬元,其於本市○○區○○路○○號工廠從事金屬製品製造業,依環保署99年8月10日環署廢字第0990070977號及第0990070977A號等公告規定,屬應檢具清理計畫書送審及應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除情形之事業。環保署於102年2月25日及3月6日派員前往上述工廠督察時,發現訴願人將金屬電鍍處理程序之清洗槽體底泥,併入廢水處理程序之污泥申報,經採集該底泥樣品以毒性特性溶出程序檢測結果係屬有害事業廢棄物,惟訴願人未將該底泥與廢水處理程序之污泥於其清理計畫書中分別提報,且以網路傳輸方式申報時亦未將該底泥產出等資料與廢水處理程序之污泥分開申報,爰於同年3月22日移請本府查處,本府乃交由原處分機關辦理,原處分機關遂於同年3月29日予以舉發,有經濟部商業司公司基本資料查詢、訴願人清理計畫書、督察紀錄、檢測報告及原處分機關102年3月29日高市環局廢管字第10201747900號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第1款及第2款規定之事實明確,依同法第53條及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其將金屬電鍍處理程序之清洗槽體底泥,併入電鍍製程之廢水處理程序之污泥申報,係因訴願人認知廢水產生源頭來自於金屬電鍍處理程序,且公告廢棄物代碼上亦無相關各製程代碼適用之廢棄物代碼,所以才會將電鍍生產線各鍍槽底泥歸納於電鍍製程之廢水處理程序申報,也才未另於清理計畫書提報製程污泥云云。惟按廢棄物清理法第31條第1項第1款及第2款明定,經中央主管機關指定公告一定規模之事業,其清理計畫書中與事業廢棄物產生、清理有關之事項有變更時,應辦理清理計畫書之變更審查作業,經直轄市主管機關核准後,始得營運;經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除情形。而按環保署102年4月30日環署督字第1020032590號函釋意旨可知,事業不同製程產生之廢棄物有其不同之代碼、特性及顏色等,事業以網路傳輸方式申報該等廢棄物之產出、貯存、清除情形時,應分開申報,始符合上開第2款規定。據此亦可知,事業對其不同製程產生之廢棄物,於其清理計畫書中也應分別載明各製程產生之廢棄物代碼、名稱、產生量及清理方式,若未分別載明提報,則應辦理清理計畫書之變更審查作業,否則即與上開第1款規定不符。查環保署於102年2月25日派員前往訴願人工廠督察時,發現其產出之廢棄物主要為有害污泥(代碼:A-8801),產源有廢水處理程序及金屬電鍍處理程序2種,廢水污泥經壓濾機脫水,而電鍍槽底每年清理1至3次,其底泥經桶裝乾燥及人工篩選鐵釘固型物後,同上述廢水污泥以污泥烘乾機烘乾,再以太空包盛裝貯存;另廠內廢水壓濾後污泥外觀呈土黃色,經烘乾後呈深土黃色,貯存區有害污泥上層外觀顏色呈淡土黃色,中層呈土色,而電鍍槽底泥呈深褐色夾雜綠色、黑色混合,有督察紀錄附卷可憑。則訴願人之金屬電鍍處理程序之電鍍槽於定期清理後所產生之底泥(即金屬電鍍處理程序之清洗槽體底泥),與廢水處理程序所產生之污泥,其等產源及顏色均屬不同,訴願人即應於清理計畫書內分別載明提報,並以網路傳輸方式分開申報該等廢棄物之產出、貯存、清除情形,卻疏未分別提報及分開申報,原處分機關據以裁處,於法並無不合。故訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。
六、另訴願人主張本案違反之條文為廢棄物清理法條第31條,該條文第1項雖有第1款、第2款,惟本案係因廢棄物產生後續關聯性之申報問題。如屬同一事件,依一事不二罰原則,原處分機關依違反不同款項規定而開立2張裁處書,共處罰鍰12萬元,即有違誤云云。惟按行政罰法第25條明定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」查本案訴願人既屬依廢棄物清理法第31條第1項第1款及第2款規定,應辦理清理計畫書之變更審查作業及應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除情形之事業,即有依前揭規定分別作為之義務,然訴願人對其金屬電鍍處理程序之電鍍槽於定期清理後所產生之底泥,卻未與廢水處理程序所產生之污泥於清理計畫書內分別提報,亦即未辦理清理計畫書之變更審查作業,且以網路傳輸方式申報時亦未將該底泥產出等資料與廢水處理程序之污泥分開申報,核屬數不作為行為違反不同行政法上義務,依行政罰法第25條規定應分別處罰,故訴願人上開主張,尚難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月   21  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230612800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010461號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關102年5月7日高市衛醫字第10234153900號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係本市○○○診所(下稱系爭診所)負責醫師,原處分機關接獲民眾檢舉該診所擅立「冷凍溶脂」之收費項目,並分別於101年11月20日及12月26日向○姓、○姓患者收取新臺幣(下同)17萬元及5萬元費用,且未開立收據,引起醫療爭議。案經原處分機關調查後,於102年2月18日以高市衛醫字第10231311400號函警告系爭診所,且命其於文到後7日內立即開立收據給患者,並告知倘屆期未開立者,將處以罰鍰。而系爭診所於同年3月11日始檢附醫療收據影本至原處分機關,原處分機關審認該診所已違反醫療法第22條第1項及第2項規定,爰於同年4月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會。系爭診所雖於同年4月21日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認該診所違規事實明確,乃依同法第101條及第103條規定,以同年5月7日高市衛醫字第10234153900號行政裁處書裁處訴願人10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)○姓患者締約費用為17萬元,其中冷凍溶脂項目部分為12萬元。本案「冷凍溶脂」使用之醫療器材,為○○公司所進口,領有行政院衛生署(下稱衛生署)衛署醫器輸字第024226號醫療器材許可證,該儀器中文名稱為○○皮膚冷卻系統,中文仿單效能已於101年11月納入「輔助減少腰、腹部脂肪層厚度」之內容,原處分機關仍以國內尚未使用之醫療技術認定,不無疑問。
(二)「冷凍溶脂」之療程名稱得否使用,依衛生署101年8月10日衛署醫字第1010016091號函釋略以:「…醫療廣告刊登醫療儀器其可宣稱之效能應以核定之產品中文仿單者為限…。」此屬刊登內容是否符合醫療廣告之範疇,原處分機關以「冷凍溶脂」為創新非合法之字眼,即認定此為國內尚未使用之醫療技術,更甚者推定此即為擅立收費項目之情形,與事實不符。○○皮膚冷卻系統領有衛生署醫療器材許可證,如有原處分機關所指為國內尚未使用之醫療技術,則現行該儀器是否無法於國內使用。
(三)高雄市醫療機構收取醫療費用標準表雖無「冷凍溶脂」療程之收費標準,惟依該標準表第4點規定:「新增收費項目於審議期間暫參考其他縣市收費標準或其他縣市醫學中心收費標準收取。」而其他縣市之醫學美容收費標準,係參考中華民國美容外科醫學會美容整形手術收費標準參考表,故本療程之收費乃參考該醫學會及相關醫學中心有關抽脂、去脂術之收費標準。系爭診所引進並提供此療程,為新技術新儀器,無現行公告之收費標準可茲參考,僅得參考機器及耗材成本並比照類似手術之收費,本案亦非如「指定醫師費、轉床費、磨粉費、取消住院手術費、提前看診費等」巧立名目收費,原處分機關以違反收費標準、超額或擅立收費項目收費裁處,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人所附○○皮膚冷卻系統醫療器材許可證,其經衛生署核准用途效能為「輔助減少腰、腹部脂肪層厚度」、「可用於皮膚科雷射治療時降低皮膚溫度,舒緩痛覺與熱傷害」及「暫時性區域性止痛效果,減低皮膚的不適感」等。訴願人於101年8、9月間陸續於蘋果日報、壹週刊雜誌、車站、機場及捷運站等刊登平面廣告及巨幅廣告看板之違規醫療廣告,將中文仿單內容擷取部分文義,以該醫療器材設施創設「冷凍溶脂」醫療項目及效能,並進行醫療廣告宣傳,業經原處分機關分別以101年10月24日高市衛醫字第10140069200號及同年12月12日高市衛醫字第10141917700號等行政裁處書裁處,並經本府2次訴願決定駁回在案。
(二)次查○○皮膚冷卻系統於101年11月23日前經衛生署核准用途效能為「可用於皮膚科雷射治療時降低皮膚溫度,舒緩痛覺與熱傷害。」、「暫時產生區域性止痛效果,減低皮膚不適感。」之後增加核准「輔助減少腰、腹部脂肪層厚度」之內容,訴願人在10月份即因「冷凍溶脂」違規醫療廣告受裁處,卻仍將衛生署核准之仿單內容中擷取部分文字,進行文義之組合,另外創造新的名稱,擅立「冷凍溶脂」醫療項目,再分別於101年11月20日及12月26日向民眾收費,且未依醫療法規定開立收據,顯然與法及相關函釋原則不符。另查經原處分機關於102年6月11日獲台灣美容外科醫學會查復,該會從未主張「冷凍溶脂」,且無該項收費標準,縱該會有是項建議收費,亦難謂與本市核定之收費標準相當,訴願人主張顯係卸責之詞。
(三)為確保就診患者之權利,避免醫療機構任意收取費用,醫療法第22條第1項就醫療收費明細部分有明文規範,其規定醫療機構提供醫療服務並收取費用後,應掣據主動明示該次醫療服務之項目及收費金額,供民眾核對所接受之醫療服務項目及費用,以保障民眾就醫權利。原處分機關依醫療法第21條規定核定公告「高雄市醫療機構收取醫療費用標準表」,將得收取醫療費用之項目正面表列,而該標準表第4點雖載明:「新增收費項目於審議期間暫參考其他縣市收費標準或其他縣市醫學中心收費標準收取。」然冷凍溶脂醫療技術非但未經衛生署核准,醫療項目費用之收取,亦未經收費標準所核定,迄今更未經訴願人提送審議,原處分機關依此標準表規定之可收取項目認定,訴願人創設醫療收費項目及巧立名目收取醫療費用之情事明確,爰依違反醫療法第22條規定裁處,並無不當。
(四)本案訴願人長期創設「冷凍溶脂」醫療技術,擅立收費項目,收取冷凍溶脂、推脂、大冷凍等非經高雄市醫療機構收取醫療費用標準表中所載明得收費之項目,且未依規定主動開立醫療費用收據給民眾,自屬違反醫療法第22條第1項及第2項規定,經審酌訴願人常態性違規情節,長期違反行政法上義務所得之利益及其資力,本案有2個違法事實,爰併予裁處共計10萬元罰鍰,業已兼顧法、理、情、比例原則及行政目的之達成等語。
三、按醫療法第21條規定:「醫療機構收取醫療費用之標準,由直轄市、縣(市)主管機關核定之。」第22條規定:「醫療機構收取醫療費用,應開給載明收費項目及金額之收據。醫療機構不得違反收費標準,超額或擅立收費項目收費。」第101條規定:「違反…第22條第1項…規定者,經予警告處分,並限期改善;屆期未改善者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,按次連續處罰。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第22條第2項…規定…。」
四、卷查如事實欄所述,系爭診所擅立「冷凍溶脂」之收費項目,並分別向○姓及○姓患者收取該項費用,且未開立收據,經民眾向原處分機關檢舉,原處分機關經調查後,於102年2月18日對該診所予以警告,並命其於文到後7日內立即開立收據給患者。而系爭診所於同年3月11日始檢附醫療收據影本至原處分機關,已逾改善期限,原處分機關爰於同年4月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會,有系爭診所102年3月11日(102)愛字第102031101號函、原處分機關102年2月18日高市衛醫字第10231311400號函及102年4月9日高市衛醫字第10233221800號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認系爭診所違反醫療法第22條第1項及第2項規定之事實明確,經審酌該診所因違反行政法上義務所得之利益及其資力,依同法第101條及第103條規定裁處訴願人10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案「冷凍溶脂」使用之醫療器材,其中文名稱為○○皮膚冷卻系統,領有衛生署之許可證,該儀器中文仿單效能已於101年11月納入「輔助減少腰、腹部脂肪層厚度」之內容,原處分機關仍以國內尚未使用之醫療技術認定,不無疑問,況如為國內尚未使用之醫療技術,則現行該儀器是否無法於國內使用云云。惟按衛生署於醫療器材上市前之查驗登記審查,係依據廠商於中文仿單中之產品效能及規格宣稱,針對產品之安全性及有效性進行審查,在產品通過查驗登記審查並取得許可證後始得於國內陳列銷售,故醫療廣告刊登醫療儀器其可宣稱之效能,應以核定之產品中文仿單刊載者為限,且醫療機構使用上開醫療器材之療程,其診療項目之名稱不得就其完整專業術語中擷取部分文字,或進行文字之組合,另外創造新的名稱,以避免誤導民眾,如有違反,應依違規醫療廣告相關規定辦理,為衛生署100年12月28日衛署醫字第1000083999號函所釋明。經查,○○皮膚冷卻系統固領有衛生署衛署醫器輸字第024226號醫療器材許可證,然該許可證有關產品用途僅記載「輔助減少腰、腹部脂肪層厚度」、「可用於皮膚科雷射治療時降低皮膚溫度,舒緩痛覺與熱傷害」、「暫時性區域性止痛效果,減低皮膚的不適感」等內容,並無載明「冷凍溶脂」之名稱,此有許可證及仿單影本在卷可憑,依上開函釋意旨,自不得就其完整專業術語中擷取部分文字,或進行文字之組合,另外創造「冷凍溶脂」之名稱。況查衛生醫療主管機關尚未曾核准「冷凍溶脂」之醫療器材,此節亦經衛生署於100年12月28日發布新聞稿聲明在案。簡言之,○○皮膚冷卻系統既領有衛生署許可證,醫療機構自得使用該醫療器材,惟於宣稱其效能時,應以核定之中文仿單刊載者為限,且其療程之診療項目名稱不得就其完整專業術語中擷取部分文字,或進行文字之組合,另外創造「冷凍溶脂」的名稱。是本案原處分機關認定「冷凍溶脂」為國內尚未使用之醫療技術,核屬有據。且查原處分機關前於101年9月起陸續接獲民眾檢舉,系爭診所分別於壹週刊雜誌、蘋果日報及本市捷運站等,刊登以「冷凍溶脂」為患者作治療之廣告,經原處分機關調查後,以101年10月24日高市衛醫字第10140069200號及同年12月12日高市衛醫字第10141917700號等行政裁處書裁處訴願人罰鍰,訴願人不服,提起訴願,業經本府分別以102年1月30日高市府法訴字第10230089900號及同年3月21日高市府法訴字第 10230206700 號等訴願決定駁回在案。故訴願人仍執前詞主張,誠難採為對其有利之論據。
六、另訴願人主張高雄市醫療機構收取醫療費用標準表雖無「冷凍溶脂」療程之收費標準,惟依該標準表第4點規定得參考其他縣市收費標準或其他縣市醫學中心收費標準收取。故系爭診所「冷凍溶脂」療程之收費,係參考中華民國美容外科醫學會美容整形手術收費標準參考表及相關醫學中心有關抽脂、去脂術之收費標準,並未巧立名目收費,本案以擅立收費項目收費裁處,應予撤銷云云。按醫療法第21條及第22條第2項明定,醫療機構收取醫療費用之標準,由直轄市、縣(市)主管機關核定之;而醫療機構不得違反收費標準,超額或擅立收費項目收費。故本案系爭診所是否涉及擅立收費項目收費,即應視高雄市醫療機構收取醫療費用標準表所定收費項目認定之。查高雄市醫療機構收取醫療費用標準表之收費項目係採正面表列,經檢視其內容並無「冷凍溶脂」此項目,又該標準表第4點雖規定:「新增收費項目於審議期間暫參考其他縣市收費標準或其他縣市醫學中心收費標準收取。」然依此規定可知,得參考其他縣市收費標準或其他縣市醫學中心收費標準收取者,須於該新增收費項目經醫療機構提送審議之期間,始得為之。而「冷凍溶脂」醫療技術除未經衛生醫療主管機關核准外,亦無醫療機構就此收費項目提送審議,是原處分機關審認系爭診所向患者收取此項費用,係屬擅立收費項目收費之情形,於法自屬有據。況原處分機關經向台灣美容外科醫學會查詢結果,該醫學會回復其雖定有中華民國美容外科醫學會美容整形手術收費標準參考表,惟該醫學會從未主張「冷凍溶脂」,亦無該項之收費標準。故訴願人上開主張,並不可採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月   21  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230611600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010476號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月11日高市環局廢處字第41-102-042745號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關三民東區清潔隊於102年3月14日16時37分,在本市三民區順昌街80號對面,錄影發現車牌○○○-○○○號機車駕駛人隨地拋棄一般廢棄物污染路面。嗣查得訴願人為機車所有人後,於同年3月20日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月2日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人當天係要將1個小紙箱(啤酒箱)給1位拾荒者,並無意亂丟垃圾,訴願人前無違規紀錄,請給予1次改善機會云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證光碟及稽查紀錄等資料,訴願人駕駛機車於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄一般廢棄物,致污染地面,有礙環境衛生,違規事實明確,原處分機關予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。又查原處分機關102年4月3日交辦單,經三民東區清潔隊回覆:「案經本隊派員於102年4月9日9時5分至現場查察,該處因常被里民亂丟垃圾,影響環境衛生,灣中里里長繫掛布條告知里民勿亂丟垃圾,本隊於該髒亂點裝錄影機蒐證舉發,現場無拾荒者在該點撿拾。」另本市原垃圾收集點落地收運方式,自88年7月1日起已變更為「不落地方式」,本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告亦有相同罰則規定。至罰鍰額度方面,因訴願人未能將垃圾直接放置於垃圾車中,致污染路面,原處分機關爰依裁罰基準之規定,裁罰1千5百元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府88年7月1日高市府環三字第19675號公告:「…一、本市原垃圾收集點落地收運方式,自88年7月1日起變更為『不落地方式』收運,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…。」101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「…一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。二、垃圾車收運垃圾之各責任區行經路線、停留地點、停留時間,公布於高雄市政府環境保護局網站。…四、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定,處罰新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定:「違反法條:第27條第1款。法令依據:第50條第3款。違規事由:隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。處分金額:1千5百元。」
四、卷查訴願人駕駛機車於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄一般廢棄物污染路面,經三民東區清潔隊錄影發現,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其當天係要將1個小紙箱給1位拾荒者,並無意亂丟垃圾,訴願人前無違規紀錄,請給予1次改善機會云云。惟按廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告等規定可知,在本市所轄行政區域內嚴禁有隨地拋棄一般廢棄物之行為,違反者即應處罰。又按本府88年7月1日高市府環三字第19675號及101年7月31日高市府環衛字第10137754401號等公告亦可知,本市自88年7月1日起即採垃圾不落地方式收運垃圾,民眾需將垃圾包妥,並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中,凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定處罰。查訴願人將紙箱置放於路面上,而未依指定時間、地點直接投置垃圾車中,有佐證光碟及照片附卷可證,則訴願人違反上開規定之事實明確;又本市垃圾收運採「垃圾不落地」方式已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,詎訴願人卻疏未注意而有違規拋棄一般廢棄物之行為,縱非故意,亦難辭過失之責,且徵諸行政罰法、廢棄物清理法及其相關法令,並無初犯者得予免罰之明文,是原處分機關予以裁罰,於法即屬有據,並無不合。至訴願人違規地點有無拾荒者於該處收集垃圾乙節,經原處分機關查證結果現場並無拾荒者,且得知該處因常被里民亂丟垃圾影響環境衛生,該處灣中里里長爰繫掛布條告知里民勿亂丟垃圾,三民東區清潔隊亦於該處裝設錄影機蒐證違規情事,有原處分機關交辦單回復內容在卷可憑,故訴願人執前詞主張,尚無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月   21  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230612600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010484號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年4月17日高市環局空處字第20-102-040017號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
原處分機關前於101年9月11日因民眾陳情訴願人位於本市○○區○○路○○號工廠(下稱系爭工廠)逸散異味,遂派員前往該工廠北方周界外約100至200公尺之○○路橋處稽查,發現有明顯有機溶劑異味(類似魚腥味),至該工廠內巡查時亦發現有相同異味,另查得其PU皮製造程序(濕式)之凝固槽、水洗槽、乾燥爐等機具未密閉收集異味,廠房亦無密閉措施,雖設置水洗式防制設備,惟防制效果不彰致產生惡臭,造成空氣污染,已違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定。嗣原處分機關於同年9月13日0時5分至0時20分派員前往系爭工廠北方周界外之○○路橋處稽查,仍發現有明顯有機溶劑異味(類似魚腥味),爰電洽系爭工廠警衛室及值班人員會同查處,惟遭其等拒絕,原處分機關乃根據本次及前次(即同年9月11日)之稽查紀錄以訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定,於102年1月16日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月28日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人除101年9月11日之違規事實明確(另以102年2月27日高市環局空處字第20-102-020010號裁處書裁處)外,101年9月13日之違規事實亦屬明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,以102年4月17日高市環局空處字第20-102-040017號裁處書裁處訴願人新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人於訴願書記載其所不服者,為原處分機關102年1月16日高市環局稽字第10230408100號函。惟查該函係原處分機關於作成裁處前,以書面記載相關違規事實及法令依據等事項,通知訴願人得於指定期限內陳述意見之觀念通知,並非行政處分。又查本案原處分機關業以102年4月17日高市環局空處字第20-102-040017號裁處書作成處分,故本案應以該裁處書為訴願標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)本案原處分機關稽查紀錄未依空氣污染行為管制執行準則第4條第1項第2款規定,繪製臭味發生源及當時氣象條件等,且100公尺內工廠鄰立,如何證明位於北方周界100公尺之異味與系爭工廠相關。又○○路橋位於○○溪上,鄰近○○污水廠排放口,請舉證稽查人員如何判定或摒除不受鄰近污染源之影響。
(二)依空氣污染行為管制執行準則第3條規定,主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。查訴願人PU皮製造程序(濕式)生產設備位於建築物內,稽查人員對於建築物內之製程設備進行舉發,不符合上開規定。又查教育部國語字典可知,「類似」與「似」是表示推斷不確定之詞,且無科學性,請舉證說明如何明確判定異味來源與方式。
(三)原處分機關對於PU皮製造程序(濕式)所設置之水洗設備,認為其防制效果不彰,致產生惡臭造成空氣污染。依空氣污染行為管制執行準則第8條第2款規定,執行行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,應確認其符合雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理情形。請原處分機關提供水洗設備之防制效果檢測報告。
(四)原處分機關稽查紀錄記載當時風向為東北東風,惟○○橋位於系爭工廠北方,以當時風向而言,系爭工廠位於下風處。原處分機關稱依實際執行風向測定經驗,測定時風向計並不會維持在固定方向,有違空氣污染行為管制執行準則第3條規定等語。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關派員於101年9月13日0時5分至系爭工廠北方周界外○○路橋處稽查時,發現疑似魚腥異味,經查訴願人從事不織布、人造塑膠皮製造,使用、輸送或貯放有機溶劑(二甲基甲醯胺),雖設置水洗式防制設施,但防制效果不彰致產生惡臭,原處分機關爰依違反空氣污染防制法第31條第1項第4款之規定予以舉發,並依同法第60條第1項及裁罰準則等規定裁罰,本件訴願人屬工商廠場,其於101年9月11日曾違反相同條款,故本案裁處訴願人20萬元罰鍰,洵屬有據並無違誤。
(二)查本案稽查紀錄已記載當時風向為東北東、風速0.6、溫度26℃,並附有相關位置圖。原處分機關人員於系爭工廠北方周界外約100公尺之○○路橋上發現疑似魚腥異味,而該異味係訴願人使用之有機溶劑二甲基甲醯胺之特殊氣味,故原處分機關人員於101年9月13日0時12分及0時30分電洽訴願人警衛室及值班人員會同查處,惟均表示無法會同,遂依論理及經驗法則判斷該異味係與訴願人有關,符合空氣污染行為管制執行準則第3條規定。
(三)原處分機關研判該異味疑似魚腥味,係為氣味之描述,符合空氣污染行為管制執行準則第4條第1項第2款規定。至訴願人主張由原處分機關提供水洗設備防制效果檢測報告乙節,按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,故應由訴願人提出相關檢測報告,原處分機關並無舉證之責。另本案當時紀錄風向雖為東北東風,惟依實際執行風向測定經驗,測定時風向計並不會維持在固定方位,而是隨大氣條件變化於某一角度範圍內移動,因該魚腥異味係訴願人使用之有機溶劑二甲基甲醯胺之特殊氣味,故原處分機關判斷該異味係與訴願人有關並無違誤等語。
四、按空氣污染防制法第31條規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體。…前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第43條規定:「各級主管機關得派員攜帶證明文件,檢查或鑑定公私場所或交通工具空氣污染物排放狀況、空氣污染收集設施、防制設施、監測設施或產製、儲存、使用之油燃料品質,並命提供有關資料。…對於前2項之檢查、鑑定及命令,不得規避、妨礙或拒絕。…。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第69條規定:「規避、妨礙或拒絕依第43條第1項之檢查、鑑定或命令…者,處公私場所新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰;…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第8條第2款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:…二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理。」
依據空氣污染防制法第75條第2項授權訂定之公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表規定:「違反第31條第1項規定:污染程度因子(A):違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0;危害程度因子(B):1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5。2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C):C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式:工商廠場A×B×C×10萬。」
五、卷查如事實欄所述,原處分機關分別於101年9月11日及9月13日派員前往系爭工廠北方周界外之○○路橋稽查時,均發現有明顯有機溶劑異味(類似魚腥味),而9月11日於○○路橋稽查後至系爭工廠內巡查時亦發現有相同異味,且查得該工廠PU皮製造程序(濕式)之凝固槽、水洗槽、乾燥爐等機具未密閉收集異味,廠房亦無密閉措施,雖設置水洗式防制設備,惟防制效果不彰致產生惡臭,造成空氣污染;至9月13日於○○路橋稽查後經電洽系爭工廠警衛室及值班人員會同查處卻遭拒絕,有稽查空氣污染案件紀錄表、公害案件稽查紀錄工作單、稽查紀錄簿、判定位置圖及存證照片等影本附原處分卷可稽,原處分機關爰審認訴願人除101年9月11日違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確(另以102年2月27日高市環局空處字第20-102-020010號裁處書裁處)外,同年9月13日之違規事實亦屬明確,乃依同法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,以102年4月17日高市環局空處字第20-102-040017號裁處書裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
六、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。次按空氣污染行為管制執行準則第8條第2款規定,主管機關執行空氣污染防制法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理之情形。查原處分機關前於101年9月11日派員前往系爭工廠北方周界外之○○路橋稽查時,發現有明顯有機溶劑異味(類似魚腥味),至該工廠內巡查時亦發現有相同異味,且查得其PU皮製造程序(濕式)之凝固槽、水洗槽、乾燥爐等機具未密閉收集異味,廠房亦無密閉措施,雖設置水洗式防制設備,惟防制效果不彰致產生惡臭,造成空氣污染。嗣原處分機關復於同年9月13日派員前往○○路橋稽查,仍發現有明顯有機溶劑異味(類似魚腥味),經電洽系爭工廠警衛室及值班人員會同查處卻遭拒絕,而未能進入系爭工廠內巡查,此有稽查紀錄簿及稽查空氣污染案件紀錄表附卷可憑,故本案原處分機關係根據本次及前次(即同年9月11日)之稽查紀錄,判斷系爭工廠雖設置水洗式防制設備,惟防制效果不彰致產生惡臭,造成空氣污染,以訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定予以裁處。然原處分機關稽查人員既未能進入系爭工廠內巡查,自無從確認其符合空氣污染行為管制執行準則第8條第2款規定之情形,則原處分機關遽予裁處,即難謂全無斟酌之餘地。
七、又按裁罰準則第3條附表規定,工商廠場違反空氣污染防制法應處罰鍰之計算方式為污染程度因子(A)×危害程度因子(B)×污染特性(C)×10萬元;其中污染特性(C)為違反空氣污染防制法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數。故污染特性(C)乃以受處分人於1年內曾有相同之違規紀錄而加重罰鍰金額之規定,核其目的係考量受處分人於前1年內曾經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務者,經衡酌其違規行為之情節及非難之程度,爰為加重罰鍰額度之處分,俾防制空氣污染及維護國民健康。查本案據原處分機關答辯書可知,本案裁處書裁處訴願人20萬元罰鍰,係援引裁罰準則第3條附表規定,以訴願人於101年9月13日違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定前,於同年9月11日曾違反相同條款而予以加重處罰。惟查訴願人101年9月11日之違規行為,原處分機關係於102年1月8日始依法舉發,並於同年2月27日以高市環局空處字第20-102-020010號裁處書裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經訴願人提起訴願,本府業以同年6月19日高市府法訴字第10230443900號訴願決定駁回在案,有該訴願決定書附卷可憑,則本案訴願人101年9月13日之違規行為,係發生於原處分機關對其前次(即同年9月11日)違規行為舉發及裁罰之前,而原處分機關逕予加重裁罰20萬元罰鍰,核與加重裁罰目的不符,難謂無速斷之嫌。另本案原處分機關稽查人員於101年9月13日稽查時電洽系爭工廠警衛室及值班人員會同查處卻遭拒絕乙節,按空氣污染防制法第43條及第69條規定,各級主管機關得派員攜帶證明文件,檢查或鑑定公私場所或交通工具空氣污染物排放狀況、空氣污染收集設施、防制設施、監測設施或產製、儲存、使用之油燃料品質,並命提供有關資料,對於該等檢查、鑑定及命令,不得規避、妨礙或拒絕,違反者即應處罰。故本案系爭工廠警衛室及值班人員拒絕會同查處之情形,若符合上開處罰之構成要件,原處分機關即得據以裁罰,併予指明。從而,原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並示公允。
八、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月   21  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230611300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010500號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月22日高市環局廢處字第41-102-034860號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於101年1月19日13時57分在本市苓雅區中正一路與建國一路口旁,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由苓雅區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年6月9日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案違反時間為101年1月19日,迄今已時隔1年又5個月之久,何人借騎系爭機車,訴願人已無法記憶。又舉發所拍攝之相片無法辨識系爭機車上為何人,即逕行裁罰機車所有人,實難信服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證光碟及稽查紀錄,系爭機車行至本市苓雅區中正一路與建國一路口旁時,有煙蒂從該機車駕駛人手中拋出,顯見確有隨地拋棄煙蒂污染環境之行為,原處分機關遂依行政程序法第39條規定,請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應於期限內主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處。惟訴願人除未提供行為人基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是其所稱,自無從採憑。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決可資參照。另原處分機關開立裁處書時效符合行政罰法第27條規定。本案原處分機關斟酌調查事實及證據結果,依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,予以舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。…。」
  行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定:「違反法條:第27條第1款。法令依據:第50條第3款。違規事由:隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。處分金額:1千5百元。」
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由苓雅區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案違規時間迄今已時隔1年餘,其無法記憶何人借騎系爭機車,且佐證照片無法辨識該機車上之人為誰,即逕行裁罰機車所有人,實難信服云云。惟按行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函明釋,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。查系爭機車駕駛人隨地拋棄煙蒂污染路面之行為,有佐證光碟及照片附卷足證,而原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人。依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,即應主動提供違規行為人之姓名、地址等基本資料,或提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,以利原處分機關查處。惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是其所稱,無從採憑。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。另按行政罰法第27條規定可知,行政罰之裁處權,自違反行政法上義務之行為終了時起算超過3年未行使者始消滅。故自違反行政法上義務之行為終了時起算未超過3年者,行政機關仍應予以裁處。查本案訴願人違規時間為101年1月19日,原處分機關以102年3月22日高市環局廢處字第41-102-034860號裁處書予以裁處,並於同年5月13日合法送達,尚未逾行政罰法第27條規定之3年期間,於法自屬有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月   21  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230613000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010529號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月14日高市環局廢處字第41-102-032868號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於101年2月12日16時8分在本市三民區十全三路近中都路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鼓山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年7月30日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於102年5月7日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年5月8日起算,至同年6月6日到期屆滿,而訴願人遲至同年6月18日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月  21   日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230612900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010600號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月10日高市環局廢處字第41-102-011680號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於101年11月24日8時54分在本市三民區覺民路寶珠溝(果菜市場),隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由三民東區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年12月22日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於102年1月7日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於102年1月17日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年1月18日起算,至同年2月18日(期間末日為2月16日,惟該日為星期六,爰順延2天)到期屆滿,而訴願人遲至同年6月27日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願人檢送訴願書之信封上所蓋郵戳日期附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月   21  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230613100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010612號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月22日高市環局廢處字第41-101-052969號、101年6月13日高市環局廢處字第41-101-061427號、101年8月5日高市環局廢處字第41-101-080632號、101年8月21日高市環局廢處字第41-101-084765號、101年12月6日高市環局廢處字第41-101-120831號及102年3月25日高市環局廢處字第41-102-035255號等6件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於100年5月31日10時40分、6月9日11時10分、4月30日11時25分、7月29日14時53分、9月29日12時49分及101年1月31日11時32分,分別在本市鳳山區維新路6號建物前、同區光遠路93號建物前、同區中山路93號建物前、同區瑞興路與瑞竹路口、同區鳳仁路62號建物前、同區立志街與五甲一路口,隨地拋棄煙蒂、檳榔渣污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於101年2月13日、3月3日、4月13日、4月12日、5月31日及8月6日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,合計9千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案6件裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並分別於101年7月26日、8月7日、10月18日、11月14日及102年1月9日、5月15日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應分別自101年7月27日、8月8日、10月19日、11月15日及102年1月10日、5月16日起算,至101年8月27日(期間末日為8月25日,惟該日為星期六,爰順延2天)、9月6日、11月19日(期間末日為11月17日,惟該日為星期六,爰順延2天)、12月14日及102年2月8日、6月14日到期屆滿,而訴願人遲至102年7月8日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月   21  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230613200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010647號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月17日高市環局廢處字第41-102-054458號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年8月8日以高市環局稽字第10237775200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月   21  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國102年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230599800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104040464號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年6月11日高市環局告字第H091751號舉發通知書提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分…提起訴願者。」
二、原處分機關接獲民眾檢舉位於本市左營區大中二路732號大樓旁溝渠內有垃圾及雜物等廢棄物未清除,影響環境衛生。原處分機關乃將檢舉資料交由左營區清潔隊調查,該隊稽查人員於102年5月20日前往稽查,發現溝渠內確有廢棄物未清除,並經查明該溝渠位於本市左營區○○段○○地號土地上,而該土地為訴願人所管理,遂於同年5月22日開立勸告單,限訴願人於同年6月5日前改善完成。嗣原處分機關於同年6月10日派員複查結果,系爭溝渠內之廢棄物仍未清除,爰於同年6月11日以高市環局告字第H091751號舉發通知書予以舉發,訴願人對上開舉發通知書表示不服,遂提起本訴願。
三、查系爭102年6月11日高市環局告字第H091751號舉發通知書,乃原處分機關於作成裁處前,依行政罰法第42條規定,以書面記載相關違規事實及法令依據等事項,通知行為人得於指定期限內陳述意見之觀念通知,並非行政處分,自不得對之提起訴願。是訴願人逕自對非行政處分提起訴願,揆諸前揭法律規定,自屬程序不合,本府應不予受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 8 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230612400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040517號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年5月9日高市勞條字第10232251100(訴願書誤植為1000128180)號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
ㄧ、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起, 應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、原處分機關所屬勞動檢查處於102年2月21日派員至訴願人處實施勞動檢查,發現訴願人時薪制保全人員○○(下稱○先生)之101年7月份總工時計300小時,扣除該月正常工時192小時後,其延長工時為108小時,超過法定之46小時,且其該月正常工時薪資為新臺幣(下同)1萬9,776元(103×192),延長工時薪資至少應發給1萬4,795元(103×1.33×108),薪資合計至少為3萬4,571元(1萬9,776+1萬4,795),惟訴願人給付○先生薪資僅為3萬1,298元,未依法定標準給付加班費;又訴願人未置備○先生101年7月至10月逐日記載出勤情形之簽到簿或出勤卡,且依勞動基準法施行細則第21條規定,記載出勤時間,須記載至分鐘為止。案經原處分機關審酌調查事實證據及會談紀錄後,核認訴願人分別違反勞動基準法第24條、第30條第5項及第32條第2項後段規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及行政罰法第18條第1項等規定,分別裁處4萬元罰鍰,合計12萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、然查本案裁處書經原處分機關委由郵政機關實施送達,並於102年5月14日合法送達在案,有送達證書影本在卷可稽。核計30日之提起訴願期間,應自同年5月15日起算,至同年6月13日到期屆滿,而訴願人遲至同年6月14日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願書上所蓋原處分機關之收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 8 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年8 月 21日
高市府法訴字第10230600000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040525號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關102年5月27日高市工務建字第10233511200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人受託辦理本市鳳山區○○路○○號(○○諮詢社)建築物101年度建築物公共安全檢查簽證及申報案件,於101年7月12日檢查簽證為合格後向原處分機關申報,經原處分機關書面審查並於同年8月9日核發本府建築物公共安全檢查申報證明憑證在案。嗣原處分機關為配合內政部營建署加強執行涉嫌妨害風化場所之違規查處,遂於同年12月13日派員至系爭建物複查發現,檢查簽證僅申報1樓及2樓與現況係1樓至4樓均有使用,且以G3類申報使用類組與現況係B1類使用類組不符等情形,訴願人卻簽證合格。案經原處分機關提請本市建築物公共安全檢查簽證及申報案件簽證不實審議委員會(下稱簽證不實審議會)於102年5月14日開會審議,經審酌訴願人列席及書面陳述意見後,核認訴願人檢查簽證內容不實,原處分機關爰據以認定訴願人辦理建築法第77條第3項規定之檢查簽證不實,乃依建築法第91條之1規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於101年7月1日受託辦理101年度系爭建物公共安全檢查簽證及申報,該建物計有4層樓,經訴願人至現場檢查後該建物負責人○先生表示,3樓及4樓已不在其營業範圍內,並簽具切結書。故訴願人據此就其營業樓層1樓及2樓進行檢查,且將1樓材料不符規定之處,要求受託業者改善,並於改善後予以申報,惟原處分書敘及現況為B1類場所依規定應設置特別安全梯或戶外安全梯而未設置、3樓及4樓單側居室走廊寬度未達1.2公尺,且部分裝修為易燃材料,均與事實不符。又公安檢查之申報分類尚稱明確,惟美容院依其規模區分為G3類及B1類,其間涉及認定之問題,訴願人申報之1樓及2樓之面積為89.6平方公尺,乃將其視為規模較小之G3類申報,以G3類申報本案並無須設置安全梯,倘不符G3類送審查核時應給予退件,不應於查核合格後卻以B1類法規套用,歸咎訴願人之誤失,如此則有失查核之立意。故本件訴願人接受委託時,受託業者簽具切結書明確指其營業範圍係1樓及2樓,訴願人亦僅就該受託建築物之樓層進行檢查申報,至該建築物3樓及4樓之缺點,係該美容院後來違規使用,應與本申報案件無關云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭建物於原處分機關101年12月13日配合內政部督導101年度涉嫌妨害風化場所現場會勘,現況為1樓至4樓確有使用,即2樓包廂6間、3樓包廂3間、4樓包廂4間,惟訴願人申報資料所繪簡平面圖係2樓隔成6間包廂,且其於辦理101年度建築物公共安全檢查簽證申報作業時,並無提出該場所使用之3樓及4樓未使用之切結書,係於簽證不實審議會開會意見陳述時始提出。又原處分機關於102年6月27日會同○○實際負責人○○現場會勘,發現系爭建築物1樓走廊通道及各樓層樓梯口皆設置欄門及門鎖,現場丈量3樓走廊寬度為113公分,4樓走廊寬度為80公分至88公分,3樓及4樓隔間為易燃建材,現場無設置安全梯等缺失。
(二)內政部自84年起為加強供公眾使用建築物公共安全,依建築法第77條第3項制定建築物公共安全檢查簽證及申報辦法,落實建築物公共安全由建築物專業人員現場會勘簽證負責,以維公眾安全,訴願人本業為建築師,為合法領有建築物公共安全檢查專業檢查認可證之專業人員,應對建築相關法規有相當程度之認知。又依建築物使用類組及變更使用辦法第2條第2項規定之建築物使用類組使用項目表規定,G3類組係指按摩場所未將場所加以區隔且非包廂式為人按摩之場所,惟本案經現場會勘查證結果2樓包廂6間、3樓包廂3間及4樓包廂4間,且訴願人所申報資料中所繪簡圖,其2樓隔成6間包廂,其使用係屬B1類組,訴願人認定該場所為G3類組顯有違誤。況系爭建物100年度即以B1類組辦理建築物公共安全檢查簽證及申報作業,惟101年度卻以G3類組簽證申報。另依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第3條規定之建築物公共安全檢查申報期間及施行日期規定,G3類組面積達500平方公尺以上未達2000平方公尺,只須4年申報1次簽證申報即可,然該場所1樓及2樓面積僅89.6平方公尺,實無辦理建築物公共安全檢查簽證及申報之必要,且經本府會勘查證,現場使用為B1類組等語。
三、按建築法第77條第3項及第4項規定:「供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報…前項檢查簽證結果,主管建築機關得隨時派員或定期會同各有關機關複查。」第91條之1第1款規定:「有左列情形之一者,處建築師、專業技師、專業構或人員、專業技術人員、檢查員…新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:一、辦理第77條第3項之檢查簽證內容不實者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第4條第1項規定:「經中央主管建築機關認可之專業機構或人員應依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查,並將檢查簽證結果製成檢查報告書。」
高雄市政府工務局處理建築法第91條之1第1款簽證不實案件作業要點(下稱作業要點)第4點第1項第5款規定:「專業機構或專業檢查人辦理檢查簽證案件,有下列情形之一且情節嚴重 者,依建築法第91條之1規定處罰,並副知中央主管建築機關依法處理:…(五)申報場所檢查結果應簽證為不合格,卻簽證為合格。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於101年7月12日檢查簽證系爭建物公共安全為合格後向原處分機關申報,經原處分機關書面審查並於同年8月9日核發本府建築物公共安全檢查申報證明憑證。嗣原處分機關於同年12月13日派員至系爭建物複查結果,發現訴願人有檢查簽證申報系爭建物之樓層與現況使用樓層及使用類組不符等情形,經本市簽證不實審議會於102年5月14日審議決議,本案訴願人簽證不實,此有安全檢查申報書、安全檢查報告書、複查報告書、存證照片、簽證不實審議會會議紀錄及陳述意見書等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人辦理建築法第77條第3項規定之檢查簽證內容不實之事實明確,爰依建築法第91條之1規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張受託業者以切結書稱營業範圍僅1樓及2樓,其當依該等樓層檢查申報,故該建築物3樓及4樓複查發現之缺點,係該美容院事後之違規使用,與本申報案件無關。況訴願人申報之1樓及2樓之面積為89.6平方公尺,乃以G3類申報,如送審不符G3類即應退件,卻以簽證不實歸咎其誤失,有失查核之立意云云。惟按專業人員辦理供公眾使用建築物檢查簽證之案件,申報場所經簽證為合格,惟經複查結果為不合格且事涉情節嚴重之檢查簽證內容不實,即應處罰,此觀諸建築法第77條第3項、第4項、第91條之1及作業要點第4點第1項第5款規定自明。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,最高行法院36年度判字第16號著有判例。查本案訴願人辦理系爭建物101年度公共安全檢查簽證合格並申報,惟原處分機關為配合內政部營建署加強執行涉嫌妨害風化場所之違規查處,乃派員至系爭建物現場複查,發現檢查簽證僅申報1樓至2樓與現況係1樓至4樓均有使用,且以G3類申報使用類組與現況係B1類使用類組不符等情形,訴願人卻簽證合格,此有建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書及複查報告書在卷足證。次查系爭切結書雖載明系爭建物3樓及4樓不在營業範圍,然訴願人並未檢附於101年度之申報書,而係於簽證不實審議會開會陳述意見時始提出。又系爭建物為獨棟上下相連之4層樓建築物,而○○登記該建築物為其營業場所,且經原處分機關現場會勘複查結果發現,2樓包廂6間、3樓包廂3間及4樓包廂4間,符合訴願人申報當時所繪簡圖,2樓亦隔成6間包廂,故系爭建物非屬未將場所加以區隔且非包廂式為人按摩之場所甚明,其使用類組應屬B1類組,惟訴願人卻以G3類組簽證申報,顯與事實不符。況依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第3條規定,該場所1樓及2樓面積僅89.6平方公尺,若屬G3類組之建物,則無辦理建築物公共安全檢查簽證及申報之必要。是訴願人檢查報告內容經複檢不合格,涉有簽證內容不實且情節嚴重,而訴願人為專業建築師,對於系爭建物不能簽證內容不實之建築相關法規之規定,理應知之甚詳,且為其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而有違規簽證,縱非故意,亦難謂無過失之責,故其上開所為之主張,依上開判例意旨,自無從採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及判例意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 8 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21日
高市府法訴字第10230600100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040546號)
訴願人:○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月14日高市環局廢處字第41-102-053338號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關稽查人員於102年4月12日15時27分執行勤務時,在本市小港區松平街84號建物對面電桿上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,且於同年4月15日15時11分撥打系爭廣告所列電話號碼(○○)查證訴願人確有出售房屋情事,乃於同年5月2日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:因委託仲介售屋之費用太貴,始自行張貼純屬自宅自售之售屋廣告,請撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於102年4月15日撥打系爭廣告上之電話號碼查證,並錄音確認訴願人系爭廣告係張貼在本市小港區松平街84號建物對面電桿上。故訴願人張貼廣告污染定著物之事實明確,原處分機關以其違反廢棄物清理法第27條第10款規定,並依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署(下稱環保署)95年3月14日環署廢字第0950016369號函釋略以:「本署前身行政院衛生署66年3月10日衛署環字第140175號函釋:『人民因遷居在自己原住門首張貼啟事,商店行業因變遷營業或自屋出租,在原店或自家門首張貼啟事等,應予不罰,其所指門首含門窗及其兩側牆柱,2樓以上者並包括公共使用之大門及其兩側門柱。』…前述之要件以外之違規張貼廣告物時,依廢棄物清理法第27條第10款規定處罰行為人。…」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號35規定,張貼廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現系爭廣告污染定著物,經撥打系爭廣告所列電話號碼查證結果,訴願人確有出售房屋情事,爰以其為對象予以舉發,有存證照片、稽查紀錄及通聯紀錄查詢系統資料等附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定,並依同法第50條第3款、裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於事實欄所述時間及地點,違規張貼系爭廣告污染定著物之事實,並不爭執,然主張其係張貼純屬自宅自售之售屋廣告云云。惟按廢棄物清理法自公告後即生效力,人民均有遵守之義務。而本市嚴禁任何人張貼未經主管機關核可之廣告物污染定著物之規定,既已施行多年,訴願人卻仍違反廢棄物清理法所課予維護本市環境整潔之義務,本應處罰,自無從以其張貼純屬自宅自售之售屋廣告為由,期免予處罰。況本案訴願人張貼之售屋廣告係位於本市小港區松平街之電桿上,訴願人雖主張係自屋出售,惟其非在原出售房屋門首張貼售屋啟事,不符合前揭環保署95年3月14日環署廢字第0950016369號函釋意旨,非可免罰,故訴願人系爭張貼廣告之行為,顯非適法。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 8 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230600200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040557號)
訴願人:○○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月1日高市環局廢處字第41-102-040130號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車駕駛人,於101年2月23日16時51分,在本市鳳山區五甲一路與南京路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭機車所有人後,於同年8月20日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、查前開裁處書經原處分機關委由郵政機關送達,並於102年5月22日合法送達在案,有送達證書影本在卷可稽。核計30日之提起訴願期間,應自同年5月23日起算,迄至同年6月21日止,惟訴願人卻遲至同年7月4日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願書上所蓋原處分機關之收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 8 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230601200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040564號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年6月6日高市勞條字第1023329500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係經營冷凍水產品及食品買賣、進出口貿易業務之公司,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處於102年4月11日對訴願人實施勞動檢查,發現未置備勞工簽到簿或出勤卡,乃移由原處分機關查處,原處分機關於同年5月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因工作需要及產業特性,經勞雇雙方開會討論同意協定上班時間,且以無打卡或簽到方式管理出勤,可快速解決問題及節省時間,如員工須要請假,則依情況於事前或事後由員工填寫請假卡,雙方均認係合情理。如訴願人須記載員工出勤紀錄至分鐘,該紀錄將造成爭議,不符合勞動基準法加強勞雇關係之宗旨,其非藉由無打卡或簽到剝削員工,而以彼此信任處理員工出勤。原處分機關於102年5月7日通知訴願人就未置備簽到簿或出勤卡案提出陳述意見,因訴願人已致電向原處分機關解釋,故未提出書面陳述,且其已著手改善出勤管理紀錄,請撤銷罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法第30條第5項規定之目的,係為使勞工之正常工時及延長工時明確化,特課予雇主逐日記載勞工出勤情形,並保存出勤簿卡一定時間之義務,以作為勞資爭議之佐證依據,此為強制規定,並無雇主得以勞雇雙方另有約定,排除其適用之例外規定。況約定無打卡或簽到方式管理出勤,無法使勞工之正常工時及延長工時明確化,反易滋爭議,是否可達到加強勞雇關係之立法目的,容有疑義。縱雙方另有約定採取無打卡或簽到方式管理出勤,訴願人仍得視實際需要,選擇適當方式履行法定義務,使勞工之正常工時及延長工時明確化,以保障勞工之工時、工資、休息及休假等權益,並兼顧勞雇關係。又違反勞動基準法第30條第5項規定者,並未有主管機關得先行告誡或給予已著手改善出勤管理方式,得以免罰之規定,本案原處分機關在法定罰鍰及裁量範圍內,處以最低額度之罰鍰處分,並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
行政院勞工委員會(下稱勞委會)84年11月11日(84)台勞動二字第140674號函釋略以:「事業單位於工作規則中規定上下班不打卡,加班如以呈報方式處理,雖無不可,惟依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未依法置備勞工簽到簿或出勤卡,此有檢查結果紀錄表及檢查會談紀錄等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對未置備勞工簽到簿或出勤卡以逐日記載員工出勤之事實,並不爭執,惟主張其係與員工約定以無打卡或簽到方式管理出勤云云。按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。至該條項所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態。另依勞動基準法施行細則第21條規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。次按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。經查,本件訴願人為雇主,對於勞工之出勤管理,自應記載勞工出勤情形之時間,而其僅置備請假卡,惟對於每位員工之每日出勤時間,如於幾時幾分之出勤及退勤等紀錄,並未置備,是訴願人有違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確。況訴願人為適用勞動基準法之行業,自應注意其員工之出勤紀錄須符合規定,且員工有出勤之正確時間(算至分鐘止),亦為管理員工之重要及正確數據,然其未注意應予置備,縱非故意,亦難謂無過失,自不得主張免責。且依勞委會84年11月11日(84)台勞動二字第140674號函釋意旨,雇主雖得於工作規則中規定上下班不須打卡,惟依勞動基準法第30條第5項規定,仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,非得解釋為雇主無須記載勞工出勤之時間。故訴願人主張與員工協定以無打卡或簽到方式管理出勤云云,自無從採憑。
六、次就訴願人主張已著手改善出勤管理紀錄云云乙節。按行政罰法第18條固明定行政機關裁處罰鍰時,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力。然查原處分機關核處之罰鍰2萬元,為勞動基準法第79條第1項第1款所定最低罰鍰額度,乃無再為核減之餘地。又訴願人如已著手改善出勤管理紀錄,核屬事後改善行為,縱已改善亦並不影響本案違規事實之成立,訴願人據以主張免罰,容屬對於法令之誤解,委不足採。至訴願人主張願派代表出席為陳述意見乙節。經查本案違規事實尚無不明,故訴願人所為陳述意見之申請,核無必要,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 8 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230600900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040571號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關102年6月5日高市勞重字第10233721300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人102年4月份員工總人數為147人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,應進用具有就業能力之身心障礙者人數1人,然經原處分機關稽查發現訴願人未進用身心障礙人員,原處分機關乃依同法第43條第2項規定,依差額人數1人乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計新臺幣(下同)1萬9,047元,並以同年6月5日高市勞重字第10233721300號函通知訴願人繳納。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於102年4月6日聘僱身心障礙者1人,且其本薪為2萬6,000元,逾法定基本工資,請考量訴願人積極協助身心障礙者就業,就個案審酌,撤銷原處分,且其同意依進用天數比例繳納差額補助費云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖已於102年4月份僱用1名身心障礙者,惟該名員工係於同年4月6日始參加勞保,依身心障礙者權益保障法第38條第3項規定,僅得核列為訴願人同年5月所進用具有就業能力之身心障礙員工人數。又訴願人主張依進用天數比例繳納差額補助費乙節,然身心障礙者權益保障法第38條第3項及第43條第2項已明定義務機關(構)進用身心障礙者人數及差額補助費之計算方式,並未賦予主管機關得按實際到職日數比例計算差額補助費之行政裁量空間,有行政院勞工委員會(下稱勞委會)99年3月10日勞職特字第0990064855號函釋可資參照。故訴願人102年4月份未足額進用任何具有就業能力之身心障礙者,即應負擔繳納依差額人數乘以每月基本工資計算之差額補助費之義務等語。
三、按身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定:「私立學校、團體及民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,且不得少於1人。前2項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關(構);其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,以各義務機關(構)每月1日參加勞保、公保人數為準;…。」第43條第2項規定:「進用身心障礙者人數未達第38條第1項、第2項標準之機關(構),應定期向所在地直轄市、縣(市)勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費;其金額,依差額人數乘以每月基本工資計算。」
  勞委會99年3月10日勞職特字第0990064855號函釋略以:「…身心障礙者權益保障法(以下簡稱本法)…本法第38條第3項及第43條第2項已明定義務機關(構)進用身心障礙者人數及差額補助費之計算方式,未予按實際到職日數比例計算差額補助費之行政裁量空間…。」102年4月2日勞動2字第1020130620號公告:「主 旨:修正『基本工資』,並自中華民國102年4月1日生效。依 據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:修正每月基本工資為新臺幣1萬9,047元。」
四、卷查訴願人102年4月份員工總人數為147人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,應進用具有就業能力之身心障礙員工1人,卻未進用,有勞委會職業訓練局第三代身心障礙者定額進用資訊管理系統查詢資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰依同法第43條第2項規定,按差額人數乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計1萬9,047元(1×19,047=19,047),經核於法並無不合。
五、訴願人主張於102年4月6日聘僱身心障礙者1人,且其本薪為2萬6,000元,逾法定基本工資云云。惟按為維護身心障礙者之權益,促進及保障其就業,民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,且不得少於1人,為身心障礙者權益保障法第38條第2項課予民營事業機構之法定義務,且該條文並未規定民營事業機構於身心障礙員工離職時有一定期間之人事作業緩衝期,故民營事業機構每個月份均應足額進用身心障礙者,始符合規定。如民營事業機構未能足額進用時,依同法第43條第2項規定,則課予補差額補助費之義務,以用於促進身心障礙者之權益,及保障其就業相關事宜。又民營事業機構員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,係以其每月1日參加勞保人數為準,亦為同法第38條第3項所明定。經查訴願人既屬身心障礙者權益保障法第38條第2項規定之民營事業機構,即應隨時注意進用足額之身心障礙員工,卻經原處分機關查詢勞委會職業訓練局第三代身心障礙者定額進用資訊管理系統發現,其於同年4月1日未足額進用,原處分機關爰通知訴願人應繳納差額補助費,於法自屬有據。至訴願人雖於同年4月6日僱用身心障礙者1人並於同日參加勞保,惟該名員工僅得核列為次月即同年5月份所進用之人數,尚無法列為同年4月份之進用人數。故訴願人執此主張,誠難採為對其有利之認據。次就訴願人主張應依進用天數比例繳納差額補助費云云乙節。然按身心障礙者權益保障法第38條第3項及第43條第2項已明定義務機關(構)進用身心障礙者人數及差額補助費之計算方式,並未賦予原處分機關得按實際到職日數比例計算差額補助費之裁量權限,此觀諸上開勞委會99年3月10日勞職特字第0990064855號函釋意旨自明,故訴願人所稱,自無從採憑。從而,原處分機關所為訴願人應繳納差額補助費1萬9,047元之處分,揆諸首揭法律規定及公告、函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 8 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230601300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040585號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年5月27日高市勞條字第10232766800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於102年7月30日高市勞條字第10235066900號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 8 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230600600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040594號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月3日高市環局廢處字第41-102-050634號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於102年7月29日高市環局稽字第10237975900號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 8 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230599700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040604號)
訴願人:○○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月26日高市環局廢處字第41-102-047129號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於102年7月30日高市環局稽字第10237118900號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 8 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230601000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020485號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月14日高市環局廢處字第41-102-053365號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬三民東區清潔隊稽查人員發現車牌○○號機車之駕駛人,於102年4月17日13時55分在本市三民區九如一路878號建物前,隨地拋棄一般廢棄物,有污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年4月30日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月10日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其無吃檳榔的習慣、未丟檳榔殼云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛系爭機車,於102年4月17日13時55分在本市三民區九如一路878號建物前,隨地拋棄檳榔殼(渣)且無撿拾檳榔殼(渣)之動作,確有污染環境之行為。訴願人固稱其未丟檳榔殼,惟經重新審視光碟並以慢動作觀之,在102年4月17日13時55分49秒於訴願人之左手向右游移之際,檳榔殼(渣)同時自訴願人左手方向往右掉落於地面,原處分機關認訴願人之違規事實明確,爰依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表,編號21規定,隨手拋棄一般廢棄物,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄一般廢棄物,污染環境,經三民東區清潔隊稽查人員發現錄影存證,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其無吃檳榔的習慣、未丟檳榔殼云云乙節。經查,原處分機關所檢附錄影影像擷取照片共4張,凡該車型、車號與隨地拋棄一般廢棄物行為等關鍵要素均相當清晰可辨;復經檢視光碟錄影影像,亦可清楚看出系爭機車駕駛人確有自其左手隨地拋棄一般廢棄物之行為。而三民東區清潔隊針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有原處分機關102年4月30日高市環局告字第H126664號舉發通知書及送達證書影本附卷可稽,則依常理,訴願人對該機車事實上是否僅供自己抑或借他人使用之事實理應知之甚詳,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處。而訴願人稱其無吃檳榔的習慣、未丟檳榔殼,惟未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是訴願人所辯,自無從採憑。故本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230600700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020522號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關102年5月27日高市工務建字第10233506800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於100年7月22日受託辦理位於本市○○區○○路○○號(○○小吃部)建築物之100年度建築物公共安全檢查簽證申報。其於同年12月19日檢具建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書(下稱安全檢查申報書)及建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書(下稱安全檢查報告書),向原處分機關申報檢查簽證結果,並經原處分機關於同年12月23日准予備查在案。嗣原處分機關委託本市建築師公會派員於101年8月17日至系爭建物複查,發現系爭建物設有菜梯,然未依規定檢討防火區劃及昇降設備,又系爭建物為地下1層至地上4層,現況用途為餐廳(B3)類,惟未依規定設置安全梯,檢查結果應簽證為不合格,惟訴願人在安全檢查報告書中卻分別勾稽為合格及免檢討,經提請本市建築物公共安全檢查簽證及申報案件簽證不實審議委員會(下稱簽證不實審議會)審酌事實證據後,作成訴願人簽證不實之決議,原處分機關爰依建築法第91條之1規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:依建築技術規則建築設計施工編(下稱建築設計施工編)第96條規定:「…通達6層以上,14層以下或通達地下2層之各樓層,應設置安全梯;通達15層以上或地下3層以下之各樓層,應設置戶外安全梯或特別安全梯。但15層以上或地下3層以下各樓層之樓地板面積未超過100平方公尺者,戶外安全梯或特別安全梯改設為一般安全梯。」系爭建物1樓面積68.79平方公尺,2至4樓面積99.17平方公尺,各樓層面積未達100平方公尺,設為一般安全梯。又依建築設計施工編第79條規定:「防火構造建築物總樓地板面積在1,500平方公尺以上者,應按每1,500平方公尺,以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板區劃分隔。防火設備並應具有1小時以上之阻熱性。…。」系爭建物未達1,500平方公尺,且其外牆具有1小時以上防火時效之牆壁,故未做檢討。訴願人係依現況按實申報,因法令規章繁多,若有引用不當,亦非簽證不實之重責云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依建築設計施工編第96條規定:「…通達3層以上,5層以下之各樓層,直通樓梯應至少有一座為安全梯。」按系爭建物之使用執照用途所載地下1層為儲藏室,地上1層為店鋪(G-3組),地上2-4層為住宅(H1),面積551.84平方公尺,現況用途為餐廳(B3)類,公安申報面積為452.67平方公尺,然未依據上開法令應設置安全梯。又依建築設計施工編第79條之2規定:「防火構造建築物內之挑空部分、電扶梯間、安全梯之樓梯間、昇降機間、垂直貫穿樓板之管道間及其他類似部分,應以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板形成區劃分隔。…。」而系爭建物現場設有菜梯,卻未檢討防火區劃及昇降設備,原處分機關依法裁罰,於法並無不合等語。
三、按建築法第77條第3項規定:「供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報…。」第91條之1第1款規定:「有左列情形之一者,處建築師、專業技師、專業機構或人員、專業技術人員、檢查員…新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:一、辦理第77條第3項之檢查簽證內容不實者。」
建築技術規則建築設計施工編第79條第1項規定:「防火構造建築物總樓地板面積在1,500平方公尺以上者,應按每1,500平方公尺,以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板區劃分隔。防火設備並應具有1小時以上之阻熱性。」第79條之2第1項規定:「防火構造建築物內之挑空部分、電扶梯間、安全梯之樓梯間、昇降機間、垂直貫穿樓板之管道間及其他類似部分,應以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板形成區劃分隔。…。」第96條第1項第1款及第2款規定:「下列建築物依規定應設置之直通樓梯,其構造應改為室內或室外之安全梯或特別安全梯,且自樓面居室之任一點至安全梯口之步行距離應合於本編第93條規定:一、通達3層以上,5層以下之各樓層,直通樓梯應至少有一座為安全梯。二、通達6層以上,14層以下或通達地下2層之各樓層,應設置安全梯;通達15層以上或地下3層以下之各樓層,應設置戶外安全梯或特別安全梯。但15層以上或地下3層以下各樓層之樓地板面積未超過100平方公尺者,戶外安全梯或特別安全梯改設為一般安全梯。」
高雄市政府工務局處理建築法第91條之1第1款簽證不實案件作業要點第4點第5款規定:「專業機構或專業檢查人辦理檢查簽證案件,有下列情形之一且情節嚴重者,依建築法第91條之1規定處罰,並副知中央主管機關依法處理:…(五)申報場所檢查結果應簽證為不合格,卻簽證為合格。」
四、卷查訴願人於100年7月22日受託辦理系爭建物之100年度建築物公共安全檢查簽證申報。其於同年12月19日檢具安全檢查申報書及安全檢查報告書,向原處分機關申報檢查簽證結果,並經原處分機關於同年月23日准予備查在案。嗣原處分機關委託本市建築師公會派員於101年8月17日至系爭建物複查,發現系爭建物設有菜梯,然未依規定檢討防火區劃及昇降設備,又系爭建物為地下1層至地上4層,現況用途為餐廳(B3)類,惟未依規定設置安全梯,檢查結果應簽證為不合格,惟訴願人在安全檢查報告書中卻分別勾稽為合格及免檢討,經提請簽證不實審議會審議作成訴願人簽證不實之決議,此有安全檢查申報書、安全檢查報告書、抽複查工作檢查表、存證照片及簽證不實審議會會議決議意見紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實,原處分機關乃認定訴願人違反建築法第91條之1第1款規定之事實明確,並依同規定裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依建築設計施工編第96條第1項第2款但書規定系爭建物各樓層面積未達100平方公尺,設為一般安全梯。又依建築設計施工編第79條第1項規定,系爭建物總樓地板面積未達1,500平方公尺,且其外牆具有1小時以上防火時效之牆壁,故未做檢討云云。經查,系爭建物設有菜梯之昇降機間,依建築設計施工編第79條之2第1項規定,應以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板形成區劃分隔。又系爭建物為地上4層、地下1層之建築物,依建築設計施工編第96條第1項第1款規定,通達3層以上,5層以下之各樓層,其直通樓梯應至少有1座為安全梯。惟系爭建物之防火區劃與昇降設備未經檢討及未設置安全梯,與前開規定自有未合。又建築設計施工編第79條第1項及第96條第1項第2款但書規定之要件與系爭建物之情形並不相同,於本案自無適用之餘地。是訴願人前開主張,誠難據為有利訴願人之認定。至訴願人主張其係依現況按實申報,因法令規章繁多,若有引用不當,亦非簽證不實之重責云云乙節,然查訴願人為經內政部認可之專業檢查人,對於公共安全檢查有關規定理應知之甚詳,系爭建物之防火區劃與昇降設備及未設置安全梯之情形倘確屬無法改善,自應依規定勾選為不合格,惟訴願人卻未依其實際檢查情形善盡專業簽證之責,竟將前開違規情形在安全檢查報告書中逕勾選為合格及免檢討,則訴願人確有檢查簽證內容不實之情事,足堪認定。是訴願人前開主張,難據為其有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月   21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230601100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020544號)
訴願人:郭○○(即○○機車行)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年3月8日高市環局空處字第21-102-032718號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關於101年10月23日篩選本市車籍資料庫及行政院環境保護署機車排氣定期檢測資料庫,發現訴願人所有車牌○○號機車,未依規定期限實施101年機車排放空氣污染物定期檢驗。原處分機關乃於同年11月12日送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站接受檢驗,逾期未實施檢驗將處以罰鍰,然訴願人逾期仍未到檢,原處分機關乃於同年12月26日依法告發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處新臺幣2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關102年3月8日高市環局空處字第21-102-032718號裁處書經委由郵政機關,於102年3月18日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自前開裁處書送達之次日即同年3月19日起算,至同年4月19日到期屆滿。惟訴願人遲至同年4月30日及7月1日始分別向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文章戳之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月   21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230600300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020553號)
訴願人:○○人造纖維股份有限公司高雄總廠
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關102年5月15日高市環局噪處字第22-102-050028號∼第22-102-050061號等34件裁處書(如附表編號1∼34)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情訴願人位於本市○○區○○路○號廠區(下稱系爭廠址)產生噪音影響環境安寧,爰派員於101年11月16日23時25分至28分前往系爭廠址周界外之本市楠梓區敏感點(屬本市第二類噪音管制區,下稱楠梓監測點)實施夜間時段稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音(頻率20Hz至20kHz)均能音量為57.7分貝(dB),已逾噪音管制標準第4條所定本市第二類噪音管制區工廠(場)夜間時段噪音管制標準值(下稱工廠(場)夜間時段噪音標準值)50分貝,乃以101年11月20日高市環稽噪通字第A000312號執行違反噪音管制法案件通知書(下稱噪音管制案件通知書)通知訴願人於同年12月16日23時30分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號1∼17所示違規時間前往楠梓監測點實施夜間時段複查,分別測得如附表編號1∼17所示違規事實之均能音量,均超過工廠(場)夜間時段噪音標準值。另原處分機關派員於101年12月1日21時42分至45分前往系爭廠址周界外之楠梓監測點實施晚間時段稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音(頻率20Hz至20kHz)均能音量為57.3 分貝(dB),已逾噪音管制標準第4條所定本市第二類噪音管制區工廠(場)晚間時段噪音管制標準值(下稱工廠(場)晚間時段噪音標準值)55分貝,乃以同年12月6日高市環稽噪通字第A000313號噪音管制案件通知書通知訴願人於同年12月31日21時45分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號18∼34所示違規時間前往楠梓監測點實施晚間時段複查,分別測得如附表編號18∼34所示違規事實之均能音量,均超過晚間時段工廠(場)噪音標準值,原處分機關乃分別以附表編號1∼34所示噪音管制案件通知書依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖分別於102年3月7日及3月18日就前開34件噪音管制案件通知書提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第24條第1項第1款、違反噪音管制法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表一、附表二及環境教育法第23條第2款等規定,按違規事實查獲之次數各裁處附表編號1∼34所示罰鍰金額及環境講習時數。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十九、 查原處分機關以102年5月24日高市環局稽字第10235509500號函復訴願人之陳述意見,該復函並以附表編號1∼34之裁處書為附件,併同寄送訴願人,訴願人對該復函及裁處書同表不服,惟原處分機關前開函僅係檢送本案裁處書及補充裁處理由性質,故本案係以附表編號1∼34之裁處書為訴願標的,合先敘明。
二十、 訴願人訴願理由略以:
(一) 系爭廠址自61年設置於大社工業區,原屬第四類噪音管制區(夜間噪音管制標準為65分貝),而楠梓監測點原同屬第四類噪音管制區,70年始規劃為住宅區,並改列為第二類噪音管制區,本府未能周全考量住宅區與工業區間噪音管制衡突,復於100年6月17日公告將大社區及仁武區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,無法產生噪音衰減緩衝之作用,且未依噪音管制區劃分原則規定,邀集相關單位研商,短時間內即要求系爭廠址應達第二類噪音管制標準,實有困難。例如高雄煉油廠周圍第三類噪音管制區緩衝區就很寬,且環境音量標準第4條規定道路交通噪音環境音量標準第一類或第二類管制區內緊鄰未滿8公尺之道路均能音量為63分貝,即考慮實際環境可能影響之問題,建議原處分機關距離200公尺以內或包括至興楠路以南區域變更為第三類噪音管制區。
(二) 本府雖以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告進行公開展覽噪音管制區圖,且僅於本府公報上公開展覽,事前並未獲邀集研商,訴願人無法獲得訊息,進而提出意見,上開公告有行政瑕疵,無法顧及既存工廠之權益。
(三) 訴願人於101年11月前針對離住宅區最近之設備,實施降低噪音改善,如管線、控制閥加裝保溫材,冷卻水泵、落水處、蒸汽排放消音器加裝隔音板,距離住宅區較遠之冷凍機北側加裝隔音板,惟整體噪音分貝數仍未達居民要求,訴願人接獲噪音管制案件通知書,即積極尋找噪音源,並委請噪音工程顧問評估改善可行性,因工廠與民眾接觸面積甚大,鄰近亦有其他工廠及高速公路,要找出噪音源及評估改善可行性,自須縝密為之。故系爭廠址設廠在先,住宅區規畫於後,訴願人亦力求降低噪音,因政府規畫未考慮周詳,訴願人未能於短時間內改善,即予處罰,實難甘服,請撤銷原處分云云。
二十一、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關派員分別於事實欄所載時間前往楠梓監測點檢測及複查,發現系爭廠址產生噪音均逾工廠(場)噪音標準值,且因訴願人無法暫停機器設備作業檢測背景音量,依規定不予修正,爰依法舉發並通知限期改善。又本府100年6月17日公告噪音防制區圖係依噪音管制區劃定作業準則進行繪製,並依同準則第9條規定以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告進行公開展覽1個月,而訴願人並未提出修正意見,本府乃依法公告本市鄰近大社區及仁武區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,並函知相關本府所屬機關及轄境內各區公所,已踐行會商相關機關之程序,並無違誤等語。
二十二、 按噪音管制法第9條第1項第1款規定:「噪音管制區內之下列場所、工程及設施,所發出之聲音不得超出噪音管制標準:一、工廠(場)。…。」第24條第1項第1款及第2項第1款規定:「違反第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得依下列規定按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止;其為第10條第1項取得許可證之設施,必要時並得廢止其許可證:一、工廠(場):處新臺幣6千元以上6萬元以下罰鍰。…。前項限期改善之期限規定如下:一、工廠(場)不得超過90日。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
噪音管制標準第1條規定:「本標準依噪音管制法第9條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準用詞,定義如下:一、管制區:指噪音管制區劃定作業準則規定之第一類至第四類噪音管制區。…五、時段區分:…(二)晚間:第一、二類管制區指晚上8時至晚上10時;第三、四類管制區指晚上8時至晚上11時。(三)夜間:第一、二類管制區指晚上10時至翌日上午6時;第三、四類管制區指晚上11時至翌日上午7時。六、均能音量:指特定時段內所測得音量之能量平均值。20 Hz至20kHz之均能音量以Leq表示;20Hz至200Hz之均能音量以Leq,LF表示…。」第3條第4款第3目及第6款第1目規定:「四、背景音量之修正…(三)各場所與設施負責人或現場人員應配合進行背景音量之測量,並應修正背景音量之影響;進行背景音量之測量時,負責人或現場人員無法配合者,即不須修正背景音量,並加以註明。」及「六、測量地點:(一)測量非擴音設施音源 20 Hz 至 20kHz 頻率範圍時,除在陳情人所指定其居住生活之地點測量外,…。」第4條規定:「工廠(場)噪音管制標準值如下(節錄):

20 Hz 至 20 kHz
日間 晚間 夜間
第二類 60 55 50
第四類 80 70 65
」第10條第2項規定:「測量地點為二以上噪音管制區交界處者,其音量不得超過其中任何一區之噪音管制標準值。」
行政院環境保護署(下稱環保署)98年7月20日環署空字第0980062586號令訂定裁罰基準第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度依附表一所列情事裁處之。」及附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 罰鍰上、下限
(新臺幣:元) 裁罰基準
(新臺幣:元)
二 第9條第1項 第24條
第1項 右列場所、工程及設施違反第9條第1項,經限期改善仍超過噪音管制標準 工廠(場) 6千元~6萬元 3.5分貝<超出值≦10分貝依罰鍰下限金額之四倍裁處之。
(裁處金額詳如附表二)

附表二(節錄):
項次 類別 超出值(單位:分貝)及其裁處金額(新臺幣)
超出值≦3分貝 3分貝<超出值≦5分貝 5分貝<超出值≦10分貝 10分貝<超出值≦15分貝 超出值
>15分貝
1 工廠(場) 6千元 1萬2千元 2萬4千元 4萬2千元 6萬元
環保署87年10月30日環署空字第0070782號函釋意旨:「一、依據噪音管制法施行細則第7條第3項(按:現為噪音管制標準第10條第2項)規定:『二以上噪音管制區交界處之音量,不得超過其中任何一區之噪音管制標準。』,故需符合何類別之標準,應以噪音監測點所在之噪音管制區類別為依據,本案○○工業區雖位於第四類管制區,惟音量監測點係位於第二類噪音管制區內,自應符合第二類管制標準。…。」95年2月20日環署空字第0950011958號函釋意旨:「依『噪音管制法施行細則』第16條規定,並無明文規定限期改善之最小期限,爰此,限期改善之期限以小時計或要求立即改善並無不可。」
二十三、 卷查原處分機關派員於101年11月16日23時25分至28分至系爭廠址周界外之楠梓監測點實施稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音均能音量,已逾工廠(場)夜間時段噪音標準值,爰於同年11月20日通知訴願人應於同年12月16日23時30分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號1∼17所示違規時間前往楠梓監測點實施夜間時段複查,分別測得如附表編號1∼17所示違規事實之均能音量,仍超過工廠(場)夜間時段噪音標準值,系爭廠址未於通知期限內完成改善。另原處分機關派員於101年12月1日21時42分至45分前往系爭廠址周界外之楠梓監測點實施晚間時段稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音均能音量為57.3分貝(dB),已逾工廠(場)晚間時段噪音標準值,爰於同年12月6日以通知書通知訴願人於同年12月31日21時45分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號18∼34所示違規時間前往楠梓監測點實施晚間時段複查,分別測得如附表編號18∼34所示違規事實之均能音量,均超過晚間時段工廠(場)噪音標準值,系爭廠址亦未於通知期限內完成改善。原處分機關乃分別以附表編號1∼34所示噪音管制案件通知書予以舉發,此有噪音測定紀錄表、稽查紀錄、測量數據、系爭許可證及噪音管制案件通知書等影本及存證照片附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第1款規定之事證明確,爰依同法第24條第1項第1款及環境教育法第23條第2款規定,按違規事實查獲之次數各裁處附表編號1∼34所示罰鍰金額及環境講習時數,經核於法並無不合。
二十四、 本件訴願人對原處分機關於事實欄所載時間及地點就系爭廠址測得均能音量超過工廠(場)噪音標準值之事實,並不爭執,然主張已進行部分噪音源改善工程,而整體噪音值未達居民要求,本府未能周全考量住宅區與工業區間噪音管制衡突,且噪音管制區圖公開展覽及公告程序有瑕疵,訴願人未能表示意見,短時間內即要求系爭廠址應自第四類噪音管制標準立即改善,以符合第二類噪音管制標準,實有困難云云。惟查:
(一) 按噪音管制區內之工廠(場),所發出之聲音不得超出噪音管制標準,第二類噪音管制區自晚上10時至翌日上午6時之夜間時段,工廠(場)噪音標準值為50分貝,晚上8時至晚上10時之晚間時段,工廠(場)噪音標準值為55分貝,分別為噪音管制法第9條第1項第1款及噪音管制標準第4條規定所揭明。次按工廠(場)違反噪音管制法第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止,且改善期限不得超過90日,噪音管制法第24條第1項第1款及第2項第1款規定分別定有明文。查系爭廠址位於本市大社區之仁大工業區內,屬第四類噪音管制區,而楠梓監測點位於第二類噪音管制區內,依前揭環保署87年10月30日環署空字第0070782號函釋意旨,本案原處分機關分別於101年11月16日23時25分至28分及同年12月1日21時42分至45分在楠梓監測點測得系爭廠址之噪音值,自應符合工廠(場)夜間時段噪音標準值50分貝及晚間時段噪音標準值55分貝,而實際測得分別57.7分貝及57.3分貝,已分別逾工廠(場)夜間時段及晚間時段噪音標準值7.7分貝及2.3分貝,爰分別於同年11月20日、12月6日函知訴願人應於同年12月16日、12月31日前改善,業已依法給予25日之改善期限,此節核屬原處分機關本於職權所為之行政裁量,並未逾上開規定之90日,於法自屬有據。況依環保署95年2月20日環署空字第0950011958號函釋意旨,倘原處分機關就系爭廠址限期改善之期限,以小時計或要求立即改善,亦無不可。原處分機關於上開改善期限屆滿後,派員分別於附表編號1∼17所示違規時間前往楠梓監測點對系爭廠址分別測得如附表編號1∼17所示違規事實之均能音量,均已逾工廠(場)夜間時段噪音標準值,於附表編號18∼34所示違規時間分別測得如附表編號18∼34所示違規事實之均能音量,亦均已逾工廠(場)晚間時段噪音標準值,原處分機關乃按次舉發及裁處罰鍰,於法並無違誤。故訴願人所稱短時間內即要求系爭廠址應自第四類噪音管制標準立即改善,以符合第二類噪音管制標準,容屬對法令之誤解,無從採憑。
(二) 又訴願人主張本府公開展覽及公告本市噪音管制區圖之程序有瑕疵乙節,惟查本府為解決高雄市、縣合併改制直轄市後,位於合併改制前高雄縣大社鄉之仁大工業區(第四類管制區)鄰接合併改制前高雄市楠梓區興楠路以南之住宅區(第二類管制區),而有不符噪音管制區劃定作業準則第7條第2項規定之情形,爰將合併改制前高雄市轄區鄰近大社區及仁武區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,並以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告公開展覽本市噪音管制區圖分類說明1個月,除刊登本府公報外,並函知本市轄內各區公所、本府經濟發展局及本府教育局等相關機關,如有修正意見應於公開展覽期間內函知原處分機關據以研議修正。嗣本府於上開本市噪音管制區圖分類說明公開展覽期間屆滿後,乃以100年6月17日高市府四維環空字第1000063833號公告本市噪音管制區圖,並副知行政院環境保護署在案,核與噪音管制區劃定作業準則第9條規定,劃定或重新劃定公告噪音管制區前,應踐行會商相關機關,並公開展覽1個月徵求修正意見,再公告噪音管制區圖等程序,並無不合。況訴願人亦明知本市自70年起即編定楠梓監測點周邊區域為都市計畫之住宅區,且為第二類噪音管制區,訴願人自應於系爭廠址設置符合噪音管制標準之防制設備,維護周邊區域環境安寧,確保居民生活品質,以善盡企業應負之社會責任。是訴願人主張其不知上開公告而無法表達意見,誠難資為本案有利之論據。
(三) 本案倘如訴願人主張,已採取改善措施,然本案系爭廠址作業過程所生噪音值,不符前揭規定之噪音管制標準,亦屬事實,尚不得以工業區鄰接住宅區應增加緩衝帶之寬度等理由,免除其噪音防制之責任。至訴願人主張原處分機關應將前揭仁武區及大社區鄰接楠梓區之第三類噪音管制區擴大為200公尺,核屬原處分機關基於本市環境保護主管機關之職權,就該地區劃設噪音管制區類別之專業判斷,尚與本案違規事實無涉。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十五、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月   21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。





編號 違規時間 違規事實 噪音管制案件通知書
日期及案號 裁處書
日期及案號 罰鍰金額
(新台幣) 環境講習
1 102.2.8
0時17分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為57.1分貝,超過夜間時段噪音管制標準值7.1分貝。 102.2.18
000704 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050029 2萬4千元 4小時
2 102.2.9
1時47分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為56.9分貝,超過夜間時段噪音管制標準值6.9分貝。 102.2.18
000707 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050031 2萬4千元 4小時
3 102.2.11
0時28分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為57.3分貝,超過夜間時段噪音管制標準值7.3分貝。 102.2.18
000715 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050033 2萬4千元 4小時
4 102.2.12
0時13分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為57.9分貝,超過夜間時段噪音管制標準值7.9分貝。 102.2.18
000713 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050035 2萬4千元 4小時
5 102.2.13
0時36分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為57.6分貝,超過夜間時段噪音管制標準值7.6分貝。 102.2.18
000721 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050037 2萬4千元 4小時
6 102.2.14
0時24分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為56.7分貝,超過晚間時段噪音管制標準值6.7分貝。 102.2.18
000711 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050039 2萬4千元 4小時
7 102.2.15
1時7分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為58分貝超過晚間時段噪音管制標準值8分貝。 102.2.18
000708 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050041 2萬4千元 4小時
8 102.2.16
0時52分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為57.2分貝超過晚間時段噪音管制標準值7.2分貝。 102.2.18
000719 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050043 2萬4千元 4小時
9 102.2.17
0時42分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為57.9分貝超過晚間時段噪音管制標準值7.9分貝。
102.2.18
000718 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050045 2萬4千元 4小時
10 102.2.18
1時47分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為58.8分貝,超過夜間時段噪音管制標準值8.8分貝。 102.2.18
000720 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050047 2萬4千元 4小時
11 102.2.19
1時6分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為63.7分貝,超過夜間時段噪音管制標準值13.7分貝。 102.2.19
000727 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050049 4萬2千元 4小時
12 102.2.20
0時36分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為60.1分貝,超過夜間時段噪音管制標準值10.1分貝。 102.2.20
000724 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050051 4萬2千元 4小時
13 102.2.21
0時33分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為61.2分貝,超過夜間時段噪音管制標準值11.2分貝。 102.2.21
000725 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050053 4萬2千元 4小時
14 102.2.22
1時25分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為60.6分貝,超過夜間時段噪音管制標準值10.6分貝。 102.2.22
000733 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050055 4萬2千元 4小時
15 102.2.23
0時57分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為61.6分貝,超過晚間時段噪音管制標準值11.6分貝。 102.2.23
000731 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050057 4萬2千元 4小時
16 102.2.24
1時51分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為61.5分貝超過晚間時段噪音管制標準值11.5分貝。 102.2.24
000736 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050059 4萬2千元 4小時
17 102.2.25
0時47分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為64.1分貝超過晚間時段噪音管制標準值14.1分貝。 102.2.25
000737 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050061 4萬2千元 4小時
18 102.2.7
21時32分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為57分貝超過晚間時段噪音管制標準值2分貝。 102.2.18
000705 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050028 6千元 1小時
19 102.2.8
20時33分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為56.1分貝超過晚間時段噪音管制標準值1.1分貝。 102.2.18
000706 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050030 6千元 1小時
20 102.2.10
21時27分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為57.1分貝超過晚間時段噪音管制標準值2.1分貝。 102.2.18
000716 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050032 6千元 1小時
21 102.2.11
21時24分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為58.5分貝超過晚間時段噪音管制標準值3.5分貝。 102.2.18
000714 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050034 1萬2千元 2小時
22 102.2.12
21時36分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為59.6分貝超過晚間時段噪音管制標準值4.6分貝。 102.2.27
000746 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050036 1萬2千元 2小時
23 102.2.13
20時51分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為57.7分貝超過晚間時段噪音管制標準值2.7分貝。 102.2.18
000712 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050038 6千元 1小時
24 102.2.14
21時20分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為57.6分貝超過晚間時段噪音管制標準值2.6分貝。 102.2.18
000710 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050040 6千元 1小時
25 102.2.15
21時29分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為57.7分貝超過晚間時段噪音管制標準值2.7分貝。 102.2.18
000717 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050042 6千元 1小時
26 102.2.16
20時32分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為57.9分貝超過晚間時段噪音管制標準值2.9分貝。 102.2.18
000709 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050044 6千元 1小時
27 102.2.17
21時33分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為58.5分貝超過晚間時段噪音管制標準值3.5分貝。 102.2.18
000722 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050046 1萬2千元 2小時
28 102.2.18
20時54分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為62分貝超過晚間時段噪音管制標準值7分貝。 102.2.18
000726 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050048 2萬4千元 4小時
29 102.2.19
21時9分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為59.1分貝超過晚間時段噪音管制標準值4.1分貝。 102.2.19
000723 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050050 1萬2千元 2小時
30 102.2.20
21時3分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為60分貝超過晚間時段噪音管制標準值5分貝。 102.2.21
000729 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050052 1萬2千元 2小時
31 102.2.21
21時13分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為60.4分貝超過晚間時段噪音管制標準值5.4分貝。 102.2.22
000732 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050054 2萬4千元 4小時
32 102.2.22
21時35分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為60.1分貝超過晚間時段噪音管制標準值5.1分貝。 102.2.23
000730 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050056 2萬4千元 4小時
33 102.2.23
21時 系爭廠址晚間時段測得均能音量為60.2分貝超過晚間時段噪音管制標準值5.2分貝。 102.2.23
000735 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050058 2萬4千元 4小時
34 102.2.24
21時35分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為64分貝超過晚間時段噪音管制標準值9分貝。 102.2.25
000738 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050060 2萬4千元 4小時


中 華 民 國102年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230600800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020562號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月2日高市環局廢處字第41-102-040442號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,於101年6月5日8時43分在本市鳳山區自由路與澄清路口,隨地拋棄煙蒂,有污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年7月26日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月6日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關102年4月2日高市環局廢處字第41-102-040442號裁處書經委由郵政機關,於102年5月22日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自前開裁處書送達之次日即同年5月23日起算,至同年6月21日到期屆滿。惟訴願人遲至同年6月26日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文章戳之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月   21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230600400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020601號)
訴願人:冷○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月11日高市環局廢處字第41-102-042554號處裁書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年8月6日以高市環局稽字第10238579300號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月   21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230600500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020622號)
訴願人:李○○(即○○當舖)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月16日高市環局廢處字第41-102-053883號處裁書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年8月1日以高市環局稽字第10237337300號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月   21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230609700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030495號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因毒品危害防制條例事件,不服原處分機關102年6月10日高市警刑司字第10139262800號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關○○分局(下稱○○分局)接獲訴願人母親報案稱其子即訴願人在家中吸食毒品,乃派員於101年10月5日11時20分至訴願人位於本市○○區○○街○巷○號○樓之住所查訪,並經訴願人及其母親之同意入內搜索,當場於訴願人房間內查獲疑似第3級毒品愷他命(Ketamine)5包(總毛重29.3公克),乃予以扣案調查,惟訴願人否認該查獲物品為其所有,且否認有施用第3級毒品愷他命之行為。嗣○○分局將5包扣案物品及訴願人同意採集之尿液送驗,驗得其中1包物品有愷他命成份,另訴願人之尿液亦驗出愷他命陽性反應,原處分機關乃將本案移送臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)偵辦。案經高雄地檢署檢察官偵查結果,以本案扣案之愷他命純質淨重未達20公克,僅屬行政罰範疇,尚未構成刑罰事由,而為不起訴處分,並移原處分機關依法處理。原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反毒品危害防制條例第11條之1第2項規定之事實明確,爰依同條文與毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法等規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰及毒品危害講習6小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:代理人即訴願人母親係主動向警方報案並同意搜索訴願人房間,查獲第3級毒品愷他命5包,已獲高雄地檢署檢察官不起訴處分,惟遭原處分機關處罰鍰2萬元。本以為自首無罪,卻面對龐大罰金,訴願人目前重病在床,無工作收入,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按自首以對未發覺之罪投案而受裁判為要件,且須有向該管司法機關自承犯罪而受裁判之事實,始生效力(最高法院50年台上字第65號判例及法務部101年9月27日法檢字第10104148160號函釋參照)。本案係訴願人母親向原處分機關警員舉報訴願人吸毒,且訴願人始終否認持有及施用第3級毒品行為,自不符合自首要件。
(二)本案不起訴理由係訴願人持有之第3級毒品純質淨重未達20公克,不符合毒品危害防制條例第11條第5項規定之要件,不構成刑罰事由,純屬行政罰範疇,原處分機關對訴願人持有及施用第3級毒品行為處以行政罰,與檢察官不起訴意旨不相違背。訴願人倘因目前重病在床,且無工作收入而無法一次繳納罰鍰,得向原處分機關提出分期付款之申請等語。
三、按毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定:「毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為4級,其品項如下:…三、第3級西可巴比妥、異戊巴比妥、納洛芬及其相類製品(如附表3、…第19項、愷他命(Ketamine)…。」第11條第5項規定:「持有第3級毒品純質淨重20公克以上者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣30萬元以下罰金。」第11條之1第2項及第4項規定:「無正當理由持有或施用第3級或第4級毒品者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並應限期令其接受4小時以上8小時以下之毒品危害講習。…。第2項裁罰之基準及毒品危害講習之方式、內容、時機、時數、執行單位等事項之辦法,由法務部會同內政部、行政院衛生署定之。」
毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第1條規定:「本辦法依毒品危害防制條例…第11條之1第4項規定訂定之。」第2條規定:「依本條例第11條之1第2項所處之罰鍰及毒品危害講習,由查獲地之直轄市、縣(市)警察局裁處。」第5條第1項規定:「無正當理由持有或施用第3級毒品者,處新臺幣2萬元以上新臺幣5萬元以下罰鍰,並接受6小時以上8小時以下之毒品危害講習。」
內政部警政署98年11月19日警署刑偵字第0980015544號函送「警察機關查處第3級、第4級毒品應注意事項」第3點第6款規定:「處分機關量罰時,可審酌違反行政法上義務行為應受責難程度,如查獲之毒品重量、是否屢遭查獲、查獲時之態度,違反之動機、目的等,如無特殊情狀,初期均以本辦法所定裁罰金額最低額度加以裁處。」
四、卷查如事實欄所述時間、地點,訴願人因其母親報案經○○分局員警查獲疑似持有第3級毒品愷他命(Ketamine)5包,案經原處分機關將上開5包物品及訴願人同意採集之尿液送驗,檢驗結果其中1包物品有愷他命成份,另訴願人之尿液亦驗出愷他命陽性反應,此有調查筆錄、尿液採證代碼與姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人持有並施用第3級毒品愷他命,違反毒品危害防制條例第11條之1第2項規定之事實明確,乃裁處訴願人2萬元罰鍰及接受毒品危害講習6小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其母親係主動向警方報案,並同意搜索訴願人房間而查獲本案,應該當自首無罪,且已獲高雄地檢署檢察官不起訴處分云云乙節。按無正當理由持有或施用第3級毒品者,處1萬元以上5萬元以下罰鍰,並應限期令其接受4小時以上8小時以下之毒品危害講習,毒品危害防制條例第11條之1第2項定有明文。次按,自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件,至其方式雖不限於自行投案,即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送,亦無不可,但須有向該管司法機關自承犯罪而受裁判之事實,始生效力,若於犯罪後,僅向被害人或非有偵查犯罪職務之公務員陳述自己犯罪之事實,而無受裁判之表示,即與自首之條件不符,此有最高法院50年台上字第65號判例可稽。查本案原處分機關查獲訴願人無正當理由持有或施用第3級毒品愷他命,雖因訴願人母親向○○分局報案所致,惟此係訴願人母親自為之舉發行為,並非訴願人委託其母親代理向原處分機關自首,且訴願人對其持有並施用第3級毒品愷他命之事實,於前經警詢調查時均予以否認,是其亦無向該管司法機關自承犯罪而接受裁判之表示。則依前揭最高法院判例意旨,訴願人於本案實與自首之條件不符,是其主張尚非可採。次查,本案訴願人經高雄地檢署不起訴處分之理由,係因其持有之第3級毒品純質淨重未達20公克,不符合毒品危害防制條例第11條第5項規定之要件,僅屬行政罰範疇,不構成刑罰事由,該不起訴處分並諭示由移送機關(即原處分機關)依法處理,此有高雄地檢署檢察官101年偵字第30168號不起訴處分書影本附卷可稽。是原處分機關依毒品危害防制條例第11條之1第2項規定對訴願人之違法行為裁處罰鍰2萬元,於法自屬有據。至訴願人主張其目前重病在床,無工作收入,無力負擔罰鍰云云。然查訴願人雖提出醫院診斷證明書以證明其患有相關疾病,惟對其因重病致無法工作情形並未提出相關證明以實其說,是關於其資力不足之主張尚無足採據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧       
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230609500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030502號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年5月6日高市環局空處字第20-102-050001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於102年3月19日18時25分會同當地里長至訴願人位於本市○○區○○路○號廠區門口稽查,發現訴願人從事其他印刷作業程序(M02)製程,雖設有活性碳空氣污染防制設備,惟空氣污染防制設備未臻完善,致刺激性有機溶劑(甲苯)臭味逸散於廠區周界外,造成空氣污染,乃於同年3月29日依法予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人領有固定污染源其他印刷作業程序(M02)操作許可證1份(證號:高市環局空操許證字第E1028-00號),有效期限自102年3月1日起至107年2月28日止。查訴願人其他印刷作業程序(M02)製程中所產生之廢氣經圍封式氣罩收集後,進入活性碳吸脫附設備處理再由排放管道排放,非空氣污染防制法第31條所指未經排放管道排放之空氣污染行為。又訴願人於101年12月12日進行試車檢測,檢測結果污染物處理效率:甲苯達95%(實測值);揮發性有機物達88%(實測值);周界異味污染物實測值12,符合排放標準。且訴願人於102年3月19日之防制設備操作條件紀錄正常,符合操作許可證內容。
(二)原處分機關並未明確說明何處、何物之直接逸散,僅說明於廠周界外聞到…,也無當日氣象、風向記錄,僅以周界外聞到為處罰憑據。惟周界異味屬個人感官性問題,會同之相關人員於廠區外,並未能證實其異味之正確來源,應經專業人士依異味污染排放標準採樣、判定方為客觀,原處分非以科學檢測結果呈現,難以採信。訴願人過去2年來,積極改善防治設備,亦配合政府政策,請以輔導改善替代究責云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經審視訴願人其他印刷作業程序(M02)固定污染源操作許可證(E1028-00號),印刷機台(E101、E102及E103)之收集方式及排放型態,除氣罩收集處理至排放管道排放外,仍有甲苯未經收集處理直接逸散於周界,該污染行為仍屬空氣污染防制法第31條所指未經排放管道之空氣污染行為。又查訴願人訴願理由所稱之試車檢測係指101年12月12日當日經排放管道內排放之廢氣檢測,非屬本案未經排放管道排放之空氣污染行為,其主張顯係推諉之辭,委不足採。
(二)另查訴願人工廠地理位置係為座西朝東,依稽?當時風向為西南風,依據現場位置研判,稽查人員位於廠房大門(即訴願人工廠的東北角)發現明顯可聞及揮發性有機溶劑甲苯惡臭異味,且經會同之相關人士及訴願人屬員確認係該廠所逸散無誤後簽名,系爭事件有稽查紀錄可稽並非無據。本件訴願人所違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定,係以行為判定,稽查人員依同法施行細則第33條第1項第2款第2目及執行準則之規定,採官能檢查方式進行污染狀況之稽查判定,只要發現置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭,即構成空氣污染行為,而須受罰。準此,原處分機關依空氣污染防制法裁處應為適法妥當等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第3款、第2項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體。」「前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款第2目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:… (二) 惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行
氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第8條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被
完全有效收集及處理。…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」依該附表規定,違反第31條第1項之工商廠、場應處罰鍰計算公式為AxBxCx10萬,其中污染程度因子(A):由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0;危害程度因子(B):1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5。2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C):C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數。
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,前往訴願人廠區門口稽查,發現有刺激性有機溶劑(甲苯)臭味逸散於廠區周界外,造成空氣污染,依現場下風處測得風向為西南風,風速為0.3m/s等情形,而認定訴願人雖設有活性碳空氣污染防制設備,惟效果不佳,致其從事其他印刷作業程序(M02)製程,於製造過程中產生刺激性異味,逸散於廠房外而產生惡臭,此有公害案件稽查記錄工作單、稽查地點存證照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其他印刷作業程序(M02)製程中所產生之廢氣經圍封式氣罩收集後,進入活性碳吸脫附設備處理再由排放管道排放,非空氣污染防制法第31條所指未經排放管道排放之空氣污染行為,且其101年12月12日試車檢測結果周界異味污染物實測值12,符合排放標準,另102年3月19日之防制設備操作條件紀錄正常,符合操作許可證內容云云乙節。然按在各級防制區及總量管制區內,不得有置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體。又前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。分別為空氣污染防制法第31條第1項第3款及第2項所明定。次按,主管機關執行空氣污染防制法第31條第1項第3款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理,為空氣污染行為管制執行準則第8條所揭明。故本案訴願人廠區內雖設有活性碳空氣污染防制設備,其M02製程中所產生之廢氣經圍封式氣罩收集後,係進入活性碳吸脫附設備處理再由排放管道排放,惟因該空氣污染防制設備未臻完善,致刺激性有機溶劑(甲苯)臭味未被完全有效收集及處理,而逸散於廠區周界外,造成空氣污染,是訴願人否認其有未經排放管道排放之空氣污染行為,尚非可採。又訴願人101年12月12日其M02製程試車檢測結果,周界異味污染物實測值雖符合排放標準,惟此僅能證明其試車檢測當時周界異味污染物之排放狀態,尚難據此排除原處分機關稽查時依法檢測所查得之違規事實。另訴願人102年3月19日之防制設備操作條件紀錄雖屬正常,惟此屬訴願人內部紀錄文件,且因該空氣污染防制設備未臻完善已如前述,無法完全有效收集及處理惡臭或有毒氣體,自難憑以該紀錄而據為對其有利之認定。
六、另就訴願人主張廠區外周界異味屬個人感官性問題,不能證實其異味之正確來源,應經專業人士依異味污染排放標準採樣、判定方為客觀,原處分非以科學檢測結果呈現,難以採信云云。惟按空氣污染防制法於第2 章訂定有關空氣品質之規範,並於第3 章訂定防制措施,而有關空氣污染之管制規定有2 種方式,其一為第31條規定之行為管制;其二為第20條之排放標準。前者乃禁止因置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致惡臭逸散或有毒氣體產生空氣污染行為,係由稽查人員利用官能檢查方式如目視及嗅覺,直接判定是否有該類空氣污染行為,而毋須予以量測定量,此有空氣污染防制法第31條第3項及環保署訂定之空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)俾為執行之準據,並有臺北高等行政法院98年度簡字第663號判決意旨足資參照。經查,本案原處分機關於稽查時,風向為西南風,稽查人員位於廠區大門即東北方位,處於異味來源之下風處,除依規定拍照存證外,稽查紀錄表亦明確記載稽查判定位置及與污染發生源之相關性、發生污染行為之具體事實及判定方式、污染源及污染防制設施設置與操作情形並描述現場聞到之氣味特徵等,於裁處前亦給予訴願人陳述意見之機會,此有公害案件稽查記錄工作單、現場採證照片及原處分機關102年3月29日高市環局稽字第10233141500號函等影本附卷可稽。足認原處分機關執行本案空氣污染行為管制時,其程序已合於前揭執行準則第3條、第4條第2款及第5條等相關規定,則經其專業判定該污染係訴願人所排放,自堪認定,而毋須再依空氣污染防制法第20條規定將採得之污染源樣品以定量方式量測其排放濃度。至訴願人要求以輔導改善代替究責乙節,惟按行政罰係對違反行政法上義務行為所為裁罰性不利處分,符合法律構成要件之行政不法行為,主管機關應即依法裁罰之,並無得選擇不予處罰之裁量權限,此有法務部100年9月27日法律字第1000024325號函釋意旨可資參照。查本案係違反空氣污染防制法第31條第1項第3款情形,依同法第60條第1項,並無以輔導改善代替究責之規定,故訴願人所稱尚非法令所許。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧       
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 20 日
高市府法訴字第 10230612300 號
高雄市政府再審決定書(案號:第102050634號)
再審申請人:林○○
再審申請人因違章建築事件,不服本府102年6月19日高市府法訴字第10230439800號訴願決定,申請再審一案,本府決定如下:
   主  文
再審不受理。
理  由
一、 按行政訴訟法第106條第1項規定:「撤銷訴訟之提起,應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。…。」
訴願法第90條規定:「訴願決定書應附記,如不服決定,得於決定書送達之次日起2個月內向行政法院提起行政訴訟。」第97條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:…前項聲請再審,應於30日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第32條規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。申請再審,無再審理由或有再審理由而原決定係屬正當者,應以決定駁回之。」第34條規定:「本規則各條,除於再審已有規定者外,其與再審性質不相牴觸者,於再審準用之。」
二、 卷查訴願人之被繼承人林○於68年4月20日以其所有位於本市○○區○○段○○○地號土地與建商簽訂合建契約,由建商提供資金及營造技術,興建地面5層及地下1層之房屋乙棟,並約定為區分所有建物(門牌號碼:本市○○區○○○巷○○號,下稱系爭建物,林枝分配取得第1、4、5層所有權),因興建期間與建商發生履約爭議情事,林枝及訴願人遂分別提起民事訴訟訴請拆屋還地,業經臺灣高雄地方法院以92年訴字第281號民事判決駁回在案。嗣訴願人多次向本府檢舉系爭建物屬違章建築,經原處分機關審認系爭建物已分別核發68年高市工都築字第2623號及72年高市工建築字第H050250號等2件建造執照,因上開建造執照已逾建築期限而未核發使用執照,爰以100年1月11日高市工違鎮字第1007號、第1008號及第1009號等3件處分書,核定系爭建物為實質違章建築,又系爭建物係於58年至85年間所建造,依本府取締違章建築執行要點第3點第3款規定,將系爭建物列為第三順位之執行對象。訴願人於102年4月24日請求原處分機關應立即對系爭建物執行斷水、斷電及拆除等作業,並認原處分機關對其請求事項不作為,遂依訴願法第2條規定提起訴願。案經本府以102年6月19日高市府法訴字第10230439800號訴願決定不受理,並於同年6月21日合法送達。訴願人仍表不服,遂申請本件再審。
三、 惟按訴願法第97條規定,申請再審除須符合適用法規顯有錯誤等法定理由外,應以訴願決定已確定為前提。而所謂確定之訴願決定,係指人民依訴願法第1條或第2條規定提起訴願,經訴願管轄機關作成訴願決定後經過一定期間,因訴願人未向行政法院提起行政訴訟而確定者而言。查本府102年6月19日高市府法訴字第10230439800號訴願決定書於同年6月21日合法送達再審申請人,有送達證書附卷為憑,再審申請人如有不服,得依行政訴訟法第106條第1項規定於上開訴願決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院提起行政訴訟為救濟,此節亦載明於該訴願決定書第4頁末段,則該訴願決定自同年6月21日之次日起2個月內(即同年8月21日)即尚未確定,詎再審申請人於同年8月6日逕向本府申請再審,於法自有未合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件再審為不合法,爰依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月20 日
市 長  陳  菊


中華民國 102 年 8 月 21 日
高市府法訴字第10230609200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030603號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月15日高市環局廢處字第41-102-053880號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年7月30日以高市環局稽字第10237335500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧       
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 20 日
高市府法訴字第 10230610300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050511號)
訴願人:丁○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月5日高市環局廢處字第41-102-030949號、102年5月7日高市環局廢處字第41-102-051348號及第41-102-051349號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關左營區清潔隊、前鎮區清潔隊及苓雅區清潔隊分別接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,分別於101年1月18日12時28分許行經本市鳳山區○○路237號建物前(下稱系爭時間、地點一)、101年5月31日17時17分行經本市前鎮區○○路23號建物前(下稱系爭時間、地點二)及101年8月22日10時49分行經本市苓雅區光華一路與四維二路口(下稱系爭時間、地點三)時,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,分別於101年8月30日、8月4日及10月16日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,各裁處新臺幣(下同)1千5百元、2千2百元及1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人請求原處分機關原諒且不要再對其裁罰,並檢附診斷證明書云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案經查存證光碟及稽查紀錄等資料,系爭機車之駕駛人分別於事實欄所述時間及地點,將煙蒂拋棄於路面,確有污染環境之行為,原處分機關分別予以舉發續予裁處,於法並無不合。
(二)次查訴願人前於100年7月15日於本市鳳山區,因隨地拋棄煙蒂,經原處分機關裁處1千5百元,並經訴願人繳納完竣。本案訴願人又於101年1月18日、5月31日及8月22日將煙蒂拋棄於路面,爰依裁罰基準規定,計算罰鍰,分別裁罰訴願人1千5百元、2千2百元及1千5百元,並無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」

本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號20規定:「違反法條:第27條第1款。法令依據:第50條第3款。違規事由:隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。處分金額:1千5百元。」計算方式規定:「一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
四、卷查如事實欄所述,訴願人分別於系爭時間、地點一至三,隨地拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並分別由左營區清潔隊、前鎮區清潔隊及苓雅區清潔隊稽查人員查明屬實,有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,應堪認定。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,且訴願人前於100年7月15日因隨地拋棄煙蒂已有1次違反同一法條之行為,並經原處分機關對其舉發及裁處1千5百元在案,故原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,按其違規事實查獲累計次數,分別裁處1千5百元、2千2百元及1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對本案違規事實,並不爭執,然主張請求原處分機關原諒且不要再對其裁罰,並檢附診斷證明書云云。惟按行政罰法第18條明定行政機關裁處罰鍰時,應審酌受處分人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力。查訴願人雖檢附高雄醫學大學附設中和紀念醫院96年10月1日診斷證明書以證明其罹患肝硬化肝癌,其情縱然屬實,惟核與本案裁處時應考量之事項無涉,另徵諸行政罰法、廢棄物清理法及其相關法令,亦未有罹病而得予免罰之明文,是尚難執為對其有利之論據。
六、至罰鍰額度之裁處乃由原處分機關依本府訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準之訂定,係本府為協助所屬對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故本案原處分機關對於訴願人於系爭時間、地點一之違規行為,裁處訴願人1千5百元罰鍰,堪稱允洽,乃無再為核減之餘地。另對於訴願人於系爭時間、地點二之違規行為前,既已有1次經原處分機關於101年5月8日予以舉發之違規紀錄,本次再經查獲,原處分機關依裁罰基準規定,以其係第2次違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰將裁罰額度加重百分之50(即按第1次處分金額【1千5百元】+第1次處分金額×違反次數【2-1】÷2),裁處訴願人2千2百元罰鍰,尚難謂有裁量瑕疵或違反比例原則。惟對於訴願人於系爭時間、地點三之違規行為日前,訴願人既有1次如前所述於101年5月8日舉發之違規紀錄,此有裁處歷史明細表附卷足憑,依裁罰基準有關加重處罰規定,系爭時間、地點三之違規行為罰鍰金額應為2千2百元,則原處分機關裁處訴願人1千5百元罰鍰,除尚有可酌減之具體理由外,此部分裁處顯有違誤,然基於不利益變更禁止原則,本府自不得為更不利益之變更或處分。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 20 日
高市府法訴字第 10230611400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050375號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件,不服原處分機關102年4月12日高市社救助字第10232944600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年8月8日以高市社救助字第10236665100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 20 日
高市府法訴字第 10230612100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050607號)
訴願人:○○○○行銷有限公司
代表人:李○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年6月5日高市勞條字第10233726600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年7月30日以高市勞條字第10234288600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 20 日
高市府法訴字第 10230611800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050596號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府勞工局訓練就業中心
訴願人因申請失業給付事件,不服原處分機關102年5月28日高市訓就職字第10270935800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年7月30日以高市訓就職字第10271363200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 20 日
高市府法訴字第10230611000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050323號)
訴願人:○○○○企業股份有限公司
代表人:劉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年2月6日高市環局空處字第20-102-020003號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路三段○○○號(下稱系爭廠區)從事塑膠安定劑與發泡劑、橡膠防老劑與促進劑之製造買賣及出口。原處分機關接獲民眾陳情系爭廠區附近有逸散惡臭異味之情事,遂於101年12月25日20時5分至21時10分派員前往系爭廠區附近稽查時,發現有明顯塑膠溶劑惡臭異味,復於進入系爭廠區稽查時,發現系爭廠區已停工,而置放化學原料之廠房(下稱系爭廠房)因無設置適當防制措施,致破損之化學原料包裝材及盛裝桶滲漏於地面並散發塑膠溶劑惡臭異味於空氣中,造成空氣污染,原處分機關乃於102年1月9日依法予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月21日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、本案原處分機關以102年3月1日高市環局稽字第10230706400號函復訴願人之陳述意見,隨文並檢附同年2月6日高市環局空處字第20-102-020003號裁處書,訴願人雖對該函文表示不服,惟前開函文僅係檢送本案裁處書及補充裁處理由性質,故探求訴願人之真意,本案係以同年2月6日高市環局空處字第20-102-020003號裁處書為訴願標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)系爭廠房所置放之盛裝桶內容物係製程所需環氧大豆油,依物質安全資料表所示,其為無臭無色。無奈,原處分機關稽查人員卻認為係聚氯乙烯粉(PVC)即塑化溶劑,惟於原處分機關102年3月1日高市環局稽字第10230706400號函又改稱係屬誤植,原處分機關對於污染源之重視事證,竟生誤植情事!究不論稽查人員應否以聞臭師為適格?原處分機關應以嚴格採證方式為之,方足令人信服。再者,南亞塑膠工業股份有限公司(下稱南亞塑膠公司)亦表示環氧大豆油係日常生活中所使用之沙拉油,其氣味為油脂味,並不因儲存時間長短而改變,其對於塑膠類或金屬容器於常溫下都相當穩定,並不會有化學反應,惟原處分機關卻以化學物質未密閉存放或洩漏與空氣或其他物質直接接觸均會產生發生物質化學或物理性質之改變,而指稱盛裝桶內容物已生質變而有味,但卻未見其有專業論據且又忽視其屬性,是原處分機關認事用法顯有違誤。
(二)另系爭廠區僅二面臨路,其餘二面皆因臨界而無法通行,原處分機關稽查人員究係如何至系爭廠區四周全面環繞聞臭?縱原處分機關稽查人員有於系爭廠區圍牆外有發現明顯塑膠溶劑惡臭,惟原處分機關稽查紀錄有無填載發生污染行為之具體事實及判定方式等?實有待商榷,爰請求撤銷原處分云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)原處分機關稽查當時,系爭廠房所堆置之包裝材及盛裝桶外觀均無標示物品名稱,原處分機關乃依訴願人代表人所提供物品名稱記載於稽查紀錄,惟其於陳述意見卻改稱無使用聚氯乙烯粉(PVC)及塑化溶劑,顯係訴願人有隱瞞事實之嫌。又訴願人主張盛裝桶內係環氧大豆油(ESO)添加劑,實則無臭無味,惟依訴願人所提供之物質安全資料表所示,其具有油脂味,且南亞塑膠公司之環氧大豆油產品簡介,亦載明環氧大豆油具有大豆油氣味,可見訴願人就其堆置之化學原料之性質並未能明確了解。再按化學物質未密閉存放或洩漏與空氣或其他物質直接接觸均會發生物質化學或物理性質之改變或因分解、聚合等反應生成新生成物,及參酌南亞塑膠公司之環氧大豆油產品簡介:「儲存及輸送時欄:2.因細砂石及鐵袢氐蠸镼蝺|引起環氧大豆油聚合反應…
經查該容器未密閉且已有洩漏並接觸地面、空氣及其他物品情形,依經驗法則該容器內及已洩漏環氧大豆油(ESO)必已產生質變。再查環氧大豆油(ESO)之工業用途,其是一種使用最廣泛的聚氯乙烯(PVC)無毒增塑劑、穩定劑,其
訴願人陳稱其製程生產硬脂酸鋅、硬脂酸鋇及及硬脂酸鈣等三種化學品,於聚氯乙烯(PVC)之製造時依產品特性及性質添加,故民眾陳情反映有塑膠惡臭異味之情事,與原處分機關於稽查當時發現化學惡臭異味並無違誤。
(二)空氣污染防制法第31條係以是否發生空氣污染行為為管制準則,原處分機關以官能檢查進行判定訴願人置放化學原料洩漏造成惡臭之污染行為,並依據空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則),於現場作成稽查紀錄,惟因稽查當時訴願人代表人逕行離開,經電話聯絡無回應,故未於稽查紀錄簽名,原處分機關再請會同民眾於稽查紀錄簽名確認,有稽查紀錄可稽。從而,本案訴願人核已違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定,原處分機關依同法第60條規定裁處10萬元整罰鍰,再依環境教育法第23條第2款處環境教育講習2小時,亦屬允當,並無違誤,訴願人所訴,顯係推諉之辭,委不足採等語。
四、按空氣污染防制法第31條第1項第3款及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體。…第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1 項各款情形之一者…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款第2目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:… (二) 惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第8條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理。…。」
裁罰準則第3條附表規定:「違反第31條第1項規定:污染程度(A)違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0;危害程度(B)污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5、2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式,工商廠場A×B×C×10萬。」
環保署96年8月28日環署空字第0960065433B號公告事項略以:「一、異味污染物之定義,係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應氣味之污染物。…。」
五、卷查如事實欄所述,原處分機關接獲民眾陳情,指稱系爭廠區附近有逸散惡臭異味之情事,案經原處分機關派員於事實欄所述時間及地點稽查,發現置放化學原料之系爭廠房因無設置適當防制措施,致破損之化學原料包裝材及盛裝桶滲漏於地面並散發塑膠溶劑惡臭異味於空氣中,造成空氣污染,此有公害案件稽查記錄工作單、周界判定位置圖及存證照片等影本在卷可稽,則原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條規定及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
六、訴願人固主張,系爭廠房所置放盛裝桶之內容物係製程所需環氧大豆油,依物質安全資料表所示,其為無臭無色,且南亞塑膠公司亦表示環氧大豆油係日常生活中所使用之沙拉油,其氣味為油脂味,對於塑膠類或金屬容器於常溫下都相當穩定,並不會有化學反應云云。惟按,在各級防制區及總量管制區內,不得有置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體之行為。又所稱之惡臭,係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,產生此氣味之污染物,即屬異味污染物。為空氣污染防制法第31條第3款、同法施行細則第26條及環保署96年8月28日環署空字第0960065433B號公告所揭明。經查,依卷附之現場照片觀之,系爭廠房除置放訴願人所稱裝有環氧大豆油之盛裝桶外,並堆存化學原料包裝材,此有卷附現場照片可稽,縱如訴願人所稱盛裝桶之內容物係環氧大豆油為無臭無色云云乙節屬實,然系爭廠房所堆存之化學原料包裝材仍因其破損而滲漏於地面,致系爭廠房地面有殘留白色粉末之情。本案訴願人於系爭廠房內置放化學原料期間,就該廠房內所堆存之化學原料負有設置適當防制措施以防免惡臭或有毒氣體產生及逸散之義務,然經原處分機關接獲民眾陳情於旨揭時間至系爭廠區周界外稽查時,發現有明顯塑膠溶劑惡臭異味,復於進入系爭廠區稽查時,發現置放化學原料之系爭廠房確實有散發塑膠溶劑惡臭異味情形,有公害案件稽查空紀錄工作單及存證照片等影本在卷可憑,則訴願人未依上開規定設置適當防制措施,造成空氣污染,其違規情節應堪認定。況系爭廠區迭遭民眾履次陳情檢舉,此有本府線上即時服務系統(網路部分)市長信箱案件處理聯單及本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單影本附卷可稽,顯見置放於系爭廠房之化學原料所產生氣味已確實引起一般人的厭惡及其他不良情緒反應,嗣經原處分機關稽查後,以嗅覺進行氣味之判定,並判定該氣味確已足以引起厭惡或其他不良情緒反應,則訴願人違反上開空氣污染防制法課予之防制義務之情,洵堪認定,訴願人上開主張,無足採憑。
七、另訴願人主張系爭廠區僅二面臨路,其餘二面皆因臨界而無法通行,原處分機關稽查人員究係如何至系爭廠區四周全面環繞聞臭?縱系爭廠區圍牆外有明顯塑膠溶劑惡臭,惟原處分機關稽查紀錄有無填載發生污染行為之具體事實及判定方式云云乙節。經查本案原處分機關於稽查時,除依規定拍照存證外,稽查紀錄表亦明確記載稽查判定或採樣位置與污染源位置之相關性及污染源等情形並描述現場聞到之氣味特徵等事項,此有公害案件稽查記錄工作單及現場採證照片等影本在卷足憑。故原處分機關執行本案空氣污染行為管制時,其程序業已符合執行準則第4條第2款及第5條各款等規定,訴願人對此容有誤會,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令及裁罰準則規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  8 月 20日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面