主題第43次訴願決定書
內容中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第 10230666400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070355號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
參加人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局大寮地政事務所
訴願人因土地登記事件,不服原處分機關102年4月9日寮登駁字第000023號土地登記案件駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人就本市○○區○○段○○、○○、○○及○○等4筆地號(73年5月21日重測前為○○段○○地號土地,下稱系爭土地)之國有土地(76年5月16日登記為中華民國所有,管理機關為財政部國有財產署),委託代理人於101年4月24日檢附日據時期土地登記簿、戶籍謄本及除戶謄本等證明文件,向原處分機關申請遺漏更正登記。嗣原處分機關審認所附權利證明文件待補正,爰於101年4月25日通知訴願人依限補正,訴願人雖提出相關文件為補正,惟原處分機關認訴願人未依補正事項完全補正,爰於同年5月28日駁回訴願人之申請。訴願人不服,提起訴願,業經本府以101年12月12日高市府法訴字第10130914300號訴願決定書作成「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」在案。嗣原處分機關依上開訴願決定意旨重為審查後,仍認訴願人未檢具土地總登記期間足資證明權屬之權利憑證及原登記全部資料或法院判決塗銷確定等文件,爰以102年2月20日高市地寮登字第10270164000號函通知訴願人限期補正,訴願人遂於102年3月11日函請原處分機關說明系爭土地辦理重測及登記等疑義,原處分機關認訴願人逾限未依補正事項完全補正,乃以102年4月9日寮登駁字第000023號駁回通知書駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 按訴願法第28條第2項規定:「訴願決定因撤銷或變更原處分,足以影響第三人權益者,受理訴願機關應於作成訴願決定之前,通知其參加訴願程序,表示意見。」第31條規定:「訴願決定對於參加人亦有效力。經受理訴願機關通知其參加或允許其參加而未參加者,亦同。」查本案訴、辯雙方爭執之系爭土地乃國有土地,參加人為其管理機關,因本案之訴願決定事涉參加人之權益,本府法制局以102年6月27日高市法局訴字第10230477700號函通知參加訴願,並以書面陳述意見,乃由參加人所屬南區分署以102年7月5日台財產南接字第1022000944號函提出書面陳述意見,合先敘明。
二、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 原處分機關102年2月20日通知補正事項回到原點,訴願人於102年3月11日函請原處分機關說明35年○○鄉○○○○番地重測前,所有權人參加總登記相關資料,並說明有關土地登記簿轉載疏失與73年地籍重測作業登記國有土地流程等事項,原處分機關於102年3月26日復文略以:「…經向檔案保存機關調閱相關資料皆無所獲,尚無法解釋該案處理經過…。」等語,有關人民財產權益,怎能因執行單位疏失,而以「時間判斷經公告登記國有」,公平正義何在。
(二) 本案因地政執行單位與承辦單位在35年總登記或73年地籍重測未作好「地籍調查」,只作「表面登記」,地政主管機關應依法作出解套方案,如地政司相關單位說明(一)應撤銷登記(二)恢復到第一次登記(三)公告(四)再由土地所有權人提出所有權證明文件登記,以解決問題。
(三) 訴願人一再要求原處分機關出具系爭土地登記為國有之前置作業相關檔案文件,迄今仍無法給訴願人交代。辦理地籍重測有一定作業程序與標準,地籍調查係就土地坐落、界址、原有面積、使用狀況及其所有權人、他項權利與使用人之姓名住所等事項查註於地籍調查表。而66年舊登記簿轉載至新登記簿流程,為何所有權部為空白,訴願人調閱地籍調查表,73年間系爭土地住滿幾十戶人口,只要依作業程序作好實地調查,不可能沒有人出面指界,公務人員未落實調查,只做表面登記。
(四) 系爭土地原管轄機關本府地政局鳳山地政事務所(合併改制前高雄縣鳳山地政事務所,下稱鳳山地政所)75年12月31日函說明二載有「經核對新土地登記簿及日據時期土地登記簿或土地臺帳,並經初審相符」,讓人心寒與無奈,公務人員依法辦理業務,應層層負責及嚴謹把關,畢竟當時日據時期土地登記簿與臺帳還是存在的。而臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第5條規定,各種證件全缺或遺失者,應申敘理由,取具鄉鎮長或四鄰之保證書之配套措施,地政機關應明確告知當事人才是。
(五) 原處分機關102年7月16日函稱系爭土地已完成公告,執行代管程序無疑,惟本案逾期總登記發生日期為72年10月7日,自公告及逾總登記期限無人申報所有權登記而列為代管土地公告清冊,已明顯告知系爭土地有眾多共有人,且所有權人中有先祖○○○名字,地政機關可以透過通知及宣導方式,不致淪落代管地步。而70年8月27日鳳山地政所辦理○○地號公共設施分割測量土地辦理變更通知書,當時投遞地址為重測前○○地番號,重測後地址為○○村○○2號,而上開通知函竟轉寄至○○路○○巷○○之○號住所以觀,72年10月7日逾總登記期限無人申報之土地用公告方式,而不以通知方式,有怠職之疑義。訴願人請求更正登記,回復系爭土地所有權云云。
三、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 訴願人稱日據時期已有合法房屋、戶籍證明、土地登記簿、台帳、台電裝表供電證明等資料,然不符臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第5條規定應附文件,尚難認定為土地總登記期間足資證明權屬之權利憑證。次按土地法第57條及逾總登記期限無人申請登記土地處理原則(下稱無人登記土地處理原則)第4點第4款、第5點規定,系爭土地之權利人或有權繼承者,未於臺灣光復初期辦理土地總登記期間,持憑登記證書向地政機關繳驗相關證明文件,視為無主土地,鳳山地政所遂以72年9月13日72鳳地一字第7141號函檢附「逾總登記期限無人申報所有權登記列為代管土地公告清冊」及「逾限無人申報土地所有權登記代管公告一覽表」等文件報請合併改制前高雄縣政府(下稱縣府),縣府乃以72年10月4日72府地字籍字第97859號公告自73年1月16日至74年1月15日代管1年。復經參加人(改制前財政部國有財產局)於75年11月21日申辦第一次登記,並由鳳山地政所分別於75年12月31日及76年2月21日檢送逾總登記期限無人申報所有權登記之私有無主土地及逾總登記期限無人申報所有權登記土地代管公告期滿收歸國有土地清冊,報請縣府複審,並以76年3月13日(76)府地籍字第19886號函准依法公告,鳳山地政所遂以76年4月3日(76)鳳地一字第2257號公告,公告期間自76年4月6日起至同年5月6日止,期滿無人異議,鳳山地政所乃於同年5月16日登記為國有,程序尚符法制。
(二) 日據時期中芸段90地號土地所有權為共業,於9年(日據時期大正9年)12月28日分割增加○○、○○、○○及○○等地號,訴願人之父親○○○則於29年(日據時期昭和15年)取得上開○○地號土地持分848分之20,而該地號土地因逾總登記期限無人聲請登記,視為無主土地,於69年12月15日分割增加○○、○○、○○等地號,再於73年5月21日因地籍圖重測改編為○○段○○、○○、○○及○○等4筆地號。依土地法第57條、臺灣地籍釐整辦法第3條、臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第14條、無人登記土地處理原則第4點等規定,光復前○○段○○地號土地既為日本政府已辦地籍測量,視為已依土地法規定實施地籍測量,光復後上開土地逾期無人申請驗證,或經申請而逾限未補繳證件,則視為無主土地,且經依法辦理無主土地公告,執行代管程序,而代管期間無人申請,並經國有財產署申辦登記為國有土地等程序,尚無違誤。
(三) 依地籍測量實施規則第184條規定:「已辦地籍測量之地區,因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因,得重新實施地籍測量 (以下簡稱地籍圖重測) 。」第185條規定:「地籍圖重測,應依下列程序辦理:…二、地籍調查。…。」準此,重新實施地籍測量,於地籍調查作業程序,係就重測區範圍內全部土地及毗鄰重測區外未辦過重測之已登記土地,依據土地登記等有關資料,逐宗編造地籍調查表後,定期通知土地所有權人就土地坐落、界址、原有面積、使用現況及其姓名、住所、有無設定他項權利等事項予以調查後,註記於地籍調查表內,作為界址測量之依據。而系爭土地於73年間辦理地籍圖重測時,係屬無主土地,土地登記資料尚無所有權人之登記,爰於地籍調查表內註記為無主土地,並編定重測後地號,亦無違誤。
(四) 本案訴願人主張○○段○○號土地未於土地總登記期間登記,係原處分機關之遺漏登記,要求更正登記回復所有權,惟依內政部74年7月17日台(74)內地字第322528號函釋意旨,尚不得以日據時期之土地登記簿記載資料以否定依法辦理之國有登記,請駁回訴願等語。
四、 參加人陳述意見略以:
(一) 按「凡不屬於私有或地方所有之財產,除法律另有規定外,均應視為國有財產」;「本法第2條第2項所稱凡不屬於私有或地方所有之財產,係指未經登記之不動產或未確定權屬為私有或地方所有之財產」;「逾登記期限無人聲請登記之土地,或經聲請而逾限未補繳證明文件者,其土地視為無主土地,由該管直轄市或縣(市)地政機關公告之,公告期滿,無人提出異議,即為國有土地之登記」,國有財產法第2條第2項、國有財產法施行細則第3條及土地法第57條分別定有明文。
(二) 本案依原處分機關答辯書略以,系爭土地所有權為共業,訴願人之父○○○,權利範圍848分之20,因逾登記期限無人聲請登記,視為無主土地。故系爭土地於73年間辦理地籍重測時,以無主土地之規定程序辦理,嗣經參加人申辦第一次登記,由鳳山地政所初審並經依照規定代管公告期滿,送縣府複審准予依法公告,公告期滿無人異議,爰於76年5月16日完成登記為國有,管理機關為參加人,申辦程序尚符法制。
五、 按土地法第37條規定:「土地登記,謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則,由中央地政機關定之。」第43條規定:「依本法所為之登記,有絕對效力。」第57條規定:「逾登記期限無人聲請登記之土地或經聲請而逾限未補繳證明文件者,其土地視為無主土地,由該管直轄市或縣(市)地政機關公告之,公告期滿,無人提出異議,即為國有土地之登記。」
土地登記規則第7條規定:「依本規則登記之土地權利,除本規則另有規定外,非經法院判決塗銷確定,登記機關不得為塗銷登記。」第34條第1項規定:「申請登記,除本規則另有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者,其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第55條第1項前段規定:「登記機關接收申請登記案件後,應即依法審查。」第56條第1項第2款、第三款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正:…二、登記申請書不合程式,或應提出之文件不符或欠缺者。三、登記申請書記載事項,或關於登記原因之事項,與登記簿或其證明文件不符,而未能證明其不符之原因者。」第57條第1項第4款及第2項規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。申請人不服前項之駁回者,得依訴願法規定提起訴願。」第58條規定:「駁回登記之申請時,應將登記申請書件全部發還,並得將駁回理由有關文件複印存查。」第71條第1項規定:「土地總登記,所有權人應於登記申請期限內提出登記申請書,檢附有關文件向登記機關申請之。」
更正登記法令補充規定第6點規定:「申請更正登記,如更正登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載不符者,有違登記之同一性,應不予受理。」第7點規定:「更正登記以不妨害原登記之同一性為限,若登記以外之人對於登記所示之法律關係有所爭執,則應訴由司法機關審判,以資解決。」
逾總登記期限無人申請登記土地處理原則(下稱無人登記土地處理原則)第1點規定:「已完成無主土地公告及代管程序,並已登記為國有之土地,應不再受理主張權利與補辦登記。」第4點第4款規定:「未完成無主土地公告代管程序亦未完成所有權登記之土地,應分別依照下列規定處理:…。(四)日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載為國人私有者,亦應依法補辦無主土地公告,並於公告開始3個月後依法執行代管,代管期間無人申請,期滿即為國有登記,縣市政府執行代管情形應每半年報內政部備查。」
六、 卷查訴願人於101年4月24日檢附日據時期土地登記簿、戶籍謄本及除戶謄本等證明文件,向原處分機關申請更正登記,原處分機關核認訴願人未依通知補正事項完全補正,爰駁回訴願人之申請。訴願人提起訴願,經本府審認原處分機關未具體說明要求補正文件之理由及是否已完備登記為國有土地之前置程序等事項尚有未明,乃以101年12月12日高市府法訴字第10130914300號訴願決定書作成「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」嗣經原處分機關重為審查,並於102年2月20日函知訴願人限期補正土地總登記期間足資證明權屬之權利憑證及原登記全部資料或法院判決塗銷確定之文件憑辦,有原處分機關102年2月20日高市地寮登字第10270164000號函影本在卷可稽。本案原處分機關認訴願人逾限未依補正事項完全補正,乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定,駁回訴願人之申請,經核於法並無不合。
七、 本案訴願人對系爭土地已登記為國有之事實,並不爭執,然主張地政機關35年總登記或73年地籍重測未作好「地籍調查」,且未說明有關土地登記簿轉載疏失與73年地籍重測作業登記國有土地流程云云。惟查:
(一) 按土地登記,謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記,依土地法所為之登記,有絕對效力;逾登記期限無人聲請登記之土地,視為無主土地,由該管直轄市地政機關公告期滿,無人提出異議,即為國有土地之登記,分別為土地法第37條、第43條及第57條規定所揭明。次按依土地登記規則登記之土地權利,除土地登記規則另有規定外,非經法院判決塗銷確定,登記機關不得為塗銷登記;登記機關接收申請登記案件後,應即依法審查,倘有應提出之文件不符或欠缺者、登記申請書記載事項或關於登記原因之事項,與登記簿或其證明文件不符,而未能證明其不符之原因者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正,逾期未補正或未照補正事項完全補正者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請,土地登記規則第7條及第57條第1項第4款分別定有明文。再按未完成無主土地公告代管程序亦未完成所有權登記之土地,而日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載為國人私有者,應依法補辦無主土地公告,並於公告開始3個月後依法執行代管,代管期間無人申請,期滿即為國有登記,並不再受理主張權利與補辦登記,為無人登記土地處理原則第1點及第4點第4款所揭明。復按申請更正登記,如更正登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載不符者,有違登記之同一性,應不予受理,若登記以外之人對於登記所示之法律關係有所爭執,則應訴由司法機關審判,以資解決,復為更正登記法令補充規定第6點所明定。查系爭土地於土地總登記期間,未有土地權利人或有權繼承之人持憑相關證明文件,向管轄之地政機關申請辦理登記,依土地法第57條規定應視為無主土地。嗣鳳山地政所依無人登記土地處理原則第4點第4款規定於72年9月13日檢附「逾總登記期限無人申報所有權登記列為代管土地公告清冊」及「逾限無人申報土地所有權登記代管公告一覽表」等文件,報請縣府將包含系爭土地在內之無主土地,辦理執行代管程序,縣府乃公告自72年10月16日起至73年1月15日止之3個月期間,將上開資料公開於各土地所在地之鄉(鎮、市)公所及轄管之地政機關等處所提供閱覽,倘有主張對各該土地有權利或有繼承權之人,自應持憑相關證明向轄管地政機關補辦總登記。嗣公開閱覽期間屆滿後,續自73年1月16日至74年1月15日止將案關無主土地執行代管1年,此有鳳山地政所72年9月13日72鳳地一字第7141號函及縣府72年10月4日72府地字籍字第97859號公告等影本在卷足憑,洵堪認定。是系爭土地為無主土地,業經縣府依無人登記土地處理原則第4點第4款規定辦理代管公告3個月,並執行代管1年期間之程序,於法並無違誤。
(二) 系爭土地經縣府執行代管1年期間屆滿後,參加人乃於75年11月21日申辦第一次登記,並由鳳山地政所分別於75年12月31日及76年2月21日檢送逾總登記期限無人申報所有權登記之私有無主土地及逾總登記期限無人申報所有權登記土地代管公告期滿收歸國有土地清冊,報請縣府複審,並以76年3月13日(76)府地籍字第19886號函准依法公告,鳳山地政所於76年4月6日依土地法第57條及土地登記規則第34條等相關規定公告一個月,期滿無人異議,爰於76年5月16日登記為國有,此有鳳山地政所76年4月3日(76)鳳地一字第2257號公告及土地登記簿所有權部影本在卷可稽,堪稱信實。則系爭土地之國有登記,自具有絕對效力,且推定登記權利人適法並有此權利。訴願人雖檢具日據時期之○○段○○番地土地登記簿等資料,主張其父親○○○有系爭土地所有權之權利,然系爭土地既經鳳山地政所依法登記為國有,則除真正權利人有具體反證證明該登記不適法,並經法院判決塗銷確定外,該登記即具有絕對效力。本案原處分機關核認系爭土地更正登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載已有不符,有違登記之同一性,爰函知訴願人補正權利證明或法院判決塗銷確定等文件,而訴願人逾限未完全補正,原處分機關乃駁回訴願人之申請,於法自屬有據。
(三) 另參照最高行政法院81年判字第2729號判決意旨略以:「…原告訴稱逾總登記期限無人申請之土地,欲登記為國有,…均須經代管之程序,於代管期間,並需每半年向省府備查代管情形,於期間屆滿後,應由省府核示,方能登記為國有,系爭土地未經代管手續,即登記為國有,處分程序即有違法云云,惟查系爭土地已依土地登記規則有關規定登記為國有,已如前述,縱未經代管程序逕為國有登記,處分程序於法有違,原告未訴經民事法院判決確認其所有權存在並塗銷國有登記確定前,仍難主張其所有權存在而請求被告機關塗銷國有登記並准予補辦總登記,原告所為主張,尚無可採。…。」故系爭土地既經縣府依無人登記土地處理原則第4點等規定辦理代管程序,且經鳳山地政所依法公告逕為國有登記,倘訴願人未經訴請民事法院判決確認其所有權存在,並塗銷國有登記確定前,尚難主張有何權利存在。是本案訴願人主張地政單位未作好地籍調查,只作表面登記云云,自難資為本案有利之論據。另訴願人主張原處分機關未出具登記為國有前置作業文件,業經原處分機關以102年7月12日高市地寮登字第10270704400號函附鳳山地政所72年9月13日72鳳地一字第7141號函及縣府72年10月4日72府地字籍字第97859號公告等影本送達訴願人在案,已無訴願人所稱未出具上開文件之情形。
(四) 再以訴願人主張地政機關公務人員未依作業程序作好實地調查、只做表面登記、未明確告知證明文件全缺或遺失之配套措施及未向有權利人以通知或宣導方式補辦總登記云云乙節,核屬對地政機關辦理無主土地登記為國有土地行政程序之建議性質,然系爭土地係經縣府及鳳山地政所依土地法第57條、無人登記土地處理原則第4點等相關規定,以公告方式執行代管1年,並登記為國有,尚無訴願人所稱須經通知個別當事人始得辦理代管及國有登記之明文。況系爭土地屬逾總登記期限無人聲請登記之無主土地,土地登記簿所有權部登記為空白,既無所有權人,自僅得以公告方式辦理相關代管及國有登記程序,與訴願人主張鳳山地政所就重測前○○段○○地號土地公共設施分割測量土地辦理變更通知書,係投遞至訴願人父親○○○住所即高雄縣○○鄉○○路○巷○○之○號,係屬二事,尚難據此採為鳳山地政所就系爭土地之代管及國有登記程序,有以個別通知方式之義務。是以,本案系爭土地既已登記為國有,依土地登記規則第7條規定,訴願人除有經法院判決確認其所有權存在,並塗銷國有登記確定之判決文件外,其主張原處分機關應辦理更正登記,以回復系爭土地之所有權,於法尚屬無據。從而,本案訴願人逾限未依通知補正事項完全補正,原處分機關駁回其申請,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第 10230666200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070392號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關岡山分處(下稱岡山分處)102年5月9日岡稅分土字第1028507202號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○、○○、○○、○○、○○(以上5筆屬非都市土地森林區之農牧用地)及同段○○、○○、○○(以上3筆為非都市土地森林區之林業用地)等8筆地號土地,業經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱高雄地院民事執行處)以86年執字第7504號強制執行案件執行拍賣,並由訴外人○○○於87年5月8日拍得,高雄地院民事執行處爰函請岡山分處核算應納土地增值稅額,因訴願人未檢附符合免徵土地增值稅規定要件之證明,岡山分處乃按一般用地稅率核算上開土地應納土地增值稅額分別為新臺幣(下同)6,244元、9,609元、1萬7,030元、3,971元、9,397元、4萬3,494元、1萬6,532元及71萬7,532元,並由高雄地院民事執行處代為扣繳在案。嗣訴願人於102年4月15日以上開8筆地號土地之○○、○○、○○、○○及○○等5筆地號土地(下稱系爭土地),符合行為時農業發展條例第27條規定免徵土地增值稅之要件,遂向岡山分處申請加計利息退還溢繳稅款。案經岡山分處審酌系爭土地87年核課土地增值稅額4萬6,251元之處分業已確定,乃以102年5月9日岡稅分土字第1028507202號函否准其所請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 符合土地稅法第39條之2或農業發展條例第27條規定者,不待人民之申請,當然發生免稅效果,有最高行政法院80年6月12日庭長評事聯席會議決議之明文。系爭8筆土地於87年5月8日被拍賣時,岡山分處依一般用地稅率課徵土地增值稅82萬3,809元,依稅捐稽徵法第12之1條規定,岡山分處自應就其按一般用地稅率課徵之事實,負立證責任,若不能舉證證明,即應為原處分機關不利益之決定。
(二) 岡山分處為內部單位,無權利能力,不得作成行政處分,系爭處分非由原處分機關名義作成,依法有不當。土地稅法施行細則或農業發展條例施行細則所規定免稅程序須申請者,以「申報現值案件」為範圍,當事人始負協力義務。本件為法院拍賣案件,依稅捐稽徵法第6條規定,由法院代為扣繳,顯不在須申報現值範圍,自不必申請而不負協力義務。系爭8筆土地拍賣時,原處分機關函請法院代為扣繳稅額為82萬3,809元,原處分機關認僅4萬6,251元,與事實不合。最高行政法院93年度判字第783號判決意旨,原處分機關所為違誤之處斷,即便已確定,訴願人仍得依稅捐稽徵法第28條第2項規定請求退還,原處分機關不依該法條立法理由審認當初按一般用地稅率課徵是否有誤,而以本案業已確定,不予處理,為違背法令。本案原處分機關自行核算未依法免稅適用法規錯誤致訴願人溢繳稅額,應適用稅捐稽徵法第28條第2項規定,請求退稅不受5年限制,系爭處分適用同條第1項5年時效規定為基礎,為適用法令錯誤。
(三) 按申請自耕能力證明書者,參照臺灣省政府84年5月24日府地三字第143147號函釋意旨,應填具「自耕能力證明申請書」等各類書表,並書立「承諾書」;又內政部84年3月28日自耕能力證明書之申請及核發注意事項第8點規定,承受農地須符合區域計畫法或都市計畫法有關土地使用管制法令規定合法使用、無廢耕情事。主管機關核發自耕能力證明書者,係經現場勘查實質審查,自符合土地稅法第39條之2及農業發展條例第27條之規定要件。行政院農業委員會87年5月22日農企字第87123650號函釋意旨,經鄉鎮市區公所審查符合規定核發自耕能力證明書者,即應免徵土地增值稅。而財政部87年6月6日台財稅字第871947724號函釋意旨亦同意上開意見。
(四) 系爭8筆土地或為森林區農牧用地,為農業發展條例施行細則第14條規定之耕地,應具有自耕能力證明書始得承受;或為森林區林業用地,兩者俱屬農業用地。拍賣及登記時經拍定人檢附自耕能力證明書,已符合土地稅法第39條之2及農業發展條例第27條規定要件,當然發生免稅效果,財政部73年12月7日台財稅字第64356號及90年8月13日台財稅字第0900455007號等函釋意旨,農業用地在依法作農業使用期間,經法院拍賣由自耕農民承購繼續耕作者,倘法院於拍賣公告中已註明應買人應提出自耕能力證明書者,稽徵機關應於接獲法院拍賣通知核課土地增值稅時根據有關證件予以核定免徵,免再由義務人或權利人補行申請,當然適用免徵土地增值稅規定,有拘束各機關之效力,原處分機關稱須請求始得免稅,自屬違背法令。
(五) 按民法第125條規定之消滅時效,係對請求權而言,倘非請求權事項,即無時效完成請求權消滅可言。臺中高等行政法院98年度訴字第327號判決意旨,足見當事人無請求稽徵機關免徵土地增值稅之公法上權利。農業發展條例施行細則第14條及土地稅法施行細則第58條規定之申請,並非免稅效果規定,若認當事人須依施行細則規定申請免稅者即屬適用法令錯誤,原處分機關認事用法均有違誤。
(六) 財政部98年2月10日台財稅字第09804505760號函釋意旨,因可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,依98年1月21日修正之稅捐稽徵法第28條第2項規定,應退回溢繳之稅款不以5年內為限,原處分機關認已逾5年時效,而否准,為違背法令。另財政部73年7月30日台財稅字第56686號、73年12月7日台財稅字第64356號、88年6月6日台財稅字第871947724號及90年8月13日台財稅字第0900455007號等函釋,有關法院拍賣案件,農地承受人有提出自耕能力證明書者,因足認農業用地係於依法作農業使用期間,移轉與自行耕作之農民繼續耕作者要件,不必當事人申請,稽徵機關即應依法作成免稅之行政處分。
(七) 依司法院79年2月19日辦理強制執行事件應行注意事項第42點第5款、內政部78年5月5日(78)台內地字第696479號函及臺灣地區土地房屋強制執行聯繫要點第11點等規範,法院拍賣之農業用地,法院應公告承受人應檢附自耕能力證明書,有此證明書者,即符合免稅要件,執行法院應於權利移轉證書註明承受人已附自耕能力證明書並送達稽徵機關,稽徵機關應依有關文件核定免稅,免由當事人提出免稅之申請。本案原處分機關依一般用地稅率課徵土地增值稅,依最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議,為適用法規有錯誤,致納稅義務人溢繳稅額,訴願人得訴請返還,將稅額退還執行法院分配予訴願人云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 訴願人於102年4月15日向岡山分處請求退還溢繳稅額申請書之土地標的僅有系爭土地,土地增值稅合計為4萬6,251元,並未包括同段○○、○○及○○地號等3筆土地,訴願人逕就該3筆土地增值稅部分提起訴願,顯與訴願法第1條規定不合。又岡山分處係因業務需要,依原處分機關組織規程第8條規定所設置,系爭處分乃岡山分處就其所掌理轄區之稅捐稽徵業務,依分層負責授權逕行處理事項,並於對外行文時,由主管署名,蓋用主管職章或條戳,其效力與蓋用原處分機關印信之公文同。訴願人謂系爭處分為無權處分,顯係誤解。
(二) 按行為時土地稅法第39條之2第1項固規定,農業用地在依法作農業使用時,移轉與自行耕作之農民繼續耕作者,免徵土地增值稅。惟按行為時土地稅法施行細則第58條已明定申請減免程序,且按法院拍賣之土地,依稅捐稽徵法第6條規定,係由法院通知稽徵機關核課,免由義務人與權利人共同申報土地移轉現值。是以,經法院拍賣之農業用地,如當事人不及依規定程序申請辦理時,得先行依一般土地扣繳土地增值稅,事後再申請退還,亦經財政部73年7月30日台財稅第56686號及82年6月17日台財稅第821488575號函釋明有案。準此,足見農業用地移轉,縱符合行為時土地稅法第39條之2第1項規定免徵土地增值稅要件,仍須由當事人檢附證明文件申請辦理,要非稅捐稽徵機關本於職權得予核定免徵。
(三) 系爭土地屬非都市土地,使用分區為「森林區」,使用地類別為「農牧用地」,為土地稅法施行細則第57條第1項規定所稱之「耕地」;另同段○○、○○、○○等3筆地號土地,屬非都市土地,使用分區為「森林區」,使用地類別為「林業用地」,為耕地以外之其他農業用地,均由訴外人○○○於87年5月8日拍得,並由高雄地院民事執行處函知岡山分處核算土地增值稅,惟訴願人未檢附有關證明文件,岡山分處乃先按一般用地稅率分別核算應課徵土地增值稅計82萬3,809元,函請法院代為扣繳,於法並無不合。且訴願人迄87年6月2日實施分配日前並未表示異議,而上開稅款已於87年8月12日扣繳完竣,訴願人未於法定期限內申請復查,核課處分已告確定。又當事人於拍賣時或事後均未檢送行為時土地稅法施行細則第58條規定之土地登記簿謄本、拍定人自耕能力證明書、無專任農耕以外職業或勞動工作之切結書、繼續作農業使用承諾書等有關耕地及非耕地證明文件,申請免徵土地增值稅,岡山分處爰依一般用地稅率核課土地增值稅,並無稅捐稽徵法第28條第2項之錯誤,縱訴願人依稅捐稽徵法第28條第1項規定申請退還系爭土地溢繳稅額,亦已逾5年退稅請求權時效。是岡山分處否准其所請,洵無違誤。
(四) 納稅義務人須符合法定租稅減免及優惠之要件,並經稅捐稽徵機關認定屬實,方得享有租稅優惠。而稅捐稽徵機關須處理大量稅務事件,對於租稅減免及優惠之要件,事實上無法一一依職權認定,參照司法院釋字第537號解釋意旨,有關課稅要件事實,納稅義務人負有申報協力之義務。而最高行政法院80年6月份庭長評事聯席會議,係就抵押權人可否代位申請免徵土地增值稅所為之決議,其所揭示農業發展條例第27條所生之「當然免稅」法律效果,並不因此解免納稅義務人申報之協力義務,尚難引為依該條例減免稅捐毋須經申請之依據。且行為時土地稅法施行細則第58條之規定,並未有限制「申報移轉現值案件」為適用範圍,此觀諸財政部73年7月30日台財稅第56686號函及82年6月17日台財稅第821488575號函釋即明。是系爭8筆土地雖經法院拍賣,欲申請免徵土地增值稅,當事人仍有依規定程序檢附證明文件申請辦理之協力義務。
(五) 行為時土地稅法第39條之2第1項規定,須同時符合(1)土地為農業用地(2)須在依法作農業使用時移轉(3)須移轉與自行耕作之農民(4)移轉後仍繼續耕作等要件,始有免徵土地增值稅之適用。觀諸行政院農業委員會林務局農林航空測量所提供86年11月29日及88年3月31日拍攝航空照片圖資顯示,系爭8筆土地部分面積或有建物、或未有農作情形,且於不同年度之圖資景況亦不盡相同,核其土地使用情形係屬事實不明。訴願人援引98年5月13日修正稅捐稽徵法第12之1條規定,主張稅捐稽徵機關負有舉證責任,然該法條乃為規範稅捐稽徵機關依實質課稅原則所為租稅課徵,就其構成要件事實之認定負有舉證責任,併指明納稅義務人依法仍負有協力義務之規定,核與本件主張依法定要件免徵土地增值稅之租稅優惠措施不同,況主張對租稅減免有公法請求權存在者,本應對符合請求要件之有利事實負證明責任。是訴願人主張,洵無可採。
(六) 依行為時之法律,拍定人向法院標購之農地中屬「耕地」者,自應提出「自耕能力證明書」,該證明書之申請及核發係由申請人戶籍所在地之鄉(鎮、市、區)公所依「自耕能力證明書之申請及核發注意事項」規定予以審查,證明申請人具備自行耕作能力,惟此與土地稅法第39條之2規定免徵土地增值稅要件之審查,究屬不同。有關稅捐之核免,仍須由當事人依首揭申請程序規定,檢附相關證明文件,向主管稅捐稽徵機關申請審查核定,要難以系爭土地經公所核發有「自耕能力證明書」,即認系爭8筆土地均已符合免徵土地增值稅實體要件規定(臺中高等行政法院100年訴字第382號判決意旨參照)。又查訴願理由所引財政部87年6月6日台財稅第871947724號函,係就申請免徵土地增值稅之農地,認定是否符合土地使用管制法令規定之釋示,而非不經申請即可核免,訴願理由,顯有誤解。
(七) 系爭8筆土地被拍賣時,訴願人未申請免徵土地增值稅並檢附有關證明文件供核,岡山分處據法院通知資料,依法令函釋規定核課稅捐,難謂有自始適用法令錯誤等可歸責於政府機關之錯誤,致納稅義務人溢繳稅額之情事,尚無稅捐稽徵法第28條第2項規定之適用,納稅義務人固得依同條第1項規定於事後檢證補行申請退稅,惟應受5年請求權時效之限制。
(八) 訴願人以財政部73年12月7日台財稅字第64356號及90年8月13日台財稅字第0900455007號等函釋意旨,主張免由當事人提出申請,然按財政部81年6月25日台財稅第810814241號函釋略以:「凡在民國81年3月31日前所發布未經編入本彙編之土地稅有關釋示函令,自民國81年7月15日起,非經本部重行核定,一律不再援引適用。」而上開財政部73年12月7日函釋即未編列於81年版之「土地稅法令彙編」,是行為時尚無該函之適用,免列理由為財政部79年4月30日台財稅第790045807號函另有規定,並載明法院拍賣農業用地免徵土地增值稅案件,應以債務人或拍定人檢附規定文件向稅捐稽徵機關提出申請為限,而上開79年4月30日函釋固經財政部分別以81年9月30日台財稅第81167號及82年6月17日台財稅第821488575號函停止適用,然並無明示經法院拍賣之農地免經申請,即可適用免徵土地增值稅之相關規定。又財政部90年8月13日台財稅字第0900455007號函釋意旨,係就89年1月28日修正施行土地稅法第39條之2及第39條之3規定,債權人可否類推適用民法規定,代位債務人行使不課徵土地增值稅權利之闡釋,尚不得執為修法前不必申請即可適用免稅規定之主張。
(九) 另法院核發權利移轉證書,抄送稅捐稽徵機關俾供釐正稅籍及參與分配,然並無一併送達承買人自耕能力證明書,況承買人取得自耕能力證明亦非等同已符合土地免稅規定之實體要件,訴願人主張,或為案情不同,或為誤解法令裁判意旨,均無可採。基上,本件訴願人迨至102年4月15日始就系爭土地申請免徵土地增值稅及退還溢繳稅額,已逾5年請求權期限,岡山分處否准退稅之處分,並無違誤等語。
三、 按稅捐稽徵法第6條第3項規定:「經法院、行政執行處執行拍賣或交債權人承受之土地、房屋及貨物,執行法院或行政執行處應於拍定或承受5日內,將拍定或承受價額通知當地主管稅捐稽徵機關,依法核課土地增值稅、地價稅、房屋稅及營業稅,並由執行法院或行政執行處代為扣繳。」第28條第1項、第2項及第4項規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。」、「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」及「本條修正施行前,因第2項事由致溢繳稅款者,適用修正後之規定。」
行為時農業發展條例第3條第10款及第11款規定:「十、農業用地:指供農作、森林、…等用地,視同農業用地。」及「十一、耕地:指農業用地中依區域計畫法編定之農牧用地,或依都市計畫法編為農業區、保護區之田、旱地目土地,或依土地法編定之農業用地,或未依法編定而土地登記簿所記載田、旱地目之土地。」第27條規定:「農業用地在依法農業使用期間,移轉與自行耕作之農民繼續耕作者,免徵土地增值稅。」
土地稅法第39條之2第1項規定:「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。」
行為時土地稅法施行細則第58條規定:「依本法第39條之2第1項申請免徵土地增值稅者,依左列規定辦理:一、耕地:由申請人於申報土地移轉現值時,檢附土地登記簿謄本、主管機關核發之農地承受人自耕能力證明書影本,送主管稽徵機關。二、耕地以外之其他農業用地:由申請人於申報土地移轉現值時,檢附土地登記簿謄本、承受人戶口名簿影本、無專任農耕以外職業或勞動工作之切結書及繼續作農業使用承諾書,送主管稽徵機關。前項土地登記簿謄本如無法證明土地使用分區者,應檢附都市計畫土地使用分區證明或都市計畫外證明文件。第1項第2款之承受人,年齡應在16歲以上。承受農地與承受人之住所及現行耕作之農地,應在同一直轄市、縣(市)或不同直轄市、縣(市)毗臨鄉(鎮、市、區)範圍內。其住所並應經戶籍登記6個月以上。前項所稱現行耕作之農地,包括承受人自有、承租或受雇耕作之耕地或耕地以外之其他農業用地,或承受人幫助其父母、祖父母或配偶耕作之耕地或耕地以外之其他農業用地。」
行為時農業發展條例施行細則第14條規定:「本條例第27條所稱依法作農業使用期間及繼續耕作之農業用地,指本條例第3條第10款之農業用地,並符合左列情形之一者:一、本條例第3條第11款之耕地。二、耕地以外之其他農業用地:(一)已辦理區域計畫非都市土地使用編定地區,經編定為林業用地、養殖用地、水利用地之土地。(二)都市計畫內之農業區與保護區或未辦理區域計畫非都市土地使用編定地區,土地登記簿記載為林、…地目之土地。本條例第27條所稱自行耕作之農民,以依本條例第4條規定從事農業經營者為限。」第15條規定:「依本條例第27條規定申請免徵土地增值稅者,依左列規定辦理:一、耕地:由申請人於申報土地移轉現值時,檢附土地登記簿謄本、主管機關核發之農地承受人自耕能力證明書影本,送該管稽徵機關。二、耕地以外之其他農業用地:由申請人於申報移轉現值時,檢附土地登記簿謄本、承受人戶籍謄本、繼續作農業使用承諾書,送該管稽徵機關。前項土地登記簿謄本和無法證明土地使用分區者,應檢附都市計畫土地使用分區證明或都市計畫外證明文件。第1項第2款承受人戶籍謄本記轉之職業限於本條例第3條第3款規定之農民。」
公文程式條例第3條第3項規定:「機關內部單位處理公務,基於授權對外行文時,由該單位主管署名、蓋職章;其效力與蓋用該機關印信之公文同。」
高雄市東區稅捐稽徵處組織規程第8條規定:「本處得因業務需要設置鳳山、岡山、旗山分處,辦理稅捐稽徵業務等事項,其配屬員額由本處總員額內分配,報請財政局核備。」
司法院79年2月19日(79)院台廳一字第 01885號函辦理強制執行事件應行注意事項(下稱79年2月19日辦理強制執行事件應行注意事項)第42點規定:「關於第81條部分:…(五)耕地應買人應提出就該地具有自耕能力之證明。…。」
93年10月29日行政院院臺財字第0930050597-B號函、司法院院台廳民二字第 0930026262號函會銜訂定臺灣地區土地房屋強制執行聯繫要點第11點規定:「執行機關發給承買人權利移轉證書時,應以副本抄送該管稅捐稽徵機關,證書內應載明限於核發證書之日起30日內持向地政事務所辦理土地、房屋權利變更登記,並至稅捐稽徵機關辦理稅籍變更手續。稅捐稽徵機關應於接到前項副本之日起10日內,計算於發給承買人權利移轉證書之日前債務人應繳納之稅費款,於強制執行程序終結前,向執行機關聲明參與分配。」
內政部78年5月5日(78)台內地字第696479號函釋略以:「本案前經本部以76年6月3日台內地字第506165號函請司法院秘書長轉知執行法院於核發農地產權移轉登明書上加註『已附自耕能力證明書』字樣,以資便民,准此,法院拍賣農地之承受人,持憑已註明『承受人已附自耕能力證明書』字樣之權利移轉證書申辦土地移轉時,得免再附自耕能力證明書。」
財政部73年7月30日台財稅第56686號函釋略以:「…二、查經法院拍賣之土地,其土地增值稅依稅捐稽徵法第6條規定,係由執行法院於拍定或承受後5日內,將拍定或承受價額通知稽徵機關核課者,並非如一般土地買賣需由義務人與權利人共同申報移轉現值課徵。是以經法院拍賣之農業用地,如符合農業發展條例第27條規定免徵土地增值稅而當事人不及依規定程序申請辦理時,得先行依一般土地扣繳土地增值稅後再申請退還。…。」98年10月23日台財稅字第 09800238260 號函釋略以:「…課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課稅之目的,因而課納稅義務人申報協力義務。故納稅義務人於申報時,未檢附符合減徵土地增值稅之有關文件,稽徵機關依據納稅義務人申報資料依法核課稅捐,即難歸責稽徵機關有核課錯誤情事。」
四、 卷查如事實欄所載,系爭土地經高雄地院民事執行處於87年間拍定,因訴願人未檢附符合免徵土地增值稅要件之證明文件,岡山分處爰以一般用地稅率,核定系爭土地應納土地增值稅4萬6,251元,並由高雄地院民事執行處代為扣繳在案。而訴願人於102年4月15日始以系爭土地符合行為時農業發展條例第27條規定免徵土地增值稅之要件,向岡山分處申請加計利息退還溢繳稅款,有高雄地院民事執行處102年6月2日雄院高86執瑞字第7504號函附強制執行金額計算書分配表、權利移轉證明書、訴願人申請書暨土地增值稅申報書等影本在卷可稽,洵堪認定。本案岡山分處核認系爭土地於87年間拍定時,訴願人未依規定檢附相關證明文件申請免徵土地增值稅,爰以一般用地稅率核課系爭土地之土地增值稅額4萬6,251元,並無稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款之情事,不符稅捐稽徵法第28條第2項規定退還溢繳稅款之要件,乃以102年5月9日岡稅分土字第1028507202號函,否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭土地於事實欄所載時間經高雄地院民事執行處拍定,並代為扣繳應納土地增值稅額之事實,並不爭執,然主張岡山分處為內部單位,不得作成系爭處分,而系爭8筆土地係法院拍賣案件,承受人有提出自耕能力證明書,足認農業用地係於依法作農業使用期間,移轉與自行耕作之農民繼續耕作,符合免徵土地增值稅規定要件,不待訴願人之申請,亦不負申報協力義務,原處分機關適用法規錯誤,致訴願人溢繳稅款,請求退稅不受5年限制,應將溢繳稅額退還執行法院分配予訴願人云云。惟查:
(一) 按行政機關,係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思,從事公共事務,具有單獨法定地位之組織,行政程序法第2條第2項定有明文。而是否為行政機關,應以有無單獨之組織法規、有無獨立之編制、預算及有無印信之標準判定,又行政機關內部之組織結構之型態而言,行政機關之內部劃分若干分支組織,可能為內部單位,亦可能為所屬機關。實務上基於分層負責及增進效率之考量,由機關授權以單位或單位主管名義對外為意思表示者,如具備行政處分之要件者,應認該單位所為之意思表示為其隸屬機關之行政處分,俾受處分人有提起行政訴訟之機會。若行政機關之內部組織,符合上開行政機關之定義者,依訴願法第13條前段之規定,原行政處分機關之認定,即以實施行政處分時之名義為準,分別有最高行政法院100年判字第412號判決及101年裁字第1116號裁定意旨足資參照。次按原處分機關組織規程第8條規定,岡山分處為原處分機關因業務需要設置,辦理稅捐稽徵等事項之內部單位,又依公文程式條例第3條第3項規定,岡山分處就上開稅捐稽徵事項,蓋用主管職章對外行文,其效力與蓋用原處分機關機關印信之公文同。是岡山分處就訴願人所為免徵土地增值稅等稅捐稽徵事項之申請,予以函復否准,自應認係原處分機關之行政處分,俾訴願人有提起訴願之機會。而訴願人指岡山分處為原處分機關之內部單位,非屬行政機關,不得作成行政處分,容有誤解。
(二) 次按農業用地在依法作農業使用時,移轉與自行耕作之農民繼續耕作者,免徵土地增值稅,為行為時農業發展條例第27條規定所揭明。復按作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅,由申請人於申報土地移轉現值時,耕地應檢附土地登記簿謄本、主管機關核發之農地承受人自耕能力證明書影本;耕地以外之其他農業用地,則應檢附土地登記簿謄本、承受人戶口名簿影本、無專任農耕以外職業或勞動工作之切結書及繼續作農業使用承諾書等證明文件,送主管稽徵機關審查,分別為土地稅法第39條之2第1項及行為時土地稅法施行細則第58條定有明文。再以有關課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課稅之目的,因而課納稅義務人申報協力義務,有司法院大法官釋字第537號解釋意旨足資參照。另有關「農業用地移轉,符合行為時土地稅法第39條之2第1項規定免增土地增值稅,仍須由當事人依規定程序檢附證明文件申請辦理,非稅捐稽徵機關本於職權即得予核定免徵。」及「行為時農業發展條例第27條所生之『當然免稅』法律效果,並不因此解免納稅義務人事前申報之協力義務。因此引用上開規定而免稅者,仍應依行為時農業發展條例施行細則第15條第1項之規定,事前檢具證明文件供稅捐機關審核。」分別有最高行政法院100年判字第1722號及第2077號判決意旨可資參照。查系爭8筆土地業經高雄地院民事執行處於87年5月8日拍定,因訴願人拍定當時未檢附土地登記簿謄本、承受人自耕能力證明及戶口名簿影本、無專任農耕以外職業或勞動工作之切結書及繼續作農業使用承諾書等證明文件,申請免徵土地增值稅,岡山分處爰依財政部73年7月30日台財稅第56686號函釋意旨,以一般用地稅率核算應納土地增值稅額,函知高雄地院民事執行處代為扣繳並分配完畢,於法並無違誤。
(三) 訴願人主張最高行政法院80年6月份庭長評事聯席會議決議,系爭土地符合免徵土地增值稅之要件,免待申請,且免負申報協力義務云云,然觀諸最高行政法院80年6月份庭長評事聯席會議決議意旨,係就抵押權人可否代位申請免徵土地增值稅所為之決議,不應解為行為時農業發展條例第27條規定係指不須人民提出申請,而同條例施行細則第15條(行為時土地稅法施行細則第58條亦為相同規定) 有違背上開農業發展條例第27條規定之意。是系爭土地固符合行為時農業發展條例第27條及土地稅法第39條之2第1項所定免徵土地增值稅之要件,惟仍應由訴願人檢附行為時農業發展條例施行細則第15條及行為時土地稅法施行細則第58條所定之相關證明文件,申請免徵土地增值稅。另參照最高行政法院99年度判字第283號及100年度判字第1865號判決意旨略以:「依土地稅法第55條之2之規定,可見農地所有權之移轉,其前手如享移轉免徵土地增值稅之優惠者,後手對該土地之使用權將受限制,故前手之免徵土地增值稅自應得後手承受人之同意。是土地稅法第39條之2第1項規定農地所有人移轉農地可以免徵土地增值稅,係屬獎勵農地農用之稅捐優惠措施,並非土地原所有權人單方作為即可使其優惠要件合致,關於此部分事實之調查既非稽徵機關可單就辦理農地登記之文件予以查知推論,而繫乎承受者能力、資格及意願之調查,難為稅捐稽徵機關所掌握,稅捐稽徵機關無從本於職權即可逕予核定免徵,為貫徹公平合法課稅之目的,非不得課以納稅義務人申報協力義務;況且,原告提起課予義務訴訟主張其對國家有請求權存在,本應對符合請求要件之事實負證明責任。」是本件訴願人對於系爭土地之移轉,主張適用免徵土地增值稅規定,係屬獎勵農地農用之稅捐優惠,依財政部98年10月23日台財稅字第 09800238260 號函釋意旨,本應提出系爭土地拍定時,拍定人同意就系爭土地繼續作農用等證明文件,俾利岡山分處據以審查。至財政部73年12月7日台財稅字第64356號函,業經財政部以81年6月25日台財稅字第810814241函載明不再援引適用,而財政部90年8月13日台財稅字第0900455007號函,係規範債權人得否代位債務人行使免徵土地增值稅之權利,非指免由當事人提出申請。故訴願人主張,誠難採憑。
(四) 再按納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限,本條修正施行前,因第2項事由致溢繳稅款者,適用修正後之規定,為稅捐稽徵法第28條第2項及第4項所明定。查本案岡山分處於系爭土地拍定時,依一般用地稅率核算系爭8筆土地之土地增值稅額,並無適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤等情事,自無上開稅捐稽徵法第28條第2項規定之適用。復依79年2月19日辦理強制執行事件應行注意事項第42點第5款、臺灣地區土地房屋強制執行聯繫要點第11點等規定及內政部78年5月5日(78)台內地字第696479號函釋意旨,係指耕地應買人應提出就該地具有自耕能力之證明,而執行法院發給承買人權利移轉證書時,應副知該管稅捐稽徵機關,並載明應於核發之日起30日內,持向地政事務所辦理土地、房屋權利變更登記,並至稅捐稽徵機關辦理稅籍變更手續,稅捐稽徵機關則應於規定期限內,計算自發給權利移轉證書之日前債務人應繳納之稅費款,於強制執行程序終結前,向執行法院聲明參與分配,而地政機關於受理承受人持憑註明『承受人已附自耕能力證明書』字樣之權利移轉證書申辦土地移轉時,得免再附自耕能力證明書,核係執行法院為有利於土地房屋案件強制執行程序之進行,及承受人權利之保護,乃由執行法院與地政機關、稅捐稽徵機關就相關土地房屋辦理執行業務之稅捐及土地登記等事項,訂定上開規範以資遵循,非謂經法院拍賣之農業用地,承受人如已附自耕能力證明書,稽徵機關即應核定免稅,而免由當事人提出申請,訴願人對上開規定內容顯有誤解,誠難採憑。況本案訴願人於102年4月15日申請時,檢附合併改制前高雄縣彌陀鄉公所於86年10月6日開立之訴外人○○自耕能力證明書,尚非系爭土地拍定人○○○之自耕能力證明書,亦未檢附拍定人戶口名簿影本、無專任農耕以外職業或勞動工作之切結書及繼續作農業使用承諾書等證明文件,訴願人主張,尚難資為本案有利之論據。從而,岡山分處否准訴願人申請,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,原處分並無違誤,應予維持。至本案訴願人同時主張返還系爭土地以外之同段○○、○○及○○等3筆地號土地之溢繳土地增值稅款部分,然查訴願人並未向原處分機關提出申請,是此部分應視為訴願人另行申請之案件,業經本府法制局以102年8月7日高市法局訴字第10230584900號函移請原處分機關依法定程序審理,另予准駁在案,併予敘明。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第 10230666600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070513號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年5月29日高市勞條字第10232931800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年3月28日至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現其自所僱勞工○○○(下稱○員)101年11月份之工資中扣除制服費計新臺幣(下同)1,260元,有未全額給付工資予勞工之情事,爰於102年4月26日給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年5月7日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人制服之製作費用,為訴願人及員工各負擔一半,員工任職時皆有簽具同意書,並口頭告知會從薪資中直接扣除,符合勞動基準法第22條第2項但書規定,又行政院勞工委員會(89)台勞資二字第0043550 號函釋關於制服費用由員工負擔,只是顯不妥當,並無違法,請撤銷處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案勞動契約為訴願人單方所擬定預備用於多數相對人簽訂之定型化契約,其透過勞動契約將公司經營必需之制服費用,轉嫁予勞方,一方面免除訴願人預定契約條款之責任,他方面加重所僱勞工責任,勞工在簽訂契約時,並無事先為反對或磋商之餘地。是依民法第247條之1規定,上開勞動契約對勞工應負擔半數制服費用之約定,應屬無效,而訴願人仍自○員101年11月份薪資中扣除制服費用,訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實,洵堪認定,原處分機關依法裁罰,自屬有據等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
行政院勞工委員會89年10月16日(89)台勞資二字第0043550 號函釋意旨略以:「…二、…惟該項保證勞工服務忠誠或服務年限之做法,對勞工甚為不利,顯有失公平,民法第247條之1之規定,可資參據,另制服係雇主為事業經營之目的,強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為,其或為工作安全之目的,或為勞動紀律之需要,其費用應為勞務成本或職工福利之一部分,要求勞工負擔或分擔成本,顯不妥當。」
四、 卷查如事實欄所述,勞檢處於102年3月28日檢查發現訴願人自○員101年11月份之工資中扣除制服費用,有未全額給付工資之事實,此有勞檢處申訴案檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對未全額給付應給工資予○員之事實,並不爭執,然主張制服費用由訴願人及員工各負擔一半,且自工資直接扣除,業經○員同意云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,此徵諸勞動基準法第1條及第22條第2項規定自明。又制服係雇主為事業經營之目的,強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為,其或為工作安全之目的,或為勞動紀律之需要,其費用應為勞務成本或職工福利之一部分,要求勞工負擔或分擔成本,顯不妥當,有行政院勞工委員會89年10月16日(89)台勞資二字第0043550 號函釋意旨可資參照。查本件○員101月11月份本薪1萬9,000元,伙食津貼1,440元,扣除事假2小時薪資158元,合計應給工資2萬0,282元,惟訴願人除扣除○員個人負擔勞保費320元、健保費256元、保代報名費450元外,尚有扣除制服費用1,260元,另有服裝津貼630元,實發金額1萬8,626元,有○員101年11月份出勤表及薪資表在卷可憑,堪稱信實,訴願人之違規事實明確。況按制服規範更寓有訴願人為強化其企業形象,達成其行銷之目的,故要求勞方於工作時間內應穿著其管理辦法所定之服裝型式,本應由訴願人負擔全部費用,縱○員於100年2月間任職時同意制服製作費用由勞資雙方各負擔一半,並簽有同意書,然勞方為能獲得工作機會,在簽訂上開訴願人預先擬定統一制服穿著及費用分擔之勞動契約前,對契約條款尚無從為反對或磋商之餘地。是訴願人主張,委無足採。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第 10230665600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070528號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年6月4日高市環局廢處字第41-102-060325號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關新興區清潔隊(下稱新興區清潔隊)人員於101年9月10日稽查時,發現訴願人於本市○○區○○路○○之○○號建物前(下稱系爭地點)堆置有礙衛生物品之情形,爰當場開立勸告單(A字第122991號),限其於同年月13日前清除改善。嗣新興區清潔隊人員於102年4月23日9時27分前往複查,發現堆置雜物情形仍未改善,且於同年月24日13時55分再接獲通報系爭地點仍堆置有礙衛生之物品,爰於同年4月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人已78歲,為維持生計,於系爭地點作資源回收,已依原處分機關通知期限前完成改善,請原處分機關實地查證,免受罰鍰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭地點確有堆置物品影響環境衛生之情形,原處分機關於開立舉發通知書前,已多次勸導,然訴願人仍未改善,妨礙系爭地點環境衛生整潔之事實明確,罰鍰額度方面,原處分機關依裁罰基準予以裁處1千5百元罰鍰,尚屬允當等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第3款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
28 第27條第3款 第50條第3款 於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。 1,500元 略
四、 卷查原處分機關發現訴願人於事實欄所載時間及系爭地點堆置有礙衛生整潔之物品,有採證照片、勸告單及舉發通知單等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對其於系爭地點堆置有礙衛生之物品,影響環境衛生之事實,並不爭執,然主張已完成改善,請查明免受罰鍰云云。惟按在指定清除地區之路旁、屋外或屋頂曝曬、堆置有礙衛生整潔之物者,即應受罰,此觀諸廢棄物清理法第27條第3款及第50條第3款規定自明。經查本案新興區清潔隊人員於101年9月10日發現訴願人於系爭地點堆置雜物,有礙環境衛生,已多次勸導改善,並告知逾期未改善將予告發及處分,惟新興區清潔隊派員於102年4月23日複查時,訴願人仍未清除該等有礙衛生整潔之物,且同年4月24日再次接獲通報系爭地點仍堆置有礙衛生之物品,足證其違規事實,洵堪認定。至訴願人稱已完成改善云云,縱屬實情,亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難援引為免除上開違規責任之論據。從而,本件違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 9 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第 10230665500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070535號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月27日高市環局廢處字第41-102-056454號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於101年3月18日發現位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,經原處分機關查明系爭土地為訴願人與他人所共有(訴願人所有權利範圍:8分之1)後,爰開立勸告單限訴願人於102年3月28日前完成改善,訴願人遂於同年月28日向本府提出申訴書。嗣原處分機關派員於同年4日9日複查發現仍未改善,乃再開立勸告單,限訴願人於同年4月16日前完成改善,並於同年月30日複查發現仍未改善,爰於同日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年5月10日經由本府線上即時服務系統提出陳情,有陳述意見之意,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:
(一) 系爭土地面積僅約278平方公尺,原處分機關未經科學驗證,如何推定該廢棄物係傾倒在系爭土地上,且系爭土地係共有,應由全體共有人共同負清除義務,與賦稅法上按其應有部分各自負稅法上之義務有間,原處分機關依法應令全體共有人共同負清除責任,非由共有人中之1人單獨負清除義務,而其餘共有人得以免除,違反憲法第7條人民在法律上一律平等之規定。
(二) 依行政罰法第14條規定之反面解釋,既無情節輕重之情形,自應對全體共有人履行勸告、舉發及處罰之行政程序,而本案訴願人所接獲之勸告、舉發及裁罰等書類,均僅列訴願人為唯一受處分人,無資料顯示已對其他共有人完成相同之告發及裁處程序,應非適法。
(三) 本案如合於行政程序法及行政罰法之法定程序,而有處罰必要,因係違反一個行政法上之義務,依行政罰法第19條第1項規定,僅能對全體共有人處最高3千元以下罰鍰。本案共有人為6人,依系爭處分每人裁處1千5百元為據,合計達9千元,已逾法定最高罰鍰金額,原處分機關未慮及此,非但不合法,且有違比例原則。
(四) 據聞,本案經舉發後,共有人之一為避免受罰,已將前揭廢棄物清除,是本案裁處前,違規事實已不存在,處罰已失依據。又訴願人遷居北部20餘年,系爭土地位於何處,均無印象,且僅認識共有人其中1人,無從協商處理。本案原處分機關可查知全體共有人之姓名、住址,查報時應鼓勵及勸導在地之共有人,協商其餘共有人共同分擔,出資清理,當可免除行政機關許多不必要之工作,符合便民政策,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭土地有廢棄物未清除,污染環境衛生之事實,爰向地政及戶政資訊系統查閱地籍圖,確認系爭土地位置,並查得訴願人為系爭土地之共有人,爰分別開立勸告單予系爭土地各共有人,並限期完成改善,非僅要求訴願人單獨負清除責任。嗣原處分機關派員於102年4月30日複查時,發現仍未改善,經審酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款規定及裁罰基準裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
行政罰法第19條第1項規定:「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣3千元以下罰鍰之處罰,其情節輕微,認以不處罰為適當者,得免予處罰。」
行政院環境保護署(下稱行政院環保署)97年3月12日環署廢字第0970014911號函釋意旨略以:「一、…認為土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條之清理義務,應對每一位共有人分別處罰,無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題。對每一位違反義務之共有人為相同的處罰,並對於同一人的同一違法行為處罰一次,並無涉公平原則及一事不二罰之違反。…。」97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號1規定:「違反法條:廢棄物清理法第11條第1款。違規事由:土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。處分金額:1千5百元。」
十、 卷查如事實欄所述,原處分機關發現系爭土地有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,爰分別於102年3月18日及同年4月9日開立勸告單,限訴願人分別於同年3月28日及同年4月16日前完成改善。嗣原處分機關於同年4月30日派員複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,爰依法予以舉發,有存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、102年3月18日A字第114609號、同年4月9日A字第114682號等2件勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰並限期改善,經核於法並無不合。
十一、 訴願人主張原處分機關如何推定廢棄物係在系爭土地上,又依法全體共有人共同負清除義務,應對全體共有人履行勸告、舉發及處罰之行政程序,非由共有人中之1人單獨負責,且依行政罰法第19條第1項規定,僅能對全體共有人處最高3千元以下罰鍰,裁處前違規事實已不存在云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定,土地或建築物所有人對其土地或建築物就與公共衛生有關之範圍,負有清除該建築物上一般廢棄物之社會義務,倘所有人違反該作為義務時,即應依同法第50條第1款規定處罰。次按土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度,對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,並無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題,且無涉公平原則及一事不二罰之違反,有行政院環保署97年3月12日環署廢字第0970014911號及97年6月12日環署廢字0970038698號等函釋意旨可資參照。查原處分機關派員稽查發現系爭土地有廢棄物未清除,並依職權查得系爭土地經界位置,且係訴願人與他人所共有,有地籍圖、地籍查詢資料等影本在卷足憑,洵堪認定。本案訴願人固主張其為系爭土地之共有人,然依上開行政院環保署函釋意旨,足知訴願人仍負有廢棄物清理法第11條規定之清理義務,且該清理義務係分別存在於每1位共有人,是原處分機關於審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反上開規定之清理義務,爰予以告發及裁處,於法並無違誤。又本案訴願人陳稱系爭土地之廢棄物業已清除云云,核其乃屬違規事實成立後之改善行為,雖可除免按日連續處罰之不利益,惟若據以主張免罰,於法尚屬無據。故訴願人以此主張冀求免罰,核不足採。另訴願人主張依行政罰法第19條第1項規定最高罰鍰僅3千元乙節,惟此係處罰便宜主義之規定,即行政機關以行為人違反行政法上義務之情節輕微,且法定最高額罰鍰在3千元以下,而認不處罰為適當者,得依職權不予處罰之規範,尚非限制違反行政法上義務之最高裁罰額度係3千元。是訴願人上開主張,對法律規定內容有誤解。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第 10230666300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070550號)
訴願人:○○○
法定代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月20日高市環局廢處字第41-102-033957號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關接獲民眾檢舉駕駛車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於101年9月2日17時5分在本市○○區○○路○○巷○○號建物前,違規放置售屋廣告物,有妨礙環境衛生之情事。嗣原處分機關稽查人員檢視影像內容確認行為事實,並查得訴願人為系爭機車所有人後,乃以101年10月14日高市環局告字第H091198號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人於102年2月26日提出書面陳述意見。案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處訴願人新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查訴願人係未成年人,原處分機關102年3月20日高市環局廢處字第41-102-033957號裁處書乃以訴願人之法定代理人(母親)○○為應受送達人,並委由郵政機關送達至應受送達人戶籍地址即本市○○區○○街○○號,因未獲會晤應受送達人,乃由其受雇人於102年4月8日收受郵件,則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即同年4月9日)起算,期間末日為同年5月8日(星期三),惟本案訴願人之法定代理人(父親)○○遲至102年6月17日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第 10230665700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070599號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年6月3日高市環局廢處字第41-102-060141號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人於102年4月13日16時58分行至本市○○區○○街○○號建物前(下稱系爭地點),有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情形。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以102年5月7日高市環局告字第H092710號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年月31日提出書面陳述意見。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,且因其領有輕度精神障礙之身心障礙手冊,核有減輕處罰之事由,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)6百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人沒看到有抽煙及?棄煙蒂之畫面,路面上之煙蒂是否為訴願人所?棄,令人存疑云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將左手中煙蒂?棄於系爭地點之路面,污染環境之行為明確。訴願人為系爭機車所有人,原處分機關以其為查處對象,於102年5月7日予以舉發,並給予陳述意見機會。原處分機關審酌訴願人領有輕度精神障礙之身心障礙手冊,爰依廢棄物清理法第50條第3款規定、行政罰第18條第3項規定及裁罰基準,裁處訴願人6百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
十五、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第9條第2項及第3項規定:「行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不予處罰。」、「行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰。」第18條第3項規定:「依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第1款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣 1,500元 略
十六、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,有拋棄煙蒂污染系爭地點路面之事實,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,於102年5月7日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,並審酌訴願人領有輕度精神障礙之身心障礙手冊,核有行政罰法第9條第3項規定減輕處罰之事由,爰依同法第50條第3款、行政罰法第18條第3項及裁罰基準等相關規定,裁處6百元罰鍰,經核於法並無違誤。
十七、 本案訴願人對其為系爭機車之駕駛人,並不爭執,然主張錄影畫面中沒看到其有抽煙及?棄煙蒂,路面上之煙蒂是否為其所?棄,令人存疑云云。惟觀諸錄影光碟及擷取照片所示,系爭機車之駕駛人駕駛該車輛於102年4月13日16時58分35秒行經系爭地點時,駕駛人左手鬆開把手後,旋即有煙蒂即自系爭機車左側滾落於系爭地點路面之連續畫面清晰可見,污染環境行為之事證明確,原處分機關予以舉發及裁罰,於法自屬有據。另裁罰額度部分,亦經原處分機關審酌訴願人領有輕度精神障礙之身心障礙手冊,核有減輕裁罰之事由,爰依行政罰法第9條第4項及第18條第3項規定,裁處罰鍰6百元,尚屬允洽。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 9 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第 10230665900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070619號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月8日高市環局廢處字第41-102-011343號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
五、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
六、 卷查訴願人所有車號○○-○○機車(下稱系爭機車)於101年6月30日9時7分許行至本市○○區○○路近○○路口附近,經民眾發現系爭機車駕駛人有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之情形,即予以錄影存證,並向原處分機關檢舉。嗣原處分機關稽查人員檢視影像內容,並查得訴願人為真正行為人,乃以101年11月9日高市環局告字第H111877號舉發通知書舉發違規行為,並給予訴願人陳述意見之機會。案經原處分機關審認相關事實證據,核認本案訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處訴願人新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
七、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查原處分機關102年1月8日高市環局廢處字第41-102-011343號裁處書係委由郵政機關送達至訴願人戶籍地址本市○○區○○街○○巷○○號○○樓,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員,爰於102年1月21日寄存於高雄42支局以為送達,有系爭處分之送達證書在卷足憑。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即同年1月22日)起算,期間末日為同年2月20日(星期三),惟訴願人遲至102年7月10日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
八、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第 10230666100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070670號)
訴願人:○○○
○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持法事件,不服原處分機關102年3月29日高市水保字第10231733600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
壹、 關於訴願人○○○部分:
九、 按訴願法第77條第7款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政法院44年判字第44號判例要旨:「當事人於終局判決後,不得就同一法律關係更行起訴,此為一事不再理之原則。違背此原則者,即為法所不許。」
十、 卷查訴願人因未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即擅自於經公告為山坡地範圍之本市○○區○○段○○-○○地號土地(下稱系爭土地)上開挖整地、構築擋土牆,違規面積合計約0.1公頃,經本府審認其違反水土保持法第12條第1項第4款規定,爰於101年10月17日裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並停止一切非法開發利用行為,且自上開裁處書送達之次日起2年內暫停系爭土地之開發申請。嗣因原處分機關認系爭土地地表裸露有沖蝕之虞,於101年10月19日函知訴願人應依水土保持法第8條規定,立即實施系爭土地水土保持處理與維護,加強現場之臨時防災措施,並於同年12月31日前檢送專業技師簽證之水土保持處理與維護計畫報原處分機關審核。訴願人遂於同年11月19日委由○○公司(下稱○○公司)提送水土保持處理與維護計畫,經原處分機關於同年11月30日請○○公司人員到場說明,及請高雄市○○技師公會(下稱○○公會)人員協助審查後,乃於101年12月4日以高市水保字第10136610600號函請訴願人依審查委員意見修正,並於同年12月31日前報原處分機關複審。惟訴願人屆期未提送,原處分機關再以102年1月8日高市水保字第10230148100號函請訴願人於同年1月31日前提送。嗣原處分機關於同年3月15日派員至系爭土地進行改正事項之現場勘查,發現訴願人就系爭土地變更地形後之水土保持未完成改善,且仍未提送技師簽證之水土保持處理與維護計畫,原處分機關乃核認訴願人未依水土保持技術規範第122條、第141條及第163條規定實施水土保持處理與維護,違反水土保持法第8條第1項第5款規定之事實明確,爰依同法第33條第1項第1款及原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準第2點規定,裁處訴願人8萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起訴願,業經本府以102年6月19日高市府法訴字第10230441900號訴願決定書駁回其訴願在案。詎訴願人未察,復於102年8月12日就上開已作成訴願決定之同一事件,重行提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人對已決定之訴願事件重行提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
貳、 關於訴願人○○部分:
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。」
二、 本案訴願人為系爭土地之共有人(權利範圍:1千分之356),其與○○○共同具名提起本訴願,惟查原處分機關102年3月29日高市水保字第10231733600號裁處書之受處分人僅列○○○1人,裁處8萬元罰鍰,而訴願人非系爭處分之相對人,至為明確,且其亦未提出與系爭處分間有何利害關係之證明文件,是其逕自提起本訴願,自非適法。從而,本案訴願人提起訴願,當事人顯不適格,揆諸前揭法律規定,本府應不受理。
參、 據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款及第7款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月  12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第 10230666000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070703號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月27日高市環局廢處字第41-102-056457號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以102年8月21日高市環局稽字第10238209800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第10230664100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060580號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年6月17日高市環局廢催字第22641號催繳書,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
1、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行
政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。
第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情
形者,再進而為實體上之審查。」
廢棄物清理法第65條規定:「依本法所處之罰鍰拒不繳納者,移送強制執行。」
  行政執行法第4條第1項規定:「行政執行,由原處分機關
或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者,移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。

改制前行政法院62年裁字第41號判例要旨:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查原處分機關新興區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,於101年2月1日13時33分,行經本市新興區林森一路近文化路時,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年8月21日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰,並命訴願人自裁處書送達翌日起30日內繳納,該裁處書於102年4月1日送達,惟因訴願人未於法定期間內依法提起行政救濟,已告確定。嗣因訴願人未於繳款期限內繳納罰鍰,原處分機關爰於102年6月17日以高市環局廢催字第22641號催繳書再行限期通知訴願人繳
。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條第1項前段及第3條定有明文。次按官署所為單純之事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行 政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查本案訴願人不服之系爭催繳書,乃原處分機關針對訴願人違反廢棄物清理法事件,作成裁處罰鍰之處分並命訴願人限期繳納後,因訴願人逾期未繳納,於移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行前,對訴願人所為之再次繳納通知,核其性質,應屬單純之事實敘述及理由說明,
就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,截然不同,顯非屬行政處分,詎訴願人未察逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法即有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款前段規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102 年 9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9月12日
高市府法訴字第10230664300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060474號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因違章建築事件,不服原處分機關應作為而不作為,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查本市新興區○○街○、○號建築物騎樓增建建築物(下稱系爭建物),經原處分機關於101年9月5日派員至現場勘查後,核認該建物未經許可發給執照即擅自建造,違反建築法之規定,且屬不能補辦手續之實質違章建築,遂於同日分別以高市工違新騎專字第1007號、第1008號處分書,對系爭建物之建造人作成應予強制拆除之處分。嗣訴願人即向原處分機關多次檢舉,表示系爭建物既經原處分機關認定為實質違章建築卻未見拆除,並主張原處分機關應作為而不作為等為由,提起本訴願。
三、惟按訴願法第2條第1項固規定,人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。然其所稱依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。又所謂損害其權利或利益,係指法律所規定,屬主張權利人所有之權利或利益,因公權力之不作為而受有損害者,始足當之;如法規之目的在於保障公共利益而非個人私益,僅因法規有此規定,個人亦生一種附隨之利益,即反射利益時,則非屬本條項所稱之權利或利益。次按建築法第25條、第97條之2及違章建築處理辦法第4條、第5條、第6條雖分別規定:「建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除。…。」「違反本法或基於本法所發布命令規定之建築物,其處理辦法,由內政部定之。」「…主管建築機關因查報、檢舉或其他情事知有違章建築情事而在施工中者,應立即勒令停工。…。」「直轄市、縣(市)主管建築機關,應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查,認定必須拆除者,應即拆除之。…。」「依規定應拆除之違章建築,不得准許緩拆或免拆。」然建築法第25條之規定,係要求人民興建建築物時,須經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查,並經主管機關許可及發給執照後,始得建造或使用或拆除。此一法律係國家為維持建築之秩序所作之規定,而依據同法第97條之2訂定之違章建築處理辦法第4條、第5條及第6條等規定,則為人民違反此一法律規定時,主管機關所得據以處理之規定。故建築法第25條及違章建築處理辦法第4條、第5條、第6條等規定,係國家有關建築物建造之管理規定,人民向主管機關檢舉違章建築,係告發性質,僅使主管機關得以實施勘查、認定拆除與否之權限,並未賦予人民申請主管機關拆除他人違章建築之公法上權利,主管機關未依人民之檢舉,拆除違章建築,人民僅係反射利益受有影響而已,難謂權利或法律上利益受有損害。是依上開說明,於違章建築發生時,第三人僅得以檢舉之方法,促使主管機關依相關法令之規定處理,而不得逕行據以提起訴願,訴請拆除,亦有最高行政法院93年度判字第1585號判決、99年度裁字第4號裁定及高雄高等行政法院99年度訴字第534號判決可資參照。職是,本案訴願人對於系爭建物僅得以檢舉之方法,促使原處分機關發動勘查並決定拆除與否之權限,尚難認訴願人有依建築法第25條及違章建築處理辦法第4條、第5條、第6條等規定之請求權存在。從而,本案訴願人之請求並非依法申請之案件,不屬訴願救濟範圍,訴願人逕提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102 年 9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第10230664200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060452號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年5月23日高市環局空處字第21-102-050037號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌○號,排氣量7,545c.c之柴油車(出廠年月:95年1月),經原處分機關稽查人員於102年4月10日在本市小港區沿海一路執行目測、目視判煙勤務時,以目測判定系爭車輛排放之黑煙不符交通工具空氣污染物之法定排放標準,乃於102年4月19日以高市環局空字第10234039700號函檢附「柴油車排放污染物檢驗通知單」,通知訴願人應於102年5月27日前將系爭車輛修復,並至原處分機關所屬排煙檢測站接受檢驗。嗣系爭車輛於102年5月6日經原處分機關小港排煙檢測站(下稱小港檢測站)進行排煙檢驗結果,其黑煙污染度達45%,超過交通工具空氣污染物排放標準(下稱排放標準)第5條規定之標準(35%),而未超過排放標準1.5倍,原處分機關爰開立柴102013號執行交通工具排放空氣污染物違規案件通知單及E130141401號柴油車排放污染物複驗通知單,予以告發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人雖依空氣污染防制法第42條第1項規定於期限內至指定地點接受檢驗,然檢驗結果不符合法定排放標準之事實明確,乃依同法第68條、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5千元罰鍰及1小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:依行政程序法第36條、第43條及第96條第1項等規定,行政機關有依職權調查之權限,同時負有舉證、理由說明及記載之義務。系爭車輛經小港檢測站檢測不合格,訴願人於陳述意見時陳述檢測有落差要求重新檢測,遭原處分機關拒絕,又其於102年5月29日於仁武排煙檢測站複驗,二次結果不一,實有推求必要,請撤銷原處分云云。 
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案原處分機關係依據行政院環境保護署(下稱環保署)95年1月16 日環署空字第 0950005138A號所公告之「柴油汽車排氣煙度試驗方法及程序」,由領有柴油車排放煙度儀器檢查人員訓練合格證照之檢測人員,執行全負載定轉速排氣煙度試驗,檢測方法及執行程序均依法令規定,檢測過程亦無不當,所得之檢驗結果自得作為處分之依據。系爭車輛既經小港檢測站檢驗結果,污染物污染度達45%,已超過交通工具空氣污染物排放標準(35%),違規事實至為明確,原處分機關爰依空氣污染防制法第42條及同法第68條規定,予以告發、處分,尚無違誤。
(二)至訴願人陳述系爭車輛已於102年5月29日複驗合格乙節。查本案原處分機關除依法裁處罰鍰外,並以系爭複驗通知單,通知訴願人應於102年6月6日前至柴油車檢驗站接受檢驗完成改善,屆期仍未完成改善者,將按次處罰。故訴願人於上述期限前將系爭車輛受檢且合格乙事,核屬事後改善行為,雖可免除按次連續處罰之不利益,若據此主張免罰,於法尚屬無據。原處分機關依法裁處訴願人5千元罰鍰及環境講習1小時,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第34條規定:「交通工具排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關會商有關機關定之。」第42條第1項規定:「使用中之汽車排放空氣污染物,經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第34條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者,應於主管機關通知之期限內修復,並至指定地點接受檢驗。」第68條規定:「不依第42條規定檢驗,或經檢驗不符合排放標準者,處汽車使用人或所有人新臺幣1千5百元以上6萬元以下罰鍰。」
交通工具空氣污染物排放標準第5條規定略以:「…88年7月1日以後…至95年9月30日以前出廠之柴油引擎汽車黑煙(污染度)排放標準為35%。…。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第5條規定:「汽車使用人或所有人依本法第42條規定至指定地點接受檢驗,經
檢驗不符合排放標準者,依交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第2條規定處罰。」
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第2條第1款規定:「汽車及船舶排放空氣污染物超過排放標準者,其罰鍰標準如下:
一、 汽車:…(三)大型車每次新臺幣5千元以上2萬元以
下:1、排放粒狀污染物經儀器測定超過排放標準而未超過排放標準1.5倍者,每次新臺幣5千元。…。」
環保署95年1月16日環署空字第0950005138A號公告柴油汽車排氣煙度試驗方法及程序規定略以:「壹、本測試方法及程序適用於柴油車之排氣黑煙(污染度 %)試驗。…參、全負載定轉速排氣煙度試驗法一、適用範圍:柴油車在全負載定轉速狀態下之排氣煙度試驗方法。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人所有之系爭車輛,於事實欄所述之時間及地點,經原處分機關稽查人員執行目測、目視判煙勤務時,以目測判定系爭車輛排放之黑煙不符交通工具空氣污染物之排放標準,乃通知訴願人應於102年5月27日前將系爭車輛修復,並至原處分機關所屬排煙檢測站接受檢驗。嗣系爭車輛於102年5月6日經小港檢測站進行排煙檢驗結果,其黑煙污染度達45%,超過排放標準第5條規定之標準(35%),而未超過排放標準1.5倍,有系爭車輛資料查詢表、原處分機關柴油車排放污染物檢驗通知單、柴油車排煙檢測實驗室檢驗結果表及存證照片等影本在卷可稽,堪信為真,是原處分機關核認訴願人雖依空氣污染防制法第42條第1項規定於期限內至指定地點接受檢驗,然檢驗結果不符合法定排放標準之事實明確,爰依同法第68條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人5千元罰鍰及1小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張:行政機關有依職權調查之權限,同時負有舉
證、理由說明及記載之義務。系爭車輛經小港檢測站檢驗不
合格,訴願人於陳述意見時陳述檢驗有落差要求重新檢驗,遭原處分機關拒絕,又系爭車輛於102年5月29日經仁武檢測站複驗,二次結果不一,實有推求必要云云。惟查:
(一)按空氣污染防制法第34條第1項規定,交通工具排放空氣污染物,應符合排放標準。又同法第42條第1項規定,使用中之汽車排放空氣污染物,經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第34條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者,應於主管機關通知之期限內修復,並至指定地點接受檢驗。倘經檢驗不符合排放標準者,依同法第68條規定,即應受罰。至有關柴油汽車排氣煙度之試驗方法及程序等規定,環保署業於95年1月16日以環署空字第0950005138A號公告「柴油汽車排氣煙度試驗方法及程序」在案。
(二)查系爭車輛經原處分機關稽查人員以目測判定其排放之黑煙不符交通工具空氣污染物之法定排放標準後,即以函文檢附「柴油車排放污染物檢驗通知單」,通知訴願人限期應將系爭車輛修復,並至原處分機關所屬排煙檢測站接受檢驗,訴願人亦應原處分機關之通知,於102年5月6日將系爭車輛於小港檢測站進行排煙檢驗,因檢驗結果黑煙污染度超過法定排放標準,乃依行政程序法第39條規定開立系爭違規案件通知單,請訴願人就本案之違規行為為事實上或法律上之陳述,並於當日將上開通知單及檢驗結果表交由車輛駕駛人簽名收受在案。次查,小港檢測站係依據環保署95年 1月16日環署空字第0950005138A號公告之「柴油汽車排氣煙度試驗方法及程序」之全負載急加速排氣煙度試驗法,對系爭車輛進行柴油汽車排氣煙度試驗作業。又小港檢測站之柴油車排煙檢測實驗室係經合法認證機構財團法人全國認證基金會認證之實驗室,其專業判斷之認定應具公正性及客觀性,且本案之檢查人員係經環保署「空氣污染物及噪音簡查人訓練」訓練合格並領有合格證書之人員,有認證證書及環保署(99)環署訓證字第F6010001號合格證書等影本附卷可稽。則本案經原處分機關依檢測結果判定系爭車輛排放之黑煙污染度達45%之事證,及斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果後,始依空氣污染防制法第68條等規定,作成系爭裁處書,以系爭車輛之所有人即訴願人為受處分人,並載明處分之主旨、事實、理由及法令依據等事項,實已善盡調查證據責任及依行政程序法第96條規定辦理,故訴願人主張本案原處分機關未依職權調查,無證據不得認定違法事實云云,容為其個人之見解,核不足採。至訴願人主張系爭車輛於102年5月29日經仁武檢測站複檢通過乙節,然查各該檢驗時點系爭車輛之使用狀況各不相同,尚不可一概而論,而上開檢驗結果合格,亦僅能表示系爭車輛於複檢時其空氣污染物排放符合標準而已,尚無從據此推論系爭車輛於同年5月6日檢驗結果亦應為合格,況觀諸現行法令,柴油車輛之排煙經檢驗不符合排放標準者,即應受罰,並無得以重新檢驗合格之結果替代前次之違規事實而予免罰之規定,是訴願人上開之主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案訴願人雖將系爭車輛依空氣污染防制法第42條第1項規定於期限內至指定地點接受檢驗,然檢驗結果不符合法定排放標準之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102 年 9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第10230664000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060548號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關102年5月29日高市西稽法字第1022950222號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原所有門牌號碼:本市左營區○○路○號地下層房屋,前因清償債務強制執行事件,經台灣高雄地方法院(下稱高雄地院)公開拍賣,於95年10月18日由案外人李○○拍定,嗣經高雄地院於96年6月1日核發不動產權利移轉證書予拍定人,並於同年6月6日合法送達在案。原處分機關左營分處(下稱左營分處)以高雄地院於96年6月1日始核發不動產權利移轉證書予拍定人,又該證書於同年6月6日送達拍定人,爰依強制執行法第98條第1項、房屋稅條例第4條第1項及高雄市房屋稅徵收自治條例第1條等規定,核定系爭房屋96年度房屋稅納稅義務人為訴願人,並對其課徵房屋稅新臺幣(下同)9萬1,826元,因訴願人逾期未繳,左營分處乃移送法務部執行署高雄分署強制執行。訴願人對左營分處所為核課系爭房屋96年度全年度房屋稅不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:拍賣房屋之房屋稅及地價稅,其納稅義務人之歸屬,應於拍定日至權利移轉證書取得前均由拍定人繳納,有法院法拍屋公告(下稱系爭公告)可稽。本案左營分處向訴願人課徵之房屋稅為96年度房屋稅,然系爭房屋於95年10月18日業經拍定在案,故以其為納稅義務人,於法不合,請撤銷本案96年度房屋稅云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案系爭房屋因清償債務強制執行事件,於95年10月18日為高雄地院拍定在案,惟該法院於96年6月1日始核發不動產權利移轉證書予拍定人,左營分處核定96年度(95年7月1至96年6月30日)房屋稅納稅義務人為訴願人,稅額計9萬1,826元,因訴願人逾期未繳,經左營分處移送高雄分署強制執行,於法並無不合。
(二)次查本案拍定人於96年6月6日實際領得權利移轉證書,依強制執行法第98條第1項及財政部91年1月17日台財稅第0910450582號函釋等規定,房屋於拍定後買受人取得權利移轉證書前之房屋稅仍應向原所有人徵收。另左營分處依財政部賦稅署97年01月07日台稅六發字第09704505630號函釋規定,自96年7月變更房屋納稅義務人為拍定人,於法有據。是訴願人主張顯係對房屋稅核課規定有所誤解,核不足採。本案訴願無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按強制執行法第81條第1項規定:「拍賣不動產,應由執行法院先期公告。」第98條第1項規定:「拍賣之不動產,買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起,取得該不動產所有權,債權人承受債務人之不動產者亦同。」
房屋稅條例第4條第1項規定:「房屋稅向房屋所有人徵收之。…。」
高雄市房屋稅徵收自治條例第1條規定:「為徵收本市房屋稅,並依房屋稅條例第6條及第24條規定制定本自治條例。」第7條規定:「房屋移轉者,房屋稅應自事實發生之次月起向承受人課徵;原房屋所有人應負擔而尚未開徵之當期稅額,除因繼承移轉者外,稽徵機關應即向原房屋所有人開徵。」
第11條規定:「本市房屋稅每年徵收1次,徵收期間為1個月;其開徵日期,經本府核定後由稽徵機關公告之。」
財政部賦稅署(下稱賦稅署)97年1月7日台稅六發字第09704505630號函釋略以:「主旨:稅捐稽徵法第6條修正條文適用優先扣繳之房屋稅,即予開徵認定之基準日,究應以拍定日或核發權利移轉證書之日為準疑義。說明:二、經函洽司法院秘書長以96年12月4日秘台廳民二字第0960024123號函復略以:『依本院所召集96年5月28日稅捐稽徵法第6條修正條文適用疑義討論會之決議內容,優先扣繳之地價稅、房屋稅雖應算至不動產拍定(或承受或特拍准予應買)日為止,然於該討論會中既同時又決議:拍賣公告中應加註拍定(或承受或特拍應買)人應承擔拍定(或承受或特拍應買)日至權利移轉證書取得前之地價稅、房屋稅,則於該決議內容公告後所進行之拍賣程序,自應解為拍定人(或承受人或准予應買人)業已允諾願意承擔拍定(或承受或特拍應買)日至權利移轉證書取得前之地價稅、房屋稅,應不至於發生拍定(或承受或特拍准予應買)日至權利移轉證書核發日之房屋稅,無人願意繳納,而僅得向原所有權人補徵之情事。』基於司法院係強制執行法之主管機關,自應尊重其見解。三、至拍定人(或承受人或特拍應買人)未代為繳納拍定(或承受或特拍應買)日至權利移轉證書取得前之房屋稅時,財政部89年3月24日台財稅第890452112號函及91年1月17日台財稅字第0910450582號函(編者註:參閱房屋稅法令彙編)就房屋稅分算日已有規定,該段期間之房屋稅納稅義務人為原所有權人。」財政部91年1月17日台財稅字第0910450582號函釋略以:「…房屋經拍賣,稽徵機關以執行法院發給權利移轉證書之日為區分日,之前以房屋原所有權人為納稅義務人,之後以拍定人為納稅義務人,應屬合法。…。」財政部89年3月24日台財稅第890452112號函釋略以:「拍賣房屋之納稅義務人歸屬,應自法院發給權利移轉證書之日起向買受人計課房屋稅。又依強制執行法第98條規定,拍賣之不動產,買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起,取得該不動產所有權。本案不動產權利移轉證書之製作日與拍定人收受證書日不同,如拍定人能提出實際領得權利移轉證書日之證明文件,准以領得日為所有權變動日,據以變更房屋稅納稅義務人。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為系爭房屋之原所有權人,系爭房屋前因清償債務強制執行事件,經高雄地院公開拍賣,於95年10月18日由李○○拍定,嗣高雄地院於96年6月1日核發不動產權利移轉證書予拍定人,並於同年6月6日合法送達。有高雄地院96年6月1日96雄院隆民修95執字第6967號不動產權利移轉證書及送達證書影本在卷可稽,堪稱信實。是左營分處依強制執行法第98條第1項、房屋稅條例第4條第1項及本市房屋稅徵收自治條例第1條等規定,核定系爭房屋96年度房屋稅納稅義務人為訴願人,向其課徵房屋稅9萬1,826元,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張拍賣房屋之房屋稅及地價稅,其納稅義務人之歸屬,應於拍定日至權利移轉證書取得前均由拍定人繳納,有系爭公告可稽,本案系爭房屋於95年10月18日業經拍定,左營分處以其為納稅義務人課徵96年度房屋稅,於法不合云云。惟查:
(一)審酌訴願人提起本件訴願所檢附之系爭公告,其公告事項十三、固載明:「拍定人應承擔拍定日至權利移轉證書取得前之房屋稅、地價稅。」然依公告事項四、記載:「投標日及場所:102年7月2日下午2時2時30分起,將投標書連同保證金封存袋,投入…。」有上開公告影本在卷可稽,顯然系爭公告並非高雄地院於95年間就系爭房屋為公開拍賣時,依強制執行法第81條第1項規定所為之先期公告,訴願人尚難執此公告事項資為本案有利之論據。
(二)退步而言,本案縱容有系爭公告之公告事項十三:「拍定人應承擔拍定日至權利移轉證書取得前之房屋稅、地價稅。」之適用,即賦稅署97年1月7日台稅六發字第09704505630號函釋主旨及說明二、所揭,有關稅捐稽徵法第6條修正條文適用優先扣繳之房屋稅,即予開徵認定之基準日,究應以拍定日或核發權利移轉證書之日為準疑義,經該署函洽司法院秘書長以96年12月4日秘台廳民二字第0960024123號函復略以:「依本院所召集96年5月28日稅捐稽徵法第6條修正條文適用疑義討論會之決議內容,優先扣繳之地價稅、房屋稅雖應算至不動產拍定(或承受或特拍准予應買)日為止,然於該討論會中既同時又決議:拍賣公告中應加註拍定(或承受或特拍應買)人應承擔拍定(或承受或特拍應買)日至權利移轉證書取得前之地價稅、房屋稅,則於該決議內容公告後所進行之拍賣程序,自應解為拍定人(或承受人或准予應買人)業已允諾願意承擔拍定(或承受或特拍應買)日至權利移轉證書取得前之地價稅、房屋稅,…。」等語,而經部賦稅署表示基於司法院係強制執行法之主管機關,尊重其見解在案。惟按賦稅署亦於上開第09704505630號函文說明三、釋明:拍定人未代為繳納拍定日至權利移轉證書取得前之房屋稅時,財政部89年3月24日台財稅第890452112號函及91年1月17日台財稅字第0910450582號函就房屋稅分算日已有規定,該段期間之房屋稅納稅義務人仍為原所有權人等語。另上開財政部第890452112號函亦指明,不動產權利移轉證書之製作日與拍定人收受證書日倘有不同,如拍定人能提出實際領得權利移轉證書日之證明文件,准以領得日為所有權變動日,據以變更房屋稅納稅義務人。次按強制執行法第98條第1項:「拍賣之不動產,買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起,取得該不動產所有權。」及本市房屋稅徵收自治條例第7條:「房屋移轉者,房屋稅應自事實發生之次月起向承受人課徵。」等規定,則本案高雄地院既於96年6月1日核發不動產權利移轉證書予拍定人,並於同年6月6日始合法送達,又以本市96年度房屋稅開徵課稅所屬期間為95年7月1日起至96年6月30日止,左營分處爰以訴願人為系爭房屋房屋稅之納稅義務人,核課96年度房屋稅,並無違誤,訴願人訴願主張,核不足採。從而,原處分機關維持左營分處核定系爭房屋96年度房屋稅納稅義務人為訴願人,並對其課徵房屋稅,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102 年 9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第10230663900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060296號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年3月8日高市環局空字處第20-102-030002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關委託檢測機構正修科技大學於101年11月7日
至訴願人位於本巿大寮區○○路○號之廠區,針對固定污染源鍋爐蒸氣製程(M01)之排放管道P001進行戴奧辛(PCDDs) 濃度採樣檢測,3次採樣之樣品(編號:1011107-SD1、1011108-SD2、1011108-SD3)經檢測結果,戴奧辛濃度檢測值分別為0.269ng-TEQ/Nm3、0.888ng-TEQ/ Nm3及0.618ng-TEQ/Nm3,計算其算術平均值為0.592ng-TEQ/Nm3,已逾法定排放標準值0.5 ng-TEQ/Nm3,原處分機關爰於同年12月6日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年12月13日提出意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰及2小時環境講習,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充理由略以:
(一)系爭製程(M01)自87年12月9日已取得固定污染源操作許可證(許可證號:省環南操證字第S0771-00號),因此該製程所適用之排放標準,應屬固定污染源戴奧辛排放標準第5條規定既存污染源所適用之2.0 ng-TEQ/Nm3。又訴願人所使用之蒸氣鍋爐,其燃料為原木,均購自原木切割工廠裁切剩餘之零料,有來源工廠證明及照片可證,並未使用其他不明來源之木材或廢木材,非屬以一般或事業廢棄物作為燃料或輔助燃料之固定污染源,因此原處分機關不應認定訴願人所使用之木材燃料為廢棄物。
(二)訴願人公司營運40幾年,奉公守法,從未有不良紀錄,前於93年之前取得操作許可證後,雖歷經展延及異動申請,均無提出異議,係因不懂環保法規,只知務實配合原處分機關規定實施檢測,不知可適用既存污染源之規定,請再給予1次補正機會。又關於行政院環境保護署(下稱環保署)102年5月7日環署空字第1020037654號函(下稱環保署第1020037654號函)解釋,其主張所購得之原木下腳料純屬於市場有價販售之燃料,且查遍所有木材行都沒有將下腳料申請營利事業登記項目(因不是主要販售產品)懇請查證。另其所購得原木下腳料因長短大小不一,為運送安全避免遺漏,故旁邊用大片合板或原木固定,在投入爐口前已逐一檢視篩選出,未投入燃燒,而暫存放爐邊,為求品質管制自備卡車篩選後運回。並其送料採人工手動投入式,少數沾漆記號及不良之原木條均同樣篩出並抽出,所做一切努力,目的為保護造價昂貴之過濾袋(10幾萬)損壞,不會因小失大,得不償失,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)本案依訴願人工廠設立日期,雖符合固定污染源戴奧辛排放標準內所述之既存污染源,然根據訴願人提供之附件,其燃燒用木料係向訴外人○○木材行所購得,由該木材行之營利事業登記證可知其營業項目為建材批發零售(不得於營業場所堆置)及室內裝潢業(在客戶處作業),並未包含燃料木材或是裁切剩餘零料,此零料對於該木材行已失去使用價值。另從訴願人所提供之燃燒木材(邊材)照片可見,該木材並非仍可供○○木材行販售為建材、裝潢等用途使用。另於廢棄物再利用處理查詢系統中,該木材行並無相關再利用之許可登記,故此木材行並非再利用或處理機構,其所販售供燃燒使用之木材並未經過再利用之處理程序,也難以認定其為該木材行之產品,而應以廢棄物認定之。因此訴願人製程排放戴奧辛標準之認定應屬中小型廢棄物焚化爐戴奧辛管制及排放標準,況縱依固定污染源戴奧辛排放標準第5條所定排放標準於95年1月2日前所存在之固定污染源,其戴奧辛排放標準於96年1月1日後為2.0 ng-TEQ/Nm3,並於97年1月1日後加嚴其排放標準為1.0 ng-TEQ/Nm3,而非訴願人所主張之既存污染原標準為2.0 ng-TEQ/Nm3。
(二)次查訴願人於98年5月4日提出操作許可異動申請,原處分機關於書面審查過程中,提出補正意見請訴願人將戴奧辛列入定檢之項目並補充計算排放量,嗣補正資料經審查通過後,於98年6月25日通知其進行試車檢測,訴願人先於98年10月26日完成粒狀污染物、二氧化硫、氮氧化物及揮發性有機物檢測,次於98年11月5、6二日完成戴奧辛檢測,檢測報告書登載結果戴奧辛濃度為0.022 ng-TEQ/Nm3,排放標準為0.5 ng-TEQ/Nm3。原處分機關並於檢測後第一次補正意見中依據環保署98年3月9日環署空字第980019958號函釋示,請其補上排放標準適用法規為「中小型廢棄物焚化爐戴奧辛管制及排放標準 」及修正戴奧辛排放標準為0.5 ng-TEQ/Nm3,訴願人回覆說明分別為「已補提相關法規名稱」及「已做修正」,可見訴願人對於排放標準之適用並無異議。又訴願人復於101年8月20日向原處分機關再次提出操作許可異動申請,由其提送之申請書表C資料內容所示,已自行載明排放標準適用法規為「中小型廢棄物焚化爐戴奧辛管制及排放標準 」,並於表AP-G戴奧辛排放標準欄位中登載為0.5 ng-TEQ/Nm3,自非如其陳述意見中所述為繕打填寫之失。原處分機關於審查操作許可證時,均對每個製程加以詳實確認是否適用新頒布之環保法規,而相關之排放適用標準,也依環保署公告之法規內容及相關之解釋函令依法認定,因此本案並無訴願人所述之適用法規及排放標準問題。
(三)另環保署第1020037654號函釋內容分為2部分,前段係指出有關是否屬廢棄物之認定,應優先以廢棄物清理法相關規定認定之,相關認定如前揭所述。而後段第2部分所提之原木工廠,係指以原木為原料進行裁切等相關加工,其下腳料係指未經相關化學防腐防蛀處理或膠裝貼和之木料。然根據訴願人所提供之照片及本局之稽查照片顯示,訴願人所使用之燃料木材中,參雜部分合成木板類之木料,且部分上漆,自非完全來自原木裁切之下腳料,即該廠使用之燃料屬於廢棄物。訴願人雖極力說明其燃燒過程均有盡一切努力來保護其防制設備,然檢測結果仍然超過法規規定之限值(0.5 ng-TEQ/Nm3),違規事實明確。戴奧辛為一無色無味有機之有害物質,燃燒物質中如含有相關之必要元素如氯等前趨物質即有可能生成,並非單純由目視挑選即可避免,而應配合相關防制設備操作及管道之清潔等措施才可有效達到防制目的等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第21條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」 
廢棄物清理法第31條規定:「經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限辦理下列事項:…。」第39條規定:「事業廢棄物之再利用,應依中央目的事業主管機關規定辦理,不受第28條、第41條之限制。前項再利用之事業廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申
報及其他應遵行事項之管理辦法,由中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的事業主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第2條第4款第11目規定:「本法第2條第1款所定空氣污染物之種類如下:…。四、毒性污染物:…。(十一)戴奧辛類(Dioxins及Furans)。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署95年1月2日發布施行之固定污染源戴奧辛排放標準第4條規定:「本標準適用於新設或既存之固定污染源,管制污染物項目為戴奧辛。但特定業別或設施另訂有戴奧辛排放標準者,應優先適用該標準。」第5 條規定:「固定污染源戴奧辛排放標準如下:
污 染 源 排放標準值
(ng-TEQ/Nm3) 施 行 日 期
既存污染源 2.0 中華民國
96年1月1日
1.0 中華民國
97年1月1日
新設污染源 0.5 發布施行日









前項標準值之濃度以毒性當量 (TEQ) 表示,…;採樣及測定應達3次以上並取算術平均值,每次採樣時間應間隔1小時以上。」
中小型廢棄物焚化爐戴奧辛管制及排放標準第5條第1項規定:「本標準規定之戴奧辛排放限值,焚化爐設計處理量未達4公噸/小時者為0.5 ng-TEQ/Nm3 ,… 。」第11條之1規定:「以一般或事業廢棄物作為燃料或輔助燃料之固定污染源,應依當地主管機關許可之使用量或燃料種類,自中華民國93年1月1日起,準用第5條及第10條之規定。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表規定:「違反第20條第1項規定:污染程度(A)1.粒狀污染物不透光率排放濃度超過排放標準之程度:…。2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:…。3.除前兩項之外空氣污染物排放濃度或量超過排放標準之程度:(1)超過200%者,A=3.0(2)達150%但未達200%者,A=2.0(3)未達150%者,A=1.0;危害程度(B)1.超過排放標準之污染物屬毒性污染物者B=1.5。2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式:工商廠場A×B×C×10萬。」
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習
(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額新臺幣1萬元以下 1

裁處金額逾新臺幣
1萬元 A≦35% 2
35%<A≦70% 4
70%<A≦100% 8
停工、停業 8
環保署98年3月9日環署空字第0980019958號函(下稱環保署第0980019958號函)釋意旨:「…。說明:一、依中小型廢棄物焚化爐戴奧辛管制及排放標準第11條之1規定,以一般或事業廢棄物作為燃料或輔助燃料之固定污染源,應依當地主管機關許可之使用量或燃料種類,自93年1月1日起,準用第5條及第10條之規定。即以一般或事業廢棄物作為燃料或輔助燃料之固定污染源,其戴奧辛排放應符合前揭標準第5 條規定,並依同標準第10條規定進行定期檢測。非屬上述以一般或事業廢棄物作為燃料或輔助燃料之固定污染源,其廢氣中之戴奧辛應符合固定污染源戴奧辛排放標準。二、本案…鍋爐使用木屑為燃料,倘該木屑來自工廠或公民營廢棄物處理機構,係依法收受廢木材為原料,以再利用或處理方式,經加工處理製成之木屑,認定屬該再利用或處理機構生產之產品,不視為廢棄物;倘該木屑直接來自家戶或事業拋棄、放棄或不願再使用之物質者,始屬廢棄物範疇。」102年5月7日環署空字第1020037654號函釋意旨:「…。說明:…。三、貴轄廠商使用原木加工廠切割後之下腳料作為鍋爐燃料,倘該燃料經貴局依廢棄物清理法相關規定,屬一般或事業廢棄物者,則該鍋爐之戴奧辛排放應符合中小型焚化爐戴奧辛排放標準規定。另倘該廠商使用原木工廠下腳料為燃料,其如屬市場有價,販售為燃料,尚非屬廢棄物,則非屬上述以一般或事業廢棄物作為燃料或輔助燃料之固定污染源,其排放之戴奧辛濃度仍應符合固定污染源戴奧辛排放標準。…。」
四、卷查正修科技大學於事實欄所述時間、地點,針對訴願人鍋爐蒸氣製程(M01)之排放管道P001進行戴奧辛濃度採樣檢測,採樣之樣品經檢測結果,戴奧辛濃度平均檢測值為0.592ng-TEQ/Nm3,有固定污染源空氣污染物檢測報告書及稽查紀錄工作單等影本附卷可稽,堪信為真,則原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20第1項規定,依同法第56條第1項規定裁處罰鍰15萬元及2小時環境講習,固非無據。
五、惟查:
(一)按中小型廢棄物焚化爐戴奧辛管制及排放標準第5條、第11條之1規定,以一般或事業廢棄物作為燃料或輔助燃料之固定污染源,應依當地主管機關許可之使用量或燃料種類,並自93年1月1日起,其戴奧辛排放限值,焚化爐設計處理量未達4公噸/小時者為0.5 ng-TEQ/Nm3。然如非屬上開以一般或事業廢棄物作為燃料或輔助燃料之固定污染源,其廢氣中之戴奧辛則應符合固定污染源戴奧辛排放標準之規定;另依該標準第5 條規定可知,凡於95年1月2日前已完成建造之既存污染源,自97年1月1日起,其戴奧辛排放標準為1 ng-TEQ/Nm3。次按廠商使用原木加工廠切割後之下腳料作為鍋爐燃料,倘該燃料經依廢棄物清理法相關規定,屬一般或事業廢棄物者,則該鍋爐之戴奧辛排放應符合中小型焚化爐戴奧辛排放標準規定。另倘該廠商使用原木工廠下腳料為燃料,其如屬市場有價,販售為燃料,尚非屬廢棄物,則非屬上述以一般或事業廢棄物作為燃料或輔助燃料之固定污染源,其排放之戴奧辛濃度仍應符合固定污染源戴奧辛排放標準,有環保署第1020037654號函釋明在案。
(二)查訴願人廠內之鍋爐蒸氣製程(M01),於87年12月9日即已設置完成,並自設置完成後,歷年分別取得字號:省環南操證字第S0771-00號、高縣府環二操證字第S0771-01號、第S0724-00號、第S0771-02號、第S0771-03號及高市環局空操許證字第E0883-00等固定污染源操作許可證,有固定污染源操作許可證影本在卷可稽。次查,訴願人上開製程經原處分機關許可使用之燃料為木柴,且訴願人主張其使用作為燃料之木材乃購自○○木材行,並提出該木材行之營利事業登記證、具結書面等資料,證明非以一般或事業廢棄物為燃料等語,而原處分機關固稱,○○木材行之營業項目為建材批發、零售及室內裝潢業,並未包含燃料木材或裁切剩餘零料,乃據此推論此零料對於該木材行已失去使用價值,自非仍可供該木材行販售為建材、裝潢等用途使用;況原處分機關於廢棄物再利用處理查詢系統中,亦查無該木材行有辦理再利用許可登記之紀錄,顯見該木材行並非再利用或處理機構,則其所販售供燃燒使用之木材既未經過再利用之處理程序,堪可認定屬廢棄物云云。惟查,訴願人既主張系爭製程使用作為燃料之木材,係購自○○木材行,則系爭木材究否屬市場有價之物品而經販售予訴願人作為燃料使用,並進而據以判定系爭鍋爐蒸氣製程(M01)其戴奧辛之排放標準,究係應符合中小型焚化爐戴奧辛排放標準,抑或應符合固定污染源戴奧辛排放標準之規定,即有加以釐清確認之必要。倘徒以該木材行未將燃料木材或裁切割餘料列為營利事業登記證之營業項目,即否認其得視為市場交易商品之可能,而逕行認定其為一般或事業廢棄物,要非無商榷之餘地。又原處分機關另以於廢棄物再利用處理查詢系統中,並無○○木材行相關再利用之許可登記,該木材行並非再利用或處理機構,其所販售供燃燒使用之木材並未經過再利用之處理程序,難以認定屬其產品云云,惟查經中央主管機關指定公告屬一定規模之事業,其就所產生之事業廢棄物,始應依主管機關訂定之管理辦法辦理相關許可登記事項,此觀諸廢棄物清理法第31條、第39條等規定自明。然○○木材行是否屬上開經中央主管機關指定公告為一定規模之事業?原處分機關並未查明,僅泛以查無該木材行許可登記資料為由,即認定系爭木材非屬○○木材行之產品而屬廢棄物,尚嫌率斷,非無可議之處,是訴願人主張理由並非全無可採。從而,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷由原處分機關於2個月內重為查明釐清後另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前
段及第2項之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102 年 9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 11 日
高市府法訴字第10230669200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010423號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年5月21日高市勞條字第10232421000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人原僱用勞工許○○(下稱許員)於102年1月16日以訴願人未給付工資為由,向本府申請勞資爭議調解,經本府於同年2月21 日調解結果不成立,許員遂於同日向原處分機關提出陳情,原處分機關爰以同年2月26日高市勞條字第10231156600號函請所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)查明訴願人是否涉有違反勞動基準法之情事。案經勞檢處於同年3月8日派員檢查後,發現訴願人有未依勞動基準法第22條、第24條規定,發給勞工工資及延長工時工資等情事,並以同年3月25日高市勞檢綜字第10270550300號函送檢查結果紀錄表至原處分機關,原處分機關乃於同年4月8日以高市勞條字第10232029700號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月15日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:關於許員薪資之發放,訴願人於職前說明會已告知若中途離職僅以業績之18%計算,但若做滿全月份,則至少有2萬元薪資,故許員於101年11月8日入職,雖業績僅8千元,訴願人仍依約依天數發放薪資1萬6,800元(因每月結案日是28日,故發放11月8日至11月28日,共21天薪資),但許員於12月中途離職,依約只能以業績18%計算。又許員是自行離職,若是訴願人認為其不適任而要求其離職,必會提供依天數計算之薪資云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按行政院勞工委員會(下稱勞委會)82年11月16日台勞動二字第62018號函釋意旨,本案如許員因違約造成訴願人損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非訴願人單方面所能認定而有爭議時,訴願人固得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,惟仍不得逕自扣發工資。故訴願人以許員中途離職,101年12月份業績為0,依契約僅能以業績18%計算工資,顯無理由。是本案訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定,洵堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第21條規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資,由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後,報請行政院核定之。…。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
  民法第71條規定:「法律行為,違反強制或禁止之規定者,無效。…。」
  行為時勞委會100年9月6日勞動2字第1000132292號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國101年1月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:修正『基本工資』為每月新臺幣(以下同)1萬8,780元,每小時103元。」
四、卷查如事實欄所述,許員以訴願人未給付工資為由,向本府申請勞資爭議調解,經本府調解不成立後向原處分機關提出陳情,案經勞檢處實施勞動檢查發現,訴願人有未依勞動基準法第22條、第24條規定,發給勞工工資及延長工時工資等情事,原處分機關爰於102年4月8日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,而訴願人於同年4月15日提出書面陳述,其對中途離職員工係以業績18%計薪及業務部打卡時間並不代表工作時間等語,此有勞資爭議調解紀錄、陳情案件申請表、原處分機關102年2月26日高市勞條字第10231156600號函、勞檢處102年3月25日高市勞檢綜字第10270550300號函、原處分機關102年4月8日高市勞條字第10232029700號函及訴願人102年4月15日陳述書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其以許員101年12月份業績為0為由,而未給付許員任何工資之事實並不爭執,惟主張其於職前說明會已告知許員若中途離職僅以業績之18%計算工資,則許員於101年12月中途自行離職,依約只能以其業績18%計算工資云云。然按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,乃有勞動基準法之制定施行。依該法第21條第1項但書規定可知,工資雖可由勞雇雙方議定之,但不得低於基本工資。而該但書規定係屬強制規定,為最低勞動條件之標準,在對勞工之勞動條件優於該標準以上者,始有雇主與勞工自由約定之餘地。蓋勞工相較於雇主,為經濟上之弱勢者,非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除上開但書規定之適用,否則即有違勞動基準法之立法意旨。經查,許員於101年11月8日至同年12月17日受僱於訴願人,有許員出勤紀錄在卷可憑,而該期間經勞委會以100年9月6日勞動2字第1000132292號公告之基本工資為每月1萬8,780 元,則訴願人於該期間與許員所約定之每月工資即不得低於1萬8,780 元,低於此標準者即違反上開強制規定,依民法第71條規定,屬無效之法律行為。故訴願人與許員約定「破月依工作天數計算薪資」,並給付許員101年11月8日至11月28日之21日工資計1萬6,800元,核其金額固未低於基本工資,惟訴願人與許員約定「養成期12個月內中途離職,作業獎金以18%核發,不支基本薪資」,並以許員101年12月份中途離職且業績為0為由,未給付許員任何工資,核其所為顯然低於基本工資,則此部分之約定自屬無效,訴願人仍有依勞動基準法第22條第2項所定履行「工資應全額直接給付勞工」之義務,且據以核算之每月工資不得低於基本工資。職是,訴願人未給付許員101年12月份工資,已違反該第22條第2項規定之作為義務,原處分機關依同法第79條第1項第1款規定予以裁處,於法即屬有據,訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月   11  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 11 日
高市府法訴字第10230668900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010431號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因違章建築事件,不服原處分機關應作為而不作為,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所有門牌號碼為本市○○區○○路○○號之建築物(下稱系爭建物),經原處分機關於102年6月3日邀集訴願人及本市建築師公會、土木技師公會、結構工程工業技師公會等人員,至現場辦理會勘後,作成下列結論:「1.依各專業公會意見,本案建築物因混凝土劣化,鋼筋外露且生蛂A具有安全之虞,屬於危險房屋,請建物所有權人儘速拆除該建築物。2.請建物所有權人委託相關專業公會,擬訂拆除計畫,討論相關拆除施工細節,並依規定申請拆除,在施工前協調四周鄰居暫且退避以免人員受傷。」並以同年6月5日高市工務建字第10233859600號函檢送會勘紀錄予訴願人及相關人員。訴願人遂於同年6月10日主張,系爭建物緊鄰許多違章建築,該等違章建築嚴重影響系爭建物拆除工程進行,且該等違章建築已形成數十年,原處分機關不拆除、不作為,造成其無法順利拆除系爭建物,而提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限於人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。至所謂損害其權利或利益,係指法律所規定,屬主張權利人所有之權利或利益,因公權力之作為或不作為而受有損害者,始足當之;如法規之目的在於保障公共利益而非個人私益,僅因法規有此規定,個人亦生一種附隨之利益,即反射利益時,則非屬上開法條所稱之權利或利益。次按建築法第25條、第73條第1項、第97條之2及違章建築處理辦法第5條、第6條雖分別規定:「建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除。…。」「建築物非經領得使用執照,不准接水、接電及使用。…。」「違反本法或基於本法所發布命令規定之建築物,其處理辦法,由內政部定之。」「直轄市、縣(市)主管建築機關,應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查,認定必須拆除者,應即拆除之。…。」「依規定應拆除之違章建築,不得准許緩拆或免拆。」然建築法第25條之規定,係要求人民興建建築物時,須經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查,並經主管機關許可並發給執照後,始得建造或使用或拆除。此一法律係國家為維持建築之秩序所作之規定,而同法第73條第1項及依據同法第97條之2訂定之違章建築處理辦法第5條、第6條規定則為人民違反此一規定時,主管機關所得據以處理之規定。故建築法第25條、第73條第1項及違章建築處理辦法第5條、第6條等規定,係國家有關建築物建造之管理規定,人民向主管機關檢舉違章建築,係告發性質,僅使主管機關得以實施勘查、認定拆除與否之權限,並未賦予人民得請求主管機關拆除他人違章建築之公法上權利,主管機關未依人民之檢舉,拆除違章建築,人民僅係反射利益受有影響而已,難謂權利或法律上利益受有損害。是依上開說明,於違章建築發生時,第三人僅得以檢舉之方法,促使主管機關依相關法令之規定處理,而不得逕行據以提起訴願,訴請拆除,此有最高行政法院93年度判字第1585號判決、99年度裁字第4號裁定及高雄高等行政法院99年度訴字第534號判決可資參照。職是,本案訴願人對於緊鄰系爭建物之違章建築僅得以檢舉之方法,促使原處分機關發動勘查並決定拆除與否之權限,尚難認訴願人有依建築法及違章建築處理辦法等規定之請求權存在,則其請求拆除該等違章建築並非依法申請之案件,訴願人逕提起訴願,於法自有未合。另原處分機關102年6月5日高市工務建字第10233859600號函,係原處分機關為檢送同年6月3日會勘紀錄所繕發之公文書,核其性質為單純之事實敘述及理由說明,並非行政處分,故本案縱認訴願人有不服該函文之意思,而提起訴願,於法亦有未合。從而,本案不屬訴願救濟範圍,訴願人逕提起訴願,揆諸前揭法令規定,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月  11  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 11 日
高市府法訴字第10230669100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010491號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關102年5月15日高市工養處四字第10272116900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於102年2月13日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○○-○○○○號自用小客車(下稱系爭車輛)停放在本市鹽埕區公園二路旁公園綠地(下稱系爭公園)內,乃拍照存證。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人一家4口於春節期間102年2月13日駕駛系爭車輛自桃園南下旅遊,欲前往本市真愛碼頭至公園二路與大義街口停車場時,訴願人及其他多數不知名遊客在不知情情況下,經由該停車場通往綠地之車道進入系爭公園內停放車輛而受罰。惟原處分機關竟於停車場內設置一條通往綠地之車道,且該車道入口並無人員管制,亦無設置任何警語標示及地上式車阻以防止車輛誤入,又系爭公園內當時已停滿車輛,導致訴願人及大批外地觀光遊客誤以為系爭公園係本府於春節期間所設置之臨時停車場。本案原處分機關管理不當,亦未盡提醒告知之義務即逕行開罰,有違公平正義原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查各式車輛不得進入公園,為高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定,而違反該條款之處罰並不以先行通知改善為要件。有關假日車輛會違停於系爭公園,係因駕駛人疏忽未遵守法定義務所造成,該入口停車場停車須知第7點明確告知「非停放限停車輛或未將車輛停放停車格內者,…並得請求1000元移置費」,顯見該處亦僅限於劃設之停車格內始得停車。另通往系爭公園入口處所設置之告示牌明確告知此通往廁所及真愛碼頭,並張貼禁止車輛進入停車之告示,並無開放該公園可供停車之指標。另訴願人檢附照片說明未張貼告示乙節,經查該照片為101年1月所拍攝,已是1年多以前照片,且訴願人又反映告示是否張貼於明顯處,該告示設於公園入口處已屬明顯地方。本案違規行為地多處設有告知駕駛人限制或禁止停車之告示,與訴願人稱未設有任何禁止進入或限制停放之告示等云云不符,核其情節,乃屬具有應注意能注意而不注意之過失責任,尚不能據以卸免行政處罰責任等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點巡查時,發現系爭車輛未經許可即進入系爭公園停放,乃現場拍照存證,嗣查明訴願人為系爭車輛所有人,另於102年6月27日給予陳述意見之機會,有佐證照片及車籍資料等附卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,並審酌系爭車輛屬自用小客車,與機車或其他小型機動車輛違規進入公園相較,違規情節不同,容有予以區別之必要,爰裁處訴願人3千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其將系爭車輛停放於系爭公園之事實並不爭執,然主張原處分機關於本市公園二路與大義街口停車場內設置一條通往綠地之車道,且該車道入口並無人員管制,亦無設置任何警語標示及地上式車阻以防車輛誤入,導致訴願人誤認系爭公園可以停放車輛云云。惟按未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1千5百元以上9千元以下罰鍰,為高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。故以任何方式使各式機動車輛進入本市依都市計畫設置之公園綠地者,即應處罰。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此分別觀諸行政罰法第7條第1項及第8條前段規定自明。職是,人民違反行政法上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查高雄市公園管理自治條例既經本府於101年12月22日公布施行,即已發生法規範之效力,人民如有違反該自治條例規定之行為自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。且查本府交通局於101年5月在本市公園二路與大義街口停車場入口明顯處設置告示牌,上面標示有該停車場之停車須知,其中第7點即載明「非停放限停車輛或未將車輛停放停車格內者,本局將依停車場法第32條規定,移置至適當處所,並得請求1000元移置費。」有現場照片附卷足憑,則民眾停放車輛於該停車場時自須停放在停車格內,否則將遭拖吊至適當處所,而系爭公園地上並無劃設停車格位,且其外觀顯為公園綠地並非供停放車輛之停車場,又訴願人所稱上述停車場內設置一條通往綠地之通道,經檢視該通道可知,其為步道並非供車輛行駛之車道,況原處分機關業於系爭公園入口處張貼禁止車輛進入停車之告示,此亦有存證照片在卷可憑。基上,訴願人本應注意並能注意不得駕駛系爭車輛進入系爭公園卻疏未注意而違規進入停車,則其縱非故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法即屬有據,故訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月  11   日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 11 日
高市府法訴字第10230669500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010507號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因地上物拆遷補償事件,不服原處分機關102年5月28日高市地政發字第10270720300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○小段○○地號土地之建築改良物(下稱系爭建物)因妨礙本市第68期重劃區土地分配須辦理拆遷補償,原處分機關爰於101年11月22日以高市地政發字第10171539701號公告其應領補償及救濟金額為新臺幣(下同)545萬3,806元。公告期間訴願人於同年12月22日提出異議,經原處分機關重新查處後,以102年5月6日高市地政發字第10270578201號公告更正訴願人應領補償及救濟金額為626萬3,053 元。惟訴願人仍於同年5月9日提出異議,原處分機關乃依市地重劃實施辦法第38條第4項規定,提交本市地價及標準地價評議委員會評定,經該委員會102年第3次會議決議:「照案通過。」維持上述102年5月6日公告更正後之補償及救濟金額,原處分機關爰以同年5月28日高市地政發字第10270720300號函通知訴願人於同年6月4日前辦理領款手續。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依據本府102年5月22日高市府地價字第10231405900號函所檢送之本市地價及標準地價評議委員會102年第3次會議紀錄可知,有關評議本市第68期市地重劃區內訴願人異議補償費乙案,經決議係照案通過。故該委員會並無駁回訴願人之異議主張,原處分機關卻隱匿追加補償金額,有欺瞞訴願人之嫌。
(二)本市第68期重劃區拆遷補償救濟清冊有關系爭建物增建部分之補償救濟,原處分機關依高雄市建築管理自治條例之規定,判定為不合法建物,以重建價格50%補償救濟,惟該等增建部分屬60年以前建物,為訴願人合法之營業工廠,已依法繳納房屋稅多年,詎原處分機關卻以90年代制定之高雄市建築管理自治條例判定為不合法,明顯違背法律不溯既往原則。
(三)依據國稅局之資料,訴願人與一般股票上市公司報稅方式有異,因此營業利益損失補償認定方式自不能齊頭假平等,應依據國稅局所認定之加工業營業利益=每年報稅營業額×60%=(營業利益損失)×(營業面積縮小率)為補償標準,較符合公平與正義。故本案系爭建物增建部分應追加50%補償計167萬6,738元,營業損失部分應追加82萬4,707元,合計250萬1,445元云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人對原處分機關102年5月6日高市地政發字第10270578201號公告,於同年5月9日提出異議,依據市地重劃實施辦法第38條第4項規定,原處分機關即擬具「天暢實業有限公司之拆遷補償費救濟金,敬請審議維持原重新查處後之救濟金額新臺幣6,263,053元。」之提案,送本市地價及標準地價評議委員會評定,經該委員會於同年5月20日決議照案通過。該照案通過之決議,係維持原處分機關上開102年5月6日公告之拆遷補償救濟金額,訴願人稱原處分機關違背該委員會決議,容有誤解。
(二)經查系爭建物增建部分並非依建築法領有使用執照之建物,未辦理保存登記,亦非都市計畫第1次主要計畫發布前之建物,依行為時高雄市舉辦區段徵收及市地重劃拆遷補償救濟自治條例(下稱拆遷補償救濟自治條例)第3條規定,非為合法建物,原處分機關依同自治條例第23條第1項規定以重建價格50%予以救濟,並無違誤。另依同自治條例第14條規定,營業損失係依建築改良物徵收營業損失補償基準第3條「合法營業用建物全部拆除致停止營業時,其損失補償以該事業最近3年向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之。」之規定辦理,故原處分機關按上開條文計算,並無違誤,訴願人請求按最近3年國稅局核定之營業利益計算營業損失,顯無可採等語。
三、按平均地權條例第62條之1規定:「重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓,直轄市或縣(市)政府應予公告,並通知其所有權人或墓主,土地改良物限期30日內墳墓限期3個月內自行拆除或遷葬。逾期不拆除或遷葬者,得代為拆除或遷葬。前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓,應予補償;其補償數額,由直轄市或縣(市)政府查定之。…。」
市地重劃實施辦法第38條第4項規定:「土地改良物所有權人或墓主對於補償金額有異議時,得於公告期間內以書面向主管機關提出,經主管機關重新查處後,如仍有異議,主管機關應將該異議案件提交地價評議委員會評定之。」
  行為時高雄市舉辦區段徵收及市地重劃拆遷補償救濟自治條例第1條規定:「為處理區段徵收與市地重劃範圍內(以下簡稱開發區)建築改良物(以下簡稱建物)、工廠生產設備、農業生產固定設備、農作改良物、水產養殖物與墳墓之拆遷補償及救濟,特制定本自治條例。」第3條規定:「本自治條例補償之建物如下:一、都市計畫第1次主要計畫發布前之建物。二、依建築法領有使用執照之建物。」第11條規定:「建物以重建價格補償之,其計算方式如下:…。」第14條規定:「建物供營業使用,在拆遷公告6個月前領有營利事業登記證及當期營業稅完納憑據,並有繼續營業之事實者,其營業損失補助費,依建築改良物徵收營業損失補償基準之規定辦理。」第23條第1項規定:「開發區建物依民國73年本府攝影之航測圖或持有政府機關證明文件可以判定其存在而無法提出使用執照、建物所有權狀或第9條第1項規定文件者,得依第11條所定補償標準百分之50予以救濟。」
  行為時建築改良物徵收營業損失補償基準第1點規定:「本基準依土地徵收條例第33條第2項規定訂定之。」第3點規定:「合法營業用建物全部拆除致停止營業時,其損失補償以該事業最近3年向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之。」
四、卷查訴願人所有之系爭建物因妨礙本市第68期重劃區土地分配須辦理拆遷補償,原處分機關爰依平均地權條例第62條之1規定,於101年11月22日公告其應領補償及救濟金額為545萬3,806元,公告期間訴願人提出異議,經原處分機關重新查處後,於102年5月6日公告更正訴願人應領補償及救濟金額為626萬3,053 元。惟訴願人仍提出異議,原處分機關乃依市地重劃實施辦法第38條第4項規定,提交本市地價及標準地價評議委員會評定,經該委員會102年第3次會議決議:「照案通過。」維持上述102年5月6日公告更正後之補償及救濟金額,有建物查詢資料、使用執照、原處分機關101年11月22日高市地政發字第10171539701號公告、102年5月6日高市地政發字第10270578201號公告暨本市地價及標準地價評議委員會102年第3次會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關以102年5月28日高市地政發字第10270720300號函通知訴願人辦理補償及救濟金626萬3,053 元領款手續,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關對系爭建物增建部分係依高雄市建築管理自治條例規定,判定為不合法建物,惟該等增建部分屬60年以前建物,為訴願人合法之營業工廠,已依法繳納房屋稅多年,詎原處分機關卻以90年代制定之高雄市建築管理自治條例判定為不合法,明顯違背法律不溯既往原則云云。然按本府為處理區段徵收與市地重劃範圍內建築改良物、工廠生產設備、農業生產固定設備、農作改良物、水產養殖物與墳墓之拆遷補償及救濟,特制定拆遷補償救濟自治條例。次按建築法第3條及第25條分別規定:「本法適用地區如左:一、實施都市計畫地區。…。」「建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除。…。」故本府於拆遷補償救濟自治條例第3條明定應補償之建物,係指都市計畫第1次主要計畫發布前之建物或依建築法領有使用執照之建物而言。又按本府因舉辦公共工程致人民所有之建物遭受損失時,基於公平原則及避免助長違建之風,應辦理補償之建物固以合法建物為限,惟基於違建確實存在之事實及為照顧市民財產之考量,乃於拆遷補償救濟自治條例第23條規定,對於依73年本府攝影之航測圖或持有政府機關證明文件可以判定其存在而無法提出使用執照等資料之非法建物,仍得以合法建物重建價格百分之50予以救濟。經查訴願人所有之系爭建物所在地區之都市計畫於44年5月19日發布第1次主要計畫,有本府都市發展局95年11月17日高市都發二字第0950019344號函影本附卷可證。又查系爭建物領有使用執照部分係於60年間建築完成,此亦有建物查詢資料及使用執照等影本在卷足憑,則系爭建物增建部分自係於60年之後始建築完成,乃事理之常,而該等增建部分既於44年5月19日發布第1次主要計畫以後始建築完成卻未領有使用執照,即非屬合法建物,是原處分機關依其重建價格百分之50發放救濟金,於法自屬有據。故訴願人執前詞主張,誠難採為對其有利之論據。
六、另訴願人主張依據國稅局之資料,訴願人與一般股票上市公司報稅方式有異,因此營業利益損失補償認定方式自不能齊頭假平等,應依國稅局所認定之營業利益為補償標準,較符合公平與正義云云。惟按土地徵收條例第2條及第33條分別規定:「本條例所稱主管機關:在中央為內政部;…。」「土地或土地改良物原供合法營業之用,因徵收而致營業停止或營業規模縮小之損失,應給予補償。前項補償基準,由中央主管機關定之。」內政部乃據以訂定建築改良物徵收營業損失補償基準(按:現行法規名稱已修正為土地及土地改良物徵收營業損失補償基準)作為營業損失補償之計算基準,此係全國一致適用之基準,故本府於拆遷補償救濟自治條例第14條明定建物供營業使用,在拆遷公告6個月前領有營利事業登記證及當期營業稅完納憑據,並有繼續營業之事實者,其營業損失補助費,依建築改良物徵收營業損失補償基準之規定辦理。而按行為時建築改良物徵收營業損失補償基準第3點規定,合法營業用建物全部拆除致停止營業時,其損失補償以該事業最近3年向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之。經查訴願人98年度至100年度營利事業所得稅結算申報書顯示,其該3年營業淨利分別為6萬5,611元、18萬7,005元及19萬5,944元;利息收入分別為120元、582元及529元;利息支出分別為3萬7,838元、3萬4,812元及0元,有該等申報書影本附卷可稽,則訴願人之營業損失依上開規定計算結果為12萬5,714元,是原處分機關以該金額核定為訴願人之營業損失並予以補償,於法並無違誤。故訴願人上開主張,亦不可採。至訴願人主張依據本市地價及標準地價評議委員會102年第3次會議紀錄可知,有關評議本市第68期市地重劃區內訴願人異議補償費一案,經決議係照案通過,故該委員會並無駁回訴願人之異議主張云云乙節。惟查原處分機關對於訴願人所提出之異議案,研擬應維持原重新查處後之補償及救濟金額626萬3,053元之初步審查意見後,依市地重劃實施辦法第38條第4項規定,將該提案提交本市地價及標準地價評議委員會審議,而該委員會本於其專業審酌相關資料及法令規定後,同意原處分機所提之初步審查意見,爰決議照案通過。職是,本市地價及標準地價評議委員會102年第3次會議紀錄有關訴願人異議補償費一案之決議,尚非同意訴願人之異議主張,故訴願人誤解該決議意思,而提出上開主張,誠難採憑。從而,本案原處分機關核定系爭建物補償及救濟金額為626萬3,053 元並通知訴願人領取之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月   11  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 11 日
高市府法訴字第10230669300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010561號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關102年4月24日高市環局噪處字第22-102-040001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情訴願人位於本市○○區○○巷○○之○○號工廠(下稱系爭工廠)產生噪音,爰派員於102年2月5日22時9分至11分前往系爭工廠周界1公尺外實施夜間時段稽查,測得該工廠冷卻水塔產生之一般噪音(頻率20Hz至20kHz)均能音量為64.5分貝,已逾噪音管制標準第4條所定本市第2類噪音管制區工廠(場)夜間時段噪音管制標準值(50分貝),乃於同年2月6日通知訴願人應於同年3月17日22時30分前完成改善。訴願人雖於同年3月18日提出書面陳情,惟原處分機關於同年3月25日22時2分至4分前往系爭工廠周界1公尺外實施夜間時段複查,測得均能音量為62.5分貝,仍超過工廠(場)夜間時段噪音標準值,爰於同年3月26日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第1款規定之事實明確,乃依同法第24條第1項第1款、違反噪音管制法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)4萬2千元罰鍰及環境講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關在系爭工廠冷卻水塔前1公尺測試,試問全台灣有哪一部可以通過?系爭工廠於去年已改善且通過複檢,今年又違規,原處分機關是否應教導訴願人應如何做才能符合規定,未教導即開罰,全台灣有哪家工廠的水塔能通過?本案應在檢舉人住處檢測,並建議由訴願人配合同往,以求心服口服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案原處分機關檢測位置在系爭工廠周界1公尺外,符合噪音管制標準第3條規定,另依噪音管制法第22條規定,各種噪音源之改善,應由各目的事業主管機關負責輔導。故原處分機關並無輔導權責,並已請訴願人自行尋求專業廠商進行改善,且原處分機關於第1次舉發時已核予訴願人改善期限至102年3月17日,符合噪音管制法第24條第2項規定,並於同年3月25日改善期限過後前往複查,惟複查結果仍逾管制標準,故依同條第1項第1款規定予以按次處分,並無違誤等語。
三、按噪音管制法第9條規定:「噪音管制區內之下列場所、工程及設施,所發出之聲音不得超出噪音管制標準:一、工廠(場)。…前項各款噪音管制之音量及測定之標準,由中央主管機關定之。」第24條第1項第1款及第2項第1款規定:「違反第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得依下列規定按次或按日連續處罰,…:一、工廠(場):處新臺幣6千元以上6萬元以下罰鍰。…前項限期改善之期限規定如下:一、工廠(場)不得超過90日。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行為時噪音管制標準第1條規定:「本標準依噪音管制法第9條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準用詞,定義如下:一、管制區:指噪音管制區劃定作業準則規定之第1類至第4類噪音管制區。二、音量:以分貝(dB(A))為單位,括號中A指在噪音計上A權位置之測量值。…四、周界:指場所或設施所管理或使用之界線。其有明顯圍牆等實體分隔時,以之為界;無實體分隔時,以其財產範圍或公眾不常接近之範圍為界。五、時段區分:…(三)夜間:第1、2類管制區指晚上10時至翌日上午6時;第3、4類管制區指晚上11時至翌日上午7時。六、均能音量:指特定時段內所測得音量之能量平均值。20 Hz至20kHz之均能音量以Leq表示;20Hz至200Hz之均能音量以Leq,LF表示;…。」第3條規定:「噪音音量測量應符合下列規定:…六、測量地點:(一)測量非擴音設施音源20Hz至20kHz頻率範圍時,除在陳情人所指定其居住生活之地點測量外,以主管機關指定該工廠(場)…周界外任何地點測量之,並應距離最近建築物牆面線1公尺以上。…。」第4條規定略以,第2類噪音管制區工廠(場)夜間時段頻率20Hz至20kHz均能音量之管制標準值為50分貝(按:噪音管制標準業於102年8月5日修正發布,惟修正後第4條係自發布後1年始施行,故上開規定所定標準值仍為現行規定)。
行政院環境保護署98年7月20日環署空字第0980062586號令訂定之違反噪音管制法案件裁罰基準第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度依附表一所列情事裁處之。」依該附表一規定,工廠(場)違反噪音管制法第9條第1項規定,超出值介於10至15分貝者,依同法第24條第1項所定罰鍰下限金額之7倍裁處之。
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員於102年2月5日22時9分至11分前往系爭工廠周界1公尺外實施稽查,測得該工廠冷卻水塔產生之一般噪音均能音量為64.5分貝,已逾工廠(場)夜間時段噪音標準值,爰於同年2月6日通知訴願人應於同年3月17日22時30分前完成改善。嗣原處分機關於同年3月25日22時2分至4分前往系爭工廠周界1公尺外實施複查,測得均能音量為62.5分貝,仍超過工廠(場)夜間時段噪音標準值,原處分機關乃於同年3月26日予以舉發,有噪音測定紀錄表、稽查紀錄、測量數據、執行違反噪音管制案件通知書及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第1款規定之事實明確,依同法第24條第1項第1款、裁罰基準第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處4萬2千元罰鍰及環境講習4小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭工廠冷卻水塔產生之一般噪音均能音量超過噪音標準值之事實並不爭執,然主張原處分機關在該冷卻水塔前1公尺測試很難通過標準,本案應在檢舉人住處檢測,且原處分機關應教導訴願人如何改善云云。惟按行為時噪音管制標準第3條規定,測量非擴音設施音源20Hz至20kHz頻率範圍時,除在陳情人所指定其居住生活之地點測量外,以主管機關指定該工廠(場)周界外任何地點測量之,並應距離最近建築物牆面線1公尺以上。故主管機關於執行上開噪音音量測量時,凡在距離工廠(場)最近建築物牆面線1公尺以上之任何地點測量,均符合規定;至於是否至陳情人居住生活之地點測量,則須視其是否有所指定而定,若陳情人未指定,由於上開規定並無主管機關仍得至其居住生活之地點測量之明文,主管機關即不得為之。查本案原處分機關稽查人員分別於102年2月5日及3月25日執行系爭工廠一般噪音音量測量時,均在距離該工廠最近建築物牆面線1公尺以上之地點實施測量,此有噪音測定紀錄表及存證照片等影本附卷可證,是本案測量地點於法並無不合。而該地點所測得之噪音音量超過法定標準值,已違反噪音管制法第9條第1項第1款規定,原處分機關依同法第24條第1項第1款規定予以裁處,於法自屬有據。又該第24條第1項第1款並無須經輔導改善後仍未改善者始得處罰之明文,故訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月   11  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 11 日
高市府法訴字第10230669700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010582號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月24日高市環局廢處字第41-102-046559號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…五、訴願之事實及理由。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於101年9月2日17時33分在本市楠梓區三山街與新泰街口,任意棄置垃圾包污染地面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由楠梓區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年10月24日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。然查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,亦未載明訴願理由,本府法制局於102年7月26日以高市法局訴字第10230548500號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年7月29日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,是其提起訴願尚非適法。從而,本案訴願人所提出之訴願書不合法定程式,雖經通知,然迄未補正,揆諸前揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月   11  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 11 日
高市府法訴字第10230669000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010590號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月19日高市環局廢處字第41-101-123171號、102年1月14日高市環局廢處字第41-102-012226號、102年1月15日高市環局廢處字第41-102-012377號及102年1月31日高市環局廢處字第41-102-016083號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於101年2月26日10時52分、3月3日16時31分、2月17日12時17分及3月17日9時47分,分別在本市三民區十全三路近中都路、同區十全三路(跳蚤市場)前、同區九如二路433號建物前、同區十全三路(濕地公園)旁,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鼓山區、前金區及三民西區清潔隊調查,該等清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於101年7月24日、7月7日、8月6日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,各裁處新臺幣(下同)2千2百元罰鍰,合計8千8百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案4件裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並分別於102年1月21日、2月26日、3月4日及3月19日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應分別自102年1月22日、2月27日、3月5日及3月20日起算,至同年2月20日、3月28日、4月3日及4月18日到期屆滿,而訴願人遲至同年6月21日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另訴願人所提出之本市○○區公所低收入戶證明書,其戶內列冊人口並未包括訴願人,則該證明書無法作為訴願人資力之證明,尚難據以酌減本案所裁處之罰鍰,故本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月   11  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 11 日
高市府法訴字第10230669800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010679號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月14日高市環局廢處字第41-102-012066號及102年4月13日高市環局廢處字第41-102-043277號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於102年1月14日高市環局廢處字第41-102-012066號裁處書部分,訴願不受理。
二、關於102年4月13日高市環局廢處字第41-102-043277號裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,分別於100年7月19日17時43分、101年1月14日9時39分在本市前鎮區永豐路與崗山北街口及同區永豐路上慧明眼科前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由前鎮區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於101年6月12日及10月2日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別以102年1月14日高市環局廢處字第41-102-012066號及102年4月13日高市環局廢處字第41-102-043277號等2件裁處書各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於102年1月14日高市環局廢處字第41-102-012066號裁處書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查系爭裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,於102年2月23日合法送達在案,有送達證書附卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年2月24日起算,至同年3月25日到期屆滿,惟訴願人遲至同年6月17日始向原處分機關表示不服,提起訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是此部分訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸前揭法令規定,於法自有未合。另原處分機關101年6月12日高市環局告字第H088299號舉發通知書,雖因原處分機關誤繕訴願人戶籍地址致當時未能送達,然按行政程序法第103條第5款規定:「有下列各款情形之一者,行政機關得不給予陳述意見之機會︰…五、行政處分所根據之事實,客觀上明白足以確認者。」經查此部分之違規事實,有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,客觀上明白足以確認,故上開舉發通知書縱未合法送達亦不影響違規事實之成立,況原處分機關業以102年7月30日高市環局稽字第10236353100號函檢附上開舉發通知書送達訴願人在案,是此部分亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於102年4月13日高市環局廢處字第41-102-043277號裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:本案因2件舉發通知書作業前後順序顛倒以致訴願人重覆被罰2次,若100年7月19日違規行為之舉發通知書先寄,訴願人即不會再犯同樣的錯,因其自接獲101年1月14日違規行為之舉發通知書後即未再亂丟煙蒂,且接獲罰單後即繳納罰鍰。事後卻又接獲1張罰單,但罰的日期已超過2年,若第1張舉發通知書在第1時間寄給訴願人,其即不可能再犯,且100年7月19日違規行為之舉發通知書訴願人並未收到,亦無看到照片云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案101年6月12日高市環局告字第H088299號舉發通知書,原處分機關業以102年7月30日高市環局稽字第10236353100號函附佐證照片寄送訴願人戶籍地址收執,先予敘明。而本案經重新檢視佐證光碟,訴願人駕駛系爭機車行經本市前鎮區永豐路上慧明眼科前時,確有隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實。按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此廢棄物清理法第1條已有明定。又法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守之義務,且無待政府之通知,而廢棄物清理法於63年7月26日制定施行迄今已逾40年,倘仍稱不知,訴願人自難辭過失之責。再查本案並未逾行政罰法第27條第1項規定之3年裁罰期限,原處分機關依據調查事實及證據之結果,依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,開單舉發,續依裁罰基準編號20之規定予以裁處1千5百元罰鍰,用促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。…。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定:「違反法條:第27條第1款。法令依據:第50條第3款。違規事由:隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。處分金額:1千5百元。」
四、卷查訴願人於101年1月14日9時39分在本市前鎮區永豐路上慧明眼科前,隨地拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違規事實並不爭執,惟主張本案因2件舉發通知書作業前後順序顛倒以致訴願人重覆被罰2次,若100年7月19日違規行為之舉發通知書在第一時間寄給訴願人,其即不可能再亂丟煙蒂,且訴願人並未收到該舉發通知書云云。然按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維謢國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。查廢棄物清理法第27條第1款規定已施行多年,訴願人本應注意並能注意不得隨地拋棄煙蒂污染路面卻疏未注意而違規,縱非故意,亦難謂無過失,自應依同法第50條第3款規定處罰。又訴願人100年7月19日及101年1月14日之違規行為,係屬2個各自獨立之行為,依行政罰法第25條規定,應分別處罰之,故原處分機關就該2個違規行為分別予以舉發及裁處,於法即屬有據。且原處分機關之舉發及裁處時間,依同法第27條規定,分別自100年7月19日及101年1月14日起算3年內均得為之,是訴願人所稱若100年7月19日違規行為之舉發通知書在第1時間寄給訴願人,其即不可能再亂丟煙蒂云云,自無從資為本案免責之餘地。況原處分機關已考量訴願人第2次違規行為,係在第1次違規舉發通知書送達之前,爰未依裁罰基準加重處罰之規定裁處2千2百元罰鍰,而仍僅裁處1千5百元罰鍰。至訴願人訴稱其未收受100年7月19日違規行為之舉發通知書乙節,原處分機關業於102年7月30日以高市環局稽字第10236353100號函檢附該舉發通知書送達訴願人在案,有送達證書附卷可憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰依訴願法第77條第2款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月   11  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第10230661000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040436號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年5月8日高市勞條字第10232644900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係經營遊覽車客運業,為適用勞動基準法之公司,經所屬員工於102年2月25日提出申訴,原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)遂請訴願人於同年3月18日至該處為檢查會談,會談時發現訴願人發給所屬員工○○○102年2月份之工資為新臺幣(下同)1萬5,900元,未達行為時法定基本工資1萬8,780元;又訴願人未給付○先生於同年1月18日延長2小時工時之工資;另訴願人給付○先生於同年1月2日放假日之加勤工資為500元,未達法定最低給付金額626元(計算式為1萬8,780元/30日)。嗣勞檢處於同年3月25日將全案移由原處分機關查處,原處分機關乃於同年4月1日及12日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,分別核認訴願人違反勞動基準法第21條第1項、第24條及第39條規定之事實明確,爰依勞基法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人給付○先生102年2月份之工資為2萬1,100元,而非1萬5,900元。又訴願人給付○先生於同年1月18日之延長2小時工時之工資為1,900元,有其簽名領取現金紀錄。另○先生於102年1月2日有出勤事實,應加倍發給工資,訴願人除給付○先生加勤金500元外,並於同年1月10日給予補休1天,故其給付之加勤金超過法定最低給付金額云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)有關違反勞動基準法第21條第1項規定部分:訴願人102年4月22日函載明,簡先生102年2月份應領總額為2萬1,100元,含底薪1萬4,500元、旅費1,400元、出車慰勞金(即當月現金發放之恩惠給付)5,200元,是該恩惠給付為雇主恩惠性任意給予,且就其給付目的,係指雇主並無給付義務,勞工亦未具有請求權之給付價金,故訴願人稱為出車慰勞金,依其主觀之意,係恩惠性之任意給付,為改善勞工生活而給付之非經常性給與,屬慰問金之性質。況訴願人並未與簡先生就出車慰勞金之給付條件於勞動契約或團體協約明定。故出車慰勞金係具有勉勵、恩惠性質之給與,乃非屬勞工工作之對價,允不認屬工資。縱5,200元出車慰勞金之細目為親領現金出勤加班費700元與旅行社及救國團發放憑據(含司機小費3,000元及出勤加班費1,500元),惟小費係指給服務人員在規定正額以外的賞錢,被視為社交禮儀,非法定要給,數目亦無明碼標定,是司機小費屬犒賞司機之賞錢,非屬工資,而2,200元(700+1,500)係出勤加班費,不應計入勞動基準法第21條基本工資範圍。故訴願人主張102年2月份簡先生係領取2萬1,100元,惟扣除之出車慰勞金5,200元(司機小費3,000元及出勤加班費2,200元)後,簡先生領取之實際基本工資為1萬5,900元,低於法定基本工資。
(二)有關違反勞動基準法第24條規定部分:訴願人承認○先生於102年1月18日確有延長工時2小時,惟已給付延長工時工資1,900元,且有○先生領取該工資之紀錄,惟該給付金額,訴願人未載明屬工資項目,況自○先生102年1月份薪資條及司機旅宿費、交通費明細,查無載明給付延長工資1,900元之紀錄,故該筆1,900元是否為訴願人給付○先生該日延長工時之工資,仍缺乏相關憑據。
(三)有關違反勞動基準法第39條規定部分:訴願人承認○先生102年1月2日放假日有出勤,惟已將○先生該日未放假之日,調移至同年1月10日補休假,然訴願人未提供調移休假日之相關佐證資料、書面協議或公告資料,況○先生於101年12月28日填寫之102年1月10日請假單,載明該日假別為病假,而非調移休假等語。
三、按勞動基準法第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…
三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」第21條第1項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第21條第1項、第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」勞動基準法第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」第23條第2項第1款規定:「本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:一、中華民國開國紀念日之翌日(1月2日)。」
行政院勞工委員會(下稱勞委會)101年9月24日勞保2字第1010028123號函釋意旨略以:「…勞動基準法第2條第3款規定之工資…之認定,係以是否具有『勞務之對價』及『是否為勞工因工作而獲得之報酬』之性質而定,至於其給付名稱如何,在非所問。又,該款末句『其他任何名義之經常性給與』一詞,應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言。其立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義,故特於該法明定應屬工資,以資保護。倘雇主為改善勞工之生活而給付之非經常性之給與;或縱為經常性給付,惟其給付係為雇主單方之目的,具有勉勵、恩惠性質之給與,仍非屬勞工工作之對價,允不認屬工資。」
行為時勞委會100年9月6日勞動2字第1000132292號公告略以:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國101年1月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:修正『基本工資』為每月新臺幣(以下同)1萬8,780,每小時103元。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人給付○先生102年2月份之工資,未達行為時法定基本工資、未依法給付同年1月18日延長2小時工時之工資及短少給付同年1月2日應放假日出勤之工資,此有檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄、工資資料、請假單、排班表及上班紀錄等附卷可稽。原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第21條第1項、第24條及第39條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其給付簡先生102年2月份之工資為2萬1,100元, 而非1萬5,900元云云。按工資,係指勞工因工作而獲得之報酬,且工資由勞雇雙方議定之,但不得低於基本工資,僱主如以低於基本工資給付勞工,應予處罰,為勞動基準法第2條第3款、第21條第1項及第79條第1項第1款所明定。次按雇主為改善勞工之生活而給付之非經常性之給與;或縱為經常性給付,惟其給付係為雇主單方之目的,具有勉勵、恩惠性質之給與,仍非屬勞工工作之對價,允不認屬工資,勞委會101年9月24日勞保2字第1010028123號著有函釋。經查,○先生102年2月份自訴願人領取之金額合計2萬1,100元,含底薪1萬4,500元、旅費1,400元、出車慰勞金(即當月現金發放之恩惠給付)5,200元,有訴願人102年4月22日函在卷可稽,則訴願人既於上開函稱該筆出車慰勞金屬恩惠給付性質,依上開函釋意旨,自應予以扣除,是扣除該筆恩惠給付金額後○先生102年2月份自訴願人領取之金額合計為1萬5,900元,低於行為時之法定基本工資1萬8,780元。故訴願人上述所為之主張,自無從採憑。
六、次就訴願人主張已給付○先生延長2小時工時之工資云云乙節。按雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間,延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上加給工資,僱主如未依法定計算方式給付勞工延長工時之工資,應予處罰,此觀諸勞動基準法第24條第1款及第79條第1項第1款規定自明。查本案○先生於102年1月18日確有領取1,900元之紀錄,惟該筆金額未載明屬何性質,如為出車慰勞金,則其性質非屬工資,已如前所述。況該領取1,900元紀錄,非記載於○先生102年1月份薪資條及司機旅宿費、交通費明細,且缺乏該筆1,900元屬延長2小時工時工資之核算方式及標準。故訴願人主張已給付102年1月18日延長工時之工資,核不足採。
七、又訴願人承認○先生於102年1月2日確有出勤事實,惟主張其除給付簡先生當日加勤金500元外,並於同年1月10日給予補休假1天,其給付之加勤金超過法定最低給付金額云云乙節。按中華民國開國紀念日之翌日(1月2日) 為應放假之日,雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,違反者應予處罰,此觀諸勞動基準法第37條、第39條、第79條第1項第1款及同法施行細則第23條第2項第1款規定自明。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,最高行法院36年度判字第16號著有判例。查○先生於同年1月2日放假日確有出勤,訴願人雖已給付加勤工資500元,惟未達法定最低給付金額626元。雖訴願人主張已將○先生同年1月2日未放假之日,調移至同年1月10日補休假,且提供○先生未排班之紀錄,然該紀錄卻未載明未上班事由,惟自○先生於101年12月28日填寫102年1月10日請假單觀之,其假別載明係病假(事由為至新陳代謝科回診,並附門診單),而非休假,有請假單在卷可證。故訴願人之主張,誠難憑為有利之認據。從而,本案關於訴願人違反勞動基準法第21條第1項、第24條及第39條規定之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及判例意旨,並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 9 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第10230661100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040532號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關102年5月27日高市東稅法字第1020205697號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於74年6月間買賣取得位於本市茄萣區○○段○○地號土地,面積174.79平方公尺,權利範圍全部,其建物門牌號碼為本市茄萣區○○路○○號及○○號(分別為訴願人及其子○○○所有,2棟房屋打通使用,下稱系爭屋址),原核定按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案。嗣原處分機關岡山分處(下稱岡山分處)於102年1月間查得訴願人或其配偶、直系親屬,自91年4月18日起即未於系爭土地上設立戶籍登記,不符合土地稅法第9條自用住宅用地之規定,爰以102年4月1日岡稅分土字第1028552895號函核定系爭土地自92年(誤植為97年)起恢復按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條第1項第2款規定,補徵97年至101年按一般用地稅率與自用住宅用地稅率計徵地價稅之差額,分別均為新臺幣(下同)2,796元,合計1萬3,980元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人全家確實一直居住在系爭土地上之建物內,有○○股份有限公司(下稱○○公司)電表收費證明可稽,其因故於96年戶籍遷離,惟原處分機關於7年後始發函通知追補5年地價稅,非常不合理且影響其權利。又訴願人戶籍因故遷至本市茄萣區○○路○○號,該筆土地亦應改為自用住宅用地稅率課徵地價稅云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭土地為訴願人於74年6月間買賣登記取得,原按自用 住宅用地稅率課徵地價稅在案,惟自91年4月18日訴願人之配偶將戶籍遷出系爭房屋(○○路○○號地址)後,已無訴願人本人或其配偶、直系親屬設立戶籍於系爭屋址,已與土地稅法第9條及第17條規定不合,依財政部80年5月25日台財稅字第801247350號函釋意旨,應自戶籍遷出之次年期即92年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅,是岡山分處核定補徵系爭土地97年至101年按一般用地稅率與自用住宅用地稅率計徵地價稅之差額,各年均為2,796元,合計1萬3,980元。又訴願人雖提出用電繳費以證明居住於系爭土地上建物之事實,惟該土地自91年4月18日訴願人配偶戶籍遷出後,已與土地稅法第9條所稱自用住宅用地規定不符,原按自用住宅用地稅率課徵地價稅之要件已不存在,不論實際是否仍居住於系爭建物,依財政部85年1月5日台財稅字第842159474號函釋意旨,即應改按一般用地稅率課徵地價稅。
(二)訴願人於91年4月18日其配偶戶籍遷出致系爭土地原適用特別稅率之原因、事實消滅後之30日內,應向岡山分處申報恢復按一般用地稅率課徵地價稅,惟訴願人並未踐行申報協力義務,是該分處於查得前開事實後,依法核定改課並補徵尚在核課期間內之97年至101年地價稅按一般用地稅率與自用住宅用地稅率計徵之差額。至訴願人於其戶籍所在房屋門牌號碼為本市茄萣區○○路○○號之坐落土地,欲適用自用住宅用地特別稅率課徵地價稅者,除須合於土地稅法第9條所定自用住宅用地要件外,尚須符合同法第17條、同法施行細則第4條等相關規定,並依同法第41條第1項及同法施行細則第11條規定稽徵程序,由土地所有權人檢附相關證明文件,向主管稽徵稽關申請核定,經審查核准後始得適用。是訴願人所有設籍房屋,依本市GIS圖資查詢系統所載坐落地號為本市茄萣區○○段○○地號,其持分三分之一,惟自96年迄今均無申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅,故該筆土地訴願人應依前揭法條規定程序辦理完成後,始能改為依自用住宅用地課徵地價稅等語。
三、按土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第17條第1項第1款規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵:一、都市土地面積未超過3公畝部分。…。」第41條規定:「依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者,以後免再申請。適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。」
稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅,及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。…。在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰;在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」第22條第1項第4款規定:「前條第1項核課期間之起算,依左列規定:…四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐,自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」
土地稅法施行細則第4條規定:「本法第9條之自用住宅用地,以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。」第11條規定:「 土地所有權人,申請適用本法第17條第1項自用住宅用地特別稅率計徵地價稅時,應填具申請書並檢附戶口名簿影本及建築改良物證明文件,向主管稽徵機關申請核定之。」
財政部80年5月25日台財稅字第801247350號函釋略以:「…依土地稅法第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,於適用特別稅率之原因、事實消滅時,應如何恢復一般稅率課徵地價稅一案…依土地稅法第17 條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,於適用特別稅率之原因、事實消滅時,應自其原因、事實消滅之次期起恢復按一般用地稅率課徵地價稅。」85年1月5日台財稅字第842159474號函釋略以:「…黃陳○○所有土地經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅後,因故遷出戶籍,核與土地稅法第9條規定不符,雖實際居住該地,仍應依規定改按一般用地稅率課徵地價稅…依土地稅法第9條規定,自用住宅用地之認定,應以土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地為準…地價稅是否依自用住宅用地稅率課徵,依照首揭法條規定,自應以土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記為要件。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於74年6月間買賣取得系爭土地,原核定按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案。經岡山分處於102年1月間發現自91年4月18日起,訴願人或其配偶、直系親屬均未在系爭屋址設立戶籍登記,此有岡山分處102年4月1日岡稅分土字第1028552895號函、本市地籍圖資、房屋稅主檔、系爭土地97年至101年地價稅課稅明細表、營業稅稅籍及戶籍等查詢資料附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認系爭土地與土地稅法第9條規定不符,應自92年起改按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條第1項第2款規定,補徵97年至101年差額地價稅,合計1萬3,980元,經核於法並無不合。
五、訴願人對本人或其配偶、直系親屬於97年至101年均未設立戶籍在系爭屋址之事實並不爭執,惟提出○○公司電表收費證明主張其全家確實一直居住在系爭屋址云云。惟按土地所有權人繳納地價稅為公法上義務。而得適用自用住宅用地稅率之土地,須同時具備「土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記」及「無出租或供營業用之住宅用地」等2項要件。惟土地經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅後,因故遷出戶籍,雖實際居住該地,仍應依規定改按一般用地稅率課徵地價稅,此觀諸土地稅法第9條規定及財政部85年1月5日台財稅字第842159474號函釋意旨自明。查訴願人雖提出臺電公司電表收費資料,以證明其全家一直居住在系爭屋址,惟依上開函釋意旨,訴願人配偶之戶籍自91年4月18日起遷出系爭屋址,且訴願人及其直系親屬亦未設籍該地,核與土地稅法第9條規定之「自用住宅用地」要件不合,即與土地稅法第9條所稱自用住宅用地要件不符。故原處分機關自92年起改按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條第1項第2款規定,補徵97年至101年差額地價稅,核屬有據。至訴願人主張其設立位於本市茄萣區○○路○○號戶籍之所有土地,應改為自用住宅用地稅率課徵地價稅云云乙節。按得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用,為土地稅法第17條及第41條第1項所明定,其目的在於課予納稅義務人相關事實申報之協力義務,俾使稅捐稽徵機關得據以正確核課地價稅,此有司法院大法官釋字第537號解釋意旨可資參照。準此,土地若符合自用住宅用地之要件者,應由土地所有權人向稅捐稽徵機關提出申請,經核准後,該土地之地價稅始得按自用住宅用地稅率課徵。是訴願人設立戶籍於本市茄萣區○○路○○號之坐落土地,是否適用按自用住宅用地稅率課徵地價稅,仍應由訴願人依土地稅法第41條規定提出申請,經當地稅捐稽徵機關審酌認定,惟此核與本件系爭土地是否合於「自用住宅用地」之要件無涉,尚非本件訴願審議之範疇。從而,原處分機關核定系爭土地應改按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條第1項第2款規定,補徵97年至101年差額地價稅之處分,揆諸前揭法令及函釋規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 9 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第10230661200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040539號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持法事件,不服原處分機關102年6月28日高市水保字第10233860300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項第5款規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…五、訴願之事實及理由。…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、訴願人未經申請許可擅自於本市大樹區○○段○○地號土地,經核定公告之山坡地範圍內,從事開挖整地、興建擋土牆及鐵捲門,經原處分機關會同相關機關於102年2月20日與訴願人至現場會勘結果確認屬實。原處分機關乃於同年3月4日依法舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月15日提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第23條第2項及第33條第1項第2款規定,裁處新臺幣6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願應具訴願書載明訴願之事實及理由,由訴願人簽名或蓋章,如該訴願書未載明訴願之事實及理由,係屬訴願書不合法定程式且其情形可補正,受理訴願機關應通知訴願人於20日內補正,經通知補正逾期不補正,應為不受理之決定,此分別觀諸訴願法第56條第1項第5款、第62條及第77條第1款規定自明。經查,本件訴願人之訴願書未載明訴願之事實及理由,該訴願書不合法定程式,且其情形可補正,本府法制局乃於102年7月15日以高市法局訴字第10230491600號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正訴願之事實及理由,該函於同年7月17日委由郵政機關實施送達在案,有送達證書影本附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,揆諸前揭規定,其訴願自不合法,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 9 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第10230661400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040578號)
訴願人:○○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月17日高市環局廢處字第41-102-012895號、第41-102-012897號等2件裁處書所為之處分及102年6月17日高市環局廢催第22417號、第22419號等2件催繳書,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…」第77條第2款前段及第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…八、對於非行政處分…提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
廢棄物清理法第65條規定:「依本法所處之罰鍰拒不繳納者,移送強制執行。」
  行政執行法第4條第1項規定:「行政執行,由原處分機關
或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者,
移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」
改制前行政法院62年裁字第41號判例要旨:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車駕駛人,於101年4月27日17時4分至18分,在本市左營區自由二路等路口,隨地拋棄檳榔渣污染路面;同年月日17時5分至14分,在本市左營區重愛路等路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由左營區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭機車所有人後,於同年8月3日以訴願人為對象分別予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別以102年1月17日高市環局廢處字第41-102-012895號及第41-102-012897號裁處書,各裁處訴願人新臺幣1千5百元罰鍰,該等裁處書送達後訴願人均未於法定期間內提起訴願。嗣原處分機關分別以102年6月17日高市環局廢催第22417號及第22419號催繳書向訴願人催繳罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、查系爭2件裁處書經原處分機關委由郵政機關實施送達,並分別於102年3月5日合法送達在案,有送達證書影本在卷可稽,核計30日之提起訴願期間,應自同年3月6日起算,至同年4月8日(原應至4月4日止,因該日至5日為放假日,4月6日至7日為週休二日,故順延至4月8日)到期屆滿,惟訴願人卻遲至同年6月27日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願書上所蓋原處分機關之收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定。故此部分訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭訴願法第77條第2款前段規定,程序自有未合。另此部分亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、次按訴願之提起,應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條第1項前段及第3條定有明文。又按官署所為單純之事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查本案訴願人不服之系爭2件催繳書,乃原處分機關對於訴願人違反廢棄物清理法事件,作成罰鍰之處分並命訴願人限期繳納,因訴願人逾期未繳納,而於移送法務部行政執行署所屬行政執行分署執行前,對訴願人所為之再次繳納通知,核其性質,應屬觀念通知,非屬行政處分,詎訴願人不服逕自對其提起本訴願,顯非適法。故此部分訴願之提起,亦非適法。從而,本案訴願之提起,除已逾得提起訴願之法定期間外,另其亦對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。
五、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段及第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 9 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12日
高市府法訴字第10230661500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040605號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月8日高市環局廢處字第41-102-051828號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車駕駛人,於101年9月18日8時10分,行經本市仁武區鳳仁路接近永宏巷,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由仁武區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年11月10日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其將煙熄滅並置煙蒂於工作服左口袋,回家後再清洗處理,因習慣左手不握手把及拍攝角度關係造成有違規誤解,故訴願人不可能隨手亂丟煙蒂云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:自佐證光碟顯示,系爭機車駕駛人於101年9月18日8時10分,車行至本市仁武區鳳仁路接近永宏巷,隨地拋棄煙蒂,且無撿拾之動作,故訴願人確有污染環境之行為。原處分機關經斟酌調查事實證據,以訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,並無違誤,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項第1款規定:「本法所稱廢棄物,分下列2種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」同年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄煙蒂,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由仁武區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭機車駕駛人之事實並不爭執,惟主張將煙熄滅並置煙蒂於工作服左口袋,回家後再清洗處理,因習慣左手不握手把及拍攝角度關係造成有違規誤解云云。惟查本案經檢視錄影光碟及擷取照片之畫面顯示,訴願人於102年9月18日8時10分12秒行經系爭地點時左手臂瞬間下垂,系爭煙蒂於10分12秒從其左手手指間掉落於路面,是依論理及經驗法則判斷,訴願人棄置於路面之該白色長條拋棄物,縱非煙蒂,亦屬非事業所產生足以污染環境之一般廢棄物。次查訴願人行經系爭地點時,其兩側並無第三人併行之機車,足認系爭煙蒂或一般廢棄物為訴願人所拋棄,且訴願人亦未提出對其有利之證據。故訴願人主張其無拋棄煙蒂污染路面行為云云,自無從採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第10230661600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040615號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月7日高市環局廢處字第41-102-031485號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車駕駛人,於101年7月17日18時3分,在本市前鎮區瑞福路與瑞隆路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由前鎮區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭機車所有人後,於同年8月20日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、查前開裁處書經原處分機關委由郵政機關實施送達,並於102年5月31合法送達在案,有送達證書影本在卷可稽,核計30日之提起訴願期間,應自同年6月1日起算,至同年7月1日(期間末日為6月30日,惟該日為星期日,爰順延1日)到期屆滿,惟訴願人卻遲至同年7月15日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願書上所蓋原處分機關之收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 9 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9月 12 日
高市府法訴字第10230661700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第10204624號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月30日高市環局廢處字第41-102-048154號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
  事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車駕駛人,於101年9月11日5時45分,在本市楠梓區三山街與新泰街口附近,未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置一般廢棄物,污染地面,有礙環境衛生。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由楠梓區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年11月2日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
  理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於清晨6時上班前將垃圾於系爭地點傾倒,惟其不識字致不識禁倒之警告標語,實非蓄意所為。又裁處書日期與違規時間相距6個月,且訴願人已繳納罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依卷附之檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現訴願人駕 駛系爭機車於101年9月11日5時45分,在本市楠梓區三山街與新泰街口附近,未按本府公告之時間、地點及方式排出垃圾,致污染地面,有礙環境衛生。查本市自88年7月1日起,已全面實施垃圾不落地方式清運垃圾,民眾需將垃圾包妥,直接投置垃圾車中,惟訴願人卻將垃圾棄置於路旁,原處分機關遂予以舉發,續予裁處,於法有據。又訴願人非蓄意違規,惟本市實施垃圾不落地之收運方式,已行之有年,訴願人卻將垃圾棄置於該地點,縱非故意,亦難謂無過失,依行政罰法第7條第1項規定仍應處罰。
(二)罰鍰額度方面,因訴願人未能將垃圾包直接放置於垃圾車中,致污染路面,原處分機關爰依裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂 執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令 發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號27規定,任意棄置垃圾,違反廢棄物清理法第27條第2款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點棄置垃圾包於地面,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由楠梓區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對棄置垃圾包於路面之事實,並不爭執,惟主張不識字致不識禁倒之警告標語,實非蓄意所為云云。然按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務。次按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。查廢棄物清理法及原處分機關公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,詎訴願人卻疏未注意而有違規棄置垃圾包之行為,縱非故意,亦難謂無過失之責。是訴願人尚不得因不識警告標誌,即以其不知違法,而欲求阻卻責任,故訴願人所為之主張,自無從採憑。
六、次就訴願人主張裁處書日期與違規時間相距6個月云云乙節。按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,此3年期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條第1項及第2項前段所明定。查訴願人於101年9月11日任意棄置一般廢棄物於路面時,違規行為已成立,原處分機關雖於102年4月30日始裁處罰鍰,然其裁罰期間未逾3年,於法自無不合。故訴願人質疑違規行為時間距裁處書期間有6個月之裁處程序不當云云,不影響本案已成立之違規事實。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 9 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華 民國 102年9 月 12 日
高市府法訴字第10230661800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040633號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關102年5月28日高市環局噪處字第22-102-050108號∼第22-102-050134號與102年6月24日高市環局噪處字第22-102-060001號∼第22-102-060014號及102年6月25日高市環局噪處字第22-102-0600015號∼第22-102-060021號等48件裁處書(如附表編號1∼48)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情訴願人位於本市大社區○○路○號廠區(下稱系爭廠址)產生噪音影響環境安寧,爰派員於101年11月16日23時25分至28分前往系爭廠址周界外之本市楠梓區敏感點(屬本市第二類噪音管制區,下稱楠梓監測點)實施夜間時段稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音(頻率20Hz至20kHz)均能音量為57.7分貝(dB),已逾噪音管制標準第4條所定本市第二類噪音管制區工廠(場)夜間時段噪音管制標準值(下稱工廠(場)夜間時段噪音標準值)50分貝,乃以101年11月20日高市環稽噪通字第A000312號執行違反噪音管制法案件通知書(下稱噪音管制案件通知書)通知訴願人於同年12月16日23時30分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號1∼25所示違規時間前往楠梓監測點實施夜間時段複查,分別測得附表編號1∼25所示違規事實之均能音量,均超過工廠(場)夜間時段噪音標準值。另原處分機關派員於101年12月1日21時42分至45分前往系爭廠址周界外之楠梓監測點實施晚間時段稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音(頻率20Hz至20kHz)均能音量為57.3 分貝(dB),已逾噪音管制標準第4條所定本市第二類噪音管制區工廠(場)晚間時段噪音管制標準值(下稱工廠(場)晚間時段噪音標準值)55分貝,乃以同年12月6日高市環稽噪通字第A000313號噪音管制案件通知書通知訴願人於同年12月31日21時45分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號26∼48所示違規時間前往楠梓監測點實施晚間時段複查,分別測得附表編號26∼48所示違規事實之均能音量,均超過晚間時段工廠(場)噪音標準值,原處分機關乃分別以附表編號1∼48所示噪音管制案件通知書依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖分別於102年5月2日及5月17日就前開48件噪音管制案件通知書提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第24條第1項第1款、違反噪音管制法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表一、附表二及環境教育法第23條第2款等規定,按違規事實查獲之次數各裁處附表編號1∼48所示罰鍰金額及環境講習時數。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十九、 查原處分機關以102年6月4高市環局稽字第10235843900號函復訴願人之陳述意見,該復函並以附表編號1∼48之裁處書為附件,併同寄送訴願人,訴願人對該復函及裁處書同表不服,惟原處分機關前開函僅係檢送本案裁處書及補充裁處理由性質,故本案係以附表編號1∼48之為訴願標的,合先敘明。
二十、 訴願人訴願理由略以:
(一) 系爭廠址自61年設置於大社工業區,原屬第四類噪音管制 區(夜間噪音管制標準為65分貝),而楠梓監測點原同屬第四類噪音管制區,70年始規劃為住宅區,並改列為第二類噪音管制區,本府未能周全考量住宅區與工業區間噪音管制衡突,復於100年6月17日公告將大社區及仁武區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,無法產生噪音衰減緩衝之作用,且未依噪音管制區劃分原則規定,邀集相關單位研商,短時間內即要求系爭廠址應達第二類噪音管制標準,實有困難。例如高雄煉油廠周圍第三類噪音管制區緩衝區就很寬,且環境音量標準第4條規定道路交通噪音環境音量標準第一類或第二類管制區內緊鄰未滿8公尺之道路均能音量為63分貝,即考慮實際環境可能影響之問題,建議原處分機關距離200公尺以內或包括至興楠路以南區域變更為第三類噪音管制區。
(二)本府雖以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告進行公開展覽噪音管制區圖,且僅於本府公報上公開展覽,事前並未獲邀集研商,訴願人無法獲得訊息,進而提出意見,上開公告有行政瑕疵,無法顧及既存工廠之權益。
(三)訴願人於101年11月前針對離住宅區最近之設備,實施降低噪音改善,如管線、控制閥加裝保溫材,冷卻水泵、落水處、蒸汽排放消音器加裝隔音板,距離住宅區較遠之冷凍機北側加裝隔音板,惟整體噪音分貝數仍未達居民要求,訴願人接獲噪音管制案件通知書,即積極尋找噪音源,並委請噪音工程顧問評估改善可行性,因工廠與民眾接觸面積甚大,鄰近亦有其他工廠及高速公路,要找出噪音源及評估改善可行性,自須縝密為之。故系爭廠址設廠在先,住宅區規畫於後,訴願人亦力求降低噪音,因政府規畫未考慮周詳,訴願人未能於短時間內改善,即予處罰,實難甘服,請撤銷原處分云云。
二十一、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關派員分別於事實欄所載時間前往楠梓監測點檢測及複查,發現系爭廠址產生噪音均逾工廠(場)噪音標準值,且因訴願人無法暫停機器設備作業檢測背景音量,依規定不予修正,爰依法舉發並通知限期改善。又本府100年6月17日公告噪音防制區圖係依噪音管制區劃定作業準則進行繪製,並依同準則第9條規定以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告進行公開展覽1個月,而訴願人並未提出修正意見,本府乃依法公告本市鄰近大社區及仁武區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,並函知相關本府所屬機關及轄境內各區公所,已踐行會商相關機關之程序,並無違誤等語。
二十二、 按噪音管制法第9條第1項第1款規定:「噪音管制區內之下列場所、工程及設施,所發出之聲音不得超出噪音管制標準:一、工廠(場)。…。」第24條第1項第1款及第2項第1款規定:「違反第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得依下列規定按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止;其為第10條第1項取得許可證之設施,必要時並得廢止其許可證:一、工廠(場):處新臺幣6千元以上6萬元以下罰鍰。…。前項限期改善之期限規定如下:一、工廠(場)不得超過90日。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
噪音管制標準第1條規定:「本標準依噪音管制法第9條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準用詞,定義如下:一、管制區:指噪音管制區劃定作業準則規定之第一類至第四類噪音管制區。…五、時段區分:…(二)晚間:第一、二類管制區指晚上8時至晚上10時;第三、四類管制區指晚上8時至晚上11時。(三)夜間:第一、二類管制區指晚上10時至翌日上午6時;第三、四類管制區指晚上11時至翌日上午7時。六、均能音量:指特定時段內所測得音量之能量平均值。20 Hz至20kHz之均能音量以Leq表示;20Hz至200Hz之均能音量以Leq,LF表示…。」第3條第4款第3目及第6款第1目規定:「四、背景音量之修正…(三)各場所與設施負責人或現場人員應配合進行背景音量之測量,並應修正背景音量之影響;進行背景音量之測量時,負責人或現場人員無法配合者,即不須修正背景音量,並加以註明。」及「六、測量地點:(一)測量非擴音設施音源 20 Hz 至 20kHz 頻率範圍時,除在陳情人所指定其居住生活之地點測量外,…。」第4條規定:「工廠(場)噪音管制標準值如下(節錄):

20 Hz 至 20 kHz
日間 晚間 夜間
第二類 60 55 50
第四類 80 70 65
」第10條第2項規定:「測量地點為二以上噪音管制區交界處者,其音量不得超過其中任何一區之噪音管制標準值。」
行政院環境保護署(下稱環保署)98年7月20日環署空字第0980062586號令訂定裁罰基準第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度依附表一所列情事裁處之。」及附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 罰鍰上、下限
(新臺幣:元) 裁罰基準
(新臺幣:元)
二 第9條第1項 第24條
第1項 右列場所、工程及設施違反第9條第1項,經限期改善仍超過噪音管制標準 工廠(場) 6千元~6萬元 3.5分貝<超出值≦10分貝依罰鍰下限金額之四倍裁處之。
(裁處金額詳如附表二)

附表二(節錄):
項次 類別 超出值(單位:分貝)及其裁處金額(新臺幣)
超出值≦3分貝 3分貝<超出值≦5分貝 5分貝<超出值≦10分貝 10分貝<超出值≦15分貝 超出值
>15分貝
1 工廠(場) 6千元 1萬2千元 2萬4千元 4萬2千元 6萬元
環保署87年10月30日環署空字第0070782號函釋略以:「一、依據噪音管制法施行細則第7條第3項(按:現為噪音管制標準第10條第2項)規定:『二以上噪音管制區交界處之音量,不得超過其中任何一區之噪音管制標準。』,故需符合何類別之標準,應以噪音監測點所在之噪音管制區類別為依據,本案○○工業區雖位於第四類管制區,惟音量監測點係位於第二類噪音管制區內,自應符合第二類管制標準。…。」95年2月20日環署空字第0950011958號函釋略以:「依『噪音管制法施行細則』第16條規定,並無明文規定限期改善之最小期限,爰此,限期改善之期限以小時計或要求立即改善並無不可。」
二十三、 卷查原處分機關派員於101年11月16日23時25分至28分至系爭廠址周界外之楠梓監測點實施稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音均能音量,已逾工廠(場)夜間時段噪音標準值,爰於同年11月20日通知訴願人應於同年12月16日23時30分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號1∼25所示違規時間前往楠梓監測點實施夜間時段複查,分別測得附表編號1∼25所示違規事實之均能音量,仍超過工廠(場)夜間時段噪音標準值,系爭廠址未於通知期限內完成改善。另原處分機關派員於101年12月1日21時42分至45分前往系爭廠址周界外之楠梓監測點實施晚間時段稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音均能音量為57.3分貝(dB),已逾工廠(場)晚間時段噪音標準值,爰於同年12月6日通知訴願人於同年12月31日21時45分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號26∼48所示違規時間前往楠梓監測點實施晚間時段複查,分別測得附表編號26∼48所示違規事實之均能音量,均超過晚間時段工廠(場)噪音標準值,系爭廠址亦未於通知期限內完成改善。原處分機關乃分別以附表編號1∼48所示噪音管制案件通知書予以舉發,此有噪音測定紀錄表、稽查紀錄、測量數據、系爭許可證及噪音管制案件通知書等影本及存證照片附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第1款規定之事證明確,爰依同法第24條第1項第1款及環境教育法第23條第2款規定,按違規事實查獲之次數各裁處附表編號1∼48所示罰鍰金額及環境講習時數,經核於法並無不合。
二十四、 本件訴願人對原處分機關於事實欄所載時間及地點就系爭廠址測得均能音量超過工廠(場)夜、晚間噪音標準值之事實,並不爭執,然主張已進行部分噪音源改善工程,而整體噪音值未達居民要求,本府未能周全考量住宅區與工業區間噪音管制衡突,且噪音管制區圖公開展覽及公告程序有瑕疵,訴願人未能表示意見,短時間內即要求系爭廠址應自第四類噪音管制標準立即改善,以符合第二類噪音管制標準,實有困難云云。惟查:
(一) 按噪音管制區內之工廠(場),所發出之聲音不得超出噪音管制標準,第二類噪音管制區自晚上10時至翌日上午6時之夜間時段,工廠(場)噪音標準值為50分貝,晚上8時至晚上10時之晚間時段,工廠(場)噪音標準值為55分貝,分別為噪音管制法第9條第1項第1款及噪音管制標準第4條規定所揭明。次按工廠(場)違反噪音管制法第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止,且改善期限不得超過90日,噪音管制法第24條第1項第1款及第2項第1款規定分別定有明文。查系爭廠址位於本市○○區之○○工業區內,屬第四類噪音管制區,而楠梓監測點位於第二類噪音管制區內,依前揭環保署87年10月30日環署空字第0070782號函釋意旨,本案原處分機關分別於101年11月16日23時25分至28分及同年12月1日21時42分至45分在楠梓監測點測得系爭廠址之噪音值,自應符合工廠(場)夜間時段噪音標準值50分貝及晚間時段噪音標準值55分貝,而實際測得分別為57.7分貝及57.3分貝,已分別逾工廠(場)夜間時段及晚間時段噪音標準值7.7分貝及2.3分貝,爰分別於同年11月20日、12月6日函知訴願人應於同年12月16日、12月31日前改善,業已依法給予25日之改善期限,此節核屬原處分機關本於職權所為之行政裁量,並未逾上開規定之90日,於法自屬有據。況依環保署95年2月20日環署空字第0950011958號函釋意旨,倘原處分機關就系廠址限期改善之期限,以小時計或要求立即改善,亦無不可。原處分機關於上開改善期限屆滿後,派員分別於附表編號1∼25所示違規時間前往楠梓監測點對系爭廠址測得均能音量分別為附表編號1∼25所示違規事實之均能音量,均已逾工廠(場)夜間時段噪音標準值,於附表編號26∼48所示違規時間測得均能音量分別為附表編號26∼48所示違規事實之均能音量,亦均已逾工廠(場)晚間時段噪音標準值,原處分機關乃按次舉發及裁處罰鍰,於法並無違誤。故訴願人所稱短時間內即要求系爭廠址應自第四類噪音管制標準立即改善,以符合第二類噪音管制標準,容屬對法令之誤解,無從採憑。
(二) 次就訴願人主張本府公開展覽及公告本市噪音管制區圖之程序有瑕疵云云乙節。查本府為解決高雄市、縣合併改制直轄市後,位於合併改制前高雄縣大社鄉之○○工業區(第四類管制區)鄰接合併改制前高雄市楠梓區興楠路以南之住宅區(第二類管制區),而有不符噪音管制區劃定作業準則第7條第2項規定之情形,爰將合併改制前高雄市轄區鄰近大社區及仁武區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,並以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告公開展覽本市噪音管制區圖分類說明1個月,除刊登本府公報外,並函知本市轄內各區公所、本府經濟發展局及教育局等相關機關,如有修正意見應於公開展覽期間內函知原處分機關據以研議修正。嗣本府於上開本市噪音管制區圖分類說明公開展覽期間屆滿後,乃以100年6月17日高市府四維環空字第1000063833號公告本市噪音管制區圖,並副知環保署在案,核與噪音管制區劃定作業準則第9條規定,劃定或重新劃定公告噪音管制區前,應踐行會商相關機關,並公開展覽1個月徵求修正意見,再公告噪音管制區圖等程序,並無不合。況訴願人亦明知本市自70年起即編定楠梓監測點周邊區域為都市計畫之住宅區,且為第二類噪音管制區,訴願人自應於系爭廠址設置符合噪音管制標準之防制設備,維護周邊區域環境安寧,確保居民生活品質,以善盡企業應負之社會責任。是訴願人主張其不知上開公告而無法表達意見云云,誠難資為本案有利之論據。
(三) 本案倘如訴願人主張,已採取改善措施,然本案系爭廠址作業過程所生噪音值,不符前揭規定之噪音管制標準,亦屬事實,尚不得以工業區鄰接住宅區應增加緩衝帶之寬度等理由,免除其噪音防制之責任。至訴願人主張原處分機關應將前揭仁武區及大社區鄰接楠梓區之第三類噪音管制區擴大為200公尺,核屬原處分機關基於本市環境保護主管機關之職權,就該地區劃設噪音管制區類別之專業判斷,尚與本案違規事實無涉。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十五、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 9 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。




編號 違規時間 違規事實 噪音管制案件通知書
日期及案號 裁處書
日期及案號 罰鍰金額
(新台幣) 環境講習
1 102.3.21
0時20分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為61.3分貝,超過夜間時段噪音管制標準值11.3分貝。 102.3.22
A000689 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050109 4萬2千元 4小時
2 102.3.22
0時0分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為62.1分貝,超過夜間時段噪音管制標準值12.1分貝。 102.3.22
A000691 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050111 4萬2千元 4小時
3 102.3.23
1時27分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為62.3分貝,超過夜間時段噪音管制標準值12.3分貝。 102.3.23
A000693 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050113 4萬2千元 4小時
4 102.3.24
0時11分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為61.9分貝,超過夜間時段噪音管制標準值11.9分貝。 102.3.25
A000694 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050115 4萬2千元 4小時
5 102.3.25
0時1分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為61.7分貝,超過夜間時段噪音管制標準值11.7分貝。 102.3.25
A000697 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050117 4萬2千元 4小時
6 102.3.26
1時3分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為62.3分貝,超過夜間時段噪音管制標準值12.3分貝。 102.3.26
A000699 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050119 4萬2千元 4小時
7 102.3.27
5時31分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為62分貝超過夜間時段噪音管制標準值12分貝。 102.3.27
A000751 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050121 4萬2千元 4小時
8 102.3.28
1時4分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為61.6分貝超過夜間時段噪音管制標準值11.6分貝。 102.3.28
A000754 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050123 4萬2千元 4小時
9 102.3.29
1時25分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為63.3分貝超過夜間時段噪音管制標準值13.3分貝。
102.3.29
A000756 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050125 4萬2千元 4小時
10 102.3.30
0時34分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為61.4分貝,超過夜間時段噪音管制標準值11.4分貝。 102.3.31
A000758 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050127 4萬2千元 4小時
11 102.3.31
1時15分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為61.7分貝,超過夜間時段噪音管制標準值11.7分貝。 102.4.1
A000759 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050128 4萬2千元 4小時
12 102.4.1
1時0分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為61.4分貝,超過夜間時段噪音管制標準值11.4分貝。 102.4.1
A000763 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050130 4萬2千元 4小時
13 102.4.2
0時3分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為61.5分貝,超過夜間時段噪音管制標準值11.5分貝。 102.4.2
A000764 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050132 4萬2千元 4小時
14 102.4.3
1時34分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為61.6分貝,超過夜間時段噪音管制標準值11.6分貝。 102.4.3
000766 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050134 4萬2千元 4小時
15 102.4.4
0時22分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為62.1分貝,超過夜間時段噪音管制標準值12.1分貝。 102.4.8
A000769 102.6.24
高市環局噪處字
22-102-060002 4萬2千元 4小時
16 102.4.5
1時51分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為62.5分貝超過夜間時段噪音管制標準值12.5分貝。 102.4.8
A000770 102.6.24
高市環局噪處字
22-102-060003 4萬2千元 4小時
17 102.4.7
1時31分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為61.5分貝超過夜間時段噪音管制標準值11.5分貝。 102.4.8
A000772 102.6.24
高市環局噪處字
22-102-060005 4萬2千元 4小時
18 102.4.8
1時31分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為62分貝超過夜間時段噪音管制標準值12分貝。 102.4.8
A000774 102.6.24
高市環局噪處字
22-102-060007 4萬2千元 1小時
19 102.4.9
1時45分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為61.5分貝超過夜間時段噪音管制標準值11.5分貝。 102.4.9
A000776 102.6.24
高市環局噪處字
22-102-060009 4萬2千元 1小時
20 102.4.10
0時52分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為62.5分貝超過夜間時段噪音管制標準值12.5分貝。 102.4.10
A000778 102.6.24
高市環局噪處字
22-102-060010 4萬2千元 4小時
21 102.4.11
0時23分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為61.3分貝超過夜間時段噪音管制標準值11.3分貝。 102.4.12
A000780 102.6.24
高市環局噪處字
22-102-060012 4萬2千元 4小時
22 102.4.12
1時6分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為61.7分貝超過夜間時段噪音管制標準值11.7分貝。 102.4.12
A000782 102.6.24
高市環局噪處字
22-102-060014 4萬2千元 4小時
23 102.4.13
0時39分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為61.5分貝超過夜間時段噪音管制標準值11.5分貝。 102.4.13
A000784 102.6.25
高市環局噪處字
22-102-060016 4萬2千元 4小時
24 102.4.14
0時42分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為62.1分貝超過夜間時段噪音管制標準值12.1分貝。 102.4.15
A000786 102.6.25
高市環局噪處字
22-102-060018 4萬2千元 4小時
25 102.4.15
0時4分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為62.5分貝超過夜間時段噪音管制標準值12.5分貝。 102.4.15
A000788 102.6.25
高市環局噪處字
22-102-060020 4萬2千元 4小時
26 102.3.20
20時39分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為62分貝超過晚間時段噪音管制標準值7分貝。 102.3.22
A000688 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050108 2萬4千元 4小時
27 102.3.21
21時14分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為61.4分貝超過晚間時段噪音管制標準值6.4分貝。 102.3.22
A000690 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050110 2萬4千元 4小時
28 102.3.22
20時35分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為61.9分貝超過晚間時段噪音管制標準值6.9分貝。 102.3.23
A000692 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050112 2萬4千元 4小時
29 102.3.23
20時28分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為64.1分貝超過晚間時段噪音管制標準值9.1分貝。 102.3.25
A000695 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050114 2萬4千元 4小時
30 102.3.24
21時26分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為61.5分貝超過晚間時段噪音管制標準值6.5分貝。 102.3.25
A000696 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050116 2萬4千元 4小時
31 102.3.25
21時37分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為61.7分貝超過晚間時段噪音管制標準值6.7分貝。 102.3.25
A000698 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050118 2萬4千元 4小時
32 102.3.26
20時40分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為62.1分貝超過晚間時段噪音管制標準值7.1分貝。 102.3.27
A000700 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050120 2萬4千元 4小時
33 102.3.27
20時46分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為61.7分貝超過晚間時段噪音管制標準值6.7分貝。 102.3.28
A000753 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050122 2萬4千元 4小時
34 102.3.28
21時21分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為62分貝超過晚間時段噪音管制標準值7分貝。 102.3.29
A000755 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050124 2萬4千元 4小時
35 102.3.29
21時31分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為61.9分貝超過晚間時段噪音管制標準值6.9分貝。 102.3.30
A000757 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050126 2萬4千元 4小時
36 102.3.30
21時44分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為61.7分貝超過晚間時段噪音管制標準值6.7分貝。 102.4.23
A000789 102.6.25
高市環局噪處字
22-102-060021 2萬4千元 4小時
37 102.3.31
21時36分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為62.7分貝超過晚間時段噪音管制標準值7.7分貝。 102.4.1
A000760 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050129 2萬4千元 4小時
38 102.4.1
20時46分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為61.4分貝超過晚間時段噪音管制標準值6.4分貝。 102.4.2
A000762 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050131 2萬4千元 4小時
39 102.4.2
21時22分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為61.7分貝超過晚間時段噪音管制標準值6.7分貝。 102.4.3
A000765 102.5.28
高市環局噪處字
22-102-050133 2萬4千元 4小時
40 102.4.3
21時0分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為61.1分貝超過晚間時段噪音管制標準值6.1分貝。 102.4.8
A000768 102.6.24
高市環局噪處字
22-102-060001 2萬4千元 4小時
41 102.4.6
21時40分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為61.5分貝超過晚間時段噪音管制標準值6.5分貝。 102.4.8
A000767 102.6.24
高市環局噪處字
22-102-060004 2萬4千元 4小時
42 102.4.7
21時35分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為61.6分貝超過晚間時段噪音管制標準值6.6分貝。 102.4.8
A000773 102.6.24
高市環局噪處字
22-102-060006 2萬4千元 4小時
43 102.4.8
21時02分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為61.1分貝超過晚間時段噪音管制標準值6.1分貝。 102.4.9
A000775 102.6.24
高市環局噪處字
22-102-060008 2萬4千元 4小時
44 102.4.10
21時11分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為61.6分貝超過晚間時段噪音管制標準值6.6分貝。 102.4.12
A000779 102.6.24
高市環局噪處字
22-102-060011 2萬4千元 4小時
45 102.4.11
21時36分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為60.9分貝超過晚間時段噪音管制標準值5.9分貝。 102.4.12
A000781 102.6.24
高市環局噪處字
22-102-060013 2萬4千元 4小時
46 102.4.12
21時09分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為61.7分貝超過晚間時段噪音管制標準值6.7分貝。 102.4.13
A000783 102.6.25
高市環局噪處字
22-102-060015 2萬4千元 4小時
47 102.4.13
21時58分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為62.2分貝超過晚間時段噪音管制標準值7.2分貝。 102.4.15
A000785 102.6.25
高市環局噪處字
22-102-060017 2萬4千元 4小時
48 102.4.14
20時07分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為61.4分貝超過晚間時段噪音管制標準值6.4分貝。 102.4.15
A000787 102.6.25
高市環局噪處字
22-102-060019 2萬4千元 4小時


中華民國 102 年 9 月 12日
高市府法訴字第10230661900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040642號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年6月5日高市環局廢處字第41-102-060535號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關稽查人員於102年1月22日10時41分執行勤務時,在本市鼓山區明華路與華榮路口電桿上,發現訴願人違規張貼廣告污染定著物,乃當場攔查、拍照及舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,以訴願人係第3次違規而加重裁處新臺幣(下同)3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人接到裁處書之時間離舉發單日期已超過6個月,故已不記得本案之違規行為。又自錄影光碟顯示僅有違規機車牌照號碼及駕駛人背影,非其本人而係借車人所為。另訴願人曾接獲2次罰單,罰鍰金額分別為1千5百元及2千元,此次卻裁處3千元有違比例原則,且其無力繳納罰鍰。原處分機關未隨裁處書附上違反照片或蒐證錄影帶作為證明,請撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依卷附之佐證光碟及稽查紀錄觀之,訴願人於102年1月22日10時41分在本市鼓山區明華路與華榮路口電線桿上張貼廣告污染定著物,造成環境污染,經現場攔查並取締後,遂開立同年1月22日高市環局告字第C004280號舉發通知書予以舉發,訴願人當時親自在舉發通知書上簽名確認,並無任何異議。又原處分機關業於同年8月1日將本案佐證照片與光碟以掛號郵寄予訴願人在案。另依行政罰法第27條第1項規定,本案之處分尚在行政罰之裁處權之3年期間期限內。至罰鍰額度方面,本案訴願人張貼廣告污染定著物之處分,依裁罰基準金額為1千5百元,惟訴願人有3次違規記錄,依加重裁罰計算方式後須裁處3千元(1,500+1,500×(3-1) ÷2=3,000),尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第27條第1項及第2項前段規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號35規定,張貼廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處1千5百元罰鍰。有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,計算公式為罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現訴願人張貼系爭廣告污染定著物,乃當場攔查、拍照及舉發,有存證照片、錄影光碟及稽查紀錄等附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定,並依同法第50條第3款、裁罰基準等規定,以訴願人係第3次違規,爰加重裁處罰鍰為3千元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張接到裁處書之時間離舉發單日期已超過6個月,故已不記得本案之違規行為云云。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此分別觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查廢棄物清理法已實施多年,人民均有遵守之義務,訴願人對於廢棄物清理法之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而有違規張貼廣告物之行為,縱非故意,亦難謂無過失之責。故訴願人主張不記得本案之違規行為云云,核不足採。次按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,此3年期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條第1項及第2項前段所明定。查本件訴願人於102年1月22日張貼廣告物於電桿上,違規行為已成立,原處分機關雖於同年6月5日始裁處罰鍰,然其裁罰期間未逾3年,於法自無不合。故訴願人質疑舉發日至接獲裁處書期間超過6個月之裁處程序不當云云,不影響本案已成立之違規事實,自無從採憑。
六、次就訴願人主張其非違規行為人而係借車人所為,且其無力繳罰鍰云云。按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,最高行法院36年度判字第16號著有判例。查本案訴願人於電線桿上張貼廣告污染定著物,係經稽查人員當場攔查、拍照、核對訴願人身分證件,並開立舉發通知書予以舉發,訴願人亦親自在舉發通知書上簽名確認,並無異議,且訴願人未提出對其有利之證據。故訴願人主張其非張貼廣告污染定著物之行為人云云,自無從採憑。又訴願人對其無力繳納罰鍰情形,並未提出相關證明以實其說,是其主張尚無足採據。復訴願人質疑已罰2次罰鍰,此次卻罰3千元有違比例原則云云乙節。按罰鍰額度之裁處乃由原處分機關依本府訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準之訂定,係本府為協助所屬對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符。查訴願人於事實欄所述時間、地點張貼系爭廣告污染定著物前既已有2次違規紀錄,故原處分機關以本案為訴願人第3次之違規行為,依裁罰基準加重處罰規定,裁處訴願人3千元(1,500+1,500×【3-1】÷2=3,000)罰鍰,堪稱允洽,並無再為核減之餘地。至原處分機關未隨裁處書附上違反照片或蒐證錄影帶作為證明乙節。查原處分機關業於同年8月1日將本案佐證照片與光碟以掛號郵寄予訴願人,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 9 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第10230662000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040658號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月11日高市環局廢處字第41-102-042785號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第18 條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第2款及第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。三、訴願人不符合第18條之規定者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。訴外人陳某雖為原告同財共居之配偶,但並未因此使陳某違反廢棄物清理法致受罰鍰之處分,與原告有當然之法律上利害關係,而得以其自己之名義對 陳某之處分案件為行政爭訴。」
二、卷查原處分機關大寮區清潔隊稽查人員於101年9月7日9時45分許執勤巡查時,在本市大寮區永芳里與三隆里交界大排水溝旁發現違規丟棄之垃圾包,乃自系爭垃圾包內搜檢證物,查得載有訴願人姓名及電話之藥袋,經拍照存證並查證確認該藥袋為訴外人○○○所有,乃以鄭先生為違規行為人於同年9月12日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟鄭先生未提出陳述意見。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認鄭先生違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂以其自己之名義提起本訴願。
三、惟按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願程序謀求救濟之人,以受行政處分之相對人及利害關係人為限,此觀諸訴願法第18條規定自明。而所謂利害關係,乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362 號亦著有判例。故僅具經濟上、感情上或其他事實上之利害關係者,不得提起訴願。查本件裁處書之受處分人為鄭先生,並非訴願人;又訴願人與鄭先生縱為父女關係,然此關係僅係事實上之利害關係,非屬法律上之利害關係,亦即訴願人在法律上之權利或利益並未因本案裁處書而直接受有損害,則訴願人既非系爭處分之相對人,亦非利害關係人,其遽而提起本訴願,於法自有未合,依訴願法第18條及第77條第3款規定,本府應不受理。另查本案裁處書經原處分機關委由郵政機關實施送達,並於102年6月3日合法送達在案,有送達證書在卷可稽,核計30日之提起訴願期間,應自同年6月4日起算,至同年7月3日到期屆滿,則本案訴願書縱由受處分人鄭先生於同年7月26日提起,亦已逾提起訴願之法定期間,依訴願法第14條及第77條第2款規定,本府亦應不受理,併予敘明。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 9 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12日
高市府法訴字第10230662100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040667號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月1日高市環局廢處字第41-102-050199號、102年5月23日高市環局廢處字第41-102-055344號及102年6月26日高市環局廢處字第41-102-065032號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○號機車駕駛人,分別於附表編號3、編號4及編號5所示時間及地點,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟分別交由鳳山區、鳥松區及前鎮區清潔隊調查,各該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭機車所有人後,分別於101年11月1日、同年12月8日及102年4月6日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人錢賺不多,且須繳助學貸款,生活過得辛苦且煩躁,並具低收入戶證明,請降低罰鍰至最低額度云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:自佐證光碟顯示,系爭機車駕駛人確實分別於附表編號3、編號4及編號5所示時間及地點,隨地拋棄煙蒂,造成環境污染。故原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定分別裁處3千元。又訴願人檢具合併改制前鳳山市公所低收入戶證明書請求降低罰鍰額度,惟該證明書之有效期間為98年7月至12月,係在本案違規日之前,經原處分機關於102年8月5日11時30分電詢代理人稱因其名下房屋變賣繳稅致無法再申請低收入戶證明,是本案不符行政罰法第18條減輕罰鍰之要件。另訴願人已有2次違規紀錄,本案依裁罰基準規定應加重裁罰等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表(節錄):

號 違反
法條 法令 依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款
第50條
第3款 隨地拋棄煙蒂 1,500元 有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,計算公式為罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。
四、卷查如事實欄所述,訴願人駕駛系爭機車分別於附表編號3、編號4及編號5所示時間及地點,隨地拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定分別裁處3千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭機車所有人及駕駛該機車隨地拋棄煙蒂污染路面之事實,並不爭執,惟檢具低收入戶證明書期能減輕罰鍰云云。惟按行政罰法第18條明定行政機關裁處罰鍰時,應審酌受處分人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力。查訴願人係檢附逾期之低收入戶證明期能減低罰鍰額度,惟經原處分機關查明訴願人已不符合低收入戶要件,無法再申請為低收入戶,是該過期證明誠難執為對其減輕罰鍰之有利論據。次就訴願人主張其非有意拋棄菸蒂云云。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此分別觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查廢棄物清理法已實施多年,人民均有遵守之義務,訴願人對於廢棄物清理法之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而有違規拋棄煙蒂之行為,縱非故意,亦難謂無過失之責。故訴願人主張其無意違規云云,核不足採。
六、復訴願人請求降低罰鍰至最低額度云云乙節。按罰鍰額度之裁處乃由原處分機關依本府訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準之訂定,係本府為協助所屬對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符。查訴願人於附表編號3所示違反時間(101年10月5日)前,曾有附表編號1及附表編號2等2次違規紀錄,並經原處分機關舉發送達訴願人,故原處分機關對於訴願人附表編號3之違規行為,依裁罰基準加重處罰規定,以其係第3次違規裁處訴願人3千元(1,500+1,500×【3-1】÷2=3,000)罰鍰,堪稱允洽,並無再為核減之餘地。而訴願人為附表編號4之違規(101年11月8日)行為,係在附表編號3之違規舉發通知書送達(102年3月5日)之前,故訴願人為附表編號4違規行為前,僅能以其有2次違規紀錄存在論之,則原處分機關依裁罰基準加重處罰規定,仍以其係第3次違規方式計算加重罰鍰額度為3千元,並無不妥。惟訴願人為附表編號5之違規(102年3月2日)行為,係在編號4違規舉發通知書送達(102年1月24日)之後,編號3違規舉發通知書送達(102年3月5日)之前,則訴願人為該次違規前即有3次之違規紀錄,有原處分機關舉發通知書及送達證書附卷可稽,是該次再經查獲,原處分機關應依裁罰基準加重處罰規定,而將裁罰額度按第4次違規方式計算罰鍰金額為3千7百元(1,500+1,500×【4-1】÷2=3,700),故原處分機關裁處訴願人3千元罰鍰,除尚有可酌減之具體理由外,此部分裁處顯有違誤,然基於不利益變更禁止原則,本府自不得為更不利益之變更或處分。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 9 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


附表:

號 違反時間 違反地點
舉發日期
舉發通知書
送達日期 裁處書字號 裁處事項
(罰鍰/新臺幣)
1 100/7/9
12時6分 本市前鎮區光華二路與二聖一路口

100/12/9
100/12/23 41-101-010451 1,500元
2 101/3/27
7時 本市三民區春陽街1巷2弄口
101/6/8
101/6/25 41-101-091227 2,000元
3 101/10/5
12時31分 本市鳳山區南華路與光榮街交口
101/11/1
102/3/5 41-102-050199 3,000元
4 101/11/8
12時51分 本市鳳山區新甲路48號建物前
101/12/8
102/1/24 41-102-055344 3,000元
5 102/3/2
13時58分 本市前鎮區瑞隆路與瑞福路口
102/4/6
102/5/8 41-102-065032 3,000元


中華民國 102 年 9 月 12日
高市府法訴字第10230662200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040674號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年6月6日高市環局廢處字第41-102-061022號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車駕駛人,於101年11月18日10時13分至16分,在本市三民區褒揚街40巷15號建物前與澄清路沿線電桿及變電箱上,張貼售屋廣告污染定著物。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由三民東區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年12月26日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)4千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:售屋廣告係有專人負責張貼,希能考慮其工作處境並減輕罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依卷附之佐證光碟及稽查紀錄觀之,訴願人駕駛系爭機車於101年11月18日10時13分至16分,在本市三民區褒揚街40巷15號建物前與澄清路沿線電桿及變電箱上,張貼售屋廣告污染定著物,乃於同年12月26日予以舉發,尚無違誤。至罰鍰額度方面,訴願人張貼售屋廣告污染定著物之情節重大,依裁罰基準編號36規定裁處4千5百元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表(節錄):

號 違反
法條 法令 依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
36 第27條
第10款 第50條
第3款 張貼廣告污染定著物情節重大者
4,500元
(略)
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現訴願人沿路張貼系爭售屋廣告污染定著物,有存證照片、錄影光碟及稽查紀錄等附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之情節重大,爰依同法第50條第3款、裁罰基準等規定裁處4千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張希能考慮其工作處境減輕罰鍰云云。惟按行政罰法第18條明定行政機關裁處罰鍰時,應審酌受處分人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力。次按張貼廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定情節重大者,處4千5百元罰鍰,裁罰基準編號36定有明文。職是,罰鍰額度之裁處則由原處分機關依本府訂定之裁罰基準為之,而該裁罰基準之訂定,係本府為協助所屬對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符。查訴願人於本市三民區褒揚街40巷15號建物前與澄清路沿線電桿及變電箱上,張貼售屋廣告污染定著物,有存證照片及錄影光碟等在卷足證。是原處分機關核認訴願人該張貼售屋廣告污染定著物之情節重大,依裁罰基準編號36規定裁處4千5百元罰鍰,堪稱允洽,並無再為核減之餘地。故訴願人主張期能減輕罰鍰云云,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 9 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第10230662300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040682號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關102年7月2日高市勞重字第10234390600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人102年5月1日員工總人數為68人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,應進用具有就業能力之身心障礙者人數1人,然經原處分機關稽查發現訴願人未進用身心障礙人員,原處分機關乃依同法第43條第2項規定,依差額人數1人乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計新臺幣(下同)1萬9,047元,並以同年7月2日高市勞重字第10234390600號函通知訴願人繳納。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人102年5月初因離職及新任員工交接致投保人數達法定任用人數,惟5月20日及31日有3位員工退保,是5月底投保人數為65人,未達法定須進用人數。故其非因員工總人數已達67人,卻故意不進用身心障礙人員,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人102年5月1日員工總人數既為68人,依身心障礙者權益保障法第38條第3項規定其進用具有就業能力之身心障礙者人數1人,此節為訴願人所不爭執,是依同法第43條第2項規定應負擔繳納差額補助費之義務。故訴願人同年5月份未依法進用足額之身心障礙者之違規事實明確,原處分機關函請訴願人繳納該月差額補助費,無違法或不當等語。
三、按身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定:「私立學校、團體及民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,且不得少於1人。前2項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關(構);其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,以各義務機關(構)每月1日參加勞保、公保人數為準;…。」第43條第2項規定:「進用身心障礙者人數未達第38條第1項、第2項標準之機關(構),應定期向所在地直轄市、縣(市)勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費;其金額,依差額人數乘以每月基本工資計算。」
  行政院勞工委員會102年4月2日勞動2字第1020130620號公告:「主 旨:修正『基本工資』,並自中華民國102年4月1日生效。依 據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:修正每月基本工資為新臺幣1萬9,047元。」
四、卷查訴願人102年5月1日員工總人數為68人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,應進用具有就業能力之身心障礙員工1人,卻未進用,有勞委會職業訓練局第三代身心障礙者定額進用資訊管理系統查詢資料附卷可稽,堪信為真。原處分機關爰依同法第43條第2項規定,按差額人數乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計1萬9,047元(1×19,047=19,047),經核於法並無不合。
五、訴願人主張102年5月初因離職及新任員工交接致投保人數達法定任用人數,惟5月20日及31日有3位員工退保,是5月底投保人數為65人,未達法定須進用人數云云。惟按為維護身心障礙者之權益,促進及保障其就業,民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,且不得少於1人,為身心障礙者權益保障法第38條第2項課予民營事業機構之法定義務,且該條文並未規定民營事業機構於身心障礙員工離職時有一定期間之人事作業緩衝期,故民營事業機構每個月份均應足額進用身心障礙者,始符合規定。如民營事業機構未能足額進用時,依同法第43條第2項規定,則課予補差額補助費之義務,以用於促進身心障礙者之權益,及保障其就業相關事宜。又民營事業機構員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,係以其每月1日參加勞保人數為準,亦為同法第38條第3項所明定。經查,訴願人既屬身心障礙者權益保障法第38條第2項規定之民營事業機構,即應隨時注意進用足額之身心障礙員工,惟經原處分機關查詢勞委會職業訓練局第三代身心障礙者定額進用資訊管理系統發現,其於同年5月1日未足額進用,原處分機關爰通知訴願人應繳納差額補助費,於法自屬有據。故訴願人主張5月底投保人數為65人,未達法定須進用人數云云,自無從採憑。次就訴願人主張其非故意不進用身心障礙人員云云乙節。然按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。查訴願人為民營事業機構,自應注意其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,以其每月1日參加勞保人數為準,然其未注意,縱非故意,亦難謂無過失,自不得主張免責。故訴願人執此主張,誠難採為對其有利之論據。從而,原處分機關所為訴願人應繳納差額補助費1萬9,047元之處分,揆諸首揭法律規定及公告意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 9 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第10230662400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040690號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年6月17日高市環局廢處字第41-102-062507號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於102年8月16日高市環局稽字第10238450200號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 9 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月12 日
高市府法訴字第10230662500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040746號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月12日高市環局廢處字第41-102-032555號及102年5月28日高市環局廢處字第41-102-056729號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於102年8月29日高市環局稽字第10238671600號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 9 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 9 月 12 日
高市府法訴字第10230660400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020358號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
送達代收人:○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關102年4月3日高市西稽法字第1022950151號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○、○○、○○、○○、○○地號等5筆土地(下稱系爭土地),為訴願人○○廠土地,分別於95年5月23日及同年8月2日經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,土壤污染管制期間自95年8月2日起,至訴願人完成污染改善作業,並經本府公告解除場址之管制及管制區之劃定為止。訴願人前於97年10月7日以系爭土地及其他所有位於◎◎區◎◎段○○地號等20筆土地(◎◎廠土地),經本府公告為污染控制場址禁止利用為由,向原處分機關前鎮分處(下稱前鎮分處)申請減免98年地價稅。經該分處審查後,核認該等土地雖經公告為污染控制場址,惟並非污染整治場址,且若經各該主管機關同意,仍可為土地利用行為,尚難謂屬技術上無法使用之土地,無土地稅減免規則第12條規定及財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋之適用,乃否准其申請。訴願人不服,提起行政救濟,經最高行政法院101年度判字第617號判決廢棄原判決,發回高雄高等行政法院更審在案。嗣訴願人仍以系爭土地經本府公告為污染控制場址無法利用為由,申請減免100年度地價稅,而遭前鎮分處否准其申請,向本府提起訴願亦遭訴願決定駁回,現正由高雄高等行政法院審理中。訴願人於101年9月21日再次以相同事由,申請減免系爭土地101年度地價稅,案遭前鎮分處否准其申請,向本府提起訴願亦遭訴願決定駁回。前鎮分處爰就訴願人所有含系爭土地在內共90筆土地(系爭土地5筆,無爭議土地85筆),按一般用地稅率課徵101年期地價稅,稅額計新臺幣(下同)88,761,478元。訴願人不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十六、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一)按最高行政法院90年度判字第261號判決意旨,土地稅減免規則第12條係依土地稅法第6條規定授權訂定,而土地稅法第6條為發展經濟、促進土地利用、增進福利之目的,對於重劃、墾荒或改良土地者,明定予以地價稅或田賦之減免;從而符合土地稅法第6條情節者,自應列入減免範圍。是土地稅減免規則第12條規定,對於因「技術上無法使用之土地」、「環境限制之土地」,其地價稅得予全免,該條規定所稱「因山崩、地陷、流失、沙壓等」無非例示環境限制之情形而已,對於造成環境限制之原因在所不問。系爭土地受有土壤污染之環境限制,且依主管機關要求擬定土壤污染控制計畫,進行土壤污染改善期間自屬技術上無法使用之土地。另依臺北高等行政法院90年訴字第305號判決意旨,地價稅之課稅,依土地法第167條規定,係按年徵收一次,是必土地所有權人於該年度已享有合法之地價利益,亦即依法能享有土地之使用效益者,方有被課徵繳納地價稅之義務,此即有所得方有繳稅義務之稅法基本原則。故因自然客觀因素或技術上限制致土地所有人無法利用,主管機關應依實際狀況,免除或減輕人民之地價稅,以符合實質課稅原則。再最高行政法院90年判字第351號判決及91年判字第468號判決亦略同是旨,且該案原告83年度起至90年度地價稅業已免徵在案。故訴願人所有之系爭土地因人為汞污染造成環境限制,使得該等土地事實上成為技術上無法使用之土地,確實符合土地稅減免規則第12條之規定。縱使非屬於土地稅減免規則第12條所例示之情形,若土地因公害污染致無法對土地有任何收益,應依課稅公平合理原則,免徵地價稅。又財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋,僅例示環境保護主管機關要求進行污染整治而於整治期間無法作任何利用者,為技術上無法使用之土地,而非僅以土壤污染整治場址為限,系爭土地與臺南市安順廠土地同經各該環境主管機關公告為土壤污染管制區,應依循平等原則,就事物本質上相同者做相同處理,不得拒絕適用財政前開函釋。另依最高行政法院101年度判字第617號判決及財政部102年6月18日台財稅字第10200082100號函釋,亦肯認上開財政部函釋,僅以環境保護主管機關要求進行整治及經查明整治期間無法作任何使用,作為技術上無法使用之土地,而得免徵地價稅之要件。原處分機關雖以訴願人在獲免除地價稅義務前,不得逕依該規則第12條規定主張不得對其課徵地價稅,惟訴願人就系爭土地99年度地價稅課稅處分所為撤銷訴訟救濟,仍遭最高行政法院判決駁回,目前於最高行政法院再審審理中。本案與98年度、99年度地價稅撤銷訴訟案件相同,是否有「訴願人申請免徵地價稅尚未獲核准前,即不得主張原處分機關不得對系爭土地課徵地價稅」之適用尚存疑義。故依土地稅法第6條立法目的及財政部91年2月20日函及前開判決意旨,土地遭受污染,於污染改善期間致無法使用,即屬土地稅減免規則第12條所定技術上無法使用之土地,而得免徵地價稅。
(二)綜觀土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)全文內容可知,污染整治尚不限於經公告為污染整治場址之情形,污染控制場址之整治亦屬之,此參土污法第20條第1項規定及行政院環境保護署(下稱環保署)101年10月17日環署土字第1010093550號函內容,污染土地於解除管制區列管前,實施污染控制計畫之場址不得實施與污染控制計畫以外之土地開發利用行為,此係其基於中央主管機關權責對法規所為之解釋,自屬可採。又按最高行政法院101年判字第617號判決意旨,「污染控制場址」與「污染整治場址」二者之間僅受污染程度評估標準有別,公告權責機關有地方與中央之分,然污染控制計畫與污染整治計畫,其為改善污染所為之措施並無差異,改善期間土地均無法利用,且於解除管制區列管前,為避免污染加劇或擴散,應不得實施污染控制計畫以外之土地開發利用行為,實符合土地稅減免規則第12條技術上無法使用之土地規定。原處分機關復查決定以本府都市發展局95年3月10日高市都發二字第0950002536號函復內容及系爭土地尚存舊有建築,認定於污染管制期間,仍可為土地之利用。惟系爭土地現存建築均僅供整治污染人員進行污染整治計畫使用,非屬從事與污染控制計畫執行無關之土地開發或利用。而本府都市發展局前開函文係於系爭土地之污染控制計畫核定前所為,顯未將該計畫納入考量。又原處分機關復查決定以訴願人之產業類別即推認訴願人為污染行為人,有認定事實及適用法規顯有錯誤之情事,且以土地稅減免規則第12條之適用須排除可歸責土地所有權人或使用權人之事由,顯係創設法律所無之要件,明顯牴觸土地稅法第6條之立法意旨及前揭法院判決暨函釋意旨。故依租稅平等及實質課稅原則,地價稅需審酌土地當年度之使用狀況事實,始符合量能課稅及公平負擔原則。訴請依土地稅減免規則第12條及上開財政部函釋,就訴願人系爭土地於進行污染控制計畫相關整治期間,准予減免其地價稅云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人前向前鎮分處申請減免98年地價稅,經該分處審認尚難謂屬技術上無法使用之土地,無土地稅減免規則第12條規定及財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋之適用,而否准其所請。訴願人不服,提起訴願及行政訴訟,經最高行政法院101年度判字第617號判決廢棄原判決,發回更審中。嗣訴願人復以相同事由申請減免系爭土地99年、100年及101年(即本案)地價稅遭駁回,及不服前鎮分處按一般用地稅率課徵系爭土地98年、99年及101年地價稅,均陸續提起行政救濟審理中。
(二)依財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋規定須以土地遭受污染,經環境保護主管機關公告為污染整治場址,且土地於整治期間無法作任何使用,始足適用。有關「污染整治場址」之界定,按土污法第11條、第12條、第16條及第46條等規定,污染控制場址與污染整治場址二者,其間之污染程度、審核及公告權責機關,及土地利用開發行為均有所別,故系爭土地既為本府公告之土壤污染控制場址,自未符合污染整治場址之要件,當無前開財政部函釋之適用。訴願人以該函釋之適用,不限於經公告為污染整治場址,尚及於污染控制場址之主張,顯係對該函釋規定不法擴大其適用範圍,應不足採。
(三)另系爭土地經本府95年8月2日高市府環二字第0950039695號公告為土壤汙染管制區,其公告事項六、明確記載:「污染行為人為○○○」,依財政部102年6月18日台財稅字第10200082100號函所釋示,土地稅減免規則第12條規定所稱「技術上無法使用」係指因環境限制致土地無法使用者。最高行政法院101年度判字第598號及97年度判字第1069號判決亦同是旨。則系爭土地遭受污染係訴願人自己行為所造成,訴願人以自身所造成之污染致土地無法利用,而向稽徵機關申請免徵地價稅,實與土地稅減免規則第12條規定意旨不符,此參照高雄高等行政法院101年度訴字第1號判決及最高行政法院101年度判字第1028號判決意旨即明。雖訴願人對於上開判決復提起再審之訴,仍經最高行政法院102年度判字第181號判決「再審之訴駁回」。前開判決之當事人即為訴願人,既就系爭土地是否符合土地稅減免規則第12條規定等相關爭點,已為法律上之判斷並具確定力,則系爭土地因可歸責於訴願人不當使用之原因所造成之無法利用,即不應准許再以該事由申請減免地價稅;即訴願人自身所造成系爭土地無法使用,應排除財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋之適用,始符合租稅公平原則。況系爭土地實際得否利用之爭點,目前高雄高等行政法院正依最高行政法院101年度判字第617號判決,就系爭土地能否向本府取得建築執照等事實進一步查明中,尚無具體事證證明系爭土地確實無法使用,且該判決並非確定之終局判決,即無行政訴訟法第213條所稱之確定力,而與前開最高行政法院101年度判字第1028號確定判決,訴願人及原處分機關應同受拘束不同。故訴願人自身所造成系爭土地無法使用,應排除財政部前開函釋之適用,始符合租稅公平原則。而本案系爭土地與臺南市○○廠土地本質上並不相同,並無平等原則之適用。
(四)土地稅法第6條規定,土地使用須符合發展經濟、促進土地利用方符合減免稅捐之意旨,然訴願人自98年8月1日起於系爭土地實施污染整治作業,實施作業事項主要係降低污染物之濃度,充其量僅係排除污染源使土地回復原狀,不致影響生活環境及國民健康而已,與土地重劃、墾荒或改良之情形尚屬有別,亦與發展經濟、促進土地利用之目的不同,應不屬於土地稅法第6條規範之情形,故無法減免地價稅。又土污法之立法目的,在保護環境,促進國民健康。課以污染行為人負有排除污染源使土地回復原狀之社會責任,責以土地所有權人、污染行為人等土壤污染責任主體罰金及刑事責任之處罰,以確保生活環境無虞及國民健康。準此,稅法自無反其道而行,訂立「自身所造成之污染致土地無法利用,由稽徵機關以免徵地價稅予以補償」之理。另按申報地價係向土地所有權人依法照價課稅,與土地增值稅為實行漲價歸公以達平均地權目的稅制有別,且依土地稅法第6條規定情形,其減免項目並不包括不具收益能力之土地,訴願人主張顯對於土地稅制誤解所致,亦無足採等語。
三、按土地稅法第6條規定:「為發展經濟,促進土地利用,增進社會福利,對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地,及重劃、墾荒、改良土地者,得予適當之減免;其減免標準及程序,由行政院定之。」
土地稅減免規則第12條規定:「因山崩、地陷、流失、沙壓等環境限制及技術上無法使用之土地,或在墾荒過程中之土地,地價稅或田賦全免。」
土壤及地下水污染整治法第2條第17款、第18款規定:「本法用詞,定義如下:…十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。十八、污染整治場址:指污染控制場址經初步評估,有嚴重危害國民健康及生活環境之虞,而經中央主管機關審核公告者。」第51條第1項規定:「整治場址之污染管制區範圍內屬污染行為人、潛在污染責任人或污染土地關係人之土地,不得變更土地使用分區、編定或為違反土壤及地下水污染管制區管制事項之利用。」
財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋略以:「土地遭受污染,如經環境保護主管機關依相關規定命該公司進行污染整治,且經查明該土地於整治期間無法作任何使用,准認屬技術上無法使用之土地,依土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅。」102年6月18日台財稅字第10200082100號函釋略以:「…三、查土地稅減免規則第12條規定:『山崩、地陷、流失、沙壓等環境限制及技術上無法使用之土地,或在墾荒過程中之土地,地價稅或田賦全免。』係源於47年5月2日發布之土地賦稅減免規則第10條規定:『土地因山崩、地陷、流失、沙壓無法使用者,其土地賦稅全免。』嗣於59年4月3日修正為土地賦稅減免規則第15條規定:『在自然環境及技術上無法使用之土地,或在墾荒過程中之土地,依土地法第195條規定賦稅全免。』揆諸上揭法條訂定及修正歷程,所稱『技術上無法使用』係指因環境限制致土地無法使用者。至於污染整治場址或污染控制場址土地,得否適用上開法條規定免徵地價稅,仍需就土地個案原因事實及現況情形,據以審認。四、有關本部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋背景乙節,查該函係改制前臺南市稅捐稽徵處為中國石油化學工業開發股份有限公司所有坐落於臺南市鹽田段659地號等13筆土地,遭受戴奧辛污染,是否得適用土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅之疑義。案經考量其土地遭受污染,如經環境保護主管機關依相關規定命該公司進行污染整治,且經查明於整治期間無法作任何使用,應可認屬技術上無法使用之土地,依土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅。上開函釋,亦經前揭最高行政法院(即101年度判字第1028號判決)判決理由六、(一)肯認與相關法規,並無不合,併予敘明。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有系爭土地分別於95年5月23日及8月2日經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,迄今尚未經公告解除場址之管制及管制區之劃定。訴願人前於97年10月7日以系爭土地及◎◎廠土地經本府公告為污染控制場址禁止利用為由,向前鎮分處申請減免地價稅,經該分處審查後,核認該等土地非屬技術上無法使用之土地,無土地稅減免規則第12條規定及財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋之適用,乃於97年11月26日否准其申請。訴願人不服,提起行政救濟,業經最高行政法院101年度判字第617號判決廢棄原判決,發回高雄高等行政法院更審在案,有該判決內容附卷可稽,洵堪認定。嗣訴願人於101年9月21日仍以系爭土地經本府公告為污染控制場址無法利用為由,向前鎮分處申請減免101年地價稅,該分處乃以同一理由否准其申請,向本府提起訴願亦遭訴願決定駁回。原處分機關核認系爭土地仍可為土地利用行為,尚難謂屬技術上無法使用之土地,按一般用地稅率課徵101年期地價稅,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地經本府公告為土壤污染管制區及地下水污染管制區,不得為新建、增建、改建或修建非因污染整治計畫或污染控制計畫需要之建築物或設施等土地利用,又依環保署101年10月17日環署土字第1010093550號函意旨,系爭土地現存建築均僅供整治污染人員進行污染整治計畫使用,非屬從事與污染控制計畫執行無關之土地開發或利用,應符合土地稅減免規則第12條及財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋所稱技術上無法使用之土地之規定,最高行政法院101年度判字第617號判決及財政部102年6月18日台財稅字第10200082100號函釋亦予肯認云云乙節。惟查:
(一)財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋規定
,須以土地遭受污染經環境保護主管機關命為污染整治,且該土地於整治期間無法作任何使用,始足適用。又該函釋所稱污染整治,應以經環境保護主管機關公告為污染整治場址為限,蓋污染控制場址與污染整治場址二者間於土地污染之程度、公告之審核及權責機關,及土地利用開發行為均有不同,且經公告污染整治場址之土地,因有嚴重危害國民健康及生活環境之虞,故於整治期間無法以人為技術排除上開危害可能,而受有使用之限制,此與環保署101年10月17日環署土字第1010093550號函,對於污染控制場址僅限制與污染控制計畫執行無關之土地開發或利用行為有別。是系爭土地既係經本府公告為土壤污染控制場址而非污染整治場址,且訴願人亦曾自承該土地上仍有現存建物供工作人員進行污染控制計畫執行及廠區工安環保維護使用,尚非無法作任何使用。又前鎮分處於101年2月22日派員會同訴願人所屬人員勘查系爭土地,查明系爭土地上尚有員工訓練中心、員工餐廳及會議室等舊有建物,顯見系爭土地仍供上訴人訓練員工、開會使用,自無財政部前開函釋之適用。訴願人以該函釋之適用,不限於經公告為污染整治場址,尚及於污染控制場址之主張,顯已超出該函釋規定適用範圍,其主張應不足採。
(二)另查,系爭土地係訴願人於71年7月奉行政院經濟部命令接管前○○公司而改為其○○廠,並於77年5月關廠停產,直至95年間始經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區。故系爭土地遭受污染,係○○公司營運時期延續至訴願人接管後至關廠期間,亦即由訴願人繼受前手臺?公司之污染行為責任及自己後續污染行為所造成,則訴願人與其前手○○公司對系爭土地之污染行為已屬密不可分,惟訴願人卻以自身所造成之污染致土地無法利用,而向稽徵機關申請免徵地價稅予以補償,實與土地稅減免規則第12條規定本旨不符,亦與其主張之租稅公平及實質課稅原則無涉,此有高雄高等行政法院101年度訴字第1號判決及最高行政法院101年度判字第1028號判決意旨可資參照。至最高行政法院101年度判字第617號判決雖認定系爭土地未作任何使用,且該土地實際上是否已完全不能使用尚待查明,故廢棄原判決發回更審,況該判決屬個案判決,係就他案所為之判斷,其認定結果核與本案之判斷無涉。另訴願人援引最高行政法院90年度判字第261號、90年判字第351號判決、91年判字第468號及臺北高等行政法院90年訴字第305號判決意旨以資爭執乙節,惟上開判決亦屬個案判決,且其案情與本案情形並不相同,自難援為有利訴願人之論據。從而,本案原處分機關核認系爭土地於經各該主管機關同意,仍可為土地利用行為,難謂屬技術上無法使用之土地,尚無土地稅減免規則第12條規定及財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋之適用,乃按一般用地稅率課徵101年期地價稅,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月   12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 9 月 12 日
高市府法訴字第10230660700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020494號)
訴願人:○○○
○○○
原處分機關:高雄市政府地政局大寮地政事務所
訴願人等2人因土地登記事件,不服原處分機關102年5月28日高市地寮登字第10270535400號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或…提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查訴外人○○○於81年3月7日因買賣取得位於本市○○區○○段○○地號土地,另於同年9月7日辦竣位於本市○○區○○段○○建號建物之所有權第一次登記。嗣訴外人○○○檢附臺灣高雄地方法院97年度重訴字第257號民事判決書等證明文件,申請將系爭土地登記為其所有,經原處分機關以100年10月19日寮登字第46190號收件並依規定程序審查無誤,於101年2月7日完成登記後,○○○又於101年3月1日以買賣為由,申請將系爭土地移轉登記為訴外人○○○所有,經原處分機關以101年3月1日寮登字第7120號收件並依規定程序審查無誤,於同年3月2日完成登記。嗣訴願人等2人委託○○○律師,以102年5月14日正力茂律字第1020514001號函主張○○○未將系爭土地上之系爭建物併同系爭土地辦理過戶登記,違反農業發展條例第18條第4項之強制規定,原處分機關未詳予審查,就前開2件土地登記申請准予登記,應屬違法而無效為由,請求原處分機關依行政程序法第117條規定,依職權撤銷前開2件系爭土地之所有權移轉登記,案經原處分機關於102年5月28日以高市地寮登字第10270535400號函復略以:「主旨:為貴律師事務所代理○○○、○○○就本市○○區○○段○○地號土地,函請本所撤銷所有權移轉登記乙案,復請查照。說明:…二、經查旨揭地號土地於99年3月17日經臺灣高雄地方法院97年度重訴字第257號判決確定,申請人○○○就上開不動產於100年10月19日申辦判決移轉登記為其所有,再於101年3月2日辦理買賣移轉登記予○○○在案。三、按『依本規則登記之土地權利,除本規則另有規定外,非經法院判決塗銷確定,登記機關不得為塗銷登記。』為土地登記規則第7條所明定,本案土地依據前開法院判決確定移轉登記為林阿乾所有尚無違誤,至 貴律師事務所所陳因○○○積欠○○○債務並脫產而損害其權利乙節,尚非地政機關得以審認,該2人間如有糾紛,建請依循適法途徑解決。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,訴願人等2人主張○○○前開2件系爭土地之所有權移轉登記案件未將系爭土地上之系爭建物併同辦理過戶登記,違反農業發展條例第18條第4項之強制規定,請求原處分機關依職權撤銷前開2件系爭土地上之所有權移轉登記,惟訴願人非屬前開2件系爭土地之所有權移轉登記案件之權利人、義務人或與申請登記之法律關係有關之權利關係人,亦未依土地法及土地登記規則等規定之程序提出登記之申請,故其請求僅在促使原處分機關進行瞭解,並發動調查之權限,且由原處分機關基於職權為必要之處置,非屬人民依法申請之案件,核屬訴願人就行政違失之舉發及行政上權益之維護所提陳情事件,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關對該陳情案件自應依行政程序法第171條第1項規定處理。次查原處分機關102年5月28日高市地寮登字第10270535400號函所為函復內容,僅係對其辦理前開2件系爭土地之所有權移轉登記案件所為單純之事實敘述及無法逕為辦理塗銷登記之理由說明,不論認有無理由,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月   12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 9 月 12 日
高市府法訴字第10230659900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020576號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年5月18日高市環局空處字第20-102-050012號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○巷○○號之場區從事其他金屬、建材及回收物料批發,經民眾陳情有異味逸散污染,原處分機關乃派員於102年4月14日14時11分前往現場稽查,發現系爭場區周界外確有明顯塑膠燃燒惡臭異味,經會同消防隊人員進入系爭場區稽查,發現訴願人於系爭場區堆置五金廢料及雜物,因發生燃燒情事,產生塑膠燃燒惡臭異味散布於空氣中,造成空氣污染,,爰於同年4月24日依法予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月6日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十七、 訴願人訴願理由略以:訴願人之員工○○○(下稱○○)於102年1月份期間的確有向其口頭商借一小區塊(悶燒處)儲放郭員個人對外購買的鐵線廢料云云。
二十八、 原處分機關答辯意旨略以:查○○為訴願人之員工,理應為訴願人之利益而服勞務,豈有向訴願人借用場地,又對外經營事業之理?是訴願人所稱顯然有違常理及經驗法則。況依據原處分機關稽查紀錄記載,○○為訴願人之廠長,依據行政罰法第7條第2項規定推定為訴願人之故意、過失。又參酌訴願人所檢附地磅憑單(共58,180公斤)及依據佐證影片,發生燃燒區域、其堆置情形及堆置量,與訴願人主張○○僅商借小區塊之情形明顯不符,且地磅憑單尚不足以佐證係郭員個人對外購買。故訴願人之主張,顯係推諉之辭,委不足採。原處分機關爰以違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定,依同法第60條第1項、裁罰準則規定裁處10萬元之最低罰鍰及依環境教育法第23條第2款規定,裁處環境講習2小時,並無違誤等語。
二十九、 按空氣污染防制法第31條第1項第3款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體。」第60條第1項規定:「違反第31條第1 項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第8條第1款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。」
依據空氣污染防制法第75條第2項授權訂定之公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條附表規定:「違反第31條第1項規定:污染程度(A)違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0;危害程度(B)污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5、2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式,工商廠場A×B×C×10萬。」
行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定該等組織之故意、過失。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點執行稽查,發現訴願人於系爭場區堆置五金廢料及雜物,因發生燃燒情事,產生塑膠燃燒惡臭異味散布於空氣中,造成空氣污染,此有稽查記錄工作單及存證照片等影本附卷可稽。原處分機關爰認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定,爰依同法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款之規定裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張○○於102年1月份期間確有向其商借一小區塊(悶燒處)儲放個人對外購買的鐵線廢料云云置辯。惟查,本案係發生於訴願人管有之場區,依原處分機關稽查記錄工作單所載,○○為系爭場區之廠長,而訴願人係從事其他金屬、建材及回收物料批發之業者,於此業務範圍內,衡諸常情,訴願人理應要求○○為其利益而服勞務,而無許其為競業行為之可能。另依訴願人所提示之地磅憑單,雖由○○收料,然亦係以訴願人為出具憑單名義人。是○○為訴願人之受僱人,對經由郭員參與買賣、堆置及管理之職務行為,擴大其活動領域,享受其利益,亦應負擔其職務行為所致之不利益,依前揭行政罰法第7條第2項規定,訴願人應就○○之故意、過失負推定故意、過失責任。故本案原處分機關按其查得之證據資料,依論理及經驗法則判斷事實,而以訴願人為裁罰對象,並無不合。訴願人前開主張,仍難據為有利訴願人之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月   12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 9 月 12 日
高市府法訴字第10230660500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020613號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年6月17日高市環局空字處第20-102-060014號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於102年4月15日派員前往訴願人位於本市○○區○○路○○巷○號之廠房稽查,自其從事其他酯類化學M01製程之P001排放管道進行官能異味污染物採樣,P001排放管道實際高度為15公尺,採取之樣品送由原處分機關委託經行政院環境保護署(下稱環保署)認證合格之檢測機構台宇環境科技股份有限公司(下稱台宇公司),依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法(NIEA A201.14A;下稱異味污染物官能測定法)進行分析結果,異味污染物檢驗值為1740,已逾固定污染源排放管道(高度≦18)異味污染物排放標準1000之規定,原處分機關乃依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月30日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)P001排放管道設立至少20年以上,為一燃燒廢氣排放管道,在正常操作情況下,其公司全體人員從未有因其排放之氣體有感覺厭惡或其他不良情緒反應之氣味,何況離該排放口數百公尺之遙之民宅,因此該排放管道之廢氣在異味官能測定時雖檢定有異味,但不符合異味污染物有感覺厭惡或其他不良反應之定義,應不屬於異味污染物。
(二)P001排放管道取樣口溫度在400℃左右,而當日檢測公司之取樣人員用一塑膠袋蒐集並未見有適當之冷卻措施,高溫有可能使塑膠袋分解產生異味,令人有操作不當之疑問。且原處分機關之裁處書僅通知訴願人P001排放管道檢測值為1740,並無檢測公證單位之報告書佐證,亦無品管品保之確認,此種作業程序容易?人疑竇。而訴願人之P001排放管道依M-01製程之空污操作許可內容,皆有定期按照空氣污染防制計畫檢測SOx、NOx、粒狀污染物等,唯獨缺少異味污染物之檢測,20多年亦不知該排放管道有如此污染之行為,原處分機關未加勸導即逕以處罰,使得訴願人在不知罪之情況成為污染之元兇,實難令人信服,所謂不知者無罪、知錯能改善莫大焉,請鑑於訴願人係無心之誤,撤銷原處分,其亦願積極在近期內完成有關之改善云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人M01製程雖屬於既存之固定污染源,即固定污染源空氣污染物排放標準實施前之固定污染源,惟其P001排放管道仍須符合該排放標準。而是否裁處並非僅以其公司全體員工之健康為考量,而係以固定污染源空氣污染物排放標準為依據。P001排放管道實際高度為15公尺,適用異味污染物排放標準1000(低於18公尺),惟經稽查檢測後異味污染物測定結果為1740,已超過排放標準,即應依法進行裁處。
(二)異味污染物官能測定法為經環保署環境檢驗所認可之採樣方法,其適用於大氣、周界及排放管道中異味污染物之量測。P001排放管道之廢氣溫度為400℃左右,該採樣方法針對溫度大於250℃時,係使用硼系玻璃管或不袗管連接採樣泵進行採氣,在氣體傳輸過程會因其周遭環境為常溫,使其廢氣溫度冷卻,而採樣袋選用的材質為聚酯塑膠,其本身並無異味且對異味污染物氣體之吸著性及透過性均極低,故採樣袋應不會與異味污染物氣體反應。本案採樣使用之採樣管為不袗材質,且使用全新聚酯塑膠採樣袋,符合該測定法之規定。原處分機關針對公私場所進行稽查檢測,若檢測結果未為符合排放標準,僅會發函通知並於文中說明其違反事項及超標值,並不會另寄檢測報告,另檢測單位乃經環保署所認可之檢測事業,故在分析之品管品保上應無疑慮之處。訴願人指稱M01製程之P001排放管道皆有依固定污染源操作許可內容定期檢測,然一般排放管道之定期檢測項目中,異味污染物並不會核定於其中。本案裁處乃是依據管道異味污染物稽查檢測之結果,與定期檢測並無關係,故若經檢測超標,即應依法進行裁處。原處分機關依稽查結果予以裁處,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準如附表。…。」依上揭標準第2條之附表一規定,排放管道高度『h≦18』之異味污染物標準值為1000。
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則規定:「違反條款:第20條第1項規定(排放污染物未符合排放標準)。處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣):第56條,工商廠場處罰10萬至100萬元。污染程度(A)…2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:…(3)未達500%者, A=1.0…;危害程度(B)…2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式(新臺幣):工商廠場AxBxCxlO萬。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關派員於事實欄所述時間,至系爭廠房M01製程之P001排放管道進行官能異味污染物採樣,採取之樣品經檢驗分析結果,異味污染物排放檢驗值為1740,已逾固定污染源排放管道異味污染物排放標準1000之規定,有稽查紀錄工作單、採樣紀錄表、存證照片及檢測報告等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人主張P001排放管道取樣口溫度在400℃左右,而當日檢測公司之取樣人員用塑膠袋蒐集並未見有適當之冷卻措施,高溫有可能使塑膠袋分解產生異味,令人有操作不當之疑問。且原處分機關之裁處書僅只通知訴願人P001排放管道檢測值為1740,並無檢測公證單位之報告書佐證,亦無品管品保之確認,此種作業程序容易?人疑竇云云置辯。按異味污染物官能測定法四規定略以:「四、設備及材料:(一)排放管道中採樣:1.直接採樣法:…(2)採樣袋:容量3∼20L,材質必須為無異味且對異味污染物氣體吸著性、透過性均極低之聚酯塑膠(Polyester)或聚氟乙烯(Poly Vinyl Flouride,商品名Tedlar),出口附有矽膠栓。(3)採樣管:…;溫度高於250℃時則使用硼矽玻璃管或不袗管。」經查,本案採樣使用之採樣管為不袗材質,採樣袋係使用全新聚酯塑膠,此有採樣紀錄表及採樣袋履歷監控表等影本附卷可稽,是本案所使用之採樣管及採樣袋與異味污染物官能測定法之規定相符。而本案原處分機關以不袗管連接採樣泵進行採氣,在氣體傳輸過程會因其周遭環境為常溫,使其廢氣溫度冷卻,而採樣袋選用的材質為聚酯塑膠,並無異味且對異味污染物氣體之吸著性及透過性均極低,不會與異味污染物氣體反應,故其操作並無不當。次查,本案係由原處分機關派員會同台宇公司檢驗人員,依異味污染物官能測定法所定採樣方法及測定標準,針對P001排放管道進行異味污染物之採樣及檢測,經檢驗分析結果,異味污染物排放檢驗值為1740,此有檢測報告及檢測作業保證書等影本附原處分卷可稽。而台宇公司為經環保署認證合格之檢測機構(許可字號:第054號,許可期限:102年5月19日,合格檢驗方法包含:空氣檢測類【排放管道】:異味污染物官能測定法─三點比較式嗅袋法),有環境檢驗測定機構查詢資料在卷可證,其所為之檢測結果應具公正性及客觀性,足堪為本案違規之認定基礎。是訴願人前開主張係屬其主觀臆測,洵難採為有利之認定。
六、訴願人另主張P001排放管道設立至少20年以上,其公司全體人員從未因其排放之氣體有感覺厭惡或其他不良情緒反應,該排放管道之廢氣在異味官能測定時雖檢定有異味,但不符合異味污染物有感覺厭惡或其他不良反應之定義,應不屬於異味污染物云云置辯。經查,訴願人M01製程之P001排放管道雖屬固定污染源空氣污染物排放標準實施前之固定污染源,惟依該排放標準第2條規定,P001排放管道仍有該排放標準之適用。而本案係就排放管道異味污染物所為檢測,而非對周界異味污染物所為檢測,P001排放管道既經檢測其異味污染物排放檢驗值為1740,已逾固定污染源排放管道異味污染物排放標準,自應予裁罰。是訴願人前開主張係屬對法令適用及事實認定容有誤解,亦難採為有利之認定。至訴願人主張其不知P001排放管道有異味污染之情形,原處分機關未加勸導即逕以處罰,難令人信服云云乙節。經查,空氣污染防制法第20條及第56條規定中並無須經勸導、警告、限期改善始得裁罰之相關規定。而訴願人為取得固定污染源操作許可證,從事其他酯類化學製程之業者,按理即應對空氣污染防制有關之法規有所認識,並確實執行以避免發生空氣污染之情事,惟其應注意,並能注意,卻因未注意而發生本案之違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責,自無予訴願人以不知有異味污染為由據以主張免責之餘地。又訴願人主張其願積極在近期內完成改善乙節,縱其所稱屬實,亦僅屬事後改善行為,並不影響違規事實之成立。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦均不足採,則原處分機關予以處罰,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月   12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 9 月 12 日
高市府法訴字第10230660000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020621號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月8日高市環局廢處字第41-102-051810號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,於101年9月11日16時19分在本市苓雅區永康街113之1號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面,乃將民眾檢送之光碟片交由苓雅區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於同年11月6日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案違規地點為其自宅門口,照片中僅有煙蒂落下時之影像,然其隨後馬上將煙蒂及其他樹葉等垃圾一併掃起,並未棄置不顧云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛系爭機車行至本案違規地點時,有煙蒂自其手中拋出掉落於地面,隨後即駕駛系爭機車離開,顯見確有隨地拋棄煙蒂於路面,污染環境之行為。依道路交通管理處罰條例第3條第1款規定,道路:指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方,故訴願人雖於自宅門口拋棄煙蒂,仍屬違反廢棄物清理法。訴願人稱其馬上將煙蒂及其他樹葉等垃圾一併掃起,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
高雄市市區道路管理自治條例第2條第3項規定:「主管機關與本府各目的事業主管機關之權責劃分如下:…四、環境保護局:市區道路及其側溝之清潔。…。」第3條第3款規定:「本自治條例用詞定義如下:…三、市區道路:指本市行政區域內所有道路及其附屬工程。…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由苓雅區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案違規地點為其自宅門口,照片中僅有煙蒂落下時之影像,然其隨後馬上將煙蒂及其他樹葉等垃圾一併掃起,並未棄置不顧云云置辯。惟查,依高雄市市區道路管理自治條例第2條第3項及第3條第3款規定,本案違規地點核屬本市市區道路範圍,非屬私人土地,並經本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告本市所轄之行政區域為指定清除區域,嚴禁有?棄煙蒂之行為,倘有違反仍應予處罰。是訴願人主張本案違規地點為其自宅門口,尚不得據為有利之認定。次查,依原處分機關所檢附錄影光碟影像及其擷取照片共4張,凡該車型、車號與隨意拋棄煙蒂行為等關鍵要素均相當清晰可辨;復經檢視光碟錄影影像,亦可清楚看出系爭機車之駕駛人確有自其左手拋棄煙蒂之行為後,隨即駕駛系爭機車離開,並無馬上將煙蒂及其他樹葉等垃圾一併清掃之行為。是訴願人主張其馬上將煙蒂及其他樹葉等垃圾一併掃起,與前開證據資料所呈現之事實不符,且未能舉證以實其說,洵不足採。從而,本案訴願人隨意拋棄煙蒂之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月   12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 9 月 12 日
高市府法訴字第10230660200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020631號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年6月11日高市勞條字第10233831800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)分別於102年2月27日及3月21日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現其所僱勞工○○○(下稱○○) 於同年1月1日元旦出勤時間為上午8時至12時共計4小時,訴願人僅給付○○2小時工資及補休2小時,認有未依規定加倍發工資之情事,爰於同年4月8日給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年4月17日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:依勞動基準法第39條規定,雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。惟對於勞工例假、休假日出勤時數並未限定,亦未規定不論出勤時數,雇主應按全日8小時發給加倍工資。行政院勞工委員會(下稱勞委會)87年9月14日台87勞動2字第039675號函釋內容顯已逾越擴張勞動基準法第39條之規定,過度限制人民之自由權利,顯失效力。又訴願人按○○實際出勤時數4小時,經當事人同意2小時發給加倍工資,2小時補休,並未違反勞動基準法第39條規定,縱與勞委會前開函釋不符,亦係法條見解不同,訴願人非故意或過失,依行政罰法第7條之規定應不罰,請求撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:按行政主管機關就行政法規所為之釋示,係闡明法規之原意,固應自法規生效之日起有其適用。此觀諸司法院大法官會議釋字第287號解釋自明。又法律所定者,多係抽象之概念,主管機關基於職權,因執行特定法律,就此抽象概念規定,得為必要之釋示,以供主管機關或下級主管機關作為適用法律、認定事實及行使裁量權之基礎,行政機關並無拒絕適用之餘地。本案觀諸勞動基準法第39條規定,固未就勞工於休假日工作時間長短及工資加倍發給予以明確規範,惟勞委會以87年9月14日台勞動二字第 039675號所為函釋,係中央主管關基於勞基法之立法意旨為執行勞動基準法第39條規定所為技術性及細節性之必要釋示,並未牴觸母法或對人民自由權利增加法律所無之限制,訴願人所稱原處分逾越法律規定乙節,核不足採。又勞動基準法第39條規定,一般人稍加注意應可知悉其未就勞工於休假日工作時間長短及工資加倍發給予以明確規範,且此一細節性事項經勞委會作出前開函釋,屬訴願人應注意並能注意之事項,則訴願人未予注意僅計給○○2小時工資及補休2小時,縱無故意違反勞動基準法第39條規定構成要件,亦難謂無過失。準此,訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實洵堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
九、 按勞動基準法第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」
勞動基準法施行細則第23條第1項第1款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:一、中華民國開國紀念日 (元月1日) 。」
行政罰法第7條第1 項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
內政部75年9月16日(75)台內勞字第434652號函釋略以:「一、雇主依勞動基準法第39條規定,經徵得勞工同意於休假日工作者,工作時間應依同法第30條、第32條規定辦理,工資應依本部73年10月18日台內勞字第256453號函釋辦理。即除當日工資照給外,於正常工作時間以內工作者再加發1日工資所得,延長工作時間者,延時工資依同法第24條規定辦理。…」
勞委會87年9月14日台勞動二字第 039675號函釋略以:「勞動基準法第39條規定勞工於休假日工作,工資應加倍發給。所稱『加倍發給』,係指假日當日工資照給外,再加發1日工資,此乃因勞工於假日工作,即使未滿 8小時,亦已無法充分運用假日之故,與同法第32條延長每日工時應依第24條按平日每小時工資額加成或加倍發給工資,係於正常工作時間後再繼續工作,其精神、體力之負荷有所不同。至於勞工應否延長工時或於休假日工作及該假日須工作多久,均由雇主決定,應屬於事業單位內部管理事宜,尚難謂有不合理之處。故勞工假日出勤工作於 8小時內,應依前開規定辦理;超過 8小時部分,應依同法第24條規定辦理。」
十、 卷查如事實欄所述,勞檢處分別於102年2月27日及3月21日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現其所僱勞工高員於同年1月1日元旦出勤時間為上午8時至12時共計4小時,訴願人僅給付○○2小時工資及補休2小時,認有未依規定加倍發工資之情事,此有勞檢處申訴案檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄及訴願人陳述意見函等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對高員於102年1月1日出勤4小時,其僅給付○○2小時工資及補休2小時之事實,並不爭執,然主張勞委會87年9月14日台87勞動2字第039675號函釋內容顯已逾越擴張勞動基準法第39條之規定,過度限制人民之自由權利,顯失效力云云置辯。惟按司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨,主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。而勞委會87年9月14日台87勞動2字第039675號函釋係勞委會基於中央主管機關之權責,為闡明勞動基準法第39條規定之立法原意所為之釋示,且核無經司法院大法官會議解釋無效、各級法院以其牴觸法令而拒絕適用或中央主管機關公告廢止等情形,原處分機關自得援為辦理本案之依據。是訴願人前開主張,核屬其主觀見解,洵難採據。
十二、 訴願人另主張其未違反勞動基準法第39條規定,僅係與勞委會前開函釋見解不同,並非故意或過失云云乙節。惟查勞動基準法自73年7月30日總統(73)華總(一)義字第14069號令制定公布全文,同法第39條規定均未經修正其條文內容。為利於執行該條文之規定,內政部於75年9月16日即以(75)台內勞字第434652號函闡明該條文規定之立法原意,勞委會並於87年9月14日以台87勞動2字第039675號函續以闡明該條文規定之內容,且均公告在案,已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行。惟訴願人應注意能注意而疏於注意,致發生本案之違規事實,雖非故意,然亦難謂無過失。則訴願人既有過失,即無從除免其應受行政罰之裁處。是訴願人前開主張,核不足採。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月   12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 9 月 12 日
高市府法訴字第10230660100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020656號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月6日高市環局廢處字第41-102-051187號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關左營區清潔隊稽查人員於101年11月19日8時45分許在本市左營區華夏路與新莊一路口,發現訴願人有未按時間、地點、方式排出垃圾,隨意棄置廢棄物,污染地面之情事,經當場拍照存證,隨即予以攔查,查明訴願人之身分後,當場開立舉發通知書由訴願人親簽收執,予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其行經系爭違規地點,見路邊有一堆垃圾,以為該處是可以堆置垃圾的地方,再加上並無看到禁倒垃圾標誌,故將垃圾放置該處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證照片及稽查紀錄,訴願人確有未按時間、地點、方式排出垃圾,致污染地面,有礙環境衛生之行為。本市原垃圾收集點落地收運方式,自88年7月1日起已變更為「不落地方式」,本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告亦有相同規定,且行之有年,已為一般民眾普遍之認知,本案違規事實甚為明確,核此情節,訴願人縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失。原處分機關以違反廢棄物清理法第27條第2款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。…三、為第27條各款情形之一。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表,編號27規定,任意棄置垃圾,違反廢棄物清理法第27條第2款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意棄置廢棄物,污染地面,經民眾發現錄影檢舉,並由左營區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證照片及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其行經系爭違規地點,見路邊有一堆垃圾,以為該處是可以堆置垃圾的地方,再加上並無看到禁倒垃圾標誌,故將垃圾放置該處云云乙節。惟按「憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權。」有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照。是以,其他人在系爭違規地點丟棄垃圾,係屬應以另案裁處罰鍰之問題,訴願人尚不得據此主張而要求免罰。又查廢棄物清理法及原處分機關公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,惟訴願人應注意能注意而疏於注意致發生棄置廢棄物污染環境之事實,雖非故意,然亦難謂無過失。今訴願人既有前開違規行為,原處分機關即得依廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款規定予以裁罰,而不以須於各處地點張貼禁止公告為其處罰之前提要件。是訴願人主張其並無看到禁倒垃圾標誌,亦難為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,原處分機關衡酌本案違規情節,裁處訴願人1千5百元罰鍰,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月   12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 9 月 12 日
高市府法訴字第10230660600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020664號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關102年6月24日高市衛醫字第10235719400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市○○○皮膚科診所負責醫師,經民眾於102年3月22日向臺北市政府衛生局檢舉訴願人於壹周刊第616期刊登醫療廣告,強調「立塑1-1-1風潮」的「Liposonix」,「通過國際…認證…造成轟動,媒體爭相報導,…Liposonix僅需一次治療…」等醫療資訊,涉嫌違反醫療法之規定,案由該局於同年3月28日移由原處分機關查處。嗣訴願人應通知於同年4月8日委託代理人○○○至原處分機關左營區衛生所陳述意見。案經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人有藉採訪方式登載於平面媒體,以不正當方式宣傳其醫療業務,達招徠患者醫療為目的之行為,違反醫療法第86條第5款、第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本案報導內容係壹周刊記者主動以電話採訪訴願人,詢問有關「Liposonix」醫學新知,而訴願人針對美國FDA所認證原文資料予以回答,無涉及任何誇大不實之情事,屬提供相關醫療知識所作之電話專訪,訴願人亦未授權刊載,並無故意或過失可言,且報導內容除訴願人姓名外,並未提及訴願人診所名稱、地址、電話等任何資訊,衡諸平面媒體及電視廣告充斥之今日,此乃現今醫學知識傳播常態,而非招徠醫療業務,不應視其為醫療廣告。依行政罰法第7條第1項規定及司法院大法官會議釋字第275號及第509號解釋意旨,原處分對言論自由及個人表現自由予以限制,違反憲法第11條及第23條規定,誠有違誤。
(二)又原處分據以裁罰之醫療法第86條第7款規定之構成要件違反法律規範明確性原則,而衛生福利部(102年7月23日改制前為行政院衛生署) 97年12月30日衛署醫字第0970219512號函及90年11月22日衛署醫字第0900072518號公告違反法律授權明確性之法律保留原則,係對人民增加法律所無規定之限制,依司法院大法官會議釋字第313號、第367號、第432號、第443號及第636號等解釋意旨,應不得援為裁罰訴願人之依據,原處分應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按司法院大法官會議釋字第414號解釋意旨,醫療行為乃醫治身體疾患之行為,醫療廣告與藥物廣告同為攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自與一般商業行為有別,為確保醫療品質及保障人民不受誇大不實之醫療廣告而貿然接受不必要或不當之手術,立法者乃對醫療廣告有較嚴格之規範。醫療法第85條第1項規定,乃立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護,對醫療廣告之內容所為較嚴格之規範,如不符合醫療法第85條規定內容之醫療廣告,而以變相方式宣傳醫療業務,招徠患者醫療者,則為醫療法第86條規範之對象。訴願人從事皮膚科專科醫師業務近20年,應對醫療法第86條第5款及第7款規定知之甚稔。而壹週刊採訪訴願人目的便在刊登報導,若非訴願人提供照片、醫師姓名及名模線條的剋星、腰內肉及胖臀圍,Liposonix立塑『1-1-1』風潮及非侵入性,安全又免術後緊繃護理等醫學專業資料,壹周刊記者何能撰述非其專業之內容。訴願人執業皮膚科近20年,若諉為無故意,純粹壹周刊記者個人所為,依一般論理法則及經驗法則判斷,實難採信。而系爭醫療廣告不同於言論自由,訴願人援引憲法第11條主張其可自由接受壹週刊之訪問,毫無限制地表現其為皮膚專科醫師之意見自由乙節,容有誤解。
(二)依憲法第23條規定,就醫療廣告所保障之權利若係為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益之必要,並非不得以法律限制之。醫療業務非屬營利事業,有別於一般商品,不得有以不正當方法招攬就醫、刺激或創造醫療需求等情形;衛生主管機關為使民眾之醫療服務品質獲得保障,適當規範廣告刊登之內容,自有其必要。是醫療法第85條、第86條規定,對醫療廣告之內容、方式設有限制。訴願人刊登系爭醫療廣告,自應依上開規定為之。按司法院大法官會議釋字第432號、第491號及第545號解釋意旨,法律就違法或不正當行為無從鉅細加以規定,因以不確定法律概念予以規範,惟其涵義於個案中並非不能經由適當組成之機構依其專業知識及社會通念加以認定及判斷,最後可由司法審查予以確認,則與法律明確性原則尚無不合,於憲法保障人民權利之意旨亦無牴觸。而衛生福利部掌理全國衛生行政事務,負責掌理醫事法令之研擬、解釋及督導執行,為有權解釋機關,為執行醫療法之必要,本於其對法律之確信,做成解釋性函令,此乃其職權之行使。醫療法即為憲法第23條所稱之法律,按行政程序法第159條第1項、第2項第2款規定及司法院大法官會議釋字釋字第407號解釋意旨,衛生福利部97年12月30日衛署醫字第0970219512號函及90年11月22日衛署醫字第0900072518號公告乃上級機關提供必要之釋示與公告以協助下級機關認定何謂「其他不正當之方式為宣傳」,核屬合於法律規範目的之解釋,並無違背法律授權明確性原則,且與社會通念相當,自無牴觸母法之虞。
(三)醫療業務有別於一般商品,具公益性質且直接涉及民眾之生命及健康,為提升醫療品質及保障民眾就醫權利,衛生主管機關就醫療廣告有從嚴加以監督管理之必要。再基於醫療資訊之不對等,醫療法明文限縮人民部分權力,要求政府為人民利益把關,目的為增進公共利益。原處分機關依法發動稽查,對訴願人有利與不利情形均依行政程序法規定斟酌,並依經驗及論理法則判斷,原處分認其違反醫療法第86條規定,並考量受裁處人係第1次違規,因此僅處以最低額之罰鍰並無違法、不當或違反比例原則等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第85條第1項規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」第86條第5款及第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:…五、藉採訪或報導為宣傳。…七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第86條規定…。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。但依第107條有併處行為人為同一人者,不另為處罰。」
衛生福利部90年11月22日衛署醫字第0900072518號公告略以:「主旨:醫療機構及醫事人員發布醫學新知或研究報告倫理守則。內容:…三、發表醫學新知或研究報告(含特殊個案病例),不得有下列各款情形:…(三)為招徠醫療業務,刻意強調醫療機構名稱或醫師個人經歷資料。…(五)未同時提供適應症、禁忌症、副作用及併發症等完整資料。」89年9月15日衛署醫字第0890011621號函釋略以:「說明:二、依醫療法第61條第5款規定(現行法第86條第5款),醫療廣告不得以藉採訪或報導為宣傳的方式為之…工商服務、產業動態報導,其內容如涉有為該醫療院所或醫師宣傳之情事,應屬違反上開醫療法規定之違法醫療廣告。」90年12月10日衛署醫字第0900062852號函釋略以:「說明:二、本案該診所負責醫師之委託代表人聲稱:該報導內容係記者主動採訪後直接發稿。…等詞句,其欲藉媒體採訪報導,而達招徠患者醫療之目的,意圖甚明,顯已違反醫療法第61條第1項第5款之規定(現行法第86條第5款)。」97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋略以:「說明:三、…醫療廣告…涉及下列情事時,請依同法第86條第1項第7款以其他不正當方式為宣傳之規定查處認定…(六)以文章或類似或類似形式呈現之醫療廣告,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等)之宣傳。」
四、卷查如事實欄所述,壹周刊第616期刊登系爭廣告,經民眾向臺北市政府衛生局檢舉,該局乃函請原處分機關查處,此有臺北市政府衛生局102年3月28日北市衛醫護字第10232599300號函、系爭廣告及左營區衛生所陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關乃核認訴願人有藉採訪方式登載於平面媒體,以不正當方式宣傳其醫療業務,達招徠患者醫療為目的之行為,訴願人違反醫療法第86條第5款及第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分據以裁罰之醫療法第86條第7款規定之構成要件違反法律規範明確性原則,衛生福利部97年12月30日衛署醫字第0970219512號函及90年11月22日衛署醫字第0900072518號公告違反法律授權明確性之法律保留原則,係對人民增加法律所無規定之限制,應不得援為裁罰訴願人之依據云云置辯。惟按司法院大法官會議釋字第432號及第545號解釋意旨,法律明確性之要求,非僅指法律文義具體詳盡之體例而言,立法者於立法定制時,仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性,從立法上適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定。立法使用抽象概念者,茍其意義非難以理解,且為受規範者所得預見,其涵義於個案中並非不能經由適當組成之機構依其專業知識及社會通念加以認定及判斷,並可經由司法審查加以確認,即不得謂與前揭原則相違。次按司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨,主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。查醫療法第86條第7款之立法意旨無非為禁止醫療機構以不正當方法招攬病人,係為促進醫療事業之健全發展,提高醫療品質,保障病人權益,增進國民健康,係在確立醫療機構或醫師刊登醫療廣告之行為標準及注意義務所為之規定,非其不能預見,並屢經由司法審查加以確認(如臺北高等行政法院99年簡字第2號及101年度簡字第476號判決),自與法律明確性原則無違。而衛生福利部97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋係衛生福利部基於中央主管機關之權責,為闡明醫療法第86條第7款規定之立法原意及其具體內涵所為之釋示,且核無經司法院大法官會議解釋無效、各級法院以其牴觸法令而拒絕適用或中央主管機關公告廢止等情形,原處分機關自得援為辦理本案之依據。是訴願人前開主張,容屬其個人主觀見解,洵不足採。
六、訴願人又主張本案報導內容係壹周刊記者以電話採訪、詢問有關「Liposonix」醫學新知,其針對美國FDA所認證原文資料予以回答,無涉及任何誇大不實之情事,其未授權刊載,並無故意或過失,且報導內容除訴願人姓名外,並未提及其診所名稱、地址、電話等任何資訊,非招徠醫療業務,不應視其為醫療廣告云云乙節。惟按醫療法第9條之規定,醫療廣告其目的在宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療,雖應受憲法第11條之保障,惟醫療行為具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,不能與一般商業行為同視,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範(司法院大法官會議釋字第414 號解釋意旨參照),醫療法第85條第1項規定即立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護,對醫療廣告之內容所為較嚴格之規範,如不符合其規定內容之醫療廣告,而以變相方式宣傳醫療業務,招徠患者醫療為目的,則為醫療法第86條規範之對象。又醫療法第9條所規定之利用傳播媒體,並不以行為人直接出資刊登廣告為限,如以記者採訪之方式,於雜誌上登載系爭廣告,而有宣傳行為人醫療業務,以達招徠患者醫療為目的,其行為亦符合該規定,即醫療廣告並不以外觀上具有廣告形式為必要,如假藉採訪或報導之方式以達到宣傳目的者亦屬之。另醫療廣告是否屬於醫療法第86條所禁止之不當情形,應按一般人之通念,依經驗法則及論理法則,綜合評價其行為內涵,是否具有宣傳醫療業務,招徠患者醫療為目的以判斷之,而非割裂其使用之詞句,逐一文句分別觀察之,即認定事實如無違經驗法則、論理法則或證據法則,即無違法。經查,本案系爭廣告雖非訴願人委託壹周刊刊登,惟訴願人提供相關資料經該雜誌記者採訪,因雜誌刊載內容係記者依其採訪內容撰述,訴願人自可得知採訪內容將刊登於雜誌,且觀諸系爭廣告係刊載於壹周刊第616期之「廣編特輯」,該特輯左上方小標題略以:「…女明星們也無所不用其極的將自己的身材塑成『名模線』征戰紅地毯,…,現在您也可以輕鬆打造名模線!」又該特輯右方登載訴願人照片及「塑身專家 皮膚專科 ○○○醫師」,該照片顯示「院長○○○」,刻意強調訴願人之個人經歷資料,且訴願人診所網頁之最新訊息亦有「2013-03-13 壹周刊首輪特別專訪“聚焦音波溶脂”」之訊息及相關連結,則依衛生福利部前揭函釋、經驗法則、論理法則或證據法則推論,訴願人顯有招徠他人至其診所就診之意圖及目的,與一般廣告無異,而非單純新聞性報導。則訴願人有藉採訪或報導為宣傳,違反醫療法第86條第5款規定之情事,足堪認定。次查,系爭廣告內容強調「立塑1-1-1風潮」的「Liposonix」,「通過國際…認證…造成轟動,媒體爭相報導,…Liposonix僅需一次治療…」等醫療資訊,影射尚無積極證明足以認定其效能之醫療方式,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等),則依衛生福利部97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋意旨,訴願人有違反醫療法第86條第7款規定,以不正當方式宣傳其醫療業務之情事,亦足堪認定。而訴願人以前開方式刊載系爭廣告,主觀上縱非故意,然難謂無過失。則訴願人既有過失,即無從除免其應受行政罰之裁處。是訴願人前開主張,洵不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月   12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 11 日
高市府法訴字第10230669400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030516號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年5月29日高市勞條字第10233494200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴外人○○○於101年10月9日起受僱於訴願人,擔任訴願人承攬交通部國道新建工程局南區工程處屏東工務段(下稱南區工程處屏東工務段)「101年度屏東段轄區邊坡地錨維護工程」之品管人員,惟同年11月13日○君因與訴願人之公司人員言語不合,遂於晚間以手機發送簡訊表達自即日起辭去訴願人所有職務。嗣○君於102年1月11日以其101年11月1日至13日之薪資計新臺幣(下同)1萬9,500元未獲給付為由向原處分機關申請調解,案經本府勞資爭議調解委員會於102年2月25日及3月14日調解不成立,原處分機關乃於同年4月12日就訴願人未全額直接給付○君101年11月份薪資之違規情形予以舉發並給予陳述意見機會,惟訴願人未提出意見陳述。另為確認○君是否為訴願人所僱用,原處分機關亦於同年5月10日約詢訴願人之代理人,作成談話紀錄,並於同年5月22日為勞資爭議協議,惟協調結果仍不成立。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十、 訴願人訴願理由略以:○君為訴願人聘雇於「101年度屏東段轄區邊坡地錨維護工程」品管人員,於101年11月13日以手機發簡訊通知訴願人,內容略以:…自即日起辭去訴願人所有職務,本電話亦自此刻起,進入修眠期,…。故其關閉連絡管道且未辦理職務交接,蓋訴願人規定離職員工需至公司簽名已核付之薪資工資表,方完成離職手續。惟○君突然離職,造成訴願人遭業主即南區工程處屏東工務段以訴願人於101年11月14日至30日期間無品管人員為由予以扣款,扣款金額為1萬9,248元云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查勞動基準法之制定,旨在保障勞工勞動條件之最低標準,為落實此項社會政策性之立法,雇主應有遵守之義務。次查,工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,該法第22條第2項明定,勞工之工資應全額直接給付勞工,雇主不得任意扣發勞工工資,縱使勞雇雙方另有約定,亦不得違反勞動基準法之強制規定。復依該法第26條規定,雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,此為強制規定,故不得以約定排除該規定之適用。又依行政院勞工委員會(下稱勞委會)82年11月16日台82勞動二字第62018號函釋意旨,工資應全額直接給付勞工,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。換言之,即訴願人與勞工間有關違約或賠償等事實之爭執,在該等事實爭執未確定前,訴願人依法仍不得逕自扣發工資。
(二)經查本件訴願人以○君未辦理職務交接及完成離職手續,造成訴願人遭南區工程處屏東工務段予以扣款,係○君之無故離職行為造成訴願人損害,固非無據,然查○君既已於101年11月1日至13日提供勞務,訴願人即應依勞基法第22條規定全額直接給付工資報酬1萬9,500元,縱令○君有未完成離職手續等情事,惟仍屬勞工違約範疇,若有造成雇主損害,雇主應依請求當地主管機關協調處理或循司法途徑,或與勞工協商賠償事宜以解決之,而非單方面逕自扣發勞工工資,況訴願人主張因○君突然離職造成遭南區工程處屏東工務段以該工程無品管人員為由予以扣款,並未舉證以實其說,尚非無疑,且該工程所需之品管人員並不以○君親自履行為必要,則縱然○君辭去品管人員一職,訴願人仍可派遣其他品管人員代替之,而非任令屏東工務段扣款,並將該筆扣款轉嫁勞工負擔,故訴願人主張難以採為有利之認定等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定者。」
勞委會82年11月16日台82勞動二字第62018號函釋略以:「…查勞基法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」
四、卷查○君於101年10月9日起擔任訴願人承攬之南區工程處屏東工務段「101年度屏東段轄區邊坡地錨維護工程」品管人員,其於同年11月13日晚間以手機發送簡訊表達自即日起辭去訴願人所有職務。惟其以同年11月1日至13日之薪資計1萬9,500元未獲訴願人給付為由向原處分機關申請調解,案經本府勞資爭議調解委員會調解不成立。此有本府勞資爭議調解申請書、調解紀錄、原處分機關談話紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張○君未辦理職務交接及離職手續,且突然離職,造成其遭南區工程處屏東工務段以101年11月14日至30日期間無品管人員為由予以扣款1萬9,248元,不同意裁罰處分云云乙節。惟按雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。又工資應全額直接給付勞工,但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。勞動基準法第1條第2項及第22條第2項分別定有明文。次按勞動基準法第22條第2項規定工資應全額直接給付勞工,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。亦經勞委會82年11月16日台82勞動二字第62018號函釋在案。查本案○君係101年10月9日起受僱於訴願人,擔任訴願人承攬之南區工程處屏東工務段「101年度屏東段轄區邊坡地錨維護工程」品管人員,惟於同年11月13日晚間以手機發送簡訊表達自即日起辭去訴願人所有職務,則○君既於101年11月1日至13日持續擔任訴願人品管人員提供勞務,訴願人即應依勞動基準法第22條第2項規定全額直接給付該期間之工資報酬計1萬9,500元予○君,又依前開勞委會函釋意旨,縱令○君有未完成離職手續及導致訴願人遭承攬工程業主扣款等情事,惟因該等違約或侵權行為造成訴願人之損害,其賠償責任歸屬、金額多寡非訴願人單方面所能認定,訴願人應請求當地主管機關協調處理或循司法途徑,或與勞工協商賠償事宜以解決之,而非能單方面逕自扣發勞工工資。故訴願人未依勞動基準法第22條第2項規定全額直接給付○君101年11月1日至13日之薪資,違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳        
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 11 日
高市府法訴字第10230668100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030577號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月20日高市環局廢處字第41-102-045567號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
三十一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第34條規定:「訴願代理人應於最初為訴願行為時,向受理訴願機關提出委任書。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」。
三十二、 卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於101年8月21日7時31分在本市○○區○○路○段○○號附近,隨地拋棄煙蒂污染路面,原處分機關乃將民眾提供之光碟交由○○區清潔隊進行調查,經該隊稽查人員審視存證光碟,確認該機車駕駛人有拋棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查明訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於101年10月9日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。然查本件訴願書,並未載明訴願人或代理人,亦未由訴願人或代理人簽名或蓋章,經本府法制局於102年7月26日以高市法局訴字第10230549000號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函委由郵政機關於同年7月29日合法送達在案,有送達證書附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,故本案訴願之提起,於法即有未合,揆諸前揭規定,本府應不受理。
三十三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳        
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 11 日
高市府法訴字第10230668200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030545號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年6月11日高市環局空處字第21-102-060768號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
三十四、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」。
三十五、 卷查訴願人所有車牌○○○-○○○號機車,發照日期為82年7月7日,經原處分機關於101年12月25日篩選本市車籍資料庫及行政院環境保護署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依規定期限實施101年機車排放空氣污染物定期檢驗。原處分機關乃於102年1月22日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站接受檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,然訴願人逾期仍未到檢,原處分機關乃於同年4月18日依法告發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處新臺幣2千元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。然查本件訴願人所提出之訴願書,並未簽名或蓋章,經本府法制局於102年7月18日以高市法局訴字第10230533000號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函委由郵政機關於同年7月19日合法送達在案,有送達證書附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,故本案訴願之提起,於法即有未合,揆諸前揭規定,本府應不受理。
三十六、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳        
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 9 月 12 日
高市府法訴字第10230667900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050616號)
訴願人:○○○○股份有限公司高雄總廠
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關102年5月15日高市環局噪處字第22-102-050062號至第22-102-050077號及102年5月21日高市環局噪處字第22-102-050078號至第22-102-050107號等46件裁處書(如附表編號1∼46)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情訴願人位於本市○○區○○路○號廠區(下稱系爭廠址)產生噪音影響環境安寧,爰派員於101年11月16日23時25分至28分前往系爭廠址周界外之本市楠梓區敏感點(屬本市第二類噪音管制區,下稱楠梓監測點)實施夜間時段稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音(頻率20Hz至20kHz)均能音量為57.7分貝(dB),已逾噪音管制標準第4條所定本市第二類噪音管制區工廠(場)夜間時段噪音管制標準值(下稱工廠(場)夜間時段噪音標準值)50分貝,乃以101年11月20日高市環稽噪通字第A000312號執行違反噪音管制法案件通知書(下稱噪音管制案件通知書)通知訴願人於同年12月16日23時30分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號1∼23所示違規時間前往楠梓監測點實施夜間時段複查,分別測得如附表編號1∼23所示違規事實之均能音量,均超過工廠(場)夜間時段噪音標準值。另原處分機關派員於101年12月1日21時42分至45分前往系爭廠址周界外之楠梓監測點實施晚間時段稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音(頻率20Hz至20kHz)均能音量為57.3 分貝(dB),已逾噪音管制標準第4條所定本市第二類噪音管制區工廠(場)晚間時段噪音管制標準值(下稱工廠(場)晚間時段噪音標準值)55分貝,乃以同年12月6日高市環稽噪通字第A000313號噪音管制案件通知書通知訴願人於同年12月31日21時45分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號24∼46所示違規時間前往楠梓監測點實施晚間時段複查,分別測得如附表編號24∼46所示違規事實之均能音量,均超過晚間時段工廠(場)噪音標準值,原處分機關乃分別以附表編號1∼46所示噪音管制案件通知書依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖分別於102年3月18日及4月17日就前開46件噪音管制案件通知書提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第24條第1項第1款、違反噪音管制法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表一、附表二及環境教育法第23條第2款等規定,按違規事實查獲之次數各裁處附表編號1∼46所示罰鍰金額及環境講習時數。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
2、 查原處分機關分別以102年5月24日高市環局稽字第10235538000號、102年6月4日高市環局稽字第10235792100號函復訴願人之陳述意見,並以附表所示之裁處書為附件,併同寄送訴願人,訴願人分別對該復函及裁處書同表不服,惟原處分機關前開二函文僅係檢送本案裁處書及補充裁處理由性質,故本案係以附表編號1∼46之裁處書為訴願標的,合先敘明。
3、 訴願人訴願理由略以:
(1) 系爭廠址自61年設置於大社工業區,原屬第四類噪音管制區(夜間噪音管制標準為65分貝),而楠梓監測點原同屬第四類噪音管制區,70年始規劃為住宅區,並改列為第二類噪音管制區,本府未能周全考量住宅區與工業區間噪音管制衡突,復於100年6月17日公告將大社區及仁武區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,無法產生噪音衰減緩衝之作用,且未依噪音管制區劃分原則規定,邀集相關單位研商,短時間內即要求系爭廠址應達第二類噪音管制標準,實有困難。例如高雄煉油廠周圍第三類噪音管制區緩衝區就很寬,且環境音量標準第4條規定道路交通噪音環境音量標準第一類或第二類管制區內緊鄰未滿8公尺之道路均能音量為63分貝,即考慮實際環境可能影響之問題,建議原處分機關距離200公尺以內或包括至興楠路以南區域變更為第三類噪音管制區。
(2) 本府雖以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告進行公開展覽噪音管制區圖,且僅於本府公報上公開展覽,事前並未獲邀集研商,訴願人無法獲得訊息,進而提出意見,上開公告有行政瑕疵,無法顧及既存工廠之權益。
(3) 訴願人於101年11月前針對離住宅區最近之設備,實施降低噪音改善,如管線、控制閥加裝保溫材,冷卻水泵、落水處、蒸汽排放消音器加裝隔音板,距離住宅區較遠之冷凍機北側加裝隔音板,惟整體噪音分貝數仍未達居民要求,訴願人接獲噪音管制案件通知書,即積極尋找噪音源,並委請噪音工程顧問評估改善可行性,因工廠與民眾接觸面積甚大,鄰近亦有其他工廠及高速公路,要找出噪音源及評估改善可行性,自須縝密為之。故系爭廠址設廠在先,住宅區規畫於後,訴願人亦力求降低噪音,因政府規畫未考慮周詳,訴願人未能於短時間內改善,即予處罰,實難甘服,請撤銷原處分云云。
4、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關派員分別於事實欄所載時間前往楠梓監測點檢測及複查,發現系爭廠址產生噪音均逾工廠(場)噪音標準值,且因訴願人無法暫停機器設備作業檢測背景音量,依規定不予修正,爰依法舉發並通知限期改善。又本府100年6月17日公告噪音防制區圖係依噪音管制區劃定作業準則進行繪製,並依同準則第9條規定以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告進行公開展覽1個月,而訴願人並未提出修正意見,本府乃依法公告本市鄰近大社區及仁武區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,並函知相關本府所屬機關及轄境內各區公所,已踐行會商相關機關之程序,並無違誤等語。
5、 按噪音管制法第9條第1項第1款規定:「噪音管制區內之下列場所、工程及設施,所發出之聲音不得超出噪音管制標準:一、工廠(場)。…。」第24條第1項第1款及第2項第1款規定:「違反第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得依下列規定按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止;其為第10條第1項取得許可證之設施,必要時並得廢止其許可證:一、工廠(場):處新臺幣6千元以上6萬元以下罰鍰。…。前項限期改善之期限規定如下:一、工廠(場)不得超過90日。…。
6、
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
噪音管制標準第1條規定:「本標準依噪音管制法第9條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準用詞,定義如下:一、管制區:指噪音管制區劃定作業準則規定之第一類至第四類噪音管制區。…五、時段區分:…(二)晚間:第一、二類管制區指晚上8時至晚上10時;第三、四類管制區指晚上8時至晚上11時。(三)夜間:第一、二類管制區指晚上10時至翌日上午6時;第三、四類管制區指晚上11時至翌日上午7時。六、均能音量:指特定時段內所測得音量之能量平均值。20 Hz至20kHz之均能音量以Leq表示;20Hz至200Hz之均能音量以Leq,LF表示…。」第3條第4款第3目及第6款第1目規定:「四、背景音量之修正…(三)各場所與設施負責人或現場人員應配合進行背景音量之測量,並應修正背景音量之影響;進行背景音量之測量時,負責人或現場人員無法配合者,即不須修正背景音量,並加以註明。」及「六、測量地點:(一)測量非擴音設施音源 20 Hz 至 20kHz 頻率範圍時,除在陳情人所指定其居住生活之地點測量外,…。
第4條規定:「工廠(場)噪音管制標準值如下(節錄):
20 Hz 至 20 kHz
日間 晚間 夜間
第二類 60 55 50
第四類 80 70 65
」第10條第2項規定:「測量地點為二以上噪音管制區交界處者,其音量不得超過其中任何一區之噪音管制標準值。」
行政院環境保護署(下稱環保署)98年7月20日環署空字第0980062586號令訂定裁罰基準第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度依附表一所列情事裁處之。
及附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 罰鍰上、下限
(新臺幣:元) 裁罰基準
(新臺幣:元)
二 第9條第1項 第24條
第1項 右列場所、工程及設施違反第9條第1項,經限期改善仍超過噪音管制標準 工廠(場) 6千元~6萬元 3.5分貝<超出值≦10分貝依罰鍰下限金額之四倍裁處之。
(裁處金額詳如附表二)

附表二(節錄):
項次 類別 超出值(單位:分貝)及其裁處金額(新臺幣)
超出值≦3分貝 3分貝<超出值≦5分貝 5分貝<超出值≦10分貝 10分貝<超出值≦15分貝 超出值
>15分貝
1 工廠(場) 6千元 1萬2千元 2萬4千元 4萬2千元 6萬元
環保署87年10月30日環署空字第0070782號函釋意旨:「一、依據噪音管制法施行細則第7條第3項(按:現為噪音管制標準第10條第2項)規定:『二以上噪音管制區交界處之音量,不得超過其中任何一區之噪音管制標準。』,故需符合何類別之標準,應以噪音監測點所在之噪音管制區類別為依據,本案○○工業區雖位於第四類管制區,惟音量監測點係位於第二類噪音管制區內,自應符合第二類管制標準。…。」95年2月20日環署空字第0950011958號函釋意旨:「依『噪音管制法施行細則』第16條規定,並無明文規定限期改善之最小期限,爰此,限期改善之期限以小時計或要求立即改善並無不可。」
7、 卷查原處分機關派員於101年11月16日23時25分至28分至系爭廠址周界外之楠梓監測點實施稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音均能音量,已逾工廠(場)夜間時段噪音標準值,爰於同年11月20日通知訴願人應於同年12月16日23時30分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號1∼23所示違規時間前往楠梓監測點實施夜間時段複查,分別測得如附表編號1∼23所示違規事實之均能音量,仍超過工廠(場)夜間時段噪音標準值,系爭廠址未於通知期限內完成改善。另原處分機關派員於101年12月1日21時42分至45分前往系爭廠址周界外之楠梓監測點實施晚間時段稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音均能音量為57.3分貝(dB),已逾工廠(場)晚間時段噪音標準值,爰於同年12月6日以通知書通知訴願人於同年12月31日21時45分前完成改善。嗣原處分機關分別於附表編號24∼46所示違規時間前往楠梓監測點實施晚間時段複查,分別測得如附表編號24∼46所示違規事實之均能音量,均超過晚間時段工廠(場)噪音標準值,系爭廠址亦未於通知期限內完成改善。原處分機關乃分別以附表編號1∼46所示噪音管制案件通知書予以舉發,此有噪音測定紀錄表、稽查紀錄、測量數據、系爭許可證及噪音管制案件通知書等影本及存證照片附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第1款規定之事證明確,爰依同法第24條第1項第1款及環境教育法第23條第2款規定,按違規事實查獲之次數各裁處附表編號1∼46所示罰鍰金額及環境講習時數,經核於法並無不合。
8、 本件訴願人
9、 原處分機關於事實欄所載時間及地點就系爭廠址測得均能音量超過工廠(場)噪音標準值之事實,並不爭執,然主張已進行部分噪音源改善工程,而整體噪音值未達居民要求,本府未能周全考量住宅區與工業區間噪音管制衡突,且噪音管制區圖公開展覽及公告程序有瑕疵,訴願人未能表示意見,短時間內即要求系爭廠址應自第四類噪音管制標準立即改善,以符合第二類噪音管制標準,實有困難云云。惟查:
(1) 按噪音管制區內之工廠(場),所發出之聲音不得超出噪音管制標準,第二類噪音管制區自晚上10時至翌日上午6時之夜間時段,工廠(場)噪音標準值為50分貝,晚上8時至晚上10時之晚間時段,工廠(場)噪音標準值為55分貝,分別為噪音管制法第9條第1項第1款及噪音管制標準第4條規定所揭明。次按工廠(場)違反噪音管制法第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止,且改善期限不得超過90日,噪音管制法第24條第1項第1款及第2項第1款規定分別定有明文。查系爭廠址位於本市大社區之仁大工業區內,屬第四類噪音管制區,而楠梓監測點位於第二類噪音管制區內,依前揭環保署87年10月30日環署空字第0070782號函釋意旨,本案原處分機關分別於101年11月16日23時25分至28分及同年12月1日21時42分至45分在楠梓監測點測得系爭廠址之噪音值,自應符合工廠(場)夜間時段噪音標準值50分貝及晚間時段噪音標準值55分貝,而實際測得分別57.7分貝及57.3分貝,已分別逾工廠(場)夜間時段及晚間時段噪音標準值7.7分貝及2.3分貝,爰分別於同年11月20日、12月6日函知訴願人應於同年12月16日、12月31日前改善,業已依法給予25日之改善期限,此節核屬原處分機關本於職權所為之行政裁量,並未逾上開規定之90日,於法自屬有據。況依環保署95年2月20日環署空字第0950011958號函釋意旨,倘原處分機關就系爭廠址限期改善之期限,以小時計或要求立即改善,亦無不可。原處分機關於上開改善期限屆滿後,派員分別於附表編號1∼23所示違規時間前往楠梓監測點對系爭廠址分別測得如附表編號1∼23所示違規事實之均能音量,均已逾工廠(場)夜間時段噪音標準值;於附表編號24∼46所示違規時間分別測得如附表編號24∼46所示違規事實之均能音量,亦均已逾工廠(場)晚間時段噪音標準值,原處分機關乃按次舉發及裁處罰鍰,於法並無違誤。故訴願人所稱短時間內即要求系爭廠址應自第四類噪音管制標準立即改善,以符合第二類噪音管制標準,容屬對法令之誤解,無從採憑。
(2) 又訴願人主張本府公開展覽及公告本市噪音管制區圖之程序有瑕疵乙節,惟查本府為解決高雄市、縣合併改制直轄市後,位於合併改制前高雄縣大社鄉之仁大工業區(第四類管制區)鄰接合併改制前高雄市楠梓區興楠路以南之住宅區(第二類管制區),而有不符噪音管制區劃定作業準則第7條第2項規定之情形,爰
(3) 合併改制前高雄市轄區鄰近大社區及仁武區部分交接地帶緩衝區30公尺變更為第三類噪音管制區,並以100年3月9日高市府四維環空字第1000023354號公告公開展覽本市噪音管制區圖分類說明1個月,除刊登本府公報外,並函知本市轄內各區公所、本府經濟發展局及本府教育局等相關機關,如有修正意見應於公開展覽期間內函知原處分機關據以研議修正。嗣本府於上開本市噪音管制區圖分類說明公開展覽期間屆滿後,乃以100年6月17日高市府四維環空字第1000063833號公告本市噪音管制區圖,並副知行政院環境保護署在案,核與噪音管制區劃定作業準則第9條規定,劃定或重新劃定公告噪音管制區前,應踐行會商相關機關,並公開展覽1個月徵求修正意見,再公告噪音管制區圖等程序,並無不合。況訴願人亦明知本市自70年起即編定楠梓監測點周邊區域為都市計畫之住宅區,且為第二類噪音管制區,訴願人自應於系爭廠址設置符合噪音管制標準之防制設備,維護周邊區域環境安寧,確保居民生活品質,以善盡企業應負之社會責任。是訴願人主張其不知上開公告而無法表達意見,誠難資為本案有利之論據。
(4) 本案倘如訴願人主張,已採取改善措施,然本案系爭廠址作業過程所生噪音值,不符前揭規定之噪音管制標準,亦屬事實,尚不得以工業區鄰接住宅區應增加緩衝帶之寬度等理由,免除其噪音防制之責任。至訴願人主張原處分機關應將前揭仁武區及大社區鄰接楠梓區之第三類噪音管制區擴大為200公尺,核屬原處分機關基於本市環境保護主管機關之職權,就該地區劃設噪音管制區類別之專業判斷,尚與本案違規事實無涉。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
10、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

附表:
編號 違規時間 違規事實 噪音管制案件通知書
日期及案號 裁處書
日期及案號 罰鍰金額
(新台幣) 環境講習
1 102.2.26
0時22分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為62.8分貝,超過夜間時段噪音管制標準值12.8分貝。 102.2.26
000742 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050063 4萬2千元 4小時
2 102.2.27
0時18分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為63.2分貝,超過夜間時段噪音管制標準值13.2分貝。 102.2.27
000740 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050065 4萬2千元 4小時
3 102.2.28
1時47分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為62.2分貝,超過夜間時段噪音管制標準值12.2分貝。 102.2.28
A000651 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050067 4萬2千元 4小時
4 102.3.1
1時10分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為62.1分貝,超過夜間時段噪音管制標準值12.1分貝。 102.3.1
000747 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050069 4萬2千元 4小時
5 102.3.2
1時19分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為61.9分貝,超過夜間時段噪音管制標準值11.9分貝。 102.3.2
000749 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050071 4萬2千元 4小時
6 102.3.3
0時26分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為62.1分貝,超過晚間時段噪音管制標準值12.1分貝。 102.3.3
000748 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050073 4萬2千元 4小時
7 102.3.4
1時58分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為62.4分貝超過晚間時段噪音管制標準值12.4分貝。 102.3.4
A000656 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050075 4萬2千元 4小時
8 102.3.5
0時51分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為62分貝超過晚間時段噪音管制標準值12分貝。 102.3.5
A000654 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050077 4萬2千元 4小時
9 102.3.6
0時32分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為61.6分貝超過晚間時段噪音管制標準值11.6分貝。 102.3.6
A000659 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050079 4萬2千元 4小時
10 102.3.7
1時19分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為63.4分貝,超過夜間時段噪音管制標準值13.4分貝。 102.3.7
A000661 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050081 4萬2千元 4小時
11 102.3.8
0時47分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為63.3分貝,超過夜間時段噪音管制標準值13.3分貝。 102.3.8
A000663 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050083 4萬2千元 4小時
12 102.3.9
0時34分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為63.4分貝,超過夜間時段噪音管制標準值13.4分貝。 102.3.11
A000665 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050085 4萬2千元 4小時
13 102.3.10
0時0分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為64分貝,超過夜間時段噪音管制標準值14分貝。 102.3.11
A000668 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050087 4萬2千元 4小時
14 102.3.11
1時1分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為63.5分貝,超過夜間時段噪音管制標準值13.5分貝。 102.3.11
A000666 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050089 4萬2千元 4小時
15 102.3.12
0時12分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為64.2分貝,超過夜間時段噪音管制標準值14.2分貝。 102.3.12
A000671 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050091 4萬2千元 4小時
16 102.3.13
0時53分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為63.2分貝,超過夜間時段噪音管制標準值13.2分貝。 102.3.13
A000672 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050093 4萬2千元 4小時
17 102.3.14
1時28分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為62.5分貝,超過夜間時段噪音管制標準值12.5分貝。 102.3.14
A000675 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050095 4萬2千元 4小時
18 102.3.15
0時31分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為63.7分貝,超過夜間時段噪音管制標準值13.7分貝。 102.3.15
A000677 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050097 4萬2千元 4小時
19 102.3.16
1時2分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為64分貝,超過夜間時段噪音管制標準值14分貝。 102.3.18
A000679 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050099 4萬2千元 4小時
20 102.3.17
1時7分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為65.3分貝,超過夜間時段噪音管制標準值15.3分貝。 102.3.18
A000681 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050101 6萬元 8小時
21 102.3.18
1時29分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為63.8分貝,超過夜間時段噪音管制標準值13.8分貝。 102.3.18
A000683 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050103 4萬2千元 4小時
22 102.3.19
0時0分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為62分貝,超過夜間時段噪音管制標準值12分貝。 102.3.19
A000685 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050105 4萬2千元 4小時
23 102.3.20
1時35分 系爭廠址夜間時段測得均能音量為62.3分貝,超過夜間時段噪音管制標準值12.3分貝。 102.3.20
A000686 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050107 4萬2千元 4小時
24 102.2.25
21時23分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為62.1分貝,超過晚間時段噪音管制標準值7.1分貝。 102.2.26
000743 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050062 2萬4千元 4小時
25 102.2.26
21時19分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為62.6分貝,超過晚間時段噪音管制標準值7.6分貝。 102.2.27
000741 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050064 2萬4千元 4小時
26 102.2.27
21時9分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為61.9分貝,超過晚間時段噪音管制標準值6.9分貝。 102.2.28
000745 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050066 2萬4千元 4小時
27 102.2.28
21時32分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為62.2(按誤載為62.6)分貝,超過晚間時段噪音管制標準值7.2分貝。 102.3.1
000750 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050068 2萬4千元 4小時
28 102.3.1
21時10分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為61.5分貝,超過晚間時段噪音管制標準值6.5分貝。 102.3.2
A000652 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050070 2萬4千元 4小時
29 102.3.2
20時44分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為62.3分貝,超過晚間時段噪音管制標準值7.3分貝。 102.3.2
A000655 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050072 2萬4千元 4小時
30 102.3.3
20時2分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為62.6分貝,超過晚間時段噪音管制標準值7.6分貝。 102.3.4
A000657 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050074 2萬4千元 4小時
31 102.3.4
21時40分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為61分貝,超過晚間時段噪音管制標準值6分貝。 102.3.5
A000653 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050076 2萬4千元 4小時
32 102.3.5
20時32分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為61.5分貝,超過晚間時段噪音管制標準值6.5分貝。 102.3.6
A000658 102.5.15
高市環局噪處字
22-102-050078 2萬4千元 4小時
33 102.3.6
20時37分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為62.4分貝,超過晚間時段噪音管制標準值7.4分貝。 102.3.7
A000660 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050080 2萬4千元 4小時
34 102.3.7
21時10分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為62.7分貝,超過晚間時段噪音管制標準值7.7分貝。 102.3.8
A000662 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050082 2萬4千元 4小時
35 102.3.8
20時51分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為63分貝,超過晚間時段噪音管制標準值8分貝。 102.3.11
A000664 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050084 2萬4千元 4小時
36 102.3.9
20時49分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為64.6分貝,超過晚間時段噪音管制標準值9.6分貝。 102.3.11
A000669 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050086 2萬4千元 4小時
37 102.3.10
21時13分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為63.4分貝,超過晚間時段噪音管制標準值8.4分貝。 102.3.11
A000667 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050088 2萬4千元 4小時
38 102.3.11
21時10分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為63.2分貝,超過晚間時段噪音管制標準值8.2分貝。 102.3.12
A000670 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050090 2萬4千元 4小時
39 102.3.12
21時12分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為62.9分貝,超過晚間時段噪音管制標準值7.9分貝。 102.3.13
A000673 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050092 2萬4千元 4小時
40 102.3.13
21時0分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為63.4分貝,超過晚間時段噪音管制標準值8.4分貝。 102.3.14
A000674 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050094 2萬4千元 4小時
41 102.3.14
21時16分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為63.4分貝,超過晚間時段噪音管制標準值8.4分貝。 102.3.15
A000676 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050096 2萬4千元 4小時
42 102.3.15
21時22分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為63.6分貝,超過晚間時段噪音管制標準值8.6分貝。 102.3.18
A000678 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050098 2萬4千元 4小時
43 102.3.16
21時13分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為63.9分貝,超過晚間時段噪音管制標準值8.9分貝。 102.3.18
A000680 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050100 2萬4千元 4小時
44 102.3.17
20時54分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為64.3分貝,超過晚間時段噪音管制標準值9.3分貝。 102.3.18
A000682 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050102 2萬4千元 4小時
45 102.3.18
21時20分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為61分貝,超過晚間時段噪音管制標準值6分貝。 102.3.19
A000684 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050104 2萬4千元 4小時
46 102.3.19
21時9分 系爭廠址晚間時段測得均能音量為62.9分貝,超過晚間時段噪音管制標準值7.9分貝。 102.3.20
A000687 102.5.21
高市環局噪處字
22-102-050106 2萬4千元 4小時


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第 10230667700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050547號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月16日高市環局廢處字第41-102-054227號、第41-102-054226號及第41-102-054228號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
關於102年5月16日高市環局廢處字第41-102-054227號及第41-102-054226號等2件裁處書所處罰鍰超過新臺幣1千5百元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
關於102年5月16日高市環局廢處字第41-102-054228號裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關鳳山區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,分別於100年10月13日13時38分在本市鳳山區中山路○○號建物前、同年10月31日12時20分在鳳山區維新路○○-○號建物前及同年11月18日13時39分在鳳山區維新路○○號建物前,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人後,分別於101年5月3日、5月17日及4月19日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖分別於101年7月1日及8月3日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別以102年5月16日高市環局廢處字第41-102-054227號、第41-102-054226號及第41-102-054228號等3件裁處書(詳如附表編號1∼3),各裁處訴願人新臺幣(下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人接獲舉發通知書後,發現其並非系爭機車實際駕駛人,而係訴外人林○○,訴願人隨即於第一時間提供訴外人林○○之行動電話號碼及地址。然原處分機關無法與訴外人林○○聯繫上,乃因本案迄今已將近3年,人事難免有所變遷,如同友人遷徙、更替電話號碼、出國或入獄等情況,均有可能無法再與其聯繫,實非訴願人所能掌控,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,確有隨地拋棄煙蒂?棄於系爭地點,污染環境之行為明確,故原處分機關斟酌調查事實及證據後,爰依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定,分別予以舉發及處分,並無違誤。罰鍰額度方面,因訴願人前有違規紀錄,爰依裁罰基準規定各裁處2千2百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。(計算方式:一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。)
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、 卷查系爭機車之駕駛人分別於事實欄所述時間及地點,有隨地拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並分別由原處分機關鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及違規舉發裁處歷史明細表等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,且訴願人已有違反同一法條之裁處紀錄,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,按違規事實查獲之次數各裁處2千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於本案違規事實及系爭機車為其所有之事實並不爭執,然主張其非系爭機車實際駕駛人,而實際駕駛人係訴外人林○○,但本案迄今已將近3年,人事難免有所變遷,現已無法聯繫云云。惟查:
(一) 按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。
(二) 關於附表編號1及2之102年5月16日高市環局廢處字第41-102-054227號及第41-102-054226號等2件裁處書部分:
查本案原處分機關鳳山區清潔隊稽查人員於接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人附表編號1及2之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車之車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、身分證正反面影本及聯絡電話等基本資料,以利原處分機關查處,有原處分機關101年5月3日高市環局告字第H075802號及5月17日高市環局告字第H076993號舉發通知書及其送達證書等影本附卷可稽。次查訴願人固有提供訴外人林○○之行動電話號碼,惟該行動電話號碼已暫停使用致原處分機關無法查證,原處分機關則於101年8月2日函覆訴願人查證情形,並請訴願人再提供實際行為人之確切相關資料,有原處分機關101年8月27日高市環局稽字第10138995100號函影本在卷可稽。然本件訴願人迄今除仍未再提供行為人之確切基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是訴願人以此資為抗辯,自無從採憑。故本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。惟按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分。經查原處分機關援引上開規定,以訴願人於附表編號1及2之違規行為前,已有1次之違規紀錄而予以加重處罰,則自應就訴願人於附表編號1及2之違規行為前,曾有為其他相同違規事由之行為而受舉發或裁罰之紀錄等事實負舉證責任,然綜觀全卷資料,訴願人於附表編號1及2之違規行為前,並無受舉發或裁罰之違規紀錄存在,此有違規舉發裁處歷史明細表影本在卷可稽。是原處分機關就訴願人違規紀錄之次數既有誤計,其加重裁罰金額之計算,亦屬有誤。從而,附表編號1及2之違規事實雖屬明確,訴願人所辯亦不足採,然本案原處分機關102年5月16日高市環局廢處字第41-102-054227號及第41-102-054226號等2件裁處書所處罰鍰額度部分容非妥適,爰依訴願法第81條第1項前段規定將所處罰鍰超過1千5百元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
(三) 關於附表編號3之102年5月16日高市環局廢處字第41-102-054228號裁處書部分:
查本案原處分機關鳳山區清潔隊稽查人員於接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人附表編號2及3之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車之車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、身分證正反面影本及聯絡電話等基本資料,以利原處分機關查處,有原處分機關101年4月19日高市環局告字第H073966號舉發通知書及其送達證書等影本附卷可稽。次查訴願人固有提供訴外人林鉉龍之行動電話號碼,惟該行動電話號碼已暫停使用致原處分機關無法查證,原處分機關則於101年8月2日函覆訴願人查證情形,並請訴願人再提供實際行為人之確切相關資料,有原處分機關101年8月27日高市環局稽字第10138995100號函影本在卷可稽。然本件訴願人迄今除仍未再提供行為人之確切基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是訴願人以此資為抗辯,自無從採憑。故本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,乃就系爭機車之所有人為污染行為人,並以之為處分相對人,且訴願人於附表編號3之違規行為前,於100年10月25日已有1次違反同一條款行為並經原處分機關予以舉發及裁處之違規紀錄存在,此有違規舉發裁處歷史明細表影本附原處分卷可稽,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,復衡酌訴願人前已有1次違反同一條款行為之違規紀錄,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點編號20規定,裁處訴願人2千2百元罰鍰,於法並無不合。從而,附表編號3之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為部分無理由及部分有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

附表:

號 違反時間 違 反 事 實 舉發通知書日期舉發通知書字號
(送達日期) 裁處書日期
裁處書字號
(送達日期) 原罰鍰金額
(新臺幣) 訴願決定金額(新臺幣)
1 100/10/13
13時38分 於本市鳳山區中山路○○號建物前隨地拋棄煙蒂 101/05/03
H075802
(101/08/06) 102/05/16
41-102-054227
(102/05/29) 2,200元 1,500元
2 100/10/31
12時20分 於本市鳳山區維新路○○-○號建物前隨地拋棄煙蒂 101/05/17
H076993
(101/08/13) 102/05/16
41-102-054226
(102/05/29) 2,200元 1,500元
3 100/11/18
13時39分 於本市鳳山區維新路○○號建物前隨地拋棄煙蒂 101/04/19
H073966
(101/06/26) 102/05/16
41-102-054228
(102/05/29) 2,200元 2,200元


中華民國 102 年 9 月 12日
高市府法訴字第10230667800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050526號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年5月24日高市環局空處字第20-102-050014號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
原處分所處罰鍰超過新臺幣10萬元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所屬○○廠(位於本市○○區○○路○○號)係從事堆置場作業程序(下稱M01製程)。原處分機關於101年7月17日14時40分派員前往系爭廠區稽查時,發現M01製程設有篩選機及破碎機等設備(下稱系爭設備),非屬其所領固定污染源操作許可證(證號:高市環局空操許證字第E0313-00號,有效期限:自100年7月21日起至105年7月20日止,下稱操作許可證)之登記許可條件內容,核認有未依許可證內容進行操作,違反空氣污染防制法第24條第2項規定,爰依同法第56條第1項、第2項及第82條第1款等規定,以本府101年8月7日高市環局空處字第20-101-080003號裁處書裁處訴願人新臺幣(下同)100萬元罰鍰並命系爭M01製程停工。訴願人不服,提起訴願,嗣經行政院環境保護署(下稱環保署)101年12月21日環署訴字第1010092118號訴願決定,以系爭廠區之系爭操作許可證於完成申請變更作業前,系爭操作許可證原所載之內容仍處於有效期間內;且系爭廠區亦領有經濟部工廠登記證,核認訴願人並未該當同法第82條第1款所稱「未經合法登記或許可之污染源」之情節重大情形等為由,而認上開處分有認定事實,適用法令錯誤之情,爰將原處分撤銷。嗣經原處分機關重新調查,發現M01製程另設有系爭設備,與其所領系爭操作許可證記載之內容不符,而未依固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)第23條第1項第1款規定於製程、設施或操作條件異動,應於異動前,重新申請。原處分機關乃於102年4月12日依法予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月23日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第3項規定之事實明確,且訴願人1年內違反相同條款累積次數達2次,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人分別於100年4月25日、7月11日、10月7日以及101年7月27日,四度向原處分機關提出系爭操作許可證之申請資料,可見訴願人並非主觀上對抗相關法律或客觀上完全無行為,惟原處分機關卻於101年8月7日裁處訴願人100萬罰鍰並命M01製程停工,訴願人不服,訴經環保署訴願決定將原處分撤銷,但卻已造成訴願人商譽及財務之重大損失。現原處分機關又於102年5月24日裁處訴願人20萬罰緩及環境講習2小時,實有違反比例原則。
(二)事實上,訴願人於87年5月15日申請固定空氣污染源操作許可申請書表AP-M中,當時訴願人之堆置場係符合第五批許可公告範圍,但因所使用之機器設備不屬於該批次公告範圍,訴願人當時則僅就堆置場部分提出操作許可之申請,但仍將其所使用之機器設備明列於申請書中,訴願人並非未申請製程設備。故訴願人於87年5月15日僅就堆置場部分提出操作許可申請,並無違反法令之情事,且亦獲得原處分機關許可,此觀95年1月15日展延申請書中M01堆置場程序亦可證之。因此訴願人於100年4月以前均認為操作許可證屆滿前所核發之許可證為合法。惟於操作許可證屆滿前,訴願人再次申請時,原處分機關卻告知磨碎篩選設備亦需申請許可,但原處分機關卻無法找到相關法令依據。惟訴願人仍立即於100年4月25日提出系爭操作許可證變更之申請,但因操作許可證將於100年7月20日到期,為恐違法,訴願人則先申請展延,並經原處分機關准許展延。訴願人一連串改善行為,是否因縣市合併後承辦人員對於法令認知寬嚴不同,而對操作許可證之核發有不同之作法,致訴願人迄今仍無法依法取得系爭操作許可證之變更申請。
(三)又訴願人於100年10月7日改提出操作許可證異動之申請,訴願人完全依原處分機關之指示,依法進行改善及補正,且經原處分機關對訴願人進行三次改善成果現勘。嗣後,原處分機關卻於101年3月22日駁回其申請,致訴願人無法取得操作許可證異動申請之許可,惟因該駁回之處分並不具體明確,足認原處分有明顯及重大之瑕疵,自應依法撤銷。
(四)另本案業經依環保署以101年度環署訴字第1010092118號訴願決定原處分撤銷,且未准予原處分機關另為適當之處分,是原處分機關自應受其拘束。倘原處分機關仍就同事實對訴願人另為處分,實難謂該處分為合法之行政處分。故原處分顯有實體上認定及程序上之瑕疵,顯有不當,於法自有未合,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於100年4月25日提出M01製程之操作許可證變更之申請,歷經三次退補件後,訴願人於100年7月7日則撤回操作許可證變更之申請。嗣於100年10月7日再提出M01製程之操作許可證異動之申請,惟因書面申請資料不完整,歷經四次退補件後,於101年3月22日因補正日數超過90日,原處分機關乃依管理辦法第16條第3項規定駁回其申請。訴願人迄至101年7月27日始再次提出M01製程之操作許可證異動之申請,而訴願人於101年7月27日所提之申請亦係因原處分機關於101年7月17日至系爭廠區稽查發現系爭設備有與操作許可證記載內容不符之情形後,始提出操作許可證之異動申請。依前所述,可知本案並非訴願人所述四度提出申請案,且最後一次提出申請案乃因本案告發後經稽查人員輔導告知後才提出申請,顯見訴願人對原處分機關核發之操作許可證並不重視,儘管已知系爭設備與領有之操作許可證內容不符,仍無積極提出作為,故原處分機關罰鍰20萬並無違反比例原則。另訴願人所述該案雖前已遭環保署訴願決定將停工處分撤銷,然已造成其重大之商譽及財物損失等云云乙節尚與本案無涉,爰不一一加以論駁。
(二)訴願人雖符合第五批堆置場作業程序之公告條件,理當僅就「堆置場」部分提出申請即可,但參照環保署96年2月14日環署空字第960012556號函釋意旨略以:「本案該公司現有一總實際蒸氣蒸發量1.5噸/小時未達公告條件之鍋爐蒸氣產生程序,及符合前揭公告條件之凹版印刷程序,於申請凹版印刷程序之許可證時應否將鍋爐蒸氣產生程序之資料一併提報申請乙事,倘該二製程確有上下游之關係,或有其他與製程相關之設備,為確保該廠製程資料之完整性,於申請凹版印刷程序時,仍應將鍋爐蒸氣產生程序之相關資料,如鍋爐用油之使用量、排放量,及排放管道之位置等一併提報,本案請 貴局查明確認後,逕復該公司。」雖系爭設備並非公告應申請操作許可證之條件,但其與堆置場具有明顯上下游關係,訴願人乃購買原料堆放後,再經由篩選機、破碎機等設備將物料做成一定大小之粒徑,即為成品賣出。為確保許可證登載流程之完整性,理當列入許可證管制範圍中,且訴願人所領有操作許可證亦有將磁選列於許可證流程圖中,若因各項設備並非公告列管應申請之條件,又為何操作許可證已登載磁選設備列管,且訴願人雖提出操作許可證異動之申請,但也因現場操作無法符合固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法規定,故原處分機關亦無法核准操作許可證異動申請,自非訴願人所述之法令認知不同所造成,而訴願人也並無積極進行改善,任由異動申請案補正日數超過90日法定總補正日數,故原處分機關駁回該案件,訴願人迄至原處分機關於101年7月17日稽查後,始於101年7月27日再提出操作許可證之異動申請,至今已完成試車檢測,原處分機關已於102年7月4日完成發證在案。
(三)環保署雖以101年度環署訴字第1010092118號訴願決定將原處分撤銷,然訴願決定理由並未否認系爭廠區現場設有未列於系爭操作許可證之設備,其違規事實仍存在,原處分機關爰據以告發及裁處,於法並無不合,亦無不當。訴願人所訴,顯係推諉之辭,委不足採等語。
三、按空氣污染防制法第24條規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託或停止委託及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第24條第1項或第2項未依許可證內容設置、變更或操作…或依第24條第3項…所定管理辦法者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法適用對象,為依本法第24條第1項指定公告之固定污染源。中央主管機關得依固定污染源製程、設備之種類、規模,將前項固定污染源分為第1類固定污染源或第2類固定污染源,並指定公告之。」第23條第1項第1款規定:「公私場所因操作內容異動而與操作許可證記載內容不符,未涉及本法第24條所稱之變更者,依下列規定辦理:一、製程、設施或操作條件異動者,應於異動前,依操作許可證申請及核發程序,重新申請。但推估未增加空氣污染物排放量者,得不重新進行檢測。」
環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號公告略以:「主旨:公告『第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源』,並自即日生效。依據:空氣污染防制法第24條第1項。公告事項:第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,如附表。」
附表
批次 行業別 類別 適用對象 製程別 公告條件說明 備註
五 各行業 第二類 新設、變更及已設立固定污染源 堆置場 1. 同一公私場所,其地平面上逸散性粒狀污染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3千立方公尺以上或堆置量在6萬公噸/年以上者。
2. 屬室內儲放場所或位於營建工地內者不在此限。 逸散性粒狀污染物質指因人為或自然之破壞、擾動或風蝕作用,致物質本身或其表面附著之粒狀物散布於空氣。
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表:
違反條
款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式(
新臺幣)
…第24條第3項…
- 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量
,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 AxBxCx(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、卷查原處分機關於旨揭時間派員至系爭廠區稽查,發現M01製程設置之系爭設備,與其所領操作許可證記載之內容不符,有操作許可證及稽查紀錄工作單等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第3項規定之事實明確,且訴願人1年內違反相同條款累積次數達2次,乃依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款規定,裁處20萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人就系爭廠區內設有系爭設備之事實並不爭執,然主張其於87年5月15日提出固定空氣污染源操作許可之申請時,因其所使用之製程設備並非環保署公告第5批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源之範圍,訴願人當時固僅就堆置場部分提出申請,但訴願人仍將製程設備列於申請書中,並經原處分機關許可在案云云。惟按固定污染源操作許可證應登載事項之操作許可內容,包括與空氣污染物排放有關之原(物)料、燃料用量或產品產量及其操作條件、操作期程等。而公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。又公私場所因操作內容異動而與操作許可證記載內容不符時,其涉及製程、設施或操作條件異動者,則應於異動前依操作許可證申請及核發程序,重新申請,分別為管理辦法第19條第3款、第20條及第23條第1項第1款所明定。經查,依卷附之稽查紀錄工作單以觀,原處分機關於旨揭時間派員至系爭廠區稽查時,現場設置之系爭設備係屬同一製造程序之相關設備,核與訴願人所領有系爭操作許可證之登載內容不符,則訴願人在許可操作內容新增系爭設備之異動前,未依操作許可證申請及核發程序重新申請即進行操作,違反空氣污染防制法第24條第3項規定之事實明確,洵堪認定。縱如訴願人所稱系爭設備於87年5月15日申請固定空氣污染源操作許可時即已列於申請書中並經原處分機關核准在案屬實,惟原處分機關於100年7月核准訴願人展延之操作許可證第4頁之貳、許可條件:「堆置場作業程序製程說明與流程(M01)」亦僅載有「磁選」,而未載有系爭設備,此有操作許可證影本附卷可稽。是訴願人所辯,核屬其個人主觀意見,自無從採憑。又訴願人所稱其四次向原處分機關提出操作許可證之申請,足認訴願人並無違法之故意乙節。惟按行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查,依訴願人領有之系爭操作許可證第14頁之參、其他規定事項所載:「…二、應依操作許可內容進行操作,…。五、許可內容有變更時,應依操作許可證之申請及核發程序,重新申請。…。」等內容,業已敘明系爭許可證之許可內容如有變更時,應採行之作為。又訴願人為領有主管機關發給固定污染源操作許可證之工商廠場,其就所從事行業之相關法令應有相當程度之了解並應予遵循,惟其應注意,且能注意,卻未注意,致發生本案違規之行為,則縱非故意,亦難謂無過失,是訴願人主張,無足採憑。
六、至訴願人主張本案業經環保署以101年度環署訴字第1010092118號訴願決定將原處分撤銷,原處分機關自應受其拘束云云乙節。惟按「行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決,如係指摘事件之事實尚欠明瞭,應由被告機關調查事證另為處分時,該機關即應依判決意旨或本於職權調查事證。倘依重為調查結果認定之事實,認前處分適用法規並無錯誤,雖得維持已撤銷之前處分見解;若行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決,係指摘其適用法律之見解有違誤時,該管機關即受行政法院判決之拘束。」業經司法院大法官會議釋字第368號解釋在案。再按訴願法第95條規定,訴願之決定確定後,就其事件,有拘束各關係機關之效力。而訴願法第95條所謂確定之訴願決定,係指具有形式上及實質上確定力者,必其決定係實體上為審查始有該效力,此有最高行政法院85年度判字第1620號判決可資參照。經查,訴願人不服本府101年8月7日高市環局空處字第20-101-080003號裁處書所為之處分,提起訴願後,雖經環保署以訴願決定將原處分撤銷,惟該訴願決定係以系爭廠區之操作許可證於完成申請變更作業前,操作許可證原所載之內容仍處於有效期間內;且訴願人所屬大發廠亦領有經濟部工廠登記證,核認訴願人並未該當同法第82條第1款所稱「未經合法登記或許可之污染源」之情節重大情形,乃認定上開處分有認定事實,適用法令錯誤之情形等為由,將原處分撤銷。是環保署所為訴願決定並未指摘系爭設備是否有依管理辦法第23條第1項第1款規定於製程、設施或操作條件異動時,應於異動前,重新申請乙節作明確之認定,難謂已為實體上之審查而具有確定力,則該訴願決定就此部分自無拘束原處分機關之效力。是本案原處分機關重新調查並據以裁罰,自無違訴願法第95條及司法院大法官會議釋字第368號解釋意旨,故訴願人上開主張,委不足採。
七、惟按罰鍰額度部分,依據裁罰準則附表規定,違反空氣污染防制法第24條第3項:「污染程度因子(A):違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0。危害程度因子(B):B=1.0。污染特性(C):C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數。應處罰鍰計算方式(新臺幣)A×B×C×(各處罰條款所定下限罰鍰)。」經查原處分機關援引上開規定,以訴願人於101年7月17日之違規行為前,有於100年8月15日違反相同條款之違規紀錄而予以加重處罰,則自應就訴願人於101年7月17日之違規行為前,曾有為其違反相同條款之違規事由而受裁罰紀錄之事實負舉證責任,然查訴願人100年8月15日之違規紀錄係違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項之規定,核與本案所違反空氣污染防制法第24條第3項規定,並非相同條款,此有原處分機關100年10月5日高市環局空處字第20-100-100003號裁處書影本在卷可稽,且綜觀全卷資料,亦無訴願人於101年7月17日之違規行為前,有違反相同條款而受裁罰之違規紀錄存在。是原處分機關就訴願人違規紀錄之次數既有誤計,其加重裁罰金額之計算,亦屬有誤。從而,本案違規事實雖屬明確,訴願人所辯亦不足採,然本案原處分機關102年5月24日高市環局空處字第20-102-050014號裁處書所處罰鍰額度部分容非妥適,爰將原處分所處罰鍰超過10萬元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
八、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第 10230668000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050540號)
訴願人:林○○(即○○實業社)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月3日高市環局廢處字第41-102-041023號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關鳳山區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○-○○○○號自用小貨車(下稱系爭小貨車)之駕駛人,於101年6月13日10時7分在本市鳳山區鳳頂路上中正預校旁(下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭小貨車之所有人後,於101年8月6日以訴願人為違規行為人予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於101年12月3日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:系爭小貨車為公司交通車,每位員工均可使用,但因檢舉人未拍攝到系爭小貨車駕駛人之臉部,致訴願人無法判斷究係何員工所為,並向其扣款。另請檢舉人若拍攝公司行號之車輛時,應將駕駛人之身影拍攝清楚,以免無法追查云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視卷附之佐證光內容,系爭小貨車駕駛人於事實欄所載時間,將煙蒂拋棄於系爭地點之路面,污染環境之行為明確。又依據行政罰法、行政院環境保護署(下稱環保署) 97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋及行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條等規定,訴願人固稱系爭小貨車係公務車,違規行為人為公司員工,訴願人自應負舉證責任,惟訴願人迄今並未提供違規行為人相關資料。故原處分機關斟酌調查事實及證據後,爰依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定,予以舉發及裁處,並無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
環保署97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋意旨:「…三、另依據本署92年10月21日環署廢字第0920073321號函規定,『廢棄物清理法第27條係規範在指定清除地區內嚴禁之污染環境行為,對於違反該條各款規定,依同法第50條規定予以處罰者,應為違反該行政義務之人,其對象並不限於自然人,法人亦得為處罰之對象,惟其處罰自然人或法人應依違規情節之個案事實據以認定…」故本案車輛所有雖登記在公司,然違反廢棄物清理法,依據上開函釋,法人亦得為處罰之對象。』。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
法務部94年5月27日法律字第0940018840號函釋略以:「…查行政程序法第36條…第37條…第43條規定…該法對於行政機關依職權或依申請作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定。…」
十、 卷查系爭小貨車駕駛人於事實欄所述時間,有拋棄煙蒂污染系爭地點路面之事實,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,依法於101年8月6日予以舉發,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,固非無據。
十一、 惟按廢棄物清理法第27條規定,係屬行為罰,其處分對象應為實際行為人,有環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨可稽。又違反行政法上之義務而受罰鍰等行政罰之行為人,係指實施違反行政法上義務行為之人,復為行政罰法第3條所明定。再以行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,亦分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定,另有法務部94年5月27日法律字第0940018840號函釋意旨可資參照。查本案訴願人為獨資商號,其財產上之權利義務固歸屬於商號負責人,惟拋棄煙蒂污染環境本質上屬個別自然人之違規行為,而與其所屬獨資商號業務之執行無涉,自無法因獨資商號內部自然人之個別違規行為而使獨資商號成為歸責之對象。又環保署雖以97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋明法人亦得為違反廢棄物清理法第27條規定之處罰對象,然原處分機關仍應視個案違規情節之事實,依職權調查並予舉證,再據以認定,亦為上開函釋意旨所指明。是本案原處分機關未善盡職權調查之義務,查明違規時實際拋棄煙蒂之行為人為何人,僅因系爭小貨車登記為訴願人所有,逕以訴願人為處罰對象,其認事用法皆屬有違。從而,訴願人所述尚非全無可採,原處分既有可議,自無由維持應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
十二、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第 10230667300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050635號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月12日高市環局廢處字第41-101-121808號及102年5月17日高市環局廢處字第41-102-054247號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年8月12日以高市環局稽字第10238813900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第 10230667500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050651號)
訴願人:葉○○
代理人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月18日高市環局廢處字第41-102-044908號及同年5月7日高市環局廢處字第41-102-051415號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年8月7日以高市環局稽字第10237775400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第 10230668500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050518號)
訴願人:○○交通股份有限公司
代表人:吳○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年5月9日高市勞條字第10232333900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年1月14日派員至訴願人處實施勞動檢查,發現訴願人對其所僱勞工陳○○於職業災害期間(101年7月28日起至同年10月12日止),並未對其補償必需之醫療費用及原領工資數額;又訴願人亦未全額直接給付陳員101年10月13日起至同年月27日止之工資。案經原處分機關依據勞檢處之檢查結果,於102年1月25日以高市勞條字第10230515400號函通知訴願人陳述意見,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第59條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰。訴願人就其違反勞動基準法第22條第2項規定部分不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。查本案裁處書經原處分機關委由郵政機關實施送達,並於102年5月14日合法送達在案,有送達證書影本在卷可稽,且裁處書已分別載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關,故核計30日之提起訴願期間,應自102年5月15日起算,至同年6月13日到期屆滿,而訴願人遲至102年7月9日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第 10230668300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050497號)
訴願人:龍○○
原處分機關:高雄市前金區戶政事務所
訴願人因戶籍法事件,不服原處分機關102年5月10日高市金戶字第10270138500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例要旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
戶籍法第25條規定:「登記後發生訴訟者,應俟判決確定或訴訟上和解或調解成立後,再為變更、更正、撤銷或廢止之登記。」第34條規定:「離婚登記,以雙方當事人為申請人。但經判決離婚確定、法院調解或法院和解成立或其他離婚已生效者,得以當事人之一方為申請人。」第46條規定:「變更、更正、撤銷或廢止登記,以本人為申請人。本人不為或不能申請時,以原申請人或利害關係人為申請人,戶政事務所並應於登記後通知本人。」第47條規定:「申請人不能親自申請登記時,得以書面委託他人為之。…。」第48條規定:「戶籍登記之申請,應於事件發生或確定後30日內為之。…。前項戶籍登記之申請逾期者,戶政事務所仍應受理。戶政事務所查有不於法定期間申請者,應以書面催告應為申請之人。…。有下列應為戶籍登記情形之一,經催告仍不申請者,戶政事務所應逕行為之:…八、經法院裁判確定之認領、收養、終止收養、離婚、非由檢察官聲請之死亡宣告或其他非姓名變更之變更登記。…。」
二、 卷查訴外人劉○○為訴願人之配偶劉○○與前配偶所生之長女,於102年5月10日持憑臺灣高雄地方法院89年度婚字第27號民事判決及89年10月23日判決確定證明書,向原處分機關申請辦理訴願人及其配偶劉○○間之離婚登記事宜。嗣經原處分機關審查後,發現訴願人與其配偶劉○○業經法院判決離婚確定在案,惟因訴外人劉○○並非申請辦理離婚登記之當事人,且其亦未能取得當事人之委任,原處分機關乃於102年5月10日以高市金戶字第10270138500號函文(下稱系爭函文)檢送高市金戶催輝字第102001號催告書催告訴願人,其內容分別略以:「主旨:檢送本所催告台端辦理離婚登記之催告書1份,請查照。說明:…三、本所依上項規定催告台端限於102年5月20日前攜帶台端之戶口名簿、國民身分證影、法院民事判決及判決確定證明書,至任一戶政事務所或本所(本所留有該判決書及確定證明書影本,可免攜帶該2項文件)辦理離婚登記,逾期不為申請者,本所即逕行辦理是項離婚登記。」「主旨:受催告人未於法定期間申請離婚登記,特催告於102年5月20日前至任一戶政事務所登記,逾期仍不申請,將依戶籍法第48條規定逕為登記。…。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,為訴願法第1條及第3條所明定。次按行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查本案係訴願人對系爭函文聲明不服,然綜觀系爭函文意旨,係原處分機關就訴願人業經法院判決離婚確定在案應依戶籍法規定辦理離婚登記與將來可能採行作為之告知,僅為單純之事實敘述或理由說明,並未涉及具體請求事項之准駁,對訴願人之權利或法律上利益,並未發生具體法律效果,核其性質,應屬觀念通知,而非行政處分。至系爭函文所檢送催告書之附註欄內容,原處分機關誤植訴願人不服系爭函文得提起行政救濟之教示條款,固有未洽,惟仍不影響系爭函文非屬行政處分之性質。詎訴願人未察,逕自對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人對於非屬行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,核屬程序不合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 12 日
高市府法訴字第 10230667600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050691號)
訴願人:龔○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月15日高市環局廢處字第41-102-053670號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年8月16日以高市環局稽字第10238456200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 9 月 11 日
高市府法訴字第10230668400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030614號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年6月17日高市環局廢催字第21844號催繳書,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
改制前行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
行政院及各級行政機關訴願訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審議,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車之駕駛人,於101年6月24日15時5分在本市○○區○○街與○○街口,隨地拋棄煙蒂污染路面,原處分機關乃將民眾提供之存證光碟交由○○區清潔隊進行調查,經該隊稽查人員審視存證光碟,確認該機車駕駛人有拋棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查明訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於101年8月6日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,以102年1月8日高市環局廢處字第41-102-011289號裁處書裁處新臺幣1千5百元罰鍰。因訴願人未繳納罰鍰原處分機關乃於102年6月17日以高市環局廢催字第21844號催繳書通知訴願人繳納,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而直接發生法律效果之單方行政行為,觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。查本案原處分機關於102年6月17日以高市環局廢催字第21844號催繳書催告訴願人,係就訴願人逾期未繳之罰鍰於移送強制執行前,所為催繳之通知,目的在通知訴願人於期限內自動繳交罰鍰,以免受強制執行,對訴願人之權利或法律上利益,未發生具體法律上效果,即不因該項敘述或說明而生損害其權益,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分,訴願人逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人等係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。至訴願人倘確屬生活清寒,暫時無法繳款者,得依法逕向原處分機關或法務部行政執行署高雄分署申請延緩執行或分期繳納,併予指明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 王世芳        
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  9 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面