主題第44次訴願決定書
內容中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第 10230713000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070317號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因計程車運輸合作社設置管理辦法事件,不服原處分機關102年4月19日高市交運監字第10232178800號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
合作社法第2條之1 規定:「合作社之主管機關:在中央為內政部;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。但其目的事業,應受各該事業之主管機關指導及監督。」第14條第1項第1款規定:「合作社成立後,凡願入社者,應有社員2人以上之介紹,或直接以書面請求,依左列規定決定之:一、加入有限責任或保證責任合作社,應經理事會之同意,並報告社員大會。」第32條規定:「合作社設理事至少3人,監事至少3人,由社員大會就社員中選任之。」第53條規定:「理事會由主席召集之。理事會應有理事過半數之出席,始得開會;出席理事過半數之同意,始得決議。理事會主席,由理事互選之。」
計程車運輸合作社設置管理辦法第1條規定:「本辦法依據公路法第56條第2項規定訂定之。」第2條規定:「計程車運輸合作社及其社員之營運管理,除依本辦法辦理外,並依其他相關法令規定辦理。」第4條規定:「本辦法所稱計程車運輸合作社,係指依合作社法、公路法、地方制度法暨相關法令規定,由合作社主管機關及公路主管機關視實際需要輔導核准成立,其社員以在核定區域內,以小客車出租載客為營業之運輸合作社。」第5條規定:「本辦法之合作社主管機關,在中央為內政部;在地方為合作社所在地之直轄市政府或縣(市)政府。本辦法之公路主管機關,在直轄市為直轄市政府;直轄市政府以外區域為交通部,由交通部委任交通部公路總局辦理。」第21條規定:「計程車運輸合作社成立後社員如有入社或退社時,應提理事會通過後,檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊,報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查。」第22條規定:「計程車運輸合作社為社員辦理請領牌照應檢附合作社理事會審查同意社員入社會議紀錄。公路主管機關廢止計程車運輸合作社社員汽車運輸業營業執照及吊(註)銷車輛牌照,應通知合作社及合作社主管機關。」第27條規定:「計程車運輸合作社社員辦理各項監理證照、車輛異動變更登記,應檢附合作社出具該申辦業務之證明文件,向該管公路主管機關辦理。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、 卷查訴願人於102年2月18日檢附其第○○屆第○○次理事會會議紀錄暨社員出(入)社增(減)報表等文件,函請原處分機關處理,原處分機關爰就備查訴願人社員出入社,是否有影響合作社社務管理部分,分別以102年3月11日高市交運監字第10231296900號及102年4月19日高市交運監字第10232158500號函請本府社會局(下稱社會局)審酌,社會局則以102年4月30日高市社人團字第10233716600號函復原處分機關,有關訴願人理事會101年10月17日社員大會選出合格理事僅2人,已牴觸合作社法第32條及第53條規定之情事。嗣訴願人以102年3月14日陳情書主張原處分機關所屬人員怠於執行職務,致訴願人未能辦理社員出入社,原處分機關乃以102年4月19日高市交運監字第10232178800號函復訴願人,依計程車運輸合作社設置管理辦法第21條規定,社員出入社等相關作業應經合法組成之理事會決議通過,有關訴願人理事會組成相關問題,原處分機關已函請社會局逕復訴願人,相關作業並無違失。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、 惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。查前揭原處分機關102年4月19日高市交運監字第10232178800號函意旨略以:「…二、本局辦理貴社社員入出社事宜,係依計程車運輸合作社設置管理辦法第21條規定:『計程車運輸合作社成立後社員如有入社或退社時,應提理事會通過後,檢附理事會會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊,報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查。』惟社員入社等相關作業應經合法組成之理事會決議通過,有關貴社理事會組成相關問題,本局業函請社會局逕復貴社在案,相關作為並無違失。」等語,核其意,係原處分機關就訴願人陳情事項,答復其有關理事會組成等相關問題,業已移請本府社會局辦理等事實之說明,尚非就公法上具體事件所為之決定或有對外直接發生法律效果之其他公權力措施。另按「…計程車運輸合作社成立後社員如有入社或退社時,應提理事會通過後,檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊,報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查,計程車運輸合作社設置管理辦法第21條定有明文。由此觀之,此之報備程序規定,係規範計程車合作社於社員入社或退社時,應提理事會通過並檢附清冊報備,非規範社員退社須經理事會通過後始發生退社之效力。」分別有最高行政法院102年度判字第442號及高雄高等行法院101年度訴字第6號判決意旨可資參照。是以,觀諸計程車運輸合作社設置管理辦法第21條規定文義,純係規範計程車合作社於社員入社或退社時,應提理事會通過並檢附清冊請主管機關備查之報備程序規定,尚非規範社員出入社須經理事會通過並報請主管機關備查後始發生效力。至訴願人或其社員得否依計程車運輸合作社設置管理辦法第22條或第27條為其社員請領牌照或社員辦理各項監理證照、車輛異動變更登記等事宜,與本案訴願人檢具理事會會議紀錄與社員出入社清冊報請原處分機關備查乙節,係屬二事。況訴願人亦於102年3月14日所提陳情書說明欄載明,係依據行政程序法第168條規定辦理,核屬人民對於行政興革之建議或維護行政上權益之陳情案件,尚無疑義。參照前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關102年4月19日高市交運監字第10232178800號函並不具有公法上具體事件所為決定或對外直接發生法律效果之規制性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及裁判意旨,自非法之所許,本府應不受理。至訴願人申請言詞辯論部分,查本件既非屬行政處分,其言詞辯論之申請,核無必要,併予敘明。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第 10230710800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070499號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查申報事件,不服原處分機關102年5月9日高市工務建字第10233102100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人係本市○○區○○路○○號建築物(即○○,下稱系爭建物)之使用人,委託建築物公共安全檢查人○○(認可證號:101A0110411號)辦理系爭建物101年度建築物公共安全檢查(檢查登記碼:C10103190240)簽證申報事宜,發現系爭建物有避難層出入口寬度不足200公分及部分裝修材料為易燃材料等2項缺失,遂檢具建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書及改善計畫書等文件申報檢查結果,原處分機關爰依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第7條第1項第2款規定,限訴願人於101年10月15日前改正完竣並再行申報在案。嗣原處分機關稽查發現訴願人未依限完成缺失改正並再行申報,爰於102年3 月7日給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項規定之事實明確,乃依同法第91條第1項規定裁處訴願人新臺幣6萬元罰鍰,並限於102年6月30日前改善完竣。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查原處分機關102年5月9日高市工務建字第10233102100號函係委由郵政機關於102年5月10日送達至訴願人之營業所,並經華同國際商業大樓管理人員簽收在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自上開函送達之次日(即同年5月11日)起算,期間末日為同年6月9日(星期日),依行政程序法第48條第4項規定,則以同年6月10日(星期一)為期間末日,惟訴願人遲至同年6月21日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第 10230713300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070567號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關102年5月31日高市交裁決字第10233060000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷。
   事  實
緣訴外人○○(下稱○○)所有車牌○○-○○號自小客車(下稱系爭車輛),經臺灣新竹地方法院民事執行處(下稱新竹地院民執處)以101年度司執字第29253號強制執行案件予以拍賣,並由訴願人於102年5月8日承受在案。訴願人於102年5月17日函請交通部公路總局高雄市區監理所(下稱高雄市區監理所)就系爭車輛承受日前之違規罰鍰等,應依法向○○稽徵追繳,高雄市區監理所遂以102年5月24日高市監照字第1020010353號函移請原處分機關處理。原處分機關以102年5月31日高市交裁決字第10233060000號函復訴願人有關系爭車輛截至102年5月30日止尚有新臺幣(下同)2千4百元違規罰鍰(下稱系爭罰鍰)未履行,請訴願人依法院通知繳結罰鍰後,逕向公路監理機關辦理車輛異動登記手續等語。訴願人於102年6月11日提出陳述書,原處分機關乃以102年6月24日高市交裁決字第10233648600號函復訴願人,關於其陳述內容業以上開102年5月31日函復在案。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 本案訴願人於102年5月17日向高雄市區監理所請求將系爭車輛於同年5月8日承受前積欠違反道路交通管理處罰條例規定之罰鍰歸責予○○,經高雄市區監理所移請原處分機關處理,原處分機關乃以102年5月31日高市交裁決字第10233060000號函復訴願人,系爭車輛尚有系爭罰鍰未履行,請依法院通知繳結後,逕向公路監理機關辦理車輛異動登記手續,係原處分機關確認系爭車輛承受前未履行之違規罰鍰,訴願人負有繳納義務,核屬具確認性質之行政處分。嗣訴願人以同年6月11日陳述書,向原處分機關請求系爭罰鍰應歸責予○○,已有不服原處分機關102年5月31日函之意,而原處分機關以102年6月24日高市交裁決字第10233648600號函復訴願人,仍應由其繳納系爭罰鍰,僅係重申前函意旨,係為觀念通知。故本案應以原處分機關102年5月31日高市交裁決字第10233060000號函為行政處分,並為訴願審議標的,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:新竹地院民執處102年4月11日新院千101司執孟字第29253號拍賣通知,核係引述相關法律依據及迄拍賣前系爭車輛滯欠稅費記載,係提醒應買人注意,自行斟酌是否應買,並非拍賣車輛於拍定後是否辦理過戶登記及相關稅費繳納之依據。且何人應負交通違規罰款,非得由行政機關以行政函令予以變更。至於拍定人於車輛取得占有後,如有相關欠費或罰鍰未繳納,無法辦理過戶登記,拍定人是否代前手繳納,以順利辦理過戶手續,此乃拍定人自行斟酌事宜云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人與○○有債權關係,訴願人聲請執行拍賣系爭車輛,並由訴願人承受。訴願人於102年5月17日向高雄市區監理所主張就系爭車輛之系爭罰鍰,應依法向○○稽徵追繳,高雄市區監理所爰移請原處分機關處理。原處分機關乃以102年5月31日高市交裁決字第10233060000號函復訴願人,應依拍賣條件等規定,繳納系爭罰鍰。本案新竹地院民執處102年4月11日新院千101司執孟字第29253號拍賣通知已敘明有欠費及違規罰鍰未繳清,且有交通部路政司89年6月13日路臺機89字第12804號函釋意旨可資參照,依民法第153條第1項規定及司法實務見解,訴願人係出於己意同意承受系爭車輛,即應履行拍賣公告所示系爭罰鍰之義務,於法並無違誤等語。
四、 按公路法第3條規定:「本法所稱公路主管機關:在中央為交通部;在直轄市為直轄市政府;在縣 (市) 為縣 (市) 政府。」第61條規定:「汽車及電車之登記、檢驗、發照…,由中央公路主管機關統一辦理…。」第75條規定:「汽車所有人不依規定繳納汽車燃料使用費者,公路主管機關應限期通知其繳納,屆期不繳納者,處新臺幣3百元以上3千元以下罰鍰,並停止其辦理車輛異動或換發牌照。」
道路交通管理處罰條例第9條之1規定:「汽車所有人或駕駛人應於向公路監理機關辦理汽車檢驗、各項登記或換發牌照、執照前,繳清其所有違反本條例第二章、第三章尚未結案之罰鍰。」第65條第1項規定:「汽車所有人、駕駛人違反本條例,經主管機關裁決書送達後逾30日之不變期間未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟,或其訴訟經法院裁判確定,而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者,依下列規定處理之:…三、罰鍰不繳納者,依法移送強制執行。」第85條規定:「本條例之處罰,受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人,認為受舉發之違規行為應歸責他人者,應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前,檢附相關證據及應歸責人相關證明文件,向處罰機關告知應歸責人,處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者,仍依本條例各該違反條款規定處罰。本條例之處罰,其為吊扣或吊銷車輛牌照者,不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行。本條例規定沒入之物,不問屬於受處罰人與否,沒入之。依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件,推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」
行政執行法第11條第1項規定: 「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定,負有公法上金錢給付義務,有下列情形之一,逾期不履行,經主管機關移送者,由行政執行處就義務人之財產執行之:一、其處分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。二、其處分文書或裁定書未定履行期間,經以書面限期催告履行者。三、依法令負有義務,經以書面通知限期履行者。」第26條規定:「關於本章之執行,除本法另有規定外,準用強制執行法之規定。」
行政程序法第11條第1項規定:「行政機關之管轄權,依其組織法規或其他行政法規定之。」第17條規定:「行政機關對事件管轄權之有無,應依職權調查;其認無管轄權者,應即移送有管轄權之機關,並通知當事人。」
五、 卷查如事實欄所述,訴願人於102年5月8日經新竹地院民執處承受系爭車輛,並於同年5月17日主張系爭罰鍰,應依法向○○執行,爰由高雄市區監理所函請原處分機關處理,原處分機關乃依交通部路政司89年6月13日路臺機89字第12804號函釋意旨,核認系爭罰鍰未履行,且經法院拍賣公告敘明應由承受人繳納,爰以102年5月31日高市交裁決字第10233060000號函復訴願人繳結罰鍰後,逕向公路監理機關辦理車輛異動登記手續,固非無據。
六、 惟查:
(一) 按汽車所有人違反道路交通管理處罰條例,經主管機關裁決書送達後逾30日之不變期間未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟,或其訴訟經法院裁判確定,而不繳納罰鍰者,依法移送強制執行,道路交通管理處罰條例第65條第1項定有明文。又義務人依法令或本於法令之行政處分,負有公法上金錢給付義務,其處分文書定有履行期間或有法定履行期間者,逾期不履行,經主管機關移送者,由行政執行處就義務人之財產執行之,為行政執行法第11條第1項所明定。次按「…有關不動產之拍賣、變賣由拍定或成交之買受人繳納營業稅之規定,違反上開法律,變更申報繳納之主體,有違憲法第19條及第23條保障人民權利之意旨,…。」及「…有關人民自由權利之限制應以法律定之且不得逾越必要之程度,憲法第23條定有明文。…若法律僅概括授權行政機關訂定施行細則者,該管行政機關於符合立法意旨且未逾越母法規定之限度內,自亦得就執行法律有關之細節性、技術性之事項以施行細則定之,惟其內容不能牴觸母法或對人民之自由權利增加法律所無之限制,行政機關在施行細則之外,為執行法律依職權發布之命令,尤應遵守上述原則…。」司法院大法官會議釋字第367號解釋文及理由闡釋甚明。查本案系爭車輛分別於101年4月15日及同年8月15日有違反道路交通管理處罰條例相關規定之情事,經新竹市政府警察局交通隊及高雄市區監理所逕行舉發,並各裁處1千2百元罰鍰,且於同年5月23日及9月15日確定,核屬○○在訴願人承受系爭車輛前,未依法繳納之違規罰鍰,有原處分機關違規查詢報表及新竹地院民執處102年5月14日新院千101司執孟字第29253號函等影本在卷足憑,則系爭罰鍰應以○○為履行義務人,洵堪認定。本案訴願人自102年5月8日向新竹地院民執處聲明承受系爭車輛,並交付訴願人占有起,始為系爭車輛之所有人,其雖未至監理機關辦理過戶登記,亦不影響其已取得系爭車輛之所有權。易言之,在102年5月7日以前,系爭車輛所有權人並非訴願人,而應履行系爭罰鍰之義務人,係在訴願人承受系爭車輛前即已確定,故法律上訴願人並無繳納系爭罰鍰之義務,至為明確。縱道路交通管理處罰條例第9條之1定有汽車所有人應於向公路監理機關辦理汽車檢驗、各項登記或換發牌照、執照前,繳清其所有違反道路交通管理處罰條例尚未結案之罰鍰,純係公路監理主管機關為汽車車籍管理目的所為之規定,依文義解釋及論理法則,上開規定之汽車所有人,自應解為各該違規罰鍰確定時之所有人,尚不得透過車籍登記管制手段,將繳納違規罰鍰之責任,轉由各該違規罰鍰確定時之所有人以外之人承擔,始符憲法第23條以法律規定限制人民權利不得逾越必要程度之規定。是以,本案○○逾期未繳納系爭罰鍰,原處分機關本應依前揭道路交通管理處罰條例第65條第1項及行政執行法第11條第1項等規定,移送行政執行署就○○所有財產強制執行,以參與系爭車輛拍賣價額之分配,然原處分機關未依職權及法定程序移送強制執行,而認訴願人應繳納系爭罰鍰,於法自有違誤。
(二) 復按行政機關之管轄權,依其組織法規或其他行政法規定,對事件管轄權之有無,應依職權調查,分別為行政程序法第11條及第17條規定所揭明。再按「…交通部89年6月13日路台機89字第01804號函釋,及嘉義地方法院民事執行處98年7月14日嘉院和98司執誠字第7964號公告,核係引述相關法律依據及迄拍賣前該車輛滯欠稅費額等記載,係為提醒應買人自行斟酌是否應買,並非拍賣車輛於拍定後是否辦理過戶登記及相關稅費繳納等之依據,且何人應負汽車燃料使用費繳納義務,自應以上揭法律明文即公路法第75條為依據,而非得由行政機關以行政函令予以變更。至拍定人於車輛拍定取得占有後,如該車輛尚有相關欠費或罰鍰等未繳納,無法辦理過戶登記,拍定人是否代前手繳納,以順利辦理過戶手續,此乃拍定人自行斟酌之事項,尚不得以拍賣公告為上開記載,即謂拍定人應一併負責繳納拍定前之相關欠費與罰鍰。…。」有最高行政法院100年度裁字第1111號及臺北高等行政法院99年度簡字第163號裁判意旨足資參照。準此,訴願人承受系爭車輛取得占有後,如尚有系爭罰鍰未繳納,致無法辦理過戶登記,而訴願人是否代○○繳納,以順利辦理過戶手續,此乃訴願人自行斟酌之事項,尚不得以拍賣公告已為相關欠費之記載,即謂訴願人有繳納系爭罰鍰之義務。本案原處分機關以新竹地院民執處102年4月11日新院千101司執孟字第29253號拍賣通知及交通部路政司89年6月13日路臺機89字第12804號函釋意旨,核認訴願人須繳納系爭罰鍰後,逕向公路監理機關辦理車輛異動登記手續,然交通部89年6月13日函釋及新竹地院民執處102年4月11日通知,核係引述相關法律依據及迄拍賣前,系爭車輛有系爭罰鍰未履行之記載,純係提醒應買人斟酌是否應買,非指系爭車輛於拍定後得否辦理過戶登記及繳納系爭罰鍰之依據,且何人應負履行系爭罰鍰之義務,自應以前揭道路交通管理處罰條例相關規定為依據,而非得以行政機關函令予以變更,原處分機關逕自認定訴願人有繳納系爭罰鍰之義務,難謂無率斷之嫌。從而,本件訴願人所執前開主張,尚非全無可採,爰將原處分撤銷,期符法制。至有關本案系爭罰鍰部分,原處分機關應依道路交通管理處罰條例第65條第1項及行政執行法第11條第1項等相關規定,以○○為執行義務人移送強制執行,併予敘明。
七、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第 10230712300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070574號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市道路挖掘管理自治條例事件,不服原處分機關102年7月2日高市工務工字第10234670200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關發現訴願人於102年3月28日未經申請道路挖掘許可並取得許可證,即挖掘本市○○區○○路○○巷道路(下稱系爭道路),爰於同年4月15日給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年月18日提具書面陳述意見。惟經原處分機關核認訴願人違反高雄市道路挖掘管理自治條例第5條第1項規定之事證明確,爰依同自治條例第41條第1款規定,裁處訴願人新臺幣(以下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人所有位於本市○○區○○路○○號建物係一50餘年之老舊建築,原屋後有排水溝流向系爭道路之側溝,至102年2月因水溝涵管不通,訴願人遂向本市鳳山區公所陳情,鳳山區公所稱屋後水溝部分應自行辦理,惟屋後積水問題未解,環保機關已開出勸導單,訴願人認施工地點之道路,仍屬訴願人所有之私有土地,應可自行處分,遂先自行施作排水構,並不知系爭道路係現有巷道,需要申請許可始得施工,政府亦未宣導,現已停工並願意回復原狀,申請許可後再施工,請免處罰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:道路未施設排水系統致積水等情事,訴願人應向水利主管機關或區公所反映處理,如有自行施作排水溝而有挖掘道路之需要,應依本市道路挖掘管理自治條例第7條規定檢附相關文件申請許可。本件系爭道路係供公眾通行之現有巷道,核屬上開自治條例所稱之道路,自應依規定申請挖掘許可,又不得因不知法規而免除行政處罰責任,而訴願人回復原狀,係為履行行政法上義務之行為。原處分機關核認訴願人有違反本市道路挖掘管理自治條例第5條第1項規定之事證明確,裁處最低額3萬元罰鍰,於法並無違誤等語。
三、 按本市道路挖掘管理自治條例第3條第1款規定:「本自治條例用詞定義如下:一、管線埋設人:指各類電力、電信、自來水、排水、污水、輸油、輸氣、交通控制設施、社區共同天線電視設備或有線電視等需利用管道或管線之機關、團體或個人。」第5條第1項規定:「道路挖掘應先申請許可,並取得許可證後,始得施工。」第7條第1項規定:「申請道路挖掘應檢附下列文件向主管機關為之:一、申請書。二、施工範圍位置平面圖。三、管線埋設平面圖及標準斷面圖。四、工程預定進度表。五、施工計畫書。六、交通維持計畫書。七、計畫性管線、長度一百公尺以上之非計畫性管線或於主管機關公告為重要區域之路段者,應檢附相關單位會勘紀錄。八、經主管機關指定應檢附之其他文件。」第41條第1款規定:「管線埋設人有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續;屆期仍未改善或補辦手續者,得按次處罰。…:一、違反第5條第1項規定,未經申請許可擅自挖掘道路。」
本市市區道路管理自治條例第1條規定:「為加強市區道路設施之維護及使用管理,並依市區道路條例第32條第2項規定,特制定本自治條例。」第3條第3款規定:「本自治條例用詞定義如下:…三、市區道路:指本市行政區域內所有道路及其附屬工程。…。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人未申請道路挖掘許可,並取得許可證,而有挖掘系爭道路之事實,原處分機關爰於102年4月15日給予陳述意見機會,並於同年月18日至系爭道路辦理會勘,訴願人復於同日提具書面陳述意見,有原處分機關102年4月15日高市工務工字第10232501100號函附會勘紀錄及會勘照片2幀附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反本市道路挖掘管理自治條例第5條第1項規定之事證明確,乃依同自治條例第41條第1款規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其於事實欄所載時間未經申請,並取得許可證,即有挖掘系爭道路之事實,並不爭執,然主張系爭道路土地仍為其所有,且不知為現有巷道云云。惟按本市行政區域內所有道路及其附屬工程,為市區道路,道路挖掘應先申請許可,並取得許可證後,始得施工,分別為本市市區道路管理自治條例第3條第3款及道路挖掘管理自治條例第5條第1項規定所揭明。查系爭道路業經原處分機關所屬建築管理處調查並確認為現有巷道,核屬本市市區道路,有原處分機關建築管理處102年4月9日會簽意見及同年月18日現地會勘紀錄在卷足憑。訴願人如有挖掘系爭道路之需要,自應依本市道路挖掘管理自治條例第5條及第7條第1項等規定,檢附相關資料向原處分機關申請許可,並取得許可證後,始得施工挖掘,而本市道路挖掘管理自治條例係為建立本市道路挖掘管理機制,落實道路管理,以確保道路品質及維護公共安全之目的所制定,並依法定程序公布施行。訴願人雖主張系爭道路為其所有之私人土地,不知已指定為現有巷道,誤認可自由處分云云,惟查系爭道路核屬供不特定多數人通行之現有巷道,部分道路土地固未經政府依法徵收及補償,而仍屬私人所有,致土地所有人受有因公益目的之特別犧牲,然仍應受本市道路挖掘管理自治條例等相關法令規定所規制,尚不得主張自由處分系爭道路土地,而有礙公益目的之達成。復按違反行政法上義務之行為,非出於故意或過失,不予處罰,又不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條分別定有明文。本案訴願人對系爭道路供公眾通行使用多年,而為現有巷道之現況,且經政府機關對道路及附屬設施辦理養護之事實,理應知之甚詳,卻未經取得道路挖掘許可證,即擅自挖掘系爭道路之行為,又縱未有故意,亦難辭過失之責,是訴願人上開主張,委難採憑。從而,本案訴願人違規事證明確,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第 10230712000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070584號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關102年6月11日高市衛健字第10235440500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於102年5月31日11時許會同本府警察局鳳山分局(下稱鳳山分局)員警前往位於本市○○區○○路○○號之○○電子遊戲場(下稱系爭場所)稽查時,發現訴願人在全面禁菸之系爭場所內吸菸,乃當場錄影存證,並向訴願人說明違規情事及製作稽查紀錄,該稽查紀錄已載明訴願人得於7日內提出陳述意見,遂交由訴願人簽名後收執在案,而訴願人並未提出陳述意見。原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人在全面禁菸場所內吸菸,違反菸害防制法第15條第1項第10款規定之事實明確,爰依同法第31條第1項規定,裁處新臺幣(下同)2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人未於事實欄所載時間於系爭場所內吸菸,原處分機關稽查人員稱有錄影,員警並要求出示證件,收到裁處書,實有不服,請寄稽查照片云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間及系爭場所內,發現訴願人手持點燃菸品之事實明確,乃錄影存證,記錄吸菸行為人違規事實,並製作稽查紀錄表交由訴願人閱覽及簽名,且告知得於7日內陳述意見,惟訴願人並未提出陳述意見。原處分機關核認訴願人於全面禁止吸菸場所吸菸,違反菸害防制法第15條第1項第10款規定之事證明確,乃依同法第31條第1項規定裁處2千元罰鍰,於法並無違誤等語。
三、 按菸害防制法第15條第1項第10款規定:「下列場所全面禁止吸菸:十、歌劇院、電影院、視聽歌唱業或資訊休閒業及其他供公眾休閒娛樂之室內場所。」第31條第1項規定:「違反第15條第1項…規定者,處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰。」
本府100年1月18日高市府四維衛企字第1000006484號公告:「主旨:公告本府主管業務委任事項,並自99年12月25日起施行。…公告事項:本府將下列業務委任本府衛生局,以該局之名義執行之:…二十四、菸害防制法中之本府權限事項。…。」
四、 卷查如事實欄所載時間,原處分機關稽查人員發現訴願人有於全面禁菸之系爭場所內吸菸之事實,乃錄影存證及當場製作稽查紀錄表由訴願人閱覽及簽名,並給予陳述意見之機會,此有錄影光碟、存證照片及原處分機關菸害防制法稽查紀錄表影本附卷可稽,堪稱信實。案經原處分機關核認訴願人違反菸害防制法第15條第1項第10款規定之事證明確,爰依同法第31條第1項規定,裁處2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張其未有於事實欄所載時間及地點吸菸云云。惟按歌劇院、電影院、視聽歌唱業或資訊休閒業及其他供公眾休閒娛樂之室內場所,全面禁止吸菸,為菸害防制法第15條第1項第10款所明定。查系爭場所係經營電子遊戲業,核屬供公眾休閒娛樂,應全面禁止吸菸之室內場所,又觀諸卷附錄影光碟畫面所示,訴願人左手食指及中指間夾有點燃菸品之連續畫面清晰可見,有錄影光碟及擷取照片附卷可稽,且上開違規事實亦經原處分機關稽查人員當場載明於菸害防制法稽查紀錄表,並交由訴願人閱覽及簽名在案。故訴願人主張其未吸菸,與事實不合,無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第 10230712700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070609號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因漁業法事件,不服原處分機關102年7月4日高市海三字第10231905100號行政處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為○○號漁船(統一編號:○○,總噸數16.84噸,下稱系爭漁船)漁業人(下稱船主),領有澎湖縣政府核准經營延繩釣兼營籠具之漁業執照,經行政院海岸巡防署海洋巡防總局第四海巡隊(下稱第四海巡隊)於102年3月15日8時17分許查獲系爭漁船在二仁溪1.005浬海域(即東經120度09.443分、北緯22度54.173分,下稱系爭海域)有從事籠具作業之事實,遂以102年3月15日洋局四海字第1021800531號函請原處分機關查處。嗣原處分機關於同年3月21日函知訴願人,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年3月26日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認系爭漁船屬10噸以上兼營籠具作業之漁船,在本府公告禁止之本市茄萣區淺海域有從事籠具作業之事實明確,爰依漁業法第65條第5款規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
五、 訴願人訴願理由略以:原處分機關雖依漁業法第44條規定,於100年公告禁止10噸以上經營或兼營籠具漁船於高雄市茄萣區沿岸海域自平均低潮線起向外海延伸至水深20公尺等深線以淺海域作業,惟為區域性非全國性,訴願人對上開規定完全不了解,而系爭漁船為CT2小型漁船,無法測得20公尺等深線之淺海界限,原處分機關自定利己排他之所轄海域漁業管理,造成不同縣市政府轄區間之漁民作業衝突,請行政院農業委員會漁業署(下稱漁業署)訂定明確爭議解決辦法、協商體制及仲裁機制等管理原則,請撤銷原處分或採取勸導方式云云。
六、 原處分機關答辯意旨略以:第四海巡隊於事實欄所載時間,發現系爭漁船於本府公告禁止之本市茄萣區海域從事籠具作業,旋即登船檢查,並實施蒐證錄影及製作檢查紀錄表,檢查紀錄表並由訴願人親閱無訛後簽章。本府為保護本市轄區沿海籠具作業漁場,爰於100年12月2日公告禁止於本市本市茄萣區20公尺等深線以淺海域作業,又依海軍大氣海洋局刊行之漁業專用海圖,系爭海域確實位於本府公告之20公尺等深線之淺海域內,訴願人尚不得以不知情,而免除其責任。另訴願人建議事項乃原處分機關向漁業署建議之原則,惟不被漁業署採納,仍須由各縣市政府依不同需求,就轄管區域沿岸海域分別管理,且原處分機關對本市籍漁船亦有裁罰先例,基於平等原則,本案原處分機關審認訴願人所有系爭漁船違規於系爭海域從事籠具作業之事證明確,依法處以3萬元罰鍰,訴願無理由,應予駁回等語。
七、 按漁業法第2條規定:「本法所稱主管機關:在中央為行政院農業委員會;在直轄市為直轄市政府,…。」第44條第4款規定:「主管機關為資源管理及漁業結構調整,得以公告規定左列事項:…四、漁區、漁期之限制或禁止。」第65條第5款規定:「有左列情事之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰:…五、違反第44條第4款至第9款規定之一者。」
漁船船員管理規則第11條第1項規定:「船員應依中央主管機關規定參加訓練,其種類如下:一、基本安全訓練。二、幹部船員專業訓練。三、在職專業訓練。」
本府100年12月2日高市府四維海三字第1000125895號公告略以:「主旨:公告禁止10噸以上經營或兼營籠具漁船於高雄市茄萣區沿岸海域自平均低潮線起向外海延伸至水深20公尺等深線以淺海域作業。依據:漁業法第44條第4款。公告事項:一、公告禁止10噸以上經營或兼營籠具漁船於高雄市茄萣區沿岸海域自平均低潮線起向外海延伸至水深20公尺等深線以淺海域作業。二、限制區域為高雄市茄萣區沿岸海域專用漁業權範圍(由A、B、C、D四點所涵蓋之水域範圍:A點:東經120度11.59分,北緯22度50.90分;B點:東經120度08.57分,北緯22度49.79分;C點:東經120度07.72分,北緯22度52.95分;D點:東經120度10.60分,北緯22度54.71分)內自平均低潮線起向外海延伸至水深20公尺等深線以淺海域作業。三、違反上揭規定者,依漁業法第65條第5款規定處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。…。」
八、 卷查系爭漁船係總噸數10噸以上,領有澎湖縣政府核准兼營籠具作業漁業執照之漁船,經第四海巡隊於事實欄所載時間及地點查獲於本府公告禁止作業之海域,有實施籠具作業之事實,乃移請原處分機關查處,此有系爭漁船船籍查詢資料、第四海巡隊102年3月15日洋局四海字第1021800531號函附檢查紀錄表影本、現場蒐證光碟及照片附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審認訴願人為系爭漁船船主,核有違反漁業法第44條第4款規定之事證明確,乃依同法第65條第5款規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
九、 訴願人對系爭漁船於事實欄所載時間及海域有從事籠具作業之事實,並不爭執,然主張本府100年12月2日公告禁止淺海域作業非具全國性,其並不知情,而系爭漁船無法測得20公尺等深線云云。惟按本府為本市之漁業主管機關,為資源管理及漁業結構調整,主管機關得以公告禁止或限制漁區及漁期,為漁業法第2條及第44條第4款規定所揭明。又本府以100年12月2日高市府四維海三字第1000125895號公告禁止10噸以上經營或兼營籠具漁船於高雄市茄萣區沿岸海域自平均低潮線起向外海延伸至水深20公尺等深線以淺海域作業,如有違反上開規定者,將依漁業法第65條規定核處。查系爭漁船總噸數為16.84噸,依上開本府公告規定,本不得於系爭海域從事籠具作業。訴願人主張本府公告非具全國性云云,然本府係本市所轄區域之漁業法主管機關,為保育、合理利用本市轄區沿海海域水產資源,提高漁業生產力,促進漁業健全發展,以維持漁業秩序等資源管理需要,爰依漁業法第44條第4款規定於100年12月2日公告上開禁止事項,並函請漁業署及各縣市政府協助周知所屬漁民,自具有拘束訴願人之法律效力。復按違反行政法上義務之行為,非出於故意或過失,不予處罰,又不得因不知法規而免除行政處罰責任,為行政罰法第7條第1項及第8條規定所揭明。本案訴願人為系爭漁船之船主,對系爭海域業經公告禁止從事籠具作業之相關規定,理應知之甚詳,然其仍有在系爭海域從事籠具作業之行為,縱未有故意,亦難辭過失之責。另訴願人以系爭漁船未能測得20公尺等深線云云乙節,參照原處分機關附卷之漁業專用海圖,系爭漁船遭第四海巡隊查獲從事籠具作業之海域經緯度,確實位於本府上開公告禁止作業之海域內,而漁業專用海圖係漁船出海作業必備之文件,訴願人為系爭漁船之船長,依漁船船員管理規則第11條第1項等規定,應接受訓練取得資格,始得從事漁船業務,本具有運用漁業專用海圖辨別船隻作業海域之基本知識,自難以系爭漁船未能測得20公尺等深線,而得免除其違規作業之責任。是訴願人上開主張,誠難資為本案有利之論據。從而,系爭漁船違規作業之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第 10230712200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070644號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持法事件,不服原處分機關102年7月2日高市水保字第10234110200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○、○○等2筆地號土地(下稱系爭土地)業經公告為山坡地範圍,其未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即擅自於系爭土地開挖整地,違規面積合計約0.4公頃,經原處分機關於102年4月18日會同相關機關及訴願人前往系爭土地勘查屬實。原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
八、 訴願人訴願理由略以:系爭土地於101年出租予訴外人○○,因整地開挖曾被原處分機關裁罰2次,○○均未告知訴願人,亦未說明有限制2年內不得整地,原處分機關亦未通知訴願人,在不知情之情況接獲裁處罰鍰通知,實屬無奈,請予免罰云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關102年4月3日現地會勘通知函於同年月12日送達訴願人收執,並無訴願人所稱未收到通知之情形。又同年月18日會同其他機關及訴願人前往系爭土地勘查,訴願人承認開挖整地之行為為其施作,訴願人為系爭土地所有權人,有保管維護之責任,而未能舉證證明其無過失。另原處分機關迄本案提起訴願日止,皆未收受系爭土地水土保持計畫之申請,原處分機關依法裁處罰鍰,並無不當等語。
十、 按水土保持法第4條規定:「公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土保持處理與維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為本法所稱之水土保持義務人。」第12條第1項第4款規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,如屬依法應進行環境影響評估者,並應檢附環境影響評估審查結果一併送核:…四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」第23條第2項規定:「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,除依第33條規定按次分別處罰外,主管機關應令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔,並自第1次處罰之日起2年內,暫停該地之開發申請。」第33條第1項第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第12條至第14條規定之一,未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者,…。」
裁罰基準第2點規定:「依水土保持法第33條第1項規定處以罰鍰者,依其違規面積大小及違規次數處罰之;其裁罰基準如下表:(節錄)」
違規面積
(公頃) 罰鍰金額(新台幣/萬元)
第一次 第二次 第三次 第四次 第五次 第六次以上
0.2以上未達0.5 6 8 12 20 30 30
十一、 卷查如事實欄所述,訴願人為系爭土地之所有人,乃水土保持法第4條所稱之水土保持義務人,其未先擬具水土保持計畫送請原處分機關核定,即擅自於系爭土地上開挖整地、構築擋土牆,違規面積合計約0.4公頃,此有102年4月3日會勘紀錄、變異地形清冊、現場調查表等影本及存證照片附卷可稽,堪信為真。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事證明確,爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及裁罰基準第2點等規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十二、 訴願人主張系爭土地曾於101年出租,承租人未告知有整地開挖被裁罰2次之紀錄,亦未說明2年內不得整地之限制,且原處分機關亦未通知訴願人,在不知情之情況接獲裁罰云云。惟按私有土地之經營或使用,依法應實施水土保持處理維護者,該土地之所有人,為水土保持義務人;水土保持義務人於山坡地內從事開發建築用地、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地等行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,水土保持法第4條及第12條第1項第4款分別定有明文。經查,本案訴願人為系爭土地所有人,為水土保持法第4條規定之水土保持義務人,其於山坡地範圍之系爭土地上從事開挖整地,即負有先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定之義務。然訴願人未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定前,即擅自於系爭土地上開挖整地,經原處分機關於102年4月18會同其他行政機關及訴願人前往系爭土地勘查,訴願人當場亦自承係為買賣土地而有開挖整地之行為,並表示願意停工,且在期限內完成安全排水及處理維護等語,其違反水土保持法第12條第1項第4款規定之行為事證明確,有會勘紀錄在卷可憑,洵堪認定。復按違反行政法上義務之行為,非出於故意或過失,不予處罰,又不得因不知法規而免除行政處罰責任,為行政罰法第7條第1項及第8條規定所揭明。本案訴願人對系爭土地業經公告為山坡地,及開挖整地前應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定之相關規定,理應知之甚詳,然其在未擬具水土保持計畫送請核定,即有對系爭土地開挖整地之行為,縱無故意,亦難辭過失之責。是訴願人上開主張,誠難採憑。至本案系爭裁處書事實欄部分,雖有誤載水土保持法第23條第2項規定之情事,惟與本案訴願人確有違反同法第12條第1項第4款規定之事實,尚不生影響,爰予更正,併予敘明。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯洵不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第 10230711100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070654號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月8日高市環局廢處字第41-102-051921號、第41-102-051966號及102年5月9日第41-102-052433號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人分別於101年9月6日6時42分、9月5日6時47分及9月11日6時39分在本市○○區○○路○○號建物前(下稱系爭地點)任意棄置垃圾包污染地面,未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,有妨礙環境衛生之事實。嗣原處分機關審視佐證光碟確認違規情事,並查得訴願人為系爭機車所有人,爰分別於101年11月13日、11月8日及11月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十四、 訴願人訴願理由略以:系爭地點未清楚標示或告知為清除地區或說明清運時間或僅當地長期居住民眾所知,且為當地民眾經常性堆放廢棄物之地點,有誤導其他民眾可堆放之處,並非任意棄置,且訴願人非第一個案,與違反事實不符。訴願人誤以系爭地點為經常性堆放廢棄物之區域,及該時段為清運時間,而為當地民眾事先放置等待清運,非刻意棄置,舉發人未立即當面進行舉發告知及改正,未善盡督導告知責任在先,事後按日處罰,請撤銷原處分云云。
十五、 原處分機關答辯意旨略以:系爭機車駕駛人於事實欄所載時間及系爭地點,未按本府公告之時間、地點、方式排出垃圾,致污染地面,違反本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告採取「垃圾不落地」之垃圾收運方式,有礙環境衛生,經原處分機關查得訴願人為系爭機車所有人,爰以訴願人為舉發對象予以舉發,且訴願人3次違規事實明確,乃依廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款規定各裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
十六、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條第3款 任意棄置垃圾。 1,500元 略
十七、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,分別有任意棄置垃圾,污染系爭地點地面之事實,經民眾錄影向原處分機關檢舉,並由原處分機關調查相關證據後予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,各裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
十八、 本案訴願人對其於事實欄所載時間、地點有任意棄置垃圾污染系爭地點地面之事實,並不爭執,然主張系爭地點未清楚標示或告知為清除地區,並說明清運時間,誤以系爭地點可事先放置以等待清運,且舉發人未當面進行舉發告知及改正云云。惟為有效清除及處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。又法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,且無待於政府之通知,並不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明。本案訴願人主張系爭地點未清楚標示清運時間,致其誤認可事先放置以等待清運云云,惟查本市自88年7月1日起實施「垃圾不落地」政策,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中,凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定處以罰鍰,分別有本府88年7月1日高市府環三字第19675號及101年7月31日高市府環衛字第10137754401號等公告足資參照。易言之,本市「垃圾不落地」政策既已實施多年,民眾對須依時間、地點及方式排出垃圾之規範,應知之甚詳,自無標示系爭地點不得放置垃圾或清運時間之必要,然訴願人仍有任意棄置垃圾包於系爭地點之行為,則其對於違反上開廢棄物清理法規定之情,縱無故意,亦難辭過失之責。另訴願人主張原處分機關應當面舉發告知及改正乙節,然按廢棄物清理法第27條第2款規定及本府101年7月31日公告事項,係明文禁止人民在本市所轄行政區域內有未依時間、地點及方式排出垃圾之行為,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰,並未有環保主管機關須當面舉發或給予改正機會,而行為人仍未改善時,始得予以裁罰之明文。故訴願人所為主張,無足採憑。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第 10230711800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070710號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年6月3日高市環局廢處字第41-102-060191號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人於101年5月24日11時15分行至本市○○區○○街○○號建物(即○○電子遊藝場)附近(下稱系爭地點),有隨地?棄一般廢棄物(檳榔渣)污染路面,妨礙環境衛生情形。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為行為時系爭機車之所有人,乃以101年8月28日高市環局告字第H114888號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,且訴願人前於100年7月9日17時58分於本市○○區○○路與○○路口?棄煙蒂污染環境之違規行為紀錄,業經原處分機關以101年1月31日高市環局廢處字第41-101-010441號裁處書裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,並於101年2月6日送達在案,其復於101年5月24日所為之違規行為,應予加重處罰,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十、 訴願人訴願理由略以:訴願人非系爭機車所有人,請原處分機關查明云云。
二十一、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將左手中之檳榔渣?棄於系爭地點之路面,污染環境之行為明確。原處分機關查得訴願人係行為時系爭機車所有人,爰以其為查處對象,於101年8月28日予以舉發,並給予陳述意見機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌全部調查事實及證據之結果,且訴願人於100年7月9日亦有?棄煙蒂污染環境之違規行為,業經原處分機關於101年2月6日裁罰在案,故其於101年5月24日之違規行為,應予加重處罰,爰依廢棄物清理法第50條第3款規定及裁罰基準第2點規定裁處訴願人2千2百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
二十二、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
21 第27條第1款 第50條第1款 隨手拋棄一般廢棄物。 1,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2 。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
二十三、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,有拋棄檳榔渣污染系爭地點路面之事實,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據,查得系爭機車雖於101年6月4日過戶登記為東榮車業行,惟訴願人係行為時系爭機車之所有人,乃於101年8月28日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,且衡酌本案訴願人前有違規紀錄業經原處分機關舉發及裁罰在案,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,裁處2千2百元罰鍰,經核於法並無違誤。
二十四、 本案訴願人對系爭機車駕駛人於系爭地點有?棄檳榔渣之事實,並不爭執,然主張系爭車輛非其所有云云。惟按車輛駕駛人違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查原處分機關附卷之車籍查詢表所示,系爭機車雖於101年6月4日已由訴願人過戶登記予東榮車業行,惟上開違規行為係發生於101年5月24日,故系爭機車於行為時仍屬訴願人所有,尚無疑義。況本案原處分機關於101年8月28日舉發時,亦請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,然訴願人除未陳述意見外,亦未提供行為人或其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是其主張,委無足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,加重裁罰金額亦屬允洽,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
二十五、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第 10230711500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070718號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年6月21日高市環局廢處字第41-102-064062號及102年6月21日高市環局廢處字第41-102-063924號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人分別於101年5月14日5時19分及同年月22日5時4分許行至本市○○區○○路與○○路附近(下稱系爭地點),有隨地拋棄一般廢棄物污染路面情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,查得訴願人為系爭機車所有人,乃分別以102年1月18日高市環局告字第H137799號及同年月11日高市環局告字第H131529號等2件舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,各裁處新臺幣(以下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十六、 訴願人訴願理由略以:訴願人將家中再生品,提供予弱勢民眾作資源回收,因領有身心障礙手冊,生活困苦,無力負擔罰鍰,請包容錯誤云云。
二十七、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將一般廢棄物?棄於系爭地點路面,污染環境之行為明確。原處分機關分別於102年1月18及同年月11日舉發,並給予陳述意見之機會。經原處分機關審酌全部調查事實及證據之結果,以訴願人為查處對象,依廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定各裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
二十八、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
21 第27條第1款 第50條第1款 隨手拋棄一般廢棄物。 1,500元 略
二十九、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,隨手拋棄一般廢棄物污染系爭地點路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據,以訴願人為系爭機車所有人,分別於101年1月18日及同年月11日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,各裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
三十、 本案訴願人對其為系爭機車之駕駛人,並有隨手拋棄一般廢棄物污染系爭地點路面之事實,並不爭執,然主張領有身心障礙手冊,無資力可繳納罰鍰云云。惟按為有效清除及處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。本案觀諸錄影光碟及擷取照片所示,訴願人分別於101年5月14日5時19分13秒及同年月22日5時4分52秒行經系爭地點時,以右手將一般廢棄?棄於系爭地點路面之連續畫面清晰可見,污染環境行為之事證明確,此有錄影光碟及存證照片附卷可證,洵堪認定。訴願人既有違反廢棄物清理法第27條第1款規定義務之行為,即應接受處罰。次按行政罰法第18條固明定行政機關裁處罰鍰時,應審酌受處分人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力。本件訴願人固領有重度肢障身心障礙手冊,然其並未提出相關資力證明供原處分機關參酌,則原處分機關審酌本案違規情節,依裁罰基準第2點規定各裁處1千5百元罰鍰,容屬允洽。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十一、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第 10230711400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070734號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月24日高市環局廢處字第41-102-055861號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人於101年9月4日7時2分在本市○○區○○惠路○○號建物前(下稱系爭地點)任意棄置垃圾包污染地面,未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,有妨礙環境衛生之事實。嗣原處分機關審視佐證光碟確認違規情事,並查得訴願人為系爭機車所有人,爰以101年11月28日高市環局告字第132140號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,就訴願人上開違規行為裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
三十二、 訴願人訴願理由略以:本案垃圾包係訴願人幫樓上鄰居置放,不是訴願人的,且無資力可繳納罰鍰云云。
三十三、 原處分機關答辯意旨略以:系爭機車駕駛人於事實欄所載時間及系爭地點,未按本府公告之時間、地點、方式排出垃圾,致污染地面,違反本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告採取「垃圾不落地」之垃圾收運方式,有礙環境衛生,經原處分機關查得訴願人為系爭機車所有人,爰以訴願人為舉發對象予以舉發,訴願人違規事實明確,乃依廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款規定裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三十四、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條第3款 任意棄置垃圾。 1,500元 略
三十五、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,有任意棄置垃圾,污染系爭地點地面之事實,經民眾錄影向原處分機關檢舉,並由原處分機關調查相關證據後予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
三十六、 本案訴願人對其於事實欄所載時間、地點有任意棄置垃圾污染系爭地點地面之事實,並不爭執,然主張幫鄰居置放垃圾,且無資力可繳納罰鍰云云。惟為有效清除及處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。又本市自88年7月1日起實施「垃圾不落地」政策,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中,凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定處以罰鍰,分別有本府88年7月1日高市府環三字第19675號及101年7月31日高市府環衛字第10137754401號等公告足資參照。本案訴願人主張幫鄰居置放垃圾云云,惟所稱行為人,係實施違反行政法上義務行為之自然人,為行政罰法第3條規定所揭明,而訴願人未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,妨礙環境衛生之事證明確,有違反廢棄物清理法第27條第2款規定義務之行為,即應接受處罰。是訴願人主張,誠難採憑。次按行政罰法第18條固明定行政機關裁處罰鍰時,應審酌受處分人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力。然查本案訴願人並未提出相關資力證明供原處分機關參酌,則原處分機關審酌本案違規情節,依裁罰基準第2點規定裁處1千5百元罰鍰,容屬允洽。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年10月 3日
高市府法訴字第10230713700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060608號)
訴願人:○○保全股份有限公司
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因保全業法事件,不服原處分機關102年6月10日高市警刑偵字第10271273500號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於101年10月8日僱用案外人黃□□為保全人員,並派駐位於本市長生街與文武二街交叉口之達欣工程大樓工地擔任守衛工作。嗣黃員自同年10月29日起即因故未到班,訴願人爰於同年10月31日將其解僱,惟訴願人於僱用黃員期間,並未依法施予1週以上之職前專業訓練,涉及違反保全業法第10條之2規定。案經原處分機關派員調查並於102年4月23日通知訴願人陳述意見,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認訴願人違反保全業法第10條之2規定之事實明確,爰依同法第16條第1項第5款規定,裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 查保全業之保全員任職,乃以「先安調合格後,再實施職前訓練」為眾所皆知。因訴願人有多處案場(包括系爭工地)嚴重缺乏保全人員,故於黃員在101年10月8日報到時,即依保全業法第10條及同法施行細則第6條等規定,先行僱用並於2日內即函報原處分機關查核,經原處分機關審查合格,並於同年10月17日以高市警刑偵字10137830600號函核復在案。嗣訴願人於收到原處分機關查核函後,即安排黃員於11月份實施職前教育訓練,然黃員於同年10月28日最後1次到班後,連續曠職3日,爰於同月31日將其解雇。
(二) 基上,訴願人無法對黃員實施職前訓練之原因,除須先向原處分機關取得安調合格後才可實施職前訓練外,因黃員任職時間不長,業已離職,故未及參加訴願人欲安排之11月份職前教育訓練。又黃員於101年10月8日報到時,即由訴願人主管人員帶領於現場見習,教導現場執勤要領,並自同年10月9日起至13日止連續5天隨機見習,但未簽名,亦無薪資,黃員自同年10月8日至13日共6天之見習,即屬職前訓練之一部分,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於101年10月8日至30日僱用黃員期間,並未實施職前專業訓練,訴願人所提供之資料均無法顯示黃員有接受職前專業訓練之事實,且黃員於接受原處分機關調查時,亦供述其未曾接受職前專業訓練。故原處分機關審認訴願人未依保全業法第10條之2規定,對僱用之保全人員黃員施以1週以上之職前專業訓練,違法事證明確,爰依保全業法第16條第1項第5款之規定,裁處15萬元罰鍰,於法並無不合等語。
三、按保全業法第10條規定:「保全業應置保全人員,執行保全業務,並於僱用前檢附名冊,送請當地主管機關審查合格後僱用之。必要時,得先行僱用之;但應立即報請當地主管機關查核。」第10條之2規定:「保全業僱用保全人員應施予1週以上之職前專業訓練;對現職保全人員每個月應施予4小時以上之在職訓練。」同法第16條第1項第5款規定:「保全業有下列情事之一者,主管機關得處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰:…五、違反第10條之2規定,對僱用之保全人員未依規定施予職前專業訓練或在職訓練。」
內政部警政署98年6月8日警署刑偵字第0980094780號修正「保全人員訓練計畫」規定:「…參、將講習對象、師資及辦理方式:…。二、師資:(一)基本教育:由本署列冊之種子教官或指定教官及各公會、公司遴聘之專業教育教官擔任。…。3、專業教育:由各公會、公司自行遴聘具有專業薴力之專業教官施教。三、辦理方式、…。4、各公司之職前在職訓練得自行舉辦、或由公會或其他機關(構)、學校或團體辦理…辦理,但由公會或其他機關(構)、學校或團體辦理者,應於事前報請當地警察局備查。…。肆、講習課程內容及時數:一、保全人員職前專業訓練課程內容及時數:依規定訓練時間須1週以上,訓練時數至少須滿40小時,每天不得逾8小時。但基本及專業教育至少須集中訓練2日,其中每日訓練時數至少須滿8小時。(一)基本教育…。(二)專業教育…。」
四、卷查黃員自101年10月8日起至101年10月30日期間受僱為訴願人之保全人員,並派駐於系爭工地擔任守衛工作,惟訴願人於僱用黃員期間,並未依法施予1週以上之職前專業訓練,有應徵人員基本資料表、訴願人102年5月2日(102)保全字第043號函及訪談筆錄等影本在卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反保全業法第10條之2規定之事實明確,依同法第16條第1項第5款規定,裁處訴願人15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其對黃員未依規定施予職前專業訓練之事實並不爭
執,然主張原因乃須先向原處分機關取得安調合格後才可實施職前訓練,且因黃員任職時間不長並已離職,致黃員未及參加其欲安排之11月份職前教育訓練。又黃員於101年10月8日報到時,即由主管人員帶領於現場見習,教導現場執勤要領,並自同年10月9日起至13日止連續5天隨機見習,但未簽名,亦無薪資,上開見習即屬職前訓練之一部分
云云。惟查:
(一)按保全人員所司係安全及保護,社會上對於從業人員之篩選有一定之期待,因此保全業法第10條規定原則上保全人員應先送請主管機關審查合格後僱用,例外於必要時,得先行僱用之,但應立即報請當地主管機關查核;而僱用 後應施以職前專業訓練及在職訓練,裨益其專業能力之維持與貫徹,此為同法第10條之2 之規範目的所在。因此保全業法第10條之2 之規範管制即針對保全人員貫徹專業訓練為目的。有臺北高等行政法院101年度訴字第566號判決可資參照。而違反上開保全業法第10條之2規定者,即應依同法第16條第1項第5款規定予以處分。至保全業法第10條之2規定之職前專業訓練,其內涵依同法施行細則第8條及內政部警政署訂頒之保全人員訓練計畫規定,有關課程內容部分,應包含法令常識、執行技巧、防盜、防搶、防火、防災等狀況處置之學科及術科訓練之基本教育及專業教育。有關講習課程時數須1週以上,訓練時數至少須滿40小時,每天不得逾8小時,並至少須集中訓練2日,且其中每日訓練時數至少須滿8小時。另有關師資及辦理方式,其中基本教育部分,由內政部警政署列冊之種子教官或指定教官及各公會、公司遴聘之專業教育教官擔任,專業教育部分,則由各公會、公司自行遴聘具有專業能力之專業教官施教。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。
(二)經查訴願人因業務所需,乃依保全業法第10條後段規定,於黃員101年10月8日向其應徵保全人員工作時即先行僱用並於當日完成報到,復隨即以101年10月8日(101)嘉賀保全(安檢)字第081號函報請原處分機關查核。案經原處分機關於同年10月17日審查合格,以高市警刑偵字10137830600號函核復訴願人。嗣因黃員於同年10月28日最後1次到班後,連續曠職3日,訴願人爰於同月31日將其解雇。準此,訴願人自原處分機關於101年10月17日核復審查結果後,至黃員於同年10月28日最後1次到班止,尚有11日之期間,則在無相關證據可資證明訴願人未能在上開期間對黃員實施職前專業訓練有正當理由之前提下,自無從免除訴願人依法應盡之法定義務,故訴願人稱因須先向原處分機關取得安調合格才可實施職前訓練,及黃員任職時間不長云云乙節,核不足採。
(三)次查,案據原處分機關三民第2分局於102年4月1日對黃員製作之訪談筆錄,業經黃員表示其於101年10月8日至訴願人處應徵時,經面試合格後,當晚18時30分訴願人發給2套公司制服直接帶其至系爭工地上班守衛,該工地僅其1人直接看管工地器材,無人負責職前訓練,亦無職前訓練流程等語。則訴願人主張黃員於101年10月8日報到時,即由主管人員帶領於現場見習云云,自不足採憑。至訴願人主張黃員乃自101年10月9日起至13日止連續5天由主管帶領隨機見習云云,縱屬真實,然核與前揭保全業法施行細則第8條及保全人員訓練計畫之規定,全然不符,亦難採認屬職前專業訓練之一部分,訴願主張,委難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年 10 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年10月3 日
高市府法訴字第10230713600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060566號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年5月30日高市勞條字第10233158700號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
訴願人係經營菸酒、飲料、食品什貨、日常用品等批發業及其他綜合零售業之業者,為適用勞動基準法之行業。原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)派員至訴願人處實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工吳□□102年3月1至2日、4至5日、7至8日、11至15日、18至19日、21至23日及25至30日,每日工作時間均逾法定工時8小時,惟訴願人於該月份發給吳員之工資名目,除基本薪資、全勤獎金及額外補貼外,並未發給吳員於上開期日每日延長工作時間之工資,涉及違反勞動基準法第24條之規定,爰移由原處分機關查處。原處分機關乃於同年5月1日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人從未要求業務人員延長工作時間,故無延長勞工工作時間之情事。又其於業務人員應徵時勞資雙方已協議並訂定合約,業務人員工作性質為彈性自由的,無法以工時計算薪資,且每項工作有其特殊性,並非一套標準均適用於所有工作。況業務毛利為銷售金額扣除進貨成本,尚未扣除業務薪資、送貨司機薪資、車輛保養費用、油資等相關費用。本案吳員101年12月銷售毛利為49,159元當月薪資為31,694元,102年1月銷售毛利為66,713元當月薪資為31,580元、102年2月銷售毛利為85,602元當月薪資為31,694元,其並無虧待吳員,請明查察云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人如何計薪與給薪,係屬勞資雙方自行約定事項,但不得違反勞動基準法第21條至第29條之規定。原處分機關依吳員102年3月份薪資明細表及出勤紀錄之記載,其薪資名目分為基本薪資、全勤獎金及其他津貼,並未有延長工時工資等加班費項目,且依訴願人員工薪資結構及辦法,訴願人對於業務人員之給予亦無加班費,則吳員於102年3月份出勤逾法定每日工時8小時部分之延長工時提供勞務,訴願人自應依勞動基準法第24條規定給付對價之延長工時工資,訴願人卻未給付,違反上開規定之事實洵堪認定,訴願主張,委不足採,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第3條第1項第8款規定:「本法於左列各業適用之:…八、其他經中央主管機關指定之事業。」第24條第1款、第2款規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。…。」第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
行政院勞工委員會86年9月1日台勞動一字第037287號公告:「主旨:指定金融及其輔助業等行業及醫療保健服務業 (醫師除外) 之工作者、國會助理、公務機構技工、駕駛人、工友與公務機構清潔隊員等工作者適用勞動基準法。依 據:勞動基準法第3條。公告事項:一、指定左列各業及工作者自中華民國87年3月1日起適用勞動基準 法:…(八) 綜合商品零售業。…。」
四、卷查勞檢處派員至訴願人處實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工吳□□102年3月1至2日、4至5日、7至8日、11至15日、18至19日、21至23日及25至30日,每日工作時間均逾法定工時8小時,惟訴願人發給吳員之工資名目,除基本薪資、全勤獎金及額外補貼外,並未發給吳員於上開期日每日延長工作時間之工資,有申訴案件檢查結果紀錄表、邱員出勤紀錄及薪資表等影本在卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其未發給吳員102年3月份延長工作時間工資之事
實並不爭執,然主張其從未要求業務人員延長工作時間,故
無延長勞工工作時間之情事,又其與業務人員已訂定合約,
每項工作有其特殊性,並非一套標準均適用於所有工作,況
業務毛利為銷售金額扣除進貨成本,尚未扣除業務薪資、送
貨司機薪資、車輛保養費用、油資等費用,並列舉吳員101
年12月及102年1月、2月份之銷售毛利與薪資作比較,主
張並無虧待吳員云云。惟查:
(一) 按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,以促進社會與經濟發展,勞委會爰制定勞動基準法以茲規範,並定明雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所定之最低標準。是依勞動基準法第3條第1項及第30條第1項等規定,凡適用勞動基準法之各業,其勞工每日正常工作時間不得超過8小時,且依同法第24條第1款、第2款規定,雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上之工資;再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上之工資,違反者,將依同法第79條第1項第1款予以處分。次按民法第71條本文規定:「法律行為違反強制或禁止之規定者,無效。…。」
(二)經查依勞檢處至訴願人處為勞動檢查作成之申訴案件檢查
結果紀錄表,其中訴願人對於序號3「不給予加班費」
乙項之說明乃「公司規定每日超過8小時(8:00~17:00)…」
等語,則就吳員而言,其依勞動基準法第30條第1項所定
最高每日正常工作時間8小時之計算,乃自8時起至17時
止。又依吳員102年3月份之出勤紀錄記載,其於1至2
日、4至5日、7至8日、11至15日、18至19日、21至
23日及25至30日各期日顯示之下班時間均超過17時。準
此,吳員於102年3月份即有延長工作時間之情事,訴願
人主張並無延長勞工工作時間云云,並非真實,自不足採
憑。次查,訴願人固稱其與業務人員已訂定合約,並於提
起訴願時檢附「員工薪資結構及辦法」乙紙為證,然上開辦法所訂「業務專員:…毛利及責任制無加班費…。正職業務…毛利及責任制無加班費…。」等情,核與勞動基準法第24條雇主應發給勞工延長工作時間工資之公法上強制規定有違,則依民法第71條前段規定,上開「無加班費」部分即因違反強制規定,自屬無效(臺北高等行政法院99年簡字第482號判決意旨參照)。再者,訴願人既屬從事零售等行業之業者,其自87年3月1日起即應受勞動基準法之規範,此節業經行政院勞工委員會以86年9月1日台勞動一字第037287號公告指定在案,則凡該法所定有關工資等強制規定,自應遵守。是本案訴願人除基本薪資、全勤獎金及額外補貼外,既未發給吳員102年3月份延長工作時間之工資,即應受罰,訴願人主張業與業務人員訂定合約,並非一套標準均適用於所有工作云云,尚難執為有利之論據。至訴願人主張業務毛利之計算,並列舉吳員101年12月及102年1月、2月份之銷售毛利與薪資比較乙節,乃訴願人因經營商業所支成本高低與獲利多寡之範疇,尚與本案無涉,且其給付予吳員101年12月及102年1月、2月份之薪資,縱屬高於勞動基準法所定之最低標準,然亦不影響本案對其違規事實之認定,故訴願主張,委難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年 10 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 3 日
高市府法訴字第10230714700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060717號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月28日高市環局廢處字第41-102-036428號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關苓雅區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號汽車之駕駛人,於101年1月14日9時53分行經本市苓雅區中正一路(技擊館旁),有隨地拋棄一般廢棄物(檳榔渣),造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年6月18日予以舉發並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
三十八、 訴願人訴願理由略以:訴願人未食檳榔,何來檳榔渣,且無亂丟廢棄物之習慣,請明查云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證光碟、照片及稽查紀錄,
系爭車輛駕駛人於前揭時間車行至系爭地點,有一般廢棄物(檳榔渣)從系爭車輛拋出,確有污染環境之行為,縱所拋出之物體非檳榔渣,亦屬廢棄物清理法第2條規定之一般廢棄物。原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。…。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…或其他一般廢棄物。 1,500元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄一般廢棄物(檳榔渣),污染路面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,此有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人固主張其未食檳榔,何來檳榔渣,且無亂丟廢棄物之習慣云云。惟查,依錄影光碟及擷取照片以觀,系爭車輛於101年1月14日9時53分行經系爭地點停等紅綠燈時,其駕駛人自該車輛左側駕駛座之車窗將一般廢棄物(檳榔渣)拋棄於路面,影象清晰可見,又依一般經驗法則,此一自系爭車輛拋出並掉落於路面之物體縱非檳榔渣,亦屬足以污染環境衛生之一般廢棄物,污染環境行為之事證明確,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。次按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。又依行政訴訟法218條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。查本案原處分機關於接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭車輛駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,乃請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有原處分機關101年6月18日高市環局告字第H082977號舉發通知書及送達證書影本附卷可稽,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處。惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,乃就系爭車輛之所有人為污染行為人,並以之為處分相對人,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年 10 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年10 月 3 日
高市府法訴字第10230713500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060505號)
訴願人:李○○(即□□美食)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年5月21日高市勞條字第10233232900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係經營西點麵包零售、麵店、小吃店業者,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年3月25日對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人雖置備勞工出勤卡,惟其所屬勞工博○101年3月份簽到單並未記載下班時間,即其下班時間未記載至分鐘為止,乃移由原處分機關查處,原處分機關於同年4月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實證據後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:博○並非其員工,只是到訴願人營業場所聚會,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依勞檢處實施勞動檢查結果所附3月份簽到單所示:「員工:博○(僅有上班紀錄,無下班紀錄)」另依訴願人會談紀錄所示:「問:請問台端是否有給付勞工連陽加班費?答:當初經雙方同意須完成當日之工作量才能下班,有時提早下班,有時延後下班,故無加班費之問題,亦無記載勞工上下班之時間…。」等語,訴願人亦自承未記載所屬勞工下班時間,此與前揭簽到單所示未記載員工下班時間等情相符。次查原處分機關確以102年4月29日高市勞條字第10232141800號函請訴願人陳述意見,該函已合法送達,有送達證書為憑,惟訴願人屆期並未陳述意見,其執此圖邀免責自難採憑。準此,訴願人違反勞基法第30條第5項規定之事實,堪為認定,原處分並無違法或不當之處,應予維持等語。
三、按勞動基準法第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人雖依法置備勞工出勤卡,惟其所屬勞工博○101年3月簽到單並未記載下班時間,即其下班時間未記載至分鐘為止,此有簽到單影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張博○並非其員工,只是到其營業場所聚會云云,
惟查:
(一)按勞動基準法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據。另依勞動基準法施行細則第21條規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。換言之,雇主依勞動基準法第30條第5項規定置備之簽到簿或出勤卡,乃係為記載勞工出勤情形之用,倘非所屬勞工,雇主即無庸為其置備簽到簿或出勤卡,亦無於簽到簿或出勤卡記載該人員出勤情形之可能。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。
(二)查依勞檢處於102年3月25日實施勞動檢查卷證所附之3月份簽到單,除記載「員工:小○ 連○」自3月1日起至3月31日止(註:不含4、11、25日)之上下班時間外,另載有「員工:博○」自3月1日起至17日止(註:不含4、11、13、15日)之上班時間,核此情節,乃訴願人基於雇主之身分為其所屬勞工置備出勤卡,以逐日記載勞工出勤情形,否則倘如訴願人所稱博○僅係至其營業場所聚會,訴願人即無庸為其置備出勤卡,甚至於一段期間內連續在此卡之「上班」欄記載時間,是訴願人主張,顯有悖於常理,誠難採憑。又訴願人陳稱博○非其員工乙節,並未舉證以實其說,自不能認其主張為真實。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年 10 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 3日
高市府法訴字第10230716000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060626號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府法制局
訴願人因文書送達事件,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第56條第1項第4款及第2項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…四、訴願請求事項。…。「訴願應附原行政處分書影本。」」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款、第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人主張本府100年8月8日高市府四維法訴字第100050132號再審決定書(下稱系爭再審決定書)自始無效送達,又依行政程序法第4條規定:「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」第6條規定:「行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第24條後段規定:「…但訴願書不合法定程式並不影響訴願要件者,雖未遵限補正,仍不影響訴願之效力。」及道路交通安全規則第2條第2項規定:「前項第1款所指之汽車,如本規則同一條文或相關條文就機器腳踏車另有規定者,係指除機器腳踏車以外四輪以上之車輛。」另全台未有任何逾期檢驗機車遭交通監理機關處予罰鍰,亦未有任何逾期檢驗汽車遭環保機關處予罰鍰,任何逾期檢驗機車仍可辦理交易買賣與繳銷牌照行為云云等為由,向本府提起訴願。
三、查本案訴願人所提出之訴願書除未載明訴願標的外,亦未簽名或蓋章,本府法制局遂於102年8月8日以高巿法局訴字第10230583400號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函委由郵政機關以訴願人於訴願書記載地址:「高雄市○○區○○街○號」實施送達,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,經郵政機關於102年8月13日寄存於楠梓郵局,有送達證書影本附卷可證,故該補正通知函於102年8月13日已合法送達在案,惟訴願人屆期迄今仍未補正,是本案訴願之提起,於法未合。再者,訴願人係以系爭再審決定書自始無效送達云云等為由提起本件訴願,然查有關該再審決定書之送達事項,乃屬行政事實行為,尚非訴願法所稱之行政處分,詎訴願人未察逕自提起本訴願,亦非法之所許。從而,本案訴願之提起,除訴願書顯不合法定程式外,並就非行政處分提起訴願,揆諸前揭法律規定,於法即有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款、第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年 10 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年10 月 3 日
高市府法訴字第10230715200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060588號)
訴願人:莊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月2日高市環局廢處字第41-102-050488號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第56條第1項第1款規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:一、訴願人之姓名、…。」。第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理
之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關所屬楠梓區清潔隊(下稱楠梓區清潔隊)稽查人員執行勤務時,於101年9月13日11時在本市楠梓區興楠路285號建物前電桿上,發現有違規張貼租屋廣告,污染定著物之情事,乃當場拍照存證。嗣楠梓區清潔隊向電信公司查得,系爭廣告上所列電話號碼○為訴願人所租用,並於101年9月26日撥打上開電話號碼查證結果,確有出租房屋之情事,原處分機關爰於101年10月2日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,並以訴願人前於101年1月12日亦因違規張貼廣告,違反廢棄物清理法第27條第10款規定,且經原處分機關舉發及裁處新臺幣(下同)1千5百元在案為由,乃以102年5月2日高市環局廢處字第41-102-050488號裁處書裁處2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、查本案訴願人並未於訴願書簽名或蓋章,本府法制局遂於102年8月2日以高市法局訴字第10230574800號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函委由郵政機關以訴願人戶籍地址:「高雄市○○區○○路○號」實施送達,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,經郵政機關於102年8月7日寄存於高雄建工郵局,有送達證書影本附卷可證,故該補正通知函於102年8月7日已合法送達在案,惟訴願人屆期迄今仍未補正,是本案訴願之提起,於法未合,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年 10 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年10月 3 日
高市府法訴字第10230714600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060617號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月3日高市環局廢處字第41-102-050603號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關鼓山區清潔隊稽查人員於101年10月5日16時
35分執行稽查勤務時,發現訴願人散置廣告於停放在本市鼓山區美術東二路近美術北五街道路旁之汽車上,污染環境衛生,遂當場攔查、拍照存證及告知訴願人已違反廢棄物清理法,並依法開立編號:C004168號舉發通知書,給予陳述意見之機會,該通知書由訴願人當場簽收在案。嗣原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告(下稱系爭公告)及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)4千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人不知將廣告置於他人車上係屬違法行為,鼓山區清潔隊稽查人員當時表示罰鍰金額約1千5百元,卻收到4千5百元之裁處書,相差數倍。其因工讀之故,無力繳交罰鍰,請體恤降低罰鍰金額云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依附卷之佐證光碟、照片及稽查紀錄,訴願人於事實欄所揭時間及地點確有污染環境之行為。因訴願人違規散置廣告於汽車上,造成環境污染,原處分機關依廢棄物清理法第27條第11款、同法第50條第3款規定及本府訂定之裁罰基準編號第37號及系爭公告等規定,開單舉發,裁處4千5百元罰鍰,並無違誤,亦屬允當。至訴願人之主張,查廣告物不得隨意散置於汽車係常識,全民不應心存僥倖。又依行政罰法第7條第1項規定,訴願人自不得以其係不知情期免受罰。本件訴願無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…。十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第4條規定:「違反行政法上義務之處罰,以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據: 依據廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:(一)散置廣告卡片、紙張或其他宣傳單於腳踏車、機車或汽車上。…。二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。四、本公告溯及自中華民國99年12月25日起生效。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
37 第27條
第11款 第50條
第3款 散置廣告、宣傳單於腳踏車、機車、汽車上。 4,500元 (略)
四、卷查鼓山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間、地點執行稽查勤務時,發現訴願人散置廣告於汽車上,污染環境,此有存證光碟片、照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、系爭公告及裁罰基準等規定裁處4千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其不知將廣告置於他人車上係屬違法行為,稽查人員告知罰鍰金額約1千5百元,卻收到4千5百元之裁處書,又其因工讀之故,無力繳交罰鍰,訴請降低金額云云。惟按行政罰法第7條第1項及第8條規定可知,人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰,且不得因不知法律而主張免罰。查廢棄物清理法係依法公布之法律,且已實施多年,又廢棄物清理法第27條第11款所定之污染環境行為,亦經本府以系爭公告,將散置廣告卡片、紙張或其他宣傳單於腳踏車、機車或汽車上之行為,列為污染環境行為之一,且其實施範圍乃本市所轄之全部行政區域,並自99年12月25日起即已生效。是訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,惟訴願人應注意能注意而疏於注意,致發生違規散置廣告於汽車上之事實,雖非故意,然亦難謂無過失,既有過失,即無從除免其應受行政罰之裁處。況依廢棄物清理法第27條之禁止規定,違反該條文規定者,則應受罰,訴願人不得以不知法律為由,請求免罰。另訴願人雖主張其因工讀之故,無力繳交罰鍰乙節,其情縱然屬實,然尚難執為免罰之論據。況徵諸行政罰法、廢棄物清理法及其相關法令,亦未有無資力者得予免罰之明文。再者罰鍰額度之裁處乃由原處分機關依本府訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準之訂定,係本府為協助所屬對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故本案原處分機關裁處訴願人4千5百元罰鍰,於法有據,並稱允洽,乃無再為核減之餘地。至訴願人主張稽查人員告知罰鍰金額約1千5百元,卻收到4千5百元之裁處書云云,惟此節尚不影響對本案違規事實之判斷,訴願人主張,委不足採。是訴願人上開之主張,自無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年 10 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年10 月 3 日
高市府法訴字第10230714100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060519號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月1
日高市環局廢處字第41-102-040253號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分所處罰鍰超過新臺幣6百元部分撤銷,其餘部分之訴願駁
回。
 事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車號○機車之駕駛人於101
年3月2日15時37分行經本市鳳山區光遠路與中華街口時,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年8月27日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人迄今未取得檢舉之存證照片,請原處分機關提供,如訴願人確有隨地拋棄煙蒂之行為,願繳款結案。另祈體諒訴願人為輕度身心障礙者,請准予減輕罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案經原處分機關審視全部陳述及調查事實及證據之結果,因訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,又其檢附之身心障礙證明影本上鑑定日期係載為102年4月19日,惟本案違規日期為101年3月2日,其所提證據無法證明訴願人違規當時係處於精神障礙狀態,遂依廢棄物清理法第27條第1款規定予以開單舉發,並依同法第50條第3款及裁罰基準規定續予處分,尚無違誤。
(二)另本案之違規照片,原處分機關業附同101年8月27日高市環局告字第H120132號舉發通知書,以雙掛號郵寄一併郵寄至訴願人戶籍地址,因未獲會晤訴願人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員,已將該送達文書於101年11月27日寄存於高雄21支郵局,已合法送達在案等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第9條第3項及第4項規定:「行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不予處罰」「行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰。」第18條第1項及第3項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」「依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之三分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者,不在此限。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…或其他一般廢棄物。 1,500元 (略)
身心障礙者之分級與鑑定標準:智能障礙
極重度 智商未達該智力測驗的平均值以下五個標準差,或成年後心理年齡未滿三歲,無自我照顧能力,亦無自謀生活能力,須賴人長期養護的極重度智能不足者。
重度 智商界於該智力測驗的平均值以下四個標準差至五個標準差(含)之間,或成年後心理年齡在三歲以上至未滿六歲之間,無法獨立自我照顧,亦無自謀生活能力,須賴人長期養護的重度智能不足者。
中度 智商界於該智力測驗的平均值以下三個標準差至四個標準差(含)之間,或成年後心理年齡介於六歲以至未滿九歲之間,於他人監護指導下僅可部份自理簡單生活,於他人庇護下可從事非技術性的工作,但無獨立自謀生活能力的中度智能不足者。
輕度 智商界於該智力測驗的平均值以下二個標準差至三個標準差(含)之間,或成年後心理年齡介於九歲至未滿十二歲之間,在特殊教育下可部分獨立自理生活,及從事半技術性或簡單技術性工作的輕度智能不足者。
一、智商鑑定若採用魏氏兒童或成人智力測驗時,智商範圍極重度為24以下,重度為25至39,中度為40至54,輕度為55至69。
二、智商鑑定若採用比西智力量表時,智力範圍極重度為19以下,重度為20至35,中度為36至51,輕度為52至67。
三、若無法施測智力測驗時,可參考其他發展適應行為量表評估,或臨床綜合評量,以評估其等級。
四、卷查訴願人於事實欄所述系爭時間、地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不予處罰;行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰。亦為行政罰法第7條第1項、第9條第3項及第4項所明示。查本案訴願人提出其身心障礙證明影本,以資證明其違規行為非屬故意。而原處分機關固陳稱本案違規日期為101年3月2日,然上開身心障礙證明記載鑑定日期係102年4月19日,無法證明訴願人違規當時係處於精神障礙狀態及是否持有有效之身心障礙障礙證明文件等節等語。本府法制局為釐清訴願人於違規行為時之精神狀態,乃於102年7月19日以高市法局訴字第10230538100號函向本府社會局查詢有關訴願人請領身心障礙證明文件之情形,及訴願人所提上開證明「障礙類別」欄記載「第1類【b117,b122,b160】」之意旨,案經本府社會局於102年7月29日以高市社障福字第10236145000號函復略以:「…陳先生88年1月12日鑑定,領有身心障礙手冊(輕度智能障礙,永久效期),100年6月30日新增輕度慢性經神病障礙(102年7月31日屆期),領有中度多重身心障礙手冊,其於102年4月19日辦理身心障礙新制鑑定,鑑定疾病為精神分裂症、輕度智能障礙,現領身心障礙證明所載『第1類【b117,b122,b160】』係代表第1類神經系統構造及精神、心智功能障礙之智力功能、整體社會功能、思考功能障礙」。準此,訴願人自88年1月12日經鑑定後,即屬領有輕度智能障礙身心障礙手冊之人,當可認定。次查訴願人檢附之身心障礙證明影本上載明之身心障礙等級為輕度,依身心障礙者之分級與鑑定標準規定,輕度智能障礙者其智商界於該智力測驗的平均值以下2個標準差至3個標準差(含)之間,或成年後心理年齡介於9歲至未滿12歲之間,在特殊教育下可部分獨立自理生活,及從事半技術性或簡單技術性工作。則訴願人因屬輕度智能障礙者,依該身心障礙證明縱難完全排除訴願人為違規行為時主觀上之故意、過失,惟應堪認定訴願人心智上缺陷已足以影響其對於違反行政法上義務行為之辨識或控制能力。是訴願人既因智能障礙,致辨識或控制上開違規行為之能力有顯著降低,則其行為雖屬違法,但可歸責之程度較低,應有適用前揭行政罰法第9條第3項規定得予減輕處罰之餘地。惟原處分機關未善盡職權調查之義務,對訴願人上開有利事項未予注意,並審慎考量,即逕予裁處訴願人1千5百元罰鍰,應屬過重,難謂無速斷之嫌。從而,本案違規事實固屬明確,惟經衡酌訴願人確有上開精神障礙因素,應依行政罰法第9條第3項、第18條第1項及第3項等規定以廢棄物清理法第50條第3款規定罰鍰最低額1千2百元為度,酌予減輕二分之一,爰將原處分所處罰鍰超過6百元部分撤銷,期其允洽並昭折服。
六、 據上論結,本件訴願為部分無理由,部分有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年 10 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102年10月3 日
高市府法訴字第10230714500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060669號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月18日高市環局廢處字第41-102-044873號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關三民西區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,於101年6月29日17時3分,行經本市三民區建國二路與民族二路口,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年10月15日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於裁處書所揭違規時間在家睡覺,原處分機關寄送存證照片中之人非其本人,又系爭車輛失竊多年,並未報廢,其於收迄裁處書後,始知尚由他人使用中,本案不應以其為受處分人云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查證佐證光碟、稽查紀錄等資料,訴願人於101年6月29日17時3分,駕駛系爭機車於違規地點隨地拋棄煙蒂,確有影響環境衛生之違規情事,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,開單舉發,續予處分,於法並無不合。訴願人雖主張系爭車輛失竊多年,惟依其所提供之車輛協尋單,該車輛失竊發生時間為102年6月6日,報案時間為同年6月18日,與本案違規時間無涉,二者於時間上並未有重疊之處,訴願為無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、
煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 (略)
環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及違規地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張裁處書所揭違規時間其在家睡覺,又本案存證照片中之人非其本人,並檢附身分證正面影本及2寸彩色照片為證,且系爭車輛失竊多年,並未報廢,其於收迄裁處書後,始知尚由他人使用中云云。惟查:
(一)按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。
(二)查本案原處分機關於接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人後,乃依行政程序法第39條規定,請訴願人就本案之違規行為為事實上或法律上之陳述,並告知如非違規行為人,亦請提供行為人之姓名、身分證正反面影本及聯絡電話,有原處分機關101年10月15日高市環局告字第H097000號舉發通知書影本附卷可稽。則訴願人倘認本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之基本資料,以利原處分機關查處,非得僅泛稱本案裁處書所揭違規時間,其在家睡覺云云資為抗辯,訴願主張,自無從採憑。次查,訴願人固主張存證照片中之人非其本人,並檢附身分證正面影本及2寸彩色照片為證,惟依其提出之照片,經與攝錄有違規行為人正面影象之佐證光碟畫面及截取照片加以比對,該違規行為人頭戴安全帽,僅露出部分之面貌,尚難得出該違規行為人非訴願人之論斷。又訴願人主張系爭車輛失竊云云,惟查本案之違規行為係發生於101年6月29日,而系爭車輛於102年6月18日始經案外人陳□□以失竊為由向警察機關報案協尋,另於102年6月20日再向監理機關申辦車輛報廢,有本府警察局車輛協尋電腦輸入單及本市監理所機車車輛異動登記書等影本在卷可稽,此等資料,誠難證明系爭機車於本案違規行為發生時已因失竊而脫離訴願人所能管理及使用之狀態,亦難據以推翻原處分機關對本案違規事實之判斷,訴願人上開主張,均難採為對其有利之論據。是本案經原處分機關核認系爭車輛之所有人為污染行為人,並以之為處分相對人,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定、裁判及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年 10 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年10月3日
高市府法訴字第10230714300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060652號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月10日高市環局廢處字第41-102-052789號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關鳳山清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,於101年10月4日9時6分許,行經本市鳳山區五甲一路與國泰路一段交叉口時,隨地吐痰,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年11月15日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千2百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人患有鼻咽癌,鼻涕會不自覺流入口中,如不即時吐出,則會到噎,檢附就醫收據乙份,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證光碟及稽查紀錄等資料,訴願人駕駛系爭機車於101年10月4日9時6分於系爭地點隨地吐痰,原處分機關依法舉發,並續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、…,拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
18 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地吐痰。 1,200元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所述之時間及地點,隨地吐痰,污染路
面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對本案違規事實,並不爭執,然主張其因罹病致鼻涕會不自覺流入口中,如不即時吐出,則會到噎云云。惟按行政罰法第18條明定行政機關裁處罰鍰時,應審酌受處分人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力。查訴願人雖主張其罹患鼻咽癌並檢附上仁診所之醫療收據乙紙為證,其情縱然屬實,惟核與本案裁處時應考量之事項無涉,另徵諸行政罰法、廢棄物清理法及其相關法令,亦未有罹病而得予免罰之明文,且訴願人倘因罹病致鼻涕流入口中,而須即時吐出,亦應將吐出之物以適當方式收集後丟棄於合法地點,自不得任意隨地吐棄於地面。是上開主張尚難執為對其有利之論據。再者本案罰鍰額度之裁處乃由原處分機關依本府訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準之訂定,係本府為協助所屬對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故原處分機關裁處訴願人1千2百元罰鍰,堪稱允洽,亦無再為核減之餘地。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年 10 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國102年10 月3 日
高市府法訴字第10230713900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060636號)
訴願人:曾○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關102年6月18日高市衛醫字第10235561500號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市□□診所負責醫師(開業執照字號:○)。原處分機關於102年4月21日接獲民眾檢舉,該診所於○○週刊 ○期第○頁刊登「溶脂移脂體雕中心…飛塑溶脂/威塑溶脂/體外溶脂…春節專案現正實施」等文字(下稱系爭廣告),並刊登診所地址、電話及免付費預約專線,涉嫌違反醫療廣告之規定。嗣原處分機關左營區衛生所於102年4月26日派員至系爭診所訪查,雖經訴願人提出意見陳述,惟原處分機關經審酌全案事證及陳述意見後,核認訴願人違反醫療法第85條第1項及86條第7款等規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:「飛塑溶脂」為系爭診所集團申請之服務類商標,並經核准用於美容及整形外科及皮膚科治療服務,似無不可用於醫療廣告。又「飛塑」一詞為經濟部智慧財產局所核准之商標,屬於系爭診所專用技術服務名詞,為Fat Solution(脂肪的解決方法)縮寫Fatsol之音近中文,並無憑空捏造之無意義名詞。再依醫療法第85條第1項第6款:「其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」及改制前衛生署(按:改制後為衛生福利部,下稱衛生福利部)99年1月11日衛署醫字第0980264150號公告:「醫療廣告之內容,在符合醫學倫理,傳遞正確醫療資訊,提供就醫指引,維護病人安全為原則下,得予容許登載或播放之項目如下:(一)疾病名稱。(二)診療項目、檢查及檢驗項目。(三)醫療儀器及經完成人體試驗之醫療技術…」。系爭診所於壹週刊所刊登知醫療廣告內容「飛塑溶脂」、「威塑溶脂」、「體外溶脂」係為診療項目,所使用之醫療儀器均通過衛生福利部合法使用,仿單內容核准用於破壞脂肪細胞,實符合醫療法規範,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按衛生福利部100年12月28日衛署醫字第1000083999號函釋意旨,系爭診所雖申請商標使用,惟與其他相關法規相悖時,需視違規行為予以裁罰。醫療廣告係屬醫療法範疇,理應遵循醫療法,案據訴願人表示:「『飛塑』一詞…,為Fat Solution(脂肪的解決方法)縮寫Fatsol之音近中文」,顯示「飛塑」乃為完整專業術語中所擷取部分文字,或進行文字之組合,另外創造而成的名稱。再者系爭廣告未完整揭示其醫療風險,是原處分機關依系爭廣告之內容,整體認定訴願人違反醫療法第85條、第86條第7款,並無違誤。原處分機關考量訴願人係第1次違規,僅處以最低額之罰鍰並無違法、不當或違反比例原則,訴願人之訴願理由均不可採,請予駁回等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第85條第1項規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」第86條第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:…。七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…、第85條、第86條規定…。」第115條第1項規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
衛生福利部97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋略以:「…。三、…嗣後醫療廣告依醫療法第85條規定及…刊登時,請依同法第86條第1項第7款『其他不正當方式為宣傳』之規定查處認定:…。(六)以文章或類似或類似形式呈現之醫療廣告,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等)之宣傳。…。」100年12月28日衛署醫字第1000083999號函釋略以:「…三、本署醫療器材上市前查驗登記審查係依據廠商於中文仿單中之產品效能及規格宣稱,針對產品之安全性及有效性進行審查,產品通過查驗登記審查並取得許可證後始得於國內陳列銷售,故醫療廣告刊登醫療儀器其可宣稱之效能應以核定之產品中文仿單刊載者為限。四、又醫療機構使用前揭醫療器材之療程,依本署99年1月11日衛署醫字第0980264150號公告之『診療項目』,應經科學研究證實,或具學術公信力之書籍、期刊或機構認可之醫療行為,其名稱並不得就其完整專業術語中擷取部分文字,或進行文字之組合,另外創造新的名稱,以避免誤導民眾,如有違反應依違規醫療廣告相關規定辦理。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關依民眾檢舉調查發現,系爭診所於○○週刊刊登「溶脂移脂體雕中心…飛塑溶脂/威塑溶脂/體外溶脂…春節專案現正實施」等文字之廣告,有本府線上服務系統(網路部分)市長信箱案件處理聯單、○○週刊 ○期第○頁、陳述意見紀錄表及系爭診所102年6月32日高米字第1020603-1號函等影本附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認該診所確有刊登違規廣告,並以不正當方式,宣傳其人體整形醫療業務,以招徠患者醫療之行為,違反醫療法第85條第1項及第86條第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭廣告刊登內容並不爭執,然主張「飛塑溶脂」為系爭診所集團申請之服務類商標,並經核准用於美容及整形外科及皮膚科治療服務,似無不可用於醫療廣告。又「飛塑」一詞為主管機關核准之商標,屬於系爭診所專用技術服務名詞,為Fat Solution縮寫Fatsol之音,並無憑空捏造之無意義名詞,系爭廣告內容「飛塑溶脂」、「威塑溶脂」、「體外溶脂」係為診療項目,實符合醫療法規範云云。惟查:
(一)按為保障商標權、證明標章權、團體標章權、團體商標權及消費者利益,維護市場公平競爭,促進工商企業正常發展,乃有商標法之制定,是凡欲取得商標權、證明標章權、團體標章權或團體商標權者,即應依該法申請註冊。商標法第1條、第2條定有明文。至從事利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療之目的者,其醫療廣告行為,則應符合醫療法之規範,以茲適法。為醫療法第9條所明定。次按,衛生福利部於醫療器材上市前之查驗登記審查,係依據廠商於中文仿單中之產品效能及規格宣稱,針對產品之安全性及有效性進行審查,在產品通過查驗登記審查並取得許可證後始得於國內陳列銷售,故醫療廣告刊登醫療儀器其可宣稱之效能,應以核定之產品中文仿單刊載者為限,且醫療機構使用上開醫療器材之療程,其診療項目之名稱不得就其完整專業術語中擷取部分文字,或進行文字之組合,另外創造新的名稱,以避免誤導民眾,如有違反,應依違規醫療廣告相關規定辦理。為衛生福利部100年12月28日衛署醫字第1000083999號函所釋明。
(二)經查訴願人固稱「飛塑溶脂」已取得服務類商標,並經核准用於美容及整形外科及皮膚科治療服務云云,惟此節乃系爭診所就其醫療服務為取得商標權等情,依法應予申請註冊,核屬商標法規定之範疇,然倘欲用於醫療廣告,則應依醫療法規定辦理。次查依系爭診所102年6月32日高米字第1020603-1號函說明二所揭:「…『飛塑』為一技術名詞,並非醫療器材名稱,故無仿單相關資料。…」又依訴願人訴稱:「飛塑』一詞…,為Fat Solution(脂肪的解決方法)縮寫Fatsol之音近中文…。系爭診所於壹週刊所刊登知醫療廣告內容『飛塑溶脂』、…係為診療項目…」等語,顯見系爭診所以醫療廣告刊登該項醫療服務之效能時,即無經核定之產品中文仿單可資依循,且徵諸訴願人就其診療項目,容有從完整專業術語中擷取部分文字或進行文字組合,另行創造「飛塑溶脂」新名稱之行為,難謂無誤導民眾之虞,是原處分機關認定系爭診所刊登之「飛塑溶脂」醫療廣告,係以不正當方式宣傳其人體整形醫療業務,以招徠患者醫療,已違反醫療法規定,核屬有據,訴願人主張,容有誤解,要難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年 10 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102年10月3 日
高市府法訴字第10230715000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060684號)
訴願人:楊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月8日高市環局廢處字第41-102-051744號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關苓雅區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○機車之駕駛人,於101年9月13日16時29分在本市苓雅區英明路285號建物前有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年11月6日予以舉發並限期給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人當時在公園內抽煙,因園內無垃圾桶,為遵守環境衛生,特將煙蒂丟於水溝,但不知不能丟棄於水溝內。希望考量其為初犯並為身心障礙之人,予以撤銷或減輕罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依卷附之佐證光碟、照片及稽查紀錄,顯見訴願人於事實欄所揭時間及地點確有污染環境之行為。依訴願人所檢附之身心障礙證明,其障礙類別為第7類,對照國民年金保險身心障礙(基本保證)年金視為無工作能力身心障礙類別及等級表,乃為神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能有缺陷,與行政罰法第9條規定精神障礙或其他心智缺陷無關。爰此,原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,依廢棄物清理法第27條第1款、同法第50條第3款規定及本府訂定之裁罰基準等規定,予以舉發,續予裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第9條第2項及第3項規定:「行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不予處罰。」、「行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰。」第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
身心障礙者權益保障法第5條第7款規定:「本法所稱身心障礙者,指下列各款身體系統構造或功能,有損傷或不全導
致顯著偏離或喪失,影響其活動與參與社會生活,經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估,領有身心障礙證明者:…七、神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能。」
身心障礙者鑑定作業辦法第5條規定:「身心障礙鑑定報告(以下簡稱鑑定報告),應依據附表二身心障礙鑑定類別、鑑
定向度、程度分級及其基準判定後核發之。」,附表二類別七:「神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主
旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依
據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公
告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及
自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發
布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰
基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、
煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染環境,經民眾發現後錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,此有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於本案之違規事實並不爭執,然主張其不知不能將
煙蒂丟棄於水溝內,希望考量其為初犯並為身心障礙之人,
予以撤銷或減輕罰鍰云云。惟查:
(一)按廢棄物清理法第27條第1款規定,在指定清除地區內嚴
禁隨地拋棄煙蒂等一般廢棄物,違反者,則依同法第50條
第3款規定處以罰鍰。至上開廢棄物清理法第27條第1款
所定之指定清除地區,業經本府以第10133144400號公告,
指定本市所轄行政區域均為清除地區,並溯及自99年12
月25日起生效,是以凡屬本市所轄行政區域內,均在禁止拋棄煙蒂之列。又依行政罰法第7條第1項及第8條規定可知,人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰,
且不得因不知法律而主張免罰。查廢棄物清理法係依法公
布之法律,並已實施多年,本府亦已公告指定本市所轄行
政區域均為清除地區,故訴願人自應隨時注意相關規定並
遵行,惟訴願人應注意能注意而疏於注意,致發生本案之
違規情事,雖非故意,亦難謂無過失,即無從除免其應受
行政罰之裁處。又依廢棄物清理法第27條之禁止規定,違
該條文規定者,即應受罰,另觀諸同法第50條,僅明定違
反同法第27條第1款等規定者應處以罰鍰,尚無初次違規
者得予免罰之規定。是訴願人不得以其不知法律及為初犯
等為由,請求免罰,訴願主張,無足採憑。
(二)至訴願人主張其為身心障礙之人乙節。按裁處罰鍰,除應
審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因
違反行政法上義務所得之利益外,亦得考量受處罰者於行
為時因精神障礙或其他心智缺陷等原因,致其辨識行為違
法或依其辨識而行為之能力減低者,得減輕處罰。行政罰
法第9條第3項及第18條第1項分別定有明文。反之,受
處罰者於行為時倘能辨識行為違法,或依其辨識而行為之
能力並無減低者,即無減輕處罰之適用。查依訴願人訴稱,
其係為遵守環境衛生,不亂丟煙蒂於公園內,故將煙蒂丟
於水溝。又經審酌訴願人提出之身心障礙證明記載,其障
礙類別為第7類,則依前揭身心障礙者權益保障法第5條第7款及身心障礙者鑑定作業辦法第5條附表二等規定,乃屬神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能有缺陷之症狀。顯然訴願人為本案違規行為時,仍具有辨識行為是否違法之能力,且依其身心障障礙之情況,亦非因精神障礙或其他心智缺陷,致減低其辨識而行為之能力,是本案並無上開行政罰法所定減輕罰鍰之適用。再者本案罰鍰額度之裁處乃由原處分機關依本府訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準之訂定,係本府為協助所屬對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故原處分機關裁處訴願人1千5百元罰鍰, 堪稱允洽,亦無再為核減之餘地。是訴願人上開之主張,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年 10 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年10月3 日
高市府法訴字第10230714800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060597號)
訴願人:葉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月11日高市環局廢處字第41-102-053118號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,於101年9月21日11時4分許,行經本市旗津區中洲三路57巷口前隨地吐痰,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年11月21日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千2百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二、 訴願人訴願理由略以:訴願人並無隨地吐痰之違規行為,且目前無工作,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證光碟及稽查紀錄等資料,訴願人駕駛系爭機車於101年9月21日11時4分在系爭地點隨地吐痰,原處分機關依法舉發,並續予處分,尚無違誤。訴願人固主張並無隨地吐痰之行為,惟查訴願人駕駛系爭機車到達系爭地點時,確實有轉頭向右方隨地吐痰之違規事實,訴願為無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、…,拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
18 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地吐痰。 1,200元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所述之時間及地點,隨地吐痰,污染路
面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其無隨地吐痰之違規行為云云。惟依卷附之存證錄影光碟及截取之照片以觀,其中於101年9月21日11時4分44秒至46秒間所呈現之畫面,乃訴願人駕駛系爭機車行經系爭地點時,將頭部向右轉動後隨即向下吐出一白色物體,並使其掉落於地面,影像清晰可見,依一般經驗法則,該白色物體既為訴願人所吐棄,縱非痰液,亦屬足以污染環境衛生之一般廢棄物,污染環境行為之事證明確,故訴願主張,並非事實,自無足採憑。至訴願人主張其目前無工作乙節。按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,而法律經公布施行後,即具有普遍之效力,全民均有遵守之義務。則訴願人既有隨地吐痰之行為,依該法第27條第1款規定,即應依同法第50條第3款規定受罰。訴願人雖主張目前無工作,此節縱然屬實,然尚難執為免罰之論據。況徵諸行政罰法、廢棄物清理法及其相關法令,亦未有無資力者得予免罰之明文。再者本案罰鍰額度之裁處乃由原處分機關依本府訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準之訂定,係本府為協助所屬對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故原處分機關裁處訴願人1千2百元罰鍰,堪稱允洽,亦無再為核減之餘地。是訴願人上開之主張,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年 10 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 10月3日
高市府法訴字第10230715400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060773號)
訴願人:紀○○
處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月14日高市環局廢處字第41-102-053429號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年9月5日以高市環局稽字第10237826200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年 10 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年10月 3 日
高市府法訴字第10230715700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060541號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
  訴願人因醫療法事件,不服原處分機關102年5月27日高市衛醫字第10234814000號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年9月18日以高市衛醫字第10238953400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年 10 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10230714000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010551號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因地上物拆遷補償事件,不服原處分機關102年6月3日高市地政發字第10270736600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○小段○○地號等14筆土地上之改良物,因妨礙本市第72期市地重劃區工程施工須辦理拆遷補償,原處分機關爰於101年2月2日以高市地政發字第1013002861號公告其應領補償及救濟金額為新臺幣(下同)166萬9,051元。公告期間訴願人以其○○之護網設施(下稱系爭設施)比照簡易圍籬辦理救濟差異太大等為由,於同年2月17日提出異議,經原處分機關重新查處後,以本府同年11月14日高市府地發字第10107233000號函復訴願人維持原補償及救濟金額。惟訴願人仍於102年1月7日提出異議,原處分機關乃依市地重劃實施辦法第38條第4項規定,提交本市地價及標準地價評議委員會評定,經該委員會102年第1次會議決議:「本案請地政局洽目的事業主管機關查明是否適用建築法,另住宅區內可否興建○○亦請都市發展局查覆,俟釐清相關疑義後再提委員會審議。」嗣原處分機關於同年3月22日分別函詢本府工務局及都市發展局(下稱工務局、都發局)並經其等函復釐清後,再提交本市地價及標準地價評議委員會評定,經該委員會102年第3次會議決議:「照案通過。」維持系爭設施之原救濟金額143萬9,950元,原處分機關爰以同年6月3日高市地政發字第10270736600號函通知訴願人,並請其於同年7月31日前自行搬遷地上物完竣。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按平均地權條例第62條之1及市地重劃實施辦法第38條規定,因重劃而拆除之土地改良物,應予補償。而所謂補償之範圍,究應以何種標準為之?固有不同,惟依據近世保障人民財產權之思維,自應以填補人民實際所受損害為標準,最為適當。此從土地徵收條例第1條及第31條之規定即可窺見一般。亦即建築改良物補償費之標準,自應以徵收當時該建築改良物之重建價格估定之。且市地徵收與市地重劃於行政法上之性質,均屬徵收補償概念之範疇,並無二致。原處分機關引用行為時高雄市舉辦區段徵收及市地重劃拆遷補償救濟自治條例(下稱拆遷補償救濟自治條例)第23條規定,拒絕訴願人所請以估價師估價之價值682萬1,460元為補償,顯有違土地徵收條例第1條規定,而與行政程序法第4條規定之法律保留原則有所牴觸,原處分意旨未慮及此,顯有違背法令之處。
(二)查系爭設施係作為○○之用途,而依建造當時有效之建築法令,並無相關之○○之建造許可規範,可供訴願人作為合法申請建築使用執照、所有權狀等證明文件之用,訴願人並基於此信賴當時有效之法令而建築系爭設施,自不得以日後訴願人無法提出原處分機關所舉拆遷補償救濟自治條例第23條第1項所稱之文件為由,拒絕訴願人所請以估價師估價之價值682萬1,460元為補償,而將此不利益歸屬訴願人承擔,原處分意旨顯有違背行政程序法第8條之規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案因訴願人無法提具系爭設施為合法建築物之文件,故原處分機關以尼龍圍網作為救濟項目,丈量尼龍圍網面積比照行為時高雄市舉辦公共工程拆除新違章建築物及地上雜項物救濟自治條例(下稱新違建救濟自治條例)第4條規定之簡易圍籬單價予以救濟143萬9,950元,惟訴願人對救濟方式不服,提出(84)高市工建築使字第○○號使用執照(用途:腳踏車棚)表示○○為合法建築物,且系爭設施與原處分機關救濟方式顯不相當。而原處分機關考量系爭設施之構造確屬特殊,遂委託具有公信力之專業機構○○不動產估價師事務所辦理鑑估,鑑估結果若系爭設施為合法建築物,則重建價格為682萬1,460元。
(二)依建築法第4條、第25條規定及工務局102年3月28日高市工務建字第10231985000號函、都發局102年4月29日高市都發開字第10231276000號函等內容可知,系爭設施應申請雜項執照卻未申請,訴願人亦未向主管機關申請設置○○,系爭設施非屬合法建築物應無疑義。本案依不動產估價師鑑估結果,如系爭設施為合法建築物,其重建價格為682萬1,460元,然系爭設施並非合法建築物,依拆遷補償救濟自治條例第23條第3項規定,其受拆遷應予救濟之金額為682萬1,460×15%=102萬3,219元,較原處分將系爭設施依尼龍圍網面積救濟143萬9,950元減少,依行政程序法第7條第2款規定,原處分機關與本市地價及標準地價評議委員會均採對訴願人較有利方法,即維持原處分將系爭設施依尼龍圍網面積救濟143萬9,950元。
(三)查系爭設施位於本市第72期市地重劃區內,其開發方式係以重劃非以徵收方式辦理,有關拆遷補償救濟適用法規為平均地權條例第62條之1、市地重劃實施辦法第38條,並無土地徵收條例之適用,訴願人訴求按土地徵收條例辦理補償,顯不可採。至訴願人訴求依建造當時有效之建築法令並無規範可供訴願人作為合法申請建築使用執照之用云云,經查訴願人係於84年建造腳踏車棚,依當時之建築法第25條規定,建築物非經申請直轄市主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除。故系爭設施仍須依建築法申請雜項執照,訴願人所述建築法令並無規範云云顯非事實,並不可採等語。
三、按平均地權條例第62條之1規定:「重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓,直轄市或縣(市)政府應予公告,並通知其所有權人或墓主,土地改良物限期30日內墳墓限期3個月內自行拆除或遷葬。逾期不拆除或遷葬者,得代為拆除或遷葬。前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓,應予補償;其補償數額,由直轄市或縣(市)政府查定之。…。」
市地重劃實施辦法第38條規定:「依本條例第62條之1規定,應行拆遷之土地改良物或墳墓,以有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工所必須拆遷者為限。前項因重劃拆遷之土地改良物或墳墓,應給予補償。…土地改良物所有權人或墓主對於補償金額有異議時,得於公告期間內以書面向主管機關提出,經主管機關重新查處後,如仍有異議,主管機關應將該異議案件提交地價評議委員會評定之。」
  建築法第1條規定:「為實施建築管理,以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻,特制定本法;…。」第3條規定:「本法適用地區如左:一、實施都市計畫地區。…。」第4條規定:「本法所稱建築物,為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁,供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第7條規定:「本法所稱雜項工作物,為營業爐?、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備、污物處理設施等。」第25條規定:「建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除。…。」
  行為時高雄市舉辦區段徵收及市地重劃拆遷補償救濟自治條例第1條規定:「為處理區段徵收與市地重劃範圍內(以下簡稱開發區)建築改良物(以下簡稱建物)、工廠生產設備、農業生產固定設備、農作改良物、水產養殖物與墳墓之拆遷補償及救濟,特制定本自治條例。」第3條規定:「本自治條例補償之建物如下:一、都市計畫第1次主要計畫發布前之建物。二、依建築法領有使用執照之建物。」第11條規定:「建物以重建價格補償之,其計算方式如下:…。」第23條規定:「開發區建物依民國73年本府攝影之航測圖或持有政府機關證明文件可以判定其存在而無法提出使用執照、建物所有權狀或第9條第1項規定文件者,得依第11條所定補償標準百分之50予以救濟。前項建物係無合法權源使用他人土地者,依第11條所定補償標準百分之25予以救濟。無法依第1項判定存在之建物,依第11條所定補償標準百分之15予以救濟,其係無合法權源使用他人土地者,依同一補償標準百分之7.5予以救濟。」
  行為時高雄市舉辦公共工程拆除新違章建築物及地上雜項物救濟自治條例第1條規定:「高雄市政府(以下簡稱本府)為處理舉辦公共工程用地內新違章建築物(以下簡稱新違建)及其地上雜項物,特制定本自治條例。」第4條規定:「磚砌、預鑄板牆及鐵絲網,每平方公尺發給救濟金2百元,竹木圍牆及簡易圍籬等每平方公尺發給救濟金1百元。」
四、卷查訴願人所有位於本市○○區○○段○小段○○地號等14筆土地上之改良物,因妨礙本市第72期市地重劃區工程施工須辦理拆遷補償,原處分機關爰依平均地權條例第62條之1規定,於101年2月2日公告其應領補償及救濟金額為166萬9,051元。公告期間訴願人以系爭設施比照簡易圍籬辦理救濟差異太大等為由,於同年2月17日提出異議,經原處分機關重新查處後,於同年11月14日通知訴願人維持原補償及救濟金額。惟訴願人仍於102年1月7日提出異議,原處分機關乃依市地重劃實施辦法第38條第4項規定,提交本市地價及標準地價評議委員會評定,經該委員會102年第1次會議決議:「本案請地政局洽目的事業主管機關查明是否適用建築法,另住宅區內可否興建○○亦請都市發展局查覆,俟釐清相關疑義後再提委員會審議。」嗣原處分機關於同年3月22日分別函詢工務局及都發局並經其等函復釐清後,再提交本市地價及標準地價評議委員會評定,經該委員會102年第3次會議決議:「照案通過。」有原處分機關101年2月2日高市地政發字第1013002861號公告、本府101年11月14日高市府地發字第10107233000號函、工務局102年3月28日高市工務建字第10231985000號函、都發局102年4月29日高市都發開字第10231276000號函暨本市地價及標準地價評議委員會102年第1次、第3次會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關以102年6月3日高市地政發字第10270736600號函通知訴願人系爭設施仍維持原救濟金額143萬9,950元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張因重劃而拆除之土地改良物,其補償應以填補人民實際所受損害為標準,依土地徵收條例第31條規定可知,建築改良物之補償費,係按徵收當時該建築改良物之重建價格估定之。原處分機關引用拆遷補償救濟自治條例第23條規定拒絕訴願人之請求,顯有違背法令之處云云。惟查:
(一)按本府為處理區段徵收與市地重劃範圍內建築改良物、工廠生產設備、農業生產固定設備、農作改良物、水產養殖物與墳墓之拆遷補償及救濟,特制定拆遷補償救濟自治條例。又按建築法第3條及第25條規定可知,實施都市計畫地區為建築法之適用範圍,於該地區建造、使用或拆除建築物須經主管建築機關之審查許可並發給執照後,始得為之。故本府於拆遷補償救濟自治條例第3條明定應補償之建築物,係指都市計畫第1次主要計畫發布前之建築物或依建築法領有使用執照之建築物而言,亦即補償對象限於合法建築物,不包括違章建築,此乃為維護合法權益及避免鼓勵違法所作之規定。且不論係平均地權條例第62條之1、市地重劃實施辦法第38條或係土地徵收條例第31條,其等條文中所稱之補償對象若為建築物,均係指合法建築物而言,亦屬法律之當然解釋。而本府對於合法建築物之補償標準規定於拆遷補償救濟自治條例第11條,係以重建價格補償之,與土地徵收條例第31條規定相符。至對於非法建築物,本府為減少在區段徵收與市地重劃作業上之阻力,也為減少其所有人之損失,仍給予適當之救濟,爰於同自治條例第23條規定,對於依73年本府攝影之航測圖或持有政府機關證明文件可以判定其存在而無法提出使用執照等資料之非法建築物,得以重建價格百分之50予以救濟,無法依上開規定判定存在之建築物,則以重建價格百分之15予以救濟。另本府為處理舉辦公共工程用地內新違章建築物及其地上雜項物,於89年11月13日亦定有新違建救濟自治條例,而該自治條例第4條規定,對於簡易圍籬每平方公尺係發給救濟金1百元。則原處分機關辦理本案市地重劃時,對同時符合上開2種自治條例之救濟規定者,得本於職權就具體個案裁量選擇適用之法規。
(二)經查訴願人所有之系爭設施所在地區係於61年4月10日發布都市計畫第1次主要計畫,有本市第72期市地重劃區重劃計畫書影本附卷足憑,則於61年4月10日以後在該地區建造建築物者,即應依建築法之規定請領相關建築執照,始為適法。又查訴願人所有之系爭設施屬建築法第7條規定之雜項工作物,訴願人雖領有(84)高市工建築使字第○○號使用執照,惟其建築物用途為腳踏車棚,而系爭設施未曾向主管建築機關提出申請相關建築執照,此有工務局102年3月28日高市工務建字第10231985000號函附卷可證,故系爭設施即非屬合法建築物,則其因市地重劃而拆除之補償標準自非以重建價格補償之,原處分機關依新違建救濟自治條例第4條規定予以救濟,於法尚無不合。是訴願人執前詞主張,無法採為對其有利之論據。至訴願人訴稱系爭設施建造當時並無相關規範可供其作為合法申請建築使用執照等證明文件之用云云乙節。然查系爭設施既屬建築法所稱之建築物,自應依該法之規定申請相關建築執照,故訴願人上述主張,亦不足採。從而,本案原處分機關核定系爭設施救濟金額為143萬9,950元之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 賴恆盈
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月   2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10230716900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010575號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關102年7月5日高市衛食字第10236343200號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人販售之「○○羊乳片」產品(下稱系爭產品),經南投縣政府衛生局於102年1月29日查獲其產品外包裝品名標示「○○羊乳片」,惟主要成分中羊奶粉僅佔15%,爰於同年3月12日移請原處分機關辦理。原處分機關於同年3月18日派員訪談訴願人,並由訴願人委託代理人提出意見陳述。然經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時食品衛生管理法第17條第1項第1款規定之事實明確,乃依同法第33條第2款規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭產品僅使用來自牛乳的乳清蛋白,即牛乳製造成起司時所產生的成分,亦僅為牛乳成分中之一小部分。況訴願人旨係為求乳清蛋白中富含的乳球蛋白、乳白蛋白及乳鐵蛋白作為系爭產品的營養成分,以補充羊乳所不足,非以牛乳填充欺罔消費者。況國內相關食品衛生法規並無明文指示羊乳產品所含羊乳成分須佔配方總量多少百分比,始可以羊乳產品宣稱。系爭產品成分標示羊奶粉15%、乳清蛋白(牛乳)56%、葡萄糖29%,應無違反規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於102年3月18日陳述意見中明確表示:「…委託台灣廠商製作的,有將羊奶成分標示於外包裝,…標示乳清蛋白(牛乳)56%、葡萄糖29%、羊奶粉15%…。」則系爭產品羊乳成分與訴願人所標示之內容物無誤。再據訴願人主張牛乳的乳清蛋白,係補充羊乳所不足,足見訴願人確實有以牛乳取代部分羊乳,然系爭產品外包裝卻以○○羊乳片為商品名稱,並佐以羊的圖示,此傳達消費者之訊息,易使民眾誤認系爭產品之主成分為羊乳,惟實際羊乳成分僅佔15%,該羊乳成分佔整體產品內容物含量卻未達百分之50以上,難認與系爭產品本質相符,參諸改制前行政院衛生署食品藥物管理局(下稱食品藥物管理局)102年4月10日FDA食字第1028902264號等相關函釋說明,違規事實洵堪認定,核與食品衛生管理法施行細則第9條規定之意旨不符,原處分機關依違反行為時食品衛生管理法第17條第1項第1款之規定,爰依同法第33條第2款規定裁處罰鍰尚無違誤。
(二)按行為時食品衛生管理法第17條第1項規定,係基於為管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康之立法目的,就食品應確實充分揭示各項資訊,以確保消費權益所為之規範,故於食品有標示混淆,悖離產品本質,足以引人錯誤,有影響消費者權益之虞時,即構成該條規定之違章。訴願人販售品名標示與實質成分內涵不符之食品,違反行為時食品衛生管理法第17條第1項之規定,原處分機關衡酌裁處最低額度之罰鍰3萬元,已實質考量違規情節輕重,核與罰鍰之上限相差甚鉅,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成等語。
三、按行為時食品衛生管理法第17條第1項第1款規定:「有容器或包裝之食品、食品添加物,應以中文及通用符號顯著標示下列事項於容器或包裝之上:一、品名。」第33條第2款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰;1年內再次違反者,並得廢止其營業或工廠登記證照:…二、違反…第17條第1項…規定。」
  食品衛生管理法施行細則第9條規定:「本法第17條第1項第1款所稱之品名,其為食品者,應使用國家標準所定之名義;無國家標準名稱者,得自定其名稱。其為食品添加物者,應依中央主管機關規定之名稱。依前項規定自定食品品名者,其名稱應與食品本質相符,避免混淆。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人販售之系爭產品外包裝品名標示「○○羊乳片」,惟其主要成分中羊奶粉僅佔15%,經南投縣政府衛生局於102年1月29日查獲,並於同年3月12日移請原處分機關辦理,原處分機關爰於同年3月18日派員訪談訴願人,其代理人表示:「…產品是我們委託台灣廠商製做的,…市面上的羊乳片,因為口感、製成錠狀等因素,羊奶粉較難達到非常高的成分。…」等語,有存證照片、南投縣政府衛生局102年3月12日投衛局食字第1020005867號函及陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時食品衛生管理法第17條第1項第1款規定之事實明確,依同法第33條第2款規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭產品主要成分中羊奶粉僅佔15%之事實並不爭執,惟主張該產品僅使用來自牛乳的乳清蛋白,其僅為牛乳成分中之一小部分,且以此補充羊乳所不足,並非以牛乳填充欺罔消費者,況國內相關食品衛生法規並無明文指示羊乳產品所含羊乳成分須佔配方總量多少百分比,始可以羊乳產品宣稱云云。然按為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,乃有食品衛生管理法之制定施行,此觀諸食品衛生管理法第1條之規範意旨自明。又按有容器或包裝之食品,應將品名以中文及通用符號顯著標示於容器或包裝之上,且其品名應使用國家標準所定之名義,若無國家標準名稱者,雖得自定其名稱,但其名稱應與食品本質相符,以避免混淆,分別為行為時食品衛生管理法第17條第1項第1款(現行規定為第22條第1項第1款)及其施行細則第9條所明定。再者,國內目前固尚未針對羊乳片食品中之羊乳含量進行規範,業者得自定其名稱,惟得以羊乳片為品名者,其羊乳含量原則上應佔主要成分中最大百分比,始得為之,如食品之牛乳含量較羊乳含量高,卻仍以羊乳片為品名者,自無法確實表現食品本質,易使消費者誤解,即屬違反行為時食品衛生管理法第17條第1項規定之情形。蓋行為時食品衛生管理法第17條第1項規定,係基於為管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康之立法目的,就食品應確實充分揭示各項資訊,以確保消費權益所為之規範,故於食品有標示混淆,悖離產品本質,足以引人錯誤,有影響消費者權益之虞時,即構成該條規定之違章。查系爭產品外包裝標示其主要成分為乳清蛋白(牛乳)56%、葡萄糖29%、羊奶粉15%,有存證照片附卷可憑,而其中乳清蛋白縱如訴願人所稱其僅為牛乳成分中之一小部分,且以此補充羊乳所不足,然系爭產品所含之羊奶粉既僅占15%,為避免混淆,自不得以羊乳片為品名,訴願人卻以「○○羊乳片」為品名標示於外包裝上,與其本質不符,易使消費者誤解,原處分機關據以裁處,於法並無不合,故訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 賴恆盈
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月   2   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10230714400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010620號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年6月11日高市環局空處字第21-102-060365號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車),發照日期為82年10月16日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現該機車於101年9月24日在機車排氣檢驗站檢驗結果為不合格,惟訴願人未於1個月內修復並複驗合格,原處分機關乃掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同年12月25日合法送達在案,因訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關爰於102年4月18日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第2項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第2目等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因系爭機車老舊幾近不堪使用,在檢驗無法通過之情況下,產生報廢念頭,故未積極修復應付複驗,且未再騎用。又訴願人誤認機車檢驗係以年度計算,於8月底前完成檢驗即不違法,因此耽誤複驗時機,但於收到裁處書後,立即修復系爭機車並完成複驗,足見訴願人並非不法之徒,故意不複驗。訴願人當初收到通知後,立即前往檢驗,如今卻因遲延複驗就受到罰款處分,讓人感到守法無用,希望能取消罰款云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人所屬系爭機車於101年9月24日經排氣檢測不合格後,即應於1個月內修復並複驗合格,訴願人未於同年10月23日前完成複驗,本應受罰。惟原處分機關於同年11月26日掛號郵寄機車排氣定期檢驗限期改善通知書,再次給予訴願人7日之改善期限機會,該通知書經郵差投遞後,由訴願人戶籍地之同居人蓋章簽收在案,然訴願人仍未履行法定義務,其違規事實至為明確,原處分機關依法舉發,續予處分,實屬合法且無不當。另罰鍰額度方面,本案因訴願人所屬系爭機車經檢驗不符合排放標準後,未於1個月內修復並申請複驗,原處分機關爰依空氣污染防制法第40條、第67條第2項及裁罰準則第3條第1款第2目等規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。」第67條第2項規定:「經定期檢驗不符合排放標準之車輛,未於1個月內修復並複驗,或於期限屆滿後之複驗不合格者,處新臺幣1千5百元以上3萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1款第2目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:…(二)經定期檢驗不符合排放標準,未於1個月內修復並複驗合格者,處新臺幣1千5百元。」
環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋略以:「…依據空氣污染防制法第40條第1項規定:「…」,其所謂『使用中之汽車』係指於將交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。…。」
四、卷查訴願人所有之系爭機車發照日期為82年10月16日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與環保署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現該機車於101年9月24日在機車排氣檢驗站檢驗結果為不合格,惟訴願人未於1個月內修復並複驗合格,原處分機關乃掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於同年12月25日合法送達在案,然訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關爰於102年4月18日予以舉發,有系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,依同法第67條第2項及裁罰準則第3條第1款第2目等規定予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭機車經定期檢驗不符合排放標準而未於1個月內修復並複驗合格之事實,並不爭執,然主張其因系爭機車老舊幾近不堪使用,在檢驗無法通過之情況下,產生報廢念頭,故未積極修復應付複驗,且未再騎用。又訴願人誤認機車檢驗係以年度計算,於8月底前完成檢驗即不違法,因此耽誤複驗時機,但於收到裁處書後,立即修復系爭機車並完成複驗,足見訴願人並非不法之徒,故意不複驗云云。惟按空氣污染防制法第40條第1項及第67條第2項規定可知,使用中之汽車除應實施排放空氣污染物定期檢驗外,如檢驗不符合同法第34條排放標準時,亦應於1個月內修復並申請複驗合格,違反者即應處罰。又按環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋意旨,空氣污染防制法第40條第1項規定所謂「使用中之汽車」,係指交通監理機關登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。故系爭機車如確因老舊幾近不堪使用時,訴願人應向交通監理機關申請報廢,否則仍屬使用中之汽車。查系爭機車經原處分機關查詢其車籍資料結果,並未申請報廢,則訴願人對於系爭機車除負有應實施排氣定期檢驗之作為義務外,如檢驗不合格時,亦負有應於1個月內修復並申請複驗合格之作為義務,然系爭機車於101年9月24日實施排氣定期檢驗結果為不合格,訴願人卻未於1個月內修復並申請複驗合格,有定檢資料查詢表附卷可證,原處分機關本得據以裁處,惟原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未實施定期檢驗或未於期限內修復並申請複驗合格者,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人改善,未於限期內改善者始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會,故原處分機關爰通知訴願人請其於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,該通知書於同年12月25日合法送達,亦有送達證書附卷足憑,核計原處分機關再給予之改善期間,應至102年1月2日(期間末日為1月1日,惟該日為元旦假期,爰順延1天)到期屆滿,然訴願人遲至同年6月20日始完成檢驗,已違反應於期限內修復並申請複驗合格之作為義務,原處分機關予以裁處,於法自無不合。至訴願人嗣後始履行該作為義務,核屬事後改善行為,縱已改善並不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地,是訴願人上述主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 賴恆盈
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月 2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10230715800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010655號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月15日高市環局廢處字第41-102-043489號及102年5月13日高市環局廢處字第41-102-053302號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於102年4月15日高市環局廢處字第41-102-043489號裁處書部分,訴願不受理。
二、關於102年5月13日高市環局廢處字第41-102-053302號裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於101年11月5日7時21分在本市○○區○○路與○○路口,未按時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置致污染地面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由前鎮區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年11月28日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,以同年5月13日高市環局廢處字第41-102-053302號裁處書裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,除主張免除上開裁處書之處分外,亦請求減輕原處分機關102年4月15日高市環局廢處字第41-102-043489號裁處書之罰鍰,而提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於102年4月15日高市環局廢處字第41-102-043489號裁處書部分:
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。訴外人陳某雖為原告同財共居之配偶,但並未因此使陳某違反廢棄物清理法致受罰鍰之處分,與原告有當然之法律上利害關係,而得以其自己之名義對陳某之處分案件為行政爭訴。」
二、卷查系爭裁處書之受處分人為○○○,並非訴願人;又訴願人與○○○縱為母女關係,然此關係僅係屬事實上之利害關係,非屬法律上之利害關係,亦即訴願人在法律上之權利或利益並未因該裁處書而直接受有損害,則訴願人既非受行政處分之相對人,亦非利害關係人,其逕以系爭裁處書向原處分機關請求減輕罰鍰,而提起訴願,於法自有未合,故此部分訴願本府應不受理。
貳、關於102年5月13日高市環局廢處字第41-102-053302號裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:訴願人承認其任意棄置垃圾之行為是不恰當,惟可否因訴願人是第1次也是最後1次違規而免除罰款,又訴願人為單親媽媽,有年老母親及幼子須照顧,懇請幫忙云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案經重新檢視原處分卷宗及佐證光碟,訴願人駕駛系爭機車行經本市○○區○○路與○○路口時,確實有任意棄置垃圾致污染路面之違規事實,原處分機關依廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款規定開單舉發,續予處分,並無違誤。至訴願人主張其違規行為是第1次也是最後1次,冀求免罰,於法尚屬無據。另原處分機關依裁罰基準編號27規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,用促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號27規定,任意棄置垃圾,違反廢棄物清理法第27條第2款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,未按時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置致污染地面,經民眾發現錄影檢舉,並由前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,有錄影光碟、存證照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其任意棄置垃圾致污染地面之違規事實並不爭執,惟主張其為單親媽媽,有年老母親及幼子須照顧,可否因其是第1次也是最後1次違規而免除罰款云云。然查廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款等規定,對於在指定清除地區內有污染地面之違規行為人,尚無得因其是第1次也是最後1次違規而可免除處罰之明文,是原處分機關即無法資為本案免罰之餘地。又行政罰法第18條第1項固規定,主管機關裁處罰鍰時,得考量受處罰者之資力。惟訴願人並未提出足資證明其資力之相關文件(例如低收入戶證明書等),原處分機關亦無從據以減輕其罰鍰,故訴願人上開主張,其情雖屬可憫,然尚非法定阻卻或減輕違法責任之事由,誠難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰依訴願法第77條第3款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 賴恆盈
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月  2    日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10230715300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010663號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月7日高市環局廢處字第41-102-051435號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○○-○○號汽車(下稱系爭車輛)駕駛人,於101年8月17日10時17分在本市前鎮區復興三路與復興新巷口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由前鎮區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得系爭車輛所有人為○○公司後,於同年10月9日電洽該公司得知系爭車輛為訴願人所使用,爰於同年10月18日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟該舉發通知書交由郵政機關實施送達時因查無此人而遭退回,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭車輛為訴願人公司配屬之主管車,訴願人每星期約有2至4天至外地出差,未出差期間此車確為訴願人所使用,但因公司公務車輛不足時亦會支援其他部門或載客戶及所屬業務人員使用,實難判斷係訴願人或他人使用。原處分機關雖於102年7月16日將佐證光碟寄至訴願人住所,惟經觀看後實無法證實係訴願人或公司哪位人員所為。又佐證光碟無法確定到底拋棄何物,亦無拋棄後煙蒂在地上之錄影證明,且時過近1年原處分機關才將裁處書寄來,即使訴願人要查何人所為?實難上加難,因離職人員已不下10人,且訴願人找出去年行事曆並無在違規地點附近拜訪客戶,請原處分機關提出更確實證明,證明為訴願人所為,若無法證明請撤銷裁處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關101年10月18日高市環局告字第H123469號舉發通知書已重新寄送訴願人戶籍地址,於102年7月29日合法送達在案。本案經重新檢視原處分卷宗及佐證光碟,系爭車輛駕駛人行經本市前鎮區復興三路與復興新巷口時,確實有伸手出車窗外隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實。依據行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,惟訴願人就其主張非本案違規行為人並無提出相關佐證以實其說,故訴願人之主張,並不足採。再查本案未逾行政罰法第27條第1項規定之裁罰期限3年,原處分機關依據調查事實及證據之結果,遂依據廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,開單舉發,續予處分,尚無違誤。另依據裁罰基準編號20規定,予以裁處罰鍰1千5百元,用促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政程序法第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
行政罰法第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。…。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭車輛雖為公司交予其使用之主管車,惟該車輛亦常支授公司其他部門或業務人員使用,經觀看原處分機關所寄送之佐證光碟,實無法證實係訴願人或公司哪位人員所為,又該光碟無法確定到底拋棄何物,亦無拋棄後煙蒂在地上之錄影證明,且時過近1年原處分機關才將裁處書寄來,即使訴願人要查何人所為?實難上加難云云。然按行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,為行政程序法第43條所明定。查本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對系爭車輛駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得系爭車輛所有人為○○公司,續於101年10月9日電洽該公司得知系爭車輛為訴願人所使用。依一般經驗法則,系爭車輛既為訴願人公司交由其使用,訴願人對該車輛通常具有事實上之管領力,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,即應由訴願人舉證以實其說,惟訴願人除未提供實際行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,則本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則認定訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。次查系爭車輛駕駛人於101年8月17日10時17分42秒時,將手伸出車窗?棄一狀似白色煙蒂之物品,且有該物品掉落路面之畫面,此有佐證光碟及照片附卷足證,又該物品縱非煙蒂,其亦屬一般廢棄物,隨地?棄污染路面者亦應處罰。另按行政罰法第27條規定可知,行政罰之裁處權,自違反行政法上義務之行為終了時起算超過3年未行使者始消滅。故自違反行政法上義務之行為終了時起算未超過3年者,行政機關仍應予以裁處。查本案違規時間為101年8月17日,原處分機關以102年5月7日高市環局廢處字第41-102-051435號裁處書予以裁處,並於同年7月3日合法送達,並未逾行政罰法第27條規定之3年期間,於法自屬有據。是訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 賴恆盈
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月   2   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10230715100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010671號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月16日高市環局廢處字第41-102-053888號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○號汽車(下稱系爭車輛)駕駛人,於101年8月6日9時6分在本市大寮區鳳屏一路近八德路附近,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由大寮區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為車輛所有人後,於同年9月18日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭車輛由訴願人出租予○○公司,租期如合約影本,本案違規時間為101年8月6日,尚在合約有效期間內等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經重新檢視原處分卷宗及佐證光碟,系爭車輛駕駛人行經本市大寮區鳳屏一路近八德路附近時,其駕駛人確實有隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實,原處分機關依據調查事實及證據之結果,依據廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,開單舉發,續予處分,尚無違誤。而經審視訴願人提供之車輛租賃契約,承租人為○○公司,租賃期間自97年5月28日起至100年5月27日止,與本案違規時間101年8月6日不符,亦非訴願人所陳承租人為○○公司。又訴願人自本案違反日起已有2次違反同一法條紀錄,依裁罰基準加重處罰之規定,應裁處罰鍰3千元,用促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋意旨:「…三、另依據本署92年10月21日環署廢字第0920073321號函規定,『廢棄物清理法第27條係規範在指定清除地區內嚴禁之污染環境行為,對於違反該條各款規定,依同法第50條規定予以處罰者,應為違反該行政義務之人,其對象並不限於自然人,法人亦得為處罰之對象,惟其處罰自然人或法人應依違規情節之個案事實據以認定…』故本案車輛所有雖登記在公司,然違反廢棄物清理法,依據上開函釋,法人亦得為處罰之對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
法務部94年5月27日法律字第0940018840號函釋略以:「…查行政程序法第36條…第37條…第43條規定…該法對於行政機關依職權或依申請作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定。…」
四、卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所述時間及地點,有拋棄煙蒂污染路面之事實,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,爰於101年9月18日予以舉發,另訴願人所有之車牌○○○○-○○號汽車駕駛人前分別於101年2月14日、5月29日,在本市三民區覺民路與建興橫巷口及同區建興路392號建物前,亦有拋棄煙蒂污染路面之事實,經原處分機關以102年3月11日高市環局廢處字第41-102-032271號、第41-102-032272號等2件裁處書,分別裁處訴願人1千5百元及2千2百元罰鍰,此有存證光碟、照片、車籍資料、稽查紀錄、舉發通知書及裁處書等影本附原處分卷可稽。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處3千元罰鍰,固非無據。
五、惟按廢棄物清理法第27條規定,係屬行為罰,其處分對象應為實際行為人,有環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨可稽。又違反行政法上之義務而受罰鍰等行政罰之行為人,係指實施違反行政法上義務行為之人,復為行政罰法第3條所明定。再以行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,亦分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定,另有法務部94年5月27日法律字第0940018840號函釋意旨可資參照。查本案訴願人為公司組織,而拋棄煙蒂污染環境本質上屬個別自然人之違規行為,尚與其公司業務之執行無涉,自無法因公司內部自然人之個別違規行為而使公司成為歸責之對象。又環保署雖以97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋明法人亦得為違反廢棄物清理法第27條規定之處罰對象,然原處分機關仍應視個案違規情節之事實,依職權調查並予舉證,再據以認定,亦為上開函釋意旨所指明。是本案原處分機關未善盡職權調查之義務,查明違規時實際拋棄煙蒂之行為人為何人,僅因系爭車輛登記為訴願人所有,逕以訴願人為處罰對象,其認事用法皆屬有違。從而,本案原處分既有可議,自無由維持應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 賴恆盈
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月   2   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10230715600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010786號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月25日高市環局廢處字第41-102-056347號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年9月10日以高市環局稽字第10239365800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 賴恆盈
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月   2   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10230715500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010813號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月19日高市環局廢處字第41-102-033598號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年9月16日以高市環局稽字第10239581000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 賴恆盈
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月   2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10230706700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040593號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因土地差額地價及改正土地使用分區事件,不服原處分機關102年6月18日高市地政發字第10270791300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本市中都地區「變更高雄市原都市計畫區(三民區部分)中都地區工業區及第42期重劃區主要計畫案」及「擬定及變更高雄市原都市計畫區(三民區部分)中都地區工業區及第42期重劃區細部計畫案」,經本府分別以97年2月29日高市府都二字第0970009621號公告及同年3月14日高市府都二字第0970013026號公告實施。而本市第68期市地重劃區重劃計畫書圖經本府於同年3月27日以高市府地四字第0970015061號公告,且土地分配結果,亦經本府以98年7月15日高市府地四字第0980041359號公告在案。嗣訴願人對於其所有本市三民區○地號土地分配結果,其實際分配之土地面積多於應分配之面積,須繳納差額地價,乃於公告期間以差額地價過多無法繳納請予減輕為由,提出異議,經本府於同年12月3日查處及於100年2月24日及6月9日調處,且於同年6月23日以高市府四維地發字第1000066084號公告更正土地分配結果。訴願人復於102年6月7日以系爭土地於重劃前公告之細部計畫草案編列為第四種住宅區,卻於重劃後任意改編為第三種住宅區,然以第四種住宅區之標準收取差額地價費用為由,就差額地價之計收標準提出異議,並請求改正上開土地之使用分區。原處分機關審查後以參酌系爭土地所在街廓土地之土地使用分區(第三種住宅區)、位置、交通、道路寬度等辦理查定,並經97年12月15日高雄市地價及標準地價評議委員會第113次會議審議通過,又重劃後差額地價係按重劃後地價作為計算標準為由,於102年6月18日以高市府地政發字第10270791300號函否准其重新計算差額地價等請求。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭土地於重劃前公告之細部計畫草案編列為第四種住宅區,卻於重劃後任意改編為第三種住宅區,然原處分機關卻以第四種住宅區之標準收取差額地價費用係屬錯誤,請求改正上開土地之使用分區云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本府於97年3月14日公告「擬定及變更高雄市原都市計畫區(三民區部分)中都地區工業區(第1階段)及第42期重劃區細部計畫案」,嗣於該細部計畫變更完成後,於97年3月27日公告本市第68期市地重劃區重劃計畫書,並依該變更後之都市計畫街廓規劃內容辦理該期重劃區市地重劃作業,而訴願人所有系爭土地,係位於上開都市計畫街廓之使用分區屬第三種住宅區,非屬第四種住宅區,故訴願人顯有誤解,且系爭土地重劃後地價係按市地重劃實施辦法第20條規定,參酌該街廓土地之土地使用分區(第三種住宅區)、位置、交通、道路寬度等辦理查定,並經97年12月15日高雄市地價及標準地價評議委員會第113次會議審議通過。訴願人所有重劃前中都段一小段9-1地號土地面積1653.00㎡, 重劃後分配於○地號土地,應分配面積為991.38㎡,實際分配登記面積為1652.35㎡,增配面積660.97㎡,重劃後地價為4萬7,000元/㎡,故依平均地權條例第60條之1及市地重劃實施辦法第52條規定,按重劃後評定地價計算差額地價,系爭土地應繳納差額地價之計收價額3,106萬5,590元,於法並無不符。
(二)本案市地重劃係依「變更高雄市原都市計畫區(三民區部分)中都地區工業區及第42期重劃區主要計畫案」及「擬定及變更高雄市原都市計畫區(三民區部分)中都地區工業區及第42期重劃區細部計畫案」之規劃內容辦理,都市計畫之變更及土地使用分區之規劃非屬市地重劃作業內容,故變更土地使用分區非屬原處分機關業務權責等語。
三、按平均地權條例第60條之1第2項規定:「…實際分配之土地面積多於應分配之面積者,應繳納差額地價;…。」
平均地權條例施行細則第81條規定:「依本條例第56條辦理市地重劃時,應由直轄市…主管機關調查各宗土地之位置、交通及利用情形,並斟酌重劃後各宗土地利用價值,相互比較估計重劃前後地價,提經地價評議委員會評定後,作為計算公共用地負擔、費用負擔、土地交換分配及變通補償之標準。」
市地重劃實施辦法第9條規定:「選定之重劃地區尚未發布細部計畫或其細部計畫需變更者,應於完成細部計畫之擬定或變更程序後,再行辦理重劃。…。」第20條規定:「重劃前、後之地價應依左列規定查估後,提請地價評議委員會評定之:…二、重劃後之地價應參酌各街廓土地之位置、地勢、交通、道路寬度、公共設施、土地使用分區及重劃後預期發展情形,估計重劃後各路街之路線價或區段價。」第35條規定:「主管機關於辦理重劃分配完畢後,應檢附左列圖冊,將分配結果公告於重劃土地所在地鄉 (鎮、市、區) 公所30日,以供閱覽。一、計算負擔總計表。二、重劃前後土地分配清冊。三、重劃後土地分配圖。四、重劃前地籍圖。五、重劃前後地號圖。主管機關應將前項公告及重劃前後土地分配清冊檢送土地所有權人。土地所有權人對於第1項分配結果有異議時,得於公告期間內向主管機關以書面提出異議。未提出異議或逾期提出者,其分配結果於公告期滿時確定。主管機關對於土地所有權人提出之異議案件,得先予查處。其經查處結果如仍有異議者或未經查處之異議案件,應予以調處;…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有系爭土地屬本市中都地區「變更高雄市原都市計畫區(三民區部分)中都地區工業區及第42期重劃區主要計畫案」、「擬定及變更高雄市原都市計畫區(三民區部分)中都地區工業區及第42期重劃區細部計畫案」及第68期市地重劃區之分配土地,使用分區屬第三種住宅區,此有上開重劃區主要計畫案、細部計畫案、第68期市地重劃區重劃計畫書圖、土地分配結果公告、系爭土地位於上開都市計畫街廓使用分區屬第三種住宅區示意圖及重劃前後土地分配清冊等資料附卷可稽,堪信為真。故系爭土地依該街廓土地之土地使用分區(第三種住宅區)、位置、交通、道路寬度等辦理查定,經本市地價及標準地價評議委員會第113次會議審議通過,且其實際分配之土地面積多於應分配之面積,須繳納差額地價3,106萬5,590元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地於重劃前公告之細部計畫草案編列為第四種住宅區,卻於重劃後任意改編為第三種住宅區,然原處分機關卻以第四種住宅區之標準收取差額地價費用係屬錯誤云云。查訴願人所有系爭土地使用分區屬第三種住宅區,此有上開重劃區主要計畫案、細部計畫案、第68期市地重劃區重劃計畫書圖、土地分配結果公告、系爭土地位於上開都市計畫街廓使用分區屬第三種住宅區示意圖及重劃前後土地分配清冊等資料附卷可稽。縱訴願人主張系爭土地於重劃前公告之細部計畫草案編列為第四種住宅區屬實,惟該細部計畫草案既僅為草案,自屬供參考之性質,須經公告始為確定而具規範之效力,故此部分自無訴願人所稱原處分機關於重劃後任意改編為第三種住宅區之情事。次查訴願人所有系爭土地重劃後地價係按市地重劃實施辦法第20條規定,參酌該街廓土地之土地使用分區(第三種住宅區)、位置、交通、道路寬度等辦理查定,並經本市地價及標準地價評議委員會第113次會議審議通過。故原處分機關依平均地權條例第60條之1及市地重劃實施辦法第52條規定,按重劃後評定地價計算差額地價,系爭土地應繳納差額地價之計收價額3,106萬5,590元,於法並無不合。故訴願人上述所為之主張,核屬訴願人對本案相關法令及公告之誤解,誠難採憑。至訴願人請求將系爭土地之分區使用編列由第三種住宅區改正為第四種住宅區部分云云。查都市計畫之變更及土地使用分區規劃為本府都市發展局之權責,屬須依都市計畫法規定處理之問題,是本案訴願人於訴願書請求更正使用分區部分,非屬得提起訴願救濟之範疇,惟為保障訴願人之權益,本府業已於102年9月16日以高市府法訴字第10230683900號函將訴願人請求系爭土地之分區使用編列由第三種住宅區改正為第四種住宅區部分,移由該局酌處,併予敘明。從而,系爭土地依該街廓土地之土地使用分區屬第三種住宅區,且其實際分配之土地面積多於應分配之面積,須繳納差額地價3,106萬5,590元,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10月 2 日
高市府法訴字第10230711900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040649號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年7月3日高市勞條字第10233743200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係從事燃料導管安裝工程業等之公司,為適用勞動基準法之事業,經所屬員工於100年10月14日提出申訴,原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)遂通知訴願人於同年11月11日至該處為勞動檢查會談,並抽查員工出勤紀錄及領薪表,發現訴願人未加倍給付所屬員工蔡○ (下稱蔡員)於勞動基準法第37條及第38條規定應放假日及特別休假日之工資,且訴願人應給蔡員全年度休假日110日(含52日例假+26日休息日+13日雙週84工時休息日+19日國定假日),卻僅給予91日(365/8*2),原處分機關乃於100年12月6日、12月27日及102年1月14日給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人與勞工間勞資雙方所簽訂勞動契約第30條規定約定,因工作需求及雙方同意,雙方關係期間有關例假、國定假日及特別休假日等為休假日出勤工作或有延長工作時間工作等之工作計算,給付得攤勻每月給予,其每月給付總數金額計算,以不低於基本工資條件作為給付,故以蔡員為例,其工資最低者為2萬7,100元,大於基本工資1萬7,880元,加944元(17,880/30【每月30日】*19【勞動基準法第37條規定應放假日】/12【1年12月】)加944元(17,880/30*19【蔡員特別休假19日均未休,折算工資分配於每月金額)/12】),加793元(17,880/30/8*8*1.33;每月延長工時8小時),故訴願人無假日出勤工作給付工資不足,違反勞動基準法第39條規定情事。
(二)又依勞動基準法第36條、第37條及其施行細則第23條規定,例假日及休假日為年休52天(365/7)加年休19天合計71天,而訴願人長期以來均以作6休2方式實施輪班制,並將勞動基準法第36條及第37條所定假日調移至沒出勤工作日,故訴願人年度計算使該員工年休有91天(365/8*2),其中對於勞基法第36條及第37條規定假日合計71日,相較之下並無短休,且蔡員特別休假日數為19日。故訴願人並無給假不足云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於勞檢處100年11月11日所作之勞動檢查會談紀錄稱其無實施勞動基準法第37條規定之員工休假制度,且服務滿1年以上之員工,亦未依勞動基準法第38條規定給予特別休假,將於研商制度後依規定辦理,是訴願人已坦承未給所屬員工勞動基準法第37條假日及第38條特別休假日。又蔡員係從事煉焦爐高溫作業,依內政部75年6月25日台內勞字第416670號函釋意旨,休息時間應計入實際工作時間內,是蔡員每日工作時間為8小時,訴願人應給蔡員全年度休假日110日(含52日例假+26日休息日+13日雙週84工時休息日+19日國定假日),惟查訴願人僅給予勞工91.25日,亦無提出所屬勞工約定調移假日、調移過後於何日放假、勞資雙方協商排定特別休假日等資料。
(二)勞動基準法第39條勞工休假日工資之計算,係以勞資雙方約定之勞工工資為計算基準,非以基本工資為計算基準,查訴願人工資清冊,欄位分別為本俸、超時加班費、所得稅、伙食費、未超時加班費等項目,足徵訴願人於前述本俸外,另額外有加班費計算制度,非如訴願人所稱勞工本俸涵蓋加班費。況勞工本俸如涵括加班費,除侵害到勞工勞基法上延長工時工資、法定應放假日出勤加倍工資等權利外,亦喪失勞雇雙方議定工資數額之意義等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定者。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…。」第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:一、中華民國開國紀念日 (1月1日)。二、和平紀念日 (2月28日)。三、革命先烈紀念日 (3月29日)。四、孔子誕辰紀念日 (9月28日)。五、國慶日 (10月10日)。六、先總統 蔣公誕辰紀念日 (10月31日)。七、國父誕辰紀念日 (11月12日)。八、行憲紀念日 (12月25日) 。本法第37條所稱勞動節日,係指5月1日勞動節。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:一、中華民國開國紀念日之翌日 (1月2日)。二、春節 (農曆正月初1至初3)。三、婦女節、兒童節合併假日 (民族掃墓節前1日)。四、民族掃墓節 (農曆清明節為準)。五、端午節 (農曆5月5日)。六、中秋節 (農曆8月15日)。七、農曆除夕。八、台灣光復節 (10月25日)。九、其他經中央主管機關指定者」。」
內政部75年6月25日(75)台內勞字第416670號函釋略以:「…一、勞動基準法第35條規定:勞工繼續工作4小時,至少應有30分鐘休息。該項休息時間不包括在正常工作時間內。惟依勞工安全衛生法第11條所定有關高溫度、異常氣壓作業、高架作業、精密作業、重體力勞動或其他對於勞工具有特殊危害作業標準中所規定之休息時間,則應計入實際工作時間內。…。」
行政院勞工委員會(下稱勞委會)87年2月16日台勞動二字第005056號函釋略以:「依勞動基準法第37條暨同法施行細則第23條所定之應放假之日,雖均應休假,惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。調移後之原休假日(紀念節日之當日)已成為工作日,勞工於該日出勤工作,不生加倍發給工資問題。惟事業單位另有優於法令之規定者,可從其規定。」
四、卷查依事實欄所述,勞檢處於100年11月11日與訴願人為勞動檢查會談,發現訴願人未加倍給付蔡員依勞動基準法第37條及第38條規定,應放假日及特別休假日之工資,有會談紀錄、員工出勤紀錄及領薪表等影本附卷可稽。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其與勞工間約定假日出勤給付得攤於每月給予,其每月給付總數金額計算,以不低於基本工資條件作為給付。故訴願人無所屬員工假日出勤工作而給付工資不足,違反勞動基準法第39條規定情事云云。惟按工資由勞資雙方議定之,然不得低於基本工資。又勞工休假日工資之計算,係以勞資雙方約定之勞工工資為計算基準,非以基本工資為計算基準,分別為勞基法第21條及第39條所明定。查訴願人提供之工資清冊,欄位分別為本俸、超時加班費、所得稅、伙食費、未超時加班費等項目,是訴願人於前述本俸外,另額外有加班費計算制度,非如訴願人所稱勞工本俸涵蓋加班費。以案內蔡員為例,100年9月份本俸為2萬8,600元,訴願人使蔡員於100年9月12日中秋節應放假日及同年9月28日(孔子誕辰紀念日應放假日)出勤工作,惟未加倍發給1,908元工資(28,600元/30日*2),有蔡員領薪表在卷足憑。故訴願人所為之主張,自無從採憑。
六、次就訴願人主張依勞動基準法第36條、第37條及其施行細則第23條規定,例假日、休假日為52天及國定假日19天合計71天,惟訴願人以作6休2方式實施輪班制,並將勞動基準法第36條及第37條所定假日調移至沒出勤工作日,是訴願人給蔡員年休有91日,並無給假不足云云。惟按勞動基準法第37條及其同法施行細則第23條所定之應放假之日,雖均應休假,惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調,勞委會87年2月16日台勞動二字第005056號著有函釋。查蔡員從事煉焦爐高溫作業,休息時間應計入實際工作時間內,是以蔡員每日工作時間為8小時,訴願人依法至少應給蔡員全年度休假日110日(含52日例假+26日休息日+13日雙週84工時休息日+19日國定假日),惟訴願人僅給予蔡員91日,顯不符勞動基準法第36條及第37條規定,而蔡員於應放假日及特別休假出勤工作,訴願人亦未加倍給付工資予蔡員。次查訴願人於100年11月11日勞動檢查會談已坦承未給所屬員工勞動基準法第37條規定假日及第38條規定特別休假日,有會談紀錄可稽。況訴願人亦無提出所屬勞工約定調移假日、調移過後於何日放假、勞資雙方協商排定特別休假日等資料。故訴願人主張蔡員91日休假日已包含勞動基準法第36條、第37條及第38條規定休假日云云,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10月 2 日
高市府法訴字第102307號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040699號)
訴願人:○○○    
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因申請退還保證金事件,不服原處分機關102年7月16日高市地政發字第10270874900號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
司法院大法官會議釋字第448號解釋略以:「…行政機關代表國庫出售…公有財產,並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為,即非行政處分,而屬私法上契約行為,當事人若對之爭執,自應循民事訴訟程序解決。…。」
二、卷查原處分機關於102年2月27日公告,在同年3月20日標售含位於本市小港區○地號土地(下稱系爭土地)之本市市地重劃區抵費地及區段徵收標售地,計9標(筆)土地。嗣訴願人繳附新臺幣(下同)892萬5,000元保證金,於標售日以1億1210萬元標購取得系爭土地,原處分機關於同年3月27日依投標須知第10條規定,通知訴願人於同年4月20日前繳納定金,惟訴願人於同年4月11日以原處分機關廣告文宣有誤等由,請求解除本件買賣契約,退還所繳保證金。經原處分機關於同年4月19日通知訴願人依規定期程繳交地價款,逾期繳納保證金沒收繳庫不予發還。訴願人復分別於同年4月22日及6月25日請求原處分機關解除本件買賣契約,且退還所繳保證金,原處分機關於同年7月16日以高市地政發字第10270874900號否准其請求,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,為訴願法第1條及第3條所明定。次按行政機關代表國庫出售公有財產,並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為,即非行政處分而屬私法上契約行為,當事人若對之爭執,自應循民事訴訟程序解決,此觀諸司法院大法官會議釋字第448號解釋自明。職是,標購本市市地重劃區抵費地及區段徵收標售地,與原處分機關所生之爭執,依前開解釋意旨,自應循民事訴訟程序解決,不得藉訴願程序請求救濟。查原處分機關102年7月16日高市地政發字第10270874900號函內容,為原處分機關對訴願人因標購市有土地,所產生之退還標購保證金等爭議,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之行政行為,自非行政處分,訴願人若對之有所爭執,自應循民事訴訟程序解決。詎訴願人不察,遽而對之提起訴願,揆諸前揭法令規定及解釋意旨,自非法之所許。從而,本件訴願人對非屬行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,核屬程序不合,本府應不受理。至訴願人對原處分機關拒絕返還保證金之爭議,已於同年8月5日向臺灣高雄地方法院提起民事訴訟。又系爭函文說明三,雖誤植訴願人不服該函文得提起行政救濟之教示條款,固有未洽,惟仍不影響其非屬行政處分之性質。另訴願人主張願出席為陳述意見及言詞辯論乙節。經查本案既非屬訴願程序所得救濟之範疇,故訴願人所為陳述意見及言詞辯論之申請,核無必要,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10230706900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040707號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年7月25日高市環局空處字第20-102-070041號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關稽查人員於102年6月14日至訴願人位於本市○路○號工廠稽查,發現該廠內從事塑膠膜袋製造程序(M01)製程之印刷機採串聯而非並聯方式操作,且新增設排放管道1座,與該製程固定污染源操作許可證內容不符,原處分機關乃於同年6月24日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關於102年4月9日委託○股份有限公司(下稱○公司)查核,發現現場操作情形與操作許可證所載內容不符,告知限期提出異動申請,惟此次查核僅以口頭告知,訴願人未收到正式之違規函,故不了解所稱限期改善之期限,致原處分機關稽查人員於同年6月14日複查時發現違規事項未改善完成。又訴願人於查核後即進行改善,因涉及專業技術致申請異動時間過於冗長,導致超過改善期限,惟已於同年7月24日完成送件,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依空氣污染防制法第24條規定,公私場所應依許可證內容進行操作,及固定污染源設置與操作許可證管理辦法第23條規定,製程、設施或操作條件異動者,應於異動前,依操作許可證申請及核發,重新申請等規定之意旨,訴願人既領有固定污染源操作許可證,應依照許可內容進行操作,如有異動者,則應於異動前申請,並俟核准後始得操作,是原處分機關稽查人員於102年6月14日稽查發現訴願人工廠現場操作情形與所領操作許可證內容不符時即依法告發,於法並無不合,訴願人雖於同年7月24日提出異動申請,尚不能因此即得以免罰。又○公司雖於同年4月9日進行之巡查作業,惟原處分機關未將告發處分之公權力委託予該公司,其係以行政助手身分進行查核,故僅得就查核結果作成查核紀錄,告知訴願人應提出異動申請,並提報原處分機關進行後續處理作業,而非如訴願人所指稱尚有正式函文通知限期改善之機會等語。
三、按空氣污染防制法第24條第2項規定:「前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市…主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第56條規定:「公私場所違反…第24條…第2項未依許可證內容設置、變更或操作…者…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;…。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第23條第1項第1款規定:「公私場所因操作內容異動而與操作許可證記載內容不符,未涉及本法第24條所稱之變更者,依下列規定辦理:一、製程、設施或操作條件異動者,應於異動前,依操作許可證申請及核發程序,重新申請。…。」
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人 或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關稽查人員至訴願人工廠稽查,發現該廠內從事塑膠膜袋製造程序(M01)製程之印刷機採串聯而非並聯方式操作,且新增設排放管道1座,與該製程固定污染源操作許可證內容不符,有原處分機關稽查紀錄工作單、固定污染源操作許可證及稽查照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人對其工廠內印刷機採串聯非並聯方式操作,且新增設排放管道1座,與原操作許可證內容不符之事實,並不爭執,惟主張原處分機關於102年4月9日委託元科公司查核,發現現場操作情形與操作許可證不符,僅口頭告知限期提出異動申請,訴願人未收到正式之違規函,故不了解限期改善之期限,致原處分機關稽查人員於同年6月14日複查時發現違規事項未改善完成云云。惟按公私場所因製程、設施或操作條件異動而與操作許可證記載內容不符者,應於異動前,依操作許可證申請及核發程序,重新申請。工商廠場違反者,處10萬元以上100萬元以下罰鍰,經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰,分別觀諸固定污染源設置與操作許可證管理辦法第23條第1項第1款及空氣污染防制法第56條第1項規定自明。職是,公私場所因製程、設施或操作條件異動而與操作許可證記載內容不符,而未於異動前,依操作許可證申請及核發程序,重新申請,即違反上開規定,一經查獲即應受罰,尚無先行通知限期改善而未依限改善始予處罰之明文規定。查本案原處分機關係就訴願人工廠內印刷機採串聯方式操作,且新增設排放管道之異動,與操作許可證記載內容不符,卻未依操作許可證申請及核發程序,重新申請,即進行操作,而認定其違規事實明確,訴願人亦不爭執,依前揭規定,即應予處罰。況查○公司於同年4月9日會同訴願人稽查時,訴願人即已知悉前揭與操作許可證記載內容不符之事實,有訴願人屬員會同簽名之現場查核紀錄表在卷足憑,是訴願人當時即知應立即依規定申請異動。故訴願人主張其不了解限期改善之期限,致原處分機關稽查人員複查時發現違規事項未改善完成云云,誠屬對法令有所法令誤解,自無從採憑。至訴願人雖稱本案已提出異動申請云云。查訴願人應重新申請,經原處分機關同意試車,完成試車及空氣污染物排放檢測,並提報檢測報告,取得新核發之操作許可證,始完成設施或操作條件異動之程序,則其縱已完成異動程序屬實,亦僅屬違規事實成立後之改善行為,雖可除免按日連續處罰之不利益,然若據以主張免責,於法尚屬無據。再按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,且人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,並不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。查空氣污染防制法依法公布在案,且已實施多年,訴願人屬從事塑膠膜袋製造之事業,自應隨時注意該法相關規定並遵行,詎訴願人疏未注意其印刷機採串聯非並聯方式操作,且新增設排放管道,卻未申請異動即行操作,致與操作許可證記載內容不符,縱非故意,亦難謂無過失之責。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10230707000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040715號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年7月1日高市勞條字第10234167100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係經營寢具批發業等之公司,為適用勞動基準法之事業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年2月23日對訴願人實施勞動檢查,發現未依延長工作時間之工資標準,給予其員工張○(下稱張員)101年12月份延長工作22小時之工資,乃移由原處分機關查處,原處分機關於同年4月10日及26日給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:張員之排班方式為6天全班、其他時間為早晚配班。早班由各家百貨公司營業時間開始至晚上5點,扣除休息時間30分鐘至1小時後,實際工作時間約為5.5小時至6.5小時;晚班由下午3點到營業時間結束,扣除休息時間30分鐘至1小時後,實際工作時間約為6小時至6.5小時;全日班扣除休息時間1小時至2小時後,實際工作時間約為9.5小時至10小時。是一週上班5天早晚配班及1天全班,一週之出勤時並不會超出法定工作時間48小時之規範。故張員101年12月份並無加班之事實,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:張員101年12月1日、8日、12日、14日、15日、16日、17日、18日、24日、25日、28日均為全日班,其工作時間分別為9:25-22:57、9:26-22:09、10:18-22:39、10:20-21:18、9:21-22:52、9:21-23:15、10:18-22:36、10:20-23:04、10:22-22:03、10:29-23:00、10:25-22:30,自前述工作時間扣除休息時間1小時至2小時後,張員每日實際工作時間為9.5小時至10小時,仍有延長每日工作時間超過8小時。又訴願人為批發及零售業,屬勞動基準法第30條第3項規定8週變形工時指定適用之行業,訴願人縱依勞動基準法第30條第3項規定經工會或勞資會議同意,將8週內之正常工作時數加以分配,惟勞工每日正常工作時間仍不得超過8小時,是本案張員全日班之總工時既為9.5小時至10小時,延長每日工作時間超過8小時部分,訴願人仍應依法給付延長工時之工資,惟訴願人卻未給付。至罰鍰額度部分,原處分機關衡酌訴願人係初次違反勞基法第24條規定,違法情節尚屬輕微,爰裁處最低法定罰鍰額度,尚無裁量濫用等語。
三、按勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每二週工作總時數超過84小時之部分。」
行政院勞工委員會勞動二字第 0920056353號令略以:「…指定『批發及零售業』等為適用勞動基準法第30條第3項規定之行業。」
四、卷查如事實欄所述,勞檢處對訴願人實施勞動檢查發現,張員101年12月份有11天係全日班,且該11天之工作時間均超過8小時,合計延長工作時間為22小時,惟訴願人未依法給付張員22小時之延長工時工資,此有張員101年12月份打卡紀錄及工資清冊表等影本附卷可稽。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人訴稱張員全日班扣除休息時間1小時至2小時後,實際工作時間約為9.5小時至10小時,惟1週上班5天早晚配班及1天全班,是1週之出勤時不會超出法定工作時間48小時。故張員101年12月份並無加班之事實云云。按雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間應加給工資,僱主如未依法定計算方式給付勞工延長工時之工資,應予處罰,此觀諸勞動基準法第24條及第79條第1項第1款規定自明。而所謂雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時,復為勞動基準法施行細則第20條之1所明定。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,最高行法院36年度判字第16號著有判例。查本案張員101年12月份確有11天之工作時間超過8小時,合計延長工作時間為22小時,惟訴願人未依法給付張員22小時之延長工時工資,有打卡紀錄及工資清冊表在卷可證。是訴願人縱依勞動基準法第30條第3項規定經工會或勞資會議同意,將8週內之正常工作時數加以分配,惟勞工每日正常工作時間仍不得超過8小時,而張員全日班之總工時既為9.5小時至10小時,延長每日工作時間超過8小時部分,訴願人仍應依法給付延長工作時間之工資,惟訴願人卻未給付。故訴願人訴稱張員無加班之事實云云,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10月 2 日
高市府法訴字第10230707100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040723號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月24日高市環局廢處字第41-102-055952號等3件裁處書(詳如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
  事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○號機車駕駛人,先後於附表所示時間及地點,未按本府公告指定之時間、地點及方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面,有礙環境衛生。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由楠梓區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於附表所示告發日期以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人未提出陳述意見。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,就訴願人於系爭時間地點之行為,依其行為數分別裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
  理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因同種類棄置垃圾包違規行為,已於102年5月9日處罰在先,惟廢棄物清理第50條規定經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰,意指同一原因之行政處分應給予相當期限通知改善,如未改善始連續舉發,並非連續舉發開罰不予以相當期限通知改善而處罰,其於102年5月份已連續被裁處4次,惟並未當場通知,且未給予相當期限改善。又其因上班時間匆忙,且該棄置場所已放置成垃圾群,形式上並非一般人能注意指定清除區域云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依卷附之檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現訴願人駕駛系爭機車於附表所示時間及地點,未按本府公告之時間、地點及方式排出垃圾,致污染地面,有礙環境衛生。又本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告意旨本市所轄各行政區域(含系爭違規地點),均納入指定清除地區,系爭地點非垃圾之集中清運點,訴願人未依上述規定而將垃圾棄置於地面上,依規定均視同任意丟棄,依行政罰法第7條第1項規定,縱非故意,亦難謂無過失。
(二)系爭地點之牆面上貼有勿任意棄置垃圾之告示,且依行政罰法第25條規定及行政院環境保護署(下稱環保署)94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋意旨,本案對訴願人分別予以裁處,合於規定。又徵諸廢棄物清理法及相關法令,並未有任意丟棄垃圾包須先行勸告之規定,本案是否設有警示標語亦非裁處之要件。另本市自88年7月1日起,已全面實施垃圾不落地方式清運垃圾,民眾需將垃圾包妥,直接投置垃圾車中,且本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告亦重申垃圾不落地方式清運垃圾,溯及自99年12月25日起生效,亦有相同罰則規定,且行之有年,並為一般民眾普遍之認知。罰鍰額度方面,因訴願人未能將垃圾包直接放置於垃圾車中,致污染路面,原處分機關爰依裁罰基準,按其行為數分別裁罰1千5百元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂 執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表(節錄):

號 違反
法條 法令 依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條第3款 任意棄置垃圾 1,500元 (略)
四、卷查如事實欄所述,訴願人先後於附表所示時間及地點,棄置垃圾包於地面,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由楠梓區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,按違規行為查獲次數分別裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對棄置垃圾包於路面之事實,並不爭執,惟主張廢棄物清理法第50條後段規定,按日連續處罰尚須以經限期改善,屆期仍未完成改善者為要件,而本案依同法條前段按次處罰,卻在訴願人對於舉發行為毫無所悉時,即受裁罰數次,未給予相當期限改善云云以辯。按在指定清除地區內嚴禁有污染地面之行為,違反者處1千2百元以上6千元以下罰鍰,經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰,分別觀諸廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款自明。職是,通知限期改善而未改善,係按日連續處罰之條件,如果非按日連續處罰,而係按次處罰,並無先行通知限期改善之必要,法意甚明。查本案原處分機關係就訴願人3次違規污染路面之棄置垃圾包行為,按次告發處罰,並非按日連續處罰,依行政罰法第25條規定意旨,乃屬3次行為違反同一廢棄物清理法第27條第2款義務之規定,自應依違規行為查獲次數予以裁處,始符裁罰規定。故訴願人主張本案未給予相當期限改善云云,容屬對法令有所法令誤解,自無從採憑。
六、次就訴願人主張因上班時間匆忙,且該棄置場所已放置成垃圾群,形式上並非一般人能注意指定清除區域云云乙節。按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務。次按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。復按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權。有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照,是訴願人尚不得主張因系爭棄置點已放置成垃圾群云云,致受其他違規者之誤導而冀求本案之免罰。次查廢棄物清理法及原處分機關公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,詎訴願人卻疏未注意而有違規棄置垃圾包之行為,縱非故意,亦難謂無過失。故訴願人主張未能注意而違規云云,誠難採憑。 從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


附表:

號 違反時間 違 反 事 實 舉發日期

舉發通知書案號 裁處書日期

裁處書文號 裁 處 書
送達日期
裁處事項
(罰鍰/新臺幣)
1 101/9/20
6時14分 於本市楠梓區高楠公路1757號萊爾富便利商店前,任意棄置垃圾,污染環境。 101/12/4
H132227 102/5/24
41-102-055952 102/7/16 1,500元
2 101/9/21
6時34分 於本市楠梓區高楠公路1757號萊爾富便利商店前,任意棄置垃圾,污染環境。 101/12/19
H132251 102/5/24
41-102-055996 102/7/16 1,500元
3 101/9/30
6時53分 於本市楠梓區高楠公路1757號萊爾富便利商店前,任意棄置垃圾,污染環境。 101/12/24
H132348 102/5/25
41-102-056259 102/7/16 1,500元


中華民國 102 年10 月2 日
高市府法訴字第10230707200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040738號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年6月19日高市環局廢處字第41-102-063443號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○號機車駕駛人,於102年4月18日12時24分,行經本市前鎮區崗山中街61之2號建物前,隨地拋棄檳榔渣污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由前鎮區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年5月13日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人自原處分機關寄至之照片及光碟觀之,訴願人無丟棄檳榔渣之動作,且其不會嚼檳榔,如有更詳細或駕駛人正面照,始能讓其信服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:自佐證光碟顯示,系爭機車駕駛人於102年4月18日12時24分,車行至本市前鎮區崗山中街61之2號建物前,檳榔渣由駕駛人左手掉落路面,隨地拋棄污染路面,經原處分機關查證系爭機車為訴願人所有後,以其為處分對象予以舉發,且斟酌調查事實證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,並無違誤,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表(節錄):

號 違反
法條 法令 依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
19 第27條第1款 第50條第3款 隨地吐檳榔渣 1,500元 (略)
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄檳榔渣污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張自存證照片及光碟觀之駕駛人無丟棄檳榔渣之動作,且其不會嚼檳榔,如有更詳細或駕駛人正面照,始能讓其信服云云。惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。又當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任。是行政機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任。分別有最高行政法院39年判字第2號判例及92年度判字第1181號判決意旨足資參照。次按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查本案原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依錄影光碟所示之機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,且訴願人迄未提供行為人之基本資料,俾利查處,原處分機關乃依環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法有據。故訴願人主張其不會嚼檳榔,如有駕駛人正面照,始能讓其信服云云,誠難採為對其有利之論據。次查本案經檢視錄影光碟及擷取照片之畫面顯示,訴願人於102年4月18日12時24分50秒行經系爭地點時左手臂前後擺動瞬間,系爭檳榔渣從其左側掉落於路面,是依論理及經驗法則判斷,訴願人棄置於路面之該暗色拋棄物,縱非檳榔渣,亦屬非事業所產生足以污染環境之一般廢棄物。復查訴願人行經系爭地點時,其兩側並無第三人併行之機車,足認系爭檳榔渣或一般廢棄物為訴願人所拋棄,且訴願人亦未提出對其有利之證據。故訴願人主張其無拋棄檳榔渣污染路面行為云云,自無從採憑。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月2 日
高市府法訴字第10230707300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040746號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月8日高市環局廢處字第41-102-051765號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○號機車駕駛人,於101年9月14日16時48分,在本市苓雅區英明路與二聖一路口旁,隨地吐檳榔汁污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由苓雅區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭機車所有人後,於同年11月6日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、查前開裁處書經原處分機關委由郵政機關實施送達,並於102年7月2合法送達在案,有送達證書影本在卷可稽,核計30日之提起訴願期間,應自同年7月3日起算,至同年8月1日到期屆滿,惟訴願人卻遲至同年8月8日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願書上所蓋原處分機關之收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年10 月 2 日
高市府法訴字第10230707400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040747號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月13日高市環局廢處字第41-102-053286號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
  事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○號機車駕駛人,於101年10月22日6時21分,在本市前鎮區武慶一路及公正路口,未按本府公告指定之時間、地點及方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面,有礙環境衛生。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由前鎮區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年11月27日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人未提出陳述意見。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
  理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所託倒垃圾之人出遊,無法寄放始尋找垃圾固定收集處,且該處已有大量垃圾堆集,況無標示禁倒垃圾,原處分機關卻秘密拍照以獲取罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依卷附之檢舉佐證光碟及稽查紀 錄等資料,發現訴願人駕駛系爭機車於101年10月22日6時21分,在本市前鎮區武慶一路及公正路口,未按本府公告之時間、地點及方式排出垃圾,致污染地面,有礙環境衛生之違規事實明確。又本市自88年7月1日起,已全面實施垃圾不落地方式清運垃圾,民眾需將垃圾包妥,直接投置垃圾車中,訴願人不得主張依行政罰法第8條規定,因不知法規而免除處罰責任,且本案未逾同法第27條第1項規定之裁罰3年期限。罰鍰額度方面,因訴願人未能將垃圾包直接放置於垃圾車中,致污染路面,原處分機關爰依裁罰基準,裁罰1千5百元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂 執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。前項檢舉及獎勵辦法,由直轄市…主管機關定之。…」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第1條 規定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」第4條第1項規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電話、傳真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向主管機關檢舉。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表(節錄):

號 違反
法條 法令 依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條第3款 任意棄置垃圾 1,500元 (略)
四、卷查訴願人於如事實欄所述之時間及地點,棄置垃圾包於地面,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對棄置垃圾包於路面之事實,並不爭執,惟主張其所棄置之垃圾固定收集處,已堆集大量垃圾云云以辯。按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務。次按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。復按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權。有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照,是訴願人尚不得主張因系爭棄置點,已堆集大量垃圾,致受其他違規者之誤導而冀求本案之免罰。次查廢棄物清理法及原處分機關公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,詎訴願人卻疏未注意而有違規棄置垃圾包之行為,縱非故意,亦難謂無過失。故訴願人主張該違規處所無標示禁倒垃圾致未能注意而違規等語,誠難採憑。至訴願人主張原處分機關卻秘密拍照以獲取罰鍰乙節。查訴願人之未按本府公告指定時間、地點及方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面行為之錄影光碟,係民眾依高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法規定提供原處分機關查處,而該獎勵辦法係原處分機關依廢棄物清理法第67條第3項規定之授權而訂定,屬行政程序法第150條所稱之法規命令。是原處分機關以獎金制度鼓勵民眾檢舉,取締隨地丟棄垃圾包以改善本市環境衛生,於法有據。故訴願人之主張,純係其個人主觀之誤解,自無從採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10230707500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040754號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年8月5日高市環局空處字第20-102-080001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關稽查人員於102年7月9日至訴願人位於本市小港區長泰街33號工廠稽查,發現該廠內從事其他橡膠製品製造程序(M01),製程中新增設噴砂機1台及加熱器3台,與該製程固定污染源操作許可證內容不符,原處分機關乃於同年7月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人之新任承辦人未了解本案之嚴重性,疏未報知致嚴重延誤改善時程,且訴願人亦不了解該等機器須為固定污染源操作異動之申請,故其非故意違規。又訴願人因應大環境不景氣及開發新客戶之需求,始購置原非其製程用之噴砂機及加熱器,惟該等機器為新開發,且使用頻率也很少,未造成空氣污染云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人對其所從事公告製程如有異動,無待原處分機關通知,即應於異動前,依固定污染源設置與操作許可證管理辦法第23條規定,有主動申請操作許可證之義務。又依空氣污染防制法及固定污染源設置與操作許可證管理辦法等相關規定之精神,只要為該製程中之設備,均應納入污染源設備中始臻完備。至於是否產生污染,許可證核定內容中另有核定排放量,與設備部分是否納入無涉等語。
三、按空氣污染防制法第24條第2項規定:「前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市…主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第56條規定:「公私場所違反…第24條…第2項未依許可證內容設置、變更或操作…者…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;…。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第23條第1項第1款規定:「公私場所因操作內容異動而與操作許可證記載內容不符,未涉及本法第24條所稱之變更者,依下列規定辦理:一、製程、設施或操作條件異動者,應於異動前,依操作許可證申請及核發程序,重新申請。…。」
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人 或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關稽查人員至訴願人工廠稽查,發現該廠內從事其他橡膠製品製造程序(M01),製程中新增設噴砂機1台及加熱器3台,與該製程固定污染源操作許可證內容不符,有原處分機關稽查紀錄工作單、固定污染源操作許可證及稽查照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人對其橡膠製品製造程序(M01)中新增設噴砂機1台及加熱器3台,與該製程固定污染源操作許可證內容不符之事實,並不爭執,惟主張其不了解該等機器需要固定污染源操作異動之申請,並非故意違規云云。惟按公私場所因製程、設施或操作條件異動而與操作許可證記載內容不符者,應於異動前,依操作許可證申請及核發程序,重新申請。違反者應予處罰,觀諸固定污染源設置與操作許可證管理辦法第23條第1項第1款及空氣污染防制法第56條第1項規定自明。次按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務。人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。查空氣污染防制法依法公布在案,且已實施多年,訴願人屬從事橡膠製品製造之事業,自應隨時注意該法相關規定並遵行,詎訴願人疏未注意其新增設噴砂機及加熱器,卻未申請異動即行操作,致與操作許可證記載內容不符,縱非故意,亦難謂無過失之責。是訴願人尚不得以其不知違法,而欲求阻卻責任,故訴願人所為之主張,自無從採憑。至訴願人主張購置原非其製程用之噴砂機及加熱器係因應大環境不景氣及開發新客戶之要求,且使用頻率很少,亦未造成空氣污染云云,尚與本案違反義務之行為無涉。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10230707600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040781號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月27日高市環局廢處字第41-101-063136號及102年5月17日高市環局廢處字第41-102-054244號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○號 及○號機車駕駛人,分別於100年8月17日17時16分,在本市新興區復興一路70之6號建物前及101年7月22日16時16分,本市三民區十全三路上十全跳蚤市場,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟分別交由新興區及三民西區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得系爭2輛機車均屬訴願人所有,分別於101年3月17日及10月29日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣1千5百元及2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、查前開裁處書經原處分機關委由郵政機關實施送達,並分別於101年8月21日及102年7月12日合法送達在案,有送達證書影本在卷可稽,核計30日之提起訴願期間,應分別自101年8月22日及102年7月13日起算,至101年9月20日及102年8月12日(原應至8月11日止,因該日為星期日,故順延至8月12日)到期屆滿,惟訴願人卻均遲至102年8月13日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願書上所蓋原處分機關之收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 10 月 1 日
高市府法訴字第10230709900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020515號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年5月9日高市勞條字第10232733200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年3月6日及3月7日至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現其所僱勞工○○○於101年6月18日到職當日發生職業災害,○○○自該日起至102年2月28日因職業災害醫療不能工作期間,訴願人應按王君原領工資數額月薪新臺幣(下同)2萬元計算,予以補償16萬8,667元。惟上開期間除勞工保險局(下稱勞保局)於101年8月23日、10月23日及102年1月17日發給○○○職業災害事故傷病給付共計8萬6,722元,訴願人可主張予以抵充外,訴願人於101年9月5日至102年3月26日期間分次支付王君共計6萬9,059元,合計僅補償○○○15萬5,781元,原處分機關認有職業災害補償給付不足之情事,爰於102年4月2日給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年4月22日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第59條第2款規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)○○○自101年6年18日起至102年2月底止,○○○原領薪資為16萬8,667元,經核算訴願人應給付5萬7,214元,惟訴願人業已給付6萬9,209元,其餘給付數額則係屬保險人即勞保局之責任,○○○業已受領勞保局給付8萬6,722元(勞保局給付至102年1月4日止),其差額乃○○○尚未向勞保局請領所致,並非訴願人未依規定給付王君。然原處分機關未向勞保局查明或詢問至102年2月28日止勞保局應給付責任,竟由原領薪資扣減勞保局已給付之差額,而未查明102年1月18日至2月28日期間保險尚未給付之數額,即認訴願人未給付其差額,實計算有誤。另訴願人與○○○於102年6月27日就本案之爭議內容達和解。
(二)又○○○向勞保局請領職災工資給付,經勞保局送請專科醫師審查,據醫理見解,○○○至102年1月4日已為緩解病況,可恢復工作。而訴願人與○○○因職災所生爭議,自○○○101年6月18日任職當日約15分鐘即發生職災至和解日止,持續1年許,訴願人於101年12月22日已發存證信函通知○○○應依規定繼續請假或恢復工作,因○○○置之不理,訴願人僅依規定以其連續曠職予以終止契約。而○○○一面向原處分機關提出調解,直至102年2月才檢具虛繼續休養之診斷證明,經原處分機關說明後,訴願人只好恢復其僱用。○○○利用職災及勞資爭議期間,雙方不得為不利益之行為而恣意行為,更冒名訴願人名義私自向勞保局請領職災工資給付,又向原處分機關陳情,要求訴願人先全額給付工資,視公權力為行自己不法利益之工具。勞保局給付工資予王君至102年1月4日,同年5月○○○再度冒名訴願人向勞保局請領職災工資給付,經勞保局核定請領不合格。而訴願人認職災之審認係屬勞保局,原處分機關僅能依勞動基準法之規定辦理。○○○利用多階段機關行使職權認知程度之差異,即使已實質能恢復工作,向醫師誆稱仍無法工作或故意不為治療,使其醫療狀態繼續維持,便可免除其勞務提供,得繼續請領工資。然醫師站在醫療道德或人情要求下,常以滿足病患要求而開立證明書。因醫療認定屬高度人性專業判斷,除經勞保局審認外,原處分機關實難以為斷。故本案建請就○○○之動機及勞保局之調查內容作一全盤了解,以杜絕不法勞工利用行政機關為工具,行取不法利益,擾亂法秩序之維持云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法第59條規定勞工之職業災害應由雇主補償,無非係因勞工因執行業務而發生職業上災害,而致傷病、死亡或殘廢,往往使勞工及其家屬的生活,陷於貧苦無依之絕境,故課予「雇主」職業災害賠償或補償的責任,另為免雇主因負擔過重,以勞工保險制度分攤雇主財務風險,故對於已由雇主為勞工投保勞工保險予以補償者,雇主得主張抵充之。然得依此主張抵充者,應以同一事故已領取勞保給付或依其他法令由雇主支付費用所得之保險給付時,雇主始得主張抵充之;倘雇主尚未「支付費用補償者」,自無由雇主主張抵充之餘地。況○○○已於101年12月27日退保,故訴願人主張補償不足部分係○○○尚未向勞保局請領所致,並非訴願人未依規定給付○○○云云,顯非可採。
(二)又查訴願人與○○○約定工資之給付方式係採月薪制,此有101年7月26日本府勞資爭議調解紀錄附卷足憑,則訴願人應於○○○於101年6月18日即發生職業災害後,依勞動基準法第59條及同法施行細則第30條規定,按○○○原領工資數額於發給工資之日予以補償。然訴願人遲至101年9月5日起始陸續給付○○○1萬208元、1萬7,470元等費用,故訴願人未按其原領工資數額予以補償,且顯有悖於補償勞工之工資,應於發給工資之日給與之規定。另退步言,縱認訴願人已為原領工資數額補償,惟查○○○101年6年18日起至102年2月28日職業災害期間,已支付多次赴醫院就醫、手術及復健之醫療費用約計3萬6,573元(101年6月29日至102年2月26日醫療費用金額3萬7,103元,並扣除101年6月29日伙食費130元及證明書費100元、101年10月12日證明書費100元、102年1月10日證明書費100元、102年2月25日伙食費證明書費100元),前揭醫療費用亦屬訴願人應予補償之費用,故訴願人仍有職業災害補償給付不足情事。訴願人既有違法事實,縱訴願人主張102年6月28日勞資兩造民事爭議已達成和解,惟此事後和解尚不影響已成立之違規事實,自難執為免責之依據。基此,訴願人違反勞動基準法第59條第2款規定,洵堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
三、按勞動基準法第59條規定:「勞工因遭遇職業災害而致死亡
、殘廢、傷害或疾病時,雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充之:一、勞工受傷或罹患職業病時,雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍,依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時,雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒,經指定之醫院診斷,審定為喪失原有工作能力,且不合第3款之殘廢給付標準者,雇主得1次給付40個月之平均工資後,免除此項工資補償責任。…」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第59條…規定。」
勞動基準法施行細則第30條規定:「雇主依本法第59條第2款補償勞工之工資,應於發給工資之日給與。」
行政院勞工委員會(下稱勞委會)98年4月8日勞動3字第0980067497號函釋略以:「雇主因勞工遭遇職業災害而致醫療期間不能工作時,應依勞動基準法第59條第2款規定予以工資補償,並依同法施行細則第 30 條所定發給工資之日全額給與,惟如同一事故已領取勞保給付或依其他法令由雇主支付費用所得之保險給付時,雇主始得主張抵充。」
四、卷查如事實欄所述,勞檢處於102年3月6日及3月7日至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現其所僱勞工○○○於101年6月18日到職當日發生職業災害,○○○自該日起至102年2月28日因職業災害醫療不能工作期間,訴願人應按○○○原領工資數額月薪2萬元計算,予以補償16萬8,667元。惟上開期間除勞保局於101年8月23日、10月23日及102年1月17日發給○○○職業災害事故傷病給付共計8萬6,722元,訴願人可主張予以抵充外,訴願人於101年9月5日至102年3月26日期間分次支付○○○共計6萬9,059元,合計僅補償○○○15萬5,781元,有職業災害補償給付不足之情事,此有勞檢處申訴案檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄、勞保局101年8月23日保給核字第101021182693號函、101年10月23日保給核字第101021233810號函、102年1月17日保給核字第102021005998號函及匯款回條等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第59條第2款規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其所僱勞工○○○於101年6月18日發生職業災害至102年2月28日因職業災害醫療不能工作期間,訴願人應按○○○原領工資數額月薪2萬元計算予以補償16萬8,667元並不爭執,然主張經核算其應給付5萬7,214元,其餘給付數額則係屬勞保局之責任。而其業已給付6萬9,209元,且○○○業已受領勞保局給付8萬6,722元(至102年1月4日止),其差額乃○○○尚未向勞保局請領所致,並非訴願人未依規定給付○○○云云。惟按勞動基準法第59條之補償規定,係為保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之特別規定,使勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時,避免勞工及其家屬的生活陷於貧苦無依之絕境,乃特課予雇主無過失之責任。但對同一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充之,核其立法意旨係為免雇主因負擔過重,乃以勞工保險制度分攤雇主財務風險,惟並不因此而解免雇主應依勞動基準法第59條第2款規定予以勞工工資補償之責任,故雇主得依此主張抵充者,應以同一事故已領取勞保給付或依其他法令由雇主支付費用所得之保險給付時,始得主張抵充,此有勞委會98年4月8日勞動3字第0980067497號函釋在案。經查,○○○於101年6月18日發生職業災害至102年2月28日因職業災害醫療不能工作期間,勞保局分別於101年8月23日、10月23日及102年1月17日發給○○○職業災害事故傷病給付1萬9,272元、3萬659元及3萬6,791元,共計8萬6,722元,依勞動基準法第59條但書規定及勞委會前揭函釋意旨,訴願人可主張抵充,其餘未經勞保局給付者,訴願人自無主張抵充之餘地。則訴願人對○○○前開因職業災害醫療不能工作期間,應予以16萬8,667元補償工資,經抵充扣除勞保局給付之8萬6,722元,訴願人仍應給付○○○7萬1,945元,惟訴願人僅分別於101年9月5日、12月10日、102年2月1日、3月5日及3月26日給付王君2萬7,678元、1萬4,040元、1萬3,485元、8,452元及5,400元,共計6萬9,055元,核有職業災害補償給付不足之情事。況訴願人遲至101年9月5日起始分別陸續給付○○○前開補償工資,亦有違勞動基準法施行細則第30條雇主依同法第59條第2款補償勞工之工資,應於發給工資之日給與之規定。故原處分機關乃認訴願人有違反勞動基準法第59條第2款規定之情事,並無不合。訴願人前開主張,核屬其主觀法律見解,自難據為有利之認定。
六、訴願人另主張○○○至102年1月4日病況已緩解,可恢復工作。而○○○利用多階段機關行使職權認知程度之差異,即使已實質能恢復工作,向醫師誆稱仍無法工作或故意不為治療,使其醫療狀態繼續維持,便可免除其勞務提供,得繼續請領工資。然醫師站在醫療道德或人情要求下,常以滿足病患要求而開立證明書云云乙節。按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例足資參照。經查,○○○於101年6月18日發生職業災害,於當日被送往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)治療,於同年6月19日進行骨折復位及內鎖示鋼板內固定手術後,於同年6月24日出院,嗣經高雄長庚醫院醫師分別於同年8月3日及102年2月22日開立診斷證明書,醫囑分別略為:「…需休養6個月,不宜劇烈運動及粗重工作。」及「…需休養6個月,預計受傷後1年方可恢復工作。」101年6月24日出院至102年2月28日期間,分別於高雄長庚醫院及高雄市立小港醫院門診24次,此有高雄長庚醫院診斷證明書、高雄長庚醫院及高雄市立小港醫院收據影本附卷可稽,且○○○亦獲勞保局核給職業災害傷病給付,業如前述。是○○○於前開期間係因職業災害醫療不能工作,足堪認定。訴願人對其前開主張未能舉證以實其說,於本案自難採為對其有利之論據。至訴願人主張其與王君業於102年6月27日就本案之爭議內容達和解乙節,非屬本案認定違規事實之範疇,尚難據以為本案免罰之依據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月  1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 10 月 2 日
高市府法訴字第10230710000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020591號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關102年6月13日高市衛醫字第10235505500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項第4款及第2項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人係本市左營區○○○皮膚科診所負責醫師,經民眾於102年1月3日向臺北市政府衛生局檢舉訴願人於聯合電子報刊訂戶專刊刊登:「Q嫩白貴婦速成術、3D立體電波、3D立體小臉術、極致拉提修修臉、3D聚左旋乳酸…」等文字,涉嫌違反醫療法之規定,案由該局於同年1月9日移由原處分機關查處。嗣訴願人應通知於同年1月28日委託代理人王儷華至原處分機關左營區衛生所陳述意見。案經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反醫療法第86條第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定裁處新臺幣5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。然查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於102年8月6日以高市法局訴字第10230580100號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年8月7日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑。惟訴願人迄今仍未補正,是本案訴願之提起,於法自有未合,揆諸前揭規定,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月   2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 10 月 3 日
高市府法訴字第10230710900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020672號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月14日高市環局廢處字第41-102-053518號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,於101年4月12日13時5分在本市鳥松區大埤路31號(文山高級中學)前,隨地拋棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由鳥松區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年5月19日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其已收到本案裁處書,但並不是第一次,其非不願繳款,也已改正,但102年7月15日收到的卻是101年4月12日違規的裁處書。處罰的目的是在於改正,而不在於金錢,訴願人自去年到現在卻不知被開了幾張,應非處罰之目的,是否有一次解決的辦法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:案經重新檢視原處分卷宗及佐證光碟,系爭機車駕駛人行經系爭地點時,隨地拋棄菸蒂且未見撿拾動作,確有影響環境衛生之違規事實。本案之裁處未逾行政罰法第27條第1項規定之裁罰期限3年,且訴願人前已有違規紀錄,經原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 有違規紀錄者,每次處分金額加計百分之50;計算方式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」行政罰法第27條第1項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳥松區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處2千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其前開違規事實並不爭執,惟主張其102年7月15日收到的卻是101年4月12日違規的裁處書。訴願人自去年到現在不知被開了幾張,是否有一次解決的辦法云云乙節。惟按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條規定所揭明。次按數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之,亦為行政罰法第25條所明定。經查本案違規事實發生於101年4月12日,而原處分機關於同年5月19日開立舉發通知書予以舉發,嗣於102年7月15日予以裁處罰鍰,未逾上開規定3年裁處權行使期間,則原處分機關處理本案違規行為之告發及裁罰等行政程序,於法並無違誤。次查,本件訴願人於101年4月12日在系爭地點隨意拋棄煙蒂,污染地面,核其違規,因與其前次違規行為(即100年5月14日),依一般社會通念,在時間差距上可以分開,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,在客觀上已有多次污染環境之行為,依前揭行政罰法第25條規定,自應分別處罰之,則本案原處分機關對其違規行為予以加重處罰,於法自屬有據。是訴願人前開主張,顯係對本案事實認定及有關法令之適用有所誤解,核不足採。至訴願人主張其已改正云云,亦僅得免於再受相同之處罰,並不影響本案違規事實之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月   3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 10 月 3 日
高市府法訴字第10230709800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020680號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因藥事法事件,不服原處分機關102年6月25日高市衛藥字第10235878700號函所為復核之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人未向原處分機關申領藥品販賣業之藥商許可執照,即擅自在「露天拍賣」網站(網址:網址http://goods.ruten.
com.tw/item/show?21204230441070)刊登販售銀之杏膜衣錠藥品,經民眾於101年11月2日向臺北市政府衛生局檢舉,案由該局於102年5月7日移由原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關陳述意見之通知,於同年5月27日至原處分機關陳述意見,惟經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反藥事法第27條第1項規定之事實明確,爰依同法第92條第 1項、行政罰法第8條、第18條第3項等規定,以102年5月30日高市衛藥字第10235040000號裁處書裁處訴願人新臺幣(下同)1萬5千元罰鍰。訴願人不服,向原處分機關申請復核,經原處分機關以102年6月25日高市衛藥字第10235878700號函復維持原處分。訴願人猶表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭藥品係其購自一般正規藥局,以供自用保健,並無販售本意,更無以此為業或圖利之意圖。其網站主要是拍賣家中剩餘不用之雜物,非以販售藥品為業,原處分機關認訴願人為藥商,依違反藥事法第27條第1項規定裁罰,不符比例原則。又按訴願人之情狀,原處分機關認其不諳藥事法規定,且為初犯又無違規販賣系爭藥品之故意,依行政罰法第7條及第8條但書規定,應可免除處罰,相同情形亦有經臺灣新竹地方法院王銘勇法官認係偶發轉售行為,非以此為業,而判決原處分撤銷之案例云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依藥事法第27條之規範,申請藥商登記者或藥商分設營業處所者,皆須衛生主管機關核准登記,領得許可執照後,方准營業。又依同法第73條規定意旨,係在於經由營業處所販售藥品,民眾可經藥商當面指導其使用方式及告知注意事項,由民眾當面確認所購得之藥品符合需要;且民眾購買後在使用上或商品本身上發現問題時,可至該營業處所查詢或辦理退貨事宜;倘未獲解決,民眾亦可由營業處所懸掛之藥商許可執照或透過衛生主管機關查詢該商店是否屬於申請核准之合格藥商,以保障民眾用藥安全。另衛生福利部(改制前行政院衛生署)於99年4月份在考量用藥安全為重之情形下發佈新聞稿重申表示:「目前並無核准網路販售藥品,且對於違法者訂有相對嚴謹之罰則,依藥事法第27條規定販售藥品應登記為藥商始得為之,若違反應依同法第92條處以3萬元以上15萬元以下罰鍰,特此呼籲民眾應向合法通路購買,其他網路刊售或以物易物等行為,都可能導致他人錯誤使用而造成傷害,故切勿網路販售藥品,以免誤刊而受罰;且台灣至今尚未核准過設立任何網路藥局,業者不得在網路販售藥品,以免觸法。」本案販售之系爭藥品,具有衛生福利部核准字號(衛署藥製字第046475號),係屬醫師藥師藥劑生指示藥品,訴願人擅自於露天拍賣網站刊載直購價700元販售系爭藥品之行為,為其所坦承而不爭執,就客觀事實及具體事證論斷,殊不論產品有無售出,訴願人是否為常業狀態,均不影響本件違章行為之成立,且無礙本件違規事實之認定,原處分機關依法論處並無違誤。
(二)按行政罰法第8條規定之立法意旨,行為人之故意或過失之判斷,並不包括行為人是否知悉其行為有無違反行政法上義務。換言之,故意或過失之判斷,並不包括違法性認識之判斷,行為人不能主張其不知法規而否認其有故意或過失,惟若行為人確不知法規,因而不知其行為違反行政法上義務,則因其可非難程度較低,故得減輕或免除其處罰,至於是否減輕或免除,當由裁罰機關依個案情節裁量之。查「醫藥行為」具有公益性質,藥品之健全管理攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自與一般行為有別,藥事法旨在保障不特定多數人權益,其規範乃立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護為出發,自應受較嚴格之規範,有關藥商應申請許可之規定自應貫徹執行。訴願人違反藥事法第27條第1項規定,違規事證明確,原應依同法第92條第1項規定處罰處以3萬元以上15萬元以下罰鍰,惟考量訴願人係初次違規且因不諳法令而觸法,又無意圖違規販售藥物之故意,並已立即將案內網頁下架刪除等情節,故本案審酌訴願人於網路販售醫療器材係為初犯,不諳法令,不知藥事法所規範之醫療器材係為何種產品,違規行為雖有過失,然非出於故意,經此教訓應無再違反之虞,原處分機關以違反藥事法第27條第1項規定,依同法第92條第1項,並援引行政罰法第8條後段及第18條第3項之規定,處以法定罰鍰最低額之二分之一,計1萬5千元整,實已考量行政目的與手段間之衡平,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違法或不當或違反比例原則之處等語。
三、按藥事法第6條規定:「本法所稱藥品,係指左列各款之一之原料藥及製劑:一、載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集,或各該補充典籍之藥品。二、未載於前款,但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品。三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。四、用以配製前3款所列之藥品。」第14條第1款規定:「本法所稱藥商,係指左列各款規定之業者:一、藥品或醫療器材販賣業者。」第15條第1款規定:「本法所稱藥品販賣業者,係指左列各款規定之業者:一、經營西藥批發、零售、輸入及輸出之業者。」第27條第1項規定:「凡申請為藥商者,應申請直轄市或縣(市)衛生主管機關核准登記,繳納執照費,領得許可執照後,方准營業;其登記事項如有變更時,應辦理變更登記。」第92條第 1項規定:「違反第27條第1項…規定之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條第 3項規定:「依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之三分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者,不在此限。」
四、卷查訴願人未向原處分機關申領藥品販賣業之藥商許可執照,即於事實欄所述網站販售系爭藥品,此有系爭藥品拍賣網站頁面資料、衛生福利部藥品製劑許可證詳細內容(許可字號:衛署藥製字第046475號)、臺北市政府衛生局102年5月7日北市衛食藥字第10233707800號函、處理簽核單及原處分機關陳述意見紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反藥事法第27條第1項規定之事實明確,爰依同法第92條第1項、行政罰法第8條、第18條第3項等規定,裁處1萬5千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其未申領藥品販賣業之藥商許可執照之事實並不爭執,然主張系爭藥品係其購自一般正規藥局,以供自用保健,並無販售本意,更無以此為業或圖利之意圖。其網站主要是拍賣家中剩餘不用之雜物,非以販售藥品為業,原處分機關認訴願人為藥商,依違反藥事法第27條第1項規定裁罰,不符比例原則云云。經查,訴願人販售之系爭藥品,係由永信藥品工業股份有限公司向衛生福利部申請核准製造,並領有93年8月30日核發衛署藥製字第046475號藥品製劑許可證,其中文名稱為「銀暢膜衣錠」,係屬醫師藥師藥劑生指示藥品,適用於末梢血行障礙之輔助治療,且系爭藥品之產品包裝外觀,亦載有上開藥品製劑許可證字號,此有衛生福利部藥品製劑許可證詳細內容及存證照片影本附卷可稽,足認訴願人所販售系爭藥品係屬藥事法第6條所規定之藥品。而訴願人於網站販售系爭藥品,乃屬藥事法第15條第1款所稱之「藥品販賣業者」,為藥事法第14條第1項所稱之「藥商」,自應向原處分機關申請核准登記,繳納執照費,領得許可執照後,方准販賣藥品。而本件訴願人既未領得藥商許可執照,依法不得販賣藥品,卻於網路刊登販售系爭藥品,違規事實,堪予認定,原處分機關以其為裁罰對象,並無不合。訴願人前開主張,顯係對法律規定容有誤解,委不足採。
六、另訴願人主張原處分機關認其不諳藥事法規定,且為初犯又無違規販賣系爭藥品之故意,依行政罰法第7條及第8條但書規定,應可免除處罰云云乙節。惟按行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務行為之處罰,不以故意為限,倘有過失,仍得處罰。查藥事法依法公布,且已實施多年,訴願人對須領有藥商許可執照始得販售藥品之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規販賣系爭藥品,縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令或疏忽而主張免責。另原處分機關以訴願人有不知法規之情事,而依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定裁處訴願人1萬5千元罰鍰,其適用法律,容有疑義。然依據訴願法第81條第1項但書所定之「不利益變更禁止原則」,本府自不得為更不利益之決定,故本案仍應予以維持。是訴願人前開主張,自難據為更有利之認定。至訴願人主張相同情形亦有經臺灣新竹地方法院王銘勇法官認係偶發轉售行為,非以此為業,而判決原處分撤銷之案例云云乙節。經查訴願人所引述者係網路訊息,其內文並未載明該判決案號,訴願人亦未檢附該判決以實其說。又經司法院網站之法學資料檢索系統「裁判書查詢」及臺灣新竹地方法院之「裁判主文公告」搜尋,並無符合訴願人所提事項之相關判決,況縱有相關判決,亦僅屬法院於他案所為之個案判斷,亦無拘束本案之效力。是訴願人前開主張,自難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月   3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 10 月 1 日
高市府法訴字第10230711200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020687號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月23日高市環局廢處字第41-102-055747號等4件裁處書(如附表編號1∼4)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,分別於附表編號1∼4所示時間及地點,有未按時間、地點、方式排出垃圾,隨意棄置廢棄物,污染地面之情事,乃將民眾檢送之光碟片交由楠梓區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車之駕駛人有丟棄廢棄物污染地面之事實。嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於附表編號1∼4所示舉發日期分別予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,按違規事實查獲之次數各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭地點未清楚標示或告知為清除地區及說明清運時間或僅當地長期居住民眾所知。而系爭地點已為當地民眾經常性堆放廢棄物,誤導其他民眾認知其為可堆放廢棄物之處,訴願人非刻意任意棄置。事發當時現場舉發人未立即當面告知及改正,舉發人未善盡督導告知責任在前,事後卻依按日連續處罰,訴願人不服裁處書違反之事實。另訴願人今年剛於大學畢業,現階段實無力繳清所有罰鍰,請撤銷原處分或減輕罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人分別於附表編號1∼4所示時間及地點,有未按時間、地點、方式排出垃圾,隨意棄置廢棄物,污染地面之情事,原處分機關予以舉發、裁處,經核於法並無不合。按行政罰法第7條第1 項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件。本案違規事實甚為明確,核此情節,訴願人縱非故意,亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失。另有關「垃圾不落地」部分,本市原垃圾收集點落地收運方式,自88年7月1日起已變更為「不落地方式」,本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告亦有相同罰責規定,且行之有年,並為一般民眾普遍之認知。此外,系爭地點之牆面上亦貼有告示:「注意:監視錄影中,請勿任意棄置垃圾及廢傢俱,違者最高處6000元罰鍰。」原處分機關以違反廢棄物清理法第27條第2款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,就前開4件違規行為各裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。…三、為第27條各款情形之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條
第2款 第50條
第3款 任意棄置垃圾。 1千5百元 略
四、卷查訴願人於附表編號1∼4所示時間及地點,未按時間、地點、方式排出垃圾,隨意棄置廢棄物,污染地面,經民眾發現錄影檢舉,並由楠梓區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,各裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭地點已為當地民眾經常性堆放廢棄物,誤導其他民眾認知其為可堆放廢棄物之處,訴願人非刻意任意棄置云云乙節。惟按「憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權。」有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照。是以,其他人在系爭地點丟棄垃圾,係屬應以另案裁處罰鍰之問題,訴願人尚不得持前開主張而要求免罰。
六、另訴願人主張系爭地點未清楚標示或告知為清除地區及說明清運時間或僅當地長期居住民眾所知云云乙節。惟按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維謢國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。查廢棄物清理法及原處分機關公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,況系爭地點之牆面上亦貼有告示:「注意:監視錄影中,請勿任意棄置垃圾及廢傢俱,違者最高處6000元罰鍰。」惟訴願人應注意能注意而疏於注意致發生棄置廢棄物污染環境之事實,雖非故意,然亦難謂無過失。今訴願人既有前開違規行為,原處分機關即得依廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款規定予以裁罰。是訴願人前開主張尚難採為有利之認定。至訴願人主張事發當時現場舉發人未立即當面告知及改正,未善盡督導告知責任云云乙節,經查,廢棄物清理法第27條及第50條規定中並無須經勸導、警告、限期改善始得裁罰之相關規定。另訴願人主張其剛於大學畢業,現階段實無力繳清所有罰鍰云云,其情雖屬可憫,然此與免罰或減輕之要件不合,故其上開主張無從採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,原處分機關衡酌本案違規情節,就前開4件違規行為各裁處1千5百元罰鍰,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月   1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

編號 違規時間 違規事實 舉發通知書
日期及案號 裁處書
日期及案號 罰鍰金額
(新台幣)
1 101年9月9日
6時42分 於本市楠梓區高楠公路1757號建物 (即萊爾富便利商店)前,有未按時間、地點、方式排出垃圾,隨意棄置廢棄物,污染地面之情事。(車號○○機車) 101年12月10日
H098892 102年5月23日
高市環局廢處字
第41-102-055747號 1千5百元
2 101年9月20日
6時42分 於前開系爭地點,有未按時間、地點、方式排出垃圾,隨意棄置廢棄物,污染地面之情事。(車號○○機車) 101年12月19日
H132231 102年5月24日
高市環局廢處字
第41-102-055955號 1千5百元
3 101年9月24日
6時42分 於前開系爭地點,有未按時間、地點、方式排出垃圾,隨意棄置廢棄物,污染地面之情事。(車號○○機車) 101年12月20日
H132284 102年5月24日
高市環局廢處字
第41-102-056024號 1千5百元
4 101年9月25日
6時44分 於前開系爭地點,有未按時間、地點、方式排出垃圾,隨意棄置廢棄物,污染地面之情事。(車號○○機車) 101年12月21日
H132293 102年5月24日
高市環局廢處字
第41-102-056052號 1千5百元


中 華 民 國102年 10 月 2 日
高市府法訴字第10230711700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020713號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月22日高市環局廢處字第41-102-045801號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,於101年9月13日17時48分在本市鳳山區保忠街與保南二街交接處附近,隨地拋棄煙蒂,有污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年10月18日予以舉發,並予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關102年4月22日高市環局廢處字第41-102
-045801號裁處書經委由郵政機關,於102年6月20日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自前開裁處書送達之次日即同年6月21日起算,至同年7月22日到期屆滿。惟訴願人遲至同年8月6日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文章戳之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月   2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 10 月 1 日
高市府法訴字第10230710700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020744號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年7月1日高市環局廢處字第41-102-070043號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關大寮區清潔隊稽查人員於102年4月17日至位於本市大寮區○○段○○小段○○地號土地稽查,發現系爭土地有棄置廢棄物及積水容器未清除,影響公共衛生之情事。原處分機關查得系爭土地為訴願人所有,乃於同年4月17日開立勸告單,限訴願人於同年4月24日前清除改善。嗣原處分機關於同年6月10日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,爰開立舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及本府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地上之廢棄物、將作為施工圍籬之木棧板、木門及雜草等業經全部移除,完全配合原處分機關之要求。而原來農用之積水容器內本及養有大肚魚,另雜草容易生長,訴願人會特別注意移除云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:大寮區清潔隊稽查人員於102年4月17日至系爭土地稽查,發現系爭土地有棄置廢棄物及積水容器未清除,影響公共衛生之情事。嗣原處分機關查得系爭土地為訴願人所有,乃於同年4月17日開立勸告單,限訴願人於同年4月24日前清除改善。訴願人未依原處分機關勸告單期限完成改善,違規事實明確。至訴願人屆期後改善完成僅能避免按日連續處罰,原處分機關依法告發處分,以違反廢棄物清理法第11條第1款規定,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物之廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,大寮區清潔隊稽查人員於102年4月17日至系爭土地稽查,發現訴願人所有系爭土地上有廢棄物及積水容器未清除,影響公共衛生之情事,遂開立勸告單,請訴願人於同年4月24日前改善完成。嗣原處分機關於同年6月10日派員前往複查,發現仍未改善,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地上之廢棄物業經全部移除,完全配合原處分機關之要求云云乙節。經查,大寮區清潔隊於102年4月17日至系爭土地稽查時,發現訴願人所有系爭土地有廢棄物及積水容器未清除,影響公共衛生之情事,乃開立勸告單,限訴願人於同年4月24日前清除改善,惟原處分機關於同年6月10日派員前往系爭土地複查,發現系爭土地仍有廢棄物未清除,影響公共衛生之情事,亦即原處分機關查獲之違規事實,尚未完全改善完成,此有稽查存證照片及稽查紀錄附原處分卷足證,洵堪認定。是原處分機關核認訴願人未能於期限內完成改善,未盡妥善管理清除之責予以處罰,核屬有據。另訴願人縱於原處分機關所定清除改善期限後確已完成改善,亦核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地。是訴願人前開所為主張,顯係對本案事實認定及有關法令之適用有所誤解,自無從採憑。從而,本件訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月   1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 10 月 2 日
高市府法訴字第10230710400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020752號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年6月4日高市環局廢處字第41-102-060276號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,於101年1月24日16時58分在本市三民區明誠一路與鼎愛街口,散置廣告物於他人汽機車上,造成環境污染,乃將民眾檢送之光碟片交由三民東區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有散置廣告物於他人汽機車上污染環境之事實,嗣經查得○○為系爭機車所有人,經該公司陳述於前開時間系爭機車之駕駛人係訴願人,並檢附訴願人身分證影本至原處分機關供核,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於101年11月26日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)4千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:廢棄物清理法第50條規定最低罰鍰為1千2百元,原處分機關卻處分訴願人4千5百元,不備理由,擅自加重處罰,顯然不符比例原則。又訴願人因不知法規,致誤觸罰則,但非重大惡極,顯見原處分機關裁量有誤,依行政程序法第4條、第7條及第10條規定意旨,自應撤銷原處分,改裁罰1千2百元云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據佐證光碟及稽查紀錄等附卷資料,訴願人駕駛系爭機車於101年1月24日16時58分在本市三民區明誠一路與鼎愛街口,散置廣告物於他人汽機車上,確有造成環境污染之違規情事,原處分機關予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人稱不知法規及擅自加重處罰云云乙節,惟按行政罰法第8條規定,訴願人自不得以不知法規而期免受罰。訴願人散置廣告物於他人汽機車上,造成環境污染,違規事實明確,原處分機關依裁罰基準予以裁處4千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之ㄧ者為污染環境行為:(一)散置廣告卡片、紙張或其他宣傳單於腳踏車、機車或汽車上。…四、本公告溯及自中華民國99年12月25日起生效。。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
37 第27條
第11款 第50條
第3款 散置廣告、宣傳單於腳踏車、機車、汽車上。 4千5百元 略
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點散置廣告物於他人汽機車上,造成環境污染,經民眾發現錄影檢舉,並由三民東區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處4千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張廢棄物清理法第50條規定最低罰鍰為1千2百元
,原處分機關處訴願人4千5百元,不符比例原則云云。惟按裁罰基準編號37規定,散置廣告、宣傳單於腳踏車、機車、汽車上,違反廢棄物清理法第27條第11款規定者,處4千5百元罰鍰。核其意旨,乃以此類違規行為,通常係沿街連續為之,而客觀上有先後數行為,然其違規時間、空間緊密相連,且係屬基於同一目的而違反同一行政法上之義務,故在行政秩序罰之評價上,乃視其為一行為。惟該類違規行為因其客觀上有先後數行為,且通常係沿街連續為之,對環境污染之程度仍較高於單純一行為之違規行為所致之影響,可責難之程度較高,乃規定裁處較高之罰鍰額度。經查,訴願人於事實欄所述時間及地點,有沿街連續散置廣告物於他人汽機車上,造成環境污染之違規情事,此有存證光碟附卷可稽,堪信為真。原處分機關乃認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,乃同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處4千5百元罰鍰,於法有據。訴願人前開主張,顯係對本案法令適用及事實認定容有誤解,自難據為有利之認定。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令或疏忽而主張免責。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月   2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 10 月 2 日
高市府法訴字第10230710200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020768號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因違章建築事件,不服原處分機關102年7月19日高市工務建字第10235178000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年9月4日以高市工務建字第10235881400號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月   2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 10 月 2 日
高市府法訴字第10230712400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020778號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年2月22日高市環局廢處字第41-102-022672號處裁書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年9月6日以高市環局稽字第10238912900號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月   2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 10 月 1 日
高市府法訴字第10230712600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020814號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年7月3日高市環局廢處字第41-102-070550號處裁書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年9月16日以高市環局稽字第10239325300號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月   1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10230716400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030641號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因性別工作平等法事件,不服原處分機關102年6月13日高市勞就字第10233814900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關經民眾檢舉指稱,訴願人於101年10月22日在○○綜合資訊平台網站,刊登○○工讀生徵才訊息,其刊登之公告內容載明「有意工讀者請至○○辦公室詢問(限女性)」,疑涉及性別歧視。案經原處分機關受理後,於同年10月29日函請訴願人說明給予陳述意見之機會,並將本案提報本市就業歧視評議委員會審議。訴願人雖於同年11月8日提出書面意見,惟經本市就業歧視評議委員會第2屆第1次委員會審議結果,核認訴願人違反性別工作平等法第7條規定之事實明確,決議本案就業歧視成立在案。原處分機關爰依該決議內容及性別工作平等法第38條之1規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
三十九、 訴願人訴願理由略以:訴願人因業務需要,於101年10月22日在○○網站刊登徵求工讀生訊息時,因內容誤植,於隔日發現後隨即下載刪除更正,刊登時間極為短暫。再就結果而論,本案最終錄取工讀生之名額計男生1人,女生3人,亦可證明訴願人無違反性別平等工作法之意圖,且並未造成性別歧視之結果。原處分不分行為人是否出於故意或過失,亦不論結果是否產生性別歧視之影響,一律科處罰鍰,不無法重情輕之嫌,恐與比例原則相違,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人刊登限定女性之徵才訊息時,本應注意且能注意系爭徵才訊息之內容,惟其卻怠於注意致誤植內容,故訴願人刊登徵才訊息,縱無故意亦難謂無過失,依行政罰法第7條規定,仍應予以處罰。次按性平法第7條之禁止規定係行為罰,行為人只要單純地實現構成要件所描述之行為,無待任何結果發生,即違反該條禁止之規定,且其刊登內容,將造成男性求職者不願前往應徵,而影響其就業機會,則其違規事實既已成立,訴願人縱於是後更正該徵才訊息內容,亦不影響其違規事實之成立,並不能作為免責之理由等語。
三、按性別工作平等法第7條規定:「雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等,不得因性別或性傾向而有差別待遇。但工作性質僅適合特定性別者,不在此限。」第38條之1規定:「雇主違反第7條至第10條、第11條第1項、第2項或第13條第1項後段、第2項規定者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。」
就業服務法第5條第1項規定:「為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,予以歧視;…。」第6條第4項第1款規定:「直轄市、縣 (市) 主管機關掌理事項如下:一、就業歧視之認定。…。」
就業服務法施行細則第2條規定:「直轄市、縣 (市) 主管機關依本法第6條第4項第1款規定辦理就業歧視認定時,得邀請相關政府機關、單位、勞工團體、雇主團體代表及學者專家組成就業歧視評議委員會。」
高雄市就業歧視評議委員會設置要點第3點第1項及第2項規定:「本會置委員11人至13人,其中1人為召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:(1)本府社會局代表1人。(2)本府勞工局代表1人。(3)本市工會團體代表2人。(4)本市雇主團體代表1人。(5)身心障礙團體代表1人。(6)婦女團體代表2人。(7)原住民代表1人。(8)學者專家1人至3人。」「前項委員之女性人數不得少於2分之1。」第5點第3項規定:「本會會議應有過半數委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議;正反意見同數時,取決於主席。」
四、卷查訴願人於101年10月22日在○○綜合資訊平台網站,刊登○○工讀生徵才訊息,其刊登之公告內容涉及性別歧視。案經原處分機關將本案提報本市就業歧視評議委員會第2屆第1次委員會審議,核認訴願人違反性別工作平等法第7條規定之事實明確,決議本案就業歧視成立在案。此有訴願人101年10月22日公告徵才之網頁、本市就業歧視評議委員會第2屆第1次委員會會議紀錄等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰依該決議內容及性別工作平等法第38條之1規定,裁處訴願人10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於○○綜合資訊平台網站,刊登○○工讀生徵才訊息限女性之事實並不爭執,惟主張該訊息內容係誤植,且於隔日發現後隨即下載刪除更正,亦未造成性別歧視之結果,原處分不分行為人之故意或過失,亦不論結果,一律科處罰鍰,恐與比例原則相違云云。惟按本市就業歧視評議委員會設置要點第3點規定,該委員會成員係由副市長、本府機關代表、學者專家、勞雇團體、婦女團體、身心障礙團體及原住民代表組成。故其對涉及性別工作歧視案件之調查、審議,係由公、私部門之專業領域人士進行專業之審查,該審查結果之判斷,應本於客觀專業知識與性別平權之考量,並遵循正當法律程序,以落實憲法保障性別工作平等之意旨。故該委員會之調查結果或審議決議,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,參諸司法院大法官釋字第462號解釋理由書意旨,本府自應予以尊重。查本市就業歧視評議委員會委員為13人,於102年4月19日召開102年度第2屆第1次委員會審議本案時,有9位委員出席,經會議決議一致通過本案就業歧視成立,故上開會議,其委員人數、出席人數與決議通過人數,均符合本市就業歧視評議委員會設置要點第3點之規定;且其依職權審酌事件發生之一切情狀,確認訴願人違反性別及就業歧視事實存在,於法尚無不合。則原處分機關依據該委員會本於專業及對事實認定而為之處分,在無證據足以證明其作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。又訴願人雖於事後更正其徵才訊息內容,然此核屬事後改善行為,尚不影響其違規事實之成立。此外,本案裁罰之法律依據性別工作平等法第7條,並無選擇不課予罰鍰之規定,且裁罰金額為法定最低罰鍰額度,是原處分機關之裁罰,相較於本案違規情節,核無違反比例原則情事。從而本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月  2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10230716600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030665號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關102年7月2日高市勞重字第10234391900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人102年5月員工總人數為67人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項規定,應進用具有就業能力之身心障礙者人數1人,然經原處分機關稽查發現訴願人未進用身心障礙人員,原處分機關乃依同法第43條第2項規定,依差額人數1人乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計新臺幣(下同)1萬9,047元,並於102年7月2日通知訴願人於30日內繳納。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
四十、 訴願人訴願理由略以:訴願人因不知身心障礙者權益保障法規定,無故意犯意,也未設徵才之條件限制,每月都有刊登求才廣告,惟就是徵求不到員工,也未徵求到身心障礙之員工,請給予3個月徵才期間云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人既於102年5月份進用具有工作能力之身心障礙員工人數未達身心障礙者權益保障法第38條第2項規定之法定人數,即應履行繳納差額補助費之義務,縱訴願人訴稱因不知有其法規定或徵不到員工等因素,然查原處分機關為充分宣導身心障礙者權益保障法第38條之規定及協助推介身心障礙者就業,前以101年10月19日高市勞重字第10137677400號函知訴願人在案,況身心障礙者權益保障法並未規定給予訴願人3個月之人事作業緩衝期,其課徵之要件僅須訴願人未能足額進用法定應進用之身心障礙者人數即足,故訴願人是否已進行人事作業非得執為免繳差額補助費之理由等語。
四、按身心障礙者權益保障法第38條第2項規定:「私立學校、團體及民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,且不得少於1人。」第3項規定:「前2項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關(構);其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,以各義務機關(構)每月1日參加勞保、公保人數為準…。」第43條第2項規定:「進用身心障礙者人數未達第38條第1項、第2項標準之機關(構),應定期向所在地直轄市、縣(市)勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費;其金額,依差額人數乘以每月基本工資計算。」
行政院勞工委員會(下稱勞委會)99年8月31日勞職特字第0990080542號函釋略以:「本法第38條第2項及第43條第2項規定之立法目的係國家為促進及保障身心障礙者就業,課予員工總人數達一定規範之機關(構)進用身心障礙者之義務,機關(構)如因故未能足額進用,則課以繳納差額補助費之義務,用於辦理促進身心障礙者就業相關事宜,其性質屬未履行特定法定義務而課徵之特別公課。」102年4月2日勞動2字第1020130620號公告內容要以:「依據勞動基準法第21條第2項規定,修正基本工資為每月新臺幣19,047元,自102年4月1日生效。」
五、卷查訴願人102年5月份員工總人數為67人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項規定,應進用具有就業能力之身心障礙員工1人,卻未進用,有勞委會職業訓練局第三代身心障礙者定額進用資訊管理系統查詢資料附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關依同法第43條第2項規定,按差額人數乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計1萬9,047元(1×1萬9,047=1萬9,047),經核於法並無不合。
六、訴願人主張其因不知身心障礙者權益保障法規定,無故意犯意,也未設徵才之條件限制,每月都有刊登求才廣告,惟就是徵求不到員工,也未徵求到身心障礙之員工,要求給予3個月徵才期間云云乙節。惟按法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,各級政府機關、公私立學校、團體及民營事業機構均有遵守之義務。而為維護身心障礙者之權益,保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會,促進其自立及發展,乃有身心障礙者權益保障法之制定施行。又身心障礙者權益保障法第38條第2項及第43條第2項規定之立法目的係國家為促進及保障身心障礙者就業,課予員工總人數達一定規範之機關(構)進用身心障礙者之義務,機關(構)如因故未能足額進用,則課以繳納差額補助費之義務,用於辦理促進身心障礙者就業相關事宜,其性質屬未履行特定法定義務而課徵之特別公課,此有勞委會99年8月31日勞職特字第0990080542號函釋可稽。查訴願人屬身心障礙者權益保障法第38條第2項規定之民營事業機構,其員工總人數於102年5月份已達應進用身心障礙者1人之標準,本應依身心障礙者權益保障法第38條第2項規定辦理進用身心障礙員工之相關事宜,而不待政府機關告知。況本案原處分機關為充分宣導身心障礙者權益保障及協助推介身心障礙者就業,業於 101年10月19日以高市勞重字第10137677400號函知訴願人相關規定在案,惟訴願人卻仍未進用身心障礙員工,即不得主張因不知法令,而冀求免予繳納差額補助費。次查,依勞委會職訓局資訊管理查詢資料顯示,訴願人原進用之身心障礙者於102年4月3日離職退保,惟身心障礙者權益保障法並未規定民營事業機構於身心障礙員工離職時有一定期間之人事作業緩衝期,故民營事業機構每個月份均應足額進用身心障礙者,始符合規定。是訴願人要求給予3個月之徵才期間,於法無據。從而,原處分機關所為通知訴願人應繳納差額補助費1萬9, 047元之處分,揆諸首揭法律規定及公告意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月  2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 2 日
高市府法訴字第 10230710500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050668號)
訴願人:胡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月28日高市環局廢處字第41-102-056713號等8件裁處書(詳如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,先後於附表所示時間及地點,有隨地拋棄一般廢棄物(垃圾),造成環境污染之違規情事。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由鳳山區清潔隊調查,經該隊稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於附表編號1∼8所示舉發日期分別予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖分別於102年5月15日及6月5日提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,就訴願人如附表所示時間地點之行為,各裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。然查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於102年8月13日以高市法局訴字第10230593600號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於102年8月16日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,是其提起本件訴願顯非適法。從而,本案訴願人提出之訴願書不合法定程式,雖經通知,然迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
附表:

號 違反時間 違 反 事 實 舉發通知書日期舉發通知書字號
(送達日期) 裁處書日期
裁處書字號
(送達日期) 罰鍰金額
(新臺幣)
1 101/05/05
06時24分 於本市鳳山區○○路與○○路口,隨地拋棄一般廢棄物(垃圾),造成環境污染。 102/01/17
H137615
(102/05/04) 102/05/28
41-102-056713
(102/06/25) 1,500元
2 101/05/06
06時45分 於本市鳳山區○○路與○○路口,隨地拋棄一般廢棄物(垃圾),造成環境污染。 102/01/15
H132000
(102/05/04) 102/05/28
41-102-056711
(102/06/25) 1,500元
3 101/05/08
06時31分 於本市鳳山區○○路與○○路口,隨地拋棄一般廢棄物(垃圾),造成環境污染。 102/01/10
H131398
(102/05/29) 102/05/28
41-102-056707
(102/06/25) 1,500元
4 101/05/10
06時23分 於本市鳳山區○○路與○○路口,隨地拋棄一般廢棄物(垃圾),造成環境污染。 102/01/15
H137724
(102/05/29) 102/05/28
41-102-056710
(102/06/25) 1,500元
5 101/05/11
06時28分 於本市鳳山區○○路與○○路口,隨地拋棄一般廢棄物(垃圾),造成環境污染。 102/01/16
H137743
(102/05/29) 102/05/28
41-102-056712
(102/06/25) 1,500元
6 101/05/21
06時51分 於本市鳳山區○○路與○○路口,隨地拋棄一般廢棄物(垃圾),造成環境污染。 102/01/11
H131522
(102/05/04) 102/05/28
41-102-056708
(102/06/25) 1,500元
7 101/05/26
05時55分 於本市鳳山區○○路與○○路口,隨地拋棄一般廢棄物(垃圾),造成環境污染。 102/01/14
H131931
(102/05/04) 102/05/28
41-102-056709
(102/06/25) 1,500元
8 101/06/01
06時27分 於本市鳳山區○○路與○○路口,隨地拋棄一般廢棄物(垃圾),造成環境污染。 101/11/23
H124924
(102/03/01) 102/05/07
41-102-051259
(102/07/04) 1,500元


回決定書頁面