主題第45次訴願決定書
內容中華民國 102 年 10 月 23 日
高市府法訴字第 10230768400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070520號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年6月3日高市勞條字第10233612600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年5月14日至訴願人所屬煉製事業部實施勞動檢查時,發現勞工蔡○○、胡○○、李○○、王○○及周○○等5人(下稱蔡○○等5人)於101年1月14日第13任總統副總統選舉與第8屆立法委員選舉合併投票日(下稱101年總統立委選舉日)有出勤事實(按:原處分之事實欄關於勞工連○○請喪假未出勤,業經原處分機關以102年9月16日高市勞條字第10236219000號函更正在案),而訴願人未加倍發給蔡○○等5人工資;復未將夜點費納入勞工柯○○及吳○○等2人(下稱柯○○等2人)之平均工資,致核發柯○○等2人退休金額未符法定標準等情事,爰於102年5月23日給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年月27日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第39條及第55條第1項規定之事實明確,乃分別依同法第79條第1項第1款及第78條規定,各裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元及9萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:未加倍發給蔡○○等5人工資部分,依行政院91年5月7日院授人考字第 0910014104 號函釋意旨,訴願人為經濟部所屬事業機構,依公務員服務法實施週休二日之單位,輪班人員星期六、星期日原休息日已於每週輪班表排定之休息日休息,不足部分(與非輪班人員相比,一年差額13天),則每隔28日給予補休或報支加班發給加班費,等同週休2日,選舉當日上班人員為確保選舉投票之權利,在不妨礙前往投票之原則下,提前3小時下班前往投票。又未將夜點費納入柯○○等2人平均工資部分,依經濟部101年5月1日經營字第10103509980號函意旨,參照行政院61年12月18日台(61)經字第11996號令略以,用人費率薪資制度實施後,應授權各事業在核定之用人費範圍內,參酌民間類似企業之情形,擬訂待遇標準,並澈底實施單一薪給制,杜絕浪費,及依國營事業管理法第14條規定,國營事業人員待遇及福利,應由行政院規定標準,不得為標準以外之開支,本案如將夜點費列入平均工資計算,已違反上開規定,請撤銷處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案依行政院91年5月7日院授人考字第 0910014104 號函釋意旨,輪班人員於選舉日(星期六)出勤,已得於星期一至星期五之任一工作日選擇補休,始不再予該類人員事後補休或發給加班費,訴願人未加倍發給該日工資,亦未給予補休,顯屬對法令誤解。另訴願人有命令輪值人員從事擔任夜班工作之指揮權,勞工則有從事夜班工作之義務,是訴願人所屬勞工值夜班所領受之夜點費,係在訴願人指揮監督下一定時間提供勞務所獲得之對價,顯非雇主一時恩惠性、勉勵性之額外給付。又訴願人各班工作性質相同,僅輪值時間不同,員工受僱之際,即知悉勞動契約內容,則員工於夜間工作自可期望獲致夜點費之報酬。再以夜點費係以輪值夜班人員可領取,而輪值夜班復為訴願人固定之工作制度,足認夜點費已成為勞工固定常態工作中可取得者,已具經常性,非偶爾為之。準此,訴願人發給夜點費,為因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加之現金給付,其本質不僅為該值班時段勞務對價,且形成為固定常態工作中可取得之給與,同時為勞工因提供勞務所得之報酬,具有勞務對價及經常性給與之屬性,夜點費屬工資之範疇,殆無疑義。而勞工工資之認定,應優先適用勞動基準法,上開國營事業管理法第14條規定,尚非對工資之定義,夜點費應否計入平均工資,自應依勞動基準法第2條第3款規定辦理。本案訴願人未依法加倍發給蔡○○等5人工資,亦未將夜點費納入柯○○等2人平均工資,分別違反勞動基準法第39條及第55條第1項規定之事證明確,原處分機關依法分別裁罰,核屬有據等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款及第4款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。四、平均工資:謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。…。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」第55條第1項及第2項規定:「勞工退休金之給與標準如左:一、按其工作年資,每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資,每滿1年給與1個基數,最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計;滿半年者以一年計。二、依第54條第1項第2款規定,強制退休之勞工,其心神喪失或身體殘廢係因執行職務所致者,依前款規定加給百分之20。前項第1款退休金基數之標準,係指核准退休時1個月平均工資。」第78條規定:「違反…第51條或第55條第1項規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」
勞動基準法施行細則第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:一、中華民國開國紀念日 (元月1日) 。二、和平紀念日 (2月28日) 。…。本法第37條所稱勞動節日,係指5月1日勞動節。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:一、中華民國開國紀念日之翌日 (元月2日) 。二、春節 (農曆正月初一至初三) 。…九、其他經中央主管機關指定者。」
公務人員週休二日實施辦法第2條規定:「公務人員每日上班時數為8小時,每週工作總時數為40小時。」第3條規定:「下列紀念日及節日,除春節放假三日外,其餘均放假一日: …。放假之紀念日及節日,逢星期六、星期日,均不予補假。但春節及農曆除夕不在此限。勞動節之補假及軍人節之放假或補假規定,由各中央主管機關定之。」
行政院91年5月7日院授人考字第 0910014104 號函釋略以:「有關貴部所屬事業單位依據公務員服務法實施週休二日,適逢星期六舉行公職人員選舉投票日,是日輪班人員出勤工作,應如何處理一案…。說明:…二、…有關選舉放假,係以放假為手段,以達到保障投票權之目的,因之,放假因僅係達致便於投票之附隨措施之一。復以公務人員實施週休二日後,星期六、星期日為原屬之休息日,部分採輪班、輪值機關人員雖於選舉當日 (星期六) 照常出勤,惟原休息日 (星期六) 既已得於星期一至星期五任一工作日選擇補休,均不再予該類人員於事後補休或發給加班費。有關貴部所屬事業單位採輪班、輪值人員,以其例假及放假日,業經本院勞工委員會同意除勞動節外,其餘均係依公務人員週休二日實施辦法辦理,是以,基於衡平考量及避免增加企業經營成本,該類人員因輪班因素,於星期六選舉當日照常出勤人員,亦應併同比照辦理。惟為確保憲法中人民選舉投票之權利,各主管機關仍應在不妨礙員工前往投票之原則下,本於權責審酌處理。」
中央選舉委員會100年12月5日中選人字第1003750489號函釋略以:「主旨:101年1月14日(星期六)為第13任總統副總統及第8屆立法委員選舉投票日,依規定是日非屬星期日或休息日者,為便利前往投票,選舉區內各機關、學校、團體、事業機構員工,是日均以放假處理…。說明:…上開規定中公民營事業機構員工之放假如何指定及其工資如何給付等事項,仍應依主管機關行政院勞工委員會之規定辦理。」
行政院勞工委員會97年 2月25日勞動2字第0970130105號令略以:「核釋『總統副總統選舉罷免投票日』為依勞動基準法施行細則第23條規定指定應放假之日。具投票權且該日原屬工作日之勞工,放假一日;原毋須出勤者,不另給假給薪。所稱放假一日,係指自午前零時至午後12時連續24小時。雇主徵得勞工同意於該日出勤者,應加給該工作時間之工資,且應不妨礙其投票。」101年4月6日勞動2字第1010130712號函釋略以:「…三、前開規定旨在使具投票權且當日原應出勤之勞工便於行使投票權,其符合前開規定之勞工當日本可放假,工資應由雇主照給。另查投票權僅得於投票當日行使,該日自無得與其他工作日對調實施。爰本會90年4月12日台(90)勞動2字第0015189號書函雖同意經濟部建議公營事業機構服務人員自90年起依公務員服務法實施辦法週休二日者,除勞動節暨公務人員週休二日實施辦法規定之放假日外,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日,均不予休假,本不包括本會令定應放假之『總統副總統選舉罷免投票日』及『公職人員選舉罷免投票日』,特予澄明。…。」
四、 卷查勞檢處於事實欄所載時間稽查發現蔡○○等5人於101年總統立委選舉日有出勤之事實,而訴願人未加倍發給蔡○○等5人工資,又訴願人未將夜點費納入柯○○等2人之平均工資,致柯○○等2人退休金額未符法定標準,此有勞檢處勞動檢查結果紀錄表、勞動條件檢查會談紀錄表、勞動檢查結果通知書、蔡○○等5人出勤資料明細、101年2月份工作人員薪津表及柯○○等2人平均工資計算表等影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關審認訴願人分別違反勞動基準法第39條及第55條第1項規定之事證明確,爰分別依同法第79條第1項第1款及第78條規定裁處2萬元及9萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張依行政院91年5月7日函釋意旨,事業機構輪班人員星期六及星期日之休息日,已按每週輪班表排定休息日,不再予該類人員於事後補休或發給加班費,又夜點費列入平均工資計算,違反國營事業管理法第14條規定云云。惟查:
(一) 按勞動基準法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假日,除開國紀念日之翌日及民俗節日外,包含經中央主管機關指定應放假之日,勞動基準法施行細則第23條定有明文。又101年總統立委選舉日為依勞動基準法施行細則第23條規定指定應放假之日,具投票權且該日原屬工作日之勞工,放假1日。而所稱放假1日,係指自午前零時至午後12時連續24小時,雇主徵得勞工同意於該日出勤者,應加給該工作時間之工資,且應不妨礙其投票,且公營事業機構人員自90年起實施週休二日,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日,固均不予休假,然不包括行政院勞工委員會令定應放假之總統副總統及公職人員選舉罷免投票日,分別有行政院勞工委員會97年 2月25日勞動2字第0970130105號令、101年4月6日勞動2字第1010130712號函及中央選舉委員會100年12月5日中選人字第1003750489號函意旨可資參照。次按雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,為勞動基準法第39條規定所揭明。而勞動基準法第37條及同法施行細則第23條規定,有關紀念日及其他由中央主管機關規定勞工應放假日,與上開公務人員週休二日實施辦法第3條規定內容並不一致,縱國營事業機構參照公務人員週休二日實施辦法採行週休二日制度,惟就勞動法令規定有關勞工應否放假疑義,仍應以勞動法令主管機關之解釋為準。易言之,有關總統副總統或公職人員選舉罷免之投票日,係經行政院勞工委員會明令勞工應放假日,倘勞工於上開經選舉主管機關公布之選舉罷免投票日有出勤之事實,資方自應依法加給工資。查本案蔡○○等5人於101年總統立委選舉日有出勤之事實,惟訴願人並未加倍發給工資,有蔡○○等5人101年1月出勤資料明細及同年2月份工作人員薪津表在卷足憑,洵堪認定。訴願人固主張依行政院91年5月7日院授人考字第0910014104 號函釋意旨,其採行週休二日制度,勞方按輪班表排定休息日,不再事後補休或發給加班費云云,然101年總統立委選舉日,係經行政院勞工委員會及中央選舉委員會以前揭令函指定應放假之日,訴願人雖經徵得蔡○○等5人同意於該日出勤輪值,然未加發蔡○○等5人工資之事實明確,其主張誠難資為本案有利之論據。是原處分機關以訴願人違反勞動基準法第39條規定之事證明確,予以裁處2萬元罰鍰,於法並無違誤。
(二) 次按勞工退休金之給與標準按其工作年資,每滿1年給與2個基數,超過15年之工作年資,每滿1年給與1個基數,最高總數以45個基數為限,而退休金基數之標準,係指核准退休時1個月平均工資,分別為勞動基準法第55條第1項第1款及第2項所揭明。又有關勞動基準法所謂之工資,應包括一、由雇主給付勞工,二、勞工因工作所獲得之對價,三、須為經常性之給與等要件,而所謂經常性之給與,衹要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。此之「經常性」係指制度上之經常性而言,未必與時間上之經常性有關,意即在雇主企業內之制度下,有支付勞工給與之義務時,該給與即為經常性給與,倘係雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與;或為其單方之目的,給付具有勉勵、恩惠性質之給與,即非為勞工之工作給付之對價,與勞動契約上之經常性給與有別,應不得列入工資範圍。另所稱因工作所獲得之對價,由勞動契約之法理言之,若為勞工因提供勞務而由雇主所獲得之對價,本即應認定為工資,此自勞動基準法第2條第1款規定「從事工作獲致工資」及民法第482條規定關於僱傭契約「一方為他方服勞務,他方給付報酬」之文義,即可得知。至於何種給付構成勞務之對價,應以給付之性質為出發點,應探究該給付與勞務之提出是否處於同時履行之關係,雇主得否以勞工未提供勞務而拒絕某一給付,或當雇主不為某一給付,勞工得否拒絕勞務之提供等相關情狀予以判斷。故判斷是否為工資,不應以其給付名稱如何為基準,始可防止雇主對勞工因工作而獲得之經常性報酬,不以工資之名義而改用其他名義,規避該給付計入平均工資內,且夜點費係訴願人所屬員工輪值晚班始得領取,而輪值晚班又已成為固定之工作制度,此種因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金給付,其本質應係該值班時段之勞務對價,即夜點費已成為兩造間因特定工作條件,形成為固定常態工作中可取得之給與,為勞工因經常性提供勞務所得之報酬,即具有「勞務對價」及「經常性給與」之性質,應堪認定。而工作時間及場所等均為工作環境之一部分,係與勞務提出密切相關之工作條件,而於夜間工作之生活方式與常人相反,不利於勞工之生活及健康,就夜間工作之勞工與日間之勞工就相同內容之工作給予不同工資待遇乃屬合理,是以將夜點費認定為工資,亦不違反勞動基準法關於薪資平等原則之規定,此有臺灣高等法院99年勞上易字第77號判決意旨可資參照。查訴願人所僱員工柯○○及吳○○等2人均任職於訴願人所屬煉製事業部,分別經訴願人核定於102年3月1日及101年12月1日專案退休,退休前6個月平均工資9萬4,623元及7萬9,693元,夜點費部分,柯○○及吳○○退休前6個月分別領有4,950元、4,950元、5,850元、4,650元、5,200元及5,200元,及2,400元、4,150元、4,700元、5,200元、4,800元及4,800元,核算夜點費未計入平均工資之退休金差額分別為23萬2,458元及18萬1,570元,有柯○○等2人之平均工資計算表、薪津表及夜點費計算表等影本在卷可憑,足堪認定。本案訴願人未將柯○○等2人退休前6個月領取之夜點費計入平均工資計算退休金,致柯○○等2人退休金額未符法定標準,違反勞動基準法第55條第1項規定之事證明確,原處分機關裁處罰鍰9萬元,於法自屬有據。訴願人雖主張國營事業所屬人員之待遇及福利,應優先適用國營事業管理法相關規定云云,惟按勞動基準法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律,其所定之勞動條件乃為最低標準,而國營事業管理法第14條固明定國營事業應撙節開支,其人員待遇及福利,應由行政院規定標準,不得為標準以外之開支,然國營事業主管機關或各事業單位雖得依其事業性質及勞動態樣訂定相關規範,或與勞工協議另定勞動條件,惟仍不得低於上開勞動基準法所定勞動條件之最低標準。本案夜點費既具有「勞務對價」及「經常性給與」之性質,核屬工資之範圍,尚無疑義,訴願人自應善盡國營事業之社會責任,於領有夜點費之勞工退休時,依規定將夜點費計入平均工資,計算其應得之退休金,以保障勞工權益。故訴願人主張,委無足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月 23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 23 日
高市府法訴字第 10230769300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070685號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月6日高市環局廢處字第41-102-051097號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於101年6月4日10時37分行至本市○○區○○路近○○路附近(下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年7月31日高市環局告字第H114169號舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出書面陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(以下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案稽查照片不清,且訴願人於系爭機車有置放空罐當煙灰缸,系爭機車經過巧遇三白點,是否為訴願人煙蒂云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將煙蒂?棄於系爭地點,污染環境之行為明確。原處分機關查得訴願人為系爭機車所有人,爰於101年7月31日舉發,並通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出書面陳述意見。案經原處分機關審酌全部調查事實及證據之結果,以訴願人為查處對象,依廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂…。 1,500元 略
四、 卷查系爭機車駕駛人分別於事實欄所載時間,拋棄煙蒂污染系爭地點路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據,以訴願人為系爭機車所有人,於101年7月31日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對其為系爭機車駕駛人之事實,並不爭執,然主張系爭機車置有煙蒂盒,系爭地點上有三白點,煙蒂是否為訴願人所?棄有疑義云云。惟本案觀諸錄影光碟及擷取照片,訴願人駕駛系爭機車於101年6月4日10時37分32秒行經系爭地點時,左手有抽煙之動作,並有煙霧自訴願人頭部左側向後逸散,及至10時37分35秒許訴願人左手鬆開把手,並將左手煙蒂自系爭機車左側?棄於系爭地點路面之連續畫面清晰可見。又錄影光碟畫面中系爭地點有三個白點乙節,縱確訴願人駕駛系爭機車到達系爭地點前即已留存,惟訴願人行至系爭地點時有?棄煙蒂之行為既可清楚辨識,則容無礙本件於違規事實之認定,是其主張,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月 23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 23 日
高市府法訴字第 10230769100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070702號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年7月8日高市環局空處字第20-102-070011號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號及○○路○○號廠區內從事金屬噴磨(噴砂)處理程序(下稱系爭製程),領有原處分機關101年10月高市環局空操許證字第E0831-00號固定污染源操作許可證(有效期限自101年10月8日起至106年10月7日止,下稱系爭許可證),每日得使用黏劑0.15公噸(即150㎏/日)。嗣原處分機關於102年4月22日至系爭廠區稽查時,發現系爭製程101年部分日期之黏劑每日使用量超出系爭許可證許可之日使用量,有未按許可證內容操作之情事,爰以102年5月17日高市環局空字第10235286900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年月29日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:依空氣污染防制法第21條及固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱許可證管理辦法)第3條等相關規定,公私場所應依固定污染源操作許可證內容操作,係指不得超過設置或操作許可證之年排放量,原處分機關以許可證管理辦法所未規範每日許可排放量,忽略訴願人之排放污染物符合每年/每月之許可排放量,有違處罰法定原則。訴願人因生產急迫情況,於100年10月31日以申請表AP-M原物料使用量以年及月管制,向原處分機關申請操作許可證異動,惟原處分機關就此部分並未出具審查意見,嗣原處分機關說明礙於許可證紀錄格式,未能以月最大使用量,遂仍以年/日用量核發許可證。訴願人系爭廠區101年實際操作日13日,黏劑使用量年/月均符合規定,3月為0.046公噸、7月為1.364公噸、10月為0.268公噸,皆低於原處分機關同意AP-M申請表每月最大使用量1.375公噸(1.25公噸+10%),而101年使用量2.254公噸,遠低於操作許可證每年15公噸。對於系爭許可證以年或月總原物料用量,換算成每日用量超過許可證登載內容,但年或月用量並未超過,是否違反空氣污染防制法第24條規定,應依行政院環境保護署(下稱行政院環保署)93年空字第930045182號函予以認定,原處分機關核發系爭製程操作許可證黏劑產生VOC年許可排放量為0.00345公噸,而101年僅產生0.000519公噸,遠低於核定值,原處分實有違誤,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間至系爭廠區稽查,發現系爭製程101年部分日期之黏劑使用量,已超過系爭許可證許可之日使用量0.15公噸,其中101年7月18日使用量達0.3公噸,為原核定量之2倍,依許可證管理辦法第22條規定,固有10%之誤差容許值,然系爭製程上開日期之黏劑使用量,顯已逾誤差容許值,有未按許可證內容操作之情事。又空氣污染防制法第21條及許可證管理辦法第3條等相關規定,分別在規範污染物之排放量申報、計算方式與查核方法,及按季申報空氣污染物排放量,尚非重視每年總排放量有否逾許可值,許可證管理辦法第19條規定係在規範操作許可證應載明之事項,原處分機關核發系爭許可證,均依規定登記必要資訊,包括污染物種類及年許可排放量,且未明文禁止不得登載日使用量,而AP-M申請表僅須登載年使用量及日使用量,並不須記載月使用量,訴願人既已於上開AP-M申請表記載各項原物料之年使用量、操作日數及每日操作時數,並記載每季操作強度,原處分機關爰未要求訴願人刪除自行核算之月使用量。另許可證管理辦法第18條規定,進行試車檢測日,產量需達每日最大產量百分之80以上,而每日最大產量即指訴願人提供之原物料年使用量除以其提報之年操作日數而得,故核發原物料日用量可防止固定污染源為趕工,而超量操作。再以系爭廠區黏劑年使用量既未逾許可證核定數量,故黏劑VOC年排放量自不超過許可排放量,惟訴願人並不否認黏劑日使用量及日排放量已超出許可量之事實,且按行政院環保署93年空字第930045182號函,係指除須查核每年產量外,仍須查核其每日產量,而系爭廠區空氣污染物排放量係依公告係數計算,排放量與原物料使用量為正相關,倘系爭廠區原物料每日使用量逾許可值,則空氣污染物日排放量亦會逾許可值,故原處分機關認事用法並無違誤,請予駁回等語。
三、 按空氣污染防制法第21條規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源者,應於每年1月底前,向當地主管機關申報其固定污染源前1年排放空氣污染物之年排放量。前項固定污染源空氣污染物年排放量之計算、申報內容、程序與方式、查核及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」第24條第1項及第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。」及「前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第24條第1項或第2項未依許可證內容設置、變更或操作…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第3條規定:「本法第24條所稱變更,指固定污染源設備之更換或擴增、製程、原(物)料、燃料或產品之改變,致有下列情形之一者:…二、任一空氣污染物年排放量推估較許可證記載之年許可排放量增加達百分之20及5公噸以上。三、空氣污染物年排放量推估較許可證記載之年許可排放量增加達下列情形之一者:…。」第10條規定:「設置許可證應記載事項如下:…三、設置許可內容:(一)固定污染源之名稱、與空氣污染物排放有關之原(物)料、燃料用量或產品產量、設計操作條件。…。(四)空氣污染物之排放種類、年許可排放量。(五)空氣污染物之年許可排放量推估依據。…。」第18條規定:「公私場所固定污染源依第16條進行試車或檢測時,與空氣污染物排放有關之操作條件應達操作許可證申請最大產量、原(物)料及燃料使用量百分之80以上;無法達百分之80以上者,應以試車或檢測時之實際操作條件之1.2倍,作為操作許可證核定內容。」第19條規定:「操作許可證應記載事項如下:…三、操作許可內容:(一)固定污染源名稱、與空氣污染物排放有關之原(物)料、燃料用量或產品產量及其操作條件、操作期程。…。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」第22條第1項規定:「許可證記載之各項許可條件、數值,得有百分之10之容許差值。但仍應符合相關管制及排放標準之規定。」
行政院環保署93年7月15日環署空字第0930045182號函釋略以:「…二、另倘公私場所以單月總產量換算成每日產量超過許可證登載內容,惟換算成年產量並未超過時,是否違反空氣污染防制法第24條規定乙節,查本署92年7月3日環署空字第0920042726號函(諒達)示略以:主管機關依固定污染源設置變更及操作許可辦法所核定之許可內容應以污染源設備、製程、燃料、物料或產品等與污染物排放有直接相關之操作條件為主。故本案 貴局應以該操作許可證所核定之內容(如每年或每日產量、每日且每年產量等)及查明其污染排放量是否超過許可核定值,以判定其是否屬未依許可內容操作,方能符合以操作許可證有效管制污染物排放之立法原意。」
四、 卷查原處分機關於事實欄所載時間至系爭廠區稽查時,發現系爭廠區101年部分日期之黏劑每日使用量超出許可使用量,有未按許可證內容操作之情事,此有原處分機關101年10月高市環局空操許證字第E0831-00號固定污染源操作許可證、原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單、系爭廠區PE鋼管(M01)原料耗用表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事證明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張許可證管理辦法相關規定並未規範每日許可排放量,系爭製程101年黏劑使用量未逾系爭許可證許可之年使用量,亦未逾每月使用量,且101年黏劑VOC排放量遠低於核定值云云。惟按公私場所固定污染源設置後,應檢具符合規定之證明文件,向直轄市主管機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作,而操作許可證應記載固定污染源名稱、與空氣污染物排放有關之原(物)料、燃料用量或產品產量及其操作條件、操作期程等事項,分別為空氣污染防制法第24條第2項及許可證管理辦法第19條規定所揭明。查系爭許可證第6頁既已具體載明主要原(物)料-黏劑,最大設計(使用)量0.15公噸/日(即每日150㎏)及15公噸/年,訴願人自應依系爭許可證記載內容進行操作,惟原處分機關於事實欄所載時間至系爭廠區稽查發現系爭製程101年之黏劑使用量,4月6日為276㎏、4月12日為264㎏、7月12日為162.2㎏、7月18日為300㎏、7月19日為284㎏、7月20日為252㎏及7月21日為178㎏,均逾系爭許可證許可之每日150㎏使用量,此有訴願人所屬員工李景亮及吳成富等人簽名之系爭製程原料耗用表影本在卷可稽,洵堪認定。縱訴願人主張系爭製程黏劑未逾系爭許可證之年使用量,然系爭製程上開日期之黏劑使用量,確已逾系爭許可證許可之每日使用量,亦為事實,是訴願人未依系爭許可證內容進行操作之事證明確,原處分機關予以舉發及裁罰,於法自屬有據。又訴願人主張系爭製程黏劑之每月使用量,未逾許可證許可使用量乙節,然查系爭許可證僅記載日及年之最大使用量,並未記載每月最大使用量,是其主張係對系爭許可證有關黏劑最大設計(使用)量之記載事項容有誤解,誠難採憑。另原處分機關為有效控管系爭製程所在地區之空氣污染情形,乃依訴願人所提系爭製程實際生產條件及工作日數之相關資料予以審查,並於系爭許可證載明原物料黏劑之年最大使用量,又為避免系爭製程有將年最大使用量,集中在某一期間內作業,而增加系爭製程所在地區空氣污染負荷之情形,爰將原物料黏劑之年使用量,依訴願人所提製程計畫日數,換算為每日最大使用量,記載於系爭許可證,資為規範系爭製程原物料每日使用量之依據,核與以許可證有效管制污染物排放之立法原意相符,訴願人所訴理由,自難資為本案有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月 23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 23 日
高市府法訴字第 10230768600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070741號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年7月9日高市環局空處字第20-102-070008號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市楠梓區○○路○○號廠區內從事桶裝瓦斯零售及氣體燃料供應業。原處分機關委託華穎環境科技顧問股份有限公司(領有行政院環境保護署101年12月26日環署環檢字第082號環境檢驗測定機構許可證,下稱檢測機構)於102年3月8日至系爭廠區M01金屬品處理加工程序執行設備元件之揮發性有機物(VOC)檢測,發現編號N05-V08槽區設備元件(下稱系爭設備元件)洩漏濃度淨檢測值達20,593ppm,已逾本市設備元件揮發性有機物管制及排放標準第4條規定之2,000ppm標準。原處分機關爰以102年4月17日高市環局空字第10233857800號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年5月2日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確。復因訴願人於101年3月15日亦有違反上開規定情事,業經原處分機關於同年5月1日裁罰新臺幣(下同)10萬元之違規紀錄,故原處分機關核認訴願人1年內有2次違反相同條款規定之行為,應予加重處罰,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人於101年全面更新油槽區設備元件,原處分機關應以輔導業者改善缺失,而非重懲。原處分機關認訴願人分別於101年3月15日及102年3月8日均有違反規定之事實,屬1年內2次違反相同條款規定,惟僅相差7日即予加重處罰,實屬過重,請減輕罰鍰云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:按揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱揮發性有機物管制標準)第29條、第30條及第32條第1項等規定,公私場所列管之設備元件,應定期進行洩漏檢查(測)、標籤、修護等,本案訴願人於102年5月2日陳述意見主張已發現洩漏並暫時包覆,係故障待修,惟訴願人並未依規定標籤、掛牌標示,亦未向原處分機關申請展延修護,而系爭設備元件洩漏濃度淨檢測值達20,593ppm,遠超過本市2,000 ppm之標準,又訴願人主張一年內2次違規紀錄之日期僅差7日,予以加重處罰,不符比例原則乙節,實屬規避處分之詞。本案原處分機關依檢測結果,予以加重裁罰並無違誤,請予駁回等語。
九、 按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條規定:「公私場所違反第20條第1項…核准之排放標準…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準第1條規定:「為降低高雄市(以下簡稱本市)石化業揮發性有機污染排放,維護空氣品質及市民健康,特依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定本標準。」第4條規定:「公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第20條第1項(排放污染物未符合排放標準) 第56條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 2~20萬 1.略
2.略
3.除前兩項之外空氣污染物排放濃度或量超過排放標準之程度:…(3)未達150%者,A=1.0 1. 略
超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x2萬
十、 卷查原處分機關委託檢測機構於事實欄所載時間至系爭廠區檢測,發現系爭設備元件之洩漏濃度淨檢測值達20,593ppm,已超過2,000ppm標準,此有檢測機構檢測報告、存證照片、原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事證明確,且其於101年3月15日亦有違反相同條款規定之行為,應予加重處罰,爰依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對系爭設備元件洩漏濃度淨檢測值達20,593ppm之事實,並不爭執,然主張原處分機關認定其1年內有2次違反相同條款行為,予以加重處罰,實屬過重云云。惟按公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準,又直轄市主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,而本市公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm,分別為空氣污染防制法第20條及高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準第4條所明定。次按違反空氣污染防制法各處罰條款,除同法另有規定者外,以裁罰準則附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰,裁罰準則第3條定有明文。查原處分機關前於101年3月15日至系爭廠區稽查發現系爭廠區編號A3010904-135及A3010904-156等設備元件之洩漏濃度淨檢測值逾法定標準值,違反空氣污染防制法第21條第1項規定,業經原處分機關以101年5月1日高市環局空處字第20-101-050001號裁處書裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時在案,其與本案違規係於102年3月8日查獲,確未逾1年。故本案原處分機關核認系爭廠區1年內有2次違反相同條款之行為,乃依裁罰準則第3條規定附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰20萬元,於法自屬有據,訴願人之主張,委無足採。從而,本案訴願人所辯,核不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月 23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 23 日
高市府法訴字第 10230767600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070765號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工安全衛生法事件,不服原處分機關102年7月30日高市勞檢字第10271478100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣訴願人承攬○○公司(下稱○○公司)之「○○購物中心2013年-2015年度電梯、電扶梯、自動走道等相關設備維護保養、檢測及維修作業」,再將「電梯、電扶梯設備共118台之維修及服務」部分(下稱系爭設備檢修作業)交付○○公司(下稱再承攬人)承攬。而再承攬人所僱勞工許○○(下稱許員)於102年7月8日15時40分許執行系爭設備檢修作業時,因未關斷停止運轉,且鋼索與捲胴捲夾點未設護圍或護罩,發生許員右手遭鋼索捲夾,身體受有右手手掌壓傷併手指截肢之職業災害。原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)派員於102年7月15日前往現場實施勞動檢查,發現訴願人未於事前以書面告知工作環境、危害因素等勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施,致發生職業災害之情事。原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞工安全衛生法第17條規定之事實明確,乃依同法第34條第2款與違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱處理要點)第7點規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:
(一) 許員於事實欄所載時間執行系爭設備檢修作業,右手手指遭電梯偏向輪側鋼索捲夾,致生職業災害,再承攬人採取斷電、關閥及停止運轉,並協助許員送醫治療。本案訴願人將系爭設備檢修作業交付再承攬人承攬,縱有違反規定,亦屬違反勞工安全衛生法第17條第2項規定,原處分機關適用法律規定,實有違誤。又行政機關作成行政處分前,應給予當事人陳述意見之機會,始符正當法律程序,並包含程序性及實質性之法律程序,而未給予陳述意見機會作成之行政處分,顯有重大瑕疵,行政機關如怠於撤銷,屬違背法令。
(二) 本案原處分機關雖於檢查時,有製作職業災害檢查報告書、訪談紀錄,並由在場人簽名之文件,非謂已踐行給予當事人陳述意見機會之程序,在場人員未及全盤知悉所為之應答,是否足認已為適法之陳述意見,自滋疑問。原處分機關於勞動檢查遽認訴願人未於事前以書面告知工作環境、危害因素等勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施,未依職權調查或通知訴願人陳述意見,能否謂訴願人有上開違規情事,尚非無疑。
(三) 行政機關就該管行政程序,應就當事人有利及不利情形一併注意,本案○○公司於承攬契約附件「承攬商違反勞工安全衛生規定罰款標準」、「承攬人工作安全責任切結書」、「工區工作安全守則」、「○○購物中心施工廠商進場前安衛告知紀錄」等,再承攬人均知之甚詳,復訴願人與再承攬人之承攬契約均約定有再承攬人對施工安全及發生職業災害之違約罰則。訴願人與再承攬人雙方透過承攬契約,敦促其在工作環境、危害因素及有安全衛生規定應採取必要措施,足以防患於未然。原處分機關要求事業單位檢具事前以書面告知勞工安全衛生應採取措施,係督促事業單位確實建立責任照顧制度精神,落實勞工權益保障,訴願人實無違背勞工安全衛生法之立法目的。原處分機關未注意訴願人非本案事業單位,而再承攬人對有關安全衛生規定應採取必要措施均知之甚詳,且已載明於承攬契約,訴願人並無違反前揭勞工安全衛生法相關規定,原處分機關未給予訴願人陳述意見之機會,即作成行政處分,顯不適法,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人對其將系爭設備檢修作業交由再承攬人承攬之事實,並不爭執,而訴願人有依勞工安全衛生法第17條規定防止發生職業災害及保障勞工安全與健康之作為義務,然訴願人卻未於事前以書面告知工作環境、危害因素等勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取護圍或護罩等安全措施,亦無相關書面或會議紀錄可稽,致許員於執行系爭設備檢修作業時,有發生身體受有傷害之職業災害,並經訴願人之會同檢查人員自承在案,原處分機關核認訴願人有違反上開規定之事證明確,乃裁處3萬元罰鍰,並無違法或不當等語。
九、 按勞工安全衛生法第5條規定:「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備:…。雇主對於勞工就業場所之通道、地板、階梯或通風、採光、照明、保溫、防濕、休息、避難、急救、醫療及其他為保護勞工健康及安全設備應妥為規劃,並採取必要之措施。前2項必要之設備及措施等標準,由中央主管機關定之。」第17條規定:「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時,應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時,承攬人亦應依前項規定告知再承攬人。」第34條第2款規定:「有左列情形之一者,處新臺幣3萬元以上6萬元以下罰鍰:…二、違反…第17條…之規定。」
勞工安全衛生法施行細則第23條規定:「本法第17條第1項規定之事前告知,應以書面為之,或召開協商會議並作成紀錄。」
勞工安全衛生設施規則第1條規定:「本規則依勞工安全衛生法第5條規定訂之。」第29條之1規定:「雇主使勞工於局限空間從事作業前,應先確認該空間內有無可能引起勞工…被夾、被捲…等危害,有危害之虞者,應訂定危害防止計畫,並使現場作業主管、監視人員、作業勞工及相關承攬人依循辦理。」第43條第1項規定:「雇主對於機械之原動機、轉軸、齒輪、帶輪、飛輪、傳動輪、傳動帶等有危害勞工之虞之部分,應有護罩、護圍、套胴、跨橋等設備。」第57條第1項規定:「雇主對於機械之掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者,應停止相關機械運轉及送料。…。」第58條規定:「雇主對於下列機械部分,其作業有危害勞工之虞者,應設置護罩、護圍或具有連鎖性能之安全門等設備。一、紙、布、鋼纜或其他具有捲入點危險之捲胴作業機械。…。」
違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)第一類:1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過3百人者。3.營造業承攬單一工程之金額超過1億元者。(二)第二類:事業單位之規模或性質未達前款之規定者。」第7點規定:「事業單位違反安衛法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。…。」附表 違反勞工安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則壹、勞工安全衛生法部分:(節錄)
違反安衛法條文 處分依據 裁罰原則 備註
十、第17條、第18條 第34條第2款 一、第一類:略。
二、第二類:
(一) 第1次處3萬元,第2次以上,按次累加1萬元,最高累加至6萬元。
(二) 略。
十、 卷查如事實欄所述,再承攬人僱用之勞工許員於102年7月8日從事系爭設備檢修作業時,發生遭鋼索捲夾,致右手手掌壓傷併手指截肢之職業災害,勞檢處派員於同年月15日實施勞動檢查時,發現訴願人未於事前以書面告知工作環境、危害因素等勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施,致發生職業災害,此有許員診斷證明書、勞檢處102年7月15日一般安全衛生檢查會談紀錄表、勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞工安全衛生法第17條規定之事實明確,爰依同法第34條第2款及處理要點第7點規定,裁處3萬元罰鍰,固非無據。
十一、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,並應給予陳述意見之機會,又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條、第39條、第43條及第102條規定所揭明。次按承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時,承攬人亦應於事前告知再承攬人有關其承攬之事業工作環境、危害因素暨有關安全衛生規定應採取之措施,勞工安全衛生法第17條第2項定有明文。準此,勞工安全衛生法第17條規定所稱事業單位,除指以其事業之全部或一部分交付承攬外,倘承攬人將其承攬之全部或一部分交付再承攬時,承攬人亦負有依上開規定告知再承攬人有關安全衛生規定應採取之措施。查本案訴願人向○○公司承攬事實欄所載之電梯、電扶梯、自動走道等相關設備維護保養、檢測及維修作業,再將系爭設備檢修作業交付再承攬人承攬,則訴願人即屬上開勞工安全衛生法第17條第2項規定所稱之承攬人,然原處分機關102年7月30日高市勞檢字第10271478100號裁處書之事實與理由及法令依據等內容,卻載為違反勞工安全衛生法第17條第1項規定,是本案原處分機關就訴願人係承攬人身分之事實認定及適用法令依據,自難謂合法。又本案許員因施作系爭設備檢修作業而發生右手手掌壓傷併手指截肢之職業災害,經勞檢處依職權通知訴願人所屬人員蔣○○於102年7月15日配合調查及提出說明,並作成談話紀錄,載明危害告知無紀錄可稽,並由蔣○○簽名確認在案,而認訴願人有違反勞工安全衛生法第17條第2項規定之情事,固為事實,然原處分機關是否已確依行政程序法第39條或第102條規定給予訴願人陳述意見之機會,俱未檢附相關證明文件資為佐證,則原處分機關除於作成系爭處分前,未給予訴願人陳述意見之機會外,亦未依行政程序法第114條第1項第3款規定於事後給予陳述意見之機會,以為補正,於法自非妥適。從而,本件訴願人所執前開主張,尚非全無可採,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,以符法制,期昭折服。
十二、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月 23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 23 日
高市府法訴字第 10230768000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070774號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市市區道路管理自治條例事件,不服原處分機關102年7月12日高市工養處字第10273166300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴外人蘇張○○所有位於本市○○區○○段○○地號部分面積之土地即本市○○區○○路○○巷○○祠附近路段(下稱系爭道路),業經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)以97年12月17日府工土字第0970302821號函認定係供不特定多數人通行成立公用地役關係之既成道路,並由合併改制前高雄縣梓官鄉公所(下稱梓官區公所)養護管理。嗣原處分機關發現訴願人於101年11月11日僱工挖掘系爭道路水泥鋪面(長33公尺、寬3公尺),?損系爭道路致影響公眾通行之情形,有違反本市市區道路管理自治條例第23條規定之事實,原處分機關乃以102年7月12日高市工養處字第10273166300號函通知訴願人限期回復原狀。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於私有土地進行整地,梓官區公所未經合法徵收程序,亦未通知訴願人,逕自鋪設水泥,訴願人不知系爭道路為既成道路。梓官區公所提出年代久遠空照圖,模糊不清,難以界定道路實際位置及寬度,應提示相關養護證據。憲法第15條有關人民財產應予保障之規定,而梓官區公所未為相當補償,並應於相當期間為徵收程序之發動,補辦徵收,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭道路業經縣府認定為既成道路,土地所有人行使權利應有所限制,不得違反供公眾通行之目的,而排除他人使用。本案訴願人97年間以土地所有人之代表人身分,參與縣府對系爭道路是否為既成道路之會勘,自不得謂不知系爭道路為既成道路。另有關既成道路之土地所有人並無請求徵收土地之公法上請求權,有行政法院91年法律座談會結論及高雄高等行政法院101年訴字第97號判決意旨可資參照。原處分機關核認訴願人有違反本市市區道路管理自治條例第23條規定之事證明確,爰通知訴願人限期回復原狀,於法並無違誤等語。
三、 按高雄市市區道路管理自治條例第6條規定:「既成道路依公用地役關係繼續供道路使用者,土地所有人不得有違反公眾通行目的之妨礙道路通行行為,主管機關或目的事業主管機關並得為必要之改善及養護。」第23條規定:「未經許可而毀損道路、人行道、溝渠或其他公共設施者,主管機關應依市區道路條例規定予以處罰,並限期通知其回復原狀;屆期未回復原狀者,主管機關得逕予回復原狀,其費用由起造人或承造人負擔。」
市區道路條例第27條規定:「因施作工程有挖掘市區道路之必要者,該項工程主管機關 (構) 、管線事業機關(構)或起造人應向該管市區道路主管機關申請許可,並繳交許可費。市區道路主管機關為前項許可時,除國家重大工程外,應採取下列方式之一辦理:一、向申請人收取道路挖補費,並配合其工程進度,進行開挖及修復道路。二、協調或要求申請人自行統一施工,並監督其施工及命其限期完成修復道路。未依第1項規定申請許可,擅自開挖道路者,除依第33條規定予以處罰外,並得命其限期自行修復或繳交道路修復費,由市區道路主管機關代為修復。…。」第33條規定:「違反第16條或第27條第1項規定,擅自建築或開挖道路者,市區道路主管機關得處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。未依第27條第2項第2款規定,於期限內修復道路或修復不良者,市區道路主管機關得處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰,並得按次連續處罰。」
司法院大法官會議釋字第400號解釋文及理由書略以:「…既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者,其所有權人對土地既已無從自由使用收益,形成因公益而特別犧牲其財產上之利益,國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償,各級政府如因經費困難,不能對上述道路全面徵收補償,有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。…。」及「…公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係,與民法上地役權之概念有間,久為我國法制所承認(參照本院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例)。既成道路成立公用地役關係,首須為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時;其次,於公眾通行之初,土地所有權人並無阻止之情事;其三,須經歷之年代久遠而未曾中斷,所謂年代久遠雖不必限定其期間,但仍應以時日長久,一般人無復記憶其確實之起始,僅能知其梗概(例如始於日據時期、八七水災等)為必要。…。」
四、 卷查如事實欄所載,系爭道路業經縣府審認屬具有公用地役關係之既成道路,然訴願人未經許可,即擅自僱工開挖,?損系爭道路,此有縣府97年12月17日府工土字第0970302821號函及會勘照片4幀附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反高雄市市區道路管理自治條例第23條規定之事證明確,乃以102年7月12日高市工養處字第10273166300號函通知訴願人限期回復原狀,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其於事實欄所載時間未經許可而有?損系爭道路之事實,並不爭執,然主張系爭道路之土地為私有,不知係既成道路云云。惟按既成道路依公用地役關係繼續供道路使用者,土地所有人不得有違反公眾通行目的之妨礙道路通行行為,未經許可而毀損道路者,主管機關應依市區道路條例規定予以處罰,並限期通知其回復原狀,為本市市區道路管理自治條例第6條及第23條規定所揭明。次按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係,而既成道路即為符合一定要件所成立之公用地役關係,司法院大法官會議釋字第400號著有解釋。查系爭道路既經縣府於97年12月8日於邀集相關機關及訴願人(當時為蘇張○○之代理人)共同至系爭道路現場會勘後,嗣於97年12月17日核認系爭道路為既成道路,並通知土地所有人蘇張○○在案,有縣府97年12月11日府工土字第0970300642號函附會勘紀錄及97年12月17日府工土字第0970302821號函等影本在卷可稽,洵堪認定,訴願人主張不知系爭道路已認定為既成道路,自與事實不符。又訴願人於事實欄所載時間有?損系爭道路,致影響公眾通行之情事,依上開本市市區管理自治條例第23條規定,原處分機關應依市區道路條例規定予以處罰,並限期通知其回復原狀,是原處分機關於102年7月12日通知訴願人限期回復原狀,自屬有據,復查訴願人業於同年月25日將系爭道路水泥鋪面復原在案。另本案訴願人主張主管機關應於相當期間為徵收程序之發動乙節,惟查系爭道路土地所有人固有因公益而無從自由使用收益,致受有特別犧牲其財產上利益之事實,然關於發動徵收系爭道路土地之程序,核屬本府是否應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償之範圍,與本案訴願人未經許可?損系爭道路之違規行為,係屬二事。是訴願人主張,委難採憑。至本案原處分機關就訴願人未經許可而?損系爭道路之行為,未依高雄市市區道路管理自治條例第23條規範意旨,另按市區道路條例規定予以裁處罰鍰,而僅通知訴願人限期回復原狀,此節就法律效果之裁量以言,於法自非妥適,然基於不利益變更禁止原則,本府自不得為更不利益之決定,故本案仍應予以維持。從而,本案訴願人違規事證明確,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月 23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 23 日
高市府法訴字第 10230769700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070880號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因電信法事件,不服原處分機關102年9月9日高市環局稽處字第0310號停止廣告物登載之電信服務處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以102年10月4日高市環局稽字第10240056400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月 23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10月 23 日
高市府法訴字第10230766800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060709號)
訴願人:○○工業股份有限公司
代表人:何○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年7月10日高市環局空處字第20-102-070019號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市大寮區○○路○號建物從事罐頭表面塗裝製造,並領有固定污染源操作許可證(證號:高縣府環二操證字第○號),經許可之製程為罐頭表面塗裝程序(M01),許可之污染源為塗佈機(E001)及烘乾機(E002),許可之防制設備為廢氣焚化爐(A001),許可之流程為上開污染源即塗佈機(E001)及烘乾機(E002)排放之廢氣應排入廢氣焚化爐(A001)。原處分機關於102年5月6 日派員至系爭工廠稽查,發現廠內M01製程,除上開塗佈機(E001)及烘乾機(E002)外,另將許可證未列載之污染源印刷機及烘乾機(下稱系爭污染源)排放之廢氣排入廢氣焚化爐(A001),與其所領之操作許可證不符,已違反空氣污染防制法第 24 條第2項規定,原處分機關爰於102年5月17日以高市環局空字第10235290300號函依法告發並給予陳述意見機會,訴願人雖提出意見陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違規事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人印鐵部門之塗佈線(塗佈機+塗佈烘乾爐)屬「罐頭表面塗裝程序(M01);印刷線(印刷機+印刷烘乾爐)屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告第4批公私場所「凹版印刷作業程序」,於88年間申請固定污染源操作許可證,順利取得塗佈線操作許可,另印刷線因每年油墨使用量因未達5公噸(每年油墨實際使用量約0.8~1公噸),不在管制範圍而未能申請操作許可證。嗣訴願人再於99年3月15日取得塗佈線「罐頭表面塗裝程序」操作許可證,另印刷線因油墨年使用量未達5公噸而不需申請許可,但為因應將來法令更改而預留管線導入塗佈線之廢氣回收爐,廢氣並未導入該廢氣回收爐。
(二)原處分機關稽查人員於102年5月6日至系爭廠區稽查時,廠內塗佈線並未生產,塗佈線廢氣回收爐並無法運作,印刷線之廢氣根本無法導入塗佈線廢氣回收爐,容為訴願人協同人員表達不良造成稽查人員誤解。另依稽查人員指出,應將未達管制量之污染源註記於許可證,訴願人已於102年5月30日委請環保顧問公司代辦云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭工廠之印刷機及烘乾機(即訴願人所稱印刷線),101年度油墨總使用量為1.046公噸,未達環保署公告第4批第2類凹版印刷作業程序之設置門檻,理應不需申請操作許可證。然原處分機關於102年5月6日前往現場稽查時,發現訴願人印刷線上方排氣管道連通至罐頭表面塗裝程序(M01)中之廢氣焚化爐,已明顯與許可證內容不相符。又據訴願人於98年9月15日申請罐頭表面塗裝程序操作許可之書面資料,其中表AP-A已明確記載該廢氣焚化爐之各項設計參數,且申請書面表AP-M(續一)並未記載印刷線之廢氣將一併導入燃燒,原處分機關於許可證審查時,並無核准其廢氣焚化爐可處理訴願人印刷線產生之廢氣。
(二)次查訴願人領有原處分機關核發之操作許可證,理應按照許可證內容操作,倘如改變相關之排氣管路或將未列載於許可之製程排氣導入防制設備,則需依固定污染源設置與操作許可證管理辦法第3條或第23條辦理許可證內容變更或異動。又訴願人未經許可而將其印刷線廢氣導入該廢氣焚化爐(A001),且無法提出有效證明文件或檢測報告說明其排放廢氣量是否超出廢氣焚化爐之操作最大量或是污染物排放是否仍符合排放標準,實有排放過量空氣污染物之疑慮。
(三)再者訴願人所主張:「本公司塗佈線並未生產,塗佈線廢氣回收爐並無法運作,印刷線之廢氣根本無法導入塗佈線廢氣回收爐…。」與其於陳述意見書中所提:「近年因設備商建議可若將印刷機台使用油墨之廢氣可導入併行處理以達環境改善之宗旨,殊不知已違反空氣污染防制法第24條之旨意,本廠已近期加速辦理異動作業…。」兩種說法實有矛盾之餘,蓋倘塗布線未生產則廢氣回收爐無法運作,則何需將印刷線廢氣導入,又如何達到改善環境之宗旨。另訴願人一再重申其已委託環保顧問公司辦理相關異動之申請,但遲至今日,原處分機關仍未收訴願人相關之申請文件,顯見訴願人並無積極改善之作為。是原處分機關依空氣污染防制法第24條第2項規定予以舉發,並依同法第56條第1項規定裁處10萬元罰鍰及依環境教育法第23條第2款之規定裁處環境講習2小時,於法並無不合,裁罰亦無不當,敬請駁回其訴願等語。
三、按空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。」「前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第24條…或第2項未依許可證內容設置、變更或操作,處2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)第19條第3款規定:「操作許可證應記載事項如下:…。三、操作許可內容:(一)固定污染源名稱、與空氣污染物排放有關之原(物)料、燃料用量或產品產量及其操作條件、操作期程。(二)空氣污染防制方法及設施之名稱、型式、處理容量(效率)及操作條件。…。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」第23條第1項第1款規定:「公私場所因操作內容異動而與操作許可證記載內容不符,未涉及本法第24條所稱之變更者,依下列規定辦理:一、製程、設施或操作條件異動者,應於異動前,依操作許可證申請及核發程序,重新申請。…。」
環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號令公告第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源附表規定:(節錄)
批次 行業別 類別 適用對象 製程別 公告條件
說明
四 印刷及其他具有下列製造程序之行業。 第二類 新設、變更及已設立固定污染源。 凹版印刷作業程序 一、從事凹版印刷作業程序,且油墨總設計或總實際年用量為5公噸以上者。
二、僅使用水性油墨者,不在此限。。
四、卷查原處分機關於事實欄所揭時間派員至系爭工廠稽查,發現廠內M01製程,除塗佈機(E001)及烘乾機(E002)外,訴願人另將許可證未列載之系爭污染源排放之廢氣排入廢氣焚化爐(A001),與其所領之系爭操作許可證不符,有稽查紀錄工作單、照片、系爭操作許可證等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭污染源之油墨年使用量未達5公噸,不需
申請許可,但預留管線導入塗佈線之廢氣回收爐,廢氣並未導入。又本案於稽查時,廠內塗佈線並未生產,塗佈線廢氣回收爐並無法運作,則印刷線之廢氣即無從導入該廢氣回收爐,容為訴願人協同人員表達不良造成誤解。另訴願人業已委外代辦將未達管制量之污染源註記於許可證中云云,惟查:
(一) 按固定污染源操作許可證應登載事項之操作許可內容,包括與空氣污染物排放有關之操作條件、操作期程,及空氣污染防制方法與設施之名稱、型式、處理容量(效率)、操作條件等項目。又公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。分別為管理辦法第19條第3款、第20條所明定。而依環保署第1000109769E號令公告內容可知,從事凹版印刷作業程序,且油墨總設計或總實際年用量為5公噸以上之公私場所,應申請設置、變更及操作許可。反之,如從事該製程者,其油墨總設計或總實際年用量未達5公噸以上,即無庸申報取得許可。惟依上開管理辦法第23條第1項第1款規定,公私場所因操作內容異動而與操作許可證記載內容不符時,其涉及製程、設施或操作條件異動者,則應於異動前依操作許可證申請及核發程序,重新申請。
(二)經查,原處分機關於旨揭時間派員至系爭工廠稽查時,發現廠內之系爭污染源(註:即訴願人所稱之印刷線)上方排氣管道連通至罐頭表面塗裝程序(M01)中之廢氣焚化爐廠(A001)內,此據原處分機關於答辯時陳明在案,並有稽查紀錄工作單及現場照片在卷可稽。次查,訴願人於101年使用之油墨量為1.046公噸,有訴願人102年5月6日提供予原處分機關之書面資料影本在卷可稽。準此,本案容有因訴願人於101年間操作系爭污染源而使用油墨,進而將該污染源排放之廢氣排入M01製程之廢氣焚化爐廠(A001)之情形,核與訴願人所領操作許可證登載之流程,僅為塗佈機(E001)及烘乾機(E002)排放之廢氣可排入廢氣焚化爐(A001)之許可事項,已有不符,則訴願人於原許可操作之內容及條件下,在其未依管理辦法第23條第1項規定,申請將許可流程新增系爭污染源排放之廢氣可排入廢氣焚化爐(A001)之異動前,即進行操作,違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,洵堪認定,並核與系爭污染源使用之油墨量是否已達達5公噸,及稽查當日廢氣焚化爐(A001)運作與否無涉,是訴願人主張系爭污染源排放之廢氣並未導入廢氣焚化爐(A001)云云,並非真實,訴願理由,自無足採憑。至訴願人訴稱本案容有所屬協同人員表達不良而造成誤解,並已委外代辦將未達管制量之污染源註記於許可證乙節;惟查,系爭稽查紀錄工作單對於訴願人違規事實情節所記載內容,業經其所屬人員張○○簽名確認在案,又訴願人縱已委託他人代辦系爭許可操作異動之申請,亦僅屬事後之改善行為,上開二事,均未能影響原處分機關對於本案違規行為之認定,是訴願人主張,無足採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發 委員 許登科 委員 廖欽福
中  華  民   國 102 年 10 月 23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月23 日
高市府法訴字第10230767300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060643號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關102年7月1日高市消防危字第10232551700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為本市前鎮區○○路○號「○○煤氣行」(下稱系爭場所)之負責人,依消防法第2條規定為系爭場所之管理權人。原處分機關所屬南區救災救護大隊第二中隊瑞隆分隊(下稱瑞隆分隊)接獲民眾檢舉,系爭場所超量儲放液化石油氣,乃於102年6月6日派員至系爭場所實施檢查,發現現場儲存7支20公斤裝及1支16公斤裝均封口之鋼瓶,總儲氣量156公斤,已超過公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第73條規定之標準(128公斤),爰開立編號第A000038號舉發通知單依法舉發及拍照存證,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月8日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反消防法第15條規定之事實明確,爰依同法第42條及各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項(下稱注意事項)第4點表9「違反消防法第十五條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表」(下稱裁處基準表)等規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人於陳述意見後,原處分機關以102年7月1日高市消防危字第10232551700號函回復訴願人,該函所提之內政部消防署(下稱消防署)96年8月7日消署危字第0960020017號函(下稱第0960020017號函),係針對未封口逾期鋼瓶,如有灌氣即屬違規,可依容器閥是否封膜以為判定外,亦可依「高壓氣體勞工安全規則」第8條規定,以秤量容器內所存之液化石油氣重量作為判斷基準,但系爭場所遭查獲者係疑似液化石油氣超量儲存,與上開函釋查處逾期鋼瓶條件不同,原處分機關依該函作為違反規定說明並為裁處,適法性完全不符合事實。
(二) 有關液化石油氣儲氣量之計算,依消防署93年9月15日消署危字第0930017113號函(下稱第號0930017113函)說明三及高壓氣體勞工安全規則第8條、第9條規定,容器需秤重才可以判定重量數值,且高壓氣體勞工安全規則亦無規定封口就是實桶,亦無規範空桶或殘氣桶不可封口,原處分機關檢查人員僅以目視有封口鋼瓶而未秤重就判定為實桶,向訴願人逕行舉發,令人無法信服。又依中央法規標準法第5條規定,公務人員依法行政,法律未規範事項,亦不得要求人民,公務人員執行公務檢查,本應負起舉證責任,不可不慎,法律有規範數值,除另有規定,應以儀器等量測作為佐證。請本府依中央法規標準法第16條及行政程序法第5條、第7條第2項規定重新審核本案。云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案依檢查照片清楚顯示,所查獲之鋼瓶均為封口、其瓶
身商號均是訴願人所有液化石油氣販賣場所,且液化石油
氣容器定期檢驗合格標示上卡號及容器編號未有重複,則
依訴願人所指消防署第0930017113號及第0960020017號
函所示「至已完成灌裝且未使用前之容器,一般係以封口
密封」,核認系爭場所於102年6月6日儲存7支20公斤
裝及1支16公斤裝均封口之鋼瓶,即為已灌裝而未使用之
容器,現場儲氣量156公斤,已超過法定128公斤,並無
違誤。
(二)訴願人於意見陳述時陳稱,檢查人員於102年6月6日至
系爭場所檢查瓦斯鋼瓶並取締系爭場所超量儲存156公
斤,訴願人於隔日(102年6月7日)再次確認檢查其鋼瓶
重量,發現其中3桶為殘氣容器,經秤重其重量不足,該3
桶原是客戶使用後退回本行,然其一時未察,將已灌氣鋼
瓶及殘氣鋼瓶混合放置,並將殘氣鋼瓶加以封口。惟查目
前液化石油氣經營方式,皆由分裝場實施灌氣後立即以膠
套封口,尚無由液化石油氣販賣場所自行封口,此屬於常
態事實,訴願人辯稱將使用過鋼瓶再加以封口乙節,並非
常態事實,原處分機關依目前液化石油氣業者之交易習
慣,據以認定系爭鋼瓶為已完成灌裝且未使用前之容器,
自屬無誤。本案違規事實明確,核已違反消防法第15條
之規定,原處分機關基於維護公共安全及確保民眾命財產
必要之考量,且系爭場所自99年間起因超量儲存、使用偽
卡及逾期鋼瓶等違規缺失,並經原處分機關裁處在案,爰
依同法第42條規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,堪稱允洽,
並為適法等語。
三、按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運;達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。但公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存、處理或搬運,中央目的事業主管機關另訂有安全管理規定者,依其規定辦理。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;…。」
行政罰法第34條規定:「行政機關對現行違反行政法上義務之行為人,得為下列之處置:…二、製作書面紀錄。三、為保全證據之措施。…。前項強制,不得逾越保全證據或確認身分目的之必要程度。」
公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第第73條規定:「液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤。…。」75條規定:「液化石油氣製造及販賣場所之經營者應於容器檢驗期限屆滿前,將容器送往中央主管機關認可之液化石油氣容器檢驗場(以下簡稱檢驗場),依定期檢驗基準實施檢驗;經檢驗合格並附加合格標示後,始得繼續使用。」
高壓氣體勞工安全規則第8條規定:「本規則所稱灌氣容器,係指灌裝有高壓氣體之容器,而該氣體之質量在灌裝時質量之二分之一以上者。」第9條規定:「本規則所稱殘氣容器,係指灌裝有高壓氣體之容器,而該氣體之質量未滿灌裝時質量之二分之一者。」
液化石油氣經銷業分裝業及零售業供銷管理規則第6條規定:「液化石油氣分裝業及零售業所灌裝或銷售之液化石油氣重量,應與桶裝高壓氣體容器標示之灌裝重量相符;灌裝重量或銷售重量與桶裝高壓氣體容器規格不符者,其不足量容許之誤差範圍如下:…三、容器規格為15公斤至50公斤者,容許誤差範圍為百分之一。前項容器標示,其容器實重欄標示至小數點以下一位者,容許誤差範圍另計入量測誤差50公克;標示至小數點以下二位者,不另計入50公克之量測誤差。第1項所稱桶裝高壓氣體容器規格,指液化石油氣桶裝高壓氣體容器於新出廠或經定期檢驗時,所附合格標示之記載規格事項。」
注意事項第4點規定:「限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:…(二)…裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表1至表10之裁處基準表,慎選量罰。」及表9裁處基準表規定(節錄):
適用法條 次數

違規情形 第一次 第二次 第三次 第四次以上 備 考
(單位:新臺幣)
消防法第42條 一般違規 3萬元以下 6萬元以下 8萬元以下 10萬元以下 一、裁罰金額下限為2萬元。
二、(略)

內政部消防署(下稱消防署102年3月12日召開各級消防主管機
關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點修正研商會
議紀錄:「…五、會議決議:(一)議題一…2、有關表9違規情
形樣態部分,…;另超量儲存之違規情形,修正為一般違規。」
93年9月15日消署危字第 0930017113 號釋意旨:「主旨:有關『公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法』第 71條及第 73 條適用疑義乙案,…說明:…三、至已完成灌
裝且未使用前之容器,一般係以封口密封;至使用後之空桶,則無上述密封情形。惟究屬上開何種瓦斯桶,仍宜配合場所實際量秤稱予以判定。」96年8月7日消署危字第 0930017113 號函釋意旨:「主旨:有關未封口逾期液化石油氣容器查處疑義案…。說明:…二、查『公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法』第75條第1項規定,…。如違反上開規定,即依消防法第15條規定,以同法第42條規定予以處分;至有關容器是否屬於『已灌氣』容器,除可依容器閥是否封膜以為判定外,亦可依高壓氣體勞工安全規則第8條規定,以秤量容器內 所存之液化石油氣重量作為判斷基準。」
司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨:「主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。…。」
四、卷查原處分機關所屬瑞隆分隊於102年6月6日派員至系爭場所實施檢查,發現現場儲存7支20公斤裝及1支16公斤裝均封口之鋼瓶,總儲氣量156公斤,已超過管理辦法第73條規定之標準(128公斤)。此有談話紀錄及照片等資料影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反消防法第15條規定之事實明確,爰依同法第42條及裁處基準表等規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張原處分機關第10232551700號函所提之消防署
第0960020017號函,係針對未封口逾期鋼瓶作成函釋,與本
案遭查獲者係疑似液化石油氣超量儲存不同,原處分機關依
該函作為違反規定說明並為裁處,適法性完全不符合事實云
云。惟查:
(一)按液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得
超過128公斤,管理辦法第73條定有明文,違反者,即以
違反消防法第15條規定,依同法第42條規定予以處分。
次按對於未封口逾期液化石油氣容器之查處,如查有違反
管理辦法第75條第1項規定者,同依違反消防法第15條
規定,按同法第42條規定予以處分,為消防署第
0930017113 號函所釋明,另該函釋亦敘明有關容器是否
屬於「已灌氣」容器,除可依容器閥是否封膜以為判定外,
亦可依高壓氣體勞工安全規則第8條規定,以秤量容器內
所存之液化石油氣重量作為判斷基準。
(二)查依瑞隆分隊於102年6月6日派員至系爭場所實施檢查當天,針對訴願人製作之談話紀錄記載略以:「問:現場查獲已封口灌裝完畢液化石油氣容器20公斤裝7桶…及16公斤裝1桶…,是否為你所有?」「答:是。」、「問:為何現場放置這麼多已灌氣之液化石油氣容器?」「答:從分裝場回來店內卸下的已灌畢之容器是要賣給客戶的,絕大多數都是要送出去給客戶。」、「問:分裝場送回的已灌畢之容器大約何時到該店?」「答:本店約早上8點多開始營業,大約那個時段會先卸下一些已灌畢的容器大約10多支,店內很多都是空桶,下午卸下的容器略少於早上所卸下之容器約10支。」、「問:有無其他補充意見?」「答:我1天賣沒有多少支,消防法令規定的販賣場所超量128公斤是很不合理,很多瓦斯行都有這樣情形,我都盡量配合消防機關超量128公斤的部分不要違規,但由於今日客戶叫貨量多,我還是要賣給客戶。」該記錄並經訴願人親自閱覽及確認無誤後簽名在案,則系爭場所確有超量儲放液化石油氣之情形,堪予認定,原處分機關以系爭場所儲放之液化石油氣,總儲氣量超過128公斤,違反管理辦法第73條規定為由,依消防法第15條及第42條規定予以告發、處分,認事用法並無違誤。而訴願人所稱之原處分機關第10232551700號函,乃原處分機關為檢送系爭裁處書及回復訴願人陳述意見之函文,並非以該函所載之消防署0960020017號函為本案之裁處依據。嗣訴願人雖於陳述意見及提起訴願時翻異前詞,主張其於檢查次日再次確認重量,發現其中3支液化石油氣容器為殘氣容器,經秤重其重量不足,系爭8支鋼瓶之總重量為112公斤云云。惟訴願人既於第一時間遭查獲時已自承有超量儲存液化石油氣之事實存在,並詳實說明何以超量儲存之原因及理由,則在未有證據足以推翻其前詞係錯誤表示之前,該訴願人前詞應較具有事實之可信度主張,其事後之主張,尚難採憑。況上開消防署第0960020017號函,係該署本於主管機關之立場,依相關消防法令就液化石油氣容器灌氣與否之認定作成釋示,依司法院第407號解釋意旨,自發生法規範效力,並得供原處分機關所屬公務員行使職權時之依據。是訴願人主張原處分機關依消防署第0960020017號函作為違反規定說明並為裁處,適法性完全不符合事實云云,容有誤解,委難採憑。
(三)次者訴願人主張依消防署第號0930017113函及高壓氣體勞工安全規則第8條、第9條規定,容器需秤重才可以判定重量數值,且高壓氣體勞工安全規則亦無規定封口就是實桶,亦無規範空桶或殘氣桶不可封口,原處分機關檢查人員僅以目視有封口鋼瓶而未秤重就判定為實桶,除另有規定,應以儀器等量測作為佐證乙節。按液化石油氣零售業所銷售之液化石油氣重量,應與桶裝高壓氣體容器標示之灌裝重量相符;如銷售重量與桶裝高壓氣體容器規格不符,容器規格為15公斤至50公斤者,容許誤差範圍為百分之一。為液化石油氣經銷業分裝業及零售業供銷管理規則第6條所明定。經查,依檢查照片所示,系爭液化石油氣容器均貼有定期檢驗合格標示,依各該標示顯示,其中7支容器之規格為20公斤,1支為16公斤,又上開容器均為封口之狀態,則依上開管理規則第6條及消防署第0960020017號函等規定,系爭容器灌裝液化石油氣之總重量合計即為156公斤,縱有法定之容許誤差值,經計算亦達154.44(156-【7×20+16×1】×0.01)公斤,仍超過法定標準之128公斤。則檢查人員對於本案之違反行政法上義務之情節,除採行製作書面紀錄外,並以拍照為保全證據之措施,容已克盡查證之責任。至訴願人主張中央法規標準法第5條、第16條及行政程序法第5條、第7條第2項等規定云云部分,經查中央法規標準法第5條及第16條乃分別指法律保留及特別法優先適用於普通法之原則,惟本案法令適用明確,亦無特別法優先適用與否之疑義;另行政程序法第5條系指行政行為之內容應明確,則以本案對於違規情節之認定及陳述意見與處分之作成,業經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後始為之,洵符法意;又同法第7條並無第2項之規定,此節訴願人容有誤解,是訴願人上開主張,咸無可採,亦不影響違規事實之判定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發 委員 許登科 委員 廖欽福
中  華  民   國 102 年 10 月 23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年10 月23 日
高市府法訴字第10230766700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060772號)
訴願人:姚○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因車輛拖吊及保管事件,不服原處分機關所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
訴願人駕駛車牌○號自小客車於102年8月7日13時52分許,停放在本市五福路與民權路之身心障礙者專用停車位(下稱專用停車位),卻未放置專用停車位識別證於該車輛擋風玻璃明顯處,經本府警察局交通警察大隊(下稱交通大隊)勤務警察查獲,爰拍照存證,並依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第10款規定予以舉發,且因舉發時訴願人不在車內,乃由原處分機關委託之民營拖吊業者將系爭車輛移置至車輛保管場。訴願人於當日16時34分許領取系爭車輛,並繳納罰鍰新臺幣(下同)1千200元、車輛移置費1千元及保管費100元後,於同年9月6日以其對系爭車輛遭拖吊致生移置費及保管費等為由,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人對於交通大隊及拖吊業者以其將系爭車輛違規停放於專用停車位內而遭拖吊,衍生出移置費及保管費乙事有異議,已向轄管地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟,倘法院判決其勝訴而原處分機關應退還罰鍰1千2百元時,依法其得要求退還移置費1千元、保管費100元及搭乘計乘車至托吊場取車車資85元,共計1千185元云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依身心障礙者專用停車位設置管理辦法第9條等規定,系爭車輛於100年4月20日向原處分機關申請(登錄)之停車優惠,僅限停放於本市路邊一般停車格位可不放置證件即享優惠,並於其申請時已一併告知停放「身心障礙者專用停車格位」時,仍須依規定放置身心障礙者專用停車識別證」(非身障手冊)以供查驗。
(二)訴願人未依規定將身心障礙者專用停車位識別證置於擋風玻璃明顯處,以供查核驗證,逕將車輛停放於身心障礙者專用停車位,有相關採證照片可稽,原處分機關依前揭規定及執勤員警之現場判斷,將違規停車之系爭車輛拖吊(移置),並據以收取移置費及保管費,並無違誤。又身心障礙者停放於身心障礙者專用停車位未依規定放置證件,將造成執勤警員判斷困難,縱事後舉證致違規罰鍰處分撤銷,惟此實已造成行政成本增加,耗費行政資源,且此舉若遭他人濫用,身心障礙者專用車位設置美意將無法達成。至訴願人主張行政訴訟勝訴後,請求原處分機關賠償搭車領取拖吊車輛費用部分,並非有理等語。
三、按道路交通管理處罰條例第56條規定:「汽車駕駛人停車時,
有下列情形之一者,處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰:…十、於身心障礙專用停車位違規停車。…。第1項情形,交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員,應責令汽車駕駛人將車移置適當處所;如汽車駕駛人不予移置或不在車內時,得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之。第1項第10款應以最高額處罰之,…。」
身心障礙者專用停車位設置管理辦法第6條第1項至第3項規定:「身心障礙者本人或同一戶籍之家屬1人得申請身心障礙者專用停車位識別證明(以下簡稱專用停車位識別證明)。前項證明包括身心障礙者專用停車位識別證(以下簡稱專用停車位識別證),及身心障礙者專用車輛牌照(以下簡稱專用牌照)。申請專用停車位識別證明者,應就專用停車位識別證或專用牌照擇一申請。」第9條第1項規定:「使用身心障礙者專用停車位者,除掛有專用牌照之車輛外,應將專用停車位識別證置於汽車擋風玻璃明顯處或黏貼於機車車首,以供查核檢驗。」第14條第1項規定:「違規佔用路邊停車場專用停車位者,由交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員依道路交通管理處罰條例第56條規定辦理。」
高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項第6款規定:「有下列情形之一者,警察人員應責令駕駛人將車輛移至適當
處所;駕駛人不予移置或不在場時,警察人員於完成舉發後,
得將車輛逕予移置並保管:…六、其他依法得予移置保管。」第12條規定:「本自治條例之移置費及保管費收費標準由主管機關另定之。」
高雄市妨害交通車輛移置及保管收費標準(下稱收費標準)第3條規定:「妨害交通車輛移置及保管收費標準如附表。」
收費標準表規定:(節錄)
車輛
種類 移置費
車輛/次 保管費
每輛/半日 備註
單位:新臺幣
小型汽車 1千元 1百元 包括小客車、小貨車、小客貨兩用車及大型重型機器腳踏車
內政部90年12月11日臺(90)內社字第9036856號函釋略以:「…查身心障礙者專用停車位設置管理辦法第9條第1項規定…,同辦法第14條第1項亦規定…;是以有關使用身心障礙者專用停車位者,應將專用停車位識別證置於汽車擋風玻璃明顯處或黏貼於機車車首以供查核驗證,對於違規者當依道路交通管理處罰條例相關規定辦理。」
交通部90年12月20日交路90字第069559號函釋略以:「主旨:有關貴院函為合法領有身心障礙者專用停車位識別證之駕駛人,於使用身心障礙專用停車位時,若未依規定將上開識別證置於汽車擋風玻璃明顯處,以供查核驗證,則其行為是否違反90年1月17日修正前道路交通管理處罰條例第56條第1項之規定乙案,復如說明,請查照。說明:一、復貴院90年11月16日板院通刑清90交聲849字第62624號函,並依據內政部90年12月11日臺(90)內社字第9036856號函辦理。二、本案經本部於90年11月23日以交路90字第065981號書函(副本諒達)請內政部惠示意見,業獲內政部前開號函函復略以:…基於旨揭行為是否違規之認定,涉及內政部主管法規及身心障礙者專用停車位之使用精神及管理規定等,本部尊重及同意內政部之見解,即應依違反前開處罰條例相關規定予以處罰。…。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,將系爭車輛停放在專用停車位,惟未依身心障礙者專用停車位設置管理辦法第9條第1項規定,將專用停車位識別證置於該車輛擋風玻璃明顯處,以供查核檢驗,而為交通大隊勤務警察逕行舉發,且因舉發時訴願人不在車內致車輛無法立即移置,乃由原處分機關委託之民營拖吊業者將系爭車輛拖吊至違規車輛保管場,有存證照片及舉發違規通知單影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第3項及高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項第6款規定,執行拖吊及移置保管作業,並依同自治條例第12及收費標準等規定,向訴願人收取拖運費1千元及保管費100元,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其就系爭車輛遭拖吊,致衍生移置費及保管費乙事有異議,並已向轄管地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟,倘法院判決其勝訴,而原處分機關應退還罰鍰1千2百元時,得要求退還移置費、保管費100元及搭車車資等費用云云,惟查:
(一)按汽車駕駛人於專用停車位違規停車者,除處1千2百元罰鍰外,交通勤務警察等人員並應責令汽車駕駛人將車移置適當處所,如汽車駕駛人不在車內時,得由該交通勤務警察等人員為之,其屬小型汽車者,相關收費標準為移置費1千元,保管費100元,分別為道路交通管理處罰條例第56條、高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項第6款、第12條規定及收費標準第3條所明定。次按使用專用停車位者,除掛有專用牌照之車輛外,應將專用停車位識別證置於汽車擋風玻璃明顯處,以供查核檢驗,違反者,由交通勤務警察等人員依道路交通管理處罰條例第56條規定辦理,身心障礙者專用停車位設置管理辦法第9條第1項及第14條第1項亦分別定有明文。準此,合法領有專用停車位識別證之駕駛人,於使用專用停車位時,若未依規定將該識別證置於汽車擋風玻璃明顯處,以供查核檢驗,則其行為已違反道路交通管理處罰條例第56條規定,即應予以處罰,內政部90年12月11日臺(90)內社字第9036856號函及交通部同年12月20日交路90字第069559號函等解釋,亦同斯旨。
(二)經查本案訴願人既未將專用停車位識別證置於系爭車輛擋風玻璃明顯處,即將該車輛停放在專用停車位,已違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第10款規定,則原處分機關依同條第3項及高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項第6款、第12條及收費標準第3條等規定,執行拖吊及移置保管作業,並向訴願人收取拖運費及保管費,於法自屬有據。至訴願人主張其就違反道路交通管理處罰條例第56條規定而遭裁處罰鍰乙事已提起行政訴訟,倘法院判決其勝訴,則要求退還移置費、保管費及搭車車資等費用云云,然此節係屬俟法院判決確定後,由原處分機關依確定判決結果,另循行政作業程序審核有無退費原因,以資決定是否將上開費用退還予訴願人之範疇,尚與本案無涉,是訴願人上開主張,並不可採。從而,本案原處分機關執行移置及保管作業,並向訴願人收取移置費及保管費,揆諸前揭法令及函釋等規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發 委員 許登科 委員 廖欽福
中  華  民   國 102 年 10 月 23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 23 日
高市府法訴字第10230766500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060660號)
訴願人:○○交通企業有限公司
代表人:韓○○
住:同上
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年6月27日高市勞條字第10233943100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係經營遊覽車客運之業者,為適用勞動基準法之行業,經所屬員工於102年5月15日向原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)提出申訴,該處遂派員實施勞動檢查,發現訴願人發給所屬員工簡○○99年2月份之工資為新臺幣(以下同)1萬5,300元、99年7月份之工資為1萬5,600元,均低於行為時法定基本工資1萬7,280元。嗣勞檢處於102年5月29日將全案移由原處分機關查處,原處分機關乃於102年6月3日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反勞動基準法第21條第1項規定之事實明確,爰依行政罰法第5條及行為時勞動基準法第79條第1項第1款等規定裁處2千元罰鍰(折合新臺幣6千元)。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:出車慰勞金係由司機先行請領現金,便利司機於領取薪資前不必借支,實屬工資暨加班費,為體恤員工之作法,簡員99年2月及7月份之工資皆達法定最低標準,並無違法,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)依訴願人102年6月6日函記載,簡員99年2月份合計應領1萬7,600元,含底薪6,200元、旅費5,500元、出車慰勞金(當月現金發放之恩惠給付)2,300元及各類獎金3,600元;99年7月份合計應領1萬9,200元,含底薪6,400元、旅費5,700元、出車慰勞金(當月現金發放之恩惠給付)3,600元及各類獎金3,200元。是訴願人主觀亦認定上開出車慰勞金,係恩惠性之任意給付。
(二)再依卷內相關資料,訴願人並未與簡員就出車慰勞金之給付條件於勞動契約或團體協約明定,故出車慰勞金係具有勉勵、恩惠性質之給與,乃非屬勞工工作之對價,允不認屬工資,是以縱依訴願人訴稱於99年2月份及7月份分別以現金給付簡員出車慰勞金2,300元及3,600元,其非屬勞動基準法第2條第3款所稱工資之範疇,自不得納入應領工資計算。據此,訴願人違反勞動基準法第21條第1項規定情事洵堪認定,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…
三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」第21條第1項、第2項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資,由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後,報請行政院核定之。」
行為時勞動基準法第79條第1項第1款規定:「有左列行為之一者,處2千元以上2萬元以下罰鍰:一、違反…第21條第1項…規定者。」
行政罰法第5條規定:「行為後法律或自治條例有變更者,適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者,適用最有利於受處罰者之規定。」
行政院勞工委員會(下稱勞委會)96年6月22日勞動2字第0960130576號公告略以:「主旨:修正基本工資,並自中華民國96年7月1日生效。…。公告事項:修正基本工資為每月新臺幣(以下同)1萬7,280元,每小時95元。」
勞委會101年9月24日勞保2字第1010028123號函釋意旨略以:「…勞動基準法第2條第3款規定之工資…之認定,係以是否具有『勞務之對價』及『是否為勞工因工作而獲得之報酬』之性質而定,至於其給付名稱如何,在非所問。又,該款末句『其他任何名義之經常性給與』一詞,應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言。其立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義,故特於該法明定應屬工資,以資保護。倘雇主為改善勞工之生活而給付之非經常性之給與;或縱為經常性給付,惟其給付係為雇主單方之目的,具有勉勵、恩惠性質之給與,仍非屬勞工工作之對價,允不認屬工資。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人給付簡員99年2月份之工資為1
萬5,300元、99年7月份之工資為1萬5,600元,均低於行為時法定基本工資,有檢查結果紀錄表及工資資料等文件影本在卷可稽。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第21條第1項規定之事實明確,爰依行政罰法第5條及行為時勞動基準法第79條第1項第1款等規定裁處2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張出車慰勞金係由司機先行請領現金,屬工資暨加班費,簡員99年2月份及7月份之工資達法定最低標準云云。惟查:
(一) 按所謂工資係指勞工因工作而獲得之報酬,且工資由勞雇雙方議定之,但不得低於基本工資,僱主如以低於基本工資給付勞工,應予處罰,為勞動基準法第2條第3款、第21條第1項及行為時勞動基準法第79條第1項第1款所明定。次按雇主為改善勞工之生活而給付之非經常性之給與;或縱為經常性給付,惟其給付係為雇主單方之目的,具有勉勵、恩惠性質之給與,仍非屬勞工工作之對價,允不認屬工資,勞委會101年9月24日勞保2字第1010028123號著有函釋。
(二) 經查,依訴願人製作簡員之薪資條所載給付該員之工資項目及金額,其中99年2月份為:底薪6,200元、旅費5,500元、各類獎金3,600元(含出車加班費2千元、清潔獎金500元、安全獎金1千元及其他加項100元),應發小計為1萬5,300元;99年7月份為:底薪6,400元、旅費5,700元、各類獎金3,500元(含出車加班費2千元、清潔獎金500元及安全獎金1千元),應發小計為1萬5,600元。而上開薪資條備註欄固均另以手寫方式,分別加註「已領出勤津貼2,300元」及「3、已領出勤津貼3,600元」等文字,然就此等2,300元及3,600元款項之性質,訴願人於書面陳述意見時已敘明係分別屬簡員99年2月份及7月份之出車慰勞金,即各該月份現金發放之恩惠給付,有訴願人102年6月6日函在卷可稽,則訴願人既已自陳上開出車慰勞金屬恩惠給付性質,依前揭函釋意旨,縱為經常性給付,仍非屬勞工工作之對價,容不應計列為工資,且依上開薪資條記載內容,已個別記明「出車加班費2千元」,是該等出車慰勞金亦非屬訴願人所稱之加班費,則扣除恩惠給付金額後,簡員99年2月份及7月份自訴願人領取之工資金額分別為1萬5,300元及1萬5,600元,確均低於行為時之法定基本工資1萬7,280元。故訴願人主張,自無從採憑。
(三)第按行政罰法第27條第1項、第2項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者,自該結果發生時起算。」查有關訴願人給付予簡員99年2月份工資低於行為時法定基本工資部分,原處分機關係於102年6月27日始作成行政處分,該部分之裁處權已因3年期間經過而消滅,故原處分援引為本案裁罰之理由,容非適法,然原處分據以裁處之違規尚包括99年7月份工資低於行為時法定基本工資之事實,此部分之裁罰未逾裁處時效,依訴願法第79條第2項規定,原行政處分所憑理由雖屬不當,但依其他理由正當者,應以訴願為無理由。故本案仍應維持。從而,本案訴願人違反勞動基準法第21條第1項規定之事實明確,另其所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及判例意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發 委員 許登科 委員 廖欽福
中  華  民   國 102 年 10 月 23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 23 日
高市府法訴字第10230767000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060559號)
訴願人:黃○○(即○○機車行)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月1日高市環局廢處字第41-102-040040號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關鳳山區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,於101年3月10日11時4分在本市鳳山區文衡路45號建物前,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年8月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人經觀看原處分機關寄送之存證照片後,並無亂丟煙蒂之事實,且質疑存證光碟之真實性。又裁處書記載之違規地點本市鳳山區文衡路45號,照片中並無顯示該門牌號碼,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:依據附卷之稽查紀錄及佐證光碟和照片,系爭機車駕駛人於事實欄所揭時間及地點,將煙蒂丟棄於路面,確有污染環境之行為。本案因違規事實明確,原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據之結果,以違反廢棄物清理法第27條第1款規定,依同法第50條第3款規定及裁罰基準編號20等規定,開單舉發續予處分,尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
環保署97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋意旨:「…三、另依據本署92年10月21日環署廢字第0920073321號函規定,『廢棄物清理法第27條係規範在指定清除地區內嚴禁之污染環境行為,對於違反該條各款規定,依同法第50條規定予以處罰者,應為違反該行政義務之人,其對象並不限於自然人,法人亦得為處罰之對象,惟其處罰自然人或法人應依違規情節之個案事實據以認定…」故本案車輛所有雖登記在公司,然違反廢棄物清理法,依據上開函釋,法人亦得為處罰之對象。』。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…或其他一般廢棄物。 1,500元 (略)
法務部94年5月27日法律字第0940018840號函釋略以:「…查行政程序法第36條…第37條…第43條規定…該法對於行政機關依職權或依申請作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定。…」
四、卷查系爭機車之駕駛人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,此有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,固非無據。
五、惟按廢棄物清理法第27條規定,係屬行為罰,其處分對象應
為實際行為人,有環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨可稽。又違反行政法上之義務而受罰鍰等行政罰之行為人,係指實施違反行政法上義務行為之人,復為行政罰法第3條所明定。再以行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,亦分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定,另有法務部94年5月27日法律字第0940018840號函釋意旨可資參照。查本案訴願人為獨資商號,有經濟部商業登記抄本在卷可稽,其財產上之權利義務固歸屬於商號負責人,惟拋棄煙蒂污染環境本質上屬個別自然人之違規行為,而與其所屬獨資商號業務之執行無涉,自無法因獨資商號內部自然人之個別違規行為而使獨資商號成為歸責之對象。又環保署雖以97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋明法人亦得為違反廢棄物清理法第27條規定之處罰對象,然原處分機關仍應視個案違規情節之事實,依職權調查並予舉證,再據以認定,亦為上開函釋意旨所指明。是本案原處分機關未善盡職權調查之義務,查明違規時實際拋棄煙蒂之行為人為何人,僅因系爭機車登記為訴願人所有,逕以訴願人為處罰對象,其認事用法皆屬有違。從而,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷由原處分機關於2個月內重為查明釐清後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發 委員 許登科 委員 廖欽福
中  華  民   國 102 年 10 月 23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年10月23日
高市府法訴字第10230766600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060733號)
訴願人:廖○○(即○○服飾店)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年8月6日高市勞條字第10234604000號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係經營布疋、服飾品零售業之業者,為適用勞動基準法之行業。原處分機關於102年5月6日接獲民眾陳情,指陳訴願人有積欠勞工工資之情事,原處分機關遂於102年5月15日以高市勞條字第10232932200號函請所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)辦理勞動檢查。案經勞檢處於102年5月28日派員檢查,發現訴願人有逕扣離職勞工孫○○(下稱孫員)於任職期間,即101年10月份及11月份工資(下稱系爭工資)之情事,涉及違反勞動基準法第22條第2項規定。原處分機關爰據勞檢處之檢查結果,於102年6月25日以高市勞條字第10234154300號函通知訴願人陳述意見,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人就應給付孫員系爭工資乙事,於102年7月8日為書面陳述意見時即已說明,孫員於101年11月12日因遭訴願人盤點查獲有侵占庫存現貨品,涉及民、刑事法律責任之情事,其明知觸法,已主動離職。訴願人因孫員上開行為,致蒙受重大損失,對其離職前之工資,於結算後將一併扣抵,並對孫員提出告訴,自無積欠孫員工資之事實。
(二) 嗣孫員提起請求給付報酬之民事訴訟,訴願人於訴訟答辯時說明,本案依民法第334條第1項規定,已足認其對孫員之扣抵原因及法理均屬正當,且依孫員主張之未領薪資11萬2,100元,尚不足支付盤點缺貨之金額20萬3,180元云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案孫員既於101年10月份及11月份有提供訴願人勞務之事實,訴願人即有給付報酬之對價義務。訴願人雖以孫員涉有侵權行為造成渠損害,並以孫員對渠損害賠償債務與渠對孫員薪資債務主張抵銷,且全案己進入司法途徑為由,主張免責,然查孫員以對於薪資扣款之原因事實及金額尚有爭執,向原處分機關申請勞資爭議調解在案,則訴願人與孫員就薪資扣款賠償金額及清償方式既未達成協議,固得循司法途徑解決,惟仍不得逕自扣發工資。是訴願人違反勞基法第22條第2項規定之事實至明,縱已進入司法程序審理,仍難據為阻卻違法事由,原處分並無違法或不當,應予維持。
(二)另本案裁處書違法事實欄記載:「…受處分人未全額給付勞工孫秀英101年11月至12月工資,…」顯屬誤寫,應更正為「101年10月至11月工資」,惟不影響本件違法事實之認定,併予說明等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
民法第334條第1項規定:「二人互負債務,而其給付種類相同,並均屆清償期者,各得以其債務,與他方之債務,互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者,不在此限。」
行政院勞工委員會(行稱勞委會)82年11月16日台勞動二字
第62018號函略以:「…二、另查勞動基準法第22條第2項規定
『工資應全額直接給付勞工』」如勞工因違約或侵權行為造成
雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇
主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處
理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」
四、卷查原處分機關接獲民眾陳情,指稱訴願人有積欠勞工工資之情事,案經原處分機關函請勞檢處派員檢查結果,發現訴願人逕扣孫員101年10月份及11月份之工資,即未將系爭工資全額給付予孫員,有原處分機關102年5月15日高市勞條字第10232932200號函、勞檢處102年6月17日高市勞檢綜字第10271154300號函及申訴案件檢查結果紀錄表等影本在卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張因孫員侵占庫存現貨,就孫員離職前之工資,於結算後將一併扣抵,並無積欠孫員工資之事實。又依民法第334條第1項規定,其對孫員之扣抵原因及法理均屬正當,且依孫員主張之未領薪資金額,尚不足支付盤點缺貨之金額云云。惟查:
(一)按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,以促進社會與經濟發展,勞委會爰制定勞動基準法以茲規範,並為其他法律之特別法。是依勞動基準法第22條第2項本文規定,雇主應將工資全額直接給付勞工,違反者,將依同法第79條第1項第1款予以處分。至上開勞動基準法第22條第2項所稱「工資應全額直接給付勞工」,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資,為勞委會82年11月16日台勞動二字第62018號函所釋明。
(二)經查依勞檢處於102年5月28日派員檢查時製作之會談紀錄記載:「…問:孫女士(註:指孫員)離職原因為何?服務多久?答:1.本公司合理懷疑孫女士有虧職守,造成存貨短缺情形,其心虛主動離職。3.本公司於99年12月8日設櫃,故孫女士服務期間為99年12月8日至其101年11月12日離職。問:是否有孫女士每月薪資表?月薪多少﹖是否有扣薪情形?答:1.無孫女士薪資表。2.每月底薪有3萬6千元,…。3.101年10月份薪資不確定是否已給,但101年11月份共12日扣其衣服短缺損失。」復依訴願人於102年7月8月書面陳述意見所稱略以:「…。三、本店因孫秀英之涉嫌侵占庫存,蒙受重大損失,對其離職前薪資,尚未結算,結算後將一併主張扣抵,…。」等語,準此,訴願人既於接受勞動檢查時自陳確有逕扣孫員101年11月份薪資之情事,又未能提出其已給付孫員101年10月份薪資之證明,則訴願人未將工資全額直接給付孫員之事實堪可認定,訴願主張並無積欠孫員工資云云,自無從採憑。
(三)次就訴願人主張依民法第334條第1項規定,就於盤點發現貨品短缺之金額扣抵孫員工資乙節。查勞動基準法乃勞動條件之最低標準,並為其他法律之特別法,該法既已明定工資應全額直接給付勞工,自應優先適用,容非得由訴願人任意主張因與孫員互負債務而互為抵銷。況本案業經孫員就訴願人逕扣系爭工資乙事,向臺灣高雄地方法院提起請求給付報酬民事訴訟,則於訴訟判決確定前,有關訴願人所稱因盤點發現貨品短缺之金額與其應給付孫員之系爭工資,兩者是否得予互為抵銷,尚無定論,則訴願人容非得執此作為有利之論據。又本案縱有如訴願人所稱孫員於101年11月12日因遭其盤點查獲有侵占庫存現貨之情事,致其蒙受重大損失,然在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,僅得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,尚不得逕自扣發工資,故訴願主張,委難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發 委員 許登科 委員 廖欽福
中  華  民   國 102 年 10 月 23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月23日
高市府法訴字第10230772000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010447號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因公寓大廈管理條例事件,不服原處分機關102年6月6日高市工務建字第10233217200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年10月3日以高市工務建字第10236832100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
              委員 賴恆盈
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月  23   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 23 日
高市府法訴字第10230770300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010568號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因一般廢棄物清除處理費事件,不服原處分機關編號AJA徵0026648號繳款書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人設戶籍於本市○○區○○路○段○○巷○○號,為非自來水用戶,原處分機關依廢棄物清理法第 24 條、一般廢棄物清除處理費徵收辦法第3條、第4條及本府100年5月4日高市府四維環衛字第1000045735號公告等規定,以編號AJA徵0026648號繳款書(下稱系爭繳款書),向訴願人徵收101年一般廢棄物清除處理費(下稱清除處理費)新臺幣(下同)1,128元,並請其依限於102年6月1日至6月14日期間繳納。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人退休後即還鄉侍親,於本市○○區擁有3間住居所,自其母去年去世後即獨居於○○區○○路○段○○巷○○號,訴願人已72歲高齡,平均1個月住○○區約7至8天,其餘時間至中、北部與家人團聚。訴願人於今年6月3日接獲系爭繳款書,對同一居所竟有2張繳款書(訴願人及其子各1張)感到訝異,且訴願人為自來水用戶。本市應仿台北市及新北市以量課徵,而非以人頭課徵,始符公平正義原則,試想小吃店與獨居老人之垃圾量顯有不同。
(二)合併改制前美濃鎮清潔隊員自行投遞清除處理費徵收繳款書至訴願人信箱,不符徵收程序。今年又收到系爭繳款書,經訴願人申訴後美濃區清潔隊奉原處分機關指示,派員欲索回系爭繳款書,惟遭訴願人拒絕。訴願人設戶籍於○○區○○路○段○○巷○○號,係方便與子孫同住,但原處分機關及美濃區清潔隊卻認定有設籍即須徵收清除處理費,實不符公平正義原則。又同一地址2戶籍即徵收2份清除處理費共計2,256元,屬違法徵收云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人為本市○○區非自來水用戶,原處分機關依廢棄物清理法第24條、一般廢棄物清除處理費徵收辦法第3條及第4條等規定,按戶定額計算徵收,徵收對象為該戶戶長,如同一戶籍地址有分戶設籍之情形,則向分戶戶長徵收,此有行政院環境保護署(下稱環保署)96年5月31日環署廢字第0960039863號函釋意旨可資參照,是原處分機關向訴願人所為徵收101年清除處理費1,128元之處分,於法並無違誤。
(二)次按為執行一般廢棄物之清除、處理,主管機關有依法徵收清除處理費之權限,故對於未繳納清除處理費者,主管機關自可以行政處分之方式命其繳納,或於履行期限屆滿後,移送行政執行處就義務人之財產強制執行,復有高雄高等行政法院101年度訴字第47號判決可資參照。是原處分機關以系爭繳款書方式作成行政處分,自屬有據,並無違誤。另原處分機關接獲訴願人申訴書後,僅函復訴願人申訴內容,未要求美濃區清潔隊派員索回繳款書,系爭繳款書由原處分機關委託郵政機關送達,並未派人投遞徵收戶籍地,訴願人之主張,容有誤解等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第24條規定:「直轄市、縣(市)主管機關為執行一般廢棄物之清除、處理,應依清除處理成本,向指定清除地區內家戶及其他非事業徵收費用。前項費用之徵收方式、計算方式、繳費流程、繳納期限及其他應遵行事項之徵收辦法,由中央主管機關定之。…第1項徵收費用之數額,由直轄市、縣(市)主管機關訂定公告之。…。」
  一般廢棄物清除處理費徵收辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第24條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「直轄市、縣(市)主管機關對於家戶徵收一般廢棄物清除處理費(以下簡稱清除處理費),除依本法第24條第3項規定自行訂定相關徵收規定者外,應就下列方式選擇為之:一、按用水量計算徵收:自來水供水區接管使用自來水者,應就自來水實際每單位用水量計算徵收之。二、按戶定額計算徵收:自來水供水區未接管使用自來水及非自來水供水區者,應就戶政機關之戶籍資料,按戶定額計算徵收之。三、按垃圾量計算徵收:以專用垃圾袋計量隨袋徵收(以下簡稱隨袋徵收)。」第4條規定:「清除處理費之繳納義務人如下:一、依前條第1項第1款所定方式徵收者,為自來水用戶。二、依前條第1項第2款所定方式徵收者,為該戶戶長。三、依前條第1項第3款所定方式徵收者,為專用垃圾袋購買人。前項繳納義務人如有特殊情形,得由執行機關報送直轄市、縣(市)主管機關核定減徵或免徵。」
  環保署96年5月31日環署廢字第0960039863號函釋略以:「…二、依一般廢棄物清除處理費徵收辦法第3條第1項第2款規定,自來水供水區未接管使用自來水及非自來水供水區之家戶,應就戶政機關之戶籍資料,按戶定額計算徵收一般廢棄物清除處理費。另依戶籍法施行細則第24條第2項規定,經戶籍登記之戶,應請領戶口名簿。三、本案同一戶籍地址不同戶號一般廢棄物清除處理費之徵收,應以持有戶口名簿之『戶』,按戶徵收一般廢棄物清除處理費。」
本府100年5月4日高市府四維環衛字第1000045735號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物清除處理費徵收區域及收費標準。依據:廢棄物清理法第24條及一般廢棄物清除處理費徵收辦法。公告事項:…二、徵收區域及收費標準:(一)徵收區域:高雄市鳳山區、…美濃區、…。(二)收費標準:…2.自來水供水區未接管使用自來水及非自來水供水區居民每戶每年應徵收之清除處理費金額為:1,128元/戶/年。…四、本公告溯及自民國99年12月25日生效。」100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
四、卷查訴願人設戶籍於本市○○區○○路○段○○巷○○號,而該址並未列於台灣自來水股份有限公司第七區管理處以102年3月15日台水七業字第10200054930號函所檢送之本市自來水供水區用戶名冊內,有該名冊光碟附卷可稽,故訴願人設戶籍之地址非自來水用戶,原處分機關依廢棄物清理法第 24 條、一般廢棄物清除處理費徵收辦法第3條、第4條及本府100年5月4日高市府四維環衛字第1000045735號公告等規定,以系爭繳款書向訴願人徵收101年清除處理費1,128元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其設戶籍並獨居於本市○○區○○路○段○○巷○○號,原處分機關對該址竟徵收2份清除處理費(訴願人及其子各1張),實屬違法,且訴願人為自來水用戶;又本市應仿台北市及新北市以量課徵,而非以人頭課徵,始符公平正義原則云云。惟查:
(一)按廢棄物清理法第 24 條明定,主管機關為執行一般廢棄物之清除、處理,應依清除處理成本,向指定清除地區內家戶及其他非事業徵收費用,而該費用之徵收方式、計算方式、繳費流程、繳納期限及其他應遵行事項之徵收辦法,由中央主管機關定之,至徵收費用之數額,由直轄市、縣(市)主管機關訂定公告之。故環保署乃據以訂定一般廢棄物清除處理費徵收辦法,本府則以100年5月4日高市府四維環衛字第1000045735號公告本市清除處理費徵收區域及收費標準。又按一般廢棄物清除處理費徵收辦法第3條及第4條規定可知,對於家戶徵收清除處理費之方式,原則上有「按用水量計算徵收」、「按戶定額計算徵收」及「按垃圾量計算徵收」等3種供直轄市、縣(市)主管機關選擇為之,若未選擇按垃圾量計算徵收者,則應以家戶是否為自來水用戶分別選擇按用水量計算徵收或按戶定額計算徵收等方式為之;而清除處理費之繳納義務人,則依該等方式分別為自來水用戶、非自來水用戶戶長及專用垃圾袋購買人。據此,直轄市、縣(市)主管機關即得依地方實際情形本於職權裁量選擇徵收清除處理費之方式,凡符合上開3種方式者,均屬適法,於法並無違悖。再按環保署96年5月31日環署廢字第0960039863號函釋意旨,非自來水用戶若有同一戶籍地址不同戶號之情形者,其等清除處理費應以持有戶口名簿之「戶」按戶徵收之。職是,同一戶籍地址有分戶設籍之非自來水用戶,於未採按垃圾量計算徵收清除處理費之直轄市、縣(市),其主管機關即應分別向各戶長徵收清除處理費,尚非僅向其中1戶戶長徵收之。
(二)查本市對於家戶徵收清除處理費之方式,並未採按垃圾量計算徵收,且本府業以100年5月4日高市府四維環衛字第1000045735號公告本市清除處理費徵收區域及收費標準,其中美濃區非自來水用戶每年應徵收之清除處理費金額為1,128元,並溯及自99年12月25日生效。而訴願人戶籍地址為本市○○區○○路○段○○巷○○號,據本市自來水供水區用戶名冊顯示,其並未列於其中,故該址非自來水用戶,則其應徵收之清除處理費金額每年即為1,128元。至訴願人於102年6月5日所提出之2紙水費收據,其等用水地址皆載明「高雄市○○區○○里○○路○○號」,並非訴願人戶籍地址,是該收據無法證明訴願人戶籍地址為自來水用戶。又訴願人戶籍地址,除訴願人設戶籍於此外,其子亦設戶籍於該址,有原處分機關101年規費作業建檔資料附卷可憑,則原處分機關參酌環保署96年5月31日環署廢字第0960039863號函釋意旨,分別向訴願人及其子徵收清除處理費,於法並無不合。故訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關以系爭繳款書向訴願人徵收101年清除處理費1,128元之處分,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
              委員 賴恆盈
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月  23   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 28日
高市府法訴字第10230775200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010638號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年7月9日高市環局空處字第21-102-070023號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適當之處分。
事  實
緣訴願人為位於本市○○區○○路○○號○○機車行(下稱系爭車行)之負責人,該車行為取得機車排氣檢驗認可證並接受委託從事機車排氣檢驗業務之檢驗站,原處分機關因查得其二行程機車檢驗數據異常,於102年5月9日派員駕駛車牌○○○-○○○號機車(下稱查核機車)前往系爭車行實施查核時,發現訴願人於執行該機車排氣檢驗結果不合格後,即以其他車輛頂替檢驗,並將頂替車輛之檢驗結果上傳至行政院環境保護署(下稱環保署)資料庫中,且黏貼檢驗合格標識於查核機車上,有使用中機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站設置及管理辦法(下稱管理辦法)第17條第1項第1款規定之情形,原處分機關爰於同年6月27日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月4日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違規事實明確,乃依管理辦法第17條第1項第1款及空氣污染防制法第67條第3項規定,以同年7月9日高市環局空處字第21-102-070023號裁處書廢止系爭車行機車排氣檢驗站認可證。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:本案查核機車之排氣檢驗一開始係由檢驗人員即訴願人之子執行,過程中發現該機車不合格,又適有其他客戶要換機油,其子遂離開查核機車為該客戶更換機油,換完機油後,本欲調整查核機車試驗合不合格,但卻發現訴願人已將該機車檢驗完成,其子即責備訴願人不應幫忙驗車,且其子於發現訴願人檢驗方式錯誤時,立即駕駛機車外出欲追回查核機車重新檢驗,惟該機車已不知去向。又本案原處分機關稽查人員查核過程中,明知訴願人並非領有訓練合格證書之檢驗人員,仍任其執行機車排氣檢驗工作,尚非妥當。訴願人之檢驗疏失,實非刻意,請給予1次改善之機會,爾後將嚴格督導檢驗過程等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:按管理辦法第17條第1項第1款規定之主要處罰重點應在於執行排氣檢驗業務時有虛偽記載之行為,至於該虛偽記載之行為係檢驗站內何人所為似非爭執重點,況當時以其他車輛頂替檢驗之行為人即訴願人,雖非合格檢驗人員,惟其身分為系爭車行負責人,平時負有管理及監督該車行內相關事務之責,理應熟知管理辦法中有關禁止檢驗業務上有虛偽記載行為之規定,故訴願人以其他車輛頂替檢驗之行為實難謂非刻意之檢驗疏失。又機車排氣定檢制度目的係為確保所有使用中機車排氣情形符合法規標準,以維護國民健康及生活環境,環保署每年均挹注大量經費補助各機車排氣檢驗站執行機車排氣檢驗業務,故訴願人以其他車輛頂替檢驗之行為,不僅使排氣檢驗不合格之機車無法獲得改善,持續製造空氣污染,影響國民健康及生活環境外,亦造成機車定檢制度失去效用,且機車排氣檢驗站執行檢驗業務時,乃係基於受委託行使公權力之地位,功能上相當於行政機關,更應依循相關規定忠實辦理。另依環保署100年10月11日環署空字第1000087691號函指出,機車排氣檢驗站執行機車排氣檢驗於業務上作成之文書,為虛偽記載者,屬重大違規,依據以往執行經驗均廢止認可證。故訴願人以其他車輛頂替檢驗之行為,已屬情節重大之違規行為,原處分機關依空氣污染防制法第67條第3項及管理辦法第17條第1項第1款規定,廢止訴願人機車排氣檢驗站認可證,並無不當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第3項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。…使用中汽車排放空氣污染物檢驗站設置之條件、設施、電腦軟體、檢驗人員資格、檢驗站之設置認可、撤銷、廢止、查核及停止檢驗等應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第67條規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。經定期檢驗不符合排放標準之車輛,未於1個月內修復並複驗,或於期限屆滿後之複驗不合格者,處新臺幣1千5百元以上3萬元以下罰鍰。違反第40條第3項所定管理辦法者,處新臺幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按次處罰;情節重大者,命其停止檢驗業務,並得廢止其認可證。」
  使用中機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站設置及管理辦法第1條規定:「依空氣污染防制法第18條第4項及第40條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法專用名詞定義如下:一、機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站(以下簡稱機車排氣檢驗站):指取得機車排氣檢驗認可證並接受委託從事機車排氣檢驗業務之檢驗站。…八、機車排氣檢驗業務:指使用中機車排氣檢驗業務。」第17條第1項第1款規定:「具有下列各款情形之一者,主管機關得廢止機車排氣檢驗站認可證:一、機車排氣檢驗站執行機車排氣檢驗於業務上作成之文書,為虛偽記載者。」
  環保署100年10月11日環署空字第1000087691號函釋略以:「主旨:貴局所轄機車排氣檢驗站…經本署於100年7月14日查獲以AB車代驗一案,復請查照。說明:…旨揭情事符合『使用中機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站設置及管理辦法』第17條第1項第2款規定(按:現行規定為第17條第1項第1款)…,屬重大違規,依據以往本署及各縣市環保局執行經驗,均廢止其認可證,提供貴局參辦。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為系爭車行負責人,該車行為機車排氣檢驗站,原處分機關因查得系爭車行二行程機車檢驗數據異常,經派員駕駛查核機車前往該車行實施查核,發現訴願人有以其他車輛頂替該機車進行排氣檢驗之行為,並將頂替車輛之檢驗結果上傳至環保署資料庫中,且黏貼檢驗合格標識於查核機車上,即有管理辦法第17條第1項第1款規定之情形,原處分機關爰於同年6月27日予以舉發,有商業登記資料、機車排氣定期檢驗資料管理系統查詢資料、原處分機關102年6月27日高市環局空字第10236641000號函、存證光碟及照片等附原處分卷可稽。原處分機關乃審認訴願人之違規事實明確,依管理辦法第17條第1項第1款及空氣污染防制法第67條第3項規定,廢止系爭車行機車排氣檢驗站認可證,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。又按管理辦法第17條第1項第1款固規定,機車排氣檢驗站執行機車排氣檢驗於業務上作成之文書,為虛偽記載者,主管機關得廢止其機車排氣檢驗站認可證。然該條文對於此種違規情節,係以「得」廢止認可證作為規範,並非明定「應」廢止認可證,故尚難謂凡機車排氣檢驗站執行機車排氣檢驗於業務上作成之文書,為虛偽記載者,一律廢止其認可證,仍應視實際情形予以適當之處分。且空氣污染防制法第67條第3項規定,違反管理辦法者,除處罰鍰並通知限期改善外,對於情節重大者,亦非規定「應」廢止其認可證,尚有命其停止檢驗業務之法律效果供主管機關裁量為之。再者,廢止機車排氣檢驗站認可證對業者權益而言,影響重大,則主管機關於選擇此最重之法律效果時,即須具備相當之理由及證據,始得為之。查本案原處分機關稽查人員於102年5月9日駕駛查核機車至系爭車行實施查核時,訴願人確有以其他車輛頂替檢驗、將虛偽不實之檢驗結果上傳至環保署資料庫中及黏貼檢驗合格標識於查核機車上等行為,此有存證光碟附卷足憑,且為訴願人所不爭執,故系爭車行顯具有管理辦法第17條第1項第1款所定情形,本應處罰,而依上開說明,原處分機關得採取之裁處法律效果,尚非僅限於廢止系爭車行機車排氣檢驗站認可證一項,則本案原處分機關既以最重且對訴願人權益影響重大之廢止其認可證方式為之,即有就選擇此一法律效果之理由詳加說明之必要,且須檢附相關證據以實其說,惟經審視本件裁處書及原處分卷結果,原處分機關除以102年5月9日查獲之違規事實作為本案處分理由外,並無其他足資作為本案採取最重法律效果之理由說明及相關證據,容有理由不備之違誤,是本案原處分機關遽而廢止系爭車行機車排氣檢驗站認可證,尚難謂已盡處分理由說明之法律義務。從而,本案原處分既有可議,自無由維持應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適當之處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
              委員 賴恆盈
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月   28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年10 月 23日
高市府法訴字第10230771000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010686號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關102年7月2日高市衛食字第10236081800號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷。
事  實
緣訴願人於台南市○○市場販售「○○」產品(下稱系爭產品),台南市政府衛生局於102年3月5日派員至該市場抽查,系爭產品經檢驗結果殘留農藥Pyriproxyfen 0.07ppm、Fipronil 0.12 ppm,已逾安全容許量標準(0.01ppm、0.001ppm),爰於同年4月18日移請原處分機關辦理。原處分機關於同年5月6日派員訪談訴願人,並給予陳述意見之機會,訴願人坦承系爭產品為其販售,惟無法具實提供該產品來源證明。原處分機關經審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人無法提供系爭產品來源證明之事實明確,乃依行為時食品衛生管理法第35條規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本案訴願人陳述意見時表示系爭產品係在本市○○區○○市場向菜販○○○先生(下稱○先生)購買,嗣原處分機關派員訪談○先生時,其表示未販賣系爭產品予訴願人,此乃因大家均稱呼訴願人為「○○」,故○先生才會表示未販賣予「○○○」。
(二)訴願人於102年7月間偕同○先生至原處分機關說明時,○先生已承認系爭產品係其販賣予訴願人,並作筆錄經簽名確認無誤。而○先生亦向原處分機關承辦人表示,其係向○○縣○○鎮○○巷○號○○農產行○○○先生購買系爭產品。訴願人在不知情下向○先生購買系爭產品,其亦係受害者,本案處罰對象應為○先生,而非訴願人等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人販售之系爭產品經台南市政府衛生局於102年3月5日抽查檢出農藥殘留,原處分機關請訴願人提出陳述說明時,其指稱系爭產品係購自○先生處,惟無法檢附相關來源或交易憑證以資證明,然該說明未為○先生所承認,據○先生表示:「…○○○的○○是否跟我購買我並不知道…我攤位○○是在『○○菜市場』購買,不確定購買自於該市場哪家攤販…。」且○先生亦拒絕現場以電話方式與訴願人進行確認。本案審酌相關當事人說法及具體客觀事證資料,按改制前行政院衛生署食品藥物管理局(下稱食品藥物管理局)101年12月19日FDA食字第1018000142號等函釋意旨,原處分機關依違反食品衛生管理法規定處以罰鍰,洵非無據並無不當。
(二)次查訴願人接獲本件行政裁處書後,於102年7月12日偕同○先生至原處分機關再次說明,當下○先生推翻先前於同年5月27日陳述意見所言內容,承認有販賣系爭產品予訴願人,惟產品來源由「○○菜市場」不知名攤商變更為○○縣「○○農產行」○○○先生,但○先生仍無法提供任何進貨單據,僅出具「○○農產行」信封袋1紙供參。另調查期間訴願人與○先生對本案行政調查之進行,採消極態度應對,影響本案事實釐清,其說詞更是前後反覆,且無具體交易憑證資料,僅以口頭說詞,誠難令人採?,參諸台北高等行政法院98年度簡字第37號判決意旨,訴願人違規情節洵堪認定,自當承擔法律上責任之義務,而非藉詞卸責。
(三)食品衛生管理法制定之目的在於管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康,因此行為時食品衛生管理法第35條規定,對於不能或不願提供不符合該法規定物品之來源者課處罰鍰,即係在課與販售不符合規定物品之業者確實提供產品來源或交易證明之義務,俾利主管機關進行後續之源頭追蹤,防止不合格產品之產製者繼續產製販售,危害消費者飲食安全,以達維護國民健康之目的。準此,訴願人依食品衛生管理法規定,就系爭產品所應提供之物品來源應係確實之來源證明或交易憑證,而非單純之訊息,是訴願人於上開訪談時所為之陳述及提出信封資料均非屬系爭產品之來源證明文件,尚無法作為主管機關行政確信之憑藉。另本案衡酌違規情節,考慮訴願人係第1次違反行為時食品衛生管理法第35條規定,僅處分最低額之罰款,並無違法或不當等語。
三、按行為時食品衛生管理法第11條第1項第5款規定:「食品或食品添加物有下列情形之一者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出,作為贈品或公開陳列:…五、殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量。」第35條規定:「拒絕、妨礙或規避本法所規定之抽查、抽驗、查扣、不能或不願提供不符合本法規定物品之來源或經命暫停作業而不遵行者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰;情節重大或1年內再次違反者,並得廢止其營業或工廠登記證照。」
  食品藥物管理局101年12月19日FDA食字第1018000142號函釋略以:「食品衛生管理法第35條(按:現行規定為第47條第11款)規定之立法意旨,乃『在課與販售不符合規定物品之業者確實提供產品來源或交易證明之義務,俾利主管機關進行後續之源頭追蹤,防止不合格產品之產製者繼續產製販售,危害消費者飲食安全,以達維護國民健康之目的。準此,依食品衛生管理法第35條規定,就不合格產品所應提供之物品來源應係確實之來源證明或交易憑證,而非單純之訊息』,此有臺北高等行政法院98年度簡字第37號判決可稽。準此,食品衛生管理法第35條乃課與業者確實提供產品來源或交易證明義務之規定,且業者所提供之訊息,需足可供主管機關進行後續源頭追蹤。本案業者既未能提供交易之憑證,雖提供數家廠商名片,卻未能具體指明交易對象,是本件尚難認為業者業已依食品衛生管理法第35條之規定提供不符合本法規定物品之來源。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所販售之系爭產品經台南市政府衛生局抽驗結果農藥殘留不符合規定,原處分機關於102年5月6日派員訪談訴願人時,其坦承系爭產品為其販售,惟無法具實提供該產品來源證明,有台南市政府衛生局102年4月18日南市衛食藥字第1020066066號函、食品抽驗物品收據、檢驗報告書及陳述意見紀錄表等附原處分卷可稽,原處分機關乃審認訴願人無法提供系爭產品來源證明之事實明確,依行為時食品衛生管理法第35條規定裁處3萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。又按行為時食品衛生管理法第35條(現行規定為第47條第11款)固明定,不能或不願提供不符合該法規定物品之來源者,應予處罰。惟倘若業者能夠或願意提供來源時,自不該當上開處罰要件,主管機關即不得對之裁罰。再按食品藥物管理局101年12月19日FDA食字第1018000142號函釋意旨可知,業者對於不符合食品衛生管理法規定物品所應提供之來源,應係確實之來源證明或交易憑證,而非單純之訊息;業者如未能提供交易憑證,亦未能具體指明交易對象時,即難認業者已依行為時食品衛生管理法第35條規定提供不合格物品之來源。換言之,業者若能提供交易憑證或提供已具體指明交易對象之來源證明足可供主管機關進行後續來源追蹤時,即已履行該第35條規定之提供義務。查訴願人於102年5月6日陳述意見時表示系爭產品係向○先生購買,且其接獲本件行政裁處書後,於同年7月12日偕同○先生至原處分機關說明時,○先生亦已承認系爭產品係其販賣予訴願人,並經原處分機關派員作成紀錄由○先生簽名確認在案,此有陳述意見紀錄表附卷可憑,則訴願人就系爭產品所提供之來源既已具體指明交易對象,且為該對象所承認,自屬確實之來源證明,其已履行行為時食品衛生管理法第35條所課與確實提供產品來源之義務,原處分機關即可據此進行後續之源頭追蹤。至○先生前於同年5月27日單獨至原處分機關說明時雖未承認販賣系爭產品予訴願人,惟其係表示「○○○的○○是否跟我購買我並不知道,因為每天客人這麼多,無法一一記得他們姓名。…」等語,亦未否認販賣系爭產品予訴願人,而○先生上述說法復為一般社會通念所能接受,是原處分機關以調查期間○先生說詞前後反覆等為由,審認訴願人違規情節洵堪認定,容有斟酌之餘地。另有關○先生提供載有「○○農產行○○○、○○縣○○鎮○○里○○巷○號、電話:(00)0000000…」等字樣之信封袋1紙,陳稱系爭產品係向該廠商購買乙節,是否屬實,乃原處分機關應依職權調查之事實,縱經調查後仍無法追蹤至行為人時,此係屬○先生未能提供系爭產品來源或提供資料不實之情形,尚非得據以認定訴願人未履行確實提供系爭產品來源之義務,而該當行為時食品衛生管理法第35條規定之處罰要件,故本案原處分機關遽對訴願人裁罰,難謂無速斷之嫌。從而,原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
              委員 賴恆盈
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月  23   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月23日
高市府法訴字第10230771800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010696號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因申請閱覽複印事件,不服原處分機關102年7月31日高市地政發字第10270991400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年10月1日以高市地政發字第10232562600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
              委員 賴恆盈
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月  23   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月23日
高市府法訴字第10230772900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010712號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年6月20日高市環局廢處字第41-102-063801號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於101年4月9日10時54分在本市鳳山區鳳仁路180號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於102年1月28日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人已年邁,且領有重度聽障之身心障礙手冊,無工作能力。又訴願人之妻領有中低收入老人生活津貼,其子女家計亦屬普通,並不富足,故訴願人與其妻才能受領補助,請免除本案罰鍰2千2百元云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證光碟、照片及稽查紀錄,系爭機車駕駛人於101年4月9日10時54分在本市鳳山區鳳仁路180號建物前,隨地?棄煙蒂,明顯有污染環境之行為,已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,訴願人雖患有重度聽障,惟不影響違規行為時之判斷,又因訴願人先前已有違規紀錄,本案係訴願人第2次違規,原處分機關爰依同法第50條第3款及裁罰基準編號20等規定,開單舉發,續予加重裁處2千2百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣 1千5百元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,又本案係訴願人第2次違規,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處2千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違規拋棄煙蒂污染路面之事實並不爭執,惟主張其已年邁且領有身心障礙手冊,並無工作能力,而其妻亦領有中低收入老人生活津貼,請免除本案罰鍰2千2百元云云。按行政罰法第18條第1項固明定,行政機關裁處罰鍰時,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。然查訴願人對其所稱其妻領有中低收入老人生活津貼乙節,並未提出相關證據資料以實其說,則原處分機關即無從據以認定訴願人家庭經濟困苦而酌減本案所裁處之罰鍰。又訴願人雖提出身心障礙手冊佐證其患有重度聽障,惟重度聽障並不影響訴願人辨識其行為違法之能力,故原處分機關亦無法資為本案減輕罰鍰或免責之餘地。再者,訴願人前於100年7月8日16時34分在本市仁武區鳳仁路1之38號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面,經原處分機關以101年3月26日高市環局廢處字第41-101-033830號裁處書裁罰1千5百元罰鍰在案,是本案為訴願人第2次違規,原處分機關依裁罰基準加重處罰之規定,裁處訴願人2千2百元罰鍰(即1千5百元+1千5百元÷2=2千2百元,不足1百元者,不予計算),堪稱允洽。故訴願人執前詞主張,尚難予其據為減輕罰鍰或免責之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
              委員 賴恆盈
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月  23   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 23 日
高市府法訴字第10230772500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010719號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年6月5日高市環局廢處字第41-102-060636號及第41-102-060769號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
關於102年6月5日高市環局廢處字第41-102-060769號裁處書所處罰鍰超過新臺幣3千元部分撤銷。
其餘部分之訴願駁回。
   事  實
原處分機關鳥松區清潔隊稽查人員於101年9月19日8時33分至34分、同年10月4日13時46分至52分執行勤務時,分別在本市鳥松區水管路沿線及同區美山路與水管路沿線之電線桿上,發現違規張貼之售地等廣告(下稱系爭廣告)污染定著物,乃拍照存證,經向電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼(0000000000)為訴願人所租用後,於同年11月2日及11月3日撥打該電話號碼查證結果,確有售地等情事,爰於同年11月14日分別予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別以102年6月5日高市環局廢處字第41-102-060636號及第41-102-060769號等2件裁處書各裁處新臺幣(下同)4千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於101年即收到原處分機關之違規通知,經查係有人拿其女兒易付卡號碼去張貼土地買賣傳單,但訴願人並無買賣土地或從事相關行業,訴願人收到違規通知後,即以電話向原處分機關申訴,經過數星期後,收到1封處罰書表示要停掉其女兒易付卡號碼,本以為事件已結束,惟經過至少半年後卻又收到裁處書。本案建議原處分機關可調查系爭廣告上之土地所有人或撥打該廣告上之電話號碼引違規行為人出現,再予以處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證照片及稽查紀錄,訴願人於事實欄所述時間及地點違規張貼廣告污染定著物,確有造成環境污染之違規情事,原處分機關予以舉發,續予裁處,於法並無不合。至訴願人稱被冒用易付卡云云乙節,惟始終未提供報案資料等相關佐證以實其說,原處分機關自無從採憑。按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決可資參照。另罰鍰額度方面,因訴願人沿線張貼廣告污染定著物,造成環境污染,違規事實明確,且沿線張貼廣告污染定著物,係屬裁罰基準編號36規定之情節重大者,故原處分機關依廢棄物清理法第27條第10款、第50條第3款及裁罰基準等規定,分別裁處4千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物 1千5百元 略
36 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物情節重大者 4千5百元 略
四、卷查原處分機關鳥松區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現訴願人沿線張貼廣告污染定著物,乃拍照存證,於撥打系爭廣告上所列電話號碼查證後,爰於101年11月14日分別予以舉發,此有存證照片、查證紀錄表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,原處分機關乃審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別以102年6月5日高市環局廢處字第41-102-060636號及第41-102-060769號等2件裁處書各裁處4千5百元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。又按張貼廣告污染定著物情節重大者,應裁處4千5百元罰鍰,固為裁罰基準編號36所明定。然倘若違規行為人沿線所張貼之廣告僅2個時,依其所污染之定著物不同而審認有2個違規行為,並依同基準編號35規定,1行為裁處1千5百元罰鍰,則2個違規行為應裁處之罰鍰金額共計3千元,此種情形如仍認屬情節重大而裁處4千5百元罰鍰,即容有再斟酌之餘地。經查,原處分機關稽查人員於101年10月4日在本市鳥松區美山路與水管路沿線之電線桿上所發現之違規廣告,計有7個,其中電話號碼顯示為訴願人所租用之「0000000000」者,僅有2個,其餘廣告上所列之電話號碼並非上開號碼,有存證照片附卷足憑,故此部分原處分機關審認訴願人違規情節重大,以102年6月5日高市環局廢處字第41-102-060769號裁處書裁處4千5百元罰鍰,難謂無速斷之嫌。從而,此部分處分既有可議之處,爰將所處罰鍰超過3千元部分撤銷,期昭折服。
六、至訴願人主張本案係有人拿其女兒易付卡號碼去張貼土地買賣傳單,訴願人並無買賣土地或從事相關行業,建議原處分機關可調查系爭廣告上之土地所有人或撥打該廣告上之電話號碼引違規行為人出現,再予以處罰云云。惟查本案原處分機關稽查人員於發現違規張貼之系爭廣告後,即針對該違規行為實施調查,並依系爭廣告上所列之電話號碼,向電信公司查詢租用者資料,經查得該電話號碼為訴願人所租用後,復撥打該電話號碼查證確有售地等情事,是原處分機關據以審認訴願人違規張貼系爭廣告之事實明確,與一般經驗法則尚無違背,於法自無不合。換言之,本案原處分機關已依職權善盡調查義務,則訴願人主張系爭廣告上所列之電話號碼遭人盜用乙節,即負有舉證責任,然訴願人並未提供報案等相關資料以實其說,故訴願人持前詞主張,無法採為對其有利之論據。從而,原處分機關對訴願人101年9月19日在本市鳥松區水管路沿線張貼5張廣告於電線桿上之違規行為,審認其情節重大,以102年6月5日高市環局廢處字第41-102-060636號裁處書裁處4千5百元罰鍰,並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
              委員 賴恆盈
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月  23   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月23日
高市府法訴字第10230773100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010735號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關102年7月9日高市經發工字第10232935800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年10月9日以高市經發工字第10234675000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
              委員 賴恆盈
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月  23   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月23日
高市府法訴字第10230771600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010812號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關102年8月27日高市警交相字第BBD933016號舉發違反道路交通管理事件通知單,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第8 條第1項第1款及第2項規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。…前項處罰於裁決前,應給予違規行為人陳述之機會。」第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於15日內得不經裁決,逕依第92條第3項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於15日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第53條第1項規定:「汽車駕駛人,行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者,處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」第87條規定:「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人駕駛車牌○○-○○○○號自用小客車,於102年8月11日20時28分行經本市有燈光號誌管制之五福三路與英雄路口時闖紅燈,經原處分機關交通警察大隊依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定予以舉發。訴願人不服,爰於同年9月3日向原處分機關提出書面陳述意見,原處分機關乃於同年9月9日以高市警交字第10236530500號函復略以:「…旨揭車輛於紅燈分別亮啟11秒、12秒時猶超越停止線繼續左轉行駛,採證照片足資佐證,本案依法舉發殆無疑義。五、倘您如仍有疑義,請依道路交通管理處罰條例第87條規定,先向車籍所在地監理或裁罰機關…申請裁決書後,以該處分(監理、裁罰)機關為被告,向您住所地…之地方法院行政訴訟庭提起訴訟,以維自身權益。」訴願人仍表不服,以系爭車輛離開橫向停止線後才顯示紅燈為由,請求撤銷本件舉發通知單,遂提起本訴願。
三、惟查本案係屬道路交通管理事件,訴願人對於原處分機關所為之舉發如有不服,依道路交通管理處罰條例第9條第1項規定,應於15日內,向原處分機關陳述意見;又如對裁決之結果不服,依同條例第87條規定,應於裁決書送達後30日之不變期間內,以該處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟,始為適法,是項程序為有別於訴願程序之特別救濟規定,應優先適用,詎訴願人未察,逕自提起本訴願,顯非適法。從而,本案訴願人顯係對依法不屬訴願救濟範圍之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定,本案訴願為不合法,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
              委員 賴恆盈
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月  23   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10月 23日
高市府法訴字第10230764200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040689號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建造執照事件,不服原處分機關102年6月17日高市工務建字第102A001450-1號函所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於101年11月向原處分機關申請本市三民區○段○地號等2筆土地建築線,嗣於102年6月13日惟以○地號土地(下稱系爭土地)向原處分機關申請建造執照,經原處分機關審認後以系爭土地未臨接建築線,且未依建築法第 30 條及高雄市建築管理自治條例(下稱本自治條例)第29條規定,檢附○段○地號私設通路土地權利證明文件及系爭土地已部分提供作為67高市工都築使字第01718至01723號使用執照申請案之私設道路(迴車道)使用,故該私設道路部分土地不得計入申請基地範圍檢討等為由,於102年6月17日以高市工務建字第102A001450-1號函通知訴願人於同年11月19日前補正後辦理復審,屆期未申請或仍不合規定者予以駁回。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人以○段○地號土地申請建築線,經原處分機關於 101年12月14日以高市工務建字第101F001853號函及建築線指示(定)申請書圖在案。故訴願人以系爭土地申請建築,係依所指定之建築線建築未有未臨接之情形。又○地號土地為私設巷道,該私設巷道已具有供公眾通行之公用地役關係,且該巷道旁編釘門牌房屋2戶以上,其門牌編釘或戶籍登記皆逾20年,符合本自治條例第4條第1款及第2款規定,故其依自治條例規定,按指定之建築線申請建照無違法之處。另○等人於66年間申請重測分割前○地號土地之建造執照時,為避免影響周遭用路人之便利,爰訂立將○地號(重測前為○地號)私設道路供公眾通行及建物土地使用權之同意書,該私設巷道既提供公眾通行,且土地所有人未阻止,是自66年提供通行至今,已符合司法院釋字第400號所稱之公用地役關係,訴願人爰依本自治條例申請建築線,並依指定建築線書圖申請建照,未有未臨接建築線之情形。
(二)○地號私設通路之所有權人為○等9人,共有人除訴願人之代表人○外,其他共有人均於86年間因分割繼承而取得該私設道路應有部分,是依司法院釋字第349號解釋及內政部95年3月10日台內營字第0950801069號函釋意旨,除共有人洪淑雲買賣取得該筆土地外,其餘土地共有人或繼承人均受該通行權約定之拘束,故在共有人皆同意共有土地部分作為私設道路之情形下,共有人則無須檢附相關通行證明。另訴願人依指定建築線建築,並未變更所臨之○地號私設通路,故依內政部77年7月13日台內營字第615773號及83年2月16日台83內營字第8372124號函釋關於利用私設通路通行,領有使用執照之原有合法房屋,申請增建、修建、改建時,得無須再檢具該私設通路通行同意書之意旨,訴願人就申請建築執照部分應無須檢附該私設通路通行同意書或其他相關權利證明。
(三)系爭土地中部分土地作為67高市工都築使字第01718至01723號使用執照申請案之私設迴車道使用,惟該私設道路之土地所有權人為○所有,前述使用應得其同意,怎反而土地所有權人於建築時卻無法將該部分土地計入基地,且該部分土地不得計入基地面積影響建造中起造人權益。又依建築技術規則建築設計施工編第2條中附圖第6點及第2條之1規定,迴車道在35m範圍內可計入法定空地,且私設通路長度自建築線起算未超過35公尺部分,得計入法定空地面積。故迴車道屬於私設通路,自符合前述規定,應計入該法定空地面積。另原處分稱該私設道路已作為67高市工都築使字第01718至01723號使用執照使用,惟土地所有權人始對於土地具有使用、收益、處分之權限,依民法第765條規定,所有權人○在私設道路未變動下,仍作迴車道使用,自有權利將其所有私設道路土地提供訴願人作為系爭土地之建築基地使用云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 訴願人以○地號2筆土地申請建築線,經原處分機關於101年12月14日審竣建築線指示(定)申請書圖在案,惟訴願人於102年6月13日僅以系爭土地,未含○地號土地申請建築,致系爭土地未直接臨接建築線,依本自治條例第8條第1項前段規定該土地不得建築,雖訴願人依內政部71年9月29日台內營字第110154號及93年10月4日台內營字第0930010414號函釋意旨,得以229地號私設通路連接道路申請建築,然須依建築法第30條及本自治條例第29條規定,檢附229私設通路之土地權利證明文件。
(二) ○地號土地為私設道路性質,依內政部68年5月5日台內營字第015406號及83年7月22日台內營字第8303592號函釋意旨,該道路非屬具有供公眾通行之公用地役關係之現有巷道,亦未經土地所有權人出具經公證人認證同意供公眾通行之土地使用權同意書或捐贈供公眾通行,並已依法完成土地登記。故該○地號私設道路並不符合本自治條例第4條規定得申請指定建築線之現有巷道,則系爭土地自不得以面臨現有巷道為由申請建築。
(三) 楊水源等人於66年重測前在本市三民區○地號土地(66年12月30日再分割為○申請建造執照時,由土地所有權人陳陽自出具土地使用權同意書,該同意書係同意楊水源等人申請執照,並載明系爭土地之部分土地及○地號全部土地同意供道路使用,且依其附圖係供私設道路使用,雖起造人○等10人附有切結書,該切結書內容為,因面臨私設道路,顧及公眾便利將私設道路供公眾使用,絕不堵塞,否則願受原處分機關強制拆除。該切結書與當時申請建造執照依法規定應檢附之權利證明文件無涉。又○等人申請建築之基地,範圍未包括系爭土地,是當時原土地所有權人○未同意該連接道路之私設通路供系爭土地使用,故訴願人申請系爭土地建造執照時,須檢附使用○地號私設通路之土地權利證明文件供審核。
(四) 陳陽自為重測前本市三民區○地號土地之所有權人,該土地於66年12月30日再分割為○地號土地,其中○私設通路留設之分割登記,與內政部95年3月10日台內營字第0950801069號函釋之私設通路留設之分割,係經法院判決將該分割土地供通行使用,顯然有別。又本件229地號私設道路為○等人所共有,即部分為非起造人所有,故依內政部營建署84年5月10日營署建字第06922號函釋意旨,系爭土地申請建造執照,須檢附○地號私設道路同意通行使用之土地權利證明文件。另系爭土地申請建造執照非為原同意申請建築基地之建築物拆除新建或增建、修建、改建之行為,故無內政部83年2月16日台83內營字第8372124號函釋之適用。
(五) 本案○地號及系爭土地之部分面積,係供67高市工都築使字第01718至01723號等6戶使用執照且連棟6照之申請建築時所規劃留設之私設道路(含迴車道),且上開私設通路,依內政部77年9月22日台內營字第632055號函釋意旨,並未計入各分照基地內檢討。故系爭土地已部分面積提供作67高市工都築使字第01718至01723號使用執照申請案之私設道路(迴車道)使用,依內政部營建署80年7月8日營署建字第50062號函釋意旨,該私設道路部分土地亦不得計入申請基地範圍檢討等語。
三、按建築法第30條第1項規定:「起造人申請建造執照或雜項執照時,應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」第 33 條規定:「直轄市…主管建築機關收到起造人申請建造執照或雜項執照書件之日起,應於10日內審查完竣,合格者即發給執照。但供公眾使用或構造複雜者,得視需要予以延長,最長不得超過 30 日。」第 35 條規定:「直轄市…主管建築機關,對於申請建造執照或雜項執照案件,認為不合本法規定或基於本法所發布之命令或妨礙當地都市計畫或區域計畫有關規定者,應將其不合條款之處,詳為列舉,依第33條所規定之期限,1次通知起造人,令其改正。」第36條規定:「起造人應於接獲第1次通知改正之日起 6 個月內,依照通知改正事項改正完竣送請復審;屆期未送請復審或復審仍不合規定者,主管建築機關得將該申請案件予以駁回。」
高雄市建築管理自治條例第4條規定:「基地臨接供公眾通行之現有巷道,其最小寬度2公尺以上並符合下列規定之一者,得申請指定建築線後申請建築:一、具有供公眾通行之公用地役關係。二、現有巷道旁已有編釘門牌房屋2戶以上,且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年。三、土地登記謄本之地目登記為道。四、未計入法定空地之私設通路或基地內通路,且符合下列情形之一者:(一)經土地所有權人出具經公證人認證之同意供公眾通行之土地使用權同意書。(二)捐贈供公眾通行,並已依法完成土地登記。…前項第4款私設通路之原建築基地,以不違反建築法相關規定者為限;其範圍並應自建築線起算。」第8條第1項前段規定:「建築基地未臨接建築線者,不得建築。」第29條規定:「申請建築執照應檢具申請文件,向主管機關提出申請。」
內政部68年5月5日台內營字第015406號函釋略以:「建築物基地所留設之類似通路或私設通路,既尚未成為供公眾通行之道路,則並無公用地役關係之存在,其所有權人自得依民法第765條行使權利。」71年9月29日台內營字第110154號函釋略以:「建築基地應與建築線相連接,其有未連接者,應得以私設通路連接後建築。該私設通路如係鄰地或他人所有者,應經該所有權人同意後使用之,並於申建造執照時檢附審核。本案私設通路兩側之不同基地,先後申請建築,如符合上述規定,除法令別有規定外,其較後申請者,自無需再檢附先申請起造人之使用同意書。」77年7月13日台內營字第615773號函釋略以:「關於利用私設通路通行,領有使用執照之原有合法房屋,申請增建、修建、改建時,得無須再檢具該私設通路通行同意書,…。」77年9月22日台內營字第632055號函釋略以:「建築基地整體規劃連棟建築,經劃設私設通路後以分別請領建照方式辦理時,各棟各戶應依分照基地內之範圍檢討建蔽率,其劃設之私設通路不得計入各分照基地內檢討。」內政部營建署80年7月8日營署建字第50062號函釋略以:「建築基地留設私設通路,提供未臨接建築線相鄰基地使用,該兩基地分別於不同時期申請建造,基於埵a通行需要,後申請建造執照建築基地,對原留設之私設通路,仍不得違反該通路規劃使用之目的。至本部77年9月22日台內營字第632055號函釋之建築基地整體規劃連棟建築,經劃設私設通路後以分別請領建造執照方式辦理,對其劃設之私設通路部分,應為不得計入各分照基地內檢討。」內政部83年2月16日台83內營字第8372124號函釋略以:「依法留設之私設通路,其目的即為供建築基地內所有建物通行使用,原有合法建築物既有通行權之存在,在不變更私設通路之形狀、功能及位置前提下,拆除原有合法建築物申請新建,得適用77年7月13日台內營字第615773號函釋規定,無須再檢具該私設通路通行同意書。」83年7月22日台內營字第8303592號函釋略以:「…私設通路係指基地內建築物之主要出入口或共同出入口(共用樓梯出入口)至建築線之通路。復查臺灣省政府建設廳66年11月9日建字第188648號函以私設通路既不直接臨接建築線,其留設依建築技術規則建築設計施工編第2條規定,有其特定要件,且係申請供特定人使用,與供公眾通行或具公用地役關係之既成巷路不同,故不得以私設道路認定為既成巷路予以指定建築線。是私設通路既不同於供公眾通行具公用地役關係之既成巷道,要非經土地所有權人,出具供公眾通行同意書或捐獻土地為道路使用,並依法完成土地移轉登記手續者,應得於申請新建時,依需要重新整體規劃。」內政部營建署84年5月10日營署建字第06922號函釋略以:「按建築法第30條所稱『土地權利證明文件』,係指起造人取得土地提供建築使用之權利文件。如建築使用自有土地之所有權狀,使用他人土地建築之同意書、契約書均屬之,本部65年8月31日台內營字第696214號函已有解釋。本案該私有道路土地所有權人與起造人均相同時,應檢附土地登記簿謄本、地籍圖謄本等;如該私有道路非起造人所有或部分非起造人所有,則應檢附本部製訂統一格式之『土地權利證明文件』以為憑據。」內政部93年10月4日台內營字第0930010414號函釋略以:「有關建築基地內私設通路或基地內通路留設之規定,建築技術規則建築設計施工編第2條及第163條分別定有明文;建築基地如未臨接道路,得以私設通路連接道路申請建築。…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人以系爭土地申請建造執照,惟該土地未臨接建築線,且未依建築法第 30 條及本自治條例第29條規定,檢附○地號私設通路土地所有權人同意使用之證明權利文件及系爭土地之部分面積已供私設道路(迴車道)使用,該私設道路部分土地不得計入申請基地範圍檢討,此有建築線指示(定)申請書、101年12月14日高市工務建字第101F001853號函、地籍圖謄本、切結書及土地使用權同意書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關於102年6月17日通知訴願人補正○地號私設通路土地所有權人同意使用之證明權利文件後辦理復審,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地及○地號土地申請建築線,有原處分機關101年12月14日高市工務建字第101F001853號函復及建築線指示(定)申請書圖在案,故其以系爭土地申請建築,並無未臨接建築線情形云云。惟按建築基地如未臨接道路,不得申請建築,惟得以私設通路連接道路申請建築,該私設通路如係鄰地或他人所有者,應經該所有權人同意後使用之,並於申建造執照時檢附審核,此觀諸本自治條例第8條第1項前段規定、內政部71年9月29日台內營字第110154號及93年10月4日台內營字第0930010414號函釋自明。查訴願人以系爭土地及○地號土地申請建築線,經原處分機關於101年12月14日以高市工務建字第101F001853號函復在案,惟訴願人於102年6月13日僅以系爭土地,卻未含○地號土地申請建築,致該建築基地未直接臨接建築線,依規定不得申請建築,訴願人雖得以○地號私設通路連接道路申請建築,然其未依建築法第30條及本自治條例第29條規定,檢附○地號私設通路之土地所有權人同意使用之證明權利文件。故訴願人前揭主張,自無從採憑。
六、次就訴願人主張楊水源等人於66年間申請重劃分割前○地號土地之建造執照時,為避免影響周遭用路人之便利,切結同意將該私設道路供公眾通行,是該私設巷道自66年提供通行至今,已符合司法院釋字第400號所稱之公用地役關係,故依本自治條例第4條規定申請建築線,並依指定建築線書圖申請建照,未有未臨接建築線之情形云云。按私設通路係指基地內建築物之主要出入口或共同出入口(共用樓梯出入口)至建築線之通路,供特定人使用,與供公眾通行或具公用地役關係之既成巷路不同,故不得以私設道路認定為既成巷路予以指定建築線。是私設通路既不同於供公眾通行具公用地役關係之既成巷道,要非經土地所有權人,出具供公眾通行同意書或捐獻土地為道路使用,並依法完成土地移轉登記手續者,應得於申請新建時,依需要重新整體規劃,內政部83年7月22日台內營字第8303592號著有函釋。查楊水源等人於66年申請在未分割重劃前屬於陳陽自所有之本市三民區○地號土地申請建造執照時,陳陽自出具同意分割後○部分土地供迴車道及○全部土地供該建地之私設道路使用同意書,且起造人○等人亦切結同意○提供之私設道路供公眾使用,在興建2樓住宅絕不堵塞,否則願受原處分機關強制拆除,其性質屬同意建造期間不將陳陽自提供公眾使用之私設道路予以堵塞。故該切結書與當時申請建造執照依法規定應檢附之權利證明文件無涉。況○等人申請建築之基地,未包括系爭土地,是當時原土地所有權人○未同意該連接道路之○地號私設通路,供系爭土地使用。而該○地號私設道路與供公眾通行或具公用地役關係之既成巷路不同,本案訴願人申請系爭土地之建造執照時,即須檢附○地號私設通路之所有土地權人同意使用之證明文件供審核。則訴願人主張○地號私設通路已符合本自治條例第4條第2款及第4款規定,並依指定建築線書圖申請建照,並無未臨接建築線情形云云,容屬個人主觀見解,誠難採憑。
七、又就訴願人主張依內政部95年3月10日台內營字第0950801069號函釋,共有土地經法院分割判決確定後,其中並分割出1筆土地作為私設道路,起造人如係該私設道路共有人之一,應無須再檢附該私設道路其他共有人出具之同意書即可申請建築之意旨,訴願人之負責人○為○地號私設道路之共有人之一,其係買賣取得該筆土地,其餘土地共有人或繼承人均受該通行權約定之拘束。故○地號私設道路共有人均同意共有土地部分作為私設道路,共有人則無須檢附相關通行證明云云。查土地重測分割前○地號土地,於66年12月30日登記分割為○,供私設道路使用至438-35地號土地,所有權人均為○,且229地號土地供私設道路使用之分割登記,並非因私設通路留設而參與法院判決之分割土地通行使用,與前述內政部函釋共有土地經法院分割判決確定後,其中並分割出1筆土地作為私設道路有別,自無適用該函釋之餘地。況本案依內政部營建署84年5月10日營署建字第06922號函釋,私有道路土地所有權人,部分非起造人所有,須檢附使用他人土地建築同意書之意旨,229地號私設道路之所有權人為起造人之代表人○等人所共有,是該私設道路部分所有權非起造人所有,訴願人須依上開函釋意旨,檢附229地號私設道路全部所有權人同意使用該土地權利之證明文件。故訴願人上述主張,誠難採憑。另就訴願人主張依內政部77年7月13日台內營字第615773號及83年2月16日台83內營字第8372124號函釋關於利用私設通路通行,領有使用執照之原有合法房屋,申請增建、修建、改建時,得無須再檢具該私設通路通行同意書之意旨,訴願人就申請建築部分應無須檢附該私設通路通行同意書或其他相關權利證明云云。查本案系爭土地非為原同意申請建築基地之建築物拆除新建或增建、修建、改建之行為,是無上開函釋意旨,無須再檢具該私設通路通行同意書之適用。故訴願人之上開主張,亦不足採憑。
八、再者訴願人主張依建築技術規則建築設計施工編第2條規定中附圖第6點及第2條之1規定,迴車道在35m範圍內可計入法定空地,且私設通路長度自建築線起算未超過35m部分,得計入法定空地面積,而迴車道屬於私設通路,自符合前述規定,應計入該法定空地面積。又系爭土地供迴車道之部分土地,雖已作為67高市工都築使字第01718至01723號使用執照使用之私設道路使用,惟民法第765條規定洪淑雲在私設道路未變動下,仍作迴車道使用,自有權利將其所有私設道路土地提供訴願人作為申請基地使用云云。惟按建築技術規則建築設計施工編第2條及第2條之1之規定,係指1宗建築基地且僅有1張使用執照時,該基地內多戶共同使用所留設之私設通路情形始得適用。次按建築基地整體規劃連棟建築,經劃設私設通路後以分別請領建照方式辦理時,各棟各戶應依分照基地內之範圍檢討建蔽率,其劃設之私設通路不得計入各分照基地內檢討。又按建築基地留設私設通路,提供未臨接建築線相鄰基地使用,該2基地分別於不同時期申請建造,基於埵a通行需要,後申請建造執照建築基地,對原留設之私設通路,仍不得違反該通路規劃使用之目的,分別為內政部77年9月22日台內營字第632055號及營建署80年7月8日營署建字第50062號著有函釋。查本案系爭土地之部分土地及○地號土地之全部供道路使用之私設道路,係67高市工都築使字第01718至01723號使用執照(各戶分照共連棟6照)申請建築時所規劃留設之私設道路,其劃設之私設通路,並未計入各分照基地內檢討。故依上開函釋意旨,本件系爭土地供迴車道私設道路之部分土地,自亦不得計入系爭土地建築基地範圍檢討,於法並無不合。從而,原處分機關以系爭土地未臨接建築線,卻未檢附○地號私設通路土地權利證明文件及系爭土地之部分土地供私設道路迴車道,該私設道路部分基地不得計入建築基地範圍檢討為由,通知訴願人限期補正後辦理復審,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法並無違誤,應予維持。
九、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月 23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年10 月 23 日
高市府法訴字第10230764300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040770號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關102年7月25日高市經發工字第10233242900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於102年10月9日高市經發工字第10234675001號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月 23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 23 日
高市府法訴字第10230764400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040789號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年7月14日高市環局空處字第20-102-070034號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾陳情,於102年6月10日4時左右會同本府海洋局、漁港派出所及港務消防隊人員稽查訴願人所屬停泊於本市前鎮區漁港市場5號柱旁之○號漁船時,發現該船上管路遭擠壓破裂,致冷凍液氨洩漏,產生氨氣刺鼻惡臭味,造成空氣污染,原處分機關乃於102年6月24日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)15萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所屬○號漁船於102年6月8日進港卸漁獲,於同年6月10日清晨4點因機械故障,致冷凍液微量外洩,訴願人雖立即派員搶修,並即時排除外洩情形,而原處分機關未提出違規數據標準卻仍開罰,且外洩情況並不嚴重,訴願人倍感委屈與不服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所述時間派員會同本府海洋局、漁港派出所及港務消防隊人員前往滿祥號漁船停泊處稽查,現場仍有氨氣刺鼻味,經查察後確認係船上管路遭擠壓破裂,致冷凍液氨外洩造成空氣污染,並繪製發生位置作成稽查紀錄單,經會同人員確認無誤後簽名。又原處分機關稽查人員係依據空氣污染防制法施行細則第33條第1項第2款規定以官能檢查,依嗅覺進行判定為液氨外洩,造成惡臭污染行為,並非無據。至罰鍰額度部分,訴願人屬工商廠場,依裁罰準則第3條規定,污染程度經原處分機關裁量A=1、B=1.5,且訴願人於系爭事件發生前1年內無違反同一法條之紀錄,C=1。準此,A(1) x B(1.5) x C(1) x10萬元=15萬元。故原處分機關裁處訴願人15萬元罰鍰,洵屬允當等語。
三、按空氣污染防制法第31條規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…。四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體。…。前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第2條第1項第4款第3目規定:「本法第2條第1款所定空氣污染物之種類如下:…四、毒性污染物:…(三)氨氣(NH3)。…。」第33條第 1項第 2款第 2目規定:「公私場所…排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第 1條規定:「本準則依空氣污染防制法…第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條規定:「…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。三、判定有毒氣體逸散行為時,應確認污染源所使用之原料、燃料、物料或其產出物含有毒性物質。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。…。」
裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條工商廠場:10~100萬
違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5…
C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場A x B x Cx10萬
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間地點,會同相關人員至訴願人所屬○號漁船稽查,發現該船上管路遭擠壓破裂,致冷凍液氨洩漏,產生氨氣刺鼻惡臭味,造成空氣污染,有稽查紀錄及存證照片等附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人15萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其漁船因機械故障,致冷凍液微量外洩,雖全力搶修完成,惟原處分機關卻未提出數據標準仍開罰,且外洩情況並不嚴重云云。惟按在各級防制區及總量管制區內,不得有使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體之行為,空氣污染防制法第31條第1項第4款定有明文。同法施行細則第2條第1項第4款第3目明定,對會產生惡臭氨氣毒性空氣污染物之檢查方式係以官能惡臭測定檢查,而惡臭測定,係指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。另空氣污染防制法對空氣污染行為之管制規定有2種方式,其一為第20條之排放標準;其二為第31條規定之行為管制,雖均屬對排放空氣污染物之管制規定,惟前者係以排放標準為規定,乃針對經排放管道排放之污染物加以管制;後者係以行為管制為依據,所規範之空氣污染行為,則為未經排放管道排放者,其目的、要件、方法、依據之準則(前者為依第20條第2 項授權訂定之「固定污染源空氣污染物排放標準」;後者為依第31條第3 項授權訂定之「空氣污染行為管制執行準則」)及適用罰則皆不相同。是若要對固定污染源排放管道進行排放標準檢測,將針對經由排放管道收集處理後排放之污染物進行採樣檢測,俟分析結果為處理,此與本件係逸散性空氣污染行為,並不相同。經查,本件訴願人所屬○號漁船上管路遭擠壓破裂,致冷凍液氨洩漏,經原處分機關稽查人員以嗅覺進行氣味之判定,確有氨氣刺鼻惡臭味,造成空氣污染,有稽查紀錄在卷足證。原處分機關核認訴願人有違反空氣污染防制法第31條第1項第4款所定之違規事實,並據以處分,於法並無不合。故訴願人主張原處分機關未提出違規數據標準即開罰云云,容屬其個人主觀見解,誠難採憑。至罰鍰額度部分,訴願人屬工商廠場,依裁罰準則規定污染程度經原處分關裁量A=1、本案污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證,B=1.5,且訴願人於系爭事件發生前1年內無違反同一法條之紀錄,C=1。準此,A(1) x B(1.5) x C(1) x10萬元=15萬元,容屬允當。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月 23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月23日
高市府法訴字第10230764500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040799號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年8月12日高市勞條字第10235048000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係經營電器安裝等業務,為適用勞動基準法之事業。原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)接獲民眾申訴,於102年6月19日對訴願人實施勞動檢查,經會談及調閱資料,發現訴願人須支付日薪制員工○ (下稱黃員)同年5月份延長工作4小時之工資為919元,惟僅支付798元。又黃員同年4月12日至4月30日之出勤簽到表紀錄,未記載至分鐘,乃移由原處分機關查處,原處分機關於同年7月2日給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人給予員工每日中午休息時間為1小時,超過勞動基準法所規定之30分鐘休息時間,若員工覺得需暫停工作休息恢復體力,訴願人亦會給予彈性休息,由員工自我管理,訴願人並未派員監督計時或扣除員工薪資。又訴願人本著勞資互信原則,員工加班時數由員工自行填寫,故其以日薪1,200元/8×1.33×4=798元方式,核算黃員102年5月份延長工作4小時之工資,故不應處罰。又勞動基準法施行細則第21條雖有出勤紀錄須記載至分鐘之規定,惟該施行細則非屬於法律或自治條例之位階,而係屬行政命令,並未受勞動基準法第30條明定授權,故該施行細則不得與法律處於同等位階而為處罰之依據云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:黃員102年5月工作簽到表記載5/7加班1H、5/9加班3H,是其該月份有延長工作4小時,訴願人須給付黃員延長工作時間之工資為919元,惟訴願人卻以日薪1,200/8×1.33×4=798元方式,核算延長工作時間之工資,訴願人雖以員工加班時數由員工自行填寫,惟尚不得執為免罰依據。又勞動基準法第30條第5項規定之立法意旨,乃為督促雇主善盡管理責任並使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,俾做為勞資爭議之佐證依據,故條文所稱逐日記載勞工出勤情形,應可理解係課予雇主記載勞工是否出勤及其出勤時間之義務,違反此一規定者,同法第79條第1項第1款訂有處罰之明文。是雇主應逐日記載勞工出勤情形之構成要件及法律效果,已分別規定於勞動基準法第30條第5項及第79條第1項第1款,故無違反法律保留原則。另勞動基準法第85條規定業授權中央主管機關訂定施行細則,其施行細則第21條規定,僅為執行該法第30條第5項規定之細節性事項,尚無須法律明確授權。況觀之黃員工作簽到表僅記載日期、工作地點、加班、借支等情,並未載有黃員該日出勤之時,更遑論記載至分鐘,自難謂已逐日記載勞工出勤情形等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…3、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…規定。」第85條規定:「本法施行細則,由中央主管機關擬定,報請行政院核定。」
勞動基準法施行細則第1條規定:「本細則依勞動基準法…第85條規定訂定之。」第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、卷查勞檢處接獲民眾申訴,對訴願人實施勞動檢查發現,訴願人所屬員工黃員 102年5月份延長工作為4小時,訴願人依勞動基準法第24條規定,須支付黃員延長工作時間之工資為919元,惟訴願人僅發給黃員798元。又訴願人未記載黃員同年4月12日至4月30日出勤紀錄至分鐘,此有工作簽到表、會談紀錄、檢查結果紀錄表及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分關核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其給予員工每日中午休息時間為1小時,超過勞動基準法所規定之30分鐘休息時間,若員工覺得需暫停工作休息恢復體力,訴願人亦會給予彈性休息,由員工自我管理,訴願人並未派員監督計時或扣除員工薪資,且訴願人本著勞資互信原則,員工加班時數由員工自行填寫,故其以日薪1,200元/8×1.33×4=798元方式,計算延長工作4小時之工資而不應處罰云云。惟按工資係勞工因工作而獲得之報酬,包括以現金或實物等方式給付之津貼等經常性給與,為勞動基準法第2條第3款所明定。查黃員102年5月7日及9日分別加班1小時及3小時,且黃員出勤每日有伙食津貼100元,有工作簽到表及檢查結果紀錄表在卷足證。是訴願人依勞動基準法第24條規定計算黃員延長工作時間之工資,須將伙食津貼納入工資計算之基準,故訴願人須給付黃員102年5月份延長工作時間之工資為919元(【日薪1,200+伙食津貼100】/8=162.5;162.5×1.33×3=648;162.5×1.67×1=271;648+271=919),惟訴願人卻未將伙食津貼納入工資計算之基準,亦未依規定將延長工作3小時之第3小時以加給3分之2計算,致訴願人僅支付798元(日薪1,200元/8×1.33×4=798元)。則訴願人上開之主張,自無從採憑。
六、次就訴願人主張勞動基準法施行細則第21條雖有出勤紀錄須記載至分鐘之規定,惟該施行細則非屬於法律或自治條例之位階,而係屬行政命令,並未受勞動基準法第30條明定授權,故該施行細則不得與法律處於同等位階而為處罰之依據云云。按雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止,勞動基準法施行細則第21條定有明文。次按勞動基準法第1條規定之意旨,係在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。而該法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以為勞資爭議之佐證依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務。又該條項規定所稱置備,係指使該等簽到簿或出勤卡處於得隨時供檢視及利用之狀態,且雇主依同法施行細則第21條規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,此亦符合勞動基準法第30條第5項規定之意旨,並未增加法律所無規定之義務及限制,有臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭102年度簡字第1號判決可資參照。次按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。經查,本件訴願人為雇主,對於勞工之出勤管理,自應記載勞工出勤情形之時間,而其雖置備簽到表,惟該簽到表僅記載日期、工作地點、加班、借支等情,並未記載黃員每日於幾時幾分出勤,自難謂已逐日記載勞工出勤情形,是訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確。況訴願人為適用勞動基準法之事業,自應注意其員工之出勤紀錄須符合規定,且員工有出勤之正確時間須算至分鐘止,亦為管理員工之重要及正確數據,然其未注意應予記載,縱非故意,亦難謂無過失之責。故訴願人所為之主張,容屬其個人主觀之見解,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月 23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10月 23 日
高市府法訴字第10230764600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040818號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年7月15日高市環局廢處字第41-102-072507號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於102年4月14日17時5分,行經本市三民區覺民路與民壯路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由三民東區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年5月1日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於102年8月中旬接獲其於同年7月15日隨地拋棄煙蒂之通知,惟無違規之佐證相片或錄影,請求再確認後始予以裁處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:自佐證光碟顯示,系爭機車駕駛人於102年4月14日17時5分,行經本市三民區覺民路與民壯路口,隨地拋棄煙蒂污染路面,故訴願人確有污染環境之行為。原處分機關再次審視佐證光碟,訴願人確於102年4月14日17時5分15秒至16秒之際,以左手往左下方棄煙蒂之影像清晰,乃據以核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,並無違誤,罰鍰額度亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣 1,500元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由三民東區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案無違規之佐證相片或錄影,請求再確認後始予以裁處云云。查本案錄影光碟及擷取照片以觀,於錄影及照片畫面顯示訴願人駕駛系爭機車於102年4月14日17時5分15秒至16秒時,其左手離開機車把手自身體左側下方擺動,系爭煙蒂瞬間掉落於路面,是依論理及經驗法則判斷,訴願人棄置於路面之該白色長條物,縱非煙蒂,亦屬非事業所產生足以污染環境之一般廢棄物,且已造成環境污染。次查訴願人行經系爭地點時,其兩側並無第三人併行之機車,足認系爭煙蒂或一般廢棄物為訴願人所拋棄,況訴願人並未提出對其有利之證據。故訴願人質疑其拋棄煙蒂污染路面之明確性云云,自無從採憑。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月23日
高市府法訴字第10230764700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040825號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年8月15日高市勞條字第10234876700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係經營冷熱飲店,為適用勞動基準法之行業,原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)接獲民眾申訴,於102年5月28日對訴願人實施勞動檢查,經會談發現訴願人未依勞動基準法計算工資給其員工,乃移由原處分機關查處,原處分機關核認訴願人應給付所僱員工○(下稱宋員)於102年3月13日至18日任職期間全額薪資新臺幣(下同)1,455元,及○(下稱吳員)102年3月14日至18日任職期間全額薪資1,685元,惟訴願人未全額直接給付,乃於同年6月27日給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人有給付薪資意願和行動,勞工工作次月領薪日發薪,係該等勞工對金額存有疑義拒絕領薪,其表示欲循管道協調,有錄音檔可證,且其於102年5月3日在原處分機關協調時亦再次表明欲給付薪資及切確金額,有會談錄音可稽,並三度於同年5月17日手機簡訊告知2人於第三公證單位領薪,有簡訊可證。又訴願人主動於同年8月19日向原處分機關申請協助給薪協調,並於同年8月21日向2人寄存證信函告知領薪事宜。另本件裁處不符合比例原則,裁處金額與營業金額及給付薪資不成比例云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖主張渠等員工多次拒絕領薪,惟其並未檢附相關資料為佐證,遲至訴願時,始提供錄音檔及簡訊等文件。然訴願人所附之錄音檔,其係何人及何時之對話,尚難查明採憑,且工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為維持其經濟生活之主要憑藉,為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,此觀諸勞動基準法第22條第2項規定自明。是縱勞工拒絕受領工資,資方仍非不得依民法326條規定提存工資,以履行全額直接給付勞工工資之義務,倘非如此,資方得以勞工拒絕給付為由,免除資方應全額直接給付勞工工資之法定義務,則勞動基準法第22條第2項規定豈非形同具文。又一般手機可自行調整簡訊其發送日期時間,故訴願人所附之簡訊日期時間難論為真正發送至勞工所收受日期時間,原處分機關尚難作成有利於訴願人之認定。另訴願人曾違反勞動基準法第22條第2項規定,經原處分機關以102年1月31日高市府勞條字第10230696600號裁處書裁罰,惟訴願人未積極改善,仍有違反勞動基準法第22條強制禁止規定之情事,影響勞工權益甚鉅。故原處分機關審酌受處分人應受責難程度、所生影響及所得利益,並考量受處分人之資力,於法定罰鍰額度內裁處最低額罰鍰4萬元,並無不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
行政罰法第18條規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
勞動基準法施行細則第9規定:「依本法終止勞動契約時,雇主應即結清工資給付勞工。」
行政院勞工委員會(下稱勞委會)82年11月16日(82)臺勞動2字第62018號函釋略以:「…二、查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」
四、卷查如事實欄所述,勞檢處接獲民眾申訴,對訴願人實施勞動檢查發現,訴願人未分別全額直接給付所僱員工宋員及吳員任職期間薪資1,455元及1,685元,此有檢查結果紀錄表、會談紀錄及訴願人陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於尚未全額直接給付工資予勞工之事實,並不爭執,惟主張其有給付薪資意願及行動,係該等勞工多次拒絕領薪,況訴願人於102年8月19日向原處分機關申請協助給薪協調,並於同年8月21日向2人寄存證信函告知領薪渠等領薪。又本件裁處不符合比例原則,裁處金額與營業金額及給付薪資不成比例云云。惟按工資係勞工提供勞務之對價,亦為勞工維持經濟生活之最重要來源,保障勞工生活及加強勞雇關係亦屬勞動基準法之立法目的;而勞資關係中,勞方又屬弱勢地位,為平衡雙方之地位,並保障最基本之勞動條件,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,資方應有遵守勞動基準法之義務,自不待言。故雇主應全額直接給付工資予勞工,且應按時給付,雇主積欠工資,勞工如須循民事訴訟程序要求給付,將嚴重影響勞工生活,此揆諸勞動基準法第22條規定甚明,亦有臺北高等行政法院 98年簡字第 318 號判決可資參照。次按勞動基準法第22條第2項明定,勞工之工資應全額直接給付勞工,雇主自不得以勞工因違約或侵權行為造成損害為由,逕自扣發工資,然縱使勞雇雙方另有約定,其規定仍不得違反本法之強制規定,否則自屬無效之約定,此有勞委會99年12月31日勞訴字第0990024312號訴願決定意旨可供參照。再按債權人受領遲延,或不能確知孰為債權人而難為給付者,清償人得將其給付物,為債權人提存之,為民法第326條所明定。經查訴願人對於所僱員工宋員102年3月13日至18日及吳員102年3月14日至18日任職期間之薪資迄今仍未全額直接給付,有人民陳情案件申請表、檢查會談紀錄表及勞資爭議調解紀錄等影本在卷足憑。是訴願人未按時全額直接給付工資之行為,已違反勞動基準法第22條第2項規定,縱勞工拒絕受領工資,訴願人仍得依民法326條規定提存工資,以履行全額直接給付勞工工資之義務,否則訴願人得以勞工拒絕給付為由,免除訴願人應全額直接給付勞工工資之法定義務,亦與勞動基準法第22條第2項規定意旨不符,雖訴願人於處分後有請求給薪協調及催告渠等領薪,然不影響已成立之違規事實。故訴願人上述主張,自無從採憑。至罰鍰額度部分,原處分機關核認訴願人有違反勞動基準法第22條第2項規定之事實,按其違章情節,並審酌訴願人曾因工資未全額給付,於102年1月31日受有裁處2萬元罰鍰之紀錄,乃依行政罰法第18條第1項規定,認有於法定罰鍰額度內予以加重處罰必要,爰依勞動基準法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人罰鍰4萬元,於法並無不合,亦屬允當。故訴願人主張本件裁處不符合比例原則云云,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月 23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10月 23 日
高市府法訴字第10230764800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040841號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關102年9月3日高市環局稽處字第0032號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬鼓山區清潔隊稽查人員於102年8月21日15時15分執行勤務時,在本市鼓山區華榮路與瑞豐街口電桿上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,並於同年8月22日14時50分撥打系爭廣告所列電話號碼(○)查證,確有出售房屋情事,且該電話號碼係訴願人向○所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止上開廣告物登載之電話號碼電信服務6個月之處分,期間自102年8月26日起至103年2月25日止,並通知○執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人檢具0972309333電話被盜用,惟已報警處理,並附上報案三聯單影本,請求復話云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人以電話被盜用,已報警處理為由,請求復話,但本案違反時間為102年8月21日,原處分機關於同年8月22日撥打電話查證,而訴願人報案時間係同年8月29日,在原處分機關查證之後,且依一般常理,手機遺失應首向電信業者辦理停止電信服務,以免遭盜打致電話費損失,而後向警察局報案,惟訴願人並未向電信業者請求,反而於原處分機關於同年8月26日斷話後,始向警察機關報案手機遺失,不符常理,且有規避處分之虞。況依行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,訴願人縱非違規人,仍可逕行予以停話,是訴願人縱非故意,亦有過失之嫌。故本案違規事實明確,原處分機關於2013年9月3日以高市環局稽處字第0032號停止廣告物登載之電信服務處分書,予以6個月之停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
環保署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋略以:「…違規廣告物依電信法第8條第3項送電信單位予以停話,為落實『電信法』立法意旨及加強管制違規張貼廣告,雖違規人於停話期間繳清罰款,不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。…。」95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋略以:「…為遏止違規張貼廣告物,污染環境,採依廢棄物清理法或電信法之規定處分時:…依電信法第8條第3項規定…於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,經撥打系爭廣告所列電話號碼(○)查證結果,確有出售房屋情事,且該電話號碼係訴願人向○所租用,有存證照片、稽查紀錄及通聯紀錄查詢系統資料等附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭廣告物登載之電話號碼電信服務6個月之處分,期間自102年8月26日起至103年2月25日止,並通知中華電信公司高雄營運處執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案系爭電話被盜用,已報警處理,請求復話云云。惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例足資參照。次按為遏止違規張貼廣告物,污染環境,依電信法第8條第3項規定於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號著有函釋。查本案訴願人於102年8月29日向警察局報案系爭電話遭盜用,惟該報案登記時間係在原處分機關於同年8月21日發現系爭違規售屋廣告物,及於同年8月22日撥打系爭電話查證,確有出售房屋情事之後,此有稽查紀錄及受理案件登記表在卷足證。故訴願人電話遭盜用之時間點,容不影響本案已成立之違規事實。況該違規廣告物上之系爭電話號碼確有作為廣告宣傳之用,依環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人。故訴願人請求復話云云,自無從採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
中  華  民   國  102  年 10 月 23  日
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年10 月 23 日
高市府法訴字第10230764900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040860號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月24日高市環局廢處字第41-102-055890號及102年5月29日高市環局廢處字第41-102-057195號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於102年9月30日高市環局稽字第10239817800號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 10 月 23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年10月 23 日
高市府法訴字第10230767500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020705號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關102年8月5日高市東稅消字第1020212237號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於102年7月24日以其所有車牌○○號自用小客車係專供領有身心障礙手冊之○○○(即訴願人之女,下稱○員)使用之交通工具,向原處分機關申請依使用牌照稅法第7條第1項第8款規定免徵使用牌照稅。案經原處分機關查得○員領有駕駛執照,與前開規定不符,爰以102年8月5日高市東稅消字第1020212237號函否准所請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:使用牌照稅法第7條第1項第8款僅規定每人或每戶以1輛為限,並未規定持有身心障礙手冊,並領有駕駛執照者,務必要有車輛。訴願人與○員係父女關係,且同住一戶,本案盼能獲准,以符合立法精神云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本件訴願人為○員之父,於102年7月24日執汽車行車執照、身心障礙者手冊、訴願人汽車駕駛執照等相關文件,以系爭車輛係專供林員使用,向原處分機關申請依使用牌照稅第7條第1項第8款但書規定免徵使用牌照稅。經原處分機關審查結果,查得○員領有駕駛執照,且駕駛執照狀況正常,而系爭車輛為訴願人所有,非屬○員所有,核與使用牌照稅第7條第1項第8款前段及但書規定不符,爰以102年8月5日高市東稅消字第1020212237號函否准所請,於法並無不合。
(二)本件○員既領有駕駛執照,依使用牌照稅第7條第1項第8款規定及財政部88年1月21日台財稅字第881896591號、95年3月14日台財稅字第09404786770號函釋,應以林員所有並專供本人使用之車輛,方有免稅之適用。惟查○員非系爭車輛之所有權人,縱訴願人為○員之同戶親屬,申請以訴願人所有專供○員使用之車輛免徵使用牌照稅,然按使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定,須以身心障礙者無駕駛執照為前提要件,故本件均不符合上開條款本文及但書規定等語。
三、按使用牌照稅法第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第7條第1項第8款規定:「下列交通工具,免徵使用牌照稅:…八、專供持有身心障礙手冊,並領有駕駛執照者使用之交通工具,每人以1輛為限。但因身心障礙情況,致無駕駛執照者,每戶以1輛為限。」
財政部88年1月21日台財稅字第881896591號函釋略以:「主旨:檢送本部88年元月8日『研商使用牌照稅法第7條、第10條及第28條等3條文修正後相關事宜』會議紀錄乙份(如附件)。五、結論:(一)身心障礙者使用之交通工具免徵使用牌照稅,須檢附下列證件,向車籍所在地稽徵機關申請:1.適用使用牌照稅法第7條第1項第9款(編者註:現行法第7條第1項第8款)前段規定者,須檢附身心障礙手冊、駕駛執照及交通工具所有人為身心障礙者之行車執照。2.適用使用牌照稅法第7條第1項第9款(現行法第7條第1項第8款)但書規定者,須檢附身心障礙手冊、行車執照、戶口名簿外,尚須車輛所有人與身心障礙者有親屬關係,且為同一戶口名簿之成員。…。」95年3月14日台財稅字第09404786770號函釋略以:「…二、使用牌照稅法第7條第1項第8款規定立法意旨,係緣於身心障礙者,因障礙部位及程度之不同,對領有駕駛執照者,以其所有專供本人使用之車輛,每人1輛予以免稅;但因身心障礙情況,致無駕駛執照者,則以其本人所有或同戶親屬所有車輛,每戶1輛予以免稅,以擴大照顧領有及未能領駕駛執照之所有身心障礙者。四、劉君以其同戶兄長持有身心障礙手冊及駕駛執照,申請所有之自用小客貨車,依使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定免徵使用牌照稅,既經查明身心障礙者領有駕駛執照,顯與『因身心障礙情況,致無駕駛執照者』適用但書每戶1輛免稅規定不符,未便准予免徵使用牌照稅。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於102年7月24日向原處分機關申請系爭車輛依使用牌照稅法第7條第1項第8款規定免徵使用牌照稅,案經原處分機關審認結果,因○員領有駕駛執照,而系爭車輛非屬身心障礙者○員所有,核與前開規定免徵使用牌照稅之要件不合,有○員駕駛執照現況查詢資料及系爭車輛行車執照影本附原處分卷可稽,足堪認定,故原處分機關乃據以否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張使用牌照稅法第7條第1項第8款僅規定每人或每戶以一輛為限,並未規定持有身心障礙手冊,並領有駕駛執照者,務必要有車輛云云。惟按現行使用牌照稅法第7條第1項第8款,有關專供身心障礙者使用之交通工具得免徵使用牌照稅之規定,係使用牌照稅法於84年7月19日修正公布時所增訂(當時為第9款),目的乃為照顧身心障礙者,對專供身心障礙者用以代步之交通工具,列入免稅範圍。依當時條文「專供殘障者使用,而有固定特殊設備之交通工具」之文義可知,該交通工具自係指為身心障礙者所有專供其本人使用之車輛,始得免徵使用牌照稅,蓋非身心障礙者無需購買具有固定特殊設備之交通工具代步。嗣為擴大照顧身心障礙者,對部分身心障礙者因障礙部位及程度不同,可使用無須改裝之交通工具,爰於87年11月11日將該條款修正為「專供持有身心障礙福利手冊,並領有駕駛執照者使用之交通工具,每人以1輛為限。…。」增訂經交通管理機關核准領有駕駛執照身心障礙者使用之未加裝固定特殊設備之交通工具,亦得免徵其使用牌照稅,同時增列規定每人以1輛為限,有該條款修正理由足資參照。由此可知,該規定仍限於為身心障礙者所有專供其本人使用之車輛,始得免徵使用牌照稅,蓋對於未加裝固定特殊設備之交通工具,因與一般車輛無異,是否專供身心障礙者使用,主管機關實難核定,為維持租稅公平及避免滋生流弊,防杜有心人士假借身心障礙者名義逃漏稅捐,上開租稅優惠規定乃予以適當之限制,即領有駕駛執照之身心障礙者,以其所有專供本人使用之車輛為限,得免徵使用牌照稅,此亦有高雄高等行政法院96年度訴字第803號判決可資參照。另87年11月11日修正時該條款亦增訂但書規定,即「但因身心障礙情況,致無法取得駕駛執照,經各地交通主管機關證明者,每戶以1輛為限。」此乃考量身心障礙者因身心障礙情況,致無法取得駕駛執照,又其日常生活須使用車輛代步時,須由同戶親屬駕駛車輛為接送,爰例外規定車輛為同戶親屬所有者,亦得免徵使用牌照稅。嗣該條款於90年1月17日修正公布為現行條文,除款次修正為第8款外,文字僅酌作調整,故其前段仍維持限於為身心障礙者所有專供其本人使用之車輛,始得免徵使用牌照稅之規定。職是,按使用牌照稅法第7條第1項第8款之立法過程以觀,足徵該條款前段規定限於交通工具係專供身心障礙者本人使用且為其所有者,始得免徵使用牌照稅,而財政部88年1月21日台財稅字第881896591號函、95年3月14日台財稅字第09404786770號函等解釋亦同斯旨。經查,本案訴願人向原處分機關申請適用使用牌照稅法第7條第1項第8款規定免徵使用牌照稅,然因○員領有駕駛執照,而系爭車輛非屬其所有,則此情況自與使用牌照稅法第7條第1項第8款本文及其但書規定不符,原處分機關否准訴願人之申請,於法自屬有據。是訴願人前開主張,容屬對法令之誤解,尚難資為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人申請系爭車輛免徵使用牌照稅之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月   23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年10月 23 日
高市府法訴字第10230766900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020720號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關102年7月3日高市消防危字第10232996100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為本市前鎮區○○路○○號「○○液化煤氣行」之負責人,即消防法第2條規定所稱管理權人,經原處分機關所屬第一救災救護大隊第二中隊瑞隆分隊(下稱瑞隆分隊)檢查人員於102年3月31日至系爭場所實施檢查,查獲系爭場所內之液化石油氣鋼瓶(下稱系爭鋼瓶)鑲釘之定期檢驗合格標示卡26張(下稱系爭標示卡)疑有偽造之情形。原處分機關將系爭標示卡送請財團法人消防安全中心基金會(下稱消防安全基金會)鑑定,確認系爭標示卡均屬偽造,乃於同年5月29日予以拍照存證及開立舉發通知單,並給予陳述意見之機會。嗣訴願人應通知於同年5月29日委託代理人○○○至瑞隆分隊陳述意見。案經原處分機關審酌調查事證及意見陳述後,核認訴願人有未經中央主管機關認可之液化石油氣容器檢驗場依定期檢驗基準檢驗合格,並附加合格標示後,即繼續使用系爭鋼瓶之情形,違反消防法第15條及公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第75條規定之事證明確,爰依消防法第42條規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰及自102年7月8日至8月6日停止營業30日。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依據臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)以101年度偵字第29734號、102年度偵字第8965號等案件偵查結果,認定實際負責人○○○準備將鋼瓶送驗,消費者送來系爭場所回收,訴願人及消費者依照內政部消防署宣導鼓勵回收不合格鋼瓶政策,回收後鋼瓶再送到驗瓶場,不合格鋼瓶驗瓶場會壓碎,合格鋼瓶驗瓶場會發檢驗卡,訴願人沒將鑲釘偽卡之鋼瓶送到消費者處,被查獲的系爭鋼瓶放在待驗區,所以才當報廢處理放在待驗區等原處分機關檢查,訴願人無鑲釘偽卡於鋼瓶並賣給消費者,也不知道偽卡怎麼來的。並參酌101年7月1日查獲之鋼瓶其殘氣未達一半,認定屬殘氣,101年12月6日查獲之鋼瓶為空瓶,認定無已填充完成瓦斯售與消費者,至實際負責人○○○縱有將訂有偽卡之鋼瓶,與其他合格鋼瓶混置於貨車上或待驗區內,亦僅得認其未依規定分區放置鋼瓶,不得認定曾有販售消費者,有何偽造文書犯行,而於102年5月29日將偽造文書罪為不起訴處分,不得再議確定。原處分機關接獲高雄地檢署前開案件不起訴處分書後,竟另借詞執著以系爭場所之容器有未經檢驗合格並附加合格標示卡,予以罰鍰並停業1個月處分,與前開高雄地檢署檢察官詳細調查之事證內容不符。
(二)原處分機關借公權力以不當之行政作為恣意移送偽造文書偵辦,訴願人經獲不起訴處分後,其顏面掛不住,而再另行開罰停業,無視政府鼓勵回收不合格鋼瓶政策何罪之有?但卻造成訴願人配合政策回收鋼瓶待送驗,卻一再遭刑事移送、行政處分等打壓,莫名含冤,事業全毀,信用破產,影響及侵害人民之生存權及財產權益至鉅,嚴重違反比例原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人依據高雄地檢署101年度偵字第29734號、102年度偵字第8965號等案件偵查結果無「偽造特種文書」之犯罪行為,而以不起訴處分偵結,然與原處分機關所核認其違反「公共危險物品及可燃性高壓氣體相關設置標準及安全管理規定」之構成要件迥不相同,自不得比附援引或相提並論。且訴願人所附為101年7月1日及12月6日原處分機關查獲12張偽卡案件之不起訴處分書,非屬本案訴願事件所據事實,更足見訴願人視液化石油氣安全管理之規定為無物,其一再違規,卻拒繳罰鍰,經原處分機關移送強制執行後,以無財產發債權憑證,前後積欠罰鍰百餘萬而仍恣意為之。
(二)依據消防安全基金會102年5月6日消危字第1020031號函說明二略以:「二、…編號AK25926199、AK09996569、AK25926199等26張合格標示均有偽造隱藏雷射鳳凰標章、字樣及油墨印製不符、背面浮凸鳳凰圖樣與正卡規格不符,故可確認係屬偽造無誤。」又依原處分卷內存證照片以觀,鑲釘系爭標示卡之系爭鋼瓶,其瓶身所標示之公司名稱及電話確為訴願人所經營之系爭場所,而該系爭標示卡既屬偽造,即非法定之合格標示,然訴願人卻仍繼續使用於系爭鋼瓶,核有「應使用經檢驗合格並附加合格標示之瓦斯鋼瓶」行政義務之違反,訴願人引據不起訴處分書內容,認所查獲之鋼瓶經回收後,先行放置待驗區,再送至驗瓶場,不合格者驗瓶場會壓毀,合格者會發檢驗卡。然本案所查獲26支系爭鋼瓶上均係偽卡,全未逾下次檢驗期限。對於「待驗區」,按內政部91年8月21日內授消字第0910089330號函附內政部91年7月18日消防安全法令執法疑義研討會會議決議紀錄,提案四:有關液化石油氣分銷商於配送時收回未灌氣之逾期鋼瓶,放置於營業場所待一定數量送驗瓶場檢驗,是否應予舉發?決議:依管理辦法第32條第2項規定,液化石油氣分銷商應於鋼瓶檢驗合格有效期限屆滿前,將鋼瓶送往認可之驗瓶機構(場),依規定實施定期檢驗。上開規定並未將「未灌氣過期鋼瓶」排除。惟基於消費者鋼瓶油氣用罄後,送回販賣場所時,鋼瓶不無逾期之可能,且於目前驗瓶場尚未普遍設立,責由分銷商單支送驗,確有事實之不便。基此,液化石油氣分銷商如於販賣地點有明確劃定未灌氣逾期鋼瓶送驗區 (如區域標示界線) ,面積以1平方公尺為原則,儲存量不超過10支,且未灌氣逾期鋼瓶亦有明確標示送驗者(如漆標示),得視為逾期鋼瓶送驗前之準備工作,免依違反管理辦法第32條第2項及消防法第42條規定,予以裁罰。次按內政部消防署100年11月16日消署危字第1000026926號函略以:「說明:二、…(一)…1、為杜絕不肖業者使用偽造標示,本署前於100年3月22日消署危字第1001600211號函及100年5月4日消署危字第1001600296號函請各直轄市、縣(市)消防局加強轄內液化石油氣相關場所使用偽造液化石油氣容器定期檢驗標示之查察取締,另並移請檢警單位辦理後續偽卡製造業者偽造文書罪之偵查工作。2、瓦斯業者收到疑似附有偽造合格標示之液化石油氣容器時,可將該容器送往當地消防機關,請其協助送驗鑑定合格標示之真偽。…。」另原處分機關於100年11月2日辦理講習,俾利液化石油氣業者能辨別液化石油氣容器合格標示卡之真偽。原處分機關向來宣導業者若收到疑似偽卡之鋼瓶,應儘速送往當地消防機關,協助送驗鑑定其真偽,無訴願人聲稱將鋼瓶放置待驗區(待驗區之目的係為便於業者可存放累積10支以內之逾期鋼瓶),並俟原處分機關檢查人員前往檢查。
(三)系爭鋼瓶偽造合格標示卡標示之下次檢驗期限均尚未屆期,訴願人辯稱係集中放置待驗區待送往驗瓶場,顯不合一般社會經驗,應係為減輕驗瓶費或降低新購鋼瓶成本之利益而使用偽卡。訴願人無視公權力及公共安全,屢因偽卡遭原處分機關舉發計8次,查緝偽卡計57張,為本市查獲之冠,顯為故意違規之行為。另訴願人自90年起陸續經查獲未申請設置容器儲存室、液化石油氣超量儲存、逾期鋼瓶、使用偽卡等違規缺失,累計裁罰金額達118萬元,僅繳款2萬4,845元,嚴重危害公共安全,原處分機關以系爭場所使用之系爭標示卡係偽造乙情,認定系爭鋼瓶未經檢驗合格並附加合格標示即繼續使用,依法裁處訴願人,並無違誤等語。
三、按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運;達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。但公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存、處理或搬運,中央目的事業主管機關另定有安全管理規定者,依其規定辦理。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下停業或停止其使用之處分。」
公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第75條規定:「液化石油氣製造及販賣場所之經營者應於容器檢驗期限屆滿前,將容器送往中央主管機關認可之液化石油氣容器檢驗場,依定期檢驗基準實施檢驗;經檢驗合格並附加合格標示後,始得繼續使用。」
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項(下稱處理注意事項)第3點規定:「依據消防法…第42條前段…裁處之案件,不須經限期改善之程序,應逕行舉發並裁處。」第4點規定:「限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:…(二)…裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表1至表10之裁處基準表,慎選量罰。…。」其附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表(下稱裁處基準表)規定(節錄):…
適用
法條 次 數
違 規 情 形 第1次 第2次 第3次 第4次以上 備考
(單位:新臺幣)
消防法第42條 嚴重違規 4萬元以下 8萬元以下 10萬元以下 10萬元以下 一、裁罰金額下限為2萬元。
二、經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下停業或停止其使用之處分。
附註:
二、嚴重違規:(略)
(三)液化石油氣容器未經中央主管機關型式認可及個別認可合格並附加合格標示。
(四)液化石油氣容器檢驗場有下列情形之一者:

2、未依容器定期檢驗作業基準循序完成即製作合格標示。
3、使用偽造合格標示。…。
四、卷查如事實欄所述,瑞隆分隊檢查人員於102年3月31日前往系爭場所實施檢查,查獲使用偽造合格標示卡之系爭鋼瓶26支,此有消防安全基金會102年5月6日消危字第1020031號函、原處分機關查獲疑似偽〈變〉造液化石油氣容器合格標示之協助鑑定結果表、系爭疑似偽造合格標示卡圖樣影本附卷可稽。原處分機關乃核認訴願人有未經中央主管機關認可之液化石油氣容器檢驗場依定期檢驗基準檢驗合格,並附加合格標示後,即繼續使用系爭鋼瓶之情形,核有違反消防法第15條及管理辦法第75條規定之情事,爰依消防法第42條規定,裁處訴願人5萬元罰鍰及自102年7月8日至8月6日停止營業30日,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭鋼瓶上之系爭標示卡均屬偽造之事實並不爭執,然主張高雄地檢署101年度偵字第29734號、102年度偵字第8965號等案件偵查結果,業於102年5月29日將偽造文書罪為不起訴處分,不得再議確定。原處分機關以系爭場所之容器有未經檢驗合格並附加合格標示卡,予以罰鍰並停業1個月處分,與前開高雄地檢署檢察官詳細調查之事證內容不符云云。惟按行政罰與刑罰之構成要件不同,而刑事判決與行政處分,亦可憑證據各自認定事實,有改制前行政法院75年判字第309號判例意旨可資參照。次按行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務行為之處罰,不以故意為限,倘有過失,仍得處罰,與刑法第12條第2項規定:「過失行為之處罰,以有特別規定者,為限。」二者之處罰責任要件並不相同。經查,前開高雄地檢署不起訴處分,係就訴願人於101年7月1日及12月6日於系爭場所被查獲之液化石油氣鋼瓶有鑲釘偽造之定期檢驗合格標示卡之情形,認無證據足資認定訴願人有行使偽造特種文書之行為所為之不起訴處分,與本案係就訴願人於102年3月31日於系爭場所被查獲使用偽造合格標示卡之系爭鋼瓶26支,本屬不同之案件事實,而行使偽造特種文書之違法構成要件及刑事處罰責任要件,與本案違法行為之違法構成要件及行政處罰責任要件亦有不同,原處分機關自得依其調查證據認定本案之違法事實。次查,系爭鋼瓶倘係訴願人回收他人之鋼瓶,衡諸一般社會經驗,應待其送到驗瓶場檢驗後,依其檢驗檢果,不合格者驗瓶場會壓毀,合格者附加合格標示後,再繼續使用。惟訴願人於102年3月31日於系爭場所被查獲之系爭鋼瓶,其瓶身業已標示訴願人之商號名稱及電話,顯見其有繼續使用系爭鋼瓶之意圖,而訴願人對系爭鋼瓶上之系爭標示卡均屬偽造之事實既不爭執,即非法定之合格標示,則原處分機關依經驗法則、論理法則或證據法則推論,據以認定訴願人有違反消防法第15條及管理辦法第75條規定之情事,並無違誤。訴願人前開主張,自難為有利之認定。
六、訴願人另主張原處分機關對其裁處罰鍰及停止營業,嚴重違反比例原則云云乙節。經查,訴願人於本次違法行為前,已有7次違反消防法第15條及管理辦法第75條規定,未經中央主管機關認可之液化石油氣容器檢驗場依定期檢驗基準檢驗合格,並附加合格標示後,而繼續使用液化石油氣容器之情事,本案為訴願人第8次違反前開規定,原處分機關爰依消防法第42條及裁處基準表之規定,裁處訴願人5萬元罰鍰及自102年7月8日至8月6日停止營業30日,於法有據,亦與比例原則相符。訴願人前開主張,核不足採。從而,本案違規事證明確,訴願主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月   23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年10月 23 日
高市府法訴字第10230767200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020730號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年8月9日高市勞條字第10235036300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所僱勞工○○○(下稱○員)以訴願人未發給其102年3月份之1日工資及4月份工資,乃於102年5月13日向本府申請勞資爭議調解,經本府於同年5月22日召開勞資爭議調解會議調解成立在案,依調解內容訴願人應於同年6月25日將積欠工資新臺幣(下同)2萬2,330元匯入○員薪資帳號,惟訴願人屆期僅支付○員5,000元,未依調解方案全額給付積欠○員之薪資。嗣經原處分機關依勞動基準法第27條規定,以102年7月2日高市勞條字第10234342000號函限期訴願人於文到10日內給付所餘積欠工資1萬7,330元。前開函於同年7月4日送達,惟訴願人於同年7月14日期限屆至前僅再支付○員1萬元。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反勞動基準法第27條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第2款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其與○員協調於102年6月25日給付2萬2,330元,並於同年6月25日、7月10日及7月31日,分別給付5,000元、1萬元及2,330元,至今尚餘5,000元,其勇於面對盡所能償還,惟因資金調度困難,訴願人才會分期匯款,而非惡意拖延時間云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法第27條規定賦予主管機關限令雇主給付工資之權限,以雇主逾主管機關所定期限仍未給付工資為要件,違反者,主管機關即得據以處罰,至雇主經濟情況及是否惡意違反規定,要非所問。是本案訴願人違反勞動基準法第27條規定,洵堪認定。原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
三、按勞動基準法第27條規定:「雇主不按期給付工資者,主管機關得限期令其給付。」第79條第1項第2款規定:「有下列各款規定行為之ㄧ者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反主管機關依第27條限期給付工資…之命令。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未依調解方案於102年6月25日全額給付積欠○員之薪資2萬2,330元,原處分機關乃限期令其給付,惟訴願人屆期仍未完全給付,此有本府102年5月22日勞資爭議調解紀錄、原處分機關102年7月2日高市勞條字第10234342000號函、送達證書及郵政國內匯款執據等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第27條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第2款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依調解方案全額給付積欠○員之薪資經原處分機關限期令其給付,惟其屆期仍未完全給付,並不爭執,然主張其已盡所能償還,惟因資金調度困難,分期匯款,而非惡意拖延云云置辯。惟按工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活最重要之憑藉,故為保障勞工生活,勞動基準法第22條第2項規定,勞工之工資應全額直接給付勞工。又雇主積欠工資,勞工如須循民事訴訟等程序要求給付,曠日廢時,緩不濟急,生活迫切所需,將嚴重影響勞工生活,勞動基準法第27條遂明定勞工行政主管機關得限期令雇主給付勞工工資,其目的即在要求雇主應適時給付工資,以維持勞工生計,雇主若違反主管機關所為限期給付工資命令者,即應受罰。經查,訴願人積欠○員工資1萬7,330元,雖經原處分機關限期令其給付,惟其屆期仍未完全給付,其違反勞動基準法第27條之事實明確,業如前述,其行為已嚴重影響勞工生活。次查,勞動基準法對於應按時全額直接給付勞工工資,並無例外規定可得免除其責任,甚且於勞動基準法第28條第1項明定,縱使雇主有歇業、清算或宣告破產之情形,然本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分,仍有最優先受清償之權,以保障勞工之基本生活。故訴願人尚不得僅以其資金調度困難,即得免除其按時全額直接給付勞工工資之責任。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月   23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年10月 23 日
高市府法訴字第10230767400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020736號)
訴願人:○○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年7月3日高市勞就字第10234557600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人非屬自由貿易港區製造業者,其聘僱外國人人數不得超過僱用員工總人數20%,惟行政院勞工委員會(下稱勞委會)於101年8月辦理定期查核雇主聘僱外國人之比率或人數,發現訴願人於101年4月1日至6月30日參加勞工保險之平均人數為159.33人,其中聘僱外國人平均人數為33.33人,其聘僱外國人之比率超過僱用員工總人數20%,勞委會乃通知訴願人須於同年10月至12月間進行改善。嗣勞委會於102年2月再查核訴願人101年10月1日至12月31日聘僱外國人之比率或人數,發現訴願人仍有聘僱外國人之人數逾僱用員工總人數20%(參加勞工保險之平均人數為154.67人、聘僱外國人平均人數為32.67人)之情事,勞委會乃於102年4月22日將本案移由原處分機關核處。案經原處分機關認訴願人有就業服務法第42條規定妨礙本國人之就業機會、違反同法第57條第9款規定之情事,爰於同年5月17日給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年5月24日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第57條第9款規定之事實明確,乃依同法第67條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)勞委會以101年9月7日勞職許字第1010951110-000044號函通知其所聘僱外國人之人數已逾僱用員工平均人數比率1人,須於同年10月至12月間進行改善。訴願人係屬傳統產業,人力配置長期短缺,改善期間已盡一切可能來增聘本國人以符規定。惟事與願違,訴願人僅能於改善期間屆滿前,於101年12月25日向勞委會申請廢止聘僱外國人1名,已符規定,惟該送文日近年假期間,待該文核發日為102年1月,原處分機關無視訴願人維護外國移工人權而於改善期限內盡一切管道招募本國人,窒礙難行之後僅能在改善期限內廢止聘僱外國移工1人,仍認定未於改善期限內完成而逕行裁罰,有違行政程序法第9條規定之嫌。
(二)又依司法院大法官會議釋字第313號解釋意旨,對人民違反行政法上義務之行為科處罰鍰,涉及人民權利之限制,其處罰之構成要件及數額,應由法律定之。若法律就其構成要件,授權以命令為補充規定者,授權之內容及範圍應具體明確,然後據以發布命令,始符憲法第23條以法律限制人民權利之意旨。(亦有司法院大法官會議釋字第367號、第394號、第402號、第443號、第564號、第570號、第614號及第619號解釋可資參照)。行政機關做成行政處分,亦須符合上開意旨。然原處分機關僅以「違反依本法所發布命令者」,於法律無明確授權裁處之目的、內容及範圍之情況下,裁處其罰鍰,訴願人實難甘服,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人為製造業者,且向中央主管機關申請特定製程專案,即應受行為時外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準(下稱審查標準)第15條之4規範,並受中央主管機關於每年2月、5月、8月及11月定期查核。又訴願人非屬自由貿易港區之製造業者,依審查標準第15條之4第1項第2款規定,其聘僱外國人之人數自不得超過僱用員工總人數之20%。本案係勞委會於101年8月定期查核發現訴願人有超過規定比率進用外籍勞工人數之事實,並於同年9月7日函知訴願人須於同年10月至12月間進行改善,訴願人雖於同年12月25日向勞委會申請廢止聘僱1名外國人名額,惟訴願人並未以增聘本國勞工或再降低外籍勞工人數之方式完成改善,致使勞委會於102年2月定期查核時,發現訴願人101年10月1日至12月31日參加勞工保險之平均人數為154.67人及聘僱外國人之平均人數為32.67人,仍有聘僱外國人人數超過僱用員工總人數20%之情事。另查本案訴願人之違規情事,業經勞委會以102年4月18日勞職許字第1020679963號函廢止招募許可,原處分機關依法令裁罰所為之裁處,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按就業服務法第42條規定:「為保障國民工作權,聘僱外國人工作,不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第46條規定:「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作,除本法另有規定外,以下列各款為限:…從事前項工作之外國人,其工作資格及審查標準,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第57條第9款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:…九、其他違反本法或依本法所發布之命令。」第67條第1項規定:「違反…第57條…第9款…規定,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
行為時外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準第1條規定:「本標準依就業服務法 (以下簡稱本法) 第46條第2項規定訂定之。」第15條之4規定:「雇主聘僱外國人之人數與其引進第13條、第14條之1及第16條所定外國人之總人數,應符合下列規定:……二、非屬自由貿易港區之製造業者,聘僱外國人人數不得超過僱用員工人數之20%。…第1項聘僱外國人之人數及僱用員工人數,以中央主管機關查核當月之前2個月為基準月份,自基準月份起採計前3個月參加勞工保險人數之平均數計算。雇主聘僱外國人超過第1項所定之比率或人數,經中央主管機關通知限期改善,屆期未改善者,應依本法第72條規定,廢止雇主超過規定人數之招募許可及聘僱許可,並計入第14條之3第1項第3款之人數。」
行為時製造業特定製程與特殊時程行業及接續聘僱重新招募案定期查核基準(下稱定期查核基準)第2點規定:「中央主管機關對符合下列規定之雇主,於每年2月、5月、8月及11月定期依附表一查核雇主聘僱外國人之比率或人數:…。」第6點規定:「依第2點查核雇主聘僱外國人比率或人數,及計算結果有小數點者,小數點採無條件捨去計算。」第8點規定:「經中央主管機關限期改善通知之雇主,應依附表二於改善期間增聘本國勞工或降低聘僱外國人人數。中央主管機關應以雇主於改善期間所屬工廠同一勞保證號參加勞工保險平均數為計算基準,認定雇主改善。…。」附表二規定:
查核月份及通知限期改善時間 雇主改善
期間及方式 完成改善之查核時點及基準 備註
2月 當年4月至6月增聘本國勞工或降低聘僱外國人之人數 當年8月(查核當年4月、5月、6月雇主所屬工廠同一勞保證號參加勞工保險人數之平均數)
雇主應於改善期間增聘本國勞工或降低聘僱外國人之人數,並於本會通知應通過查核之月份,通過查核,始為改善完畢
5月 當年7月至9月增聘本國勞工或降低聘僱外國人之人數 當年11月(查核當年7月、8月、9月雇主所屬工廠同一勞保證號參加勞工保險人數之平均數)
8月 當年10月至12月增聘本國勞工或降低聘僱外國人之人數 翌年2月(查核當年10月、11月、12月雇主所屬工廠同一勞保證號參加勞工保險人數之平均數)
11月 翌年1月至3月增聘本國勞工或降低聘僱外國人之人數 翌年5月(查核翌年1月、2月、3月雇主所屬工廠同一勞保證號參加勞工保險人數之平均數)
四、卷查如事實欄所述,勞委會於101年8月辦理定期查核雇主聘僱外國人之比率或人數,發現訴願人於101年4月1日至6月30日聘僱外國人之比率超過僱用員工總人數20%,勞委會乃通知訴願人須於同年10月至12月間進行改善。嗣勞委會於102年2月再查核訴願人101年10月1日至12月31日聘僱外國人之比率或人數,發現訴願人仍有聘僱外國人之人數逾僱用員工總人數20%之情事,此有勞委會101年9月7日勞職許字第1010951110-000044號函、102年3月8日勞職許字第1020678804-000595號函、102年3月13日勞職許字第1020674476號、102年2月定期查核聘僱外國人數及本國勞工人數明細等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關審認訴願人違反就業服務法第57條第9款規定之事實明確,乃依同法第67條第1項規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其聘僱外國人之比率超過僱用員工總人數20%之事 實並不爭執,然主張依司法院大法官會議釋字第313號等解釋意旨,對人民違反行政法上義務之行為科處罰鍰,涉及人民權利之限制,其處罰之構成要件及數額,應由法律定之。若法律就其構成要件,授權以命令為補充規定者,授權之內容及範圍應具體明確,原處分機關僅以「違反依本法所發布命令者」,於法律無明確授權裁處之目的、內容及範圍之情況下,裁處其罰鍰,訴願人實難甘服,請求撤銷原處分云云。惟查,就業服務法第 46條第2項規定已授權由中央主管機關就從事前項工作之外國人,其工作資格及審查標準等事項,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。中央主管機關復於審查標準第15條之4第1項第2款規定,非屬自由貿易港區之製造業者,聘僱外國人人數不得超過僱用員工人數之20%。前開法令分別經總統及中央主管機關公(發)布施行,且無經司法院大法官會議解釋無效或中央主管機關公告廢止等情形,原處分機關自得援為辦理本案之依據。據此,訴願人如因故意或過失違反前開規定致聘僱外國人人數超過僱用員工人數之20%,自應受罰。是訴願人前開主張,容屬其主觀見解,洵不足採。
六、訴願人另主張勞委會通知其所聘僱外國人之人數已逾僱用員工平均人數比率1人,須於101年10月至12月間進行改善,其已盡一切可能來增聘本國人。惟事與願違,訴願人僅能於改善期間屆滿前,於101年12月25日向勞委會申請廢止聘僱外國人1名,已符規定云云乙節。經查,勞委會於101年8月定期查核發現訴願人有超過規定比率進用外籍勞工人數之事實,並於同年9月7日函知訴願人須於同年10月至12月間進行改善,惟訴願人並未於改善期間以增聘本國勞工或再降低外籍勞工人數之方式完成改善,致勞委會於102年2月定期查核時仍有聘僱外國人人數超過僱用員工總人數20%之情事。又訴願人雖於同年12月25日向勞委會申請廢止聘僱1名外國人名額,惟勞委會於102年1月4日始以勞職許字第1011576312號函同意其申請。而申請廢止聘僱外國人之許可、終止僱傭契約及徵聘本國勞工,均須有一定行政流程及期間方能完成,況勞委會101年9月7日勞職許字第1010951110-000044號函略以:「說明:…三、貴公司於101年10月至12月進行改善期間,倘檢附與超過規定外國人簽署之聘僱關係終止證明文件向本會申請外國人轉換雇主者,該等外國人人數將自本會核發外國人轉換雇主同意函發文當月起不列計於貴公司聘僱外國人人數…。」業已告知訴願人須自前開函發文當月(即102年1月)起始不列計於訴願人聘僱外國人人數。是訴願人於101年12月25日向勞委會申請廢止聘僱1名外國人名額,仍應列計於其101年12月聘僱外國人人數。訴願人於101年10月、11月及12月期間,其聘僱外國人人數分別為33人、33人及32人,聘僱參加勞工保險之僱用員工總人數分別為154人、154人及156人,上開期間其聘僱外國人平均人數為32.67人、聘僱參加勞工保險之僱用員工總平均人數為154.67人,核有聘僱外國人人數超過僱用員工總人數20%之違規情事。而訴願人為雇主,對上開事項之法令規定及實務情形,乃屬其應注意,並能注意之事項,訴願人卻因未注意,致發生前開違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。故訴願人主張其於101年12月25日向勞委會申請廢止聘僱外國人1名,已符規定,核屬其主觀之認定,自難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月   23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年10月 23 日
高市府法訴字第10230768300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020767號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月3日高市環局廢處字第41-102-050616號及第41-102-050701號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項第4款及第2項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人
,於101年9月21日16時16分許,分別在本市鼓山區明倫路及文信路口、南屏路及明誠三路口,有繫掛未經主管機關核可之廣告物於電桿上,造成環境污染之違規情事,乃將民眾檢送之光碟片交由鼓山區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車之駕駛人有繫掛廣告物污染環境之事實。嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,分別於同年10月22日及10月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,因訴願人前已有2次違規紀錄,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,按違規事實查獲之次數,就前開2件違規行為各加重裁處新臺幣3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。然查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於102年9月6日以高市法局訴字第10230664400號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年9月10日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑。惟訴願人迄今仍未補正,是本案訴願之提起,於法自有未合,揆諸前揭規定,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月   23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年10月 23 日
高市府法訴字第10230767900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020787號)
訴願人:○○○
○○○
○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等3人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,分別不服原處分機關102年7月14日高市環局廢處字第41-102-072304號、第41-102-072305號及第41-102-072306號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情位於本市小港區○○街○○號建物旁空地(即本市小港區○○段○○、○○及○○地號土地;下稱系爭土地)雜草叢生,影響環境衛生,遂指派所屬小港區清潔隊稽查人員於102年5月17日至現場勘查,發現系爭土地確有雜草叢生及雜草已逾50公分而未刈除之情事。原處分機關查得系爭71-4、71-15及71-16地號土地分別為訴願人○○○、○○○及○○○所有,乃於同年5月23日分別開立勸告單,限訴願人等3人於同年6月5日前清理改善。嗣原處分機關於同年6月7日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,爰開立舉發通知書,給予訴願人等3人陳述意見之機會,訴願人等3人雖於同年6月18日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人等3人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定,分別裁處新臺幣(下同)1千2百元罰鍰。訴願人等3人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴外人○○○(下稱○君)受訴願人○○○及訴外人○○○委託,割除位於本市小港區○○段○○及○○地號等2筆土地上之雜草,然訴願人○○○及訴外人○○○為姊弟,致○君將前開2筆土地應完成割草日期102年6月5日及6月12日誤置,先完成位於本市小港區○○段○○地號土地之割草工作,其對原處分機關通知之事,均急速解決聯絡,從未置之不理,懇請諒解民情,恕其過失云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:經民眾陳情反映系爭土地雜草叢生,影響環境衛生,原處分機關派員於102年5月17日前往稽查,發現系爭土地確實有雜草叢生之情事,現場拍照存證。經查得系爭土地分有3筆地號,分別為訴願人等3人所有,原處分機關乃於同年5月23日分別開立勸告單,限期訴願人等3人同年6月5日前清理改善,惟屆期仍未改善。訴願人等3人雖主張系爭土地係委託○君割草,因其誤置原處分機關所給予改善期限,而未能如期完成,惟訴願人等3人未盡善良管理人之注意,即應負有過失責任,原處分機關依據調查事實及證據之結果,依高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款及第10條之規定,分別開單舉發,續予以分別裁處1千2百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定:「空地或空屋所有權人、管理人、使用人、起造人或承造人應負下列維護管理責任:…。五、實施都市計畫地區逾50公分之雜草,應予以刈除。」第10條規定:「違反第4條第1款、第2款或第5款規定,經本府環境保護局通知空地或空屋所有權人、管理人或使用人限期改善,屆期未改善者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰,並再命其限期改善;仍未改善者,並得按次處罰。」
四、卷查如事實欄所述,小港區清潔隊稽查人員於102年5月17日至系爭土地稽查,發現訴願人等3人所有系爭土地上有雜草叢生、已逾50公分而未刈除之情事,遂分別開立勸告單,請訴願人等3人於同年6月5日前改善完成。嗣原處分機關於同年6月7日派員前往複查,發現仍未改善,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人等3人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定,爰依同自治條例第10條規定,分別裁處1千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人等3人主張其委託○君於不同之2筆土地割草,因劉君將2筆土地應完成割草日期誤置,先完成位於本市小港區○○段○○地號土地之割草工作,其對原處分機關通知之事未置之不理,懇請諒解民情,恕其過失云云。惟按空地位於實施都市計畫地區,倘其上之雜草逾50公分者,所有權人、管理人、使用人應負維護管理責任,予以刈除,如未妥善管理及清除,並經限期改善,屆期仍未改善者,即應受罰。此徵諸高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款及第10條規定自明。次按行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務行為之處罰,不以故意為限,倘有過失,仍得處罰。經查,訴願人等3人為系爭土地之所有人,負有管理維護系爭土地之環境清潔之義務。惟系爭土地有雜草叢生、已逾50公分而未刈除之情事,經小港區清潔隊開立勸告單,限期訴願人等3人於102年6月5日前改善完成,嗣經原處分機關於同年6月7日派員前往複查,發現仍未改善,此有稽查紀錄及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。訴願人等3人對系爭土地之維護管理,乃屬其應注意,並能注意之事項,惟其經原處分機關限期改善,卻猶未盡妥善管理清除之責,而未能於期限內完成改善,縱非出於故意,亦難辭過失之責。是訴願人等3人前開所為主張縱然屬實,亦難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事證明確,訴願人等3人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月   23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102年10月 23 日
高市府法訴字第10230768100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020804號)
訴願人:○○○
住:高雄市小港區康莊路55巷11號
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月30日高市環局廢處字第41-102-048037號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,於101年3月16日14時5分在本市前鎮區籬仔內路146之1號建物前,隨地拋棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由前鎮區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得第七號有限公司為系爭機車所有人,經該公司陳述於前開時間系爭機車之駕駛人係訴願人,並檢附訴願人身分證字號、生日及聯絡電話至原處分機關供核,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於101年10月17日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:系爭機車為○○有限公司所有,其於101年3月16日並未駕駛系爭機車,光碟內之駕駛人非訴願人云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:案經重新檢視原處分卷宗及佐證光碟,系爭機車駕駛人行經系爭地點時,確有以左手隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實。原處分機關提供佐證光碟供訴願人查證,惟訴願人就其主張非系爭機車駕駛人並無提出相關佐證以實其說,故訴願人之主張,諉不足採。本案之裁處未逾行政罰法第27條第1項規定之裁罰期限3年,且訴願人前已有1次違規紀錄,經原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處2千2百元罰鍰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 有違規紀錄者,每次處分金額加計百分之50;計算方式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料、○○有限公司陳情書及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處2千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭機車為○○有限公司所有,其於101年3月16日並未駕駛系爭機車,光碟內之駕駛人非訴願人云云置辯。經查,原處分機關所檢附錄影影像擷取照片共3張,凡該車型、車號與隨地拋棄煙蒂等關鍵要素均相當清晰可辨;復經檢視光碟錄影影像,亦可清楚看出系爭機車駕駛人確有自其左手隨地拋棄一般廢棄物之行為。而前鎮區清潔隊針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得○○有限公司為系爭機車之所有人,並請該公司就本案為事實上或法律上之陳述,經該公司提供其員工(即實際違規行為人)之姓名、身分證字號、生日及聯絡電話等基本資料,以供原處分機關查處。嗣經原處分機關於101年9月6日17時26分以電話聯絡訴願人,確認訴願人為系爭機車駕駛人無誤,乃以訴願人為違規行為人,予以舉發並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。嗣後訴願人雖於提起本件訴願時主張其於101年3月16日並未駕駛系爭機車,惟未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料以實其說,是訴願人所辯,自無從採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月   23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 23 日
高市府法訴字第10230770700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030706號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年7月8日高市環局空處字第20-102-070012號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關稽查人員於102年4月23日9時55分至訴願人位於本市○○區○○街○○、○○、○○、○○號之熱軋廠進行稽查,發現訴願人金屬軋造程序(M01)製程之空氣污染防制設備排放管道(編號:P002),於排風機前端管道有鏽蝕破損情形,乃於同年5月17日依法予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人之排氣管道有輕微鏽蝕,但仍正常運作,所排放污染物均符合設置及操作許可證之內容,亦未違反空氣污染防制法之規定。申言之,訴願人熱軋廠生產過程中產生粒狀污染物,利用排風機運轉將粒狀污染物抽至靜電集塵器(空氣污染防制設備),此粒狀污染物被靜電集塵器吸附,廢氣通過排氣管道再經由煙囪排出。故排風機前端之排氣管道雖有鏽蝕破損(腐蝕小裂縫),但破損管道位於靜電集塵器設施之後,且監測紀錄確認操作參數(電壓、電流、廢氣處理量、入口風壓)均在管制範圍內為負壓狀態,其稽查當日負壓值與操作參數數值均與管道修補後及98年迄今之煙囪排放檢測值相近,顯見粒狀污染物已被靜電集塵器妥善收集,並未造成空氣污染。原處分機關稽查時僅見排風機前端管道破損,並無佐證數據,即以學理認定靜電集塵器屬正壓,影響粒狀污染物收集處理效率,排至大氣與粒狀污染物已超出管制標準,造成空氣污染;又以管道破損,外界大氣進入管道稀釋粒狀污染物濃度,所測得污染物濃度失真,即判定訴願人違反空氣污染防制法第23條規定,於法已有不合。
(二)另查空氣污染防制法第23條第2項規範之相關子法即固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法,訴願人熱軋廠金屬軋造程序(M01)製程未被納入列管,皆依固定污染源操作許可證進行操作、檢查、保養及紀錄,且訴願人事前已發現此鏽蝕破損小裂縫,惟考量施工安全因素及靜電集塵器運作系統仍屬負壓正常運作下,乃安排於102年4月26日至29日進行修補,而4月29日已修補完成。原處分機關於稽查當日監測紀錄之負壓值及操作參數數值並無異常,惟該有利於訴願人之事實,原處分機關卻棄置不顧,顯有違行政程序法第36條之規定等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關並未提及訴願人之靜電集塵器已屬正壓,而無法正常操作,惟依據流體力學白努利定律,排風機前端(負壓端)管道破損,實會造成外部氣體進入排放管道,造成稀釋現象,且訴願人也無法提出管道破損當時檢測數據,以證明其廢氣排放未受管道破損之影響。另訴願人指出其靜電集塵器之相關操作參數於管道破損時與修復後無明顯變化,係因靜電集塵器之操作參數係電壓及電流控制其自身電場強度之參數,與管道之破損無關,且其廢氣處理量係由風門馬達轉速頻率換算,非實際安裝流量計所測得;又抽風機前端管道之壓力計,於管道破損修補後,由負9.2mbar提升至負10mbar,顯見該破損明顯造成外部氣體進入,而造成負壓值下降。
(二)訴願人雖一再澄清其管道破損並未影響其防制設備之操作,並指稱於原處分機關稽查前就已發現該管道有鏽蝕破損,但訴願人卻無積極改善作為,反遲至原處分機關稽查後,才為改善,故其違反空氣污染防制法第23條殆無疑義等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表:
違反
條款 處罰條款及罰鍰
範圍(新台幣) 污染
程度
(A) 危害
程度
(B) 污染
特性
(C) 應處罰鍰計算方
式(新台幣)
第23條第1項(未維持防制設施或監測設施正常運作) 第56條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場:
2~20萬 1.防制設施或
監測設施應
運作而未運
作者,A=2.0
2.實際最大操
作量超過防
制設施設計
最大處理容
量者,A=1.5
3.其他違反情形者,A=1.0 1.未正常運作之防制設施係用於抑制或減少毒性污染物者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0 C = 違反本法發生日 (
含)前一年內違反相同條款累積次數。 工商廠場
A x B x C x10

非工商廠場
A x B x C x2

四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,前往訴願人熱軋廠稽查,發現訴願人金屬軋造程序(M01)製程之空氣污染防制設備排放管道(編號P002),於排風機前端管道有鏽蝕破損情形,此有原處分機關稽查紀錄工作單、稽查現場照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第1項規定之事實明確,依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,亦為空氣污染防制法第23條第1項所揭明。查訴願人金屬軋造程序(M01)製程之空氣污染防制設備排放管道(編號P002),於排風機前端管道有鏽蝕破損情形,雖經原處分機關稽查結果與訴願人於陳述意見及訴願書中自承屬實,然該管道小部分鏽蝕破損情形是否已造成該空氣污染防制設施無法維持正常運作,而影響其有效收集處理各種空氣污染物,並無相關檢測數據可證,亦未於稽查當時得到確認而記載於原處分機關稽查紀錄工作單,故原處分所據以認定之違規事實是否確實存在,即非無疑。又查原處分機關雖依據流體力學白努利定律,推論排風機前端(負壓端)管道破損,會造成外部氣體進入排放管道,造成稀釋現象,並以其壓力於管道破損修補後,由負9.2mbar提升至負10mbar,遂認定該破損明顯造成外部氣體進入,而造成負壓值下降。惟此管道內氣體壓力變化,既非管道內污染氣體之外洩,縱造成外部氣體進入,亦難據此認定已造成該空氣污染防制設施無法維持正常運作,而影響其有效收集處理各種空氣污染物。況據訴願人提出之監測紀錄確認操作參數(電壓、電流、廢氣處理量、入口風壓)均在管制範圍內為負壓狀態,顯示該管道破損情形對其監測設施影響甚微,其空氣污染防制設施似仍處於正常有效之運作狀態。故在無法確認該管道破損程度會造成空氣污染防制設備無法維持正常運作之情形下,則訴願人是否確有違反空氣污染防制法第23條第1項規定之事實,實難遽以論斷,而有待釐清。詎原處分機關未查,僅因訴願人金屬軋造程序(M01)製程之空氣污染防制設備排放管道(編號:P002),於排風機前端管道有鏽蝕破損情形,即逕認訴願人已違反空氣污染防制法第23條第1項情形,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷。爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月  23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 23 日
高市府法訴字第10230772100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030698號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關102年7月15日高市衛醫字第10236723200號函,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審議,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查訴願人於101年12月19日至位於本市之財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高雄醫學大學附設醫院)接受手術,而施行手術前1日由訴願人填寫之麻醉前病患自我評估表,已勾選表明其有過敏史情形,惟高雄醫學大學附設醫院之醫護人員卻於住院病歷紀錄內記載其無食物及藥物過敏史,並誤載其體重為82公斤(訴願人主張其入院檢查測得體重為71.5公斤)。嗣訴願人向原處分機關陳情,檢舉上開病歷內容登載不實行為,涉有違反醫療法相關規定,要求原處分機關查察。案經原處分機關查證結果,以102年7月15日衛醫字第10236723200號函復訴願人略以:「經查台端101年12月18日住院病歷紀錄,醫師於該病歷紀錄『General Data』(一般資料)項下『Source of Information』(資料來源)記載為病人自己,即住院病歷紀錄中有關病人體重及過敏史部分,係醫師當時詢問病人身體狀況後依病人回答記載之,有關病歷是否為醫師捏造不實紀錄,因無從查證當時醫病對話內容,難積極證明醫師有病歷記載未詳實之情事。至於台端發現病歷記載不一致向院方反應,醫師仍無修改一事,因醫師認為住院病歷紀錄係依台端當時所述並據實紀錄,惟體重乃儀器可實際測量之數據,基於病歷應正確且完整呈現實際檢查、檢驗及測量數據,住院病歷紀錄仍應依體重實際測量結果予以修正,因此院方函復本局表示已更正有關體重及過敏史之病歷內容。爰綜上查察結果,尚難認定該院有違反醫療法等相關規定。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而直接發生法律效果之單方行政行為,觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。另按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。亦為最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨所明示。查本案訴願人係就其行政上權益之維護向原處分機關陳情,則原處分機關於102年7月15日以系爭函文函復訴願人表示,其陳情案件查察結果未涉違反醫療法等相關規定,核屬原處分機關針對訴願人陳情案件查察結果單純之敘述或理由說明,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施。故系爭函文既未對外直接發生法律效果,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分,訴願人等逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人等係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定、判例及裁定意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月  23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 23 日
高市府法訴字第10230773000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030805號)
訴願人:○○○
○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人○○○及○○○等2人因廢棄物清理法事件,分別不服原處分機關102年6月24日高市環局廢處字第41-102-064087號及第41-102-064089號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於102年6月24日高市環局廢處字第41-102-064087號裁處書部分,訴願不受理。
二、關於102年6月24日高市環局廢處字第41-102-064089號裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於102年2月6日執行轄區環境髒亂稽查勤務時,發現位於本市○○區○○段○○地號土地上廢棄物未清除,影響公共衛生,造成環境污染。經查明系爭空地為訴願人○○○及○○○等2人共有後,原處分機關乃於當日分別開立勸告單,限訴願人於同年月21日前完成改善,惟同年3月7日9時6分原處分機關派員複查時,發現訴願人均未改善完成,即依法舉發,並分別予以裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰在案。嗣原處分機關於同年5月30日16時11分再度派員至系爭空地複查,發現仍未改善完成,乃拍照存證並於同年6月3日分別予以舉發,並予陳述意見之機會,訴願人雖於同年月17日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款規定及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,分別對訴願人○○○以102年6月24日高市環局廢處字第41-102-064087號裁處書,及對訴願人○○以102年6月24日高市環局廢處字第41-102-064089號裁處書,各裁處1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於102年6月24日高市環局廢處字第41-102-064087號裁
處書部分:
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之
一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人○○○不服前開處分提起訴願後,業經原處分
機關於102年9月30日以高市環局稽字第10240625300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。
貳、關於102年6月24日高市環局廢處字第41-102-064089號裁
處書部分:
一、訴願人○○○之訴願理由略以:系爭空地上雜草因須曬乾後
才能清運,且訴願人須僱請工人及山貓怪手、貨車等機具,並委託合法之廢棄物清運公司,故於102年6月6日始能依時程排入該公司清除工作,並非訴願人不為改善,係因本案通知改善時間太短,而改善需相當作業時間。另系爭空地現已清運乾淨,故不違法,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人○○○訴稱因原處分機關通知時間太短,需要時間清運云云乙節,惟觀諸該訴願人所提供之廢棄物清運證明書,載明系爭廢棄物於102年6月10日始載運至南區資源回收廠焚化處理,本案勸告單則於同年2月19日送達,期間長達數月,其處理日期業逾勸告期限,亦屬事後改善行為,無法據以免罰。罰鍰額度方面,原處分機關依裁罰基準表編號1規定,予以裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表:
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
1 第11條第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2
四、 卷查訴願人○○○所有系爭空地於事實欄所述時間,經原處分機關稽查人員查得其上廢棄物未清除,影響公共衛生,造成環境污染,乃開立勸告單,限該訴願人於102年2月21日前完成改善,惟原處分機關於同年3月7日派員複查,發現該訴願人未改善完成,即依法舉發,並予以裁處1千5百元罰鍰。嗣原處分機關於同年5月30日再度派員複查,發現該訴願人仍未改善完成,此有勸告單、佐證照片、稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人○○○違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款規定及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人○○○對系爭空地上廢棄物未於期限內完成改善之事實並不爭執,惟主張因系爭空地上雜草須曬乾後才能清運,且訴願人須僱請工人及山貓怪手、貨車等機具,並委託合法之廢棄物清運公司,始能依時程排入該公司清除工作,並非訴願人不為改善,係因本案通知改善時間太短,而改善需相當作業時間云云乙節。按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維謢國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。查原處分機關稽查人員巡查發現訴願人○○○所有之系爭空地上,廢棄物未清除,影響公共衛生,造成環境污染,為使該訴願人有自行改善機會,乃於當日開立勸告單,並給予近2星期(101年2月6日至同月21日)之改善期間,已充分考量其改善所需之時程。況本次複查距原處分機關給予訴願人○○○改善之期限,已逾3個月之久(101年2月6日至5月30日),然其卻仍未改善完成,則訴願人○○○怠於改善情形業已明確,故其主張本案通知改善時間太短,改善需相當作業時間,尚無足可採,原處分機關裁處其罰鍰,於法自屬有據。另訴願人○○○主張系爭空地現已清運乾淨,故不違法云云,然此核屬事後改善行為,尚不影響其違規事實之成立,僅得避免續遭原處分機關按次處罰之不利益,並為原處分機關審酌裁罰額度之考量。至罰鍰額度部分,因本案屬第2次違規,該裁罰金額依裁罰基準規定應加重百分之50,而裁處2千2百元罰鍰,惟本案原處分機關卻裁處1千5百元罰鍰,其適用法律,容有疑義。然依據訴願法第81條第1項但書所定之「不利益變更禁止原則」,本府自不得為更不利益之決定,故本案仍應予以維持。從而本案違規事實明確,訴願人○○○所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為部分不合法,部分無理由,爰分別依訴願法第77條第6款及79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月  23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 23 日
高市府法訴字第10230770000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030714號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年7月2日高市勞條字第10233939300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)接獲民眾陳情,於102年5月2日對訴願人實施勞動檢查,經會談及調閱相關資料比對結果,發現訴願人所屬勞工○○○(下稱○員)102年1月12日及13日之出勤紀錄,其上班時間為7時30分,下班時間為翌日6時30分,延長工作時間連同正常工作時間已逾12小時,乃於102年5月30日就訴願人上開違規情形給予陳述意見機會。訴願人雖於同年6月10日提出提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
八、 訴願人訴願理由略以:按勞動基準法第32條第2項規定,係在規範雇主不得主動要求勞工延長工作有超時工作之情事,以避免影響工作效率,妨害勞工身體健康,增加職業災害之可能,如非雇主主動要求勞工延長工作,而係勞工未得雇主同意而自行延長工作時間,雇主自無該規定之適用。查○員係擔任訴願人公司廠務維修員之工作,非食品加工人員,本無加班之必要,其102年1月12日受機房工作人員○○○(下稱○員)之請託,私下幫忙代班,絕非訴願人要求或同意代理,訴願人於○員加班後始知此事,且訴願人嗣後知悉該事實後,即讓○員於同年月23日及24日補休,以維護其利益及身體健康,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法第30條第5項規定
,雇主置備勞工簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤情形,為勞動基準法課予雇主義務之強制規定,揆其立法目的,係為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以為勞資爭議之佐證,則原處分機關依○員102年1月份出勤紀錄表、加班及彈性/特休假申請單,認定訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實,並無違誤。又縱認訴願人不知唐員有延長工作之事實,惟訴願人對其勞工出勤本有監督管理之責,訴願人如未有防止之措施,顯默許○員得因業務需要延長工時,並因疏於注意致○員延長工作時間連同正常工作時間達23小時,依行政罰法第7條規定,仍應予處罰等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條…規定者。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…」
行政院勞工委員會(下稱勞委會)81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,…。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函:「事業單位於工作規則中規定…,加班以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所屬員工即○員102年1月12日及13日之出勤紀錄,其上班時間為102年1月12日7時30分,下班時間為翌日6時30分,延長工作時間連同正常工作時間已逾12小時。此有原處分機關勞動檢查會談紀錄、出勤紀錄等資料影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對○員確有超時工作之事實並不爭執,惟主張○員係受機房工作人員○員之請託,私下幫忙代班,非訴願人要求或同意代理,訴願人於○員加班後始知此事云云。按雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,勞動基準法第32條第2項定有明文。次按雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年,勞動基準法第30條第5項亦有規定。查訴願人所定其公司之正常工時,星期一至星期五為8時至17時30分,中午休息1.5小時,星期六則是以輪班方式出勤,共4位業務人員輪值,每次2位出勤,時間為8時至12時。次查,○員 102年1月12日(星期六)及13日(星期日)之出勤紀錄,其打卡時間為102年1月12日7時30分至翌日6時30分,則○員於102年1月12日之正常工作時間連同延長工作時間,顯有逾越法定12小時之情形。另依本案原處分機關實施勞動檢查作成之會談紀錄所載,訴願人之會談代表在原處分機關詢問其公司加班制度流程時雖表示,員工若需加班應事先填寫加班申請單,經主管同意後,其時數列入彈性休假,日後自行補休。惟依勞動基準法第30條第5項規定,雇主對於員工出勤資料應負有管理之責,縱使勞雇雙方有約定延長工時需事先申請者,但因工作場所係雇主指揮監督之範圍,仍應就員工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,其相關事實認定仍應以員工出勤資料為依據。是勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間;且事業單位規定加班以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞委會81年4月6日台84勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。故○員雖於嗣後出具切結書表示係受機房工作人員○員之請託,私下幫忙代班,並未向公司呈報,亦未經主管許可,然查本案○員業將其代班事由記載於其出勤紀錄中,顯見訴願人對○員私自代班致逾越法定工作時間情形,縱非默許亦係能注意卻疏於防止,則○員因代班提供之勞務時間即應認屬工作時間。況訴願人於訴願書中亦自承其已讓○員為該日代班之補休,實已承認○員延長工時代班之事實,而同意其代理,自應認屬其工作時間。從而本案訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月  23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月23日
高市府法訴字第10230772300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080727號)
訴願人:○○○○○○股份有限公司
代表人:梁○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月24日高市環局廢處字第41-102-055913號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年8月27日以高市環局稽字第10239033500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年  10 月 23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102年 10 月 23日
高市府法訴字第 10230770600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080775號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關98年5月25日高市環局廢處字第41-098-051137號、100年11月1日高市環局廢處字第41-100-110221號、102年3月20日高市環局廢處字第41-102-033808號、102年3月25日高市環局廢處字第41-102-035171號、102年5月9日高市環局廢處字第41-102-052429號及102年7月4日高市環局廢處字第41-102-070731號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
廢棄物清理法第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關新興區及鳳山區清潔隊稽查人員接獲民眾檢舉,於97年8月16日17時1分在本市○○區○○○路近○○路段,發現車牌號碼○○○-○○○機車駕駛人隨地拋棄煙蒂;嗣後又發現車牌號碼○○○-○○L機車駕駛人分別於下述時間地點:100年4月2日14時16分在本市鳳山區○○路○○巷○○號前、100年12月21日12時15分在本市鳳山區○○路○○旁、101年1月6日16時3分在本市鳳山區○○○路○巷○○號前、101年10月3日15時10分在本市鳳山區○○路與○○路交接處及102年1月30日12時24分在本市鳳山區○○街上○○○號前,有隨地?棄煙蒂及檳榔渣造成環境污染之違規情事。嗣經查得系爭機車皆為訴願人所有,原處分機關乃分別開立高市環局告字第B009865、H036383、H104242、H113508、H124630及H139605號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖曾於100年10月20日針對高市環局告字第H036383號舉發通知書提出陳述意見略以,違規地點為訴願人自家大門屋簷下,不知違反的標準為何云云。惟案經原處分機關審酌調查證據及事實後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定事實明確,爰依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別予以裁處新臺幣1千5百元、1千5百元、2千2百元、2千2百元、2千2百元、3千元,訴願人不服,遂提起本訴願。然查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於以102年9月16日高市法局訴字第10230685500號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於102年9月23日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷為憑,則計算20日補正期間,應自102年9月24日起算,至同年10月15日止(含在途期間2日),惟訴願人迄今仍未補正,是其提起本件訴願顯非適法。從而,本案訴願人提出之訴願書不合法定程式,經通知補正逾期仍不補正,揆諸前揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年  10 月 23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國102 年 10 月23 日
高市府法訴字第 10230770900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080793號)
訴願人:蔡○○
代理人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年7月17日高市環局廢處字第41-102-072797號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年9月10日以高市環局稽字第10239172000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年  10 月 23日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月23日
高市府法訴字第10230771900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080629號)
訴願人:蕭○○
代理人:蕭○○
住:同上
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月21日高市環局廢處字第41-102-054907號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年9月16日以高市環局稽字第10239813300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年  10 月 23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102年 10 月 23日
高市府法訴字第10230771700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080811號)
訴願人:蕭○○
代理人:蕭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年7月12日高市環局廢處字第41-102-072208號及102年7月24日高市環局廢處字第41-102-073935號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年9月16日以高市環局稽字第10239813300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年  10 月 23日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月23 日
高市府法訴字第 10230770200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080742號)
訴願人:蘇○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月6日高市環局廢處字第41-101-080697號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關三民東區清潔隊稽查人員接獲民眾檢舉,於101年7月2日在本市三民區○○路與○○路○○巷底空地進行稽查,發現該處雜草叢生、環境髒亂,影響環境公共衛生。嗣經查得該空地為訴願人所有,遂開立勸告單並限期命其改善,惟訴願人未於期限內改善完成,原處分機關乃於101年7月20日以高市環局告字第H090543號號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查證據及事實後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定事實明確,爰依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。然查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於102年8月30日以高市法局訴字第10230642900號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於102年9月3日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,是其提起本件訴願顯非適法。從而,本案訴願人提出之訴願書不合法定程式,經通知補正逾期仍不補正,揆諸前揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年  10 月 23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 23日
高市府法訴字第10230769500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080711號)
訴願人:○○○○股份有限公司○○○○部○○○○廠
代表人:沈○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年6月23日高市環局空處字第20-102-060027號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○○路○○號從事觸媒裂解製造程序。原處分機關於102年4月30日接獲民眾通報,訴願人廠區有排放粒狀污染物(黑煙)情形,遂派員於同日13時54分前往稽查,惟於系爭廠區外巡查並無發現,嗣進入廠內查察,始獲悉訴願人觸媒裂解製造程序,於同日13時10分(下稱系爭時間)因成品槽安全閥跳脫,製程內廢氣導入廢氣燃燒塔處理,而發生排放黑煙情事。又經原處分機關審視民眾提供之錄影光碟,確認影片內容為系爭廠區廢氣燃燒塔於系爭時間排放黑煙之情形,原處分機關爰於102年5月13日14時15分派員前往系爭廠區,出示影片及照片予訴願人員工確認後,由稽查人員現場作成稽查紀錄單,並交訴願人員工簽名。原處分機關爰於102年6月5日以高市環局稽字第10236007900號函依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,並依空氣污染防制法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條之規定裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰,另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時整。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)該廢氣燃燒塔於系爭時間所為之操作,屬緊急工安應變行為,與行為罰法令原意旨並不相符,原處分機關自行擴大空氣污染防制法第31條第1項第1款之解釋,並逕行認定緊急應變行為亦屬上開條文規範之違規行為範疇,顯有違誤。
(二)當日廢氣燃燒塔於緊急處理製程氣體之際,因蒸氣量調整不及而產生黑煙,經穩定提高蒸汽量後,黑煙即消失,稽查人員到場時已無任何黑煙存在,而原處分機關未依固定污染源空氣污染物排放標準(下稱排放標準)之測定方法,僅憑瞬間拍攝之相片或影片作為告發依據,顯枉顧上述法令之要件,並非合理之舉。
(三) 原處分機關以民眾提供之影片作為行為罰之依據,然現行科技,合成影像作成媒體並非難事。原處分機關應以合格第三者之檢驗結果為依據,事前確認該用以判定證據之影像真偽,以免損及民眾權益云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查廢氣燃燒塔為因應工安緊急狀況,其原始設計已納入工安事件需大量排放製程氣體之安全需求。該廢氣燃燒塔係因設計不當或操作、維護不良,致燃燒不完全產生明顯粒狀污染物,散布於空氣中造成空氣污染,非屬天災或無預警停電等外力因素所造成,尚不符空氣污染防制法第77條所稱「故障」而得以免罰之規定。
(二)訴願人主張原處分機關未依排放標準之方法檢測,即逕行告發,惟其所引用之規定,乃限於空氣污染物源自於「排放管道」之情形。查廢氣燃燒塔為「污染防制設備」而非空氣污染物之「排放管道」,自非上開標準測定方法規範所及。
(三) 原處分機關稽查人員出示民眾所提供影片及照片,經訴願人員工確認其內容,並現場作成稽查紀錄單,經訴願人員工簽名確認無誤,訴願人主張原處分機關未驗證影片真偽乃推諉卸責之詞等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第1款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」第77條規定:「固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採取因應措施,並依下列規定處理者,得免依本法處罰:一、故障發生後1小時內,向當地主管機關報備。二、故障發生後24小時內修復或停止操作。三、故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告。」
空氣污染防制法施行細則第41條規定:「本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。」
行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月30日環署空字第0950048357號函釋:「一、…空氣污染防制法第77條『故障』之定義乙節,查同法施行細則第44條已明訂:『本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之設備功能失效,但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。』即其係指不可預見且無法避免之設備功能失效,且應為非經常性之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成,如天災或無預警停電等外力因素…。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定附表一(節錄):「粒狀污染物,以目測判煙:不得超過不透光率20%,停止、開始運轉時可到不透光率40%,但1小時內超過不透光率20%之累積時間不得超過3分鐘。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表規定:「違反第31條第1項規定,違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量A=1.0~3.0;污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5,其他違反情形者 B=1.0;C=違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式,工商廠場A×B×C×10萬。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查系爭廠區經民眾通報排放黑煙,原處分機關爰於事實欄所載時間派員稽查,於系爭廠區外未發現排放黑煙情形,遂進入廠內查察,始獲悉訴願人於稽查時間稍早前,有排放黑煙情事。嗣經審視民眾提供之錄影光碟內容,原處分機關再度派員前往系爭廠區,出示影片及照片予訴願人員工,並於現場作成稽查紀錄單,交訴願人員工簽名,確認訴願人有排放黑煙造成空氣污染情事,此有案件稽查紀錄、錄影光碟、佐證照片等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,又訴願人於101年8月10日亦有違反上開同一條款規定之違規紀錄,並經原處分機關裁處10萬元在案,爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對廢氣燃燒塔於系爭時間排放黑煙乙節不爭執,僅主張原處分機關認事用法顯有違誤、未依排放標準檢測即逕行告發、未驗證檢舉影片之真偽云云,惟查:
(一)按在各級防制區及總量管制區內,不得因從事煉製或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣。又公私場所固定污染源之相關設施故障,致違反空氣污染防制法相關規定時,公私場所應於故障發生後1小時內,向當地主管機關報備,24小時內修復或停止操作,15日內向當地主管機關提出書面報告,得免予處罰,分別為空氣污染防制法第31條第1項第1款及第77條所明定。上開條文所稱設施故障,係指固定污染源相關設施之不可預見且無法避免之非經常性設備功能失效,且非屬故意或人為疏失或不當維修,如天災或無預警停電等外力因素所致,為同法施行細則第41條規定所揭明,另有環保署95年6月30日環署空字第0950048357號函釋意旨足資參照。查訴願人102年6月14日○○○字第○○○○○號陳述意見函所載:「…當日係因配合反應器延長開放檢查,因而更改製程路徑,後段成品槽發生異常,油料液位、壓力太高,導致成品槽安全閥跳脫,造成廢氣燃燒塔處理反應不及…。」可知廢氣燃燒塔排放黑煙係因人為操作不當,非屬天災或無預警停電等不可預見且無法避免之功能失效所造成。本件訴願人雖主張當日之操作屬緊急工安應變行為,且於事件發生後1小時內已向原處分機關報備,故非空氣汙染防制法第31條第1項第1款之裁罰對象。然查更改製程路徑導致成品槽安全閥跳脫,造成廢氣燃燒塔處理反應不及之情形,尚非屬上開空氣污染防制法第77條規定所指不可預見且無法避免所致之設備故障,是訴願人自不能據此主張免罰。
(二)次按排放標準第1條明定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」故該標準係由空氣污染防制法第20條第2項授權訂定,倘違反該標準者,應依同法第56條規定處罰,核與本案原處分機關係以訴願人違反同法第31條第1項第1款規定,並依同法第60條規定裁處無涉。又按同標準第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準如附表一、附表二。…。」而其附表一有關粒狀污染物排放標準之規定,係適用於經由排放管道排放之粒狀污染物,亦與空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為不同,此觀諸同條第2項自明。查本件廢氣燃燒塔係「污染防制設備」而非「排放管道」,自不受上開測定方法之限制,是訴願人援引上開排放標準,指摘原處分機關未依法檢測即逕行告發云云,容屬對法令之誤解,要無可採。
(三)另有關訴願人主張原處分機關未驗證影片真偽乙節,查本件檢舉影片,連續拍攝系爭廢氣燃燒塔排放黑煙之畫面清晰可見,復經原處分機關稽查人員出示予訴願人員工確認,並於現場作成稽查紀錄單後,亦有訴願人員工簽名其上,是原處分機關核認影片內容為真,續以裁處,於法並無違誤,訴願人主張應屬誤會,要難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年  10 月 23日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10月 24日
高市府法訴字第10230769800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050606號)
訴願人:○○公共安全檢查股份有限公司
代表人:周○○
代理人:蔡○○律師
吳○○律師
張○○律師
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關102年5月27日高市工務建字第10233511100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係領有內政部所核發建築物公共安全檢查專業機構認可證(字號:○○○○號)之檢查機構,其於101年4月17日至同年5月5日受訴外人○○股份有限公司(下稱○○公司)委託辦理位於本市大社區○○路○○號廠區(使用類組:C1橡膠工廠)內建物之101年度建築物公共安全檢查(檢查登記碼:○○○○)簽證申報事宜,並檢具建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書及相關附件(下稱安全檢查報告書),向原處分機關申報檢查結果,及經原處分機關於101年9月24日准予備查在案。嗣原處分機關委託本市建築師公會派員於101年11月22日至系爭建物複查,發現系爭建物之編號第6號、第9號及第18號廠房有未依特定用途空間作防火區劃,及防火區劃之門窗未符合防火時效規定等情事,惟訴願人於上開安全檢查報告書中卻勾稽為合格,疑有簽證不實之情形,經提請本市建築物公共安全檢查簽證及申報案件簽證不實審議委員會(下稱簽證不實審議會)審酌事實及證據後,作成訴願人簽證不實之決議。原處分機關乃據以核認訴願人有辦理建築法第77條第3項規定檢查簽證內容不實之事實明確,乃依同法第91條之1第1款規定裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一) 訴願人係依內政部公布之建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書內之簽證項目進行檢查,惟該申報書內並未將廠房附屬空間納入應依現行建築技術規則規定檢討改善之檢查項目。縱依原處分機關所委託抽複查人員之認定,系爭建物之編號第6號、第9號及第18號廠房之增建部分係屬廠房附屬空間,則亦應列在該申報書檢查項目〈一〉防火區劃之「特定用途空間區劃」之「○」應依現行建築技術規則之規定檢討改善之項目中,訴願人方可檢查,但該申報書並未將廠房附屬空間列為「○」項之檢查項目,致訴願人無從勾選及檢查,既然相關法令均規定訴願人應依主管機關所定之申報書簽證項目作檢查,則上開申報書縱有漏列廠房附屬空間之檢查項目缺失,自不應由訴願人負擔。是訴願人並無故意或過失可言
(二) 再者,系爭建物之編號第6號、第9號及第18號廠房之增建部分,亦非建築技術規則建築設計施工編第270條第2款所規定之廠房附屬空間,本即不需作防火區劃檢查。查系爭建物之編號第6號、第9號及第18號廠房之增建部分,並非供作訴外人○○公司員工辦公之用,而係與編號第6號、第9號及第18號廠房用途一致,即作為成品倉庫、100區凝結乾燥室、BR加工房及控制室與成品倉庫等,有○○公司出具之說明書為證。事實上,依訴願人現場檢查時之觀察,受檢單位之員工均集中在另一棟大樓辦公,該增建部分平時並不會有員工進駐辦公,則如何能夠認定屬於上開法令所規定之廠房附屬空間而需作防火區劃檢查?原處分內容未說明或統一規定爾後類似情形之認定標準,即認定系爭增建部分屬於廠房附屬空間並逕予裁罰,即有所違誤,爰請求撤銷原處分。
(三) 又訴願人事後得知原處分機關將原處分公布於全國建築管理資訊系統入口網,且將非關本案之專業檢查人陳東盈ㄧ併登錄,致任何人得由該網站查得原處分,恐影響訴願人後續接受其他業主委託辦理建築物公共安全檢查事宜,對於訴願人之影響可謂甚鉅,爰一併請求撤銷云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 依101年度建築物防火避難設施與設備安全檢查記錄簡圖(檢查登記號碼:○○○○)之編號第6號、第9號及第18號廠房之平面圖所示,系爭增建部分之用途為辦公室、會議室、休息室等,依建築技術規則建築設計施工編第270條規定,係屬廠房附屬空間,尚無違誤。準此,依建築技術規則建築設計施工編第79條之1及第271條規定,應依特定用途空間作防火區劃,防火區劃之門窗亦需符防火時效規定。又依內政部90年11月20日台內營字第9067311號及98年9月8日台內營字第0980119993號函釋意旨,原有合法建築物於領得使用執照後附建違建,違建部分仍應併同合法建築物依建築法第77條第3項規定辦理申報。
(二) 再依內政部所定申報書之填表說明規定:「…『專業檢查人應視現況』,擇一標準檢查填列:1「○」:係指應依現行建築技術規則之規定檢討改善。2.「△」係指應依原有合法建築物防火避難設施及消防設備改善辦法第5條至第24條有關規定檢討改善。…。」是以訴願人依系爭建物現況用途選擇依建築技術規則之規定檢討改善,依前揭規定應作防火區劃,惟系爭建築物未設置防火區劃、防火區劃門窗未符防火時效規定,訴願人卻簽證合格,顯有簽證不實之情形,至臻明確,故訴願理由顯不足採。
(三) 另有關系爭建物之編號第6號、第9號及第18號廠房之增建部分與該廠房連接,依其使用用途,核屬廠房附屬空間,然該廠房附屬空間與廠房位於同一建築物內,使用用途包含C類(廠房)及G-2類(廠房附屬空間)2類,兩者用途位於同一空間,且無法分隔,則廠房附屬空間即為檢查報告書表列說明之無法區劃分隔部分,是廠房及其附屬空間需作防火區劃甚明,故訴願人顯係誤解法令。訴願人既為經內政部認可之建築物公共安全檢查專業機構,對於廠房及其附屬空間為建築物內無法區劃分隔部分,而廠房亦屬高危險性作業場所(C類),應與ㄧ般辦公場所作防火區隔,且上開檢查項目亦說明無法區劃分隔部分需設置防火區劃,訴願人對上開檢查內容應具有專業認知,故訴願人陳稱其無故意或過失,顯不足採。是原處分機關依法裁罰,並無違誤,應予維持等語。
三、 按建築法第77條第3項及第4項規定:「供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物,經內政部認有必要時亦同。前項檢查簽證結果,主管建築機關得隨時派員或定期會同各有關機關複查。」第91條之1第1款規定:「有左列情形之一者,處建築師、專業技師、專業機構或人員、專業技術人員、檢查員…新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:一、辦理第77條第3項之檢查簽證內容不實者。」
建築技術規則建築設計施工編第79條規定:「防火構造建築物總樓地板面積在1,500平方公尺以上者,應按每1,500平方公尺,以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板區劃分隔。防火設備並應具有1小時以上之阻熱性。前項應予區劃範圍內,如備有效自動滅火設備者,得免計算其有效範圍樓地面板面積之2分之1。防火區劃之牆壁,應突出建築物外牆面50公分以上。但與其交接處之外牆面長度有90公分以上,且該外牆構造具有與防火區劃之牆壁同等以上防火時效者,得免突出。建築物外牆為帷幕牆者,其外牆面與防火區劃牆壁交接處之構造,仍應依前項之規定。」第79條之1規定:「防火構造建築物供左列用途使用,無法區劃分隔部分,以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板自成一個區劃者,不受前條第1項之限制:…二、建築物使用類組為C類之生產線部分、D-3組或D-4組之教室、體育館、零售市場、停車空間及其他類似用途建築物。前項之防火設備應具有1小時以上之阻熱性。」第270條規定:「…一、作業廠房:指供直接生產、儲存或倉庫之作業空間。二、廠房附屬空間:指輔助或便利工業生產設置,可供寄宿及工作之空間。但以供單身員工宿舍、辦公室及研究室、員工餐廳及相關勞工福利設施使用者為限。」第271條規定:「作業廠房單層樓地板面積不得小於150平方公尺。其面積150平方公尺以下之範圍內,不得有固定隔間區劃隔離;面積超過150平方公尺部分,得予適當隔間。作業廠房與其附屬空間應以具有1小時以上防火時效之牆壁、樓地板、防火門窗等防火設備區劃用途,並能個別通達避難層、地面或樓梯口。前項防火設備應具有1小時以上之阻熱性。」
高雄市政府工務局處理建築法第91條之1第1款簽證不實案件作業要點(下稱簽證不實案件作業要點)第4點第1項第5款規定:「專業機構或專業檢查人辦理檢查簽證案件,有下列情形之一且情節嚴重者,依建築法第91條之1規定處罰,並副知中央主管建築機關依法處理:…(五)申報場所檢查結果應簽證為不合格,卻簽證為合格。」
四、 卷查訴願人受託辦理系爭建物之101年度建築物公共安全檢查簽證申報,檢具安全檢查報告書,向原處分機關申報檢查簽證結果,並經原處分機關於101年9月24日准予備查在案。嗣原處分機關委託本市建築師公會於101年11月22日派員至系爭建物複查,發現系爭建物之編號第6號、第9號及第18號廠房有未依特定用途空間作防火區劃,及防火區劃之門窗未符合防火時效規定,惟訴願人在安全檢查報告書中卻勾稽為合格,經提請簽證不實審議會作成訴願人簽證不實之決議,此有安全檢查報告書、本府建築物公共安全檢查申報證明憑證、101年度「高雄市建築物公共安全檢查簽證及申報案件委外辦理抽複查工作」檢查表(下稱抽複查檢查表)、建築物防火避難設施與設備安全檢查記錄簡圖及簽證不實審議會會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人辦理建築法第77條第3項規定之檢查有簽證內容不實之事證明確,乃依同法第91條之1第1款規定裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張安全檢查報告書並未將廠房附屬空間列為檢查項目,致訴願人無從勾選及檢查,是訴願人並無故意或過失云云。惟查:
(一) 按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。又專業機構辦理檢查簽證內容不實者,即應受罰,此分別觀諸建築法第77條第3項及第91條之1第1款規定自明。次按專業機構或專業檢查人辦理檢查簽證案件,申報場所檢查結果應簽證為不合格,卻簽證為合格,依建築法第91條之1規定處罰,復為簽證不實案件作業要點第4點第1項第5款所明定。
(二) 查原處分機關委託本市建築師公會派員至系爭建物複查,發現系爭建物之編號第6號、第9號及第18號廠房未依特定用途空間作防火區劃,及防火區劃之門窗未符合防火時效規定,不符建築技術規則建築設計施工編第79條之1規定,惟本案訴願人申報之安全檢查報告書,卻於防火避難設施類檢查紀錄中防火區劃之特定用途空間區劃檢查項目勾選為合格,有安全檢查報告書及抽複查檢查表等影本附卷可證。復按防火構造建築物供使用類組為C類之生產線部分使用,而與其無法區劃分隔部分,應以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備為防火區劃。又作業廠房係指供直接生產、儲存或倉庫之作業空間。而廠房附屬空間,乃係輔助或便利工業生產設置,可供寄宿及工作之空間。但以供單身員工宿舍、辦公室及研究室、員工餐廳及相關勞工福利設施使用者為限。分別為建築技術規則建築設計施工編第79條之1及第270條所揭明。準此,供使用類組為C類生產線使用之作業廠房與其無法區劃分隔之附屬空間,仍應以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備為防火區劃。查系爭廠區係屬使用類組為C1橡膠工廠,而廠區內系爭建物之編號第6號、第9號及第18號廠房則係作為生產線使用之作業廠房,乃為訴願人所不爭執,有○○股份有限公司102年3月6日說明書在卷可參。又依卷附之安全檢查報告書所示,內政部確實已將建築技術規則建築設計施工編第79條之1之規範內容,臚列於安全檢查報告書「(ㄧ)防火區劃-特定用途空間區劃」之「○」項所列檢查項目中,亦即對於無法與供使用類組為C類生產線使用之作業廠房區劃分隔之附屬空間,應以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備為防火區劃,並將其列為檢查項目,是訴願人主張安全檢查報告書並未將廠房附屬空間列為檢查項目乙節,容屬誤解法令,自無從採憑。而訴願人係經內政部認可之專業檢查機構,對於公共安全檢查有關規定理應知之甚詳,系爭建物之編號第6號、第9號及第18號廠房與其附屬空間未依特定用途空間作防火區劃之情形,倘確屬無法改善,自應勾選為不合格,詎訴願人仍於安全檢查報告書勾稽為合格,其未能善盡專業簽證之責,確有檢查簽證內容不實之情事,洵堪認定。而訴願人就上述檢查簽證內容之不實,縱非出於故意,亦難辭過失之責。
六、 另訴願人主張系爭建物之編號第6號、第9號及第18號廠房之增建部分,亦非屬建築技術規則第270條第2款規定之廠房附屬空間,則毋須辦理防火區劃檢查云云乙節。再按廠房附屬空間,係指輔助或便利工業生產設置,可供寄宿及工作之空間。但以供單身員工宿舍、辦公室及研究室、員工餐廳及相關勞工福利設施使用者為限。為建築技術規則建築設計施工編第270條第2款所明定。經查,觀諸卷附之安全檢查報告書中之建築物設備安全及防火避難設施檢查紀錄簡圖所示,系爭建物編號第6號廠房之增建部分係分別作為辦公室、會議室及休息室使用;編號第9號廠房之增建部分係分別作為辦公室及休息室使用;編號第18號廠房之增建部分係作為休息室使用,且與系爭建物編號第6號、第9號及第18號廠房,在空間上具有緊密且不可分之相連性,而無法為區劃分隔,依建築技術規則建築設計施工編第270條第2款規定,核屬廠房附屬空間,並無違誤,則自應以具有1小時以上防火時效之牆壁、樓地板、防火門窗等防火設備與作業廠房為防火區劃。是系爭建物之編號第6號、第9號及第18號廠房與其附屬空間不符建築技術規則建築設計施工編第79條之1規定之事證明確。是訴願人主張,無足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 至訴願人同時主張請求將登錄於全國建築管理資訊入口網中專業檢查機構獎懲欄之相關資料撤銷云云乙節,然查此部分乃係原處分機關依簽證不實案件作業要點第4點規定,將原處分副知內政部營建署知照,嗣由該署本於職權將訴願人名稱及檢查人姓名登載於上開網站,核其事項非屬原處分機關之權責,自非為本案訴願所得審究之範圍,業經本府依訴願法第61條第2項規定,以102年10月8日高市府法訴字第10230729000號函移請內政部營建署辦理在案,併予敘明。另有關訴願人依訴願法第63條及第65條規定,申請陳述意見及言詞辯論乙節,經查本案事實尚無不明,故訴願人所為陳述意見及言詞辯論之申請,核無必要,亦併敘明。
八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月 24日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年10月 24日
高市府法訴字第10230767700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050572號)
訴願人:○○有限公司
代表人:李○○
代理人:李○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年6月3日高市勞條字第10233048600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係從事人力派遣業等業務之公司,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年3月8日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工蕭○○(下稱蕭員)於102年1月31日出勤1日,訴願人應給付該日工資新臺幣(下同)594元,扣除蕭員應繳納之健保費277元及餐費15元後,訴願人仍應給付302元(按答辯書誤植為305元),惟訴願人卻僅給付蕭員8元,有工資未全額直接給付之情事,乃移由原處分機關查處,原處分機關於102年3月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
九、 訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人於勞檢處102年3月8日勞動檢查時,已向其表示會重新計算員工之薪資,若有計算錯誤,會在給付2月份薪資時補回,且訴願人事後已於102年2月11日與蕭員確認薪資問題,並於同年3月補發完畢,是訴願人並無故意或過失違反勞動基準法第22條第2項之規定,爰請求撤銷原處分云云。
十、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:查蕭員為訴願人派遣至訴外人○○股份有限公司(下稱○○公司)之勞工,則訴願人即派遣雇主、蕭員即派遣勞工與○○公司即要派人形成勞動派遣之三方關係,其間有兩項契約關係:訴願人與蕭員間之勞動契約,以及訴願人與○○公司間的派遣契約。在勞動契約中,蕭員提供訴願人要求之勞務,訴願人給付蕭員對價工資;在派遣契約中,訴願人提供勞工予○○公司,而○○公司支付訴願人約定之報酬,該二契約關係均完全相互獨立。故訴願人雖於勞動檢查時表示本案係○○公司缺失所造成,惟訴願人為蕭員之雇主,負有給付工資之義務,而與○○公司無涉,即令訴願人陳稱係○○公司缺失所造成,訴願人無意觸犯勞動基準法第22條規定等情節屬實,惟訴願人縱無故意,亦難謂無過失之責,且訴願人事後補正之行為,仍難據為阻卻違法事由。縱如訴願人所稱已於102年2月給付薪資282元,惟訴願人應給付蕭員1月份之工資仍不足12元(計算式:302-8-282)。是本案訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定,洵堪認定,原處分機關爰依同法第79條第1項第1款規定予以裁處,於法有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
十一、 按勞動基準法第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30 萬元以下罰鍰:一、違反…、第22條至第25條、…規定。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條前段:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」
十二、 卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工蕭員於102年1月31日出勤1日,訴願人應給付該日之工資594元,扣除蕭員應繳納之健保費277元及餐費15元後,訴願人仍應給付302元,惟訴願人卻僅給付蕭員8元,認有工資未全額直接給付之情事,此有勞檢處102年3月13日高市勞檢製字第10270469000號函、薪資明細、蕭員出勤紀錄及談話紀錄等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十三、 訴願人就其未將102年1月份應領之工資全額給付蕭員之事實並不爭執,然主張其若有計算錯誤,會在給付2月份薪資時補發,且訴願人事後已於102年2月11日與蕭員確認薪資問題,並於同年3月補發完畢,是訴願人並無故意或過失,爰請求撤銷原處分云云。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。次按勞動基準法第22條第2項本文規定,工資應全額直接給付勞工。此規定之立法意旨乃在,工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除依同條第2項規定,於法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。查勞動基準法自73年7月30日總統(73)華總一義字第14069號令制定公布全文在案,已實施多年,人民均有遵守之義務,且同法第22條第2項規定並未修正其條文內容,訴願人自應隨時注意相關規定,尚不得以其計算錯誤而冀求免罰。況訴願人係從事人力派遣業等業務之公司,訴願人對於工資應全額直接給付勞工之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而未全額直接給付工資予勞工,縱非故意,亦難辭過失之責任,即應受罰,尚難以其計算錯誤為由解免其責任。至訴願人辯稱事後已於102年2月11日與蕭員確認薪資問題,並於同年3月補發蕭員102年1月薪資云云乙節,縱訴願人所稱屬實,其核屬事後之改善行為,依法仍不得執為阻卻違法之事由,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰,是其據以主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十四、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月23 日
高市府法訴字第10230770400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080758號)
訴願人:李○○
代理人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年6月17日高市環局廢處字第41-102-062319號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關左營區清潔隊所屬人員於102年4月9日15時10分,在本市左營區○○○路○○巷口(下稱系爭地點)進行稽查,當場查獲訴願人未按時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置,致污染地面。案經原處分機關審視存證光碟,確認訴願人有上述污染環境情事,遂於102年4月9日以高市環局告字第C002839號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以,因行動不便先將家中第一包垃圾提前放置在收取垃圾處,欲回家再拿取第二包後於現場等待垃圾車時,即被稽查人員開立舉發通知書,老人家行動不便需長期復健,希體恤予以免罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以,本市自88年7月1日起,全面實施垃圾不落地方式清運垃圾,民眾須將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。又系爭地點為一髒亂點,非訴願人所稱之垃圾收取處,故訴願人縱有其所辯稱之行為舉措,亦有違本市垃圾不落地之政策宗旨。本案經查佐證光碟及稽查紀錄,訴願人於事實欄所載時間及地點,未按時間、地點、方式排出垃圾,致污染地面,確有污染環境之行為。縱訴願人主張其行動不便,核其違規情節,雖非故意,亦難謂無過失,經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,遂以訴願人為處分相對人,依廢棄物清理法第27條第2款及同法第50條第3款規定,開單舉發,並依本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準,予以裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表編號27規定:「任意棄置垃圾,違反廢棄物清理法第27條第2款規定者,處1千5百元罰鍰。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查訴願人於事實欄所載時間及地點,未按時間、地點、方式排出垃圾,致污染地面,經原處分機關稽查人員查獲,並調查相關證據後,依法於102年4月9日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。訴願人核有違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,原處分機關爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對棄置垃圾包於路面之行為,並不爭執,惟主張因行動不便需長期復健,當日先將第一包垃圾放在垃圾收取處,欲回家再拿取第二包至現場等待垃圾車時遭查獲,故非故意棄置,希予以免罰云云。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,為行政罰法第7條第1 項所明定,是人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰。又廢棄物清理法及原處分機關公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,人民自有遵守之義務。經查訴願人違規之系爭地點,並非原處分機關之垃圾車行駛路線之垃圾收取處,是訴願人訴稱擬於現場等待垃圾車乙節,與事實不符。再者經勘驗存證光碟影像,訴願人當日手提垃圾包徒步行至系爭地點,步伐尚稱穩健,亦不見有需他人攙扶或輔以柺杖行走之情形,是訴願人所持之理由,要難採憑。至罰鍰額度之裁處,乃由原處分機關依本府訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準訂定時已考量個案情節、行為人應受責難程度、所生影響等因素,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故原處分機關審酌訴願人違規情節,依裁罰基準第2點規定裁處1千5百元罰鍰,容屬允洽。從而,本件違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年  10 月 23日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10月 24 日
高市府法訴字第10230769200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050724號)
訴願人:周○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月8日高市環局廢處字第41-102-051918號等5件裁處書(詳如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
  事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,先後於附表編號1∼5所示時間及地點,未按本府公告指定之時間、地點及方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面,有礙環境衛生。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由楠梓區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別以附表編號1∼5所示之舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查證據及事實後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,就訴願人於附表編號1∼5所示時間地點之行為,分別裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
  理  由
一、訴願人訴願理由略以:廢棄物清理法第27條係以實際行為人為處罰對象,惟本案依舉證照片所示,實際行為人係女性,而本案訴願人為男性,其性別明顯不符,是原處分機關應撤銷原處分。又訴願人僅係有礙環境衛生,並未污染地面,且訴願人於違規事實發生後2個月始收到舉發通知書,在原處分機關舉發通知書送達前,訴願人確實不知已違反廢棄物清理法,既不知已違反規定,則如何改善?是原處分機關在舉發通知書未送達前之按次處罰,並不能達成廢棄物清理法第1條規定之立法目的。況廢棄物清理法第50條亦未明文規定違反同法第27條各款行為之一者,得按次處罰,而原處分機關卻在訴願人對舉發行為不知情情況下,按次裁罰。另原處分機關亦未依廢棄物清理法規定先給予勸告改善機會即處罰,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依錄影光碟、存證照片及稽查紀錄等資料所示,訴願人駕駛系爭機車於附表編號1∼5所示時間及地點,未按本府公告之時間、地點及方式排出垃圾,致污染地面,有礙環境衛生。查本市自88年7月1日起,已全面實施垃圾不落地方式清運垃圾,民眾需將垃圾包妥,直接投置垃圾車中,惟訴願人卻將垃圾棄置於路旁,原處分機關遂予以舉發,續予裁處,於法有據。至訴願人所陳其為男性,但違規行為人為女性云云乙節,經審視佐證光碟及相關資料,均無法確認系爭機車駕駛人如訴願人所稱為女性,縱如訴願人所稱為女性,依常理,系爭機車尚屬個人具有相當價值之財產,理應與借用人具相當之熟識程度,即應提出有利之證據以實其說,並主動提供違規行為人之姓名、身分證字號、戶籍地址及聯絡電話等基本資料,以利原處分機關據以辦理撤銷改處作業。另當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任。是行政機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。又本案附表編號1∼5所示時間並無緊密關連性,無法以一行為視之,爰依法分別予以裁處,尚無違誤。人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件。本案違規事實甚為明確,核此情節,訴願人縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失。再徵諸廢棄物清理法及相關法令,有關本案任意丟棄垃圾包事件部分,並未有勸告先行程序之規定,併予敘明。
(二)罰鍰額度方面,因訴願人未能將垃圾包直接放置於垃圾車中,致污染路面,原處分機關爰依裁罰基準,按其行為數分別裁罰1千5百元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂 執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條
第2款 第50條
第3款 任意棄置垃圾。 1,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
四、卷查如事實欄所述,訴願人先後於附表編號1∼5所示時間及地點,棄置垃圾包於地面,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由楠梓區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就本案有棄置垃圾包於路面之事實,並不爭執,惟主張本案訴願人為男性,但違規行為人為女性,其性別明顯不符,是原處分機關應撤銷原處分云云。惟按環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函明釋,車輛駕駛人違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。查本案原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人。依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料。又按錄影光碟之錄影畫面以觀,乃自系爭機車駕駛人背後拍攝其拋棄垃圾包於路面之影像,系爭機車駕駛人頭戴安全帽並戴有手套,且身著長袖藍色牛仔夾克外套及長褲,除另有其他證據足以證明該駕駛人為女性外,否則誠難據此影像得出其非男性之論斷,是訴願人上開主張,尚難採為對其有利之論據。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭車輛所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。
六、次就訴願人主張其於違規事實發生後2個月始收到舉發通知書,在原處分機關舉發通知書送達前,其確實不知已違反廢棄物清理法,既不知已違反規定,則如何改善云云。惟為有效清除及處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。又法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,且無待於政府之通知。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1 項定有明文。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件。而有關廢棄物清理法規範之垃圾不落地政策已施行多年,訴願人對隨地棄置垃圾污染地面行為須受罰之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意,未按本府公告指定之時間、地點排出垃圾,污染系爭地點地面,影響公共環境衛生,縱無故意,亦難辭過失之責。是訴願人之主張,委無足採。
七、另就訴願人主張廢棄物清理法第50條亦未明文規定違反同法第27條各款行為之一者,得按次處罰,而原處分機關卻在訴願人對舉發行為不知情情況下,按次裁罰云云。惟按在指定清除地區內嚴禁有污染地面之行為,違反者處1千2百元以上6千元以下罰鍰,經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰,分別觀諸廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款自明。職是,通知限期改善而未改善,係按日連續處罰之條件,若非按日連續處罰,而係按次處罰,並無先行通知限期改善之必要,法意甚明。查本案原處分機關係就訴願人如附表編號1∼5所示之違規污染路面之棄置垃圾包行為,按次告發處罰,並非按日連續處罰,依行政罰法第25條規定意旨,乃屬5次行為違反同一廢棄物清理法第27條第1款義務之規定,自應依違規行為查獲次數予以裁處,始符裁罰規定。是訴願人上開主張,容屬對法令有所法令誤解,自無從採憑。至訴願人主張原處分機關並未依廢棄物清理法規定先給予勸告改善機會即處罰云云乙節。查行政罰法、廢棄物清理法及其有關法規,未有應以書面告誡,給予其改善之機會使得處罰之明文,是訴願人所為主張,係對法令有所誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
附表:

號 違反時間 違 反 事 實 舉發通知書日期舉發通知書字號
(送達日期) 裁處書日期
裁處書字號
(送達日期) 罰鍰金額
(新臺幣)
1 101/09/14
06時56分 於本市楠梓區○○街與○○街口,任意棄置垃圾,污染環境。 101/11/06
H098738
(101/11/09) 102/05/08
41-102-051918
(102/06/28) 1,500元
2 101/09/16
06時39分 於本市楠梓區○○街與○○街口,任意棄置垃圾,污染環境。 101/11/06
H098764
(101/11/09) 102/05/08
41-102-051920
(102/06/28) 1,500元
3 101/09/17
06時36分 於本市楠梓區○○街與○○街口,任意棄置垃圾,污染環境。 101/11/06
H098774
(101/11/09) 102/05/08
41-102-051752
(102/06/28) 1,500元
4 101/09/18
06時30分 於本市楠梓區○○街與○○街口,任意棄置垃圾,污染環境。 101/11/07
H098781
(101/11/09) 102/05/08
41-102-051851
(102/06/28) 1,500元
5 101/09/19
06時39分 於本市楠梓區○○街與○○街口,任意棄置垃圾,污染環境。 101/11/07
H098787
(101/11/09) 102/05/08
41-102-051873
(102/06/28) 1,500元


中華民國 102 年 10 月24日
高市府法訴字第10230770100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050488號)
訴願人:洪○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關102年5月14日高市消防危字第10231905500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣訴願人係位於本市新興區○○路○○號○○樓○○○○煤氣有限公司(下稱○○○○公司)之負責人,依消防法第2條規定為該公司營業場所(下稱系爭場所)之管理權人。原處分機關於102年4月14日23時44分接獲民眾檢舉訴願人所屬○○○○公司有以貨車為儲存鋼瓶場所之情事,遂派員前往系爭場所實施查驗時,發現車牌○○○○-○○號貨車(下稱系爭貨車)自102年4月15日0時2分起至6時58分止停放在系爭場所前方停車格內,車上儲存已灌液化石油氣容器(計20公斤桶裝32支、16公斤桶裝13支、10公斤桶裝9支及4公斤桶裝1支,總計938公斤),容器瓶身均印有系爭場所之名稱及電話,人員均未在其車內,且無裝卸貨之行為,核有未將液化石油氣儲存於合法儲存場所之違規情事。原處分機關乃於102年4月15日依法予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月3日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反消防法第15條第2項、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱安全管理辦法)第67條及第70條規定之事實明確,爰依消防法第42條規定,裁處新臺幣(下同)3萬5千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關於102年4月15日0時至7時檢查系爭貨車並認定系爭貨車顯無預備駛離之狀態,其認事用法粗糙,明顯違反誠信原則、權利濫用禁止原則、比例原則及個案正義等行政法一般正當法律程序原則。又原處分機關未查明有無對於訴願人有利之相關函釋,逕依內政部89年6月27日台內消字第8986747號函釋意旨,認定系爭貨車盛裝液化石油氣容器長期停靠於固定場附近時,系爭貨車視為儲存場所,原處分機關之查察及裁處程序,即有未符合行政程序法第9條所規定,而有重大違誤之情事。綜上,原處分機關所為裁處程序,未符合行政程序法第4條、第9條及第10條等規定,有裁量濫用之行政裁量瑕疵,為行政程序法第111條第7款規定之無效行政處分,爰請求予以撤銷等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關所屬新興消防分隊接獲民眾檢舉案件,經多次前往檢查,咸為訴願人刻意迴避或遮蔽掩藏,直至102年4月15日始在系爭場所前方發現系爭貨車,當場查獲系爭貨車上儲存已灌液化石油氣容器(計20公斤桶裝32支、16公斤桶裝13支、10公斤桶裝9支及4公斤桶裝1支,總計938公斤),訴願人以系爭貨車作為儲存鋼瓶之場所,顯不符合相關法令對於安全性之要求。又原處分機關之查察及裁處程序皆依法有據,亦拍照存證並給予訴願人陳述意見之機會,並審酌訴願人意見陳述及調查事實、證據後,爰依消防法第42條規定,裁處訴願人3萬5千元罰鍰,並無訴願人所指違反行政法上一般法律原則、正當法律程序原則之情形。
(二)又依內政部消防署93年9月15日消署危字第0930017113號函釋意旨略以:「長期停放之實務認定,係指該貨車非屬『預備駛離』之狀態…」96年10月24日消署危字第0960027131號函釋意旨略以:「…有關貨車『預備駛離』之認定,應視現場貨車停放狀態判斷是否有駛離意圖,並透過拍照、錄影等舉證方式,佐證該貨車有長期停放之事實後,則該貨車放置之液化石油氣量得與營業場所合併計算…」查原處分機關查獲系爭場所以系爭貨車儲存液化石油氣容器,並會同轄區員警到場及通知訴願人,訴願人卻不願處理,致系爭貨車於102年4月15日0時至7時維持停放原地之狀態,顯不合乎前揭「預備駛離」定義,而該當「長期停放」之要件。原處分機關依法認定系爭貨車為儲存場所,並無違誤。
(三)另原處分機關依消防法第15條、42條及公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第70條、第71條規定予以裁處罰鍰,認事用法皆依上述法律規定,並遵從正當法律程序,自無訴願人所指行政裁量瑕疵之情形。訴願人所辯,顯不足採等語。
三、按行政程序法第 5條規定:「行政行為之內容應明確。」第96條第 1項第 2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。」
消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運;達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下停業或停止其使用之處分。」
安全管理辦法第1條規定:「本辦法依消防法(以下簡稱本法)第15條第2項規定訂定之。」第67條規定:「可燃性高壓氣體儲存場所,其外牆或相當於該外牆之設施外側,與場外第一類及第二類保護物之安全距離如下:
儲存面積 (Y) 單位:平方公尺
對象物 0 ≦Y<8 8 ≦Y<25 25≦Y
第一類保護物 9 √2 4.5 √Y 22.5
第二類保護物 6 √2 3 √Y 15
前項儲存場所設有防爆牆或同等以上防護性能者,其與第一類保護物及第二類保護物安全距離得縮減如下:
儲存面積 (Y) 單位:平方公尺
對象物 0 ≦Y<8 8 ≦Y<25 25≦Y
第一類保護物 0 2.25 √Y 11.25
第二類保護物 0 1.5 √Y 7.5
前項防爆牆之基準,由中央主管機關定之。」第70條規定:「可燃性高壓氣體儲存場所之構造、設備及安全管理,應符合下列規定:一、設有警戒標示及防爆型緊急照明設備。二、設置氣體漏氣自動警報設備。三、設置防止氣體滯留之有效通風裝置。四、採用不燃材料構造之地面一層建築物,屋頂應以輕質金屬板或其他輕質不燃材料覆蓋,屋簷並應距離地面2點5公尺以上。五、保持攝氏40度以下之溫度;容器並應防止日光之直射。六、灌氣容器與殘氣容器,應分開儲存,並直立放置,且不可重疊堆放。灌氣容器並應採取防止因容器之翻倒、掉落引起衝擊或損傷附屬之閥等措施。七、通路面積至少應占儲存場所面積之百分之20以上。八、周圍2公尺範圍內,應嚴禁煙火,且不得存放任何可燃性物質。但儲存場所牆壁以厚度9公分以上鋼筋混凝土造或具有同等以上強度構築防護牆者,不在此限。九、避雷設備應符合CNS.12872規定,或以接地方式達同等以上防護性能者。但因周圍環境,無致生危險之虞者,不在此限。十、人員不得攜帶可產生火源之機具或設備進入。十一、設有專人管理。十二、供二家以上販賣場所使用者,應製作平面配置圖,註明場所之面積、數量、編號及商號名稱等資料,並懸掛於明顯處所。十三、場所專用,且不得儲放逾期容器。」第71條規定:「液化石油氣製造場所及販賣場所應設置儲存場所儲放液化石油氣容器。」第73條規定:「液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤。液化石油氣備用量,供營業使用者,不得超過80公斤;供家庭使用者,不得超過40公斤。」
內政部89年6月27日台內消字第8986747號函釋意旨略以:「…『查獲業者將液化石油氣鋼瓶置放於停靠營業場所附近之小貨車上,應如何處置?』決議:小貨車盛裝液化石油氣鋼瓶長期停靠於固定場附近時,此等狀態該小貨車得視為儲存場所。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關接獲民眾檢舉,遂派員前往系爭場所實施查驗時,發現系爭貨車自102年4月15日0時2分起至6時58分止停放在系爭場所前方停車格內,車上儲存已灌液化石油氣容器(計20公斤桶裝32支、16公斤桶裝13支、10公斤桶裝9支及4公斤桶裝1支,總計938公斤),容器瓶身均印有系爭場所之名稱及電話,人員均未在其車內,且無裝卸貨之行為,核有未將液化石油氣儲存於合法儲存場所之違規情事,此有舉發違反消防法案件通知單、陳報單、工作紀錄簿及稽查照片附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反消防法第15條及安全管理辦法第67條及第70條規定之事實明確,爰依消防法第42條規定裁處6萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政行為之內容應明確,又行政機關就該管行政程序,依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,應對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第5條、第9條及第36條規定所揭明。次按行政處分以書面為之者,應記載主旨、事實、理由及其法令依據,此據行政程序法第96條第1項第2款定有明文,觀諸上開規定之目的,乃在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素,以資判斷行政處分是否合法妥當,及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會。此分別有最高行政法院100年度判字第2175號及100年判字第2245號等判決意旨足資參照。然徵諸本案裁處書事實、理由及法令依據固分別載以:「本局檢查人員於102年4月15日約0時起至7時於本市新興區○○○○路○○號前,查獲訴願人所有貨車車號:5259-WS上儲存32支20公斤裝、13支16公斤裝及9支10公斤裝均封口之鋼瓶,總儲存量938公斤。然所查獲之貨車均未符合儲存場所之位置、構造及設備規定,已明顯違反消防法。」「二、法令依據:…(二)安全管理辦法第67條及第70條。」等語,惟查:
(一)安全管理辦法第67條係規範儲存場所之外牆與場外第一類及第二類保護物之安全距離,並以儲存場所儲存面積之多寡作為計算安全距離之基準,然系爭裁處書僅記載查獲當時總儲存量,及泛指系爭貨車未符合儲存場所之位置、構造及設備等情,對於本案所涉之儲存面積與其據此計算所得之安全距離,則付之闕如;又原處分機關既將系爭貨車視為儲存場所,則其周圍之建築物究係安全管理辦法第65條所指之第一類或第二類保護物,亦有未明,故本案訴願人有無違反安全管理辦法第67條規定之事實未臻明確。
(二)又安全管理辦法第70條乃係基於公共安全考量,就儲存場所之構造、設備及安全管理等事項設有一定之規格條件及設施規範,並明文列舉有13種規範態樣,惟系爭裁處書僅概括指稱訴願人違反安全管理辦法第70條規定,對於本案訴願人究係違反何款規定與其具體事實分別為何,系爭裁處書悉未載明,自有違上開行政處分明確性原則之虞。進一步言之,本案系爭場所是否均未合於安全管理辦法第70條各款之規定,殊有再予探究之必要,惟本案原處分機關未經查明,即逕概括核認訴願人違反有安全管理辦法第70條第1款至第13款規定,難謂無速斷之嫌。至本案究竟有無違反安全管理辦法第67條及第70條各款規定之事實,除原處分機關有再行釐清之必要者外,系爭貨車之總儲存量是否另有違反安全管理辦法之相關規定(如安全管理辦法第73條規定),原處分機關對此亦應妥為查處,以資確認其是否另有其他違規事實及併為後續之處理。從而,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期符法制,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 24 日
高市府法訴字第 10230769400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050625號)
訴願人:郭○○(即○○機車行)
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,請求原處分機關撤銷102年6月12日高市警交字第B05448972號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)所為扣繳牌照之處分而提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴外人王○○於101年5月14日與訴願人簽訂分期付款買賣契約書暨切結書,以附條件買賣方式,向訴願人購買車號○○○-○○○○號普通重型機車(下稱系爭機車),雙方並約定俟分期付款繳清後始得移轉登記為訴外人王○○所有,惟訴外人王○○嗣後未依約清償,屢經訴願人催告仍置之不理,訴願人為尋回系爭機車,乃登報催告並於101年10月23日以拒不過戶為由向交通部公路總局高雄區監理所辦理註銷牌照登記,使警察機關可於臨檢時查詢。嗣訴外人蕭○○於102年6月12日4時0分許駕駛系爭機車,在本市前鎮區三多路與自強路口為本府警察局苓雅分局員警攔檢查獲,發現其所駕駛系爭機車係屬已為監理機關註銷牌照之機車,乃當場舉發及交付系爭舉發通知單予訴外人蕭汶頡,並依道路交通管理處罰條例第12條第2項及第3項之規定,扣留系爭機車之牌照一面移送原處分機關所屬交通事件裁決中心裁決;另將系爭機車移置本府警察局苓雅分局成功派出所保管。然訴願人於102年6月12日領回系爭機車後,擬向交通部公路總局高雄區監理申請重新領取系爭機車之號牌時,該所以其須繳納系爭舉發通知單之違規罰鍰,始得重新領取系爭機車牌照為由而拒絕其申請。訴願人乃於102年6月20日改向原處分機關陳情,案經原處分機關於102年6月25日以高市交裁決字第10233696600號函請本府警察局苓雅分局查處,復經本府警察局苓雅分局查證後,將系爭舉發通單歸責訴外人王雅敏並於102年7月8日送達訴外人王雅敏在案,原處分機關則將之登載於公路監理資訊系統,並限制系爭機車之牌照在系爭舉發通單之違規罰鍰未繳納前,仍不得申請重新領取系爭機車之牌照。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟查本案訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於102年9月6日以高市法局訴字第10230641600號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於102年9月9日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,則計算20日補正期間,應自102年9月10日起算,至同年9月30日(期間末日為9月29日,惟該日為星期日,爰順延1日),惟訴願人迄今仍未補正,是其提起本案訴願顯非適法。從而,本案訴願人提出之訴願書不合法定程式,雖經通知,然迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 24 日
高市府法訴字第 10230769000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050659號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月27日高市環局廢處字第41-102-047248號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年12月12日10時34分許,行經本市鳳山區○○路○○號建物前,有隨地?棄菸蒂污染路面,影響環境衛生之情事,經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,爰以101年12月22日高市環局告字第H131901號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查證據及事實後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確。又訴願人前於100年4月17日有隨地拋棄煙蒂污染環境之違規紀錄,並經原處分機關裁處罰鍰確定在案,則原處分機關依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,加重處分金額,裁處訴願人新臺幣2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。然查本案訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於102年8月27日以高市法局訴字第10230624900號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於102年8月28日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,則計算20日補正期間,應自102年8月29日起算,至同年9月17日,惟訴願人迄今仍未補正,是其提起本案訴願顯非適法。從而,本案訴願人提出之訴願書不合法定程式,雖經通知,然迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 24 日
高市府法訴字第 10230768800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050861號)
訴願人:楊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年8月8日高市環局廢處字第41-102-080595號、第41-102-080596號及第41-102-080597號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年9月30日以高市環局稽字第10239820000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 102 年10月 24 日
高市府法訴字第10230768200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050683號)
訴願人:○○保全股份有限公司
代表人:李○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年6月20日高市勞條字第10233278500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係從事保全業,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年3月1日對訴願人實施勞動檢查,發現下列缺失:(一)訴願人所聘僱而分別派駐於訴外人○○商業銀行股份有限公司(下稱○○銀行)苓雅分行、海光分行及東港分行之保全員蔡○○、陳○○及王○○等3人(下稱蔡員等3人)101年6月份薪資分別為新臺幣(下同)19,500元、19,500元及20,700元,應分別就其薪資扣取百分之0.5職工福利金(即97.5元、97.5元及103.5元),惟訴願人卻分別自渠等薪資扣取150元以作為當月之職工福利金,已超過職工福利金條例第2條第1項第3款規定之標準,認有未全額給付工資予勞工之情事,涉及違反勞動基準法第22條第2項之規定;(二)蔡員等3人自100年1月1日起受僱於訴願人,工作年資已滿1年以上未滿3年,訴願人未自101年起給予特別休假7日,認有未給予特別休假之情事,涉及違反勞動基準法第38條之規定。乃將全案移由原處分機關查處,原處分機關於102年5月6日以高市勞條字第10231781300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年5月15日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第38條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處4萬元罰鍰,合計8萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
十五、 訴願人訴願理由略以:
(一) 收取職工福利金150元者,為職工福利委員會,並非訴願人,且蔡員等3人均有簽署福利金辦法,此乃為勞動基準法第22條但書之例外規定,訴願人既與蔡員等3人有約定,原處分機關即不得裁罰。又職工福利金150元雖超過職工福利金條例第2條第1項第3款之標準,但此條例於職工福利金條例中並非強行規定或禁止規定,且該職工福利金之約定內容並無違反公共秩序或善良風俗,是該約定為有效,基於契約自由原則,任何人均應尊重,原處分機關卻認其違反強制規定而裁處訴願人,原處分顯有違誤。
(二) 另訴願人已自102年1月起,每月補發薪資1,500元以作為未特別休假之補償。又因訴願人派駐訴外人陽信銀行之保全員每月工作時數僅為200小時至230小時,核與訴願人與蔡員等3人所簽訂勞動基準法第84條之1約定書之工時為240小時,兩者一年之差距即有11.25天,優於特別休假7天,亦為蔡員等3人所知悉,並與訴願人簽有同意書,爰請求撤銷原處分云云。
十六、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 按職工福利金條例第2條規定屬自勞工薪資中扣除職工福利金之強制規定,其逕自薪資扣除之標準不得由勞資雙方任意變更,故訴願人分別自蔡員等3人薪資中扣取超過職工福利金條例第2條第1項第3款規定標準之職工福利金,核有工資未全額給付勞工情事。縱退步言,認得由勞資雙方約定自勞工薪資中扣除福利金之標準,惟觀之蔡員等3人簽署之本機構福利辦法,僅約定收取150元,惟並無約定得自薪資中代扣。又勞動基準法第22條第2項規定既課予訴願人應全額直接給付所屬勞工工資之義務,訴願人自應受其拘束,則除勞雇雙方另有約定得由雇主逕自薪資中扣除逾薪資百分之0.5以上部分之職工福利金外,訴願人亦僅能每月於每名勞工薪資內各扣百分之0.5,則訴願人逕自所屬勞工薪資扣除逾薪津百分之0.5以上部分之職工福利金,核其有未全額直接給付勞工工資之事實,應堪認定。又代扣職工福利金者為訴願人非職工福利金委員會,故訴願人以蔡員3人均簽署福利辦法符合勞基法第22條第2項但書規定及有福利金收取權者為職工福利金委員會,委無足採。又職工福利金條例第11條固僅處罰「不為提撥或提撥不足額者」,惟倘其他法令有課予行為人法規範義務者,行為人仍受該法令規定拘束。
(二) 另按勞基法第38條規定雇主對於繼續工作滿一定期間之勞工給予特別休假,非屬同法第84條之1規定可由勞雇雙方另行約定之範疇,自非得由勞雇雙方另行約定勞工之特別休假以排除勞動基準法第38條規定適用之餘地,故訴願人提出其與蔡員等3人所簽訂之同意書主張蔡員等3人因減少正常工時之多出休息日11.25天,等同於折抵勞工特別休假,或以102年1月起補給勞工1,500元方式等同補給勞工之特別休假云云,此等作法使勞工無從選擇空間及充分運用其特別休假之權利,致陷勞工於不利之地位,自難採憑。
(三) 罰鍰額度方面,訴願人前因違反勞動基準法第22條及第38條規定,並經本府裁罰確定在案。惟訴願人未引以為戒,仍違反前開規定,影響勞工權益甚鉅,爰分別裁處4萬元罰鍰,共計8萬元罰鍰,允屬妥當等語。
十七、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第38條規定:「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依左列規定給予特別休假:一、1年以上3年未滿者7日。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25項…第34條至第41條…規定。」
行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
職工福利金條例第1條第1項:「凡公營、私營之工廠、礦場或其他企業組織,均應提撥職工福利金,辦理職工福利事業。」第2條第1項第3款規定:「工廠礦場及其他企業組織提撥職工福利金,依左列之規定:…三、每月於每個職員工人薪津內各扣百分之0.5。」
勞動基準法施行細則第5條第1項規定:「勞工工作年資以服務同一事業單位為限,並自受僱當日起算。」第24條規定:「本法38條之特別休假,依左列規定:一、計算特別休假之工作年資,應依第5條之規定。二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇主應發給工資。」
十八、 卷查如事實欄所述,訴願人分別自蔡員等3人薪資中扣取150元以作為當月之職工福利金,已超過職工福利金條例第2條第1項第3款規定之標準,有未全額給付工資予勞工之情事;另訴願人所僱用蔡員等3人之工作年資已滿1年以上未滿3年,訴願人未自101年起給予特別休假7日,有未給予特別休假之情事,此有會談紀錄、員工薪資明細、員工簽到(退)簿、勞動契約書、○○銀行高雄區保全員名單、○○銀行保全人員同意書及陳述意見書等影本附卷可稽,堪信為真,故訴願人分別違反勞動基準法第22條第2項及第38條規定之事實明確。又訴願人前於100年1月間及6月間分別有違反勞基法第22條第2項及第38條規定之違規紀錄,並經本府裁處罰鍰確定在案,有本府101年3月15日高市府勞條字第10131671500號裁處書及同年4月5日高市府勞條字第10132182600號裁處書等影本附卷可稽。則原處分機關依同法第79條第1項第1款及行政罰法第18條第1項等規定,分別裁處訴願人4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十九、 訴願人對於其自蔡員等3人薪資中扣取超過職工福利金條例第2條第1項第3款所定標準之事實;及對於蔡員等3人之工作年資已滿1年以上未滿3年,而未給予特別休假7日之事實,並不爭執,惟主張收取職工福利金150元者,為職工福利委員會,並非訴願人,且其亦與蔡員等3人另有約定,該約定內容並未違反公共秩序或善良風俗,應屬有效,原處分機關卻認其違反強制規定而裁處訴願人;另訴願人派駐訴外人○○銀行之保全員每月工作時數僅為200小時至230小時,優於蔡員等3人與訴願人所簽訂勞動基準法第84條之1之約定書,且其與蔡員等3人亦簽有無特休假之同意書云云。惟查:
(一)關於違反勞動基準法第22條2項規定部分:
1、按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此揆諸勞動基準法第1條規定意旨自明。又工資係勞工提供勞務之對價,亦為其維持經濟生活最重要之憑藉,故為保障勞工生活,勞動基準法第22條第2項所明定,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,僱主應全額、直接給付工資予勞工,不能予以折扣給付。其中所謂法令另有規定者,如勞保保費、健保保費、職工福利金、所得稅預扣及法院之強制執行;而所謂另有約定,限於勞雇雙方均無爭議,且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言,如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執,自非雇主單方面所能認定,即應循司法途徑解決,不得逕自扣發工資,否則即難謂無違反勞動基準法第22條第2項規範意旨。
2、經查,依卷附由訴願人所提出蔡員等3人所簽屬之「『勞動契約附件5』本機構福利金辦法」所示,其約定略以:「福金利收取,基本為薪資0.5%,但本機構因福利金發放禮金或禮品每月員工均相同,無大小之分,所以收取福利金亦必須相同金額,茲將員工最高薪資與最低薪資折中收取,平均約150元。…約定每月員工每月應繳150元整…。」是依上開約定內容顯示,僅係蔡員等3人同意每月繳交150元職工福利金,並無就超過職工福利金條例第2條第1項第3款所定標準之金額部分,得自蔡員等3人工資扣除之約定。縱將上開約定內容視為勞雇雙方就給付工資所為之另有約定事項,惟上開約定亦核與勞動基準法第22條第2 項本文:「工資應全額直接給付勞工。」之公法上強制規定有違,則依民法第71條前段規定,上開約定即因違反強制規定,自屬無效(有臺北高等行政法院99年簡字第482號判決意旨可資參照)。職是,訴願人未全額給付蔡員等3人101年6月份工資,已違反勞動基準法第22條第2項規定之作為義務。又訴願人前於100年1月間有違反勞基法第22條第2項規定之違規紀錄,並經本府裁處罰鍰確定在案,則原處分機關依同法第79條第1項第1款及行政罰法第18條第1項等規定,裁處訴願人4萬元罰鍰,於法即屬有據。是訴願人上述所為之主張,尚難執為有利之論據。至訴願人主張職工福利金之收取權及決定權係職工福利委員會,並非訴願人云云乙節,然訴願人於每月核發薪資時,既代為扣發,自應承受扣發超額職工福利金後所帶來之法律上不利益之結果,是訴願人之主張,顯係卸責之詞,核不足採。
(二)關於違反勞動基準法第38條規定部分:
1、按勞動基準法係為規定勞動條件之最低標準而設,而有關特別休假之規定,乃屬最低勞動條件,此係因雇主與勞工於協商地位上本不平等,如事前約定預為拋棄勞動基準法有關特別休假之權利,無疑使勞動基準法形同虛設,故勞動基準法之規定,應屬強制規定。是依勞動基準法第38條規定,勞工在同一雇主繼續工作滿1年以上而未滿3年者,雇主每年應給予特別休假7日,違反者,將依同法第79條第1項第1款予以處分。況且特別休假之目的,乃在提供勞工休憩、調養身體之機會,並有餘暇充實文化、社會生活,增進生活品質,而非使其可有利用該特別休假而換取工作之選擇,因此如雇主無要求勞工休假,而勞工又為獲取該不休假之工資,即易使其給予較低之薪資或過多之勞務,此即有違該特別休假之目的(有臺灣士林地方法院100年勞訴字第14號判決可資參照)。
2、經查依卷附由訴願人所提出蔡員等3人所簽屬之「○○銀行保全人員同意書」所示,其約定略以:「一、瞭解○○銀行與公司簽約並無特別休假之約定。…三、本人在自由意志下,同意無特休假(或放棄特休假)之權利。」即表明不給予繼續工作滿1年以上而未滿3年之受雇人7日之特別休假,更不會就其應休未休之日數,發給工資,核此約定顯然低於勞動基準法第38條所定之特別休假最低標準,縱訴願人與蔡員等3人曾事前約定拋棄特休假之權利,亦應認此約定違反勞動基準法之強制規定,應屬無效,蔡員等3人並不受該無效之約定之拘束,則訴願人仍有對於繼續工作滿1年以上而未滿3年之勞工,每年應給予特別休假7日之作為義務。職是,訴願人對於已繼續工作滿1年以上未滿3年之蔡員等3人,未於101年起給予特別休假7日,已違反勞動基準法第38條規定之作為義務。又訴願人前於100年6月間有違反勞基法第38條規定之違規紀錄,並經本府裁處罰鍰確定在案,則原處分機關依同法第79條第1項第1款及行政罰法第18條第1項等規定,裁處訴願人4萬元罰鍰,於法即屬有據,訴願人執前詞主張,尚難執為有利之論據。從而,本案關於訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第38條規定之違規事實明確,訴願人所辯亦均不足採,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
二十、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  10 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 10 月 23日
高市府法訴字第10230772200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080678號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月16日高市環局廢處字第41-101-101975號、第41-101-101979號、第41-101-101982號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及同條第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查本件訴願人分別於101年2月18日17時9分在本市三民區博愛一路○○號前、101年3月9日14時53分在本市三民區十全一路與山東街口及101年6月3日15時23分在本市新興區民權一路○○巷○○號前,騎乘車牌XX○-○○○號機車,隨地丟棄煙蒂污染路面,經民眾發現後錄影檢舉,經原處分機關調查證據後,依法予以舉發,有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知單等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定分別裁處新臺幣1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟查上揭裁處書,皆由原處分機關委由郵政機關於101年11月15日依行政程序法第72條及第73條規定,合法送達訴願人戶籍地址,並由訴願人親自收受送達在案,有送達證書及中央個人戶籍資料查詢表等影本為憑,且該裁處書已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關,故核計30日之提起訴願期間,應自101年11月16日起算,原期間之末日101年12月15日為星期六,依行政程序法第48條第4項規定,應以同年12月17日為期間末日。而訴願人卻遲至102年7月18日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文戳印附卷可稽,是其提起訴願顯已逾30日之法定不變期間,揆諸前揭法律規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項前段所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年  10 月 23日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102年 10 月 23日
高市府法訴字第10230771400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080795號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年7月1日高市環局廢處字第41-102-070067號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關大社區清潔隊人員於102年3月22日10時50分在本市大社區○○路○○○之○○號(下稱系爭地點)進行稽查,發現有化糞池污物未清除,致影響環境衛生之違規情事,嗣經查明該化糞池為訴願人所有,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於102年4月12日以高市環局告字第H125244號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第7款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以,接獲清潔隊通知將化糞池修好後即毋庸罰款,隔日立刻請水電工人修好,也跟當地清潔人員報備,是否哪地方不對云云。
二、原處分機關答辯意旨略以,本案經查佐證光碟及稽查紀錄,稽查人員於事實欄所載時間及地點,發現化糞池污物未清除,確有污染環境之行為。經原處分機關依地籍圖資系統查得該化糞池所有權人為訴願人,並審酌調查事實及證據之結果,遂以訴願人為處分相對人,依廢棄物清理法第11條第7款及同法第50條第1款規定,開單舉發,並依本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準,予以裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第11條第7款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…七、化糞池之污物,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表編號9規定:「化糞池之污物造成污染,有礙環境衛生,違反廢棄物清理法第11條第7款規定者,處1千5百元罰鍰。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所載時間及地點,發現訴願人所有之化糞池污染物未清除,經調查相關證據後,依法於102年4月12日予以舉發,此有佐證光碟、照片、地籍資料、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。訴願人核有違反廢棄物清理法第11條第7款規定之事實明確,原處分機關爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對化糞池污物未清除乙節固不爭執,惟主張其接獲清潔隊通知,將化糞池修好後即毋庸罰款,故隔日立刻請水電工人修好,並已向當地清潔人員報備云云。惟按在指定清除地區,化糞池之所有人、管理人或使用人,負有清除化糞池污物之義務,為廢棄物清理法第11條第7款所明定,倘所有人未清除致影響環境衛生,即應受罰。查本案觀諸佐證光碟及擷取照片,系爭地點於原處分機關人員稽查時,化糞池污物未清除之畫面清晰可見,污染環境行為事證明確,此有佐證光碟及存證照片附卷可稽,原處分機關予以告發及處罰,洵屬有據。至訴願人陳稱隔日立刻請水電工人修好化糞池,並向當地清潔人員報備乙節,核屬事後改善之行為,不影響系爭違規事實之認定,訴願人執此主張免罰,於法尚屬無據,要難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102 年  10 月 23日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面