主題第46次訴願決定書
內容中華民國 102 年 11 月 13 日
高市府法訴字第 10230820700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070677號)
訴願人:○○
○○
原處分機關:高雄市前鎮區戶政事務所
訴願人因戶籍法事件,不服原處分機關102年8月1日高市鎮戶處字第102001號及第102002號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人○○(下稱○○)為越南國籍人士,未取得中華民國國籍,亦無戶籍登記,其於102年1月4日至行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院(下稱高雄榮民總醫院)生產男嬰1名,而訴願人○○(下稱○○)單獨於102年3月4日以其為該男嬰之生父為由,並與○○共同約定男嬰姓名為○○,向原處分機關申辦○○之出生暨認領登記,惟經原處分機關審認○○與○○並無結婚登記,○○亦未檢附經駐外單位驗證○○之婚姻狀況證明文件,或其與○○之親子關係證明文件供審酌,爰以一次告知單告知不合法令規定,不便受理其申請。嗣○○及○○不服,就上開一次告知單共同具名提起本訴願後,原處分機關乃分別以102年8月1日高市鎮戶處字第102001號及第102002號處分書駁回○○及○○之認領及出生登記之申請,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 本案○○於事實欄所載時間向原處分機關申請○○出生及認領登記,經原處分機關審查不符戶籍法施行細則第13條第1項第1款、第2款及第14條等規定要件,旋當場以一次告知單告知「不合法令規定,不便受理」,並於應附繳書件欄及備註欄分別載明應檢附「申請人國民身分證、印章、戶口名簿、駐外單位驗證文件」及「1.小孩生母(在台無戶籍)越南婚姻狀況證明文件原文及中譯本經駐外單位驗證,倘無經駐外單位驗證之婚姻狀況文件者,請提憑『DNA親子鑑定報告書』。2.小孩生母之居留證、護照及印章。3.雙方共同出具認領同意書。4.請於小孩出生後60日內辦理出生登記」等事項,交由○○簽收在案。嗣○○與○○不服上開一次告知單所載事項,爰於102年7月24日共同具名提起本訴願,原處分機關乃分別以102年8月1日高市鎮戶處字第102001號及第102002號處分書,駁回○○及○○辦理○○之出生及認領登記,自應以上開處分書為本案訴願標的,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:
(一) 按民法第1065條規定,並未有生父認領非婚生子女時,應提具親子關係鑑定證明之明文,行政機關不得增加法律所無之限制。○○於事實欄所載時間檢附相關證明文件,要求辦理○○之認領及出生登記,原處分機關卻要求須提供○○懷胎期間之婚姻狀況證明書,或○○與○○之親子關係鑑定證明,惟本案○○已有撫育○○之事實,自有認領○○之單獨意思表示,原處分機關即應為戶籍登記,不須提憑血緣鑑定證明。
(二) 次按公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負賠償責任,公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同,國家賠償法第2條第2項定有明文。本案○○出生迄今,因未能辦理戶籍登記,致未能享有全民健康保險相關醫療資源,而須以自費方式接受醫療,此期間已支付之醫療費用及未能申請育兒津貼等損害,應由原處分機關依法賠償。另行政機關未能慮及家庭經濟困難而未能支付鑑定費用者,而有衍生無國籍無戶籍之國人非婚生子女之問題,請速命原處分機關另為適法之處分云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:○○及○○等2人於事實欄所載時間檢附相關證明文件,向原處分機關申請○○出生及認領登記,惟○○係在國內出生之無戶籍兒童,依內政部99年4月15日台內戶字第 0990069120 號及101年9月4日台內戶字第 10102860672 號等函釋意旨,本案○○及○○等2人既未檢附經駐外單位驗證○○之婚姻狀況證明文件或○○與○○之親子鑑定報告書供審酌,自不符戶籍法施行細則第13條第1項第1款、第2款及第14條規定要件,原處分機關爰以一次告知單告知未能辦理○○之出生及認領登記,並以系爭處分書駁回申請,並無違誤等語。
四、 按戶籍法第1條規定:「中華民國人民戶籍之登記,依本法之規定。」第6條規定:「在國內出生12歲以下之國民,應為出生登記。…。」第7條規定:「認領,應為認領登記。」第29條第1項規定:「出生登記,以父母、祖父母、戶長、同居人或撫養人為申請人。」第30條第1項規定:「認領登記,以認領人為申請人;認領人不為申請時,以被認領人為申請人。」
戶籍法施行細則第13條第1項第1款及第2款規定:「下列登記,申請人應於申請時提出證明文件正本:一、出生登記。二、認領登記。…。」第14條第2項規定:「依前項規定提出之證明文件及申請人依本法第47條規定出具之委託文件,係在國外作成者,應經我國駐外使領館、代表處、辦事處或其他外交部授權機構(以下簡稱駐外館處)驗證…。」
內政部98年7月16日台內戶字第0980127861號函釋略以:「…二、依民法第1065條第1項,『非婚生子女經生父認領者,視為婚生子女。其經生父撫育者,視為認領。』,本部98年7月7日台內戶字第 0980127607 號函略以:『查阮○○女士原係○國人,…97年3月7日於我國產下1子,97年3月14日經本部許可歸化取得我國國籍,故其產子時尚未具有我國國籍…阮女士之子如欲取得我國國籍,得依國籍法第4條第 2項規定『未成年之外國人或無國籍人,其父、母或養父母現為中華民國國民者,在中華民國領域內合法居留雖未滿3年且未具備前條第1項第2款、第4款及第5款要件,亦得申請歸化』,由阮女士以法定代理人身分檢附國籍法施行細則第8條所定相關文件,向住所地戶政事務所送件申請歸化。』,阮○○女士之子不具中華民國國籍,須依上揭規定申請歸化,不得辦理出生登記。」99年4月15日台內戶字第 0990069120 號函釋略以:「…五、如該無戶籍兒童係於國內出生,並具有我國國籍,或雖未具有我國國籍,生父係國人,欲辦理認領者,考量民法第1063條婚生推定之立法目的,係為兼顧身分安定及子女利益而設,…處理原則如下:(一)生母受胎期間婚姻狀況證明取得困難或生母行蹤不明無法確認受胎期間婚姻狀況,如經查明生父對未成年子女確具撫育事實且親子關係無誤(如DNA親子血緣鑑定、確認親子關係存在之訴等證明),得先行受理出生及認領登記。(二)生母受胎期間另有婚姻關係,該未成年子女被推定為生母前婚姻配偶之婚生子女,仍請戶政事務所協助告知申請人應向法院聲請否認之訴,惟為保障該未成年子女權益及身分安定,應先行解決當事人之戶籍問題,如生父對未成年子女確具同居、撫育事實且親子關係無誤,得先行受理出生及認領登記。…。」101年9月4日台內戶字第 10102860672 號函釋略以:「…考量認領之立法目的在保障非婚生子女之權益,生父得以意思表示發生認領之效力…,有關認領登記…所需文件及作業程序如下:…(二)生父單獨以認領書認領登記者,須提憑親緣鑑定證明文件,戶政事務所受理認領登記後,應踐行通知生母及已成年之非婚生子女之程序…。(三)如生母行方不明或婚姻狀況證明取得困難等特殊案件,由生父提出親緣鑑定證明文件憑辦,嗣後如有爭議,再循司法途徑辦理。」
司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨略以:「主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。…。」
五、 卷查○○於事實欄所載時間檢附○○於102年1月4日至高雄榮民總醫院生產○○之出生證明書、子女姓氏約定書、認領同意書暨從姓、未成年子女權利義務行使負擔約定書等相關證明文件,向原處分機關申請○○出生及認領登記,經原處分機關審酌○○未檢附經駐外單位驗證○○之婚姻狀況或其與○○之親子關係鑑定證明文件,不符戶籍法施行細則第13條第1項第1款、第2款及第14條第2項等規定要件,爰駁回訴願人申請,經核於法並無不合。
六、 訴願人主張依民法第1065條規定,並未有生父認領非婚生子女,應提具親子關係鑑定證明之明文,且○○已有撫育○○之事實,自有認領○○之單獨意思表示,原處分機關即應為戶籍登記云云。惟按中華民國人民戶籍之登記,依戶籍法規定辦理,在國內出生12歲以下之國民應為出生登記,認領應為認領登記,出生登記以父母為申請人,認領登記以認領人為申請人,申請人應於申請出生及認領登記時提出證明文件正本,證明文件係在國外作成者,應經我國駐外館處驗證,分別為戶籍法第1條、第6條、第7條、第29條第1項、第30條、同法施行細則第13條第1項第1款及第14條規定所揭明。又不具中華民國國籍之生母,在國內生產之子女,不得辦理出生登記,而具中華民國國籍之生父欲認領該子女者,倘生母受胎期間婚姻狀況證明取得困難,致無法確認受胎期間婚姻狀況,如經查明生父對未成年子女確具撫育事實且親子關係無誤(如DNA親子血緣鑑定、確認親子關係存在之訴等證明),得先行受理出生及認領登記,分別為內政部98年7月16日台內戶字第 0980127861 號、99年4月15日台內戶字第 0990069120 號及101年9月4日台內戶字第 10102860672 號等函所釋明。再按主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,為司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨所闡明。查本案○○未取得中華民國國籍,亦未有戶籍登記,其在國內生產之子女,非屬中華民國國民,自不得依戶籍法相關規定辦理出生登記,而○○雖主張其為○○之生父,本應依規定檢附經駐外單位驗證○○之婚姻狀況證明文件,供原處分機關審查○○在其本國之婚姻狀況,資為判斷○○是否為○○與他人之婚生子女,倘○○婚姻狀況證明取得確有困難,為保障在國內出生之無戶籍兒童各項權益,○○亦得提供其與○○間之親子關係鑑定證明文件,據以辦理○○之出生及認領登記,原處分機關乃於前揭一次告知單詳載應檢附證明文件,並由○○簽收在案,然○○及○○仍未依規定檢附○○婚姻狀況或親子關係鑑定等證明文件供審酌,原處分機關核認訴願人申請○○出生及認領登記,不符戶籍法施行細則第13條第1項第1款、第2款及第14條第2項等規定要件,乃駁回訴願人之申請,於法自屬有據。訴願人主張,核屬對法令規定有所誤解,誠難採憑。至訴願人主張因原處分機關不辦理○○認領及出生登記,致權利受有損害,請求國家賠償乙節,核屬訴願人應依國家賠償法等相關規定請求損害賠償之範圍,尚非訴願法所得審究,並經本府法制局以102年10月15日高市法局賠字第10230756500號函移請原處分機關依國家賠償法相關規定辦理,併此敘明。從而,原處分機關駁回訴願人之申請,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 11 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 13 日
高市府法訴字第 10230879900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070694號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市苓雅區公所
訴願人因申請低收入戶及中低收入戶事件,不服原處分機關102年2月25日高市苓區社字第10230321500號函及102年5月24日高市苓區社字第10230904700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於原處分機關102年2月25日高市苓區社字第10230321500號函部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關102年5月24日高市苓區社字第10230904700號函部分,訴願駁回。
事 實
原處分機關於102年2月8日受理訴願人申請列冊低收入戶案,依社會救助法第5條第1項規定審認訴願人家庭應計算人口範圍結果,除訴願人一親等之直系血親○○(父親)業於101年11月10日死亡,而不予列計外,訴願人之家庭應計算人口計有訴願人、一親等之直系血親○○(母)、○○之一親等直系血親即○○(二姊)、○○(三姊)及○○(長兄)共計5人,並依訴願人所附文件及財政部高雄國稅局102年2月20日核發訴願人家庭應計算人口之100年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料,審認訴願人家庭應計算人口有工作能力而未就業者計有訴願人、○○及○○等3人,核算訴願人家庭總收入平均分配全家人口每人每月收入新臺幣(下同)3萬6,688元,且家庭應計算人口所有土地及房屋等不動產總值達1,141萬8,129元,均超過本府101年10月17日高市府社救助字第10139402201號公告本市102年度最低生活費及家庭財產一定金額之標準,不符合列冊低收入戶及中低收入戶之資格,乃以102年5月24日高市苓區社字第10230904700號函復訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、 關於原處分機關102年2月25日高市苓區社字第10230321500號函部分:
一、 按訴願法第77條第7款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政法院44年判字第44號判例要旨:「當事人於終局判決後,不得就同一法律關係更行起訴,此為一事不再理之原則。違背此原則者,即為法所不許。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關102年2月25日高市苓區社字第10230321500號函業經原處分機關以102年5月6日高市苓區社字第10230784400號函予以撤銷,並經本府以102年5月28日高市府法訴字第10230393800號訴願決定書作成訴願不受理決定在案。詎訴願人仍就上開已作成訴願決定之同一事件,重行提起訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人對已決定之訴願事件重行提起訴願,揆諸前揭法律規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
貳、 關於原處分機關102年5月24日高市苓區社字第10230904700號函部分:
一、 按「在區分所有之公寓大廈內,由住戶全體設置管理委員會以統一處理大廈內各種事務,僱用管理員負責大廈之安全事宜並授與代收文件之權限者,因該管理員既為住戶全體所僱用,即與民事訴訟法第137條第1項所規定之受僱人相當,故該管理員代收住戶文件,除應由其簽名或蓋其私章以示其合法性外,宜並蓋用大廈管理委員會圓戳,用以明示其身分,倘僅經大廈管理員於送達證書上蓋大廈管理委員會圓戳代收,並未一併由該管理員以受僱人之身分簽名或蓋其私章,尚難認已交付受僱人,由其合法收受。」有最高行政法院92年裁字第850號裁定意旨足資參照。查本件系爭處分固經原處分機關委由郵政機關於102年5月30日送達至訴願人之住居所,並經○○管理委員會蓋章收受,然送達證明文件上並未有大樓管理委員會之受僱人簽名或蓋章,亦未有訴願人已為簽收之證明文件資為佐證,尚難謂已合法送達訴願人,則本件訴願期間之始日,自無從起算,是訴願人於同年8月20日提起訴願,合於法定提起訴願期間,本府應予受理,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:馬上關懷、中央健保、法院訴訟救助、法扶公費大律師以上皆排除○○父親暨○○、○○、○○、○○等家暴團。惟原處分機關所屬人員明知上述事實,仍枉拒排除,甚謀徹回答辯,再以原答辯理由為新處分,惡侵訴願程序,原處分機關所屬人員惡意狠毒謀害,請求撤銷原處分、課予義務及國家賠償9萬元精神撫慰金云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人於102年2月8日申請列冊低收入戶,經審核結果,家庭總收入、動產及不動產金額均超過低收入戶規定,未同意列冊補助,原處分機關以102年2月25日高市苓區社字第10230321500號函復訴願人。訴願人不服處分,於3月5日提起訴願。案經原處分機關以102年5月6日高市苓區社字第10230784400號函撤銷上開處分,並重新審核結果,除訴願人長兄股票投資本金因未檢具而尚未計入動產外,訴願人家庭總收入平均每人每月達3萬6,688元,不動產總額達1,141萬8,129元,全家收入及不動產總額超過低收入戶及中低收入戶規定標準,乃以102年5月24日高市苓區社字第10230904700號函復訴願人,並於102年5月30日送達訴願人戶籍居住所。本案訴願人與母親○○同為申請戶家庭人口,而其兄姊係○○之一親等直系血親,應列入家庭人口計算。故本案除訴願人外,其母親、長兄、二姊及三姊等5人為申請案家庭應計算人口。經依訴願人家戶應計人口100年財稅稅籍資料,除訴願人長兄股票投資本金因未檢具無法查證而尚未計入動產外,訴願人家庭總收入平均每人每月達3萬6,688元整,超過低收入戶每人每月最低生活費1萬1,890元及中低收入戶每人每月1萬7,835元規定標準,不動產總額達1,141萬8,129元整,超過低收入戶320萬元及中低收入戶480萬元規定標準,不符本市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條及市府101年10月17日高市府社救助字第10139402201號公告有關低收入戶及中低收入戶條件公告事項等規定。是訴願人及其母親無列冊低收入戶及中低收入戶資格,事實明確,並無不合。
(二) 訴願人檢附臺灣高雄地方法院民事通常保護令舉證其父及兄家暴,請求排除應計人口乙節,經審酌無社會救助法第5條第3項各款可排除應計人口適用情形,亦非社會救助法施行細則第4條第4項所列「因受家庭暴力已完成兩願離婚登記」之情事,且訴願人與母親長久設籍並居住於其父名下之房屋,其父死亡後,事實上訴願人及其母親仍設籍並居住該址,房屋係訴願人與母及兄姐5人所共有,亦即實際享有兄姐之照顧。且其長兄100年報稅申報母親扶養寬減額,為社會救助法第5條第1項第4款規定之應計算人口範圍,於法有據。
(三) 訴願人係已成年男性,身體健全,法學素養豐富,並非無工作能力之弱勢人士,而其長兄營利及家產豐盈,並非無能力奉養母親。訴願人自認其兄姐未盡扶養照顧母親之責,致其生活陷困,應依民法第1114條「直系血親相互間互負扶養照顧義務」,向其兄姐「訴請子女盡扶養義務」,並責其兄姐負起扶養母親義務,方符人倫天職。本案訴願人無提出有力事實證據,證明其兄姐確實完全無扶養照顧母親,若逕予排除兄姐為應計人口,核給低收入戶身分補助,於法不符,亦難符社會公平正義,不符立法意旨。原處分機關依法審查訴願人低收入戶及中低收入資格,於法並無違誤,本件訴願無理由,應予駁回等語。
四、 按社會救助法第4條第1項規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第4條之1第1項規定:「本法所稱中低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合下列規定者:一、家庭總收入平均分配全家人口,每人每月不超過最低生活費1.5倍,且不得超過前條第3項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。」第5條規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。前項之申請人,應由同一戶籍具行為能力之人代表之。但情形特殊,經直轄市、縣(市)主管機關同意者,不在此限。…。」第5條之1第1項規定:「第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:(一)已就業者,依序核算:…。(二)有工作能力未就業者,依基本工資核算。…。」第5條之3規定:「本法所稱有工作能力,指16歲以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:…。」
高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條規定:「本辦法所稱低收入戶,依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產審核,分為下列四類:一、第一類:家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益,非靠救助無法生活者。二、第二類:家庭應計算人口中,有工作能力者未超過全家總人數3分之1,而家庭總收入未超過全家最低生活費3分之2者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。三、第三類:家庭應計算人口中,有工作能力者未超過全家總人數3分之1,而家庭總收入未超過全家最低生活費者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。四、第四類:家庭總收入未超過全家最低生活費者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。前項所稱一定財產、動產及不動產之最低標準,由主管機關另行公告之。」
本府101年10月17日高市府社救助字第10139402201號公告:「主旨:公告102年度本市低收入戶最低生活費…。依據:社會救助法暨其施行細則、高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法…。公告事項:一、102年1月1日至102年12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣11,890元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下:…(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未超過最低生活費者。(三)動產規定:全家人口4口以內(含4口)之存款本金、有價證券、財產交易、投資、中獎所得及其他一次性保險給付,合計不得超過新臺幣30萬元整;惟逾4口者,每增加1口得增加7萬5千元整。(四)不動產規定:全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計不超過新臺幣320萬元整。…。三、申請中低收入戶資格如下:…(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費1.5倍(17,835元整)。(三)動產規定:全家人口4口以內(含4口)之存款本金、有價證券、財產交易、投資、中獎所得及其他一次性保險給付,合計不得超過新臺幣45萬元整;惟逾4口者,每增加1口得增加11萬2,500元整。…。(四)不動產規定:全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計不超過新臺幣480萬元者。…。」
五、 卷查原處分機關事實欄所載時間受理訴願人申請列冊低收入戶,審認訴願人家庭應計算人口有訴願人、一親等之直系血親○○(母)、○○之一親等直系血親即○○(二姊)、○○(三姊)及○○(長兄)共計5人,依訴願人家庭應計算人口100年度各類所得清單,除○○股票本金尚未計入動產外,訴願人家庭總收入平均分配全家人口每人每月達3萬6,688元,且家庭應計算人口所有土地及房屋等不動產總值合計1,141萬8,129元,均超過本市102年度最低生活費及家庭財產標準,此有訴願人應計算家庭人口之戶籍謄本、100年度各類所得清單及原處分機關102年度低收入戶及中低收入調查表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人不符社會救助法第4條第1項及第4條之1第1項規定之低收入戶及中低收入戶資格,乃否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
六、 訴願人主張原處分機關所屬人員明知其家庭應計算人口中有家暴紀錄,枉拒排除,惡意侵害其權利云云。惟按低收入戶及中低收戶,係指經申請本市主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過本市主管機關公告之當年度一定金額者而言。而家庭應計算人口範圍,除申請人外,包括配偶、一親等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親及認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人,有工作能力未就業者,應依基本工資計算家庭總收入,分別為社會救助法第4條第1項、第4條之1第1項、第5條第1項及第5條之1第1項第1款第2目規定所揭明。又有關本市家庭應計算人口每月收入、一定財產、動產及不動產之最低標準,低收入戶及中低收入戶分別指家庭總收入平均分配全家人口每人每月在1萬1,890元及1萬7,835元以下,不動產部分全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計不超過320萬元及480萬元,始符合低收入戶及中低收入家庭生活補助資格,復分別為高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條、本府101年10月17日高市府社救助字第10139402201號公告本市102年度最低生活費及家庭財產標準第1點、第2點及第3點所明定。查訴願人係單身,與其母○○設籍並實際居住於前揭地址之住所,且本案訴願人之母親○○既經共同列冊申請,則○○之一親等直系血親即訴願人之二姐○○、三姐○○及長兄○○均應列入家庭應計算人口,是訴願人家庭應計算人口共計5人。嗣原處分機關依訴願人所附文件及100年度各類所得清單核算,訴願人家庭總收入平均分配全家人口每人每月收入3萬6,688元,且家庭應計算人口所有土地及房屋等不動產總值合計1,141萬8,129元,均已超過上開本市家庭應計算人口每月收入及不動產之最低標準,乃否准訴願人之申請,於法並無違誤。又本案訴願人雖主張有受家暴之紀錄,然其所稱家暴案件業經本府家暴及性侵防治中心評估認定係親屬間債務糾紛,與原處分機關依社會救助法等相關規定就本案家庭應計算人口及家庭總收入與不動產總值之核算尚無影響,自難資為本案有利之論據。至訴願人請求國家賠償9萬元乙節,核屬訴願人應依國家賠償法等相關規定請求損害賠償之範圍,尚非訴願法所得審究,並經本府法制局以102年10月16日高市法局賠字第10230759700號函移請原處分機關依國家賠償法相關規定辦理,併此敘明。從而,原處分機關否准訴願人列冊低收入戶及中低收入之申請,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
參、 據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第7款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 11 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 13 日
高市府法訴字第 10230820300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070750號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因非都市土地使用地類別編定事件,不服原處分機關102年7月26日高市地政用字第10232052100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(面積1,125.45平方公尺,下稱系爭土地),屬非都市土地,使用分區為一般農業區,使用地類別為農牧用地,其於101年6月28日以系爭土地毗鄰甲種建築用地及交通用地為由,向本府申請變更編定為一般農業區甲種建築用地。案經本府審認系爭土地毗鄰之同段○○地號土地(下稱系爭毗鄰土地),係於99年12月9日補辦編定為交通用地,非屬78年4月3日前經編定或變更編定為交通用地,或實際已作道路、水溝之未登記土地,應依現況認定是否作道路使用,而系爭毗鄰土地現況並未有作道路之使用,本府核認系爭土地不符非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款規定要件,乃以101年8月21日高市府地用字第10132258401號函否准訴願人之申請。訴願人不服,遂向內政部提起訴願,並經內政部以102年5月30日台內訴字第102007923500號訴願決定書作成「原處分撤銷,於2個月內由原處分機關另為適法之處分。」在案。嗣原處分機關依上開訴願決定意旨重為審查,仍認系爭毗鄰土地雖有部分土地作道路(下稱系爭道路)使用,惟非屬78年4月3日前經編定或變更編定為交通用地,且平均寬度不足4公尺,復經本府地政局路竹地政事務所(下稱路竹地政所)於102年9月30日實地測量系爭道路四至經界位址,系爭土地未有毗鄰系爭道路之事實,不符非都市土地使用管制規則第35條規定要件,乃以102年7月26日高市地政用字第10232052100號函否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
八、 訴願人訴願理由略以:
(一) 本案系爭毗鄰土地是否為道路問題,業經內政部作成撤銷原處分之訴願決定,撤銷理由列明非都市土地使用管制規則第35條第1項及第4項規定,並認系爭毗鄰土地雖非78年4月3日前編定或變更編定為交通用地,惟依地籍圖謄本及65年11月航測圖,有作硬面道路及小路之使用,而本府未予審酌有無實際做為道路使用,乃予以撤銷原處分。惟原處分機關仍以相同理由否准訴願人之申請,內政部是否為主管機關,經行政救濟而作成有利於訴願人之決定,行政機關竟一再否決,並以未毗鄰無相關之新園重劃區之農路於70年完成計畫道路開闢,作為駁回理由,令人匪夷所思。另原處分機關援引司法院大法官釋字第400號解釋意旨,核認系爭毗鄰土地尚未經道路主管機關認定為道路,未具備公共地役關係,故非道路,令人啼笑皆非。
(二) 系爭處分載有系爭道路寬度不足4公尺,惟訴願人請建築師精算後應為5.18公尺,而系爭土地鄰接土地為系爭毗鄰土地及同段453地號等2筆土地之一部分,上開2筆地號土地係同一時間編定為交通用地,如扣除系爭毗鄰土地不相鄰部分,應為6公尺以上,符合寬度4公尺以上之規定,原處分機關單以相鄰之地號為計算標準係嚴重錯誤,請撤銷原處分云云。
九、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 本件經原處分機關依內政部訴願決定意旨重新調查,審認系爭土地北側為新園農地重劃區,並於70年完成計畫道路,而系爭毗鄰土地尚未經本市道路主管機關認定為有公用地役關係之既成道路,且系爭毗鄰土地上之道路平均寬度約2.68公尺,不足4公尺,又系爭毗鄰土地係經路竹地政所於99年12月9日補辦編定為交通用地,非屬78年4月3日前經編定或變更編定為交通用地,或實際已作道路、水溝之未登記土地,現況並未有作道路之使用,不符非都市土地使用管理規則第35條第1項、第3項及第4項規定要件。
(二) 系爭毗鄰土地經路竹地政所現地勘查後以98年11月10日函復稱現況為空地及雜草,又依內政部90年2月14日台90內中地字第9001214號函釋意旨略以:「…前項道路、水溝暨…經編定或變更編定為交通用地、水利用地暨…或實際已作道路、水溝之未登記土地…。上開規定係就零星狹小土地有被已實際形(完)成之通行道路、水溝包圍隔絕事實者為該當要件。按土地登記簿記載之編定使用地類別,係對非都市土地使用管制之表徵,編定或變更編定之交通用地、水利用地,在於完成施設前,現實上常基於財力關係、外在因素、自然變遷、核定計畫變更…等原因,造成嗣後有不予闢建而改變計畫變更為其他使用地之可能性,故該種使用地在尚未完成道路或水利設施者,其毗鄰土地現況狀態自尚無形成被道路或水溝隔絕之事實問題,綜上,土地登記簿使用地編定類別記載『交通用地』、『水利用地』,於尚未完成施設闢建前,與非都市土地變更編定執行要點第11點(按:現為非都市土地使用管制規則第35條)第2項規定所稱被『道路』、『水溝』隔絕要件,難謂符合。」及依據建築技術規則「建築設計施工編」第1條第1項第36款規定「道路:指依都市計畫法或『其他』法律公布之道路或經指定建築線之現有巷道。」故系爭毗鄰土地是否形成既成道路而成立公用地役關係,尚未由本市道路主管機關認定,且寬度未達4公尺,訴願人主張依65年11月航測圖顯示,斯時已有作硬面及小路使用云云,容對前揭法令規定有所誤解,核不足採。
(三) 原處分機關於102年9月25日委託路竹地政所於同年月30日前往系爭道路附近地區實地測量,測得系爭毗鄰土地部分確有提供道路使用,惟系爭土地現況並未有鄰接系爭道路之情形,有路竹地政所102年10月3日高市地路用字第10270890800號函在卷可稽。另系爭土地現況有部分作建築使用,如合於65年6月1日前已作建築使用等要件,訴願人自應依製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知第22點規定,檢具公告編定前已變更使用之合法證明文件,申請辦理更正編定,原處分機關否准訴願人所請,於法並無違誤,請駁回訴願等語。
十、 按區域計畫法第15條第1項規定:「區域計畫公告實施後,不屬第11條之非都市土地,應由有關直轄市或縣 (市) 政府,按照非都市土地分區使用計畫,製定非都市土地使用分區圖,並編定各種使用地,報經上級主管機關核備後,實施管制。變更之程序亦同。其管制規則,由中央主管機關定之。」
非都市土地使用管制規則第35條第1項、第3項及第4項規定:「毗鄰甲種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫計畫興建住宅特定目的事業用地之零星或狹小土地,合於下列各款規定之一者,得按其毗鄰土地申請變更編定為甲種、丙種建築用地:…二、道路、水溝所包圍或為道路、水溝及各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地所包圍,且其面積未超過0.12公頃。…。第1項道路或水溝之平均寬度應為4公尺以上,道路、水溝相毗鄰者,得合併計算其寬度。道路、水溝之一與建築用地或建築使用之特定目的事業用地相毗鄰,或道路、水溝相毗鄰後,再毗鄰建築用地或建築使用之特定目的事業用地,經直轄市或縣(市)政府認定已達隔絕效果者,其寬度不受限制。第1項及前項道路、水溝及各種建築用地或建築使用之特定目的事業用地,指於中華民國78年4月3日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行前,經編定或變更編定為交通用地、水利用地及各該種建築用地、特定目的事業用地,或實際已作道路、水溝之未登記土地者。但政府規劃興建之道路、水溝或建築使用之特定目的事業用地不受前段時間之限制。」
製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知第9點規定:「國家公園區內土地不辦理使用地之編定,其餘土地依下列原則辦理:…(二) 現已為某種使用之土地,依下表及說明規定,按宗分別編定之:…。說明:1.「ˇ」為依使用現況編定。…。「×」為不許依使用現況編定,應按其所屬使用區備註欄內所註之主要用地編定。…。」第22點規定:「經編定使用之土地,如土地所有權人檢具確於公告編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件,依照九(二)編定原則表及說明辦理更正編定。」
十一、 卷查如事實欄所載,原處分機關依內政部訴願決定意旨重為審查,核認系爭毗鄰土地非屬78年4月3日前編定或變更編定之交通、水利用地,而系爭道路平均寬度未達4公尺,且經委託路竹地政所實地測量結果,系爭土地現況並未毗鄰系爭道路,不符非都市土地使用管制規則第35條規定要件之事證明確,乃以102年7月26日高市地政用字第10232052100號函否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
十二、 訴願人主張原處分機關仍以業經內政部訴願決定撤銷之相同理由否准訴願人之申請,系爭道路訴願人請建築師精算後應為5.18公尺,已逾4公尺云云。惟查:
(一) 按面積未超過0.12公頃之零星或狹小土地,並為平均寬度4公尺以上之道路、水溝與各種建築用地所包圍,且該道路或水溝及毗鄰土地係78年4月3日前經編定或變更編定為交通用地、水利用地及各該種建築用地,或實際已作道路、水溝之未登記土地者,得按其毗鄰土地申請變更編定為甲種或丙種建築用地,為非都市土地使用管制規則第35條第1項、第3項及第4項所明定。準此,非都市土地範圍內之零星或狹小土地,須符合於78年4月3日前經編定或變更編定為各種建築用地及交通或水利用地所包圍,而鄰接道路及水溝寬度總和須在4公尺以上等要件,始得依毗鄰土地之建築用地類別,申請變更編定使用地類別為各該種建築用地。查本案系爭土地東側及西側鄰接同段○○(重測前○○段○○-○○地號)及○○地號(重測前○○段○○-○○地號)土地係於65年1月6日編定使用種類為特定農業區(註:現為一般農業區)甲種建築用地,南側鄰接同段○○地號(重測前○○段○○地號)土地係於48年5月1日登記為道地目,現已開闢為道路使用之交通用地,則系爭土地東側、西側及南側確有毗鄰建築用地及交通用地,且係於78年4月3日前經編定或變更編定為建築用地或交通用地之土地,尚無疑義,有上開地號土地登記簿影本附卷可稽,而系爭土地北側之系爭毗鄰土地現況固有部分作道路使用,然系爭毗鄰土地係於99年12月9日始補辦編定為交通用地,尚非78年4月3日前編定或變更編定,則自應以系爭毗鄰土地提供道路使用之四至經界範圍為準,資為判斷系爭土地是否確有鄰接系爭道路之事實。
(二) 本案訴願人固主張依65年航測圖所示,系爭毗鄰土地已有作硬面道路及小路使用云云,惟觀諸卷附65年航測圖所示,系爭毗鄰土地縱有部分土地提供作系爭道路使用,然因系爭土地與系爭道路間雜有農作改良物,致系爭土地是否於斯時即有鄰接系爭道路,尚難僅自航測圖逕為判斷,再依上開非都市土地使用管制規則第35條規定要件,亦不得僅以系爭毗鄰土地現已補辦編定為交通用地為斷。另原處分機關為釐清系爭毗鄰土地使用現況,爰委託路竹地政所於102年9月30日至系爭道路實地測量結果,並於測量成果圖標示四至經界位址,確認系爭毗鄰土地雖有部分面積土地提供為系爭道路之使用,然系爭土地確實未鄰接系爭道路,至為明顯,爰於102年10月17日提出補充說明,並副知訴願人在案,此有原處分機關102年10月17日高市地政用字第10233016900號函、土地複丈成果圖、系爭土地附近區域空照圖及系爭道路現況照片9幀在卷足憑,洵堪認定。本案系爭土地未鄰接系爭道路之事證明確,即已不符非都市土地使用管制規則第35條所定系爭土地應為各種建築用地及交通或水利用地所包圍之要件,而系爭道路總和寬度是否已達4公尺,或是否已屬成立公用地役關係之既成道路等,核與本案之判斷尚不生影響,自無再予審認之必要。是訴願人主張,誠難採憑。從而,本案訴願人申請系爭土地變更編定為甲種建築用地,原處分機關否准其申請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 11 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 13 日
高市府法訴字第 10230819500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070792號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因性別工作平等法事件,不服原處分機關102年7月23日高市勞就字第10234559000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於100年12月11日15時許對其受僱人李君,有以明示及暗示之具有性意味言詞或行為,作為增加勞務報酬交換條件之情事,李君爰於當日20時許以訴願人違反性騷擾防治法相關規定,向本府警察局苓雅分局○○派出所提出申訴及告訴,苓雅分局爰於同年12月28日將訴願人違反性別工作平等法部分移請原處分機關調查處理。嗣經原處分機關依法給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於101年1月5日提出意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見,並提請本市就業歧視評議委員會(下稱就業歧視評議會)101年6月25日會議決議訴願人有知悉性騷擾情形未採取立即有效糾正及補救措施之情事,原處分機關核認訴願人違反性別工作平等法第13條第2項規定之事實明確,乃依同法第38條之1規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人於事實欄所載時間,因工作問題與李君交談,倘能在技術上精進學習,工作時間能配合遵守,儘少請假,若表現稱職,半年內可加薪至3萬元,此時李君便敘及其母親之雇主有包養李君之意,訴願人即問為何不向其提起告訴,李君稱為考量其母親工作權利,訴願人遂論及現今社會道德淪喪,物慾?流,○○、○○、○○已司空見慣,不足為奇,並舉例說明,李君當下亦無制止訴願人之舉,並無對其性暗示或冒犯之言行舉止,其事後提告,居心叵測,反之,訴願人是否可向李君提告。
(二) 訴願人告知李君若表現好可加薪,乃激勵員工,與性騷擾有何關係,訴願人既知李君所述上開情事,確已違法,按理豈會自取其辱,以身試法。另訴願人察覺本案於100年12月16日前往苓雅分局○○派出所約詢之部分內容,被引用為呈堂證供,有挖洞予人跳之嫌,對訴願人有利之證言,避而不談,與事實不符,訴願人蒙受造謠、抹黑,事實遭扭曲,無罪受罰,不服裁處云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案經苓雅分局○○派出所詢問李君及訴願人,足證訴願人訴願人有對李君談論○○、○○等具有性意味之話題,對李君已造成敵意性、冒犯性之工作環境,經李君制止無效,遂提出離職請求,已違反性別工作平等法第12條第1款所定敵意式性騷擾,要無可疑。訴願人為雇主,負有防治性騷擾之法定作為義務,能防治而不為,反而遂行性騷擾行為,在李君提出申訴後,未採取立即有效之糾正及補救措施,違規事實明確,訴願理由委無足採,請駁回訴願等語。
三、 按性別工作平等法第3條規定:「本法用辭定義如下:一、受僱者:謂受雇主僱用從事工作獲致薪資者。…三、雇主:謂僱用受僱者之人、公私立機構或機關。代表雇主行使管理權之人或代表雇主處理有關受僱者事務之人,視同雇主。...。」第5條規定:「為審議、諮詢及促進性別工作平等事項,各級主管機關應設性別工作平等會。前項性別工作平等會應置委員5人至11人,任期2年,由具備勞工事務、性別問題之相關學識經驗或法律專業人士擔任之,其中經勞工團體、女性團體推薦之委員各2人,女性委員人數應占全體委員人數二分之一以上。…。地方主管機關如設有就業歧視評議委員會,亦得由該委員會處理相關事宜。該會之組成應符合第2項之規定。」第12條規定:「本法所稱性騷擾,謂下列2款情形之一:一、受僱者於執行職務時,任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為,對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境,致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為,作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。」第13條規定:「雇主應防治性騷擾行為之發生。…。雇主於知悉前條性騷擾之情形時,應採取立即有效之糾正及補救措施。…。」第38條之1規定:「雇主違反…第13條第1項後段、第2項規定者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。」
四、 卷查訴願人於事實欄所載時間對其受僱人李君有性騷擾之情事,未採取立即有效之糾正及補救措施,經原處分機關提請就業歧視評議會決議成立,有苓雅分局100年12月28日高市警苓分偵字第1000038828號函附性騷擾事件申訴書、詢問記錄、性騷擾事件申訴調查紀錄及就業歧視評議會會議紀錄影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人有違反性別工作平等法第13條第2項規定之事證明確,乃依同法第38條之1規定裁處10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對李君於事實欄所載時間為其受僱人之事實,並不爭執,然主張其告知李君加薪等事項,並無對其性暗示或冒犯之言行舉止云云。惟按為審議、諮詢及促進性別工作平等事項,各級主管機關應設性別工作平等會,地方主管機關如設有就業歧視評議委員會,得由該委員會處理相關事宜,又所稱性騷擾,係指雇主對受僱者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為,以為勞務契約成立或予以報酬等之交換條件,雇主除應防治性騷擾行為之發生外,並應於知悉有性騷擾之情形時,採取立即有效之糾正及補救措施,分別為性別工作平等法第5條第1項及第4項、第12條第2款、第13條規定所揭明。次按就業歧視評議會既由不同屬性之公正專業人士組成,則當事人有無善盡其工作職場內發生性騷擾之防治義務,須由就業歧視評議會委員共同依性別工作平等法相關規定要件予以綜合考量,並作成決議,除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外,就業歧視評議會合理性之專業判斷即非主觀而無憑據,自當予以尊重,有司法院大法官會議釋字第659號解釋理由書及最高行政法院100年判字第1022號判決意旨可資參照。查本案訴願人以言詞性騷擾李君之情事,既經苓雅分局○○派出所依職權實施調查,分別於102年12月11日及同年月16日約詢李君及訴願人,作成詢問紀錄後分別由各該受詢問人簽名確認,且審酌調查事實證據及詢問紀錄,核認訴願人對李君性騷擾成立,並作成性騷擾事件申訴調查紀錄在案。觀諸上開詢問紀錄內容,當詢問人問及訴願人有無與李君談論「○○」、「○○」、「○○」、「○○」等言詞時,其並不否認,且稱有對李君談及「○○」與「○○」等語,核已構成以明示或暗示之具有性意味言詞,並予增加報酬為交換條件之性騷擾要件,洵堪認定。復以本案既經原處分機關於101年6月25日提請就業歧視評議會審議,全部13位委員中,有7位委員出席會議,並作成訴願人有知悉性騷擾情形而未採取立即有效之糾正及補救措施之決議,而查審議情形亦未發現有應考量因素而未予考量等判斷濫用或判斷逾越之情形,其合理性之專業判斷自當予以尊重。是本案訴願人既為李君之雇主,本負有防治其工作環境內性騷擾行為或言詞之發生,並應於知悉有性騷擾之情形時,採取立即有效之糾正及補救措施之法定義務,詎訴願人仍以雇主身分對其受僱人李君有上開性騷擾之言詞,且未採取立即有效之糾正及補救措施,違反上開性別工作平等法第13條第2項規定之事證明確。訴願人主張,委無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定、解釋及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 11 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 13 日
高市府法訴字第 10230818400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070802號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因飲用水管理條例事件,不服原處分機關102年7月17日高市環局飲處字第31-102-070001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於101年11月12日至訴願人營業地址(下稱系爭廠址)進行包(盛)裝水水源採樣(下稱系爭水源樣體)並送檢驗結果,硝酸鹽氮(NO3-N)數值為12.2 mg/L,已逾飲用水水源水質標準第6條第21款規定之10 mg/L標準,原處分機關爰以101年12月19日高市環稽字第10144569400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於102年1月3日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反飲用水管理條例第6條第1項規定之事實明確,乃依同條例第21條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時,並禁止作為飲用水水源。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十四、 訴願人訴願理由略以:
(一) 按自來水所採水源為地面水體,原處分機關並非直接自河川、湖潭、水庫等水源採樣,係經自來水公司淨水程序處理後,始抽樣檢驗。而訴願人係經營供應加水站之飲用水,即供應經連續供水固定設備處理之飲用水,水源為地下水體,原處分機關直接自地下水抽出採樣檢驗,未經任何處理程序,而飲用水管理條例第3條規定所稱之飲用水,係指須經處理後之水,原處分機關再採樣檢驗,始符上開規定。
(二) 原處分機關對自來水及地下水體採雙重檢驗標準,自來水得經處理後檢驗,而訴願人使用之地下水體,卻不得經處理程序後予以檢驗,然地下水體只要裝設處理設備即可將水中有害物質去除,以適合人體飲用,且訴願人提供之飲用水須經煮沸,非直接生飲之水。有關系爭水源遭原處分機關以系爭處分禁止作為飲用水水源,訴願人業於101年12月27日依飲用水管理條例第15條之1規定,採原水送中環科技事業股份有限公司檢驗,並於102年1月3日附具硝酸鹽氮符合標準之檢驗報告,經原處分機關於102年7月18日通知,上開檢驗報告不符規定,現再附具102年7月31日水質檢驗報告,證明系爭水源符合規定。地下水源係天然,非經人工添加有害物質,因天然災害影響水質亦屬暫時,經適當處理並符合檢驗標準,仍適合人體飲用。無論影響水質因素為何,最終仍應以科技處理設備,處理為適合飲用之安全水云云。
十五、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間至系爭廠址採取系爭水源樣體,並送檢驗結果,硝酸鹽氮(NO3-N)數值為12.2 mg/L,已逾10 mg/L標準,訴願人為供應加水站之盛裝飲用水業者,本案係盛裝飲用水水源水質之稽查,應依飲用水水源水質標準第3條第1項第4款規定以地下水抽出後不經設備處理直接採樣,訴願人主張應採集連續供水固定設備處理後之水體,係針對飲用水水質之檢驗,非水源之檢驗,訴願人事後雖進行水質採樣檢驗,然不得據此主張免責,故原處分機關認事用法並無違誤,請予駁回等語。
十六、 按飲用水管理條例第3條規定:「本條例所稱飲用水,指供人飲用之水;其種類如下:一、自來水:指依自來水法以水管及其他設施導引供應合於衛生之公共給水。二、社區自設公共給水設備供應之水。三、經連續供水固定設備處理後供應之水。四、其他經中央主管機關指定之水。飲用水之水源如下:一、地面水體:指存在於河川、湖潭、水庫、池塘或其他體系內全部或部分之水。二、地下水體:指存在於地下水層之水。…。」第6條第1項規定:「第3條第2項各款所定水體符合飲用水水源水質標準者,始得作為飲用水之水源。」第15條之1規定:「依第21條或第24條規定,經禁止作為飲用水水源或供飲用者,該取水或供水單位於原因消失後,應由非其所屬且取得中央主管機關核發許可證之環境檢驗測定機構,對於水質不合格項目辦理採樣,並以同一水樣送檢後,檢具符合標準之檢驗測定報告,報處分機關核准後,始得恢復作為飲用水水源或供飲用。」第21條規定:「違反第6條第1項規定者,處新台幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知禁止作為飲用水水源。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
飲用水水源水質標準第3條第1項第3款及第4款規定:「水源水質檢驗之採樣地點如下:…三、包裝水水源:於包裝水業者取水後未經以任何設備或方式輸送或裝載進入工廠生產前之足以代表該水源水質之適當地點採樣。四、盛裝水水源:於盛裝水業者取水後未進入淨水處理設備或貯水設備前,或尚未以管線、載水車或其他容器、設備輸送、盛裝或裝載之前採樣。…。」第6條規定:「地面水體或地下水體作為社區自設公共給水、包裝水、盛裝水及公私場所供公眾飲用之連續供水固定設備之飲用水水源者,其單一水樣水質應符合下列規定:(節錄)」
項目 最大限值 單位
21.硝酸鹽氮(以NO3-N表示) 10.0 mg/L
十七、 卷查原處分機關於事實欄所載時間至系爭廠址進行水源採樣並送檢驗結果,硝酸鹽氮(NO3-N)數值為12.2 mg/L,已逾10 mg/L之標準,此有原處分機關101年11月12日飲用水管理稽查紀錄及系爭水源樣體檢測報告等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反飲用水管理條例第6條第1項規定之事證明確,爰依同條例第21條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,並禁止作為飲用水水源,經核於法並無不合。
十八、 訴願人對其使用地下水體為盛裝飲用水之水源及系爭水源檢體硝酸鹽氮(NO3-N)數值已逾10 mg/L標準之事實,並不爭執,然主張原處分機關係直接自地下水抽出採樣檢驗,地下水體不得經處理程序後檢驗,而自來水及地下水體採雙重檢驗標準云云。惟按存在於地下水層之地下水體,須符合飲用水水源水質標準,始得作為飲用水之水源,為飲用水管理條例第3條第2項第2款及第6條規定所揭明。次按盛裝水水源水質檢驗之採樣地點,應於盛裝水業者取水後,未進入淨水處理設備或貯水設備前,或尚未以管線、載水車或其他容器、設備輸送、盛裝或裝載之前,且單一水樣水質之硝酸鹽氮含量最大限值為10 mg/L,飲用水水源水質標準第3條第1項第4款及第6條定有明文。本案訴願人既以地下水體為盛裝飲用水之水源,自應符合上開規定之水源水質標準,原處分機關自訴願人取用之地下水體,在未進入淨水處理設備或貯水設備前採樣,而取得系爭水源樣體,於法自屬有據。是訴願人主張應於水源經過淨水處理設備後,始實施水體採樣,核對上開法令規定容有誤解,誠難採憑。另訴願人主張自來水與地下水體有雙重檢驗標準乙節,惟按自來水係指依自來水法以水管及其他設施導引供應合於衛生之公共給水,以供人飲用之飲用水,雖自來水營業機構亦以存在於河川、湖潭、水庫、池塘或其他體系內全部或部分之地面水體,抑或以存在於地下水層之地下水體為水源,經水質處理設備後以管線或其他設施導引供應,然其水源水質亦應符合上開飲用水水源水質標準第6條等相關規定之標準,而自來水係經處理後合於衛生之飲用水,與訴願人所使用之地下水體,係飲用水之水源,尚有不同,訴願人主張,委無足採。至訴願人主張已於102年7月31日檢附水質檢驗報告,證明系爭水源已符合法定標準,欲恢復作為飲用水水源使用乙節,核屬原處分機關應就訴願人所附檢驗測定報告,審酌是否符合飲用水水源水質標準第15條之1規定要件,而核准恢復作盛裝飲用水水源之事項,尚非本案訴願所得審究之範疇,併此敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 11 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 13 日
高市府法訴字第 10230817100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070820號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年7月30日高市環局廢處字第41-102-074780號、102年8月7日高市環局廢處字第41-102-080528號、第41-102-080529號及第41-102-080532號等4件裁處書提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員分別於102年3月13日7時、同年月1日10時16分、同年5月13日8時9分及同年6月6日14時48分發現在本市○○區○○路、○○區○○路與○○路、○○區○○路○○路口等地點之電桿定著物上(下稱系爭地點)有違規張貼售屋廣告物之情事,乃拍照存證,並分別於同年3月22日、同年5月13日及同年6月6日撥打電話查證之結果,確有售屋情事。嗣經原處分機關向電信公司查得售屋廣告所載○○電話號碼(下稱系爭話號)為訴願人所租用後,爰分別以102年4月12日高市環局告字第H138330號、102年3月25日高市環局告字第H138288號、102年5月21日高市環局告字第H141429號及102年6月17日高市環局告字第H141465號等4件舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於102年6月28日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭門號非訴願人使用,已向電信公司申請通連紀錄,且有申請非本人使用切結書(按:預付卡非本人申請聲明書),原處分機關可直接向電信公司申請資料查詢。訴願人不做違法之事,因一時疏失,讓不法之人盜用系爭話號,請原處分機關查明,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關向電信公司查得系爭話號之申請人係訴願人,而依電信公司申請預付卡相關規定,應同時出示國民身分證及第二證件之正本供核對,依常理國民身分證及第二證件均屬個人重要證件,如遭冒用,基於維護自身權益,自應向有關機關報案,並取得報案紀錄,然訴願人並未提出相關證據文件資為證明,且訴願人亦自承遭不法人士盜用云云,其主張誠難採憑。本案違規事證明確,經原處分機關斟酌全部調查事實及證據之結果,爰依據廢棄物清理法第27條第10款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定及裁罰基準各裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1,500元 略
四、 卷查原處分機關人員於事實欄所載時間及系爭地點發現系爭廣告,乃拍照存證,並撥打系爭廣告上所載之電話號碼查證,確有售屋之情事,經向電信公司查得系爭話號為訴願人所申請,遂以訴願人為對象予以舉發,有違規廣告(非當場攔查)案件查證紀錄表、存證照片、稽查紀錄及電信查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,各裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人主張系爭話號非其所使用云云。惟查本案經原處分機關稽查人員撥打前揭違規廣告上電話號碼查證結果,確有售屋情事,並向電信公司查得系爭話號之申請人為訴願人,原處分機關乃予以舉發及裁罰,於法自屬有據。又按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。本案訴願人雖主張系爭話號非其使用,且遭不法人士盜用云云,惟系爭話號倘真有遭人盜用之事實,依一般經驗法則,為維護其權益,訴願人自應向電信公司申請停止使用,並向有關機關報案,而自原處分機關於事實欄所載時間分別發現張貼違規廣告污染定著物已達3個月餘,並接受原處分機關人員撥打電話查證有售屋之情事,且自訴願人於102年6月28日以書面向原處分機關陳述意見時,即已知悉系爭話號有遭人盜用等情形以觀,訴願人並未提出已向電信公司主張停止使用或向有關機關報案之相關證據,以實其說。又訴願人固已提出預付卡非本人申請聲明書乙紙,然查上開聲明書僅得證明電信公司在事後接獲訴願人聲明系爭話號非其所申請,仍有待電信公司調查資為確認,並非申請立即停止使用系爭話號,自難證明系爭話號非訴願人提供作本案違規廣告之聯絡電話使用。是訴願人主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 11 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 13 日
高市府法訴字第 10230817900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070836號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關102年7月15日高市環局水處字第30-102-070008號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於前揭營業地址從事被動電子元件製造業(事業或污水下水道系統別為電鍍業),為須設置乙級廢水處理專責人員之事業,並領有本府101年10月11日高市府環局水排許字第○○號水污染防治許可證(有效期限自101年10月11日起至106年10月10日止,下稱系爭許可證)。嗣原處分機關於102年5月3日至系爭廠址稽查發現有繞流排放污水,違反水污染防治措施及檢測申報管理辦法第52條第1項規定之情事,爰以102年5月21日高市環局稽字第10235347600號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖分別於同年6月3日及同年月13日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第18條規定之事實明確,爰依同法第46條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)15萬元罰鍰及環境教育講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十、 訴願人訴願理由略以:本案係訴願人所屬員工以其自備之水源,清理其個人車輛,誤將清理後之污水,倒入系爭廠址水槽,適原處分機關到系爭廠址稽查,而誤認有繞流情事。又原處分機關稽查人員並未於現場採樣,僅拍照即予認定,並不接受訴願人之說明,如何證明係廠區水源或製程水源。另稽查人員並未告知訴願人所屬員工簽名即承認有繞流之行為,純係應稽查人員要求,再以倘有繞流情事,亦不可能在白天進行,稽查人員所見之污水,絕非系爭廠址繞流所造成,請撤銷原處分云云。
二十一、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關派員於事實欄所載時間至系爭廠址稽查,發現訴願人利用未經許可之放流口繞流排放廢(污)水之情事,訴願人主張係其員工自行將清洗車輛之污水倒入廠內水槽,然訴願人既領有系爭許可證,本應將系爭廠址當日所排放之生活污水及製程廢水合併處理後,經許可之放流口排放,然原處分機關稽查人員發現系爭廠址所產生之廢(污)水,未經妥適收集及處理,而逕自利用非經許可之廠區旁雨水道管線排放廢(污) 水至地面水體,確屬繞流排放。又訴願人所屬員工○○女士係依環境保護專責單位或人員設置及管理辦法第14條規定所設置之環境保護專責人員,理應清楚了解系爭廠址廢(污)水處理相關作業,且原處分機關稽查人員已明確說明稽查過程及違規情形,並經其確認後才簽名,訴願人主張皆為推諉之詞。原處分機關核認訴願人確有上開違規行為,並依裁罰準則計算裁罰金額,原處分並無違誤,請予駁回等語。
二十二、 按水污染防治法第2條規定:「本法專用名詞定義如下:…八、廢水:指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。九、污水:指事業以外所產生含有污染物之水。…。一三、放流口:指廢 (污) 水進入承受水體前,依法設置之固定放流設施。…。」第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢 (污) 水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第46條規定:「違反依…第18條所定辦法…者,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第2條第12款規定:「十二、繞流排放:廢(污)水未依核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道。」第52條第1項規定:「事業或污水下水道系統不得繞流排放。…。」第65條第1項規定:「事業作業環境內之辦公場所、員工宿舍及其他活動場所、建築物所產生之污水,管理方式如下:一、污水與事業廢水合併處理者,依事業廢水管理方式辦理。二、污水與事業廢水分別處理者,其污水依建築物污水處理設施管理方式辦理,並應設置放流口。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外…。」及附表(節錄):
違反條款 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
第18條(水污染防治措施及檢測申報管理辦法第52條)(事業繞流排放廢【污】水) 一、略
二、略
三、屬應設置乙級專責人員者,12萬元>A≧6萬元
四、略
五、略 一、略
二、非屬上述各種類型者,12萬元>B≧6萬元 C=自本次違反之日起,往前回溯1年內違反相同條款次數(N) × 12萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數)
一、略
二、略
三、排放廢(污)水非屬上述情形者,6萬元>D≧3萬元 E≧0 一、事業60萬元≧A+B +C+D+E≧1萬元
二十三、 卷查原處分機關於事實欄所載時間至系爭廠址稽查,發現有繞流排放污水,違反水污染防治措施及檢測申報管理辦法第52條第1項規定之情事,有原處分機關水污染稽查紀錄影本及存證照片附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第18條規定之事證明確,爰依同法第46條、裁罰準則第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人15萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
二十四、 訴願人主張未有繞流之事實,原處分機關未採樣,僅拍照即認定有繞流,且不接受訴願人之說明云云。惟按事業應採行水污染防治措施,而廢水係指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水,污水指事業以外所產生含有污染物之水,水污染防治法第2條第8款、第9款及第18條定有明文。又事業產生之廢(污)水應自核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,為水污染防治措施及檢測申報管理辦法第52條第1項規定所揭明。查原處分機關派員於事實欄所載時間至系爭廠址稽查時,系爭許可證記載之放流口無廢水排放,且廢水處理設備未運轉,故未採集廢(污)水樣本,然發現系爭廠址旁雨水渠道有管線排放含泡沫污水流至廠外排水渠道,縱係訴願人主張之污水,亦應依水污染防治措施及檢測申報管理辦法第65條第1項規定方式處理後,始得放流,況上開排放污水管線並非系爭許可證核定之排放管線,爰拍照存證及製作水污染稽查紀錄,並由訴願人所屬人員○○(領有行政院環境保護署87環署訓證GB190802乙級專責人員證書)簽章收受在案,此有原處分機關水污染稽查紀錄影本及存證照片8幀附卷可證,洵堪認定。是本案系爭廠址既有繞流排放污水之事實,自無採樣檢驗之必要,訴願人主張,委無足採。又本案原處分機關於102年5月21日舉發訴願人上開違規情事時,並依法給予訴願人陳述意見之機會,訴願人亦分別於同年6月3日及同年月13日提出書面陳述意見,並就案關事實部分得以充分說明及表達意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,仍認訴願人違規之事證明確,乃予以舉發及裁處罰鍰,於法並無違誤。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十五、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 11 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 13 日
高市府法訴字第 10230817400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070852號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年8月14日高市環局廢處字第41-102-081108號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車牌○○-○○號機車之駕駛人於102年5月9日7時25分行至本市○○區○○路○○6號建物附近(下稱系爭地點),有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情形。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以102年5月31日高市環局告字第H128456號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,且訴願人前於101年6月28日17時30分於本市○○區○○路○○巷路口有?棄煙蒂污染環境之違規紀錄,業經原處分機關以101年12月6日高市環局告字第H131281號舉發通知書予以舉發,並於102年3月5日送達在案,其復於102年5月9日所為之違規行為,應予加重處罰,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:沒有證據,請原處分機關提供證據云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將左手中之煙蒂?棄於系爭地點之路面,污染環境之行為明確。原處分機關查得訴願人為系爭機車所有人,爰以其為查處對象,於102年5月31日予以舉發,並給予陳述意見機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌全部調查事實及證據之結果,且訴願人於101年6月28日亦有?棄煙蒂污染環境之違規行為,業經原處分機關於102年3月5日舉發在案,故其於102年5月31日之違規行為,應予加重處罰,爰依廢棄物清理法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處訴願人2千2百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣 1,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2 。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
十、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,有拋棄煙蒂污染系爭地點路面之事實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌全部調查事實證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,且訴願人前有違規行為遭原處分機關舉發之紀錄,應予加重處罰,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,裁處2千2百元罰鍰,經核於法並無違誤。
十一、 本案訴願人對其為系爭機車駕駛人,且於系爭地點有?棄煙蒂污染路面之事實,並不爭執,然主張原處分機關未提供證據云云。惟本案觀諸錄影光碟及擷取錄影畫面照片,系爭機車駕駛人於102年5月9日7時25分16秒行經系爭地點時,將左手煙蒂?棄於路面之連續畫面清晰可見,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。次按車輛駕駛人?棄煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。本案原處分機關查得訴願人為系爭機車之所有人,爰於102年5月31日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出陳述意見,亦未提供足資證明其非違規行為人之證據資料,核此情節,原處分機關所為之舉發及裁處,於法並無違誤。另訴願人主張原處分機關應提示證據云云乙節,惟按廢棄物清理法第27條第1款規定,係禁止人民在指定清除區域內有?棄煙蒂之行為,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定處罰,並未有環保主管機關須同時檢附光碟或照片等證據,始得對行為人之違規行為加以舉發或裁罰之明文。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,加重裁罰金額亦屬允洽,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 11 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 13 日
高市府法訴字第 10230820200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070871號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年8月6日高市勞就字第10235326400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣印尼籍勞工○○(下稱S君)係經其他雇主申請聘僱來臺工作,惟S君於100年6月27日連續曠職達3日並與原雇主失去聯繫,經原雇主依法通報在案。嗣本府警察局仁武分局於102年1月9日11時30分查獲訴願人聘僱S君在本市○○區○○路○○號○○樓之○○建物內(下稱系爭場所)從事看護工作,有聘僱未經許可之外國人工作之情事,仁武分局爰報請內政部入出國及移民署高雄市第一專勤隊調查確認S君有受訴願人聘僱在臺非法工作,並予收容遣返在案,仁武分局另於102年1月29日函請原處分機關調查處理,原處分機關爰於同年3月21日給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,乃依同法第63條第1項規定裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:原處分機關102年3月21日通知訴願人於101年4月10日前陳述意見,然此節斷無按時陳述之可能,不應視為放棄陳述機會,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:S君係第三人申請聘僱在臺工作之外國人,訴願人未經許可而有僱用S君於系爭場所從事看護工作之情事,分別經仁武分局及高雄市第一專勤隊調查確認在案,原處分機關予以舉發及裁罰,於法並無違誤。本案原處分機關102年3月21日函知訴願人陳述意見,雖誤載為101年4月10日(應為102年4月10日),然係明顯誤繕,依訴願人於同年月22日收受上開通知時,應可明知,而仁武分局曾於102年1月30日通知訴願人於同年2月6日說明,惟訴願人仍逾期未出席,依一般經驗法則,訴願人應積極爭取自己權益,而非消極不作為,是其主張,委無足採。本案訴願人違規事實明確,所辯亦不足採,請駁回訴願等語。
九、 按就業服務法第2條規定:「本法用詞定義如下:…三、雇主:指聘、僱用員工從事工作者。…。」第57條第1款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…。」第63條第1項規定:「違反…第57條第1款…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者,處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。」
行政程序法第114條規定:「違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰…三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。…。前項第2款至第5款之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之…。」
十、 卷查仁武分局於事實欄所載時間查獲訴願人有聘僱未經許可之外國人在系爭場所從事看護工作之情事,爰檢附相關調查事實及證據文件函請原處分機關處理,有仁武分局102年2月26日高市警仁分外字第10270412500號函附調查筆錄及高雄市第一專勤隊調查筆錄、查處外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書、原處分機關102年3月21日高市勞就字第10231778100號函及102年9月25日高市勞就字第10236444800號函等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事證明確,乃依同法第63條第1項規定裁處15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其有聘僱S君於事實欄所載時間於系爭場所從事看護工作之事實,並不爭執,然主張原處分機關給予陳述意見之通知有誤,逕認訴願人放棄陳述意見機會不合法云云。惟按為保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定,雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作,就業服務法第 57條第1款定有明文。準此,雇主聘僱外國人在臺灣從事工作,立法採申請許可制,訴願人如有聘僱外國人從事工作之需要,自應依法申請許可。查本案S君接受仁武分局及高雄市第一專勤隊調查筆錄中分別表示「我於101年3月8日逃逸離開原申請的工作地點。」、「我於102年1月9日11時30分,在高雄市前鎮區民權二路378號14樓之1內照顧病人被警方查獲。」、「現我的雇主叫高偉莉…。」及「…我有收到非法雇主高偉莉給我的薪水新台幣18000元…。」等證詞,而S君並非由訴願人申請在臺工作之外國人,足證訴願人未經申請許可,即有僱用外國人於系爭場所內從事看護工作之事實明確,原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定,予以裁罰15萬元罰鍰,於法自屬有據。又本案原處分機關於102年3月21日通知訴願人陳述意見函主旨欄關於前往原處分機關陳述意見之時間,雖誤載為101年4月10日,惟原處分機關業依行政程序法第114條第1項第3款及第2項規定,於訴願人提起本件訴願後,另於102年9月25日給予陳述意見之機會,以為補正,於法並無違誤。是訴願人主張,自無可採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 11 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年11月13日
高市府法訴字第10230827900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060783號)
訴願人:李○○(即○○企業社)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年7月15日高市勞條字第10234403700號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣案外人王○○原屬訴願人僱用之員工,王員以其任職期間,訴願人給付之時薪未達基本工資,及未依員工實際工資金額投保勞工保險等為由,於101年12月18日檢附101年1月份至5月份之薪資明細向勞工保險局陳情,該局乃將事涉時薪未達基本工資部分移請原處分機關查處,原處分機關遂於102年1月16日以高市勞條字第10230317300號函請原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)辦理勞動檢查。案經勞檢處於102年1月29日派員檢查,發現訴願人未置備101年1月份至6月份工資清冊,涉及違反勞動基準法第23條規定。原處分機關爰據勞檢處之檢查結果,於102年2月8日以高市勞條字第10230933100號函請訴願人以書面提出說明。嗣訴願人於102年4月3日提出員工王□□等人101年1月份至6月份之薪資明細,惟並未含王員之工資資料,原處分機關爰依王員陳情提出之101年1月份及2月份薪資明細,查得該員於上開各該月份領得之工資時薪分別為新臺幣(下同)90元及95元,涉及違反勞動基準法第21條第1項規定,於102年4月24日以高市勞條字第10232161300號函通知訴願人陳述意見,惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,以訴願人給付王員101年1月份及2月份之時薪低於行為時(下同)基本工資之時薪103元,核認訴願人違反勞動基準法第21條第1項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:因王員上班時數未扣除休息時數,故附上計算說明:102年1月份計算式為:112.5小時-7小時(休息時間扣除)=105.5小時,10,845薪資/105=103時薪;102年2月份計算式為:207.5小時-11小時(休息時間扣除)=196.5小時,20,520薪資/196.5=104(時薪),均符合基本工資時薪103元,達勞動基準法最低標準,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查勞動基準法第 21 條規定之每月基本工資係以法定正常工作時間,每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時之上限為計算基礎。退步而言,以訴願人檢附王員102年1月份出勤紀錄顯示,王員102年1月份正常工作時間為90小時,延長工作時間為21.5小時,綜以最大值扣除訴願人所稱休息時間每日合理0.5小時後正常工作時間為88.5小時,正常工作時間工資應為9115.5(88.5×103=9115.5)。復以訴願人檢附王員102年1月份薪資單顯示,王員本薪為9,045(100.5×90=9,045),是訴願人給付王員工資數額,核有低於基本工資之情事,已臻明確。再退步而言,此仍尚未計入王員於102年1月份延長工作時間之工資2538.95元(103×4/3×11+103×5/3×6=2,538.95)暨春節休假日(初一出勤7小時、初二出勤5小時及初三出勤9小時)工作工資應加倍發給為2,060元(7×103+5×103+8×103=2,060),是訴願人給付王員101年1月份薪資總額應為13,715元(正常工作時間工資9,115.5+延長工作時間工資2,538.95+休假日出勤工資2,060=13,715),訴願人僅計給王員101年1月份工資共計10,845元(本薪100.5時數×90元/時薪+春節時數12小時1,800=10,845)準此,訴願人違反勞基法第21條第1項之事實洵堪認定,原處分機關爰依同法第79條第1項第1款規定予以裁處,於法有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條第1項、第2項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資,由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後,報請行政院核定之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:
一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。」
勞動基準法施行細則第11條規定:「本法第21條所稱基本工資係指勞工在正常工作時間內所得之報酬。但延長工作時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不計入。」第23條第1項、第3項規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…二、和平紀念日 (2月28日) 。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…二、春節 (農曆正月初一至初三) 。…」
行政院勞工委員會(下稱勞委會)100 年9月6日勞動2字第
1000132292號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民
國101年1月1日生效。依據:勞動基準法第21條第項。公告事
項:修正『基本工資』為每月新臺幣(以下同)1萬8,780元,
每小時103元。」
四、卷查原處分機關依王員提出之101年1月份及2月份薪資明細,查得該員於上開各該月份領得之工資時薪分別為90元及95元,有薪資明細影本在卷可稽,堪稱信實。則訴願人給付王員101年1月份及2月份之工資時薪顯低於勞委會100 年9月6日勞動2字第1000132292號公告基本工資之每小時103元,故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第21條第1項規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張因王員上班時數未扣除休息時數,爰於提起本訴
願時附上計算說明,用以證明其給付王員之工資時薪均符合基本工資時薪103元云云。惟查:
(一) 按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,以促進社會與經濟發展,勞委會爰制定勞動基準法以茲規範,並定明雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所定之最低標準。是依勞動基準法第21條、勞動基準法施行細則第11條等規定及前揭勞委會第1000132292號公告揭示意旨,雇主對於勞工在正常工作時間內,應給付勞工之基本工資為103元,違反者,將依同法第79條第1項第1款予以處分。倘雇主延長勞工工作時間或經徵得勞工同意於休假日工作者,其延長工作時間之工資及於休假日工作之工資,則應分別依同法第24條規定之標準及第39條加倍發給之。
(二)查對照訴願人提供王員於上開月份之出勤明細,分別載有王員於101年1月23日、24日、25日及同年2月28日之出勤記錄,經查101年1月23日至25日為101年農曆正月初一至初三,又同年2月28日為和平紀念日,即屬勞動基準法施行細則第23條第3項所定之放假日,則勞工於上開休假日工作者,工資應加倍發給;再依上開出勤明細,王員分別於101年1月20日、21日、26日至31日,及同年2月1日至4日、8日至15日、17日至27日,工作時間均超過8小時,而有延長工時之情形,則訴願人就王員於上開日期出勤工資之計算,即應依勞動基準法第24條及第39條規定標準與條件為之,而非將王員之全部出勤日一概以相同之計薪標準給予工資。然審酌訴願人就王員101年1月份及2月份工資之計算說明,即102年1月份計算式為:112.5小時-7小時(休息時間扣除)=105.5小時,10,845薪資/105=103時薪;102年2月份計算式為:207.5小時-11小時(休息時間扣除)=196.5小時,20,520薪資/196.5=104(時薪),除未說明其所稱之休息時間如何計算得出之外,並以給付王員之工資總額,依王員之出勤總時數推算出基本工資,而未就王員係於正常工作時間、延長工作時間或休假日之工作時間,按其標準分別計算,容為意圖規避違章,而就薪資明細呈現之數字(本薪、給付淨額)及出勤表記載之出勤時數,拼湊演算得出工作時薪,核與勞動基準法對於工資之計算規定未合,上開主張,尚難執為有利之論據。況依王員101年1月份及2月份之薪資明細,已分別明確記載各該月份之時薪為90元及95元,均未達基本工資時薪103元,業如前述,訴願人再以因王員上班時數未扣除休息時數云云執詞抗辯,其訴願主張,自難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國 102 年 11 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國1 02 年11 月 13 日
高市府法訴字第10230827700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060843號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,不服原處分機關102年7月16日高市環局廢處字第41-102-072604號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關左營區清潔隊(下稱左營區清潔隊)稽查人員於
102年6月17日執行稽查勤務時,發現位於本市左營區○○路○號建物旁空地(即本市左營區○○段○地號土地,下稱系爭土地)雜草叢生,且雜草逾50公分而未刈除,影響環境衛生。案經原處分機關查得系爭土地為訴願人所有,乃於同年6月19日開立勸告單,限訴願人於同年6月30日前清除改善。嗣原處分機關於同年7月1日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,爰於同日開立高市環局告字第001552號舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年7月8日提出意見陳述,惟原處分機關經審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定,裁處新臺幣(下同)1千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於102年6月27日噴灑除草劑,至原處分機關於同年7月1日複查時,雜草已開始枯黃,於限期內已作改善,而非舉發後噴藥,縱使雜草尚未枯萎至50公分以下,乃因所訂改善期限太短,藥效尚未完全發揮,依法即不應裁罰,更不應以廢棄物清理案件裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定,即明示將雜草「刈除」,而非僅使用藥物使其漸漸枯萎,訴願人對相關法令恐有誤解,且本案勸告單長達10餘日之改善期限尚在合理範圍內。爰此,原處分機關依法對訴願人予以告發,續以102年7月16日高市環局廢處字第41-102-072604號裁處書予以裁處1,200元,尚無違誤等語。
三、按高雄市空地空屋管理自治條例第1條規定:「有效管理高雄市(簡稱本市)空地及空屋,以改善環境衛生、維護公共安全及美化市容觀瞻,並促進土地及建築物充分利用,特制定本自治條例。」第4條第5款規定:「空地或空屋所有權人、管理人、使用人、起造人或承造人應負下列維護管理責任:…。五、實施都市計畫地區逾50公分之雜草,應予以刈除。」第10條規定:「違反第4條第1款、第2款或第5款規定,經本府環境保護局通知空地或空屋所有權人、管理人或使用人限期改善,屆期未改善者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰,並再命其限期改善;仍未改善者,並得按次處罰。」
四、卷查如事實欄所述,左營區清潔隊稽查人員於102年6月17日稽查發現系爭土地有雜草叢生,且雜草逾50公分而未刈除之情事,遂開立勸告單,請訴願人同年6月30日前改善完成。嗣原處分機關於同年7月1日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,爰依法舉發,此有存證照片、勸告單及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定,爰依同自治條例第10條規定,裁處1千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於102年6月27日已噴灑除草劑,至原處分機關於同年7月1日複查時,雜草已開始枯黃,縱使尚未枯萎至50公分以下,乃因所訂改善期限太短,依法即不應裁罰,更不應以廢棄物清理案件裁罰云云。惟按空地位於實施都市計畫地區者,倘其土地上之雜草逾50公分,所有權人、管理人、使用人應負維護管理責任,予以刈除,如未妥善管理及清除,並經限期改善,屆期仍未改善者,即應受罰。此徵諸高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款及第10條規定自明。經查,左營區清潔隊於101年6月17日稽查發現系爭土地有雜草叢生、已逾50公分而未刈除之情事後,原處分機關即於同年6月19日開立勸告單,限期訴願人於年6月30日前將雜草刈除,改善完成,所定改善期間計有11日,按一般經驗法則,堪稱允當。又上開勸告單於102年6月24日合法送達訴願人,有送達證書影本在卷可稽,訴願人雖於同年6月27日噴灑除草劑,然原處分機關於同年7月1日派員前往複查時,縱有訴願人所稱雜草已開始枯黃之情事,仍與勸告單所揭應將雜草刈除以避免影響環境衛生之意旨不符,難謂業於期限內完成改善,則既經限期改善,屆期仍未改善,訴願人即應受罰。次查,原處分機關因誤植而於系爭處裁處書之表頭記載為「違反廢棄物清理法案件裁處書」,嗣於102年10月1日以高市環局稽字第10240646700號函更正為「違反高雄市空地空屋管理自治條例案件裁處書」並通知訴願人在案,是本案係依高雄市空地空屋管理自治條例規定對訴願人進行舉發、裁罰,並非訴願人所稱核屬廢棄物清理法之範疇,訴願主張容有誤解,不足採憑。另審酌系爭裁處書之「裁處理由及法令依據」欄,固僅記載法規名稱「高雄市空地空屋管理自治條例」,並未將相關之條次一併記載,然查,原處分機關係以102年7月18日高市環局稽字第10237890100號函檢送系爭裁處書,上開函文說明三內容已載明本案違規及裁處之法令依據,分別為高雄市空地空屋管理自治條例第條第5款及第10條等規定,是有關本案裁處之法令依據,應無疑義,併予敘明。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國 102 年 11 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國102 年 11 月 13 日
高市府法訴字第10230821600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060693號、第102060816號)
訴願人:陳○○
參加人:林○○
原處分機關:高雄市左營區戶政事務所
訴願人因出生登記事件,不服原處分機關102年8月13日高市左戶字第10270415700號函及102年8月20日左戶催生字第102082002號催告書,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、 按訴願法第78條規定:「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定。」查本案訴願人因旨揭出生登記事件,分別於102年8月16日及102年8月28日就原處分機關102年8月13日高市左戶字第10270415700號函及102年8月20日左戶催生字第102082002號催告書提起訴願,該2案訴願經核係屬基於同一或同種類之事實上或法律上之原因而提起,爰依上開規定將2案合併審議及決定。次按訴願法第28條第2項規定:「訴願決定因撤銷或變更原處分,足以影響第三人權益者,受理訴願機關應於作成訴願決定之前,通知其參加訴願程序,表示意見。」第31條規定:「訴願決定對於參加人亦有效力。經受理訴願機關通知其參加或允許其參加而未參加者,亦同。」查本案乃涉及訴願人與參加人於婚姻關係存續中出生子女辦理出生登記之事件,因參加人為新生兒之母親,本件訴願決定事涉參加人之權益,案經本府法制局分別於102年9月17日以高市法局訴字第10230692800號函及102年10月17日以高市法局訴字第10230761000號函通知參加訴願,並請參加人分別於文到翌日起7日內及3日內以書面陳述意見。上開通知函分別於同年9月18日及10月17日送達參加人,有送達證書在卷可稽,惟其並未提出意見之陳述。合先敘明。
二、 再按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政法院62年裁字第41號判例要旨:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
戶籍法第6條規定:「在國內出生12歲以下之國民,應為出生登記。無依兒童尚未辦理戶籍登記者,亦同。」第29條第1項規定:「出生登記,以父母、祖父母、戶長、同居人或撫養人為申請人。」第48條第1項、第3項本文及第4項第1款規定:「戶籍登記之申請,應於事件發生或確定後30日內為之。但出生登記至遲應於60日內為之。」「戶政事務所查有不於法定期間申請者,應以書面催告應為申請之人。但…。」 「有下列應為戶籍登記情形之一,經催告仍不申請者,戶政事務所應逕行為之:一、出生登記。…。」第49條規定:「出生登記當事人之姓氏,依相關法律規定未能確定時,婚生子女,由申請人於戶政事務所抽籤決定依父姓或母姓登記;…。戶政事務所依前條第4項規定逕為出生登記時,出生登記當事人姓氏,婚生子女,以抽籤決定依父姓或母姓登記;…,並由戶政事務所主任代立名字。」
民法第1059條第1項規定:「父母於子女出生登記前,應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者,於戶政事務所抽籤決定之。」
訴願法第93條第2項規定:「原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。」
三、卷查訴願人與參加人於101年○月○日結婚,嗣參加人於102年○月○日生產1女,原處分機關爰於接獲內政部出生通報資料後,於102年8月5日分別以左戶生通字第1020805006號、第1020805007號通知書,通知參加人及訴願人應於102年8月19日至原處分機關辦理出生登記。惟訴願人於102年8月8日以緊急陳情書向原處分機關提出陳情,表示因新生兒之生父身分尚有爭議,刻由臺灣高雄少年及家事法院家事庭審理中,請准予展延2個月後再辦理出生登記。原處分機關於受理訴願人之陳情後,旋於102年8月12日至參加人住處查訪,據參加人表示不同意新生兒暫緩申報戶籍,又因訴願人拒絕約定姓氏,參加人乃申請由原處分機關抽籤決定新生兒姓氏,以辦理出生登記。原處分機關爰以102年8月13日高市左戶字第10270415500號函通知訴願人及參加人於102年8月19日上午10時至所辦理新生兒姓氏抽籤事宜,並以102年8月13日高市左戶字第10270415700號函(下稱系爭函文)復訴願人略以:「…說明:…二、按民法第1059條第1項規定:…,另依戶籍法第29條第1項規定:…,次按聯合國兒同權利公約第7條規定略以,…。三、經查,台端之女於民國102年6月20日出生,按上開規定至遲應於8月19日前申辦出生登記,…仍請於期限內完成新生兒之出生登記。」等語。嗣訴願人於應申請出生登記期限屆滿時,仍未辦理,原處分機關乃於102年8月20日以左戶催生字第102082002號催告書催告訴願人略以:「…主旨:受催告人未於法定期間申請出生登記,特催告於102年9月4日以前至受理之戶政事務所申請登記,逾期仍不申請者,將依戶籍法第48條第4項逕為登記。…。事實:…受催告人無正當理由,未依戶籍法第48條第1項但書規定,於出生事件發生或確定後60日內為戶籍登記之申請,爰依同條第3項規定定期催告如主旨。…備註:新生兒於102年6月20日出生。」訴願人不服,遂提起本訴願,並就系爭催告書部分申請停止執行。
四、惟按訴願之提起,以有行政處分存在為前提,所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言,訴願法第1條及第3條第1項規定甚明。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,而受理陳情機關對於陳情案件,應依行政程序法第171條第1項規定處理,但並無依其請求而為實體准駁決定之義務,此之處理結果之通知,不具有規制之性質,並非行政處分,陳情人如有不服,亦不得提起訴願,有最高行政法院95年裁字第2909號裁定意旨可資參照。第按行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。查審酌系爭函文意旨,乃原處分機關針對訴願人以102年8月8日緊急陳情書所陳事項,將有關辦理出生登記之法令依據及本案辦理期限函復訴願人,又綜觀系爭催告書意旨,則係原處分機關將新生子女應申請出生登記之期限與法令依據告知訴願人,及因訴願人屆期並未辦理,爰予催告並另訂辦理期限,與將來可能採行作為之告知,上開二項文書均僅屬單純之事實敘述或理由說明,並未涉及具體請求事項之准駁,對訴願人之權利或法律上利益,並未發生具體法律效果,核其性質,應屬觀念通知,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。至系爭函文說明四、內容,原處分機關固誤載對於不服行政處分提起行政救濟之教示條款,容有未洽,惟並不影響系爭函文非屬行政處分之性質。是以,系爭函文及系爭催告書之性質既非行政處分,詎訴願人未察逕自對之提起本訴願,自非法之所許。又系爭催告書既非行政處分,即無論究停止執行與否之必要,併予敘明。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款及第78條規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國 102 年 11 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年11 月 13 日
高市府法訴字第10230828000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060749號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請中低收入老人生活津貼事件,不服原處分機關102年8月6日高市社救助字第10236624800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人向本市○○區公所提出本市中低收入老人生活津貼之申請,經該公所審查核認不符申請資格,訴願人乃向原處分機關提出申復。嗣經原處分機關審核,訴願人家庭應計算人口有訴願人及其配偶張○○與長子陳○○共計3人,依訴願人檢附財政部高雄市國稅局100年度綜合所得稅各類所得資料清單(下稱100年度綜合所得稅各類所得資料清單),查得訴願人全家應計人口之所有存款本金,超過中低收入老人生活津貼發給辦法第2條第1項第4款規定之一定數額新臺幣(下同)300萬元,又訴願人並未檢附存款支出之相關證明文件供原處分機關查核,爰認不符發給中低收入老人生活津貼之規定,乃否准訴願人之申復。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人存款用於購買2間違建之鐵皮屋,一方付錢,一方交屋,無第3人介入,另經水客以新臺幣換人民幣資助於大陸地區之胞弟購屋,請給予協助云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人已婚並育有一子,全家應計算人口3人,依其所附各類所得資料清單顯示,訴願人名下有8筆利息所得計6萬3,662元,經推算存款本金為483萬7,538元,又訴願人之配偶及長子查無任何所得資料,則其全家人口存款本金、投資及有價證券按面額計算之合計金額已超過300萬元之規定。至訴願人陳述原有存款係用於全家生活費、教育費、購屋及資助胞弟於大陸地區購屋乙節,然訴願人並未提供足資證明其所述存款流向之文件,爰無法認列扣除,其主張自難謂符合法令規定。據此,原處分機關審認訴願人不符中低收入老人生活津貼申領資格之行政處分,並無違誤等語。
三、按老人福利法第12條第1項及第3項規定:「中低收入老人未接受收容安置者,得申請發給生活津貼。」「前2項津貼請領資格、條件、程序、金額及其他相關事項之辦法,由中央主管機關定之;申請應檢附之文件、審核作業等事項之規定,由直轄市、縣(市)主管機關定之。」
中低收入老人生活津貼發給辦法第2條第1項規定:「符合下列各款規定之老人,得申請發給生活津貼(以下簡稱本津貼):一、年滿65歲,並實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣(市),且最近1年居住國內超過183日。二、未接受政府公費收容安置。…四、全家人口存款本金、投資及有價證券按面額計算之合計金額未超過一定數額。…。」第3條規定:「前條第1項第4款所定一定數額,由直轄市、縣(市)主管機關依下列方式計算:一、全家人口存款本金、投資及有價證券按面額計算之合計金額未超過1人時為新臺幣250萬元。二、每增加一人,增加新臺幣25萬元。」第7條規定:「本辦法…所稱全家人口,其應計算人口範圍包括下列人員:一、申請人及其配偶。二、負有扶養義務之子女及其配偶。…。」
高雄市中低收入老人生活津貼審核作業辦法第8條規定:「申請人存款本金、投資或有價證券計算之結果與現況不符時,應檢附下列文件,以供查核:一、財稅資料與實際存款金額不符者,應檢附申請日前2年每筆存款之餘額證明書(每半年1張,分別為6月30日及12月31日)、存款流向相關證明單據及書面說明。…。」
本府101年10月22日高市府社救助字第10139412501號公告略以:「主旨:公告本市各區公所辦理102年度中低收入老人生活津貼年度調查。依據:老人福利法、中低收入老人生活津貼發給辦法暨高雄市中低收入老人生活津貼審核作業辦法。公告事項:一、…。二、家庭總收入應計人口之所有存款本金及有價證券價值合計未超過1人時為新臺幣250萬元,每增加1人,增加新臺幣25萬元。(利息所得核算本金之方式:按100年度臺灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率0.01316計算。…。)」
四、卷查訴願人提出本市中低收入老人生活津貼之申請,經原處分機關審認,訴願人家庭應計算人口有訴願人及其配偶與長子共計3人,並查得訴願人有利息所得計6萬3,662元,爰依本府101年10月22日高市府社救助字第10139412501號公告,按100年度臺灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率0.01316核算本金為483萬7,538元元;至其配偶與長子則無所得。是訴願人全家應計人口之所有存款本金已超過中低收入老人生活津貼發給辦法第2條第1項第4款所定之一定數額300萬元(250萬元+25萬元×2人),有戶籍謄本及100年度綜合所得稅各類所得資料清單影本在卷可稽,堪稱信實。又訴願人固主張其存款用於全家生活費、教育費、購屋及資助其胞弟於大陸地區購屋等情,惟並未檢附相關費用之支出單據,而訴願人雖提出其胞弟陳介東於大陸地區購買房屋之商品房買賣合同,然亦未提出其胞弟購屋資金係由其支付之佐證資料,即未能依高雄市中低收入老人生活津貼審核作業辦法第8條規定,提出足供原處分機關查核、認列,而得將上開支出自訴願人全家存款本金扣除之資料。是原處分機關核認訴願人不符申請發給中低收入老人生活津貼之規定,否准訴願人之申復,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其存款用於購買2間違建之鐵皮屋,及資助於大陸地區之胞弟購屋云云。惟查:
(一)按申請發給中低收入老人生活津貼,申請人之家庭人口數為3人者,其全家人口存款本金、投資及有價證券按面額計算之合計金額未超過300萬元,始符核發之規定。中低收入老人生活津貼發給辦法第2條第1項第4款及第3條定有明文。次按本市102年度中低收入老人生活津貼年度調查,有關申請人利息所得核算本金之方式,乃按100年度臺灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率0.01316計算。有本府101年10月22日高市府社救助字第10139412501號公告可資參照。至申請人存款本金、投資或有價證券等財稅資料計算之結果與現況不符時,則應檢附申請日前2年每筆存款之餘額證明書(每半年1張,分別為6月30日及12月31日)、存款流向相關證明單據及書面說明等文件,以供原處分機關查核。為高雄市中低收入老人生活津貼審核作業辦法第8條所揭明。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。
(二)查依訴願人全家應計人口共3人之100年度綜合所得稅各類所得資料清單及本府101年10月22日高市府社救助字第10139412501號公告之利息所得核算本金方式,訴願人全家人口利息共計6萬3,662元,經核算存款本金為483萬7,538元,已超過中低收入老人生活津貼發給辦法第2條第1項第4款所定之一定數額300萬元,業如前述,要無爭議。而訴願人雖提出中華郵政股份有限公司○○郵局客戶歷史交易清單、儲金資料及大陸地區商品房買賣合同等文件,然經細繹上開郵政儲金之帳戶資料,僅顯示包含多筆電話費、水電費、敬老津貼、利息淨額及存、提款之交易紀錄,尚無法證明訴願人購買2間違建鐵皮屋資金之來源及流向。又上開商品房買賣合同文件,縱可證明訴願人胞弟確於大陸地區購屋,然尚難據此推論訴願人有提供金錢資助之情事,則訴願人既未提出足資證明其所稱存款流向之相關單據及書面說明,是其主張,自難資為本案有利之論據。從而,原處分機關以訴願人全家人口之存款現金,超過中低收入老人生活津貼發給辦法第2條第1項及第3條規定之一定數額,否准訴願人之申復,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國 102 年 11 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 13 日
高市府法訴字第10230828300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060740號)
訴願人:陳黃○○(即○○企業工程行)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年7月30日高市環局空處字第21-102-070068號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌○號,排氣量6,557c.c之柴油車(出廠年月:77年6月),經原處分機關稽查人員於102年6月11日在本市楠梓區土庫一路執行目測、目視判煙勤務時,以目測判定系爭車輛排放之黑煙不符交通工具空氣污染物之法定排放標準,乃於102年6月21日以高市環局空字第10236690900號函檢附「柴油車排放污染物檢驗通知單」,通知訴願人應於102年7月26日前將系爭車輛修復,並至原處分機關所屬排煙檢測站接受檢驗。嗣系爭車輛於102年7月4日經原處分機關小港排煙檢測站(下稱小港檢測站)進行排煙檢驗結果,其黑煙污染度達77%,超過交通工具空氣污染物排放標準(下稱排放標準)第5條規定之排放標準(50%)1.5倍,而未超過排放標準2倍,原處分機關爰開立柴102036號執行交通工具排放空氣污染物違規案件通知單及E130274501號柴油車排放污染物複驗通知單,予以告發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人雖依空氣污染防制法第42條第1項規定於期限內至指定地點接受檢驗,然檢驗結果不符合法定排放標準之事實明確,乃依同法第68條、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬元罰鍰及1小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人經小港檢測站告知系爭車輛之排煙系統應改善後,業將車輛送檢查、修護及改善,並於102年7月29日檢測合格,請撤銷原處分云云。 
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案原處分機關係依據行政院環境保護署(下稱環保署)95年1月16 日環署空字第 0950005138A號所公告之「柴油汽車排氣煙度試驗方法及程序」,由領有柴油車排放煙度儀器檢查人員訓練合格證照之檢測人員,執行全負載定轉速排氣煙度試驗,檢測方法及執行程序均依法令規定,檢測過程亦無不當,所得之檢驗結果自得作為處分之依據。系爭車輛既經小港檢測站檢驗結果,污染物污染度達77%,已超過交通工具空氣污染物排放標準50%,違規事實至為明確,原處分機關爰依空氣污染防制法第42條及同法第68條規定,予以告發、處分,尚無違誤。
(二)至於訴願人陳述系爭車輛已於102年7月29日複驗合格乙節,依據空氣污染法第63條規定,原處分機關除依法裁處罰鍰外,並以系爭複驗通知單通知訴願人應於102年8月4日前至柴油車檢驗站接受檢驗完成改善,屆期仍未完成改善者,將按次處罰。故訴願人於上述期限前將系爭車輛受檢且合格乙事,核屬事後改善行為,雖可免除按次連續處罰之不利益,若據此主張免罰,於法尚屬無據。原處分機關依法裁處訴願人1萬元罰鍰及環境講習1小時,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第34條規定:「交通工具排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關會商有關機關定之。」第42條第1項規定:「使用中之汽車排放空氣污染物,經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第34條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者,應於主管機關通知之期限內修復,並至指定地點接受檢驗。」第68條規定:「不依第42條規定檢驗,或經檢驗不符合排放標準者,處汽車使用人或所有人新臺幣1千5百元以上6萬元以下罰鍰。」
交通工具空氣污染物排放標準第5條規定略以:「…76年7月1日以後…至77年6月30日以前出廠之柴油引擎汽車黑煙(污染度)排放標準為50%。…。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第5條規定:「汽車使用人或所有人依本法第42條規定至指定地點接受檢驗,經
檢驗不符合排放標準者,依交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第2條規定處罰。」
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第2條第1款規定:「汽車及船舶排放空氣污染物超過排放標準者,其罰鍰標準如下:
一、 汽車:…(三)大型車每次新臺幣5千元以上2萬元以
下:…。2.排放粒狀污染物經儀器測定超過排放標準1.5倍而未超過排放標準2倍者,每次新臺幣1萬元。…。」
環保署95年1月16日環署空字第0950005138A號公告柴油汽車排氣煙度試驗方法及程序規定略以:「壹、本測試方法及程序適用於柴油車之排氣黑煙(污染度 %)試驗。…參、全負載定轉速排氣煙度試驗法一、適用範圍:柴油車在全負載定轉速狀態下之排氣煙度試驗方法。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人所有之系爭車輛,於事實欄所述之時間及地點,經原處分機關稽查人員執行目測、目視判煙勤務時,以目測判定系爭車輛排放之黑煙不符交通工具空氣污染物之排放標準,乃通知訴願人應於102年7月26日前將系爭車輛修復,並至原處分機關所屬排煙檢測站接受檢驗。嗣系爭車輛於102年7月4日經小港檢測站進行排煙檢驗結果,其黑煙污染度達77%,超過排放標準第5條規定之排放標準(50%)1.5倍,而未超過排放標準2倍,有系爭車輛資料查詢表、原處分機關柴油車排放污染物檢驗通知單、柴油車排煙檢測實驗室檢驗結果表及存證照片等影本在卷可稽,堪信為真,是原處分機關核認訴願人雖依空氣污染防制法第42條第1項規定於期限內至指定地點接受檢驗,然檢驗結果不符合法定排放標準之事實明確,爰依同法第68條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人1萬元罰鍰及1小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭車輛經送檢查、修護及改善後,業於102
年7月29日檢測合格云云。惟按空氣污染防制法第34條第1項規定,交通工具排放空氣污染物,應符合排放標準。又同法第42條第1項規定,使用中之汽車排放空氣污染物,經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第34條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者,應於主管機關通知之期限內修復,並至指定地點接受檢驗。倘經檢驗不符合排放標準者,依同法第68條規定,即應受罰。查系爭車輛於102年7月4日經小港檢測站進行排煙檢驗結果,其黑煙污染度係超過法定排放標準,業如前述,而該車輛雖於102年7月29日經小港檢測站複檢通過,然各該檢驗時點系爭車輛之使用狀況各不相同,尚不可一概而論,則上開合格之檢驗結果,亦僅能表示系爭車輛於複檢時其空氣污染物排放符合標準而已,尚無從據此推論系爭車輛於同年7月4日檢驗結果亦應為合格,況觀諸現行法令,柴油車輛之排煙經通知限期檢驗不符合排放標準者,即應受罰,訴願人縱於事後修復系爭車輛並經複驗合格,核屬事後改善行為,僅可免除按次處罰之不利益,是訴願人上開之主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案訴願人雖將系爭車輛依空氣污染防制法第42條第1項規定於期限內至指定地點接受檢驗,然檢驗結果不符合法定排放標準之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國 102 年 11 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年11月13日
高市府法訴字第10230827400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060791號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關102年7月29高市衛食字第10236951900號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為本市○○加水站-○○站(店招:○○加水站,營業地址:高雄市新興區○○路○號)之負責人,原處分機關於102年7月5日派員稽查發現,該加水站營業處所張貼以「鈣-生命安全守護者 小分子滲透力強 進出細胞容易 能迅速傳送養分 帶出細胞內老舊廢物 促進新陳代謝」等詞句為海報內容之廣告,涉有違反食品衛生管理法之情事,爰當場拍照存證。嗣訴願人應原處分機關新興區衛生所(下稱新興區衛生所)陳述意見之通知,於102年7月16日至新興區衛生所陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述,核認系爭海報內容涉及誇張與易生誤解,違反食品衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項之規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭廣告並無涉醫療及不得宣稱之詞句,無論於在校健康教育課程、醫生、博士、政府宣導或書籍皆可了解「水」在人體內扮演之角色就是傳送養分、促進新陳代謝。本案原處分機關予以裁罰理由之一係指廣告內容提及「細胞」,然細讀原處分機關所提供之資料揭示可使用例句,可標:維生素E:減少「細胞膜」上多元不飽和脂肪酸的氧化、維持「細胞膜」的完整性、維持皮膚與血球的「細胞」的健康。以上皆提到「細胞」之用語,若是有提到「細胞」字眼,就判定為不實廣告,實令人難以服從。再者,本案經新興區衛生所通知後,於當天立即將系爭廣告覆蓋,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭廣告與「○○加水站」市招相互輝映,究其內涵,同時影射該盛裝飲用水所含成分,可達特定之生理功能或效果,實非一般食品可達功效之事實,訴願人將其與販售盛裝飲用水連結宣傳,易使民眾誤認僅飲用該系爭飲用水即可達到改善生理機能效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,本案就內容整體觀之,客觀事實顯示該廣告傳達消費者之訊息有明顯誇張或易生誤解之情事,原處分機關依違反食品衛生管理法規定處以罰鍰,並無不當。
(二)次按食品衛生管理法第28條第1項,係基於為管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康之立法目的,就食品之宣傳或廣告有不實、誇張或易生誤解情事,所為之規範,故於食品之廣告或宣傳之整體表現,有不實、誇張或易生誤解之情形時,即構成該條規定之違章,斷非單純就字面加以認定,訴願人以為本案違規情節係因「細胞」一詞所衍生,誠屬認知有誤,其為從事販賣盛裝飲用水之負責人,對於食品衛生管理法之相關規定,乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因疏於注意而發生廣告文宣涉有誇張或易生誤解之違規情事,其縱非故意,亦難辭過失之責,雖於事後改善亦不影響違規事實之成立,自不得以不知有此規定圖規避法令之限制,據此主張免責自非適法。
(三)本案衡酌違規情節,已實質予以從輕從寬加以認定處分,依據食品衛生管理法第45條規定,僅處予最低罰鍰新臺幣4萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違誤,應予維持,訴願人所訴之詞均不足採,請予以駁回等語。
三、按食品衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。…。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項及第2項規定:「違反第28條第1項或…者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…。」「違反前項廣告規定之食品業者,應按次處罰至其停止刊播為止。」
衛生福利部(改制前衛生署)84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為,若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」101年9月28日署授食字第1013000020號令發布「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準」(下稱認定基準)規定略以:「…。三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下: …(二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:增強抵抗力。強化細胞功能…改善體質。…排毒素。分解有害物質。…四、使用下列詞句者,應認定為未涉及誇張、易生誤解或醫療效能:…(二)一般營養素可敘述之生理功能例句(須明敘係營養素之生理功能…)…1、維生素或礦物質:例句如附表一:(節錄)
維生素或礦物質例句
營養素成分 可敘述之生理功能例句
維生素E 減少不飽和脂肪酸的氧化。有助於維持細胞膜的完整性。具抗氧化作用。增進皮膚與血球的健康。有助於減少自由基的產生。
鈣 有助維持於骨骼與牙齒的正常發育及健康。幫助血液正常的凝固功能。有助於肌肉與心臟的正常收縮及神經的感應性。活化凝血?元轉變為凝血?,幫助血液凝固。調控細胞的通透性。
四、卷查訴願人於系爭加水站營業處所張貼以「鈣-生命安全守護者 小分子滲透力強 進出細胞容易 能迅速傳送養分帶出細胞內老舊廢物 促進新陳代謝」等詞句為海報內容之廣告,此有原處分機關存證照片及加水站抽驗物品收據等影本附卷可稽,堪稱信實。則審酌系爭廣告內容,核其用語已涉及誇張、易生誤解等情形,又訴願人將以系爭廣告內容製成之海報張貼於系爭加水站營業處,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。故原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,依同法第45條第1項規定裁處罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其將前揭海報張貼於系爭加水站營業處所之事實並不爭執,然主張該海報所載之廣告內容並無涉及醫療及不得宣稱之詞句,又倘以廣告內容提到細胞字眼,就判定為不實廣告,實令人難以服從云云。惟查:
(一)按透過廣播等各種媒體管道,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為,若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。而食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,自屬違反食品衛生管理法規定。分別為衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年1月2日衛署食字第0940071857號函所釋明。
(二)查據系爭廣告揭示:「鈣-生命安全守護者 小分子滲透力強 進出細胞容易 能迅速傳送養分 帶出細胞內老舊廢物 促進新陳代謝」等詞句,復對照訴願人於102年7月16日陳述意見時亦自述:「…本人販售鈣離子電解水,水中含有鈣質,而想將此好消息,告知消費者知道…」等語,綜觀其內容所傳達消費者之訊息,實已具宣稱食用系爭加水站販售之飲用水,即同時攝取該食品所含之成分「鈣」,可達特定之生理功能及效果,則系爭廣告內容縱未涉及醫療效能之詞句,然已涉及誇張而有使民眾易生誤解之虞,即已該當食品衛生管理法第28條第1項規定之要件,核與是否敘及「細胞」之用語無涉。次查,認定基準所定營養成分「鈣」可敘述之生理功能例句乃「有助維持於骨骼與牙齒的正常發育及健康。幫助血液正常的凝固功能。有助於肌肉與心臟的正常收縮及神經的感應性。活化凝血?元轉變為凝血?,幫助血液凝固。調控細胞的通透性。」等詞句,惟審酌系爭廣告內容針對「鈣」作成之敘述,核與上開可使用之生理功能例句全然不同。是訴願人主張容有誤解,並不足採。至訴願人訴稱其經新興區衛生所通知後,即將系爭廣告內容覆蓋乙節,核屬事後之改善行為,亦僅可免受按次處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰,是其據以主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國 102 年 11 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 13 日
高市府法訴字第10230827800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060887號)
訴願人:鄭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月13日高市環局廢處字第41-102-043298號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關鳳山區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,於101年2月20日14時53分行經本市鳳山區光遠路199號附近時,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年7月23日以高市環局告字第H106779號舉發通知書予以舉發並限期給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本市鳳山區五甲二路與新富路並無交叉路口。又本案之違規行為發生於101年2月份,卻於102年6月底始收到罰單云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依附卷之稽查紀錄、佐證光碟及照片,顯見訴願人於101年2月20日14時53分確有污染環境之行為。因訴願人將煙蒂拋棄於路面,違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款、同法第50條第3款規定及本府訂定之裁罰基準等規定,開單舉發,予以裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤,且依行政罰法第27條規定,原處分機關之裁處並未逾越法定之3年時效。又本案違規地點誤載為本市鳳山區五甲二路與新富路路口,業經原處分機關派員確認正確違規地點應為本市鳳山區光遠路199號附近。本件訴願無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、
煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現後錄影檢舉,並由原處分機關查明屬實,此有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本市鳳山區五甲二路與新富路並無交叉路口,且於違規行為發生1年4個月後才收到裁處書云云。查有關本案違規地點,原處分固因錯誤而記載為本市鳳山區五甲二路與新富路路口,惟嗣經原處分機關於102年7月18日派員查處,確認違規定點應為本市鳳山區光遠路199號附近後,業於102年7月26日以高市環局稽字第10237585900號函予以更正並函送訴願人在案,有原處分機關102年7月17日公文交辦單、上開第10237585900號函文及照片等影本資料在卷可稽。次按行政罰之裁處權因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條規定所揭明。查本案訴願人於101年2月20日拋棄菸蒂於路面時,其違規行為即已成立,原處分機關雖於102年4月13日始予裁處罰鍰,嗣於同年6月10日將裁處書送達訴願人,有裁處書及送達證書影本在卷可稽,然其裁罰期間尚未逾3年,於法自屬有據,是訴願人質疑本案原處分機關於事隔1年4個月後始為裁罰云云,容屬誤解,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國 102 年 11 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 13 日
高市府法訴字第10230827500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060764號)
訴願人:○○工程有限公司
住:同上
原處分機關:高雄市政府衛生局
  訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關102年7月19日高市衛疾管字第10236765000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
本府於102年4月18日公告本市自同年5月1日起至103年1月31日止,為實施「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」孳生源清除暨相關防疫措施之區域,請本市所有公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器,避免孳生病媒蚊,違反者將依傳染病防治法第70條等規定處罰在案。嗣原處分機關查報人員於102年6月10日執行病媒蚊調查,發現訴願人位於本市鳳山區○○路○號建物之營業場所(下稱系爭營業場所)內多處塑膠線座及水桶(5處)均積水,孳生病媒蚊孑孓,乃當場拍照存證及開立舉發通知書,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款及行政罰法第18條第1項等規定,裁處新臺幣(下同)6千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案原處分機關未先開立勸導單,以讓訴願人於期限內改善,亦未適時給予衛生教育,訴願人不接受裁處書云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本府早於102年4月18日即以高市府衛疾管字第10233491000號公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之 孳生源清除暨相關防疫措施,原處分機關亦持續透過報章雜誌、電視媒體及海報單張等多重管道宣導,本府環境保護局亦在每天垃圾車收集垃圾時不斷廣播請民眾主動清除孳生源,以預防登革熱疫病發生。
(二)訴願人公司位於本市○○工業區內,該工業區每日由來自各地聚集眾多上班員工,如爆發登革熱疫情,將導致疫情藉由病媒蚊叮咬人群後輻射擴散。又訴願人所轄系爭營業場所遭原處分機關查獲登革熱病媒蚊幼蟲時,其違法要件即已成立,且傳染病防治法第25條第2項並未規定應給予勸導或改善機會,原處分機關並依行政程序法給予訴願人陳述意見機會。另訴願人辯稱未開立勸導單,亦未適時給予衛教云云,此係屬規避其違法行為之說辭,實不足採。是訴願人未依本府公告自主管理及清除所轄場域內病媒蚊孳生源,違規事實明確,原處分機關為維護公共衛生予以裁罰,並無違誤,裁罰金額亦未違反正當性及比例原則等語。
三、按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第二類傳染病:指…登革熱等。」第16條第1項規定:「地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時,應立即動員所屬各相關機關(構)及人員採行必要之措施,…。」第25條第1項及第2項規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊…及其他病媒。」「前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。」第38條規定:「傳染病發生時,有進入公、私場所或運輸工具從事防疫工作之必要者,應由地方主管機關人員會同警察等有關機關人員為之,並事先通知公、私場所或運輸工具之所有人、管理人或使用人到場;…。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。」
行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
本府102年4月18日高市府衛疾管字第10233491000號公告:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除防疫措施。…公告事項:一、執行時間:自102年5月1日至103年1月31日。二、執行對象:本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人。三、市民應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。(二)…公、私場所之所有人、管理人或使用人未主動妥善管理、清除積水容器及積水處致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)者,將依傳染病防治法第70條處新臺幣3千元以上1萬5千元 以下罰鍰。…。」
四、卷查原處分機關查報人員於102年6月10日執行病媒蚊稽查,發現系爭營業場所內多處塑膠線座及水桶(5處)均積水,並孳生病媒蚊孑孓,此有存證照片、舉發通知書及陳述意見通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款及行政罰法第18條第1項等規定,裁處6千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭營業場所內多處塑膠線座及水桶(5處)積水孳生病媒蚊孑孓之事實並不爭執,惟主張原處分機關未先開立勸導單,亦未適時實施衛生教育云云。惟按傳染病防治法第25條第2項規定,病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。又原處分機關於102年4月18日以高市府衛疾管字第10233491000號公告本市為實施「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」防疫措施之轄區。準此,於本市所轄之病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應主動清除之,如未主動清理,孳生病媒蚊者,應依同法第70條第1款規定處罰。查訴願人既於系爭營業場所經營事業,自負有管理維護該場所環境衛生之責。又原處分機關稽查人員既查獲訴願人系爭營業場所內有多處塑膠線座及水桶(5處)積水孳生病媒蚊孑孓之事實,業如前述,其即應受罰,而徵諸傳染病防治法及其相關法令,並未有行政機關應先予勸告、改善及對相關人員實施衛生教育後,始得對違規者予以處罰之明文。是訴願人主張,無足採憑。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國 102 年 11 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 12 日
高市府法訴字第10230817700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010521號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年5月31日高市勞條字第10233158900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年3月15日派員至訴願人位於本市○○區○○路○○號之營業處所實施勞動檢查時,發現訴願人未置備全體勞工之工資清冊,爰於同年4月11日以違反勞動基準法第23條第2項規定予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人於同年4月18日以其工資清冊存放在辦公室會計人員處等為由,提出書面陳述,並於同年4月22日傳真該清冊至原處分機關。原處分機關經審視該清冊後,發現訴願人所僱勞工葉○○(下稱葉員)於同年2月份延長工作時間共計有9.5小時,惟訴願人並未計給延長工作時間之工資,乃於同年4月25日以違反勞動基準法第24條規定予以舉發,及給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月13日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違規事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)勞動基準法規定當日正常工時達10小時者,其延長之工作時間不得超過2小時;延長之工作時間,1個月不得超過46小時。而訴願人勞工葉員102年2月份延長工作時間共計有9.5小時,原處分機關認訴願人未依法令計給延長工作時間工資之情事,顯有未查證之實。按勞動基準法對於計給工資之方式,並無明文須以匯款或發薪資袋方式給付,勞工工作月份逢新年春節,雇主依民間餐廳習俗以發紅包方式加發工資,此亦為民間過年習俗。
(二)訴願人於原處分機關102年3月15日實施勞動檢查時所附之出勤卡明白表示給付勞工葉員21,950元,其已含加班費,並有同年3月11日由中國信託商業銀行撥薪清冊可稽,雖當時因葉員帳號錯誤未撥款成功,但不礙同年3月15日查核時之事實,且比原處分機關認依法應給付之1,055元多1,000元。另訴願人於同年4月22日傳真至原處分機關之工資清冊,葉員工資確為18,780元,但中國信託商業銀行同年3月11日實際匯款金額為2,1950元,已依法給付葉員延長工作時間之工資,而原處分機關片面認定出勤卡所載20,000元為葉員薪資,惟該出勤卡並未記載「薪資」2字,葉員薪資應為18,780元。原處分機關答辯時之計算標準並不一致,先以18,780元為基準,後又以21,000元為基準,致訴願人無所適從,原處分機關縱有裁量權限,但不得恣意為之云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)依勞動基準法第30條第1項及同法施行細則第20條之1規定,所謂勞工延長工作時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。查原處分機關102年3月15日勞動檢查會談記錄,訴願人工作時間外場人員為早班10:00-14:30,晚班17:30-22:00,中班12:00-21:00,各班別均含休息時間30分鐘,則訴願人之正常工作時間應係上開第30條第1項規定之每日正常工作時間不得超過8小時,而非同法第30條之1規定之彈性變形工時,且查葉員102年2月份出勤紀錄,訴願人亦以每日正常工作時間8小時核算葉員該月份每日超過8小時之延長工作時間9.5小時,是訴願人於102年2月份至少使勞工葉員延長9.5小時應無違誤,訴願人主張勞動基準法規定每日正常工作時間達10小時者,其延展之工時不得超過2小時部分,顯係對法規之誤解,不足採信。
(二)勞動基準法第23條第2項規定係主管機關處理勞雇爭議或計算平均工資之依據,訴願人自應依該條規定將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入工資清冊。訴願人於102年4月22日傳真至原處分機關之同年2月份薪津明細表,該月份薪資葉員實發金額確為18,780元,加班費欄位為0元,故訴願人並未給付葉員該月份延長工時工資,縱訴願人陳稱依民間過年習俗以紅包方式加發葉員該月份延長工時工資,惟按勞動基準法施行細則第10條規定,春節給與之節金(即紅包)並非工資,訴願人於過年時加發紅包,恐難以認列為工資。退步言之,即令如訴願人於葉員出勤卡記載,其對葉員該月份9.5小時之延長工時工資以每小時100元計算,核給950元,然依勞動基準法第24條規定,訴願人至少應給付1,055元(18,780÷240=78.25,78.25×4/3×7=729,78.25×5/3×2.5=326,729+326=1,055),仍有違反勞動基準法第24條規定之情事。至訴願人於同年5月2日所提出之薪資單雖記載「2月份9.5h=1045」,惟與葉員102年2月份出勤卡記載「9.5*100」不符,且亦與訴願人依法至少應給付1,055元有違,尚難採為對訴願人有利之認定。
(三)勞動基準法第24條勞工延長工時工資之計算,係以平日勞工每小時工資額為計算基準,非以基本工資為計算基準。本件訴願人既主張出勤卡上登載之薪資資料為葉員該月工資額,並檢附匯款資料佐證,則其延長工時每小時工資額應以該月每小時工資額21,000÷240=87.5元計算,延長工時前2個小時部分工資額應為87.5×4/3=116.66約117元,再延長工時2小時以內工資額應為87.5×5/3=145.83約146元,該月延長工資至少應給付1,184元,全月工資額至少應給22,184元,故訴願人給付該月工資額21,950元仍有不足。又訴願人於102年4月22日傳真至原處分機關之工資清冊,記載勞工葉員實發金額為18,780元,加班費欄位為0元。而其另於同年7月17日主張葉員出勤卡所載薪資20,000+全勤1,000+9.5×100(過年+9.5小時)為葉員該月工資額,並檢附其匯款資料,故原處分機關2次答辯書所載葉員延長工時工資之計算基準,係以訴願人所提之前述資料為準。是訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
三、按勞動基準法第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條之1第1項第2款規定:「中央主管機關指定之行業,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,其工作時間得依下列原則變更:…二、當日正常工時達10小時者,其延長之工作時間不得超過2小時。」第32條規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
勞動基準法施行細則第1條規定:「本細則依勞動基準法(以下簡稱本法)第85條規定訂定之。」第10條第3款規定:「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與:…三、春節、端午節、中秋節給與之節金。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於原處分機關102年3月15日派員至其營業處所實施勞動檢查後,除於同年4月18日提出書面陳述外,並於同年4月22日傳真工資清冊至原處分機關,原處分機關經審視該清冊後,發現訴願人所僱勞工葉員於同年2月份延長工作時間共計有9.5小時,惟訴願人並未計給延長工作時間之工資,此有一般事業單位勞動條件檢查會談紀錄表、出勤卡及薪津明細表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張勞動基準法規定當日正常工時達10小時者,其延長之工作時間不得超過2小時;延長之工作時間,1個月不得超過46小時。而訴願人勞工葉員102年2月份延長工作時間共計有9.5小時,原處分機關認訴願人未依法令計給延長工作時間工資之情事,顯有未查證之實云云。惟查訴願人所述「當日正常工時達10小時者,其延長之工作時間不得超過2小時;延長之工作時間,1個月不得超過46小時」等內容,係規定於勞動基準法第30條之1第1項第2款及第32條第2項條文中,而該等條文乃有關雇主擬變更勞工正常工作時間及延長工作時間時,應遵循之程序及變更、延長後之時間限制等規定,與本案原處分機關以訴願人未依同法第24條所列標準計給其勞工葉員延長工作時間工資之情事,實屬二事,故訴願人執前詞主張原處分機關顯有未查證之實云云,容屬其對法令之誤解,誠難採憑。
六、另訴願人主張勞動基準法對於計給工資之方式並無明文規定,勞工工作月份逢新年春節,雇主依民間餐廳習俗以發紅包方式加發工資,此亦為民間過年習俗。又訴願人於原處分機關102年3月15日實施勞動檢查時所附之出勤卡明白表示給付勞工葉員21,950元,其已含加班費,並有同年3月11日銀行撥薪清冊可稽,故訴願人已依法給付葉員延長工作時間之工資。而原處分機關片面認定出勤卡所載20,000元為葉員薪資,惟該出勤卡並未記載「薪資」2字,葉員薪資應為18,780元云云。惟查:
(一)按勞動基準法第2條第3款及同法施行細則第10條第3款明定,所稱工資,係謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之,但不包括春節、端午節、中秋節給與之節金。故雇主於春節等節日以節金(即紅包)名義給與勞工之費用,並非勞動基準法所稱之工資。又按同法第23第2項規定,雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。職是,雇主應以何種方式給付工資予勞工(以給付現金、匯款或其他方式),法雖無明文,然雇主應依上開規定將發放工資等事項記入勞工工資清冊內,以明工資給付之內容。再按同法第24條第1款及第2款規定,雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上工資;再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上工資。此為雇主非因天災、事變或突發事件而延長勞工工作時間時,應發給勞工延長工作時間工資(即加班費)之標準。
(二)查本案原處分機關經審視訴願人於102年4月22日所傳真之工資清冊(即薪津明細表)後,發現其勞工葉員於同年2月份延長工作時間共計有9.5小時,惟該清冊葉員加班費之欄位為空白,爰核認訴願人未計給葉員延長工作時間之工資。訴願人訴稱其係依民間餐廳過年習俗以發紅包方式加發勞工工資云云,然依勞動基準法第2條第3款及同法施行細則第10條第3款規定,訴願人於春節期間若單純依過年習俗額外以加發紅包方式給予葉員一定金額,則該金額即非屬勞動基準法所稱之工資,自非同法第24條規定之延長工作時間工資。惟參酌訴願人既稱其係以發紅包方式加發勞工「工資」,並主張葉員出勤卡所載金額21,950元已包含加班費等情,可認訴願人雖稱係依過年習俗發紅包予葉員,但其真意應為發給葉員加班費,而非額外加發紅包之意思。又本案有關加班費之給付本應以訴願人之工資清冊所載內容為準,即訴願人未計給葉員加班費(加班費欄位為0元),惟查其勞工葉員出勤卡確有記載「20000+全勤1000+9.5×100=21950,過年+9.5h」等字樣,而訴願人亦提出銀行撥薪清冊佐證,是本案有關葉員延長工作時間之工資得以該出勤卡所載內容為準。而據該出勤卡可知,訴願人給付葉員102年2月份正常工作時間之工資為21,000元(20,000元+全勤1000元),葉員2月11日至15日延長工作時間分別計有0.5小時、1小時、2.5小時、4小時及1.5小時,共計9.5小時,此部分工資訴願人以每小時100元計算結果為950元,故訴願人給付葉員該月份之工資總額為21,950元。然葉員102年2月延長工作時間之工資應依勞動基準法第24條第1款及第2款所列標準計算之,即先計算其正常工作時間之時薪為87.5元(21,000÷240=87.5),再分別計算2月11日至15日延長工作時間之工資,其中當日延長工作時間在2小時以內之時薪約為117元(87.5×4/3=116.6),再延長工作時間在2小時以內之時薪約為146元(87.5×5/3=145.8),則葉員該5日延長工作時間在前2小時者計有7小時,再延長2小時者計有2.5小時,訴願人依法應給付葉員延長工作時間之工資為1,184元(117×7+146×2.5=1,184),惟訴願人僅給付950元,與規定不符,原處分機關予以裁處,於法並無違誤,是訴願人以其已依法給付葉員延長工作時間之工資云云置辯,並不可採。至訴願人主張葉員之薪資(即正常工作時間之工資)應為18,780元云云乙節,查葉員102年2月份出勤卡固未記載「薪資」2字,然依該出勤卡2月11日至15日出勤紀錄旁分別註記「+0.5、+1、+2.5、+4、+1.5」等字樣,而該等數字加總結果為「+9.5」,與其上方註記「過年+9.5h」字樣相符,據此可知,葉員於過年期間加班時數為9.5小時,又參酌該出勤卡「20000+全勤1000+9.5×100=21950」之記載方式,足資判斷9.5×100元=950元即加班費,20,000元為本薪,1,000元為全勤獎金,此認定結果實為一般社會通念所能接受,且與論理及經驗法則無違。再者,該本薪及全勤獎金屬經常性給與,依勞動基準法第2條第3款規定,即為葉員正常工作時間之工資,其等合計為21,000元,故訴願人上述主張,亦難採憑。
七、再就訴願人主張原處分機關答辯時之計算標準並不一致,先以18,780元為基準,後又以21,000元為基準,致訴願人無所適從云云。然查原處分機關前於102年3月15日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查時,發現訴願人未置備全體勞工之工資清冊,爰以違反勞動基準法第23條第2項規定予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人遂於同年4月18日提出書面陳述,並於同年4月22日傳真工資清冊至原處分機關,原處分機關乃根據該清冊核認訴願人有違反勞動基準法第24條規定之情事,訴願人提起本訴願後,原處分機關於答辯時依同法第23條第2項規定自應以訴願人所傳真之工資清冊為準核計葉員延長工作時間之工資,該清冊記載葉員102年2月份本薪為18,780元,原處分機關爰以該金額計算之,並提出答辯。嗣訴願人於同年7月17日補充訴願理由時,提出銀行撥薪清冊佐證其給付葉員2月份之工資如葉員出勤卡所載內容,故原處分機關乃據其所載金額21,000元核計葉員延長工作時間之工資,並提出補充答辯,然訴願人給付葉員延長工作時間之工資950元,仍與勞動基準法第24條規定不符,已如上述。職是,本案原處分機關係依據訴願人所提出之證據資料答辯,於法並無不合,訴願人本項主張,無法採為對其有利之論據。另有關訴願人請求陳述意見、言詞辯論及調查證據乙節,緣本案事實並無不明之處,核其所為之申請尚無必要,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 12 日
高市府法訴字第10230818300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010729號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年7月18日高市勞條字第10234204000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲行政院勞工委員會(下稱勞委會)函轉民眾陳情訴願人涉有違反勞動基準法情事後,於102年5月1日以高市勞條字第10202300700號函請所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)辦理,經該處派員至訴願人處實施勞動檢查時,發現訴願人○○○中心工讀生○○○同年2月21日、3月21日、3月26日、3月28日工作時間分別為8.5小時、8.5小時、9小時及9小時;○○○同年3月11日工作時間為8.5小時;○○○同年3月29日、4月26日工作時間分別為9.5小時及9小時,惟訴願人未計給每日超過8小時之延長工作時間之工資。又查時薪制工讀生○○○、○○○、○○○、○○○等人於同年3月29日出勤,惟訴願人亦未加倍發給工資,原處分機關爰於同年6月6日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月20日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所僱工讀生○○○等人並非單純從屬他人,且對於作息時間亦能自行支配,再參酌其等經濟上均由父母長輩等扶養之事實,並非為他人之目的而勞動,依勞委會97年6月10日勞資2字第0970125625號函釋,並非勞動基準法之適用對象。又依勞委會90年5月18日(90)台勞動一字第0022451號公告,更足證公立大學內之工讀生並不適用勞動基準法之相關規範,原處分機關對此容有誤解。另勞動契約乃當事人以勞務之給付為目的,受僱人於一定期間內,應依照僱用人之指示及指揮監督,從事一定種類之工作,且受僱人提供勞務,具有繼續性及人格上、經濟上、組織上從屬性之關係。但本案○○○等人與訴願人之間,顯非勞動基準法中之勞雇關係,故原處分機關之處分顯有違誤云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按勞委會96年11月30日勞動一字第0960130914號公告,已將公部門各業非依公務人員法制進用之臨時人員適用勞動基準法。則本案訴願人所僱工讀生既為非依公務人員法制進用,自有勞動基準法之適用,應無疑義。次查訴願人之學生校內工讀助學金作業要點第7點規定:「工讀範圍:(一)行政協助工作:…(二)助理工作:…(三)公共場所工作:…(四)其他臨時性工作…。」第10點規定:「工讀單位負責工讀學生工作考核,考核結果將列入下年度任用之參考。」第15點規定:「各單位雇用工讀生應以公開公平之方式遴選,…。」足認本案係由工讀生提供勞務予訴願人並接受訴願人之考核及出勤管理,可認雙方具有人格上之從屬性。又查訴願人之工讀工作記錄表須有工讀生簽名,並以此簽到表作為薪資計算之依據,顯見工讀生提供勞務皆必須親自履行;另工讀生提供勞務予訴願人,而訴願人給付報酬亦歸屬工讀生,足?雙方具經濟上之從屬性。再者,訴願人所屬工讀生之工作多須在辦公室辦理,且須透過同僚分工始克完成,此亦屬組織上之從屬性。基上,訴願人與○○○中心工讀生具有勞雇關係至為明確。
(二)再按雇主延長勞工工作時間每日超過8小時之部分,在2小時以內者,雇主應按平日每小時工資額加給3分之1;再延長工作時間在2小時以內者,應按平日每小時工資額加給3分之2以上。此觀諸勞動基準法第24條及同法施行細則第20條之1規定自明,故訴願人以依勞動基準法相關規範,亦未違反法令云云,顯非可採。又訴願人使時薪制工讀生○○○、○○○、○○○、○○○等人於102年3月29日(革命先烈紀念日)出勤,僅發給當日工資,未加倍發給,亦違反勞動基準法第39條規定。基此,原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條等規定,爰依同法第79條第1項第1款規定處以罰鍰,並無違誤,應予維持等語。
三、按勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每二週工作總時數不得超過84小時。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」
勞動基準法施行細則第1條規定:「本細則依勞動基準法(以下簡稱本法)第85條規定訂定之。」第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…。」第23條第1項第3款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…三、革命先烈紀念日(3月29日)。」
  勞委會96年11月30日勞動一字第0960130914號公告:「主旨:指定公部門各業非依公務人員法制進用之臨時人員適用勞動基準法,並自中華民國97年1月1日生效。依據:勞動基準法第3條。公告事項:一、公部門各業,包含公務機構、公立教育訓練服務業(按:勞委會87年12月31日台87勞動一字第059605號公告公立各級學校之工作者不適用勞動基準法時,依中華民國行業標準分類第6次修訂內容,公立各級學校屬教育訓練服務業)、公立社會福利機構、公立學術研究服務業及公立藝文業等5業。二、非依公務人員法制進用之臨時人員,不包括依聘用人員聘用條例、行政院暨所屬行政機關約僱人員僱用辦法進用之人員,及業經本會公告指定適用勞動基準法之技工、駕駛人、工友、清潔隊員、國會助理。」97年6月10日勞資2字第0970125625號函釋略以:「…三、公部門各業非依公務人員法制進用之臨時人員與各該機關(構)是否具有勞雇關係,以具有下列特徵判斷之:(一)人格之從屬性,即負有勞務給付義務之一方,基於明示、默示或依勞動本質在相當期間內,對於作息時間不能自行支配,勞務給付內容不能自行支配,而係從屬於勞務受領者決定之。具體言之:即服從事業單位內之工作規則、服從指示、接受檢查及制裁之義務。(二)經濟上之從屬性,即受僱人,非為自己之營業而勞動,而係從屬於他人,為他人之目的而勞動。四、公部門各業臨時人員是否適用勞動基準法,應依上述原則認定之。另,學校基於提供工作機會給在校學生工讀,如有上述之勞雇關係存在,仍應適用勞動基準法,如符合特定性契約之性質,學校擬簽訂特定性定期契約,最長之工作期間,應以學生在學期間為限。」
四、卷查○○○、○○○、○○○、○○○及○○○等人為訴願人○○○中心時薪制之工讀生,依勞動基準法第30條規定,其等每日正常工作時間不得超過8小時,超過8小時之部分,依同法第24條及其施行細則第20條之1規定,訴願人即應發給延長工作時間之工資,惟勞檢處派員至訴願人處實施勞動檢查時,發現○○○102年2月21日、3月21日、3月26日、3月28日工作時間分別為8.5小時、8.5小時、9小時及9小時;○○○同年3月11日工作時間為8.5小時;○○○同年3月29日、4月26日工作時間分別為9.5小時及9小時,訴願人並未計給其等延長工作時間之工資。又依同法第37條及其施行細則第23條規定,革命先烈紀念日(3月29日)為勞工休假日,上述○○○等人若於該日工作時,依同法第39條規定,訴願人即應加倍發給工資,然勞檢處派員至訴願人處實施勞動檢查時,亦發現○○○、○○○、○○○、○○○等人於102年3月29日出勤,惟訴願人並未加倍發給工資,有訴願人學生校內工讀助學金作業要點、工讀工作紀錄表、工讀金印領清冊及勞檢處檢查結果紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條等規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其所僱工讀生○○○等人並非單純從屬他人,且對於作息時間亦能自行支配,再參酌其等經濟上均由父母長輩等扶養之事實,並非為他人之目的而勞動,依勞委會97年6月10日勞資2字第0970125625號函釋,並非勞動基準法之適用對象;又依勞委會90年5月18日(90)台勞動一字第0022451號公告,更足證公立大學內之工讀生並不適用勞動基準法之相關規範,原處分機關對此容有誤解云云。惟自勞委會90年5月18日(90)台勞動一字第0022451號公告勞動基準法適用及不適用行業因中華民國行業標準分類第7次修訂而變更類別情形中可知,公立各級學校之工作者固經勞委會於87年12月31日公告自88年1月1日排除適用勞動基準法。然勞委會業於96年11月30日以勞動1字第0960130914號公告,指定公部門各業(包括公立各級學校)非依公務人員法制進用之臨時人員適用勞動基準法,並自97年1月1日生效在案;且以97年6月10日勞資2字第0970125625號函明釋,公部門各業非依公務人員法制進用之臨時人員與各該機關(構)是否具有勞雇關係,係以具有人格之從屬性(即服從事業單位內之工作規則等義務)及經濟上之從屬性(即非為自己營業而勞動,而為他人之目的勞動)為判斷標準。職是,公立各級學校非依公務人員法制進用之臨時人員是否具有勞雇關係而適用勞動基準法,須以其與學校之間是否具有人格之從屬性及經濟上之從屬性而定,尚非謂均無勞動基準法之適用。查訴願人之學生校內工讀助學金作業要點第6點規定:「經核准申請工讀助學金學生,有下列情形之一,應取消工讀資格,停發助學金:(一)工作或態度表現不佳者。…。」第7點規定:「工讀範圍:(一)行政協助工作:文書資料處理、網頁維護設計、諮詢服務、圖書服務與管理、櫃台值勤及其他臨時交辦事項等。(二)助理工作:教學助理、研究助理、空間及運動場地管理等。(三)公共場所工作:校園環境管理、設備器材維護管理、運動指導員、救生員等。(四)其他臨時性工作。…。」第10點規定:「工讀單位負責工讀學生工作考核,考核結果將列入下年度任用之參考。」據此可知,訴願人所僱工讀生須提供行政協助工作、助理工作、公共場所工作或其他臨時性工作等勞務予訴願人,且須接受訴願人之考核及出勤管理,工作或態度表現不佳者,訴願人即可取消其工讀資格及停發助學金,故訴願人所僱工讀生不能自行支配勞務給付內容,且須服從訴願人之指示,其與訴願人之間具有人格之從屬性。又訴願人所僱工讀生從事行政協助等工作,顯非為自己之營業而勞動,其乃從屬於訴願人,為訴願人之目的而勞動,是其與訴願人之間亦具有經濟上之從屬性,依勞委會97年6月10日勞資2字第0970125625號函釋意旨,訴願人與所僱工讀生具有勞雇關係至為明確,自有勞動基準法之適用。而訴願人未發給工讀生延長工作時間之工資及未加倍發給於休假日工作之工資等違反勞動基準法第24條及第39條規定之事實,已如上述,故訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 12 日
高市府法訴字第10230819200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010743號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月20日高市環局廢處字第41-102-054640號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於101年10月22日7時29分在本市前鎮區武慶一路與公正路口,未按時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置致污染地面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由前鎮區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年11月30日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於102年7月16日收到本件裁處書,該裁處書載明之違反時間遠在101年10月22日,為時已久,實不記得曾有違法事實發生,且原處分機關未附舉證照片,卻能逕行裁處,要求罰款,無法接受云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經重新檢視原處分卷宗及佐證光碟,訴願人駕騎系爭機車行經本市前鎮區武慶一路與公正路口時,確實有任意棄置垃圾,致污染路面之違規事實。訴願人主張本案未附舉證照片卻能逕行裁處云云,惟查原處分機關101年11月30日高市環局告字第H123768號舉發通知書,以雙掛號郵寄並於同年12月4日送達訴願人戶籍地址,由訴願人蓋章收執在案。再查本案並未逾行政罰法第27條第1項規定之裁罰期限3年,原處分機關依據調查事實及證據之結果,依廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款規定,開單舉發,續予處分,尚無違誤。另本案依據裁罰基準編號27規定,予以裁處罰鍰1千5百元,用促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政罰法第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
27 第27條第2款 第50條第3款 任意棄置垃圾。 1千5百元 略
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,未按時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置致污染地面,經民眾發現錄影檢舉,並由前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,有錄影光碟、存證照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本件裁處書載明之違反時間遠在101年10月22日,為時已久,實不記得曾有違法事實發生,且原處分機關未附舉證照片,卻能逕行裁處,無法接受云云。惟按行政罰法第27條規定可知,行政罰之裁處權,自違反行政法上義務之行為終了時起算超過3年未行使者始消滅。故自違反行政法上義務之行為終了時起算未超過3年者,行政機關仍應予以裁處。查本案違規時間為101年10月22日,原處分機關以102年5月20日高市環局廢處字第41-102-054640號裁處書予以裁處,並於同年7月15日合法送達,未逾行政罰法第27條規定之3年期間,於法即屬有據。又本案經檢視錄影光碟及存證照片,系爭機車駕駛人於101年10月22日7時29分22秒將原置放於其機車踏板之1垃圾包?棄於地面上,清晰可見,違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確。是訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 12 日
高市府法訴字第10230819400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010751號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年6月21日高市環局廢處字第41-102-063950號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於101年5月18日5時51分在本市鳳山區中崙一路與凱旋路附近,隨地拋棄一般廢棄物污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於102年1月14日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人之前在鳳山中正預校附近工地工作,為方便起見系爭機車均停放在工地,常有其他人借用,卻發生本案違規情事,而該工地工作已結束,訴願人接獲舉發通知書後詢問之前同事,但因借用系爭機車人甚多,故無法釐清是誰違規。另訴願人未提出意見陳述,係因舉發通知書記載「陳述時請提供行為人之基本資料」等語,訴願人以為須有基本資料始能陳述,爰當時未提出意見陳述云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號解釋函:「…二、本案有關車輛駕駛人於行進間違反前述規定,貴局依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」又依行政訴訟法136條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。故訴願人是否將系爭機車借予違規行為人,應自負舉證責任。另依據本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告規定,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中,違反者將依廢棄物清理法第50條規定處罰。本案經審視卷證資料,訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,原處分機關依裁罰基準裁罰1千5百元罰鍰,於法並無不合等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政程序法第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄一般廢棄物污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其之前將系爭機車停放在工作場所,因常有他人借用致發生違規情事,經詢問之前同事仍無法釐清係誰違規;另訴願人未提出意見陳述,係因舉發通知書記載「陳述時請提供行為人之基本資料」等語,訴願人以為須有基本資料始能陳述,爰當時未提出意見陳述云云。按行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,為行政程序法第43條所明定。查本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人。依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,即應主動提供違規行為人之姓名、地址等基本資料,或提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,以利原處分機關查處。惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,則原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。另原處分機關102年1月14日高市環局告字第H137516號舉發通知書記載「若通知對象非本案行為人,陳述時請提供行為人之基本資料…」等語,乃原處分機關經斟酌上述證據及依經驗法則判斷訴願人為本案違規行為人後,於裁處前給予其陳述意見之機會,若訴願人未能舉證證明其並非違規行為人,縱提出意見陳述,對本案所認定之違規事實並不生影響。故訴願人執前詞主張,無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月  12   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 12 日
高市府法訴字第10230818000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010766號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年7月31日高市勞條字第10234363800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)接獲民眾申訴,於102年5月14日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查時,發現訴願人所屬勞工鄭○○(下稱鄭員)同年3月份薪資為新臺幣(下同)3萬9,450元,其於同年3月16日及3月19日分別請病假6小時及1日,惟訴願人自鄭員3月份薪資扣除1,621元,有未全額直接給付鄭員該月份工資之事實,原處分機關爰於同年6月18日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月26日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案鄭員於102年3月16日、17日及19日請3日病假,其中17日為雙方之爭執點,該日依訴願人排定鄭員原為待命日,鄭員主管於前1日已告知必須出勤,本應出勤日,又鄭員以口頭表示要請假,且於事後補請假,有鄭員差假申請單可稽,此部分原處分機關當成休假日論定,無須請假逕予缺勤是屬無考推論、無任何行政判斷依據。鄭員3月份考勤紀錄表載明3月16日22時至3月17日4時請假6小時以半日計,合併17日、19日為2日半,訴願人依規定扣半薪為1,621元(39450×12÷365÷2×2.5)是依整年平均計算,如依月份應扣金額為1,644元(39450÷30÷2×2.5)則更多。惟原處分機關於同年6月18日以鄭員請病假2日應扣款1,315元,稱訴願人涉有違法,嗣同年7月31日裁處書又以訴願人應扣病假工資1,151元,其判斷結果閃爍未定。而本件裁處書又僅記載參酌訴願人提供之考勤表及薪資表,忽略勞資雙方約定事項與法律構成要件云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人102年3月排班表記載鄭員3月17日班別為「小休」。又訴願人同年5月14日勞動檢查會談紀錄略以:「問:請問貴公司小休定義為何?答:小休就是支援,視同上班,在家待命、支薪(月薪制),出勤的話,另給予200元加班費,?小時,當日若無船靠泊,可不出勤,薪資照給,但若有船靠泊,則應出勤(有出勤義務),但若待命確實無法出勤,則須請假辦理。」及訴願書載有:「輪班為作4休1,再作5待1休1為12日一循環。其中所謂『待1』為原則上休假…該日輪當待命人員進入服勤工作,即為約定服勤日…其中17日為雙方之爭執點,該日依訴願人排定原為待命日…。」與同年5月11日鄭員主任申覆書回覆函所載:「小休為工作規則中的工作5日休2日之第1日為小休…。」堪認鄭員102年3月17日之小休為訴願人工作規則第10條規定:「…二、輪班工時:現場需輪班作業之人員,採每工作4日休1日再工作5日休2日之輪班方式。…。」中所稱工作5日休2日中之第1休息日。
(二)再查訴願人亦自承小休當日原則上休假,可不出勤,薪資照給,此觀諸訴願書載有「原則上休假」及會談紀錄所載「可不出勤,薪資照給」等語自明,故小休該日為鄭員之休假。是本件鄭員102年3月17日既為休假,鄭員該日無須請假,則鄭員102年3月份僅請16日6小時(半日)及19日1日之病假,訴願人僅得自鄭員薪資扣除其請假日數之半薪即1,051元(按正確應為1,151元)【(32,450+7,000)÷30×0.5天+(32,450+7,000)÷240×6H÷2】,惟訴願人自鄭員3月薪資扣除1,621元。準此,訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之行為洵堪認定,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第22條規定:「工資之給付,應以法定通用貨幣為之。但基於習慣或業務性質,得於勞動契約內訂明一部以實物給付之。工資之一部以實物給付時,其實物之作價應公平合理,並適合勞工及其家屬之需要。工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
勞工請假規則第1條規定:「本規則依勞動基準法(以下簡稱本法)第43條規定訂定之。」第4條規定:「勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者,得在左列規定範圍內請普通傷病假:一、未住院者,1年內合計不得超過30日。二、住院者,2年內合計不得超過1年。三、未住院傷病假與住院傷病假2年內合計不得超過1年。…普通傷病假1年內未超過30日部分,工資折半發給,其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者,由雇主補足之。」
四、卷查訴願人所屬勞工鄭員102年3月份薪資為3萬9,450元(本薪32,450元+職務津貼7,000元),其於該月16日及19日分別請病假6小時及1日,依勞工請假規則第4條規定,訴願人於鄭員請病假期間之工資得折半發給,亦即僅得扣除一半工資,則訴願人得扣除之金額為1,151元(39,450÷240×6÷2+39,450÷30÷2=1,151)。惟勞檢處於102年5月14日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查時,發現訴願人自鄭員3月份薪資扣除之金額為1,621元,有勞檢處檢查會談紀錄、檢查結果紀錄表、鄭員考勤表及薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張鄭員於102年3月17日為待命日,其主管於前1日已告知必須出勤,則應為出勤日,而鄭員係以口頭請假並業於事後補請假在案,惟原處分機關卻認該日為鄭員之休假日無須請假;又原處分機關於同年6月18日稱訴願人應扣款1,315元,嗣本件裁處書又稱訴願人應扣款1,151元,其判斷結果前後不一致。而本件裁處書僅記載係參酌訴願人提供之考勤表及薪資表,忽略勞資雙方約定事項與法律構成要件云云。然查訴願人工作規則第10條規定:「…輪班工時:現場需輪班作業之人員,採每工作4日休1日再工作5日休2日之輪班方式。…。」又勞檢處102年5月14日檢查會談紀錄略以:「問:請問貴公司小休定義為何?答:小休就是支援,視同上班,在家待命、支薪(月薪制),出勤的話,另給予200元加班費,?小時,當日若無船靠泊,可不出勤,薪資照給,但若有船靠泊,則應出勤(有出勤義務),但若待命確實無法出勤,則須請假辦理。」而訴願人於訴願書表示:「輪班為作4休1,再作5待1休1為12日一循環。其中所謂『待1』為原則上休假;但遇當班人員有人請假或因故缺勤等出勤人員不足時,則由主管於前1日通知,該日輪當待命人員進入服勤工作,即為約定服勤日,…待命服勤工作除原月薪給付工資外,再依實際工時每小時再加發200元。…。」據上可知,訴願人現場需輪班作業之人員,依訴願人工作規則第10條明定,係採每工作4日休1日再工作5日休2日之輪班方式;而所稱再工作5日休2日之「休2日」,其中第1日若主管於前1日通知應待命者,勞工雖需隨時準備支援類似上班狀態,惟該日仍屬休假性質,否則勞工於該日出勤時,訴願人即無須依其實際工作時間發給加班費。換言之,訴願人工作規則第10條既明定勞工再工作5日可休2日,該2日當然均為休假性質,故訴願人於勞工休假期間有使其工作之必要時,即須發給加班費。至訴願人李姓主任於上開102年5月14日檢查會談紀錄曾提及「若有船靠泊,則應出勤(有出勤義務),但若待命確實無法出勤,則須請假辦理。」等語,由於訴願人工作規則並無此規定,尚不得據以認定勞工於待命日無法出勤時,即須請普通傷病假或其他假別而非休假,況再工作5日休2日係勞工依訴願人工作規則規定應有之權利。是訴願人勞工鄭員雖於102年3月16日、17日及19日請病假,惟訴願人既稱17日為鄭員之待命日,且訴願人102年3月排班表記載鄭員3月17日班別為「小休」,則依上開說明,該日即為鄭員之休假日,原處分機關核認該日訴願人不得扣除其一半工資,於法自屬有據。另原處分機關同年6月18日高市勞條字第10233629400號函及本件裁處書,其中提及訴願人對鄭員應扣除之金額分別為1,315元及1,051元,雖有不一致情形,且本案訴願人得扣除之金額正確應為1,151元(39,450÷240×6÷2+39,450÷30÷2=1,151),然該等情形尚不影響訴願人自鄭員102年3月薪資扣除1,621元有違勞動基準法第22條第2項規定之事實,是訴願人執前詞主張,無法採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 12 日
高市府法訴字第10230818900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010776號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因飲用水管理條例事件,不服原處分機關102年7月22日高市環局飲處字第31-102-070003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年4月16日派員至訴願人位於本市○○區○○路○○號之營業處所執行飲用水設備稽查時,發現其供公眾飲用之連續供水固定設備,未委託取得行政院環境保護署(下稱環保署)核發許可證之環境檢驗測定機構檢測水質,原處分機關爰於同年6月24日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月2日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反飲用水管理條例第12條第1項規定之事實明確,乃依同條例第23條第2款、違反飲用水管理條例處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰並通知限期改善及環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關於102年4月16日派員前來稽查系爭設備,訴願人提供近幾年按時檢驗之報告供查核,稽查人員並無提出任何異議,亦無告知須有環保署認可之檢驗廠商才可,但原處分機關卻於同年6月24日發函表示訴願人委託之廠商不符合環保署認可(訴願人原檢驗廠商○○檢驗所為具中央健康保險局合格證照,非屬原處分機關所指定之合格廠商),要求訴願人檢具相關證明文件提出陳述意見。訴願人於來函後立即與符合資格之廠商亞太環境科技股份有限公司簽訂合約,並檢驗系爭設備水質且亦取得合格之檢驗單,但原處分機關在訴願人陳述後卻仍堅持開罰。
(二)訴願人非常重視病患及家屬飲用水之安全,自我要求甚高,訴願人使用RO逆滲透ISO9001飲水機,共3台,每台皆有冷、溫、熱水且3種皆是每3個月送檢1次,其檢查項目包括Total colony count、E.coli colony count、Coliform colony count,檢查紀錄皆有留存備查,一直施行了近十多年,從未有檢驗水質不合格的問題,之前原處分機關亦未來函告知必須委託符合環保署認可之檢驗機構,即直接開罰,實有違常理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人設置之系爭設備係屬飲用水管理條例施行細則第6條規定之公私場所供公眾飲用之連續供水固定設備,應依規定委託取得環保署核發許可證之檢驗機構執行採樣、檢驗並作成飲用水設備維護紀錄備查。原處分機關稽查發現訴願人未依飲用水管理條例第12條委託環保署認可之檢驗公司執行水質檢驗,故依同條例第23條第2款處分訴願人1萬元罰鍰並通知限期改善。另訴願人事後委託具環保署核發許可證之檢驗機構採樣檢驗水質,屬本件違規成立後之改善行為,亦不得據以主張免責等語。
三、按飲用水管理條例第1條規定:「為確保飲用水水源水質,提昇公眾飲用水品質,維護國民健康,特制定本條例;…。」第2條規定:「本條例所稱主管機關︰在中央為行政院環境保護署;在直轄市為直轄市政府;…。」第4條規定:「本條例所稱飲用水設備,指依自來水法規定之設備、社區自設公共給水設備、公私場所供公眾飲用之連續供水固定設備及其他經中央主管機關指定公告之設備。」第12條規定:「公私場所設置供公眾飲用之連續供水固定設備者,應依規定採樣、檢驗水質狀況,並作成紀錄揭示、備查;其水質檢測項目、頻率、紀錄之製作方式、揭示、保存期限、設備抽驗方式及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。前項所定飲用水水質狀況之採樣及檢驗測定,由取得中央主管機關核發許可證之環境檢驗測定機構辦理。」第23條第2款規定:「公私場所設置供公眾飲用之連續供水固定設備者,有下列情形之一,處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰,並通知限期改善;屆期仍未完成改善者,按次處罰:…二、未依第12條第1項規定採樣、檢驗或揭示水質狀況、未作成水質狀況紀錄或未揭示,或違反依同項所定辦法中有關水質檢測項目、檢測頻率、設備抽驗方式、紀錄製作、紀錄揭示及保存期限之管理規定。」
飲用水管理條例施行細則第1條規定:「本細則依飲用水管理條例(以下簡稱本條例)第30條規定訂定之。」第6條規定:「本條例第4條所稱公私場所供公眾飲用之連續供水固定設備,係指公私場所以管線輸送固定水源並能連續處理及連續供水之飲水機,或將其處理後之水以管線輸送至飲水檯供人飲用之裝置。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署98年1月16日環署毒字第0980005968號令發布之裁量基準第2點規定:「違反本條例規定者,罰鍰額度應依附表所列情事裁處之。」及附表(節錄):
項次 違反
條款 處罰條款及罰鍰 裁量參考因素
違規程度(A) 裁量參考因素違規次數(B) 罰鍰計算
6 第12條第1項
…。 第23條第2款
處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。 一、未依規定採樣、檢驗水質狀況者,2萬元≦A≦4萬元。
二、非屬上述類型者,1萬元≦A<2萬元。 自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數N × 1萬元。 1萬元≦A+ B≦10萬元
四、卷查原處分機關於102年4月16日派員至訴願人營業處所執行飲用水設備稽查時,發現其共設罝3台飲用水設備,設備接用自來水,依飲用水管理條例施行細則第6條規定,該等飲用水設備為同條例第4條所稱公私場所供公眾飲用之連續供水固定設備,而訴願人委託○○檢驗所檢測飲用水水質大腸桿菌項目,惟該檢驗所並非取得環保署核發許可證之環境檢驗測定機構,爰於同年6月24日予以舉發,有飲用水管理稽查紀錄影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反飲用水管理條例第12條第1項規定之事實明確,依同條例第23條第2款、裁量基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處1萬元罰鍰並通知限期改善及環境講習1小時,經核於法尚無不合。
五、訴願人對其未委託取得環保署核發許可證之環境檢驗測定機構檢測系爭設備水質之事實並不爭執,惟主張系爭設備均按時委託具中央健康保險局合格證照之○○檢驗所檢測水質,且訴願人於原處分機關發函請其陳述意見後,立即與符合資格之廠商亞太環境科技股份有限公司簽訂合約,並檢驗系爭設備水質亦取得合格之檢驗單,但原處分機關卻仍開罰。訴願人對系爭設備十多年來均按時送檢,未有檢驗水質不合格的問題,之前原處分機關亦未來函告知必須委託符合環保署認可之檢驗機構即直接開罰,實有違常理云云。惟按為確保飲用水水源水質,提昇公眾飲用水品質,維護國民健康,乃有飲用水管理條例之制定施行,此觀諸飲用水管理條例第1條之規範意旨自明。而法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。次按飲用水管理條例第12條明定,公私場所設置供公眾飲用之連續供水固定設備者,應依規定採樣、檢驗水質狀況,並作成紀錄揭示、備查;而前項所定飲用水水質狀況之採樣及檢驗測定,由取得環保署核發許可證之環境檢驗測定機構辦理。違反者依同條例第23條第2款規定應予處罰。查本案訴願人雖提出與○○檢驗所簽訂之合約書、該檢驗所經財團法人全國認證基金會認證之證書及檢驗報告等,主張系爭設備均有按時送檢。然經至環保署環境檢驗所之環境檢驗測定機構查詢系統查詢結果,○○檢驗所並非取得環保署核發許可證之環境檢驗測定機構,則訴願人委託該檢驗所檢測系爭設備之水質,容與上開規定不符,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。又飲用水管理條例第12條之規定,自95年1月27日該條例修正公布時即存在,業已施行多年,而訴願人經營醫院業務,並於營業場所設置供公眾飲用之連續供水固定設備供公眾飲用,則訴願人對於系爭設備應符合飲用水管理條例之相關規定,屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生未委託取得環保署核發許可證之環境檢驗測定機構檢測水質之情事,縱非故意,亦難辭過失之責。至訴願人於原處分機關舉發後始委託取得環保署核發許可證之環境檢驗測定機構檢測系爭設備水質之行為,核屬事後改善行為,如確已改善雖可免受按次處罰之不利益,惟若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。是訴願人執前詞主張,無法予其據為免責之論據。另按裁罰基準第2點之附表規定,未依規定採樣、檢驗水質狀況者,應處2萬元以上4萬元以下罰鍰。查本案訴願人未依飲用水管理條例第12條規定,委託取得環保署核發許可證之環境檢驗測定機構辦理系爭設備之採樣及檢驗水質狀況,依上開附表規定,應裁處2萬元以上4萬元以下罰鍰,而原處分機關裁處1萬元罰鍰,於裁罰基準雖有未合,然依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 12 日
高市府法訴字第10230818600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010785號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年7月25日高市勞條字第10234347200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情訴願人涉有違反勞動基準法情事後,於102年5月20日以高市勞條字第10233285000號函請所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)辦理,經該處派員至訴願人營業處所實施勞動檢查及訪談訴願人後,發現訴願人所僱勞工鄒○○(下稱鄒員)於102年5月1日自8時38分出勤至22時30分止總計約13小時50分,扣除休息時間1小時20分後,該日鄒員延長工作時間連同正常工作時間共計約12.5小時,已超過12小時,原處分機關爰於同年6月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月27日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:員工在工作職場之休息本無需打卡,休息時間是否打卡,法並無明文規定,然原處分機關以出勤卡打卡時間計算訴願人所僱勞工鄒員工作時間為12.5小時,罔顧人類飲水、上洗手間及進食之生理需求。而訴願人診所102年5月1日勤休時間為上午診8時40分至12時0分,休息15分鐘(11時40分起用午餐休息30分鐘);下午診14時40分至18時0分,休息15分鐘(如有治療輪休);夜間診19時0分至22時0分,休息15分鐘(如有治療輪休)。當日有病患植牙麻醉開刀,該工作具連續性或緊急性,故調配休息時間為勞工林○○在11時40分至12時10分用餐,由勞工鄒員跟診,嗣鄒員在12時10分至12時40分用餐,則鄒員於當日之工作時間為11時15分,並無違反規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人所僱勞工鄒員102年5月份出勤卡顯示,其5月1日8時38分上班,14時14分下班;14時35分上班,22時30分下班。又勞檢處於同年5月22日訪談訴願人之談話紀錄略以:「…星期一至五每天排班3診,時段如下:上午8:40-12:00,下午2:40-6:00,晚上7:00-10:00…以上述診與診之間為勞工休息時間,…。」另勞檢處同年5月30日勞動條件檢查會談紀錄表略載:「…勞工昇融及○○於102年5月1日正常工時加延長工時超過12小時。原因:當日醫師延遲1小時,到達診所助理跟這位醫師,…在上午8:40分上班後至14:35分下班,中間有休息30分鐘,休息時間在考勤上沒有再打卡顯示出來。」準此,原處分機關認定鄒員於102年5月1日自8時38分出勤至22時30分止總計13小時50分,扣除休息時間1小時20分後【休息時間為中午30分鐘、休班20分及晚上30分(14時35分上班迄22時30分下班時段,並無診與診之空檔休息時間,然原處分機關仍予計列晚上30分鐘之休息時間)】,已考量扣除鄒員之休息時間,非訴願人所陳未扣除休息時間。
(二)次查訴願人診所其他日(非102年5月1日)出勤資料顯示,訴願人勞工於其他日出勤紀錄顯示,有關上午診於12時許或13時許下班時,及下午診14時許上班皆有打卡紀錄可稽,是勞工鄒員於102年5月1日之出缺勤紀錄,應屬核實可據,故訴願人稱鄒員實際正常工作時間加上延長工作時間並未超過12小時,核與事實不符,尚難採憑。是本案訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定,洵堪認定,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第32條第1項及第2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第35條規定:「勞工繼續工作4小時,至少應有30分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者,雇主得在工作時間內,另行調配其休息時間。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條…規定。」
  勞動基準法施行細則第1條規定:「本細則依勞動基準法(以下簡稱本法)第85條規定訂定之。」第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、卷查訴願人於勞檢處102年5月22日訪談時表示,其每週診次共16診,每位勞工每週應工作12診,休診由勞工自行排定,每週一至週五每天3診,時段分別為上午診8時40分至12時0分,下午診14時40分至18時0分,夜間診19時0分至22時0分,而各診相隔時間為勞工休息時間。惟勞檢處查得訴願人勞工鄒員於102年5月1日8時38分打卡上班至14時14分打卡下班,又於同日14時35分打卡上班至22時30分打卡下班,有原處分機關談話紀錄及鄒員出勤卡等影本附卷可稽,堪稱信實,則原處分機關以鄒員於該日自8時38分出勤至22時30分止扣除中間休息時間1小時20分後共計約12.5小時為其工作時間,審認訴願人違反勞動基準法第32條第2項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時之規定事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張工作職場休息時間是否打卡,法無明文規定,原處分機關以出勤卡打卡時間計算訴願人勞工鄒員工作時間為12.5小時,罔顧人類飲水、上洗手間及進食之生理需求;又102年5月1日有病患植牙麻醉開刀,該工作具連續性或緊急性,爰調配鄒員休息時間為12時10分至12時40分,則其於該日之工作時間為11時15分,並無違反規定云云。惟按勞動基準法第30條第5項明定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,且此項簿卡應保存1年。核其立法目的,係有鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以作為勞資爭議之佐證依據;又依據同法施行細則第21條之規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,此為課予雇主義務之強制規定,上述法條並無雇主得主張排除其適用之例外規定,有高雄高等行政法院98年度簡字第179號判決意旨可資參照。故訴願人依規定應置備勞工簽到簿或出勤卡,置備出勤卡時,其勞工工作時間及休息時間即應以該卡片上所載內容為準。而出勤卡所記載之休息時間係指勞動基準法第35條規定勞工繼續工作4小時,至少應有30分鐘之休息時間。勞工除食用正餐需花費較久時間外,若因飲水、如廁等一般人之生理需求須於極短時間內暫停其工作,此自非該第35條規定之休息時間,勞工無須為此打卡,且其飲水、如廁等時間仍應屬工作時間範圍內,於計算勞工工作時間時不得扣除,始為合理,亦為一般社會通念所能接受。是訴願人以工作職場休息時間是否打卡,法無明文規定,原處分機關以出勤卡打卡時間計算勞工鄒員工作時間為12.5小時,罔顧人類飲水等生理需求云云置辯,並不可採。又勞工簽到簿或出勤卡為勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定之佐證依據,已如上述,則原處分機關對於訴願人勞工鄒員工作時間之計算,即應依其出勤卡為準,而據該卡片上顯示,鄒員於102年5月1日8時38分打卡上班至14時14分打卡下班,又於同日14時35分打卡上班至22時30分打卡下班,是鄒員自8時38分出勤至22時30分止總計約13小時50分,扣除14時14分至14時35分之休息時間後,其延長工作時間連同正常工作時間共計約13.5小時,已超過12小時。惟經審視訴願人勞工鄒員及其他2名勞工之出勤卡內容,其等於下午診至夜間診間之休息時間常未有打卡紀錄,或因其等於該期間無打卡習慣,或因其等未於該期間休息但考量仍需食用晚餐之必要,爰參酌訴願人於勞檢處102年5月22日訪談時表示,其下午診為14時40分至18時0分及夜間診為19時0分至22時0分等語,本案以18時0分至19時0分為其勞工鄒員於同年5月1日晚間之休息時間,較為合理,則據此計算結果,鄒員於該日之延長工作時間連同正常工作時間共計約12.5小時,仍超過12小時。至訴願人訴稱102年5月1日有病患植牙麻醉開刀,該工作具連續性或緊急性,爰調配鄒員休息時間為12時10分至12時40分云云乙節,縱其所稱屬實,然鄒員該日中午休息時間以此計算結果為30分鐘,併同扣除晚間休息時間1小時後,鄒員該日之延長工作時間連同正常工作時間共計約12小時20分,亦超過12小時。況有關勞工之工作時間及休息時間依規定應以出勤卡所載內容為準,故訴願人執此主張其並無違反勞動基準法第32條第2項規定,尚難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 12 日
高市府法訴字第10230819600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010822號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年7月26日高市環局廢處字第41-102-074451號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於102年6月14日12時35分在本市三民區鼎金後路23巷口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由三民東區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年7月3日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案佐證光碟僅拍攝訴願人於102年6月14日12時35分47秒讓香煙掉落地面,並未拍攝其於12時35分53秒又將香煙拾起。因訴願人於當日12時35分32秒以左手點香煙並吸一口,即至攤商處購買水餃,由於香煙沒拿好,被燙到手指,導致香煙掉落地上,事後再撿起來的片段,檢舉人故意不拍攝云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,訴願人駕駛系爭機車在本市三民區鼎金後路23巷口,隨地拋棄煙蒂且未見撿拾動作,確有影響環境衛生之違規情事。至訴願人稱因被煙蒂燙到手指致煙蒂掉落並已將香煙拾起云云,惟經審視佐證影像畫面,並以慢動作觀其舉措,訴願人於102年6月14日12時35分46秒即作勢丟棄煙蒂,迄同分47秒煙蒂落地,均不見訴願人被煙蒂燙到之常人反應。又訴願人辯稱有將煙蒂撿拾起來乙節,按行政機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。故原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤。另罰鍰額度方面,因訴願人違規將煙蒂拋棄於路面,造成環境污染,原處分機關爰依裁罰基準裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由三民東區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案佐證光碟僅拍攝其於102年6月14日12時35分47秒讓香煙掉落地面,檢舉人故意不拍攝其事後於12時35分53秒將香煙拾起之畫面;又訴願人當日於12時35分32秒以左手點香煙並吸一口,即至攤商處購買水餃,由於香煙沒拿好,被燙到手指,導致香煙掉落地上云云。惟經檢視佐證光碟,訴願人於當日12時35分29秒至32秒駕駛機車至攤商處及停妥下車時,並無其所稱點香煙之動作,於同分33秒至34秒時訴願人頭部附近出現一團白煙,而其左手持有香煙,於同分46秒及47秒時再吸一口香煙並將左手所持香煙丟棄於地面上,期間未見訴願人有被香煙燙到手指一般人應有之反應,是其所稱與佐證光碟所呈現之事實尚有不符,無法採為對其有利之論據。又原處分機關依據佐證光碟所顯示之畫面判斷訴願人有隨地拋棄煙蒂污染路面之行為,與論理及經驗法則並無違背,則訴願人主張其於當日12時35分53秒將香煙拾起云云乙節,即負有舉證責任,惟訴願人未提出相關證據資料以實其說,故訴願人執此主張,亦不可採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月  12   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 12 日
高市府法訴字第10230820000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010830號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年8月28日高市環局空處字第21-102-080700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車牌○○○-○○○號機車,發照日期為90年10月30日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未實施101年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於102年5月24日掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同年5月27日合法送達在案。因訴願人仍未依限完成檢驗,原處分機關乃於同年7月31日予以告發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人一直住在本市○○路○○巷○弄○號,而非戶籍地即本市○○路○號○樓。原處分機關機車排氣定期檢驗通知單(按應為機車排氣定期檢驗限期改善通知書)以戶籍地為寄發,大樓管理員也未通知,致漏接101年度排放空氣污染物定期檢驗。檢附102年9月6日機車排氣檢驗紀錄單乙份,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭機車於90年10月30日發照,依空氣污染防制法第40條、第75條、環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告及裁罰準則第3條等相關法令規定,機車車主每年於行車執照發照月份及前後1個月期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人未於101年9月1日至同年11月30日間完成101年機車排氣定期檢驗,即應受罰。惟原處分機關於102年5月24日掛號郵寄機車排氣定期檢驗限期改善通知書,再次給予訴願人7日改善期限之機會,該通知書由訴願人戶籍地大樓管理員於同年5月27日蓋章收受在案,然訴願人仍未履行上開法定義務,原處分機關依法舉發,續予處分,實屬合法且無不當。
(二)另查訴願人自79年1月31日即設戶籍於本市○○區○○路○號○樓,按台北高等行政法院98年度簡再字第3號判決意旨可知,依戶籍法所登記之住所為法定住所,在設定意定住所之人未向行政機關聲明其通訊地址應以意定住所之前,行政機關為實施行政行為所為之公法上法律關係之送達,當以戶籍法登記之法定住所為準,否則無以維繫法律秩序之安定、公法上權利義務關係之形成。況訴願人提起本次訴願前,並未向原處分機關聲明居住於本市○○區○○路○○巷○弄○號,且接獲違規案件通知單後,亦未向原處分機關陳述意見,主張異議及陳明另有通訊地址,故原處分機關寄發檢測通知、違規通知單及裁處書時,以訴願人之戶籍地為送達地址,非屬無據。
(三)至訴願人於102年9月3日本件裁處書送達後,始於同年9月6日將系爭機車送檢且合格之作為,係屬事後改善行為,據此主張免罰,於法尚屬無據。另罰鍰額度方面,本案因訴願人未依規定時間完成系爭機車101年定檢義務,原處分機關爰依空氣污染防制法第40條、第67條第1項、裁罰準則第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人2千元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:(一)逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有之系爭機車發照日期為90年10月30日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與環保署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於101年9月1日至同年11月30日期間履行機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於102年5月24日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於同年5月27日合法送達在案,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,原處分機關爰於同年7月31日予以告發,有系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,依同法第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定予以裁處2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭機車未於法定期間內辦理101年排氣定期檢驗之事實並不爭執,然主張其並非住在戶籍地,原處分機關機車排氣定期檢驗通知單(按應為機車排氣定期檢驗限期改善通知書)以戶籍地為寄發,大樓管理員也未通知,以致漏接該通知單云云。惟按民法第20條所規定之住所,係私法關係之意定住所,而依戶籍法所登記之住所則為法定住所,在設定意定住所之人未向行政機關聲明其通訊地址應以意定住所為之以前,行政機關為實施行政行為所為之公法上法律關係之送達,當以戶籍法登記之法定住所為準,否則無以維繫法律秩序之安定、公法上權利義務關係之形成。易言之,國人向戶籍機關登記其戶籍所在地,即有向行政機關通知其所在之意思,即使事後有所變更他遷,亦應主動向戶政機關辦理變更登記,若因當事人不願意辦理變更登記,其危險亦應由該當事人承擔,有台北高等行政法院100年度簡字第579號判決意旨可資參照。查訴願人雖主張其一直住在本市○○區○○路○○巷○弄○號,但此變更住所之意思,訴願人於提起本件訴願前,並未向原處分機關聲明,原處分機關自無從知悉,則原處分機關以可查得並知悉之訴願人戶籍登記之法定住所(即本市○○區○○路○號○樓)為機車排氣定期檢驗限期改善通知書之送達,於法即屬有據。況按空氣污染防制法第40條、第67條第1項及環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告等規定可知,機車所有人無待主管機關通知,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗,違反者即應處罰。而原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄限期改善通知書通知所有人改善,未於限期內改善者始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。故訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。至訴願人嗣後始履行系爭機車排氣定期檢驗義務,核屬事後改善行為,縱已改善並不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地,是訴願人提出102年9月6日機車排氣檢驗紀錄單請求撤銷處分云云,亦無從採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月12 日
高市府法訴字第10230820400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010846號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年8月28日高市環局空處字第21-102-081155號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車牌○○○-○○○號機車,發照日期為91年2月19日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現該機車於102年3月23日在機車排氣檢驗站檢驗結果為不合格,惟訴願人未於1個月內修復並申請複驗合格,原處分機關乃掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同年7月3日合法送達在案。因訴願人仍未依限完成檢驗,原處分機關爰於同年7月31日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月16日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第2項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第2目等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關於102年7月3日以掛號信通知檢測排氣不合格限期改善,因未收到郵局信件招領通知單,而未於期限內改善。經訴願人陳情後,原處分機關函復告知高雄○○郵局郵務士依規定張貼招領通知,但訴願人居住於此,從未有掛號未領之情形,以往係將通知單投入信箱內,郵務士從未張貼招領通知單,說詞有出入,郵局有何證據請舉證云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人所屬系爭機車於102年3月23日經排氣檢測不合格後,即應於1個月內修復並複驗合格,並無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人未於同年4月23日前完成複驗,即應受罰。惟原處分機關於同年6月28日掛號郵寄機車排氣定期檢驗限期改善通知單,再次給予訴願人7日之改善期限機會,該通知單交付郵局寄送至訴願人戶籍地,經郵差於同年7月1日及同年月2日2次投遞,均因按鈴(呼叫)無回應後,而在同年7月3日製作送達通知書,並將郵件寄存於高雄○○郵局,完成寄存送達程序。依據法務部印製之行政機關文書送達問答手冊第5則,依行政程序法第74條第1項規定為送達,如確已完成文書寄存於郵政機關(限郵務人員送達適用),並製作送達通知單2份,1份黏貼於送達處所之門首,另1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日期視為收受送達之日期,而發生送達效力。
(二)至訴願人於102年8月13日將系爭機車送檢且合格之行為,核屬事後改善行為,據此主張免罰,於法尚屬無據。另原處分機關同年8月21日高市環局空字第10238945500號函(陳情回復函)說明三中,有關郵務士張貼及放置招領通知乙事,因漏列「及放置」等文字,併此更正。再者,有關罰鍰額度方面,本案因訴願人所屬系爭機車經檢驗不符合排放標準後,未於1個月內修復並申請複驗,原處分機關爰依空氣污染防制法第40條、第67條第1項、裁罰準則第3條第1款第2目等規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第1條規定:「為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質,特制定本法。…。」第40條第1項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。」第67條第2項規定:「經定期檢驗不符合排放標準之車輛,未於1個月內修復並複驗,或於期限屆滿後之複驗不合格者,處新臺幣1千5百元以上3萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1款第2目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:…(二)經定期檢驗不符合排放標準,未於1個月內修復並複驗合格者,處新臺幣1千5百元。」
行政程序法第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起,應保存3個月。」
四、卷查訴願人所有之系爭機車發照日期為91年2月19日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與環保署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現該機車於102年3月23日在機車排氣檢驗站檢驗結果為不合格,惟訴願人未於1個月內修復並申請複驗合格,原處分機關乃掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於同年7月3日合法送達在案,然訴願人仍未依限完成檢驗,原處分機關爰於同年7月31日予以舉發,有系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,依同法第67條第2項及裁罰準則第3條第1款第2目等規定予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭機車經定期檢驗不符合排放標準而未於1個月內修復並申請複驗合格之事實並不爭執,惟主張原處分機關限期改善通知書係以掛號郵寄,其因未收到郵局信件招領通知單,而未於期限內改善,原處分機關稱郵差有依規定張貼招領通知,但訴願人居住於此,從未有掛號未領之情形,郵局有何證據請舉證云云。按為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質,乃有空氣污染防制法之制定施行,此觀諸空氣污染防制法第1條之規範意旨自明。而法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。又按空氣污染防制法第40條第1項及第67條第2項明定,使用中之汽車實施排放空氣污染物定期檢驗不符合同法第34條排放標準時,應於1個月內修復並申請複驗合格,違反者即應處罰。查系爭機車既經定期檢驗不符合排放標準,訴願人自應於1個月內修復並申請複驗合格卻未為之,依上開規定,原處分機關本得據以裁處,惟原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未實施定期檢驗或未於期限內修復並申請複驗合格者,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人改善,未於限期內改善者始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會,故原處分機關爰通知訴願人請其於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗。而該通知書係交由郵政機關實施送達,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接受郵件人員,郵差遂依行政程序法第74條規定,於102年7月3日將該通知書寄存於高雄○○郵局,並作送達通知書2份,1份黏貼於訴願人戶籍地門首,另1份置於該址信箱或其他適當位置,以為送達,此有送達證書足資證明。職是,本案核計原處分機關再給予之改善期間,應至同年7月10日到期屆滿,然訴願人遲至同年8月13日始完成檢驗,已違反應於期限內修復並申請複驗合格之作為義務,原處分機關予以裁處,於法自無不合。故訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月  12   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 12 日
高市府法訴字第10230819800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010939號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年9月10日高市環局空處字第21-102-090251號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年10月18日以高市環局空字第10240345800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月  12   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華 民 國 102 年11 月 14日
高市府法訴字第10230829100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040294號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因合作社法事件,不服原處分機關101年11月21日高市社人團字第10139946700號及102年5月8日高市社人團字第10234052400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
一、緣訴願人於101年10月17日依合作社法第47條規定召開社員大會,改選理監事、理監事主席及修改章程,並於同年10月22日依同法第9條第3項及第4項規定,檢具變更登記表附社員大會、理監事會議紀錄及章程修正對照表等資料,向原處分機關申請變更登記。原處分機關於同年11月1日以理監事中各有1人資格有疑義及章程修正條文與原核准章程條文不符為由,通知訴願人確實審查理監事名冊及修正章程條文後再函報。嗣訴願人於同年11月9日主張理監事3人中各1人為法人社員代表人,當選理監事之資格並無疑義,惟原處分機關以101年11月21日高市社人團字第10139946700號函復訴願人,以其法人社員資格問題,致社員大會選舉之理監事僅各有2人符合資格,不符合作社法第32條之規定,且無候補理監事可供遞補為由,請訴願人召開社員大會補選理監事及候補理監事,惟章程變更登記部分另案函復。
二、原處分機關另於同年11月29日函復訴願人略以,修正之合作社章程與原核准之章程條文仍不符,且該修正章程未經社員大會決議,無法據以辦理變更登記之審查。訴願人於同年12月17日函請原處分機關依合作社法第9條第3項及第4項規定期間內為理監事、理監事主席改選及章程變更之登記,原處分機關於102年1月7日檢還系爭章程及其審查意見表,請訴願人重行研議後再報,並於同年2月6日以查對社員出席情形及審核所報資料為由,通知訴願人補正社員名冊、社員大會簽到表及不能出席社員大會之委託書等相關資料。
三、訴願人於102年2月19日以前開系爭2工會之員工代表自得當訴願人之理監事等由,請原處分機關於法定期間內為理監事、理監事主席改選及章程變更之登記,原處分機關復於同年3月5日通知訴願人補正社員名冊、社員大會簽到表及委託書等資料。惟訴願人遲未補正,原處分機關於102年4月29日再通知訴願人於同年5月6日前補正該等資料,惟訴願人逾期仍未補正,原處分機關乃於102年5月8日以高市社人團字第10234052400號函,以訴願人第6屆社員大會召開之程序是否符合定足數與表決權數等適法要件尚有商榷之處,致無從依原所檢送資料審查本件申請變更登記是否合法,及○全國聯合會及○駕駛員職業工會,均未領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證,亦未持有有效職業駕駛執照,且無法從事與其他計程車運輸合作社共同經營之小客車出租載客駕駛營業,自不具計程車運輸合作社社員資格,況合法登記之章程無明定推派法人社員之相關條文,故工會既不得為計程車運輸合作社之社員,其推派法人代表無以為據,而理事仍應由社員選任,自無從以工會推派代表當選理事,則訴願人之理事僅為2人,應補選足額理事後,始得依規定由理事中推選出理事主席等為由,否准其申請。訴願人不服,爰分別於102年4月19日及同年5月24日以撤銷原處分機關101年11月21日高市社人團字第10139946700號及同年5月8日高市社人團字第10234052400號函,並辦理監事、理監事主席變更之登記為由,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人理事會於100年11月5日決議,同意○全國聯合會及○駕駛員職業工會等2家工會入社為法人社員,並於101年1月18日社員大會報告,故該等工會係依合作社法第12條及第14條第1項第1款規定入社,無須章程訂定法人社員條文始可為之,內政部74年10月21日台內社字第356220號函可資證明。另依合作社法第1條、第12條及第49條規定意旨,法人及自然人均可加入合作社共同經營,是法人社員之代表人與自然人社員均有選舉權、被選舉權及表決權,且可當選為理監事及理監事主席。又依合作社法第14條第1項第1款規定及內政部90年9月25日台(90)內中社字第9004164號函釋意旨,加入合作社為社員及同意加入有限責任合作社、保證責任合作社為社員,屬理事會之法定職權,原處分機關無否決權。又訴願人於101年1月18日經社員大會決議通過修改章程,增訂法人社員條文,並依合作社法第9條第4項規定以書面檢具會議紀錄,向原處分機關申請變更登記,且該法第9條第3項及第4項規定為對抗要件而非生效要件,參照公司法第12條規定及最高法院67年台上字第760號及68年台上字第2337號判例之法理亦同。故訴願人101年10月17日改選理監事,有1席理事當選人為法人社員代表人○(為○全國聯合會之理事長),1席監事當選人為法人社員代表人○(為○全國聯合會之理事),王、林2員具法人社員代表人與自然人社員之雙重社員資格,該2位法人社員代表人當選理監事於法有據,手續完備及程序合法。
(二)訴願人自86年成立至少16年以來,原處分機關僅要求附陳合作社(場)變更登記申請書、社員大會會議紀錄、改選理事主席會議紀錄、改選監事主席會議紀錄、新任理監事履歷及印鑑表、入社社員名冊、退(出)社員名及章程修正條文對照表,即可申請變更登記備查之決定,形成行政慣例,惟原處分機關未具理由卻要求訴願人須另附社員名冊、社員大會簽到表及委託書。況對本市其他數百家合作社未作相同之要求,已違反行政慣例、行政自我拘束、平等、依法行政原則及有差別待遇、違反公務人員行政中立法第4條規定,且內政部合作社(場)變更登記申請書並無該3項資料之規定。又合作社法第48條、第49條、第50條及合作社選舉罷免辦法第3條規定,係規範合作社社員大會及選舉之召集程序或決議方法之規定,與申請理監事及章程修改變更登記之備查,須附陳文書無關,原處分機關故意將之為不當聯結。又訴願人101年10月17日改選第6屆理事會暨第17屆監事會暨章程修改之召集程序或決議方法,無社員依合作法第49條之1規定,於1個月內以書面請求原處分機關撤銷其決議,亦無社員依合作社選舉罷免辦法第37條規定,於會議後3日內以書面向原處分機關提出選舉結果之異議。故依訴願法第67條規定,申請調查原處分機關自98年至102年辦理本市全部合作社理監事選舉及章程修改變更之登記資料,以釐清原處分機關答辯稱以往年度僅少許個案未要求陳附社員名冊、社員大會簽到表及委託書,及是否有差別待遇,且該等調查證據資料訴願人要求閱覽。
(三)訴願人依合作社法第32條及第53條規定,就社員中選任理事3人及監事3人,其中理、監事各1席由法人社員當選,原處分機關以訴願人86年創立大會通過備查章程,並無規定法人社員相關推派條文,故推派法人代表無以為據,惟訴願人章程自86年3月8日創立大會通過後歷經9次修改,歷次章程修改均經社員大會決議後1個月內向原處分機關申請變更登記之備查,未違反法律強制禁止規定。縱僅2人當選理事,亦過法定半數,依合作法第53條規定亦得開理事會及決議,並互選理事會主席。又理事及監事雖未滿3人,依同法第32條規定,僅生補選問題,不影響法定過半數理監事,組成理監事會行使職權。法人作為「法人社員代表」之自然人,自不以領有計程車執業登記證為限,況法人社員代表人○及○皆領有計程車執業登記證,並同時為訴願人自然人社員與法人社員代表人之雙重身分。法人加入合作社為社員,合作社法第12條有明文規定,無須章程先行訂定法人社員條文始可為之,原處分機關不容恣意解釋合作社法第12條規定。況合作社理事會對於符合規定申請入社之案件,無不予同意入社之權,因合作社法第34條規定,理事依本法及合作社章程之規定與社員 (代表) 大會之決議執行任務,故理事會對於符合合作法令及章程規定入社資格者,不得予以拒絕,內政部76年12月22日台內社字第560357號函釋,亦同此旨。
(四)訴願人章程修改並未違反法律強制與禁止規定,因合作社應受營業自由之保障,並在法律規定範圍內,享有自治權。章程修改屬私法人自治與自立原則,亦屬結社自由權利範疇,尤其當訴願人明確拒絕不利益合作社財務及社務健全之「外行指導內行」行政指導時,原處分機關應即停止,並不得據此對訴願人為不利之處置。原處分機關強行指導訴願人章程修改,並未注意有關法規規定之目的,並濫用法規,對訴願人不聽從指導,即恣意濫用合作社法第10條規定,拒絕辦理訴願人申請理、監事改選暨章程修改變更登記之備查,為不利訴願人之處置,即為違法,為行政程序法第166條明定禁止規定。章程經社員大會之決議修改,係屬法律行為中之共同行為,章程如未違反法律強制禁止規定之法律上因素,主管機關不得以有限專業知識及實務經驗或章程訂定內容不順我意,即恣意濫用合作社法第10條規定准否之決定。至合作社法第10條所稱之否准,依前開說明,至多僅能解為是否准予成立登記之否准,而與生效要件無關。否則,不啻將與合作社法第9條第3項、第4項規定產生內部規範矛盾衝突,並非妥適。另社員大會決議通過章程修訂,所為決議係屬法律行為中之共同行為,其行為之是否有效,如有爭執,應提起民事訴訟以求解決,行政官署無權予以處理,顯不屬官署權限內之事項,行政法院55年判字第325號判例足資參照。召集程序或決議方法是否有違反法令或章程,是否無效,均須普通法院之判決認定,參照行政法院78年判字第42號判決。另若社員對章程之合法性有所爭執,尚可依法提起民事確認無效或撤銷訴訟(民法第56條參照),並非無救濟途徑,其情形要與公司如有章程內容或決議程序違法情事,公司股東可依公司法第189條及第191條規定提起民事確認無效或撤銷訴訟,或工會會員可對工會章程適法性有疑,可依工會法第33條或第34條提出民事確認無效或撤銷訴訟以謀救濟者相同,旨在彰顯社團自治原則,避免行政權過度介入民間團體之內部經營,造成行政肥大化之疑慮。又行政程序法第10條規定,行政機關行使裁量權,並非絕對自由,除應遵守一般法律原則外,並應依其職務,遵循法律授權之意旨,在授權範圍內,斟酌情況,選擇合乎行政目的之決定,不得逾越裁量權之範圍。訴願人申請理監事暨章程修改變更登記之備查為證件之換發,依法證件之換發不屬行政程序法第40條規定之規範範圍。縱屬行政程序法第40條規定之規範範圍,在當事人無違反合作社法第49條之1、合作社選舉罷免辦法第37條規定及權衡訴願人利益,原處分機關即不當濫用行政程序法第40條規定之行政調查程序,為恣意調查權限之濫用。
(五)訴願人理事會組成是否合法乙事,於民事確定判決認定其為無效之前,要非於法有違。依高雄高等行政法院101年度訴字第6號判決理由分為程序及實體兩部分,有關程序部分係針對訴願人理事主席○及○資格,可否代表訴願人提起本訴訟及承受訴訟之適格性為司法審查,故該判決已認定○及○代表訴願人提起本訴訟及承受本訴訟,否則程序上即應駁回,無庸為實體爭議事項之認定。次依上開判決理由程序部分闡明理監事選舉部分如有爭執應循民事訴訟解決,即訴願人改選第6屆理事會、理事會之組成、及理事會之理事選舉○為理事主席,○進而代表訴願人承受訴訟等節,於民事確定判決認定其為無效之前,要非於法有違。況至今並無社員對訴願人改選第6屆理事會、第17屆監事會有爭執或起訴改選無效之民事訴訟。故上開程序事項司法判決,對原處分機關具司法拘束力,該高雄高等行政法院有關程序事項之理事選舉部分判決與最高行政法院55年判字第325號判例相同,該判例認定理監事選舉係團體會議所為決議,係屬法律行為中之共同行為,其行為之是否有效,如有爭執,應提起民事訴訟以求解決,行政機關無從處理。
(六)○計程車駕駛人執業登記證雖於99年10月7日被廢止,惟○業於101年9月26日考取計程車駕駛人執業登記證,為原處分機關知悉卻又認定○社員資格問題。且高雄市計程車運輸合作社設置管理自治條例(下稱系爭管理自治條例)業於101年12月24日廢止而失所附麗。況原處分機關在高雄高等行政法院101年度訴字第6號行政訴訟期間已主張依上開自治條例規定,○計程車駕駛人執業登記證被廢止,應予出社,不能當選理事乙事,經該行政法院上開判決,是屬私權爭議,應循民事訴訟解決,原處分機關無從予以處理。而依法有適格權利起訴此私權爭議者,是屬社員訴訟權利,非屬原處分機關訴訟權利,又依法人民之間私權爭議,行政機關不得介入。又原處分機關及本府交通局均非對○社員資格喪失應予出社作任何行政處分,依章程規定、合作社法及系爭管理辦法並沒有規定計程車執業登記證被廢止即喪失社員資格,故○當然具訴願人社員資格。另○社員資格喪失之認定,除名出社依據之規定,及出社法定程序正義,均非屬原處分機關法定職權,是屬合作社社務會法定職權,應依據合作社法第9條之1第1項第8款、第13款及第26條規定。又所謂除名,依合作社法第28條規定,除名之事由應以章程定之,且程序上並應經社務會議出席理事、監事4分之3以上之議決,以書面通知被除名之社員,並報告社員大會,及計程車運輸合作設置管理辦法(下稱系爭管理辦法)第12條第1項第12款規定已列舉合作社社員出社之法定事由,至計程車駕駛人執業登記證之廢止,並非前揭規定所列舉出社法定事由,尚無從遽為認定計程車運輸合作社之社員於計程車駕駛人執業登記證遭廢止時,即喪失計程車運輸合作社社員資格,以符合法律保留原則。又○於合作社理監事改選前101年9月27日業已考取計程車執業登記證尚未領證,符合系爭管理辦法第13條第1項第2款規定,領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記或經查證已考取執業登記證尚未領證者。另原處分機關曾為○廢止其計程車駕駛人執業登記證是否喪失社員資格疑義,以101年4月5日高市社人團字第10133374600號函文內政部,該部101年4月16日內授中社字第1015031716號函意旨,亦認計程車運輸合作社社員經警察局廢止其計程車駕駛人執業登記證後,僅已不具系爭管理辦法第13條規定之申請入社資格,惟其是否是同喪失社員資格,應依合作社章程規定認定,查合作社社員之計程車駕駛人執業登記證經廢止,並非訴願人章程所列社員除名事由,又依同管理辦法第21條規定,計程車運輸合作社成立後,社員有退社時,除應提理事會通過外,尚須檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊,報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查,對社員退社尚明定其程序要件,亦非謂計程車駕駛人執業登記證遭廢止時,即當然喪失計程車運輸合作社社員資格。
(七)依系爭管理自治條例第2條及第5條規定,須持有營業小客車駕駛人職業登記證始具備計程車運輸合作社社員之資格,原處分機關認定訴願人社員○已不具社員資格,容有誤會,因系爭管理自治條例制定之依據為計程車運輸合作社設置管理要點(下稱系爭管理要點),惟該要點已於93年9月8日廢止,且該要點性質僅係職權命令,依法律保留原則,不得據以限制人民自由權利,故該自治條例亦不得作為限制人民自由權利之依據。況該要點已廢止,依中央法規標準法第21條第3款及第4款規定,該系爭管理自治條例即應廢止,惟該自治條例第5條第2項及第6條第1款仍規定,計程車運輸合作社社員出社時,應依系爭管理要點第13點或第14點規定辦理,及違反該要點第18點者,計程車運輸合作社1年內不得受理新社員申請加入,仍以已廢止之系爭管理要點規定為其規範之構成要件或法律效果。又交通部及內政部於系爭管理要點廢止前之93年8月9日,依公路法第56條第2項之授權會銜訂定發布系爭管理辦法,以規範計程車運輸合作社之設置及管理事項,計程車運輸合作社主管機關就所管事項須依該辦法規定。另依系爭管理自治條例第2條及第5條規定,社員之計程車駕駛人執業登記證遭廢止者,其計程車合作社社員資格不當然喪失,因內政部101年4月16日內授中社字第1015031716號函釋意旨,依系爭管理辦法,計程車運輸合作社社員於入社時具有計程車駕駛人執業登記證者,縱於社員期間計程車駕駛人執業登記證遭廢止,其計程車合作社社員資格不當然喪失,應由計程車運輸合作社依章程之規定,該函文意旨除考量自始未具計程車駕駛人執業登記證者與計程車駕駛人執業登記證於入社後始嗣後廢止者外,該辦法寓有將該事務,保留予各計程車運輸合作社自為決定,如將系爭管理自治條例規定解為計程車駕駛人執業登記證遭廢止之社員即當然喪失社員資格,將剝奪該辦法保留予計程車運輸合作社自為決定之空間,生抵觸中央法規而違法無效。又依立法實務與慣例,對該當一定構成要件,即生法律上資格之當然喪失之法律效果者,條文會明定當然以符法律明確性原則,惟系爭管理自治條例第5條規定係喪失資格,未明定當然喪失計程車運輸合作社社員資格。是系爭管理自治條例與系爭管理辦法應一致解釋,即社員係嗣後計程車駕駛人執業登記證始遭廢止,其處理應依各該計程車運輸合作社章程決之。另合作社法第9條之1、第28條規定及內政部73年11月27日台內社字第274720號函釋意旨,合作社章程,應記載社員之權利及義務、社員資格及除名、社務執行與理監事任免。社員之除名,應經社務會出席理事、監事議決,並書面通知該除名社員,報告社員大會,主管機關不得逕行核定,而除名事由,由章程定之。是如認系爭自治條例第5條第2款規定係當然喪失社員資格,將限制計程車運輸合作社對該事項處理之自治決定,並與合作社法及系爭管理辦法抵觸,且增加法律及中央法規所無之限制,因系爭管理辦法第13條僅規定申請加入運輸合作社須具備之資格,未規定社員如何當然喪失社員資格。故計程車運輸合作社之設置及管理是否為地方自治事項,系爭管理自治條例係依據已廢止之中央(職權)命令授權制定。縱係地方自治事項,其亦違反法律,依地方制度法第30條第1項規定亦屬無效。
(八)原處分機關引高雄高等行政法院89年度訴字第916號及最高行政法院73年判字第1396號判決,分別為籌組合作社成立登記准否決定及申請設立信用合作社事件之成立登記准否決定,採許可主義,非對已取得合作社成立登記證之法人,對其章程採許可主義,與本訴願之標的有別。因自合作社法施行細則第6條規定,主管機關依合作社法第10條規定,核准合作社成立登記須發給成立登記證觀之,合作社法第9條第1項、第2項及第10條規定之准否決定,是對合作社之成立登記准否,與訴願人已取得合作社成立登記證,章程應記載事項適用合作社法第9條之1規定不同。依內政部48年台內社字第9186號函釋及最高法院49年台上字第2434號判例意旨,分別為合作社成立後滿6個月上未開業得比照公司法第16條規定,撤銷其成立登記,及合作社之理事相當於民法及公司法之董事。故非公司法原理原則,不可用於合作社。內政部75年6月17日台內社字第418611號函釋意旨,合作社未規定社員之最高年齡,惟得由各社章程自行訂定。又社員年滿68歲依道路交通安全規則第76條第1項第4款規定須繳回駕駛執照,不能再駕駛營業小客車,非社員資格喪失應出社,原處分機關卻強行規定訴願人章程須規定社員年滿68歲應出社。合作社法第7條及其施行細則第5條規定,係合作社得申請免徵所得稅及營業稅,係合作社之利益,社員無該等利益。合作社係依合作社法成立之法人團體,與一般人民團體依人民團體法成立之社團有別。合作社法在民商合一立法制度下為民法的特別法,自應優先適用。次參諸內政部79 年 12 月 13 日台內社字第 882554 號函釋,合作社社員不能出席社員大會時之委託代理方式,合作社法第50條訂有明文,該條文既未對委託代理人數比例作任何限制,自不得再參照人民團體選舉罷免辦法另加規定。另原處分機關101年11月21日高市社人團字第10139946700號函,是否合法合憲及具法律效力,且未適時讓訴願人有陳述意見機會,就判定訴願人選舉第6屆理、監事會組成及章程修正未依據原處分機關行政指導均不合法。又原處分機關對合作社選舉事項之私權,僅得審查合作社相關決議及會議是否遵守法定程序之行政監督權,惟就選舉事項之實體事由,並無監督之權,是社員若就訴願人選舉之實體有爭執,應循民事訴訟程序處理之,而非原處分機關之審查權限。
(九)法人加入合作社係合作社法第12條所明定,原處分機關不准工會加入訴願人為法人社員之決定違法,亦侵害訴願人與工會結社自由權,違反人權兩公約施行法,屬違法處分,既合作社法已屬法律位階,則該法律對全國行政機關及司法機關具有拘束力。又原處分機關曲解合作社法第32條及53條規定違反比例原則形同勒令歇業。另訴願人章程修改並未違反法律強制及禁止規定,且合作社法第10條規定係指申請合作社成立登記之准否,非指已成立登記後合作社,此觀合作社法施行細則第6條規定自明云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)高雄高等行政法院89年度訴字第916號判決略以,依合作社法第8條、第9條及第10條規定,合作社之設立係採許可主義,並非符合該法第8條、第9條規定,即可登記成立,故主管機關應本於職權,審酌合作社設立之目的,而為准否設立之決定,其審查之範圍不以申請設立登記所提要件有無瑕疵為限。又合作社為公益社團法人,其設立章程合作社法既授予主管機關有實質審查之權限,如合作社嗣後修改章程明顯違法,主管機關本應具監督之權限,非僅審查修改章程及登記事項之通過程序,否則無異任令合作社成立後得將原合法之章程修正為違法之章程,喪失設立合作社時把關之原意。有關合作社召開社員大會並辦理、監事及理、監事主席變更登記事項,應依合作社法第48條、第49條、第50條及第75條之1授權制定之合作社選舉罷免辦法第3條規定辦理,始得依同法第9條第2項及第3項規定為變更之登記。故主管機關對於合作社申請變更登記事項,須審查合作社所提出之申請書件,倘符合合作社法等規定,始得准予登記。若依形式審查即確悉其違反最低成立要件之表決權及定足數,違反合作社法第48條規定者,係違反該條文規定之成立要件,此與合作社法第49條之1規定,社員大會之召集程序或決議方法,違反法令或章程者,社員得於決議後1個月內,以書面請求該管主管機關撤銷其決議之法律效果不同。
(二)依合作社法第1條、第32條、第53條、合作社選舉罷免辦法第5條第1款、第6條第1項規定及內政部74年4月26日臺內社字第310391號函、77年8月29日臺(77)內社字第633363號函釋意旨,合作社合格之理事、監事均未滿3人,自應召開社員大會就合格社員中選任之,合作社理應補選足額理事、監事後,始得依合作社法第53條規定由理事、監事分別互選選出理事主席、監事主席。縱不論其所選理、監事之資格,且認原處分機關對申請人申請變更登記事項,於形式審查符合時即應准許辦理變更登記,亦須訴願人所提文件形式審查足認已依合作社法第48條規定召開合法之社員大會決議,原處分機關始有准許其辦理選舉理監事及章程變更登記之行為義務。然訴願人自始未提出任何關於定足數及表決權數資料,至終未備齊法律基礎成立要件之資料,致原處分機關無據以依法審查合作社申請變更登記之合法要件,如何能認其理監事選舉之決議已具備法律要件,訴願人據此無資料可予審查,逕向原處分機關申請依法登記,誠強人所難。況合作社法第9條第2項至第4項規定,理監事及理監事主席如有變更及章程修正,應向主管機關為變更之登記,合作社法第10條,主管機關就合作社依該法第9條所為之申請應為准否之決定,已屬明文規範,與依民法第53條第2項規定,受設立許可之社團,變更章程時,並應得主管機關許可之規範意旨完全相同。故訴願人雖稱合作社法第48條、第49條、第50條規定,是規範合作社社員大會及選舉之召集程序或決議方法之規定,與申請理監事及章程修改變更登記之備查,須附陳文書無關,誠屬誤解合作社法規定。
(三)在審查程序方面,政府機關於接獲申請案時,先為形式審查,檢視所送之各項書件符合合作社法規定之法定程序要件相符,其次再為實質審查,送請目的事業主管機關及其他有關業務單位(機關)表示意見,並將相關意見彙整後進行實質審查。茲以各類會議之召開,與會人員出席於會議場地或以書面委託他社員代理之,均以內部書面資料據以計算法定出席人數是否已達開會人數及表決權數之限制。尤其社團內部事項,行政機關無權發動強制處分,亦不可能也不適合由行政機關依職權發動直接、間接強制方法予以調查,訴願人申請變更登記,自應證明所登記事項符合法令規範。準此,主管機關為審查合作社召開社員大會選舉理事、監事及理事主席、監事主席及章程變更登記之適法性,自得要求合作社提供會議相關資料以確定社員大會會議定足數與表決權數等適法要件。又此類變更登記申請案,事實發生經過及證據均完全偏在申請人一方,是申請人應舉證符合申請合法要件之積極確實證據,自應由申請人積極舉證證明,以盡其協力調查之義務,其完全未能提供相關事證,未能舉證證明符合合作社法第49條及第50條所明定之成立要件,反而要求原處分機關在無任何證據資料下認定符合法律事實,核與訴願人應盡之協力調查義務,即有未合。又此類應備文件,本質上即屬會議紀錄之內涵,即為主張符合法律構成要件之申請人為證明其符合法律構成要件自應提出之資料,毋庸程序上逐一明定其細節。縱採取形式審查,訴願人亦須齊備相關登記事項符合法定要件之證明文件,主管機關始能應依訴願人所附文件據以書面審查是否符合法令規定及程序而准否其登記。故訴願人仍應提出資料證明法律要件,此屬當然。內政部所為細節性之網路範例或內部參考之作業範例,僅為提供下級機關及一般申請人作業之範例參考,並不具法規之形式,無法巨細靡遺規範所有應備文件,事實上所有範例都不可能再把所有法律要件全部轉換為應備文件再抄一遍,否則會過度冗長而影響運用之便利性,此尚無法認定訴願人不必提出任何有關符合申請案法律規範成立要件之資料,一律得申請變更登記。
(四)原處分機關直接依合作社法第48條、第49條、第50條、合作社選舉罷免辦法第3條、行政程序法第40條、督導各級人民團體實施辦法第8條第1項、人民團體選舉罷免辦法第9條第1項、第2項、第10條第1項、第2項、第12條、內政部76年3月5日臺內社字第479807號及台灣省政府社會處76年7月10日台(76)內社字第517197號函釋之明確規範,請訴願人補正社員名冊、社員大會簽到表及委託書等相關資料憑辦,本屬於法有據。原處分機關從未就合作社或人民團體申請登記事項載明無須檢附社員名冊、社員大會簽到表及委託書等相關資料,亦欠缺任何內部注意事項、要點或其他行政規則甚至函釋規範敘明免予提供上開資料,亦不可能有反覆援用之實務上見解,不知訴願人所據系爭同類型事件反覆為相同之處理行之多年之慣例,進而使人民形成法之確信,從何而來,前揭法條條文明確易懂,並無解釋空間,且依合作社法第10條規定,主管機關依同法第9條規定所為之申請,應為准否之決定,絕非單純備查知悉之性質。故原處分機關依法行政原則,僅要求符合定足數與表決權數等適法要件之資料,於法有據。況訴願人並無明確指出特定個案,空泛指稱原處分機關違反平等原則,無從回應。又行政機關行使職權時須依據合作社法為之,縱以往年度有少許個案漏未要求,人民亦不得主張不法之平等,亦非即得逕指為行政慣例,亦尚難遽謂違反法比例原則。故原處分機關已採取證明法定要件之最低要求,僅請訴願人依合作社法第48條、第49條、第50條規定補送社員名冊、社員大會簽到表及委託書等最基本資料憑辦,對於合作社授權子法之細節性規定並未要求逐一舉證,如合作社選舉罷免辦法第12條第1項規定之公告,並未要求其提出,蓋此類細節性規定,始為召集程序及決議方法之違反。復依最高行政法院93年度判字第1392號判例意旨,茲以主管機關為審查合作社召開社員大會選舉理事、監事及理事主席、監事主席及章程變更登記之適法性,自得要求合作社提供會議相關資料以確定社員大會會議定足數與表決權數等適法要件,參諸上開法律及函釋意旨之法律見解一致,如何能認定違法免附資料之曾有實務上無異議並形成法之確信之行政慣例,令人懷疑。故訴願人依合作社法申請登記,卻未提出社員大會符合合作社法第48條、第49條、第50條及合作社法第75條之1授權制定之合作社選舉罷免辦法第3條規定之相關證明,自難予變更登記。況原處分機關101年11月21日高市社人團字第10139946700號函,係為調查事實命訴願人補正、敘明事實及法律上之主張性質,並無判定訴願人選舉第6屆理監事會組成不合法,且章程修正僅限於登記事項,亦無判斷該章程修正之法律效果。
(五)依系爭管理辦法第4條、第13條第20條與汽車運輸業管理規則第2條第1項、第95條第1項至第3項、第5項及道路交通安全規則道路交通安全規則第16條第1項、第44條第3項等規定,加入計程車運輸合作社之個人社員,必須具備營業車輛(為車輛產權所有人)及領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證或經查證已考取執業登記證尚未領證,及持有有效職業駕駛執照,而持有上開執照者,性質上以自然人為限。工會法人加入計程車運輸合作社為社員,自應與自然人之資格相同。又訴願人性質上即屬計程車運輸合作社,係提供計程車運輸服務勞務為共同經營方法之社團法人,並非聚合社員財產性質之合作社,不具合法駕駛計程車資格之社員,除出資提供股金並參予利益分配外並無其他互助合作之功能,即不得擴張法律文義運允許放寬工會法人不須領有上揭執照即可加入合作社,若須放寬,應另設法律明文之規定,惟相關法規並無工會得經營計程車運輸業之明文規範,更無豁免上揭執照即可經營之規定。是已領有或已考取而得依系爭管理辦法第7條規定,於6個月內申領營業小客車駕駛人執業登記證者及持有有效職業駕駛執照者,為計程車運輸合作社社員應具備之積極資格,惟計程車運輸合作社,其社員共同之經營謀生方法為提供計程車之運輸勞務。故○全國聯合會及○駕駛員職業工會均未領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證,亦未持有有效職業駕駛執照,且無法從事與其他計程車運輸合作社共同經營之小客車出租載客駕駛營業,依法不得與訴願人其他社員共同經營計程車運輸業務,自不具計程車運輸合作社社員資格。另依地方制度法第18條第3款第3目、第10款第2目及第25條規定,直轄市轄區內計程車運輸合作社之申設、管理及營運,為直轄市之自治事項,得制定系爭管理自治條例以規範轄區計程車運輸合作社之申設、經營及管理等事項,該自治條例第1條雖規定係依系爭管理要點而制定,然非必有該管理要點之授權始得制定,故系爭管理自治條例不因該管理要點廢止而失效。又系爭管理自治條例第5條第1項第2款規定喪失計程車執業登記證者須出社,係其已無法與計程車運輸合作社之其他社員繼續為共同之經營,與合作社法「合作社之社員應有共同經營方法者」立法意旨相符。故系爭管理自治條例未增加法律所無之限制。
(六)訴願人向原處分機關申請為變更之登記,主張法人資格及 未具社員名冊、社員大會簽到表及委託書等相關資料,原處分機關與訴願人聯繫中多次給予敘明,並於101年11月1日通知訴願人部分理、監事資格有疑義,須確實審查名冊函報,惟訴願人一再爭執,改主張理事王清正及監事林素梅為法人社員代表人,並以與原處分機關原核准章程條文未符之章程條文為基礎申請變更,原處分機關分別於101年11月21日及29日通知訴願人補正。又訴願人函報第6屆社員大會召開及選舉過程等資料尚有欠缺,原處分機關分別於102年2月6日、3月5日及4月29日通知訴願人依合作社法第48條、第49條及第50條規定,限期補正社員名冊、社員大會簽到表及委託書等資料,惟訴願人屆期仍未補正。是原處分機關無從據以審查理監事、理監事主席改選結果及章程修正變更登記是否合法,乃於同年5月8日以訴願人屆期仍未補正,致第6屆社員大會會議召開之程序是否符合定足數與表決權數等適法要件有疑義,無從認定有無召開社員大會決議成立之情形,亦無從據原檢送之資料審查該申請變更登記是否合法等為由,否准訴願人變更登記之申請。
(七)訴願人承認原處分機關得審查其相關決議及會議是否遵守法定程序,惟訴願人未備齊文件資料,受理登記機關如何據以審查,然又主張就選舉之實體爭執,非為原處分機關審查權限,應循民事訴訟程序處理,訴願人所稱互有矛盾。況原處分機關102年5月8日高市社人團字第10234052400號函,僅就訴願人申請登記事項,因訴願人經命限期補正而仍拒不提供資料,而無從據以審查是否合法,自難為辦理,並非就訴願人私權事項有所爭執。又依舉證責任之法則,訴願人對有利於己之事實應負客觀舉證責任,舉證證明申請要件具備,受理登記機關始能申辦登記。若受理登記機關通知限期補正後,訴願人拒不提供資料,在法定要件之證明文件完全欠缺之情形,原處分機關均應准予登記,等同於事實真偽不明下承認申請登記一律合法,除將合作社法規範架空外,無由保障第三人之交易安全,顯屬本末倒置。況本件係訴願人未備齊文件資料,原處分機關無從據以審查,屬訴願人與原處分機關申請合作社登記事項之爭執,顯屬公法上之爭議事件,且合作社法並未規範應屬民事事件而由普通法院管轄。另合作社法第48條規定,社員大會應有全體社員過半數之出席,始得開會;出席社員過半數之同意,始得決議。同法第9條第2項至第4項規定,理監事及理監事主席如有變更及章程修正,應向主管機關為變更之登記;同法第10條規定,主管機關就合作社依該法第9條所為之申請應為准否之決定。準此,主管機關對於合作社申請變更登記事項,應依合作社法等法規依法審查,須就合作社所提出之申請書件審核,倘符合合作社法及相關法規之規定,始得准予登記,且法律並未規定主管機關於審查申請登記之合法性時,就私法規定一律排除適用。況○領有之計程車駕駛人執業登記證於99年10月7日經本府警察局交通大隊廢止,當時適用之系爭管理自治條例第5條第1項第2款規定,喪失計程車執業登記證者即應出社,又依公路主管機關依公路法授權訂定之系爭管理辦法第4條、依公路法第79條授權訂定之汽車運輸業管理規則第2條第1項、第13條第1項、第18條、第20條、第25條、道路交通安全規則道路交通安全規則第16條第1項、第44條第3項及計程車駕駛人執業登記管理辦法第2條、第11條第3項等規定,此類法規顯具管制性目的,並非私法關係。若認系爭申請登記處分須另開民事訴訟以之為先決問題分別或先後進行審理,不惟不合情理,亦徒然增添處分兩造及法院之負擔,誠有違訴訟經濟及公法事件遁入普通法院。縱依民事程序,訴願人仍負舉證符合合作社法召開會議定足數及表決權數之義務,並不因屬民事事件當然應逕認訴願人主張為真實。復認原處分機關就申請登記案件無須行實質審查,僅為形式書面審查,仍須就申請變更登記所提資料形式審查為原則。惟訴願人非僅形式審查上之瑕疵,而係原處分機關經命限期補正合法要件之佐證資料而逾期拒不補正而駁回,故訴願人申請登記自始未提出具申請要件之資料,即無從依形式審查認定審查違法與否,更非就選舉實體事項有爭執,亦無應循民事訴訟程序處理之問題。
(八)監事○職業登記證已於99年廢止、監事○自請退社及監事○職業登記證於102年3月25日廢止,不符合合作社法第32條理監事至少個3人規定,應補選足額理監事。又喪失社員資格依人民團體法第15條及第23條規定等為出社事由,非經重新入會不能重新取得會員資格,理事會僅能審社員之申請入出社,無可行使喪失法定資格之社員,恢復社員資格之職權。
(九)○全國聯合會及○駕駛員職業工會雖為法人,惟不能依系爭管理辦法第13條第1項等規定領有當地有效營業小客車駕駛人職業登記證,亦不能持有有效職業駕駛執照,不得申請加入計程車運輸合作社為社員,該合作社社員以自然人為限,此與律師、醫師、教師及會技師等公會會員以自然人為限者同。又○訂定合約以出售○經營權及財產為標的,違反禁止以公益為買賣標的之強制規範等語。
三、按公路法第3條規定:「本法所稱公路主管機關…在直轄市為直轄市政府…。」第56條第2項規定:「計程車客運服務業以合作社組織經營者,其籌設程序、核准籌備與廢止核准核備之要件、社員格條件、設立最低人數、業務範圍、管理方式及營運應遵守等事項之管理辦法,由交通部會同內政部定之。」
合作社法第1條規定:「本法所稱合作社,謂依平等原則,在互助組織之基礎上,以共同經營方法,謀社員經濟之利益與生活之改善,而其社員人數及股金總額均可變動之團體。」第3條第8款規定:「合作社之種類及業務如左:…八、運輸合作社:提供社員運輸經營所需服務等業務。…。」第9條規定:「合作社設立人應召集創立會,通過章程,選舉理事、監事,組織社務會,於1個月內,檢具創立會會議紀錄、章程及社員名冊,以書面向所在地主管機關為成立之登記。應登記之事項如左:…五、理事、監事之姓名、性別、年齡、出生地、職務、住所…八、關於社員資格及入社、退社、除名之規定…前項登記事項,除第5款年齡、出生地、職務…外,有變更時,應於1個月內為變更之登記。在未登記前,不得以其變更對抗善意第三人。合作社章程有修改時,應經社員大會之決議,並於決議後1個月內,以書面檢具會議紀錄,向主管機關為變更之登記。」第9條之1第13款規定:「合作社章程,應記載左列事項:…十三、社員資格、入社、退社及除名之規定。…。」第10條規定:「主管機關受理第9條規定之申請,應於15日內為准否之決定。」第12條規定:「法人僅得為有限責任或保證責任合作社社員,但其法人以非營利者為限。無限責任合作社社員,不得為其他無限責任合作社社員。」第32條規定:「合作社設理事至少3人,監事至少3人,由社員大會就社員中選任之。」第45條規定:「合作社會議,分左列四項:一、社員大會,每年至少召集1次。…」第46條規定:「社員大會,由理事會召集之。前項召集,應於7日前,以書面載明召集事由及提議事項,通知社員。」第47條規定:「理事會於必要時,得召集臨時社員大會。社員全體4分之1以上,亦得以書面記明提議事項及其理由,請求理事會召集臨時社員大會。…」第48條規定:「社員大會應有全體社員過半數之出席,始得開會;出席社員過半數之同意,始得決議。」第49條規定:「社員大會開會時,每一社員僅有一表決權。…。」第50條規定:「社員不能出席社員大會時,得以書面委託他社員代理之。…。」
公路法第56條第2項授權訂定之計程車運輸合作社設置管理辦法第13條規定:「申請加入計程車運輸合作社為社員應具下列資格:…二、領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證或經查證已考取執業登記證尚未領證。三、持有有效職業駕駛執照者。」第20條規定:「計程車運輸合作社新加入社員所需營業之車輛由社員自備,每一社員以1輛為限…公路主管機關應於牌照登記申請書及行車執照登載該社員為車輛產權所有人,並註記所屬合作社名稱。」第25條規定:「計程車運輸合作社社員,除報請公路主管機關核准得將車輛交予符合第13條規定及無第15條規定情事之配偶或直系親屬輪替駕駛營業外,不得擅自轉讓車輛牌照或僱用他人或將車輛交予他人駕駛營業。」
計程車駕駛人執業登記管理辦法第2條規定:「汽車駕駛人以從事計程車駕駛為業者,應於執業前向執業地直轄市…警察局申請辦理執業登記,領有計程車駕駛人執業登記證(以下簡稱執業登記證)及其副證,始得執業。」第4條規定:「汽車駕駛人申請辦理執業登記,應檢具下列書件:一、申請書2份。二、國民身分證、職業駕駛執照及相關證明文件。三、最近3個月內所攝脫帽未戴有色眼鏡正面半身2吋相片2張。
」第8條規定:「計程車駕駛人執業登記應記載事項如下:一、姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所及指定應受送達之處所。二、職業駕駛執照。三、執業事實。」
道路交通安全規則第16條第1項第5款規定:「汽車所有人依前條規定(汽車新領牌照、過戶、變更、停、復駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照等異動登記)者,應填具申請書,並依下列規定提出證明文件:…五、…計程車運輸合作社社員,應繳驗國民身分證、有效計程車駕駛人執業登記證及該管公路主管機關核發之同意文件。」第60條規定:「申請汽車駕駛執照考驗者,應具有下列資格:一、年齡:…(三)考領職業駕駛執照須年滿20歲,最高年齡不得超過65歲。二、經歷:…(四)應考小型車職業駕駛執照者,須有學習駕駛6個月以上之經歷。…。」
合作社法第75條之1授權訂定之合作社選舉罷免辦法第2條規定:「本辦法所稱合作社之選舉或罷免,指合作社選舉或罷免社員代表、理事、監事、理事會主席及監事會主席。」第3條規定:「合作社之選舉或罷免,應以會議並採投票方式為之。前項會議之出席人數須有應出席人數之過半數;其應出席人數,指具出席該次會議資格者之總人數。…。」第5條第1款規定:「合作社理事、監事由社員大會或社員代表大會選舉之,其名額依下列規定:一、合作社之理事至少3人…。」第12條第1項規定:「合作社應於社員社籍清查整理完畢後,將合格社員、出社社員及保留社籍社員,分別列冊,連同候選人登記之日期、方法,提經理事會通過後公告15日,並報請主管機關備查。」
督導各級人民團體實施辦法第2條規定:「本辦法所稱人民團體,係指依法設立之職業團體及社會團體。」第8條第1項規定:「人民團體各項會議出席人數之計算,以『簽到或報到人數』為準。…」
人民團體選舉罷免辦法第9條第1項及第2項規定:「人民團體之會員…因故不能出席會員…大會參加選舉或罷免時,得以書面委託各該團體之其他會員(會員代表)出席,並行使其權利,但1人僅能受1會員(會員代表)之委託。在職業團體,其委託出席人數除法律另有規定外,不得超過親自出席人數之3分之1。…前項委託出席人數及親自出席人數之計算,以簽到簿所列者為準。」第10條第1項規定:「人民團體之會員…親自或受委託出席會員…大會時,應在簽到簿上簽到,並出示身分證明,經與會員(會員代表)名冊核對無誤後,領取出席證或委託出席證,佩掛進入會場。」
內政部76年3月5日臺內社字第479807號函釋略以:「一、依合作社法第52條第2項暨同法第28條第1項規定,議決社員之除名議案時,如無人提出額數問題,自『應以簽到出席人數為準』,計算之。…」74年4月26日臺內社字第310391號函釋略以:「合作社設監事至少3人,任期1年,合作社法第32條及第33條定有明文,此為法律強制規定,自不得任意變更之。」
台灣省政府社會處76年7月10日台(76)內社字第517197號函釋略以:「人民團體召開會員(代表)大會,會員(代表)以電話委託其他會員(代表)出席行使其權利是否有效疑義案。按『人民團體之會員(代表)因故不能出席會員(代表)大會…得以書面委託各該團體之其他會員(代表)出席…』人民團體選舉罷免辦法第9條定有明文。所稱『書面委託』應由委託人將委託代理之意思表示載明委託書並親自簽名或蓋章。」
最高行政法院93年度判字第1392號判決略以:「…憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權,…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於101年10月17日召開社員大會,改選理監事、理監事主席及修改章程,並於同年10月22日,檢具變更登記表附社員大會、理監事會議紀錄及章程修正對照表等資料,依合作社法第9條第3項及第4項規定向原處分機關申請理監事、理監事主席及修改章程變更登記。原處分機關就社員大會選舉之理監事中各有1人資格有疑議、章程修正條文與原核准章程條文不符為由,通知訴願人確實審查理監事名冊及修正章程條文後再函報。嗣訴願人於同年11月9日主張理監事3人中各1人為法人社員代表人,當選理監事之資格並無疑義,惟原處分機關以101年11月21日高市社人團字第10139946700號函復訴願人,以其法人社員資格問題,致社員大會選舉之理監事僅各有2人符合資格,不符合作社法第32條之規定,且無候補理監事可供遞補為由,請訴願人召開社員大會補選理監事及候補理監事。且該修正章程未經社員大會決議,為查對社員出席情形及審核所報資料為由,通知訴願人補正社員名冊、社員大會簽到表及不能出席社員大會之委託書等資料,惟訴願人逾期仍未補正,有原處分機關101年11月21日高市社人團字第10139946700號函、102年2月6日高市社人團字第10231192000號函、3月5日第10231393700號函及4月29日高市社人團字第10233774400號函等影本附卷足稽,堪稱信實。故原處分機關於102年5月8日以訴願人第6屆社員大會召開之程序是否符合定足數與表決權數等適法要件尚有商榷之處,致無從依原所檢送資料審查本件申請變更登記是否合法,及○全國聯合會及○駕駛員職業工會,均未領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證,亦未持有有效職業駕駛執照,且無法從事與其他計程車運輸合作社共同經營之小客車出租載客駕駛營業,自不具計程車運輸合作社社員資格,況合法登記之章程無明定推派法人社員之相關條文,工會既不得為計程車運輸合作社之社員,其推派法人代表無以為據,而理事應仍由社員選任,自無從以工會推派代表當選理事,則訴願人之理事僅為2人,應補選足額理事後,始得依規定由理事中推選出理事主席等為由,否准訴願人理監事、理監事主席及章程修正變更登記之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其理事會於100年11月5日決議,同意○全國聯合會及○駕駛員職業工會等2家工會入社,成為法人社員,並於101年1月18日報告社員大會,且經該大會修改章程增訂法人如符合社員合作社法第12條規定,得申請加入為法人社員,並向原處分機關申請變更登記,依內政部74年10月21日台內字第35620號函釋意旨,該等工會入社無須章程訂定法人社員條文始可,且依合作社法第14條規定及內政部90年9月25日台(90)內中社字第9004164號函釋意旨,同意法人加入有限責任合作社為社員,屬理事會之法定職權,原處分機關無否決權。又依合作社法第1條、第12條及第49條規定意旨,法人社員之代表人有選舉權、被選舉權及表決權,且可當選為理監事及理監事主席。另依合作社法第9條第3項及第4項規定,理監事、理監事主席及修改章程變更登記為對抗要件而非生效要件,並非經主管機關准予變更登記後始生效力。則訴願人101年10月17日改選理監事,有1席理事當選人為法人社員代表人○(為○全國聯合會之理事長),1席監事當選人為法人社員代表人○(為○全國聯合會之理事),且○計程車駕駛人執業登記證雖被廢止,惟另再考取計程車駕駛人執業登記證,是○之社員資格應無問題。故該等2員具法人社員代表人與自然人社員之雙重社員資格,而當選理監事於法有據,手續完備及程序合法。另本案縱僅2人當選理事,亦過法定半數,依合作法第53條規定得開理事會及決議,並互選理事會主席,且理監事未滿3人,依合作法第32條規定僅生補選問題,不影響法定過半數理監事,組成理監事會行使職權云云。惟查:
(一)按合作社法第12條固規定法人得為有限責任合作社之社員,且計程車運輸合作社屬該法第3條第1項第8款規定之運輸合作社,然依公路法第56條第2項規定授權訂定之系爭設置管理辦法已明定計程車運輸合作社之社員資格條件,是法人申請加入為有限責任計程車運輸合作社為社員之資格條件,須優先適用公路法及其授權訂定之系爭設置管理辦法規定。而依系爭設置管理辦法第13條規定,申請加入計程車運輸合作社為社員應具領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證者或經查證已考取執業登記證尚未領證及持有有效職業駕駛執照者等資格,而汽車駕駛人執業登記證之領有,依計程車駕駛人執業登記管理辦法第3條、第4條及第8條規定,須該汽車駕駛人執業前檢具國民身分證、職業駕駛執照及其個人相片向執業地警察局申請,且該執業登記應記載姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、職業駕駛執照及執業事實。而考驗職業駕駛執照資格,依道路交通安全規則第60條規定,則有年齡須年滿20歲,不得超過65歲,及有學習駕駛6個月以上經歷之限制。故由考驗職業駕駛執照有年齡限制及執業登記證須記載姓名、年齡等要件可知,僅有自然人始得考驗持有有效職業駕駛執照及領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證,而得申請加入計程車運輸合作社為社員。惟依工會法第2條規定,工會為法人,即無從申領營業小客車駕駛人執業登記證及考驗職業駕駛執照,自無從具備系爭設置管理辦法第13條規定申請加入計程車運輸合作社成為社員之資格。另依合作社法第9條及第9條之1規定,社員資格係合作社應登記及章程應記載之事項,理監事及理監事主席如有變更及章程修正,須檢具會議資料向主管機關為變更之登記,主管機關就變更登記之申請,依合作社法第10條規定應為准否之決定,是主管機關就合作社應登記事項之變更,有實質審查權限。又合作社召開社員大會並辦理監事及理監事主席變更登記事項,須依合作社法第48條、第49條、第50條及合作社選舉罷免辦法第3條規定辦理,則主管機關為審查合作社召開社員大會選舉理監事、理監事主席及章程變更登記之適法性,自得要求合作社提供會議相關資料以確定社員大會會議定足數與表決權數等適法要件。再按合作社法第32條規定,合作社設理事至少3人,監事至少3人,依內政部74年4月26日臺內社字第310391號函釋意旨,該等理監事至少3人由社員大會就社員中選任,為法律強制規定,不得任意變更。則合作社合格之理事、監事均未滿3人,自應召開社員大會就合格社員中選任,合作社應補選足額理監事,始得依合作社法第53條規定由理監事分別互選選出理監事主席。
(二)查依合作社法第9條及第10條規定,原處分機關就合作社登記變更事項,有實質審查權限,故訴願人主張本案變更登記,並非經主管機關准予變更登記後始生效力云云,誠難採憑。原處分機關對本案既有實質審查權,則對於○全國聯合會及○駕駛員職業工會等2家工會,加入訴願人之計程車運輸合作社為社員之資格,即有審認權限。而系爭2工會均為法人,既未領有當地有效營業小客車駕駛人之執業登記證,亦未持有有效職業駕駛執照,自不具計程車運輸合作社之社員資格。況本案2工會亦無從申領營業小客車駕駛人執業登記證及職業駕駛執照,且依訴願人經合法登記之章程亦無明定推派法人社員之條文,是該等工會不得為訴願人計程車運輸合作社之社員,其推派法人代表即無以為據,故訴願人既不能推派法人代表,則訴願人爭執其推派法人代表○之個人社員資格乙節,容不影響本案之認定。又因本案訴願人之2位法人代表均非合格社員,致合格之理監事均未滿3人,自應依合作社法第32條規定及內政部74年4月26日臺內社字第310391號函釋意旨,召開社員大會就合格社員補選足額理監事,始得依合作社法第53條規定由理監事分別互選選出理監事主席。至訴願人所舉內政部74年10月21日台內字第35620號函釋例核與本案計程車運輸合作社性質不同,自無從援引適用。次查本案訴願人以社員連署方式召開社員大會選舉理監事、理監事主席及章程變更登記等事由,依合作社法第9條第3項及第4項規定,檢具會議紀錄等資料,向原處分關申請變更登記,惟原處分機關核認訴願人檢附之第6屆社員大會召開及選舉過程等資料尚有欠缺,分別於102年2月6日、3月5日及4月29日通知訴願人補正社員名冊、社員大會簽到表及委託書等資料,惟訴願人迄今仍未補正,則有關訴願人第6屆社員大會會議召開之程序是否符合定足數與表決權數等適法要件,容有商榷之餘地,在法律上即無從認定有無召開社員大會決議成立之情形。原處分機關因無從依據訴願人原所檢送之資料審查本件申請變更登記是否合法,自難辦理訴願人之變更登記。故訴願人上開主張申請變更登記之手續完備、程序合法及原處分機關無實質審查權云云,自無從採憑。
六、再者訴願人主張其自86年成立至少16年以來,原處分機關僅要求附陳合作社(場)變更登記申請書、社員大會會議紀錄、改選理事主席會議紀錄、改選監事主席會議紀錄、新任理監事履歷及印鑑表、入社社員名冊、退(出)社員名及章程修正條文對照表,即可申請變更登記備查之決定,形成行政慣例,惟原處分機關未具理由卻要求訴願人須另附社員名冊、社員大會簽到表及委託書。況對本市其他數百家合作社未作相同之要求,已違反行政慣例、行政自我拘束、平等原則、比例原則、依法行政原則及有差別待遇、違反公務人員行政中立法第4條規定,且內政部合作社(場)變更登記申請書並無該3項資料之規定。又合作社法第48條、第49條、第50條及合作社選舉罷免辦法第3條規定,係規範合作社社員大會及選舉之召集程序或決議方法之規定,與申請理監事及章程修改變更登記之備查,須附陳文書無關,原處分機關故意將之為不當聯結,且與行政程序法第40條規定無涉云云。惟查:
(一)按合作社法第9條及第32條規定可知,理監事由社員大會自社員選任,該選任後理監事之姓名、性別與住所有變更,及合作社章程修改,須經社員大會決議,以書面檢具會議紀錄,向主管機關為變更登記。又合作社法第50條及人民團體選舉罷免辦法第10條第1項規定社員不能出席社員大會,以書面委託他社員代理,親自或受委託出席會員大會時,應在簽到簿上簽到,並出示身分證明,經與會員名冊核對。故以書面檢具會議紀錄,向主管機關為變更登記,自應包括社員名冊、社員大會簽到表及委託書該等資料,始足供核對。
(二)查訴願人第6屆第1次社員大會會議紀錄欄四、載明出席人數,含合格社員124人、合格法人社員2團體、簽到人數67人及委託人數28人,合計95人,有社員大會會議紀錄在卷足證。是依前開規定,訴願人應有系爭社員大會之社員名冊、社員大會簽到表及委託書,且與會議紀錄並存,訴願人依合作社法第9條第4項規定所檢具之會議紀錄自應含系爭補正資料,是原處分機關通知訴願人補正該等資料,於法自屬有據。故訴願人雖主張原處分機關對本市其他數百家合作社未作相同檢附社員名冊、社員大會簽到表及委託書之要求,惟未具體舉證以實其說,況依最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨,訴願人不得為不法平等之主張。故訴願人上述主張,核不足採。則訴願人依訴願法第67條規定,申請調查原處分機關自98年至102年辦理本市全部理監事及章程修改變更之登記資料,以釐清原處分機關答辯稱已往年度僅少許個案未要求陳附社員名冊、社員大會簽到表及委託書及是否有差別待遇云云,依上開判決意旨,核無必要,且既無須調查該等資料,自無申請閱覽資料之問題。至於訴願人其餘主張,尚不生影響本案訴願決定之結果,爰不逐一論駁。從而,本案原處分機關以訴願人以上開工會不得為計程車運輸合作社之社員及社員名冊、社員大會簽到表及不能出席社員大會之社員委託書逾期仍未補正,至無從依原所檢送資料審查本件申請變更登記是否合法為由,否准其申請之處分,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,並無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 11 月 14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 14日
高市府法訴字第10230821500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040833號)
訴願人:○○○ 訴願人兼代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局土地開發處
訴願人因自辦市地重劃事件,不服原處分機關102年7月5日高市地發配字第10203569600號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。…。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年度裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查本市第46期左營區○小段自辦市地重劃區,係由○等7人於95年8月10日向本府申請成立自辦市地重劃籌備會及核定擬辦重劃範圍,本府於同年10月31日准予成立本市左營區○小段自辦市地重劃籌備會(下稱籌備會)及核定擬辦重劃範圍,籌備會於同年12月20日申請核定重劃計畫書。本府於96年6月14日核定重劃計畫書,籌備會於同年6月25日公告重劃計畫書,公告期間自同年6月25日至7月25日,並於同年9月5日上午召開第1次會員大會,成立重劃會,於同日下午召開第1次理事會,惟於第1次會員大會會議時,部分土地所有權人有意見,致本府於98年8月26日始核定重劃會章程、會員與理事、監事名冊、第1次會員大會及理事會紀錄,重劃會亦於100年3月8日召開第2次會員大會,修正重劃計畫書所載預定工作進度表,現正繼續各項重劃作業中。
三、 惟本案籌備會於96年6月25日公告重劃計畫書,公告期間自同年6月25日起至7月25日止,訴願人於同年7月13日、20日及24日以質疑自辦重劃合法性及分配公平性等為由,向本府陳情改行公辦重劃,本府於同年7月24日協調其陳情事項,於同年7月26日以自辦重劃計畫書公告期間,如有土地所有權人提出異議案件,於理事會成立前,依內政部同年1月9日內授中辦地字第0960040260號函釋意旨,須由籌備會處理為由,乃移請籌備會依法妥為協調處理,並副知訴願人。嗣訴願人於102年6月19日以本案自辦重劃區重劃計畫書公告期間向本府提出異議未獲回應,向本府請求變更或重新核定本市○小段○地號土地(下稱系爭土地)劃出本案自辦市地重劃區範圍,案經原處分機關於同年7月5日以高市地發配字第1023569600號函復訴願人略以,自辦重劃區重劃計畫書公告期間,向本府提出異議未獲回應一節,依內政部96年1月9日內授中辦地字第0960040260號函釋意旨,自辦重劃計畫書公告期間如有土地所有權人提出異議,於理事會成立前,自應由籌備會予以處理,是本府於重劃計畫書公告期間收受訴願人同年7月13日之陳情書後,業依上開函釋意旨,於同年7月26日移請籌備會依法妥處,並副知訴願人在案。訴願人續於同年8月9日及31日陳情及異議,本府及籌備會分別於同年8月15日、31日及9月6日函復說明有案。故訴願人於自辦重劃計畫書公告期間之異議,並無訴願人所稱未獲本府回應之情事。又訴願人請求變更或重新核定系爭土地劃出本案自辦市地重劃區範圍,因涉重劃計畫書之修正,依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法(下稱獎勵辦法)第13條規定,其係屬會員大會之權責,請依該辦法第12條規定召開會員大會提案討論等語。訴願人不服,遂提起本訴願。
四、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項及第3條第1項規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有最高行政法院62年度裁字第41號判例足資參照。查訴願人所有系爭土地,係位於本府95年10月31日高市府地四字第0950056176號函核定之本市第46期左營區○小段自辦市地重劃區範圍內,本府亦於96年6月14日以高市府地四字第096003099號函核定該案之重劃書,籌備會於同年6月25日公告重劃計畫書,該公告期間自96年6月25日至7月25日,訴願人於公告期間之同年7月13日、20日及24日,以質疑自辦重劃合法性及分配公平性為由,向本府陳情改行公辦重劃,本府依內政部同年1月9日內授中辦地字第0960040260號函釋,自辦重劃計畫書公告期間土地所有權人之異議,應由籌備會處理之意旨為由,於同年7月26日移請籌備會依法妥為協調處理,並副知訴願人。嗣訴願人於102年6月19日以本案自辦重劃區重劃計畫書公告期間向本府提出異議未獲回應,致無法進行後續行政救濟為由,向本府請求變更或重新核定系爭土地劃出本案自辦市地重劃區範圍,原處分機關爰於同年7月5日以高市地發配字第1023569600號函復訴願人,核其函復內容係在說明本府辦理該自辦市地重劃區之依據及歷次訴願人陳情函復情形,無訴願人所稱未獲回應之情事,並告知訴願人其陳情變更或重新核定自辦重劃範圍事項,因涉重劃計畫書之修正,依獎勵辦法第13條規定,係屬會員大會之權責,請依該辦法第12條規定召開會員大會提案討論,核其性質乃屬原處分機關單純之事實敘述及理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,於法即有未合,本府應不受理。至於訴願人主張參照司法院釋字第709號解釋理由,系爭函文為行政處分,得依法定救濟途徑謀求救濟云云,惟查本案與司法院釋字第709號解釋情形不同,系爭函復內容並非行政處分,已如上述,故訴願人對此顯有誤解,併予敘明。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 11 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 14日
高市府法訴字第10230820900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040864號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關102年8月2日高市工養處四字第10273498100號及同年8月13日高市工養處四字第10273729800號等2件函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關稽查人員分別於102年7月17日及7月29日執行稽查,發現訴願人所有車牌○號機車停放在本市前鎮區31期公園內,乃拍照存證。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰分別裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本市前鎮區31期公園內長期有上班族停放機車,雖有立禁停放機車告示牌,惟距離樹木太近,不注意不會發現,告示牌應立在公園入口處,始讓人容易看到,且公園入口處應設置欄杆讓人員可進出,而機車無法出入。又原處分關拍照違規停車時,未見有勸導或警告單,亦未有人員命訴願人離開公園,造成訴願人不知曉再次違規云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:各式車輛不得進入公園,為高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定,且本案違規行為之處罰並不以先行書面通知改善或告誡為要件,訴願人於102年7月17日及7月29日分別為違規行為,屬數個違規行為而得分別處罰。又本案地點為公園,依法非供停車之地點,且原處分機關為杜絕公園內停車之違規行為,於公園明顯處設立禁止停車告示牌,告誡民眾勿於公園內違規停車,是訴願人之違規停放機車行為,縱非故意,亦須負過失之責,故其不能據以卸免行政處罰之責任等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。…。」
四、卷查原處分機關稽查人員分別於事實欄所述時間及地點稽查,發現系爭機車未經許可即進入系爭公園停放,乃現場拍照存證,並查明訴願人為系爭機車所有人,另於102年10月16日給予陳述意見之機會,有佐證照片及車籍資料等附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰分別裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭車輛停放在系爭公園內之事實,並不爭執,惟主張長期有上班族於該公園內停放機車,並質疑禁停放機車告示牌設置處所不當,且公園入口處應設置欄杆讓人員可進出,使機車無法出入。又原處分機關拍照違規停車時,未見有勸導或警告單,亦未有人員命訴願人離開公園云云。惟按未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1千5百元以上9千元以下罰鍰,為高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。故以任何方式使各式機動車輛進入依都市計畫設置之公園綠地者,即應處罰。次按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。查高雄市公園管理自治條例既經本府於101年12月22日公布施行,自已發生法規範之效力,人民如有違反該自治條例規定之行為自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。且原處分機關業已於系爭公園內設置禁止車輛進入停車之告示牌,有立式禁停告示牌照片在卷可憑,惟訴願人卻仍違規將系爭機車停放在系爭公園內,縱非故意,亦難謂無過失之責。況依高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款並無須先予制止、勸導,不聽者始得處罰之明文,是訴願人之系爭機車既進入系爭公園內停放,其違規行為即已成立而應處罰,自無同自治條例第20條規定經制止不從始得處罰之適用。另訴願人雖稱係跟隨他車停放,惟參照最高行政法院92年度判字第684號判決意旨,行政機關若行使職權時未依法為之,致就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」。故訴願人之主張,縱然屬實,亦為另案應否裁罰之問題,尚無賦予訴願人據以主張免責之餘地,況訴願人所指稱之其他機車業由原處分機關分別裁罰在案。故訴願人所為之主張,自無從採憑。至訴願人建議公園入口處應設置欄杆讓人員可進出,使機車無法出入云云,與本案違規事實無涉,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭自治條例規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 11 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 14日
高市府法訴字第10230821400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040868號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因飲用水管理條例事件,不服原處分機關102年8月16日高市環局飲處字第31-102-080002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分所處罰鍰超過新臺幣6萬元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
事 實
訴願人係加水站盛裝飲用水上游水源業者,以地下水體作為水源。原處分機關稽查人員於101年12月24日至訴願人所屬本市大樹區○號廠區,會同其屬員辦理盛裝飲用水水源水質採樣,經原處分機關技術檢驗科檢驗結果,硝酸鹽氮為12.5 mg/L,未符合飲用水水源水質標準最大限值10 mg/L,原處分機關於102年3月11日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認違反飲用水管理條例第6條第1項及違反飲用水水源水質標準第6條規定之事實明確,且其於101年11月12日亦有違反上開規定行為遭裁罰之紀錄,爰依同條例第21條、環境教育法第23條第2款及違反飲用水管理條例處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)12萬元罰鍰及環境講習2小時,並通知禁止作為飲用水水源。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人係供應加水站之飲用水,水源為地下水體,係指經連續供水固定設備處理後供應之水,亦即須經處理過後之水,再行取水檢驗,始符合飲用水管理條例第3條規定,惟原處分機關係直接採自地下抽出之水,並即採樣檢驗,未經任何處理程序就採樣檢驗,已違反飲用水管理條例第3條規定應檢驗固定設備處理後所供應之水。又訴願人檢附102年7月31日由中環科技股份有限公司(下稱中環公司)採樣員會同原處分機關人員所採樣之水質50項檢驗報告均合格,證明本案水質符合規定,亦符合飲用水管理條例第15條之1規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人係屬加水站盛裝飲用水上游水源業者,以地下水體作為水源,原處分機關查驗訴願人盛裝飲用水水源水質,係依據飲用水管理條例第28條規定處理,故本案飲用水之水源水質檢驗,自應就地下水抽出後不經設備處理之水源直接採樣,始符合飲用水管理條例授權訂定之飲用水水源水質標準第3條第1項第4款水源水質檢驗採樣地點為盛裝水水源之規定。又對連續供水固定設備處理後之供應水採樣檢驗,係對飲用水水質之檢驗,非對飲用水水源水質之檢驗。另本案訴願人事後進行採樣檢驗水質,屬違規事實成立後之改善行為,不得據以主張免責。故原處分機關對訴願人之盛裝飲用水水源水質採樣檢驗結果,違反飲用水管理條例第6條及第21條規定予以舉發及處分,並無違誤。罰鍰額度部分,本案訴願人水源水質之硝酸鹽氮檢驗值,未符合飲用水水源水質標準最大限值,且其於101年11月12日亦有違反與本案相同規定之事實,故原處分機關依裁量基準規定予以加重裁處12萬元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按飲用水管理條例第3條規定:「本條例所稱飲用水,指供人飲用之水;其種類如下:一、自來水:指依自來水法以水管及其他設施導引供應合於衛生之公共給水。二、社區自設公共給水設備供應之水。三、經連續供水固定設備處理後供應之水。四、其他經中央主管機關指定之水。飲用水之水源如下:一、地面水體:指存在於河川、湖潭、水庫、池塘或其他體系內全部或部分之水。二、地下水體:指存在於地下水層之水。三、其他經中央主管機關指定之水體。」第6條規定:「第3條第2項各款所定水體符合飲用水水源水質標準者,始得作為飲用水之水源。…。前項飲用水水源之水質標準,由中央主管機關定之。」第21條規定:「違反第6條第1項規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知禁止作為飲用水水源。」第15條之1規定:「依第21條…規定,經禁止作為飲用水水源或供飲用者,該取水或供水單位於原因消失後,應由非其所屬且取得中央主管機關核發許可證之環境檢驗測定機構,對於水質不合格項目辦理採樣,並以同一水樣送檢後,檢具符合標準之檢驗測定報告,報處分機關核准後,始得恢復作為飲用水水源或供飲用。」第28條規定:「供販賣之包裝或盛裝之飲用水,其水源之水質管理,依本條例之規定…。」
飲用水管理條例施行細則第21條規定:「本條例第28條所稱盛裝飲用水,係指車載水、桶裝水、加水站供水或其他非屬於密閉不可復原方式包裝之飲用水。」
飲用水水源水質標準第3條第1項第4款規定:「水源水質檢驗之採樣地點如下:…四、盛裝水水源:於盛裝水業者取水後未進入淨水處理設備或貯水設備前,或尚未以管線、載水車或其他容器、設備輸送、盛裝或裝載之前採樣。…。」第6條規定:「…地下水體作為…包裝水、盛裝水…之飲用水水源者,其單一水樣水質應符合下列規定:硝酸鹽氮(最大限值10.0 mg/L) 。」
違反飲用水管理條例處罰鍰額度裁量基準第2條規定:「違反本條例規定者,罰鍰額度應依附表所列情事裁處之。」及附表(節錄):
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 裁量參考因素違規程度(A) 裁量參考因素違規次數(B) 罰鍰計算
二 第6 條第1項飲用水水源水質不符合飲用水水源水質標準。 第21條處6萬元以上60萬元以下罰鍰。 一、飲用水水源中除大腸桿菌群外,任一水質,最高濃度為飲用水水源水質標準限值倍數:…(四)未達3倍者,6萬元≦A<12萬元…。 自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數N × 6萬元。 6萬元≦A+B≦60萬元。
四、卷查原處分機關稽查人員會同訴願人屬員,於事實欄所述時間地點為盛裝飲用水水源水質採樣,經原處分機關技術檢驗科檢驗結果,硝酸鹽氮為12.5 mg/L,未符合飲用水水源水質標準最大限值10 mg/L,此有稽查紀錄及檢測報告等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反飲用水管理條例第6條第1項及飲用水水源水質標準第6條規定之事實明確,爰依同條例第21條、環境教育法第23條第2款及裁量基準等規定,裁處訴願人罰鍰及環境講習2小時,並通知禁止作為飲用水水源,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其係供應加水站之飲用水,水源為地下水體,係指經連續供水固定設備處理後供應之水,亦即須經處理過之水,原處分機關應就該處理過之水採樣檢驗,惟卻直接採自地下水抽出後未經處理程序之水採樣檢驗,已違反飲用水管理條例第3條規定應檢驗固定設備處理後所供應之水云云。查訴願人係供應加水站飲用水之上游水源業者,且以地下水為水源,依飲用水管理條例施行細則第21條規定,即為盛裝飲用水之水源業者,而依飲用水水源水質標準第3條第1項第4款規定,盛裝水水源之水質檢驗採樣,係於盛裝水業者取水後未進入淨水處理設備或貯水設備前,或尚未以管線、載水車或其他容器、設備輸送、盛裝或裝載之前採樣,是原處分機關就地下水抽出後不經設備處理之水源直接採樣,作為飲用水之水源水質檢驗,符合上開盛裝水水源水質檢驗採樣地點之規定。故訴願人主張原處分機關應就處理過之水採樣檢驗,容有誤解,誠難採憑。
六、次稽訴願人主張中環公司會同原處分機關人員於102年7月3日採樣檢驗之水質項目均合格,證明本案水質符合規定,亦符合飲用水管理條例第15條之1規定云云乙節。經查訴願人於102年7月3日就系爭地下水體採樣檢驗均合格,僅可證明該次水體之水質狀況,惟並不能影響本案已成立之違規事實,且訴願人須依飲用水管理條例第15條之1規定檢具符合標準之檢驗測定報告,報經原處分機關核准後,始得恢復本案系爭水源作為飲用水水源。故訴願人之主張,自無從採憑。
七、惟按罰鍰額度部分,經查原處分機關依裁量基準規定,以訴願人於101年12月24日之違規行為前,有於101年11月12日違反相同條款之違規紀錄而予以加重處罰,則自應就訴願人於101年12月24日之違規行為前,曾有違反相同條款之違規事由而受裁罰紀錄之事實負舉證責任,雖訴願人101年11月12日之違規紀錄,係違反相同條款,此有原處分機關102年7月17日高市環局飲處字第31-102-070001號裁處書影本在卷可稽,然該101年11月12日違規之舉發函於同年12月25日始送達訴願人,係於本案同年12月24日採樣後,故原處分機關在未為舉發或裁處之情況下,訴願人尚未知悉該次違規事實,即逕認訴願人於本件違規行為發現前6個月內已有1次違反相同條款之紀錄,而加重其罰鍰金額,自屬可議。是原處分機關就訴願人違規紀錄之次數既有誤計,其加重裁罰金額之計算,亦屬有誤。從而,本案違規事實雖屬明確,訴願人所辯亦不足採,然本案原處分機關102年8月16日高市環局飲處字第31-102-080002號裁處書所處罰鍰額度部分容非妥適,爰將原處分所處罰鍰超過6萬元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
八、據上論結,本件訴願為部分無理由,部分有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 11 月 14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月14日
高市府法訴字第10230820600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040876號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關102年8月21日高市工養處岡字第10273870000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關稽查人員於102年7月20日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○號機車停放在本市岡山區岡山公園內,乃拍照存證。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人之妹載小孩至岡山公園內圖書館看書,因小孩的腳受傷,故將系爭機車停放於圖書館前,不知公園內不能停放車輛致受處罰鍰,且該公園所有入口處並未設置公園內禁止汽機車進入之告示牌提醒民眾,原處分機關不宣導,民眾何以知道公園內禁停汽機車之訊息云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查各式車輛不得進入公園,為高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定,而違反該條款之處罰並不以書面先行通知改善或告戒為要件。又本案地點為公園明顯可見,本非供車輛騎乘或停車之處所,原處分機關為杜絕公園內違規車輛停放行為,於系爭公園及圖書館前設有禁止騎乘停放汽機車告示牌,故本案訴願人在系爭公園內停放機車,應負注意能注意而不注意之過失責任,尚不能據以卸免行政處罰責任等語。
三、高雄市公園管理自治條例第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。…」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點巡查時,發現系爭機車未經許可即進入系爭公園停放,乃現場拍照存證,嗣查明訴願人為系爭車輛所有人,另於102年10月23日給予陳述意見之機會,有佐證照片及車籍資料等附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,據以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭車輛停放在系爭公園綠地內之事實,並不爭執,惟主張系爭機車為其妹妹所騎乘停放,且該公園所有入口處並未設置公園內禁止汽機車進入之告示牌提醒民眾,原處分機關不宣導,民眾何以知道公園內禁停汽機車之訊息云云。按未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園綠地者,應處1千5百元以上9千元以下罰鍰,為高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。故以任何方式使各式機動車輛進入依都市計畫設置之公園綠地者,即應處罰。次按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。又當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。查高雄市公園管理自治條例既經本府於101年12月22日公布施行,自已發生法規範之效力,人民如有違反該自治條例規定之行為自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。且原處分機關已於系爭公園入口處及公園內圖書館前設置禁止車輛進入及禁止停放摩托車之告示,有存證照片在卷可憑,惟訴願人卻仍違規將系爭車輛停放在系爭公園內,是其縱非故意,亦難謂無過失之責,故訴願人所為之主張,自無從採憑。至訴願人主張系爭機車為其妹所停放於公園內云云,惟其未提具體事證以實其說,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭自治條例規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 11 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月14日
高市府法訴字第10230819700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040885號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因停車場法事件,不服原處分機關102年9月3日高市府交停工字第10235166800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關因停車場使用糾紛,於102年8月9日派員至本市小港區○號○市場地下室勘查,發現以訴願人為負責人之○資產管理有限公司(下稱○公司)未依法申請停車場登記證即經營收費停車場之業務,乃於同年8月14日給予該公司陳述意見之機會。該公司雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認○公司違反停車場法第 26 條規定之事實明確,爰依同法第37條規定,裁處該公司之負責人即訴願人新臺幣(下同)3千元罰鍰,並命停止停車場收費行為。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:系爭地下室為訴願人拍賣取得,取得前26年來均係免費停車,惟酌收清潔管理費,是訴願人有權開放該地下室供小港○市場所有權人免費停車,並授權○公司經營場地清潔管理業務,即該地下室免費停車,惟每位每月僅酌收1千元清潔管理費,且由該公司收取及開立統一發票。又○公司法人代表○與自然人○乃不同之兩個法律主體,本案裁處書之受處分人即訴願人乃自然人○,並非○公司法人代表○云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:本案系爭停車場非使用人共有之建物,與公寓大廈附屬停車位,由管理委員會向住戶收取管理費及清潔費之性質有別。又原處分機關於102年8月9日派員現場勘查,停車場入口設置平面停車位月租1千2百元之告示牌,爰於同年8月14日函請○公司陳述意見,該公司於同年8月22日稱系爭地下室停車免費,每位每月僅酌收1千元清潔管理費。訴願人確有向使用停車場之駕駛人收取費用之行為,無論收取費用之名義為何,均屬停車場營業行為,依停車場法第26條規定應取得停車場登記證後,始得營業,故原處分機關核認本案違反停車場法,並以系爭停車場經營業○公司之負責人即訴願人為裁罰對象。依停車場法第37條規定所裁罰對象為負責人,且本案係○公司未取得停車場登記證即經營停車場業務,原處分機關依停車場法規定裁罰該公司負責人○,裁罰對象為自然人,即○公司代表人等語。
三、按停車場法第 26 條規定:「…建築物附設之停車空間,開放供公眾停車收費使用者,其負責人得逕依前條之規定訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業。」第37條前段規定:「違反…第 26 條規定者,處負責人新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰,並責令限期改正;屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。」
交通部97年12月31日交路字第0970060141號公告略以:「…該營業區域內…設有停車位提供公眾停放車輛並據以收費,不論該業者收取費用之名目為何,均有停車場法經營管理相關規定之適用。」
四、卷查雄泰公司於事實欄所述地點,未依法申請停車場登記證即經營收費停車場之業務,此有系爭地下室逕為停車場爭議糾紛研商會議紀錄及存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認○公司違反停車場法第 26 條規定之事實明確,爰依同法第37條規定,裁處該公司之負責人即訴願人3千元罰鍰,並命停止停車場收費行為,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭地下室為訴願人拍賣取得,是有權開放該地下室供小港○市場所有權人免費停車,並由○公司經營場地清潔管理業務,惟每位每月酌收1千元清潔管理費,且由該公司收取及開立統一發票,且本案裁處書之受處分人即訴願人乃自然人○,並非○公司法人代表○云云。惟查原處分機關於102年8月9日派員現場勘查系爭停車場發現,該地下室出入口設置「○地下停車場1.平面車位月租1,200元。…3.本停車場僅供停車,不負保管之責任…。」告示牌,有存證照片在卷足證。是○公司確有未領得停車場登記證,即於系爭地下室經營收費停車場之事實,違反停車場法第26條應取得停車場登記證後,始得營業之規定。縱系爭告示牌所載停車月租費,係為清潔管理費,惟不論其收取費用之名目為何,依交通部97年12月31日交路字第0970060141號公告意旨,○公司即屬經營停車場業務,卻未取得停車場登記證,原處分機關依停車場法第37條規定,自應以○公司之負責人○(即訴願人)為裁罰對象。故訴願人前揭之主張,容屬其個人主觀見解,誠難採憑。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及公告意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79 條第 1 項 規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 11 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 14日
高市府法訴字第10230819000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040893號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工權益基金補助事件,不服原處分機關102年8月20日高市勞關字第10235638500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為訴外人○股份有限公司(下稱○公司)之員工,該公司於96年9月8日強制訴願人退休,訴願人以其同年有45天特別休假未休,雖該公司發給特休未休工資,然未將該工資併入退休金之平均工資計算,致影響訴願人退休金計算數額而權益受損,於101年6月22日向本府申請勞資爭議調解,本府勞資爭議調解委員會分別於同年7月4日及7月20日2次調解而調解不成立。訴願人乃於同年8月27日向臺灣高雄地方法院提起請求給付退休金差額訴訟,並於同年10月4日向原處分機關申請本市勞工權益基金補助律師費及裁判費,經本市勞工權益基金管理會(下稱基金管理會) 於同年10月8日以依修正前高雄市勞工權益基金補助辦法(下稱補助辦法)第4條第1項規定,本案已逾越2年申請時效為由,決議不予補助,訴願人乃提出訴願,惟得知原處分機關檢討修正補助辦法中申請時效之規定,遂撤回訴願。嗣本府於102年6月20日修正補助辦法後,訴願人於同年6月24日就同一案件再次提出申請補助,基金管理會於同年8月9日以申請程序雖符合修正後補助辦法申請期間規定,惟經實體審酌特休未休工資應併入平均工資計算退休金之請求,與行政院勞工委員會(下稱勞委會)77年9月19日台勞動2字第20649號函釋及臺灣高等法院99年度重勞上字第19號判決應休未休特別休假工資,不予列入平均工資計算之意旨不符,且已由臺灣高雄地方法院於101年12月28日以101勞訴110號判決訴願人敗訴在案,依修正後補助辦法第5條第2項第3款規定本案顯無補助之必要為由,否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依修正前補助辦法第4條第1項規定所稱之勞資爭議事由發生日起2年內,其起算始點固指爭議事件一發生即刻起算之類型,如解僱、資遣案件,論理上對於繼續性、狀態性之時點,又舉凡職災期間繼續性原領工資補償、未休特休假計算爭議等事件均屬之,無非須待任一應給付而未給付時,該點勞資爭議始得起算始點。故原處分機關所稱修正前補助辦法第4條第1項規定之勞資爭議事由發生即非特定時點,而係具有時間延伸性範圍。而所謂勞資爭議須勞資雙方無法達成合意,故勞資雙方若因系爭事件之請求權合意履行期限,其勞資爭議事由自應俟該履行期限屆至而未履行始發生爭議,否則即有違自治條例第1條所揭櫫保障勞工權益之宗旨。故關於勞資爭議事由發生之時點起算,自應以請求權可得行使且勞資雙方無法達成合意時,始有爭議發生之起算。故本案訴願人於知悉並請求南亞公司給付退休金差額要求未果,始有因補發退休金差額之勞資爭議事由發生,自治條例第1條既基於保障勞工權益之宗旨,則法規解釋應以最有利當事人之目的為之,是本案自應以訴願人提出勞資爭議調解申請而仍無法調解成立,於此時爭議始確定發生之日期計算申請時效,則訴願人於101年6月22日提出勞資爭議案件調解,並於同年7月20日調解不成立之日起算勞資爭議事由發生日,故訴願人於同年10月4日申請權益基金補助律師費及裁判費,尚未逾修正前補助辦法第4條第1項規定之申請補助之期間,亦符自治條例所揭示保障勞工權益之宗旨。
(二)原處分機關若未錯誤解釋法令,於程序上以訴願人逾越申請期間為由,於第1次處分即駁回訴願人之申請,訴願人自可於第1次申請勞工權益基金補助時,即獲准第1審之律師費及裁判費補助,然原處分機關為掩飾其疏失,遂著手修正補助辦法,並於訴願人第2次申請勞工權益基金補助時,援引訴願人101年12月28日於臺灣高雄地方法院第一審訴訟敗訴結果否准訴願人補助之申請,益徵原處分機關自曝其前後矛盾及無法自圓其說之窘境至明,洵已影響訴願人申請勞工權益基金補助之權利,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依勞動基準法第58條規定勞工請領退休金之權利,自退休之次月起,因5年間不行使而消滅。故訴願人於96年9月8日退休之次月起,○公司未依法給付退休金,抑或短差給付退休金,致生損害其權益,該勞資爭議事由已發生,訴願人得依法向○公司行使其退休金請求權,非以本府101年7月20日勞資爭議調解不成立之日作為勞資爭議事由發生日之起算始點,若訴願人以該時點起算申請本基金補助之期間,與修正前補助辦法第4條第1項所定勞資爭議事由發生日起2年內之規定不符,故訴願人已逾申請補助之期間,基金管理會決議不受理訴願人之補助,於法有據。
(二)嗣訴願人依修正後補助辦法規定,就同一案件再次申請補助,惟基金管理會審查以訴願人請求○公司給付特休未休工資應併入平均工資計算退休金事宜,與勞委會77年9月19日台勞動2字第20649號函釋及臺灣高等法院99年度重勞上字第19號判決應休未休特別休假工資不列入平均工資計算之意旨不符,且系爭補助案經臺灣高雄地方法院第一審於101年12月28日以101勞訴110號判決敗訴,訴願人申請第一審之律師費及裁判費之補助,已無勝訴之望,核無補助之必要與實益為由,否准訴願人之補助申請。又勞工權益基金之設置,旨在保障勞工權益與福祉,補助受僱於高雄市事業單位之工會幹部或勞工因權益受損,經依勞資爭議處理法調解不成立所申請訴訟期間之律師費及裁判費。為期公正、客觀審查申請補助案之內容,原處分機關未敢擅專,經遴聘本府機關代表、勞工團體代表、學者專家或其他社會人士及法界人士等成員組成管理會,倘該會審議本案並未有認定事實顯然錯誤、審查程序不符規定或違反法律上原理原則等情事,參諸司法院釋字第462號解釋理由書意旨,原處分機關自當尊重管理會之專業判斷。故基金管理會以訴願人有修正後補助辦法第5條第2項第3款所定顯無補助必要之事由,並決議不予補助,原處分機關據以否准訴願人之申請,並無違誤等語。
三、按勞動基準法第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…
三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」第58條規定:「勞工請領退休金之權利,自退休之次月起,因5年間不行使而消滅。」
高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(下稱自治條例)第2條規定:「本基金之主管機關為高雄市政府勞工局。」第5條第1項第2款規定:「本基金之運用範圍如下:…二、補助受僱於本市事業單位之勞工因前款以外之其他勞資爭議事件致權益受損,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費及裁判費。」第3項規定:「第1項之補助經主管機關認定顯無補助之必要者,不予核准。」第4項規定:「第1項補助之項目、對象、標準及其他事項由主管機關另定之。」第8條第1項規定:「本會置委員13人至19人,其中1人為召集人,由主管機關首長擔任;其餘委員由主管機關就下列人員聘(派)兼之:一、主管機關代表1人至2人。二、本府相關機關(單位)代表3人。三、勞工團體代表3人至5人。四、學者專家或其他社會人士3人至5人。五、法界人士2人至3人。」
修正前高雄市勞工權益基金補助辦法第1條規定:「本辦法依高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第5條第4項規定訂定之。」第2條規定:「高雄市勞工權益基金(以下簡稱本基金)之運用項目如下:一、律師費。二、裁判費。三、生活補助費。四、經本基金管理會審議通過之其他勞工權益相關費用。」第4條規定:「本基金之各項補助,除應由申請人提出申請書、身分證影本、勞資爭議證明文件、調解不成立證明文件影本等外,並按補助種類檢具下列文件,於勞資爭議事由發生日起2年內,且起訴、上訴於各審法院之日起或收受發回或發交裁判書之日起1年內,向主管機關提出申請,逾期不受理…申請案經認定顯無補助之必要者,不予核准。前項所稱顯無補助之必要,指下列情形之ㄧ:一、依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由者。二、申請人勝訴可獲得之利益,與申請補助費用不相當者。但申請案涉及之爭議經管理會認有必要者,不在此限。三、其他經主管機關認定顯無補助之必要者。」
修正後高雄市勞工權益基金補助辦法第4條第1項規定:「本基金之各項補助,應於勞資爭議調解不成立或調解成立聲請強制執行遭法院裁定駁回之日起2年內,且於起訴、上訴於各審法院之日起或收受發回或發交裁判書之日起1年內,向主管機關提出申請,逾期不受理。」第5條規定:「申請案經審核後得於本辦法補助標準額度內酌予補助;其經認定顯無補助之必要者,不予補助。前項所稱顯無補助之必要,指下列情形之ㄧ:一、依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由者。二、申請人勝訴可獲得之利益,與申請補助費用不相當者。但申請案具有重大意義且必要者,不在此限。三、其他經認定顯無補助之必要者。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於96年9月8日強制退休,○公司因給付退休金並未將訴願人應休未休特別休假工資列入平均工資計算,訴願人經申請調解不成立後向臺灣高雄地方法院提起請求給付退休金差額訴訟,並向原處分機關申請補助律師費及裁判費,經基金管理會審議以該案已逾申請時效為由決議不補助,原處分機關據以否准其補助申請,訴願人不服提出訴願救濟又撤回,俟原處分機關修正補助辦法申請期間規定後就同一案件再次申請補助,基金管理會審議以程序上雖符合修正後補助辦法第4條所定申請補助之法定期間,惟實體上申請補助案件之事由,與勞委會函釋及法院實務見解不符,且業經臺灣高雄地方法院判決訴願人敗訴,依修正後補助辦法第5條第2項第3款規定,顯無補助之必要與實益為由,決議不予補助,此有調解紀錄、勞工權益基金申請表、會議紀錄及臺灣高雄地方法院101勞訴110號判決等影本附卷可稽。原處分機關據以否准勞工權益基金補助訴願人律師費及裁判費之申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張依修正前補助辦法第4條第1項規定所稱之勞資爭議事由發生日起2年內,其起算始點須以請求權可得行使且勞資雙方無法達成合意時,始有爭議發生之起算,是訴願人於101年6月22日提出勞資爭議調解,並於同年7月20日調解不成立之日起算勞資爭議事由發生日。故訴願人於同年10月4日申請補助,尚未逾修正前補助辦法第4條第1項規定之申請補助之期間云云。查訴願人於96年9月8日自南亞公司退休,其請領退休金之權利於自退休之次月起即可行使,本案該公司倘未依法給付退休金,抑或短差給付退休金,致生損害其權益,該勞資爭議事由即已發生,訴願人自得依前開規定於96年9月退休之次月起向○公司行使其退休金請求權。是訴願人主張以101年7月20日勞資爭議調解不成立之日作為勞資爭議事由發生日之起算始點,且以該時點起算申請權益基金補助之期間,核與修正前補助辦法第4條第1項所定勞資爭議事由發生日起2年內之規定不符,足知訴願人於96年9月8日退休,卻於101年10月4日始申請權益基金補助,已逾修法前所定之申請補助期間。故訴願人之主張,核不足採。
六、次就訴願人主張因原處分機關錯誤解釋法令,於第1次處分以逾越申請期間為由,駁回訴願人之申請,原處分機關為掩飾其疏失,乃修正補助辦法,且於訴願人第2次申請勞工權益基金補助時,援引訴願人101年12月28日於臺灣高雄地方法院第一審訴訟敗訴結果否准訴願人補助之申請,益徵原處分機關自曝其前後矛盾及無法自圓其說,已影響訴願人申請勞工權益基金補助之權利,請求撤銷原處分等云云。查訴願人依修正後補助辦法規定,就同一案件再次申請補助,程序上雖符合修正後補助辦法第4條所定申請補助之法定期間,然所為應休未休特別休假工資須列入平均工資計算之請求,與法院實務應休未休特別休假工資不列入平均工資計算見解不符,且系爭補助案件業經臺灣高雄地方法院判決訴願人敗訴,依修正後補助辦法第5條第2項第3款規定,顯無補助之必要與實益,此有臺灣高等法院99年度重勞上字第19號及臺灣高雄地方法院101勞訴110號判決等影本附卷可稽。況本案原處分機關在作成否准勞工申請訴訟相關費用補助之決定前,係由基金管理會委員共同就申請系爭補助費案件,綜合考量有無補助之必要,作成補助與否及補助金額之決議。又基金管理會成員係由市府機關代表、勞工團體代表、學者專家或其他社會人士、法界人士組成,為慎重審議本案,召開委員會審議並作成不予補助之決議,且本案亦無顯然認定事實錯誤及其他違法不當情事,有基金管理會會議紀錄影本附卷可稽。是基金管理會經審議結果,核認訴願人所為應休未休特別休假工資須列入平均工資計算之請求,與法院實務應休未休特別休假工資不列入平均工資計算見解不符,且業經臺灣高雄地方法院判決訴願人敗訴,應認顯無補助之必要與實益,所為決議不予補助之審議結果,依司法院釋字第462號解釋意旨,應予以尊重。故基金管理會決議不予補助,原處分機關據以否准勞工權益基金補助訴願人律師費及裁判費之申請,於法洵無不合,訴願人上述所為之主張,容屬個人主觀見解,誠難採憑。從而,原處分機關依基金管理會決議,否准訴願人申請勞工權益基金裁判費及生活補助費,揆諸前揭法令規定及司法院解釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 11 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國102年 11 月 14日
高市府法訴字第10230818200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040909號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年8月28日高市環局空處字第20-102-080026號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關派員並委託行政院環境保護署(下稱環保署)核可之檢測機構○環境科技顧問股份有限公司(下稱○公司),於102年7月10日至訴願人位於本市小港區○號之工廠M19製程其他石油製品製造程序,進行設備元件揮發性有機物洩漏檢測結果,設備元件編號P-6105A-P01、P-6107C-N01、P-6106B-F01閥洩漏濃度淨檢測值分別為16,798ppm、32,555ppm、55,033ppm ,已超過本市設備元件揮發性有機物管制及排放標準(下稱管制及排放標準)第4條規定之2,000ppm,爰於同年8月1日依法舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關用以檢測之儀器規格顯與揮發性有機化合物洩漏測定方法有違,因原處分機關測得訴願人所屬工廠M19製程設備元件揮發性有機物洩漏,設備元件編號P-6105A-P01、P-6107C-N01、P-6106B-F01閥洩漏濃度淨檢測值分別為16,798ppm、32,555ppm、55,033ppm ,其洩漏平均濃度為超過10,000ppm,而當日校正之標準氣體濃度僅為2,000ppmv甲烷,明顯其儀器線性反應範圍及可量測範圍皆未符合NIEA A706.73C之要求,故其檢測方法之規格自屬未適法,更遑論其檢測之VOC濃度可以符合上述線性反應範圍及可量測範圍內,是原處分機關當日之檢測不僅顯不合於測定方法監測儀器之規格範圍,且當日檢測之校正氣體,是否符合稀釋之標準氣體,亦無從認定,僅憑檢測公司說明採樣容器之氣體濃度而定,故測定結果自屬無效,顯然有違公法上依法行政所要求之法律保留原則。故原處分機關對其執行檢測時,既未利用稀釋方法進行檢測揮發性有機物濃度,以此測得之檢測數據,不具代表性而不應以其作為告發處分之依據,則該裁處罰鍰處分係有可議之處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依環保署公告之揮發性有機物洩漏測定方法—火焰離子化偵測法(NIEA A706.73C)規定:於四、(三)中說明:「火焰離子化偵測器最小計量刻度應能讀到1ppm,且對於每一待測VOC及校正用VOC氣體之可以量測範圍必須包含洩漏法規管制值之濃度。」及於五、試劑中說明:「零值空氣之VOC濃度應低於10ppm,校正氣體購置(或經稀釋後)濃度略高於設備元件之洩漏法規管制值之VOC氣體。使用校正氣體之濃度,應由製造商分析確認其準確度在±2%內。」
(二)依原處分機關委託環保署核可之檢測機構○公司於102年7月10日執行設備元件稽查檢測,當日使用之偵測儀器可量測範圍為0.5~50,000ppm,符合NIEA A706.73C中設備要求,且所使用校正之氣體分別為零值空氣(鋼瓶編號502375)及甲烷氣體(鋼瓶編號5036),確由製造商分析確認其準確度在±2%內,且零值空氣之VOC濃度低於10ppm,皆符合NIEA A706.73C之試劑規定,非訴願人所稱當日之檢測不僅顯不合於測定方法監測儀器之規格範圍,且當日檢測之校正氣體,是否符合稀釋之標準氣體,亦無從認定等情。
(三)訴願人所屬第四油氣純化工場(M19製程)所屬設備元件編號P-6105A-P01、P-6107C-N01、P-6106B-F01,依據當日檢測淨檢測值分別為>2,053 ppm、>2,053 ppm及>2,052 ppm,檢測結果足以判定該設備元件洩漏且洩漏濃度高於洩漏管制值2,000ppm,該檢測結果之判定依據2,000ppm亦確實於當日檢測校正之線性範圍內。又環保署環境檢驗所檢測技術交流網頁98年7月27日對於檢測方法疑義之說明:「1.依據方法規定,校正氣體為一種 VOC 其(或稀釋後)濃度約等於洩漏管制值之氣體 , 若洩漏管制值為10,000ppm,僅需以約10,000ppm濃度氣體作校即可。2.如依方法規定執行之測值14,500ppm高於洩漏管制值10,000ppm,足以判定該元件洩漏且洩漏濃度高於洩漏管制值,檢測報告請註明檢測值超過洩漏管制值(10,000ppm)即可。」故依稽查檢測結果予以裁處,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準第1條規定:「為降低高雄市…石化業揮發性有機污染排放,維護空氣品質及市民健康,特依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定本標準。」第4條規定:「公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm。」  
四、卷查原處分機關派員並委託○公司於事實欄所述之時間及地點至訴願人工廠M19製程其他石油製品製造程序,進行設備元件揮發性有機物洩漏檢測,設備元件編號P-6105A-P01、P-6107C-N01、P-6106B-F01閥洩漏濃度淨檢測值分別為16,798ppm、32,555ppm、55,033ppm,已超過管制及排放標準第4條規定之2,000ppm,此有原處分機關稽查紀錄工作單、現場檢測照片、偵測儀校正紀錄表及○公司揮發性有機物洩漏檢測報告書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關對其執行檢測時,既未利用稀釋方法進行檢測揮發性有機物濃度,以此測得之檢測數據,不具代表性而不應以其作為告發處分之依據,則該裁處罰鍰處分係有可議之處云云置辯。惟按本市公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值超過2,000ppm,即屬違反空氣污染防制法第20條第1項之規定,應依同法第56條第1項規定予以處罰。經查本案原處分機關委託進行檢測之○公司,領有環保署環署環檢字第082號環境檢驗測定機構許可證,其有效期限自101年12月27日起至106年12月26日止。又該公司係依據環保署公告之標準檢測方法-揮發性有機物洩漏測定方法(NIEA A706.73C)執行檢測,其當日使用之偵測儀器可量測範圍為0.5~50,000ppm,符合NIEA A706.73C中設備要求,且所使用校正之氣體分別為零值空氣(鋼瓶編號502375)及甲烷氣體(鋼瓶編號5036),確由製造商分析確認其準確度在±2%內,且零值空氣之VOC濃度低於10ppm,皆符合NIEA A706.73C之試劑規定,是其進廠檢測前於現場完成之儀器校正及採樣前、後品保查核均為合格,此有許可證、分析報告及校正紀錄表等影本在卷可證,則本案所進行之設備元件揮發性有機物洩漏測定於法即屬有據,並無違反正當之法律程序,亦無檢測紀錄不實之情事,故其檢測結果自可作為原處分機關判斷訴願人有無違規事實之依據。而依檢測報告顯示,設備元件編號P-6105A-P01、P-6107C-N01、P-6106B-F01閥洩漏濃度淨檢測值分別為16,798ppm、32,555ppm、55,033ppm,明顯超過管制及排放標準第4條規定之2,000ppm管制標準,是原處分機關據以裁處,於法並無不合。訴願人前開主張,係對本案認定事實及適用法令顯有誤解,自無從資為本案有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分尚無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 11 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11月 14 日
高市府法訴字第10230817500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040926號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年9月2日高市環局廢處字第41-102-090017號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關左營區清潔隊接獲本府警察局左營分局啟文派出所員警通報,於102年8月7日8時4分發現車號○砂石車,行經本市中華一路、城峰路、東門路、翠華路等路段時,沿路掉落大量泥沙污染路面,經該隊稽查人員審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭車輛所有人後,於同年8月13日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)2千4百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所有系爭車輛於102年8月7日8時55分,在本市鼓山區翠華路與逢甲路口,經警方舉發該車裝載貨物廢水滲漏路面。又訴願人於同年9月27日收到原處分機關開立違反廢棄物清理法之裁處書,該裁處書之違反時間同年8月7日8時4分,違反事實為散落泥沙污染路面,2案件相隔不到1個小時,有一罪兩罰之疑云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經佐證光碟及稽查紀錄顯示,系爭車輛於102年8月7日8時4分行經本市中華一路、城峰路、東門路、翠華路等路段時,沿路掉落大量泥沙污染路面,確有違反廢棄物清理法之行為,於查證車輛所有人資料為訴願人後,爰開立舉發通知書續予裁處。雖訴願人主張有2案件相隔不到1個小時且一罪兩罰情事,惟該2案之處罰種類不相同,其違規事實分別為「散落泥沙致污染路面」及「裝載貨物廢水滲漏路面」,係分別依廢棄物清理法及道路交通管理處罰條例處罰,違規時間分別為「102年8月7日8時4分」與「102年8月7日8時55分」,時間相隔近1小時,違規地點分別為「城峰路2號前」及「翠華路與逢甲路口」,地點不同且二者間尚有相當距離。是訴願人該2處分之處罰性質既不相同,亦無時空緊密關連性,尚難視為單一行為,且應視為數行為,係有行政罰法第25條規定之適用。至罰鍰額度部分,本案訴願人於車輛行駛中,散落泥沙致污染路面,依裁罰基準編號23規定裁處2千4百元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。…。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰:…三、違反第27條各款行為之一。…。」
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款規定:「汽車裝載時,有下列情形之一者,處汽車駕駛人新臺幣3千元以上9千元以下罰鍰,並責令改正或禁止通行:…二、所載貨物滲漏…者。…。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
23 第27條第2款 第50條第3款 違規於車輛行駛中散落泥沙污染路面 2,400元 略
四、卷查訴願人所有系爭車輛於事實欄所述時間及地點,於車輛行駛中散落泥沙污染路面,經員警發現錄影通報,並由左營區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處2千4百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其所有系爭車輛於102年8月7日8時55分,經警察局依道路交通管理處罰條例舉發該車輛裝載貨物廢水滲漏路面,原處分機關亦於同年8月7日8時4分舉發該車輛行駛中散落泥沙污染路面,依違反廢棄物清理法處分,2案件相隔不到1個小時,有一罪兩罰之疑云云。惟按在指定清除地區內有污染道路行為者,處以罰鍰。又汽車裝載時所載貨物滲漏者,處汽車駕駛人罰鍰並責令改正,分別觀諸廢棄物清理法第27條第2款、第50條第3款及道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款規定自明。查訴願人所有系爭車輛於同年8月7日8時4分行經本市中華一路、城峰路、東門路、翠華路等路段時,沿路掉落大量泥沙污染路面,經原處分機關依廢棄物清理法處以訴願人罰鍰;另訴外人○於同年8月7日8時55分駕駛系爭車輛,其所載貨物在翠華路與逢甲路口滲漏廢水,經本府警察局依道路交通管理處罰條例舉發駕駛人○並責令改善,有裁處書及舉發違反道路交通管理事件通知單等影本在卷足證。是訴願人所主張該2案之違規主體、時間、事實及地點均不同,核屬系爭車輛所有人(即訴願人)與駕駛人○分別違反不同行政法上義務之數行為,原處分機關與本府警察局分別依廢棄物清理法及道路交通管理處罰條例處罰,於法並無不合。故本案訴願人質疑其遭一罪兩罰云云,容屬訴願人個人主觀見解,自無從採憑。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 11 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11月 14 日
高市府法訴字第10230816900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040934號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關102年9月2日高市消防預字第10233992700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
訴願人為營業登記位於本市阿蓮區○號○之負責人,即消防法第2條規定所稱之管理權人,其於100年間申請設立民宿時,原處分機關所屬第五救災救護大隊(下稱第五大隊)於100年10月25日派員至系爭場所實地勘查,該場所設有5間客房,總樓地板面積約100平方公尺,且設置兩具滅火器,符合民宿管理辦法第8條民宿設置消防安全設備之規定。嗣第五大隊於102年6月6日至系爭場所實施消防安全檢查,發現該場所設有8間客房,經本府觀光局(下稱觀光局)核認屬旅館用途,亦經原處分機關核認該場所屬各類場所消防安全設備設置標準(下稱設置標準)第12條第1款第3目規定之甲類旅館場所,卻未依該設置標準第20條第2款規定設置手動報警設備,遂開立消防安全檢(複)查不合規定限期改善通知單(下稱限期改善通知單),限期訴願人於同年7月6日前改善完成,惟原處分機關於同年8月8日複查結果,系爭缺失仍未改善,乃依法舉發並給予陳述意見機會,訴願人未提出陳述意見。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反消防法第6條第1項規定之事實明確,爰依同法第37條第1項、各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點第2款規定之表1違反消防法第6條第1項有關消防安全設備設置及維護規定裁處基準表(下稱裁處基準表)等規定,裁處新臺幣(下同)1萬2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭場所1年多前申請設立民宿,依觀光局指示,已完成消防設施經查驗合格,惟交通部以本市阿蓮區不發民宿證照為由,駁回申請,觀光局知曉本市阿蓮區不發民宿證照,卻讓業者做無謂設備裝置,造成業者負擔及資源浪費。又102年6月6日聯合稽查,觀光局未發現系爭場所有營業事實,該局依網路刊載裁罰,因裁處有爭議,與觀光局行政訴訟中。另旅館業主管機關是觀光局,系爭場所雖已領有國稅局營業執照,惟該局遲未明顯表示該場所不可經營旅館業或民宿業,故不敢冒然再裝設手動警報器,免得再造成二度浪費,政府政策不同步,造成本人進退兩難。再者訴願人已雇請消防公司進行手動警報器裝設,預計3日可完工,請求原處分機關,能體諒訴願人難處,撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於100年間提出系爭場所之民宿申請,第五大隊於100年10月25日派員前往實地審查時,經查當時系爭場所僅設有5間客房,消防安全設備之設置係依據民宿管理辦法第8條規定設置。惟102年6月6日第五大隊配合觀光局等相關局處至系爭場所實施聯合稽查時,發現系爭場所現有房間數8間,經觀光局認定為旅館場所用途,無照經營旅館業務,違反發展觀光條例第24條第1項、第55條第3項及發展觀光條例裁罰標準第6條附表2第1項規定,並以同年7月3日高市府觀產字第10230604900號處分書裁處9萬元在案,因系爭場所於同年6月6日檢查當時發現設有8間客房,已不適用民宿管理辦法第6條規定,故得依設置標準第12條第1款第3目之旅館場所用途檢討並設置必要之消防安全設備。又訴願人為系爭場所之負責人即管理權人,並無疑問,即負有依消防法第6條第1項規定設置並維護消防安全設備之義務,且訴願人設手動警報器之設備,僅須時3日即可完成,惟原處分機關自同年6月6日檢查人員開立限期改善通知單起至同年8月8日前往複查日止,歷經2個月有餘,已給予訴願人充分改善時間。另系爭場所領有國稅局營業執照,並對觀光局之裁處有爭議,已提起行政訴訟,均與本案無涉等語。
三、按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第6條第1項規定:「本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所,應設置並維護其消防安全設備;場所之分類及消防安全設備設置之標準,由中央主管機關定之。」第37條第1項規定:「違反第6條第1項消防安全設備…之規定,經通知限期改善,逾期不改善或複查不規定者,處其管理權人新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下之停業或停止其使用之處分。」
民宿管理辦法第6條第1項規定:「民宿之經營規模,以客房數5間以下,且客房總樓地板面積150平方公尺以下為原則…。」
各類場所消防安全設備設置標準第12條第1款第3目規定:「各類場所按用途分類如下:一、甲類場所:… (三)觀光旅館、飯店、旅館、招待所(限有寢室客房者)。…。」第20條規定:「下列場所應設手動報警設備:(一)3層以上建築物,任何一層樓地板面積在200平方公尺以上者。(二)第12條第1款第3目之場所。」
違反消防法第6條第1項有關消防安全設備設置及維護規定裁處基準表表1(節錄):
適用法條 次數
違規情形 第1次 第2次 第3次 第4次 備考(單位:新臺幣)
消防法第37條第1項 嚴重違規 1萬2千元以下 2萬4千元以下 3萬元以下 3萬元以下及30日以下停業或停止使用 一、裁罰金額之下限為6千元。
二、一般違規及輕微違規經屢次處罰仍不改善者,得比照嚴重違規加重處罰。
一、嚴重違規:如緊急電源、加壓送水裝置、消防水源、消防栓箱、配管、配線、排煙設備、無線電通信輔助裝置、自動警報逆止閥、一齊開放閥、受信總機、移動式自動滅火設備、通風換氣裝置、音響警報裝置、火警綜合盤、廣播主機、自動滅火設備藥劑、避難器具等拆除、損壞或功能不符等情形。…。
內政部消防署91年10月7日消署預字第0910016226號函釋略以:「…民宿實際經營之規模,逾申請核准登記面積、客房數、用途,如具旅(賓)館之使用性質時,則應依各類場所消防安全設備設置標準第12條第1款第3目有關旅(賓)館之規定設置消防安全設備。」
四、卷查第五大隊於事實欄所述時間至系爭場所實施消防安全檢查,經觀光局核認屬旅館用途,亦經原處分機關核認該場所屬設置標準第12條第1款第3目規定之甲類旅館場所,卻未依設置標準第20條規定設置手動報警設備,遂開立限期改善通知單,限訴願人於102年7月6日前改善完成,惟原處分機關於同年8月8日複查結果,系爭缺失仍未改善,此有限期改善通知單及檢查紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反消防法第6條第1項規定之事實明確,爰依同法第37條第1項及裁處基準表等規定裁處1萬2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭場所未設置手動報警設備之事實,並不爭執,惟主張該場所申請設立民宿時,已完成消防設施且查驗合格。又旅館業主管機關係觀光局,系爭場所已領有國稅局營業執照,惟該局遲未明示該場所不可經營旅館業或民宿業,而不敢裝設手動報警設備。至觀光局未發現系爭場所有營業事實,該局依網路刊載裁罰,該裁處有爭議,與觀光局行政訴訟中云云。查訴願人經營之系爭場所於100年10月間依其實際營業面積及客房數等,係屬民宿性質,該場所之消防安全設備設置符合民宿管理辦法第8條規定,有觀光局簽稿會核單在卷足證,惟訴願人於102年6月6日經營之系爭場所,依其實際營業面積及客房數等,則屬旅館性質,應依設置標準第20條第2款規定設置手動報警設備而未設置,雖原處分機關給予訴願人於同年7月6日前完成設置之改善期限,然原處分機關於同年8月8日複查時,訴願人仍未改善,原處分機關予以處罰,於法自屬有據。次就訴願人主張已雇請消防公司進行手動報警器裝設,預計3日可完工,請體諒訴願人難處撤銷處分云云。查訴願人縱已完成設置系爭手動報警消防安全設備,核屬事後改善行為,惟仍不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地,是訴願人上述之主張,核不足採。至系爭場所領有國稅局營業執照,仍應設置系爭手動報警設備,且訴願人與觀光局間之相關爭議,與本案無涉。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年 11 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年11月 12 日
高市府法訴字第10230815700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020697號)
訴願人:○○○(姓名年籍住址均詳卷)
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因性騷擾防治法事件,不服原處分機關102年7月5日高市社婦保字第10235740100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣代號3312-10112之性騷擾事件被害人(下稱申訴人)於101年9月9日向本府警察局鳳山分局(下稱鳳山分局)提出性騷擾申訴,訴稱其於同年8月13日17時許在本市鳳山區自強或永和街的馬路上遇到27年前的房東即訴願人,訴願人邀申訴人到鳳山區自強二路公園內坐坐聊天,兩人一坐下公園椅子,坐右邊的訴願人即突然抱住申訴人,並從其脖子、肩膀、胸部一路往下摸,摸到大腿及小腿,之後更將手移到褲頭上鼠蹊部位置,想強拉下其褲子,申訴人一直撥開訴願人的手並試圖起身離開,訴願人卻越抱越緊,感覺上約莫15分鐘之久,訴願人又強吻申訴人右臉頰兩下,申訴人乘機起身,並指責訴願人:「光天化日之下,你怎麼可以這樣對待我?」訴願人卻要求再坐晚一點,申訴人未予置理即直接離開。經鳳山分局依規定進行調查,認定訴願人有違反性騷擾防治法第2條規定之事實,即於101年10月2日以高巿警鳳分偵字第10172820600號函將調查結果通知兩造當事人及原處分機關。訴願人不服該調查結果,乃於同年10月31日向原處分機關提起再申訴。原處分機關受理後,由本府性騷擾防治會指派委員3人組成調查小組(下稱調查小組)調查,案經本府性騷擾防治會102年6月14日第1屆第5次會議決議,本案性騷擾事件成立,原處分機關乃以102年7月5日高市社婦保字第10235740100號函通知申訴人及訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)申訴人有憂鬱症病史,訴願人前往五甲派出所製作筆錄時
,員警曾告知訴願人之家屬,申訴人係警察局之常客,曾向警員表示其配偶有家暴行為,警員陪同前往其住處查看,只見其配偶在家呼呼大睡,未有其指訴之行為。換言之,申訴人之憂鬱症,是否導致其精神異常,甚或有被害妄想之可能。原處分以申訴人於案發翌日即前往五甲派出所要求調閱監視器尋找證據,且糾集證人前往訴願人家中理論,認其指訴堪信為真,卻未調查相關病歷資料,忽略其因憂鬱症病史易於病發被害妄想症,即認定訴願人之陳述皆不可採,顯未客觀判定事實。本案發生時正值五甲國中學生放學時間,而本案發生地點之小公園為學生必經之路,且有附近活動之住家,人潮眾多。申訴人於案發後敢至訴願人家中咆哮謾罵,卻忘了呼救或當眾斥責,且非先報警,而係先至訴願人家中談和解價碼,此合情理?動機單純嗎?
(二)訴願人因無性騷擾之行為,自始至終未欲以金錢與申訴人和解,無論係101年8月15日、8月19日或於本市鳳山區公所之調解,皆為訴願人之配偶談及金錢之和解,因其配偶第一時間並不清楚事發狀況,又聽信鄰居即證人李○○說詞,未加詳查,以為真有其事,再加上對方有3人,證人陳○○人高馬大,言語恐嚇、內心恐懼,已缺乏理性判斷能力。在鳳山區公所調解過程,申訴人及證人吳○○拍桌謾罵,根本無訴願人發言餘地,訴願人之配偶只在最後提到申訴人至其家中勒索要新臺幣(下同)5萬元和解,證人陳○○反諷其配偶說:「如果沒作,你會要拿6000出來和解。」即因雙方無交集而結束。原處分未考量訴願人配偶之心理狀況,竟以其配偶曾經談及金錢和解,而認其有性騷擾之行為,尚嫌速斷。另訴願人並無性騷擾之行為,業經臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)作成101年度偵字第28719號不起訴處分書,原處分顯屬違法云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人及申訴人對於101年8月13日17時許,於本市鳳山區自強二路公園內相遇並短暫共處之事實均不否認,但對於究竟是何人對他方為性騷擾行為一節,卻有完全相反之供述。因兩造並無其他物證資料足供憑參,故兩造所述事實之真偽,即有再依客觀事實及證人供述等資訊為判斷依據之必要。依照證人即申訴人之女吳○○所證述,事發當天下班回家時,因看到申訴人神情怪怪的,主動詢問後知悉申訴人遭其幼時租屋處的房東親臉頰、摸身體及胸部、用手去碰褲子鬆緊帶,且有碰到下腹部即一般穿褲子拉鍊部位,申訴人當時雖有制止,但訴願人沒有聽進去,證人吳○○聽了很火大,曾打電話給住在訴願人附近的大伯母即證人李○○告知本件性騷擾事件,並請大伯母代為約訴願人時間資以對質。再比對證人李○○所證述,事發當天申訴人有到過其住處,但未告知遭到訴願人性騷擾,只有詢問訴願人配偶的事情,當天晚上11點申訴人之女就打電話過來告訴訴願人亂摸申訴人之事實。上開事實,核與申訴人所述案發當日確實有向證人吳○○提及過本案事實,吳○○同日並曾以電話將此事告知證人李○○等內容相符。事發當時,究竟係何人對他方為性騷擾一節,由證人李○○證述內容,可知其於接獲吳○○電話隔天,有詢問訴願人配偶有關訴願人亂摸申訴人之事,但訴願人配偶卻稱訴願人告知係其是遭申訴人亂來云云。然於101年8月15日中午12點左右,證人李○○確實有與申訴人、證人吳○○一同前往訴願人家中,並看到吳○○在外面叫門,因訴願人沒有回應,吳○○就拿腳踏車打氣筒往大門敲打一下,訴願人面帶笑容出來開門,因為當時外面有很多鄰居在圍觀,所以大家就到屋內去談,有聽到訴願人跟申訴人說:「失禮(台語)」,所以其就跟申訴人說有道歉就好等語。比對證人吳○○之證述內容,其對於曾於101年8月15日中午12點左右與申訴人、證人李○○等一同前往訴願人家中,並分別有踢門及持放置門口之拿腳踏車打氣筒敲打訴願人家大門之行為均不否認,但表示當日原無意進屋,認為雙方應開誠佈公,遂直接站在門口詢問訴願人對申訴人做了什麼事情,但訴願人一直裝傻並要求小聲一點,之後就請申訴人等3人進到訴願人家客廳,並對申訴人等3人說了一聲:「對不起」等語。由二證人之證詞可知,證人吳○○確實有持腳踏車打氣筒敲打訴願人家大門之行為,並均證稱訴願人曾於101年8月15日當日,在其家中有向申訴人表示過對不起之意思。核與申訴人所述,其女吳○○有以腳踏車打氣筒敲打訴願人家大門,及訴願人當日確實有在其家中當場對申訴人道歉說:「阿惠,歹勢」等事實均相符,是訴願人應曾有向申訴人為道歉之行為,足堪認定。
(二)申訴人與女兒即證人吳○○於101年8月19日上午又再次前往訴願人家中,另由證人陳○○陪同前往。觀證人吳○○證稱:當日訴願人之配偶有請渠等進其家客廳,申訴人並表示有於案發後向派出所要求要調閱監視器等事,訴願人之配偶聽到後就很緊張,當面向五甲派出所員警求證,確認申訴人尚未去製作性騷擾筆錄或報案,訴願人就從其黑色短皮夾裡拿出2千元要給渠等,其表示要和解就用5萬元和解,訴願人之配偶就上樓又拿了4千元下來,湊成6千元要硬塞給申訴人,還說:「阿伯已經很老了,他不是故意的,請你們原諒他」等語;再觀在場目睹之證人陳○○所證稱:當日在訴願人家中待了近1小時,過程其實很平和,沒有吵架或嚴重的爭執,吳○○問訴願人如何和解,訴願人就從皮夾裡拿出2千元,但申訴人認為訴願人態度很沒有誠意,訴願人之配偶又拿出2千元就變成4千元要給申訴人,但申訴人還是認為訴願人態度不夠誠懇,訴願人之配偶就又再加了2千元變成6千元,訴願人之配偶硬把錢擠到申訴人手上並說:「○○,這6千跟你會一下(台語,意指這6千元跟妳道歉之意思)」,但申訴人還是覺得訴願人夫妻2人的態度看起來很不誠懇,所以拒絕,其在場也覺得訴願人的態度看起來嘻皮笑臉,沒有誠意等語。顯見訴願人夫妻於101年8月19日當日確實有拿出6千元欲與申訴人和解,並二度向申訴人表達致歉之意思,此部分事實,仍與申訴人所供述,當日訴願人拿2千元要給申訴人,其配偶又上樓拿4千元,一共6千元要跟申訴人和解,申訴人覺得訴願人的態度看起來吊兒啷噹,沒有道歉的誠意因此拒絕等內容相符,堪信為真。另訴願人所委託到場陪同接受訪談之代理人陳依伶律師,表示兩造於101年9月5日至鳳山區公所調解委員會調解時,訴願人之配偶有表示只能以6千元和解,但申訴人方一直堅持要5萬元和解,兩造始調解不成立等語;比對證人即當日受訴願人之託到場陪同調解之證人鳳山區福誠里里長許○○證稱:調解當日僅知悉是性騷擾事件進行,證人到場時調解已結束,但調解不成立之原因,經調解委員告知,訴願人有提出願意給付的金額,但金額談不攏,正確金額忘記了等語,此部分與101年8月19日兩造於訴願人家中協商時,訴願人所提出之金額亦相符,可知訴願人確實有給付約6千元左右之金額尋求和解之意願。
(三)申訴人於案發後翌日即曾向五甲派出所請求調閱監視器,但警局表示該處因無監視器而無法調閱一節,經原處分機關函詢鳳山分局求證,當地確實無監視器可供調閱,顯見申訴人該部分所言非虛;而申訴人對其女即證人吳○○有持腳踏車打氣筒敲打訴願人家大門、及其於案發後因對訴願人顛倒事實之辯解氣不過,而曾於調解不成立後自己一個人到訴願人家門外辱罵:「如果你有做,你就全家死光光,如果你沒有做,我就全家死光光。」等行為均坦言不諱,並無掩飾,其因此憂鬱症加重而住院長達22日,亦有診斷證明書可參。反觀訴願人辯稱:101年8月15日,申訴人糾集女兒吳○○、大伯母李○○前往其住處,不明原因連續毆打其40分鐘,圍觀者眾卻無人報警,其背部貼在牆壁上任由吳○○毆打,沒有反抗云云,不但悖於常理,違反通常經驗,已難令人採信;其復稱自己或配偶並未曾拿出任何款項要給申訴人,調解當日係申訴人拒絕調解,所以調解才不成立云云,亦與其代理人到場表示其曾欲以6千元和解等語不符,所述真實性更堪質疑。況依照證人即里長許○○證稱,訴願人找過伊3次,告知係申訴人至其家中聊天,數日後即前來要求訴願人賠償,否則要告其性騷擾,復陳稱自己有性功能障礙,申訴人腦筋不正常,有問題云云;但於調解委員會時有提出願意給付予申訴人之金額,但金額談不攏調解始不成立等語,可知訴願人未若申訴人、證人吳○○之坦蕩面對事實,反向證人許○○刻意隱匿本案事發當天與申訴人在公園內之情狀,顯有企圖誤導真相之嫌,調查小組就訴願人所辯,實難為有利之判斷。
(四)性騷擾之認定應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等有利、不利之具體事實為判斷之原則,調查小組認為訴願人所為,分別符合性騷擾防治法第2條第2款及第25條規定之要件,訴願人之行為及言詞,不但嚴重損及申訴人人格尊嚴,並已致申訴人感受被冒犯之性騷擾程度,其不當觸摸行為更已致申訴人身心嚴重受到傷害,申訴人主張訴願人所為應已構成性騷擾防治法第2條第2款及第25條之性騷擾行為。訴願人雖提出高雄地檢署101年度偵字第28719號不起訴處分書,惟行政罰與刑罰之構成要件不同,而刑事判決與行政處分,亦可憑證據各自認定事實,又性騷擾防治法並無性騷擾之申訴、再申訴調查需受法院或檢察署調查結果拘束之規定。從而,本案經本府性騷擾防治會決議,認定本件性騷擾事件成立,原處分機關爰依同法第14條後段及第13條第3項規定,於102年7月5日函知訴願人調查結果,並無違誤,訴願人請求撤銷原處分,顯無理由等語。
四、按性騷擾防治法第2條規定:「本法所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且有下列情形之一者:…二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第13條第1項至第5項規定:「性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外,並得於事件發生後1年內,向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣(市)主管機關提出申訴。」「前項直轄市、縣(市)主管機關受理申訴後,應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查,並予錄案列管;加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時,應移請事件發生地警察機關調查。」「機關、部隊、學校、機構或僱用人,應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查,並應於2個月內調查完成;必要時,得延長1個月,並應通知當事人。前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣(市)主管機關。」「機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者,當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內,向直轄市、縣(市)主管機關提出再申訴。」第14條規定:「直轄市、縣(市)主管機關受理性騷擾再申訴案件後,性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組,並推選1人為小組召集人,進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」
性騷擾防治法施行細則第2條規定:「性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」
本府性騷擾防治會設置要點第1點規定:「為規範高雄市政府性騷擾防治會(以下簡稱本會)之組成及運作,並依性騷擾防治法第6條第2項規定訂定本要點。」第2點第3款規定:「本會任務如下:(3)辦理性騷擾爭議案件之調查、審議、調解及移送有關機關事項。」第3點第1項及第2項規定:「本會置委員17人至21人,其中1人為召集人,由市長兼任;1人為副召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:『(1)本府教育局、社會局、勞工局、警察局及衛生局代表各1人,由各機關首長指派主任秘書以上人員擔任。(2)學者專家5人至7人。(3)民間團體代表5人至7人。』」「前項委員中,女性委員不得少於2分之1。」第5點規定:「本會會議之決議,應有全體委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之同意行之;正反意見同數時,取決於主席。」
五、卷查申訴人於101年9月9日向鳳山分局提出性騷擾申訴,訴稱訴願人於事實欄所述之時間、地點,有抱住申訴人,並撫摸其脖子、肩膀、胸部、大腿及小腿,且將手移到褲頭上鼠蹊部位置想強拉下其褲子,又強吻其臉頰之行為性騷擾,經鳳山分局調查認定訴願人有違反性騷擾防治法第2條規定之事實,並將調查結果通知兩造當事人及原處分機關。訴願人不服該調查結果,乃於同年10月31日向原處分機關提起再申訴。原處分機關受理後,由本府性騷擾防治會指派委員3人組成調查小組調查,案經本府性騷擾防治會102年6月14日第1屆第5次會議審議,核認訴願人之性騷擾行為成立,其再申訴無理由,予以駁回。此有警察局詢問及訪談紀錄、調查結果書函、本府性騷擾防治會調查訪談紀錄、調查報告、會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依性騷擾防治會審議決議結果作成本案性騷擾行為成立再申訴無理由,予以駁回之處分,經核於法並無不合。
六、訴願人否認其有上開性騷擾行為,並主張其業經高雄地檢署作成101年度偵字第28719號不起訴處分書云云。惟按行政罰與刑罰之構成要件不同,而刑事判決與行政處分,亦可憑證據各自認定事實,有改制前行政法院75年判字第309號判例意旨可資參照。經查,前開高雄地檢署不起訴處分書,係就訴願人有無觸犯性騷擾防治法第25條規定之刑事案件所為之不起訴處分,而刑事訴訟法就得作為刑事案件證據之種類明定有人證、鑑定及通譯、勘驗等3種,並就其調查方式設有嚴格之程序規定,原則上不採傳聞證據,而本案係就訴願人有無觸犯性騷擾防治法第2條規定,而得否據為後續行政處分所為之行政調查程序,其證據之種類並無明文限制,且同法施行細則第2條規定:「性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」二者之認定方法及調查證據之範圍本有不同,原處分機關自得依其調查證據認定本案之違法事實。是訴願人前開主張,尚難逕採為有利之認定。
七、訴願人另主張申訴人有憂鬱症,可能導致其精神異常或有被害妄想,而原處分未考量訴願人配偶之心理狀況,以其配偶曾經談及金錢和解,認其有性騷擾之行為,尚嫌速斷云云置辯。然按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。當事人於行政程序中,除得自行提出證據外,亦得向行政機關申請調查事實及證據。但行政機關認為無調查之必要者,得不為調查,並於第43條之理由中敘明之。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。行政程序法第36條、第37條及第43條分別定有明文。次按,本府性騷擾防治會設置要點第2點、第3點規定,本府性騷擾防治會任務之一在辦理性騷擾爭議案件之調查、審議,且其成員係由市長、副市長、本府機關代表、學者專家及民間團體代表組成。故性騷擾防治爭議案件之調查、審議,係由公、私部門之專業領域人士進行專業之審查,該審查結果之判斷,應本於客觀專業知識與性別平權之考量,並遵循正當法律程序,以落實憲法保障性別平等之意旨。故本府性騷擾防治會之調查結果或審議決議,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,參諸司法院大法官釋字第462號解釋理由書意旨,本府自應予以尊重。查本府性騷擾防治會委員為17人,於102年6月14日召開102年度第1屆第5次委員會審議訴願人再申訴案時,有12位委員出席,經會議決議一致通過本案性騷擾事件成立,故上開性騷擾防治會,其委員之人數、出席人數與決議通過人數,均符合本府性騷擾防治會設置要點第3點之規定;且其基於調查小組與訴願人、被害人及證人之訪談內容,依職權審酌事件發生之一切情狀,已就當事人有利及不利事項均為注意。則原處分機關依據本府性騷擾防治會本於專業及對事實真相調查決定而為之處分,在無證據足以證明性騷擾防治會及原處分機關作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。從而本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月   12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年11月 12 日
高市府法訴字第10230815400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020760號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年7月17日高市勞條字第10234738200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)接獲民眾申訴,於102年5月28日及6月7日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人僱用之勞工邱○○(下稱邱員)於101年8月8日、11日、13日、14日、20日、27日、28日、30日及31日等9日有延長工作之事實,惟訴願人未依規定給付延長工時工資。另訴願人對於任職滿1年以上之勞工,1年僅給予特別休假3日,原處分機關乃於102年6月27日就訴願人違規情形予以舉發,並給予陳述意見機會,訴願人雖提出意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第38條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:邱員101年8月8日、11日、13日及14日,上班時間08:00∼17:30,中午休息1小時30分,並沒有加班,邱員只有遲到,晚打卡係因其在公司與其他同事聊天而導致晚打卡。同年8月20日、27日、28日及30日,上班時間07:00∼17:30,中午休息1小時30分,加班30分,訴願人有給付加班費。因邱員月薪原為2萬5,200元,因其於同年8月3日開始上班,實際應給薪資為2萬3,520元,但訴願人核發邱員薪資2萬5,200元,其中1680元為加班費,並無違反勞動基準法第24條。而訴願人對任職滿1年以上3年未滿者給予特別休假7日,惟因工作需要,經協調為上半年度給假3日,下半年度給假4日,並無違反勞動基準法第38條規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤情形,為勞動基準法第30條第5項課予雇主義務之強制規定,揆其立法目的,係為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以作為勞資爭議之佐證。又雇主對工作場所及勞工於工作時間內所為之勞務行為,本有監督管理之權,勞工既有明確之出勤紀錄及提供勞務之事實,訴願人自不得以勞工係自行逗留工作場所,空言否認有延長工作時間之實。況縱如訴願人所述,邱員有於101年8月8日、13日及14日與其他同事聊天致遲延打卡之事實,惟邱員101年8月6日至8月19日二週之出勤總工作時數為88小時,仍有延長工作之事實。次查勞檢處102年5月28日會談紀錄(會談人為訴願人)略以:「請問貴公司與勞工約定之工資為何?答:本公司與勞工約定之工資採月薪制詳附件薪資表。」據此,依訴願人101年8月份之員工清冊,記載邱員本薪為2萬5,200元,其加班費津貼欄內為空白,堪認2萬5,200元為其不含加班費之每月工資,是訴願人稱約定月薪中內含加班費1,680元,顯係空言推諉之詞,洵不足採。
(二)另勞檢處102年5月28日會談紀錄載有:「問:請問貴公司是否有給予員工特別休假?答:本公司有給予特休,滿1年特休3天。」等語,且訴願人於102年6月27日函文亦自認於101年任職滿1年以上之員工有廖○○、陳○○、曾○○等3人,其中陳○○特別休假休3日,並於101年5月24日辦理離職;曾○○特別休假休3日,並於101年5月14日辦理離職。是訴願人僅給付任職滿1年員工特別休假3日之事實明確。準此,訴願人違反勞動基準法第24條及第38條規定之情事洵堪認定,原處分機關爰依法令規定予以處分,自屬有據等語。
三、按勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第38條規定:「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依左列規定給予特別休假:一、1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14日。四、10年以上者,每1年加給1日,加至30日為止。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定者。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」第24條規定:「本法第38條之特別休假,依左列規定:…二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇主應發給工資。」
行政院勞工委員會(下稱勞委會)81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函:「事業單位於工作規則中規定…,加班以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人僱用之勞工邱員於101年8月8日、11日、13日、14日、20日、27日、28日、30日及31日等9日有延長工作之事實,惟訴願人未依規定給付延長工時工資。另訴願人對於任職滿1年以上之勞工,1年僅給予特別休假3日,此有申訴案件紀錄表、勞檢處會談紀錄、檢查結果紀錄表、訴願人員工出勤紀錄及薪資清冊等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第38條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對邱員於101年8月20日、27日、28日及30日有加班並不爭執,惟主張邱員101年8月8日、11日、13日及14日並無加班,晚打卡係因其與同事聊天云云。惟按雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年,勞動基準法第30條第5項分別定有明文。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資;另事業單位於工作規則中規定加班以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞委會81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。是依上開規定及函釋意旨,雇主對於員工出勤資料應負有管理之責,而工作場所係雇主指揮監督之範圍,雇主應就員工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,是相關事實認定仍應以員工出勤資料為依據,倘稱員工延長工作時間非實際提供勞務從事工作者,應由雇主負舉證之責。查邱員101年8月之出勤紀錄,其於101年8月8日、11日、13日及14日確有延長工作時間之記載,而系爭工作場所為訴願人指揮監督之範圍,訴願人理應就邱員之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,倘訴願人認其未要求邱員加班或其延長工作時間無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或防止之措施,惟其既未有反對邱員加班之意思表示或防止之措施,則依其所管理之出勤紀錄所載,訴願人顯已默許邱員因業務需要而延長工作時間。訴願人對其前開主張未能舉證以實其說,洵難採憑。
六、訴願人另主張邱員月薪原為2萬5,200元,因其於101年8月3日開始上班,實際應給薪資為2萬3,520元,但訴願人核發邱員薪資2萬5,200元,其中1,680元為加班費云云置辯。經查,依訴願人所提101年8月份之員工薪資清冊,其中有4名員工載有本薪外,並有加班費津貼之記載,而同一清冊中邱員之本薪載為2萬5,200元,其加班費津貼欄內為空白,原處分機關依前開證據資料,據以推論訴願人核發邱員之薪資2萬5,200元為其不含加班費之每月工資,並無不合。是訴願人主張,自難採為有利之認定。從而,訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、訴願人主張其對任職滿1年以上3年未滿者給予特別休假7日,惟因工作需要,經協調為上半年度給假3日,下半年度給假4日,並無違反勞動基準法第38條規定云云。經查,依勞檢處102年5月28日會談紀錄所載略為:「問:請問貴公司是否有給予員工特別休假?答:本公司有給予特休,滿1年特休3天。」又依訴願人102年6月27日函所載略為:「…在101年任職滿1年以上之員工有廖○○、陳○○、曾○○共3人。職員廖○○:元月29日及4月6日共計2日特休。職員陳○○:3月16日及3月30日及4月1日,共計特休3日,陳員5月24日已辦理離職。職員曾○○:3月1日及3月2日及3月3日,共特休3日,曾員5月14日已辦理離職。…。」原處分機關乃認訴願人有未依勞動基準法第38條規定,給予繼續工作滿1年以上未滿3年之勞工每年7日之特別休假,核屬有據。次查,依勞動基準法施行細則第24條第2款規定,特別休假日期固得由勞雇雙方協商排定之,惟依同施行細則第24條第3款規定,倘有因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇主應發給工資。是訴願人雖執前詞置辯,惟未能舉證其業就離職員工未休之特別休假日數發給工資,自難採為有利之認定。從而,訴願人違反勞動基準法第38條規定之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月   12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年11月 12 日
高市府法訴字第10230815800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020777號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關102年7月18日高市衛醫字第10236723400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市○○診所負責醫師,經民眾檢舉該診所於101年10月26日將折扣廣告文宣經客戶放置於本市○○診所通道,其中面紙封面印有:「立可白?透亮肌 八倍淨膚雷射+杏仁酸煥膚 直擊茶葉蛋與水煮蛋的變化…」另一面印有:「纖體課程 原價2,500元,體驗價990元」(下稱系爭廣告)等文字,並刊登該診所地址、電話,涉嫌違反醫療廣告之規定。嗣訴願人應通知於同年11月7日委託代理人鄭○○(下稱鄭員)至原處分機關左營區衛生所陳述意見。案經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反醫療法第61條第1項及第86條第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依醫療法第9條所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。有關受檢舉之面紙,雖有廠商提供製作樣品,惟僅供內部使用,並未對外發放,實未宣傳。是否為廠商提供製作樣品外流,非訴願人所得控制。現今列印及美編軟體普及,由面紙上之圖樣,欲誣陷他單位違法,輕而易舉。訴願人診所曾取得他單位違法文宣品,是否真為該單位違法?應負舉證責任。原處分機關於101年間依職權調查事實及證據,至102年7月始將其決定及理由告知訴願人,徒增其說明及提起行政救濟之困難,有無違反行政程序?
(二)「美容醫學」一般係指由專業醫師透過醫學技術,如:手術、藥物、醫療器械、生物科技材料等,執行具侵入性或低侵入性的醫療技術來改善身體外觀,非以治療疾病為主要目的,有此需求者亦並非病人。以廣告招徠患者與招徠一般他人不同,若非患者,即無醫療目的,相關案例之判斷有最高行政法院98年裁字第372號裁定、臺中高等行政法院96年簡字第264號、第393號及第431號判決可資參考。而醫療法用語本有其內在邏輯,醫療法所規範者乃招徠患有疾病者之廣告行為,原處分機關不當擴張醫療法之解釋,模糊招徠患者之醫療廣告與招徠非患者之一般廣告之認定,增加法律所無之要件,違反法律保留原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,101年11月7日訴願人委託代理人鄭員陳述意見提及:「…且案由內所呈之相關文宣皆屬過期無效,型錄是於今年年初印製,且印製錯誤並未有任何發放,面紙是於101年6月中旬前即未再送給病患。」顯示該面紙確實為該診所所印製,雖堅稱未有任何發放,卻有送給病患之行為。再查該診所詢問王○○小姐過程聲明書提及:「…因為有看過朋友有拿面紙,剛好諮詢師說有些內容印錯但已經不用的面紙及過期DM…。」證實該面紙確實於診所外被民眾看見,且所謂「內容印錯但已經不用的面紙及過期DM」曾由該診所諮詢師提供予民眾,應與廠商提供製作樣品外流無關。
(二)按司法院大法官會議釋字第545號解釋,認醫師法第25條之「業務上之不正當行為」則指醫療業務雖未達於違法程度,但有悖於醫學學理及醫學倫理上之需求而不具正當性應予避免之行為,此與醫療法第61條第1項禁止不合中央機關公告禁止之不正當方式招攬病人,立法意旨相同。醫療業務非屬營利事業,有別於一般商品,不得有以不正當方法招攬就醫、刺激或創造醫療需求等情形,衛生主管機關為使民眾之醫療服務品質獲得保障,適當規範廣告刊登之內容,自有其必要。醫療法第85條、第86條規定,對醫療廣告之內容、方式設有限制,訴願人刊登系爭醫療廣告,自應依上開規定為之。
(三)按臺中高等行政法院96年簡字第264號判決,係認前來成人健檢超過8小時未進食之空腹民眾,基於人道關懷,於健檢後提供7元至8元之保久乳充飢,補充體力。此乃為提升醫療服務品質而提供健檢空腹民眾止飢所為之配套措施。其次,健康檢查者不以患者為必要,因此該廣告係招攬一般民眾做健康檢查,並非招攬病人前往就醫,故認並無違反醫療法第61條規定。又按最高行政法院98年裁字第372號裁定,認成人預防保健係健康的促進與疾病的預防,應以公平原則辦理。而本件係醫療廣告,○○美妍館及○○診所分別印在小包面紙之二面,且特別標示原價2,500元,體驗價990元,易使民眾認為前往○○診所為各種醫美手術後,纖體課程可享受大幅度之優惠,此乃違反醫療法第61條第1項禁止不正當方式招攬病人,原處分機關予以處罰,並未違背上開2件裁判意旨。另訴願人舉臺中高等行政法院96年簡字第431號及第393號2件判決,主張有述及疾病名稱才該當為醫療廣告,實係錯誤限縮前開2件判決之意旨,洵非可採。訴願人於面紙上印有「體驗價」、「立可白」、纖體課程原價2,500元,體驗價990元等文字,已違反醫療法第61條第1項、第86條第7款規定,原處分機關考量訴願人係第1次同時違反醫療法第61條第1項、第86條第7款規定,僅處以最低額之罰鍰並無違法、不當或違反比例原則等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第61條第1項規定:「醫療機構,不得以中央主管機構公告禁止之不正當方法,招攬病人。」第85條第1項規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」第86條第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:…七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第61條…第86條規定…。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。但依第107條有併處行為人為同一人者,不另為處罰。」
行政罰法第27條第1項規定:「行政罰之裁處權,因三年期間之經過而消滅。」
衛生福利部(改制前行政院衛生署)94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告略以:「公告:醫療法醫療法第61條第1項所稱禁止之不正當方法。依據:醫療法第61條第1項。公告事項:一、醫療機構禁止以下列不正當方法,招攬病人:(一)公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形…二、違反前項規定者,依醫療法第103條第1項處罰。」97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋意旨略以:「說明:三、…醫療廣告依醫療法第85條及上揭公告事項刊登時,如涉及下列情事時,請依同法第86條第1項第7款『以其他不正當方式為宣傳』之規定查處認定…。(五)誇大醫療效能或類似聳動用語方式…之宣傳。…(九)無法積極證明廣告內容為真實之宣傳。」
四、卷查如事實欄所述,系爭面紙封面印有系爭廣告及訴願人診所之地址、電話,並有將印有系爭廣告之面紙發放予該診所客戶之行為,此有系爭廣告、原處分機關陳述意見紀錄及左營區衛生所陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關乃核認訴願人有以中央主管機構公告禁止之不正當方法及其他不正當方式宣傳其醫療業務,以招徠患者醫療為目的之行為,違反醫療法第61條第1項及第86條第7款規定,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告內容並不爭執,惟主張有關受檢舉印有系爭廣告之面紙,雖有廠商提供製作樣品,惟僅供內部使用,並未對外發放,實未宣傳。是否為廠商提供製作樣品外流,非訴願人所得控制云云置辯。經查,依左營區衛生所101年11月7日陳述意見紀錄所載,鄭員陳述意見略為:「…面紙是於101年6月中旬前即未再送給病患。…本診所人員在給予王小姐宣導品時即一再告知:只能作為個人使用絕不能對外發放。…。」另依原處分機關101年11月14日陳述意見紀錄所載,訴外人王○○陳述內容略為:「…因本人到○○診所做諮詢後,向○○診所索取面紙,該診所給我。…。」顯見訴願人之診所確有發放印有系爭廣告之面紙以招徠患者醫療為目的之行為。是訴願人前開主張顯與事實不符,洵不足採。
六、訴願人另主張美容醫學非以治療疾病為主要目的,有此需求者亦並非病人。以廣告招徠患者與招徠一般他人不同,若非患者,即無醫療目的云云乙節。經查,依衛生福利部目前對美容醫學所為定義,係指由專業醫師透過醫學技術,如:手術、藥物、醫療器械、生物科技材料等,執行具侵入性或低侵入性的醫療技術來改善身體外觀,其性質仍屬醫療業務。是有關美容醫學之廣告,仍屬醫療廣告之範疇,而有醫療法相關規定之適用。訴願人前開主張,核屬其個人主觀法律見解,自難採為有利之認定。另訴願人援引最高行政法院98年裁字第372號裁定、臺中高等行政法院96年簡字第264號、第393號及第431號判決意旨以資爭執乙節,惟上開裁判係屬前開法院於他案所為之個案判斷,無拘束本案之效力,且其案情與本案情形亦不相同,自難援為有利訴願人之論據。至訴願人主張原處分機關於101年間依職權調查事實及證據,於102年7月始將其決定及理由告知訴願人,徒增其說明及提起行政救濟之困難,有無違反行政程序乙節,查本案違規事實發生於101年10月26日,而原處分機關於101年10月26日接獲檢舉,經調查程序後於,嗣於102年7月18日以裁處書執行行政罰之裁處權,未逾行政罰法第27條規定3年期間,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月   12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年11月 12 日
高市府法訴字第10230815300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020796號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年8月14日高市勞條字第10234604000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人有積欠所僱勞工顧○○(下稱顧員)102年5月份工資之情事,顧員之父顧○○(下稱顧父)乃於102年5月29日向本府申請調解,訴願人對於積欠顧員工資之事實並無爭執,惟主張顧員有借款債務問題尚未解決,故未給付,案經本府勞資爭議調解委員會於同年6月21日調解不成立,原處分機關乃於同年7月2日就訴願人未全額直接給付顧員102年5月份工資之違規情形予以舉發,限期提供102年5月份出勤紀錄及薪資資料,並給予陳述意見機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:關於顧員102年5月份工資,此部分其本來就會給予,而工資本來就是應由勞方向資方領取,但勞方一直不來領取,且顧員欠其21萬元。訴願人於102年8月6日向本市前鎮區調解委員會申請調解,於同年8月20日調解時,即要將工資給顧父,惟其不收,訴願人業於同年8月21日將工資提存於法院云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:顧員既於102年5月份有提供訴願人勞務之事實,訴願人即有給付報酬之對價義務。訴願人雖以顧員涉有積欠其債務,並與其對顧員工資債務主張抵銷,然查雇主所負給付工資債務為民法第334條第1項所定「依債之性質不能抵銷」之債務,是訴願人未按期給付工資,主張抵銷,與預扣工資作為賠償費用無異,且依行政院勞工委員會(下稱勞委會)82年11月16日台勞動二字第62018號函釋意旨,雙方在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其工資扣款賠償金額非訴願人單方面所能認定,有爭議時,訴願人固得循司法途徑解決,惟仍不得逕自扣發工資。是訴願人認定顧員應負擔之賠償金額,並據以扣發該員102年5月工資,核與前揭勞委會函釋意旨不符,違反勞基法第22條第2項規定之事實至明,故縱令訴願人以顧員對其債務與其對顧員工資債務主張抵銷,仍難據為阻卻違法事由。準此,訴願人違反勞基法所定最低勞動條件標準之事實屬實,原處分機關依法裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定者。」
勞委會82年11月16日台82勞動二字第62018號函釋略以:「…查勞基法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」
四、卷查如事實欄所述,顧父以訴願人積欠顧員102年5月工資等由,向本府申請勞資爭議調解,經本府調解不成立後,原處分機關乃以訴願人迄至同年6月21日仍未給付工資,於同年7月2日就訴願人未全額直接給付顧員102年5月份薪資之違規情形予以舉發,並限期提供102年5月份出勤紀錄及薪資資料,此有顧員攷勤表、本府勞資爭議調解申請書、調解紀錄、原處分機關102年7月2日高市勞條字第10234413600號函等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未將102年5月份應領之工資全額給付予顧員之事實並不爭執,然主張顧員欠其21萬元云云置辯。惟按雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。又工資應全額直接給付勞工,但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限,勞動基準法第1條第2項及第22條第2項分別定有明文。經查,訴願人雖提出顧員於100年8月25日所立字據主張顧員欠其21萬元,惟該字據所載略為:「顧○○本人向陳○○借現金30萬元整償還○○動物醫院時院長前借款,約定每個月償還5千元整。」依其內容所示,訴願人並非貸與人,亦無訴願人得扣抵顧員工資之約定,則訴願人倘有可向顧員求償之其他事由,參照勞委會82年11月16日台82勞動二字第62018號函釋意旨,其責任歸屬、金額多寡尚非訴願人單方面所能認定,訴願人應請求當地主管機關協調處理或循司法途徑,或與勞工協商以解決之,而非能單方面逕自扣發勞工工資。是訴願人前開主張,尚難據為有利之認定。
六、訴願人另主張工資本來就是應由勞方向資方領取,但勞方一直不來領取云云。按債權人受領遲延,或不能確知孰為債權人而難為給付者,清償人得將其給付物,為債權人提存之。提存應於清償地之法院提存所為之,分別為民法第326條及第327條所明定。是倘顧員確有受領遲延之情事,訴願人尚非不得依前開規定向法院提存。惟查,訴願人迄至顧父於102年5月29日向本府申請調解,請求其給付顧員102年5月份工資及本府勞資爭議調解委員會於同年6月21日調解時,均未為給付,亦未向法院提存,自無從解免其未給付工資之責。是訴願人前開主張,亦難據為有利之認定。至訴願人主張其業於同年8月21日將工資提存於法院乙節,核屬事後改善行為,非屬本案認定違規事實之範疇,尚難據以為本案免罰之依據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月   12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年11月 12 日
高市府法訴字第10230815600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020883號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年9月10日高市環局空處字第21-102-090107號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌○○號機車,發照日期為95年12月19日,經原處分機關於102年5月2日篩選本市車籍資料庫及行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依規定期限實施101年機車排放空氣污染物定期檢驗。原處分機關乃於102年5月24日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站接受檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,然訴願人逾期仍未到檢,原處分機關乃於同年7月31日依法告發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其收到限期改善通知書,只告知需在7日內前往檢驗,也在收到通知書的7日內前往檢驗,並檢驗合格,卻在102年9月10日收到罰單,請撤銷裁處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭機車於95年12月19日發照,依相關法令規定,車主每年於行照發照月份及前後1個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人未於101年11月1日至102年1月31日間完成101年機車排氣定期檢驗,即應受罰。惟原處分機關為避免民怨,於102年5月27日郵寄送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,再次給予訴願人7日之改善期限機會,然訴願人仍未履行前項法定義務,而遲至違規案件通知單102年8月7日送達之後,始於同年8月9日將系爭機車送檢合格,其違反作為義務之違規事實至為明確,原處分機關依法舉發,續予處分,實屬合法且無不當。
(二)罰鍰額度方面,本案因訴願人未依規定時間完成系爭機車101年定檢義務,原處分機關依空氣污染防制法第40條、第67條第1項、裁罰準則第3條第1款第1目等規定及原處分機關於101年4月1日簽奉核准之違反機車定檢裁處原則(下稱裁處原則)略以:「二、機車所有人於裁處書送達前(含送達日)已完成機車檢驗且合格者,裁處金額由新臺幣2千元酌減為新臺幣1千5百元。」裁處訴願人1千5百元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有系爭機車發照日期為95年12月19日,經原處分機關於102年5月2日發現訴願人未於法定期間(即101年11月1日至102年1月31日)內完成101年排氣定期檢驗。原處分機關乃於102年5月24日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內完成排氣檢驗,惟訴願人屆期仍未到檢,此有系爭機車車籍資料、機車排氣定期檢驗限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項及裁處原則等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其收到限期改善通知書,只告知需在7日內前往檢驗,也在收到通知書的7日內前往檢驗,並檢驗合格,卻在102年9月10日收到罰單,請撤銷裁處云云乙節。惟按前揭空氣污染防制法第40條及環保署依該條之公告規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗,否則即為違規,並不以有實際污染之事實為前提,亦無須先經通知檢驗後仍未檢驗始得處罰之規定。而原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人於期限內完成改善,未於限期內改善者始予以裁處,惟此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。查訴願人所有之系爭機車未於法定期間實施檢驗,業如前述,原處分機關乃於102年5月24日掛號郵寄限期改善通知書,該改善通知書於同年5月27日送達,此有送達證書附卷為憑,核計原處分機關再給予7日之改善期間,應至同年6月3日到期屆滿,然訴願人未依改善期限完成檢驗,遲至同年8月9日始將系爭機車送檢合格,其違反機車排氣定期檢驗義務至為明確。是訴願人前開主張與事實不符,洵不足採。另原處分機關衡酌訴願人於本件裁處書開立前,即將系爭機車送至機車排氣檢驗站完成檢驗程序,而檢驗結果亦為合格,其違規情節、應受責難程度及所生影響尚屬輕微,爰未依裁罰準則第3條第1款第1目規定裁處2千元罰鍰,而裁處訴願人1千5百元罰鍰,亦屬允當。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月   12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年11月 12 日
高市府法訴字第10230816200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020915號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市前鎮區公所
訴願人因申請低收入戶資格事件,不服原處分機關之不作為,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分機關應於2個月內作成處分。
事 實
緣訴願人於102年5月14日自綠島監獄寄發低收入戶資格認定申請書,向原處分機關申請低收入戶資格認定並追溯至100年12月起生效,同年8月12日訴願人以原處分機關對其前開申請之案件已逾2個月仍未作成處分為由,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:其於102年5月14日自綠島監獄寄發申請書,請原處分機關核定申請低收入戶資格認及追溯至100年12月起生效,惟迄今已逾2個月未作為,爰依訴願法第2條規定提起救濟等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:申請核列低收入戶係需由申請人向戶籍所在地區公所提出相關資料並經審核通過後方能取得該補助資格,屬申請制。原處分機關於102年9月25日派員訪視訴願人家況,並與訴願人戶籍地里長聯繫,里長表示該戶之戶籍在,惟人不知去向(空戶),訴願人父母及其直系親屬,目前亦不知去向,無法聯繫協助辦理低收入戶申請之相關事宜,且訴願人家屬均未向該里里長及里幹事反應、詢問申請。訴願人及其家屬未依本府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點第3條規定提出申請,並檢附相關證明文件,原處分機關自無法據以審核其家屬是否符合低收入戶之列冊資格。另依社會救助法第5條第3項第7款規定,訴願人身分非屬低收入戶申請案應計算及補助之對象等語。
三、按訴願法第2條規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為2個月。」第82條第1項規定:「對於依第2條第1項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由者,應指定相當期間,命應作為之機關速為一定之處分。」
社會救助法第4條第1項規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第10條規定:「低收入戶得向戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關申請生活扶助。直轄市、縣(市)主管機關應自受理前項申請之日起5日內,派員調查申請人家庭環境、經濟狀況等項目後核定之;必要時,得委由鄉(鎮、市、區)公所為之。申請生活扶助,應檢附之文件、申請調查及核定程序等事項之規定,由直轄市、縣 (市) 主管機關定之。前項申請生活扶助經核准者,溯自備齊文件之當月生效。」
高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第4條第2項規定:「低收入戶年度調查,由本市各區公所執行。各區公所應於年度調查工作開始前7日,在區公所及各里辦公處公告欄張貼公告,並由各里辦公處通知符合第3條規定之市民辦理申請;無法自行申請者,里辦公處應協助辦理;委託他人代為申請者,應檢附委託授權書及代為申請者之身分證明文件備查。年度調查期間以外,因家庭遭受緊急變故無力生活者,得隨時提出申請。」
高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點第4條第1項規定:「申請低收入戶或中低收入戶資格認定者,應由同一戶籍內具有行為能力人1人為代表人,檢附下列文件向戶籍所在地區公所為之:…。」第12點第1項及第2項規定:「申請人之申請文件不完備者,應通知申請人限期補正;屆期未補正者,駁回其申請。前項申請以申請人檢附完整資料之日為受理申請日,經審核通過後溯及至受理申請當月生效。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人以102年5月14日低收入戶資格認定申請書,向原處分機關申請低收入戶資格認定並追溯至100年12月起生效,惟原處分機關逾2個月仍未作成處分為由,乃提起本訴願。按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為2個月,訴願法第2條定有明文。次按本市低收入戶調查及生活扶助辦法、本府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點,並未規定行政機關對於申請低收入戶資格認定應作為之法定期間,則依訴願法第2條第2項規定,該法定處理期間應自行政機關受理申請之日起為2個月。經查,本案原處分機關雖檢附102年5月14日至5月28日總收文登記簿及受理低收入戶里幹事送件登記簿影本,答辯訴稱係因訴願人及其家屬未依本府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點第3條規定提出申請,並檢附相關證明文件,致其無法據以審核訴願人及其家屬是否符合收入戶之列冊資格,而無法作成處分,固非無據。惟查,訴願人102年8月12日訴願書經原處分機關於同年8月14日收文,此有原處分機關蓋有收文章戳之訴願書附卷可稽,洵堪確認,則原處分機關至遲於同年8月14日即應已知訴願人有向其申請低收入戶資格認定並追溯至100年12月起生效之意思,倘其申請案件有程式不符或申請文件不完備等情事,而屬可得補正者,自應依高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點第12點第1項規定通知訴願人限期補正,並按其案件具體情形,依相關法令予以准駁。然自同年8月14日迄今已逾2個月之期間,原處分機關仍未對其申請案件作成處分,則原處分機關對於本案之處置自難謂適法,訴願人執詞指摘,非無理由,爰請原處分機關於2個月內就訴願人之申請案件作成處分,以符法制。
五、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第82條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月   12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 13 日
高市府法訴字第10230827300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030779號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年7月23日高市環局空處字第20-102-070029號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員並委託行政院環境保護署(下稱環保署)核可之檢測機構○○○○科技顧問股份有限公司(下稱○○公司),於101年11月28日至訴願人位於本市○○區○○路○號工廠執行設備元件檢測,發現訴願人第6蒸餾工場原油蒸餾程序(M21製程)編號P611A-O03之設備元件檢測值為3,093ppm,其洩漏揮發性有機化合物濃度已超過高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準(下稱本市管制及排放標準)第4條規定之淨檢測值2,000 ppm限制,爰於102年4月15日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年4月23日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關當日稽查編號P-611A-O03之設備元件,係位於泵浦廢液排放管之開口末端,而該開口末端與其下方暗溝漏斗口距離僅5公分,故其稽查當日所量得之揮發性有機物儀器讀值,已遭受其鄰近暗溝漏斗口干擾,顯與揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱管制及排放標準)第2條第47款背景濃度值量測之規定有所違誤。又該洩漏元件因其下方暗溝漏斗口間之管線係相互連通,並有油氣逸散情形,因此洩漏元件濃度值極有可能係暗溝漏斗口所排放油氣造成,非全然為該處分元件所逸散。
(二)原處分機關雖依據環保署公告之標準方法(NIEA.A706.73C)委託認證合格檢測公司執行檢測,惟未再以紅外線攝像儀(FLIR)再進行確認,極可能造成誤判。即使本案洩漏之設備元件確為開口管,惟稽查當日原處分機關係以該工場上方背景濃度值為基準,其背景濃度為254 ppm,初檢測值3,093 ppm,經計算淨檢測值雖已逾2,000 ppm,然以該背景濃度值作為處分超限之依據,是否有代表性殊為可疑。故訴願人主張本案洩漏之設備元件情況特殊,其背景濃度值似有再重新檢測之必要,並以量測暗溝漏斗口附近濃度為計算基準,較為合理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查本次設備元件抽測係委託環保署認證合格之檢測公司,依據環保署環境檢驗所公告之標準方法(NIEA A706.73C)執行揮發性有機物洩漏稽查抽測,檢測當時確實依據標準方法進行背景濃度檢測,即偵測儀器隨機在欲檢測之設備元件上風位置1公尺至2公尺處,並依開口閥元件檢測程序確實執行,即將採樣管口放在靠近排向大氣區域的中央採樣,檢測過程均有訴願人現場人員全程陪同,另按本次檢測報告所附揮發性有機物洩漏檢測紀錄表,該洩漏元件檢測值為3,093 ppm,背景值為1.38 ppm,檢測點下方濃度為254 ppm,則原處分機關稽查檢測過程既無違誤,且淨檢測值已逾2,000 ppm,故原處分機關據此告發裁處,於法有據。
(二)復查環保署環檢所公告有關揮發性有機物洩漏測定之標準方法,係以火焰離子化偵測法(NIEA A706.73C)執行,並未公告有關紅外線攝像儀(FLIR)之測定方法,訴願人主張原處分機關未以紅外線攝像儀(FLIR)再行確認逸散量是否為該開口管產生云云,實屬規避之詞。另查,訴願人於101年12月4日提送設備元件修復完成複測報告,係採加鎖與加裝Cap方式進行修護改善,修復後複測值為245 ppm,顯見稽查當時本案設備元件確有洩漏之情形,且其揮發性有機物洩漏濃度確實大於2,000ppm等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市…主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第2條第46款、第47款、第48款、第49款及第50款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…四十六、初檢測值:指檢測某設備元件逸散之揮發性有機物原始讀值。四十七、背景濃度值:指偵測儀器在欲檢測之設備元件上風位置1公尺至2公尺處,隨機所量得之揮發性有機物儀器讀值,若該量測位置有遭受其他鄰近設備元件干擾時,其距離不得少於25公分。四十八、淨檢測值:指初檢測值減去背景濃度值之淨值。四十九、洩漏定義值:指設備元件之淨檢測值1,000ppm以上。五十、洩漏源:指設備元件淨檢測值超過洩漏定義值,或目視發現 製程流體自設備元件處滴漏者。…」
高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準第1條規定:「為降低高雄市(以下簡稱本市)石化業揮發性有機污染排放,維護空氣品質及市民健康,特依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定本標準。」第4條規定:「公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm。」第5條規定:「公私場所設備元件揮發性有機物,依行政院環境保護署公告之揮發性有機物洩漏測定方法測定之。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表:
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台
幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算
方式(新台幣)
第20條 第1項(排放污染物未符合排放標準) 第56條
工商廠場: 10~
100萬
非工商廠場: 2~20萬 3.除前兩項之
外空氣污染物
排放濃度或量
超過排放標準
之程度:
(1)超過200% 者,A=3.0
(2)達150%但未達200%者,A=2.0
(3)未達150%者,A=1.0 1.超過排放標
準之污染物屬
毒性污染物者
B=1.5
2.超過排放標
準之污染物非
屬毒性污染物
者B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x2萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關派員並委託○○公司於事實欄所述時間、地點至訴願人工廠執行設備元件檢測,發現訴願人M21製程編號P-611A-O03之設備元件,其洩漏揮發性有機化合物濃度已超過本市管制及排放標準第4條規定之2,000 ppm,有原處分機關稽查紀錄工作單、現場檢測照片及華穎公司檢測報告書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人主張系爭設備元件,係位於泵浦廢液排放管之開口末端,而該開口末端與其下方暗溝漏斗口距離僅5公分,故其量得之儀器讀值,已遭受下方鄰近管線油氣逸散干擾,顯與管制及排放標準第2條第47款背景濃度值量測之規定有所違誤云云。惟按初檢測值係指檢測某設備元件逸散之揮發性有機物原始讀值,背景濃度值係指偵測儀器在欲檢測之設備元件上風位置1公尺至2公尺處,隨機所量得之揮發性有機物儀器讀值,若該量測位置有遭受其他鄰近設備元件干擾時,其距離不得少於25公分,而淨檢測值則指初檢測值減去背景濃度值之淨值。又洩漏定義值係指設備元件之淨檢測值1,000ppm以上,而洩漏源則指設備元件淨檢測值超過洩漏定義值者。上開定義分別為管制及排放標準第2條第46款、第47款、第48款、第49款及第50款所明文。次按公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm,亦為本市管制及排放標準第4條所明定。查原處分機關對系爭設備元件之檢測係委託環保署核可之檢測機構○○公司,依據環保署公告之標準方法即火焰離子化偵測法(NIEA A706.73C)執行揮發性有機物洩漏之檢測,並依該標準方法檢測程序確實執行,將採樣管口置於靠近設備元件處開口末端排向大氣區域之中央採樣,量得檢測值為3,093 ppm;再依此標準方法將偵測儀器置於系爭設備元件上風位置1公尺至2公尺處,進行背景濃度值之檢測,隨機量得揮發性有機物儀器讀值為1.38ppm,是經計算其淨檢測值為3,091.62 ppm,確已違反前揭本市管制及排放之標準,然為進一步排除檢測點下方暗溝漏斗口鄰近管線油氣可能逸散之干擾,原處分機關乃另於該漏斗口處測得濃度為254 ppm,是訴願人雖對於原處分機關量得之儀器讀值,可能遭受下方鄰近管線油氣逸散干擾事實有所指摘,要求背景濃度應以量測暗溝漏斗口附近濃度為計算基準,惟此業經原處分機關於稽查時一併量測,並測得其濃度為254 ppm,故縱將該處測得濃度予以扣除,系爭設備元件淨檢測值亦顯逾本市管制及排放標準第4條規定之2,000 ppm限制。且上開檢測過程均有訴願人所屬人員現場全程陪同,並於稽查紀錄工作單上簽名確認,故尚難認定原處分機關之採樣與檢測程序及檢測結果有何違法之處。況訴願人於101年12月4日提送其設備元件修復完成之複測報告,係採加鎖與加裝Cap方式進行修護改善,而其修復改善後之複測值為245 ppm,顯見系爭設備元件稽查當時確實因揮發性有機物洩漏而造成其濃度逾越限值之情形。
六、另訴願人主張本案洩漏之設備元件背景濃度情況特殊,原處分機關僅依據環保署公告之標準方法(NIEA.A706.73C)執行檢測,未再以紅外線攝像儀(FLIR)再進行確認,極可能造成誤判云云乙節。惟查環保署所公告有關揮發性有機物洩漏測定之標準方法,係以火焰離子化偵測法(NIEA A706.73C)執行,並未公告有關紅外線攝像儀(FLIR)之測定方法。再者,訴願人係爭執本案洩漏之設備元件背景濃度值,而紅外線光譜儀(FTIR)之測定功能卻係針對洩漏之揮發性有機物成分作定性分析,其功能在確認污染氣體成分,並判定洩漏源所在,故該測定方式與訴願人所爭執洩漏濃度事實之釐清,尚無方法與結果之關聯性,自無另行採用必要。故本案原處分機關稽查人員所進行之設備元件揮發性有機物洩漏測定於法有據,該檢測結果自可作為原處分機關判斷訴願人有無違規事實之依據,尚無重新檢測之必要。從而,本案違規事證明確,訴願人主張均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月  13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 13 日
高市府法訴字第10230821300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030884號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年8月19日高市勞條字第10235498700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴外人○○○(下稱○員)係102年5月24起受僱於訴願人,於本府11樓員工餐廳擔任切菜師傅,並於同年5月31日離職。嗣○員於同年6月5日以其工作薪資未獲全額給付為由向原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)提出申訴,該處即於同年6月19日對訴願人實施勞動檢查,發現○員自102年5月24日至5月31日出勤,惟訴願人未給付其工作薪資,且未置備○員102年5月24日至5月31日之簽到簿或出勤卡。原處分機關乃於同年7月25日就該違規情形給予陳述意見機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、按違反行政法上義務之行為,由行為地、結果地、行為人之住所、居所或營業所、事務所或公務所所在地之主管機關管轄。次按違反勞動基準法事實發生地與雇主或事業單位所在地非為同一主管機關管轄時,得委託執行之。又事業單位如違反勞動基準法第56條規定時,仍應由事實發生地之主管機關課處行政罰鍰,惟處罰後,於必要時,得委託事業主體所在地之主管機關執行之。分別為行政罰法第29條第1項、違反勞動基準法罰鍰案件處理要點第10條規定及行政院勞工委員會(下稱勞委會)82年7月8日台(82)勞動一字第29269號函釋意旨所明文。查本案發生○員工作薪資未獲全額給付之工作地點在本府11樓員工餐廳,故訴願人之公司所在地雖位於屏東縣屏東市○○路○○巷○○號,惟其違反勞動基準法之事實發生地(行為地)係於本市管轄區域內,則依前開法律規定及函釋意旨,原處分機關於本案應具有裁處權限,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:○員於102年5月24日到職至5月31日,扣除假日2日,實際出勤期間為6日,因未辦理離職,致未能結算薪資,又訴願人於○員到職第4天設有其服勤卡,另檢附○員之考勤表及新進員工須知以證其實。至原處分機關寄發之陳述意見函文,因係訴願人代表人之母親代收,未通知轉達,致無法陳述意見。此外,本案訴願人已與○員達成和解,支付其服職6日之全額工資云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案依卷附勞檢處102年6月19日會談紀錄所載略以:「請問所提供離職人員○○○擔任何職務?任職多久?工資如何計算?是否有給付? 答:1.…擔任切菜師傅,從102年5月24日至102年5月31日離職共上6天班,其月薪為1萬8千元。2.…因○女士在培訓階段是無薪資(6天內),其本人亦知悉。…」是訴願人未依法給付○員102年5月24日至同年月31日之薪資,應堪認定。雖訴願人稱事後已與○員達成和解並於102年9月10日匯款給付6日薪資,然此係事後改善作為,非得為阻卻違法之事由。況○員為訴願人所僱月薪制勞工,訴願人給付○員薪資即應計入例假及休假之薪資。惟訴願人匯款給付之薪資,未計入○員102年5月25日及26日之薪資,則訴願人仍有未全額給付薪資之事實。
(二)另觀之卷附勞檢處102年6月19日會談紀錄所載略以:「貴事業單位是否有員工出勤記錄?上班時數為何?答:無員工出勤紀錄。」核其所為,訴願人業以違反勞動基準法第30條第5項課予雇主義務之強制規定,故縱訴願人於原處分機關作成裁處書後,事後又補附○員之出勤卡,然此為事後補正之行為,尚難據以為免罰之依據。至原處分機關寄發之陳述意見函文,送達地址為訴願人登記所在地,並經郵政單位合法送達,是訴願人未於期限內陳述,依行政程序法第105條第3項規定,視為放棄陳述意見,原處分機關依法核裁,並無違誤等語。
四、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…規定者。」
勞委會81年1月6日(81)台勞動二字第33866號函釋略以:「雇主強制勞工參加與業務頗具關連性之教育訓練,其訓練時間應計入工作時間。惟因訓練時間之勞務給付情況與一般工作時間不同,其給與可由勞雇雙方另予議定。又訓練時間與工作時間合計如逾勞動基準法所訂正常工時,應依同法第24條規定計給勞工延長工時工資。」
五、卷查○員於102年6月5日以其工作薪資未獲全額給付為由向勞檢處申訴,案經該處於同年6月19日對訴願人實施勞動檢查,發現○員自同年5月24日至5月31日出勤,扣除假日2天,實際出勤期間為6日,惟訴願人未給付其工作薪資,且未置備○員同年5月24日至5月31日之簽到簿或出勤卡,此有○員申訴書、勞檢處會談紀錄及檢查結果紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人對其未全額給付○員工作薪資之事實並不爭執,惟主張已與○員達成和解,並支付其出勤6日之全額工資云云。惟按雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。且工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第1條第2項、第2條第3款及第22條第2項分別定有明文。次按雇主強制勞工參加與業務頗具關連性之教育訓練,其訓練時間應計入工作時間,亦有勞委會81年1月6日(81)台勞動二字第33866號函釋可資參照。查依卷附勞檢處102年6月19日會談紀錄所載,訴願人之會談代表在勞檢處詢問○員工資如何計算及是否給付其工資時表示,○員從102年5月24日工作至同年月31日離職,共上6天班,其月薪為1萬8千元,惟○員在培訓階段(6天內)係無薪資等語,已證實訴願人違反前揭勞委會函釋及未依勞動基準法第22條第2項規定,工資應全額直接給付之事實。縱雖如訴願人所稱,其嗣後已與○員達成和解,支付○員出勤6日之全額工資,並提出郵局匯款執據為憑,然此係訴願人於原處分機關裁處後之作為,屬事後改善行為,並不影響前已發生違規行為之成立。況○員為訴願人所僱月薪制勞工,訴願人給付○員工作薪資即應計入其例假日之薪資部分,惟查訴願人該匯款給付○員之工作薪資,卻未計入○員102年5月25日及26日例假日之薪資,則訴願人仍有未全額給付○員工資之事實,故原處分機關予以裁處罰鍰,於法自屬有據。另就訴願人主張其係依所訂試用員工須知,於○員到職第4天起而設有其服勤卡,並檢附○員之考勤表及新進員工須知以證其實。惟依卷附勞檢處102年6月19日會談紀錄所載,訴願人之會談代表在勞檢處詢問其公司是否有員工出勤紀錄時已表示並無員工出勤紀錄等語,亦足以證明訴願人違反勞動基準法第30條第5項之規定之義務屬實,故縱訴願人於原處分機關裁處後,補附○員之出勤卡,仍屬事後改善行為,並不影響前已發生違規行為之成立。且訴願人亦自承其係依所訂試用員工須知,於○員到職第4天起始設有其服勤卡,則其對○員到職後3日內之出勤紀錄,顯亦未依勞動基準法第30條第5項規定,逐日記載勞工出勤情形,是原處分機關依此裁罰自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月  13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 13 日
高市府法訴字第 10230817800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050819號)
訴願人:○○股份有限公司○○○○煉油廠
代表人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年6月25日高市環局空處字第20-102-060028號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市楠梓區○○路○○號從事石油煉製作業。原處分機關於102年2月18日接獲民眾通報,陳稱訴願人廠區有排放粒狀污染物(黑煙)情形,旋派員於同日22時35分前往稽查,發現訴願人於廠內進行輕油裂解(下稱M65)製程,因第二空氣中心直流充電機盤故障,造成運轉中之三台空氣壓縮機斷電跳?,使得空氣中心儀器之空氣壓力下降至2.0㎏/cm2,導致緊急停爐並將製程內廢氣排入五輕廢氣燃燒塔燃燒排放,又因廢氣燃燒塔燃燒不完全,並自同月18日22時35分起至同月19日0時50分止連續排放大量明顯粒狀污染物(黑煙)於空氣中,嚴重影響附近地區空氣品質,爰予以錄影存證並作成稽查紀錄。嗣原處分機關於同年3月7日以高市環局稽字第10232144200號函依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年3月15日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、第82條第5款、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1百萬元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十四、 訴願人訴願理由略以:
(一) 本案事故肇因於直流電源之保險絲熔斷而使電源中斷,然保險絲之設計本質屬保護裝置,用以保護電路免於受到損害,屬不可預見且非經常性之設備功能失效,非設計不良或操作不當,應符合設備故障之定義。又訴願人亦於事故發生後1小時內通報原處分機關,並於隔日修復完畢,及於102年3月1日函送書面報告,依空氣污染防制法第77條規定,應予免罰。
(二) 另依空氣污染防制法第31條第2項規定,同條第1項所述之空氣污染行為係指未經排放管道排放之空氣污染行為,然本案廢氣乃係由原處分機關核定之固定污染源M65製程排放管道排放,該排放管道亦核定採樣孔為零,且空氣污染防制法及相關法規並無規範廢氣燃燒塔需設置採樣設施之規定,是原處分機關不應以空氣污染防制法第31條第1項規定裁罰。
(三) 又依固定污染源空氣污染物排放標準規定,粒狀污染物以重量濃度及不透光率管制,本案事故當日原處分機關並未會同現場人員進行周界採樣,故無重量濃度數據判定對周遭區域造成嚴重污染,倘以不透光率判定,本案件發生於夜間時段已不適宜進行目測判煙,原處分機關提供之佐證照片能否判斷粒狀污染物之濃度,不無疑義。原處分機關卻以情節重大而裁處最高罰緩額度,顯有違法裁量之嫌,爰請求撤銷原處分云云。
十五、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人本應注意其廠區各項設備之操作及維護,並控管操作衍生極大化危險因素均應納入設備維護範圍,本案係訴願人設計不良及操作維護不當所致,然在無天災或其他不可預見之外力因素介入下,竟疏未注意,致第二空氣中心直流電源中斷,壓縮機斷電跳?所致儀器空氣壓力下降,致使工場相關設備無法作動因而緊急停爐經廢氣燃燒塔排放產生大量火光,逸散大量明顯粒狀污染物,造成空氣污染,故訴願人縱於事件發生後1小時內通報原處分機關,並於24小時內停止操作,亦無法除免其違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定而應受同法第60條規定之裁處。
(二) 另依原處分機關核發許可證所示,已明確界定廢氣燃燒塔係屬空氣污染防制設備,為緊急異常排放裝置,僅供製程設備異常時之處理使用,並非排放管道。廢氣燃燒塔既非固定污染源操作許可核定排放口,自未符合空氣污染防制法施行細則第28條第1項排放管道之規定。
(三) 再按固定污染源空氣污染物排放標準第1條明定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」故該標準係由空氣污染防制法第20條第2項授權訂定,違反該標準者,應依同法第56條規定處罰,與本案原處分機關係以訴願人違反同法第31條第1項第1款規定,並依同法第60條規定裁處無涉。又按同標準第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準如附表一、附表二。…。」而其附表一有關粒狀污染物排放標準之規定,係適用於經由排放管道排放之粒狀污染物,亦與空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為不同,原處分機關依空氣污染防制法施行細則第33條官能檢查並錄影火光外煙霧清晰可辨。是訴願人援引固定污染源空氣污染物排放標準第2條附表一規定,容屬對法令之誤解。
(四) 惟查訴願人依揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第6條規定向原處分機關申報102年2月18日至2月24日之固定污染源M65製程廢氣燃燒塔使用事件報告書可知,102年2月18日廢氣流量明顯比其他日期增加2.3∼29倍;揮發性有機污染物增加2.1∼42倍、2月19日廢氣流量明顯比其他日期增加2.6∼33倍;揮發性有機污染物增加4.9∼94倍。再查原處分機關從102年2月18日22時35分至2月19日00時50分以間斷錄影方式共紀錄約5分34秒,於錄影光碟中可明顯看出廢氣燃燒塔火焰高度超過3公尺,且伴隨大量黑煙排放於空氣中,並於稽查空氣污染案件紀錄登載廢氣燃燒塔時間約2小時,足證訴願人有大量排放空氣污染物短時間造成空氣品質惡化危害國民健康之虞。
(五) 罰鍰額度方面,因系爭廠區內第二空氣中心故障,廢氣由五輕高架燃燒塔排放,排放異常致產生明顯之粒狀污染物,造成空氣污染,自102年2月18日22時35分接獲通報到達時間起至翌日00時50分,總計2小時餘,期間大量黑煙瀰漫,已嚴重污染附近區域之空氣品質,有存證照片、錄影及公害案件稽查記錄工作單附卷足憑,則原處分機關據以認定其符合空氣污染防制法第82條第5款所稱之情節重大,予以裁處新臺幣1百萬元罰鍰,並無違誤等語。
十六、 按空氣污染防制法第31條第1項第1款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停止作為或污染源之操作,或命停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或勒令歇業。」第77條規定:「固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採取因應措施,並依下列規定處理者,得免依本法處罰:一、故障發生後1小時內,向當地主管機關報備。二、故障發生後24小時內修復或停止操作。三、故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告。」第82條第5款規定:「本法…第58條至第61條所稱之情節重大,係指有下列情形之一者:…五、大量排放空氣污染物,嚴重影響附近地區空氣品質者。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第2條第2款第5目規定:「本法第2條第1款所定空氣污染物之種類如下:…二、粒狀污染物:…(五) 黑煙:以碳粒為主要成分之暗灰色至黑色之煙。」第28條規定:「本法第31條第2項所定排放管道,應符合下列條件之一:一、依規定設置採樣設施者;其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可。二、依規定得免設置採樣設施者。本法第31條第2項所稱未經排放管道,指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放或其排放管道未符合前項各款情形之一者。」第41條規定:「本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。」
空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,…。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第6條第2款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第1款行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外,並應確認其符合下列情形之一:…二、雖裝置粒狀污染物收集及處理設備,但廢氣未完全有效收集及處理。…」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定附表一(節錄):「粒狀污染物,以目測判煙:不得超過不透光率20%,停止、開始運轉時可到不透光率40%,但1小時內超過不透光率20%之累積時間不得超過3分鐘。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第2條第2款、第5款、第9款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…二、石化製程:指以化學或物理操作產製各類石油產品、石化基本原料、石化中間產品或石化產品之製造程序,…。五、污染防制設備:指處理廢氣之熱焚化爐、…、因應緊急狀況使用之廢氣燃燒塔或其他經主管機關認定者。九、廢氣燃燒塔:指開放式燃燒裝置,…。可分為高架廢氣燃燒塔及地面廢氣燃燒塔。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」
行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月30日環署空字第0950048357號函釋略以:「有關函詢空氣污染防制法第77條『故障』之定義乙節,查同法施行細則第44條(按現行條文為第41條)已明訂:『本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之設備功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。』即其係指不可預見且無法避免之設備功能失效,且應為非經常性之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成,如天災或無預警停電等外力因素,…。」
環保署97年6月11日環署空字第0970038182號函釋意旨:「一、依本署91年10月30日公告『固定污染源最佳可行控制技術』規定,因應緊急程序將原物料導入燃燒塔處理…,固定污染源常態下正常操作,製程所排放之廢氣,應導入防制設備作有效處理,廢氣燃燒塔係作為處理緊急排放廢氣之用,倘有廢氣導入廢氣燃燒塔處理,即可認定為緊急程序使用,固定污染源應將廢氣導入防制設備處理,而非將廢氣燃燒塔作為一般污染防制設備使用。」
十七、 卷查如事實欄所述,訴願人所屬系爭廠區因第二空氣中心直流充電機盤故障,造成運轉中之三台空氣壓縮機斷電跳?,使得空氣中心儀器空氣壓力下降,導致緊急停爐並將製程內廢氣排入五輕廢氣燃燒塔燃燒排放,又因廢氣燃燒塔燃燒不完全,並自同月18日22時35分起至同月19日0時50分止連續排放大量明顯粒狀污染物(黑煙)於空氣中,嚴重影響附近地區空氣品質,此有稽查空氣污染案件紀錄、公害案件稽查紀錄工作單等影本及稽查照片與錄影光碟附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、第82條第5款、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人1百萬元罰鍰及環境講習8小時,經核於法並無不合。
十八、 訴願人對於廢氣燃燒塔於事實欄所述時間排放黑煙之事實,並不爭執,惟主張廢氣乃係經由原處分機關核定之固定污染源排放管道排放,原處分機關不應以空氣污染防制法第31條第1項規定裁罰;又原處分機關亦未依固定污染源空氣排放標準檢測即逕行告發云云。惟查:
(一) 按廢氣燃燒塔為揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第2條所規範污染防制設備之一種,係作為處理緊急排放廢氣之用,又主管機關執行空氣污染防制法第31條第1項第1款之行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外,並應確認其符合【一】未裝置粒狀污染物收集及處理設備。【二】雖裝置粒狀污染物收集及處理設備,但廢氣未完全有效收集及處理。【三】由污染源與受污染財物之地理位置及污染發生當時氣象條件,可判定其具有關聯性。復為執行準則第6條所明定。經查,訴願人於第二空氣中心直流充電機盤故障導致壓縮機斷電跳?後,固為因應緊急狀況,而將瞬間大量產生之製程氣體,排放至高架廢氣燃燒塔燃燒,惟因該粒狀污染物收集及處理設備,未能完全有效地將廢氣收集及處理(燃燒不完全),致產生黑煙散布於空氣中,此一情景,觀諸稽查空氣污染案件記錄影本與存證照片及錄影光碟甚明,縱如訴願人所稱係為因應緊急程序而將製程氣體排至廢氣燃燒塔,惟既發生廢棄未完全有效收集及處理致生污染空氣之情事,依法仍應處罰,否則任由訴願人將未完全有效收集及處理之污染物,經由廢氣燃燒塔排放至大氣,即可規避空氣污染防制法所課予訴願人之義務,要難謂無逸脫本法對於污染行為管制目的之虞。是訴願人主張,委不足採。
(二) 次按固定污染源空氣污染物排放標準第1條明定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」故該標準係由空氣污染防制法第20條第2項授權訂定,倘違反該標準者,應依同法第56條規定處罰,核與本案原處分機關係以訴願人違反同法第31條第1項第1款規定,並依同法第60條規定裁處無涉。又按同標準第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準如附表一、附表二。…。」而其附表一有關粒狀污染物排放標準之規定,係適用於經由排放管道排放之粒狀污染物,亦與空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為不同,此觀諸同條第2項自明。查本案廢氣燃燒塔係「污染防制設備」而非「排放管道」,自不受上開測定方法之限制,是訴願人援引上開排放標準,指摘原處分機關未依法檢測即逕行告發云云,容屬對法令之誤解,要無可採。
十九、 另訴願人主張原處分機關逕認本事故屬空氣污染防制法第82條所稱之情節重大,並裁處最高罰緩額度,顯有違法裁量之嫌,爰請求撤銷原處分云云。惟按違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之工商廠、場,應處10萬元以上1百萬元以下罰鍰,違規情節重大者,並得命其停止作為或污染源之操作,同法第60條定有明文。而所稱情節重大,依同法第82條第5款規定,包括大量排放空氣污染物,嚴重影響附近地區空氣品質之情形。又按依據同法第75條第2項授權訂定之裁罰準則第3條規定,違反空氣污染防制法各處罰條款,除該法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬該法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。查系爭廠區於事實欄所載時間,連續排放2小時15分餘,期間大量明顯粒狀污染物(黑煙)瀰漫於空氣中,已嚴重影響附近地區之空氣品質,有稽查空氣污染案件記錄影本及存證照片與錄影光碟附卷足憑,則原處分機關據以認定其符合空氣污染防制法第82條第5款所稱之情節重大,應無不合。故訴願人上開主張,並不可採。
二十、 至訴願人主張其已於事故發生後1小時內通報原處分機關,並於隔日修復完畢,及於102年3月1日函送書面報告,依空氣污染防制法第77條規定,應予免罰云云乙節。按公私場所固定污染源之相關設施故障,致違反空氣污染防制法相關規定時,公私場所倘於故障發生後1小時內,向當地主管機關報備、24小時內修復或停止操作及15日內向當地主管機關提出書面報告者,得免予處罰,為空氣污染防制法第77條所明定。上開條文所稱設施故障,係指固定污染源相關設施之不可預見且無法避免之非經常性設備功能失效,且非屬故意或人為疏失或不當維修,如天災或無預警停電等外力因素所致,復為同法施行細則第41條規定所揭明,另有環保署95年6月30日環署空字第0950048357號函釋意旨足資參照。查卷附之訴願人102年3月1日煉高字第10210090400號函附「高雄煉油廠第二空氣中心設備故障事件書面報告」所示:「…第二空氣中心直流充電機盤故障,運轉中的三台空氣壓縮機因控制電源斷電導致跳?,空氣中心儀器空氣壓力下降,造成供應五輕之儀器空氣壓力下降至2.0㎏/cm2(正常值:4.2㎏/cm2),五輕各工場立即依安全程序緊急停爐,導致五輕廢棄燃燒塔大量排放,造成火光及黑煙。…四、防止未來同類故障在發生之方法:1.第二空氣中心將原有之直流充電機盤汰舊換新,並再增設一套直流充電盤與之相互備援。…。」足證本事故乃肇因於第二空氣中心直流充電機盤故障且無其他直流充電機盤備援所致,此亦為訴願人所自承,是本事故發生之原因既為設計不當,訴願人並得以改善設備或提高檢查維修頻率等方式改善,顯非因如天災或無預警停電等外力因素所致,自不符上開免予處罰規定之要件,訴願人據以主張免罰,容係對法令規定有所誤解,委無足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十一、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 13 日
高市府法訴字第 10230817600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050842號)
訴願人:○○股份有限公司○○○○煉油廠
代表人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年7月20日高市環局空處字第20-102-070040號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市楠梓區○○路○○號從事石油煉製作業。原處分機關於102年5月27日接獲民眾通報,陳稱訴願人廠區有排放粒狀污染物(黑煙)情形,旋派員於同日12時45分前往稽查,發現系爭廠區內第二低硫燃料油工場D-2004氫氣高壓分液槽底部之2吋排液管線因關斷閥銲道裂開,造成氫氣外洩摩擦產生靜電引起氣爆燃燒,並自同日12時45分起至14時止連續排放大量明顯粒狀污染物(黑煙)於空氣中,嚴重影響附近地區空氣品質,爰予以錄影存證並作成稽查紀錄。嗣原處分機關於同年6月27日以高市環局稽字第10236836100號函依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年7月5日提出書面陳述,惟原處分機關經審酌全案事證及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、第82條第5款、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1百萬元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十二、 訴願人訴願理由略以:
(四) 訴願人於事故發生後1小時內通知原處分機關,並於第一時間採取緊急應變措施控制及搶救現場設備與人員,事後已將相關操作設備管線隔離,立即進行檢查及維修,且對本次事故重新檢討設備維護保養及操作管理,是應免予處罰。
(五) 又系爭廠區之環境空氣品質監測站於102年5月27日12時至14時之總懸浮微粒及懸浮微粒(PM10)監測數據,均符合空氣品質標準及固定污染源排放標準,顯示對附近空氣品質無嚴重影響。且原處分機關當日亦未進行空氣中粒狀污染物採樣,並以檢測數據客觀證明訴願人嚴重污染該區域或附近區域之空氣品質。原處分機關並未有合理依據,卻逕以主觀判斷,認為訴願人違規情節重大而裁處最高罰緩額度,顯有違法裁量之嫌,爰請求撤銷原處分云云。
二十三、 原處分機關答辯意旨略以:
(六) 原處分機關於系爭廠區之東門處設置空氣品質監測車進行空氣品質監測,監測結果顯示事故發生當日12時50分至14時期間,各項污染物濃度均有升高之情形,各污染物濃度最高分別為PM10(懸浮微粒)268μg/m3、SO2(二氧化硫)164.5ppb、NO2(二氧化氮)20.23ppb、CO(一氧化碳)2.17ppm、總碳氫化合物(總碳氫化合物)3.77ppm。另原處分機關亦於訴願人廠區下風處(東大門周界)執行空氣異味污染物採樣,依固定污染源空氣污染物排放標準第5條規定,周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定,原處分機關依法於周界下風處採樣,採樣當時現場並無交通工具干擾。該樣品經原處分機關依異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法(NIEA A201.14A)進行檢驗結果,異味污染物濃度為78(周界標準值10)。另依訴願人所提出之事故書面報告所示,本案之直接原因係氫氣高壓分液槽D2004底部2吋排液管線之關斷閥銲道裂開,氫氣外洩摩擦產生靜電引起氣爆,發生火警,並非訴願人所述僅為單純之氫氣燃燒產生水,因燃燒高溫之物理變化形成水蒸氣之可能性現象,尚包括氣爆導致劇烈氧化反應且空氣中存在有著許多助燃因子的存在,致火焰急速燃燒產生黑煙瞬間瀰漫,故不適用於受水蒸氣干擾之情形。
(七) 罰鍰額度方面,本案事故自102年5月27日12時35分發生至當日14時00分左右火勢撲滅,歷時1小時25分餘,期間大量黑煙瀰漫,已嚴重污染附近區域之空氣品質,原處分機關則據以認定其符合空氣污染防制法第82條第5款所稱之情節重大,予以裁處1百萬元罰鍰,並無違誤等語。
二十四、 按空氣污染防制法第31條第1項第1款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。」第32條第1項規定:「公私立場所之固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,負責人應立即採取緊急應變措施,並於1小時內通知當地主管機關。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停止作為或污染源之操作,或命停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或勒令歇業。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」第77條規定:「固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採取因應措施,並依下列規定處理者,得免依本法處罰:一、故障發生後1小時內,向當地主管機關報備。二、故障發生後24小時內修復或停止操作。三、故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告。」第82條第5款規定:「本法…第58條至第61條所稱之情節重大,係指有下列情形之一者:…五、大量排放空氣污染物,嚴重影響附近地區空氣品質者。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第41條規定:「本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」
行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月30日環署空字第0950048357號函釋略以:「有關函詢空氣污染防制法第77條『故障』之定義乙節,查同法施行細則第44條(按現行條文為第41條)已明訂:『本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之設備功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。』即其係指不可預見且無法避免之設備功能失效,且應為非經常性之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成,如天災或無預警停電等外力因素,…。」
二十五、 卷查如事實欄所述,訴願人所屬系爭廠區內第二低硫燃料油工場D-2004氫氣高壓分液槽底部之2吋排液管線因關斷閥銲道裂開,造成氫氣外洩摩擦產生靜電引起氣爆燃燒,並自同日12時45分起至14時止連續排放大量明顯粒狀污染物(黑煙)於空氣中,嚴重影響附近地區空氣品質,此有經系爭廠區會同人員簽名之稽查空氣污染案件紀錄、公害案件稽查紀錄工作單等影本及稽查照片附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、第82條第5款、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人1百萬元罰鍰及環境講習8小時,經核於法並無不合。
二十六、 訴願人主張其自行所測得數據均符合空氣品質標準及固定污染源空氣污染物排放標準,顯示對附近空氣品質無嚴重影響,且原處分機關僅以主觀判斷,其違規情節重大而裁處最高罰緩額度,卻未進行空氣中粒狀污染物採樣,並以檢測數據客觀證明其有嚴重污染該區域或附近區域之空氣品質,爰請求撤銷原處分云云。惟按在各級防制區及總量管制區內,不得有從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物之行為,空氣污染防制法第31條第1項第1款定有明文。又上揭法條之處罰對象為具有「從事」上開違規行為之公私場所,其處罰性質為行為罰。而空氣污染行為管制執行準則第4條第1款亦規定判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放。另空氣污染防制法對空氣污染行為之管制規定有2種方式,其一為第20條之排放標準;其二為第31條規定之行為管制,雖均屬對排放空氣污染物之管制規定,惟前者係以排放標準為規定,乃針對經排放管道排放之污染物加以管制;後者係以行為管制為依據,所規範之空氣污染行為,則為未經排放管道排放者,顯示二者之目的、要件、方法、依據之準則(前者為依第20條第2 項授權訂定之「固定污染源空氣污染物排放標準」;後者為依第31條第3 項授權訂定之「空氣污染行為管制執行準則」)及適用罰則皆不相同。經查,本事故乃因肇因系爭排液管線之關斷閥銲道裂開所致,已如前述,核為未經排放管道之逸散性空氣污染行為事件,原處分機關於稽查時,除以目視確認粒狀污染物之排放情形外,並填載稽查工作紀錄表及錄影及拍照存證,此有稽查空氣污染案件記錄、公害案件稽查記錄工作單及現場採證照片及錄影光碟等影本在卷足憑。故原處分機關執行本案空氣污染行為管制時,其程序業已符合執行準則第4條第1款及第5條各款等規定。況且,原處分機關為求慎重,亦於系爭廠區之東門處設置空氣品質監測車,進行空氣品質監測,依該監測結果所示,本案事故發生當日12時50分至14時期間,各項污染物濃度均有升高之情形,各污染物濃度最高分別為PM10(懸浮微粒)268μg/m3、SO2(二氧化硫)164.5ppb、NO2(二氧化氮)20.23ppb、CO(一氧化碳)2.17ppm、總碳氫化合物3.77ppm,此有每5分鐘監測結果彙整表、每小時監測結果彙整表及空氣品質監測車即時影像圖等影本在卷可稽,足認系爭廠區於事實欄所載時間,連續排放1小時15分餘,期間大量明顯粒狀污染物(黑煙)瀰漫於空氣中,已嚴重影響附近地區之空氣品質,並經原處分機關於判定該污染行為時,採樣確認其排放之污染物分別為高濃度之懸浮微粒、二氧化硫、二氧化氮、一氧化碳及總碳氫化合物,則原處分機關據以認定其符合空氣污染防制法第82條第5款所稱之情節重大,應無不合。故訴願人上開主張,容屬其個人主觀見解,誠難採憑。
二十七、 另訴願人主張其已於事故發生後1小時內通知原處分機關,並於第一時間採取緊急應變措施控制及搶救現場設備與人員,事後已將相關操作設備管線隔離,立即進行檢查及維修,並對本次事故重新檢討設備維護保養及操作管理云云乙節。按公私場所固定污染源之相關設施故障,致違反空氣污染防制法相關規定時,公私場所倘於故障發生後1小時內,向當地主管機關報備、24小時內修復或停止操作及15日內向當地主管機關提出書面報告者,得免予處罰,為空氣污染防制法第77條所明定。上開條文所稱設施故障,係指固定污染源相關設施之不可預見且無法避免之非經常性設備功能失效,且非屬故意或人為疏失或不當維修,如天災或無預警停電等外力因素所致,復為同法施行細則第41條規定所揭明,另有環保署95年6月30日環署空字第0950048357號函釋意旨足資參照。查卷附之訴願人102年6月5日煉高字第102102161100號函附「高雄煉油廠第二低硫燃油工場事故書面報告」所示:「…五、事故原因分析:1.直接原因:氫氣高壓分液槽D2004底部2吋排液管線關斷閥銲道裂開,氫氣外洩摩擦產生靜電引起氣爆,發生火警。2.間接原因:初步研判關斷閥填角銲道強度不足,年久焊道疲勞引起裂痕,著火後再脫落。3.基本原因:(1)96年7月大修D2004增設排液管線,未經工務設計。(2)新增2吋1500磅關斷閥採用套焊閘閥,未符合原設計採用對焊接合。…。」足證本事故乃肇因於系爭排液管線關斷閥之銲道強度不足及銲道年久疲勞所致,此亦為訴願人所自承,是本事故發生之原因既為設計不當,訴願人並得以全面清查或改善設備等方式改善,顯非因如天災或無預警停電等外力因素所致,自不符上開免予處罰規定之要件,訴願人據以主張免罰,容係對法令規定有所誤解,委無足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 13 日
高市府法訴字第10230817200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050800號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年8月1日高市環局廢處字第41-102-074446號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○-○○號機車之駕駛人,於102年5月17日17時17分許行經本市路竹區○○路136號建物前時,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於102年6月19日以高市環局告字第H147468號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:於光碟片中並未確實拍到東西從手中拋落,原處分機關僅以臆測認定訴願人疑有隨地?棄煙蒂,卻據此處分,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視佐證光碟,系爭機車之駕駛人於102年 5月17日17時17分44秒行至違規地點時,其左手離開系爭機車把手,並於同分45秒時,看到白色物體自駕駛人身上掉落至地面,該駕駛人並將其左手恢復握住機車之把手,即可推論訴願人有隨地拋棄煙蒂污染環境之行為,原處分機關予以舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述之時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭機車之駕駛人之事實,並不爭執,然主張錄影光碟並未拍攝到有物品自訴願人手中拋落至地面之畫面云云。惟觀諸卷附之存證光碟及擷取照片所示,系爭機車之駕駛人駕駛該車輛於102年5月17日17時17分44秒時行經系爭地點時,駕駛人左手鬆開把手後,旋即有一白色之一般廢棄物自系爭機車右側滾落於系爭地點路面之連續畫面,污染環境行為之事證明確,有存證光碟及照片附卷足憑,則依一般經驗法則,該白色一般廢棄物既為訴願人所拋棄,縱非煙蒂,亦屬非事業所產生足以污染環境衛生之一般廢棄物,是訴願人所述並非真實,自無從採憑。復審酌駕駛人行經系爭地點時,其兩側並無第三人併行騎乘機車之情,足認系爭煙蒂確為系爭機車駕駛人所拋棄無誤,況訴願人迄今並未提出對其有利之證據。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定訴願人為污染行為人,並以其為處分之對象,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 13 日
高市府法訴字第 10230816800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050692號)
訴願人:○○部○○局○○段
代表人:黃○○
代理人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年6月24日高市環局廢處字第41-102-064079號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年5月20日發現位於本市左營區○○路○○號建物旁之溝渠(即位於本市左營區○○段320-1、320-3及320-7地號土地上,下稱系爭溝渠)內有廢棄物未清除,影響公共衛生。經查明系爭土地為訴願人所管理之國有土地,遂於同年5月22日開立勸告單,限訴願人於同年6月5日前完成改善。嗣原處分機關於同年6月10日派員複查,發現仍未改善,爰於同年6月11日以高市環局告字第H091751號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰並限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
1、 訴願人訴願理由略以:系爭溝渠為原高雄左營地區洲仔洋圳,且設有調節閘門,其用途應屬高雄地區防洪與區域排水相關設施,訴願人前於102年5月31日以高工產字第1020003611號函知本府水利局應依排水管理辦法第6條及第25條規定,負維護管理之責任及辦理系爭土地之撥用事宜在案,惟本府水利局並未函覆訴願人,依公文行政流程可知,本府水利局已同意辦理系爭溝渠管理維護之責;又依地方制度法第18條第8款第3目規定,直轄市防洪排水設施興建管理既屬直轄市自治事項。系爭土地上既有系爭溝渠,無論係防洪排水或住家排水,均係供當地公共排水圳溝使用,依地方制度法第23條規定,應由本府負防洪排水設施興建管理之義務,而非動輒依廢棄物清理法第11條第1款規定課以訴願人,爰請求撤銷原處分云云。
2、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭土地上之系爭溝渠內有廢棄物未清除,污染環境衛生之事實,並查得訴願人為系爭土地之管理人,爰開立勸告單限102年6月5日前改善完成。嗣原處分機關派員於同年6月10日實施複查時,發現仍未改善,經斟酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款規定及裁罰基準裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
3、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行廢棄物清理法事件裁罰基準編號1規定:「違反法條:廢棄物清理法第11條第1款。違規事由:土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。處分金額:1千5百元。」
4、 卷查如事實欄所述,原處分機關於102年5月20日發現系爭土地上之系爭溝渠內有廢棄物未清除,影響公共衛生,遂開立勸告單,請訴願人於同年6月5日前改善完成,嗣原處分機關於同年6月10日派員前往複查時,發現系爭溝渠內之廢棄物仍未清除,爰依法予以舉發,有存證照片、地籍圖資查詢資料、稽查紀錄、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰並限期改善,經核於法並無不合。
5、 本案訴願人對於系爭土地上之系爭溝渠內有廢棄物未清除之事實並不爭執,惟主張系爭溝渠之用途係高雄地區防洪與區域排水相關設施,依排水管理辦法第6條及第25條及地方制度法第18條第8款第3目規定,應由本府水利局負維護管理之責,而非訴願人負責,爰請求撤銷原處分云云。惟按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應處罰。此觀諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。揆其規定意旨係就指定清除地區外,課予土地或建築物所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地或建築物一般廢棄物之行政法上義務。此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,故除係因不可抗力或無期待之可能原因外,苟有違反的狀態即應負責。次按非公用財產類之國有土地未經撥用者,國有土地之管理人自屬廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定課予清理責任之對象,若有違反作為義務之情事時,當為廢棄物清理法第50條第1款科罰之對象(有高雄高等行政法院100年度簡字第270號判決意旨可資參照)。經查,系爭溝渠位於系爭土地上,而系爭土地係位於本市左營區左東段320-1、320-3及320-7地號之國有土地,現為訴願人所管理,為訴願人所不爭執,此有地籍圖資查詢系統資料附卷可稽。訴願人既為系爭土地之管理機關,即負有管理維護系爭土地及其上系爭溝渠之環境清潔並清除一般廢棄物之義務。縱如訴願人所稱其曾函請本府水利局辦理系爭土地之撥用事宜屬實,惟系爭土地既尚未經本府水利局辦理撥用,則訴願人自仍為系爭土地之管理機關,對系爭土地即負有維持其環境整潔之作為義務。是原處分機關以訴願人就系爭土地上溝渠內之廢棄物未盡妥善管理清除之責,核認其違反上開法令規定之事實明確而予以處罰,洵屬有據。至訴願人主張系爭溝渠為區域排水,應由本府水利局負維護管理之責云云,惟按排水管理辦法第4條第3項規定,直轄市管區域排水之設施範圍應由直轄市政府審查後報水利署核轉中央主管機關核定後公告之。查系爭溝渠迄今尚未經中央主管機關即經濟部核定公告為本府權管之區域排水,此有經濟部100年2月23日經授水字第10020201350號及101年5月8日經授水字第10120204000號公告影本在卷可稽,是訴願人前開所為主張,容無從採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
6、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11月 13 日
高市府法訴字第10230816300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080897號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年8月6日高市環局廢處字第41-102-080488號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關○○區清潔隊接獲民眾檢舉,於101年10月18日8時30分在本市○○區○○○路與○○路口附近,發現駕駛車牌○○○-○○○號機車駕駛人,隨地拋棄煙蒂。案經原處分機關稽查人員審視檢舉存證光碟,確認系爭機車駕駛人有亂丟煙蒂污染環境情事,嗣經查明訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,依法以101年11月21日高市環局告字第H105707號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人無抽煙之習慣,且觀諸佐證光碟影片及照片,其並無丟煙蒂之動作云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證光碟及稽查紀錄,系爭機車駕駛人於影片顯示時間為101年10月18日8時30分15秒時,左手從車輛把手位置附近往下(左大腿處)移動,隨即有白色固體自系爭車輛與駕駛人左腳間掉落,可明確判定系爭車輛駕駛人有亂丟煙蒂行為,縱如訴願人所述該白色物體並非煙蒂,亦為廢棄物清理法所定義之一般廢棄物。經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,認定隨地拋棄煙蒂之污染行為人係機車所有人,遂以訴願人為處分相對人,依廢棄物清理法第27條第1款及同法第50條第3款規定,開單舉發,並依本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準,予以裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當,尚無違誤。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所載時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,依法於101年11月21日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張無抽煙之習慣,且觀諸佐證光碟影片及照片,其並無丟煙蒂之動作云云。惟觀諸本案錄影光碟及擷取照片,系爭機車於101年10月18日8時30分行經系爭地點時,機車駕駛人左手從車輛把手位置附近往左大腿處移動,隨即有白色固體自系爭車輛與駕駛人左腳間掉落之連續畫面清晰可見,則污染環境行為之事證明確,此有錄影光碟及存證照片附卷可稽。次按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。查本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為意見陳述,惟其未為意見之陳述,嗣提起訴願,僅主張其無抽煙習慣,並未對其非為實際違規行為人乙節,提出有利之事證以實其說,是訴願人之主張,要難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102 年  11 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 13日
高市府法訴字第10230816000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050790號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月26日高市環局廢處字第41-102-046950號及102年7月2日高市環局廢處字第41-102-070383號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
關於102年4月26日高市環局廢處字第41-102-046950號裁處書部分,訴願不受理。
關於102年7月2日高市環局廢處字第41-102-070383號裁處書所處罰鍰超過新臺幣1千8百元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,分別於101年9月11日17時40分許行經本市前鎮區崗山北街○○號建物前、102年1月23日12時7分行經本市鳳山區南榮街○○號建物前時,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,分別以101年10月25日高市環局告字第H123660號及102年3月1日高市環局告字第H139273號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,各裁處新臺幣(下同)1千5百元及2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
壹、 關於102年4月26日高市環局廢處字第41-102-046950號裁處書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」第80條規定:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者,不得為之:一、其撤銷或變更對公益有重大危害者。二、行政處分受益人之信賴利益顯然較行政處分撤銷或變更所欲維護之公益更值得保護者。…。」
行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第25條規定:「提起訴願因逾法定期間應為不受理決定,而原行政處分顯屬違法或不當者,受理訴願機關得於決定理由中指明應由原行政處分機關撤銷或變更之。」
二、查102年4月26日高市環局廢處字第41-102-046950號裁處書(下稱第41-102-046950號裁處書)由原處分機關交由郵政機關實施送達,並於102年6月20日合法送達在案,有送達證書附卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年6月21日起算,至同年7月22日(期間末日為7月20日,惟該日為星期六,爰順延2天)到期屆滿,而訴願人遲至同年8月26日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,應為不受理之決定。
三、惟按原行政處分機關或其上級機關,對於顯屬違法或不當之行政處分,除其撤銷對公益有重大危害或受益人無信賴不值得保護,而該信賴利益顯較公益更值得保護之情形而不得撤銷外,仍得依職權將法定救濟期間經過之違法或不當之行政處分為全部或一部之撤銷或變更,為訴願法第80條規定所揭明。故訴願案件倘有以上事由者,兼具上級機關屬性之訴願管轄機關自非不得依法為實體之審查。次按裁處罰鍰,除應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益外,並得考量受處罰者之資力,行政罰法第18條第1項定有明文。查本案訴願人違規事證明確,原處分機關予以告發及裁罰,固非無據,然本案訴願人業於101年3月1日核列為本市列冊之低收入戶,此有本市鳳山區公所102年8月20日開具低收入戶證明書(至同年12月31日前有效)在卷足憑。是訴願人核屬本市因家庭環境或經濟狀況等因素,而為須提供其生活扶助及協助自立之對象,故考量訴願人資力因素後,原處分機關除有其他得加重之具體理由外,裁處訴願人1千5百元罰鍰,即屬過重。從而,本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,應為不受理之決定,惟罰鍰之裁處,容有未洽,爰將第41-102-046950號裁處書所處罰鍰超過1千2百元部分撤銷,期昭折服。
貳、關於102年7月2日高市環局廢處字第41-102-070383號裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:訴願人係列冊低收入戶,且為單親家庭,經濟狀況不佳,爰請求減免裁罰金額云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查存證光碟及稽查紀錄等資料,系爭機車之駕駛人於事實欄所述時間及地點,將煙蒂拋棄於路面,確有污染環境之行為,原處分機關予以舉發並續予裁處,於法並無不合。另訴願人前於101年9月11日於本市前鎮區,因隨地拋棄煙蒂,經原處分機關裁處1千5百元,並經訴願人繳納完竣。本案訴願人又於102年1月23日將煙蒂拋棄於路面,爰依裁罰基準規定,加重裁罰訴願人2千2百元,並無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
四、卷查系爭機車駕駛人於事實欄所述之時間及地點,拋棄煙蒂污染系爭地點路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,依法於102年3月1日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,且訴願人前於101年9月11日因隨地拋棄煙蒂已有1次違反同一法條之行為,並經原處分機關對其舉發及裁處1千5百元在案,故原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處2千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於本案之違規事實並不爭執,然主張其係列冊低收入戶,且為單親家庭,經濟狀況不佳,爰請求減免原處分所處罰鍰金額云云。惟按裁處罰鍰,除應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益外,並得考量受處罰者之資力,行政罰法第18條第1項定有明文。查本案訴願人違規事證明確,且訴願人確有於同一年內違反相同條款之違規紀錄存在,原處分機關予以告發及加重裁罰金額,固非無據,然本案訴願人業於101年3月1日核列為本市列冊之低收入戶,業如前述,是訴願人核屬本市因家庭環境或經濟狀況等因素而為須提供其生活扶助及協助自立之對象,堪可認定,經考量訴願人資力因素後,原處分機關除有其他得加重之具體理由外,本件裁處書裁處罰鍰2千2百元,即屬過重,復衡酌本府已就原處分機關針對訴願人前次違規行為所處罰鍰超過1千2百元部分予以撤銷之情,本件爰按裁罰基準規定,將其所處罰鍰超過1千8百元(計算公式:1,800=1,200+1,200×(2-1)÷2)部分予以撤銷。從而,本件違規事實固屬明確,惟罰鍰之裁處,容有未洽,爰將本件裁處書所處罰鍰超過1千8百元部分撤銷,期昭折服。
?、據上論結,本案訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第77條第2款、第79條第1項、第80條第1項前段及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年11 月 13 日
高市府法訴字第10230820100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050807號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年8月8日高市勞就字第10235363800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人未經許可聘僱越南籍N○○(護照號碼:N○○,下稱N君)於其位於本市三民區○○街○○號住處,從事看護其父親李○○之工作。案經本府警察局林園分局於101年7 月29日循線查獲N君後,由該分局將N君移送內政部入出國及移民署專勤事務大隊第二大隊高雄市第二專勤隊(下稱第二專勤隊)核處,嗣經第二專勤隊調查後發現訴願人有未經許可聘僱N君之事實,遂將全案以101年12月12日移署專二高二台字第1018303230號函移請原處分機關查處。原處分機關乃於102年3月14日以高市勞就字第10231525100號函通知訴願人,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人係委請訴外人○○人力資源管理顧問有限公司所屬業務經理林○○(下稱林員)聘請合法勞工擔任看護工作,因林員於101年7月13日告知訴願人原擬聘僱本國勞工無法前來,但有另一位越南籍新娘可擔任看護,並於同日帶N君至訴願人住處從事看護工作;訴願人自N君開始工作後,便一直要求N君提供身分證明文件,惟其卻以各種理由推拖,訴願人則於N君工作10天後,給付工資並終止僱傭關係,是訴願人已善盡查證勞工之身分,原處分機關據此認定訴願人有違法情事,殊屬誤會,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查訴願人於101年12月6日調查談話筆錄略以:「問:妳僱用N○○(○○)時,有無檢視或核對身分證明文件?答:沒有,我有要求「小萍」提出該看護的身分證件,但她都一直拖延,…」及N君於101年7月30日調查談話筆錄略以:「問:妳於前處非法工作時,雇主是否知道你是逃逸外勞,曾否檢視妳的身分證件?答:王小萍都向雇主說我是嫁來臺的越南新娘,雇主沒有說要看我的證件。」顯見訴願人未善盡查明N君身分之責任,則訴願人聘僱N君之前,本應查證其是否為合法外勞,惟卻未對之加以查證,核此情節,訴願人縱無故意,亦難辭過失責任,自應受處罰。另原處分機關業已斟酌其違規情節,於法定罰鍰額度內,裁處最低額15萬元。是本案訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定予以裁處,於法有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、 按就業服務法第42條規定:「為保障國民工作權,聘僱外國人工作,不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第43條規定:「除本法另有規定外,外國人未經雇主申請許可,不得在中華民國境內工作。」第48條第1項第2款規定:「雇主聘僱外國人工作,應檢具有關文件,向中央主管機關申請許可。但有下列情形之一,不須申請許可:…二、外國人與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚,且獲准居留者。…。」第57條第1款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…。」第63條第1項規定:「違反…第57條第1款…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。…。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條前段:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人未經許可聘僱越南籍N君於其住處從事看護工作,案經本府警察局林園分局循線查獲後,由該分局將N君移送第二專勤隊核處,嗣經第二專勤隊調查後認訴願人有未經許可聘僱越南籍N君之事實,乃將全案移請原處分機關查處,此有第二專勤隊101年12月12日移署專二高二台字第1018303230號函檢附之訴願人及N君調查談話筆錄、外人居留資料查詢(外勞)-明細內容顯示畫面、工資明細表、N君之護照及居留證等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定裁處15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人就其未經許可聘僱越南籍N君從事看護工作之事實並不爭執,然主張其係委由仲介公司聘請合法勞工擔任看護工作,且聘僱期間亦有要求N君提供身分證明文件,是訴願人並無故意或過失云云。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。次按就業服務法第57條第1 款明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作,旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。故針對聘僱外國人從事工作,立法採申請許可制,此揆諸同法第42 條之規定亦明(有臺北高等行政法院100年度簡字第25號判決意旨可資參照)。是訴願人如須聘僱外國人從事工作,即應依法申請許可。查就業服務法自81年5月8日總統(81)華總一義字第2359號令制定公布全文在案,已實施多年,人民均有遵守之義務,且同法第57條規定於91 年 01 月 21 日修正後,並未再修正其內容,訴願人身為雇主自應隨時注意有關聘僱外國人之相關管制規定,對於外國人之聘僱尤應注意審慎為之,如欲聘僱外國人從事工作,除向中央主管機關申請許可外,亦應詳加核對其護照及居留證等相關證件,進而向有關權責機關查證無誤後,始得予以聘僱。然訴願人並未查驗N君身分等情,業據訴願人於101年12 月6日在第二專勤隊調查時所自承,核與N君於同年7月30日在第二專勤隊調查時之陳述並無不合,此有訴願人及N君之調查談話筆錄在卷可參。又縱如訴願人所稱其因林員告知N君為外籍新娘,致訴願人誤認N君為外籍配偶乙節屬實。惟查就業服務法第48條第1項但書固規定,雇主對於獲准居留之外籍配偶得不須申請許可,即得加以僱用,然該外籍配偶仍須符合就業服務法第48條第1 項第2款所定要件,亦即其除「與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚」外,尚須「獲准居留」,則訴願人如欲聘僱外籍配偶從事工作,仍應核對確認其護照、居留證或依親之戶籍資料等相關證件,否則難謂其已盡審查義務並據為對其有利之論據。是訴願人未經查驗N君身分即聘僱N君從事看護工作,縱非故意,亦難辭過失之責任,訴願人以此置辯,尚無足採據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11月 13 日
高市府法訴字第10230819300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050782號)
訴願人:周○○(即○○中醫診所)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年7月23日高市勞條字第10234496400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係從事醫療保健服務業,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年5月13日對訴願人實施勞動檢查,發現下列缺失:(一)訴願人所僱勞工黃○○(下稱黃員)102年1月份之延長工時為27.5小時(其中延長工時在2小時內者,有22小時;再延長在2小時內者,有5.5小時),訴願人應發給延長工時工資為新臺幣(下同)3,358元(21,000/240=87.5,87.5×1.33×22=2,560,87.5×1.66×5.5=798),惟
訴願人並未給付延長工時之工資;(二)訴願人使黃員於101年7月1日起至同年月20日連續工作20日,未予每7日中至少應有1日之休息,作為例假;(三)黃員於102年1月1日及同年月2日應放假之日出勤工作,訴願人除休假日當日工資照給外,應再加發一日工資,惟訴願人僅分別於同年1月19日18時30分至22時、同年1月20日8時30分至12時分別給予補假3.5小時,合計7小時,然對於尚未補假之時數部分,並未加倍發給工資;(四)黃員因外祖父喪,應給予喪假6日,惟訴願人僅給予喪假3日(3月15日7小時、3月19日3小時、3月20日3.5小時、3月24日10.5小時,合計24小時折合3日),然對於剩餘之喪假3日部分,並未給予喪假3日之工資。乃將全案移由原處分機關查處,原處分機關於102年5月29日以高市勞條字第10233382700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查證據及事實後,核認訴願人違反勞動基準法第24條、第36條、第39條及第43條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第3款規定分別裁處2萬元罰鍰,合計8萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
七、 訴願人訴願理由略以:黃員每診之工作時數為3.5小時,每日2診,工作時數合計為7小時,復因黃員向訴願人表示有自願加診之意思,訴願人基於黃員之個人意願,乃同意其加診,並給予每診500元做為酬勞,且兩造同意上開所為之協議自102年1月開始施行。又黃員之基本底薪為21,000元,依勞動基準法計算方式核算,30日工作天,其日薪應為700元,而每小時之時薪依每天8小時核計為87.5元,惟訴願人給付黃員之加診費3.5小時500元,經換算相當於每小時142.8元,互核觀之,訴願人所為之給付顯優於勞動基準法之規定,是以黃員每月可得薪資約為3萬元以上,且訴願人亦未曾拖欠黃員每月薪資云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:依黃員102年1月個人薪資明細表所示,其個人薪資欄位之應發金額為「21,000」元;再查同年月黃君加診費明細表,加診費之應發金額為「0」元,是與訴願人所稱黃員每月所得高於3萬元以上及給付加診費3.5小時500元之說法不符,核其所辯,自難採憑。再者,原處分機關為調查釐清事實,依行政程序法第102條規定於102年5月29日以高市勞條字第10233382700號函請訴願人陳述意見,惟訴願人屆期仍未提出,原處分機關爰依職權調查所得事證,審認訴願人分別違反勞基法第24條、第36條、第39條及第43條之情事屬實,爰依同法第79條第1項第1項及第3款規定,分別處2萬元罰鍰,合計8萬元罰鍰,允屬妥當等語。
九、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」第43條規定:「勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假;請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準,由中央主管機關定之。」第79條第1項第1款及第3款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。…三、違反中央主管機關依第43條所定假期或事假以外期間內工資給付之最低標準。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每二週工作總時數超過84小時之部分。」第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:一、中華民國開國紀念日 (元月1日) 。…本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:一、中華民國開國紀念日之翌日 (元月2日)。」
勞工請假規則第3條第2款規定:「勞工喪假依左列規定……二、祖父母、子女、配偶之父母、配偶之養父母或繼父母喪亡者,給予喪假6日,工資照給。」
十、 卷查如事實欄所述,黃員102年1月份之延長工時為27.5小時,訴願人應給付延長工時之工資為3,358元,有未給付延長工時工資之情事;又訴願人使黃員於101年7月1日起至同年月20日連續工作20日,有未予每7日中至少應有1日之休息作為例假之情事;另黃員於102年1月1日及同年月2日應放假之日出勤工作,訴願人除休假日當日工資照給外,應再加發一日工資,惟訴願人僅給予補假3.5小時,對於尚未補假之時數部分,有未加倍發給工資之情事;再黃員因外祖父喪,應給予喪假6日,惟訴願人僅給予喪假3日,然對於剩餘喪假3日部分,有未給予工資之情事,此有勞檢處檢查會談紀錄、黃員之101年7月出勤紀錄、102年1月出勤紀錄、個人薪資明細表、加診費用明細表、101年度與102年度請假調班申請卡等影本附卷可稽,堪信為真,本案原處分機關審認訴願人分別違反勞動基準法第24條、第36條、第39條及第43條等規定之事證明確,爰依同法第79條第1項第1款及第3款規定分別裁處2萬元罰鍰,合計8萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其有違反勞動基準法第36條、第39條及第43條等規定之事實,並不爭執,惟主張其與黃員協議自102年1月起,每診3.5小時給付黃員加診費500元,相當於每小時142.8元,優於黃員依勞動基準法規定所得請求延長工時之工資云云置辯。惟按雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間應加給工資,僱主如未依法定計算方式給付勞工延長工時之工資,應予處罰,此觀諸勞動基準法第24條及第79條第1項第1款規定自明。而所謂雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時,復為勞動基準法施行細則第20條之1所明定。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,最高行法院36年度判字第16號著有判例。經查,依卷附黃員102年1月份之出勤紀錄所示,黃員102年1月份確有11天之工作時間超過8小時,合計延長工作時間為27.5小時;另觀諸卷附黃員102年1月份之個人薪資明細表及加診費明細表所示:「總發金額:個人薪資:21,000元、1,260元(轉入勞退帳戶);應扣金額:勞保:378元、健保:309元;總計:20,313元」、「加診費:0元」可知,均未載有給付黃員延長工時工資之相關資料,足證訴願人有未依法給付黃員27.5小時之延長工時工資,故訴願人訴稱其所給付之加診費優於黃員依勞動基準法規定所得請求延長工時工資之事實云云,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月13日
高市府法訴字第10230815900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080821號)
訴願人:唐○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年6月19日高市環局廢處字第41-102-063156號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及同條第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關○○區清潔隊接獲民眾檢舉,於100年7月8日14時26分在本市○○區○○○路與○○路口附近,發現駕駛車牌○○○-○○○號機車駕駛人,隨地拋棄煙蒂。案經原處分機關稽查人員審視檢舉存證光碟,確認系爭機車駕駛人有亂丟煙蒂污染環境情事,嗣經查明訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,依法以102年2月1日高市環局告字第H133254號舉發通知書予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定分別裁處新臺幣1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟查上揭裁處書,由原處分機關委由郵政機關於102年7月29日依行政程序法第72條及第73條規定,合法送達訴願人戶籍地址,並由其同居人簽收在案,此有送達證書及中央個人戶籍資料查詢表等影本為憑,且該裁處書已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關,故核計30日之提起訴願期間,應自102年7月30日起算,期間之末日為102年8月28日,而訴願人遲至102年8月29日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文戳印附卷可稽,是其提起訴願顯已逾30日之法定不變期間,揆諸前揭法律規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項前段所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102 年  11 月13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 13 日
高市府法訴字第 10230820500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050230、102050301號)
訴願人:夏○○
李○○
李○○
陳曾○○
樂○○
上五人代理人:夏○○
原處分機關:高雄市政府地政局楠梓地政事務所
訴願人等因地籍圖事件,不服原處分機關96年10月3日左地字第092360號登記處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第78條規定:「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定。」查訴願人等對於原處分機關96年10月3日左地字第092360號登記處分,分別於102年3月25日及4月23日提起訴願,經核該2件訴願案係屬基於同種類之事實上及法律上之原因提起,且原處分機關亦就相關事實於第1次訴願答辯時提出合併答辯,本府爰依上揭規定將該2案合併審議及決定,合先敘明。
二、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。利害關係人提起訴願者,前項期間應自知悉時起算。但自行政處分處分達到或公告期滿後,已逾3年者,不得提起。訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第2款及第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。三、訴願人不符合第18條之規定者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」
三、 卷查訴外人財政部國有財產署南區分署(下稱國產署南區分署)經管位於本市左營區○○段○○1地號土地(下稱系爭土地),分別與訴願人○○彬所有位於同段540-3地號土地、訴願人夏○○所有位於同段540-4地號土地、訴願人陳曾○○所有位於同段540-5地號土地及訴願人李○○及陳○○共有位於同段54-6地號土地毗鄰,訴外人國產署南區分署於96年8月31日向原處分機關申請辦理系爭土地之分割登記,並於96年10月3日分割出同段541、541-9至541-14地號等7筆土地。嗣訴外人國產署南區分署向臺灣高雄地方法院起訴主張訴願人等無權占有系爭土地,並請求給付無權占有系爭土地之使用補償金,迭經臺灣高雄地方法院以100年度簡字第575號判決及101年度簡上字第49號判決訴願人等應給付無權占有系爭土地之使用補償金確定在案。訴願人等不服,遂提起本訴願。
四、 惟按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願程序謀求救濟之人,以受行政處分之相對人及利害關係人為限,此觀諸訴願法第18條規定自明。而所謂利害關係,乃指法律上之利害關係,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362號亦著有判例。故僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者,不得提起訴願。查原處分機關就系爭土地所為分割登記之受處分人為國產署南區分署,並非訴願人等;又原處分機關96年10月3日所為之分割登記,亦僅就系爭土地之分割辦理標示變更登記,並未涉及系爭土地與鄰地間之界址調整,有土地複丈及標示變更登記申請書與土地複丈成果圖影本附卷可稽;且原處分機關96年10月3日所為土地複丈成果圖,核與臺灣高雄地方法院100年度雄簡字第575號判決及101年度簡上字第49號判決就系爭土地所為之測繪結果,亦無不合之情事。訴願人等所有土地與訴外人國產署南區分署所有系爭土地縱有相鄰關係存在,然此關係僅係屬事實上之利害關係,非屬法律上之利害關係,亦即訴願人等在法律上之權利或利益並未因系爭土地所為分割登記而直接受有損害,則訴願人等既非行政處分之相對人,亦非利害關係人,其遽而提起本訴願,於法自有未合,依訴願法第18條及第77條第3款規定,本府應不受理。
五、 縱訴願人等就系爭土地所為分割登記有法律上利害關係。然查訴願人等迄至102年3月25日及4月23日始以利害關係人身分向本府提起訴願,有貼妥本府法制局收文條碼之訴願書附卷可稽,惟原處分機關已於96年10月3日辦畢系爭土地之分割登記,則訴願人縱為本案利害關係人,其提起訴願已逾訴願法第14條第2項但書規定之3年法定期間,依訴願法第14條及第77條第2款規定,本府亦應不受理,併予敘明。
六、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款及第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 14 日
高市府法訴字第 10230818800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050732號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持法事件,不服原處分機關102年7月11日高市水保字第10234185800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即擅自於業經公告為山坡地範圍之訴外人即其子陳○○所有位於本市美濃區○○段○○地號土地,進行開挖整地及堆置土石,違規面積約3.7公頃,經原處分機關於101年11月9日會同相關機關及訴願人前往系爭土地勘查屬實,本府核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,以101年12月4日高市府水保字第10234185800號裁處書,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及自裁處書送達之次日起2年內,暫停系爭土地之開發申請在案。嗣訴願人復未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,又擅自於系爭土地上進行開挖整地及堆置土石,經原處分機關於102年4月18日會同相關機關及訴願人前往系爭土地勘查屬實。原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人15萬元罰鍰及自裁處書送達之次日起2年內,暫停系爭土地之開發申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十九、 訴願人訴願理由略以:原處分機關作成系爭裁處書前,並未依行政程序法第102條規定,給予訴願人陳述意見之機會,是原處分要屬違法處分;原處分機關前於101年12月4日以訴願人未經申請許可擅自開挖整地及堆置土石裁罰訴願人,並責成訴願人於土地使用期間,做好相關防災措施,訴願人乃於系爭土地上置放重型機具,以作為即時搶修維護之用,以避免影響系爭土地下方民宅安全,故原處分機關未能就天候影響及土地現況作出對訴願人有利之處分,僅憑媒體報導即對訴願人予以裁罰,實有違公平正義,爰請予免罰云云。
三十、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於101年11月9日會勘時,已請訴願人停工,並限期提送處理維護計畫,以避免水土流失。嗣原處分機關於102年6月25日再前往勘查時,發現系爭土地之現況已與101年11月9日勘查時之情況有明顯差異,顯有再次開挖整地之情事,原處分機關乃再次對訴願人裁處罰緩,並非如訴願人所稱係依新聞報導及置放重型機具而對訴願人進行裁處。另原處分機關於102年6月25日會勘時已給予訴願人陳訴意見之機會,是並無訴願人所稱未給予陳訴意見之情事。原處分機關依法裁處罰鍰,並無不當等語。
三十一、 按水土保持法第4條規定:「公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土保持處理與維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為本法所稱之水土保持義務人。」第12條第1項第4款規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,如屬依法應進行環境影響評估者,並應檢附環境影響評估審查結果一併送核:…四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」第23條第2項規定:「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,除依第33條規定按次分別處罰外,主管機關應令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔,並自第1次處罰之日起2年內,暫停該地之開發申請。」第33條第1項第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第12條至第14條規定之一,未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者,…。」
原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準第2點規定:「依水土保持法第33條第1項規定處以罰鍰者,依其違規面積大小及違規次數處罰之;其裁罰基準如下表:(節錄)…前項所稱違規次數,指同一行為人,於違規查報日期前2年內因違反水土保持法事件所受裁罰之次數。」
違規面積
(公頃) 罰鍰金額(新臺幣/萬元)
第一次 第二次 第三次 第四次 第五次 第六次以上
1.5以上 10 15 22 30 30 30
第6點規定:「未依水土保持法第23條第2項規定擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發,並有下列情形之一者,自第一次處罰之日起2年內,暫停該地之開發申請。但土地遭無權占用人開發者,不在此限:…(三)行為人經本局裁處後2年內,再次違規開挖或整地。」
三十二、 卷查如事實欄所述,訴願人為系爭土地之使用人,乃水土保持法第4條所稱之水土保持義務人,其未先擬具水土保持計畫送請原處分機關核定,即擅自於系爭土地上開挖整地及堆置土石,違規面積約3.7公頃,此有102年6月25日會勘紀錄等影本及存證照片附卷可稽,堪信為真。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事證明確。又訴願人前於101年11月9日有違反水土保持法第12條第1項第4款之違規紀錄,並經本府裁處罰鍰確定在案,有本府101年12月4日高市府水保字第10136624000號裁處書影本附卷可稽。故原處分機關依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及裁罰基準第2點等規定,裁處15萬元罰鍰及自裁處書送達之次日起2年內,暫停系爭土地之開發申請,經核於法並無不合。
三十三、 訴願人主張其係應原處分機關之要求,於系爭土地上置放重型機具,作為即時搶修維護之用,以避免影響系爭土地下方民宅安全,故原處分機關未能就天候影響及土地現況作出對訴願人有利之處分,僅憑媒體報導即對訴願人裁罰,實有違公平正義,爰請求免罰云云。惟按私有土地之經營或使用,依法應實施水土保持處理維護者,該土地之使用人,為水土保持義務人;水土保持義務人於山坡地內從事開發建築用地、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地等行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,水土保持法第4條及第12條第1項第4款分別定有明文。經查,本府雖曾對訴願人101年11月9日之違規行為以101年12月4日高市府水保字第10136624000號裁處書裁處在案。惟比對卷附原處分機關就系爭土地分別於101年11月9日與102年6月25日至現場實地勘查所拍攝之相片結果,可知101年11月9日系爭土地上有堆置土石、開闢道路,並進行大面積挖掘整地,造成大片土石裸露之情事;又102年6月25日之照片則顯示,訴願人除有在系爭土地上堆置土石之情形外,另有堆砌土石及施作水泥工程,並以挖土機刨挖邊坡,及持續開闢道路之痕跡,甚至挖掘大面積之水池,造成系爭土地出現較前次勘查時更大面積之土石裸露等變動原地形貌之情事,核認有持續開挖整地等違規使用之狀態,尚非如訴願人所述其於系爭土地上置放重型機具,單純係因應原處分機關要求作為即時搶修維護所用之消極安全防護行為。則訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之行為事證明確,有會勘紀錄及存證照片在卷可憑,洵堪認定。是以,原處分機關人分別於101年11月9日與102年6月25日所為現場履勘,因系爭土地違規使用之狀態不同,原處分機關乃分別予以裁處罰鍰及自裁處書送達之次日起2年內,暫停系爭土地之開發申請,並無不合。況依卷附原處分機關101年11月9日山坡地違規使用查報取締會勘紀錄第2頁記載略以:「…5.處理維護計畫提交及審查同意前,應行停工,不得再擴大違規。6.同意進行處理維護施工前,義務人應做好區內臨時防災工作,維護坡地安全。7.土方不得有外運及運入之行為。…。」可知,原處分機關僅同意訴願人於進行處理維護施工前,做好臨時防災工作,以維護坡地安全,並未允許訴願人再擴大開挖而破壞系爭土地之水土保持。復按違反行政法上義務之行為,非出於故意或過失,不予處罰,又不得因不知法規而免除行政處罰責任,為行政罰法第7條第1項及第8條規定所揭明。本案訴願人對系爭土地業經公告為山坡地,及開挖整地前應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定之相關規定,理應知之甚詳,然其在未擬具水土保持計畫送請核定,即有對系爭土地開挖整地之行為,縱無故意,亦難辭過失之責。是訴願人上開主張,誠難採憑。
三十四、 至訴願人主張原處分機關並無給予訴願人陳述意見之機會云云乙節。惟按行政處分所根據之事實,客觀上明白足以確認者,得不給予陳述意見之機會,行政程序法第103條第5款定有明文。查訴願人未先擬具水土保持計畫送請原處分機關核定,即擅自於系爭土地上開挖整地及堆置土石,而訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之情事,業經原處分機關會同其他機關並通知訴願人配合調查及提出說明,並作成會勘紀錄在案。觀諸上開會勘紀錄所載,已具體載明訴願人有違反上開水土保持法之事實,並於製作詢問筆錄時再告知訴願人是否仍有其他陳述或補充說明,是原處分機關實質上已有給予訴願人陳述意見之機會。況查本案原處分所根據之調查事實、證據及結果,即屬客觀上明白且足以確認。故訴願人主張,容屬其主觀見解,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯洵不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十五、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月 14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國102年 11 月13 日
高市府法訴字第10230818100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050755號)
訴願人:曾○○
代理人:郭○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關102年7月12日高市衛醫字第10236480700號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市○○時尚診所負責醫師(開業執照字號:○○○○)。原處分機關於101年10月間陸續接獲民眾檢舉,該診所分別於○週刊592期第67頁、593期第45頁刊登「自體脂肪豐胸、辣妹妮可打造性感迷人深度!上圍單薄的妮可決定抽取大腿脂肪來移植填補豐胸,術後兩個月回診,妮可一襲深V小洋裝性感現身,…。」、「全身體雕中心、容脂塑身、自體脂肪移植…○○時尚診所為全方位體雕塑身中心,提供雷射溶脂、飛塑溶脂、VASER威塑溶脂…以及免開刀的體外溶脂等各式先進溶脂技術,…追求凹凸有緻的完美曲線不再是夢想。」等文字(下稱系爭廣告),並刊登系爭診所之地址、電話及免付費預約專線,涉嫌違反醫療廣告之規定。嗣原處分機關左營區衛生所於101年11月1日派員至系爭診所訪查,雖經訴願人委託代理人郭○○提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌全案事證及陳述意見後,核認訴願人違反醫療法第85條第1項、第86條第1款及第7款等規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭廣告所提妮可確實為診所之病患,並經其同意授權使用該照片;另改制前衛生署(按改制後為衛生福利部,下稱衛生福利部)97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋略以:「…三、請依同法第86條第1項第7款以其他不正當方式為宣傳之規定查處認定…。(六)以文章或類似或類似形式呈現之醫療廣告,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等)之宣傳」所指之文章,依教育部重修國語辭典修訂本之釋義,係指文辭或泛指獨立成篇文字。然系爭廣告僅係刊登療程過程之照片,供民眾參考評估,並非文章或類似之形式,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依醫療機構設置標準第20條規定,醫療機構之醫事人員,除醫療機構間之會診、支援外,前往他醫療機構執行業務,應依各該醫事人員法律規定,經事先報准,始得為之。惟依系爭廣告所提妮可之病歷資料所載,手術醫師為曾繁聞,而護士分別為陳凱娸及簡思佳;再依醫事管理系統資料所示,該3人均執業登錄位於臺北市之○○時尚診所,而於妮可手術時間,該3人亦未報備至系爭診所支援,足認蔡員並非系爭診所之個案。另系爭廣告內容仍有文字呈現,實屬文章或類似之形式。再者系爭廣告未完整揭示其醫療風險,是原處分機關依系爭廣告之內容,整體認定訴願人違反醫療法第85條、第86條第1款及第7款,並無違誤。訴願人之訴願理由均不可採,請予駁回等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第85條第1項規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」第86條第1款及第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:一、假借他人名義為宣傳。…。七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…、第85條、第86條規定…。」第87條規定:「廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。醫學新知或研究報告之發表、病人衛生教育、學術性刊物,未涉及招徠醫療業務者,不視為醫療廣告。」第115條第1項規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
衛生福利部94年7月1日衛署醫字第0940025140號函釋意旨略以:「說明:二…按醫療機構既委託其他醫療機構代為處理醫療廣告之刊登,自應認為有刊登廣告之意思;受委託之醫療機構進而刊登醫療廣告,並達到招徠醫療業務之效果,故應視同由委託之醫療機構自為醫療廣告之行為,仍得加以處罰。」97年3月20日衛署醫字第 0970011106號函釋意旨略以:「說明:二…診所於網站刊登之訊息,如經查證證實確經當事人同意,並確屬該診所之治療實例,尚無違反醫療法第86條第1款規定;惟刊登之實例有同法第103條第2項各款之情形時,即屬違反同法第85條第3項規定,應依同法第103條第1項規定處罰。」97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋略以:「…。三、…嗣後醫療廣告依醫療法第85條規定及…刊登時,請依同法第86條第1項第7款『其他不正當方式為宣傳』之規定查處認定:…。(六)以文章或類似或類似形式呈現之醫療廣告,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等)之宣傳。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關依民眾檢舉調查發現,系爭診所分別於○週刊592期第67頁、593期第45頁刊登系爭廣告,此有系爭廣告、左營區衛生所訪查陳述意見紀錄等、顧客資料基本表及照片使用同意書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認系爭診所確有於平面媒體假藉他人名義及以其他不正當方式宣傳其醫療業務,以招徠患者醫療為目的之行為,違反醫療法第85條、第86條第1款及第7款規定,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭廣告刊登內容並不爭執,然主張系爭廣告所提妮可確實為系爭診所之病患,並經其同意授權使用照片,惟原處分機關竟以違反醫療法第86條第1款規定之假藉他人名義為宣傳而處分云云置辯。經查,原處分機關查得系爭廣告內容載有「辣妹妮可…抽取大腿脂肪來移植填補豐胸」(週刊592期)、「宅女玲玲的變身實錄」、「小葳肥肚脂肪搬家篇」(週刊593期)等文字,並以人相圖示刊載女性個案就診資訊及電腦網路連結之網址,惟訴願人並未就系爭廣告所指「妮可」、「玲玲」及「小葳」等人是否確屬系爭診所之治療實例提出具體說明,況依訴願人所提出系爭廣告中所指妮可之就診記錄單、手術同意書及手術紀錄、麻醉手術紀錄表等資料所示,其手術醫師乃係訴外人曾○○,並非訴願人;且於手術期間,訴外人曾○○既未執業登錄於系爭診所,亦未報備至系爭診所支援,有醫事人員查詢匯出資料附原處分卷可稽,足認上開案例顯非屬系爭診所之治療實例,其假藉他人名義為宣傳,堪可認定,訴願人以此置辯,無足採據。
六、另訴願人主張系爭廣告僅係刊登療程過程之照片,供民眾參考評估,並非以文章或類似之形式呈現,爰請求撤銷原處分云云乙節。惟查,觀諸系爭廣告內容,其標題分別以粗黑字體標示「自體脂肪豐胸」、「全身體雕中心」等語,其內容各載以「辣妹妮可打造性感迷人深度!上圍單薄的妮可決定抽取大腿脂肪來移植填補豐胸,…。」、「○○時尚診所為全方位體雕塑身中心,提供雷射溶脂、飛塑溶脂、VASER威塑溶脂…以及免開刀的體外溶脂等各式先進溶脂技術,…。」等文詞,並刊登系爭診所之地址、電話及免付費預約專線,綜合觀察其內容,顯有以個案療程之介紹招徠其醫療業務之意圖,是系爭廣告應屬有暗示或影射其所經營之醫療業務,核與醫療法第87條第2項規定之要件不合,依同條第1項規定應視為醫療廣告,且系爭廣告亦未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等),依前揭衛生署97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋意旨,即屬醫療法第86條第1項第7款規定「以其他不正當方式為宣傳」之情事。是原處分機關認定系爭診所刊登系爭廣告,係以不正當方式宣傳其人體整形醫療業務,以招徠患者醫療,已違反醫療法規定,核屬有據,訴願人主張,容有誤解,要難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 11 月 13 日
高市府法訴字第 10230818500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050919號)
訴願人:曾○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因公園管理自治條例事件,不服原處分機關102年8月13日高市工養處四字第10273735500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年10月16日以高市工養處四字第10274813000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 黃元冠
中  華  民   國  102  年  11 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面