主題第47次訴願決定書
內容中華民國 102 年 12 月 4 日
高市府法訴字第 10230878500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070809號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年8月19日高市勞條字第10235374200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係從事金屬裁剪、焊接處理業務,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年7月19日實施勞動檢查,發現訴願人逕自以調整工作獎金發放方式為由,自所僱勞工蔡○○(下稱蔡員)102年5月份應發工資扣除2千元之情事,爰於102年7月26日給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年8月6日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於102年4月會議宣布工作獎金視員工工作表現而調整,蔡員有出席無任何異議,惟未簽到,與會同仁可作證,故新勞動契約對蔡員有拘束力。而蔡員存證信函亦明白指出知悉訴願人有召開上開會議,原處分機關裁處內容,與事實不符。訴願人102年4月調整工作獎金發放方式,並於同年5月對員工表現評比,訴願人所屬員工皆依工作表現加發或減發工作獎金,遂於6月份發放工薪時一併列入,蔡員直至6月份發放工資時,始稱未經勞資協商,擅自扣除2千元,且未經預告與交接逕行離職,蔡員未於除斥期間提起異議,顯不符規定,訴願人先以警告、減發獎金、調職等手段,以維護蔡員工作權,但蔡員一心取得資遣費,逕行終止契約,造成訴願人困擾,現訴願人採取管理權減發工作獎金,原處分機關竟認擅自扣除勞工薪資,若雇主無懲戒權,如何維持及管理制度,請撤銷處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案工作獎金與蔡員擔任之職務、出勤狀況、生產效率或績效達成等工作內容有關之給與,復觀之勞檢處談話紀錄及訴願人提供蔡員102年1月份至同年6月份薪資明細內容,蔡員工作獎金均按月發放,且係以330元×(前1個月之工作天數再加2天)之方式計算出蔡員工作獎金之發給金額,足見該工作獎金係與工作有關之給與,與勞工之勞務提供有對價關係,而屬勞動基準法第2條第3款所規定之工資範疇,則訴願人對於工作獎金之調整,自應依同法第21條前段,與個別勞工協議為之。訴願人雖主張於102年4月份召開會議,會議紀錄並有出席勞工簽名及布達資料為憑云云,惟查該會議紀錄蔡員並無簽名,且訴願人亦未舉證有與蔡員協商調整工作獎金之證明資料,自不得依前揭勞資會議紀錄認定已與蔡員協商得自工資扣除工作獎金。又本案自工資扣除工作獎金事涉勞雇雙方工資之議定,為免雇主挾其權勢片面降低勞動條件,並保障勞工權益,自非得以勞工未表示異議即認勞工默示同意自工資扣除工作獎金,況蔡員於102年6月5日發現訴願人扣除其工作獎金2千元後,旋於同年月13日以存證信函表示不同意訴願人扣除其工作獎金,故訴願人以民法第153條第1項規定置辯,尚非可採。原處分機關予以裁罰,並無不當等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」第21條第1項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
行政院勞工委員會85年2月10日台(85)勞動二字第103252號函釋略以:「…工資定義重點應在該款前段所敘「勞工因工作而獲得之報酬」,至於該款後段『包括』以下文字係例舉屬於工資之各項給與,規定包括『工資、薪金』、『按計時…獎金、津貼』或『其他任何名義之經常性給與』均屬之,但非謂『工資、薪金』、『按計時‥‥獎金、津貼』必須符合『經常性給與』要件始屬工資,而應視其是否為勞工因工作而獲得之報酬而定。…。」
四、 卷查如事實欄所述,勞檢處發現訴願人有未全額給付蔡員102年5月份工資之事實,此有勞檢處申訴案檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄及蔡員102年6月1日薪資表等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對未給付蔡員102年5月份2千元工作獎金之事實,並不爭執,然主張其調整工作獎金發放方式,業經其召開勞資會議決定,蔡員有出席未表示異議云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且工資應由勞雇雙方議定之,雇主並應將工資全額直接給付予勞工,勞動基準法第1條、第2條第3款、第21條第1項及第22條第2項分別定有明文。復按工資定義重點應在勞工因工作而獲得之報酬,故獎金、津貼應屬工資一部分,有行政院勞工委員會85年2月10日台(85)勞動二字第103252號函釋意旨可資參照。準此,勞動契約係約定勞資關係及勞動條件之契約,其中又以工資為勞動契約之重要內容,若任由雇主逕自減發應給工資,必將嚴重損及勞工生存權益,故除法令另有規定或經勞資雙方協議外,自不容許雇主擅自變更。又勞工於勞資關係中,為經濟上之弱者,倘有遭雇主強制減薪,勞工在考量其生計困難或謀職不易等因素,客觀上是否有默示同意減薪之行為,自應予嚴格審認。查本案蔡員102年6月份薪資表分別列有應領金額4萬4,580元(含底薪2萬6,040元、工作獎金8,580元、全勤獎金1,680元、伙食津貼1,680元、主管津貼3,000元、中班津貼3,600元),扣領金額2萬1,642元(含健保費1,167元、勞保費475元、借支1萬8千元、扣獎金2,000元),訴願人確有自蔡員102年5月份應付工資中扣獎金2千元,有未全額給付蔡員工資之事實明確,堪可認定。訴願人雖主張業於102年4月份召開會議決定變更工作獎金發放方式,而蔡員並未異議云云,然觀諸上開會議紀錄主旨已載明「補簽4月份之會議紀錄」,並由蕭○○等13人於102年8月6日簽章,又核其內容,乃係對工作人員落實職責之方針宣示,並未有具體之評比規範,如加給獎金或扣除獎金之條件、額度等事項,此外,該會議紀錄係訴願人未全額給付蔡員102年5月份應給工資之事實發生後始作成,且亦不能證明訴願人與蔡員確已於102年4月間達成變更工作獎金發放方式之協議,自難資為本案有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年 12 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 5 日
高市府法訴字第 10230876900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070844號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年8月28日高市環局空處字第21-102-080037號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分所處罰鍰超過1千5百元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車號○○-○○2機車,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱行政院環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依規定期限實施101年機車排放空氣污染物定期檢驗,原處分機關旋於102年5月24日送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」(下稱限期改善通知書)通知訴願人於收到該通知書之日起7日內,至各縣市認可之機車排氣定檢站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰。惟訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃於同年7月31日予以告發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未陳述意見,經原處分機關審酌事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目規定裁處訴願人新臺幣(下同)2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人在北部工作,系爭機車自101年2月未再騎乘,並於102年8月23日報廢,仍有罰單,並不合理云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭機車於87年10月1日發照,依據空氣污染防制法第40條、第75條及行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告、裁罰準則第3條等相關法令規定,機車車主每年於行照發照月份及前後一個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分。系爭機車未於101年9月1日至同年11月30日間完成機車排氣定期檢驗,即應受罰。原處分機關乃以102年5月24日限期改善通知書通知訴願人,給予7日之改善期限,並於同年5月27日送達,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,其違反作為義務之違規事實明確。至訴願人於102年8月23日報廢系爭機車,係自系爭機車報廢後訴願人不需負擔定期檢驗義務,然據此主張免除101年未定期檢驗之違規責任,於法尚屬無據,故原處分機關據以告發續予裁處,並無不當等語。
三、 按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,…。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
道路交通安全規則第2條第1項第1款規定:「本規則所用名詞釋義如左:一、汽車:指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛 (包括機器腳踏車) …。」第8條規定:「汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證,為行車之許可憑證,由汽車所有人向公路監理機關申請登記,…。」
行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「…依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
行政院環保署97年10月3日環署空字第0970072111號函釋意旨略以:「…一、空氣污染防制法第40條『使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,…』,其中使用中之汽車係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車。二、…因此汽車所有人其所屬之汽車如有故障、不使用或廢棄等情事,自應依法申報登記。…」。
四、 卷查系爭機車未履行101年機車排氣定期檢驗義務,原處分機關通知訴願人限期改善,惟訴願人仍未遵期完成檢驗,此有系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項及裁罰準則第3條規定裁處罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未於規定期限內實施系爭機車排氣定期檢驗之事實,並不爭執,然主張其在北部工作,未使用系爭機車,並於102年8月23日報廢云云。惟按道路交通安全規則第2條第1項第1款及第8條規定汽車包括機器腳踏車,應領有行車執照為行車之許可憑證。次按行政院環保署97年10月3日環署空字第0970072111號函釋意旨,空氣污染防制法第40條規定所稱「使用中之汽車」,係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車而言。故機車倘因故報廢時,所有人應即向公路監理機關辦理報廢登記,否則仍屬使用中之機車。查系爭機車行車執照發照日期為87年10月1日,原應於101年11月30日前完成101年機車排氣定期檢驗,其在102年8月23日報廢之前,仍屬使用中之機車,訴願人仍負有實施系爭機車排氣定期檢驗之義務。嗣原處分機關查得系爭機車未於上開期限完成排氣定期檢驗,乃以限期改善通知書通知訴願人於7日內改善,並於102年5月27日送達,惟訴願人仍未於規定期限內履行,原處分機關乃以同年7月31日違規案件通知單予以告發及裁處罰鍰,於法並無違誤。
六、 惟按原處分機關101年3月21日所定違反機車定檢裁處原則第2點規定,倘機車所有人於裁處書送達前完成機車排氣檢驗且合格者,裁處金額由2千元酌減為1千5百元,並為原處分機關就相類案件審酌裁處罰鍰額度之依據。查本案系爭機車於102年8月23日報廢,而系爭處分係於102年9月3日送達,有交通部公路總局臺北市區監理所汽(機)車各項異動登記書及系爭處分送達證書等影本在卷可憑,足證系爭機車業於裁處書送達前完成報廢,尚無疑義。而機車所有人在裁處書送達前完成檢驗且合格者,因違規情節及應受責難程度較輕微,尚得酌減罰鍰額度,則對照系爭機車既已依規定程序完成報廢,即已達成環境保護主管機關輔導民眾汰換老舊機車,以減輕環境污染負荷之政策目的,且更無造成空氣污染之可能,是衡酌本案情節,依舉重明輕之原理,自得適用上開酌減罰鍰額度之規定。從而,本案違規事實固屬明確,惟罰鍰之裁處,容有未洽,爰將原處分所處罰鍰超過1千5百元部分撤銷,期昭折服。
七、 據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年 12 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 4 日
高市府法訴字第 10230877200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070865號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅法事件,不服原處分機關102年8月9日高市西稽法字第1022950622號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌○○-○○號自用小客車因逾期未檢驗,經本府交通局交通事件裁決中心(下稱交通裁決中心)於92年2月11日逕行註銷牌照在案。嗣原處分機關發現系爭車輛分別於100年10月13日及102年2月27日有違反道路交通管理處罰條例相關規定遭舉發之紀錄,核認系爭車輛雖已註銷牌照,惟訴願人未報停用或繳回牌照,仍有使用公共水陸道路之事實,原處分機關乃補徵系爭車輛自100年10月14日起至102年2月27日止之使用牌照稅計新臺幣(下同)1萬5,444元(100年2,430元、101年1萬1,230元及102年1,784元),並按補徵稅額處以2倍罰鍰計3萬0,888元。訴願人對於罰鍰部分不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人已繳交罰鍰半數,未蒙告知系爭車輛已被報停,因不諳法令,誤觸律法,請念及年老,無生產能力,准予免罰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭車輛業經交通裁決中心註銷牌照,分別於100年7月23日及同年10月13日有使用公共道路違規遭舉發之情事,並經原處分機關補徵及裁處罰鍰在案。嗣原處分機關發現系爭車輛復於102年2月27日有行駛於本市○○區○○路段違規之紀錄,仍有使用公共水陸道路之事實,爰原處分機關補徵自100年10月14日起至102年2月27日止之使用牌照稅稅額,並裁處應納稅額2倍之罰鍰,於法並無違誤,訴願顯無理由,請予駁回等語。
三、 按使用牌照稅法第2條第1款規定:「本法用辭之定義如左:一、公共水陸道路:指公共使用之水陸交通路線。」第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第13條第2項規定:「交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者,視為繼續使用,仍應依法課徵使用牌照稅。」第28條第2項規定:「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額2倍之罰鍰。」
道路交通安全規則第8條前段規定:「汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證,為行車之許可憑證,…。」第29條第1項規定:「汽車…其不堪修護使用時,應申請報廢。」第30條第1項規定:「汽車報廢,應填具異動登記書,向公路監理機關辦理報廢登記,並同時將牌照繳還。」第32條第2項規定:「汽車牌照不需使用時,得向公路監理機關申請繳銷。」第36條規定:「汽車檢驗應按指定日期將車輛駛往公路監理機關檢驗場所或指定地點接受檢驗。」
財政部88年6月24日台財稅字第881921601號函釋略以:「車輛經監理機關吊銷及逕行註銷牌照後行駛公路被查獲,其查獲年度及以前年度,均應依使用牌照稅法第28條規定補稅處罰。說明:二、…經監理機關吊銷或逕行註銷牌照之車輛,由於車輛所有人未辦理報停及繳回牌照,與一般車輛無異,仍可照常懸掛牌照行駛公共道路,為防杜取巧逃漏,類此經監理機關吊銷或逕行註銷牌照之車輛,其行駛公路被查獲,自應比照未申報停止使用車輛,依照本部84年6月15日台財稅字第841629655號函釋規定,其查獲年度以外之其餘年度亦應予以補稅處罰。」88年12月15日台財稅第0880450983號函釋:「逾期未完稅車輛在滯納期滿後被查獲停放於公共道路或監理機關辦理車輛檢驗時發現之車輛欠稅,均可依使用牌照稅法第28條規定處罰。」94年5月17日台財稅字第09404527280號函略以:「…自註銷牌照日起至最後1次違規日期間之稅額,應依同法條第2項規定,除補稅外,並處以應納稅額2倍之罰鍰。」
四、 卷查系爭車輛經交通裁決中心逕行註銷牌照,仍於事實欄所載時間有使用公共道路之事實,此有系爭車輛停車紀錄查詢表、違反使用牌照稅違章案件移案單、使用牌照稅徵銷查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃依使用牌照稅法第28條第2項規定,除核定應補徵100年10月14日至102年2月27日使用牌照稅合計1萬5,444元外,並處應納稅額2倍罰鍰計3萬0,888元,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭車輛於事實欄所載時間有使用公共道路之事實,並不爭執,然主張原處分機關未告知系爭車輛已遭註銷牌照,且無力繳納罰鍰云云。惟按使用公共水陸道路之交通工具,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅,且交通工具未經申報停止使用者,視為繼續使用,仍應依法課徵使用牌照稅;又汽車應按指定日期將車輛駛往公路監理機關檢驗場所或指定地點接受檢驗,不堪使用時,應辦理報廢登記繳還牌照,或牌照不需使用時,應申請繳銷,分別為使用牌照稅法第3條第1項、第13條第2項、道路交通安全規則第29條第1項、第30條第2項、第32條第2項、第36條等規定所揭明。次按經監理機關吊銷或逕行註銷牌照之車輛,由於車輛所有人未辦理報停及繳回牌照,與一般車輛無異,仍可照常懸掛牌照行駛公共道路,為防杜取巧逃漏,類此經監理機關吊銷或逕行註銷牌照之車輛,其行駛公路或停放公共道路被查獲,自應比照未申報停止使用車輛,其查獲年度及以前年度,均應予以補稅處罰,並自註銷牌照日起至最後1次違規日期間之稅額,依法補稅外,並處以應納稅額2倍之罰鍰,分別為財政部88年6月24日台財稅字第881921601號、88年12月15日台財稅第0880450983號、94年5月17日台財稅字第09404527280號等函釋意旨所釋明。查系爭車輛遭交通裁決中心於92年2月11日逕行註銷牌照後,訴願人未辦理停止使用及繳回牌照,即與一般車輛無異,仍可照常懸掛牌照行駛於公共道路,自應依規定繳納各該年度使用牌照稅,而訴願人逾期未完納,在滯納期間屆滿後,多次遭查獲使用註銷之牌照行駛公共道路之違規紀錄,且既經原處分機關依法補徵100年10月13日以前各年度應納使用牌照稅額及處以罰鍰在案,則訴願人對於系爭車輛業遭註銷乙節,實難諉為不知,其復於102年2月27日遭查獲有使公共水陸道路之情事,原處分機關自得補徵使用牌照稅並裁處罰鍰。而訴願人倘欲繼續使用系爭車輛,即應依道路交通安全規則第8條、第36條等相關規定,取得牌照並將系爭車輛送有關機關實施檢驗,及依法繳納使用牌照稅,始得為之。至使用牌照稅法並未有稅捐稽徵機關應通知汽車所有人其所有汽車牌照已遭註銷之明文。是訴願人以原處分機關未告知系爭車輛已遭註銷為由置辯,要無可採。另訴願人主張無力繳納罰鍰乙節,惟查本案訴願人以註銷牌照之系爭車輛使用公共水陸道路之情事,原處分機關乃依使用牌照稅法第28條第2項規定裁處應納稅額2倍之罰鍰,已無再予酌減之餘地,且其亦未提出相關證明。是其主張,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年 12 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 3 日
高市府法訴字第 10230875900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070879號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年8月6日高市環局廢處字第41-102-064075號裁處書提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」第80條第1項規定:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者,不得為之:一、其撤銷或變更對公益有重大危害者。二、行政處分受益人之信賴利益顯然較行政處分撤銷或變更所欲維護之公益更值得保護者。」
行政程序法第48條第4項規定:「…期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第25條規定:「提起訴願因逾法定期間應為不受理決定,而原行政處分顯屬違法或不當者,受理訴願機關得於決定理由中指明應由原行政處分機關撤銷或變更之。」
廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1千5百元 略
行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋略以:「…(一)如依廢棄物清理法第27條第10款規定辦理處理違規張貼或噴漆廣告污染定著物者,因該條文為嚴禁污染環保行為,則應按行政程序查證該污染環境行為人,始能依同法第50條相關規定處分。…。」
二、 卷查原處分機關於102年4月26日9時40分稽查發現本市○○區○○路及○○街口圍牆上有展示○○電話號碼之噴漆售屋廣告,經原處分機關向○○電信股份有限公司查詢系爭話號係訴願人所租用,且正常使用中,爰予以舉發,此有○○電信股份有限公司通聯紀錄查詢表、存證照片、102年5月10日高市環局告字第C001963號舉發通知單等影本附卷可稽。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。本案系爭裁處書係經原處分機關交由郵政機關於102年8月8日送達至訴願人住居所,並由其受僱人簽章收受,合法送達在案。是本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日起算,而訴願人住居地為本市○○區,須扣除在途期間2日,則期間末日為102年9月9日(星期一),惟訴願人遲至102年9月10日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本件訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法律規定,於法自有未合,應為不受理之決定。
三、 惟按原行政處分機關或其上級機關,對於顯屬違法或不當之行政處分,除其撤銷對公益有重大損害或受益人無信賴不值得保護,且該信賴利益顯較公益更值得保護之情形而不得撤銷外,仍得依職權將法定救濟期間經過之違法或不當之行政處分為全部或一部之撤銷或變更,為訴願法第80條第1項規定所揭明。是訴願案件倘具有以上事由者,兼具有上級機關屬性之訴願管轄機關即非不得依法為實體之審查。又所謂違法行政處分,係指於作成行政處分時,即構成違法者。而稱違法者,係指行政處分之作成,不適用法規或適用法規不當者而言,有最高行政法院99年判字第1074號判決意旨可資參照。次按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,亦分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定,又對人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,否則處罰即不能認為合法,亦有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。故行政機關對於違反行政法上義務之處罰,除應以行為人主觀上有可歸責性為前提外,並應舉證證明行為人確有違反行政法上義務之行為存在,始得據以裁罰。
四、 本案原處分機關稽查人員於事實欄所載地點發現系爭噴漆廣告,固有拍照存證,並向○○電信股份有限公司查詢訴願人係系爭話號之承租人,然原處分機關稽查人員既未當場查獲系爭噴漆廣告之行為人,依前揭行政院環境保護署95年6月6日函釋意旨,即應就系爭廣告上所列電話門號確有用以銷售房屋,並為訴願人經紀銷售等事實詳予調查,以證明訴願人確有違反前揭行政法上義務之證據,惟本案原處分機關並未提供載有案關查證事項及結果等紀錄資為證明,而逕以「訴願人未於期限內提出有利相關事證以實其說」為由,即予以舉發並裁處罰鍰,揆諸前揭規定、判例及函釋意旨,誠難認原處分機關已善盡調查及舉證之義務。是原處分機關逕自認定訴願人為系爭噴漆廣告污染定著物之行為人,而予以裁罰,顯屬率斷。從而,本案固已逾提起訴願之法定期間,惟原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,以符法制。
五、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款及第80條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年 12 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 4 日
高市府法訴字第 10230878800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070896號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年9月12日高市勞條字第10235794800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年8月1日至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現其以所僱勞工鄭○○(下稱鄭員)毀損其設備,已提起訴訟為由,有未給付鄭員102年5月13日至同年月27日計15日期間工資之情事,爰於102年8月13日給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年月28日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:本案業經臺灣高雄地方法院以102年度雄小字第○○號和解筆錄達成和解,鄭員願?棄受僱薪資之請求,另賠償訴願人損失2萬5千元,請撤銷處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案鄭員既有於102年5月13日至同年月27日提供勞務之事實,訴願人即有給付上開期間工資之義務,惟勞檢處於102年8月1日實施勞動檢查時,訴願人有未給付鄭員102年5月份應給工資之事實,訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事證明確,縱事後與鄭員達成和解,仍難據為阻卻違法事由,原處分機關依法裁罰,自屬有據等語。
九、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
行政院勞工委員會82年11月16日台(82)勞動二字第62018號函釋略以:「…查勞基法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」
十、 卷查如事實欄所述,勞檢處發現訴願人以提起賠償訴訟為由,未給付鄭員102年5月份工資,有未全額給付工資之事實,此有勞檢處申訴案檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄及鄭員102年5月份出勤資料表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對未給付鄭員102年5月份應給工資之事實,並不爭執,然主張本案業經臺灣高雄地方法院達成訴訟上和解,鄭員願?棄薪資請求云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,勞動基準法第1條、第22條第2項及第26條定有明文。又勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資,有行政院勞工委員會82年11月16日台(82)勞動二字第62018號函釋意旨可資參照。另縱訴願人與鄭員於事後達成訴訟上和解,而鄭員願意?棄上開薪資請求權,並賠償訴願人2萬5千元,然訴願人迄102年8月1日止,仍以進行賠償訴訟為由,而未全額給付鄭員102年5月份應給工資之事證明確,原處分機關予以裁處罰鍰,於法自屬有據,訴願人主張,無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年 12 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 3 日
高市府法訴字第 10230876200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070912號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月4日高市環局廢處字第41-101-090803號及102年7月19日高市環局廢處字第41-102-073338號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人所有車號○○-○○及○○-○○機車分別於101年3月26日8時5分及101年8月5日16時25分許行至本市○○區○○路○○號建物前與○○區○○路○○號建物旁,經民眾發現系爭機車駕駛人有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之情形,即予以錄影存證,並向原處分機關檢舉。嗣原處分機關稽查人員檢視影像內容,並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃分別以101年5月3日高市環局告字第C008705號及102年4月12日高市環局告字第H135581號等2件舉發通知書舉發違規行為及通知訴願人陳述意見在案。案經原處分機關審認相關事實證據,核認本案訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,而訴願人101年8月5日隨地?棄煙蒂妨礙環境衛生之行為,係原處分機關審酌其於101年3月26日有違反相同規定之行為,業於101年5月3日予以舉發,並於同年6月5日送達後所為,應予加重處罰,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處訴願人新臺幣1千5百元及2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第3項所明定。查原處分機關101年9月4日高市環局廢處字第41-101-090803號及102年7月19日高市環局廢處字第41-102-073338號等2件裁處書,係交由郵政機關分別於101年11月26日及102年8月21日送達至訴願人住居所,因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰由郵政機關依行政程序法第74條第2項規定分別寄存於前金郵局在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即101年11月27日及102年8月22日)起算,期間末日分別為101年12月27日(星期四)及102年9月23日(原期間末日102年9月20日星期五,為國定假日之調整放假日,爰順延至次星期一上午為期間末日),惟訴願人遲至102年9月26日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年 12 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 3 日
高市府法訴字第 10230877600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070937號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年9月10日高市勞條字第10235775300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年8月5日實施勞動檢查,發現訴願人有未全額給付其所僱勞工陳○○(下稱陳員)102年6月份工資之情事,爰於102年8月15日以高市勞條字第10235411200號函給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年月27日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:陳員於102年7月8日至訴願人處領取工資時,訴願人早已備妥,且未扣除旅遊費用,惟陳員拒絕領取,又於勞資爭議調解時,訴願人並未不給付薪資,僅要求協商旅遊費用應如何解決,而調解委員作成決議並非訴願人本意,有不相關人士干擾訴願人對本案調解之決定,且已要求調解委員再開調解會,然遭調解人拒絕,調解人告知陳員應直接起訴,致本案無法釐清。訴願人出席調解會時,亦請陳員領取工資,並簽名及辦妥離職手續等,並無不發給工資云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:本案陳員既有於102年6月1日至同年月15日出勤,訴願人即有給付工資之義務,惟勞檢處於同年8月5日檢查發現無給付薪資予陳員之紀錄,且本案於同年7月10日勞資爭議調解時,調解方案載有資方堅持扣旅遊款1萬5千元,勞方不同意,勞資雙方無法達成共識等語,訴願人有未給付陳員102年6月份應給工資,違反勞動基準法第22條第2項規定之事證明確,原處分機關依法裁罰,自屬有據等語。
十五、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
行政院勞工委員會82年11月16日台(82)勞動二字第62018號函釋略以:「…查勞基法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」89年7月28日台89勞動二字第0031343號函釋略以:「…同法第26條規定,雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。所稱『預扣勞工工資』,係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。」
十六、 卷查如事實欄所述,訴願人迄接受檢查之日止,仍有未全額給付陳員102年6月份工資之事實,此有原處分機關勞資爭議調解紀錄、勞檢處申訴案檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄及陳員102年6月份出勤資料表等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 本案訴願人對未給付陳員102年6月份應給付工資之事實,並不爭執,然主張已備妥薪資,僅就旅遊費用應協商以取得解決方案,並非不給付云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,勞動基準法第1條及第22條第2項定有明文。次按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,為同法第26條所揭明,此為強制規定,故雇主不得在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,以約定排除該強制規定之適用,預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用,倘有爭議,雇主得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,不得逕自扣發工資,分別有行政院勞工委員會82年11月16日台(82)勞動二字第62018號及89年7月28日台89勞動二字第0031343號函釋意旨可資參照。準此,工資為勞工賴以維生之主要經濟來源,若任令雇主片面剋扣工資,將嚴重損及勞工生存權益,故為避免勞工應得工資被雇主任意扣減、扣押或不直接發給勞工,爰明定除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,工資應全額直接給付予勞工。查本案勞檢處102年8月5日會談紀錄,訴願人分別表示「…102年5月27日有來報到,…同年6月1日至6月15日均有到職上班。」、「6月16日至6月18日為員工旅遊,…。」、「薪資早由會計單位做好,陳員於7月8日晚上20點到會計室領薪,會計面告請陳員完成離職手續…遂薪資未完成給付。」等語,並經訴願人親自簽名確認,足證訴願人迄檢查日止,仍未給付陳員102年6月份工資,違反勞動基準法第22條第2項規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。本案縱陳員有參加訴願人之員工旅遊活動,而有應支付未支付之款項,訴願人亦應請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,尚不得逕自扣發陳員工資。訴願人主張,無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年 12 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 3 日
高市府法訴字第 10230876500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070954號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年8月8日高市環局廢處字第41-102-080631號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
五、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
六、 卷查訴願人所有車號○○-○○機車於101年8月30日17時40分許行至本市○○區○○街○○號建物前,經民眾發現系爭機車駕駛人有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之情形,即予以錄影存證,並向原處分機關檢舉。嗣原處分機關稽查人員檢視影像內容,並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年11月12日高市環局告字第H092993號舉發通知書舉發違規行為及通知訴願人陳述意見在案。案經原處分機關審認相關事實證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處訴願人新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
七、 惟按訴願之提起,以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第3項所明定。查原處分機關102年8月8日高市環局廢處字第41-102-080631號裁處書,係交由郵政機關於102年8月30日送達至訴願人戶籍地址即○○縣○○鄉○○路○○段○○號,因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰由郵政機關依行政程序法第74條第2項規定寄存於二水郵局在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即102年8月31日)起算,因訴願人住居地為○○縣,須扣除在途期間6日,期間末日為102年10月5日乃星期六,另依行政程序法48條第4項規定,應以其次星期一上午為期間之末日,則本件訴願期間末日為102年10月7日(星期一),惟訴願人遲至102年10月11日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
八、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年 12 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 4 日
高市府法訴字第 10230878300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070970號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因大量解僱勞工保護法事件,不服原處分機關102年9月10日高市勞關字第10235792900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人102年6月份參加勞工保險總人數為30人,其於同年8月7日以雇主資遣員工通報名冊通報原處分機關將於同年8月31日同時解僱勞工20人,符合大量解僱勞工保護法第2條第2款規定大量解僱勞工之要件,然訴願人未於上開大量解僱勞工情形之60日前將解僱計畫書通報原處分機關,原處分機關爰於同年8月15日以高市勞關字第10235618600號函給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,乃依同法第17條規定,裁處訴願人10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十九、 訴願人訴願理由略以:訴願人不知法令,誤以為通報即可,102年8月27日陳述意見時亦不知須補報解僱計畫書。訴願人原定同年9月30日資遣員工,與員工溝通後始決定於同年8月31日辦理資遣,並非訴願人自行決定,原處分機關未主動教育,訴願人詢問原處分機關,亦未告知須報解僱計畫書,訴願人無法接受處分云云。
二十、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人有大量解僱勞工之事實,本應於大量解僱勞工情形之60日前通報原處分機關,訴願人雖陳稱同意員工工作至102年7月31日,且訴願人仍給付同年8月份工資,以利員工謀職,惟訴願人於同年8月27日陳述意見時,受解僱勞工均已離職,且已逾解僱計畫書通報期限,尚難執為無違規之事由。按大量解僱勞工保護法既經法定程序公布施行,訴願人即有踐履之義務,且依行政罰法第8條規定,不得以不知法令而免除行政處罰之責任。本案訴願人負有通報解僱計畫書之義務,然怠於陳報,雖無故意,難謂無過失,原處分機關依法裁罰,並無違誤等語。
二十一、 按大量解僱勞工保護法第1條規定:「為保障勞工工作權及調和雇主經營權,避免因事業單位大量解僱勞工,致勞工權益受損害或有受損害之虞,並維護社會安定,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第2條規定:「本法所稱大量解僱勞工,指事業單位有勞動基準法第11條所定各款情形之一、或因併購、改組而解僱勞工,且有下列情形之一:一、同一事業單位之同一廠場僱用勞工人數未滿30人者,於60日內解僱勞工逾10人。二、同一事業單位之同一廠場僱用勞工人數在30人以上未滿2百人者,於60日內解僱勞工逾所僱用勞工人數三分之一或單日逾20人。…。」第4條第1項規定:「事業單位大量解僱勞工時,應於符合第2條規定情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示。但因天災、事變或突發事件,不受60日之限制。」第17條規定:「事業單位違反第4條第1項規定,未於期限前將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並限期令其通知或公告揭示;屆期未通知或公告揭示者,按日連續處罰至通知或公告揭示為止。」
勞動基準法第11條規定:「非有左列情事之一者,雇主不得預告勞工終止勞動契約:一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」
二十二、 卷查如事實欄所述,訴願人於102年8月31日有大量解僱勞工之情事,而未於60日前通報原處分機關,此有訴願人102年8月7日資遣員工通報名冊及勞保資料查詢等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關審認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,乃依同法第17條規定,裁處訴願人10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
二十三、 本案訴願人對其以102年8月7日資遣員工通報名冊通報原處分機關將於同年月31日有大量解僱勞工情形之事實,並不爭執,然主張原處分機關未告知須函報解僱計畫書云云。惟按大量解僱勞工保護法之立法目的,係規範雇主為經濟變遷及經營條件等因素,而有大量解僱勞工之必要時,雇主須落實告知、協商及通報等義務,使勞工於解僱過程中有預先參與之機會,並使勞動主管機關能及時介入處理,適時提供其就業服務及職業訓練等相關協助,保障受解僱勞工之權益,及減緩大量解僱勞工事件對社會之衝擊。又事業單位僱用勞工人數在30人以上未滿2百人,於60日內解僱勞工逾所僱用勞工人數三分之一或單日逾20人為大量解僱勞工,應於大量解僱勞工之情形60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示,此徵諸大量解僱勞工保護法第1條、第2條第2款及第4條第1項規定自明。又法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,本無待於政府之通知,且不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明。查本案訴願人既有大量解僱勞工之情形,即負有於解僱事實發生之60日前,將解僱計畫書通報原處分機關之義務,使原處分機關得以及時介入處理,並提供受解僱勞工之職業訓練及就業服務等事宜,然訴願人並未於規定期日前以解僱計畫書通報原處分機關,則其對於違反上開大量解僱勞工保護法第2條第2款規定之情形,核屬應注意,能注意而未注意,訴願人縱無故意,亦難辭過失之責。至訴願人主張不知法令,而原處分機關未告知應函報解僱計畫書云云乙節,按大量解僱勞工保護法相關規定,並未有勞動主管機關須先予告知事業單位應檢附解僱計畫書,而事業單位仍未改善時,始得予以裁罰之明文。故訴願人所為主張,無足採憑。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年 12 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 4 日
高市府法訴字第 10230878100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071089號)
訴願人:○○
代表人:○○
住:同上
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關102年10月29日高市勞重字第10237249600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
六、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
七、 查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以102年11月22日高市勞重字第10237558500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年 12 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年12 月 4 日
高市府法訴字第10230879500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061063號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關102年7月31日高市環局水處字第30-102-070035號、第30-102-070036裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
壹、 關於原處分機關102年7月31日高市環局水處字第30-102-070035號裁處書部分:
一、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查處分機關稽查人員於102年6月11日14時前往訴願人位於本市○○區○○路○號廠區實施稽查,發現廠內曝氣槽曝氣機、油脂分離槽刮板、加壓浮除池之浮除機及帶濾式脫水機等廢水處理設施故障,未維持正常操作,原處分機關乃於102年6月19日以高市府環土字第10236636200號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出陳述意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反水污染防治法第18條、水污染防治措施及檢測申報管理辦法第14條等規定之事實明確,爰依反水污染防治法第46條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣5萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、 經查前開裁處書係原處分機關委由郵政機關以訴願人機關所在地:「高雄市○○區○○路○號」向其代表人實施送達,並經郵務人員於102年8月2日付與應送達處所之接收郵件人員在案,有送達證書影本附卷可證。是該裁處書於102年8月2日已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自102年8月3日起算,迄至102年9月2日(末日為102年9月1日,該日為星期日,爰順延至102年9月2日)止,惟訴願人卻遲至102年9月25始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、 關於原處分機關102年7月31日高市環局水處30-102-070036號裁處書部分:
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年11月13日以高市環局土字第10241758401號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。
參、據上論結,本案訴願均為不合法,爰分別依訴願法第77條第2款前段及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 102 年 12 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12月 4 日
高市府法訴字第10230886100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060827號)
訴願人:○○○
參加人:○○○
住:同上
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申請變更使用執照事件,不服原處分機關102年7月23日高市工務建字第10234954900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
訴願人為門牌號碼高雄市○○區○○路○號○樓建築物之所有權人,領有合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)核發之○高縣建局建管字第○號使用執照,經核准供辦公場所(G-2)類組使用,位屬地下1層、地上16層供公眾使用之國民住宅。訴願人為將系爭建築物用途變更為店舖(G-3)類組,並將原核准窗戶變更為鐵捲門,乃於102年6月6日向原處分提出變更使用執照之申請。案經原處分機關審認,訴願人申請書件之圖說及文件不齊全,遂於102年6月21日以高市工務建字第102A001853號函通知訴願人得於6個月內補正後再申請復審,並就訴願人申請增置出入口變更牆面(窗戶變更為鐵捲門),是否涉有違反系爭建築物所在「○○管理委員會」(下稱○○管委會)規約乙節,函復訴願人將另案查處。嗣訴願人於102年7月4日向原處分機關申請復審,案經原處分機關審查,並依○○管委會102年7月9日(102)○○第10207045號函,核認訴願人提出之圖說及文件齊全,惟違反社區管理委員會規約相關規定等為由,於102年7月23日以高市工務建字第10234954900號函(下稱系爭處分函)通知訴願人得於102年12月21日前補正後再申請復審。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 按訴願法第28條第2項規定:「訴願決定因撤銷或變更原處分,足以影響第三人權益者,受理訴願機關應於作成訴願決定之前,通知其參加訴願程序,表示意見。」第31條規定:「訴願決定對於參加人亦有效力。經受理訴願機關通知其參加或允許其參加而未參加者,亦同。」查原處分機關就訴願人申請變更使用執照乙節,事涉是否違反系爭建築物所在社區即參加人訂定之規約,因本案之訴願決定足以影響參加人之權益,案經本府法制局於102年11月21日以高市法局訴字第10230856100號函通知參加訴願,並經參加人於102年11月25日以(102)○○第10211065號函提出書面意見之陳述。合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭規約第2條第3項規定,乃本公寓大廈周圍上下及
外牆面為共用部分,由全體區分所有權人維護其外觀使
用,非經規約或區分所有權人會議之決議,不得懸掛廣
告物,而非限制其變更外觀牆面。又依第同規約16條第1
項規定,其內容並未限制區分所有權人辦理變更使用執照。即有住戶對專有部分無法依核准用途使用時,應向主管建築機關申請變更使用執照之手續,以達變更之目的。
(二)訴願人申請將系爭建築物之用途由G-2類組變更為G-3
類組使用,屬本市免變更使用執照範疇,亦不受規約之限
制,又該建築物之原所有權人於95年間將非承受重牆之窗
戶改成緊急逃生門,已經6年有餘,並經鑑定無損害建築物之主要結構,雖經縣府以違反公寓大廈管理條例第15條第1項規定裁處新臺幣4萬元罰鍰,惟經內政部訴願決定撤銷在案。
(三)系爭建築物外牆屬專有部分,權狀權利範圍至外牆磁磚面
外緣,外緣以外稱外牆面,才是共有部分。本案係就系爭
建築物之專有部分而非共有部分申請變更,應不受規約之
限制。系爭建築物增設避難層出入口,乃為爭取大樓各住
戶逃生機會,維護社區公共安全之共同利益,亦係依原處
分機關要求補辦之手續,請核准訴願人所請云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭建築物所在之社區於○年○月○日向縣府報備成立「○○社區」及規約,依公寓大廈管理條例第8條第1項規定,故其共用部分、專有部分、約定專用部分等之變更應受規約或區分所有權人會議之決議所拘束殆無疑義。又系爭規約第2條第1項,據此認定該社區之外牆面係屬共用部分,且區分所有全人應維護其外觀使用並無違誤,而非訴願人指稱之系爭建築物外牆磁磚面以外之法定空地。
(二)為釐清系爭規約第2條第1項是否僅限制區分所有權人不得懸掛或設置廣告物,而不及於其他部分之變更,原處分機關於102年6月24日以高市工務建字第10234347400號函請○○管委會說明,經該管委會於102年7月9日函復略以:社區規約第19條第1項第2款,住戶違反公寓大廈管理條例第8條第1項之規定,有任意變更公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平台及防空避難室之構造、顏色、使用目的、設置廣告物等行為時,其費用由該住戶負擔。訴願人申請於外牆面改建為另1出入口,惟該出入口之外圍即為社區之公共花台所圍繞,該住戶若欲開門出入,勢必破壞原有之花台構造及社區整體景觀,如此作為,為社區住戶所不能接受等語。故原處分機關依該管委會之意見,訴願人另外增設之出入口確實有違該社區上述規約中已變更外牆面使用目的,爰於系爭函文再予退件通知補正。
(三)公寓大廈居住戶外牆內部屬於專用部分,其內部粉飾變
更顏色、室內裝修、申請變更用途等,為一般申請標準案
例,在符合建築法令規定情況下,不受公寓大廈管理條
例及規約之拘束,惟本案變更部分,如前述屬共用部分,
自無訴願人所稱規約第16條第1項之適用,原處分機關亦
未有所為違反公寓大廈管理條例第15條第1項相
繩之意思。
(四)本市○○區○○路○號○樓建築物含系爭建築物,皆因
   破壞外牆,將原核准窗戶部分改裝為鋁門外加鐵捲門,遭縣
府以違反公寓大廈管理條例第15條第1項規定,依同條
例第49條第1項第3款規定裁處罰款,案經區分所有權
人提起訴願後,經內政部以原處分機關未就本市鳳山區
○○路○號擅自變更專有部分、約定專用部分,以致違
反該條例第15條第1項理由詳予辯明,善加舉證,故撤
銷原處分,請原處分機關重新查明違規具體事項後,另
為適法之處理。而系爭建築物經內政部分別以案號:
0980290008號及0980190044號訴願決定書撤銷原處分理
由亦同,惟查該2件訴願決定書皆敘明,訴願人將專有
部分及共用部分之外牆,由窗改為門,足見外牆內部屬
專有部分,外牆外部(外牆面)屬共用部分,2案皆係
原處分機關在未充分掌握具體違規事證前,以變更專有
或約定專用部分為由驟下處分,與本訴願案所引用違反
規約有異,當不得相互參照。
(五)至變更系爭建築物之窗戶為出入口,是否違反區分所有
權人應盡義務,系爭規約第3條開宗明義,全體區分所
有權人應維護公寓大廈周圍上下及外牆面外觀使用,即
為應盡之義務,同規約第19條第1項各款前段即為區
分所有權人應配合或禁止事項,意即區分所有權人應盡
之義務,後段則敘明違反之後賡續處理事宜。按開設窗
戶之目的,主要在於取景、採光、通風,而鐵捲門出入口
之設置目的則在於作為進出建築物與建築基地媒介,同時
存在可出入與不可出入差異,使用目的顯然有別,其行為
符合該規約禁止事項,並非無據。且建築物避難層是否需
開設2處以上不同方向之出入口,建築法規自有其相關規
定,訴願人開設需經由其專有部分通往室外之出入口,係
求取私人之便利,並非基於維護社區公共安全之共同利益
。綜上所述,訴願人變更外牆面屬共有部分,將原核准窗
戶變更為鐵捲門,業已違反原使用目的,依系爭規約第19
條第1項第2款及公寓大廈管理條例第8條規定,故原處
分機關予以退件並通知補正,於法尚無不合,訴願為無理
由,敬請駁回等語。
四、參加人陳述意見略以:參加人立場業以102年7月9日(102)
○○第10207045號函向原處分機關陳述在案,並與該機關答辯理由一致,請依建築法及公寓大廈管理條例等相關規定辦理等語。
五、按建築法第9條規定:「本法所稱建造,係指左列行為:一、新建:為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建:於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者,應視為新建。三、改建:將建築物之一部分拆除,於原建築基地範圍內改造,而不增高或擴大面積者。四、修建:建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂,其中任何一種有過半之修理或變更者。」第36條規定:「起造人應於接獲第一次通知改正之日起六個月內,依照通知改正事項改正完竣送請復審;屆期未送請復審或復審仍不合規定者,主管建築機關得將該申請案件予以駁回。
」第73條第2項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更,不在此限。」第74條規定:「申請變更使用執照,應備具申請書並檢附左列各件:一、建築物之原使用執照或謄本。二、變更用途之說明書。三、變更供公眾使用者,其結構計算書與建築物室內裝修及設備圖說。」
公寓大廈管理條例第3條第3款、第5款規定:「本條例用辭定義如下:…三、專有部分:指公寓大廈之一部分,具有使用上之獨立性,且為區分所有之標的者。…五、約定專用部分:公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者。」第8條第1項規定:「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備,其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為,除應依法令規定辦理外,該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議,經向直轄市、縣(市)主管機關完成報備有案者,應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。」第15條規定:「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備,其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為,除應依法令規定辦理外,該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議,經向直轄市、縣(市)主管機關完成報備有案者,應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。」
六、卷查訴願人為將系爭建築物用途辦公場所(G-2)類組變更為店舖(G-3)類組,並將原核准窗戶變更為鐵捲門,乃於102年6月6日向原處分機關提出變更使用執照之申請。案經原處分機關審認,訴願人申請書件之圖說及文件不齊全,遂於102年6月21日以高市工務建字第102A001853號函通知訴願人得於6個月內補正後再申請復審,並就訴願人申請增置出入口變更牆面(窗戶變更為鐵捲門),是否涉有違反系爭建物所在○○管委會規約乙節,函復將另案查處。嗣訴願人於102年7月4日向原處分機關申請復審,案經原處分機關審查,並依○○管委會102年7月9日(102)○○第10207045號函,核認訴願人提出之圖說及文件齊全,惟違反社區管理委員會規約相關規定,有變更使用執照審查表、原處分機關102年6月21日高市工務建字第102A001853號函及系爭處分函等影本附卷可稽,原處分機關爰通知訴願人得於102年12月21日前補正後再申請復審,固非無據。
七、惟按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束,為行政程序
法第4條所揭明,並為行政行為應遵循之首要原則。次按行
政行為之內容應明確,行政程序法第5條亦定有明文,該條
所謂明確性原則,包含行政處分之明確。又行政處分應記載
理由及法令依據,乃現代法治國家行政程序之基本要求,是
以同法第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰一、…。二、主旨、事實、理由及其法令依據。三、…。」則處分理由之記載,必須使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因,其應包括以下項目:(一)法令之引述與必要之解釋。(二)對案件事實之認定。(三)案件事實涵攝於法令構成要件之判斷。(四)法律效果斟酌之依據(於有裁量授權時)等。至於具體個案之行政處分在說理上是否完備而符合上開要求,應為實質上判斷,不得僅因處分書上備有「理由」或「說明」欄之記載,即謂已盡處分理由說明之法律義務。有高雄高等行政法院92年訴字第1157號判決意旨可資參照。經查本案系爭處分函,固於主旨欄載明訴願人就系爭建築物申請變更使用執照乙案,通知訴願人得於102年12月21日前補正後再申請復審,惟卻於說明二、記載略以:「經查不符規定項目如下:圖說及文件齊全、違反社區管理委員會規約相關規定。」等語,則原處分機關究係審認訴願人因尚有待補正事項,故於系爭處分函主旨欄通知其限期補正;抑或已然核認因不符規定,而於該函說明欄駁回其申請,顯有疑義。蓋因「補正」及「駁回」乃屬二項不相同之法律結果,二者容無同時作為同一申請案件之決定之可能,意即倘原處分機關係以系爭申請案違反規約為由,否准訴願人所請,然何以卻於系爭處分函之主旨欄函告知訴願人得限期補正,足知系爭處分內容非無矛盾之虞,況原處分機關既命補正,惟具體補正事項為何,俱有未明。退步而言,依系爭處分函說明二、意旨以觀,縱認原處分機關係以訴願人之申請案違反系爭規約而否准其所請,原處分機關自當陳明其採為本案否准申請之具體理由及法令依據,否則難謂已盡處分理由說明之義務。再者,原處分機關否准本件使用執造變更申請案及命訴願人得於一定期限內補正之法令依據為何,均未見敘明,僅泛稱「違反社區管理委員會規約」,似有使訴願人難以理解原處分機關獲致結論之原因,其適法性尚待斟酌,是訴願人主張理由並非全無可採。從而,原處分機關作成之系爭處分函,就處分之理由說明及應援引之法令依據,其適法性既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服。至有關訴願人依訴願法第65條規定,申請言詞辯論乙節,經查本案既經審議決定將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,乃對訴願人有利之決定,故訴願人所為言詞辯論之申請,即無必要,併予敘明。
八、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前
段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 102 年 12 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10230876600號
高雄市政府訴願定書(案號:第102060920號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關102年9月16日高市環局稽處字第0415號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員於102年9月5日9時25分執行勤務時,在本市左營區先鋒路與介壽路口電箱上,發現違規張貼售屋廣告,污染定著物,乃當場拍照存證,並查得系爭廣告上所列電話號碼○為訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)所租用後,於同日14時撥打上開電話號碼查證,確有售房之情事,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭廣告物登載之電信號碼電信服務6個月,期間自102年9月11日起至103年3月10日止,並通知威寶電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭電話號碼並非訴願人申請,可能遭不肖份子所冒用,已向電信業者提出申告云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,訴願人並未針對其所陳提出相關佐證,致原處分機關難以採憑。次按行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,系爭電話號碼縱非訴願人所使用,原處分機關仍得逕予停話之處分。故本案違規事實明確,原處分機關於102年9月16日以高市環局稽處字第0415號停止廣告物登載之電信服務處分書,予以6個月之停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查左營區清潔隊稽查人員於事實欄所揭時間及地點,發現有張貼廣告,污染定著物之違規情事,經向○○電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼為訴願人所租用,並撥打該電話號碼查證結果,確有售屋之情事,有存證照片(查證記錄)及○○電信公司查詢資料等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話電信服務6個月,期間自102年9月11日起至103年3月10日止,並通知○○電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭電話號碼並非其申請,可能遭不肖份子所冒用,已向電信業者提出申告云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,電信法第8條第3項定有明文。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例足資參照。查本案經左營區清潔隊於102年9月5日稽查發現系爭廣告,並於當日撥打系爭電話查證後,確有售屋之情事,則該違規廣告物上之系爭電話號碼確有作為廣告宣傳之用,原處分機關即可逕行通知電信業者辦理停止該電話號碼之電信服務,是訴願人主張系爭電話號碼並非其申請,可能遭不肖份子所冒用,已向電信業者提出申告云云,除不影響本案違規事實之認定外,亦未舉證以實其說,誠難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 102 年 12 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年12月4 日
高市府法訴字第10230878000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060911號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年7月25日高市環局廢處字第41-102-074174號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第56條第1項第1款規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:一、訴願人之姓名、…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款、第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理
之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 原處分機關大社區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號汽車之駕駛人,於102年6月10日11時59分行經本市大社區中山路○號建物前,有隨地拋棄菸蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於102年7月4日以高市環局告字第H147003號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、查本案訴願人並未於訴願書簽名或蓋章,本府法制局遂於102年10月16日以高市法局訴字第10230759200號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函委由郵政機關以訴願人戶籍地址:「高雄市○○區○○路○號○樓」實施送達,因未獲會晤訴願人,乃經郵務人員於102年10月17日付與應送達處所之接收郵件人員在案,有送達證書附卷可證,則計算20日補正期間,應自102年10月18日起算,至同年11月6日止,惟訴願人屆期迄今仍未補正。又縱經訴願人補正,惟查系爭裁處書係原處分機關委由郵政機關同以訴願人之上開戶籍地址實施送達,亦因未獲會晤訴願人本人,乃經郵務人員於102年8月23日付與應送達處所之接收郵件人員在案,有送達證書影本附卷可證。是系爭裁處書於102年8月23日已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自102年8月24日起算,迄至102年9月23日止(期間末日為同年9月22日,惟該日為星期日,爰順延1日),惟訴願人卻遲至102年9月27始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,亦已逾提起訴願之法定期間。另查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事。是以,揆諸前揭法令規定,訴願人提起本訴願,於法未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款及第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 102 年 12 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年12月 4 日
高市府法訴字第10230879000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060953號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年1月24日高市環局廢處字第41-102-014520號、102年3月18日高市環局廢處字第41-102-033530號、102年5月2日高市環局廢處字第41-102-050393號與第41-102-050587號及102年8月12日高市環局廢處字第41-102-080857號、第41-102-080858號、第41-102-080859號、第41-102-080860號等8件裁處書(詳如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
二、卷查原處分機關所屬稽查人員先後於附表所示違反時間及地點執行勤務時,分別發現有違規張貼出售房屋、土地及出租屋屋之廣告(下稱系爭廣告)污染定著物之情事,乃當場拍照存證。嗣經原處分機關向電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼○、□、*及◎為訴願人所租用,並分別於附表所示查證日期撥打上開電話號碼查證結果,確有出售房屋、土地及出租房屋之情事,爰分別於附表所示舉發日期予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,按違規事實查獲之次數,分別裁處如附表所示罰鍰金額,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
三、經查本案8件裁處書係原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「○○縣○○鎮○○路○號」實施送達,因均未獲會晤訴願人本人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件,乃經郵政機關分別於102年3月13日、102年5月14日、102年7月1日、102年7月5日及102年8月30日寄存於○郵局第○支局,有送達證書影本附卷可證。是本案8件裁處書分別於上開日期均已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應分別自102年3月14日、102年5月15日、102年7月2日、102年7月6日及102年8月31日起算,分別迄至102年4月12日、102年6月13日、102年7月31日、102年8月5日(末日為102年8月4日,該日為星期日,爰順延至102年8月5日)及102年9月30日(末日為102年9月29日,該日為星期日,爰順延至102年9月30日)止,因訴願人住居地為○○縣,核有4日之在途期間,爰分別以102年4月16日、102年6月17日、102年8月5日(末日為102年8月4日,該日為星期日,爰順延至102年8月5日)、102年8月9日及102年10月4日為提起訴願之末日,惟訴願人卻遲至102年10月11日始就8件裁處書併向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期戳可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,本府應為不受理之決定。
四、惟查:
(一) 按行政行為之內容應明確,又行政機關就該管行政程序,依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,應對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第5條、第9條及第36條規定所揭明。次按原行政處分機關或其上級機關,對於顯屬違法或不當之行政處分,除其撤銷對公益有重大損害或受益人無信賴不值得保護,而該信賴利益顯較公益更值得保護之情形而不得撤銷外,仍得依職權將法定救濟期間經過之違法或不當之行政處分為全部或一部之撤銷或變更,分別為訴願法第80條及行政程序法第117條規定所揭明。所謂違法行政處分,係指於作成行政處分時,即構成違法者。另所稱違法者,係指行政處分之作成,不適用法規或適用法規不當者而言,有最高行政法院99年判字第1074號判決意旨可資參照。故訴願案件倘有以上事由者,兼具上級機關屬性之訴願管轄機關自非不得依法為實體之審查。再按「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分,例如行政處罰,依行政程序法第96條第1項第2款之規定,應記載事實。而所謂『事實』,凡違規之行為、違規之時間、地點及與適用法令有關之事項,均應予認定並明確記載,又所謂理由及法令依據亦應儘量詳實,俾符行政法之明確性原則,否則即屬事實記載不完備,為有瑕疵之違法行政處分,應予撤銷。」亦有臺中高等行政法院94年簡字第237號判決意旨可資參照。
(二) 經查,原處分機關對於本案事實部分之違規地點,其中附表編號4及編號7等2件裁處書之違反地點欄分別記載:「本市鳥松區水管路電桿上」及「本市阿蓮區信義路口號誌燈桿上」,而均未具體載明特定之地點或可資辨識之目標,誠難確認該2次違規事實所在之位置,蓋以本市鳥松區水管路及阿蓮區信義路(下稱系爭道路)實為相當長度之道路,而設置於系爭道路之電桿及號誌燈桿亦甚多,且各有編號,則有關訴願人違規張貼系爭廣告之地點,究為系爭道路之何路段及與何路段交叉口之何電桿、號誌燈桿上,無從得知,況由卷內資料及取證照片以觀,亦無從以相對應之鄰近地址或交叉路口等特徵,加以確認違規地點。職是,上開2件裁處書就行政程序法第96條第1項第2款所定應記載之「事實」事項,核與同法第5條規定之明確性原則有違,即屬事實記載不完備,為有瑕疵之違法行政處分。準此,本案附表編號4及編號7等2次違規行為之違規地點既有未明,則原處分機關就此部分作成之處分,核其所為自非適法,誠屬可議。從而,本案訴願之提起,雖已逾提起訴願之法定期間,固應為不受理之決定,惟部分之原處分於法既有可議,且衡諸本案原處分機關對於訴願人違規張貼系爭廣告之處分,並無對公益有重大危害等不得撤銷之情形,爰依訴願法第80條第1項前段規定,將附表編號4及編號7之處分撤銷,由原處分機關於2個月另為適法處分,期昭折服,以符法制。
五、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款及第80條第1項之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 102 年 12 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。





附表:

號 違反時間 違 反 事 實
(電話號碼)
查證日期 / 舉發日期(舉發通知書案號)
裁處書日期

裁處書文號 送達日期

罰鍰金額
(新臺幣)
1 101.06.27
13時53分 於本市三民區天祥一路與鼎力路口電桿上張貼廣告,污染定著物。
(○)
101.07.11/
101.07.16
(H090482) 102.01.24
41-102-014520 102.03.13 1,500元
2 101.07.16
13時53分 於本市彌陀區鹽埕大路與文安路東段路口燈桿上張貼廣告,污染定著物。
(○) 101.07.16/
101.08.16
(H089420) 102.05.02
41-102-050393 102.07.01 1,500元
3 101.07.16
14時03分 於本市彌陀區山霸煙路與阿公店溪堤防道路路口電桿上張貼廣告,污染定著物。
(◎) 101.07.16/
101.08.15
(H089417) 102.03.18
41-102-033530 102.05.14 1,500元
4 101.09.12
09時44分
於本市鳥松區水管路電桿上張貼廣告,污染定著物。
(*) 101.10.11/
101.10.17
(H108606) 102.08.12
41-102-080857 102.08.30 2,200元
5 101.09.18
10時51分
於本市鳥松區美庄路17巷口電桿上張貼廣告,污染定著物。
(*) 101.10.11/
101.10.17
(H108605) 102.05.02
41-102-050587 102.07.05 2,200元
6 101.12.02
09時52分 於本市阿蓮區和平路與忠孝路口號誌燈桿上張貼廣告,污染定著物。
(□) 101.12.03/
102.01.10
(H127014) 102.08.12
41-102-080858 102.08.30 3,000元
7 101.12.02
10時 於本市阿蓮區信義路口號誌燈桿上張貼廣告,污染定著物。
(□) 101.12.03/
102.01.10
(H127015) 102.08.12
41-102-080859 102.08.30 3,000元
8 102.01.11
14時03分 於本市彌陀區南寮路43號建物旁電桿上張貼廣告,污染定著物。
(□) 102.01.15/
102.02.04
(H089482) 102.08.12
41-102-080860 102.08.30 3,000元


中華民國102年12 月4 日
高市府法訴字第10230885800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060851號)
訴願人:○○公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因性別工作平等法事件,不服原處分機關102年8月19日高市勞條字第10235414200號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係經營○○服務業、□□服務業等事業之業者,為適用勞動基準法之行業。原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年3月6日派員至訴願人處實施勞動檢查,發現訴願人有使所屬勞工於請生理假後,需於週六、日補上班等情事,涉及違反勞動基準法等規定,爰移由原處分機關查處。原處分機關乃於同年3月18日以高市勞條字第10231702800號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據後,核認訴願人未給付勞工於假日出勤之工資,已違反勞動基準法第24條規定,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,提起訴願,案經原處分機關於102年7月30日以高市勞條字第10234288600號函撤銷原處分,並經本府以102年8月28日高市府法訴字第10230612100號訴願決定不受理在案。嗣原處分機關依訴願人於接受勞動檢查時提出之勞工出勤、假單等資料,發現訴願人所屬勞工○○○於101年11月13日請生理假,惟訴願人使○員於假日即101年11月17日出勤,時間自9時起至18時止,核認訴願人違反性別工作平等法第21條規定之事實明確,爰依同法第38條及行政罰法第18條第1項等規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:○員於101年11月份出勤未達上線時數,故其主動要求登記於101年11月17日(星期六)出勤補未達時數,訴願人係依101年6月29日勞資會議紀錄第3點決議事項執行。○員確於101年11月13日有請休生理假之事實,但與○員於101年11月17日上班並無直接關係,以上事項已經勞資會議同意後執行,並無違法之舉云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人與所屬勞工約定每週應給
付勞務總工時為37.5小時(每日7.5小時×5日),○員於101
月11月13日請休生理假,該週其餘4日工作日皆正常出勤,
則○員既已履行與訴願人約定每週應給付勞務總工時之義務
,自無需於101年11月17日補班。然觀之勞檢處102年3
月6日之會談紀錄及訴願人101年6月29日勞資會議紀錄,
可知訴願人所屬勞工倘有請事假或病假,致出勤時間未達上
線時數,需於隔週假日補足出勤時數,且無加班費,堪認訴
願人於○員請生理假時,使○員於101年11月17日補班之
不利處分。是訴願人違反性別工作平等法第21條規定之違規
事實洵堪認定,訴願主張,委不足採,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按性別工作平等法第1條規定:「為保障性別工作權之平等,貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神,爰制定本法。」第14條規定:「女性受僱者因生理日致工作有困難者,每月得請生理假1日,其請假日數併入病假計算。 生
理假薪資之計算,依各該病假規定辦理。」第21條規定:
「受僱者依前7條之規定為請求時,雇主不得拒絕。受僱者
為前項之請求時,雇主不得視為缺勤而影響其全勤獎金、考
績或為其他不利之處分。」第38條規定:「雇主違反第21
條或…規定者,處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」
四、卷查勞檢處於旨揭時間派員至訴願人處實施勞動檢查,發現訴願人有使所屬勞工於請生理假後,需於週六、日補上班之情事,復經原處分機關依訴願人於接受勞動檢查時提出之勞工出勤、假單等資料,發現○員於101年11月13日請生理假,惟訴願人卻使○員於假日即101年11月17日出勤工作,時間自9時起至18時止,有申訴案件檢查結果紀錄表、○員請假單及出勤紀錄等影本在卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反性別工作平等法第21條規定之事實明確,依同法第38條及行政罰法第18條第1項等規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固然主張○員於101年11月份出勤未達上線時數,故
主動要求登記於101年11月17日出勤補時數,訴願人係依
101年6月29日勞資會議紀錄第3點決議事項執行,○員確
於101年11月13日有請休生理假之事實,但與其於101年
11月17日出勤並無直接關係云云。惟查:
(一)按為保障性別工作權之平等,貫徹憲法消除性別歧視、促
進性別地位實質平等之精神,行政院勞工委員會爰制定性
別工作平等法以資規範。依該法第14條及第21條規定,
女性受僱者因生理日致工作有困難者,每月得請生理假1
日,其請假日數併入病假計算。而雇主對於受僱者為上開
請求時,不得拒絕,且不得視為缺勤而影響其全勤獎金、
考績或為其他不利之處分,違反者,依同法第38條規定
予以處分。次按民法第71條本文規定,法律行為違反強制
或禁止之規定者,無效。
(二)經查依勞檢處至訴願人處為勞動檢查作成之申訴案件檢查
結果紀錄表記載略以:「…問:公司薪資採何種方式計薪?
上班情形如何?答:採月薪制,採週休二日制,每日上班7.5
小時(09:00~18:00,12:00~13:30休息)請假需利用
週六、日補上班(事假、病假)…。」又依系爭勞資會議紀錄討論事項:(三)記載略以:「案由:同仁因請事假、病假或於上班時間未達規定上線時數者,因此延滯工作進度而影響到個人績效及考核。辦法:是否可讓未達規定上線時數的同仁們,利用下班或假日時間將其未達之上線時數補足,…。決議:公司同意上述建議。…。」則審酌上開訴願人採行「週休二日制」、「請假需利用週六、日補上班(事假、病假)」之員工管理制度,並依性別工作平等法第14條將女性受僱者每月得請之生理假併入病假計算之規定,顯然○員於假日即101年11月17日出勤,乃係因其於101年11月13日請生理假所致,是訴願人主張○員之生理假與該員於假日出勤並無直接關係云云,並非真實,自不足採憑。基此,訴願人既有使勞工於請生理假後,需於假日出勤工作之情事,容係將勞工請生理假當日本應出勤之正常工作時間,以變相方式與該假日對調,已失性別工作平等法第14條立法之本意,且不論因上情致勞工需於假日出勤工作時數多寡,均使勞工無法充分運用該假日,當屬同法第21條所稱不利之處分。至訴願人陳稱使勞工於請生理假後,需於假日出勤工作係依勞資會議紀錄第3點決議事項執行云云,惟此節容有悖於性別工作平等法第21條雇主對於請生理假之勞工,不得為其他不利處分之公法上強制規定,依民法第71條前段規定,即因違反強制規定,而屬無效(臺北高等行政法院99年簡字第482號判決意旨參照),自難執為有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 102 年 12 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 3 日
高市府法訴字第10230876400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010704號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局美濃地政事務所
訴願人因土地分割事件,不服原處分機關102 年7 月17 日美測駁字第000007號駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣位於本市○○區○○段○○地號(重測前為○○段○○地號)土地,面積7,085.03平方公尺,使用分區及使用地類別分別為特定農業區及農牧用地,訴願人之父○○○原於該土地上從事耕作,○○○於37年11月21日死亡後,訴願人之兄○○○於54年1月21日以公地放領為登記原因取得該土地所有權,並於93年3月23日以贈與為登記原因移轉予其子女○○○、黃明賢及黃玉梅等3人(下稱○○○等3人)共有。嗣訴願人以○○○及○○○等3人為被告,向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)訴請塗銷○○○等3人就系爭土地所為之所有權移轉登記及○○○應將系爭土地所有權應有部分3/7移轉登記予訴願人,經該法院判決訴願人勝訴,○○○等人不服上訴第二審及第三審,均遭駁回在案。○○○等3人之移轉登記遂於100年12月15日塗銷,○○○在系爭土地之應有部分3/7亦於同年12月16日移轉登記予訴願人。嗣訴願人復以○○○及訴外人○○○為被告,向高雄地院訴請分割系爭土地,案經其等於102年6月4日達成和解,同意分割系爭土地並各自持和解筆錄辦理分割登記,訴願人爰於同年6月13日持和解筆錄向原處分機關申請系爭土地複丈分割登記,惟經原處分機關審認該土地依農業發展條例第16條規定,不得辦理分割,乃依地籍測量實施規則第213條規定,駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地原為訴願人之父向政府承領之耕地,其父於37年11月21日死亡後,由訴願人之兄○○○繼承戶長代表承領該公有土地。嗣後放領耕地時,○○○未依內政部89年6月28日台內地字第8908843號函辦理分割系爭土地予其他合法繼承人即訴願人及訴外人○○○,現業經法院民事判決確定已移轉登記予訴願人及○○○應有之土地持分,此有法院判決等影本可證,請撤銷本件駁回通知書等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案系爭土地由訴外人○○○以公地放領為登記原因取得,其於內政部89年6月28日台內地字第8908843號函釋之後,本可依此函釋以農業發展條例第16條第1項第7款規定申請分割,但○○○並未為之,而係於93年3月23日以贈與為登記原因移轉予其子○○○等3人,雖經民事法院判決塗銷所有權移轉登記,且判決移轉登記土地持分予訴願人及訴外人○○○,故系爭土地之登記原因已非公地放領,而係因判決而產生農業發展條例修正後新的共有關係,不適用上開內政部函釋及規定。
(二)次按內政部90年5月2日台內中地字第9006983號函釋意旨,持憑法院和解筆錄申辦合併、分割及共有物分割登記,登記機關仍應依有關法規審查之。系爭土地為農業發展條例第3條所定義之耕地,土地登記面積為7,085.03平方公尺,依農業發展條例及耕地分割執行要點僅得分割為2筆土地,但訴願人所提出之和解筆錄內容為申請分割成3筆土地。且系爭土地並非農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地,而係經由法院判決移轉於100年及101年才產生3人共有關係,不符該條例第16條第1項第4款規定。本案原處分機關依地籍測量實施規則第213條規定駁回,並無違誤等語。
三、按農業發展條例第3條第11款規定:「本條例用辭定義如下:…十一、耕地:指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」第16條規定:「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者,不得分割。但有下列情形之一者,不在此限:…四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地,得分割為單獨所有。…七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要,經中央目的事業主管機關專案核准者,得為分割。…。」
  地籍測量實施規則第213條第2款規定:「登記機關受理複丈申請案件,經審查有下列各款情形之一者,應以書面敘明法令依據或理由駁回之:…二、依法不應受理。」
  內政部89年6月28日台內地字第8908843號函釋略以:「關於政府於實施耕者有其田期間放領耕地時,以戶長名義或家屬1人名義代表承領,但由各當事人分管分耕,經協議由各人分別取得其現耕地部分所有權者,得否准予分割疑義乙案,查農業發展條例第16條第7款已明定『其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要,經中央主管機關專案核准者,得為分割。』本部73年11月6日台(73)內地字第264931號之函釋,係屬執行土地政策所作之分割釋示,該函規定仍應繼續適用。」
四、卷查系爭土地之使用分區及使用地類別分別為特定農業區及農牧用地,屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地,而該土地原係訴願人之父○○○在耕作,○○○於37年11月21日死亡,訴願人之兄○○○是日即繼為戶長,因其為戶長,並為○○○之長子,故於43年間以其名義申請系爭土地之放領,而系爭土地於53年間繳交地價完畢,同年8月6日以公地放領為原因,於54年1月21日辦理登記為○○○所有。嗣訴願人之母於63年間召集訴願人、○○○及訴願人之弟○○○等人協議成立,約定系爭土地由訴願人、○○○及○○○各分得應有部分2/7權利,且因訴願人負責照顧其母,故多取得系爭土地1/7權利,同時約定於系爭土地可以分割時(按農業發展條例62年9月3日制定公布之第22條規定:「為擴大農場經營規模,防止農地細分,現有之每宗耕地不得分割及移轉為共有。但因繼承而移轉者,得為共有;部分變更為非耕地使用者,其變更部分得為分割。」故當時不能辦理分割),再分割或請求移轉土地所有權,至於分割或移轉所有權之前,訴願人、○○○及○○○則按個人分得之權利範圍,繼續於系爭土地上耕作。惟○○○為避免履行上開協議內容,與明知上情之其子○○○等3人於93年3月23日成立贈與契約後,將系爭土地所有權移轉登記予○○○等3人共有,而訴願人迄至99年7月16日申請系爭土地登記謄本時,始知悉上情,故訴願人以○○○及○○○等3人為被告,向高雄地院訴請塗銷○○○等3人就系爭土地所為之所有權移轉登記及○○○應將系爭土地所有權應有部分3/7移轉登記予訴願人,經該法院判決訴願人勝訴,○○○等人不服上訴第二審及第三審,均遭駁回在案。○○○等3人之移轉登記遂於100年12月15日塗銷,○○○在系爭土地之應有部分3/7亦於同年12月16日移轉登記予訴願人。嗣訴願人復以○○○及○○○為被告,向高雄地院訴請分割系爭土地,案經其等於102年6月4日達成和解,同意分割系爭土地並各自持和解筆錄辦理分割登記,此有高雄地院100年度訴字第296號判決、臺灣高等法院高雄分院100年度上字第107號判決(○○○部分:101年度上字第248號判決)、最高法院100年度台上字第1927號裁定、高雄地院和解筆錄及土地登記資料等影本附卷可稽,原處分機關於訴願人持和解筆錄向其申請系爭土地複丈分割登記時,審認該土地依農業發展條例第16條規定,不得辦理分割,乃依地籍測量實施規則第213條規定,駁回訴願人之申請,固非無據。
五、惟查:
(一)按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。又按農業發展條例第16條固規定,每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者,不得分割。然其但書亦明定,因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要,經中央目的事業主管機關專案核准者,得不受最小分割單位面積之限制。再按內政部89年6月28日台內地字第8908843號函釋意旨可知,政府於實施耕者有其田期間放領耕地時,以戶長名義或家屬1人名義代表承領,但由各當事人分管分耕,經協議由各人分別取得其現耕地部分所有權者,得依農業發展條例第16條第7款規定辦理分割。
(二)查訴願人之兄○○○於37年11月21日因其父死亡而繼為戶長,於43年間以其名義申請系爭土地之放領,並於54年1月21日辦理登記為其所有。嗣訴願人之母於63年間召集訴願人、○○○及訴願人之弟○○○等人協議成立,約定系爭土地由訴願人、○○○及○○○各分得應有部分3/7、2/7及2/7權利,且於系爭土地可以分割時,再分割或請求移轉土地所有權,至於分割或移轉所有權之前,訴願人、○○○及○○○則按個人分得之權利範圍,繼續於系爭土地上耕作,已如上述。本案原處分機關答辯系爭土地於內政部89年6月28日台內地字第8908843號函釋之後,本可依此函釋以農業發展條例第16條第1項第7款規定申請分割,但○○○並未為之,而係於93年3月23日以贈與為登記原因移轉予其子○○○等3人,雖經民事法院判決塗銷所有權移轉登記,且判決移轉登記土地持分予訴願人及○○○,故系爭土地之登記原因已非公地放領,而係因判決而產生農業發展條例修正後新的共有關係,不適用上開內政部函釋及規定等語。然查○○○等3人均明知系爭土地係由其等祖父遺留之家產,且依63年分產協議,○○○就系爭土地之應有部分為2/7,竟仍以贈與為原因由○○○移轉系爭土地之所有權,而各無償取得系爭土地之應有部分1/3,致訴願人無法依63年分產協議請求○○○返還所受分配之應有部分3/7,○○○等3人係故意共同不法侵害訴願人之權利,則訴願人依侵權行為等法律關係之規定,請求○○○等3人回復原狀即塗銷就系爭土地應有部分各1/3之所有權移轉登記,洵屬有據,高雄地院爰以100年度訴字第296號判決○○○等3人就系爭土地所有權應有部分各1/3,以贈與原因所為之所有權移轉登記應予塗銷,並經臺灣高等法院高雄分院100年度上字第107號判決及最高法院100年度台上字第1927號裁定確定,且○○○等3人之移轉登記業於100年12月15日塗銷在案。而系爭土地所有權於該移轉登記塗銷後,即回復為前次54年1月21日之登記狀態,其所有權人為○○○,登記原因為公地放領。系爭土地所有權雖亦依據上開判決於100年12月16日移轉應有部分3/7予訴願人,嗣於102年1月7日依據臺灣高等法院高雄分院101年度上字第248號判決移轉應有部分2/7予○○○,惟該等移轉登記乃訴願人及○○○依63年分產協議請求○○○返還其等所受分配之應有部分,此應符合內政部89年6月28日台內地字第8908843號函釋「政府於實施耕者有其田期間放領耕地時,以戶長名義或家屬1人名義代表承領,但由各當事人分管分耕,經協議由各人分別取得其現耕地部分所有權」之情形,其等登記原因為判決移轉,並不影響系爭土地係政府於實施耕者有其田期間放領耕地時,由○○○以戶長名義代表承領之事實,則原處分機關以系爭土地之登記原因已非公地放領,而係因判決而產生新的共有關係,不適用上開內政部函釋等為由,否准訴願人分割系爭土地之申請,難謂全無斟酌之餘地。
(三)另本案雖符合內政部89年6月28日台內地字第8908843號函釋意旨,似得依農業發展條例第16條第7款規定辦理分割,然經查該函釋內容提及之73年11月6日台內地字第264931號函釋,業經內政部以98年8月28日台內地字第0980144169號令停止適用在案,而查73年11月6日函釋略以:「關於戶長及其家屬共居期間共同耕作之公、私有耕地,嗣於政府放領耕地時,以戶長名義代表承領,但由各當事人分管分耕,經協議由各人分別取得其現耕地部分所有權者,為配合憲法所定扶植自耕農基本國策,兼顯其在農業發展條例公布施行前已就該耕地分管分耕之事實,應核予辦理分割。」其為承領耕地者得准予辦理分割之依據,亦即此函釋認承領耕地者符合農業發展條例第16條第7款「因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要,經中央主管機關專案核准者,得為分割」之規定,若無此函釋,政府放領耕地固為執行土地政策,然似不符合須經中央主管機關專案核准之要件,則73年11月6日函釋既已停止適用,89年6月28日函釋是否仍得作為符合農業發展條例第16條第7款規定之依據,容非無疑。是原處分機關於重為審查系爭土地分割申請案時,對於89年6月28日函釋得否作為符合農業發展條例第16條第7款規定之依據乙節,亦應併予釐清。從而,本案原處分既有可議,自無由維持應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 賴恆盈
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月   3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 3 日
高市府法訴字第10230877800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010803號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年7月3日高市環局廢處字第41-102-070523號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於101年12月15日10時29分至30分在本市三民區義華路與陽明路沿線人行道上,放置廣告物污染環境。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由三民東區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於102年1月22日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款規定,裁處新臺幣(下同)4千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人違規在先,應接受處罰,惟罰鍰4千5百元過重,可否減少罰鍰金額,訴願人於101年10月退伍,剛步入職場,工作尚未熟悉即收到罰單,因其父身體狀況不好,家庭經濟不佳,請減輕罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證照片及稽查紀錄等資料,訴願人駕駛機車於101年12月15日10時29分至30分,在本市三民區義華路與陽明路沿線人行道上放置廣告物,確有造成環境污染之違規情事,原處分機關爰予以舉發,續予處分,於法並無不合。另罰鍰額度方面,因訴願人沿線放置並黏貼廣告物於道路上,造成環境污染,參照高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)之規定,係屬違規情節重大,故原處分機關依廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款規定,裁處4千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(九)放置廣告物於道路或路面公共設施…上。二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…四、本公告溯及自中華民國99年12月25日起生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
41 第27條第11款 第50條第3款 繫掛或釘定未經許可之廣告牌污染定著物情節重大者 4千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛機車於事實欄所述時間及地點,沿線放置廣告物污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由三民東區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款規定裁處4千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違規放置廣告物污染環境之事實並不爭執,惟主張其父身體狀況不好,家庭經濟不佳,罰鍰4千5百元過重,可否減輕罰鍰云云。然按廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告等規定可知,在本市所轄之全部行政區域內嚴禁有放置廣告物於道路上之行為,違反者即應處1千2百元以上6千元以下罰鍰。查本案訴願人在本市三民區義華路與陽明路口所放置之廣告物並非僅有1個或2個,其係分別在該路口4處交通號誌下之人行道上各放置2個廣告物,總計多達8個違規廣告物,有錄影光碟及存證照片附卷足證,則訴願人之違規情節尚難謂非屬重大,是原處分機關依行政罰法第18條第1項規定,衡酌此情節並參照裁罰基準編號41之規定,裁處訴願人4千5百元罰鍰,於法並無不合。至訴願人訴稱其父身體狀況不好,家庭經濟不佳,罰鍰4千5百元過重云云,按行政罰法第18條第1項固規定,主管機關裁處罰鍰時,得考量受處罰者之資力。惟訴願人並未提出足資證明其資力之相關文件(例如低收入戶證明書等),原處分機關自無從據以減輕其罰鍰,故訴願人上開主張,其情雖屬可憫,然此與免罰或減輕之要件不合,無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 賴恆盈
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月   3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 3 日
高市府法訴字第10230878400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010838號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年7月15日高市環局廢處字第41-102-072481號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
原處分機關大社區清潔隊於102年4月2日執行巡查勤務時,發現提供當地居民使用之垃圾子車,出現大量垃圾,經調閱監視器發現車牌○○○○-○○號車輛駕駛人,於同年1月11日10時22分在本市大社區大同路28號旁,任意傾倒一般廢棄物造成環境污染,並經查得訴願人為車輛所有人後,於同年4月16日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月23日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第12條規定之事實明確,爰依同法第50條第2款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)3千6百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於102年1月11日至本市大社區拜訪朋友,因知大社區大同路旁有垃圾子車,故攜帶一些廢棄物前往丟棄,而訴願人將廢棄物丟棄在垃圾子車旁,而不丟至該子車中,係因該等廢棄物為可回收物,如紙箱、塑膠桶、籃子等,絕非工程廢料,又因旁邊住家有長者在做資源回收,故將廢棄物置放地上給該位長者好整理,亦能減少垃圾量,訴願人並非故意違規等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案經查佐證光碟及稽查紀錄等資料,訴願人於事實欄所述時間及地點任意傾倒一般廢棄物,確有造成環境污染之違規情事,原處分機關予以舉發,續予裁處,於法並無不合。至訴願人稱不知會觸法云云乙節,按行政罰法第7條第1項及第8條規定,經核訴願人違規事實甚為明確,其縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失,自不得以其係在不知情狀況下觸法為由期免予受罰。
(二)另有關垃圾不落地部分,本市原垃圾收集點落地收運方式,自88年7月1日起已變更為不落地方式,按本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告略謂:「…一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依規定、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定,處罰新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告溯及自99年12月25日起生效。」亦有相同罰則規定,且已行之有年,並為一般民眾普遍之認知。爰此,本案原處分機關予以處分,尚無違誤。
(三)罰鍰額度方面,因訴願人任意傾倒一般廢棄物,造成環境污染,違規事實明確,原處分機關爰依裁罰基準編號11之規定,予以裁處罰鍰3千6百元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第12條規定:「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用,應符合中央主管機關之規定,其辦法,由中央主管機關定之。執行機關得視指定清除地區之特性,增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定,並報其上級主管機關備查。」第50條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…二、違反第12條之規定。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
11 第12條 第50條第2款 亂倒一般廢棄物 3千6百元 略
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,任意傾倒一般廢棄物造成環境污染,經大社區清潔隊調閱監視器查明屬實,有錄影光碟、存證照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,原處分機關乃審認訴願人違反廢棄物清理法第12條規定之事實明確,並依同法第50條第2款及裁罰基準等規定裁處3千6百元罰鍰,固非無據。
五、惟按「行政行為之內容應明確。」行政程序法第5條定有明文,該條所謂明確性原則,包含行政處分之明確。次按行政處分應記載理由及法令依據,乃現代法治國家行政程序之基本要求,是以同法第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。」又處分理由之記載,必須使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因,其應包括以下項目:(一)法令之引述與必要之解釋。(二)對案件事實之認定。(三)案件事實涵攝於法令構成要件之判斷。(四)法律效果斟酌之依據。至於具體個案之行政處分在說理上是否完備而符合上開要求,應為實質上判斷,不得僅因處分書上備有「理由」或「說明」欄之記載,即謂已盡處分理由說明之法律義務,此有高雄高等行政法院92年度訴字第1157號判決及法務部95年3月15日法律字第0950005744號函等足資參照。又按廢棄物清理法第12條規定,一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用,應符合中央主管機關之規定,其辦法,由中央主管機關定之;執行機關得視指定清除地區之特性,增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定,並報其上級主管機關備查。違反上開中央主管機關所定之辦法或執行機關所增訂之規定者,即應依同法第50條第2款規定處罰。查本案原處分機關既以訴願人違反廢棄物清理法第12條規定予以處罰,自應於裁處書載明其所違反者係該條第1項或第2項規定,又若係違反第1項規定時,亦應載明係違反行政院環境保護署依據該第1項授權訂定之一般廢棄物回收清除處理辦法何條文;若係違反第2項規定時,則應載明係違反原處分機關所增訂之何規定,以利判斷原處分機關所認定之事實是否與法令構成要件相符,並使訴願人得以知悉原處分機關獲致結論之原因。然本案裁處書違反事實、裁處理由及法令依據等2欄僅分別記載「任意傾倒一般廢棄物…」及「違反廢棄物清理法第12條之規定…」等語,依該等記載內容尚無法得知訴願人所違反者,究係廢棄物清理法第12條第1項或第2項規定?亦無從判斷原處分機關所認定之事實是否與法令構成要件相符,是本案裁處書欠缺行政程序法第5條規定之明確性及第96條第1項第2款規定之應記載事項,其適法性容有再斟酌之餘地。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 賴恆盈
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月   3   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 3 日
高市府法訴字第10230877500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010898號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因毒性化學物質管理法事件,不服原處分機關102年8月26日高市環局毒處字第34-102-080008號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人領有本府於101年3月19日核發之毒性化學物質二異氰酸甲苯製造、使用、貯存核可文件,惟行政院環境保護署(下稱環保署)於執行毒化物運作及流向勾稽查核時,發現訴願人疑似有違規情事,遂於同年9月21日移請原處分機關查處。原處分機關於同年10月24日派員前往稽查,查得訴願人於同年4月11日及4月24日分別向○○股份有限公司(下稱○○公司)買入系爭毒化物各250公斤,卻未於同年5月10日前以網路傳輸方式完成申報該2筆運作紀錄,本府爰於102年2月27日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月12日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反依毒性化學物質管理法第8條第2項所定毒性化學物質運作及釋放量紀錄管理辦法(下稱管理辦法)第4條及第5條第1項規定之事實明確,乃依同法第35條第1款、違反毒性化學物質管理法處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於101年3月取得系爭毒化物之核可文件,於同年4月11日及4月24日第1次向○○公司購買系爭毒化物各250公斤,因上網申報時電腦系統誤將其買入及使用建置在一起,經環保署發現交由原處分機關派員稽查,稽查人員核對手寫紀錄為正常,爰當下使訴願人修改為正確輸入方式。訴願人於101年3月取得系爭毒化物核可文件,至同年11月並未被通知參加說明會或申報課程,故有疏忽之處,請撤銷原處分改以輔導方式云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依管理辦法第5條第1項規定,毒性化學物質之運作人,應於每月10日前完成申報前1個月之運作紀錄。違反者,處6萬以上30萬元以下罰鍰。訴願人於101年4月11日及4月24日購買系爭毒化物,查毒性化學物質許可管理系統查詢運作紀錄申報歷程,均未見訴願人申報該2日買入系爭毒化物之紀錄,則訴願人未於同年5月10日前申報購買該批毒化物,已違反法令規定,即應受罰。
(二)原處分機關於101年1月5日辦理法規說明會,訴願人於同年3月19日始領有系爭毒化物製造、使用、貯存核可文件,故該場次說明會無通知訴願人參加。另毒性化學物質申報系統設有下載專區及專線電話,提供相關說明會簡報及專人諮詢,且申報系統已設置防呆機制,運作紀錄之不同運作行為僅得逐日逐筆申報,應無買入及使用建置於同一筆資料情事,又申報系統具有自動計算結餘量機制,訴願人申報時應檢視其系統結餘量與自行紀錄之運作紀錄結餘量是否相符,本案原處分機關斟酌情形已以最低罰鍰裁罰等語。
三、按毒性化學物質管理法第1條規定:「為防制毒性化學物質污染環境或危害人體健康,特制定本法。」第8條規定:「毒性化學物質之運作及其釋放量,運作人應製作紀錄定期申報,其紀錄應妥善保存備查。前項紀錄之製作、格式、申報內容、頻率、方式、保存及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」第35條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並令其限期改善;屆期不改善者,得命其停工或停業;必要時,並得勒令歇業、撤銷、廢止登記或撤銷、廢止其許可證:一、違反依第8條第2項所定辦法中有關紀錄製作、格式、申報內容、頻率、方式、保存之管理規定。」
毒性化學物質運作及釋放量紀錄管理辦法第1條規定:「本辦法依毒性化學物質管理法第8條第2項規定訂定之。」第4條規定:「運作人應依中央主管機關公告格式製作毒性化學物質運作紀錄表、毒性化學物質釋放量紀錄表,並將紀錄表以網路傳輸方式申報。…。」第5條第1項規定:「毒性化學物質之運作人,應於每月10日前完成申報前1個月之運作紀錄。」
環保署101年7月26日環署毒字第1010062923號令修正之裁量基準第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」及附表(節錄):
項次 違反條款及違法事實 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 運作毒性化學物質數量加權=A 運作量加權=B 違規次數加權=N 罰鍰額度計算方式 備註
4 第8條第2項:毒性化學物質紀錄、格式、申報內容、頻率、方式、保存未依辦法規定。 第35條第1款
6萬元以上30萬元以下。 1.1至5種:A=1。
2.6至10種:A=2。
3.11種以上:A=5。 1.達大量運作基準:B=1.1
2.未達大量運作基準:B=1.0
3.第4類:B=1.0 1.1次:N=1
2.2次:N=1.2
3.3次:N=2
4.4次以上:N=5 A×B×N×6萬元。 略
四、卷查訴願人領有本府核發之系爭毒化物製造、使用、貯存核可文件(核可號碼:074-64-M0001),依毒性化學物質管理法第8條第2項授權訂定之管理辦法第4條及第5條第1項規定,其應於每月10日前以網路傳輸方式完成申報前1個月之運作紀錄。惟訴願人於101年4月11日及4月24日分別向○○公司買入系爭毒化物各250公斤,卻未於同年5月10日前上網申報該2筆運作紀錄,經環保署發現後於同年9月21日移請原處分機關查處,並經原處分機關於同年10月24日派員前往查證屬實,有毒性化學物質核可文件、環保署101年9月21日環署毒字第1010086538號函及101年10月24日稽查工作單等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反管理辦法第4條及第5條第1項規定之事實明確,依毒性化學物質管理法第35條第1款、裁量基準第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於期限內以網路傳輸方式完成申報買入系爭毒化物之事實並不爭執,惟主張係因上網申報時電腦系統誤將其買入及使用建置在一起,原處分機關稽查人員經核對手寫紀錄為正常,爰當下使訴願人修改為正確輸入方式。訴願人於101年3月取得系爭毒化物核可文件,至同年11月並未被通知參加說明會或申報課程,故有疏忽之處,請撤銷原處分改以輔導方式云云。然按為防制毒性化學物質污染環境或危害人體健康,乃有毒性化學物質管理法之制定施行,此觀諸毒性化學物質管理法第1條之規範意旨自明。而法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。又按毒性化學物質管理法第8條規定,毒性化學物質之運作及其釋放量,運作人應製作紀錄定期申報,其紀錄應妥善保存備查;前項紀錄之製作、格式、申報內容、頻率、方式、保存及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。而依此條第2項授權訂定之管理辦法第4條及第5條第1項分別明定,運作人應依中央主管機關公告格式製作毒性化學物質運作紀錄表、毒性化學物質釋放量紀錄表,並將紀錄表以網路傳輸方式申報;毒性化學物質之運作人,應於每月10日前完成申報前1個月之運作紀錄。查訴願人既領有系爭毒化物製造、使用、貯存之核可文件,為從事系爭毒化物製造等業務之業者,縱未能參加政府舉辦之相關法規及網路申報系統操作等之說明會,對於上開規定及實務操作情形,仍屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意,致發生未於期限內以網路傳輸方式完成申報買入系爭毒化物之違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責。況環保署毒性化學物質登記申報系統網頁除提供相關法規及說明會講義免費下載服務外,亦載有專線電話提供專人諮詢服務;且該申報系統設有防呆機制,運作紀錄之不同運作行為僅得逐日逐筆申報,倘業者於同一日有買入及使用毒性化學物質等運作行為,其進入該系統申報運作紀錄時,須先輸入買入數量後,點選「新增紀錄」再增加1列以輸入使用數量,若輸入買入數量後未點選新增紀錄而逕自於同一筆資料再輸入使用數量時,其先前所輸入之買入數量即會消失,故不會發生買入及使用建置於同一筆資料之情事。又對於違反管理辦法之業者,毒性化學物質管理法第35條並無得以輔導替代裁處罰鍰之規定,是訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 賴恆盈
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月   3   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 3 日
高市府法訴字第10230878700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011036號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
  訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關102年8月2日高市工養處四字第10273500600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款及第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」
二、查本件處分函之受處分人為訴外人○○○,亦即訴願人並非受行政處分之相對人,又訴願人縱為○○○之家屬,然此僅屬事實上、經濟上之利害關係,尚難謂係屬權利或法律上利益因而直接受有損害之利害關係人,故訴願人遽而提起本訴願,於法即有未合。復查訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年11月11日以高市工養處四字第10275244500號函撤銷原處分在案,則行政處分亦已不存在,揆諸首揭規定,本件訴願自屬程序不合,本府應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 賴恆盈
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月   3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 3 日
高市府法訴字第10230878900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011067號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月24日高市環局廢處字第41-102-056206號及102年5月28日高市環局廢處字第41-102-056924號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於101年11月13日16時12分、14分,分別在本市前鎮區二聖二路與修文街口及苓雅區忠孝二路與興中一路口,隨地拋棄檳榔蒂及檳榔渣污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由前鎮區及苓雅區清潔隊調查,該等清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於同年12月17日及12月20日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,合計3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案2件裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並分別於102年7月17日及7月24日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應分別自同年7月18日及7月25日起算,至同年8月16日及8月23日到期屆滿,而訴願人遲至同年10月22日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 賴恆盈
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月   3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國102 年 12 月 3 日
高市府法訴字第10230876000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040472號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關102年5月1日高市東稅法字第1020205122號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車牌○號自用小客車,因逾期未檢驗,經監理機關於92年8月22日逕行註銷牌照。嗣系爭車輛於101年2月15日經民眾向原處分機關檢舉查獲停放於本市鳳山區國泰路停車格上,及同年3月6日本府交通局停車管理中心(下稱停管中心)舉發該車輛停放於國泰路段上,原處分機關核認系爭已註銷牌照且尚未報停車輛,逾期未繳納牌照稅卻仍使用公共道路,有違反使用牌照稅法第28條第2項規定之事實,應分別補徵96年8月3日(前次查獲日96年8月2日之次日)至101年2月16日止使用牌照稅計3萬2,339元,並按其補徵應納稅額處2倍之罰鍰為6萬4,678元,及101年2月17日起至同年3月6日使用牌照稅369元,並按其補徵應納稅額處2倍之罰鍰為738元,合計補稅3萬2,708元,罰鍰6萬5,416元。嗣訴願人於102年4月9日向原處分機關申請撤銷補稅及罰鍰處分(內含101年3月28日高市東稅法字第1010209384號裁罰書、同年7月24日高市東稅法字第1016203367號及96年8月3日至101年3月6日牌照稅繳款通知書),案經原處分機關於同年5月1日以高市東稅消字第1020205122號函否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一)系爭車輛因機械故障無法驗車,經監理機關於92年間註銷牌照,且於97年起即停放於本市鳳山區國泰路一段152號○股份有限公司(下稱○公司)鳳山休閒園藝廣場第2免費停車場待修,致未向監理機關申請報廢,該停車場為台糖公司所有,非屬使用牌照稅法第28條第2項所規定之公共道路。況台糖公司於100年或101年翻修系爭停車場,翻修承包商○工程有限公司(下稱○公司)施工人員未通知訴願人,逕自將系爭車輛移置於國泰路一段路邊停車格內暫停,惟施工完畢後竟未移回系爭停車場,民眾乃於101年2月15日(誤植為同年1月26日)向原處分機關檢舉,原處分機關以訴願人違反牌照稅法第28條2項規定應補徵使用牌照稅及罰鍰,然系爭車輛停放於鳳山區國泰路旁顯非訴願人故意,況系爭車輛已故障多年無法行駛,非經由他人之力,斷不可能自行移動至國泰路路邊停放,原處分機關應勘驗車況,以查明該車輛是否訴願人能自行移動,以判斷訴願人是否有違反使用牌照稅法第28條第2項規定之故意。又訴願人確實從未於101年1月30日或任何時間至統一超商繳納同年1月29日或其他期日之停車費,訴願人既未於同年1月30日繳停車費,卻有人代繳停車費,又有人提出檢舉,顯係檢舉人意圖製造訴願人故意違反使用牌照稅法第28條第2項規定領取獎金所為,此人假冒訴願人名義向超商繳費,此舉涉嫌犯刑法竊盜罪及使公務員登載不實罪已向司法機關告發,且為何只繳同年1月29日之停車費,其他18件停車費不願繳納,顯與情理有違。另承包鳳山休閒園藝廣場停車場之○公司,其函文施工日期誤載係屬誤會,原處分機關未盡查證義務即認定○公司之函文不實,原處分機關應依行政罰法第7條第1項規定,撤銷補徵使用牌照稅及罰鍰。又○公司將系爭車輛移置緊鄰施工地點鳳山區國泰路068246號停車格內停放,並非停放於國泰路068316號停車格,且舊車回收商覬覦該車,數次被舊車回收商移動,意圖無價回收。另原處分機關重覆裁罰,顯然違反一事不二理之原則。
(二)本案原處分機關向訴願人戶籍地送達使用牌照稅繳款書及使用牌照稅裁罰書,卻未向訴願人所陳報之居所即本市鼓山區忠義路66號為送達,故送達不合法。然本案原處分機關仍逕行移送法務部行政執行署高雄行政執行處強制執行,且已執行完畢,業侵害人民財產權,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人因未依限期參加車輛定期檢驗,經監理機關於92年8月22日註銷系爭車輛牌照,嗣於101年2月15日經民眾向原處分機關檢舉,系爭車輛停放本市鳳山區國泰路停車格內,有逃漏稅之嫌。案經原處分機關向交通局函詢系爭車輛之停車資料,經該局於同年2月22日檢送之系爭車輛於本市停車紀錄,發現該車輛於同年2月16日有使用公共道路之事實,原處分機關依使用牌照稅法第28條第2項規定及財政部88年6月24日台財稅字第881921601號、88年8月4日台財稅字第881933349號函釋意旨,除補徵使用牌照稅外,並依法處以罰鍰,洵無違誤。
(二)依訴願人檢附之102年4月16日○公司函復訴願人所稱,該公司係於101年1月承包施作系爭停車場整修工程,乃將系爭車輛移置至鳳山區國泰路一段路邊停車格內,惟原處分機關函詢○公司高雄區處有關停車場整建工程施工期間,該處於同年4月19日函復,本案停車場整修工程,係由○公司承攬,於100年6月14日申報開工,並於同年9月5日竣工等語,與○公司證明函中所載施工期間顯有不符。又依交通局101年2月22函附系爭車輛於本市停車紀錄顯示,該車輛於同年1月26日至2月16日有停放於鳳山區國泰路停車格上,及於同年1月30日在○超商繳納同年1月29日之停車費,足證訴願人於同年1月30日既已知悉系爭車輛停放於系爭停車格內。另○公司高雄區處102年4月19日高綜字第1025003511號函所載,上開停車場整修工程係於100年6月14日開工,並於同年9月5日竣工,即縱依訴願人主張○公司102年4月16日函文內施工日期係屬誤載,系爭車輛亦應於上開施工期間內遭○公司人員移置鳳山國泰路068316號停車格停放,直至101年3月6日前均持續停放於該停車格內,惟依本府交通局101年2月22日高市停管字第10130849800號函所附系爭車輛於本市停車之相關資料顯示,系爭車輛於96年7月20日後至101年1月26日前於本市均無停車紀錄,且依原處機關運用Google地圖街景圖資查詢結果,鳳山區國泰路068316號停車格於100年12月間並無系爭車輛停放之情形,足證○公司證明函與原處分機關查得之事實顯有不符,並無再行向該公司查證之必要。況依交通局101年2月22日高市停管字第10130849800號函所附,系爭車輛於本市停車之相關資料顯示,101年1月30日確實有○超商富甲門市繳納停車費紀錄,是原處分機關依一般常理經驗法則推論,應為系爭車輛所有人所繳納,至於是否係檢舉人假冒訴願人名義至超商繳納,非其職權即得予以調查。故訴願人既已知悉系爭車輛有使用公共道路之事實,卻未善盡管理之責將該車輛移至他處,直至同年3月6日仍遭查獲有停放鳳山區國泰路段之情事,參照法務部95年8月18日法律字第0950024788號函釋意旨,縱非故意,亦有過失。
(三)訴願人未向公路監理機關或原處分機關申請增設通訊地址,原處分機關以寄發使用牌照稅繳款書及裁處書時之訴願人戶籍地址(本市鳳山區○號),分別於101年4月23日將101年3月28日高市東稅法字第1010209384號裁處書、補徵96年8月3日至101年2月16日牌照稅繳款書及罰鍰繳款書,與同年8月1日將101年7月24日高市東稅法字第1016203367號裁處書、補徵101年2月17日至101年3月6日牌照稅繳款書及罰鍰繳款書,寄存送達於訴願人戶籍地之鳳山第19支局。故依法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋及臺北高等行政法院97年度簡字第101號判決意旨,已生合法送達效力,雖訴願人主張於99年間已向原處分機關陳明訴願人之居所(即本市鼓山區○號),惟依訴願人所附原處分機關99年函影本所示,僅能證明該時間點訴願人向原處分機關陳情時所提供之聯絡地址,尚不能證明訴願人有主張上開地址為意定之住居所,並向原處分機關申請作為稅籍資料通訊地址之意思表示,且訴願人並未向公路監理機關申請加設通訊地址,亦未向戶政機關辦理變更登記,是原處分機關以可查得並知悉之訴願人戶籍登記之法定住所為使用牌照稅繳款書之送達地址,自屬合法。
(四)查本件因系爭車輛註銷牌照後,於101年1月26日起違法停放道路旁停車格內,又於同年2月15日被民眾檢舉告發,經原處分機關補徵96年8月3日起至101年2月16日止使用牌照稅及罰鍰在案。嗣101年3月6日又遭查獲仍繼續停放該停車格內之情事,再經原處分機關補徵101年2月17日起至同年3月6日止使用牌照稅及罰鍰。訴願人此行為,係屬繼續違法行為,原處分機關依繼續違法行為補稅處罰,並無重覆裁罰,非屬於行政罰法第24條第1項及第2項規定,亦無違反一行為不二罰之原則等語。
三、按使用牌照稅法第3條第1項規定:「使用公共水路道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第13條規定:「交通工具所有人或使用人對已領使用牌照之交通工具,不擬使用者,應向交通管理機關申報停止使用…。交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者,視為繼續使用,仍應依法課徵使用牌照稅。」第28條第2項規定:「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額2倍之罰鍰。」
稅捐稽徵法第21條規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、…應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年…。在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰;在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所…為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起,應保存3個月。」
財政部88年6月24日台財稅字第881921601號函釋略以:「主旨:車輛經監理機關吊銷及逕行註銷牌照後行駛公路被查獲,其查獲年度及以前年度,均應依使用牌照稅法第28條規定補稅處罰。說明:二、查車輛所有人報停、繳(註)銷牌照,與車輛經監理機關吊銷、逕行註銷之情形有別,兩者不宜採用相同之處罰標準,蓋因車輛辦理報停、繳(註)銷牌照手續,稽徵機關同時清理舊欠,且牌照既繳回監理機關,已無牌照可供懸掛,尚難遽予認定其以前年度有使用,除其查獲年度應補稅處罰外以前年度應免予補稅處罰。但經監理機關吊銷或逕行註銷牌照之車輛,由於車輛所有人未辦理報停及繳回牌照,與一般車輛無異,仍可照常懸掛牌照行駛公共道路,為防杜取巧逃漏,類此經監理機關吊銷或逕行註銷牌照之車輛,其行駛公路被查獲,自應比照未申報停止使用車輛,依照本部84年6月15日台財稅第841629655號函釋規定,其查獲年度以外之其餘年度亦應予以補稅處罰。」 法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋意旨略以:「行政機關或郵政機關依行政程序法第74條第1項規定送達者,如於應送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關(限郵政人員送達適用),並製作送達通知書2份,1份黏貼於送達處所之門首,另1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力。…」
四、卷查系爭車輛,因逾期未檢驗,經監理機關於92年8月22日逕行註銷牌照,嗣原處分機關依民眾檢舉查獲系爭車輛於101年2月15日停放於本市鳳山區國泰路停車格內,及停管中心於同年3月6日舉發該車輛停放於國泰路段上,即系爭已註銷牌照且尚未報停車輛,逾期未繳納牌照稅卻仍使用公共道路,此有交通局101年2月22日高市交停字第10130849800號函、代違反道路交通管理事件通知單、徵銷明細檔查詢資料、戶籍資料、車籍資料及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人有違反使用牌照稅法第28條第2項規定之事實,除應補徵96年8月3日至101年3月6日止使用牌照稅計3萬2,708元,並按補徵應納稅額處以2倍之罰鍰計6萬5,416元,經核於法無不合。
五、訴願人主張系爭車輛因故障無法驗車,於92年間牌照遭註銷,且於97年起停放於非屬使用牌照稅法第28條第2項所規定之公共道路之系爭停車場待修,惟○公司翻修該停車場時逕自將系爭車輛移置於國泰路一段路邊停車格內,完工後竟未將該車移回系爭停車場。又系爭車輛已故障多年無法行駛,非經由他人之力,斷不可能自行移動至國泰路路邊停放,原處分機關應勘驗車況,以查明該車輛是否訴願人能自行移動,以判斷訴願人是否有違反使用牌照稅法第28條第2項規定之故意。且舊車回收商覬覦該車,數次被舊車回收商移動,意圖無價回收云云。惟按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,此有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。查訴願人雖提出○公司102年4月14日出具之切結書,證明該公司於101年1月施作系爭停車場整修工程,且將系爭車輛移置至鳳山區國泰路一段路邊停車格內,惟○公司高雄區處於同年4月19日函稱該停車場整修工程,係由○公司承攬,然施工期間為100年6月14日至9月5日竣工。故兩者間之施工期間顯有差異,本府法制局為釐清系爭工程施工期間之歧異及再次確認○公司是否確實將系爭車輛移置於國泰路一段路邊停車格內,於102年10月18日分別函請○公司及○公司說明。○公司於同年10月25日檢附完工驗收紀錄報告單,說明系爭停車場整修工程之施工期間為100年6月14日至9月5日竣工;○公司於同年10月28日檢附工程採購契約書說明該整修工程之施工期間為100年6月14日至8月15日竣工,如加上驗收期間兩者完成整修工程期間大致吻合,惟就施工前是否將系爭車輛移置於路邊停車格內乙節,○公司以書面說明,確有將系爭車輛移置於該停車場之廣場服務中心旁之空地置放,至於其向訴願人切結中提及之施工日期為101年1月間及將系爭車輛移動至鳳山區國泰路一段路邊停車格內,純屬筆誤,有該公司說明函在卷可證。故訴願人主張○公司翻修該停車場時逕自將系爭車輛移置於國泰路一段路邊停車格內,完工後竟未將該車移回系爭停車場云云,自無從採憑。況訴願人所有系爭車輛於101年1月26日至2月16日停放在本市鳳山區國泰路停車格內,且有同年1月30日在○超商繳納同年1月29日停車費之紀錄,有交通局101年2月22日高市交停管字第10130849800號函影本在卷足證。是訴願人既知悉且已繳納停車費,卻仍未移置該車輛,縱非故意,亦難謂無過失之責。姑不論訴願人所言系爭車應係遭舊車回收商移動是否屬實,訴願人既未能舉證以實其說,實難為有利於訴願人之認定,則訴願人既未對系爭車輛申報停止使用,亦未向警察機關申報遺失或失竊,卻停置於本市鳳山區國泰路邊收費停車格,仍應視為繼續使用公共道路。故訴願人主張系爭車輛已故障無法使用,其非故意停放車輛於路旁云云,誠難採憑。
六、次就訴願人主張原處分機關重複裁罰及違反一事不二罰原則云云。按交通工具所有人對已領使用牌照之交通工具,不擬使用,惟未經申報停止使用者,視為繼續使用,仍應依法課徵使用牌照稅,且註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額2倍之罰鍰,此觀諸使用牌照稅法第13條及第28條第2項規定自明。職是,補稅係因未稅行駛道路,惟處罰之發生係漏稅,該處罰為漏稅罰,故依補稅額之倍數處罰。查訴願人系爭車輛已註銷牌照且尚未報停該車輛,逾期未繳納牌照稅卻仍使用公共道路,依使用牌照稅法第28條第2項規定,除應補徵使用牌照稅外,並應按所補徵納稅額處以2倍之罰鍰,於法自屬有據。故訴願人主張本件重複處罰等,容屬訴願人個人主觀見解,核不足採。
七、另就訴願人主張原處分機關向訴願人戶籍地送達使用牌照稅繳款書及使用牌照稅裁罰書,卻未向訴願人所陳報之居所即本市鼓山區忠義路66號為送達,故送達不合法云云乙節。惟按行政程序法第72條第1項所稱「住居所」係指當事人依一定事實,足認以久住之意思,住於一定之地域者,即為設定其住所於該地。而依戶籍法所登記之住所則為法定住所,行政機關為實施行政行為所為之公法上法律關係之送達,當以戶籍法之法定住所為準,否則無以維繫法律秩序之安定及公法上權利義務關係之形成。亦有臺北高等行政法院98年簡字第101號判決足資參照。查原處分機關以可查得並知悉之訴願人車籍地址即戶籍登記之法定住所(本市鳳山區○號),委由郵政機關分別於101年4月23日送達101年3月28日高市東稅法字第1010209384號裁處書、補徵96年8月3日至101年2月16日牌照稅繳款書及罰鍰繳款書,及於同年8月1日送達101年7月24日高市東稅法字第1016203367號裁處書、補徵101年2月17日至101年3月6日牌照稅繳款書及罰鍰繳款書至訴願人戶籍地時,未獲會晤訴願人本人、同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,遂將系爭使用牌照稅繳款書寄存於鳳山第19支局,此有車籍變更明細歷史查詢資料、戶籍資料及送達證書在卷可證。故本件系爭繳款書罰及鍰繳款書已分別於寄存之日即101年4月23日及8月1日完成送達程序在案,雖訴願人事後主張其於99年間已向原處分機關陳明訴願人之居所(本市鼓山區○號)云云。惟查訴願人雖曾於99年間向原處分機關陳情並提供聯絡地址,僅能說明訴願人陳情當時係以本市鼓山區○號為聯絡地址之事實,惟並未向監理機關申請加設通訊地址,亦未向戶政機關辦理戶籍變更登記,自對本件系爭繳款書及鍰繳款書已合法送達之效力不生影響。故本案原處分機關對於繳款書及鍰繳款書之送達既屬適法,自不論訴願人是否確已收受或知悉送達文書之內容,訴願人上述主張,誠難採憑。從而,訴願人所有系爭車輛既經註銷牌照,卻未依規將號牌繳回監理機關,亦未辦理停駛或報廢登記,復於前揭時間及地點有使用公共道路,原處分機關依首揭法律規定及函釋、判決意旨,據以補稅及裁罰並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年 12 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 3 日
高市府法訴字第10230885500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040901號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年9月3日高市勞條字第10235776800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年7月18日及24日對訴願人實施勞動檢查,經會談及調閱資料,發現訴願人員工謝○ (下稱謝員)同年5月份延長工作78小時之工資,未依規定以延長工作時間之工資標準發給,而係以每小時發給工資新臺幣(下同)109元,且謝員該月之延長工作時間超過46小時,乃將全案移由原處分機關查處,原處分機關於同年8月15日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:謝員102年5月總工時270小時,扣除5月份4天休假,實際工作天數27天,平均每天10小時,其工作時數及薪資給付係依○股份有限公司代理各機關、學校辦理102年度保全警衛勤務集中採購共同供應契約(下稱共同供應契約)辦理,每日服勤工時均符合勞動基準法及行政院勞工委員會(下稱勞委會)公告之保全業之保全人員工作時間審核參考指引等規定,且本案實質上有給付保全人員足額薪資,惟因其工作忙碌而忽略檢具約定書向原處分關核備,故非謝員受不平等待遇及權益受損,僅係作業疏失云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依勞動基準法第84條之1規定,適用對象除應為中央主管機關核定公告之工作者外,仍應依法定程序報請當地主管機關核備後,勞雇雙方以書面約定之工作時間、例假及休假等始生效力。故訴願人未依勞動基準法第84條之1規定,將其與勞工另議定之書面約定報請原處分機關核備,尚無該法第84條之1規定之適用。又訴願人是否違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定,自應以訴願人之行為是否該當前述條文要件為斷,尚與訴願人工作時數及給付薪資是否符合共同供應契約或保全業之保全人員工作時間審核參考指引無涉等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。…。」第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條…規定。」第84條之1規定:「經中央主管機關核定公告之下列工作者,得由勞雇雙方另行約定,工作時間、例假、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備,不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之,並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
勞動基準法施行細則第50條之1規定:「本法第84條之1第1項第1款、第2款所稱監督、管理人員、責任制專業人員、監視性或間歇性工作,依左列規定:一、監督、管理人員:係指受雇主僱用,負責事業之經營及管理工作,並對一般勞工之受僱、解僱或勞動條件具有決定權力之主管級人員。二、責任制專業人員:係指以專門知識或技術完成一定任務並負責其成敗之工作者。三、監視性工作:係指於一定場所以監視為主之工作。四、間歇性工作:係指工作本身以間歇性之方式進行者。」第50條之2規定:「雇主依本法第84條之1規定將其與勞工之書面約定報請當地主機關核備時,其內容應包括職稱、工作項目、工作權責或工作性質、工作時間、例假、休假、女性夜間工作等有關事項。」
勞委會87年7月27日(87)台勞動二字第032743號函公告略以:「保全業之保全人員…符合勞動基準法施行細則第50條之1第1款規定者…。」89年6月13日(89)台勞動2字第0022298函釋略以:「查勞動基準法第84條之1係分別就同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條所為之特別規定。勞工縱屬經中央主管機關核定公告之工作者,雇主如未依該法第84條之1規定將其書面約定報請主管機關核備,自不得依該法第84條之1規定,排除第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制。故雇主違反勞動基準法第84條之1規定時,應視雇主所違反之法條(第30條、第32條、第36條、第37條及第49條),依各該法條之罰則予以處罰。」
勞委會公告之保全業之保全人員工作時間審核參考指引第1點規定:「不得損及健康及福祉:勞動基準法第84條之1規定,經中央主管機關核定公告為該條之工作者,勞雇雙方得另行以書面約定工作時間、例假、休假、女性夜間工作等,並報請當地主管機關核備。其約定應參考該法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」第4點規定:「工時安排應合理化:(一)勞工每日正常工作時間連同延長工時不得超過12小時。民國101年5月1日後,每日正常工作時間不得超過10小時;連同延長工作時間,1日不得超過12小時。」
原處分機關參考保全業之保全人員工作時間審核參考指引頒定公告高雄市政府審核適用勞基法84條之1保全人員及機構監護工約定書審查原則第1點規定:「依據勞基法施行細則50條之2規定,約定書中須詳載職稱、工作項目、工作權責或工作性質,如果是保全人員,尚應註明係駐衛、系統、運鈔及人身保全中何種類別,以決定其工時限制。」第2點規定:「工時限制:(一)駐衛保全員及系統保全員每日正常工時連同延長工時不得超過12小時,每月正常工時252小時、延長工時46小時,全月總工時不得超過298小時,月休至少5至6天。另101年5月1日後,每日正常工時連同延長工時不得超過12小時,其中每日正常工時不得超過10小時,每月正常工時240小時,延長工時48小時,全月總工時不得超過288小時,月休至少6至7天。…。」
四、卷查訴願人係經營保全服務業務,為適用勞動基準法之事業,保全業之保全人員雖經勞委會於87年7月27日公告為勞動基準法第84條之1規定之適用對象,然勞雇雙方以書面約定工作時間,仍須依法定程序報請原處分機關核備後,始不受勞動基準法第30條及32條規定之限制。本案勞檢處對訴願人實施勞動檢查發現,訴願人與謝員間簽訂之書面勞動契約,未完成依勞動基準法第84條之1規定向原處分機關報請核備之程序,乃依勞動基準法第30條第1項規定,核計謝員102年5月份延長工作78小時(10小時×27日=270小時、84小時×2+8小時×3日=192小時、270小時-192小時=78小時)之工資,係以每小時工資額發給109元,未依同法第24條規定延長工作時間之工資標準加給,且謝員該月之延長工作時間,超過46小時,此有會談紀錄、簽到退登記表及薪資明細表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依勞動基準法第84條之1規定,未將其與謝員勞雇雙方以書面約定工作時間,依法定程序報請原處分機關核備之事實,並不爭執,惟主張謝員102年5月總工時270小時,實際工作天數27天,平均每天工作10小時,其工作時數及薪資給付係依共同供應契約辦理,每日服勤工時、均符合勞動基準法及勞委會公告之保全業之保全人員工作時間審核參考指引等,且因其工作忙碌而忽略檢具約定書向原處分關核備,非謝員受不平等待遇及權益受損,僅係作業疏失規定云云。惟按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,以促進社會與經濟發展,勞委會爰制定勞動基準法以茲規範,並定明雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所定之最低標準。是依勞動基準法第32條第2項規定,凡適用勞動基準法之行業,其勞工延長之工作時間,1個月不得超過46小時,且依同法第24條第1款、第2款規定,雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上之工資;再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。違反者,依同法第79條第1項第1款規定予以處分。次按保全人員雖經勞委會於87年7月27日公告為勞動基準法第84條之1規定之適用對象,然勞雇雙方以書面約定工作時間,仍須依法定程序報請原處分機關核備後,始不受勞動基準法第30條及第32條規定之限制。查本案訴願人與謝員簽定之書面勞動契約,既未報請原處分機關核備,自不得依勞動基準法第84條之1之規定排除同法第30條及第32條規定之適用,即訴願人非屬勞委會公告之保全業之保全人員工作時間審核參考指引規定適用之範疇。則訴願人主張本案謝員每日服勤工時符合上開勞委會公告之保全業之保全人員工作時間審核參考指引云云,容為訴願人個人主觀之見解,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年 12 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12月 5 日
高市府法訴字第10230887200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040967號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關102年9月30日高市環局稽處字第1053號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬林園區清潔隊稽查人員於102年9月18日執行勤務時,在本市林園區林園北路175號區公所前公車等待處,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼(○)查證,確有出售房屋情事,且經查明該電話號碼係訴願人向○股份有限公司(下稱○公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自102年9月24日起至103年3月23日止,並通知○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭公車站牌佈告欄上,並無任何字樣標明該處不可任意張貼廣告物,且有其他廣告刊物張貼,致誤認該處為區公所佈告欄而張貼。又停話期間仍須繳交系爭電話月租費負擔極大,是否可以從輕處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬林園區清潔隊稽查人員於102年9月18日在本市林園區林園北路175號區公所前公車等待處巡查,發現訴願人任意張貼售屋廣告,刊載聯絡電話號碼為○,有礙市容觀瞻,乃拍照存證,並查明系爭電話號碼為訴願人所租用,原處分機關爰裁處停止系爭電話號碼之電信服務6個月,並通知○公司執行停話處分。又本案違規事實甚為明確,且電信法係依法公布在案,已行之有年,人民均有遵守之義務,核此情節,訴願人依行政罰法第7條第1 項及第8條規定,縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生該污染環境之事實,即難謂無過失。另系爭公布欄並非提供民眾張貼廣告之用,且依本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告本市所轄行政區域內,均在禁止張貼廣告之列,尚無須於個別地點逐一標示,該處不可任意張貼廣告物等字樣。復依行政院環境保護署(下稱環保署)88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之處分,並予以復話等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
行政罰法第18條規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告略以:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為。』依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(二)張貼各式廣告於公務專用公告欄上…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域…四、本公告溯及自中華民國99年12月25日起生效。」同年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋略以:「…為遏止違規張貼廣告物,污染環境,採依廢棄物清理法或電信法之規定處分時:…依電信法第8條第3項規定…於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,經撥打系爭廣告所列電話號碼查證結果,確有出售房屋情事,且該電話號碼係訴願人向○公司所租用,有存證照片、○公司基本資料查詢、違規廣告電話租用人資料查詢及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自102年9月24日起至103年3月23日止,並通知○公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其張貼系爭售屋廣告污染定著物之事實並不爭執,惟主張系爭公車站牌佈告欄上,並無任何字樣標明該處不可任意張貼廣告物,且有其他廣告刊物張貼,致誤認該處為區公所佈告欄而張貼云云。按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務。次按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。復按憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權。有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照。是訴願人尚不得主張因系爭定著物,已有其他廣告刊物張貼,致受其他違規者之誤導而張貼以冀求本案之免罰。次查廢棄物清理法及原處分機關公告本市所轄行政區域內,禁止張貼廣告,均依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,詎訴願人卻疏未注意而有違規張貼廣告之行為,縱非故意,亦難謂無過失。故訴願人主張無任何字樣標明該定著物不可張貼廣告物,且有其他廣告刊物張貼,致誤認而張貼云云,誠難採憑。次就訴願人主張停話期間仍須繳交電話月租費負擔極大,是否可以從輕處分云云。按電信法第8條第3項規範之目的,係有助於禁絕張貼廣告物之目的之達成,同時亦為最簡便有效率之手段,惟該法條僅規定廣告物主管機關得通知電信業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,至於其停話期間為何,並無明文規定或授權主管機關訂定之,是廣告物主管機關於作成停話處分時即應依違章情節之不同、輕重分別予以裁量,有高雄高等行政法院97年度訴字第652號判決可資參照。查原處分機關審酌訴願人違反行政法上義務行為應受責難程度及所生影響,並參酌其他同類違規案件,亦裁處停止系爭電話號碼之電信服務6個月,容屬妥適。次查訴願人對其無資力負擔電話月租費之情節,並未舉具體事證以實其說,故訴願人請求減輕處分云云,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年 12 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 3 日
高市府法訴字第10230886000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040985號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年9月17日高市環局空處字第20-102-090002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關稽查人員於102年8月12日至訴願人位於本市路竹區○號工廠稽查,發現該廠內從事其他酯類化學製造程序(M01),製程中新增設再沸器1台、底油儲槽5座及油水分離池停用更換為儲槽2座,與該製程固定污染源操作許可證內容不符,原處分機關乃於同年8月15日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人未提出陳述意見。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及限於同年10月15日改善、環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭製程中之再沸器於85年申請時記載有2台,惟經20多次申請展延後竟誤載成1台。又原有油水分離池因年久失修,有污水滲入地下之虞,將其改成水槽代替使用,許可內容主要設備無登錄油水分離池,僅出現於流程圖,且無限定其型式構造及內容,該2水槽代替油水分離池,應無違反操作條件之虞。另系爭製程操作許可證記載底油儲槽2座,原處分機關於稽查時發現多出5座,惟該5座係於原有底槽不敷使用或損壞時應急備用。故本案應不足以造成重大缺失,請以微罪不舉原則,撤銷原處分,且訴願人積極於近期內申辦有關文件予以改善云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人在申請固定污染源操作許可證時即應對欲申請之製程之設備進行逐一詳加檢視,理當不應有筆誤導致製程設備漏載之虞,且操作許可證於核發後若對其內容有疑義可於30日內向原處分機關提出內容修正,惟訴願人並未提出疑義。又訴願人原有之油水分離池,因年久失修更改為2座水槽;另系爭M01製程操作許可證中記載底油儲槽2座,原處分機關至現場查核時較許可內容多出5座底油儲槽,雖該5座儲槽為應急備用,惟領有固定污染源操作許可證之公私場所,即應依其內容進行操作,如操作內容異動而與操作許可證記載內容不符即應辦理異動,即使製程中有設備當作應急備用之用,仍須於操作許可證中載明為備用。至本案裁罰金額並非依據儲槽年排放量而定,而係因訴願人不依其領有之操作許可證進行操作,原處分機關始予以告發裁處等語。
三、按空氣污染防制法第24條第2項規定:「前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市…主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第56條規定:「公私場所違反…第24條…第2項未依許可證內容設置、變更或操作…者…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;…。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第19條第3款規定:「操作許可證應記載事項如下:…。三、操作許可內容:(一)固定污染源名稱、與空氣污染物排放有關之原(物)料、燃料用量或產品產量及其操作條件、操作期程。(二)空氣污染防制方法及設施之名稱、型式、處理容量(效率)及操作條件。…。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」第23條第1項第1款規定:「公私場所因操作內容異動而與操作許可證記載內容不符,未涉及本法第24條所稱之變更者,依下列規定辦理:一、製程、設施或操作條件異動者,應於異動前,依操作許可證申請及核發程序,重新申請。…。」
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人 或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關稽查人員至訴願人工廠稽查,發現該廠內系爭製程中新增設再沸器1台、底油儲槽5座及油水分離池停用更換為儲槽2座,與該製程固定污染源操作許可證內容不符,有原處分機關稽查紀錄工作單、固定污染源操作許可證及稽查照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及限於同年10月15日改善、環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人對系爭製程中新增設再沸器1台、底油儲槽5台及油水分離池停用更換為儲槽2座,與該製程固定污染源操作許可證內容不符之事實,並不爭執,惟主張再沸器85年申請時記載2台,後來筆誤登載成1台、原有油水分離池改成水槽代替使用、該多出5座底油儲槽係於原有底槽不敷使用或損壞時應急備用云云。惟按公私場所因製程、設施或操作條件異動而與操作許可證記載內容不符者,應於異動前,依操作許可證申請及核發程序,重新申請。違反者應予處罰,觀諸固定污染源設置與操作許可證管理辦法第23條第1項第1款及空氣污染防制法第56條第1項規定自明。次按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務。查訴願人為領有固定污染源操作許可證之公私場所,惟系爭製程中新增設再沸器1台、底油儲槽5座及油水分離池停用更換為儲槽2座,與該製程固定污染源操作許可證內容不符,依規定應辦理異動,如製程中有設備當作應急備用之用,亦須於操作許可證中載明該製程為備用,或發現有誤載應提出更正,惟本案訴願人對上開與許可證內容不符事項未申辦異動前,即進行操作,違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,洵堪認定。況空氣污染防制法依法公布在案,且已實施多年,訴願人屬從事其他酯類化學製造之業者,自應隨時注意該法相關規定並遵行,詎訴願人疏未注意其新增設再沸器、底油儲槽5座及油水分離池,未申請異動即行操作,致與操作許可證記載內容不符,縱非故意,亦難謂無過失之責。是訴願人尚不得以微罪不舉,而欲求阻卻責任,故訴願人前揭主張,自無從採憑。次就訴願人主張近期內將申辦相關文件予以改善云云。查訴願人縱重新申請設施或操作條件異動而與操作許可證記載內容相符,核屬事後改善行為,惟仍不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地,是訴願人前揭主張,核不足採。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年 12 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 12 月 5 日
高市府法訴字第10230890900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020815號)
訴願人:○○有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年8月7日高市勞條字第10234900100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾陳情,所屬勞動檢查處遂於102年6月18日至訴願人營業處所實施勞動檢查,抽查其員工出勤紀錄及工資清冊,發現訴願人未經事前約定,即於101年3月至10月間自所僱勞工鄭○○之工資中扣除手機費用合計新臺幣(下同)1萬1,600元及通訊費用合計1萬1,033元,有未全額給付工資予勞工之情事,爰於同年7月4日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年7月16日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關102年8月7日高市勞條字第10234900100號裁處書經委由郵政機關,於102年8月9日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自同年8月10日起算,至同年9月9日到期(期間末日為9月8日,惟該日為星期日,順延至9月9日)屆滿,惟訴願人遲至同年9月10日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文章戳之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月   5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年12月 5 日
高市府法訴字第10230889800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020823號)
訴願人:○○○○
代表人:○○○
代理人:林慶雲律師、楊靖儀律師
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因區域計畫法事件,不服原處分機關102年8月7日高市都發審字第10204362000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於合併改制前高雄縣○○鄉○○段○○、○○、○○、○○地號等4筆土地(面積合計8,234平方公尺;下稱系爭土地),係位於合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)75年4月15日核准開發之「○○華城住宅社區開發案」範圍內,並依行為時山坡地開發建築管理辦法相關規定,經變更編定為丙種建築用地供住宅使用。嗣後訴願人於99年10月7日就系爭土地以「增列容許使用項目」方式,向縣府申請「○○華城義大廣場開發計畫○○股份有限公司店舖餐廳辦公室集合住宅變更計畫」,擬變更作飯店使用,經提請本市非都市土地使用分區及使用地變更專責審議小組(下稱專責審議小組)審議結果,認其申請未符合法令規定,請訴願人依法重新申辦,原處分機關乃以本案既經審核不符非都市土地使用管制規則第22條第3項規定,且其違反情形無可補正,爰依區域計畫法施行細則第16條之2第2項規定,以102年8月7日高市都發審字第10204362000號函駁回其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)區域計畫法第15條之1第1項第2款及同法施行細則第16條之2第2項係屬申請開發案之處理程序規定。本件則係已核准之開發案,申請以「增列容許使用項目」方式變更為飯店使用。原處分機關引用上開規定為處分之法令依據,係適用法則不當之違背法令。而非都市土地容許使用執行要點係內政部依據非都市土地使用管制規則第6條第4項規定所訂定,而非都市土地使用管制規則又係依區域計畫法第15條之1第1項規定所訂定。而區域計畫法及非都市土地使用管制規則之規定,並無非都市土地容許使用執行要點第13點所規定之內容,是其內容已逾母法之範圍,增加人民依法使用其土地權利之限制,與憲法第23條法律保留原則有違,應不生效力。原處分及內政部地政司98年2月12日、99年12月3日書函,引用非都市土地容許使用執行要點第13點之規定為論述,自屬適用法則不當之違背法令。
(二)非都市土地使用管制規則第22條第3項規定,係在申請變更土地使用分區時始有其適用;非都市土地使用管制規則第30條第1項、第3項,則係在申請變更使用地編定時始有其適用。本件係已經核准之開發案,依非都市土地使用管制規則第6條第1項及第3項所規定容許使用項目及許可使用細目範圍內,申請以「增列容許使用項目」方式變更系爭土地為飯店使用,並不要亦不必變更土地使用分區或變更使用地編定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按區域計畫法第15條之1第1項第2款、非都市土地使用管制規則第22條第3項、第30條及非都市土地容許使用執行要點第13點規定,申請人為開發利用非都市土地,得擬具開發計畫經區域計畫擬定機關許可後辦理分區變更。又開發計畫經依非都市土地使用管制規則核准變更編定之土地,應依所核准之使用項目使用,除該用地之使用項目重新依法申請變更為他種使用,並經原核准機關同意外,不得申請變更作為其他使用項目之使用。如因興辦事業計畫變更,足以影響原土地使用分區劃定目的者,應準用上開管制規則第22條第3項規定,視同新開發計畫申請審議許可,而應循區域計畫法第15條之1第1項第2款及其有關規定之程序辦理。
(二)查系爭土地係位於縣府75年4月15日核准開發之「○○華城住宅社區開發案」範圍內,並依原山坡地開發建築管理辦法相關規定,經變更編定為丙種建築用地供住宅使用。山坡地開發建築管理辦法於92年3月26日修正法規名稱為山坡地建築管理辦法,並將原山坡地申請開發許可之相關規定,併入非都市土地使用管制規則予以規範。是本案系爭土地前既依非都市土地使用管制規則核准變更編定為丙種建築用地供住宅使用,自應依其開發計畫規定做住宅使用,而非屬非都市土地使用管制規則第6條第1項所定非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別之情形,自不得以「增列容許使用項目」方式逕依同條附表一之規定,申請變更為飯店使用。次查「○○華城住宅社區開發案」原核准作住宅社區使用,本案擬申請變更系爭土地作為遊憩設施性質之飯店使用,已涉及變更原核准作住宅社區使用性質,依非都市土地使用管制規則第30條第3項準用第22條第3項規定,視同新開發計畫,應依區域計畫法第15條之1第1項第2款規定,擬具開發計畫重新申請,經審議許可後辦理分區變更。故本案以「增列容許使用項目」方式申請系爭土地變更為飯店使用,於法尚有未合,經提101年3月9日專責審議小組審議結果,因不符法令規定,請訴願人依法重新申辦。又本案既經審核不符非都市土地使用管制規則第22條第3項規定,且其違反情形無可補正,原處分機關爰依區域計畫法施行細則第16條之2第2項規定駁回訴願人申請。
(三)內政部為區域計畫法、非都市土地使用管制規則及非都市土地容許使用執行要點等法令之中央主管機關。非都市土地使用管制規則係依區域計畫法第15條之1第1項規定所訂定,非都市土地容許使用執行要點係中央主管機關內政部依據非都市土地使用管制規則第6條第4項規定所訂定,並有效下達之行政規則,按行政程序法第161條規定,具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力。本案訴願人主張該要點逾越母法(區域計畫法及非都市土地使用管制規則)之範圍,應不生效力。惟該要點既經有效下達,除經內政部廢止該要點、司法機關在個案中拒絕適用或經司法院大法官會議解釋宣告無效或撤銷外,本府自應受該要點之拘束,且該要點係對非都市土地容許使用執行訂定相關規定,並未創設、增加或限制人民的權利義務,未違反憲法第23條法律保留原則。另參照司法院大法官釋字第407號解釋意旨,本府受內政部委託辦理30公頃以下非都市土地變更開發審查,中央主管機關依法所為之函釋(內政部營建署99年12月21日營署綜字第0990083870號函),究其性質亦屬解釋性之行政規則,其既就本案作出明確釋示,依上開說明,原處分機關本於依法行政原則,自應依據其函釋辦理。是本案依法應以「新案」重新申請開發,將使用分區變更為「特定專用區」,使用地變更為「遊憩用地」,以資適法,而非以「增列容許使用項目」方式辦理。且因其位於山坡地,申請開發面積規模亦應符合非都市土地使用管制規則第52條之1第5款規定,即山坡地範圍開發遊憩設施之土地面積應達5公頃以上,始得申請開發等語。
三、按區域計畫法第15條第1項規定:「區域計畫公告實施後,不屬第11條之非都市土地,應由有關直轄市或縣 (市) 政府,按照非都市土地分區使用計畫,製定非都市土地使用分區圖,並編定各種使用地,報經上級主管機關核備後,實施管制。變更之程序亦同。其管制規則,由中央主管機關定之。」第15條之1第1項第2款及第2項規定:「區域計畫完成通盤檢討公告實施後,不屬第11條之非都市土地,符合非都市土地分區使用計畫者,得依左列規定,辦理分區變更︰…二、為開發利用,依各該區域計畫之規定,由申請人擬具開發計畫,檢同有關文件,向直轄市、縣(市)政府申請,報經各該區域計畫擬定機關許可後,辦理分區變更。區域計畫擬定機關為前項第2款計畫之許可前,應先將申請開發案提報各該區域計畫委員會審議之。」第15條之2第1項規定:「依前條第1項第2款規定申請開發之案件,經審議符合左列各款條件,得許可開發:一、於國土利用係屬適當而合理者。二、不違反中央、直轄市或縣(市)政府基於中央法規或地方自治法規所為之土地利用或環境保護計畫者。三、對環境保護、自然保育及災害防止為妥適規劃者。四、與水源供應、鄰近之交通設施、排水系統、電力、電信及垃圾處理等公共設施及公用設備服務能相互配合者。五、取得開發地區土地及建築物權利證明文件者。」
區域計畫法施行細則第16條之2第2項規定:「主管機關辦理許可審議時,如有須補正事項者,應通知申請人限期補正,屆期未補正者,應為駁回之處分。」
非都市土地使用管制規則第6條第1項本文及第4項規定:「非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別,應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。…。非都市土地容許使用執行要點,由內政部定之。」第30條第1項至第3項規定:「辦理非都市土地變更編定時,申請人應擬具興辦事業計畫。前項興辦事業計畫如有第11條或第12條需辦理使用分區變更之情形者,應依第3章規定之程序及審議結果辦理。第1項興辦事業計畫於原使用分區內申請使用地變更編定,或因興辦事業計畫變更,達第11條規定規模,足以影響原土地使用分區劃定目的者,除毋需辦理使用分區及使用地變更外,準用第3章有關土地變更規定程序辦理。」
行為時非都市土地使用管制規則第11條第1項第5款及第2項規定:「非都市土地申請開發達下列規模者,應辦理土地使用分區變更:…三、申請開發遊憩設施之土地面積達5公頃以上,應變更為特定專用區。…。前項辦理土地使用分區變更案件,申請開發涉及其他法令規定開發所需最小規模者,並應符合各該法令之規定。」第22條第1項及第3項規定:「區域計畫擬定機關核發開發許可或開發同意後,申請人有變更下列各款情形之一者,應依第13條至第20條規定申請變更開發計畫:一、增、減原經核准之開發計畫土地涵蓋範圍。二、增加全區土地使用強度。三、變更原開發計畫核准之主要公共設施或公用設備。…第1項變更開發計畫,涉及變更原經目的事業主管機關核准之興辦事業計畫性質且面積達第11條規模者,應視同新開發計畫申請審議許可。」第52條之1第5款規定:「申請人擬具之興辦事業計畫土地位屬山坡地範圍內者,其面積不得少於10公頃。但有下列情形之一者,不在此限:…五、申請開發遊憩設施之土地面積達5公頃以上。」
非都市土地容許使用執行要點第13點規定:「經依本規則第30條申請使用地類別變更編定之土地,應依其變更使用計畫所核准該用地之使用項目使用,除該用地之使用項目重新依法申請變更為他種使用,並經原核准機關同意外,不得依本要點之規定,申請變更作為其他使用項目之使用。」
內政部地政司98年2月12日地司十發字第0980000190號書函意旨:「說明:二、有關原核准住宅社區開發計畫之土地,可否依非都市土地使用管制規則第6條附表一『各種使用地容許使用項目及許可使用細目表』規定申請作為其他容許使用項目乙節,按非都市土地依目的事業主管機關核定之事業計畫編定或變更編訂者,應依原核准之興辦事業計畫內容使用及管制,亦即類此依計畫編定或變更編訂之土地,其使用方式顯有受限(需依核定計畫內容使用)。基此,本案住宅社區開發計畫擬更改為觀光飯店計畫使用,如經認定非屬計畫內容變更範疇,而係另一新開發案者,則似與非依目的事業主管機關核定之事業計畫編定(如第一次公告編定)為丙種建築用地者,得依上開管制規則第6條附表一所列各容許使用項(細)目使用之情形有別。」99年12月3日台內地十字第0990052699號書函意旨:「說明:二、按『經依本規則第30條申請使用地類別變更編定之土地,應依其變更使用計畫所核准該用地之使用項目使用,除該用地之使用項目重新依法申請變更為他種使用,並經原核准機關同意外,不得依本要點之規定,申請變更作為其他使用項目之使用。』非都市土地容許使用執行要點第13點所明定。準此,本案旨揭計畫範圍基地…,如係依據高雄縣政府於民國75年間,依原山坡地開發建築管理辦法相關規定核發山坡地住宅社區開發計畫之開發許可,而辦理變更編定為丙種建築用地者,茲擬變更為一般飯店使用,自應有上開規定之限制,亦即應先申請原住宅社區計畫內容變更,將擬作一般飯店使用部分劃出原計畫範圍,再擬具飯店興辦事業計畫報經目的事業主管機關核准後,依非都市土地使用管制規則及非都市土地容許使用執行要點相關規定申請變更為遊憩用地,以資適法。…。」
四、卷查如事實欄所述,系爭土地位於縣府75年4月15日核准開發之「○○華城住宅社區開發案」範圍內,並依行為時山坡地開發建築管理辦法相關規定,變更編定為丙種建築用地供住宅使用。行為時山坡地開發建築管理辦法全文26條,內政部於92年3月26日以台內營字第 0920003336 號令修正發布名稱及全文10條,修正法規名稱為山坡地建築管理辦法,並將原山坡地申請開發許可之相關規定,併入非都市土地使用管制規則予以規範,則依前開法規沿革,系爭土地之申請開發、變更使用,應適用區域計畫法及非都市土地使用管制規則等相關規定。而本案系爭土地既係依縣府75年4月15日核准開發之「○○華城住宅社區開發案」範圍內,非屬直轄市或縣市政府依區域計畫法第15條第1項及非都市土地使用管制規則第6條第1項規定劃定使用分區並編定使用地類別之土地,而為人民依區域計畫法第15條之1第1項第2款規定申請開發之土地,其於開發前,應擬具開發計畫提報區域計畫委員會就區域計畫法第15條之2第1項規定之要件及計畫內容予以審議,該申請開發計畫範圍內之土地,自應依核定之開發計畫規定使用。訴願人於99年10月7日向縣府申請「○○華城義大廣場開發計畫○○股份有限公司店舖餐廳辦公室集合住宅變更計畫」,擬將系爭土地變更作飯店使用,核其使用地類別應屬「遊憩用地」,與前開核准開發許可之系爭土地使用地類別為「丙種建築用地」,並不相同。且依行政院農業委員會公告之山坡地範圍圖顯示,系爭土地係位於一般農業區之山坡地範圍,又系爭土地約0.8公頃,依非都市土地使用管制規則第52條之1規定,訴願人擬具之興辦事業計畫屬開發遊憩設施,因其土地位屬山坡地範圍內,其面積應達5公頃以上,而達此開發面積者,依同規則第11條第1項第3款規定併應辦理土地使用分區變更為特定專用區。故訴願人之變更申請,業已影響原土地使用分區劃定目的,倘擬對系爭土地之使用性質申請變更,不得逕依非都市土地容許使用執行要點之規定,申請變更作為其他使用項目之使用,而應依非都市土地使用管制規則第30條第2項規定,依同規則第3章規定之程序及審議結果辦理。又內政部地政司99年12月3日台內地十字第0990052699號書函亦闡明,本案應先申請原住宅社區計畫內容變更,將擬作一般飯店使用部分劃出原計畫範圍,再擬具飯店興辦事業計畫報經目的事業主管機關核准後,依非都市土地使用管制規則及非都市土地容許使用執行要點相關規定申請變更為遊憩用地。惟訴願人逕依非都市土地使用管制規則第6條第1項規定,就系爭土地以「增列容許使用項目」方式,向縣府申請「○○華城義大廣場開發計畫○○股份有限公司店舖餐廳辦公室集合住宅變更計畫」,擬變更作飯店使用,經提請專責審議小組審議結果,認其申請未符合法令規定,請訴願人依法重新申辦,此有專責審議小組審議會議紀錄影本附卷可稽,堪稱信實,原處分機關乃據以駁回其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張非都市土地容許使用執行要點係內政部依據非都市土地使用管制規則第6條第4項規定所訂定,而非都市土地使用管制規則又係依區域計畫法第15條之1第1項規定所訂定。而區域計畫法及非都市土地使用管制規則之規定並無非都市土地容許使用執行要點第13點所規定之內容,其內容已逾母法之範圍,增加人民依法使用其土地權利之限制,與憲法第23條法律保留原則有違,應不生效力。原處分及前揭內政部地政司98年2月12日、99年12月3日書函,引用非都市土地容許使用執行要點第13點之規定為論述,自屬適用法則不當之違背法令云云。惟按上級機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權,而訂頒解釋性規定之行政規則,於訂定並由其首長簽署,登載於政府公報發布後,具有拘束訂定機關、下級機關及屬官之效力,復分別為行政程序法第159條第2項第2款、第160條第2項及第161條所明定。次按司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨,主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。查本案本無非都市土地容許使用執行要點規定之適用,原處分機關亦非逕依非都市土地容許使用執行要點第13點駁回其申請,是訴願人前開所訴,顯有誤解。況非都市土地容許使用執行要點係內政部為協助所屬機關及下級機關辦理非都市土地容許使用事宜,本於職權所訂頒之行政規則,並已依法定程序發布實施,自有拘束原處分機關之效力。而內政部地政司98年2月12日地司十發字第0980000190號及99年12月3日台內地十字第0990052699號書函係內政部基於中央主管機關之權責,為闡明區域計畫法及非都市土地使用管制規則相關規定之立法原意及其具體內涵所為之釋示。前開執行要點及函釋並未經司法院大法官會議解釋無效、各級法院以其牴觸法令而拒絕適用或中央主管機關公告廢止等情形,倘有符合其規定要件之情形,原處分機關自得援為辦理本案之依據。是訴願人前開主張,容屬其個人主觀見解,洵不足採。
六、另訴願人主張區域計畫法第15條之1第1項第2款及同法施行細則第16條之2第2項係屬申請開發案之處理程序規定。非都市土地使用管制規則第22條第3項規定,係在申請變更土地使用分區時始有其適用;同規則第30條第1項、第3項,則係在申請變更使用地編定時始有其適用。本件係已經核准之開發案,依同規則第6條第1項及第3項所規定容許使用項目及許可使用細目範圍內,申請以「增列容許使用項目」方式變更系爭土地為飯店使用,並不必變更土地使用分區或變更使用地編定云云。惟查,系爭土地位於「○○華城住宅社區開發案」範圍內,係依訴願人所擬具興辦事業計畫而變更編定為丙種建築用地,自應依其開發計畫規定作住宅使用。其與區域計畫法第15條第1項及行為時非都市土地使用管制第6條第1項規定,非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別,得依同規則第6條第3項附表一規定,於其容許使用項目及許可使用細目使用之情形並不相同。故訴願人倘擬對系爭土地之使用性質申請變更,自不得依非都市土地容許使用執行要點之規定,申請變更作為其他使用項目之使用,而應依非都市土地使用管制規則第30條第2項規定,依同規則第3章規定之程序及審議結果辦理,業如前述。是訴願人前開主張,顯屬對本案之事實認定及法令適用容有誤解,誠難採為對其有利之論據。從而,原處分機關以本案不符非都市土地使用管制規則第22條第3項規定,且其違反情形無可補正,駁回訴願人之申請,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月   5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 12 月 5 日
高市府法訴字第10230890300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020847號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因化菻~衛生管理條例事件,不服原處分機關102年6月25日高市衛藥字第10235910100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於露天拍賣網站:(http://goods.ruten.com.tw/
item/show?21212209367050)刊登販售「平泰秀青春配方」化菻~廣告,其內容略為:「改善蟹足腫疤痕的平泰秀,太神奇了。…可淡化肌膚表面的皺紋與深紋……。」等語(下稱系爭廣告),案經民眾於102年2月5日向臺北市政府衛生局檢舉,並由該局於同年4月2日移請原處分機關查處。原處分機關乃於同年4月11日予以舉發,並給予陳述意見機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關經審酌調查事實證據後,核認訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項規定之事實明確,爰依同條例第30條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因多年未使用露天拍賣進行交易,且其從未從事化菻~買賣,直到原處分機關通知才得知有此記錄。而之後公文信件收件人為其配偶陳○○(下稱陳員),當時對原處分機關承辦人員表示,陳員為其配偶,且住家網路登記,當然除訴願人外即配偶屬正當之情形。另其於102年9月10日收到繳款期限通知書,經原處分機關承辦人員告知有寄送公文被退回,原因為遷移不明,原處分機關另於同年7月9日及7月10日至訴願人家門口張貼公文並拍照存證,惟查大樓人員進出記錄,並無訪客記錄。又其於同年9月13日至原處分機關要求出示貼示行政公告公文之照片,卻得知無拍照證明。由於之前之公文其未收到,本案裁處書之得知日為同年9月10日,不知其內容,故請求撤銷本案裁處書云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查案內露天拍賣網站刊登「平泰秀青春配方」及賣家資訊與付款交易方式之化菻~廣告,內容誇大詞句,並佐以生產後婦女腹部照片為對照,影射在使用系爭廣告化菻~之後,具有特定效用與性能,就內容整體觀之,該廣告所傳達消費者之訊息,已涉及誇大不實或易生誤解之情事,易使消費者產生不當聯想,誤認僅使用該化菻~即可達到改善特定疾病與生理機能之效果,或使人誤以為該化菻~所含成分具有醫療藥理之錯誤認知,已混淆其為化菻~之本質,而有誤導民眾正確概念之虞,揆諸相關法令規定及函釋意旨,系爭廣告核與化菻~衛生管理條例相違,原處分機關依違反該條例第24條第1項規定認定裁罰,並無不當。
(二)系爭廣告之刊登者(會員帳號:yoyolovebba)經網路資訊公司查復係訴願人,其戶籍地址為本市○○區○○路○○號○○樓。另查登錄之認證手機號碼:○○○○及網路IP位址,其用戶名稱經電信公司查復係陳員,戶籍地址與訴願人同一。據訴願人表示其與陳員間係夫妻關係,為釐清案情始末,原處分機關先後於102年4月11日及5月27日函請訴願人夫妻至原處分機關說明,惟訴願人等皆未如期到案說明,亦未提出任何書面陳述,依行政程序法第105條第3項規定視為放棄陳述之機會,原處分機關就刊登系爭廣告之客觀事實,斟酌全部調查證據,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,咸認訴願人刊登系爭廣告之行為無訛,依違反化菻~衛生管理條例第24條第1項規定開立本案裁處書,並依前址以雙掛號寄送訴願人,惟遭以「遷移不明」或「收件人拒收」退回。為求合法送達本案裁處書,原處分機關遂於102年7月8日派員前往訴願人戶籍地址「高雄市○○區○○路○○號○○樓-○○Ⅱ大廈」,經與大廈管理單位確認訴願人居住於該址後,除於該址門口張貼通知外,並由該管理委員會代為簽收送達後,仍遭退回,此有簽收送達證書及相關照片可稽,顯示訴願人圖藉裁處書送達效力疑義,以規避其違反行政法上義務之責任至明。本案為慎重其事並基於確保訴願人權益,原處分機關另依行政程序法第78條規定,以送達處所不明,依職權於102年8月12日改以「公示送達」完備本案程序。系爭廣告內容虛偽誇大,違規事實明確,訴願人經依法通知卻放棄陳述意見機會,雖事後主張已多年未使用露天拍賣,且未從事化菻~買賣,然就網路登錄資料,包含賣家個資、認證手機號碼及網路IP位址等,分別為訴願人或其配偶陳員所申設,或為訴願人所使用尚無二致。按夫妻之共同生活關係,相關事物互通使用及處理,符合一般社會通念之常態,依客觀事實及具體事證論斷,系爭廣告登錄賣家為訴願人,訴願人既提不出合理說明,即難謂與違規事實無關,殊不論訴願人是否坦承,均不影響本件違章行為之成立,且無礙本件違規事實之認定。
(三)化菻~之健全管理攸關民眾身體健康等法益,具有公益性質,自與一般行為有別,化菻~衛生管理條例旨在保障不特定多數人權益,其規範乃立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護為出發,自應受較嚴格之規範,本案訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項規定,違規事證明確,依同條例第30條第1項規定處以1萬元罰鍰,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成等語。
三、按化菻~衛生管理條例第24條第1項規定:「化菻~不得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播工具登載或宣播猥褻、有傷風化或虛偽誇大之廣告。」第30條第1項規定:「違反第24條第1項…規定者,處新臺幣5萬元以下罰鍰;情節重大或再次違反者,並得由原發證照機關廢止其有關營業或設廠之許可證照。」
化菻~衛生管理條例例施行細則第20條規定:「化菻~廣告之內容,應依本條例第24條第1項規定,不得有左列情事:一、所用文字、圖畫與核准或備查文件不符者。二、有傷風化或違背公共秩序善良風俗者。三、名稱、製法、效用或性能虛偽誇大者。四、保證其效用或性能者。五、涉及疾病治療或預防者。六、其他經中央衛生主管機關公告不得登載宣播者。」
衛生福利部(改制前行政院衛生署)98年1月22日衛署藥字第0980305527號令發布「化菻~得宣稱詞句及不適當宣稱詞句」規定略以:「化菻~不適當宣稱詞句-涉及療效:涉及疾病治療或預防者例句1.換膚2.去痘疤、平撫肌膚疤痕…4.減少孕斑、褐斑、細胞、組織…6.…除疤…46.改善/消除橘皮組織…50.預防肥胖紋防妊娠紋、防止妊娠紋…。」
衛生福利部食品藥物管理署(改制前行政院衛生署食品藥物管理局)99年10月14日FDA消字第0990057853號函釋意旨:「說明:二、…針對非化菻~廠商(如:個人、傳播業者)之違規裁處,仍可依化菻~衛生管理條例第24條第1項規定辦理。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於露天拍賣網站刊登販售「平泰秀青春配方」化菻~之系爭廣告,其內容有涉及療效與虛偽誇大之情事,有露天拍賣網站網頁資料、會員資料、臺北市政府衛生局102年4月2日北市衛食藥字第10232810200號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項規定之事實明確,乃依同條例第30條第1項規定裁處1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張未收到本案裁處書之前之公文,本案裁處書之得知日為102年9月10日,不知其內容云云。經查,原處分機關於本案裁處前,即依行政程序法第102條及第104條第1項規定,於102年4月11日以高市衛藥字第10233252600號函請訴願人至原處分機關說明,給予陳述意見機會,並載明未提出意見陳述之效果,前開意見陳述通知函於102年4月19日合法送達予訴願人,有前開通知函及送達證書等影本附卷為憑,足堪認定。次查,本案裁處書經原處分機關以雙掛號寄送訴願人之戶籍地址,惟遭以「遷移不明」或「收件人拒收」退回。原處分機關遂於102年7月8日派員前往訴願人戶籍地址,經與該址所在之大廈管理單位確認訴願人居住於該址後,除於該址門口張貼通知外,並由該管理委員會代為簽收送達,此有簽收送達證書及存證照片等影本附卷可稽,惟仍遭退回。原處分機關為避免爭議,乃依行政程序法第78條規定,以送達處所不明為由,依職權於102年8月12日對訴願人為公示送達,此亦有原處分機關102年8月7日高市衛藥字第10237451500號公告及本府電子公報資訊網頁面資料簽等影本附卷可稽,足堪認定。是本案相關文書資料皆已合法送達訴願人,訴願人前開主張與事實不合,自難據為有利之認定。
六、訴願人另主張其多年未使用露天拍賣進行交易,且從未從事化菻~買賣云云。惟查,依露天拍賣網站網頁資料所示,系爭廣告之會員帳號為yoyolovebba,經臺北市政府衛生局向露天市集國際資訊股份有限公司查詢該會員資料,查得該會員帳號係訴願人所申請,此有該公司電子郵件及會員資料等影本附卷為憑,足堪認定。而擬於露天拍賣網站刊登販售廣告,須登入會員帳號,且須登入個人基本資料及認證密碼等資料,前開資料除訴願人或經其告知者外,其他人實難得知。則依常理,訴願人對該會員帳號是否僅供自己抑或借他人使用之事實理應知之甚詳,倘訴願人認為系爭廣告非其所刊登,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處。而訴願人僅稱其非本案行為人,惟未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是訴願人所辯,自無從採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採信,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月   5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 12 月 5 日
高市府法訴字第10230889700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020866號)
訴願人:○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
訴願人:○○公司
代表人兼訴願代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等8人因廢棄物清理法事件,分別不服原處分機關102年8月1日高市環局廢處字第41-102-080062號、第41-102-080063號、第41-102-080064號、第41-102-080065號、第41-102-080067號、第41-102-080068號、第41-102-080070號及第41-102-080073號等8件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬新興區清潔隊稽查人員於102年6月19日前往本市○○區○○段○小段○○地號土地稽查時,發現系爭土地有廢棄物未清除,致影響公共衛生。經原處分機關查明訴願人等8人為系爭土地共有人,乃於同年月21日分別開立勸告單,限訴願人等8人於同年7月1日前清除改善。嗣新興區清潔隊人員於同年月9日前往複查,發現系爭土地髒亂情形仍未清除改善,經拍照存證後,爰於同年月15日分別開立舉發通知書,通知訴願人等8人陳述意見。訴願人等8人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人等8人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及本府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人等8人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
八、 訴願人等8人訴願理由略以:系爭土地早期被占用搭築違建房屋,系爭土地原為40幾個地主共有持分,直至90年始提起土地共有物分割訴訟,至101年8月6日經法院判決確定系爭土地分配予訴願人等8人取得,然迄今仍無法點交使用該土地。系爭土地上之「○○區○○路○○號」建物倒塌,然系爭建物仍屬占用人所有,訴願人等8人無權清理,倘訴願人等8人在未經拆屋還地訴訟而擅自拆除或清理地上物,會被占用人反告。訴願人等8人有心儘速處理,日前經一廠商承諾願承攬本項工作並負全責,故於第一時間即委請廠商盡速清理現場廢棄物並加以圍籬,茲現已清理完畢。因訴願人等8人亦是受害者,土地被佔無法使用又要花錢清理髒亂,故請求將本案之罰鍰予以撤銷云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:新興區清潔隊於102年6月19日前往系爭土地稽查,發現系爭土地上廢棄物未清除,影響環境公共衛生,乃現場拍照存證,系爭土地為訴願人等8人所共有,原處分機關爰分別依廢棄物清理法規定予以舉發,續予裁處。至訴願人等8人稱現已清理完畢云云乙節,惟查原處分機關之勸告單係限訴願人於102年7月1日前改善完成備查,否則依法告發,訴願人並未於限期內改善,其訴願內容亦未具改善日期,且縱屬實情,亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,僅得免除按日連續處罰。因訴願人等8人未善盡對系爭土地管理維護之責,對於系爭土地上廢棄物未清除,其違反作為義務之違規事實明確,原處分機關以違反廢棄物清理法第11條第1款規定,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,分別裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
十、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號1規定,土地或建築物之廢棄物未清理,有礙環境衛生,違反廢棄物清理法第11條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
行政院環境保護署(下稱環保署)97年6月12日環署廢字0970038698號函釋略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,並無涉及行政權行使過當問題。…。」
十一、 卷查如事實欄所述,新興區清潔隊稽查人員於102年6月19日稽查時,發現訴願人等8人共有之系爭土地有廢棄物未清除,影響公共衛生之情事,遂分別開立勸告單,請訴願人等8人於同年7月1日前改善完成。嗣新興區清潔隊稽查人員於同年月9日派員前往複查,發現仍未改善,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、土地登記謄本、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人等8人違反廢棄物清理法第11條第1款規定,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定分別裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
十二、 訴願人等8人對系爭土地有廢棄物未清除,影響公共衛生之事實並不爭執,惟主張系爭土地早期被占用搭築違建房屋,原為40幾個地主共有持分,至101年8月6日經法院判決確定,系爭土地始分配予訴願人等8人取得,然迄今仍無法點交使用該土地,系爭土地上之建物仍屬占用人所有,訴願人等8人無權清理云云置辯。惟按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰。此徵諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。揆其規定意旨係課予土地或建築物所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地或建築物一般廢棄物之社會義務。此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,故除係因不可抗力或無期待可能之原因外,苟有違反即應負責。經查,訴願人等8人為系爭土地之共有人,依法即負有管理維護系爭土地之環境清潔,並清除一般廢棄物之義務,惟卻未盡其管理清除義務,影響公共衛生,經限期改善,屆期仍未完成改善,業如前述,則原處分機關予以處罰,自屬有據。訴願人等8人雖持前開主張置辯,惟對系爭土地有被占用之事實未能具體舉證以實其說,自難採為有利之認定。至訴願人等8人主張系爭土地業委請廠商盡速清理現場廢棄物並加以圍籬,現已清理完畢云云乙節,核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立,尚難據為本案免罰之依據。從而,本件訴願人等8人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月   5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 12 月 5 日
高市府法訴字第10230890200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020874號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關102年8月22日高市工養處字第10273870600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關稽查人員於102年7月20日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○○號機車停放在本市岡山區岡山公園內,乃拍照存證,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:岡山公園甫於102年7月3日對外開放,民眾對高雄市公園管理自治條例相關規定認知不足,宜先宣導而後舉發較為妥適。另公園內圖書館係舊有設施,過去岡山區民眾使用之交通工具均暫置館前,公園整建後並未設置禁止停車標誌,而拍照舉報當日因訴願人之子女至圖書館借書須接送,系爭機車僅短暫停留,應予不罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查各式車輛不得進入公園(園、綠地及兒童遊樂(戲)場等供公眾遊憩之場地),為高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定,該違規行為之處罰並不以先行書面通知改善或告誡為要件。該自治條例已依法制定公布,本案違規地點為公園明顯可見,本非供停車之地點。又查原處分機關為杜絕公園綠地之違規行為,於該處設有禁止騎乘告示牌,且圖書館前設有禁止停放摩托車告示牌。原處分機關並於102年7月19日於網站及媒體加強宣導車輛違規進入公園將開單取締,訴願人稱其未經宣導即遭巡查人員拍照舉報開罰,希冀不予開罰等云云,核其情節,乃屬具有應注意能注意而不注意之過失責任,尚不能據以卸免行政處罰責任。原處分認事用法,尚無違誤等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第3條規定:本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。…。」
四、卷查原處分機關養護工程處公園稽查人員於事實欄所述時間及地點巡查時,發現系爭車輛未經許可即進入岡山公園停放,乃現場拍照存證,有存證照片附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張岡山公園甫於102年7月3日對外開放,民眾對相關規定認知不足,宜先宣導而後舉發較為妥適。而公園整建後並未設置禁止停車標誌,而拍照舉報當日系爭機車僅短暫停留,應予不罰云云。惟按未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1千5百元以上9千元以下罰鍰,為高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此分別觀諸行政罰法第7條第1項及第8條前段規定自明。職是,人民違反行政法上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查,高雄市公園管理自治條例既經本府於101年12月22日公布施行,即已發生法規範之效力,人民如有違反該自治條例規定之行為自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容或先行書面通知改善或告誡為為處罰要件。次查,原處分機關於岡山公園入口明顯處設置告示牌,上面標示有「入園注意事項」載明略為:「進入本公園內請遵守高雄市公園管理自治條例相關規定。壹、依據第19條規定,公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。…。」另於圖書館前亦放置公告牌,其內容略為:「禁止停放摩托車…。」有現場照片附卷足憑。基上,訴願人本應注意並能注意不得駕駛系爭機車進入公園卻疏未注意而違規進入停車,則其縱非故意,亦難辭過失之責。原處分機關依其違規情節,予以裁處法定最低金額之罰鍰,於法即屬有據。故訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭自治條例規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月   5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 12 月 5 日
高市府法訴字第10230890600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020891號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關102年9月3日高市消防預字第10233926300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為本市○○區○○路○○號○樓「私立○○文理短期補習班」之負責人,即消防法第2條規定所稱管理權人,經原處分機關所屬第一救災救護大隊第一中隊新興分隊(下稱新興分隊)檢查人員,於102年4月23日至系爭場所實施防火管理執行情形檢查,發現系爭場所總樓地板面積已逾200平方公尺,為消防法施行細則第13條所列一定規模以上供公眾使用建築物之範圍,應依消防法第13條第1項規定遴用防火管理人及製定消防防護計畫,報請消防機關核備,並依該計畫執行有關防火管理上必要之業務。惟訴願人就系爭場所遴派之防火管理人與私立◎◎文理短期補習班(地址:高雄市○○區○○路○○號○樓之○) 所遴派之防火管理人係屬同一人,有重複遴用情形,乃當場開立行政指導單請訴願人改善。嗣新興分隊檢查人員於同年5月22日前往系爭場所複查,發現上述缺失仍未改善,遂開立消防安全檢(複)查不合規定限期改善通知單(下稱限期改善通知單),限於同年8月22日前改善完畢。新興分隊檢查人員再於同年8月23日前往系爭場所複查,所列前開缺失仍未改善完畢,乃開立舉發違反消防法案件及限期改善通知單(下稱舉發通知單)予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於同年8月26日提出意見陳述書,惟經原處分機關審酌調查事證及陳述意見後,核認訴願人違反消防法第13條第1項規定之事實明確,爰依同法第40條及各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點之表8(即違反消防法第13條有關防火管理規定裁處基準表;下稱裁處基準表)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)過去系爭場所之消防管理人皆以總部主任陳○○(下稱陳員)擔任,並依規定每半年指導並實施自衛消防編組訓練,亦定期報請消防機關核備,原處分機關派員開立行政指導單,並告知防火管理人不得重複遴用時,行政指導單確為訴願人簽收,但並未告知改善期限。訴願人得知需重新遴用消防管理人時,已積極尋找能配合之消防管理人受訓班別,並於102年7月底報名同年10月17日、18日之消防管理人初訓班,當原處分機關告知其已過改善期限時,訴願人深感意外,因當初開立行政指導單時並未告知其改善期限,而之後的限期改善通知單簽收人並非訴願人。
(二)訴願人一向奉公守法,就本件情形言,原處分機關引用消防法第13條規定,訴願人確有依規定行之,不知為何被處同法第40條之罰則?而當其被告知不得重複遴用消防管理人時,訴願人也在不知改善期限的情況下報名消防管理人受訓班,非無改善之意。系爭場所雖與另一分班共用同一消防管理人,然實施自衛消防編組訓練時,消防管理人皆親臨在場指導,就公共安全的維護及注意而言,並無安全上的緊急性或立即危險性,爰請撤銷或變更原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭場所為消防安全設置標準第12條第2項第3款規定之補習班用途場所,且總樓地板面積逾200平方公尺,依消防法第13條第1項規定,應遴用防火管理人,責其製定消防防護計畫,報請消防機關核備,並依該計畫執行有關防火管理上必要之業務。本案經新興分隊檢查人員發現系爭場所當時所遴用之防火管理人陳員,與私立◎◎文理短期補習班之防火管理人係屬同一人,重複遴用情事明確,不符消防法第13條第1項規定及內政部100年7月18日內授消字第1000824302號函釋意旨,新興分隊檢查人員當場即開立行政指導單,並於102年5月22日開立限期改善通知單,限於同年8月22日前改善完畢,於改善期限屆滿後,復於同年8月23日再次前往複查,訴願人仍未改善完畢,遂依法予以舉發。
(二)訴願人稱檢查人員102年5月22日開立限期改善通知單時並非由其所收受,而由其系爭場所之受僱人班導師謝○○(下稱謝員)所簽收,謝員簽收後並未告知訴願人。而其自同年4月23日簽收檢查人員開立之行政指導單起,於知悉不能重複遴用防火管理人之情形後,即積極尋找能配合之防火管理人受訓班別,並於同年7月底報名10月17日、18日之防火管理人初訓班,足認已有積極改善之意圖,不應逕以處罰。惟原處分機關檢查人員事前已先以行政指導單告知訴願人改善在案,限期改善通知單亦合法送達由其受僱人簽收,訴願人既為系爭場所之管理權人,以受僱人未告知檢查人員開立限期改善通知單之情事,不知此事為由置辯,尚無可採。另經電詢各辦理防火管理人初訓講習專業機構,102年5月至8月間,於本市每月均有防火管理人初訓班次可供訴願人報名參訓。故訴願人主張,委無足採。原處分機關以訴願人違反消防法第13條第1項規定,依消防法第40條及裁處基準表等規定,裁處訴願人1萬元罰鍰,並無違誤等語。
三、按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第6條第1項規定:「本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所,應設置並維護其消防安全設備;場所之分類及消防安全設備設置之標準,由中央主管機關定之。」第13條第1項規定:「一定規模以上供公眾使用建築物,應由管理權人,遴用防火管理人,責其製定消防防護計畫,報請消防機關核備,並依該計畫執行防火管理上必要之業務。」第40條規定:「違反第13條規定,經通知限期改善逾期不改善者,處其管理權人新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰。」
消防法施行細則第13條第7款規定:「依本法第13條第1項所定一定規模以上供公眾使用建築物,其範圍如下: (七)學校、總樓地板面積在200平方公尺以上之補習班或訓練班、。」
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點規定:「限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:…(二)…裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表1至表10之裁處基準表,慎選量罰。…。」其附表8違反消防法第13條有關防火管理規定裁處基準表(下稱裁處基準表)規定(節錄):
適用
法條 次 數

違 規 情 形 第1次 第2次 第3次 第4次以上 備考
(單位:新臺幣)
消防法第40條 嚴重違規 2萬元以下 4萬元以下 5萬元以下 5萬元以下
裁罰金額下限為1萬元。

附註:
一一、嚴重違規:
 (一)未依規定遴用防火管理人(含異動)。

三三、限期改善期限應依下列規定:
(一)未依規定遴用防火管理人:改善期限以90日為原則。
…。
內政部100年7月18日內授消字第1000824302號函釋意旨略為:「說明:二、依消防法相關規定,同1人不得兼任2場所防火管理人,說明如下:(一)查消防法第13條第1項,一定規模以上供公眾使用建築物,應由管理權人,遴用防火管理人,責其製定消防防護計畫,並依該計畫執行有關防火管理上必要之業務。究其本意,係指不同場所,應各自設置防火管理人推動各項防火管理業務,方能有效防範火災發生,於火災發生初期立即應變。(二)復依消防法施行細則第14條規定,防火管理人應為管理或監督層次幹部,其立法意旨為使熟悉該場所之專職管理人員擔任防火管理人,方能有效推動防火管理工作。」
四、卷查如事實欄所述,系爭場所總樓地板面積為222.94平方公尺,為消防法施行細則第13條所列一定規模以上供公眾使用建築物之範圍,應依消防法第13條第1項規定遴用防火管理人,由其製定消防防護計畫,報請消防機關核備,並依該計畫執行防火管理上必要之業務。新興分隊檢查人員於102年4月23日至系爭場所實施防火管理執行情形檢查,發現訴願人就系爭場所遴派之防火管理人陳員與私立迪生文理短期補習班所遴派之防火管理人係屬同一人,有重複遴用情形,乃當場開立行政指導單請訴願人改善。嗣新興分隊檢查人員於同年5月22日前往系爭場所複查,發現上述缺失仍未改善,遂開立限期改善通知單,限於同年8月22日前改善完畢。新興分隊檢查人員再於同年8月23日前往系爭場所複查,所列前開缺失仍未改善完畢,此有消防安全設備檢修申報書、消防安全設備檢修報告書、行政指導單、限期改善通知單等影本附卷可稽。原處分機關乃核認訴願人未依規定遴用防火管理人,違反消防法第13條第1項規定之事實明確,爰依同法第40條及裁處基準表等規定,裁處訴願人1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關開立行政指導單確為其簽收,但並未告知改善期限,而限期改善通知單簽收人並非訴願人云云。惟按送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。分別為行政程序法第72條第1項前段及第73條第1項所明定。經查,新興分隊檢查人員於102年 5月22日前往系爭場所複查,發現仍有前述之缺失未改善,遂開立限期改善通知單,限於同年8月22日前改善完畢,前開限期改善通知單於當日經訴願人之受雇人謝員所簽收,此有限期改善通知單影本附卷可稽,洵堪確認。則依行政程序法第73條第1項規定,前開限期改善通知單業於102年 5月22日合法送達訴願人,並發生效力,訴願人即有依該通知於期限內改善之作為義務。是訴願人前開主張,自難據為有利之認定。
六、訴願人另主張其得知需重新遴用消防管理人時,已積極尋找能配合之消防管理人受訓班別,並於102年7月底報名同年10月17日、18日之消防管理人初訓班,非無改善之意云云。經查,原處分機關檢查人員於102年4月23日至系爭場所實施防火管理執行情形檢查時,即已當場開立行政指導單請訴願人改善違規情形,嗣於同年5月22日前往系爭場所複查,發現仍有前述之缺失未改善,遂開立限期改善通知單,限於同年8月22日前改善完畢,其前後共有4個月之改善期間。而於此改善期間(102年4月23日至8月22日),財團法人中國生產力中心於本市開設防火管理人初訓班共9班次,可供訴願人報名參訓,有該中心講習訓練班報表影本附卷可稽,足資認定訴願人非無充裕之時間可資改善違規情形。惟訴願人遲至同年7月底始報名同年10月17日、18日之消防管理人初訓班,致無法於前開期間改善其違規情形,縱非故意,亦難辭過失之責。是訴願人前開主張縱然屬實,亦難據為有利之認定。至訴願人主張系爭場所雖與另一分班共用同一消防管理人,然實施自衛消防編組訓練時,消防管理人皆親臨在場指導乙節,尚非本案違規事實之認定範疇,縱然屬實,亦不影響本案違規事實之成立,尚難據為本案免罰之依據。從而,本案違規事證明確,訴願所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月   5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 12 月 5 日
高市府法訴字第10230890100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020924號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年8月23日高市環局廢處字第41-102-081981號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關前鎮區清潔隊稽查人員查獲車牌○○號機車之駕駛人,於102年7月18日16時8分在本市前鎮區中山四路上近中平路口,隨地拋棄煙蒂污染環境,經該隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年7月19日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:未見宣導而處以重罰,古有明訓,謂之暴,暴政必亡,慎之。稽查人員隨吸煙者之後,伺機竊拍照相,據以為證,是否合法?非法取得之證,法律明文規定,不得作為證物。另本市新重劃區路邊滿地垃圾、廢棄物,不見稽查處理,未免棄重就輕,怠忽職守。而微小煙蒂處1千5百元罰鍰,不符比例原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務。再按廢棄物清理法第67條第1項規定,對於違反該法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。案經重新檢視原處分卷宗及佐證光碟,系爭機車駕駛人行經系爭地點時,確有隨地拋棄菸蒂污染路面之違規事實。本案之裁處未逾行政罰法第27條第1項規定之裁罰期限3年,經原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 (略)
法務部100年10月19日法律決字第1000025250號函釋意旨略以:「…行政機關依職權調查之範圍,應視個案所適用之法規客觀認定之。行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務。…。基於職權調查主義,調查事實所必要之證據方法,由行政機關以裁量決定之(陳敏,行政法總論,98年9月版,頁 797;林錫堯前揭書,頁496)。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄煙蒂,污染路面,並由前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其前開違規事實並不爭執,惟主張本市新重劃區路邊滿地垃圾、廢棄物,不見稽查處理云云乙節。按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權,有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照。倘原處分機關對於其他違規行為人有相關證據足資證明其違規行為時,自亦應予以裁處,惟其乃屬另案裁處之範疇;如未能及時蒐證而未裁處時,基於平等原則並不包涵違法的平等,訴願人亦不得主張其他違規者未遭受裁處而冀求免罰。
六、訴願人另主張未見宣導而處以重罰,稽查人員竊拍照相,不得作為證物云云。然按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰。次按廢棄物清理法第27條第1款規定,在指定清除地區內嚴禁有隨地拋棄一般廢棄物污染環境衛生之行為。而所稱指定清除地區,本府於101年4月6日以高市府環衛字第10133144400號公告,公告本市指定清除地區為所轄之行政區域。準此,於本市所轄之行政區域內隨地拋棄一般廢棄物污染環境衛生者,即應依同法第50條第3款規定處罰,並無須經宣導、警告始得裁罰之相關規定。經查,本案經原處分機關檢視存證光碟、照片,凡該車型、車號與隨地拋棄一般廢棄物行為等關鍵要素均相當清晰可辨,亦可清楚看出訴願人確有自其左手隨地拋棄一般廢棄物之行為。依前揭法務部100年10月19日法律決字第1000025250號函釋意旨,原處分機關自得依其調查證據所得資料,據以認定訴願人有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實。訴願人前開主張,核屬其個人主觀見解,洵不足採。本案經原處分機關考量訴願人係第1次違規受罰,爰依裁罰基準之規定裁處1千5百元罰鍰,並無違反比例原則。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月   5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 12 月 5 日
高市府法訴字第10230890000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020965號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年9月10日高市環局空處字第21-102-090132號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌○○號機車,發照日期為89年12月28日,經原處分機關於102年5月2日篩選本市車籍資料庫及行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依規定期限實施101年機車排放空氣污染物定期檢驗。原處分機關乃於102年5月24日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站接受檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,然訴願人逾期仍未到檢,原處分機關乃於同年7月31日依法告發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭機車已於102年8月實施101年度排放空氣污染物定期檢驗,且符合排放標準,實無違反空氣污染防制法之規定,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭機車於89年12月28日發照,依相關法令規定,車主每年於行照發照月份及前後1個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人未於101年11月1日至102年1月31日間完成101年機車排氣定期檢驗,即應受罰。惟原處分機關為避免民怨,於102年5月24日郵寄送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,再次給予訴願人7日之改善期限機會,然訴願人仍未履行前項法定義務,而遲至違規案件通知單102年8月8日送達之後,始於同年8月23日將系爭機車送檢合格,核屬事後改善行為,若據此主張免罰,於法尚屬無據。其違反作為義務之違規事實至為明確,原處分機關依法舉發,續予處分,實屬合法且無不當。
(二)罰鍰額度方面,本案因訴願人未依規定時間完成系爭機車101年定檢義務,原處分機關依空氣污染防制法第40條、第67條第1項、裁罰準則第3條第1款第1目等規定及原處分機關於101年4月1日簽奉核准之違反機車定檢裁處原則(下稱裁處原則)略以:「二、機車所有人於裁處書送達前(含送達日)已完成機車檢驗且合格者,裁處金額由新臺幣2千元酌減為新臺幣1千5百元。」裁處訴願人1千5百元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有系爭機車發照日期為89年12月28日,經原處分機關於102年5月2日發現訴願人未於法定期間(即101年11月1日至102年1月31日)內完成101年排氣定期檢驗。原處分機關乃於102年5月24日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內完成排氣檢驗,惟訴願人屆期仍未到檢,此有系爭機車車籍資料、機車排氣定期檢驗限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項及裁處原則等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭機車已於102年8月實施101年度排放空氣污染物定期檢驗,且符合排放標準,實無違反空氣污染防制法之規定云云。惟按前揭空氣污染防制法第40條及環保署依該條之公告規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗,否則即為違規,並不以有實際污染之事實為前提,亦無須先經通知檢驗後仍未檢驗始得處罰之規定。而原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人於期限內完成改善,未於限期內改善者始予以裁處,惟此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。查訴願人所有之系爭機車未於法定期間實施檢驗,業如前述,原處分機關乃於102年5月24日掛號郵寄限期改善通知書,該改善通知書於同年5月28日送達,此有送達證書附卷為憑,核計原處分機關再給予7日之改善期間,應至同年6月4日到期屆滿,然訴願人未依改善期限完成檢驗,遲至同年8月23日始將系爭機車送檢合格,其違反機車排氣定期檢驗義務至為明確。是訴願人前開主張,對本案法令之適用及與事實認定容有誤解,自難採為有利之認定。另原處分機關衡酌訴願人於本件裁處書開立前,即將系爭機車送至機車排氣檢驗站完成檢驗程序,而檢驗結果亦為合格,其違規情節、應受責難程度及所生影響尚屬輕微,爰未依裁罰準則第3條第1款第1目規定裁處2千元罰鍰,而裁處訴願人1千5百元罰鍰,亦屬允當。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月   5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年 12 月 5 日
高市府法訴字第10230890800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102021048號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月15日高市環局廢處字第41-102-043619號、102年4月17日高市環局廢處字第41-102-044584號、第41-102-044602號、第41-102-044606號、第41-102-044626號、第41-102-044632號、第41-102-044642號、102年4月18日高市環局廢處字第41-102-044668號、第41-102-044750號、第41-102-044752號、第41-102-044779號、第41-102-044796號、第41-102-044800號、第41-102-044823號、第41-102-044826號、第41-102-044846號、102年4月27日高市環局廢處字第41-102-047280號、第41-102-047284號、第41-102-047299號、第41-102-047397號、第41-102-047398號、102年5月7日高市環局廢處字第41-102-051373號、第41-102-051375號、第41-102-051376號、第41-102-051377號、第41-102-051378號、第41-102-051403號、第41-102-051406號、102年5月17日高市環局廢處字第41-102-054406號、第41-102-054408號等30件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年11月12日以高市環局稽字第10241463600號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月   5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 3 日
高市府法訴字第10230879400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102041001號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因保全業法事件,不服原處分機關102年10月1日高市警刑偵字第10272302900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於102年4月24日至訴願人處所檢查保全業務,發現訴願人僱用已實施職前訓練及在職訓練之訴外人○ (下稱章員)為保全人員,並於101年10月3日至10月13日派章員擔任○企業有限公司於○停車場展示場(下稱系爭展示場)之駐衛警工作,訴願人未於僱用章員前檢附名冊,送由原處分機關審查,卻遲至同年10月17日始送查核。經原處分機關通知訴願人分別於102年5月13日及9月4日至鳳山分局陳述意見,並製作調查筆錄。案經原處分機關審酌事實證據及調查筆錄後,核認訴願人第1次違反保全業法第10條規定之事實明確,爰依同法第16條第1項第3款及違反保全業法事件裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定,裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人僱用章員擔任系爭展示場駐衛警係自101年10月16日晚上10時起,並非處分書所載同年10月3日至10月13日。又訴願人承攬系爭展示場駐衛保全服務契約時間為101年10月3日至10月13日止,因該展場延展,原合約時間內派駐展示場之保全人員無法繼續擔任該展場駐衛警工作,乃緊急於同年10月16日晚上先行派章員擔任該展場駐衛警,並於同年10月17日函送原處分機關查核,符合保全業法第10條必要時得先行雇用,並於2日內送審之規定,如因時間上誤記致筆錄誤解者,為其錯誤自當改進,懇請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人確自101年10月3日至10月13日承攬系爭展示場保全業務,並派駐章員擔任駐衛警,並支付該值勤期間之薪資,有駐衛保全服務契約及章員領薪單據可證,且章員於調查筆錄自承其係自同年7月即於訴願人處任職且支領現金薪資,是訴願人僱用章員前未先送請原處分機關審查合格後始僱用,已違反保全業法第10條規定。又訴願人提出承攬系爭展示場展延時間自同年10月16日22時至10月26日10時之契約,說明其於同年10月16日始派遣章員擔任系爭展示場之駐衛警,並於派遣之隔日即同10月17日送審查,容未觸法,惟該契約僅能證明訴願人確分別於同年10月3日至10月13日及同年10月16日至10月26日承攬系爭展示場保全業務,仍無法免除訴願人之違規責任等語。
三、按保全業法第10條規定:「保全業應置保全人員,執行保全業務,並於僱用前檢附名冊,送請當地主管機關審查合格後僱用之。必要時,得先行僱用之;但應立即報請當地主管機關查核。」第16條第1項第3款規定:「有左列情形之一者,主管機關得處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰…三、違反第10條規定,對僱用之保全人員不送審查、經審查不合格而仍僱用或未送查核者。」
保全業法施行細則第6條規定:「本法第10條所稱必要時,指保全業非先行僱用保全人員,即無法營運;保全業應於僱用後2日內,報請當地主管機關查核,當地主管機關並應於5日內核復。」
內政部101年9月10日台內警字第10108906313號令發布違反保全業法事件裁罰基準表(節錄):
點次 違反之具體事實 法條依據(保全業法) 法定罰鍰額度(新臺幣)或其他處罰 裁罰基準
(罰鍰單位:新臺幣) 備 註
第1次 第2次 第3次 第4次
3 (一)僱用保全人員未送審查。 第16條第1項第3款。 10萬元以上50萬元以下罰鍰、停止營業1個月以上1年以下。 罰鍰15萬元。 停止營業3個月。 停止營業6個月。 停止營業1年。 僱用未送審查之保全人員人數1人者,處罰鍰15萬元,每增加1人,罰鍰酌加1萬元,至高不得逾越法定上限50萬元。
附 註 …五、第1次違反者依本基準表處以罰鍰,第2次違反者,須經限期改善…。
四、卷查訴願人承攬系爭展示場之駐衛保全業務,並於101年10月3日至10月13日派章員擔任該展示場駐衛警工作,經原處分機關檢查發現,訴願人未於僱用章員前檢附名冊送請原處分機關審查,此有檢查紀錄表、調查筆錄、駐衛保全服務契約及領薪單據等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人第1次違反保全業法第10條規定,乃依同法第16條第1項第3款及裁罰基準表等規定裁處15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其僱用章員擔任系爭展示場駐衛警之事實,並不爭執,惟主張該展示場駐衛保全契約時間為101年10月3日至10月13日,因系爭展場展延,章員於同年10月16日始進場擔任駐衛警,並於同年10月17日送由原處分機關查核,其無違反保全業法第10條必要時得先行僱用,並於2日內送審之規定,因時間上誤記致筆錄誤解云云。按保全業法第10條規定旨在掌握保全人員之素質,為保障社會治安及國民生命、財產權所必要,故課予保全業於僱用保全人員之前,應先將僱用名冊送請主管機關審查,或限於必要之情形下先僱用,惟應立即報請主管機關查核之公法義務,否則若謂保全業衹要於僱用後隨時報請查核即可,顯然無法達到保障受保戶之生命財產安全之目的,而失保全業法第10條之規範目的,有高雄高等行政法院93年簡字第180號判決可資參照。查訴願人承攬系爭展示場之2份駐衛保全服務契約,載明保全服務時間分別為101年10月3日至10月13日及同年10月16日至10月26日,現場派駐1名保全人員,12小時輪值,每日自22時起至隔日10時止,且訴願人出具章員分別於同年11月5日及11月10日之領薪單據,載明值勤日期分別為同年10月3日至10月13日及同年10月16日至10月26日,有2份駐衛保全服務契約及領薪單據等影本在卷可證,是本案訴願人於同年10月3日即僱用章員擔任系爭展示場之駐衛警,惟未於僱用章員前,將名冊送請原處分機關審查,卻遲至同年10月17日始送請原處分機關查核之事實明確,洵堪認定。況章員於102年5月13日接受訪談時自承,其係於101年7月中旬即受訴願人所僱用,有調查筆錄影本在卷可憑,則訴願人主張章員於101年10月16日始擔任駐衛警及資料誤載云云,顯與事實不符,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年 12 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 3 日
高市府法訴字第10230877100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102041019號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關102年10月11日高市工養處四字第10274702300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關稽查人員於102年9月15日執行稽查,發現訴願人所有車牌○號自用小客車停放在本市勞工公園內,乃拍照存證。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處新臺幣(下同)3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於102年9月15日參加勞工公園前舞台活動,且於現場依序排隊駛入公園內停車,惟無發現管理人員制止、取締或告知不法,故其行為並無故意及過失,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本府制定之高雄市公園管理自治條例於101年12月22日公布施行,已發生法規範效力,民眾如有違反該自治條例之行為自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。又依該自治條例第19條第1項第1款規定各式車輛不得進入公園,且本案地點為公園明顯可見,本非供停車之地點,原處分機關為杜絕公園綠地之違規行為,於該處亦設有禁止停車告示牌,訴願人雖稱其不稔環境,未曾發現管理人員出面制止等情節,乃屬具有應注意能注意而不注意之過失責任,尚不能據以卸免行政處罰責任等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。…。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點稽查,發現系爭車輛未經許可即進入系爭公園停放,乃現場拍照存證,並查明訴願人為系爭車輛所有人,另於102年11月13日給予陳述意見之機會,有佐證照片及車籍資料等附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處3千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭車輛停放在系爭公園內之事實,並不爭執,惟主張其參加勞工公園前舞台活動,於現場依序排隊駛入公園內停車,惟無發現管理人員制止、取締或告知不法,故其行為並無故意及過失,請求撤銷原處分云云。惟按未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1千5百元以上9千元以下罰鍰,為高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。故以任何方式使各式機動車輛進入依都市計畫設置之公園綠地者,即應處罰。次按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。查高雄市公園管理自治條例既經本府於101年12月22日公布施行,自已發生法規範之效力,人民如有違反該自治條例規定之行為自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。且原處分機關業已於系爭公園內設置禁止車輛進入停車之告示牌,有立式禁停告示牌照片在卷可憑,惟訴願人卻仍違規將系爭車輛停放在系爭公園內,縱非故意,亦難謂無過失之責。況依高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款並無須先予制止、勸導,不聽者始得處罰之明文,是訴願人之系爭車輛既進入系爭公園內停放,其違規行為即已成立而應處罰,自無同自治條例第20條規定經制止不從始得處罰之適用。另訴願人雖稱依序排隊跟隨他車駛入公園內停車停放,惟參照最高行政法院92年度判字第684號判決意旨,行政機關若行使職權時未依法為之,致就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」。故訴願人之主張,縱然屬實,亦為另案應否裁罰之問題,尚無賦予訴願人據以主張免責之餘地。故訴願人所為之主張,自無從採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭自治條例規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年 12 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年12 月 3 日
高市府法訴字第10230875300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102041111號)
訴願人:○○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月27日高市環局廢處字第41-101-095221號、102年5月7日高市環局廢處字第41-102-051554號、102年7月29日高市環局廢處字第41-102-074541號、第41-102-074542號及102年9月11日高市環局廢處字第41-102-090625號等5件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於102年11月25日高市環局稽字第10242118100號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科

中  華  民   國  102  年 12 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10230887600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030933號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,不服原處分機關102年8月23日高市環局廢處字第41-102-081921號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年11月8日以高市環局稽字第10241188700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月  4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10230886800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030859號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年8月19日高市勞條字第10234291900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情訴願人有違反勞動基準法之情事,乃將案件移請所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)查處,勞檢處遂於101年9月27日及10月8日派員至訴願人處所實施勞動檢查,發現訴願人雇用之漁業觀察員,其出勤期間僅觀測報告記載漁船起鉤開始及結束時間,並未備置簽到簿或出勤卡,逐日記載其出勤情形。原處分機關乃於102年5月1日就該違規情形予以舉發,並給予陳述意見機會,訴願人雖於同年5月17日及6月24提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十四、 訴願人訴願理由略以:
(一)按勞動基準法第30條第5項及第79條第1項第1款,係以單純不備置勞工簽到簿或出勤卡,或備置之簿卡未保存1年之不作為為違規內涵,其立法原意在於勞工出勤狀況涉及工作時間與工資之計算,且該出勤紀錄文書亦無規定格式。倘雇主已置備之簽到簿或出勤卡,其名稱雖非相同,惟記錄勞工出勤情形實質作用相同,應不得遽以該規定相繩。次按訴願人所屬漁業觀察員於海上執行觀測任務,必需每日填寫紀錄表,該表上已記載觀測開始、結束之時間,實質上等同簽到簿或出勤卡,則原處分機關以未備置簿卡加以處罰,即屬違法,應予撤銷。
(二)至訴願人陳述意見函復原處分機關曾主張「漁業觀察員觀測報表尚不得執為海上工作時間依據」,係指觀測報表上由觀察員填具之觀測開始、結束時間是否屬實,無法採信。此與未備置簽到簿或出勤卡之單純不作為絕不相同,原處分機關以此作為訴願人未備置簽到簿或出勤卡之違規,實屬謬誤。另依臺灣高雄地方法院102年度勞訴字第8號民事判決認定,觀察員工作類似責任制,原已無需規範工作時間,且觀察員每日工作業有填報觀測紀錄表之事實,其工資計算,除發給原有陸上薪資外,並一律就其在海上天數加發海上薪資。故訴願人並無損及勞工權益之情事云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法第30條第5項明定雇主有置備勞工簽到簿或出勤卡之義務,並應逐日登載勞工工作時間至分鐘為止。其旨在保存證據,避免勞資雙方之爭議,雇主並應保存該項簿卡1年,以為審認勞雇雙方權利義務之依據,此為該法課予雇主之法定義務。而工作時間乃是最重要的勞動條件之一,顧名思義工作時間係指提供勞務之時間,只要勞工依約提出其勞動力,屬於雇主得支配之狀態下,即屬工作時間,雇主即應置備勞工出勤卡,並確實記錄勞工之出勤時間至分鐘為止。
(二)查訴願人雖稱漁業觀察員之觀測紀錄表可視同出勤紀錄,惟訴願人並不採信觀察員所記載之觀測開始、結束時間,且未提據足以證明觀察員出勤時間之憑據。基此,訴願人雖稱漁業觀察員之觀測紀錄表得以作為出勤紀錄,但卻否認該紀錄所登載之出勤時間,且無法提據足以證明觀察員實際出勤之紀錄,並將提供勞務時間記載至分鐘為止,違反勞動基準法第30條第5項規定之事實堪為認定。訴願人雖以漁業觀察員之觀測紀錄表可視同出勤紀錄而主張免罰,惟仍未依規定確實記載勞工出勤狀況至分鐘為止,即難謂於法有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定者。」
勞動基準法施行細則第 21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、卷查勞檢處於101年9月27日及10月8日至訴願人處所實施勞動檢查,發現訴願人雇用之漁業觀察員,其出勤期間僅觀測報告記載漁船起鉤開始及結束時間,並未備置簽到簿或出勤卡,逐日記載其出勤情形,此有勞檢處會談紀錄表、檢查結果紀錄表及觀測紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張漁業觀察員於海上執行觀測任務,必需每日填寫紀錄表,該表上已記載觀測開始、結束之時間,實質上等同簽到簿或出勤卡,則原處分機關以其未置備簿卡加以處罰,即屬違法,應予撤銷云云。惟按雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形;又雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。分別為勞動基準法第30條第5項及勞動基準法施行細則第 21條所明定。蓋勞工出勤紀錄之備置及保存涉及勞工與雇主間關於工時之確認及將來權利義務關係之證據保存,故倘勞工出勤紀錄未記錄實際出勤時間,實已喪失立法要求雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡之意旨,應視為未備置出勤紀錄,以維勞工權益。查本案依卷附勞檢處101年10月8日會談紀錄所載,訴願人之代表於勞檢處會談時業已明確表示,觀察員於觀測紀錄表上記載之起鉤開始時間至起鉤結束時間係利用漁船作業期間觀察記錄漁獲狀況,至於其中觀察員之休息時間為何,無法確定,且中間用餐休息時間未記錄等語,顯見觀測紀錄表上記載之起鉤開始時間至起鉤結束時間實係漁船之作業期間,非即等同觀察員之出勤時間,故系爭觀測紀錄表尚難認定係實質上等同簽到簿或出勤卡,是訴願人主張並非可採。況訴願人亦於102年5月17日及6月24日之書面陳述意見中自承觀察員之觀測紀錄表尚不得執為渠等海上工作時間依據,並認為渠等觀察員可配合漁船作業時間進行漁獲觀測,毋須再以打卡或簽到方式記錄出勤時間云云,是其一方面否認系爭觀測紀錄表對觀察員工作時間之記載效力,一方面卻欲將之作為觀察員之出勤紀錄,該主張實屬矛盾,亦誤解勞工出勤紀錄備置之目的,即在確認工時及作為將來勞資權利義務關係之證據保存,其記載自應屬實,否則應視為未備置出勤紀錄,是原處分機關據此裁罰應屬有據。至訴願人引據臺灣高雄地方法院102年度勞訴字第8號民事判決,認定觀察員工作類似責任制乙節,亦與本案違反出勤紀錄之備置義務無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月  4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10230877400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080930號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年7月26日高市環局廢處字第41-102-074534號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年11月19日以高市環局稽字第10242176900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102 年  12 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國102 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10230875600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102081014號)
訴願人:○○股份有限公司○○○○○部○○○○廠
代表人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關102年8月21日高市環局水處字第30-102-080021號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○里○○路○號從事石油化學業,並領有本府101年6月13日高市府環土排許字第00122-02號之水污染防治許可證(有效期限自101年4月11日至102年5月26日止,下稱系爭許可證)。原處分機關於102年5月22日派員前往稽查,發現訴願人以逕流廢水放流口(RD04)排放逕流廢水至地面水體,經稽查人員於放流口採樣送驗,懸浮固體檢測結果為77.8mg/L(標準值:30 mg/L),已違反石油化學業放流水標準(下稱放流水標準)之規定,乃於102年6月14日以高市環局稽字第10236439000號函依法舉發,並給予訴願人陳述意見機會。訴願人雖於102年6月27日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見,核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項之事實明確,且具同法第73條第1項第4款規定情節重大之事由,爰依同法第40條第1項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第6條之規定,裁處新臺幣(下同)60萬元罰鍰,另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習8小時整。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按行政院環境保護署(下稱環保署)90年8月9日環署水字第0050132號令解釋意旨,如已依公告規定之收集容量,收集處理暴雨初期之逕流廢水後,其大過公告規定之收集容量而繞流排放之廢水,得不適用放流水標準之規定。又水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱申報管理辦法)第11條已修訂,收集處理之水量需依個案許可審查核准。訴願人於系爭許可證原始申請文件中,已檢附並清楚載明回收暴雨初期逕流廢水30分鐘,故原處分機關即應依上開個案標準稽查。另系爭許可證於其他登記事項,登載降雨超過130 mm以上方得排放逕流廢水及增加特定物質加嚴管制等語,既未依法先送中央主管機關同意,又顯屬增加法律所無之限制,未見母法有授權原處分機關為之,故原處分機關之行為同有違反依法行政原則。
(二)訴願人排放行為有申報管理辦法第52條1項但書「緊急情形」之適用,該緊急情形非如原處分機關以「雨量」多寡為要件。訴願人因當日雨勢過大致明溝大排水位超過紅色警戒線,為維護設備及人員安全,遂排放逕流廢水。懸浮固體超過標準值係因大雨沖刷半屏山山區,挾帶泥沙流入明溝大排,導致逕流廢水濁度飆升,原處分機關採樣逕流廢水樣品所含之懸浮固體顯係由大自然造成,並不致於影響承受水體之水質云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查系爭許可證逕流廢水管理資料內容,並無登載「應收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准」之審查核准量,亦無回收暴雨初期逕流廢水30分鐘之處理量。雖訴願人原始申請資料載明回收暴雨初期逕流廢水30分鐘,惟仍未載明實際量化之逕流廢水收集處理量,故訴願人並未依申報管理辦法第11條相關規定提出個案審查之申請,故排放之逕流廢水水質自應受放流水標準所規範。又系爭許可證之其他登記事項,載明訴願人於雨污水分流工程施工改善期間,倘降雨量超過130mm以上始得排放逕流廢水乙節,乃依據101年2月23日召開之逕流廢水審查會議紀錄辦理,訴願人並未表示異議,且該登記事項僅適用至101年12月31日施工改善期間結束為止,本案違規時間為102年5月22日,故上開限制事項核與本案無涉,訴願人主張原處分機關違反依法行政原則,核不足採。
(二)本案訴願人以逕流廢水放流口(RD04)排放逕流廢水於地面水體,經採樣送驗,懸浮固體檢測結果為77.8 mg/L,未符合放流水標準,已違反水污染防治法第7條第1項之規定,故本件違規事實明確,又訴願人於101年5月20日、6月10日、6月11日、8月8日、8月9日及8月25日經原處分機關6次限期改善在案,惟仍繼續違反本法第7條規定,已符合同法第73條第1項第4款規定情節重大之情形,原處分機關爰依水污染防治法第40條第1項及裁罰準則第6條規定,處60萬元罰鍰,及依環境教育法第23條第2款規定處8小時環境講習,均屬有據等語。
三、按水污染防治法第7條第1項規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。」同條第2項規定:「前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項…」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項或第8條規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰…」第73條條規定:「本法第40條…所稱之情節重大,係指下列情形之一者:…四、1年內經2次限期改善,仍繼續違反本法規定者。」
石油化學業放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法第7條第2項規定訂定之。」第4條規定:「本標準規定水質項目及限值如附表(略):懸浮固體限值30 mg/L。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)第18條、第19條準用第18條、第20條第3項、第22條、第31條第2項及第32條第4項規定訂定之。」第2條第12款規定:「本辦法專用名詞,定義如下:…十二、繞流排放:廢(污)水未依許可之放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道。」第3條第4款規定:「事業廢水類別如下:…四、逕流廢水:指因雨水沖刷戶外設施、建築物表面或戶外作業環境之地面、原料及物料,而產生之廢水。」第11條第2項及第3項規定:「依前項規定採取削減措施之事業及污水下水道系統;其逕流廢水水質仍未能符合放流水標準,且經直轄市、縣(市)主管機關認定有污染水體水質之虞者,應收集處理逕流廢水。前項及屬第8條規定應收集處理逕流廢水之事業及污水下水道系統,其應收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准。雨量大於應收集處理逕流廢水量時,始得繞流排放。」第52條規定:「事業或污水下水道系統應以核發機關許可之放流口排放。但緊急情形非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施者,不在此限。前項繞流排放應於排放發生後,3小時內向核發機關通報,並記錄繞流排放起訖時間、原因、水量及通報時間。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第6條規定:「屬本法第73條各款規定情節重大情形之一者,得以各該條最高罰鍰額度裁處之。」
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人於事實欄所載時間及地點,以逕流廢水放流口(RD04)排放逕流廢水於地面水體,經原處分機關採樣送驗,懸浮固體檢驗值為77.8mg/L,超過放流水標準限值30mg/L之規定,此有案件稽查紀錄、佐證照片、樣品檢驗報告等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定之事證明確,又訴願人於101年5月20日、6月10日、6月11日、8月8日、8月9日及8月25日亦有違反上開同一規定之違規紀錄在案,符合1年內經2次限期改善仍繼續違反同一規定,構成情節重大之情形,爰依同法第40條第1項、裁罰準則第6條、環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人60萬元罰鍰及環境講習8小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其以逕流廢水放流口(RD04)排放之逕流廢水,懸浮固體檢測結果不符放流水標準一事不爭執,惟主張當日已依系爭許可證載明之事項,回收暴雨初期逕流廢水30分鐘,且係因大雨沖刷半屏山區與廠區地表土壤,始導致逕流廢水濁度飆升。另系爭許可證於其他登記事項,登載降雨超過130 mm以上始得排放逕流廢水,顯屬增加法律所無之限制,違反依法行政原則。又訴願人排放行為有申報辦法第52條1項但書「緊急情形」之適用云云,惟查:
(一)按事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準,為水污染防治法第7條第1項所明定。又採取削減措施之事業及污水下水道系統,其逕流廢水水質仍未能符合放流水標準,且經直轄市、縣(市)主管機關認定有污染水體水質之虞者,應收集處理逕流廢水,其應收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准,申報管理辦法第11條第2項及第3項定有明文。經查訴願人所有之系爭許可證,係於101年間由本府審查核准後發給,然申報管理辦法第11條第2項及第3項有關個案審查之規定,乃於102年3月8日始修正發布,故訴願人申請系爭許可證時,法令尚未授予主管機關個案審查權限,自無訴願人陳稱可依個案審查方式排除放流水標準適用之可能。倘訴願人欲適用個案審查,自應依修正後申報管理辦法第11條規定,重新向原處分機關提出水污染防治許可證申請,並經審查核准後始得主張個案審查,故本件違規時點102年5月22日,尚屬系爭許可證有效適用期間,並無個案審查排除規定之適用。是訴願人以逕流廢水放流口(RD04)排放逕流廢水於地面水體,經原處分機關採樣送驗結果,懸浮固體檢驗值未符合放流水標準,依法即應受罰。
(二)次查系爭許可證逕流廢水管理資料內容,登載訴願人於雨污水分流工程施工改善期間,降雨超過(含)130mm以上始得排放逕流廢水乙節,係依原處分機關於101年2月23日召開之逕流廢水審查會議紀錄辦理,且訴願人並未表示異議。又上開登載事項已明確載明僅適用至101年12月31日止,本件違規時間為102年5月22日,故上開限制事項核與本案無涉,訴願人陳稱原處分機關違反依法行政原則云云,難資為對其有利之論據。
(三)另訴願人主張其排放行為有申報管理辦法第52條第1項但書所規定「緊急情形」之適用,惟上開條文所指之緊急情形,係以「非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施」為前提。經查本件訴願人違規事實,係經由原處分機關許可之逕流廢水放流口(RD04)排放之逕流廢水,其中懸浮固體含量超過放流水標準之規定,故本案事實與條文所指「繞流排放」之情形有所不同,自無申報管理辦法第52條第1項但書之適用,是訴願人之主張,容屬對法令之誤解,要難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102 年  12 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 5 日
高市府法訴字第 10230876700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050886號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年8月20日高市環局廢處字第41-102-081622號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,訴願人於102年7月5日13時27分在本市○○區○○街○○號建物之騎樓,縱放畜犬便溺,且未妥善清理其排泄物,有礙環境衛生之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查得訴願人管有系爭犬隻,乃以訴願人為違規行為人,於102年7月15日以高市環局告字第H126899號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第6款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十五、 訴願人訴願理由略以:系爭犬隻原係流浪犬,附近鄰居都有對其飼養,但因前陣子天氣不佳,訴願人乃同意其進入屋內;又系爭犬隻並未植入晶片,為避免系爭犬隻被當成流浪犬而遭到原處分機關捕殺,乃予以保護,原處分機關如何證明系爭犬隻為其所飼養,爰請求撤銷原處分云云。
十六、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人陳稱原處分機關如何證明是系爭犬隻為其所飼養乙節,惟按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定:「當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。…。」訴願人並未針對其所陳提供相關佐證以實其說。又依稽查紀錄所示,訴願人曾來電自承家犬寵物排便且願意配合開立舉發,且本案之裁處係以自然人為裁罰對象,與畜犬是否往生無涉。爰此,本案違規事實明確,原處分機關經斟酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第11條第6款規定之事證明確,乃依同法第50條第1款規定及裁罰基準裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
十七、 按廢棄物清理法第11條第6款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:…六、家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者,由所有人或管理人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
8 第11條
第6款 第50條
第1款 家畜或禽在道路或公共場所便溺未清理,有礙環境衛生。 1,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
十八、 卷查原處分機關發現訴願人於事實欄所述時間及地點,縱放畜犬隨地便溺,未妥善清除,有礙環境衛生,此有存證照片、錄影光碟、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第6款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
十九、 訴願人主張系爭犬隻原係流浪犬,其因考量天氣不佳及為避免系爭犬隻遭原處分機關捕殺,乃同意系爭犬隻進入其屋內並給予保護,是系爭犬隻並非由其所飼養云云。惟按家畜之所有人、管理人不清除在道路或其他公共場所便溺之排泄物,即應受處罰。此徵諸廢棄物清理法第11條第6款及第50條第1款規定自明。是家畜之所有人或對之有實際管領力之人負有清除動物便溺之義務,以維護環境清潔。經查,觀諸卷附之存證光碟及擷取照片所示,系爭犬隻確有於事實欄所述時間及地點便溺,且未有人立即隨後為妥善清理其排泄物之事實,此為訴願人所不爭執。又縱如訴願人所稱系爭犬隻原為流浪犬乙節屬實,然訴願人既已同意其進入屋內並給予實質上保護後,訴願人對系爭犬隻即有實際上管領力,系爭犬隻則已成為有管理人之犬隻,自與無人管理,非於固定處所作息之流浪犬,迥不相同;又訴願人既屬系爭犬隻之管理人,即應負起照料之義務,且應注意系爭犬隻排泄物之清理,不得放任犬隻任意便溺而影響環境衛生,是訴願人上開主張,核無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 102年 12 月 4 日
高市府法訴字第10230875400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080938號)
訴願人:○○○○○○○○股份有限公司
代表人:廖○○
住:同上
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年9月4日高市勞條字第10235532700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事銀行業務,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年7月23日至訴願人所屬○○分行實施勞動檢查,發現訴願人僱用之員工林○○(下稱林員)於102年6月份(期間為102年5月21日至102年6月20日)延長工作時間在2小時以內之時數,計有20小時,則林員該月份之延長工時薪資,應以新臺幣(下同)8,003元(計算式:72,032÷240×4/3×20=8,003)核計,惟訴願人僅給付林員4,000元。原處分機關爰於102年8月8日以高市勞條字第10235323600號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟其未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並非意謂勞工工作時間之認定必以簽到簿或出勤卡為唯一證明方式,雇主仍得舉反證推翻之,若勞工於下班時間屆至而有未按時打卡或逗留公司延後打卡之情形,其既未受雇主指揮監督,處於隨時可離去之情況,則尚難以出勤卡所載時間,遽認有延長工時之情形。
(二)依據訴願人「○○○○○○銀行行員延長工時加班費支給作業程序」第4條規定,員工申請延長工時工作,應當日事先填寫延長工時加班費報告表送陳主管核准,自行延長工作時間者,不得支給延長工時加班費。員工倘無提出加班申請,單位主管又無指示其延長工作,自難認定有加班事實,雇主亦無所謂「對員工加班為同意或反對之表示」之可能,故應由原處分機關就員工基於業務需要而加班之事實,負舉證責任。訴願人乃依據林員簽章填寫之加班費報告表上所載時數核發加班費,原處分機關不應僅以出勤卡記載之刷卡離行時間,即認定林員有加班之事實,並據以計算林員延長工時之加班時數。
(三)依據林員之書面聲明表示,其102年5月21日起至102年6月20日超過單位主管核准之延長工時時間,係自行留下處理私人事務,與執行職務並無關聯,故無加班之事實云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:依勞動基準法第30條第5項之立法目的,勞工出勤卡所載出勤時間,應推定勞工於該段時間內有提供勞務之事實,雇主若欲抗辯勞工係自行延後下班而非加班,自當舉證證明勞工確無工作事實,此有臺灣高等行政法院101年訴字第1183號判決足資參照。是訴願人提供之出勤卡,既顯示林員該月份有延長打卡計20小時之情形,自應推定林員有提供勞務之事實,則訴願人未舉證推翻該事實,且亦未提出對林員於前述延長工作時間提供勞務有反對之意思表示或防止之措施,則林員提供勞務之20小時仍屬工作時間。又縱如訴願人所稱,林員於正常工作時間以外延後打卡時間,並未依規定程序申請加班情事云云,惟雇主對勞工本有指揮監督之責,勞工於工作場所從事之事務,雇主亦應善盡管理責任。查本件林員於出勤紀錄所載時間,仍處於工作場所內,則究否從事執行職務以外之行為,核屬訴願人之人事管理問題,自不得片面以林員未提出加班申請或從事私人事務為由,據以否認出勤紀錄所載時間為延長工作時間。故該段時間既推定林員有提供勞務之事實,並受訴願人指揮監督,尚符合工作時間之認定而屬延長工作時間。又訴願人係於原處分機關裁處後,始提出林員之書面聲明,自不足採信,難執為免罰之論據等語。
三、勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定者。」
行政院勞工委員會(下稱勞委會)81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函:「事業單位於工作規則中規定…,加班以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」
四、卷查原處分機關所屬勞檢處至訴願人工作處所實施勞動檢查,發現訴願人僱用之勞工即林員,102年6月份延長工作時間在2小時以內之時數,計有20小時,其延長工時工資核計為8,003元,惟訴願人未依規定給付延長工時薪資,僅給付林員10小時加班費計4,000元,此有出勤卡、延長工時加班費報告表、加班費核發明細表及勞動檢查談話紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張雇主所置備之勞工出勤卡,並非認定勞工工作時間之唯一證明方式,仍得舉反證推翻,若勞工於下班時間屆至而未按時打卡,其既未受雇主指揮監督而處於隨時可離去之情況,則尚難以出勤卡所載時間,認有延長工時之情形云云。惟按勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年。其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證,是出勤卡所載出勤時間內,自應推定勞工有提供勞務之事實,雇主若主張勞工係自行延後下班而非加班,自當舉證證明勞工確無工作事實,參諸臺灣高等行政法院101年訴字第1183號判決意旨,亦同此見解。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,又事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞委會81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。是依上開規定及函釋意旨,雇主對於員工出勤資料應負有管理之責,縱使勞雇雙方有延長工時需事先申請之約定,惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍,其應就員工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,是相關事實認定仍應以員工出勤資料為依據,倘員工延長工作時間非實際從事工作,仍應由雇主負舉證之責。查訴願人提供之出勤紀錄表,既顯示林員該月份延長打卡計20小時,自堪認定除加班報告單所記載之10小時為工作時間外,另未記載其上之10小時亦屬延長工作時間,林員有提供勞務之事實。雖訴願人嗣後提出林員之書面聲明表示,未填載於加班報告單之10小時,係下班後自行停留於工作場所內處理私人事務,與執行職務並無關聯,故無加班之事實等語,然基於勞資雙方經濟地位之不對等,林員是否係出於自願作成上開書面聲明,容有疑義,又訴願人出具之書面聲明係事後製作,自難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102 年  12 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12月 4 日
高市府法訴字第10230876300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080913號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年7月19日高市環局廢處字第41-102-073208號及102年7月26日高市環局廢處字第41-102-074484號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
一、關於102年7月19日高市環局廢處字第41-102-073208號裁處書部分,訴願不受理。
二、關於102年7月26日高市環局廢處字第41-102-074484號裁處書部分,訴願駁回。
事  實
原處分機關○○區清潔隊接獲民眾檢舉,發現駕駛車牌○○○-○○○號機車駕駛人,分別於101年4月24日10時42分在本市○○區○○路上本府○○局前隨地拋棄一般廢棄物,及同日10時43分在本市○○區○○路○○號前,隨地拋棄煙蒂。案經原處分機關稽查人員審視檢舉存證光碟,確認系爭機車駕駛人有污染環境情事,並查得本案之實際污染行為人為訴願人,乃依法以102年6月28日高市環局告字第H138509號及高市環局告字第H138508號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見,經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,分別裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、關於102年7月19日高市環局廢處字第41-102-073208號裁處書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查本件訴願人於事實欄所載時間及地點,駕駛系爭機車,隨意拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現後錄影檢舉,經查得本案之實際污染行為人為訴願人,原處分機關乃予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、稽查紀錄、舉發通知書、陳述書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定裁處1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟查上開裁處書,由原處分機關委由郵政機關於102年8月8日依行政程序法第72條及第73條規定,以訴願人之戶籍地址為送達,並由訴願人之同居人收受送達在案,此有送達證書影本為憑,且該裁處書已載明訴願救濟之方法、期間及其受理機關,故核計30日之提起訴願期間,應自102年8月9日起算,其原期間之末日乃102年9月7日為星期六,故依行政程序法第48條第4項規定,應以同年9月9日為期間末日。而訴願人卻遲至102年9月26日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文戳印附卷可稽,是其提起訴願顯已逾30日之法定不變期間,揆諸前揭法律規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項前段所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於102年7月26日高市環局廢處字第41-102-074484號裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:垃圾體積小,且兩次行為間只相隔1分鐘,可否合併成一件裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證光碟及稽查紀錄,訴願人確騎乘機車於101年4月24日10時42分及43分行駛至違規地點時,以左手往路面拋出一般廢棄物,隨後又拋棄煙蒂污染路面,錄影光碟之影像清晰可見。至訴願人稱兩行為時間僅相差1分鐘,是否合併成一件裁處乙節,依行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」故原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及同法第50條第3款規定予以舉發,並依裁罰基準分別予以裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 (略)
21 第27條
第1款 第50條
第3款 隨手拋棄一般廢棄物。 1千5百元 (略)
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
四、卷查本件訴願人於事實欄所載時間及地點,駕駛系爭機車,隨意拋棄一般廢棄物污染路面,經民眾發現後錄影檢舉,嗣經查得本案之實際污染行為人為訴願人,原處分機關乃予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、稽查紀錄、舉發通知書、陳述書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於拋棄一般廢棄物污染路面一事並不爭執,僅陳稱垃圾體積小,丟棄一般廢棄物與煙蒂之兩次行為間又僅相隔1分鐘,可否兩件合併成一件裁罰云云。惟查本件訴願人之兩次違規行為,時間上雖僅相隔1分鐘,然在客觀上已可認有兩次污染環境之行為,故在行政罰之評價上,乃各具獨立性,依行政罰法第25條規定意旨,數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,自應分別處罰之。又觀諸本件檢舉影片,訴願人駕駛系爭機車,於101年4月24日10時42分行駛至違規地點時,以左手向路面拋出一般廢棄物,影像甚為清晰,此有錄影光碟及存證照片附卷可稽,其污染環境行為之事實洵堪認定,是訴願人之主張,要難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令意旨,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰依訴願法第77條第2款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102 年  12 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 5 日
高市府法訴字第10230878600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050834號)
訴願人:○○保全股份有限公司
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年8月1日高市勞條字第10234642200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。 事 實
緣訴願人係從事保全業務,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年6月10日對訴外人○○公寓大廈管理維護有限公司(下稱○○大廈管理公司)實施勞動檢查時,發現訴願人下列缺失:(一)訴願人所僱勞工楊○○(下稱楊員)於101年11月2日上班途中發生通勤職業災害,訴願人卻於楊員職業災害醫療期間即102年2月19日終止勞動契約,並於同日辦理楊員之勞工保險離職退保事宜,認有違反勞動基準法第13條之規定;(二)訴願人於楊員職業災害醫療期間,亦未給付醫療中不能工作之原領102年2月份、3月份及4月份之工資補償,認有違反勞動基準法第59條第2款之規定。乃將全案移由原處分機關查處,原處分機關於102年6月26日以高市勞條字第10234165600號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年7月8日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第13條及第59條第2款規定之事實明確,爰依同法第78條及第79條第1項第1款規定分別裁處(下同)9萬元及2萬元罰鍰,合計11萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人係配合政府法令,同時申設○○大廈管理公司,楊員原加保於訴願人,但於其公傷期間訴願人為利於內部管理,於102年2月19日將楊員退保,並於同日以○○大廈管理公司名義辦理加保,其各項權益並未有絲毫缺損,爰請求予以撤銷等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:勞工在勞動基準法第59條規定之醫療期間,雇主不得終止契約,勞動基準法第13條前段定有明文。此項規定旨在避免勞工於職業災害傷病醫療期間,生活頓失所依,核屬對於罹受職業災害勞工特別保護之強制規定,雇主違反上開規定,終止勞動契約者,自不生契約終止之效力。觀諸○○大廈管理公司102年3月13日文書記載略以:「楊員於101年11月1日發生事故,目前無法上班」及勞檢處於102年6月10日訪談○○大廈管理公司員工李○○之會談紀錄所載:「因當時楊員仍在休養中,同意他5月7日才到公司上班」堪認101年11月2日至102年5月6日為楊員職業災害之醫療期間。次查訴願人於102年2月19日將楊員勞工保險退保,及勞檢處於102年6月10日訪談李○○之會談紀錄略以:「…就合約日期查知玖鏵公寓於102年2月20日與楊先生簽訂勞動契約,則○○保全之勞動契約已失效…。」與訴願人102年7月8日○○保全字第10207001號函略以:「本公司員工楊○○,於通勤職業災害醫療期間…因本公司與楊員上班地點之大樓合約將近到期,而楊員有意留任該大樓服務,屆於合約關係,…所以本公司才將其辦理退勞保讓其轉至新公司」足證訴願人於102年2月19日楊員職業災害醫療期間終止楊員之勞動契約,故訴願人違反勞動基準法第13條規定,應堪認定。次按雇主應按勞工原領工資數額之補償,應於發給工資之日給與之,此觀勞動基準法第59條第2款及其施行細則第30條規定自明。是訴願人為楊員雇主,自應於發給工資之日,發給楊員102年2月份至4月份之工資補償,惟訴願人未依法為前揭補償,徒以勞工各項權益未有絲毫缺損置辯,顯非可採。是原處分機關依法裁罰,核屬於法有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、 按行政程序法第 5條規定:「行政行為之內容應明確。」第96條第 1項第 2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。」
勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第13條規定:「勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間,雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續,經報主管機關核定者,不在此限。」第59條規定:「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時,雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充之:一、勞工受傷或罹患職業病時,雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍,依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時,雇主應按其原領工資數額予以補償。…。」第78條規定:「違反第13條…規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第59條…規定。」
勞動基準法施行細則第30條規定:「雇主依本法第59條第2款補償勞工之工資,應於發給工資之日給與。」第31條第1項規定:「本法第59條第2款所稱原領工資,係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者,以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額,為其1日之工資。」第34條規定:「本法第59條所定同一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充。但支付之費用如由勞工與雇主共同負擔者,其補償之抵充按雇主負擔之比例計算。」
內政部 75年1月21日(75)台內勞字第374797號函釋略以:「一、關於勞工保險費雖分別依比例由勞、雇雙方負擔,但職業災害保險費係由雇主全額負擔,故其保險給付自可全部抵充勞動基準法所定職業災害補償費。平均工資,應依同法第2條第4款規定計算。惟有不足部分時,不足部分應由雇主補足。…。」
行政院勞工委員會(下稱勞委會)78年8月11日台(78)勞動3字第12424號函釋:「勞動基準法第59條所稱醫療期間係指『醫治』與『療養』。一般所稱『復健』係屬後續之醫治行為,但應至其工作能力恢復之期間為限。查勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間,雇主不得終止契約,勞動基準法第13條定有明文,故勞工有勞動基準法第12條第1項各款所列情形者,依勞動基準法第13條規定,於同法第59條之醫療期間,雇主不得終止契約。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人於楊員職業災害醫療期間即102年2月19日,有終止勞動契約,並於同日辦理楊員之勞工保險離職退保之情事;另訴願人亦於楊員職業災害醫療期間,有未給付醫療中不能工作之原領102年2月份、3月份及4月份之工資補償之情事,此有會談紀錄、勞動契約書、勞工保險局102年2月19日保給核字第102021029482號函、楊員勞工保險加(退)保申請表及勞工保險被保險人投保資料表(明細)等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人分別違反勞動基準法第13條及第59條第2款規定之事實明確,爰依同法第78條及第79條第1項第1款規定分別裁處9萬元及2萬元罰鍰,合計11萬元罰鍰,固非無據。
五、 惟按行政行為之內容應明確,又行政機關就該管行政程序,依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,應對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第5條、第9條及第36條規定所揭明。次按行政處分以書面為之者,應記載主旨、事實、理由及其法令依據,此據行政程序法第96條第1項第2款定有明文,觀諸上開規定之目的,乃在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素,以資判斷行政處分是否合法妥當,及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會。此分別有最高行政法院100年度判字第2175號及100年判字第2245號等判決意旨足資參照。然徵諸本案裁處書之事實固分別載以:「(一)…楊員於101年11月2日上班途中發生車禍【勞工保險局102年2月19日保給核字第102021029482號函核定為職業傷病事故】之通勤職業災害,受處分人於楊員職業災害醫療期間,將楊員之勞工保險於102年2月19日辦理退保,充作有於職業災害期間終止勞動契約之作為,核已違反勞動基準法第13條規定。(二)受處分人於楊員職業災害醫療期間未依法給予102年2月、3月及4月份工資補償,核已違反勞動基準法第59條規定。」等語,惟查:
(一) 勞動基準法第13條及第59條第2款均係規範勞工因遭遇職業災害醫療期間不能工作時,雇主不得終止契約並應按其原領工資數額予以補償。本案據勞工保險局102年2月19日保給核字第102021029482號函所示,楊員曾以其在101年11月2日上班途中發生車禍事故,向勞工保險局申請職業災害傷病給付,嗣經該局核定發給自101年12月14日起至102年1月18日期間共36日之職業災害傷病給付在案。據此,固堪認定楊員於上開傷病給付期間係屬正在職業災害醫療中且不能工作。惟自102年1月19日起楊員是否仍有在職業災害醫療期間不能工作之情,系爭裁處書並未予以記載,且觀諸原處分機關之答辯書亦僅論述,其係以訴外人○○大廈管理公司及其所屬員工李○○所為之陳述為判斷依據,即逕予認定自101年11月2日起至102年5月6日止為楊員之職業災害醫療期間;復遍查全卷,亦無案關楊員之診斷證明或醫囑建議等相關資料,以供證明楊員自102年1月19日起仍在職業災害醫療中且不能工作之情。實則楊員是否仍在職業災害醫療中且不能工作,此事涉專業醫理判斷,自應有客觀就診病歷資料以為依憑,而非僅憑訴外人○○大廈管理公司及其所屬員工所為之陳述即可作為認定之依據,是楊員之職業災害醫療期間猶待釐清,原處分機關未經查明即予認定,難謂無速斷之嫌,且容有事實及理由記載不完備之情事,核與行政程序法第96條第1項第2款規定有所未合。
(二) 又縱如原處分機關所稱楊員自102年1月19日起至102年5月6日止為職業災害醫療期間屬實。然職業災害保險費係由雇主全額負擔,故其保險給付自可全部抵充勞動基準法所定職業災害補償費,此揆諸前開內政部75年 1月21日(75)台內勞字第374797號函釋至明。是楊員所領取之職業災害傷病給付,應可全部抵充訴願人依勞動基準法第59條規定之職業災害補償責任。惟查卷內僅有楊員之勞工保險被保險人投保資料(明細),並無楊員原領工資之相關資料可稽,則訴願人有無依勞動基準法第 59條第2款規定應按楊員原領工資數額予以補償之金額,即有未明;另楊員除上開所領36日之職業災害傷病給付外,是否仍有再向勞工保險局申請其他職業災害傷病給付?倘有之,則其所領職業災害傷病給付經抵充訴願人依法應按原領工資數額予以補償之金額後,是否仍有不足而應由訴願人補足之處,咸有未明,核此攸關訴願人依勞動基準法第59條規定應補償之範圍及金額,自有併予查明之必要。從而,原處分既有上開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期符法制,並示公允。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 5 日
高市府法訴字第 10230886200   號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050708號)
訴願人:○○○
○○○
兼上二人代理人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關102年7月22日高市東稅法字第1020207906號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
關於訴願人○○○部分,訴願駁回。
關於訴願人○○○、○○○部分,訴願不受理。
事 實
緣訴願人○○○所有位於本市○○區○○段○○地號土地(宗地面積5,370平方公尺,權利範圍全部,下稱系爭土地),於102年4月26日與訴願人○○○簽訂土地所有權贈與移轉契約書,將系爭土地贈與訴願人○○○,並於同日委由訴願代理人持該契約書向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)申報土地移轉現值,主張系爭土地依土地稅法第39條之2第1項規定,應不課徵土地增值稅;復於同年5月3日再主張系爭土地符合農業發展條例(下稱農發條例)第38條之1規定,應不課徵土地增值稅。嗣鳳山分處仍按一般用地稅率核課土地增值稅,復依土地稅法第31條第1項第1款、第32條與第33條第1項第3款及第6項等規定,以系爭土地77年2月之原規定地價每平方公尺新臺幣(下同)167.4元,經按物價指數調整計算漲價總數額,並扣減持有土地年限超過20年以上之減徵部分,課徵土地增值稅5,898,905元。訴願人○○○不服,申請復查,未獲變更。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
壹、關於訴願人○○○部分:
一、訴願人等訴願理由略以:系爭土地係供訴願人等種植竹筍,訴願人等已檢具本市仁武區公所核發之系爭土地作農業使用證明書及都市計畫主管機關出具之證明文件,向原處分機關提出系爭土地不課徵土地增值稅之申請。系爭土地既經都市計畫主管機關出具證明文件,且經仁武區公所審核發給系爭土地作農業使用證明書,原處分機關應即予以採認而非再重新審核,是原處分機關之審查程序顯有違誤,迭經訴願人陳情仍置之不理,且百般阻擾辦理系爭土地之移轉事宜,並沒收印花稅,封殺訴訟權利,租稅不公云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依行政院農業委員會99年12月29日農企字第0990011270號函釋意旨,為執行農發條例第38條之1,審核發給「農業發展條例第38條之1土地作農業使用證明書」案,土地如擬適用農發條例規定申請賦稅減免優惠,「得分別檢具由都市計畫及農業主管機關所出具文件,向稅捐主管機關申請」,故農業主管機關應就是否屬農業用地變更,以及參照農業用地作農業使用認定及核發證明辦法與本會相關函釋規定審認是否符合作農業使用,並據以核發「農業發展條例第38條之1土地 作農業使用證明書」是以,取得農發條例第38條之1土地作農業使用證明書並不當然表示即符合農發條例第38條之1規定,此觀諸農發條例第38條之1土地作農業使用證明書附註二、上開土地是否符合農發條例第38條之1第1項第1款或第2款規定,由都市計畫主管機關審認益明。
(二)又系爭土地係於位於58年11月15日公告實施之「澄清湖特定區計畫」範圍內,其土地使用分區「澄清湖特定區計畫」為公園,即非屬農業用地;又於77年7月30日實施「澄清湖特定區計畫(第一次通盤檢討)案」,由公園變更為風景區,再次變更為非農業用地;於80年11月5日實施「擬定澄清湖特定區(觀音山、觀音湖)細部計畫案」劃設為景ⅠⅠ風景區,為第3次變更為非農業用地;嗣於89年10月11日實施「變更澄清湖特定區計畫(觀音山、觀音湖)細部計畫(第一次通盤檢討)案」變更為景(二)風景區,迄今未曾變更,此乃第4次變更為非農業用 。58年11月15日都市計畫發布實施後至80年11月5日前,都市計畫書並無規定應另行擬定細部計畫及實施市地重劃或區段徵收,亦即並未限制使用;又系爭土地於80年11月5日至今,係為已發布細部計畫地區,都市計畫書並未規定應實施市地重劃或區段徵收,也無限制土地使用。故系爭土地並未符合農發條例第38條之1規定,縱系爭土地現仍作農業使用,並取得農發條例第38條之1土地作農業使用證明書,亦無不課徵土地增值稅之適用。另本件訴願人所提印花稅票業經交付使用,並向鳳山分處申報土地增值稅在案,且本件亦無適用稅捐稽徵法第28條規定法令錯誤或計算錯誤之情事,是已繳納之印花稅18,795元,自不得申請退還等語。
三、按土地稅法第10條第1項規定:「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。三、農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍 (藏) 庫、農機中心、蠶種製造 (繁殖) 場、集貨場、檢驗場等用地。」第28條前段規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」第31條第1項第1款規定:「土地漲價總數額之計算,應自該土地所有權移轉或設定典權時,經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額,為漲價總數額:一、規定地價後,未經過移轉之土地,其原規定地價。規定地價後,曾經移轉之土地,其前次移轉現值。…。」第32條規定:「前條之原規定地價及前次移轉時核計土地增值稅之現值,遇一般物價有變動時,應按政府發布之物價指數調整後,再計算其土地漲價總數額。」第33條第1項第3款及第6項規定:「土地增值稅之稅率,依下列規定:…三、土地漲價總數額超過原規定地價或前次移轉時核計土地增值稅之現值數額在百分之2百以上者,除按前2款規定分別辦理外,其超過部分徵收增值稅百分之40。…持有土地年限超過20年以上者,就其土地增值稅超過第1項最低稅率部分減徵百分之20。」第39條之2第1項規定:「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。」
農業發展條例第3條第1項第10款規定:「本條例用辭定義如下:…十、農業用地:指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內,依法供下列使用之土地:(一) 供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。(二) 供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。(三) 農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍 (藏) 庫、農機中心、蠶種製造 (繁殖) 場、集貨場、檢驗場等用地。」第37條第1項規定:「作農業使用之農業用地移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。」第38條之1規定:「農業用地經依法律變更為非農業用地,不論其為何時變更,經都市計畫主管機關認定符合下列各款情形之一,並取得農業主管機關核發該土地作農業使用證明書者,得分別檢具由都市計畫及農業主管機關所出具文件,向主管稽徵機關申請適用第37條第1項、第38條第1項或第2項規定,不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦:一、依法應完成之細部計畫尚未完成,未能准許依變更後計畫用途使用者。二、已發布細部計畫地區,都市計畫書規定應實施市地重劃或區段徵收,於公告實施市地重劃或區段徵收計畫前,未依變更後之計畫用途申請建築使用者。本條例中華民國72年8月3日修正生效前已變更為非農業用地,經直轄市、縣(市)政府視都市計畫實施進度及地區發展趨勢等情況同意者,得依前項規定申請不課徵土地增值稅。」
72年8月3日修正發布之農業發展條例第27條規定:「農業用地在依法作農業使用期間,移轉與自行耕作之農民繼續耕作者,免徵土地增值稅。」
財政部102年4月26日台財稅字第10200051730號函釋略以:「主旨:有關農業用地經都市計畫變更為非農業用地,或主計畫再經1次以上修正變更為非農業用地,依農業發展條例第38條之1第1項各款規定申請不課徵土地增值稅案件認定疑義案,…。說明二、:…至於變更為非農業用地後,或有再經多次變更為非農業用地情形,仍應以歷次變更後均符合該法條第1項第1款或第2款規定之審查要件,始有其適用。…。」
行政院農業委員會99年12月29日農企字第0990011270號函釋略以:「主旨:為執行農業發展條例第 38 條之 1,審核發給「農業發展條例第 38 條之1 土地作農業使用證明書」案,請 查照轉行。說明:…三、又依據旨揭條文之規定,前開土地如擬適用本條規定申請賦稅減免優惠,『得分別檢具由都市計畫及農業主管機關所出具文件,向稅捐主管機關申請』,故農業主管機關應就是否屬農業用地變更,以及參照農業用地作農業使用認定及核發證明辦法與本會相關函釋規定審認是否符合作農業使用,並據以核發『農業發展條例第 38 條之1土地作農業使用證明書』。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有之系爭土地,經鳳山分處調查後發現已變更為非農業用地,且都市計畫書並未規定應實施市地重劃或區段徵收,亦無限制土地使用,核與土地稅法第39條之2第1項及農發條例第38條之1第1項等規定不符,此有系爭土地買賣所有權移轉契約書、土地增值稅(土地現值)申報書、土地增值稅繳款書及土地登記簿謄本、本府都市發展局102年5月9日高市都發開字第10231886100號函、同年6月27日高市都發開字第10232761300號函及本市仁武區公所101年11月22日高市仁區建字第1013209800號都市土地使用分區證明書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認系爭土地與土地稅法第39條之2第1項及農發條例第38條之1第1項規定不符,自無不課徵土地增值稅之適用,遂駁回訴願人卓淑華復查之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭土地符合土地稅法第39條之2 第1項規定作農業使用之農業用地,其移轉時得申請不課徵土地增值稅云云。惟查:
(一)按89年1月26日配合農發條例修正,土地稅法同時修正第39條之2第1項規定:「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。」(條文內容與農業發展條例第37條第1項相同)。所稱「農業用地」,依土地稅法第10條第1項第1款、第2款、第3款及農發條例第3條第10款第1目、第2目、第3目規定,均係指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內,依法供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者;或供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地;或農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍(藏)庫、農機中心、蠶種製造(繁殖)場、集貨場、檢驗場等用地而言。由此可知,上開農發條例及土地稅法有關不課徵土地增值稅之租稅優惠規定,寓有獎勵農地農用之意,是該規定應包含有用地別(即土地之法律狀態,採形式之觀點)及使用用途(即土地之事實狀態,採實質觀點)兩部分之限制,若非屬農業用地,縱令供作農業使用,亦不在獎勵之列;蓋土地在公法上之使用管制,如非納入都市計畫時固係依地政機關對土地所編定之地目作為認知及管制標準;經納入都市計畫後,則依區域計畫法施行細則第12條規定,其使用悉依都市計畫法管制,即係以土地使用分區作為管制判別基準(有高雄高等行政法院101年度訴字第50號判決意旨可資參照)。
(二)經查,依卷附系爭土地之臺灣省高雄縣土地登記簿所載,系爭土地之地目固登記為「?」,惟依本府都市發展局102年5月9日高市都發開字第10231886100號函、同年6月27日高市都發開字第10232761300號函所載,系爭土地經合併改制前原高雄縣政府於58年11月15日公告實施「澄清湖特定區計畫」變更為「公園」,即非屬農業用地;又於77年7月30日公告實施「澄清湖特定區計畫(第一次通盤檢討)案」,由「公園」變更為「風景區」;於80年11月5日公告實施「擬定澄清湖特定區(觀音山、觀音湖)細部計畫案」劃設為「景Ⅱ風景區」;嗣於89年10月11日公告實施「變更澄清湖特定區計畫(觀音山、觀音湖)細部計畫(第一次通盤檢討)案」變更為「景(二)風景區」,至今尚無變更為農業用地,足認系爭土地已非土地稅法第10條第1項及農發條例第3條第10款所指非都市土地農業區或保護區範圍內之農業用地,核無土地稅法第39條之2第1項及農發條例第37條不課徵土地增值稅規定之適用至明。是訴願人所稱系爭土地應依土地稅法第39條之2第1項及農發條例第37條規定,不課徵土地增值稅乙節云云,核其所稱顯係對相關法令規定有所誤解,核不足採。
六、又訴願人○○○主張其已檢具本市仁武區公所核發之系爭土地作農業使用證明書及都市計畫主管機關出具之證明文件,依農發條例第38條之1規定,應不課徵土地增值稅云云。惟按農發條例第38條之1規定,得申請不課徵土地增值稅之情形有二:【一】第一種情形係指農業用地經依法律變更為非農業用地,不論其何時變更,經都市計畫主管機關認定符合(1)依法應完成之細部計畫尚未完成,未能准許依變更後計畫用途使用;或符合(2)已發布細部計畫地區,都市計畫書規定應實施市地重劃或區段徵收,於公告實施市地重劃或區段徵收計畫前,未依變更後之計畫用途申請建築使用,並取得農業主管機關核發該土地作農業使用證明書者,得分別檢具由都市計畫及農業主管機關所出具文件,向稅捐主管機關申請適用第37條第1項規定,不課徵土地增值稅。準此以言,此種情形之土地欲主張適用農發條例第38條之1第1項規定申請不課徵土地增值稅者,須檢具都市計畫主管機關及農業主管機關所出具文件,向稅捐主管機關申請,並非只要取得農業主管機關核發之農業用地證明書,即可申請不課徵土地增值稅。【二】第二種情形係指於72年8月3日前已變更為非農業用地,尚須具備「經直轄市、縣(市)政府視都市計畫實施進度及地區發展趨勢等情況同意」之要件,始得依其是否具備上述(1)(2)要件而依農發條例第38條之1第1項規定申請不課徵土地增值稅,尚非當然得申請不課徵土地增值稅(有高雄高等行政法院101年度訴字第50號判決意旨可資參照)。查系爭土地既於58年11月15日公告實施「澄清湖特定區計畫」,並迭經變更為公園、風景區(非都市計畫區農業區、保護區)土地,自是時起,系爭土地已非屬農業用地,已如前述,則系爭土地於72年8月3日農發條例第27條修正生效時,即已非屬農業用地,且於99年12月10日農發條例第38條之1規定生效後始移轉;又訴願人為系爭土地不課徵土地增值稅之申請時,系爭土地業已分別於80年11月5日、89年10月11日公告實施「擬定澄清湖特定區(觀音山、觀音湖)細部計畫案」、「變更澄清湖特定區計畫(觀音山、觀音湖)細部計畫(第一次通盤檢討)案」,亦即該都市計畫自80年11月5日起已發布細部計畫,而該都市計畫書並未規定應實施市地重劃或區段徵收,且無限制土地使用,有本府都市發展局102年5月9日高市都發開字第10231886100號函及同年6月27日高市都發開字第10232761300號函等影本在卷可稽,況訴願人為系爭土地不課徵土地增值稅之申請時,亦未取得本府依農發條例第38條之1第2項所為之同意文件,是訴願人所為之申請核與農發條例第38條之1第2項規定之要件不符,自無適用該規定之餘地。是訴願人上開主張,於法即有未合,尚無足採據。從而,本案原處分機關以系爭土地核無土地稅法第39條之2第1項及農發條例第38條之1所定不課徵土地增值稅之適用,乃將訴願人卓淑華復查申請予以駁回,揆諸首揭法令規定與函釋意旨,並無違誤,應予維持。
貳、關於訴願人○○○、○○○部分:
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。」
二、本案訴願人○○○、○○○與○○○共同具名提起本訴願,惟查原處分機關102年7月22日高市東稅法字第1020207906號復查決定書之申請人僅列○○○1人,而訴願人○○○、○○○均非系爭復查決定之相對人,至為明確,且渠等亦未提出與系爭復查決定間有何利害關係之證明文件,是渠等逕自提起本訴願,自非適法。從而,本案訴願人提起訴願,當事人顯不適格,揆諸前揭法律規定,本府應不受理。
參、據上論結,本件訴願為部分無理由,部分不合法,爰分別依訴願法第79條第1項及第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 5 日
高市府法訴字第10230878200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050826號)
訴願人:○○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年8月21日高市勞條字第102335619900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事汽車貨運業務,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年5月28日對訴願人實施「102年度儲配運輸物流與汽車貨運勞動條件專案檢查」時,發現下列缺失:(一)訴願人所僱勞工楊○○(下稱楊員)於102年2月1日之行車時間為13小時20分鐘;勞工林○○(下稱林員)於102年2月22日之行車時間為13小時50分鐘;勞工張○○(下稱張員)於102年3月12日之行車時間為13小時45分鐘,渠等3人該日之工作時間連同正常工作時間均已逾12小時,認有違反勞動基準法第32條第2項之規定;(二)另訴願人自101年4月份起所僱勞工人數已達45人以上,惟未依規定訂立工作規則並報請主管機關核備,認有違反勞動基準法第70條之規定。乃將全案移由原處分機關查處,原處分機關於102年6月24日以高市勞條字第10233806300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年7月8日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項及第70條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處(下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十一、 訴願人訴願理由略以:訴願人所僱勞工楊員等3人之工作時間均合於規定,原處分機關為何仍予以裁罰,實感無奈,爰請求撤銷原處分云云。
二十二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人對其自101年4月份起所僱勞工人數已達45人以上,未依規定訂立工作規則報請主管機關核備並不爭執,惟對於楊員等3人工作時間超時部分認為未清查明確置辯。惟查依勞檢處102年5月28日對訴願人所屬員工歐○○之會談紀錄略以:「…駕駛員以行車紀錄器作為出勤紀錄。」基此,原處分機關以前揭行車紀錄器,據以認定渠等3人出勤情形,自屬有據。是原處分機關核認訴願人有違反勞基法第32條第2項及第70條之規定,爰依法裁罰,於法有據,並無違法或不當,應予維持等語。
二十三、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第70條規定:「雇主僱用勞工人數在30人以上者,應依其事業性質,就左列事項訂立工作規則,報請主管機關核備後並公開揭示之:一、工作時間、休息、休假、國定紀念日、特別休假及繼續性工作之輪班方法。二、工資之標準、計算方法及發放日期。三、延長工作時間。四、津貼及獎金。五、應遵守之紀律。六、考勤、請假、獎懲及升遷。七、受僱、解僱、資遣、離職及退休。八、災害傷病補償及撫卹。九、福利措施。十、勞雇雙方應遵守勞工安全衛生規定。十一、勞雇雙方溝通意見加強合作之方法。十二、其他。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條…第70條…規定。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…」
二十四、 卷查如事實欄所述,訴願人分別於事實欄所述時間,使其所僱勞工楊員等3人之工作時間連同正常工作時間均已逾12小時;又訴願人自101年4月份起所僱勞工人數已達45人以上,惟未依規定訂立工作規則並報請主管機關核備。此有會談紀錄、行車紀錄及全國勞工行政資訊管理整合應用系統資料等資料影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項及第70條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
二十五、 訴願人對其未定有工作規則而有違反勞動基準法第70條規定之事實,並不爭執,惟主張其所僱勞工楊員等3人之工作時間均合於規定,原處分機關為何仍予以裁罰,實感無奈,爰請求撤銷原處分云云。惟按雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,勞動基準法第32條第2項定有明文。經查,依卷附訴願人所提出分別由楊員等3人所駕駛編號第B180號、B600號及B578號車輛之行車紀錄資料可知,楊員於102年2月1日之工作時數13時20分(自2時45分起出勤至17時45分止,扣除行車紀錄休息時間約1小時40分鐘);林員於102年2月22日之工作時數13時50分(自7時50分起出勤至22時50分止,扣除行車紀錄休息時間約1小時10分鐘);張員於102年3月12日之工作時數13時45分(自6時15分起出勤至22時止,扣除行車紀錄休息時間約2小時),足認楊員等3人於上開日期之實際駕駛車輛之時間均已超過12小時。又按職業汽車駕駛人工作時間,不以實際駕駛時間為工作時間為限,應包括待命時間在內(有最高行政法院78年度判字第2183號判決意旨可資參照),是核算訴願人所僱員工之工作時數除實際駕駛時間外,仍應包括其待命時間。況本案縱使未將楊員等3人之待命時間併入計算,楊員等3人實際駕駛車輛之工作時數亦已超過12小時,故訴願人違反勞動基準法第32條第2 項規定之事實,至為明確,洵堪認定。是訴願人之主張,委無足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 5 日
高市府法訴字第 10230886900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050877號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:○○○
代理人:林○○律師
楊○○律師
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建造執照事件,不服原處分機關102年8月22日高市工務建字第10236193400號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院47年度判字第43號判例略以:「人民之提起行政爭訟,惟對於中央或地方官署之行政處分,始得為之。所謂行政處分,係指官署所為之單方行政行為而能發生公法上之效果者而言。」
二、 緣訴願人為合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)於99年9月6日核准變更設計(97)高縣建造字第00537-2號建造執照之起造人,該建照基地位在縣府於75年4月間公告核准開發許可之「○○○○開發計畫案」(下稱系爭開發案)範圍內,而該建照係委託訴外人林○○建築師設計,經縣府於同年11月15日至11月18日辦理建造執照案件抽查時,發現該建照每輛停車空間逕以可換算最大容積40平方公尺計算扣除,與建築技術規則建築設計施工編第60條及第162條規定不符,以致實設容積之樓地板面積超出法定上限,爰於同年12月1日及12月24日通知訴外人林○○建築師及訴願人辦理變更設計,惟其等遲未辦理,原處分機關乃依建築法第58條第2款規定,於100年2月14日以高市工務建字第1000007822號函勒令停工。嗣訴願人於100年5月5日委託訴外人許○○建築師向原處分機關申請本市○○區○○段○○、○○地號等2筆土地之建造執照,該基地亦位在系爭開發案範圍內,原處分機關於同年5月11日以高市工務建字第A000708-1號函以系爭開發案內其他建案有實設容積樓地板面積超出法定上限情事,建請訴願人應配合開發計畫之變更以使整體開發案之容積率符合規定為由,將訴願人所提出之建造執照申請案原件退還,訴願人不服,遂提起訴願,經本府以100年11月21日高市府四維法訴字第1000128620號訴願決定:「訴願駁回。」訴願人猶未甘服,遂提起行政訴訟,案經高雄高等行政法院100年度訴字第673號判決:「訴願決定及原處分均撤銷。被告就原告民國100年5月5日申請書,應依本判決之法律見解另為適法之處分。…。」其判決理由略以:「四、…(四)次查,本件原告『依法申請之案件』既為建造執照之申請,揆諸首揭建築法規定之說明,被告理應先行依建築法第33條規定予以審查;繼之,以同法第35條規定就原告不合規定之處詳為列舉、通知於期限內改正;最後,須待原告未於期限內補正或未依規定補正時,始得依同法第36條規定予以否准其建造執照之申請。然觀諸被告前揭二份函文意旨,被告於原告建造執照申請掛號到局後,隨即於法定審查10日內,以原告未能配合提出系爭開發案之變更設計書、圖為由,逕依山坡地開發建築管理辦法第8條規定,否准其建造執照之申請。則被告前揭二函所為之原處分,不僅飛躍省略建築法第35條之改正通知,甚至也不曾給予原告容任其改正之期限,而是逕自適用同法第36條駁回其建造執照申請之法律效果,已然違背行政行為明確性要求,並有未踐行法定程序之違法情事存在。…。」在案。嗣原處分機關依上開判決所持之法律見解及建築法第35條規定,對於訴願人於100年5月5日所提建造執照之申請案件,以102年8月22日高市工務建字第10236193400號函通知訴願人略以:「主旨:貴公司於本市○○區○○段○○、○○地號等2筆土地(下稱系爭基地)申請建造執照乙案,經審查認有妨礙區域計畫之處,請於文到次日起6個月內改正完竣,送請復審,請查照。說明:…五、請貴公司依建築法第36條規定:『起造人應於接獲第一次通知改正之日起6個月內,依照通知改正事項改正完竣送請復審;屆期未送請復審或復審仍不合規定者,主管建築機關得將該申請案件予以駁回。』於接獲本函文之日起6個月內,依照前開說明改正完竣送請復審;屆期未送請復審或復審仍不合規定者,本局得予駁回。」訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條及第3條分別定有明文。次按行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,原處分機關102年8月22日高市工務建字第10236193400號函文內容,係原處分機關就訴願人100年5月5日所提建造執照之申請案件,依高雄高等行政法院100年度訴字第673號判決所持之法律見解及建築法第35條規定,通知訴願人補正,並為將來可能採行作為之告知,僅為單純之事實敘述或理由說明,並未涉及具體請求事項之准駁,對訴願人之權利或法律上利益,並未發生具體法律效果,核其性質,應屬觀念通知,而非行政處分。詎訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10230875500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080971號)
訴願人:○○○○○○股份有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年9月14日高市勞條字第10236042200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係經營耐火材料及建材製造、批發、零售等業務之公司,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年6月17日對訴願人實施勞動檢查,發現下列缺失:(一)訴願人僱用之員工郭○○(下稱郭員)94年6月到職(年資7年),101年度依法應有特別休假14日,惟訴願人僅給予郭員特別休假8日。(二)郭員於101年10月10日應放假之日出勤3.5小時,訴願人未加倍發給工資,及同年10月31日應放假之日出勤,訴願人未發給工資。原處分機關爰於102年6月26日以高市勞條字第10234166200號函給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年7月4日、15日及22日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反勞動基準法第38條及第39條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:郭員按月之特別休假為每月第一週之週六4小時,惟員工非必以週六為特別休假日,排定週二至週五亦可,且郭員於101年12月28日(週五)亦為特別休假。又訴願人因內部管理需要,排於週六之特別休假以1日計之,此有員工切結書為憑。另訴願人自101年2月21日起以每日工作時數少0.5小時,累積後可折抵勞動基準法規定之全年應休假日數。又郭員101年10月10日及10月31日出勤係支援供應商,訴願人僅是受託發給工資云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依原處分機關勞檢處102年6月17日之勞動檢查會談紀錄所載,訴願人員工劉○○表示郭員101年特別休假為12日,顯不足法定之14日。又訴願人雖主張週六之特別休假時數以1日計之,並有員工切結書為憑,惟實際計算郭員排於每月第一個週六之特別休假時數,101年度僅有6日(週六工作時間4小時約計0.5日,0.5×12=6日)。另縱將訴願人102年7月15日陳述書載明郭員於101年1月26日、27日補特別休假2日列入計算,訴願人亦僅給予郭員101年特別休假8日(每月第一週週六4小時及101年1月26日、27日為特別休假,4小時約計0.5日,0.5×12+2=8日)。
(二)另按紀念日、勞動節及其他由中央主管機關估定應放假之日,均應放假,勞動基準法第37條定有明文。此一應放假之日,不因勞資雙方約定之工作時數為8小時或未滿8小時而有不同。查訴願人公司正常工作時間,週一至週五每日上班7.5小時,堪認訴願人與郭員約定每日僅需工作7.5小時即可,又訴願人縱與郭員有每日應工作8小時,倘工作未滿8小時則應自放假日移調之約定,惟訴願人並未舉證證明該約定確實存在,且此種約定亦與勞動基準法第37條之規定有所未合。
(三)又訴願人雖以郭員於101年10月10日及31日係為其供應商工作並受託支付加班費置辯,惟郭員既係受訴願人指派出勤,自應由訴願人加倍發給休假日工資,尚與其發放工資之財務來源無涉等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第38條規定:「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依左列規定給予特別休假:…三、5年以上10年未滿者14日。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定者。」
勞動基準法施行細則第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…五、國慶日(10月10日)。六、先總統 蔣公誕辰紀念日(10月31日) …」
行政院勞工委員會(下稱勞委會) 87年9月14日台勞動二字第 039675號函釋略以:「勞動基準法第39條規定勞工於休假日工作,工資應加倍發給。所稱『加倍發給』係指假日當日工資照給外,再加發一日工資,此乃因勞工於假日工作,即使未滿 8小時,亦已無法充分運用假日之故,與同法第32條延長每日工時應依第24條按平日每小時工資額加成或加倍發給工資,係於正常工作時間後再繼續工作,其精神、體力之負荷有所不同…」
內政部76 年 1 月 6 日(76)台內勞字第 462952 號函釋略以:「…二、事業單位以廠務會議決議『為體念工廠營運正常,勞工於休假日應到廠加班。』雖經全體勞工同意,然此種一次放棄所有休假日之事先約定,與勞動基準法立法精神相違,顯然不妥,雇主仍應於事實需要時,依規定程序辦理。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人給予郭員101年特別休假未達法定日數,且郭員於101年10月10日應放假之日出勤3.5小時、10月31日應放假之日出勤,訴願人均未加倍發給工資,此有會談紀錄、郭員101年度考勤表、101年10月薪資清冊及訴願人陳述書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第38條及第39條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處訴願人2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張員工非必以週六為特別休假日,郭員於101年12月28日(週五)亦排為特別休假,又排於週六之特別休假以1日計之,有員工同意切結書為憑。另訴願人自101年2月21日起以每日工作時數少0.5小時,累積後可折抵勞動基準法規定之全年應休假日數。又郭員於假日出勤係支援供應商,訴願人僅是受託發給工資云云。惟查:
(一) 關於違反勞動基準法第38條第3款規定部分:
1、按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此揆諸勞動基準法第1條規定意旨自明。又勞動基準法第38條明定,雇主對於繼續工作滿一定期間之勞工,每年應給予特別休假,係為使勞工能獲得充分休息,以保障其身心健康及再生產勞動力之制度,屬勞動基準法保障勞工權益之強制規定,自不得由勞雇雙方以特別約定排除其適用。
2、訴願人主張郭員按月之特別休假,為每月之第一週週六4小時,排於週六之特別休假以1日計之,此約定並經郭員親簽員工切結書同意等語。然上開切結書,雖載明員工同意排於週六之特別休假以1日計之,惟此種約定顯與勞動基準法第38條規定之意旨有所未合,應屬無效,故郭員該年度特別休假之日數覈實計算僅有6日(4小時約計0.5日,0.5×12=6日)。又依訴願人102年7月14日、15日補充陳述書記載,訴願人陳稱在101年1月20日所為公告春節休假日數時,即與員工事先協調同意該年度應放假之日數可調假互補,其中郭員於101年1月26日、27日補特別休假計2日云云,然縱依訴願人上開主張,將上述2日列計為特別休假,訴願人該年度亦僅給予郭員特別休假8日。是郭員101年度特別休假日數,顯低於勞動基準法所定14日之標準,原處分機關依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,於法即屬有據。
(二) 關於違反勞動基準法第39條規定部分:
1、按紀念日、勞動節及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應放假;又休假日工資應由雇主照給,雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,勞動基準法第37條及第39條分別定有明文。另勞動基準法第39條所稱加倍發給,係指當日工資照給外,再加發1日工資。考其緣由,乃因勞工於假日工作,即使未滿8小時,亦已無法充分運用假日,核其性質尚與同法第32條規定,延長每日工資應依第24條按平日每小時工資額加成或加倍發給工資之規定有間,此復有勞委會87年 9 月 14 日台勞動二字第039675號函釋可資參照。經查郭員於101年10月10日出勤3.5小時,訴願人除應給付當日工資外,依前揭勞委會函釋意旨,尚需加發1日工資,惟訴願人未加倍發給;另郭員於同年10月31日亦有出勤之事實,訴願人未發給任何工資,顯與勞動基準法第39條之規定有所未合。
2、訴願人對未加倍發給郭員工資乙節並不爭執,惟主張依101年2月1日勞資會議決議,公司員工自101年2月21日起,以週一至週五每日工作時數少0.5小時,累計以遞補該年度法定應休而未休假日云云。惟查原處分機關勞檢處102年6月17日會談紀錄所載,訴願人員工劉○○表示,公司正常工作時間為週一至週五每日上班7.5小時,會談過程中並未提及每日提早0.5小時下班以累積遞補法定假日之情形。次查訴願人102年7月22日陳述書所附101年2月1日勞資會議紀錄載有:「一、自101年2月21日起每日工作時間:為上午7:30上班,下午16:00下班,中午休息11:30~13:00,每日少上班0.5小時…」倘據此計算,員工午休時間為1.5小時,每日工作時數7小時。惟訴願人嗣後卻於訴願書中陳稱,員工午休時間為1小時至1.5小時,則每日工作時數究為7小時或7.5小時,訴願人前後說法明顯不一。又原處分機關係於102年6月26日以高市勞條字第10234166200號函通知訴願人陳述意見,其於同年7月8日及7月15日陳述書中,皆未提及勞資會議之決議,而遲至7月22日始檢附該次會議資料,向原處分機關補充陳述意見,且基於勞雇雙方經濟地位之不對等,似得推知該勞資會議紀錄應係臨訟製作之文書,故訴願人與郭員之間是否確實存在上開約定,容非無疑。退萬步言,縱訴願人與郭員確有上開約定存在,訴願人以召開勞資會議致令渠等勞工同意一次放棄部分休假日之事前約定,容有陷勞工於不利地位之虞,難謂與勞動基準法立法精神無違,此為前揭內政部76 年 1 月 6 日(76)台內勞字第 462952 號函釋意旨所揭明,故訴願人主張員工每日少工作0.5小時與法定假日調移乙節,要難資為對其有利之論據。
3、訴願人另以郭員於101年10月10日及同年10月31日係為其供應商工作,訴願人僅受託支付加班費置辯,惟查郭員既受僱於訴願人並接受訴願人指派出勤,自應由訴願人本於雇主地位加倍發給休假日工資,尚與該工資之財務來源無涉,是訴願人之主張,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102 年  12 月  4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 5 日
高市府法訴字第 10230885700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050771號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持法事件,不服原處分機關102年7月29日高市水保字第10234663000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人前於101年5月9日擬具簡易水土保持申報書(下稱申報書),向原處分機關申請於其所有位於本市○○區○○段○○○地號屬山坡地範圍內之土地上從事農業開發利用所需之修築農路作業,案經原處分機關以101年5月18日高市水保字第10132516800號函核准訴願人在系爭土地從事修築農路,但總長不得超過450公尺,路基寬度應依地形施作,最寬不得超過3.6公尺,倘有削除邊坡之必要,其高度則不得超過60公分等在案。嗣訴願人未依核定之申報書內容施作,擅自在系爭土地上開挖削除邊坡高度約180公分至200公分,並拓寬部分路基寬度逾4公尺,經原處分機關於102年1月17日會同相關機關及訴願人前往系爭土地勘查屬實。原處分機關乃以102年2月20日高市水保字第10230940300號函及同年3月22日高市水保字第10231508600號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查證據及事實後,核認訴願人違反水土保持法第23條第1項規定之事實明確,爰依同法第33條第1項第2款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十六、 訴願人訴願理由略以:系爭土地雖為訴願人所有,但訴願人已將系爭土地上之採伐竹木作業標售予訴外人陳○○(下稱陳員),並由其進行採伐作業,是有關未依核定之申報書內容施作,並非訴願人所為,爰請求撤銷原處分云云。
二十七、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人仍系爭土地所有權人,即水土保持義務人,且為申請簡易水土保持之申請人,自應有監督管理施工過程之責;又本案經原處分機關查證違規事證明確,且訴願人並無法舉證證明其無過失,原處分機關乃依法據以裁處,並無不當等語。
二十八、 按水土保持法第4條規定:「公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土保持處理與維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為本法所稱之水土保持義務人。」第12條第1項第1款規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,如屬依法應進行環境影響評估者,並應檢附環境影響評估審查結果一併送核:一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業。…。」第23條第1項及第2項規定:「未依第12條至第14條規定之一所核定之水土保持計畫實施水土保持之處理與維護者,除依第33條規定按次分別處罰外,由主管機關會同目的事業主管機關通知水土保持義務人限期改正;屆期不改正或實施仍不合水土保持技術規範者,應令其停工、強制拆除或撤銷其許可,已完工部分並得停止使用。未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,除依第33條規定按次分別處罰外,主管機關應令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔,並自第1次處罰之日起2年內,暫停該地之開發申請。」第33條第1項第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第12條至第14條規定之一,未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者,或違反第23條規定,未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。」
二十九、 卷查如事實欄所述,訴願人前擬具申報書向原處分機關申請於系爭土地上從事農業開發利用所需之修築農路作業,並經原處分機關核准在案。嗣訴願人未依核定之申報書內容施作,擅自於系爭土地上開挖削除邊坡高度約180公分至200公分,並拓寬部分路基寬度逾4公尺,此有102年1月17日會勘紀錄等影本、存證照片、申報書、臨時便道作業說明暨承諾書、原處分機關101年5月18日高市水保字第10132516800號及同年月25日高市水保字第10132602000號函影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反水土保持法第23條第1項規定之事證明確。爰依同法第33條第1項第2款等規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
三十、 訴願人主張系爭土地固為其所有,但系爭土地上之採伐竹木作業已標售予陳員並由其進行採伐作業,是訴願人並未有未依核定之申報書內容施作之行為,爰請求撤銷原處分云云。惟按私有土地之經營或使用,依法應實施水土保持處理維護者,該土地之所有人,為水土保持義務人;水土保持義務人於山坡地內從事農業開發所需之修築農路或整坡作業等行為,應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定;並依核定之水土保持計畫實施水土保持之處理與維護,水土保持法第4條、第12條第1項第1款及第23條第1項分別定有明文。經查,訴願人為系爭土地之所有人,核屬水土保持法第4條所稱之水土保持義務人,其前於101年5月9日擬具申報書向原處分機關申請於系爭土地上從事修築農路作業,並經原處分機關核准在案。又依原處分機關101年5月18日高市水保字第10132516800號函所示:「…五、臨時便道累計總長不得超過450公尺,路基寬度應依地形施作,最寬僅能3.6公尺,如有削坡需要,削坡高度不得超過60公分,並以挖方邊坡斜率1:0.5,填方邊坡1:1.5方式施作。…。」可知原處分機關核准訴願人之簡易水土保持處理之內容,係訴願人為修築農路時,其路基寬度不得超過3.6公尺,倘有削坡之必要,其高度亦不得超過60公分。然查原處分機關於102年1月10日會同相關機關至現場勘查,發現訴願人未依前開核定之申報書內容施作,擅自於系爭土地上開挖削除邊坡高度約180公分至200公分,並拓寬部分路基之寬度逾4公尺,核有超出原核定申報書範圍之情,此有申報書、原處分機關同意函、會勘紀錄、現場照片及衛星定位點圖等附卷可稽,則訴願人未依核定之計畫實施水土保持與維護之違章事實,至為明確。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。有改制前行政法院即現最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。依此,本案既經原處分機關稽查發現訴願人有未依核定之計畫實施水土保持與維護之違規情形,倘訴願人主張本案違規行為並非由其所為,按理應提出有利於己之證據,俾利原處分機關調查審酌。惟查訴願人除未於原處分機關裁處前提供相關佐證資料供原處分機關參酌外,本府法制局復於102年10月30日以高市法局訴字第10230794300號函請訴願人就其有利於己之主張於文到7日內提供相關證明文件以供審議,該函並於102年11月1日送達訴願人在案,惟訴願人迄今仍未提出相關之證明以實其說,也未合理說明不能提示之理由,依前揭判例意旨,自不能認其主張之事實為真實,是所執訴願理由之主張,誠難採信。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯洵不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至本案訴願人確有未依核定之計畫實施水土保持與維護之違規情事,業如前述,核屬違反水土保持法第23條第1項規定,然系爭裁處書之法令依據卻載明違反水土保持法第23條第2項規定,應屬誤植,爰併予更正。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 5 日
高市府法訴字第 10230875800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第1020501022號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年10月15日高市環局廢處字第41-102-100392號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年11月5日以高市環局稽字第10241416600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12月 4 日
高市府法訴字第10230877000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080981號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年9月16日高市環局廢處字第41-102-090883號所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
原處分機關○○區清潔隊稽查人員,於102年8月1日前往位於本市○○區○○段○○地號土地稽查,發現系爭土地有棄置廢棄物及積水容器未清除,影響公共衛生之情事。原處分機關查得系爭土地為訴願人所有,乃於同年8月1日開立A字113926號勸告單,限訴願人於同年8月9日前清除改善。嗣原處分機關於同年8月13日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,爰於102年8月13日開立高市環局告字第H141137號舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關舉發時並未檢據照片予以佐證,且訴願人接獲裁處書後即前往系爭土地查看,並未發現任何廢棄物存在。又私人土地係開放空間,無法遏止他人任意棄置廢棄物,且訴願人於未受舉發前,無從得知系爭土地上是否有廢棄物存在,故而疏於清理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關南○○區清潔隊稽查人員,於102年8月1日至系爭土地稽查,發現系爭土地有棄置廢棄物及積水容器未清除,影響公共衛生之情事。嗣原處分機關查得系爭土地為訴願人所有,乃於同年8月1日開立勸告單,限訴願人於同年8月9日前清除改善,惟訴願人未依原處分機關勸告單期限完成改善,違規事實明確。原處分機關依法告發,以違反廢棄物清理法第11條第1款規定,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。…」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生 1千5百元 (略)
四、卷查如事實欄所述,原處分機關○○區清潔隊稽查人員於102年8月1日前往系爭土地稽查,發現訴願人所有之系爭土地有廢棄物及積水容器未清除,影響公共衛生之情事,遂開立勸告單,請訴願人於同年8月9日前改善完成。嗣原處分機關於同年8月13日派員前往複查,發現仍未改善,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、勸告單及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明,是行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定,土地與公共衛生有關者,該土地上之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,違反者即應處罰。故一般廢棄物僅需事實上之狀態存在,該土地之所有人、管理人或使用人即負有清除義務。查訴願人所有之系爭土地,經原處分機關稽查人員於102年8月1日發現有廢棄物未清除,影響公共衛生,亦即訴願人已違反廢棄物清理法所課予土地所有人之清除義務,本應受罰,惟原處分機關發現系爭土地有廢棄物未清除時,既於該日以勸告單給予訴願人改善之機會,自應查明訴願人是否已將該次查獲之違規狀態予以改善完成,若未完成,始得處罰。然遍查卷內,並無8月1日原處分機關稽查時之現場照片可資比對,故亦無從判斷8月13日複查時,照片中之廢棄物係8月1日稽查時已存在於系爭土地上之原有廢棄物未予清除改善,抑或為同年8月9日改善期限後新丟棄之廢棄物。是原處分機關所附存證照片既無法證明訴願人未將原查獲之違規狀態完成改善,而原處分機關卻遽予裁罰,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102 年  12 月  4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 5 日
高市府法訴字第 10230877300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050869號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年8月6日高市環局廢處字第41-102-080413號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於102年5月13日16時50分,在本市○○區○○路○○號建物前(即垃圾車停留點),隨車執行稽查取締勤務時,發現訴願人未將一般廢棄物(塑膠餐盒、廚餘)予以分類即行排出,乃當場拍照存證,並於同日以高市環局告字第B020192號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查證據及事實後,核認訴願人違反廢棄物清理法第12條規定之事實明確,乃依同法第50條第2款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2千4百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
三十一、 訴願人訴願理由略以:訴願人60多歲,不知此項需分類,且無工作能力,實無法負擔裁罰金額,爰請求撤銷原處分云云。
三十二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現訴願人未將一般廢棄物分類即行排出,不符主管機關之規定,原處分機關遂現場予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人稱老人家不知須分類云云乙節。惟按行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。…。」及同法第7條第1 項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件。本案違規事實甚為明確,核此情節,訴願人縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失。原處分機關依法裁處書予以處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,原處分機關爰依裁罰基準規定予以裁處2千4百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
三十三、 按廢棄物清理法第12條規定:「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用,應符合中央主管機關之規定,其辦法由中央主管機關定之。執行機關得視指定清除地區之特性,增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定,並報其上級主管機關備查。」第50條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰:…二、違反第12條之規定。…。」
一般廢棄物回收清除處理辦法第 1條規定:「本辦法依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第12條第1項規定訂定之。」第 2條規定:「本辦法專用名詞定義如下:…二、資源垃圾:指依本法第5條第6項公告之一般廢棄物回收項目(廚餘除外)及依本法第15條第2項公告應回收之物品或其包裝、容器經食用或使用後產生之一般廢棄物。…四、廚餘:指丟棄之生、熟食物及其殘渣或有機性廢棄物,並經主管機關公告之一般廢棄物。…。」第 5條規定:「一般廢棄物除依本辦法規定外,應依執行機關公告之分類、收集時間、指定地點與清運方式,交付回收、清除或處理。」第14條第1項第2款及第5款規定:「一般廢棄物應依下列方式分類後,始得交付回收、清除或處理:….二、資源垃圾:(一)依執行機關指定之時間、地點及作業方式,交付執行機關或受託機構之資源垃圾回收車回收。(二)依各地區設置資源回收設施分類規定,投置於資源回收桶(箱、站)內。(三)屬本法規定之應回收廢棄物得自行交付原販賣業者或依回收管道回收。…五、廚餘:(一)依執行機關指定之時間、地點及作業方式,交付執行機關或受託機構之廚餘回收貯存設備內。(二)依執行機關設置或經執行機關同意設置廚餘回收設施分類規定,投置於廚餘回收桶(箱、站)內。…」
行政院環境保護署(下稱環保署)96年10月25日環署廢字第0960075341號函釋略以:「一、依一般廢棄物回收清除處理辦法第14條規定,一般廢棄物應依規定方式分類後,始得交付回收、清除或處理,復依本署『垃圾強制分類稽查作業原則』第4點第1款及第2款規定,稽查人員應於一般廢棄物(資源垃圾、廚餘)投入垃圾車投置斗(資源回收車、垃圾車之廚餘桶)或交由清潔隊員協助投入之交付行為時進行抽樣檢查,如查獲未依規定分類者,處分交付之違規行為人。」
環保署97年10月30日環署廢字第0970083005號公告:「主旨:修正『執行機關一般廢棄物應回收項目』,並自即日生效。依據:依據廢棄物清理法第5條第6項規定。公告事項:執行機關一般廢棄物應回收項目如下:(一)廢棄物清理法第18條第1項所稱之應回收廢棄物。但潤滑油不在此限。(二)非屬前款應回收廢棄物之下列項目:1、紙類。2、鐵類。3、鋁類。4、玻璃類。5、塑膠類(不含塑膠袋)。(1)聚乙烯對苯二甲酸酯(polyethylene terephthalate;PET)。(2)聚乙烯(polyethylene;PE)。(3)聚氯乙烯(polyvinyl chloride;PVC)。(4)聚丙烯(polypropylene;PP)。(5)聚苯乙烯(polystyrene;PS)。(三)光碟片。(四)行動電話及其充電器(包括座充及旅充)。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府101年3月7日高市府環衛字第 10132064100 號公告:「主旨:公告增訂『高雄市廚餘為一般廢棄物回收項目』,並自公告日生效。依據:廢棄物清理法第5條第6項規定辦理。公告事項:增訂『高雄市廚餘為一般廢棄物回收項目』。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
10 第12條
第50條
第2款 一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用,不符合規定。 2,400元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
三十四、 卷查如事實欄所述,原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點發現訴願人未將一般廢棄物予以分類即行排出,爰依法予以舉發,有存證照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第12條規定之事實明確,依同法第50條第2款及裁罰基準等規定,裁處2千4百元罰鍰,經核於法並無不合。
三十五、 本案訴願人主張其60多歲,不知此項需分類,且其亦無工作能力,實無法負擔裁罰金額,爰請求撤銷原處分云云。惟按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維謢國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務。次按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。查廢棄物清理法及垃圾分類政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人對於垃圾分類之政策,實難委為不知,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,詎訴願人卻疏未注意而有違規將一般廢棄物未予分類即行排出,則其對於違反上開廢棄物清理法規定之情,縱無故意,亦難辭過失之責。是訴願人之主張,自難資為本案有利之論據。至訴願人主張其無工作能力,實無法負擔裁罰金額乙節,其並無提具相關資力之證明;又其情縱然屬實,然亦尚難執為免罰之論據,蓋徵諸行政罰法、廢棄物清理法及其相關法令,亦未有無資力者得予免罰之明文。是本件訴願人之違規事實既屬明確,即應受罰,其所執上開訴願之主張,尚無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
三十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 5 日
高市府法訴字第 10230887000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第1020501011號)
訴願人:○○○(即○○停車場)
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因申請地價稅補助事件,不服原處分機關102年9月30日高市交停工字第10235719900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年11月5日以高市交停工字第10236589100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10230875700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080728號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月9日高市環局廢處字第41-102-041868號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關○○區清潔隊接獲民眾檢舉,車牌號碼○○○-○○○機車駕駛人於101年6月30日15時54分在本市○○區○○街上近○○路口隨地吐痰。案經原處分機關稽查人員審視檢舉存證光碟,確認系爭機車駕駛人有隨地吐痰污染環境情事,並查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關爰以訴願人為違規行為人,依法以101年9月5日高市環局告字第H116089號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,嗣經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、查本件裁處書102年5月31日送達訴願人,訴願人於102年6月11日向原處分機關提出陳述書,業經原處分機關以陳情案件處理,並函復訴願人請其提供實際行為人之相關事證,文中並載明若不服則應於收受裁處書之次日起30日內提起訴願。惟觀諸訴願人陳述書所載內容,其表示從未騎車至系爭地點,光碟中行為人非訴願人本人,亦無隨地吐痰之行為等語,探求訴願人真意,其既對原處分表示不服,堪認該陳述實為提出訴願請求之意,而訴願人另於同年8月2日、8月6日及9月12日所提出書狀則為補充理由。是本件訴願之提起,並未逾訴願法規定之30日法定不變期間,合先敘明。
二、訴願人訴願理由及補充理由略以:其從未騎車至系爭地點,光碟中行為人並非訴願人本人,系爭機車當日乃出借予不太熟識之友人李○○君騎乘,惟李君已死於肝癌等云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證光碟及稽查紀錄,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間及地點,有轉頭向左方吐痰之動作,確有污染環境之行為。經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,認定隨地吐痰之污染行為人係機車所有人,遂以訴願人為處分相對人,依廢棄物清理法第27條第1款及同法第50條第3款規定,開單舉發,並依裁罰基準予以裁處1千2百元罰鍰,亦屬允當,尚無違誤等語。
四、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表規定:(節錄)

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣)
18 第27條第1款 第50條第3款 隨地吐痰 1千2百元
五、卷查訴願人於事實欄所載時間及地點,隨地吐痰污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,依法予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人主張其從未騎車至系爭地點,影片中行為人並非訴願人本人,系爭機車當日乃出借予友人李君騎乘云云。惟觀諸錄影光碟及擷取照片,系爭機車於101年6月30日15時54分行經系爭地點時,機車駕駛人轉頭向左方吐痰動作之連續畫面清晰可見,污染環境行為之事證明確,洵堪認定。次按車輛駕駛人隨地吐痰違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。查訴願人主張機車當日係由友人所騎乘,案經原處分機關提出佐證光碟並請訴願人提供實際違規行為人之年籍等相關資料,然訴願人未提供,僅陳稱友人名為李○○,因雙方不熟識僅略知李君住本市○○區等語。惟依上開陳述,原處分機關尚無法辨識出特定行為人,是本件違規當時系爭機車係由李君所騎乘乙節,訴願人既無法提出具體佐證資料以實其說,則訴願人之主張,要難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102 年  12 月  4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10230876100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102080905號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年7月12日高市環局廢處字第41-102-072141號及102年8月30日高市環局廢處字第41-102-082391號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
一、關於102年7月12日高市環局廢處字第41-102-072141號裁處書部分,訴願不受理。
二、關於102年8月30日高市環局廢處字第41-102-082391號裁處書部分,訴願駁回。
事  實
原處分機關○○區清潔隊人員分別於102年5月29日9時50分及102年7月29日10時50分在本市○○區○○街○○號進行稽查,發現訴願人利用系爭地點作為工作場所,堆放垃圾雜物等物品未妥善管理,致污染地面,影響環境衛生。原處分機關乃以訴願人為違規行為人,分別於102年5月29日以高市環局告字第B020077號、102年7月29日以高市環局告字第B020084號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,分別裁處新臺幣(下同)2千2百元及3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、關於102年7月12日高市環局廢處字第41-102-072141號裁處書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查本件訴願人於事實欄所述時間地點,利用騎樓作為工作場所,堆放垃圾雜物等物品致污染地面,原處分機關爰依法予以舉發,此有存證照片、稽查紀錄、舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定裁處2千2百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟查上開裁處書,由原處分機關委由郵政機關於102年8月9日依行政程序法第72條及第74條規定,合法送達訴願人在案,此有送達證書影本為憑,且該裁處書已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關,故核計30日之提起訴願期間,應自102年8月10日起算,原期間之末日102年9月8日為星期日,依行政程序法第48條第4項規定,應以同年9月9日為期間末日。而訴願人卻遲至102年9月23日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文戳印附卷可稽,是其提起訴願顯已逾30日之法定不變期間,揆諸前揭法律規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項前段所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於102年8月30日高市環局廢處字第41-102-082391號裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:當時訴願人母親病重須輪椅進出家戶通道,不得已將雜物堆放騎樓,其母於8月初病逝,現騎樓已整理非常乾淨,請以最低罰鍰通融云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證照片及稽查紀錄,原處分機關人員於事實欄所載時間及地點進行稽查時,發現訴願人確有利用騎樓堆放垃圾雜物,致污染地面之違規情事。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,爰依廢棄物清理法第27條第2款及同法第50條第3款規定予以舉發,續予裁處,並無違誤。又訴願人分別於101年11月26日及102年6月14日有違反上開同一條款規定之違規紀錄,並經原處分機關裁處在案,具加重罰鍰情節,故原處分機關爰依裁罰基準規定,予以加重裁處3千元(計算式:1500元+1500元×(3-1) ÷2=3000元)罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣)
22 第27條第2款 第50條第3款 利用騎樓、人行道或路旁作為工作場所,污染地面、水溝。 1,500元
計算方式
一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之五十;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
四、卷查訴願人於事實欄所載時間及地點,利用騎樓作為工作場所,堆放垃圾雜物等物品致污染地面,經原處分機關調查相關事實及證據後,依法予以舉發,此有存證照片、稽查紀錄、舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,復衡酌訴願人於101年11月26日及102年5月29日有違反同一條款之違規紀錄,前經原處分機關分別於101年10月25日及102年6月14日予以舉發,續以裁處在案等情節,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,予以加重裁處3千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於利用騎樓作為工作場所並堆放物品致污染地面一事並不爭執,僅陳稱因其母病重須輪椅進出,不得已將雜物堆放在外云云。惟按在本市公告之指定清除地區內,嚴禁有污染地面行為,為廢棄物清理法第27條第2款所明定,倘行為人有污染地面之違規情事,致影響環境衛生,即應受罰。經查本件之佐證照片,原處分機關人員稽查時,系爭地點堆放垃圾雜物等物品之畫面清晰可見,污染環境行為事證明確,原處分機關予以告發及處罰,洵屬有據,訴願人僅主張係為供輪椅通行而將物品堆放至騎樓,尚難資為對其有利之論據。次查訴願人已有2次違反上開同一條款規定之違規紀錄,並經原處分機關裁處在案,故具加重罰鍰之情節,本件為訴願人第3次違規,原處分機關爰依裁罰基準規定,予以裁處3千元罰鍰,並無違誤。又訴願人陳稱騎樓嗣後已整理乾淨乙節,核屬事後改善之行為,不影響系爭違規事實之認定,訴願人執此主張減罰,於法尚屬無據,要難採憑。從而,本件違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令意旨,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰依訴願法第77條第2款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102 年  12 月  4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12月 5 日
高市府法訴字第10230886700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050481號)
訴願人:○○○
代理人:林○○律師
蔡○○律師
原處分機關:高雄市政府地政局仁武地政事務所
訴願人因土地更正編定事件,不服原處分機關102年5月21日高市地仁用字第10270468700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)以65年5月31日府地用字第15445號公告為非都市土地,其使用分區、使用地類別分別為一般農業區及農牧用地。訴願人於101年3月12日以系爭土地上門牌號碼為本市○○區○○路3巷4之1號房屋(96年1月5日改編為○○路1巷25之1號,下稱系爭房屋)係非都市土地編定前合法房屋為由,向原處分機關申請系爭土地更正編定為一般建築用地,經原處分機關核認訴願人所提出之台灣電力股份有限公司鳳山區營業處(下稱台電鳳山營業處)用電證明地址為本市○○區○○路4號與系爭房屋地址不符,爰以同年4月11日高市地仁用字第10170304700號函請訴願人提出新事證後再據以辦理更正編定事宜。嗣訴願人於同年6月27日以本府地政局(下稱地政局)駁回其更正編定申請為由,向本府法制局提出陳情,經該局移請地政局處理,地政局即交由原處分機關辦理,原處分機關乃以同年8月29日高市地仁用字第10170780100號函復訴願人,系爭土地無法辦理更正編定為一般建築用地。訴願人不服,遂提起本訴願,業經本府以102年3月21日高市府法訴字第10230210000號訴願決定,原處分機關既對主管建築機關之認定有疑義,即應向其查證其所為之認定依據為何,卻僅以地址不符即否准訴願人之申請,難謂無速斷之嫌等為由,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分在案。嗣經原處分機關依上開訴願決定意旨重為審查後,仍認訴願人所提出之台電鳳山營業處用電證明地址與系爭房屋地址不符;且本府工務局(下稱工務局)所依據認定系爭房屋為舊有合法房屋之證明文件「台灣電力公司用電證明」,亦經台電鳳山營業處於101年2月22日會勘時表示無法認定系爭房屋是否為59年6月新設供電之房屋;另原處分機關亦查無內政部93年11月9日內授中辦地字第0930726144號函釋所稱之足資證明文件等為由,以102年5月21日高市地仁用字第10270468700號函駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)系爭房屋業經縣府建設局以90年12月24日90建局管字第DB003610號函證明為舊有合法房屋;又縣府建設局於99年5月19日會勘時,表示現場建物與90年會勘檔案相符,故縣府以99年6月1日府建使字第0990145191號函表示系爭房屋係於59年6月供電。嗣工務局又於101年2月22日會勘時再表示,現場建物與90年會勘檔案相符,屬實施區域計畫地區建築管理辦法公布前及非都市土地辦理使用編定公告日期前之舊有合法房屋。足見有關台電鳳山營業處用電證明地址與系爭房屋是否同一地點之疑義,業經90年會勘時釐清,且99年及101年會勘時,主管建築機關亦均認定與90年核發之檔案相符,故應無門牌爭議,從而原處分認事用法,即有違誤。
(二)又本市○○區係自62年起始開始辦理編定門牌作業,而○○路4號則係於62年之前既有之門牌號碼地址,故無初編日期及相關資料可查。足見○○路4號之記載,係台電鳳山營業處為求供電簡便隨意填寫,否則何以其未有留存資料?實則,62年前之門牌號碼係延續日據時代號碼,而62年前家常是一家族多戶共用一個門牌通訊,戶政管理較為混亂,故台電鳳山營業處隨意填寫之機率即高,自不能從虛無之供電門牌推論實際房屋不存在,況依一般經驗法則,電錶附掛之處即為供電地點。從而,原處分機關未考量時空環境背景,逕以台電鳳山營業處無法認定系爭房屋為59年6月新設供電之房屋為由,與客觀證據及經驗法則不符,應有違誤。
(三)內政部所規定申請非都市土地用地更正編定之四種文件,僅係申請當時應備文件而已,其目的係提供主管建築機關參考認定申請土地上建物是否屬合法舊有房屋,而合法房屋證明才是用地更正編定的必要文件。從而原處分僅以台電公司未有明確的認定函文,即推翻其他公文書的證明力,顯然違背內政部93年11月9日內授中辦地字第0930726144號函釋及司法院大法官釋字第217號解釋意旨,殊嫌率斷云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)系爭房屋雖經主管建築機關認定屬非都市土地編定前之合法房屋,惟其認定並未說明所依據之證明文件為何,或是否係依據其專業於現場就系爭房屋之結構或建材等相關證據予以判斷,原處分機關爰以102年4月3日高市地仁用字第10270270600號函詢工務局,其認定系爭房屋為非都市土地編定前之合法房屋之依據為何,經該局以102年4月16日高市工務建字第10232377300號函復略以:「…本局查90年11月30日當時之會勘紀錄及建局管字第DB003610號函,即已說明本案○○鄉○○村○○路3巷4-1號係『依台灣電力公司用電證明...屬實施區域計畫地區建築管理辦法公佈前之舊有合法房屋』。」然查縣府建設局90年12月24日90建局管字第DB003610號函所依據之證明文件(即台灣電力公司用電證明),業經台電鳳山營業處於101年2月22日會勘時表示無法認定系爭房屋是否為59年6月新設供電之房屋,而致使該用電證明已非屬93年11月9日內授中辦地字第0930726144號函釋所稱之足資證明文件。故原處分機關再以102年4月18日高市地仁用字第10270345500號函請工務局可否至系爭房屋現場依其專業就該房屋之結構或建材等相關證據予以判斷是否為非都市土地使用編定公告前之舊有合法房屋。嗣工務局復以102年5月8日高市工務建字第10233038400號函復略以:「…二、建築法公佈前合法房屋之認定,依據內政部63年3月8日臺內營字第575150號函及臺灣省政府66年3月22日建四字第8233號等函示,略以『實施都市計畫地區,應依當地都市計畫公佈日期予以認定』、『實施區域計畫地區:…未實施都市計畫以外地區建築管理辦法之地區,得憑66年1月19日以前日期之四種文件之一辦理。』…。三、另內政部89年4月24日臺89內營字第8904763號函規定,建築物所有權人或代理人應具備下列文件八種證明文件之一,據以認定合法房屋:1、建築執照。2、…或政府機關測繪地圖。四、綜之,合法房屋是以前述文件之一即為本局審認足資證明之依據,…。」
(二)由於工務局102年5月8日函仍未具體說明其認定系爭房屋為非都市土地使用編定公告前之合法房屋之依據為何,原處分機關再以102年5月13日高市地仁用字第10270431700號函請工務局說明,工務局再以102年5月21日高市工務建字第10233475800號函復略以「…針對旨揭事項,查本局已以102年4月16日高市工務建字第10232377300號暨102年5月8日高市工務建字第10233038400號函覆貴所在案。」是以,系爭房屋地址與訴願人所檢附之台電鳳山營業處用電證明之地址並不相符,又主管建築機關原所依據之證明文件即台電鳳山營業處用電證明,亦經台電鳳山營業處於101年2月22日會勘時表示無法認定系爭房屋是否為59年6月新設供電之房屋;另原處分機關亦三次向工務局查證,惠請工務局查證並請其提供相關之證明文件,然未獲有關本案之新事證。故訴願人之申請,核與內政部93年11月9日內授中辦地字第0930726144號函釋規定之證明文件不符,實無法據以辦理更正編定為丙種建築用地等語。
四、按區域計畫法第15條第1項規定:「區域計畫公告實施後,不屬第11條之非都市土地,應由有關直轄市或縣(市)政府,按照非都市土地分區使用計畫,製定非都市土地使用分區圖,並編定各種使用地,報經上級主管機關核備後,實施管制。變更之程序亦同。…。」
  區域計畫法施行細則第16條規定:「依本法第15條製定非都市土地使用分區圖、編定各種使用地與辦理非都市土地使用分區及使用地編定檢討之作業方式及程序,由內政部定之。」
  製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知(下稱作業須知)第1點規定:「概說:區域計畫的主要功能之一,在促進土地及天然資源之保育利用,充分兼顧農業與工業發展所需用地,以及防止自然災害。…特依區域計畫法施行細則第16條規定訂定本須知。」第9點規定:「非都市土地各種使用地之編定原則:…(二)現已為某種使用之土地,依下表及說明規定,按宗分別編定之:說明:…2.合於下列情形之一土地,在特定農業區、一般農業區及特定專用區編為甲種建築用地;在山坡地保育區、森林區及風景區編為丙種建築用地:(1)於使用編定結果公告前屬『建』地目者。(2)於使用編定結果公告前已奉准變更為『建』地目者。(3)於使用編定結果公告前實際已全部(宗)作建築使用或已依法完成基礎工程者。但原依土地法規定編定為農業用地之土地,非法變更作建築使用以及依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法申請建築農舍之土地,仍編為農牧用地。3.特定農業區、一般農業區、山坡地保育區、森林區、風景區及特定專用區內之一宗土地,於使用編定結果公告前,部分已作建築使用、已依法完成基礎工程者或已領有使用執照者,應於土地使用現況調查清冊或卡片內註記,並以各該區之主要用地編定,俟土地所有權人申請分割後再予更正編定。其有第2目第3子目但書情形者,不得更正編定為各種建築用地。」第22點規定:「經編定使用之土地,如土地所有權人檢具確於公告編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件,依照九(二)編定原則表及說明辦理更正編定。」
  內政部88年9月17日台(88)內中地字第8884761號函釋略以:「依照本部訂頒『製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知』二二、項規定,經編定使用之土地,如土地所有權人檢具確於公告編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件,依照九、(二)編定原則表及說明辦理更正編定。為落實是項工作及防杜弊端,前經本部87年5月8日台(87)內地字第8786359號函訂定具體措施,…嗣後有關更正編定為建築用地案件,除依本部上函所訂措施辦理外,並請依下列規定辦理:一、辦理更正編定,除檢附使用執照足以認定該地之使用狀況,得免予勘查外,其餘應一律前往實地勘查,實地勘查時,應請建設(工務)單位派員會勘,合法房屋及面積由建設(工務)單位認定,若建設(工務)單位未能配合派員會勘時,應由申請人提出建設(工務)單位核發之認定合法房屋及其面積之證明文件再據以辦理。二、實地勘查前,需先核對地籍資料,勘查時拍照存證。三、經發覺土地所有權人所附之證明文件資料有疑義時,應向相關單位查證或配合航空照相圖查證。…。」92年9月25日內授中辦地字第0920083974號函釋略以:「…非都市土地辦理更正編定為一般建築用地,仍應依現行相關規定辦理,即實地須有合法建物存在始得申辦更正編定為一般建築用地。其理由如下:1.基於非都市土地辦理更正編定為一般建築用地,必須符合編定時之相關規定,故原有合法建物存在係辦理更正編定重要依據,如實地無合法建物存在,該合法建物之使用狀況、位置、面積範圍均難以審認,亦無法從航照圖上判別仍應編為農牧用地之農舍或禽、畜之農業相關設施。…。」93年11月9日內授中辦地字第0930726144號函釋略以:「一、本案經本部於本(93)年8月19日邀同台灣省各縣市政府…會商獲致結論如后:(一)非都市土地編定前合法建物認定證明文件,與現行實施建築管理前建造之合法建物證明文件及土地登記規則第79條第2項規定文件未盡相符,其差異為非都市土地編定前合法建物之認定文件依現行規定為水電證明、稅捐、設籍或房屋謄本、建築執照或建物登記證明,並未含括『未實施建築管理地區建物完工證明書』、『門牌編釘證明』、『地形圖、航照圖或政府機關測繪地圖』等文件,…。二、另查前述非都市土地編定前合法建物認定證明文件,依93年8月19日會商結果,『門牌編釘證明』、『地形圖、都市計畫現況圖、都市計畫禁建圖、航照圖或政府機關測繪地圖』等雖不足以認定作為證明文件,惟倘有其他經縣市政府審認足資證明之文件,仍得據以憑辦,以符現行實務作業,漸採實質採認之趨勢,爰此,本案編定前合法建物認定證明文件再增列『其他證明文件經縣(市)政府採認足以明確證明者』一項,並由地方政府核實審認辦理。」
五、卷查訴願人所有之系爭土地,經縣府於65年5月31日公告為非都市土地,其使用分區、使用地類別分別為一般農業區及農牧用地。訴願人於101年3月12日以系爭土地上之系爭房屋係非都市土地編定前合法房屋為由,向原處分機關申請系爭土地更正編定為一般建築用地,由於其所提出之台電鳳山營業處用電證明地址與系爭房屋地址不符,原處分機關乃駁回其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,經本府審認原處分機關既對主管建築機關之認定有疑義,即應向主管建築機關查證其所為之認定依據為何,惟卻未為之,難謂無速斷之嫌,乃以102年3月21日高市府法訴字第10230210000號訴願決定書作成「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」嗣經原處分機關重為審查,並分別於102年4月3日、同年4月18日、同年5月13日及21日向工務局查證並請其說明認定依據為何,有原處分機關102年4月3日高市地仁用字第10270270600號、102年4月18日高市地仁用字第10270345500號、102年5月3日高市地仁用字第10270413100號、102年5月13日高市地仁用字第102704341700號及102年5月21日高市地仁用字第10270468700號函影本與工務局102年4月6日高市工務建字第10232377300號、同年5月8日高市工務建字第10233038400號及同年5月21日高市工務建字第10233475800號函影本在卷可稽,惟仍未獲與本案有關之新事證。原處分機關乃以訴願人所提出之台電鳳山營業處用電證明地址與系爭房屋地址不符;且工務局所依據認定系爭房屋為舊有合法房屋之證明文件「台灣電力公司用電證明」,亦經台電鳳山營業處於101年2月22日會勘時表示無法認定系爭房屋是否為59年6月新設供電之房屋;另原處分機關亦查無內政部93年11月9日內授中辦地字第0930726144號函釋所稱之足資證明文件等為由,據以否准訴願人更正編定之申請,經核於法並無不合。
六、本案訴願人對於系爭房屋門牌號碼於87年6月16日初編為本市○○區○○路3巷4之1號,並於96年1月5日改編為○○路1巷25之1號;台電鳳山營業處出具之用電地址為本市○○區○○路4號,並於62年11月1日整編為○○路1巷1號之事實,並不爭執,然主張系爭房屋業經縣府建設局證明係舊有合法房屋,並經縣府建設局於99年5月19日會勘時及工務局於101年2月22日會勘時確認表示,系爭房屋與90年會勘檔案相符,屬舊有合法房屋﹔另原處分以台電鳳山營業處無法認定系爭房屋為59年6月新設供電之房屋為由,未考量時空環境背景,逕駁回訴願人之申請,與客觀證據及經驗法則不符云云。惟查:
(一)按經編定之土地,如土地所有權人檢具確於公告編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件,依照作業須知9(2)編定原則表及說明辦理更正編定。為作業須知第22點所明定。次按非都市土地編定前合法建物之認定文件,依現行規定為水電證明、稅捐、設籍或房屋謄本、建築執照或建物登記證明,內政部93年11月9日內授中辦地字第0930726144號函著有解釋。然該函亦明釋,倘有其他經縣市政府審認足資證明之文件,仍得據以憑辦,以符現行訴願實務作業,漸採實質採認之趨勢,故編定前合法建物認定證明文件再增列「其他證明文件經縣(市)政府採認足以明確證明者」一項,並由地方政府核實審認辦理。又按內政部88年9月17日台(88)內中地字第8884761號函釋意旨,辦理更正編定為一般建築用地案件,除檢附使用執照足以認定該地之使用狀況,得免予勘查外,其餘應一律前往實地勘查,實地勘查時,應請建設(工務)單位派員會勘,合法房屋及面積由建設(工務)單位認定,若建設(工務)單位未能配合派員會勘時,應由申請人提出建設(工務)單位核發之認定合法房屋及其面積之證明文件再據以辦理;又經發覺土地所有權人所附之證明文件資料有疑義時,應向相關單位查證或配合航空照相圖查證之。準此,非都市土地編定前合法建物及面積係由主管建築機關認定,而其認定時,主要依據之證明文件為水電證明、稅捐、設籍或房屋謄本、建築執照或建物登記證明等文件之一。倘無該等證明文件,而有其他足以明確證明建物為非都市土地編定前合法建物之證明文件者,亦得據以辦理。又若審認土地所有權人所附之證明文件資料有疑義時,應向相關單位查證之。末按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院即現最高行政法院39年判字第2號判例可資參照。
(二)經查,系爭房屋固經縣府建設局以90年12月24日90建局管字第DB003610號函證明屬實施區域計畫地區建築管理辦法發布前之為舊有合法房屋,而該函載明其依據之證明文件為「台灣電力公司用電證明」。惟觀諸卷附之台電鳳山營業處87年3月2日書函所載:「貴戶原始憑證已逾保存年限,業經銷燬,無法發給用電證明,惟為貴戶需要,茲依據本公司現存電腦查詢檔之記載資料,提供下列用電資料,僅供參考…:(一)貴戶用電電號:18355615005。(二)登載用電地址:○○鄉○○路4號(99年3月9日更正為○○鄉○○路4號)。(三)裝表供電年月:59年6月。…。」可知,台電鳳山營業處出具之用電地址為本市○○區○○路4號,而該門牌號碼於62年11月1日整編為○○路1巷1號,核與系爭房屋地址(於87年6月16日初編為本市○○區○○路3巷4之1號,並於96年1月5日改編為○○路1巷25之1號)不符,此有本市鳥松區戶政事務所101年7月23日高市鳥松戶字第10170223300號函影本附卷可稽。況整編後之用電地址門牌號碼(本市○○區○○路1巷1號)於82年4月間申請新設用電(電號:18354305030),然該用電地址之門牌號碼乃繫掛於本市○○區○○段1794號建號之建物上,而該建物則係位於本市○○區○○段1167及1168地號土地上,亦核與系爭土地之地號(本市○○區○○段○○地號)不符;另衡諸「台灣電力公司用電證明」所載用電電號之電錶,亦查無資料顯示該電錶曾向台電鳳山營業處申請辦理用電線路遷移事宜,此有建物登記第二類謄本影本及台電鳳山營業處102年10月31日鳳山字第102162813400號函在卷可稽。再參諸卷附之工務局101年3月6日高市工務建字第10131269100號函檢送之會勘紀錄,台電鳳山營業處會勘人員於會勘時亦表示:「電表(電號:18-35-5615-00-5)59年6月新設供電之地址為『○○區○○路4號』,目前附掛於○○路1巷25之1號建築物,該建築物是否為本公司59年6月新設供電之房屋,無法認定。」等語益明。又原處分機關為查明工務局認定系爭房屋屬非都市土地編定前之合法房屋究依據何證明文件為何,抑或依據其專業於現場就系爭房屋之結構或建材等相關證據予以判斷,爰分別以102年4月3日高市地仁用字第10270270600號、同年5月3日高市地仁用字第10270413100號及同年5月13日高市地仁用字第10270431700號函詢工務局,經該局以102年4月16日高市工務建字第10232377300號函覆系爭房屋係依據「台灣電力公司用電證明」,然揆諸前揭說明,該證明之用電地址除與系爭房屋地址不同外,亦經台電鳳山營業處於101年2月22日會勘時表示無法認定系爭房屋是否為59年6月新設供電之房屋,且查無資料顯示該電錶曾向台電鳳山營業處申請用電線路遷移事宜。是以,工務局所為之認定,尚乏足以明確證明系爭房屋為非都市土地編定前合法建物之證據,核此即非屬內政部93年11月9日內授中辦地字第0930726144號函釋所稱之足資證明文件。據此,本案既經原處分機關調查發現訴願人用以證明系爭房屋為非都市土地編定前合法建物之主要證據「台灣電力公司用電證明」,有如前述疑義之情形外,倘訴願人仍主張系爭房屋為非都市土地編定前合法建物,按理應提出其他有利於己之證據,以證明系爭房屋為59年6月新設供電之房屋,俾利原處分機關調查審酌。惟查訴願人迄今仍未提出任何具體事證加以證明,徵之改制前行政法院即現最高行政法院39年判字第2號判例「按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。」意旨,自難謂其已盡舉證責任,其所言殊難採信。原處分機關乃駁回訴願人之申請,於法自屬有據,是所執訴願理由之主張,委無足採。從而,原處分機關核認事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令及函釋規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 5 日
高市府法訴字第 10230885900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050748號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關102年7月25日高市東稅法字第1020208157號復查決定書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○○路○○○號房屋,其中第1層全部(下稱系爭房屋)分別自86年1月18日起及7月29日起供其獨資經營之○○企業行及○○行營業使用,並經原處分機關核定按營業用稅率課徵房屋稅在案。嗣訴願人於102年5月9日向原處分機關岡山分處申請房屋使用情形變更,請求系爭房屋按住家用稅率課徵房屋稅,案經岡山分處派員實地勘查結果,發現系爭房屋現場已無營業跡象,乃依本市房屋稅徵收自治條例第6條規定,同意系爭房屋自102年6月起改按住家用稅率課徵房屋稅,訴願人不服,復以系爭房屋早已未供營業使用,應追溯按住家用稅率課徵房屋稅為由申請復查,經原處分機關審查結果,仍認訴願人未依規定申請系爭房屋變更使用情形,乃作成駁回之決定。訴願人仍不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及訴願補充理由略以:系爭房屋原雖供○○企業行及○○行營業使用,惟其所經營之商號已結束營業,系爭房屋已變更為住家使用,並提供里長證明、地價稅課稅明細表、臺灣電力股份有限公司(下稱臺灣電力公司)電費收據、用電度數與金額明細表等以證明其所言屬實,是原處分機關應追溯按住家用稅率課徵房屋稅,並退還其所溢繳之房屋稅云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 訴願人於系爭房屋變更使用時,未依房屋稅條例第7條規定依限申報,卻遲至102年5月9日始向岡山分處申報房屋使用情形變更,並主張追溯核定系爭房屋按住家用稅率課徵房屋稅,然岡山分處依現場勘查結果,僅能證明調查日之時點確供住家使用,尚無法追溯查明營業登記註銷日至訴願人102年5月9日申請變更為止之期間使用情形,依財政部75年8月15日台財稅第7562653號函釋意旨,於法並無不符。
(二) 另依財政部88年8月10日台財稅第881932458號函釋略以:「為顧及當事人權益,倘納稅義務人能提供確切證明或經查得事實,其使用情形已變更者,應准按實際使用情形,追溯依同條例第5條規定稅率核課房屋稅。」惟據岡山分處查得資料,僅能證明原設籍於系爭房屋之○○企業行及○○行已註銷營業登記,至於系爭房屋未供上開商號設籍營業後,實際使用情形是否即變更為住家使用,無其他佐證資料可資證明,訴願人雖提出電費收據主張系爭房屋未作營業使用,惟營業用房屋之認定,並不以門市交易為限,縱未實際供特定商號使用,仍難認定系爭房屋之原實際使用情形,自無法依上開函釋追溯按住家用稅率核課房屋稅,訴願人主張,核不足採,請依法予以駁回,以維稅政等語。
三、 按房屋稅條例第7條規定:「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件,向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形;其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時,亦同。」
高雄市房屋稅徵收自治條例第4條規定:「本市房屋稅,依房屋現值按下列稅率課徵之:一、住家用房屋:百分之一點二。二、非住家用房屋:營業用者,百分之三;私人醫院診所、自由職業事務所、補習班或人民團體等非營業用者,百分之二。…。」第5條規定:「房屋稅條例第7條所定申報期間,依下列規定起算:…三、使用情形有變更者,以實際變更使用之日起算。…。」第6條規定:「房屋變更使用,應於事實發生之次月起適用變更後稅率。」
司法院釋字第537號解釋意旨略以:「…因租稅稽徵程序,稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行,惟有關課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課稅之目的,因而課納稅義務人申報協力義務。…。」
財政部75年8月15日台財稅字第7562653號函釋略以:「…房屋使用情形如有變更,應由納稅義務人於30日內向當地主管稽徵機關申報變更後之使用情形。來函所陳××號房屋,依函附有關資料,原供××壁紙股份有限公司營業,於73年09月12日遷往他處營業並已辦竣變更營業地址登記,該房屋納稅義務人遲至74年05月14日始向該管稽徵機關申報使用情形變更。按房屋稅稅率係依房屋使用情形分為住家用、非住家營業用與非住家非營業用3種。本案房屋自××壁紙股份有限公司於73年09月12日遷出後,至房屋稅納稅義務人於74年05月14日申報使用情形變更為止之期間,究係供住家用、非住家營業用或非住家非營業用,既未據納稅義務人依限申報,稽徵機關無法追溯查明其使用情形,依首揭條文規定應自74年05月14日申報之當月起適用變更後之稅率,經核尚無不合。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人所有系爭房屋原供其獨資經營之○○企業行及○○行營業使用,前經原處分機關核定按營業用稅率課徵房屋稅在案。嗣訴願人於102年5月9日向岡山分處申請房屋使用情形變更,請求系爭房屋按住家用稅率課徵房屋稅,此有房屋使用情形變更申請書、電費收據、營業稅主檔查詢、房屋稅主檔查詢、房屋稅稅籍紀錄表及現場照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經岡山分處派員實地勘查結果,發現系爭房屋現場已無營業跡象,乃同意系爭房屋自102年6月起改按住家用稅率課徵房屋稅,訴願人不服,復以系爭房屋早已未供營業使用應追溯按住家用稅率課徵房屋稅為由請求退還溢繳之房屋稅,經原處分機關審查結果,認訴願人未依規定申請系爭房屋變更使用情形,乃否准訴願人之請求,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於其未於變更使用之日起30日內依規定向原處分機關申請系爭房屋變更使用情形之事實,並不爭執,然主張其所經營之商號早已結束營業,並變更為住家使用,原處分機關應追溯按住家用稅率課徵房屋稅,並退還溢繳房屋稅云云。惟按房屋稅條例第5條、第7條及本市房屋稅徵收自治條例第5條、第6條可知,納稅義務人應於房屋實際變更使用之日起30日內檢附有關文件,向稅捐稽徵機關申報房屋變更使用之相關事項及變更使用之情形,經稅捐稽徵機關實地勘查後,始依房屋使用現況及使用面積,按適用稅率予以核定課徵,並於變更使用事實發生之次月起適用變更後之稅率。此乃鑑於稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜,而有關課稅要件事實,類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍,其中得減免事項,納稅義務人知之最詳,故納稅義務人依個別稅捐法規之規定,負有稽徵程序之申辦協力義務(有臺中高等行政法院93年度簡字第65號判決意旨可資參照)。另觀諸司法院釋字第537號解釋理由書意旨:「…稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜,且有關課稅要件事實,類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍,其中得減免事項,納稅義務人知之最詳,若有租稅減免或其他優惠情形,仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核,將倍增稽徵成本。因此,依憲法第19條『人民有依法律納稅義務』規定意旨,納稅義務人依個別稅捐法規之規定,負有稽徵程序之申報協力義務,實係貫徹公平及合法課稅所必要。…。」等語,亦為關於納稅義務人協力義務之闡明。準此,納稅義務人應於系爭房屋實際變更使用之日起30日內,檢附相關資料向稅捐稽徵機關提出實際變更使用之申請並經核准後,始得按變更後稅率課徵房屋稅甚明。經查,訴願人所有系爭房屋原係供其獨資經營之○○企業行及○○行營業使用,為訴願人所不否認,此有營業稅主檔查詢附原處分卷可稽,原處分機關依營業用稅率課徵系爭房屋房屋稅,並無違誤,縱如訴願人所稱○○企業行及○○行已分別於86年8月1日及93年9月9日辦理註銷營業登記,依前揭法令及解釋意旨,訴願人仍負有申報房屋變更使用之協力義務,惟其未於系爭房屋實際變更使用之日起30日內提出申請,遲至102年5月9日始向岡山分處申請房屋按住家用稅率課徵房屋稅,經該分處現勘審認系爭房屋實際使用情形確有變更,乃依本市房屋稅徵收自治條例第6條規定,核定自102年6月起系爭房屋改按住家用稅率課徵房屋稅,揆諸前揭規定,並無不合。訴願人主張應追溯按住家用稅率課徵房屋稅,並退還溢繳房屋稅,容屬個人對法令之誤解,核不足採。至訴願人所提出地價稅課稅明細表及臺灣電力公司所出具91年1月份至102年7月份之用電度數與金額明細表等乙節,經查按自用住宅用地稅率課徵地價稅與按住家用稅率課徵房屋稅,雖均屬對納稅義務人稅率優惠之態樣,然其法規範依據及構成要件尚屬有間,本難資以比附援引;況查訴願人主張其所獨資經營○○行雖於93年9月9日辦理註銷營業登記,然就系爭房屋之用電度數觀之,其用電度數(93年9月份用電度數為642度、94年9月份用電度數為782度、95年9月份用電度數為494度、96年9月份用電度數為703度、97年9月份用電度數為738度)相差無幾,得否推知93年9月9日辦理註銷營業登記時起已無營業之事實,尚非無疑,訴願人此部分舉證之主張,亦非可採。從而,本案原處分機關否准訴願人請求追溯按住家用稅率課徵房屋稅,並退還其所溢繳房屋稅之處分,揆諸前揭規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1 項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  102  年  12 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面