主題第48次訴願決定書
內容中華民國 102 年 12 月 26 日
高市府法訴字第 10230932100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070784號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年6月27日高市環局廢處字第41-102-065258號、第41-102-065260號及第41-102-065269號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車牌○○-○○機車之駕駛人於102年3月2日15時21分至22分許行至本市○○區○○路○○號建物附近(下稱系爭地點),經民眾發現系爭機車駕駛人分別隨地吐檳榔渣、?棄塑膠袋及檳榔蒂頭等一般廢棄物,有3次污染系爭地點地面,妨礙環境衛生之情形。嗣原處分機關查得訴願人為系爭機車所有人,乃分別以102年3月27日高市環局告字第H101531號、第H101532號及第H101533號等3件舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未為意見之陳述。案經原處分機關審酌相關事實證據,核認本案訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,各裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案同時段僅差1分鐘,令人無所適從,而訴願人居住地與系爭地點相差相遠,繳款書無載明違反事實事項云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,分別隨地吐檳榔渣、?棄塑膠袋及檳榔蒂頭等一般廢棄物,有3次污染系爭地點地面妨礙環境衛生之行為明確。原處分機關查得訴願人為系爭機車所有人,爰於102年3月27日予以舉發,並給予陳述意見機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌全部調查事實及證據之結果,訴願人3次違反廢棄物清理法第27條第1款規定義務,應分別處罰,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,各裁處訴願人1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」第96條第1項規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰一、處分相對人之姓名、出生年月日、性別、身分證統一號碼、住居所或其他足資辨別之特徵…。二、主旨、事實、理由及其法令依據。…。四、處分機關及其首長署名、蓋章,該機關有代理人或受任人者,須同時於其下簽名。…。五、發文字號及年、月、日。六、表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
19 第27條第1款 第50條第3款 隨地吐檳榔汁、渣。 1千5百元 略
21 第27條第1款 第50條第3款 隨手拋棄一般廢棄物。 1千5百元
四、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,分別有隨地吐檳榔渣、?棄塑膠袋及檳榔蒂頭等一般廢棄物污染系爭地點路面之事實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌全部調查事實證據之結果,核認訴願人3次違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,各裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、 訴願人對其為系爭機車駕駛人,且於系爭地點分別有?棄檳榔渣、塑膠袋及檳榔蒂頭等一般廢棄物污染路面之事實,並不爭執,然主張3次行為時間僅1分鐘,且繳款書未載明違反事實云云。惟按行為人主觀上基於一個概括之犯意,客觀上先後逐次且具連續性實施違反數個同性質行政法上義務之行為,依一般社會通念,在其數個行為間,時間軸上可區分,且在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,屬數行為違反同一行政法上之義務,應分別處罰之,為行政罰法第25條所明定。本案觀諸錄影光碟及擷取錄影畫面照片,系爭機車駕駛人分別於102年3月2日15時21分47秒、22分17秒、22分25秒在系爭地點停等時,分別將其口中檳榔渣吐至路面,接以左手?棄塑膠袋,續將口中之檳榔蒂頭吐至路面之連續畫面清晰可見,此有錄影光碟及存證照片附卷可證,洵堪認定。本案訴願人3次隨地吐檳榔渣及隨手拋棄一般廢棄物之事證明確,時間軸上固僅間隔1分鐘,然客觀上有3次獨立污染環境行為,核屬上開行政罰法第25條所定數行為違反同一行政法上義務,原處分機關分別予以處罰,於法自屬有據。至訴願人主張繳款書未載明違反事實乙節,經查本案原處分機關分別以102年3月27日高市環局告字第H101531號、第H101532號及第H101533號等3件舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,且於102年4月3日依行政程序法第74條規定寄存中洲郵局以為送達,惟訴願人均未依限陳述意見,又系爭3件裁處書上均依同法第96條第1項規定載明事實、理由及其法令依據等應記載事項,並於同年8月8日送達在案,且依法尚無應於繳款書記載違規事實之規定。故其主張,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 12 月 26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 26 日
高市府法訴字第 10230937500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070888號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因高雄市攤販臨時集中場管理自治條例事件,不服原處分機關102年8月16日高市經發市字第10233768700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於前揭營業地址經營臨時攤販集中場業務(即○○夜市,下稱系爭場址),經本府各相關機關於102年7月11日聯合會勘,發現訴願人未經申請主管機關同意逕自設置攤棚建物等設施,有擅自變更系爭場址設置計畫書內容之情事。嗣本府以102年7月26日高市府經市字第10233360300號函通知訴願人於文到2週內改善完成或向本府工務局申請雜項執照,原處分機關派員於同年8月14日前往系爭場址複查,訴願人仍未改善完成,亦未向工務局申請雜項執照。原處分機關核認訴願人違反高雄市攤販臨時集中場管理自治條例(下稱本自治條例)第11條第1項規定之事實明確,爰依同自治條例第24條第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:依本自治條例第3條及第13條第2項規定,攤販所有之攤架、攤棚是不可固定的,以免妨礙道路交通,與攤販集中場架設頂棚,顯然有所區別,且依本府102年3月8日會議紀錄明確核定「餐飲區應設置頂棚,以免粉塵、禽鳥排泄物及其他掉落物污染食品。」訴願人乃於系爭場址之餐飲區及名產區設置造型頂棚,並經本府核准發給設置許可,並未變更設置計畫,原處分機關裁罰錯誤。再以系爭場址之造型頂棚,係以可隨時拆卸方式組立,不屬建築法第4條所定之建築物,並無須申請雜項執照。另造型頂棚可提供攤商器具遮風避雨,避免損失,又為求美觀及安全,頂棚帆布乃鑲入塑鋁板墊護,與其他攤販集中場設置之伸縮型帆布,實質上均係臨時可拆卸,裁罰請維持公平性。訴願人依設置計畫執行,無意擅自變更內容,頂棚設置未違反審查決議,如需變更設置計畫,訴願人自當配合將頂棚納入,請本於輔導立場,體察實情,撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本府核定系爭場址設置計畫範圍,除作臨時攤販集中場(B2)及其他用途之建物,領有建造及使用執照,且該部分計畫業經同意設置之情形外,其他營業區域並未同意設置固定式且有頂蓋之攤棚建物,訴願人未經同意變更設置計畫,自行設置固定式頂蓋建物,顯與規定不符。嗣本府所屬各機關於事實欄所載時間至系爭場址聯合稽查,發現系爭場址有未按設置計畫內容設置攤棚建物之情事,爰於102年7月26日通知訴願人於文到2週內改善,或向工務局申請雜項執照。本府各相關機關於同年8月9日至系爭場址聯合稽查時,訴願人仍未改善,原處分機關遂將稽查紀錄影本交付訴願人所屬人員○○確認,旋於同年8月12日函附稽查紀錄表通知訴願人於同年8月14日前完成改善,原處分機關於同年8月14日前往複查,惟訴願人仍未完成改善,或已申請雜項執照。又本自治條例第13條第2項規定不得設置固定式型態之頂棚等,係維持攤販臨時集中場之臨時性所為規範,與本案無涉。另訴願人於系爭場址所設置之固定式頂蓋棚架,顯已符合建築法第4條規定之建築物要件。原處分機關審認訴願人擅自變更設置計畫內容,違反本自治條例第11條第1項規定之事實明確,乃依本自治條例第24條規定裁罰,訴願為無理由等語。
三、 按高雄市攤販臨時集中場管理自治條例第3條規定:「本自治條例之用詞定義如下:一、攤販:指以肩挑負、活動攤架、攤棚、車輛承載或其他方式,於戶外設攤販售物品者。但銷售公益彩券或經政府機關邀請展售產品者,不在此限。二、攤販臨時集中場:指經主管機關核准設置,供攤販臨時集中營業之場所。」第11條第1項規定:「攤販臨時集中場經核准設置後,其設置計畫非經主管機關同意,不得變更。」第13條第2項規定:「攤販臨時集中場不得設置固定式攤架、攤棚或加設門窗。」第24條第1項規定:「違反第11條第1項規定,未經主管機關同意變更設置計畫,經主管機關限期改善,屆期未改善者,處申請人新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰,並得按次處罰。必要時,主管機關得廢止原核准處分。」
建築法第4條規定:「本法所稱建築物,為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁,供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」
四、 卷查本府於事實欄所載時間至系爭場址聯合稽查,發現訴願人有擅自變更系爭場址設置計畫書內容之情事,爰通知訴願人限期改善或向工務局申請雜項執照,而原處分機關於102年8月14日複查時,訴願人仍未依限改善或申請雜項執照,有原處分機關聯合會勘檢核表、檢核總表、會議紀錄、102年8月9日聯合稽查紀錄表等影本及稽查照片附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反本自治條例第11條第1項規定之事實明確,爰依同自治條例第24條第1項規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭場址有設置攤棚建物等設施之事實,並不爭執,然主張攤販臨時集中場與一般攤販不同,應可設置頂棚,而系爭場址內造型頂棚非建築法規範之建築物,無需申請雜項執照云云。惟按攤販臨時集中場經核准設置後,其設置計畫非經主管機關同意,不得變更,本自治條例第11條第1項定有明文。查本府以102年6月3日高市府經市字第10232209802號函原則同意訴願人於系爭場址經營臨時攤販集中場業務,並於事實欄所載時間發現系爭場址內有設置固定式攤棚,核屬建築法第4條規定所稱定著於土地上具有頂蓋及樑柱之構造物,應依法申請建造或雜項執照之建築物,惟觀諸上開系爭場址臨時攤販集中場設置計畫書之全區配置圖及相關圖說,除經工務局確認系爭場址內B2臨時攤販集中場部分,係領有本市(102)高市工建築使字第01216號使用執照之合法建築物外,其他區域僅劃有攤位區及停車空間,並未有固定式攤棚之設置計畫,洵堪認定,故其主張系爭場址與其他攤販臨時集中場不同,應可設置頂棚,無足採憑。本案訴願人在未報經本府同意變更設置內容,即於系爭場址內設置固定式攤棚等設施,經原處分機關通知限期改善,或應向工務局申請雜項執照,惟訴願人逾限仍未完成改善,或向工務局申請雜項照,其違反本自治條例第11條第1項規定之事證明確,原處分機關予以裁處罰鍰,於法自屬有據。縱本府102年3月8日系爭場址申請審查會議中有委員表示「餐飲區應設置頂棚,以免粉塵,禽鳥排泄物及其他掉落物污染食品」等審查意見,核係要求訴願人應依審查結論修正申請計畫書內容,經原處分機關檢核後再依程序核發許可,此於上開會議紀錄結論事項已明白揭示,非謂訴願人得逕自變更計畫書內容,訴願人主張,核對上開審查會議結論容有誤解,自難資為本案有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 12 月 26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 26 日
高市府法訴字第 10230932900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070921號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關102年9月6日高市環局稽處字第0255號及102年9月9日高市環局稽處字第0288號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於原處分機關102年9月9日高市環局稽處字第0288號裁處書部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關102年9月6日高市環局稽處字第0255號裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員分別於102年9月3日9時39分及同年月2日7時42分許在本市○○區○○路及○○區○○路口電桿上,發現違規張貼售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼○○查證,確有出售房屋情事,且查得系爭話號係訴願人向○○公司租用。原處分機關核認訴願人有以自己之電話號碼作為有礙景觀之廣告宣傳,爰依電信法第8條第3項規定,分別裁處停止系爭話號電信服務6個月之處分(自102年9月6日起至103年3月5日止及102年9月5日起至103年3月4日止),並通知○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、 關於原處分機關102年9月9日高市環局稽處字第0288號裁處書部分:
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以102年11月7日高市環局稽字第10242000200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,此部分訴願核屬程序不合,應不予受理。
貳、 關於原處分機關102年9月6日高市環局稽處字第0255號裁處書部分:
七、 訴願人訴願理由略以:系爭話號不是訴願人在使用云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現載有系爭話號之系爭廣告,爰撥打系爭話號查證,確有售屋情事,並查得係訴願人向台灣大哥大公司所租用,乃依電信法第8條第3項規定逕行通知電信公司停止系爭話號電信服務6個月期間,於法尚無違誤等語。
九、 按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
十、 卷查原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現張貼違規廣告污染定著物,經撥打系爭話號查證結果,確有出售房屋情事,且系爭話號係訴願人向○○公司所租用,有存證照片、稽查紀錄及基本資料查詢系統資料等附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月期間(自102年9月5日起至103年3月4日止)之處分,經核於法並無不合。
十一、 訴願人主張系爭話號非其使用云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項規定所揭明。查本案既經原處分機關查證系爭話號確有作售屋等廣告宣傳之用,自可逕行通知電信服務公司停止系爭話號之電信服務,則系爭話號實際使用人係何人,自無加以審究之必要,是訴願人主張,無足為採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、 據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第6款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 12 月 26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 25 日
高市府法訴字第 10230934700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070946號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
  訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關102年10月11日高市工養處四字第10274702200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉,訴願人所有車號○○自小客車於102年9月15日停放在本市○○區○○路與○○路口之公園綠地內,嗣經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例(下稱本自治條例)第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於事實欄所載時間參加春陽協會舉辦之弱勢團體園遊會,因勞工公園平時禁止車輛進入,而102年9月15日當日有活動,訴願人即順從指揮人員停車,以為春陽協會有向原處分機關申請進入停車,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案系爭公園綠地為本自治條例所稱之公園綠地,且為原處分機關所管理。嗣原處分機關接獲民眾檢舉系爭車輛於事實欄所載時間進入系爭綠地停放,而原處分機關於當日並未借用系爭公園綠地予任何團體舉辦活動,系爭公園綠地亦非供停車之場所,且有設置禁止停車告示牌,訴願人對此應注意能注意而不注意之過失,尚難除免行政處罰責任。原處分機關裁處訴願人3千元罰鍰,於法並無違誤。
三、 按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
四、 卷查系爭車輛有於事實欄所載時間停放系爭公園綠地,經原處分機關查得訴願人為系爭車輛所有人,爰以訴願人為舉發對象,有佐證照片、車籍資料等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反本自治條例第19條第1項第1款規定之事證明確,乃裁處訴願人3千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其將系爭車輛停放於系爭公園綠地之事實,並不爭執,然主張係順從指揮人員停車,以為系爭公園綠地有開放停車云云。惟按未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園綠地者,應處1千5百元以上9千元以下罰鍰,為本自治條例第19條第1項第1款所明定。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。故以任何方式使各式機動車輛進入依都市計畫設置之公園綠地者,即應處罰。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,並應審酌違規行為應受責難程度予以裁罰,此分別觀諸行政罰法第7條第1項、第8條前段及第18條第1項規定自明。職是,人民違反行政法上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查本自治條例既經本府於101年12月22日公布施行,自已發生法規範之效力,人民如有違反該自治條例規定之行為自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。次查102年9月15日訴願人違規當日,原處分機關未曾核准第三人於系爭公園綠地舉辦活動,亦未開放系爭公園綠地供車輛停車,且系爭公園綠地亦設置有禁止車輛進入停車之告示,有存證照片在卷可憑,然訴願人仍違規將系爭車輛進入停放在系爭公園綠地內,是其縱非故意,亦難謂無過失。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭自治條例規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 12 月 25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 25 日
高市府法訴字第 10230936000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070962號)
訴願人:○○
○○
○○
○○
○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關102年9月24日高市東稅法字第1020210396號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人陳李娥等5人與訴外人陳安騏及陳雅琪共有位於本市鳳山區埤頂段2151-2地號土地(面積797平方公尺,陳李娥權利範圍1232分之242、陳玉樹權利範圍1232分之242、陳信輔權利範圍1232分之286、陳俊晃權利範圍1232分之242及陳景生權利範圍1232分之176,另訴外人陳安騏及陳雅琪權利範圍各1232分之22,下稱系爭土地),屬本市鳳山都市計畫之住宅區範圍,且係依耕地三七五減租條例出租之耕地,部分面積課徵田賦(按:田賦業經行政院76年8月20日台財字第19365號函核定自76年第2期起停徵在案),部分面積則按一般用地稅率課徵地價稅在案。嗣原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)向本府工務局查得系爭土地於94年即屬公共設施已完竣地區,爰核定自95年起系爭土地全部面積按一般用地稅率課徵地價稅,並分別發單補徵系爭土地97年至101年計5年地價稅,陳李娥為新臺幣(下同)5萬8,974元、陳玉樹為4萬8,979元、陳信輔為5萬7,965元、陳俊晃為5萬6,335元及陳景生為2萬6,532元。訴願人等不服,申請復查未獲變更,訴願人等仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:耕地三七五減租條例為特別法,為40年代之產物,因工商時代來臨,始於60年代發布都市計畫,劃定使用區,始有田賦及地價稅之區別,然未考慮耕地三七五減租條例及一般土地之差別稅制,致適用耕地三七五減租條例之土地,作農業使用而徵收地價稅,不合邏輯及稅法公平正義原則。三七五租約係長期而有繼承租約之無限期租約,在未強制收回前地主不得做任何使用,土地價值與一般土地有天地差別,且租金少之可憐,雖三七五租約之耕地未明文規定不繳地價稅,惟係當時沒有地價稅之稅制云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭土地屬公共設施完竣範圍內土地,非屬土地稅法第22條規定課徵田賦範圍,鳳山分處核定補徵97至101年地價稅,洵屬有據。系爭土地係都市計畫範圍內土地,使用分區劃為住宅區,且公共設施業已完竣,不論系爭土地目前是否仍作農業使用,依法即應課徵地價稅。綜觀耕地三七五減租條例、平均地權條例、土地稅法等法規,均未對三七五租約之土地,訂定地價稅減免規定,是以有耕地三七五租約土地課徵田賦之原因,係因土地符合行為時課徵田賦之規定,即當時非屬於地價稅之課徵範圍。惟如農業用地變更為非農業用地,即使實際仍作農業使用,然已非屬農地範疇,自無課徵田賦之適用,且是類土地如准予課徵田賦,對於同樣情形之其他非農地應課徵地價稅者,將因是否訂有三七五租約而產生不同租稅負擔,有違租稅法律主義及公平原則。故本案自不得以系爭土地有耕地三七五租約為由,作為免徵地價稅之論據。另依財政部81年11月25日台財稅第810870664號函釋意旨,雖未指明含三七五租約之耕地在內,然依土地稅法第22條第1項第2款及第2項規定,依耕地三七五減租條例出租之耕地,在公共設施未完竣前,仍作農業用地使用者,徵收田賦。但系爭土地既已屬於公共設施完竣地區,縱使為三七五租約土地,仍不符合徵收田賦規定條件。系爭土地既已劃為住宅區,雖其仍依三七五租約繼續出租耕作,然僅得依耕地三七五減租條例終止其租約,尚不得執為免課徵地價稅之論據,有最高行政法院91年度判字第1256號判決要旨可資參照。況訂有耕地三七五租約土地在租佃期限未屆滿前,如經依法編定或變更為非耕地使用時,耕地租約即得終止。是該類出租土地依法變更為非農業用地後,土地所有權人如基於個人經濟或其他因素考量而繼續原始之租約,尚得依據土地稅法第4條規定,申請由占有人代繳其使用部分之地價稅,足見土地稅法亦已衡酌土地實際使用受益情形,而有適切之規定。又耕地三七五減租條例並未就田賦或地價稅之課徵另有特別規定,就其法律位階及性質而言,顯非土地稅法之特別法,是本案有關田賦或地價稅之課徵,仍應以土地稅法規定為依歸,本件原處分機關維持鳳山分處補徵系爭土地97年至101年地價稅之復查決定,於法並無違誤等語。
三、 按土地稅法第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第22條第1項及第2項規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前,仍作農業用地使用者。三、依法限制建築,仍作農業用地使用者。四、依法不能建築,仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地,仍作農業用地使用者。前項第2款及第3款,以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限。」
耕地三七五減租條例第19條規定:「耕地租約在租佃期限未屆滿前,非有左列情形之一不得終止:…五、經依法編定或變更為非耕地使用時。依前項第5款規定,終止租約時,除法律另有規定外,出租人應給予承租人左列補償:一、承租人改良土地所支付之費用。但以未失效能部分之價值為限。二、尚未收穫農作物之價額。三、終止租約當期之公告土地現值,減除土地增值稅後餘額三分之一。」
土地稅法施行細則第4條規定:「本法第9條之自用住宅用地,以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。」第23條規定:「本法第22條第1項第2款所稱公共設施尚未完竣前,指道路、自來水、排水系統、電力等4項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準;自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準;排水系統以能排水為準。公共設施完竣之範圍,應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。…。」
行政院76年8月20日台財字第19365號函略以:「主旨:所建議取消田賦,並自76年第2期起停徵一案,請照院會決議辦理。說明:一、本案經提出76年8月13日本院第2044次會議決議:自76年第2期起田賦停徵一節,准予照辦。…。」
財政部81年11月25日台財稅字第810870664號函釋略以:「主旨:徵收田賦之土地,經稅地清查發現公共設施已完竣,應自何時改課地價稅一案,請查明公共設施完竣年期,並自完竣之次年期起改課地價稅。…。」
四、 卷查如事實欄所述,系爭土地部分面積原課徵田賦在案,嗣鳳山分處於101年12月21日查得系爭土地使用分區為住宅區,且於94年即屬公共設施已完竣地區,亦非屬依法不能建築或限制建築之土地,已不符課徵田賦之規定要件,應課徵地價稅,乃核定系爭土地應自95年起改按一般用地稅率課徵地價稅,復因核課期間以5年為限,爰補徵系爭土地97年至101年地價稅,此有本市鳳山區公所(合併改制前高雄縣鳳山市公所)97年6月24日鳳市建字第0970027399號使用分區證明書、本府工務局102年1月15日高市工務工字第10230417500號函、101年12月20日高市工務建字第10137968300號函及本府都市發展局102年1月9日高市都發開字第10135439100號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認系爭土地不符土地稅法第22條規定課徵田賦之要件,乃予以補徵系爭土地97年至101年地價稅,經核於法並無不合。
五、 訴願人等對系爭土地位於都市土地之住宅區範圍內,並不爭執,然主張系爭土地仍係適用耕地三七五減租條例之土地,且作農業使用,而徵收地價稅,不合稅法公平正義原則云云。惟按都市土地依都市計畫編為農業區及保護區,或公共設施尚未完竣前,或依法不能建築,或限制建築,或編為公共設施保留地等事由,而仍作農業用地使用者,徵收田賦,為土地稅法第22條第1項規定所揭明。準此,都市土地內之自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地,雖仍有作農業使用之事實,惟仍須具備都市計畫使用分區劃定為農業區、公共設施尚未完竣地區、有依法不能建築、限制建築或公共設施保留地等情形之一,始符合申請課徵田賦之要件。查系爭土地雖仍屬耕地三七五減租條例規定之耕地,惟已劃定為本市鳳山都市計畫之住宅區,且於94年即屬公共設施已完竣地區,亦非依法不能建築或限制建築之土地,即不屬課徵田賦之土地,鳳山分處核定應補徵97年至101年地價稅,於法自屬有據。訴願人等固主張系爭土地仍有適用耕地三七五減租條例之租約存在,且仍作農業使用云云乙節,然按系爭土地業已劃定為都市計畫土地之住宅區,並未限制僅能作耕地使用,亦未有依法不能建築或限制建築等情事,訴願人等自得依耕地三七五減租條例第19條規定,給予承租人相當補償後,予以終止租約,尚不得據此主張得課徵田賦,有最高行政法院91年判字第1256號判決意旨足資參照。是訴願人等主張,誠難資為本案有利之論據。從而,本案鳳山分處核定按一般用地稅率補徵系爭土地97年至101年地價稅,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 12 月  25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 25 日
高市府法訴字第 10230933500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070988號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關102年10月15日高市環局稽處字第1522號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年10月8日在本市○○區○○路○○號建物電桿上,發現違規繫掛售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼○○查證,確有出售房屋情事,且查得系爭話號係訴願人向○○公司(下稱○○公司)租用。原處分機關核認訴願人有以自己之電話號碼作為有礙景觀之廣告宣傳物,爰依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月之處分(自102年10月12日起至103年4月11日止),並通知中華電信公司高雄營運處執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十二、 訴願人訴願理由略以:本案係懸掛廣告物在店家花架上,非張貼在電桿上,且地址係本市○○區○○路○○號建物前電桿,而拍照地址是○○路○○號建物,請查明事實。訴願人接獲處分書後,聯繫原處分機關承認確有瑕疵,將重新開立處分書,原處分機關未詳查違規事實,草率開立錯誤處分書,而有重新開立無爭議處分書,同理訴願人也能重新懸掛無爭議之位置嗎?原處分機關能否慎查訴願人是否為疏忽誤觸環境保護法令,給予適當處理,請考量事因動機。訴願人雖係房仲人員,不以張貼廣告單行銷,不製造髒亂,也不助長靶機業者歪風,環保主管機關對張貼廣告單亂象祭出重罰,僅帶來靶機業者商機而已,行政機關沒有法令可對靶機業者施以停業及開罰,以杜絕弊端,並非僅廣告單有妨礙市容觀瞻,太多商店廣告招牌亦占用道路及人行道,影響用路人視線及安全云云。
十三、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現載有系爭話號之系爭廣告,並查證確有售屋情事,且查得係訴願人向○○公司所租用。本案訴願人稱處分書記載事項與事實不符部分,惟原處分機關業以102年11月19日高市環局稽字第10241804500號函更正在案。又電信法第8條規定公布施行多年,訴願人對上開規定即屬應注意、能注意,卻疏未注意仍有違規繫掛系爭廣告之行為,自難謂無過失,乃依電信法第8條第3項規定逕行通知電信公司停止系爭話號電信服務6個月,於法尚無違誤等語。
十四、 按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
行政程序法第101條規定:「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,處分機關得隨時或依申請更正之。前項更正,附記於原處分書及其正本,如不能附記者,應製作更正書,以書面通知相對人及已知之利害關係人。」第111條規定:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」
十五、 卷查原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現繫掛違規廣告污染定著物,經撥打系爭話號查證結果,確有出售房屋情事,且系爭話號係訴願人向○○公司所租用,有存證照片、電信查詢資料、電話租用人資料查詢及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月期間(自102年10月12日起至103年4月11日止)之處分,經核於法並無不合。
十六、 訴願人對系爭話號有作為系爭廣告聯絡方式,並有仲介銷售房屋之事實,並不爭執,然主張裁處書記載有誤,處分有瑕疵,行政機關應對電信業者開罰云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項規定所揭明。次按行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤,原處分機關得隨時或依申請更正,並附記於原處分書及其正本,或製作更正書,以書面通知相對人,行政程序法第101條定有明文。準此,行政處分書倘有單純誤寫、誤繕或其他類此之顯然錯誤,作成行政處分機關尚非不得以附記或製作更正通知書等方式予以更正。本案系爭話號既經原處分機關查證確有作售屋等廣告宣傳之用,自可逕行通知電信服務公司停止系爭話號之電信服務,而系爭處分書固有訴願人所稱違規地點及廣告設置方式等誤植情事,惟原處分機關業以102年11月19日高市環局稽字第10241804500號函予以更正在案。是訴願人主張,無足採憑。又訴願人所稱行政機關應對電信業者開罰乙節,按電信法第8條第3項除未有廣告物主管機關得對電信業者處罰之明文外,倘電信業者有違反電信法或其他相關規定,並合致處罰之法定要件者,要屬電信法所定電信業主管機關或各該目的事業主管機關依職權予以另案處罰之問題,尚非本案得予審酌之範疇。故訴願人主張,核對上開法律規定有所誤解,委無足採。至訴願人申請陳述意見乙節,查本案違規事實尚無不明,故訴願人所為申請,核無必要,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 12 月 25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 26 日
高市府法訴字第 10230936400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071004號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年9月17日高市勞條字第10236139700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於102年8月13日接受原處分機關保全業專案勞動檢查結果,訴願人分別與勞工張○○(下稱張員)及龍○○(下稱龍員)約定每日正常工作時數均不超過10小時,而張員及龍員102年4月份出勤日數分別為20日及25日,每日出勤時數均為12小時,惟訴願人未給付張員該月份延長工時之工資,又龍員該月份延長工時達50小時以上,已逾每月延長工作時間不得超過46小時之限制,爰以102年8月22日高市勞條字第10235665000號函予以舉發,並給予陳述意見機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人報請原處分機關核備文件資料錯誤,張員102年4月、5月及6月每月均發給2萬4千元薪資,並經張員親自至原處分機關說明,無違規事實,絕無犯意云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案張員及龍員等22名適用勞動基準法第84條之1規定之工作者,經原處分機關於102年8月26日核備渠等約定書前,尚不得排除同法第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制,訴願人於102年8月13日提示工資清冊載明張員102年4月份工資額為1萬8千元,扣除代收勞健保費等費用,實發1萬6,789元,與訴願人102年9月2日陳述意見所附團體存款單轉存張員之金額相符,訴願人雖於提起訴願時檢附張員薪資單,然本俸載明1萬9,200元,與原處分機關於事實欄所載時間稽查之工資清冊不符,縱訴願人同意補發張員工資,尚難據為阻卻違規行為之事由。又查龍員102年4月份簽到表,出勤25日,每日工時12小時,全月延長工時至少50小時,逾46小時,違反勞動基法第32條規定至為明確。原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第32條規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。…。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…、第32條…規定。」第84條之1規定:「經中央主管機關核定公告之下列工作者,得由勞雇雙方另行約定,工作時間、例假、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備,不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之,並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」
行政院勞工委員會87年7月27日勞動二字第032743號公告:「保全業之保全人員、電腦管制中心監控人員、經理級以上人員符合勞動基準法施行細則第50條之1第1款規定者。」89年6月13日(89)台勞動二字第0022298號函:「查勞動基準法第84條之1係分別就同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條所為之特別規定。勞工縱屬經中央主管機關核定公告之工作者,雇主如未依該法第84條之1規定將其書面約定報請主管機關核備,自不得依該法第84條之1規定,排除第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制。故雇主違反勞動基準法第84條之1規定時,應視雇主所違反之法條 (第30條、第32條、第36條、第37條及第49條) ,依各該法條之罰則予以處罰。」
四、 卷查如事實欄所述,張員102年4月份出勤20日,每日工時12小時,已逾每日工時最高10小時之約定,而訴願人未加給張員延長工時之工資,又龍員102年4月份出勤25日,每日工時12小時,延長工時已達50小時以上,已逾每月不得超過46小時之標準,此有原處分機關勞動檢查會談紀錄表、談話紀錄、張員及龍員勞動契約、102年4月出勤紀錄與薪資表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,各裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對原處分機關於事實欄所載時間發現其未加給張員102年4月份延長工時工資,及龍員102年4月份延長工時已逾46小時之事實,並不爭執,然主張其核算張員工資錯誤,已補發工資,並無違規事實云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,而雇主延長勞工工作時間者,雇主除應依法定標準加給延長工時之工資外,且每月延長工時不得超過46小時,勞動基準法第1條、第24條及第32條第2項定有明文。復按勞工縱屬經中央主管機關核定公告適用勞動基準法第84條之1規定之工作者,雇主如未將其與勞工之書面約定報請主管機關核備前,自不得排除第32條規定之限制,有行政院勞工委員會89年6月13日(89)台勞動二字第0022298號函釋意旨可資參照。準此,勞動基準法乃強制規定雇主在勞工工作一定時間及期間後,應給予休息及休假,而雇主固得與勞工約定延長工作時間,惟除應加給延長工時之工資外,亦不得使勞工每日及每月工作時數超過一定標準,以確保勞工工作後能獲得充分之休息時間,恢復其勞動能力,並維護其身體健康。查訴願人固於102年8月19日將張員、龍員等22 人勞動契約書報請原處分機關核備,原處分機關並於同年月26日予以核備,惟在原處分機關核備張員等人之勞動契約書前,訴願人自無排除勞動基準法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條等規定之適用之餘地。次查本案訴願人提供之張員102年4月份薪資表及團體存款單,僅給付1萬6,889元(按:每月約定工資1萬8,000元減除勞、健保等費用之金額),確未給付張員延長工時部分之應給工資,另龍員102年4月份延長工時已逾46小時部分,訴願人亦不爭執,則其分別違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事證明確,原處分機關分別裁處罰鍰,於法自屬有據。縱訴願人已於提起本件訴願前補給張員延長工時之工資,然此節核屬違規事實成立後之改善行為,尚不得據以主張免罰。訴願人主張,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 12 月 26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 25 日
高市府法訴字第 10230936900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071013號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年10月1日高市勞條字第10236351400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年8月30日至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工陳○○(下稱陳員)於102年7月11日(系爭處分書誤植為102年7月12日,業經原處分機關以102年12月5日高市勞條字第10238053800號函更正在案)8時31分上班至同日23時下班,已逾每日工作時間不得超過12小時之限制,爰以102年9月9日高市勞條字第10235967400號函予以舉發,並給予陳述意見機會,訴願人雖於同年9月16日及同年月24日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:陳員102年7月11日實際工作時數未逾12小時,依勞動基準法第32條第2項規定,應以勞工實際工作時數為準,非以打卡時數為斷,原處分機關逕以陳員102年7月11日出勤時數明細表所載時間認定有訴願人有違規事實,實有違法失當。且陳員之聲明書中已敘明其於102年7月11日報請主管同意加班至當日22時30分,有加班申請單為證,復因陳員加班下班時忘刷卡,始於當日23時返回補刷卡,故陳員當日實際出勤時數扣除2小時休息及用餐時間後,未逾12小時。訴願人信任陳員之人事管理專業,且出勤刷卡為其個人管理範疇,亦難避免員工遲延刷卡情形。訴願人既已提出陳員聲明書及加班申請單等資料,即已善盡舉證責任,原處分機關未查明事實,且不採納訴願人所陳理由,仍予以裁罰,實難信服,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案陳員於102年7月11日8時31分上班至同日23時下班,又稽之訴願人人資部門所屬人員於同年8月30日會談紀錄內容,扣除休息及用餐時間2小時,陳員上班已逾12小時之事實明確。訴願人稱陳員忘刷卡,然雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤情形,係雇主之法定義務,本案勞工既有明確之出勤紀錄及提供勞務之事實,訴願人自不得僅以勞工與同事聊天致忘刷卡,空言否認有延長工作時間之實,原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
九、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第32條規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。…。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條…規定。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」
十、 卷查如事實欄所述,陳員於102年7月11日8時31分上班至同日23時下班,經扣除休息及用餐時間2小時,確已逾勞工每日工作時間最高12小時之法定標準,此有原處分機關勞動檢查會談紀錄表、陳員102年7月出勤紀錄等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對事實欄所載陳員有於102年7月11日8時31分上班至同日23時下班之事實,並不爭執,然主張陳員因個人因素忘刷下班卡,並無違規事實云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,而雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,並應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,勞動基準法第1條、第30條第5項及第32條第2項定有明文。復按「勞動基準法第30條第5 項規定…其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。且簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。」有臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決意旨可資參照。查本案陳員102年7月11日出勤紀錄載明8時31分上班及23時下班,扣除休息及用餐時間,工作時間確有逾12小時之情事,訴願人固提出陳員102年7月17日加班申請單及同年9月11日聲明書,以證明陳員申請於當日18時30分至22時30分加班及因個人因素而忘刷下班卡,縱訴願人同意其員工得於事後始提出加班申請,仍無損陳員有於上開期日之正常及延長工作時間合計已逾法定每日12小時上限之事實。是訴願人主張無違規事實,委無足採。又訴願人主張陳員因個人因素忘刷卡云云乙節,本案陳員固在同年9月11日提出聲明書乙紙,證明係其個人因素忘刷卡,然陳員既係訴願人現職員工,而訴願人有對工作場所及勞工工作時間監督管理之權,倘陳員簽退時間確有不實,因事涉陳員延長工時工資之計算及法定每日工作時間最高限制之事實認定,訴願人所屬人事主管人員自應從速命其更正,惟查訴願人至原處分機關於102年8月30日實施勞動檢查發現陳員有於該日工作時間逾12小時之情事後,仍未能於檢查當時即時提出上開證明,並由陳員當場向原處分機關陳明,以實其說,卻遲於同年9月16日及同年月24日始提供陳員於有加班事實後補申請之加班申請單及聲明書,基於勞雇雙方經濟地位不對等,及勞工為保有現有工作機會等因素考量,上開資證是否確實出於陳員自由意願所為之聲明,容非無疑,是陳員上開之聲明內容,自難採為本案有利之論據。訴願人主張,委無足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 12 月 25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 26 日
高市府法訴字第 10230935500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071032號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府地政局旗山地政事務所
訴願人因土地登記費罰鍰事件,不服原處分機關102年9月23日旗罰字第458號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人配偶○○於98年7月17日死亡,遺有位於本市○○區○○段○○、○○及○○段○○地號等3筆土地(下稱系爭土地)經全體繼承人協議由訴願人繼承,並於102年8月13日向原處分機關辦理繼承登記,有逾期辦理土地權利變更登記達20個月以上之情事。原處分機關分別於102年9月2日及同年9月12日給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述,核認訴願人未自繼承開始之日起6個月內申請繼承登記,且逾期申請登記達20個月以上之事實明確,乃依土地法第73條第2項規定,裁處訴願人應納登記費額新臺幣(下同)1,610元之最高20倍罰鍰,合計3萬2,200元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:公益解釋須遵守比例原則,即非必要不可侵犯人民基本權利,若有侵犯須儘可能輕微,且公益內容須由行政機關於個案中予以具體化。本案原處分機關所示理由為利於土地管理,事實則是土地逾期未登記,而原處分機關已來函告知列入管制,逾15年未登記即為國有,已作了最完美、嚴厲及違憲的管理,原處分機關以依法行政之名,行侵犯人民財產權之實。法律保護之利益不外國家法益、社會法益及個人法益,訴願人逾期未登記,可增進國家法益,亦未侵犯社會法益,而土地所有權人在不違反其他法律下,可自由使用其土地,與有利土地管理何干。故本案裁罰,違反不當聯結禁止原則,土地法第73條第2項規定實缺乏法律正當性,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人未於繼承開始之日起6個月內申請繼承登記,遲於102年8月13日始申請登記,原處分機關業依土地登記規費及其罰鍰計收補充規定第8點第2款規定,扣除稅捐機關核准延期申報期間,仍逾法定申請登記期間達38個月,原處分機關乃裁處訴願人應納登記費額20倍罰鍰計3萬2,200元,於法並無違誤,請駁回訴願等語。
九、 按土地法第72條規定:「土地總登記後,土地權利有移轉、分割、合併、設定、增減或消滅時,應為變更登記。」第73條規定:「土地權利變更登記,應由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者,由權利人聲請之。其係繼承登記者,得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請,不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。前項聲請,應於土地權利變更後1個月內為之。其係繼承登記者,得自繼承開始之日起,6個月內為之。聲請逾期者,每逾1個月得處應納登記費額1倍之罰鍰。但最高不得超過20倍。」
土地登記規則第50條規定:「逾期申請登記之罰鍰,應依土地法之規定計收。土地權利變更登記逾期申請,於計算登記費罰鍰時,對於不能歸責於申請人之期間,應予扣除。」
土地登記規費及其罰鍰計收補充規定第8點規定:「逾期申請土地權利變更登記者,其罰鍰計算方式如下:(一)法定登記期限之計算:土地權利變更登記之申請登記期限,自登記原因發生之次日起算,並依行政程序法第48條規定計算其終止日。(二)可扣除期間之計算:申請人自向稅捐稽徵機關申報應繳稅款之當日起算,至限繳日期止及查欠稅費期間,及行政爭訟期間得視為不可歸責於申請人之期間,予以全數扣除;其他情事除得依有關機關核發文件之收件及發件日期核計外,應由申請人提出具體證明,方予扣除。但如為一般公文書及遺產、贈與稅繳(免)納證明等項文件,申請人未能舉證郵戳日期時,得依其申請,准予扣除郵遞時間4天。(三)罰鍰之起算:逾越法定登記期限未超過1個月者,雖屬逾期範圍,仍免予罰鍰,超過1個月者,始計收登記費罰鍰。…。」
內政部99年1月26日內授中辦地字第0990723661號函釋略以:「…二、修正現行登記罰鍰作業規定如下:(一)登記罰鍰裁處之對象及程序:依行政罰法第3條及第44條規定,登記機關為逾期申辦登記罰鍰之裁處時,應以違反登記義務之登記權利人為對象,並應另作成裁處書為送達,故登記申請案件若涉有登記罰鍰時,登記機關仍應依法審查登記,並另對登記權利人因怠於申辦登記而應處之罰鍰作成裁處書及為送達…。(二)…2.參照最高法院90年12月份第2次庭長法官聯席會議決議,行政罰鍰係國家為確保行政秩序之維持,對於違規之行為人所為之財產上制裁,而違規行為之行政法上責任,性質上不得作為繼承之對象,故原繼承人對於遲延登記而應課處罰鍰之責任應因其死亡而歸於消滅,無由將該責任轉由其再轉繼承人負擔。是登記機關受理逾期申辦繼承登記案件,如涉有再轉繼承時,應由登記機關個別考量可歸責於繼承人及再轉繼承人之情形,分別計收罰鍰,至已死亡之原繼承人所應課處之登記罰鍰,不再予計收…。」
十、 卷查如事實欄所載,訴願人未於法定期間(即99年1月16日前)申請系爭土地繼承登記,遲至102年8月13日始向原處分機關提出申請,此有原處分機關102年8月13日旗地字第013410號土地登記申請書、繼承系統表、被繼承人除戶謄本、訴願人戶籍謄本及遺產稅繳納證明書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人申請繼承登記逾法定期間達20個月以上之事證明確,乃依土地法第73條第2項規定,裁處訴願人應納登記費額20倍罰鍰計3萬2,200元,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對未於繼承開始之日起6個月內,且於102年8月13日始申請系爭土地繼承登記之事實,並不爭執,然主張原處分違反比例原則及不正聯結禁止原則,且土地法第73條第2項規定欠缺法律正當性云云。惟按土地總登記後,土地權利有移轉時,應為變更登記之聲請,若為繼承登記,應自繼承開始之日起6個月內為之,聲請逾期者,每逾1個月得處應納登記費額1倍之罰鍰,最高不得超過20倍,為土地法第72條及第73條第2項規定所揭明。準此,申請土地繼承登記,應自繼承開始之日起6個月內為之,自上開法定期間屆滿之日起始申請登記者,每逾1個月,得處應納登記費1倍之罰鍰,係法律明文課予土地權利人應於相當期限內申請土地登記之義務,若有違反,主管機關自得依法裁處罰鍰,且上開法律規定經立法機關制定後公布施行多年,尚無欠缺法律正當性之情形。訴願人主張,委無足採。又本案繼承開始之日起屆滿6個月之期日為99年1月16日,而訴願人遲於102年8月13日始向原處分機關申請系爭土地繼承登記,已逾42個月,復經原處分機關依土地登記規費及其罰鍰計收補充規定第8點第2款規定,扣除稅捐機關核准延長申報遺產稅期間,亦達38個月,原處分機關核認訴願人逾期申請系爭土地繼承登記達20個月以上,乃按訴願人應納登記費裁處最高20倍罰鍰,業已就訴願人有利及不利事項予以注意,並無違反比例原則及不正聯結原則之情事。訴願人主張,容屬對上開規定內容有所誤解,誠難採憑。從而,本案訴願人逾期辦理繼承登記之事實明確,原處分機關裁處訴願人罰鍰,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 12 月 26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 25 日
高市府法訴字第 10230934300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071065號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年9月22日高市環局空處字第20-102-090016號、第20-102-090017號第20-102-090018號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號從事輕油裂解程序(M33製程),並領有原處分機關102年8月高市環局空設許證字第E0039-01號固定污染源設置許可證(有效期間自102年8月9日起至107年8月8日止)。原處分機關接獲民眾通報,系爭廠區有燃燒塔排放黑煙污染空氣之情事,爰分別於102年8月9日13時42分、同年月14日15時45分及同年月19日10時7分前往稽查,發現M33製程試?及裂解氣體壓縮機(C-1501)跳?,遂自其A202高架燃燒塔(P016)排放明顯粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染之情事。原處分機關爰於102年9月3日以高市環局稽字第1029688400號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年月12日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人3次違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,各裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:系爭廠區M33製程於事實欄所載時間試?,分別因丙烯冷媒含輕質成分,壓力過高,致安全閥跳脫;裂解氣體壓縮機(C-1201)氣液分離罐D-1202及D1207冷凝液界面控制器LIC-12005及LIC-12203故障,液位指示偏離;C-1501丙烯冷凍壓縮機出口壓力傳送器PT-15001低壓端導管堵塞壓力指示失真,致出口壓力高安全閥跳脫等因素,遂將製程氣體部分釋壓至北區高架廢氣燃燒塔(P016)燃燒。本件實與空氣污染法第31條第1項第1款規定未經排放管道排放之空氣污染行為不符,原處分機關適用法令顯屬有誤。又訴願人於上開故障事件發生後,均分別於1小時內向原處分機關報備,並於檢修後於15日內提出書面報告,且屬空氣污染防制法施行細則第41條規定所稱故障之情形,依空氣污染防制法第77條規定,得免予處罰,請撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:系爭製程燃燒塔係屬揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第2條第5款規定所稱之污染防制設備,非排放管道,且依前揭固定污染源設置許可證亦明示排放管道(P016)並不存在,而系爭製程之廢氣燃燒塔經燃燒處理直接排放至大氣中,屬空氣污染防制法施行細則第28條第2項規定未設置排放管道將空氣污物收集導引至大氣排放之形態,原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定並無違誤。訴願人稱已按規定期限將案關情形通報原處分機關,惟系爭製程廢氣燃燒塔之使用係因應工安緊急狀態,原始設計已納入工安事件需大量排放製程氣體之需求,本件係因設計不當或操作、維護不良所致,非屬天災或無預警停電等外力因素所致,不符空氣污染防制法第77條規定所稱之故障,原處分並無違誤,請予駁回等語。
十五、 按空氣污染防制法第31條規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…。前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第32條第1項規定:「公私場所之固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,負責人應立即採取緊急應變措施,並於1小時內通知當地主管機關。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。…。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」第77條規定:「固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採取因應措施,並依下列規定處理者,得免依本法處罰:一、故障發生後1小時內,向當地主管機關報備。二、故障發生後24小時內修復或停止操作。三、故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第28條規定:「本法第31條第2項所定排放管道,應符合下列條件之一: 一、依規定設置採樣設施者;其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可。二、依規定得免設置採樣設施者。本法第31條第2項所稱未經排放管道,指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放或其排放管道未符合前項各款情形之一者。」第41條規定:「本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條第5款及第9款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…五、污染防制設備:指處理廢氣之熱焚化爐、觸媒焚化爐、鍋爐或加熱爐等密閉式焚化設施、冷凝器、吸附裝置、吸收塔、因應緊急狀況使用之廢氣燃燒塔或其他經主管機關認定者。…九、廢氣燃燒塔:指開放式燃燒裝置,該裝置包括具支撐結構之塔身、燃燒嘴、母火裝置、空氣或蒸氣輔助系統、滅燄器、水封槽、氣液分離設備、集氣管、點火裝置及其他附屬設施。可分為高架廢氣燃燒塔及地面廢氣燃燒塔。」第4條規定:「公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理。但遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。前項必要性操作包含下列情形之一:一、燃料氣系統壓力暫時性超出安全設定範圍。二、因釋壓閥故障造成洩漏。三、因廢氣熱值不足,補充之氫氣、天然氣或液化石油氣產生之排放。四、設備元件間歇性少量排放。五、因反應器、蒸餾塔或製程設施操作壓力高於釋壓裝置設定壓力,或操作溫度高於最大設定溫度之情形。六、觸媒或吸附劑之再生或活化,且經冷凝循環回收或?燒處理後之排放。七、其他因安全考量之排放。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條 第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1. 污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2. 其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x0.5萬
行政院環境保護署95年6月30日環署空字第0950048357號函釋略以:「有關函詢空氣污染防制法第77條『故障』之定義乙節,查同法施行細則第44條(按現行條文為第41條)已明訂:『本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之設備功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。』即其係指不可預見且無法避免之設備功能失效,且應為非經常性之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成,如天災或無預警停電等外力因素,…。」
十六、 卷查原處分機關分別於事實欄所載時間發現系爭製程燃燒塔逸散大量明顯之粒狀污染物,造成空氣污染,有存證照片、陳情案件處理電腦管制單及公害案件稽查記錄工作單等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人3次違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,乃依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,各裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
十七、 訴願人對事實欄所載時間系爭製程之燃燒塔有排放粒狀污染物於空氣中之事實,並不爭執,然主張系爭燃燒塔(P016)係固定污染源設置許可證許可之排放管道,原處分機關適用法令有誤,且訴願人已於1小時內通知原處分機關,並依限完成書面報告云云。惟查:
(一) 按在各級空氣污染防制區內,不得有從事燃燒、融化、煉製或其他操作產生明顯之粒狀污染物,未經排放管道排放於空氣之行為,又公私場所固定污染源之相關設施故障,致違反空氣污染防制法相關規定時,公私場所應於故障發生後1小時內,向當地主管機關報備,24小時內修復或停止操作,15日內向當地主管機關提出書面報告,得免予處罰,分別為空氣污染防制法第31條第1項第1款、第2項及第77條所明定。本案訴願人既主張系爭製程燃燒塔(P016)係固定污染源設置許可證許可之排放管道,則系爭製程燃燒塔(P016)是否為前揭固定污染源設置許可證許可之排放管道,厥為本件應予究明之關鍵。換言之,倘本件系爭製程燃燒塔(P016)非上開許可證許可範圍之排放管道,即合於空氣污染防制法第31條第1項第1款及第2項規定之未經排放管道排放燃燒、融化、煉製等操作所產生粒狀污染物於空氣中之行為;反之,則非上開規定之行為。經查本案前揭系爭製程之固定污染源設置許可證第5頁已載明E201至E208等8個裂解程序之污染源所生廢氣,應分別自P061至P068等8個符合空氣污染防制法施行細則第28條規定條件之排放管道排放,復查系爭許可證第14頁及第18頁固列有系爭製程燃燒塔(P016),然非上開8個許可排放管道之範圍,至為明確。況系爭製程燃燒塔係屬揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第2條第9款規定之高架廢氣燃燒塔,依同標準第4條第1項規定,系爭製程正常操作下排放之廢氣,除有同條第2項規定之緊急事由外,尚不得自該燃燒塔排放,此觀諸系爭許可證明確記載僅限於緊急排放亦明,故系爭製程燃燒塔(P016)非屬前揭許可證所許可之排放管道,核無疑義。則訴願人所稱上開燃燒塔(P016)係許可排放管道之主張,尚無可採。是本件原處分機關核認訴願人有3次違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之行為,應堪認定。
(二) 又所稱設施故障,係指固定污染源相關設施之不可預見且無法避免之非經常性設備功能失效,且非屬故意或人為疏失或不當維修,如天災或無預警停電等外力因素所致,為同法施行細則第41條規定所揭明,並有行政院環境保護署95年6月30日環署空字第0950048357號函釋意旨足資參照。查本案系爭製程分別於事實欄所載時間進行試?,分別因設備元件故障而將製程所生廢氣導引至燃燒塔排放,然本件是否適用空氣污染法第77條規定而免予處罰,參諸前揭行政院環境保護署95年6月30日環署空字第0950048357號函釋意旨,乃取決於系爭製程之設施有不可預見且無法避免之功能失效等故障,如天災或無預警停電等外力因素,始有適用之餘地。惟本案係因訴願人更新系爭製程設備之試?作業,並無具備上開天災或無預警停電等因素之要件。縱訴願人於系爭製程之設施故障發生後1小時內通知原處分機關,並於15日內向原處分機關提出書面報告等因應措施,然非上開空氣污染防制法第77條規定所指不可預見且無法避免所致設備故障,自不能免除其有違反同法第31條第1項第1款規定行為之責任。至訴願人所舉高雄高等行政法院95年度訴字第142號判決意旨云云,核屬承審法院就個案所為判決,自無拘束本案之效力。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 12 月 25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 25 日
高市府法訴字第 10230934000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071114號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年10月6日高市環局空處字第20-102-100007號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號從事輕油裂解程序(M33製程),並領有原處分機關102年8月高市環局空設許證字第E0039-01號固定污染源設置許可證(有效期間自102年8月9日起至107年8月8日止)。嗣原處分機關接獲民眾通報,系爭廠區有燃燒塔排放黑煙污染空氣之情事,爰於102年9月6日10時1分前往稽查,發現M33裂解氣體壓縮機(C-1201)跳?,遂自其A202高架燃燒塔(P016)排放明顯粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染。原處分機關爰於102年9月23日以高市環局稽字第10240236500號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年10月1日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,且本次違規行為係訴願人一年內第2次違反相同條款規定,應予加重處罰,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十九、 訴願人訴願理由略以:系爭廠區M33製程於事實欄所載時間試?,因裂解氣體壓縮機(C-1201)製程氣體進口控制器故障引發跳?,遂將製程氣體部分釋壓至北區高架廢氣燃燒塔(P016)燃燒。本件實與空氣污染法第31條第1項第1款規定未經排放管道排放之空氣污染行為不符,原處分機關適用法令顯屬有誤。又訴願人於上開故障事件發生後,均分別於1小時內向原處分機關報備,並於檢修後於15日內提出書面報告,且屬空氣污染防制法施行細則第41條規定所稱故障之情形,依空氣污染防制法第77條規定,得免予處罰,請撤銷原處分云云。
二十、 原處分機關答辯意旨略以:系爭製程燃燒塔係屬揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第2條第5款規定所稱之污染防制設備,非排放管道,且依前揭固定污染源設置許可證亦明示排放管道(P016)並不存在,而系爭製程之廢氣燃燒塔經燃燒處理直接排放至大氣中,屬空氣污染防制法施行細則第28條第2項規定未設置排放管道將空氣污物收集導引至大氣排放之形態,原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定並無違誤。訴願人稱已按規定期限將案關情形通報原處分機關,惟系爭製程廢氣燃燒塔之使用係因應工安緊急狀態,原始設計已納入工安事件需大量排放製程氣體之需求,本件係因設計不當或操作、維護不良所致,非屬天災或無預警停電等外力因素所致,不符空氣污染防制法第77條規定所稱之故障,又訴願人本件違規行為,係屬同一年內違反相同條款規定,應加重處罰,原處分並無違誤,請予駁回等語。
二十一、 按空氣污染防制法第31條規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…。前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第32條第1項規定:「公私場所之固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,負責人應立即採取緊急應變措施,並於1小時內通知當地主管機關。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。…。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」第77條規定:「固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採取因應措施,並依下列規定處理者,得免依本法處罰:一、故障發生後1小時內,向當地主管機關報備。二、故障發生後24小時內修復或停止操作。三、故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第28條規定:「本法第31條第2項所定排放管道,應符合下列條件之一: 一、依規定設置採樣設施者;其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可。二、依規定得免設置採樣設施者。本法第31條第2項所稱未經排放管道,指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放或其排放管道未符合前項各款情形之一者。」第41條規定:「本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條第5款及第9款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…五、污染防制設備:指處理廢氣之熱焚化爐、觸媒焚化爐、鍋爐或加熱爐等密閉式焚化設施、冷凝器、吸附裝置、吸收塔、因應緊急狀況使用之廢氣燃燒塔或其他經主管機關認定者。…九、廢氣燃燒塔:指開放式燃燒裝置,該裝置包括具支撐結構之塔身、燃燒嘴、母火裝置、空氣或蒸氣輔助系統、滅燄器、水封槽、氣液分離設備、集氣管、點火裝置及其他附屬設施。可分為高架廢氣燃燒塔及地面廢氣燃燒塔。」第4條規定:「公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理。但遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。前項必要性操作包含下列情形之一:一、燃料氣系統壓力暫時性超出安全設定範圍。二、因釋壓閥故障造成洩漏。三、因廢氣熱值不足,補充之氫氣、天然氣或液化石油氣產生之排放。四、設備元件間歇性少量排放。五、因反應器、蒸餾塔或製程設施操作壓力高於釋壓裝置設定壓力,或操作溫度高於最大設定溫度之情形。六、觸媒或吸附劑之再生或活化,且經冷凝循環回收或?燒處理後之排放。七、其他因安全考量之排放。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條 第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 3. 污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
4. 其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x0.5萬
行政院環境保護署95年6月30日環署空字第0950048357號函釋略以:「有關函詢空氣污染防制法第77條『故障』之定義乙節,查同法施行細則第44條(按現行條文為第41條)已明訂:『本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之設備功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。』即其係指不可預見且無法避免之設備功能失效,且應為非經常性之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成,如天災或無預警停電等外力因素,…。」
二十二、 卷查原處分機關分別於事實欄所載時間發現系爭製程燃燒塔逸散大量明顯之粒狀污染物,造成空氣污染,有存證照片、陳情案件處理電腦管制單及公害案件稽查記錄工作單等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,且訴願人於102年8月9日、同年月14日及同年月19日亦分別有違規行為經舉發,舉發通知書同時於102年9月5日送達在案,則本案係訴願人同一年內第2次違反相同條款規定,原處分機關乃依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
二十三、 訴願人對事實欄所載時間系爭製程之燃燒塔有排放粒狀污染物於空氣中之事實,並不爭執,然主張系爭燃燒塔(P016)係固定污染源設置許可證許可之排放管道,原處分機關適用法令有誤,且訴願人已於1小時內通知原處分機關,並依限完成書面報告云云。惟查:
(三) 按在各級空氣污染防制區內,不得有從事燃燒、融化、煉製或其他操作產生明顯之粒狀污染物,未經排放管道排放於空氣之行為,又公私場所固定污染源之相關設施故障,致違反空氣污染防制法相關規定時,公私場所應於故障發生後1小時內,向當地主管機關報備,24小時內修復或停止操作,15日內向當地主管機關提出書面報告,得免予處罰,分別為空氣污染防制法第31條第1項第1款、第2項及第77條所明定。本案訴願人既主張系爭製程燃燒塔(P016)係固定污染源設置許可證許可之排放管道,則系爭製程燃燒塔(P016)是否為前揭固定污染源設置許可證許可之排放管道,闕為本件應予究明之關鍵。換言之,倘本件系爭製程燃燒塔(P016)尚非上開許可證許可範圍之排放管道,即合於空氣污染防制法第31條第1項第1款及第2項規定之未經排放管道排放燃燒、融化、煉製等操作所產生粒狀污染物於空氣中之行為,反之,則非上開規定所應審究範圍。經查本案前揭系爭製程之固定污染源設置許可證第5頁已載明E201至E208等8個裂解程序之污染源所生廢氣,應分別自P061至P068等8個符合空氣污染防制法施行細則第28條規定條件之排放管道排放,復查系爭許可證第14頁及第18頁固列有系爭製程燃燒塔(P016),然非上開8個許可排放管道之範圍,至為明確。況系爭製程燃燒塔係屬揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第2條第9款規定之高架廢氣燃燒塔,依同標準第4條第1項規定,系爭製程正常操作下排放之廢氣,除有同條第2項規定之緊急事由外,尚不得自該燃燒塔排放,此觀諸系爭許可證明確記載僅限於緊急排放亦明,故系爭製程燃燒塔(P016)非屬前揭許可證所許可之排放管道,核無疑義。則訴願人所稱上開燃燒塔(P016)係許可排放管道之主張,尚無可採。是本件原處分機關核認訴願人有3次違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之行為,予以舉發及裁罰,於法自屬有據。
(四) 又所稱設施故障,係指固定污染源相關設施之不可預見且無法避免之非經常性設備功能失效,且非屬故意或人為疏失或不當維修,如天災或無預警停電等外力因素所致,為同法施行細則第41條規定所揭明,並有行政院環境保護署95年6月30日環署空字第0950048357號函釋意旨足資參照。查本案系爭製程分別於事實欄所載時間進行試?,分別因設備元件故障而將製程所生廢氣導引至燃燒塔排放,然本件是否適用空氣污染法第77條規定而免予處罰,參諸前揭行政院環境保護署95年6月30日環署空字第0950048357號函釋意旨,乃取決於系爭製程之設施有不可預見且無法避免之功能失效等故障,如天災或無預警停電等外力因素,始有適用之餘地。惟本案係因訴願人更新系爭製程設備之試?作業,並無具備上開天災或無預警停電等因素之要件。縱訴願人於系爭製程之設施故障發生後1小時內通知原處分機關,並於15日內向原處分機關提出書面報告等因應措施,然非上開空氣污染防制法第77條規定所指不可預見且無法避免所致設備故障,自不能免除其有違反同法第31條第1項第1款規定行為之責任。至訴願人所舉高雄高等行政法院95年度訴字第142號判決意旨云云,核屬承審法院就個案所為判決,自無拘束本案之效力。另有關裁罰額度部分,本案訴願人違規行為,既係訴願人前一違規行為遭舉發並送達後所為,核屬一年內第2次違反相同條款規定,原處分機關依前揭裁罰基準處罰20萬元,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 12 月 25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 25 日
高市府法訴字第10230935600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060903號)
訴願人:○○科技顧問有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因毒性化學物質管理法事件,不服原處分機關102年8月26日高市環局毒處字第34-102-080007號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市轄內設置毒性化學物質運作之使用、貯存場所,領有本府於101年○月○日核發之毒性化學物質鎘運作、使用、貯存核可文件(號碼:○○○)。訴願人於102年1月○日向經濟部提出增資、股東出資轉讓、改推董事、修正章程變更登記之申請,經該部於102年1月○日以經授中字第○號函准予登記,並核定變更董事為○○○在案。惟訴願人未於取得上開經濟部所核發公司登記證明文件之日起60日內(即102年3月○日前)向原處分機關申請毒性化學物質核可文件負責人變更,遲至102年7月○日始以102○字第○號函提出申請,原處分機關爰於102年7月31日以高市環局土字第10238289200號函依法舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於102年8月9日提出書面陳述,惟原處分機關經審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反毒性化學物質管理法第13條第5項、毒性化學物質許可登記核可管理辦法(下稱管理辦法)第8條第2項規定之事實明確,乃依毒性化學物質管理法第35條第7款、違反毒性化學物質管理法處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人營業所設立於○○市,檢驗室設置於本市,事業主管機關為行政院環境保護署(下稱環保署),就法令之申設顯有不明及疏漏。訴願人對於因負責人變更,惟未於60日內向原處分機關申請毒性化學物質核可文件負責人變更,坦承疏失,並已改善完畢,依行政罰法第7條及行政程序法第7條規定,請考量訴願人並非故意,亦未造成何損害,依比例原則,裁處6萬元罰鍰,顯有不符,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於102年7月○日向原處分機關申請變更負責人,經審核發現其未依管理辦法第8條第2項規定辦理,已違反毒性化學物質管理法第13條第5項規定之事實明確,爰依同法第35條第7款裁處6萬元罰鍰並依環境教育法第23條第2款規定裁處環境教育2小時,並無不當。又本案裁罰依裁量基準第2點附表第14項,次數加權N =1,計算方式為N×6萬元計算罰鍰。另訴願人係屬初犯,依上開裁量基準裁處6萬元罰鍰,已適用最輕之罰鍰額度,選擇對訴願人權益損害最少之裁處。
(二)經濟部於102年1月○日以經授中字第○號函核定訴願人變更負責人為○○○ ,本案應於102年3月29日前向原處分機關提出變更申請毒化物核可文件負責人,惟訴願人主張事業主管機關為環保署,究其原委係訴願人曲解法令,顯見訴願人有應注意、能注意而不注意之過失等語。
三、按毒性化學物質管理法第1條規定:「為防制毒性化學物質污染環境或危害人體健康,特制定本法。」第13條第2項、第5項規定:「使用、貯存第1類至第3類毒性化學物質者,應向直轄市、縣(市)主管機關申請登記,並依登記文件內容運作。」、「前4項許可證、登記與核可之申請、審查程序、核(換、補)發、變更、展延、撤銷、廢止及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」第35條第7款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並令其限期改善;屆期不改善者,得命其停工或停業;必要時,並得勒令歇業、撤銷、廢止登記或撤銷、廢止其許可證:…七、違反依第13條第5項所定辦法中有關許可登記核可、換(補)發、變更之管理規定。」
毒性化學物質許可登記核可管理辦法第1條規定:「本辦法依毒性化學物質管理法(以下簡稱本法)第13條第5項規定訂定之。」第2條第3款、第4款規定:「毒性化學物質許可證、登記文件及核可文件,應由毒性化學物質運作人向下列場所所在地直轄市、縣(市)主管機關申請核發:…三、使用登記文件、核可文件:使用場所。四、貯存登記文件、核可文件:貯存場所。」第8條規定:「申請許可證、登記文件或核可文件之展延、變更、補發或換發,應檢具申請書及附件4文件向原申請機關為之。前項申請變更運作人基本資料者,應自最後取得目的事業主管機關核發工廠登記證明文件、公司登記證明文件、商業登記文件或其他證明文件之日起30日內為之。惟負責人變更應於60日內為之。」
環保署101年7月26日環署毒字第1010062923號令修正之裁量基準第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」及附表(節錄):
項次 違反條款及違法事實 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 運作毒性化學物質數量加權=A 運作量加權=B 違規次數加權=N 罰鍰額度計算方式 備註
14 第13條第5項:未依辦法中有關許可登記核可、換(補)發、變更及其他應遵行事項之管理規定。 第35條第7款6萬元以上30萬元以下。 1.達大量運作基準:B=1.1
2.未達大量運作基準:B=1.0 1.一次:N=1
2.二次:N=1.2
3.三次:N=2
4.四次以上:N=5 B×N×6萬元。
公司法第108條第1項規定:「公司應至少置董事1人執行業務並代表公司,…。」
四、卷查訴願人於102年1月○日向經濟部申請改推董事等登記,經濟部於102年1月○日以經授中字第○號函核定變更董事為○○○在案,惟訴願人未於取得經濟部核發公司登記證明文件之日起60日內(即102年3月○日前)向原處分機關申請毒性化學物質核可文件負責人變更,遲至102年7月○日始提出申請,有上開經濟部第○號函、訴願人102年1月○日變更登記表及102年7月○日102○字第○號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反毒性化學物質管理法第13條第5項、管理辦法第8條第2項規定之事實明確,依毒性化學物質管理法第35條第7款、裁量基準第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於期限內向原處分機關申請毒性化學物質核可文件負責人變更之事實並不爭執,惟主張已改善完畢,請考量並非故意,亦未造成何損害,依比例原則,裁處6萬元罰鍰,顯有不符云云。惟查:
(一)按為防制毒性化學物質污染環境或危害人體健康,乃有毒性化學物質管理法之制定施行,此觀諸毒性化學物質管理法第1條之規範意旨自明。而法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。是依毒性化學物質管理法第13條第5項授權訂定之管理辦法第8條第2項規定可知,公司負責人變更者,應自最後取得關於公司登記事務之目的事業主管機關核發公司登記證明文件之日起60日內,向原申請毒性化學物質核可文件之機關申請該核可文件負責人之變更。次按行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。
(二)查本案訴願人既為從事系爭毒化物製造等業務之業者,並領有系爭毒化物製造、使用、貯存之核可文件,則訴願人對於毒性化學物質管理法及管理辦法等相關之法令,按理應有相當之認識並予遵循,惟其應注意,且能注意,卻疏未注意,致發生未於期限內向原處分機關申請毒性化學物質核可文件負責人變更之違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責。次查,訴願人雖於102年7月○日向原處分機關提出毒性化學物質核可文件負責人變更之申請,並經原處分機關於102年7月○日以高市環局土字第○號函同意變更在案,惟此舉係於法定期限即102年3月○日以後始予完成,僅屬事後之改善行為,尚難資為免罰之論據。再者有關本案罰鍰額度之裁處乃由原處分機關依環保署訂定之裁量基準為之,該裁罰基準之訂定,係環保署為協助環保機關對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故本案原處分機關依該裁量基準所訂罰鍰額度計算方式,裁處訴願人6萬元罰鍰,堪稱允洽,乃無再為核減之餘地。是訴願人前揭之主張,自無足採憑。另訴願人訴稱本案「事業主管機關」為環保署乙節,核其對於法令之誤解請與本案違規事實之認定無涉,委不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 102 年 12 月 25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12月 25 日
高市府法訴字10230935200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060801號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年7月17日高市環局空處字第20-102-070035號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於102年4月29日15時30分許前往訴願人位於本市○○區○○路○號之○○儲運站污染改善工程工地(下稱系爭場址)實施稽查,會同訴願人屬員在系爭場址周界外下風處本市○○路即系爭場址側門處進行異味污染物採樣,採取之樣品經原處分機關委託行政院環境保護署(下稱環保署)認證合格之檢測機構○○環境科技股份有限公司(下稱○○公司),依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法進行分析,檢測結果該異味污染物檢測值為17,已逾固定污染源異味污染物工業區及農業區以外地區排放標準10之規定,原處分機關乃依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出陳述意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一)本案異味污染物是否為訴願人所排放,顯有疑義。蓋依空氣污染防制法第20條第1項規定處罰之構成要件須建立在污染物確實為受處分人之工作場所排放,正因空氣污染物屬流動狀態,原處分機關未舉證上風處背景濃度,如何判定臭味物質確定來自訴願人,是本件臭味稽查程序有瑕疵,自應撤銷原處分。
(二)本案採樣地點、採樣當時風向均無法從原處分機關的官方正式文件獲悉,不符行政院環境保護署(下稱環保署)95年8月8日環署空字第0950057509號函釋之作業規定,致訴願人無法舉證有力的資料,來證實該異味並非由訴願人轄區所排放。縱於事後向本府申請閱卷,查得原處分機關採樣分析紀錄-補充資料說明,註記風向為西北風,但圖畫風向卻為西南西風。又該次稽查採樣地點非為○○儲運站站區日常工作範圍,其違反時段該站區周圍路段經常有極大的交通流量,恐為其他污染源之背景環境干擾因素,因此本採樣稽查作業進而所獲致之分析結果自始無效,所採樣品並不具代表性,請勿採信。再者本案於閱卷過程受阻,致無法確認受委託之檢驗機構分析檢測過程之品保、品管程序是否合格,致訴願人無從評斷該檢驗機構檢測數據之可信度。
(三)本案測得異味污染物檢測值為17,僅較標準值10高?7之標準,依微罪不罰之法理,裁處罰鍰並非唯一行政作為之選項,況本案係訴願人為積極配合市府之政策,嘗試加速系爭場址土壤污染改善進度所造成,理應免罰。
(四)為期使本案法律及事實爭點臻於明確,爰依訴願法第65條規定,申請就本案進行言詞辯論程序或給予訴願人到場陳述意見之機會云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)依固定污染源空氣污染物排放標準第5條規定,是本案周界異味污染物之測定僅須判定異味污染物係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可,並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測。因此採樣人員執行檢測時,會先確認其現場異味,再找尋附近與異味相同,且味道最濃之地點進行採樣。而本案於稽查檢測當日,系爭場址正由怪手進行翻整土壤作業中,採樣時風向為西南風,訴願人所述之碼頭岸上的搬運機具車輛、碼頭邊的貨船及○○碼頭海水的異味等所在位置,與系爭場所相距分別為800公尺以上之遠,原處分機關稽查人員亦未聞到有車輛機具或新光碼頭所產生之其他異味,已可排除訴願人所述其他異味可能所造成之干擾,並考量採樣時風向及風速,選定系爭場址周界下風處作為採樣地點進行採樣。經查當日風速為2.6 m/s,並非強風之環境,為確認異味排放來源及是否符合排放標準,考量當時之風向及風速,選定周界異味最濃之下風處作為採樣地點進行採樣,而該採樣地點之選定,乃位於該場址排放異味污染物最大影響之區域內,已足以明確判定異味污染物排放來源。
(二)本案原處分機關派員並委託檢測機構○○公司,依環保署公告之標準採樣方法進行採樣作業,採樣現場所聞之異味為油味,非交通工具所排出之煙味,認定異味來源為訴願人無誤,採樣紀錄均詳載檢測時氣象資料及測定點位置繪製圖,且檢測當時均有訴願人全程陪同,而採樣點乃經過監督單位(原處分機關)、公私場所(訴願人)、及檢測機構(○○公司)三方皆認定符合採樣點設置並簽名同意,故原處分機關依稽查檢測結果予以裁處,並無違誤,訴願人所述之理由顯係為求免罰之推諉說詞,實不足採。且原處分機關就本案異味污染物,乃委託環保署認證合格之檢測機構進行檢測,其亦受環境檢驗測定機構管理辦法之規範,若不符此管理辦法者中央主管機關即可撤銷、廢止許可證或停止其檢測類別或項目,故其專業判斷之認定具公正性及客觀性。
(三)綜合上述,本案原處分機關依據空氣污染防制法第20條規定予以舉發,並依同法第56條規定裁處新臺幣10萬元罰鍰及環境講習2小時,於法並無不合,裁罰亦無不當,本件訴願為無理由,爰依訴願法第58條第3項之規定檢附原卷乙宗,敬請察核予以駁回等語。
三、按空氣污染防制法第20條第1項及第2項規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第44條第1項規定:「檢驗測定機構應取得中央主管機關核給之許可證後,始得辦理本法規定之檢驗測定。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準如附表…。(按附表明定工業區及農業區周界之排放標準為50;工業區及農業區以外地區之排放標準為10。)」第3條第1款規定:「本標準專用名詞及符號定義如左:一、周界:指公私場所所使用或管理之界線。」第5條規定:「周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。如在公私場所周界外無法選定測點時 (例如堤防、河川、湖泊、窪谷等) 得在其廠界內3公尺處選定適當地點測定。公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異議,應於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定。」第12條規定:「本標準相關之檢測方法及品質管制事項,依中央主管機關之規定。」
空氣污染行為管制執行準則第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」
環保署95年8月8日環署空字第0950057509號函釋意旨:「…四、另有關所詢環保機關執行周界採樣時是否需於不同地點進行採樣及測定背景環境疑問,依前揭說明,周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可。並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測。另倘公私場所污染源對環保機關執行周界採樣之採樣點認定有所異議時,得依『固定污染源空氣污染物排放標準』第5條規定,於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定,俾減少爭議。」96 年 9 月 21 日環署空字第 0960068966 號函釋略以:「…然該臭味官能測定陸續有檢測機構取得本署核發許可證,已具有該項檢測業務之專業能力,即可依空氣污染防制法第44條第1項規定辦理法規之檢驗測定,並毋須環保主管機關人員在場全程監督其檢驗過程…。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間,至系爭場址周界外下風處進行異味污染物採樣,樣品經檢驗分析異味污染物檢測值為17,已逾固定污染源異味污染物工業區及農業區以外地區排放標準10之規定,有稽查紀錄工作單、現場採樣紀錄表暨補充資料說明及○○公司檢測報告等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張因空氣污染物屬流動狀態,原處分機關未舉證
上風處背景濃度,如何判定本案異味污染物是否為訴願人所排放,顯有疑義。又採樣地點、採樣當時風向均無法從原處分機關的官方正式文件獲悉,致訴願人無法舉證有力的資料以證實該異味並非由系爭場址所排放。另本次稽查採樣地點非為○○儲運站站區日常工作範圍,其違反時段該站區周圍路段經常有極大的交通流量,恐為其他污染源之背景環境干擾因素,因此本採樣稽查作業應屬無效云云。惟查:
(一) 按周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。又周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可,並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測,此觀諸固定污染源空氣污染物排放標準第5條規定及環保署95年8月8日環署空字第0950057509號函解釋自明。
(二) 查本案原處分機關稽查人員稽查系爭場址產生明顯異味之情形時,為確認異味排放來源及是否符合排放標準,考量採樣時風向及風速,選定系爭場址周界下風處作為採樣地點進行採樣,而該採樣地點之選定,乃位於可能受系爭場址排放異味污染物最大影響之區域內,足以明確判定異味污染物排放來源,已善盡排除背景異味濃度影響之作為,尚無須執行背景環境大氣採樣檢測,且採樣紀錄及圖示載明採樣時為晴天、風向為西南、風速2.6m/s,此有現場採樣紀錄表影本在卷足憑,復依稽查紀錄工作單記載「該工地於開挖土方溢散出油味」,故原處分機關就本案異味污染物之採樣,應可排除鄰近其他污染源之影響,且樣品經由環保署認證合格之○○公司,依環保署100年11月10日環署檢字第1000098375號公告之異味污染物官能測定法進行檢測,其認定應具公正性及客觀性,足以判定本件檢測結果超過法定標準之異味確係由系爭場址所產生,則其檢測結果自得作為原處分機關認定訴願人違反空氣污染防制法之依據。倘訴願人主張採樣點有背景臭味未排除之疑慮,自應提出有利於己之證據,惟本案訴願人除未為相當之證明以實其說外,亦未合理說明不能提示之理由,自不能認其主張之事實為真實。況依固定污染源空氣污染物排放標準第5條規定,公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異議,應於該污染源於第1次原處分機關告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定,然訴願人並未依規定提出周界再認定之申請。又訴願人陳稱無法從原處分機關之文件獲悉採樣地點、風向乙節,然查有關本案稽查採樣之地點、風向等情,均載明於採樣紀錄表暨補充說明資料,且該補充說明資料亦經訴願人屬員○先生簽名確認。再者,訴願人前於102年10月7日曾向本府提出閱覽訴願卷宗之申請,案經本府法制局於102年10月7日以高市法局訴字第10230721100號函通知訴願人於102年10月15日到府閱卷,並經訴願人完成閱卷在案,有上開本府法制局函文及統一收據影本在卷可稽。是訴願人所執之理由,除與現場稽查發現之事實不符外,其主張亦屬無據,誠難採憑。
六、次就訴願人主張本案測得異味污染物檢測值為17,僅較標準
值10高?7之標準,依微罪不罰之法理,裁處罰鍰並非唯一行政作為之選項,況本案係訴願人為積極配合市府之政策,理應免罰乙節。按空氣污染防制法第20條第1項規定,公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準,倘經檢測不符合排放標準者,依同法第56條第1項規定,其違反者為工商廠、場,即應處10萬元以上100萬元以下罰鍰。至所稱之排放標準,依固定污染源空氣污染物排放標準第2條附表明定,工業區及農業區以外地區之排放標準為10。另按違反行政法上義務應受法定最高額3千元以下罰鍰之處罰,其情節輕微,認以不處罰為適當者,得免予處罰,即得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導,並作成紀錄,命其簽名,復為行政罰法第19條所明定,此即所謂處罰之「便宜原則」,考其立法理由乃鑑於情節輕微之違反行政法上義務行為,有以糾正或勸導較之罰鍰具有效果者,且刑事處罰基於微罪不舉之考量,亦採取職權不起訴,宥恕輕微犯罪行為,因該法係規範行政罰裁處之統一性、綜合性法典,對於違反行政法上義務應受法定罰鍰最高額3千元以下罰鍰之處罰,其情節輕微,認以不處罰為適當者,允宜授權行政機關按具體情況妥適審酌後,免予處罰,並得改以糾正或勸導措施,以發揮導正效果。查訴願人為空氣污染防制法所稱之工商廠、場,系爭場址經原處分機關進行異味污染物採樣,其採取之樣品經檢測結果,異味污染物檢測值既逾法定標準,業如前述,核屬違反同法第20條第1項規定,即應依同法第56條第1項規定處罰,而依該條裁處罰鍰之最高額乃為100萬元,顯非行政罰法第19條所定情節輕微之情形,即無處罰「便宜原則」之適用餘地。又縱本案有如訴願人所稱乃配合本府政策之情事,惟訴願人於系爭場址進行污染改善工程時,其採行之相關作為及措施,仍應符合相關環保法令,乃屬當然,倘有違法,仍應受罰。是訴願人所執訴願理由之主張,容有誤解,核無足採。另訴願人主張本案於閱卷過程受阻乙節,經查本府法制局於102年10月7日受理訴願人閱覽訴願卷宗之申請後,旋於當日以高市法局訴字第10230721100號函通知訴願人於102年10月15日下午2時攜帶證明文件到府閱卷,案經訴願人指派代理人依通知時間出席,並由本府法制局依訴願法第51條等規定協助訴願人完成閱卷及繳納費用在案,況依訴願法第76條規定,訴願人對受理訴願機關於訴願程序進行中所為之程序上處置不服者,應併同訴願決定提起行政訴訟,故此節訴願人如有不服,仍應依上開訴願法規定辦理,尚無礙於本案違規事實之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。至有關訴願人依訴願法第65條規定,申請言詞辯論或陳述意見乙節,經查本案事實尚無不明,故訴願人所為言詞辯論或陳述意見之申請,核無必要,併予敘明。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 102 年 12 月 25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年12 月25 日
高市府法訴字第10230937100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060928號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年8月22日高市勞條字第10235374300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事金屬製造業者,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年7月○日至訴願人工作處所實施勞動檢查,並按其採行週休2日、每2週工作總時數不得超過84小時之勞動條件,發現訴願人僱用之勞工○○○(下稱○員)於102年6月份(期間為102年6月3日至102年6月30日)延長工作時間計34小時(102年6月3日至16日,其中6月12日為端午節屬放假日,2週內計延長4小時,計算式:10×8-【84-8】,;102年6月17日至30日,2週內計延長30小時,計算式:12×8+9×2-84),則○員該月份之延長工時工資,核計為新臺幣(下同)3,589元(計算式:【17,250+1,800】÷240×4/3×34=3,589),惟訴願人僅給付○員2,593元。原處分機關爰於102年7月30日以高市勞條字第10235042400號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:○員於102年6月1日、8日及22日該3日之出勤,依其意願係屬補班(補102年度星期六需上班時數)並非加班。又○員於102年5月13日到職,其102年度星期六補班時數共4天,因○員於102年5月25日(星期六)已出勤補班1日8小時,固將剩餘3日選擇於102年6月1日、8日以及22日出勤補班,截至102年6月22日止,○員於102年星期六需上班時數已全數補班完畢,日後於星期六倘有出勤,全屬加班。例如其於102年7月6日(星期六)出勤上班即發給加班費,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法施行細則第20條之1規定,雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分,故有關雇主延長勞工工作之時間自應依該條規定認定之,核與○員於星期六是否屬補班無涉。本案○員於102年6月份之延長工作時間為34小時,依勞動基準法第24條規定,訴願人最低應給付○員延長工作時間工資3,589元,惟訴願人僅給付2,593元,未符法定標準,原處分機關依法處分,自屬有據,應予維持等語。
三、勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定者。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…。」
四、卷查原處分機關所屬勞檢處至訴願人工作處所實施勞動檢查,發現訴願人僱用之勞工○員於102年6月份延長工作時間計34小時,核計其延長工作時間工資為3,589元,惟訴願人未依規定給付延長工時工資,僅發給○員加班費2,593元,此有○員出勤紀錄、加班申請表及勞動檢查談話紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張○員於102年6月1日、8日及22日該3日之出勤,係屬補班並非加班,○員於102年份星期六補班計4天,截至102年6月22日止,○員已全數補班完畢,日後於星期六倘有出勤全屬加班,例如其於102年7月6日出勤上班,即發給加班費云云。惟按勞動基準法第24條及同法施行細則第20條之1等規定可知,雇主使勞工每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分,應發給延長工作時間之工資,違反者,將依同法第79條第1項第1款予以處分。經查○員於102年6月份之延長工作時間既計有34小時,依法訴願人即應發給延長工時工資計3,589元,核與○員於星期六之出勤上班是否屬補班性質,尚無關聯,況凡勞工有提供勞務之事實者,雇主即應發給工資,非得以補班為由,而免除給付勞工工資之義務,故訴願人主張主張○員於102年6月1日、8日及22日該3日之出勤,係屬補班並非加班云云,委難採憑。至訴願人主張發給○員於102年7月6日星期六出勤上班之加班費乙節,惟此本即訴願人依勞動基準法第24條規定應辦理之事項,僅可免除同法第79條第1項第1款規定再次受罰之不利益,尚難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 102 年 12 月 25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年12月25日
高市府法訴字第10230935900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060945號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關102年8月29日高市西稽前地字第1028856360號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人持分所有座落本市○○區段○地號等10筆土地,原按一般用地稅率課徵地價稅,嗣訴願人於102年7月29日就上開10筆土地持分所有部分向原處分機關前鎮分處(下稱前鎮分處)申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅,經前鎮分處審查結果,認訴願人戶籍所在之所有房屋(門牌號碼:高雄市○○區○○街○號,下稱系爭房屋)基地,僅座落上開○○區○○段○地號土地(下稱系爭地號土地)上,乃於102年8月29日以高市西稽前地字第1028856360號函,核准系爭地號土地(持分面積0.86㎡)自102年起按自用住宅用地稅率核課地價稅,其餘系爭9筆土地因非屬系爭房屋之建築基地,則仍按一般用地稅率課徵地價稅。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於89年間繼承系爭10筆持分
土地,系爭房屋位於本市○○區○○街○號,因係持分土地,
數十年前劃分之初,所持有土地本與房屋坐落不同處,各戶
皆然。持分土地乃歷史劃分土地之情況,所持分土地皆不在
房屋坐落上,○○區○○段該等土地皆屬持分,僅針對申請
自用住宅用地者作房屋坐落與土地相符之測量,未考量歷史
淵源與社會公平正義原則,難以令人信服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭房屋為未辦保存登記之建物,並無建築改良物所有權狀、建造執照或使用執照可據審查其坐落基地地號,經前鎮分處審理訴願人檢附之本府地政局前鎮地政事務所(下稱前鎮地政事務所)證明,系爭房屋位於系爭地號土地上,依財政部訂定之適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則,系爭10筆土地中,僅系爭地號土地為自用住宅之基地,乃核准該筆土地(持分面積0.86㎡)自102年起按自用住宅用地稅率核課地價稅,至其餘9筆土地既非系爭房屋之基地,自不符自用住宅用地之規定,原處分核定按一般用地稅率課徵地價稅,認事用法,並無不合。
(二)訴願人於89年向前鎮分處申報系爭房屋稅籍,於90年4
月起課房屋稅,該屋坐落之系爭地號土地,依本市地
籍圖資查詢系統顯示,在89年之後並無土地分割情事,即
無法援用財政部70年4月29日台財稅第33364號函釋規
定,就自用住宅基地分割後,其他不屬於自用住宅基地地
號之共有持分,合併准按自用住宅用地稅率課稅;又按系
爭房屋為磚造2層樓透天房屋,並無公共設施,即無法比
照財政部71年2月12日台財稅第30934號函釋規定,就
非屬自用住宅基地但屬公共使用部分,併同准按自用住宅
用地稅率課稅;再按系爭房屋係為訴願人自建,並無改建
機關「整村改建」,按建物面積比例以分別共有方式分配予
所有權人持有之情形,亦無法比照財政部85年11月4日
台財稅第850638306號函釋規定,就非屬建物坐落基地,
依比例受配之持分土地併同准按自用住宅用地稅率課稅。
據上,系爭房屋並未坐落於系爭9筆土地上,且系爭379
地號土地並無「政府強制分割」、「屬公共使用」或「按建
物面積比例受配」,可依上開財政部函釋例外准許併同按自
用住宅用地稅率課稅之情形,則訴願人所稱,持分土地乃
歷史劃分土地之情況,所持分土地皆不在房屋坐落上云
云,即不足採等語。
三、按土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所
有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或
供營業用之住宅用地。」第17條第1項規定:「合於左列規
定之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵:一、都市土地
面積未超過3公畝部分。二、非都市土地面積未超過7公畝部
分。」第41條規定:「依第17條及第18條規定,得適用特
別稅率之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵40
日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。前已
核定而用途未變更者,以後免再申請。適用特別稅率之原因、
事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。」
土地稅法施行細則第4條規定:「本法第9條之自用住宅用
地,以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直
系親屬所有者為限。」
財政部101年8月16日台財稅字第10104594270號令訂定
適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則(下稱認定原
則)第4點規定:「自用住宅用地面積及處數限制補充規定:
(一)自用住宅用地基地之認定:1.自用住宅用地之基地,以
建築改良物所有權狀記載之基地地號為準。如權狀未記載全部
基地地號,以建築管理機關核發之「建造執照」或「使用執照」
所載之基地地號,或地政機關核發之「建築改良物勘查結果通
知書」或「建物測量成果圖」記載之基地地號為準。…。」
四、卷查訴願人就其持分所有系爭10筆土地向前鎮分處申請按自
用住宅用地稅率核課地價稅,案經前鎮分處查得,系爭房屋
即訴願人戶籍所在之所有房屋,屬未辦理保存登記之建物,其基地僅座落於系爭地號土地上,有申請書、前鎮地政事務所102年8月15日高市地鎮測字第10270764200號函、本市地籍圖資查詢系統及戶籍等查詢資料附卷可稽,堪信為真。前鎮分處乃據以核定系爭土地自102年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅,其餘系爭9筆土地則按一般用地稅率課徵地價稅,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張持分土地乃歷史劃分土地之情況,所持分土地
皆不在房屋坐落上,○○區○○段該等土地皆屬持分,僅針
對申請自用住宅用地作房屋坐落與土地相符之測量,未考
量歷史淵源與社會公平正義原則云云。惟按土地稅法第9條、
第17條第1項及其施行細則第4條規定可知,按自用住宅用
地稅率課徵地價稅之土地,其要件乃土地所有權人或其配偶、
直系親屬於該地辦竣戶籍登記,並土地上之建築改良物屬土
地所有權人或其配偶、直系親屬所有,且無出租或供營業用
者為限,缺一不可。至自用住宅用地基地之認定,依地政機關核發之「建築改良物勘查結果通知書」或「建物測量成果 圖」記載之基地地號,即屬其一,認定原則第4點規定甚明。
查訴願人所有之系爭房屋自90年4月起由前鎮分處設籍課稅
,並訴願人於102年7月5日將戶籍遷入系爭房屋,辦竣戶
籍登記,又因系爭房屋係未辦理保存登記之建物,無建築改良物所有權狀、建造執照或使用執照之記載得資為憑,原處分機關爰依認定原則第4點規定,採地政機關核發之建築改良物勘查結果通知書為系爭房屋基地之認定基準,則系爭房屋既經前鎮地政事務所實地勘查,乃位於系爭地號土地上,而未及於系爭9筆土地,是原處分機關就訴願人所請,核定系爭地號土地自102年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅,另系爭9筆土地按一般用地稅率課徵地價稅,於法有據,並符合社會公平正義,且與訴願人所稱歷史淵源云云無涉,其執前詞之主張,容屬個人主觀之見解,誠難採憑。從而,原處分機關核定系爭土地自102年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅,系爭9筆土地則按一般用地稅率課徵地價稅之處分, 揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 102 年 12 月 25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年12月 25 日
高市府法訴字第10230937600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060383號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年5月2日高市勞就字第10232667300號函,及102年5月15日高市勞就字第10232772800號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
一、關於原處分機關102年5月2日高市勞就字第10232667300號函部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關102年5月15日高市勞就字第10232772800號裁處書部分,訴願駁回。
事  實
一、 緣訴願人委請○○國際開發有限公司(下稱○○公司)仲介外國籍家庭看護工,自101年4月30日起聘僱外國人○○(護照號碼:○,以下稱 ○員)於訴願人處從事看護工作。○員於101年10月25日向原處分機關提出申訴,表示遭雇主即訴願人扣留工資及不當管理等情,原處分機關乃分別於101年11月30日及102年1月8日召開關於訴願人與○員契約及薪資爭議會議,並通知雙方當事人與會,惟訴願人僅提出書面意見,並未出席會議。嗣原處分機關依○員於上開102年1月8日爭議會議陳述意見及相關資料,查得訴願人積欠○員101年11月2日至29日薪資及4天加班費,計新臺幣(下同)1萬6,896元(32天×【15840÷30】元),又訴願人將○員應給付○公司101年7月份至11月份之服務費,自○員101年6月份至10月份工資中每月扣取1,800元,計扣取9,000元(1,800元x5個月),另訴願人依法應於○員入國工作滿6個月,安排其健康檢查之體檢費2,000元,亦自○員101年11月份工資中扣取,且訴願人以○員作錯事等為由,分別自其101年10月份及11月份薪資各扣取60元及371元,以上訴願人未直接以現金給付○員工資共計2萬8,327元(下稱系爭工資),認訴願人涉及違反就業服務法第57條第9款與雇主聘雇外國人許可及管理辦法第43條第4項規定。原處分機關爰於102年2月5日以高市勞就字第10230675800號函通知訴願人陳述意見,並於102年3月14日以高市勞就字第10231544400號函(下稱催繳通知)請訴願人限期給付系爭工資予○員。訴願人雖提出意見之陳述,惟逾期仍未給付,案經原處分機關經審酌調查事實、證據及意見陳述後,以訴願人積欠○員系爭工資,即有未將工資全額以現金給付○員之情事,核認訴願人違反就業服務法第57條第9款與雇主聘雇外國人許可及管理辦法第43條第4項等規定之事實明確,爰依就業服務法第67條第1項規定,裁處6萬元罰鍰。
二、 又訴願人以○員於前揭101年11月30日爭議會議後行縱不明為由,向行政院勞工委員會(下稱勞委會)職業訓練局書面通報○員連續曠職3日失去聯繫,經原處分機關審查,乃因○員於會議中表達無法繼續於訴願人處工作,原處分機關遂自該會議結束當天即自101年11月30日起,將○員委託安置於安置機構,並無訴願人所稱之情事,審認訴願人涉有違反就業服務法第5條第2項第5款規定之情事,爰於102年5月2日以高市勞就字第10232667300號函通知訴願人陳述意見。
三、訴願人不服前揭原處分機關102年5月2日高市勞就字第10232667300號函,及102年5月15日高市勞就字第10232772800號裁處書所為之處分,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、 關於原處分機關102年5月2日高市勞就字第10232667300號函部分:
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第102條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。…」
行政罰法第42條規定:「行政機關於裁處前,應給予受處罰者陳述意見之機會。…」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
就業服務法第5條第2項第5款規定:「雇主招募或僱用員工,不得有下列情事:…五、辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項,提供不實資料或健康檢查檢體。」
二、查前開原處分機關102年5月2日高市勞就字第10232667300號函,係原處分機關於作成裁罰性處分前,依行政程序法第102條及行政罰法第42條之規定,以書面記載相關違規事實及法令依據等事項,通知訴願人得於指定期限內陳述意見之觀念通知,並非行政處分,訴願人逕自對之提起訴願,揆諸前揭規定,自屬程序不合,本府應不予受理。
貳、關於原處分機關102年5月15日高市勞就字第10232772800號裁處書部分:
一、訴願人訴願及補充理由略以:
(一)訴願人於接獲原處分機關102年3月14日催繳通知後,即於7天期限內以書面回復原處分機關,表明當初聘僱○員所生之費用6,500元自11月份薪資中扣除,剩下餘額為實際將付予○員之金額,但未接獲原處分機關函復,不知究應給付多少金額予○員。
(二)系爭工資中有關○員應給付仲介公司之服務費部分,乃由仲介公司派員至訴願人處領取,其中101年5月份之服務費已由仲介公司人員領迄。另6月份至9月份之服務費,應係仲介公司人員自覺沒顏面伸手要服務費,以口頭表示嗣後再領取。而101年11月工資部分,因○員已擅自離去,訴願人如何支付。至○員入國工作滿6個月之體檢費2,000元部分,亦經仲介公司人員表示已幫○員墊付,請訴願人直接付給予該公司即可,訴願人並無從○員薪資中扣取上述費用,且有關體檢費及服務費之給付方式,並非訴願人與仲介公司約定,而係依仲介公司規定辦理。本案為訴願人首次僱用外籍看護工,並不知雇主聘僱外國人許可及管理辦法等相關法令規定,如有違規責任,亦係仲介公司應受罰云云。
二、原處分機關答辯及補充意旨略以:
(一)○員應交付仲介公司之101年6月份至9月份之服務費,
非能由訴願人自○員工資中扣取,且遲至原處分機關於102年3月14日以催繳通知函請訴願人限期給付,逾期仍未給付予○員。次查訴願人於陳述意見時表示,係因○員離家及仲介公司未提供服務,故未給付積欠○員之系爭工資云云,然查○員並非逃逸,乃係因其提出陳情,經原處分機關依法於101年11月30日予以安置,而○員被安置時,訴願人尚積欠系爭工資計2萬8,327元並未給付,原處分機關除函請訴願人限期給付外,亦檢附○員之○○銀行帳戶以供訴願人給付上開積欠之工資,訴願人應已明知○員被安置及積欠○員上開費用之情事,即應於期限內給付,並非如訴願人所稱不知如何給付。嗣訴願人於收受系爭裁處書後,即於102年5月17日將該筆工資存入○員○○銀行帳戶,益證訴願人並非無改善之可能。是訴願人未於期限內給付工資應堪認定,違反就業服務法第57條第9款規定事證明確,原處分機關依同法第67條第1項規定於法定額度內,裁處最低額6萬元罰鍰之處分,並無違法或不當。
(二)至訴願人以○員體檢費及仲介公司服務費係與公司約定,由訴願人代扣後交予該公司,主張其代扣為合法乙節。查訴願人並未舉證以實其說,乃屬○員自行負擔部分,需由其自行支配,縱如訴願人所訴與仲介公司約定之代扣方式屬實,然查雇主聘僱外國人許可及管理辦法第43條規定, ○員體檢費及仲介公司服務費,本為○員自行負擔部分,訴願人對於○員之薪資,應全額以現金直接給付予○員,依法並不得予以扣發上述款項,訴願人雖與仲介公司有民事約定,亦不得據此免責。況○員入國工作滿6個月之健康檢查費用,係由○員自行支付,訴願人於101年11月份工資中扣取後,並未返還○員該筆費用,經原處分機關函請訴願人限期給付,訴願人遲至102年5月17日始將含該筆體檢費用之所有工資2萬8,327元返還○員,訴願人主張與仲介公司有民事約定,據此免責,亦不足採等語。
三、按就業服務法第46條第1項第10款、第2項規定:「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作,除本法另有規定外,以下列各款為限:…十、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要,經中央主管機關指定之工作。…。」、「從事前項工作之外國人,其工作資格及審查標準,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第57條第9款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:…九、其他違反本法或依本法所發布之命令。」第67條第1項規定:「違反…第57條…第9款…規定,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第2條第2款規定:「本辦法用詞定義如下:…二、第2類外國人:指受聘僱從事本法第46條第1項第8款至第11規定工作之外國人。」第43條第1項、第4項、第5項規定:「雇主依勞動契約給付第2類外國人工資,應檢附印有中文及該外國人本國文字之薪資明細表,記載實領工資、工資計算項目、工資總額、工資給付方式、外國人應負擔之全民健康保險費、勞工保險費、所得稅、膳宿費、職工福利金、依法院或行政執行機關之扣押命令所扣押之金額,或依其他法律規定得自工資逕予扣除之項目及金額,交予該外國人收存,並自行保存5年。」「第1項工資,除外國人應負擔之項目及金額外,雇主應全額以現金直接給付第2類外國人。但以其他方式給付者,應提供相關證明文件,交予外國人收存,並自行保存1份。」、「第1項工資,雇主未全額給付者,主管機關得限期令其給付。」
受聘僱外國人健康檢查管理辦法第2條第3款規定:「本辦法用詞定義如下:…三、丙類人員:指受聘僱從事本法第46條第1項第8款至第11款規定工作之外國人。」第7條第1項規定:「雇主應於丙類人員入國工作滿6個月、18個月及30個月之日前後30日內,安排其至指定醫院接受定期健康檢查,…。」
私立就業服務機構收費項目及金額標準第6條:「營利就業服務機構接受外國人委任辦理從事本法第46條第1項第8款
至第10款規定工作之就業服務業務,得向外國人收取服務費。
前項服務費之金額,第1年每月不得超過新臺幣1,800元,…。前項費用不得預先收取。」
外國人從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十一款工作資格及審查標準第1條規定:「本標準依就業服務法 (以下簡稱本法) 第46條第2項規定訂定之。」第4條第4款規定:「中央主管機關依本法第四十六條第一項第十款規定指定之工作,其工作內容如下:…四、家庭看護工作:在私人家庭從事身心障礙者或病患日常生活照顧等相關事務工作。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人自101年4月30日起聘僱○員從事家庭看護工作,惟訴願人積欠○員系爭工資,即訴願人未以現金直接給付○員工資共計2萬8,327元,有原處分機關102年1月8日(按:原處分機關誤植為101年1月8日)訴願人與○員契約及薪資爭議會議紀錄摘要、○員101年11月27日郵局存證信函、薪水記錄表及金融機構綜合存款存摺等影本資料在卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反就業服務法第57條第9款及雇主聘雇外國人許可及管理辦法第43條第4項等規定之事實明確,爰依就業服務法第67條第1項規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其於接獲原處分機關102年3月14日催繳
通知後,不知究應給付多少金額予○員,另101年6月份至9
月份之服務費,應係仲介公司人員自覺沒顏面收取,而101
年11月份工資,因○員已擅自離去,不知如何支付,至體檢
費2,000元,亦經仲介公司人員表示已幫○員墊付,請訴願
人直接付給予該公司即可,且有關體檢費及服務費之給付方
式,係依仲介公司規定辦理,其為首次僱用外籍看護工,並
不知相關法令規定云云,惟查:
(一)按就業服務法第46條第1項第9款、雇主聘僱外國人許可及管理辦法第2條第2款及第43條第4項、第5項等規定可知,雇主依勞動契約給付外國籍家庭看護工之工資,除外國人應負擔之項目及金額外,應全額以現金直接給付外國人,如違反上開規定,即應依就業服務法第67條第1項規定受罰。至外國人應負擔之項目及金額,勞委會訂有私立就業服務機構收費項目及金額標準,該標準第6條所定服務費即屬之。次按,雇主應於外國家庭看護工入國工作滿6個月之日前後30日內,安排其至指定醫院接受定期健康檢查。復為受聘僱外國人健康檢查管理辦法第7條第1項所明定。
(二)查依原處分機關102年3月14日催繳通知記載略以:「…
說明:…。三、…確認台端未全額給付薪資計2萬8,327元予前所聘僱之○○籍看護工○君(…目前由本局委託安置於行政院勞工委員會核定之收容中心)無訛。…。五、本局再次提供○君○○銀行存摺封面影本,俾利台端提存給付。…。」等語,該通知函並由原處分機關委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本在卷可稽,則訴願人於接獲上開催繳通知之日起應已明確知悉依法應給付○員工資之金額,且可依原處分機關所提供○員之金融帳戶予以入帳,是訴願人主張不知究應給付多少金額予○員及不知如何支付云云,顯非真實,自誠難採憑。又101年6月份至9月份之服務費,乃仲介公司得向○員收取之費用,即○員應負擔之項目及金額,並由其向仲介公司繳付,自不得由訴願人以代繳名義而自○員之工資逕予扣取。另有關體檢費2,000元部分,訴願人固稱經仲介公司人員表示已幫○員墊付,請其直接付給予該公司即可云云,然訴願人並未舉證以實其說,誠難採為對其有利之論據。至訴願人主張其為首次僱用外籍家庭看護工,並不知相關法令規定乙節。按法律既經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守之義務,又人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。查就業服務法係依法公布之法律,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,惟其應注意能注意而疏於注意,致發生未直接以現金給付○員工資之情事,縱非故意,然亦難謂無過失,其尚不得主張因不知法令而冀求免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 102 年 12 月 25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 26 日
高市府法訴字第10230941700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060676號)
訴願人:○○○
□□□
◎◎◎
◇◇◇
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因地上物拆遷獎勵金事件,不服原處分機關養護工程處102年4月24日高市工養處管字第10271848700號函所為處分,及原處分機關102年7月17日高市工養處字第10273267000號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
一、關於訴願人不服原處分機關養護工程處102年4月24日高市工養處管字第10271848700號函部分,訴願駁回。
二、關於訴願人不服原處分機關102年7月17日高市工養處字第10273267000號函部分,訴願不受理。
事 實
緣訴願人○○○、 □□□、◎◎◎及◇◇◇等4人分別所有門牌號碼:本市○○區○○路○號、○○路○號、○○路○、○號及○○路○號等建物,為本市○○區○○公園(公一)改造工程(第2期)(下稱系爭工程)用地範圍內之牴觸建物。原處分機關養護工程處(下稱養工處)為辦理系爭工程用地取得之前置作業,於101年7月13日以高市工養處管字第10172713800號函通知訴願人等4人,訂於101年7月19日至20日上午9時至12時及下午1時30分至5時進行地上物查估作業。嗣本府於101年10月29日以高市府工養字第10174436100號公告,系爭工程即將開闢,並預定於101年12月31日前拆除受補償之牴觸建物,另於101年12月21日以高市府工養字第10175335500號函通知訴願人等4人,請渠等於101年12月25日、26日至原處分機關養工處領取地上物補償救濟金,並告知應自101年12月31日起配合自行拆遷,及應於102年1月10前將牴觸建物拆除清運完竣。惟於上開期間,因部分牴觸戶提出陳情,表示自行配合拆遷期限過短,渠等所有牴觸建物無法於期限內拆遷、清運完成,請求延長自行拆遷期限;惟同時原處分機關養工處於102年1月23日另接獲民眾經由本府線上及時服務系統(網路部分)市長信箱案件處理聯單(案號:○)陳情略以:「…質疑本工程大部分牴觸戶已配合自行拆遷,尚有少數商家未拆遷仍繼續營業之公平性…。」等語,原處分機關經衡酌上開陳情意見之公平性,並為使系爭工程拆遷作業順遂、確保公共工程如期推動,基於平等原則及比例原則,考量牴觸建物如為大面積2層樓以上,囿於維生管線複雜及拆除工程繁瑣,無法於102年1月10日前完成拆除清運者,乃於102年2月8日以高市工養處字第10270669900號函,延長自行拆遷期限及認定標準,明示牴觸戶至少應於102年農曆年前(102年2月10日)陸續拆除牴觸建物主體結構一半以上,並於102年2月25日前拆除完竣,始符合25%自行拆遷獎勵金發放標準;未依各該期限完成者,將視配合拆遷情形是否阻撓工程,酌予發給10%配合拆遷獎勵金,並告知牴觸建物所有權人,對於獎勵金發放原則及期限如有不服,應於1個月內檢附書面資料提出異議。嗣於延長拆遷期限屆滿後,因訴願人等4人並未提出書面異議,亦僅部分拆除而未陸續拆除牴觸建物主體結構一半以上,養工處乃認不符上開25%自行拆遷獎勵金發給原則,遂於102年4月24日以高市工養處管字第10271848700號函通知訴願人等4人領取10%配合拆遷獎勵金。惟訴願人等4人未予領取,並於原處分機關養工處102年6月14 日舉辦系爭工程第4次公聽會時提出陳述意見,原處分機關爰於102年7月17日以高市工養處字第10273267000號函復訴願人等略以:「…說明:…二、旨揭工程牴觸戶自行拆遷獎勵金之發放疑義,…惟就本項疑義本局養護工程處於102年2月8日高市工養處字第10270669900號函即已明確告知商家,牴觸物至少需於農曆年前拆除主體結構一半以上,並於102年2月25日前拆除並清運完竣,…台端拆遷作業經查未符合上述要件,…酌予發放主體建物補償費10%之配合拆遷獎勵金,並已於102年4月24日高市工養處管字第10271848700號函通知於102年4月26日領取拆遷獎勵金。…。」訴願人等4人不服上開原處分機關養工處102年4月24日高市工養處管字第10271848700號函處分,及原處分機關102年7月17日高市工養處字第10273267000號函,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
壹、 關於原處分機關養護工程處102年4月24日高市工養處管字第10271848700號函部分:
一、 本案依訴願人等4人於訴願書中記載,其不服者乃原處分機關102年7月17日高市工養處字第10273267000號函,惟審酌訴願書主旨略以:「…,為配合○○區○○公園改造工程,卻未能領取25%獎勵金深感不平,…。」云云,是探求訴願人等4人之真意,應係不服原處分機關養工處以102年4月24日高市工養處管字第10271848700號函通知訴願人領取10%配合拆遷獎勵金之處分,爰本案除訴願書所載原處分機關102年7月17日高市工養處字第10273267000號函外,併針對上開原處分機關養工處第10271848700號函進行審議,合先敘明。
二、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人等4人分別所有建物配合系爭工程,遵照公文期限在102年2月25日前完全自行拆除,且提前在102年2月18日停止營業,若未能領到25%自行拆遷獎勵金,實有欠公。又訴願人□□□(□□羊肉)及◎◎◎
(◎◎羊肉)2人所有牴觸建物,若依規定拆除主體建物結構一半以上,就不能賺取過年生意;而訴願人◇◇◇之精品服飾店,若將屋頂拆除一半,則遇雨如何處理;另訴願人○○○所有牴觸建物,如要自行拆除,萬一損害到屋內造價高達數百萬元之照相儀器,如何賠得起。請市府詳查,實因訴願人等4人早已將能拆除之部分拆除,另為營業等因素不能拆除之部分,亦皆能在期限內自行拆除完竣,並非不配合,有台灣自來水公司核發之廢止證明為證,請准予核發25%自行拆遷獎勵金云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)依原處分機關102年2月8日高市工養處字第10270669900號函明示,未依原訂101年12月31日期限前完成拆遷之牴觸建物,應於102年2月10日前拆除主體結構一半以上,並於102年2月25日前全數拆除清運完竣,始符合本案25%自行拆遷獎勵金發給原則,惟案關未完成拆遷之牴觸建物,經原處分機關於102年2月20日勘查結果,皆未於延長期限前達成陸續拆除主體結構一半以上之標準,依據高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例第16條規定及上開102年2月8日高市工養處字第10270669900號函,原處分機關以牴觸建物所有權人於延長期限內未阻撓工程而配合拆遷,爰發給10%配合拆遷獎勵金,並於102年4月24日以高市工養處管字第10271848700號函通知領取,其中案外人△△△、☆☆☆等2戶已領取完竣,而訴願人等4人並未領取且提出發放疑義,原處分機關遂於102年7月17日以高市工養處字第10273267000號函復訴願人等4人,因未符合上開自行拆遷獎勵金發給原則,僅依法發給10%配合拆遷獎勵金。
(二)另有關訴願人等4人檢具之自來水公司核發廢止證明,用以佐證渠等已於102年2月18日完全停止營業,惟並無法證明符合原處分機關102年2月8日高市工養處字第10270669900號函自行拆遷獎勵金之發給原則。綜上,原處分尚無違誤,訴願為無理由等語。
四、按高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例第3條第1項規定:「舉辦公共工程之需用土地人(以下簡稱公共工程舉辦人)應查明下列事項:…。」第4條第1項規定:「公共工程舉辦人應依前條調查結果估算補償費或救濟金數額,並公告及通知應受領人領取。」第16條規定:「建築物所有權人於期限內自行拆遷並清運完竣者,依建築物主體構造補償費或救濟金25%發給自行拆遷獎勵金。建築物所有權人於期限內未阻撓工程而配合拆遷者,依建築物主體構造補償費或救濟金10%發給配合拆遷獎勵金。但已領取自行拆遷獎勵金者,不予發給。前2項拆遷期限,由公共工程舉辦人另定期限通知之。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人等4人分別所有之建物,為系爭工程用地範圍內之牴觸建物,經本府於101年10月29日以高市府工養字第10174436100號公告即將開闢,預定於101年12月31日前拆除受補償之牴觸建物,另於101年12月21日以高市府工養字第10175335500號函通知訴願人4人等,請渠等於101年12月25日、26日至原處分機關養工處領取地上物補償救濟金,並告知應自101年12月31日起配合自行拆遷,及應於102年1月10前將牴觸建物拆除清運完竣。嗣因部分牴觸戶提出陳情,原處分機關經衡酌後,乃於102年2月8日以高市工養處字第10270669900號函,延長自行拆遷期限及認定標準,明示牴觸戶至少應於102年2月10日陸續拆除牴觸建物主體結構一半以上,並於102年2月25日前拆除完竣,始符合25%自行拆遷獎勵金發放標準;未依各該期限完成者,將視配合拆遷情形是否阻撓工程,酌予發給10%配合拆遷獎勵金。惟於延長拆遷期限屆滿後,因訴願人等4人僅部分拆除而未陸續拆除牴觸建物主體結構一半以上,有本府101年10月29日高市府工養字第10174436100號公告、原處分機關102年2月8日高市工養處字第10270669900號函及照片等影本資料在卷可稽,故原處分機關養工處審認訴願人等4人不符上開25%自行拆遷獎勵金發給原則,爰以102年4月24日高市工養處管字第10271848700號函通知渠等領取10%配合拆遷獎勵金,經核於法並無不合。
六、訴願人等4人固主張渠等在102年2月25日前完全自行拆除,且提前在102年2月18日停止營業,已將能拆除之部分拆除,另為營業等因素不能拆除之部分,亦皆能在期限內自行拆除完竣云云,並提出台灣自來水公司核發之廢止證明為證。惟查:
(一)按建築物所有權人於期限內自行拆遷並清運完竣者,依建築物主體構造補償費或救濟金25%發給自行拆遷獎勵金;倘於期限內未阻撓工程而配合拆遷者,則依建築物主體構造補償費或救濟金10%發給配合拆遷獎勵金。高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例第16條定有明文。是有關系爭工程範圍內之牴觸建物,倘欲符合依建築物主體構造補償費或救濟金25%發給自行拆遷獎勵金者,其所有權人完成自行拆遷並清運完竣之期限,依本府101年10月29日高市府工養字第10174436100號公告及101年12月21日高市府工養字第10175335500號函示,原訂期限乃應於101年12月31日前完成拆除,並於102年1月10日清運完竣,則上公告已具公示效力,系爭工程範圍內之各該牴觸戶均應遵守。惟嗣因部分牴觸戶提出陳情,表示自行配合拆遷期限過短,而同時原處分機關養工處亦接獲民眾經由本府線上及時服務系統(網路部分)市長信箱案件處理聯單(案號:○)陳情,表示系爭工程範圍內大部分之牴觸戶已配合自行拆遷,卻尚有少數商家未拆遷仍繼續營業,質疑公平性;另經由媒體報導不願具名之拆遷戶表示,原依期限內配合自行拆遷者領取25%自行拆遷獎勵金,但少數商家為賺取過年財堅持等農曆年後再拆,亦能領25%自行拆除獎勵金,此舉應要給守規矩配合拆遷戶一個交代等情。原處分機關爰衡酌上述不同陳情意見及媒體報導內容之公平性,並為使拆遷作業順遂、確保公共工程如期推動,避免因部分牴觸戶仍不遵循原處分機關訂定期程,拖延拆遷作業,及基於平等原則及比例原則,乃考量牴觸建物如為大面積2層樓以上,囿於維生管線複雜及拆除工程繁瑣,無法於102年1月10日前完成拆除清運者,經衡量各方意見之公平性後,爰以102年2月8日高市工養處字第10270669900號函延長自行拆遷期限及認定標準,明示牴觸戶至少應於102年2月10日陸續拆除牴觸建物主體結構一半以上,而非如原公告應完全拆除,並於102年2月25日前拆除完竣,始符合25%自行拆遷獎勵金發放標準;未依各該期限完成者,則視配合拆遷情形,酌予發給10%配合拆遷獎勵金。
(二)經查,依原處分機關現場拍攝之存證照片觀之,訴願人等4人雖於102年2月26日已將分別所有之牴觸建物拆除清運完竣,然經對照102年2月6日(即102年農曆年前)及102年2月20日(即102年農曆年後)之現場照片,截至102年2月20日止,訴願人等4人並未於上開期間陸續拆除牴觸建物主體結構一半以上。另依訴願書所稱:「訴願人□□□ 及◎◎◎2人所有牴觸建物,若依規定拆除主體建物結構一半以上,就不能賺取過年生意;而訴願人◇◇◇之精品服飾店,若將屋頂拆除一半,則遇雨如何處理;另訴願人○○○所有牴觸建物,如要自行拆除,萬一損害到屋內造價高達數百萬元之照相儀器,如何賠得起。」云云,益徵訴願人等4人確有未依原處分機關基於前揭各方陳情意見及媒體報導內容,經衡量後訂出展延之期限及認定標準辦理,即未依原處分機關所訂為促使系爭工程之全部牴觸戶能順利於102年2月25日拆除完竣前,至少應於102年2月10日陸續拆除牴觸建物主體結構一半以上之原則及認定標準進行拆除,自與領取25%自行拆遷獎勵金之發放標準未合,是渠等主張已配合完全自行拆除云云,容有誤解。又訴願人雖提出台灣自來水公司核發之廢止證明為證,而經審酌上開證明所載廢止日期分別係102年2月21日、22日及24日,固均為應將牴觸建物拆除完竣之期限即102年2月25日之前,然並未能證明訴願人等4人在102年2月10日之期限前,已分別將所有之牴觸建物拆除主體結構一半以上,自難執為有利之論據。從而,原處分機關核認訴願人等4人不符領取25%自行拆遷獎勵金之發給原則,並通知渠等領取10%配合拆遷獎勵金, 揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
貳、 關於原處分機關102年7月17日高市工養處字第10273267000號函部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行
政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政法院62年裁字第41號判例要旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、按訴願之提起,應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政
處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或
其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,
訴願法第1條第1項前段及第3條定有明文。次按官署所為單純
之事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不
因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處
分,人民對之提起訴願,自非法之所許,有改制前行政法院
62年裁字第41號判例意旨足資參照。查審酌原處分機關102年7月17日高市工養處字第10273267000號函意旨,容為原處分機關回應訴願人等,關於渠等就系爭工程牴觸戶拆遷獎勵金發放疑義,業於102年2月8日以高市工養處字第10270669900號函明確告知發給原則,並於102年4月24日以高市工養處管字第10271848700號函通知渠等領取在案,足知上開第10273267000號函文乃為單純之事實敘述及理由說明,核其性質,應屬觀念通知,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,核非行政機關所為之行政處分。至系爭函文說明三、內容,原處分機關固誤載對系爭函文提起行政救濟之教示條款,容有未洽,惟並不影響該函文非屬行政處分之性質。是以,系爭函文之性質既非行政處分,詎訴願人未察逕自對之提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
參、 據上論結,本件訴願部分不合法,部分無理由,爰依訴願法第77條第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱 委員 陳旻沂 委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 102 年 12 月 26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國102年12月25 日
高市府法訴字第10230936800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060895號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年8月27日
高市勞條字第10235638700號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係經營資料處理服務、資訊軟體批發等事業之業者,為適用勞動基準法之行業。因訴願人自訴外人○○○(下稱○員)100年7月份工資扣發違約金新臺幣(下同)4,500元,○員遂於100年9月16日向原處分機關申請勞資爭議調解,經調解結果調解不成立。嗣原處分機關審認訴願人涉有違反勞動基準法規定之情事,乃於100年11月29日以高市四維勞局條字第1000077496號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據後,核認訴願人未將工資全額直接給付勞工,已違反勞動基準法第22條第2項規定,爰以本府名義於101年4月11日以高市勞條字第10132342800號裁處書,依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,提起訴願,案經行政院勞工委員會(下稱勞委會)以101年11月5日勞訴字第1010016541號訴願決定書將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,並指明訴願人係扣除○員工資中4,500元作為違約金,且訴願人對此亦不爭執,此違反之情節自應適用勞動基準第26條規定等語在案。原處分機關爰據上開訴願決定意旨核認訴願人違反勞動基準第26條規定之事實明確,依同法第78條規定裁處9萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人確曾自○員100年7月份工資扣除違約金4,500元,惟○員就其離職前須給付違約金乙事,已十分清楚明瞭,亦係其自行要求並立下切結書同意行之,應屬勞動基準法第22條第2項但書「勞雇雙方另有約定」之例外情形,又依勞委會89年7月28日台勞動二字第0031343號函及82年11月16日台勞動二字第62018號函釋意旨,系爭損害賠償債權之責任歸屬、範圍大小、金額多寡等均已明確,並經黃員同意以薪資互為抵銷,訴願人並未違反勞動基準法第26條規定,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依○員切結書及離職書記載內容,及其嗣後向原處分機關申請勞資爭議調解,經調解不成立等情,顯示○員係為領取工資被迫同意扣除工資作為違約金,亦堪認○員自始即對訴願人自上開工資扣發違約金4,500元,尚存有爭執,則訴願人自當透過訴訟方式向勞工求償,仍不得扣留○員工資作為違約金。準此,訴願人違反勞基法第26條規定之行為洵堪認定,原處分機關依同法第78條規定裁處法定最低罰鍰9萬元,核屬有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」第78條規定:「違反…第26條…規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」
勞委會82年11月16日台勞動二字第62018號函略以:「…二、另查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』」如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」89年7月28日台勞動二字第0031343號函略以:「依勞動基準法第22條規定,工資應全額直接給付勞工。同法第26條規定,雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。所稱『預扣勞工工資』,係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、 範圍大小、金額多寡等未確定前,雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。」
四、卷查訴願人自○員100年7月份工資扣發違約金4,500元,
嗣○員就上開扣發違約金乙事,向原處分申請勞資爭議調解,經調解結果調解不成立,有薪資條暨其說明、郵政存簿儲金薪資存款團體戶存款單及勞資爭議調解紀錄等影本在卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反勞動基準第26條規定之事實明確,依同法第78條規定,裁處訴願人9萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其自○員100年7月份工資扣發違約金4,500元之事實並不爭執,惟主張○員就其離職前須給付上開違約金甚為清楚明瞭,亦係其自行要求並立下切結書同意行之,應屬勞雇雙方之另有約定,又系爭損害賠償債權之責任歸屬、範圍大小、金額多寡等均已明確,並經○員同意以薪資互為抵銷云云。惟查:
(一)按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,以促進社會與經濟發展,勞委會爰制定勞動基準法以茲規範,並定明雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所定之最低標準。是依勞動基準法第26條規定,雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,違反者,將依同法第78條予以處分。至上開勞動基準法第26條所稱「預扣勞工工資」,係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。為勞委會89年7月28日台勞動二字第0031343號函所釋明。
(二)經查本案依○員離職書記載略以:「離職員工:○○○,任職日期:6月○日。離職日期:7月○日。離職原因:因家中幼兒沒有大人可以照料,所以要離職在家中照顧幼兒,所以才對公司毀約。…在毀約金部分,我有寫切結書,希望和公司好好解決…,切結書是經理叫我寫給公司的,因為本人也真的沒有能力拿錢出來,希望寫這份切結書給公司能扣掉毀約金後,下個月薪水還能把剩餘的薪水撥下來給我…。」;切結書記載略以:「本人○○○,因離職要給付民事賠償毀約金給資方,因為家中環境困難,所以同意讓資方從7月份的薪資代償毀約金4,500元,資方於8月份給付剩餘的薪資於勞方…。」及○員嗣後向原處分機關申請勞資爭議調解,經原處分機關作成之勞資爭議調解紀錄載明略以:「…二、調查事實:…(二)調查事實結果:…另預扣毀約金係資方脅迫寫切結書才能領薪水,…勞方基於勞資不對等之地位,顯屬非自由意思下所簽寫切結書較可採,…。三、調解方案:…2.有關勞方請求返還不當預扣工資4,500元整…。四、調解結果:不成立…。」等語,準此,有關訴願人所陳○員切結同意自其100年7月份工資扣發違約金4,500元乙節,依經驗法則判斷非無可能係○員迫於勞資雙方經濟地位之不對等,而被迫同意扣除部分工資作為違約金,以利辦理離職及獲得剩餘部分之工資給付。況另觀諸上開勞資爭議調解紀錄亦堪認定黃員就訴願人自其100年7月份應領之工資扣發違約金4,500元,仍有爭執,自難謂訴願人與○員間對於上開工資之給付已另有約定,則訴願人要難以○員出具之切結書資為對其有利之論據,且本案既尚存有責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定之情,訴願人自不得預扣○員工資作為違約金。至訴願人主張本案得以薪資互為抵銷,並經○員同意乙節。按勞動基準法第26條所謂之「預扣」固指違約或損害未發生前,資方不得扣留勞工之工資作為日後發生不測之保障者而言,即就違約或損害已發生,亦須資方就其所得請求之金額為勞工所不爭執,始得由資方以違約或損害金額與勞工之工資主張抵銷,此有最高行政法院98年判字第1495號判決可資參照。查○員對於訴願人自其工資扣除違約金乙事既尚有爭執,即無○員同意抵銷之可言,訴願人亦不得就違約金與○員工資主張抵銷,是其執前詞置辯,容有誤解。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 102 年 12 月 25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102年 12 月 30 日
高市府法訴字第1023094290號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060512號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關102年5月24日高市衛食字第10234883200號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣訴願人販售之「○○黑輪」經行政院衛生福利部食品藥物管理署(改制前食品藥物管理局,下稱食品藥物管理署)檢出非收載之順丁烯二酸酐修飾澱粉食品添加物,爰於102年5月2日以FDA北字第1022000510C號函請原處分機關進行稽查,並就原料澱粉或修飾澱粉抽樣送該署檢驗。案經原處分機關稽查人員於102年5月10日至訴願人位於本市○○區○○路○巷○號廠區稽查,並將訴願人製售之冷凍○○條、冷凍○○、冷凍○○魚丸、冷凍○○丸、冷凍○○黑輪、冷凍○○魚條及蛋丸等7項食品(下稱系爭食品)封存、抽樣後,於102年5月13日將樣品寄送食品藥物管理署檢驗,並於102年5月17日訪談訴願人及製作陳述意見紀錄表。嗣系爭食品經食品藥物管理署檢驗結果,分別檢出含順丁烯二酸258~818ppm(標準:不得檢出),原處分機關經審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時(下同)食品衛生管理法第11條第1項第3款規定之事實明確,爰依同法第29條第1項第1款及第31條第1款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,及系爭食品沒入銷毀。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一)經查行政院衛生福利部公告,訴願人係違反食品衛生管理法第12條第1項規定,其裁罰依據為同法第33條。又訴願人自102年4月初起,已主動回收誤用供應商「○○商行」所販售澱粉製作之產品,並分別於102年5月8日及同年5月24日聘請律師共同見證及在原處分機關人員陪同下,分別銷毀第1波及第2波回收之誤用系爭澱粉製作之產品,尚盡管理自主原則,惟原處分機關依食品衛生管理法第11條規定作成裁處10萬元罰鍰處分,係屬不適當裁處條款,並有損公司名譽,營業損失更為嚴重。
(二)依原處分機關答辯所稱,順丁烯二酸係有毒之工業原料,惟沒人知道該物品會被添加在食品原料當中,又原處分機關於「毒澱粉事件」爆發前並未向全台各食品製造商宣導或告知應注意,訴願人長年定期將生產製造之商品送到○○檢驗科技股份有份公司及財團法人○○工業發展研究所檢驗,所檢驗結果報告一向皆合格。再者,長年以來檢驗項目中從未出現過順丁烯二酸為需檢驗項目之一,並為食品藥物管理署所坦承。訴願人僅為一般民間食品製造業者,無論相關知識或該注意事項均不如相關單位,無從得知如何預防,且於初次知悉有此物品即自行送檢,並為保障消費大眾權益,訴願人亦即時主動將購自澱粉供應商之澱粉原料退回,並將產品下架回收,暫停銷售使用,同時配合司法機關調查和查驗,並無所謂能防止而不防止。
(三)再者,有關順丁烯二酸酐之毒性及對人體健康危害等相關資料,訴願人蒐集彙整說明如下:
1、順丁烯二酸酐遇水則轉變為順丁烯二酸,根據科學文獻資料顯示,順丁烯二酸及順丁烯二酸酐的急毒性低,對於人類不具有生殖發育、基因等毒性,且亦無致癌性。
2、美國EPA研究顯示,每天以100 mg/kg之 順丁烯二酸酐餵食大鼠兩年,並沒有發現會對腎臟有損傷;另有動物研究指出單一劑量(9mg/kg) 順丁烯二酸會對狗造成腎臟毒性,但分別以117 、191 或29 mg/kg餵食大鼠、小鼠與猴子,均未發現有腎毒性,顯示不同動物對順丁烯二酸之敏度有所不同。
3、依據歐盟評估資料,成人的每公斤體重每日可耐受之順丁烯二酸量為0.5mg,以60公斤的成人計算,每日耐受量為30mg。
(四)本案係訴願人依不肖業者提供之順丁烯二酸酐修飾澱粉製成食品,而非於食品直接添加順丁烯二酸。但由於該澱粉目前仍無相關代謝吸收資料,其攝入後於動物及人體體內代謝機制仍不明。假設順丁烯二酸酐化製澱粉進入人體後會代謝分解,釋放出順丁烯二酸且完全被吸收,則可依據前述成人每日可耐受量,以產品中順丁烯二酸之含量及產品之攝取量等相關資料,予以推算是否超出耐受量而具有危害風險。因產品涉含順丁烯二酸之涉案廠商多不甚舉,但並未有資料顯示有任何涉同樣案情之廠商受到裁罰,若非原處分機關管理不當導致毒澱粉流竄,當不會發生本事件,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查順丁烯二酸係一有毒之工業原料,於國內嚴格禁止添加於食品中,該化學物質可能抑制代謝中某些酵素,例如胺基酸代謝之轉胺?,而胺基酸代謝主要在肝臟與腎臟,因此長期攝入順丁烯二酸可能造成肝腎損害,此普遍為學界所肯認,且系爭食品經抽驗結果,相較於不得檢出之規定,該產品顯然含有高單位「順丁烯二酸」成分,人體長期食用累積下,將造成人體健康之危害,依據食品衛生管理法施行細則第2條明文意旨,衡諸客觀違規事實,訴願人違反食品衛生管理法第11條第1項第3款規定洵堪認定,爰依同法第31條第1款規定處以裁罰,並無違誤。
(二)次查食品添加物使用範圍及限量暨規格標準係依食品衛生管理法第12條規定所訂定,該標準係採「正面表列」方式,將各類合法食品添加物之品名、使用範圍、限量及使用限制作一明確性規範,合法食品添加物違反此一使用規範,當依違反食品衛生管理法第12條規定論處,惟順丁烯二酸非目前准用之食用添加物品項,爰訴願人使用該化製物生產之各項食品,供人食用將對人體造成健康危害,此一違規態樣依食品衛生管理法施行細則第2條意旨,自已違反食品衛生管理法第11條第1項第3款規定,斷非訴願人所主張同法第12條之情節。又訴願人為一頗具規模之食品製造業者,其製售之食品透過通路業者行銷全台,面廣且深,本次順丁烯二酸食品事件經驗出查扣之產品高達7項,且數量龐大,系爭食品經驗出順丁烯二酸數值甚高,而如訴願人指陳,微量順丁烯二酸於人體短期效應或許不明,但高劑量或長期體內累積,可能造成肝腎損害之結果,確為學界所普遍肯定,否則中央主管機關不會通令全國各地主管機關執行查扣銷毀。
(三)另按消費者保護法第7條第1款、第36條及行政罰法第10條規定,訴願人既為從事食品製造之企業經營者,本應確保其供應之食品無安全或衛生上之危險存在,故原處分機關依上開法令之規定,對於有損害人體健康之虞者,自得命訴願人銷毀,並無疑義。訴願人指稱含順丁烯二酸之系爭產品係誤用「○○商行」提供之澱粉製作,且已善盡管理之責,惟訴願人所購入之澱粉原料含有非法添加之順丁烯二酸,違反食品衛生管理法之規定,顯示訴願人在原料管控上未善盡把關責任,其依法有防止之義務,且能防止,訴願人縱為誤用,然發生違反行政法上義務之事實難謂無過失,自當承擔法律上責任之義務。再者,工業原料添加於食品中為法所嚴格禁止,現存法定食品檢驗項目中,斷無可能全面含括所有危害物質,然非法定檢驗項目之物質亦非當然可隨意添加於食品之中,此為食品衛生管理法之立法要求,屬食品製造業者自主管理範疇,依消費者保護法之精神,從事生產、製造之企業經營者,於提供商品流通進入市場,理應確保該商品符合可合理期待之安全性,縱然問題食品非出於故意,仍須承擔過失責任。
(四)末按食品衛生管理法第11條第1項第3款,係基於為管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康之立法目的,就食品有毒或含有害人體健康之物質或異物者情事所為之規範,故於食品中添加順丁烯二酸此類有害人體健康之物質時,即構成該條規定之違章。順丁烯二酸事件發生以來,造成社會動盪,人心不安,相關違規業者已由司法調查中,日後當有適法之處分,訴願人或誤用有毒原料遭受牽連而非出於故意,然系爭食品經驗出含有高量有害人體健康之物質,審酌本案各相關客觀數據及所造成之影響,並考量訴願人之資力,給予適度裁罰實難謂有過當之處,原處分機關衡酌全案違規情節,依據食品衛生管理法第31條及29條規定,僅處予10萬元罰鍰及違規產品沒入銷毀之處分,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,揆諸前揭法令規定,並無裁罰違誤或違反比例原則,訴願人訴願無理由,請予以駁回等語。
三、按行為時食品衛生管理法第1條規定:「為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其 他有關法律之規定。」第11條第1項第3款規定:「食品或食品添加物有下列情形之一者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列:…。三、 有毒或含有害人體健康之物質或異物。…。」第12條規定:「食品添加物之品名、規格及其使用範圍、限量標準,由中央主管機關定之。」第24條規定:「直轄市、縣(市)主管機關應抽查食品業者之作業衛生及紀錄;必要時,並應抽樣檢驗及查扣紀錄。對於涉嫌違反第11條第1項、第15條、中央主管機關依第10條所定衛生安全及品質標準或依第12條所定食品添加物品名、規格及其使用範圍、限量標準之規定者,得命暫停作業,並將涉嫌物品封存。…中央主管機關於必要時,得就市售之前項物品為第1項之措施。」第29條第1項第1款規定:「食品…,經依第24 條規定抽查或檢驗者,由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分:一、有第11條第1項或第15條所列各款情形之一者,應予沒入銷毀。…。」第31條第1款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣6萬元以上6百萬元以下罰鍰;情節重大者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠登記:一、違反第11條第1項第1款至第7款、…規定。…。」第33條第3款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰;1年內再次違反者,並得廢止其營業或工廠登記證照:…三、違反中央主管機關依第12條所定標準有關食品添加物品名、規格及其使用範圍、限量之規定,…。」
食品衛生管理法施行細則第2條規定:「本法第11條第1項第3款所稱有毒,指食品或食品添加物含有天然毒素或化學物品,而其成分或含量對人體健康有害或有害之虞者。」
行為時食品添加物使用範圍及限量暨規格標準第1條規定:「本標準依食品衛生管理法第12條規定訂定之。」第2條規定:「各類食品添加物之品名、使用範圍及限量,應符合附表一之規定,非表列之食品品項,不得使用各該食品添加物。」附表一食品添加物使用範圍及限量第(十二)類粘稠劑(糊料):(節錄)
食品添加物使用範圍及限量暨規格標準
公告
日期 編號 品名 使用食品範圍及限量 使用限制
89. 9. 14 008 酸化製澱粉 Acid-Modified Starch 本品可於各類食品中視實際需要適量使用。
89. 9. 14 027 糊化澱粉 Gelatinized Starch(Alkaline Treated Starch) 本品可於各類食品中視實際需要適量使用。
89. 9. 14 028 丙基磷酸二澱粉 Hydroxypropyl Distarch Phosphate 本品可於各類食品中視實際需要適量使用。
89. 9. 14 029 氧化E丙基澱粉 Oxidized Hydroxypropyl Starch 本品可於各類食品中視實際需 本品可於各類食品中視實際需要適量使用。
89. 9. 14 030 漂白澱粉 Bleached Starch 本品可於各類食品中視實際需要適量使用。
89. 9. 14 031 氧化澱粉 Oxidized Starch 本品可於各類食品中視實際需要適量使用。
89. 9. 14 032 醋酸澱粉 Starch Acetate 本品可於各類食品中視實際需要適量使用。
89. 9. 14 033 乙醯化己二酸二澱粉 Acetylated Distarch Adipate 本品可於各類食品中視實際需要適量使用。
89. 9. 14 034 磷酸澱粉 Starch Phosphate 本品可於各類食品中視實際需要適量使用。
89. 9. 14 035 辛烯基丁二酸鈉澱粉 Starch Sodium Octenyl Succinate 本品可於各類食品中視實際需要適量使用。
89. 9. 14 036 磷酸二澱粉 Distarch Phosphate 本品可於各類食品中視實際需要適量使用。
89. 9. 14 037 磷酸化磷酸二澱粉 Phosphated Distarch Phosphate 本品可於各類食品中視實際需要適量使用。
89. 9. 14 038 乙醯化磷酸二澱粉 Acetylated Distarch Phosphate 本品可於各類食品中視實際需要適量使用。
89. 9. 14 039 丙基澱粉 Hydroxypropyl Starch 本品可於各類食品中視實際需要適量使用。
89. 9. 14 040 乙醯化甘油二澱粉 Acetylated Distarch Glycerol 本品可使用於各類食品;用量為20g/kg以下。
89. 9. 14 041 丁二醯甘油二澱粉 Succinyl Distarch Glycerol 本品可使用於各類食品;用量為20g/kg以下。
89. 9. 14 042 辛烯基丁二酸鋁澱粉 Starch Aluminum Octenyl Succinate 本品可使用於各類食品;用量為20g/kg以下。
89. 9. 14 043 丁二酸鈉澱粉 Starch Sodium Succinate 本品可使用於各類食品;用量為20g/kg以下。
89. 9. 14 044 丙醇氧二澱粉 Distarchoxy Propanol 本品可使用於各類食品;用量為20g/kg以下。
89. 9. 14 045 甘油二澱粉 Distarch Glycerol 本品可使用於各類食品;用量為20g/kg以下。
89. 9. 14 046 甘油E丙基二澱粉 Hydroxypropyl Distarch Glycerol 本品可使用於各類食品;用量為20g/kg以下
四、卷查如事實欄所述,系爭食品經原處分機關進行稽查、封存及抽樣,復將樣品寄送食品藥物管理署檢驗結果,分別檢出含順丁烯二酸258~818ppm,有調查紀錄表、稽查報告及食品藥物管理署檢驗速報單等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關據此核認訴願人違反食品衛生管理法第11條第1項第3款規定之事實明確,爰依同法第29條第1項第1款及第31條第1款等規定,裁處10萬元罰鍰,及將系爭食品沒入銷毀,固非無據。
五、惟查:
(一)按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則做成判斷,分別為行政程序法第9條、第36條及第43條所明揭。次按食品或食品添加物有毒或含有害人體健康之物質或異物者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列,食品衛生管理法第11條第1項第3款定有明文,而上開條款所稱「有毒或含有害人體健康之物質或異物者」,依同法施行細則第2條規定,係指食品或食品添加物本身有毒或含有外來有害物質或異物者,應以有害人體健康為違反之前提要件,意即行政機關以違反食品衛生管理法第11條第1項第3款,依同法第31條第1款規定處分相對人者,必需以該相對人提供人民飲食之食品或食品添加物,有對人體健康有害或有害之虞之情事發生,始足當之。第按,認定事實須憑證據,倘無證據足資認定有堪以構成行政罰要件之事實存在,即不得僅以推測之詞予人處罰,有改制前行政法院75年判字第309號判例可資參照。
(二)經查本案原處分機關據以審核訴願人存有違規之事實,乃以系爭食品經檢出分別含有順丁烯二酸258~818ppm,故核認訴願人違反食品衛生管理法第11條第1項第3款規定,爰依同法第31條第1款規定裁處10萬元罰鍰。惟查,有關順丁烯二酸是否屬對人體健康有害或有害之虞之物質,原處分機關並未於系爭裁處書敘明,即原處分對於本案事實之認定,及事實涵攝於法令構成要件之判斷,難謂已盡處分理由說明之法律義務,則系爭裁處書是否已符合行政程序法第96條第1項所定行政程序之基本要求,其適法性有待斟酌。次查,原處分機關固於答辯時陳稱:順丁烯二酸係一有毒之工業原料,於國內嚴格禁止添加於食品中,該化學物質可能抑制代謝中某些酵素,例如胺基酸代謝之轉胺?,而胺基酸代謝主要在肝臟與腎臟,因此長期攝入順丁烯二酸可能造成肝腎損害,此普遍為學界所肯認,人體長期食用累積下,將造成人體健康之危害等語,爰據以裁罰,惟查,原處分機關上開所陳之理由,即所謂「學界肯認」乙事,所據為何,又所稱「長期食用累積下,將造成人體健康之危害」,原處分機關亦未提出斷此結論之證據,則本案恐有以推測之詞即予處罰之虞。況查,依食品藥物管理署網頁刊載有關「順丁烯二酸酐化製澱粉之Q&A」內容略以:「Q5:吃下被檢出順丁烯二酸的食品有什麼樣的風險? (5/25更新)A5:(1)說明:依據歐盟評估資料,成人的每公斤體重每日耐受量(Tolerable Daily Intake, TDI)為0.5 mg(毫克),以60公斤的成人計算,每日耐受量為30 mg。假設產品中含順丁烯二酸濃度400 mg/kg(ppm),每日食用30公克產品估計,則每日所攝入順丁烯二酸量約12 mg。(2)風險評估:每日所攝入順丁烯二酸量約12 mg,此與60公斤的成人可忍受30 mg之劑量相比,仍在安全範圍之下。」及「Q13:食用含順丁烯二酸酐化製澱粉的產品,真的會導致洗腎嗎?(6/9新增,引用自楊振昌醫師於6/9聯合報投書內容) A13:就風險評估角度而言,順丁烯二酸(酐)的急性風險並不高,且無致癌性、致基因突變性,或生殖毒性,也不會在體內蓄積。長期餵食動物確實可能導致腎小管損傷,但因物種之差異,要逕推論到人體,恐有待商榷。…。」等內容,並佐以該署於102年5月13日發布之新聞稿略以:「…根據科學文獻資料顯示,順丁烯二酸的急毒性低,對於人類不具有生殖發育、基因等毒性,且亦無致癌性。…。」準此,系爭食品雖經檢出含有順丁烯二酸之成分,然此節是否即可認定已該當食品衛生管理法令所稱「有毒或有害人體健康之物質或異物」之要件,不無疑義。再者,順丁烯二酸既屬非經合法准用之品項,即非屬行為時食品添加物使用範圍及限量暨規格標準第2條表列之食品品項者,則本案之違規事實,是否應屬違反食品衛生管理法第12條,而應依同法第33條第3款規定處罰之範籌,容非無待斟酌之餘地。從而,原處分既有可議之處,而訴願人所述,尚非全無可採,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 102 年 12 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國102 年 12 月 25 日
高市府法訴字第10230933900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061097號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因毒品危害防制條例事件,不服原處分機關102年8月22日高市警刑司字第10235916200號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第19條規定:「能獨立以法律行為負義務者,有訴願能力。」第20條第1項規定:「無訴願能力人應由其法定代理人代為訴願行為。」第56條第1項第1款規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:一、訴願人之姓名、…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理
之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人經原處分機關○○分局員警於102年○月○日21時30分,在本市○○區○○路○號○○汽車旅館○房執行臨檢時,發現其同室友人持有毒品搖頭丸等,訴願人並坦承施用第3級毒品愷他命,○○分局乃並將經訴願人同意採集之尿液送請檢驗結果,驗出第2級與第3級MDMA及愷他命陽性反應。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人施用第3級毒品愷他命之事實明確,爰依毒品危害防制條例第11條之1第2項規定,裁處新臺幣2萬元罰鍰及毒品危害講習6小時。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、查訴願人為84年○月○日生,核屬前揭訴願法第20條第1項規定之無訴願能力人,應由其法定代理人代為訴願行為,惟本案訴願書僅有訴願人之簽名,本府法制局遂於102年11月26日以高市法局訴字第10206643900號函通知訴願人之法定代理人於文到之次日起20日內補正簽名或蓋章,該函委由郵政機關向訴願人之法定代理人○○○(戶籍地址:高雄市○○區○○街○號)實施送達,並於102年11月28日合法送達在案,有送達證書附卷可證,則計算20日補正期間,應自102年11月29日起算,至同年12月18日止,惟訴願人屆期迄今仍未補正,是本案訴願之提起,於法未合,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 102 年 12 月 25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國102年12月25 日
高市府法訴字第10230932500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061186號)
訴願人:○○○
處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年11月4日高市環局廢處字第41-102-110148號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年12月17日以高市環局稽字第10243025100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 102 年 12 月 25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 26 日
高市府法訴字第10230937000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010759號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,不服原處分機關102年7月1日高市環局廢處字第41-102-070181號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關小港區清潔隊接獲民眾陳情本市○○區○○路○○號建物後方空地(地號:○○區○○段○○)雜草叢生,經派員於102年5月24日前往稽查屬實,並經查得訴願人為系爭土地共有人之一,遂於同年5月29日開立勸告單,請其於同年6月12日前改善完成。嗣原處分機關於同年6月13日及6月17日派員前往複查時,發現系爭土地仍未完成改善,爰於同年6月17日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月27日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,乃依同自治條例第10條規定裁處新臺幣(下同)1千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)原處分機關102年5月29日勸告單限期須於同年6月12日完成改善,惟訴願人收受該勸告單時已逾期限,且系爭土地面積廣大,整地工作尚屬大工程,原處分機關給予之期限不合理,又於法無據,其行政作為疑有故意刁難之嫌。嗣原處分機關於同年6月17日填製舉發通知書,並限文到10日內陳述意見,訴願人收受該通知書後立刻鳩工整地剪草,並於同年6月27日陳述報備在案,完全符合行政程序,1星期後全部改善完妥。然原處分機關以同年7月4日高市環局稽字第10236916100號函卻稱「…惟案經本局派員於102年6月17日前往複查,經查未完成改善…。」並作為裁罰理由,無視訴願人之陳述。而陳述係人民之權利,惟本案之陳述不被尊重,又原處分機關處理違反高雄市空地空屋管理自治條例規定之案件,理應以勸導為主,本案既已配合改善,卻仍裁罰。
(二)依原處分機關答辯內容可知,訴願人確有依原處分機關102年6月17日舉發通知書注意事項第1點提出意見陳述,並於裁處前開工改善報備在案,惟原處分機關未作處理。又本案因事實困難,有調整改善時程之需要,同時報備在案,況已改善完畢,不符合裁罰之必要條件,惟原處分機關卻擴大濫權,曲解法令,咨意開罰,於法有違云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關依據高雄市空地空屋管理自治條例之規定,依法通知土地所有人即訴願人限期改善,惟屆期未改善。再者,本案並未逾行政罰法第27條第1項規定之裁罰期限3年,原處分機關依據調查事實及證據之結果,依高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款及第10條之規定,開單舉發,續予以裁處罰鍰1千2百元,用促其踐行改善及善盡土地所有人管理之義務,亦屬允當,尚無違誤。又原處分機關於作成裁處前依行政程序法第102條之規定,給予訴願人陳述意見機會,而原處分機關於訴願人提出陳述意見後,經審查違規事實無誤,爰依法予以裁處,並無違誤,至訴願人主張「環保局於6月17日填製舉發通知書,並限文到10日陳述,本人接到公文後立刻鳩工整地剪草,並於102年6月27日陳述報備在案,完全符合行政程序」乙節,係訴願人對法令規定認知有誤,原處分機關依法通知相對人陳述意見期限並非再給予系爭土地改善期限,依訴願人之陳述意見,核屬事後清理行為,雖得避免日後按次處罰之不利益,倘求免予處分尚於法無據等語。
三、按高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定:「空地或空屋所有權人、管理人、使用人、起造人或承造人應負下列維護管理責任:…五、實施都市計畫地區逾50公分之雜草,應予以刈除。」第10條規定:「違反第4條第1款、第2款或第5款規定,經本府環境保護局通知空地或空屋所有權人、管理人或使用人限期改善,屆期未改善者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰,並再命其限期改善;仍未改善者,並得按次處罰。」
四、卷查如事實欄所述,小港區清潔隊稽查人員於102年5月24日至訴願人所共有之系爭土地稽查,發現該土地上有雜草叢生且已逾50公分而未刈除之情事,遂於同年5月29日開立勸告單請訴願人於同年6月12日前改善完成。嗣原處分機關於同年6月13日及6月17日派員前往複查,發現仍未完成改善,爰依法予以舉發,有稽查紀錄、存證照片、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,依同自治條例第10條規定裁處1千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其收受原處分機關勸告單時已逾改善期限,且原處分機關給予之期限不合理,於法亦屬無據;另訴願人收受原處分機關舉發通知書後,立即整地剪草並陳述報備在案,1星期後全部改善完妥,不符裁罰要件,然原處分機關無視其陳述,仍予裁罰,於法有違云云。惟查原處分機關102年5月29日A字128491號勸告單於同年6月3日由郵政機關妥投在案,此有郵政機關交寄大宗掛號函件存根及查詢國內各類掛號郵件查單等影本附卷可證,其妥投收據雖由○○○簽署而非訴願人,惟因收件人如無法親自領取掛號郵件時,須委託他人代為領取,且代理人應交驗招領郵件通知單、收件人委託書或印章,並由代領人出示其身分證明文件(正本)、簽名或蓋章,始得領取,有中華郵政全球資訊網答客問內容附卷足憑,故該勸告單既於102年6月3日經訴願人之代理人領取在案,則可謂訴願人業於該日收受原處分機關依高雄市空地空屋管理自治條例第10條規定所為之限期改善通知,至同年6月12日之改善期限,已有9日之改善期間。況本案原處分機關於同年6月13日前往系爭土地複查時即發現訴願人尚未改善完成,然原處分機關並未據此認定訴願人已違反同自治條例第4條第5款規定,而係於同年6月17日再次前往稽查發現仍未完成改善時,始核認訴願人違反規定並予以舉發,則自訴願人於同年6月3日收受勸告單起算至同年6月17日止,原處分機關給予之改善期限有14日之久,是訴願人以原處分機關給予之改善期限不合理云云置辯,尚難採為對其有利之論據。另原處分機關102年6月17日高市環局告字第E000766號舉發通知書記載「如對本通知書有異議,請於本通知書達到之次日起10日內,向本局提出意見陳述書…,為事實上及法律上陳述。」等語,此乃原處分機關經前往系爭土地複查後核認訴願人違規事實已成立,於裁處前給予其陳述意見之機會,若訴願人未能提出其於改善期限前已完成改善之證據,即無法影響原處分機關對本案違規事實之判斷。故訴願人訴稱其於收受該舉發通知書後立即整地剪草並陳述報備在案云云,對本案所認定之違規事實並不生影響。至訴願人嗣後始完成刈除雜草之作為義務,核屬事後改善行為,如確已改善雖可免受按次處罰之不利益,惟並不影響本案違規事實之成立。是訴願人執前詞主張,無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭自治條例之規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月   26   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 26 日
高市府法訴字第10230936700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010890號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年8月21日高市環局空處字第20-102-080018號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
訴願人固定污染源○○程序(○○)○○工場廢氣燃燒塔於102年2月18日21時55分排放大量火光及煙塵,原處分機關於同年2月19日10時0分派員至訴願人廠區執行稽查時,發現該廢氣燃燒塔自同年2月18日0時起至2月19日0時止之處理廢氣流量為10萬4,703立方公尺,已大於3萬立方公尺,屬揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)第2條第59款規定之廢氣燃燒塔使用事件,惟訴願人未依同標準第9條規定,於事件發生後30分鐘內完成廢氣採樣,爰於同年3月6日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月14日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第23條規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案廢氣燃燒塔使用事件緊急發生於102年2月18日22時35分至2月19日0時50分深夜,該廢氣燃燒塔位於偏僻之○○,且當時火焰太大,採樣點又位於廢氣燃燒塔正下方,以當時段該廢氣燃燒塔排放量及火焰長度研判,其火焰所產生之熱輻射已逾人體忍受極限,基於安全考量,該時段自不適宜進行廢氣採樣。然為符合公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件應完成廢氣採樣之規定,訴願人已於事件發生當日,在未危及取樣人員安全情況下,於同年2月19日8時0分完成採樣及化驗工作,並於同年3月1日提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至原處分機關備查。另依102年1月3日修正發布之排放標準第44條附表二規定,該標準第6條有關廢氣燃燒塔監測設施之施行日期,已由102年1月1日修正為103年1月1日始正式施行,再給予公私場所1年之緩衝期,故訴願人未裝設廢氣成分及濃度監測設施尚不構成處罰要件云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於30分鐘內完成廢氣採樣之規範,係為掌握其揮發性有機空氣污染物排放情形,倘若廢氣燃燒塔原設計採樣點無法於事件發生30分鐘內完成廢氣採樣者,即應另尋其他適合採樣位置或增設相關輔助採樣器具以符合法規要求,而非以工安意外疑慮作為規避之詞。另訴願人稱已於102年2月19日8時完成廢氣採樣及提報程序乙節,查該時段系爭廢氣燃燒塔進流廢氣流量已顯著降低,與本案發生廢氣燃燒塔使用事件當時即102年2月18日21時55分至22時許之情況已不盡相同,依該燃燒塔進流廢氣流量判定其採樣結果應無法確實呈現燃燒塔使用事件之揮發性有機空氣污染物排放情形,故原處分機關據此告發裁處,於法有據。
(二)次查94年9月12日修正發布之排放標準第7條規定:「石油煉製製程使用之廢氣燃燒塔…,公私場所應於30分鐘內完成進廢氣採樣…。」即係為掌握其揮發性有機空氣污染物排放情形而新增廢氣採樣分析之規範。該標準於100年2月1日修正發布時,新增增設監測設施掌握廢氣燃燒塔排放成分及操作條件規範,惟考量石化業者裝設廢氣燃燒塔監測設施之實際進度及合理性,仍需耗時進行設備安裝及測試作業,遂於102年1月3日修正發布時,於第44條附表二,將廢氣燃燒塔監測設施之施行日期由102年1月1日延長至103年1月1日。綜上,公私場所需於30分鐘內完成廢氣燃燒塔進流廢氣採樣之規範,係於94年9月12日發布施行,非屬102年新增之規定,故本案原處分機關爰此裁處罰鍰10萬元,實屬有據,應無不合等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條第59款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…五十九、廢氣燃燒塔使用事件:指公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺…之情形。」第3條規定:「本章適用對象為公私場所具有石化製程使用之廢氣燃燒塔。」第6條規定:「廢氣燃燒塔應設置下列監測設施:一、母火溫度量測器及監視器。二、於導入廢氣之管線設置流量計及具顯示總淨熱值之廢氣成分及濃度監測設施,石油煉製製程應加設總硫濃度監測設施。三、供應母火之獨立燃料系統流量計。四、裝設水封槽設備者,設置顯示水封操作狀態之水封槽水位計或壓力計。五、蒸氣輔助燃燒型式廢氣燃燒塔設置蒸氣流量計。…。」第9條第1項規定:「公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於1小時內通報地方主管機關,並於3日內上傳至網站或以其他方式,公開說明事件發生之原因及防止未來同類事件再發生之方法。未裝設廢氣成分及濃度監測設施者,應於30分鐘內完成廢氣採樣,並進行揮發性有機物成分、濃度及總淨熱值分析,石油煉製製程者應增加總硫濃度之分析,並應依中央主管機關所定之格式,於15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至地方主管機關。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
…第23條第2項… - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、卷查系爭廢氣燃燒塔於102年2月18日21時55分排放大量火光及煙塵,而其自同年2月18日0時起至2月19日0時止之處理廢氣流量為10萬4,703立方公尺,已大於3萬立方公尺,屬排放標準第2條第59款規定之廢氣燃燒塔使用事件,惟訴願人未依同標準第9條規定,於事件發生後30分鐘內完成廢氣採樣,經原處分機關於同年2月19日10時0分派員前往稽查時發現,爰於同年3月6日予以舉發,有原處分機關102年2月18日、19日稽查紀錄工作單及102年3月6日高市環局空字第10232250700號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條規定之事實明確,並依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於發生廢氣燃燒塔使用事件後30分鐘內完成廢氣採樣之事實並不爭執,惟主張該事件發生於102年2月18日22時35分至2月19日0時50分,當時火焰太大,採樣點又位於廢氣燃燒塔正下方,基於安全考量,不適宜進行廢氣採樣,而訴願人嗣後在未危及取樣人員安全情況下,業於同年2月19日8時0分完成採樣及化驗工作,並於同年3月1日提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至原處分機關備查云云。然按100年2月1日修正發布之排放標準第9條第1項即明定,未裝設廢氣成分及濃度監測設施之公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於30分鐘內完成廢氣採樣,並進行揮發性有機物成分、濃度及總淨熱值分析,石油煉製製程者應增加總硫濃度之分析,並應依中央主管機關所定之格式,於15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至地方主管機關。查訴願人依排放標準第3條規定,既屬該標準第2章廢氣燃燒塔之適用對象,倘若其廢氣燃燒塔之採樣點無法於廢氣燃燒塔使用事件發生後30分鐘內完成廢氣採樣時,自應於上開規定發布施行後,另尋其他適合採樣位置或增設相關輔助採樣器具以符合規範,尚不得以採樣點不適宜進行廢氣採樣為由,冀求免除該作為義務。況排放標準於94年9月12日修正發布時,其第7條第1項已有「石油煉製製程使用之廢氣燃燒塔其廢氣排放速度大於設計值百分之10達連續15分鐘之異常狀況時,公私場所應於30分鐘內完成進廢氣採樣,其樣品應進行熱值分析。」之規定。故訴願人以基於安全考量無法於廢氣燃燒塔使用事件發生後30分鐘內完成廢氣採樣云云置辯,並不可採。至訴願人訴稱其業於102年2月19日8時0分完成採樣及化驗工作,並於同年3月1日提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至原處分機關備查云云乙節。按排放標準第9條第1項及其修正前第7條有關公私場所應於30分鐘內完成廢氣採樣之規定,乃為即時掌握廢氣燃燒塔使用事件發生時之揮發性有機空氣污染物排放情形而訂定,有該等規定之修正條文對照表可資參照。故訴願人遲至102年2月19日8時0分始完成採樣及化驗工作,由於該時段進流廢氣流量已顯著降低,無法確實呈現本案廢氣燃燒塔使用事件發生時之揮發性有機空氣污染物排放情形,自難謂其已履行排放標準第9條第1項規定所課予之作為義務,是訴願人執此主張,亦不可採。
六、另訴願人主張依102年1月3日修正發布之排放標準第44條附表二規定,該標準第6條有關廢氣燃燒塔監測設施之施行日期,已由102年1月1日修正為103年1月1日始正式施行,再給予公私場所1年之緩衝期,故訴願人未裝設廢氣成分及濃度監測設施尚不構成處罰要件云云。按排放標準第6條規定,廢氣燃燒塔應設置母火溫度量測器、監視器等監測設施。而該條施行日期,除母火監視器及導入廢氣管線之流量計外,應設置之監測設施及其申報規定,於102年1月3日修正發布時,固由102年1月1日修正為103年1月1日,再給予業者1年之緩衝期。然排放標準第6條係有關廢氣燃燒塔應設置何種監測設施之規定,與本案訴願人所違反者為同標準第9條有關未裝設廢氣成分及濃度監測設施之公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於30分鐘內完成廢氣採樣之規定無涉,原處分機關並未以訴願人未裝設廢氣成分及濃度監測設施為由予以裁處,是訴願人上開主張,容屬對原處分機關之裁處理由有所誤解,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月   26   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 26 日
高市府法訴字第10230936100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010914號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年8月20日高市勞條字第10235045200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)接獲民眾檢舉訴願人涉有違反勞動基準法之情事,經派員實施勞動檢查後,發現訴願人與其○○團樂季團員(下稱樂季團員)簽訂之合作契約書,僱用期間自102年2月18日起至同年6月17日止,惟該樂季團員所從事之工作具有繼續性,訴願人卻與其簽訂定期契約,原處分機關爰於同年6月4日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月1日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第9條第1項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)依高雄高等行政法院91年度訴字第616號判決意旨可知,判斷定期契約與否應以勞工所從事之工作內容認定,而非逕以僱主是否以之為主要經濟活動為據。本案原處分機關以樂季團員所從事者為訴願人之主要經濟活動,未論及其所從事之工作內容究有何繼續性,即逕認定樂季團員係從事繼續性工作,訴願人不得與之簽訂定期契約,實與勞動基準法施行細則第6條第4款規定相違。
(二)訴願人○○團係按每樂季排定音樂會演出,各場音樂會按演出曲目、規模之不同,所需之各聲部編制亦不同,甚至各聲部編制所需人數超過訴願人○○團所屬各聲部專任團員之人數。而於102年2月18日起至同年6月17日止之樂季期間,訴願人○○團因排定春天藝術節等大型活動之音樂會演出,該○○團所屬各聲部專任團員不足於音樂會演出曲目所需各聲部編制人數之需求,故排定樂季期間之音樂會,按演出曲目僱用協演人員演出,乃於該期間與協演人員簽訂合作契約書,並以樂季團員稱之。由此可知,樂季團員之工作標的,具有特定之目的性,且可預見樂季期間結束後即完成工作標的,當工作標的完成後,訴願人即無此額外聲部編制之演奏員,再參以樂季期間在6個月以內,則樂季團員之工作標的自屬勞動基準法第9條第1項所稱之短期性、特定性工作。
(三)另依最高法院101年度台上字第264號判決意旨可知,是否屬於繼續性或特定性工作,應以勞動契約訂立當時事業單位之業務性質與經營運作之情形,判斷勞工擔任之工作是否有持續性之需求,而非以契約訂立以後之情形為斷。原處分機關無視簽約當時樂季團員所擔任之工作實具特定性,無持續性之需求,而徒以業務需求量增減情形屬企業經營成本為由,認定訴願人不得與樂季團員簽訂定期契約,實於法相違,而無可採。
(四)○○團之演出固屬訴願人有意持續維持之經濟活動,惟特殊大型聲部編制曲目之演出卻並非訴願人持續維持之經濟活動。蓋訴願人○○團之專任團員37人為基本編制,此編制之演出始為訴願人有意持續維持之經濟活動,而其參與之部分大型活動之音樂會,因演出曲目或配合活動規模之特殊性,需以超出該○○團基本編制之大型聲部編制進行演出,故始另聘定期契約之樂季團員,以補足演出大型聲部編制曲目之聲部人員需求,於樂季期間結束後即完成工作標的,訴願人與樂季團員簽訂定期契約,自屬合法。又訴願人僱用之不定期契約專任團員,所擔任之工作尚有○○團一般聲部編製之演出、擔任票務行銷、音樂會獨奏、音樂會節目策劃、主持人兼解說員等工作,與樂季團員所擔任之工作僅為短期性、特定性之大型聲部編制曲目之演出,兩者所從事之工作實不相同等語。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按臨時性、短期性、季節性及特定性工作皆屬非繼續性工作,而所稱「非繼續性工作」係指雇主非有意持續維持之經濟活動,而欲達成此經濟活動所衍生之相關職務工作而言。至於實務上認定工作職務是否為非繼續性,當視企業內就同一工作是否有不定期契約工及定期契約工同時從事該相同工作,如有之,應視為有繼續性工作之認定參據,此觀諸勞動基準法施行細則第6條規定及行政院勞工委員會(下稱勞委會)89年3月11日(89)台勞資二字第0011362號函釋意旨自明。查本案訴願人係以經營樂團為其主要經濟活動,每年均舉辦定期、專題、社區、校園等不同類型○○音樂會;亦積極策辦地方藝文活動,傳承民俗樂藝,足認○○團之演出,屬訴願人有意持續維持之經濟活動,則訴願人欲達成此經濟活動而僱用樂季團員從事○○演出之工作,即非屬「非繼續性工作」,而應簽訂不定期契約。
(二)次查訴願書所載之樂季團員係二胡演奏員,再比對訴願人102年上半年樂季其○○團演出曲目聲部編制表,訴願人並僱有同時演奏二胡之不定期契約工,則該樂季團員從事演奏二胡之工作即應視為有繼續性工作。再查訴願人援引之最高行政法院101年度台上字第264號判決,該個案被上訴人(雇主)於聘僱上訴人(勞工)之前,即有不再收容新個案之規劃,更有轉型或結束安置業務,故該判決遂認勞工擔任照顧孩童之工作無繼續性,進而判斷雇主與勞工訂定之契約屬定期契約。核該判決所載情形,與本件訴願人每年均須舉辦各不同類型○○音樂會,而有繼續僱用演奏二胡樂器之勞工以持續維持其○○團之演出,二者間尚有不同,自非得比附援引。
(三)訴願人雖主張樂季團員之工作項目僅負責大型活動之音樂會聲部,無須如其他團員擔任票務行銷、音樂會獨奏、音樂會節目策劃、主持人兼解說員等工作項目。但訴願人○○團之經濟活動以經營樂團為主,欲達成此經濟活動所衍生之相關職務工作,不論勞工提供之勞務內容主要之演奏樂器、音樂會獨奏,或係行政輔助之擔任票務行銷、音樂會節目策劃、主持人兼解說員等內容,均係樂團日常業務運作及工作推展所必須之勞動力,故樂季團員之工作即非屬「非繼續性工作」,而應簽訂不定期契約。再者,依勞委會89年3月11日(89)台勞資2字第0011362 號函釋所示,行政機關歷來對於從事非繼續性工作之定期契約工採取嚴格性之解釋,以避免雇主對受僱人力之濫用,故仍以勞工職務內容為認定標準,與事業單位編制規模大小無涉,則訴願人以樂季團員非基本編制,為該會補充人員為由,而主張與其所簽合作契約書為定期契約之短期性、特定性工作,尚難採憑。是訴願人有違反勞動基準法第9條第1項規定之事實,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第9條第1項規定:「勞動契約,分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約;有繼續性工作應為不定期契約。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第9條第1項…規定。」
勞動基準法施行細則第1條規定:「本細則依勞動基準法(以下簡稱本法)第85條規定訂定之。」第6條規定:「本法第9條第1項所稱臨時性、短期性、季節性及特定性工作,依左列規定認定之:一、臨時性工作:係指無法預期之非繼續性工作,其工作期間在6個月以內者。二、短期性工作:係指可預期於6個月內完成之非繼續性工作。三、季節性工作:係指受季節性原料、材料來源或市場銷售影響之非繼續性工作,其工作期間在9個月以內者。四、特定性工作:係指可在特定期間完成之非繼續性工作。其工作期間超過1年者,應報請主管機關核備。」
  勞委會89年3月11日(89)台勞資二字第0011362號函釋略以:「一、所詢『有繼續性工作』如何認定疑義,按現行勞動基準法之規範及勞動市場之僱傭型態以繼續性工作為一般常態,非繼續性工作為例外,又勞動基準法中針對從事繼續性工作之勞工與非繼續性工作之勞工之保護有所差別,是以,行政機關歷來對於從事非繼續性工作之定期契約工採取嚴格性之解釋,以避免雇主對受僱人力之濫用。而該法中所稱『非繼續性工作』係指雇主非有意持續維持之經濟活動,而欲達成此經濟活動所衍生之相關職務工作而言。至於實務上認定工作職務是否為非繼續性當視該事業單位之職務(工作)說明書等相關文件載明之職務或企業內就同一工作是否有不定期契約工及定期契約工同時從事該相同工作,如有之,應視為有繼續性工作之認定參據。二、至於『短期性工作』與『特定性工作』如何認定疑義,就勞動基準法之立法原旨,該法第9條所稱『短期性工作』是謂工作標的可於預見期間完成,完成後別無同樣工作標的者。『特定性工作』是謂某工作標的係屬於進度中之一部份,當完成後其所需之額外勞工或特殊技能之勞工,因已無工作標的而不需要者。」
四、卷查本案勞檢處派員實施勞動檢查後,發現訴願人與其樂季團員簽訂之合作契約書,僱用期間自102年2月18日起至同年6月17日止,原處分機關核認該樂季團員所從事之工作具有繼續性,訴願人卻與其簽訂定期契約,爰於同年6月4日予以舉發,有合作契約書、檢查會談紀錄、檢查結果紀錄表及原處分機關102年6月4日高市勞條字第10233712500號函等影本附卷可稽,原處分機關乃審認訴願人違反勞動基準法第9條第1項規定之事實明確,並依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,固非無據。惟查:
(一)按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。又按勞動基準法第9條第1項及其施行細則第6條等規定可知,臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約,有繼續性工作應為不定期契約。而所稱臨時性工作,係指無法預期之非繼續性工作,其工作期間在6個月以內者;短期性工作,係指可預期於6個月內完成之非繼續性工作;季節性工作,係指受季節性原料、材料來源或市場銷售影響之非繼續性工作,其工作期間在9個月以內者;特定性工作,係指可在特定期間完成之非繼續性工作。再按勞委會89年3月11日(89)台勞資二字第0011362號函明釋,上開規定中所稱非繼續性工作,係指雇主非有意持續維持之經濟活動,而欲達成此經濟活動所衍生之相關職務工作而言。至於實務上認定工作職務是否為非繼續性,當視該事業單位之職務(工作)說明書等相關文件載明之職務或企業內就同一工作是否有不定期契約工及定期契約工同時從事該相同工作,如有之,應視為有繼續性工作之認定參據。另「短期性工作」是謂工作標的可於預見期間完成,完成後別無同樣工作標的者;「特定性工作」是謂某工作標的係屬於進度中之一部份,當完成後其所需之額外勞工或特殊技能之勞工,因已無工作標的而不需要者。
(二)經查訴願人之代理人於102年5月3日至勞檢處接受訪談時,對勞檢處所提問題:「貴○○於102年1月24日公告之○○團102年第1次新進團員及上半年樂季團員甄試結果,其新進團員與樂季團員有何區別?」表示:「新進團員試用9個月經考評合格後,即成為正式編制人員,樂季團員係因應上半年樂季活動演出編制,於102年2月18日至6月17日期間僱用。」有會談紀錄影本附卷可憑。又訴願人於訴願時主張,其○○團因排定春天藝術節等大型活動之音樂會演出,而該樂團所屬專任團員人數無法應付演出曲目所需,乃僱用樂季團員協助演出,於102年2月18日至6月17日之樂季期間結束後,樂季團員即完成其工作等語。本案原處分機關以經營樂團為訴願人○○團主要經濟活動,其樂季團員所從事之工作,與其僱用之不定期契約工之工作相同等為由,審認該樂季團員之工作非屬「非繼續性工作」,訴願人應與其簽訂不定期契約,固非無見。然倘若訴願人確於某音樂季期間始有僱用樂季團員之特殊需要,並於該音樂季結束後樂季團員之工作即為結束,且訴願人於該音樂季所參與演出之特殊大型聲部編制曲目並非其欲持續維持之經濟活動,亦即此種特殊需要樂季團員之情形非屬常態,僅於訴願人經營樂團過程中偶爾出現時,則可謂訴願人僱用樂季團員協助其樂團參與特殊大型音樂會演出,屬工作標的可於預見期間完成,完成後別無同樣工作標的或完成後其所需之額外勞工或特殊技能之勞工,因已無工作標的而不需要之情形,依勞委會89年3月11日(89)台勞資二字第0011362號函釋意旨,應屬非繼續性工作,訴願人得與樂季團員簽訂定期契約。職是,本案原處分機關應查明訴願人僱用樂季團員是否為常態或僅偶爾為之,以利判斷訴願人得否與樂季團員簽訂定期契約,詎原處分機關未察逕自核認訴願人僱用樂季團員所從事之工作具有繼續性,不得與其簽訂定期契約,並據以裁處,尚難謂全無斟酌之餘地。從而,本案原處分既有可議,自無由維持應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
五、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月   26   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 26 日
高市府法訴字第10230934600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010931號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因高雄市攤販臨時集中場管理自治條例事件,不服原處分機關102年8月16日高市經發市字第10233769600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人於本市○○區經營攤販臨時集中場(○○夜市)業務,經本府於102年8月9日聯合稽查時,發現其未經同意即擅自變更設置計畫,於該集中場內D棟辦公室後方及左側分別搭蓋貨櫃屋1座及鐵皮構造物2棟,並將B棟建物屋頂由鋼柱往右側延伸約2.2公尺,原處分機關遂以同年8月12日高市經發市字第10233652200號函,通知訴願人應於同年8月14日中午12時前改善完成。嗣原處分機關於同年8月14日14時30分派員前往複查時,發現訴願人仍未完成改善,乃核認訴願人違反高雄市攤販臨時集中場管理自治條例(下稱本自治條例)第11條第1項規定之事實明確,且經限期改善,屆期仍未改善,爰依同自治條例第24條第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)原處分機關以102年8月12日高市經發市字第10233652200號函限期訴願人於同年8月14日中午12時前改善完成,惟不符設置計畫書之建物及屋頂需委請營建廠商施工改善,而訴願人收受該函時已係同年8月12日下午,該日為系爭集中場之營業日,各攤商於下午5時即開始作營業準備,消費者亦陸續進入,為消費者之安全,亦不能施工。原處分機關給予之改善期限非常短促,訴願人尚無法與營建廠商勘測、劃定應改善之建物及屋頂延伸部分。退而言之,縱有廠商願提供充足人力與施工設備,然訴願人可工作之期日僅8月13日及14日,以法定每日工時8小時計算,竟只給予訴願人12小時完成從測量到施工之全部工作,實過於嚴苛,無異要求人民行不可能之事。
(二)依台北市政府98年3月13日府訴字第09870030000號訴願決定書意旨略謂:「…惟查訴願人主張系爭產品之生菌數不符衛生標準係因濾水器及管線過於老舊,維修時間無法於3日之限期改正時間完成,則原處分機關97年8月14日開立食品衛生限期改善通知單,命訴願人於97年8月17日前改善完竣,僅給予3日之改善時間,是否足以使訴願人雇工改善濾水器及管線老舊之問題?尚待釐清。從而,為求原處分之正確適法,應將原處分撤銷,由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。」則本件原處分機關僅給予不到2日之改善時間,原處分當非正確適法,應予撤銷。
(三)按課行為人應於期限內改善之義務,對不遵行期限改善,即按日連續處罰至遵行改善為止,係作為督促行為人應於期限內改善之義務之手段,形式上雖為處罰,實質上乃行政執行罰之性質,並非秩序罰,故其規範目的,並非在過去公法上義務違反之制裁,而係針對將來義務履行所採取之督促方法。至於限期改善之屆至時點,應以限期改善最終日之晚上12時為止,此法定期間,係為保障行為人之權益而設,使受處分人有充裕之時間改善,有臺灣雲林地方法院102年度簡字第1號判決意旨可資參照。又依本自治條例第24條規定,本件設置計畫書不符部分應先經原處分機關核以一定期間命訴願人限期改善,如期限屆至未改善始得處罰,又該期間之給予應與改善所需之時間相當,原處分機關僅給予訴願人2日時間完成改善系爭集中場內之建物、屋頂延伸部分,所定期間即非合理適當,原處分應予撤銷等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本府於102年8月9日至系爭集中場進行營運情形聯合稽查時,發現訴願人有未經核准擅自搭蓋建物及屋頂延伸等情事,核與本府核定之設置計畫書不符,並於當日作成稽查紀錄表,要求與設置計畫書不符之附屬設施儘速改善,該紀錄表經訴願人現場代表人員簽名確認,並於當日交付影本乙份。原處分機關另以同年8月12日高市經發市字第10233652200號函,請訴願人於同年8月14日中午12時前完成改善作業,該函經訴願人於同日簽收在案。嗣原處分機關派員於同年8月14日查核前揭缺失改善情形,發現仍未完成改善,遂裁處3萬元罰鍰。
(二)訴願人對其違反本自治條例第11條第1項規定之事實並不爭執,僅對原處分機關於102年8月12日通知改善即須於同年8月14日中午12時前完成改善,認為改善期間過短,所定期間並非合理適當。惟查原處分機關於同年8月9日進行聯合稽查時,即現場告知訴願人並交付聯合稽查紀錄表,要求儘速改善與設置計畫書不符之附屬設施,是訴願人可進行缺失改善作業之時間自8月9日至8月14日實際有6天時間。
(三)又本案訴願人擅自搭蓋之建物僅有位於D棟辦公室後方貨櫃屋1座及左側鐵皮構造物2棟,而B棟建物屋頂由鋼柱往右側延伸約2.2公尺,該等部分未領有建築執照,且位於主要營業區域後側,大部分屬於非營業區域,施工完成改善作業,對於營業及消費安全影響尚屬輕微,又須進行違規改善之建物僅有3棟,而實質上改善期限有6日。退一步言,縱認給予之改善時間應自限期改善通知到達時起算,自102年8月12日18時30分送達至8月14日中午12時,亦有將近3天時間,非如訴願人所稱僅有12小時,應足供訴願人完成擅自搭蓋建物及屋頂延伸拆除作業,尚無改善期間過短,無法完成改善之情事等語。
三、按高雄市攤販臨時集中場管理自治條例第11條第1項規定:「攤販臨時集中場經核准設置後,其設置計畫非經主管機關同意,不得變更。」第24條第1項規定:「違反第11條第1項規定,未經主管機關同意變更設置計畫,經主管機關限期改善,屆期未改善者,處申請人新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰,並得按次處罰。必要時,主管機關得廢止原核准處分。」
四、卷查訴願人於本市○○區經營系爭集中場業務,經本府於102年8月9日聯合稽查時,發現其未經同意即擅自變更設置計畫,於該集中場內D棟辦公室後方及左側分別搭蓋貨櫃屋1座及鐵皮構造物2棟,並將B棟建物屋頂由鋼柱往右側延伸約2.2公尺,原處分機關遂於同年8月12日通知訴願人應於同年8月14日中午12時前改善完成。嗣原處分機關於同年8月14日14時30分派員前往複查時,發現訴願人仍未完成改善,有設置計畫全區配置圖、聯合稽查紀錄表、存證照片及原處分機關102年8月12日高市經發市字第10233652200號函等影本附卷可稽,原處分機關乃據以審認訴願人違反本自治條例第11條第1項規定之事實明確,且經限期改善,屆期仍未改善,爰依同自治條例第24條第1項規定裁處3萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按本自治條例第24條第1項規定,違反同自治條例第11條第1項規定者,即攤販臨時集中場經核准設置後,未經主管機關同意即擅自變更其設置計畫者,主管機關須先限期改善,屆期未改善時,始處申請人3萬元以上5萬元以下罰鍰,並得按次處罰;必要時,主管機關得廢止原核准處分。而主管機關所定之改善期限,須視個案具體情形,合理審酌,亦即就該案情形,其所定期限,衡諸一般經驗法則,屆期有實現改善之可能者,方符上開規定意旨。倘主管機關所定之改善期限,非屬可改善完成之相當期間者,則以該裁量為基礎之行政處分即難謂適法,此有最高行政法院101年度判字第1083號判決可資參照。查訴願人未經原處分機關同意,即擅自變更設置計畫,已如上述,且為訴願人所不爭執,故訴願人違反本自治條例第11條第1項規定之事實明確,依上開規定,原處分機關固應限其於一定期間內完成改善,然本案原處分機關係於102年8月12日通知訴願人應於同年8月14日中午12時前改善完成,而訴願人雖於8月12日18時30分即收受該通知函,惟縱自該時起算至8月14日中午12時止之期間僅約1日餘,未滿2日,此期限對於訴願人須改善之內容,即其須拆除系爭集中場內D棟辦公室後方及左側所搭蓋之貨櫃屋1座及鐵皮構造物2棟,以及B棟建物屋頂由鋼柱往右側延伸約2.2公尺部分,或將該等部分向本府工務局申請建築執照,容有過短之嫌,是原處分機關於同年8月14日14時30分派員前往系爭集中場複查時,發現訴願人仍未完成改善,即據以裁處3萬元罰鍰,難謂全無斟酌之餘地。從而,本案原處分既有可議,自無由維持應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月   26   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 26 日
高市府法訴字第10230937300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010948號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年8月28日高市環局空處字第21-102-081334號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車牌○○○-○○○號機車,發照日期為78年11月1日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未實施101年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於102年5月24日掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同年5月29日合法送達在案。因訴願人仍未依限完成檢驗,原處分機關乃於同年7月31日予以告發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖分別於同年8月6日及8月27日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:系爭機車已故障未能駕駛,訴願人接獲定檢單(按應為限期改善通知書)後,曾於102年7月30日、8月18日、8月19日、9月14日4次以書面向原處分機關查證,惟原處分機關來函均不見事證,僅在訴願人於同年9月25日所收受之同年9月24日高市環局空字第10240094500號函始附實證,完成查證工作,並非原處分機關所稱業以同年8月30日高市環局空字第10239319200號函檢送佐證照片。則本案於同年9月25日前應屬查證中,不宜於同年8月28日逕行裁處,且人車不在同縣市者,應留寬限期供修車送檢,以符情、理、法,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案訴願人分別於102年8月6日(原處分機關收文日,下同)、8月27日、9月17日提出意見陳述及主張,系爭機車已故障無法使用,原處分機關所述違規地點不實,又未見實證,本案尚待查證中,不宜逕行裁處等云云。業經原處分機關分別於同年8月12日、8月30日及9月24日函復,其辦理使用中未定檢機車通知事項之相關行政程序,與環保署101年5月4日環署空字第1010037723號函釋相符,又系爭機車無辦理停駛或報廢登記,違規事實即已成立,訴願人要求撤銷處分於法不合,原處分機關歉難同意辦理等語在案。故原處分機關對訴願人履次主張,均已回復甚詳,並於同年8月30日第2次回復時,檢附佐證照片,則訴願人於訴願書中陳稱原處分機關來函均不見事證,僅於高市環局空字第10240094500號函始附實證,完成查證工作云云,顯與事實不符。
(二)查訴願人所屬系爭機車於78年11月1日發照,依空氣污染防制法第40條、第75條及環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告、裁罰準則第3條等規定,機車車主每年於行車執照發照月份及前後1個月期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人未於101年10月1日至同年12月31日期間完成101年機車排氣定期檢驗,即應受罰。惟原處分機關於102年5月24日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予訴願人7日之改善期限機會,而該通知書已由訴願人於同年5月30日領取在案,然訴願人仍未於期限內履行上開法定義務,原處分機關依法舉發,續予處分,實屬合法且無不當。另罰鍰額度方面,本案因訴願人未依規定時間完成系爭機車定檢義務,原處分機關依空氣污染防制法第40條等規定,裁處2千元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:(一)逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋略以:「…依據空氣污染防制法第40條第1項規定:『…』,其所謂『使用中之汽車』係指於將交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。…。」101年5月4日環署空字第1010037723號函釋略以:「…依空氣污染防制法第40條第1項規定:『使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗』,係為確保機車使用中所排放空氣污染物符合法定標準,以達防制空氣污染之目的所必要,因此環保機關於稽查使用中機車是否依規定實施排氣定期檢驗時,自應以車牌辨識系統、巡查、攔查或攔檢等方式進行稽查工作或輔以其他交通違規資料為佐證,證明其確屬使用中車輛。…。」
四、卷查訴願人所有之系爭機車發照日期為78年11月1日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與環保署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於101年10月1日至同年12月31日期間履行機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於102年5月24日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於同年5月29日合法送達在案,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,原處分機關爰於同年7月31日予以告發,有系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,依同法第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定予以裁處2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭機車未於法定期間內辦理101年排氣定期檢驗之事實並不爭執,惟主張系爭機車已故障未能駕駛,訴願人接獲定檢單(按應為限期改善通知書)後,曾4次以書面向原處分機關查證,惟原處分機關僅在訴願人於102年9月25日所收受之同年9月24日高市環局空字第10240094500號函始附實證,完成查證工作,則本案於同年9月25日前應屬查證中,不宜於同年8月28日逕行裁處,且人車不在同縣市者,應留寬限期供修車送檢,以符情、理、法云云。然按空氣污染防制法第40條及環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告等規定可知,凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗1次,為該機器腳踏車所有人之法定作為義務。而此作為義務無待主管機關通知,自上開規定施行後機車所有人均應遵行,且其履行期間長達3個月,亦與人車是否在同一縣市無涉。又空氣污染防制法第40條第1項所稱使用中之汽車,係指於交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛而言,復為環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函所明釋。查系爭機車經原處分機關查詢其車籍資料結果,並未辦理停駛或報廢登記,且經原處分機關於101年12月15日在本市苓雅區中正一路執行車牌辨識作業中查得未於規定期限內實施排氣定期檢驗,有車籍資料及存證照片附卷可證,則原處分機關據以認定系爭機車確屬使用中之車輛,符合環保署101年5月4日環署空字第1010037723號函釋「環保機關於稽查使用中機車是否依規定實施排氣定期檢驗時,自應以車牌辨識系統、巡查、攔查或攔檢等方式進行稽查工作或輔以其他交通違規資料為佐證,證明其確屬使用中車輛」之意旨,至訴願人何時得知該等證據,並不影響原處分機關對此事實之判斷。而訴願人對系爭機車既負有於規定期限實施排氣定期檢驗之作為義務,卻未履行,原處分機關本應依同法第67條第1項規定處罰,惟原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄限期改善通知書通知所有人改善,未於限期內改善者始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會,故原處分機關通知訴願人請其於收到通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,該通知書於102年5月29日合法送達,有送達證書附卷足憑,核計原處分機關再給予之改善期間,應至同年6月5日到期屆滿,然訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,原處分機關予以裁處,於法自無不合。是訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月   26   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 26 日
高市府法訴字第10230937800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010998號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年8月22日高市環局廢處字第41-102-081839號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於101年4月18日10時29分在本市苓雅區仁愛三街334號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由苓雅區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴外人○○○為機車所有人後,爰以其為對象予以舉發及裁處,嗣經訴願人於102年4月16日提起訴願承認其為當時之駕駛人,原處分機關爰撤銷對○○○之裁處,另於同年5月20日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人當時手上所持戒菸吸入劑不慎掉落地面,隨後即拾起,恰巧被民眾拍攝該吸入劑掉落地面之畫面而檢舉,以一般客觀之第三人觀之,對於自己所有之物不慎掉落隨即拾起與拋棄或亂丟,應為不同之行為,其動機亦不相同,首應區分,該物在行為人主觀意思,係為拋棄所有或繼續持有,再檢視其對物之客觀行為,係不慎或故意。如按本件裁處書所載,當某人不慎將其所有之物掉落於指定清除地區,是否即該當廢棄物清理法第27條第1款所列事實與行為?並處以同法第50條第3款之罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛機車行至苓雅區仁愛三街334號建物前時,其左手原於機車把手位置附近,後將左手緩慢往下移動至伸直,並將手鬆開,隨即有白色固體往下掉落,且訴願人亦無立即停下車輛撿拾該白色固體,仍繼續駕駛機車往前移動,顯見確有隨地拋棄煙蒂污染環境之行為,且觀其行為動作應為故意,而非不慎,縱如訴願人所述拋出之白色固體非煙蒂,亦屬廢棄物清理法第2條所定之一般廢棄物。本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由苓雅區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張當時其手上所持戒菸吸入劑不慎掉落地面,隨後即拾起,恰巧被民眾拍攝該吸入劑掉落地面之畫面而檢舉,以一般客觀之第三人觀之,對於自己所有之物不慎掉落隨即拾起與拋棄或亂丟,應為不同之行為,其動機亦不相同云云。然經檢視本案佐證光碟,訴願人於101年4月18日10時29分22秒時,正駕駛機車行進中,而其左手往身旁伸直並鬆開手掌,下1秒即有一白色固體自其手中掉落至地面,且其左手隨後即握住機車把手,仍繼續駕駛機車前進至畫面結束,期間未見訴願人有因不慎掉落物品欲停車檢拾之一般人應有之反應,又該掉落之白色固體縱非煙蒂亦屬一般廢棄物不得隨地拋棄,是原處分機關依據佐證光碟所顯示之畫面判斷訴願人有隨地拋棄煙蒂或一般廢棄物污染路面之行為,與論理及經驗法則並無違背,則訴願人主張其有檢拾之動作云云乙節,即負有舉證責任,惟訴願人未提出相關證據資料以實其說,故訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月   26   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 26 日
高市府法訴字第10230937900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011082號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年10月30日高市環局空處字第21-102-100925號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車牌○○○-○○○號機車,發照日期為85年1月19日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未實施102年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於102年8月5日掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同年8月6日合法送達在案。因訴願人仍未依限完成檢驗,原處分機關乃於同年9月23日予以告發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項規定裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:因訴願人家中2位長者不識字,又缺乏機車排氣檢驗之常識,故造成逾期違規。又訴願人家境清苦,尚須外人接濟,實難繳納罰鍰,系爭機車已於102年10月2日檢測合格,請撤銷罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人所屬系爭機車於85年1月19日發照,依空氣污染防制法第40條、第75條及環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告等規定,機車車主每年於行車執照發照月份及前後1個月期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人未於101年12月1日至102年2月28日期間完成102年機車排氣定期檢驗,即應受罰。惟原處分機關於102年8月5日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予訴願人7日之改善期限機會,該通知書由訴願人於同年8月6日簽收在案,然其仍未於法定及改善期限內履行上開法定義務。故訴願人違反作為義務之違規事實至為明確,原處分機關依法舉發,續予處分,實屬合法且無不當。
(二)至訴願人於102年10月1日原處分機關違規案件通知單送達後,始於同年10月2日將系爭機車送檢且合格之作為,核屬事後改善行為,若據此主張免罰,於法尚屬無據。另罰鍰額度方面,本案因訴願人未依規定時間完成系爭機車102年定檢義務,原處分機關爰依空氣污染防制法第40條、第67條第1項及其101年4月1日簽准之違反機車定檢裁處原則「機車所有人於裁處書送達前(含送達日)已完成機車檢驗且合格者,裁處金額由新臺幣2千元酌減為新臺幣1千5百元」等規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有之系爭機車發照日期為85年1月19日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與環保署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於101年12月1日至102年2月28日期間履行機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於102年8月5日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於同年8月6日合法送達在案,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,原處分機關爰於同年9月23日予以告發,有系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,依同法第67條第1項規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭機車未於法定期間內辦理102年排氣定期檢驗之事實並不爭執,惟主張其家中2位長者不識字,又缺乏機車排氣檢驗之常識,故造成逾期違規,又其家境清苦,尚須外人接濟,實難繳納罰鍰,而系爭機車已於102年10月2日檢測合格,請撤銷罰鍰云云。然按空氣污染防制法第40條及環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告等規定可知,機車所有人應每年於行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗。而原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄限期改善通知書通知所有人改善,未於限期內改善者始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。故機車所有人倘未於原處分機關再給予之改善期限內完成檢驗者,即應依同法第67條第1項規定處1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。又按行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。查訴願人既未於原處分機關再給予之改善期限內完成系爭機車排氣定期檢驗,即應處罰,尚難以不知法規為由免除其應受行政處罰之責任,而本案原處分機關裁處1千5百元罰鍰,為法定最低額度,已無再予酌減之餘地,是訴願人上開主張,其情雖屬可憫,然尚非法定阻卻或減輕違法責任之事由,誠難採為對其有利之論據。至訴願人嗣後始履行系爭機車排氣定期檢驗義務,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立,故無從予訴願人據為免責之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月   26   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 26日
高市府法訴字第10230938100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011174號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月9日高市環局廢處字第41-101-111572號及102年4月13日高市環局廢處字第41-102-043308號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年12月12日以高市環局稽字第10242779200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月   26   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年12月 25 日
高市府法訴字第10230935700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020839號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關楠梓分處102年8月29日高市西稽楠地字第1028915316號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於81年10月23日訂約出售原所有位於本市楠梓區○○段○小段○○地號土地,並於同年10月24日向原處分機關楠梓分處(下稱楠梓分處)申報土地移轉現值,經該分處核定課徵土地增值稅新臺幣(下同)15萬7,112元,訴願人於同年10月30日繳清稅款,並於同年11月5日辦妥移轉登記。嗣訴願人於102年8月27日向楠梓分處申請就系爭土地改按自用住宅用地稅率核課土地增值稅,並退還溢繳金額。案經楠梓分處審理後,以訴願人已逾土地稅法第34條之1第1項規定之法定申請期限,乃以102年8月29日高市西稽楠地字第1028915316號函否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:其於81年10月23日出售原所有系爭土地時,年僅33歲,且從承買至出售僅不到4年。系爭土地適用土地增值稅自用住宅用地優惠稅率與一般用地稅率之稅額差距將近12萬元,而當時法律規定一生只能適用一次按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,故系爭土地雖符合自用住宅用地優惠稅率之規定,但訴願人仍不敢使用,怕日後若有房地出售不能再有優惠稅率可使用,要繳納之稅額更驚人。然幾年前,土地增值稅已改成一生一屋得適用自用住宅用地優惠稅率,而非一生一次。施行幾十年之土地增值稅自用住宅用地優惠稅率都可依人民最有利之立場而修正,為何本案多繳納之土地增值稅差額卻不能申請退回。之前,訴願人接到監理所之通知,要將其81年至100年溢繳之燃料費予以退還,不知為何原處分機關不能依有益於人民權利的立場,也將原出售系爭土地因未於申報書註明「自用住宅」字樣,致依一般稅率課徵土地增值稅而多繳的稅款予以退還云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人於81年10月23日訂約出售系爭土地,且在同年10月24日向楠梓分處申報土地移轉現值,惟未於申報書註明「自用住宅」字樣,楠梓分處遂以81年11月2日高市稽楠字第21800號函核處按一般用地稅率課徵土增值稅15萬7,112元,並於函文說明三教示訴願人「如合於自用住宅用地申請要件而尚未申請者,請於繳納期間屆滿前,檢附戶口名簿影本及建築改良物所有權狀或建築物使用執照影本各乙份,向本分處補行申請。」訴願人於81年10月30日繳清稅款,並於同年11月5日辦妥移轉登記,惟未在原繳納期間屆滿前提出申請,卻遲至102年8月27日方提出申請改按自用住宅用地稅率核課土地增值稅並退還溢繳金額,案經楠梓分處核審,因業逾土地稅法第34條之1第1項所規範之法定申請期限,遂否准其申請,於法洵屬有據。
(二)按土地稅法第34條之1第1項前段規定,欲依自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,須由土地所有權人「提出申請」。究其實旨乃因是否合於自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之要件,係屬納稅義務人支配範圍之事實,稅捐稽徵機關難以確切掌握;而土地增值稅係就已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,就土地漲價總數額徵收之稅捐,且依上述行為時土地稅法第34條第4項規定:「土地所有權人,依第1項規定稅率繳納土地增值稅者,以一次為限。」即土地所有權人一生只能適用一次按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,故就該次土地之移轉,是否適用自用住宅用地稅率課徵,更應由土地所有權人決定。此項土地所有權人所為按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之權利,性質上核屬公法上請求權,其行使期限於土地稅法第34條之1 第1 項後段業有明確規定,即未註明自用住宅字樣者「得於繳納期間屆滿前,向當地稽徵機關補行申請,逾期不得申請依自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。」避免此請求權之是否行使長久陷於不確定狀態,致有礙法秩序之安定。訴願人所為申請既業罹於法定期限,顯已喪失適用自用住宅稅率之權利,當難准予所請。又土地移轉若未經申請核准按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,則納稅義務人原按非自用住宅用地稅率繳納之土地增值稅,即不生應適用自用住宅用地稅率而未適用之溢繳土地增值稅情事,自無從依稅捐稽徵法第28條規定請求退還溢繳之稅款,是訴願人所陳比照監理所退還溢繳燃料費事例,申請核退土地增值稅乙節,於法無據,委難憑採等語。
三、按土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第28條規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。…。」第34條第1項及第4項規定:「土地所有權人出售其自用住宅用地者,都市土地面積未超過3公畝部分或非都市土地面積未超過7公畝部分,其土地增值稅統就該部分之土地漲價總數額按百分之10徵收之;…。土地所有權人,依第1項規定稅率繳納土地增值稅者,以一次為限。」第34條之1第1項規定:「土地所有權人申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,應於土地現值申報書註明自用住宅字樣,並檢附戶口名簿影本及建築改良物證明文件;其未註明者,得於繳納期間屆滿前,向當地稽徵機關補行申請,逾期不得申請依自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。」
稅捐稽徵法第28條規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。…。本條修正施行前,因第2項事由致溢繳稅款者,適用修正後之規定。前項情形,稅捐稽徵機關於本條修正施行前已知有錯誤之原因者,2年之退還期間,自本條修正施行之日起算。」
四、卷查訴願人於81年10月23日訂約出售系爭土地,且在同年10月24日向楠梓分處申報土地移轉現值,惟未於申報書註明自用住宅字樣並檢附戶口名簿影本及建築改良物證明文件,申請按自用住宅用地稅率核課土地增值稅,楠梓分處乃按一般用地稅率課徵土地增值稅為15萬7,112元,並開具土地增值稅繳款書,繳納期間為81年11月1日至11月30日,訴願人於前開繳納期間屆滿前,亦未向楠梓分處補行申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,有土地買賣所有權移轉契約書、土地現值申報書及土地增值稅繳款書等影本附原處分卷可稽,堪屬信實。是楠梓分處按一般用地稅率課徵土地增值稅15萬7,112元,於法自屬有據。嗣訴願人於102年8月27日向楠梓分處申請就系爭土地改按自用住宅用地稅率核課土地增值稅,並退還溢繳金額。案經楠梓分處以訴願人之申請業逾土地稅法第34條之1第1項規定之法定期限,不得適用自用住宅用地稅率核課土地增值稅,乃否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對其出售系爭土地時,未依土地稅法第34條之1第1項規定之法定期限,申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之事實並不爭執,惟主張現行法律就土地增值稅已改成一生一屋得適用自用住宅用地優惠稅率,而非一生一次。施行幾十年之土地增值稅自用住宅用地優惠稅率都可依人民最有利之立場而修正,為何本案多繳納之土地增值稅差額卻不能申請退回云云。惟按土地稅法第34條之1之規定,自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之適用,須由土地所有權人提出申請。並因是否合於自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之要件,係屬納稅義務人支配範圍之事實,稅捐稽徵機關掌握有困難。且因土地增值稅係就已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,就土地漲價總數額徵收之稅捐,而依土地稅法第34條第4項規定,同一土地所有權人一生又只能一次適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,是就該次之土地移轉,是否適用自用住宅用地稅率課徵,更應由土地所有權人決定。適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅既應經由土地所有權人行使權利為主張,是土地所有權人所為按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之權利,性質上核屬公法上之請求權,故此公法上請求權之行使,應受上述土地稅法第34條之1規定之期間限制,以免此請求權之是否行使長久陷於不確定狀態,而有礙法秩序之安定,有最高行政法院99年度判字第272號判決意旨可資參照。經查,訴願人於81年10月24日向楠梓分處申報系爭土地移轉現值時,既未依土地稅法第34條之1第1項規定期間,申請按自用住宅用地稅率核課土地增值稅,業如前述,則依前開法律規定及判決意旨,楠梓分處自無從按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之餘地,而土地稅法第34條第1項至第4項及第34條之1第1項之規定,自81年迄今,均未經修正,並無變更法律適用之問題。故楠梓分處於81年11月2日以高市稽楠字第21800號函就系爭土地按一般用地稅率課徵土地增值稅15萬7,112元,並無適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款之情事,自無法依稅捐稽徵法第28條之規定退還訴願人之稅款。是訴願人前開主張,自無從據為有利之認定。至訴願人主張其接到監理所之通知,要將其81年至100年溢繳之燃料費退還乙節,核與本案之事實認定及法令適用無涉,爰不再予論駁。從而,本案訴願人所辯核不足採,楠梓分處否准系爭土地改按自用住宅用地稅率核課土地增值稅,並退還稅款之申請,揆諸首揭法律規定,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月  25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12月 26 日
高市府法訴字第10230931600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040731號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年7月24日高市勞就字第10235028900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主 文
訴願駁回。
   事 實
  原處分機關辦理行政院勞工委員會職業訓練局(下稱勞委會職訓局)交查外籍勞工申訴案,乃派員於102年3月14日上午10時訪視訴願人所聘僱核准於本市前金區○號從事家庭看護工作之菲律賓籍外國人○(下稱V員)時,發現V員於訴願人所經營商店門口從事切肉片之工作,經當場拍照存證,及對V員製作談話紀錄,並於同年4月11日在原處分機關對訴願人及V員製作談話紀錄。原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作,違反就業服務法第57條第3款規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人告誡V員之工作係照顧高齡老人,且其未在稽查現場,如何應阻止而未阻止V員切肉片行為,非原處分機關所言消極容認之情節,且V員向原處分機關訪視人員稱,訴願人未指派其從事看護以外之工作,是V員主動從事其未交代工作之動機可議。況V員曾在菲律賓向公司借錢,經臺灣債權公司向法院提告成立,須自其薪資扣除每月8千元,V員欲離開訴願人工作處,即可逃避還債之責。故V員蓄意誣衊,趁訴願人外出工作之際,特定時間點溜下來切肉片,再打電話通知原處分機關派員查訪,則其自述每天切肉工作約3小時,並非事實。又訴願人已明確告知V員工作範圍,惟V員一再誣衊,為免受不白之冤,V員於102年4月11日親自立下道歉書,原處分機關亦蓋章為憑,惟原處分機關未深入調查,僅聽V員片面之詞,並裁處3萬元罰鍰,惟V員心性惡劣,虐待被看護人,且訴願人訴願理由正當,請撤銷裁罰處分,以還清訴願人之冤屈云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)原處分機關於102年4月11日訪談訴願人之談話紀錄略以, 其知道V員從事切肉片工作,其問V員切肉片理由係被看護人可以自己吃飯,也沒有什麼好照顧,沒有什麼工作可以做,故無聊自己到樓下切肉片。又原處分機關訪談V員之談話紀錄略以,其自己每天願意幫訴願人切肉片約3小時,訴願人知道其協助切肉片,亦曾經有跟V員說過若照顧阿嬤工作完畢可以下樓幫忙切肉片。堪認訴願人曾有指派V員從事切肉片之工作。縱訴願人未積極指派V員從事切肉片之工作,惟原處分機關於同年3月14日訪視時,訴願人未在現場,僅其大姑在場,又該址係市場門口之店家,衡諸常情,訴願人所營事業若工作繁忙時,訴願人應可預見V員可於現場從事切肉片之工作。故訴願人既未在場,訴願人應負有防止V員從事切肉片之工作,惟其卻未為防止,獨留V員於現場切肉片,核此情形,訴願人於明知或可得而知之情況下消極容認V員從事許可以外之工作,依勞委會91年7月24日勞職外字第0910205078號函釋意旨,訴願人仍違反就業服務法第57條第3款規定,依同法第68條第1項規定處以3萬元罰鍰,並無違法或不當。
(二)本案係勞委會職訓局於102年3月9日受理申訴人以1955專線申訴後移由原處分機關辦理,該申訴人並未申訴雇主指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作,且原處分機關於同年3月14日前往案發現場實施訪視之前後數日,亦未接獲檢舉訴願人指派聘僱之外國人從事許可以外之工作,則訴願人指稱V員蓄意誣衊,趁訴願人外出工作之際,特定時間點溜下來切肉片,再打電話通知原處分機關派員查訪,核與事實不符。另V員貸款之債權債務關係及其於同年4月11日切結書向1955申訴雇主老公不當管理部分,皆與本案無涉等語。
三、按就業服務法第57條第3款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:…三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。…。」第68條第1項規定:「…違反第57條第3款…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
勞委會88年8月2日勞職外字第710140號函釋略以:「…按家庭監護工之開放引進,主要幫助有重度殘障、癱瘓中風或重大病患之家庭『照顧此類親屬』,即其監護範圍主要係在『照顧』重病受監護人,若為照顧重病受監護人所必須之相關生活照料工作,例如:為受監護人在許可地點調理膳食、餵食受監護人、洗滌衣物、清潔環境等不涉及營利性質者,自可視為原許可監護工作之範圍。…。」91年7月24日勞職外字第0910205078號函釋略以:「…三、本法第57條第3款『(雇主)指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作』1(1)本款之雇主係指名義上之雇主。且在雇主明示或默示下,居於代雇主行使對外勞管理監督地位之人,所為指派外勞從事許可以外工作之行為,亦視為雇主之指派行為。(2)除積極的指派行為外,亦包括在『明知或可得而知』情形下,消極容認之行為。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人以家庭看護工名義申請聘僱菲律賓籍外國人V員在訴願人住處,從事切肉片之工作,此有受理外國人申訴爭議個案登記表、全國外國人動態查詢系統資料、談話紀錄、外勞業務檢查表及存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作,違反就業服務法第57條第3款規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張已告誡V員之工作係照顧高齡老人,且其未在稽查現場,如何應阻止而未阻止V員切肉片行為,非原處分機關所言消極容認之情節,且V員向原處分機關訪視人員稱,訴願人未指派其從事看護以外之工作云云。惟按勞委會88年8月2日勞職外字第710140號函釋意旨,以家庭監護工名義申請聘僱外勞從事照顧監護工作,該監護工所得從事之工作內容,須以照顧受監護人所必須之相關生活照料工作者為限,且該會於91年7月24日勞職外字第0910205078號函釋指明,縱雇主無積極指派從事許可以外之工作,在明知或可得而知之情形下,消極容認外國人從事許可以外之工作,應阻止而不阻止,視同積極行為之違法。查訴願人以家庭看護工名義申請聘僱外勞V員從事照顧被看護人趙林玉女士,是V員所得從事之工作內容自應以其許可之工作地點照顧被看護人所必須之相關生活照料工作者為限,惟觀之卷附原處分機關於102年4月11日訪談訴願人之談話紀錄略以,其知道V員從事切肉片工作,其問V員切肉片理由係被看護人可以自己吃飯,也沒有什麼好照顧,沒有什麼工作可以做,故無聊自己到樓下切肉片。又原處分機關同年3月14日訪談V員之談話紀錄略以,其自己每天願意幫訴願人切肉片約3小時,訴願人知道其協助切肉片,亦曾經有跟V員說過若照顧阿嬤工作完畢可以下樓幫忙切肉片等語,有訪談紀錄及存證照片在卷足證。故訴願人曾有指派V員從事切肉片之工作,縱訴願人未積極指派V員從事切肉片之工作,惟其明知V員從事切肉片之工作?未阻止,且V員於事實欄所述時間地點確有從事切肉片工作之事實,足認訴願人有明知或可得而知V員從事許可以外之工作?消極容認之行為,此依勞委會91年7月24日勞職外字第0910205078號函釋意旨,可視為雇主之指派行為。則訴願人稱本案非屬消極容忍之情形,自無從採憑。次按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務。查就業服務法依法公布在案,且已實施多年,訴願人有以家庭看護工名義申請聘僱外國人之事實,自應隨時注意該法相關規定並遵行,詎訴願人疏未注意而消極容認V員從事許可以外之工作,縱非故意,亦難謂無過失之責。至訴願人主張V員一再誣衊,為免受不白之冤,V員於102年4月11日親自立下道歉書,原處分機關亦蓋章云云。查系爭切結書內容係V員向1955申訴其與訴願人之配偶間因管理認知爭議,係屬其誤會所導致而為之道歉,且V員向菲律賓公司所為之貸款債權債務關係,亦均與本案無涉,乃無予訴願人據為本案免責之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 12 月 26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12月 25日
高市府法訴字第10230934500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040849號、第102040959號)
訴願人:○○○
參加人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申請太陽光電發電系統補助事件,不服原處分機關102年8月7日高市工務建字第10235442900號及同年9月2日高市工務建字第10236247700號等2件函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市○特區大樓住戶,於99年12月8日檢具○實業有限公司(下稱○公司)開立品名為太陽能發電系統發票3張,金額分別為新臺幣(下同)351萬6,666元、351萬6,666元及351萬6,668元,合計1,055萬元及相關文件,向原處分機關申請於系爭大樓屋頂設置太陽光電發電系統設置費用補助款計211萬元,經原處分機關審認結果,於100年6月3日以高市工務建字第1000351950號函通知核准補助,並於同年6月9日撥入指定戶名倪敏惠之帳戶。嗣民眾於101年5月28日陳情,系爭大樓屋頂之太陽光電設施係以735萬元交付○公司施作,卻以1,055萬元發票分別向經濟部能源局(下稱能源局)及原處分機關申請補助。原處分機關乃分別於同年6月7日及8月1日給予○特區管理委員會(下稱管委會)、訴願人及○公司陳述意見之機會。管委會、訴願人及○公司雖分別提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據後,確認系爭大樓屋頂之太陽光電設施係以735萬元交付○公司施作,訴願人卻以不實發票金額1,055萬元向原處分機關申請補助,並核認訴願人違反高雄市陽光社區建構太陽光電計畫補助陽光社區民間建築設置太陽光電發電系統設置費用規定(下稱光電補助規定)之事實明確,爰依行政程序法第117條及光電補助規定,於102年8月7日以高市工務建字第10235442900號函,撤銷原處分機關100年6月3日高市工務建字第1000035195號函同意訴願人申請太陽光電發電系統設置費用補助之處分,並於102年9月2日以高市工務建字第10236247700號函通知訴願人,限於文到次日起30日內返還全部補助款及所加計之利息。訴願人不服,遂分別於同年9月3日及9月27日提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、按訴願法第78條規定:「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定。」查原處分機關以102年8月7日高市工務建字第10235442900號函,撤銷100年6月3日高市工務建字第1000035195號函同意訴願人申請太陽光電發電系統設置費用補助之處分,並於102年9月2日以高市工務建字第10236247700號函通知訴願人,限於文到次日起30日內返還全部補助款及所加計之利息,訴願人不服,分別於同年9月3日及9月27日提起訴願,而該2件訴願經核係屬基於同種類之事實上及法律上之原因提起,爰依上揭規定將2案合併審議及決定,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人對原處分機關所揭事項事實發生經過不爭執,惟其為處分對象係有違誤,且陽光社區計畫之設立目的係以全體大樓住戶(即管委會)為補助對象,而非個人。又本件係經本大樓區分所有權人大會及管委會全體決議通過始向原處分機關申請陽光社區設置及補助款,並非訴願人自行申請。另訴願人僅係借名給管委會申請補助,為管委會之名義代表人,實際申請人為管委會,且系爭補助款項轉入倪敏惠帳戶後即如數轉入管理委會帳戶收受,因管委會不具法人資格,而以訴願人提出系爭方案之補助,嗣能源局通知表示得變更申請人為管委會,○特大廈區分所有權人大會決議變更申請人為管委會,惟管委會違法不執行區分所有權人會議決議,遲未更改申請人,致訴願人至今仍為系爭補助方案之申請人,此業經原處分機關通知管委會儘速改善,惟管委會仍未依法變更系爭補助方案之申請人。
(二)本案陽光社區補助一事,係由當初提出構想之○全權處理,且決議之過程亦係由全體住戶及管委會依法同意通過,訴願人僅係由管委會推派為名義上之申請代表人,以利管委會推動陽光社區補助案之進行,於執行本案之各項事務均係依管委會及區分所有權人決議內容行之,關於陽光社區設置及補助案實際上並無置喙之餘地,對於與廠商簽訂2份合約一事亦不知悉為由,主張應以管委會為撤銷處分之對象云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)依能源局陽光社區建構補助作業實施計畫(下稱補助作業實施計畫)第5點第3款第1目規定,陽光社區民間建築之設置規劃規模應符合,包含15棟建築或逾120戶可居住使用戶數,其戶數之計算依當地建築管理機關發給之使用執照所載戶數認定之。且依光電補助規定第1點規定,申請資格為建築物位於本市,且申請人屬自然人者,並無規定陽光社區之計畫設立目的係以全體大樓住戶(即管委會)為補助對象,而非個人之情形。況本案與能源局簽訂補助合約之申請人為訴願人,且向原處分機關申請太陽光電發電系統設置費用之申請人亦為訴願人,故原處分機關以訴願人為處分對象,並無違誤。
(二)訴願人雖稱管委會於98年5月15日由該會第11屆機電委員○於委員會會議中提出申請陽光社區補助計畫之構想,第12屆委員會於99年3月22日決議通過大樓光電系統設置一案由○公司得標並進行後續協助作業及申請補助。嗣於同年10月17日區分所有權人大會會議中,由達出席法定戶數表決全數通過同意○特區大廈A、B、C區建構太陽光電設備,以陽光社區方案向能源局申請工程費補助,竣工後發電躉售給台電,由訴願人代表○特區大廈全體住戶提出申請,該陽光社區補助款之申請,本係以大樓管委會之名義向能源局提出申請,惟因該局對於管委會是否具有法人資格有疑義,要求管委會應以太陽能板設置位置之G、H、I棟之住戶推派代表,而由自然人名義申請,管委會為使陽光社區案順利推行,始決議改以太陽能板設置位置之G、H、I棟之住戶推派代表,即借用訴願人之名義,且由訴願人三位代表人中之○小姐開立帳戶,協助補助款轉帳程序。訴願人於陽光社區補助一案裡,僅係名義上之申請人,係因囿限於法令之限制,而由○特區大廈全體住戶借用訴願人之名義,實際上陽光社區補助款之申請人仍係○特區大廈全體住戶,故如原處分機關認本案有撤銷補助款之事由,則撤銷補助款之對象應以管委會為撤銷處分之對象,而非對訴願人為撤銷處分云云,惟查原處分機關100年6月3日高市工務建字第1000035195號函之處分對象為訴願人,而非管委會,是原處分機關102年8月7日高市工務建字第10235442900號函撤銷之處分對象自應為訴願人,至於訴願人與管委會或全體住戶之權利義務關係,應由該二造自行解決,或循司法途徑處理。
(三)太陽光電之設置依再生能源發電設備設置管理辦法第6條規定應向能源局申請設備備案,及設置完成後依同法第9條與第10條規定應向能源局申請設備登記。系爭大樓屋頂設置之太陽光電係以訴願人向能源局提出設置及向原處分機關申請補助,且原處分機關之補助款亦於102年6月9日撥入訴願人指定之帳戶。至於100年9月18日○特區大廈區分所有權人會議決議通過變更申請人為○特區大廈管委會ㄧ節,係該社區之自主行為。又訴願人主張管委會遲不向能源局申請變更太陽光電之申請人部分,訴願人向原處分機關反應,原處分機關爰於101年5月21日以高市工務建字第10132905100號函,請管委會依公寓大廈管理條例規定辦理,惟同年5月28日民眾陳情內容,係涉及相關刑事責任,原處分機關亦於同年8月3日以高市工務建字第10134756500號函請臺灣高雄地方法院檢察署偵辦,因涉及刑事案件,致管委會迄至訴願人提出訴願時止,仍未變更申請人。系爭大樓屋頂設置之太陽光電係以訴願人向原處分機關申請補助,訴願人自應依光電補助規定負責任義務,如有違反該規定,原處分機關自應向訴願人追還全部補助款及所加計之利息,與訴願人向能源局申請變更太陽光電之申請人與否無涉等語。
四、按能源局97年3月28日能技字第09704003980號函頒實施之經濟部能源局陽光社區建構補助作業實施計畫第5點第3款第1目規定:「…三、『陽光社區民間建築』之設置規劃規模應符合以下事項:(一)應包含15棟建築或逾120戶可居住使用戶數;其戶數之計算依當地建築管理機關發給之使用執照所載戶數認定之。如申請本計畫補助時,尚未取得使用執照者,得以建築許可文件或建築設計規劃圖暫代估計。…。」
高雄市陽光社區建構太陽光電計畫補助陽光社區民間建築設置太陽光電發電系統設置費用規定第1點規定:「申請資格:建築物位於本市,且申請人屬自然人者。」第2點規定:「申請條件:向高雄市政府工務局(以下簡稱本局)申請太陽光電發電系統設置費用補助者,所設置之太陽光電發電系統須符合經濟能源局之『陽光社區建構補助作業實施計畫』,且須事先獲得該局之『太陽光電發電系統設置補助作業要點』之補助。」第5點規定:「補助額度及申請期限:建築物依經濟部能源局『陽光社區建構補助實施計畫』設置之太陽光電發電系統容量經該局核給補助者,本局補助每一峰瓩新臺幣4萬8千元設置費用為上限,且補助最高不得逾該發電系統總設置費用百分之20。…。」第8點第2款規定:「其他注意事項:…2.系統申請設置應符合建築法規、政府相關法令及經濟部能源局之『陽光社區建構補助實施計畫』。檢附資料文件不得偽造,如有違反除依相關法令負一切責任,並應返還全部補助款。」
行政程序法第127條規定:「授予利益之行政處分,其內容係提供1次或連續之金錢或可分物之給付者,經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時,受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者,亦同。前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。」
五、卷查前開如事實欄所述訴願人於99年12月8日檢具○公司開立品名為太陽能發電系統發票3張,金額合計1,055萬元及相關文件,向原處分機關申請於系爭大樓屋頂設置太陽光電發電系統設置費用補助款計211萬元,經原處分機關審認結果,於100年6月3日以高市工務建字第1000351950號函通知核准補助,並於同年6月9日將系爭補助款撥入訴願人○之帳戶。嗣民眾於101年5月28日陳情,系爭太陽光電設施係以735萬元交付○公司施作,卻以1,055萬元發票向原處分機關申請補助等情,有同意申請補助函、付款憑單、統一發票、申請補助收據補助款撥入帳戶、陳情函、陳述意見書、說明書及能源局補助合約書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關以訴願人用不實發票金額申請補助為由,核認訴願人違反光電補助規定之事實明確,爰依行政程序法第117條及光電補助規定,於102年8月7日撤銷其100年6月3日同意訴願人申請太陽光電發電系統設置費用補助之處分,並於102年9月2日通知訴願人,限期返還全部補助款及所加計之利息,經核於法並無不合。
六、訴願人對違反光電補助規定之事實,並不爭執,惟主張以渠等為處分對象有違誤,因陽光社區計畫之設立目的係以全體大樓住戶(即管委會)為補助對象,而非個人。又本件陽光社區設置及補助款之申請係經本大樓區分所有權人大會及管委會全體決議通過而申請,並非訴願人自行提出申請。另訴願人僅係借名給管委會申請補助,為管委會之名義代表人,實際申請人為管委會,且系爭補助款項轉入訴願人○帳戶後即如數轉入管理委會帳戶收受,因管委會不具法人資格,而以訴願人提出系爭方案之補助云云。惟按補助陽光社區民間建築設置太陽光電發電系統設置費用之申請資格,為建築物位於本市,申請人為自然人,其申請條件為所設置之太陽光電發電系統須符合系爭補助作業實施計畫,並須事先獲得能源局之補助,且檢附資料文件不得偽造,如有違反應返還全部補助款,此分別觀諸光電補助規定第1點、第2點及第8點第2款規定自明。次按補助作業實施計畫第5點第3款第1目規定,陽光社區民間建築之設置規劃規模應符合,包含15棟建築或逾120戶可居住使用戶數,其戶數之計算依當地建築管理機關發給之使用執照所載戶數認定之。查本件訴願人申請於系爭大樓設置太陽光電發電系統設置費用之補助,業經能源局及原處分機關審查申請人為自然人即訴願人,符合光電補助規定且所設置太陽光電發電系統符合補助作業實施計畫而同意補助,有能源局98年12月31日能技字第09800300360號函及原處分機關100年6月3日高市工務建字第1000035195號函影本在卷足證,而系爭補助款項亦由訴願人之一倪敏惠收受,惟事後經檢舉調查發現,系爭太陽光電設施施作之費用為735萬元,訴願人卻持1,055萬元發票向原處分機關申請系爭補助款,違反光電補助規定第8點第2款規定,則原處分機關爰依行政程序法第117條及前開光電補助規定撤銷同意補助之處分,並向原申請人即訴願人,追還全部補助款,依法自屬有據。故訴願人前揭主張,為其個人主觀見解,自無從採憑。至訴願人主張○特區大廈區分所有權人大會已決議變更申請人為管委會,惟管委會違法不執行區分所有權人會議決議,並向原處分機關陳情,原處分機關以101年5月21日高市工務建字第10132905100號函通知管委會儘速改善云云。查原處分機關上開函復內容性質,僅係原處分機關依公寓大廈管理條例規定就其職權函復訴願人之陳情,不影響訴願人為本案太陽光電發電系統設置費用補助申請人之事實,是訴願人尚難執此為本件有利之認定。從而,本案原處分機關於102年8月7日以高市工務建字第10235442900號函,撤銷原處分機關100年6月3日高市工務建字第1000035195號函同意訴願人申請太陽光電發電系統設置費用補助之處分,並於102年9月2日以高市工務建字第10236247700號函通知訴願人,限於文到次日起30日內返還全部補助款及所加計之利息,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 12 月 25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月26日
高市府法訴字第10230935100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040943號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年9月2日高市勞條字第10235756800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係經營人身保險業務,為適用勞動基準法之行業。原處分機關於102年4月3日本府勞資爭議調解紀錄發現,訴願人以其業務襄理○所服務客戶未繼續提繳JVA投資型保單之保費為由,自李員100年4月份薪資扣除新臺幣(下同)8,088元,致訴願人於該月工資未全額直接給付○,且經本府勞資爭議調解委員會調解不成立。嗣原處分關於102年5月20日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2千元(折合新臺幣6千元)罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人與所屬保險業務員(含○)間,僅承攬關係而非勞動或僱傭關係,應無勞動基準法相關規定之適用。因訴願人於52年成立,並自59年起即採行與保險業務員間簽署承攬契約之制度,沿用迄今,該承攬制度使保險業務員對業務招攬有自主權,可自行決定業務招攬之時間、地點及業績,如保單成功銷售即可獲得佣金報酬,非按時領底薪,亦無須每日或定時上班打卡提供勞務,不受訴願人與一般員工相同之監督管理及考績評量。故訴願人所屬保險業務員均為承攬契約制,不具勞動契約關係,自非勞動基準法第22條第2項等規定之適用對象。又行政院勞工委員會(下稱勞委會)於90年間邀集業者、學者及業務員代表開會討論,並作成6點共識,於(90)台勞資二字第0009867號函揭示「保險業事業單位與從業人員之勞務給付型態,以雙方自由訂定為原則」、「公告適用勞動基準法之行業,其從業人員並非當然有該法之適用,仍應就實務上認定其勞務給付型態是否為僱傭為定」等原則,是該會亦認保險公司與保險業務員間非必然為勞動契約,而應依當事人立約時之真意而定,原處分未斟酌契約當事人真意,遽認定本案有勞動基準法之適用,顯與契約自由原則有違。另原處分機關雖認定李員有勞動基準法之適用,惟依目前部分實務見解採納之人格、經濟及組織從屬性之3種特徵。再者,所謂從屬性原則,依德國法院實務見解,從屬性原則於保險公司與保險業務員間之契約關係,應無適用。且訴願人與保險業務員間就契約性質糾紛所生民事爭議,業經各級民事法院判決認定訴願人與所屬保險業務員並非勞動契約關係,而為承攬契約關係。況行政院訴願審議委員會業以訴願決定,撤銷勞委會對訴願人關於勞工保險及就業保險事件之裁罰處分,均一再重申,主張本案是否應予加保,係以其間之民事法律關係為判斷基礎,應依民事法院判決為參考依據,亦非全然無據。
(二)訴願人與○間業務代表承攬合約所約定之報酬,並無一定之數額,亦無固定底薪之約定,完全以招攬保單實際收取保險費計算一定比率計算報酬,○工作若未產生結果,不因其實際勞務之提供而獲得報酬,故該報酬性質,本質上為佣金或業績獎金,並非勞工工作給付之對價,亦非屬經常性之給與,自非屬工資,自無適用勞動基準法第22條第2項工資應全額直接給付員工之規定。縱設訴願人所給付之報酬為工資之一部分,亦得由勞雇雙方約定其發放之方式及可扣減之數額。查○自96年12月至98年6月止,其所輔導業務員謝員與訴願人終止業務代表合約時起,已領取所承接保單之佣金共計18萬8,313元,係基於前開報酬制度所領取之利益。其既願循此制度獲取利益,亦應本於同一制度負擔義務,即返還因無法繼續生效之保險契約而不應領取之報酬,始符合公平正義。○承接合約終止之業務員謝員所招攬4張JVA保單,嗣因渠等保單之要保人未於保單生效3年內繳足半年繳6次、月繳36次之基本保費,依約定計算應返還業務津貼為8,088元,故訴願人將前開金額扣減,並無不適之處。又訴願人歷來與保險業務員間關係,一律採取承攬制度,充分授予保險業務員自主空間,得自行規劃其保險招攬業務,並以追求保險制度安定性為宗旨,如僅因保險業務員○對於承攬關係認知之不足,而推翻訴願人長久建立之穩定制度,將對訴願人造成沉重之財務負擔,並對為數眾多之被保險人權益造成重大影響,要非全體社會大眾之福云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)有關保險業之工作者,經勞委會於86年10月30日以(86)台勞動一字第047494號函指定自87年4月1日納入勞動基準法之適用範圍,訴願人屬保險業,則其所屬勞工自有勞動基準法之適用。又依最高行政法院93年度判字第1178號與94年度判字第707號、第850號、第1007號、第1274號、第1957號及95年度判字第313號、第1472號等判決意旨,均認為保險業務人員或保險代理從業人員與保險公司之間法律關係為僱傭關係,且依據最高法院81年台上字第347號判決意旨,基於保護勞工立場,就勞動契約關係之成立均從寬認定,僅有部分從屬性即應成立。故在實務上若係勞務給付之契約,且同時具有從屬性勞動者,即便同時兼有承攬、委任等性質,亦屬勞動契約之一種,仍有勞動基準法之適用。訴願人主張其與保險業務員間為承攬關係部分,惟依最高行政法院100年度判字第2117號判決意旨,亦認訴願人與保險業務員間為僱傭關係,且勞委會勞訴字第1010016597號訴願決定亦認係僱傭關係。
(二)行政訴訟與民事訴訟各有不同之規範目的,民事判決固得為行政法院認定事實之依據,惟如有確切之反證,行政法院仍得基於職權本於調查所得,自為獨立之認定及裁判,而不受該民事確定判決認定事實及其法律見解之拘束,改制前行政法院70年度判字第688號及86年度判字第1236號判決足資參照。且民事訴訟係採辯論主義及當事人進行主義,應由原告就積極事實負舉證責任,此與行政訴訟係依職權調查證據,基於證據法則所認定之事實,本不能等量齊觀,最高行政法院100年度判字第2117號判決意旨可資參照,訴願人於提起訴願時雖檢附各級民事法院之歷年判決作為其與所屬業務員間非屬勞動契約關係之佐證,惟民事法院之判決並不必然拘束行政法院,是本案訴願人與○之間法律關係,原處分機關自得參照行政法院判決意旨,斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依法判斷之,訴願人尚難執此為本件免罰之論據。是原處分機關參諸最高行政法院之法律見解認定李員與訴願人間係成立僱傭關係,殆無疑義。○雖有訴願人主張得扣除應返還之業務津貼等事由,惟依勞委會82年11月16日台82勞動2字第62018號函釋意旨,訴願人仍不得逕自扣發工資。故訴願人未全額直接給付李員100年4月份薪資8,088元,違反行為時勞基法第22條第2項之強制規定,原處分機關爰依行為時勞基法第79條第1項第1款規定裁罰,核屬有據等語。
三、按行為時勞動基準法第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列行為之一者,處2千元以上2萬元以下罰鍰:一、違反…第22條…規定者。」
勞委會82年11月16日台82勞動2字第62018號函釋略以:「…查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」85年2月10日(85)台勞動2字第103252號函釋略以:「查勞動基準法第2條第3款規定:『工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。』基此,工資定義重點應在該款前段所敘『勞工因工作而獲得之報酬』,至於該款後段『包括』以下文字係例舉屬於工資之各項給與,規定包括『工資』、『薪金』、『按計時…獎金、津貼』或『其他任何名義之經常性給與』均屬之,但非謂『工資、薪金』、『按計時…獎金、津貼』必須符合『經常性給與』要件始屬工資,而應視其是否為勞工因工作而獲得之報酬而定。又,該款末句『其他任何名義之經常性給與』一詞,法令雖無明文解釋,但應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言,立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義,故特於該法明定應屬工資,以資保護。」
四、卷查原處分機關於102年4月3日本府勞資爭議調解紀錄發現,訴願人以○所服務客戶未繼續提繳JVA投資型保單之保費為由,自○100年4月份薪資扣除8,088元,致訴願人於該月工資未全額直接給付李員,此有勞資爭議調解紀錄及原處分機關102年5月20日高市勞條字第10233159400號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反行為時勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處裁處2千元(折合新臺幣6千元)罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其與○間為承攬關係而非勞動或僱傭關係,應無勞動基準法相關規定之適用云云。惟按勞工退休金條例第3條、勞動基準法第2條第1款、第2款、第3款及第6款規定可知,凡受雇主僱用從事工作獲致工資者,即屬勞工退休金條例所稱之勞工,而約定勞工與雇主關係之契約,即屬勞動契約。至於報酬給付方式究係按計時、計日、計月、計件給付,或有無底薪,顯非判斷其是否屬勞工工資之考量因素,故採取純粹按業績多寡核發獎金之佣金制保險業務員,如與領有底薪之業務員一般,均受公司之管理、監督,並從事一定種類之勞務給付者,仍屬勞動契約關係之勞工,即民法之僱傭契約及勞動基準法等勞動法令之勞動契約,固均屬於勞務契約,惟勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限,凡關於勞務給付之契約,其具有部分從屬性勞動之性質者,縱兼有承攬、委任等性質,認屬勞動契約,仍應有勞動基準法之適用,有最高行政法院100年度判字第2117號判決及勞委會101年11月7日勞訴字第1010016597號訴願決定可資參照。次按具承攬關係者,以勞務完成之結果為目的,通常無特定雇主,與雇主並無持續關係,而僱傭關係係以勞務給付為目的,受僱人在從屬關係上提供勞務,受雇主之指揮監督。又僱傭關係與承攬關係,雖同屬以提供勞務之型態,然二者之目的與本質不盡相同。如○人壽保險公司與其受僱人有任何指揮監督之互動,縱使受僱人在執行業務時有自由裁量之空間,尚難驟斷其間無僱傭關係。依所附書面契約觀之,不定期考核、競業禁止、忠實義務等,均為判定僱傭關係之重要標準。然兩者是否為僱傭關係,仍須自個別勞動關係之實質情形予以個案認定,勞委會88 年 11 月 24 日(88)台勞資二字第0049435號亦函釋有案。查自訴願人與○間合約書、聘約書、業務人員管理規定、評量標準及津貼獎金表可知,○受訴願人嚴格之輔導、考核、升遷及監督,○及配偶並應受競業禁止之限制,○之人格從屬於訴願人。又○係為訴願人之營業目的而招攬業務,如○未善盡服務之責,訴願人將停止其業務津貼及服務津貼之給付,可見其經濟上之從屬性。另○係納入訴願人生產組織體系,並其業務須透過同僚分工始刻完成,乃屬組織上之從屬性,有上開資料影本在卷足憑。是○既受訴願人之管理、監督,且有競業禁止及忠實等義務,並從事保險業務之勞務給付,故○為具勞動契約關係之勞工,其具有部分從屬性勞動之性質,依上開判決、決定及函釋意旨,本案訴願人與○間屬具僱傭關係之勞動契約,應有勞動基準法之適用。則訴願人主張本案無勞動基準法相關規定之適用云云,誠難採憑。
六、次就訴願人主張縱設其所給付之報酬為工資之一部分,亦得由勞雇雙方約定其發放之方式及可扣減之數額云云。按工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活最重要之憑藉,故為保障勞工生活,勞動基準法第22條第2項規定,勞工之工資應全額直接給付勞工,且同法第26條規定雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。次按勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。亦有勞委會82年11月16日(82)台勞動二字第62018號函釋意旨可資參照。查本案訴願人自承○之服務客戶未繼續繳納投資型保單保費為由,自李員100年4月份薪資扣除8,088元,致訴願人於該月工資未全額直接給付李員,且經本府勞資爭議調解委員會調解不成立,顯見○並未同意訴願人逕自扣發其100年4月份工資,而係出於訴願人單方之決定。故縱令○有其應負之責任,然工資乃勞工提供勞務所得之對價報酬,依法即應全額直接給付勞工,縱使勞雇雙方另有約定,其約定仍不得牴觸勞動基準法之強制規定,就勞工所經手之金錢、財產等有所爭議時,該金額非雇主單方面所能認定,應另循司法途徑解決,尚非得單方面逕自扣發李員工資。且訴願人既為○之雇主,理應明瞭並遵守勞動基準法對於勞工權利之最低保障要求,然其卻未依勞動基準法第22條第2項規定將薪資全額直接給付○,業如前述,其行為已影響勞工生活。次查勞動基準法對於應按時全額直接給付勞工工資,並無例外規定可得免除其責任,甚且於勞動基準法第28條第1項明定,縱使雇主有歇業、清算或宣告破產之情形,然本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分,仍有最優先受清償之權,以保障勞工之基本生活。故訴願人所為之主張,自無從採憑。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋、判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 12 月 26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年12月 25 日
高市府法訴字第10230934800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020639號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府教育局
訴願人因請求訂定校規事件,不服原處分機關不作為,並請求議處失職人員,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權益或利益者,亦得提起訴願。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」101年裁字第303裁定略以:「所稱『依法申請之案件』,乃指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,固兼及法令規定內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限,且亦有保障特定人意旨之情形;惟若屬單純建議事項或促請行政機關依職權為一定行政行為之陳情,則不包括在內。是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件。」
二、卷查訴願人訴稱其係高雄市立海青高級工商職業學校(下稱海青工商)教師,其於98年5月間向該校校長及學務處主任建議將不合時宜之校規廢止,並依教育部訂定之學生輔導管教辦法訂定校規,經該校回應校規係有史以來之既定規定,無法改變,訴願人乃分別於100年12月20日及101年7月3日經由原處分機關局長信箱,並於102年4月29日、5月4日及6月6日經由本市市長信箱向原處分機關反應上開情形,經原處分機關分別於101年1月12日、8月22日、102年6月3日、6月7日、及7月12日將其調查經過及處理情形,經由原處分機關局長信箱及本市市長信箱回復訴願人。惟訴願人不服原處分機關之回復內容,以102年8月6日訴願書主張原處分機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,造成人民權益受損,並請求議處失職人員等為由,提起本訴願。
三、惟按人民因中央或地方行政機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,致損害人民之權利或利益者,亦得提起訴願,訴願法第2條第1項定有明文。而所謂「依法申請之案件」,乃指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,最高行政法院101年裁字第303號裁定可資參照。經查,訴願人於98年5月間向海青工商建議廢止不合時宜之校規,並依教育部訂定之學生輔導管教辦法訂定校規,該校未依其建議修訂校規,訴願人遂向原處分機關反應上開情形,僅在促使原處分機關基於教育行政監督之職權進行瞭解,並發動調查之權限為必要之處置,核其性質,係屬訴願人就行政興革之建議、行政違失之舉發所提陳情事件,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關對該陳情案件固應依行政程序法第171條第1項規定處理,惟海青工商之校規應否修訂及如何修訂,仍應由海青工商依相關法令規定程序為之,而非得由原處分機關依職權或依訴願人之請求逕為決定。而原處分機關業依其教育行政監督之職權促請海青工商依相關法令規定程序及應注意事項檢討、修正校規,並將其相關處理過程回復訴願人,並非毫無作為。而本案既非屬人民依法申請之案件,訴願人並無法令依據得請求作成特定之處置或處分,倘訴願人對原處分機關處理結果不服,雖非不得仍依行政程序法第168條規定,循陳情程序向權責主管機關為之,惟尚不得按訴願法第2條第1項規定依訴願程序提起救濟。至訴願人請求議處失職人員部分,核其性質亦為訴願人對於行政違失向原處分機關提出陳情,為事涉原處分機關之權管事項,尚非本案訴願所得審究。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願救濟範圍之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定及判決意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月  25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年12月 25 日
高市府法訴字第10230936300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020831號)
訴願人:○○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清除處理費事件,不服原處分機關102年8月6日高市環局衛字第10238112300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事 實
緣本市○○公有零售市場(下稱○○公有市場)所產生之ㄧ般廢棄物係由原處分機關所屬左營區清潔隊執行清運工作,惟該市場未依據行為時高雄市政府環境保護局代清理廢棄物自治條例向左營區清潔隊申請代清運,及未依行為時高雄市政府環境保護局代清理廢棄物收費標準繳交廢棄物清除處理費,又因該市場於92年11月至97年10月間未設置自來水設施,無法按水費課徵廢棄物清除處理費,原處分機關乃對前開期間未繳交之廢棄物清除處理費,就92年11月至94年6月期間之廢棄物清除處理費比照當時公告代運收費標準計算,94年7月至97年10月期間之廢棄物清除處理費比照同性質之公有市場按水費計算,於102年8月6日以高市環局衛字第10238112300號函向訴願人徵收廢棄物清除處理費合計新臺幣(下同)570萬1,760元。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)○○公有市場為公有零售市場,其所有人為本府,由本府經濟發展局(下稱經發局)依原高雄市零售市場管理規則(現改為高雄市零售市場管理自治條例)之規定將攤位出租予攤位使用人,並由該局指派市場管理員管理,故該市場管理人為經發局。而市場攤位之實際使用人乃個別之攤位使用人,訴願人僅係依零售市場管理條例第19條及高雄市零售市場管理自治條例第10條,由市場攤位使用人所組成之自治組織,受主管機關及公有市場管理人之監督,執行市場環境衛生之管理義務,惟此規定係指市場內環境衛生之管理,至於廢棄物之清除與市場內環境衛生管理有別,並非訴願人之執行事項。訴願人非市場本身,亦非市場之代表人。原處分機關倘認該市場有應繳而未繳之廢棄物清除處理費,催繳之對象應為本府或經發局,況依經發局98年1月20日高市經發市字第0980000849號函意旨,亦認本案廢棄物清除處理費應由本府或經發局編列預算支應。原處分機關以訴願人為本案廢棄物清除處理費之繳納義務人,自有違誤。
(二)原處分機關以基於平等原則,94年7月以後之清除處理費用比照其他公有市場按水費計算,惟對92年11月至94年6月期間之清除處理費用卻比照當時公告代運收費標準計算,對同一市場、同一性質之清除處理費竟依時間先後而有不同之收費計算,理由何在?又94年6月以前原處分機關對其他公有市場亦均按水費徵收清除處理費用,卻對左營第四公有市場按當時公告代運收費標準計算,有違平等原則。況依原處分機關94年7月之簽呈業經依程序簽准同意,就公有市場應按用水量計算徵收清除處理費用,足見原處分機關對92年11月至94年6月期間之清除處理費用依當時公告代運收費標準計算,於法有違。
(三)原處分機關稱訴願人積欠92年11月至97年10月間之清除處理費,惟按行政程序法第131條第1項規定,其公法上請求權時效為5年,原處分機關遲至102年8月6日始作成原處分,則有關97年8月6日前之清除處理費請求權已逾5年而消滅,不得請求。次按行政程序法第131條第3項既僅規定時效因行政機關為實現該權利所成立之行政處分而中斷,而無如民法第129條第1項第2款,因承認而中斷時效之規定;此顯非立法上疏漏,而係因公法上請求權之有無,概有明文規定或有要式之行政契約為據,無待債務人為承諾與否,且為免行政機關怠於行政處分;故不應因承認而使時效中斷,方符法理。自不能類推適用民法第129條第1項第2款,因債務人承認而時效中斷之規定。是縱訴願人曾於98年5月14日發函原處分機關同意分3年分期繳納11萬7,840元,仍不生時效中斷之效果。況訴願人前開函僅同意94年7月至97年10月期間之清除處理費按用水量計算徵收,並未同意92年11月至94年6月期間之清除處理費用依公告代運收費標準計算等語。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)市場廢棄物係屬家戶以外所產生之廢棄物,依廢棄物清理法第14條規定得由執行機關指定其清除方式;復依據行為時高雄市政府環境保護局代清理廢棄物自治條例第3條規定,本案訴願人未依規定繳納清除處理為事實,原處分於法並無違誤。
(二)按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」查訴願人係承租該市場攤位之攤商所組成之自治會團體,而為該市場之實際使用人,依法自應負責該市場所產生廢棄物之清除義務,或繳納廢棄物之清除處理費用;又按高雄市零售市場管理自治條例第10條第1項第6款明訂自治會負責執行事項包括核算及收取市公用水費、電費、廢棄物清除處理費及其他公用費用。訴願人分別向攤商收取繳納相關費用,於法有據,本案原處分適法性自無違誤。
(三)原處分機關對家戶以外所產生之廢棄物採代運方式,由於○○公有市場未設自來水設施已是事實,而清潔隊亦實際協助垃圾清運工作,因當時已有代運費收費標準,以當時法令,原則應以代運費方式計算。94年7月經簽奉市長同意,對於公民營市場及合法登記之攤販集中場等,屬其他非事業所產生之一般廢棄物,其清除處理費採按用水量計算徵收方式。原處分機關基於平等原則,且為免造成攤商衝擊性過大,遂採此分段方式計算。94年6月以前未有比照按水費徵收之依據,且依據行為時高雄市政府環境保護局代清理廢棄物自治條例規定,代清理廢棄物部分即包含一般廢棄物及一般事業廢棄物,自應以代運方式比照當時公告代運收費標準計算辦理。94年7月以後依市長核定公有市場按用水量計算徵收清除處理費,故比照當時同性質、攤位數之公有市場之用水量按比例推算○○公有市場清除處理費,採用本方案實符合平等原則及法令規定。
(四)原處分機關於98年1月23日函請經發局與市場管理處儘速研議並督促訴願人繳納所積欠570萬1,760元之代清除處理費用,訴願人以98年5月14日高市左市余字第098005001號函復略以:「一、於民國94年6月至97年10月之垃圾清運費……,本市場同意。二、而92年11月至94年6月有關廢棄物(垃圾)清運費……請求貴局也應以一般廢棄物標準徵收其垃圾清運費….。四、本市場之廢棄物(垃圾)清運費,貴局依法要追溯5年,而本市場無能力一次繳清,請求3年分期繳納。」另以100年11月22日高市左四字第1001122號函略以:「有關本會與貴局關於廢棄物清運處理費繳交方式,本會擬將116,610元分3年36期方式繳納。」據此可知訴願人業已「承認」原處分機關本案代清運廢棄物費用之請求權,僅係計算標準及繳款方式之後續協調提出意見而已。依法務部97年5月9日法律字第097006756號函釋及司法院大法官釋字第474號解釋意旨,公法上請求權消滅時效中斷的情形,並不限於行政程序法第131條第3項規定之作成行政處分,而得類推適用民法之規定,則依民法第129條第1項第2款及137條規定,本案請求權時效業因承認而中斷,自中斷之事由終止時,重行起算,未逾消滅時效期間等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項第1款規定:「本法所稱廢棄物,分下列二種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。」第5條第4項規定:「一般廢棄物之回收、清除、處理,在直轄市由直轄市政府環境保護局為之;…。」第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第14條第1項規定:「一般廢棄物,應由執行機關負責清除,並作適當之衛生處理。但家戶以外所產生者,得由執行機關指定其清除方式及處理場所。…。」第24條規定:「直轄市、縣(市)主管機關為執行一般廢棄物之清除、處理,應依清除處理成本,向指定清除地區內家戶及其他非事業徵收費用。前項費用之徵收方式、計算方式、繳費流程、繳納期限及其他應遵行事項之徵收辦法,由中央主管機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得衡酌實際作業需要,增訂前項以外之費用徵收相關規定及收費證明標誌。第1項徵收費用之數額,由直轄市、縣(市)主管機關訂定公告之。…。」
一般廢棄物清除處理費徵收辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第24條第2項規定訂定之。」第3條規定:「直轄市、縣(市)主管機關對於家戶徵收一般廢棄物清除處理費(以下簡稱清除處理費),除依本法第24條第3項規定自行訂定相關徵收規定者外,應就下列方式選擇為之:一、按用水量計算徵收:自來水供水區接管使用自來水者,應就自來水實際每單位用水量計算徵收之。二、按戶定額計算徵收:自來水供水區未接管使用自來水及非自來水供水區者,應就戶政機關之戶籍資料,按戶定額計算徵收之。三、按垃圾量計算徵收:以專用垃圾袋計量隨袋徵收 (以下簡稱隨袋徵收) 。家戶以外之非事業交付執行機關清除處理者,準用前項規定。」第4條規定:「清除處理費之繳納義務人如下:一、依前條第1項第1款所定方式徵收者,為自來水用戶。二、依前條第1項第2款所定方式徵收者,為該戶戶長。三、依前條第1項第3款所定方式徵收者,為專用垃圾袋購買人。…。」
行為時(本府90年2月26日90高市府環四字第6563號令修正公布)高雄市政府環境保護局代清理廢棄物自治條例第2條第1項規定:「本自治條例所稱廢棄物,係指廢棄物清理法第2條規定之一般廢棄物及一般事業廢棄物。」第3條規定:「前條廢棄物應由事業機構自行或委託合格清除、處理機構代為清除、處理。無法自行清除、處理者,得依本局之清除處理量能,繳付所需費用委託本局代為清理。其他縣市地區如有一般廢棄物無法處理時,本局得衡酌理能力,本互惠原則,依協議代為處理廢棄物。如有收費依協議報高雄市政府核定。」第4條第1項第1款及第2款規定:「代清除、處理廢棄物規定如下:一、定期委託代清除、處理者,向本局轄區清潔隊申請,並按月結算代清除、處理費,如有欠繳,本局得終止委託,並依法追繳之。二、臨時委託代清除、處理者,以電話或書面向本局轄區清潔隊申請,並繳付代清除、處理費後,按登記順序辦理。」
本府88年6月17日88高市環局四字第22144號函修正發布之高雄市政府環境保護局代清理廢棄物收費標準規定:「一、依據:廢棄物清理法第13條(註:現行法第28條)及本府環境保護局代清理廢棄物辦法第5條。二、委託本府環境保護局代清理廢棄物收費標準及費額如左:(一)代清(含清運及處理)費,按載運之廢棄物,其重量達2千公斤或容積達4立方公尺者,以一車次計費,每車次費額為新台幣2,300元,不足一車次或超過一車次之零星部分,均按左表標準計算:
廢棄物重量
(公斤) 廢棄物容量
(立方公尺) 金額(元) 說明
500 1.0以下 570 廢棄物重量及容量收費認定標準,以金額較高者收費。
501至1000 1.1至2.0 1,100
1001至1500 2.1至3.0 1,700
1501至2000 3.1至4.0 2,300
…」
本府94年8月1日94高市環局四字第0940037142號函修正發布之高雄市政府環境保護局代清理廢棄物收費標準規定:「一、依據:廢棄物清理法第28條第6項及高雄市政府環境保護局代清理廢棄物自治條例第5條。二、委託本府環境保護局代清理廢棄物收費標準及費額如下:(一)各區清潔隊代清除、處理廢棄物收費,按載運之廢棄物計算,其重量達2千公斤或容積達4立方公尺者,以一車次計費,每車次費額為新臺幣 4,400元,不足一車次部份,均按下表標準計算:
廢棄物重量
(公斤) 廢棄物容量
(立方公尺) 代清除費額
(元) 代處理費額
(元) 金額
(元) 說明
500
(1/4車) 1.0以下 500 600 1,100 廢棄物重量及容量收費認定標準,如為不同收費級距,以金額較高者收費。
501至1000
(1/2車) 1.1至2.0 1,000 1,200 2,200
1001至1500
(3/4車) 2.1至3.0 1,500 1,800 3,300
1501至2000
(1車) 3.1至4.0 2,000 2,400 4,400
…。三、本標準表自函頒日施行。」
行政院環境保護署(下稱環保署)91年11月22日環署廢字第091000508號函釋意旨:「一、依廢棄物清理法第2條規定,事業係指農工礦廠(場)、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。另本署91年3月22日『公告指定廢棄物清理法第2條第1項第2款之事業』,公告之事業計12項:(一)百貨公司。(二)旅館業(不含民宿)。(三)量販店。(四)超級市場。(五)農產品批發市場。(六)餐廳。(七)連鎖速食店。(八)安養機構。(九)工業區、加工出口區及科學園區污水處理廠。(十)電信業。(十一)電力供應業。(十二)自來水廠。及本署91年9月19日公告增列指定『船舶貨物裝卸承攬業』、『船舶運送業』、『船務代理業』、『商港區倉棧業』及『觀光遊樂業』為事業。二、前項事業產生之廢棄物為事業廢棄物,應依事業廢棄物清理之相關規定辦理。有關本案所指之傳統市場、攤販集中區非屬前項所指之事業。三、廢棄物清理法第14條規定,一般廢棄物,應由執行機關負責清除,並作適當之衛生處理。但家戶以外所產生者,得由執行機關指定其清除方式及處理場所。是以,家戶以外之非事業之廢棄物,依當地執行機關指定之清除方式及處理場所清理。」
最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議意旨:「行政程序法施行前,關於公法上請求權之時效相關問題,因法律並無明文,固得類推適用民法相關規定;惟類推適用,應就性質相類似者為之;而基於國家享有公權力,對人民居於優越地位之公法特性,為求公法法律關係之安定,及臻於明確起見,公行政對人民之公法上請求權因時效完成者,其公權利本身應消滅。至於司法院釋字第474號解釋亦僅闡明時效中斷及不完成,於相關法律未有規定前,應類推適用民法規定,而不及於時效完成之法律效果;故關於公法上請求權之消滅時效,不宜類推適用民法第144條關於抗辯權之規定。」
四、卷查○○公有市場於92年11月至97年10月間所產生之ㄧ般廢棄物係由原處分機關所屬左營區清潔隊執行清運工作,惟該市場未依據行為時高雄市政府環境保護局代清理廢棄物自治條例向左營區清潔隊申請代清運,及未依行為時高雄市政府環境保護局代清理廢棄物收費標準繳交廢棄物清除處理費,然依行為時高雄市政府環境保護局代清理廢棄物自治條例第1條及第3條規定,原處分機關對家戶以外所產生之廢棄物採代運方式,並訂定高雄市政府環境保護局代清理廢棄物收費標準,明定代清運之收費標準。嗣於94年7月,經原處分機關對於公民營市場及合法登記之攤販集中場等屬其他非事業,因其所產生之廢棄物屬一般廢棄物,其廢棄物清除處理費之徵收,簽奉市長同意按用水量計算徵收方式。惟因該市場於前開期間未設置自來水設施,無法按水費課徵廢棄物清除處理費,原處分機關乃比照當時公告代運收費標準,依前揭88年6月17日88高市環局四字第22144號函修正發布之高雄市政府環境保護局代清理廢棄物收費標準,計算訴願人於92年11月至94年6月期間應繳納之廢棄物清除處理費。另94年7月至97年10月期間之廢棄物清除處理費,比照當時同性質、攤位數之公有市場之用水量,按比例推算訴願人於94年7月至97年10月期間應繳納之廢棄物清除處理費,於102年8月6日以高市環局衛字第10238112300號函向訴願人徵收廢棄物清除處理費合計570萬1,760元,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按行政程序法第131條第1項及第2項規定,公法上之請求權,除法律有特別規定外,因5年間不行使而消滅。又公法上請求權,因時效完成而當然消滅。故原處分機關對於本案廢棄物清除處理費之請求權,倘未於得請求之日起5年間行使,該請求權即因時效完成而當然消滅,僅能針對行使前5年內之廢棄物清除處理費為追繳。經查,原處分機關於102年8月6日始作成原處分,參照前揭行政程序法第131條第2項規定及最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議意旨,縱認訴願人曾於98年5月14日發函原處分機關同意分3年分期繳納11萬7,840元,有因承認而生時效中斷之事由,惟對於已時效完成者(即93年5月14日以前之廢棄物清除處理費請求權),仍不得類推適用民法第144條關於抗辯權之規定,而當然消滅。則本案原處分機關認92年11月至93年5月14日期間之廢棄物清除處理費請求權未罹於時效而消滅,仍予徵收,容有速斷之嫌。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期符法制,並昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月  25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年12月 25 日
高市府法訴字第10230931700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020857號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年7月28日高市環局空處字第20-102-070049號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市前鎮區○○路○號(下稱系爭廠區)從事貨櫃、貨物集散站經營及化學槽櫃清洗作業,原處分機關於102年6月11日2時4分許接獲民眾陳情,指稱位於本市前鎮區新生路5巷42號有飄散化學異味,造成空氣污染之情事。案經原處分機關於同日2時30分派員前往稽查,於系爭廠區周界外(○○路○巷至○巷底)發現惡臭味,且經當地保全人員向稽查人員表示於其到達前有明顯瓦斯異味。稽查人員前往訴願人之系爭廠區大門口旁辦公室查察,惟該辦公室內無人,經會同前鎮消防隊人員由系爭廠區後方進入該廠區,發現系爭廠區堆置區之槽櫃有排放洩漏聲響,且瀰漫似瓦斯化學異味,現場堆置之化學槽櫃體上有易燃性-1218之危險標示。原處分機關稽查人員爰將上開情形作成稽查紀錄,並於系爭廠區堆置區之槽櫃周界下風處以真空鋼瓶採集1樣品,經送國立海洋科技大學環境檢驗中心(下稱海科大環檢中心)成分分析結果,最高濃度化學成分CAS No.78-79-5(2-甲基1,3-丁二烯即異戊間二烯)濃度為12900ppbv,與槽櫃上所標示易燃性-1218(即UN No.1218)為異戊二稀(即異戊間二烯)相符,原處分機關乃認訴願人有貯放有機溶劑或其他揮發性物質,因洩漏致產生惡臭,造成空氣污染之行為,乃於同年7月17日依法予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月1日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本案發生於102年6月11日凌晨2時30分,訴願人未接獲任何通知,廠內無人員會同確認污染源,是否合乎規範?且此區域內另有中油前鎮油料、瓦斯儲存廠及數間工廠,皆有產生異味的可能性,專業承辦人員是否落實採樣標準程序於區域範圍內採集樣品及進行氣象條件檢測?否則僅憑聲響即斷定惡臭味於此處,已直接影響訴願人權益。而經瞭解異戊二烯(UN 1218)之化學成分, UN 1218之CAS No.為78-79-5,中文名稱為異戊間二烯,該化合物之氣味為輕微芳香味(資料來源:物質安全資料表,勞工安全衛生研究所),如異戊間二烯產生外洩,空氣中所瀰漫味道應為芳香味,並非陳情之惡臭味。
(二)原處分機關此次以違反同一法令裁處,有失公理,現場未有相同行為及情況全然不同,已是2個不同案子,何以相提並論。訴願人ㄧ向恪遵環保法令規範,前次101年9月20日受罰,其立即投入鉅額環保設備經費改善污染防治,俾利事業永續經營。訴願人非蓄意違反環保法令,本案裁處20萬元罰鍰,情理上不合,實屬偏高。
(三)訴願人於系爭廠區開業近20年,始終與鄰近居民相處融洽,但近1年內卻屢遭開罰,不知是否為有心人士蓄意傷害?近年來社會經濟不景氣,訴願人仍積極增設相關專業設備,進行現場環境改善,落實敦親睦鄰交流,期盼全力配合相關規定,穩定經營。建請考量法則訂定之精神應為大眾所遵循,落實降低空氣污染而非以罰則為主,但現今卻落為個人主觀意見,屢次由同一人報案陳情,經瞭解該人與鄰居關係甚差,加上此行為已造成周遭工廠、公司經營困擾,請嚴密省思,俾免將人民公帑濫用於此,實難為企業經營者信服。此罰鍰將使中小企業經營陷入窘境,請能多給予支持及協助,並適時輔導告知各項規定之標準閾值,以利加強及確實巡視,避免造成污染及意外云云。
二、原處分機關答辯旨略以:
(一)本案經前鎮消防隊循線偵測,查得訴願人堆置之化學槽櫃有洩漏情事,本案稽查時訴願人並無人員在系爭廠區,消防人員基於公共安全引領原處分機關稽查人員入場查證,再依據空氣污染防制法施行細則第33條第1項第2款規定實施檢查。空氣污染防制法第31條係以是否發生「空氣污染行為」為管制準則,原處分機關以官能檢查進行判定訴願人有洩漏造成惡臭之「污染行為」,以真空鋼瓶採樣進行成分分析輔以佐證污染情事,再依據空氣污染行為管制執行準則,於現場作成稽查紀錄,再據以告發處分並無違誤。
(二)按有機化合物分類分成兩大類:脂肪族化合物與芳香族化合物,其中芳香族化合物是苯與化學行為類似苯之化合物,芳香性就是苯之那些性質能用來與脂肪族相區別者,再因芳香族化合物因都具有特殊性味道,故以芳香族命名。惟本案所測得異戊二烯未含苯環,並非芳香族有機化合物,按物質安全資料表所載異戊二烯之氣味為「輕微芳香味」,代表芳香味輕微,極易被其他嗅覺閾值較低的物種氣味覆蓋,又查該物質安全資料表,異戊二烯的閃火點極低(-54℃)又極易揮發,業者為防範洩漏造成火災等意外事故,常在此種物種貯存時加入硫醇類(俗稱瓦斯的臭味)。原處分機關為精確判定異味污染來源,爰以鋼瓶採樣,異戊二烯濃度高達12900ppbv,遠超過其他物種化合物,與訴願人廠內清洗區旁所堆置的化學槽櫃所標示槽內物種異戊二烯相符,故判定訴願人工廠為污染源。
(三)依空氣污染防制法第31條第1項第4款、同法施行細則第26條及行政院環境保護署96年8月28日環署公告字第0960065433B號公告,所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,產生此氣味之污染物,即屬異味污染物。本案因訴願人之化學槽櫃內化學物未依規定設置適當防制設備而逕行排放空氣中,造成惡臭及空氣污染情事,致引起民眾厭惡或不良情緒反應而陳情,有消防隊現場偵測數據、原處分機關稽查紀錄及成分分析報告可稽,據以依法告發處分,續以裁處,並非無據。
(四)經查自本案發生前1年內訴願人有1次違反同一法條之紀錄,依據空氣污染防制法第75條及裁罰準則第3條規定,原處分機關核以本案罰鍰額度20萬,用促其踐行改善之義務,再依環境教育法第23條第2款處環境教育講習2小時,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第4款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…。四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體。…。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款第2目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:… (二) 惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱管制及排放標準)第2條第1款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:一、揮發性有機物:指在一大氣壓下,測量所得初始沸點在250℃以下有機化合物之空氣污染物總稱。但不包括甲烷、一氧化碳、二氧化碳、二硫化碳、碳酸、碳酸鹽、碳酸銨、氰化物或硫氰化物等化合物。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第8條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理。…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新台幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式
(新台幣)
第31條 第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 5. 污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
6. 其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
AxBxCx10萬
非工商廠場:
AxBxCx0.5萬
四、卷查原處分機關於事實蘭所載時間接獲民眾陳情,指稱位於本市前鎮區○○路○巷○○號有飄散化學異味之情事。案經原處分機關派員稽查,於系爭廠區周界外(新生路9巷至5巷底)發現惡臭味,經會同前鎮消防隊人員由系爭廠區後方進入該廠區,發現系爭廠區堆置區之槽櫃有排放洩漏聲響,且瀰漫似瓦斯化學異味,造成空氣污染,此有原處分機關環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、公害案件稽查記錄工作單及存證光碟與照片等影本在卷可稽。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,且於本案發生日前1年內有違反相同條款之違規行為,爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案發生時訴願人未接獲任何通知,廠內無人員會同確認污染源,是否合乎規範?且此區域內另有數間工廠,皆有產生異味的可能性,專業承辦人員是否落實採樣標準程序於區域範圍內採集樣品及進行氣象條件檢測云云置辯。惟查:
(一)按在各級防制區及總量管制區內,不得有使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體之行為。至上開所稱之揮發性有機物,係除甲烷、一氧化碳、二氧化碳、二硫化碳、碳酸、碳酸鹽、碳酸銨、氰化物或硫氰化物等化合物外,指在一大氣壓下,測量所得初始沸點在250℃以下有機化合物之空氣污染物總稱,為空氣污染防制法第31條第4款、管制及排放標準第2條第1款所揭明。經查,本案原處分機關為稽查時,於系爭廠區堆置區之槽櫃周界下風處以真空鋼瓶採集1樣品,經送海科大環檢中心成分分析結果,其最高之化學成分為異戊二烯(濃度為12900ppbv,沸點34℃),其沸點在250℃以下,另有丙烯(氣味:微弱氣味)、正丁烷(氣味:沼氣或類似汽油味)、正戊烷(氣味:類似汽油味)等成分,此有採樣分析報告及物質安全資料表等影本在卷可稽,是原處分機關認訴願人有貯放有機溶劑或其他揮發性物質之行為,而有空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之適用,洵堪認定。
(二)次按空氣污染防制法第31條第4款之行為管制係直接由檢查人員依官能檢查之方式,以嗅覺進行氣味之判定,直接判定公私場所是否有構成空氣污染行為,尚毋須予以量測定量,為空氣污染防制法施行細則第33條第1項第2款第2目所揭明。故空氣污染防制法第31條第3項乃授權環保署訂定「空氣污染行為管制執行準則」俾為執行之準據。而依該準則第4條第2款及第8條規定,主管機關判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味;且主管機關執行上開空氣污染防制法第31條第1項第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符有未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備;雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理;或貯放或輸送設施未密封或加蓋等情形。經查,本案肇致空氣污染之原因,乃訴願人於系爭廠區從事化學槽櫃清洗作業,因其貯放化學物質之槽櫃有洩漏,造成本市前鎮區○○路○巷○○號有飄散化學異味之情事,經民眾陳情及前鎮消防隊通報,嗣經原處分機關稽查後,於系爭廠區周界外(○○路○巷至○巷底)發現惡臭味,以嗅覺進行氣味之判定,並判定該氣味已足以引起厭惡或其他不良情緒反應,則本案訴願人因貯放揮發性有機物質,致違反前揭空氣污染防制法第31條第1項第4款課予之禁制義務,洵堪認定。又本案原處分機關於稽查時,除依規定拍照存證外,公害案件稽查記錄工作單亦明確記載稽查判定位置及與污染發生源之相關性、發生污染行為之具體事實及判定方式、污染源及有無污染防制設施設置並描述現場聞到之氣味特徵等,於裁處前亦給予訴願人陳述意見之機會,此有公害案件稽查記錄工作單、現場採證光碟與照片及原處分機關102年7月17日高市環局稽字第10237723400號函等影本附卷可稽。足認原處分機關執行本案空氣污染行為管制時,其程序已合於前揭執行準則第4條第2款及第5條等相關規定。而該執行準則並無應會同行為人或其相關人員,方得進行判定之規定。是訴願人前開主張容有誤解,核不足採。
六、訴願人另主張異戊二烯之氣味為輕微芳香味,如有外洩,空氣中所瀰漫味道應為芳香味,並非惡臭味云云。按空氣污染防制法第31條第4款所稱之惡臭,係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,為空氣污染防制法施行細則第26條所明定。查本案係經民眾陳情,指稱位於本市前鎮區新生路5巷42號有飄散化學異味,且經稽查人員於系爭廠區周界外發現惡臭味,以嗅覺進行氣味之判定,並判定該氣味已足以引起厭惡或其他不良情緒反應,且其洩漏之物質非僅異戊二烯,並包括丙烯、正丁烷及正戊烷等成分,均具有特殊異味,足以引起厭惡或其他不良情緒反應,業如前述。是訴願人前開主張,尚難據為有利之認定。
七、訴願人又主張其於101年9月20日受罰,立即投入鉅額環保設備經費改善污染防治,原處分機關此次以違反同一法令裁處,裁處20萬元罰鍰,實屬偏高云云。惟按在各級防制區及總量管制區內,不得有使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體之行為,空氣污染防制法第31條第1項第4款定有明文,違反者即應依同法第60條規定予以裁罰。又有關違反上開規定之工商廠場,其應處罰鍰之計算,依裁罰基準第3條附表所列之裁罰公式可知,係以「污染程度(A)×危害程度(B)×污染特性(C)×10萬」為之,至上開污染特性(C),乃以違反空氣污染防制法發生日(含)前1年內違反相同條款之累積次數予以認定。經查,原處分機關前於101年9月12日發現訴願人於系爭廠區從事化學槽櫃清洗作業,清洗過程中無適當防制措施,貯放槽櫃內之化學物質揮發逸散於空氣中,致產生明顯惡臭味,造成空氣污染之情事,乃以訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定,依同法第60條及裁罰基準規定裁處10萬元在案,有原處分機關101年10月12日高市環局空處字第20-101-100014號裁處書影本在卷可稽。嗣原處分機關復於102年6月1日查獲本案違規事實,已如前述,是其均同屬違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之情事,則原處分機關計算本案應處訴願人之罰鍰,因自其102年6月1日發生違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之日前1年內,於101年9月12日已有違反同一條款之行為,其累積次數為2次,故原處分機關依裁罰基準核認本案違規行為之污染特性C=2,並裁量認定污染程度A=1;違害程度B=1,依應處罰鍰計算方式:A×B×C×10萬,裁處訴願人20萬元罰鍰,於法並無不合。是訴願人前開主張容有誤認,誠難採憑。至訴願人其他主張,非本案事實認定之範圍,且不影響本案原處分作成,爰不逐一論駁。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令及裁罰準則規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月  25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年12月 25 日
高市府法訴字第10230935300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020899號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關102年9月17日高市東稅法字第1020209464號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於98年6月11日由臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)拍定取得位於本市○○區○○路○○號未領有使用執照之房屋(總面積4,736.1平方公尺,下稱系爭房屋),前經原處分機關分別於83年7月及89年11月執行年度房屋稅稅籍清查時,依現場勘定調查之房屋構造、用途、總層數及面積等資料,按其樓層高度、地段調整率,分設房屋稅籍卡序A0(83年7月為原建造部分,其營業用面積計3,928平方公尺、非住家非營業用面積計160.1平方公尺,合計4,088.1平方公尺)及B0(89年11月增建部分,非住家非營業用面積計648平方公尺),以90×90×6(公厘)以上之鋼鐵造房屋核定每平方公尺單價新臺幣(下同)1,929元,並按每年折舊率1.2%及地段調整率90%,評定系爭房屋現值。嗣原處分機關依前開折舊計算方式,就系爭房屋營業用部分,依折舊後102年之課稅現值534萬6,400元,按營業用稅率3%計算,核課房屋稅16萬392元;非住家非營業用部分,依折舊後102年之課稅現值118萬900元,按非住家非營業用稅率2%計算,核課房屋稅2萬3,618元,合計課徵102年房屋稅18萬4,010元。訴願人不服申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 系爭房屋102年度之房屋稅核計高達18萬4,010元,因該鐵皮屋已十分破舊,絕無課稅現值高達652萬7,300元之理。
(二) 本件舊鐵皮屋之估價,計有5種說法,甲說:依合併改制前高雄縣房屋估價規則,認鐵皮屋可使用52年,本件房屋課稅現值為652萬餘元。乙說:依行政院86年12月30日台86財字第52051號令發布之固定資產耐用年數表,認鐵皮屋可使用20年,本件鐵皮屋已使用20年,殘餘年數約為1年,其價值約為57萬元(原始造價788萬元×1/20)。丙說:依高雄地院第1拍拍賣前委託鑑價為475萬790元。丁說:高雄地院第3拍之拍賣價為304萬7,000元。戊說:100年1月間不動產估價師黃政治函覆高雄地院之鑑定價格為443萬6,000元。以上5說,或為地方之縣規則,或為行政院之中央規則,或為專家之鑑定價,或為市場機制之拍賣價,各有所本,其後4說價格,均遠低於課稅現值,如何抉擇才公平,請拿出良知良能裁決。又財政部90年11月7日台財稅字第0900457029號函釋意旨,認有法院拍定價格,可證明市價確實低於公告價值者,即應照市價課稅。本件市價確實低於課稅現值,該課稅現值顯已侵害人民權益云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人不服原處分機關系爭房屋核課98、99、100及101年房屋稅之處分,循序提起行政救濟,均遭駁回確定在案。
(二) 系爭房屋係依83年及89年現場勘定所調查房屋之構造、用途、總層數及面積等資料,按其樓層高度、地段調整率,依據行為時「簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」及附表「房屋標準單價」、「房屋構造別代號暨折舊率對照表」等規定,並參考合併改制前高雄縣不動產評價委員會評定結果,以耐用年數52年,每年折舊率1.2%,地段調整率90%,認定83年7月建造及89年11月增建之構造皆為90×90×6公厘以上之鋼鐵造,每平方公尺標準單價為2,100元,樓層高度皆為6.5公尺,評定面積分別為4,088.1平方公尺及648平方公尺,並依前揭作業要點第13點第2款、第3款、第5款規定之簡陋房屋,按7成核定每平方公尺單價1,929元。是以,83年7月起房屋稅籍卡序A0部分,核計現值788萬5,900元;另89年11月房屋面積增加648平方公尺,房屋稅籍卡序B0部分,核計現值為124萬9,900元,此有房屋稅稅籍紀錄表影本及房屋稅102年課稅明細表附卷可稽。訴外人張耀崇對上開系爭房屋評定現值,未依房屋稅條例第10條規定,於收到核定房屋現值通知之日起30日內向原處分機關申請重行核計現值,系爭房屋第1次評定現值分別於83年7月及89年11月即告確定。系爭房屋依每年折舊率1.2%逐年遞減課稅現值,核定102年之課稅現值為652萬7,300元,並按其實際使用情形分別依營業用及非住家非營業用稅率課徵102年房屋稅計18萬4,010元,於法並無不合。
(三) 按房屋稅條例第5條、第10條第1項及第11條第1項等規定,房屋稅之核課,係依據不動產評價委員會評定之標準,核計房屋現值,再依房屋現值及使用情形適用之徵收稅率計課房屋稅。另依不動產評價委員會組織規程第3條第1款及房屋稅條例第9條規定,不動產評價委員會係由當地地方各級主管人員、建築技術專門人員及民意代表、有關人民團體推派之代表等所組成,其所評定之價格,自具有專業性及公信力。次按「簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」第2點、第4點及第8點就房屋現值之核計等規定,係財政部本於稅捐稽徵主管機關職權,就稅捐稽徵有關技術性、細節性事項所訂定之行政規則,其內容與房屋稅條例有關之規定並無違背,自屬合法有效(最高行政法院97年度判字第71號判決可參)。再者,房屋稅現值係依房屋稅條例等規定為核計基礎,其與房屋市價係植基於商業交易及供需關係之鑑估價格或成交行情不同,非可改按拍定價、鑑定價或實際造價等核計之,有改制前行政法院58判字第345號、60判字第810號、61判字第319號判例可資參照。是訴願人所持其他估價說法及援引財政部90年11月7日台財稅字第0900457029號函,就土地市價低於公告現值按市價出售免課贈與稅所為釋示,於本件均無適用之餘地。
(四) 又按作為計算房屋現值之房屋標準價格要素中之各類房屋耐用年數及折舊標準,於房屋稅條例第11條已明定由不動產評價委員會評定,而房屋稅復係依房屋稅條例所課徵之稅捐,是於核計房屋課稅基礎之房屋現值時,所應適用之耐用年數及折舊標準,自為依上開條例授權由不動產評價委員會所評定者。至行政院86年12月30日發布修正之「固定資產耐用年數表」乃所得稅法為營利事業計算營利(損)所訂標準,與計算房屋現值之折舊標準,二者在法令依據及適用對象各有所異,尚難援引適用,此亦有最高行政法院99年度判字第588 號判決足資參照。是本件依不動產評價委員會評定之標準價格核計房屋現值,並按當時適用之「房屋構造別代號暨折舊率對照表」核定系爭房屋耐用年數予以折舊,逐年遞減現值計徵房屋稅,於法有據,並無違誤。而系爭房屋之單價係按簡陋房屋依標準價格之7成加以評定,每平方公尺核定單價1,929元,並按地段調整率百分之90核計,原處分機關於核定系爭房屋現值時,已考量其實際情形及位置所在段落,然因系爭房屋面積高達4,736.1平方公尺,是其房屋課稅現值及房屋稅額自較高,但並無超過評價標準之情形等語。
三、 按房屋稅條例第5條規定:「房屋稅依房屋現值,按左列稅率課徵之:一、住家用房屋最低不得少於其房屋現值百分之1.2,最高不得超過百分之2。但自住房屋為其房屋現值百分之1.2。二、非住家用房屋,其為營業用者,最低不得少於其房屋現值百分之3,最高不得超過百分之5。其為私人醫院、診所、自由職業事務所及人民團體等非營業用者,最低不得少於其房屋現值百分之1.5,最高不得超過百分之2.5。三、房屋同時作住家及非住家用者,應以實際使用面積,分別按住家用或非住家用稅率,課徵房屋稅。但非住家用者,課稅面積最低不得少於全部面積6分之1。」第9條規定:「各直轄市、縣(市)(局)應選派有關主管人員及建築技術專門人員組織不動產評價委員會。不動產評價委員會應由當地民意機關及有關人民團體推派代表參加,人數不得少於總額5分之2。其組織規程由財政部定之。」第10條規定:「主管稽徵機關應依據不動產評價委員會評定之標準,核計房屋現值。依前項規定核計之房屋現值,主管稽徵機關應通知納稅義務人。納稅義務人如有異議,得於接到通知書之日起30日內,檢附證件,申請重行核計。」第11條規定:「房屋標準價格,由不動產評價委員會依據下列事項分別評定,並由直轄市、縣(市)政府公告之:一、按各種建造材料所建房屋,區分種類及等級。二、各類房屋之耐用年數及折舊標準。三、按房屋所處街道村里之商業交通情形及房屋之供求概況,並比較各該不同地段之房屋買賣價格減除地價部分,訂定標準。…。」
行為時高雄縣房屋稅徵收率自治條例第2條規定:「一、營業用房屋按其現值課徵百分之3。二、依法登記之工廠,自有供直接生產使用之房屋,按營業用房屋減半徵收之。三、住家用房屋按其現值課徵百分之1.2。四、私人醫院、診所、自由職業事務所及人民團體等非營業用房屋,按其現值課徵百分之2。」
高雄市房屋稅徵收自治條例第4條規定:「本市房屋稅,依房屋現值按下列稅率課徵之:…二、非住家用房屋:營業用者,百分之3;私人醫院診所、自由職業事務所、補習班或人民團體等非營業用者,百分之2。」
行為時簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點第2點規定:「房屋現值之核計,以『房屋標準單價表』、『折舊率標準表』及『房屋位置所在段落等級表』為準據。」同要點第3點規定:「『房屋標準單價表』內用途別之歸類,依『用途分類表』定之。」第4點規定:「稽徵機關適用『房屋標準單價表』核計房屋現值時,對房屋之構造、用途、總層數及面積等,應依建築管理機關核發之使用執照(未領使用執照者依建造執照)所載之資料為準,但未領使用執照(或建造執照)之房屋,以現場勘定調查之資料為準。前項房屋總層數之計算,不包括地下室或地下層之層數。」第8點規定:「房屋樓層之高度在4公尺以上者,其超出部分,以每10公分為1單位,增加標準單價百分之1.25,未達10公分者不計;…。」
改制前行政法院58判字第345號判例略以:「原告所有房屋雖係向法院標購所得,惟課徵房屋稅之基礎為房屋現值,依法不按標購價值估計,…。」60判字第810號判例略以:「房屋之現值係依據納稅義務人之申報並參照不動產評價委員會之評定,不以房屋之造價為其唯一標準。…」61判字第319號判例略以:「房屋稅係依房屋現值及規定稅率課徵之,而房屋現值由主管稽徵機關依據納稅義務人之申報並參照不動產評價委員會評定之標準核計,不以房屋之實際造價為準。」
四、 卷查訴願人於事實欄所述時間於高雄地院拍定取得之系爭房屋,前經原處分機關現場勘查,依房屋構造、用途、總層數、面積、地段調整率、折舊率,分設房屋稅籍卡,評定房屋現值,此有不動產權利移轉證書、系爭房屋平面圖、89年建物測量成果圖、房屋稅稅籍紀錄表及房屋稅主檔查詢資料等影本附原處分卷可稽,足堪為憑,故原處分機關依高雄地院拍定結果據以變更納稅義務人為訴願人,並依房屋稅條例第5條、行為時高雄縣房屋稅徵收率自治條例第2條及高雄市房屋稅徵收自治條例第4條規定,就系爭房屋營業用部分,依折舊後102年之課稅現值534萬6,400元,按營業用稅率3%計算,核課房屋稅16萬392元;非住家非營業用部分,依折舊後102年之課稅現值118萬900元,按非住家非營業用稅率2%計算,核課房屋稅2萬3,618元,合計課徵102年房屋稅18萬4,010元,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其所有系爭房屋102年度之房屋稅核計高達18萬4,010元,惟該鐵皮屋已十分破舊,絕無課稅現值高達652萬7,300元之理,並就系爭房屋估價方式之選擇提出疑問乙節。惟按房屋現值係依據納稅義務人之申報並參照各直轄市、縣(市)不動產評價委員會之評定標準(房屋標準價格)核計,不以房屋造價為其唯一標準,亦不按標購價值估計,又房屋標準價格係由不動產評價委員會依據各種建造材料所建房屋,區分種類、等級、耐用年數及折舊標準,按房屋所處街道村里之商業交通情形及房屋之供求概況,比較各該不同地段之房屋買賣價格減除地價部分,訂定標準,其每3年重行評定1次,並應依其耐用年數予以折舊,按年遞減其價格。前揭房屋稅條例第9條至第11條定有明文,且改制前行政法院58判字第345號、60判字第810號及61判字第319號等分別著有判例。又按房屋稅條例第10條第2項所規定主管稽徵機關應通知納稅義務人依評定標準核計之房屋現值,係指主管稽徵機關依同條第1項按納稅義務人申報之現值並參照其他規定核計之第1次房屋現值。因該第1次核計之房屋現值,不僅作為課徵當年度房屋稅之核算基礎,且以後年度之房屋稅亦以之為基準再減除折舊核算之,有最高行政法院98年判字第1427號判決可資參照。經查,系爭房屋現值於83年7月及89年11月經原處分機關第1次評定,而當時房屋所有人張耀崇未於接到通知書之日起30日內,依規定申請重行核計即已確定,原處分機關乃參酌財政部訂定之簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點,核定系爭房屋耐用年數為52年,逐年予以折舊核計系爭房屋現值,於法自屬有據。次查,本案所涉系爭房屋現值核計之爭議,訴願人曾提起行政爭訟,惟循序經高雄高等行政法院99年度簡字第17號、100年簡字第24號及高雄地院101年簡字第52號判決,最高行政法院99年裁字第2766號、100年度裁字第1661號及高雄高等行政法院102年度簡上字第16號裁定駁回確定在案。而訴願人對本案系爭房屋102年度房屋稅之課徵,仍執相同理由,自無從採憑。從而,本案原處分機關依折舊後102年之課稅現值核課訴願人所有系爭房屋102年度房屋稅合計184,010元,揆諸前揭法令規定及判例意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月  25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年12月 25 日
高市府法訴字第10230934400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020973號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年9月12日高市環局廢處字第41-102-090720號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年10月24日以高市環局稽字第10241221400號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月  25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年12月 25 日
高市府法訴字第10230932200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020991號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年9月23日高市環局空處字第20-102-090023號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市前金區○○路○○號建物從事餐飲業,經民眾陳情其於營業時產生油煙異味污染,原處分機關乃派員於102年7月26日12時50分前往現場稽查,發現訴願人於從事烹煮快炒料理食物時,雖已裝置1台水洗式油煙處理設備,惟油煙或惡臭味未被完全有效收集及處理,致產生異味逸散於空氣中,造成空氣污染,爰於同年9月9日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關於102年7月26日13時10分進行空氣異味採樣,採樣時間是當日空氣品質各項監測數據較高時,顯示當時空氣品質不佳。採樣地點附近餐飲店家林立,又值午餐時間,各式交通工具所產生之移動污染源也相對較多。原處分機關採樣之樣品,以異味官能檢測法檢測,檢測報告中無法判別採樣當時周界空氣污染背景值與採樣之物種,因前二項因素影響甚鉅,無法證明為訴願人所造成,直接以檢測報告中臭味濃度超過標準值予以裁處,實難接受。
(二)訴願人配合環保法令,已裝設水洗機並將排放管延伸至頂樓,原處分機關稽查時要求加強改善油煙收集能力與處理效率,訴願人積極配合並於102年8月13日及8月25日委託廠商裝設靜電油煙處理機與排放管末端活性碳除味箱,以改善油煙與臭味處理效率,並更換皮帶輪加強油煙捕集能力,證明訴願人對環保法令絕對配合之意。原處分機關應以法令宣導與輔導業者改善為最高目標,不應以裁處為目的,盼能撤除處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案訴願人從事烹煮快炒料理食物,遭民眾陳情油煙異味污染,原處分機關遂派員於102年7月26日12時50分前往稽查,發現訴願人正從事烹煮快炒料理食物,稽查當時訴願人雖裝置1台水洗式油煙處理設備,但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理,於周界處明顯可聞有油煙異味逸散於空氣中,造成空氣污染。原處分機關為求審慎,於周界處採集臭氣樣本乙袋,並以行政院環境保護署(下稱環保署)公告之異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法檢驗,異味值達666,遂依法告發。本案訴願人前開營業場所屬工商廠場,經原處分機關考量訴願人前開事實之污染程度、危害程度、污染特性及訴願人改善空氣污染之成效,乃裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,洵屬有據並無違誤。
(二)本案係屬空氣污染防制法第31條第1項第5款規定散布油煙或惡臭之行為,依空氣污染行為管制執行準則規定,只要確定污染源有產生惡臭污染行為明確,即已違反上述規定。而檢測當時前金區空氣品質監測站顯示二氧化硫濃度為3.9ppb/小時,遠低於空氣品質標準250ppb/小時。檢測地點雖車流往返頻繁,但所排放之污染物(一氧化碳、碳氫化合物、氮氧化物及粒狀污染物)均不影響採樣分析結果。另訴願人於騎樓從事烹煮快炒作業,其周界均未有其他相似餐飲業,而稽查當時現場確實可聞「油煙」異味逸散於空氣中,造成空氣污染。本案乃依空氣污染防制法第31條第1項第5款、空氣污染防制法施行細則第33條第1項第2款第2目及空氣污染行為管制執行準則之規定來判定致惡(異)臭污染物產生行為。另於周界處採集異味污染物進行異味分析,僅係為佐證參考之用。故本案訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定明確,原處分機關依裁罰準則之規定裁處訴願人10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定處環境講習2小時,均屬有據,並無不妥等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第5款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…五、餐飲業從事烹飪,致散布油煙或惡臭。」第60條第1項規定:「違反第31條第1 項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第9條第2款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第5款之行為管制時,除確認污染源有散佈油煙或產生惡臭之行為外,並應確認其符合下列情形之一:…二、雖裝置收集及處理設備,但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理。」
依據空氣污染防制法第20條第2項授權訂定之固定污染源空氣污染物排放標準第2條附表規定:「異味污染物:工業區及農業區以外地區標準值為10。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」其附表(節錄):
違反條款 處罰條款及
罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度
(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式
(新臺幣)
第31條第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.(略)
2.其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x0.5萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人所經營之餐飲料理業,經民眾陳情其於營業時產生油煙異味污染,原處分機關乃派員於事實欄所述時間會同相關人員前往現場稽查,發現訴願人於從事烹煮快炒料理食物時,雖已裝置1台水洗式油煙處理設備,惟油煙或惡臭味未被完全有效收集及處理,致產生異味逸散於空氣中,造成空氣污染之事實,有現場採證照片、稽查空氣污染案件紀錄及空氣樣品檢驗報告等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關進行空氣異味採樣,是當日空氣品質各項監測數據較高時,顯示當時空氣品質不佳。採樣地點附近餐飲店家林立,又值午餐時間,各式交通工具所產生之移動污染源也相對較多。原處分機關採樣之樣品,以異味官能檢測法檢測,檢測報告中無法判別採樣當時周界空氣污染背景值與採樣之物種,無法證明為訴願人所造成,直接以檢測報告中臭味濃度超過標準值予以裁處,實難接受云云。按空氣污染防制法第31條第1項第5款明定,餐飲業從事烹飪,不得有散布油煙或惡臭之行為。此種行為管制係直接由稽查人員利用官能檢查方式如目視及嗅覺,直接判定公私場所是否有構成空氣污染行為,尚毋須予以量測定量,故同條第3項乃授權環保署訂定空氣污染行為管制執行準則俾為執行之準據。而依該準則第4條第2款及第9條規定,主管機關判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味;且主管機關執行上開空氣污染防制法第31條第1項第5款之行為管制時,除確認污染源有散佈油煙或產生惡臭之行為外,並應確認其有未裝置油煙或惡臭收集及處理設備,或雖裝置收集及處理設備,但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理等情形。查訴願人從事餐飲業烹煮快炒料理食物,經民眾陳情其於營業時產生油煙異味污染,原處分機關乃派員會同訴願人至現場稽查,並製作稽查紀錄載明略以:「發生污染情事之污染源係位於違反地點騎樓,稽查判定位置於污染源下風處西南方約10公尺處。…於稽查判定位置聞到些微油煙異味逸散於空氣中。…雖裝置1台水洗式油煙處理設備且將排放管延伸至頂樓,但油煙異味未被完全有效收集及處理,致油煙異味散布於空氣中,造成空氣污染。」等語,該內容已記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味,且亦確認其雖裝置收集及處理設備,但油煙異味未被完全有效收集及處理等情形,符合前揭空氣污染行為管制執行準則之規定,有稽查空氣污染案件紀錄附卷可憑。準此,原處分機關於102年7月26日12時50分前往現場稽查時,即利用嗅覺直接判定訴願人已構成空氣污染行為,本毋須再採樣予以量測定量,惟原處分機關為審慎計,爰於訴願人營業場所下風處進行採樣,並以環保署公告之異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法檢驗結果,檢測值為666,亦超過法定標準值(10),是原處分機關予以裁處,於法即屬有據。又本案異味污染物經原處分機關稽查人員於現場以嗅覺所聞到之氣味為「油煙」異味,而訴願人營業場所附近並無其他餐飲業從事有關烹煮快炒作業之營業行為,故得據以判斷該油煙異味係由訴願人營業場所所逸散,造成空氣污染,則訴願人上開主張,尚難採為對其有利之論據。至訴願人主張其有積極改善空氣污染之行為原處分機關應以法令宣導與輔導業者改善,而不應以裁處為目的云云。惟按行政罰係對違反行政法上義務行為所為裁罰性不利處分,符合法律構成要件之行政不法行為,主管機關應即依法裁罰之,並無得選擇不予處罰之裁量權限,此有法務部100年9月27日法律字第1000024325號函釋意旨可資參照。查本案訴願人有空氣污染之違法行為甚為明確,已如前述。而空氣污染防制法第31條第1項第3款情形及第60條第1項,並無以法令宣導或輔導改善代替究責之規定,故訴願人所稱尚非法令所許。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯核不足採,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月  25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102年12月 25 日
高市府法訴字第10230933100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020999號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年8月12日高市環局廢處字第41-102-080499號及第41-102-080500號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉,位於本市燕巢區○○段○○、○○地號土地上及本市燕巢區○○里○○路○○巷○○弄○號建物旁有堆置廢棄物,影響環境衛生之情事,遂指派所屬燕巢區清潔隊稽查人員於102年5月30日分別至現場勘查,發現系爭土地確有散布廢棄物未清理及系爭建物旁堆置廢棄,影響環境衛生,乃於當日開立勸告單,限訴願人於同年6月8日前清除改善。燕巢區清潔隊稽查人員於同年6月17日前往複查,發現系爭土地及建物之廢棄物仍未於改善期限內清除完成,髒亂情形仍未改善,經拍照存證後,爰開立舉發通知書,通知訴願人陳述意見。訴願人雖於同年6月28日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款及第27條第3款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及本府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關102年8月12日高市環局廢處字第41-102-080499號及第41-102-080500號裁處書等2件經委由郵政機關,於102年8月15日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自前開裁處書送達之次日即同年8月16日起算,至同年9月17日到期屆滿。惟訴願人遲至同年10月7日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月  25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102年12月 25 日
高市府法訴字第10230932800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102021068號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月27日高市環局廢處字第41-102-035865號及第41-102-035868號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」第80條規定:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者,不得為之:一、其撤銷或變更對公益有重大危害者。二、行政處分受益人之信賴利益顯然較行政處分撤銷或變更所欲維護之公益更值得保護者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第25條規定:「提起訴願因逾法定期間應為不受理決定,而原行政處分顯屬違法或不當者,受理訴願機關得於決定理由中指明應由原行政處分機關撤銷或變更之。」
行政罰法第9條第3項及第4項規定:「行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不予處罰。行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰。」第18條第3項規定:「依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之2分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之3分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之3分之1。但法律或自治條例另有規定者,不在此限。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,分別於101年3月9日12時55分及4月24日12時44分在本市鳳山區南正二路近永安街口,隨地拋棄煙蒂,有污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,分別於同年8月14日及8月23日予以舉發,並予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,分別以102年1月21日高市環局廢處字第41-102-013850號及101年3月4日高市環局廢處字第41-102-030511號等2件裁處書各裁處訴願人新臺幣(以下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,提起訴願,案經原處分機關自行審查後,以訴願人患有精神疾病,將前開2件裁處書自行撤銷,另就訴願人前開2件違規行為分別以102年3月27日高市環局廢處字第41-102-035865號及第41-102-035868號裁處書各裁處1千5百元罰鍰。訴願人仍不服,遂提起本訴願。然查本案裁處書由原處分機關交由郵政機關實施送達,並於102年4月17日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自前開裁處書送達之次日即同年4月18日起算,至同年5月19日到期屆滿。惟訴願人遲至同年10月21日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文章戳之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,應為不受理之決定。
三、惟按原行政處分機關或其上級機關,對於顯屬違法或不當之行政處分,除其撤銷對公益有重大危害或受益人無信賴不值得保護,而該信賴利益顯較公益更值得保護之情形而不得撤銷外,仍得依職權將法定救濟期間經過之違法或不當之行政處分為全部或一部之撤銷或變更,為訴願法第80條規定所揭明。故訴願案件倘有以上事由者,兼具上級機關屬性之訴願管轄機關自非不得依法為實體之審查。次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不予處罰。行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰,行政罰法第9條第3項及第4項定有明文。經查訴願人罹精神分裂症,有幻聽、現實感不佳、注意力不集中及認知功能差等精神性疾病,並領有身心障礙證明,有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、高雄市立凱旋醫院之診斷證明書及身心障礙證明等影本附卷可證。而依一般醫學常識之認知,上開精神疾病仍足致患者產生認知功能差、注意力不集中之情形,非無影響其就違反行政法上義務行為之認知能力之可能。易言之,訴願人既因罹病,致辨識其隨地拋棄煙蒂污染路面之行為為違法之能力有顯著降低之虞,則其行為雖屬違法,但可歸責之程度較低,應有適用行政罰法第9條第4項規定得予減輕處罰之餘地。原處分機關雖核認訴願人所提之診斷證明書等文件,就訴願人前開2件違規行為原各裁處訴願人2千2百元罰鍰酌減為各裁處1千5百元罰鍰,仍屬過重,難謂無速斷之嫌。從而,本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,應為不受理之決定,惟本案罰鍰額度部分容非妥適,應依行政罰法第18條第3項規定,以廢棄物清理法第50條第3款規定罰鍰最低額1千2百元為度,酌予減輕2分之1,爰將原處分所處罰鍰超過6百元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款及第80條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月  25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 102年12月 25 日
高市府法訴字第10230933400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102021083號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月13日高市環局廢處字第41-102-043273號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,於101年8月5日12時6分在本市新興區民生一路與林森一路口,隨地拋棄煙蒂,有污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年9月21日予以舉發,並予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關102年4月13日高市環局廢處字第41-102-043273號裁處書經委由郵政機關,於102年6月6日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自前開裁處書送達之次日即同年6月7日起算,至同年7月8日到期(期間末日為7月6日,惟該日為星期六,順延至7月8日)屆滿。惟訴願人遲至同年11月1日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月  25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國102年12月 25 日
高市府法訴字第10230933600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102021051號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年4月24日高市環局廢處字第41-102-046510號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年12月4日以高市環局稽字第10242919700號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月  25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月26日
高市府法訴字第10230935400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102041029號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年9月27日高市勞條字第10236201600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所僱勞工○及○(下稱渠等2員)以訴願人分別未發給102年6月及7月工資計新臺幣(下同)5萬7,693元及4萬1,651元,乃於同年7月15日向本府申請勞資爭議調解,經本府勞資爭議調解委員會分別於同年8月1日及12日調解不成立。嗣原處分機關於同年9月2日以高市勞條字第10235892500號函請訴願人於文到次日起10日內提出處理結果或書面陳述,訴願人雖於同年9月13日提出陳述書,惟仍未給付渠等2員工資。案經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第27條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第2款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人已多次釋出善意,祈渠等2員將所欠剩餘借貸款項及擅自變賣鋼筋下角品2.8噸金額全數歸還,即簽和解書,惟吳員於102年8月9日出席臺灣高雄地方法院檢察署歲股102年度他字第6336號侵占案件之檢察庭後,即再無表現誠意解決此案之意願,造成訴願人損失,故未給渠等2員薪資云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法第27條規定賦予原處分機關限令雇主給付工資之權限,以雇主逾原處分機關所定期限仍未給付工資為要件,違反者,原處分機關即得據以處罰。訴願人對於所僱渠等2員提供勞務事實既不爭執,即有給付該2員報酬之對價義務,以作為勞工維持經濟生活之憑藉。縱令渠等2員有未清償債務及擅自變賣訴願人鋼筋等情事,造成訴願人損害,然在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非單方面所能認定而有爭議時,訴願人應請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,不得拒絕給付工資。則如訴願人所述,渠等2員勞工之欠款情事既已循司法途徑解決,訴願人自不得在責任歸屬、金額多寡等未確定前或賠償非單方面所能認定而有爭議時,藉此主張可拒絕給付該等勞工工資等語。
三、按勞動基準法第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第27條規定:「雇主不按期給付工資者,主管機關得限期令其給付。」第28條第1項規定:「雇主因歇業、清算或宣告破產,本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分,有最優先受清償之權。」第79條第1項第2款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反主管機關依第27條限期給付工資…之命令。」
行政院勞工委員會(下稱勞委會)82年11月16日(82)台勞動二字第62018號函釋略以:「…查勞基法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人經原處分機關限期令其給付渠等2員102年6月及7月工資,惟訴願人屆期仍未給付,此有勞資爭議調解紀錄及原處分機關102年9月2日高市勞條字第10235892500號函等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第27條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第2款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對渠等2員提供勞務而其未依原處分機關限期給付工資,屆期仍未完全給付之事實,並不爭執,惟主張該等2員須將剩餘借貸款項及擅自變賣鋼筋下角品金額歸還云云。按工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活最重要之憑藉,故為保障勞工生活,勞動基準法第22條第2項規定,勞工之工資應全額直接給付勞工。又雇主積欠工資,勞工如須循民事訴訟等程序要求給付,曠日廢時,緩不濟急,生活迫切所需,將嚴重影響勞工生活,勞動基準法第27條遂明定原處分機關得限期令雇主給付勞工工資,其目的即在要求雇主應適時給付工資,以維持勞工生計,雇主若違反原處分機關所為限期給付工資命令者,即應處罰。次按勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。亦有勞委會82年11月16日(82)台勞動二字第62018號函釋意旨可資參照。查本案渠等2員分別於101年9月7日及同年12月17日起受僱於訴願人,並分別於 102年7月5日及6日自請離職,然訴願人卻單方面以渠等2員分別於工作測量疏失造成其損失60萬至70萬元及向其借款、變賣鋼筋下角品,逕自扣發渠等2員102年6月及7月工資分別計5萬7,693元及4萬1,651元,又本案經本府勞資爭議調解委員會2次調解不成立,顯見渠等2員並未同意訴願人逕自扣發等2員102年6月及7月工資,而係出於訴願人單方之決定。故縱令渠等2員確因債務、侵占及業務過失造成訴願人之損害,惟其賠償責任歸屬、金額多寡既非訴願人單方面所能認定,依前揭勞委會函釋意旨,訴願人理應請求原處分機關協調處理或循司法途徑解決,尚非得單方面逕自扣發渠等2員工資。且訴願人既為渠等2員之雇主,理應明瞭並遵守勞動基準法對於勞工權利之最低保障要求,然其卻未依勞動基準法第22條第2項規定將薪資全額直接給付渠等2員,雖經原處分機關限期令其給付,惟其屆期仍未完全給付,其違反勞動基準法第27條之事實明確,業如前述。次查勞動基準法對於應按時全額直接給付勞工工資,並無例外規定可得免除其責任,甚且於勞動基準法第28條第1項明定,縱使雇主有歇業、清算或宣告破產之情形,然本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分,仍有最優先受清償之權,以保障勞工之基本生活。故訴願人尚不得僅以渠等2員因未清償債務及擅自變賣鋼筋下角品金額未歸還為由,即得免除其按時全額直接給付勞工工資之責任。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 12 月 26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年12 月26 日
高市府法訴字第10230935800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102041041號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關前鎮分局102年11月6日高市警前分交字第10272934300號函,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於15日內得不經裁決,逕依第92條第3項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於15日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第87條規定:「受處分人不服第8條…處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟…。」
行政院及各級行政機關訴願訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審議,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年度裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查原處分機關前鎮分局一心派出所員警於102年10月8日16時40分駕駛警用機車執行巡邏勤務時,在本市苓雅區中山路與凱旋路口,發現訴願人駕駛車牌○號機車違規行駛於快車道之槽化線上,爰核認訴願人違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款規定,當場填製舉發通知單,並由訴願人收執。嗣訴願人於同年10月14日以其無違規行駛於快車道之槽化線上等由,以書面及本府線上即時服務系統陳述意見,經本府轉原處分機關前鎮分局以同年11月6日高市警前分交字第10272934300號函知訴願人略以,訴願人駕駛系爭機車違規行駛於快車道之槽化線上,有存證照片可稽,如仍有疑義須申請裁決書後向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟,以維自身權益等語。訴願人不服該函復內容,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有最高行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查原處分機關前鎮分局102年11月6日高市警前分交字第10272934300號函,其性質屬原處分機關就訴願人向本府交通局申請裁決前陳述意見事項之回復,觀諸其內容實屬原處分機關就本案違規舉發事實所為之說明,並未涉及個案准駁事項之判斷,對訴願人之權益,並未發生具體法律上效果,為單純事實之敘述或理由之說明,核其性質應屬觀念通知,並非屬行政處分,詎訴願人逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。至本案既屬道路交通管理事件,則訴願人對於處理程序中有關機關所為之處置如有不服,應依道路交通管理處罰條例第9條及第87條所定之救濟程序循求救濟,始為正辦,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 12 月 26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12月 25日
高市府法訴字第10230936600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102041059號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關102年10月15日高市環局稽處字第1548號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員於102年9月14日9時38分執行勤務時,在本市左營區孟子路318巷口電桿上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼(○)查證,確有出售房屋情事,經查該電話號碼係訴願人向○股份有限公司(下稱○公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自102年9月24日起至103年3月23日止,並通知○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於100年在中壢遺失0930471647之電話機,且張貼廣告時間,其在位於桃園縣之公司上班,有出勤資料可作比對,況其為泰國外勞,未去過高雄云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關左營區清潔隊於102年9月14日9時38分在本市左營區孟子路318巷口巡查時,發現有使用訴願人之電話號碼違規張貼售屋廣告,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務。訴願人雖稱電話機遺失,惟卻未向警方報案或向電信公司辦理掛失,實有違常理,況依行政院環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人。又電信法依法公布且實施多年,人民均有遵守之義務,訴願人對該法之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,惟訴願人疏未注意而有違規任意張貼售屋廣告之行為,縱非故意,亦難謂無過失等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,經撥打系爭廣告所列電話號碼查證結果,確有出售房屋情事,且該電話號碼係訴願人向○公司所租用,有存證照片、○公司基本資料查詢、違規廣告電話租用人資料查詢及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自102年9月24日起至103年3月23日止,並通知○公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於100年在中壢遺失系爭電話機,且張貼廣告時間,其在位於桃園縣之公司上班,有出勤資料可作比對,況其為泰國外勞,未去過高雄云云。惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號著有判例。次按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人所租用系爭電話號碼,經原處分機關查證係前揭違規廣告物上之電話號碼,故該電話號碼確有作為廣告宣傳之用,原處分機關依法即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人。況訴願人雖稱電話機遺失,惟卻未向警方報案或向○公司辦理掛失,亦未以具體事證以實其說,是其所稱自難謂為真實。故訴願人主張其為外國人或未到過高雄云云,誠難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定及判例意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 12 月 25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國102 年 12 月 26 日
高市府法訴字第10230937400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102041069號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年10月11日高市環局廢處字第41-102-100351號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關林園區清潔隊稽查人員於102年8月22日前往位於本市林園區○地號空地(下稱系爭土地)稽查,發現該地散佈垃圾等一般廢棄物且雜草叢生,影響公共衛生,經原處分機關查明系爭土地為訴願人與訴外人○等計3人共有,乃開立同年8月22日B字086784號勸告單,請訴願人於文到7日內改善完成,否則依法告發。嗣原處分機關稽查人員於同年9月11日10時40分前往複查,發現系爭土地棄置之廢棄物仍未清除,乃開立舉發通知書,給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰並限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人雖戶籍地在高雄市,惟在新北市三重區工作,週六會回高雄,且系爭土地非其1人所有,係持分之土地,況其與其他共有人非親戚亦互不相識,其曾去電林園區清潔隊查詢共有人資料,俾利共同處理系爭土地廢棄物問題,惟該隊人員稱無告知義務。是其如何能於7天內完成改善事宜,其放假回高雄,須向地政事務所申請土地謄本,寄信給共有人來回時間至少1星期,且102年8月及9月有2次颱風,原處分機關將其視為超人,不能服氣。又訴願人與共有人於同年9月18日起計花7天時間將系爭土地完成改善。故本案不應處分,期將裁處書撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關林園區清潔隊派員稽查系爭土地空地雜草叢生,夾雜垃圾及廢棄物形成髒亂,影響環境及公共衛生,經查明系爭土地為訴願人所共有後分別開立執行消除髒亂勸告單,限期清理改善,屆期原處分機關派員前往複查,惟影響環境及公共衛生情事仍未改善,原處分機關就調查事實及證據,依行政院環境保護署(下稱環保署)97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨及廢棄物清理法第11條第1項第1款及第50條第1項第1款規定對系爭土地共有人分別舉發及裁處,並無違誤。
(二)依個人資料保護法對個人資料蒐集或處理,須經當事人書面同意之規定,原處分機關未經土地共有人之書面同意,不予提供共有人之個人資料予訴願人,並無違誤。系爭土地雖為共有,惟清理義務分別存在於每一共有人,雖訴願人無法聯絡共有人,惟仍應於改善期限前善盡管理之責。又訴願人主張系爭土地已於102年9月18日著手改善完成,核屬事後改善行為,得避免日後按日不利處分,倘求免予處分尚依法無據。另依裁罰基準規定分別裁處訴願人及共有人1千5百元罰鍰,用促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
環保署97年6月12日環署廢字0970038698號函釋略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每一位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每一位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰…。」97年11月20日環署廢字0970084350號函釋略以:「…要旨:有關多數人共有土地因違反廢棄物清理法而經限期改善,地主得申請延長改善期限…。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條第1款 第50條第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1,500元 略
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現訴願人共有之系爭土地上散佈垃圾等一般廢棄物且雜草叢生,經限期改善仍未妥善管理及清除,影響公共衛生,此有存證照片、稽查紀錄及地籍圖資料查詢表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第條第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭土地有廢棄物未清除之事實並不爭執,惟主張系爭土地3人共有,且互不相識,乃電請林園區清潔隊查詢共有人資料,以利系爭土地如期改善,然該隊人員稱無告知義務,乃向地政事務所申請土地謄本並通知共有人須費時1週,且102年8月及9月遇2次颱風,故系爭土地不能於7天內改善完成云云。惟按個人資料保護法第16條規定,公務機關對個人資料之利用,除同法第6條第1項所規定資料外,應於執行法定職務必要範圍內為之,並與蒐集之特定目的相符,且須符合但書各款情形之一,例如經當事人之書面同意,始得為特定目的外之利用。查訴願人雖以電話請求林園區清潔隊提供其他共有人之個人資料,而該區隊核認該資料之提供並非執行法定職務必要範圍內之特定目的內之利用,亦未符合但書各款情形之一,而以在未經其他共有人以書面同意提供前,電話答復訴願人無法告知該等共有人之個人資料,於法尚屬有據。次按土地所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每一位共有人。又多數人共有土地因違反廢棄物清理法而經限期改善,地主得申請延長改善期限,分別觀諸環保署97年6月12日環署廢字0970038698號及97年11月20日環署廢字0970084350號函釋自明。而查原處分機關林園區清潔隊稽查人員於102年8月22日前往系爭土地稽查,發現該地散佈垃圾等一般廢棄物影響公共衛生,並於同日開立勸告單且限文到7日內改善完成,而該勸告單於同年8月23日送達訴願人,距原處分機關稽查人員於同年9月11日前往複查,已有18天,且訴願人如因聯絡共有人共同處理費時等因素,無法於期限內改善,亦得向原處分機關申請延長改善期限,然訴願人並未申請延長改善期限。況系爭土地雖為共有,惟依廢棄物清理法第11條規定所負之清理義務係分別存在於每一共有人,則訴願人既為系爭土地共有人之一,縱無法聯絡其他共有人,仍應於改善期限前善盡管理之責,卻遲至同年9月16日收到舉發通知書後,始於同年9月18日著手改善完成。故訴願人前揭主張,自無從採憑。次就訴願人主張本案已與共有人於複查後改善完成云云,查其情縱然屬實,亦僅屬違規事實成立後之改善行為,雖可除免按日連續處罰之不利益,然若據以主張免責,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦核不足採,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 12 月 26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月25 日
高市府法訴字第10230937700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102041077號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年10月14日高市環局空處字第20-102-100008號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關派員於102年9月3日10時10分至高雄港區進行逸散性粒狀污染物污染源稽查,發現訴願人於港區內53號碼頭從事卸煤作業,惟因裝卸作業未採行有效空氣污染防制措施致粉塵逸散,記缺失10點,乃於同年9月5日依法舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項及固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第7條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及及環境教育法第23條第2款規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:高雄港區與一般之工商廠場處所有所不同,裝卸公司作業場所亦須隨船舶之碼頭不同而有所變動,作業區域無法固定於某一場所,故無法採密閉式作業。又本案裁罰之依據為作業時違反管理辦法第7條規定,惟訴願人作業時已依臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司(下稱高雄港務分公司)之規定設置防塵網及漏斗,貨物先用抓斗卸於漏斗中再由漏斗裝車,此防塵網及漏斗應屬圍封式或局部之集氣設備,已符合管理辦法第1款設置圍封式集氣系統及第2款設置局部集氣系統。而管理辦法第5款規定於作業期間灑水,使物料保持濕潤,因本案所卸貨物為煤炭,不得在貨物上灑水,然訴願人已於作業場所之場地及周邊隨時以灑水車灑水,避免揚塵。另抓斗距離漏斗太早開啟乙節,因貨物種類不同逸散之程度亦不同,距離多高始可開啟亦無明文規範,操作人員甚難拿捏,惟經糾正後亦立即改善,懇念訴願人屬初犯且已改善,請將本次裁罰撤銷,另給予一定期限之改善期,若屆時稽查仍未改善,再予裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人為高雄港務分公司依商港法第45條第1項規定核發許可之船舶貨物裝卸承攬業公司,裝卸作業期間對該碼頭係有事實管領能力,依商港法第37條第4款規定商港區域內,不得於船舶裝卸作業時,發生以目視方式,得見粒狀污染物排放或逸散於空氣中之污染港區行為。且依管理辦法第3條規定,該辦法之適用對象係會產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染源,包含船舶貨物裝卸承攬業,故訴願人對其使用之碼頭區域內,裝卸作業期間應負狀態維護管理之責任,原處分機關據以裁處並無違誤。又訴願人長期於公用碼頭進行船舶貨物裝卸承攬作業,未能依管理辦法第7條各款設置或採行抑制粒狀污染物逸散之設施之一者,可依管理辦法第11條規定,提出替代之方法至原處分機關審查同意後為之,以符合管理辦法之規定。
(二)依管理辦法第7條第1款規定圍封式集氣系統及第2款規定局部集氣系統,已於管理辦法第2條第8款及第9款明文定義。而訴願人所設置之防塵網及漏斗並未符合管理辦理第7條第1款及第2款規定。又管理辦法第7條第5款所指於作業期間灑水,係使物料保持濕潤,倘訴願人於作業場地及周邊灑水,則僅能符合管理辦法第6條第2款規定,非屬管理辦法第7條第5款規定。另訴願人於稽查當時因裝卸作業未依管理辦法第7條第1款至第5款規定,設置或採行有效空氣污染防制措施致現場粉塵逸散,而管理辦法係為規範逸散性粒狀污染物污染防制設施,並非指人為操作之部分。且行政院環境保護署(下稱環保署)於98年1月8日發布管理辦法初期,原處分機關辦理多場之業者法規宣導會,並於會中逐條說明,況對於港區未能符合法規規範之裝卸業者,亦於每年辦理1場次之協調會,於會中說明查核相關缺失並要求改善,惟憾至今仍未見改善之成效等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項及第2項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」「依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法…第23條第2項規定訂定之。」第2條第1款、第8款及第9款規定:「本辦法專用名詞定義如下:一、逸散性粒狀污染物質:指因人為或自然的破壞、擾動或風蝕作用,致物質本身或其表面附著之粒狀物散布於空氣者。…。八、圍封式集氣系統:指以阻隔物包圍固定污染源,使其與廠房其他空間隔絕之集氣系統。該系統之圍封空間應維持負壓操作狀態,使固定污染源排放之粒狀污染物能完全收集至污染防制設備。九、局部集氣系統:指藉由氣罩將製程設備逸散出之粒狀污染物,利用動力吸引、收集進防制設備之系統。系統應有效收集製程設備逸散之粒狀污染物。…。」第3條規定:「本辦法適用對象,指附表1所列會產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染源。…。」第6條第2款規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:…二、公私場所內供運輸車輛通行之路徑及區域,應舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板,且不得有路面色差。但其位於堆置區及礦區者,得舖設粗級配或粒料,並於作業期間灑水,使表面保持濕潤。…。」第7條規定:「公私場所從事易致粒狀污染物逸散之製程、操作或裝卸作業,應設置或採行下列有效收集或抑制粒狀污染物逸散之設施之一…:一、設置圍封式集氣系統。二、設置局部集氣系統。三、採用密閉式作業。四、於封閉式建築物內操作。五、於作業期間灑水,使物料保持濕潤。」第11條規定:「公私場所未能依本辦法設置或採行空氣污染防制設施或監測儀錶者,得提出替代之方法,報請直轄市…主管機關同意後為之。」
管理辦法第3條附表一:
序號 適用對象 適用對象條件說明
五 港區內具有從事下列作業之行業或管理機關:…三、船舶貨物裝卸承攬業。四、港區管理機關。 一、逸散性粒狀污染物質裝卸、輸送或運輸作業。
二、上述作業以外,屬港區管理機關管理之粒狀污染物逸散源。
環保署100年2月11日修正發布違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則第1條規定:「為使直轄市…主管機關對於公私場所違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(以下簡稱本辦法)規定,有一致之處理方式及符合比例原則,特訂定本原則。」第2條規定:「違反本辦法規定之缺失記點如下:(一)未依本辦法規定設置或採行污染防制設施者,記10點。…。(三)違反本辦法規定之缺失記點,詳如附表。」第3條規定:「違反本辦法規定之缺失記點處理原則如下:(一)稽查當次之缺失點數合計未達10點者,應要求公私場所限期改善;屆期未改善或未完成改善者,依違反本辦法規定處分。(二)稽查當次之缺失點數合計10點以上者,逕依違反本辦法規定處分。」
缺失記點及處理原則第2條第3款附表:
違反本辦法條次及製程作業 空氣污染防制設施及監測儀錶設置或採行情形 缺失記點點數
第7條公私場所從事易致粒狀污染物逸散之製程、操作或裝卸作業。 未設置或採行本辦法第7條第1款至第5款規定防制設施之一。 10
四、卷查原處分機關派員於事實欄所述時間地點至訴願人卸煤作業場所進行逸散性粒狀污染物污染源稽查,發現該場所未採行有效空氣污染防制措施致粉塵逸散,記缺失10點,此有存證照片及查核紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項及管理辦法第7條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定裁處10萬元罰鍰、環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其係在高雄港區內為裝卸作業與一般之工商廠場處所有所不同,裝卸作業場所亦須隨船舶之碼頭不同而有所變動,作業區域無法固定於某一場所,故無法採密閉式作業,且作業時已設置防塵網及漏斗,貨物先用抓斗卸於漏斗中再由漏斗裝車,此防塵網及漏斗應屬圍封式或局部之集氣設備防塵網及漏斗應屬圍封式或局部之集氣設備,已符合管理辦法第1款設置圍封式集氣系統及第2款設置局部集氣系統。而管理辦法第5款規定於作業期間灑水,使物料保持濕潤,因本案所卸貨物為煤炭,不得在貨物上灑水,然訴願人已於作業場所之場地及周邊隨時以灑水車灑水,避免揚塵云云。查訴願人於作業時雖設置防塵網及漏斗,貨物先用抓斗卸於漏斗中再由漏斗裝車,惟其所設置之防塵網及漏斗,並非管理辦法第2條第8款及第9款規定圍封式集氣系統及局部集氣系統,是未符合管理辦理第7條第1款及第2款規定設置圍封式集氣系統、局部集氣系統規定,且管理辦法第7條第5款所指於作業期間灑水,係使物料保持濕潤,倘訴願人於作業場地及周邊灑水,僅能符合管理辦法第6條第2款規定,亦不符合管理辦法第7條第5款作業期間灑水之規定。縱如訴願人所稱本案卸煤作業無法採密閉式作業云云,仍應依管理辦法第11條規定提出替代防制措施並報經原處分機關同意,惟訴願人並未提出申請替代方案。故訴願人前揭主張,容屬其主觀見解,自無從採憑。
六、次就訴願人主張其屬初犯且已改善,請將本次裁罰撤銷,另給予一定期限之改善期,若屆時稽查仍未改善,再予裁罰云云。查環保署為使原處分機關對於管理辦法規定,有一致之處理方式及符合比例原則,所訂定違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則第3條第2款規定,稽查當次之缺失點數合計10點以上者,即可依法處分,毋須要求公私場所限期改善,屆期未改善始予處罰。而本案訴願人裝卸作業未採行有效空氣污染防制措施致粉塵逸散,經記缺失10點,故原處分機關予以處罰,於法自屬有據。則縱訴願人於事後確已完成改善行為,其亦僅可免除後續遭受按日連續處罰之不利益,惟如據以主張免責,於法尚屬無據。是訴願人所為之前開主張,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 12 月 25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月26 日
高市府法訴字第10230938200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102041085號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月21日高市環局廢處字第41-101-052723號等7件裁處書(詳如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
一、關於附表編號1裁處書部分,訴願不受理。
二、關於附表編號2至7等6件裁處書部分,訴願駁回。
  事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,先後於附表所示時間及地點,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟分別交由三民東區、三民西區及大寮區清潔隊調查,該等清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於附表所示時間以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於102年10月1日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。嗣附表編號1之裁處書,經本府102年3月21日高市府法訴字第10230207900號訴願決定改處為6百元罰鍰,原處分機關爰將附表編號2至7之裁處書,依該訴願決定意旨均改處為6百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
  理  由
壹、關於附表編號1裁處書部分:
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第1項第7款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…7、對已決定…之訴願事件重行提起訴願者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規 定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查前開附表編號1裁處書,業經本府於102年3月21日以高市府法訴字第10230207900號訴願決定在案,訴願人逕自對之重行提起訴願,揆諸前揭規定,自屬程序不合,本府應不予受理。
貳、關於附表編號2至7等6件裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:訴願人係精神病患,並無行為與自我能力,不知何謂違規及違法,原處分機關雖已考量其為精神病患,為何不直接撤銷所有裁處書,其無謀生能力,無所得可繳交罰鍰,檢附衛生福利部102年10月20日許可訴願人強制住院決定通知書供審查云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人駕駛系爭機車,先後於附 表編號2至7所示時間及地點,隨地拋棄煙蒂污染路面,原處分機關依法舉發,原分別裁處1千5百元罰鍰。嗣原處分機關依附表編號1之訴願決定意旨,將附表編號2至7原裁處書撤銷,並分別改處為6百元罰鍰。罰鍰額度方面,訴願人違規將煙蒂拋棄於路面,造成環境污染,原處分機關依裁罰基準及行政罰法第9條第4項規定、本府訴願決定意旨,分別予以裁處罰鍰6百元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第9條第3項及第4項規定:「行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不予處罰。行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人先後於附表所示時間及地點,隨地拋棄煙蒂污染路面,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並經三民東區、三民西區及大寮區清潔隊查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,原分別裁處1千5百元罰鍰,惟附表編號1之裁處書,經本府訴願決定改處為6百元罰鍰,原處分機關爰將附表編號2至7之裁處書,依該訴願決定意旨均改處為6百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對隨地拋棄煙蒂之事實,並不爭執,惟主張其係精神病患,並無行為與自我能力,不知何謂違規及違法,原處分機關雖已考量其為精神病患,為何不直接撤銷所有裁處書,並檢附衛生福利部102年10月20日許可其強制住院決定通知書供審查云云。然按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務。次按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。查訴願人非屬依民法第14條規定為監護宣告之無行為能力人,其所附衛生福利部許可其強制住院之通知書,僅係說明其須強制住院治療,且在本案違規事實發生之後,故不影響本案違規事實之成立,況廢棄物清理法及原處分機關嚴禁隨地拋棄煙蒂,均依法公布及公告在案,已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,詎訴願人卻疏未注意而有違規隨地拋棄煙蒂之行為,縱非故意,亦難謂無過失。是訴願人尚不得因病須治療,即以其不知違法,而欲求阻卻責任,惟原處分機關已考量訴願人因罹病,致辨識其隨地拋棄煙蒂污染路面之行為,為違法之能力有顯著降低之虞,則其行為雖屬違法,但可歸責之程度較低,依經驗及論理法則,適用行政罰法第9條第4項規定予以減輕罰鍰。故訴願人前揭主張,誠難採憑。至訴願人主張,其無謀生能力,無所得可繳交罰鍰云云。惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例足資參照。查訴願人對其無資力負擔罰鍰情形,並未提出相關證明(例如:中低收入戶證明書)以實其說,是其主張尚無足採據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
?、據上論結,本件訴願為部分不合法,部分無理由,爰分別依訴願法第77條第7款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 12 月 26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。









附表:

號 違反時間 違 反 事 實 舉發日期

舉發通知書案號 裁處書日期

裁處書文號 裁 處 書
送達日期
裁處事項
(罰鍰/新臺幣)
1 100/8/23
16時26分 於本市三民區建興路225號建物前,隨地拋棄煙蒂,污染環境。 101/3/14
H062526 101/5/21
41-101-052723 101/7/26 1,500元(102年3月21日訴願決定減輕為600元)
2 100/10/10
11時13分 於本市三民區九如二路上近松江街口,隨地拋棄煙蒂,污染環境。 101/5/26
H079342 102/10/11
41-102-100323 102/10/23 600元
3 101/3/11
11時19分 本市三民區十全一路與吉林街口,隨地拋棄煙蒂,污染環境。 101/7/19
H072796 102/10/11
41-102-100324 102/10/23 600元
4 101/2/23
14時7分 本市三民區十全一路35號建物前,隨地拋棄煙蒂,污染環境。 101/7/20
H085395 102/10/11
41-102-100325 102/10/23 600元
5 101/3/23
14時30分 本市三民區鼎山街與應昇路口,隨地拋棄煙蒂,污染環境。 101/6/27
H090202 102/10/11
41-102-100326 102/10/23 600元
6 101/3/21
17時33分 本市三民區熱河二街與天津街口,隨地拋棄煙蒂,污染環境。 101/7/29
H096545 102/10/11
41-102-100327 102/10/23 600元
7 100/10/29
14時6分 本市三民區民族一路與同盟一路交叉口,隨地拋棄煙蒂,污染環境。 101/6/1
H074264 102/10/11
41-102-100328 102/10/23 600元



中華民國 102 年 12 月26 日
高市府法訴字第10230938400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102041095號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年10月17日高市環局空處字第20-102-100046號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車牌○號,排氣量3,660c.c之柴油車(出廠年月:79年10月),經原處分機關稽查人員於102年8月20日在本市仁武區水管路執行目測、目視判煙勤務時,以目測判定系爭車輛排放之黑煙不符交通工具空氣污染物排放標準,乃於同年8月27日以高市環局空字第10239437500號函檢附「柴油車排放污染物檢驗通知單」,通知訴願人應於同年9月30日前將系爭車輛修復,並至原處分機關所屬排煙檢測站接受檢驗。嗣系爭車輛於同年9月27日經原處分機關小港排煙檢測站(下稱小港檢測站)進行儀器排煙檢驗結果,其黑煙污染度達75%,超過交通工具空氣污染物排放標準(下稱排放標準)第5條規定之標準(50%),而未超過排放標準1.5倍,原處分機關爰開立柴102056號執行交通工具排放空氣污染物違規案件通知單及E130379101號柴油車排放污染物複驗通知單,予以告發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人雖依空氣污染防制法第42條第1項規定於期限內至指定地點接受檢驗,然檢驗結果不符合法定排放標準之事實明確,乃依同法第68條、交通工具排放空氣污染物罰鍰標準(下稱罰鍰標準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5千元罰鍰及環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於102年9月24日至小港檢測站檢驗,惟系爭車輛馬力不足未驗,又於同年9月26日預約檢驗,檢驗人員又告知設備壞掉,無法檢驗,再於同年9月27日檢驗不合格,於同年10月4日以同樣條件複驗卻合格,故懷疑機器設備有問題云云。 
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案原處分機關係依據行政院環境保護署(下稱環保署)95年1月16 日環署空字第 0950005138A號所公告之「柴油汽車排氣煙度試驗方法及程序」,由領有柴油車排放煙度儀器檢查人員訓練合格證照之檢測人員,執行全負載定轉速排氣煙度試驗,檢測方法及執行程序均依法令規定,檢測過程亦無不當,所得之檢驗結果自得作為處分之依據。系爭車輛既經小港檢測站檢驗結果,污染物污染度達73%,已超過排放標準(50%),違規事實至為明確,原處分機關爰依空氣污染防制法第42條及同法第68條規定,予以告發、處分,尚無違誤。
(二)系爭車輛於102年9月24日檢測,惟馬力值未達35%而退驗,因前開試驗方法及程序中,已規範柴油車輛檢驗時,試驗車輛在車體動力計上於100%最大額定馬力轉速之試驗點,其實測馬力不得低於最大額定馬力之35%,未達35%者退驗,該立法旨意在於防止車輛以非法擅調方式影響排煙檢測結果。又訴願人原預約同年9月26日進行排煙檢測時,惟檢驗站之車輛頂車器無法正常運作,進行機器檢修,而請訴願人隔日再行檢測排煙。雖車輛頂車器係受檢車輛進入動力檢測設備(檢測線)之輔助工具,非排煙檢測儀器,並無法影響受檢車輛排煙之檢測檢結果。
(三)本案原處分機關除依法裁處罰鍰外,並以複驗通知單,通知訴願人應於102年10月29日前,至柴油車檢驗站接受檢驗完成改善,屆期仍未完成改善者,將按次處罰。故系爭車輛於同年10月4日受檢且合格,核屬事後改善行為,雖可免除按次連續處罰之不利益,若據此主張免罰,於法尚屬無據。原處分機關依法裁處訴願人5千元罰鍰及環境講習1小時,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第34條規定:「交通工具排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關會商有關機關定之。」第42條第1項規定:「使用中之汽車排放空氣污染物,經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第34條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者,應於主管機關通知之期限內修復,並至指定地點接受檢驗。」第68條規定:「不依第42條規定檢驗,或經檢驗不符合排放標準者,處汽車使用人或所有人新臺幣1千5百元以上6萬元以下罰鍰。」
交通工具空氣污染物排放標準第5條規定略以:「…82年6月30日以前出廠之柴油引擎汽車黑煙(污染度)排放標準為50%。…。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第5條規定:「汽車使用人或所有人依本法第42條規定至指定地點接受檢驗,經
檢驗不符合排放標準者,依交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第2條規定處罰。」
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第2條第1款規定:「汽車及船舶排放空氣污染物超過排放標準者,其罰鍰標準如下: 一、 汽車:…(三)大型車每次新臺幣5千元以上2萬元以下:1、排放粒狀污染物經儀器測定超過排放標準而未超過排放標準1.5倍者,每次新臺幣5千元。…。」
環保署95年1月16日環署空字第0950005138A號公告柴油汽車排氣煙度試驗方法及程序規定略以:「壹、本測試方法及程序適用於柴油車之排氣黑煙(污染度 %)試驗。…參、全負載定轉速排氣煙度試驗法一、適用範圍:柴油車在全負載定轉速狀態下之排氣煙度試驗方法…五、試驗方法:…4.使用中柴油車輛檢驗時,試驗車輛在車體動力計上於100%最大額定馬力轉速之試驗點,其實測馬力不得低於最大額馬力之35%,未達35﹪者退驗。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人所有之系爭車輛,於事實欄所述之時間及地點,經原處分機關稽查人員執行目測、目視判煙勤務時,以目測判定系爭車輛排放之黑煙不符交通工具空氣污染物排放標準,乃通知訴願人應於102年9月30日前將系爭車輛修復,並至原處分機關所屬排煙檢測站接受檢驗。嗣系爭車輛於同年9月27日經小港檢測站進行排煙檢驗結果,其黑煙污染度達73%,超過排放標準第5條規定之標準(50%),而未超過排放標準1.5倍,有系爭車輛資料查詢表、原處分機關柴油車排放污染物檢驗通知單、柴油車排煙檢測實驗室檢驗結果表及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人雖依空氣污染防制法第42條第1項規定於期限內至指定地點接受檢驗,然檢驗結果不符合法定排放標準之事實明確,爰依同法第68條、罰鍰標準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人5千元罰鍰及環境講習1小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭車輛於102年9月24日至小港檢測站檢驗,惟該車輛馬力不足未驗,又於同年9月26日預約檢驗,檢驗人員又告知設備壞掉,無法檢驗,再於同年9月27日檢驗不合格,於同年10月4日以同樣條件複驗卻合格。故懷疑機器設備有問題云云。按空氣污染防制法第34條第1項規定,交通工具排放空氣污染物,應符合排放標準。又同法第42條第1項規定,使用中之汽車排放空氣污染物,經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第34條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者,應於主管機關通知之期限內修復,並至指定地點接受檢驗。倘經檢驗不符合排放標準者,依同法第68條規定,即應處罰。查系爭車輛經原處分機關稽查人員以目測判定其排放之黑煙不符交通工具空氣污染物排放標準後,即以函文檢附「柴油車排放污染物檢驗通知單」,通知訴願人限期應將系爭車輛修復,並至原處分機關所屬排煙檢測站接受檢驗,訴願人亦應原處分機關之通知於同年9月24日到小港檢測站檢驗,惟系爭車輛檢驗時,其馬力值未達35%,依環保署95年1月16日環署空字第0950005138A號公告「柴油汽車排氣煙度試驗方法及程序」規定意旨,而被退驗。訴願人於102年9月26日再至小港檢測站進行排煙檢測時,該站之車輛頂車器損壞維修,系爭車輛無該車輛頂車器正常運作之協助,致無法進入動力檢測線進行車輛排煙檢測,即請訴願人隔日再行檢測。雖系爭車輛於同年9月27日到小港檢測站檢測不合格,而同年10月4日經複檢卻合格,係因各該檢驗時點系爭車輛之使用狀況各不相同,尚不可一概而論,且上開檢驗結果合格,亦僅能表示系爭車輛於複檢時其空氣污染物排放符合標準,尚無從據此推論系爭車輛於同年9月27日檢驗結果亦應為合格,且觀諸現行法令,柴油車輛之排煙經檢驗不符合排放標準者,即應處罰,並無得以重新檢驗合格之結果替代前次之違規事實而予免罰之規定。故訴願人質疑檢驗機器設備有問題,誠屬其個人之主觀見解,自無從採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 12 月 26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12月26 日
高市府法訴字第10230938500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102041103號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因化菻~衛生管理條例事件,不服原處分機關102年10月8日高市衛藥字第10239701800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於102年6月18日在露天拍賣網站刊登「彈力保濕淨白美體乳」化菻~廣告,其內容略以,撫平細紋,使肌膚光滑、潔淨、淨白,能深層滲透等文字,與核准文件不符,經花蓮縣衛生局發現,並於同年9月11日移請原處分機關查處。嗣訴願人之委託人○於同年10月3日至原處分機關說明系爭化菻~廣告核准字號及內容係於99年核准,惟已過期,訴願人未更新網頁之廣告核准字號及內容,致與102年申請核准廣告字號及內容不符在案。原處分機關審酌調查全案事證結果,核認訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項規定之事實明確,爰依同條例第30條第1項規定,裁處新臺幣1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、查前開裁處書經原處分機關委由郵政機關實施送達,並於102年10月9日送達在案,有送達證書影本在卷可稽,核計30日之提起訴願期間,應自同年10月10日起算,至同年11月8日到期屆滿,惟訴願人卻遲至同年11月13日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願書上所蓋原處分機關之收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 12 月 26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 26日
高市府法訴字第10230938700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102041121號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因毒品危害防制條例事件,不服原處分機關102年8月22日高市警刑司字第10235916000號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人經原處分機關苓雅分局員警於102年7月15日21時30分,在本市鳥松區○號○汽車旅館508號房執行臨檢時,發現其同室友人持有毒品搖頭丸等,因而帶案調查,訴願人坦承施用第3級毒品愷他命,經將其同意採集之尿液送請檢驗,結果驗出第2級與第3級MDMA及愷他命陽性反應,原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人施用第3級毒品愷他命,違反毒品危害防制條例第11條之1第2項規定之事實明確,爰據以裁處新臺幣2萬元罰鍰及毒品危害講習6小時。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、查前開處分書經原處分機關派員送達,於102年8月26日由訴願人簽收在案,有送達證書影本在卷可稽,核計30日之提起訴願期間,應自同年8月27日起算,至同年9月25日到期屆滿,惟訴願人卻遲至同年11月1日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願書上所蓋原處分機關之收文日期附卷可按,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年 12 月 26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 26 日
高市府法訴字第10230936200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102031050號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關102年10月11日高市環局稽處字第1264號及1275號2件處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於102年10月11日高市環局稽處字第1275號裁處書部分
,訴願不受理。
二、關於102年10月11日高市環局稽處字第1264號裁處書部分
,訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬○○區及○○區清潔隊稽查人員分別於102年9月25日21時14分在本市○○區○○路與○○路口,及102年9月28日16時32分在本市○○區○○路與○○街口執行勤務時,發現電桿上違規張貼售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,經查確有出售房屋情事,且該系爭廣告所列電話號碼(○○○○○○○○○○)確係訴願人向威寶電信股份有限公司(下稱威寶電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,分別裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務各6個月,期間均自102年10月4日起至103年4月3日止,並通知威寶電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於102年10月11日高市環局稽處字第1275號裁處書部分:
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之
一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於 102年11月13日以高市環局稽字第10241626600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。
貳、關於102年10月11日高市環局稽處字第1264號裁處書部分:
十八、 訴願人訴願理由略以:系爭廣告所列電話號碼非訴願人所有,並檢附威寶電信公司未申辦門號聲明書及臺中市政府警察局報案三聯單為證云云。
十九、 原處分機關答辯意旨略以:按行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人。次按環保署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,縱違規行為人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。另按行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。電信法依法公布在案,已行之有年,人民均有遵守之義務,然訴願人卻疏未注意致有違規行為,縱非故意,亦難謂無過失,原處分機關依電信法予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
環保署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋略以:「…違規廣告物依電信法第8條第3項送電信單位予以停話,為落實『電信法』立法意旨及加強管制違規張貼廣告,雖違規人於停話期間繳清罰款,不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。…。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,經查證結果,確有出售房屋情事,且該電話號碼係訴願人向威寶電信公司所租用,有存證照片、稽查紀錄及威寶電信公司電話用戶查詢資料等附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自102年10月4日起至103年4月3日止,並通知威寶電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭廣告所列電話號碼非其所有,並檢附威寶電信公司未申辦門號聲明書及臺中市政府警察局報案三聯單為證云云。惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,最高行政法院39年判字第2號著有判例。查本案訴願人於102年10月24日向警察局報案遭他人冒名申辦系爭電話並向威寶電信公司聲明未申辦門號之事實,惟該報案登記時間係在原處分機關於同年9月25日發現系爭違規售屋廣告物,及於同年9月30日撥打系爭電話查證,確有出售房屋情事之後,此有原處分機關稽查紀錄、停話表及臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受理刑事案件報案三聯單在卷足證。故訴願人主張其遭他人冒名申辦系爭電話之時間點既非於系爭違規事實發生前,即不足證明其所陳屬實,容不影響本案已成立之違規事實。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為部分不合法,部分無理由,爰依訴願法77條第6款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 26 日
高市府法訴字第10230939300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102031028號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關102年8月28日高市環局水處字第30-102-080020號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○里○○路○號從事石油化學業,並領有本府101年6月13日高市府環土排許字第00122-02號之水污染防治許可證(有效期限自101年4月11日至102年5月26日止,下稱系爭許可證)。原處分機關於102年5月18日派員前往稽查,發現訴願人以逕流廢水放流口(RD04)排放逕流廢水至地面水體,經稽查人員於放流口採樣送驗,懸浮固體檢測結果為452mg/L(標準值:30 mg/L),化學需氧量檢測結果為173 mg/L(標準值:100mg/L),已違反石油化學業放流水標準(下稱放流水標準)之規定,乃於102年6月14日以高市環局稽字第10236438900號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見機會。訴願人雖於102年6月27日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見,核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項之事實明確,且具同法第73條第1項第4款規定情節重大之事由,爰依同法第40條第1項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第6條之規定,裁處新臺幣(下同)60萬元罰鍰,另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按行政院環境保護署(下稱環保署)90年8月9日環署水字第0050132號令解釋意旨,如已依公告規定之收集容量,收集處理暴雨初期之逕流廢水後,其大過公告規定之收集容量而繞流排放之廢水,得不適用放流水標準之規定。又水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱申報管理辦法)第11條已修訂,收集處理之水量需依個案許可審查核准。訴願人於系爭許可證原始申請文件中,已檢附並清楚載明回收暴雨初期逕流廢水30分鐘,故原處分機關即應依上開個案標準稽查。另系爭許可證於其他登記事項,登載降雨超過130 mm以上方得排放逕流廢水及增加特定物質加嚴管制等語,既未依法先送中央主管機關同意,又顯屬增加法律所無之限制,未見母法有授權原處分機關為之,故原處分機關之行為同有違反依法行政原則。。
(二)訴願人排放行為有申報管理辦法第52條1項但書「緊急情形」之適用,該緊急情形非如原處分機關以「雨量」多寡為要件。訴願人因當日雨勢過大致明溝大排水位超過紅色警戒線,為維護設備及人員安全,遂排放逕流廢水。懸浮固體超過標準值係因大雨沖刷半屏山山區,挾帶泥沙流入明溝大排,導致逕流廢水濁度飆升,原處分機關採樣逕流廢水樣品所含之懸浮固體顯係由大自然造成,並不致於影響承受水體之水質云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查系爭許可證逕流廢水管理資料內容,並無登載「應收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准」之審查核准量,亦無回收暴雨初期逕流廢水30分鐘之處理量。雖訴願人原始申請資料載明回收暴雨初期逕流廢水30分鐘,惟仍未載明實際量化之逕流廢水收集處理量,故訴願人並未依申報管理辦法第11條相關規定提出個案審查之申請,故排放之逕流廢水水質自應受放流水標準所規範。又系爭許可證之其他登記事項,載明訴願人於雨污水分流工程施工改善期間,倘降雨量超過130mm以上始得排放逕流廢水乙節,乃依據101年2月23日召開之逕流廢水審查會議紀錄辦理,訴願人並未表示異議,且該登記事項僅適用至101年12月31日施工改善期間結束為止,本案違規時間為102年5月18日,故上開限制事項核與本案無涉,訴願人主張原處分機關違反依法行政原則,核不足採。。
(二)本案訴願人以逕流廢水放流口(RD04)排放逕流廢水於地面水體,經採樣送驗,懸浮固體檢測結果為452mg/L,化學需氧量檢測結果為173 mg/L,未符合放流水標準,已違反水污染防治法第7條第1項之規定,故本件違規事實明確,又訴願人於101年5月20日、6月10日、6月11日、8月8日、8月9日及8月25日經原處分機關6次限期改善在案,惟仍繼續違反本法第7條規定,已符合同法第73條第1項第4款規定情節重大之情形,原處分機關爰依水污染防治法第40條第1項及裁罰準則第6條規定,處60萬元罰鍰,及依環境教育法第23條第2款規定處8小時環境講習,均屬有據等語。
三、按水污染防治法第7條第1項規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。」同條第2項規定:「前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項…」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項或第8條規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰…」第73條條規定:「本法第40條…所稱之情節重大,係指下列情形之一者:…四、1年內經2次限期改善,仍繼續違反本法規定者。」
石油化學業放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法第7條第2項規定訂定之。」第4條規定:「本標準規定水質項目及限值如附表(略):懸浮固體限值30 mg/L;化學需氧量限值100 mg/L。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)第18條、第19條準用第18條、第20條第3項、第22條、第31條第2項及第32條第4項規定訂定之。」第2條第12款規定:「本辦法專用名詞,定義如下:…十二、繞流排放:廢(污)水未依許可之放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道。」第3條第4款規定:「事業廢水類別如下:…四、逕流廢水:指因雨水沖刷戶外設施、建築物表面或戶外作業環境之地面、原料及物料,而產生之廢水。」第11條第2項及第3項規定:「依前項規定採取削減措施之事業及污水下水道系統;其逕流廢水水質仍未能符合放流水標準,且經直轄市、縣(市)主管機關認定有污染水體水質之虞者,應收集處理逕流廢水。前項及屬第8條規定應收集處理逕流廢水之事業及污水下水道系統,其應收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准。雨量大於應收集處理逕流廢水量時,始得繞流排放。」第52條規定:「事業或污水下水道系統應以核發機關許可之放流口排放。但緊急情形非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施者,不在此限。前項繞流排放應於排放發生後,3小時內向核發機關通報,並記錄繞流排放起訖時間、原因、水量及通報時間。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第6條規定:「屬本法第73條各款規定情節重大情形之一者,得以各該條最高罰鍰額度裁處之。」
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人於事實欄所載時間及地點,以逕流廢水放流口(RD04)排放逕流廢水於地面水體,經原處分機關採樣送驗,懸浮固體檢驗值為452mg/L,化學需氧量檢測值為173 mg/L mg/L,分別超過放流水標準限值30mg/L及100mg/L之規定,此有案件稽查紀錄、佐證照片、樣品檢驗報告等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定之事證明確,又訴願人於101年5月20日、6月10日、6月11日、8月8日、8月9日及8月25日亦有違反上開同一規定之違規紀錄在案,符合1年內經2次限期改善仍繼續違反同一規定,構成情節重大之情形,爰依同法第40條第1項、裁罰準則第6條、環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人60萬元罰鍰及環境講習8小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其以逕流廢水放流口(RD04)排放之逕流廢水,懸浮固體及化學需氧量檢測結果不符放流水標準一事不爭執,惟主張當日已依系爭許可證載明之事項,回收暴雨初期逕流廢水30分鐘,且係因大雨沖刷半屏山區與廠區地表土壤,始導致逕流廢水濁度飆升。另系爭許可證於其他登記事項,登載降雨超過130 mm以上始得排放逕流廢水,顯屬增加法律所無之限制,違反依法行政原則。又訴願人排放行為有申報辦法第52條1項但書「緊急情形」之適用云云,惟查:
(一)按事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準,為水污染防治法第7條第1項所明定。又採取削減措施之事業及污水下水道系統,其逕流廢水水質仍未能符合放流水標準,且經直轄市、縣(市)主管機關認定有污染水體水質之虞者,應收集處理逕流廢水,其應收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准,申報管理辦法第11條第2項及第3項定有明文。經查訴願人所有之系爭許可證,係於101年間由本府審查核准後發給,然申報管理辦法第11條第2項及第3項有關個案審查之規定,乃於102年3月8日始修正發布,故訴願人申請系爭許可證時,法令尚未授予主管機關個案審查權限,自無訴願人陳稱可依個案審查方式排除放流水標準適用之可能。倘訴願人欲適用個案審查,自應依修正後申報管理辦法第11條規定,重新向原處分機關提出水污染防治許可證申請,並經審查核准後始得主張個案審查,故本件違規時點102年5月18日,尚屬系爭許可證有效適用期間,並無個案審查排除規定之適用。是訴願人以逕流廢水放流口(RD04)排放逕流廢水於地面水體,經原處分機關採樣送驗結果,懸浮固體及化學需氧量檢驗值未符合放流水標準,依法即應受罰。
(二)次查系爭許可證逕流廢水管理資料內容,登載訴願人於雨污水分流工程施工改善期間,降雨超過(含)130mm以上始得排放逕流廢水乙節,係依原處分機關於101年2月23日召開之逕流廢水審查會議紀錄辦理,且訴願人並未表示異議。又上開登載事項已明確載明僅適用至101年12月31日止,本件違規時間為102年5月18日,故上開限制事項核與本案無涉,訴願人陳稱原處分機關違反依法行政原則云云,難資為對其有利之論據。
(三)另訴願人主張其排放行為有申報管理辦法第52條1項但書所規定「緊急情形」之適用,惟上開條文所指之緊急情形,係以「非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施」為前提。經查本件訴願人違規事實,係經由原處分機關許可之逕流廢水放流口(RD04)排放之逕流廢水,其中懸浮固體及化學需氧量超過放流水標準之規定,故本案事實與條文所指「繞流排放」之情形有所不同,自無申報管理辦法第52條1項但書之適用,是訴願人之主張,容屬對法令之誤解,要難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 26 日
高市府法訴字第10230939400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102031049號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年9月5日高市環局空處字第20-102-070044號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員並委託行政院環境保護署(下稱環保署)核可之檢測機構○○環境科技顧問股份有限公司(下稱○○公司),於101年12月11日至訴願人位於本市○○區○○○○路○號工廠(即○○供油中心)執行設備元件檢測,發現訴願人領有固定污染源操作許可證(證號:高市環局空操許證字第E0520-01)之揮發性有機液體儲槽作業程序(M01製程),其中編號PG201-V03之設備元件檢測值為4,858ppm,其洩漏揮發性有機化合物濃度已超過高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準(下稱本市管制及排放標準)第4條規定之淨檢測值2,000 ppm限制,爰於102年4月2日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年4月15日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)檢測當時訴願人要求原處分機關稽查人員給予現場修護,並未明顯遭拒,訴願人隨即以鎖緊方式修復及擦拭油脂後檢測,測得淨檢測值小於2,000ppm以下,已符合本市管制及排放標準,並符合原處分機關102年5月21日召開之高雄市設備元件稽查檢測作業說明會稽查作業重點提要之說明,而免予依法告發裁處。且上開說明會當日,原處分機關委辦之○○公司簡報人員並未特別強調該說明內容僅適用於該說明會即日起至102年12月31日止,且未溯及既往。
(二)另反觀訴願人於102年1月7日接獲原處分機關委辦之○○公司人員傳真之「洩漏元件維修追蹤改善紀錄表」,載明編號PG201-V03之設備元件檢測值為1,858ppm,既代表原處分機關有效具體執行公權力之認定結果,符合本市管制及排放標準2,000ppm以下,理應不得裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人依揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱管制及排放標準)第31條第1款規定,於發現系爭設備元件為洩漏源者,應於發現時起48小時內以鎖緊或密封等方式於現場進行修護,原處分機關依法不得拒絕。惟訴願人現場修復行為係屬事後補救措施,原處分機關對其違法既存事實依法裁處,並無不當。又訴願人所述之設備元件稽查作業重點,係原處分機關設備元件檢測執行準則,屬行政機關行使裁量權範圍,非屬公告之法規命令範疇,故無溯及既往適用之疑慮。
(二)訴願人復指稱系爭設備元件淨檢測值為1,858ppm,惟檢視原處分機關稽查工作紀錄單及檢測報告,系爭設備元件淨檢測值應為4,858ppm,已超過本市管制及排放標準之規定,另檢測單位乃經環保署認可之檢測事業,故在分析之品管及品保上應無疑慮之處等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市…主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第31條規定:「公私場所應依下列規定進行設備元件修護:一、設備元件經發現為洩漏源者,應於發現時起48小時內以鎖緊或密封等方式修護。無法以鎖緊或密封等方式修護者應於發現日起15日內以更換零件或克漏等方式修護。二、採取前款修護方法後仍無法完成修護者,應於發現日起20日內檢具洩漏源發現日期、修護方法、展延修護之理由、展延修護時間及洩漏源之維護措施,報經地方主管機關核准後,始得展延。主管機關應依實際狀況核定展延期限,最長不得超過最近一次停車期間。三、前款所稱完成修護係指修護後洩漏源淨檢測值低於洩漏定義值。」
高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準第1條規定:「為降低高雄市(以下簡稱本市)石化業揮發性有機污染排放,維護空氣品質及市民健康,特依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定本標準。」第4條規定:「公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm。」第5條規定:「公私場所設備元件揮發性有機物,依行政院環境保護署公告之揮發性有機物洩漏測定方法測定之。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表:
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台
幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算
方式(新台幣)
第20條 第1項(排放污染物未符合排放標準) 第56條
工商廠場: 10~
100萬
非工商廠場: 2~20萬 3.除前兩項之
外空氣污染物
排放濃度或量
超過排放標準
之程度:
(1)超過200% 者,A=3.0
(2)達150%但未達200%者,A=2.0
(3)未達150%者,A=1.0 1.超過排放標
準之污染物屬
毒性污染物者
B=1.5
2.超過排放標
準之污染物非
屬毒性污染物
者B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x2萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關派員並委託○○公司於事實欄所述時間、地點至訴願人○○供油中心執行設備元件檢測,發現訴願人M01製程編號PG201-V03之設備元件,其洩漏揮發性有機化合物濃度已超過本市管制及排放標準第4條規定之2,000 ppm,有原處分機關稽查紀錄工作單、現場檢測照片、○○公司檢測報告書及洩漏元件維修追蹤改善紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人主張檢測當時要求原處分機關稽查人員給予現場修護,並未明顯遭拒,隨即以鎖緊方式修復及擦拭油脂後檢測,淨檢測值小於2,000ppm以下,已符合本市管制及排放標準云云。惟按公私場所之設備元件經發現為洩漏源者,應於發現時起48小時內以鎖緊或密封等方式修護;無法以鎖緊或密封等方式修護者應於發現日起15日內以更換零件或克漏等方式修護,為管制及排放標準第31條第1項所明定。次按公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm,亦為本市管制及排放標準第4條所明文。查原處分機關對系爭設備元件之檢測係委託環保署核可之檢測機構○○公司,依據環保署公告之標準方法即火焰離子化偵測法(NIEA A706.73C)執行揮發性有機物洩漏之檢測,並依該標準方法檢測程序量得檢測值為4,858 ppm,雖嗣後訴願人要求原處分機關稽查人員給予其現場修護,並隨即以鎖緊方式修復及擦拭油脂後再行檢測,測得淨檢測值為小於2,000ppm以下,符合本市管制及排放標準,惟此乃訴願人依管制及排放標準第31條所進行設備元件修護程序,核屬事後改善行為,並不影響前已發生違規情形之成立,僅得避免續遭原處分機關按次處罰之不利益,並為原處分機關審酌裁罰額度之考量。且上開檢測過程均有訴願人所屬人員現場全程陪同,並於稽查紀錄工作單上簽名確認,故尚難認定原處分機關之採樣與檢測程序及檢測結果有何錯誤。至訴願人雖另提出其於102年1月7日接獲原處分機關委辦之○○公司人員傳真之「洩漏元件維修追蹤改善紀錄表」,其上載明系爭設備元件初檢測值為1,858ppm,而與正確之「洩漏元件維修追蹤改善紀錄表」所載初檢測值4,858ppm不符,惟經查證該1,858ppm數值乃○○公司人員誤繕,亦無相關稽查及檢測紀錄可資佐證,是其據此主張本案稽查系爭設備元件之檢測值為1,858ppm,顯不足採。
六、另訴願人主張原處分機關102年5月21日召開之高雄市設備元件稽查檢測作業說明會,係委辦慧群公司宣達,其中稽查作業重點提要之說明,對於現場洩漏元件≧2,000ppm,<10,000ppm,且當次稽查檢測結束前完成修復(如本案情形)者,應紀錄為「超過洩漏定義值之元件」而免予依法告發裁處云云。惟查原處分機關委辦慧群公司於上開稽查檢測作業說明會之簡報資料中,雖針對檢測結束前已完成修復之較輕違規情形予以寬認而免予告發裁處,然該簡報資料中亦已載明該稽查作業重點之適用期間為即日起(即102年5月21日之說明會當日)至102年12月31日止,而本案違規事實卻發生於101年12月11日,故自無上開稽查作業重點之適用餘地,亦無訴願人主張法規範溯及既往之問題。從而,本案違規事證明確,訴願人主張均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 26 日
高市府法訴字第10230939200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102031000號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年9月26日高市環局空處字第20-102-090022號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員並委託行政院環境保護署(下稱環保署)核可之檢測機構○○科技顧問股份有限公司(下稱○○公司),於102年5月28日至訴願人位於本市○○區○○路○號工廠執行許可證內容及設備元件稽查,發現訴願人固定污染源其他石油製品製造程序(M40製程)中設備編號D2004之循環氣液分離罐底部排液管線連通閥,屬揮發性有機物管制之設備元件,惟未依規定建檔及進行洩漏檢測,爰於102年8月6日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年8月13日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項、揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱管制及排放標準)第30條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依管制及排放標準第28條但書第1款規定,其適用對象為公私場所具有石化製程或第15條規定揮發性有機液體儲槽之設備元件,但流經該設備元件之流體中,其揮發性有機物重量比小於10%者,排除適用。查本案系爭設備元件之流體成份,經訴願人化驗結果,該設備(編號D2004)出口H2S吸收前:H2濃度86.1423%、H2S濃度1.6%、甲烷濃度10.8948%,其餘成分加總揮發性有機物僅佔1.3629%;另V2001出口H2S吸收後:H2濃度87.465%、H2S濃度0.008%、甲烷濃度11.1676%,其餘成分加總揮發性有機物僅佔1.3594%。故系爭設備元件符合管制及排放標準第28條但書第1款規定,為可排除適用對象之元件,依法不須進行設備元件建檔及檢測。
(二)本案系爭設備元件,即使如原處分機關認定仍屬管制及排放標準列管之設備元件,然該編號D2004之設備於出口測得H2S吸收前,扣除非揮發性有機物後,揮發性有機物僅佔1.3629%;另編號V2001之設備於出口測得H2S吸收後,扣除非揮發性有機物後,揮發性有機物僅佔1.3594%,故訴願人依據化驗報告可證明系爭設備元件內所佔揮發性有機氣體比例極低,且原處分機關稽查當日並未以檢測儀器及環保署公告之揮發性有機化合物洩漏測定方法(NIEA A706.73C)進行檢測,以確認本案系爭設備元件是否發生洩漏情形,亦不適用於前揭之處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依環保署102年7月17日環署空字第1020055678號函釋意旨,管制及排放標準第28條所列排除適用之流體,係指揮發性有機物重量比小於10%之揮發性有機液體;倘管線內含揮發性有機物氣體,有洩漏揮發性有機空氣污染物之虞,仍應屬管制及排放標準列管之設備元件。查訴願人既係從事石油及煤製品製造業程序,且依其陳述意見提供之化驗報告,本案處分之設備元件流體係為循環氣,惟依前揭函釋意旨,揮發性有機物重量比小於10%排除列管之適用對象係指揮發性有機液體,故本案系爭設備元件即屬應列管之設備元件,並無違誤。
(二)查訴願人未針對本案系爭設備元件執行洩漏檢查(測)及建檔作業既屬事實,亦無向原處分機關函報該設備元件檢測困難之替代方式申請,且原處分機關稽查是日亦未取得該設備元件之建檔、監測、紀錄等資料,相關稽查紀錄有訴願人現場人員簽名可證,訴願人訴稱原處分機關稽查當日並未檢測確認系爭設備元件是否發生洩漏,故不適用處分云云,實為隱匿違規事實之理由等語。
三、按空氣污染防制法第23條第2項規定:「固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定訂定之。」第28條但書第1款規定:「本章適用對象為公私場所具有石化製程或第15條規定揮發性有機液體儲槽之設備元件,其分類包括泵浦、壓縮機、釋壓閥、安全閥等釋壓裝置、取樣連接系統、開口閥、閥、法蘭、管牙、快速接頭或其他與製程設備銜接之連接頭等。但下列設備元件不適用本章規定: 一、流經該設備元件之流體中,其揮發性有機物重量比小於10%者。…。」第30條規定:「公私場所應完成設備元件建檔,並依下列規定進行設備元件洩漏檢查(測):…。公私場所應委託檢驗測定機構檢測前項第3款至第7款設備元件之洩漏。公私場所依第1項第1款至第5款進行設備元件檢查(測)有困難者,應報經地方主管機關核可後,得以其他檢查(測)方式替代。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表:
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台
幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算
方式(新台幣)
第23條 第2項 第56條
工商廠場: 10~
100萬
非工商廠場: 2~20萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署102年7月17日環署空字第1020055678號函釋略以:「…公私場所固定污染源屬排放標準所稱以化學或物理操作產製各類石化產品之石化製程,則其所屬設備元件,或屬納管之揮發性有機液體儲槽所屬設備元件,不論流經該設備元件之流體為氣體或液體,均為排放標準之管制對象。排放標準第28條所列排除適用之流體,係指揮發性有機物重量比小於10%之揮發性有機液體;倘管線內含揮發性有機物氣體,有洩漏揮發性有機空氣污染物之虞,仍應屬排放標準列管之設備元件。」
四、卷查原處分機關派員並委託○○公司於事實欄所述時間、地點至訴願人工廠執行許可證內容及設備元件稽查,發現訴願人M40製程中設備編號D2004之循環氣液分離罐底部排液管線連通閥,屬揮發性有機物管制之設備元件,惟未依規定建檔及進行洩漏檢測,此有原處分機關稽查紀錄工作單、現場照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項及揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第30條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人對系爭設備元件未依規定建檔及進行洩漏檢測之事實並不爭執,惟主張系爭設備元件符合管制及排放標準第28條但書第1款規定,為可排除適用對象之元件,依法不須進行設備元件建檔及檢測,且原處分機關稽查當日並未以檢測儀器及環保署公告之揮發性有機化合物洩漏測定方法(NIEA A706.73C)進行檢測,以確認本案系爭設備元件是否發生洩漏情形云云。惟按管制及排放標準列管之設備元件,係指公私場所具有石化製程或揮發性有機液體儲槽之設備元件,其分類包括泵浦、壓縮機、釋壓閥、安全閥等釋壓裝置、取樣連接系統、開口閥、閥、法蘭、管牙、快速接頭或其他與製程設備銜接之連接頭等。但流經該設備元件之流體中,其揮發性有機物重量比小於10%者,該設備元件不適用。此係管制及排放標準第28條但書第1款所明定。次按管制及排放標準第28條所列排除適用之流體,係指揮發性有機物重量比小於10%之揮發性有機液體;倘管線內含揮發性有機物氣體,有洩漏揮發性有機空氣污染物之虞,仍應屬管制及排放標準列管之設備元件,亦為環保署102年7月17日環署空字第1020055678號函釋意旨所揭明。查本案系爭設備元件係訴願人固定污染源其他石油製品製造程序(M40製程)中設備編號D2004之循環氣液分離罐底部排液管線連通閥,屬管制及排放標準第28條所稱之石化製程之設備元件,雖訴願人主張系爭設備元件有同條文但書第1款排除規定之適用,惟觀諸原處分機關於本案稽查紀錄所載,系爭設備元件中之流體為H2、H2S及C2-C6之氣體,且依訴願人於嗣後陳述意見提供之化驗報告,亦載明系爭設備元件中之流體為循環氣,據此系爭設備元件中之流體既屬揮發性有機物氣體,而非揮發性有機物液體,即有洩漏揮發性有機空氣污染物之虞。故依前揭環保署函釋意旨,系爭設備元件仍應屬管制及排放標準列管之設備元件無疑,依法須進行設備元件建檔及檢測,是訴願人主張並無足採。至本案原處分機關係針對訴願人未依規定完成系爭設備元件建檔及進行洩漏檢測予以裁罰,並非因系爭設備元件洩漏揮發性有機物超過法定標準值,故其稽查當日未以檢測儀器及環保署公告之揮發性有機化合物洩漏測定方法(NIEA A706.73C)進行檢測,尚與本案裁罰之作成無涉。從而,本案違規事證明確,訴願人主張均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 26 日
高市府法訴字第10230939100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030722、102030721號)
訴願人:○○○
○○○
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人等2人因漁業法事件,分別不服原處分機關102年7月30日高市海三字第10232162200號及第10232162201號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人○○○係「○○○○號」漁船(船號○○○-○○○○,總噸數48.89噸)船主兼船長,○○○係「○○○○號」漁船(船號○○○-○○○○,總噸數48.89噸)船主兼船長,其於102年4月10日分別駕駛系爭2艘漁船共同在北緯22度29.617分、東經120度18.186分(本市○○○外海2.46浬處海域)從事拖網漁撈作業,經行政院海岸巡防署海洋巡防總局第五海巡隊(下稱第五海巡隊)人員登船取締查獲,並以系爭2艘漁船於距岸3浬內作業為由移送原處分機關核處,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於102年4月17日給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月8日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認其2人違反行為時漁業法第44條第4款、行政院農業委員會(下稱農委會)88年11月24日農漁字第88685344號公告台灣地區拖網漁船禁漁區位置及有關限制事宜規定之事實明確,爰依同法第65條第5款、漁船違規拖網作業及從事未經核准漁業處分基準(下稱處分基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:第五海巡隊開始錄影記錄之所在位址
,距系爭2艘漁船水平位址應有半海浬以上,其登船檢查時,系爭2艘漁船之雷達紀錄位址確實在3浬外,訴願人等2人曾當場要求錄影存證,惟第五海巡隊人員不予理會,並謂訴願人之雷達不準確。又當時系爭2艘漁船位於3浬外,僅前置作業網下海,惟第五海巡隊人員廣播命訴願人起網,訴願人即行配合,絕無規避往外拖行。嗣登船檢查人員表示,如不認簽將以妨礙公務罪移送,訴願人因畏懼只好簽名,請求查明第五海巡隊各項錄影,撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查第五海巡隊所送蒐證光碟巡防艇之雷達清楚顯示系爭2艘漁船距岸2.46浬,且拍攝係同時將該2艘漁船入鏡,並清析可見系爭2艘漁船正在拖網作業,曳網在水中且緊繃有大量漁獲佐證,絕非訴願人所稱出3浬才下網或為下網之前置作業。另據第五海巡隊表示系爭2艘漁船係加速往外拖網航行,藉以規避距岸3浬內作業事實,且該2艘漁船網具均在水中並非訴願人聲稱前置作業網已下海,此與囊網中查有漁獲明顯矛盾,故登船檢查位置雖在3浬外,仍不影響其違規事實。次查蒐證光碟中僅聽聞漁船上人員一再要求拍攝船上之雷達經緯度而不願簽名,並無訴願人所稱有登船檢查人員表示,如不認簽將以妨礙公務罪移送情形等語。
三、按行為時漁業法第44條第4款規定:「主管機關為資源管理及漁業結構調整,得以公告規定左列事項:…四、漁區、漁期之限制或禁止。…」第65條第5款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰:…六、違反第44條第4款至第9款規定公告事項之一。…」
  農委會88年11月24日農漁字第88685344號公告台灣地區拖網漁船禁漁區位置及有關限制事宜略以:「依據:漁業法第44條第4款。公告事項:一、為養護及管理台灣地區沿近海漁業資源,以維繫沿近海漁業資源之永續利用,特公告拖網漁船禁漁區,其禁區位置及有關限制事宜如下:(一)自公告日起禁止未滿50噸拖網漁船於距岸3浬內作業。…四、違反第1項規定者,依漁業法第65條規定核處。」
漁船違規拖網作業及從事未經核准漁業處分基準:
違規事項 處分裁罰基準 法令規定
領有拖網漁業執照漁船,進入禁漁區內從事拖網作業。 一、處漁業人(以下簡稱船主)及船長各新臺幣3萬元罰鍰;如船主及船長同為一人,處新臺幣4萬元罰鍰。 違反行政院農業委員會依漁業法第44條第4款公告之「台灣地區拖網漁船禁漁區位置及有關限制事宜」,按同法第65條第5款規定,處分新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。
四、卷查如事實欄所述,訴願人○○○、○○○分別駕駛系爭2艘漁船共同在北緯22度29.617分、東經120度18.186分(本市○○○外海2.46浬處海域)從事拖網漁撈作業,經第五海巡隊人員登船取締查獲,並以系爭2艘漁船於距岸3浬內作業為由移送原處分機關核處,此有系爭2艘漁船船員及船舶資料、漁船進出港檢查表、第五海巡隊檢查紀錄表及蒐證光碟附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反行為時漁業法第44條第4款、農委會88年11月24日農漁字第88685344號公告台灣地區拖網漁船禁漁區位置及有關限制事宜規定之事實明確,爰依同法第65條第5款及處分基準等規定,分別裁處訴願人4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張第五海巡隊人員登船檢查時,系爭2艘漁船之雷達紀錄位址確實在3浬外,惟登船檢查人員表示,如不認簽將以妨礙公務罪移送,訴願人因畏懼只好簽名云云乙節。然觀諸第五海巡隊之蒐證光碟內容顯示,其巡防艇於雷達上發現系爭2艘漁船時,雷達清楚標示系爭2艘漁船係位於北緯22度29.617分、東經120度18.186分,距岸2.46浬處。嗣第五海巡隊巡防艇接近該2艘漁船時,該2艘漁船即加速往離岸方向航行,且拖網曳繩在水中緊繃,直至第五海巡隊人員廣播命訴願人起網,訴願人始開始收網,並於網內發現捕撈之漁獲,顯見第五海巡隊巡防艇於雷達上發現系爭2艘漁船時,該2艘漁船應已下網從事拖網漁撈作業,嗣經查獲始加速往外拖網航行,而藉以規避距岸3浬內違規從事拖網漁撈作業之事實。次依行政院海岸巡防署海洋巡防總局南部地區巡防局第六岸巡總隊○○安檢所之漁船進出港檢查表記載,系爭2艘漁船分別於同年4月10日17時47分及48分出港,則自其出港至遭第五海巡隊人員於18時59分登船查獲,期間約僅1小時,倘扣除航行及下網作業時間,該 2艘漁船實無可能航行至3浬外始進行拖網漁撈作業,並捕得大量漁獲,顯見系爭2艘漁船捕撈漁獲之地點,應係於距岸3海浬內,直至遭查獲始加速往3浬外拖網航行,故於收網後始能於網內發現大量捕撈之漁獲。另訴願人訴稱其在檢查紀錄表上之簽名係受登船檢查人員脅迫云云,惟觀諸蒐證光碟內容顯示,訴願人於檢查紀錄表簽名前與登船檢查人員間僅就相關違規事實有爭執,並未發現登船檢查人員有何非法脅迫之言詞,是訴願人前開主張尚非可採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 26 日
高市府法訴字第10230937200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102031120號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關102年11月4日高市環局稽處字第2239號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年11月27日以高市環局稽字第10242314600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 12 月 26 日
高市府法訴字第10230934900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102031018號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年10月23日高市環局廢處字第41-102-100841號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車之駕駛人,於101年12月25日17時19分在本市○○區○○路○○號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面,原處分機關乃將民眾提供之存證光碟交由○○區清潔隊進行調查,經該隊稽查人員審視存證光碟,確認該機車駕駛人有拋棄煙蒂污染路面之事實,且查明訴願人之父○○○為系爭機車所有人後,原處分機關乃以訴願人之父為違規行為人於102年1月29日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟其家屬○○○提出書面陳述表示訴願人患有精神疾病,常駕駛系爭機車到處亂跑云云。案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃撤銷原舉發另以訴願人為舉發對象,並依同法第50條第3款等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起訴願,經原處分機關重新審查後,改處其裁罰金額為6百元罰鍰。惟訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十、 訴願人訴願理由略以:訴願人患有中度精神障礙,有嚴重精神分裂症,被醫師宣告不能治癒,無法依正常人行為模式來生活,且無金錢概念,減輕處罰無法達到處罰效果,對家屬亦是永無止境深淵。又訴願人無法工作,並無收入,靠家裡養育,因父母年老,請求原處分機關網開一面,免予罰鍰云云。
二十一、 原處分機關答辯意旨略以:經查卷附佐證光碟及稽查紀錄等資料,訴願人駕駛系爭機車行經系爭地點,隨地拋棄煙蒂,確有影響環境衛生之違規事實,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,開單舉發,續予處分,經核於法並無不合。至罰鍰額度方面,原處分機關依行政罰法第9條第4項規定及本府前訴願決定意旨,就相類案件予以裁處6百元罰鍰,亦屬允當等語。
二十二、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者,不予處罰。」第9條第3項及第4項規定:「行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不予處罰」「行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰。」第18條第3項規定:「依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之三分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者,不在此限。」
101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表:
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
身心障礙者之分級與鑑定標準:智能障礙
極重度 智商未達該智力測驗的平均值以下五個標準差,或成年後心理年齡未滿三歲,無自我照顧能力,亦無自謀生活能力,須賴人長期養護的極重度智能不足者。
重度 智商界於該智力測驗的平均值以下四個標準差至五個標準差(含)之間,或成年後心理年齡在三歲以上至未滿六歲之間,無法獨立自我照顧,亦無自謀生活能力,須賴人長期養護的重度智能不足者。
中度 智商界於該智力測驗的平均值以下三個標準差至四個標準差(含)之間,或成年後心理年齡介於六歲以至未滿九歲之間,於他人監護指導下僅可部份自理簡單生活,於他人庇護下可從事非技術性的工作,但無獨立自謀生活能力的中度智能不足者。
輕度 智商界於該智力測驗的平均值以下二個標準差至三個標準差(含)之間,或成年後心理年齡介於九歲至未滿十二歲之間,在特殊教育下可部份獨立自理生活,及從事半技術性或簡單技術性工作的輕度智能不足者。
一、智商鑑定若採用魏氏兒童或成人智力測驗時,智商範圍極重度為24以下,重度為25至39,中度為40至54,輕度為55至69。
二、智商鑑定若採用比西智力量表時,智力範圍極重度為19以下,重度為20至35,中度為36至51,輕度為52至67。
三、若無法施測智力測驗時,可參考其他發展適應行為量表評估,或臨床綜合評量,以評估其等級。
四、卷查訴願人於事實欄所述系爭時間、地點隨地拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由○○區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及行政罰法第9條第4項等規定,裁處6百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其患有中度精神障礙,有嚴重精神分裂症,被醫師宣告不能治癒,無法依正常人行為模式來生活,減輕處罰無法達到處罰效果,請求免予罰鍰云云乙節。惟按在指定清除地區內嚴禁有拋棄煙蒂之行為,違反者處以罰鍰。分別為廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款所明定。次按違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者,不予處罰;又行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰。亦為行政罰法第7條第1項、第9條第4項所明示。查本案訴願人提出其每年換發之身心障礙手冊影本,該身心障礙手冊影本上載明之身心障礙等級為中度,而依身心障礙者之分級與鑑定標準規定,中度智能障礙者智商界於該智力測驗的平均值以下三個標準差至四個標準差(含)之間,或成年後心理年齡介於六歲以至未滿九歲之間,於他人監護指導下僅可部份自理簡單生活,於他人庇護下可從事非技術性的工作,但無獨立自謀生活能力。則訴願人因屬中度智能障礙者,雖心智上缺陷已影響其違反行政法上義務行為之辨識或控制能力,惟尚有一定之智識判斷及行為能力,依該身心障礙手冊尚難排除訴願人違規行為主觀上之故意、過失,或據以認定其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力,是原處分機關援引前揭行政罰法第9條第4項規定予減輕裁罰金額為600元,於法自屬有據。至訴願人另主張其無法工作,並無收入,靠家裡養育,且父母年老云云,雖其情可憫,惟本案已減輕法定最低裁罰金額至二分之一,自難再據以酌減,且核其情節亦無違反比例原則。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  102  年  12 月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面