主題第49次訴願決定書
內容中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第 10330053000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070828號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府教育局
訴願人因學校教職員退休條例事件,不服原處分機關102年7月29日高市教人字第10234783300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣訴願人原係本市市立○○校長,其於102年7月8日向原處分機關申請自願退休,並經原處分機關依學校教職員退休條例(下稱教職員退休條例)第3條第1項第2款、第21條之1第5項及第6項等相關規定,核定訴願人於102年8月1日退休,並分別計算其退撫新制實施前退休年資(下稱舊制年資)5年及退撫新制實施後退休年資(下稱新制年資)17年11個月,且依訴願人擇定舊制退休年資補償金採一次補償金方式給與,乃審定訴願人以新、舊制年資合併支領月退休金給與,及核給一次補償金7個基數(含舊制年資5個基數及新制年資2個基數)。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 訴願人於102年7月間因○○人事室○○告以原處分機關在催促訴願人之退休文件,遂依○○屬意勾選,並就一次補償金及月補償金部分不明,而○○教訴願人勾選一次補償金,然事後了解支領月補償金方式,較符合訴願人權益,爰向原處分機關反映訴願人將依意願改為月補償金,而原處分機關承辦人員力勸維持一次補償金,訴願人乃於同年8月間陳情,陳情當時未收到核定函,後訴願人再提出聲明書主張意願。復因核定結果不符訴願人意願,而訴願人尚未完成領取,依法應可提請更改,然○○一直催促訴願人完成不符個人意願領取一次補償金之程序。請在訴願人未完成領取程序前,儘速依訴願人意願核定領取月補償金。
(二) 本案○○人事室未製作退休試算表予訴願人參考,而對一次補償金及月補償金之選擇,亦未向訴願人作利弊分析,在數分鐘內即誤導訴願人擇定領取一次補償金,且原處分機關核定函,遲至102年8月24日始寄至訴願人戶籍地,期間亦未通知訴願人領取及確認。另原處分機關對訴願人陳情之處理草率且不公,未聯絡訴願人,僅聽取○○一面之詞,即向教育部請釋,且原處分機關未副知訴願人,可能誤導教育部裁決,教育部亦未聯繫訴願人了解詳情,作業流程枉顧訴願人權益,因○○未能善盡職責,致訴願人不能也不敢領取補償金,退休權益受損,訴願人陳情後,亦不提供協助及妥善處理,○○及原處分機關人事單位均有行政疏失。
(三) 訴願人於102年7月18日應原處分機關及○○要求簽具損失自行負擔切結書,囿於時間緊迫及校方人事提供錯誤資訊,致無法明瞭退休重大權益與影響,而於退休事實表擇定一次補償金,而原處分機關於同年7月29日核定,並於同年月31日送達校方。訴願人真意係領取月補償金,原處分機關未簽發支票予訴願人,逕行以直撥入帳方式給付退休金,已違反教職員退休條例施行細則第34條之1規定,且訴願人並未提領帳戶內金額,無論是法規面或事實面皆無領取程序,故原處分機關核認訴願人已領取退休金,拒絕變更補償金給與種類之請求,自有違誤,訴願人仍得請求變更給付方式。
(四) 參照臺北高等行政法院100年度訴字第1812號判決意旨,對人民之行政法意思表示,應較民法更注意該意思表示之真義。而原處分機關應企求國家實現對軍公教人員照顧義務之政策目的,協助實現教師所為之意思表示,又退休給與事項細緻與繁雜,絕非一般教職人員之專業知識得以掌握,囿於教學輔導及校務工作繁重,對退休給與事務多未能熟稔,往往信賴原處分機關或校方人事同仁建議,於退休給付選擇權行使上,收受核定通知始能發現,倘固守私法上意思表示之解釋原則,遽為不利於教師之解釋,恐有虧國家保護教職人員退休生活之職守。原處分機關及校方除應於教師作成意思表示過程給予協助外,並應審查教師之意思表示是否正確,不應將審查錯誤風險轉嫁予教師。本案原處分機關如有依據可認定訴願人之表示與意思不一致,應依其意思為解釋,必要時並應受理其意思表示之補正。故原處分機關及校方未積極協助或正確釐清其意思表示,甚而提供不利訴願人之資訊,且依不符訴願人真意之文字表示,而為一次補償金之核定,經訴願人申請補正,求為退休給與之際,又未能詳查是否符合領取之要件,遽引上開教職員退休條例施行細則第31條規定予以拒絕,與國家照顧教職人員之本旨不合。
(五) 訴願人於102年8月23日與原處分機關人事單位承辦人聯繫表明退休補償金欲改為月補償金,退休審定函遲至同年月24日始轉寄至訴願人戶籍地,故本案早於填寫退休事實表當時即向○○表示,至晚亦於退休審定函轉寄至戶籍地前一日,訴願人即已清楚明確表示欲選擇較有利之補償金種類,此即訴願人退休補償金申請表示與其意思不一致時之根據,原處分機關應依訴願人意思為解釋,必要時並應受理補正,重新核定訴願人退休補償金給付方式云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 訴願人於102年7月8日申請自同年8月1日起自願退休,並於同年月18日簽具未於3個月前提出退休案所致損失自行負責切結書乙紙。本案因訴願人於退休事實表勾選月退休金及一次補償金,原處分機關爰依其選擇以102年7月29日高市教人字第10234783300號函核定訴願人於102年8月1日退休生效,核給月退休金及一次補償金,並副知公務人員退休撫卹基金管理委員會及臺灣銀行公教保險部,有關新制退休金給與及公保養老給付已分別於同年8月9日及8月2日撥入訴願人指定帳戶。惟因訴願人主張原處分機關應改核定領取月補償金,且其尚未簽領舊制退休金及補償金,原處分機關乃於同年8月29日函請教育部解釋,教育部以102年9月10日臺教人(四)字第1020132721號函復略以,訴願人申請於102年8月1日退休生效,並選擇支領一次補償金,業經主管教育行政機關審定並領取退休金給與(含退休金、補償金),不得以任何理由請求變更。
(二) 本案○○表示有列印退休金試算表予訴願人,並就各項金額(含補償金)分別予以說明,然因訴願人與○○各執一詞,並無旁證,尚無法據以判斷訴願人所言是否確實。又依訴願人102年8月23日所提陳情書內容載明其於同年月5日以網路簡訊聯繫○○,得知○○已接獲原處分機關核定函,迄同年月23日仍未轉寄訴願人收執,足證○○業於同年月5日告知訴願人,但未積極催請訴願人簽領退休核定函及相關款項之請領表件,迨至原處分機關催促後,始於同年月23日將上開文件資料以雙掛號寄送訴願人,惟此一等待期間,訴願人因未簽收退休函亦未領取第一期舊制月退休金及一次補償金,導致訴願人認為尚未成就教職員退休條例施行細則第31條規定之要件,進而提出變更補償金給與方式之要求,○○行政作業消極不作為,影響當事人權益,確有怠忽。另原處分機關於同年月23日接獲訴願人陳情書後,即聯繫○○就陳情內容於同年月27日到原處分機關說明釐清,原處分機關處理事務均依法行政,訴願人訴求事項既明載於陳情書,爰未再聯絡訴願人到場,亦無訴願人所稱聽信○○一面之詞之情事。
(三) 原處分機關雖負責核定本市各級學校教育人員退休案件,惟教育人員退休法令之主管機關係教育部,原處分機關接獲訴願人陳情書,為維當事人權益,爰將其主張陳報教育部請求解釋,而該函內容與○○有無誤導訴願人無關,僅就事實為陳述,並就訴願人之陳情內容如實轉達,故訴願人所稱可能誤導教育部裁決及原處分機關請釋函內容是否偏頗等等,均屬其個人臆測,尚無實據可證。而本案係原處分機關適用法令有所疑義,本於職責函請教育部解釋,爰無須副知訴願人。又教育部於處理本案時,有無聯絡訴願人部分,非原處分機關所能權管。
(四) 本案訴願人當時勾選補償金種類之真意,究係選擇領取月補償金,抑或退休案審定並領取退休給與後,經請教他人,始明暸一次補償金及月補償金之意義,容有矛盾。原處分機關審定退休案係依學校所送資料核定,因訴願人於退休事實表勾選月退休金及一次補償金,原處分機關爰依其勾選核給月退休金及一次補償金。至有關訴願人於退休事實表勾選補償金種類當時之真意與目前之真意究係是否一致,原處分機關實難判斷。訴願人另主張原處分機關違反教職員退休條例施行細則第34條第1項之法定程序,逕行直撥公保養老給付及新制月退休金部分,惟依教育部100年6月22日臺人(三)字第1000102979號函意旨,現行公保養老給付之金額除得辦理優惠存款之案件得採直撥入帳之方式辦理外,其餘皆採開立支票之方式核付。學校教職員退休(職)事實表已配合增修「公保養老給付直撥入帳」欄位,公保被保險人請領養老給付選擇書,亦配合增列提供被保險人得自行勾選養老給付之入帳方式。查訴願人所填具之退休事實表,業於「公保養老給付直撥入帳」欄位勾選直撥入帳,臺灣銀行公教保險部遂依訴願人所勾選直撥入帳公保養老給付。另查公務人員退休撫卹基金管理委員會撥付新制年資退撫給與作業要點第3點及第4點規定,公務人員退休撫卹基金管理委員會於收到各該主管機關所核定退撫給與案件副本後,應依所核定之內容計算由基金負擔之金額,於退撫給與案件生效日或完成撥付作業後,直接撥入領受人在公務人員退休撫卹基金管理委員會委託代付金融機構指定之帳戶中。是關於公保養老給付及新制月退休金之撥付,係依訴願人之勾選及相關規定直撥入帳,尚非原處分機關逕行直撥入帳。
(五) 復按教育部86年11月7日臺(86)人(三)字第86127440號函略以,凡申請或應即退休人員,如未於退休生效日期3個月前辦理,請填寫切結書乙份,且訴願人退休案須簽奉市長核定,而○○於102年7月11日報請原處分機關審核訴願人臨時提出之退休申請,原處分機關乃依規定請訴願人簽具切結書,非將意思表示審查錯誤之風險轉嫁訴願人。故原處分機關就訴願人退休案之核定內容,均依訴願人所提證明文件及退休事實表等資料所作成,並依行政程序法第72條第3項及第73條第1項規定於102年7月31日送達至訴願人執業之場所,然因○○遲至同年8月24日始將核定函送達訴願人,則訴願人於同年月23日申請變更為月補償金,是否符合學校教職員退休條例施行細則第31條規定之要件,亦請納入審議。
(六) 再按教育部92年11月18日台人(三)字第0920167091號函釋意旨,基於公教人員退休向為一致規定,公立學校教職員未具有新舊制任職年資35年以上者,或符合退休條例第6條增核退休給與規定而未具有新舊制任職年資40年以上者,尚不得選擇放棄或保留舊制部分任職年資。原處分機關係於102年8月16日收受訴願人大專集訓年資證明,而原處分機關審定訴願人退休申請案,因訴願人未一併提出上開年資證明,且未能於退休生效前將上開證明送達原處分機關,復迫於訴願人申請102年8月1日退休之時效,為維護訴願人退休權益計,乃於同年7月29日審定本案,並擬俟訴願人提出大專集訓年資證明後,再依規定予以重行審定。而訴願人上開大專集訓年資,係經陸軍第十軍團指揮部以102年7月31日陸十軍人字第1020010198號函核定訴願人71年大專集訓折抵義務?役期45天,屬85年2月1日教職員退休撫卹新制施行前年資,應計入舊制年資,且訴願人新舊制年資合計僅23年餘,未達35年,依上開教育部92年11月18日函釋意旨,尚不得選擇放棄或保留上開大專集訓年資。
(七) 本案原處分機關審定訴願人舊制年資5年、新制年資17年11月,合計22年11月,原依教職員退休條例第21條之1第6項規定,核給新制年資2個基數一次補償金計19萬8,980元,倘採計訴願人大專集訓年資後,新舊制年資合計23年1個月,依上開規定應核予1.5個基數計14萬9,235元,並由公務人員退休撫卹基金管理委員會給付,其他退休給與尚無影響。另依教職員退休條例第21條之1第5項規定,本案訴願人舊制年資一次補償金係49萬7,450元,倘訴願人選擇支領月補償金,則每月得支領基數5%之月補償金為4,975元,二者比較後,只要逾100個月(約8年4個月)即足以支領49萬7,450元之總數。有關訴願人舊制年資擇領一次補償金或月補償金之金額,於教育部退休試算表中均已分別列明,因退休人員年資不同,新舊制年資長短均影響退休所得替代率,故由退休人員自行依需求選擇,原處分機關尊重當事人之選擇為核定依據。
(八) 本案原處分機關於102年7月29日核定,經○○同年月31日簽收,依規定應由○○辦理撥款入帳事宜,惟據○○稱訴願人因本案爭議,迄今均未完成舊制年資應領之第一期月退休金及一次補償金之簽領作業,爰無法核撥入帳等語。
三、 按學校教職員退休條例第3條規定:「教職員有下列情形之一者,得申請退休:一、任職5年以上,年滿60歲。二、任職滿25年。…。第1項任職年資,應包括下列規定之年資:一、核備有案,於各級公立學校服務之代理兵缺年資。二、教師遭停聘、解聘或不續聘,依法令規定提起申訴或訴願,經評議決定或訴願決定確定回復聘任關係者之申訴或訴願期間學校年資。…。」第4條之1第1項規定:「教師或校長依第3條申請退休者,除特殊原因外,其退休生效日以2月1日或8月1日為準。」第5條規定:「退休金之給與如左:二、任職十五年以上者,由退休人員就左列退休給與,擇一支領之: (一) 一次退休金。 (二) 月退休金。…。月退休金,以在職同薪級人員之本薪加1倍為基數,每任職1年,照基數百分之2給與,最高35年,給與百分之70為限。…。」第21條之1規定:「教職員在本條例修正施行前後均有任職年資者,應前後合併計算。但本條例修正施行前之任職年資,仍依本條例原規定最高採計30年。本條例修正施行後之任職年資,可連同累計,最高採計35年。符合第6條支領退休金規定者,其在本條例修正施行前之任職年資及修正施行前後累計任職年資,最高均得採計40年。有關前後年資之取捨,應採較有利於當事人之方式行之。本條例修正施行前年資累計不滿1年之畸零數,併入本條例修正施行後年資計算。教職員在本條例修正施行前後均有任職年資者,其退休金依左列規定併計給與:一、本條例修正施行前任職年資,應領之退休金,依本條例修正施行前原規定之標準,由各級政府編列預算支給。二、本條例修正施行後任職年資應領之退休金,依第5條第2項至第4項規定標準,由基金支給。…。本條例修正施行前在職人員已有任職年資未滿15年,於本條例修正施行後退休,擇領月退休金者,另按未滿15年之年資為準,依左列規定擇一支給補償金:一、每減1年,增給半個基數之一次補償金。二、每減1年,增給基數百分之0.5之月補償金。本條例修正施行前任職未滿20年,於本條例修正施行後退休,其前後任職年資合計滿15年支領月退休金者,依其在本條例修正施行後年資,每滿半年一次增發半個基數之補償金,最高一次增發3個基數,至20年止。其前後任職年資超過20年者,每滿1年減發半個基數,至滿26年者不再增減。其增減之基數,由基金支給。」
學校教職員退休條例施行細則第24條規定:「本條例第21條之1第5項規定加發之一次補償金或月補償金及第6項規定加發之一次補償金,均依附表二規定計算之。」第26條規定:「…直轄市立學校由直轄市政府教育局審定,縣 (市) 立學校由縣(市) 政府審定。」第27條規定:「申請或應即退休人員,應於退休3個月前,填具退休事實表2份,檢同本人…本條例修正施行前之任職證件及有關證明文件,報請服務學校彙轉主管行政機關審定。…。」第28條規定:「退休事實表、任職證件及有關證明文件,應先由原服務學校人事主管人員切實審核,如與事實不符、程序不合或證件不足者,應分別駁回或通知補正。」第30條規定:「退休教職員或請領撫慰金遺族,對於退休案或撫慰金案審定之結果,如有不服,得依訴願法或準用公務人員保障法規定提起救濟。前項審定,有行政程序法第128條所定重新開始程序之原因者,得依其相關規定辦理。」第31條規定:「退休人員或遺族依本條例擇領退休金、撫慰金及補償金之種類,均應於辦理時審慎決定,經主管教育行政機關審定並領取退休給與後,不得以任何理由請求變更。」第32條規定:「退休人員經審定給與退休金者,由主管教育行政機關填發退休金證書,函送服務學校發交退休人員,並以副本送審計機關、支給機關及基金管理機關。」第34條第1項規定:「一次退休金及第一次月退休金於退休案審定後,即通知支給機關核實簽發支票,連同退休金計算單及領據,函送原服務學校轉發,並應於退休人員簽收支票時,同時辦妥退休金領據簽章手續後,立即檢還支給機關。」
銓敘部87年11月18日87台特二字第1699423號函略以:「…為配合民國87年6月5日司法院釋字第455號解釋,…二…(三) 大專學生集訓期間年資,既得折抵義務役之役期,同意併計為公務人員退休 (撫卹) 年資。…。」
國防部88年3月6日鍊銪字第 880002777 號函略以:「…附件:有關服義務役軍職年資之內涵及範圍界定說明…貳、…國軍…應視為義務役之內涵及範圍如附表,宜由人事權責主管機關,依所檢附之證明文件…,如有明確記載受訓期限或入營、退伍或實際在營服役時間或折算役期時間,均應逕憑採認。」附表:歷年來義務役範圍種類:(節錄)
區分 種類 範圍 備考
折算義務役役期 大專集訓 48至87年度,大專預備軍官選訓服役義務由14週縮短至4週,依大專集訓結業證書所記載之集訓日數為準。 一、大專預備軍官選訓服役實施辦法。
二、大專畢業生徵集常備兵役處理規定。
教育部92年11月28日台人(三)字第 0920167091 號函略以:「…是以,基於公教人員退休向為一致規定,本案公立學校教職員如具有新舊制任職年資35年以上者,得就前後任職年資之取捨,採較有利於當事人之方式辦理,又取捨後之舊制任職年資累計不滿一年之畸零數併入新制任職年資計算,取捨後之新舊制任職年資合計應為35年整。至公立學校教職員如未具有新舊制任職年資35年以上者,則不得選擇放棄或保留舊制部分任職年資。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人申請於102年8月1日起自願退休,並自行擇定領取一次補償金,此有○○102年7月11日高市國昌人字第10270424700號函、訴願人簽章之自願退休申請表、切結書影本附卷可稽。原處分機關乃依教職員退休條例第5條及第21條之1等規定,以102年7月29日高市教人字第10234783300號函審定訴願人自102年8月1日起退休,舊制年資5年、新制年資17年11個月合計22年11個月,支領月退休金給與,並核給舊制年資5個基數及新制年資2個基數之一次補償金,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,並應給予陳述意見之機會,又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條、第39條、第43條及第102條規定所揭明。復按教職員在教職員退休條例修正施行前後均有任職年資者,應前後合併計算,並均有最高採計年資之限制,且應依退休人員新、舊制年資分別計算其補償金,舊制年資部分並得擇領月補償金或一次補償金,教職員退休條例第21條之1定有明文。又大專學生集訓期間年資,既得折抵義務役之役期,同意併計為公務人員退休年資,並以大專集訓結業證書所記載集訓日數折算義務役年資,且退休人員未具有新舊制任職年資合計35年以上者,不得選擇放棄舊制部分任職年資,分別有銓敘部87年11月18日87台特二字第1699423號、國防部88年3月6日鍊銪字第 880002777 號及教育部92年11月28日台人(三)字第 0920167091 號等函釋意旨可資參照。準此,有關學校教職員依教職員退休條例第3條等相關規定,申請自願退休者,倘新舊制年資併計未達35年者,其舊制年資即屬法定應併計之任職年資,退休人員不得選擇放棄。本案訴願人對原處分機關核定其具有舊制年資5年、新制年資17年11個月計22年11個月之退休年資雖不爭執,然查陸軍第十軍團指揮部102年7月31日陸十軍人字第1020010198號函已具體敘明,訴願人參加71年度大專集訓,受訓6週折抵役期45天,核屬85年2月1日教職員退撫新制實施前之任職年資,而訴願人併計大專集訓年資之退休年資亦未達35年,參照上開銓敘部、國防部及教育部函釋意旨,訴願人上開舊制年資係法定應併計之年資,無論對訴願人有利或不利,尚不得選擇放棄,則原處分機關前揭審定函即有應採計退休年資而未採計之疏漏。易言之,縱訴願人未提具上開大專集訓年資證明供原處分機關審酌,原處分機關尚非不得依職權向國防部相關單位調取其服役年資證明,據以審定訴願人之退休年資,況原處分機關亦自承在審定訴願人退休年資前,即已知悉訴願人尚有大專集訓年資未採計,惟原處分機關遽以訴願人在審定前未能提供大專集訓證明,而以維護訴願人支領退休金等權益為由,在訴願人有法定應併計退休年資而未併計之情形,仍逕自於102年7月29日審定訴願人之退休年資,於法自屬有違。
六、 退萬步言,本案原處分機關既已自承係因訴願人未提供大專集訓年資證明,而未能於102年7月29日審定時併計入其退休年資,須俟訴願人提出大專集訓年資證明後,再依規定予以重行審定云云,然查原處分機關於102年8月16日接獲訴願人提供之陸軍第十軍團指揮部102年7月31日函,已證明訴願人確有前揭大專集訓年資尚未併計入其退休年資之情事後,尚非不得本於職權審認是否已具有行政程序法第128條規定之事由,得否依教職員退休條例施行細則第30條第2項規定重開行政程序,詎原處分機關發現本案訴願人尚有法定應併計年資而未採計之證據後,仍未能依法重為審查,核有應調查證據而漏未審酌之事實,尚難謂合於程序正當原則。從而,本案原處分機關對訴願人有法定應併計之年資而未予以併計之違法,原處分自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,以符法制。
七、 至本案訴願人主張其受○○人事人員不當建議,而選擇一次補償金,而其本意係欲支領月補償金,原處分機關應核定其改支領月補償金乙節,參照高雄高等行政法院95年訴字第880號判決意旨,縱○○人事人員有具體建議訴願人選擇退休金及補償金給與方式之事實,倘對訴願人之建議有誤,訴願人仍非不得由其他管道獲得資訊,並本於其自身之考量作成決定,故○○人事人員上開建議僅屬類似行政程序法第165條規定行政指導之性質,在法律上並不生強制力,是其主張本無足採,惟本案既經本府撤銷原處分,並定相當期限由原處分機關另為適法之處分,則原處分機關在另為審查本案訴願人退休年資之相關程序時,尚非不得就訴願人上開主張一併予以審酌,併此敘明。
八、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月 22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第 10330055200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070980號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年9月18日高市環局空處字第20-102-090004號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事化工產品製造業,其設置有其他合成樹脂(M01)及塑膠製造程序(M02)之固定污染源,經原處分機關核定訴願人應自96年4月起繳納空氣污染防制費,惟訴願人迄101年第4季止,未繳納空氣污染防制費計新臺幣(下同)28萬9,820元,原處分機關以102年3月28日高市環局空字第10233142800號函通知訴願人應於90日內繳清上開欠費,訴願人逾限未繳清,原處分機關爰以102年6月28日高市環局空字第10237043700號函通知訴願人應於同年7月10日前繳納完畢,復於102年7月24日稽查發現訴願人仍未依限繳納,遂以102年8月1日高市環局空字第10238365800號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制費收費辦法第14條規定之事實明確,乃依空氣污染防制法第55條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,並限於102年11月30日改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關人員於102年10月24日稽查告知有空氣污染防制費未繳納之情事,此前並未曾提出有關罰鍰事宜,事後訴願人已申請分期繳納,分5期繳清並附支票5張,請體諒訴願人困難,不予罰鍰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間通知訴願人應於102年7月10日前繳清未繳納之空氣污染防制費,且告知未依限繳納將依空氣污染防制法第55條規定處罰,然原處分機關派員於同年7月24日稽查發現訴願人仍未依限繳納,已違反空氣污染防制費收費辦法第14條規定,爰依規定裁處罰鍰10萬元及環境講習2小時,應屬合法適當。本案訴願人自96年起即有開始欠繳空氣污染防制費之情事,而原處分機關自99年起每季寄發結算明細通知訴願人有未繳款項,且訴願人亦於100年5月27日同意將於同年9月30日前補繳,然訴願人仍未依限繳納,原處分機關爰於102年3月28日函知訴願人,應依規定於90日內繳清,訴願人仍不予理會。原處分機關爰以102年6月28日高市環局空字第10237043700號函知訴願人應於同年7月10日前繳清101年第4季以前之欠費,並派員於同年7月24日前往稽查,發現訴願人仍未依限繳納完畢,違規事實明確。訴願人雖於同年8月14日申請分期繳納,原處分機關亦於同年月22日同意其分期繳納,訴願人遂於同年10月9日檢附5張支票繳納,然不能阻卻其長期違規欠繳之事實,原處分並無違誤,請予駁回等語。
三、 按空氣污染防制法第16條規定:「各級主管機關得對排放空氣污染物之固定污染源及移動污染源徵收空氣污染防制費,其徵收對象如下:一、固定污染源:依其排放空氣污染物之種類及數量,向污染源之所有人徵收,其所有人非使用人或管理人者,向實際使用人或管理人徵收;其為營建工程者,向營建業主徵收;經中央主管機關指定公告之物質,得依該物質之銷售數量,向銷售者或進口者徵收。…。空氣污染防制費徵收方式、計算方式、繳費流程、繳納期限、繳費金額不足之追補繳、污染物排放量之計算方法等及其他應遵行事項之收費辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。」第55條第1項規定:「未依第16條第2項所定收費辦法,於期限內繳納費用者,每逾1日按滯納之金額加徵百分之0.5滯納金,一併繳納;逾期30日仍未繳納者,處新臺幣1千5百元以上6萬元以下罰鍰;其為工商廠、場者,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰,並限期繳納,屆期仍未繳納者,依法移送強制執行。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制費收費辦法第3條第1項規定:「本法第16條第1項第1款所定依其排放空氣污染物之種類及數量徵收之空氣污染防制費,應依其每季排放空氣污染物種類、排放量及操作紀錄,按本法第17條第2項所公告之收費費率自行計算申報應繳納之費額。固定污染源之所有人、實際使用人或管理人,應於每年4月、7月、10月及次年1月底前,依中央主管機關規定之格式,填具空氣污染防制費申報書及繳款單,並將前季之空氣污染防制費,自行繳納至中央主管機關指定金融機構代收專戶後,以網路傳輸方式,向中央主管機關申報。但報經中央主管機關同意者,得以書面方式申報。」第14條規定:「公私場所依法申報空氣污染防制費者,各級主管機關應審查核算並通知其審查結果。其結算不足者,加徵其差額,並限期於90日內繳納,屆期未繳清者,逕依本法第55條規定辦理…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第16條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 - 3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關於102年3月28日通知訴願人應於90日內繳清101年第4季前欠繳之空氣污染防制費28萬9,820元,復於同年6月28日通知訴願人應於同年7月10日繳清欠費,惟於同年7月24日稽查時發現,訴願人仍未依限繳清,此有原處分機關102年3月28日高市環局空字第10233142800號函、102年6月28日高市環局空字第10237043700號函、送達證書、原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制費收費辦法第14條規定之事證明確,爰依空氣污染防制法第55條、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人對事實欄所載其未依限繳納空氣污染防制費之事實,並不爭執,然主張原處分機關未告知罰鍰事宜,且經原處分機關同意分期繳納云云。惟按公私場所應依其每季排放空氣污染物種類、排放量及操作紀錄,按公告收費費率自行計算申報應繳納之費額,並應於每年4月、7月、10月及次年1月底前,依規定格式填具空氣污染防制費申報書及繳款單,將前季之空氣污染防制費,自行繳納後,並以網路傳輸方式,向中央主管機關申報,各級主管機關應審查核算並通知審查結果,其結算不足者,加徵其差額,並限期於90日內繳納,屆期未繳清者,逕依空氣污染防制法第55條規定辦理,為空氣污染防制費收費辦法第3條第1項及第14條所明定。次按違反空氣污染防制法各處罰條款,除同法另有規定者外,以裁罰準則附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰,裁罰準則第3條定有明文。查本案原處分機關自99年第1季起,針對訴願人未依期別繳納應納空氣污染防制費乙情,即已按季寄發結算明細通知訴願人繳納,復分別於102年3月28日及同年6月28日通知訴願人限期繳納前揭欠費,倘未能依限繳納,將依法裁處罰鍰,並分別載明空氣污染防制法第55條及空氣污染防制費收費辦法第14條等法令規定,然訴願人仍有逾限未繳納前揭欠費之情事,有前述函文在卷足憑。故訴願人主張,無足採憑。另訴願人主張已分期繳納乙節,核屬違規事實成立後之改善行為,惟若據以主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月 22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第 10330058500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070996號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年8月27日高市環局廢處字第41-102-082210號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關於102年7月24日3時13分許稽查發現訴願人住居於前揭地址建物(下稱系爭建物)之冷氣機冷凝水未經適當管道排除或予以防治,而有直接滴落他人土地之情形,爰當場開立通知單,限其於7日內改善,因時值深夜,爰由原處分機關稽查人員將通知單置於系爭建物之門首,並拍照存證以為送達。嗣原處分機關於同年8月2日2時22分許前往複查,發現仍未改善,爰以102年8月8日高市環局告字第C008407號舉發通知單予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實,爰依同法第50條第3款規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於102年9月13日接獲裁處書,指違反時間為同年8月2日2時22分,訴願人並未接獲鄰居告知及投訴,未曾收到舉發通知書,莫名被罰1千5百元,午夜時分如何證明是系爭建物冷氣機滴水。訴願人親訪樓下鄰居表示不曾感受到滴水聲,也無任何困擾事件,亦請冷氣技工查看表示沒滴水,並於同年9月10日拆卸檢查,訴願人已全力配合改善,請不要罰鍰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間發現系爭建物冷氣機確有滴水情形,爰留置改善通知單,限7日內改善完成,並作成稽查紀錄及拍照存證,嗣經原處分機關102年8月2日複查仍未完成,行政院環境保護署93年3月17日環署廢字第0930019186號公告,上開冷氣機滴水情形為廢棄物清理法第27條第11款規定之污染環境行為,爰於同年月8日予以舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政程序法第68條規定:「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。行政機關之文書依法規以電報交換、電傳文件、傳真或其他電子文件行之者,視為自行送達。…。」第84條規定:「送達,除第68條第1項規定交付郵政機關或依第2項之規定辦理者外,不得於星期日或其他休息日或日出前、日沒後為之。但應受送達人不拒絕收領者,不在此限。」
行政院環境保護署93年3月17日環署廢字第0930019186號公告:「主旨:公告建築物或土地定著物之冷氣機滴水為污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款。公告事項:一、建築物或土地定著物之冷氣機,其冷凝水或冷卻水未經適當管道排除或予以防治,致直接或間接滴落他人土地或定著物,經稽查人員勸導改善,7日內仍未完成改善者為污染環境行為。二、 本公告自93年6月1日起實施。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
行政院環境保護署102年7月31日環署廢字第1020062678號函略以:「…本署93年3月17日環署廢字第0930019186號公告規定,指定清除地區內,建築物或土地定著物之冷氣機,其冷凝水或冷卻水未經適當管道排除或予以防治,致直接或間接滴落他人土地或定著物,經稽查人員勸導改善,7日內仍未完成改善者為污染環境行為。前揭土地或定著物如非污染行為人所獨有,而係屬社區共有,則該土地或定著物仍應認定屬他人土地或定著物。…。」
四、 卷查原處分機關於事實欄所載時間發現系爭建物之冷氣機冷凝水有未經適當管道排除或防治,而直接滴落他人土地之情事,此有錄影光碟、採證照片、102年7月24日及同年8月2日稽查紀錄工作單、舉發通知單等影本附原處分卷可稽。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定裁處1千5百元罰鍰,固非無據。
五、 惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,並於當事人有利及不利之情形,一律注意,行政程序法第9條及第36條定有明文。次按建築物之冷氣機,其冷凝水未經適當管道排除或予以防治,致直接或間接滴落他人土地,經稽查人員勸導改善,7日內仍未完成改善者,為廢棄物清理法第27條第11款所稱污染環境行為,業經行政院環境保護署93年3月17日環署廢字第0930019186號公告在案。又建築物之冷氣機,其冷凝水未經適當管道排除或予以防治,致直接或間接滴落他人土地,如土地係屬社區共有,則該土地仍應認定屬他人土地,復有行政院環境保護署102年7月31日環署廢字第1020062678號函釋意旨可資參照。本案原處分機關於事實欄所載時間發現系爭建物之冷氣機冷凝水未以適當管道排放,而直接滴落至系爭建物之公共空間土地上,原處分機關乃當場開立改善通知單限7日內改善完成,且留置於系爭建物之門首,然查本案稽查時間屬行政程序法第84條規定日出前、日沒後之時段,而上開改善通知單亦未經訴願人同意在該時段受領,故尚難謂已合法送達。又參照上開行政院環境保護署93年3月17日公告意旨,有關建物冷氣機之冷凝水未經適當管道排放,而直接滴落他人土地,須先經稽查人員勸導於7日內改善,逾限仍未完成改善者,始構成污染環境行為之要件,而上開改善通知單既未合法送達,7日改善期限自無從起算。復以原處分機關雖於同年8月2日2時22分至系爭建物複查,惟查中央氣象局氣象資料顯示,當日有8.5毫米之降雨量,且檢視卷附錄影光碟所示,稽查當時確有降雨,而系爭建物冷氣機冷凝水直接滴落之情形,似非無受降雨嚴重干擾之可能,致未能明確判斷滴落之水滴究係冷凝水或雨水,則系爭建物是否仍有冷氣機冷凝水直接滴落他人土地之違規情形,容有疑義,而原處分機關未能提供於其他期日已告知限期改善,並於勸導改善期限屆滿後複查之相關證據,以確認訴願人有上開違規情事而仍未完成改善之事實,即予裁處罰鍰,自屬率斷。從而,本件訴願人所執前開主張,尚非全無可採,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,以符法制。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月 22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第 10330059800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071054號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
  訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關102年10月7日高市工養處四字第10274645700號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關稽查發現訴願人所有車號○○-○○機車分別於102年7月29日及同年8月7日停放在本市前鎮區中山三路與民瑞街口之綠地(即本市前鎮區憲德段二小段31地號土地)內,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰分別以102年8月13日高市工養處四字第10273733600號及102年9月4日高市工養處四字第10274041300號函,各裁處訴願人新臺幣1千5百元罰鍰。嗣原處分機關以102年10月7日高市工養處四字第10274645700號函通知訴願人依限繳納上開罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。查本案訴願人所提出之訴願書並未經訴願人簽名或蓋章,本府法制局乃以102年11月21日高市法局訴字第10230855500號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,並委由郵政機關於102年11月22日合法送達在案,此有送達證書在卷足憑,則計算20日補正期間,應自102年11月23日起算,至同年12月12日止,惟訴願人迄今仍未補正。從而,本案訴願人提出之訴願書不合法定程式,經通知補正逾期仍不補正,揆諸前揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月  22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第 10330057200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071080號)
訴願人:○○
代理人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關102年9月30日高市環局稽處字第1085號及102年10月15日高市環局稽處字第1533號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於原處分機關102年10月15日高市環局稽處字第1533號裁處書部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關102年9月30日高市環局稽處字第1085號裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年9月16日分別在本市○○區○○路○段與○○街口之電桿上及○○區○○里○○號建物前之燈桿上,發現違規張貼售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼0981535084查證,確有出售房屋情事,且查得系爭話號係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)租用。原處分機關核認訴願人有以自己之電話號碼作為有礙景觀之廣告宣傳,爰依電信法第8條第3項規定,分別裁處停止系爭話號電信服務6個月之處分(自102年9月18日起至103年3月17日止及102年9月17日起至103年3月16日止),並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、 原處分機關102年10月15日高市環局稽處字第1533號裁處書部分:
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以102年11月20日高市環局稽字第10241673900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,此部分訴願核屬程序不合,應不予受理。
貳、 關於原處分機關102年9月30日高市環局稽處字第1085號裁處書部分:
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人依法受僱於○○公司,工作地點在前揭住居地,而○○公司亦證實訴願人於102年9月16日7時47分到勤至同日21時2分下班,確實正常出勤,不可能有違規行為,且訴願人從未使用系爭話號,亦不曾有業務需要張貼廣告,遑論遠赴高雄張貼云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現載有系爭話號之系爭廣告,爰撥打系爭話號查證,確有售屋情事,並查得係訴願人向○○電信公司所租用,乃依電信法第8條第3項規定逕行通知電信公司停止系爭話號電信服務6個月期間,於法尚無違誤等語。
九、 按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
十、 卷查原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現張貼違規廣告污染定著物,經撥打系爭話號查證結果,確有出售房屋情事,且系爭話號係訴願人向○○電信公司所租用,有存證照片、稽查紀錄及系爭話號查詢資料等附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月期間(自102年9月18日起至103年3月17日止)之處分,經核於法並無不合。
十一、 訴願人主張系爭話號非其使用及未張貼廣告云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項規定所揭明。查本案既經原處分機關查證系爭話號確有作售屋等廣告宣傳之用,自可逕行通知電信服務公司停止系爭話號之電信服務,則系爭話號實際使用人係何人及案內違規廣告是否訴願人所張貼等情,自無加以審究之必要,是訴願人主張,無足為採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、 據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第6款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月 22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第 10330060400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071098號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因毒品危害防制條例事件,不服原處分機關102年8月22日高市警刑司字第10235907500號處分書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
九、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第19條規定:「能獨立以法律行為負義務者,有訴願能力。」第20條第1項規定:「無訴願能力人應由其法定代理人代為訴願行為。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
十、 卷查原處分機關於102年7月15日21時30分許至本市○○區○○路○○號之「○○旅館」○○號房執行臨檢勤務時,查獲與訴願人同室之他人持有毒品之情事,爰經訴願人同意採集其尿液送請檢驗,檢驗結果呈現愷他命陽性反應,原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人施用第3級毒品愷他命,違反毒品危害防制條例第11條之1第2項規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣2萬元罰鍰及毒品危害講習6小時。訴願人不服,遂提起本訴願。
十一、 惟按無訴願能力人應由其法定代理人代為訴願行為,又訴願之提起,以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第3項及第20條第1項所明定。查原處分機關102年8月22日高市警刑司字第10235907500號處分書,經原處分機關派員於102年8月31日送達至訴願人之法定代理人○○之戶籍地址即本市○○區○○街○○號○樓,並由其同居人○○簽收在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即102年9月1日)起算,期間末日為102年9月30日(星期一),惟訴願人遲至102年11月1日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。至本案訴願人提起訴願時,未滿20歲,為無訴願能力人,應由法定代理人○○代為訴願行為,業經本府法制局以102年11月26日高市法局訴字第10206644000號函通知○○補正訴願書,惟○○迄今仍未補正,而本府作成本件訴願決定時,訴願人已為滿20歲之成年人,能獨立以法律行為負義務,為有訴願能力之人,自得為本件訴願決定書之應受送達人,併予敘明。是本案訴願之提起,已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
十二、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月 22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第 10330057700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071138號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年8月1日高市環局廢處字第41-102-080152號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車之駕駛人於102年1月6日16時25分許行至本市○○區○○路○○號建物前(下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂污染地面,妨礙環境衛生情事。嗣經原處分機關檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以102年3月4日高市環局告字第H135513號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年6月28日陳述其非行為人,原處分機關爰以102年7月18日高市環局稽字第10236915800號函請訴願人限期提供真正行為人資料,訴願人遂於同年7月30日陳述行為人為其家人,但未提供行為人資料,原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(以下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十二、 訴願人訴願理由略以:訴願人於自家門前停好機車後,始?棄煙蒂,家門口是指定清除地區嗎?未見原處分機關人員清掃,照片上煙蒂是用?的嗎?是往下丟,不丟掉踩熄如何清掃,只拍到丟棄煙蒂前、中、後即可交差,家人事後有清掃,欲亂丟煙蒂,何必在自家門前,罰鍰時都歸原處分機關管轄,清理時則自行清理,若在行進間?棄煙蒂,受罰當無異議云云。
十三、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將手中煙蒂?棄於系爭地點,污染環境之行為明確,訴願人為系爭機車所有人,亦未提供真正行為人之基本資料,案經原處分機關審酌全部調查事實及證據之結果,以訴願人為舉發及裁處對象,依據廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
十四、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
市區道路條例第2條規定:「市區道路,指下列規定而言:…二、直轄市及市行政區域以內,都市計畫區域以外所有道路。…。」第3條規定:「市區道路附屬工程,指下列規定而言:…二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。…。」
高雄市市區道路管理自治條例第2條第3項規定:「主管機關與本府各目的事業主管機關之權責劃分如下:…四、環境保護局:市區道路及其側溝之清潔。…。」第3條規定:「本自治條例用詞定義如下:…三、市區道路:指本市行政區域內所有道路及其附屬工程。…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂…。 1千5百元 略
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
十五、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,拋棄煙蒂污染系爭地點路面,訴願人為系爭機車所有人,原處分機關予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
十六、 訴願人對系爭機車之駕駛人有於系爭地點?棄煙蒂之行為並未爭執,惟主張系爭機車之駕駛人為其家人,且係將煙蒂丟於家門口,事後有清理云云。惟觀諸本案錄影光碟及擷取錄影畫面照片,訴願人駕駛系爭機車於事實欄所載時間行至系爭地點前停妥系爭機車後,旋即將左手上之煙蒂?棄於系爭地點之連續畫面清晰可見,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。訴願人雖主張系爭地點係其家門口,事後有清掃云云,然按市區道路條例第3條第2款及高雄市市區道路管理自治條例第3條第3款等規定,系爭地點前之道路及側溝,核屬本市市區道路範圍,而本市所轄之行政區域,業經本府以101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告為指定清除區域,即嚴禁有?棄煙蒂之行為,系爭機車之駕駛人既有?棄煙蒂於系爭地點之道路上,污染環境衛生之事證明確,堪可認定。又倘訴願人認系爭違規行為非其所為,亦應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,然訴願人僅陳稱行為人為其家人,卻未提供真正行為人或其他足資證明其非違規行為人之證據資料,空言主張非本案違規行為人云云,無足採憑。復按廢棄物清理法第27條第1款規定,係明文禁止人民在指定清除區域內有?棄煙蒂之行為,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰,縱事後有清理系爭地點,亦屬事後改善行為,無解於違規行為之成立,是訴願人之主張,自難資為本案有利之論據。至訴願人所稱原處分機關均未前往清理系爭地點乙節,核屬原處分機關應依職權派員執行本市各區域環境清潔事宜,與本案訴願人確有上開違規事實而應受處罰,係屬二事。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月 22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第 10330054400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071147號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關102年10月23日高市消防危字第10235003601號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係○○煤氣行(地址:高雄市○○區○○路○○號○樓)之負責人,即消防法第2條規定所稱管理權人,經原處分機關所屬第三救災救護大隊第一中隊鳳山分隊(下稱鳳山分隊)派員於101年12月12日17時許至系爭場所實施檢查,查獲系爭場所內存有6支已逾檢驗期限且有灌裝液化石油氣之鋼瓶容器(標示卡及檢驗期限分別為:AH07553740-99年3月、AI25019711-98年7月、AJ05072404-99年3月18日、AK31410461-100年11月18日、AJ46230421-100年2月4日及AJ36317045-100年1月5日,下稱系爭鋼瓶),乃當場開立舉發通知單(編號A002086號)予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第75條規定之事證明確,乃依消防法第42條及各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表(下稱裁處基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬6千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人所屬員工不知系爭鋼瓶欲送檢驗,遂移至貨車上去灌裝,而系爭場所之鋼瓶均有送檢,請減輕罰鍰。另有關原處分機關發現系爭場所之鋼瓶有使用偽造檢驗卡之情形,係自客戶收回之鋼瓶,訴願人雖有上課,但連原處分機關人員都難以辨識,訴願人如何得知是否係偽卡,經原處分機關送驗後才稱是偽卡,遂以逾期未送驗開罰,請從輕裁罰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人疏未將系爭鋼瓶於檢驗期限屆滿前完成檢驗並附加合格標示,縱無故意,亦難謂無過失,違反管理辦法第75條規定之事實明確,即應接受處罰,原處分機關依消防法第15條、第42條及裁罰基準等規定,裁處罰鍰2萬6千元,於法並無違誤等語。
三、 按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運…。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之…。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下停業或停止其使用之處分。」
公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第61條規定:「本章所稱容器,係指純供灌裝可燃性高壓氣體之移動式壓力容器。」第75條規定:「液化石油氣製造及販賣場所之經營者應於容器檢驗期限屆滿前,將容器送往中央主管機關認可之液化石油氣容器檢驗場,依定期檢驗基準實施檢驗;經檢驗合格並附加合格標示後,始得繼續使用。」
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第3點規定:「依據消防法…第42條前段…裁處之案件,不須經限期改善之程序,應逕行舉發並裁處。」第4點規定:「限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:…(二)…裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表1至表10之裁處基準表,慎選量罰。…。」其附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表規定(節錄):
適用
法條 次 數
違 規
情 形 第一次 第二次 第三次 第四次以上
消防法第42條 一般違規 3萬元
以下 6萬元
以下 8萬元
以下 10萬元以下
附註:
三、一般違規:
(四)已逾檢驗期限容器10支以內。
四、 卷查原處分機關於事實欄所載時間至系爭場所檢查,發現系爭鋼瓶逾期未完成檢驗且仍有繼續使用之情事,乃當場予以舉發,此有鳳山分隊101年12月12日陳報單、原處分機關液化石油氣處理場所(瓦斯行)檢查紀錄表、舉發違反消防法案件通知單等影本及照片14幀附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反管理辦法第75條規定之事證明確,乃依消防法第42條及裁罰基準等規定,裁處訴願人2萬6千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對系爭場所內有逾檢驗期限且仍繼續使用之系爭鋼瓶之事實,並不爭執,然主張其員工疏未注意,將欲送檢之鋼瓶送往灌裝云云。惟按液化石油氣販賣場所之經營者應於容器檢驗期限屆滿前,將容器送往中央主管機關認可之液化石油氣容器檢驗場,依定期檢驗基準實施檢驗,經檢驗合格並附加合格標示後,始得繼續使用,為管理辦法第75條規定所揭明。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,並應審酌違規行為應受責難程度予以裁罰,此分別觀諸行政罰法第7條第1項、第8條前段及第18條第1項規定自明。職是,人民違反行政法上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查本案訴願人既經消防主管機關核准於爭場所經營液化石油氣之可燃性氣體販賣業,對系爭場所內之鋼瓶容器應於各該容器上合格標示之有效期限屆滿前,送請中央消防主管機關核定之檢驗機構檢驗合格,並再取得合格標示後,始得繼續使用之規定,理應知之甚詳,然系爭場所內仍發現有系爭鋼瓶逾期未完成檢驗,且有灌裝液化石油氣而繼續使用之事實,其縱無故意,亦難謂無過失,故原處分機關予以舉發及裁罰,於法自屬有據。訴願人主張,無足採憑。至訴願人主張原處分機關另發現系爭場所內有鋼瓶容器使用偽造檢驗卡情形而予以裁罰乙節,核係原處分機關就另案違規事實依職權審酌應予裁罰之範疇,且訴願人並未提示原處分機關已作成具體行政處分之文件,一併提起訴願,是其與本案核屬二事,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月 22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第 10330058700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071214號)
訴願人:○○
住:高雄市○○區○○路○○號○樓之○
原處分機關:高雄市政府勞工局
  訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年10月30日高市勞就字第10237117700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以102年12月25日高市勞就字第10238566401號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月 22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第 10330059400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070020號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
  訴願人因申請塗銷禁止處分登記事件,不服原處分機關鹽埕分處102年9月17日高市西稽鹽服字第1027954093號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以102年12月25日高市西稽鹽服字第1027955619號函請本府地政局新興地政事務所及鹽埕地政事務所辦理塗銷禁止處分登記在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月 22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103年1月22日
高市府法訴字第10330053800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061113號)
訴願人:○○○
處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年9月30日高市環局廢處字第41-102-091328號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年12月20日以高市環局稽字第10243568600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 1 月 22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330059200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061043號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫事檢驗師法事件,不服原處分機關102年10月1
日高市衛醫字第10239470700號、第10239470701號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市○○醫事檢驗所負責人。原處分機關分別於102年8月22日及102年9月10日接獲民眾檢舉,該檢驗所分別於102年8月21日指派護理師○至本市三民區○○路○號,及於102年9月11日指派護理師□至本市新興區○○路○號◎◎診所對民眾進行抽血檢驗之情事,涉嫌違反醫事檢驗師法之規定。嗣訴願人應原處分機關通知,分別於102年8月28日及102年9月17日提出意見陳述,惟原處分機關經審酌全案事證及陳述意見後,核認訴願人上開對民眾抽血檢驗之行為,均違反醫事檢驗師法第30條規定之事實明確,又訴願人於102年度已有多次違反上開規定之違規行為,爰依同法第41條第1項規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:按臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第282號刑事判決、臺灣臺南地方法院101年度偵字第212號不起訴處分書、臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第4090號不起訴處分書及臺灣臺中地方法院101年度醫易字第5號刑事判決等,均係就醫事檢驗所製作並發送傳單推銷血液檢查,且至民眾家裡抽血等檢驗行為作成無罪判決或不起訴處分,故訴願人之行為應屬合法。原處分機關以訴願人違反醫事檢驗師法第30條規定,指摘其以「不正當方法招攬業務」,惟法律並未明確規定不正當方法所指為何。又訴願人之行為與其他執行相同檢驗業務者之行為完全一致,各地法院對檢驗所發送傳單及至家裡抽血等行為,均判決未違法,基於行政程序法之平等原則,自不應給予不平等之行政裁罰,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按醫事檢驗師法第30條已明確規範,醫事檢驗所不得
以不正當方法招攬病人,因醫事檢驗機構具有公益性
質,並直接涉及民眾之生命及健康,且醫療行為有別於商
業行為。本案訴願人於102年度有多次指派護理人員以挨
家挨戶方式,到民宅為民眾進行抽血檢驗之情事,此為另
類推銷健康檢查之方式,核其意圖,顯係招攬不特定對象
為健康檢查,其目的及手段至為明確。又衛生福利部為因應國內醫療作業現況及醫政管理之需,特以102年8月20日衛部醫字第1021680089號函釋,說明醫事檢驗機構自行派員在外招攬檢驗業務之行為,係屬同法第30條所稱之不正當方法招攬業務,故訴願人違反醫事檢驗師法第30條規定事證確切,洵堪認定。
(二)訴願人固所引臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第282號等刑事判決,惟查刑事罰與行政罰各有不同核心本質,尚不得以無違反刑事法規就冀望可免除行政罰。次查,原處分裁罰之法條與訴願人所訴稱之各法院或檢察署所為之判決及不起訴處分書之法條內容完全不相同,意即,各法條之構成要件及核心本質並不相同,又立法目的及處罰目的不同,且和本案案情及適用法條完全不相干。原處分機關多次接獲民眾陳情受騙經過,表士訴願人皆未明確告知其健檢項目和價格,其推銷手法係以小額低價先誘使民眾願意抽血檢查,然後再推銷高價之抽血項目,致使民眾混淆可以低價優惠方式做到高價之抽血項目,其雙面手法誘引民眾上當,業經原處分機關屢次裁處罰鍰仍不思改善。
(三)原處分機關於就訴願人製作陳述意見時,亦當面告知指派護理人員以挨家挨戶方式,到民宅為民眾進行抽血檢驗為另類推銷健康檢查之方式,此行為已違反法令規定,勸導不可再犯。惟訴願人仍屢勸不聽,基於故意和利益屢次執行違規行為,毫無警惕之心,漠視法律規定。為杜絕遏止訴願人繼續執行不法情事,維護民眾健康安全,故各處以10萬元罰鍰,以資懲儆,選擇最適當之法律效果,業已顧全法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違法、不當或違反比例原則之處,訴願理由均不可採,謹請依法駁回等語。
三、按醫事檢驗師法第30條規定:「醫事檢驗所不得以不正當方法,招攬業務。」第41條第1項規定:「違反…第30條…規定之一者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰。」第44條規定:「本法所定之罰鍰,於醫事檢驗所,處罰其負責醫事檢驗師或負責醫事檢驗生。」
衛生福利部102年8月20日衛部醫字第1021680089號函(下稱第1021680089號函)釋略以「主旨:所詢有關醫事檢驗所派員至檢驗所外招攬民眾抽血檢驗相關適法性爭議一案…。說明:…。二、…(二)有關醫事檢驗所對外招攬民眾為檢驗之行為一節,依前衛生福利部97年7月1日衛署醫字第0970025199號函略以,醫事檢驗師法第12條第2項規定:『醫事檢驗師執行業務,應依醫師開具之檢驗單為之。但經中央衛生主管機關指定或自費至醫事檢驗所檢驗之項目,不在此限。』爰有關醫事檢驗機構自行派員在外招攬檢驗業務,或為誘導民眾前往該醫事檢驗機構接受檢驗,或為誘導民眾前往該醫事檢驗機構接受檢驗,或為派員前往民宅採取檢體再攜回機構進行檢驗業務等,均屬醫事檢驗機構令其醫事檢驗人員執行違反前開規定之違法作為。綜上,醫事檢驗機構自行派員在外招攬檢驗業務之行為,係屬同法第30條所稱之『不正當方法』招攬業務。」
大法官會議釋字第407號解釋意旨略以:「主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。…。」
四、卷查原處分機關依民眾檢舉調查發現,訴願人於事實欄所述時間,分別指派護理師至本市三民區○○路○號及新興區○○路○號○○診所對民眾進行抽血檢驗之情事,有本府線上服務系統(網路部分)市長信箱案件處理聯單、原處分機關公務電話紀錄、陳述意見紀錄及照片等資料影本在卷可稽,堪稱信實。是原處分機關審認訴願人上開分別於不同時間及地點對民眾為抽血檢驗,均屬以不正當方法招攬業務之行為,違反醫事檢驗師法第30條規定之事實明確,並以訴願人於102年度已有多次違反同一規定之違規行為,爰依同法第41條第1項規定分別裁處10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其指派護理師於事實欄所揭之時間、地點,對民眾
為抽血檢驗之事實並不爭執,然列舉實務刑事判決及不起訴處分書等,主張該等判決及不起訴處分書就醫事檢驗所製作並發送傳單推銷血液檢查,且至民眾家裡抽血等檢驗行為,均為無罪判決或不起訴處分,故其行為應屬合法。又法律並未明確規定醫事檢驗師法第30條「不正當方法」所指為何。另訴願人之行為與其他執行相同檢驗業務者之行為完全一致,基於平等原則,自不應給予不平等之行政裁罰云云。惟查:
(一) 按行政罰與刑罰之構成要件不同,而刑事判決與行政處分,亦可各自認定事實,有改制前行政法院75年判字第309號判例意旨可資參照。查依訴願人所主張之臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第282號刑事判決、臺灣臺南地方法院101年度偵字第212號不起訴處分書、臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第4090號不起訴處分書及臺灣臺中地方法院101年度醫易字第5號刑事判決,乃上開司法機關分別就各該案件之被告,因認渠等個別所犯醫事檢驗師法第12條第2項、第34條第1項之罪證不;或認所犯醫師法第28條(密醫)之罪嫌不足等情,爰分別作成不起訴處分、無罪之判決,核與本案係原處分機關審認訴願人違反醫事檢驗師法第30條規定,爰依同法第41條第1項規定予以處分,並不相同,二者之認定方法與調查證據範圍本有差異,原處分機關自得依其調查證據認定本案之違法事實,況訴願人並非上開各該刑事判決及不處分起訴書之當事人,是其主張,尚難逕採為有利之論據。
(二) 次按醫事檢驗所不得以不正當方法招攬業務,違反者,其
負責醫事檢驗師或負責醫事檢驗生即應受罰。醫事檢驗師法第30條、第41條第1項及第44條定有明文。至所稱「不正當方法」,依同法第12條第2項規定意旨,爰有關醫事檢驗機構自行派員在外招攬檢驗業務,或為誘導民眾前往該醫事檢驗機構接受檢驗,或為派員前往民宅採取檢體再攜回機構進行檢驗業務等,均屬醫事檢驗機構令其醫事檢驗人員執行違反上開規定之違法作為。是以,醫事檢驗機構自行派員在外招攬檢驗業務之行為,係屬同法第30條所稱不正當方法招攬業務。業經衛生福利部第1021680089號函釋明在案。查本案依民眾陳情內容,即本府102年○月○日線上服務系統(網路部分)市長信箱案件處理聯單「建議事項」欄記載略以:「三民區○○路○號(○○醫事檢驗所)…該診所人員昨日一名男性服務員前往家中告知可協助民眾肝癌抽血篩檢,今天早上會同另一名女性檢驗師到場,過程中推銷關於其他全身健康檢查費用3,000元,向其表示錢不夠,表示可以先付訂金1,000元,由於抽血過程中作法粗糙,…去電欲取回費用,該女性檢驗師表示血液送檢無法退費,可改其他健康檢查,…。」與原處分機關102年9月10日公務電話紀錄「發(受)話人通話內容」欄記載略以:「我們是位於○○路○號的○○診所,今天下午有自稱是○○醫事檢驗所的人員來招攬員工體檢,說明天下午3點會有檢驗師和護士來幫我們抽血,…」等語,則依衛生福利部第1021680089號函釋意旨,顯然訴願人即有自行派員在外招攬檢驗業務,並誘導民眾前往該醫事檢驗機構接受檢驗,及派員前往民宅採取檢體再攜回機構進行檢驗等之行為,核屬醫事檢驗師法第30條所稱不正當方法招攬業務,堪可認定,自應受罰。又上開函釋,係衛生福利部為供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時有所依據,乃基於職權就醫事檢驗師法為必要之釋示,原處分機關自得援引為本案裁處之依據。是訴願人主張其派員於檢驗所以外推銷血液檢查,及至民宅抽血等檢驗行為應屬合法,並質疑法律未明確規定醫事檢驗師法第30條「不正當方法」云云,容屬對於法令規範有所誤解自無從採憑。
(三)第按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權。有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照。是訴願人尚不得主張其違規行為與其他執行相同檢驗業務者之行為一致云云,而冀求免罰,訴願理由,委難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所訴亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 1 月 22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年1 月22 日
高市府法訴字第10330056600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061177號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關102年11月11日高市環局稽處字第2394號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於102年10月24日15時19分執行勤務時,在本市大寮區○○路○號建物對面電桿上,發現違規張貼出售農地廣告,污染定著物,乃當場拍照存證,並查得系爭廣告上所列電話號碼○為訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)所租用後,於當日撥打上開電話號碼查證,確有出售農地之情事,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭廣告物登載之電信號碼電信服務6個月,期間自102年11月4日起至103年5月3日止,並通知威寶電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人從未申請系爭電話號碼,亦未使用過此電話,顯然有人冒用或偽造其身分證件申請電話,違法使用。請撤銷原處分並將本案移請司法單位偵辦,訴願人要檢舉此人偽造文書云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案停話處分性質屬「限制或禁止行為處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。倘訴願人確如其所陳既未申請亦未使用過系爭電話號碼,則原處分機關依法將其斷話,係依電信法對其有利益之處分,並可免除其不利益之危害產生,原處分既非違法或不當,亦無致損害訴願人之權利或利益情事。故本案違規事實明確,原處分機關以102年11月11日高市環局稽處字第2394號停止廣告物登載之電信服務處分書,予以6個月之停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查大寮區清潔隊稽查人員於事實欄所揭時間及地點,發現有張貼廣告,污染定著物之違規情事,經向○○電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼為訴願人所租用,並撥打該電話號碼查證結果,確有出售農地之情事,有存證照片、○○電信公司查詢資料及錄音光碟等附卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話電信服務6個月,期間自102年11月4日起至103年5月3日止,並通知○○電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張從未申請系爭電話號碼,亦未使用過此電話,顯然有人冒用或偽造其身分證件申請,請將本案移請司法單位偵辦,其要檢舉此人偽造文書云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,電信法第8條第3項定有明文。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例足資參照。查本案經大寮區清潔隊於102年10月24日稽查發現系爭廣告,並於當日撥打系爭電話查證後,確有出售農地之情事,則該違規廣告物上之系爭電話號碼確有作為廣告宣傳之用,原處分機關即可逕行通知電信業者辦理停止該電話號碼之電信服務,是訴願人主張之理由,除不影響本案違規事實之認定外,亦未舉證以實其說,更與刑事偵辦與否無涉,誠難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 1 月 22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330060300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061031號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關102年9月12日高市西稽法字第1022950908號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車號○自用小客車(下稱系爭車輛)汽缸總排氣量為1587cc,經原處分機關核定系爭車輛101年期使用牌照稅應納稅額為新臺幣(下同)7,120元,並於101年7月2日合法送達繳款書予訴願人,惟訴願人逾繳納期限(經展延至101年8月15日)仍未繳納。嗣系爭車輛於102年2月24日至102年5月19日期間多次使用公共道路,分別停放於本市○○路等8處路邊收費停車場所之停車格位(以下合稱系爭停車格),並經原處分機關查獲。原處分機關爰核認系爭車輛逾期未完稅,並在滯納期滿後有使用公共道路之違規事實,乃依使用牌照稅法第28條第1項規定,除責令補稅外,並處以應納稅額1倍之罰鍰計7,120元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、本案依訴願人於訴願書中記載,其不服之處分書為原處分機關102年9月17日高市西稽機字第1022651864號函,並檢附該函影本在卷,惟查,上開函文乃原處分機關檢送旨揭102年9月12日高市西稽法字第1022950908號復查決定書及案關違章案件罰鍰繳款書予訴願人之函文,尚非行政處分,然訴願人復於訴願書中陳稱,其係因不服復查結果而提起本件訴願。是本案乃針對上開復查決定書進行審議,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:依法務部行政執行署高雄分署(下稱高雄分署)102年5月17日雄執廉101牌稅執字第00164403號執行命令(下稱第00164403號執行命令)指出:「扣押款應依本命令於20日後交付移送機關收取,…。」○○商業銀行卻未在20日後交付移送機關,造成訴願人於102年7月份又收到繳款書及罰鍰裁處書。○○商業銀行將訴願人存款於102年6月16日扣住又不轉繳出去,如非訴願人多方聯繫釐清各項疑點,這筆扣押款不知道要被扣押到何年何月。又依復查決定書表示,罰鍰裁處書開立前訴願人就已經有違規事實,但為何是在提出法院扣押但未收到扣押款後1個月才隨再補開的牌照稅繳款書寄出?也就是說銀行在扣押存款後且無延宕的情形下按照程序解交給原處分機關,就不會有後續的罰鍰問題。訴願人於復查申請書提出體恤民困,給予免繳罰鍰,實因薪水須固定被法院扣三分之一外,還要繳房租及其他支出,確實有困難,因此懇請能在法、理、情下給予免繳一倍罰款。另請原處分機關如有相關公文不要再寄到錯誤的地址了,訴願人已在多年前多次通知戶籍通訊地址變更,但到現在還一直寄錯,導致稅款單未收到未繳款且衍生以上之情事,呈請改善云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭車輛101年期使用牌照稅7,120元,於101年7月2日合法送達繳款書,訴願人逾滯納期限仍未繳納,經原處分機關於101年10月24日依稅捐稽徵法第39條規定移送高雄分署強制執行,該分署以第164403號執行命令,命○○商業銀行◎◎分行(下稱◎◎分行)扣押訴願人所有帳戶餘額8,510元(=本稅7,120元+滯納金1,068元+執行必要費用322元),並函復該分署。但◎◎分行於102年6月16日卻扣押訴願人該帳戶餘額8,710元(=本稅7,120元+滯納金1,068元+執行必要費用322元+銀行多扣200元)。依使用牌照稅法第28條第1項規定,逾期未完稅之交通工具,在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額1倍之罰鍰,免再依第25條規定加徵滯納金。本案因已依法處以應納稅額1倍之罰鍰,應免再加徵滯納金1,068元,另銀行多扣200元,亦應退還訴願人,應退金額合計1,268元(=1,068元+200元),業於102年8月29日辦理退稅在案,合先敘明。
(二)訴願人為系爭車輛之所有人,因其逾規定繳納期限仍未繳納系爭車輛101年期使用牌照稅,嗣該車輛於102年5月19日使用公共道路(停放本市○○路○號停車格位)被查獲,原處分機關經審理後,依使用牌照稅法第28條第1項規定,就上述未完稅之應納稅額處以1倍之罰鍰計7,120元,違章事實殊堪認定,裁罰於法有據。
(三)系爭車輛除於102年5月19日(最後一次違規日)使用公共道路被查獲外,前於102年2月24日至102年4月22日期間多次使用本市路邊收費停車處所,換言之,系爭車輛在高雄分署102年5月17日命◎◎分行扣押訴願人銀行帳戶餘額之前,已有多次在滯納期滿後未稅使用公共道路之違規情事,依前揭使用牌照稅法第28條第1項規定,訴願人在102年2月24日未稅使用(停放)公共道路時,即應按101年期使用牌照稅滯納稅額7,120元,處以1倍罰鍰計7,120元。◎◎分行於102年6月16日扣押訴願人帳戶餘額,延遲至102年8月5日始交付扣押款項予原處分機關,並非訴願人受處罰之原因,訴願主張有所誤解,委難憑採。
(四)另訴願人訴稱:原處分機關如有相關公文不要再寄到錯誤地址云云。查系爭車輛101年期使用牌照稅於開徵前,其使用牌照稅繳款書依行政程序法第72條第1項規定,以系爭車輛申請牌照設籍當時通訊地址(即前揭本市前鎮區○○路○號○樓,同時為訴願人戶籍地址)以平信付郵寄送;惟訴願人逾期未繳納稅款,該使用牌照稅繳款書繳納期間復經原處分機關展延至101年8月15日止,再以訴願人上開戶籍地址,以雙掛號方式交郵重新寄送,因不獲會晤應受送達人,郵務人員乃依行政程序法第73條第1項規定,將文書付與前揭戶籍地址大樓管理員簽收,於101年7月2日合法送達在案。訴願人上述所稱顯對送達事實有所誤解等語。
四、按使用牌照稅法第3條規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第25條規定:「交通工具所有人或使用人未於繳款書所載繳納期間內繳清應納稅款者,每逾2日按滯納數額加徵百分之1滯納金,逾30日仍未繳納者,移送法院強制執行。」第28條第1項規定:「逾期未完稅之交通工具,在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額1倍之罰鍰,免再依第25條規定加徵滯納金。」
行政程序法第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」
財政部88年12月15日台財稅第0880450983號函送「使用牌照稅法修正後所衍生之相關問題,應如何解決」會議紀錄:五、會議結論略以:(一)逾期未完稅車輛在滯納期滿後被查獲停放於公共道路或監理機關辦理車輛檢驗時發現之車輛欠稅,均可依使用牌照稅法第28條規定處罰。…。」93年1月27日台財稅字第0920457890號函釋意旨略以:「行政執行處依行政執行法第26條準用強制執行法第115條第1項規定,就納稅義務人對於第三人之金錢債權發扣押命令禁止債務人(即欠稅人)收取,並禁止第三人向債務人清償者,應僅為行政執行之程序,而稽徵機關於收取命令送達債務人及第三人後,僅有逕向第三人收取債務人金錢債權之權利,至納稅義務人並未在存款遭扣押當時即喪失存款所有權,故於行政執行處未收取該金融機構之存款前,納稅義務人尚難謂已清償租稅債務。本案車輛所有人因欠繳使用牌照稅,其存款遭行政執行處發扣押命令,於該處未收取存款前,該車輛未稅使用公共道路被查獲,仍應依使用牌照稅法第28條規定處罰。」
五、卷查訴願人所有系爭車輛,經原處分機關核定101年期使用牌照稅應納稅額為7,120元,並於101年7月2日合法送達繳款書予訴願人,惟訴願人逾規定繳納期限(經展延至101年8月15日)仍未繳納,嗣系爭車輛於102年2月24日至102年5月19日期間多次使用公共道路,分別停放於系爭停車格,而經原處分機關查獲,此有訴願人101年期使用牌照稅繳款書、送達證書、停車記錄查詢資料及原處分機關裁處書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認系爭車輛逾期未完稅,在滯納期滿後有使用公共道路之違規事實,除責令補稅外,並處以應納稅額1倍之罰鍰計7,120元,經核於法並無不合。
六、訴願人對系爭車輛逾期未完稅,並在滯納期滿後有使用公共道路之事實並不爭執,然主張○○商業銀行將其存款於102年6月16日扣住又不轉繳出去,如銀行在扣押存款後且無延宕之情形下按照程序解交給原處分機關,就不會有後續的罰鍰問題。另請原處分機關於文書寄送時,勿再寄至錯誤地址,其已在多年前多次通知戶籍通訊地址變更,但至今仍誤寄,導致未收到稅單未繳款,衍生本案之情事云云。惟查:
(一)按使用牌照稅法第25條規定,交通工具所有人或使用人未於繳款書所載繳納期間內繳清應納稅款者,除每逾2日按滯納數額加徵百分之1滯納金外,逾30日仍未繳納者,移送法院強制執行。次按逾期未完稅車輛在滯納期滿後被查獲停放於公共道路或監理機關辦理車輛檢驗時發現之車輛欠稅,均可依使用牌照稅法第28條規定處罰。又行政執行處依行政執行法第26條準用強制執行法第115條第1項規定,就納稅義務人對於第三人之金錢債權發扣押命令禁止債務人(即欠稅人)收取,並禁止第三人向債務人清償者,應僅為行政執行之程序,於行政執行處未收取該金融機構之存款前,納稅義務人尚難謂已清償租稅債務。車輛所有人因欠繳使用牌照稅,其存款遭行政執行處發扣押命令,於該處未收取存款前,該車輛未稅使用公共道路被查獲,仍應依使用牌照稅法第28條規定處罰。分別為財政部88年12月15日台財稅第0880450983號函送「使用牌照稅法修正後所衍生之相關問題,應如何解決」之會議紀錄及93年1月27日台財稅字第0920457890號函所釋明。
(二)查系爭車輛之101年期使用牌照稅,原繳納期間為101年4月1日起至101年4月30日止,嗣經原處分機關展延至101年8月15日止,並將繳款書於101年7月2日合法送達予訴願人,惟訴願人逾展延後之繳納期限仍未繳納,原處分機關爰依使用牌照稅法第25條規定,於101年10月24日移送高雄分署強制執行(移送案號:E77110112403),並無違誤。嗣高雄分署於102年5月17日以第00164403號執行命令,命◎◎分行扣押訴願人銀行帳戶金額8,510元(註:有關溢收滯納金1,068元及銀行多扣200元,合計1,268元部分,業經原處分機關於102年8月29日辦理退稅在案),並應依該執行命令於20日後交付移送機關即原處分機關收取,案經◎◎分行於102年6月16日執行扣押,並於102年8月5日以○字第1020805001號函將上開金額以支票交付原處分機關收取在案。此有高雄分署第00164403號執行命令及上開◎◎分行第1020805001號函影本在卷可稽。準此,訴願人因欠繳使用牌照稅,致其銀行存款遭高雄分署發扣押命令後,其存款銀行即◎◎分行於102年8月5日始將欠稅金額交付原處分機關收取,則訴願人在原處分機關尚未收取存款(欠稅金額)前,系爭車輛於102年2月24日至102年5月19日期間既有多次使用公共道路之情事,即應依使用牌照稅法第28條規定受罰。是訴願人就○○商業銀行扣押存款程序等情為抗辯,純屬對該銀行之作業流程有所爭執,並非本件訴願應審酌之事項,亦不影響系爭罰鍰處分之作成。
(三)另就訴願人訴請原處分機關於文書寄送時,勿再寄至錯誤地址,其已在多年前多次通知戶籍通訊地址變更,但至今仍誤寄,導致未收到稅單未繳款云云。按行政程序法第 72 條第1項及第 73 條第 1項規定可知,送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。另送達如已依行政程序法第 73 條規定為補充送達者,則不論同居人、受雇人或接收郵件人員是否將文書交付本人,均自交付與同居人、受雇人或接收郵件人員(例如大樓管理員)時發生送達效力。亦經法務部92年7月10日法律字第0920026106號函釋在案。查依卷附戶政連線戶籍資料記載,訴願人於96年4月9日將其戶籍遷設於「高雄市前鎮區樹人路287號7樓」迄今,期間並無戶籍異動之情形,訴願人固主張其多年前多次通知原處分機關戶籍通訊地址變更,然並未舉證以實其說,是尚難採為對其有利之論據。次查,訴願人就系爭使用牌照稅因逾原繳納期間未繳納,經原處分機關展延至101年8月15日止,上開繳款書經原處分機關依訴願人上開戶籍地址委由郵政機關實施送達,於101年7月2日因未獲會晤訴願人,乃經郵務人員付與應送達處所之接收郵件人員,有送達證書影本附卷可證,是該繳款書於101年7月2日已合法送達在案,訴願人所稱原處分機關誤寄文書,並未收迄裁處書云云,顯與事實有違,並對法令有所誤解,訴願理由,自無足採憑。從而本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令及函釋規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 1 月 22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年1 月23日
高市府法訴字第10330060900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060969號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年10月1日高市勞條字第10236245200號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係從事五金批發、零售等事業之業者,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年8月6日至訴願人工作處所實施勞動檢查,發現訴願人
未給付離職勞工○○○(下稱○員)於任職期間工資計新臺幣(下同)1萬4,199元(102年6月13日至30日工資9,857元,102年7月1日至7月5日工資4,342元),涉及違反勞動基準法第22條第2項規定。原處分機關爰據勞檢處之檢查結果,於102年9月2日以高市勞條字第10235462500號函通知訴願人陳述意見,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及意見陳述後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於102年9月24日與○員達成和解,並於102年9月27日給付完畢。訴願人已於○員離職當月結清工資,並於次月發薪日通知○員簽領薪資證明,因○員提出1萬7,600元之薪資給付要求,與訴願人認定之工資計算基準有相當大落差,並超過○員與訴願人所簽訂之勞動規則中薪資給付之約定許多,且上開金額非勞動基準法第22條第2項規定之「工資全額」,並非訴願人不給付,而係○員拒絕簽領薪資。嗣經臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭調解成立,○員同意以訴願人呈予原處分機關之薪資條102年6月份工資9,857元及102年7月份工資4,342元,作為任職期間之薪資計算基準,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查○員於102年7月5日離職,依勞動基準法施行細則第9條規定,訴願人即應於終止○員勞動契約時,結清工資給付予○員,訴願人倘於終止勞動契約時,未依法給付○員工資,即已違反勞基法第22條第2項規定,核與○員是否於8月拒簽領薪資無涉,故訴願人以○員於8月拒簽領薪資置辯,顯無理由。次查本案違規事實於訴願人終止勞動契約,而未結清工資給付○員時,即已成立,不因訴願人事後與○員於102年9月24日調解成立,而影響已成立之違規事實,訴願人自不得執此作為免責之依據。準此,訴願人違反勞基法第22條第2項規定之事實,洵堪認定,原處分機關爰依同法第79條第1項第1款規定予以裁處,於法有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
按勞動基準法施行細則第9條規定:「依本法終止勞動契約時,雇主應即結清工資給付勞工。」
四、卷查勞檢處於102年8月6日至訴願人工作處所實施勞動
檢查,發現訴願人未給付○員102年6月13日至30日工
資9,857元,及102年7月1日至7月5日工資4,342元,
有申訴案件檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄及薪資條資料等
影本在卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反勞
動基準法第22條第2項規定之事實明確,依同法第79條第1
項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張已於○員離職當月結清工資,並於次月發薪日
通知○員簽領薪資證明,因○員與其認定之工資計算基準有
相當大落差,並非其不給付,而係○員拒簽領薪資,並於102
年9月24日與○員達成和解,及於102年9月27日給付完
畢云云。惟查:
(一)按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關
係,以促進社會與經濟發展,勞委會爰制定勞動基準法以
茲規範。是依勞動基準法第22條第2項本文規定,雇主應
將工資全額直接給付勞工,違反者,將依同法第79條第
1項第1款予以處分。又依勞動基準法終止勞動契約時,雇
主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行細則第9條定
有明文。
(二)經查依勞檢處102年8月9日製作之檢查會談紀錄記載略
以:「…問:貴單位人員○○○先生,其工作期間薪資是否
發放?其工作期間為何?答:該員6月13日到職,工作至7
月5日,…薪資是因其未符合本公司規定,故薪資尚未發
放。…。」有檢查會談紀錄在卷足憑,則訴願人於○員離職時,既有未將薪資發放予○員之情事,即屬違反勞動基準法第22條第2項規定,並無疑義。又觀諸訴願人訂定之「從業道德守則」第33條規定:「員工薪資按月結算,發薪日為下月10日。員工須至本公司指定之銀行(○○)開立薪資轉帳戶,薪資將逕存入帳戶中,另發送個人薪資明細條。」則本案縱有訴願人所稱○員拒絕簽領薪資之情事,訴願人亦應將系爭工資逕予存入○員之帳戶,而非得將本案違規之緣由,歸咎於○員之拒絕簽領,其執前言之主張,尚難採為有利於己之論據。至訴願人主張業於102年9月24日與○員達成和解,並於102年9月27日給付完畢云云,惟此節核屬訴願人事後之改善行為,亦難資為免罰之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 1 月 23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 23日
高市府法訴字第10330058900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061138號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關102年10月3
日高市環局水處字第30-102-100008號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市仁武區○○路○號經營貯油場(下稱系爭場址),從事燃料油品貯存業務,屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告之水污染防治法事業分類及定義之業別。原處分機關分別於102年7月3日、4日接獲民眾陳情系爭場址貯存之油品自場內桶槽流入排水溝,造成水污染,爰分別於上開二日派員至現場稽查,確認有油污污染水體之情事,惟因未會晤訴願人,乃予以拍照存證及作成紀錄,並協助清理油污。嗣原處分機關於102年7月5日9時30分派員至系爭場址稽查,又當場查獲上開水污染之情形,並確認乃訴願人於從事燃料油品貯存作業時,其場內桶槽貯存之燃料油品約200公升疏漏外洩至場外排水溝,致污染水體,且未依水污染防治法第28條第1項規定立即採取緊急應變措施及通知原處分機關。原處分機關乃於102年9月18日以高市環局稽字第10239989500號函予以告發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反水污染防治法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第46條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)15萬元罰鍰及環境教育講習2小時。訴願人不服,遂提起 本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、本案依訴願人於訴願書中記載,其不服之處分書乃原處分機關102年10月15日高市環局稽字第10241015200號函,惟查上開函文乃原處分機關因訴願人逾期未提出陳述意見,爰以該函文檢送針對訴願人違規行為作成之102年10月3日高市環局水處字第30-102-100008號裁處書及繳款書,並就未取得本府核發之貯留許可文件部分,告知訴願人後續仍將依法查處,核其所載並非行政處分,而探求訴願人之真意,應係不服系爭裁處書所為之處分而提起本件訴願。是本案乃針對上開裁處書進行審議,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人因人為疏失,不慎將油品外洩至場外排水溝,造成水污染,事發當日為避免事件擴大,已請○○工程顧問公司即時處理。又訴願人對於處理水污染事件,因不明法律,未能在第一時間陳述,請審酌其積極配合處理水污染事件,期能降低罰鍰在5萬元內云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案經原處分機關稽查,發現訴願人燃料油品貯存場所設有大小桶槽,因操作不慎將場內桶槽貯存燃料油品疏漏外洩至場外排水溝約200公升,造成水污染屬實,後續已由原處分機關協助派員清除處理,及依法於裁處前給予訴願人陳述意見之機會。本案違規事實明確,依裁罰準則第2條附表第5項次中違反第28條第1項之規定計算,依法裁處15萬元整罰鍰(A.非屬上述各類型者【2萬元】+B.非屬上述各類型者【2萬元】+C.違規紀錄為自本次違反之日起,往前回溯1年內違反相同條款次數【0×6萬元=0萬元】+D.排放廢(污)水非屬上述情形者【2萬元】+E.未通報且未採取緊急應變措施者【9萬元】,故A+B+C+D+E=15萬元)及2小時環境講習,均屬有據,訴願人理由為推諉之詞,洵不足採等語。
四、按水污染防治法第2條第4款及第7款規定:「本法專用名詞定義如下:…四、污染物:指任何能導致水污染之物質、生物或能量。…七、事業:指工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。」第28條1項規定:「事業或污水下水道系統設置之輸送或貯存設備,有疏漏污染物或廢(污)水至水體之虞者,應採取維護及防範措施;其有疏漏致污染水體者,應立即採取緊急應變措施,並於事故發生後3小時內,通知當地主管機關。」第46條規定:「違反…第28條第1項規定者,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」
環保署99年12月15日環署水字第0990112348號公告:「…依據:水污染防治法第2條第7款。公告事項:…三、檢附修正公告事項一附件乙份。」附件規定:(節錄)
業別 定義 適用條件 備註
59.其他中央主管機關指定之事業 (2)貯油場:於作業環境內,將油注入設置於地面上之槽(桶),以貯存汽油、柴油、燃料油、廢油或其他油品,其槽(桶)容積合計達200公升以上之事業(不含密閉、未拆封或倒置後不會洩漏之罐、槽、桶)。 不適用水污染防治法第11條、第13條至第15條、第17條、第20條及第22條之規定。
環保署101年10月8日環署水字第1010089309號令發布違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定附表:(節錄)
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
五 第28條第1項

(事業或污水下水道系統疏漏污染物或廢(污)水至水體之虞者,應採行緊急應變措施) 依第46條事業或污水下水道系統之罰鍰為:
新臺幣1萬元以上60萬元以下 五、非屬
上述各種
類型者,
6萬元>
A≧2萬
元 二、非屬上
述各種類
型者,6萬
元>B≧2
萬元
C=自本次違反之日起,往前回溯1年內違反相同條款次數(N)× 6萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數)
一、排放廢(污)水之承受水體屬地面水體分類甲類水體水系,8萬元≧D≧6萬元
二、排放廢(污)水之承受水體屬地面水體分類乙類水體水系,6萬元>D≧4萬元
三、排放廢(污)水非屬上述情形者,4萬元>D≧2萬元 是否符合通報要求及採取緊急應變措施:
一、未通報且未採取緊急應變措施者,12萬元≧E≧9萬元
二、有通報但未採取緊急應變措施者,9萬元>E≧6萬元
三、已採取緊急應變措施但未通報環保機關者,6萬元>E≧3萬元 事業或污水下水道系統:
60萬元≧A+B + C+D+E≧1萬元
備註:一、違規次數(C)中規定之違反相同條款次數,不包括一行為於本表所定期間內同時違反本法數個規定,且未依該相同條款裁罰之違規次數。於本準則施行前違反本法相同條款之次數不列入計算。…
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自 然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
五、卷查原處分機關分別於事實欄所示時間,至訴願人貯油場稽查,發現訴願人於從事燃料油品貯存作業時,其場內桶槽貯存之燃料油品約200公升疏漏外洩至場外排水溝,致污染水體,且未立即採取緊急應變措施及通知原處分機關,有環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、稽查紀錄及存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認訴願人違反水污染防治法第28條第1項規定之事實明確,乃依同法第46條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人15萬元罰鍰及環境教育講習2小時,經核於法並無不合。
六、訴願人對於本案之違規事實並不爭執,然主張因人為疏失,不慎將油品外洩至場外排水溝,已請○○工程顧問公司即時處理,又因對於處理水污染事件,不明法律,未能在第一時間陳述,期能降低罰鍰云云。惟按行政罰法第7條第1項及第8條規定可知,人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰,且不得因不知法律而主張免罰。查水污染防治法係依法於63年7月11日制定公布之法律,實施至今已近40年,而依該法第28條第1項後段規定,事業設置之貯存設備,有疏漏致污染水體者,應立即採取緊急應變措施,並於事故發生後3小時內通知當地主管機關。是訴願人應隨時注意相關規定並遵行,惟訴願人應注意並能注意而疏於注意,致發生系爭場址內桶槽貯存之燃料油品外洩至場外排水溝,且未立即採取緊急應變措施及通報原處分機關之違規事實,雖非故意,然亦難謂無過失,自無從除免其應受行政罰之裁處,且不得以不知法律為由,請求免罰。另訴願人固稱於事發當日,已請技佳工程顧問公司即時處理云云。惟查,本案乃原處分機關於102年7月3日、4日稽查時,發現系爭場址內桶槽貯存之燃料油品疏漏外洩至場外排水溝,致生污染水體之情事後,原處分機關爰委請○○有限公司及□□有限公進行油污之清理,並於102年7月5日15時清理完竣,及由訴願人同意支付清理費用,有環保報案中心陳情案件處理電腦管制單及稽查紀錄等資料在卷可稽,顯見訴願人並未於本水污染事件發時,立即採取清理水體油污之緊急應變措施,故訴願主張,委不足採。再者本案罰鍰額度之裁處乃由原處分機關依環保署訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準之訂定,係環保署為協助各環保主管機關對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時即已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故本案原處分機關按訴願人違規情節,裁處15萬元罰鍰,除於法有據外,並稱允洽,乃無再為核減之餘地。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 1 月 23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103 年 1 月22日
高市府法訴字第10330059900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060995號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因化菻~衛生管理條例事件,不服原處分機關102年10月3日高市衛藥字第10239539800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於其胞弟○○○架設之露天拍賣網站(http:…,下稱系爭露天拍賣網站)刊登販售「○○洗面粉」化菻~廣告,其內容略為:「對抗痘痘最有效治療及防止毛細孔粗大,去角質保持肌膚最佳吸收狀態…乎你妳不再天天跟痘花相伴相隨…。」等語(下稱系爭廣告),案經花蓮縣衛生局發現後,認涉有違反化菻~衛生管理條例之情事,遂於102年9月11日以花衛藥食字第1020024110號函移請原處分機關查處。原處分機關乃於102年9月17日以高市衛藥字第10238995200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於102年10月1日提出意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據後,核認訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項規定之事實明確,爰依同條例第30條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:花蓮縣衛生局於102年6月18日查獲下載訴願人所刊登之廣告,原處分機關已於102年9月9日以高市衛藥字第10238620900號行政裁處書(下稱第10238620900號裁處書)裁處在案,而與系爭102年10月3日高市衛藥字第10239539800號裁處書之裁處應屬同一件,既是為同一行為,只能處分一次,豈有將同一次下載查獲之內容,分作二次裁處,不符一罪不二罰之原則,原處分應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查系爭露天拍賣網站刊登「○○洗面粉」及賣家資訊與付款交易方式之化菻~廣告,內容誇大詞句,影射在使用系爭廣告化菻~之後,具有特定效用與性能,就內容整體觀之,該廣告所傳達消費者之訊息,已涉及誇大不實或易生誤解之情事,易使消費者產生不當聯想,誤認僅使用該化菻~即可達到改善特定疾病與生理機能之效果,或使人誤以為該化菻~所含成分具有醫療藥理之錯誤認知,已混淆其為化菻~之本質,而有誤導民眾正確概念之虞,揆諸相關法令規定及函釋意旨,系爭廣告核與化菻~衛生管理條例相違,原處分機關依違反該條例第24條第1項規定認定裁罰,並無不當。
(二)訴願人雖主張系爭廣告與前經原處分機關以第10238620900
號裁處書裁處之違規廣告「○○左旋C」係屬
同一違規案件,不應受到二次處罰云云。經查上開二案同為
花蓮縣衛生局所監測查獲,網頁下載日期均為102年6月18
日,惟前後所刊登違規產品並不相同,且網址頁面亦非同
一,且分別由花蓮縣衛生局於102年8月12日及102年9
月11日函送原處分機關查處,就客觀事實判斷,尚難認屬
一行為之態樣。易言之,訴願人刊載「○○
左旋C」及「○○洗面粉」等不同品項之二則化
菻~廣告,雖「○○左旋C」化菻~違規情
節,原處分機關業以第10238620900號行政裁處書裁處在
案,然而「○○洗面粉」係不同品項之化菻~違
規廣告,非為同一行為,原處分機關分別論處裁罰,於法
尚無不合,當無一罪二罰之情事,是訴願人上開主張,洵
無可採,自不得以主張免罰。
(三)化菻~之健全管理攸關民眾身體健康等法益,具有公益性
質,自與一般行為有別,化菻~衛生管理條例旨在保障不
特定多數人權益,其規範乃立法者基於國民健康此一重大
公共利益之維護為出發,自應受較嚴格之規範,本案訴願
人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項規定,違規事證
明確,依同條例第30條第1項規定處以1萬元罰鍰,業已
兼顧法、理、情及行政目的之達成等語。
三、按化菻~衛生管理條例第24條第1項規定:「化菻~不得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播工具登載或宣播猥褻、有傷風化或虛偽誇大之廣告。」第30條第1項規定:「違反第24條第1項…規定者,處新臺幣5萬元以下罰鍰;情節重大或再次違反者,並得由原發證照機關廢止其有關營業或設廠之許可證照。」
化菻~衛生管理條例施行細則第20條規定:「化菻~廣告之內容,應依本條例第24條第1項規定,不得有左列情事:一、所用文字、圖畫與核准或備查文件不符者。二、有傷風化或違背公共秩序善良風俗者。三、名稱、製法、效用或性能虛偽誇大者。四、保證其效用或性能者。五、涉及疾病治療或預防者。六、其他經中央衛生主管機關公告不得登載宣播者。」
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
衛生福利部(改制前行政院衛生署)98年1月22日衛署藥字第0980305527號令發布「化菻~得宣稱詞句及不適當宣稱詞句」規定略以:「化菻~不適當宣稱詞句-涉及療效:涉及疾病治療或預防者例句:…28.…角質細胞、表皮細胞的再生能力…30.…促進角質細胞活動…58.治療青春痘…。」
衛生福利部食品藥物管理署(改制前行政院衛生署食品藥物管理局)99年10月14日FDA消字第0990057853號函釋意旨:「說明:二、…針對非化菻~廠商(如:個人、傳播業者)之違規裁處,仍可依化菻~衛生管理條例第24條第1項規定辦理。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於系爭露天拍賣網站刊登販售「○○洗面粉」化菻~之系爭廣告,其內容有涉及療效與虛偽誇大之情事,有系爭露天拍賣網站網頁資料、花蓮縣衛生局102年9月11日花衛藥食字第1020024110號函及陳述意見紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項規定之事實明確,乃依同條例第30條第1項規定裁處1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,然主張花蓮縣衛生局於102年6月18日查獲下載訴願人所刊登之廣告,原處分機關業以第10238620900號裁處書裁處在案,系爭第10239539800號裁處書與上開裁處書之裁處應屬同一件,豈有將同一次下載查獲之內容分作二次裁處,不符一罪不二罰之原則云云。惟查,花蓮縣衛生局於102年6月18日乃分別於系爭露天拍賣網站查獲訴願人刊登販售「○○洗面粉」化菻~之系爭廣告,及於另一露天拍賣網站(http:…)查獲同為訴願人刊登販售「○○左旋C」化菻~之廣告,上開二則廣告雖為花蓮縣衛生局於同一天所查獲,然審酌二者之內容乃訴願人分別將不同種類之化菻~,刊登於不同網址之露天拍賣網站,顯然訴願人係有2次之違規行為,其在行政秩序罰之評價上各具獨立性,每次行為自可獨立處罰,亦即上開二處露天拍賣網站所呈現訴願人之行為,係屬數行為違反同一行政法上之義務,而非屬同一違規行為,依前揭行政罰法第25條規定,自應分別處罰之,故訴願主張容有誤解,自無足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 1 月 22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月22 日
高市府法訴字第10330060600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061023號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關102年10月11日高市工務建字第10237518400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為位於本市前金區○○路○號建築物(○○生活館,下稱系爭建築物)之使用人,系爭建築物作美容瘦身場所使用,使用類別為「休閒、文教類」,使用組別為「D-1組」,為供公眾使用之建築物。訴願人委託○○土木技師事務所於102年7月18日就系爭建築物向原處分機關申報102年度「建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書」(檢查登記號瑪:○號)中,列有包括:未設置避難層以外出入口、3樓室內通路走廊寬度未達1.2公尺及未設置安全梯等應改善事項(下稱系爭改善事項),並載明限期於102年9月30日前完成改善並再行申報。因訴願人對於系爭應改善事項逾期仍未改善,原處分機關遂於102年10月1日以高市工務建字第10237203900號函予以舉發及限期給予陳述意見之機會,並請訴願人儘速完成改善與建築物公共安全檢查之申報,惟訴願人並未於期限內提出意見之陳述,且未完成改善及申報。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反建築法第77條第3項及建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證及申報辦法)第7條規定之事實明確,爰依建築法第91條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限期於文到30日內改善完竣及委託專業檢查機構或人員辦理建築物公共安全檢查申報。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人已於102年8月28日向原處分機關陳情,說明業就系爭改善事項全面進行改善,但工程浩大困難確實施工來不及,陳情將改善期限展延至102年11月5日。又系爭建築物所有權人通知訴願人須於102年11月2日前歇業、清空,故於接到通知後即停止營業,已歇業多時,卻又收到裁處書要求文到10日內繳交罰鍰6萬元,請體諒景氣不好,撤銷罰鍰處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於102年7月18日辦理102年度建築物公共安全申報,並於案內提具改善計畫書,其所載缺失改善期限為102年9月30日,惟訴願人未依簽證及申報辦法第7條規定,就系爭改善事項完成改正完竣並再行申報,是原處分機關按建築法第91條等規定裁處6萬元罰鍰,於法並無不合。訴願人固稱:已向原處分機關陳情云云,惟原處分機關業已函復訴願人仍請依原規定期限內改善完竣並辦理申報作業,且按簽證及申報辦法第7條第2款之規定,檢查簽證項目為提具改善計畫書者,應限期改正完竣並再行申報,故訴願人陳情展延缺失改善期限,除與上開規定不符外,且按規定應於102年9月30日前改正完竣並再行申報,然訴願人迄今仍未辦理申報,確已違反建築法規定,訴願主張,核不足採等語。
三、按建築法第77條規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。…。供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…。前項檢查簽證結果,主管建築機關得隨時派員或定期會同各有關機關複查。第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…。四、未依第77條第3項、…規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第4條第1項、第2項規定:「經中央主管建築機關認可之專業機構或人員應依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查,並將檢查簽證結果製成檢查報告書。前項檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書。」第5條規定:「申報人應備具申報書及檢查報告書向當地主管建築機關申報。前項檢查報告書應以二維條碼或網路傳輸方式辦理。」第7條規定:「當地主管建築機關收到申報人依第5條規定檢附申報書件之日起,應於15日內查核完竣,並依下列查核結果通知申報人:…。二、檢查簽證項目為提具改善計畫書者,應限期改正完竣並再行申報。…。未依前項第2款規定改善申報,或…,當地主管建築機關應依本法第91條規定處理。」
建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項規定:「建築物之使用類別、組別及其定義,如附表一。」及附表一、建築物之使用類別、組別及其定義(節錄):
類別 類別定義 組別 組別定義
休閒、文教類 供運動、休閒、參觀、閱覽、教學之場所。 D-1 供低密度使用人口運動休閒之場所。
、第2項規定:「前項建築物之使用項目舉例如附表二。」及附
表二、建築物使用類組使用項目舉例(節錄):
類組 使用項目舉例
D-1 1.保齡球館、室內溜冰場、室內游泳池、室內球類運動場、室內機械遊樂場、室內兒童樂園、保健館、健身房、健身服務場所(三溫暖除外)、公共浴室(包括溫泉泡湯池)、室內操練場、撞球場、室內體育場所、少年服務機構(供休閒、育樂之服務設施)、室內高爾夫球練習場、室內釣蝦(魚)場、健身休閒中心、美容瘦身中心等類似場所。
四、卷查訴願人為系爭建築物之使用人,其委託○○土木技師事務所於102年7月18日就系爭建築物向原處分機關申報102年度「建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書」中列有系爭應改善事項,並載明應於102年9月30日前完成改善,惟訴願人對於系爭應改善事項逾期並未完成改善,有本府建築物公共安全檢查申報證明憑證、建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書及原處分機關102年10月1日以高市工務建字第10237203900號函等資料影本附卷可稽。故原處分機關審認訴願人違反建築法第77條第3項、簽證及申報辦法第7條規定之事實明確,依同法第91條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並限期於文到30日內改善完竣及委託專業檢查機構或人員辦理建築物公共安全檢查申報,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張已於102年8月28日向原處分機關陳情將改善期限延到102年11月5日,又其於接到系爭建築物所有權人要求必須於102年11月2日前歇業、清空之通知後,即停止營業,已歇業多時云云。惟查:
(一)按建築法第77條第3項規定可知,供公眾使用之建築物其
所有權人、使用人應定期委託中央主管建築機關認可之專業
機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機
關申報。至相關檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行
日期,內政部訂有簽證及申報辦法,而依上開辦法第4條第
1項、第2項及第7條規定,經中央主管建築機關認可之專
業機構或人員依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查
時,其檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書
檢附改善計畫書,並應限期改正完竣後再行申報。如未依規
定改善申報,則應依建築法第91條規定受罰,並無相關得
予申請展延改正期限之規定。
(二)查系爭建築物經訴願人委託○○土木技師事務所依建築物
公共安全檢查簽證項目辦理檢查簽證結果,乃為提具改善計
畫書,又其計畫書已載明應於102年9月30日前就系爭改
善事項改正完竣並再行申報,則訴願人屆期既未完成改善,
即應受罰,且原處分機關就其陳情事項,業於102年9月5
日以高市工務建字第10236303500號函復依原規定期限內
改善完竣,則訴願人自應遵期完成改善,要不得以業向原處
分機關陳情展延改善期限云云,主張免罰。又訴願人主張於
接到須於102年11月2日前歇業之通知後,即停止營業,
並已歇業多時乙節。惟訴願人就其停止營業之時間,並未舉
證以實其說,況查訴願人係於102年10月25日提起本件訴
願後,於102年11月21始向本府經濟發展局辦理歇業登
記,有經濟部商業司-商業登記資料查詢資料在卷可稽,是
訴願人上開主張,顯非事實,自無從採憑,且無礙於本件違
規事實之認定及處罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人
所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予
維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 1 月 22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1月23日
高市府法訴字第10330060800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061079號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工退休金條例事件,不服原處分機關102年10月8日高市勞條字第10236266700號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於102年2月8日與所僱用勞工○○○(下稱○員)終止勞動契約,惟未依法於終止勞動契約後30日內給付○員資遣費,經渠等於102年7月31日進行勞資爭議調解並調解成立,雙方同意由資方即訴願人支付新臺幣○元(含資遣費及未休特別休假工資),並於102年8月5日匯入○員之薪資帳戶。嗣因訴願人屆期未為給付,經原處分機關於102年8月13日以高市勞條字第1023524700號函限期催告後,訴願人逾期仍未給付,原處分機關遂於102年9月10日以高市勞條字第10236139200號函通知陳述意見,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞工退休金條例第12條第2項規定之事實明確,爰依同條例第47條規定,裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一) ○員於102年2月○日遭資遣離職,訴願人曾告知○員於業務未交接完成前暫緩發給資遣費,並多次催促其辦理移交,故資遣費延遲給付應屬同時履行之對待給付之一種,基於私法自治原則,將資遣費發放時程另由勞資雙方以協商方式變更,並無違反勞工退休金條例第12條第2項規定可言,且該條項所定30日亦非法定強制期間。又本案於調解成立後,因交接事務仍未有共識,而延緩至102年9月13日完成匯款,訴願人無故意違約之主觀意思。
(二) 另依一事不兩罰原則,本案為同一勞方同一標的之爭議,當事人、勞資爭議事實及違規內容均相同,可謂事實完全相同,應以依法定罰鍰額最高之規定裁處,但原處分機關卻分別適用不相同法規個別處罰,顯然違背上揭法則。再者原處分機關於102年11月25日以高市勞條字第10237861400號函自認系爭裁處書所適用規定之錯誤,顯然原處分適用法令已有重大之瑕疵,自屬自始無效,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按勞工退休金條例第12條第2項規定資遣費應於終止勞動契約後30日內發給,係以符合同條第1項規定為已足,並無以勞工是否完成業務交接為要件,又縱令○員有未完成離職手續而有違約造成訴願人損害之虞,訴願人應請求當地主管機關協調處理或循司法途徑,確認雙方責任歸屬、金額多寡及損害情形,或與勞工協商賠償事宜以解決之,非得暫緩發給資遣費,故訴願人主張因○員未完成業務交接暫緩發給資遣費,顯無理由。
(二)次查訴願人應於法定期間內給付○員資遣費及於勞動契約終止時發給勞工未休特別休假之工資,係屬不同給付義務,故縱○員提起勞資爭議係併案成同一標的,惟訴願人未依法給付資遣費及未發給未休特別休假之工資,仍屬不同行為,不同事實。又系爭裁處書業已明確載明訴願人之違規情節,且其一望即知該違規情節該當勞工退休金條例第12條第2項規定,而非同條第1項規定之構成要件,故系爭裁處書所載:「受處分人違反勞工退休金條例第12條第1項規定」應屬顯然錯誤,原處分機關自得依行政程序法第101條第1項規定更正之。準此,訴願人違反勞工退休金條例第12條第2項規定之行為洵堪認定,訴願人主張,委不足採,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞工退休金條例第1條第1項規定:「為增進勞工退休生活保障,加強勞雇關係,促進社會及經濟發展,特制定本條例」第12條第1項及第2項規定:「勞工適用本條例之退休金制度者,適用本條例後之工作年資,於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時,其資遣費由雇主按其工作年資,每滿1年發給二分之一個月之平均工資,未滿1年者,以比例計給;最高以發給6個月平均工資為限,不適用勞動基準法第17條之規定。」、「依前項規定計算之資遣費,應於終止勞動契約後30日內發給。」第47條規定:「雇主違反…第12條第1項、第2項或…規定給付標準及期限者,處新臺幣25萬元以下罰鍰。」
勞動基準法第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞
工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」
第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,
處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條
至第25條…規定。」
行政罰法第24條第1項規定:「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
行政程序法第101條第1項規定:「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,處分機關得隨時或依申請更正之。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於102年2月8日與○員終止
勞動契約,惟未依法於終止勞動契約後30日內給付○員
資遣費,並遲至102年9月13日始完成給付,有勞資爭議調解紀錄及訴願人102年9月14日○字第○號函等影本資料在卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反勞工退休金條例第12條第2項規定之事實明確,依同
法第47條規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其與○員終止勞動契約後,未於法定期限內給付
○員資遣費之事實並不爭執,惟主張曾告知○員於業務未
完成交接前暫緩發給資遣費,基於私法自治原則,將資
遣費發放時程另由勞資雙方以協商方式變更,並無違反勞工
退休金條例第12條第2項規定,且該條項所定30日亦非法
定強制期間。又於調解成立後,因交接事務仍未有共識,而
延緩至102年9月13日完成匯款,訴願人並無故意違約之主觀意思。另原處分機關違背一事不兩罰原則,將同一事實行為,分別適用不相同法規個別處罰,依法應按法定罰鍰額最高之規定裁處,且自認系爭裁處書所適用之規定錯誤,顯然原處分適用法令已有重大之瑕疵,自屬自始無效云云。惟查:
(一)按為增進勞工退休生活保障,加強勞雇關係,以促進社會
及經濟發展,行政院勞工委員會爰制定勞工退休金條例以
茲規範。是依勞工退休金條例第12條第2項規定,勞工
依同條第1項計算之資遣費,資方應於終止勞動契約後30
日內發給,違反者,將依同條例第47條規定予以處分。
(二)查本案訴願人與○員於102年2月○日既已終止勞動契約,
則依法訴願人至遲應於102年3月10日前發給○員資遣費,
惟訴願人屆期並未發給,遲至102年9月○日始完成給
付,其違反勞工退休金條例第12條第2項規定之事證明
確,要無爭議。又勞工退休金條例第47條乃雇主違反同
條例第12條第2項等規定之法律效果,凡雇主未依同條例
第12條第2項所定期限發給勞工資遣費者,即應受罰。準
此,上開第12條第2項所定資方應發給勞方資遣費之30日期限,即屬法定不變期間,訴願人主張非法定強制期間云云,容有誤解。又訴願人以曾告知○員於業務未完成交接前暫緩發給資遣費為由,主張已將發放時程另由勞資雙方以協商方式變更云云。惟查,上開協商之約定,核與勞工退休金條例第12條第2項:「應於終止勞動契約後30日內發給」之公法上強制規定有違,則依民法第71條前段規定,此一協商內容即因違反強制規定,自屬無效(臺北高等行政法院99年簡字第482號判決意旨參照)。況本案既經○員因訴願人未依法定期限發給資遣費,而申請勞資爭議調解,要難謂雙方已達成變更發放時程之共識。是訴願人上開主張,自誠難採憑。再者,本案雖經勞資雙方於102年7月31日進行勞資爭議調解後,訴願人同意於102年8月5日將○元匯入○員之薪資帳戶,並為○員所接受。惟此乃因訴願人未依法發給資遣費,○員為促使訴願人履行法定義務,以獲得資遣費之給付所採行方式,縱訴願人嗣依調解方案金額完成給付,然亦屬事後之改善行為,非得執為有利之論據。至訴願人主張本案違反一事不二罰,應按法定罰鍰額最高之規定裁處云云。惟查,○員雖就訴願人於終止勞動契約時,未於法定期間內發給資遣費,及未發給勞工未休特別休假之工資等二事,併案向原處分機關申請勞資爭議調解,然訴願人應為之給付,乃分屬勞工退休金條例第12條第2項及勞動基準法第22條第2項本文所定之不同給付義務,即訴願人係有2項之違規行為,並在行政秩序罰之評價上各具獨立性,係屬數行為違反不同之行政法上義務,依前揭行政罰法第25條規定,自應分別處罰,非屬同法第24條第1項一行為違反數個行政法上義務,依法定罰鍰額最高規定裁處之情形。是訴願人主張,實難資為免罰之論據。
(三)次就訴願人主張原處分機關自認系爭裁處書所適用法規錯誤,顯然原處分適用法令已有重大之瑕疵,自屬自始無效乙節。按法務部97年9月17日法律字第0970030961號函釋略以:「…『行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,處分機關得隨時或依申請更正之。…』行政程序法第101條定有明文。復依司法實務之見解『所謂更正,其可適用者亦應僅限於顯然錯誤之情形。又所稱顯然者,乃係指相當明顯而言,即通常可從行政行為之外觀上或從記載事項的前後脈絡明顯看出,判斷上除以文義予以判別外,尚可參酌該行政行為之目的,作整體觀察,而行政行為相對人對於其內容之理解程度,亦為判斷的重要指標,即行政行為相對人若從其內容或其他相關情況,可以發現該行政行為有誤,並可毫無困難地知悉行政機關原本所欲表示之意旨時,即屬顯然錯誤。』…。」查依系爭裁處書記載:「主旨:受處分人違反勞工退休金條例(下稱本條例)第12條第1項規定事項,…依本條例第47條規定,處以新臺幣2萬元罰鍰。受處分人資料如下:名稱:晉欣營造股份有限公司…。一、事實:…惟該勞工係102年2月8日終止勞動契約,受處分人未依法於30日內給付資遣費…。」等語,原處分機關雖將訴願人違反之法令依據記載為「勞工退休金條例第12條第1項」,然審酌上開內容所揭訴願人之違規情節,及原處分機關乃依同條例第47條規定作為本案裁處罰鍰之法律效果,並佐以訴願答辯書之全文,自可從原處分機關為本案行政行為之目的,及於系爭裁處書所記載事項之前後脈絡明顯看出,上開「勞工退休金條例第12條第1項」乃「勞工退休金條例第12條第2項」之誤植。又查訴願人乃經主管機關核准成立、並具相當規模及人力組織之公司,按經驗法則,訴願人對於系爭裁處書之理解程度,應可從其內容記載事項(違規情節及法律效果)發現該行政行為有誤,並可知悉原處分機關本所欲表示之意旨。故系爭裁處書所載「勞工退休金條例第12條第1項規定」應屬顯然錯誤,此節業經原處分機關依行政程序法第101條第1項規定予以更正並通知訴願人在案,亦有原處分機關102年11月25日高市勞條字第10237861400號函附卷可稽。是訴願人上開主張,委不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 1 月 23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年1 月 22 日
高市府法訴字第10330056900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061123號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年10月30日高市環局空處字第21-102-100694號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車牌○號機車(下稱系爭機車)發照日期為81年2月○日,經原處分機關於102年4月18日在本市美濃區美中路執行巡查作業時,發現訴願人未於102年1月1日至同年3月31日期間,實施102年之機車排放空氣污染物定期檢驗,原處分機關乃於同年8月5日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」(編號:102E149880,下稱系爭限期改善通知書),請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至各縣市認可之機車排氣定檢站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同年8月6日送達訴願人,然訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃於同年9月23日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭機車自81年購買迄今已20餘年,早已舊損不堪使用。100年間美濃水災,造成系爭機車浸泡水中損壞,而於102年5月份以廢鐵賣出,經過5個月後接獲監理單位告知,舊機車可申辦報廢,訴願人乃於102年11月11日申辦報廢。該車早已無使用,更無排放空氣污染之事,請撤銷裁處書云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依空氣污染防制法第40條、第75條、行政院環境保護署
(下稱環保署)99年11月11日環署空字第0990101951D號公告及裁罰準則第3條等規定,機車車主每年於行照發照月份及前後一個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分。系爭機車於81年2月15日發照,訴願人未於102年1月1日至同年3月31日間完成102年機車排氣定期檢驗,其違反作為義務之事實至為明確,原處分機關依法舉發續予處分,實屬合法且無不當。至訴願人於裁處書送達(102年11月5日)後,始於102年11月11日將系爭機車報廢乙事,係指車主自機車報廢後即不需負擔定檢義務,惟尚無法免除102年度機車未定檢之違規責任。
(二)另罰鍰額度方面,因訴願人未依規定期間完成系爭機車102年定檢義務,原處分機關爰依空氣污染防制法第40條、同法第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人2千元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
道路交通安全規則第2條第1款規定,汽車包括機器腳踏車;第25條:「汽車因故停駛或依法令規定責令停駛時,應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記,並將號牌及行車執照繳存。」第29條第1項規定:「汽車引擎、底盤、電系、車門損壞應即停駛修護,其不堪修護使用時,應申請報廢。」
環保署91年6月5日環署空字第0910034254號函釋略以:「…四、汽車所有人在未向監理機關完成報廢前,仍有依規定辦理年度定期檢驗之義務…。」97年10月3日環署空字第0970072111號函釋略以:「一、空氣污染防制法第40條…,其中使用中之汽車係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車。二、『道路交通安全規則』第15條已明確規定,汽車有過戶、變更、停駛、復駛、報廢、繳銷牌照及註銷牌照等情事,應申請異動登記。且『道路交通管理處罰條例』第16條亦規定,汽車有各項異動,不依規定申報登記,處汽車所有人新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰。因此汽車所有人其所屬之汽車如有故障、不使用或廢棄等情事,自應依法申報登記。三、而對於車體已回收之機車,…,應可認定其已非使用中車輛,撤銷處分。」98年7月3日環署空字第0980055165號函釋略以:「…說明:一、依據空氣污染防制法第40條第1項規定:『使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗…。』其所謂『使用中之汽車』係指於將交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。」99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有系爭機車發照日期為81年2月○日,經原處分機關於102年4月18日發現,訴願人未於法定期間(即102年1月1日至同年3月31日)內完成102年排氣定期檢驗,乃於102年8月5日掛號郵寄系爭限期改善通知書,請訴願人於收到通知書之日起7日內完成排氣檢驗,惟訴願人屆期仍未到檢,此有系爭機車車籍資料、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,堪稱信實,則原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定裁處2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭機車未於法定期間內實施102年排氣定期檢驗之事實並不爭執,然主張該車輛早已舊損不堪使用,更無排放空氣污染之事,並於102年5月以廢鐵賣出,而於102年11月11日申辦報廢云云。惟按空氣污染防制法第40條及環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,使用中機車之所有人每年應於其所有車輛行車執照原發照月份前後1個月間實施定期排氣檢驗,未依期辦理者,即為違規。至空氣污染防制法第40條所稱「使用中之汽車」,係指向公路監理機關申請登記領有牌照,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛而言。此徵諸前揭環保署97年10月3日環署空字第0970072111號及98年7月3日環署空字第0980055165號等函釋意旨甚明。而所謂汽車,依道路交通安全規則第2條第1款規定,乃包括機器腳踏車,且同規則第25條及第29條第1項規定可知,汽車因故有停駛等情,應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記,並將號牌及行車執照繳存,其引擎、底盤、電系、車門損壞應即停駛修護,如不堪修護使用時,即應申請報廢。據此而言,系爭機車如因故停駛或已不堪修護使用時,訴願人當應依法向公路監理機關辦理停駛登記或申請報廢,否則仍屬使用中之車輛,即應按空氣污染防制法第40條及上開環保署第0990101951D號公告規定,每年於機車行車執照原發照月份前後1 個月間實施排氣定期檢驗,未履行該作為義務者即屬違規,且不以有實際污染之事實為前提。是訴願人以系爭機車早已舊損不堪使用,並未造成空氣污染云云置辯,顯係對法令有所誤解。次按,環保署91年6月5日環署空字第0910034254號函釋意旨,機車所有人在未向監理機關完成報廢前,仍有依規定辦理年度定期檢驗之義務。查訴願人固主張業於102年11月11日將系爭機車申辦報廢,並檢附機車車輛異動登記書影本為證,然查,訴願人對於系爭機車依法應辦理102年排氣定期檢驗義務之期間,乃應於102年1月1日至同年3月31日完成,則上開申辦機車報廢之行為,顯係訴願人於違反本案行政義務後始為,僅止於免除其日後辦理機車排氣定期檢驗之義務,自難據為有利於己之事由,況依環保署廢機動車輛回收查詢系統,並查無系爭車輛業已回收之資料,尚難依環保署97年10月3日環署空字第0970072111號函釋意旨撤銷原處分。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 1 月 22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月22 日
高市府法訴字第10330054700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061130號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年10月29日高市環局廢處字第40-102-100011號及第40-102-100012號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事基本金屬製造業之事業,屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告應檢具事業廢棄物清理計畫書(下稱清理計畫書)送審及應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、清除及處理之事業(管制編號:○),惟經原處分機關察查,發現訴願人未依規定檢具清理計畫書送審,亦查無網路申報廢棄物清理資料。原處分機關乃於102年9月14日以高市環局廢管字第10240191500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第1款及第2款等規定之事實明確,乃依同法第52條、高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處新臺幣(下同)6千元罰鍰及1小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人總機人員雖接獲原處分機關通
知應申請事業廢棄物列管編號,惟該員並未瞭解其中含意,
又原處分機關曾以電話輔導,亦係由總機人員接洽。是本案
原處分機關未正式行文通知訴願人違規事項、未規定處理期
限,亦未接洽訴願人環保專責人員及告知已被列入列管對
象,因原處分機關有上列不周延之處,致訴願人未得到充分
訊息,亦未產生足夠警覺,因而延誤申報期程,請撤銷原處
分云云。
二、原處分機關答辯答辯意旨略以:訴願人屬法規規定之事業,
即應依法檢具事業廢棄物清理計畫書送審,並經核准後始得
營運並依規定上網申報,法規既有明定,即應依規定辦理。
原處分機關為使訴願人符合法規規定,而以輔導催報方式給
予訴願人改善之機會,惟訴願人以前開主張為由,並不符合
行政罰法不予處罰之規定,其違規事實明確,原處分機關依
法處分,洵屬正當,訴願理由實不足採,請予以駁回等語。
三、按廢棄物清理法第31條第1項第1款、第2款規定:「經中
央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限
辦理下列事項:一、檢具事業廢棄物清理計畫書,送直轄市、
縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准後,
始得營運;與事業廢棄物產生、清理有關事項變更時,亦同。
二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網
路傳輸方式,向直轄市、縣 (市) 主管機關申報其廢棄物之
產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉
口情形。但中央主管機關另有規定以書面申報者,不在此限。」
第52條規定:「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物,
違反…第31條第1項…規定…,處新臺幣6千元以上3萬元
以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處
罰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表
人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組
織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、
機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小
時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或
自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上
罰鍰。」
環保署99年8月10日環署廢字第0990070977號修正公告略以:「…公告事項:一、指定公告應檢具清理計畫書之事業(以下簡稱指定公告事業):…(三)登記資本額新臺幣100萬元以上…之下列事業:…6、基本金屬製造業…。」及第0990070977A號公告略以:「…公告事項:一、應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業:…(三)登記資本額新臺幣100萬元以上,…6、基本金屬製造業。…。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號61規定,一般事業廢棄物違反第31條第1項…之構成要件者,處6千元罰鍰。
四、卷查如事實欄所述,訴願人屬環保署公告應檢具清理計畫書
送審及應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、清除及處理之
事業,惟經原處分機關察查,發現訴願人未依規定檢具清理計畫書送審,亦查無網路申報廢棄物清理資料,原處分機
關乃於102年9月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會,
有環保署列管基本資料表資料及原處分機關102年9月14日
高市環局廢管字第10240191500號函等影本附卷可稽,堪信
為真。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第
1項第1款及第2款規定之事實明確,乃依同法第52條、裁
罰基準及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處6
千元罰鍰及1小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依規定檢具清理計畫書送審及以網路申報廢棄
物清理資料之違規事實並不爭執,惟主張本案乃原處分機關
處理不周延,至其延誤申報期程云云。惟按為有效清除、處
理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理
法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規定自明。而法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務,違反者,自應受法律之處罰。是依廢棄物清理法第31條第1項第1款、第2款及第52條等規定,經中央主管機關指定公告一定規模之事業,除應檢具事業廢棄物清理計畫書,送直轄市主管機關審查核准後,始得營運外,並應依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市主管機關申報其廢棄物之產出、清除、處理等情形,如有違反,處6千元以上3萬元以下罰鍰。查訴願人係經主管機關於74年間即核准設立之金屬製造業之業者,有經濟部工業局工廠公示資料查詢系統下載資料在卷可稽,則訴願人自不待原處分機關之告知,對其經營事業相關之廢棄物清理等環保法令,即應有相當之認識並予遵循,惟其應注意,且能注意,卻疏未注意,致發生本案之違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責。且依現行法令,並無主管機關對於事業之違規事項於經輔導改善未果後,始得裁處之規定。是訴願人執前詞主張,尚難採為免罰之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 1 月 22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 23 日
高市府法訴字第10330061100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060756號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件,不服原處分機關102年8月23日高市社救助字第10237007400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人及其長子◎◎◎、次子□□□等戶內3人,經
原處分機關自101年1月起,核准列冊第3類低收入戶。嗣高雄市苓雅區公所(下稱苓雅區公所)辦理102年度複查時,發現訴願人長子已自大學畢業,依社會救助法第5條之3規定,已屬有工作能力之人,而認其家庭總收入超過低收入戶標準,乃於102年7月18日以高市苓區社字第10231232700號函(下稱第10231232700號函)註銷訴願人低收入戶資格。訴願人不服,向原處分機關提出申復,案經原處分機關審查結果,核認訴願人家庭應計算人口為4人(即訴願人、訴願人之長子、次子及其子之生母),其家庭總收入平均分配全家人口,每人每月為新臺幣(下同)1萬○元,動產合計○元,爰以訴願人家庭總收入平均每人每月金額及動產不符規定,仍認不符列冊低收入戶資格,爰以102年8月23日高市社救助字第10237007400號函否准其申復。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。   
理  由
一、訴願人訴願及補充理由略以:
(一)訴願人次子於102年5月20日參與原處分機關「港都啟航-青年希望發展帳戶」計畫,依規定得將低收入戶標準1萬1,890元以1.5倍計算為1萬7,835元,訴願人應符合低收入戶資格,因原處分機關未及時告知苓雅區公所承辦課,致遭註銷資格,復經申訴,苓雅區公所已在102年7月29日以苓區字第10231297300號同意回復低收入戶資格。又訴願人與前妻離婚後,因其前妻生活困難無法支付次子生活費,訴願人即獨力監護並扶養2子,渠等生活、教育等費用皆由訴願人負擔,並於申復時已提出獨力扶養切結書,善盡舉證責任。惟原處分機關卻要求提出調解書,訴願人?避免調解不成立,其前妻只好象徵性同意自102年9月1日起給付訴願人次子每月○元生活費,然而事實上其前妻至今未並未給付,況○元生活費僅夠用4、5天,用來繳納上開青年希望發展帳戶每月4,000元,還透支○元,原處分機關依上開調解書內容而將其前妻納入家庭應計算人口,違反行政程序法第7條比例原則。至其前妻銀行帳戶突然暴增金額,為渠弟妹為防止其父親債權人不理性追討所設立。
(二)原處分機關堅持按民法第1116條之2規定認定,然而因負擔扶養義務而不能維持自己生活者,免除其義務;扶養之程度,應按受扶養權利者之需要,與負扶養義務者之經濟能力及身分定之;扶養之方法,由當事人協議定之。民法第1118條前段至第1120條定有明文。況訴願人2子受扶養權利在訴願人處已獲滿足,渠等有權利放棄對生母請求受扶養權利,其前妻也有權利在符合上述法令、約定下不必給付任何扶養費用,應排除其前妻為家庭應計算人口。又本案於審核期間,原處分機關用盡各種方法查詢訴願人及其前妻所得,甚至要渠等詳述、舉證所有開支,嚴重破壞渠等隱私權及平靜生活,涉嫌觸犯刑法妨害秘密罪及個人資料保護法規定。
(三)依社會救助法第5條第3項第2款規定,未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬,不列入應計算人口範圍。而依社會救助法施行細則第4條明文指出,上開第5條第3項第2款特定境遇單親家庭,指有經法院判決離婚確定、離婚經法院調解或法院和解成立,或因受家庭暴力已完成兩願離婚登記,且獨自扶養未滿18歲未婚仍在學子女之家庭。訴願人長子已大學畢業至嘉義服兵役,次子就讀大學日間部,應符合上開特定境遇單親家庭及原處分機關所定高雄市政府社會局辦理社會救助法第5條第3項第9款處理原則(下稱處理原則)規定。又依家庭暴力防治法第2條第2款規定,家庭暴力指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害行為,另內政部家庭暴力及性侵害防治委員會解釋:身體上不法侵害行為,有肢體虐待、遺棄虐待動作有拉、抓、咬、捶肢體、楸頭髮,有時外傷,有時內傷,精神上不法侵害行為,有言詞攻擊如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、威脅;心理或情緒虐待如冷漠、鄙視、羞辱、不實指控、破壞物品。訴願人前妻於91年1月4日與訴願人離婚時,2位小孩各為10歲及7歲,若夫妻不是常常對他方身體或精神上不法侵害行為,以致彼此認為受不了,沒人願意在小孩正須全力照顧時,離婚是很痛苦的決定,目前社會上夫妻離婚都是身體或精神上不法侵害行為,這是眾所周知事實也符合論理法則、經驗法則,請撤銷原處分,准予列冊低收入戶資格云云。
二、原處分機關答辯及補充意旨略以:
(一)查社會福利措施係申請人申請作成授予利益之授益行政處分,須經相對人申請並提出符合要件之證據資料而作成,申請人自應證明所申請事項符合法令要件,主管機關亦得要求申請人提供詳實資料供審酌以確定適法要件。本案訴願人主張適用社會救助法第5條第3項各款規定排除扶養義務人列計家庭應計算人口範圍,係屬法律例外特別要件,依特別要件須負舉證責任之法理,自應負舉證責任。復依同法第9條第1項規定,直轄市主管機關為執行本法所規定之業務,申請人及其家戶成員有提供詳實資料之義務。且依處理原則第2點第2款,申請人應依申請事項檢附經區公所調解紀錄、法院訴訟文件或其他證明文件等相關資料佐證,已有明文。又社會救助係採補充性、家庭單位及親屬責任原則,訴願人主張本案適用排除列計家庭應計人口,自須併附法院訴訟文件資料以為佐證。惟訴願人檢附之經區公所調解紀錄等文件係供主管機關審核認定,原處分機關仍須依證據資料審核,非指有調解紀錄即應認定排除列計家庭應計人口,乃屬當然。
(二)次查訴願人次子確實參與原處分機關「港都啟航-青年希望發展帳戶」計畫,並訂定契約書,惟依契約規定,經原處分機關重新審核結果,訴願人家庭總收入平均分配全家人口,每人每月超過最低生活費,亦超過最低收活費1.5倍,及家庭動產不得超過30萬元整之公告標準,原處分機關依規定審理,並未違反訴願人上述權益。又訴願人自述離婚後即獨力監護並扶養2子,並認為2位小孩生活、教育等所有費用皆應由訴願人負擔,且其前妻生活困難無法支付19歲次子生活費,?避免調解不成立,前妻只好象徵性從今年9月1日起給付訴願人次子每月○元生活費云云。惟依社會救助法第5條規定,一親等之直系血親為家庭應計人口,訴願人次子生母為家庭應計算人口,且依民法第1114條規定,直系血親相互間互負扶養義務,及依民法第1116條之2規定,父母對於未成年子女之扶養義務,不因結婚經撤銷或離婚而受影響。故縱使父母離婚或婚姻關係已消滅,父母子女間身分關係並不失其存在,未任親權行使之父母仍應負擔該未成年子女之扶養義務。另訴願人陳述:「…?避免調解不成立,而使次子到家事法院告生母而擾亂彼此平靜生活,前妻只好象徵性…」,顯示訴願人並未替扶養權利人積極請求前妻履行扶養義務,其放棄部分扶養請求權之行使或以顯不相當之金額承認扶養費用之金額,反而主張扶養義務人所支付之金額不符比例原則,顯自相矛盾,與常情及經驗法則均不符。再者訴願人既同意其前妻僅須每月給付○元支付訴願人次子之生活費,即同意該筆費用即足夠支持生活開銷。另如訴願人所稱之其未成年子女受扶養權利已獲滿足,無從向未支付費用之父母之他方請求給付云云,等同承認扶養義務人縱未履行扶養義務,當不致使生活陷於困境,即無須申請社會救助之必要,顯見訴願人所持理由矛盾。另經原處分機關查調訴願人次子生母勞保投保資料及財產,顯見其有穩定收入、一定存款並有投資獲益,即有利息及股利所得,經推算(按利率0.01316回推存款本金、按股票面額10元回推股票價值)其動產約160萬餘元、不動產約○萬餘元,並非無能力負擔扶養義務之人,參酌社會救助法施行細則第5條無扶養能力之情況,亦相去極遠。訴願人及其2子申請列冊低收入戶,即承認生活已有困難,卻於調解中自願放棄大部分可請求履行之扶養費用,自與常理不符。是以,訴願人檢附之調解資料,尚難佐證扶養義務人未履行撫養義務,無法將其前妻排除列計家庭應計算人口。
(三)訴願人陳稱原處分機關社工員用盡各種方法查詢其與其前妻所得,要求詳述、舉證所有開支,嚴重破壞渠等隱私權及平靜生活,涉嫌觸犯刑法妨害秘密罪及個人資料保護法規定云云。惟社會救助法第9條已明定申請人及其家戶成員有提供詳實資料之義務;隱匿或拒絕提供主管機關所要求之資料,主管機關應停止其社會救助。又處理原則第2點第2款亦已明定申請人應依申請事項,檢附經區公所調解紀錄、法院訴訟文件等相關資料佐證。另依社會救助法第44條之3規定,有鑒於社政機關並無財稅資料之建置,社政主管機關為辦理社會救助業務,均有賴相關機關提供必要資料始得以完成,以發揮行行政一體之政府機能,確保行政效率與決策正確,復依法務部101年12月5日法律字第10100238700號函釋亦載明:「101年10月1日施行之個人資料保護法…第15條規定:『公務機關對個人資料之蒐集或處理,…,應有特定目的,並符合下列情形之一者:一、執行法定職務必要範圍內。…第16條規定:『公務機關對個人資料之利用,…,應於執行法定職務必要範圍內為之,並與蒐集之特定目的相符。…』救助法第44條之3第1項規定:『為辦理本法救助業務所需之必要資料,主管機關得洽請相關機關提供之,各該機關不得拒絕。』是以…,為辦理審核認低收入戶及中低收入戶之資格而為個人資料之蒐集,…。自得為特定目的外之利用。」是原處分機關查調各項資料,均符合法律規定,且作成終局行政處分,亦非單一承辦人之決定。訴願人主張,尚無可採。
(四)至訴願人訴稱其情符合救助法第5條第3項第2款特定境遇單親家庭云云。按上開立法考量係因特定境遇單親家庭之直系血親尊親屬對於特定境遇單親家庭事實上甚少提供經濟援助,如仍列計為家庭應計算人口,導致其不易被列為低收入戶情形影響生活。故是否屬低收入戶「特定境遇單親家庭」之直系血親尊親屬,係以申請人之「家庭」作為判斷單位,並基於法律扶養義務規定及家庭變遷實況,而為第5條第1項家庭應計算人口之原則性規定。該條款所排除者為該特定境遇單親家庭之直系血親尊親屬,並非前配偶。況曾受家庭暴力者,並非當然成為夫妻雙方協議離婚之事由。再者社會救助並非代替扶養義務人履行民法親屬間之扶養義務,且基於救助法保護補助性(補充性)、家庭單位及親屬責任等原則,審核申請案實際需要時,仍應一併考量有無民法所定應負扶養義務之親屬及應互負扶養義務之同居家長家屬。經查訴願人尚有已成年之長子為次子之兄長,依民法第1114條規定,同時為應負扶養義務之兄弟姐妹及家屬關係,訴願人自非獨自扶養其次子。爰訴願人主張,顯因不清楚救助法整體架構及立法目的所為,尚難採憑。
(五)訴願人指其前妻銀行帳戶突然暴增金額為伊弟妹們為防止其父親債權人不理性追討所設立云云,惟並未舉證以實其說,此種抗辯實難以片面之詞逕予認定。況訴願人之前妻薪資收入頗為正常,且社會救助法等相關法規並未授權當申請人片面主張其家庭應計人口之財產所得為逃債所獲即可免予計算。又訴願人所稱苓雅區公之102年7月29日苓區字第10231297300號函,係該公所函轉原處分機關辦理其申復列冊低收入戶資格之公文,非訴願人所述「同意回復低收入戶」。另訴願人稱其長子已大學畢業到嘉義服兵役,其情況更符合社會救助法第5條第3項第4款應徵召集入營服兵役或替代役云云。惟查本案原處分生效時,訴願人長子係為勞保在職保險中,雖經原處分機關查詢本市苓雅區公所兵役課,訴願人長子擬於102年10月○日任○○兵,然其役期僅為12天,除此事實係變更核定處分後始發生之新事實外,申請人並未檢附完整資料。況其服役時間僅為12天即退役,顯仍屬工作人口,難以認定其長子能依此排除列計應計算人口範圍。是訴願人申復列冊低收入戶未便同意,原處分認事用法並無違誤等語。
三、按社會救助法第4條第1項、第4項規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」、「第1項所定家庭財產,包括動產及不動產,其金額應分別定之。」第5條第1項、第3項第2款、第4款與第9款及第4項規定:規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」、「第1項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:…二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。…四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實,且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。…。九、因其他情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經直轄市、縣(市)主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜。…。」、「前項第9款直轄市、縣(市)主管機關應訂定處理原則,並報中央主管機關備查。」第5條之1第1項規定:「第4條第1項…所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:(一)已就業者,依序核算:1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者,依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。…二、動產及不動產之收益。三、其他收入:前2款以外非屬社會救助給付之收入。」第9條第1項規定:「直轄市、縣(市)主管機關為執行本法所規定之業務,申請人及其家戶成員有提供詳實資料之義務。」第14條規定:「直轄市及縣(市)主管機關應經常派員訪視、關懷受生活扶助者之生活情形,並提供必要之協助及輔導;其收入或資產增減者,應調整其扶助等級或停止扶助;其生活寬裕與低收入戶、中低收入戶顯不相當者,或扶養義務人已能履行扶養義務者,亦同。」第44條之3規定:「為辦理本法救助業務所需之必要資料,主管機關得洽請相關機關(構)、團體、法人或個人提供之,受請求者有配合提供資訊之義務。」
社會救助法施行細則第4條第1項第4款規定:「本法第5
條第3項第2款所定特定境遇單親家庭,指申請人有下列
情形之一,且獨自扶養未滿16歲未婚仍在學子女之家庭:…
四、因受家庭暴力已完成兩願離婚登記。…。」
民法第1114條規定(略以):「左列親屬,互負扶養之義務:
一、 直系血親相互間。…。」第1116條之2條規定:「父
母對於未成年子女之扶養義務,不因結婚經撤銷或離婚而
受影響。」第1118條規定:「因負擔扶養義務而不能維持
自己生活者,免除其義務。…。」第1120條規定:「扶養
之方法,由當事人協議定之;不能協議時,由親屬會議定
之。但扶養費之給付,當事人不能協議時,由法院定之。…。」
第1121條規定:「扶養之程度及方法,當事人得因情事之
變更,請求變更之。」
高雄市政府社會局辦理社會救助法第五條第三項第九款處
理原則第1點規定:「本原則依據社會救助法(以下簡稱本
法)第5條第4項規定訂定之。」第2點第1款、第2款
規定:「適用原則:(一)申請人有下列情形之一,致其生
活陷於困境者,經訪視評估以申請人最佳利益考量,認定
以不列入應計算人口為宜者,得適用本法第5條第3項第9
款…之規定,認定應負扶養義務人不列入本法第5條第1
項家庭應計算人口範圍:…3.申請人因受家庭暴力已完成
協議離婚登記或已提起離婚之訴,應負扶養義務之ㄧ方未
履行扶養義務者。…。(二)申請人應依前款各目之申請事
項,檢附經區公所調解紀錄、法院訴訟文件或其他證明文
件等相關資料佐證(依第一款第一目有關「拒不履行扶養
義務」之規定申請者,須併附法院訴訟文件資料;依第1
款第3目申請者,須併附保護令、訴狀或其他佐證資料)。」
本府101年10月17日高市府社救助字第10139402201號公告:「主旨:公告102年度本市低收入戶最低生活費、家庭財產一定金額、…。公告事項:一、102年1月1日至12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣1萬1,890元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下:(一)設籍並實際居住本市。(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未超過最低生活費者。(三)動產規定:全家人口 4口以內(含 4口)之存款本金、有價證券、財產交易、投資、中獎所得及其他一次性保險給付,合計不得超過新臺幣30萬元整;惟逾 4口者,每增加1口得增加7萬5千元整。…(四)不動產規定:全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計不超過新臺幣320萬元者。…。」
四、 卷查訴願人原經核准列冊第3類低收入戶資格,嗣經苓雅區公所辦理102年度複查後註銷,案經訴願人提出申復,原處分機關乃據以審核結果,訴願人家庭應計算人口為4人(即訴願人、訴願人之長子、次子及其子之生母),而其家庭總收入平均分配全家人口,每人每月為1萬○元,動產合計○元,認訴願人家庭每人每月收入金額及動產不符規定,已超過本府101年10月17日高市府社救助字第10139402201號公告,平均每人每月最低生活費1萬1,890元及全家人口動產合計30萬元之規定,有苓雅區公所第10231232700號函及原處分機關低收入戶調查黃表影本附卷可稽,足堪認定。故原處分機關否准訴願人之申復,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其次子參與原處分機關「港都啟航-青年希
望發展帳戶」計畫,依規定低收入戶標準應為1萬7,835元,
並經申訴後,苓雅區公所已同意回復低收入戶資格。又訴願
人與其前妻離婚後,即獨力監護並扶養2子,並提出獨力扶養
切結書為證。另於調解時,?避免調解不成立,訴願人前妻
雖同意自102年9月1日起給付其次子每月○元生活費,
然而事實上至今未並未給付,至其前妻銀行帳戶突然暴增金
額,為渠弟妹為防止其父親債權人不理性追討所設立。再者,
依民法第1118條前段至第1120條規定,其前妻生活困難無法
支付次子生活費,可免除其撫養義務,況訴願人2子受扶養權
利在訴願人處已獲滿足,渠等有權利放棄對生母請求受扶養
權利,應排除其前妻為家庭應計算人口。而原處分機關用盡
各種方法查詢訴願人及其前妻所得等資料,嚴重破壞渠等隱
私權及平靜生活,涉嫌觸法等云云。惟查:
(一)按原處分機關為針對低收入戶第2代子女提供工讀、環境、教育、夢想、身心脫貧積極性福利服務等目的,爰訂定「港都啟航-青年希望發展帳戶」計畫,依該計畫第8點規定之服務對象及內容,乃以本市列冊低收入戶中主要負擔生計者具有工作能力之家戶內,就讀大一至大三或專科之第二代子女為對象,並參與方案期間,家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未超過當年度最低生活費1.5倍者,不受社會救助法第4條第1項規定之限制。查訴願人次子因符合上開計畫服務對象之資格,並與原處分機關訂定【港都啟航-青年希望發展帳戶】契約書,依契約書第5條規定:「乙方於發展帳戶執行期間可享有下列福利:一、家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未超過當年度最低生活費之1.5倍者,仍享有列冊低收入戶相關福利補助,…。」即訴願人家庭總收入平均分配全家人口,每人每月最低生活費認定標準,固可從1萬1,890元調整為1萬7,835元(1萬1,890元×1.5),惟查,本案訴願人全家人口總收入,平均每人每月既為1萬○元,仍超過上開認定標準1萬7,835元,核與申請列冊低收入戶資格,即有不符。另因訴願人於遭苓雅區公所以第10231232700號函註銷低收入戶資格後提出申復,該公所遂以102年7月29日苓區字第10231297300號檢送訴願人申復書等相關資料予原處分機關核定,並副知訴願人,顯見該函文尚非同意回復其低收入戶資格。是訴願人主張因其次子參與原處分機關「港都啟航-青年希望發展帳戶」計畫,即具列冊低收入戶資格,苓雅區公所於其提出申復後,已同意回復低收入戶資格云云,容有誤解。
(二)次按社會救助法第5條第1項規定,一親等之直系血親為同法第4條第1項所定家庭之應計算人口。至因情形特殊,諸如未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實,且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母,可不列入人口計算範圍,固為同法第5條第3項第4款所明定。然若經主管機關評估後,審認申請人並不符合前開第3項第4款所定情形,則一親等之直系血親即仍應列入家庭應計算人口範圍,並就其收入、動產及不動產等財產,合併計算納入審核。蓋社會救助法係最低限度之社會福利制度,以保障人民之生存權,但因社會資源有限,法律須衡量如何就有限資源妥為分配始為合理。意即社會救助法乃為照顧低收入戶及救助遭受急難或災害者,並協助其自立而制定,此觀社會救助法第1條規定自明;故社會救助法所規範之扶助、補助或救助,即本於保護補助性(補充性)原理而為,須於受扶助之家庭總收入仍不足自給,始由政府介入為救助,俾符公共救助制度所揭櫫之平等待遇、維持生計、補充性、家庭單位及親屬責任等原則。則有臺北高等行政法院95年度訴字第2557號及最高行政法院98年度判字第383號等判決可資參照。查訴願人固稱其與前妻離婚後,即獨力監護並扶養2子,又?避免調解不成立,其前妻雖同意自102年9月1日起給付訴願人次子每月○元生活費,然事實並未給付,另其前妻生活困難無法支付次子生活費,可免除其撫養義務,況訴願人2子受扶養權利在訴願人處已獲滿足,應排除其前妻為家庭應計算人口云云。惟查,訴願人與其前妻離婚後,渠等對於未成年子女之扶養義務,並不因離婚而受影響,此由民法第1116條之2規定可資明瞭,復依同法第1120條規定,訴願人與其前妻對於未成年子女扶養之方法,可依協議定之,另就扶養費之給付如不能協議時,亦可透過訴訟程序由法院定之。準此,訴願人於離婚後,如因獨自撫養其次子致生活有受救助之需要,自應循上開法律規定,與其前妻協議或由法院定其扶養方法及扶養費之給付,以資滿足。況訴願人與其前妻業經本市苓雅區調解委員會調解成立,經其前妻同意自102年9月1日起給付渠等次子每月○元生活費,至年滿20歲為止,顯然訴願人與其前妻對於渠等次子之扶養方法及撫養費之金額,已透過調解機制協議確定,且經法院核定之民事調解,與民事確定判決有同一之效力,鄉鎮市調解條例第2項定有明文,訴願人之次子對於其生母經調解同意給付之生活費,非屬不得實現之債權。再者本案於協議確定後,如訴願人仍認協議之撫養費不足而有情事變更之發生,亦得依民法第1121條規定,對於扶養之程度及方法請求變更之。是本案考量財稅資源之有限性,並使社會福利資源配置及運用更具效能,訴願人於依法律規定為其次子爭取應有之權利後,若仍不足自給者,方由政府介入為救助,俾以符合公共救助制度所揭示之平等待遇、維持生計、補充性、家庭單位及親屬責任之原則。則訴願人之情況尚難謂合於社會救助法第5條第3項第4款之規定,堪可認定。至訴願人所稱,其前妻銀行帳戶突然暴增金額,係為渠弟妹為防止其父親債權人不理性追討所設立,其前妻生活困難無法支付次子生活費,又其2子受扶養權利在訴願人處已獲滿足,渠等有權利放棄對生母請求受扶養權利云云,然查訴願人並未舉證以實其說,而訴願人其2子之受扶養權利如在訴願人處即已獲滿足,則應無受社會救助之必要。是訴願人上開主張,自誠難採憑。
(三)第按,直轄市、縣(市)主管機關為執行社會救助法所規定之業務,申請人及其家戶成員有提供詳實資料之義務。又為辦理同法救助業務所需之必要資料,主管機關得洽請相關機關(構)、團體、法人或個人提供之,受請求者有配合提供資訊之義務,社會救助法救助第9條第1項、第44條之3定有明文。查原處分機關對於訴願人是否符合列冊低收入戶之資格,有關審核認定事項多涉及訴願人家庭人口之所得及財產狀況,則訴願人既提出本案之申請,自有提供詳實資料之義務,又原處分機關為完成行政審查任務,而洽請財稅等相關機關提供必要之資料,乃屬依法令之行為,並無訴願人所稱違反刑法、個人資料保護法可言,訴願主張,委不足採。
六、至訴願人主張其長子已大學畢業至○○服兵役,次子就讀大
學日間部,應符合社會救助法第5條第3項第2款與同法施行細則第4條第1項第4款所稱特定境遇單親家庭,及原處分機關所定處理原則云云。惟按社會救助法第5條第3項第2款得不列入家庭應計算人口範圍者,乃指未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭之直系血親尊親屬,至所稱特定境遇單親家庭,其情形之一,依同法施行細則第4條第1項第4款規定,係指低收入戶之申請人因受家庭暴力已完成兩願離婚登記,且獨自扶養未滿18歲未婚仍在學子女之家庭。又依處理原則第2點第1款第3目及第2款規定可知,低收入戶申請人因受家庭暴力已完成協議離婚登記或已提起離婚之訴,應負扶養義務之ㄧ方未履行扶養義務,致其生活陷於困境,經訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜者,得適用本法第5條第3項第9款之規定,認定應負扶養義務人不列入本法第5條第1項家庭應計算人口範圍,至申請人則應檢附保護令、訴狀或其他佐證資料為證。查本案訴願人乃於102年7月○日向原處分機關提出申復,當時其長子及次子均已逾18歲,又其長子嗣於同年10月○日入伍,擔任○○兵,並於同年10月□日退伍。另訴願人就其與其前妻是否因家庭暴力而離婚乙事,並未提出處理原則第2點第2款所定保護令等相關證明文件以實其說,是誠難認訴願人之情形已符合前揭處理原則及社會救助法令所定特定境遇單親家庭之要件,訴願主張,自無足採憑。從而,本案原處分機關否准訴願人申復列冊低收入戶之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 1 月 23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國103 年1月22日
高市府法訴字第10330054100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060051號)
訴願人:○○○
處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年12月12日高市環局廢處字第41-102-120722號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年1月15日以高市環局稽字第10330088900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 1 月 22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330062700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010794號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持法事件,不服原處分機關102年8月14日高市水保字第10235078800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣位於本市○○區○○段○○、○○地號等2筆土地,為行政院核定公告之山坡地範圍,惟訴願人未先擬具水土保持計畫送本府核定,即在該等土地從事開挖整地之行為,經本市鳥松區公所於102年5月24日以高市鳥區經字第10230689000號函向原處分機關查報。原處分機關乃於同年6月11日派員前往系爭土地勘查屬實,爰於同年6月24日以系爭土地所有人○○○及○○○為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。嗣訴願人於同年6月28日以系爭土地所有人同意其使用等為由,至原處分機關提出意見陳述,然原處分機關經審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,乃依同法第23條第2項及第33條第1項第2款規定,令其停工及裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)系爭土地於102年5月13日出賣予訴外人○○○,經向地政機關申請鑑界,並將丈餘之雜草刈除,始發見部分擋土牆倒塌造成坑洞,如未及時修復,颱風季節發生豪雨將導致土方流失,必有重大災害,故運入6車土石,以便填補修復。而所謂坑洞,並非故意開挖,亦非為整地,堆運土石,係為掩埋坑洞之用,原處分機關誤會為開發土地行為,實屬冤枉。
(二)本案純為土地移轉買賣,應買方要求鑑界與填補坑洞行為,並無違反水土保持法規定,系爭土地所有人將土地移轉予買方,焉可能再作開與挖之投資行為,系爭土地之填補行為與開挖行為,為兩個迥然不同之動作,系爭土地若有開與挖之行為,不可能於1個月內即雜草叢生。為釐清事實,請派員至系爭土地現場複勘,即可瞭解究為土地開發或填補坑洞云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)原處分機關於102年6月11日至現場查證違規事證屬實,復請系爭土地所有人及訴願人於同年7月10日前至原處分機關陳述意見。訴願人於同年6月28日至原處分機關陳述意見,並表示係系爭土地之所有人同意其施作,原處分機關即依法予以處分。而訴願人仍係土地使用人,即為水土保持法所稱之水土保持義務人,故原處分機關對訴願人之裁處並無不妥。
(二)訴願人主張系爭土地在颱風季節如非快修復,豪雨到來將使土方流失,災害必重,因而運入6車土石云云,即自承其運入土方堆置,違反水土保持法第12條規定之事實明確,故原處分機關依同法第23條第2項規定裁處,並無不當。至訴願人辯稱其係為鑑界及填補坑洞行為,非屬開挖整地行為云云,然原處分機關於102年6月11日至系爭土地勘查時,現場仍有怪手挖掘及砂石車運載土石,此有照片為證;又訴願人訴稱系爭土地短短1個月內雜草叢生云云,經查違規日期係102年6月11日,適逢雨季期間,因雨水充沛,植物生長自然較旱季時為快,故無法證明與開挖整地有關等語。
三、按水土保持法第3條規定:「本法專用名詞定義如下:…二、水土保持計畫:係指為實施水土保持之處理與維護所訂之計畫。三、山坡地:係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地,及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要,就合於下列情形之一者劃定範圍,報請行政院核定公告之公、私有土地:(一)標高在1百公尺以上者。(二)標高未滿1百公尺,而其平均坡度在百分之5以上者。…。」第4條規定:「公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土保持處理與維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為本法所稱之水土保持義務人。」第12條規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,如屬依法應進行環境影響評估者,並應檢附環境影響評估審查結果一併送核:…四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。…。」第23條第2項規定:「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,除依第33條規定按次分別處罰外,主管機關應令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔,並自第1次處罰之日起兩年內,暫停該地之開發申請。」第33條第1項第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第12條至第14條規定之一,未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者,或違反第23條規定,未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。」
四、卷查系爭土地為行政院核定公告之山坡地範圍,依水土保持法第4條及第12條第1項第4款規定,該土地之使用人或所有人擬於其上從事開挖整地行為時,應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定後,始得為之。惟系爭土地經本市鳥松區公所於102年5月24日向原處分機關查報其使用人或所有人未先擬具水土保持計畫送請本府核定,即逕自於該土地上從事開挖整地行為,原處分機關乃於同年6月11日派員前往勘查屬實,爰於同年6月24日以系爭土地所有人○○○及○○○為對象予以舉發,嗣訴願人於同年6月28日以系爭土地所有人同意其使用等為由,至原處分機關提出意見陳述,有本市鳥松區公所102年5月24日高市鳥區經字第10230689000號函、會勘紀錄、存證照片、原處分機關102年6月24日高市水保字第10233919800號函及調查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,依同法第23條第2項及第33條第1項第2款規定,令其停工及裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地於102年5月13日售出,經割除雜草始發見部分擋土牆倒塌造成坑洞,其為填補修復坑洞,爰運入6車土石,故堆運土石係為掩埋坑洞之用,原處分機關誤會為開發土地行為,實屬冤枉,況系爭土地既已移轉予買方,焉可能再作開與挖之投資行為云云。然按水土保持法第12條第1項第4款規定,水土保持義務人應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定後,始得從事之行為,除開發建築用地外,亦包括設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地等行為。查原處分機關於102年6月11日派員前往系爭土地勘查時,發現現場呈現大片土石裸露之情形,並有怪手進行挖掘及砂石車運載土石等情,有存證照片附卷足證,故系爭土地上確有開挖整地之情事。況訴願人亦自承其有運入6車土石及堆置土石之行為,而其所稱該等土石係為填補修復系爭土地上坑洞之用,此即屬整地範疇,則訴願人於從事該等行為前,依水土保持法第12條第1項第4款規定,即負有擬具水土保持計畫送請主管機關核定之作為義務,卻未為之,依同法第23條第2項及第33條第1項第2款規定,原處分機關自應令其停工及裁處6萬元罰鍰。是訴願人執前詞主張,尚難資為本案免責之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 23 日
高市府法訴字第10330062600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010873號)
訴願人:○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
參加人:○○○
原處分機關:高雄市政府民政局
訴願人等因寺廟事務事件,不服原處分機關不作為及102年9月27日高市民政宗字第10231998100號、102年10月8日高市民政宗字第10232112400號、102年10月8日高市民政宗字第10232210100號等函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於不作為部分,原處分機關應於20日內就訴願人等於101年8月13日提出之申請作成處分。
二、關於102年9月27日高市民政宗字第10231998100號函及102年10月8日高市民政宗字第10232112400號函部分,訴願不受理。
三、關於102年10月8日高市民政宗字第10232210100號函部分,訴願駁回。
   事  實
緣本市○○區○○○寺原住持○○○於97年8月11日依其章程指定參加人繼任住持,並經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)於同年8月13日以府民宗字第0970193452號函備查在案。嗣訴願人○○○以系爭寺廟並未於同年8月22日召開信徒大會決議新加入會員信徒12位等為由,向臺灣高雄地方法院提起確認會議決議不存在訴訟,該訴訟至102年8月7日經最高法院以102年度台上字第1474號裁定駁回系爭寺廟之上訴,而確定該次會議決議不存在。另訴願人等檢具系爭寺廟101年8月12日執事會議紀錄,於同年8月13日以該寺廟住持應由參加人更換為訴願人○○○為由,向本市美濃區公所(下稱美濃區公所)提出申請書,該公所認系爭寺廟97年8月22日信徒大會決議是否存在之訴訟尚未確定,為免滋生疑義,爰於101年8月17日向原處分機關請示。原處分機關於同年8月22日函復美濃區公所略以:「…有關執事資格乙節,經查本局相關檔件,尚無該寺依章程報送之執事名冊;另會議紀錄備查一案,本府業於100年10月26日以高市府四維民宗字第1000118657號公告『高雄市政府宗教業務委任事項表』在案並委任本市各區公所辦理,惠請貴所依前開公告本權責處理,以符程序,…。」並副知系爭寺廟及訴願人○○○、參加人等人。
訴願人等於102年9月25日向原處分機關提出系爭寺廟同年9月24日信徒大會決議文,經原處分機關以同年9月27日高市民政宗字第10231998100號函復略以:「…參閱○○○組織章程第17條規定略以:『…所有會議,均由住持召開…』,旨揭信徒大會召開程序與前揭章程不符。…。」訴願人等復於同年10月3日向原處分機關提出系爭寺廟同日信徒大會會議紀錄,經原處分機關以同年10月8日高市民政宗字第10232112400號函復略以:「…有關會議召開程序不合法乙節,前經本局於102年9月27日以高市民政宗字第10231998100號函(諒達)復在案,仍請台端依前揭原函辦理。」
系爭寺廟於102年9月24日檢附執事名冊向美濃區公所申請備查,該公所於同年9月25日函轉原處分機關,經原處分機關以同年9月27日高市民政宗字第10231998500號函復略以:「…貴區○○○依組織章程第12條造報執事名冊,所請於旨揭名冊(按:即執事名冊)用印部分,本局同意辦理;…。」系爭寺廟又於同年10月2日檢附執事會議紀錄、新增信徒名冊、異動後信徒名冊、願任信徒同意書及寺廟變動登記表等文件,向美濃區公所提出信徒變動登記之申請,該公所於同年10月3日除同意備查系爭寺廟辦理執事會議新增信徒外,並將該寺廟申請之信徒變動登記案函轉原處分機關,經原處分機關以同年10月8日高市民政宗字第10232210100號函復略以:「…貴區『○○○』於102年10月2日召開執事會會議通過信徒異動案,所請於旨揭名冊(按:即異動後信徒名冊)及寺廟變動登記表(信徒變動)用印部分,本局同意辦理;…。」嗣訴願人等於同年10月24日向原處分機關申請系爭寺廟最新信徒名冊,經原處分機關以同年10月31日高市民政宗字第10232264200號函檢送在案。
訴願人等於102年10月7日以原處分機關遲未回復系爭寺廟更換住持一事等為由,提起本訴願,復於同年11月8日補充訴願理由時,質疑原處分機關同年10月31日高市民政宗字第10232264200號函檢送之最新信徒名冊之正確性,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於原處分機關不作為部分:
一、訴願人等訴願理由略以:參加人於97年8月11日由原住持指定為住持起至102年9月止,未曾上任執行系爭寺廟組織章程第9條住持之職責,對該寺廟亦毫無貢獻,依其章程第16條規定,視同自願放棄信徒及住持之職責。訴願人等檢具系爭寺廟101年8月12日執事會議紀錄,於同年8月13日以該寺廟住持應由參加人更換為訴願人○○○等為由,向美濃區公所提出申請書,何以無下文?寺廟為民間團體組織,本於寺廟事務自治原則,應以信徒之決議為主,惟系爭寺廟101年8月12日執事會議紀錄、102年9月24日信徒大會決議文及同年10月3日信徒大會會議紀錄等均已送交原處分機關,何以不同意該等會議之信徒共同決議?依最高法院102年度台上字第1474號民事裁定,系爭寺廟之合法信徒僅有8位,既經7位決議,何以不算等語。
二、參加人陳述意見略以:參加人繼任系爭寺廟住持以來,為寺廟出錢出力,處理相關訴訟,訴願人等指稱其未管理一切寺務,造成寺廟荒廢,並非事實,且參加人請訴願人○○○出面清償相關債務,惟其置之不理,致系爭寺廟面臨遭拍賣之窘境,亦為參加人多方奔走,方使系爭寺廟之寺產暫免遭拍賣。又參加人未召開信徒大會,係因信徒資格尚存有爭議,為免滋生疑義,故於判決未確定前,應以暫不召開信徒大會為宜,嗣參加人應訴願人○○○要求召開信徒大會後,其又不予理會,自行召開信徒大會,其主張顯悖於事實。另依系爭寺廟組織章程第7條及第9條規定,該寺廟之住持更替應由住持指派,且執事亦應由住持指派。訴願人等自行召開執事會議,而其所謂之執事並非依上開章程規定經參加人指派,其等所召開之執事會議自非合法等語。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願書指稱其自行召開信徒大會未獲原處分機關同意乙節,按內政部84年8月3日台內民字第8487635號函所示,寺廟召開信徒大會報請主管機關備查,本於寺廟自治原則,尚無需主管機關出具同意函文始得召開。又按該部84年8月1日台內民字第8481201號函所示,倘負責人拒不召開會議,其信徒得1/5以上連署請求負責人召開,於3個月內仍未召開者,連署人得逕行推選召集人,報請主管機關備查後召開。然訴願人等多次召開會議皆未向其寺廟負責人連署請求或請求期間未超過3個月即自行召開會議,與上開函釋即有未符,原處分機關尚難以備查其會議紀錄。另訴願書指稱系爭寺廟101年8月12日執事會議原處分機關未予以答覆一事,經查原處分機關業於同年8月22日以高市民政宗字第10131966500號函復美濃區公所並副知訴願人○○○。又訴願人等近日多次召開信徒大會決議,前經原處分機關分別於102年9月27日、10月8日以高市民政宗字第10231998100號函及高市民政宗字第10232112400號函復。再者,訴願人等102年10月7日陳情訴願書,原處分機關亦於同年10月11日以高市民政宗字第10232117000號函復在案。基上,有關訴願人等指稱原處分機關不作為尚非事實。復參內政部84年6月14日台內民字第8479496號函所示,寺廟住持任免屬寺廟內部事務,本於自治原則,應由寺廟依其章程自行決定,不宜由主管機關予以裁定。而有關訴願書陳述以執事會議更換住持乙節,經查原處分機關相關檔件,尚無系爭寺廟依其章程報送之執事名冊,爰無法備查。
(二)有關訴願人等主張參加人之住持資格早已失效云云,惟參系爭寺廟組織章程第12條後段所示,住持違犯根本大戒者,經執事會議革除其住持職務並逐出寺門,永不共住。基此,有關該寺廟住持撤職程序應經其執事會議通過,方可解除其職務。查系爭寺廟自90年完成寺廟登記後,歷屆負責人從未依其組織章程第12條前段「本寺住眾須分擔執事」及辦理寺廟登記須知第14條規定,造報執事名冊送原處分機關備查,遲至102年9月27日方完成執事名冊報送事宜,期間訴願人等屢次行文原處分機關稱參加人之住持資格早已失效應視為自動解職,並要求原處分機關備查其相關文件,因與系爭寺廟組織章程尚有未合,原處分機關難以逕行備查。另按內政部84年12月8日台內民字第8489060號函所示,有關寺廟管理人之任免,屬寺廟內部事務,本於寺廟事務自治原則,寺廟管理人之任免方式,宜由各該寺廟於其章程中明定,據以辦理。故系爭寺廟組織章程既已明定住持撤職條件,訴願人等自應依該章程規定之程序辦理,並檢附相關文件送美濃區公所轉原處分機關備查,完成變動作業後,其撤職方可成立,而非訴願人等經由非合法程序召開之信徒大會得自行認定等語。
四、按訴願法第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第82條第1項規定:「對於依第2條第1項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由者,應指定相當期間,命應作為之機關速為一定之處分。」
  高雄市政府民政局申請案件處理時限表(宗教禮俗科)節錄:
?號 申請類別 應備文件 處理期限 備註
2 申請寺廟負責人變更 一、申請書(函)。
二、經本局備查之組織章程影本(須蓋有本局印信)。
三、章程所定有權決定機構之相關會議紀錄正本(含簽到表影本)。
四、經本局備查之信徒(執事)名冊影本(須蓋有本局印信)。
五、負責人身分證影本。 15日 以上除申請書(函)1 份外,其餘各項為1式4 份。
五、卷查如事實欄所述,系爭寺廟住持於97年8月11日經原住持指定為參加人,並經縣府於同年8月13日備查在案。而訴願人等檢具系爭寺廟101年8月12日執事會議紀錄,於同年8月13日以該寺廟住持應由參加人更換為訴願人○○○等為由,向美濃區公所提出申請書,該公所於同年8月17日向原處分機關請示,經原處分機關以同年8月22日高市民政宗字第10131966500號函復美濃區公所略以:「…有關執事資格乙節,經查本局相關檔件,尚無該寺依章程報送之執事名冊;…。」並副知系爭寺廟及訴願人○○○、參加人等人。惟訴願人等於102年10月7日以不服原處分機關遲未對系爭寺廟更換住持一事作成處分等為由,提起本訴願。
六、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願,為訴願法第2條第1項所明定。次按原處分機關申請案件處理時限表之規定可知,有關申請寺廟負責人變更之處理為原處分機關權責,且處理期限為15日。經查訴願人等於101年8月13日所提出之申請書,其主旨載明「住持○○○更換為○○○住持」等語,並參酌其說明之內容,訴願人等該次申請事項為更換系爭寺廟住持,即申請寺廟負責人變更。原處分機關雖曾以上述同年8月22日高市民政宗字第10131966500號函副知系爭寺廟及訴願人○○○、參加人等人,然原處分機關對於訴願人等所提出變更系爭寺廟住持之申請案,應以其等為處分相對人作成准否之決定,且處分內容應明確,須載明准否之理由及其法令依據。職是,原處分機關101年8月22日高市民政宗字第10131966500號函並未以訴願人等為正本受文者,且內容亦不明確,尚難謂原處分機關業已據此否准訴願人等之申請,則訴願人等於同年8月13日所提出之申請案,原處分機關迄未作成准否之決定,自難謂適法,訴願人等執詞指摘,非無理由,爰請原處分機關於20日內就訴願人等之申請作成處分,以符法制。
貳、關於102年9月27日高市民政宗字第10231998100號函及102年10月8日高市民政宗字第10232112400號函部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查如事實欄所述,訴願人等於102年9月25日、10月3日向原處分機關提出系爭寺廟同年9月24日信徒大會決議文及同年10月3日信徒大會會議紀錄,分別經原處分機關以同年9月27日高市民政宗字第10231998100號函及同年10月8日高市民政宗字第10232112400號函回復,該等信徒大會召開程序與系爭寺廟組織章程第17條規定不符在案。訴願人等於102年10月7日以不服原處分機關上開二回復函未同意備查系爭寺廟同年9月24日信徒大會決議文及同年10月3日信徒大會會議紀錄等為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,除人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者外,應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。次按備查,係指下級機關或公私機構團體,對上級機關或主管事務之機關,有所陳報或通知,使該上級機關或主管事務之機關,對於其指揮、監督或主管之事項,知悉其事實之謂。而備查之目的,在於知悉已經過之事實如何,主管機關不必另有其他作為,備查之性質,亦與所報事項之效力無關,復有最高行政法院91年度判字第2346號判決意旨可資參照。據此,本案原處分機關固以102年9月27日高市民政宗字第10231998100號函及同年10月8日高市民政宗字第10232112400號函,未予備查訴願人等所提出之系爭寺廟同年9月24日信徒大會決議文及同年10月3日信徒大會會議紀錄,然依上開有關備查之說明可知,該等函文對外並未直接發生法律效果,即非屬行政處分之性質,訴願人等對之遽而提起訴願,於法自有未合,本府應不受理。
參、關於102年10月8日高市民政宗字第10232210100號函部分:
一、查訴願人等於102年11月8日補充訴願理由時,質疑原處分機關同年10月31日高市民政宗字第10232264200號函檢送之最新信徒名冊之正確性,即係不服原處分機關以同年10月8日高市民政宗字第10232210100號函,同意於系爭寺廟異動後信徒名冊及寺廟變動登記表用印之意思。又訴願人等對該10月8日函所為之處分具有法律上之利害關係,故本件訴願審究範圍包括該函文,合先敘明。
二、訴願人等補充訴願理由略以:原處分機關102年10月31日高市民政宗字第10232264200號函檢送系爭寺廟最新之信徒名冊,其中最新信徒不知由何而來,系爭寺廟組織章程第5條規定為加入信徒唯一途徑,原處分機關之備查即有問題。新增加信徒24人於102年10月2日呈報原處分機關之程序不符合規定,訴願人等不知何時召開信徒大會或執事會議,故無會議紀錄及24名新加入信徒住址云云。
三、原處分機關補充答辯意旨略以:關於訴外人○○○等12人信徒資格業經最高法院於102年8月7日以102年台上字第1474號裁定無效部分,原處分機關無意見;惟系爭寺廟負責人即參加人於同年9月24日依該寺廟組織章程第12條前段規定,造報執事名冊並送美濃區公所轉原處分機關備查在案。復按內政部90年3月1日台內民字第9068449號「寺廟解釋函令檢討情形彙整表」有關寺廟信徒資格之取得、取消、開除及信徒名冊之公告程序辦理規定所示,寺廟設有執事會者,其成員之組成及變動依寺廟章程規定辦理,無章程或章程未規定者,則由該寺廟逕行認定負責,報請主管機關備查。且按內政部102年10月4日台內民字第1020318843號函所示,寺廟組織成員是否須具備信徒資格,係屬章程應載明事項,不得以不具信徒資格為由不予備查。是以原處分機關備查尚無不妥。另新加入24名信徒資格疑義,參據系爭寺廟組織章程第5條及第15條規定,有關該寺廟信徒之加入,得分別提交信徒大會通過或經執事會審查同意,故該寺廟於102年10月2日依其組織章程第15條召開執事會議檢附相關文件後送美濃區公所轉原處分機關備查,其程序與組織章程規定尚無不符等語。
四、按內政部90年3月1日台內民字第9068449號「寺廟解釋函令檢討情形彙整表」有關寺廟信徒資格之取得、取消、開除及信徒名冊之公告程序辦理規定第2點規定:「寺廟信徒資格之取得,依下列認定原則:…(3)依寺廟章程規定者。…另寺廟設有執事會者,其成員之組成及變動依寺廟章程規定辦理,無章程或章程未規定者,則由該寺廟逕行認定負責,報請主管機關備查。…。」
五、卷查如事實欄所述,系爭寺廟於102年9月24日檢附執事名冊申請備查一案,經原處分機關於同年9月27日同意於該執事名冊用印在案。嗣系爭寺廟復於同年10月2日檢附執事會議紀錄等文件,向美濃區公所提出信徒變動登記之申請,該公所於同年10月3日除同意備查系爭寺廟辦理執事會議新增信徒外,並將該寺廟申請之信徒變動登記案函轉原處分機關,有系爭寺廟102年9月24日102年度蜜執字092401號函、102年10月2日102年度蜜執字第100201號函、美濃區公所102年10月3日高市美區民字第10231421200號函、102年10月3日高市美區民字第10231426700號函及原處分機關102年9月27日高市民政宗字第10231998500號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關以102年10月8日高市民政宗字第10232210100號函同意於系爭寺廟異動後信徒名冊及寺廟變動登記表用印,經核於法並無不合。
六、訴願人等主張系爭寺廟最新信徒24人不知由何而來,系爭寺廟組織章程第5條規定為加入信徒唯一途徑,該24人於102年10月2日呈報原處分機關之程序不符合規定云云。按主管機關針對寺廟之信徒名冊所為准否備查之表示,固具有行政處分之性質,然此之備查與否,僅係主管機關為防止弊端之公益目的所為,並無因此改變寺廟組織之自主性,及其內部組織成員間就彼此是否屬於寺廟信徒成員及信徒大會決議效力等事項,終屬私權爭執而應由民事法院確定其法律關係之本質。換言之,主管機關就所報事項所為之備查,並無確定所報事項本身法律關係存否之功能。是以主管機關於前述備查事項上,僅止於形式審查之監督而已,有高雄高等行政法院100年度訴字第254號判決可資參照。又按有關寺廟信徒資格之取得、取消、開除及信徒名冊之公告程序辦理規定第2點規定,寺廟章程為取得寺廟信徒資格之認定原則之一,另寺廟設有執事會者,其成員之組成及變動依寺廟章程規定辦理,無章程或章程未規定者,則由該寺廟逕行認定負責,報請主管機關備查。查系爭寺廟組織章程第5條規定:「凡在本寺皈依或出家,對本寺有特殊貢獻,由住持人認定,提交信徒會議通過者,得加入本寺信徒。」第12條規定:「本寺住眾需分擔執事,…。」第15條規定:「本寺全體執事會議職權如左:一、行使信徒審查同意權。…。」據此可知,系爭寺廟信徒之加入得分別提交信徒會議通過或經執事會議審查同意,而執事係由該寺廟住眾分擔。又查系爭寺廟於102年9月24日依其組織章程第12條規定造報執事名冊送請美濃區公所轉陳原處分機關,經原處分機關以同年9月27日高市民政宗字第10231998500號函同意於該執事名冊用印在案。故系爭寺廟於同年10月2日召開執事會議審查同意訴外人○○○等24名新信徒加入,與其組織章程第15條規定並無不符。職是,原處分機關於美濃區公所函轉系爭寺廟提出之信徒變動登記申請案時,同意於該寺廟異動後信徒名冊及寺廟變動登記表用印,於法並無違誤。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從採為對其有利之論據。另訴願人等與系爭寺廟就信徒資格之訴訟業繫屬於臺灣高雄地方法院,併予敘明。從而,本案原處分機關同意於系爭寺廟異動後信徒名冊及寺廟變動登記表用印之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
肆、據上論結,本件訴願部分為有理由,部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第82條第1項、第77條第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330056100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010882號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因藥事法事件,不服原處分機關102年9月10日高市衛藥字第10238475500號函所為復核之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人未申領販賣業藥商許可執照,即於○○拍賣網站(網址http://0000000000)刊登販售「○○○」藥品,該等網頁載有「免費贈送藥布貼布試用品1片9×15cm酸痛好幫手;直購價:$1…有實體店面,不怕上當受騙!…全館皆可任意搭配至$2000元免運費…」等內容,經新竹縣政府衛生局於101年10月25日發現,並於同年10月26日移請原處分機關查處。原處分機關於同年11月16日派員會同轄區員警至訴願人位於本市○○區○○街○巷○號之實體店面查察,發現該店面架上公開陳列販售系爭藥品,與上述網頁宣稱內容相當,乃當場訪談訴願人,並於同年11月29日通知訴願人陳述意見。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反藥事法第27條第1項規定之事實明確,爰依同法第92條第1項規定,以同年12月22日高市衛藥字第10142226200號行政裁處書裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人未於該裁處書送達後15日內,以書面提出異議,申請復核,該裁處書所為之處分即告確定,原處分機關爰移送強制執行,而訴願人接獲法務部行政執行署高雄分署(下稱高雄分署)102年7月22日通知後,於同年8月28日聲明異議,該分署即於同年8月30日移請原處分機關處理,原處分機關乃以同年9月10日高市衛藥字第10238475500號函復訴願人,原裁處應予維持。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人係遭人陷害,將其個人資料刊登於網路上,請查出○○拍賣網站帳號○○○之使用者,該帳號非訴願人所使用,而該帳號之使用者經訴願人查出係訴外人○○○,請撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查本案係新竹縣政府衛生局於101年10月25日在網路查獲,復經原處分機關於同年11月16日派員會同本府警察局小港分局小港派出所員警,至訴願人開設之「○○服飾(地址:本市○○區○○街○巷○號)」現場查核,發現該服飾店內架上亦公開陳列販售系爭藥品,訴願人並於現場實際經營管理,符合網站宣稱實體店面情節。次查「○○服飾」未領有原處分機關核發之販賣業藥商許可執照,未具藥商資格,且於商業登記資料查詢「○○服飾」負責人為訴願人(商業統一編號:000000000),核准設立日期為85年4月1日,核與本案○○拍賣網站刊登販售系爭藥品等相關個人資料並無二致,就客觀證據顯示,依論理及經驗法則,訴願人違規事實洵堪認定。
(二)另查訴願人未具藥商資格,系爭藥品為改制前行政院衛生署(下稱衛生署)核准登記之藥品(許可證字號:衛署成製字第010660號),係屬成藥管理,自非一般人可得販售。原處分機關為釐清案情始末,分別以101年11月1日高市衛藥字第10140422700號函及同年11月29日高市衛藥字第10141574300號函,兩度請訴願人至原處分機關說明或提出陳述書,惟訴願人皆未到案陳述說明,原處分機關依法逕予認定裁處,已兼顧訴願人有利及不利之權益注意。訴願人雖事後主張網頁內容非其所刊登,惟就該網頁刊登之賣家個資、手機號碼、郵局帳號、實體店面等資料,經查證均為訴願人所有,其違規販售系爭藥品事證已臻明確。退步言,縱該網頁刊登者非訴願人,亦難掩訴願人於網路及實體店面無照販售系爭藥品之行為,仍與藥事法第27條第1項規定有違,此與刊登者係誰無涉,故不論訴願人是否坦承,均無礙本件違規事實之認定。
(三)按藥事法第27條及第73條規定意旨,係在於經由合格營業處所販售藥品,民眾即可經專業人員當面指導其使用方式及告知注意事項,並由民眾當面確認所購得之藥品符合需要,且民眾購買後在使用上或商品本身上發現問題時,可至該營業處所查詢或辦理退貨事宜,倘未獲解決,民眾亦可由營業處所懸掛之藥商許可執照或透過衛生主管機關查詢該商店是否屬於申請核准之合格藥商,以保障民眾用藥安全。另衛生署於99年4月份及7月份在考量用藥安全為重之情形下發佈新聞稿重申表示:「目前並無核准網路販售藥品,且對於違法者訂有相對嚴謹之罰則,依藥事法第27條規定販售藥品應登記為藥商始得為之,若違反應依同法第92條處以3萬元以上15萬元以下罰鍰,特此呼籲民眾應向合法通路購買,其他網路刊售或以物易物等行為,都可能導致他人錯誤使用而造成傷害,故切勿網路販售藥品,以免誤刊而受罰;且台灣至今尚未核准過設立任何網路藥局,業者不得在網路販售藥品,以免觸法。」
(四)末查醫藥行為具有公益性質,藥品之健全管理攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自與一般行為有別,藥事法旨在保障不特定多數人權益,其規範乃立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護為出發,自應受較嚴格之規範。本案訴願人違反藥事法第27條第1項規定之事實明確,依同法第92條第1項規定處以3萬元罰鍰,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,於法並無不合等語。
三、按藥事法第14條規定:「本法所稱藥商,係指左列各款規定之業者:一、藥品或醫療器材販賣業者。二、藥品或醫療器材製造業者。」第15條規定:「本法所稱藥品販賣業者,係指左列各款規定之業者:一、經營西藥批發、零售、輸入及輸出之業者。二、經營中藥批發、零售、調劑、輸入及輸出之業者。」第27條第1項規定:「凡申請為藥商者,應申請直轄市或縣(市)衛生主管機關核准登記,繳納執照費,領得許可執照後,方准營業;其登記事項如有變更時,應辦理變更登記。」第92條第1項規定:「違反第27條第1項…者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」第99條第1項規定:「依本法規定處罰之罰鍰,受罰人不服時,得於處罰通知送達後15日內,以書面提出異議,申請復核。但以1次為限。」
四、卷查系爭藥品為衛生署核准登記之藥品(中文品名:○○○,許可證字號:衛署成製字第010660號),訴願人未申領販賣業藥商許可執照,即於網路刊登販售該藥品,經新竹縣政府衛生局於101年10月25日發現,並於同年10月26日移請原處分機關查處。原處分機關於同年11月16日派員會同轄區員警至訴願人位於本市○○區○○街○巷○號之實體店面查察,發現該店面架上公開陳列販售系爭藥品,有系爭網頁畫面列印資料、衛生署衛署成製字第010660號許可證查詢資料、新竹縣政府衛生局101年10月26日新縣衛藥字第1010023226號函、101年11月16日抽查紀錄表及存證照片等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反藥事法第27條第1項規定之事實明確,依同法第92條第1項規定,以101年12月22日高市衛藥字第10142226200號行政裁處書裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。又該裁處書於同年12月25日合法送達,依同法第99條第1項規定,核計15日之申請復核期間,應自同年12月26日起算,至102年1月9日到期屆滿,故原處分業已確定,惟訴願人卻遲至同年8月28日始對該處分表示不服,此有送達證書及高雄分署於訴願人聲明異議狀上所蓋收文章戳在卷可證,則原處分機關以同年9月10日高市衛藥字第10238475500號函復訴願人,原裁處應予維持,洵屬有據。
五、至訴願人主張其係遭人陷害,將其個人資料刊登於網路上,請查出○○拍賣網站帳號○○○之使用者,該帳號非訴願人所使用,而該帳號之使用者經訴願人查出係訴外人○○○,請撤銷處分云云。惟按藥事法第14條、第15條、第27條第1項及第92條第1項等規定可知,經營西藥或中藥批發、零售、輸入及輸出之藥品販賣業者,應申請直轄市或縣(市)衛生主管機關核准登記,繳納執照費,領得販賣業藥商許可執照後,方准營業,違反者即應處罰。蓋藥品之使用涉及國民健康及用藥安全等重大社會秩序及公共利益,非一般人可得販賣,爰明文規定須領得販賣業藥商許可執照後,方准營業。查訴願人既未申領販賣業藥商許可執照,不具藥商資格,自不得販賣系爭藥品,卻經新竹縣政府衛生局於101年10月25日在○○拍賣網站發現其刊登販售該藥品,且該網頁載有「○○服飾地址:高雄市○○區○○街○巷○號(○○市場);電話:0000000000、00-0000000;帳號名:○○○、中國信託代號:000、000000000000;郵局帳號:○○○000-0000000-0000000、無摺密瑪:0000」等內容,核其所載與○○服飾商業登記之地址及負責人為訴願人相符,有經濟部商業司商業登記查詢資料附卷可憑,依一般經驗法則判斷,訴願人於網路違規販賣系爭藥品之事實,堪予認定。再者,原處分機關於101年11月16日派員會同轄區員警至訴願人位於本市○○區○○街○巷○號之實體店面查察,發現該店面架上公開陳列販售系爭藥品,有該日抽查紀錄表及存證照片等附卷足證,故訴願人於實體店面違規販賣系爭藥品之事實,亦堪認定。據此,訴願人縱無於網路違規販賣系爭藥品,然仍有於實體店面違規販賣系爭藥品之事實,確已違反藥事法第27條第1項規定,是訴願人執前詞主張,即令屬實,亦無法免除其應受行政處罰之責任。從而,原處分機關裁處訴願人3萬元罰鍰之處分,於法並無違誤;另訴願人對系爭裁處書逾期申請復核,原處分業已確定,故原處分機關以102年9月10日高市衛藥字第10238475500號函復訴願人維持原裁處之決定,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月  22   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330057300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010906號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關102年8月22日高市環局稽處字第0028號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員於102年7月28日15時7分執行勤務時,在本市左營區大中二路與華夏路口電桿上,發現違規張貼售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,並查得系爭廣告上所列電話號碼(0000000000)為訴願人向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)所租用後,於同年7月29日17時27分撥打上開電話號碼查證,確有售屋之情事,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭廣告物登載之電信號碼電信服務6個月,期間自102年8月28日起至103年2月27日止,並通知遠傳電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人工作地點在○○地區,從不曾在高雄工作,其雖有向電信業者申請門號,但並非系爭電話號碼,故該號碼可能遭人盜用文件申辦,向住居地警察機關報案時,承辦員警告知案件無法受理,訴願人並無使用系爭電話號碼作任何通聯及違法行為,請查明及撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人訴稱有向住居地警察機關報案未獲受理云云乙節,經原處分機關於102年10月3日電詢○○公司(00-0000000分機00)得知,該警察機關未受理本案係因訴願人確有申請該電話之事實(系爭電話號碼之申辦單為訴願人親簽),故訴願人未能提出相關佐證,致原處分機關無法採憑。又依行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,依電信法第8條第3項規定,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人。是本案訴願人縱非故意亦有過失之嫌,原處分機關以102年8月22日高市環局稽處字第0028號處分書予以6個月之停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查左營區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現有張貼廣告污染定著物之違規情事,經向遠傳電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼為訴願人所租用,並撥打該電話號碼查證結果,確有售屋之情事,有稽查紀錄、存證照片及遠傳電信公司查詢資料等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話電信服務6個月,期間自102年8月28日起至103年2月27日止,並通知遠傳電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其未曾在高雄工作,系爭電話號碼可能遭人盜用文件申辦,訴願人並無使用該電話號碼作任何通聯及違法行為,請查明及撤銷處分云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,電信法第8條第3項定有明文。查本案經左營區清潔隊於102年7月28日稽查發現系爭廣告,並於同年7月29日撥打系爭電話號碼查證後,確有售屋之情事,則該違規廣告物上之系爭電話號碼確有作為廣告宣傳之用,依上開規定,原處分機關即可逕行通知電信業者辦理停止該電話號碼之電信服務,是訴願人執前詞主張,並不影響本案違規事實之認定,誠難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330060200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010923號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫師法事件,不服原處分機關102年9月14日高市衛醫字第10238938900號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於96年8月31日領得牙醫師證書,並於同年10月5日取得執業執照,現執業登錄於本市○○牙醫診所,其執業執照有效日期至102年8月30日止,惟訴願人未於該執照應更新日期屆滿前3個月內申請換領執業執照,遲至102年9月2日始向原處分機關申請辦理,案經原處分機關於當日給予陳述意見之機會,並審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反醫師法第8條第1項及第2項規定之事實明確,乃依同法第27條規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人當時因工作忙碌又正處於妊娠後期,原訂102年8月30日(星期五)下午即前往原處分機關辦理執業執照更新,但因身體突發不適而無法前往辦理,隔日又適逢周六假日亦無法辦理,惟訴願人於同年9月2日(星期一)立即備齊所有文件至本市鳳山區衛生所辦理執照更新。又同年8月30日及9月1日為星期六及星期日,訴願人並無執行任何醫師職務之行為,且其檢附之繼續教育學分證明,早已達換照標準,並非因學分不足而刻意延遲更新執照,故未違反醫師法第8條規定。再者,醫師執業執照每6年須辦理更新,醫師法雖無規定主管機關應於執照有效期限前事先通知醫師換照事宜,但亦無規定主管機關有不通知之權利。本案原處分機關未通知訴願人,且僅逾期幾小時即重罰2萬元罰鍰,實有過當云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人執業執照更新日期最後1日係102年8月30日,為星期五,故無適用行政程序法第48條有關期間終止之延長規定。另縱訴願人因突發的身體不適無法於到期日102年8月30日下午前辦理執業執照更新,惟其可請代理人至本市鳳山區衛生所辦理,且辦理執照更新亦可提前於到期日前3個月辦理,然訴願人卻未能掌握時效及時辦理。又醫師法第8條第2項與行為時醫師執業登記及繼續教育辦法第4條、第5條規定,訴願人皆應於102年8月30日前完成繼續教育後,重新辦理執業執照更新,本案訴願人逾期至102年9月2日始辦理,依改制前行政院衛生署(下稱衛生署)98年6月1日衛署醫字第0980260713號函釋意旨,已同時違反醫師法第8條第1項及第2項規定,原處分機關依同法第27條規定裁罰,並無違誤。
(二)次查執業執照有效起迄日期已明載於執照正面明顯處,為訴願人所明知,且目前醫師法尚無規定主管機關應於執照有效期限前事先通知醫師辦理換照事宜。又訴願人為從事醫師業務之專業人員,對其相關執業之規定,自有知悉及遵守之義務,故訴願人縱令無故意,亦難辭過失之責,尚不得以不知法律規定或因其他個人因素免除其行政法上責任。另原處分機關依法行政並遵循誠實信用及信賴保護原則,對於逾期辦理執業執照更新者,一視同仁均按醫師法第27條規定處2萬元以上10萬元以下罰鍰,對訴願人並無差別待遇。本案原處分機關衡酌全案違規情節,考量訴願人係第1次違反規定,僅處予最低罰鍰2萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,並無違誤等語。
三、按醫師法第8條規定:「醫師應向執業所在地直轄市、縣(市)主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。醫師執業,應接受繼續教育,並每6年提出完成繼續教育證明文件,辦理執業執照更新。第1項申請執業登記之資格、條件、應檢附文件、執業執照發給、換發、補發與前項執業執照更新及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。…。」第27條規定:「違反第8條第1項、第2項、…規定者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰,並令限期改善;屆期未改善者,按次連續處罰。」
  行為時醫師執業登記及繼續教育辦法(96年8月17日修正發布)第4條規定:「醫師辦理執業執照更新,應於其執業執照應更新日期屆滿前3個月內,填具申請書並檢具下列文件及執業執照費,向原發執業執照機關申請換領執業執照:…。」第5條第2項規定:「醫師歇業後重新申請執業登記,執業登記日期未逾原發執業執照所載應更新日期者,以該日期為新發執業執照應更新日期;逾原發執業執照所載應更新日期者,其執業執照應更新日期自執業登記日期起算6年。」
  衛生署98年6月1日衛署醫字第0980260713號函釋略以:「主旨:有關醫師執業執照效期屆滿,雖繼續教育積分數已達標準,惟未辦理執業執照更新,而仍繼續執行其醫師業務者,係違反『醫師法』第8條第1項及第2項規定,請貴局依權限及認定個案事實查明辦理。…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」
四、卷查訴願人於96年8月31日領得牙醫師證書,並於同年10月5日取得執業執照,依醫師法第8條規定,其執業執照有效期間至102年8月30日止。嗣後訴願人曾辦理歇業2次,於101年2月2日執業登錄於本市○○牙醫診所,依行為時醫師執業登記及繼續教育辦法第5條第2項規定,仍以102年8月30日為新發執業執照應更新日期,則訴願人依同辦法第4條規定,即應於該日屆滿前3個月內申請換領執業執照,惟其卻遲至102年9月2日始向原處分機關申請辦理,有衛生福利部醫事管理系統查詢資料附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反醫師法第8條第1項及第2項規定之事實明確,依同法第27條規定裁處2萬元罰鍰,經核於法尚無不合。
五、訴願人主張其當時因工作忙碌又正處妊娠後期,原訂102年8月30日下午即前往辦理執照更新,但因身體突發不適而無法前往辦理,隔日又適逢周六假日亦無法辦理,惟訴願人於同年9月2日星期一立即備齊所有文件至本市鳳山區衛生所辦理執照更新云云。按行為時醫師執業登記及繼續教育辦法第4條(現行規定為醫事人員執業登記及繼續教育辦法第8條)規定,醫師辦理執業執照更新,應於其執業執照應更新日期屆滿前3個月內,填具申請書並檢具原領執業執照等文件及執業執照費,向原發執業執照機關申請換領執業執照。查訴願人執業執照應更新日期為102年8月30日,已如上述,且其執業執照亦載明有效日期自101年2月2日起至102年8月30日止,此有訴願人原領執業執照影本附卷足憑,依上開規定,訴願人至遲應於102年8月30日前申請換領執業執照,惟其卻遲至同年9月2日始向原處分機關申請辦理,復有衛生福利部醫事管理系統查詢資料附卷可證,又102年8月30日為星期五,並無行政程序法第48條第4項規定之適用餘地,是訴願人既有逾期辦理執業執照更新之情事,原處分機關據以裁處,於法並無違誤。況依上開規定,訴願人得辦理執業執照更新之期間長達3個月,本應掌握時效及時辦理卻發生逾期辦理之情形,且訴願人縱於最後期限因身體不適無法親自前往辦理,亦得委任代理人為之。故訴願人雖執前詞主張,仍無法採為對其有利之論據。
六、另訴願人主張其檢附之繼續教育學分證明,早已達換照標準,並非因學分不足而刻意延遲更新執照,故未違反醫師法第8條規定;又醫師執業執照每6年須辦理更新,醫師法雖無規定主管機關應於執照有效期限前事先通知醫師換照事宜,但亦無規定主管機關有不通知之權利;本案原處分機關未通知訴願人,且僅逾期幾小時即重罰2萬元罰鍰,實有過當云云。惟按法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。次按醫師法第8條第1項及第2項規定,醫師應向執業所在地直轄市、縣(市)主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業;醫師執業,應接受繼續教育,並每6年提出完成繼續教育證明文件,辦理執業執照更新。違反者,應依同法第27條規定處2萬元以上10萬元以下罰鍰。又按衛生署98年6月1日衛署醫字第0980260713號函釋意旨,醫師執業執照效期屆滿後,雖繼續教育積分數已達標準,惟未辦理執業執照更新,而仍繼續執行其醫師業務者,係違反醫師法第8條第1項及第2項規定。查訴願人之繼續教育積分數縱已達標準,然其辦理執業執照更新業逾規定期限,已如上述,故屬違反醫師法第8條規定之情形,依同法第27條規定即應處罰。再者,訴願人為從事醫師業務之專業人員,對其相關執業規定,屬其應注意並能注意之事項,竟疏未注意致發生逾期辦理執業執照更新之情事,縱非故意,亦難辭過失之責,尚不得以不知法律規定及原處分機關未事先通知等為由,冀求免罰。而本案原處分機關裁處2萬元罰鍰,乃醫師法第27條規定之最低額度,核無再為酌減之餘地。故訴願人上開主張,並非法定阻卻或減輕違法責任之事由,無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330057500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010964號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關102年9月24日高市環局稽處字第0801號及102年9月26日高市環局稽處字第0949號等2件處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
一、關於102年9月26日高市環局稽處字第0949號處分書部分,訴願不受理。
二、關於102年9月24日高市環局稽處字第0801號處分書部分,訴願駁回。
   事  實
  原處分機關所屬前金區清潔隊稽查人員於102年9月6日及9月12日執行勤務時,分別在本市前金區七賢二路與成功一路口及市中一路與七賢二路口,發現有違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,並查得系爭廣告上所列電話號碼(0000000000)為訴願人向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)所租用後,分別於同年9月9日及9月12日撥打上開電話號碼查證,確有售屋之情事,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,以同年9月24日高市環局稽處字第0801號及同年9月26日高市環局稽處字第0949號等2件處分書,裁處訴願人停止系爭廣告物登載之電信號碼電信服務6個月,期間分別自同年9月13日起至103年3月12日止及102年9月14日起至103年3月13日止,並通知遠傳電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於102年9月26日高市環局稽處字第0949號處分書部分:
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年11月7日以高市環局稽字第10242005400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據前揭規定,此部分訴願自屬程序不合,應不予受理。
貳、關於102年9月24日高市環局稽處字第0801號處分書部分:
一、訴願人訴願理由略以:系爭電話號碼之手機於100年5月1日遺失,訴願人認該手機係易付卡手機,故未報案及向遠傳電信公司斷話,以致2年後遭人誤用云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人訴稱手機遺失致遭人誤用云云乙節,惟按行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號函及88年10月5日環署廢字第0065814號函等解釋意旨,不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,原處分機關均可依規定逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。另查電信法行之有年,人民均有遵守義務,訴願人對於電信法之相關規定,即屬其應注意並能注意之事項,然訴願人卻疏未注意致有違規任意張貼售屋廣告之情事發生,縱非故意,亦難謂無過失。綜上,原處分機關依電信法相關規定,以102年9月24日高市環局稽處字第0801號處分書予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查前金區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現有張貼廣告污染定著物之違規情事,經向遠傳電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼為訴願人所租用,並撥打該電話號碼查證結果,確有售屋之情事,有違規廣告電話租用人資料及停話表、存證照片及遠傳電信公司查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話電信服務6個月,期間自102年9月13日起至103年3月12日止,並通知遠傳電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭電話號碼之手機於100年5月1日遺失,其認該手機係易付卡手機,故未報案及向遠傳電信公司斷話,以致2年後遭人誤用云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,電信法第8條第3項定有明文。查本案經前金區清潔隊於102年9月6日稽查發現系爭廣告,並於同年9月9日撥打系爭電話號碼查證後,確有售屋之情事,則該違規廣告物上之系爭電話號碼確有作為廣告宣傳之用,依上開規定,原處分機關即可逕行通知電信業者辦理停止該電話號碼之電信服務,是訴願人執前詞主張,並不影響本案違規事實之認定,誠難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰依訴願法第77條第6款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330054800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010990號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年9月25日高市勞條字第10236093200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年8月13日派員至訴願人位於本市○○區○○路○○號之營業處所實施勞動檢查時,發現訴願人所屬勞工林○○(下稱林員)同年6月份薪資為新臺幣(下同)2萬8,574元,其於該月份遲到16分鐘,惟訴願人自林員6月份薪資扣發160元,有工資不完全給付勞工之情事,原處分機關爰於同年8月30日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月9日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:按勞動基準法第22條第2項固規定,工資應全額直接給付勞工。惟其但書亦明定,勞雇雙方另有約定者,不在此限。訴願人與林員訂有員工工作須知,該須知第3.8條約定:「每月遲到累計超過10分鐘,每分鐘罰10元(罰款納入該店福利金由店長自行管理,但每月需公布收支狀況供員工查閱)」亦即訴願人扣款160元,係依據上開雙方之約定,符合勞動基準法第22條第2項但書規定,並無不法。又所扣之款項亦非由訴願人所有,乃納入該店福利金,用於購買飲料、員工聚餐等,由員工一同享用,林員也同有使用到,且林員復可查閱帳目,故此部分款項亦屬林員所使用,訴願人並無給付不完全之情事。原處分機關依比例計算,認僅能扣款32元,而認其餘128元屬工資不完全給付勞工之情事,容有誤會,與事實不符,亦屬違法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人對於自林員102年6月份薪資中扣發160元之事實並不爭執,惟以林員因遲到累積超過10分鐘,每分鐘罰10元,遲到16分鐘,扣款160元等語置辯。然查林員102年6月累積遲到時間為16分鐘,倘按比例計算,訴願人僅得扣發林員薪資32元(2萬8,574月薪/240小時/60分鐘x16分鐘),而訴願人卻依工作規則每月遲到累計超過10分鐘,每分鐘罰10元,扣發薪資160元,以上均有訴願人提供之員工工作須知、林員出勤表及薪資表等在卷可稽。是訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定,洵堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第21條第1項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
四、卷查訴願人所屬勞工林員102年6月份薪資為2萬8,574元,其於該月遲到16分鐘,按其薪資比例計算16分鐘之工資為32元(2萬8,574元/240小時/60分鐘x16分鐘=32元)。惟原處分機關於102年8月13日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查時,發現訴願人自林員6月份薪資扣發之金額為160元,爰於同年8月30日予以舉發,有訴願人102年6月份薪資表、原處分機關檢查會談紀錄表及102年8月30日高市勞條字第10235757900號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於自林員102年6月份薪資中扣發160元之事實並不爭執,惟主張依其員工工作須知第3.8條規定,員工每月遲到累計超過10分鐘,每分鐘罰10元,且罰款納入該店福利金由店長自行管理。此乃訴願人與勞工雙方所為之約定,符合勞動基準法第22條第2項但書規定,況所扣之款項非由訴願人所有,係由員工一同享用,包括林員在內云云。然按工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活最重要之憑藉,故為保障勞工生活,勞動基準法第22條第2項前段乃明定,工資應全額直接給付勞工。至於該條項但書固規定,勞雇雙方另有約定者,不在此限。惟工資既為勞工因工作而獲得之報酬,且業經勞雇雙方依同法第21條第1項規定議定,則雙方倘就勞工遲到另約定雇主得扣發其工資時,雇主得扣發之工資自應按勞工薪資比例計算其因遲到而未提供勞務部分之工資為限,始符比例原則及勞動基準法為保障勞工權益之立法目的。基此,勞雇雙方就勞工遲到雖得另約定雇主得扣發工資,惟若約定扣發之工資超過按勞工薪資比例計算之工資者,即屬違反勞動基準法第22條第2項前段規定之情形,應依同法第79條第1項第1款規定處罰。經查,訴願人所屬勞工林員102年6月份薪資為2萬8,574元,其於該月遲到16分鐘,按其薪資比例計算16分鐘之工資為32元(2萬8,574元/240小時/60分鐘x16分鐘=32元),而訴願人與林員就其遲到另約定得扣發之工資,僅得以林員薪資比例計算其因遲到而未提供勞務部分之工資32元為限,故訴願人自林員6月份薪資扣發160元工資,已超過上述所計算之工資,即有工資不完全給付勞工之情事,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。是訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330055700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011006號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年9月5日高市勞就字第10236048500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人未經申請許可,即聘僱○○○(護照號碼:○○○)及○○○(護照號碼:○○○)等2名行蹤不明經雇主通報在案之印尼籍看護工,在本市○○區○○路○○號餐廳從事煮菜、洗碗及打掃等工作,經法務部調查局高雄市調查處於101年10月4日查獲,並於同年10月16日移請原處分機關查處。原處分機關爰於102年1月30日通知訴願人陳述意見。訴願人雖於同年3月22日提出意見陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,乃依同法第63條第1項規定裁處新臺幣30萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於102年9月6日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年9月7日起算,至同年10月7日(期間末日為10月6日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,而訴願人遲至同年10月14日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330058300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011015號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關102年9月17日高市東稅法字第1020212868號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
  緣訴願人所有車牌○○○○-○○號自用小客車,汽缸總排氣量為3,498立方公分,其應納101年使用牌照稅額計新臺幣(下同)2萬8,220元,惟訴願人未於101年4月1日至4月30日期間繳納,原處分機關爰改訂繳納期間自同年7月16日起至8月15日止並通知訴願人,然訴願人迄滯納期滿仍未繳納。嗣系爭車輛於同年10月9日行經本市七賢二路與同愛街口時,為本府警察局交通警察大隊(下稱交通警察大隊)查獲。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認系爭車輛逾期未完稅,在滯納期滿後使用公共道路之事實明確,乃依使用牌照稅法第28條第1項規定,以102年1月14日高市東稅法字第1026200545號裁處書處應納稅額1倍之罰鍰計2萬8,220元,繳納期間自同年3月1日起至3月31日止。訴願人不服,遲至同年8月9日始申請復查,經原處分機關以逾復查法定期限為由,作成程序不合駁回之決定。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人辦公地點於100年下半年由本市○○區○○街○○巷○○號遷至本市○○區○○街○○號,原地址出租,故未收到101年使用牌照稅繳款書,並非故意不繳納。原處分機關之寄存送達方式為1份黏貼於門首,1份置於適當位置,此僅係形式上送達,對訴願人而言等於未收到,也無從得知有繳款書之存在。而訴願人在監理處得知未繳納101年使用牌照稅後即儘快繳清,但1倍罰鍰係不合理亦不公平,請撤銷該罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人因未繳納系爭車輛101年使用牌照稅,經原處分機關改訂繳納期限自101年7月16日起至8月15日止,並以訴願人當時之營業所在地址(即本市○○區○○街○○巷○○號○樓,同系爭車輛車籍地址)為繳款書應送達處所,委由郵政機關以雙掛號送達,郵務人員於101年7月5日按址投遞,因未獲會晤訴願人之代表人、受雇人及應送達處所之接收郵件人員,乃依行政程序法第74條規定辦理寄存送達,將該繳款書寄存於仁武八德郵局,並作成送達通知書2份,1份黏貼於應受送達處所之門首,另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。依法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋意旨,該繳款書於101年7月5日已生合法送達效力。而訴願人未於同年9月14日滯納期滿前完納系爭車輛101年使用牌照稅,該車輛復於同年10月9日使用公共道路,行經本市七賢二路與同愛街口時為交通警察大隊查獲,是原處分機關依使用牌照稅法第28條第1項規定,按101年使用牌照稅滯欠稅額處1倍罰鍰計2萬8,220元,於法有據,洵無違誤。
(二)再查原處分機關開徵101年使用牌照稅,已於101年3月7日依使用牌照稅第10條規定辦理公告。又原處分機關於同年7月5日送達使用牌照稅繳款書當時,訴願人登記營業所在地址及系爭車輛登錄車籍地址均為本市○○區○○街○○巷○○號○樓,訴願人並無向交通部公路總局高雄區監理所或原處分機關申請增設其他通訊地址,亦未向主管機關辦理公司營業地址變更,迄至102年6月4日始向本府經濟發展局申辦公司所在地變更登記(車籍資料仍未申報變更),於此之前,原處分機關無從查知訴願人公司地址已遷移他處,故訴願人因未主動辦理變更登記及申報變更車籍資料致未收到繳款書之風險,應由其承擔。基上,原處分機關以訴願人依公司法登記之營業地址(同車籍地址)為使用牌照稅繳款書應送達處所,並於101年7月5日合法送達,則系爭車輛復於同年10月9日經查獲未稅使用公共道路之違章事實,即應按使用牌照稅法第28條第1項規定裁處罰鍰。再者,訴願人係於本件違規入案日101年10月29日後之同年12月24日始繳清本稅2萬8,220元及滯納金4,233元(滯納金於102年3月5日已辦理退還),故尚無財政部87年4月1日台財稅字第871936961號函釋免罰規定之適用等語。
三、按使用牌照稅法第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第6條第1款規定:「各種交通工具使用牌照稅額,依下列規定課徵:一、機動車輛:分小客車、大客車、貨車、機器腳踏車4類車輛,依本法機動車輛使用牌照稅分類稅額表之規定課徵之(如附表)。」第9條規定:「使用牌照稅之徵收方式如左:一、汽車每年徵收1次。…。」第10條規定:「使用牌照稅於每年4月1日起1個月內1次徵收。…主管稽徵機關於開徵使用牌照稅前,應填發使用牌照稅繳款書送達交通工具所有人或使用人,並將各類交通工具應納之稅額及徵稅起訖日期分別公告之。」第25條規定:「交通工具所有人或使用人未於繳款書所載繳納期間內繳清應納稅款者,每逾2日按滯納數額加徵百分之1滯納金,逾30日仍未繳納者,移送法院強制執行。」第28條第1項規定:「逾期未完稅之交通工具,在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額1倍之罰鍰,免再依第25條規定加徵滯納金。」而按第6條第1款之小客車使用牌照稅稅額表規定,汽缸總排氣量3,001至4,200立方公分之自用小客車使用牌照稅稅額為2萬8,220元。
  稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定:「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服,應依規定格式,敘明理由,連同證明文件,依下列規定,申請復查:一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者,應於繳款書送達後,於繳納期間屆滿之翌日起30日內,申請復查。」第48條之1第1項第2款規定:「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款者,凡屬未經檢舉、未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件,下列之處罰一律免除;其涉及刑事責任者,並得免除其刑:…二、各稅法所定關於逃漏稅之處罰。」第49條規定:「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等,除本法另有規定者外,準用本法有關稅捐之規定。…。」
  財政部87年4月1日台財稅字第871936961號函釋略以:「違規車輛行駛公路被警方查獲,車輛所有人於監理機關違章建檔前自動補繳欠稅,應屬查獲欠稅資料之前補繳稅款,准予適用稅捐稽徵法第48條之1,免再按使用牌照稅法第28條規定處罰。」
  公司法第3條規定:「公司以其本公司所在地為住所。本法所稱本公司,為公司依法首先設立,以管轄全部組織之總機構;…。」第387條規定:「公司之登記或認許,應由代表公司之負責人備具申請書,連同應備之文件1份,向中央主管機關申請;…公司之登記或認許事項及其變更,其辦法,由中央主管機關定之。…。」
公司之登記及認許辦法第1條規定:「本辦法依公司法(以下簡稱本法)第387條第4項規定訂定之。」第15條規定:「公司及外國公司登記事項如有變更者,應於變更後15日內,向主管機關申請為變更之登記。」第16條規定:「本法所規定之各類登記事項及其應檢附之文件、書表,詳如表1至表5。」而按第16條之附表3規定,有限公司之登記事項包括公司所在地變更。
行政程序法第69條第2項規定:「對於機關、法人或非法人之團體為送達者,應向其代表人或管理人為之。」第72條第2項規定:「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者,應向其機關所在地、事務所或營業所行之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
  法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋略以:「…按行政機關或郵政機關依行政程序法第74條第1項規定為送達者,如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關(限郵務人員送達適用),並製作送達通知書2份,1份黏貼於送達處所之門首,另1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力。…。」
四、卷查訴願人所有之系爭車輛,汽缸總排氣量為3,498立方公分,依使用牌照稅法第3條第1項及第6條第1款規定,其應納使用牌照稅額計2萬8,220元,原處分機關依同法第9條及第10條規定,於101年3月7日公告本市101年機動車輛使用牌照稅繳納期間自同年4月1日起至4月30日止,惟訴願人未於該期間內繳納,原處分機關爰改訂繳納期間自同年7月16日起至8月15日止並通知訴願人,然訴願人仍未於同年9月14日滯納期滿前完納系爭車輛101年使用牌照稅。嗣系爭車輛於同年10月9日行經本市七賢二路與同愛街口時為交通警察大隊查獲,其違規入案日為同年10月29日,而訴願人係於同年12月24日始繳清本稅2萬8,220元及滯納金4,233元(滯納金業於102年3月5日辦理退還),並無稅捐稽徵法第48條之1及財政部87年4月1日台財稅字第871936961號函釋免罰規定之適用,有系爭車輛車籍資料、原處分機關101年3月7日高市東稅消字第1016400655號公告、代違反道路交通管理事件通知單、繳款書查詢清單及退稅查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認系爭車輛逾期未完稅,在滯納期滿後使用公共道路之事實明確,依使用牌照稅法第28條第1項規定,以102年1月14日高市東稅法字第1026200545號裁處書處應納稅額1倍之罰鍰計2萬8,220元,經核於法並無不合。又該裁處書於102年1月28日送達訴願人,其所檢附之罰鍰繳款書繳納期間自同年3月1日起至3月31日止,依稅捐稽徵法第35條第1項第1款及第49條規定,核計30日之申請復查期間,應自同年4月1日起算,至同年4月30日到期屆滿,惟訴願人卻遲至同年8月9日始對該處分表示不服,申請復查,此有送達證書及郵寄復查申請書信封所蓋郵戳等在卷可證,原處分機關以逾復查法定期限為由,作成程序不合駁回之決定,洵屬有據。
五、訴願人主張其辦公地點於100年下半年由本市○○區○○街○○巷○○號遷至本市○○區○○街○○號,原地址出租,故未收到101年使用牌照稅繳款書,並非故意不繳納。原處分機關之寄存送達方式為1份黏貼於門首,1份置於適當位置,此僅係形式上送達,對訴願人而言等於未收到,也無從得知有繳款書之存在,而訴願人於得知未繳納101年使用牌照稅後即儘快繳清,但1倍罰鍰係不合理亦不公平,請撤銷該罰鍰云云。惟按公司法第3條、第387條暨公司之登記及認許辦法第15條、第16條等規定可知,公司以其本公司所在地為住所,且為應登記之事項(民法第48條),而其所在地變更時,應於變更後15日內由代表公司之負責人備具申請書等文件,向主管機關申請為變更之登記。故依上開規定所登記之公司住所為法定住所,在公司未向主管機關申請變更登記之前,行政機關為實施行政行為所為之公法上法律關係之送達,當以該法定住所為準。又按行政程序法第69條第2項、第72條第2項、第73條第1項及第74條規定,對於法人為送達者,應向其代表人為之,而對於法人之代表人為送達者,應向其事務所或營業所行之;於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與受雇人或應送達處所之接收郵件人員,倘亦未能會晤該等人員時,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並製作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人事務所或營業所門首,另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達,若由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。再按依上開行政程序法規定所為之送達,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力,法務部93年4月13日法律字第0930014628號函亦著有解釋。查訴願人未於101年4月1日至4月30日期間繳納系爭車輛使用牌照稅,原處分機關爰改訂繳納期間自同年7月16日起至8月15日止並通知訴願人,該繳款書於同年7月5日送達訴願人當時所登記之營業所在地址即本市○○區○○街○○巷○○號○樓,且該址亦為系爭車輛登錄車籍之地址,而訴願人係迄至102年6月4日始向本府經濟發展局申辦公司所在地變更登記,此有營業稅歷史檔查詢資料附卷足憑,則原處分機關以訴願人當時依法登記之營業地址為使用牌照稅繳款書應送達處所,於法自無違誤。又該繳款書係交由郵政機關實施送達,郵務人員因未獲會晤訴願人之代表人、受雇人及應送達處所之接收郵件人員,乃將該繳款書寄存於仁武八德郵局,並製作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達處所之門首,另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置,有送達證書附卷可證,故該繳款書於101年7月5日已生合法送達效力。而訴願人仍未於同年9月14日滯納期滿前完納系爭車輛101年使用牌照稅,該車輛復於同年10月9日使用公共道路經交通警察大隊查獲,原處分機關依使用牌照稅法第28條第1項規定,按101年使用牌照稅滯欠稅額處1倍罰鍰計2萬8,220元,於法自有據。是訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,原處分機關裁處訴願人2萬8,220元罰鍰之處分,於法並無違誤;另訴願人對系爭裁處書逾期申請復查,由原處分機關以逾復查法定期限,而作成程序不合駁回之決定,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330059100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011037號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年10月11日高市環局廢處字第41-102-100344號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關所屬新興區清潔隊稽查人員於102年9月2日執行勤務時,發現本市○○區○○街○○號建物內有廢棄物遺留火災現場未清除,影響公共衛生,經查明該建物為訴願人所有後,於同日開立勸告單,通知訴願人於同年9月4日前改善完成備查,否則依法告發。嗣原處分機關於同年9月12日9時29分派員前往複查,發現系爭建物內廢棄物仍未清除,爰於同年9月18日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第4款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰並限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭建物之經營及使用管理人為經營服飾業之○○○,有法院公證為證。又系爭建物於102年8月30日發生火災,其行為人非訴願人,且訴願人亦告知承租人須注意現場廢棄物,以免有環境及安全疑慮,對方也作了合適之管理,請撤銷處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人訴稱系爭建物之經營及使用管理人為經營服飾業之○○○且本案行為人非訴願人云云乙節,惟按廢棄物清理法第11條第4款明定,火災或其他災變發生後,經所有人拋棄遺留現場者,由建築物所有人或管理人清除;無力清除者,由執行機關清除。經查系爭建物之所有人為訴願人,觀諸上開規定,訴願人依法對於系爭建物即負有維護義務,本案訴願人未清除其所有建物內之廢棄物,違反作為義務之違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第11條第4款及第50條第1款規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤。另罰鍰額度方面,原處分機關依裁罰基準編號6規定裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第4款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:…四、火災或其他災變發生後,經所有人拋棄遺留現場者,由建築物所有人或管理人清除;無力清除者,由執行機關清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
行政院環境保護署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋略以:「…二、依據廢棄物清理法第11條第1款規定,一般廢棄物,除土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之。違反者,依同法第50條規定,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。三、上開規定,即表示無論是否在指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務,惟行政機關於違法裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,同屬狀態責任,則有直接管領力者(近者),優先於無直接管領力者(遠者)而受處罰,否則置直接應負責任之人免受處分,而處分次要責任之人,顯非法律之所平。…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
6 第11條第4款 第50條第1款 災變後,所有人拋棄遺留物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查訴願人所有之系爭建物於102年8月30日發生火災,新興區清潔隊稽查人員於同年9月2日執行勤務時,發現該建物內有廢棄物遺留火災現場未清除,影響公共衛生,即於當日開立勸告單,通知訴願人於同年9月4日前改善完成備查,否則依法告發。嗣原處分機關於同年9月12日9時29分派員前往複查,發現系爭建物內廢棄物仍未清除,有系爭建物登記資料、本府消防局102年9月2日高市消防一大字第10237024500號火災證明書、原處分機關102年9月2日A字123057號勸告單及存證照片等附卷可稽,原處分機關乃據以審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第4款規定之事實明確,並依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰並限期改善,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。又按廢棄物清理法第11條第1款規定,一般廢棄物,除土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之。違反者,依同法第50條規定處罰。上開規定即表示無論是否在指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務,惟行政機關於違法裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,同屬狀態責任,則有直接管領力者優先於無直接管領力者而受處罰,否則置直接應負責任之人免受處分,而處分次要責任之人,顯非法律之所平,為行政院環境保護署96年6月6日環署廢字第0960040292號函所明釋。而廢棄物清理法第11條第4款有關火災或其他災變發生後,經所有人拋棄遺留現場者,由建築物所有人或管理人清除之規定,其中建築物所有人或管理人違反清除義務,行政機關依同法第50條規定裁罰時,亦應採相同解釋,即應選擇有直接管領力者優先於無直接管領力者而受處罰,始符法律公平原則。查系爭建物發生火災後有廢棄物遺留火災現場未清除,影響公共衛生,固應處罰該建物之所有人或管理人,而訴願人提出房屋租賃契約書主張系爭建物已出租予訴外人○○○,經查該契約書所載租賃期間為100年6月16日起至104年6月15日止,倘若該契約書為真實,且於102年9月12日9時29分原處分機關派員前往稽查時,○○○與訴願人尚未終止租約仍為系爭建物之承租人,亦即其對該建物具有直接管領力,則原處分機關以次要責任人即訴願人為處罰對象,自非法律之所平。職是,原處分機關未對訴願人提出之房屋租賃契約書進行調查,以判斷本案直接應負責任之人究為系爭建物之所有人或管理人,即逕予裁處訴願人,難謂無率斷之嫌。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330055100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011046號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年10月16日高市環局空處字第23-102-100001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年2月23日派員前往訴願人位於本市○○區○○段○○地號土地之「住宅新建工程」工地進行稽查,發現該工地有未設置工地標示牌及工地周界設置之圍籬高度未達1.8公尺以上等缺失,爰通知訴願人應於同年3月2日前改善完成。嗣原處分機關稽查人員於同年8月7日10時37分至系爭工地複查,發現其周界圍籬高度不足之缺失情形仍未進行改善,與營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條第2項規定不符,原處分機關爰於同年8月23日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條規定之事實明確,乃依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因在預算有限之情況下為蓋廟宇使用而新建系爭工程,故無法聘請專業之建商興建,皆由信眾之義工提供協助,迄原處分機關於102年2月23日派員稽查時始知工地周界須設置圍籬,惟稽查人員並未告知圍籬高度,致訴願人以為設置圍籬即可,導致同年8月7日複查時圍籬高度不足。又管理辦法第6條規定,營建工程臨接道路寬度8公尺以下得設置簡易圍籬。致訴願人認為系爭工程有臨接8公尺以下道路之事實,得設置簡易圍籬即可,請撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關於102年2月23日稽查當日即以電話聯絡系爭工地負責人李靖碖,告知工地周界種類及高度不符等缺失情形,並給予改善機會,限期於同年3月2日前完成改善,若經複查未完成改善將依法告發處罰。惟迄原處分機關複查日止,仍發現系爭工地周界高度未符合管理辦法之規定,即依法逕行處分。另依管理辦法第6條規定,得設置簡易圍籬之工程須為道路、隧道、管線或橋樑工程。而本案系爭工程係屬第2級鋼筋混凝土結構之建築類工程,不適用管理辦法第6條之規定,故原處分機關依據空氣污染防制法第23條規定予以舉發,並依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處2萬元罰鍰及環境講習2小時,於法並無不合,裁罰亦無不當等語。
三、按空氣污染防制法第1條規定:「為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質,特制定本法。本法未規定者,適用其他法律之規定。」第23條第2項規定:「固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;…。」
營建工程空氣污染防制設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第23條第2項規定訂定之。」第4條規定:「本辦法所稱營建工程,分為第1級營建工程及第2級營建工程。符合下列情形之一者,屬第1級營建工程:一、建築工程:施工規模達4,600(平方公尺.月)以上者。二、道路、隧道工程:…。三、管線工程:…。四、橋樑工程:…。五、區域開發工程:…。六、其他營建工程:…。前項施工規模指施工面積(平方公尺)與施工工期(月)之乘積,施工工期每月以30日計算。第2項以外之營建工程,屬第2級營建工程。」第6條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座。屬第1級營建工程者,其圍籬高度不得低於2.4公尺;屬第2級營建工程者,其圍籬高度不得低於1.8公尺。…前項營建工程臨接道路寬度8公尺以下或其施工工期未滿3個月之道路、隧道、管線或橋樑工程,得設置連接之簡易圍籬。…。」第17條規定:「違反第5條至第15條規定者,依本法第56條規定處分。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人之系爭工程屬第2級建築類營建工程,依管理辦法第6條第2項規定,其工地周界設置之圍籬高度不得低於1.8公尺。然原處分機關於102年2月23日派員前往該工地稽查時,發現除未設置工地標示牌外,其工地周界設置之圍籬高度亦未達1.8公尺以上,爰通知訴願人應於同年3月2日前改善完成。嗣原處分機關稽查人員於同年8月7日至系爭工地複查,發現其周界圍籬高度不足之缺失情形仍未進行改善,原處分機關乃依管理辦法第17條規定,於同年8月23日予以舉發,有巡查記錄表、稽查記錄表、存證照片及原處分機關102年8月23日高市環局空字第10239174000號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條規定之事實明確,依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處2萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭工地周界圍籬高度不符合管理辦法第6條第2項規定之事實並不爭執,惟主張其係於102年2月23日原處分機關派員稽查時始知工地周界須設置圍籬,而稽查人員並未告知圍籬高度,又管理辦法第6條規定,營建工程臨接道路寬度8公尺以下得設置簡易圍籬,致訴願人以為設置圍籬即可云云。然按為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質,乃有空氣污染防制法之制定施行,此觀諸空氣污染防制法第1條之規範意旨自明。而法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。再按空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第6條第2項明定,屬第2級營建工程者,其圍籬高度不得低於1.8公尺。違反者,應依空氣污染防制法第56條規定處罰。至於管理辦法第6條第3項規定,得設置連接之簡易圍籬者,係指臨接道路寬度8公尺以下或其施工工期未滿3個月之道路、隧道、管線或橋樑工程而言,並不包括建築工程。查訴願人之系爭工程既屬第2級建築類營建工程,卻未依管理辦法第6條第2項規定,設置高度達1.8公尺以上之圍籬,經原處分機關於102年2月23日、8月7日稽查及複查發現後,予以裁處,於法即屬有據。又管理辦法第6條第2項之規定,自92年5月28日該辦法訂定發布時即存在,業已施行多年,而訴願人為建築工程之營建業主,對於與營建建築物有關之法令,屬其應注意並能注意之事項,詎訴願人竟疏未注意致系爭工地發生上述缺失,縱非故意,亦難辭過失之責。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330058000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011057號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關102年9月18日高市環局土處字第32-102-090001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
  緣訴願人位於本市○○區○○路○○號(現整編為○○號)廠房土地(地號:本市○○區○○段○○號),經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)於99年6月8日公告為土壤污染控制場址,並經行政院環境保護署(下稱環保署)於同年12月7日公告為土壤污染整治場址。嗣本府於100年9月30日以高市府四維環土字第1000108602號函認定訴願人為系爭土地之污染行為人,並通知訴願人應於文到3個月內提出土壤、地下水污染調查及評估計畫(下稱污染調查評估計畫),惟訴願人並未提出,本府爰於101年3月3日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月21日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反土壤及地下水污染整治法第14條第1項規定之事實明確,乃依同法第38條第2項第1款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰並限期改善,以及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案已逾行政程序法第131條第1項規定之時效,原處分機關不應違法處分。又系爭土地所有人自63年10月3日迄今為訴外人○○○,其於70幾年間出租該土地予訴外人○○○經營○○電池有限公司(下稱○○公司)製造電池,而訴願人係於80年始設立經營電池買賣業,從未製造、貯存電池或蓄電池,且訴願人向○○○承租系爭土地後,即因與其時有爭執,無法繼續營業,數月後即歇業,足證本案並非訴願人所為。本案是否為○○○擅自於系爭土地製造蓄電池或○○○自行或出租他人而污染土壤及地下水,不能無疑,原處分顯然違法失當云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按公法上請求權一般係指人民對國家或機關在公法上的請求權,例如公務員退休金或撫卹金等是,與本件係因訴願人未在法令規定之期限內提出污染調查評估計畫而機關依法予以裁罰之情形本屬有間。查本案係就訴願人違反行政法上義務之行為所為裁處,與公法上之請求權無涉,故訴願人主張本案已罹於時效,誠屬誤會。
(二)本案乃接續環保署99年12月7日公告系爭土地為土壤污染整治場址、本府100年9月30日認定訴願人為污染行為人並命其提出污染調查評估計畫,為進行一連串之土壤整治工作,以達環境保護及土壤復育目的之行政處分,彼此雖有關連,但實質上分屬不同行政處分,合法性與否本即各別認定。查訴願人先前並未針對本府100年9月30日認定其為污染行為人之處分提起訴願,則該處分仍合法有效存在,本府在此基礎下作出命訴願人提出污染調查評估計畫之處分,即屬有據,故訴願人不得再於本件爭執本府100年9月30日認定訴願人為污染行為人之處分合法性,進而指摘本案裁處書違法自明。
(三)據訴願人公司登記資料顯示,其於80年11月8日核准設立登記,90年間曾辦理公司變更登記,至96年始遭廢止,目前辦理清算中,訴願人在系爭土地上經營鉛蓄電池事業至少數年,與訴願人所述公司設立登記後數月即歇業云云,並不相符。再據臺灣高等法院高雄分院80年度上訴字第1305號刑事判決事實欄記載,系爭土地原由○○公司在其上從事鉛蓄電池生產,負責人○○○因資金不足,故邀請○○○入股,並於78年9月15日起由○○○取得該公司實際經營權,其續於原址成立○○有限公司,再變更登記為訴願人名稱,可見訴願人在80年以前即有經營鉛蓄電池事業,且○○公司與訴願人均有從事鉛蓄電池之生產。另據環保署調查指出,訴願人過去主要從事鉛蓄電池生產,而系爭土地受鉛污染事證明確,與訴願人製程運作具關連性。故訴願人主張其從未製造或貯存鉛蓄電池而非污染行為人云云,與環保署調查結果不符,均不足採信等語。
三、按土壤及地下水污染整治法第2條規定:「本法用詞,定義如下:…十五、污染行為人:指因有下列行為之一而造成土壤或地下水污染之人:(一)洩漏或棄置污染物。(二)非法排放或灌注污染物。(三)仲介或容許洩漏、棄置、非法排放或灌注污染物。(四)未依法令規定清理污染物。…十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。十八、污染整治場址:指污染控制場址經初步評估,有嚴重危害國民健康及生活環境之虞,而經中央主管機關審核公告者。」第14條第1項規定:「整治場址之污染行為人或潛在污染責任人,應於直轄市、縣(市)主管機關通知後3個月內,提出土壤、地下水污染調查及評估計畫,經直轄市、縣(市)主管機關核定後據以實施。調查及評估計畫執行期限,得申請展延,並以1次為限。」第38條第2項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期未補正者,按次處罰:一、污染行為人或潛在污染責任人未依第14條第1項規定提出或執行土壤、地下水污染調查及評估計畫。」
  行為時土壤及地下水污染控制場址初步評估辦法第2條第1項規定:「控制場址經初步評估後,具有下列各款情形之一者,所在地主管機關應報請中央主管機關審核後公告為整治場址:一、控制場址之單一污染物最高濃度達土壤或地下水污染管制標準20倍。二、依土壤污染評分(Ts)及地下水污染評分(Tgw)計算污染總分P值達20分以上。…。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查系爭土地經縣府於99年6月8日公告為土壤污染控制場址後,因其土壤中鉛濃度達5萬8,300毫克/公斤,土壤及地下水污染計算總分P值為20.6分,環保署爰依行為時土壤及地下水污染控制場址初步評估辦法第2條第1項第1款、第2款規定,於同年12月7日公告該土地為土壤污染整治場址。嗣本府曾於100年4月1日通知訴願人應於文到3個月內提出系爭土地之污染調查評估計畫,而訴願人於同年4月25日提送陳述書至原處分機關,原處分機關乃就訴願人陳述之污染行為人認定疑義乙節向環保署請示,經該署於同年7月13日回復略以,訴願人為系爭土地之污染行為人在案。本府爰於同年9月30日認定訴願人為污染行為人,並通知訴願人應於文到3個月內提出系爭土地之污染調查評估計畫,惟訴願人並未提出,有縣府99年6月8日府環三字第0990120434A號公告、環保署99年12月7日環署土字第0990110699號公告、100年7月13日環署土字第1000057598號函、本府100年4月1日高市府四維環土字第1000033229號函及100年9月30日高市府四維環土字第1000108602號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反土壤及地下水污染整治法第14條第1項規定之事實明確,依同法第38條第2項第1款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處20萬元罰鍰並限期改善,以及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於期限內提出系爭土地污染調查評估計畫之事實並不爭執,惟主張系爭土地所有人自63年10月3日迄今為訴外人○○○,其於70幾年間出租該土地予訴外人○○○經營○○公司製造電池,而訴願人係於80年始設立經營電池買賣業,從未製造、貯存電池或蓄電池,且訴願人承租系爭土地數月後即歇業,故訴願人並非本案之污染行為人,原處分顯然違法失當云云。按土壤及地下水污染整治法第2條第15款規定,污染行為人係指因有下列行為之一而造成土壤或地下水污染之人:(一)洩漏或棄置污染物。(二)非法排放或灌注污染物。(三)仲介或容許洩漏、棄置、非法排放或灌注污染物。(四)未依法令規定清理污染物。經查,訴願人於80年11月8日核准設立登記,90年間曾辦理公司變更登記,至96年8月20日廢止,目前辦理清算中,其業務包括蓄電池製造加工買賣業務、蓄電池原料買賣業務、蓄電池週邊設備加工製造買賣業務及前各項產品之進出口貿易業務,此有經濟部商業司商業登記查詢資料附卷可憑,則訴願人營運有十餘年之久,且其所經營之業務包括蓄電池製造加工,與訴願人訴稱其僅經營電池買賣業務及設立數月後即歇業等情不符。又原處分機關就有關系爭土地污染行為人認定之疑義向環保署請示,經該署以100年7月13日環署土字第1000057598號函復略以:「…本案世發電池工業股份有限公司(以下簡稱世發公司)過去主要從事鉛蓄電池生產,且經由調查、查證結果綜合顯示,本場址受鉛污染事證明確,與世發公司製程運作具關聯性,故認定為污染行為人,…。」基上,本府以同年9月30日高市府四維環土字第1000108602號函核認訴願人為系爭土地之污染行為人,並通知訴願人應於文到3個月內提出污染調查評估計畫,於法並無違誤,且該處分業因訴願人未於法定期限內提起行政救濟而告確定。故原處分機關據以審認訴願人未於期限內提出污染調查評估計畫而予以裁處,於法自屬有據。是訴願人執前詞主張,無法採為對其有利之論據。至訴願人主張本案已逾行政程序法第131條第1項規定之時效,原處分機關不應違法處分云云乙節。查訴願人係因違反應於期限內提出污染調查評估計畫之行政法上義務而受罰鍰之處罰,依行政罰法第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。…。」準此,本案自訴願人未於本府100年9月30日高市府四維環土字第1000108602號函送達後3個月內提出污染調查評估計畫時起3年內,其裁處權均未消滅,則原處分機關以102年9月18日高市環局土處字第32-102-090001號裁處書予以裁處,於法並無不合。故訴願人上開主張,容屬對法令之誤解,並不可採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330054200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011092號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年10月6日高市環局空處字第20-102-100006號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於102年9月11日接獲民眾陳情,訴願人所屬○○○號漁船停泊在本市前鎮區前鎮漁港漁市場內第13號柱旁時,發生氨氣外洩情事。原處分機關遂於當日5時5分派員會同本府海洋局、港務消防分隊及港警局等人員前往稽查,發現現場有明顯氨氣惡臭刺鼻味,經查明係船上氨氣安全閥跳脫,雖經船上人員以管線將氨氣導入漁港海水堙A惟因該管線斷裂致氨氣排放散布於空氣中,致產生刺鼻異味,造成空氣污染,原處分機關爰於同年9月23日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月30日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)15萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:102年9月11日凌晨訴願人停泊於高雄漁港整補之系爭漁船,因船上氨氣安全閥突然跳脫致氨氣外洩,產生刺鼻異味,飄散於空氣中,有違空氣污染防制法規定,然訴願人現場經理人員於接獲通知後,立即率同輪機長及冷凍技師趕赴現場修復處理完畢,並無拖延怠惰,且安全閥脫落係突發狀況,並非人為蓄意導致,請衡量業者經營苦心,酌情惠予減輕罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按空氣污染防制法第31條第1項係以是否發生空氣污染行為為管制準則。本案原處分機關稽查人員會同本府海洋局、港務消防分隊及港警局等人員前往稽查時,現場可發現明顯氨氣惡臭刺鼻味,原處分機關稽查人員與現場會同人員及訴願人所屬人員查察後,確認係氨氣洩漏所造成之污染行為,爰繪製發生源及判定相關位置,並作成稽查紀錄單經會同人員確認無誤後簽名,故原處分機關依違反空氣污染防制法第31條第1項第4款之規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤。另原處分機關依同法第60條及裁罰準則第3條附表所定應處罰鍰計算方式等規定,裁處訴願人15萬元罰鍰,再依環境教育法第23條第2款規定,處環境教育講習2小時,用促其踐行改善之義務,亦屬允當,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第2條第1款規定:「本法專用名詞定義如下:一、空氣污染物:指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。」第31條第1項第4款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  空氣污染防制法施行細則第1條規定:「本細則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第85條規定訂定之。」第2條規定:「本法第2條第1款所定空氣污染物之種類如下:…四、毒性污染物:…(三)氨氣(NH3)。…。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
AxBxCx10萬
非工商廠場
AxBxCx0.5萬
四、卷查如事實欄所述,訴願人所屬系爭漁船停泊在本市前鎮區前鎮漁港漁市場內第13號柱旁時,船上氨氣安全閥跳脫,船上人員以管線將氨氣導入漁港海水堙A惟因該管線斷裂致氨氣排放散布於空氣中,致產生刺鼻異味,造成空氣污染,經原處分機關稽查人員於102年9月11日5時5分會同本府海洋局、港務消防分隊及港警局等人員至現場查明屬實,有公害案件稽查記錄工作單及存證照片等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人15萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其所屬系爭漁船氨氣洩漏散布於空氣中致產生刺鼻味之事實並不爭執,惟主張訴願人現場經理人員於接獲通知後,立即率同輪機長及冷凍技師趕赴現場修復處理完畢,並無拖延怠惰,且安全閥脫落係突發狀況,並非人為蓄意導致,惠請減輕罰鍰云云。然按在各級防制區及總量管制區內,不得有使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體之行為,違反者即應處罰,分別為空氣污染防制法第31條第1項第4款及第60條第1項所明定。查訴願人所屬系爭漁船既因氨氣洩漏致產生惡臭刺鼻味,又氨氣亦屬同法施行細則第2條第1項規定之毒性污染物,則訴願人違規事實至為明確,其縱於污染情事發生後立即通知相關人員前往現場修復處理完畢,惟此乃本案違規事實成立後之改善行為,無法據此免除其應受行政處罰之責任,故訴願人執此主張,誠難採為對其有利之論據。再按空氣污染防制法第75條第1項規定,依該法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。而按同條第2項授權訂定之裁罰準則第3條明定,違反同法第31條第1項規定者,除污染程度得由各級主管機關依個案情形自行裁量外,危害程度及污染特性僅得依污染行為有無涉及毒性污染排放與違反次數等具體事實適用該準則所定公式計算應處罰鍰額度。查本案系爭漁船洩漏之氣體為氨氣,係屬同法施行細則第2條第1項所定之毒性污染物,已如上述,則其危害程度應以污染行為涉及毒性污染排放情形計算,原處分機關經依裁罰準則第3條規定之公式計算結果,裁處訴願人15萬元罰鍰,於法並無不合,況原處分機關就本案污染程度部分,業依最低程度計算,核無再為酌減之餘地,故訴願人訴求減輕罰鍰云云乙節,尚屬無據,並不可採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330055400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011100號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因毒品危害防制條例事件,不服原處分機關102年9月9日高市警刑司字第10236542200號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於102年7月15日21時30分許在本市○○區○○路○○號○○旅館○○號房,經原處分機關苓雅分局員警執行臨檢,當場查獲第2級毒品搖頭丸13顆、第3級毒品愷他命1包(毛重100.9公克)及愷他命施用器具菸盒2個,訴願人坦承有施用第3級毒品愷他命行為,原處分機關將訴願人同意採集之尿液送驗,驗出毒品愷他命陽性反應。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人無正當理由施用第3級毒品之事實明確,爰依毒品危害防制條例第11條之1第2項及第18條第1項規定,裁處訴願人新臺幣2萬元罰鍰及毒品危害講習6小時,並將菸盒2個沒入。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案處分書經原處分機關派員實施送達,於102年9月15日由訴願人簽收在案,有送達證書附卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年9月16日起算,至同年10月15日到期屆滿,而訴願人遲至同年11月1日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願書附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330060500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011108號)
訴願人:○○○
○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年10月14日高市環局廢處字第41-102-100360號及第41-102-100361號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人等共有位於本市○○區○○段○○地號土地,雜草叢生,影響環境衛生,經本市路竹區公所於102年8月8日以高市路區民字第10231152900號函通知訴願人等於文到後10日內改善並妥為管理。原處分機關路竹區清潔隊查報員於同年8月26日前往稽查,發現系爭土地上有廢棄物未清除,影響公共衛生,遂於同日開立勸告單,請訴願人等於同年9月9日前改善完成,嗣於同年9月11日9時34分前往複查,發現系爭土地仍未完成改善,原處分機關爰於同年9月12日分別予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人等並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人等違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰並限期改善。訴願人等不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人等訴願理由略以:系爭土地為訴願人等繼承所得,共同持有人多達14人,建有三合院房屋1棟及空地,自始即為其他共有人管理使用,訴願人等並無該建物及系爭土地之使用權利。訴願人等接獲原處分機關勸告單限期改善,訴願人等自知依法有維護系爭土地環境清潔之義務,惟因需與分居各地之其他全部共有人協調建物所有人拆除及施工費用分攤等事宜,費時至少需15日,惟原處分機關自郵寄勸告單改善至開立舉發通知書送達時僅有短短10日,改善期限過於緊迫。又系爭土地已於102年9月25日全數清理完畢,確已積極改善,實無裁處罰鍰之必要云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按行政院環境保護署98年9月15日環署廢字第0980079942號函釋意旨,依廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定,無論是否在指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務。倘經認定有前述一般廢棄物未依規定清除違反清除義務之情形者,依廢棄物清理法第50條第1款規定,即應對義務人處以罰鍰,並未有須先命其限期改善,未改善始得處分之規定。然原處分機關基於服務人民立場,先行開立勸告單通知訴願人等於期限內改善完成,惟訴願人等未於期限內完成,亦未來函告知原處分機關無法如期完成,請求展延改善日期,故原處分機關予以告發處分尚無違誤。另原處分機關考量本案違規情節,依裁罰基準規定裁處罰鍰1千5百元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
1 第11條第1款 第50條第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,訴願人等共有之系爭土地上有廢棄物未清除,影響公共衛生,經路竹區清潔隊查報員於102年8月26日稽查發現後開立勸告單,請訴願人等於同年9月9日前改善完成,嗣於同年9月11日9時34分前往複查,發現系爭土地仍未完成改善,原處分機關爰於同年9月12日分別予以舉發,有稽查紀錄、地籍查詢資料、存證照片、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人等違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,各裁處1千5百元罰鍰並限期改善,經核於法並無不合。
五、訴願人等對違規事實並不爭執,惟主張系爭土地共有人多達14人,其等接獲原處分機關勸告單後,因需與全部共有人協調相關事宜,費時至少需15日,勸告單之改善期限過於緊迫云云。然按廢棄物清理法第11條第1款規定可知,於與公共衛生有關之土地內若有一般廢棄物,土地所有人即負有清除廢棄物之作為義務,此義務係因所有人對該土地具有事實管領力而負責,故倘有違反之狀態,自應依同法第50條第1款規定處罰。基此,土地所有人平日即應注意其所有之土地與公共衛生有關部分有無一般廢棄物應予清除。查訴願人等共有之系爭土地上有廢棄物未清除,影響公共衛生,經路竹區清潔隊查報員於102年8月26日前往稽查時發現,依上開規定,原處分機關本應予以處罰,惟原處分機關仍分別以掛號郵寄勸告單方式通知訴願人等於同年9月9日前改善完成,倘未於期限內改善始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會,而該等勸告單於同年8月27日合法送達,有送達證書附卷足憑,距同年9月11日原處分機關派員複查時有15日之久,然訴願人等卻仍無法完成改善,原處分機關予以裁處,於法並無不合。況系爭土地雜草叢生,影響環境衛生,本市路竹區公所於同年8月8日即曾以高市路區民字第10231152900號函通知訴願人等於文到後10日內改善並妥為管理,距原處分機關於同年9月11日派員複查時已逾1個月。故訴願人等執前詞主張,無法免除其等應受行政處罰之責任。至訴願人等於原處分機關舉發後始清除廢棄物之行為,核屬事後改善行為,如確已改善雖可免受按日連續處罰之不利益,惟若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330060700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011116號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年8月7日高市環局廢處字第41-102-080520號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於102年2月26日10時43分在本市苓雅區三多三路與中山二路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由苓雅區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年4月19日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月2日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人既有違規願意受罰,惟對原處分機關以跟拍方式舉發無法苟同,此舉如同鼓勵跟監、偷拍行為,難道無更適當之告發方式嗎?再者,訴願人此次違規距前次違規時間已有1年半之久,依裁罰基準規定,1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50。故1年後再有違規事由者,須重新計算,不得以連續違規論處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人之違規事實屬裁罰基準編號20之情形,其罰鍰計算方式為有違規紀錄,每次處分金額加重百分之50,並無1年內有相同違規紀錄者始予加重處分之規定,故本案係訴願人第2次違規,依法應加重裁罰,並無不合。又本案依稽查紀錄、佐證光碟及照片,訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,且其先前已有違規紀錄,是原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準編號20等規定予以加重裁處2千2百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條第1項規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令訂定發布之裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣 1千5百元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用 編號1至44之違規事由。
本府102年12月9日高市府環稽字第10242680700號令修正發布之裁罰基準表編號1至44(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣 1千5百元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用 編號1至44之違規事由。
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由苓雅區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處2千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違規事實並不爭執,惟主張此次違規距前次違規時間已有1年半之久,依裁罰基準規定,1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50。故1年後再有違規事由者,須重新計算,不得以連續違規論處云云。然按裁罰基準表編號1至44於100年2月21日訂定時,並無「1年內」有違規紀錄始得加重處分之規定,故凡有違規紀錄者,每次處分金額即加重百分之50。至裁罰基準表編號1至44有關加重處分之規定,固已於102年12月9日修正為1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50。惟按行政罰法第5條規定:「行為後法律或自治條例有變更者,適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者,適用最有利於受處罰者之規定。」故得適用最有利之規定者,係指行為後法律或自治條例有變更,而行政機關裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者之情形;至行政機關裁處後法律或自治條例始有變更者,自無該第5條從新從輕原則之適用餘地。查本案訴願人違規時間為102年2月26日,原處分機關裁處時間為同年8月7日(裁處書於同年9月25日合法送達),則裁罰基準於同年12月9日修正後有關加重處分須於1年內有違規紀錄之規定,係於原處分機關裁處後始有變更,即無適用之餘地,是原處分機關適用裁處時之裁罰基準規定予以加重處分,於法並無不合,訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。另按對於違反廢棄物清理法之行為,民眾得檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉,為廢棄物清理法第67條第1項所明定。查本案係民眾檢具證據資料,向原處分機關提出檢舉,故訴願人以其無法認同原處分機關以跟拍方式舉發及裁處隨地拋棄煙蒂之違規行為云云置辯,並不可採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 23 日
高市府法訴字第10330060000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011173號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關102年10月24日高市經發工字第10234758900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於101年12月28日函請本府勞工局勞動檢查處至訴願人營業處所辦理到廠檢查作業,經該處於102年3月4日函復訴願人廠址現移至本市○○區○○路○○號(自編門牌),未有工廠登記,仍有依製造流程生產之行為。原處分機關遂於同年3月28日派員前往稽查,發現系爭廠址之工廠面積約300平方公尺,電力容量約計15馬力,已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未依同法第10條第1項規定完成工廠登記,即逕自於該工廠從事合成樹脂加工業務,原處分機關爰於同年4月3日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月15日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違規事實明確,乃依同法第30條第1款規定,以同年5月16日高市經發工字第10231943300號函令訴願人停工,並限期3個月內完成工廠登記。惟訴願人未於期限內提出工廠登記申請,原處分機關於同年10月7日再次派員前往稽查,現場情形與同年3月28日稽查結果相同,爰核認訴願人違反工廠管理輔導法第10條規定,經令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品加工之事實明確,乃依同法第30條第1款規定,以同年10月24日高市經發工字第10234758900號函裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並令其停工及限期3個月內完成工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人原登記於○○工業區之合法工廠租約到期後遷至系爭廠址,於申辦工廠地址變更登記時,始知法令已更改而遭駁回,其業於102年4月委託○○事務所重新申請固定污染源設置及操作許可證,申請過程非常困難艱鉅。訴願人原於○○工業區之設備在不知法規更改之情況下搬遷至系爭廠址,稽查人員多次至現場亦未發現有樹脂加工等行為,現場當時係作為汽機車與堆高機停放處,訴願人告知目前係停工、堆放雜物等狀態,但稽查人員非要要求將設備拆掉搬離才相信。訴願人並未生產與產生任何污染,請撤銷原處分並請派專家協助,作出符合規定及適合之設備,以儘快取得工廠登記云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人位於系爭廠址之工廠未依原處分機關102年5月16日高市經發工字第10231943300號函規定,於期限內完成工廠登記,經原處分機關於同年10月7日再次派員稽查結果,該工廠仍從事合成樹脂加工業務,現場置有反應爐機械設備可查證電力容量約計15馬力,廠房面積約300平方公尺,已達工廠管理輔導法第3條及工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第2條、第3條規定之工廠規模,應申請工廠登記。
(二)查本府環境保護局102年11月22日高市環局綜字第10242399300號函覆原處分機關略以,有關訴願人是否向該局申辦工廠登記之環保文件乙案,經查未曾受理訴願人辦理工廠登記許可配合環保法規審查申請案;至訴願人請求該局能派專家協助固定污染源設置與操作許可證申請事宜,該局表示得洽其空噪科協助辦理。綜上,訴願人位於系爭廠址之工廠未依規定期限完成工廠登記,經複查仍違反工廠管理輔導法第10條第1項規定,原處分機關裁處2萬元罰鍰,並令其停工及限期3個月內完成工廠登記之處分,並無違法或不當等語。
三、按工廠管理輔導法第3條第1項及第2項規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。」第10條第1項規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。但國防部所屬軍需工廠,不在此限。」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加 工。」
工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第1條規定:「本標準依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第3條第2項規定訂定之。」第2條第1款規定:「本法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍,應符合下列認定標準:一、以行政院主計總處編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則。但不包括下列行業:(一)屠宰業。(二)在同一門牌範圍內從事麵包、麵條、豆腐或糖果之製造零售。(三)從事土石方資源堆置場業務。(四)僅從事物品之分裝、包裝、檢測、測試、滅菌、消毒、冷藏、冷凍、修理或維修安裝。」第3條規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:一、下列工廠,一定面積指廠房面積達50平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。(一)中華民國行業標準分類C大類製造業之中類第17類石油及煤製品製造業、第18類化學材料製造業及第19類化學製品製造業之工廠。…。」
四、卷查訴願人從事合成樹脂製造業,屬行政院主計總處編印之中華民國行業標準分類C大類製造業之中類第18類化學材料製造業,其位於系爭廠址之工廠經原處分機關於102年3月28日派員前往稽查,發現該工廠面積約300平方公尺,電力容量約計15馬力(按1馬力約計0.75千瓦,15×0.75千瓦=11.25千瓦),已達工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第2條及第3條規定之認定標準,屬工廠管理輔導法第3條所稱之工廠,惟訴願人未依同法第10條第1項規定完成工廠登記,即逕自於該工廠從事合成樹脂加工業務,原處分機關乃依同法第30條第1款規定,以同年5月16日高市經發工字第10231943300號函令訴願人停工,並限期3個月內完成工廠登記。惟訴願人未於期限內提出工廠登記申請,原處分機關爰於同年10月7日再次派員前往稽查,現場情形與同年3月28日稽查結果相同,有公司登記查詢資料、102年3月28日及10月7日稽查紀錄、存證照片等附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反工廠管理輔導法第10條規定,經令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品加工之事實明確,依同法第30條第1款規定裁處2萬元罰鍰,並令其停工及限期3個月內完成工廠登記,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其原登記於○○工業區之合法工廠租約到期後遷至系爭廠址,於申辦工廠地址變更登記時,始知法令已更改而遭駁回,其業於102年4月委託事務所重新申請固定污染源設置及操作許可證,申請過程非常困難艱鉅。訴願人原於○○工業區之設備在不知法規更改之情況下搬遷至系爭廠址,稽查人員多次至現場亦未發現有樹脂加工等行為,現場當時係作為汽機車與堆高機停放處,訴願人並未生產與產生任何污染,請撤銷原處分並請派專家協助,作出符合規定及適合之設備,以儘快取得工廠登記云云。然查本案原處分機關於102年3月28日及10月7日派員至系爭廠址之工廠稽查時,發現現場設置有反應爐機械設備,其電力容量約計15馬力,且正在作業中,此有蓋用訴願人統一發票專用章及其員工○○○簽名確認之稽查紀錄附卷足證,是訴願人訴稱系爭廠址係作為汽機車與堆高機停放處,並未進行生產行為云云,尚與事實不符,並不可採。至訴願人陳稱其業已委託事務所重新申請固定污染源設置及操作許可證乙節,依訴願人檢附之合併改制前高雄縣政府環境保護局99年9月10日高縣環二字第0990605245號函所示,係指訴願人向環保主管機關申請固定污染源其他合成樹脂化學製造程序(M01)之設置及操作許可,此乃屬訴願人因設置固定污染源須依空氣污染防制法等相關規定辦理之情形,其自須依照相關規定及環保主管機關之審查結果辦理,並不得因未能通過申請而主張免除其違反工廠管理輔導法之行政處罰責任。故訴願人上開主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330061000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010030號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關102年12月3日高市環局稽處字第2958號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年1月6日以高市環局稽字第10243871200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330052700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020847號)
訴願人:○○○○
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因化菻~衛生管理條例事件,不服原處分機關102年10月22日高市衛藥字第10240241500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人未經核准逕自於GOHAPPY快樂購物網(網址:http://
www.gohappy.com.tw/shopping/Browse.do?op=vp&sid=14&cid=53266&pid=364967)刊登販售「SHILLS不留痕跡美麗足膏」化菻~廣告,且其內容略為:「…高科技研發針對人體最容易受到氣候、黴菌、病媒侵患、感染的部位,具有保養、修護、保健功能的護套新產品。對人體手、肘、腕、膝、腳底、腳踝、後腳跟…受到黴菌感染而產生角質化,龜裂、雞眼等部位保健…癒合龜裂傷口。」等語,涉及療效與虛偽誇大之情事,經臺北市政府衛生局於102年8月7日查獲,並由該局於同年9月27日移請原處分機關查處。嗣訴願人應通知於同年10月14日委託代理人○○○至原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同條例第30條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:網路頁面中之系爭廣告內容,係屬已於100年4月申請下架之商品。然網路所存在的網址非其設計架設,就該網址所屬的購物中心,訴願人僅是供應商,一切上架銷售及下架停售,皆按照規定的廠商使用路徑規範去完成。就商品銷售層面訴願人已做到下架停止銷售及確定流程之動作。但對於商品的歷史網址頁面,實非為銷售商能力所可進行掌握設計與消滅,畢竟網路資源並非屬其所有!訴願人終止經銷、停止銷售已經2年多了,也無法進行銷售,更沒理由還為該商品做廣告的必要,故請求撤銷本案裁處書云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查訴願人於GOHAPPY快樂購物網刊登系爭廣告,頁面內容含購物須知、付款方式、運送方式…,其可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬化菻~廣告無訛,依化菻~衛生管理條例第24條第2項規定,該系爭廣告圖文應於事前經衛生主管機關核准,惟訴願人未依法辦理申請。又系爭廣告推介特定化菻~,並佐以使用前後圖片為對照,宣稱在使用系爭廣告化菻~之後,具有特定效用與性能,就內容整體觀之,該廣告所傳達消費者之訊息,已涉及疾病治療、預防及效能保證等誇大不實或易生誤解之情事,易使消費者產生不當聯想,誤認僅使用該化菻~即可達到改善特定疾病與生理機能之效果,或使人誤以為該化菻~所含成分具有醫療藥理之錯誤認知,已混淆其為化菻~之本質。
(二)本案係臺北市政府衛生局於102年8月7日在GOHAPPY快樂購物網查獲下載,且系爭廣告經網路業者亞東電子商務股份有限公司(下稱亞東公司)以E-Mail查覆該局,涉違規商品委刊者係訴願人,違規商品方於同日完成下架,難認與訴願人所稱早於100年4月即已下架完畢相符。另訴願人所附商品資料是否為系爭網站抑或yahoo及PCHome等購物網站之資訊,訴願人有無持續銷售該系爭產品之事實,其可信度尚無客觀證據可資憑斷,惟有無銷售事實,尚與廣告內容是否違規之認定無涉,參諸司法院大法官會議釋字第275號解釋意旨,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,僅須違反禁止規定或作為義務,而不以發生損害或危險為其要件者,即應受處罰,易言之,違反行政法上之義務,如構成要件該當,概不論是否造成危害,即應承擔法律上責任義務,故訴願人主張其無違反化菻~衛生管理條例之行為,容屬對法令之誤解,誠難採憑。
(三)業者於網站平台刊登廣告,殊不論是否為訴願人規劃設計,仍應對該網站內容負良善管理責任,即有責任過濾該網站平台所傳播訊息有無違反政府相關法令,自不得藉此而有所規避,本案訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項規定,違規事證明確,依同條例第30條第1項規定處以1萬元罰鍰,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成等語。
三、按化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項規定:「化菻~不得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播工具登載或宣播猥褻、有傷風化或虛偽誇大之廣告。化菻~之廠商登載或宣播廣告時,應於事前將所有文字、畫面或言詞,申請…直轄市衛生主管機關核准,並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第30條第1項規定:「違反第24條第1項或第2項規定者,處新臺幣5萬元以下罰鍰;情節重大或再次違反者,並得由原發證照機關廢止其有關營業或設廠之許可證照。」
化菻~衛生管理條例例施行細則第20條規定:「化菻~廣告之內容,應依本條例第24條第1項規定,不得有左列情事:一、所用文字、圖畫與核准或備查文件不符者。二、有傷風化或違背公共秩序善良風俗者。三、名稱、製法、效用或性能虛偽誇大者。四、保證其效用或性能者。五、涉及疾病治療或預防者。六、其他經中央衛生主管機關公告不得登載宣播者。」
衛生福利部(改制前行政院衛生署)98年1月22日衛署藥字第0980305527號令發布「化菻~得宣稱詞句及不適當宣稱詞句」規定略以:「化菻~不適當宣稱詞句-涉及療效:涉及疾病治療或預防者例句1.換膚…7.加強抵抗感染…12.抑制潮濕所產生的黴菌…23.修補傷口、傷口癒合能力…64.預防感染…70.預防皮膚病…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未經核准逕自於GOHAPPY快樂購物網刊登販售系爭化菻~廣告,且其內容涉及療效與虛偽誇大之情事,有GOHAPPY快樂購物網網頁資料、會員資料、臺北市政府衛生局102年9月27日北市衛食藥字第10236518000號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項規定之事實明確,乃依同條例第30條第1項規定裁處1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有刊登系爭廣告之事實並不爭執,惟主張系爭廣告內容,係屬已於100年4月申請下架之商品,訴願人僅是供應商,一切上架銷售及下架停售,皆按照規定的廠商使用路徑規範去完成,且已做到下架停止銷售及確定流程之動作。但對於商品的歷史網址頁面,非其所可進行掌握設計與消滅云云。經查,本案係臺北市政府衛生局於102年8月7日在GOHAPPY快樂購物網查獲系爭廣告,經該局向亞東公司查詢系爭廣告刊登公司資料,經亞東公司於當日下午4時14分以電子郵件回覆該局,委託刊登者係訴願人,涉違規商品已下架,此有電子郵件下載資料影本附卷為憑,足堪認定。況縱訴願人所稱系爭廣告已於100年4月申請下架屬實,惟依行政罰法第27條規定,行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,則本案違規事實自其行為終了時100年4月起算,至原處分機關於102年10月22日予以裁處罰鍰,仍未逾上開規定3年裁處權行使期間,則原處分機關對本案違規行為自仍得予以裁罰。是訴願人前開主張,自難據為有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採信,揆諸首揭法令規定,原處分無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330054600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102021038號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年10月1日高市環局空處字第20-102-090029號裁處書裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第20條第2項規定:「地方自治團體、法人、非法人之團體應由其代表人或管理人為訴願行為。」第34條規定:「訴願代理人應於最初為訴願行為時,向受理訴願機關提出委任書。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款及第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關於102年9月11日派員前往高雄港區進行逸散性粒狀污染物污染源稽查,發現○○公司於53號碼頭從事廢鐵卸料作業,未設置或採行有效空氣污染防制措施致現場粉塵逸散,記缺失10點,違反空氣污染防制法第23條第2項及固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第7條規定,爰於同年9月13日依法舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月23日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認小港倉儲公司違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處新臺幣10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、然查本件訴願人並非系爭裁處書受處分之相對人,也非利害關係人,是其權利或法律上利益並未因系爭裁處而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之人。次查,訴願人非受裁處對象○○公司之代表人,是其不得依訴願法第20條第2項規定代○○公司提起訴願,且訴願人亦未受○○公司之委託代理為訴願行為。惟為給予○○公司補正之機會,本府法制局乃於102年11月12日以高市法局訴字第10230830300號函通知○○公司於文到之次日起20日內補正訴願書,並副知訴願人。該函經委由郵政機關於同年11月13日合法送達在案,有送達證書附卷為憑,惟○○公司迄今仍未補正,已逾通知補正期間,於法即有未合。是本案訴願之提起,除當事人不適格外,另訴願人所提出之訴願書亦不合法定程式,經限期通知補正,惟逾期仍未補正,皆非適法,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款及第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 1 月 23 日
高市府法訴字第10330053100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102021075號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
代理人:林慶雲律師、楊靖儀律師
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建造執照事件,不服原處分機關102年10月1日高市工務建字第10237264800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)於99年9月21日核准變更設計之(97)高縣建造字第01196-01號建造執照(下稱系爭建照)之起造人,系爭建照基地位於本市大樹區○○段○○、○○、○○地號等3筆土地,即位在縣府於75年4月間公告核准開發許可之「○○開發計畫案」(下稱系爭開發計畫)範圍內。訴願人於101年10月23日委託許銘陽建築師送件申請第二次變更設計,原處分機關審查後於101年12月20日通知改正。經訴願人委託建築師修正後,於102年3月28日再送件申請第二次變更設計,經原處分機關審查後再於同年6月24日通知改正。再經訴願人委託建築師改正後,復於同年6月25日送件申請第二次變更設計。嗣經原處分機關於同年7月18日召開技術會報「研商○○公司於本市大樹區○○段○○地號等3筆土地上申請(97)高縣建造字第01196號建造執照第二次變更設計,其機電空間及停車空間等公寓大廈共用部分及專有部份之合理性會議」後,原處分機關鑑於本申請案位在系爭開發計畫範圍內,基於該開發計畫整體開發之由,為免計畫之實現遭受妨礙,且訴願人與委託建築師仍未對原處分機關通知應改正內容,依建築法第36條之規定於第一次通知改正之日起6個月內改正完竣,經復審後仍不合規定,原處分機關爰以102年10月1日高市工務建字第10237264800號函否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)內政部101年4月3日內授營綜字第1010802251號函及內政部營建署(下稱營建署)101年6月26日營署綜字第1012913088號函已明確函釋,非都市土地開發許可案並無全區總量管制容積相關規定,且開發案計畫範圍內個別建築基地之容積是否符合規定,應依核定開發計畫內容及建築法規定,以個別建築執照之建築基地範圍進行檢討,如有容積超過法定上限,就建築管理程序應以個別建築執照處理,至於主管機關於個別申請開發建築案審認未符開發計畫時,得否禁止其他業主或基地申請開發建築,現行區域計畫法或非都市土地使用管制規則等法令並未有明文規定。
(二)依區域計畫法第15條之1及非都市土地使用管制規則第9條、第13條、第14條、第20條、第21條、第22條等法條,並無非都市土地開發許可案全區總量管制容積之規定,亦無開發案計畫範圍內,有1建案或數建案實設容積超過法定上限情形,主管機關得禁止該開發案計畫範圍內其他業主或基地申請開發建築之規定。按「有關人民自由權利之限制應以法律定之,並不得逾越必要之程度,應依法律規定之事項不得以命令定之,憲法第23條、中央法規標準法第5條、第6條均有明定。若以法律授權限制人民自由權利者,須法有明示其授權之目的、範圍及內容並符合具體明確之要件,主管機關根據授權訂定施行細則,自應遵守上述原則,不得逾越母法規定之限度或增加法律所無之限制。」司法院大會官會議釋字第474號解釋闡釋甚明。本件原處分並無任何法令依據,原處分機關所引上開法令,純屬濫引曲解,毫無可取。
(三)建築法所規定者,均係個別建案之建築管理規範,並無全區總量管制容積之規定。查容積率係指建築物地面上各層樓地板面積之和與建築基地面積的比率,簡言之即建坪與地坪之比,容積管制,係主管建築機關核發建造執照時應審查之事項,必容積符合規定,主管建築機關始能核發建造執照,故容積是否符合規定,應按個別建造執照分別以觀,與「本區域為整體開發區域」觀念無涉。亦即,每張建造執照之容積,應依該申請之建地計算決之,與他建物之容積、基地或其他鄰地無涉。因主管機關核發建造執照係一種授益性質之行政處分,若有違法情事,亦應依行政程序法第117條規定,考量有無信賴保護原則之適用,再為該建造執照撤銷、存續保障或補償保障之決定,始為正辦。從而,雖地處同一個開發案內,其中某個或數個建造執照之建物容積超過法定上限,依法只能個別就各該建物處置,開發案內其他建物之合法性及土地之興建權利,並不受任何影響。事實上,開發案係由地主依法向主管機關申請核准,申請之地主係一人或數人共同申請均可,即或係一個地主單獨申請,經主管機關核准後,因招商結果,常有將土地分別出售其他人興建之情形,此與工業區或科學園區開發案之土地分別出售予各公司或科技公司一樣,系爭開發計畫之土地分屬不同公司法人所有,各個建案各自獨立,原處分之作法,形同連坐,如有一家或數家公司興建之建案有容積超過之情事,其他公司即不得興建建物,亦不啻謂都市計畫內有一建案容積超過之情事,其鄰近或同一計畫內之其他土地即不得興建一樣,毫無道理。
(四)訴願人於101年10月23日申請變更設計,原處分機關分別於同年12月20日及102年6月24日以命改正為由退件,且理由均不相同。本次駁回處分之理由,又係前2次退件命改正所無之新理由,原處分機關竟謂:「本局復審後依說明段尚不合規定,且逾建築法第36條復審期限,是將該申請案件予以駁回」,完全違反建築法第35條一次通知令其改正之規定,致本件申請變更設計迄今已延宕近1年,嚴重影響起造人之建築期限。此種建築期限之延宕,責任在原處分機關云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭開發計畫係依原山坡地開發建築管理辦法審查通過之開發許可案件,並經內政部75年3月6日台內營字第378698號函同意審核結果辦理,經縣府75年4月18日04184號函公告之○○非都市土地開發許可案件,嗣後並於77年8月20日向縣府申請並領得高縣建局建管字第10149號雜項使用執照,其後據辦將原「山坡地保育區」變更編定為「一般農業區丙種建築用地」,始得依開發計畫內容申請建築。依原山坡地開發建築管理辦法之規定,山坡地開發建築面積係有面積規模限制(不得少於10公頃),系爭開發計畫之非都市土地開發案件內一宗基地面積58公頃,即今日義大世界及周邊住宅社區,原開發範圍雖地籍分割個別建築,惟相關基礎設施(污水處理設施,下水道系統等)亦規劃於原開發計畫內容內,是為整體開發。
(二)本案前經原處分機關於99年11月間辦理建造執照案件抽查時,發現系爭開發計畫範圍內建照每輛停車空間逕以可換算最大容積40平方公尺計算扣除,與建築技術規則建築設計施工編第60條及第162條規定不符,以致實設容積樓地板面積超過法令上限,爰於99年12月1日及12月24日通知第三人林益慶建築師辦理變更設計,惟其迄今遲未辦理。是原處分機關有鑑於本申請案件亦位在系爭開發計畫範圍內,基於該開發計畫整體開發之由,為免計畫之實現遭受妨礙,現既已發現同開發計畫範圍內之其他土地有超額容積之事實,且倘核准本申請案將增加容積樓地板面積,勢將妨礙系爭開發計畫範圍整體計畫之達成,故就個別建築執照處理有不符該核定計畫者,原處分機關自得斟酌所發現之事實,否准訴願人之申請。且按營建署101年6月26日營署綜字第1012913088號函釋意旨,原處分機關對個別申請建造執照案件如有不符該核定計畫者,宜就不符規定對整體計畫達成影響性納入評估,並予以妥處。
(三)訴願人以97高縣建造字第01196-1號建造執照申請第二次變更設計,當時業已告知訴願人系爭區域經原處分機關陸續清查系爭開發計畫範圍內已領得建造執照施工中案件,及興建完成並已領使用執照案件,其實設容積之樓地板面積已超出法定上限之情事。另本案有其法令疑義部分於審查期間業協助訴願人召開會議釐清。依行政程序法第36條及第43條規定,行政行為之作成,自應以一定之事實關係為基礎,而事實關係之認定,則有賴事實及證據之調查。故對申請案件係就當時之事實認定,只要有一定的認定基準,則尚屬依法有據。
(四)系爭開發計畫之開發範圍視為一個整體,該區域內之相關開發建築均應受開發計畫書、圖之管制,如有妨礙計畫內容者,主管建築機關即得限制使用。經查已核准之開發計畫區內,有實設容積之樓地板面積超出法定上限情形,基於土地整體開發之利用及不妨礙原開發計畫內容之使用,為免計畫內容受到妨礙,應參照營建署101年6月26日營署綜字第1012913088號函釋意旨及本府都市發展局102年8月7日高市都發審字第10204362000號函提出開發計畫變更。97高縣建造字第01196-1號建造執照第二次變更設計復審,訴願人與委託建築師未依原處分機關101年12月20日高市工務建字第101A003936號函所通知應改正內容改正完竣,且已逾建築法第36條規定第一次通知改正之日起6個月內改正完,原處分機關將該申請案件於102年10月1日以高市工務建字第10237264800號函為駁回原處分之申請,於法並無不合。
(五)訴願人訴稱其於101年10月23日申請變更設計,原處分機關分別於同年12月20日及102年6月24日以命改正為由退件,且理由均不相同。本次駁回處分之理由,又係前2次退件命改正所無之新理由。經查本案歷次檢送內容不盡相同,故補正理由部分(原處分機關100年8月2日高市工務建字第100A002767號、100年12月29日高市工務建字第100A002767-1號、101年12月20日高市工務建字第101A003936號、102年6月24日高市工務建字第100A00393-1號、102年10月1日高市工務建字第10237264800號)依檢送資料進行修正補充,且核准本申請案將增加容積樓地板面積,勢將妨礙系爭開發計畫範圍整體計畫之達成,應參酌高雄高等行政法院相關判決意旨及參照營建署101年6月26日營署綜字第1012913088號函釋意旨,提出系爭開發計畫之變更完竣後,再核准建造執照變更設計案。訴願人所訴為無理由,不足採信。原處分機關處理過程,並無不當,原處分應予以維持等語。
三、按建築法第35條規定:「直轄市、縣(市)(局)主管建築機關,對於申請建造執照或雜項執照案件,認為不合本法規定或基於本法所發布之命令或妨礙當地都市計畫或區域計畫有關規定者,應將其不合條款之處,詳為列舉,依第33條所規定之期限,1次通知起造人,令其改正。」第36條規定:「起造人應於接獲第1次通知改正之日起6個月內,依照通知改正事項改正完竣送請復審;屆期未送請復審或復審仍不合規定者,主管建築機關得將該申請案件予以駁回。」
  區域計畫法第11條規定:「區域計畫公告實施後,凡依區域計畫應擬定市鎮計畫、鄉街計畫、特定區計畫或已有計畫而須變更者,當地都市計畫主管機關應按規定期限辦理擬定或變更手續。…。」第15條第1項規定:「區域計畫公告實施後,不屬第11條之非都市土地,應由有關直轄市或縣(市)政府,按照非都市土地分區使用計畫,製定非都市土地使用分區圖,並編定各種使用地,報經上級主管機關核備後,實施管制。變更之程序亦同。其管制規則,由中央主管機關定之。」第15條之1第1項第2款及第2項規定:「區域計畫完成通盤檢討公告實施後,不屬第11條之非都市土地,符合非都市土地分區使用計畫者,得依左列規定,辦理分區變更︰…二、為開發利用,依各該區域計畫之規定,由申請人擬具開發計畫,檢同有關文件,向直轄市、縣(市)政府申請,報經各該區域計畫擬定機關許可後,辦理分區變更。區域計畫擬定機關為前項第2款計畫之許可前,應先將申請開發案提報各該區域計畫委員會審議之。」
  非都市土地使用管制規則第1條規定:「本規則依區域計畫法(以下簡稱本法)第15條第1項規定訂定之。」第9條第1項第3款規定:「下列非都市土地建蔽率及容積率不得超過下列規定。但直轄市或縣(市)政府得視實際需要酌予調降,並報請內政部備查:…三、丙種建築用地:建蔽率百分之40。容積率百分之120。」
  建築技術規則建築設計施工編第14條規定:「建築物高度不得超過基地面前道路寬度之1.5倍加6公尺。…。」
  營建署101年6月26日營署綜字第1012913088號函釋略以:「說明:二、…(三)…開發案計畫範圍內個別建築基地之容積是否符合規定,應依核定開發計畫內容及建築法規定,以個別建築執照之建築基地範圍進行檢討,如有容積超過法定上限,就建築管理程序應以個別建築執照處理;倘有上開事項或其他未符合開發計畫內容經主管機關認定者,申請人依前開管制規則第22條規定辦理變更計畫再依核定計畫申請開發、建築。至於主管機關於個別申請開發建築案審認未符開發計畫時,得否禁止其他業主或基地申請開發建築,現行區域計畫法或非都市土地使用管制規則等法令並未有明文規定。惟實務執行,主管機關對個別申請建造執照案件如有不符該核定計畫者,宜就不符規定對整體計畫達成影響性納入評估,並予以妥處。…。(四)…有關本案容積率適用情形…原核准開發計畫書並無載明容積率,並說明案內丙種建築用地『應依行為時之法令規定容積率申辦』即本案容積率為百分之120。故申請人除依原核定開發計畫申請開發建築外,如申請開發建築內容與開發計畫不一致已涉及計畫變更,申請開發、建築時其建蔽率、容積率自應依行為時之法令規定辦理。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為系爭建照之起造人,該建照基地位在縣府於75年4月間公告核准開發許可之系爭開發計畫範圍內。訴願人於101年10月23日委託許銘陽建築師送件申請第二次變更設計,原處分機關審查後於101年12月20日通知改正。經訴願人委託建築師修正後,於102年3月28日再送件申請第二次變更設計,經原處分機關審查後再於102年6月24日以高市工務建字第101A003936-1號函略以:「說說:二、…第二次變更設計案,不符規定項目:(一)起造人名冊編號請編列樓層別。(二)本案重新規劃設計增加容積樓地板面積,請檢討民國102年1月1日新修訂的建築技術規則無障礙建築物專章。(三)建蔽率未符合規定。三、依建築法第36條規定:『起造人應於接獲第1次通知改正之日起6個月內,依照通知改正事項改正完竣送請復審;屆期未送請復審或復審仍不合規定者,主管建築機關得將該申請案件予以駁回。』」通知訴願人就不符規定項目改正。經訴願人委託建築師改正後,於102年6月25日送請原處分機關復審。案經原處分機關於102年7月18日召開技術會報後,原處分機關以系爭開發計畫係於75年4月間經縣府公告核准開發許可,當時所依據之法令為山坡地開發建築管理辦法,而該辦法第8條於86年3月26日修正時亦將整體開發及管制之概念予以明文,其規定為:「…開發計畫書、圖,經核定後為該地區開發建築之管制依據,直轄市、縣(市)主管建築機關得限制使用人為妨礙計畫內容之使用。」將開發區域視為一個整體,該區域內之相關開發建築均應受開發計畫書、圖之管制,如有妨礙計畫內容者,主管建築機關即得限制使用。縣府於99年11月間辦理建造執照案件抽查時,發現系爭開發計畫範圍內之(94)高縣建造字第01520-5號及(97)高縣建造字第00537-2號等2件建造執照係以每輛停車空間可換算最大容積40平方公尺計算扣除,與建築技術規則建築設計施工編第60條及第162條規定不符,以致實設容積之樓地板面積超出法定上限,原處分機關遂檢視系爭開發計畫範圍內之其他建造執照,結果發現多達17件建案有相同違法設計之情事,經計算個別建築基地超額面積共計約11萬平方公尺,有實設容積之樓地板面積超出法定上限情形者為數甚多。系爭開發計畫範圍內之其他宗土地既有前開超額容積之事實,而本件申請第二次變更設計案又將增加樓地板面積約2,500平方公尺,勢將妨礙系爭開發計畫之容積總量管制。經斟酌前開所發現之事實,核認訴願人所提本件申請第二次變更設計案未依區域計畫法第15條之1及非都市土地使用管制規則第9條、第13條、第14條、第20條、第21條、第22條等規定改正其建築設計,爰依建築法第36條規定於102年10月1日以高市工務建字第10237264800號函否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依區域計畫法第15條之1及非都市土地使用管制規則第9條、第13條、第14條、第20條、第21條、第22條等法條,並無非都市土地開發許可案全區總量管制容積之規定,亦無開發案計畫範圍內,有1建案或數建案實施容積超過法定上限情形,主管機關得禁止該開發案計畫範圍內其他業主或基地申請開發建築之規定。開發案計畫範圍內個別建築基地之容積是否符合規定,應依核定開發計畫內容及建築法規定,以個別建築執照之建築基地範圍進行檢討,如有容積超過法定上限,就建築管理程序應以個別建築執照處理云云。惟查:
(一)系爭開發計畫係於75年4月間經縣府公告核准開發許可,當時所依據之法令為山坡地開發建築管理辦法,該辦法86年3月26日修正時將整體開發及管制之概念予以明文,於該辦法第8條規定:「…開發計畫書、圖,經核定後為該地區開發建築之管制依據,直轄市、縣(市)主管建築機關得限制使用人為妨礙計畫內容之使用。」將開發區域視為一個整體,該區域內之相關開發建築均應受開發計畫書、圖之管制,如有妨礙計畫內容者,主管建築機關即得限制使用。該辦法經內政部於92年3月26日以台內營字第 0920003336 號令修正發布名稱及全文10條,修正法規名稱為山坡地建築管理辦法,並將原山坡地申請開發許可之相關規定,併入非都市土地使用管制規則予以規範,則依前開法規沿革,有關非都市土地之申請開發、變更使用,應適用區域計畫法及非都市土地使用管制規則等相關規定。按區域計畫法第15條之1及非都市土地使用管制規則第13條、第14條、第20條、第21條等規定意旨,非都市土地之開發許可,係一種透過許可方式以控制非都市土地開發利用,而由開發者依其土地利用需求擬訂土地開發計畫,送經政府審查同意,取得許可後即應依經許可之土地開發計畫進行開發,故非都市土地之開發許可機制係一種土地整體開發方式。
(二)依系爭開發計畫核准開發許可時之法令規定,丙種建築用地僅有建蔽率40%規定(內政部於75年3月12日修正實施區域計畫地區建築管理辦法第4條第3款規定,將丙種建築用地原建蔽率30%修正為40%),並無容積率之規定。惟依當時建築技術規則建築設計施工編第14條規定,建築物高度不得超過基地面前道路寬度之1.5倍加6公尺,建築物高度受面臨道路寬度之影響,可見當時法令對於建築物總樓地板面積,係以建蔽率及建築物高度之規定為容積總量之管制。又依原山坡地開發建築管理辦法第4條第1項規定:「山坡地開發建築,應向直轄市、縣(市)主管建築機關依左列順序申請辦理。一、申請開發許可。二、申請雜項執照。三、申請建造執照。」92年3月26日修正之山坡地建築管理辦法第3條第1項規定:「從事山坡地建築,應向直轄市、縣(市)主管建築機關依下列順序申請辦理:一、申請雜項執照。二、申請建造執照。」足認非都市土地山坡地申請開發建築程序,具有連續之整體程序之特性,是有關開發許可、雜項執照及建造執照之申請程序,如申請人於時間及空間上密切接續實行其經核准之開發計畫,無從視為不相關之各別獨立之申請許可行為。是以,非都市土地山坡地申請開發建築程序,有關建築容積管制,應整體觀之,如原許可開發計畫書已載明容積率者,申請人基於正當合理之信賴,於其申請建築執照時,固得按原核准開發計畫內容所記載之容積率辦理;惟若當時未有容積率之規範,而未載明容積率者,未曾依核准開發計畫適用較優之容積率時,因容積率尚未確定,自應依申請建築執照行為時之相關法令規定容積率辦理,此有高雄高等行政法院101年度訴字第266號判決可資參照。
(三)經查,系爭開發計畫許可所核准開發計畫內容既未載明容積率,計畫內各建造執照申請案應適用之法規,自應依申請行為時非都市土地使用管制規則第9條丙種建築用地容積率為120%之規定辦理。再者,系爭開發計畫之開發範圍內各該建案係基於同一開發案為整體開發,則該法定容積率120%之限制,應就本件開發計畫範圍內之全體建案整體觀察,始符合建築相關法令所定容積總量管制之目的。而系爭開發計畫範圍內之別宗建案,已有實設容積之樓地板面積超出法定上限之情形,而違反容積總量管制,業如前述,則於別宗基地超額容積情形未獲改善前,倘允許本件申請第二次變更設計案,又將增加樓地板面積約2,500平方公尺,勢將加重系爭開發計畫範圍內之整體容積超出法定容積率限制之情形,有違非都市土地使用管制規則第9條之規定。則原處分機關於作成本案復審決定前,既已發現系爭開發計畫之整體開發範圍中存在超額容積之事實,自得斟酌所發現之事實,否准訴願人本案之申請。訴願人前開主張核屬其個人主觀見解,洵難採為有利之論據。
六、另訴願人主張其於101年10月23日申請變更設計,原處分機關分別於同年12月20日及102年6月24日以命改正為由退件,且理由均不相同。本次駁回處分之理由,又係前2次退件命改正所無之新理由,完全違反建築法第35條一次通知令其改正之規定,致本件申請變更設計迄今已延宕近1年,嚴重影響起造人之建築期限,其延宕責任在原處分機關云云。惟查,訴願人於101年10月23日申請變更設計,原處分機關於同年12月20日以高市工務建字第101A003936號函指明其不符規定項目,經訴願人委託建築師修正後,於102年3月28日再送件申請第二次變更設計,經原處分機關審查後再以102年6月24日高市工務建字第101A003936-1號函通知訴願人就不符規定項目改正,核其原因,實乃原處分機關固得指明其不符規定項目令其改正,惟應如何改正,則繫於訴願人所委託之建築師之規劃、設計,尚非原處分機關得逕予改正,故其歷次檢送內容不盡相同,而原處分機關係僅就其檢送資料進行審查,其命訴願人改正之理由自亦有所不同,且基於程序經濟原則,而未逕為駁回其申請之處分。惟經訴願人數次改正後,其內容仍不符相關法令之規定,業如前述。又系爭開發計畫範圍內之有關行政訴訟案件,經高雄高等行政法院分別於102年7月9日至7月11日判決在案(高雄高等行政法院100年度訴字第673號判決、101年度訴字第266號判決、101年度訴字第330號判決、100年度訴字第435號等判決),其中100年度訴字第435號判決,復經最高行政法院102年度判字第795號判決確定在案,核其判決意旨,均認非都市土地山坡地申請開發建築程序,具有連續之整體程序之特性,是有關開發許可、雜項執照及建造執照之申請程序,如申請人於時間及空間上密切接續實行其經核准之開發計畫,無從視為不相關之各別獨立之申請許可行為。是以,非都市土地山坡地申請開發建築程序,有關建築容積管制,應整體觀之,如原許可開發計畫書已載明容積率者,申請人基於正當合理之信賴,於其申請建築執照時,固得按原核准開發計畫內容所記載之容積率辦理;惟若當時未有容積率之規範,而未載明容積率者,未曾依核准開發計畫適用較優之容積率時,因容積率尚未確定,自應依申請建築執照行為時之相關法令規定容積率辦理。系爭開發計畫範圍內各該建案係基於同一開發案為整體開發,則該法定容積率120%之限制,應就本件開發計畫範圍內之全體建案整體觀察,始符合建築相關法令所定容積總量管制之目的。而整體開發之系爭開發計畫範圍內之別宗建案,已有實設容積之樓地板面積超出法定上限之情形而違反容積總量管制,別宗基地超額容積情形未獲改善前,倘允許系爭建照開工,將致系爭開發案整體容積超出法定容積率之限制,即有違非都市土地使用管制規則第9條之規定,則原處分機關作成授益處分時,已發現整體開發案中存在超額容積之事實,其自得斟酌所發現之事實,否准申請人之申請。據此,原處分機關認系爭開發計畫之開發範圍內,既有部分建案之實設容積之樓地板面積超出法定上限情形,基於土地整體開發之利用及不妨礙原開發計畫內容之使用,為免計畫內容受到妨礙,訴願人應參照營建署101年6月26日營署綜字第1012913088號函釋意旨及本府都市發展局102年8月7日高市都發審字第10204362000號函提出開發計畫變更。於此之前,訴願人之第二次變更設計申請,實無再令其合法改正之可能,原處分機關爰依建築法第36條之規定否准其申請,並無違誤。訴願人前開主張,核屬對本案之審查程序容有誤解,洵不足採。從而,本案經原處分機關斟酌所發現之事實,核認訴願人所提本件申請第二次變更設計案不符區域計畫法第15條之1及非都市土地使用管制規則第9條、第13條、第14條、第20條、第21條、第22條等規定,駁回訴願人之申請,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330052300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102021093號)
訴願人:○○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年10月2日高市勞就字第10236677100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人非自由貿易港區製造業者,而屬行為時外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準(下稱審查標準)附表六所規定之特定製程行業表列C級行業,其聘僱外國人人數不得超過僱用員工總人數15%,惟行政院勞工委員會(下稱勞委會)於101年8月辦理定期查核雇主聘僱外國人之比率或人數時,發現訴願人於101年4月1日至6月30日參加勞工保險之平均人數為120.67人,其中聘僱外國人平均人數為19.33人,其聘僱外國人之比率超過僱用員工總人數15%,已逾規定上限人數1人。勞委會乃通知訴願人須於同年10月至12月間進行改善。嗣勞委會於102年2月再查核訴願人101年10月1日至12月31日聘僱外國人之比率或人數,發現訴願人仍有聘僱外國人之人數逾僱用員工總人數15%(參加勞工保險之平均人數為123.33人、聘僱外國人平均人數為20.33 人,仍逾規定上限人數1人)之情事,勞委會乃於102年4月22日將本案移由原處分機關核處。嗣訴願人應通知於同年7月18日委託代理人藍逸蓁至原處分機關陳述意見,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第57條第9款規定之事實明確,乃依同法第67條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)勞委會以101年9月7日勞職許字第1010951110-000036號函通知其所聘僱外國人之人數已逾僱用員工平均人數比率1人,須於同年10月至12月間進行改善。訴願人係屬傳統產業及工廠位置偏僻,人力招募困難致人力配置長期短缺,改善期間已盡一切可能來增聘本國人以符規定。惟事與願違,訴願人僅能於改善期間屆滿前,於101年12月25日向勞委會申請廢止聘僱外國人2名,已符規定,惟該送文日近年假期間,該文核發日為102年1月,原處分機關無視訴願人維護外國移工人權而於改善期限內盡一切管道招募本國人,窒礙難行之後僅能在改善期限內廢止聘僱外國移工2人,仍認定未於改善期限內完成而逕行裁罰,有違行政程序法第9條規定之嫌。
(二)又依司法院大法官會議釋字第313號解釋意旨,對人民違反行政法上義務之行為科處罰鍰,涉及人民權利之限制,其處罰之構成要件及數額,應由法律定之。若法律就其構成要件,授權以命令為補充規定者,授權之內容及範圍應具體明確,然後據以發布命令,始符憲法第23條以法律限制人民權利之意旨。(亦有司法院大法官會議釋字第367號、第394號、第402號、第443號、第564號、第570號、第614號及第619號解釋可資參照)。行政機關作成行政處分,亦須符合上開意旨。然原處分機關僅以「違反依本法所發布命令者」,於法律無明確授權裁處之目的、內容及範圍之情況下,裁處其罰鍰,訴願人實難甘服,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按聘僱外國人之人數及僱用員工人數,以中央主管機關查核當月之前2個月為基準月份,自基準月份起採計前3個月參加勞工保險人數之平均數計算,此觀諸審查標準第15條之4第3項規定自明。查本案勞委會於101年9月7日函知訴願人須於101年10月至12月間進行改善,故於102年2月查核訴願人聘僱外國人之人數及僱用員工人數,應採計101年10月至12月參加勞工保險人數之平均數計算之,則據此計算訴願人101年10月1日至同年12月31日參加勞工保險之平均人數為123.33人(10月126人、11月122人、12月122人)、聘僱外國人之平均人數為20.33人(10月21人、11月21人、12月19人),訴願人仍有聘僱外國人人數超過僱用員工總人數15%之情事,故訴願人以12月份聘僱之外國人自21名降低為19名,完全符合規定云云,顯屬對法令誤解所致。原處分機關認定其違反就業服務法第57條第9款規定,依相關法令規定予以裁處,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按就業服務法第42條規定:「為保障國民工作權,聘僱外國人工作,不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第46條第1項及第2項規定:「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作,除本法另有規定外,以下列各款為限:…從事前項工作之外國人,其工作資格及審查標準,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第57條第9款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:…九、其他違反本法或依本法所發布之命令。」第67條第1項規定:「違反…第57條…第9款…規定,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
行為時外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準第1條規定:「本標準依就業服務法 (以下簡稱本法) 第46條第2項規定訂定之。」第15條之4規定:「雇主聘僱外國人之人數與其引進第13條、第14條之1及第16條所定外國人之總人數,應符合下列規定:…。中央主管機關自雇主引進外國人入國滿3個月起,每3個月依前項規定查核雇主聘僱外國人之比率或人數。第1項聘僱外國人之人數及僱用員工人數,以中央主管機關查核當月之前2個月為基準月份,自基準月份起採計前3個月參加勞工保險人數之平均數計算。雇主聘僱外國人超過第1項所定之比率或人數,經中央主管機關通知限期改善,屆期未改善者,應依本法第72條規定,廢止雇主超過規定人數之招募許可及聘僱許可,並計入第14條之3第1項第3款之人數。」第15條之7第1項第5款及第2項規定:「雇主聘僱外國人之人數與其引進第13條、第14條之2及第16條之一所定外國人之總人數,應符合下列規定:…五、屬附表六C級行業,聘僱外國人人數不得超過僱用員工人數之百分之15。…中央主管機關應依第15條之4第2項至第4項規定,查核雇主聘僱外國人之比率。」
行為時製造業特定製程與特殊時程行業及接續聘僱重新招募案定期查核基準(下稱定期查核基準)第2點規定:「中央主管機關對符合下列規定之雇主,於每年2月、5月、8月及11月定期依附表一查核雇主聘僱外國人之比率或人數:…。」第6點規定:「依第2點查核雇主聘僱外國人比率或人數,及計算結果有小數點者,小數點採無條件捨去計算。」第5點第1項第4款規定:「五、 雇主非屬自由貿易港區之製造業,且引進本標準第14條之2及第16條之1所定外國人者,應符合下列規定:…(四) 屬本標準附表六C級行業,聘僱外國人人數不得超過僱用員工人數之百分之15。」第8點規定:「經中央主管機關限期改善通知之雇主,應依附表二於改善期間增聘本國勞工或降低聘僱外國人人數。中央主管機關應以雇主於改善期間所屬工廠同一勞保證號參加勞工保險平均數為計算基準,認定雇主改善。…。」附表二規定:
查核月份及通知限期改善時間 雇主改善
期間及方式 完成改善之查核時點及基準 備註
2月 當年4月至6月增聘本國勞工或降低聘僱外國人之人數 當年8月(查核當年4月、5月、6月雇主所屬工廠同一勞保證號參加勞工保險人數之平均數)
雇主應於改善期間增聘本國勞工或降低聘僱外國人之人數,並於本會通知應通過查核之月份,通過查核,始為改善完畢
5月 當年7月至9月增聘本國勞工或降低聘僱外國人之人數 當年11月(查核當年7月、8月、9月雇主所屬工廠同一勞保證號參加勞工保險人數之平均數)
8月 當年10月至12月增聘本國勞工或降低聘僱外國人之人數 翌年2月(查核當年10月、11月、12月雇主所屬工廠同一勞保證號參加勞工保險人數之平均數)
11月 翌年1月至3月增聘本國勞工或降低聘僱外國人之人數 翌年5月(查核翌年1月、2月、3月雇主所屬工廠同一勞保證號參加勞工保險人數之平均數)
四、卷查如事實欄所述,勞委會於101年8月辦理定期查核雇主聘僱外國人之比率或人數,發現訴願人於101年4月1日至6月30日聘僱外國人之比率超過僱用員工總人數15%,勞委會乃通知訴願人須於同年10月至12月間進行改善。嗣勞委會於102年2月再查核訴願人101年10月1日至12月31日聘僱外國人之比率或人數,發現訴願人仍有聘僱外國人之人數逾僱用員工總人數15%之情事,此有勞委會101年9月7日勞職許字第1010951110-000036號函、102年3月8日勞職許字第1020678804-000575號函、102年3月13日勞職許字第1020674456號函、102年4月22日勞職許字第1020706046號函、102年2月定期查核聘僱外國人數及本國勞工人數明細等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關審認訴願人違反就業服務法第57條第9款規定之事實明確,乃依同法第67條第1項規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其聘僱外國人之比率超過僱用員工總人數15%之事 實並不爭執,然主張依司法院大法官會議釋字第313號等解釋意旨,對人民違反行政法上義務之行為科處罰鍰,涉及人民權利之限制,其處罰之構成要件及數額,應由法律定之。若法律就其構成要件,授權以命令為補充規定者,授權之內容及範圍應具體明確,原處分機關僅以「違反依本法所發布命令者」,於法律無明確授權裁處之目的、內容及範圍之情況下,裁處其罰鍰,訴願人實難甘服,請求撤銷原處分云云。惟查,就業服務法第 46條第2項規定已授權由中央主管機關就從事前項工作之外國人,其工作資格及審查標準等事項,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。中央主管機關復於審查標準第15條之7第1項第5款規定,屬審查標準附表六所規定之特定製程行業表列C級行業,聘僱外國人人數不得超過僱用員工人數之15%。前開法令分別經總統及中央主管機關公(發)布施行,且無經司法院大法官會議解釋無效或中央主管機關公告廢止等情形,原處分機關自得援為辦理本案之依據。據此,訴願人如因故意或過失違反前開規定致聘僱外國人人數超過僱用員工人數之15%,自應受罰。是訴願人前開主張,洵不足採。
六、訴願人另主張勞委會通知其所聘僱外國人之人數已逾僱用員工平均人數比率1人,須於101年10月至12月間進行改善,其已盡一切可能來增聘本國人。惟事與願違,訴願人僅能於改善期間屆滿前,於101年12月25日向勞委會申請廢止聘僱外國人2名,已符規定云云乙節。經查,勞委會於101年8月定期查核發現訴願人有超過規定比率進用外籍勞工人數之事實,並於同年9月7日函知訴願人須於同年10月至12月間進行改善,惟訴願人並未於改善期間以增聘本國勞工或再降低外籍勞工人數之方式完成改善,致勞委會於102年2月定期查核時仍有聘僱外國人人數超過僱用員工總人數15%之情事。又訴願人雖於同年12月25日向勞委會申請廢止聘僱2名外國人名額,惟勞委會於102年1月4日始以勞職許字第1011576312號函同意其申請。而申請廢止聘僱外國人之許可、終止僱傭契約及徵聘本國勞工,均須有一定行政流程及期間方能完成,況勞委會101年9月7日勞職許字第1010951110-000036號函略以:「說明:…三、貴公司於101年10月至12月進行改善期間,倘檢附與超過規定外國人簽署之聘僱關係終止證明文件向本會申請外國人轉換雇主者,該等外國人人數將自本會核發外國人轉換雇主同意函發文當月起不列計於貴公司聘僱外國人人數…。」業已告知訴願人須自前開函發文當月(即102年1月)起始不列計於訴願人聘僱外國人人數。是訴願人於101年12月25日向勞委會申請廢止聘僱2名外國人名額,仍應列計於其101年12月聘僱外國人人數。訴願人於101年10月、11月及12月期間,其聘僱外國人人數分別為21人、21人及19人,聘僱參加勞工保險之僱用員工總人數分別為126人、122人及122人,上開期間其聘僱外國人平均人數為20.33人、聘僱參加勞工保險之僱用員工總平均人數為123.33人,核有聘僱外國人人數超過僱用員工總人數15%之違規情事。而訴願人為雇主,對上開事項之法令規定及實務情形,乃屬其應注意,並能注意之事項,訴願人卻因未注意,致發生前開違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。故訴願人主張其於101年12月25日向勞委會申請廢止聘僱外國人2名,已符規定,核屬其主觀之認定,自難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330053500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102021101號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因環境用藥管理法事件,不服原處分機關102年10月14日高市環局環藥處字第42-102-100004號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,逕行於雅虎奇摩拍賣網站(下稱雅虎拍賣網站)刊登販售「一點絕2%凝膠餌劑」產品(下稱系爭產品)廣告(拍賣時間自102年3月19日至3月28日止),其內容略為:「…蟑螂多的地方每隔50公分打一點,蟑螂少的地方每隔100公分打一點,7至10天後,乾乾淨淨,…」等詞句,經臺南市政府環境保護局查獲,認疑涉有非環境用藥販賣業者刊登環境用藥廣告情事,乃於102年6月25日移請原處分機關查處,原處分機關爰於同年9月27日依法舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月2日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反環境用藥管理法第32條規定之事實明確,爰依同法第48條第1款、違反環境用藥管理法處罰額度裁量基準(下稱裁量基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:本案係一點絕網路拍賣總經銷商○○公司同意授權環藥販賣字號第01-094號予訴願人於網路廣告推廣巴斯夫一點絕,並依行政院環境保護署(下稱環保署)環署衛輸字第0543號許可證及環藥販賣字第01-071號許可執照授權後才在網路推廣。訴願人只想幫原處分機關對環境清潔盡一份力量消滅可惡的蟑螂,訴願人收到公文後,網拍立刻全面下架修改,如其不小心誤觸法網,請求撤銷原處分,如仍需裁處,請對巨翎公司裁處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告,為法令明定業者及個人應遵行之義務,若有違反,即應受罰。本案經臺南市政府環境保護局查獲訴願人於奇摩拍賣網站刊登系爭產品廣告,其內容涉及環境用藥產品之效能及使用方法等,依環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函釋意旨,顯係環境用藥廣告。另依環保署102年7月17日以環署毒字第1020061158號函釋意旨,網路部落客非為環境用藥業者,自不得為環境用藥廣告,故不得授權環境用藥廣告。是其違規事實極為明確,訴願人之相關陳述抗辯,顯係不明法令致有所誤解。另訴願人既知悉不得任意利用網路販售相關環境用藥產品,是訴願人未取得環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,逕於網路上刊登環境用藥廣告,即已具備不法意識,自無行政罰法第8條但書之適用,自應受罰,準此,訴願人所稱之不知法規而得以減輕或免除其處罰顯係推諉卸責之詞,實不足採。訴願人非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,卻為環境用藥廣告,已違反環境用藥管理法第32條規定,原處分機關爰依同法第48條第1款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,於法有據等語。
三、按環境用藥管理法第5條規定:「本法用詞,定義如下:一、環境用藥:指下列環境衛生、污染防治用藥品或微生物製劑,依其使用濃度及使用方式分為環境用藥原體、一般環境用藥、特殊環境用藥:(一)環境衛生用殺蟲劑、殺?劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品。…三、一般環境用藥:指以環境用藥原體經製造、加工,所含有效成分符合中央主管機關所規定限量,使用簡便之藥品。…六、環境用藥販賣業:指經營環境用藥之輸入、輸出、批發及零售業者。但不包括一般環境用藥批發、零售業。…」第32條規定:「非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告。」第48條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並得限期令其改善;…:一、違反…第32條…規定。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函釋略以:「…民眾於(拍賣)網站販賣取得許可證之一般環境用藥,且刊登內容為商品品名、產品圖案、價格、廠商資料(如一般商品價目表或折扣商品傳單內容),而不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性,得不視為環境用藥廣告;…。前項刊登內容如涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性…,仍屬違反環境用藥管理法第32條規定,非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告。」
違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準附表第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」其附表(節錄):
項次 違反條款 處罰條款及
罰鍰範圍
(新臺幣) 環境用藥種類加權=A 違規次數
加權=N 應處罰鍰
計算方式 備註
27 第32條:非環境用藥業者而廣告環境用藥。 第48條6萬元以上30萬元以下 1.1至3種:A=1。
(略) 1.1次:N=1
(略) A×N×6萬元。 (略)
四、卷查訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,逕於雅虎拍賣網站刊登系爭產品廣告之內容,記載有如事實欄所述詞句,經臺南市政府環境保護局查獲,並移請原處分機關查處,此有系爭產品廣告網頁資料、台灣大哥大股份有限公司用戶門號基本資料查詢及臺南市政府環境保護局102年6月25日環衛字第1020066121號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認系爭廣告內容涉及推介系爭產品之效能及其使用方法,屬環境用藥廣告,違反環境用藥管理法第32條規定之事實明確,爰依同法第48條第1款、裁量基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其未領有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照及系爭產品廣告為其刊登等事實並不爭執,惟主張其係經領有環保署環署衛輸字第0543號許可證及環藥販賣字第01-071號許可執照之○○公司同意授權,方於網路廣告推廣系爭產品,其不慎誤觸法網,請求撤銷原處分云云。惟按為防止環境用藥之危害,維護人體健康,保護環境,乃有環境用藥管理法之制定施行。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。次按環境用藥管理法第32條規定,非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告,違反者自應依同法第48條第1款規定處罰。又民眾於(拍賣)網站販賣取得許可證之一般環境用藥,且刊登內容為商品品名、產品圖案、價格、廠商資料,而不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性,得不視為環境用藥廣告,環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函著有解釋。準此,倘民眾單純上網販賣取得許可證之一般環境用藥,且僅涉及商品品名、產品圖案、價格、廠商資料,固得不視為環境用藥廣告,惟該廣告內容若涉及環境用藥產品之效能、使用方式,且透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,並刊登產品品名、圖案、價格、廠商資料、地址、連絡電話等,自屬環境用藥廣告無疑。經查,系爭產品廣告於雅虎拍賣網站刊登時,其內容載有「蟑螂多的地方每隔50公分打一點,蟑螂少的地方每隔100公分打一點,7至10天後,乾乾淨淨,…」等詞句,核其內容,係屬推介系爭產品之效能及其使用方法,亦即推介系爭產品具防制有害環境衛生生物之效能。而訴願人於系爭產品廣告刊登時並未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,此亦可由訴願人於訴願書中稱其係下稱○○公司授權網路廣告及推廣等語而獲得印證,有訴願書在卷足憑,詎訴願人卻於雅虎拍賣網站刊登,已違反環境用藥管理法第32條不得為環境用藥廣告之規定甚明,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。
六、次就訴願人主張其誤觸法網云云乙節。按行政罰法第7條第1項及第8條規定,人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政罰,且不得因不知法律而主張免罰。查環境用藥管理法有關對於未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告之規定,自該法於86年11月10日制定公布時即已存在,人民均有遵守之義務,而訴願人對於刊登系爭產品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭產品廣告,縱無故意,亦難辭過失之責,要難謂訴願人得據以主張誤觸法網而驥求免罰。另訴願人主張其收到公文後,網拍立刻全面下架修改乙節,核屬事後改善行為,縱然屬實,亦並不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地。又訴願人主張應對巨翎公司裁處乙節,核屬應否另案對該公司裁處之範疇,尚非本案訴願應予審議之範圍。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 1 月 23 日
高市府法訴字第10330054000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102021127號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關102年11月6日高市環局稽處字第2279號及102年11月18日高市環局稽處字第2516號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於102年10月24日執行勤務時,在本市大寮區民信街及民揚街口電桿上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼(○○○○及○○○○)查證,確有出售房屋情事,經查前開電話號碼係訴願人分別向台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大公司)及中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間均自102年11月4日起至103年5月3日止,並分別通知台灣大哥大公司及中華電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人缺少對環境法規的認識與無知而初次誤觸法令,內心歉疚萬分,其生財工具有賴行動手機作為聯繫之工具,行動電話被禁半年,嚴重妨礙其日常生活家計之維持,恐有斷炊斷糧之後果,請賜其生路,撤銷停話處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關大寮區清潔隊於102年10月24日巡查時,發現有使用訴願人之電話號碼違規張貼售屋廣告,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務。至訴願人請求撤銷處分乙節,惟按本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的,訴願人既為系爭電話及電信門號之所有人與使用人,自應負起上開違規責任。況依行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電話號碼登記使用人是否為違規行為人。另依環保署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。又電信法依法公布且實施多年,具有普遍性之規範效力,無待於政府之通知,人民均有遵守義務,且無待於政府之通知,並不得因不知法律而主張免罰等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,經撥打系爭廣告所列2電話號碼查證結果,確有出售房屋情事,且該2電話號碼係訴願人分別向台灣大哥大公司及中華電信公司所租用,有存證照片、台灣大哥大公司基本資料查詢、中華電信公司通聯紀錄查詢系統資料及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭2電話號碼之電信服務6個月,期間自102年11月4日起至103年5月3日止,並分別通知台灣大哥大公司及中華電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有違規之事實並不爭執,惟主張其缺少對環境法規的認識而初次誤觸法令,其生財工具有賴行動手機作為聯繫之工具,行動電話被禁半年,嚴重妨礙其日常生活家計之維持云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人所租用系爭2電話號碼,既經原處分機關查證確有作為廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。電信法依法公布且實施多年,具有普遍性之規範效力,人民均有遵守義務,屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規,縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令而主張免責。故訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330052800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102021134號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關102年10月16日高市工養處四字第10274813001號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關稽查人員於102年7月29日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○○號機車停放在本市前鎮區31期公園內,乃拍照存證,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於102年7月29日至本市前鎮區31期公園附近找工作,見違規地點已有不少機車停放,不知該地點不可停放機車,且是第一次停放,臨時停放約1小時即離開,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查各式車輛不得進入公園(園、綠地及兒童遊樂(戲)場等供公眾遊憩之場地),為高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定。本案違規地點為公園明顯可見,本非供停車之地點。又查原處分機關為杜絕公園綠地之違規行為,於該處設有禁止停車告示牌,訴願人稱其不知該地點不可停放機車,且是第一次停放,臨時停放約1小時即離開等云云,核其情節,乃屬具有應注意能注意而不注意之過失責任,尚不能據以卸免行政處罰責任。原處分認事用法,尚無違誤等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第3條規定:本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。…。」
四、卷查原處分機關養護工程處公園稽查人員於事實欄所述時間及地點巡查時,發現系爭機車未經許可即進入本市前鎮區31期公園內停放,乃現場拍照存證,有存證照片附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其不知違規地點不可停放機車,且是第一次停放,臨時停放約1小時即離開,請求撤銷原處分云云。惟按未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1千5百元以上9千元以下罰鍰,為高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此分別觀諸行政罰法第7條第1項及第8條前段規定自明。職是,人民違反行政法上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查,高雄市公園管理自治條例既經本府於101年12月22日公布施行,即已發生法規範之效力,人民如有違反該自治條例規定之行為自應處罰。次查,原處分機關於本案違規地點處設置告示牌,其內容略為:「本綠地禁止各式汽、機車駛入停放,違者拍照並依“高雄市公園管理自治條例” 處…罰鍰,並得連續處罰。」有現場照片附卷足憑。基上,訴願人本應注意並能注意不得駕駛系爭機車進入公園,卻疏未注意而違規進入停車,則其縱非故意,亦難辭過失之責。原處分機關依其違規情節,予以裁處法定最低金額之罰鍰,於法即屬有據。故訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。至訴願人主張違規地點有不少機車停放乙節,則為另案應否裁罰之問題,亦無予訴願人據以主張免責之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭自治條例規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330052600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102021141號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工安全衛生法事件,不服原處分機關102年11月12日高市勞檢字第10272327500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年11月6日派員前往訴願人位於高雄市燕巢區○○路○○號之工廠實施勞動檢查,發現於該工廠內設置吊升荷重3公噸以上之固定式起重機2座,未經申請竣工檢查合格即予使用,違反勞工安全衛生法第8條第1項之規定,原處分機關乃於同年11月7日予以舉發,並給予陳述意見機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞工安全衛生法第8條第1項規定之事實明確,乃依同法第33條第2款規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人設置吊升荷重5公噸之固定式起重機,未經檢查合格即逕予使用,固有不妥,惟其不知相關法令,經原處分機關派員檢查發現前開違規情形,訴願人於告發隔日即積極請製造廠商改善缺失,申請合格證明。如有新規定,應先行告知各廠商,並給予適當時限辦理新證件,而非逕行裁處訴願人罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人所設2座吊鉤標示5公噸之固定式起重機,未經檢查機構檢查合格即逕予使用,此有勞檢處102年11月6日會談紀錄附卷可稽,訴願人違反勞工安全衛生法第8條第1項規定,應堪認定。訴願人雖以不知相關法令為由置辯,惟依行政罰法第8條規定,不得以不諳法規為由,執為免罰之論據,且勞檢處於102年11月6日派員實施勞動檢查時,查證訴願人違反勞工安全衛生法第8條第1項之規定屬實,已審酌訴願人違法情節,裁處法定最低額罰鍰,並無處罰過重情形。故訴願人所辯顯屬卸責之詞,不足採信。準此,原處分機關依法裁罰,核屬有據等語。
三、按勞工安全衛生法第8條規定:「雇主對於經中央主管機關指定具有危險性機械或設備,非經檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格,不得使用;其使用超過規定期間者,非經再檢查合格,不得繼續使用。…第1項所稱危險性機械或設備之種類、應具之容量與其實施檢查之程序、項目、標準及檢查合格許可有效使用期限等事項之規則,由中央主管機關定之。」第33條第2款規定:「有左列情形之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰:…二、違反第8條第1項…之規定。」
勞工安全衛生法施行細則第11條第1款規定:「本法第8條第1項所稱具有危險性之機械,係指符合中央主管機關所定一定容量以上之下列機械:一、固定式起重機。」
危險性機械及設備安全檢查規則第1條規定:「本規則依勞工安全衛生法第8條第5項規定訂定之。」第3條第1款規定:「本規則適用於左列容量之危險性機械:一、固定式起重機:吊升荷重在3公噸以上之固定式起重機…。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人設置吊升荷重3公噸以上之固定式起重機2座,未經申請竣工檢查合格即予使用,此有勞檢處檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書及檢查現場照片等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反勞工安全衛生法第8條第1項規定之事實明確,爰依同法第33條第2款,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有違規之事實並不爭執,惟主張其不知相關法令,經原處分機關派員檢查發現違規情形,已積極改善缺失,申請合格證明。如有新規定,應先行告知各廠商,並給予適當時限辦理,而非逕行裁處訴願人罰鍰云云。惟按行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務行為之處罰,不以故意為限,倘有過失,仍得處罰。查勞工安全衛生法經總統以63年4月16日(63)台統(一)義字第1604號令制定公布,已施行多年。又危險性機械及設備安全檢查規則亦經行政院勞工委員會以84年12月13日(84)台勞安二字第144595號令訂定發布全文168條,該檢查規則第3條之內容自發布實施後迄未經修正,訴願人對有關吊升荷重3公噸以上之固定式起重機屬危險性機械,非經檢查合格,不得使用之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規未經申請竣工檢查合格即予使用,縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令而主張免責。系爭固定式起重機縱於原處分機關舉發後經檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格,亦屬事後改善行為,縱已改善並不影響本案違規事實之成立。再徵諸行政罰法、勞工安全衛生法第8條、第33條及其有關法規,亦未有應先行告誡,給予其改善之機會始得處罰之明文。而本件原處分機關裁處訴願人3萬元罰鍰,係屬法定最低處罰額度,已斟酌訴願人違規情節之輕重。是訴願人前開主張,顯屬對相關法律規定容有誤解,自難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330055000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102021150號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年10月30日高市環局空處字第21-102-100688號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌○○號機車,發照日期為97年3月10日,經原處分機關於102年7月19日篩選本市車籍資料庫及行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依規定期限實施102年機車排放空氣污染物定期檢驗。原處分機關乃於102年8月5日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站接受檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,然訴願人逾期仍未到檢,原處分機關乃於同年9月23日依法告發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其至住處管理室查證,並未接獲102年8月6日寄送之系爭限期改善通知書。訴願人目前為家計上大夜班打工之學生,不可能接獲通知書而不迅速檢驗,導致罰鍰增添家計負擔之理,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭機車於97年3月10日發照,依相關法令規定,車主每年於行照發照月份及前後1個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人未於102年2月1日至4月30日間完成102年機車排氣定期檢驗,即應受罰。惟原處分機關為避免民怨,於同年8月5日郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,並於同年8月6日送達,由訴願人住處大樓管理員蓋章簽收,再次給予訴願人7日之改善期限機會,然訴願人仍未履行前項法定義務,而遲至違規案件通知單同年10月1日送達之後,始於同年10月10日將系爭機車送檢合格,核屬事後改善行為,若據此主張免罰,於法尚屬無據。其違反作為義務之違規事實至為明確,原處分機關依法舉發,續予處分,實屬合法且無不當。
(二)罰鍰額度方面,本案因訴願人未依規定時間完成系爭機車102年定檢義務,原處分機關依空氣污染防制法第40條、第67條第1項、裁罰準則第3條第1款第1目等規定及原處分機關於101年4月1日簽奉核准之違反機車定檢裁處原則(下稱裁處原則)略以:「二、機車所有人於裁處書送達前(含送達日)已完成機車檢驗且合格者,裁處金額由新臺幣2千元酌減為新臺幣1千5百元。」裁處訴願人1千5百元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有系爭機車發照日期為97年3月10日,經原處分機關於102年7月19日發現訴願人未於法定期間(即102年2月1日至4月30日)內完成102年排氣定期檢驗。原處分機關乃於102年8月5日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內完成排氣檢驗,惟訴願人屆期仍未到檢,此有系爭機車車籍資料、機車排氣定期檢驗限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項及裁處原則等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其未接獲102年8月6日送達之系爭限期改善通知書云云。惟按前揭空氣污染防制法第40條及環保署依該條之公告規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗,否則即為違規,並不以有實際污染之事實為前提,亦無須先經通知檢驗後仍未檢驗始得處罰之規定。而原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人於期限內完成改善,未於限期內改善者始予以裁處,惟此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。查訴願人所有之系爭機車未於法定期間實施檢驗,業如前述,原處分機關乃於102年8月5日掛號郵寄限期改善通知書,該改善通知書於同年8月6日送達,此有蓋有大樓管理委員會及管理員章戳之送達證書附卷為憑,核計原處分機關再給予7日之改善期間,應至同年8月13日到期屆滿,然訴願人未依改善期限完成檢驗,遲至同年10月10日始將系爭機車送檢合格,其違反機車排氣定期檢驗義務至為明確。是訴願人前開主張,與本案據以認定事實之證據資料不符,自難採為有利之認定。另原處分機關衡酌訴願人於本件裁處書開立前,即將系爭機車送至機車排氣檢驗站完成檢驗程序,而檢驗結果亦為合格,其違規情節、應受責難程度及所生影響尚屬輕微,爰未依裁罰準則第3條第1款第1目規定裁處2千元罰鍰,而裁處訴願人1千5百元罰鍰,亦屬允當。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330056700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102021158號)
訴願人:○○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關102年10月15日高市環局土處字第32-102-100001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市大寮區○○段○○及○○地號土地(即○○加油站坐落土地),經行政院環境保護署(下稱環保署)於98年4月20日以環署土字第0980033860號公告為「土壤及地下水污染整治場址」,嗣經本府依土壤及地下水污染整治法第22條第1項規定,於100年8月4日以高市府四維環土字第1000085226號函核定訴願人所提送之「○○加油站土壤及地下水污染整治場址污染整治計畫」,系爭整治計畫期程為自訴願人收到核定函之次日(即100年8月10日)起至102年9月9日止,共計25個月;依系爭整治計畫,整治方法分成3個階段,第3階段生物曝氣法需在計畫核定後21個月內(即102年5月9日)完成,如屆期仍無法達到整治目標,訴願人承諾將選用排土、客土方式作為替代工法。系爭整治計畫第3階段整治期程屆滿時,系爭整治場址之污染物質含量仍高於土壤及地下水之污染管制標準,惟訴願人未依系爭整治計畫選用排土、客土方式作為替代工法,原處分機關乃於102年9月23日依法舉發,並給予訴願人陳述意見機會。訴願人雖於同年9月30日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見,核認訴願人違反土壤及地下水污染整治法第22條第1項規定之事實明確,爰依同法第38條第2項第3款及環境教育法第23條第2款規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時整。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭整治場址整治期間,訴願人分別於101年9月20日、12月20日檢測結果發現,污染物範圍已縮小至系爭整治場址入口處小區域範圍,訴願人乃依系爭整治計畫於同年12月24日針對小區域污染土壤執行現場開挖,目前已將高汙染濃度區域土壤開挖移出,並依系爭整治計畫將挖出之土壤進行PID檢測,如超過500ppmv視為污染土壤,桶裝後於現地進行復育整治,如低於管制標準後,將土壤離場運棄,低於500ppmv視為未污染土壤,置於太空包或麻布袋後暫存,於工程結束後運棄。目前超過500ppmv之污染土壤仍暫置於現場者約100kg,將進行復育。
(二)訴願人於系爭整治場址整治期間所進行之替代工法,業經本府於101年12月18日以高市府環土字第10144290000號函核定通過,訴願人於同年12月24日針對小區域污染土壤執行現場開挖後,增設整治井開挖工程,主要是整治成效評估後,需將小區域污染土壤挖出清運排土,再設置整治井。而不論係原處分機關所認「做整治井,順便做排土」,或訴願人所認之「做排土,順便做整治井」,都有執行排土,只是執行排土所產生之孔洞,不以客土回填,直接留為整治井,可強化後續之整治功能,加快整治成效,即不需替代工法中的客土程序。且訴願人增設整治井開挖工程,實質上即在做替代工法中之排土、客土工作。而訴願人排土開挖後做成33口加藥整治井,經於102年3月21日再進行檢測結果顯示,亦成功地使整個加油站範圍之土壤、地下水之污染值皆已符合法規標準,表示替代工法挖除殘餘污染土壤後,系爭整治場址內污染皆已去除,訴願人已依核定在案之系爭整治計畫內容進行整治替代工法,並無原處分機關所述之違規情事云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人所稱於101年12月24日針對小區域污染土壤執行現場開挖乙節,係因訴願人以101年12月10日統安環字第101-297號函申請增設加藥整治井,其內容略為:「說明:二、鳳山二站加油站污染場址目前進入第3階段生物曝氣法階段整治工法,目前僅4口加藥井進行營養鹽添加其整治成效有限,為使整治成效更顯著,本公司預定新增設加藥井33口添加營養鹽,使添加之營養鹽能更均勻分佈於土壤中,加速微生物代謝作用提升整治成效,…。」本府乃以101年12月18日高市府環土字第10144290000號函回覆同意其增設加藥整治井33口。準此,增設加藥整治井充其量僅能稱之為第3階段生物曝氣法之加強,並非因第3階段無法達成整治目標,而全面選用「排土、客土」替代工法。又據訴願人所提送之系爭整治計畫第7-87頁載明:「…其實際開挖面積及深度會依據整治後檢測結果調查評估結果作實際開挖評估,並提供於開挖計畫書中,供高雄市環保局審查,審查核可後再以相關開挖機械設備將受污染土壤直接由現地挖除處理。」然訴願人從未提送所謂「開挖計畫書」,更可見訴願人所稱於101年12月24日針對小區域污染土壤執行現場開挖,係為設置加藥整治井所需挖除土壤,並非「開挖」污染土壤(排土)、「回填」乾淨土壤(客土)之作業方法,實難以訴願人上開申請增設加藥整治井而認定訴願人有執行「排土、客土」替代工法。
(二)據原處分機關於102年5月22日及23日所辦理之第7次土壤及地下水採樣檢測、102年9月16日委託台灣檢驗科技股份有限公司(下稱台灣檢驗公司)進行之採樣檢驗報告,系爭整治場址內之土壤、地下水污染值均超出管制標準甚多。故訴願人主張其於102年3月21日進行檢測結果顯示,土壤、地下水皆已符合法規標準,表示增設加藥整治井而以替代工法挖除殘餘污染土壤後,系爭整治場址內污染皆已去除云云,誠非真實。訴願人於102年5月9日第3階段整治期程屆滿時,仍無法達成整治目標,卻未依系爭整治計畫選用排土、客土方式作為替代工法,違法事證明確,原處分機關考量具體個案情形,從輕裁處訴願人罰鍰20萬元整,既未逾越法定裁量範圍,且符合比例原則,核屬依法之處分,並無違法或不當等語。
三、按土壤及地下水污染整治法第22條第1項規定:「整治場址之污染行為人或潛在污染責任人應依第14條之調查評估結果,於直轄市、縣(市)主管機關通知後6個月內,提出土壤、地下水污染整治計畫,經直轄市、縣(市)主管機關核定後據以實施;…。」第38條第2項第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期未補正者,按次處罰:…三、控制計畫或整治計畫實施者未依…第22條第1項…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。」
違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準(下稱裁罰基準)第3點規定:「一行為違反本法數個規定,應依法定罰鍰額最高之規定及附表所列情事計算罰鍰額度裁處之。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。」其附表(節錄):
項次 違反條款 依據及罰鍰額 裁罰基準
11 第38條第2項第3款:
控制計畫或整治計畫實施者未依…第22條第1項…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。 第38條第2項:
新臺幣20萬元以上100萬元以下。 行為人首次違反本項規定主管機關得視情節輕重裁罰20萬元至100萬元,原則以最輕額裁處。…。
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人於系爭土地上設置加油站,為系爭土地之污染行為人,系爭土地經環保署於98年4月20日公告為「土壤及地下水污染整治場址」,嗣經本府依土壤及地下水污染整治法第22條第1項規定,於100年8月4日核定訴願人所提送之系爭整治計畫,其計畫期程為100年8月10日起至102年9月9日止,共計25個月;整治方法分成3個階段,第3階段生物曝氣法需在計畫核定後21個月內(即102年5月9日)完成,如屆期仍無法達到整治目標,訴願人承諾將選用排土、客土方式作為替代工法。系爭整治計畫第3階段整治期程屆滿時,經原處分機關委託檢測機構對系爭整治場址進行採樣檢驗,發現該場址之污染物質含量仍高於土壤及地下水之污染管制標準,污染改善成效不明顯,惟訴願人未依系爭整治計畫使用開挖法,選用排土、客土方式作為替代工法,原處分機關乃於102年9月23日予以舉發,此有環保署98年4月20日以環署土字第0980033860號公告、本府100年8月4日高市府四維環土字第1000085226號函、原處分機關102年9月23日高市環局土字第10240209900號函及檢測報告等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反土壤及地下水污染整治法第22條第1項規定之事證明確,爰依同法第38條第2項第3款、環境教育法第23條第2款及裁罰基準之規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於系爭整治場址整治期間所進行之替代工法,業經本府於101年12月18日以高市府環土字第10144290000號函核定通過,訴願人於同年12月24日針對小區域污染土壤執行現場開挖後,增設整治井開挖工程,主要是整治成效評估後,需將小區域污染土壤挖出清運排土,再設置整治井,實質上即在做替代工法中之排土、客土工作,其已依核定之系爭整治計畫內容進行整治替代工法云云。惟查,本府100年8月4日高市府四維環土字第1000085226號函略以:「主旨:核定『○○加油站土壤及地下水污染整治場址污染整治計畫』(定稿本),請確實依計畫及說明內容辦理,請查照。說明:…二、旨揭計畫之重要事項,臚列如次:(一)整治方法:…3.第3階段整治工法為生物曝氣法,利用注氣法設置之注氣井,配合SVE抽氣設備之抽氣井而產生空氣流動現象,及再添加營養源促進土壤微生物代謝作用,利用生物降解之效能去除場址內之剩餘污染物質。4.替代方案為開挖處理法,污染改善成效不明顯時,將規劃直接開挖方式將污染土壤及地下水進行處理。…三、本府指定事項:…(三)若需使用開挖法,客土土方進場前,每100立方公尺土壤須進行土壤採樣檢測1次,檢測項目包括TPH、重金屬及有機物,以確保回填土壤之品質。(四)若需使用開挖法,進行離場處理袋裝與散裝土壤清運前3個月,須提送清理計畫書…。四、其他:…(三)如因作業需求,需進行與旨揭計畫核定內容不符之作業,應向本府辦理變更並經核准後始得為之。」而訴願人雖於101年12月10日向本府申請增設33口加藥整治井,並經本府函復同意增設後實施,惟核其性質及期程,僅屬第3階段生物曝氣法之加強,俾使添加之營養鹽能更均勻分佈於土壤中,加速微生物代謝作用提升整治成效,惟尚與本府前開核定函之指定事項,於訴願人需使用開挖法之應進行之程序及方法,有所差異。且訴願人亦未依系爭整治計畫及本府前開核定函提送開挖計畫書或清理計畫書。則訴願人並未執行系爭整治計畫及本府前開核定函規定之「排土、客土」替代工法,足堪認定。是訴願人前開主張,核屬其個人之主觀認定,自難採為有利之認定。
六、訴願人另主張其於做成33口加藥整治井,經於102年3月21日再進行檢測結果顯示,亦成功地使整個加油站範圍之土壤、地下水之污染值皆已符合法規標準,系爭整治場址內污染物皆已去除云云。惟查,原處分機關於102年5月22日及23日所辦理之第7次土壤及地下水採樣檢測,系爭整治場址內之部分土壤採樣分析,其總石油碳氫化合物含量為6,810mg/kg,102年9月16日委託台灣檢驗公司進行之採樣檢驗報告,系爭整治場址內之土壤採樣分析,總石油碳氫化合物濃度分別為2,160mg/kg、9,270mg/kg,苯濃度16.5 mg/kg,二甲苯濃度810 mg/kg,均超出土壤污染管制標準(總石油碳氫化合物:1,000mg/kg,苯:5 mg/kg,二甲苯:500 mg/kg),其地下水採樣分析,苯濃度0.945mg/L,?濃度0.579 mg/L,亦超出地下水污染管制標準(苯:0.05mg/L,?:0.40mg/L),有檢測報告影本附卷為憑,足堪認定。是訴願人前開主張與事實不符,洵難採據。從而,系爭整治場址污染改善成效不明顯,惟訴願人未依系爭整治計畫使用開挖法,選用排土、客土方式作為替代工法之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330055900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102021181號)
訴願人:○○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月3日高市環局廢處字第44-102-040007號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係屬101年12月5日以前即經核發甲級廢棄物處理許可證之既設處理機構,依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法(下稱管理辦法)第31條第2項規定,應於管理辦法101年12月5日修正條文施行之日起2個月內向原處分機關提出磅秤設備及監視系統設置計畫,原處分機關乃於102年1月8日函請訴願人於同年2月5日前提出磅秤設備及監視系統設置計畫,然訴願人未於規定期限內提出其設置計畫,原處分機關乃於同年4月10日予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於同年4月24日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第42條規定之事證明確,爰依同法第55條第1款及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6千元罰鍰及環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十八、 訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人於101年3月5日遭原處分機關否准其化學處理許可部分之展延申請案,同年5月10日又遭原處分機關駁回其甲級廢棄物處理機構處理許可之展延申請案,前開處分經行政院環境保護署(下稱環保署)訴願決定予以撤銷,惟原處分機關迄今尚未對其展延申請案為准駁之決定。原處分機關於審查前開展延申請案期間,均以逐月延長方式辦理其廢棄物處理許可,每次僅延長1個月效期,致使多數委託處理廢棄物單位均以訴願人之許可有效期問題,不願與其簽定委託處理廢棄物合約,訴願人業務幾近陷於無法營業狀態,是否建置CCTV等錄影監視設備,更因展延許可申請案遲未准駁而未敢貿然添購高額設備,實非訴願人有意拖延不予增設。而磅秤設備部分其於80年間已配有移動式7噸電子磅,故磅秤建置計畫已無違法問題,將於近期補提磅秤設備及監視系統設置計畫。訴願人對於本件磅秤設備及監視系統設置計畫有特殊情事致未能於法定期間完成,請免予裁罰云云。
十九、 原處分機關答辯意旨略以:按環保署100年4月13日環保署環署廢字第1000027179號函釋內容略以:「一、『公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法』第13條第2項規定,清除、處理或清理機構如於許可期限屆滿後仍欲繼續從事業務者,應於許可期限屆滿前3至5個月內申請展延。二、公民營廢棄物清除處理機構如於法定申請展延期限內(許可期限屆滿前3至5個月內)申請展延,因核發機關之行政作業,致無法於其有效期限屆滿前作成准駁決定者,原許可證仍繼續有效,至核發機關作成准駁決定為止。」經查,訴願人於申請展延廢棄物處理許可期間,原處分機關並未以按月延展之方式予以許可,且依環保署前開函釋意旨,於原處分機關尚未作成延展許可之准駁決定前,訴願人之廢棄物處理許可證係仍繼續有效,故自無訴願人所稱按月展延許可之情事。至委託處理廢棄物單位是否願與訴願人簽訂合約,洵屬訴願人與委託處理廢棄物之單位間以商譽、信用為基礎建立之信賴關係,與本案無涉,故訴願人之答辯核不足採。訴願人未依規定期限內提出磅秤設備及監視系統設置計畫,違法事實已臻明確,訴願意旨亦難執以卸責等語。
二十、 按廢棄物清理法第42條規定:「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第55條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰,並限期令其改善,屆期仍未完成改善者,得按日連續處罰:一、公民營廢棄物清除處理機構違反第12條規定或依第42條所定管理辦法。」
公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法 (以下簡稱本法) 第42條規定訂定之。」第31條第2項規定:「既設之處理及清理機構,應於本辦法中華民國101年12月5日修正之條文施行之日起2個月內向核發機關提出磅秤設備及監視系統設置計畫。核發機關應於2個月內審查完畢,並免收審查費,申請機構應依核發機關核准之設置計畫於2個月內完成設置。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
二十一、 卷查訴願人係屬101年12月5日以前取得甲級廢棄物處理許可證之既設處理機構,依管理辦法第31條第2項規定,應於管理辦法101年12月5日修正條文施行之日起2個月內向原處分機關提出磅秤設備及監視系統設置計畫,原處分機關乃於102年1月8日函請訴願人於同年2月5日前提出磅秤設備及監視系統設置計畫,然訴願人未於規定期限內提出其設置計畫,原處分機關乃於同年4月10日予以舉發,此有原處分機關102年1月8日高巿環局廢管字第10230211800號函、102年4月10日高巿環局廢管字第10233409400號函等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第42條授權訂定之許可辦法規定之事證明確,爰依同法55條第1款及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人6千元罰鍰及環境講習1小時,經核於法並無不合。
二十二、 訴願人對其有未依規定期限內提出磅秤設備及監視系統設置計畫之事實並不爭執,惟主張原處分機關對其展延申請案尚未為准駁之決定,原處分機關於審查其展延申請案期間,均以逐月延長方式辦理其廢棄物處理許可,訴願人業務幾近陷於無法營業狀態,致其未敢貿然添購高額設備,實非訴願人有意拖延不予增設云云。經查,管理辦法經環保署以101年12月5日環署廢字第1010109839號令修正發布全文32條,並自發布日施行。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,除法規有特別規定外,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。次查,原處分機關對訴願人展延申請案固尚未為准駁之決定,惟依環保署100年4月13日環保署環署廢字第1000027179號函釋意旨,訴願人業於原許可期限屆滿前3至5個月內申請展延,倘因原處分機關之行政作業,致無法於其有效期限屆滿前作成准駁決定者,原許可證仍繼續有效至核發機關作成准駁決定為止。是訴願人訴稱原處分機關於審查其展延申請案期間,均以逐月延長方式辦理其廢棄物處理許可乙節,顯屬對本案法令規定及事實容有誤解。再查,本案原處分機關係以訴願人未依規定期限內提出磅秤設備及監視系統設置計畫,尚非以其未完成磅秤設備及監視系統之設置予以裁罰。是訴願人訴稱其業務幾近陷於無法營業狀態,致其未敢貿然添購高額設備乙節,與本案認定之違規事實尚屬無涉。故訴願人前開主張,自難據為有利於訴願人之認定。至訴願人主張其將於近期補提磅秤設備及監視系統設置計畫,核屬事後改善行為,縱然屬實,亦並不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
二十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330056400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102021196號)
訴願人:○○公司○○管理處
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因飲用水管理條例事件,不服原處分機關102年10月9日高市環局飲處字第31-102-100002號及第31-102-100003號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於102年8月13日會同訴願人所屬澄清湖給水廠人員,至訴願人位於本市三民區○○路○號及○○路○號之供水系統之直接供水點進行採樣並送檢驗,檢驗結果分別為大腸桿菌群14 CFU/100 ml及11 CFU/100 ml,均已逾飲用水水質標準第3條第1款規定之6 CFU/100 ml最大限值,原處分機關爰於同年9月5日給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年9月12日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反飲用水管理條例第11條第1項規定之事實明確,乃依同條例第24條、違反飲用水管理條例處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期於前開裁處書送達之次日起10日內完成改善,屆期未完成改善,按日連續處罰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關於102年8月13日在本市三民區共採樣4處供水點,其檢測報告自由餘氯皆在0.5mg/L 以上,且4個採樣點檢驗結果總菌落數皆為< 1 CFU/ml,代表配水管中消毒效率完全,配水管網水質沒有受污染。訴願人會同採樣時,原處分機關採樣人員於採取菌類水樣前,均用75%酒精及用火滅菌後採樣,採樣過程應無污染。訴願人隨後同步採樣4處供水點,檢驗大腸桿菌群結果皆為< 1CFU/100ml,符合飲用水水質標準。本案系爭2處供水點水質大腸桿菌群不合格原因,其污染來源可能為原處分機關採樣後水樣運送過程受污染(菌類水樣瓶與未滅菌水樣瓶混在同一水樣箱運送,菌類水樣受污染)、菌類採樣瓶採樣前已受污染(採樣瓶滅菌不完全或滅菌後保存不當受污染)或檢驗過程受污染(原水檢驗後濾杯及濾杯底部消毒不完全受污染等可能原因所致),非訴願人所得掌握,亦非其供水水質不佳,請准予撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關於102年8月13日針對訴願人所屬供水點共採取8處供水點水樣,係依據環境保護署(下稱環保署)環境檢驗所(下稱環檢所)公告之「飲用水水質採樣方法-自來水系統(NIEA W101.54A)」,採樣流程均符合品質標準程序,且會同訴願人所屬淨水廠員工至系爭地點採取水質樣品送驗,並經訴願人所屬會同人員簽名確認均無異議。其中三民區4處供水點檢驗結果雖總菌落數<1 CFU/ml及自由有效餘氯皆在0.5mg/L 以上,僅能表示水中總菌落數(標準值:100 CFU/ml)及自由有效餘氯(標準值:0.2-1.0 mg/L)符合飲用水水質標準,並不能據此表示配水管中消毒效率完全,且飲用水水質標準並無規定水中總菌落數<1 CFU/ml及自由有效餘氯皆在0.5 mg/L以上的情況下,水中消毒效率完全,訴願人引述該論點並未提出任何科學證據及相關佐證資料,不足採信。
(二)自來水水質大腸桿菌群檢測,原處分機關係依據環檢所公告之「飲用水中大腸桿菌群檢測方法-濾膜法(NIEA E230.55B)」(下稱濾膜法),檢測流程符合方法品質管制要求、環檢所公告之品質規範(NIEA-PA101~NIEA-PA108)及原處分機關品質文件等相關規定,方出具報告。查原處分機關飲用水採樣瓶為500 ml,非飲用水(含原水)採樣瓶為250 ml,兩者容量不同,無混用之情形;採樣瓶在高溫高壓滅菌時為分開滅菌,再分開存放;本批次自來水樣品檢測,除此2處檢測結果分別為14 CFU/100 ml及11 CFU/100 ml外,其餘各處均為<1 CFU/100 ml;且本批次方法空白樣品及運送空白樣品分析均為<1 CFU/100 ml。從上述品管樣品等檢測結果可得知,非有滅菌不完全或滅菌後保存不完全受污染之情形發生。訴願人因水質項目大腸桿菌群檢驗值分別為14 CFU/100 ml及11 CFU/100 ml,未符合飲用水水質標準最大限值,原處分機關分別裁處6萬元整,共計12萬元整之罰鍰,亦屬允當等語。
三、按飲用水管理條例第3條第1項第1款規定:「本條例所稱飲用水,指供人飲用之水;其種類如下:一、自來水:指依自來水法以水管及其他設施導引供應合於衛生之公共給水。」第11條規定:「飲用水水質,應符合飲用水水質標準。前項飲用水水質標準,由中央主管機關定之。」第24條規定:「飲用水水質違反第11條第1項規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;…。」
飲用水水質標準第3條第1款規定:「本標準規定如下:一、細菌性標準(總菌落數採樣地點限於有消毒系統之水廠配水管網)
項 目 最 大 限 值 單 位
1. 大腸桿菌群
(Coliform Group) 6(多管發酵酵法) MPN/100毫升
6(濾膜法) CFU/100毫升
2. 總菌落數
(Total Bacterial Count) 100 CFU/毫升

環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關於事實欄所載時間至系爭2處供水點進行採樣並送檢驗,檢驗結果分別為大腸桿菌群14 CFU/100 ml及11 CFU/100 ml,均已逾飲用水水質標準最大限值6 CFU/100 ml,此有原處分機關飲用水管理稽查紀錄及檢測報告等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反飲用水管理條例第11條第1項規定之事證明確,爰依同條例第24條、裁量基準及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期於前開裁處書送達之次日起10日內完成改善,屆期未完成改善,按日連續處罰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關於102年8月13日在本市三民區共採樣4處供水點,其檢測報告自由餘氯皆在0.5mg/L 以上,且4個採樣點檢驗結果總菌落數皆為< 1 CFU/ml,代表配水管中消毒效率完全,配水管網水質沒有受污染云云。惟查,依原處分機關檢測報告所示,系爭2處供水點之水質採樣檢驗結果總菌落數固皆為< 1 CFU/ml,然非即表示其完全未受污染,倘以不同單位數表示,其檢驗結果總菌落數亦可表示為< 100 CFU/100ml,而系爭2處供水點之水質採樣檢驗結果大腸桿菌群之菌落生成數量分別為14 CFU/100 ml及11 CFU/100 ml,與上開總菌落數之檢驗結果並無矛盾之處。是訴願人主張,自難採為有利之認定。
六、訴願人另主張系爭2處供水點水質大腸桿菌群不合格原因,可能為採樣瓶採樣前已受污染、採樣後水樣運送過程受污染或檢驗過程受污染,非訴願人所得掌握,亦非其供水水質不佳云云。惟查,依原處分機關飲用水管理稽查紀錄所載,就本案水質採樣之採樣地點、方法及過程,均依環保署規定採樣及保存,且經訴願人所屬會同人員簽名確認。又依訴願人於本案訴願書理由二所述,亦自承其會同採樣時,原處分機關採樣人員於採取菌類水樣前,均用75%酒精及用火滅菌後採樣,採樣過程應無污染。次查,原處分機關執行本案水質採樣時,為確保樣品之品質,亦依濾膜法、九、(二)之規定進行運送空白,其運送空白樣品分析大腸桿菌群之菌落生成數量均為<1 CFU/100 ml,自可判知其樣品在運送過程未遭受污染。而訴願人對其前開主張,亦未能舉證以實其說,空言指摘,洵難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330055600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020001號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年12月2日高市環局廢處字第41-102-120075號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於102年12月30日以高市環局稽字第10243477300號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月   22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 22 日
高市府法訴字第10330062000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102031197號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關102年10月11日高市環局水處字第30-102-100017號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○里○○路○號從事石油化學業,並領有本府102年7月25日高市府環土排許字第00122-03號之水污染防治許可證(有效期限自102年5月27日至107年5月26日止,下稱系爭許可證)。原處分機關於102年7月14日派員前往稽查,發現訴願人以逕流廢水放流口(RD04)排放逕流廢水至地面水體,經稽查人員於放流口採樣送驗,懸浮固體檢測結果為148mg/L,已逾石油化學業放流水標準(下稱放流水標準)所訂之限值30 mg/L,乃於102年9月16日以高市環局稽字第10240143800號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見機會。訴願人雖於同年10月1日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見,核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定之事實明確,且具同法第73條第1項第4款規定情節重大之事由,爰依同法第40條第1項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第6條之規定,裁處新臺幣(下同)60萬元罰鍰,另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按行政院環境保護署(下稱環保署)90年8月9日環署水字第0050132號令解釋意旨,如已依公告規定之收集容量,收集處理暴雨初期之逕流廢水後,其大過公告規定之收集容量而繞流排放之廢水,得不適用放流水標準之規定。另依訴願人於101年12月27日函文同意辦理之水污染防治措施計畫及許可申請文件之緊急應變程序中,亦已清楚載明回收暴雨初期逕流廢水30分鐘,故原處分機關即應依上開個案標準稽查。查本案訴願人於102年7月14日7時40分起啟動暴雨截流泵及防洪泵收集初期逕流廢水,截至排放時已累計泵收80分鐘,符合且遠超過水措計畫及許可證所載之30分鐘。
(二)據訴願人廠區內雨量紀錄顯示,102年7月14日7時至9時止之累積雨量高達72mm,因大雨沖刷○○山山區,挾帶泥沙流入明溝大排,導致逕流廢水濁度飆升,原處分機關採樣逕流廢水樣品所含之懸浮固體顯係由大自然造成,並不致於影響承受水體之水質。且訴願人排放行為有申報管理辦法第52條第1項但書「緊急情形」之適用,該緊急情形非如原處分機關以「雨量」多寡為要件,倘待雨量超過130mm,以訴願人廠區260公頃面積,再加上○○山50公頃山區雨水,水量將超過30萬公噸,為維護設備及人員安全,遂排放逕流廢水云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查訴願人經原處分機關審查核准登記於系爭許可文件之逕流廢水收集處理量為50,000立方公尺/日,該收集處理量計算方式說明為30分鐘收集量,收集至T1001A/B槽,再收集至廢水處理設施(T03)處理。爰此,訴願人之收集處理量除應達30分鐘外尚需超過50,000立方公尺/日,該超過部分雨量才可繞流排放。惟依訴願人提供之T1001A/B貯存量之電腦曲線圖推算,其於102年7月13日09:22至7月14日09:22 (即原處分機關稽查當日採樣時間往前推算24小時)之收集處理量約為18,333立方公尺,未達到原處分機關審查登記核准之收集處理量50,000(立方公尺/日),即逕自將應收集處理之逕流廢水由RD04排放口排放,不符核准登記處理流程,致構成繞流排放。又本案有何搶救人員或處理設施之情況急迫存在?亦未見訴願人說明,訴願人僅以「可能發生」災害為由,藉此打開閘門排放雨污水。
(二)本案訴願人以逕流廢水放流口(RD04)排放逕流廢水於地面水體,經採樣送驗,懸浮固體檢測結果為148mg/L,未符合放流水標準,已違反水污染防治法第7條第1項之規定,故本件違規事實明確,又訴願人於101年8月8日、8月9日、8月25日經原處分機關3次限期改善在案,惟仍繼續違反本法第7條規定,已符合同法第73條第1項第4款規定情節重大之情形,原處分機關爰依水污染防治法第40條第1項及裁罰準則第6條規定,處60萬元罰鍰,及依環境教育法第23條第2款規定處8小時環境講習,均屬有據等語。
三、按水污染防治法第7條第1項規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。」同條第2項規定:「前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項…」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項或第8條規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰…」第73條條規定:「本法第40條…所稱之情節重大,係指下列情形之一者:…四、1年內經2次限期改善,仍繼續違反本法規定者。」
石油化學業放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法第7條第2項規定訂定之。」第4條規定:「本標準規定水質項目及限值如附表(略):懸浮固體限值30 mg/L。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)第18條、第19條準用第18條、第20條第3項、第22條、第31條第2項及第32條第4項規定訂定之。」第2條第12款規定:「本辦法專用名詞,定義如下:…十二、繞流排放:廢(污)水未依許可之放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道。」第3條第4款規定:「事業廢水類別如下:…四、逕流廢水:指因雨水沖刷戶外設施、建築物表面或戶外作業環境之地面、原料及物料,而產生之廢水。」第11條第2項及第3項規定:「依前項規定採取削減措施之事業及污水下水道系統;其逕流廢水水質仍未能符合放流水標準,且經直轄市、縣(市)主管機關認定有污染水體水質之虞者,應收集處理逕流廢水。前項及屬第8條規定應收集處理逕流廢水之事業及污水下水道系統,其應收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准。雨量大於應收集處理逕流廢水量時,始得繞流排放。」第52條規定:「事業或污水下水道系統應以核發機關許可之放流口排放。但緊急情形非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施者,不在此限。前項繞流排放應於排放發生後,3小時內向核發機關通報,並記錄繞流排放起訖時間、原因、水量及通報時間。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第6條規定:「屬本法第73條各款規定情節重大情形之一者,得以各該條最高罰鍰額度裁處之。」
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人於事實欄所載時間及地點,以逕流廢水放流口(RD04)排放逕流廢水於地面水體,經原處分機關採樣送驗,懸浮固體檢驗值為148mg/L,超過放流水標準限值30mg/L之規定,此有案件稽查紀錄、佐證照片、樣品檢驗報告等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定之事證明確,又訴願人於101年8月8日、8月9日及8月25日亦有違反上開同一規定之違規紀錄在案,符合1年內經2次限期改善仍繼續違反同一規定,構成情節重大之情形,爰依同法第40條第1項、裁罰準則第6條、環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人60萬元罰鍰及環境講習8小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其以逕流廢水放流口(RD04)排放之逕流廢水,懸浮固體檢測結果不符放流水標準一事不爭執,惟主張當日已依系爭許可證載明之事項,回收暴雨初期逕流廢水30分鐘,且係因大雨沖刷○○山區與廠區地表土壤,始導致逕流廢水濁度飆升。又訴願人排放行為有申報辦法第52條第1項但書「緊急情形」之適用云云,惟查:
(一)按事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準,為水污染防治法第7條第1項所明定。又採取削減措施之事業及污水下水道系統,其逕流廢水水質仍未能符合放流水標準,且經直轄市、縣(市)主管機關認定有污染水體水質之虞者,應收集處理逕流廢水,其應收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准,申報管理辦法第11條第2項及第3項定有明文。經查訴願人所有之系爭許可證,係於102年間由本府審查核准後發給,然系爭許可證所附許可文件所載訴願人依申報管理辦法第11條第2項及第3項收集處理之逕流廢水量為50,000立方公尺/日,且該收集處理量計算方式說明為30分鐘收集量,收集至T1001A/B槽,再收集至廢水處理設施(T03)處理。爰此,訴願人之收集處理量除應達30分鐘外尚需超過50,000立方公尺/日,該超過部分雨量才可繞流排放。惟依訴願人提供之T1001A/B貯存量之電腦曲線圖推算,其於102年7月13日09:22至7月14日09:22 (即原處分機關稽查當日採樣時間往前推算24小時)之收集處理量約為18,333立方公尺,未達到原處分機關審查登記核准之收集處理量50,000立方公尺/日,卻逕自將應收集處理之逕流廢水由RD04排放口排放。是訴願人以逕流廢水放流口(RD04)排放逕流廢水於地面水體,經原處分機關採樣送驗結果,懸浮固體檢驗值未符合放流水標準,依法即應受罰。
(二)另訴願人主張其排放行為有申報管理辦法第52條第1項但書所規定「緊急情形」之適用,惟上開條文所指之緊急情形,係以「非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施」為前提。經查本件違規事實,係訴願人未依系爭許可證所附許可文件所載於收集處理之逕流廢水量超過50,000立方公尺/日前,即於原處分機關許可之逕流廢水放流口(RD04)排放逕流廢水,且其中懸浮固體超過放流水標準之規定,故本案事實與條文所指因緊急情形導致繞流排放者尚有不同,自無申報管理辦法第52條第1項但書所定緊急情況之適用,是訴願人之主張,容屬對法令之誤解,要難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月  22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 23 日
高市府法訴字第10330062300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102031058號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因變更使用執照事件,不服原處分機關(73)高市工建築變使字第02719-01號變更使用執照之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查位於本市○○區○○街○、○、○號之建築物,係地上5層地下1層,共計15戶之RC結構集合住宅,領有原處分機關核發之(73)高市工建築使字第2719號使用執照,又該使用執照登載系爭建物之地下室,用途為避難室,面積為193.58平方公尺,其中法定防空避難空間面積為72.69平方公尺。嗣系爭建物之所有權人○○○○、○○○、○○○、○○○○、○○○、○○○○、○○○及訴願人等8人,於75年4月18日向原處分機關申請辦理變更使用執照,將系爭建物原公同共有產權之地下室部分空間(不含法定防空避難空間),面積為120.08平方公尺,變更用途為店舖,增加一戶,並經原處分機關審核後,於同年8月20日核准變更在案。嗣訴願人以系爭建物之變更圖說明顯與該建物現況及原始圖說不符,有故意隱匿蓄水池面積之不法情形,且申請人陳王金珠涉嫌盜刻其他起造人印章,勾結建築師,冒用其他起造人名義申請變更使用執照等為理由,不服該變更使用執照處分,遂提起本訴願,請求撤銷系爭建物之變更使用執照。
三、惟查本案系爭建物(73)高市工建築變使字第02719-01號變更使用執照,係原處分機關實地勘查屬實於75年8月20日核准變更生效,並由全體申請人委託建築師全權辦理於同年月27日繳費領照在案,有使用執照變更使用附表、委託書及繳款書影本附卷為憑。又系爭變更使用執照確實核發時間雖因年代久遠,而不復得知,惟系爭建物地下室部分空間變更用途為店舖,增加一戶乙節,業經訴願人在內之全體申請人於75年4月10日書立同意書,且該地下室於申請第一次登記時既須檢附變更使用執照,則本案系爭(73)高市工建築變使字第02719-01號變更使用執照,至遲於76年9月15日該建物地下室第一次登記完成前,亦應已核發而對外生效,是訴願人尚難諉為不知。訴願人若不服系爭變更使用執照之處分,核計其提起訴願期間,縱自該建物地下室第一次登記完成即76年9月15日起算,然至77年9月15日(因原處分機關未告知救濟期間,故計算提起訴願救濟之法定期間為1年)亦已到期屆滿,而訴願人遲至102年10月8日始向原處分機關表示不服,提起本訴願。有原處分機關於訴願書上所蓋之收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,對此訴願人於訴願書中亦自承,則揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案訴願人針對原處分違法之主張非經調查相關事證尚無法釐清,故亦非屬訴願法第80條第1項所稱原行政處分「顯屬」違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月  23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 23 日
高市府法訴字第10330061900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102031167號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年10月16日高市環局空處字第23-102-100003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年6月19日11時25分派員至本市○○區○○路工地巡查時,發現訴願人從事之「○○土地開發計畫公共設施第一期工程」工地車行路徑及裸露地表污染防制措施實施面積未達80%,原處分機關乃於現場拍照存證,並通知訴願人於同年7月3日前完成改善,屆期經複查未完成改善者,將依法告發處罰。嗣行政院環境保護署(下稱環保署)督察總隊南區環境督察大隊(下稱南區督察大隊)於同年7月17日11時至系爭工地督察,發現訴願人除原缺失未完成改善外,另發現運送物料之車輛機具未使用防塵布或其他不透氣覆蓋物緊密覆蓋,乃將全案移請原處分機關查處。案經原處分機關於同年8月23日予以告發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年9月2日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項所定營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第8條、第9條及第13條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭工地車行路徑及裸露地表污染防制設施實施面積未達80%,係因稽查當日整地工程尚在進行挖填作業,整地高程未達設計高程,故無法依管理辦法第8條及第9條規定採行防制措施,惟施工過程中均有定期灑水。現整地工程已達設計高程,採行覆蓋稻草蓆及噴植草籽等植生綠化方式防制措施,實施面積達80%以上,符合該法規定。
(二)依管理辦法第13條規定乃在規範進出營建工地之行為,本次所舉發之車輛係進行工區內挖填土方輸送作業,其行駛範圍皆在工區範圍內,且訴願人工區範圍皆設置2.4公尺以上之全阻隔式圍籬,該車輛雖有未覆蓋防塵布之事實,尚不致違反該條規定。且訴願人於工區範圍內進行挖填土方輸送作業之車輛皆有設置防塵設備,僅少數車輛(如本案情形)司機員認為行駛範圍尚在工區內,故未覆蓋防塵布,倘僅因少數個人疏忽行為而處罰,似亦違反比例原則,且相關疏失訴願人亦已改善完成,應另對行為人(司機員)適法處置云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)稽查當日該工地未依管理辦法規定實施污染防制設施屬實,雖訴願人稱整地高程未達設計高程,故無法依管理辦法規定採行防制設施,且施工過程皆有定期灑水,惟稽查當時工地內之車行路徑及裸露地表乾燥,施工車輛行經之時塵土飛揚,顯示該工程灑水量及頻率明顯不足,且營建工地內車行路徑之污染防制措施,不得依灑水作業做為污染防制作業。又稽查當日該工程於工地近消波塊處進行挖方作業,廢土方再運至工地圍籬外堆置,故該違反之車輛,係進出營建工地之運送車輛,惟其進出營建工地時仍未進行覆蓋,是其違反管理辦法第13條規定無誤。
(二)原處分機關於102年6月21日寄發高雄市營建工地巡查缺失通知書通知訴願人應於期限內改善完成,並註明倘無法依管理辦法規定設置污染防制設施,應提出替代防制之申請,業由訴願人簽收在案,惟迄稽查當日為止訴願人並未依規定提出申請,其雖稱現已依規定採行污染防制設施,乃事後之改善行為。
(三)另查管理辦法係規範營建業主於營建工程進行期間,應採行各項有效抑制粉塵之防制設施,主要係因營建業主為營建工程之所有者與受益者,對其工程施工,有監督、管理及設置污染防制設施之責,且污染防制措施或設備經費,亦需由業主編列,始能執行,故課予營建業主應採行污染防制設施之責等語。
三、按空氣污染防制法第23條第2項規定:「固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
營建工程空氣污染防制設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第23條第2項規定訂定之。」第8條第1項、第2項規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地內之車行路徑,採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:一、舖設鋼板。二、舖設混凝土。三、舖設瀝青混凝土。四、舖設粗級配或其他同等功能之粒料。」「前項防制設施需達車行路徑面積之百分之50以上;屬第一級營建工程者,需達車行路徑面積之百分之80以上。」第9條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地內之裸露地表,採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:一、覆蓋防塵布或防塵網。二、舖設鋼板、混凝土、瀝青混凝土、粗級配或其他同等功能之粒料。三、植生綠化。四、地表壓實且配合灑水措施。五、配合定期噴灑化學穩定劑。六、配合定期灑水。前項防制設施應達裸露地面積之百分之50以上;屬第一級營建工程者,應達裸露地面積之百分之80以上。」
第13條規定:「營建業主於營建工程進行期間,運送具粉塵逸散性之工程材料、砂石、土方或廢棄物,其進出營建工地之運送車輛機具,應採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:一、採用具備密閉車斗之運送機具。二、使用防塵布或其他不透氣覆蓋物緊密覆蓋及防止載運物料掉落地面之防制設施。前項第2款之防塵布或其他不透氣覆蓋物,應捆紮牢靠,且邊緣應延伸覆蓋至車斗上緣以下至少15公分」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表:
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台
幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算
方式(新台幣)
第23條 第2項 第56條
工商廠場: 10~
100萬
非工商廠場: 2~20萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0
B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關於102年6月19日11時25分派員至系爭工地巡查時,發現訴願人從事之「○○土地開發計畫公共設施第一期工程」工地車行路徑及裸露地表污染防制措施實施面積未達80%,原處分機關乃於現場拍照存證,並通知訴願人於同年7月3日前完成改善。嗣南區督察大隊於同年7月17日11時至系爭工地督察,發現訴願人除原缺失未完成改善外,另發現運送物料之車輛機具未使用防塵布或其他不透氣覆蓋物緊密覆蓋,乃將全案移請原處分機關查處,此有原處分機關巡查紀錄表、現場稽查照片、巡查缺失通知書及南區督察大隊督察紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項所定管理辦法第8條、第9條及第13條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。。
五、訴願人對系爭工地車行路徑及裸露地表污染防制措施實施面積未達80%、運送車輛未覆蓋防塵布之事實並不爭執,惟主張係因整地工程尚在進行挖填作業,整地高程未達設計高程,故未依規定採行防制措施,且施工過程中均有定期灑水,現已植生綠化完成改善;又工程車輛挖填土方輸送作業,行駛範圍皆在工區範圍內,且皆設置2.4公尺以上之全阻隔式圍籬,故該車輛未覆蓋防塵布,應對行為人(司機員)處置云云。惟按營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地內之車行路徑,採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:一、舖設鋼板。二、舖設混凝土。三、舖設瀝青混凝土。四、舖設粗級配或其他同等功能之粒料。又應於營建工地內之裸露地表,採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:一、覆蓋防塵布或防塵網。二、舖設鋼板、混凝土、瀝青混凝土、粗級配或其他同等功能之粒料。三、植生綠化。四、地表壓實且配合灑水措施。五、配合定期噴灑化學穩定劑。六、配合定期灑水;而違反上開環保署針對營建工程空氣污染防制設施規定者,應處以罰鍰。分別為管理辦法第8條第1項、第9條第1項、空氣污染防制法第23條第2項及第56條第1項所明定。是營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地內之車行路徑及裸露地表,採行有效抑制粉塵之防制設施,尚不得因整地高程未達設計高程,即可排除上開規定之適用。況管理辦法第8條第1項各款針對營建工地內車行路徑之污染防制措施,並不包括灑水及植生綠化之作業方式,故訴願人雖主張施工過程中均有定期灑水,而嗣後並已植生綠化完成改善,惟仍與上開法令規定不符,其主張自不足採;至管理辦法第9條第1項各款針對營建工地內裸露地表之污染防制措施,雖包括灑水及植生綠化之作業方式,惟依訴願人所附違規後之改善照片,此核屬其事後改善行為,尚不影響其違規事實之成立,僅得避免續遭原處分機關按次處罰之不利益,並為原處分機關審酌裁罰額度之考量。另查訴願人當日於工地近消波塊處進行挖掘土方作業,工程車輛係載運廢土方至工地圍籬外堆置,是其確有進出營建工地未覆蓋防塵布之事實,即違反管理辦法第13條之規定,原處分機關爰以裁罰自屬有據。至該工程車輛違規雖屬其司機員之個別行為,惟前揭管理辦法規定係以營建業主為規範之對象,且訴願人既屬系爭營建工程之業主,其對該工程之施工,本負有管理、監督及設置污染防制設施之義務,則該工程中所生之違規行為仍應視其所為,?不得主張係他人所為,而脫免其因管理、監督不周應負之責任。從而,本案違規事證明確,訴願人主張均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月  23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 23 日
高市府法訴字第10330056000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102031119號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關102年10月11日高市衛健字第10239783200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年8月19日會同本府警察局○○分局(下稱○○分局)進行菸害防制聯合稽查,至訴願人位於本市○○區○○路○○號之○○○○○店稽查,發現訴願人於該場所入口處雖設有明顯禁菸標示,惟提供盛裝飲料之水杯(店內稱吐血杯)供顧客索取作為熄菸、盛裝菸灰及菸蒂之器具使用,其數量達10個,乃當場要求訴願人改善。嗣原處分機關於同年9月6日再次會同○○分局至系爭場所稽查,仍查獲訴願人違規提供飲料杯供顧客索取作為熄菸、盛裝菸灰及菸蒂之器具使用,其數量達4個,另發現該場所內張貼告示載明「如需吐血杯,請洽服務人員」,並有回收之空飲料杯,乃於同年9月16日予以舉發,並通知訴願人於同年月23日到場陳述意見。訴願人雖到場提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事實明確,爰依同法第31條第2項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關稽查時基於法律明確性,宜依改制前行政院衛生署(下稱衛生署)國民健康局93年10月23日國健教字第0930700841號函釋,先以行政指導方式輔導業者移除菸灰缸等與吸食菸品有關之器物。且每次稽查時均未對訴願人張貼之告示提出改善意見,嗣後又認定違法,有違信賴保護原則。
(二)系爭飲料杯絕非訴願人店內主動提供,如係主動提供應該全部杯子都有菸蒂而非少部分,且客人買的飲料包含杯子,購買後所有權屬於個人,訴願人無權收取,且人力有限,無法都隨侍在側,空飲料杯則係顧客使用完畢確認不要時,才會回收至空籃內。原處分機關稽查時未盡調查事實真相,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭場所入口處雖設置禁菸標示,惟於現場查獲抽菸行為人及消費者使用店內提供之飲料杯作為熄菸器物之情形,可推知訴願人及其受雇人知悉場所內之吸菸行為,並提供飲料杯默許消費者盛裝菸蒂之用,使禁菸標示形同虛設,難謂無供應與吸菸有關器物之意。另訴願人在本市經營網咖多年,開設多家分店,應可預見其販售之飲料杯會被吸菸行為人充當熄菸使用,且禁菸場所不得供應與吸菸有關之器物,菸害防制法早有明文,其負責人及受雇人對該場所自應注意該法令並負有遵循之義務。惟訴願人為避免影響生意,默許客人之吸菸行為,並變相提供飲料杯供消費者作為吸菸器物,企圖藉以規避法規之限制極為明顯。是訴願人主張提供之飲料杯係客人購買乙節,乃事後卸責之詞,洵無可採。
(二)原處分機關依職權調查證據,業已就訴願人有利及不利事項加以注意,應屬合理適法,此符合行政程序法有關規定,要無未盡調查證據及舉證之責,難認與改制前衛生署國民健康局93年10月23日國健教字第0930700841號函釋精神有違。本案衡酌違規情節,依法僅處予最低罰鍰,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違誤,應予維持等語。
三、按菸害防制法第 15 條第1項第10款及第2項規定:「下列場所全面禁止吸菸:…十、歌劇院、電影院、視聽歌唱業或資訊休閒業及其他供公眾休閒娛樂之室內場所。…。前項所定場所,應於所有入口處設置明顯禁菸標示,並不得供應與吸菸有關之器物。」第31條第2項規定:「違反第15條第2項、第16條第2項或第3項規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並令限期改正; 屆期未改正者,得按次連續處罰。」
改制前衛生署國民健康局93年10月20日國健教字第0930700841號函釋略以:「…菸害防制法立法精神,旨在防制菸害維護國人健康,…依舉輕明重法理,於同法第13條已張貼禁菸標示之全面禁菸場所放置菸灰缸等與吸食菸品有關之器物,形同默許吸菸行為,難謂實質維持全面禁菸場所之功能。基於法律明確性,宜遵循前揭函釋之精神,先以合理之行政指導方式輔導業者移除菸灰缸等與吸食菸品有關之器物,惟就此等案例,仍須視具體情形,例如任由吸菸者於全面禁菸場所吸菸、菸灰缸等與吸食菸品有關之器物內殘留有菸蒂等事實加以權責認定,並依論理及經驗法則評價是否有違菸害防制法,俾符法制。」衛生福利部國民健康署102年9月12日國健菸字第1020710249號函釋略以:「…有關『網咖』,係屬資訊休閒業,依上開規定,其室內場所應全面禁止吸菸,並不得供應與吸菸有關之器物,且不得設立吸菸室。至於所稱與吸菸有關之器物並未限定型式,且包含動產與不動產。…是否為與吸菸有關之器物,應視該場所提供相關器物之目的是否為供吸菸之用,予以個案認定。依來文所述,該場所明顯處皆有張貼設置禁菸標示,顯見業者明知本法之禁止規定,亦知該場所室內應全面禁菸,卻未盡到應勸阻吸菸行為之義務。而稽查當時現場照片,該場所內有違法吸菸情形及地板上遺留眾多之菸蒂,顯見業者主觀上容許吸菸者將場所地面充當為與吸菸有關之器物使用而違法吸菸,而且在客觀上吸菸者已利用為熄菸器物,應認該『場所地面』屬業者所提供與吸菸有關之器物,已違反菸害防制法第15條第2項規定。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於102年8月19日會同○○分局至系爭場所實施菸害防制聯合稽查時,發現訴願人於系爭場所提供飲料杯供顧客索取作為熄菸、盛裝菸灰及菸蒂之器具使用,其數量達10個,乃當場要求訴願人改善。嗣原處分機關於同年9月6日再會同○○分局至系爭場所稽查,仍查獲訴願人違規提供飲料杯供顧客索取作為熄菸、盛裝菸灰及菸蒂之器具使用,其數量達4個,另發現該場所內張貼告示載明「如需吐血杯,請洽服務人員」,並有回收之空飲料杯,此有菸害防制法稽查紀錄表、稽查照片及訴願人回覆之陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事證明確,爰依同法第31條第2項規定,裁處1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張顧客桌上之飲料杯非店內主動提供,係客人所買,購買後所有權屬於個人,是原處分機關稽查時未依衛生署國民健康局93年10月23日國健教字第0930700841號函釋之精神處理,卻訴諸心證認定飲料杯係供客人吸菸使用,有違信賴保護原則云云。惟按資訊休閒業及其他供公眾休閒娛樂之室內場所應全面禁止吸菸,亦不得供應與吸菸有關之器物,違反規定者應裁處罰鍰。此分別為菸害防制法第15條第1項第 10款、第2項及第31條第2項規定所明定。而所稱與吸菸有關之器物,菸害防制法第15條並未限定其型式,且包含動產與不動產,其是否為與吸菸有關之器物,應視該場所提供相關器物之目的是否為供吸菸之用,並依具體情形,如任由吸菸者於全面禁菸場所吸菸、菸灰缸等與吸食菸品有關之器物內殘留有菸蒂等事實加以權責認定,並依論理及經驗法則評價是否有違菸害防制法。亦有衛生福利部國民健康署102年9月12日國健菸字第1020710249號及93年10月23日國健教字第0930700841號函釋函釋意旨可稽。經查本件原處分機關分別於102年8月19日及9月6日稽查時,查得系爭場所現場有抽菸行為人,且訴願人提供飲料杯供顧客索取作為熄菸、盛裝菸灰及菸蒂之器具使用,亦發現該場所內張貼告示載明「如需吐血杯,請洽服務人員」字樣及回收之空飲料杯,故系爭飲料杯之原設計用途雖非供人作為熄菸、盛裝菸灰及菸蒂之器具使用,惟參酌前開函釋意旨,該飲料杯既由訴願人於系爭場所內張貼告示提供顧客索取,並放任渠等於全面禁菸之系爭場所內作為熄菸、盛裝菸灰及菸蒂之器具使用,而未加勸阻,且非僅單一個案,是原處分機關本於稽查結果,並依論理及經驗法則判斷,認定訴願人確有違規事實存在,而予以舉發,續予裁處,核與前開函釋意旨無違,亦與該飲料杯是否係顧客所購買及訴願人有無權利收取無涉。況本案原處分機關於102年8月19日第1次稽查時,雖未特別針對訴願人張貼告示內容情形予以指明,惟業已針對訴願人其餘違規行為予以勸導告誡,卻仍於同年9月6日第2次稽查時發現訴願人繼續上開違規行為,是訴願人對其第2次違規行為亦難諉為不知,而原處分機關予以裁罰,亦無違信賴保護原則。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月  23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 1 月 23 日
高市府法訴字第10330061200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102031143號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市前鎮區公所
訴願人因申請低收入戶資格事件,不服原處分機關102年10月31日高市前區社字第10231894600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人現於法務部矯正署屏東監獄服刑中,其於102年5月14日自綠島監獄寄發低收入戶資格認定申請書,向原處分機關申請低收入戶資格認定並追溯至100年12月起生效,嗣102年8月12日訴願人以原處分機關對其前開申請之案件已逾2個月仍未作成處分為由提起訴願,經本府訴願審議會審議結果,核認原處分機關既於同年8月14日收受訴願書,則原處分機關至遲於同年8月14日即應已知訴願人有向其申請低收入戶資格認定並追溯至100年12月起生效之意思,惟原處分機關自同年8月14日起逾2個月之期間,仍未對其申請案件作成處分,處置難謂適法,乃作成原處分機關應於2個月內作成處分之決定。原處分機關爰依訴願決定意旨審查訴願人前開低收入戶資格之申請,並以訴願人不符申請資格及程序而駁回其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分函就訴願人102年5月14日申請書遭郵務收發人員遺失,不符申請回復原狀要件乙節,未說明理由,顯屬恣意率斷。又社會救助法並無明文規定,低收入戶成員因入獄服刑而排除低收入戶資格,同法第5條第3項第7款排除在監受刑人為計算家庭收入人口,僅係為計算家庭平均財力狀況而設。原處分函說明所示辦法及作業要點等規定,註銷在監受刑人低收入戶資格,並無法律明確授權,有違法律保留原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依司法院大法官會議釋字第443號解釋所提之層級化法律保留規定,高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點係依依社會救助法授權訂定,高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法亦係依主管機關本府社會局所訂,原處分機關依前揭法律命令所為之行政處分,皆於法有據,無違法律保留原則。
(二)次依內政部100年8月18日台內社字第1000157959號函釋,社會救助法第5條第1項所稱申請人係指申請生活扶助之人,同法第5條第2項亦規定由同一戶籍具行為能力之人代表之。然訴願人入監服刑,其生活需求均由國家依其他法律體系辦理,亦非屬低收入戶應計算人口範圍,自非受生活扶助之人。又依社會救助法第4條第6項規定,申請戶之戶內人口應實際居住於戶籍所在地之直轄市,且最近1年居住國內超過183日。經查訴願人戶內無人居住且不知去向,並無實際居住本市之事實,其自不得為申請人,且依本市低收入戶調查及生活扶助辦法與本府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點,倘訴願人為低收入戶成員亦應註銷其資格。另依原處分機關向衛生福利部部長信箱詢問申請低收入戶身份疑義(案件編號:20131114-7314號)之回覆結果,亦明示目前在監服刑之受刑人,因非屬低收入戶應計算人口範圍,故無法以其名義提出低收入戶之申請等語。
三、按社會救助法第4條第6項規定:「依第1項規定申請時,其申請戶之戶內人口均應實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣(市),且最近1年居住國內超過183日;其申請時設籍之期間,不予限制。」第5條第1項及第3項第7款規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」「第1項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:…七、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。…」
高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第8條第5款規定:「低收入戶戶內人口有社會救助法第9條規定情形或下列情形之一者,應註銷其低收入戶資格,並自次月起停止其生活扶助費;…:五、入監服刑、入伍服役或服替代役。」
高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點第14點第3款規定:「低收入戶及中低收入戶戶內成員有本法第9條第2項規定或下列情形之一者,應自事實發生之日起註銷其資格:…(三)入獄服刑、應徵召集入營服兵役或替代役現役。」
四、卷查訴願人於102年5月14日寄發低收入戶資格認定申請書
,向原處分機關申請低收入戶資格認定並追溯至100年12月起生效,嗣102年8月12日訴願人以原處分機關對其前開申請之案件已逾2個月仍未作成處分為由提起訴願,經本府作成原處分機關應於2個月內作成處分之決定。此有本府102年11月12日高市府法訴字第10230816200號訴願決定書影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰依該訴願決定意旨審查訴願人前開低收入戶資格之申請,並以訴願人不符申請資格及程序而駁回其申請,經核與法並無不合。
五、訴願人主張社會救助法並無明文規定,低收入戶成員因入獄服刑而排除低收入戶資格,原處分函說明所示辦法及作業要點等規定,註銷在監受刑人低收入戶資格,並無法律明確授權,有違法律保留原則云云。惟按低收入戶家庭應計算人口範圍,除申請人外,包括配偶、一親等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親及其他認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人,但入獄服刑者,不列入應計算人口範圍。為社會救助法第5條第1項及第3項第7款所明文。是依上開規定,申請人本屬低收入戶家庭應計算人口之範圍,自不得有社會救助法第5條第3項各款應不予列入計算人口範圍之情形,且亦可進而推知,倘屬社會救助法第5條第3項各款應不予列入計算人口範圍之情形,即非得為低收入戶資格之申請人。查訴願人現於法務部矯正署屏東監獄服刑中,屬社會救助法第5條第3項第7款所稱入獄服刑者,故依同條第1項規定,自非得為本案低收入戶資格之申請人。況依社會救助法第4條第6項規定申請低收入戶資格者,其申請戶之戶內人口均應實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣(市),且最近1年居住國內超過183日,然查訴願人其戶內家屬均不知去向,並無實際居住本市之事實,訴願人自無申請為本市低收入戶之資格。其次原處分函引據本市低收入戶調查及生活扶助辦法第8條第5款與本府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點第14點第3款有關註銷低收入戶資格之規定,雖均針對已具備低收入戶資格者,始有適用之餘地,而與本案申請低收入戶資格之情形有別,惟其既規定已取得低收入戶資格之戶內成員入獄服刑者,應註銷其低收入戶資格,則由此推之,若入獄服刑者,即不得申請列低收入戶。且上開規定均屬依法律授權訂定之授權命令(辦法)或依職權所訂定之行政規則(要點),並無訴願人所指違反法律保留之情形,是其主張亦不足採。至訴願人主張原處分函就其102年5月14日申請書遭郵務收發人員遺失,不符合申請回復原狀要件乙節,未說明理由,顯屬恣意率斷云云。惟查訴願人對其102年5月14日申請書遭郵務收發人員遺失之事實並未舉證以實其說,自無法確認其主張屬實,故原處分機關自無從進一步審認其主張是否符合申請回復原狀之正當理由。從而,原處分機關依本府102年11月12日高市府法訴字第10230816200號訴願決定意旨審查訴願人前開低收入戶資格之申請,並以訴願人不符申請資格及程序而駁回其申請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  1 月  23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


回決定書頁面