主題第18次訴願決定書
內容中華民國 101 年 3 月 14 日
高市府法訴字第 10130178900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070022號)
訴願人:黃○○
法定代理人:黃○○
原處分機關:高雄市林園區公所
訴願人因申請低收入戶事件,不服原處分機關100年12月2日林區社會字第1000019959號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係未成年人,生母?,全家人口除訴願人外,尚有直系血親尊親屬祖父1人(即訴願人之法定代理人),原為合併改制前高雄縣98年列冊有案之第三類低收入戶。嗣原處分機關辦理本市101年度低收入戶資格總清查時,查得訴願人之法定代理人係依勞工保險條例第6條第1項第8款規定之無一定雇主或自營作業而參加漁會之甲類會員身分參加勞工保險(以下簡稱漁業勞工保險),投保薪資級距自100年1月1日起為新臺幣(以下同)24,000元,屬有工作能力已就業者,因未能提出薪資證明,最近一年度之財稅資料亦查無工作收入,且漁會會員未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類,原處分機關乃依中央勞工主管機關公布之99年各業初任人員每月平均經常性薪資24,240元核算訴願人之法定代理人之每月工作收入後,訴願人家庭總收入平均分配全家應計算人口每人每月為12,120元,已超過本市101年最低生活費11,890元,乃以100年12月2日林區社會字第1000019959號函通知訴願人自101年1月起註銷其全戶低收入戶資格。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人係國中生,並無工作收入,而訴願人法定代理人已年近60歲,無謀生能力,無經濟來源基礎,何來家庭總收入超過每人每月11,890元。原處分機關以訴願人之法定代理人參加漁業勞工保險之投保薪資24,000元核算工作收入,惟漁業勞工保險之保費,係訴願人之法定代理人出嫁之女兒支付,要訴願人法定代理人放棄多年之漁業勞工保險年資,不合法理,請重新調查審核云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關辦理本市101年度低收入戶資格總清查,訴願人家庭應計算人口有訴願人及其同一戶籍之法定代理人計2人,訴願人未滿16歲,為無工作能力者,而訴願人之法定代理人參加漁業勞工保險,投保薪資24,000元,原處分機關乃以99年各業初任人員每月平均經常性薪資24,240元核算其工作收入,訴願人家庭總收入平均分配全家應計算人口每人每月為12,120元,已超過本市101年最低生活費11,890元。又訴願人之法定代理人自稱年邁,無謀生能力,惟未檢附相關證明文件,無從審查,且與其有參加漁業勞工保險之事實不符,乃函知訴願人自101年1月起註銷其全戶低收入戶資格,於法並無違誤,本件訴願無理由,應予駁回等語。
三、 按社會救助法第4條第1項規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第5條規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。前項之申請人,應由同一戶籍具行為能力之人代表之。但情形特殊,經直轄市、縣(市)主管機關同意者,不在此限。…。」第5條之1第1項及第3項規定:「第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:(一)已就業者,依序核算:1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者,依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一年度之財稅資料查無工作收入,且未能提出薪資證明者,依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者,依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。(二)有工作能力未就業者,依基本工資核算。…。」、「第1項第1款第1目之2、第1目之3及第2目工作收入之計算,16歲以上未滿20歲或60歲以上未滿65歲者,依其核算收入百分之70計算;身心障礙者,依其核算收入百分之55計算。」第5條之3規定:「本法所稱有工作能力,指16歲以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:…。」
勞工保險條例第6條第1項第8款規定:「年滿15歲以上,60歲以下之左列勞工,應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位,全部參加勞工保險為被保險人:…八、無一定雇主或自營作業而參加漁會之甲類會員。…。」
本府100年9月29日高市府四維社救助字第1000107630號公告:「主旨:公告101年1月1日至101年12月31日本市低收入戶暨中低收入戶子女生活教育補助最低生活費及家庭財產一定金額。依據:社會救助法暨其施行細則…。公告事項:一、101年1月1日至101年12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣11,890元。…。」
本府100年8月5日高市府四維社救助字第1000085370號公告:「主旨:社會救助法及國民年金法有關本府權限部分,委任本府社會局及本市各區公所執行,並自公告日起生效。…。」(附表二)高雄市政府權限委任本市各區公所執行社會救助法及國民年金法等部分事項業務一覽表(節錄):
編號 法源依據 權限委任事項
一 社會救助法第4條及第4條之1 有關本市低收入戶及中低收入戶資格之調查、審核、核定、通知及建立檔案等事項。
二 社會救助法第5條之1 有關其他收入之認定事項。
四、 卷查訴願人原係列冊有案之第三類低收入戶,原處分機關辦理本市101年度低收入戶資格總清查,審認訴願人家庭總收入應計算人口計有訴願人及訴願人之法定代理人等2人,訴願人未滿16歲,為法定無工作能力者;而訴願人之法定代理人係41年10月12日生,未滿60歲,有參加本市林園區漁會之漁業勞工保險,乃依99年各業初任人員每月平均經常性薪資24,240元核算每月工作收入後,訴願人家庭總收入平均每人每月為12,120元,已逾本市101年度每人每月最低生活費11,890元,此有訴願人101年度低收入戶申請書、所得資料、財產資料、訴願人之法定代理人參加漁業勞工保險查詢資料、社會福利津貼申請調查表及總清查戶謄資料等影本附卷可稽,堪稱信實。故本案原處分機關初審核認訴願人不符社會救助法第4條第1項規定之低收入戶資格要件,乃函知訴願人如無法提供其他證明文件重新審查,自101年1月1日起註銷其低收入戶資格,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張其未滿16歲,無工作能力,而訴願人之法定代理人亦已年邁,無謀生能力,其參加漁業勞工保險之保費係由訴願人之法定代理人出嫁之女兒支付,並無工作收入,以投保薪資列工作收入,不合法理,請重新調查云云。惟按低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過直轄市主管機關公告之當年度一定金額者;又家庭應計算人口範圍包括申請人、同一戶籍或共同生活之其他直系血親等,家庭應計算人口中已就業者,依當年度實際工作薪資證明核算,無法提出薪資證明者,依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算,如最近一年度之財稅資料查無工作收入,且未能提出薪資證明者,則依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算,若工作類別未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者,即依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算;所稱低收入之申請人應由同一戶籍具行為能力之人代表之,但情形特殊,經直轄市主管機關同意者,不在此限。另有工作能力未就業者,依基本工資核算,所稱有工作能力,係指16歲以上,未滿65歲,未有法定原因致不能工作之情事者,分別為社會救助法第4條第1項、第5條第1項、第2項、第5條之1第1項第1款第1目、第2目、第5條之3第1項規定所揭明。查本案訴願人家庭應計算人口計有訴願人及其法定代理人等2人,訴願人未滿16歲,為法定無工作能力者;而訴願人之法定代理人未滿60歲,係以無一定雇主或自營作業身分,參加本市林園區漁會甲類會員之漁業勞工保險,因未提出其薪資證明,且最近一年度之財稅資料亦查無其工作收入,原處分機關遂依社會救助法第5之1條第1項第1款第1目規定以行政院勞工委員會99年「職類別薪資調查報告」各教育程度無工作經驗者每月平均經常性薪資(總平均)工業及服務業平均薪資24,240元計算,核計結果訴願人家庭總收入平均每人每月為12,120元,已逾本市101年度最低生活費每人每月11,890元,不合上開申請低收入戶之相關規定,至為明確。是訴願人主張,誠難資為有利本案之論據。從而,原處分機關自101年1月起註銷訴願人低收入戶之資格,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月  14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 14 日
高市府法訴字第 10130179300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070031號)
訴願人:○○實業股份有限公司
設:高雄市鼓山區鼓山二路272之1號
代表人:陳○○
住:同上
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年12月12日高市環局空處字第20-100-120008號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於100年9月23日10時35分前往訴願人位於本市小港區大業南路18號二廠(下稱系爭廠址)執行固定污染源許可證內容查驗作業,發現系爭廠址內許可編號P001之排放單元設有2個採樣孔,只有1個採樣孔設有採樣平台,另1個採樣孔未設有採樣平台,未符合應自排放單元外徑向外延伸設置1公尺之採樣平台,其長度應便於安全進行圍繞煙囪同一截面分布之全部採樣孔之採樣,有違反行政院環境保護署依空氣污染防制法第43條第4項規定公告檢查鑑定公私場所空氣污染物排放狀況之採樣設施規範(下稱採樣設施規範)第5點規定之事實,原處分機關乃以同年10月5日函舉發,並限同年11月23日前完成改善,且給予陳述意見機會,惟訴願人並未提出意見陳述。嗣訴願人因未能依限改善違規情形,經原處分機關以100年11月18日高市環局空字第1000114268號函同意展延至同年12月23日前完成改善,訴願人於同年12月18日完成改善後,並於同年12月19日檢附相關證明文件通知原處分機關在案。案經原處分機關審酌調查證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第43條第4項規定之事證明確,乃依同法第69條規定裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定令訴願人有代表權之人或負責環境保護權責人員接受環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 按行政處分經對外宣示而發生處分之規制效力,並開始起算提起行政爭訟之法定不變期間,倘對外宣示程序有瑕疵時,依學理上之通說,於當事人嗣後知悉有該行政處分時,即完成對外宣示之作用,但「提起行政爭訟法定不變期間」並不因此而開始進行,若當事人已對該行政處分提起行政爭訟時,其瑕疵視為已補正(行政法總論,陳敏著,100年9月7版,頁359及頁373),並有臺北高等行政法院 92年訴字第5444號判決意旨足資參照。查本件系爭裁處書於100年12月14日送達至系爭廠址,並由訴願人之受雇人簽收,且於送達證明文件上蓋有「○○實業股份有限公司(二廠)」之圓戳章,此有送達證書影本附卷可稽。是以,原處分機關未將系爭裁處書送達至訴願人設立登記之高雄市鼓山區鼓山二路272之1號,固有送達不合法之瑕疵,惟訴願人既已提起本件訴願,其送達不合法之瑕疵視為已補正,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:訴願人於知悉原處分機關100年10月5日通知系爭廠址許可編號P001之排放單元其中1個採樣孔未設置採樣平台之違規情形及要求於同年11月23日前完成改善並檢送相關證明文件後,旋即進行改善作業,惟因改善工程須辦理發包、採購及施工等作業,乃於同年10月31日函請原處分機關同意展延,原處分機關以100年11月8日高市環局空字第1000114268號函同意展延至同年12月23日前改善完畢,而上開2件函文均未提及罰鍰一事,僅敘明「屆期未改善者得按次處罰及強制執行檢查」,且系爭廠址上開違規情形已於同年12月18日改善完成,訴願人並於同年月19日將改善情形報原處分機關,仍收到系爭裁處書,實令訴願人為難,請撤銷原處分云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間派員至系爭廠址內稽查,發現許可編號P001之排放單元設有2個採樣孔,原應設置2個自排放單元外徑向外延伸1公尺之採樣平台,惟訴願人僅設置1個採樣平台,不符採樣設施規範第5點規定,違反空氣污染防制法第43條第4項規定之事證明確,經原處分機關舉發及通知陳述意見,並由訴願人申請展延至100年12月23日前改善完畢,訴願人雖於同年12月18日完成改善,惟並不影響其違反上開規定之事實,原處分機關予以裁罰,於法尚無不合等語。
四、 按空氣污染防制法第43條第1項及第4項規定:「各級主管機關得派員攜帶證明文件,檢查或鑑定公私場所或交通工具空氣污染物排放狀況、空氣污染收集設施、防制設施、監測設施或產製、儲存、使用之油燃料品質,並命提供有關資料。」、「公私場所應具備便於實施第1項檢查及鑑定之設施;其規格,由中央主管機關公告之。」第69條規定:「規避、妨礙或拒絕依第43條第1項之檢查、鑑定或命令或未依第43條第4項具備設施者,處公私場所新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰;…並得按次處罰及強制執行檢查、鑑定。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政程序法第34條規定:「行政程序之開始,由行政機關依職權定之。…。」第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第38條規定:「行政機關調查事實及證據,必要時得據實製作書面紀錄。」第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
行政罰法第42條規定:「行政機關於裁處前,應給予受處罰者陳述意見之機會。但有下列情形之一者,不在此限:一、已依行政程序法第39條規定,通知受處罰者陳述意見。…。」第44條規定:「行政機關裁處行政罰時,應作成裁處書,並為送達。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新台幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第43條第4項 – 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)

行政院環境保護署98年1月5日環署空字第0970104297號公告之採樣設施規範第3點規定:「採樣設施包括採樣孔、安全採樣平台、扶梯及足供使用之水電設施及其他必要器材。」第4點第5款第1目規定:「圓型截面形式:…排放管道內徑56公分至2公尺應設置採樣孔之數量:2個…。」第5點第2款規定:「煙囪外徑20公分以上者,應設置面積至少1平方公尺之採樣平台,煙囪外徑1公尺以上者,應自煙囪外徑向外延伸設置1公尺以上之採樣平台,其長度應便於安全進行圍繞煙囪同一截面分布之全部採樣孔之採樣。」
行政院環境保護署86年10月09日環署空字第42007號函釋意旨略以:「一、有關空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行動或需經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠、場及商業場所等。…。」
五、 卷查原處分機關派員於事實欄所載時間至系爭廠址稽查,發現系爭廠址許可編號P001之排放單元設有2個採樣孔,依採樣設施規範相關規定,應設置2個自排放單元外徑向外延伸1公尺之採樣平台,惟訴願人僅設置1個採樣平台,此有原處分機關核發高市環局一操許證字第J4036012號固定污染源操作許可證、訴願人所屬人員蕭○○簽名之原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單等影本及存證照片附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第43條第4項規定授權訂定之採樣設施規範第5點第2款規定之事證明確,爰依同法第69條及環境教育法第23條第2款規定,裁處20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
六、 本件訴願人對其所屬系爭廠址有事實欄所載違反空氣污染防制法相關規定之事實,並不爭執,然主張事後已完成改善,並已提交相關證明文件,且原處分機關100年10月5日及11月8日等2件函文均未提及罰鍰云云。惟查:
(一) 按公私場所應具備便於檢查或鑑定其空氣污染物排放狀況、空氣污染收集設施、防制設施、監測設施或產製、儲存、使用之油燃料品質之設施,並提供有關資料供各級主管機關檢查驗,未依上開規定具備設施者,即應受處罰,並得按次處罰,另採樣設施包括採樣孔、安全採樣平台、扶梯及其他必要器材,又煙囪外徑1公尺以上者,應自煙囪外徑向外延伸設置1公尺以上之採樣平台,其長度應便於安全進行圍繞煙囪同一截面分布之全部採樣孔之採樣,分別為空氣污染防制法第43條第4項、第69條、採樣設施規範第3點、第5點第2款等規定所揭明。查系爭廠址許可編號P001排放單元,係內徑1公尺之圓形截面排放管道,依上開採樣設施規範第4點第5款第1目及第5點第2款規定,除應設置2個採樣孔外,並應自該排放管道外徑向外延伸設置1公尺以上便於安全進行圍繞煙囪同一截面分布之全部採樣孔之採樣平台,以利原處分機關派員檢查及鑑定系爭廠址之空氣污染物排放狀況。惟訴願人雖於上開排放單元設置有2個採樣孔,但僅設置1個採樣平台,且其長度不足以安全進行圍繞煙囪同一截面分布之全部採樣孔,顯難有利於原處分機關稽查人員可於上開2個採樣孔均進行採樣,其不符採樣設施規範第5點第2款規定之設施規格,違反空氣污染防制法第43條第4項規定之事證明確。況訴願人對原處分機關檢附之事業空氣污染稽查紀錄工作單所載違規事實當場並未有異議,此亦經系爭廠址現場人員蕭○○簽名確認在案。
(二) 次按為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質,乃有空氣污染防制法之制定施行,而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。又行政程序之開始,由行政機關依職權定之,並依職權調查事實及證據,必要時得據實製作書面紀錄,為處分前應通知受處罰者陳述意見,斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,將其決定及理由一併記明,作成裁處書,送達受處罰者,行政程序法第34條、第36條、第38條、第43條及行政罰法第42條、第43條分別定有明文。查原處分機關100年10月5日高市環局空字第1000103214號函係就100年9月23日查得訴願人本件違規事實之舉發通知及限期於100年11月23日改善,並諭知訴願人倘屆期未完成改善,並得按次處罰;另稽原處分機關100年11月8日高市環局空字第1000114268號函內容,核僅係表明就前函通知原改善期限(即100年11月23日)部分同意展延至100年12月23日,惟對於訴願人既有違規事實之舉發並不生影響。是本案原處分機關依上開規定實施稽查、舉發、通知陳述意見及裁處等程序,於法並無不合,尚無須經預先告知違規行為人將依法處罰及明示裁罰之法律效果後,始得予以處罰之明文。訴願人主張前開二函均未提及罰鍰一事,令其困惑乙節,顯屬對上開法令規定內容有所誤解,誠難採憑。
(三) 又訴願人主張已將違規情形改善完畢,請求免予裁罰乙節,惟按空氣污染防制法等相關法令規定,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無改善違規情形後,可免受處罰之明文。再以,訴願人雖於100年12月18日將上開違規情形完成改善,然此一行為,核屬事後改善行為,雖可除免按次連續處罰之不利益,惟如據以主張免受處罰,於法尚屬無據。從而,本件違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月  14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 14 日
高市府法訴字第 10130179000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070032號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年12月1日高市環局廢處字第41-100-120103號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以101年1月12日高市環局稽字第10130484800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月  14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 15 日
高市府法訴字第 10130180200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100060720號)
訴願人:黃○○    
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關鳳山分處100年11月29日鳳稅分地字第1008340794號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○、○及○地號等3筆土地(下稱系爭3筆土地),面積分別為1,286、874及2,097平方公尺,原課徵田賦在案。嗣經合併改制前高雄縣大寮地政事務所(下稱大寮地政事務所)依據合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)於99年3月4日以府建都字第0990059315號函檢送之99年度本市大坪頂以東地區都市計畫新增公共設施完竣範圍圖核算結果,系爭○地號土地面積707.07平方公尺部分(下稱系爭A面積)、系爭○地號土地面積330.38平方公尺部分(下稱系爭B面積)及系爭○地號土地面積1,228.13平方公尺部分(下稱系爭C面積),位於公共設施完竣地區,合併改制前高雄縣政府地方稅務局(下稱稅務局)爰於99年8月3日以高縣稅土字第0996105261號函分別就系爭3筆土地屬公共設施完竣之系爭A面積、系爭B面積及系爭C面積(以下合稱系爭面積),核定自100年起按一般用地稅率課徵地價稅,嗣於100年11月間課徵系爭3筆土地之 100年地價稅分別為新臺幣(下同)18,411.45元、8,602.80元及31,979.38元,合計58,993元,訴願人乃於100年11月24日向鳳山分處陳情,主張系爭3筆土地應先按農業用地課徵田賦,俟通盤檢討變更土地使用分區為農業區後再行追繳地價稅,及申請暫延繳納100年地價稅。鳳山分處爰以100年11月29日鳳稅分地字第1008340794號函復訴願人,表示系爭3筆土地之都市計畫使用分區為住宅區,部分面積公共設施已完竣,依土地稅法第14條規定應課徵地價稅,其所請變更土地使用分區乙事,非屬土地稅法第22條第1項第2款規定得申請課徵田賦,或依稅捐稽徵法第26條規定得申請延期或分期繳納稅捐之事項,予以否准。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地自始至今均作農業使用,符合法定免稅之範籌。訴願人在原處分機關於99年8月3日告知系爭土地之部分面積自100年起課徵地價稅後,即開始辦理變更使用分區為農業用地相關事宜,且經本府都市發展局(下稱都發局)以100年10月11日高市四維都發規字第1000041027號函知已錄案受理通盤檢討在案,於審核過程中即開徵課稅,經訴願人多次陳情應俟審核確定後再議,請同意暫延課徵地價稅云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭土地使用分區為住宅區,原課徵田賦(目前停徵),經大寮地政事務所依縣府檢送之大坪頂以東地區都市計畫新增公共設施完竣範圍圖,核算公共設施完竣範圍面積後列冊函送原處分機關,原處分機關遂按冊所載面積,依土地稅法第14條規定及財政部81年11月25日台財稅第810870664號函釋,核定系爭3筆土地部分已公共設施完竣之系爭面積,自100年起改按一般用地稅率課徵地價稅。又依合併改制前高雄縣政府建設處(下稱建設處)99年9月9日建處都字第0990006887號函查復,系爭3筆土地因位於街廓東側面臨之30公尺都市計畫道路(○○路)業已開闢,道路旁並設有排水溝得以排水,且自來水及電力亦可自計畫道路接通輸送,依平均地權條例施行細則第36條規定,係屬公共設施完竣地區範圍內之土地。
(二)依土地稅法第40條、第22條第1項第1款、第2款及稅捐稽徵法第26條等規定,系爭3筆土地使用分區為住宅區,系爭3筆土地之系爭面積於99年經劃設為公共設施完竣地區內之土地,核與課徵田賦之規定不合。訴願人雖一再陳情,主張其已向都發局申請將系爭土地之使用分區變更為農業區云云,惟其主張之情事非屬稅捐稽徵法第26條規定,不能於法定期間繳清稅款之事由。至訴願人所稱都發局將系爭土地錄案納入都市計畫地區第4次通盤檢討作業規劃參考乙節,原處分機關將俟該局辦理編定都市土地使用分區及土地使用狀況並發布實施後
,再依土地稅法相關規定辦理課稅事宜等語。
三、按稅捐稽徵法第26條規定:「納稅義務人因天災、事變或遭受重大財產損失,不能於法定期間內繳清稅捐者,得於規定納稅期間內,向稅捐稽徵機關申請延期或分期繳納,其延期或分期繳納之期間,不得逾3年。」
土地稅法第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第22條第1項及第2項(平均地權條例第22條第1項及第2項)規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦
。但都市土地合於左列規定者亦同:一、依都市計畫編定為農業區及保護區,限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前,仍作農業用地使用者。…前項第2款及第3款,以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限
。」第40條規定:「地價稅由直轄市或縣 (市) 主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料核定,每年徵收1次,必要時得分2期徵收;其開徵日期,由省 (市) 政府定之。」
土地稅法施行細則第23條(平均地權條例施行細則第36條)規定:「本法第22條第1項第2款所稱公共設施尚未完竣前,指道路、自來水、排水系統、電力等4項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準;自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準;排水系統以能排水為準。公共設施完竣之範圍,應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。…。」第25條規定:「本法第22條第1項但書所定都市土地農業區、保護區、公共設施尚未完竣地區、依法限制建築地區、依法不能建築地區及公共設施保留地等之地區範圍,如有變動,直轄市或縣 (市) 主管機關應於每年2月底前,確定變動地區範圍。直轄市或縣 (市) 主管機關對前項變動地區內應行改課地價稅之土地,應於每年5月底前列冊送主管稽徵機關。」
  財政部81年11月25日台財稅字第810870664號函釋略以:「主旨:徵收田賦之土地,經稅地清查發現公共設施已完竣,應自何時改課地價稅一案,請查明公共設施完竣年期,並自完竣之次年期起改課地價稅。…。」
四、卷查訴願人所有之系爭3筆土地,原課徵田賦在案,嗣經
合併改制前大寮地政事務所依據縣府99年3月4日府建都字第0990059315號函檢送之99年度本市大坪頂以東地區都市計畫新增公共設施完竣範圍圖核算結果,系爭3筆土地分別有系爭A面積、系爭B面積及系爭C面積之土地,屬公共設施完竣地區,原處分機關爰就系爭面積分別核定屬公共設施完竣範圍內之土地,並自100年起按一般用地稅率課徵地價稅。案經原處分機關於100年11月間課徵系爭3筆土地之100年地價稅合計58,993元後,訴願人爰於100年11月24日向鳳山分處陳情,主張系爭土地應先按農業用地課徵田賦,俟通盤檢討變更土地使用分區為農業區審核確定後,再行追繳地價稅,及申請暫延繳納100年地價稅,惟經鳳山分處審認訴願人所請核與土地稅法第22條第1項第2款及稅捐稽徵法第26條規定不符,有縣府99年3月4日府都建字第0990059315號函、大寮地政事務所99年3月12日寮地所三字第0990001985號函附合併改制前高雄縣公共設施完竣地區土地清冊(下稱公設完竣清冊)、訴願人100年11月24日陳情書及原處分機關99年8月3日高縣稅土字第0996105261號函、100年10月3日高市東稅財字第1006100325號公告及鳳山分處100年
11月29日鳳稅分地字第1008340794號函等影本在卷可稽,堪稱信實,故鳳山分處否准訴願人申請按農業用地課徵田賦,及暫延繳納100年地價稅之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭3筆土地均作農業使用,且在知悉部分面積自100年起將課徵地價稅後,即向有關機關辦理變更使用分區為農業用地,並經都發局函知已錄案受理通盤檢討在案云云。惟按土地稅法第14條及第22條第1項規定,凡已規定地價之都市土地,除依都市計畫編定為農業區及保護區並作農業用地使用,或其公共設施尚未完竣前仍作農業用地使用者,徵收田賦外,即應課徵地價稅。又依財政部81年11月25日台財稅字第810870664號函釋意旨可知,原徵收田賦之土地,經稅地清查發現公共設施已完竣者,自公共設施完竣之次年期起改課地價稅。另依稅捐稽徵法第26條規定,納稅義務人倘不能於法定期間內繳清稅捐者,固得於規定納稅期間內,向稅捐稽徵機關申請延期或分期繳納,惟亦僅限於天災、事變或遭受重大財產損失之原因,始得為之。經查系爭3筆土地位於本市大坪頂以東地區都市計畫劃設之住宅區,並為已規定地價之土地,有都發局100年10月11日高市四維都發規字第1000041027號函及系爭3筆土地異動公告地價資料等影本附卷可稽。次查,系爭3筆土地分別有系爭A面積、系爭B面積及系爭C面積之部分土地,屬縣府於99年度劃設為公共設施完竣地區範圍內之土地,此亦有公設完竣清冊、建設處99年9月9日建處都字第0990006887號函等影本在卷憑堪,故鳳山分處審認系爭3筆土地之系爭面積自100年起按一般用地稅率課徵地價稅,並無違誤。至訴願人主張已就系爭3筆土地申辦變更使用分區為農業用地,並經都發局函知已錄案受理通盤檢討在案云云,惟其所執之上開事由,並非現行法定得予申請延期繳納稅捐之原因。職是,系爭3筆土地之部分面積既屬公共設施完竣範圍內之土地,且其使用分區為住宅區,則縱仍作農業使用,惟猶與土地稅法第22條第1項第1款及第2款課徵田賦之規定不符,並無課徵田賦規定之適用,即應依同法第14條規定課徵地價稅,又訴願人所稱暫延繳納地價稅之理由,核與稅捐稽徵法第26條規定亦有不符,故訴願人上開主張,容屬其對法令之誤解,核不足採。從而,鳳山分處否准訴願人申請按農業用地課徵田賦及暫延繳納地價稅之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 3 月 15  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向
高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 15 日
高市府法訴字第 10130180700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060013號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因交通事故初步分析研判事件,不服原處分機關交通大隊(下稱交通大隊)100年12月5日交通事故初步分析研判表(報案編號:J029506號)(下稱系爭分析研判表),提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行
政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第14規定第1項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院62年裁字第41號判例要旨:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
道路交通事故處理辦法第10條第1項規定:「警察機關對道路交通事故現場,應就下列事項詳加勘察、蒐證、詢問關係
人,據以分析研判:一、事故地點、通向、交通情況及周圍環境狀況。二、地面因事故形成之各項痕跡及散落物狀況。三、駕駛人身心狀況與人、車損傷之痕跡、程度及附著物之狀況。四、事故當事人、車輛位置及形態。五、事故過程中之人、車動態及各關係地點。」
二、 卷查訴願人於100年10月23日21時15分許,駕駛車號:○自小客車於本市左營區○路○號前,與騎乘車號:○重刑機車之訴外人王○○發生交通事故,案經交通大隊審核交通事故現場圖、當事人雙方行駛方向、相片、車輛撞擊位置及談話紀錄等相關資料據以分析研判,並作成系爭分析研判表,針對該交通事故初步分析研判可能之肇事原因(或違規事實),就訴願人部分記載為「起駛前不讓行進中之車輛、行人優先通行,肇事致人受傷」,另就訴外人王薳頎部分記載為「尚未發現肇事因素」。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條第1項前段及第3條定有明文。次按官署所為單純之事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查系爭分析研判表所載之內容,乃交通大隊依道路交通事故處理辦法第10條第1項規定事項,就案關交通事故之發生,經初步分析研判所作成之可能肇事原因,核其性質,應屬單純之事實敘述,與就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,截然不同,顯非屬行政處分,詎訴願人未察逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法即有未合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 3 月 15  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 15 日
高市府法訴字第 10130180600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100060754號)
訴願人:胡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年11月18日高市環局空處字第21-100-111654號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於100年7月22日篩選本市車籍資料庫及行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫,發現訴願人所有車牌○號機車(下稱系爭機車)未依規定期限實施100年機車排放空氣污染物定期檢驗。原處分機關乃於同年月29日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內至各縣市認可之機車排氣檢驗站接受檢驗,逾期未實施檢驗將處以罰鍰,然訴願人逾期仍未到檢,原處分機關乃於同年10月7日依法告發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人已於100年10月21日將所有之系爭機車完成檢驗,檢附檢驗紀錄單乙份,請惠予撤銷罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人未於系爭機車行照發照月(79年3月)之前後1個月(即100年2月1日至4月30日)期間內完成100年排氣檢驗,即應受罰,惟原處分機關為避免民怨,依空氣污染防制法第40條第1項規定,於100年7月29日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書7日內完成排氣檢驗,惟訴願人逾期仍未完成排氣檢驗,原處分機關據以裁處罰鍰尚屬合法妥適。訴願人在原處分機關違規案件通知單送達後始將系爭機車送檢且合格之行為,核屬事後改善行為,雖可免除按次連續處罰之不利益,若據此主張免罰,於法尚屬無據。至罰鍰額度方面,本案訴願人未依規定時間完成系爭機車100年定檢義務,原處分機關依空氣污染防制法第40條、第67條第1項、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目規定及原處分機關98年2月23日簽,裁處訴願人1千5百元罰鍰,核屬允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有系爭機車發照日期為79年3月12日,經原處分機關於100年7月22日發現訴願人未於法定期間(即100年2月1日至4月30日)內完成100年排氣定期檢驗。原處分機關乃於同年月29日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內完成排氣檢驗,惟訴願人屆期仍未到檢,此有系爭機車車籍資料、機車排氣定期檢驗限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭機車未於法定期間內辦理100年排氣定期檢驗之事實並不爭執,然主張已於100年10月21日將所有系爭機車完成定期檢驗云云。惟按前揭空氣污染防制法第40條及環保署依該條之公告規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗,否則即為違規。而原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人於期限內完成改善,未於限期內改善者始予以裁處,惟此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。查訴願人所有之系爭機車,發照日期為79年3月12日,依上開空氣污染防制法規定,應於每年2月1日至4月30日期間實施排氣定期檢驗,而本案原處分機關發現系爭機車未於100年2月1日至4月30日期間實施檢驗後,即於100年7月29日掛號郵寄限期改善通知書,該改善通知書於同年8月2日送達,此有送達證書附卷為憑,核計原處分機關再給予7日之改善期間,應至同年8月9日到期屆滿,然訴願人卻遲至同年10月21日始完成檢驗,其已違反機車排氣定期檢驗義務,至為明確。至訴願人於原處分機關告發後始完成系爭機車排氣定期檢驗義務,核屬事後改善行為,縱已改善惟仍不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地,是訴願人上述之主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 3 月 15  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 15 日
高市府法訴字第 10130180500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060084號)
訴願人:曹○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年11月29日高市環局廢處字第41-100-113728號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政程序法行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之
末日;…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
二、卷查原處分機關林園區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,於100年7月2日15時20分許發現車號:○重型機車(下稱系爭車輛)之駕駛人行經本市林園區○○路○號建物前,駕駛人將系爭車輛停放於該處並下車後,隨地拋棄煙蒂污染路面。案經原處分機關查得訴願人為系爭車輛之所有人,爰於100年11月7日開立高市環局告字第H041820號舉發通知書,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定事實明確,乃依同法第50條第3款規定,於100年11月29日以高市環局廢處字第41-100-113728號裁處書裁處訴願人新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查前開裁處書之送達,因未獲會晤訴願人本人,而於100年12月9日付與訴願人之同居人即其○女曹○○收受,有送達證書及訴願人戶籍謄本等影本在卷可稽。是該裁處書於100年12月9日已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自99年12月10日起算,迄至101年1月8日止,惟因訴願人居住於改制前原高雄縣,應扣除在途期間2日,故得提起訴願之期間應至同年1月10日屆滿。而訴願人卻遲至101年1月13日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關承辦登記簿影本在卷可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 3 月 15  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 14 日
高市府法訴字第 10130180400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060048號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年12月12日高市環局廢處字第41-100-121151號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣原處分機關前鎮區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌號碼○機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年3月17日7時33分許行經本市前鎮區○路○號建物前(下稱違規地點),有隨地拋棄垃圾,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於100年9月16日予以舉發並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
八、 訴願人訴願理由略以:訴願人看過攝影光碟,手只是擺著,並無明顯的動作證明有丟棄,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據附卷之稽查紀錄及佐證光碟上所顯示時間為100年3月17日7時33分01秒之畫面,顯見訴願人於騎乘系爭機車行至違規地點時,有垃圾自其手掌朝下之左手掉落路面,且未有撿拾動作,訴願人隨地拋棄垃圾污染路面之違規事實明確,原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,以訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,依同法第50條第3款規定及本府訂定之裁罰基準,開單舉發,並予處分,裁處1千5百元整,尚無違誤,訴願人所訴之理由為推諉之詞,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項第1款規定:「本法所稱廢棄物,分下列二種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及至99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄一般廢棄物,污染路面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,此有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、訴願人固主張錄影光碟所顯示手只是擺著,並無明顯動作證明有丟棄一般廢棄物云云。惟查依卷附檢舉錄影光碟及擷取照片,就時間顯示於100年3月17日7時33分0秒至01秒間之連續畫面以觀,即清晰可見訴願人騎乘系爭機車行經系爭地點時,其左手已鬆開系爭機車把手並向下垂放,續將手上為固體狀態之一般廢棄物拋棄於路面,有錄影光碟及照片在卷可證,是訴願人污染環境行為之事證明確。則訴願人撐其手只是擺著,並無丟棄一般廢棄物云云,無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 15 日
高市府法訴字第 10130180300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100060522號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府勞工局訓練就業中心
訴願人因補助金事件,不服原處分機關100年9月19日高市訓就才字第1000014565號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
緣訴願人於99年間取得申請外勞照顧其祖母之資格,依據雇主聘僱本國籍照顧服務員補助辦法(下稱補助辦法)第3條及第5條規定,如不聘僱外勞而改僱用本國籍照顧服務員,得由公立就業服務機構補助每月新臺幣(下同)1萬元,為期1年。訴願人遂選擇聘僱本國籍照顧服務員,於99年3月12日聘僱由○○看護管理公司(下稱○○公司)引介選定具有病患服務人員結業證書(受訓期間為88年5月1日至5月8日,核發單位為○○護理之家)之葉○○(下稱葉君)照顧其祖母,經本府衛生局長期照顧管理中心(下稱長照中心)完成推介媒合手續後,並將求才登記表、求職登記表、補助推介卡、求職者推介結果回覆卡、切結書、證件資料及病患服務人員結業證書等文件移至原處分機關進行查核及申請補助事宜,並獲審核通過。訴願人爰於99年6月23日依補助辦法第4條規定,檢附申請書、聘僱名冊、領據、印領清冊、給付薪資證明文件、照顧服務員之身分證、勞動契約及僱用獎助推介卡等文件,向原處分機關申請99年3月12日至99年6月6日補助金,並於99年7月6日獲核准補助金3萬元。嗣行政院勞工委員會職業訓練局(下稱職訓局)於100年4月29日查核原處分機關99年第4季及100年第1季各項就業促進津貼及相關僱用獎助業務時,發現訴願人聘用之本國籍照顧服務員葉君,所檢附之文件為病患服務人員訓練證明,而非照顧服務員結訓證明,乃於100年5月16日函請原處分機關處理,原處分機關遂於同年6月20日函請本府衛生局提供葉君之照顧服務員結業證書,經該局於同年6月27日函復稱經確認葉君無照顧服務員結業證明書,未具備照顧服務員資格,原處分機關乃於100年7月14日給予訴願人陳述意見機會,惟訴願人未提出書面意見之陳述,案經原處分機關核認訴願人所僱用葉君不符補助辦法第2條第2項及第3條規定之照顧服務員資格,不得申領補助,乃於100年9月19日以高市訓就才字第1000014565號函,撤銷核准訴願人補助金之99年7月6日高市訓就四字第0990014421號函,並追繳3萬元補助金。訴願人不服,遂提出本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充訴願理由略以:
(一)訴願人按正常程序,會同由○○公司推介之葉君提供相關證件至長照中心辦理僱用本國籍照顧服務員,如推介當時不符合規定,該中心亦應表示○君資格不符、要求補正或駁回申請,再由訴願人另僱用符合資格之照顧服務員。公務人員應依法律規範為行政依據,而非如原處分機關指稱係長照中心信賴訴願人之介紹,並於核准僱用及核撥補助款近1年後,再因不合規定追繳相關補助款,將一切疏失責任歸咎於訴願人。
(二)又原處分機關通知訴願人應於100年7月25日前陳述意見,訴願人曾於同年月21日以電話聯絡原處分機關承辦人,詢問是否具狀陳述,惟經該員回覆不需具狀,訴願人並未放棄陳述意見之機會云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人經長照中心推介,於99年3月12日僱用葉君,並於同年6月24日依補助辦法第4條規定檢附申請書、聘僱名冊、領據、印領清冊、給付薪資相關證明文件、照顧服務員之身分證、勞動契約及各直轄市或縣 (市) 政府開立之推介證明等相關證明文件或其影本,向長照中心申請同年3月12日至6月6日補助金3萬元,長照中心核認申請文件符合該條規定,遂以99年7月6日高市訓就四字第0990014421號函予以補助,經職訓局查核發現推介文件僅附葉卓君病患服務人員結業證書,經函詢市府衛生局後始確認葉卓君並無照顧服務員結業證書,遂撤銷其補助。
(二)依據照顧服務員訓練實施計畫規定,於該計畫實施前取得病患服務人員訓練結業證明者,仍應申請補訓,並於補訓完成考核及格後,換發照顧服務員結業證明書。查訴願人經長照中心推介僱用葉君,其雖受有病患服務人員訓練,惟仍未依規定期限完成補訓,以取得照顧服務人員結訓證明,不符補助辦法第2條第2項所規定之照顧服務員之資格,訴願人自無依本辦法申請補助之餘地,縱令葉君經長照中心推介,原處分機關據此核發補助,亦無從審究其是否完成照顧服務員之補訓程序,訴願人及葉君明知資格不符卻仍提出申請。準此,訴願人僱用之葉君僅具備「病患服務人員」資格,與補助辦法規定有違,原處分機關撤銷訴願人之補助,於法有據,原處分並無違誤等語。
三、按就業服務法第23條規定:「中央主管機關於經濟不景氣致大量失業時,得鼓勵雇主協商工會或勞工,循縮減工作時間、調整薪資、辦理教育訓練等方式,以避免裁減員工;並得視實際需要,加強實施職業訓練或採取創造臨時就業機會、辦理創業貸款利息補貼等輔導措施;必要時,應發給相關津貼或補助金,促進其就業。前項利息補貼、津貼與補助金之申請資格條件、項目、方式、期間、經費來源及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」
雇主聘僱本國籍照顧服務員補助辦法第1條規定:「本辦法依就業服務法…第23條規定訂定之。」第2條規定:「符合外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準(以下簡稱審查標準)…之雇主,聘僱本國籍照顧服務員,照顧符合審查標準第22條第1項規定之被看護者,得依本辦法規定申請補助金。前項本國籍照顧服務員,指具有中華民國國籍,受過照顧服務員應有之時數專業訓練,並取得結訓證明或領有丙級技術士證照者。」第3條規定:「雇主聘僱照顧服務員,符合下列各款規定者,由公立就業服務機構發給補助金:一、聘僱由各直轄市或縣(市)政府推介並開立推介證明之照顧服務員。二、聘僱照顧服務員每2週工作時數達84小時,聘僱期間連續達1個月以上。三、依勞動契約以金融機構轉帳方式發給工資。聘僱期間依實際聘僱時間以30日為1個月計算,其末月聘僱時間逾20日而未滿30日者,以1個月計算。」第4條規定:「雇主應於聘僱照顧服務員每滿3個月之次日起90日內,檢附下列文件,向實際勞務提供所在地之當地公立就業服務機構申請發給補助金:一、申請書。二、聘僱名冊、領據、印領清冊及薪資轉帳金融帳戶影本。三、照顧服務員之身分證影本。四、勞動契約影本。五、各直轄市或縣(市)政府開立之推介證明。」第6 條規定:「有下列情形之一者,不發給雇主補助金:一、同一被看護者,已發給雇主合計滿12個月補助金。二、照顧服務員為雇主之配偶、直系血親或直系姻親。三、聘僱照顧服務員或被看護者,於同一時期已領取政府機關其他同性質之照顧服務相關補助或津貼。四、雇主及受推介之照顧服務員,未於7日內將推介就業與否回覆卡檢送各直轄市或縣(市)政府。五、雇主有不實申領,經查屬實。六、雇主有規避、妨礙或拒絕推介單位或公立就業服務機構查核之情事。七、因可歸責於雇主之事由致與申請案聘僱之照顧服務員發生勞資爭議,經查屬實。八、雇主已聘僱外籍看護工。」第7 條規定:「雇主有前條各款情事之一,經公立就業服務機構撤銷或廢止補助時,補助金應繳回者,公立就業服務機構應以書面通知限期繳回,逾期仍未繳回者,依法移送強制執行。」
內政部92年2月13日台內社字第0920069151號令及行政院衛生署衛署醫字第 0920201712號令會銜訂定之照顧服務員訓練實施計畫規定略以:「…五…(八)原已取得居家服務員職前訓練或病患服務人員訓練結業證明者之轉銜方式:1本計畫公告實施前已取得直轄市、縣(市)政府核發之居家服務員職前訓練、病患服務人員訓練結業證明者,或取得由訓練單位核發、並經直轄市、縣(市)政府相關單位核備之居家服務員職前訓練、病患服務人員訓練結業證明者,得於2年內至原培訓單位或直轄市、縣(市)政府委託之單位申請補訓。…4經考核及格者,由補訓單位將原居家服務員職前訓練、病患服務人員訓練結業證明文件換發為照顧服務員結業證明書,並將直轄市、縣(市)政府同意備查之日期、文號載明於結業證明書內,以利查核。…」
內政部94年5月11日台內社字第0940017914號及衛署照字第0942800576號公告略以:「主旨:公告修正照顧服務員訓練實施計畫第5點規定,並自94年2月14日起實施。…公告事項:照顧服務員訓練實施計畫公告實施前已取得直轄市、縣(市)政府核發之居家服務員職前訓練、病患服務人員訓練結業證明者,或取得由訓練單位核發、並經直轄市、縣(市)政府相關單位核備之居家服務員職前訓練、病患服務人員訓練結業證明者,得於3年內至原培訓單位或直轄市、縣(市)政府委託之單位申請補訓。」
四、卷查依事實欄所述,訴願人於99年3月12日選擇聘僱本國籍照顧服務員葉君以照顧其祖母,經長照中心完成推介手續,並將葉君之病患服務人員結業證書等文件送至原處分機關辦理查核及提供申請補助資料等事宜,並完成審核。訴願人爰於99年6月23日依補助辦法第4條規定,檢附申請書、聘僱名冊、領據、印領清冊、給付薪資證明文件、照顧服務員之身分證、勞動契約及僱用獎助推介卡等文件,向原處分機關申請99年3月12日至99年6月6日補助金,並於同年7月6日獲准補助金3萬元。嗣職訓局於100年4月29日查核,發現訴願人聘用之本國籍照顧服務員葉君,僅完成病患服務人員訓練,然未完成照顧服務員補訓並換發取得照顧服務員結訓證明,經原處分機關查明確認葉君不具備照顧服務員資格,此有結業證書、推介名冊、補助金申請書、職訓局100年5月16日職業字第1000130357號函及衛生局100年6月27日高市衛長字第1000054671號函影本等資料附卷足稽,堪稱信實,原處分機關乃於100年9月19日撤銷已核准訴願人補助金之處分,並追繳3萬元補助金,固非無據。
五、惟按:
(一)行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者,為行政程序法第 117 條所明定。另按符合審查標準之雇主,聘僱受過照顧服務員應有之時數專業訓練,並取得結訓證明或領有丙級技術士證照且經各直轄市或縣(市)政府推介並開立推介證明之本國籍照顧服務員,其工作時數每2週工作時數達84小時,聘僱期間連續達1個月以上及依勞動契約以金融機構轉帳方式發給工資者,得依本辦法規定申請補助金。分別為補助辦法第2條及第3條所明定。而有關補助金之申請,依同辦法第4條規定應由雇主於聘僱照顧服務員每滿3個月之次日起90日內,檢附包括1.申請書。2.聘僱名冊、領據、印領清冊及薪資轉帳金融帳戶影本。3.照顧服務員之身分證影本。4.勞動契約影本。5.各直轄市或縣(市)政府開立之推介證明等文件,向實際勞務提供所在地之當地公立就業服務機構申請發給補助金。惟雇主如有同辦法第6條所定包括1.同一被看護者,已發給雇主合計滿12個月補助金。2.照顧服務員為雇主之配偶、直系血親或直系姻親。3.聘僱照顧服務員或被看護者,於同一時期已領取政府機關其他同性質之照顧服務相關補助或津貼。4.雇主及受推介之照顧服務員,未於7日內將推介就業與否回覆卡檢送各直轄市或縣(市)政府。5.雇主有不實申領,經查屬實。6.雇主有規避、妨礙或拒絕推介單位或公立就業服務機構查核之情事。7.因可歸責於雇主之事由致與申請案聘僱之照顧服務員發生勞資爭議,經查屬實。8.雇主已聘僱外籍看護工等情形之ㄧ者,不發給補助金。另雇主如有同辦法第6條所定之情形之ㄧ,經公立就業服務機構撤銷或廢止補助時,補助金應繳回者,依同辦法第7 條規定,公立就業服務機構應以書面通知限期繳回,逾期仍未繳回者,依法移送強制執行。
(二)經查本案訴願人於99年3月12日偕同擬僱用之服務人員,填具包括求才登記表、求職登記表、切結書、病患服務人員證書、補助推介卡及求職者推介結果回覆卡,向長照中心申請推介,長照中心同意推介後,持憑向原處分機關申請補助並獲准補助,訴願人爰按每3個月1次向原處分機關申請補助亦獲原處分機關同意撥款。嗣職訓局查核時發現訴願人聘用之本國籍照顧服務員僅持有病患服務人員訓練證明,而非照顧服務員結訓證明,即訴願人僱用之本國籍照顧服務員不符合長照中心推介之資格,且訴願人所提出之申請案亦不符補助條件,案經原處分機關查明屬實,有職訓局100年5月16日職業字第1000130357號函及實地查訪報告、原處分機關100年6月20日高市訓就才字第1000009666號函及同年6月30日高市訓就才字第1000010297號函與本府衛生局100年6月27日高市衛長字第1000054671號函在卷可證,故原處分機關所為核准補助之處分,於法自有未合,原應撤銷。惟按違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但違法行政處分撤銷對公益有重大危害或受益人無信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者,不得撤銷。有行政程序法第117條但書可資參照。查本案原核准補助之處分是否有行政程序法第117條但書所定不得撤銷之情形,未見原處分機關釋明,然則原處分機關卻逕自作成撤銷之決定,誠難謂無斟酌之餘地,則原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內重為研酌後另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 3 月 15  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 14 日
高市府法訴字第 10130179200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100070738號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府法制局
訴願人因文書送達事件,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項第4款及第2項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…四、訴願請求事項。…訴願應附原行政處分書影本。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人主張依行政訴訟法第64條規定:「對於無訴訟能力人為送達者,應向其全體法定代理人為之。但法定代理人有二人以上,如其中有應為送達處所不明者,送達得僅向其餘之法定代理人為之。對於法人、中央及地方機關或非法人之團體為送達者,應向其代表人或管理人為之。代表人或管理人有二人以上者,送達得僅向其中一人為之。無訴訟能力人為訴訟行為,未向行政法院陳明其法定代理人者,於補正前,行政法院得向該無訴訟能力人為送達。」第71條規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時,得於會晤處所行之。對於法人、機關、非法人之團體之代表人或管理人為送達者,應向其事務所、營業所或機關所在地行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。應受送達人有就業處所者,亦得向該處所為送達。」第72條規定:「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。前條所定送達處所之接收郵件人員,視為前項之同居人或受雇人。如同居人、受雇人、居住於同一住宅之主人或接收郵件人員為他造當事人者,不適用前二項之規定。」第73條規定:「送達不能依前二條規定為之者,得將文書寄存於送達地之自治或警察機關,並作送達通知書二份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首,一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所,以為送達。前項情形,如係以郵務人員為送達人者,得將文書寄存於附近之郵政機關。寄存送達,自寄存之日起,經10日發生效力。寄存之文書自寄存之日起,寄存機關應保存3個月。」及「陳**非住宅主人,非同居人與指定代收人。二、本人收受監察院、法務部、勞保局、衛生署…等皆為本人,寄予法制局信函外面書寫交寄住址:旗山。三、法制局日後信函寄交若為旗山,前概括公文信函即屬無效送達;若為楠梓蓋屬無效。此乃行政怠惰,違法行政結果。」等云云為由,向本府提起訴願。惟查訴願人所提出之訴願書未簽名或蓋章,且未檢附原行政處分書影本,本府法制局乃以100年12月20日高巿法局訴字第1000009928號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年12月22日委由郵務機關合法送達在案,有送達證書附卷為憑,然訴願人迄未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有不合,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(迴避)
副主任委員 王世芳(迴避)
委員 林夙慧(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月  14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 16 日
高市府法訴字第10130185700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100010625號)
訴願人:○○化學科技股份有限公司
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關小港分處100年8月9日高市稽港房字第1008711487號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣坐落本市○○區○○路○○號廠區內之2座液化石油氣儲槽(下稱系爭儲槽),自85年4月起即設籍課徵房屋稅(稅籍編號:00000000000)在案,現納稅義務人據其稅籍資料所載為訴願人。系爭儲槽原始起造人為○○化學股份有限公司(下稱○○公司),該公司於91年8月5日與訴願人合併後,系爭儲槽變更為訴願人所有,訴願人稱於98年10月間將該儲槽移轉予○○聯合液化石油氣股份有限公司(下稱○○公司)。嗣訴願人於100年6月13日以系爭儲槽屬機械設備性質之建築物為由,向原處分機關小港分處(下稱小港分處)申請退還自85年起已繳納之房屋稅,該分處以100年8月9日高市稽港房字第1008711487號函復訴願人略以:「…為了解旨揭油槽之功能屬性,本分處業已數度派員實地勘查,且請貴公司提供所掌握之相關事證資料(包括申請退稅年度添加臭劑之生產日誌記錄或相關數據文件等)俾利核判,迄均未獲回應。…徒僅參酌口述說明及不具判例拘束效力之個案司法見解,實難就此遽為核判旨揭油槽屬性,且與實質課稅原則亦有未洽,故貴公司申請案礙難照准。」訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)按房屋稅條例第2條、第3條、建築法第4條規定及財政部58年3月14日台財稅字第2917號函、74年8月27日台財稅字第21152號函等解釋可知,稅捐稽徵機關須先判斷建築物是否為房屋稅之課徵對象後,方有審酌建築物是否符合房屋稅條例第15條第2項減半課徵房屋稅要件之餘地。稅捐稽徵機關於判斷建築物是否應予課徵房屋稅時,應就其使用功能面來判斷,倘為原料或成品之中間或終局儲存功能之建築物,應課房屋稅;然當作機械設備用之建築物,縱具建築物之外觀,亦不得課徵房屋稅,不因建築物名稱為儲槽而失其機械設備之功能性。
(二)查訴願人之液化石油氣輸送流程為:(1)台灣中油股份有限公司(下稱中油公司)經由地下管線將液化石油氣輸送進入訴願人之系爭儲槽內,槽體設有互通輸送配管及輸入輸出閥。(2)液化石油氣經泵浦流經加臭區,液化石油氣經電腦偵測後,若臭劑(乙硫醇)含量不足時,即會由臭劑槽加臭機加入臭劑,於球槽內進行混合摻配加工作業。(3)混合臭劑後之液化石油氣經管線流出至灌裝島,灌裝至氣槽車,再送至瓦斯分裝場。由上揭液化石油氣加工製造流程可知,系爭儲槽係作為接收來自中油公司輸送之液化石油氣,經檢測視情形添加臭劑後,再行灌裝銷售。故如無系爭儲槽機械設備,則整個液化石油氣混合摻配加工作業即無法完成。因此,就使用功能而言,系爭儲槽確屬液化石油氣灌裝輸送系統機械設備之一部分。
(三)又中油公司所輸出之液化石油氣雖符合CNS規範標準,但因每批液化石油氣之成分比例並不相同,有時需因應客戶需求及CNS規範,於液化石油氣球槽內進行臭劑之摻配加工作業。經訴願人函詢液化石油氣來源之中油公司煉製事業部大林煉油廠(下稱中油公司大林煉油廠),該廠表示訴願人可視需要,審酌另行加工。此即說明中油公司所輸出之液化石油氣進入訴願人之系爭儲槽後,由訴願人透過電腦隨時監控偵測儲槽內臭劑含量比例,若品質成分不符合客戶要求及CNS規範時,即依照CNS規範第3點有關品質之規定,依前述液化石油氣摻配加工程序於系爭儲槽內進行臭劑摻配混合加工作業。再者,本府勞工局自84年9月起即派員定期檢查系爭儲槽之機械運作功能是否正常,假設系爭儲槽僅作為儲存液化石油氣之用途,何需每年定期檢查其設備功能運作情形?足見系爭儲槽業經本府認定屬機械設備無疑。
(四)另查鄰近訴願人廠區之○○工業股份有限公司(下稱○○公司),其所有之液化石油氣儲槽經原處分機關於92年4月間至現場勘查後認屬灌裝輸送系統機械設備之一部分,而免徵房屋稅,該公司據此申請退還87年至89年度房屋稅款,亦經高雄高等行政法院94年度訴字第1121號判決再次肯定其所有之液化石油氣儲槽具有加工功能,屬灌裝輸送系統機械設備之一部分,非屬房屋稅課徵對象,因而命原處分機關退還○○公司87年至89年度之房屋稅款。而○○公司經原處分機關認定為免徵房屋稅之液化石油氣儲槽,與訴願人之系爭儲槽,為完全相同功能之設備,原處分機關卻恁意為不同之處理,已違反行政程序法第6條所揭示之平等原則及行政自我拘束原則。
(五)訴願人所營項目為化學材料製造業,訴願人自中油公司輸入液化石油氣後,即係以系爭儲槽進行臭劑之摻配加工作業。訴願人於98年10月間將系爭儲槽及全自動加臭機等相關設備全數移轉予○○公司,該公司據以申請工廠登記並經核准在案,又經濟部工業局100年11月29日工化字第10001149900號函亦認本府經濟發展局認定○○公司之液化石油氣儲槽屬生產機械設備,應為正確無誤。因該公司之機械設備來源係訴願人轉移,故訴願人之液化石油氣儲槽為機械設備無誤。另系爭儲槽於84年購置安裝時,加臭機內已含有2,500公升之臭劑,若以平均添加1.5ppmw計算及每月平均灌裝量為5,000,000kg計,該加臭機內之臭劑量可供訴願人使用長達22年又8個月,原處分機關僅憑訴願人無法提供購買臭劑之發票,即認定系爭儲槽非屬機械設備,殊嫌率斷云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按財政部74年8月27日台財稅字第21152號函釋所稱當作機械設備用之建築物,似不含作為儲槽使用而內附設備具有部分製造所需功能情形。蓋如該儲槽有作儲存使用,已符合房屋稅課徵要件,縱內附設備而兼具部分製造所需功能,仍無礙其係房屋稅條例第2條、第3條所定建築物,有最高行政法院96年度判字第2100、2103號判決可資參照。查訴願人與中油公司簽訂之「家庭用液化石油氣經銷契約」第1條規定,訴願人之經銷貨名為家庭燃料用液化石油氣,第9條亦明定訴願人應設置足敷配合業務需要之儲氣槽2座以上,其總容量不得少於平均日銷量之10倍。復據中油公司大林煉油廠100年10月14 日大技發字第10001641150號函可知,該公司每小時輸送量遠大於訴願人之需求量,故採分批輸送。因此不能否認儲存為系爭儲槽之主要功能,並不因訴願人稱槽體設有互通輸送配管及輸入輸出閥或於球槽內進行混合摻配加工作業等語,而將儲存「家庭燃料用液化石油氣」成品之儲槽歸類為財政部函釋所指之機械設備。再者,訴願人終究未能提供申請退稅年度採購臭劑之採購合約、發票及帳簿等相關資料,抑或添加臭劑之生產日誌記錄或相關數據文件等,雖其一再申稱系爭儲槽有臭劑摻配混合加工作業之功能,屬機械設備之一部分,惟無法舉證以實其說。
(二)再按財政部58年3 月14日台財稅發字第2917號函、前台灣省稅務局65年10月28日稅三字第51315 號函及財政部73年4 月17日台財稅字第52639號函釋意旨,儲槽若作為製造過程中之機械設備使用者,免徵房屋稅;反之,儲槽如係製造過程前或製造過程後作為儲存使用者,因具有散裝倉庫性質,則應予課徵房屋稅。查小港分處分別於99年4月1日、4月30日函請訴願人檢具歷年採購臭劑之相關資料,惟訴願人於同年5月18日函復因年代久遠,未有相關資料。小港分處再於同年10月7日函請訴願人提供申請退稅年度添加臭劑之生產日誌記錄或相關數據文件等,亦未獲訴願人回應。小港分處為了解系爭儲槽之功能屬性,亦2次派員實地勘查,惟僅就外觀而言,誠難判斷其實際是否確有生產、加工之行為;又所索取資料均未獲具體回應,而訴願人所提供之工廠登記資料、液化石油氣儲槽設備管線圖、檢查合格證書及中油公司大林煉油廠函文等,亦無法具體證明系爭儲槽確實有進行加工行為。故系爭儲槽具有儲存之功能為不爭之事實,亦無直接或間接證據,證明其功能屬機械設備而非作為儲存成品使用之散裝倉庫,依實質課稅原則,系爭儲槽應為房屋稅課稅之標的,核無疑義。
(三)據本府勞工局勞動檢查處100年10月14日高市勞檢機字第1000011283號函所檢附之系爭儲槽竣工檢查結果報告表暨定期檢查結果報告表顯示,其表報名稱自始即標明「壓力容器」檢查報告表,定期檢查事項為檢查壓力容器是否有裂痕、腐蝕、溝蝕、洩漏、變形等,顯見系爭儲槽係儲存容器,並非訴願人所稱經本府認定屬機械設備。又中油公司所供應之天然氣已屬可供銷售之成品,不須另行加工,加臭程序僅屬安全考量,而為探究系爭儲槽是否有添加臭劑之事實,應由訴願人舉證提供課徵年度之進貨發票或添加臭劑之生產日誌記錄或相關數據文件等,以證實確有購進臭劑或有摻配臭劑之事實,以作為徵免房屋稅之依據。就此,系爭儲槽之功能係儲存液化石油氣以調節流量,具散裝倉庫之性質,至於高雄高等行政法院94年度訴字第1121號判決,核屬個案判決,且該判決之案情亦與本案之案情不同,自無可採等語。
(四)按財政部58年3 月14日台財稅發字第2917號函、61年8 月9 日台財稅字第36694 號函、62年7 月18日台財稅字第35419 號函、前台灣省稅務局65年10月28日稅三字第51315 號函、財政部74年8 月27日台財稅字第21152 號函及財政部賦稅署81年3 月27日臺稅三發字第810781076 號函釋意旨,工廠之儲槽如係提供立體空間(場所)之功能者,應屬課徵房屋稅之對象;如係與作業機械結合而成為機械設備之一部分,方非房屋稅課徵之對象,最高行政法院96年度判字第667 號判決同採此見解。故供儲存用之槽體如屬建築物,縱兼有部分其他附隨之機械設備功能時,仍不失其供營業用或工作用之固定於土地上建築之性質,而為房屋稅課徵標的等語。
三、按房屋稅條例第2條規定:「本條例用辭之定義如左:一、房屋,指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者。二、增加該房屋使用價值之建築物,指附屬於應徵房屋稅房屋之其他建築物,因而增加該房屋之使用價值者。」第3條規定:「房屋稅,以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物,為課徵對象。」
  建築法第4條規定:「本法所稱建築物,為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁,供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」
  財政部58年3月14日台財稅發字第2917號函釋:「工廠之油槽、糖槽、水泥槽、煙囪、鐵塔、磚窯等專供機械設備用之建築物,依照房屋稅條例第2、3條規定尚可認為非房屋稅課徵之對象。」74年8月27日台財稅字第21152號函釋:「主旨:○○石油股份有限公司○○煉油總廠油槽請准予免徵房屋稅乙案,請轉囑該廠向主管稽徵機關申報是項油槽座落、數量、現值及使用情形,俾憑實地勘查認定是否屬房屋稅之課徵對象。說明:二、依房屋稅條例第3條規定:…至於當作機械設備用之建築物,非房屋稅之課徵對象,前經本部58年3月14日台財稅發字第2917號函釋有案。水泥工廠之水泥槽究係作為儲存原料或成品散裝倉庫之用(課徵對象),抑屬製造過程中之機械設備(非課徵對象),應由該管稽徵機關實地查明認定。○○公司○○煉油總廠所設置之油槽如經查明係作為儲存原料、成品之散裝倉庫使用,應予課徵房屋稅,至該廠拒絕提供油槽有關課稅資料,致無法設立房屋稅籍,可依稅捐稽徵法第46條之規定辦理。」
  臺灣省稅務局65年10月28日稅三字第51315號函釋:「○○企業有限公司所屬各灌裝廠液化石油氣儲槽,如經查明確屬灌裝輸送系統機械設備之一部分,應准免徵房屋稅;若係供作儲存原料或成品使用,則具散裝倉庫性質,應按房屋課稅。」
四、卷查系爭儲槽自85年4月起即設籍課徵房屋稅在案,現納稅義務人據其稅籍資料所載為訴願人。系爭儲槽原始起造人為○○公司,該公司於91年8月5日與訴願人合併後,系爭儲槽變更為訴願人所有,訴願人稱於98年10月間將該儲槽移轉予○○公司。嗣訴願人於100年6月13日以系爭儲槽屬機械設備性質之建築物為由,向小港分處申請退還自85年起已繳納之房屋稅。惟經該分處受理後,以訴願人僅口述說明,而未提供其所持有足以證明系爭儲槽為機械設備之事證,實難遽為證定系爭儲槽屬性為機械設備等語為由,將訴願人退稅之申請予以駁回,有房屋稅籍紀錄表、經濟部91年8月5日經授商字第09101288060號函、本府98年10月30日高市府經一工字第09801531982號函及99年11月30日高市府經一工字第0990153169號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實,故小港分處否准訴願人退稅之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張建築物是否課徵房屋稅,應就其使用功能面來判斷,當作機械設備用之建築物,縱具建築物之外觀,亦不得課徵房屋稅,不因建築物名稱為儲槽而失其機械設備之功能性,而由訴願人之液化石油氣加工製造流程可知,系爭儲槽係作為接收來自中油公司輸送之液化石油氣,經檢測視情形添加臭劑後,再行灌裝銷售,如無系爭儲槽機械設備,則整個液化石油氣混合摻配加工作業即無法完成,故就使用功能而言,系爭儲槽確屬液化石油氣灌裝輸送系統機械設備之一部分云云。惟查:
(一)按房屋稅條例第2條、第3條及建築法第4條等規定可知,房屋稅之課徵對象,除一般所通稱之房屋外,尚包括其他形狀特殊而供住宅、營業、工作等使用之建築物在內。次按實質課稅原則為租稅法律主義之內涵及當然歸趨,故有關課徵租稅構成要件事實之判斷及認定,自應以其實質上經濟事實關係及所產生之實質經濟利益為準,而非以形式外觀為準。申言之,外觀形式相同之建築物、結構體或裝置,於此一時或屬機械設備之一部分而免徵房屋稅,惟於彼一時亦可能係屬散裝倉庫使用而應課徵房屋稅,端視核課當時之使用狀態而定。另按財政部58年3月14日台財稅發字第2917號函、74年8月27日台財稅字第21152號函及臺灣省稅務局65年10月28日稅三字第51315號函等解釋意旨,儲槽若作為製造過程中之機械設備使用者,免徵房屋稅;反之,儲槽如係製造過程前或製造過程後作為儲存使用者,因具有散裝倉庫性質,則應予課徵房屋稅。準此,本案原處分機關為區辨系爭儲槽究為機械設備之一部分或僅供散裝倉庫使用,乃秉承上開函釋意旨,以系爭儲槽於罐裝輸送系統中有無「加工」之事實,予以判斷,當無不合。查系爭儲槽位於本市小港區大業南路8之1號廠區內,○○公司於98年10月16日以該地址申請工廠登記,經本府於同年10月30日以高市府經一工字第09801531982號函核准在案。又經濟部工業局100年11月29日工化字第10001149900號函亦認本府經濟發展局認定○○公司之液化石油氣儲槽屬生產機械設備,應為正確無誤。該等資料似可推知系爭儲槽係屬機械設備性質,惟基於實質課稅原則,本案應視系爭儲槽於核課房屋稅當時之實際使用狀態而定,亦即該儲槽於訴願人申請退稅之年度內須確有進行臭劑摻配混合加工作業,始屬液化石油氣灌裝輸送系統機械設備之一部分,否則即屬純供儲存液化石油氣使用,而為具散裝倉庫性質,應按房屋課稅。
(二)再按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例足資參照。查本案小港分處為查明系爭儲槽於訴願人申請退稅年度內之實際使用狀態,爰分別於99年4月1日、4月30日以高市稽港房字第0998704061、0998705504號函請訴願人提供歷年採購臭劑之採購契約、發票、帳簿等相關資料,惟訴願人於同年5月18日以聯臨(99)行字第011號函回復因年代久遠,未有歷年有關臭劑之相關資料。小港分處於同年10月6日派員至系爭儲槽實地勘查,惟僅就外觀而言,誠難判斷其實際是否確有生產、加工之行為,有存證照片附卷可憑。小港分處乃於同年10月7日以高市稽港房字第0998714893號函再次請訴願人提供申請退稅年度添加臭劑之生產日誌記錄或相關數據文件等資料,然亦未獲訴願人回應。嗣訴願人於提起本件訴願後,主張系爭儲槽於84年購置安裝時,加臭機內已含有2,500公升之臭劑,若以平均添加1.5ppmw計算及每月平均灌裝量為5,000,000kg計,該加臭機內之臭劑量可供訴願人使用長達22年又8個月云云,惟亦未提出相關資料證明該加臭機內之臭劑量於購置安裝時確有2,500公升,並於訴願人申請退稅年度內均有進行臭劑摻配混合加工作業,以及至目前為止該加臭機內仍有當時所剩餘之臭劑仍在使用中。今訴願人既無法舉證證明系爭儲槽於其申請退稅年度內,確有進行臭劑摻配混合加工作業,則系爭儲槽自屬純供儲存液化石油氣使用,而為具散裝倉庫性質,此依實質課稅原則,仍應課徵房屋稅。故訴願人雖稱系爭儲槽就使用功能言,確屬液化石油氣灌裝輸送系統機械設備之一部分云云,惟仍無從據為本案有利之論據,是其所稱,核不足採。
六、另訴願人主張本府勞工局自84年9月起即派員定期檢查系爭儲槽之機械運作功能是否正常,足見該儲槽確屬機械設備無疑;又鄰近訴願人廠區之○○公司,其所有之液化石油氣儲槽與系爭儲槽為完全相同功能之設備,經高雄高等行政法院94年度訴字第1121號判決肯定其具有加工功能,屬灌裝輸送系統機械設備之一部分,非屬房屋稅課徵對象云云。惟據本府勞工局勞動檢查處100年10月14日高市勞檢機字第1000011283號函所檢附之系爭儲槽竣工檢查結果報告表及定期檢查結果報告表顯示,其表報名稱自始即標明「壓力容器」檢查報告表,定期檢查事項為檢查壓力容器是否有裂痕、腐蝕、溝蝕、洩漏、變形等,亦足以說明系爭儲槽係為儲存容器,無法據此認定其刻正仍具有機械設備之功能,且確實作為機械設備使用。而高雄高等行政法院94年度訴字第1121號判決核屬不具判例拘束效力之個案司法見解,尚無拘束本案決定之效力,是訴願人上開主張,亦不足採。從而,本案原處分機關否准訴願人退稅之申請,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月   16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 14 日
高市府法訴字第10130182500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100010706、101010081號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關100年10月26日高市西稽法字第1002903166號及100年12月28日高市西稽法字第1002903656號等2件復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人與訴外人林○○共有位於本市○○區○○段○○地號土地,原為訴願人之被繼承人林○所有,林○於68年4月20日提供該土地與建商簽訂合建契約,由建商提供資金及營造技術興建地面5層及地下1層之建築物(下稱系爭建物)乙棟,並約定該建物第1、4層歸林○所有,第2、3層歸建商所有,第5層則由林○與建商共有,應有部分各2分之1。嗣訴外人吳○○、胡○○等2人為確認其等分別就系爭建物2樓(門牌號碼:本市○○區○○巷○○之○號)及3樓(門牌號碼:本市○○區○○巷○○之○號)之事實上處分權存在,以訴願人及林○○為被告提起確認之訴,經台灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以98年度訴字第1934號判決勝訴,吳○○等2人爰於100年5月13日持該判決及判決確定證明書,向原處分機關前鎮分處(下稱前鎮分處)申報設立系爭建物2樓及3樓之房屋稅籍,該分處審查後,核認系爭建物共有5層樓,且均未設立房屋稅籍,基於公平原則,除核准系爭建物2樓及3樓設立房屋稅籍並補徵5年房屋稅外,亦於同年8月11日逕依建造執照等資料設立系爭建物1樓(門牌號碼:本市○○區○○巷○○號)、4樓(門牌號碼:本市○○區○○巷○○之○號)及5樓(門牌號碼:本市○○區○○巷○○之○號)之房屋稅籍,起課年月為69年10月,並以林○之繼承人即訴願人及訴外人姚○○、林○○、林○○、林○○等5人為納稅義務人,依稅捐稽徵法第21條規定向其等補徵96年至100年房屋稅,其中系爭建物1樓稅額分別為新臺幣(下同)4,484元、4,424元、4,363元、4,303元、4,242元,合計21,816元;4樓稅額分別為4,185元、4,129元、4,072元、4,016元、3,958元,合計20,360元;5樓(持分2分之1)稅額分別為1,842元、1,817元、1,792元、1,767元、1,742元,合計8,960元。訴願人不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按訴願法第78條規定:「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定。」查系爭建物共有5層樓,原處分機關分別就1樓至5樓等5戶房屋設立稅籍課徵房屋稅,訴願人於100年11月8日對1樓及4樓房屋稅不服,提起訴願,嗣於101年1月10日對5樓房屋稅不服,亦提起訴願,而該2件訴願經核係屬基於同種類之事實上及法律上之原因提起,爰依上揭規定將2案合併審議及決定,合先敘明。
二、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)系爭建物若所有人不明,原處分機關為何可認定訴外人郭○○有權將2樓及3樓出售?又承購者並非起造人或其繼承人,何來法律依據可作稅籍登記?再按房屋稅條例第4條規定,無使用執照者,向建造執照所載起造人徵收房屋稅。系爭建物起造人有林○與郭○○,為何原處分機關不向郭○○課徵?承購者之確認判決與本訴願無關,合建之原始出資建商,當然係房屋所有人,原處分機關為圖利承購者,故意視而不見房屋稅條例第4條「且所有人不明」之規定。另系爭建物68年及72年之建造執照早已逾15年而無效,任何據此之主張無效,故起造人之主張無效。再者,訴願人與訴外人林○○年年被課徵全部土地之地價稅,而非依合建契約,建商即將取得一半土地,現在即須先繳納一半地價稅,同為本府所屬單位,房屋稅與地價稅不該有截然不同之課稅標準。
(二)系爭建物僅有地坪勘驗紀錄,並無任何申報勘驗紀錄,如何證明該建物已完工?若未完工,則私自完工之現住人,依房屋稅條例第4條規定必須負擔全部房屋稅。系爭建物2樓及3樓買方為逃避被強制拆除,始於100年5月13日申報房屋稅籍,而原處分機關違法設籍之起點69年10月,乃買方購買預售屋之時間,公務員有圖利買方逃避被強制拆除之嫌。又系爭建物於100年1月11日業經本府工務局(下稱工務局)以處分書判定為實質新違建,應立即強制拆除。前鎮分處何來法律基礎可於同年5月13日設立房屋稅籍及追溯歷年房屋稅?同係本府所屬機關,卻有截然相反之判定。本府應不會放縱工務局不執行拆除,又同時放縱原處分機關課徵早該拆除之違章建築房屋稅云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)系爭建物係林○(提供土地)與蔡○○(出資及營造)協議合建,依工務局(68)高市工都築字第2623號建造執照可知,該建物第1、4層歸林○所有,第2、3層歸蔡○○所有,第5層雙方各2分之1,後因故由郭○○承受蔡○○之權利義務。郭○○承受權利義務後分別出售交付與胡○○及陳○○(於93年6月賣給吳○○)居住使用,經高雄地院判決確認吳○○、胡○○等2人分別取得系爭建物2樓及3樓之事實上處分權。又系爭建物查無使用執照,依房屋稅條例第4條規定,未辦建物所有權第1次登記且所有人不明之房屋,其房屋稅向建造執照所載起造人徵收之。依工務局(72)高市工建築字第H05025號建造執照所載,起造人為林○及郭○○等2人,訴願人為林○之繼承人,土地既已辦理繼承,系爭建物1樓、4樓及5樓(持分2分之1)依民法第1147條及第1148條規定,亦應依法繼承,是原處分機關依房屋稅條例第3條及第4條規定設立房屋稅籍,並依稅捐稽徵法第21條第2項規定補徵5年房屋稅,於法並無不合。
(二)系爭建物被判定為實質新違建,係屬工務局之職責,與原處分機關依房屋稅條例課徵房屋稅,並依稅捐稽徵法補徵5年房屋稅,係依不同法令規定執行其所屬職責,兩者主管事權不同,自不發生相互衝突之情形。而建造執照期限逾15年是否無效,應由權責機關工務局認定,在該局未撤銷建造執照前,前鎮分處依房屋稅條例第4條規定設籍,自屬有據。且依財政部67年3月4日台財稅字第31475號函釋規定,房屋稅係以附著於土地之各種房屋及有增加房屋使用價值之建築物為課徵對象,無照違章建築房屋,自不例外。另依同部69年10月29日台財稅字第38975號函釋規定,為求課稅公平及健全稅籍起見,對任何地區違章建築房屋在未拆除前,均應依法設籍課稅。故本案系爭建物是否被工務局判定為實質新違建,與原處分機關設籍課稅及補徵無涉,亦即違建未拆除前,仍屬房屋稅課徵範圍。
(三)依財政部77年6月28日台財稅字第770190398號函釋規定,關於未申領建築執照、完工證明之新、增、改建房屋,其建造完成日期之認定,如查有門牌編訂日期、戶籍遷入日期、接水電日期或其他資料足資佐證時,應自該日起設籍課徵房屋稅。次依高雄市房屋稅徵收自治條例第6條第1項第1款規定:「本條例第7條所定申報日期之起算,規定如下:一、新建房屋以門窗、水電設備裝置完竣,可供使用之日起為申報起算日。其已供使用者,以實際使用日為起算日。…。」經查系爭建物已領有建造執照,亦有吳○○自72年6月10日遷入系爭建物2樓,況該房屋亦已編訂門牌,足證系爭建物已可供使用,原處分機關依建造執照設籍核課房屋稅,於法有據。
(四)林○於91年間死亡,訴願人及林○○因繼承取得位於本市○○區○○段○○地號土地,並於92年1月15日辦竣分割繼承登記在案,前鎮分處依土地稅法第3條、同法施行細則第20條第1項及民法第758條等規定,向訴願人核課該土地地價稅,並無違誤。次依財政部高雄市國稅局100年8月2日財高國稅資字第1000064077號函所檢附之林○遺產稅申報書所載,其合法繼承人為訴願人、姚○○、林○○、林○○及林○○等5人,前鎮分處依房屋稅條例第4條第4項、稅捐稽徵法第12條、第21條及民法第1148條等規定,以該5人為納稅義務人逕行設立房屋稅籍,並補徵96年至100年房屋稅,於法並無不合。
(五)另訴外人林○○於101年1月18日向前鎮分處提出系爭建物1樓、4樓及5樓使用收益同意書,申請按1樓、4樓使用收益權利人為訴願人,5樓使用收益權利人為林○○,更正納稅義務人乙節。查林○○所提出之同意書並非協議系爭建物1樓、4樓及5樓分別為訴願人及林○○所有,該同意書僅載明在合建糾紛未解決前,1樓、4樓同意歸訴願人單獨使用收益,5樓歸林○○單獨使用收益。故前鎮分處就系爭建物1樓、4樓及5樓,以訴願人及訴外人姚○○、林○○、林○○、林○○等5人為納稅義務人,於法並無違誤等語。
四、按房屋稅條例第2條規定:「本條例用辭之定義如左:一、房屋,指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者。二、增加該房屋使用價值之建築物,指附屬於應徵房屋稅房屋之其他建築物,因而增加該房屋之使用價值者。」第3條規定:「房屋稅,以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物,為課徵對象。」第4條第1項及第4項規定:「房屋稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者,向典權人徵收之。共有房屋向共有人徵收之,由共有人推定1人繳納,其不為推定者,由現住人或使用人代繳。…未辦建物所有權第1次登記且所有人不明之房屋,其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之;無使用執照者,向建造執照所載起造人徵收之;無建造執照者,向現住人或管理人徵收之。」第7條規定:「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件,向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形;…。」第12條第2項規定:「新建、增建或改建房屋,於當期建造完成者,均須按月比例計課,未滿1個月者不計。」
  稅捐稽徵法第12條規定:「共有財產,由管理人負納稅義務;未設管理人者,共有人各按其應有部分負納稅義務,其為公同共有時,以全體公同共有人為納稅義務人。」第21條規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅,及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。…在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰,在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」
  高雄市房屋稅徵收自治條例第1條規定:「本自治條例依房屋稅條例(以下簡稱本條例)第24條規定制定之。」第6條第1項第1款規定:「本條例第7條所定申報日期之起算,規定如下:一、 新建房屋以門窗、水電設備裝置完竣,可供使用之日為申報起算日。其已供使用者,以實際使用日為起算日。…。」
  財政部67年3月4日台財稅字第31475號函釋:「房屋稅係以附著於土地之各種房屋及有增加房屋使用價值之建築物為課徵對象,無照違章建築房屋,自不例外。至房屋稅之完納,僅表示納稅義務之履行,不能據以使無照違章建築房屋,變成合法。」69年10月29日台財稅字第38975號函釋:「依照房屋稅條例第3條規定,…。如對違章建築房屋不予設籍課稅,不僅增加稅籍管理及計徵遺產稅之困難,而且對合法房屋而言,更有失公平,或將發生相反效果,助長違建之風。為求課稅公平及健全稅籍起見,對任何地區違章建築房屋在未拆除前,均應依法設籍為宜。」77年6月28日台財稅字第770190398號函釋:「主旨:關於未申領建築執照、完工證明之新、增、改建房屋,其建造完成日期之認定,除查有門牌編訂日期、戶籍遷入日期、接水電日期或其他資料足資佐證,自該日起設籍課徵外,其餘實際完成或可供使用之日難以勘查者,以稽徵機關調查日為準,據以起課房屋稅。…。」
五、卷查訴願人與訴外人林○○共有位於本市○○區○○段○○地號土地,原為訴願人之被繼承人林○所有,林○於68年4月20日提供該土地與建商簽訂合建契約,由建商提供資金及營造技術興建系爭建物,並約定該建物第1、4層歸林○所有,第2、3層歸建商所有,第5層則由林○與建商共有,應有部分各2分之1。嗣訴外人吳○○、胡○○等2人為確認其等分別就系爭建物2樓及3樓之事實上處分權存在,以訴願人及林○○為被告提起確認之訴,經高雄地院判決勝訴,吳○○等2人爰於100年5月13日持該判決及判決確定證明書,向前鎮分處申報設立系爭建物2樓及3樓之房屋稅籍,該分處審查後,核認系爭建物共有5層樓,且均未設立房屋稅籍,基於公平原則,除核准系爭建物2樓及3樓設立房屋稅籍並補徵5年房屋稅外,亦於同年8月11日逕依建造執照等資料設立系爭建物1樓、4樓及5樓之房屋稅籍,起課年月為69年10月,有高雄地院98年度訴字第1934號判決、工務局(68)高市工都築字第2623號建造執照、(72)高市工建築字第H05025號建造執照及前鎮分處100年8月11日高市西稽前房字第1008815014號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。嗣原處分機關依據本市前鎮區戶政事務所100年11月30日高市鎮戶字第1000006767號函載明「…經查○○巷○○號、○○之○號、○○之○號、○○之○號、○○之○號等5戶門牌,其初編釘日期皆為民國71年9月29日,…。」等語,並依房屋稅條例第12條第2項及財政部77年6月28日台財稅字第770190398號函釋規定,審認系爭建物應改自71年10月起設籍課稅,惟因折舊年度減少,補徵稅額將增加,基於不利益變更禁止原則,原處分機關仍維持原補徵稅額,此節經原處分機關於101年2月8日以高市西稽法字第1012900357號答辯書敘明在案。故原處分機關依房屋稅條例第4條第4項及稅捐稽徵法第12條等規定,以林○之繼承人即訴願人與訴外人姚○○、林○○、林○○、林○○等5人為系爭建物1樓、4樓及5樓(持分2分之1)房屋稅之納稅義務人,並依稅捐稽徵法第21條規定,向其等補徵96年至100年房屋稅,經核於法並無不合。
六、訴願人主張系爭建物無任何申報勘驗紀錄,如何證明該房屋已完工?系爭建物2樓及3樓買方為逃避被強制拆除,始於100年5月13日申報房屋稅籍,而原處分機關違法設籍之起點69年10月,乃買方購買預售屋之時間,公務員有圖利買方逃避被強制拆除之嫌;又系爭建物業經工務局判定為實質新違建,應立即強制拆除,原處分機關何來法律基礎可設立房屋稅籍及追溯歷年房屋稅云云。惟按違章建築雖不能向地政機關辦理登記,但並非不得為交易、讓與之標的,買受人受領交付而取得事實上處分權,出賣之原始建築人即不得再以其不能登記為由主張所有權為其原始取得,有最高法院91年度台上字第2154號裁判要旨可資參照。故財政部67年3月4日台財稅字第31475號函及69年10月29日台財稅字第38975號函等解釋明示,房屋稅係以附著於土地之各種房屋及有增加房屋使用價值之建築物為課徵對象,無照違章建築房屋,自不例外。至房屋稅之完納,僅表示納稅義務之履行,不能據以使無照違章建築房屋,變成合法;如對違章建築房屋不予設籍課稅,不僅增加稅籍管理及計徵遺產稅之困難,而且對合法房屋而言,更有失公平,或將發生相反效果,助長違建之風。為求課稅公平及健全稅籍起見,對任何地區違章建築房屋在未拆除前,均應依法設籍為宜。查系爭建物共有5層樓,其1樓至5樓門牌號碼分別為本市○○區○○巷○○號、○○之○號、○○之○號、○○之○號及○○之○號,亦即系爭建物1樓至5樓為各自獨立之房屋,而其分別於68年、72年間取得工務局(68)高市工都築字第2623號建造執照及(72)高市工建築字第H05025號建造執照,惟迄今仍未能取得使用執照,故工務局於100年1月11日至現場勘查後,認定系爭建物為違章建築,有該局於當日開立之高市工違鎮字第1007號處分書附卷可憑,然系爭建物雖係違章建築,依房屋稅條例第3條規定及上開函釋意旨,其1樓至5樓等5戶房屋仍為房屋稅之課徵對象,是該5戶房屋在未拆除前,均應設立房屋稅籍,並向其各自所有人課徵房屋稅,始符公平原則。惟該5戶房屋設立稅籍後,其各自所有人繳納房屋稅之行為,僅係履行其納稅義務,並不能據以使無使用執照之系爭建物,變成合法,其仍屬違章建築,故原處分機關設立系爭建物1樓至5樓等5戶房屋稅籍,並依稅捐稽徵法第21條規定補徵5年房屋稅,與工務局依建築法令認定其為違章建築,並無相互牴觸之處。至系爭建物應何時拆除乙節,按行政機關對於某項義務是否應強制其履行?何時以如何之適當方法實施強制?非無斟酌判斷之餘地,而行政機關考慮之結果,認為不予執行或暫緩執行,均不能指為違法(吳庚著行政法之理論與實用增訂11版第546頁參照)。次按本府囿於現有之人力及物力,對於本市違章建築無法立即全部拆除,為合理運用有限之人力及物力,特訂定高雄市政府取締違章建築執行要點,以解決違章建築之拆除取締,依該要點第3點規定:「違章建築之拆除應按影響公共利益程度及建造日期為之;其執行順序如下:(一)第一順位:1.危害公共安全、妨礙公共交通、公共衛生、市容觀瞻或經本府工務局專案認定應執行拆除之違章建築。2.本要點施行後,新領使用執照建築物之違章建築或正在施工中之違章建築。3.配合污水下水道用戶接管,其工程範圍內之屋後法定空地、防火間隔或防火巷之違章建築。4.公寓大廈或社區之違章建築經其管理委員會具函檢舉者。5.民國98年1月1日(含)以後建造之違章建築。(二)第二順位:民國86年至97年建造之違章建築。(三)第三順位:民國58年至85年建造之違章建築。」查系爭建物之現況,據工務局100年1月11日高市工違鎮字第1007號處分書所載,其完工程度為100%,亦即已全部完工,且本市前鎮區戶政事務所100年11月30日高市鎮戶字第1000006767號函載明「…經查○○巷○○號、○○之○號、○○之○號、○○之○號、○○之○號等5戶門牌,其初編釘日期皆為民國71年9月29日,…。」等語,則系爭建物縱無任何申報勘驗紀錄,但事實上該建物於71年間即已建造完成並可供人使用,依上開要點第3點規定,系爭建物之執行順序尚非屬優先順位而係第三順位,在其未拆除前,原處分機關依高雄市房屋稅徵收自治條例第6條第1項第1款規定,以69年10月為系爭建物申報房屋稅籍之起算日,嗣改自71年10月起設籍課稅,於法並無違誤。是訴願人上開主張,核不足採。
七、另訴願人主張系爭建物若所有人不明,原處分機關為何可認定訴外人郭○○有權將2樓及3樓出售?又承購者並非起造人或其繼承人,何來法律依據可作稅籍登記?再按房屋稅條例第4條規定,無使用執照者,向建造執照所載起造人徵收房屋稅。系爭建物起造人有林○與郭○○,為何原處分機關不向郭○○課徵?承購者之確認判決與本訴願無關云云。然按房屋稅條例第4條第1項及第4項規定,房屋稅係向房屋所有人徵收之,而未辦建物所有權第1次登記且所有人不明之房屋,其房屋稅則向使用執照所載起造人徵收之,如無使用執照者,則向建造執照所載起造人徵收之,又若無建造執照者,則向現住人或管理人徵收之。再按該第4條立法理由明示,房屋稅原則上以房屋所有人為納稅義務人,惟如房屋所有人不明,或房屋所有人未依同條例第7條規定申報房屋稅籍有關事項,致房屋所在地主管稽徵機關無法確認房屋所有人時,其房屋稅應向建築物使用執照或建造執照所記載之起造人,或向查得之現住人或管理人徵收,以資明確。準此而言,房屋所有人明確可查時,例如房屋已辦所有權第1次登記,有地政機關登記資料可供查證,若未辦所有權第1次登記,惟有其他資料足資證明所有人者,主管稽徵機關即應依房屋稅條例第4條第1項規定,向該所有人徵收房屋稅;如房屋所有人不明,或房屋所有人未申報房屋稅籍有關事項,致主管稽徵機關無法確認房屋所有人時,則應依同條第4項規定辦理。查系爭建物1樓至5樓為各自獨立之房屋,該5戶房屋均為房屋稅之課徵對象,已如上述,其中2樓及3樓之所有人,雖因該等房屋未辦所有權第1次登記而無地政機關登記資料可供查證,惟據高雄地院98年度訴字第1934號判決可知,訴願人之父林○與訴外人蔡○○於68年4月20日簽訂合建契約,約定由林○提供土地,蔡○○提供資金及營造技術興建系爭建物,雙方並約定該建物第1、4層歸林○所有,第2、3層歸蔡○○所有,第5層則由其等2 人共有,應有部分各2分之1;嗣蔡○○於同年6月26日將合建契約之權利義務讓與由訴外人郭○○承受,並將系爭建物第2、3層全部及第5層之2分之1變更起造人為郭○○,則系爭建物2樓及3樓遂經郭○○建造完成而原始取得所有權,郭○○又分別於70年1月15日、69年6月10日將該2樓、3樓出售並交付與訴外人陳○○及胡○○占有使用,而陳○○於93年6 月28日再出售該2樓予吳○○居住使用迄今,且吳○○與胡○○等2人經法院確認分別取得系爭建物2樓及3樓之事實上處分權。因此,上開判決足資證明系爭建物2樓及3樓之所有人分別為吳○○與胡○○等2人,故原處分機關於該2人申報設立系爭建物2樓及3樓之房屋稅籍時,同意設籍並向其等課徵房屋稅,於法並無不合。至系爭建物1樓、4樓及5樓之所有人,由於該等房屋未辦所有權第1次登記,且其等所有人亦未向原處分機關申報房屋稅籍有關事項,以致原處分機關無法確認,則原處分機關自應依房屋稅條例第4條第4項規定辦理。經查系爭建物查無使用執照,而據其(72)高市工建築字第H05025號建造執照所載,該建物1樓及4樓之起造人為林○,5樓起造人為林○與郭○○,原應於設立該等房屋稅籍時,向其等課徵房屋稅,惟林○業於91年間死亡,依民法第1147條及第1148條規定,該1樓、4樓及5樓(持分2分之1)之所有權應由其繼承人承受,又依財政部高雄市國稅局100年8月2日財高國稅資字第1000064077號函所檢附之林○遺產稅申報書所載,其合法繼承人為訴願人與訴外人姚○○、林○○、林○○、林○○等5人,故原處分機關依稅捐稽徵法第12條及第21條規定,向該5人補徵系爭建物1樓、4樓及5樓(持分2分之1,另2分之1向郭○○補徵)之96年至100年房屋稅,於法亦屬有據。是訴願人上開主張,並不足採。
八、再就訴願人主張系爭建物68年及72年之建造執照早已逾15年而無效,任何據此之主張無效,故起造人之主張無效;訴願人與訴外人林○○年年被課徵全部土地之地價稅,而非依合建契約,建商即將取得一半土地,現在即須先繳納一半地價稅,同為本府所屬單位,房屋稅與地價稅不該有截然不同之課稅標準云云。惟按原始建築房屋者,原始取得其所有權,不以登記為生效要件,有最高法院70年台上字第507號裁判要旨足資參照。而未辦建物所有權第1次登記且所有人不明之房屋,其若屬有使用執照之合法房屋,或無使用執照而有建造執照之違章建築,在無其他資料足資證明其所有人為何者之情形下,由於該等建築執照所記載之起造人即原始建築房屋者,原始取得房屋所有權,故房屋稅條例第4條第4項明定,其房屋稅應向使用執照或建造執照所載起造人徵收之。又該等建築執照係主管稽徵機關為確認房屋所有人課徵房屋稅之佐證資料,其經主管建築機關核發後距今逾多少年及是否失效,均不影響主管稽徵機關對房屋所有人為何者之事實判斷。查系爭建物1樓、4樓及5樓未辦建物所有權第1次登記,且其等所有人亦未向原處分機關申報房屋稅籍有關事項,以致原處分機關無法確認所有人為何,係屬所有人不明之房屋,據系爭建物(72)高市工建築字第H05025號建造執照記載,該1樓及4樓之起造人為林○,5樓起造人為林○與郭○○,而林○業於91年間死亡,則原處分機關認定其合法繼承人即訴願人與訴外人姚○○、林○○、林○○、林○○等5人,為系爭建物1樓、4樓及5樓(持分2分之1)之所有人,並向該5人課徵房屋稅,於法自無違誤。再按土地稅法第3條規定:「地價稅…之納稅義務人如左:一、土地所有權人。…前項第1款土地所有權屬於…分別共有者,地價稅以共有人各按其應有部分為納稅義務人;…。」同法施行細則第20條第1項規定:「…各年(期)地價稅以納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人…為納稅義務人。」查系爭建物之基地位於本市○○區○○段○○地號土地,其為訴願人與訴外人林○○所共有,應有部分分別為10000分之8291及10000分之1709,有土地登記資料附卷可憑,依上開規定,該土地地價稅之納稅義務人即為訴願人與林○○等2人,原處分機關向該2人課徵地價稅,於法亦無不合。是訴願人上開主張,誠難採憑。至訴願人其餘主張,核與本件訴願決定結果不生影響,爰不再論述。另訴外人林○○於101年1月18日,提出其與訴願人、姚○○、林○○、林○○等4人於91年12月13日簽訂之同意書,向前鎮分處申請更正系爭建物1樓、4樓及5樓房屋稅納稅義務人乙節,核屬前鎮分處應另案作成處分之範疇,而該分處業於101年2月15日以高市西稽前房字第1018802443號函否准在案,倘林○○不服該處分,自得依法提起訴願,本不待言,惟其乃屬另案範疇,並非本案訴願所得審究,併予指明。從而,本案原處分機關以訴願人與訴外人姚○○、林○○、林○○、林○○等5人為系爭建物1樓、4樓及5樓(持分2分之1)房屋稅之納稅義務人,並向其等補徵96年至100年房屋稅之處分,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
九、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月  14   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 14 日
高市府法訴字第10130182800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010016號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年11月21日高市環局廢處字第41-100-112871號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○○-○○○號機車騎士,於100年7月23日19時33分行經本市前金區五福三路與中華四路口時,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由前金區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年9月20日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年10月25日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人反覆檢查觀看原處分機關所寄之光碟片,裡面並沒有畫面,爰寄回原處分機關查核。又訴願人騎車時不抽菸,且備有保特瓶裝水空罐以備朋友抽菸時丟入,此次被拍到時,係丟車上樹葉,並非菸蒂云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查檢舉佐證光碟,系爭機車駕駛人於100年7月23日19時33分在本市前金區五福三路與中華四路口,將菸蒂拋棄於路面後繼續駕駛,該機車駕駛人無撿拾煙蒂之動作,確有污染環境之行為。至訴願人稱係丟車上樹葉而非菸蒂云云,原處分機關再次審視佐證光碟,該機車駕駛人於19時33分5秒時,將手中菸蒂用力丟向路面,並向上彈起,其力道之大,光碟畫面清晰可見。試問何種落於車上之樹葉往地面丟擲後會向上彈起?原處分機關依行政程序法第43條規定,審酌本案事實及證據,依論理及經驗法則,判斷違規車輛駕駛人係污染行為人,並依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,尚無違誤,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由前金區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其騎車時不抽菸,且備有保特瓶裝水空罐以備朋友抽菸時丟入,此次被拍到時,係丟車上樹葉,並非菸蒂云云。惟按錄影光碟及存證照片以觀,系爭機車騎士於錄影畫面顯示100年7月23日19時33分5秒時,其身體往前傾,左手伸向機車把手前方並將手中的煙蒂用力丟棄至路面,該煙蒂墜落地面後向上彈起之畫面清晰可見,污染環境行為之事證明確。次按行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨明示,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。查本案原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車騎士之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是其所稱,即無從採憑。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月   14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 13 日
高市府法訴字第10130183000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010024號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府法制局
訴願人因文書送達事件,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項第4款及第2項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…四、訴願請求事項。…訴願應附原行政處分書影本。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人主張依行政程序法第4條規定:「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」第6條規定:「行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇。」訴願法第47條規定:「訴願文書之送達,應註明訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人住、居所、事務所或營業所,交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發送。訴願文書不能為前項送達時,得由受理訴願機關派員或囑託原行政處分機關或該管警察機關送達,並由執行送達人作成送達證書。訴願文書之送達,除前2項規定外,準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第24條後段規定:「…但訴願書不合法定程式並不影響訴願要件者,雖未遵限補正,仍不影響訴願之效力。」道路交通管理處罰條例第17條規定:「汽車不依限期參加定期檢驗或臨時檢驗者,處汽車所有人新台幣9百元以上1千8百元以下罰鍰;…。」及道路交通安全規則第2條規定:「本規則所用名詞釋義如左:一、汽車:指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛 (包括機器腳踏車) 。…。前項第1款所指之汽車,如本規則同一條文或相關條文就機器腳踏車另有規定者,係指除機器腳踏車以外四輪以上之車輛。」另全台未有任何逾期檢驗機車遭交通監理機關處予罰鍰,亦未有任何逾期檢驗汽車遭環保機關處予罰鍰,任何逾期檢驗機車仍可辦理交易買賣與繳銷牌照行為等云云為由,向本府提起訴願。惟查訴願人所提出之訴願書除未載明訴願標的外,亦未簽名或蓋章。本府法制局乃以101年1月16日高巿法局訴字第10130047900號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年1月17日委由郵務機關合法送達在案,有送達證書附卷為憑,然訴願人迄未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有不合,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(迴避)
   副主任委員 王世芳(迴避)
      委員 林夙慧(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月   13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 14 日
高市府法訴字第10130182900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010042號)
訴願人:孫○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年9月29日高市環局廢處字第41-100-093458號及第41-100-093459號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉於100年5月11日15時24分及同日15時25分,發現騎乘車牌○○○-○○○號機車騎士,分別在本市前鎮區公正路135號及81號等建物前,張貼廣告物於電桿上,污染定著物。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由前鎮區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年7月19日以訴願人為對象分別予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,於同年9月29日以高市環局廢處字第41-100-093458號及第41-100-093459號等2件裁處書各裁處新臺幣1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。然查本案2件裁處書由原處分機關交由郵政機關實施送達,並由訴願人於100年10月28日親自簽收在案,有送達證書附卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年10月29日起算,至同年11月28日(期間末日為11月27日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,而訴願人遲至101年1月2日始以郵寄訴願書方式向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願人信封上所蓋郵局收件章戳附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月  14   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 14 日
高市府法訴字第10130182700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010070號)
訴願人:○○漁業股份有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年11月4日高市環局空處字第20-100-110003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所屬○○○漁船,於100年10月4日停泊於本市前鎮區魚市場內碼頭時,因該船冷凍設備老舊造成氨氣外洩,致產生刺鼻味及有毒氣體散佈於空氣中,造成環境污染,該船作業人員雖將船上冷凍設備閥門關閉,然其管線仍有殘餘,原處分機關稽查人員於同日7時29分派員會同本府海洋局人員前往系爭漁船稽查時,現場仍有氨氣刺鼻味,原處分機關爰於同年10月24日依法舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年10月28日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條、環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣15萬元罰鍰及環境講習2小時,訴願人不服,遂提起本訴願。然查本案裁處書由原處分機關交由郵政機關實施送達,並由訴願人所在大樓之管理員於100年11月17日簽收在案,有送達證書附卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年11月18日起算,至同年12月19日(期間末日為12月17日,惟該日為星期六,爰順延2天)到期屆滿,而訴願人遲至同年12月26日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文章戳附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月   14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 3 月 14 日
高市府法訴字第10130183300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010096號)
訴願人:邱○○(○○時尚診所前負責醫師)
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關100年12月26日高市衛醫字第1000117958號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣訴願人於100年5月10日至10月4日期間,擔任○○時尚診所(機構代碼:0000000000)負責醫師,經民眾於同年9月25日向行政院衛生署(下稱衛生署)檢舉該診所於網際網路刊登廣告,內容略以:「擊碎黑色素!打斑最深層!零毛孔美肌-立即展現!…」等文字,且未依規定將該網路資訊內容報請原處分機關備查,衛生署以100年9月30日衛署醫字第1000210461號函請原處分機關處理。嗣訴願人應原處分機關陳述意見之通知,委託代理人黃映文於同年12月13日至原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反醫療法第85條第3項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:○○時尚診所網頁製作完成後已於100年11月完成報備;醫療機構網際網路資訊管理辦法(下稱醫療資訊管理辦法)並未明文規範應於何時完成報備,亦無處罰規定,主管機關逕予認定裁處,有違法律明確性原則。另依中央法規標準法揭示,對於人民權利義務事項應以法律規定者不得以命令定之,主管機關自行擴大解釋,將其作為處罰之構成要件,違反法律保留原則等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案網際網路資訊發現之日期為100年9月25日,係訴願人擔任○○時尚診所負責醫師期間,100年10月訴願人辦理歇業後,由現任負責醫師另行申請辦理開業登記,前後2機構分別為不同醫師所申設,依醫療法第4條規定係屬不同醫療機構,故100年11月之報備係現任負責醫師依法作為,與本案訴願人時任違規行為應受裁處無關。另按行為時法律有所規定時當受其拘束,為法理所明,本案違反行為義務時訴願人係診所負責醫師,其網際網路業已建構完成並對外提供醫療相關資訊,當下未報請所在地主管機關備查,核已明顯違反醫療資訊管理辦法第3條之規定,原處分機關依違反醫療法第85條第3項規定論處,並無失當,此有衛生署100年9月20日衛署醫字第1000077036號函釋可資參採。
(二)衛生署本於中央主管機關職權,依醫療法第85條第3項規定授權訂定醫療資訊管理辦法,屬法律授權主管機關發布命令為補充規定,其授權符合具體明確之原則,屬執行法律之細節性或技術性之規定,由主管機關發布命令為必要之規範,並未逾越母法之限度及目的,雖因而對人民產生部分自由限制,係為執行醫療法之必要,屬層級化法律保留,尚非憲法所不許。另醫療法就醫療廣告之管制規定,旨在確保醫療廣告內容之真實,以達保障病人權益,增進國民健康之立法目的,且網路資訊平台無遠弗屆,對於社會具有廣大而深遠之影響,其閱覽視聽者原非特定,對於網站刊登之內容判別能力非一,故藉網站傳播資訊者,應基於自律觀念,善盡其社會責任,國家基於增進公共利益所必要,對於此等行為依法予以適當限制,其法律正當性當無疑慮,概與訴願人所述違反法律明確性及保留原則無涉。本案考量訴願人係首次違反醫療法第85條第3項規定,原處分機關依據同法第103條規定僅處予最低罰鍰5萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成等語。
三、按醫療法第2條規定:「本法所稱醫療機構,係指供醫師執行醫療業務之機構。」第4條規定:「本法所稱私立醫療機構,係指由醫師設立之醫療機構。」第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第15條第1項規定:「醫療機構之開業,應向所在地直轄市、縣(市)主管機關申請核准登記,經發給開業執照,始得為之…。」第18條第1項規定:「醫療機構應置負責醫師1人,對其機構醫療業務,負督導責任。私立醫療機構,並以其申請人為負責醫師。」第85條第1項及第3項規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。…醫療機構以網際網路提供之資訊,除有第103條第2項各款所定情形外,不受第1項所定內容範圍之限制,其管理辦法由中央主管機關定之。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第85條…規定…。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。但依第107條有併處行為人為同一人者,不另為處罰」。
醫療機構網際網路資訊管理辦法第1條規定:「本辦法依醫療法…第85條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所稱醫療機構網際網路資訊…,指醫療機構透過網際網路,提供之該機構醫療相關資訊。前項資訊之內容,除本法第85條第1項規定者外,得包括有關該醫療機構之一般資料及人員、設施、服務內容、預約服務、查詢或聯絡方式、醫療或健康知識等資訊。」第3條第1項規定:「醫療機構提供網路資訊,應將其網域名稱或網址及網頁內主要可供點閱之項目,報所在地主管機關備查;異動時亦同。」
衛生署100年9月20日衛署醫字第1000077036號函釋略以:「說明:…三、『醫療機構網際網路資訊管理辦法』係屬法律授權訂定之法規命令,違反該辦法者,即違反授權之醫療法第85條規定,應依同法第103條規定裁處。」
四、卷查如事實欄所述,以訴願人為負責醫師之○○時尚診所於100年9月25日在網際網路刊登廣告,且未依規定將該網路資訊內容報請原處分機關備查,經民眾向衛生署檢舉,衛生署函請原處分機關查處,此有衛生署100年9月30日衛署醫字第1000210461號函、原處分機關陳述意見紀錄及系爭廣告網頁等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反醫療法第85條第3項規定之事實明確,乃依同法第103條第1項第1款規定,裁處5萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。經查,醫療資訊管理辦法第3條第1項規定,醫療機構提供網路資訊,應將其網域名稱或網址及網頁內主要可供點閱之項目,報所在地主管機關備查。而有關備查之定義,醫療法及醫療資訊管理辦法並無明文,參照地方制度法第2條第5款之規定,係指下級政府或機關間就其得全權處理之業務,依法完成法定效力後,陳報上級政府或主管機關知悉之意。依此意涵,醫療資訊管理辦法第3條第1項規定所稱之備查,應係指醫療機構提供網路資訊,就其自主管理之有關事務於事後向主管機關陳報或通知,使主管機關知悉其事實之謂。據此,關於醫療機構提供網路資訊之備查,其目的既僅在使主管機關知悉其所提供之網路資訊,自不因是否報主管機關備查或主管機關是否同意其備查事項,而影響其網路資訊之提供或效力。又醫療法及醫療資訊管理辦法對醫療機構應報備查期間,亦無明確規定。則訴願人倘僅於網路提供資訊,而未即於提供前報所在地主管機關備查,是否即得逕認其違反前開規定,即非無疑。次查,醫療法第85條係於75年11月24日制定,原條文為第60條,嗣於93年4月28日修正並移列條次為第85條,此即為現行條文。揆其立法理由為鑑於當時醫療廣告係採事前審查制度,惟對於恣意擅自變更核准內容為醫療廣告者,仍無法達到事前審查效果,而對於守法者,徒增審查程序之煩。爰斟酌實際情形,在合理範圍內,明定得為醫療廣告之內容,其有違反者,則予處罰。是以,不論從醫療法第85條及第103條第1項第1款之文義或其立法意旨,可知醫療法第85條第3項規範者乃有關醫療廣告範圍之限制;換言之,乃課予醫療機構刊登醫療廣告時不得超過醫療法第85條第3項所定項目之公法上義務。至於刊登內容在此範圍者,尚不在醫療法第85條第3項及第103條第1項第1款規定之處罰範圍內。則本案原處分機關以○○時尚診所未依規定將該網路資訊內容報請原處分機關備查,核認訴願人違反第85條第3項規定,依同法第103條第1項第1款規定裁處5萬元罰鍰,即難謂無速斷之嫌。至○○時尚診所於網路提供資訊之內容是否另有違反醫療廣告之相關規定(如醫療法第61條或第86條等規定),原處分機關對此自負有調查義務,以釐清其是否有其他違規事實及應適用之條文後,再另為處理。從而,訴願人所述,尚非全無可採,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月   14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年 3 月 14 日
高市府法訴字第10130178300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040037號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請閱覽及影印資料事件,不服原處分機關100年10月31日高市社局人團字第1000086224號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣訴願人於100年10月13日以其為本市○○茶會(立案證號為高市社局一證字第○○號、下稱○○茶會)會員,為補正原處分機關退還該會申請第2屆第1次理監事當選備查及核發當選證書等資料為由,向原處分機關申請閱覽及影印○○茶會於98年5月17日在本市河堤公園辦理茶藝成果展活動補助費之申請書及補助相關資料,經原處分機關以訴願人雖為○○茶會會員,惟查調該會會務運作相關資料應以○○茶會(誤植為協會)之名義提出申請,另將函請該會儘速函報第2屆第1次會員大會暨理監事會議紀錄,俟原處分機關備查後,再建請該會主動發函查調所需資料等語為由,否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:依行政程序法第46條第1項本文,當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽及複印有關資料或卷宗,此乃法律原則規定,原處分機關竟謂應以「協會之名」始能提出申請,究何所據而云然,不得而知,不無違背依法行政原則。又社團會務之是否合法正常運作推動,對會員之權益影響至深,且會員對其所屬社團會務有知及參與權利,而理事會監事及會員大會亦有審議及監督等權利,因此會員之於社團會務不無利害關係,是為利害關係人,灼然無疑。另原處分機關一方要求○○茶會補正備查,而補正前又拒絕提供資料參考,以資補正,不無違背依法行政、比例原則及利益衡平原則,故原處分機關之處分不無違法不當,應予撤銷等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人自稱其為○○茶會會員,向原處分關申請提供○○茶會於99年5月25日函報第2屆第1次會員大會暨理監事會會議紀錄及相關資料,惟其會員資格之認定係為理事會權責,究其會員資格是否存續仍有疑義。又依社會團體財務處理辦法第13條及第33條規定,縱令訴願人為該會會員,亦應經由會員大會之開議以瞭解相關會務及財務運作情況,而非自比可等同理事會、監事會或會員大會行使相關職權,縱對原處分機關於98年度補助該會辦理「○○傳茶會」活動之相關資料,或原處分機關99年8月23日高市社局一字第0990040367號函所進行之行政程序有所爭執,應由○○茶會提出申請,且應依行政程序法第22條第1項規定,由該會之代表人或管理人為行政程序行為,始為適格之當事人。訴願人於為本案之申請時,原處分機關對訴願人並無相關行政程序進行中。此類主管機關事後就會議資料之是否備查或實施行政指導之作為,不產生第三人效力,就訴願人並無接直接法律上關聯,至多僅有反射利益,其並無權利或法律上利益受影響。縱有會務運作如有不良,恐肇因個別人民團體內部問題,與主管機關之作為並無直接關聯。況會務運作為私法關係,如有爭執,自應另循民事訴訟程序解決。是訴願人並非行政程序進行之結果,其權利或法律上利益將受影響而未參與為當事人之第三人。爰此,訴願人自非行政程序法第46條所稱之當事人或利害關係人,無該條所定之卷宗閱覽權。
(二)訴願人與○○茶會為不同之行政程序主體,訴願人並非該會第2屆第1次會員大會暨理監事會會議紀錄及相關資料之當事人,亦難認有法律上之利害關係,原處分機關自無提供之義務。退一步言,訴願人向原處分機關申請提供○○茶會於99年5月25日函報原處分機關第2屆第1次會員大會暨理監事會會議紀錄及相關資料,該資料就形式上而言,屬行政決定前之擬稿或其他準備作業文件,且涉及個人隱私,其內容為社團自治領域,並非應公開之資訊,基於會務考量是否公開應由○○茶會自為決定,如逕由行政機關提供,有侵害該團體權利之虞,核屬行政程序法第46條第2項第1款行政決定前之擬稿或其他準備作業文件,或同條項第3款涉及個人隱私應予保密之規定,或同條項第4款有侵害第三人權利之虞者。訴願人如有需要,仍應向○○茶會申請。準此,訴願人為該會之組織成員,非屬該會會務資料之當事人或利害關係人,亦無法主張查調相關資料係維護其何種法律上利益有必要者,甚且,提供該會資料予訴願人恐有違反個人隱私及侵害第三人權利之虞,上開原處分機關所作之處分,於法並無不合等語。
三、按行政程序法第46條規定:「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限…。」
檔案法第 1條規定:「為健全政府機關檔案管理,促進檔案開放與運用,發揮檔案功能,特制定本法。本法未規定者,適用其他法令規定。」第17條規定:「申請閱覽、抄錄或複製檔案,應以書面敘明理由為之,各機關非有法律依據不得拒絕。」第18條第7款規定:「檔案有下列情形之一者,各機關得拒絕前條之申請:…七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。」
政府資訊公開法第 2條規定:「政府資訊之公開,依本法之規定。但其他法律另有規定者,依其規定。」第9條前段規定:「具有中華民國國籍…得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。…」第12條第 1項及第 2項規定:「政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15日內,為准駁之決定…。」「前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者,應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已表示同意公開或提供者,不在此限。」第18條第1 項第 6款規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。…」
法務部91年1月17日法律字第0090046666號函釋略以:「…說明…五、按行政程序法第46條係規範行政機關為行政行為之程序進行中,當事人或利害關係人得申請閱覽卷宗之程序規定。其得申請之期間,係指行政程序進行中及行政程序終結後法定救濟(包括依該法第128 條規定申請行政程序重新進行者)期間經過前而言…前者申請權人,依該法第46條規定,限於當事人或利害關係人;而其所謂『當事人』,係指該法第20條規定所列之人;而『利害關係人』,應係指因行政程序進行之結果,其權利或法律上利益將受影響而未參與為當事人之第三人而言…。」95年 3月16日法律決字第0950009957號函釋略以:「…說明:…二、按政府資訊公開法(以下簡稱本法)第 3條規定…另依檔案法第 2條第 2款規定,所謂『檔案』係指『各機關依照管理程序而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件』。準此,本法所定義之『政府資訊』,其涵蓋範圍較檔案法所定義之『檔案』為廣,亦即,檔案仍屬政府資訊之一部分,又依本法第 2條規定:『政府資訊之公開,依本法之規定。但其他法律另有規定者,依其規定。』故人民申請閱覽或複製之政府資訊,如屬業經歸檔管理之檔案,應優先適用檔案法之規定處理…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於100年10月13日向原處分機關申請閱覽及影印○○茶會98年5月17日在本市河堤公園辦理茶藝成果展活動之補助費申請書及相關資料,此有申請書影本附卷可稽,原處分機關以訴願人雖為○○茶會會員,惟查調該會會務運作相關資料應以○○茶會之名申請為由,否准其申請,固非無據。
五、惟按具有中華民國國籍,得依本法規定申請政府機關提供政府資訊,政府資訊公開法第9條前段定有明文。次按申請閱覽、抄錄或複製檔案,應以書面敘明理由為之,各機關非有法律依據不得拒絕,為檔案法第17條所明定。查訴願人具有中華民國國籍並在中華民國設籍,即得依政府資訊公開法向原處分機關申請提供政府資訊,又檔案法亦未對申請檔案者明定其資格限制,故原處分機關以訴願人雖為○○茶會會員,惟查調該會會務運作相關資料應以○○茶會之名義提出申請為由,否准訴願人之申請,核與上開規定不合。又按行政程序法第46條係規範行政機關為行政行為之程序進行中,當事人或利害關係人得申請閱覽卷宗之程序規定。其得申請之期間,係指行政程序進行中及行政程序終結後法定救濟期間經過前而言,法務部91年1月17日法律字第0090046666號函著有解釋。查訴願人於100年10月13日向原處分機關行使閱覽權,惟於訴願人申請閱覽及影印○○茶會98年5月17日在本市河堤公園辦理茶藝成果展活動補助費之申請書及補助相關資料時,訴願人並無行政程序正進行中,且非行政程序終結後法定救濟期間經過前之期間,自無行政程序法第46條之適用,而為政府資訊公開法或檔案法規範之範疇,則原處分機關於答辯書中指稱訴願人非當事人或利害關係人,無卷宗閱覽權,亦有誤用法律之虞。另按行政處分應以書面記載主旨、事實、理由及其法令依據,為行政程序法第 96 條第1項第2款所明定。又按行政行為之內容應明確,為同法第5條所定明。再按行政行為之內容應明確;行政處分以書面為之者,應記載主旨、事實、理由及其法令依據,如處分未明確指出究係依據何條項規定,自有違行政處分明確性原則,最高行政法院99年度判字第611號著有判決。查本案原處分機關以訴願人雖為○○茶會會員,仍不得申請閱覽及影印系爭補助費之資料為由,否准其申請,惟該處分未明確記載處分之法令依據及理由,自有違上開行政處分明確性原則。從而,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內重為研酌後另為適法之處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101 年 3 月 14 日
高市府法訴字第10130178700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040055號)
訴願人:江○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因老人生活津貼事件,不服原處分機關100年12月20日高市社局救助字第1000106985號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人之母親李○○(下稱李女士)於91年1月起符合領取本市中低收入老人生活津貼(下稱老人生活津貼)之資格,每月領取補助款新臺幣(下同)6,000元。嗣李女士於100年7月22日死亡,惟訴願人及其兄等法定繼承人未於李女士死亡之日起15日內(即同年8月5日)通知戶籍所在地之區公所依規定辦理停止發給津貼,遲至同年8月19日始辦理除戶登記,致原處分機關仍撥付100年8月份老人生活津貼予李女士,因訴願人及其兄為系爭溢發補助款之共同繼承人,原處分機關爰於100年12月20日以高市社局救助字第1000106985號函請訴願人及其兄繳還系爭老人生活津貼。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人之母與其兄一直住在一起,其母之金融帳戶亦由其兄運用,訴願人從未過問任何帳戶內金錢及用途,甚至從未得知有領取老人生活津貼一事,對於溢領老人生活津貼一頭霧水,無從接受要將溢領部分繳還。換言之,訴願人未經手其母親之帳戶,不知有申請老人生活津貼一事,亦未主動或協助申請,其母親金錢之用途及流向均由其兄處理,有關溢領老人生活津貼繳還,訴願人認為應由其兄處理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人之母親李女士於91年1月起符合領取老人津貼之資格,每月領取補助款6,000元。李女士於100年7月22日死亡,惟訴願人及其兄遲至同年8月19日始辦理除戶登記,惟原處分機關老人津貼已於同年8月15日製作撥款名冊,並由郵局協助撥發款項予李女士。原處分機關乃依老人福利法第12條第5項、中低收入老人生活津貼發給辦法第11條及民法第1138條、第1147條、第1153條第1項規定,向負連帶清償責任之訴願人及其兄追繳溢領之老人生活津貼,至內部如何相互求償,非原處分機關所應處理等語。
三、按民法第1138條第1款規定:「遺產繼承人,除配偶外,依左列順序定之:一、直系血親卑親屬。」第1147條規定:「繼承,因被繼承人死亡而開始。」第1148 條第1項前段規定:「繼承人自繼承開始時…承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」第 1151 條規定:「繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有。」第1153條第1項規定:「繼承人對於被繼承人之債務,以因繼承所得遺產為限,負連帶責任。」
老人福利法第12條第1項至第5項規定:「中低收入老人未接受收容安置者,得申請發給生活津貼。」「前項領有生活津貼,且其失能程度經評估為重度以上,實際由家人照顧者,照顧者得向直轄市、縣(市)主管機關申請發給特別照顧津貼。」「前2項津貼請領資格、條件、程序、金額及其他相關事項之辦法,由中央主管機關定之。申請應檢附之文件、審核作業等事項之規定,由直轄市、縣(市)主管機關定之。」「領取生活津貼及特別照顧津貼之權利,不得扣押、讓與或供擔保。」「不符合請領資格而領取津貼者,其領得之津貼,由直轄市、縣(市)主管機關以書面命本人或其繼承人自事實發生之日起60日內繳還;屆期未繳還者,依法移送行政執行。」
中低收入老人生活津貼發給辦法第11條第1項規定:「經審核發給本津貼者,如申請人未符第2條規定之請領資格或死亡時,本人或其法定繼承人應自事實發生之日起15日內通知戶籍所在地之鄉(鎮、市、區)公所依規定辦理,並自事實發生之次月起停止發給本津貼。」
司法院20年1月19日院字第405號解釋略以:「…女子不論已嫁、未嫁,既有財產繼承權,則其父母所負之債務…自應與其兄弟負連帶責任。…」
四、卷查如事實欄所述,李女士於91年1月起每月領取老人生活津貼6,000元。嗣李女士於100年7月22日死亡,惟訴願人及其兄等法定繼承人未於李女士死亡之日起15日內(即同年8月5日)通知戶籍所在地之區公所依規定辦理停止發給津貼,遲至同年8月19日始辦理除戶登記,致原處分機關仍撥付100年8月份老人生活津貼予李女士,此有戶籍謄本及老人生活津貼撥款名冊等影本附卷可稽,堪信為真,因訴願人及其兄為系爭溢發補助款之共同繼承人,原處分機關乃於100年12月20日以高市社局救助字第1000106985號函請訴願人及其兄繳還系爭老人生活津貼,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為李女士之共同繼承人之事實並不爭執,惟主張其未經手其母親之帳戶,不知有申請老人生活津貼一事,亦未主動或協助申請,其母親金錢之用途及流向均由其兄處理,有關溢領老人生活津貼繳還,訴願人認為應由其兄處理云云。惟按經審核發給老人生活津貼者,如申請人死亡時,其法定繼承人應自事實發生之日起15日內通知戶籍所在地之區公所於次月起停止發給該津貼。如不符合請領資格而領取津貼者,其領得之津貼,由直轄市主管機關以書面命其繼承人自事實發生之日起60日內繳還。分別為老人福利法第12條第5項及中低收入老人生活津貼發給辦法第11條第1項所明定。次按繼承人自繼承開始承受被繼承人財產上之一切權利、義務,繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有,繼承人對於被繼承人之債務,以因繼承所得遺產為限,負連帶責任,此觀諸民法第1148 條第1項前段、第1151條、第1153條第1項規定及司法院20年1月19日院字第405號解釋意旨自明。查訴願人之母親李女士於100年7月22日死亡,惟仍領取100年8月份之老人生活津貼,此有戶籍謄本及老人生活津貼撥款名冊等在卷足證。則系爭溢發之老人生活津貼既為李女士之遺產,而訴願人及其兄對該繼承之遺產為公同共有,自應負連帶責任,並無不合。故訴願人主張有關溢領老人生活津貼繳還,認為應由其兄處理云云,誠難採憑。從而,本案訴願人所辯不足採據,是原處分機關於100年12月20日以高市社局救助字第1000106985號函請訴願人及其兄繳還系爭老人生活津貼之處分,揆諸首揭法令規定及解釋意旨,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 14 日
高市府法訴字第10130178800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040065號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:?○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年12月14日高市環局空處字第20-100-120011號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關稽查人員於100年11月1日13時10分許前往訴願人位於本市○○區○○路○○號廠區(下稱系爭廠區)稽查,發現其從事螺絲等金屬表面處理作業,卻未能有效防制逸散及集塵,致逸散明顯粒狀污染物(酸霧)造成空氣污染,原處分機關乃依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、查訴願人不服原處分機關100年12月16日高市環局稽字第 100130405號函部分,該函係檢送本案100年12月14日高市環局空處字第20-100-120011號裁處書,爰以系爭裁處書為訴願標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人之生產線如有逸散污染,其污染數據為何並無科學依據,若單純以目視來判斷恐有自由心證之取證,恐不符合環保法令之規範。又其廠內之空氣污染行為理當以環境周界之檢測,始有正確之污染項目及數據,以符合法令,況目前屬冬季,訴願人所生產之現場皆屬較高溫度之事業,熱氣遇到冷空氣必產生蒸氣,如單純以目視方式之觀察而直接開立罰單,恐有失真也太矯枉過正,實令人難以信服。另原處分機關人員開立違規事件時,並未讓工廠人員簽名確認,事後始收到違規公函,此行為有行政瑕疵,不符合環保法令程序,未讓訴願人當場解釋云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於廠區內從事金屬表面處理作業時,雖設置抽風設 備及洗滌塔,未能有效防制逸散及集塵,致產生明顯粒狀污染物(酸霧)散布於空氣中,造成空氣污染,經原處分機關稽查人員於100年11月1日13時10分現場會同訴願人黃先生勘查屬實,並由雙方人員確認簽名無誤,如稽查紀錄表,並依空氣污染行為管制執行準則詳載稽查紀錄、相關照片及攝影光碟附卷可稽。又空氣污染防制法第31條規定係屬行為罰,與同法第20條之排放標準管制不同,無須檢測,僅須於周界,依空氣污染行為管制執行準則,以目視明顯可見粒狀污染物排放,即可依法告發,且原處分機關除於稽查紀錄上記載,現場廠房煙霧迷漫溢散廠外,拍照存證外,亦已以口頭告知違規情事,訴願人亦已承認此口頭告知情事。另當日原處分機關所採放流水,檢測報告結果pH值1.8,並含逾放流水標準的懸浮固體及重金屬,故逸散物並非水蒸氣而是酸霧,原處分機關稽查人員亦於現場以嗅覺判斷為酸霧無誤。
(二)至罰鍰額度部分,依公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則略以:「工商廠場處罰鍰計算方式為A x B x C x 10萬元,而A為污染程度因子(違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0-3.0);B為危害程度因子,污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5其他違反情形者,B=1.0;C為污染特性,違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數。」裁罰。查訴願人屬工商廠場,污染程度經原處分關裁量A=1、B=1,而於100年11月1日前1年內訴願人違反相同條款累積次數為1次,故C=1。準此,A(1) x B(1) x C(1) x10萬元=10萬元,故原處分機關裁處訴願人10萬元罰鍰,洵屬有據等語。
四、按空氣污染防制法第31條第1項第1款、第2項及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…」「前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。」「第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第2條第1項第2款第6目規定:「本法第2條第1款所定空氣污染物之種類如下:…二、粒狀污染物:…(六)酸霧:含硫酸、硝酸、磷酸、鹽酸等微滴之煙霧。」第24條第1項規定:「本法第31條第1項第1款及第3款所定其他操作,指分解、合成、篩選、乾燥、氧化、微波利用、噴灑、切割、粉碎或裝卸。」第33條第 1項第 2款第 1目規定:「公私場所…排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:(一)目視及目測:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。目測,指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物排放濃度之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第 1條規定:「本準則依空氣污染防制法…第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,倘其逸散之廢氣含有水蒸氣,應於稽查紀錄中敘明執行判定時排除水蒸氣干擾之情形。」第6條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第1款行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置粒狀污染物收集及處理設備。二、雖裝置粒狀污染物收集及處理設備,但廢氣未完全有效收集及處理。三、由污染源與受污染財物之地理位置及污染發生當時氣象條件,可判定其具有關聯性。」
五、卷查原處分機關於事實欄所述時間至系爭廠區稽查,發現訴願人處理螺絲等金屬表面作業,未能有效防制逸散及集塵,致逸散明顯粒狀污染物造成空氣污染,有稽查紀錄、存證照片及光碟等附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
六、訴願人主張其廠內之空氣污染行為理當以環境周界之檢測,若單純以目視來判斷恐有自由心證之取證,其污染數據為何並無科學依據而直接開立罰單,失真且矯枉過正,亦不符合環保法令之規範云云乙節。惟按在各級防制區及總量管制區內,不得有從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物之行為,空氣污染防制法第31條第1項第1款定有明文。同法施行細則第24條第1項明定上開所謂「其他操作」,指分解、合成、篩選、乾燥、氧化、微波利用、噴灑、切割、粉碎或裝卸。另所謂「散布於空氣」,其意義並非難以理解,並可由原處分機關依職權予以確認,與法律明確性原則尚無不合。又上揭法條之處罰對象為具有「從事」上開違規行為之公私場所,其處罰性質為行為罰。而空氣污染行為管制執行準則第4條第1款亦規定判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放。另空氣污染防制法對空氣污染行為之管制規定有2種方式,其一為第20條之排放標準;其二為第31條規定之行為管制,雖均屬對排放空氣污染物之管制規定,惟前者係以排放標準為規定,乃針對經排放管道排放之污染物加以管制;後者係以行為管制為依據,所規範之空氣污染行為,則為未經排放管道排放者,其目的、要件、方法、依據之準則(前者為依第20條第2 項授權訂定之「固定污染源空氣污染物排放標準」;後者為依第31條第3 項授權訂定之「空氣污染行為管制執行準則」)及適用罰則皆不相同。是若要對固定污染源排放管道進行排放標準檢測,將針對經由煙道即排放管道收集處理後排放之污染項目進行採樣檢測,俟分析結果為處理,此與本件係逸散性空氣污染行為裁罰,並不相同。經查,本件訴願人於設有屋頂及三面牆壁之廠房內從事螺絲等金屬表面處理作業,然該廠房卻有一面未設置牆壁係以升降鐵門與外界相通,該廠房之一面之所以未設置牆壁,除便利進出以外,目的亦在利於執行金屬表面處理作業時保持空氣暢通,原處分機關稽查人員於稽查時發現訴願人於從事螺絲等金屬表面處理作業所產生粒狀污染物,從半開鐵捲門之處流通於外,散布於空氣中,是其工廠設置之抽風設備及洗滌塔既不足以防制螺絲等金屬表面處理產生之粒狀污染物散布於空氣,造成空氣污染,而稽查人員肉眼即可判斷該污染事實,則原處分機關乃依空氣污染行為準則之規定,認訴願人從事螺絲等金屬表面處理行為無有效之空氣污染物收集及處理設備,致粒狀空氣污染物散布於空氣中,核有空氣污染防制法第31條第1項第1款所定之違規事實,並據以處分,於法並無不合。故訴願人主張須經檢測,不得以目測結果為處罰依據云云,容屬其個人主觀見解,誠難採憑。
七、次就訴願人主張原處分機關稽查開立違規事件時,並未讓工廠人員簽名確認,事後始收到違規公函,此行為有行政瑕疵,不符合環保法令程序,另未讓訴願人當場解釋。又目前屬冬季,訴願人所生產之現場皆屬較高溫度之事業,熱氣遇到冷空氣必產生蒸氣云云乙節。查原處分機關於100年11月1日會同訴願人黃姓屬員稽查後,在稽查紀錄記載現場廠房煙霧迷漫溢散廠外,並由該屬員簽名確認,且原處分機關於作成行政處分前,已依行政程序法第102條規定,以100年11月22日高市環局稽字第1000121130號函通知訴願人於文到7日內陳述意見,有前述函及送達證書在卷可稽。次查原處分機關所採當日放流水,檢測結果pH值1.8,並含逾放流水標準的懸浮固體及重金屬,取具檢驗報告在卷可證,而原處分機關稽查人員亦於現場以嗅覺判斷為酸霧無誤,是該逸散物並非水蒸氣而是酸霧,應勘認定。故訴願人主張原處分機關稽查開立違規時,並未讓工廠人員簽名確認、未給予解釋機會及該煙霧為水蒸氣云云,容與事實不符,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年3月15日
高市府法訴字第10130182300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100030751號)
訴願人:徐○○
原處分機關:高雄市大寮區公所
訴願人因申請單親家庭生活補助事件,不服原處分機關101年1月9日高市大區社字第1013000542號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於100年10月7日向原處分機關申請列冊100年度單親家庭生活補助,經原處分機關審核結果,以渠等家庭總收入平均分配全家人口為每人每月新臺幣(下同)18,050元,超過高雄市單親家庭扶助辦法(下稱本扶助辦法)第5條第1項第2款所定,有關申請單親家庭生活補助資格為家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達本市當年度最低生活費1.5倍即16,719元之標準,乃否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、原處分機關以高雄市單親家庭生活扶助不符合通知單否准本案訴願人之申請,然未記載行政程序法第96條所定法定應記載事項,嗣原處分機關發現上開瑕疵後,業於101年1月9日以高市大區社字第1013000542號函予以更正,並由本府法制局於同年1月12日以高市法局訴字第10130035600號函請訴願人倘有其他訴願理由尚待補充,建請於文到20日內以書面提出,查訴願人迄今並未提出訴願補充理由書,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人母親今年61歲,長期治療降高血壓及失眠藥物無法工作,訴願人工作時間長,將兩位幼兒交母親照顧,並無原處分機關所指有基本工資之收入,全家平均每人每月收入並未超過規定,請核准單親家庭扶助資格,以維持生活云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:依社會救助法第5條之3規定,訴願人須檢附其母親由地區醫院以上開具之診斷書或重大傷病卡,方可視為無工作能力者;另依同條項第5款規定,獨自扶養6歲以下直系血親卑親屬致不能工作,本案因尚有其他親屬支援,亦與規定不符,因此訴願人母親仍應視為有工作能力等語。
四、按社會救助法第5條之1第1項及第3項規定:「第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:(一)已就業者,依序核算:1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者,依最近1年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近1年度之財稅資料查無工作收入,且未能提出薪資證明者,依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者,依中央勞工主管機關公布之最近1次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。…三、其他收入:前2款以外非屬社會救助給付之收入。」「第1項第1款第1目之2、第1目之3及第2目工作收入之計算,16歲以上未滿20歲或60歲以上未滿65歲者,依其核算收入百分之70計算;…。」
高雄市單親家庭扶助辦法第1條規定:「為加強照顧高雄市(以下簡稱本市)單親家庭,協助其自立並改善生活環境,特訂定本辦法。」第3條第1款規定:「本辦法所稱單親家庭,指設籍本市符合下列情形之一,並由父或母獨力扶養未滿18歲未婚子女(以下簡稱子女)之家庭:一、配偶死亡,或離婚者,應由父或母之一方單獨行使或負擔對於子女之權利義務為限。」第4條第2款規定:「主管機關得視需要提供本市單親家庭下列扶助項目及服務:…二、子女生活補助。」第5條第1項、第2項規定:「單親家庭申請前條第1款至第4款補助,應符合下列資格:一、申請人及補助對象應設籍並實際居住本市半年以上。二、家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達本市當年度最低生活費1.5倍。三、全家人口之動產及不動產未超過一定金額者。前項第2款所稱家庭總收入,準用社會救助法第5條之1規定。」第6條第1項規定:「前條所稱全家人口,指申請人及其一親等之直系血親。…。」
高雄市單親家庭扶助審核注意事項(下稱本注意事項)第6點規定:「收入計算:…(二)依年齡級距核算收入:1、未滿16歲或65歲以上:查無薪資者:以0核算。…。2、16以上∼未滿20歲;60歲以上∼未滿65歲:(1)查無薪資收入者:無身障手冊、未就學或未舉證未就業:24,240x70%=16,968(依初任人員平均薪資x70%計)。舉證未就業:17,880x70%=12,516(依基本工資x70%計)」
本府100年6月29日高市府四維社救助字第1000068277號公告略以:「主旨:公告100年7月1日至100年12月31日高雄市低收入戶、中低收入戶最低生活費及家庭財產一定金額。…公告事項:…一、100年7月1日至12月31日本市最低生活費定為每人每月新台幣11,146元…。」
五、卷查訴願人於事實欄所述時間,向原處分機關申請列冊100年度單親家庭生活補助,經原處分機關審核結果,以訴願人母親徐賴○(下稱徐君)及2名女兒楊○婷、楊○安均為一親等之直系血親,依本扶助辦法第6條第1項規定,均屬本案家庭應計算人口範圍,準此,本案訴願人家庭應計算人口為訴願人、徐君及2名女兒共計4人。次查原處分機關依據社會救助法第5條之1及本注意事項第6點規定,以訴願人並未提出薪資證明,審酌最近1年度訴願人全戶財稅資料,核認訴願人每月平均收入為37,400元;徐君所得收入部分,原處分機關除查有每月領取退休俸17,830元外,查無其他工作收入資料,且訴願人亦未提出徐君未就業之相關事證,乃以100年初任人員平均薪資(雜工薪資)百分之70計算其每月工作收入(即24,240元x70%=16,968元),核認徐君每月平均收入計34,798元;而楊○婷為94年3月28日生,楊○安為96年8月2日生,均未滿16歲且查無薪資所得,每月工作收入均以0元核算。綜上計算,訴願人全戶4人,每月家庭總收入為72,198元,平均每人每月收入約為 18,050元,已逾本扶助辦法第5條第1項第2款所定,有關申請單親家庭生活補助資格為家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達本市當年度最低生活費1.5倍即16,719元之標準。原處分機關核認訴願人未符合補助資格而否准其申請,經核於法並無不合。
六、訴願人主張徐君今年61歲,長期治療降高血壓及失眠藥物無法工作,且訴願人工作時間長,將兩位幼兒交母親照顧,並無原處分機關所指有基本工資之收入云云乙節,惟按本扶助辦法第1條規定,為加強照顧本市單親家庭,協助其自立並改善生活環境,特訂定本辦法。核其性質乃福利性給付行政之一種,補助與否及補助金額之多寡,與地方政府之財政情況息息相關,補助標準既由地方政府訂定,地方政府對補助標準之解釋即應予以尊重。有臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。次按本注意事項第6點規定,60歲以上未滿65歲者,查無薪資收入、無身障手冊且未舉證未就業,每人每月工作收入依初任人員平均薪資x70%(即16,968元)計;倘舉證未就業,則每人每月工作收入依基本工資x70%(即12,516元)計。查原處分機關核算訴願人全戶每月家庭總收入為72,198元,平均每人每月收入約為18,050元;縱如訴願人所述徐君確因罹患疾病並照顧直系血親卑親屬致未就業,則依上開收入計算標準改列徐君每月工作收入為12,516元,核算結果訴願人全戶每月家庭總收入為67,746元,平均每人每月收入約為16,937元,仍逾前揭最低生活費1.5倍即16,719元之補助標準,是訴願人所述,尚無從資為對其有利之論據。況訴願人所檢附徐君無工作證明書及診斷證明書,其內容分別記載:「依本人自述目前係屬失業狀態中。(體弱多病,照顧外孫女,即徐○○的孩子)。」「病名:高血壓、失眠症。醫師囑言:病人因上病於門診長期治療中。」等語,雖得證明徐君有罹患高血壓、失眠症等疾病,與自陳因疾病及照顧直系血親卑親屬而失業等事實,惟恐難據此認定徐君確係未就業。從而,原處分機關以訴願人未符合本扶助辦法第5條第1項第2款補助資格之規定而否准其申請,揆諸首揭規定,並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月  15  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 14 日
高市府法訴字第 10130179600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100050702號)
訴願人:○○公司
代表人:李○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關100年10月31日高市衛食字第1000100105號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於100年9月19日在網路(http://www.mycs888.com/)
販售「○○牛樟芝膠囊」及「○○健康膠囊」等食品,其廣告內容分別述及:「…○○牛樟芝膠囊…三帖類化合物…促進癌細胞死亡、抑制肝癌細胞增殖、修復肝臟,提升肝臟機能。降低血壓、防止中風…。」、「○○健康膠囊…主要成分…蟲草:本草綱目記載…補肺益腎、止血、化痰…。杜仲有補肝腎、強筋骨…。」等詞句(下稱系爭廣告),案經行政院衛生署食品藥物管理局(下稱食品藥物管理局)發現後,認涉有違反食品衛生管理法之情事,於同年9月27日移請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關苓雅區衛生所(下稱苓雅區衛生所)陳述意見之通知,於同年10月19日委託顏○○(下稱顏員)至苓雅區衛生所陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述,仍認系爭廣告產品內容涉及誇張與易生誤解,違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,爰依同法第32條第1項之規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所屬網頁,於接到衛生所來電,即已關閉,訴願人並無違法之意;而訴願人在網頁欄位上清楚標示以下為傳統牛樟芝成分效果,及產品成分在本草綱目上所載效能,在網頁欄位上清楚的告知消費者,而非介紹訴願人之產品療效云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人將該廣告內容置於其所販售之「○○牛樟芝膠囊」及「○○健康膠囊」食品下方欄位,即屬推介特定食品(即○○牛樟芝膠囊及○○健康膠囊)。同時以該食品所含成分(三帖類化合物、蟲草及杜仲等),宣稱可達特定之生理功能或效果,並透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,此可參諸行政院衛生署(下稱衛生署)84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋意旨自明。
(二)再者,食品衛生管理法有關對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形之規定,自該法於64年1月28日制定公布時即已存在,人民均有遵守之義務,而訴願人為從事販賣食品之人,對於刊登食品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭廣告,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人即不得以其並非故意誇張及讓消費者誤解,主張減輕或免罰。又訴願人雖稱已於接到衛生所來電,即關閉公司網頁乙節,核屬事後改善之行為,於本案違規事實尚不生影響。
(三)本件訴願人刊登「○○牛樟芝膠囊」及「○○健康膠囊」共2件違規食品廣告,原處分機關考量訴願人係第一次違規,僅處罰鍰5萬元,已實質考量違規情節輕重,核與罰鍰之上限20萬元,相差甚鉅,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違法、不當或違反比例原則等語。
三、按食品衛生管理法第1條規定:「為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,特制定本法;…。」第2條第1項規定:「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」第19條第1項規定:「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條第1項規定:「違反第19條第1項或第3項規定者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…對其違規廣告,並應按次連續處罰至其停止刊播為止。」
衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」94年3月31日衛署食字第0940402395號函送之食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表規定略以:「…壹、不得宣稱之詞句敘述:一、詞句涉及醫療效能:(一) 宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:例句:…壯陽。強精…降血壓。改善血濁。清血…。(四) 涉及中藥材之效能者:例句:…滋腎…化痰。補肺…。(五) 引用或摘錄出版品、典籍或以他人名義並述及醫藥效能:例句:「本草備要」記載:冬蟲夏草可止血化痰…。二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:(一) 涉及生理功能者:例句:增強抵抗力…清除自由基…。(三) 涉及改變身體外觀者:例句:…延遲衰老…改善皺紋…。」95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋略以:「業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。」
四、卷查訴願人於100年9月19日在網路販售「○○牛樟芝膠囊」及「○○健康膠囊」產品,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,經食品藥物管理局發現後,於同年9月27日移請原處分機關查處。嗣訴願人於同年10月19日委託顏員至苓雅區衛生所陳述意見,其表示:「…這兩個產品廣告是公司所刊登的無誤…,至於綱頁中所言,皆是引用本草綱目或其他綱站對於牛樟芝成分的介紹,公司並不知引用其他文宣資料會違反相關的規定,在接獲相關單位的通知,也立即請電腦資訊的協助廠商將網站資料做修正,…從輕處理此事,勿加重公司的負擔…。」等語,有系爭廣告、食品藥物管理局100年9月27日FDA消字第1003002030號函及陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,依同法第32條第1項規定裁處5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,惟主張在網頁欄位上清楚標示為傳統牛樟芝成分效果,及產品成分在本草綱目上所載效能,已清楚的告知消費者,而非介紹訴願人之產品療效云云。惟按食品衛生管理法第19條規定,對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應依同法第32條受罰。而所稱食品,依同法第2條規定係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。據此可知,食品衛生管理法所規範者為一般供人飲食之食品,則相關之廣告,不應脫逸其為食品之本質,始足以維護國民健康。如依其傳達消費者訊息之整體表現得出僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,顯已混淆其為食品之概念,而有誤導消費者之虞,即非法所允許。至所謂誇張或易生誤解,係屬不確定法律概念,食品衛生管理法之中央主管機關即衛生署為避免各級衛生機關於相同事件為不同之處理而產生不公平之結果,乃訂定「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」作為各級衛生機關一體遵循之依據。查系爭廣告內容縱如訴願人所述僅係引述傳統牛樟芝成分效果,及產品成分在本草綱目上所載效能等相關資訊,惟訴願人將上開內容分別置於其所販售之「○○牛樟芝膠囊」及「○○健康膠囊」產品下方,即屬推介特定食品(即○○牛樟芝膠囊及○○健康膠囊),同時以該食品所含成分(三帖類化合物、蟲草及杜仲等),宣稱可達特定之生理功能或效果,並透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,參諸前揭衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年1月2日衛署食字第0940071857號函等解釋意旨,訴願人已違反食品衛生管理法第19條規定。再者,食品衛生管理法有關對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解情形之規定,自該法於64年1月28日制定公布時即已存在,人民均有遵守之義務,而訴願人為從事販賣食品之人,對於刊登食品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭廣告,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人即不得以並非故意誇張及讓消費者誤解為由,主張減輕或免罰。至訴願人辯稱該網頁於其接到衛生所來電,即已關閉云云乙節,核屬事後之改善行為,亦僅可免受按次連續處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰,是其據以主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 14 日
高市府法訴字第 10130179700 號
高雄市政府再審決定書(案號:第100050765號)
再審申請人:陳○○
再審申請人因空氣污染防制法事件,不服本府再審決定,申請再審一案,本府決定如下:
   主  文
再審不受理。
   理  由
七、 按訴願法第97條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限…。前項聲請再審,應於30日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
行政程序法第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起,應保存3個月。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第32條第1項規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。」
八、 卷查再審申請人因不服本府訴願再審決定,於100年12月22日以電子郵件向本府市長信箱聲明提起再審(本府線上服務系統【網路部分】市長信箱案件案號B-256278),惟未記明本府再審決定書之案號,且未簽名或蓋章,本府法制局乃以101年1月11日高市法局訴字第10130035100號函通知再審申請人於文到之次日起20日內補正,該函送達至再審申請人上開電子郵件所留地址,因未獲會晤再審申請人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,遂依行政程序法第74條規定,以寄存送達方式為之,於同年1月16日經寄存於高雄○○支局,並製作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所門首,另1份置於受送達處所信箱或適當位置,以為送達,此有蓋有高雄○○支局戳章及送達人印章之送達證書附卷可稽,惟再審申請人迄今仍未補正。
九、 另按訴願法第97條規定,申請再審以訴願決定確定為前提,所稱訴願決定確定,係指人民依訴願法第1條或第2條規定提起訴願,經訴願管轄機關於確定法律及事實關係後,最終所作成之訴願決定,經過一定期間因訴願人未向高等行政法院提起行政訴訟而告確定而言。經查本案再審申請人之申請意旨,係對駁回之「再審決定」表示不服,惟按訴願再審係對已確定不得提起行政訴訟之「訴願決定」,所提供之非常救濟程序,在法律無明文對再審決定得依再審程序再申請再審時,不宜認定人民對再審決定得申請再審。從而,本案再審申請人除未敘明不服本府再審決定書之案號,且未於再審申請書簽名或蓋章,經通知補正而逾期未為補正外,另執意對再審決定申請再審,揆諸首揭法令意旨,於法自有未合,本府應不受理。
十、 據上論結,本件再審之申請為不合法,爰依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第 32條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月 14  日
市 長  陳  菊


中華民國 101 年 3 月 14 日
高市府法訴字第 101301794000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100050775號)
訴願人:唐○○、戴○○、楊○○、林○○、洪○○、周○○
蔡○○、許○○、許○○、黃○○、林○○、李○○
林○○、陳○○、洪○○、馬○○、黃林○○
張○○、張○○、邱○○、黃○○、林○○、李○○
陳○○、蔡○○、
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因公有巿場攤位使用事件,不服原處分機關100年9月28日高市四維經發字第1000032399號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願代理人應於最初為訴願行為時,向受理訴願機關提出委任書,訴願法第34條定有明文。查本件訴願人唐○○等25人所提出之訴願書雖列有代理人張林○○,惟並未提出委任書,則本件代理人之委任不合法,合先敘明。
二、 次按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」查本件訴願人唐○○等25人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於100年12月26日以高市四維經發字第1000043127號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。
三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 3 月 14 日
高市府法訴字第10130178400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020025號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年10月4日高市環局廢處字第41-100-100234號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,於100年2月26日8時23分,在本市○○區○○路○○號旁住戶圍籬外牆(下稱系爭定著物),發現有張貼房屋出租廣告污染定著物,造成環境污染之違規情事,乃將民眾檢送之照片交由所屬林園區清潔隊調查,該隊稽查人員經向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)查得前開廣告所列聯絡電話○○○○(下稱系爭門號)為訴願人所租用,並於同年7月7日派員撥打系爭門號查證結果,確認有張貼房屋出租廣告之情事,爰於同年月27日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。

理  由
一、 訴願人訴願理由略以:電話是訴願人的,並未接到舉發查證電話,所以無法承認違規行為云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:民眾於100年2月26日8時23分檢舉印有訴願人所租用系爭門號之廣告物張貼於系爭定著物,經查系爭門號確為訴願人向中華電信公司所租用,且該廣告物張貼於系爭定著物未經主管機關核可。查本案電話錄音,接聽人於該段錄音談話,承認所張貼之廣告已清除,可能有遺漏之處未清除等語,足可證明本案確有張貼違規廣告之事實。按行政程序法第73條第1項規定同一法理之引用,接聽人雖非訴願人,惟清楚知悉張貼廣告乙事,且非無辨別事理能力之同居人,故不可歸咎於僅訴願人未接獲查證電話,而欲掩蓋張貼違規廣告之事實。訴願人確實有污染環境之行為違規事實明確,原處分機關以違反廢棄物清理法第27條第10款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號35規定,張貼或噴漆廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、 卷查原處分機關接獲民眾檢舉如事實欄所述時間及地點,有張貼房屋出租廣告污染定著物,造成環境污染之違規情事,經原處分機關向中華電信公司查詢系爭門號係訴願人所租用,並於同年7月7日派員撥打系爭門號查證結果,確認有張貼房屋出租廣告之情事,爰依法予以舉發,有存證照片、稽查紀錄、查證紀錄表、電話錄音光碟、中華電信公司門號查詢資料及原處分機關100年7月27日高市環局告字第H032302號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,洵堪認定,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張系爭門號係其租用,惟其未接到舉發查證電話,所以無法承認違規行為云云置辯。按廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定,在指定清除地區內有張貼或噴漆廣告污染定著物之行為,即應處罰。經查,本府業於100年8月8日以高市府四維環衛字第1000085885號公告,本市指定清除地區為所轄之行政區域,並自99年12月25日起生效,則本案訴願人倘有張貼系爭廣告污染定著物之行為,原處分機關即得依前揭規定予以裁罰,尚非以須訴願人接到舉發查證電話為其處罰要件。況原處分機關林園區清潔隊於100年7月7日派員電話查證時,接聽電話之黃小姐亦承認有張貼系爭門號之租屋廣告,該檢舉之廣告應係漏未撕除所致,足以確認系爭張貼廣告之事實。且原處分機關開具之100年7月27日高市環局告字第H032302號舉發通知書亦於同年8月4日寄存送達在案,給予訴願人10日內陳述意見之機會,惟訴願人未依限提出意見陳述,原處分機關已盡相當之查證義務。次查,原處分機關所檢附之照片相當清晰可辨,該房屋出租廣告內容為「吉屋出租○○○ ○○○○」,與原處分機關據以論定之違規事實,並無不合。是訴願人所為主張顯係對本案有關法令及事實之認定有所誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯洵不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  3 月 14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 3 月 14 日
高市府法訴字第10130177100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020071號)
訴願人:邱○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因兒童及少年性交易防制條例事件,不服原處分機關100年12月13日高市社局工字第1000104595號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人因拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之錄影帶及照片,違反兒童及少年性交易防制條例(下稱本條例)第27條第1項規定,經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)96年度訴字第990號刑事判決處訴願人有期徒刑6個月,於96年10月8日確定,並由臺南地方法院檢察署(下稱臺南地檢署)於96年11月27日准予易科罰金執行完畢。嗣臺南地檢署於96年11月29日以南檢瑞寅96執6690字第95662號函通報合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)查處,案經縣府於96年12月13日依本條例第27條第1項規定裁處訴願人應接受輔導教育12小時,前開裁處書因訴願人之戶籍地變更未合法送達,縣府乃將前開處分撤銷後,復於97年7月1日以府社工字第0970156894號裁處書,裁處訴願人應接受輔導教育12小時,並安排訴願人至國軍高雄總醫院接受輔導教育。然訴願人僅於97年10月28日完成4小時之輔導教育時數,尚不足8小時輔導教育時數,縣府復分別於98年4月21日及99年10月20日通知訴願人續以完成輔導教育,惟訴願人僅於98年4月25日完成4小時之輔導教育時數。99年12月25日高雄市、縣合併改制後,原處分機關以訴願人至100年9月22日止,僅完成8小時輔導教育時數,仍有4小時輔導教育時數未完成,違反本條例第35條第1項規定,乃於100年9月27日予訴願人陳述意見之機會,並於限期1個月內補足輔導教育時數,惟訴願人未提出意見陳述,僅於同年12月22日出席接受輔導教育2小時,未依限完成輔導教育時數。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反本條例第35條第1項規定之事實明確,爰依同條第2項及高雄市政府處理違反兒童及少年性交易防制條例案件裁罰基準(下稱裁罰基準)之規定裁處新臺幣(下同)6千元罰鍰,並限於裁處書送達之次日起1個月內補足時數。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人須扶養4名小孩及年邁雙親,因工作之餘無法請假,請法開一面給予撤銷罰款云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關安排訴願人接受輔導教育時間,均以書面完成送達,且課程設計彈性,為配合在職之行為人,並安排假日或晚間課程,訴願人謂需負擔家計及照顧家庭,惟輔教課程時間均為短期,如有正當理由無法如期接受輔導教育,得依規定事前書面申請延期,訴願人雖於100年10月22日出席接受輔導教育2小時,但無故離席,尚餘2小時未完成,亦無表達無法如期上課之意思。本案自97年至100年10月22日止,業已4次安排訴願人接受輔教時間,其均未能如期履行義務,迄今所餘2小時輔導教育時數尚未完成,也無希望完成法定義務之表示,其所述之訴願理由顯非難以依法完成輔導教育之合理理由。原處分機關依據本條例第35條第2項及裁罰基準之規定予以裁罰,並無不合等語。
三、按兒童及少年性交易防制條例第27條第1項規定:「拍攝、製造未滿18歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者,處6個月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣50萬元以下罰金。」第35條規定:「犯第22條至第29條之罪,經判決確定者,主管機關應對其實施輔導教育;其輔導教育辦法,由主管機關定之。不接受前項輔導教育或接受之時數不足者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰;經再通知仍不接受者,得按次連續處罰。」
兒童及少年性交易防制條例施行細則第2條第7項規定:「本條例34條第1項、第35條第1項前段所稱主管機關,係指犯罪行為人住所或居所地之直轄市、縣(市)主管機關。…。」
兒童及少年性交易犯罪行為人輔導教育辦法(下稱輔導教育辦法)第2條規定:「犯本條例第22條至第29條之罪,經判決確定者(以下簡稱犯罪行為人),應接受本辦法之輔導教育。」第6條規定:「直轄市或縣(市)主管機關應以書面通知犯罪行為人接受輔導教育。犯罪行為人有正當理由無法如期接受輔導教育者,得於接獲通知後10日內或實施輔導教育前10日以書面向直轄市或縣(市)主管機關申請延期,或申請轉由其他直轄市或縣(市)主管機關辦理異地輔導教育。前項申請延期以2次為限,辦理異地輔導教育之費用,由原直轄市或縣(市)主管機關負擔。」第9條規定:「犯罪行為人不接受輔導教育或接受之時數不足者,直轄市或縣(市)主管機關應依本條例第35條第2項規定處分;…。」
本府100年1月27日高市府四維社工字第1000009132號令發布之高雄市政府處理違反兒童及少年性交易防制條例案件裁罰基準附表項次2規定,經通知,已接受輔導教育,達原處分時數二分之一以上者。第1次通知不接受者,處新臺幣6千元罰鍰,並限1個月內補足時數。
四、卷查如事實欄所述,訴願人因拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之錄影帶及照片,違反本條例第27條第1項規定,經臺南地院判決處訴願人有期徒刑6個月確定,經縣府於97年7月1日依本條例第27條第1項規定裁處訴願人應接受輔導教育12小時,並安排訴願人至國軍高雄總醫院接受輔導教育。然訴願人僅於97年10月28日、98年4月25日及100年12月22日分別完成4小時、4小時及2小時之輔導教育時數,至100年12月9日止,仍有2小時輔導教育時數未完成,此有臺南地院96年度訴字第990號刑事判決、臺南地檢署96年11月29日南檢瑞寅96執6690字第95662號函、縣府96年12月13日府社工字第0960286291號裁處書、97年7月1日府社工字第0970156894號裁處書、送達證書、「性交易犯罪行為人輔導教育」簽到簿等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人接受輔導教育時數不足,違反本條例第35條第1項規定之事實明確,爰依同條第2項及裁罰基準之規定裁處6千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其接受輔導教育時數不足並不爭執,惟主張其須扶養4名小孩及年邁雙親,因工作之餘無法請假,請法開一面給予撤銷罰款云云置辯。惟按本條例第35條規定,犯本條例第27條之罪,經判決確定者,主管機關應對其實施輔導教育。不接受輔導教育或接受之時數不足者,處6千元以上3萬元以下罰鍰;經再通知仍不接受者,得按次連續處罰。次按輔導教育辦法第6條第2項規定,犯罪行為人有正當理由無法如期接受輔導教育者,得於接獲通知後10日內或實施輔導教育前10日以書面向直轄市或縣(市)主管機關申請延期,或申請轉由其他直轄市或縣(市)主管機關辦理異地輔導教育。經查,縣府依序於96年12月13日、97年7月1日、98年4月21日及99年10月20日以書面通知訴願人,於97年1月8日、97年7月14日、98年4月22日及99年11月13日至國軍高雄總醫院報到接受輔導教育,此有縣府96年12月13日府社工字第0960286291號裁處書、97年7月1日府社工字第0970156894號裁處書、98年4月21日府社工字第0980095389號函及99年10月20日府社工字第0990275809號C型行為人接受輔導教育通知單等資料附原處分卷可稽,堪信為真。是訴願人自應依法令規定參加至國軍高雄總醫院報到接受輔導教育,倘有正當理由無法如期接受輔導教育者,尚得依輔導教育辦法第6條第2項規定,於接獲通知後10日內或實施輔導教育前10日申請延期或轉由其他直轄市或縣(市)主管機關辦理異地輔導教育。否則,將依本條例第35條第2項,此節經縣府分別載明於前開裁處書及接受輔導教育通知單注意事項。訴願人雖經縣府及原處分機關多次通知其完成所有輔導教育時數,惟訴願人仍未依法令規定接受12小時輔導教育時數,且未依規定申請延期或轉由其他直轄市或縣(市)主管機關辦理異地輔導教育,訴願人實難辭其違規之責任。況自縣府於96年12月13日第1次裁處訴願人接受輔導教育12小時,通知訴願人應於97年1月8日至國軍高雄總醫院報到接受輔導教育,迄至原處分機關於100年12月13日作成本案裁處時,共計將近4年期間,且課程安排均為短期、彈性設計,並配合安排假日或晚間課程,衡諸一般社會經驗,實難採認其有難以完成所有輔導教育時數之正當理由。是訴願人前開主張洵難採為有利之認定,自無予訴願人據以主張免責之餘地。從而本案違規事實明確,訴願人所辯洵不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  3 月 14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 3 月 14 日
高市府法訴字第10130179100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020097號)
訴願人:熊○○(巨蛋法泊時尚診所前負責醫師)
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關100年12月26日高市衛醫字第1000117962號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣訴願人於100年1月19日至10月11日期間,擔任巨蛋法泊時尚診所(機構代碼:○○)負責醫師,經民眾於同年9月25日向行政院衛生署(下稱衛生署)檢舉該診所於網際網路刊登廣告,內容略以:「擊碎黑色素!打斑最深層!零毛孔美肌-立即展現!…」等文字,且未依規定將該網路資訊內容報請原處分機關備查,衛生署以100年9月30日衛署醫字第1000210461號函請原處分機關處理。嗣訴願人應原處分機關陳述意見之通知,委託代理人黃映文於同年12月13日至原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反醫療法第85條第3項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:巨蛋法泊時尚診所網頁製作完成後已於100年11月完成報備;醫療機構網際網路資訊管理辦法(下稱醫療資訊管理辦法)並未明文規範應於何時完成報備,亦無處罰規定,主管機關逕予認定裁處,有違法律明確性原則。另依中央法規標準法揭示,對於人民權利義務事項應以法律規定者不得以命令定之,主管機關自行擴大解釋,將其作為處罰之構成要件,違反法律保留原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案網際網路資訊發現之日期為100年9月25日,係訴願人擔任巨蛋法泊時尚診所負責醫師期間,100年10月訴願人辦理歇業後,由現任負責醫師另行申請辦理開業登記,前後2機構分別為不同醫師所申設,依醫療法第4條規定係屬不同醫療機構,故100年11月之報備係現任負責醫師依法作為,與本案訴願人時任違規行為應受裁處無關。另按行為時法律有所規定時當受其拘束,為法理所明,本案違反行為義務時訴願人係診所負責醫師,其網際網路業已建構完成並對外提供醫療相關資訊,當下未報請所在地主管機關備查,核已明顯違反醫療資訊管理辦法第3條之規定,原處分機關依違反醫療法第85條第3項規定論處,並無失當,此有衛生署100年9月20日衛署醫字第1000077036號函釋可資參採。
(二)行政院衛生署本於中央主管機關職權,依醫療法第85條第3項規定授權訂定醫療資訊管理辦法,屬法律授權主管機關發布命令為補充規定,其授權符合具體明確之原則,屬執行法律之細節性或技術性之規定,由主管機關發布命令為必要之規範,並未逾越母法之限度及目的,雖因而對人民產生部分自由限制,係為執行醫療法之必要,屬層級化法律保留,尚非憲法所不許。另醫療法就醫療廣告之管制規定,旨在確保醫療廣告內容之真實,以達保障病人權益,增進國民健康之立法目的,且網路資訊平台無遠弗屆,對於社會具有廣大而深遠之影響,其閱覽視聽者原非特定,對於網站刊登之內容判別能力非一,故藉網站傳播資訊者,應基於自律觀念,善盡其社會責任,國家基於增進公共利益所必要,對於此等行為依法予以適當限制,其法律正當性當無疑慮,概與訴願人所述違反法律明確性及保留原則無涉。本案考量訴願人係首次違反醫療法第85條第3項規定,原處分機關依據同法第103條規定僅處予最低罰鍰5萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成等語。
三、按醫療法第2條規定:「本法所稱醫療機構,係指供醫師執行醫療業務之機構。」第4條規定:「本法所稱私立醫療機構,係指由醫師設立之醫療機構。」第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第15條第1項規定:「醫療機構之開業,應向所在地直轄市、縣(市)主管機關申請核准登記,經發給開業執照,始得為之…。」第18條第1項規定:「醫療機構應置負責醫師1人,對其機構醫療業務,負督導責任。私立醫療機構,並以其申請人為負責醫師。」第85條第1項及第3項規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。…醫療機構以網際網路提供之資訊,除有第103條第2項各款所定情形外,不受第1項所定內容範圍之限制,其管理辦法由中央主管機關定之。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第85條…規定…。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。但依第107條有併處行為人為同一人者,不另為處罰」。
醫療機構網際網路資訊管理辦法第1條規定:「本辦法依醫療法…第85條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所稱醫療機構網際網路資訊…,指醫療機構透過網際網路,提供之該機構醫療相關資訊。前項資訊之內容,除本法第85條第1項規定者外,得包括有關該醫療機構之一般資料及人員、設施、服務內容、預約服務、查詢或聯絡方式、醫療或健康知識等資訊。」第3條第1項規定:「醫療機構提供網路資訊,應將其網域名稱或網址及網頁內主要可供點閱之項目,報所在地主管機關備查;異動時亦同。」
行政院衛生署100年9月20日衛署醫字第1000077036號函釋略以:「說明:…三、『醫療機構網際網路資訊管理辦法』係屬法律授權訂定之法規命令,違反該辦法者,即違反授權之醫療法第85條規定,應依同法第103條規定裁處。」
四、卷查如事實欄所述,以訴願人為負責醫師之巨蛋法泊時尚診所於100年9月25日在網際網路刊登廣告,且未依規定將該網路資訊內容報請原處分機關備查,經民眾向衛生署檢舉,衛生署函請原處分機關查處,此有衛生署100年9月30日衛署醫字第1000210461號函、原處分機關陳述意見紀錄及系爭廣告網頁等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反醫療法第85條第3項規定之事實明確,乃依同法第103條第1項第1款規定,裁處5萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。經查,醫療資訊管理辦法第3條第1項規定,醫療機構提供網路資訊,應將其網域名稱或網址及網頁內主要可供點閱之項目,報所在地主管機關備查。而有關備查之定義,醫療法及醫療資訊管理辦法並無明文,參照地方制度法第2條第5款之規定,係指下級政府或機關間就其得全權處理之業務,依法完成法定效力後,陳報上級政府或主管機關知悉之意。依此意涵,醫療資訊管理辦法第3條第1項規定所稱之備查,應係指醫療機構提供網路資訊,就其自主管理之有關事務於事後向主管機關陳報或通知,使主管機關知悉其事實之謂。據此,關於醫療機構提供網路資訊之備查,其目的既僅在使主管機關知悉其所提供之網路資訊,自不因是否報主管機關備查或主管機關是否同意其備查事項,而影響其網路資訊之提供或效力。又醫療法及醫療資訊管理辦法對醫療機構應報備查期間,亦無明確規定。則訴願人倘僅於網路提供資訊,而未即於提供前報所在地主管機關備查,是否即得逕認其違反前開規定,即非無疑。次查,醫療法第85條係於75年11月24日制定,原條文為第60條,嗣於93年4月28日修正並移列條次為第85條,此即為現行條文。揆其立法理由為鑑於當時醫療廣告係採事前審查制度,惟對於恣意擅自變更核准內容為醫療廣告者,仍無法達到事前審查效果,而對於守法者,徒增審查程序之煩。爰斟酌實際情形,在合理範圍內,明定得為醫療廣告之內容,其有違反者,則予處罰。是以,不論從醫療法第85條及第103條第1項第1款之文義或其立法意旨,可知醫療法第85條第3項規範者乃有關醫療廣告範圍之限制;換言之,乃課予醫療機構刊登醫療廣告時不得超過醫療法第85條第3項所定項目之公法上義務。至於刊登內容在此範圍者,尚不在醫療法第85條第3項及第103條第1項第1款規定之處罰範圍內。則本案原處分機關以巨蛋法泊時尚診所未依規定將該網路資訊內容報請原處分機關備查,核認訴願人違反第85條第3項規定,依同法第103條第1項第1款規定裁處5萬元罰鍰,即難謂無速斷之嫌。至巨蛋法泊時尚診所於網路提供資訊之內容是否另有違反醫療廣告之相關規定(如醫療法第61條或第86條等規定),原處分機關對此自負有調查義務,以釐清其是否有其他違規事實及應適用之條文後,再另為處理。從而,訴願人所述,尚非全無可採,原處分既有可議,自無由維持應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  3 月 14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年3月15日
高市府法訴字第10130182400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030002號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關100年11月18日高市衛健字第1000106663號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關前鎮區衛生所稽查人員於100年11月14日10時30分會同本府警察局前鎮分局(下稱前鎮分局)員警前往位於本市前鎮區中山二路○號之大○財經大樓(下稱系爭大樓)稽查時,發現訴願人在系爭大樓之12樓樓梯間吸菸,乃當場錄影存證,並向訴願人說明違規情事及製作稽查紀錄,該稽查紀錄載明訴願人得於10日內提出陳述,經交由訴願人簽名後交其收執在案。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,認訴願人在全面禁菸場所吸菸之事證明確,核有違反菸害防制法第15條第1項第12款規定之情形,爰依同法第31條第1項規定,裁處新臺幣(下同)2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人在100年11月14日下午又沒有在樓梯間吸菸,為何要罰?又該日上午也只是與朋友說話,稽查人員說若不簽單就不讓訴願人上班,有吸菸應該也有照片存證,請附照片云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人因被查獲吸菸並錄影存證,本欲離開現場,後經稽查人員要求填寫菸害防制法稽查紀錄表後,即予以放行,並非訴願人所稱,不讓其離開。
(二) 本案取締時間確係100年11月14日10時30分,原處分機關已依行政程序法第101條規定,於同年12月22日以高市衛健字第1000117159號函更正裁處書所載稽查時間應為上午。
(三) 系爭大樓為空調系統相通之集合式辦公大樓,依行政院衛生署98 年1月5日國健教字第0970012908號函釋意旨,係屬禁菸場所。另訴願人辯稱無吸菸,惟稽查影片內有訴願人手持點燃菸品之行為,已符合菸害防制法第2條第2款所定「吸菸」之定義。原處分機關予以裁罰並無違誤等語。
三、 按菸害防制法第15條第1項第12款規定:「下列場所全面禁止吸菸:…十二、3人以上共用之室內工作場所。…。」第31條第1項規定:「違反第15條第1項…規定者,處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署98 年1月5日國健教字第0970012908號函釋略以:「…三、有關『工作場所』之定義,如建築物屬同一所有人或營業人,除從事工作之辦公空間外,附屬或關聯之空間(如包括走廊、樓梯間、大廳、聯合設施、休息區等),均屬同一個共用之室內工作場所。四、倘非屬同一所有人或營業人(如集合式辦公大樓),則應以各使用空間之空調是否相通且菸煙是否有飄散於其他空間之虞,以及是否供工作上共用,為判斷(一)若空調系統相通,則視為同一室內工作場所;…。」
本府100年1月18日高市府四維衛企字第1000006484號公告:「主旨:公告本府主管業務委任事項,並自99年12月25日起施行。…公告事項:本府將下列業務委任本府衛生局,以該局之名義執行之:…二十四、菸害防制法中之本府權限事項。…。」
四、 卷查如事實欄所載時間,原處分機關稽查人員發現訴願人有於系爭大樓12樓樓梯間吸菸之事實,乃錄影存證,並當場製作稽查紀錄表由訴願人閱覽及簽名,此有錄影光碟、存證照片及編號(前鎮)S00040號菸害防制法稽查紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反菸害防制法第15條第1項第12款規定之事證明確,爰依同法第31條第1項規定,裁處2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張在100年11月14日上午係稽查人員請其填寫菸害防制法稽查紀錄表,若不填寫就不讓訴願人上班,當時也只是與朋友說話,有吸菸應該也有照片存證云云。惟按3人以上共用之室內工作場所,全面禁止吸菸,為菸害防制法第15條第1項第12款所明定。又所稱工作場所,係指建築物若屬同一所有人或營業人,除從事工作之辦公空間外,包括走廊、樓梯間、大廳、聯合設施、休息區等附屬或關聯之空間,均屬同一個共用之室內工作場所,倘非屬同一所有人或營業人之集合式辦公大樓,若空調系統相通且菸煙有飄散於其他空間之虞,則視為同一室內工作場所,有行政院衛生署98 年1月5日國健教字第0970012908號函釋意旨足資參照。查系爭大樓係非屬同一所有人或營業人之集合式辦公大樓,而系爭大樓樓梯間為通往各樓層之必要通道,具備相通的空氣調節空間,吸菸行為人在任一樓層吸菸時,菸煙即有循樓梯間而飄散至其他樓層空間之虞,核屬上開全面禁止吸菸規定之工作場所,尚無疑義。另觀諸卷附錄影光碟連續畫面所示,訴願人坐於12樓樓梯間之階梯上,右手食指及中指夾有點燃菸品之畫面清晰可見,有擷取錄影光碟之照片附卷可稽,且上開違規事實亦經原處分機關稽查人員當場載明於菸害防制法稽查紀錄表,並交由訴願人閱覽及簽名在案,故訴願人主張其未吸菸,核與事實不合,自無足採憑。又訴願人主張稽查當日下午並未吸菸云云部分,此部分業經原處分機關於100年12月22日以高市衛健字第1000117159號函更正裁處書所載稽查時間應為上午,是其所述,核不足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月  15  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年3月15日
高市府法訴字第10130182000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030018號)
訴願人:馬○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年11月24日高市環局廢處字第41-100-113214號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關左營區清潔隊稽查人員於100年9月2日19時9分執行稽查勤務時,在本市左營區翠華路○號建物前,發現訴願人隨意棄置垃圾包,污染環境衛生,遂當場錄影存證、告知違規情事及依法開立舉發通知書送交訴願人,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
九、 訴願人訴願理由略以:
(一) 果峰里各社區垃圾除定時送垃圾車收集外,一般住戶仍會堆放於固定位置。訴願人於稽查當日因工作較忙,便將垃圾包提放於其他人亦放置之垃圾堆位置。
(二) 原處分機關稽查人員躲藏在暗處等待訴願人返家時,將其攔下強迫照相,並威脅返家取身分證登記,否則請警察處理,使其心生恐懼,不敢不從,亦不敢將此事告知其先生,便拿身分證供稽查人員登記,實不合情理。稽查人員執法過當,應糾正下次不得再犯,懇請准予撤銷免繳罰款云云。
十、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 按本市自88年7月1日起,全面實施「垃圾不落地」方式清運垃圾,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中,因有民眾不遵守而任意棄置垃圾,原處分機關稽查人員遂不定時於各髒亂點埋守取締,以維市容及減少髒亂源,並無不合情理之處。
(二) 訴願人於違規地點隨意棄置垃圾,核有行政義務之違反,依法自應受罰,豈可謂環保人員執法過當,其顯係個人主觀之誤解。罰鍰額度方面,原處分機關依裁罰基準裁罰1千5百元亦屬允當等語。
十一、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。…三、為第27條各款情形之一。」
本府88年6月30日高市府環三字第19675號公告略以:「…一、本市原垃圾收集點落地收運方式,自88年7月1日起變更為『不落地方式』收運,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。原垃圾收集點自88年7月1日起同時廢止。…五、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第23條(按:即現行法第50條)規定處罰…。」100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號函令訂定之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表,編號27規定,任意棄置垃圾,違反廢棄物清理法第27條第2款規定者,處1千5百元罰鍰。
十二、 卷查左營區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間、地點執行稽查勤務時,發現訴願人棄置垃圾包於地面,污染環境,此有存證光碟片、照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
十三、 訴願人對於違規事實並不爭執,惟主張社區垃圾除定時送垃圾車收集外,一般住戶仍會堆放於固定位置云云。惟按「憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權。」有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照,是以訴願人尚不得主張比照其他違規者而冀求本案之免罰。
十四、 次就訴願人主張因稽查當日工作較忙,便將垃圾包提放於他人所放置之垃圾堆位置云云部分。按行政罰法第7條第1 項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」故人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰。查廢棄物清理法及原處分機關公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,惟訴願人應注意能注意而疏於注意致發生棄置垃圾包污染環境之事實,雖非故意,然亦難謂無過失,今訴願人既有過失,即無從除免其應受行政罰之裁處,是其主張,核不足採。另訴願人主張原處分機關稽查人員執法過當,應糾正下次不得再犯云云乙節,按違反行政法上義務之處罰,以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限,行政罰法第 4 條定有明文。查廢棄物清理法第50條僅明定違反者應處以罰鍰,尚無勸導之行政罰,且該法及其有關規定亦無以勸導代替罰鍰之明文,故訴願人所稱容與行政罰法第4條所定處罰法定原則之意旨及廢棄物清理法之規定不合。至有關訴願人質疑本案原處分機關稽查人員取締態度部分,核其乃屬事涉行政責任追究之範疇,而與本案違規事實之認定處罰無涉。從而本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,原處分機關衡酌本案違規情節,依前揭法令規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,核無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月  15  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年3月15日
高市府法訴字第10130181800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030045號)
訴願人:台灣中○股份有限公司煉製事業部○廠
設:高雄市小港區沿海四路50號
代表人:沈天河
住:同上
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年10月23日高市環局空處字第20-100-100013號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人位於本市小港區沿海四路50號之第十加氫脫硫工場(下稱系爭工場),因其製程廢氣導入第二廢氣燃燒塔處理,排放大量白煙散佈於空氣中,惟訴願人未於事件發生後1小時內通知原處分機關,經原處分機關稽查人員於100年4月26日10時55分發現予以錄影存證,並作成稽查紀錄單,乃於同年5月31日依法舉發,並給予訴願人陳述意見機會,訴願人雖於同年6月13日提出意見陳述。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第32條第1項規定之事實明確,爰依同法第61條規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,提起訴願,案經本府審議結果,以本案裁處書適用法令顯有疑義為由,遂以100年10月6日高市府四維法訴字第1000110641號訴願決定:「二、關於原處分機關100年6月20日高市環局廢處字第20-100-060019號裁處書部分,原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」嗣原處分機關依據訴願決定意旨重行審核,以訴願人確係違反空氣污染防制法第23條第2項、揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱本排放標準)第9條第1項規定等情事,乃依空氣污染防制法第56條第1項規定裁處10萬元罰鍰,訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人不服原處分機關100年11月18日高市環局稽字第1000104609號函部分,查該函僅係檢送本案100年10月23日高市環局空處字第20-100-100013號裁處書性質,故本案爰以系爭裁處書為訴願標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)廢氣燃燒塔非屬空氣污染防制法第23條第2項所規範之設施:依據本排放標準第2條第1項第9款規定,可知廢氣燃燒塔並非所謂之固定污染源,而屬污染防制設備。且依行政院環境保護署(下稱環保署)修法之說明,廢氣燃燒塔功能屬工安設備,而非將其定義為固定污染源。
(二)依本排放標準第9條第1項前段規定,於發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於1小時內通報當地主管機關,實務面上確有其難以執行而尚待輔導協助之處:依照訴願人操作實況,系爭工場製程廢氣導入第二燃燒塔處理,實務上係屬操作常態,並非緊急事故。本排放標準公告時,訴願人即第一時間與環保署溝通,系爭工場現今之實況無法符合上述法令之要求,須俟103年7月1日始能實現,故相關規定於實務操作上有很大之困難,仍有待主管機關之輔導。
(三)訴願人於100年4月26日當日始接獲來函告知中央主管機關制訂之文件已公告:退萬步言,縱認上述理由皆不可採,惟按照本排放標準第9條第1項規定相關之文件格式須由中央主管機關制定,而訴願人於100年4月26日當日始接獲來函通知告知,中央主管機關制訂的文件已公告,當日即以此規定相繩,亦實有其可待商榷之處云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依據空氣污染防制法第23條第2項及本排放標準第2條第1項第5款規定,廢氣燃燒塔確屬污染防制設備,當受上開法條規範,並無違誤。
(二)另依本排放標準第2條第1項第59款、第9條第1項規定,及環保署97年6月11日環署空字第0970038182號函釋意旨,訴願人第二燃燒塔100年4月26日之高塔總廢氣流量經統計為72,401NM3,已明顯大於每日3萬立方公尺之規定,當須依規定「應於1小時內通報地方主管機關」。又訴願人陳述廢氣導入第二燃燒塔處理,在實務上係屬操作常態,並非緊急事故,明顯與上開函釋意旨不符,訴願人顯係對法規條文認知有誤。
(三)訴願人所陳文件格式係指「廢氣燃燒塔使用事件報告書」,與系爭事件「應於1小時內通報地方主管機關」無關,訴願人所訴,顯係推諉之辭等語。
四、按空氣污染防制法第23條第2項規定:「固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…所定管理辦法者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條第5款、第9款及第59款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…五、污染防制設備:指處理廢氣之熱焚化爐、觸媒焚化爐、鍋爐或加熱爐等密閉式焚化設施、冷凝器、吸附裝置、吸收塔、因應緊急狀況使用之廢氣燃燒塔或其他經主管機關認定者。…九、廢氣燃燒塔:指開放式燃燒裝置,該裝置包括具支撐結構之塔身、燃燒嘴、母火裝置、空氣或蒸氣輔助系統、滅燄器、水封槽、氣液分離設備、集氣管、點火裝置及其他附屬設施。可分為高架廢氣燃燒塔及地面廢氣燃燒塔。…五十九、廢氣燃燒塔使用事件:指公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺;…。」第9條第1項規定:「公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於1小時內通報地方主管機關,並於3日內上傳至網站或以其他方式,公開說明事件發生之原因及防止未來同類事件再發生之方法。…石油煉製製程者應增加總硫濃度之分析,並應依中央主管機關所定之格式,於15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至地方主管機關。」
環保署97年6月11日環署空字第0970038182號函釋略以:「一、…固定污染源常態下正常操作,製程所排放之廢氣,應導入防制設備作有效處理,廢氣燃燒塔係作為處理緊急排放廢氣之用,倘有廢氣導入廢氣燃燒塔處理,即可認定為緊急程序使用,固定污染源應將廢氣導入防制設備處理,而非將廢氣燃燒塔作為一般污染防制設備使用。…。」
五、卷查原處分機關稽查人員於100年4月26日10時55分發現訴願人所屬系爭工場製程廢氣導入第二廢氣燃燒塔處理,該廢氣燃燒塔當日處理廢氣總流量合計大於3萬立方公尺,顯已構成廢氣燃燒塔使用事件,惟訴願人未依規定於事件發生後1小時內通報原處分機關,有稽查空氣污染案件紀錄影本、存證照片、錄影光碟及第二廢氣燃燒塔稽查當日總廢氣排放量表等資料附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項及本排放標準第9條第1項規定之事實明確,爰依空氣污染防制法第56條第1項規定裁處10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人對於系爭廢氣燃燒塔使用事件未依規定通報原處分機關之事實並不爭執,然主張實務面確有其難以執行而尚待主管機關輔導協助之處云云。惟按行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。查本件訴願人於系爭工場進行石油煉製製程時,對於其所排放之廢氣處理及後續通報義務,自應隨時注意遵循法令相關規定,然訴願人應注意,且能注意,卻疏未注意,致系爭工場於發生廢氣燃燒塔使用事件後,未依規定於1小時內通報原處分機關,則訴願人縱非故意,亦難辭過失之責,今訴願人既有過失,即應受行政罰之裁處。訴願人雖主張實務面確有其難以執行而尚待主管機關輔導協助之處云云乙節,然查關於法規執行之疑義核為事涉修法之範疇,容非本案訴願所得審究。另現行空氣污染防制法及其相關法規亦無以輔導協助後始得處罰或以輔導協助代替處罰之明文,故訴願人稱尚待主管機關輔導協助云云,仍無礙於本案違規之處罰。是其主張,核不足採。次按廢氣燃燒塔係作為處理緊急排放廢氣之用,倘有廢氣導入廢氣燃燒塔處理,即可認定為緊急程序使用,有環保署97年6月11日環署空字第0970038182號函釋在案,故訴願人主張製程廢氣導入第二燃燒塔處理,實務上係屬操作常態,並非緊急事故云云,容屬誤解。又本排放標準第2條第5款既已規定因應緊急狀況使用之廢氣燃燒塔為污染防制設備,而該標準係依空氣污染防制法第23條第2項授權訂定,則訴願人以廢氣燃燒塔非屬該條項所規範之防制設施云云置辯,顯與上開規定不符,誠難採憑。另本案係因原處分機關以訴願人違反本排放標準第9條第1項前段所定事發1小時內之通報義務裁處罰鍰,此與該條項後段規定訴願人應另依中央主管機關所定之格式,於事發後15日內向原處分機關提報廢氣燃燒塔使用事件報告書無涉,故訴願人主張稽查當日始接獲來函告知中央主管機關制訂之文件已公告云云部分,誠難資為本案有利之論據。從而,本案訴願人在廢氣燃燒塔使用事件發生後未於1小時內通知原處分機關,違規事實明確,所辯亦均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月  15  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國101年3月15日
高市府法訴字第10130183100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030054號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年10月26日高市環局廢處字第41-100-102868號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年1月19日以高市環局稽字第10130420400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月  15  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 14 日
高市府法訴字第 10130179500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050020號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年10月20日高市環局廢處字第41-100-102066號、同年10月27日高市環局廢處字第41-100-103079號及同年11月21日高市環局廢處字第41-100-112925號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
一、關於100年10月20日高市環局廢處字第41-100-102066號裁處書部分,訴願駁回。
二、關於100年10月27日高市環局廢處字第41-100-103079號裁處書所處罰鍰超過新臺幣1千5百元部分及100年11月21日高市環局廢處字第41-100-112925號裁處書所處罰鍰超過新臺幣4千5百元部分撤銷。其餘部分之訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,車號○○機車之駕駛人分別於100年3月12日16時49分在本市左營區○○路與○○路、○○路、○○路等路口(沿線張貼廣告)、同年4月15日16時16分在三民區○○路與○○路口及同年4月22日11時15分在三民區○○路○○號、○○路與○○路○○巷口、○○路與○○巷口(沿線張貼廣告)之電線桿上張貼售屋廣告(下稱系爭廣告)污染定著物,案經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於100年8月9日、同年9月6日及29日分別予以舉發並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關機經審酌調查事實及證據後,核認訴願人分別違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定,各別裁處新臺幣(下同)4千5百元、2千2百元及6千元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於上述時間張貼違規廣告物,深知違法,但因本人是單親媽媽,須扶養3個小孩,又有負擔房貸龐大的經濟壓力,而訴願人違規所貼的廣告,一間房子也沒賣出去,如今房貸已快繳不出來,又陸續接到罰單,都不知如何是好。張貼廣告也是迫於無奈,請當局考量訴願人之情況,可否將罰款減輕云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案因訴願人在系爭時間,分別在不同地點張貼廣告污染定著物,屬於獨立性質,應認定非一行為,故而訴願人所陳將罰款減輕云云,於法尚屬無據,原處分機關依據廢棄物清理法第27條第10款(按答辯書誤繕為第1款及第2款)及第50條第3款規定予以處分,並無違誤。又罰鍰額度方面,因訴願人違規張貼廣告,造成環境污染,原處分機關爰依本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準,分別予以裁處罰鍰4千5百元、2千2百元及6千元(按本案第1件及第3件為沿線張貼廣告污染定著物,屬本裁罰基準編號第36項:張貼或噴漆廣告污染定著物情節重大者。)亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼…廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表,編號35規定:「張貼或噴漆廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處1千5百元罰鍰。」編號36規定:「張貼或噴漆廣告污染定著物情節重大者,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處4千5百元罰鍰。計算方式:一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。」第3點規定:「依本基準附表計算之罰鍰金額,算至新臺幣(以下同)1百元,其不足1百元者,不予計算。」同年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
行政院環境保護署(下稱環保署)94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋略以:「…一、本署前行政院衛生署於62年2月16日衛署環字第14014號函釋:『在不同一地點張貼廣告物構成違規行為之處罰,應認定非一行為,因污染地不同,屬於獨立性質,依法應分別處罰。』又於67年9月13日函釋:『所請釋示在不同地點,亂貼廣告構成違規案件其所指不同一地點,應以不同一土地定著物為認定標準」在案。二、就上該二函釋所指乃係指行為人主觀上基於一個概括之犯意,客觀上須先後數行為,逐次實施而具連續性,違反數個同性質之行政法上之義務,因其每一前行為與次行為,依一般社會健全觀念,在時間差距上,可以分開,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,故係屬數行為違反同一行政法上之義務,可分別處罰之…。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,分別違規張貼系爭廣告污染定著物,經民眾發現後攝影採證檢舉,原處分機關稽查人員乃檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,有稽查紀錄、錄影光碟、存證照片及車籍查詢結果資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人分別違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準編號35及36規定,各別裁處訴願人4千5百元、2千2百元及6千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於事實欄所述時間及地點,分別違規張貼系爭廣告污染定著物之事實,並不爭執,然主張其為單親媽媽,須扶養3個小孩,又有負擔房貸龐大的經濟壓力,而訴願人違規所貼的廣告也是迫於無奈,請考量訴願人之情況,可否將罰款減輕云云。惟按在指定清除地區內嚴禁張貼廣告污染定著物。違反者,處1千2百元以上6千元以下罰鍰,分別為廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款所明定。次按在不同地點張貼廣告物構成違規行為之處罰,應認定非一行為,因污染地不同,屬於獨立性質,依法應分別處罰,此有環保署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋意旨可資參照。經查本件訴願人分別於100年3月12日16時49分在本市左營區○○路與○○路、○○路、○○路等路口(沿線張貼廣告)、同年4月15日16時16分在三民區○○路與○○路口及同年4月22日11時15分在三民區○○路○○號、○○路與○○路○○巷口、○○路與○○巷口(沿線張貼廣告)之電線桿上張貼系爭廣告污染定著物,核其違規,在客觀上已有3次污染環境之行為,依前揭行政罰法第25條規定,自應分別處罰之,則本案原處分機關按污染地點各別處罰,於法自屬有據。至訴願人辯稱其為單親媽媽,須扶養3個小孩,又有負擔房貸龐大的經濟壓力,違規張貼廣告也是迫於無奈云云,其情雖屬可憫,然此與免罰或減輕之要件不合,故其主張將罰鍰減免,核不足採。
六、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明,故行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分。查本案原處分機關檢視民眾檢舉資料發現訴願人於100年3月12日、同年4月15日(下稱第2次違規行為)及4月22日(下稱第3次違規行為)有系爭3次違規行為後,乃於同年8月9日、9月6日及29日開立3張舉發通知書,並分別於101年1月11日(按原處分機關第1次未合法送達,嗣經本府法制局通知再為送達)、100年9月16日及同年10月19日合法送達訴願人戶籍地址,此有稽查紀錄、舉發通知書及送達證書等影本附原處分卷足憑,倘原處分機關援引上開規定,分別針對訴願人第2次及第3次違規行為加重訴願人罰鍰金額,應就訴願人於本案100年4月15日及22日違規事實發現前曾有其他相同違規受舉發或裁罰之紀錄等事實負舉證責任,然綜觀全卷資料,並未發現訴願人曾有其他相同之違規紀錄。是以,本案原處分機關逕認訴願人係累犯,而加重其罰鍰金額,自有可議。則原處分機關分別以查獲訴願人違規張貼系爭廣告之稽查紀錄為2次及3次,逕依裁罰基準裁處訴願人2千2百元、及6千元罰鍰部分,除尚有可加重之具體理由外,此項裁處即屬過重。從而,本案之違規事實雖屬明確,訴願人所辯亦不足採,然本案原處分機關裁處罰鍰額度部分容非妥適,爰將原處分機關100年10月27日高市環局廢處字第41-100-103079號、同年11月21日高市環局廢處字第41-100-112925號2件裁處書所各處罰鍰超過l千5百元及4千5百元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
七、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 14 日
高市府法訴字第 10130184400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100080778號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年11月28日高市環局廢處字第41-100-113486號及第41-100-113488號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,分別於100年4月29日14時39分及100年6月12日9時7分,在本市鳥松區○○路840號○○科技大學前(下稱系爭地點)之公車候車亭內發現遭人張貼租屋廣告(下稱系爭廣告),污染定著物之情事,案經原處分機關稽查人員檢視系爭廣告內容並查詢廣告上聯絡電話「0963XXXXXX」之申辦資料,查得訴願人為上開電話之申辦人,乃以訴願人為違規行為人,分別於100年9月26日及100年9月28日予以舉發並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關機經審酌調查事實及證據後,核認訴願人分別違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定,各別裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭地點公車候車亭佈告欄上並無「不得張貼廣告」字樣,亦無註明係本市公車處所有,是其並不知該處不得張貼廣告。
(二)訴願人並不知法規之禁止規定,且試問本案所涉及之法令,又有多少人民知悉,政府機關是否應負起宣導之責?
(三)本案係同一件事情,卻受到2次處罰,請撤銷原處分;縱然要罰,也請併1案處理,裁罰1次即可,不要裁罰2次云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭地點公車候車亭內並未標示廣告欄,又屬公有物,當然不得張貼廣告,不能僅因他人違法張貼廣告,即認定該處為廣告欄。
(二)依行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,是訴願人主張其不知法規,要求免除處罰,並無可採。
(三)本案因訴願人分別於100年4月29日及100年6月12日左右,在系爭地點公車候車亭內違規張貼系爭廣告污染定著物,應認定非同一行為,屬於獨立性質之數行為,原處分機關依據廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定,分別裁處訴願人1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼…廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。…。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令訂定之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表,編號35規定,張貼或噴漆廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人經民眾檢舉於事實欄所述時間及地點,分別違規張貼系爭廣告污染定著物,原處分機關稽查人員乃檢視系爭廣告內容並查詢廣告上聯絡電話申辦資料,查得訴願人為電話申辦人,有稽查紀錄、系爭廣告存證照片、聯絡電話用戶資料查詢結果及陳述意見書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人分別違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準編號35規定,各別裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於事實欄所述時間及地點,分別違規張貼系爭廣告污染定著物之事實,並不爭執,然主張系爭地點公車候車亭佈告欄並無「不得張貼廣告」字樣,故其並不知系爭地點不可張貼廣告、亦不知法規之禁止規定,及本案係屬同一個案件,卻處罰2次,請求撤銷原處分云云。惟按在指定清除地區內嚴禁張貼廣告污染定著物,違反者,處1千2百元以上6千元以下罰鍰,分別為廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款所明定。次按本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告,業已指定本市所轄行政區域均為清除地區,並溯及自99年12月25日起生效,是以在本市所轄行政區域內,均在禁止張貼廣告之列,尚無需於個別地點一一告知「不得張貼廣告」,又查系爭地點公車候車亭內並無合法廣告欄之設置,是訴願人主張,容有誤解。第按不得因不知法規而免除行政罰責任,復為行政罰法第8條所明定。而依上開廢棄物清理法之禁止規定,其有違反者,即應受罰,故訴願人自不得以不知法律為由,請求免罰。再按數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之,行政罰法第25條定有明文。經查本件訴願人分別於100年4月29日及100年6月12日,在系爭地點公車候車亭內違規張貼系爭廣告,核其違規行為相隔時間已逾1個月,依一般社會通念,即非屬同一污染環境行為,其在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,係屬數行為違反同一行政法上之義務,依前揭行政罰法第25條規定,自應分別處罰之,則本案原處分機關按其違規時點各別處罰,並無不合。是訴願人上述主張,顯係對其違規行為數有所誤解,自無從採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月  14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 14 日
高市府法訴字第 10130185600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080069號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年12月5日高市環局廢處字第41-100-120300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關苓雅區清潔隊(下稱苓雅區清潔隊)稽查人員經民眾檢舉,於100年9月13日前往本市苓雅區○○路42號公寓頂樓(下稱系爭頂樓)稽查,發現該處散佈垃圾包、廢木板、廢石綿瓦等廢棄物未清除,影響公共衛生,經查明系爭頂樓為訴願人與他人所共有,遂開立第1次勸告單,請訴願人於100年9月30日前改善完成。嗣於該日10時0分派員前往複查時,發現系爭頂樓上廢棄物尚未清除,乃開立第2次勸告單,另限期訴願人於100年10月10日前改善完成。惟原處分機關於100年10月11日10時30分再派員前往複查時,發現廢棄物仍未清除,爰依法予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,然原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款規定裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰並限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭頂樓為訴願人與本棟公寓其他所有人所共有,且該頂樓為開放空間,故遭其他無公德心之人違規丟棄廢棄物,訴願人已委請同樓層之住戶代為清除,懇請原處分機關將本棟公寓所有權人視為一體,裁罰1件處分即可。
(二)訴願人雖已搬離本棟公寓多年,惟仍出錢出力處理本件環境污染問題,且已於100年10月30日改善完畢,倘原處分機關仍無法體諒,執意裁罰,則訴願人將遭受不平之打擊,試問有多少人能如此誠心誠意面對問題、解決問題,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人既為系爭頂樓之共有人,依法對於該頂樓即負有維護義務,卻未清除頂樓上木板、廢棄物等,其污染環境之違規事實明確,原處分機關依法予以裁處1千5百元,尚無違誤。
(二)依行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月12日環署廢字0970014911號函釋意旨,土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條之清理義務,應對每一位共有人分別處罰,無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題,是原處分機關斟酌調查事實及證據結果,依法對每一位違反義務之共有人裁罰,尚無違誤。
(三)訴願人所述理由,其情雖可憫,惟於事後清除之行為,核屬事後之改善行為,若據以冀求免罰,於法尚屬無據等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及至99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號1規定:「違反法條:廢棄物清理法第11條第1款。違規事由:土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。處分金額:1千5百元。」
環保署97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,…。」
四、卷查苓雅區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間,發現系爭頂樓上散佈垃圾包、廢木板、廢石綿瓦等廢棄物未清除,影響公共衛生,經查明訴願人為系爭頂樓之共有人後,遂開立第1次勸告單,請訴願人於100年9月30日前改善完成,嗣於該日10時0分派員前往複查時,發現系爭頂樓上廢棄物尚未清除,乃開立第2次勸告單,另請訴願人於100年10月10日前改善完成,惟原處分機關於100年10月11日10時30分派員再次前往複查時,發現廢棄物仍未清除,有原處分機關執行消除髒亂勸告單、稽查紀錄暨照片及建物查詢資料等影本附卷可稽,堪信為真,故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭頂樓有廢棄物未清除之事實並不爭執,惟主張其已委請同樓層之住戶代為清除完畢,請將本棟公寓所有權人視為一體,裁罰1件處分即可云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定,建築物所有人對其建築物就與公共衛生有關之範圍,負有清除該建築物上一般廢棄物之社會義務,倘所有人違反該作為義務時,即應依同法第50條第1款規定處罰。次按建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,並無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題,有環保署97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨可資參照。是訴願人主張將各共有人視為一體,僅裁罰1件處分云云乙節,核屬對相關法令有所誤解,自無從採憑。次查本案訴願人雖稱系爭頂樓上之廢棄物已於100年10月30日完成改善,惟此僅屬違規事實成立後之改善行為,雖可除免於受按日連續處罰之不利益,惟若據以主張免罰,於法尚屬無據,故訴願人以此主張冀求免罰,核不足採。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月  14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 14 日
高市府法訴字第 10130184700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100080722號)
訴願人:?○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關100年10月26日高市西稽法字第1002903167號復查決定所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷。
事  實
緣訴願人所有車牌號碼YG-○○○○號自用小客車(下稱系爭車輛),因係專供領有身心障礙手冊之訴外人?陳○使用,原經原處分機關於民國(下同)88年12月14日核定依使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定免徵使用牌照稅在案。嗣原處分機關查對本市苓雅區公所提供之相關資料,發現訴外人?陳○所持有之身心障礙手冊(系爭身障手冊)因未辦理重新鑑定,已於93年11月18日遭苓雅區公所註銷,原處分機關遂認自系爭身障手冊註銷日起,訴願人所有之系爭車輛已不符使用牌照稅法第7條第1項第 8款規定,應自該日起恢復系爭車輛使用牌照稅之課徵,並依稅捐稽徵法第21條規定,補徵96年起至100年使用牌照稅,每年稅額均為新臺幣(下同)11,230元,合計56,150元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭身障手冊屆期須重新辦理鑑定,惟其本人或家屬並未收到任何限期命辦理重新鑑定之通知,導致該手冊被註銷。
(二)訴外人?陳○之身心障礙原因並未因時間而好轉,其於系爭身障手冊遭註銷後之100年9月間重新辦理鑑定結果,仍符合身心障礙資格且不需重新鑑定,同樣的「視障中度」,為何處理結果卻不同調。
(三)系爭身障手冊被註銷期間,訴願人並未接獲原處分機關之使用牌照稅繳款通知或於系爭車輛定期檢驗時有被告知尚有稅款未繳納,是以行政機關沒有任何作為可讓民眾及早知悉系爭身障手冊已被註銷,嚴重損害民眾權益。
(四)行政機關沒有任何機制讓民眾於其身心障礙手冊被註銷時,可即時獲得相關訊息,以便能迅速重新辦理鑑定,維護自身權益,行政機關應探討各機關間聯繫環節上是否出現問題云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關係依「社會福利團體和機構及身心障礙者使用之交通工具免徵使用牌照稅案件清查計畫」年度清查及依本市苓雅區公所100年7月29日高市苓區社字第1000013209號函所提供資料,發現系爭身障手冊業於93年11月18日註銷,原核准免稅原因、事實已消失,核與使用牌照稅法第7條第1項第8款規定不符,應自該手冊註銷日起恢復課徵系爭車輛使用牌照稅,並依稅捐稽徵法第21條規定補徵96年起至100年使用牌照稅,於法並無不合。
(二)關於身心障礙手冊之核發、註銷及其重新鑑定程序,係屬本市各區公所權限及事涉醫療專業領域,皆非屬原處分機關之職權。又依卷附訴外人?陳○之84年9月5日殘障者鑑定表所載:「(十五)後續鑑定:需要於85年9月前重新鑑定」,訴外人?陳○未於後續鑑定日期鑑定,致系爭身障手冊被註銷,顯不可歸責於區公所之未告知。又該手冊被註銷,訴願人亦曾向本市苓雅區公所求證,該公所稱以平信通知,惟系爭身障手冊被註銷是否有通知,尚與本案無涉,訴外人?陳○未依規定於後續鑑定日期重新鑑定是事實,是訴願人所稱,顯對法令規定有所誤解,核不足採。
(三)依司法院大法官會議釋字第537號解釋意旨,訴願人於系爭身障手冊註銷後未踐行申報程序,顯有失稅捐應協力之義務。又原處分機關於訴願人辦理使用牌照稅身心障礙者免稅申請書內教示說明「2.身心障礙須作後續(重新)鑑定者,請於有效期間屆滿前,持憑辦妥後續(重新)鑑定之身心障礙手冊,向本處申請繼續核准免稅;原鑑定有效日屆期前未辦妥後續鑑定者,將自原身心障礙手冊有效期屆滿期次日(月)起恢復課稅。」是訴願人未注意身心障礙手冊之有效期限,致系爭身障手冊被註銷,原處分機關自該手冊註銷日起恢復課徵系爭車輛使用牌照稅,於法並無不合等語。
三、按行政程序法第100條第1項規定:「書面之行政處分,應送達相對人及已知之利害關係人;書面以外之行政處分,應以其他適當方法通知或使其知悉。」第110條第1項規定:「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起;書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起,依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」
稅捐稽徵法第 21條第1項第2款規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅,及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。」
使用牌照稅法第2條第1款及第2款規定:「本法用辭之定義如左:一、公共水陸道路:指公共使用之水陸交通路線。二、交通工具:指機動車輛及船舶。」第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第7條第1項第8款規定:「下列交通工具,免徵使用牌照稅:…八、專供持有身心障礙手冊,並領有駕駛執照者使用之交通工具,每人以1輛為限。但因身心障礙情況,致無駕駛執照者,每戶以1輛為限。」
身心障礙者保護法第13條(96年 7月11日修正為身心障礙者權益保障法第 14條,自公布後5年施行)規定:「身心障礙者於障礙事實變更或消失時,應將身心障礙手冊繳還原發給機關變更或註銷。原發給機關發現身心障礙者持有之身心障礙手冊,所記載之障礙類別及等級顯與事實不符時,應限期令其重新鑑定;逾期未重新鑑定者,原發給機關得逕行註銷其身心障礙手冊。」
行為時殘障福利法施行細則(施行期間:80年3月13日至87年4月9日)第11條規定:「鑑定醫師(小組)對於可經由醫療復健或其他原因而改變原鑑定結果者,得指定期限辦理後續鑑定。殘障手冊核發單位應依據前項後續鑑定日期,註明殘障手冊之有效時間。」
行為時身心障礙者保護法施行細則(施行期間:87年4月10日至97年4月16日)第6條規定:「醫療機構或鑑定作業小組依本法第10條第1項辦理鑑定時,對於可經由醫療復健或其他原因而改變原鑑定結果者,得指定期限辦理重新鑑定。身心障礙手冊原發給機關應依據前項重新鑑定期限,註明身心障礙手冊之有效時間,並於有效時間屆滿30日前主動通知身心障礙者或其監護人辦理重新鑑定。」第8條規定:「本法第13條所稱障礙事實變更,指經重新鑑定障礙類別或等級已變更者;所稱障礙事實消失,指經重新鑑定已不符障礙類別或等級標準,或已逾身心障礙手冊所註明之有效時間者。」
身心障礙手冊核發辦法第2條第1項規定:「身心障礙手冊之核發、換發、補發、等級或類別變更、註銷及管理作業由戶籍所在地縣(市)政府或直轄市政府社會局委託之直轄市區公所辦理。」第7條規定:「身心障礙者應於障礙事實消失之日起一個月內繳還身心障礙手冊,逾期未繳還者由原發給機關逕行註銷並取消或追回所享有之福利服務。」
本府93年3月31日高市府社二字第0930018362號公告:「主旨:有關『公告事項』中所列社政業務屬於本府權限事項,委任本市各區公所執行,並自93年4月1日起生效。…三、身心障礙福利:(一)身心障礙手冊領發、換發、變更登記、註銷及管理。…。」
四、卷查訴願人所有系爭車輛,因係專供領有身心障礙手冊之訴外人?陳○使用,原經原處分機關於88年12月14日核定依使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定免徵使用牌照稅在案。嗣原處分機關查得系爭身障手冊業經本市苓雅區公所於93年11月18日逕行註銷在案,原處分機關乃以100年8月16日高市西稽機字第1002606826號函通知訴願人自93年11月18日起恢復課徵系爭車輛之使用牌照稅,並補徵96年起至100年使用牌照稅,每年稅額均為11,230元,合計56,150元,有本市苓雅區公所100年7月29日高市苓區社字第1000013209號函、本府社會局社會福利管理系統查詢畫面、系爭車輛行車執照、系爭身障手冊及訴願人戶口名簿等影本附卷可稽,是原處分機關所為處分,固非無據。
五、惟查本案爭點應為系爭身障手冊是否業經本市苓雅區公所依法註銷,並自93年11月18日起失其效力,致訴願人所有系爭車輛喪失使用牌照稅法第 7條第1項第8款所定之免稅資格。按身心障礙者於障礙事實消失之日起1個月內,應將身心障礙手冊繳還原發給機關註銷,逾期未繳還者由原發給機關逕行註銷;又原發給身心障礙手冊之機關如發現身心障礙者持有之身心障礙手冊,其所記載之障礙類別及等級顯與事實不符時,應限期令其重新鑑定,逾期未重新鑑定者,原發給機關亦得逕行註銷其身心障礙手冊,身心障礙者保護法第13條及身心障礙手冊核發辦法第7條分別定有明文。次按身心障礙手冊核發辦法第2條第1項及本府93年3月31日高市府社二字第0930018362號公告,關於本市身心障礙手冊之領發、換發、變更登記、註銷及管理作業,本府係委託本市各區公所辦理。第按行政處分,除有行政程序法第 111條所定各款情形之一而當然無效者外,書面之行政處分,應送達相對人及已知之利害關係人,書面以外之行政處分,應以其他適當方法通知或使其知悉;而行政處分發生效力之時點,於書面之行政處分係自送達相對人及已知之利害關係人起,於書面以外之行政處分係自相對人或利害關係人受通知或知悉時起;且行政處分係依送達、通知或使知悉之內容對相對人或利害關係人發生效力,分別為同法第100條第1項及第110條第1項所明定。是倘訴外人?陳○有障礙事實消失之情事,而其未依限將系爭身障手冊繳還本市苓雅區公所,或該公所發現系爭身障手冊所記載之障礙類別及等級顯與事實不符,且經限期通知辦理重新鑑定而逾期未完成者,該公所固得逕行註銷系爭身障手冊,然該註銷處分仍須踐行上開法定程序,始對訴外人?陳○發生效力。
六、經查訴外人?陳○之84年9月5日殘障者鑑定表中雖經鑑定醫師王○○指定:「(十五)後續鑑定:需要於85年9月前重新鑑定」,然依卷附85年1月31日補發之「中華民國殘障手冊」後續鑑定日期卻為空白,亦即系爭身障手冊既無記載後續鑑定日期,亦未註明有效期間,則系爭身障手冊在外觀上呈現持續有效之狀態下,本市苓雅區公所得否逕行註銷該手冊,即生疑義。另本府法制局為釐清本市苓雅區公所所為註銷處分是否業經合法送達相對人等疑義,前曾以101年1月11日高市法局訴字第10130033800號函請本市苓雅區公所協助查明上開事項,嗣該公所查復因年代久遠,已無相關資料可稽,且無法提出任何有關註銷系爭身障手冊之理由及該註銷處分之送達證明資料,此有本市苓雅區公所101年1月19日高市苓區社字第1013001259號函附卷可稽,是訴願人主張系爭身障手冊並未註明重新鑑定日期,訴外人?陳○或其家屬並不知悉該手冊業經註銷等情,即非無可採。今本市苓雅區公所於85年1月間核發系爭身障手冊時,既疏未按行為時殘障福利法施行細則第11條規定,註明殘障手冊之有效時間,而訴外人?陳○亦未辦理重新鑑定手續,則本案並無行為時身心障礙者保護法施行細則第8條規定障礙事實消失之情形,當不構成身心障礙者保護法第13條第1項規定得逕行註銷之要件,自不待言;另本市苓雅區公所也無法提出業依同條第2項規定,於發現系爭身障手冊所記載之障礙類別及等級顯與事實不符時,限期通知訴外人?陳○辦理重新鑑定之相關資料,則系爭手冊是否有得逕行註銷之事由,容有疑義,詎本市苓雅區公所卻逕行註銷系爭身障手冊,於法難謂無違。準此,本市苓雅區公所所陳事後於93年11月18日所為之註銷處分,既不符合身心障礙者保護法第13條規定註銷身心障礙手冊之構成要件,且未依行政程序法第 110條規定,合法送達予訴外人?陳○,亦未以其他適當方法通知或使其知悉,自難謂該註銷處分業已對訴外人?陳○發生效力,則訴外人?陳○之身心障礙資格既未經註銷,系爭身障手冊仍屬有效,堪可認定。是系爭身障手冊效力存續之情形下,原處分機關自93年11月18日起恢復課徵系爭車輛之使用牌照稅,並補徵96年起至100年使用牌照稅,即有可議。從而原處分既有上開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,期符法制。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月  14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 14 日
高市府法訴字第 10130185200 號
高雄市政府再審決定書(案號:第100080739號)
再審申請人:陳○○
再審申請人因空氣污染防制法事件,不服本府再審決定,申請再審一案,本府決定如下:
   主  文
再審不受理。
   理  由
一、按訴願法第97條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限…。前項聲請再審,應於30日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第32條第1項規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。」
二、卷查再審申請人因不服本府訴願再審決定,於100年12月15日以電子郵件向本府市長信箱聲明提起再審(本府線上服務系統【網路部分】市長信箱案件案號B-255744),惟未記明本府再審決定書之案號,且未簽名或蓋章,本府法制局乃以100年12月21日高市法局訴字第1000009892號函通知其於文到之次日起20日內補正,該函於同年12月22日送達至再審申請人上開電子郵件所留地址,並由其本人收受在案,有送達證書影本附卷可稽,惟再審申請人迄今仍未補正。
三、另按訴願法第97條規定,申請再審以訴願決定確定為前提,所稱訴願決定確定,係指人民依訴願法第1條或第2條規定提起訴願,經訴願管轄機關於確定法律及事實關係後,最終所作成之訴願決定,經過一定期間因訴願人未向高等行政法院提起行政訴訟而告確定而言。經查本案再審申請人之申請意旨,係對駁回之「再審決定」表示不服,惟按訴願再審係對已確定不得提起行政訴訟之「訴願決定」,所提供之非常救濟程序,在法律無明文對再審決定得依再審程序再申請再審時,不宜認定人民對再審決定得申請再審。從而,本案再審申請人除未敘明不服本府再審決定書之案號,且未於再審申請書簽名或蓋章,經通知補正而逾期未為補正外,另執意對再審決定申請再審,揆諸首揭法令意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件再審之申請為不合法,爰依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第 32條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月  14  日
市 長  陳  菊


中華民國 101 年 3 月 14 日
高市府法訴字第 10130185900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080089號)
訴願人:曾○○
曾○○
    曾○○
曾○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年1月2日高市環局廢處字第41-101-010021、41-101-010022、101年1月6日高市環局廢處字第41-101-010042及41-101-010043號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關湖內區清潔隊(下稱湖內區清潔隊)稽查人員經民眾檢舉,於100年10月31日前往本市湖內區○○路○段380巷5弄18號後方空地(即本市湖內區○○段921地號土地,下稱系爭土地)稽查,發現該處散佈廢棄物且雜草叢生,影響公共衛生,經查明系爭土地為訴願人曾○○、曾○○、曾○○及曾○○(權利範圍各6分之1)與他人所共有,遂開立勸告單,請訴願人等於100年11月7日前改善完成,嗣於同年11月15日8時30分前往複查時,發現系爭土地內廢棄物仍未清除,爰依法予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人等並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人等違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款規定裁處訴願人等各新臺幣(下同)1千5百元罰鍰並限期改善,訴願人等不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人等訴願理由略以,系爭土地為訴願人等與他人所共有,平常皆由該他共有人從事耕作整理,訴願人等並無實際管理,且在縣市合併改制之前,鄉公所皆會協助整理系爭土地,因此較無環境髒亂問題。然近日因該他共有人身體狀況不佳,北上與兒子同住,致系爭土地荒廢一段時日,而訴願人等也不敢妄動其土地上之物品,直至獲其同意後,訴願人等始央請里長協助清理,現系爭土地已整理完畢,並獲本市湖內區公所予以肯認,希望原處分機關體恤實情,撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人等既為系爭土地之共同所有人,依法對於該土地即負有維護義務,然卻未清除土地上廢棄物,其污染環境之違規事實明確,原處分機關依法予以裁處1千5百元,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及至99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號1規定:「違反法條:廢棄物清理法第11條第1款。違規事由:土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。處分金額:1千5百元。」
行政院環境保護署97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,…。」
四、卷查湖內區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間,發現系爭土地上散佈廢棄物未清除,影響公共衛生,經查明訴願人等為系爭土地之共有人後,遂開立勸告單,請訴願人等於100年11月7日前改善完成,嗣於同年11月15日8時30分前往複查,惟系爭土地內之廢棄物仍未清除,湖內區清潔隊爰依法予以舉發,有原處分機關執行消除髒亂勸告單、稽查紀錄暨照片及土地查詢資料等影本附卷可稽,堪信為真,故原處分機關核認訴願人等違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及裁罰基準規定,裁處訴願人等各1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人等對於系爭土地有廢棄物未清除之事實並不爭執,惟主張系爭土地係由他共有人所耕作管理,渠等並未實際管理,且經該他共有人同意後,已協助清除完畢云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定,土地所有人對其土地就與公共衛生有關之範圍,負有清除該土地上一般廢棄物之社會義務,倘所有人違反該作為義務時,即應依同法第50條第1款規定處罰。次按土地所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,並無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題,有環保署97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨可資參照。是訴願人等主張渠等未從事耕作管理,冀求免予處罰乙節,核屬對法令之誤解,核不足採。次查,湖內區清潔隊在通知訴願人等於100年11月7日前完成環境清潔改善後,於同年11月15日進行復查,依復查存證照片觀之,訴願人等所有之系爭土地上確實仍有甚多廢棄物未清除,對於周遭環境公共衛生已造成影響,其違反管理維護系爭土地之作為義務至為明確,即應受罰,是本案訴願人等雖稱系爭土地上之廢棄物已完成改善,縱然屬實,此仍僅屬違規事實成立後之改善行為,僅可免受按日連續處罰之不利益,核與本案違規事實之處罰無涉,故訴願人等以此主張冀求免罰,核不足採。從而本案之違規事實明確,訴願人等所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月  14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 3 月 14 日
高市府法訴字第 10130186000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080023號)
訴願人:楊○○
法定代理人:邱○○
訴願人:楊○○
    楊○○    
訴願人兼代表人:邱○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年11月17日高市環局廢處字第41-100-112417、41-100-112476、41-100-112485及41-100-112497號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關苓雅區清潔隊(下稱苓雅區清潔隊)稽查人員於100年8月30日執行勤務時,發現本市苓雅區○○路96號後方空地(即本市苓雅區○○○段1610地號土地,下稱系爭土地)上散佈廢棄物未清除,影響公共衛生,經查明系爭土地為訴願人楊○○、邱○○、楊○○及楊○○(權利範圍各12分之1)與他人所共有,遂於該日開立勸告單,請訴願人等於100年9月11日前改善完成,嗣於同年9月16日10時11分派員前往複查時,發現系爭土地上廢棄物仍未清除,爰依法予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人等並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人等違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款規定裁處訴願人等各新臺幣(下同)1千5百元罰鍰並限期改善,訴願人等不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)因系爭土地位於「○○建設」大樓後方,該土地之髒亂乃源於前開大樓住戶掉下之廢棄物、焚燒紙錢所致,訴願人等經原處分機關勸告單通知,始知系爭土地髒亂。而訴願人等於出國前即迅速清理該處之大型廢棄物,至現場所遺留之樹葉、灰燼等,已要求前開大樓管理員代為清除,然不知其並未確實清除,致收到本案裁處書。
(二)訴願人等實際上有2塊土地,一樣都是原有廢棄物未清除,也一樣都經訴願人等事後清除完畢,為何另一塊土地沒有被處罰,而系爭土地卻因樹葉未清理被裁罰,請原處分機關代為查明云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人等既為系爭土地之共同所有人,依法對於該土地即負有維護義務,然卻未清除土地上垃圾、廢棄物,其污染環境之違規事實明確,原處分機關依法予以裁處1千5百元,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及至99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號1規定:「違反法條:廢棄物清理法第11條第1款。違規事由:土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。處分金額:1千5百元。」
四、卷查苓雅區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間,發現系爭土地上散佈廢棄物未清除,影響公共衛生,經查明訴願人等為系爭土地之共有人後,遂開立勸告單,請訴願人等於100年9月11日前改善完成,嗣於同年9月16日10時11分派員前往複查,發現系爭土地上仍有廢棄物未清除,苓雅區清潔隊爰依法予以舉發,有原處分機關執行消除髒亂勸告單、稽查紀錄暨照片及土地查詢資料等影本附卷為憑,故原處分機關核認訴願人等違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及裁罰基準規定,裁處訴願人等各1千5百元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明,是行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定,土地與公共衛生有關者,該土地上之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,違反者即應處罰。故一般廢棄物僅需事實上之狀態存在,該土地之所有人、管理人或使用人即負有清除義務。查訴願人等所有之系爭土地,經原處分機關稽查人員於100年8月30日發現有廢棄物未清除,影響公共衛生,亦即訴願人等已違反廢棄物清理法所課予土地所有人之清除義務,本應受罰,惟原處分機關發現系爭土地有廢棄物未清除時,既於該日以勸告單給予訴願人等改善之機會,自應查明訴願人等是否已將該次查獲之違規狀態予以改善完成,若未完成,始得處罰。嗣訴願人等主張於收受勸告單通知後,即迅速清理系爭土地上大型廢棄物,並要求毗鄰大樓管理員代為清除現場所遺留之樹葉、灰燼等,而原處分機關雖答稱於同年9月16日派員至現場稽查仍發現有廢棄物未清除,並拍照存證,然經檢視原處分卷所附照片,並無顯示拍照日期,則上開照片所顯示者究為100年8月30日稽查時,抑或同年9月16日複查時之違規狀況,容有疑義。縱上開照片確為9月16日複查時所照,然遍查卷內並無8月30日稽查時之現場照片可資比對,故亦無從判斷上開照片中之廢棄物係8月30日稽查時已存在於系爭土地上之原有廢棄物未予清除改善,抑或為9月11日以後新丟棄之廢棄物。是原處分機關所附存證照片既無法證明訴願人等未將原查獲之違規狀態完成改善,而原處分機關卻遽予裁罰,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月  14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年3月15日
高市府法訴字第10130181900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100030763號)
訴願人:董○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關100年11月21日高市衛醫字第1000106863號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為本市維○診所(下稱系爭診所)負責醫師。系爭診所於網址:http://gf.tw.○○刊登美容護膚廣告,內容略以:「好康優惠:New最新脈衝,3D脈衝美肌光+胜?酸煥膚,美麗價$500元。限時特賣$500。店家資訊:維○診所,地址:高雄市鼓山區○路○號。一生一次的蛻變機會,維○給你!持券來店體驗,別跟美麗擦身而過!!500美麗課程卷」等語。行政院衛生署(下稱衛生署)接獲民眾檢舉,乃於100年9月30日以衛署醫字第1000210456號函檢附民眾檢舉資料,就系爭廣告是否違反醫療相關規定移請原處分機關妥處逕復。原處分機關所屬鼓山區衛生所接獲原處分機關調查之指示後,於同年10月7日派員至系爭診所訪查並作成陳述意見紀錄表。案經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認系爭診所涉及以不正當方法招攬病患,違反醫療法第61條第1項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款及第115條前段規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭診所於事後已要求網路公司下架,並未獲取任何利益。本課程券詳述課程內容及標示價格顯非「贈送」,亦非屬「不正當之方法」,何來招攬之說?顯有過度曲解及擴大解釋法令之嫌。系爭診所之所為,均不符合衛生署94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告所稱不正當方法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭廣告刊登優惠方案,且網頁內刊載有醫療機構名稱、地址、電話,顯係意圖以網際網路散播方式,以達招攬不特定對象前來醫療為目的,至為明確。
(二)訴願人於網路上刊登廣告,可供不特定多數人瀏覽,符合公開宣稱之要件,且優惠之字眼確可達招攬病人之效,符合衛生署公告之不正當方法招攬病人定義。
(三)中央制定法律,原處分機關依法行政其標準及尺度一致,實無過度曲解及擴大解釋法令。原處分機關審酌訴願人係初次違規,裁處5萬元罰鍰,已選擇最適當之法律效果,業已顧全法、理、情及行政目的之達成,並無違法不當或違反比例原則之處等語。
三、按醫療法第61條第1項規定:「醫療機構,不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第61條…規定…。」第115條前段規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
衛生署94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告:「主旨:公告醫療法第61條第1項所稱禁止之不正當方法。依據:醫療法第61條第1項。公告事項:一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人:(一)公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務,或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形。…。二、違反前項規定者,依醫療法第103條第1項處罰。」
四、卷查訴願人為系爭診所負責醫師,該診所在網站刊登如事實欄所述廣告內容,此有系爭診所基本資料、廣告網頁及陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實,原處分機關審酌相關事證及訴願人之意見陳述後,核認訴願人違反醫療法第61條第1項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款及第115條前段規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於在網頁上刊登系爭廣告之事實並不爭執,然主張該廣告已詳述課程內容並標示價格,顯非贈送,亦非衛生署94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告所稱不正當方法云云。惟按醫療機構不得公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等方式招攬病患,違反者即應依醫療法第103條第1項規定處罰,有衛生署94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告在案。經查本案訴願人於網路刊登系爭廣告,內容述及享有好康優惠體驗價活動,顯屬一般社會大眾所認知折扣優惠之觀念,且網頁上亦載有診所名稱、優惠內容(如課程內容及特色)、地址及電話等相關資訊,並經由網際網路傳播,客觀上已足使不特定多數人知悉其宣傳訊息,實已達到招徠醫療業務增長之目的,核屬上開衛生署所公告禁止以不正當方法招攬病人之範疇,應堪認定。是訴願人主張並無贈送課程券而該當醫療法第61條第1項規定要件,容有誤解,核不足採。至訴願人主張事後已要求網路公司下架云云部分,核其所稱如果屬實,亦為事後改善行為,乃與本案違規事實之告發處罰無涉,自無予訴願人據以主張免責之依據。又醫療法第61條第1項並未以獲取利益為裁罰之要件,故訴願人以系爭診所並未因此獲取任何利益云云置辯,仍無礙於本案違規之成立,誠難採為對訴願人有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律及公告規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  3 月  15  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



回決定書頁面