主題第50次訴願決定書
內容中華民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第 10330117600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070904號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因申請高雄市勞工權益基金補助費事件,不服原處分機關102年8月20日高市勞關字第10235635600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人受僱於○○企業有限公司(下稱○○公司),其於100年6月16日15時30分許,執行○○公司承攬○○股份有限公司於本市○○區○○路○○號建物前,道路電纜維護工作之勞工安全衛生管理職務時,遭同屬○○公司員工之訴外人巫○○(下稱巫員)毆打,致訴願人身體受有左眼視能?敗之傷害,遂以巫員為被告,委任訴訟代理人於101年6月7日向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地方法院)提起刑事傷害附帶民事訴訟,復於同年月11日追加○○公司為被告,及變更訴訟內容,並於102年6月14日以發生職業災害為由,向原處分機關申請訴訟律師費及裁判費補助。嗣原處分機關審查訴願人申請補助之日,距提起上開訴訟之日已逾1年期間,不符高雄市勞工權益基金補助辦法(下稱補助辦法)第4條第1項規定,爰於102年8月9日報經本市勞工權益基金管理會第2屆第4次會議決議有關刑事附帶民事訴訟之律師費用新臺幣(下同)4萬5千元補助部分,已逾申請時效,不予受理,另有關請求給付薪資及提撥勞工退休金不足之金額等民事訴訟,同意依補助辦法第6條第1項第2款規定予以補助第一審裁判費1千元,原處分機關乃以102年8月20日高市勞關字第10235635600號函復訴願人。訴願人對律師費補助不予受理部分不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 訴願人向原處分機關索取申請表格時,並未提供補助辦法條文,且無電腦設備,無從得知申請時效。訴願人所附文件齊全,倘事先知悉申請時效,不可能不予注意,原處分機關未事先告知,於不受理通知時,始告知已逾補助辦法第4條第1項規定之申請期間。本案訴願人於101年6月7日申請刑事附帶民事訴訟,在同年月11日追加○○公司為被告,原先未欲再聘請民事部分之律師,故未在第一時間向原處分機關申請律師費補助,直至高雄地方法院刑事庭判決後,遂將附帶民事訴訟部分移由民事庭審理,並於102年3月19日就民事部分開庭,訴願人欲委任律師代理訴訟時已近1年,而訴願人以為職災請求期限為2年,倘本案係以民事起訴,即毋須俟刑事判決後,才決定須聘請律師,爰訴願人於102年6月14日提出申請補助,確實不知補助辦法第4條第1項規定。本案民事訴訟部分尚未判決,而訴願人受有視力無法恢復之重傷害,公司未賠償任何費用,亦無補償工資,律師費用係借貸而來,生活困苦。原處分機關無視訴願人困境,因不知補助辦法之規定,致逾期3日,實非故意,希能法外開恩,重新審理本案律師費補助,以照顧權益受損害之勞工。
(二) 原處分機關人員在訴願人索取申請表格時,未給補助辦法條文,原處分機關未提出該員之行政疏忽,致訴願人未知悉申請時效,本案應從寬認定。原處分機關自以為不須給訴願人補助辦法條文,並於訴願人要求提供時,始於102年10月9日自電腦下載提供訴願人,答辯時卻主張均有刊登在市府公報及原處分機關網站,但訴願人沒學電腦,也不會上網,不知如何查詢,原處分機關所屬人員既然未告知,即不應推卸責任。訴願人於102年10月28日接獲本府法制局人員告知得否提供有法院收文日期章戳之訴狀影本,訴願人已提供。另訴願人再提供於101年8月10日刑事附帶民事訴訟之追加狀,按民事訴訟法第255條第1項規定,本案刑事庭審判長係於101年8月16日諭知有關附帶民事訴訟部分,將移民事庭審理,原處分機關答辯內容,無非是以獨立提出民事訴訟而言,而本案係刑事附帶民事訴訟,本即曠日廢時,刑事部分在101年9月5日宣判,民事訴訟部分則仍持續審理中,與一般獨立民事訴訟之時效有別,若獨立提起民事訴訟起1年內,而訴願人逾越期限,不予受理,應當合理,但以刑事附帶民事之起訴日為補助辦法第4條第1項規定之審理期限,實不妥適,也不符合原處分機關答辯所稱係令申請人及時行使權利。因刑事附帶民事訴訟本即期盼可以一併判決民事賠償部分,俟民事訴訟部分移由民事庭審理時,訴願人才決定聘請律師及申請補助,故應從寬認定。而訴願人於101年8月10日提出訴之追加,距訴願人於102年6月14日申請補助時,未逾1年,符合規定,因訴之追加才是整個起訴事實及理由之完整版。
(三) 訴願人申請律師費補助所提100年12月13日之收據金額5萬元,即訴願人早已支付刑事訴訟部分律師費,至101年6月7日訴願人再委任律師提出刑事附帶民事訴訟,復於同年月11日追加○○公司為被告,並在同年8月10日對○○公司提訴之追加。本案刑事部分於101年9月5日判決後,審判長諭知民事部分移付民事庭,訴願人於同年月19日再繳納律師費4萬元,並於102年6月14日提出律師費補助之申請,並無拖延申請,亦無消極不作為。關於訴願人附具100年12月13日律師費收據,係訴願人因工作受傷,屬職災事件,須申請勞資爭議調解,故以上開收據申請,經原處分機關答辯指出訴願人早於100年12月13日已支出律師費用,係訴願人延誤申請,始提出101年9月19日律師費收據。訴願人在101年6月11日追加○○公司為被告,復於同年8月10日提出訴之追加,不可能以非出於上開民事訴訟之律師費用而據以申請,訴願人僅錯把刑事訴訟律師費收據提出申請,並已提供正確收據,且依上開證據日期均證明未逾1年申請期限。原處分機關未在訴願人索取申請表格時一併告知申請期限,事後才郵寄補助辦法條文,可證原處分機關仍有不盡責之處。又本案訴願人提追加之訴,係律師認有部分須修改及追加,使起訴內容更明確,尚非訴願人任意為之,訴願人不服原處分機關之答辯內容。原處分機關以差3天超過期限駁回補助之申請,如過失全在訴願人,原處分機關百分之百無行政人員疏失,訴願人坦然接受,但訴願人因經濟困苦,期待能獲得這筆補助費。
(四) 原處分機關不知受職災勞工未曾接觸市府公報,即使里長也不一定看過,訴願人在提起勞資爭議調解不成立後,才提起損害賠償之民事訴訟,並申請律師費補助,原處分機關事先未給予補助辦法條文,及至102年8月20日函知訴願人時才檢附,不可歸責於訴願人,原處分機關以可委任他人代查之說明,令人無法認同。訴願人非知悉申請期限規定,而疏於遲誤才提出申請,係因民事部分移付民事庭審理,須再給付律師費,遂於101年6月7日遞送刑事附帶民事訴訟狀,並於同年9月19日給付民事部分之律師費,可證明訴願人均及時依訴訟進度完成付費。至為何於102年6月14日才申請律師費補助,係因訴願人電話聯繫原處分機關人員告知在職災發生日2年內申請即可,訴願人遂於上開期日申請,而原處分機關受理人員亦未告知已逾期限,倘訴願人瞭解申請期限,也不會自找麻煩。訴願人檢附本市職業災害勞工福利資源手冊部分內容,證明並未詳述補助辦法第4條第1項所定申請期限,亦未註明詳細辦法規定須進一步至原處分機關網站查詢,此份資料均無原處分機關所稱已公告資訊,使勞工可了解補助辦法相關規定,且原處分機關人員亦未盡告知義務,縱訴願人有遲誤原處分機關認定之3天期間,亦非訴願人全部責任,原處分機關未善盡告知各項資訊,即有行政上疏失。本案係請求原處分機關補助律師費予受職災之弱勢勞工,原處分機關之福利措施不就是要幫助勞工度過難關,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 補助辦法第4條第1項規定,係為督促當事人及時行使權利,且訂定及修正發布補助辦法時,均已刊登公報及原處處分機關網站,訴願人尚非不得查知,尚難以所推測申請期限有誤,或原處分機關人員未告以申請期限,執為無違上開規定之事由。縱訴願人主張本案刑事附帶民事訴訟遷延數月,訴願人尚非不得於提起訴訟之日起1年內提出律師費補助之申請,難認本案須俟移付民事庭審理後,始得為申請,訴願人遲誤本案申請期間,係其個人因素考量,非因不可抗力因素,難謂不可歸責於訴願人。況訴願人所支出之律師費收據日期為100年12月13日,且其於101年6月7日提刑事附帶民事訴訟,並於同年月11日追加○○公司為被告前,即已委任律師及支出律師費用,縱如訴願人所稱受訴法院遲延將附帶民事訴訟部分移民事庭審理之期程,然訴願人非不能於提起刑事附帶民事訴訟之日起1年內,向原處分機關提出補助申請,訴願人遲誤申請日期非因不可抗力之事故,其主張顯屬無據。
(二) 又本案既經本市勞工權益基金管理會審查並決議不予受理,除有認定事實顯然錯誤,審查程序不符規定之違失,或有違反平等、比例等一般法律原則之外,其判斷應予尊重。另查原處分機關編印之本市職業災害勞工福利資源手冊內容,然補助辦法訂定與修正,既依法定程序發布,並刊登公報,訴願人主張不知上開規定,係歸於其個人因素,本案原處分機關依本市勞工權益基金管理會決議,以系爭處分不予受理其申請,並無違誤等語。
三、 按高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第5條第1項規定:「本基金之運用範圍如下:一、補助受僱於本市事業單位之工會幹部或勞工遭資方解僱,為確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費、裁判費及生活費用。二、補助受僱於本市事業單位之勞工因前款以外之其他勞資爭議事件致權益受損,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費及裁判費。三、辦理其他有關勞工權益之相關費用。」第7條規定:「本基金設置管理會(以下簡稱本會),審議下列事項:一、本基金之年度經費運用計畫、執行報告之審議。二、本基金之保管及動支事項。三、本基金之預算、決算及會計報告。四、其他有關本基金之收支、保管及運用事項。」第8條第1項規定:「本會置委員13人至19人,其中一人為召集人,由主管機關首長擔任;其餘委員由主管機關就下列人員聘(派)兼之:一、主管機關代表1人至2人。二、本府相關機關(單位)代表3人。三、勞工團體代表3人至5人。四、學者專家或其他社會人士3人至5人。五、法界人士2人至3人。」第9條第2項規定:「本會會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意。其決議事項,應報主管機關核定後辦理之。」
高雄市勞工權益基金補助辦法第4條第1項規定:「本基金之各項補助,應於勞資爭議調解不成立或調解成立聲請強制執行遭法院裁定駁回之日起2年內,且於起訴、上訴於各審法院之日起或收受發回或發交裁判書之日起1年內,向主管機關提出申請,逾期不受理。」第6條第1項第2款規定:「本基金補助標準如下:…二、裁判費:以法院實際徵收金額為限。但每案不得逾新臺幣50萬元。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人於101年6月7日向高雄地方法院提起刑事傷害附帶民事訴訟,惟遲至102年6月14日始向本市勞工權益基金申請訴訟律師費補助,有訴願人102年6月14日本市勞工權益基金申請表、101年6月7日刑事附帶民事訴訟狀、高雄地方法院101年6月11日受理刑事附帶民事訴訟追加起訴暨訴之變更狀等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人未在起訴於法院之日起1年內申請補助,已逾補助辦法第4條第1項所定申請期限之事實明確,乃於報經本市勞工權益基金管理會第2屆第4次會議決議不予受理後,爰據以不受理訴願人律師費補助之申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其於101年6月7日提起刑事傷害附帶民事訴訟,並於同年月11日追加○○公司為被告,又於102年6月14日向原處分機關申請訴訟律師費及裁判費補助等事實,並不爭執,然主張原處分機關未於領取申請表件時告知申請期限,且於101年8月10日提出訴之追加,而高雄地方法院於同年9月5日始諭知將民事訴訟部分移民事庭審理,本案應符合申請期限云云。惟按本市勞工權益基金之各項補助,應於勞資爭議調解不成立或調解成立聲請強制執行遭法院裁定駁回之日起2年內,且於起訴、上訴於各審法院之日起或收受發回或發交裁判書之日起1年內,向主管機關提出申請,逾期不受理,補助辦法第4條第1項定有明文。次按本市勞工權益基金設置管理會,審議基金之動支事項,管理會置委員13人至19人,會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意,為本市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第7條第2款、第8條及第9條規定所揭明。復按基金管理會既由不同屬性之公正專業人士組成,勞工權益基金主管機關在作成否准勞工申請訴訟相關費用補助之決定前,須由基金管理會委員共同就申請系爭補助費案件,綜合考量有無補助之必要,作成補助與否及補助金額之決議,除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外,基金管理會合理性之專業判斷即非主觀而無憑據,自當予以尊重,有司法院大法官會議釋字第659號解釋理由書及最高行政法院100年判字第1022號判決意旨可資參照。易言之,勞工因勞資爭議認權益受損害而提起訴訟,即應在起訴於法院之日起1年內,向本市勞工權益基金提出訴訟費或律師費補助之申請,逾期不予受理。查本市勞工權益基金收支保管及運用自治條例係本府依地方制度法第32條第1項規定以100年7月28日高市府四維勞關字第1000080858號令制定公布,而依本自治條例第5條第4項規定授權訂定之補助辦法,則以100年7月28日高市府四維勞關字第1000080862號令訂定發布,皆分別刊登於本府100年秋字第8期公報在案,則上開自治法規即已發生對外效力,至補助辦法雖經本府102年6月20日高市府勞關字第10233801300號令修正全文,然有關申請律師費補助應在起訴於法院之日起1年內提出申請之規定,並未修正。又本案訴願人於101年6月7日向高雄地方法院提起刑事附帶民事訴訟,並於同年6月11日追加○○公司為被告,惟卻遲至102年6月14日始向原處分機關申請律師費補助,已逾補助辦法第4條第1項規定1年期限之事實明確,有訴願人101年6月7日刑事附帶民事訴訟狀及102年6月14日本市勞工權益基金申請表影本在卷足憑,洵堪認定。又查訴願人於101年8月10日向高雄地方法院所提訴之追加狀,僅將求償金額變更為739萬8,195元,核屬擴張應受判決事項之聲明,尚非訴之追加,訴願人容有誤解。況本案係訴願人因遭訴外人巫○○毆打致身體受有傷害,遂以訴外人巫○○及○○公司為被告向高雄地方法院提起刑事附帶民事訴訟,核非本市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第5條第1項規定之勞工權益爭議事件,是其主張,自無可採。復查本市勞工權益基金管理會置委員15人, 102年8月9日第2屆第4次會議出席委員13人,則本案既經原處分機關報請本市勞工權益基金管理會決議不予受理,亦未發現有應考量因素而未予考量之情形,故上開本市勞工權益基金管理會召開會議之出席人數與決議通過人數,均符合本市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第9條第2項之規定,其合法決定自應予以尊重。至訴願人申請陳述意見乙節,經查訴願人所提訴願書容已充分表達其事實上及法律上意見,且本案事實亦無不明之處,故其申請,核無必要,併予敘明。從而,原處分機關依本市勞工權益基金管理會決議,不受理訴願人律師費補助之申請,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第 10330120100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071024號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因性騷擾防治法事件,不服原處分機關102年10月15日高市社婦保字第10238574000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣據案外人即被害人孫○○(下稱孫員)陳稱,訴願人於102年1月15日20時16分許與孫員電話聯繫時,有以聲音造成孫員感受遭冒犯之情境,實施違反孫員意願而與性或性別有關之性騷擾情事,孫員爰於同年2月2日14時許向本府警察局鳳山分局成功路派出所提出申訴,案經鳳山分局調查審認訴願人有對孫員進行性騷擾之行為,並以102年5月20日高市警鳳分偵字第10271092300號函附調查結果通知書通知訴願人,訴願人於同年月24日向原處分機關提起再申訴。嗣經原處分機關將相關調查事實證據,提請本府性騷擾防治會102年9月13日第1屆第6次會議決議訴願人對孫員成立性騷擾行為,爰以102年10月15日高市社婦保字第10238574000號函駁回其再申訴。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關僅以訴願人與孫員之通聯紀錄、訴願人所發之簡訊1則、孫員與羅姓證人及孫員與方姓員工之網路通聯紀錄等,即認定孫員所言為真實,顯有疏漏,理由如下:
(一) 本案孫員於102年1月15日20時33分撥打訴願人電話,時間長達573秒,然電話通聯紀錄僅得證明雙方確有進行通話行為,並無法證明實際通話內容為何。而訴願人與孫員上開通話時點前後有8次電話及1次簡訊之聯繫,若無確定錄音內容,即無法特定及證實訴願人於某時點有對孫員進行性騷擾之行為,原處分機關在無任何直接及間接證據之前提下逕為認定訴願人有性騷擾之行為,即純屬臆測。假若訴願人確有上開行為,孫員大可立刻或藉故掛掉電話,為何對話時間長達573秒,且之後訴願人又撥打孫員電話三次,孫員仍然接聽,依常理,孫員已遭言語性騷擾而心生恐懼下,訴願人即有可能繼續該行為,然孫員仍持續接聽電話且不採取錄音行為,顯不符經驗法則。況該通電話係孫員主動聯繫訴願人,若訴願人有性騷擾意圖,自應由訴願人撥打,較符吾人之經驗法則。
(二) 又原處分機關僅以孫員與羅姓證人及孫員與方員之網路通聯紀錄,作為認定訴願人有性騷擾行為之基礎,顯有速斷,孫員提供資料疑非原始列印紀錄,恐係其先將原始程式畫面透過文書軟體複製,再印出之紙本,即有可能以任何匿飾增減行為,而原處分機關未行確認即採為證據,即有疏漏。再以孫員所提101年3月26日網路通訊紀錄雖有涉及羅姓證人與孫員談及訴願人與訴外人古員交友關係一事,然羅姓證人事後回憶當天未曾與孫員有提及此事,顯見上開紀錄恐有不實。另孫員102年1月18日所提網路通訊紀錄,有關孫員與訴願人間有金錢借貸關係之對話均遭刪除,足見孫員有刪改之情事,至孫員與訴願人之金錢借貸,訴願人已提出102年1月29日寄發之存證信函請求其退還之意,資為證明。
(三) 原處分機關既採納孫員與方員之網路通訊紀錄,則訴願人請求本府命孫員提供其與方員自102年1月15日以前相關對話紀錄,是否訴願人以前曾對任何人有過此行為,以查明方員對話時是否有受到孫員之誘導,而為不利訴願人之對話。原處分機關以上開網路通訊紀錄認定本案事實,然以上對話均係當時不在場之旁人且事後為之,無法證明訴願人有對孫員進行言詞性騷擾之行為,而羅姓證人提供完整之102年1月18日網路通訊紀錄,可證明孫員未曾明確告知羅姓證人有關訴願人對孫員有性騷擾之事,孫員提供之資料已經刪改增減,不足採信。
(四) 按法律規定,就被指控通姦或婚外情之事實是否存在,被指控人均享有對質詰問權及程序保障權利,司法機關不得擅自省略逕自認定被指控之事實為真,然原處分機關卻逕自僭越司法機關職權,認定訴願人有多次婚外情,違反權力分立原則。原處分機關倘欲調查訴願人是否有婚外情,亦應給予訴願人澄清自辯及聲請調查有利證據,惟原處分機關無正當理由省略此部分程序,違反正當程序。縱給予原處分機關調查事實真偽及認知之職權,亦無權逕自以訴願人可能有婚外情,推論訴願人確有本案性騷擾行為存在,蓋二者間不存在因果關係,另法律亦嚴格禁止以被控訴人之品格證據作為推論事實存在之依據,即不得僅以被控訴人確曾存在某一事實之紀錄,逕自認定被控訴事實之存在,否則等同變相對有前科紀錄者為審判前之有罪推定。
(五) 原處分機關於證據採用及事實認定確有明顯瑕疵,請本府於決定前應命孫員提出相關證物之原始正本,以確保證物真實性,另由孫員提供之訴願人發出之簡訊內容、羅姓證人102年1月18日網路通訊內容及陳員、龔員聲明書內容,證明孫員確有答應羅姓證人出國期間要買菜至岸置所,然孫員未完成,故孫員為此不負責行為尋找理由及藉口,爰請求傳喚證人陳員及龔員說明,以證明訴願人確於102年1月15日要求孫員購買食材到岸置所乙事,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 本案訴願人行為事實屬電話之言語性騷擾,又因電話中之言語性騷擾,其性質並不具公開性,被害人通常極難於突然遭受電話中之言語性騷擾之當下即知要錄音存證,因此對於是否確有發生電話性騷擾之事實,常不免淪為各說各話之局面,為此,於認定相關事實時,即有必要援引「間接證據」(情況證據)作為補強之證據。
(二) 本案訴願人否認其有於電話中對孫員為言語性騷擾之行為,惟訴願人對於事實欄所載時間電話通聯紀錄之辯詞,不僅出現前後不一致情形,且當日20時33分長達573秒鐘之對話內容,僅含糊略稱送菜時間來不及、會晚一點送來,亦啟人疑竇;尤其在孫員已一再告稱晚一點會送來情況下,訴願人隨即又接續撥打了三通電話予孫員,此更與經驗法則有違。蓋因訴願人之配偶(即羅姓證人)當時人在國外,實無任何理由急迫到須以分秒之時間,緊盯要求訴願人須立即將菜送至安置所。更何況羅姓證人接受調查小組訪談時,其稱在越南那幾天都有以網路通訊與孫員及訴願人聯絡,而孫員於網路通訊對話中亦有向羅姓證人告稱「沒問題,我會處理」。既係如此,則羅姓證人明顯更不存在急迫分秒催促訴願人必須立即要求孫員送菜至安置所之理由。再依孫員所提其與羅姓證人於102年1月12日至1月17日之網路通訊對話內容觀之,羅姓證人於同年月14日或15日並未有向孫員提及要其買菜至安置所之事,足證訴願人辯稱:102年1月15日晚上羅姓證人一直催促訴願人處理安置所送菜事宜云云,顯非真實。基此,孫員對於訴願人所為有關電話性騷事實之指述,相對於訴願人之不實辯詞而言,則顯具有較高之憑信性。
(三) 復依孫員與羅姓證人於102年1月18日網路通訊對話內容觀之,足證孫員於102年1月15日20時許遭訴願人為言詞之性騷擾後,曾經向趙員求助,而於同年月16日為避免與訴願人見面,亦有向同事方員求助,直至羅姓證人於102年1月17日回國後,孫員對羅姓證人態度轉變為冷淡,且避不見面,又孫員因情事變化,始向孫員配偶及羅姓證人說出訴願人對孫員為本件性騷擾之事實,依此推斷,孫員申訴之事實應非虛假,尚非如訴願人所稱係因其與孫員間有房屋借用及金錢借貸紛爭,訴願人於102年1月29日寄發存證信函後,孫員挾怨報復,羅織不實之電話性騷擾。故本件訴願人與孫員間是否存在金錢借貸紛爭疑義之調查,並不影響訴願人成立性騷擾事實之認定,則訴願人執詞爭執,實無理由。
(四) 至訴願人主張羅姓證人事後之回憶,羅姓證人未曾於101年3月26日網路通訊與孫員提及此事,孫員所提出之網路通訊紀錄恐有不實乙節,經查孫員係於102年7月23日接受本府性騷擾防治會調查小組訪談,現場並提供其手機中與羅姓證人兩人網路通訊對話畫面供調查小組翻攝,並未有上開通訊對話內容遭孫員刪改增減之情事。次查訴願人稱有關孫員與訴願人間有關金錢借貸關係之對話遭刪除乙節,查羅姓證人初始提出之網路通訊紀錄,顯有避重就輕以維護訴願人情形,並不完整。嗣調查小組請其提供完整通訊紀錄,惟其所提出者,仍非屬原始之網路通訊紀錄,是其所言是否真實,仍屬有疑。況訴願理由係以該通訊紀錄爭執金錢借貸之事實,然該事實並不影響訴願人成立性騷擾行為之認定,已無再予調查確認之必要。本件羅姓證人接受調查小組訪談時,稱其與訴願人結婚多年,了解訴願人,訴願人從不會主動跟女生說話,訪談後更提出有關其與訴願人相識恩愛過程之報導,欲證明訴願人不可能會對孫員為言語性騷擾之行為云云,調查小組才援引孫員所提與羅姓證人於101年3月26日之網路通訊對話內容,以證明羅姓證人上開證詞並非實在。職是,調查小組上開採證重點,尚非證明訴願人有發生婚外情事件之經驗,純係在反證羅姓證人之不實說詞,訴願人執詞爭執,實屬誤會。
(五) 本件既經本府性騷擾防治會調查小組審酌孫員申訴內容之前後一致性、訴願人辯詞之不實在性、孫員於遭受性騷擾後旋即向趙員及方員求助處理方法或訴苦、孫員於事發後羅姓證人之對話內容等情況證據,考量本件個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等有利、不利之具體事實,認定訴願人所為行為,符合性騷擾防治法第2條第2款所定性騷擾之要件,而有損及孫員之人格尊嚴,使孫員感受到被冒犯之情境,經本府性騷擾防治會決議認定成立性騷擾,原處分機關爰依性騷擾防治法第13條第3項及第14條規定,駁回訴願人之再申訴,於法並無違誤,請駁回訴願等語。
三、 按性騷擾防治法第2條規定:「本法所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且有下列情形之一者:一、以該他人順服或拒絕該行為,作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第6條規定:「直轄市、縣 (市)政府應設性騷擾防治委員會,辦理下列事項。但涉及各直轄市、縣 (市)目的事業主管機關職掌者,由各直轄市、縣 (市)目的事業主管機關辦理:…三、關於性騷擾爭議案件之調查、調解及移送有關機關事項。…。前項性騷擾防治委員會置主任委員一人,由直轄市市長、縣 (市) 長或副首長兼任;有關機關高級職員、社會公正人士、民間團體代表、學者、專家為委員;其中社會公正人士、民間團體代表、學者、專家人數不得少於二分之一;其中女性代表不得少於二分之一;其組織由地方主管機關定之。」第13條第1項、第2項及第5項規定:「性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外,並得於事件發生後1年內,向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣 (市) 主管機關提出申訴。」、「前項直轄市、縣 (市) 主管機關受理申訴後,應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查,並予錄案列管;加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時,應移請事件發生地警察機關調查。」及「機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者,當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內,向直轄市、縣 (市) 主管機關提出再申訴。」
性騷擾防治法施行細則第2條規定:「性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」
本府性騷擾防治會設置要點第1點規定:「為規範高雄市政府性騷擾防治會(以下簡稱本會)之組成及運作,並依性騷擾防治法第6條第2項規定訂定本要點。」第 2點第3款規定:「本會任務如下:(3)辦理性騷擾爭議案件之調查、審議、調解及移送有關機關事項。」第3點第1項及第2項規定:「本會置委員17人至21人,其中1人為召集人,由市長兼任;1人為副召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:『(1)本府教育局、社會局、勞工局、警察局及衛生局代表各1人,由各機關首長指派主任秘書以上人員擔任。(2)學者專家5人至7人。(3)民間團體代表5人至7人。』」及「前項委員中,女性委員不得少於二分之一。」第5點規定:「本會會議之決議,應有全體委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之同意行之;正反意見同數時,取決於主席。」
四、 卷查訴願人於事實欄所載時間對孫員有性騷擾之情事,經原處分機關提請性騷擾防治會決議成立性騷擾行為,有鳳山分局102年5月20日高市警鳳分偵字第10271092300號函附調查結果通知書、詢問記錄、本府性騷擾防治會性騷擾事件再申訴調查報告及會議紀錄影本在卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人對孫員成立性騷擾行為之事證明確,乃以102年10月15日高市社婦保字第10238574000號函駁回再申訴,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張原處分機關僅就孫員所提電話通聯及網路通訊等紀錄,即據以認定事實,顯有違誤云云。惟按刑事訴訟法就得作為刑事案件證據方法,一般分為人與物的證據方法,如證人及鑑定人,文書及勘驗等,並就其調查方式設有嚴格之程序規定,原則上不採傳聞證據,而本案係就訴願人有無觸犯性騷擾防治法第2條規定,而得否據為後續行政處分所為之行政調查程序,其證據之種類並無明文限制,且同法施行細則第2條規定:「性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」認定方法及調查證據之範圍本有不同,原處分機關自得依其調查證據認定本案之違法事實。次按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。當事人於行政程序中,除得自行提出證據外,亦得向行政機關申請調查事實及證據。但行政機關認為無調查之必要者,得不為調查,並於第43條之理由中敘明之,又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,行政程序法第36條、第37條及第43條分別定有明文。復按本府性騷擾防治會設置要點第2點、第3點規定,本府性騷擾防治會任務之一在辦理性騷擾爭議案件之調查、審議,且其成員係由市長、副市長、本府機關代表、學者專家及民間團體代表組成。故性騷擾防治爭議案件之調查、審議,係由公、私部門之專業領域人士進行專業之審查,該審查結果之判斷,應本於客觀專業知識與性別平權之考量,並遵循正當法律程序,以落實憲法保障性別平等之意旨。故本府性騷擾防治會之調查結果或審議決議,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,參諸司法院大法官釋字第462號解釋理由書意旨,自應予以尊重。本案查鳳山分局102年5月20日高市警鳳分偵字第10271092300號函附詢問筆錄、申訴案會議紀錄與訴願人與孫員之通聯紀錄等證據,孫員表示略以:「於102年1月15日20時15分,在…○○打等(按:應為「很」)多通電話給我,稱其老婆已出國,他說他很喜歡我,現在他很寂寞,問我有沒有空,可不可以陪他,如果我沒空,他要到我住處找我(上址),還說他跟他的老婆做愛時,想著都是我等語,我都有制止他不要再講,不要再打電話給我,可是他還是接二連三打電話騷擾我。」訴願人雖否認涉案,然本案經鳳山分局召開會議,並審酌調查事實及通聯紀錄,作成本案應屬實之結論在案。復經本府性騷擾防治會指定3位委員進行調查,並分別於102年6月19日、同年7月12日及同年月23日訪談訴願人、羅姓證人及孫員,據孫員表示略以:「我回電話給再申訴人(102年1月15日下午20:33:44之電話),問他一直找我何事,然後他就對我說:『我太太不在,出國,我才鼓起勇氣打這通電話』,但是其他的內容我現在實在很難說出口,不想一直重複說,希望能以我在警局所陳述的內容為準。」另調查委員分別詢問訴願人及羅姓證人略以:「問:據你剛才所述,申訴人第二次打電話給你的時間是下午,但根據通聯記錄申訴人第二通打給你的時間是晚間8:33,通話時間為573秒,對此你如何解釋(提示手機號碼0980562738於102年1月15日通聯紀錄)?答:應該是時間久了,我記憶不清楚。」、「問:從妳的SKYPE 1月18日下午06:31:44中,申訴人提及『只是妳如果知道說話的內容,妳就會知道我為什麼會慌亂,為什麼不能不想直接告訴妳』等內容,請問申訴人當時是要向妳表達什麼事情?答:依據申訴人事後對我先生提出性騷擾的申訴看來,上開申訴人所謂的說話的內容應該是指性騷擾這件事。」等語,本案調查委員審酌訴願人、羅姓證人及孫員之全盤訪談說詞,訴願人未能明確說明102年1月15日20時33分許長達573秒之通話內容,且嗣後訴願人又連撥三通電話予孫員,仍以羅姓證人在國外催促採買事宜為由含糊以對,按食材採買等日常生活事宜,應無須羅姓證人自國外短時間連續催促之急迫性,實有違經驗法則,爰核認訴願人之說詞前後不一,不足採信;又觀諸羅姓證人提供102年1月18日其與孫員網路通訊內容(按:係文字資料,非原始通訊紀錄),並向孫員表示略以:「老實說我跟我老公一定會吵也吵了但畢竟是我的家庭」、「我現在知道了你老公也知道了趙姊(按:即趙員)也知道了」「我現在想知道除了言語上有實質的問題嗎」、「既然沒有怎麼你不能跟我說而叫你老公來跟我說」、「○○(按:即孫員):他昨天去之前有說,只是去點妳一下。何況他也知道處長喝醉了」、「我的個性能不直接問我老公嗎」、「能不跟他算帳嗎」、「前晚我就問他是不是喝酒了」、「以後要天天碰面一個是我老公一個是員工兼好友」等語,羅姓證人事後顯已知悉訴願人與孫員間有上開通話紀錄,並對通話內容有所爭執之情事,然羅姓證人為訴願人之配偶,其說詞非無基於維護訴願人之立場所為之可能,憑信度甚低;復以孫員於同年月15日20時33分聯繫訴願人,遭訴願人以言詞性騷擾後,即有分別向趙員及方員求助之事實,並於102年1月18日向羅姓證人表示趙員有告誡其別說等語,復比對孫員提供之手機畫面影印資料與羅姓證人所提供網路通訊對話內容之情況證據,核認孫員之說詞較具可信度,爰提請本府性騷擾防治會決議駁回訴願人之再申訴,尚無發現有應調查證據而未予調查之情形,有本府性騷擾防治會訪談紀錄及調查報告在卷足憑,堪可認定。又本府性騷擾防治會成員為17人,於102年9月13日召開102年度第1屆第6次委員會審議訴願人再申訴案時,決議通過本案性騷擾事件成立,故上開本府性騷擾防治會,其委員之人數、出席人數與決議通過人數,均符合本府性騷擾防治會設置要點第3點之規定;且其基於調查小組與訴願人、被害人及證人之訪談內容,依職權審酌事件發生之一切情狀,已就當事人有利及不利事項均為注意,審議情形亦未發現有應考量因素而未予考量等判斷濫用或判斷逾越之情形,則原處分機關依據本府性騷擾防治會本於專業及對事實真相調查決定而為之處分,在無證據足以證明本府性騷擾防治會作成該決定有違法或顯然不當時,其合理性之專業判斷自當予以尊重。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第 10330122000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071013號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年9月25日高市勞條字第10236267800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關所屬勞動檢查處於102年8月16日在本市○○區○○路○○號○○樓之營業地點實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工周○○(按:系爭處分書誤載為周○○,下稱周員)係提供雇主繼續性之勞務,原應為不定期契約,惟訴願人卻與周員簽具定期勞動契約(聘僱期間自101年12月1日至102年11月30日),爰以102年9月5日高市勞條字第10235837300號函予以舉發,並給予陳述意見機會,訴願人雖於同年9月14日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第9條第1項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第3項所明定。查原處分機關102年9月25日高市勞條字第10236267800號裁處書,係交由郵政機關於102年9月30日送達至訴願人營業處所,並由其受雇人簽收在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日即102年10月1日起算,因訴願人營業處所位於臺北市,須扣除在途期間5日,本件訴願期間末日為102年11月4日(星期一),惟訴願人遲至102年11月7日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第 10330122700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071124號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年10月30日高市環局空處字第21-102-100441號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車號○○機車,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱行政院環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依規定期限實施101年機車排放空氣污染物定期檢驗,旋於102年8月6日送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」(下稱限期改善通知書)通知訴願人於收到該通知書之日起7日內,至各縣市認可之機車排氣定檢站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰。惟訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃於同年9月23日以編號機10204738號違規案件通知單予以告發,並給予陳述意見之機會,而訴願人並未陳述意見,經原處分機關審酌事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目規定裁處訴願人新臺幣(下同)2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人因工作,郵件係由他人代收,系爭機車現由訴願人母親使用云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭機車於80年12月10日發照,依據空氣污染防制法第40條、第75條及行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告、裁罰準則第3條等相關法令規定,機車車主每年於行照發照月份及前後一個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分。系爭機車未於101年11月1日至102年1月31日間完成機車排氣定期檢驗,即應受罰。原處分機關乃於102年8月6日送達限期改善通知書予訴願人,給予7日之改善期限,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,其違規事實明確,原處分機關據以告發及裁處,並無不當等語。
三、 按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,…。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「…依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、 卷查訴願人未履行系爭機車實施101年機車排氣定期檢驗義務,原處分機關通知訴願人限期改善,訴願人仍未遵期完成檢驗,此有系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項及裁罰準則第3條規定裁處罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未於規定期限內實施系爭機車排氣定期檢驗之事實,並不爭執,然主張其因工作,郵件由他人代收,未使用系爭機車云云。惟按使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,為空氣污染防制法第40條第1項規定所揭明。查系爭機車行車執照發照日期為80年12月10日,本應於102年1月31日前完成101年機車排氣定期檢驗,嗣原處分機關查得系爭機車未於上開期限完成排氣定期檢驗,乃以限期改善通知書通知訴願人於7日內改善,並委由郵政機關於102年8月6日遞送至訴願人戶籍地址,因未獲會晤訴願人,爰由其同居人○○收受在案,則依行政程序法第72條第1項規定核已發生合法送達之效力。惟訴願人仍未於規定期限內履行,原處分機關乃以同年9月23日違規案件通知單予以告發,續以裁處罰鍰,於法並無違誤。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第 10330123400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071155號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關102年10月23日高市消防危字第10235003504號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係○○煤氣有限公司(營業地址:○○,下稱系爭場所)之負責人,為消防法第2條所定之管理權人。原處分機關所屬第二救災救護大隊第三中隊右昌分隊(下稱右昌分隊)於102年3月13日派員至系爭場所實施檢查,發現系爭場所儲存12支4公斤裝及3支50公斤裝已灌裝液化石油氣並均封口之鋼瓶容器,總儲氣量達198公斤,已逾液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣總儲氣量不得超過128公斤之標準,乃當場開立舉發通知單(編號A001223號)予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。本案原處分機關經審酌調查事實及證據,核認系爭場所違反公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第73條規定之事證明確,乃依消防法第42條、各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表(下稱裁處基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:裁處書與舉發通知單就違規事實部分各自表述,未臻明確,顯有行政程序法第117條第7款規定之瑕疵,為無效行政處分,應撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關核認系爭場所儲存12支4公斤裝及3支50公斤裝已灌裝液化石油氣並均封口之鋼瓶,總儲氣量達198公斤,已逾128公斤標準,違反管理辦法第73條規定之事實明確,原處分機關依消防法第15條、第42條及裁罰基準等規定,裁處罰鍰2萬元,於法並無違誤等語。
三、 按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運…。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之…。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下停業或停止其使用之處分。」
公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第73條規定:「液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤。…。」
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第3點規定:「依據消防法…第42條前段…裁處之案件,不須經限期改善之程序,應逕行舉發並裁處。」第4點規定:「限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:…(二)…裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表1至表10之裁處基準表,慎選量罰。…。」其附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表規定(節錄):
適用
法條 次 數
違 規
情 形 第一次 第二次 第三次 第四次以上
消防法第42條 輕微違規 2萬元 4萬元
以下 6萬元
以下 10萬元以下
附註:
四、輕微違規:
(一)公共危險物品及可燃性高壓氣體場所之安全管理事項未符合本辦法之規定。
內政部消防署96年8月7日消署危字第0930017113號函略以:「…有關容器是否屬於『已灌氣』容器,除可依容器閥是否封膜以為判定外,亦可依高壓氣體勞工安全規則第8條規定,以秤量容器內所存之液化石油氣重量作為判斷基準。」
原處分機關102年度加強液化石油氣相關場所安全管理執行計畫附件14「高雄市政府消防局檢查液化石油氣分銷商作業規定」第8點第3款規定:「已灌氣之液化石油氣容器,一般以膠套封口,計重時僅計算桶數即可。未封口之容器以磅秤實秤,內容液化石油氣超過一半者為『實桶』,重量應併入計算;少於一半者為『空桶』,重量不併入計算。」
四、 卷查原處分機關於事實欄所載時間至系爭場所檢查,發現系爭場所之液化石油氣總儲氣量已逾128公斤,乃當場予以舉發,此有右昌分隊102年3月13日陳報單、原處分機關液化石油氣處理場所(瓦斯行)檢查紀錄表、舉發違反消防法案件通知單等影本及照片2幀附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反管理辦法第73條規定之事證明確,乃依消防法第42條及裁罰基準等規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對右昌分隊舉發通知單記載儲存液化石油氣298公斤,而裁處書記載僅198公斤,未臻明確,屬無效行政處分云云。惟按液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤,為管理辦法第73條規定所揭明。查本案右昌分隊於事實欄所載時間固載明發現系爭場所儲放298公斤液化石油氣,有右昌分隊陳報單及檢查紀錄表在卷足憑,惟原處分機關審酌右昌分隊陳報調查事實及照片等資料,僅有12支4公斤裝及3支50公斤裝(合計198公斤)已灌裝封口鋼瓶之稽查照片,而未有其他足資證明系爭場所有儲存298公斤液化石油氣之證據,故右昌分隊陳報單及檢查紀錄所載明系爭場所儲放298公斤液化石油氣,應係誤載,惟仍無礙於系爭場所液化石油氣總儲氣量逾法定標準128公斤之事實,則原處分機關認定系爭場所有儲存液化石油氣198公斤之事實,已逾液化石油氣總儲氣量法定標準128公斤之規定,予以處罰,核無不合。是訴願人所為系爭處分無效之主張,應係對原處分機關就本案調查事實及證據採認等相關內容與行政處分之效力有所誤解,自無從採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第 10330123100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071171號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年10月30日高市勞條字第10236597000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年9月3日實施勞動條件專案檢查,發現訴願人所僱勞工○○、○○、○○等3人於102年5月17日工作時間分別為8時30分至22時48分、8時30分至23時30分、8時23分至22時35分,又勞工○○、○○、○○、○○等4人(含前揭勞工○○及○○,下稱○○等6人)於102年7月12日工作時間分別為8時29分至23時15分、8時25分至23時15分、8時20分至23時15分、8時20分至23時15分,均已逾每日工作時間不得超過12小時之限制,爰以102年9月18日高市勞條字第10236174200號函予以舉發,並給予陳述意見機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據,核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人工作性質為提供勞務賺取報酬,員工管理係自我人性管理,出勤紀錄由員工自行簽到退無須主管確認,僅加班須經主管核准,且員工可自行出入工作場地,只提醒員工應注意人身安全及早點回家,原處分機關僅以員工簽到退紀錄,即認訴願人有違規事實,令人不服。訴願人提供○○等6人之說明書,證明訴願人未要求渠等工作時間逾12小時,請勿使訴願人採取禁止員工於下班時間停留辦公場所及從事私人事務之管理方式,原處分機關無視訴願人照顧員工心意,實令人無所適從,且未訪談相關人了解緣由,即予裁罰,違反行政罰法第7條規定,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案○○等6人分別於事實欄所載時間有工作逾12小時之事實明確,訴願人雖主張係給予員工方便及福利,同意員工滯留工作場所處理私事,然觀諸訴願人提供之工作規則明定上班及加班時間禁用公務用具處理私務,與訴願人主張顯有矛盾,且本案○○等6人延長工作時間長達4小時以上,簽退時間多為22時以後,訴願人主張渠等延後簽退係因個人因素,不合常理,難採為對訴願人有利之認定。原處分機關予以裁處罰鍰,並無違誤等語。
九、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第32條規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。…。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條…規定。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」
十、 卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工○○等6人分別於102年5月17日及同年7月12日之工作時間,均逾勞工每日工作時間最高12小時之法定標準,此有原處分機關勞動檢查會談紀錄表、102年5月17日及同年7月12日○○等6人出勤紀錄等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對事實欄所載勞工○○等6人分別於102年5月17日及同年7月12日之工作時間,已逾勞工每日最高12小時標準之事實,並不爭執,然主張基於照顧員工,並未強制要求員工下班應即離開工作場所,○○等6人係因個人因素滯留工作場所,並無違規事實云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,而雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,並應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,勞動基準法第1條、第30條第5項及第32條第2項分別定有明文。復按「勞動基準法第30條第5 項規定…其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。且簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。」有臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決意旨可資參照。查本案○○等6人於事實欄所載時間,經扣除休息時間後,工作時間確有逾12小時之情事,訴願人固提出○○等6人說明書,欲證明渠等係因個人因素或處理私人事務而滯留工作場所,非屬工作時間,然○○等6人既係訴願人現職員工,而訴願人有對工作場所及勞工工作時間監督管理之權,倘○○等6人簽退時間確有不實,因事涉○○等6人延長工時工資之計算及法定每日工作時間最高限制之事實認定,訴願人自應從速命其更正,惟查訴願人至原處分機關於102年9月3日實施勞動檢查發現○○等6人有工作時間逾12小時之情事後,仍未能於檢查當時即時提出說明,並由○○等6人向原處分機關陳明,以實其說,卻遲於同年11月28日提起本件訴願時始提供○○等6人之聲明書,此節基於勞雇雙方經濟地位不對等,及勞工為保有現有工作機會等因素考量,上開資證是否確實出於○○等6人自由意願所為之聲明,容非無疑,是○○等6人上開之聲明內容,自難採為本案有利之論據。訴願人主張,委無足採。至訴願人主張為照顧員工,未禁止員工下班後滯留工作場所乙節,惟訴願人本應管理員工從實簽到及簽退,並詳予記錄以備查核,與其上開照顧員工之主張,尚屬二事。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第 10330122500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071178號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關102年11月4日高市環局稽處字第2228號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年10月26日在本市○○區○○路○○號建物前電桿上,發現違規張貼售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼○○查證,確有出售房屋情事,且查得系爭話號係訴願人向○○股份有限公司(下稱○○公司)租用。原處分機關核認訴願人有以自己之電話號碼作為有礙景觀之廣告宣傳物,爰依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月之處分(自102年10月30日起至103年4月29日止),並通知○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭號話係○○公司隨機附贈之易付卡,訴願人不知有系爭話號之晶片,以為僅有儲值卡,因無使用之必要,乃將系爭話號透過網路出售,不知持有人有否將系爭號話用以張貼廣告物云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現載有系爭話號之系爭廣告,並查證確有售屋情事,且查得係訴願人向○○公司所租用,爰處分停止系爭話號電信服務,又停話處分係藉一定期間停止電話使用,使系爭電話不能從事營業之宣傳行為,遏止張貼或繫掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之目的,無論訴願人是否為系爭話號使用人,原處分機關依電信法第8條第3項規定逕行通知電信公司停止系爭話號電信服務6個月,於法尚無違誤等語。
三、 按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、 卷查原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現張貼違規廣告污染定著物,經撥打系爭話號查證結果,確有出售房屋情事,且系爭話號係訴願人向○○公司所租用,有存證照片、電信查詢資料、電話租用人資料查詢及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月期間之處分,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張系爭話號非其使用云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項規定所揭明。查本案既經原處分機關查證系爭話號確有作售屋等廣告宣傳之用,自可逕行通知電信服務公司停止系爭話號之電信服務,則系爭話號實際使用人係何人,自無加以審究之必要,是訴願人主張,無足為採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第 10330123000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071187號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因高雄市營業場所強制投保公共意外責任保險自治條例事件,不服原處分機關102年11月4日高市經發商字第10235050600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
本府聯合稽查小組於102年7月17日前往○○視聽(位於本市○○區○○路○○號○○樓,下稱系爭場所)稽查,發現系爭場所未懸掛公共意外責任保險單或影本於明顯處,而訴願人係稽查時該場所之負責人,原處分機關爰以102年8月1日高市經發商字第10233487000號函通知訴願人於文到7日內提出補正資料。嗣本府聯合稽查小組於同年10月16日前往系爭場所複查結果,系爭場所人員固提示投保公共意外責任保險單(投保期間至103年1月21日屆滿)供原處分機關稽查人員確認,並作成紀錄,惟本案經原處分機關核認訴願人違反高雄市營業場所強制投保公共意外責任保險自治條例(下稱本自治條例)第5條規定之事實明確,爰依本自治條例第8條規定裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:系爭場所經本府稽查後,即將保險單懸掛於營業櫃台明顯處,訴願人業於102年8月31日將系爭場所轉讓予鄭○○經營,並於同年9月9日核准登記,且原處分機關於同年10月16日複查,未發現懸掛於營業櫃台之公共意外責任保險單,裁罰訴願人,實不公平,因訴願人在第一次稽查後即將保險單影本懸掛在櫃台上,而何謂明顯處,其標準見人見智,且訴願人自102年8月31日起已非系爭場所之負責人,原處分機關應先輔導讓渡後之負責人,請准免罰云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本府於事實欄所載時間稽查時,系爭場所雖有投保公共意外責任保險,然有未將保險單或影本懸掛於系爭場所明顯處之違規事實,系爭場所雖於102年9月9日變更負責人,惟原處分機關於同年10月16日複查時,系爭場所並未有違規情事,故本案係針對系爭場所同年7月17日之違規事實予以裁罰,自應以行為時系爭場所之負責人,即訴願人為裁罰對象,於法並無違誤等語。
九、 按高雄市營業場所強制投保公共意外責任保險自治條例第3條規定:「下列營業場所應強制投保公共意外責任保險,並以每一營業場所為一投保單位:一、電影院、錄影節目帶播放、舞廳、舞場、酒家、酒吧(廊)、特種咖啡茶室、視聽歌唱、浴室(三溫暖)、電子遊戲場業及資訊休閒業。…。」第5條規定:「公共意外責任保險單或影本應懸掛於營業場所明顯處。」第8條規定:「違反第5條規定者,處營業場所負責人新台幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並得按次處罰。」
十、 卷查系爭場所係經營視聽歌唱業,本府於事實欄所載時間至系爭場所稽查,發現訴願人未將公共意外責任保險單或影本懸掛於系爭場所之明顯處,有本府102年7月17日聯合稽查紀錄表影本及稽查照片附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反本自治條例第5條規定之事實明確,爰依本自治條例第8條規定裁處1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對本府於102年7月17日稽查發現系爭場所有未懸掛公共意外責任保險單或影本之事實,並不爭執,然主張系爭場所之負責人已於同年9月9日變更,應輔導新負責人云云。惟按視聽歌唱之營業場所應強制投保公共意外責任保險,並應將公共意外責任保險單或影本應懸掛於營業場所明顯處,違反者處營業場所負責人1萬元以上5萬元以下罰鍰,本自治條例第3條、第5條及第8條定有明文。查本案本府於102年7月17日稽查發現訴願人未將公共意外責任保險單或影本懸掛於系爭場所明顯處,是訴願人違反本自治條例第5條規定之事實明確,另其雖於102年9月9日將系爭場所轉讓予訴外人鄭○○經營,然本案違規事實既係發生於訴願人為系爭場所負責人之期間,則原處分機關依本自治條例第8條規定裁處訴願人1萬元罰鍰,於法自屬有據。至訴願人主張應輔導新負責人乙節,查本府聯合稽查小組於同年10月16日前往系爭場所複查時,系爭場所尚無發現有違反本自治條例第5條規定之情事,有本府102年10月16日聯合稽查紀錄表影本在卷足憑,況複查結果亦非原處分機關採為本案裁罰之事實,是訴願人主張,對上開稽查事實容有誤解,無足為採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 20 日
高市府法訴字第 10330122200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071193號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築技術規則事件,不服原處分機關102年9月30日高市工務建字第10237216800號及102年10月30日高市工務建字第10238055800號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
十三、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
建築技術規則建築設計施工編第289條第1項規定:「開放空間除應予綠化外,不得設置圍牆、欄杆、灌木綠籬、棚架、建築物及其他妨礙公眾通行之設施或為其他使用。但基於公眾使用安全需要,且不妨礙公眾通行或休憩者,經直轄市、縣(市)主管建築機關之建造執照預審小組審查同意,得設置高度1.2公尺以下之透空欄杆扶手或灌木綠籬,且其透空面積應達三分之二以上。」
最高行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
十四、 卷查本案○○大樓之建築物(下稱系爭建物)係領有原處分機關核發○○高市工建築字第○○號建造執照及○○高市工建築使字第○○號建築使用執照,屬實施都市計畫區建築基地綜合設計建築物,為原處分機關列管開放空間之建築物。嗣原處分機關派員勘查,發現系爭建物供公眾通行及休憩之開放空間設置超過高度1.2公尺及透空面積未達三分之二以上之圍籬,並有增設門扇,且已移除系爭建物之開放空間標示牌等情事,原處分機關認系爭建物之使用,有違反建築技術規則建築設計施工編第289條第1項規定之事實,爰分別以102年9月30日高市工務建字第10237216800號及102年10月30日高市工務建字第10238055800號等2函通知訴願人限期改善,逾期未提出說明或改善將由原處分機關違章建築大隊處理。訴願人不服,遂提起本件訴願。
十五、 惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。查原處分機關102年9月30日高市工務建字第10237216800號及102年10月30日高市工務建字第10238055800號等2函分別載明:「…五、…貴管理委員會轄管之大樓開放空間,設置與建築物竣工驗收所領得之使用執照圖說不符,於供公眾通行及休憩之開放空間設置超過高度1.2公尺且透空面積未達三分之二以上圍籬並增設門扇,另開放空間告示牌已移除,請於文到30日內現場補正並附現場照片函復本局,屆期不提出說明或改善將移文本局違章建築處理大隊卓處。」及「…五、…本局至今仍未獲貴大樓回函現場改善並已逾30日,本局於文到30日將仍未改善之大樓移文本局違章建築處理大隊卓處。」等語,核其意,係原處分機關發現系爭建物之使用,有違反建築技術規則建築設計施工編第289條第1項規定之情事,爰通知訴願人限期改善並將改善情形回復原處分機關,倘逾期未依通知事項辦理,將由原處分機關所屬違章建築處理大隊進行後續行政程序,是系爭函文性質,僅係原處分機關通知訴願人應依限改善系爭建物違規使用所為事實敘述或理由說明之觀念通知,非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
十六、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月 20  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第 10330121800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071200號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關102年8月13日高市工養處四字第10273735600號及102年9月3日高市工養處四字第10274034600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
五、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
六、 卷查原處分機關分別於102年7月29日及同年8月7日稽查發現訴願人所有車號○○機車停放在本市○○區○○路與○○街口之○○期公園綠地(即本市○○區○○段○○小段○○地號土地)內,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰分別以102年8月13日高市工養處四字第10273735600號及102年9月3日高市工養處四字第10274034600號等2函,各裁處訴願人新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
七、 惟按訴願之提起,以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第3項所明定。查原處分機關102年8月13日高市工養處四字第10273735600號及102年9月3日高市工養處四字第10274034600號函,係交由郵政機關分別於102年8月15日及同年9月5日送達,並由大樓管理人員簽收文件在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應分別自系爭裁處書送達之次日起算,因訴願人住居地為本市○○區,須扣除在途期間2日,期間末日分別為102年9月16日(星期一)及同年10月7日(星期一),惟訴願人遲至102年11月29日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
八、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 20 日
高市府法訴字第10330116000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061012號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年8月27日高市環局空處第20-102-080012號、第20-102-080013號、第20-102-080014號、第20-102-080015號及第20-102-080016號等5件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○號(下稱系爭廠區)從事丁二烯化學製造程序(下稱M31製程)、其他芳香烴製造程序(下稱M32製程)、輕油裂解程序(下稱M33製程)、其他石油製品製造程序(下稱M34製程)及揮發性有機液體儲槽作業程序(下稱M36製程),並領有固定污染源設置許可證(證號:高市環局空設許證字第○號、第◎號、第□號、第◇號及第☆號),經原處分機關分別於102年6月26日、6月28日、6月30日及7月1日派員至系爭廠區稽查,發現訴願人分別於M31製程使用四碳烴油;於M32製程使用芳香烴油、Tech.100溶劑及水;於M33製程使用乙烯、丙烯及甲烷;於M34製程使用裂解汽油,及於M36製程之使用槽存放丙烯等原料進行試車(以上M31、M32、M33、M34及M36等製程,以下合稱系爭製程),且於操作時,其中M33製程因發生緊急狀況而將廢氣導入廢氣燃燒塔(A202) ,核認訴願人未經許可,即逕行試車,已違反空氣污染防制法第24條第3項規定,爰於同年7月9日以高市環局空字第10237293300號函依法予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月19以石化林環發字第10210338370號函提出意見陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違規事實明確,並符合空氣污染防制法第82條第1款規定之情節重大,乃依同法第56條第1項與第2項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,分別就系爭製程個別之違規情事,各裁處新臺幣(下同)100萬元罰鍰,及8小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人設置之新三輕系爭製程,於原處分機關稽查時係進行相關設備之單機測試作業,而非進行試車,說明如下:
(一)單機測試之目的在於先期發現建造缺失並進行改善,預為故障排除,並強化人員訓練,使之熟悉製程設備與操控系統,避免發生重大之空污問題及環境衝擊。因新三輕相關製程規模龐大且複雜,若於建造完成後,未先進行設備之單機測試作業,即冒然進行原物料試車,一旦發生設備故障,將造成處理中斷,且當儀電系統發生異常,會造成壓縮機跳車,製程氣體無法儲存,必須排放至廢氣燃燒塔,造成嚴重之空污問題及環境干擾。又本案經原處分機關於102年8月8日核准試車許可後,訴願人於同年8月9日至9月12日期間,進行系爭製程之試車,其過程甚為平順,未發生重大污染及工安環保事故,已顯現單機測試成效及其必要性。
(二)依固定污染源設置與操作許可證管理辦法第18條規定,可知試車之必要條件為產量、原(物)料及燃料,本案單機測試作業,並未引入新三輕正式操作之原物料(重石油腦),及產出正式產品(乙烯/丙烯/丁二烯),亦無進行使產品合格之必要調整動作,故系爭製程進行之設備單機測試不屬試車行為。
(三)訴願人為模擬真實操作條件,就系爭製程於102年6月1日至30日進行之單機測試工作,引入接近製程設計之流體,如甲烷(按乃氣體)、乙烯(按乃氣體)、丙烯(按乃氣體)、裂解汽油、雜油、四碳烴油、NMP溶劑、芳香烴油、Tech.100溶劑等)至各製程,各組設備之測試均以循環方式進行(由出口送回進口),故無淨的進料亦無淨的產出。又原處分書所指之M33製程發生廢氣燃燒塔異常排放之情事,皆為單機測試期間所發生,因設備異常所必須採取之安全措施,而非排放廢氣,這些異常現象於事後均已修正,所排放者均為測試流體。
(四)退萬步言,縱認單機測試仍屬試車,惟依裁罰準則第3條第2項之規定,主管機關裁處時,除依規定計算罰鍰額度外,並應依行政罰法第18條第1項規定,審酌違反義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量受處分者之資力,予以論處。是本案訴願人縱有違反空氣污染防制法上之義務行為,但其應受責難程度應屬甚低,且除M33製程外,系爭M31、M32、M34及M36各製程於單機測試時皆無發生異常排放之情事,未造成對環境之污染。原處分機關依空氣污染防制法第56 條第1項、第2項及第82條1款規定,以該處罰條款之最高罰鍰裁罰,實已違反該裁罰準則,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人指出其新三輕相關製程設備之單機測試非屬試車之行為,並未違反空氣污染防制法規定,然依行政院環境保護署97年8月14日環署空字第970057713號函釋意旨,本案經原處分機關稽查發現訴願人M31製程使用四碳烴油、NMP溶劑及水進行操作測試,M32製程使用芳香烴油、Tech.100溶劑及水進行操作測試,M34製程使用裂解汽油、雜油進行操作測試,M36製程之丙烯槽存放丙烯等行為,上開製程皆使用許可證登載之原物料用來操作測試,屬試車之行為,又系爭M33製程雖未使用石油腦進行操作測試,但其去乙烷塔V-1351因安全閥設定點故障,緊急排放至廢氣燃燒塔,此廢氣燃燒塔使用事件為許可證登載之內容,亦屬試車之行為。
(二)依裁罰準則第3條第1項規定,訴願人未經許可即逕行試車,屬空氣污染防制法第82條第1款之情節重大情形,訴願人違反空氣污染防制法規定事實已臻明確,所訴理由,顯係推諉之辭,委不足採。原處分機關針對系爭製程,依據空氣污染防制法第24條第3項規定予以舉發,並依同法第56條第1項、第2項及第82條第1款規定各裁處100萬元罰鍰及環境教育法第23條第2款規定處環境講習8小時,於法並無不合,裁罰亦無不當,本件訴願為無理由,敬請駁回等語。
三、按空氣污染防制法第24條第3項規定:「固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、核發、撤銷、廢止、中
央主管機關委託或停止委託及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項、第2項規定:「公私場所違反…依第24條第3項…所定管理辦法者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或令其歇業。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」第82條第1款規定:「本法…第56條…所稱之情節重大,係指有下列情形之一者:一、未經合法登記或許可之污染源,違反本法之規定者。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第16條第1項第1款、第2款規定:「固定污染源操作許可證之審查及核發程序如下:一、審核機關受理固定污染源操作許可證之申請後,應通知公私場所於7日內繳納審查費及證書費,並於30日內完成書面審查。經審查符合規定者,審核機關對於依本法第24條規定申請者,應通知其進行試車;…。二、公私場所接到前款試車通知者,應依試車計畫完成試車,…。」第18條規定:「公私場所固定污染源依第16條進行試車或檢測時,與空氣污染物排放有關之操作條件應達操作許可證申請最大產量、原(物)料及燃料使用量80%以上;無法達80%以上者,應以試車或檢測時之實際操作條件之1.2倍,作為操作許可證核定內容。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境環境教育法講習,應依附表一計算環境講習之時數。」附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習
(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額新臺幣1萬元以下 1

裁處金額逾新臺幣
1萬元 A≦35% 2
35%<A≦70% 4
70%<A≦100% 8
停工、停業 8
行政院環境保護署97年8月14日環署空字第970057713號函(下稱環保署第970057713號函)釋意旨略以:「…。二、本案…廠領有印刷電路板製造程序設置許可證,惟尚未申請操作許可證,依規定不得試車或操作。倘該廠使用原物料進行試車或操作,經稽查確認違規情節屬實,應依規定處分;惟倘僅將儀器開機運轉測試,並無使用原物料進行試車或操作,則非屬管制對象。」
四、卷查原處分機關分別於事實欄所載時間派員進入系爭廠區稽查,發現訴願人就系爭製程未經許可,即分別於各該製程使用四碳烴油、芳香烴油、Tech.100溶劑、水、乙烯、丙烯、甲烷、裂解汽油等製程原料,及於M36製程之使用槽存放丙烯進行試車,且於操作中,其M33製程因發生緊急狀況而將廢氣導入廢氣燃燒塔(A202),有稽查紀錄工作單及操作許可證等影本在卷可稽,堪稱信實,故訴願人顯有未經許可,即於系爭製程使用原料進行試車之情事,則原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第3項規定之事實明確,並符合同法第82條第1款規定之情節重大,乃依同法第56條第1項與第2項、裁罰準則第3條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,分別就系爭製程個別之違規情事,各裁處100萬元罰鍰及8小時環境講習,固非無據。
五、惟查:
(一)按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則做成判斷,分別為行政程序法第9條、第36條及第43條所明揭。次按有關固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託或停止委託及其他應遵行事項之管理辦法,依空氣污染防制法第24條第3項規定,乃授權由環保中央主管機關定之,環保署爰依上開授權規定,訂有固定污染源設置與操作許可證管理辦法,倘有違反該管理辦法者,依空氣污染防制法第56條第1項規定,處工商廠、場10萬元以上100萬元以下罰鍰。足知,原處分機關如擬依空氣污染防制法第56條第1項規定裁處行政罰,須以行為人違反上開辦法,方足當之。至依上開規定裁處罰鍰之額度,有環保署依空氣污染防制法第75條規定授權訂定之裁罰準則,資為原處分機關裁處罰鍰之準據,則原處分機關對於違規行為法律效果之裁量自應受其拘束,不得恣意為之。是原處分機關如認本案違規行為屬空氣污染防制法第82條第1款所稱情節重大者,應以有未經合法登記或許可之污染源而違反本法規定之情形,始得以同法第56條規定之最高罰鍰額度論處。
(二)經查本案原處分機關既審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第3項規定,並依同法第56條第1項等規定裁處罰鍰及教育講習,則原處分機關自應明確論斷訴願人之行為已違反固定污染源設置與操作許可證管理辦法之法定義務,及所違反之具體條文規定,以盡處分理由說明之義務。然查,原處分機關於系爭裁處書之「裁處理由及法令依據」欄,除記載空氣污染防制法、環境教育法及裁罰準則等相關條文外,漏未記載固定污染源設置與操作許可證管理辦法,訴願答辯書中亦付之闕如,非無使訴願人難以理解原處分機關作成裁罰決定之理由之虞。則系爭裁處書是否已符合行政程序法第96條第1項所定程式之基本要求,即非無斟酌之餘地。次查,原處分機關固以訴願人有空氣污染防制法第82條第1款「未經合法登記或許可之污染源,違反本法之規定者」之情事,核認屬同法第56條規定所稱之情節重大,進而依裁罰基準及環境教育法等規定,分別就系爭製程個別之違規情事,各裁處法定罰鍰最高額100萬元及8小時環境講習。惟查,訴願人所屬之系爭製程乃經原處分機關核准設置之固定污染源,並取得固定污染源設置許可證,業如前述,且系爭廠區亦屬領有經濟部核發工廠登記證(工廠登記編號:○)之合法登記工廠,此亦有經濟部工業局工廠公示查詢系統資料在卷足憑。則本案系爭製程是否該當上開條文所稱「未經合法登記或許可之污染源」之要件,致得依空氣污染防制法第56條第1項規定之最高罰鍰額度裁罰之,並依該罰鍰之額度裁處環境講習之時數,亦非無可議之處。是訴願人主張理由並非全無可採。從而,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內重為查明釐清後另為適法之處分,以符法制。
六、綜上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 2 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年2月20日
高市府法訴字第10330118600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061105號)
訴願人:○○公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年11月7日高市勞條字第10236778400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係經營首飾、貴金屬及布疋等批發及零售之業者,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年9月18日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未依規定置備勞工○○○(下稱○員)之簽到簿或出勤卡,乃移由原處分機關查處,原處分機關遂於同年10月1日以高市勞條字第10236522500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於大賣場內租借攤位,依公司規模、經營方式及業種性質,因攤位均由1人獨立作業且須至不同地點上班,設置簽到簿或出勤卡毫無實質效用及意義。又訴願人可依排休假表,及每日值班人員必須以E-mail寄送之業績表確認其出勤狀況。另訴願人經營型態形同路邊攤,為求合法經營而成立公司,未料不熟悉法令而受罰,請政府於法令規定之餘亦考慮業者之實際可行性,撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動準基法第30條第5項及同法施行細則第21條之立法意旨,係有鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工時紀錄明確化,以做為勞資爭議之佐證依據,且為課予雇主義務之強制規定,並無雇主得主張排除其適用之例外規定。訴願人雖主張依排休假表及值班人員業績表,可確認其勞工每天是否到職工作,惟未見訴願人有依法逐日記載○員出勤情形至分鐘之紀錄,尚與勞動基準法及同法施行細則規範意旨不符,亦使○員工作時間無憑據得以釐清。是以,訴願人未置備○員出勤紀錄至分鐘為止,違反勞動基準法第30條第5項之強制規定,堪為認定,原處分機關依同法第79條第1項第1款規定處以罰鍰,並無違誤,應予維持等語。
三、按勞動基準法第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未依法置備勞工簽到簿或出勤卡,此有勞檢處會談紀錄影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其未依法置備勞工簽到簿或出勤卡之事實並不爭執,
然主張依其公司規模、經營方式及業種性質,設置簽到簿或
出勤卡毫無實質效用及意義,其可依排休假表及每日值班人
員以E-mail寄送之業績表確認其出勤狀況,未料不熟悉法令
而受罰云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此依該
法第1條規定至明。而勞動基準法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以為勞資爭議之佐證依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務。又該條項規定所稱「置備」,係指使該等簽到簿或出勤卡處於得隨時供檢視及利用之狀態;且依上開同法施行細則第21條之規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,此亦符合勞動基準法第30條第5 項規定之意旨。有臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭102年度簡字第1號判決可資參照。次按行政罰法第7條第1項及第8條規定可知,人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰,且不得因不知法律而主張免罰。
(二)經查訴願人既屬從事零售等行業之業者,其自87年3月1日起即應受勞動基準法之規範,此節業經行政院勞工委員會以86年9月1日台勞動一字第037287號公告指定在案,則凡該法所定有關雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡等強制規定,自應遵守。是本案訴願人既未依法置備勞工簽到簿或出勤卡,即應受罰。退萬步言,縱依訴願人所稱可依排休假表及業績表確認勞工之出勤狀況,然上開資料仍無法將勞工出勤情形之時間,詳實記載至分鐘為止,是其執前言之主張,乃屬個人見解,惟尚難採為有利於己之論據。再者,勞動基準法係於73年7 月30日制定公布之法律,實施至今已近30年,並經政府多年宣導及執行,同法第30條第5 項亦自制定之初即已明定實施至今,並非新訂之法令,且為從事僱用勞工經營事業者,經營業務應具備及有所認識之規範。是訴願人應隨時注意相關規定並遵行,惟訴願人應注意並能注意而疏於注意,致發生未依法置備勞工簽到簿或出勤卡之違規事實,雖非故意,然亦難謂無過失,自無從除免其應受行政罰之裁處,且無予訴願人以不知法律為由,請求免罰之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 2 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年2 月 20 日
高市府法訴字第10330116600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060987號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關102年9月4日高市環局噪處字第22-102-090002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分所處罰鍰超過新臺幣1,800元部分撤銷,其餘部分之訴願
駁回。
事 實
緣訴願人駕駛所有車牌○號機車(車種類型:機器腳踏車。廠牌:三陽。型式:H重機,HY15V。出廠年月:100年7月,)於102年6月6日18時50分許行經本市湖內區中山路二段63號前時,經原處分機關稽查人員攔查進行檢測作業,以儀器對系爭機車檢測原地噪音,檢測結果平均值達91分貝,爰以該機車之新車型出廠原地噪音審驗值為80分貝,使用中車輛檢驗值加5分貝為標準,審認超過機動車輛噪音管制標準限值85分貝,原處分機關乃於102年7月22日以高市環局空字第10237953300號函予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反噪音管制法第11條第1項規定之事實明確,爰依同法第26條及違反噪音管制法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定裁處新臺幣(下同)2,700元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為學生,為何正常使用系爭機車噪音會超過6分貝,並在遭裁處前已主動複驗通過,卻又收到裁處書。原處分機關於陳述意見通知函並未載明罰款,訴願人因系爭機車少了一點觸媒,所以僅超出法規標準6分貝,無從察覺。期可如機車排氣攔檢未過,先令限期改善,如未改善再罰,並請於陳述意見通知函上載明罰則及複驗情事,別讓市民不明就裡就犯法,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人所有系爭機車經原處分機關人員檢測機動車輛原地噪音,檢驗結果91分貝,超過機動車輛噪音管制標準(該車型標準為85分貝)6分貝,違反噪音管制法第11條第1項規定之事實明確,且原處分機關於舉發時,亦依行政程序法相關規定通知訴願人於文到後10日內提出意見,並明確告知訴願人已違反上開規定。至訴願人於裁處書送達前,將系爭車輛複驗且合格之行為,核屬事後改善行為,據此主張免罰,於法尚屬無據,是依噪音管制法第26條及裁罰基準等規定裁處2千7百元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按噪音管制法第11條第1項規定:「機動車輛……所發出之聲音,不得超過機動車輛…噪音管制標準;其標準,由中央主管機關會同交通部定之。」第26條規定:「違反依第11條第1項所定標準者,…,處機動車輛所有人或使用人新臺幣1千8百元以上3千6百元以下罰鍰,並通知限期改善;屆期仍未完成改善者,按次處罰。」
使用中機動車輛噪音管制辦法第1條規定:「本辦法依噪音管制法第11條第3項規定訂定之。」第2條規定:「使用中機動車輛(以下簡稱使用中車輛)噪音管制由直轄市、縣(市)主管機關不定期於停車場(站)、路旁、柴油車動力計排煙檢測站、港區或其他適當地點執行原地噪音檢驗,必要時得會同有關機關辦理。前項原地噪音檢驗指使用中車輛於原地在一定引擎轉速下,測量其原地噪音量。」
機動車輛噪音管制標準第1條規定:「本標準依噪音管制法第11條第1項規定訂定之。」第3條附表載明:「檢驗項目:第4期-96年1月1日。使用中車輛檢驗。標準值:原地噪音-為新車型審驗合格證明文件所載該車型之原地噪音檢驗值,加5dB(A),…。」
違反噪音管制法案件裁罰基準附表三規定:
違反
法條 裁罰
依據 違反行為 超出值(單位:分貝)及其裁處金額(新臺幣)
超出值≦5分貝 5分貝<超出值≦10分貝 超出值>10分貝
第11條
第1項 第26條 機動車輛噪音量測值超過機動車輛噪音管制標準 1千8百元 2千7百元 3千6百元
四、卷查訴願人所有系爭機車於事實欄所述時間、地點,經原處分機關稽查人員攔查進行檢測作業,以儀器對系爭機車檢測原地噪音,檢測結果平均值達91分貝,原處分機關爰審認超過機動車輛噪音管制標準限值85分貝,超出值為6分貝未達10分貝,乃予以告發,此有系爭機車車籍查詢結果、原處分機關102年7月22日高市環局空字第10237953300號函、使用中機動車輛原地噪音稽查紀錄工作單及存證照片等影本附卷可稽,原處分機關核認訴願人違反噪音管制法第11條第1項規定之事實明確,爰依同法第26條及裁罰基準等規定裁處2,700元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。故行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按裁罰基準附表三有關車輛原地噪音超出值及裁處金額之規定,超出值小於或等於5分貝者,處1,800元罰鍰;超出值大於5分貝、小於或等於10分貝者,則處2,700元罰鍰。經查本案原處分機關乃依機動車輛噪音管制標準第3條規定,以系爭機車之新車型出廠原地噪音審驗值為80分貝,並使用中車輛檢驗值加5分貝,審認系爭機車之原地噪音管制標準限值為85分貝,因系爭機車之原地噪音值經檢測結果平均值達91分貝,爰以其超出值為6分貝、未達10分貝,依裁罰基準規定,裁處2,700元罰鍰。然查,依行政院環境保護署針對各廠各年份出廠車輛所公告之使用中機動車輛噪音標準查詢資料,系爭機車之新車型出廠原地噪音審驗值為82分貝,有上開查詢資料在卷可稽,則本案系爭機車之原地噪音管制標準限值應為87分貝,其超出值應為4分貝,即小於5分貝,依裁罰基準規定應處1,800元罰鍰。惟原處分機關不查,即逕予裁處訴願人2,700元罰鍰,應屬過重,難謂無速斷之嫌。從而,本案違規事實雖屬明確,訴願人所辯亦不足採,然罰鍰額度之裁處容非無疑,爰將原處分所處罰鍰超過1,800元部分撤銷,期其允洽,並昭折服。
五、 據上論結,本件訴願為部分無理由,部分有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中 華  民   國 103 年 2 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年2月20日
高市府法訴字第10330119500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060979號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關102年9月17日高市
衛醫字第10238905400號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,
本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係本市○○眼科診所負責醫師(開業執照字號:
○)。原處分機關於102年9月2日接獲民眾檢舉,該
診所於其門口懸掛載有「訂書針雙眼皮特價6600元」之紅布條,
涉嫌違反醫療法規定。嗣原處分機關左營區衛生所於102年9月4日派員至系爭診所訪查,訴願人雖提出意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認該診所有以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人,違反醫療法第61條第1項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:系爭診所委請廣告公司製作價目布條,意在公告診所實施雙眼皮手術價格為6,600元,以定價公告之概念製作系爭紅布條,符合原處分機關公告之「醫療衛生法規之廣告用語規定(得列/不得列)一覽表」(下稱廣告用語一覽表)中「得列」第7項之「醫療費用」及醫療法第22條(註:訴願人誤植為第18條)規定公告價格,並無原處分所稱違反醫療法第61條第1項「不正當方法,招攬病人」之意圖,且無行政院衛生福利部(下稱衛福部)94年3月17衛署醫字第0940203047號公告所揭贈送各種形式之禮品及宣傳優惠付款方法等,以不正當方式招攬病人之行為。原處分機關混淆「行銷」與「促銷」之界定,且無明確法條認定系爭紅布條之用詞屬不正當,原處分之裁罰無理由,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)依醫療法第61條第1項規定及衛生福利部94年3月17衛署醫字第0940203047號公告,訴願人於系爭診所懸掛紅布條刊登優惠方案,可供不特定多數人瀏覽,符合公開宣稱之要件,且特價之字眼確可達招攬病人之效,該診所顯係意圖以此方式,招攬不特定對象前來醫療為目的,至為明確。又因醫療業務具有公益性質,直接涉及民眾之生命及健康,且醫療行為有別於商業行為,可以行銷,不宜促銷,且行銷方式不宜商業化,如打折、贈品、優惠等,訴願人違反醫療法第61條第1項規定事證明確,洵堪認定。
(二)系爭紅布條廣告內容其中「特價6600元」之用語,已直接公開宣稱折扣,可明顯比較其他醫療機構之價格,相較之下可知無折扣之原價與特價之差別,造成比較價格之優勢,為另類促銷之手法,符合衛福部公告之「不正當方法」,招攬病人定義。又上開廣告內容為「特價6600元」,並非「定價6600元」,係廣告用語一覽表規定不得列之用語,訴願人認知明顯有誤。另衛福部為因應國內醫療作業現況及醫政管理,特以94年3月17衛署醫字第0940203047號公告明釋以公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形,屬不正當方法,招攬病人,違反者,依醫療法第103條第1項規定處罰。
(三)原處分機關審酌訴願人係初次違反醫療法第61條第1項規定,酌處5萬元罰鍰,已選擇最適當之法律效果,並顧全法、理、情及行政目的之達成,是以原處分並無違法、不當或違反比例原則之處,訴願人所辯之詞均不可採,請依法駁回等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第22條規定:「醫療機構收取醫療費用,應開給載明收費項目及金額之收據。醫療機構不得違反收費標準,超額或擅立收費項目收費。」第61條第 1項規定:「醫療機構,不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人。」第85條第1項規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」第101條規定:「違反…第22條第1項…規定者,經予警告處分,並限期改善;屆期未改善者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,按次連續處罰。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處 新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第22條第2項…第61條…規定…。」第115條第1項規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
行政院衛生福利部94年3月17日衛署醫字第 0940203047號公告:「主旨:公告醫療法第61條第1項所稱禁止之不正當方法。依據:醫療法第61條第1項。公告事項:一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人。(一)公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務,或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形。…二、違反前項規定者,依醫療法第103條第1項處罰。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關依民眾檢舉調查發現,系爭診所於其門口懸掛載有「訂書針雙眼皮特價6600元」之紅布條,有本府線上服務系統(網路部分)市長信箱案件處理聯單、照片及陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認該診所懸掛之系爭紅布條,確有以不正當方式,宣傳「訂書針雙眼皮」醫療業務,以招攬病人之行為,違反醫療法第61條第1項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就系爭紅布條為其所屬診所懸掛之事實並不爭執,惟主張該紅布條所載內容,意在以定價公告診所實施雙眼皮手術價格為6,600元,符合廣告用語一覽表中「得列」「醫療費用」,亦符合醫療法第22條規定公告價格,並無違反醫療法第61條第1項及衛福部94年3月17衛署醫字第0940203047號公告所揭以不正當方式招攬病人之行為,原處分機關混淆「行銷」與「促銷」之界定,且無明確法條認定系爭紅布條之用詞屬不正當云云。惟查:
(一)按醫療業務非屬營利事業,有別於一般商品,故不得有以不正當方法招攬病人就醫、刺激或創造醫療需求之情形。是醫療法第61條第 1項明定,醫療機構不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人,違反者,依同法第103條規定處罰。則依衛生署94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告可知,凡公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務,或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形,即屬醫療法第61條第1項所稱禁止之不正當方法。
(二) 經查系爭紅布條乃懸掛於系爭診所之門口,並與該診所之店招「○○眼科診所」併置於診所之門首,已足使不特定之多數人瞭解、知悉其宣傳之訊息。次查系爭紅布條所載之內容「訂書針雙眼皮特價6600元」,依其「特價」之用語,顯係宣傳有較原「定價」為低之價格之意,即系爭紅布條內容主要訴求乃在以經折扣後之優惠價格,招徠患者至系爭診所進行訂書針雙眼皮醫療行為,已足以刺激或促發消費者生起前往該診所接受相關醫療之意願,核屬醫療法第61條第1項所稱中央主管機關公告禁止之「不正當方法,招攬病人」行為,要無疑義,復經衛福部以94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告禁止在案。是原處分機關依同法第103條第1項第1款規定予以裁處罰鍰,並無違誤。至醫療法第22條乃針對醫療機構收取醫療費用,應開給載明收費項目及金額之收據,且不得違反收費標準,超額或擅立收費項目收費為規範,核與本案無涉。是訴願人執前詞置辯,容有誤解,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 2 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 20 日
高市府法訴字第10330119000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060936號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因申請補辦臨時工廠登記事件,不服原處分機關102年7月31日高市經發工字第10233459500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於101年6月1日就其位於本市○○區○○路○號
之工廠,申請辦理臨時工廠登記,經原處分機關審查後,以101
年12月22日高市府經工工字第10165413110號函核准其通過
第一階段審查,並要求訴願人於核准日起6個月內依未登記工廠
補辦臨時工廠登記辦法(下稱臨時工廠登記辦法)規定,檢附相
關文件送本府辦理第二階段審查,逾時則駁回其申請。惟訴願人
未於前開核准日起6個月內(即102年6月25日前)檢附相關文
件送本府憑辦,卻以尚有部分文件未備齊為由,於同年7月26日
申請展延期間5至6個月。案經原處分機關審查後,核認訴願人
違反臨時工廠登記辦法第8條第1項規定屬實,爰依同條第2項
後段規定通知訴願人不予補辦臨時工廠登記。訴願人不服,遂提
起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)依臨時工廠登記辦法第8條第1項規定8款應檢附之許可文件中,第2款應出具地方消防主管機關核發符合各類場所消防安全設備設置標準、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法之審查查驗核准或證明文件,其辦理建築物之測量、製圖、估價、送審、施工、驗收、發證就超過6個月,實無法於期限內完成,至其餘7款中較易於期限內完成者,訴願人本欲就第2款完成後再一併送審,惟過程中原處分機關承辦人員未曾提醒可部分先行審查,以致延誤,實非訴願人故意。
(二)原處分機關於100年12月12日以高市府四維經工工字第1000235877號函核准□□公司通過臨時工廠第一階段審查案件中,未有提醒要求於核准日起6個月內檢附所示文件送本府辦理第二階段審查,逾時則駁回之字語規定,惟本案相隔僅1年,其行政行為即有差別待遇,而有失公正,違背行政程序法之立法目的。另訴願人接到臨時工廠第一階段函准通過,即備妥臨時工廠登記辦法第8條第1項規定8款中最易取得之證件,如合法水源證明書、非山坡地範圍及水土保持計畫證明函等文件,惟本案消防安全設備審查、低污染專業種類、環境評估、水污染及空氣污染防治等文件申請前,均需現況測量地形圖,始可逐項提供審理,因遇雨季致測圖困難而延誤彙整審查云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:訴願人申請補辦臨時工廠登記,業經本府於101年12月22日以高市府經工工字第10165413110號函核准第一階段申請,上開函文於101年12月25日向其代表人為送達並簽收在案,故第二階段審查受理期限,依登記辦法第8條第1項規定,自送達之日起算6個月,於102年6月25日屆滿,惟訴願人遲至102年7月26日始提出展延申請,顯已逾6個月之申請期間,原處分機關爰依登記辦法第8條第2項後段規定,於102年7月31日以高市經發工字第10233459500號函駁回訴願人臨時工廠登記申請之處分,並無違誤。又訴願人陳稱需費時取得地方消防主管機關核發之證明文件乙節,經原處分機關於102年10月1日以高市經發工字第10234563400號函向本府消防局查證結果,含訴願人在內等8家工廠,皆未有相關證明文件之申辦紀錄。另□□公司係於規定期限內提出申請,與本案訴願人係逾期申請之情形有別,難謂有任何違反平等原則之問題等語。
三、按行為時工廠管理輔導法第34條第1項規定及第3項規定:「中華民國97年3月14日前既有低污染之未登記工廠,其符合環境保護、消防、水利、水土保持等法律規定者,得於本法修正施行後2年內,向地方主管機關繳交登記回饋金,申請補辦臨時工廠登記,不受第15條第2款、第3款規定之限制。」「前2項有關低污染之認定基準、補辦臨時登記之程序、事業主體及工廠登記事項變更之限制、登記回饋金之數額、繳交程序與使用方式及其他相關事項之辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。」
未登記工廠補辦臨時工廠登記辦法第1條規定:「本辦法依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第34條第3項規定訂定之。」第8條規定:「申請案件未經駁回而有下列情形,由地方主管機關於通知函記載申請人應檢附下列規定文件,於通知之日起6個月內申請第二階段審查。但於中華民國101年8月29日本辦法修正施行前通過第一階段審查之案件,申請人應於101年8月29日本辦法修正施行日起6個月內申請第二階段審查:一、屬低污染事業且為環保法令管制之事業種類、範圍及規模者,應依環境影響評估、水污染防治、空氣污染防治、廢棄物清理之類別,分別檢附環境保護主管機關出具之各項核准或許可證明文件。二、出具地方消防主管機關核發符合各類場所消防安全設備設置標準、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法之審查查驗核准或證明文件。三、合法水源相關證明文件。四、廢污水排注許可或同意文件。五、位於山坡地範圍,經認定須擬具水土保持計畫者,應檢附核定證明文件。六、已達供公眾使用建築物標準者,應檢附建築物結構安全證明書或鑑定報告書。七、屬本法第15條第5款規定有設廠標準之工廠,應檢附符合標準之證明文件。八、屬本法第15條第6款規定產品者,應檢附該法令主管機關出具之許可文件。前項文件之檢附與申請期限,申請人如有正當理由,得申請展延之,但以一次為限,且展延期間不得超過30日;申請人逾期未申請者,地方主管機關不予補辦臨時工廠登記,並通知申請人。」第10條規定:「地方主管機關辦理第二階段審查時,申請人提送之文件有缺漏或不符第8條規定,經限期補正而未補正者,應予駁回其申請。」
四、卷查訴願人於101年6月1日申請辦理臨時工廠登記,經原處分機關審查後以本府名義函復核准其通過第一階段審查,惟訴願人未於前開核准日起6個月內(即102年6月25日前)檢附相關文件送本府辦理第二階段審查,卻以尚有部分文件辦理費時為由,於102年7月26日申請展延期間5至6個月,此有本府101年12月22日高市府經工工字第10165413110號函、蓋有訴願人簽章之原處分機關收發文簿、原處分機關102年7月31日高市經發工字第10233459500號函、送達證書及訴願人申請書、展延申請書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反臨時工廠登記辦法第8條第1項規定之事實明確,爰依同條第2項後段規定通知訴願人不予補辦臨時工廠登記,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於規定期限內檢附相關文件送本府辦理臨時工廠登記第二階段審查之事實並不爭執,惟主張申辦地方消防主管機關核發之審查查驗核准或證明文件,其中辦理建築物之測量、製圖、估價、送審、施工、驗收、發證即超過6個月,實無法於期限內完成,至其餘應檢附之文件,因原處分機關承辦人員未曾提醒可部分先行審查,以致延誤,實非訴願人故意云云。惟按申請臨時工廠登記第一階段審查之案件未經駁回者,由地方主管機關於通知函記載申請人應檢附規定文件,於通知之日起6個月內申請第二階段審查;又前項文件之檢附與申請期限,申請人如有正當理由,得申請展延之,但以一次為限,且展延期間不得超過30日;申請人逾期未申請者,地方主管機關不予補辦臨時工廠登記,並通知申請人。分別為臨時工廠登記辦法第8條第1項及第2項所明定。經查本案原處分機關以101年12月22日高市府經工工字第10165413110號函復訴願人,除核准其通過臨時工廠登記第一階段審查,並要求其應於核准日起6個月內檢附相關文件送本府辦理第二階段審查,逾時則駁回其申請,而上開第二階段審查期限及逾期未申請之法律效果,均為前揭辦法第8條所明定,故原處分機關對此並無裁量餘地,且原處分機關於該通知函載明相關法令規定,其目的在善盡必要之教示,提醒訴願人逾期失權之法律效果,非如訴願人指稱該教示記載即導致與他案(佳定螺絲有限公司申請案)有差別待遇,惟訴願人卻仍違反上開申請期限,自應承擔該規定不利益之法律效果。
六、次按地方主管機關辦理第二階段審查時,申請人提送之文件有缺漏或不符第8條規定,經限期補正而未補正者,應予駁回其申請,復為登記辦法第10條所明定,而上開規定係為避免合於法定期間內提出申請之人,因部分文件有所缺漏致逕受不利益之駁回處分,對於在性質上適合補正者給予補正之機會,倘逾期仍未補正,原處分機關始駁回其申請。換言之,申請人有於法定期間內申請第二階段審查者,始有通知命補正與否之問題。經查,本案訴願人於通過第一階段審查後,依法原即應於法定期間內,檢附相關必要證明文件申請第二階段審查,惟訴願人並未提出,則自不生提送之文件有缺漏或不符合第8條規定由原處分機關通知其限期補正之情事,亦即原處分機關尚無從代為判斷登記辦法第8條第1項規定中何者為較易取得之證明文件,或准予訴願人得分段送審之權限。次查原處分機關於102年10月1日曾函詢本府環境保護局及消防局有關訴願人是否申請環保、消防圖說審查及設備查驗等文件,均查無訴願人有向該局申辦並取得臨時工廠登記應檢附之核准或證明文件紀錄,此有消防局102年10月3日高市消防預字第10234605300號函及環境保護局102年10月7日高市環局綜字第10240813000號函影本附卷可稽,顯見本案訴願人逾期未申請臨時工廠登記第二階段審查,非因臨時工廠登記辦法第8條規定6個月之申辦時限過短,或因原處分機關承辦人員未提醒其可部分先行審查,實因訴願人未曾於期限內申辦有關證明文件所致,是其主張自無可採。至訴願人雖於102年7月26日申請展延期間5至6個月,惟如前述,其逾期未申請第二階段審查乃屬可歸責於訴願人之事由,故無申請展延之正當理由,且該申請展延期間逾30日,於法亦有未合。從而,本案原處分機關依同條第2項後段規定通知訴願人不予補辦臨時工廠登記,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 2 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 20 日
高市府法訴字第10330119800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061213號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年11月11日高市勞就字第10237591100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主 文
訴願駁回。
   事 實
緣訴願人聘僱印尼籍外國人○○○(護照號碼:○,下稱○員),原經核准於本市○○區○○路○號○樓從事家庭看護工,照顧受看護人□□□(下稱□□女士)之工作,惟訴願人未經核准,即指派○員於本市○○區○○路○號自營之「○○○」從事肉片切片機之操作工作,經行政院勞工委員會(下稱勞委會)接獲民眾檢舉,乃移請原處分機關、內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊高雄市第一專勤隊(下稱高雄市第一專勤隊)查處,嗣經原處分機關會同高雄市第一專勤隊於102年1月15日派員查獲,爰錄影存證及作成調查談話筆錄,並於102年2月8日以高市勞就字第10230665500號函通知訴願人陳述意見。訴願人雖於102年2月26日至原處分機關陳述意見,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及意見陳述,核認訴願人違反就業服務法第57條第3款規定之事實明確,爰依同法第68條第1項之規定,裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) ○員於系爭火鍋店切肉片,其目的乃係為自己及被看護人□□女士食用,其照顧罹患癌症且行動不便之被看護人□□女士乃職責所在,故負責被看護人□□女士之飲食起居亦理所當然,○員經訴願人授權後,考量被看護人□□女士營養均衡下,可至店內拿取所需肉類。因訴願人經營餐廳事務繁忙,為避免因無暇搭載○員,故事先交待所聘僱之員工於某些時間協助之,又為避免員工無暇替○員準備所需之肉類而影響被看護人□□女士之飲食與健康,故亦教導○員操作切肉機器,以便於店內員工忙碌時,由○員自行操作取得所需肉類。
(二) 本案高雄市第一專勤隊於102年1月15日16時50分至系爭火鍋店稽查時,○員正在操作切肉機器,乃係準備被看護人□□女士所需食用之肉類,該機關人員表示印尼人多數不食用豬肉,如切豬肉給自己食用則不合常理,也許係○員已備妥其所需肉類(如牛肉、雞肉、羊肉等)之故,且○員常與訴願人一家人一同食用豬肉水餃。另○員多次向他人表示未有從事許可外工作,卻於轉換雇主後,才供稱受訴願人指派從事許可外工作,其動機可議。再者訴願人並無虐待或苛扣薪資已善盡雇主責任,對於○員所指認情事頗難接受,而○員供詞前後不一,且其語言不通如何服務外場端菜給客人,如僅依○員變更雇主後之供詞與受查察時所切肉類,進而認定訴願人違反就業服務法第57條第3款規定,恐證據力不足云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關於102年1月15日下午4時50分許,會同高雄市第一專勤隊至系爭火鍋店當場查獲○員於店內從事肉片切片機操作等工作,雖訴願人主張係授權○員可至該自營之火鍋店拿取所需肉類供被看護人□□女士食用云云,然訴願人陳述被看護人□□女士罹患癌症且行動不便,亟需有人照顧,則訴願人理應使○員隨行照顧被看護人□□女士飲食起居,始合乎常情,又怎會為取用一點肉片令○員須自核准工作地(本市○○路○號○樓)與系爭火鍋店(本市○○區○○路○號)兩地奔走,況○員尚需由訴願人及火鍋店員工接送,且亦需學習自行操作切肉機器,顯非合常理,足見訴願人所陳乃為脫免罰責之辯詞。
(二)另訴願人指稱○員於102年1月15日在高雄市第一專勤隊製作調查談話筆錄之供詞為虛假乙節,原處分機關為釐清事實,另於102年6月13日訪談○員,其自陳遭查獲當日切肉係供客人食用,工作時間每日早上10時30分至晚上8時,並沒有照顧阿嬤,回雇主家作清掃工作,不知阿嬤住那堙A並說明自己不吃豬肉,在店內都是吃牛肉等語。故訴願人未經許可,指派○員於系爭火鍋店從事肉片切片機之操作工作,訴願人違反就業服務法第57條第3款規定堪為認定,原處分機關依同法第68條第1項規定處以3萬元罰鍰,並無違法或不當等語。
三、按就業服務法第57條第3款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:…三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。…。」第68條第1項規定:「…違反第57條第3款…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
勞委會88年8月2日勞職外字第710140號函釋略以:「…按家庭監護工之開放引進,主要幫助有重度殘障、癱瘓中風或重大病患之家庭『照顧此類親屬』,即其監護範圍主要係在『照顧』重病受監護人,若為照顧重病受監護人所必須之相關生活照料工作,例如:為受監護人在許可地點調理膳食、餵食受監護人、洗滌衣物、清潔環境等不涉及營利性質者,自可視為原許可監護工作之範圍。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人原經核准聘僱○員於本市○○區○○路○號○樓從事家庭看護工之工作,惟訴願人未經核准,即指派○員於自營之系爭火鍋店從事裁切肉片之工作,並經原處分機關會同高雄市第一專勤隊派員於102年1月15日派員查獲,有全國外國人動態查詢系統資料、○員居留證、高雄市第一專勤隊調查談話筆錄、原處分機關談話紀錄、錄影光碟及存證照片等附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作,違反就業服務法第57條第3款規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於○員有於系爭火鍋店操作該機器設備切肉之事實並不爭執,然主張○員切肉片之目的乃係為自己及被看護人□□女士食用,其負責被看護人□□女士之飲食起居亦理所當然,並經訴願人授權後,可至店內拿取所需肉類,又為避免無暇搭載○員至系爭火鍋店及店內員工無暇替○員準備肉類,故事先交待店內員工於某些時間協助之,及教導○員操作切肉機器,以便於店內員工忙碌時,由○員自行操作取得所需肉類。另○員於轉換雇主後,供稱受訴願人指派從事許可外工作,其動機可議。再者訴願人並無虐待或苛扣薪資已善盡雇主責任,對於○員所指認情事頗難接受,且其供詞前後不一,況其語言不通,如何服務外場端菜給客人,如僅依○員變更後之供詞與受查察時所切肉類,進而認定訴願人違反就業服務法第57條第3款規定,恐證據力不足云云。惟查:
(一)按為保障國民工作權,聘僱外國人工作,不得妨礙本國 人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定,
就業服務法第42條訂有明文。而關於申請聘僱外國人工作,
依現行法規範係採申請許可制,即主管機關係將申請者之資格條件與外國人之工作類別、項目、人數、期間及工作地點均列為須經許可內容,並課予雇主監督與管理外國人之義務與責任,就業服務法第57條即針對雇主聘僱外國人而對雇主為一定行為禁止之規定,違反者應依同法第68條第1項裁罰。次按有關家庭看護工之開放引進,主要係幫助有重度殘障、癱瘓中風或重大病患之家庭「照顧此類親屬」,即其監護範圍主要係在「照顧」重病受看護人,然仍應以照顧重病受看護人所必須之相關生活照料工作,例如:為受看護人在許可工作地點調理膳食、餵食受看護人、洗滌衣物、清潔環境等不涉及營利性質者,始可視為原許可看護工作之範圍。此有勞委會職業訓練局88年8月2日(88)職外字第710140號函釋意旨可資參照。
(二)查訴願人聘僱○員,經許可之內容係於本市○○區○○路○號○樓從事家庭看護工,照顧受看護人□□女士之工作,有全國外國人動態查詢系統資料及○員居留證影本在卷可稽。次查依高雄市第一專勤隊於102年1月15日就○員製作之調查談話筆錄略以:「…問:你於何時?持何證件來台?來台從事何種工作?答:…,來台是從事照顧阿嬤的工作。…問:本(15)日16時50分許內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊高雄市第一專勤隊(下稱本隊)與高雄市政府勞工局人員在高雄市○○區○○路○號『○○○』,發現妳正操作肉片切片機?並裁切火鍋用肉片,有無錯誤?答:沒錯,當時我正在操作肉片切片機裁切火鍋用肉片。問:承上,妳為何未照顧阿嬤而至高雄市○○區○○路○號『○○○』操作肉片切片並裁切火鍋用肉片?係何人帶妳前往上開地點?答:是我雇主○○○帶我過去高雄市○○區○○路○號『○○○』那裡工作,我照顧的阿嬤並不在那裡。問:妳是何時到高雄市○○區○路○號『○○○』開始工作?每日工作期間約多久?答:我從到台灣阿嬤家就開始在高雄市○○區○○路○號『○○○』工作,每日早上約10點30分到店裡工作,…。」又原處分機關審酌高雄市第一專勤隊於102年1月22日對訴願人製作之行政調查紀錄,因訴願人於紀錄中表示其不同意○員之說法,並無使○員於系爭火鍋店工作及從事與許可以外之工作云云,為釐清事實,乃依職權調查證據,於102年6月13日就○員進行訪談並製作談話紀錄略以:「…問:您還記得前雇主○○○,因為指派妳至雄市○○區○○路○號『○○○』工作而遭查獲,進而轉換至現在雇主…一事嗎?答:還記得。問:依據高雄市第一專勤隊所提供的影片,102年1月15日下午4點30分當天,本局會同移民署人員前往上述地址查獲妳當時在操作肉片切肉機,妳是為自己晚餐做準備?還是為客人的料理做準備?『○○○』的肉片切肉機是由誰教妳操作,有無危險性?當時阿嬤在何處?由誰照顧?答:當日是為客人做料理,操作機器是員工教的,有危險性,每日工作回到阿嬤住家,只有雇主及小孩,沒照顧阿嬤。…。」復佐以存證錄影光碟內容以觀,○員係將裁切完成之肉片置放於系爭火鍋店供客人使用之餐盤內,且系爭肉片切肉機旁尚堆疊有諸多之空盤待盛裝肉片。準此,本案高雄市第一專勤隊及原處分機關於102年1月15日派員至系爭火鍋店稽查發現○員操作機器設備裁切肉片之行為,顯已非屬為照顧被看護人女士所必須從事之相關生活照料行為,而係因系爭火鍋店營業需求所為之備料行為。又本案之稽查時間為102年1月15日16時50分,當日為星期二,為正常之上班日,且該時段並非用餐時間,按一般經驗判斷,當時並非系爭火鍋店員工工作繁忙之時段,則倘○員僅係至店內拿取所需肉類供自己及被看護人女士食用,自可由店內之員工代為操作,而毋庸由○員自行為之,是以綜合上開各該事證之判斷,已足以認定訴願人確有違反就業服務法第57條第3款規定之情事。故訴願人主張○員為負責被看護人女士之飲食起居,其切肉片之目的乃係為自己及被看護人女士食用云云,並非真實,自無從採憑。次查○員於上開二次之談話筆(紀)錄中,對於係由訴願人指派其至系爭火鍋店從事裁切肉片之工作,及未實際照顧受看護人□□女士等情之說詞,並無二致,且於訴願人提出足以推翻○員於上開二次談話筆(紀)錄所言之具體證據之前,其僅空言泛稱○員於轉換雇主後,才供稱受其指派從事許可外工作,動機可議並供詞前後不一云云,委不足採。至○員對於食用肉品種類之選擇(有無食用豬肉)及是否具有服務系爭火鍋店客人之語言溝通能力,並不影響本案對於訴願人違規事實之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 2 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 20 日
高市府法訴字第10330120300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060019號)
訴願人:○○公司
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申請變更使用執照事件,不服原處分機關102年10月28日高市工務建字第102A001856號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院47年度判字第43號判例略以:「人民之提起行政爭訟,惟對於中央或地方官署之行政處分,始得為之。所謂行政處分,係指官署所為之單方行政行為而能發生公法上之效果者而言。」
二、 緣坐落本市○○區○○段○地號等6筆土地,地上建物門牌號碼:本市○○區○路○段○號(下稱系爭建物),係位於合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)於75年4月間公告核准開發許可之「○○開發計畫案」範圍內,系爭建物並取得縣府核發字號:(○)高縣建使字第○號之使用執照。嗣訴願人為將系爭建物(註:訴願書及訴願答辯書均誤載為:本市○○區○○路○段○號)第3層會議室變更為用餐包廂及備餐室、第4層健康美容中心變更為視聽歌唱場所,乃於102年6月5日向原處分機關申請變更系爭使用執照,案經原處分機關審查,認系爭開發計畫案原為非都市土地之開發許可案件,並依規定擬訂開發計畫送經審查同意而取得開發許可,應依許可之土地開發計畫進行開發,並將開發區域視為一整體,該區域內之相關開發建築均應受開發計畫書、圖之管制,如有妨礙計畫內容者,建築主管機關即得限制使用,爰參照高雄高等行政法院102年7月9日101年度訴字第330號判決意旨,以系爭使用執照已有實設容積之樓地板面積超出法定上限而違反建築技術規則第60條及第162條之情,而本案訴願人之使用執照變更申請案,雖非屬容積率審查,惟系爭使用執照既有實設容積之樓地板面積超出法定上限而違反上開建築技術規則規定,故參酌內政部93年1月28日台內營字第0930081806號函釋意旨:「…現『…大樓』擬辦理變更使用執照,…惟建築物已有越界建築,其使用執照之效力不無疑義,基於公益上之理由,應請貴府就個案違規事實,先依行政程序法規檢討該使用執照之效力與處分,如非屬無效或得以補正未予撤銷者,再依規定辦理變更使用執照事宜。」及內政部營建署101年6月26日營署綜字第1012913088號函釋意旨:「…。說明:…二、…(二)有關詢問事項(一)原高雄縣政府於75年4月間公告核准『○○開發計畫案』非都市土地山坡地住宅社區案,係申請人依原『山坡地開發建築管理辦法』等相關規定,就計畫範圍土地整體規劃並擬具開發計畫書圖,向原高雄縣政府申請開發許可經該府許可開發其計畫範圍應屬整體開發區。…惟原高雄縣政府於前開『○○開發計畫案』基地範圍內分別於98年5月8日核定…,因該3案屬於遊憩設施性質開發案,已涉及變更75年4月間核定之作住宅社區使用性質,依據非都市土地使用管制規則第22條第3項規定應視同新開發計畫申請審議許可,…建請該府應以合於非都市土地使用管制規則規定補正,即應先依非都市土地使用管制規則第22條規定將原『○○開發計畫』內容變更…。」審認系爭使用執照之效力不無疑義,請訴願人提出開發計畫之變更,並將上開審查理由以102年10月28日高市工務建字第102A001856號函通知訴願人,並於該函文記載略以:「主旨:貴公司於本市○○區○○段○地號等6筆土地申請○高縣建使字第○號變更使用執照乙案,…請於文到次日起6個月內改正完竣,送請復審,…。說明:…三、依建築法第36條規定,貴公司應於接獲第一次通知改正之日起6個月內,依照通知改正事項改正完竣送請復審;屆期未送請復審或復審仍不合規定者,本局得將該申請案件予以駁回。…。」訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條及第3條分別定有明文。次按行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,原處分機關102年10月28日高市工務建字第102A001856號函文內容,係原處分機關就訴願人102年6月5日所提變更使用執照之申請案件,依前揭內政部與內政部營建署函釋所持之法律見解,及建築法第35條、第36條等規定,通知訴願人補正,並為將來可能採行作為之告知,僅為單純之事實敘述或理由說明,並未涉及具體請求事項之准駁,對訴願人之權利或法律上利益,並未發生具體法律效果,核其性質,應屬觀念通知,而非行政處分。詎訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 2 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 20 日
高市府法訴字第10330119300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060835號)
訴願人:○○○、□□□
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關鳳山分處102年8月22日鳳稅分增字第1028324774號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人□□□原所有本市○○區○○段○及○地號等2筆
土地(下稱系爭土地),係位於68年6月30日公告發布實施之「○○特定區計畫」(台灣省部分)範圍內,使用分區為「第二種住宅區」,屬細部計畫尚未完成,未能准許依變更後計畫用途使用之土地。嗣訴願人□□□將系爭土地出售予訴願人○○○,雙方於99年5月11日訂定土地買賣契約書並申報土地現值,經原處分機關(合併改制前高雄縣政府地方稅務局)按一般用地稅率核課系爭土地之土地增值稅分別為新臺幣(下同)129萬4,056元及31萬9,765元,合計161萬3,821元,並於99年6月21日完稅後,於同年6月22日辦竣土地所有權移轉登記在案。惟訴願人○○○於102年8月13日以系爭土地符合農業發展條例第38條之1第1項所定情形,應適用同條例第37條第1項不課徵土地增值稅之規定為由,向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)請求退還系爭土地增值稅。案經鳳山分處審查後,以農業發展條例第38條之1規定係於99年12月10日增訂公布生效,系爭土地於99年5月11日申報土地現值移轉時並無該法令之適用,且訴願人所請已逾土地稅法第39條之3第1項規定補行申請不課徵土地增值稅之法定期限,爰以102年8月22日鳳稅分增字第1028324774號函否准訴願人○○○之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一) 農業發展條例第38條之1規定係99年12月8日增訂公布(同年月10日生效),惟原處分顯誤解同條例施行細則第14條之1早於94年6月10日即已增訂,該增訂條文有其法律確定與拘束效果。而訴願人於99年5月11日申報系爭土地現值時,係在該施行細則第14條之1規定生效之後,依其規定,已取得主管機關證明細部計畫尚未完成,並取得農業用地作農業使用證明,即得適用農業發展條例第37條第1項規定不課徵土地增值稅。本案系爭土地一直維持作農業使用,未曾被查獲未作農業使用,並取得本府都市發展局證實該等土地經依法變更為非農業用地,屬細部計畫尚未完成,未能依變更後計畫用途使用之情形,且取得本市大寮區公所出具系爭土地適用不課徵土地增值稅之農業使用證明書,實質符合不課徵土地增值稅之規定。
(二) 依稅捐稽徵法第28條第1項規定,納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還。本案訴願人誤以為農業用地經依法變更為非農業用地,即應依法按一般用地稅率課徵土地增值稅,實則系爭土地可適用土地稅法施行細則第57條之1,亦可適用農業發展條例施行細則第14條之1等減免稅捐之規定,且訴願人退稅之申請亦屬上開法定之5年期間。又農業發展條例第38條之1既明定「不論其為何時變更」經符合減免優惠要件,得檢具文件申請不課徵土地增值稅,惟原處分機關所提財政部就經編定為非農業用地而仍繼續為農作使用之土地,作成不課徵土地增值稅應以72年8月3日以前為限之函釋規定,均係增加法律所無限制,違反憲法租稅法律主義,亦與保障人民財產及法律保留原則有違,更悖逆各該法律之立法意旨,原處分違反誠信原則,請依法退還溢繳稅款,以確保依法行政云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查系爭土地於99年5月11日係以一般買賣移轉申報土地現值,於申報書並無註明申請不課徵土地增值稅,鳳山分處爰依土地稅法第28條、第31條、第32條及第33條等相關規定,按一般用地稅率核課土地增值稅,並訂定繳納期間自99年5月26日起至同年6月24日止,業於99年6月21日完納,訴願人並未依土地稅法第39條之3第1項規定期限補行申請不課徵土地增值稅,亦無依稅捐稽徵法第35條規定於繳納期間屆滿之翌日起30日內申請復查,是依同法第34條第3項第1款規定,該核課處分已告確定。訴願人嗣於102年8月13日申請系爭土地99年5月11日申報移轉案改依農業發展條例第38條之1第1項適用第37條第1項規定不課徵土地增值稅,並退還已繳稅款,經鳳山分處以系爭土地於99年5月11日申報移轉時,尚無該條例第38條之1第1項規定之適用,且已逾土地稅法第39條之3第1項補行申請期限等由,否准所請,洵無違誤。
(二)次查系爭土地於72年8月3日當時已非屬農業用地,核與農業發展條例施行細則第14條之1規定規定不合,並無不課徵土地增值稅之適用,又財政部96年3月5日台財稅字第09604706530號函亦釋明,農業主管機關依農業發展條例施行細則第14條之1規定審核發給農業用地作農業使用證明書時,如係據以申請不課徵土地增值稅用,應以72年8月3日時仍為農業用地,嗣後變更為非農業用地,始予以核發證明書。是訴願人檢附102年7月23日申請核發之「高雄市○○區公所農業發展條例第38條之1土地作農業使用證明書」,既未可執以證明系爭土地於99年5月11日申報移轉時係作農業使用,亦非據以申請依上開施行細則規定適用不課徵土地增值稅之證明文件。
(三)再者,依土地稅法第39條之2第1項立法理由可知,其租稅優惠之意旨在於配合72年8月3日增訂公布生效之農業發展條例第27條規定,以獎勵「農地」農用,倘非屬農業用地,縱使作農業使用,並不在獎勵之列。本案系爭土地於68年即編定為「第二種住宅區」,其於72年8月3日農業發展條例增訂第27條條文生效時已非屬「農業用地」,換言之,即不符農業發展條例施行細則第14條之1及土地稅法施行細則第57條之1所稱「農業用地」之前提要件,是系爭土地於99年5月11日申報土地移轉現值時,縱有細部計畫未完成,尚無法依變更後計畫用途使用之事實,仍無申請不課徵土地增值稅規定之適用。訴願主張系爭土地完全符合享減免稅捐優惠之要件,適用不課徵土地增值稅規定云云,要無可採。
(四)按財政部91年12月26日台財稅字第0910458277號、93年10月22日台財稅字第0930477517號及96年3月5日台財稅字第09604706530號函釋,均係財政部本於主管機關之職權,就土地稅法及農業發展條例應否不課徵土地增值稅之疑義,依其立法意旨及背景,闡明法規原意所為之釋示,要非增加法律所無之限制,亦無逾越行為時土地稅法、農業發展條例之規定。又查農業發展條例雖於99年12月8日增訂公布第38條之1,並就該條例72年8月3日修正生效前已變更為非農業用地之土地移轉得否申請適用不課徵土地增值稅,訂有賦予地方政府裁量權之放寬規定。惟系爭土地於申報土地現值時,既未依土地稅法第39條之3第1項及同法施行細則第58條規定,檢附證明文件申請不課徵土地增值稅,業經鳳山分處依法按一般用地稅率計徵土地增值稅,其核課處分於99年7月25日已告確定,是本案要無不課徵土地增值稅規定之適用。
(五)末按稅捐稽徵法第28條固訂有「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還」之規定,惟依土地稅法第39條之3第1項規定,系爭土地99年移轉案已不得申請不課徵土地增值稅,況其依行為時農業發展條例施行細則第14條之1同土地稅法施行細則第57條之1規定觀之,亦無得適用不課徵土地增值稅,本案並無溢繳應退之稅款。再者,訴願人○○○並非系爭土地增值稅之納稅義務人,並無依稅捐稽徵法規定之退稅請求權。是本案鳳山分處認事用法並無不合,訴願人提起訴願,顯無理由,敬請依法駁回等語。
三、按稅捐稽徵法第1條之1第1項規定:「財政部依本法或稅
法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。但有
利於納稅義務人者,對於尚未核課確定之案件適用之。」第
28條第1項規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤
溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退
還;屆期未申請者,不得再行申請。」
土地稅法第5條第1項第1款規定:「土地增值稅之納稅義務人如左:一、土地為有償移轉者,為原所有權人。」第28條規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。…。」第39條之2第1項規定:「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。」第39條之3第1項規定:「依前條第1項規定申請不課徵土地增值稅者,應由權利人及義務人於申報土地移轉現值時,於土地現值申報書註明農業用地字樣提出申請;其未註明者,得於土地增值稅繳納期間屆滿前補行申請,逾期不得申請不課徵土地增值稅。但依規定得由權利人單獨申報土地移轉現值者,該權利人得單獨提出申請。」
土地稅法施行細則第57條第4款規定:「本法第39條之2第1項所定農業用地,其法律依據及範圍如下:…四、依都市計畫法劃定為農業區、保護區內之土地。」
行為時(94年12月16日增訂發布)土地稅法施行細則第57條之1第1款規定:「農業用地經依法律變更為非農業用地,經該法律主管機關認定符合下列各款情形之一,並取得農業用地作農業使用證明書者,得適用本法第39條之2第1項規定,不課徵土地增值稅:一、依法應完成之細部計畫尚未完成,未能准許依變更後計畫用途使用者。」第58條規定:「依本法第39條之2第1項申請不課徵土地增值稅者,應依下列規定檢附證明文件,送主管稽徵機關辦理:一、第57條之土地,應檢附直轄市、縣 (市) 農業主管機關核發之農業用地作農業使用證明文件。二、前條之土地,應檢附各該法律主管機關核發認定符合前條各款規定之土地使用分區證明書,及直轄市、縣 (市) 農業主管機關核發之作農業使用證明文件。直轄市、縣 (市) 農業主管機關辦理前項各款所定作農業使用證明文件之核發事項,得委任或委辦區、鄉 (鎮、市、區) 公所辦理。」
農業發展條例第3條第10款規定:「本條例用辭定義如下:
…一○、農業用地:指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內,依法供下列使用之土地:…。」第37條第1項規定:「作農業使用之農業用地移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。」
72年8月1日修正公布(89年1月26日修正公布前)農業發展條例第27條(89年1月26日全文修正改列為第37條第1項)規定:「農業用地在依法作農業使用期間,移轉與自行耕作之農民繼續耕作者,免徵土地增值稅。」
99年12月8日增訂公布農業發展條例第38條之1第1項第1款規定:「農業用地經依法律變更為非農業用地,不論其為何時變更,經都市計畫主管機關認定符合下列各款情形之一,並取得農業主管機關核發該土地作農業使用證明書者,得分別檢具由都市計畫及農業主管機關所出具文件,向主管稽徵機關申請適用第37條第1項、第38條第1項或第2項規定,不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦:一、依法應完成之細部計畫尚未完成,未能准許依變更後計畫用途使用者。」
94年6月10日增訂發布農業發展條例施行細則第14條之1第1款規定:「農業用地經依法律變更為非農業用地,經該法律主管機關認定符合下列各款情形之一,並取得農業用地作農業使用證明書者,得適用本條例第37條第1項、第38條第1項或第2項規定,不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦:一、依法應完成之細部計畫尚未完成,未能准許依變更後計畫用途使用者。」
73年7月9日修正發布(即89年6月7日修正發布前)農業發展條例施行細則第14條第1項第2款第2目規定:「本條例第27條所稱依法作農業使用期間及繼續耕作之農業用地,指本條例第3條第10款之農業用地,並符合左列情形之一者:…二、耕地以外之其他農業用地:…(二)都市計畫內之農業區與保護區或未辦理區域計畫非都市土地使用編定地區,土地登記簿記載為林、養、牧、原、池、水、溜、溝地目之土地。」
行為時財政部91年12月26日台財稅字第0910458277號函(下稱第0910458277號函)釋意旨:「主旨:有關原為農業用地於65年經都市計畫編定為…風景區土地之繼承、贈與或移轉,其遺產稅、贈與稅或土地增值稅之徵免…。說明:…三、至於土地增值稅部分,本案土地於65年既經都市計畫編定為…風景區土地 (非屬都市計畫內農業區或保護區之農業用地) ,其於72年8月3日農業發展條例修正增訂第27條條文生效時,已非屬農業發展條例施行細則第2條第2項(註:94年修正為第14條之1)規定之『前項農業用地』,故於移轉時應無上述農業發展條例第37條第1項 (土地稅法第39條之2第1項) 不課徵土地增值稅規定之適用。」93年10月22日台財稅字第0930477517號函(下稱第0930477517號函)釋意旨:「主旨:有關原為農業用地於66年10月都市計畫變更為『貨運轉運中心』,迄今尚未完成細部計畫,仍作農業使用之土地移轉,可否依土地稅法第39條之2第1項不課徵土地增值稅案,仍請參照本部91年12月26日台財稅字第0910458277號函說明三辦理。說明:二、查89年1月26日修正公布前農業發展條例第27條(土地稅法第39條之2第1項)規定:『農業用地在依法作農業使用期間,移轉與自行耕作之農民繼續耕作者,免徵土地增值稅。』該免徵土地增值稅規定係於72年8月3日增訂生效。按此,行政院83年11月28日台83財字第44533號函示:『農業用地經都市計畫變更為新市鎮特定區、住宅區、或其他使用分區,在細部計畫尚未完成前,如經都市計畫主管機關認定,仍應依原來之土地使用分區別(或用地別)管制而視為農業用地,其於移轉或繼承時,仍有土地稅法第39條之2第1項及農業發展條例第31條規定之適用。』其適用應以移轉土地於72年8月3日農業發展條例第27條增訂生效日後,仍符合89年6月7日修正前同條例施行細則第14條規定範疇之農業用地,嗣經都市計畫變更為非農業用地者始有其適用。前經本部86年10月22日台財稅第861922200號函及91年5月21日台財稅第0910453054號函示有案。三、又89年1月26日修正公布農業發展條例除將第27條改列為第37條第1項(土地稅法第39條之2第1項),並修正為:『作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅』,另依89年6月7日修正公布之同條例施行細則除將第14條改列為第2條第1項;並增列第2條第2項(土地稅法施行細則第57條第2項)規定:『前項農業用地經依法律變更編定為非農業用地,在依法應完成之細部計畫尚未完成,無法依變更後之用地使用,經上開法律主管機關認定仍應依原來農業用地使用分區 別或用地別管制使用者,得適用本條例第37條第1項、第38條第1項或第2項規定,不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦。』,由於該農業發展條例施行細則第2條第2項規定係源自於上揭行政院函示之規定,其所稱『前項農業用地』,自仍應以移轉土地於72年8月3日農業發展條例第27條增訂生效日後,仍符合該施行細則第2條第1項規定範疇之農業用地,嗣經都市計畫變更為非農業用地者始有其適用。對於原為農業用地於65年經都市計畫編定為…風景區土地(非屬都市計畫內農業區或保護區之農業用地),其於72年8月3日農業發展條例增訂第27條條文生效時,已非屬農業發展條例施行細則第2條第2項規定之『前項農業用地』,故於移轉時應無農業發展條例第37條第1項(土地稅法第39條之2第1項)不課徵土地增值稅之適用。前經旨揭本部91年12月26日台財稅字第0910458277號函說明三釋示有案。」96年3月5日台財稅字第09604706530號函(下稱第09604706530號函)釋意旨:「…。說明:二、農業發展條例施行細則第14條之1,所稱農業用地之認定,就土地增值稅不課徵規定之適用而言,應係指72年8月3日修正農業發展條例第27條生效後,符合同條例施行細則規定範疇之農業用地而言。故有關農業主管機關依上開細則規定審核發給農業用地作農業使用證明書時,如係據以申請不課徵土地增值稅用,應以72年8月3日時仍為農業用地,嗣後變更為非農業用地,或…之情形,始予以核發農業用地作農業使用證明書,再持憑向稅捐稽徵機關申請不課徵土地增值稅,以符規定…。」
司法院大法官會議釋字第407號解釋(下稱第407號解釋)意旨:「主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。…。」
四、卷查訴願人□□□原所有系爭土地,係位於68年6月30日公告發布實施之「大坪頂特定區計畫」(台灣省部分)範圍內,使用分區為「第二種住宅區」,屬細部計畫尚未完成,未能准許依變更後計畫用途使用之土地。嗣訴願人□□□將系爭土地出售予訴願人○○○,雙方於99年5月11日訂定土地買賣契約書並申報土地現值,經原處分機關按一般用地稅率核課系爭土地之土地增值稅分別為129萬4,056元及31萬9,765元,並於99年6月21日完稅後,於同年6月22日辦竣土地所有權移轉登記在案,有本府都市發展局102年7月16日高市都發開字第10233228500號函、土地買賣所有權移轉契約書、土地增值稅(土地現值)申報書、徵銷明細檔案查詢資料及系爭土地異動索引查詢等資料影本在卷可稽。是鳳山分處審認原核課土地增值稅之處分並無違誤,且系爭土地於99年5月11日申報土地現值時,並無農業發展條例第38條之1規定之適用,又訴願人之申請已逾土地稅法第39條之3第1項規定補行申請不課徵土地增值稅之法定期限,爰否准訴願人○○○退還系爭土地增值稅之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張農業發展條例施行細則第14條之1於94年6月10日即已增訂,渠等於99年5月11日就系爭土地申報土地現值係在上開規定生效之後,依該施行細則規定,已取得主管機關證明細部計畫尚未完成,並取得農業用地作農業使用證明,即得適用農業發展條例第37條第1項規定不課徵土地增值稅。又依稅捐稽徵法第28條第1項規定,納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還。渠等誤認農業用地經依法變更為非農業用地,即應依法按一般用地稅率課徵土地增值稅,本案實則系爭土地可適用土地稅法施行細則第57條之1,亦可適用農業發展條例施行細則第14條之1減免稅捐之規定,且訴願人退稅之申請亦屬法定之5年期間。另農業發展條例第38條之1既明定「不論其為何時變更」經符合減免優惠要件,得檢具文件申請不課徵土地增值稅,惟原處分機關所提財政部就經編定為非農業用地而仍繼續為農作使用土地作成免徵土地增值稅之函釋規定,以72年8月3日為限,係增加法律所無之限制云云。惟查:
(一)按由89年1月26日修正公布之農業發展條例第37條第1項、第2項,以及土地稅法第39條之2第1項、第2項規定可知,不課徵土地增值稅之租稅優惠,是在獎勵農地農用,若非農地縱令農用,當不在獎勵之列。嗣針對農業用地經依法律變更為非農業用地的情形,89年9月20日修正發布土地稅法施行細則第57條第2項規定;94年12月16日修訂時,將該規定移列為土地稅法施行細則第57條之1第1款,並增訂第2款;相同規定的農業發展條例 施行細則,先係於89年6月7日增訂發布農業發展條例施行細則第2條第2項,94年6月10日修訂時,將第2條第2項規定移列於第14條之1第1款,並增訂第2款。該等規定增訂之理由,皆係為保障人民免於因依法作農業使用之農業用地,雖已變更編定為非農業用地,惟因未完成細部計畫,致無法依變更後之編定使用,仍須依原來農業用地管制使用,卻要被課徵土地增值稅之不利益,基於租稅公平原則而為。因此,農業發展條例於72年8月3日修正生效當時,土地用地別已變更編定,不符當時農業發展條例第27條所稱農業用地依法供農業使用,免徵土地增值稅規定者,因該編定之變更,並未致該土地發生原得免徵土地增值稅利益因而喪失情事,所以該土地縱有編定已變更且無法依變更後之編定使用,而仍須依原來農業用地使用之情形,但既無土地稅法施行細則第57條之1、農業發展條例施行細則第14條之1規範目的上,基於租稅公平原則,所要免除「被課予土地增值稅不利益」之情況,而非屬該等細則規範之範圍,即無土地稅法第39條之2第1項及農業發展條例第37條第1項不課徵土地增值稅規定之適用。又鑑於上述農業用地經依法變更為非農業用地,亦得免徵土地增值稅之規定,僅限於72年8月3日之後變更為非農用土地者,方有其適用,則對於72年8月2日前即變更為非農用土地的所有人有所不公,故99年12月8日增訂公布之農業發展條例第38條之1乃明文「不論其何時變更」之規定,另再考量此修正案將減少地方財稅收入,於第2項賦予地方政府裁量權,針對農業發展條例72年8月3 日修正生效前已變更為非農業用地的情形,規範經直轄市、縣(市)政府視都市計畫實施進度及地區發展趨勢等情況同意後,即得依前項規定申請不課徵土地增值稅。然上開農業發展條例第38條之1規定,既於99年12月8日增訂公布,則自於99年12月10日起始生效,且無溯及適用之規定。此有臺北高等行政法院101年度訴字第828號判決意旨可資參照,遞為最高行政法院102年度判字第595號判決維持此一判決見解在案。是以農業發展條例施行細則第14條之1(土地稅法施行細則第57條之1亦類此規定)所稱農業用地之認定,就土地增值稅不課徵規定之適用而言,應係指72年8月3日修正農業發展條例第27條生效後,仍符合同條例施行細則規定範疇之農業用地而言。此亦經前揭財政部第09604706530號函、第0930477517號函及第0910458277號函釋明在案。至所稱農業用地之定義,依農業發展條例第3條第10款及73年7月9日修正發布同條例施行細則第14條第1項第2款第2目等規定,係指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內,並依法定項目為使用及屬一定地目別之土地。
(二)經查,系爭土地乃於68年6月30日經公告實施「大坪頂特定區計畫」(台灣省部分),並經編定使用分區為「第二種住宅區」之土地,則該等土地於72年8月3日修正農業發展條例第27條生效時,即已非屬農業用地,縱有細部計畫尚未完成,未能准許依變更後計畫用途使用之情形,然並無行為時農業發展條例施行細則第14條之1第1款及土地稅法施行細則第57條之1第1款所訂,得適用農業發展條例第37條第1項 (土地稅法第39條之2第1項)不課徵土地增值稅規定之適用,故原處分機關所為核課系爭土地增值稅之處分,本即有據,其納稅義務人自應依法繳納,並無溢繳稅款之情形。又訴願人□□□將其原所有之系爭土地出售予訴願人○○○,渠等共同完成申報土地現值之時間乃發生於99年5月11日,並於99年6月21日完稅在案,自無99年12月10日公布生效農業發展條例第38條之1得申請不課徵土地增值稅規定之適用。是訴願人主張本案可適用土地稅法施行細則第57條之1、農業發展條例施行細則第14條之1及農業發展條例第38條之1等規定減免稅捐要件,並符合稅捐稽徵法第28條第1項申請退還溢繳稅款規定云云,容屬對法令之誤解,訴願理由,委難採憑,且縱渠等取得系爭土地之農業用地作農業使用證明,亦難執為對其有利之論據。再者,前揭行為時財政部第09604706530號函、第0930477517號函及第0910458277號函,係該部本於主管機關之立場,按相關稅法所發布之解釋函,而審酌其內容,核與行為時農業發展條例施行細則第14條之1規範意旨無違,則依稅捐稽徵法第1條之1第1項規定及司法院第407號解釋意旨,對於訴願人申請之案件自發生法規範之效力,並得供原處分機關所屬公務員行使職權時之依據,並無增加法律所無之限制。至訴願人其餘主張,核與本案訴願決定結果不生影響,爰不再論述。從而,本案訴願人所辯核不足採,原處分機關核認原核課土地增值稅之處分並無違誤,爰就訴願人退還系爭土地增值稅之申請予以駁回,揆諸前揭法令規定、裁判及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。取得農業用地作農業使用證明,
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 2 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 20 日
高市府法訴字第10330117500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061161號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持法事件,不服原處分機關102年10月28日高市水保字第10236819800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於102年1月16日擬具簡易水土保持申報書,向原處分機關申請於其所有位於本市○○區○○段○地號屬山坡地範圍內之土地從事農業開發利用所需之農業整坡作業,案經原處分機關以102年3月11日高市水保字第10231258800號函核准訴願人於系爭土地從事整坡作業,整坡面積約0.5公頃,挖掘深度除雜木球根範圍依球根深度施作外,深度不得大於50公分等在案。惟訴願人未依核定之申報書內容施作,擅自於系爭土地上開挖一長50公尺、寬10公尺之蓄水池,經原處分機關於102年10月15日會同訴願人前往系爭土地勘查屬實,乃於同日予以舉發,並給予陳述意見之機會。嗣訴願人雖應原處分機關之通知,於102年10月16日提出意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反水土保持法第23條第1項規定之事實明確,爰依同法第33條第1項第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人所有系爭土地地目林,依土地登記簿謄本及本府農業局102年1月24日高市農植字第10230240500號函記載為一般農業區,使用類別為農牧用地,非屬森林法施行細則第3條第1 項第1款所稱林地,故非水土保持法第12條第1項規定之水土保持義務人,應免受水土保持義務人之法律上責任。又訴願人雖向地政機關申請鑑界測量,然因系爭土地(原)為竹木與雜樹,無法進入測量,致無法確認界址施作水土保持,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭土地係屬核定公告之山坡地
範圍,訴願人雖有提出簡易水土保持申報書並取得開發許
可,然而原處分機關於102年10月15日前往現地進行完工
檢查,查證訴願人未依計畫施作,現地闢建一蓄水池,顯非
核准之開發內容,故依水土保持法第23條第1項及第33條
第1項第2款規定,裁處行政處分,並無不當等語。
三、按水土保持法第1條規定:「為實施水土保持之處理與維護,
以保育水土資源,涵養水源,減免災害,促進土地合理利用,
增進國民福祉,特制定本法。」第3條第1款、第3款規定:「本法專用名詞定義如下:一、水土保持之處理與維護:係指
應用工程、農藝或植生方法,以保育水土資源、維護自然生
態景觀及防治沖蝕、崩塌、地滑、土石流等災害之措施。…
三、山坡地:係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地,
及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保
育、利用之需要,就合於下列情形之一者劃定範圍,報請行
政院核定公告之公、私有土地: (一) 標高在1百公尺以上者。
(二) 標高未滿1百公尺,而其平均坡度在5%以上者。」第4
條規定:「公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土
保持處理與維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為
本法所稱之水土保持義務人。」第8條第1項第2款規定:
「下列地區之治理或經營、使用行為,應經調查規劃,依水
土保持技術規範實施水土保持之處理與維護:…二、農、林、 漁、牧地之開發利用。」第12條第1項第1款規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,如屬依法應進行環境影響評估者,並應檢附環境影響評估審查結果一併送核:一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業。…。」第23條第1項及第2項規定:「未依第12條至第14條規定之一所核定之水土保持計畫實施水土保持之處理與維護者,除依第33條規定按次分別處罰外,由主管機關會同目的事業主管機關通知水土保持義務人限期改正;屆期不改正或實施仍不合水土保持技術規範者,應令其停工、強制拆除或撤銷其許可,已完工部分並得停止使用。未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,除依第33條規定按次分別處罰外,主管機關應令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔,並自第1次處罰之日起2年內,暫停該地之開發申請。」第33條第1項第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第12條至第14條規定之一,未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者,或違反第23條規定,未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於102年1月16日擬具申報書向
原處分機關申請於系爭土地從事農業開發利用所需之整坡作
業,並經原處分機關核准在案。惟訴願人未依核定之申報書
內容施作,擅自於系爭土地上開挖一長50公尺、寬10公尺
之蓄水池,有訴願人102年1月16日申報書暨切結書、原處
分機關102年3月11日高市水保字第10231258800號函、102
年10月15日會勘紀錄及存證照片等影本附卷可稽,堪信為
真。故原處分機關審認訴願人違反水土保持法第23條第1項
規定之事證明確,爰依同法第33條第1項第2款等規定,裁
處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其於系爭土地開挖蓄水池之事實並不爭執,然主張
系爭土地為一般農業區,使用類別為農牧用地,非屬森林法
施行細則第3條第1 項第1款所稱林地,故非水土保持法第
12條第1項規定之水土保持義務人,又因系爭土地(原)為
竹木與雜樹,無法進入測量,致無法確認界址施作水土保持
云云。惟查:
(一) 按為實施水土保持之處理與維護,以保育水土資源,涵養
水源,減免災害,促進土地合理利用,增進國民福祉,行政院農業委員會爰制定水土保持法以資規範。是依水土保
持法第4條、第8條第1項第2款及第12條第1項第1
款規定可知,凡於山坡地內從事農、林、漁、牧土地開
發利用所需之整坡作業者,應依水土保持法實施水土保持
之處理與維護,並以該土地之經營人、使用人或所有人,
為水土保持義務人,於從事整坡作業前,應先擬具水土保
持計畫送請主管機關核定,並依核定之水土保持計畫辦理。
(二) 經查,系爭土地乃經行政院於98年5月12日以院臺農字
第09800246300號函核定屬山坡地範圍內之土地,又訴願人為系爭土地之所有人,有行政院農業委員會水土保持局 98年7月版山坡地範圍界址圖冊資料及土地登記第2類謄本在卷可稽,則訴願人為於系爭土地從事農業開發利 用而欲進行農業整坡作業時,即屬水土保持法第4條所稱之水土保持義務人,要無爭議,且亦經其以上開義務人身分,於從事農業整坡作業之前,向原處分機關申請核准在案,則訴願人反於訴願時主張其非水土保持法第12條第1項規定之水土保持義務人云云,自誠難採憑。次查森林法係為保育森林資源,以發揮森林公益及經濟效用所制定之法律,核與水土保持法各有不同之立法目的,訴願人要難以系爭土地非屬森林法施行細則第3條第1 項第1款所稱林地為由,執為有利之論據。另訴願人固主張因無法進入系爭土地測量,致無法確認界址施作水土保持云云。惟查訴願人既為系爭土地之所有權人,且姑不論開挖之蓄水池座落於何人土地,訴願人未依申報書內容施作,況本案訴願人違法開挖之蓄水池,係位於系爭土地上,是訴願人尚難執前辭置辯,其訴願理由,委不足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯洵不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 2 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 20 日
高市府法訴字第10330116900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061185號)
訴願人:○○公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因毒性化學物質管理法事件,不服原處分機關102年11月19日高市環局毒處字第34-102-110009號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人領有本府於100年3月17日核發之毒性化學物質三氧化鉻(鉻酸)使用及貯存核可文件(核可文號:○),嗣行政院環境保護署(下稱環保署)於執行毒化物運作及流向勾稽查核時,發現訴願人疑似有違規情事,遂於101年9月21日以環署毒字第1010086538號函移請原處分機關查處。案經原處分機關於101年10月9日派員前往訴願人處所稽查,發現訴願人於101年4月13日向○○股份有限公司(下稱○○公司)買入系爭毒化物75公斤,卻未於同年5月10日前以網路傳輸方式完成申報該筆運作紀錄,本府爰於102年6月7日以高市府環土字第10236021200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於102年6月17日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反毒性化學物質管理法第8條第2項授權訂定之毒性化學物質運作及釋放量紀錄管理辦法(下稱管理辦法)第4條及第5條第1項規定之事實明確,乃依同法第35條第1款、違反毒性化學物質管理法處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為20人組成之小型公司,未置專責現場管理人員,亦無專屬申報作業電腦,又因管理辦法於101年3月1日修正,負責人員有所疏漏,故未於規定期限內上網申報101年4月運作紀錄,惟皆有紙本之作運作紀錄。又訴願人固於101年2月15日派員參加「毒性化學物質運作紀錄網路申報」宣導說明會,然該說明會上並無說明如何補申報,故負責人員於事後發現時無法立即改善,請斟酌其為初犯,且處於法規變更之初期,給予改進機會,撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)管理辦法第5條第1項業經環保署於101年3月1日修正發布毒性化學物質之運作人,應於每月10日前完成申報前1個月之運作紀錄,故訴願人之毒性化學物質運作紀錄自101年3月起應由按年申報改為按月申報,即每月10日前以網路傳輸方式申報前一個月之運作紀錄。
(二)因應管理辦法修正,環保署於101年2月15日舉辦南區法令宣導說明會,訴願人亦派員參加,該說明會簡報資料即敘明申報頻率由按年(季)改為月申報,運作人本應依規定於每月10日前完成申報,故申報系統並無提供運作人補申報功能,逾時未完成申報即違反法令規定,本案原處分機關斟酌情形已以最低罰鍰裁罰等語。
三、按毒性化學物質管理法第1條規定:「為防制毒性化學物質污染環境或危害人體健康,特制定本法。」第8條規定:「毒性化學物質之運作及其釋放量,運作人應製作紀錄定期申報,其紀錄應妥善保存備查。前項紀錄之製作、格式、申報內容、頻率、方式、保存及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」第35條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並令其限期改善;屆期不改善者,得命其停工或停業;必要時,並得勒令歇業、撤銷、廢止登記或撤銷、廢止其許可證:一、違反依第8條第2項所定辦法中有關紀錄製作、格式、申報內容、頻率、方式、保存之管理規定。」
毒性化學物質運作及釋放量紀錄管理辦法第1條規定:「本辦法依毒性化學物質管理法第8條第2項規定訂定之。」第4條規定:「運作人應依中央主管機關公告格式製作毒性化學物質運作紀錄表、毒性化學物質釋放量紀錄表,並將紀錄表以網路傳輸方式申報。…。」第5條第1項規定:「毒性化學物質之運作人,應於每月10日前完成申報前1個月之運作紀錄。」
101年3月1日修正發布前毒性化學物質運作及釋放量紀錄管理辦法第5條第1項第3款:「第一類至第三類毒性化學物質之運作人,應逐月填寫毒性化學物質運作紀錄申報表,並依下列規定申報:…三、按年申報:低於大量運作基準者,應於每年1月10日前申報前一年之毒性化學物質運作紀錄。」
環保署101年7月26日環署毒字第1010062923號令修正之裁量基準第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」及附表(節錄):
表所列情事裁處之。」及附表(節錄):
項次 違反條款及違法事實 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 運作毒性化學物質數量加權=A 運作量加權=B 違規次數加權=N 罰鍰額度計算方式 備註
4 第8條第2項:毒性化學物質紀錄、格式、申報內容、頻率、方式、保存未依辦法規定。 第35條第1款
6萬元以上30萬元以下。 1.1至5種:A=1。
2.6至10種:A=2。
3.11種以上:A=5。 1.達大量運作基準:B=1.1
2.未達大量運作基準:B=1.0
3.第4類:B=1.0 1.1次:N=1
2.2次:N=1.2
3.3次:N=2
4.4次以上:N=5 A×B×N×6萬元。 略
四、卷查訴願人領有本府核發之系爭毒化物製造、使用、貯存核可文件,依毒性化學物質管理法第8條第2項授權訂定之管理辦法第4條及第5條第1項規定,應於每月10日前以網路傳輸方式完成申報前1個月之運作紀錄。惟訴願人於101年4月13日向○○公司買入系爭毒化物75公斤,卻未於101年5月10日前上網申報該筆運作紀錄,經環保署發現後於101年9月21日移請原處分機關查處,並經原處分機關於101年10月9日派員查證屬實,有毒性化學物質核可文件、環保署101年9月21日環署毒字第1010086538號函及稽查工作單等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反管理辦法第4條及第5條第1項規定之事實明確,依毒性化學物質管理法第35條第1款、裁量基準第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於期限內以網路傳輸方式完成申報買入系爭毒化物之事實並不爭執,惟主張其屬小型公司,未設置專責人員及專屬申報作業電腦,又因管理辦法於101年3月1日修正,負責人員有所疏漏,惟皆有紙本之作運作紀錄,又101年2月15日系爭說明會上並無說明如何補申報,其負責人員於事後發現時無法立即改善,請斟酌其為初犯,給予改進機會云云。惟查:
(一)按為防制毒性化學物質污染環境或危害人體健康,乃有毒
性化學物質管理法之制定施行,此觀諸毒性化學物質管理
法第1條之規範意旨自明。而法令自公(發)布施行後,
即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵
守之義務,如有違反自應受法律之處罰。又按毒性化學物
質管理法第8條規定,毒性化學物質之運作及其釋放量,
運作人應製作紀錄定期申報,其紀錄應妥善保存備查;前
項紀錄之製作、格式、申報內容、頻率、方式、保存及其
他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。而依此條第2
項授權訂定之管理辦法第4條及第5條第1項分別明定,
運作人應依中央主管機關公告格式製作毒性化學物質運作
紀錄表、毒性化學物質釋放量紀錄表,並將紀錄表以網路
傳輸方式申報;毒性化學物質之運作人,應於每月10日前
完成申報前1個月之運作紀錄。
(二)查本案訴願人既為從事系爭毒化物運作等業務之業者,並
領有系爭毒化物使用、貯存之核可文件,則訴願人
對於毒性化學物質管理法及管理辦法等相關之法令,按理
應有相當之認識,並應與時俱進,依最新、有效之法令善盡管理之責,惟其應注意,且能注意,卻疏未注意,致發生未於期限內以網路傳輸方式完成申報買入系爭毒化物之違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責。是訴願人要難以其公司規模、人員配置及電腦設備不足云云,執為免罰之理由。況查,環保署為因應管理辦法之修正,爰於101年3月1日該辦法第5條等條文修正施行前,於101年2月15日即已舉辦南區「毒性化學物質運作登記網路申報系統」宣導說明會,會中針對管理辦法部分條文修正及網路登記申報新系統運作紀錄功能操作詳為說明,並提供會議內容之書面資料予與會者參考,訴願人亦派員出席該說明會,有環保署101年2月3日環署毒字第1010009946A號函、簡報內容資料及會議簽名單影本在卷足憑。而101年3月1日修正後管理辦法第5條第1項既明訂毒性化學物質之運作人,應於每月10日前完成申報前1個月之運作紀錄,倘違反者,即應受罰,縱於日後補申報,亦屬事後之改善行為,是姑不論系爭說明會有無就補申報之操作方法為說明,均不影響本案對於訴願人違規行為之認定。又對於違反管理辦法之業者,毒性化學物質管理法第35條並無初次違規者得予免罰之規定,是訴願人主張系爭說明會上並無說明如何補申報,其為初犯云云,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 2 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 20 日
高市府法訴字第10330117200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061146號)
訴願人:○○公司
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關102年10月18日高市衛食字第10240021300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於102年6月21日在網路(網址:○)刊登販售「○
○」食品,其廣告內容述及:「現代醫學證實:毒害、酸性體質、營養不均、宿便、便秘及各種癌症息息相關,…。」等詞句(下稱系爭廣告內容)且網頁留有產品訂購資訊,並於廣告頁面將系爭食品圖樣與「肝癌1-4期演變」圖示同時呈現,案由行政院衛生福利部食品藥物管理局(下稱食品藥物管理局)發現後,認涉有違反行為時食品衛生管理法之情事,於同年6月28日移請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關三民區第二衛生所(下稱三民區第二衛生所)陳述意見之通知,於同年7月29日委任代理人至該所陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認系爭廣告產品內容涉及誇張與易生誤解,違反行為時行為時食品衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項之規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:有關「肝癌1-4期演變」圖示,並非訴願人所販售食品「○○」之廣告,且該圖示並無與該項食品並列,原處分機關顯有張冠李戴之誤,其認事用法顯有錯誤,請准予撤銷原處分訴願人云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於網路刊登販售○○食品,廣告頁面併同呈現
產品圖樣及「肝癌1-4期演變」圖示,且該網址頁面內含購買須知(訂購須知、放入購物車、產品問答、公司地址、電話、傳真…),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛,已違反行政院衛生福利部(下稱衛生福利部)94年3月31日衛署食字第0940402395號公告及95年4月12日衛署食字第
0950014498號函之規定。
(二)次查訴願人主張「肝癌1-4期演變」圖示並無與系爭食品並列,非產品廣告內容。惟該廣告內容與圖示皆刊登於系爭食品廣告中,並與該食品併同呈現,整體表現影射該產品具特殊功能,有下載網頁資料清楚可稽,就社會一般通念,即屬推介該特定產品,訴願人陳述指稱係中醫師提供之圖示,用以提醒有肝病的人不可忽視,顯係事後卸責之詞,是系爭食品廣告頁面既為訴願人所製作刊登,自當承擔法律上責任之義務。
(三)末查行為時食品衛生管理法第28條規定,乃衛生主管機關
基於為管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康之立法
目的,就食品之宣傳或廣告有不實、誇張或易生誤解情事,
所為之規範,故於食品之廣告或宣傳之整體表現,有不實、
誇張或易生誤解之情形時,即構成該條規定之違章。衡酌
全案違規情節,已實質予以從輕從寬加以認定處分,依據
行為時食品衛生管理法第45條規定,僅處予最低罰鍰新臺
幣4萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處
分認事用法並無違誤,訴願人訴願無理由所辯之詞均不
足採,請予駁回等語。
三、按行為時食品衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,
定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。…。」
第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及
經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、
宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45
條第1項規定:「違反第28條第1項或…者,處新臺幣4萬
元以上20萬元以下罰鍰;…。」
衛生福利部(改制前衛生署)84年12月30日衛署食字第
84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,
且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教
育,並未違反行為時食品衛生管理法規定。然食品廣告如為
推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之
生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善
生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違
反食品衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第
0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23
條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、
雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電
子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內
容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」95年4月13日衛署食字第0950014814號函釋略以:「廣告行為之構成,係可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果。故網站中如有販售特定產品,則網站內所有網頁,及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容,均屬於廣告範疇,若有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」101年9月28日署授食字第1013000020號令發布「食品標示宣傳或廣告詞句涉及虛偽及誇張易生誤解或醫藥效能之認定基準」(下稱認定基準)略以:「…三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:(一)使用下列詞句者,應認定為涉及醫療效能1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:例句:…防止便秘…。(二)、使用下列詞句者, 應認定為未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:…增強抵抗力。…改善體質。…排毒素。…。」
食品藥物管理局102年8月15日FDA企字第1029001367號
函釋略以:「廣告內容違規與否,應視個案所傳達消費者訊息
之整體表現,包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等,綜
合研判。是以,案內廣告縱無文字詳述功能與用途,惟其刊
載肝癌1-4期圖示,並與旨揭產品置於同一頁面,倘案內產
品屬食品,其整體表現影射該產品具「食品標示宣傳或廣告
詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準」所列『宣稱
預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形』等功
能,涉嫌違反行為時食品衛生管理法第28條規定。」
四、卷查訴願人於事實欄所揭時間在網路刊登販售「○○」食品及載有系爭廣告內容,並於廣告頁面將系爭食品圖樣與「肝癌1-4期演變」圖示同時呈現,經食品藥物管理局發現後,於102年6月28日移請原處分機關查處,有系爭廣告內容、食品藥物管理局102年6月28日FDA1021201155號函及三民區第二衛生所食品衛生陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時食品衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告內容為其刊登之事實並不爭執,然主張系爭「肝癌1-4期演變」圖示,並非訴願人所販售食品「○○」之廣告,且該圖示並無與該項產品並列云云。惟查:
(一)按行為時食品衛生管理法第28條規定,對於食品所為之廣
告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應依同法第45條受罰。而所稱食品,依同法第3條規定係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。據此可知,行為時食品衛生管理法所規範者為一般供人飲食之食品,則相關之廣告,不應脫逸其為食品之本質,始足以維護國民健康。至廣告違規與否,係視個案所傳達消費者訊息之整體表現,包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等,綜合研判。次按廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,固可視為對民眾之營養宣導教育,並未違反行為時食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反行為時食品衛生管理法規定。分別為衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年1月2日衛署食字第0940071857號函所釋明。
(二)查訴願人於系爭廣告內容登載有「現代醫學證實:毒害、
酸性體質、營養不均、宿便、便秘及各種癌症息息相關,…。」等文字且留有產品訂購資訊,該等內容與訴願人所販售之「○○」食品同置於訴願人網頁內,並於廣告頁面將該食品圖樣與「肝癌1-4期演變」圖示同時呈現,則審酌系爭廣告內容所傳達消費者訊息之整體表現,乃宣稱食用「○○」食品可達特定之生理功能及效果,且其整體表現即影射該產品具認定基準所列「宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形」等功能。是訴願人藉此推介特定食品,且系爭廣告內容透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,此節復經食品藥物管理局102年8月15日FDA企字第1029001367號函釋明在案,故訴願人違反行為時食品衛生管理法第28條第1 項規定,應堪認定,是其主張系爭「肝癌1-4期演變」圖示,並非所販售食品「○○」之廣告,且該圖示並無與該項產品並列云云,並非真實,洵難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 2 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 103年2月20 日
高市府法訴字第10330115700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060012號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因公園管理自治條例事件,不服原處分機關102年8月5日高市工養處四字第10273583200號函及102年8月22日高市工養處四字第10273869900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政程序法第48條第4項規定:「…。期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
二、卷查原處分機關稽查人員分別於102年7月17日、29日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○號機車停放在本市前鎮區31期公園內,乃拍照存證。嗣經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰分別以102年8月5日高市工養處四字第10273583200號函(下稱第10273583200號函)及102年8月22日高市工養處四字第10273869900號函(下稱第10273869900號函)各裁處訴願人新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、經查本案第10273583200號函及第10273869900號函係原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「○○市○○區○○路○號」實施送達,其中第10273869900號函部分,因未獲會晤訴願人本人,乃經郵務人員於102年8月26日付與訴願人之同居人收受在案,有送達證書影本附卷可證。另有關第10273583200號函部分,依訴願人於訴願書自陳乃於「8月底」收到,則探究訴願人真意及採行對其最有利之認定,寬認訴願人係於102年8月31日收受該處分函。是本案2件處分函分別於上開日期均已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應分別自102年8月27日及102年9月1日起算,並分別迄至102年9月25日及102年9月30日止,因訴願人設籍地為○○市,核有5日之在途期間,爰分別以102年9月30日及102年10月7日(末日為102年10月5日,該日為星期六,爰順延至102年10月7日)為提起訴願之末日,惟訴願人卻遲至102年11月29日始就2件處分函併向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期戳可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,本府應為不受理之決定。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 2 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 20日
高市府法訴字第10330123500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061003號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關前鎮分處102年9月25日高市西稽前地字第1028856994號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴外人○○○(註:98年2月○日死亡)就其原持分所
有(18分之2)位於本市○○區○○段○地號等2筆土地(下稱系爭土地)出售予訴外人□□□,雙方於98年2月16日簽訂土地買賣所有權移轉契約書,並於同日以買賣為由申報土地移轉現值,經原處分機關前鎮分處(下稱前鎮分處)於98年2月18日以高市稽前地字第0988802311號、第0988802329號土地增值稅核覆通知書,按一般用地稅率分別核課土地增值稅新臺幣(下同)174萬2,714元(○○段○地號土地)及3,071元(○○段○地號土地),並經完稅後,由本府地政局前鎮地政事務所(下稱前鎮地政事務所)分別於98年6月1日及98年6月4日辦竣所有權移轉登記予□□□在案。嗣○○○之繼承人即訴願人○○○等5人於98年9月12日以被繼承人即○○○死亡後遺留之系爭土地未辦妥繼承登記,經繼承人逕以被繼承人名義將該等土地移轉他人承受,及因繼承而移轉之土地免徵土地增值稅等為由,依土地稅法第28條及財政部80年1月○日台財稅第790473477號函釋等規定,向前鎮分處申請退還被繼承人已繳納之系爭土地增值稅,惟經該分處審查後,認原核課土地增值稅之處分並無違誤,爰於102年9月25日以高市西稽前地字第1028856994號函否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:被繼承人死亡後,遺有土地未辦妥繼
承登記,訴願人依遺產及贈與稅法第1條規定,已就繼承而移轉之土地價金併入遺產稅課稅,並於98年7月1日取得財政部高雄市國稅局核發之遺產稅免稅證明書。又依土地稅法第28條規定,因繼承而移轉之土地免徵土地增值稅。三者時間有先後,先死亡,再課徵遺產稅後,再免徵土地增值稅,惟前鎮分處違反上開規定,依法應退還原繳納之土地增值稅。再者,依財政部80年1月○日台財稅第790473477號函釋、遺產及贈與稅法第42條等規定,前鎮地政事務所未及察覺而為核准登記,似可認係重大瑕疵,移轉登記本屬無效,前鎮分處卻以前鎮地政事務所函復土地移轉無誤,而否准訴願人退稅之申請,土地移轉與退還土地增值稅,二者不同。綜上,依稅捐稽徵法第28條規定自繳納之日起5年內,請
求退還系爭土地增值稅款174萬2,714元及3,071元云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按土地稅法第28條明定土地所有權移轉時,原則上應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅,少數特殊情事則另以但書為例外免徵規定,其中「因繼承而移轉之土地」即在免徵土地增值稅範圍內。惟究其規範本旨乃在避免該遺產同時遭受課徵遺產稅與土地增值稅的雙重負擔,故特就繼承人自被繼承人取得遺產之移轉情事得予免課土地增值稅;且依現行作業,因繼承而移轉之土地,免向稅捐稽徵機關辦理移轉申報,當事人可憑國稅局核發之遺產稅繳清(或免繳)證明,逕向地政機關辦理過戶登記。查本案系爭土地之移轉,乃係由被繼承人以買賣直接過戶登記與第三人,非屬繼承人與被繼承人間之遺產移轉情事,自無土地稅法第28條但書規定之適用可言。
(二)次查本案被繼承人○○○於98年2月16日填具「土地增值稅(土地現值)申報書」並檢附相關文件,向前鎮分處辦理移轉現值申報,係於其死亡前(98年2月○日)所為行為,參照財政部91年9月5日台財稅字第0910455649 號函釋意旨應屬有效,而前鎮分處依規定所核課之土地增值稅亦屬合法無誤。又針對被繼承人死亡後遺留土地未辦妥繼承登記,繼承人逕以被繼承人名義將該等土地移轉與他人承受,得否退還土地增值稅乙節,依財政部據法務部79年12月26日法79律18828號函釋,作成80年1月○日台財稅第790473477號函釋明意旨,如欲援引上開函釋准予退還原納土地增值稅,其前提須兼具「未有第3人因信賴該項登記取得權利之新登記」且「經主管登記機關本於職權撤銷該項核准登記行為」之要件,亦即須符合買賣移轉登記因瑕疵而撤銷致回復原所有權登記之態樣。茲因前鎮地政事務所業以102年9月18日高市地鎮登字第10270881500號函表示,系爭土地之登記並無違誤,亦即系爭移轉登記並未存在「經主管登記機關本於職權撤銷該項核准登記行為」,故原買賣仍屬合法、有效、確定,已納之土地增值稅自不存在退還理由。
(三)綜上所述,本案系爭土地既非屬繼承移轉,亦未經主管登記機關本於職權撤銷該項核准登記行為,訴願人任意指摘原處分違反土地稅法第28條規定,實無可採,原處分認事用法核無違誤,本案訴願顯無理由,請予駁回,俾維法制等語。
三、按土地稅法第28條規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。但因繼承而移轉之土地,各級政府出售或依法贈與之公有土地,及受贈之私有土地,免徵土地增值稅。」
稅捐稽徵法第28條第1項規定:「納稅義務人自行適用法令
錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。」
遺產及贈與稅法第1條規定:「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有財產者,應就其在中華民國境內境外全部遺產,依本法規定,課徵遺產稅。」第42條規定:「地政機關及其他政府機關,或公私事業辦理遺產或贈與財產之產權移轉登記時,應通知當事人檢附稽徵機關核發之稅款繳清證明書,或核定免稅證明書或不計入遺產總額證明書或不計入贈與總額證明書,或同意移轉證明書之副本;其不能繳附者,不得逕為移轉登記。」
財政部80年1月○日台財稅第790473477號函釋略以:「主旨:被繼承人死亡後遺留土地未辦妥繼承登記,繼承人逕以被繼承人名義將該等土地移轉與他人承受,得否退還土地增值稅一案。說明:二、本案經函准法務部79年12月26日法79律18828號函:『土地法第43條所謂登記有絕對之效力係為保護第3人,將登記事項賦予絕對真實之公信力,故第3人信賴登記而取得土地權利時,不因登記原因無效而被追奪 (司法院院字第1919號解釋參照) 。但主管登記機關於核准登記後發現該項核准登記行為有重大瑕疵,於未有第3人因信賴該項登記取得權利之新登記以前,如未涉及私權爭執且無人告爭時,非不得本於職權予以撤銷之 (行政院53年4月9日台訴字第2366號令、行政院62年8月9日台62內字第6795號函參照)。本件依來函資料所示,出賣人在申請移轉登記時業已死亡,其已無申請登記之當事人能力,主管登記機關未及察覺而為核准登記,似可認係重大瑕疵,於未有第3人因信賴該項登記取得權利之新登記前,依上開法律見解,可本於職權撤銷該項核准登記行為。』準此,於未有第3人因信賴該項登記取得權利之新登記前,如經主管登記機關本於職權撤銷該項核准登記行為後,准予退還原納土地增值稅。」91年9月5日台財稅字第 0910455649 號函釋略以:「政府配售予土地被徵收戶之住宅社區用地,該被徵收戶於繳清地價後死亡,如於死亡前已與義務人依法填具『土地增值稅(土地現值)申報書』,並檢附契約影本及有關文件,向稅捐稽徵處共同申報移轉現值,稽徵機關即應按相關作業規定受理收件及辦理,故應屬有效文件。」
四、卷查訴外人○○○(98年2月○日死亡)於生前就其原持分所有之系爭土地出售予訴外人□□□,雙方於98年2月16日簽訂土地買賣所有權移轉契約書,並於同日以買賣為由申報土地移轉現值,經前鎮分處按一般用地稅率分別核課土地增值稅174萬2,714元及3,071元,並經完稅後,由前鎮地政事務所分別於98年6月1日及98年6月4日辦竣所有權移轉登記予□□□在案。有土地買賣所有權移轉契約書、土地增值稅(土地現值)申報書、土地增值稅核覆通知書、系爭土地異動索引及地籍圖資查詢系統等資料影本在卷可稽。是前鎮分處審認原核課土地增值稅之處分並無違誤,爰否准訴願人退還系爭土地增值稅之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張依遺產及贈與稅法第1條規定,業就繼承而移轉之土地價金併入遺產稅課稅,另依土地稅法第28條規定,因繼承而移轉之土地免徵土地增值稅,本案被繼承人○○○先死亡,再課徵遺產稅後,再免徵土地增值稅。又依財政部80年1月○日台財稅第790473477號函釋、遺產及贈與稅法第42條等規定,前鎮地政事務所就系爭土地所為之移轉登記本屬無效,前鎮分處卻以前鎮地政事務所函復土地移轉無誤,而否准訴願人退稅之申請,土地移轉與退還土地增值稅,二者不同云云。惟查:
(一)按土地稅法第28條規定意旨,乃就已規定地價之土地,於
土地所有權移轉時,以應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅為原則,如符合其所定免徵之情形,始得以免予徵收土地增值稅為例外,即該條文但書所定得予免徵收土地增值稅者,係以因繼承而移轉之土地、各級政府出售或依法贈與之公有土地,及受贈之私有土地,始得為之。經查,訴外人○○○於死亡前將系爭土地出售予訴外人□□□,並經雙方於98年2月16日簽訂土地買賣所有權移轉契約書,及於同日以買賣為由申報土地移轉現值後,嗣由前鎮地政事務所分別於98年6月1日及98年6月4日以買賣為登記原因,辦理所有權移轉登記予□□□。易言之,系爭土地○○○係以買賣而非繼承為原因移轉於□□□,自與土地稅法第28條但書免徵土地徵值稅規定不符,且本案既經○○○於死亡前與□□□填具「土地增值稅(土地現值)申報書」向前鎮分處共同申報移轉現值,則該分處按相關作業規定受理收件,並按一般用地稅率核課土地增值稅,於法即屬有據。至訴願人所稱業依遺產及贈與稅法第1條規定,就繼承而移轉之土地價金併入遺產稅課稅云云,惟查,本案並無因繼承而移轉土地之情形可言,業如前述,又訴願人所稱土地移轉之價金,實係因○○○將系爭土地出售予□□□,雙方基於債權關係,由□□□所負之給付義務,本屬○○○財產之一部分,而於○○○死亡後,即屬應依遺產及贈與稅法申報之遺產,核與前鎮分處就系爭土地課徵土地徵值稅無涉。是訴願人主張依土地稅法第28條規定免徵土地增值稅云云,容有誤解,訴願理由,委不足採。
(二)次究訴願人依財政部80年1月○日台財稅第790473477號函釋,主張退還系爭土地增值稅乙節。查財政部就被繼承人死亡後遺留土地未辦妥繼承登記,繼承人逕以被繼承人名義將該等土地移轉與他人承受,得否退還土地增值稅之疑義,為供所屬機關於行使職權時有所遵循,乃據法務部79年12月26日法79律18828號函釋意旨認出賣人在申請移轉登記時業已死亡,其已無申請登記之當事人能力,主管登記機關未及察覺而為核准登記,似可認係重大瑕疵,於未有第3人因信賴該項登記取得權利之新登記前,可本於職權撤銷該項核准登記行為等語。足知登記原因如有重大瑕疵,於未有第三人因信賴該項登記取得權利之新登記前,倘經主管登記機關本於職權撤銷該項核准登記行為後,始有准予退還原納土地增值稅之可能。經查,系爭土地經前鎮分處分別於98年6月1日及98年6月4日辦竣所有權移轉登記予□□□後,迄至訴願人申請退還系爭土地增值稅時,其所有權人仍為□□□,有系爭土地異動索引及地籍圖資查詢系統等資料影本在卷可稽,則此節縱屬財政部第790473477號函釋所揭「未有第三人因信賴該項登記取得權利之新登記前」之情,惟前鎮分處為查明本案究否得撤銷上開所有權移轉登記乙節,遂於102年9月12日以高市西稽前地字第1028811394號函請前鎮地政事務所查明,案經前鎮地政事務所於102年9月18日以高市地鎮登字第10270881500號函復略以:「…本所分別於98年5月26日收件鎮登字第4262號及同年6月1日收件鎮登字第4389號案辦竣所有權移轉登記予□□□所有,該登記申請案附之○○○身分證明文件係現戶戶籍謄本,無法判斷○○○業於民國98年2月○日死亡,本所依規定登記並無違誤,…。」顯然系爭土地之移轉登記尚無「經主管登記機關本於職權撤銷該項核准登記行為」之情形,自與財政部第790473477號函所釋,准予退還原納土地增值稅之要件不符,是訴願人要難引據該函釋執為有利之論據。至訴願人主張前鎮地政事務所之移轉登記無效云云,尚非本案訴願審議之範疇,併予敘明。從而,本案訴願人所辯核不足採,原處分機關核認原核課土地增值稅之處分並無違誤,爰就訴願人退還系爭土地增值稅之申請予以駁回,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 2 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年2 月20日
高市府法訴字第10330118100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061154號)
訴願人:○○公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年10月16日高市勞條字第10236382500號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係從事醫療器材批發、零售等事業之業者,為適用勞動基準法之行業。案外人○○○(下稱○員)原屬訴願人僱用之○○業務專員代表,○員以其任職期間,訴願人未依法給付績效獎金等為由,於102年6月18日向本府申請勞資爭議調解,經本府受理後,調解結果為調解不成立,原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)爰以訴願人未於本市設辦公室,於102年8月9日以高市勞檢綜字第10271562000號函請新北市政府勞動檢查處查察。案經新北市政府勞工局於102年8月16日至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現訴願人以呆帳及退貨金額甚大為由,並未如期給付○員於任職期間101年第3季(7月至9月)及10月份績效獎金,又上開獎金係勞工因工作而獲得之報酬,核屬工資,乃認訴願人涉及違反勞動基準法第22條第2項規定,並於102年8月22日將檢查結果移請原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)查處。嗣原處分機關據勞檢處函送新北市政府勞工局之檢查結果,於102年9月6日以高市勞條字第10235896900號函通知訴願人陳述意見,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及意見陳述後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於每月5日發放薪資,並於每季2月、5月、8月及11月之10日發放當季各項獎金,並以匯款方式直接匯入勞工銀行帳戶,已於101年11月7日匯款新臺幣(下同)8,652元及於101年11月12日匯款3萬900元予○員所有獎金,並檢附101年2月13日、101年5月10日及101年8月10日獎金匯款紀錄,足以證明並無違反勞動準基法第22條之事實,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依新北市政府勞工局於102
年8月16日訪談訴願人所屬協理○○○製作之勞動檢查紀錄
所載內容,堪認訴願人確有未全額直接給付工資之事實。雖
訴願人於102年9月18日陳述意見書及提起訴願時主張已如
數給付○員101年第3季及10月之業績獎金云云,惟核其所
述前後說詞差異甚大,且與上開勞動檢查紀錄所載不符,尚
難採憑。準此,訴願人違反勞基法第22條第2項規定,洵堪
認定,原處分機關爰依同法第79條第1項第1款規定予以裁
處,於法有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
勞資爭議處理法第9條第1項規定:「勞資爭議當事人一方申請調解時,應向勞方當事人勞務提供地之直轄市或縣(市)主管機關提出調解申請書。」
按勞動基準法施行細則第9條規定:「依本法終止勞動契約時,雇主應即結清工資給付勞工。」
行政院勞工委員會(下稱勞委會)82年11月16日台勞動二字
第62018號函釋略以:「…二、另查勞動基準法第22條第2項規
定『工資應全額直接給付勞工』」如勞工因違約或侵權行為造
成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非
雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調
處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」
四、卷查新北市政府勞工局於102年8月16日至訴願人工作處
所實施勞動檢查,發現訴願人以○員服務之客戶有提列呆帳及退貨金額甚大為由,乃未如期給付○員於任職期間101年第3季(7月至9月)及10月份績效獎金,有新北市政府102年8月22日北勞條字第1022471156號函及勞動檢查紀錄等影本在卷可稽,堪稱信實,而上開獎金係勞工因工作應獲得之報酬,核屬工資,故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張已於101年11月7日匯款8,652元及於101年
11月12日匯款3萬900元予○員所有獎金,並檢附101年2
月13日、101年5月10日及101年8月10日獎金匯款紀錄,
證明並無違反勞動基準法第22條規定云云。惟查:
(一)按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關
係,以促進社會與經濟發展,勞委會爰制定勞動基準法以
茲規範。是依勞動基準法第22條第2項本文規定,雇主應
將工資全額直接給付勞工,違反者,將依同法第79條第
1項第1款予以處分。又依勞動基準法終止勞動契約時,雇
主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行細則第9條定
有明文。另上開勞動基準法第22條第2項所稱「工資應全額直接給付勞工」,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害
,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方
面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或
循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資,為勞委會82年11
月16日台勞動二字第62018號函所釋明。
(二)經查依新北市政府勞工局102年8月16日勞動檢查紀錄
記載略以:「問:○○○任職貴公司之期間為何?答:該員
於96年8月1日到職,101年10月31日自願離職。問:
是否有積欠該員101年績效獎金及年終獎金?答:1.年終
獎金:該員101年度未作滿1年,並無年終獎金。2.業績
獎金:本公司績效獎金係按季發放,第1季(1~3月)於5
月發放,第2季(4~6月)於8月發放,第3季(7~9月)
於11月發放,第4季(10~12月)於翌年併年終獎金發放。
該員101年1、2季業績獎金已如期發放,第3季及10月
份之業績獎金,因該員前2季之呆帳及退貨金額量大,經
抵充後已無獎金可領取。…另每季發放之金額為應領金額
之80%,其餘20%為留抵獎金,作為抵充呆帳或退貨用,若
有剩餘則並同年終獎金發放。問:承上,若無呆帳或退貨,
則○政華101年第3季業績獎金?答:第3季可領1萬1,505
元,發放9,204元,留抵2,301元,客戶所欠貨款目前陸
續償還中,本公司有允諾該員,當客戶償清所欠貨款後,
本公司即會發給該獎金。」等語,有勞動檢查紀錄影本在卷足憑,顯然訴願人於○員離職時,確有未將工資全額給付予○員之情事,核已違反勞動基準法第22條第2項規定,要無疑義,且本案之違規事實於訴願人與○員終止勞動契約,卻未將系爭業績獎金給付予○員時,即已成立,自應受罰。況倘因○員執行業務產生呆帳及退貨金額甚大,致訴願人受有損害,然於責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非訴願人單方面所能認定而有爭議時,訴願人亦僅得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,尚不得逕自扣發工資。是訴願人主張其無違反勞動基準法第22條之事實云云,容有誤解。至訴願人主張已於101年11月7日匯款8,652元及於101年11月12日匯款3萬900元予○員所有獎金云云,惟此節核屬違規事實成立後之改善作為,尚無礙於原處分機關對於本案違規事實之認定及處罰,況上開匯款作為,本即屬訴願人依勞動基準法令,應踐行將工資全額給付予勞工之義務,要難資為免罰之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯尚非可採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 2 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330121300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010956號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因申請臨時工廠登記事件,不服原處分機關102年7月31日高市經發工字第10233457300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於101年10月24日就其位於本市○○區○○路○○巷○○號之工廠,申請辦理臨時工廠登記,經原處分機關審查後以101年12月19日高市府經工工字第10165411100號函核准其通過第一階段審查,並要求訴願人於核准日起6個月內依未登記工廠補辦臨時工廠登記辦法(下稱臨時工廠登記辦法)規定,檢附相關文件送本府辦理第二階段審查,逾時則駁回其申請。惟訴願人未於前開核准日起6個月內(即102年6月20日前)檢附相關文件送本府憑辦,卻以相關文件辦理費時為由,於102年7月26日申請展延期間5至6個月。案經原處分機關審查後,核認訴願人違反臨時工廠登記辦法第8條第1項規定屬實,爰依同條第2項後段規定通知訴願人不予補辦臨時工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)依臨時工廠登記辦法第8條第1項規定8款應檢附之許可文件中,第2款應出具地方消防主管機關核發符合各類場所消防安全設備設置標準、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法之審查查驗核准或證明文件,其辦理建築物之測量、製圖、估價、送審、施工、驗收、發證就超過6個月,實無法於期限內完成,至其餘7款中較易於期限內完成者,訴願人本欲就第2款完成後再一併送審,惟過程中原處分機關承辦人員未曾提醒可部分先行審查,以致延誤,實非訴願人故意。
(二)原處分機關於100年12月12日以高市府四維經工工字第1000235877號函核准○○公司通過臨時工廠第一階段審查案件中,未有提醒要求於核准日起6個月內檢附所示文件送本府辦理第二階段審查,逾時則駁回之字語規定,惟本案相隔僅1年,其行政行為即有差別待遇,而有失公正,違背行政程序法之立法目的。另訴願人接到臨時工廠第一階段函准通過,即備妥臨時工廠登記辦法第8條第1項規定8款中最易取得之證件,如合法水源證明書、非山坡地範圍及水土保持計畫證明函等文件,惟本案消防安全設備審查、低污染專業種類、環境評估、水污染及空氣污染防治等文件申請前,均需現況測量地形圖,始可逐項提供審理,因遇雨季致測圖困難而延誤彙整審查云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:查本府核准訴願人補辦臨時工廠第一階段登記之101年12月19日高市府經工工字第10165411100號函文,已附告訴願人應於核准日起6個月內檢附相關文件,申請辦理本案第二階段審查,逾時則依臨時工廠登記辦法第8條規定駁回訴願人臨時工廠登記申請。又該函業於101年12月20日送達,故依該條所定第二階段受理之6個月期限至102年6月20日屆期。惟查訴願人未於期限內向原處分機關申請辦理第二階段臨時工廠登記,另查本案訴願人均無向環保、消防等主管機關申辦各項核准或許可證明文件之紀錄,且原處分機關亦未接獲訴願人補送第二階段臨時工廠登記申請相關書件,是原處分機關依臨時工廠登記辦法第 8 條規定,駁回訴願人臨時工廠登記申請,應無不當。另○○公司係於規定期限內提出申請,與本件訴願人係逾期申請之情形有別,難謂有任何違反平等原則之問題等語。
三、按行為時工廠管理輔導法第34條第1項及第3項規定:「中華民國97年3月14日前既有低污染之未登記工廠,其符合環境保護、消防、水利、水土保持等法律規定者,得於本法修正施行後2年內,向地方主管機關繳交登記回饋金,申請補辦臨時工廠登記,不受第15條第2款、第3款規定之限制。」「前2項有關低污染之認定基準、補辦臨時登記之程序、事業主體及工廠登記事項變更之限制、登記回饋金之數額、繳交程序與使用方式及其他相關事項之辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。」
未登記工廠補辦臨時工廠登記辦法第1條規定:「本辦法依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第34條第3項規定訂定之。」第8條規定:「申請案件未經駁回而有下列情形,由地方主管機關於通知函記載申請人應檢附下列規定文件,於通知之日起6個月內申請第二階段審查。但於中華民國101年8月29日本辦法修正施行前通過第一階段審查之案件,申請人應於101年8月29日本辦法修正施行日起6個月內申請第二階段審查:一、屬低污染事業且為環保法令管制之事業種類、範圍及規模者,應依環境影響評估、水污染防治、空氣污染防治、廢棄物清理之類別,分別檢附環境保護主管機關出具之各項核准或許可證明文件。二、出具地方消防主管機關核發符合各類場所消防安全設備設置標準、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法之審查查驗核准或證明文件。三、合法水源相關證明文件。四、廢污水排注許可或同意文件。五、位於山坡地範圍,經認定須擬具水土保持計畫者,應檢附核定證明文件。六、已達供公眾使用建築物標準者,應檢附建築物結構安全證明書或鑑定報告書。七、屬本法第15條第5款規定有設廠標準之工廠,應檢附符合標準之證明文件。八、屬本法第15條第6款規定產品者,應檢附該法令主管機關出具之許可文件。前項文件之檢附與申請期限,申請人如有正當理由,得申請展延之,但以1次為限,且展延期間不得超過30日;申請人逾期未申請者,地方主管機關不予補辦臨時工廠登記,並通知申請人。」第10條規定:「地方主管機關辦理第二階段審查時,申請人提送之文件有缺漏或不符第8條規定,經限期補正而未補正者,應予駁回其申請。」
四、卷查訴願人於101年10月24日申請辦理臨時工廠登記,經原處分機關審查後以本府名義函復核准其通過第一階段審查,惟訴願人未於前開核准日起6個月內(即102年6月20日前)檢附相關文件送本府辦理第二階段審查,卻以相關文件辦理費時為由,於102年7月26日申請展延期間5至6個月,此有本府101年12月19日高市府經工工字第10165411100號函、訴願人102年7月26日申請書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反臨時工廠登記辦法第8條第1項規定之事實明確,爰依同條第2項後段規定通知訴願人不予補辦臨時工廠登記,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於規定期限內檢附相關文件送本府辦理臨時工廠登記第二階段審查之事實並不爭執,惟主張申辦地方消防主管機關核發之審查查驗核准或證明文件,其中辦理建築物之測量、製圖、估價、送審、施工、驗收、發證即超過6個月,實無法於期限內完成,至其餘應檢附之文件,因原處分機關承辦人員未曾提醒可部分先行審查,以致延誤,實非訴願人故意云云。惟按申請臨時工廠登記第一階段審查之案件未經駁回者,由地方主管機關於通知函記載申請人應檢附規定文件,於通知之日起6個月內申請第二階段審查;又前項文件之檢附與申請期限,申請人如有正當理由,得申請展延之,但以1次為限,且展延期間不得超過30日;申請人逾期未申請者,地方主管機關不予補辦臨時工廠登記,並通知申請人。分別為臨時工廠登記辦法第8條第1項及第2項所明定。經查本案原處分機關以101年12月19日高市府經工工字第10165411100號函復訴願人,除核准其通過臨時工廠登記第一階段審查,並要求其應於核准日起6個月內檢附相關文件送本府辦理第二階段審查,逾時則駁回其申請,而上開第二階段審查期限及逾期未申請之法律效果,均為前揭辦法第8條所明定,故原處分機關對此並無裁量餘地,且原處分機關於該通知函載明相關法令規定,其目的在善盡必要之教示,提醒訴願人逾期失權之法律效果,非如訴願人指稱該教示記載即導致與他案(○○公司申請案)有差別待遇,惟訴願人卻仍違反上開申請期限,自應承擔該規定不利益之法律效果。
六、次按地方主管機關辦理第二階段審查時,申請人提送之文件有缺漏或不符第8條規定,經限期補正而未補正者,應予駁回其申請,復為登記辦法第10條所明定,而上開規定係為避免合於法定期間內提出申請之人,因部分文件有所缺漏致逕受不利益之駁回處分,對於在性質上適合補正者給予補正之機會,倘逾期仍未補正,原處分機關始駁回其申請。換言之,申請人有於法定期間內申請第二階段審查者,始有通知命補正與否之問題。經查,本案訴願人於通過第一階段審查後,依法原即應於法定期間內,檢附相關必要證明文件申請第二階段審查,惟訴願人並未提出,則自不生提送之文件有缺漏或不符合第8條規定由原處分機關通知其限期補正之情事,亦即原處分機關尚無從代為判斷登記辦法第8條第1項規定中何者為較易取得之證明文件,或准予訴願人得分段送審之權限。次查原處分機關於102年10月1日曾函詢本府環境保護局及消防局有關訴願人是否申請環保、消防圖說審查及設備查驗等文件,均查無訴願人有向該局申辦並取得臨時工廠登記應檢附之核准或證明文件紀錄,此有消防局102年10月3日高市消防預字第10234605300號函及環境保護局102年10月7日高市環局綜字第10240813000號函影本附卷可稽,顯見本案訴願人逾期未申請臨時工廠登記第二階段審查,非因臨時工廠登記辦法第8條規定6個月之申辦時限過短,或因原處分機關承辦人員未提醒其可部分先行審查,實因訴願人未曾於期限內向有關機關申辦證明文件所致,是其主張自無可採。至訴願人雖於102年7月26日申請展延期間5至6個月,惟如前述其逾期未申請第二階段審查乃屬可歸責於訴願人之事由,故無申請展延之正當理由,且該申請展延期間逾30日,於法亦有未合。從而,本案原處分機關依同條第2項後段規定通知訴願人不予補辦臨時工廠登記,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330118500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010972號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年9月13日高市勞條字第10235785300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)接獲民眾陳情訴願人涉有違反勞動基準法情事後,於102年7月30日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工陳○○(下稱陳員)102年4月1日至4月30日延長之工作時間計為58.66小時,已超過46小時,原處分機關爰於同年8月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月28日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)司機組人員工作時間約定為6時30分至14時30分、休息時間為1小時,實際工作時間為7小時。又司機組人員須配合病患診療時間執行業務,故其等每日待命休息時間長達150分鐘至300分鐘,期間亦有加班時間為休息時間,但均列入加班費用計算基準。陳員因個人需求,其休息時間約為2.5小時,則其實際加班時數應為22.3小時,並未超過勞動基準法第32條第2項規定之46小時。
(二)司機組人員工作薪資微薄,爰給予優於法定計算方式之加班費,本案訴願人雖有超過46小時之情事,但已給予優渥之加班費,且無主觀之故意,又接受陳員個人請求提撥工作時間1.5小時得以處理私務,訴願人仍列入加班費計算,實為體恤員工辛勞予以犒賞,維繫勞資關係和諧,請撤銷原處分,以保障權益云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人102年8月21日陳述意見載有:「又因,司機組人員必須配合病患診療時間執行業務,故其待命休息時間?日長達150分-300分,期間亦有加班時間為休息等候時間,並且均列入加班費用計算基準。…因此扣除原訂休息時間1小時及個人休息時間1.5 小時,其實際時間休息時間為150分。」足證司機組人員於待命休息時間仍須配合病患診療時間執行業務,而處於雇主隨時得支配利用之狀態,參徵臺灣臺北地方法院93年度勞訴字第67號判決意旨以觀,陳員仍無法自由支配利用其待命休息時間,因此待命休息時間仍屬工作時間。本案陳員102年4月1日至4月30日加班時數扣除訴願人所稱原訂休息時間1小時後,延長工作時間計為58.66小時,故訴願人有延長勞工工作時間1月超過46小時之情事,違反勞動基準法第32條第2項規定,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。」第32條第1項及第2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條…規定。」
四、卷查訴願人與其所僱司機組人員約定之工作時間為6時30分至14時30分,中間休息1小時,工作超過14時30分者即計給加班費。其中陳員102年4月1日至4月25日加班時數為4,340分鐘,同年4月26日至4月30日加班時數為740分鐘,該等期間陳員工作日數共計26日,此有102年7月30日談話紀錄、陳員102年4月及5月加班費明細表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審酌訴願人與其勞工所約定之工作時間,經扣除1小時休息時間後實際為7小時,爰於計算陳員加班時數時,按工作日數每日扣除1小時(即參照勞動基準法第30條第1項規定,每日正常工作時間以8小時計算),計算結果陳員102年4月1日至4月30日延長之工作時間為58.66小時【(4,340+740-60×26)÷60=58.66】,已超過46小時,故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張司機組人員須配合病患診療時間執行業務,故其等每日待命休息時間長達150分鐘至300分鐘,期間亦有加班時間為休息時間,但均列入加班費用計算基準。陳員因個人需求,其休息時間約為2.5小時,則其實際加班時數應為22.3小時,並未超過46小時云云。惟按勞工每日正常工作時間不得超過8小時,雇主延長勞工之工作時間時,1個月不得超過46小時,勞動基準法第30條第1項及第32條第2項定有明文。此乃為保護勞工免受雇主剝削,爰明定勞工正常工作之最高時間及延長工作時間之時數,以限制雇主任意延長勞工工作時間,達到貫徹保護勞工本意。而所謂工作時間應係指實際上使勞工工作的時間,然此定義非僅意味勞工實際上從事身體的勞動或作業的時間,即使沒有具體的作業,勞工在雇主指揮監督下,處於特定之隨時提供勞務狀態的待命時間,亦應是屬工作時間。此時,因勞工已喪失本於工作與非工作休息時間區分前提下,所擁有的時間主權,性質上當然是工作時間之一,有臺北高等行政法院99年度簡字第536號判決可資參照。查訴願人既稱其所僱司機組人員須配合病患診療時間執行業務,其等每日待命休息時間縱長達150分鐘至300分鐘,惟其等於該待命時間內係在訴願人指揮監督下,處於特定之隨時提供勞務狀態,即屬工作時間,於計算該等人員之工作時間時自不得予以扣除。又訴願人與其所僱司機組人員約定之工作時間為6時30分至14時30分,中間休息1小時,此有102年7月30日談話紀錄附卷足憑,則訴願人於陳述意見及提起訴願時,始主張陳員因個人需求,其休息時間約為2.5小時云云,屬事後之主張,復未舉證以實其說,尚難採為對其有利之論據。故訴願人上開主張,無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330120400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011074號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關102年10月14日高市衛健字第10239846800號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號○樓經營網咖,係屬資訊休閒業,原處分機關於102年7月30日及8月12日派員會同本府警察局仁武分局(下稱仁武分局)警員前往稽查,發現訴願人於該場所內提供水杯予消費者當作與吸菸有關之器物使用,原處分機關爰於同年8月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月23日委託代理人林○○至原處分機關提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事實明確,乃依同法第31條第2項規定裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人於系爭場所有設置明顯禁菸標示,該場所內並無提供任何吸菸器具,亦禁止未滿18歲者進入,且於該場所外提供不鏽鋼菸灰缸供吸菸者於戶外解癮。而系爭場所內所提供之水杯係因應消費者吐檳榔汁及丟檳榔渣使用,並於置放杯子架上清楚標示「吐血杯使用」,現場所有工作人員均會宣導場所內全面禁菸,並於消費者拿取水杯前再三告知該水杯僅提供吐檳榔汁使用。
(二)系爭場所之消費者約3、4成有嚼食檳榔習慣,故提供其等吐檳榔汁及丟檳榔渣容器,實為維護環境及管理店面之必要。吸菸行為人為自身便利擅自變更訴願人提供之水杯用途,屬其個人行為,不應牽連行為人以外之第三人。原處分機關擴張解釋菸害防制法第15條第2項與吸菸有關之器物,實屬不當。訴願人經原處分機關以行政罰法第10條規定處罰,惟訴願人對於菸害防制已有上述之積極作為,絕無能防止而不防止之情形。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭場所為菸害防制法規定應全面禁止吸菸之場所,原處分機關於102年7月30日及8月12日會同仁武分局進行菸害防制聯合稽查時,發現該場所備有水杯供消費者變相使用為吸菸器物等情事,訴願人於同年8月23日陳述意見時表示:「提供水杯是供客人吐檳榔汁使用,但有些客人拿來不當使用,本店也只能加以勸導。」惟經原處分機關重新檢視稽查當日錄影紀錄,原處分機關於7月30日現場查獲消費者桌上有14個裝有菸灰、菸蒂之水杯及3名吸菸行為人,當下於稽查紀錄表中載明請訴願人改善;8月12日再度稽查發現消費者桌上仍有盛裝菸灰、菸蒂之水杯12個及5名吸菸行為人。而訴願人於系爭場所明顯處皆有張貼設置禁菸標示,顯見其明知該場所室內應全面禁菸及菸害防制法之禁止規定。又據稽查現場照片顯示之系爭場所內違法吸菸情形及有菸蒂、菸灰之水杯及水杯中菸蒂數量,可推知該場所及其受雇人知悉現場吸菸行為,顯見訴願人主觀上容許吸菸者將水杯充當與吸菸有關之器物使用,且客觀上吸菸者已利用該水杯作為熄菸器物,應認該水杯屬訴願人所提供與吸菸有關之器物。訴願人形式上雖有張貼禁菸標示公告,惟又提供水杯默許消費者盛裝菸蒂之用,使禁菸標示形同虛設,訴願人並未盡到維持場所禁菸之責任,難謂其無供應與吸菸有關器物之意。
(二)按禁菸場所不得供應與吸菸有關之器物,菸害防制法早已明文規定,原處分機關於102年7月30日稽查時,當場告知現場工作人員促請盡速改善,惟於同年8月12日再次前往稽查時,依舊如故,訴願人經營資訊休閒多年,應可預見其提供之水杯會被吸菸行為人充當熄菸器物使用,菸害防制法第18條第1項既課予業者應勸阻吸菸之作為義務,負責人及其受雇人對該場所自應注意相關法令並負有遵循之義務,確實要求場所內禁菸且不得供應與吸菸有關之器物,以符規定。訴願人明知系爭場所全面禁菸,然為避免影響生意,以消極視而不見、默許客人吸菸行為,並變相提供水杯予消費者作為吸菸器物,圖藉以規避法規之限制極為明顯,對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,其能防止而不防止,自當承擔違反行政法上義務之責任。本案原處分機關經衡酌違規情節,僅處予最低罰鍰,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違誤,應予維持等語。
三、按菸害防制法第15條第1項第10款及第2項規定:「下列場所全面禁止吸菸:…十、歌劇院、電影院、視聽歌唱業或資訊休閒業及其他供公眾休閒娛樂之室內場所。…前項所定場所,應於所有入口處設置明顯禁菸標示,並不得供應與吸菸有關之器物。」第18條第1項規定:「於第15條或第16條之禁菸場所吸菸或未滿18歲者進入吸菸區,該場所負責人及從業人員應予勸阻。」第31條第2項規定:「違反第15條第2項…規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並令限期改正;屆期未改正者,得按次連續處罰。」
  衛生福利部國民健康署102年9月12日國健菸字第1020710249號函釋略以:「…二、查菸害防制法第15條第1項第10款及第2項規定略以,…有關『網咖』,係屬資訊休閒業,依上開規定,其室內場所應全面禁止吸菸,並不得供應與吸菸有關之器物,且不得設立吸菸室。至於所稱與吸菸有關之器物並未限定型式,且包含動產與不動產。三、按行政罰法第10條第1項規定:…;次按菸害防制法第18條第1項既課予業者『應』勸阻吸菸之作為義務,該負責人及從業人員對該場所自應注意相關法令並負有遵循之義務,確實要求場所內禁菸並不得供應與吸菸有關之器物…或容任默許,允許違法吸菸者於場所內使用與吸菸有關之器物,皆屬違反場所內應全面禁菸之維持義務。四、旨揭所詢『場所地面』,是否為與吸菸有關之器物,應視該場所提供相關器物之目的是否為供吸菸之用,予以個案認定。…而稽查當時現場照片,該場所內有違法吸菸情形及地板上遺留眾多之菸蒂,顯見業者主觀上容許吸菸者將場所地面充當為與吸菸有關之器物使用而違法吸菸,而且在客觀上吸菸者已利用為熄菸器物,應認該『場所地面』屬業者所提供與吸菸有關之器物,已違反菸害防制法第15條第2項規定。」
四、卷查訴願人於系爭場所經營網咖,係屬資訊休閒業,依菸害防制法第15條第1項第10款規定,該場所應全面禁止吸菸,且依同條第2項規定,該場所除應於所有入口處設置明顯禁菸標示外,亦不得供應與吸菸有關之器物。惟原處分機關於102年7月30日及8月12日派員會同仁武分局警員前往系爭場所稽查時,發現訴願人於該場所內提供水杯予消費者當作與吸菸有關之器物使用,原處分機關爰於同年8月19日予以舉發,有稽查紀錄表、存證照片及原處分機關102年8月19日高市衛健字第10237944600號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事實明確,依同法第31條第2項規定裁處1萬元罰鍰,經核於法尚無不合。
五、訴願人主張其於系爭場所已有設置明顯禁菸標示等積極作為,而該場所內提供之水杯係供消費者吐檳榔汁及丟檳榔渣使用,現場所有工作人員均會宣導場所內全面禁菸,並於消費者拿取水杯前再三告知該水杯用途。吸菸行為人擅自變更該水杯用途,屬其個人行為,不應牽連行為人以外之第三人。原處分機關擴張解釋菸害防制法第15條第2項與吸菸有關之器物,實屬不當乙節;然按衛生福利部國民健康署102年9月12日國健菸字第1020710249號函業已明釋,網咖係屬資訊休閒業,依菸害防制法第15條第1項第10款及第2項規定,其室內場所應全面禁止吸菸,並不得供應與吸菸有關之器物,至所稱與吸菸有關之器物並未限定型式。又按行政罰法第10條第1項規定:「對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生事實者同。」故菸害防制法第18條第1項既課予業者應勸阻吸菸之作為義務,該負責人及從業人員對該場所自應注意相關法令並負有遵循之義務,確實要求場所內禁菸並不得供應與吸菸有關之器物或容任默許,允許違法吸菸者於場所內使用與吸菸有關之器物,皆屬違反場所內應全面禁菸之維持義務。經查系爭場所於其大門及室內明顯處皆有張貼設置禁菸標示,此有訴願人提供之照片可憑,足見訴願人明知菸害防制法之禁止規定,亦知該場所室內應全面禁菸,卻未盡到應勸阻吸菸行為之義務。又原處分機關於102年7月30日派員會同仁武分局警員前往系爭場所稽查時,發現現場提供空水杯供消費者拿取,且於消費者桌上發現有14個盛裝菸蒂、菸灰之水杯,即於稽查紀錄表載明應予改善;同年8月12日再度前往稽查時,發現櫃台仍有水杯供應區,於消費者桌上亦發現有12個盛裝菸蒂、菸灰之水杯,並查獲5名吸菸行為人,有稽查紀錄表及存證照片等附卷足證。據此可知,訴願人主觀上容許吸菸者將其所提供之水杯充當與吸菸有關之器物使用而違法吸菸,且客觀上吸菸者已利用該水杯作為熄菸器物使用,故該水杯屬訴願人所提供與吸菸有關之器物,已違反菸害防制法第15條第2項規定,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330120400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011074號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關102年10月14日高市衛健字第10239846800號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號○樓經營網咖,係屬資訊休閒業,原處分機關於102年7月30日及8月12日派員會同本府警察局仁武分局(下稱仁武分局)警員前往稽查,發現訴願人於該場所內提供水杯予消費者當作與吸菸有關之器物使用,原處分機關爰於同年8月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月23日委託代理人林○○至原處分機關提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事實明確,乃依同法第31條第2項規定裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人於系爭場所有設置明顯禁菸標示,該場所內並無提供任何吸菸器具,亦禁止未滿18歲者進入,且於該場所外提供不鏽鋼菸灰缸供吸菸者於戶外解癮。而系爭場所內所提供之水杯係因應消費者吐檳榔汁及丟檳榔渣使用,並於置放杯子架上清楚標示「吐血杯使用」,現場所有工作人員均會宣導場所內全面禁菸,並於消費者拿取水杯前再三告知該水杯僅提供吐檳榔汁使用。
(二)系爭場所之消費者約3、4成有嚼食檳榔習慣,故提供其等吐檳榔汁及丟檳榔渣容器,實為維護環境及管理店面之必要。吸菸行為人為自身便利擅自變更訴願人提供之水杯用途,屬其個人行為,不應牽連行為人以外之第三人。原處分機關擴張解釋菸害防制法第15條第2項與吸菸有關之器物,實屬不當。訴願人經原處分機關以行政罰法第10條規定處罰,惟訴願人對於菸害防制已有上述之積極作為,絕無能防止而不防止之情形。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭場所為菸害防制法規定應全面禁止吸菸之場所,原處分機關於102年7月30日及8月12日會同仁武分局進行菸害防制聯合稽查時,發現該場所備有水杯供消費者變相使用為吸菸器物等情事,訴願人於同年8月23日陳述意見時表示:「提供水杯是供客人吐檳榔汁使用,但有些客人拿來不當使用,本店也只能加以勸導。」惟經原處分機關重新檢視稽查當日錄影紀錄,原處分機關於7月30日現場查獲消費者桌上有14個裝有菸灰、菸蒂之水杯及3名吸菸行為人,當下於稽查紀錄表中載明請訴願人改善;8月12日再度稽查發現消費者桌上仍有盛裝菸灰、菸蒂之水杯12個及5名吸菸行為人。而訴願人於系爭場所明顯處皆有張貼設置禁菸標示,顯見其明知該場所室內應全面禁菸及菸害防制法之禁止規定。又據稽查現場照片顯示之系爭場所內違法吸菸情形及有菸蒂、菸灰之水杯及水杯中菸蒂數量,可推知該場所及其受雇人知悉現場吸菸行為,顯見訴願人主觀上容許吸菸者將水杯充當與吸菸有關之器物使用,且客觀上吸菸者已利用該水杯作為熄菸器物,應認該水杯屬訴願人所提供與吸菸有關之器物。訴願人形式上雖有張貼禁菸標示公告,惟又提供水杯默許消費者盛裝菸蒂之用,使禁菸標示形同虛設,訴願人並未盡到維持場所禁菸之責任,難謂其無供應與吸菸有關器物之意。
(二)按禁菸場所不得供應與吸菸有關之器物,菸害防制法早已明文規定,原處分機關於102年7月30日稽查時,當場告知現場工作人員促請盡速改善,惟於同年8月12日再次前往稽查時,依舊如故,訴願人經營資訊休閒多年,應可預見其提供之水杯會被吸菸行為人充當熄菸器物使用,菸害防制法第18條第1項既課予業者應勸阻吸菸之作為義務,負責人及其受雇人對該場所自應注意相關法令並負有遵循之義務,確實要求場所內禁菸且不得供應與吸菸有關之器物,以符規定。訴願人明知系爭場所全面禁菸,然為避免影響生意,以消極視而不見、默許客人吸菸行為,並變相提供水杯予消費者作為吸菸器物,圖藉以規避法規之限制極為明顯,對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,其能防止而不防止,自當承擔違反行政法上義務之責任。本案原處分機關經衡酌違規情節,僅處予最低罰鍰,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違誤,應予維持等語。
三、按菸害防制法第15條第1項第10款及第2項規定:「下列場所全面禁止吸菸:…十、歌劇院、電影院、視聽歌唱業或資訊休閒業及其他供公眾休閒娛樂之室內場所。…前項所定場所,應於所有入口處設置明顯禁菸標示,並不得供應與吸菸有關之器物。」第18條第1項規定:「於第15條或第16條之禁菸場所吸菸或未滿18歲者進入吸菸區,該場所負責人及從業人員應予勸阻。」第31條第2項規定:「違反第15條第2項…規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並令限期改正;屆期未改正者,得按次連續處罰。」
  衛生福利部國民健康署102年9月12日國健菸字第1020710249號函釋略以:「…二、查菸害防制法第15條第1項第10款及第2項規定略以,…有關『網咖』,係屬資訊休閒業,依上開規定,其室內場所應全面禁止吸菸,並不得供應與吸菸有關之器物,且不得設立吸菸室。至於所稱與吸菸有關之器物並未限定型式,且包含動產與不動產。三、按行政罰法第10條第1項規定:…;次按菸害防制法第18條第1項既課予業者『應』勸阻吸菸之作為義務,該負責人及從業人員對該場所自應注意相關法令並負有遵循之義務,確實要求場所內禁菸並不得供應與吸菸有關之器物…或容任默許,允許違法吸菸者於場所內使用與吸菸有關之器物,皆屬違反場所內應全面禁菸之維持義務。四、旨揭所詢『場所地面』,是否為與吸菸有關之器物,應視該場所提供相關器物之目的是否為供吸菸之用,予以個案認定。…而稽查當時現場照片,該場所內有違法吸菸情形及地板上遺留眾多之菸蒂,顯見業者主觀上容許吸菸者將場所地面充當為與吸菸有關之器物使用而違法吸菸,而且在客觀上吸菸者已利用為熄菸器物,應認該『場所地面』屬業者所提供與吸菸有關之器物,已違反菸害防制法第15條第2項規定。」
四、卷查訴願人於系爭場所經營網咖,係屬資訊休閒業,依菸害防制法第15條第1項第10款規定,該場所應全面禁止吸菸,且依同條第2項規定,該場所除應於所有入口處設置明顯禁菸標示外,亦不得供應與吸菸有關之器物。惟原處分機關於102年7月30日及8月12日派員會同仁武分局警員前往系爭場所稽查時,發現訴願人於該場所內提供水杯予消費者當作與吸菸有關之器物使用,原處分機關爰於同年8月19日予以舉發,有稽查紀錄表、存證照片及原處分機關102年8月19日高市衛健字第10237944600號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事實明確,依同法第31條第2項規定裁處1萬元罰鍰,經核於法尚無不合。
五、訴願人主張其於系爭場所已有設置明顯禁菸標示等積極作為,而該場所內提供之水杯係供消費者吐檳榔汁及丟檳榔渣使用,現場所有工作人員均會宣導場所內全面禁菸,並於消費者拿取水杯前再三告知該水杯用途。吸菸行為人擅自變更該水杯用途,屬其個人行為,不應牽連行為人以外之第三人。原處分機關擴張解釋菸害防制法第15條第2項與吸菸有關之器物,實屬不當乙節;然按衛生福利部國民健康署102年9月12日國健菸字第1020710249號函業已明釋,網咖係屬資訊休閒業,依菸害防制法第15條第1項第10款及第2項規定,其室內場所應全面禁止吸菸,並不得供應與吸菸有關之器物,至所稱與吸菸有關之器物並未限定型式。又按行政罰法第10條第1項規定:「對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生事實者同。」故菸害防制法第18條第1項既課予業者應勸阻吸菸之作為義務,該負責人及從業人員對該場所自應注意相關法令並負有遵循之義務,確實要求場所內禁菸並不得供應與吸菸有關之器物或容任默許,允許違法吸菸者於場所內使用與吸菸有關之器物,皆屬違反場所內應全面禁菸之維持義務。經查系爭場所於其大門及室內明顯處皆有張貼設置禁菸標示,此有訴願人提供之照片可憑,足見訴願人明知菸害防制法之禁止規定,亦知該場所室內應全面禁菸,卻未盡到應勸阻吸菸行為之義務。又原處分機關於102年7月30日派員會同仁武分局警員前往系爭場所稽查時,發現現場提供空水杯供消費者拿取,且於消費者桌上發現有14個盛裝菸蒂、菸灰之水杯,即於稽查紀錄表載明應予改善;同年8月12日再度前往稽查時,發現櫃台仍有水杯供應區,於消費者桌上亦發現有12個盛裝菸蒂、菸灰之水杯,並查獲5名吸菸行為人,有稽查紀錄表及存證照片等附卷足證。據此可知,訴願人主觀上容許吸菸者將其所提供之水杯充當與吸菸有關之器物使用而違法吸菸,且客觀上吸菸者已利用該水杯作為熄菸器物使用,故該水杯屬訴願人所提供與吸菸有關之器物,已違反菸害防制法第15條第2項規定,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330119900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011140號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關102年11月20日高市東稅法字第1020217381號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人配偶○○○原所有位於本市○○區○○段○○小段○○、○○地號等2筆土地,面積依序分別為72平方公尺及68平方公尺,前經核准自84年起部分面積按自用住宅用地稅率計徵地價稅在案。嗣訴願人配偶於101年9月20日將系爭土地以夫妻贈與方式移轉登記為訴願人所有後,該等土地經由原處分機關之電腦程式自動轉檔作業,自102年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅,原處分機關乃郵寄系爭土地102年地價稅繳款書,應課徵之稅額分別為新臺幣(下同)1萬7,064.4元及1萬6,116.4元,與訴願人所有位於同段258-8地號土地應課徵之稅額2,867.4元,合計3萬6,048元,繳納期間自102年11月1日起至11月30日止。訴願人不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人未接獲原處分機關告知申辦自用住宅用地稅率之通知文件,以致未及申請減免102年地價稅云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查訴願人配偶於62年10月17日、70年7月24日以買賣原因分別登記取得系爭土地,面積各為68平方公尺、72平方公尺,前經核定自84年起部分面積34平方公尺、48平方公尺按自用住宅用地稅率計徵地價稅,嗣於89年重新核定部分面積37.67平方公尺、58.15平方公尺適用自用住宅用地稅率在案。嗣訴願人配偶於101年9月20日以夫妻贈與方式移轉登記系爭土地予訴願人,因系爭土地所有權人已變更,與原依土地稅法第9條、第17條及第41條等規定,核准按自用宅用地稅率課徵地價稅之情形已不相符,按財政部80年5月25日台財稅第801247350號函釋規定,系爭土地自102年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅,於法並無不合。
(二)本案既經訴願人夫妻贈與移轉系爭土地所有權,課稅主體業已發生變動,依財政部81年4月2日台財稅第810773405號及87年4月16日台財稅第871938733號函釋規定,此課稅要件事實乃訴願人所得支配之範圍,依法即應重行提出自用住宅用地稅率減免申請,毋庸等候稅捐稽徵機關通知始踐行法律賦予之自身權益事項。另為確實維護土地所有權人之權益,原處分機關業已依據土地稅法第42條及土地稅減免規則第21條規定,於地價稅開徵60日前,將土地稅法第17條適用特別稅率課徵地價稅與各類土地減免地價稅之申請期限,及其申請手續等有關規定公告週知。又原處分機關經常會以廣播、有線電視跑馬燈、宣導布條或發布新聞稿等多媒體服務功能,將有關納稅義務人權益之各種法令規定適時發布,尤於地價稅開徵之前密集加強宣導,俾使納稅義務人利用得以經由多元管道瞭解稅務資訊,及時於規定期限前提出減免價稅申請等語。
三、按土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第15條第1項規定:「地價稅按每一土地所有權人在每一直轄市或縣(市)轄區內之地價總額計徵之。」第17條第1項規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵:一、都市土地面積未超過3公畝部分。二、非都市土地面積未超過7公畝部分。」第41條規定:「依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者,以後免再申請。適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。」
財政部80年5月25日台財稅第801247350號函釋略以:「…依土地稅法第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,於適用特別稅率之原因、事實消滅時,應自其原因、事實消滅之次期起恢復按一般用地稅率課徵地價稅。…。」81年4月2日台財稅第810773405號函釋略以:「主旨:原經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地,於所有權移轉後,仍應依土地稅法第41條規定辦理。說明:…二、查土地所有權人所有自用住宅用地得適用特別稅率課徵地價稅者,除在客體方面,其房地之用途須為自用,且無出租或供營業用之情形外,另在主體方面,尚須所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記。依土地稅法第41條第1項後段規定『前已核定而用途未變更者,以後免再申請』,係指同一土地所有權人而言,如其土地所有權有移轉時,縱其用途未變更,但此特別稅率對移轉後承受該房地之所有權人,並非當然均可適用,尚須視其是否具備前述主體方面之條件而定,行政法院74判522號著有判決。是以原經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地,於土地所有權移轉後,縱其用途未變更,仍應由新所有權人依土地稅法第41條規定重新提出申請。…。」87年4月16日台財稅第871938733號函釋略以:「原按自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地,因配偶相互贈與而移轉,其土地所有權人既已變更,倘新土地所有權人需適用特別稅率核課地價稅,依本部81年4月2日台財稅第810773405號函釋,仍應依土地稅法第41條規定提出申請。」
四、卷查系爭土地面積分別為72平方公尺及68平方公尺,原為訴願人配偶所有,前經合併改制前高雄縣稅捐稽徵處核定自84年起部分面積48平方公尺、34平方公尺按自用住宅用地稅率計徵地價稅,嗣於89年重新核定部分面積58.15平方公尺、37.67平方公尺適用自用住宅用地稅率在案。訴願人配偶於101年9月20日將系爭土地以夫妻贈與方式移轉登記為訴願人所有,則該等土地所有權人既已變更,倘訴願人需適用自用住宅用地稅率核課地價稅,依財政部81年4月2日台財稅第810773405號函釋及87年4月16日台財稅第871938733號函釋規定,仍應依土地稅法第41條規定提出申請。惟訴願人未依規定重新提出申請按自用住宅用地稅率計徵地價稅,原處分機關爰依財政部80年5月25日台財稅第801247350號函釋規定,將系爭土地自102年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅,並郵寄該等土地102年地價稅繳款書,有土地登記資料、稅籍資料及地價稅繳款書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依土地稅法第15條第1項及第17條第1項規定,課徵系爭土地及訴願人所有位於同段258-8地號土地地價稅合計3萬6,048元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其未接獲原處分機關告知申辦自用住宅用地稅率之通知文件,以致未及申請減免102年地價稅云云。惟按土地稅法第9條、第17條及第41條等規定可知,所稱自用住宅用地,係指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地;而得適用自用住宅特別稅率千分之2之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請。又按財政部81年4月2日台財稅第810773405號函明釋,原經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地,於所有權移轉後,仍應依土地稅法第41條規定辦理。此乃因有關課稅要件事實,類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍,其中得減免事項,納稅義務人知之最詳,若有租稅減免或其他優惠情形,仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核,將倍增稽徵成本所規定,復有司法院釋字第537號解釋理由書足資參照。故原經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地,於所有權移轉後,承受該土地之所有權人,並非當然均可適用此特別稅率,仍須視其是否具備上述自用住宅用地之要件而定,而是否具備該等要件,承受該土地之所有權人知之最詳,是其即負有申報協力義務,應主動向稅捐稽徵機關申報,尚非均由稅捐稽徵機關依職權調查。經查系爭土地於101年9月20日業由訴願人配偶以夫妻贈與方式移轉登記為訴願人所有,訴願人是否具備適用自用住宅用地稅率之要件,其知之最詳,訴願人倘需適用該特別稅率核課地價稅,自負有申報協力義務,應主動向原處分機關申報,卻未為之,則原處分機關將系爭土地自102年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅,於法並無不合。是訴願人雖執前詞主張,自非可採。從而,本案原處分機關課徵系爭土地及訴願人所有位於同段258-8地號土地地價稅合計3萬6,048元之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330120900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011149號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年10月30日高市環局空處字第21-102-100776號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車牌○○○-○○○號機車,發照日期為83年5月19日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未實施102年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於102年8月5日掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同年8月6日合法送達在案。因訴願人仍未依限完成檢驗,原處分機關乃於同年9月23日予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因不瞭解政府單位之各項案件流程及法令規定,未於期限內申訴,確有不當之處。但為避免系爭機車老舊導致影響空氣品質及環境污染,已於102年10月16日向交通部公路總局高雄區監理所辦理報廢。訴願人主動將該機車報廢時,原處分機關尚未發文及寄送裁處書,惟原處分機關仍逕行裁罰處分,又本件處分是否過重而失公允云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭機車於83年5月19日發照,依空氣污染防制法第40條、第75條、環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告及裁罰準則第3條等規定,機車車主每年於行車執照發照月份及前後1個月期間檢驗為法定義務,未履行該義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人未於102年4月1日至同年6月30日期間完成102年機車排氣定期檢驗,即應受罰。惟原處分機關為落實機車定檢政策以有效防制空氣污染,爰於102年8月5日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予訴願人7日之改善機會,該通知書已由訴願人戶籍地大樓管理員於同年8月6日收受,完成送達程序。然訴願人仍未於限改期限內履行上開法定義務,原處分機關依法舉發,續予處分,實屬合法且無不當。
(二)至訴願人於原處分機關違規案件通知單送達(102年10月1日)後,始於102年10月16日將系爭機車報廢乙事,係指車主自機車報廢後即不需負擔定檢義務,惟尚無法免除102年度機車未定檢之違規責任。另罰鍰額度方面,本案因訴願人未依規定時間完成系爭機車102年定檢義務,原處分機關爰依空氣污染防制法第40條、第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人2千元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:(一)逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有之系爭機車發照日期為83年5月19日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與環保署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於102年4月1日至同年6月30日期間履行機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於102年8月5日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於同年8月6日合法送達在案,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,原處分機關爰於同年9月23日予以告發,有系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,依同法第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定予以裁處2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭機車未於法定期間內辦理102年排氣定期檢驗之事實並不爭執,惟主張其為避免系爭機車老舊導致影響空氣品質及環境污染,已於102年10月16日向交通監理單位辦理報廢,訴願人報廢該機車時,原處分機關尚未寄送裁處書,卻仍逕行裁罰處分,又本件處分是否過重而失公允云云。然按空氣污染防制法第40條、第67條第1項及環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告等規定可知,機車所有人無待主管機關通知,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗,違反者即應處罰。而原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄限期改善通知書通知所有人改善,未於限期內改善者始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。查訴願人未於系爭機車行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗,原處分機關乃於102年8月5日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於同年8月6日合法送達,有送達證書附卷足憑,核計原處分機關再給予之改善期間,應至同年8月13日到期屆滿,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,是訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實甚為明確,縱其事後將系爭機車辦理報廢,仍無礙於違規事實之認定,且與原處分機關何時送達裁處書無涉。又按依據空氣污染防制法第75條第2項授權訂定之裁罰準則第3條第1款第1目規定,機車所有人逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗而違反空氣污染防制法第40條規定者,應處2千元罰鍰。故本案原處分機關裁處訴願人2千元罰鍰,於法即屬有據。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330120200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011157號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年10月18日高市環局廢處字第41-102-100612號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬鳥松區清潔隊接獲民眾檢舉在本市○○區○○路與○○路○○巷口水泥外牆上,發現有違規張貼廣告污染定著物之情形,遂於102年6月20日10時39分派員前往稽查屬實,並經查得系爭廣告上所列電話號碼(0000000000)為訴願人所租用後,於同年6月25日撥打該電話號碼查證結果,確有租屋等情事,原處分機關爰於同年7月5日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人從事仲介工作,除上網及刊登報紙外,亦需至標的物附近張貼廣告,故四處拜託屋主或地主同意其張貼,以0000000000張貼廣告之外牆均經屋主或地主同意後才張貼,並非隨意張貼污染定著物云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按行政院環境保護署(下稱環保署)93年9月7日環署廢字第0930063838號函及93年5月19日環署廢字第0930033640號函等解釋意旨,於甲屋門牆上張貼乙屋出租或出售,應予處罰;廣告物應張貼於政府核准之廣告張貼處所。又按本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告明示本市所轄各行政區域,均納入指定清除地區,包括本案訴願人張貼廣告之地點。故本案訴願人張貼廣告污染定著物既為廢棄物清理法所明文禁止,亦未經政府機關核准,其違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定予以告發,續以裁處,尚無違誤。另罰鍰額度方面,因訴願人違規張貼廣告,造成環境污染,原處分機關爰依裁罰基準編號35之規定,予以裁處罰鍰1千5百元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  環保署93年9月7日環署廢字第0930063838號函釋略以:「…本署前身行政院衛生署66年3月10日衛署環字第140175號曾函釋:『人民因遷居在自己原住門首張貼啟事,商店行業因變遷營業或自屋出租,在原店或自家門首張貼啟事等,應予不罰,其所指門首含門窗及其兩側牆柱,2樓以上者並包括公共使用之大門及其兩側門柱。』,是以本案之張貼範圍處所應以自屋租售該房子之條件下,始不予處罰;於甲屋門牆上張貼乙屋出租或出售則不符合規定應予處罰。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1千5百元 略
四、卷查訴願人於事實欄所述地點張貼廣告污染定著物,經民眾發現後檢舉,並由鳥松區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證照片、查證記錄表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其張貼系爭廣告之事實並不爭執,惟主張其從事仲介工作,以0000000000張貼廣告之外牆均經屋主或地主同意後才張貼,並非隨意張貼污染定著物云云。然按廢棄物清理法第27條第10款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有張貼或噴漆廣告污染定著物之行為,違反者即應處罰。又按環保署93年9月7日環署廢字第0930063838號函釋意旨,人民因遷居在自己原住門首張貼啟事,商店行業因變遷營業或自屋出租,在原店或自家門首張貼啟事等,應予不罰,其張貼範圍處所應以自屋租售該房子之條件下,始不予處罰,至於在甲屋門牆上張貼乙屋出租或出售者,則不符合規定應予處罰。故縱經地主或屋主同意,在其所有之土地或建築物上張貼廣告者,即不符上開解釋意旨,仍屬違反廢棄物清理法第27條第10款規定之情形,應予處罰。查訴願人係張貼系爭廣告於他人所有水泥外牆上,其縱經該地主或屋主同意,然既非租售該地或房屋,仍不符上開免罰要件,原處分機關予以裁處,於法即屬有據,是訴願人雖執前詞主張,仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330121000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011180號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年11月5日高市環局空處字第20-102-100016號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於102年9月18日派員前往訴願人位於本市○○區○○路○○號工廠進行聯合查驗,發現其(M02)線型低密度聚乙烯化學製造程序之現場設備有固氣分離器及切粒機,惟該製程之操作許可證未有該2項設備之記載,現場操作情形與操作許可證內容不符,原處分機關爰於同年9月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月4日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰並限期改善,以及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:經查訴願人系爭製程歷年核發之操作許可證資料,於95年4月核發之高縣府環二操證字第00000-05號許可證,原許可內容之污染源中,確實有將產品吹淨塔(E093)及製粒機(E097)(即固氣分離器及切粒機)登載於該許可證內,但於95年12月核發之高縣府環二操證字第00000-06號許可證,經原處分機關審核同意後,於該許可證上將產品吹淨塔及製粒機予以刪除,此後訴願人均參照該許可證申請資料,陸續辦理多次操作許可異動及展延申請作業,核發之操作許可證證號分別為高縣府環二操證字第00000-07號、高市環局空操許證字第00000-00號及高市環局空操許證字第00000-01號。綜上所述,訴願人均依固定污染源設置與操作許可證管理辦法之相關規定,提出系爭製程操作許可證異動及展延申請,每次申請過程中均經地方主管機關多次書面審查及現場勘查,皆未對此提出異議,如今依102年9月18日現勘結果,認定系爭製程與操作許可證不符,並以此開罰,既不合乎實情亦不合乎法理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)有關訴願人指稱原處分機關於95年4月所核發之系爭製程操作許可證確有將產品吹淨塔(E093)及製粒機(E097)登載於許可證內,經原處分機關審核同意後,於新的系爭製程操作許可證將產品吹淨塔及製粒機從許可證上予以刪除云云乙節。原處分機關經查閱原先系爭製程操作許可證審查意見中並無將產品吹淨塔及製粒機刪除之意見,故顯見訴願人在辦理系爭製程操作許可異動時,對產品吹淨塔及製粒機漏登載於申請文件中即未詳加檢視,致後續發生漏登載之情形。
(二)有關訴願人指稱系爭製程操作許可證異動及展延申請,每次申請過程中均依地方主管機關多次書面審查及現場勘查,均未對此提出異議,如今於102年9月18日現勘結果,認定系爭製程與操作許可證不符,並以此開罰,既不合乎實情又不合乎法理云云乙節。查訴願人自95年12月經原處分機關所核發之系爭製程操作許可證中已漏登載產品吹淨塔及製粒機,後續辦理操作許可異動及展延時亦未逐一檢視製程設備是否有漏登載之情形,而原處分機關係依訴願人當時所提供之申請文件進行審查。而依空氣污染防制法第24條第2項規定,訴願人應依現有許可證內容進行操作,若有非屬操作許可證上之製程設備,即違反該條規定等語。
三、按空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第24條第1項或第2項未依許可證內容設置、變更或操作…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
…第24條第2項… 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、卷查訴願人於本市○○區○○路○○號工廠進行系爭製程之操作,該製程之操作許可證並未將固氣分離器及切粒機記載於其中,惟原處分機關於102年9月18日派員前往稽查時,發現該製程現場設備有該2項設備,與操作許可證內容不符,原處分機關爰於同年9月26日予以舉發,有系爭製程操作許可證、稽查紀錄工作單及原處分機關102年9月26日高市環局空字第10240446100號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰並限期改善,以及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭製程操作許可證未記載固氣分離器及切粒機之事實並不爭執,惟主張該製程於95年4月所核發之許可證原有將產品吹淨塔及製粒機(即固氣分離器及切粒機)登載其中,但於同年12月核發之許可證,經原處分機關審核同意將該2項設備予以刪除,此後訴願人均參照該許可證陸續辦理多次操作許可異動及展延申請,均經原處分機關書面審查及現場勘查通過,如今卻認定系爭製程與操作許可證不符,並以此開罰,既不合乎實情亦不合乎法理云云。按依空氣污染防制法第24條及第56條規定可知,公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,於取得設置許可證及完成設置後,應檢具符合該法相關規定之證明文件,提出操作許可證之申請,經直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關核發後,自應依操作許可證內容進行操作,違反者,即應處罰。查本案訴願人固提出系爭製程於95年4月及12月所核發之操作許可證影本,主張產品吹淨塔及製粒機(即固氣分離器及切粒機)原有記載於許可證上,嗣經原處分機關審核同意將該2項設備予以刪除云云。然查原處分機關於95年12月8日核發系爭製程操作許可證之歷次審查意見中,並無將產品吹淨塔及製粒機刪除之意見,此有95年7月5日、8月1日、8月8日、11月9日及11月14日審查意見表附卷足憑,則訴願人訴稱該2項設備係經原處分機關審核同意後予以刪除乙節,並不可採。再者,系爭製程之操作許可證既自95年12月8日核發時起,並未記載產品吹淨塔及製粒機等2項設備,則訴願人自應依該許可證內容設置相關設備及進行操作,卻經原處分機關稽查人員於102年9月18日稽查時發現,現場操作情形與操作許可證內容不符,違反空氣污染防制法第24條第2項規定,已如上述,是原處分機關予以裁處,於法即屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330119600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011189號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年7月22日高市環局廢處字第41-102-073499號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於102年4月17日16時32分在本市路竹區中山路680號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由路竹區清潔隊調查,該清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年5月21日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於102年8月21日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自同年8月22日起算,至同年9月23日(期間末日為9月22日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,而訴願人遲至同年11月28日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330119400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011195號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關102年11月4日高市衛健字第10240649200號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於本市○○區○○路○○號經營網咖,係屬資訊休閒業,原處分機關於102年10月8日派員會同本府警察局小港分局警員前往稽查,發現現場有7個盛裝菸蒂之塑膠杯,且查獲6名吸菸行為人,則訴願人於該場所內有提供塑膠杯予消費者作為熄菸器物使用之情事,原處分機關爰於同年10月15日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月23日至原處分機關提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事實明確,並審酌其因違反同條項規定前經原處分機關分別以同年2月27日高市衛健字第10231784700號及同年4月15日高市衛健字第10233320400號等2件行政裁處書裁處新臺幣(下同)1萬元及2萬元在案,本案乃依同法第31條第2項規定裁處5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於102年11月5日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年11月6日起算,至同年12月5日到期屆滿,而訴願人遲至同年12月6日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有郵政機關掛號查詢資料及投遞簽收清單附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330120700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011202號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年10月30日高市環局廢處字第41-102-101016號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於102年8月12日16時56分在本市鳳山區八德路218號建物附近,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由北鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年9月3日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月28日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人駕駛機車時並無吸煙習慣,且速度多在時速20公里以下,更無右手掌握機車左手抽煙顯然係年輕人之舉止。訴願人已82歲,患有高血壓、糖尿病及暈眩症,遵照醫囑不可開車,於市區近距離時始以機車代步。訴願人曾至本市鳳山區八德路218號建物附近查看,檢舉民眾係坐在對面超商前取得其影像後稍事加工,矇過承辦人員牟取檢舉獎金。而廢棄物清理法旨在規勸改善,其罰鍰金額為1千2百元以上6千元以下,訴願人縱有違規亦非故意,為何裁罰1千5百元而非1千2百元云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依據稽查紀錄、佐證光碟及照片,訴願人所屬系爭機車駕駛人於102年8月12日16時56分在本市鳳山區八德路218號建物附近,將煙蒂丟棄於路面而無撿拾之動作,確有污染環境之行為。本案因違規事實明確,原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據之結果,審認訴願人已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政程序法第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第1點規定︰「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由北鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及102年9月3日高市環局告字第H140926號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其駕駛機車時並無吸煙習慣,檢舉民眾取得其影像後稍事加工,矇過承辦人員牟取檢舉獎金,又廢棄物清理法旨在規勸改善,訴願人縱有違規,為何裁罰1千5百元而非1千2百元云云。按行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,為行政程序法第43條所明定。查本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人。依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,即應主動提供違規行為人之姓名、地址等基本資料,或提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,以利原處分機關查處。惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,則原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。況經檢視佐證光碟內容,依系爭機車駕駛人背影及機車後視鏡所顯示影像判斷,駕駛人尚非年輕人,且該光碟畫面連續順暢畫質清晰並無變造情形。再按廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告規定,在本市所轄之行政區域內隨地拋棄煙蒂者,應處1千2百元以上6千元以下罰鍰。而本府為使原處分機關於執行違反廢棄物清理法事件時,得依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定裁罰基準。依該基準第2點附表編號20之規定,隨地拋棄煙蒂違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,應處1千5百元罰鍰,則本案原處分機關裁處訴願人1千5百元罰鍰,洵屬有據。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330119100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011209號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年10月30日高市環局廢處字第41-102-101027號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬楠梓區清潔隊稽查人員於102年10月1日8時26分,在本市楠梓區高楠公路與水管路口執行勤務時,發現訴願人駕駛之車牌○○○○-○○號車輛行駛中散落污染物(汽油)造成路面污染,乃當場拍照存證及開立舉發通知書由訴願人簽收,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2千4百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於本市楠梓區高楠公路與水管路口與車牌○○○-○○○號車輛發生交通事故,該車撞破系爭車輛油箱導致漏油,絕非原處分機關所稱車輛行駛中,散落污染物(汽油)致污染地面。因事故發生當時對方人員受傷,訴願人基於關心傷者狀況急於趕赴醫院探視,而處理員警因發現漏油爰致電原處分機關協助處理,訴願人在醫院接獲原處分機關人員來電要求其回現場簽名,該案尚未釐清責任歸屬即先行處罰訴願人,其無法接受,特附上當天本府警察局道路交通事故當事人登記聯單(下稱交通事故當事人登記聯單)備查,以確認當時係發生交通事故云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:有關訴願人訴稱因發生交通事故遭撞破車箱導致漏油云云乙節,原處分機關經以交辦單請楠梓區清潔隊查證並獲回覆略以:「本案訴願人所稱污染地面情事,係因發生交通事故所造成。惟審視所附資料(交通事故當事人登記聯單),未能判定漏油係交通事故所造成。本隊就依污染事實並依據廢棄物清理法規定,舉發並無不符。」又本案訴願人提供之交通事故當事人登記聯單,其發生時間為102年10月1日7時30分在本案違反時間之前,雖能證明該時間點確有交通事故發生,惟尚難據以實其說或釐清責任歸屬。本案油污出自訴願人所駕駛之系爭車輛,為訴願人所不爭之事實,則訴願人既為系爭車輛之駕駛人自應負起本案違規污染地面之責,故原處分機關依廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款規定予以告發,續予裁處,尚無違誤。另罰鍰額度方面,因訴願人於車輛行駛中散落污染物致污染地面,原處分機關爰依裁罰基準編號23規定,予以裁處罰鍰2千4百元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
23 第27條第2款 第50條第3款 車輛行駛中拋棄、散落污染物或輪胎夾帶泥土污染路面。 2千4百元 略
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,駕駛系爭車輛行駛中發生散落污染物(汽油)造成路面污染之情事,經楠梓區清潔隊稽查人員發現,乃當場拍照存證及開立舉發通知書由訴願人簽收,此有存證照片、102年10月1日高市環局告字第B008414號舉發通知書及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處2千4百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭車輛因與他車發生交通事故導致油箱破損而漏油,其基於關心對方傷者狀況趕赴醫院探視,本案係處理員警發現漏油致電原處分機關協助處理,訴願人在醫院接獲原處分機關人員來電要求其回現場簽名,該案尚未釐清責任歸屬即先行處罰訴願人,其無法接受云云。惟按廢棄物清理法第27條第2款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有污染地面之行為,違反者即應處罰。查訴願人所駕駛之系爭車輛於行駛中發生散落污染物(汽油)造成路面污染之情事,有存證照片附卷足證,且訴願人亦坦承該車輛因油箱破損致發生漏油情形,則訴願人有污染地面之行為,堪予認定。至訴願人持交通事故當事人登記聯單訴稱系爭車輛係因與他車發生交通事故導致油箱破損而漏油乙節,縱為屬實,然系爭車輛既與他車發生交通事故,訴願人自應檢查該車輛受損情形,倘發現油箱破損,即應作適當處置卻未為之而仍逕自行駛於道路上,致發生污染路面之情事,則訴願人縱非故意,亦難辭過失之責。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月  19   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330121500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010022號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府法制局
訴願人因文書送達事件,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第56條第1項第4款及第 2項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…四、訴願請求事項。…訴願應附原行政處分書影本。」第62條規定:「受 理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款及第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人主張本府100年8月8日高市府四維法訴字第100050132號再審決定書(下稱系爭再審決定書)自始無效送達,又依行政程序法第4條規定:「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」第6條規定:「行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第 24條後段規定:「…但訴願書不合法定程式並不影響訴願要件者,雖未遵限補正,仍不影響訴願之效力。」及道路交通安全規則第2條第2項規定:「前項第1款所指之汽車,如本規則同一條文或相關條文就機器腳踏車另有規定者,係指除機器腳踏車以外四輪以上之車輛。」另全台未有任何逾期檢驗機車遭交通監理機關處予罰鍰,亦未有任何逾期檢驗汽車遭環保機關處予罰鍰,任何逾期檢驗機車仍可辦理交易買賣與繳銷牌照行為云云等為由,向本府提起訴願。
三、查本案訴願人所提出之訴願書除未載明訴願標的外,亦未簽名或蓋章,本府法制局遂於103年1月6日以高巿法局訴字第10330019600號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函委由郵政機關以訴願人於訴願書記載地址:「高雄巿○○區○○街○○號」實施送達,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,經郵政機關於103年1月9日寄存於楠梓郵局,有送達證書附卷可證,故該補正通知函於103年1月9日已合法送達在 案,惟訴願人屆期迄今仍未補正,是本案訴願之提起,於法未合。再者,訴願人係以系爭再審決定書自始無效送達云云等為由提起本件訴願,然查有關該再審決定書之送達事項,乃屬行政事實行為,尚非訴願法所稱之行政處分,詎訴願人未察逕自提起本訴願,亦非法之所許。從而,本案訴願之提起,除訴願書顯不合法定程式外,並就非行政處分提起訴願,揆諸前揭法律規定,於法即有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款、第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330121600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010096號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
  訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關101年10月18日高市工養處字第10174281300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款及第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」
二、查本件處分函之受處分人為訴外人○○○,亦即訴願人並非受行政處分之相對人,又訴願人縱為○○○之母親,然此僅屬事實上、經濟上之利害關係,尚難謂係屬權利或法律上利益因而直接受有損害之利害關係人,故訴願人遽而提起本訴願,於法即有未合。復查訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年1月28日以高市工養處字第10370068700號函撤銷原處分在案,則行政處分亦已不存在,揆諸首揭規定,本件訴願自屬程序不合,本府應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330120600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020907號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因申請臨時工廠登記事件,不服原處分機關102年7月31日高市經發工字第10233457200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於101年10月24日就其位於本市○○區○○路○○號之工廠,申請辦理臨時工廠登記,經原處分機關審查後以101年12月19日高市府經工工字第1016541105號函核准其通過第一階段審查,並要求訴願人於核准日起6個月內依未登記工廠補辦臨時工廠登記辦法(下稱臨時工廠登記辦法)規定,檢附相關文件送本府辦理第二階段審查,逾時則駁回其申請。惟訴願人未於前開核准日起6個月內(即102年6月20日前)檢附相關文件送本府憑辦,卻以申請許可文件部分無法於規定期限內完成為由,於102年7月26日申請展延期間5至6個月。案經原處分機關審查後,核認訴願人違反臨時工廠登記辦法第8條第1項規定屬實,爰依同條第2項後段規定通知訴願人不予補辦臨時工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)依臨時工廠登記辦法第8條第1項規定8款應檢附之許可文件中,第2款應出具地方消防主管機關核發符合各類場所消防安全設備設置標準、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法之審查查驗核准或證明文件,其辦理建築物之測量、製圖、估價、送審、施工、驗收、發證就超過6個月,實無法於期限內完成,至其餘7款中較易於期限內完成者,訴願人本欲就第2款完成後再一併送審,惟過程中原處分機關承辦人員未曾提醒可部分先行審查,以致延誤,實非訴願人故意
(二)原處分機關於100年12月12日以高市府四維經工工字第1000235877號函核准○○公司通過臨時工廠第一階段審查案件中,未有提醒要求於核准日起6個月內檢附所示文件送本府辦理第二階段審查,逾時則駁回之字語規定,惟本案相隔僅1年,其行政行為即有差別待遇,而有失公正,違背行政程序法之立法目的。另訴願人接到臨時工廠第一階段函准通過,即備妥臨時工廠登記辦法第8條第1項規定8款中最易取得之證件,如合法水源證明書、非山坡地範圍及水土保持計畫證明函等文件,惟本案消防安全設備審查、低污染專業種類、環境評估、水污染及空氣污染防治、廢污水排注、供公眾使用建物安全結構簽證、水質樣品檢驗、搭排設施、功能結構安全簽證等文件申請前,均需現況測量地形圖,始可逐項提供審理,因遇雨季致測圖困難而延誤彙整審查云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:查本府核准訴願人補辦臨時工廠第一階段登記之101年12月19日高市府經工工字第1016541105號函文,已附告訴願人應於核准日起6個月內檢附相關文件,申請辦理本案第二階段審查,逾時則依臨時工廠登記辦法第8條規定駁回訴願人臨時工廠登記申請。又該函業於同年12月20日經訴願人派員簽收,故依同辦法第8條所定第二階段受理之6個月期限至102年6月20日屆期。惟查訴願人未於期限內向原處分機關申請辦理第二階段臨時工廠登記,另查本案訴願人均無向環保、消防等主管機關申辦各項核准或許可證明文件之紀錄,且原處分機關亦未接獲訴願人補送第二階段臨時工廠登記申請相關書件,是原處分機關爰依臨時工廠登記辦法第 8 條規定,駁回訴願人臨時工廠登記申請,應無不當。另○○公司係於規定期限內提出申請,與本件訴願人係逾期申請之情形有別,難謂有任何違反平等原則之問題等語。
三、按行為時工廠管理輔導法第34條第1項及第3項規定:「中華民國97年3月14日前既有低污染之未登記工廠,其符合環境保護、消防、水利、水土保持等法律規定者,得於本法修正施行後2年內,向地方主管機關繳交登記回饋金,申請補辦臨時工廠登記,不受第15條第2款、第3款規定之限制。…前2項有關低污染之認定基準、補辦臨時登記之程序、事業主體及工廠登記事項變更之限制、登記回饋金之數額、繳交程序與使用方式及其他相關事項之辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。」
未登記工廠補辦臨時工廠登記辦法第1條規定:「本辦法依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第34條第3項規定訂定之。」第8條規定:「申請案件未經駁回而有下列情形,由地方主管機關於通知函記載申請人應檢附下列規定文件,於通知之日起6個月內申請第二階段審查。但於中華民國101年8月29日本辦法修正施行前通過第一階段審查之案件,申請人應於101年8月29日本辦法修正施行日起6個月內申請第二階段審查:一、屬低污染事業且為環保法令管制之事業種類、範圍及規模者,應依環境影響評估、水污染防治、空氣污染防治、廢棄物清理之類別,分別檢附環境保護主管機關出具之各項核准或許可證明文件。二、出具地方消防主管機關核發符合各類場所消防安全設備設置標準、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法之審查查驗核准或證明文件。三、合法水源相關證明文件。四、廢污水排注許可或同意文件。五、位於山坡地範圍,經認定須擬具水土保持計畫者,應檢附核定證明文件。六、已達供公眾使用建築物標準者,應檢附建築物結構安全證明書或鑑定報告書。七、屬本法第15條第5款規定有設廠標準之工廠,應檢附符合標準之證明文件。八、屬本法第15條第6款規定產品者,應檢附該法令主管機關出具之許可文件。前項文件之檢附與申請期限,申請人如有正當理由,得申請展延之,但以一次為限,且展延期間不得超過30日;申請人逾期未申請者,地方主管機關不予補辦臨時工廠登記,並通知申請人。」第10條規定:「地方主管機關辦理第二階段審查時,申請人提送之文件有缺漏或不符第8條規定,經限期補正而未補正者,應予駁回其申請。」
四、卷查訴願人於101年10月24日申請辦理臨時工廠登記,經原處分機關審查後以本府名義函復核准其通過第一階段審查,並要求訴願人於核准日起6個月內檢附相關文件送本府辦理第二階段審查,惟訴願人未於前開核准日起6個月內(即102年6月20日前)檢附相關文件送本府憑辦,卻以申請許可文件部分無法於規定期限內完成為由,於102年7月26日申請展延期間5至6個月,此有本府101年12月19日高市府經工工字第1016541105號函、原處分機關收發文紀錄、訴願人102年7月26日申請書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反臨時工廠登記辦法第8條第1項規定之事實明確,爰依同條第2項後段規定通知訴願人不予補辦臨時工廠登記,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於規定期限內檢附相關文件送本府辦理臨時工廠登記第二階段審查之事實並不爭執,惟主張申辦地方消防主管機關核發之審查查驗核准或證明文件,其中辦理建築物之測量、製圖、估價、送審、施工、驗收、發證即超過6個月,實無法於期限內完成,至其餘應檢附之文件,因原處分機關承辦人員未曾提醒可部分先行審查,以致延誤,實非訴願人故意云云。惟按申請臨時工廠登記第一階段審查之案件未經駁回者,由地方主管機關於通知函記載申請人應檢附規定文件,於通知之日起6個月內申請第二階段審查;又前項文件之檢附與申請期限,申請人如有正當理由,得申請展延之,但以一次為限,且展延期間不得超過30日;申請人逾期未申請者,地方主管機關不予補辦臨時工廠登記,並通知申請人。分別為臨時工廠登記辦法第8條第1項及第2項所明定。經查,本案原處分機關以101年12月19日高市府經工工字第1016541105號函復訴願人,除核准其通過臨時工廠登記第一階段審查,並要求其應於核准日起6個月內檢附相關文件送本府辦理第二階段審查,逾時則駁回其申請,而上開第二階段審查期限及逾期未申請之法律效果,均為前揭辦法第8條所明定,故原處分機關對此並無裁量餘地,且原處分機關於該通知函業載明相關法令規定,其目的在善盡必要之教示,提醒訴願人逾期失權之法律效果,非如訴願人指稱該教示記載即導致與他案(○○公司申請案)有差別待遇,惟訴願人卻仍違反上開申請期限,自應承擔該規定不利益之法律效果。
六、次按地方主管機關辦理第二階段審查時,申請人提送之文件有缺漏或不符第8條規定,經限期補正而未補正者,應予駁回其申請,復為登記辦法第10條所明定,而上開規定係為避免合於法定期間內提出申請之人,因部分文件有所缺漏致逕受不利益之駁回處分,對於在性質上適合補正者給予補正之機會,倘逾期仍未補正,原處分機關始駁回其申請。換言之,申請人有於法定期間內申請第二階段審查者,始有通知命補正與否之問題。經查,本案訴願人於通過第一階段審查後,依法原即應於法定期間內,檢附相關必要證明文件申請第二階段審查,惟訴願人並未提出,則自不生提送之文件有缺漏或不符合第8條規定由原處分機關通知其限期補正之情事,亦即原處分機關尚無從代為判斷登記辦法第8條第1項規定中何者為較易取得之證明文件,或准予訴願人得分段送審之權限。次查原處分機關於102年10月1日曾函詢本府環境保護局及消防局有關訴願人是否申請環保、消防圖說審查及設備查驗等文件,均查無訴願人有向該局申辦並取得臨時工廠登記應檢附之核准或證明文件紀錄,此有消防局102年10月3日高市消防預字第10234605300號函及環境保護局102年10月7日高市環局綜字第10240813000號函影本附卷可稽,顯見本案訴願人逾期未申請臨時工廠登記第二階段審查,非因臨時工廠登記辦法第8條規定6個月之申辦時限過短,或因原處分機關承辦人員未提醒其可部分先行審查,實因訴願人未曾於期限內申辦有關證明文件所致,是其主張自無可採。至訴願人雖於102年7月26日申請展延期間5至6個月,惟如前述其逾期未申請第二階段審查乃屬可歸責於訴願人之事由,故無申請展延之正當理由,又該申請展延期間逾30日,於法亦有未合。從而,本案原處分機關依同條第2項後段規定通知訴願人不予補辦臨時工廠登記,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330120800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020957號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因申請臨時工廠登記事件,不服原處分機關102年7月31日高市經發工字第10233457600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於101年12月3日就其位於本市○○區○○路○○巷○○號之工廠,申請辦理臨時工廠登記,經原處分機關審查後以101年12月22日高市府經工工字第10165413080號函核准其通過第一階段審查,並要求訴願人於核准日起6個月內依未登記工廠補辦臨時工廠登記辦法(下稱臨時工廠登記辦法)規定,檢附相關文件送本府辦理第二階段審查,逾時則駁回其申請。惟訴願人未於前開核准日起6個月內(即102年6月25日前)檢附相關文件送本府憑辦,卻以申請許可文件部分無法於規定期限內完成為由,於102年7月26日申請展延期間5至6個月。案經原處分機關審查後,核認訴願人違反臨時工廠登記辦法第8條第1項規定屬實,爰依同條第2項後段規定通知訴願人不予補辦臨時工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)依臨時工廠登記辦法第8條第1項規定8款應檢附之許可文件中,第2款應出具地方消防主管機關核發符合各類場所消防安全設備設置標準、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法之審查查驗核准或證明文件,其辦理建築物之測量、製圖、估價、送審、施工、驗收、發證就超過6個月,實無法於期限內完成,至其餘7款中較易於期限內完成者,訴願人本欲就第2款完成後再一併送審,惟過程中原處分機關承辦人員未曾提醒可部分先行審查,以致延誤,實非訴願人故意
(二)原處分機關於100年12月12日以高市府四維經工工字第1000235877號函核准○○公司通過臨時工廠第一階段審查案件中,未有提醒要求於核准日起6個月內檢附所示文件送本府辦理第二階段審查,逾時則駁回之字語規定,惟本案相隔僅1年,其行政行為即有差別待遇,而有失公正,違背行政程序法之立法目的。另訴願人接到臨時工廠第一階段函准通過,即備妥臨時工廠登記辦法第8條第1項規定8款中最易取得之證件,如合法水源證明書、非山坡地範圍及水土保持計畫證明函等文件,惟本案消防安全設備審查、低污染專業種類、環境評估、水污染及空氣污染防治、廢污水排注、供公眾使用建物安全結構簽證、水質樣品檢驗、搭排設施、功能結構安全簽證等文件申請前,均需現況測量地形圖,始可逐項提供審理,因遇雨季致測圖困難而延誤彙整審查云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:查本府核准訴願人補辦臨時工廠第一階段登記之101年12月22日高市府經工工字第10165413080號文,已附告訴願人應於核准日起6個月內檢附相關文件,申請辦理本案第二階段審查,逾時則依臨時工廠登記辦法第8條規定駁回訴願人臨時工廠登記申請。又該函業於同年12月25日經訴願人派員簽收,故依同辦法第8條所定第二階段受理之6個月期限至102年6月25日屆期。惟查訴願人未於期限內向原處分機關申請辦理第二階段臨時工廠登記,另查本案訴願人均無向環保、消防等主管機關申辦各項核准或許可證明文件之紀錄,且原處分機關亦未接獲訴願人補送第二階段臨時工廠登記申請相關書件,是原處分機關爰依臨時工廠登記辦法第 8 條規定,駁回訴願人臨時工廠登記申請,應無不當。另○○公司係於規定期限內提出申請,與本件訴願人係逾期申請之情形有別,難謂有任何違反平等原則之問題等語。
三、按行為時工廠管理輔導法第34條第1項及第3項規定:「中華民國97年3月14日前既有低污染之未登記工廠,其符合環境保護、消防、水利、水土保持等法律規定者,得於本法修正施行後2年內,向地方主管機關繳交登記回饋金,申請補辦臨時工廠登記,不受第15條第2款、第3款規定之限制。…前2項有關低污染之認定基準、補辦臨時登記之程序、事業主體及工廠登記事項變更之限制、登記回饋金之數額、繳交程序與使用方式及其他相關事項之辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。」
未登記工廠補辦臨時工廠登記辦法第1條規定:「本辦法依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第34條第3項規定訂定之。」第8條規定:「申請案件未經駁回而有下列情形,由地方主管機關於通知函記載申請人應檢附下列規定文件,於通知之日起6個月內申請第二階段審查。但於中華民國101年8月29日本辦法修正施行前通過第一階段審查之案件,申請人應於101年8月29日本辦法修正施行日起6個月內申請第二階段審查:一、屬低污染事業且為環保法令管制之事業種類、範圍及規模者,應依環境影響評估、水污染防治、空氣污染防治、廢棄物清理之類別,分別檢附環境保護主管機關出具之各項核准或許可證明文件。二、出具地方消防主管機關核發符合各類場所消防安全設備設置標準、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法之審查查驗核准或證明文件。三、合法水源相關證明文件。四、廢污水排注許可或同意文件。五、位於山坡地範圍,經認定須擬具水土保持計畫者,應檢附核定證明文件。六、已達供公眾使用建築物標準者,應檢附建築物結構安全證明書或鑑定報告書。七、屬本法第15條第5款規定有設廠標準之工廠,應檢附符合標準之證明文件。八、屬本法第15條第6款規定產品者,應檢附該法令主管機關出具之許可文件。前項文件之檢附與申請期限,申請人如有正當理由,得申請展延之,但以一次為限,且展延期間不得超過30日;申請人逾期未申請者,地方主管機關不予補辦臨時工廠登記,並通知申請人。」第10條規定:「地方主管機關辦理第二階段審查時,申請人提送之文件有缺漏或不符第8條規定,經限期補正而未補正者,應予駁回其申請。」
四、卷查訴願人於101年10月3日申請辦理臨時工廠登記,經原處分機關審查後以本府名義函復核准其通過第一階段審查,並要求訴願人於核准日起6個月內檢附相關文件送本府辦理第二階段審查,惟訴願人未於前開核准日起6個月內(即102年6月25日前)檢附相關文件送本府憑辦,卻以申請許可文件部分無法於規定期限內完成為由,於102年7月26日申請展延期間5至6個月,此有本府101年12月22日高市府經工工字第10165413080號函、原處分機關收發文紀錄、訴願人102年7月26日申請書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反臨時工廠登記辦法第8條第1項規定之事實明確,爰依同條第2項後段規定通知訴願人不予補辦臨時工廠登記,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於規定期限內檢附相關文件送本府辦理臨時工廠登記第二階段審查之事實並不爭執,惟主張申辦地方消防主管機關核發之審查查驗核准或證明文件,其中辦理建築物之測量、製圖、估價、送審、施工、驗收、發證即超過6個月,實無法於期限內完成,至其餘應檢附之文件,因原處分機關承辦人員未曾提醒可部分先行審查,以致延誤,實非訴願人故意云云。惟按申請臨時工廠登記第一階段審查之案件未經駁回者,由地方主管機關於通知函記載申請人應檢附規定文件,於通知之日起6個月內申請第二階段審查;又前項文件之檢附與申請期限,申請人如有正當理由,得申請展延之,但以一次為限,且展延期間不得超過30日;申請人逾期未申請者,地方主管機關不予補辦臨時工廠登記,並通知申請人。分別為臨時工廠登記辦法第8條第1項及第2項所明定。經查,本案原處分機關以101年12月22日高市府經工工字第10165413080號函復訴願人,除核准其通過臨時工廠登記第一階段審查,並要求其應於核准日起6個月內檢附相關文件送本府辦理第二階段審查,逾時則駁回其申請,而上開第二階段審查期限及逾期未申請之法律效果,均為前揭辦法第8條所明定,故原處分機關對此並無裁量餘地,且原處分機關於該通知函業載明相關法令規定,其目的在善盡必要之教示,提醒訴願人逾期失權之法律效果,非如訴願人指稱該教示記載即導致與他案(○○公司申請案)有差別待遇,惟訴願人卻仍違反上開申請期限,自應承擔該規定不利益之法律效果。
六、次按地方主管機關辦理第二階段審查時,申請人提送之文件有缺漏或不符第8條規定,經限期補正而未補正者,應予駁回其申請,復為登記辦法第10條所明定,而上開規定係為避免合於法定期間內提出申請之人,因部分文件有所缺漏致逕受不利益之駁回處分,對於在性質上適合補正者給予補正之機會,倘逾期仍未補正,原處分機關始駁回其申請。換言之,申請人有於法定期間內申請第二階段審查者,始有通知命補正與否之問題。經查,本案訴願人於通過第一階段審查後,依法原即應於法定期間內,檢附相關必要證明文件申請第二階段審查,惟訴願人並未提出,則自不生提送之文件有缺漏或不符合第8條規定由原處分機關通知其限期補正之情事,亦即原處分機關尚無從代為判斷登記辦法第8條第1項規定中何者為較易取得之證明文件,或准予訴願人得分段送審之權限。次查原處分機關於102年10月1日曾函詢本府環境保護局及消防局有關訴願人是否申請環保、消防圖說審查及設備查驗等文件,均查無訴願人有向該局申辦並取得臨時工廠登記應檢附之核准或證明文件紀錄,此有消防局102年10月3日高市消防預字第10234605300號函及環境保護局102年10月7日高市環局綜字第10240813000號函影本附卷可稽,顯見本案訴願人逾期未申請臨時工廠登記第二階段審查,非因臨時工廠登記辦法第8條規定6個月之申辦時限過短,或因原處分機關承辦人員未提醒其可部分先行審查,實因訴願人未曾於期限內申辦有關證明文件所致,是其主張自無可採。至訴願人雖於102年7月26日申請展延期間5至6個月,惟如前述其逾期未申請第二階段審查乃屬可歸責於訴願人之事由,故無申請展延之正當理由,又該申請展延期間逾30日,於法亦有未合。從而,本案原處分機關依同條第2項後段規定通知訴願人不予補辦臨時工廠登記,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 2 月 20 日
高市府法訴字第10330117100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020983號)
訴願人:○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
訴願人兼代理人:◎◎◎
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等6人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,分別不服原處分機關102年8月2日高市環局廢處字第41-102-080192號、第41-102-080196號、第41-102-080199號、第41-102-080202號、第41-102-080203號及第41-102-080204號等6件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
一、原處分有關訴願人◎◎◎部分,訴願駁回。
二、原處分有關訴願人○○○、○○○、○○○、○○○及○○○部分,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情位於本市旗津區○○路○○號建物旁空地(即本市旗津區旗汕段○○地號;下稱系爭土地)雜草叢生,影響環境衛生,遂指派所屬旗津區清潔隊稽查人員於102年5月20日至現場勘查,發現系爭土地確有雜草叢生及雜草已逾50公分而未刈除之情事。原處分機關查得系爭土地為訴願人等6人所共有,乃於同年5月21日分別開立勸告單,限訴願人○○○、○○○、○○○及○○○及◎◎◎等5人於同年5月30日前清理改善,另於同年6月14日開立勸告單,限訴願人○○○於同年6月24日前清理改善。嗣原處分機關分別於同年6月10日及6月27日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,爰開立舉發通知書,給予訴願人等6人陳述意見之機會,訴願人等6人雖分別於同年6月26日、7月8日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人等6人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定,分別裁處新臺幣(下同)1千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人等6人訴願理由略以:
(一)位於本市旗津區旗汕段○○、○○、○○、○○、○○地號土地係由訴願人等7人所共有(其中1人已死亡),早期由國防部向訴願人等6人之先人無償使用,迄至民國70餘年後歸還。土地所有權人當時即想協議分割使用前開土地,經向地政機關辦理後,卻發現其中約42%之面積於63年11月起劃定為道路用地,且位於前開土地中央,致前開共有土地無法充分使用而形成空地。若政府規劃明確且如期執行,百姓焉有不即時利用前開土地而誤觸法令?前開土地不能利用之責任在於政府執法遲延所生危害公共衛生,而非訴願人等6人等不盡維護管理之責。況前開土地中約42%之面積業已劃定為道路用地,其管理權責非屬訴願人等6人。
(二)本府為有效管理高雄空地及空屋,並促進土地及建築物充分利用,於101年10月18日公布施行高雄市空地空屋管理自治條例,系爭土地共有人乃於101年12月31日配合上開自治條例共同設置訴願人◎◎◎為管理人,即全權委託維護管理該土地相關事宜及處理。是以依事實而論、土地管理人際已為訴願人◎◎◎,則系爭處分依理、依法應由訴願人◎◎◎承擔,若依社會通常觀念,自與其他土地所有權人無涉,惟原處分機關卻對此共有土地所有權人個別舉發處分,恐有違誤。
(三)按高雄市空地空屋管理自治條例第1條規定所揭之立法意指,本府應有協助處理造成空地之緣由責任,旗津區都市計畫經歷40逾載,延遲不迨,究該如何解決積年沉?以還地於民,俾促進土地充分利用,並改善環境衛生及美化市容觀瞻,實為當務之急,以避免再生違章情事而起爭議云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經民眾陳情反映系爭土地雜草叢生,原處分機關派員於102年5月20日前往稽查,發現系爭土地確實有雜草叢生之情事,現場拍照存證。經查得系爭土地分有3筆地號,分別為訴願人等6人所有,原處分機關乃分別開立勸告單,限期清理改善,惟屆期仍未改善。訴願人等6人於提起訴願時雖提示委託管理切結書,其簽定日期為101年12月31日,惟訴願人等6人於陳述意見內容中未有提及。而高雄市空地空污管理自治條例於101年10月18日公布施行,惟該切結書內容係以原處分機關檢查之相關工作所切結,同意全權委託由訴願人◎◎◎代為處理,與訴願人等6人訴願理由所稱係配合上開條例共同設置訴願人孫豪甫為管理人之主張相違。另系爭土地共有人除系爭土地外,尚有位於本市旗津區○○段○○、○○、○○及○○地號等4筆土地共有,參酌地籍圖系爭土地與上述4筆土地相連接,惟切結書僅就系爭土地委託訴願人◎◎◎管理,不符常理。綜上,上述切結書之合理性有違常理,且共有土地之清理義務係分別存在於每一共有人,各該土地共有人接獲原處分機關勸告單後,當應善盡管理之責,以維環境整潔。原處分機關依據調查事實及證據之結果,依高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款及第10條之規定,分別開單舉發,續予以分別裁處1千2百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定:「空地或空屋所有權人、管理人、使用人、起造人或承造人應負下列維護管理責任:…。五、實施都市計畫地區逾50公分之雜草,應予以刈除。」第10條規定:「違反第4條第1款、第2款或第5款規定,經本府環境保護局通知空地或空屋所有權人、管理人或使用人限期改善,屆期未改善者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰,並再命其限期改善;仍未改善者,並得按次處罰。」
行政院環境保護署(下稱環保署)97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,並無涉及行政權行使過當問題。…。」102年9月11日環署廢字第1020074708號函釋意旨略以:「主旨:貴局函詢廢棄物清理法第11條第1款疑義案,復如說明,請查照。說明:一、依本署96年6月6日環署廢字第0960040292號函(副本諒達),略以廢棄物清理法第11條第1款規定,無論是否在指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務,惟行政機關於違法裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,同屬狀態責任,則有直接管領力(近者),優先於無直接管領力者(遠者)而受處罰。二、依臺中高等行政法院101年度訴字第353號裁判書事實及理由十,略以廢棄物清理法第11條第1款所規定一般廢棄物,由土地所有人、管理人或使用人負清除之責任者,如有對於土地未盡清除廢棄物及維護環境維護之情形,行政機關於裁罰時,應行使裁量權,以對土地具有管理權能及實際負責之人,為其處罰對象,俾裁罰能達成行政目的,如未衡情違章之相關情節,及查明土地之使用人或管理人,逕以土地所有人為裁罰對象,即屬裁量濫用之違法。三、綜上,廢棄物清理法第11條第1款規定,應針對土地或建築物具有直接管領力之人,為其處罰對象,應無連帶責任或同時分別處分使用人、管理人及所有人之適用。至有關公有土地之所有人、管理人或使用人之認定,請貴局就個案事實予以認定。」
四、卷查如事實欄所述,旗津區清潔隊稽查人員於102年5月20日至系爭土地稽查,發現系爭土地上有雜草叢生、已逾50公分而未刈除之情事,而訴願人等6人為系爭土地共有人,遂分別開立勸告單,請訴願人等6人於同年5月30日及6月24日前改善完成。嗣原處分機關分別於同年6月10日及6月27日派員前往複查,發現仍未改善,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人等6人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定,爰依同自治條例第10條規定,分別裁處1千2百元罰鍰,固非無據。
五、原處分有關訴願人◎◎◎部分(即原處分機關102年8月2日高市環局廢處字第41-102-080196號裁處書):
訴願人◎◎◎主張位於本市旗津區○○段○○、○○、○○、○○、○○地號土地係由訴願人等6人所共有,其中約42%之面積於63年11月起劃定為道路用地,其管理權責非屬訴願人等6人云云。惟按空地位於實施都市計畫地區,倘其上之雜草逾50公分者,所有權人、管理人、使用人應負維護管理責任,予以刈除,如未妥善管理及清除,並經限期改善,屆期仍未改善者,即應受罰。此徵諸高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款及第10條規定自明。經查,本案係以系爭土地上有雜草叢生、已逾50公分而未刈除之情事所為之裁處,尚未包括位於本市旗津區○○段○○、○○、○○、○○地號等4筆土地。而系爭土地使用分區為「住宅用地」,非屬直接供公共使用之土地,訴願人等6人為系爭土地共有人,此有本市地籍圖資查詢系統資料影本附卷可稽,堪信為真。則依前開規定,訴願人自負有管理維護系爭土地之環境清潔之義務。是訴願人◎◎◎前開主張,顯屬對本案事實認定及法令適用容有誤解,洵不足採。從而,本案訴願人◎◎◎既自承其為系爭土地之管理人,且本案之違規事證明確,其所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分有關孫豪甫部分並無違誤,應予維持。
六、原處分有關訴願人○○○、○○○、○○○、○○○及○○○部分(即原處分機關102年8月2日高市環局廢處字第41-102-080192號、第41-102-080199號、第41-102-080202號、第41-102-080203號及第41-102-080204號等5件裁處書):
按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按行政機關於違法裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,同屬狀態責任,則有直接管領力(近者),優先於無直接管領力者(遠者)而受處罰。而同一法條中,如有由土地所有人、管理人或使用人負清除之責任者,如有對於土地未盡清除廢棄物及維護環境維護之情形,行政機關於裁罰時,應行使裁量權,以對土地具有管理權能及實際負責之人,為其處罰對象,俾裁罰能達成行政目的,應無連帶責任或同時分別處分使用人、管理人及所有人之適用,有環保署97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨可資參照。經查,訴願人主張本府為有效管理高雄空地及空屋,並促進土地及建築物充分利用,於101年10月18日公布施行高雄市空地空屋管理自治條例,系爭土地共有人乃於101年12月31日配合上開自治條例共同設置訴願人◎◎◎為管理人,即全權委託維護管理該土地相關事宜及處理,並提出101年12月31日委託管理切結書,以資證明。則依前開委託管理切結書,本案系爭土地是否確已設有管理人,而為對系爭土地具有直接管領力之管理權能及實際負責之人,即有探究之必要。原處分機關答辯理由略為訴願人等6人於提起訴願時雖提示委託管理切結書,其簽定日期為101年12月31日,然訴願人等6人於陳述意見內容中未有提及等語。惟依訴願法及行政程序法等相關規定,並無限制訴願人提出相關證據之期間規定,而使其發生失權之法律效力,僅於訴願人未及時提出對其有利事證時,將發生證據審認上之事實上不利效果。原處分機關答辯理由另以高雄市空地空污管理自治條例於101年10月18日公布施行,惟該委託管理切結書內容係以原處分機關檢查之相關工作所切結,同意全權委託由訴願人◎◎◎代為處理,與訴願人等6人訴願理由所稱係配合上開條例共同設置訴願人◎◎◎為管理人之主張相違等語。惟查,有關土地管理人之約定,並不以書面約定為必要,原處分機關倘對訴願人等6人之委託管理切結書內容存有疑義,依民法第98條規定:「解釋意思表示,應探求當事人之真意,不得拘泥於所用之辭句。」尚非不得請訴願人等6人予以陳明、釐清。然原處分機關未經調查,逕以前開理由遽予否認訴願人等6人就系爭土地有約定管理人之事實,並對訴願人等6人分別裁處1千2百元罰鍰,而非僅對管理人(即訴願人◎◎◎)予以裁處,容有速斷之嫌。從而,本案原處分既有前開可議之處,則就原處分有關訴願人○○○、○○○、○○○、○○○及○○○部分自無由維持,爰將原處分有關訴願人○○○、○○○、○○○、○○○及○○○部分撤銷,由原處分機關再為查明後,於2個月內另為處分,期符法制,並昭折服。
七、據上論結,本件訴願為部分無理由及部分有理由,爰分別依訴願法第79條第1項、第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 2 月 20 日
高市府法訴字第10330116400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102021007號)
訴願人:○○公司○○廠
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關102年7月26日高市環局水處字第30-102-070026號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人於本市楠梓區○○路○號從事石油化學業,並領有本府101年6月13日高市府環土排許字第00122-02號之水污染防治許可證(有效期限自101年4月11日至102年5月26日止,下稱系爭許可證)。原處分機關於101年9月5日派員稽查,發現訴願人設置之D01放流口於101年8月8日、11日、19日、23日及26日之廢水排放量,有逾系爭許可證核准之廢(污)水排放地面水體每日最大排放水量27,000立方公尺之情事,乃於同年9月27日予以舉發,並給予訴願人陳述意見機會。訴願人雖於同年10月3日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第14條第2項規定之事實明確,且於101年4月6日及7月13日亦有違反相同條款之紀錄,爰依同法第45條第2項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)按行政院環境保護署(下稱環保署)左營監測站101年8月份降雨紀錄顯示,該月份降雨日數高達23天,又逢蘇拉及天枰兩颱風挾帶豐沛雨量,訴願人之廠區面積達260公頃,加上半屏山50公頃之部分雨水,由於下雨初期暴雨截流系統回收大量逕流廢水待處理,為減少逕流雨水排放口RD04之排放量,必須提高海洋放流排放口D01之排放量,惟此超過部分之水量全為雨水逕流所貢獻,並非提高製程煉產量所致。而訴願人曾向經濟部工業局仁大工業區服務中心申請核准排放量由每日27,000立方公尺 提高為30,000立方公尺,惟遭否准,然已足證訴願人改善逕流廢水排放問題之努力。
(二)另依據水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱管理辦法)第65條第2項規定:「前項累計型水量計測設施之規格,於可量測之流量範圍內,誤差不得超過正負百分之10。…。」其101年8月份排放量超過許可每日最大量27,000立方公尺部分,最高僅超出0.46%,尚在前開規定儀器量測誤差值之容許範圍內,亦未超過巴歇爾流量計之容許誤差範圍(2%∼5%)。且所排放之水質均符合且遠低於海洋放流水水質管制標準,並無污染承受水體之虞。
(三)原處分機關已另於101年8月8日、9日、11日及25日指稱訴願人所轄高雄廠廠區經由RD04繞流排放廢水至地面水體,違反管理辦法第52條規定分別裁處60萬元之罰鍰,同一事件又另為處分,顯有一事多罰之可議云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)原處分機關於101年9月5日派員稽查,於查核廢水每日排放紀錄,發現訴願人101年8月份廢水每日排放量多次大於系爭許可證核准每日最大量27,000立方公尺,依水污染防治法第14條規定其排放廢水應遵循所領有之許可登記事項,不得與登記事項牴觸。訴願人雖陳述係為減少排放至後勁溪之原因造成海放量超過廢水排放每日最大量27,000立方公尺,惟查101年8月份該廠仍數次利用RD04排放逕流廢水,而受原處分機關依違反管理辦法第52條規定處分,顯見所陳述之內容係推諉之詞。另訴願人陳述其101年8月份排放量超過許可每日最大量27,000立方公尺部分尚在管理辦法第65條第2項規定之誤差範圍內,惟查上開法規係規定累計型流量計可容許之誤差範圍,非指其排放廢水量可高於許可最大量10%,且依據101年5月31日該廠流量計之校正紀錄顯示其實際誤差為-0.96%,顯示其實際排放水量尚高於累計型流量計顯示之數值。
(二)訴願人陳述原處分機關已於101年8月8日、9日、11日及25日指稱訴願人所轄高雄廠廠區經由RD04繞流排放廢水至地面水體,違反管理辦法第52條規定分別裁處60萬元之罰鍰,同一事件又另為處分,顯有一事多罰之可議,惟查訴願人陳述之違規裁罰係因該廠利用RD04繞流排放廢水,遭原處分機關以違反管理辦法第52條規定裁處,與本案之違規事實不同,並無涉及一事二罰之情形。本案訴願人違反水污染防治法第14條第2項規定,且因訴願人於101年4月6日及7月13日亦有違反相同條款之紀錄,故原處分機關爰依水污染防治法第45條第2項之規定處3萬元罰鍰,於法無誤,且無不當等語。
三、按水污染防治法第14條規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。前項登記事項有變更時,非於中央主管機關所定期限內辦理變更登記,其排放廢(污)水,不得與原登記事項牴觸。…。」第45條第2項規定:「違反第14條第2項,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期仍未補正者,按次處罰。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第65條第1項及第2項規定:「事業或污水下水道系統,應依廠牌規格裝設、校正及維護累計型水量計測設施。前項累計型水量計測設施之規格,於可量測之流量範圍內,誤差不得超過正負百分之10。…。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」其附表(節錄):
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
9 非屬1至8項表列違反條款 違法條款之對應處罰條款及罰鍰 A≧0 B≧0 C=自本次違反之日起,往前回溯六個月內違反相同條款次數(N+1)×各處罰條款 所定下限 (N係指未經撤銷之裁罰次數;1係指本次違規尚未開具裁處書之紀錄) D≧0 E≧0 各處罰條款法定罰額上限≧A +B +C+D+E≧各處罰條款法定罰額下限
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,以D01放流口排放廢水於地面水體,其廢水排放量有逾系爭許可證核准之廢(污)水排放地面水體每日最大排放水量27,000立方公尺之情事,此有系爭許可證、稽查紀錄及水量紀錄表等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第14條第2項規定之事證明確,且訴願人於101年4月6日及7月13日亦有違反相同條款之紀錄在案,爰依同法第45條第2項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人3萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按度量衡法第2條第2款規定,所謂度量衡器,係指量測物理量之各種器具或裝置,而以數值及度量衡單位表示者。為劃一度量衡,確保量測之準確,我國定有度量衡法及相關法規,就度量衡器之標示、構造、檢定、檢查、器差、公差、校正、型式認證及相關技術規範,均有明定。然度量衡器因其構造、材質、技術特性等原因,恆存有足以影響度量衡器量測功能之因素,故於相關法規中對各種度量衡器常有容許其存有一定範圍器差之規定,是為公差。經查,訴願人設置之D01放流口於101年8月8日、11日19日、23日及26日之廢水排放量,分別為27,046立方公尺、27,106立方公尺、27,125立方公尺、27,028立方公尺及27,019立方公尺,其超過核准每日最大排放水量之比例分別為0.17%、0.39%、0.46%、0.10%及0.07%,此有水量紀錄表影本附卷可稽,足堪認定。而依管理辦法第65條第2項規定,累計型水量計測設施之規格,於可量測之流量範圍內,誤差不得超過正負百分之10,即屬該類型水量計測設施公差之規定,亦即在正負10%之誤差範圍內,訴願人之D01放流口之每日排放水量非無可能未逾其經核准每日最大排放水量。惟本案原處分機關未經審酌前開水量計測設施之公差(即法定允許之器差),逕認訴願人設置之D01放流口於前開期間之每日廢水排放量有超過核准每日最大排放水量之情形,容有速斷之嫌。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期符法制,並昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330122400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102021109號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市美濃區公所
訴願人因申請住戶淹水救助金事件,不服原處分機關102年10月29日高市美區社字第10231525200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為門牌號碼本市美濃區○○路○段○○號(下稱系爭A房屋)及○○號(下稱系爭B房屋)房屋之現住戶,其以系爭2房屋因莫拉克颱風侵襲大量降雨肇致淹水已達50公分為由,向原處分機關(合併改制前高雄縣美濃鎮公所)申請住戶淹水救助金,經轉報合併改制前高雄縣政府(下稱縣府),並分別獲准補助住戶淹水救助金新臺幣(下同)4萬元,合計8萬元在案。嗣審計部高雄市審計處(下稱審計處)於101年8月1日以訴願人於同一災害同時以不同門牌地址重複申請住戶淹水救助金,請本府社會局(下稱社會局)查明妥處,該局於同年8月10日通知原處分機關查明函復。案經原處分機關查明後,於102年10月29日以系爭2房屋之地址均為營業處所,非住屋範圍,且無實際居住事實等為由,撤銷訴願人之住戶淹水救助金,並限期繳回溢領補助款8萬元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:系爭2房屋之營業處所於98年莫拉克颱風時確有淹水達50公分之事實,並經申請補助核准在案。而系爭2房屋當時確實分別有訴外人陳○○及李○○長期居住,且有泰安里里長證明為憑。水災當時因急於救災復原,陳○○及李○○分別以口頭委託訴願人具名申請補助,並立具聲明書且獲准補助在案。原處分機關以無居住事實命其繳納溢領住戶淹水救助金,顯違事實云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按直轄市辦理之救助措施,係為照顧實際生活於轄區內之巿民,以保障其經濟安全,而災害救助之性質,乃國家對人民基於負有生存照顧義務之給付行政,其旨意係民眾因天然災害生活陷於困境時,政府適時予以救助紓困,以保障人民之生存權,並非齊頭式福利補助。然政府財力及物力資源有限,自須依申請人所處境遇及實際受災需求給予不同程度之救助,俾能在資源有限下依真實狀況作最有效資源分配,強化經費運用妥當性。否則將發生國家資源分配不合理之結果及不符公平正義原則。準上,受災者自應就受災項目實質受有損害或陷於困境,且應符合平等待遇、急迫(緊急)性、維持生計及禁止重複領取等原則,自不應對同種類災害給予重複補助致生浮濫,變相排擠災害救助人力、財力資源。又按社會救助法第25條係針對人民遭受災害致損失重大影響生活始予以災害救助。又經濟部依災害防救法第3條第1項第2款及第48條規定授權訂定之水災公用氣體與油料管線輸電線路災害救助種類及標準(下稱水災救助標準)第3條第1項第5款、第2項、行為時高雄縣災害救助金核發要點第3點第1項第5款及第2項等規定觀之,住戶淹水救助係針對有居住事實之現住戶,其生活之「住屋」「屋內」因水災淹水達50公分以上,並以一門牌為一戶計算,即以「實際居住之現住戶」為災害救助金之發放對象,即現住戶雖不以戶籍登記為必要,但必須是實際上有居住事實者,並有繼續居住之意思及行為者始屬之,並不包括非經常繼續居住處所之情形,其目的在於救助申請人因目前繼續居住處所受災,一時欠缺實際居住之住所對日常生活形成重大不便之情形所生損失及急需之費用等實際需要,受災客體應以災民實際作為住居使用之住屋;至遭受水淹僅供儲藏及停車使用之地下室、僅供商業使用之店面,淹水結果固然會帶來財物之損失,但若實際居住住宅之居家功能仍大部分被保留,即非淹水救助所需救助「住屋」之範圍,始屬符合法規範立法本旨之合理解釋。
(二)系爭2房屋均為營業處所,訴願人以其本人為申請人,於莫拉克風災後分別以系爭2房屋、「○○區○○里○○路○○號」及「○○區○○里○○路○○號」等房屋受災而申請淹水救助,經原處分機關受理申請並通過審核後,送交社會局核定撥款補助系爭2房屋共計8萬元在案。又依財政部稅務入口網營業(稅藉)登記資料查詢結果所示,系爭A房屋設有廣達通信有限公司,設立日期為96年1月2日;系爭B房屋設有國達通信有限公司,設立日期為97年10月13日。另透過網際網路搜尋入口網站查詢,系爭2房屋分別為國內知名電信通信商特約服務中心,顯屬營業處所,已顯非市井常見之住屋。再按民法第20條規定:「依一定事實,足認以久住之意思,住於一定之地域者,即為設定其住所於該地。一人不得有兩住所。」查系爭2房屋位置極狹,僅放簡易之寢具及活動爐具,並無可供其居住之合理空間及生活所需之個人物品,整體觀之,前方顯屬訴願人租賃作店面使用,後方顯無居住之機能,依經驗法則顯與一般居住常情不符,難認有久住之意思,顯違反民法所規範之一人不得有兩住所之規定,非屬行為時高雄縣災害救助金核發要點規範之住屋範圍,且不符民法第20條之規定。原處分機關據以認定莫拉克颱風淹水災害發生時,系爭2房屋均為營業處所而非住屋範圍,無實際居住事實,不符行為時高雄縣災害救助金核發要點之規定,請訴願人繳還補助款8萬元整,自屬有據。
(三)另訴願人主張系爭2房屋於莫拉克颱風時確實分別有訴外人陳○○及李○○長期居住該址無誤;另水災當時急於救災復原,陳○○及李○○以口頭委託訴願人並立具聲明書且獲准補助在案云云。經查,依98年8月18日高雄縣美濃鎮泰安里災害勘查報告表(下稱災害勘查報告表)所載,系爭2房屋之實際現住者申請人姓名、領款人姓名均經訴願人填寫為其本人,而住屋情況經勾選:房屋所有權為承租(借)、住屋淹水部分為其他,並註記店面。另該表注意事項載明:「(五)申請人不需限定為戶長,同戶同住之人皆可申請,然申請人與領款人不同需附委託書;(六)受災戶所稱之戶,為現住戶,租賃者亦可申請,然需檢附租賃契約影本,且與房屋所有權人不得重複申請。」據此,訴願人以其為申請人申請淹水救助,未附委託書,當然以訴願人為申請人,原處分機關亦以訴願人為申請人進行審查是否符合資格,本案處分合法與否,與以他人為申請人之狀況毫無關係。況縱以他人名義申請,系爭2房屋之狀況並未改變,未必足為訴願人有利之認定。訴願人於該書面簽名經審計處發現後,反主張明知其非申請人,係為他人申請補助,以求得利益或規避損失,基於誠信原則、禁反言原則及經驗法則,訴願人所稱顯屬托辭等語。
三、社會救助法第2條規定:「本法所稱社會救助,分…災害救助。」第25條規定:「人民遭受水、火、風、雹、旱、地震及其他災害,致損害重大,影響生活者,予以災害救助。」第26條規定:「直轄市或縣(市)主管機關應視災情需要,依下列方式辦理災害救助:…六、其他必要之救助。」
災害防救法第48條規定:「災害救助種類及標準,由各中央災害防救業務主管機關會商直轄市、縣(市)政府統一訂定之。」
水災公用氣體與油料管線輸電線路災害救助種類及標準第1條規定:「本標準依災害防救法第48條規定訂定之。」第2條規定:「本標準所稱水災,指因中央氣象局發布豪雨特報或颱風警報,造成淹水所致之災害。…災害救助種類如下:…三、住戶淹水之救助。…」第3條第1項第5款及第2項規定:「災害救助對象如下:…五、住戶淹水救助:住屋因水災淹水達50公分以上且有居住事實之現住戶,以一門牌為一戶計算。但建物分別獨立,或非屬獨立而為不同獨立生活戶者,應依其事實認定之。…前項…第5款所稱住屋,係以臥室、客廳、飯廳及連棟之廚廁、浴室為限…。」第7條第4款規定:「災害救助金具領人資格如下:…四、住戶淹水救助金:由受災戶戶長或現住人具領。」
行為時高雄縣災害救助金核發要點第3點第1項第5款及第2項規定:「災害救助對象如下︰…(五)住戶淹水救助:住屋屋內因水災淹水達50公分以上且有居住事實之現住戶或私人營業處所,不以需設籍者為限,以一門牌為一戶計算。但建物分別獨立,或非屬獨立而為不同獨立『生活』戶者,應依其事實認定之。…本要點所稱之『住屋』,以臥室、客廳、飯廳及連棟之廚廁、浴室為限,畜舍、倉庫、工寮、騎樓、走道、及非與住屋連棟之廚廁及大樓集合住宅之車庫及地下室不得列入計算。」第6點第4款規定:「災害救助金具領人資格規定如下︰…(四)住戶淹水…救助金:由受災戶戶長或現住人員具領。」
四、卷查系爭2房屋因莫拉克颱風侵襲大量降雨,肇致淹水已達50公分,訴願人乃向原處分機關申請住戶淹水救助金,並經原處分機關轉報縣府核准補助住戶淹水救助金合計8萬元在案。嗣經審計處通知社會局轉請原處分機關查明系爭場所為營業處所,非住屋範圍,且無實際居住事實,有財政部稅務入口網營業(稅藉)登記資料、災害勘查報告表、現場照片及明細覆核表附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰核認系爭2房屋非住戶淹水救助金補助範疇,乃以102年10月29日高市美區社字第10231525200號函撤銷訴願人之住戶淹水救助金,並限期繳回溢領補助款8萬元,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭2房屋為營業處所之事實並不爭執,惟主張系爭2房屋當時確實分別有訴外人陳○○及李○○長期居住,因急於救災復原,陳○○及李○○分別以口頭委託訴願人具名申請補助且獲准補助,原處分機關以無居住事實命其繳納溢領救助補助款,顯違事實及災害救助金核發要點云云。惟按災害救助旨意係民眾因天然災害生活陷於困境,政府適時予以救助紓困,乃屬對特定範圍人民之額外給予,此給予需有其正當性及急迫性,且範圍之界定亦需有客觀而嚴格之標準,始不致過於浮濫,有臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。而所稱水災,指因中央氣象局發布豪雨特報及颱風警報,造成淹水所致之災害,其淹水救助對象,則以住屋因水災淹水達50公分以上,且有居住事實之現住戶為限,應由受災戶戶長或現住人具領。又所謂住屋,係以臥室、客廳、飯廳及連棟之廚廁、浴室為限。此觀諸水災救助標準第2條、第3條第1項第5款、第2項、第7條第4款、行為時高雄縣災害救助金核發要點第3點第1項第5款、第2項及第6點第4款規定自明。經查,本案訴願人係以其為系爭2房屋之現住戶為由,以自己之名義為申請人向原處分機關提出補助申請,經獲准補助住戶淹水救助金合計8萬元,並由其具領前開住戶淹水救助金,此有災害勘查報告表、郵政存簿儲金簿影本附卷可稽,足堪認定。是本案是否應補助或追繳住戶淹水救助金,均應以訴願人為申請當事人予以審查,尚與其他人是否符合補助資格無涉。次查,住戶淹水救助金之補助對象,應以住屋因水災淹水達50公分以上,且有居住事實之現住戶為限,業如前述,惟依財政部稅務入口網營業(稅藉)登記資料查詢結果所示,本案水災發生時,系爭A房屋設有廣達通信有限公司,系爭B房屋設有國達通信有限公司,則系爭2房屋係屬營業處所,而非住屋,應可認定。另本案即令如訴願人主張水災發生時系爭2房屋確實分別有訴外人陳○○及李○○長期居住屬實,然此亦足顯示訴願人當時並非系爭2房屋之現住戶,自不影響原處分對本案事實之認定。故訴願人前開主張,誠難採為有利之認定。從而,原處分機關撤銷訴願人之系爭住戶淹水救助金,並限期繳回,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 2 月 20 日
高市府法訴字第10330122800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102021165號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關小港分處102年11月13日高市西稽港地字第1028714113號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於97年12月11日與○○股份有限公司(下稱○○公司)訂定契約,將其所有位於本市小港區○○段○○、○○及○○地號等3筆土地(下稱系爭土地)出售予○○公司,並向原處分機關小港分處(下稱小港分處)申報土地移轉現值,經小港分處按一般用地稅率核算系爭土地應課徵土地增值稅合計新臺幣(下同)86萬4,246元,並經訴願人於同年12月15日繳納完竣在案。嗣訴願人於102年11月8日以系爭土地屬公共設施保留地,有免徵土地增值稅之適用為由,向小港分處申請加計利息退還其誤繳之土地增值稅,案經小港分處以102年11月13日高市西稽港地字第1028714113號函否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人所有系爭土地出售時之使用分區為「工業區-專供○○油庫及其管理設施使用」,僅能供○○公司之油庫及其管理設施使用,與都市計畫法第42條第1項第3款規定之其他公用事業用地相符,應屬公共設施保留地,有免徵土地增值稅之適用。原處分機關並非公共設施保留地之認定機關,卻僅從外觀逕行認定系爭土地並非公共設施保留地,其認定有違實質課稅原則。
(二)訴願人所有系爭土地係採價購模式而讓與○○公司,因訴願人無法利用該土地,在全台灣僅能賣給○○公司一家,且需地機關也只有○○公司一家國營事業,符合平均地權條例第42條第3項免徵土地增值稅之規定。另查財政部87年7月16日台財稅字第870491891號及93年9月1日台財稅字第0930475788號函釋,足見國營事業需地機關以協議方式取得私有土地,有前開規定免徵土地增值稅之適用。系爭土地既屬專供○○公司使用,即為專歸國營事業所用之公共設施保留地。又○○公司派專人至其家中邀談價購事宜,經雙方和議轉讓,是為土地所有權人自願按徵收補償地價售與需地機關,應免徵土地增值稅云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按土地稅法第39條第2項規定之立法意旨,係公共設施保留地被徵收時既可免徵土地增值稅,徵收前之移轉亦應免稅,以維租稅公平;因此,適用上開條文免徵土地增值稅之土地必須符合下列2個要件:1.「依都市計畫法指定之公共設施保留地」2.「該公共設施保留地將由政府依徵收方式取得」。據上,系爭土地須為「公共設施保留地」,且將由需地機關依「徵收」方式取得,始得依上開規定免徵土地增值稅;而「公共設施保留地」之定義,依財政部87年7月15日台財稅字第871954380號函釋,都市計畫法所稱之「公共設施保留地」,依都市計畫法第48條至第51條之立法意旨,係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中,留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言。然查系爭土地於68年6月30日「大坪頂特定區主要計畫案」發布實施時,劃設為「工業區(專供○○油庫及其管理設施使用)」,迄未曾變更,既其土地使用分區編定為「工業區」,即非都市計畫法第42條規範之「公共設施用地」,自非屬「公共設施保留地」,此亦經本府都市發展局102年12月25日高市都發開字第10236158300號函證明「系爭土地非屬公共設施保留地」在案。訴願人訴稱系爭土地僅能供○○公司油庫及其管理設施使用,與都市計畫法第42條第1項第3款「其他公用事業用地」相符合,應屬公共設施保留地乙節,顯係其個人主觀見解,委無足採。又依本府77年6月6日公告發布實施之「變更大坪頂特定區計畫(第一次通盤檢討-高雄市部份)案」中規定該工業區由○○公司收購,即都市計畫書記載○○公司取得系爭土地之方式為「收購」而非「徵收」;據上,系爭土地之移轉,因不符合「公共設施保留地」及「取得方式為徵收」2個要件,自無法依土地稅法第39條第2項及平均地權條例第42條第2項規定免徵土地增值稅,此參財政部86年12月16日台財稅字第861930297號函釋規定,益臻明確。
(二)次按土地稅法第39條第3項規定之立法意旨,係為兼顧土地被徵收人之利益,並減少政府徵收之阻力,而予以免徵土地增值稅;又依財政部86年2月14日台財稅字第861883612號、86年3月19日台財稅字第861888371號函釋,非公共設施用地,在未完成都市計畫變更為公共設施用地程序前,不得辦理徵收,既尚未完成都市計畫變更程序,尚非屬平均地權條例第42條第3項所稱「依法得徵收之私有土地」,及依財政部87年9月22日台財稅字第871966141號函釋意旨,都市計畫書規定取得之方式為「市地重劃」而非徵收,即難認定為平均地權條例第42條第3項規定之「依法得徵收之私有土地」。據上,適用該條文免徵土地增值稅之土地,必須符合下列3個要件:1.「須為公共設施用地」2.「都市計畫書規定以徵收或區段徵收方式取得」 3.「土地所有權人自願按徵收補償地價售與需地機關」。然查系爭土地於68年6月30日經都市計畫劃設為「工業區」,並非「公共設施用地」,且依都市計畫書規定中油公司取得之方式為「收購」而非「徵收」,已如前述;系爭土地既不具備上開「須為公共設施用地」及「都市計畫書規定以徵收或區段徵收方式取得」之要件,自無法依土地稅法第39條第3項及平均地權條例第42條第3項規定免徵土地增值稅。訴願人訴稱○○公司派專人至其家中邀談價購事宜,經雙方和議轉讓,是為土地所有權人自願按徵收補償地價售與需地機關應免徵土地增值稅云云,乃係對「土地稅法第39條第3項」規定之要件不明瞭所致。
(三)又訴願人援引財政部87年7月16日台財稅字第870491891號函、93年9月1日台財稅字第0930475788號函釋,認為○○公司為國營事業,以協議方式取得系爭土地,即得免徵土地增值稅部分。惟財政部87年7月16日台財稅第870491891號函釋係揭示加油站用地(即公共設施用地)既經政府依都市計畫法第53條規定代為收買,已無同法第48條由政府機關徵收之適用,即無土地稅法第39條第3項免徵土地增值稅規定之適用。據上,系爭土地並非「公共設施用地」,亦未規定以「徵收」方式取得,要無適用土地稅法第39條第3項規定之餘地。另按財政部93年9月1日台財稅字第0930475788號函釋係針對需地機關協議價購土地,其價款超過徵收補償價者是否免徵土地增值稅之疑義所作核示,與本案案情並不相同。訴願人援引上開函釋,實無從因之而得為有利之論據。綜上所述,系爭土地之土地使用分區為工業區,並非「公共設施用地」,且依都市計畫書規定○○公司取得方式為「收購」而非「徵收」,不符合土地稅法第39條第2項、第3項及平均地權條例第42條第2項、第3項免徵土地增值稅之規定等語。
三、按稅捐稽徵法第28條規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請;納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。…前項情形,稅捐稽徵機關於本條修正施行前已知有錯誤之原因者,2年之退還期間,自本條修正施行之日起算。」
土地稅法第28條規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」第39條規定:「被徵收之土地,免徵其土地增值稅。依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,準用前項規定,免徵土地增值稅。…依法得徵收之私有土地,土地所有權人自願按公告土地現值之價格售與需地機關者,準用第1項之規定。…。」
平均地權條例第42條規定:「被徵收之土地,免徵其土地增值稅。依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,準用前項規定,免徵土地增值稅。…。依法得徵收之私有土地,土地所有權人自願按徵收補償地價售與需地機關者,準用第1項之規定。…。」
土地稅減免規則第20條第4款規定:「土地增值稅之減免標準如下:…四、依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,全免。」
財政部86年2月14日台財稅字第861883612號函釋意旨:「主旨:武女士所有供公共通行之既成巷道土地,自願按公告土地現值(編者註;現行法改按徵收補償地價)之價格售與政府,因該土地使用分區為住宅區,非屬都市計畫道路,可否適用土地稅法第39條第2項(編者註:現行法第3項)免徵土地增值稅一案。說明:二、本案經函准內政部86年1月28日台(86)內地字第8601118號函略以:…準此,本案土地其都市計畫使用分區為住宅區,在未完成都市計畫變更程序前,尚非屬平均地權條例第42條第2項(編者註:現行條例第3項)所稱『依法得徵收之私有土地』,似無免徵土地增值稅之適用。』,本部同意上揭內政部意見。」86年12月16日台財稅字第861930297號函釋意旨:「主旨:林君申報移轉經都市計畫劃設為學校及道路用地,並經發布實施在案之公共設施保留地,因位於後期發展區,依都市計畫書規定原則上應以市地重劃方式取得,於土地所有權移轉時,應無土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅規定之適用。說明:…準此,本案公共設施保留地,既無須經由政府以徵收方式取得,自不能準用『被徵收之土地,免徵其土地增值稅』之規定。」87年9月22日台財稅字第871966141號函釋意旨:「土地經都市計畫編定為道路用地並規定應以重劃方式辦理開發,因政府無法辦理重劃,土地所有權人自願依徵收條件將該土地售予市政府,可否適用土地稅法第39條第3項規定免徵土地增值稅乙案。說明:二、本案准內政部87年9月11日台(87)內地字第8793416號函略以:…查本案土地經都市計畫編定為道路用地,並規定應以市地重劃方式辦理開發,揆諸上開函釋意旨,本案土地仍應以市地重劃方式辦理,尚難認定為平均地權條例第42條第2項(編者註:現行條例第3項)規定之『依法得徵收之私有土地』。』請依該部意見辦理。」
內政部90年8月29日台(90)內地字第9012403號函:「主旨:有關平均地權條例第42條第3項規定『依法得徵收之私有土地』應如何認定乙案。說明:…經本部90年8月16日邀集財政部賦稅署、交通部、經濟部水利處(編者註:已改為水利署)、臺北縣等部分縣市政府研商獲致結論如下:『(一)按土地徵收條例第11條規定:『需用土地人申請徵收土地或土地改良物前,除國防、交通、水利、公共衛生或環境保護事業,因公共安全急需使用土地未及與土地所有權人協議者外,應先與所有權人協議價購或以其他方式取得;所有權人拒絕參與協議或開會未能達成協議者,始得依本條例申請徵收。』,是於上開條例公布施行後,『協議價購』為需用土地人申請徵收之先行程序。又按平均地權條例第42條第3項規定,依法得徵收之私有土地,土地所有權人自願按徵收補償價格售與需地機關者,準用第1項規定,免徵其土地增值稅。故上開『依法得徵收之土地』,土地所有權人於申請免徵其土地增值稅時,需用土地人應協同向稅捐機關申請認定之。舉凡依土地徵收條例第3條所列各款事業所需之土地或其他法律規定得予徵收之土地,均為『依法得徵收之土地』。例如:都市計畫區內之公共設施用地、非都市土地經該管目的事業主管機關核准興辦者、或經需用土地人引據其他法律規定得徵收之土地均屬之。稅捐機關核發免稅證明時,如對『依法得徵收之土地』認定尚有疑義,應先洽該管直轄市或縣(市)政府地政主管機關協助認定之。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於97年12月11日與○○公司訂定契約,將其所有系爭土地出售予○○公司,並向小港分處申報土地移轉現值,其申報書並未勾選任何得免徵土地增值稅之事由,亦未檢附符合免徵土地增值稅要件之有關證明文件,小港分處乃依其申報內容,按一般用地稅率核算系爭土地應課徵土地增值稅合計為86萬4,246元,並經訴願人於同年12月15日繳納完竣在案,此有土地增值稅(土地現值)申報書及繳款書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。嗣訴願人於102年11月8日以系爭土地經都市計畫規劃為○○公司專用,於97年12月和議出售與○○公司,符合平均地權條例第42條第2項、第3項免徵土地增值稅之規定,而其誤繳上開土地增值稅為由,向小港分處申請加計利息退還上開土地增值稅。案經小港分處以系爭土地之土地使用分區為工業區,非屬公共設施保留地,乃否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地出售時之使用分區為「工業區-專供○○油庫及其管理設施使用」,僅能供○○公司之油庫及其管理設施使用,與都市計畫法第42條第1項第3款規定之其他公用事業用地相符,即為專歸國營事業所用之公共設施保留地。原處分機關並非公共設施保留地之認定機關,僅從外觀逕行認定系爭土地並非公共設施保留地,其認定有違實質課稅原則云云乙節。按都市計畫法第48條至第51條之立法意旨,所謂公共設施保留地係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中,留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言,此有財政部87年7月15日台財稅字第871954380號函釋意旨,可資參照。經查,系爭土地之使用分區為「工業區(專供○○油庫及其管理設施使用)」,而系爭土地於68年6月30日「大坪頂特定區主要計畫案」發布實施時,劃設為「工業區(專供○○油庫及其管理設施使用)」,迄未曾變更,非屬公共設施保留地。此有本府都市發展局102年12月25日高市都發開字第10236158300號函及土地使用分區證明書附卷可稽,洵堪認定。是訴願人前開主張,顯係其個人主觀見解,洵不足採。
六、訴願人另主張系爭土地係採價購模式而讓與○○公司,○○公司派專人至其家中邀談價購事宜,經雙方和議轉讓,是為土地所有權人自願按徵收補償地價售與需地機關,符合平均地權條例第42條第3項免徵土地增值稅之規定云云。惟按依法得徵收之私有土地,土地所有權人自願按公告土地現值(徵收補償地價)之價格售與需地機關者,免徵其土地增值稅,為土地稅法第39條第1項及第3項(其規定內容同平均地權條例第42條第1項及第3項)所明定。而所謂依法得徵收之私有土地,因土地徵收條例公布施行後,該條例第11條規定協議價購為需用土地人申請徵收之先行程序,故土地所有權人於申請免徵其土地增值稅時,需用土地人應協同向稅捐機關申請認定之,經內政部90年8月29日台(90)內地字第9012403號函釋有案。次按租稅稽徵程序,稅捐稽徵機關固應依職權進行調查,惟有關課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範圍,為貫徹公平課稅之目的,課予納稅義務人負有申報協力之義務,此觀司法院大法官會議釋字第537號解釋意旨自明。經查,訴願人與○○公司於97年12月11日共同向小港分處申報土地移轉現值時,其申報書並未勾選任何得免徵土地增值稅之事由,此有土地增值稅(土地現值)申報書影本附原處分卷可稽。據此,顯見訴願人與中油公司就系爭土地所為之價購行為,非屬土地徵收條例第11條規定申請徵收之先行程序之踐行,而系爭土地亦非屬依法得徵收之私有土地,洵堪認定。另訴願人就系爭土地係其自願按公告土地現值(徵收補償地價)之價格售與○○公司,亦未能檢附相關證明文件以實其說,自難認定為真實。是訴願人前開主張,自難採為有利之認定。至訴願人援引財政部87年7月16日台財稅第870491891號及93年9月1日台財稅字第0930475788號函釋以資爭執乙節,經查財政部前開2函釋內容,核其案情與本案情形並不相同,自難援為有利訴願人之論據。綜上,系爭土地非屬公共設施保留地,亦非依法得徵收之私有土地,核與土地稅法第39條第1項至第3項(其規定內容同平均地權條例第42條第1項至第3項)規定不符,自無依該規定免徵土地增值稅之餘地。小港分處按一般用地稅率核算系爭土地土地增值稅,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,尚無違誤,核無稅捐稽徵法第28條規定稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款之情事。從而,本案訴願人所辯核不足採,原處分否准訴願人退還溢繳稅款之申請,並無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330117300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102021210號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年11月13日高市環局空處字第23-102-110004號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉,訴願人於本市旗山區旗甲路二段609號(圓富國中)前,執行營建工程(甲仙工務段102年省道擇要路面修復工程)路面刨除作業,因無適當防制措施,致引起塵土飛揚。原處分機關爰派員於102年10月11日12時13分至現場稽查結果,發現確有前開違規情事,乃當場作成稽查紀錄單及拍照存證,並於同年10月31日依法舉發及給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於原處分機關稽查當日在施作現場確有水車進行灑水作業,惟因水車臨時發生故障,導致無法持續灑水,故請當地里長幫忙調水車立即灑水,乃屬立即應變之急作法,非放任不處理而事後再行改善之行為。尚請體恤事出意外,訴願人經營辛苦惟艱,也做緊急應變處理,懇請撤銷舉發云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查員除於現場依法令規定目視判定污染外,並已拍照存證。由佐證照片可明確看出本案施工區內未見該營建工程有效灑水等防制措施,致引起塵土飛揚污染空氣。訴願人陳述當天施作現場有灑水車灑水作業,因水車臨時發生故障,導致無法持續灑水,已請當地里長幫忙調水車立即灑水云云,然訴願人造成污染空氣屬實,告發後之改善作為,並不能免除本案罰責。原處分機關稽查人員依據空氣污染行為管制執行準則第4條規定以目視判定污染事實,並依同準則第7條確認該營建工程未有效灑水等防制措施,故本案原處分機關依空氣污染防制法第31條第1項第2款、第60條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,認事用法並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第2款、第2項及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣。…前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰…。」
空氣污染防制法施行細則第33條第 1項第 2款第 1目規定:「公私場所…排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:(一)目視及目測:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。目測,指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物排放濃度之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放…。」第7條第1款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第2款行為管制時,除確認污染源有引起塵土飛揚或污染空氣行為外,並應確認其符合下列情形之一:一、施工區、施工道路、運輸道路或工地出入口未有效灑水或清掃。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關派員於事實欄所述時間至系爭地點執行稽查結果,發現訴願人於執行營建工程路面刨除作業時,因無適當防制措施,致引起塵土飛揚,造成空氣污染,有稽查紀錄及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於原處分機關稽查當日於施作現場確有水車進行灑水作業,惟因水車臨時發生故障,故請當地里長幫忙調水車立即灑水應變,非放任不處理云云。經查,訴願人於102年10月11日12時13分執行營建工程路面刨除作業時,確有因無適當防制措施,致引起塵土飛揚,造成空氣污染之情事,業如前述,且有稽查紀錄及存證照片等影本附原處分卷可稽,其事證明確,足資認定。是訴願人縱有前開調派水車灑水應變之事實,亦屬事後改善之行為,並不影響本案違規事實之認定。故訴願人前開主張,誠難據為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330123600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102021217號)
訴願人:○○○
○○○
○○○
○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市樹木花草及公共設施毀損賠償自治條例,不服原處分機關102年11月12日高市工養處字第10275175000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年1月22日以高市工養處字第10370090600號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330119700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020002號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年8月23日高市環局廢處字第41-102-081913號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,於102年6月21日7時45分在本市前鎮區班超路16號建物前,隨地拋棄煙蒂,有污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年7月6日予以舉發,並予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關102年8月23日高市環局廢處字第41-102-081913號裁處書經委由郵政機關,於102年9月17日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自前開裁處書送達之次日即同年9月18日起算,至同年10月21日到期(期間末日為10月19日,惟該日為星期六,順延至10月21日)屆滿。惟訴願人遲至同年12月19日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330123200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020009號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因兒童及少年福利與權益保障法事件,不服原處分機關102年10月29日高市社兒少字第10238709601號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所管理之「○○飲酒行」(店招為○○調飲吧)商業登記之營業項目為酒吧業、飲酒店業等項目,其店內聘請調酒師辣妹助理,以大風吹式主桌客製化服務,伴隨消費者玩樂,核屬兒童及少年福利與權益保障法第47條第1項規定之其他涉及賭博、色情、暴力等經主管機關認定足以危害其身心健康之場所。惟訴願人且未禁止12歲以上未滿18歲之少女張○○、陳○○進入該場所,經本府警察局新興分局於102年5月11日0時20分查獲,該分局乃於同年6月25日移請原處分機關查處。原處分機關爰於同年7月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年7月26日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認違反兒童及少年福利與權益保障法第47條第3項規定之事實明確,爰依同法第95條第2項規定,裁處訴願人新臺幣2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關102年10月29日高市社兒少字第10238709601號裁處書委由郵政機關,於102年11月1日合法送達訴願人在案,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自前開裁處書送達之次日即同年11月2日起算,至同年12月2日到期(期間末日為12月1日,惟該日為星期日,順延至12月2日)屆滿。惟訴願人遲至同年12月11日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330120000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020016號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年7月9日高市環局廢處字第41-102-071531號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,於102年3月12日13時47分在本市左營區左營大路612號建物前,隨地拋棄一般廢棄物,有污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年4月9日予以舉發,並予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關102年7月9日高市環局廢處字第41-102-071531號裁處書經委由郵政機關,於102年8月21日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自前開裁處書送達之次日即同年8月22日起算,至同年9月23日到期(期間末日為9月20日,惟該日適逢中秋節連續假日,順延至9月23日)屆滿。惟訴願人遲至同年12月13日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330118000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020023號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年11月7日高市環局廢處字第41-101-111009號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,於101年2月8日15時26分在本市三民區九如二路540號建物附近,隨地拋棄煙蒂,有污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年7月6日予以舉發,並予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關101年11月7日高市環局廢處字第41-101-111009號裁處書經委由郵政機關,於101年12月19日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間3日,應自前開裁處書送達之次日即同年12月20日起算,至102年1月21日到期屆滿。惟訴願人遲至同年12月23日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330123300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020031號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因污水下水道用戶接管銜接工程事件,不服原處分機關102年11月5日高市水污一字第10236898300號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查本案訴願人於101年9月18日起在本府線上即時服務系統陳情,要求原處分機關就位於本市○○區○○路○○巷○號房屋之後巷辦理用戶接管工程,經原處分機關依訴願人請求數次辦理現地會勘,並以市長信箱回覆說明目前原處分機關辦理用戶接管須由用戶配合之事項。然系爭房屋之後巷僅57公分,且訴願人不願拆除增建部分以提供足夠施工空間供原處分機關為其施工接管,亦不願意拆除增建提供足夠施工空間供本局為其施工接管,卻於102年10月4日向原處分機關提出污水下水道用戶接管申請書,請求原處分機關於系爭房屋之後巷施作污水下水道用戶接管銜接工程,案經原處分機關於102年11月5日以高市水污一字第10236898300號函復略以:「主旨:有關台端陳情本市○○區○○路○○巷○號施作用戶接管乙節,復如說明,請查照。說明:…三、經查旨揭地址後巷施工空間不足,建議台端自行拆除至可施作空間或將住家污水管線改往前巷後,通知本局施工接管。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。另按在法理上,人民對行政機關有所請求,而遭拒絕,並非該拒絕即為行政處分;亦即人民申請作成事實行為者,該拒絕之答復則屬事實行為而非行政處分(參照吳庚著「行政法之理論與實用」增訂8版第336頁)。經查,依下水道法第20條及第29條等規定之規範意旨,下水道用戶排水設備之設置、管理及維護,本應由住戶自費自行負責辦理;惟為鼓勵住戶辦理用戶接管,原處分機關每年依本府預算及中央政府補助經費,對符合一定條件者列為優先辦理對象,由原處分機關施作設置,核其行政行為之性質,係以發生事實效果為目的之行政措施,而屬行政事實行為,尚非以發生法律效果為目的,與以發生法律效果為目的之行政處分不同。而訴願人102年10月4日雖以污水下水道用戶接管申請書請求原處分機關於系爭房屋之後巷施作污水下水道用戶接管銜接工程,惟非屬人民依法申請之案件,核屬訴願人就其行政上權益之維護,請求為一定行政事實行為所提陳情事件,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關對該陳情案件自應依行政程序法第171條第1項規定處理。次查,原處分機關102年11月5日高市水污一字第10236898300號函所為函復內容,僅係對其污水下水道用戶接管銜接工程事件所為單純之事實敘述及無法逕為辦理之理由說明,不論認有無理由,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,自非法之所許。至訴願人請求廢止並禁止原處分機關使用「污水下水道土地使用暨用戶接管同意書」及更正101年10月4日高市水污一字第10135286900號函檢送之現場會勘紀錄部分,核其性質,亦為訴願人對於其行政上權益之維護向原處分機關提出陳情,而其內容係涉原處分機關考量是否優先施作下水道用戶接管銜接工程之條件及用戶配合事項,為事涉原處分機關之權管事項,尚非本案訴願所得審究。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願救濟範圍之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定及判決意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 20 日
高市府法訴字第10330114900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102031152號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因毒性化學物質管理法事件,不服原處分機關102年11月6日高市環局毒處字第34-102-110002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人領有毒性化學物質甲醛使用及貯存核可文件(核可號碼:066-12-JA00008;核可日期:96年5月28日),其於101年8月13日向原處分機關申請開放101年1月至7月毒性化學物質運作紀錄之網路補申報權限,嗣原處分機關於同年8月15日派員至訴願人位於本市○○區○○路○○號之場所稽查,發現訴願人101年3月至7月間有使用毒性化學物質甲醛之運作行為及紀錄,惟未依規定於每月10日前以網路傳輸方式申報前1個月之運作紀錄,乃於102年2月27日予以舉發並給予訴願人陳述意見機會。訴願人雖於同年3月14日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反毒性化學物質管理法第8條第2項授權訂定之毒性化學物質運作及釋放量紀錄管理辦法(下稱管理辦法)第5條第1項規定事實明確,爰依同法第35條第1款、行政罰法第8條、第18條3項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人未接獲公文通知參加有關管理辦法修正之宣導會,僅於101年8月13日接獲原處分機關來電告知,毒性化學物質運作業於101年1月起由年申報修正為月申報,並要求補正101年度1月至7月份之運作紀錄申報。是原處分機關就重要法令修定未進行事前宣導及事後發函通知,惡意不告知,有違行政程序法第1條公開程序及第8條誠信原則。且申報網站資料於102年3月13日查詢時,所列申報規定仍為年申報制而非修法後之月申報制。
(二)依管理辦法第5條第2項規定所稱各種運作量無變動,其字義應指前後期數字一樣未有改變,而毒性化學物質管理法第3條第2項規定所稱無任一運作行為,則應為無運作,無運作非等於無變動,其行政院環境保護署(下稱環保署)102年5月7日環署毒字第1020035793號函釋,疑有違管理辦法之規定。訴願人之毒性化學物質運作低於最低管制量,僅用於實驗非大量運作,對環境並無造成災害及污染之虞,逕予裁罰實不合理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依毒性化學物質管理法第3條第2款規定,運作係指對化學物質進行製造、輸入、輸出、販賣、運送、使用、貯存或廢棄等行為,復依管理辦法第5條第2項規定,毒性化學物質各種運作量無變動者,得免依前項規定申報;但仍應按年申報,於每年1月10日前申報。又依環保署102年5月7日環署毒字第1020035793號函釋,管理辦法所稱「各種運作量無變動」係指無毒性化學物質管理法第3條第2款之任一運作行為,訴願人每月皆有「使用」毒化物0.0001公克之行為,已與無變動定義不相符,仍應按月申報。
(二)為因應法令修正,行政院環境保護署於101年2月15日舉辦南區「毒性化學物質運作登記網路申報系統」宣導說明會,且原處分機關於101年3月22日以高市環局土字第10132927700號函轉知轄內毒性化學物質運作廠家有關管理辦法條文修正等規定,另毒性化學物質登記申報系統每月底均以系統通知信提醒廠家聯絡人申報運作紀錄,並無惡意不告知之行為。且原處分機關已斟酌訴願人屬初犯且不知法令更異,依行政罰法第8條及第18條規定減輕處罰,裁處罰鍰最低額3分之1等語。
三、按毒性化學物質管理法第8條第1項、第2項規定:「毒性化學物質之運作及其釋放量,運作人應製作紀錄定期申報,其紀錄應妥善保存備查。」「前項紀錄之製作、格式、申報內容、頻率、方式、保存及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」第35條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並令其限期改善;屆期不改善者,得命其停工或停業;必要時,並得勒令歇業、撤銷、廢止登記或撤銷、廢止其許可證:一、違反依第8條第2項所定辦法中有關紀錄製作、格式、申報內容、頻率、方式、保存之管理規定。」
毒性化學物質運作及釋放量紀錄管理辦法第3條規定:「前條第1項所定毒性化學物質運作紀錄,運作人應依毒性化學物質及其成分含量、濃度分別按實際運作情形依中央主管機關公告格式逐日記錄。但毒性化學物質各種運作量無變動者,得免逐日記載。前條第2項所定毒性化學物質釋放量紀錄,運作人應依中央主管機關公告格式按月製作。」第4條規定:「運作人應依中央主管機關公告格式製作毒性化學物質運作紀錄表、毒性化學物質釋放量紀錄表,並將紀錄表以網路傳輸方式申報。但經主管機關同意以書面申報者,不在此限。」第5條規定:「毒性化學物質之運作人,應於每月10日前完成申報前1個月之運作紀錄。毒性化學物質各種運作量無變動者,得免依前項規定申報;但仍應按年申報,於每年1月10日前申報。」
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
最高行政法院92年度判字第1509號判決略以:「…查人民對公權力行使結果所生之合理信賴,法律自應予以適當保護,此乃信賴保護之法理基礎(司法院釋字525號解釋理由書參照),而人民欲對國家公權力機關主張信賴保護,首先必須具備一項公權力行為形成或規制人民公法上權利義務狀況,並足以讓人民產生信賴,亦即必須有一「信賴基礎」。…行政資訊之提供,其法律性質屬於事實行為,並未因此對公法上權利義務產生規制性法律效果,而不構成信賴保護原則下的「信賴基礎」。…」
四、卷查訴願人於101年8月13日向原處分機關申請開放101年1月至7月毒性化學物質運作紀錄之網路補申報權限,嗣原處分機關於事實欄所列時間、地點稽查,發現訴願人101年3月至7月間有使用毒性化學物質甲醛之運作行為及紀錄,惟未依規定於每月10日前以網路傳輸方式申報前1個月之運作紀錄,此有訴願人101年8月13日元鴻助字第1010813001號申請函、毒性化學物質運作紀錄及原處分機關101年8月15日稽查工作單等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反毒性化學物質管理法第8條第2項授權訂定之管理辦法第5條第1項規定事實明確,爰依同法第35條第1款、行政罰法第8條、第18條3項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處2萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依規定以網路傳輸方式申報101年3月至7月毒性化學物質運作紀錄之事實並不爭執,惟主張原處分機關就重要法令修定惡意不告知,有違行政程序法第1條公開程序及第8條誠信原則,又申報網站資料於102年3月13日查詢時,所列管理辦法規定仍為年申報制而非修法後之月申報制云云。按毒性化學物質之運作,運作人應製作紀錄定期申報,又運作人應依中央主管機關公告格式於每月10日前製作前1個月之毒性化學物質運作紀錄表,並將紀錄表以網路傳輸方式申報,違反者應處罰鍰並令其限期改善。分別為毒性化學物質管理法第8條第1項、第35條第1款、管理辦法第4條及第5條第1項所明定。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。經查管理辦法5條第1項規定之毒性化學物質運作紀錄表申報方式,原係區分毒性化學物質之種類,除第4類為按月申報外、其餘第1類至第3類得選擇以按月、按季及按年方式申報,惟為加強毒性化學物質流向管理及勾稽功能,環保署修正管理辦法5條第1項規定,將第1類至第3類毒性化學物質之申報頻率統一修正為按月申報,並於101年3月1日發布施行。則訴願人既於96年5月28日起領有毒性化學物質甲醛使用及貯存核可文件,屬毒性化學物質之運作人,其本應依修正後管理辦法5條第1項規定,於每月10日前製作前1個月之毒性化學物質運作紀錄表,並將紀錄表以網路傳輸方式申報。蓋法令既經修正公布施行,即已發生法規範之效力,人民如有違反該法令之行為自應受罰,並不以使其明知具體條文內容或提醒其注意為處罰要件,故訴願人主張因不知法令,而冀求本案之免罰,即非可採,況原處分機關已斟酌訴願人屬初犯且不知法令更異,而依行政罰法第8條及第18條第3項規定予以減輕處罰,核其情節尚與比例原則無違。次查環保署於101年2月15日舉辦南區「毒性化學物質運作登記網路申報系統」宣導說明會業以發函毒性化學物質運作廠商報名參加,且原處分機關於101年3月22日亦以高市環局土字第10132927700號函轉知轄內毒性化學物質運作廠家(包括訴願人)有關管理辦法條文業已修正乙節,另毒性化學物質登記申報系統每月底均以系統通知信提醒廠家聯絡人申報運作紀錄,此有相關資料附卷可稽,是本案並無訴願人所指未事前宣導及事後發函通知,且原處分機關惡意不告知之情形。再查環保署建置之毒性化學物質登記申報系統網站資料,雖於102年3月13日訴願人查詢時,仍表列舊申報方式而非修法後統一之月申報制,惟此網站資料未與修正法令同步更新情形,屬行政資訊之錯誤,其法律性質核屬事實行為,尚不影響修正後之法令效力,亦未對訴願人公法上權利義務產生規制性法律效果,而不構成信賴基礎,另有最高行政法院92年度判字第1509號判決意旨可資參照,故訴願人亦不得據以主張信賴保護。
六、另訴願人主張環保署102年5月7日環署毒字第1020035793號函釋,疑有違管理辦法之規定,且其毒性化學物質運作低於最低管制量,僅用於實驗非大量運作,對環境並無造成災害及污染之虞云云乙節。惟查前揭環保署函釋意旨,係對於管理辦法第3條第1項及第5條第2項規定所稱毒性化學物質「各種運作量無變動」之解釋,指無毒性化學物質管理法第3條第2款之任一運作行為,乃重申管理辦法第5條第2項之修正理由內容,是該函釋見解自符合管理辦法之規定。再者,毒性化學物質管理法及管理辦法有關紀錄申報之規定,乃基於防制毒性化學物質污染環境或危害人體健康,掌握國內化學物質各項資料,據以篩選評估毒性化學物質之目的,非僅考量其運作對環境有無造成災害及污染之虞,是縱令訴願人之毒性化學物質運作低於最低管制量,僅用於實驗非大量運作,對環境並無造成災害及污染之虞,然訴願人依法自仍有按月申報之義務,其上開主張亦非可採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月  20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 20 日
高市府法訴字第10330116700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102031159號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關102年11月4日高市環局稽處字第2173號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於102年10月21日執行勤務時,在本市○○區○○路○○巷電桿上,發現違規張貼之出售土地廣告污染定著物,乃當場拍照存證,經查確有出售土地情事,且該系爭廣告所列電話號碼(○○○○○○○○○○)確係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自102年10月23日起至103年4月22日止,並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
八、 訴願人訴願理由略以:訴願人於99年10月29日向○○電信公司申請系爭電話號碼作為業務使用,訴願人營業地址在台中市,且絕對沒有將系爭電話號碼列於廣告張貼在電線桿上,請了解是否號碼抄錯,或該廣告物上號碼打錯云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:經再次審查佐證照片,確認系爭廣告上所登載之電話號碼為○○○○○○○○○○無誤,且本件停話處分係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,達遏止張貼、懸掛違規廣告及改善市容觀瞻之立法目的。故按行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人。次按環保署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,縱違規行為人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。則訴願人為保障其權利與利益本應積極向警方報案或向電信公司辦理停話,然訴願人未有此一積極作為並提供相關資料以資佐證,不無矛盾且有規避罰則之嫌。綜上,原處分機關依電信法予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
環保署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋略以:「…違規廣告物依電信法第8條第3項送電信單位予以停話,為落實『電信法』立法意旨及加強管制違規張貼廣告,雖違規人於停話期間繳清罰款,不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。…。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之出售土地廣告污染定著物,經查證結果,確有出售土地情事,且該電話號碼係訴願人向○○電信公司所租用,有存證照片、原處分機關資料查詢及停話表與○○電信公司電話用戶查詢函復等資料影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自102年10月23日起至103年4月22日止,並通知○○電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其營業地址在台中市,且絕對沒有將系爭電話號碼列於廣告張貼在電線桿上,請了解是否號碼抄錯,或該廣告物上號碼打錯云云。惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例足資參照。則觀諸本案原處分卷所附之存證照片,該照片上所列電話號碼明確顯示為「○○○○○○○○○○」無誤,且經查證訴願人之公司登記資料,其所營事業確有提供一般廣告服務項目,是縱令訴願人所稱其營業地址位於台中市,然此與其是否將系爭電話號碼列於廣告張貼在電線桿上,核屬二事,自不足為其主張事實之證明,即不能認其主張之事實為真實,是原處分機關依上開查證結果,認定系爭廣告物上所列電話號碼即訴願人所使用,並裁處其6個月停止電信服務處分,於法自屬有據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月  20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 20 日
高市府法訴字第10330118200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040917號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因申請臨時工廠登記事件,不服原處分機關102年8月2日高市經發工字第10233478400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於101年10月25日就其位於本市○○區○○街
○○巷○○號之工廠,申請辦理臨時工廠登記,經原處分機關審查後以101年12月28日高市府經工工字第10165411360號函核准其通過第一階段審查,並要求訴願人於核准日起6個月內依未登記工廠補辦臨時工廠登記辦法(下稱臨時工廠登記辦法)規定,檢附相關文件送本府辦理第二階段審查,逾時則駁回其申請。惟訴願人未於前開核准日起6個月內(即102年7月3日前)檢附相關文件送本府憑辦,卻以相關文件辦理費時為由,於同年7月26日申請展延期間5至6個月。案經原處分機關審查後,核認訴願人違反臨時工廠登記辦法第8條第1項規定屬實,爰依同條第2項後段規定通知訴願人不予補辦臨時工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)依臨時工廠登記辦法第8條第1項規定8款應檢附之許可文件中,第2款應出具地方消防主管機關核發符合各類場所消防安全設備設置標準、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法之審查查驗核准或證明文件,其辦理建築物之測量、製圖、估價、送審、施工、驗收、發證就超過6個月,實無法於期限內完成,至其餘7款中較易於期限內完成者,訴願人本欲就第2款完成後再一併送審,惟過程中原處分機關承辦人員未曾提醒可部分先行審查,以致延誤,實非訴願人故意。
(二)原處分機關於100年12月12日以高市府四維經工工字第1000235877號函核准○○公司通過臨時工廠第一階段審查案件中,未有提醒要求於核准日起6個月內檢附所示文件送本府辦理第二階段審查,逾時則駁回之字語規定,惟本案相隔僅1年,其行政行為即有差別待遇,而有失公正,違背行政程序法之立法目的。另訴願人接到臨時工廠第一階段函准通過,即備妥臨時工廠登記辦法第8條第1項規定8款中最易取得之證件,如合法水源證明書、非山坡地範圍及水土保持計畫證明函等文件,惟本案消防安全設備審查、低污染專業種類、環境評估、水污染及空氣污染防治等文件申請前,均需現況測量地形圖,始可逐項提供審理,因遇雨季致測圖困難而延誤彙整審查云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:查本府核准訴願人補辦臨時工廠第一階段登記之101年12 月28日高市府經工工字第10165411360號函文,已附告訴願人應於核准日起6個月內檢附相關文件,申請辦理本案第二階段審查,逾時則依臨時工廠登記辦法第8條規定駁回訴願人臨時工廠登記申請。又該函業於102年1月3日經訴願人親自簽收,故依第8條所定第二階段受理之6個月期限至同年7月3日屆期。惟查訴願人未於期限內向原處分機關申請辦理第二階段臨時工廠登記,另查本案訴願人均無向環保、消防等主管機關申辦各項核准或許可證明文件之紀錄,且原處分機關亦未接獲訴願人補送第二階段臨時工廠登記申請相關書件,是原處分機關爰依臨時工廠登記辦法第 8 條規定,駁回訴願人臨時工廠登記申請,應無不當。另○○有限公司係於規定期限內提出申請,與本件訴願人係逾期申請之情形有別,難謂有任何違反平等原則之問題等語。
三、按行為時工廠管理輔導法第34條第1項及第3項規定:「中華民國97年3月14日前既有低污染之未登記工廠,其符合環境保護、消防、水利、水土保持等法律規定者,得於本法修正施行後2年內,向地方主管機關繳交登記回饋金,申請補辦臨時工廠登記,不受第15條第2款、第3款規定之限制。」「前2項有關低污染之認定基準、補辦臨時登記之程序、事業主體及工廠登記事項變更之限制、登記回饋金之數額、繳交程序與使用方式及其他相關事項之辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。」
未登記工廠補辦臨時工廠登記辦法第1條規定:「本辦法依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第34條第3項規定訂定之。」第8條規定:「申請案件未經駁回而有下列情形,由地方主管機關於通知函記載申請人應檢附下列規定文件,於通知之日起6個月內申請第二階段審查。但於中華民國101年8月29日本辦法修正施行前通過第一階段審查之案件,申請人應於101年8月29日本辦法修正施行日起6個月內申請第二階段審查:一、屬低污染事業且為環保法令管制之事業種類、範圍及規模者,應依環境影響評估、水污染防治、空氣污染防治、廢棄物清理之類別,分別檢附環境保護主管機關出具之各項核准或許可證明文件。二、出具地方消防主管機關核發符合各類場所消防安全設備設置標準、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法之審查查驗核准或證明文件。三、合法水源相關證明文件。四、廢污水排注許可或同意文件。五、位於山坡地範圍,經認定須擬具水土保持計畫者,應檢附核定證明文件。六、已達供公眾使用建築物標準者,應檢附建築物結構安全證明書或鑑定報告書。七、屬本法第15條第5款規定有設廠標準之工廠,應檢附符合標準之證明文件。八、屬本法第15條第6款規定產品者,應檢附該法令主管機關出具之許可文件。前項文件之檢附與申請期限,申請人如有正當理由,得申請展延之,但以一次為限,且展延期間不得超過30日;申請人逾期未申請者,地方主管機關不予補辦臨時工廠登記,並通知申請人。」第10條規定:「地方主管機關辦理第二階段審查時,申請人提送之文件有缺漏或不符第8條規定,經限期補正而未補正者,應予駁回其申請。」
四、卷查訴願人於101年6月1日申請辦理臨時工廠登記,經原處分機關審查後以本府名義函復核准其通過第一階段審查,惟訴願人未於前開核准日起6個月內(即102年7月3日前)檢附相關文件送本府辦理第二階段審查,卻以相關文件辦理費時為由,於102年7月26日申請展延期間5至6個月,此有本府101年12月28日高市府經工工字第10165411360號函、訴願人102年7月26日申請書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反臨時工廠登記辦法第8條第1項規定之事實明確,爰依同條第2項後段規定通知訴願人不予補辦臨時工廠登記,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於規定期限內檢附相關文件送本府辦理臨時工廠登記第二階段審查之事實並不爭執,惟主張申辦地方消防主管機關核發之審查查驗核准或證明文件,其中辦理建築物之測量、製圖、估價、送審、施工、驗收、發證即超過6個月,實無法於期限內完成,至其餘應檢附之文件,因原處分機關承辦人員未曾提醒可部分先行審查,以致延誤,實非訴願人故意云云。惟按申請臨時工廠登記第一階段審查之案件未經駁回者,由地方主管機關於通知函記載申請人應檢附規定文件,於通知之日起6個月內申請第二階段審查;又前項文件之檢附與申請期限,申請人如有正當理由,得申請展延之,但以一次為限,且展延期間不得超過30日;申請人逾期未申請者,地方主管機關不予補辦臨時工廠登記,並通知申請人。分別為臨時工廠登記辦法第8條第1項及第2項所明定。經查本案原處分機關以101年12月28日高市府經工工字第10165411360號函復訴願人,除核准其通過臨時工廠登記第一階段審查,並要求其應於核准日起6個月內檢附相關文件送本府辦理第二階段審查,逾時則駁回其申請,而上開第二階段審查期限及逾期未申請之法律效果,均為前揭辦法第8條所明定,故原處分機關對此並無裁量餘地,且原處分機關於該通知函載明相關法令規定,其目的在善盡必要之教示,提醒訴願人逾期失權之法律效果,非如訴願人指稱該教示記載即導致與他案(○○有限公司申請案)有差別待遇,惟訴願人卻仍違反上開申請期限,自應承擔該規定不利益之法律效果。
六、次按地方主管機關辦理第二階段審查時,申請人提送之文件有缺漏或不符第8條規定,經限期補正而未補正者,應予駁回其申請,復為登記辦法第10條所明定,而上開規定係為避免合於法定期間內提出申請之人,因部分文件有所缺漏致逕受不利益之駁回處分,對於在性質上適合補正者給予補正之機會,倘逾期仍未補正,原處分機關始駁回其申請。換言之,申請人有於法定期間內申請第二階段審查者,始有通知命補正與否之問題。經查,本案訴願人於通過第一階段審查後,依法原即應於法定期間內,檢附相關必要證明文件申請第二階段審查,惟訴願人並未提出,則自不生提送之文件有缺漏或不符合第8條規定由原處分機關通知其限期補正之情事,亦即原處分機關尚無從代為判斷登記辦法第8條第1項規定中何者為較易取得之證明文件,或准予訴願人得分段送審之權限。次查原處分機關於102年10月1日曾函詢本府環境保護局及消防局有關訴願人是否申請環保、消防圖說審查及設備查驗等文件,均查無訴願人有向該局申辦並取得臨時工廠登記應檢附之核准或證明文件紀錄,此有消防局102年10月3日高市消防預字第10234605300號函及環境保護局102年10月7日高市環局綜字第10240813000號函影本附卷可稽,顯見本案訴願人逾期未申請臨時工廠登記第二階段審查,非因臨時工廠登記辦法第8條規定6個月之申辦時限過短,或因原處分機關承辦人員未提醒其可部分先行審查,實因訴願人未曾於期限內向有關機關申辦證明文件所致,是其主張自無可採。至訴願人雖於102年7月26日申請展延期間5至6個月,惟如前述其逾期未申請第二階段審查乃屬可歸責於訴願人之事由,故無申請展延之正當理由,又該申請展延期間逾30日,於法亦有未合。從而,本案原處分機關依同條第2項後段規定通知訴願人不予補辦臨時工廠登記,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月  20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 20 日
高市府法訴字第10330120500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030059號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年12月16日高市環局廢處字第41-102-121066號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年1月17日以高市環局稽字第10330279500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月  20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 20 日
高市府法訴字第10330117700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030925號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因申請臨時工廠登記事件,不服原處分機關102年7月31日高市經發工字第10233476700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於101年10月25日就其位於本市○○區○○街
○○巷○○號之工廠,申請辦理臨時工廠登記,經原處分機關審查後以102年1月7日高市府經工工字第1016541153號函核准其通過第一階段審查,並要求訴願人於核准日起6個月內依未登記工廠補辦臨時工廠登記辦法(下稱臨時工廠登記辦法)規定,檢附相關文件送本府辦理第二階段審查,逾時則駁回其申請。惟訴願人未於前開核准日起6個月內(即102年7月15日前)檢附相關文件送本府憑辦,卻以相關文件辦理費時為由,於同年7月26日申請展延期間5至6個月。案經原處分機關審查後,核認訴願人違反臨時工廠登記辦法第8條第1項規定屬實,爰依同條第2項後段規定通知訴願人不予補辦臨時工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)依臨時工廠登記辦法第8條第1項規定8款應檢附之許可文件中,第2款應出具地方消防主管機關核發符合各類場所消防安全設備設置標準、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法之審查查驗核准或證明文件,其辦理建築物之測量、製圖、估價、送審、施工、驗收、發證就超過6個月,實無法於期限內完成,至其餘7款中較易於期限內完成者,訴願人本欲就第2款完成後再一併送審,惟過程中原處分機關承辦人員未曾提醒可部分先行審查,以致延誤,實非訴願人故意。
(二)原處分機關於100年12月12日以高市府四維經工工字第1000235877號函核准○○公司通過臨時工廠第一階段審查案件中,未有提醒要求於核准日起6個月內檢附所示文件送本府辦理第二階段審查,逾時則駁回之字語規定,惟本案相隔僅1年,其行政行為即有差別待遇,而有失公正,違背行政程序法之立法目的。另訴願人接到臨時工廠第一階段函准通過,即備妥臨時工廠登記辦法第8條第1項規定8款中最易取得之證件,如合法水源證明書、非山坡地範圍及水土保持計畫證明函等文件,惟本案消防安全設備審查、低污染專業種類、環境評估、水污染及空氣污染防治等文件申請前,均需現況測量地形圖,始可逐項提供審理,因遇雨季致測圖困難而延誤彙整審查云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:查本府核准訴願人補辦臨時工廠第一階段登記之102年1月7日高市府經工工字
第10165411530號函文,已附告訴願人應於核准日起6個月內檢附相關文件,申請辦理本案第二階段審查,逾時則依臨時工廠登記辦法第8條規定駁回訴願人臨時工廠登記申請。又該函業於同年月15日經訴願人親自簽收,故依第8條所定第二階段受理之6個月期限至102年7月15日屆期。惟查訴願人未於期限內向原處分機關申請辦理第二階段臨時工廠登記,另查本案訴願人均無向環保、消防等主管機關申辦各項核准或許可證明文件之紀錄,且原處分機關亦未接獲訴願人補送第二階段臨時工廠登記申請相關書件,是原處分機關爰依臨時工廠登記辦法第 8 條規定,駁回訴願人臨時工廠登記申請,應無不當。另○○有限公司係於規定期限內提出申請,與本件訴願人係逾期申請之情形有別,難謂有任何違反平等原則之問題等語。
三、按行為時工廠管理輔導法第34條第1項及第3項規定:「中華民國97年3月14日前既有低污染之未登記工廠,其符合環境保護、消防、水利、水土保持等法律規定者,得於本法修正施行後2年內,向地方主管機關繳交登記回饋金,申請補辦臨時工廠登記,不受第15條第2款、第3款規定之限制。」「前2項有關低污染之認定基準、補辦臨時登記之程序、事業主體及工廠登記事項變更之限制、登記回饋金之數額、繳交程序與使用方式及其他相關事項之辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。」
未登記工廠補辦臨時工廠登記辦法第1條規定:「本辦法依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第34條第3項規定訂定之。」第8條規定:「申請案件未經駁回而有下列情形,由地方主管機關於通知函記載申請人應檢附下列規定文件,於通知之日起6個月內申請第二階段審查。但於中華民國101年8月29日本辦法修正施行前通過第一階段審查之案件,申請人應於101年8月29日本辦法修正施行日起6個月內申請第二階段審查:一、屬低污染事業且為環保法令管制之事業種類、範圍及規模者,應依環境影響評估、水污染防治、空氣污染防治、廢棄物清理之類別,分別檢附環境保護主管機關出具之各項核准或許可證明文件。二、出具地方消防主管機關核發符合各類場所消防安全設備設置標準、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法之審查查驗核准或證明文件。三、合法水源相關證明文件。四、廢污水排注許可或同意文件。五、位於山坡地範圍,經認定須擬具水土保持計畫者,應檢附核定證明文件。六、已達供公眾使用建築物標準者,應檢附建築物結構安全證明書或鑑定報告書。七、屬本法第15條第5款規定有設廠標準之工廠,應檢附符合標準之證明文件。八、屬本法第15條第6款規定產品者,應檢附該法令主管機關出具之許可文件。前項文件之檢附與申請期限,申請人如有正當理由,得申請展延之,但以一次為限,且展延期間不得超過30日;申請人逾期未申請者,地方主管機關不予補辦臨時工廠登記,並通知申請人。」第10條規定:「地方主管機關辦理第二階段審查時,申請人提送之文件有缺漏或不符第8條規定,經限期補正而未補正者,應予駁回其申請。」
四、卷查訴願人於101年10月25日申請辦理臨時工廠登記,經原處分機關審查後以本府名義函復核准其通過第一階段審查,惟訴願人未於前開核准日起6個月內(即102年7月15日前)檢附相關文件送本府辦理第二階段審查,卻以相關文件辦理費時為由,於102年7月26日申請展延期間5至6個月,此有本府102年1月7日高市府經工工字第10165411530號函、訴願人102年7月26日申請書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反臨時工廠登記辦法第8條第1項規定之事實明確,爰依同條第2項後段規定通知訴願人不予補辦臨時工廠登記,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於規定期限內檢附相關文件送本府辦理臨時工廠登記第二階段審查之事實並不爭執,惟主張申辦地方消防主管機關核發之審查查驗核准或證明文件,其中辦理建築物之測量、製圖、估價、送審、施工、驗收、發證即超過6個月,實無法於期限內完成,至其餘應檢附之文件,因原處分機關承辦人員未曾提醒可部分先行審查,以致延誤,實非訴願人故意云云。惟按申請臨時工廠登記第一階段審查之案件未經駁回者,由地方主管機關於通知函記載申請人應檢附規定文件,於通知之日起6個月內申請第二階段審查;又前項文件之檢附與申請期限,申請人如有正當理由,得申請展延之,但以一次為限,且展延期間不得超過30日;申請人逾期未申請者,地方主管機關不予補辦臨時工廠登記,並通知申請人。分別為臨時工廠登記辦法第8條第1項及第2項所明定。經查本案原處分機關以102年1月7日高市府經工工字第10165411530號函復訴願人,除核准其通過臨時工廠登記第一階段審查,並要求其應於核准日起6個月內檢附相關文件送本府辦理第二階段審查,逾時則駁回其申請,而上開第二階段審查期限及逾期未申請之法律效果,均為前揭辦法第8條所明定,故原處分機關對此並無裁量餘地,且原處分機關於該通知函載明相關法令規定,其目的在善盡必要之教示,提醒訴願人逾期失權之法律效果,非如訴願人指稱該教示記載即導致與他案(○○有限公司申請案)有差別待遇,惟訴願人卻仍違反上開申請期限,自應承擔該規定不利益之法律效果。
六、次按地方主管機關辦理第二階段審查時,申請人提送之文件有缺漏或不符第8條規定,經限期補正而未補正者,應予駁回其申請,復為登記辦法第10條所明定,而上開規定係為避免合於法定期間內提出申請之人,因部分文件有所缺漏致逕受不利益之駁回處分,對於在性質上適合補正者給予補正之機會,倘逾期仍未補正,原處分機關始駁回其申請。換言之,申請人有於法定期間內申請第二階段審查者,始有通知命補正與否之問題。經查,本案訴願人於通過第一階段審查後,依法原即應於法定期間內,檢附相關必要證明文件申請第二階段審查,惟訴願人並未提出,則自不生提送之文件有缺漏或不符合第8條規定由原處分機關通知其限期補正之情事,亦即原處分機關尚無從代為判斷登記辦法第8條第1項規定中何者為較易取得之證明文件,或准予訴願人得分段送審之權限。次查原處分機關於102年10月1日曾函詢本府環境保護局及消防局有關訴願人是否申請環保、消防圖說審查及設備查驗等文件,均查無訴願人有向該局申辦並取得臨時工廠登記應檢附之核准或證明文件紀錄,此有消防局102年10月3日高市消防預字第10234605300號函及環境保護局102年10月7日高市環局綜字第10240813000號函影本附卷可稽,顯見本案訴願人逾期未申請臨時工廠登記第二階段審查,非因臨時工廠登記辦法第8條規定6個月之申辦時限過短,或因原處分機關承辦人員未提醒其可部分先行審查,實因訴願人未曾於期限內向有關機關申辦證明文件所致,是其主張自無可採。至訴願人雖於102年7月26日申請展延期間5至6個月,惟如前述其逾期未申請第二階段審查乃屬可歸責於訴願人之事由,故無申請展延之正當理由,又該申請展延期間逾30日,於法亦有未合。從而,本案原處分機關依同條第2項後段規定通知訴願人不予補辦臨時工廠登記,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  2 月  20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2 月 19 日
高市府法訴字第10330114700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102081194號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因電信法事件,不服原處分機關102年10月9日高市環局稽處字第1239號停止廣告物登載之電信服務處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關○○區清潔隊稽查人員於102年9月26日在本市○○區○路○巷○之○號出巷口左側之定著物上,發現違規張貼之售屋廣告,乃當場拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼(○)查證,確有出售房屋情事,且該電話號碼係訴願人向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)所租用,此有存證照片、電話查詢單、電話租用人資料查詢及停話表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止上開廣告物登載之電話號碼電信服務6個月之處分,期間為自102年10月4日起至103年4月3日止,並通知中華電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟查本案訴願人並未於訴願書簽名或蓋章,本府法制局遂於102年12月20日以高市法局訴字第10230927500號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函委由郵政機關於102年12月23日以訴願人住所地:「○○市○○區○○路○巷○號○樓」實施送達,並由該大樓管理委員會接收郵件人員簽收在案,此有送達證書在卷足憑。則計算20日補正期間,應自102年12月24日起算,期間末日原為103年1月12日(星期日),依行政程序法第48條第4項規定,應以103年1月13日(星期一)為期間末日,惟訴願人迄今仍未補正,是其提起本件訴願顯非適法。又本件亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  2 月 19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 2月 19 日
高市府法訴字第 10330123900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102081139號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年8月9日高市環局廢處字第41-102-080711號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第47條第3項規定:「訴願文書之送達,除前2項規定外,準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政訴訟法第81條第1款規定:「行政法院對於當事人之送達,有下列情形之一者,得依聲請或依職權為公示送達:一、應為送達之處所不明。」同法第82條規定:「公示送達,自將公告或通知書黏貼牌示處之日起,其登載公報或新聞紙者,自最後登載之日起,經20日發生效力…但對同一當事人仍為公示送達者,自黏貼牌示處之翌日起發生效力。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關○○區清潔隊稽查人員接獲民眾檢舉,於101年8月21日14時15分在本市○○區○○路○號前,發現車牌號碼○○○-○○○機車駕駛人,有隨地吐痰造成環境污染之情事。嗣經查得機車駕駛人為訴願人,原處分機關爰於102年5月24日開立高市環局告字第H135794號舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,此有錄影光碟、佐證照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟查本案訴願人並未於訴願書簽名或蓋章,本府法制局分別於102年12月4日及同年12月9日以高市法局訴字第10230894600號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函委由郵政機關以訴願人戶籍地址:「○○市○○區○○街○巷○號」實施送達,因訴願人已遷離戶籍地址無法投遞,且查無其他地址可資送達,爰依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第81條第1款、第82條規定,將上開函文刊登於102年12月23日高雄市政府公報102年冬字第24期,並張貼於本府法制局公告欄以為公示送達,則依前揭規定,登載公報或新聞紙者,自最後登載之日起經20日發生送達效力,故本件補正訴願書簽章通知函,業於103年1月11日發生合法送達效力,此有公報資料及送達證書在卷足憑。則本件訴願書之20日補正期間,應自103年1月12日起算,期間末日原為103年1月31日(春節年假休息日),依行政程序法第48條第3項規定,應以103年2月5日為期間末日,惟訴願人迄今仍未補正,是其提起本件訴願顯非適法。另查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事。是以,揆諸前揭法令規定,訴願人提起本訴願,於法未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  2 月  19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103年 2 月 19日
高市府法訴字第10330114500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102081172號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
  訴願人因大眾捷運法事件,不服原處分機關102年10月31日編號No000119號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起,應保存3個月。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於102年10月5日20時21分許,在高雄捷運系統R9中央公園站月臺層內食用芭樂,經本府警察局捷運警察隊警員查獲,乃當場開立告發單,並經訴願人於告發單陳述意見欄載明意見及簽收後,將本案移由原處分機關處理,此有佐證照片、案件告發單等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反大眾捷運法第50條第1項第9款規定之事實明確,爰裁處新臺幣1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟查本案訴願人及其法定代理人皆未於訴願書簽名或蓋章,本府法制局遂於102年12月16日以高市法局訴字第10230918600號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函委由郵政機關以訴願人住居所地址:「○○縣○○市○○路○段○號」實施送達,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員,爰於102年12月18日寄存於○○郵局以為送達,此有送達證書在卷足憑。則計算20日補正期間,應自102年12月19日起算,並扣除在途期間5日,期間末日原為103年1月12日(星期日),依行政程序法第48條第4項規定,應以103年1月13日(星期一)為期間末日,惟訴願人迄今仍未補正,是其提起本件訴願顯非適法。又本件亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  2 月  19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面