主題第51次訴願決定書
內容中華民國 103 年 3 月 11 日
高市府法訴字第 10330176000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071044號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關102年10月23日高市工務建字第10236888000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於申請延後拆除建築物部分,訴願不受理。
二、關於裁處新臺幣6萬元罰鍰部分,訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路○○號建築物,因混凝土劣化剝落,鋼筋外露且生蛂A經原處分機關於102年6月3日邀集本市建築師公會、土木技師公會、 結構工程工業技師公會等專業機構派員會同訴願人前往系爭建物會勘結果,認已構成建築法第81條規定危險房屋之要件,原處分機關爰以102年6月21日高市工務字第10234318400號函請訴願人於文到3個月內自行拆除完畢,並於同年6月24日送達。訴願人於102年7月3日提出書面陳述,並以系爭建物旁之違章建物影響拆除作業為由,向本府提起訴願,經本府於102年9月11日以高市府法訴字第10230668900號訴願決定書予以不受理在案。訴願人於同年9月18日向原處分機關申請延期拆除。惟經原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第1項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限於102年10月31日前改善完竣,且拆除前應作好安全防護措施,以維公共安全。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、 關於申請延後拆除建築物部分:
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
建築法第78條規定:「建築物之拆除應先請領拆除執照。但左列各款之建築物,無第83條規定情形者不在此限:…三、傾頹或朽壞有危險之虞必須立即拆除之建築物。四、違反本法或基於本法所發布之命令規定,經主管建築機關通知限期拆除或由主管建築機關強制拆除之建築物。」第81條規定:「直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關對傾頹或朽壞而有危害公共安全之建築物,應通知所有人或占有人停止使用,並限期命所有人拆除;逾期未拆者,得強制拆除之。前項建築物所有人住址不明無法通知者,得逕予公告強制拆除。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
二、 卷查系爭建物係經原處分機關依建築法第78條第3款及第81條規定核認為傾頹或朽壞而有危險之虞,必須立即拆除之建築物,原處分機關乃於102年6月21日函知訴願人應於3個月內將系爭建物拆除完畢,並於同年月24日委由郵政機關送達,惟訴願人於同年9月16日向原處分機關申請延後拆除期限,原處分機關爰函復訴願人略以:「…二、…台端所有之本市○○區○○路○○號建築物具有安全之虞,本局於102年6月24日送達公文限期改善,台端並應於文到3個月內拆除完畢,即9月24日內自行拆除完畢…。」核其所稱,係重申訴願人仍應於同年9月24日前踐行將系爭建物拆除完畢之義務,僅屬單純事實敘述或理由之說明,尚非行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
貳、 關於裁處6萬元罰鍰部分:
一、 訴願人訴願及補充理由略以:本案訴願人原已計畫施工,且原處分機關亦以102年8月22日高市工務建字第102A002882號函許可拆除,然因四週違建安危,不敢動用大型機具,只以人工拆除,復因颱風及雨季影響,工人又不敢使用電動機具,遂於102年9月16日申請延後拆除,並於102年10月底前依法拆除完畢,請查明同情訴願人困難。又訴願人主張非建築法規專業,並未如原處分機關所稱其有提供不實資料,故意以一般建築物申請拆除執照,致原處分機關另發給拆除執照,以規避原核定拆除期限,而上開拆除執照誤導訴願人延誤拆除期限云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖向原處分機關申請並核發拆除許可,然系爭建物係經原處分機關核認為建築法第81條規定之危險建物,並於102年6月21日函知訴願人應於文到3個月內(即同年9月24日前)拆除完畢,無須申請拆除執照,即可進行拆除作業,訴願人明知應於上開期限前拆除,仍提供不實資料以一般性建築物申請拆除許可,復經原處分機關核發拆除執照,並依本市建築管理自治條例第39條規定以6個月為限,訴願人再執此規避上開核定應拆除期限,再於102年9月16日申請延後拆除,其未依限拆除系爭建物完畢之事實明確,又系爭處分係於102年10月24日送達,原處分機關派員另於同年11月6日至系爭建物勘查,尚在進行拆除作業,訴願人之代理人遂向原處分機關表示將於同年11月10日完成。次查中央氣象局氣象資料顯示,同年6月24日起至同年9月24日止共93日,雨量達5毫米以上僅24日,對拆除工程實不構成影響,是訴願理由均不足採,請予駁回等語。
三、 按建築法第77條第1項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」第91條第1項規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…二、未依第77條第1項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。…。」
高雄市建築管理自治條例第39條規定:「拆除執照之拆除期限以6個月為限,並自拆除執照領取或圖說審查合格之次日起算。前項拆除因故不能於期限內完工時,應敘明理由申請展期一次;展期不得逾3個月,逾期執照作廢。…。」
四、 卷查訴願人未維護系爭建物構造及設備安全,經原處分機關邀集建築師、土木、結構工程等專業機構派員於事實欄所載時間實施會勘,並作成「1.依各專業公會意見,本案建築物因混凝土劣化,鋼筋外露且生蛂A具有安全之虞,屬於危險房屋,請建物所有權人儘速拆除該建築物。2.請建物所有權人委託相關專業公會,擬訂拆除計畫,討論相關拆除施工細節,並依規定申請拆除,在施工前協調四周鄰居暫且退避以免人員受傷。」等結論,認定系爭建物已屬建築法第81條規定之危險建物,有原處分機關102年6月3日會勘紀錄及會勘照片附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第1項規定之事證明確,乃依同法第91條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並限102年10月31日改善完竣,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭建物業經原處分機關核認為危險建築物之事實,並不爭執,然主張有申請拆除執照,因天候因素施工不便,遂於102年9月16日申請延後拆除,並已於同年10月底拆除完畢云云。惟查本案即如前述,訴願人未能確實履行維護系爭建物構造安全義務之事實,應堪認定。故本案違規事實係訴願人違反維護系爭建物構造安全義務之規定,核與訴願人申請拆除執照及延後拆除無涉,是訴願人所稱,顯係對本案違規事實有所誤認,則其所稱,自無從採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、 據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第8 款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 11 日
高市府法訴字第 10330174200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071162號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年10月22日高市勞條字第10236483900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「…期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
勞動基準法第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關所屬勞動檢查處於102年7月9日實施勞動檢查,發現訴願人未置備所屬勞工簽到簿或出勤卡,爰以102年8月6日高市勞條字第10235024500號函通知訴願人限期提供所屬勞工出勤資料,並給予陳述意見機會,訴願人雖於同年8月19日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第3項所明定。查原處分機關102年10月22日高市勞條字第10236483900號裁處書,係交由郵政機關於102年10月24日送達至訴願人住居所,並由其受雇人李芬燕簽收在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日即102年10月25日起算,訴願期間末日為102年11月23日乃星期六,依行政程序法48條第4項規定,應以其次星期一上午為期間之末日,則本件訴願期間末日為102年11月25日(星期一),惟訴願人遲至102年11月26日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 11 日
高市府法訴字第 10330175000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071207號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關102年12月2日高市環局稽處字第2914號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年11月21日在本市○○區○○街與○○街口之電桿上,發現違規張貼售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼○○查證,確有出售房屋情事,且查得系爭話號係訴願人向○○股份有限公司(下稱○○電信公司)租用。原處分機關核認訴願人有以自己之電話號碼作為有礙景觀之廣告宣傳物,爰依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月(自102年11月25日起至103年5月24日止),並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人自99年以後即未使用系爭話號,於事實欄所載時間被他人竊用張貼公告單,深感不平,請原處分機關查明云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現載有系爭話號之系爭廣告,並查證確有售屋情事,且查得係訴願人向○○電信公司所租用,爰處分停止系爭話號電信服務,又停話處分係藉一定期間停止電話使用,使系爭電話不能從事營業之宣傳行為,遏止張貼或繫掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之目的,倘系爭話號有遭他人竊用之情事,訴願人應向警方報案或向電信公司報停用,然訴願人並未提出證明,以實其說,且無論訴願人是否為系爭話號使用人,原處分機關依電信法第8條第3項規定逕行通知電信公司停止系爭話號電信服務6個月,於法尚無違誤等語。
三、 按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、 卷查原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現張貼違規廣告污染定著物,經撥打系爭話號查證結果,確有出售房屋情事,且系爭話號係訴願人向○○電信公司所租用,有存證照片、電信查詢資料、電話租用人資料查詢及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張系爭話號非其使用,遭人竊用云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項規定所揭明。查本案既經原處分機關查證系爭話號確有作售屋等廣告宣傳之用,自可逕行通知電信服務公司停止系爭話號之電信服務,是訴願人執前詞主張,並不影響本案違規事實之認定,誠難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 11 日
高市府法訴字第 10330175700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071221號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年11月5日高市勞就字第10237287500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於102年2月28日資遣其位於本市○○百貨○○店之所屬專櫃人員李○○及李○○等2人(下稱李○○等2人),惟未於李○○等2人離職之10日(即102年2月18日)前將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項通報原處分機關,遲至102年2月22日始以雇主資遣員工通報名冊通報原處分機關。原處分機關爰以102年3月5日高市勞就字第10231218600號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月15日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反就業服務法第33條第1項規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人因○○百貨公司專櫃虧損,遂於102年2月28日撤櫃,並資遣李○○等2人,實不得已,礙於選擇月底日期便於處理,致所屬人員疏忽規範,未於102年2月18日前通報,遲了4天始通報原處分機關,員工實懊惱不已,訴願人亦不忍究責,且訴願人從未有違反勞資和諧之舉措,請查明云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人於102年2月28日資遣李○○等2人,惟未於李○○等2人離職之10日前通報,遲至同年2月22日始通報原處分機關,違反就業服務法第33條第1項規定之事實明確,原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
三、 按就業服務法第33條第1項規定:「雇主資遣員工時,應於員工離職之10日前,將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者,應自被資遣員工離職之日起3日內為之。」第68條第1項規定:「違反第33條第1項…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
勞動部(改制前勞工委員會)82年2月8日台82勞職業字第08982號函:「查就業服務法…規定雇主『資遣』員工時,應將被資遣員工有關資料,列冊向當地主管機關及公立就業服務機構通報。上開所稱『資遣』係指雇主依勞動基準法第11條、第13條但書規定,終止勞動契約之行為,至於可歸責於勞工本身事由而終止僱傭契約,雇主則毋須通報。」100年6月1日勞職業字第1000074034號函:「三、…故有關就業服務法第33條所稱資遣係指依勞動基準法第11條、第13條但書及第20條所規定之情形終止勞動契約者。前開情況均非短時間即可形成,並非不能預告,且係因不可歸責於勞工之事由,因此課予雇主辦理資遣通報之義務。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人於102年2月28日資遣李○○等2人,惟未於李○○等2人離職之前10日通報原處分機關,遲至同年2月22日始列冊通報,此有訴願人雇主資遣員工通報名冊影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關核認訴願人違反就業服務法第33條第1項規定之事實明確,乃依同法第68條第1項規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對其於102年2月22日始將李○○等2人之資遣通報名冊通報處分機關之事實,並不爭執,然主張係因訴願人所屬人員疏忽,遲誤通報時間云云。惟按就業服務法係為促進國民就業,增進社會及經濟發展所制定,為就業服務法第1條所明定,而資遣通報制度之目的則係為使當地主管機關及公立就業服務機構得以確實掌握轄區內廠商動態,輔導被資遣失業勞工早日重回職場,而課予事業單位公法上之作為義務,則雇主資遣勞工時,自應依就業服務法第33條第1項規定,於員工離職之10日前,將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構,始為適法,並落實保障勞工權益之旨。次按法人違反行政法上義務者,其實際行為之受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,為行政罰法第7條第2項規定所揭明。本案訴願人固主張係因所屬人員疏忽,致遲誤通報日期云云,然本案據訴願人稱既係其所屬人員之疏誤,依前開規定即推定為訴願人之過失,則原處分機關予以舉發及裁罰,於法自屬有據。訴願人主張,尚無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 11 日
高市府法訴字第 10330175400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070006號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年11月18日高市環局空處字第20-102-110011號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號經營瀝青拌和業,並堆置逸散性粒狀污染物質。嗣原處分機關於102年9月17日派員前往系爭場址稽查時,分別發現系爭場址內物料堆置區防塵網覆蓋面積未達百分之80、車行路徑粗級配厚度不足、運輸車輛未清洗乾淨致帶出逸散性粒狀污染物等缺失,爰依違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則(下稱記點原則)等規定記缺失12點,並以102年9月26日高市環局空字第10240433500號函予以舉發,及給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月9日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人未採行有效抑制粒狀污染物逸散之設施之措施,違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第4條、第6條及空氣污染防制法第23條規定之事實明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:系爭場址外道路係土質產業道路,經附近工廠之車輛長期輾壓,致土壤已粉質化,路面整潔度非訴願人所能控制,且系爭場址內車行路徑易被外面道路粉質覆蓋,實非訴願人所造成之污染。而廠外道路狀況劣於系爭場址,訴願人亦未能對道路進行洗掃作業,請查明究係廠外道路逸散污染物污染系爭場址之級配道路,或系爭場址之級配經車輛帶出而污染廠外土質道路,並撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人應依公私場所現況加強車輛清洗及廠區其他防制作業,提高防制效能,按管理辦法第6條第3款規定,運輸車輛離開公私場所前,應以加壓沖洗設備清洗車體及輪胎,其表面不得附著逸散性粒狀污染物質,另公私場所門口及其延伸10公尺路面,不得有運輸車輛帶出之逸散性粒狀污染物,卷附照片證據已顯示系爭場址廠內粗級配舖設不足及車輛未確實清洗乾淨,致車行路徑有帶出逸散性粒狀污染物質之情事,訴願人尚不得將違規情形歸於廠外道路,原處分機關予以告發繼以裁罰,於法尚無違誤等語。
九、 按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條規定:「公私場所違反…第23條…者,…其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。…。」
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第4條規定:「公私場所堆置逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散設施之一:…三、覆蓋防塵布或防塵網,覆蓋面積應達堆置區面積百分之80以上。…。」第6條規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:…二、公私場所內供運輸車輛通行之路徑及區域,應舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板,且不得有路面色差。但其位於堆置區及礦區者,得舖設粗級配或粒料,並於作業期間灑水,使表面保持濕潤。三、運輸車輛離開公私場所前,應以加壓沖洗設備清洗車體及輪胎,其表面不得附著逸散性粒狀污染物質。公私場所門口及其延伸10公尺之路面,不得有運輸車輛帶出之逸散性粒狀污染物質。…。」
違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則第2點第3款規定:「(三)違反本辦法規定之缺失記點,詳如附表。」第3點第2款:「(二)稽查當次之缺失點數合計10點以上者,逕依違反本辦法規定處分。」及附表(節錄):
違反本辦法條次及製程作業 空氣污染防制設施及監測儀錶設置或採行情形 缺失記點點數
第4條 採覆蓋防塵布或防塵網者,覆蓋面積未達堆置區面積百分之80。 4點
第6條第2款 採舖設粗級配或粒料者,舖設厚度不足,或作業期間未灑水,使表面保持濕潤。 4點
第6條第3款 運輸車輛未清洗乾淨,致公私場所門口及其鄰近路面,有運輸車輛帶出之逸散性粒狀污染物質。 4點
十、 卷查原處分機關於事實欄所載時間發現系爭場址內物料堆置區防塵網覆蓋面積未達百分之80、車行路徑粗級配厚度不足、運輸車輛未清洗乾淨致帶出逸散性粒狀污染物等缺失,爰依管理辦法及記點原則記缺失12點,有原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單及採證照片附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人有違反管理辦法第4條、第6條第2款、第3款及空氣污染防制法第23條規定之事證明確,乃依同法第56條規定裁處10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對系爭場址有堆置逸散性粒狀污染物,且物料堆置區防塵網覆蓋面積未達百分之80之事實,並不爭執,然主張廠外道路狀況不佳,訴願人未能對道路進行洗掃作業,而系爭場址內車行路徑易被外面道路粉質所覆蓋云云。惟按公私場所堆置逸散性粒狀污染物質,應覆蓋防塵布或防塵網,覆蓋面積應達堆置區面積百分之80以上,且供運輸車輛通行之路徑及區域,應舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板,且不得有路面色差。但其位於堆置區及礦區者,得舖設粗級配或粒料,並於作業期間灑水,使表面保持濕潤,管理辦法第4條、第6條第2款及第3款分別定有明文。本案觀諸稽查照片所示,系爭場址內供運輸車輛通行之路徑及區域,並未舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板等有效抑制粒狀污染物逸散之設施,亦未舖設粗級配或粒料,且未發現有灑水以保持表面濕潤,僅於系爭場址內建築物前之部分區域有灑水之情形,則系爭場址違反管理辦法第6條第2款及第3款規定之事實明確,訴願人固主張係因系爭場址外之土質道路粉塵覆蓋所致,然訴願人既於系爭場址經營瀝青業,而有堆置粒狀污染物之情事,對系爭場址應依法設置或採行有效抑制粒狀污染物逸散設施之規定,理應知之甚詳,縱未能於系爭場址內供運輸車輛通行之路徑及區域,舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板等設施,亦應於堆置區舖設足夠厚度之粗級配或粒料,並於作業期間內灑水保持濕潤,以防止運輸車輛行進時捲起地面之粒狀污染物,而污染該區域週邊之空氣品質,是其主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 11 日
高市府法訴字第 10330175900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070052號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年12月17日高市勞條字第10238239100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)派員於102年10月18日至訴願人營業地址實施勞動檢查結果,發現訴願人所屬勞工王○○(下稱王員)102年9月3日、9日、10日、11日、12日、13日及同年10月2日、23日等8日之出勤時數均逾8小時,惟訴願人未給付王員系爭出勤日延長工時之工資,爰以102年11月27日高市勞條字第10237872100號函予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人定有加班申請制度,並據以施行,惟王員逾8小時工作,實係其個人意志,檢附王員陳情書及加班申請證據,訴願人並未違反規定云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案應以勞工每日實際工作時間是否逾8小時而定,訴願人對王員於系爭出勤日之工作時間均有逾8小時之事實並不爭執,又訴願人對工作場所及勞工工作時間所為之勞務行為,本有監督管理之權,王員既有明確出勤紀錄及提供勞務之事實,訴願人自應依法給付王員系爭出勤日延長工時之工資。本案訴願人違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
九、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」
勞動部(改制前勞工委員會)81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資。」
十、 卷查如事實欄所述,王員於系爭出勤日之出勤時數均逾8小時,而訴願人未加給王員延長工時之工資,此有原處分機關勞動檢查會談紀錄表、談話紀錄、王員出勤紀錄與薪資表等影本附卷可稽,洵堪認定。是原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對其未加給王員系爭出勤日延長工時工資之事實,並不爭執,然主張王員工作時間逾8小時,純係其個人意志,並無違規事實云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,而雇主延長勞工工作時間者,雇主應依法定標準加給延長工時之工資,勞動基準法第1條及第24條分別定有明文。準此,勞動基準法乃強制規定雇主在勞工工作一定時間及期間後,應給予休息及休假,而雇主固得與勞工約定延長工作時間,惟應加給延長工時之工資。復按「勞動基準法第30條第5 項規定…其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。且簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。」有臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決意旨可資參照。查本案王員於系爭出勤日之出勤紀錄,扣除休息及用餐時間,工作時間均有逾8小時之情事,而訴願人固提出王員102年12月27日陳情書,以證明王員於系爭出勤日工作時間逾8小時,純係王員之個人意願,然王員既係訴願人現職員工,且訴願人對工作場所及勞工工作時間有監督管理之權,則王員於系爭出勤日之簽退時間如有不實,因事涉計算勞工延長工時工資之事實認定,訴願人自應從速命勞工更正,惟查訴願人至原處分機關於事實欄所載時間實施勞動檢查,發現王員於系爭出勤日工作時間已逾8小時,而訴願人未加給工資之情事後,仍未能於檢查當時即時提出證明,遲至提起本件訴願時,始檢附王員陳情書欲證明係王員出於個人意願為之,此基於勞雇雙方經濟地位不對等,及勞工為保有現有工作機會等因素考量,上開資證是否確實出於王員自由意願所為,容非無疑,是王員上開陳情書內容,自難採為本案有利之論據。訴願人主張,委無足採。另訴願人所提加班申請表3紙,申請人均非王員,核與本案無涉,況訴願人倘於事後有補給王員系爭出勤日延長工時工資之情事,亦屬事後改善行為,仍無礙於違規行為之成立。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 11 日
高市府法訴字第 10330174800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070070號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年12月4日高市環局廢處字第41-102-120210號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年8月8日發現位於本市○○區○○段○○地號土地(訴願人所有權利範圍:○○分之○○)有堆置垃圾包及廢木材等廢棄物未清除,影響公共環境衛生,經原處分機關查明系爭土地為訴願人與他人所共有,爰開立102年8月8日B字086392號勸告單限訴願人於102年8月15日前完成改善。嗣原處分機關派員於同年月19日複查發現仍未改善,爰以102年8月20日高市環局告字第H139858號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:廢棄物清理法第11條第1款所定處罰要件以土地或建築物為審認基準,不須舉證廢棄物為何人棄置,若處罰行為人須舉證何人所為,且土地或建築物無論單獨所有或共有,應以一土地或建築物開立一張罰單為原則。又何謂公共衛生,法未明文,而系爭土地與公共衛生無關;退而言之,系爭土地係共有,非以共有人數為基準開立罰單,廢棄物清理法第50條規定,處罰最高限額為6千元,而原處分機關分別向訴願人及其他共有人計6人裁罰,合計1萬1,800元,已逾上開限額,違反一事不二罰及比例原則,原處分不合法,應予撤銷云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭土地有廢棄物未清除,而污染環境衛生之事實,爰自地政及戶政資訊系統查閱地籍圖,確認系爭土地位置,並查得訴願人為系爭土地之共有人,開立勸告單限期完成改善。嗣原處分機關派員複查時,發現仍未改善,經審酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款規定及裁罰基準裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
十五、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
行政院環境保護署(下稱行政院環保署)97年3月12日環署廢字第0970014911號函釋意旨略以:「一、…認為土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條之清理義務,應對每一位共有人分別處罰,無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題。對每一位違反義務之共有人為相同的處罰,並對於同一人的同一違法行為處罰一次,並無涉公平原則及一事不二罰之違反。…。」97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條第1款 第50條第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
十六、 卷查如事實欄所述,原處分機關發現系爭土地有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,爰於102年8月8日開立勸告單,限訴願人於同年月15日前完成改善。嗣原處分機關於同年月19日派員複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,有存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 訴願人對系爭土地於事實欄所載時間有廢棄物未清除之事實,並不爭執,然主張系爭土地與公共衛生無關,不應以共有人數分別裁罰,且裁罰金額已逾法定限額云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定,土地所有人對其所有土地與公共衛生有關之範圍,負有清除土地上一般廢棄物之義務,倘所有人違反該作為義務時,即應依同法第50條第1款規定處罰。經查原處分機關於102年8月19日派員複查發現系爭土地仍有垃圾包、廢棄石磚等廢棄物未清除,散置於系爭土地上,明顯有環境髒亂,妨害衛生之情,嗣經依職權查得系爭土地經界位置,確認係訴願人與他人所共有,有地籍圖、地籍查詢資料等影本在卷足憑,核其違規事實,洵堪認定。次按土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度,對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,並無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題,且無涉公平原則及一事不二罰之違反,有行政院環保署97年3月12日環署廢字第0970014911號及97年6月12日環署廢字0970038698號等函釋意旨可資參照。至訴願人主張本案裁罰金額總數,已逾廢棄物清理法第50條第1款所定最高罰鍰6千元乙節,按上開規定乃係賦予環保主管機關就單一行為人之單一違規行為裁處罰鍰額度之裁量範圍,尚非就多數行為人共同違反廢棄物清理法第11條第1款規定義務之最高裁罰額度所為之規範。是本案清理義務既分別存在每1位共有人,已如前述,則違規行為既屬個別,依法自應分別予以裁罰,尚無合併計算之問題。本案訴願人上開各項主張,容係出於對法律規定之誤解,咸難資為本案有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 11 日
高市府法訴字第 10330173600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070137號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年12月30日高市環局廢處字第41-102-122008號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以103年2月17日高市環局稽字第10331082700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 11 日
高市府法訴字第 10330173200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070162)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
  訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年1月21日高市勞條字第10330118800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以103年2月24日高市勞條字第10330519200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年3月12 日
高市府法訴字第10330173900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061071號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關102年10月2高市衛食字第10239278900號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
衛生福利部食品藥物管理署(下稱食品藥物管理署)於102
年9月2日發現訴願人在網路(網址:○)刊登販售「全麥杏仁脆片」食品,其廣告內容述及:「全麥產品可預防心血管疾病、抑制氧化作用引起之損害,降低人體對膽固醇吸收、增強免疫力,…。」等詞句(下稱系爭廣告)且網頁留有產品訂購資訊,認涉有違反行為時食品衛生管理法之情事,遂於102年9月9日以FDA企字第1021250379號函移請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關三民區衛生所(下稱三民區衛生所)陳述意見之通知,於102年9月23日至該所陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述,核認系爭廣告產品內容涉及誇張與易生誤解,違反行為時食品衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案原處分機關裁罰之法令依據即行為時食品衛生管理法第28條第1項,係於101年9月28日所制定,系爭廣告內容是在98年3月刊登,上開條款係在訴願人刊登後制定,且未曾收到任何相關須配合或改善通知。又原處分機關引用上開條款應針對全穀成分未達配方總重量51%之食品進行輔導,訴願人所販售之「全麥杏仁脆片」完全符合行政院衛生福利部全穀產品宣稱及標示原則,並無標示不實。
另根據2004年發表於美國臨床營養期刊,由波士頓哈佛公共衛生學校觀察2萬7,000位,年齡40~75歲男性,長達14年飲食和健康紀錄的大型研究顯示,每天吃25克全穀類,可減少約15%罹患心臟病的風險。2005年美國食品藥物管理局(FDA)也允許廠商可以宣稱大麥食物可以減少罹患心臟病風險。此外,由Tufts大學發表於Diabetes Care期刊,觀察飲食中各式各樣的醣類與第二型糖尿病及心血管疾病的相關性,研究結果顯示多吃富含纖維的全穀類食物,則可以改善胰島素的靈敏性而降低新陳代謝疾病的機率。以上資料來自世界各地無論官方或非官方均支持全穀物(全麥食品)對健康的益處,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於網路刊登系爭廣告,該網址頁面並同時呈現購買資訊(產品價格、賣家資訊、運送方式…),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛;又文述推介特定食品,同時以就該系爭產品所含成分,宣稱影射可預防心血管疾病、抑制氧化作用引起之損害,降低人體對膽固醇吸收、增強免疫力效果,具特定之生理功能或效果明確,易使民眾誤認僅 食用該食品即可達成改善生理機能之功效,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,就內容整體觀之,該廣告傳達消費者之訊息有明顯誇張或易生誤解之情事,原處分機關依違反行為時食品衛生管理法規定處以罰鍰,並無不當。
(二)次查系爭廣告係經食品藥物管理署於102年9月2日經由
網路查獲下載,又行為時食品衛生管理法早於64年1月28日即已制定公布,並無有關違規廣告須配合或改善通知之相關規定,該法迄今歷經9次修正公布,法律既經公布發生效力,人民均有遵守之義務,而訴願人為從事販賣食品之人,對於刊登食品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭廣告,縱無故意,亦難謂無過失,訴願人即不得以並非故意或不知規定據以主張免罰。又經檢視本案裁罰係以網路廣告內容為認定事實,尚與產品本身標示無涉,故訴願人主張其無標示不實云云,容屬對本案裁罰有所誤解。再者,違規情節係刊登於系爭產品廣告中,並與該產品併同呈現,其利用大眾傳播工具為宣傳之意圖明確,就社會一般通念即屬推介該特定產品,縱然訴願人係引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告,應認定刊載內容為違規廣告。
(三)本案衡酌違規情節,已實質予以從輕從寬加以認定處分,依據行為時食品衛生管理法第45條規定,僅處以最低罰鍰4萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違誤,應予維持,訴願人所訴之詞均不足採,請予以駁回等語。
三、按行為時食品衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。…。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項及第2項規定:「違反第28條第1項或…者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…。」「違反前項廣告規定之食品業者,應按次處罰至其停止刊播為止。」
衛生福利部(改制前衛生署)84年12月30日衛署食字第
84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,
且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教
育,並未違反行為時食品衛生管理法規定。然食品廣告如為
推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之
生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善
生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違
反行為時食品衛生管理法規定。」92年12月17日衛署食字
第0920064964號函釋略以:「標示『植醇…降低膽固醇的吸
收…減少心血管疾病發生的機率…』,整體表現涉及易生誤
解。」95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋略以:「業
者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,
並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣
告。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用
電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」101年9月28日署授食字第1013000020號令發布「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準」(下稱認定基準)規定略以:「…。三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下: …(二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:增強抵抗力。…改善體質。…。」
四、卷查訴願人於事實欄所揭時間在網路刊登販售「全麥杏仁脆片」食品及載有系爭廣告內容,且網頁留有產品訂購資訊,經食品藥物管理署發現後,於102年9月9日移請原處分機關查處,有系爭廣告內容、食品藥物管理署102年9月9日以FDA企字第1021250379號函及三民區衛生所食品衛生陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時食品衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告內容為其刊登之事實並不爭執,然主張行為時食品衛生管理法第28條第1項,係於101年9月28日所制定,系爭廣告內容是在98年3月刊登,且未曾收到任何相關須配合或改善通知。又原處分機關引用上開條款應針對全穀成分未達配方總重量51%之食品進行輔導,系爭食品並無標示不實之情形。另根據2004年發表於美國臨床營養期刊、Tufts大學發表於Diabetes Care期刊均支持全穀物(全麥食品)對健康的益處云云。惟查:
(一)按行為時食品衛生管理法第28條規定,對於食品所為之廣
告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應依同法第45條受罰。而所稱食品,依同法第3條規定係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。據此可知,行為時食品衛生管理法所規範者為一般供人飲食之食品,則相關之廣告,不應脫逸其為食品之本質,始足以維護國民健康。至廣告違規與否,係視個案所傳達消費者訊息之整體表現,包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等,綜合研判。次按廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,固可視為對民眾之營養宣導教育,並未違反行為時食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反行為時食品衛生管理法規定。又業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。分別為衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年1月2日衛署食字第0940071857號函所釋明。
(二)查訴願人於系爭廣告內容登載有「全麥產品可預防心血管疾病、抑制氧化作用引起之損害,降低人體對膽固醇吸收、增強免疫力,…。」等文字且留有產品訂購資訊,該等內容與訴願人所販售之「全麥杏仁脆片」食品同置於訴願人網頁內,則審酌系爭廣告內容所傳達消費者訊息之整體表現,乃宣稱食用「全麥杏仁脆片」食品可達特定之生理功能及效果,且其整體表現即影射該產品具認定基準所列「宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形」等功能,縱系爭廣告係引述研究報導之內容,然該內容仍屬對「全麥杏仁脆片」食品作廣告。是訴願人藉此推介特定食品,且系爭廣告內容透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,且涉及易生誤解,此節復經食品藥物管理署92年12月17日衛署食字第0920064964號函釋明在案,故訴願人違反行為時食品衛生管理法第28條第1 項「食品不得有誇張或易生誤解情形」之規定,應堪認定。是訴願人主張根據國外期刊均支持全穀物(全麥食品)對健康的益處云云,尚難執為免罰之論據,且本案核與有無違反行為時食品衛生管理法第28條第1 項所定「食品不得有不實情形」無涉。至訴願人主張行為時食品衛生管理法第28條第1項係在其刊登系爭廣告後制定,且未曾收到任何相關須配合或改善通知乙節。按法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務,違反者,自應受法律之處罰。查行為時食品衛生管理法係於64年1 月28日制定公布之法律,實施至今已近40年,並經政府多年宣導及執行,而同法第28條第1 項規定,亦自制定之初即已明定且實施至今,僅因歷次條文修正而變更其條次,即64年1 月28日制定公布為第16條,72年11月11日修正公布為第19條,89年2月9日修正公布為第19條第1項,102年6月19日修正公布為第28條第1項,尚非102年6月19日始增訂之法令,且綜觀同法並無主管機關對於行為人之違規事項於經輔導或通知改善未果後,始得裁處之規定。是訴願人執前詞主張,容有誤解,自誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 3 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12 日
高市府法訴字第10330174500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061206號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因印花稅事件,不服原處分機關102年11月20日高市東稅法字第1020216893號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣被繼承人□□□(下稱□員)所遺位於本市○○區○○段○、○地號、□□段□地號土地,及本市○○區○○里○○街○號房屋等遺產,經□員所有繼承人立具遺產分配協議書同意由訴願人1人繼承。原處分機關旗山分處(以下簡稱旗山分處)乃依據上開遺產分配協議書核課印花稅新臺幣(下同)10,430元,並經訴願人繳納完畢,及於102年8月23日向本府地政局旗山地政事務所辦竣土地所有權移轉登記在案。訴願人對旗山分處所為核課系爭印花稅之核定不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:稅捐稽徵法第1之1條第1項規定係「法律形式之委任」,顯違三權分立原則,又「空白授權」顯違授權明確原則,且依司法院大法官會議釋字第367號、第586號解釋,財政部75年4月2日台財稅第7521793號函(下稱第7521793號函)及88年1月7日台財稅第871983348號函(下稱第871983348號函)為逾越母法之文義解釋及憲法第19條租稅法律主義,且系爭復查決定書違反憲法優位、法律優位、法律保留及行政恣意禁止等原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查本案被繼承人□員係於98年7月17日死亡,訴願人嗣於102年8月間持遺產分配協議書至旗山地政事務所辦理繼承登記,該遺產分配協議書既屬申請土地登記應附文件法令補充規定(下稱補充規定)第41點第2款第1目明定應檢附之文件,用以各繼承人對於所繼承之公同共有遺產分割所有權登記之依據,旗山分處依照印花稅法第5條第5款、稅捐稽徵法第1之1條第1項及財政部第7521793號函、第871983348號函釋等規定,就該分割不動產部分按協議成立時價值10,430,100元之千分之一,核課印花稅10,430元,於法並無不合。
(二)次查補充規定乃土地法第37條第2項授權訂定之相關規則,財政部本於印花稅法第5條第5款等規定,以第7521793號函闡釋遺產分割協議書亦為印花稅之課徵標的,並未逾越租稅法律主義。至訴願人援引釋字第367號、第586號解釋,主張財政部第7521793號函及第871983348號函解釋為逾越母法之文義解釋,違反憲法第19條租稅法律主義等節,顯係對法令有所誤解,訴願理由委不足採等語。
三、按印花稅法第5條第5款規定:「印花稅以左列憑證為課徵範圍:…五、典賣、讓受及分割不動產契據:指設定典權及買賣、交換、贈與、分割不動產所立向主管機關申請物權登記之契據。」第7條第4款規定:「印花稅稅率或稅額如左:…四、典賣、讓受及分割不動產契據:每件按金額千分之一,由立約或立據人貼印花稅票。」
稅捐稽徵法第1之1條第1項規定:「財政部依本法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。」
申請土地登記應附文件法令補充規定第41點第2款第1目規定:「土地登記規則第34條第1項規定,申請登記應檢附之證明文件依下列規定:…(二)下列文件應檢附正副本,於登記完畢後,將正本發還申請人:1.分割協議書。…。」
財政部75年4月2日台財稅第7521793號函釋意旨略以:「繼承人遺產分割協議書,如包括不動產分割在內,且係持憑該分割協議書向主管機關申請物權登記者,該協議書就分割不動產部分,核屬印花稅法第5條第5款『典賣、讓受及分割不動產契據』,應就分割不動產部分按協議成立時價值之千分之一,貼用印花稅票。」88年1月7日台財稅第871983348號函釋略以:「印花稅法第5條第5款規定之典賣、讓受及分割不動產契據,其課稅範圍包括設定典權及買賣、交換、贈與、分割不動產所立向主管機關申請物權登記之契據;尚非僅限於分割不動產之契據。又民法第1151條規定:『繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有。』民法第827條第3項規定,『各公同共有人之權利,及於公同共有物之全部。』繼承人協議將公同共有物之不動產歸由1人繼承,即由公同共有關係變更為單獨所有,與1筆土地協議由數人繼承者,同樣具有繼承人間應有部分不動產交換之性質。故本案遺產分割契約書既已持憑向主管機關申請物權登記,不論其協議1筆土地由1人或數人繼承,均屬印花稅法第5條第5款規定之典賣、讓受及分割不動產契據之課稅範圍。」
司法院大法官會議釋字第407號解釋(下稱第407號解釋)意旨:「主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人就被繼承人□員所遺之系爭遺產,經□員所有繼承人立具遺產分配協議書同意由訴願人1人繼承,並於繳納旗山分處依據其遺產分配協議書開立之印花稅後,於102年8月23日辦竣土地所有權移轉登記在案。有遺產分配協議書、土地建物查詢資料及印花稅大額憑證應納稅額繳款書等影本在卷可稽,堪稱信實。是旗山分處依印花稅法第5條第5款、第7條第4款及財政部第7521793號函釋、第871983348號函釋等規定,向訴願人核課印花稅10,430元,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張依司法院大法官會議釋字第367號、第586號解釋及財政部第7521793號函、第871983348號函為逾越母法之文義解釋及憲法第19條租稅法律主義云云。惟查:
(一)按憲法第19條規定,人民有依法律納稅之義務。所謂依法律納稅,係指租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件,均應依法律明定之。各該法律之內容且應符合量能課稅及公平原則。惟法律之規定不能鉅細靡遺,有關課稅之技術性及細節性事項,尚非不得以行政命令為必要之釋示。故主管機關於適用職權範圍內之法律條文發生疑義者,本於法定職權就相關規定為闡釋,如其解釋符合各該法律之立法目的、租稅之經濟意義及實質課稅之公平原則,即與租稅法律主義尚無違背。為司法院大法官會議釋字第597號解釋所明釋。
(二)次查財政部第7521793號函及第871983348號函係該部本於主管機關之立場,依法定職權就印花稅法所為闡釋,其解釋符合印花法之立法目的、租稅之經濟意義及實質課稅之公平原則,則依稅捐稽徵法第1條之1第1項規定及司法院第407號解釋意旨,上開函釋對於本件核課印花稅之案件自發生法規範之效力,並得供原處分機關所屬公務員行使職權時之依據,亦無增加法律所無之限制。至司法院大法官會議釋字第367號及第586號解釋意旨,乃分別就營業稅法第2條第1款及第2款、第35條、同法施行細則第47條暨財政部發布之「法院、海關及其他機關拍賣或變賣貨物課徵營業稅作業要點」第2項等規定,及財政部證券暨期貨管理委員會訂頒之「證券交易法第四十三條之一第一項取得股份申報事項要點」第3點第2款規定,認有違憲法第19條及第23條保障人民權利之意旨作成之解釋,核與本案無涉。是訴願人執前詞之主張,容有誤解,自難採憑。另訴願人雖泛稱稅捐稽徵法第1之1條第1項顯違三權分立原則,又「空白授權」顯違授權明確原則,並系爭復查決定書違反憲法優位、法律優位、法律保留及行政恣意禁止等原則云云,惟並未就原處分機關有何違反上開法律原則情形為明確指摘,是該主張亦無從採憑。從而,旗山分處向訴願人核課印花稅10,430元,復查決定遞予維持,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,俱無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 3 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12 日
高市府法訴字第10330175200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061192號)
訴願人:○○實業有限公司
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關102年11月
25日高市經發工字第10235269700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於101年5月23日就其位於本市○○區○○段○地號等土地之工廠,申請辦理臨時工廠登記,經原處分機關審查後,以101年12月28日高市府經工工字第10165404730號函核准其通過第一階段審查,並要求訴願人於核准日起6個月內依未登記工廠補辦臨時工廠登記辦法,檢附相關文件送本府辦理第二階段審查在案。惟原處分機關於102年3月28日16時派員執行民眾檢舉案件稽查時,發現訴願人另有未經辦理工廠登記,即於本市□□區○○路○巷○號(土地標示:高雄市□□區□□段□及□地號)設立工廠,從事螺絲加工業務,涉有違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之情事,乃當場製作稽查紀錄表、拍照存證,並於102年4月22日以高市經發工字第10231544000號函通知訴願人陳述意見。訴願人雖於102年4月25 日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審認,訴願人未完成工廠登記,即擅自於系爭工廠從事螺絲加工業務,已違反工廠管理輔導法第10條第1項規定,遂於102年5月17日以高市經發工字第10232016500號函令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記,該函於102年5月20日送達訴願人。嗣原處分機關於102年10月29日17時再次派員至系爭工廠稽查結果,發現訴願人屆期並未完成工廠登記,仍於系爭工廠從事螺絲加工業務。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,且經令其限期完成工廠登記,屆期並未完成登記,仍從事螺絲加工業務,爰依同法第30條第1款及高雄市政府處理違反工廠管理輔導法案件裁量基準(下稱裁量基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並令其停工及限期3個月內完成工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,並
據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於102年10月25日已向臺灣高雄地方法院標到乙種工業用地1821坪,現準備向本府申請合格建照建廠,但因申請執照及建廠非短時間(3個月)內可全部完成,請寬限完成工廠登記時日云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人之系爭工廠,未依規定期限完成工廠登記(或完成遷廠事宜),經複查仍違反工廠管理輔導法第10條第1項本文規定,原處分機關依同法第30條規定,處以2萬元罰鍰,並令其停工及限期3個月內完成工廠登記,所為之處分,應無違法或不當,其訴願顯無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按工廠管理輔導法第3條第1項及第2項規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。」「前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。」第10條規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。…」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。…」
工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準(下稱認定標準)第3條規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:一、下列工廠,一定面積指廠房面積達50平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。(一)中華民國行業標準分類C大類製造業之中類第17類石油及煤製品製造業、第18類化學材料製造業及第19類化學製品製造業之工廠。(二)依法令訂有設廠標準之工廠。二、前款工廠以外之工廠,一定面積指廠房面積達150平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達75千瓦以上。」
高雄市政府處理違反工廠管理輔導法案件裁量基準第2條第1項規定:「本府處理違反工廠管理輔導法規定之案件,其裁量基準如附表。」附表(節錄):
項次 裁量依據 違法事實 裁量內容 裁量對象 裁量基準
2 第30條 違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。 令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止。 行為人 一、令其停工,並限期3個月內完成工廠登記,必要時得予延長。延長以2次為限,每次不得逾3個月。
二、屆期未完成工廠登記仍從事物品之製造、加工者,處新臺幣2萬元罰鍰;令其停工,並限期3個月內完成工廠登記。
(略)
四、卷查原處分機關依民眾檢舉,派員於102年3月28日16時
執行稽查勤務時,發現系爭工廠面積1,000平方公尺,使用電力容量為160馬力即119.296千瓦(註:1馬力=0.7456千瓦,160×0.7456=119.296),惟訴願人未辦理工廠登記,即於系爭工廠從事螺絲加工業務,經原處分機關審認訴願人已違反工廠管理輔導法第10條第1項規定,遂於102年5月17日以高市經發工字第10232016500號函令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記。嗣原處分機關於102年10月29日17時再次派員至系爭工廠稽查結果,發現訴願人屆期並未完成工廠登記,仍於系爭工廠從事螺絲加工業務。此有原處分機關102年3月28日及102年10月29日執行工廠管理輔導稽查紀錄表及照片影本附卷可稽,堪信為真。是本案原處分機關核認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,且經令其限期完成工廠登記後,屆期並未完成登記,仍從事物螺絲加工業務,爰依同法第30條第1款及裁量基準等規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並令其停工及限期3個月內完成工廠登記,經核於法並無不合。
五、訴願人就其未辦理工廠登記,即於系爭工廠從事螺絲加工業務之事實並不爭執,惟主張其已經由法院拍賣標得土地,現準備向本府申請建照建廠,但因申請執照及建廠非3個月內可完成,請寬限辦理工廠登記時日云云。惟查有關本案令訴願人完成工廠登記期限之裁處,乃原處分機關依本府訂定之裁量基準為之,而該裁量基準係本府為協助原處分機關適當處理本市違反工廠管理輔導法案件,以落實公平執法、減少爭議、提昇行政效率及公信力等行政目的,對於違規案件命行為人應完成工廠登記期限之裁處行使裁量權,本於職權而訂頒之行政規則,並未逾越法定之裁量範圍,亦符合工廠管理輔導法制定之目的,故原處分機關依該裁量基準限期訴願人於3個月內完成工廠登記,其期間堪稱允洽,並屬有據。況查本案原處分機關於102年3月28日第1次派員至系爭工廠稽查,發現訴願人未辦理工廠登記,擅自於該工廠從事螺絲加工業務後,即以其涉有違反工廠管理輔導法第10條第1項規定,於102年4月22日以高市經發工字第10231544000號函通知訴願人陳述意見,復於102年5月17日以高市經發工字第10232016500號函審認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,爰令其於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記,上開陳述意見通知函及行政處分,已分別於102年4月22日及102年5月20日合法送達訴願人,有送達證書在卷可稽。則訴願人至遲於102年5月20日已明確知悉應於原處分機關所定3個月之期限內辦理工廠登記,而該期限迄至訴願人於102年12月4日提起本件訴願時,已近7個月,退步而言,縱訴願人倘未及於上開期間覓得新場地建造新工廠,亦應先停工並就系爭工廠依法完成工廠登記,始稱合法。是訴願人執前辭之主張,自無足採憑。從而本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 3 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12 日
高市府法訴字第10330173500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060026號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年11月4
日高市環局廢處字第41-102-110189號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關鳳山區清潔隊(下稱鳳山區清潔隊)稽查人員於
102年6月15日7時35分執行稽查勤務時,發現駕駛車號○汽車之駕駛人,未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,隨意將一般廢棄物(垃圾包)棄置於本市鳳山區○○路與□□路口,污染地面,有礙環境衛生。案經原處分機關依車號查得案外人□□□為系爭車輛之所有人後,爰以□員為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,嗣經訴願人於102年7月17日提出陳述意見略以:「…本人坦承貪圖方便,順便丟下…,車子是我兒子□□□買給我的,他不會開車…。」,原處分機關遂另以訴願人為違規行為人,復於102年8月2日以高市環局告字第H140795號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖於102年10月16日提出書面意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人駕車經過系爭地點,見有2位撿拾資源回收物者,遂驅車至路邊將一小包之藍色塑膠袋拋出車外,讓該2位撿拾資源回收物者撿拾,系爭塑膠袋之內容物為寶特瓶、塑膠袋、報紙,屬回收物,並非一般廢棄物云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依卷附之稽查佐證資料及違規影
片,訴願人於違規時間駕駛系爭車輛至違規地點時,僅見其將一般廢棄物(垃圾包)隨地?棄,原處分機關判斷其?棄一般廢棄物(垃圾包)之連續性動作而無撿拾之動作,又上開廢棄物是否屬可資源回收之物,亦與本案違規事實無涉,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,尚屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項第1款規定:「本法所稱廢棄物,分下列二種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。…。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第5條第1項、第2項及第6項規定:「本法所稱執行機關,為直轄市政府環境保護局、縣 (市) 環境保護局及鄉 (鎮、市) 公所。」「執行機關應設專責單位,辦理一般廢棄物之回收、清除、處理及廢棄物稽查工作。」「第2項一般廢棄物回收項目,由中央主管機關定之。」第12條規定:「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用,應符合中央主管機關之規定,其辦法,由中央主管機關定之。執行機關得視指定清除地區之特性,增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定,並報其上級主管機關備查。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。…三、為第27條各款情形之一。」
一般廢棄物回收清除處理辦法第5條規定:「一般廢棄物除依本辦法規定外,應依執行機關公告之分類、收集時間、指
定地點與清運方式,交付回收、清除或處理。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主
旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依
據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正
公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯
及自99年12月25日起生效。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』暨『資源回收三合一』 收運方式,請全體市民配合並落實執行。依據:依據『廢棄物清理法』第12條第2項及公告事項: 一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…三、『資源回收三合一』配合垃圾不落地實施,依各責任區規劃日數輪流收運,並公布於高雄市政府環境保護局網站。四、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定,處罰新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
行政院環境保護署(下稱環保署)97年10月30日環署廢字第0970083005號公告:「主旨:修正『執行機關一般廢棄物應回收項目』,並自即日生效。…公告事項:執行機關一般廢棄物應回收項目如下:(一)廢棄物清理法第18條第1項所稱之應回收廢棄物。但潤滑油不在此限。(二)非屬前款應回收廢棄物之下列項目:1、紙類。2、鐵類。3、鋁類。4、玻璃類。5、塑膠類(不含塑膠袋)。(1)聚乙烯對苯二甲酸酯(polyethylene terephthalate;PET)。(2)聚乙烯(polyethylene;PE)。(3)聚氯乙烯(polyvinyl chloride;PVC)。(4)聚丙烯(polypropylene;PP)。(5)聚苯乙烯(polystyrene;PS)。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
21 第27條
第2款 第50條
第3款 隨手拋棄一般廢棄物。 1,500元 (略)
四、卷查鳳山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間、地點執行稽查勤務時,發現訴願人隨意棄置一般廢棄物(垃圾包)於路面,污染環境,此有存證光碟片、照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭塑膠袋之內容物為寶特瓶、塑膠袋、報紙等,屬回收物,並非一般廢棄物云云。惟按行政訴訟法218條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。經查訴願人就其主張之事實並未舉證以實其說,則其既有將一般廢棄物(垃圾包)隨意棄置於路面之情事,依據前揭廢棄物清理法規定即應受罰。退步而言,系爭塑膠袋之內容物縱為訴願人所稱之寶特瓶、塑膠袋、報紙,然按凡由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物,即屬廢棄物清理法第2條第1項第1款所定之一般廢棄物。又依同法第5條第2項規定,執行機關應設專責單位,辦理一般廢棄物之回收、清除、處理及廢棄物稽查工作。至有關執行機關對於一般廢棄物應回收之項目,業經環保署於97年10月30日以環署廢字第0970083005號公告在案,其中屬紙類及塑膠類(不含塑膠袋)成分為PET、PE、PVC、PP及PS之寶特瓶,均為應回收之一般廢棄物。準此,則系爭內容物亦當屬上開廢棄物清理法及環保署公告所揭應回收之一般廢棄物,且訴願人應依本府公告之「垃圾不落地」暨「資源回收三合一」政策,將該等應回收之一般廢棄物依規定時間、地點及方式予以排出,方為適法,而非將此等應回收之一般廢棄物隨地棄置。是訴願人主張系爭塑膠袋之內容物並非一般廢棄物云云,容有誤解,亦難採為免罰之論據。從而本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 3 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年 3 月 12 日
高市府法訴字第10330175500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061053號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年10月22日高市勞就字第10237102800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為聘僱再入國工作之越南籍家庭看護工○(護照號碼:○,下稱○員),於101年5月24日向勞動部(改制前行政院勞工委員會)申請重新招募許可,經勞動部於101年6月1日以勞職許字第1010594410號函許可在案。嗣○員於101年8月27日入國,訴願人爰於101年9月11日向勞動部申請聘僱許可,惟因訴願人檢附之○員健康檢查證明文件,係由○○醫院於101年8月20日開立之健康檢查證明,勞動部遂於101年9月13日以勞職許字第1010595583號函通知訴願人限期檢附○員入國後3工作日內或入國日前3個月內至國內指定醫院接受健康檢查合格之證明文件,訴願人雖於101年10月4日向勞動部提出高雄市立○○醫院(下稱○○醫院)於101年9月26日開立之健康檢查證明,申請補正,然經勞動部審查,系爭越南醫院非屬受聘僱外國人健康檢查管理辦法(下稱管理辦法)第2條第1項第5款、第6條所稱之指定醫院,又系爭○○醫院健康檢查證明並非○員於入國日前3個月內至國內指定醫院接受健康檢查合格之證明文件,核認訴願人未依管理辦法第6條規定辦理,涉有違反就業服務法規定之情事,遂於102年10月19日以勞職許字第1011420173號函移請原處分機關核處,原處分機關乃於101年11月2日以高市勞就字第10106918400號函通知訴願人陳述意見。訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及意見陳述後,以訴願人未依管理辦法第6條第1項規定,於○員入國後3工作日內安排其至指定醫院接受健康檢查,核認訴願人違反就業服務法第57條第5款規定之事實明確,爰依就業服務法第67條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案癥結在於所聘外勞於期滿出境前不知要在指定醫院先行健檢以備後需,而辦理申請之各項手續時,受理之服務站人員亦疏於依往例提醒告知,故○員即依限出境。嗣訴願人依外交部指示,於系爭越南醫院完成○員之健康檢查,及依該醫院開立之健康檢查證明文件辦理○員之入國簽證,並據該證明文件於○員入國後3日內向勞動部申請聘僱許可,並於期限內補正。法令規範多如牛毛,即便業者都難窺其全貌,更況一般黎民百姓。訴願人於○員入國後所送之系爭越南醫院開具之健檢報告雖與就業服務法規定之指定醫院開具有違,惟並非不得補正事項,要不得謂訴願人蓄意違反相關規定不送件而據以罰款。鳳山就業服務站既為勞動部所轄之櫃檯受理單位,在受理所有民眾送件時即應盡善良管理人責任,詳加審視送件人所送文件是否完備,若不完備,當面請送件人補正後再收件轉寄勞動部。現該站人員未盡善良管理人員責任,竟要將所生違反法令後果由訴願人負擔,使政府良法美意變成惡政,請將原處分撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查○員係於101年8月27日入國工作,訴願人卻檢附檢查日期為101年8月20日系爭越南醫院之健康檢查證明文件向勞動部申請聘僱許可,因上開醫院非屬管理辦法第6條所稱之指定醫院,已違反管理辦法第6條規定。嗣訴願人雖於101年10月4日提出○○醫院101年9月26日開立之健康檢查證明向勞動部申請補正,惟該健康檢查證明,非於○員入國前3個月內所核發,不符管理辦法第11條但書規定,是訴願人違反就業服務法57條第5款規定之事實明確,原處分機關依同法第67條第1項規定予以處分,經核於法並無不合。
(二)次查訴願人既為○員之雇主,自為就業服務法第57條第5款所規範之對象,卻未善盡為○員辦理健康檢查之注意義務,核其情節難謂無過失,自不得執訴願理由為免罰之論據。原處分機關業已斟酌訴願人違規情節,於法定額度內為最低額6萬元之處分,並無違法或不當,訴願為無理由,謹請察核依法駁回等語。
三、按就業服務法第46條第1項第10款及第2項規定:「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作,除本法另有規定外,以下列各款為限:…十、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要,經中央主管機關指定之工作。…。」「從事前項工作之外國人,其工作資格及審查標準,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第48條第1項、第3項規定:「雇主聘僱外國人工作,…。第1項受聘僱外國人入境前後之健康檢查管理辦法,由中央衛生主管機關會商中央主管機關定之。」第52條第4項規定:「受聘僱之外國人於聘僱許可期間無違反法令規定情事而因聘僱關係終止、聘僱許可期間屆滿出國或因健康檢查不合格經返國治療再檢查合格者,得再入國工作。但從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人,應出國1日後始得再入國工作,且其在中華民國境內工作期間,累計不得逾12年。」第57條第5款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:…五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。…。」第67條第1項規定:「違反…第57條…第5款…規定,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第2條第2款規定:「本辦法用詞定義如下:…二、第2類外國人:指受聘僱從事本法第46條第1項第8款至第11規定工作之外國人。」第28條規定:「雇主於所招募之第2類外國人入國後15日內,應備下列文件申請聘僱許可:一、申請書。二、招募許可。三、外國人名冊。四、中央衛生主管機關指定之國內醫院出具之健康檢查證明。五、審查費收據正本。六、依前條規定,經當地主管機關核發受理通報之證明文件。七、其他經中央主管機關規定之文件。」
受聘僱外國人健康檢查管理辦法第2條第3款至第5款規定:「本辦法用詞定義如下:…三、丙類人員:指受聘僱從事本法第46條第1項第8款至第11款規定工作之外國人。四、認可醫院:指經中央衛生主管機關認可得辦理受聘僱外國人入國前健康檢查之國外醫院。五、指定醫院:指經中央衛生主管機關指定得辦理受聘僱外國人入國後健康檢查之國內醫院。」第5條第1項規定:「丙類人員依規定申請入國簽證時,應檢具認可醫院核發之3個月內健康檢查合格證明。」第6條第1項及第2項規定:「雇主於丙類人員入國後3工作日內,應安排其至指定醫院接受健康檢查;…。」「雇主申請前項人員聘僱許可時,應檢具指定醫院核發之健康檢查合格證明。」第11條第1項規定:「依本法第52條第4項但書規定申請再入國工作之丙類人員,雇主仍應依第5條至第7條規定安排其接受健康檢查。但檢具指定醫院入國日前3個月內核發之健康檢查合格證明者,得免依第5條、第6條規定辦理。」
外國人從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十一款工作資格及審查標準第1條規定:「本標準依就業服務法 (以下簡稱本法) 第46條第2項規定訂定之。」第4條第4款規定:「中央主管機關依本法第46條第1項第10款規定指定之工作,其工作內容如下:…四、家庭看護工作:在私人家庭從事身心障礙者或病患日常生活照顧等相關事務工作。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為聘僱再入國工作之○員,經向勞動部申請重新招募許可並獲核准,嗣○員於101年8月27日入國後,訴願人爰於101年9月11日向勞動部申請聘僱許可,惟審酌訴願人檢附之○員健康檢查證明文件,係由系爭越南醫院於101年8月20日開立之健康檢查證明,復據訴願人依勞動部補正通知所提○○醫院於101年9月26日開立之健康檢查證明,均非訴願人於○員入國後3工作日內安排其至指定醫院接受健康檢查之證明文件,亦非指定醫院於○員入國日前3個月內核發之健康檢查合格證明,有勞動部101年6月1日以勞職許字第1010594410號函、101年9月13日以勞職許字第1010595583號函、全國外國人動態查詢系統查詢資料、系爭越南醫院健康檢查證明及○○醫院外籍勞工健康檢查證明等文件影本在卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反就業服務法第57條第5款規定之事實明確,爰依就業服務法第67條第1項規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其未依規定安排○員接受健康檢查之事實並不爭執,然主張其依系爭越南醫院開立之健康檢查證明於○員入國後3日內向勞動部申請聘僱許可及於期限內補正,上開健康檢查報告雖與就業服務法規定之指定醫院所開具者有違,然並非不得補正事項,要不得謂訴願人蓄意違反相關規定不送件而據以罰款。又法令規範多如牛毛,鳳山就業服務站既為勞動部所轄之櫃檯受理單位,在受理民眾送件時即應詳加審視送件人所送文件是否完備,該站人員未盡善良管理人員責任,竟要將所生違法後果由訴願人負擔云云。惟查:
(一)按管理辦法第2條第3款、第5條第1項、第6條第1項、第2項、第11條第1項,及雇主聘僱外國人許可及管理辦法第2條第2款及第28條等規定可知,再入國工作之外國籍家庭看護工,依規定於申請入國簽證時,應檢具認可醫院核發之3個月內健康檢查合格證明,並由雇主安排其接受健康檢查。又雇主於外國籍家庭看護工入國後3工作日內,應安排其至指定醫院接受健康檢查,並於入國後15日內檢具包含指定國內醫院出具之健康檢查證明在內之文件,申請聘僱許可。但檢具指定醫院入國日前3個月內核發之健康檢查合格證明者,丙類人員除申請入國簽證時,毋庸檢具外國核可醫院之健康檢查合格證明外,雇主於其入國後亦得免安排外國籍家庭看護工接受上開健康檢查。換言之,雇主於申請外國籍家庭看護工再入國之聘僱許可時,如未檢具指定醫院入國日前3個月內核發之健康檢查合格證明,即應檢具入國後3工作日內於指定醫院接受健康檢查之證明文件,始稱已然遂行就業服務法第57條第5款規定所課予雇主應安排所聘僱之外國人接受健康檢查之義務。
(二)查本案○員入國日為101年8月27日,惟訴願人係於101年9月11日向勞動部申請聘僱許可,有勞動部101年9月13日勞職許字第1010595583號函影本在卷可稽,此節雖合於雇主聘僱外國人許可及管理辦法所定雇主申請聘僱許可之期限,然訴願人主張其於○員入國後3日內向勞動部申請聘僱許可云云,容非真實,自誠難採憑。次查,訴願人雖檢附系爭越南醫院開立之健康檢查證明向勞動部申請聘僱許可,然查該醫院並非管理辦法第6條第1項及第2項所定之指定醫院,又訴願人固依勞動部通知,於101年10月4日提出○○醫院於101年9月26日開立之健康檢查證明,然該健康檢查證明並非○員於入國日前3個月內至國內指定醫院接受健康檢查合格之證明文件,則有關申請外國看護工聘僱許可,如因文件或資料不全,固得補正,惟本案訴願人既未檢具○員入國日前3個月內至國內指定醫院接受健康檢查合格之證明文件,亦未檢具○員入國後3工作日內安排其於指定醫院接受健康檢查之證明文件,自非得主張已補正為由,執為免罰之論據。至訴願人主張鳳山就業服務站於受理民眾送件時即應詳加審視送件人所送文件是否完備,該站人員未盡善良管理人員責任,竟要將所生違法後果由訴願人負擔云云乙節。按為促進國民就業,以增進社會及經濟發展,乃有就業服務法之制定施行,此觀諸就業服務法第1條之規定自明。而法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務,違反者,自應受法律之處罰。經查訴願人既為○員之雇主,並自98年7月23日起即有多次直接聘僱外國看護工之經驗,此有全國外國人動態查詢系統查詢資料影本在卷足憑,則訴願人對於聘僱外國看護工之法令理應知之甚詳,況對於申請聘僱外國人之就業服務法及相關法令,依法即應有相當之認識並予遵循,而不侍有關機關承辦業務人員是否告知,惟其應注意,且能注意,卻疏未注意,致發生本案之違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責。是訴願人所稱之訴願理由,委不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 3 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12 日
高市府法訴字第10330175600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061199號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年11月27日高市勞條字第10237682500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事鋼鐵加工、建材批發等事業之業者,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年7月30日對訴願人實施勞動檢查時,發現訴願人所僱時薪制勞工○○○102年7月出勤工作時間為10.5小時,惟訴願人僅給付薪資新臺幣(下同)1,110元,核算○員每小時工資為105.7元(計算式:1,110÷10.5=105.7),低於行為時每小時基本工資109元之規定,認有違反勞動基準法第21條第1項規定之情事,乃將全案移由原處分機關查處,原處分機關遂於102年8月12日以高市勞條字第10235228700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於102年8月22日提出書面意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第21條第1項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十九、 訴願人訴願理由略以:○員係訴願人僱請之臨時人員,當初薪資日薪為870元,如有用餐須扣便當費,平均時薪為109元。本案之錯,乃因○員上班時間短促,第1天為4小時,第2天為6.5小時,即因故離職。又計算工資當天會計請假,代理人因工作忙碌疏乎以致計算錯誤,訴願人已於102年8月22日將不足之35元匯入該員郵局帳戶,基於微罪不罰原則,請撤銷原處分云云。
二十、 原處分機關答辯意旨略以:經查○員102年7月份工作10.5小時,訴願人至少應給付○員該月份工資1,145元,然訴願人僅給付1,110元,核有低於基本工資之情事。雖訴願人以計算錯誤致短少給付35元置辯,然訴願人與○員約定之工資為日薪870元,換算○員於上開工作期間之工資,尚非其所不能注意之情事,且訴願人為雇主應具一般知識經驗,對於工資之計算,本應注意並能注意,然其卻不注意計算錯誤致短少給付許君35元,核此情節,堪認訴願人有過失,縱訴願人於知悉違法行為後旋即改善,尚不得據為阻卻違法事由。是本案訴願人違反勞動基準法第21條第1項但書規定之事實應堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據,應予維持等語。
二十一、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資,由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後,報請行政院核定之。前項基本工資審議委員會之組織及其審議程序等事項,由中央主管機關另以辦法定之。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第21條第1項…規定。」
勞動基準法施行細則第11條規定:「本法第21條所稱基本工資係指勞工在正常工作時間內所得之報酬。但延長工作時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不計入。」
  勞動部(改制前行政院勞工委員會)101年10月16 日勞動 2字第 1010132719 號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自102年1月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項規定。修正每小時基本工資為新臺幣109元。」
二十二、 卷查如事實欄所述,訴願人所僱時薪制勞工○員102年7月出勤工作時間為10.5小時,惟訴願人僅給付薪資1,110元,換算○員每小時工資為105.7元,低於行為時每小時基本工資109元。此有勞檢處談話紀錄、102年7月份薪資表及出勤卡等資料影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第21條第1項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
二十三、 訴願人對其所僱時薪制勞工○員102年7月出勤工作時間為10.5小時,而其僅給付薪資1,110元之事實並不爭執,惟主張因計薪當天會計請假,代理人工作忙碌疏乎以致計算錯誤,其已於102年8月22日將不足之35元匯入○員郵局帳戶,基於微罪不罰原則,請撤銷原處分云云。惟查:
(一) 按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,以促進社會與經濟發展,勞動部爰制定勞動基準法以茲規範,並定明雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所定之最低標準。而法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務,違反者,自應受法律之處罰。查訴願人既屬適用勞動基準法之業者,則訴願人對其經營事業相關之勞動法令,即應有相當之認識並予遵循,惟其應注意,且能注意,卻疏未注意,致發生本案之違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責,自無從除免其應受行政罰之裁處。又訴願人固於102年8月22日已將不足之35元匯入○員郵局帳戶,並檢具匯款資料為證,惟此節核屬違規事實成立後之改善作為,尚無礙於原處分機關對於本案違規事實之認定及裁處。
(二)次就訴願人主張依微罪不罰之法理,訴請撤銷原處分乙節。按依勞動基準法第21條、勞動基準法施行細則第11條等規定及勞動部101年10月16日勞動 2字第 1010132719 號公告揭示意旨,雇主對於勞工在正常工作時間內,給付時薪制勞工之每小時基本工資為109元,違反者,應依同法第79條第1項第1款裁處2萬元以上30萬元以下罰鍰。次按違反行政法上義務應受法定最高額3千元以下罰鍰之處罰,其情節輕微,認以不處罰為適當者,得免予處罰,即得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導,並作成紀錄,命其簽名,復為行政罰法第19條所明定,此即所謂處罰之「便宜原則」,考其立法理由乃鑑於情節輕微之違反行政法上義務行為,有以糾正或勸導較之罰鍰具有效果者,且刑事處罰基於微罪不舉之考量,亦採取職權不起訴,宥恕輕微犯罪行為,因該法係規範行政罰裁處之統一性、綜合性法典,對於違反行政法上義務應受法定罰鍰最高額3千元以下罰鍰之處罰,其情節輕微,認以不處罰為適當者,允宜授權行政機關按具體情況妥適審酌後,免予處罰,並得改以糾正或勸導措施,以發揮導正效果。查本案訴願人既已違反勞動基準法第21條第1項規定,業如前述,則應依同法第79條第1項第1款規定予以處罰,而依該條裁處罰鍰之最高額乃為30萬元,顯非行政罰法第19條所定情節輕微之情形,即無處罰「便宜原則」之適用餘地。是訴願人執前詞主張,容有誤解,核無足採。從而,本案訴願人違反勞動基準法第21條第1項規定之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十四、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 3 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12日
高市府法訴字第10330173700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060005號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關102年11月11日高市消防危字第10235341900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係位於本市○○區○○路○號○樓○○煤氣有限公司(下稱○○公司)之負責人,依消防法第2條規定為該公司營業場所之管理權人。原處分機關所屬第一救災救護大隊第一中隊新興分隊(下稱新興分隊)於102年4月14日23時44分接獲民眾檢舉,訴願人所屬○○公司有以貨車為儲存鋼瓶場所之情事,遂派員前往系爭場所實施查驗,發現車牌○號貨車自102年4月15日0時起至7時止停放在本市○○區○○路○號前方停車格內,車上儲存已灌液化石油氣容器計20公斤桶裝32支、16公斤桶裝13支、10公斤桶裝9支及4公斤桶裝1支,合計938公斤,容器瓶身均印有○○公司之名稱及電話,且人員均未在其車內,亦無裝卸貨之行為,核有未將液化石油氣儲存於合法儲存場所之違規情事。原處分機關乃於102年4月15日依法予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月3日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反消防法第15條第2項、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱安全管理辦法)第67條及第70條之規定,爰依消防法第42條規定,裁處新臺幣(下同)3萬5千元罰鍰。訴願人不服,提起訴願,經本府訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」嗣經原處分機關再予審查後,以訴願人除於上開時間在爭貨車上儲存已灌液化石油氣容器計20公斤桶裝32支、16公斤桶裝13支、10公斤桶裝9支及4公斤桶裝1支,合計938公斤外,另於系爭場所內儲存已灌液化石油氣容器計20公斤桶裝2支、16公斤桶裝2支及4公斤桶裝3支,合計84公斤,以上總計1022公斤,核認訴願人違反消防法第15條及安全管理辦法第73條規定之事實明確,乃依消防法第42條規定,裁處訴願人2萬8千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充理由略以:依內政部(註:訴願人誤植為內政部消防署)89年6月27日台內消字第8986747號函釋意旨,有關小貨車盛裝液化石油氣鋼瓶長期停靠於固定場所附近時,此等狀態該小貨車得視為儲存場所,又因液化石油氣儲存場所之位置、構造及設備應符合安全管理辦法第23條、第26條之規定,故長期於固定場所停放小貨車盛裝液化石油氣鋼瓶者,係違反安全管理辦法第23條、第26條之規定。惟原處分機關僅於102年4月15日0時至7時檢查系爭車輛,竟認定構成長期停放之情形,且上開條文係規範公共危險物品而非可燃性高壓氣體。另依內政部消防署(下稱消防署)102年4月16日消署危字第1020004702號函說明三項下:「…長時間停靠於道路之情形,似已違反道路交通安全規則第84條第15款之規定,請報請交通監理及警政單位依權責查處。」故本案之裁處程序認事用法粗糙,明顯違反誠信、權利濫用禁止、比例原則、個案正義等行政法一般法律原則,顯為行政裁量濫用之瑕疵行為,屬行政程序法第111條第7款之無效行政處分云云。
二、原處分機關答辯及補充意旨略以:
(一)原處分機關所屬新興消防分隊接獲民眾檢舉案件,經多次前往檢查,咸為訴願人刻意迴避或遮蔽掩藏,直至102年4月15日0時始在系爭場所附近發現載運系爭場所所有液化石油氣鋼瓶小貨車,當場查獲貨車上儲存32支20公斤裝、13支16公斤裝及9支10公斤裝均封口之鋼瓶,且遲至同日7時原處分機關檢查人員再次前往檢查,該盛裝液化石油氣容器之貨車仍滯留原地並未駛離,車上亦無人駕駛,顯無預備駛離狀態。又原處分機關之查察及裁處程序皆依法有據,亦拍照存證並給予訴願人陳述意見之機會,並審酌訴願人意見陳述及調查事實、證據後,爰依消防法第42條規定,裁處訴願人2萬8千元罰鍰,並無訴願人所指違反行政法上一般法律原則、正當法律程序原則之情形。
(二)次查消防署93年9月15日消署危字第0930017113號函明示,長期停放之實務認定,係指該貨車非屬預備駛離之狀態。另依該署96年10月24日消署危字第0960027131號函釋意旨,有關貨車預備駛離之認定,應視現場貨車停放狀態判斷是否有駛離意圖,並透過拍照、錄影等舉證方式,佐證該貨車有長期停放之事實後,則該貨車放置之液化石油氣量得與營業場所合併計算等語。前揭函釋對於長期停放之認定,符合一般社會經驗,且僅係對執法之認定,並未增加法律所無之負擔,並無違反法律保留原則。
(三)另訴願人所指消防署89年6月27日台內消字第8986747號解釋函之重大違誤云云,經查原係安全管理辦法於91年 10月1日修正時,原第23條、第26條修正為第67、第70條。又訴願人再三強調取締瓦斯行以貨車儲放鋼瓶應以違反道路交通安全規則第84條第15款之規定,查報交通監理及警政單位依權責查處云云,本案原處分機關依安全管理辦法予以舉發,二者依據法令不同,並未有所扞格。是訴願人所辯,顯不足採等語。
三、按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運;達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下停業或停止其使用之處分。」
行政罰法第24條第1項規定:「一行為違反數個行政法上義
務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。」
道路交通管理處罰條例第29條第4款規定:「汽車裝載時,
有下列情形之一者,處汽車所有人新臺幣3千元以上9千元
以下罰鍰,並責令改正或禁止通行:…四、貨車或聯結汽車之裝載,不依規定。」
道路交通安全規則第24規定:「車輛裝載危險物品應遵守下列事項:…。」
公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第1條規定:「本辦法依消防法(以下簡稱本法)第15條第2項規定訂定之。」第73條規定:「液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤。液化石油氣備用量,供營業使用者,不得超過80公斤;供家庭使用者,不得超過40公斤。」
內政部消防署94年8月26日消署危字第0940016114號函釋略以:「說明:…二、查本署 93 年 9 月 15 日消署危字第 0930017113 號函有關貨車『長期停放』之實務認定係指該貨車非屬『預備駛離』之狀態,如查獲藉由貨車放置已灌裝液化石油氣容器,且違反『公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法』第 73 條規定之儲氣量,即可檢具相關資料予以處分。」
內政部89年6月27日台內消字第8986747號函釋意旨略以:「…提案15:查獲業者將液化石油氣鋼瓶置放於停靠營業場所附近之小貨車上,應如何處置?決議:盛裝液化石油氣鋼瓶之小貨車於行駛中或停放於道路上,如違反『道路交通管理處罰條例』第29條第1項第4款及『「道路交通安 全規則』第84條等規定時,應由警政及交通監理單位予以查處。消防單位於執行消防查察勤務發現上開違規情事時,應檢具相關資料移請警政及交通監理單位依其主管法令,予以查處。另小貨車盛裝液化石油氣鋼瓶長期停靠於固定場附近時,此等狀態該小貨車得視為儲存場所;因液化石油氣容器儲存場所之位置、構造及設備應符合管理辦法第23條、第26條之規定,因此,長期於固定處所停放之小貨車盛裝液化石油氣鋼瓶者,係違反管理辦法第23條、第26條之規定,應依消防法第42條處罰。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關接獲民眾檢舉,遂派員前往系爭場所實施查驗時,除發現系爭貨車自102年4月15日0時起至7時止停放在系爭場所前方停車格內,車上儲存已灌液化石油氣容器計20公斤桶裝32支、16公斤桶裝13支、10公斤桶裝9支及4公斤桶裝1支,合計938公斤,容器瓶身均印有系爭場所之名稱及電話,人員均未在其車內,且無裝卸貨之行為外,另於系爭場所內儲存已灌液化石油氣容器計20公斤桶裝2支、16公斤桶裝2支及4公斤桶裝3支,合計84公斤,以上總計1022公斤,此有新興分隊陳報單、原處分機關舉發違反消防法案件通知單及現場照片等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反消防法第15條及安全管理辦法第73條規定之事實明確,依消防法第42條規定,裁處訴願人新臺幣2萬8千元罰鍰,經核與法並無不合。
五、訴願人固主張原處分機關僅於102年4月15日0時至7時檢查系爭車輛,竟認定構成長期停放之情形,又依內政部89年6月27日台內消字第8986747號函釋及消防署102年4月16日消署危字第1020004702號函釋意旨,長期於固定場所停放小貨車盛裝液化石油氣鋼瓶者,係違反安全管理辦法第23條、第26條之規定,並似已違反道路交通安全規則第84條第15款之規定,應報請交通監理及警政單位依權責查處云云。惟查:
(一)按公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運,達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理;而違反上開規定者,應處以其管理權人或行為人罰鍰。分別為消防法第15條第1項及第42條所明文。次按液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤,亦為安全管理辦法第73條所明定。另按小貨車盛裝液化石油氣鋼瓶長期停靠於固定場附近時,此等狀態該小貨車得視為儲存場所。又長期停放之實務認定,係指該貨車非屬預備駛離之狀態,至有關貨車預備駛離之認定,應視現場貨車停放狀態判斷是否有駛離意圖,並透過拍照、錄影等舉證方式,佐證該貨車有長期停放之事實後,則該貨車放置之液化石油氣量得與營業場所合併計算。則分別為內政部89年6月27日台內消字第8986747號函及消防署93年9月15日消署危字第0930017113號函、94年8月26日消署危字第0940016114號函釋意旨所明示。
(二)查本案訴願人以系爭車輛放置液化石油氣鋼瓶,並停放於系爭場所前路邊,經原處分機關派員於102年4月15日0時查獲,惟遲至同日7時原處分機關再派員至上開地點複查及拍照佐證,發現系爭車輛未曾駛離,仍維持停放系爭場所路邊狀態,且其上裝載已灌液化石油氣容器計20公斤桶裝32支、16公斤桶裝13支、10公斤桶裝9支及4公斤桶裝1支,合計938公斤,訴願人非無藉此規避安全管理辦法第73條規定液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣總儲氣量標準(128公斤)限制之情事,依一般社會經驗判定訴願人未有將系爭車輛預備駛離之意圖,而構成長期停放之要件,則原處分機關參照前揭消防署94年8月26日消署危字第0940016114號函釋意旨認定訴願人違反安全管理辦法第73條規定,於法自無違誤。次查內政部89年6月27日台內消字第8986747號函釋所揭之安全管理辦法第23條、第26條規定,業經該部於91年10月1日修正發布分別移列為第3章第67條及第70條,而該章節即係針對可燃性高壓氣體場所設置及安全管理事項為規範,自無訴願人所指摘原處分機關錯用法條之情形。又有關長期於固定場所停放小貨車盛裝液化石油氣鋼瓶者,既經消防署於94年8月26日以消署危字第0940016114號函釋認定係違反安全管理辦法第73條之規定,則參酌司法院大法官會議釋字第287號解釋意旨,即已對下級機關發生拘束力,原處分機關援引上開規定據以裁罰,要無違誤。又本案縱另已該當違反道路交通安全規則第84條第15款之規定,應依道路交通管理處罰條例第29條第4款規定予以處罰,惟此節即屬具有一行為違反數個行政法上義務規定應處罰鍰之情形,而查道路交通管理處罰條例第29條規定裁處罰鍰之額度為3千元以上9千元以下,另依消防法第42條規定裁處罰鍰之額度乃為2萬元以上10萬元以下,則依行政罰法第24條第1項規定,自應依消防法規定予以裁罰。是訴願人執前詞之主張,容有誤解,要難採憑。至訴願人雖泛稱本案原處分機關之裁處程序違反誠信、權利濫用禁止、比例原則、個案正義等行政法一般法律原則,顯為行政裁量濫用之瑕疵行為,屬行政程序法第111條第7款之無效行政處分,惟未就原處分機關有何違反上開法律原則情形為明確指摘,是該主張亦無從採憑。從而本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令及函釋規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 3 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12 日
高市府法訴字第10330174900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060107號)
訴願人:○○企業有限公司
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關102年10月30日高市經發工字第102349930900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關依本府環境保護局(下稱環保局)102年8月23日高市環局空字第10239213600號函通報,訴願人於本市○○區從事噴漆、噴砂作業,遂於102年9月4日派員會同訴願人進行稽查結果,發現訴願人未辦理工廠登記,即逕自於本市○○區○○街○號設置工廠(座落地號為○○段○及○地號,下稱系爭地號),從事鋼材、噴漆、噴砂等加工業務,系爭工廠面積約50平方公尺,現場置有空壓噴砂機、電焊機等設備,使用電力容量為645馬力,熱能為60千瓦,已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,遂當場製作稽查紀錄表,並由訴願人屬員張穎壽簽名確認在案。嗣原處分機關於102年9月10日以高市經發工字第10234168300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,爰依同法第30條規定,以102年10月30日高市經發工字第102349930900號函,令訴願人於文到後次日起停工並限期3個月內完成工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人並未於本市○○區○○街○○號(○○段○地號)設置工廠從事工作,該地號土地所有權人為□□企業股份有限公司(下稱□□公司),是否有設置工廠,並不知情。又訴願人僅向□□□先生承租○○段○地號、□□段□及□地號等3筆土地,供作放置物料使用,並無設置廠房面積50平方公尺之工廠云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關為釐清102年9月4日稽查紀錄表及照片所記載及拍攝地點之實際地號,於102年12月20日舉辦聯合會勘,經本府地政局前鎮地政事務所(下稱前鎮地政事務所)表示,系爭工廠座落於本市○○區○○段○及○地號土地。原處分機關爰以102年12月25日高市經發工字第10235974100號函,更正系爭處分函及102年9月4日稽查紀錄表所載系爭工廠座落地號為系爭地號,該更正函並於102年12月27日送達訴願人。
(二)本案復經原處分機關於102年12月20日辦理聯合勘查發現,訴願人仍於系爭工廠從事鋼材、噴漆、噴砂等加工作業,現場廠地面積約計3,036平方公尺,廠房面積約計50平方公尺,現場置有噴砂機、空壓機、鑽孔機等機械設備,可查證電力容量約計193馬力及60千瓦,已達工廠應辦登記規模,訴願人確實有於系爭地號土地「未經工廠登記即擅自為製造、加工」之行為,已違反工廠管理輔導法10條第1項本文規定,並無其稱「是否設置工廠,顯不知情」或「僅供放置物料」之情形,訴願人之主張顯無理由等語。
三、按工廠管理輔導法第3條第1項及第2項規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。」第10條第1項規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。…」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,…:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。」
工廠管理輔導法施行細則第1條規定:「本細則依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第38條規定訂定之。」第2條規定:「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房,其定義如下:一、固定場所:指被持續利用以從事物品製造、加工業務之場所。二、物品製造、加工:指以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品者。三、廠房:指供從事物品製造、加工作業使用之建築物。」
工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第1條規定:「本標準依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第3條第2項規定訂定之。」第2條第1款規定:「本法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍,應符合下列認定標準:一、以行政院主計處(按現改制為行政院主計總處)編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則。…。」第3條第2款規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:…。二、前款工廠以外之工廠,一定面積指廠房面積達150平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達75千瓦以上。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關依環保局通報派員前往訴願人所屬工廠進行稽查時,發現系爭工廠面積50平方公尺,使用電力容量為645馬力,熱能為60千瓦,合計為540.912千瓦(註: 1馬力=0.7456千瓦,645×0.7456+60=540.912),惟訴願人未辦理工廠登記,即於系爭工廠從事加工鋼材、噴漆、噴砂等業務,此有原處分機關102年9月4日執行工廠管理輔導稽查紀錄表及照片等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,爰依同法第30條規定,令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其未於本市○○區○○段○地號土地設置
工廠從事工作,該地號土地所有權人為□□公司,是否有
設置工廠,並不知情,又其僅承租本市○○區○○段○
地號及□□段□、□地號等3筆土地,供作放置物料使用,
並無設置廠房面積50平方公尺之工廠云云。惟查:
(一)按中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業,係指持續利用某一場所,以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品,而其所使用之建築物面積達150平方公尺以上,或該建築物所使用之馬力與電熱合計達75千瓦以上者,即屬工廠管理輔導法第3條第1項所稱之工廠,此為工廠管理輔導法施行細則第2條及工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第2條第1款、第3條第2款所明定。
(二)經查本案系爭工廠已達工廠管理輔導法第3條所定之規模,業如前述,則訴願人自應依同法第10條第1項規定申請工廠登記,並經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。惟訴願人經原處分機關於102年9月4日稽查時,發現現場置有空壓噴砂機、電焊機等設備,又其設備之一印有「○○」字樣,並有進行鋼材、噴漆、噴砂等加工業務之情形,復經訴願人所屬人員當場蓋用「○○企業有限公司」戳章並簽名確認在案,此有稽查紀錄表及存證照片附卷足證,則訴願人係從事物品之製造、加工,屬中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類25金屬製品製造業,堪可認定,然訴願人未辦理工廠登記,即逕自於系爭工廠從事鋼材、噴漆、噴砂等加工業務,原處分機關依同法第30條規定,令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記,於法自屬有據。次查,本案經原處分機關於102年9月4日至現場稽查後,固以訴願人所屬工廠座落於本市○○區○○段○地號土地,並依該土地標示製作稽查紀錄表及系爭處分函,嗣因訴願人主張其未於上開土地設置工廠云云,原處分機關為釐清系爭工廠座落之土地標示,爰於102年12月20日會同本府相關目的事業主管機關及訴願人辦理現場勘查結果,認定系爭工廠係座落於系爭地號土地後,業經原處分機關於102年12月25日以高市經發工字第10235974100號函,將系爭處分函及102年9月4日稽查紀錄表所載系爭廠座落之土地標示更正為系爭地號土地,並於102年12月27日送達訴願人。有上開第10235974100號函、送達證書及工廠會勘紀錄表等影本在卷可稽。是本案核與本市○○區○○段1046地號土地有無設置工廠,已無關聯,且訴願人縱具本市○○區○○段○地號及□□段□、□地號等3筆土地之承租權,亦並不影響對於本案違規事實之認定。是訴願人執前詞之主張,誠難資為免罰之論據,自無足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 3 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12 日
高市府法訴字第10330171100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010646號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件,不服原處分機關101年8月7日高市社救助字第10136664100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於100年4月21日向本市苓雅區公所(下稱苓雅區公所)申請列冊低收入戶,經該公所審核結果,其家庭應計算人口為4人(即訴願人、訴願人父母及訴願人之子),家庭總收入平均分配全家人口,每人每月收入新臺幣(下同)1萬4,772元,已超過本府同年6月29日高市府四維社救助字第 1000068277號公告最低生活費1萬1,146元之規定,遂通知其不符合低收入戶資格。訴願人不服向原處分機關提出申復,經原處分機關審核結果,同意依社會救助法第5條第3項第9款規定,排除列計訴願人父母2人,並自100年6月起將訴願人及其長子等2口列冊第4類低收入戶。訴願人仍不服前述核定結果而提起訴願,原處分機關遂於100年9月21日以高市社局救助字第1000074977號函撤銷上開處分,並回復訴願人將於查明事實後另為處分。嗣原處分機關重新審核結果,核認訴願人父親仍排除於家庭應計算人口,惟其母親尚難依社會救助法第5條第3項第9款規定不列入應計算人口;且因訴願人與其母親互動頻繁,認定訴願人並非獨自扶養未成年子女而仍具工作能力,遂以訴願人家庭應計算人口計有訴願人、訴願人母親及訴願人長子等3口,家庭總收入平均分配全家人口超過最低生活費,不符低收入戶資格,惟符合中低收入戶資格,乃同意自100年7月起至12月止核列訴願人及其長子計2口為中低收入戶。訴願人不服提起訴願,經本府以原處分機關未善盡調查義務即逕將訴願人母親列入家庭人口計算等為由,於101年6月7日以高市府法訴字第10130416300號訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」本案經原處分機關重新審核結果,核認訴願人父親及母親應排除於家庭應計算人口,並認訴願人獨自扶養其長子而暫視無工作能力,又訴願人姊妹對其負有扶養義務及訴願人領有托育補助等其他收入,爰核定訴願人不符高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項第1款規定之第1類低收入戶條件,惟同意自100年12月起將訴願人及其長子等2口列冊第2類低收入戶。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)原處分機關將訴願人父親及母親不列入家庭應計算人口,並無違誤。而訴願人確實獨自扶養6歲以下之子,若有事外出會將其子托由臨托單位代為照顧,並未請其母親照顧,縱有委請其母親協助照顧,亦皆係臨時性質,訴願人仍為其子主要照顧者,故原處分機關暫視訴願人無工作能力,其中無工作能力部分並無違誤,惟暫視即無所據,於法不符。再者,訴願人雖領有托育補助、房屋租金補助及育兒津貼等款項,然該等款項屬社會救助給付之收入,本不列入家庭總收入,原處分機關列計為其他收入,顯有違誤。又訴願人姊妹分別定居台南及台北,均無工作,該2人並無能力及義務依民法第1114條規定扶養訴願人,況依社會救助法第5條第1項所定之家庭應計算人口範圍,並不包括旁系血親,故原處分機關以訴願人姊妹對其負有扶養義務,亦顯有違誤。至訴願人之車禍理賠金於100年12月26日領取後,業於101年1月6日及13日支付積欠長達10個月之房租共計9萬8,570元,餘額為當月之生活花費已用罄,訴願人已完整提供相關事證並至原處分機關說明,惟原處分機關仍認該理賠金屬收益,與法、理相違。原處分機關應自100年4月21日訴願人向苓雅區公所申請列冊低收入戶起,追溯補還第1類低收入戶之一切補助,方與法相符。
(二)訴願人之子於101年7月4日方受其生父認領,在此之前其生父均不聞不問,本件原處分機關於100年8月間作成處分,在此之後發生之事實如何能成為處分當時之審查事由?又原處分機關以訴願人自訴從事美容工作而認定其有收入,卻未敘明該認定所憑依據為何?訴願人於他案訴訟上之主張,乃為爭取其子監護權,難免誇大,且訴願人起訴時所附照片係99年間懷孕時之照片,並非100年或101年間照片,訴願人為照顧發展遲緩、自閉合併過動症及異位性皮膚炎之子,已筋疲力盡,不可能再從事美容業。另原處分機關以訴願人積極向其子生父爭訟以取得其子扶養費,並強制執行其子生父薪資,認訴願人有收入,惟原處分機關均無說明訴願人於何時取得其子生父給付之扶養費及薪資?況訴願人對其子生父起訴請求給付其子扶養費之訴訟至今仍在法院審理中,尚未確定,依高雄市政府社會局辦理社會救助法第5條第3項第9款處理原則第2點規定,其子生父不列入家庭應計算人口範圍。再者,車禍理賠金屬非固定、非經常性收入,訴願人收取後即清償租金等債務並無剩餘,無法據此維持生活。訴願人確實符合第1類低收入戶條件,原處分機關之處分顯有錯誤云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查訴願人之子於101年7月4日被其生父認領,訴願人及其子生父共同為監護人,非婚生子女,經生父認領者,視為婚生子女。依社會救助法第5條第1項規定,家庭應計算人口範圍,除申請人外,亦包括一親等之直系血親,則訴願人其子生父最近1年度財稅資料,應列入家庭工作能力、總收入、動產、不動產審核,全家家庭總收入及不動產均不符列冊低收入戶資格。另依法院民事判決等資料顯示,訴願人自訴從事美容工作,每月收入約3萬元或1萬元,與訴願人100年9月2日訴願堅稱其獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作,實有不符,依社會救助法第9條第1項規定,申請人及其家戶成員有提供詳實資料之義務,訴願人顯有提供不實資料,隱匿事實之嫌。又按民法第1114條就法定扶養義務人已定有明文,社會救助法第5條亦將一親等直系血親列為應計人口,亦顯見申請人應先尋求扶養義務人之親屬資源,而非一味逕行要求政府以國家資源救助。且訴願人積極向其子生父爭訟以取得其子扶養費,並強制執行扣押其子生父薪資,上開情形與訴願人稱獨自扶養其子,顯見係隱匿實情未報。再者,訴願人申領之托育補助及育兒津貼縱不列入其他收入,惟房屋租金補助、車禍理賠金、損害賠償、扶養費用、強制執行扣押其子生父薪資等款項應列計為其他收入,經原處分機關重新審核結果,不符高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項第1款所定無收入、無收益、非靠救助無法生活者之第1類低收入戶條件,並無違誤。
(二)綜查訴願人補充理由顯見訴願人對本件處分未明查,該處分列計之家庭應計算人口範圍為訴願人、訴願人之子及父、母等4人,並未列計其子生父,又查訴願人自述已於99年10月21日對其子生父訴請給付其子扶養費,該訴訟至今尚在審理中等語,顯示訴願人有刻意隱匿事實之嫌,訴願人未依社會救助法第9條規定提供詳實資料,致原處分機關未列計其子生父為家庭應計算人口。又本件處分已述明暫視訴願人為無工作能力者,而予以同意低收入戶資格,此又與訴願人所陳認定其有收入顯有矛盾且與事實不符。另按內政部101年3月6日台內社字第1010112523號函釋意旨,營建署租金補貼係依據內政部住宅補貼作業規定訂定,非為社會救助法第16條之1規定住宅補貼措施。即已敘明該租金補貼非屬同法第5條之1第1項第3款所稱社會救助給付,原處分機關依法將房屋租金補助列入其他收入並無違誤。本案係訴願人不服本件處分,惟訴願人訴願理由多係其於102年2月4日另案申復原處分機關於102年度陸續查調所知之事實,與本件處分之時間點及本案當時所為依據並無關聯,僅突顯訴願人當初刻意隱匿事實以取得社會福利之真相等語。
三、按社會救助法第1條規定:「為照顧低收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者,並協助其自立,特制定本法。」第4條第1項規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第5條規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。…第1項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:…九、因其他情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經直轄市、縣(市)主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜。…。」第5條之1第1項規定:「第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:…二、動產及不動產之收益。三、其他收入:前2款以外非屬社會救助給付之收入。」第5條之3第1項第5款規定:「本法所稱有工作能力,指16歲以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:…五、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。」第10條第4項規定:「前項申請生活扶助經核准者,溯自備齊文件之當月生效。」第11條規定:「生活扶助以現金給付為原則。…前項現金給付,中央、直轄市主管機關並得依收入差別訂定等級;直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。」
  民法第1114條規定:「左列親屬,互負扶養之義務:一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者,其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。」
  高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項規定:「本辦法所稱低收入戶,依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產審核,分為下列4類:一、第1類:家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益,非靠救助無法生活者。二、第2類:家庭應計算人口中,有工作能力者未超過全家總人數3分之1,而家庭總收入未超過全家最低生活費3分之2者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。…四、第4類:家庭總收入未超過全家最低生活費者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。」第5條第3項規定:「申復案…自備齊證件之當月生效。」
  高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點第1點規定:「為辦理本市低收入戶及中低收入戶審核作業,並依社會救助法(以下簡稱本法)第4條第5項、第4條之1第2項、第15條及第15條之1規定訂定本要點。」第9點規定:「本法第5條之1第1項第3款所稱非屬社會救助給付之收入,指退休金(俸)、遺眷撫卹金、定期給付之贍養費或扶養費用、非屬社會救助之各項保險給付、自行開業之雇主及自營作業者之營利之所得及其他經本府社會局或區公所認定之經常性收入。」
  本府100年6月29日高市府四維社救助字第1000068277號公告:「主旨:公告100年7月1日至100年12月31日本市低收入戶、中低收入戶最低生活費及家庭財產一定金額。依據:社會救助法暨其施行細則及高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法。公告事項:一、100年7月1日至12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣11,146元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下:(一)設籍並實際居住本市。(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未超過最低生活費者。…三、申請中低收入戶資格如下:(一)設籍並實際居住本市。(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費 1.5倍(16,719元整)。…。」
四、卷查訴願人原經原處分機關核列第4類低收入戶,惟其主張因獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作,應符合第1類低收入戶之資格,遂提起訴願,案經原處分機關撤銷上開核定為第4類低收入戶處分,並經重新審核結果,以100年11月21日高市社局救助字第1000097167號函通知訴願人未符合低收入戶資格,惟同意自同年7月起列冊中低收入戶,訴願人不服提起訴願,案經本府以101年6月7日高市府法訴字第10130416300號訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」嗣原處分機關重新審核結果,以訴願人父親於100年6月18日檢附切結書說明無多餘能力給予訴願人支援,並經彰化縣政府社會處派員訪視評估其父親年邁無固定工作,而訴願人母親於100年12月18日切結說明無工作收入,且查其母親尚需扶養就學中之女兒及孫子,爰同意依社會救助法第5條第3項第9款規定,不列計訴願人父親及母親為家庭應計算人口;又據訴願人房東於101年7月9日表示其多次催討租金時,均看到訴願人獨自照顧幼子,故同意依同法第5條之3第1項第5款規定,暫視訴願人為無工作能力者。基此,訴願人及其子符合同法第4條第1項規定之低收入戶,惟訴願人之姊妹依民法第1114條規定對其負有扶養義務,且訴願人領有托育補助、房屋租金補助、車禍理賠金及育兒津貼等款項應列計為其他收入,不符高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項第1款規定之第1類低收入戶條件,而訴願人家庭應計算人口中,有工作能力者未超過全家總人數3分之1,家庭總收入未超過全家最低生活費3分之2,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準,有訴願人及其子財稅資料附卷可稽,堪稱信實,故原處分機關核定訴願人及其子符合高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項第2款規定,同意自100年12月起列冊第2類低收入戶照顧,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其雖領有托育補助、房屋租金補助及育兒津貼等款項,然該等款項屬社會救助給付之收入,不應列入家庭總收入,原處分機關列計為其他收入,顯有違誤。又訴願人姊妹分別定居台南及台北,均無工作,該2人並無能力及義務依民法第1114條規定扶養訴願人,況依社會救助法第5條第1項所定之家庭應計算人口範圍,並不包括旁系血親,故原處分機關以訴願人姊妹對其負有扶養義務,亦有違誤。至訴願人之車禍理賠金於100年12月領取後,業於101年1月支付積欠長達10個月之房租,而餘額用於當月之生活花費已用罄,該理賠金屬非固定、非經常性收入,無法據此維持生活。訴願人確實符合第1類低收入戶條件,原處分機關應自100年4月21日訴願人向苓雅區公所申請列冊低收入戶起,追溯補還第1類低收入戶之一切補助云云。惟查:
(一)按社會救助法乃為照顧低收入戶及救助遭受急難或災害者,並協助其自立而制定,此觀社會救助法第1條規定自明;故社會救助法所規範之扶助、補助或救助,即本於保護補助性(補充性)原理而為,亦即須於受扶助之家庭總收入仍不足自給,始由政府介入為救助,俾符公共救助制度所揭諸之平等待遇、維持生計、補充性、家庭單位及親屬責任等原則,此有最高行政法院98年度判字第1357號判決足資參照。而關於低收入戶之生活扶助,社會救助法第11條明定,以現金給付為原則,而該現金給付,中央、直轄市主管機關並得依收入差別訂定等級。本府爰訂定高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法,於第3條將本市低收入戶依其家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產等情形,分為4類。此乃本府基於社會救助法所揭櫫之照顧低收入戶並協助其自立之精神,衡酌其財政狀況、社會安全網之建置、低收入戶資源匱乏之程度、其他社會資源之排擠效應等面向,作資源最有效分配;其中第1類低收入戶,既係對低收入戶中生活最為困難者所為之救助,其用意即在解決若無第1類所定生活扶助金額之挹注,該列冊低收入戶之基本生活將無以為繼之問題,則高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項第1款規定之第1類低收入戶,除應為家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益外,亦需達到「非靠救助無法生活」之要件,復有高雄高等行政法院101年度訴字第404號判決可資參照。又因第1類低收入戶生活最為困難,給予之扶助較其他類別之低收入戶優渥,基於政府財政之有限性及保護補充性原理,對其要件應採嚴格認定,故對於「非靠救助無法生活」要件之判斷,應視該低收入戶是否已窮盡其事實上或法律上之扶養義務請求權及其是否享有其他社會保險、救助、福利等資源而定,即該低收入戶倘已窮盡其扶養義務請求權、並無其他社會資源或享有社會資源後,其基本生活仍無以為繼者,始符「非靠救助無法生活」之要件,且上開所稱法律上之扶養義務係指民法第1114條規定之扶養義務,此與社會救助法第5條第1項所定之家庭應計算人口範圍不同。
(二)次按社會救助法第5條之1第1項規定可知,家庭總收入係指工作收入、動產及不動產之收益、其他收入之總額,其中其他收入係指工作收入、動產及不動產之收益以外非屬社會救助給付之收入。而所稱非屬社會救助給付之收入,係指退休金(俸)、遺眷撫卹金、定期給付之贍養費或扶養費用、非屬社會救助之各項保險給付、自行開業之雇主及自營作業者之營利之所得及其他經原處分機關或區公所認定之經常性收入,高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點第9點定有明文。再按社會救助法第10條第4項規定,低收入戶向戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關申請生活扶助經核准者,溯自備齊文件之當月生效。故高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第5條明定,申請人對於本市各區公所核定結果有異議時,應向原處分機關提出申復,而申復案件經核准者,自備齊證件之當月生效。又因低收入戶之生活扶助屬授予人民利益之行政處分,與限制或剝奪人民自由或權利之行政處分須由行政機關負舉證責任不同,依主張有利於己之事實者負舉證責任之原則,原則上應由申請人提出符合規定之證據資料供主管機關查證,例外始由主管機關就申請人未提出部分進行調查,是上開所稱自備齊證件之當月生效,其中之證件除指申請人自行提出或經主管機關通知補正而提出者外,亦包括主管機關另行調查所得之資料。
(三)查本案訴願人及其子業經原處分機關審認符合社會救助法第4條第1項規定之低收入戶應給予生活扶助,惟按高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項第1款規定,第1類低收入戶須符合家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益,非靠救助無法生活者等要件。而本案經原處分機關查得訴願人尚有姊妹且為訴願人所不爭執,依民法第1114條規定,訴願人與其姊妹相互間負有扶養義務,倘訴願人之基本生活發生無以為繼之情形時,自應先向負有扶養義務之姊妹行使請求權以維持其基本生活,而非逕向原處分機關要求給予第1類低收入戶之生活扶助,故訴願人僅空言指稱其姊妹均無工作無能力扶養訴願人,並未提出相關證據以供原處分機關查證,則其執此主張,尚難採憑。再者,原處分機關亦查得訴願人領有托育補助、房屋租金補助、車禍理賠金及育兒津貼等款項,且該等款項為訴願人所不爭執,並於原處分機關100年9月21日函請其提供最近6個月收入等資料時,自述每月領有租屋補助3,600元,有原處分機關100年9月21日高市社局救助字第1000074977號函及訴願人提供之書面資料附卷可稽,則該等托育補助、房屋租金補助及育兒津貼等款項縱屬社會救助給付之收入而非屬社會救助法第5條之1規定之家庭總收入,然訴願人既領有該等補助款項,並因原處分機關同意訴願人及其子等2口列冊第2類低收入戶而受有該類別之生活扶助(每戶每月5,900元、春節慰問金有眷每戶3,000元、未滿15歲者,每人每月2,600元等),此等社會資源對於訴願人及其未滿6歲之子而言,應足以維持其等之基本生活,與上述「非靠救助無法生活」之要件不符。況查訴願人於100年12月26日受領之車禍理賠金11萬6,970元,為第一產物保險股份有限公司所支付,此有該公司付款明細表附卷可憑,依高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點第9點規定,該筆車禍理賠金係非屬社會救助之保險給付,即為社會救助法第5條之1第1項第3款規定之其他收入,則訴願人既有此收入亦與上述「無收入」之要件不符。又查本案訴願人並未主動提出其母親無法給予其生活上支援之相關證據資料,係原處分機關進行調查後始取得訴願人母親100年12月18日之切結書,故訴願人經申復而獲同意列冊第2類低收入戶之相關證件,原處分機關審認係於100年12月始備齊,並核定訴願人及其子之低收入戶資格自該月生效,於法尚無違誤。是訴願人以托育補助等款項不應列入家庭總收入及原處分機關應自100年4月21日訴願人申請列冊低收入戶起追溯補還第1類低收入戶之一切補助云云置辯,亦不可採。
六、另訴願人主張其子於101年7月4日方受其生父認領,在此之前其生父均不聞不問,本件原處分機關於100年8月間作成處分,在此之後發生之事實如何能成為處分當時之審查事由?又原處分機關以訴願人自訴從事美容工作而認定其有收入,卻未敘明該認定所憑依據為何?又原處分機關以訴願人積極向其子生父爭訟以取得其子扶養費,並強制執行其子生父薪資,認定訴願人有收入,惟原處分機關均無說明訴願人於何時取得其子生父給付之扶養費及薪資?況訴願人對其子生父起訴請求給付其子扶養費之訴訟至今仍在法院審理中,尚未確定,依高雄市政府社會局辦理社會救助法第5條第3項第9款處理原則第2點規定,其子生父不列入家庭應計算人口範圍云云。然查本案原處分機關並未將訴願人其子生父列入家庭應計算人口範圍,又原處分機關業據訴願人房東表示其多次催討租金時,均看到訴願人獨自照顧幼子,爰同意依社會救助法第5條之3第1項第5款規定,暫視訴願人為無工作能力者,而未計算其工作收入,故訴願人上開主張,核與本案處分無涉,爰不再逐一論述。從而,本案原處分機關同意自100年12月起將訴願人及其子等2口列冊第2類低收入戶之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12 日
高市府法訴字第10330171200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010940號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因兒童及少年福利與權益保障法事件,不服原處分機關102年8月27日高市經發工字第10233644400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年2月21日以高市經發商字第10330563600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12 日
高市府法訴字第10330171300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040993號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因兒童及少年福利與權益保障法事件,不服原處分機關102年9月26日高市經發工字第10234244800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年2月21日以高市經發商字第10330563601號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12 日
高市府法訴字第10330171000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011164號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年10月15日高市環局廢管字第10239294900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於99年間因拍賣取得○○公司(下稱○○公司)原所有位於本市○○區○○路○○、○○號廠房及土地,該土地上遺有「非有害集塵灰或其混合物」廢棄物1批,原處分機關於102年7月25日以高市環局廢管字第10236528700號函,通知訴願人應於文到1個月內提送「棄置場址廢棄物清理計畫」辦理事業廢棄物清理事宜,惟訴願人未於期限內辦理,原處分機關爰依廢棄物清理法第71條第1項規定,命訴願人於文到2個月內清除處理完畢。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按行政院環境保護署(下稱環保署)98年7月8日環署廢字第0980059664號函及同年9月7日環署廢字第0980072905號函等解釋意旨,依廢棄物清理法之法理,違反行為義務者,該行為人於受行政處罰外,同時具有去除違法狀態之責任。該法於第71條,另課予非直接傾倒掩埋堆置廢棄物但對於非法棄置有可歸責之人清理義務,即事業、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於土地之土地所有人、管理人或使用人。此學界與司法實務界稱其為狀態責任,係一種對物的責任。該第71條所謂行為責任優先於狀態責任之原則,應以污染行為人而有優先清除責任者為對象;舊土地所有人依法負有清理義務,其所遭受行政處分並不因該土地所有人轉移而消滅,而新土地所有人是否應清理責任,應以另案查證辦理。
(二)○○公司係系爭土地及其建物之舊所有人,又係棄置本案「非有害集塵灰或其混合物」廢棄物之行為人。依上開環保署函釋意旨,原處分機關理應依行為責任優先於狀態責任之原則,優先命○○公司限期清除處理,屆期該公司不為清除處理,則依行政執行法第29條規定委託第三人或指定人員代履行,並命該公司繳納代履行之費用,該公司如不繳納,應逕移送強制執行,始為正辦,然原處分機關竟捨○○公司而逕命訴願人限期清除處理,於法尚有未合。再查上開代履行費用之求償權,依廢棄物清理法第71條第3項規定,優先於一切債權及抵押權。○○公司現雖因解散而清算中,惟仍有遠超過上開代履行費用之足夠價值之資產,可供原處分機關強制執行優先受償,故本件原處分明顯違法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭土地原所有人○○公司於該土地及其建物違法遺留事業廢棄物,其既係行為人亦為土地所有人,應同時負有廢棄物清除處理之行為責任及狀態責任。而狀態責任具有物之性質,當繼受該物之所有權時,亦同時繼受存在於該物之責任。次查○○公司前經原處分機關依廢棄物清理法第71條規定,限期命其清除處理在案,而關於該第71條規定命土地所有人清除處理之義務,不具一身專屬性,尚非不得移轉。今訴願人因拍賣取得系爭土地及其建物,且法院拍賣公告已敘明「債務人將『非有害集塵灰或其混合物』露天暫存於○○鎮○○路○○、○○號廠區內,數量約25,050公噸,屬事業廢棄物,拍定人應依廢棄物清理法第28條方式清除」等語,則其既繼受系爭土地及其建物之所有權,即亦同時繼受存在於該物之責任,而應依法院拍賣公告內容,履行其清除義務。又限期命義務人清除土地或建物上廢棄物之行政作為,係屬單純命其除去違法狀態或停止違法行為,因不具裁罰性,故非行政罰法所稱之行政罰,不以具有故意或過失為必要,是訴願人透過法院拍賣取得系爭土地及其建物,其縱非違規行為人,或不具故意或過失之主觀要件,然因本案尚非屬行政罰,原處分機關仍得依廢棄物清理法第71條規定,對訴願人即行政法上義務之繼受人,限期命其負清除處理之責任。
(二)本案原處分機關已命行為人清除處理,惟行為人皆未履行,亦未繳納清除處理之代履行費用,另審酌行為人現正進行強制執行標的物之價值遠低於相關債權人之債權額,且經查證訴願人有繼受物之責任符合廢棄物清理法第71條規定,爰命訴願人限期負清除處理之責任。而本案代履行費用,原處分機關曾以100年9月30日高市環局廢管字第1000101992號函,以每公噸清理費用約1萬1,000元計算,約計2億7千555萬元,惟仍須依實際清理數量及清理後之清理費用為準,以現今物價及清理費用越來越高之趨勢,可預期未來實際代履行時之費用將會更高。原處分機關依據廢棄物清理法第71條第1項、行政執行法第27條及第29條規定,命訴願人於文到2個月內清除處理完畢,於法並無疑義等語。
三、按廢棄物清理法第71條第1項規定:「不依規定清除、處理之廢棄物,直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人,限期清除處理。屆期不為清除處理時,直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得代為清除、處理,並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者,移送強制執行;…。」
  法務部93年5月25日法律字第0930019829號函釋略以:「…按人民之行政法上義務可否移轉,首應視法規規定內容而定,法規未特別規定者,應視該義務是否具有高度屬人性(或稱一身專屬性)而定,其具有一身專屬性者,不得移轉,不具一身專屬性者,則可移轉。至於人民之行政法上義務,有無一身專屬性,應就各個義務內容予以認定。通常,對物之處分所生之權利義務,可移轉,例如:將建築許可予以廢止,對不動產之受讓人亦有效力(陳敏「行政法總論」-第3版,第289頁;林錫堯「行政法要義」-第2次增訂版,第166頁參照)。關於違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地,依區域計畫法第21條規定命恢復原狀之義務,應屬非高度屬人性之對物處分,其義務應非不得移轉。…。」
  環保署98年11月12日環署廢字第0980100108號函釋略以:「…關於廢棄物清理法第 71 條其性質為『狀態責任』,課以土地所有人、管理人或使用人『容許或重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地』者,亦應負清除處理之責任。係考量土地資源之有限性及不可回復性,要求土地所有人及事實上對土地有管理權之人,善盡維護之義務。此為法律規定土地所有人、管理人及使用人之責任。狀態責任具有物之性質,當繼受該物之所有權時,亦同時繼受存在於該物之責任。…。」
四、卷查系爭土地及其建物原為○○公司所有,該公司於該土地上棄置「非有害集塵灰或其混合物」廢棄物,前經原處分機關命其清除處理及繳納代履行費用,該公司均未清除處理及繳納。訴願人於99年間因拍賣取得系爭土地及其建物,而臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱高雄地院民事執行處)於99年9月8日通知○○公司之債權人(包括訴願人)將就該公司所有之不動產實施第2次公開拍賣時,其附表備註第7點即載明「依據高雄縣政府環境保護局中華民國99年6月15日高縣環四字第0990021237號函,債務人將『非有害集塵灰或其混合物』露天暫存於○○鎮○○路○○、○○號廠區內,數量約25,050公噸,屬事業廢棄物,拍定人應依廢棄物清理法第28條方式清除,…。」等語。原處分機關於102年6月18日派員至系爭土地稽查,發現該土地上之廢棄物仍未清除處理,乃於102年7月25日通知訴願人應於文到1個月內提送「棄置場址廢棄物清理計畫」辦理事業廢棄物清理事宜,有高雄地院民事執行處99年9月8日雄院高95執意字第89557號通知、原處分機關稽查紀錄表、存證照片、102年7月25日高市環局廢管字第10236528700號函及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關於訴願人屆期仍未提送清理計畫後,依廢棄物清理法第71條第1項規定,以102年10月15日高市環局廢管字第10239294900號函命訴願人於文到2個月內將系爭土地上之廢棄物清除處理完畢,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於期限內提送棄置場址廢棄物清理計畫之事實並不爭執,惟主張○○公司係系爭土地及其建物之舊所有人,又係棄置廢棄物之行為人,原處分機關應依行為責任優先於狀態責任之原則,優先命○○公司限期清除處理,然原處分機關竟捨○○公司而逕命訴願人限期清除處理,於法尚有未合云云。惟查:
(一)按廢棄物清理法第71條第1項之所以課土地所有人因重大過失致廢棄物遭非法棄置於土地者,亦應負清除處理之責任,乃係考量土地資源之有限性及不可回復性,要求土地所有人善盡一定之維護義務,以期能達到土地永續使用之環保目標。蓋因土地資源既為人民生存條件所不可或缺,並具有易破壞性及不易回復性等特質,自應以永續使用為目標,而土地所有人既享有可使用土地之利益,即應負擔較一般為重之社會義務,承擔適時排除對土地危害之責任。故縱事業廢棄物並非土地所有人所堆置,所發生之環境污染亦非土地所有人所造成,然課予土地所有人維持土地秩序之狀態責任,要屬維護土地環境不可避免之手段,有最高行政法院95年度判字第941號判決可資參照。再按人民之行政法上義務可否移轉,首應視法規規定內容而定,法規未特別規定者,應視該義務是否具有高度屬人性而定,其具有一身專屬性者,不得移轉,不具一身專屬性者,則可移轉。至於人民之行政法上義務,有無一身專屬性,應就各個義務內容予以認定,復有法務部93年5月25日法律字第0930019829號函釋意旨足資參照。而關於廢棄物清理法第71條課以土地所有人容許或重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地者,亦應負清除處理之責任,此狀態責任既係維護土地環境不可避免之手段,其目的在於達到土地永續使用之環保目標,自非著重於人之屬性,故非屬一身專屬性之行政法上義務,並非不得移轉。環保署98年11月12日環署廢字第0980100108號函亦明釋,該狀態責任具有物之性質,當繼受該物之所有權時,亦同時繼受存在於該物之責任。
(二)查系爭土地及其建物原為○○公司所有,該公司於該土地上棄置「非有害集塵灰或其混合物」廢棄物,其於持有該土地期間即負有違法棄置廢棄物之行為責任及未善盡維護義務之狀態責任,而訴願人於99年間因拍賣取得系爭土地及其建物,揆諸上開說明,訴願人即繼受○○公司對系爭土地之狀態責任,自應負責清除處理該土地上之廢棄物。況高雄地院民事執行處於99年9月8日通知○○公司之債權人(包括訴願人)將就該公司所有之不動產實施第2次公開拍賣時,其附表備註第7點即載明「依據高雄縣政府環境保護局中華民國99年6月15日高縣環四字第0990021237號函,債務人將『非有害集塵灰或其混合物』露天暫存於○○鎮○○路○○、○○號廠區內,數量約25,050公噸,屬事業廢棄物,拍定人應依廢棄物清理法第28條方式清除,…。」等語。又○○公司為棄置本案廢棄物之行為人,原處分機關係先命其清除處理及繳納代履行費用,有原處分機關100年9月30日高市環局廢管字第1000101992號函影本附卷可憑,然該公司均未清除處理及繳納,而為維護土地環境之必要,原處分機關始再以原處分要求訴願人負清除處理系爭土地上廢棄物之責,並非未先命行為人負責即逕向土地所有人要求清除處理,故原處分機關對於本案廢棄物之作為可謂符合行為責任優先於狀態責任之原則。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關以102年10月15日高市環局廢管字第10239294900號函命訴願人於文到2個月內將系爭土地上之廢棄物清除處理完畢之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12 日
高市府法訴字第10330172300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010008號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年11月8日高市勞條字第10237207600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情訴願人涉有違反勞動基準法情事後,於102年9月13日以高市勞條字第10235991300號函請所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)辦理,經該處於同年9月25日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查時,發現訴願人原僱用勞工黃○○(下稱黃員)於同年3月至6月皆有延長工作時間之情形,惟訴願人未給付延長工作時間之工資;又黃員係101年2月6日到職,至102年6月30日離職時年資已超過1年,訴願人亦無該員102年特別休假紀錄,原處分機關爰於同年10月15日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月25日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條及第38條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定各裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人員工工作時間以排定之班表為準,並未超過勞動基準法規定每2週不得超過84小時之標準。惟訴願人從未強制要求員工應依排班表下班時間打卡,故有些已下班員工滯留於工作場所確無操作勞務之實,訴願人若知道依據員工打卡紀錄即可列入加班事實,絕不會知法犯法。訴願人工作場所僅黃員1人超時上班,此與訴願人經營理念完全不符。又黃員於102年8月間與訴願人數次至原處分機關進行調解,其並未提出於同年3月至6月有延長工作時間要求給付加班費之訴求,此是否即表示黃員並不認為該期間有加班事實?且黃員於102年6月中旬離職,6月份又何來加班之實?再者,黃員係於101年2月6日到職,至102年2月6日年資為1年,倘其未於102年6月30日離職,其可於102年2月7日至103年2月6日享有7日特休假,故原處分機關查黃員於102年無休假記錄,並不表示其在103年2月7日前不會排特休假?原處分機關斷然認定訴願人違反勞動基準法,實難信服。另訴願人對於黃員應休未休日數之工資,已於102年9月5日透過遠東銀行將現金8,000元轉帳給黃員作為補償,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法第30條第5 項規定之立法目的,即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。是勞工簽到簿或出勤卡所載出勤時間自應推定勞工於該段內有提供勞務之事實,雇主若欲抗辯勞工係自行延後下班而非加班,自當舉證證明勞工確無工作事實。查訴願人提供之出勤紀錄既顯示黃員102年3月至6月皆有延長工作時間之情形,則原處分機關據以認定黃員之工作時間並無不妥,訴願人若欲抗辯出勤紀錄所載時間係黃員自行逗留工作場所而未提供勞務,自當提具相關具體事證以資證明,不得僅以黃員未要求加班費而否認其有延長工作時間之事實,且出勤紀錄倘確有未實,即屬訴願人所置備之勞工簽到簿或出勤卡有與勞工實際工作時間不符之情事,另有違反勞動基準法第30條第5項規定之虞。再者,雇主對勞工本有指揮監督之權責,對勞工於工作場所內所從事之事務亦應善盡管理責任,是本案黃員於出勤紀錄所載時間內既仍處於工作場所內,則究否非為從事執行勞務之行為,核屬訴願人人事管理之問題,訴願人自不得片面以黃員未提出加班申請或從事個人事務為由,遽以否認出勤紀錄所載打卡時間為工作時間。
(二)復查本案黃員到職日期為101年2月6日,離職日期為102年6月30日,工作年資1年又4個月,依勞動基準法施行細則第24條規定,特別休假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇主應發給工資,故訴願人即應於黃員契約終止日時按其應休未休之日數發給工資,惟訴願人並未依法給付,其違法之事實洵堪認定。原處分機關據以裁處,於法有據。至訴願人訴稱其已於102年9月5日透過遠東銀行將現金8,000元轉帳給黃員作為補償,以及黃員於102年無休假紀錄並不表示其在103年2月7日前不會排特休假云云乙節,核與勞動基準法第38條及其施行細則第24條規定未合,尚難執為本件免罰之理由。綜上,訴願人使黃員延長工作時間,卻未核給延長工作時間工資,另亦未給予特別休假之紀錄,違反勞動基準法第24條及第38條等規定已臻明確,原處分機關予以裁罰,於法有據,是原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項及第5項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。…雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第38條第1款規定:「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依左列規定給予特別休假:一、1年以上3年未滿者7日。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」
  勞動基準法施行細則第1條規定:「本細則依勞動基準法(以下簡稱本法)第85條規定訂定之。」第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…。」第24條第3款規定:「本法第38條之特別休假,依左列規定:…三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇主應發給工資。」
四、卷查訴願人原僱用勞工黃員於102年3月至6月期間皆有單日工作時間超過8小時之情形,依勞動基準法施行細則第20條之1規定,黃員於該段期間即有延長工作時間之情形,訴願人應依勞動基準法第24條所定標準加給延長工作時間之工資,卻未為之;又黃員係101年2月6日到職,至102年6月30日離職時年資已超過1年,依同法第38條第1款及其施行細則第24條第3款規定,訴願人應給予特別休假7日或發給未休日數之工資,惟亦未為之,經勞檢處於102年9月25日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查時發現,原處分機關爰於同年10月15日予以舉發,有檢查會談紀錄、出勤卡、薪資表及原處分機關102年10月15日高市勞條字第10236625300號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條及第38條等規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定各裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對黃員102年3月至6月出勤卡確有延長工作時間之記錄並不爭執,惟主張訴願人員工工作時間係以排定之班表為準,其從未強制要求員工應依排班表下班時間打卡,故有些已下班員工仍滯留於工作場所而確無操作勞務之實,且黃員於102年8月間與訴願人數次至原處分機關進行調解時,並未提出給付同年3月至6月加班費之訴求,是否即表示黃員並不認為該期間有加班事實?且黃員於102年6月中旬離職,6月份又何來加班之實云云。然按勞動基準法第30條第5 項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年。此規定乃鑑於工作時間為勞動條件之重要因素之一,而勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等問題,於認定上時有爭議,並經常損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,乃以法律強制課予雇主應詳細記錄勞工出勤情形,並將此紀錄保存一定期間之作為義務,俾勞資雙方日後如對勞工實際工作時間發生爭執時,得作為解決勞資爭議之佐證與依據,有臺北高等行政法院101年度訴字第1227號判決可資參照。查訴願人原僱用勞工黃員102年3月至6月出勤卡既有延長工作時間之記錄,依上開說明,即可據此推定黃員於該等延長工作時間內有提供勞務之事實,倘訴願人欲推翻此一認定事實,自應提出相關具體事證以資證明,尚不得僅以黃員未要求加班費即否認其有延長工作時間之事實。蓋雇主對勞工本有指揮監督權責,對勞工於工作場所從事之事務亦應善盡管理責任,是本案黃員於出勤紀錄所載時間既仍處於工作場所,其是否從事執行勞務之行為,核屬訴願人人事管理問題,訴願人自不得片面以黃員未提出加班申請或從事個人事務為由,遽以否認出勤紀錄所載打卡時間為工作時間。再者,黃員於102年6月確有單日工作時間超過8小時之情形,此有出勤卡影本附卷足憑,則不論黃員係於何時離職,並不影響其於該月份有延長工作時間之事實,況黃員於同年3月至5月亦皆有延長工作時間,故原處分機關以黃員有延長工作時間之情形,訴願人卻未給付延長工作時間之工資,已違反勞動基準法第24條規定而予以裁處,於法並無不合。是訴願人雖執前詞主張,仍無法免除其應受行政處罰之責任。
六、另訴願人主張黃員係於101年2月6日到職,至102年2月6日年資為1年,倘其未於102年6月30日離職,其可於102年2月7日至103年2月6日享有7日特休假,故原處分機關查黃員於102年無休假記錄,並不表示其在103年2月7日前不會排特休假?原處分機關斷然認定訴願人違反勞動基準法,實難信服。而訴願人對於黃員應休未休日數之工資,已於102年9月5日透過遠東銀行將現金8,000元轉帳給黃員作為補償云云。惟按勞動基準法第38條第1款及其施行細則第24條第3款規定,勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿1年以上未滿3年者,每年應給予特別休假7日;而特別休假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇主應發給工資。據此可知,雇主固應於年度終結時,按勞工應休而未休之特別休假日數發給工資,惟勞工倘於年度終結前即與雇主終止契約時,雇主亦應按勞工應休而未休之特別休假日數發給工資。查訴願人原僱用勞工黃員係於101年2月6日到職,至其於102年6月30日離職時年資已超過1年,則訴願人對於黃員離職前應休而未休之特別休假日數,應發給工資,卻未為之,已違反勞動基準法第38條第1款規定,黃員乃以此為由向原處分機關申請勞資爭議調解,經原處分機關於102年8月22日及9月4日進行調解結果不成立。至訴願人於102年9月5日給付8,000元予黃員作為補償乙節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立,故無從予訴願人據為免責之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12 日
高市府法訴字第10330172700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010015號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年12月13日高市環局廢處字第41-102-120900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬前鎮區清潔隊稽查人員於102年11月18日16時8分執行勤務時,發現訴願人駕駛車牌○○○-○○○號機車行經本市前鎮區中山四路與凱旋四路口,有隨地吐檳榔汁污染路面之行為,爰於同年11月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月9日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關違法偷拍,且水溝本是排水又不是吐在路上,政府管太多,不應第1次違規即予處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視佐證光碟,訴願人確有隨地吐檳榔汁,違規事實明確,原處分機關審認訴願人已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準編號19等規定,予以裁處1千5百元罰鍰,尚屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第1條規定:「為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;…。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
19 第27條第1款 第50條第3款 隨地吐檳榔汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛機車於事實欄所述時間及地點,隨地吐檳榔汁污染路面,經前鎮區清潔隊稽查人員執行勤務時發現,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有吐檳榔汁之事實並不爭執,惟主張原處分機關違法偷拍,且水溝本是排水又不是吐在路上,政府管太多,不應第1次違規即予處罰云云。然按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條規定自明。而按同法第27條第1款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有隨地吐檳榔汁之行為,違反者即應處罰。本案經檢視佐證光碟,訴願人於102年11月18日16時8分38秒駕駛機車行進至本市前鎮區中山四路與凱旋四路口停等紅燈時,身體略往前傾並向右前側吐出檳榔汁,該處路面雖有排水溝,惟訴願人係將檳榔汁吐在該排水溝旁之路面上,造成環境污染,已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。又原處分機關稽查人員因發現訴願人有上述違規情事,為保全證據及避免日後就事實認定發生爭議,爰予以錄影蒐證,經查該人員之蒐證地點為開放空間,無侵害隱私之疑慮,且錄影內容僅呈現訴願人隨地吐檳榔汁之畫面,並無其他畫面,則其所為採證方式未逾越必要程度,故無違法性可言。再查廢棄物清理法第50條第3款對於違反同法27條第1款規定者,尚無第1次違規得予警告之規定。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月  12   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12 日
高市府法訴字第10330171500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010037號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例事件,不服原處分機關102年11月26日高市衛疾管字第10241371600號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年8月20日接獲民眾陳情其因胃部不適,於同年8月16日下午前往訴願人腸胃科就醫,該科醫師安排其於同年8月20日11時30分作胃鏡檢查,惟至當日上午訴願人所屬人員以電話告知因其為人類免疫缺乏病毒感染者,故拒絕其到院檢查。原處分機關乃於同年8月28日派員前往訴願人營業處所查核,並訪談訴願人及相關醫師後,審認訴願人違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第12條第3項規定之事實明確,爰依同條例第23條第2項規定裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人於102年8月16日下午接獲其感染部報告,腸胃科醫師預計於同年8月20日11時30分為本案病患安排胃鏡檢查,惟因訴願人當時正進行診療,故請跟診人員通知門診○組長於同年8月17日中午至院長室報告。經詳細評估後,考量訴願人內視鏡護理人員皆屬新進人員,尚未有內視鏡感染相關之進階訓練,對於器械操作不夠熟悉,且另1支胃鏡仍送修中,而訴願人希望由感管室安排教學醫院之內視鏡專家學者為其人員進行進階訓練、熟悉器械之操作與消毒,並俟另1支胃鏡維修完成後,再與本案病患重新預約檢查事宜,故請○組長於同年8月19日前通知該病患延期檢查,若其不願等待則提供轉診服務。然因○組長於同年8月19日下午及8月20日上午休假,未立即通知該病患,直至同年8月20日上午始由護理部○主任通知,遂遭該病患誤解訴願人拒絕檢查而掛電話。嗣即接獲社團法人台灣露德協會來電表示,訴願人此一作法已明顯違法,將會向衛生主管機關提出申訴。
(二)訴願人護理部○主任向其報告上述情事,訴願人即於102年8月20日11時30分緊急召開感管小組會議,經其裁示為考量病人安全及醫療人員相關照護感染事件,並兼顧每位病人權益,即日起暫停內視鏡檢查服務,直至內視鏡人員完成所有培訓後,再討論是否提供內視鏡檢查服務。另經調查訴願人有80%醫護人員自認目前所受訓練不足以照護高風險傳染疾病病人,又經查證相關文獻及各家醫院內視鏡標準作業流程後,發現訴願人之內視鏡清洗消毒流程缺乏愛滋病患之消毒及準備,且他院會將固定之胃鏡使用於血液傳染疾病病人,以防止感染事件發生,而訴願人當時僅剩1支胃鏡可供使用,為避免對其他非血液傳染疾病病人造成感染情形,始決定先將胃鏡檢查時間延期,以求防疫作業之周全準備。況訴願人非主管機關指定之愛滋病防治醫療院所,對於該疾病之防疫訓練及醫療設備,自不能與專責院所等同視之,且訴願人並未以此為由拒絕對本案病患提供服務,而係願意另外安排檢查時間云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查目前全國愛滋指定醫院共52家,本市有5家,愛滋指定醫院係提供愛滋病毒篩檢及諮商、高效抗逆轉錄病毒治療(HAART,俗稱雞尾酒療法)及個案管理等服務。且愛滋病與被稱之為國病的B型肝炎同屬血液傳染病,相關的疾病防治及醫療器械消毒之基本概念係屬一致。依據美國疾病管制局醫療設備滅菌消毒指引指出,在醫療設備消毒做法上標準的預防觀念即是當每位受檢者為潛在的血液傳染病源,如此方達最佳防護。訴願人稱其非愛滋指定醫院及其人員尚未接受完整之愛滋病防治訓練,實非合理,且本案病患是在主動告知為愛滋病患後才遭此一待遇,訴願人顯已違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第12條第3項規定,原處分機關為維護傳染防治正確觀念及感染者權益保障予以裁罰並無不妥。況查74年國內即出現第1個愛滋病例,愛滋病出現在本國已近30個年頭,即愛滋病並非新興傳染病,其相關感染管制知能早為醫界所熟悉,訴願人絕對具備感染管制之知能,尤其訴願人甫於102年7月18日通過醫院感染管制查核評鑑,更可證明訴願人有足夠對愛滋病或B型肝炎等血液傳染疾病之感染管制能力。
(二)再查訴願人於102年8月17日即評估其限於人員、設備及專長能力而無法提供愛滋病患胃鏡服務,惟訴願人遲至同年8月20日才緊急召開感管小組會議,且該會議並未邀請本案負責診治之肝膽腸胃科醫師參與,卻暫停了肝膽腸胃科醫師重要的內視鏡檢查工具,實為規避法律之作為。另查台灣感染管制學會出版之感控雜誌第11卷第2期高程度消毒劑應用新趨勢之中段即明載:愛滋病患使用過之接觸黏膜組織的醫療物品,如內視鏡浸泡2%戊以醛20分鐘是足夠。而本案負責診治之醫師已將該愛滋病患胃鏡檢查排至當日最後一位,俾利有雙倍時間進行消毒作業,並表示其可以執行此消毒作業。末查人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第16條之規定,乃指上述愛滋指定醫院係提供愛滋病毒篩檢及諮商、高效抗逆轉錄病毒治療及個案管理等服務,並非限定愛滋病患不可至非愛滋指定醫院接受一般醫療服務。綜上,原處分機關審酌訴願人為初犯,僅裁罰最低金額30萬元,並無違法或不當,且未違反比例原則及行政目的達成等語。
三、按人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第1條規定:「為防止人類免疫缺乏病毒之感染、傳染及維護國民健康,並保障感染者權益,特制定本條例。」第3條規定:「本條例所稱人類免疫缺乏病毒感染者(以下簡稱感染者),指受該病毒感染之後天免疫缺乏症候群患者及感染病毒而未發病者。」第4條規定:「感染者之人格與合法權益應受尊重及保障,不得予以歧視,拒絕其就學、就醫、就業、安養、居住或予其他不公平之待遇,…。」第6條規定:「中央主管機關得指定醫事機構及研究單位,從事人類免疫缺乏病毒有關之檢驗、預防及治療;…。」第12條第1項及第3項規定:「感染者有提供其感染源或接觸者之義務;就醫時,應向醫事人員告知其已感染人類免疫缺乏病毒。…感染者提供其感染事實後,醫事機構及醫事人員不得拒絕提供服務。」第16條第1項規定:「主管機關對於經檢查證實感染人類免疫缺乏病毒者,應通知其至指定之醫療機構治療或定期接受症狀檢查。」第23條第2項規定:「…醫事機構違反第12條第3項規定者,處新臺幣30萬元以上1百50萬元以下罰鍰。」
四、卷查本案病患因胃部不適,於102年8月16日前往訴願人腸胃科就醫,並告知其已感染人類免疫缺乏病毒,該科醫師爰安排其於同年8月20日11時30分最後一位作胃鏡檢查,以利有雙倍時間進行消毒,該科醫師並表示其可以執行此消毒作業,惟訴願人得知後,仍以其人員未受完整訓練及設備不足等為由,至同年8月20日10時許始派員以電話通知該病患延期或請其轉診,有訴願人及相關醫師102年8月28日陳述意見紀錄附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第12條第3項規定之事實明確,依同條例第23條第2項規定裁處30萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於102年8月16日得知腸胃科醫師擬為本案病患安排胃鏡檢查後,即於同年8月17日與門診○組長進行評估,考量其內視鏡護理人員未有相關之進階訓練,且另1支胃鏡仍送修中,爰請○組長於同年8月19日前通知該病患延期檢查,若該病患不願等待則提供轉診服務。然因○組長休假而未立即通知,直至同年8月20日上午始由護理部○主任通知該病患,遂遭該病患誤解訴願人拒絕檢查。又訴願人非主管機關指定之愛滋病防治醫療院所,對於該疾病之防疫訓練及醫療設備,自不能與專責院所等同視之,且訴願人並未以此為由拒絕對本案病患提供服務,而係願意另外安排檢查時間云云。惟查:
(一)按為防止人類免疫缺乏病毒之感染、傳染及維護國民健康,並保障感染者權益,乃有人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例之制定施行,此觀諸該條例第1條之規範意旨自明。而該條例於96年7月11日修正公布時,為保障人類免疫缺乏病毒感染者之權益,於第1條增列權益保障之相關文字,俾彰顯感染者權益之重要性,並於第4條(86年12月30日修正公布時為第6條之1)明定感染者之人格與合法權益應受尊重及保障,不得予以歧視,拒絕其就學、就醫、就業、安養、居住或予其他不公平之待遇。且基於醫療機構及醫事人員本有提供醫療服務之義務,如對感染者不能處理時應予以轉診,而非拒絕提供醫療服務,爰於第12條第3項明定感染者提供其感染事實後,醫事機構及醫事人員不得拒絕提供服務,違反者即應依第23條第2項規定處罰,有該條例第1條及第12條修正理由可資參照。據上可知,對於人類免疫缺乏病毒感染者之就醫基本人權,於86年12月30日即有明文規定應予以保障,不得拒絕其就醫,嗣為確保感染者之就醫權益於96年7月11日更進一步明文規定,醫事機構及醫事人員不得拒絕提供服務,違反者即應處罰,故凡係醫療機構及醫事人員均有對感染者提供醫療服務之義務,並不限於特定機構及人員。至同條例第16條第1項規定,主管機關對於經檢查證實感染人類免疫缺乏病毒者,應通知其至指定之醫療機構治療或定期接受症狀檢查。其所稱指定之醫療機構,係指中央主管機關依同條例第6條規定所指定之醫療機構,而該等機構因有從事人類免疫缺乏病毒有關之檢驗、預防及治療,上開第16條第1項爰規定應通知感染者至該等機構治療或定期接受症狀檢查,亦非限定感染者不可至非指定之醫療機構接受一般醫療服務。
(二)查原處分機關接獲本案病患陳情後,於102年8月28日派員前往訴願人營業處所查核,並訪談訴願人及負責診治該病患之醫師,其中負責診治之醫師表示該病患主動告知其為人類免疫缺乏病毒感染者,爰安排其於同年8月20日11時30分最後一位作胃鏡檢查,以利有雙倍時間進行消毒,而訴願人亦表示曾詢問負責診治之醫師是否會執行感染者作完胃鏡檢查後之消毒作業,獲得該醫師肯定之回答,有陳述意見紀錄附卷足憑。則訴願人既有醫事人員具有執行人類免疫缺乏病毒感染者作完胃鏡檢查後消毒作業之能力,訴願人卻仍以其內視鏡護理人員未有相關之進階訓練等為由,拒絕本案病患於102年8月20日進行胃鏡檢查,故此主張並不可採。況愛滋病毒(即人類免疫缺乏病毒)對溫度、強酸、強鹼及一般消毒液都相當敏感,傳統的消毒及一般院內感染控制,都可使愛滋病毒無法生存;愛滋病患者使用過之接觸黏膜組織的醫療物品,如內視鏡浸泡2%戊以醛20分鐘即足夠殺死愛滋病毒,分別有行政院衛生福利部1993年疫情報導及台灣感染管制學會出版之感控雜誌第11卷第2期高程度消毒劑應用新趨勢之內容可資參照。再者,訴願人縱因人員未受完整訓練及設備不足而未能對本案病患進行胃鏡檢查,亦應及早予以轉診以維該病患就醫權益,然查訴願人自述其於102年8月17日與門診○組長討論評估後,即認無法對該病患進行胃鏡檢查,卻遲至同年8月20日10時許始通知該病患應予延期或協助轉診,其訴稱並未拒絕對本案病患提供服務,而係願意另外安排檢查時間云云,應屬規避諉責之詞,亦難採憑,且訴願人確已拒絕原本安排之胃鏡檢查服務,是原處分機關予以裁處,於法即屬有據。至訴願人主張其非主管機關指定之愛滋病防治醫療院所云云乙節,並不影響訴願人應提供人類免疫缺乏病毒感染者一般醫療服務之義務,故訴願人執此主張,無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月  12   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12 日
高市府法訴字第10330172100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010055號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年11月12日高市勞就字第10237607100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情訴願人涉有違反就業服務法情事後,經派員調查發現訴願人為菲律賓籍家庭看護工○○○(護照號碼:000000000,下稱G員)辦理就業服務業務時,以國外貸款、轉換雇主及接送交通車資等名義,分別向其收取新臺幣(下同)5萬元、5千元及4千5百元等費用,違反就業服務法第40條第1項第5款規定,本府乃於102年3月22日以高市府勞就字第10231944400號裁處書裁處訴願人59萬5,000元罰鍰。訴願人不服提起訴願,經勞動部(改制前行政院勞工委員會)以訴願人是否向G員收取國外貸款5萬元之事實不明等為由,於同年10月7日以勞訴字第1020011370號訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」本案經原處分機關重新審核結果,核認訴願人確有以轉換雇主及接送交通車資等名義,分別向G員收取5千元及4千5百元等費用,違反就業服務法第40條第1項第5款規定之事實明確,爰依同法第66條第1項規定裁處9萬5千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)G員於收容單位收容期間,向菲律賓駐台辦事處申訴其於菲律賓委任之仲介公司超收仲介費,該仲介公司經菲律賓駐台辦事處告知後,表示願意退還G員2萬元,雙方同意以此方式解決紛爭達成和解。惟礙於該仲介公司位於菲律賓,而G員當時係於我國收容單位收容,該仲介公司乃委由訴願人北高分公司人員蘇○○(下稱蘇員)與G員簽署協議書,上開協商過程均係在菲律賓駐台辦事處人員主導下進行,並有協議書可證,且亦獲勞動部以102年10月7日勞訴字第1020011370號訴願決定原處分撤銷。
(二)有關G員向原處分機關提出不實申訴,偽稱訴願人北高分公司於受委任期間以轉換雇主及車資等名目向其收取費用5千元及4千5百元部分,經查當時雙方於原處分機關進行協調時,原處分機關人員表示若訴願人同意返還G員爭執之金額,雙方達成和解即可結案,將來亦不會產生行政罰鍰,訴願人負責前往協調人員蘇員認為爭執金額不高,並為節省時間及政府資源,爰同意給付G員9千5百元而達成和解。惟原處分機關竟仍裁處訴願人鉅額罰鍰,令訴願人無法接受。
(三)又舉證責任原則之分配,應由主張積極事實之人負舉證責任,原處分機關既主張訴願人有收費,自應負舉證責任,惟原處分機關未依法行政,致訴願人遭受不公平對待。另依據訴願人所屬人員與G員所簽立之書據顯露許多破綻,且其人員堅稱未簽署該單據,原處分機關未詳查即引用為證據,有瀆職之疑云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人北高分公司從業人員蘇員與G員於101年5月27日簽立書據之翻譯意旨略以:「我…付給我的仲介…A轉換費用NT5,000、B交通費用NT4,500…。」與訴願人陳述意見書所載:「…轉換費用及車資部分係該員原受僱於雇主○○○…由本公司向勞委員申請轉換雇主…然因該員不耐等待遂商請本公司是否其可以繳付些許費用以加速尋找新任雇主…。」及原處分機關101年11月6日與訴願人之代理人蘇員談話紀錄略以:「…此案之轉換雇主費用及車資係欲轉換至雇主○○○…所衍生,係G君表示自己願意負擔,並向G君表示其要離開台灣時會返還給她。(問)貴公司於委任期間向G君收取轉換雇主費用5,000元是否屬實?…(答)是,此筆係外勞自行交付給我們係轉換至雇主○○○時支付,我們有依就業服務法跟她解釋此筆費用不能收,因等待轉換雇主期間過久,故G君表示願意付此筆費用,等她要回國時再歸還她此筆費用。(問)貴公司於委任期間向G君收取車資4,500元是否屬實?…(答)是,此筆係轉換至雇主○○○時支付之高鐵來回之車資,已在離境時全部歸還她了。」等語,足認訴願人有向G員收取轉換雇主5千元及車資4千5百元等費用。又訴願人向G員收取4千5百元車資,依勞動部101年10月23日勞職管字第1010082956號函釋,均已含於服務費內,則訴願人自不得再向G員收取,則其既有收取車資之事實,亦屬收取規定標準以外之費用,是訴願人違反就業服務法第40條第1項第5款規定已臻明確,原處分機關依同法第66條第1項規定裁處9萬5千元罰鍰,並無違法或不當等語。
三、按就業服務法第35條規定:「私立就業服務機構得經營下列就業服務業務:…四、其他經中央主管機關指定之就業服務事項。私立就業服務機構經營前項就業服務業務得收取費用;其收費項目及金額,由中央主管機關定之。」第40條第1項第5款規定:「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務,不得有下列情事:…五、要求、期約或收受規定標準以外之費用,或其他不正利益。」第46條第1項第9款規定:「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作,除本法另有規定外,以下列各款為限:…九、家庭幫傭及看護工作。」第66條第1項規定:「違反第40條第5款規定者,按其要求、期約或收受超過規定標準之費用或其他不正利益相當之金額,處10倍至20倍罰鍰。」
  私立就業服務機構許可及管理辦法第1條規定:「本辦法依就業服務法(以下簡稱本法)第34條第3項規定訂定之。」第3條第1款規定:「本法第35條第1項第4款所稱其他經中央主管機關指定之就業服務事項如下:一、…轉換雇主…。」
  私立就業服務機構收費項目及金額標準第1條規定:「本標準依就業服務法(以下簡稱本法)第35條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準收費項目定義如下:一、登記費:…。二、介紹費:…。三、職業心理測驗費:…。四、就業諮詢費:…。五、服務費:辦理經中央主管機關依本法第35條第1項第4款指定之就業服務事項所需之費用,包含接送外國人所需之交通費用。」第6條規定:「營利就業服務機構接受外國人委任辦理從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工作之就業服務業務,得向外國人收取服務費。前項服務費之金額,第1年每月不得超過新臺幣1千8百元,第2年每月不得超過新臺幣1千7百元,第3年每月不得超過新臺幣1千5百元。…前項費用不得預先收取。」
  勞動部101年10月23日勞職管字第1010082956號函釋略以:「…凡辦理本辦法(按:即私立就業服務機構許可及管理辦法)第3條所規定之就業服務業務事項所需之費用,如安排接送外國人健康檢查及接送外國人、轉換業務(含轉換雇主、轉換工作)等所需之交通費均含於服務費中,不得另外再向外國人收取。」
四、卷查訴願人為私立就業服務機構,依就業服務法第35條暨私立就業服務機構許可及管理辦法第3條第1款規定,得經營之就業服務事項包括轉換雇主。又訴願人接受外國人委任辦理從事家庭看護工作之就業服務業務時,依私立就業服務機構收費項目及金額標準第6條規定,僅得向外國人收取服務費,而服務費金額第1年每月不得超過1千8百元,第2年每月不得超過1千7百元,第3年每月不得超過1千5百元,且依同標準第2條第5款規定及勞動部101年10月23日勞職管字第1010082956號函釋意旨,該服務費包含接送外國人所需之交通費用。故訴願人為菲律賓籍家庭看護工G員辦理轉換雇主之就業服務業務時,僅得收取服務費,不得收取其他費用,惟訴願人除每月向G員收取服務費(第1年每月1千8百元,第2年每月1千7百元)外,卻仍另以轉換雇主及接送交通車資等名義,分別向G員收取5千元及4千5百元等費用,有G員薪資表、蘇員與G員101年5月27日書據及蘇員101年11月6日談話紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反就業服務法第40條第1項第5款規定之事實明確,依同法第66條第1項規定裁處9萬5千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依舉證責任原則之分配,應由主張積極事實之人負舉證責任,原處分機關既主張訴願人有向G員收取5千元及4千5百元等費用之事實,自應負舉證責任;另依據訴願人所屬人員與G員所簽立之書據顯露許多破綻,且其人員堅稱未簽署該單據,原處分機關未詳查即引用為證據,有瀆職之疑云云。查本案原處分機關經調查取得G員與訴願人所屬人員蘇員於101年5月27日簽立之書據,其中載明G員給付訴願人之費用包括轉換雇主費用5,000元及交通費用4,500元,該書據並有G員與蘇員簽名確認。又蘇員於同年11月6日持訴願人北高分公司出具之委託書至原處分機關陳述意見時,對於有關訴願人於委任期間是否有向G員收取轉換雇主費用5,000元及車資4,500元等問題,表示「…是,此筆係外勞自行交付給我們係轉換至雇主○○○時支付,我們有依就業服務法跟她解釋此筆費用不能收,因等待轉換雇主期間過久,故G君表示願意付此筆費用,等她要回國時再歸還她此筆費用。…是,此筆係轉換至雇主○○○時支付之高鐵來回之車資,已在離境時全部歸還她了。」等語,有蘇員簽名確認之談話紀錄附卷可憑,則訴願人縱曾告知G員依法不能收取轉換雇主費用5,000元,惟訴願人仍確有收取該筆費用之事實,另亦有收取車資4,500元費用之事實。且查上開書據及談話紀錄之蘇員簽名字跡相似,並無明顯不同,尚難謂該書據之簽名非蘇員所為,故原處分機關根據該等書據及談話紀錄判斷訴願人有以轉換雇主及接送交通車資等名義,分別向G員收取5千元及4千5百元等費用之事實,與經驗法則、論理法則及證據法則並無違背,原處分機關予以裁處,於法即無不合,是訴願人雖執前詞辯解,自非可採,自無從免除其應受行政處罰之責任。至訴願人訴稱其與G員於原處分機關進行協調時,原處分機關人員表示若訴願人同意返還G員爭執之金額,雙方達成和解即可結案,將來亦不會產生行政罰鍰云云乙節,並未舉證以實其說,故難採憑。再者,有關訴願人主張G員與菲律賓仲介公司以2萬元和解委由蘇員與G員簽署協議書部分,原處分機關業依勞動部訴願決定另為本件處分時,並未審認訴願人有向G員收取國外貸款5萬元之事實而予以裁處,故訴願人此部分之主張,核與本件處分無涉,爰不再論述。另本案裁處書說明二「…向G女士收取轉換雇主5千元及接送交工車資4千500元合計9萬5000元,屬規定標準以外之費用,…」其中9萬5000元顯為誤繕,爰依行政程序法第101條規定,於此更正為9千500元,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12 日
高市府法訴字第10330172900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010103號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年12月31日高市環局廢處字第41-102-121719號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於102年12月3日15時57分在本市路竹區中正路128號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由路竹區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年12月10日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月23日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人經詳看原處分機關寄來之光碟片後發現,影片中訴願人並無抽煙或丟煙蒂之手勢,腳下的白點係地上原有之煙蒂或紙屑,故不能證明訴願人有拋棄煙蒂之行為。本案應請檢舉人提供訴願人下機車走近電桿旁時之影片,以查看訴願人口中有無叼香煙或手有無夾香煙,否則證據不足云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經檢視佐證光碟,影片中可看出駕駛人有將手放下、用右腳踩踏熄滅煙蒂,嘴巴並吐出煙之行為,可證明駕駛人有抽煙及丟棄煙蒂熄滅之動作,故訴願人違規事實明確,原處分機關予以裁罰並無違誤。另罰鍰額度方面,訴願人違規將煙蒂丟棄於路面,造成環境污染,原處分機關爰依裁罰基準,予以裁處罰鍰1千5百元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由路竹區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張佐證光碟中其並無抽煙或丟煙蒂之手勢,腳下的白點係地上原有之煙蒂或紙屑,故不能證明訴願人有拋棄煙蒂之行為。本案應請檢舉人提供訴願人下機車走近電桿旁時之影片,以查看訴願人口中有無叼香煙或手有無夾香煙,否則證據不足云云。然經檢視佐證光碟,訴願人於102年12月3日15時57分9秒時將機車停妥下車前,其前方電桿旁地面上確已有一小白點,惟於同分29秒時訴願人站立於該電桿旁將其頭部略往前傾並垂下右手,隨即於下一秒出現以右腳往前作踩熄煙蒂之動作,此時其腳下出現有別於原有白點之另一白色狀似煙蒂的物品,頭部附近亦出現一團白煙,且當時訴願人附近並無其他人員經過,故該光碟縱未明顯拍攝到訴願人拋棄煙蒂之畫面,然原處分機關根據上述畫面判斷訴願人有隨地拋棄煙蒂污染路面之行為,與經驗法則及論理法則並無違背,且為一般社會通念所能接受,故訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 3 月 11 日
高市府法訴字第10330176200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102020640號)
訴願人:○○○等16人(詳如附表)
訴願人兼代理人:○○○
原處分機關:高雄市立海青高級工商職業學校
訴願人等17人因學生輔導管教事件,不服原處分機關102年7月25日海評決001號∼012號及014號等13件學生申訴案件評議決議通知書所為之處分,並請求廢止非法定程序完成之校規、議處失職人員,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
關於○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○及○○○分別不服原處分機關102年7月25日海評決002號∼006號、008號∼012號及014號等11件學生申訴案件評議決議通知書所為之處分部分,訴願駁回。
其餘部分之訴願不受理。
   事  實
緣訴願人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○及○○○等13人(下稱受處分人等13人)係原處分機關資料處理科二年○班學生,其於102年3月至5月間因未參加週二晨間朝會,且給予補朝會機會仍未到,經原處分機關學務處核定後,分別記警告處分。受處分人等13人不服,於102年6月27日向原處分機關提起申訴,案經原處分機關學生申訴評議會(下稱申評會)於同年7月23日開會決議,作成維持警告處分之決定。原處分機關乃依申評會決議結果,作成維持警告處分之處分,訴願人等17人(受處分人等13人、○○○、○○○、○○○、及○○○)不服,遂提起本訴願,請求撤銷前開警告處分,並廢止非法定程序完成之校規及議處失職人員,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於○○○(含原處分機關102年7月25日海評決001號學生申訴案件評議決議通知書)、○○○(含原處分機關102年7月25日海評決007號學生申訴案件評議決議通知書)○○○、○○○及○○○等5人部分:
一、按訴願法第19條規定:「能獨立以法律行為負義務者,有訴願能力。」第20條第1項規定:「無訴願能力人應由其法定代理人代為訴願行為。」第56條第1項第1款規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:一、訴願人之姓名、…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款及第4款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。四、訴願人無訴願能力而未由法定代理人代為訴願行為,經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查訴願人○○○、○○○、○○○、○○○及○○○等5人分別為85年5月8日、85年8月29日、85年6月20日、84年11月29日、85年2月2日生,核屬前揭訴願法第20條第1項規定之無訴願能力人,應由其法定代理人代為訴願行為,惟本案訴願書僅有前開訴願人等5人之簽名,本府法制局遂於102年9月10日以高市法局訴字第10230667200號函分別通知前開訴願人等5人之法定代理人於文到之次日起20日內補正簽名或蓋章,該函委由郵政機關分別向前開訴願人等5人之法定代理人實施送達,並均於102年9月11日合法送達在案,有送達證書附卷可證,則計算20日補正期間,應自同年9月12日起算,至同年10月1日止,惟前開訴願人等5人之法定代理人屆期迄今仍未補正,是前開訴願人等5人訴願之提起,於法未合,揆諸前揭法令規定意旨,本府應不受理。
貳、關於請求廢止非法定程序完成之校規及議處失職人員部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權益或利益者,亦得提起訴願。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、查訴願人等17人訴稱本案訴願人兼代理人○○○係原處分機關之教師,其於98年5月間向原處分機關之校長及學務處主任建議將不合時宜之校規廢止,並依教育部訂定之學生輔導管教辦法訂定校規,經原處分機關回應校規係有史以來之既定規定,無法改變,○○○乃分別於100年12月20日及101年7月3日經由本府教育局局長信箱,並於102年4月29日、5月4日及6月6日經由本市市長信箱向本府教育局反應上開情形,經原處分機關分別於101年1月12日、8月22日、102年6月3日、6月7日、及7月12日將其調查經過及處理情形,經由本府教育局局長信箱及本市市長信箱回復○○○。惟訴願人等17人仍認原處分機關未依法定程序訂定校規並據以處分學生,造成學生權益受損,乃請求廢止非法定程序完成之校規及議處失職人員,核其性質,係屬訴願人就行政興革之建議、行政違失之舉發所提陳情事件,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關對該陳情案件固應依行政程序法第171條第1項規定處理,惟原處分機關之校規應否修訂及如何修訂,所屬人員是否有失職之情事而應予懲處,仍應由原處分機關依相關法令規定程序為之,為事涉原處分機關之權管事項,尚非本案訴願所得審究。從而,本部分之訴願顯係對非行政處分及非屬訴願救濟範圍之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定及判決意旨,自非法之所許,本府應不受理。
參、關於學生輔導管教事件,不服原處分機關102年7月25日海評決002號∼006號、008號∼012號及014號等11件學生申訴案件評議決議通知書所為之處分部分:
二十五、 關於漆慶福本人提起之訴願部分:
(一)按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77條第1款及第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
(二)查訴願人○○○並非系爭11件學生申訴案件評議決議通知書受處分之相對人,復非利害關係人,其權利或法律上利益並未因系爭裁處而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之人。從而本案關於○○○以其本人名義對系爭11件學生申訴案件評議決議通知書提起之訴願部分,欠缺訴願之權利保護要件,此一欠缺,非屬可依訴願法第62條規定通知補正之事項,應屬當事人不適格,依首揭法令規定,自屬程序不合,本府應不受理。
二十六、 關於○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等11人(下稱訴願人等11人)提起之訴願部分:
(一)訴願人訴願理由及補充理由略以:原處分機關違反法定程序私訂不當校規,對未參加週二晨間朝會而未侵害他人權益之學生記警告處分,已對學生造成侵權行為。又對於學生之處分,應依法告知法定代理人,並說明申訴程序,惟原處分機關未依規定辦理。而學生申訴案件評議決議通知書只有意識形態之主張,而毫無法源依據,且申評會出席委員未對處分人(註:意指原處分機關之學務主任及生輔組長)之關係人(註:意指原處分機關之校長、訓育組長及校長秘書)迴避云云。
(二)原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
1.原處分機關經邀集該校行政人員代表、教師代表、家長代表及學生代表共同研討訂定高雄市立海青高級工商職業學校教師輔導與管教學生辦法,於98年2月11日校務會議通過實施。又為求輔導學生管教更加周延,並於101年6月29日100學年度第二學期期末校務會議中提案修正「高雄市立海青工商學生獎懲標準實施要點」部分條文,訴願人漆慶福僅於該次校務會議中表達「本要點未具正當性,應重新按規定程序訂定」,而本案經討論後決議:「因學務處的提案並無條文的修訂,只將不合時宜的訓導會議,修正為學生事務會議,故先針對不合時宜的部分修正通過,有關條文內容再擇期配合教育部及教育局條文修法。」表決結果:贊成149票、反對0票。
2.依高雄市立海青工商學生獎懲標準實施要點(下稱學生獎懲標準)第17條規定,學生之獎懲均應列舉事實,記過以上處分及累計多次警告者書面通知其家長並於學期(年)結束時,填入學生成績通知書內。而朝會(升旗)為原處分機關重要集會,每週二辦理1次,對於各項政令、學校重要行政、學生生活教育、反毒反霸凌、衛生健康教育等進行宣導,有時宣導事項關係同學在校學習與權利義務,故校方希望學生準時參加。依學生獎懲標準第9條第6款規定,無故不參加重要集會或活動者記小過處分,惟為給學生機會,以達友善校園之目的,當學生未參加朝會(升旗)時,原處分機關並未立即依學生獎懲標準處分學生,而是利用當日午間或放學後實施補朝會之補救措施,實施完畢後即代表完成當日朝會,且不列記遲到。倘學生未參加朝會(升旗),且又不願意參加補救措施者,則依學生獎懲標準第8條第11款規定:「無正當理由遲到,經勸導無效或勞動服務拒不到者。」給予記警告1次之處分,實已再次給予機會,更減輕其處分。
3.按學生獎懲準第14條規定:「全校教職人員工均負有學生獎懲之責任。嘉獎、小功、警告、小過,由學務處核定公佈,並通知導師、輔導教官、輔導教師加強輔導;大功大過(獎懲標準條文明定者)應知會導師、輔導教官或輔導教師簽註意見後,由學務處簽請校長核定公佈;特別獎、懲、罰,應經學生獎懲委員會議通過,報請校長核定公佈。」原處分機關獎懲之核定並非由導師核定公布,其行政單位會先尊重導師的意見,並協同管教輔導,惟當導師不予管教輔導時,為求管教一致及公平性,才由其行政單位依校規辦理,並無逾越規定。另受處分人等13人雖被記警告處分,但學校為貫徹「友善校園」之理念,多會予其改過之機會,並有效管理強化生活品德教育,讓學生能夠養成遵守校規之習慣,而訴願人等11人於102年6月28日向原處分機關提出申訴,原處分機關依高雄市立海青工商職業學校學生申訴事件處理實施要點(下稱申訴處理要點)第4條、第5條及第9條規定,於同年7月23日召開申評會,審議訴願人等11人之申訴案,經會議表決結果:出席委員全數(9人,扣除主席1人)決議維持警告處分。原處分機關各項行政措施均依教育部、本府教育局所頒各項法規為基準,原處分機關雖已多次口頭溝通說明,然訴願人漆慶福仍申訴原處分機關違反行政程序。本府教育局非常重視其陳情,特別派員了解查證,原處分機關均合於規定。原處分機關學務處相關人員對於學生相關管教處分措施,確依相關規定辦理,並落實「友善校園」之理念,並無缺失等語。
(三)按司法院大法官會議釋字第382號解釋理由書略以:「…受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院,對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇,應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時,得予撤銷或變更,…。」
職業學校學生成績考查辦法第17條規定:「德行評量之獎懲,依下列規定辦理:一、獎勵:分為嘉獎、小功及大功。二、懲處:分為警告、小過、大過及留校察看。學生之獎懲,除應通知學生、導師、家長或監護人外,於學期結束時列入德行評量。第1項之獎懲項目、事由、程序、獎懲相抵及銷過之相關規定,由各校定之。」
高雄市立海青工商學生獎懲標準實施要點第1條規定:「本要點依教育部89年1月7日台(89)參字第89001946號函『職業學校學生成績考查辦法』及教育部86年7月16日台(86)參字第86082162號令、89年11月14日教育部台(89)參字第89142140號令『教師輔導與管教學生辦法』相關條文訂定之。」第8條第11款規定:「有下列事蹟之一者記警告:…十一、無正當理由遲到,經勸導無效或勞動服務拒不到者。」第9條第6款規定:「有下列事蹟之一者記小過:…六、無故不參加重要集會或活動者。」第14條規定:「全校教職人員工均負有學生獎懲之責任。嘉獎、小功、警告、小過,由學務處核定公布,並通知導師、輔導教官、輔導教師加強輔導;…。」
高雄市高級中等以下學校學生申訴事件處理辦法第4條第1項規定:「學生對於學校所為之管教或處置,認為違法或不當,致損害其權益者,得向學校提起申訴。」第5條規定:「學校為處理學生申訴事件,應設學生申訴評議會(以下簡稱申評會);其組織、運作及其他相關事項,由主管機關另定之。」第9條第1項規定:「申評會應於收受申訴書之次日起30日內作成評議決定。」第12條規定:「申訴無理由者,申評會應為駁回之評議決定。」
高雄市高級中等以下學校學生申訴評議會設置要點第1點規定:「為規範本市高級中等以下學校學生申訴評議會(以下簡稱本會)之組成及運作,並依高雄市高級中等以下學校學生申訴事件處理辦法第5條規定訂定本要點。」第3點第1項規定:「本會置委員5人至15人,其中1人為召集人,由校長兼任;其他委員由校長就下列人員聘(派)兼之:(一)行政人員代表。(二)未兼行政職務之教師代表。(三)家長會代表。(四)醫學、法學、社會學或心理輔導等領域之校外專家學者。」第5點規定:「本會會議應有3分之2以上委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議。」
高雄市立海青工商職業學校學生申訴事件處理實施要點第3條規定:「本校學生對於本校所為之管教或處置,認為違法或不當,致損害其個人權益者,得依本辦法提起申訴。…」第4條規定:「本校為處理學生申訴事件,應設學生申訴評議委員會(以下簡稱申評會)。申評會置委員11人,除校長為當然委員外,其餘委員由校長遴聘學校行政人員3人、學校教師會或教師代表3人、家長會代表及學生代表4人擔任(家長會代表及學生代表合計不得少於3分之1)。…」第9條規定:「申評會開會時,委員應親自出席,不得委託他人代理出席。申評會之決議,應有全體委員之3分之2以上出席,以出席委員過半數同意行之。…」第10條第1項至第3項規定:「申評會之委員,為事件學生四親等內之血親、三親等內之姻親或對申訴事件有其他利害關係者,應自行迴避。申評會之委員,有前項應自行迴避之事由而不自行迴避或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞者,申訴人得舉其原因及事實,於申訴評議決定之前,向申評會申請迴避。申評會之委員,有第1項應自行迴避之事由而不自行迴避,亦未經申訴人申請迴避者,應由申評會之主席命其迴避。」
(四)卷查如事實欄所述,訴願人等11人因於102年3月至5月間未參加週二晨間朝會,且給予補朝會機會仍未到,經原處分機關學務處核定後,分別記警告處分。嗣原處分機關於訴願人等11人提出申訴後,於同年7月23日召開申評會,並作成維持警告處分之決定,此有申評會會議紀錄影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關乃依申評會決議結果,作成維持警告處分之處分,經核於法並無不合。
(五)訴願人等11人對其未參加週二晨間朝會,且給予補朝會機會仍未到之事實並不爭執,惟主張原處分機關違反法定程序私訂不當校規,對未參加週二晨間朝會而未侵害他人權益之學生記警告處分,已對學生造成侵權行為云云。按有關學生德行評量之獎懲項目、事由、程序、獎懲相抵及銷過之相關規定,由各校定之,為職業學校學生成績考查辦法第17條第3項所明定。經查,學生獎懲標準係原處分機關依職業學校學生成績考查辦法第17條第3項規定之授權所訂定,嗣經原處分機關於101年6月29日100學年度第二學期期末校務會議中提案修正部分條文,並經決議修正通過,此有前開校務會議紀錄影本附卷足憑,則有關學生德行評量之獎懲項目、事由、程序、獎懲相抵及銷過等事項,原處分機關自得據以執行。是訴願人等11人前開主張,自難採為有利之認定。
(六)訴願人等11人另主張原處分只有意識形態之主張,而毫無法源依據云云。按司法院大法官會議釋字第382號解釋意旨,受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院,對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇,應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時,得予撤銷或變更。經查,原處分機關申評會委員為11人,於102年7月23日召開申評會審議訴願人申訴案時,有10位委員出席,經會議表決結果,作成維持警告處分之決定,此有該次會議簽到表、會議紀錄及學生申訴案件評議決議通知書等影本附卷足憑,故上開原處分機關所召開之申評會,其委員之設置人數、出席人數與表決人數,均符合高雄市高級中等以下學校學生申訴評議會設置要點第3點第1項及第5點及原處分機關申訴處理要點之規定,則原處分機關對訴願人等11人因違反校規所為警告之懲罰,乃原處分機關本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,在無證據足以證明原處分機關作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。至訴願人等11人主張申評會出席委員未對處分人之關係人迴避云云,其所指稱處分人(即原處分機關之學務主任及生輔組長)均非申評會委員,而所指稱關係人(即原處分機關之校長、訓育組長及校長秘書)並無申訴處理要點第10條第1項至第3項之具體事由,自無須迴避。從而,本案原處分機關依申評會決議結果,作成維持警告處分之處分,揆諸首揭大法官會議解釋意旨及相關法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
肆、據上論結,本件訴願為部分不合法、部分無理由,爰分別依訴願法第77條第1款、第3款、第4款、第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月   11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


編號 訴願人
姓名 出生
年月日 法定
代理人 住所或居所 原處分字號 備 註
1 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 102年7月25日海評決001號 未補正法定代理人簽章
2 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 102年7月25日海評決002號
3 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 102年7月25日海評決003號
4 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 102年7月25日海評決004號
5 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 102年7月25日海評決005號
6 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 102年7月25日海評決006號
7 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 102年7月25日海評決007號 未補正法定代理人簽章
8 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 102年7月25日海評決008號
9 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 102年7月25日海評決009號
10 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 102年7月25日海評決010號
11 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 102年7月25日海評決011號
12 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 102年7月25日海評決012號
13 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 102年7月25日海評決014號
14 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ - 未補正法定代理人簽章
15 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ - 未補正法定代理人簽章
16 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ - 未補正法定代理人簽章


中 華 民 國103年 3 月 11 日
高市府法訴字第10330175300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102021027號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因兒童及少年福利與權益保障法事件,不服原處分機關102年9月27日高市經發工字第10234221300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年2月21日以日高市經發商字第10330563602號撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月   11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 3 月 11 日
高市府法訴字第10330173300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020038號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年11月21日高市勞就字第10237857900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為雇主○○漁船(下稱原雇主)及印尼籍漁工○○(護照號碼:○○○;下稱S員)辦理就業服務業務,以廣告費、交通費及住宿伙食費等名義,向S員收受私立就業服務機構收費項目及金額標準(下稱收費項目及金額標準)規定以外之費用,合計新臺幣(下同)1萬2千元。訴願人之代表人應通知於102年4月15日至原處分機關陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認訴願人違反就業服務法第40條第5款規定之事實明確,乃依同法第66條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)12萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:S員因工作辛苦,欲轉換雇主,卻在轉換程序完成前,即於100年5月15日罷工離船,經訴願人協助處理後,原雇主要求S員賠償因其罷工致無法出海作業之損失5萬元,始同意其轉換雇主,經訴願人協調後,原雇主同意S員改為交付1萬2千元機票保留款,並由原雇主保留,惟交付時原雇主無收據可提供,乃請訴願人幫忙出具並為雙方之見證人,嗣後,S員於辦理轉換新雇主期間,即失去聯繫並由原雇主通報在案,時至102年1月9日S員為內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊新竹專勤隊(下稱新竹專勤隊)查獲,訴願人於同年1月24日代原雇主返還該機票保留款,前開款項並非訴願人所收取,而係原雇主收取並代為保管,訴願人並無違反相關法令規定,原處分於法無據,請求撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按就業服務法第40條第5款之立法目的,乃在防止國內仲介巧立名目收取規定標準以外之費用,苛扣外籍勞工薪資,以保障其工資,基此立法目的,國內仲介業者,向外籍勞工收取費用不得違反就業服務法所授權訂定收費項目及金額標準之相關收費規定,否則即屬收受規定標準以外之費用。查訴願人向S員以廣告費名義收受8千元、澎湖至高雄之交通費名義收受1千元、高雄至基隆之交通費名義收受1千元及住宿伙食費名義收受2千元,合計1萬2,000元,稽諸S員之調查筆錄內容及卷附訴願人開立之免用統一發票收據可資證實。而訴願人依收費項目及金額標準規定得向S員收取之費用僅服務費1項,且是項費用已包含辦理就業服務業務之交通費用,故訴願人向S員收受收據清單所列之廣告費、交通費及住宿伙食費等,均屬收費項目及金額標準規定以外之費用。準此,訴願人違反就業服務法第40條第5款規定,洵堪認定,訴願人主張原處分於法無據,顯有誤解,不足採憑。原處分機關依合法調查所得證據認定事實,適用法令,並按訴願人收受超過規定標準之費用金額,裁處最低額之10倍罰鍰,並無違法或不當,原處分應予維持等語。
三、按就業服務法第35條第2項規定:「私立就業服務機構經營前項就業服務業務得收取費用;其收費項目及金額,由中央主管機關定之。」第40條第5款規定:「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務,不得有下列情事…五、要求、期約或收受規定標準以外之費用,或其他不正利益。」第66條第1項規定:「違反第40條第5款規定者,按其要求、期約或收受超過標準之費用或其他不正利益相當之金額,處10倍至20倍罰鍰。」
私立就業服務機構收費項目及金額標準第1條規定:「本標準依就業服務法第35條第2項規定訂定之。」第2條第5款規定:「本標準收費項目定義如下:…五、服務費:辦理經中央主管機關依本法第35條第1項第4款指定之就業服務事項所需之費用,包含接送外國人所需之交通費用。」第6條規定:「營利就業服務機構接受外國人委任辦理從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工作之就業服務業務,得向外國人收取服務費。前項服務費之金額,第1年每月不得超過新臺幣1千8百元,第2年每月不得超過新臺幣1千7百元,第3年每月不得超過新臺幣1千5百元。但曾受聘僱工作2年以上,因聘僱關係終止或聘僱許可期間屆滿出國後再入國工作,並受聘僱於同一雇主之外國人,每月不得超過新臺幣1千5百元。前項費用不得預先收取。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為原雇主及S員辦理就業服務業務,有以廣告費、交通費及住宿伙食費等名義,向S員收受收費項目及金額標準規定以外之費用合計1萬2千元之情事,此有新竹專勤隊102年1月9日調查筆錄及訴願人100年5月27日開立之免用統一發票收據等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關審認訴願人違反就業服務法第40條第5款規定之事實明確,乃依同法第66條第1項規定,按其收受超過標準費用之10倍,裁處訴願人12萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張S員交付之1萬2千元為機票保留款,並由原雇主保留,惟交付時原雇主無收據可提供,乃請訴願人幫忙出具,該款項並非訴願人所收取,而係原雇主收取並代為保管,訴願人並無違反相關法令規定云云。按私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務,不得要求、期約或收受規定標準以外之費用,或其他不正利益,為就業服務法第40條第5款所明定。核其立法目的,乃在防止我國私立就業服務機構巧立名目收取額外費用,致侵害外國勞工之權益,故所謂收取自應包括代收在內,否則私立就業服務機構均得以代收名義,並以事後業已轉付為由,藉口向外勞收取或扣除額外費用,致生糾紛,將無以保障外勞之權益。次按依就業服務法第35條第2項規定,私立就業服務機構得收取或代收之費用,悉依法令之規定。私立就業服務機構於接受外國人委任辦理從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工作之就業服務業務,均須依收費項目及金額標準向外國人收取服務費之金額,不得要求、期約或收受規定標準以外之費用或其他不正利益,否則即違反就業服務法第40條第5款規定。是就業服務法第40條第5款所稱之收受「規定標準以外之費用」或「其他不正利益」並非同質,只須有其一,即構成違反就業服務法第40條第5款規定,並未限定所收取標準以外之費用,亦須具不正利益,或該利益歸於自己始具有可罰性。有最高行政法院101年度判字第355號判決意旨可資參照。經查,依新竹專勤隊於102年1月9日對S員製作之調查筆錄載明略為:「問:你是否有向原仲介公司告知要轉換雇主或工作?答:我有告訴原仲介公司,仲介公司有幫我轉換雇主並收取仲介費用(詳如100年5月27日仲介收據清單:廣告費(cari orang lewat Koran)8千元、澎湖至高雄【Kaohsiung涯enghu】1千元、高雄至基隆【Kaohsiung 趾eelung】1千元、住宿及伙食費5月17日至5月26日【BIAYA TEMPAT TINGGAL DAN MAKAN】200X10=2,000元)總計1萬2千元整。問:你是否有支付原仲介服務費?答:第1年服務費是新台幣1千8百元。」經核對訴願人開立之免用統一發票收據,與S員所為前開陳述均屬相符,且前開收據並經訴願人加蓋其公司大小章,倘訴願人未收受前開費用,實無開具前開收據之可能。則衡諸一般社會經驗及證據法則,訴願人有收受前開費用之事實,足堪認定。訴願人雖持前開主張據以爭執,惟未能提出具體證據以實其說,自難據為有利之認定。至訴願人主張其業於102年1月24日返還前開款項,惟訴願人既經向S員收取前開收費項目及金額標準規定以外之費用,業如前述,則縱其於本案違規行為被查獲後將該款項返還S員,其所得利益已不存在,惟參照前揭最高行政法院101年度判字第355號判決意旨,亦不影響本案違規事實之認定。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月   11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 3 月 11 日
高市府法訴字第10330171400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020046號)
訴願人:○○公司○○廠
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年11月25日高市環局空處字第20-102-110020號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市小港區○○路○○號從事觸媒重組程序(製程編號:M21)。原處分機關於102年11月1日接獲民眾陳情通報,訴願人廠區有排放粒狀污染物(黑煙)情事,遂派員於同日16時20分前往稽查,於訴願人廠區外發現所屬廢氣燃燒塔(設備編號:A021;下稱系爭廢氣燃燒塔)發生燃燒塔使用事件,而產生明顯粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中,造成空氣污染。嗣稽查人員進入廠內查察,獲悉係訴願人第六媒組工場因計劃性停爐大修,而將系統內氣體排放至系爭廢氣燃燒塔燃燒處理,因燃燒不完全而產生黑煙,散布於空氣中,原處分機關乃於同年11月13日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月22日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款之規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人系爭廢氣燃燒塔於102年11月1日16時20分所為之操作,係屬緊急工安應變行為,完全符合揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱揮發性有機物排放標準)第4條規定,與空氣污染防制法第31條第1項第1款之原意旨並不相同。且燃燒塔使用事件係指「公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺;其餘公私場所之所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於1萬5千立方公尺之情形」,並非廢氣排至燃燒塔即為燃燒塔使用事件,原處分機關自行擴大空氣污染防制法第31條第1項第1款之解釋,並逕行認定緊急應變行為仍屬上述行為範圍內,顯有違誤。
(二)訴願人所屬之系爭廢氣燃燒塔係為一排放管道, M17製程操作許可證登載排放管道編號為P109,換言之,既為一有編號之排放管道,不屬空氣污染防制法第31條第1項第1款之裁罰對象,應依固定污染源空氣污染物排放標準(下稱排放標準)附表一規定之測定方法判定。而原處分機關對於當日事件之粒狀污染物散布認定,未依相關規定執行採樣、分析,即以民眾陳情及現勘等主觀之方式,完全未依任何法定的目測判煙程序,也未具備客觀科學的時間累計數據,僅憑瞬間的相片或影片作為其唯一的告發依據,顯枉顧上述排放標準規定,並非合理之舉實有可議之處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查廢氣燃燒塔為因應工安緊急狀況,其原始設計已納入工安事件需大量排放製程氣體之安全需求。系爭事件係因系爭廢氣燃燒塔設計不當或操作、維護不良,致燃燒不完全產生明顯粒狀污染物,散布於空氣中造成空氣污染,非屬天災或無預警停電等外力因素所造成,尚不符空氣污染防制法第77條所稱「故障」而得以免罰之規定。又參酌揮發性有機物排放標準第4條及其附表二之規定,揮發性有機物排放標準第4條施行日期為103年7月1日,故上述法條尚不適用於系爭事件。再者,系爭事件之廢氣燃燒塔因燃燒廢氣總流量尚不符合揮發性有機物排放標準第2條第59款規定廢氣燃燒塔使用事件之定義,惟系爭廢氣燃燒塔因燃燒不完全,產生明顯粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中,造成空氣污染事實明確。
(二)按揮發性有機物排放標準第2條第1項第5款之規定,因應緊急狀況使用之廢氣燃燒塔係屬污染防制設備,而非空氣污染物之「排放管道」。又依原處分機關101年3月核發給訴願人之「高雄市固定污染源操作許可證」(下稱M17許可證)製程流程圖及原處分機關99年10月核發給訴願人「高雄市固定污染源操作許可證」(下稱M21許可證),M21許可證之排放管道僅為P018,而M17許可證之空氣污染物防制方法及設備,系爭廢氣燃燒塔導入處理之製程編號固列有M21製程,惟M17製程編號P109之排放口為不需設置採樣設施,製程廢氣經由系爭廢氣燃燒塔燃燒處理後係直接排放大氣中,屬空氣污染防制法施行細則第28條第2項規定未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放之未經排放管道情形。按空氣污染防制法第31條係以是否發生「空氣污染行為」為管制準則,系爭廢氣燃燒塔燃燒不完全,產生明顯粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中,造成空氣污染事實明確。另查自系爭事件發生日前1年內訴願人已有1次違反同一法條之紀錄,故原處分機關核以訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,依同法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款之規定,裁處20萬元罰鍰及環境講習2小時,用促其踐行改善之義務,亦屬允當,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第31條規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商 廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第28條規定:「本法第31條第2項所定排放管道,應符合下列條件之一: 一、依規定設置採樣設施者;其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可。二、依規定得免設置採樣設施者。本法第31條第2項所稱未經排放管道,指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放或其排放管道未符合前項各款情形之一者。」第41條規定:「本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。」
空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,…。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新台幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式
(新台幣)
第31條 第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1. 污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2. 其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
AxBxCx10萬
非工商廠場:
AxBxCx0.5萬
行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月30日環署空字第0950048357號函釋:「一、…空氣污染防制法第77條『故障』之定義乙節,查同法施行細則第44條(按現行條文為第41條)已明訂:『本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之設備功能失效,但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。』 即其係指不可預見且無法避免之設備功能失效,且應為非經常性之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成,如天災或無預警停電等外力因素…。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間、地點,發現系爭廢氣燃燒塔逸散大量明顯之粒狀污染物(黑煙),造成空氣污染,經原處分機關於現場作成公害案件稽查記錄工作單,依執行準則第5條規定記載相關事項,並經訴願人員工簽名確認,有公害案件稽查記錄工作單影本、存證照片及錄影光碟等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,且係於本案違規事實發生前1年內第2次違反相同條款,乃依同法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廢氣燃燒塔於事實欄所述時間排放黑煙之事實並不爭執,然主張系爭廢氣燃燒塔係經許可之排放管道,非屬空氣污染防制法第31條第1項第1款之裁罰對象,應依排放標準規定之測定方法判定云云。按在各級空氣污染防制區內,不得有未經排放管道,從事燃燒、融化、煉製或其他操作,將產生明顯之粒狀污染物排放於空氣之行為,為空氣污染防制法第31條第1項第1款及第2項所明定。經查,本案依訴願人申請原處分機關核發之M21許可證所載內容,其排放管道僅有P018排放口;另依M17許可證所載內容,其排放管道雖列有編號P109之排放口,惟該排放口不需設置採樣口,該編號係為符合環保署固定污染源管理資訊系統設計之需求所編列之代號,實際上並不存在此一排放口,其製程廢氣處理係經由系爭廢氣燃燒塔燃燒處理後直接排放大氣中,屬空氣污染防制法施行細則第28條第2項規定未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放之情形,為空氣污染防制法第31條第2項所稱未經排放管道排放之空氣污染行為。又系爭廢氣燃燒塔亦經載明為「污染防制設備」而非「排放管道」,有M17許可證及M21許可證影本附卷可稽。故系爭廢氣燃燒塔非屬前開許可證所許可之排放管道,本案屬空氣污染防制法第31條及執行準則之適用範圍,核無疑義,自不受排放標準規定之測定方法之限制。訴願人前開主張,顯屬對本案事實認定及法令之適用容有誤解,洵不足採。
六、訴願人另主張本案系爭廢氣燃燒塔之操作,係屬緊急工安應變行為,完全符合揮發性有機物排放標準第4條規定云云。惟按公私場所固定污染源之相關設施故障,致違反空氣污染防制法相關規定時,公私場所應於故障發生後1小時內,向當地主管機關報備,24小時內修復或停止操作,15日內向當地主管機關提出書面報告,得免予處罰,為空氣污染防制法第77條所明定。而上開條文所稱設施故障,係指固定污染源相關設施之不可預見且無法避免之非經常性設備功能失效,且非屬故意或人為疏失或不當維修,如天災或無預警停電等外力因素所致,為同法施行細則第41條規定所揭明,另有環保署95年6月30日環署空字第 0950048357號函釋意旨足資參照。經查,揮發性有機物排放標準係依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定之授權所訂定,倘違反揮發性有機物排放標準者,應依同法第56條規定處罰,核與本案原處分機關係以訴願人違反同法第31條第1項第1款規定,並依同法第60條規定裁處無涉。次查,本案違規事實發生於102年11月1日16時20分,然訴願人於當日8時29分即以傳真方式向原處分機關報備,其內容略為:「二、故障(或發生)時間:102年11月1日8時30分。三、故障設施名稱(或位置):本廠M21(第6媒組工場)停爐,煙道及燃燒塔可能會有不透光率問題。…。」顯見訴願人前開行為並非就本案違規事實所為之報備,且本案違規事實之發生非屬空氣污染防制法第77條規定所指不可預見且無法避免之設備故障所致。是訴願人前開主張,自不能據為免罰之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月   11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 3 月 11 日
高市府法訴字第10330172400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020056號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年12月19日高市環局廢處字第41-102-121353號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,於102年10月7日12時15分在本市大社區近金龍路之果菜市場路面,隨地拋棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由大社區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年10月30日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其為本市大社區大社農會果菜市場(下稱大社果菜市場)附屬冷藏庫之員工,遭舉發丟棄菸蒂之場所為大社果菜市場,屬私有土地範圍。大社果菜市場依廢棄物清理法第11條第1款規定,自行聘用清潔人員每日清掃,專責維持市場內環境整潔,請釐清該土地上廢棄物之清除義務人及指定清除地區之範圍、舉發錄影之地點云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經重新檢視原處分卷宗及佐證光碟,系爭機車駕駛人行經系爭地點時,確有將其左手所持菸蒂往左側路面隨地拋棄而無撿拾之動作,違規事實明確。至訴願人訴稱大社果菜市場屬私有土地範圍,且依廢棄物清理法第11條第1款規定自行聘用清潔人員每日打掃云云。惟按行政院環境保護署(下稱環保署)101年5月16日環署廢字第1010041235號函釋意旨,於私人土地上任意丟棄菸蒂之行為尚非法令所不禁止,應依適用之法條予以處分。次按環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨,廢棄物清理法第27條第1款規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人。爰此,系爭違規行為依據法令規定予以裁處罰鍰,並無不妥。且觀諸同法第11條第1款規定,乃針對土地或建築物(含私人所有)規定一般廢棄物清除之規範,違反者依同法第50條第1款規定予以裁處罰鍰,惟行政機關於違法裁罰時,於同一法條中,亦應選擇「行為責任」優先於「狀態責任」,有環保署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋足資參照。又按本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告,本市所轄各行政區域,均納入指定清除地區,其涵蓋範圍包括系爭違規地點,況訴願人係將系爭菸蒂丟棄於大社果菜市場道路中央,該地點為供人車行走之公共場所,亦為訴願人所不爭執。本案經原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄煙蒂,污染路面,並由大社區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其前開違規事實並不爭執,惟主張其為大社果菜市場附屬冷藏庫之員工,遭舉發丟棄菸蒂之場所為大社果菜市場,屬私有土地範圍云云。惟查,依本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告,本市所轄之行政區域均為指定清除區域,嚴禁有?棄煙蒂之行為,倘有違反仍應予處罰。是訴願人主張本案違規地點為私有土地範圍,尚不得據為有利之認定。至訴願人主張大社果菜市場自行聘用清潔人員每日清掃,專責維持市場內環境整潔云云乙節,則屬該市場之所有人、管理人或使用人依廢棄物清理法第11條第1款規定,履行其管理維護環境衛生狀態責任之行為,與本案是否應對訴願人違反同法第27條第1款規定之行為責任予以裁處,係屬二事,尚不影響本案違規事實之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月   11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 3 月 11 日
高市府法訴字第10330172800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020073號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年12月12日高市環局廢處字第41-102-120783號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,於102年7月23日17時27分在本市鳳山區五權南路近國光路口,隨地拋棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由北鳳山區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年8月7日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:為何檢舉者沒舉照片、影帶等證據?又市場道路攤販聚集,隨地可看到攤販丟棄的廢棄物,就沒違規嗎?而訴願人只因1個煙蒂就要處重罰,且市場結束後就有人打掃云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經重新檢視原處分卷宗及佐證光碟,系爭機車駕駛人行經系爭地點時,確有隨地拋棄菸蒂污染路面之連續性動作而無撿拾之動作,違規事實明確,有卷附光碟及連續動作之照片佐證,非訴願人所述檢舉者沒舉照片、影帶證據情事。本案經原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄煙蒂,污染路面,並由北鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其前開違規事實並不爭執,惟主張其只因1個煙蒂及被處重罰,而檢舉者沒舉照片、影帶等證據云云。經查,本案業經原處分機關檢附存證光碟及照片,核其內容,凡該車型、車號與隨地拋棄一般廢棄物行為等關鍵要素均相當清晰可辨,亦可清楚看出訴願人確有自其左手隨地拋棄煙蒂之行為,其違規事證明確,原處分機關乃按其違規情節,依裁罰基準予以裁處1千5百元罰鍰,於法自屬有據。故訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。至訴願人主張市場道路攤販聚集,隨地可看到攤販丟棄的廢棄物乙節,則為另案應否裁罰之問題,亦無予訴願人據以主張免責之餘地。另其主張市場結束後就有人打掃云云,則屬該市場之所有人、管理人或使用人依廢棄物清理法第11條第1款規定,履行其管理維護環境衛生狀態責任之行為,與本案是否應對訴願人違反同法第27條第1款規定之行為責任予以裁處,係屬二事,尚不影響本案違規事實之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月   11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 3 月 11 日
高市府法訴字第10330171800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020080號)
訴願人:○○公司○○廠
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年12月7日高市環局空處字第20-102-120006號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市小港區○○路○○號從事觸媒裂解程序(製程編號:M33)。原處分機關於102年11月11日接獲民眾陳情通報,訴願人廠區有排放粒狀污染物(黑煙)情形,遂派員於同日14時50分前往稽查,於訴願人廠區外發現所屬廢氣燃燒塔(設備編號:A023;下稱系爭廢氣燃燒塔)發生燃燒塔使用事件,而產生明顯粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中,造成空氣污染之情事。嗣進入廠內查察,獲悉係訴願人重油媒裂工場(RFCC)因啟爐作業,水封油氣逸散,而將油管內沈積之油氣排放至系爭廢氣燃燒塔燃燒處理,因燃燒不完全而產生黑煙,散布於空氣中,原處分機關爰於同年11月27日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月3日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,並依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款之規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人系爭廢氣燃燒塔於102年11月11日14時50分所為之操作,係屬製程開車之行為,完全符合揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱揮發性有機物排放標準)第4條規定之緊急工安應變行為,與空氣污染防制法第31條第1項第1款之原意旨並不相同。且燃燒塔使用事件係指「公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺;其餘公私場所之所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於1萬5千立方公尺之情形」,並非廢氣排至燃燒塔即為燃燒塔使用事件,原處分機關自行擴大空氣污染防制法第31條第1項第1款之解釋,並逕行認定緊急應變行為仍屬上述行為範圍內,顯有違誤。
(二)訴願人所屬之系爭廢氣燃燒塔係為一排放管道,M19製程操作許可證登載排放管道編號為P111,換言之,既為一有編號之排放管道,不屬空氣污染防制法第31條第1項第1款之裁罰對象,應依固定污染源空氣污染物排放標準(下稱排放標準)附表一規定之測定方法判定。而原處分機關對於當日事件之粒狀污染物散布認定,未依相關規定執行採樣、分析,即以民眾陳情及現勘等主觀之方式,完全未依任何法定的目測判煙程序,顯枉顧上述排放標準規定,並非合理之舉實有可議之處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查揮發性有機物排放標準第4條及其附表二之規定,揮發性有機物排放標準第4條施行日期為103年7月1日,故上述法條尚不適用於系爭事件。再者,系爭事件之廢氣燃燒塔因燃燒廢氣總流量不符合揮發性有機物排放標準第2條第59款規定廢氣燃燒塔使用事件之定義,惟系爭廢氣燃燒塔因燃燒不完全,產生明顯粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中,造成空氣污染事實明確。
(二)按揮發性有機物排放標準第2條第1項第5款之規定,因應緊急狀況使用之廢氣燃燒塔係屬污染防制設備,而非空氣污染物之「排放管道」。又依原處分機關100年4月核發給訴願人之「高雄市固定污染源操作許可證」(下稱M19許可證)及原處分機關102年8月核發給訴願人「高雄市固定污染源操作許可證」(下稱M33許可證),M33許可證之排放管道僅為P034及P035,而M33許可證之空氣污染物防制方法及設備,系爭廢氣燃燒塔導入處理之製程編號固列有M19製程,惟M19製程編號P111之排放口為不需設置採樣設施,製程廢氣經由系爭廢氣燃燒塔燃燒處理後係直接排放大氣中,屬空氣污染防制法施行細則第28條第2項規定未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放之未經排放管道情形。按空氣污染防制法第31條係以是否發生「空氣污染行為」為管制準則,系爭廢氣燃燒塔燃燒不完全,產生明顯粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中,造成空氣污染事實明確。另查自系爭事件發生日前1年內訴願人已有1次違反同一法條之紀錄,故原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,依同法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款之規定,裁處20萬元罰鍰及環境講習2小時,用促其踐行改善之義務,亦屬允當,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第31條規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商 廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第28條規定:「本法第31條第2項所定排放管道,應符合下列條件之一: 一、依規定設置採樣設施者;其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可。二、依規定得免設置採樣設施者。本法第31條第2項所稱未經排放管道,指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放或其排放管道未符合前項各款情形之一者。」第41條規定:「本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。」
空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,…。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新台幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式
(新台幣)
第31條 第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 3. 污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
4. 其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
AxBxCx10萬
非工商廠場:
AxBxCx0.5萬
行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月30日環署空字第0950048357號函釋:「一、…空氣污染防制法第77條『故障』之定義乙節,查同法施行細則第44條(按現行條文為第41條)已明訂:『本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之設備功能失效,但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。』 即其係指不可預見且無法避免之設備功能失效,且應為非經常性之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成,如天災或無預警停電等外力因素…。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間、地點,發現系爭廢氣燃燒塔逸散大量明顯之粒狀污染物(黑煙),造成空氣污染,經原處分機關於現場作成公害案件稽查記錄工作單,依執行準則第5條規定記載相關事項,並經訴願人員工簽名確認,有公害案件稽查記錄工作單影本、存證照片及錄影光碟等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,且係於本案違規事實發生前1年內第2次違反相同條款,乃依同法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廢氣燃燒塔於事實欄所述時間排放黑煙之事實並不爭執,然主張系爭廢氣燃燒塔係經許可之排放管道,非屬空氣污染防制法第31條第1項第1款之裁罰對象,應依排放標準規定之測定方法判定云云。按在各級空氣污染防制區內,不得有未經排放管道,從事燃燒、融化、煉製或其他操作,將產生明顯之粒狀污染物排放於空氣之行為,為空氣污染防制法第31條第1項第1款及第2項所明定。經查,本案依訴願人申請原處分機關核發之M33許可證所載內容,其排放管道僅有P034及P035排放口;另依M19許可證所載內容,其排放管道雖列有編號P111之排放口,惟該排放口不需設置採樣口,該編號係為符合環保署固定污染源管理資訊系統設計之需求所編列之代號,實際上並不存在此一排放口,其製程廢氣處理係經由系爭廢氣燃燒塔燃燒處理後直接排放大氣中,屬空氣污染防制法施行細則第28條第2項規定未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放之情形,為空氣污染防制法第31條第2項所稱未經排放管道排放之空氣污染行為。又系爭廢氣燃燒塔亦經載明為「污染防制設備」而非「排放管道」,有M19許可證及M33許可證影本附卷可稽。故系爭廢氣燃燒塔非屬前開許可證所許可之排放管道,本案屬空氣污染防制法第31條及執行準則之適用範圍,核無疑義,自不受排放標準規定之測定方法之限制。訴願人前開主張,顯屬對本案事實認定及法令之適用容有誤解,洵不足採。
六、訴願人另主張本案系爭廢氣燃燒塔之操作,係屬緊急工安應變行為,完全符合揮發性有機物排放標準第4條規定云云。惟按公私場所固定污染源之相關設施故障,致違反空氣污染防制法相關規定時,公私場所應於故障發生後1小時內,向當地主管機關報備,24小時內修復或停止操作,15日內向當地主管機關提出書面報告,得免予處罰,為空氣污染防制法第77條所明定。而上開條文所稱設施故障,係指固定污染源相關設施之不可預見且無法避免之非經常性設備功能失效,且非屬故意或人為疏失或不當維修,如天災或無預警停電等外力因素所致,為同法施行細則第41條規定所揭明,另有環保署95年6月30日環署空字第 0950048357號函釋意旨足資參照。經查,揮發性有機物排放標準係依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定之授權所訂定,倘違反揮發性有機物排放標準者,應依同法第56條規定處罰,核與本案原處分機關係以訴願人違反同法第31條第1項第1款規定,並依同法第60條規定裁處無涉。次查,本案違規事實之發生係因訴願人重油媒裂工場(RFCC)進行啟爐作業,水封油氣逸散,將油管內沈積之油氣排放至系爭廢氣燃燒塔燃燒處理,因燃燒不完全而產生黑煙,散布於空氣中,有公害案件稽查記錄工作單影本附卷可稽,且經訴願人員工簽名確認,顯見本案違規事實之發生係因人為操作不當,非屬空氣污染防制法第77條規定所指不可預見且無法避免之設備故障所致。是訴願人前開主張,自不能據為免罰之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月   11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 3 月 11 日
高市府法訴字第10330173800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020097號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因公路法事件,不服原處分機關102年12月9日高市交通運監字第37-37000102號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車號○○計程車,於100年12月2日經本府警察局警員於本市三民區博愛路及博仁街口查獲由無營業小客車駕駛人執業登記證之訴外人唐○○(下稱唐員)駕駛,本府警察局爰以唐員違反道路交通管理處罰條例第36條第1項規定予以舉發,並移請原處分機關處理。原處分機關於102年5月6日函請訴願人陳述意見,惟訴願人未於期限內提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據結果,認訴願人違反汽車運輸業管理規則第91條第1項第5款及第7款規定事實明確,乃依公路法第77條第1項規定裁處訴願人罰鍰新臺幣(下同)9千元。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:其未將系爭計程車交給無職業登記證之人駕駛,原處分之認定與事實不符云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人所有之系爭計程車交予無執業登記證之人唐員駕駛,遭警方查獲並掣發舉發通知單,原處分機關乃依公路法第77條第1項規定,於102年5月2日掣發「舉發違反汽車運輸業管理事件通知單」,再於同年12月2日掣發處分書,處訴願人罰鍰9千元,於法有據。訴願人雖檢附臺灣高雄地方法院檢察署檢察官101年度偵字第11341號不起訴處分書,僅可證明該案訴願人與其靠行計程車司機李○○(下稱李員)之間侵占案件責任釐清,惟無法證明其已善盡管理責任。再者,訴願人當時縱係將所有之系爭計程車交予李員,而李員私自將系爭計程車交予唐員駕駛,惟依汽車運輸業管理規則第91條之精神,訴願人並非僅將車輛交予有有效職業駕駛執照及計程車駕駛人執業登記證之駕駛人為已足,平日仍應對其所屬車輛及靠行駕駛人善盡管理責任,了解監督其營業情形,始能謂已盡管理人責任,而合於公路法及汽車運輸業管理規則第91條規定對於汽車運輸業營運監督之要求等語。
三、按公路法第77條第1項規定:「汽車或電車運輸業,違反依第79條第5項所定規則者,由公路主管機關處新臺幣9千元以上9萬元以下罰鍰,…。」第79條第5項規定:「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則,由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第1條規定:「本規則依公路法第79條規定訂定之。」第91條第1項第5款及第7款分別規定:「經營計程車客運業應遵守左列規定:..五、對所屬車輛及其駕駛人應負管理責任。..七、不得將車輛交予無有效職業駕駛執照及營業小客車駕駛人執業登記證之駕駛人駕駛。」第137條規定:「汽車運輸業違反本規則規定者,應依公路法第77條第1項之規定舉發。」
四、卷查訴願人所有系爭計程車於事實欄所述之時間、地點,為警方查獲由無營業小客車駕駛人執業登記證之唐員駕駛,此有舉發違反道路交通管理事件通知單影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反汽車運輸業管理規則第91條第1項第5款及第7款規定事實明確,乃依公路法第77條第1項規定裁處訴願人罰鍰9千元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其未將系爭計程車交給無職業登記證之人駕駛,原處分之認定與事實不符云云。按經營計程車客運之業者,對所屬車輛及其駕駛人應負管理責任,並不得將車輛交予無有效職業駕駛執照及營業小客車駕駛人執業登記證之駕駛人駕駛,汽車運輸業管理規則第91條第1項第5款及第7款分別定有明文。經查,計程車牌照申請及發放方式,可分為計程車客運業(車行)、個人計程車客運業(個人車行),與計程車運輸合作社3種經營型態,於汽車運輸業管理規則中以專章專節為規範,並針對不同經營型態之汽車運輸業,分別訂定其權利義務事項。惟不論經營型態為何,對其所有車輛及駕駛人負管理責任,乃所有汽車運輸業應遵守之基本規定。汽車運輸業管理規則,業就計程車客運業之經營,基於管理之必要,將經營計程車營業之特許權交由計程車客運業。因此,即使駕駛人對車輛本身享有所有權,但營業特許權所附著之營業車牌,仍由計程車客運業之車行掌有,縱駕駛人擁有計程車輛之所有權,但如欲以該車輛從事計程車行業,除非能取得個人之營業特許權,否則仍須與車行簽約,接受車行之管理,此有臺北高等行政法院98年度簡字第565號判決意旨可資參照。次查,本件訴願人係計程車客運之經營業者,依臺灣高雄地方法院檢察署檢察官101年度偵字第11341號不起訴處分書所載,其與李員訂有靠行契約,雖經訴願人於100年12月30日發出存證信函向李員表示終止前開靠行契約,惟本案違規行為發生時為同年12月2日,仍在該契約存續期間,況該存證信函並未合法送達李員,依上開規定及說明,訴願人對系爭計程車及其駕駛人仍負管理監督之責,祇要訴願人確實加以督促,在正常情形下,是可以期待李員不將系爭計程車交予無營業小客車駕駛人執業登記證之駕駛人駕駛。詎訴願人未察,任由李員交付系爭計程車予不具營業小客車駕駛人執業登記證之唐員駕駛,足見訴願人未盡其管理及監督之注意義務,致發生前揭違章事實,自難辭其過失之責(臺北高等行政法院89年度簡字第76號判決意旨參照)。故訴願人所持前開主張,自難執為免責之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯並不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月   11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 3 月 11 日
高市府法訴字第10330174000號
高雄市政府再審決定書(案號:第103020119號)
再審申請人:○○○
再審申請人因變更使用執照事件,不服本府103年1月23日高市府法訴字第10330062300號訴願決定,申請再審一案,本府決定如下:
   主  文
再審不受理。
理  由
一、 按行政訴訟法第106條第1項規定:「撤銷訴訟之提起,應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。…。」
訴願法第90條規定:「訴願決定書應附記,如不服決定,得於決定書送達之次日起2個月內向高等行政法院提起行政訴訟。」第97條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:…前項聲請再審,應於30日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第32條規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。申請再審,無再審理由或有再審理由而原決定係屬正當者,應以決定駁回之。」第34條規定:「本規則各條,除於再審已有規定者外,其與再審性質不相牴觸者,於再審準用之。」
二、卷查位於本市新興區○○街○○號之建築物,係地上5層地下1層,共計15戶之RC結構集合住宅,領有原處分機關核發之(73)高市工建築使字第2719號使用執照,又該使用執照登載系爭建物之地下室,用途為避難室,面積為193.58平方公尺,其中法定防空避難空間面積為72.69平方公尺。嗣系爭建物之所有權人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○及再審申請人等8人,於75年4月18日向原處分機關申請辦理變更使用執照,將系爭建物原公同共有產權之地下室部分空間(不含法定防空避難空間),面積為120.08平方公尺,變更用途為店舖,增加一戶,並經原處分機關審核後,於同年8月20日核准變更在案。嗣再審申請人以系爭建物之變更圖說明顯與該建物現況及原始圖說不符,有故意隱匿蓄水池面積之不法情形,且申請人○○○涉嫌盜刻其他起造人印章,勾結建築師,冒用其他起造人名義申請變更使用執照等為理由,不服該變更使用執照處分,遂提起訴願,請求撤銷系爭建物之變更使用執照,經本府以103年1月23日高市府法訴字第10330062300號訴願決定不受理,並於同年1月27日合法送達在案,再審申請人不服,遂向本府申請再審。
三、惟按訴願法第97條規定,申請再審除須符合適用法規顯有錯誤等法定理由外,應以訴願決定已確定為前提。而所謂確定之訴願決定,係指人民依訴願法第1條或第2條規定提起訴願,經訴願管轄機關作成訴願決定後經過一定期間,因訴願人未向高等行政法院提起行政訴訟而確定者而言。經查,本府103年1月23日高市府法訴字第10330062300號訴願決定書於同年1月27日合法送達再審申請人,有送達證書附卷為憑,再審申請人如有不服,依行政訴訟法第106條第1項規定得於該決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院提起行政訴訟以循求救濟,此節亦載明於該訴願決定書第3頁末段,有決定書在卷可稽。則該訴願決定自同年1月27日之次日起2個月(即3月27日)即尚未確定,然再審申請人卻於同年2月11日逕向本府申請再審,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件再審為不合法,爰依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月   11 日
市 長  陳  菊


中 華 民 國103年 3 月 11 日
高市府法訴字第10330175800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020133號)
訴願人:○○○
法定代理人:○○○
原處分機關:高雄市立三民高級家事商業職業學校
訴願人因輔導轉學事件,不服原處分機關103年1月29日高市民商輔字第10370072400號申訴決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年3月3日以高市民商輔字第10370139000號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月   11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 3 月 11 日
高市府法訴字第10330174600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020141號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水利法事件,不服原處分機關103年1月8日高市水維字第10238457500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年2月18日以高市水維字第10330390300號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月   11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 11 日
高市府法訴字第10330177000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030074號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年11月29日高市勞條字第10237949000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)接獲民眾申訴訴願人涉有違反勞動基準法之情事,遂於102年10月8日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現其所僱勞工○○○ (下稱○員) 102年3月延長工時至少30.15小時,惟該月訴願人未依法給付延長工時工資;另○員102年3月12日至26日連續出勤15日,亦違反每7日中至少應有1日之休息作為例假之規定。原處分機關爰於同年10月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌相關事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第24條及第36條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,各裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服原處分機關就其未給付延長工時工資部分所為之裁罰,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十七、 訴願人訴願理由略以:○員於102年8月26日離職後,請求102年3月至5月之加班費,惟依○員到職時所簽署之勞動契約第1條第1款說明,超時工作以補休為補償方式,其也知悉此一規定,故其3月雖超時上班14.25小時,但4、5月分別短少2小時和9小時,共計11小時,僅超時3.25小時,非裁處事實所認定之30.15小時,且已依規定併入6月份後之補休時數,並無影響○員之權益,故○員於3個月後才請求加班費乙事並無根據。又勞資雙方約定以事後擇日補休方式替代加班費,於勞工並無不利,亦未低於勞動基準法所定最低勞動條件,而符合勞動部(改制前為行政院勞工委員會)98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋、臺灣高等法院95年度勞上易字第82號及臺灣臺北地方法院102年度北勞簡字第31號民事判決意旨云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人主張98年10月30日與○員簽訂正職人員雇用契約書第1條第1款規定,加班需於事前取得單位主管簽訂同意,超時工作以補休方式作為補償之作法,係一次要求○員向後拋棄其加班費請求之法定權利,有違勞動基準法及勞動部函釋意旨,不足為採。另查原處分機關於102年10月28日以高市勞條字第10237046200號函請訴願人陳述意見,該函已合法送達訴願人,有送達證書為憑,惟其屆期未陳述意見,尚難作成有利於訴願人之認定,訴願人執此圖邀免責自難採憑等語。
三、按勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。」
勞動部79年9月21日(79)台勞動2字第22155號函釋略以:「雇主依勞動基準法第32條第1項規定延長勞工工作時間,應發給延時工資,同法第24條第1、2款已有明訂;至於勞工於延長工作時間後,如同意選擇補休而放棄領取延長工資,固為法所不禁,惟有關補休標準等事宜亦當由勞雇雙方自行協商決定。」98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋略以:「查雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長工時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間『後』,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證。」
四、卷查如事實欄所述,勞檢處於102年10月28日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現其所僱勞工○員102年3月延長工時至少30.15小時,惟該月訴願人未依法給付延長工時工資,此有勞檢處申訴案檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄、林員雇用契約、薪資證明及出勤紀錄等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依規定發給○員加班費之事實並不爭執,惟主張○員僅超時工作3.25小時,非裁處事實所認定之30.15小時,且其依勞動契約約定,將○員超時工作以補休方式為補償,併入6月份後之補休時數,並無影響○員之權益云云。惟按雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間應依法定標準加給工資;又違反者應處以罰鍰。分別為勞動基準法第24條及第79條第1項第1款所明定。蓋勞工於正常工時以外之延長工作時間,乃勞工額外之勞力付出,基於保障勞工勞力付出之對價,故法律明定該延長工時應由雇主依法定標準加給工資,以確保勞工權益。又考量勞工延長工作時間後如經與雇主協議,選擇以補休方式代替領取延長工時工資,雖不影響勞工權益,且為法令所不禁止,惟雇主要求勞工或經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長工時工資之請求權,則屬權利之預先拋棄,已違反上開法律保護勞工工資請求權之意旨,故應屬無效。此觀諸勞動部79年9月21日(79)台勞動2字第22155號及98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨自明。查本案依○員102年3月份之出勤紀錄顯示其當月出勤時數共214.15小時,扣除當月應工作日數之正常工作時間184小時(雖訴願人主張應出勤200小時,惟○員102年3月12日至26日連續出勤,依勞動基準法應有2日之休息時數須扣除),該月份延長工時計30.15小時,則依前開勞動基準法第24條規定,訴願人即應發給○員延長工時工資。又訴願人雖提出與○員簽訂之正職人員雇用契約書,其第1條第1款約定超時工作以補休方式作為補償。然查該雇用契約係於本案○員延長工作時間之前所約定,且約定於○員延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長工時工資之請求權,故依前揭勞動部函釋見解,其約定應屬無效,訴願人尚不得執此約定作為免付○員延長工時工資之依據。次依○員102年4月及5月之出勤紀錄顯示,其出勤時數各為190小時及191小時,分別未達該月份正常工作時數2小時及9小時,然此未工作時數,是否如訴願人所稱,係○員同意分別補休3月份之延長工時所致,因訴願人未能進一步舉證以實其說,是其主張自難採憑。況本案縱扣除○員102年4月及5月未達正常工作時數2小時及9小時,其 3月份之延長工時仍有3.25小時,惟訴願人卻仍僅執前開雇用契約中無效之補休約定,未給付○員該部分工資,自無從解免其違規之事實。至訴願人引據之臺灣高等法院95年度勞上易字第82號及臺灣臺北地方法院102年度北勞簡字第31號民事判決,係民事法院就其他個案所為不同事實之判斷,其認定結果核與本案之判斷無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 11 日
高市府法訴字第10330177600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102031183號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市左營區公所
訴願人因公寓大廈管理條例事件,不服原處分機關102年11月21日高市左區民字第10231980000號函,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定: 「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴 願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查○○○○社區大樓於102年9月14日召開其公寓大廈區分所有權人臨時會議改選其管理委員會(下稱系爭管理委員會)主任委員,並於102年10月17日由新任主任委員○○○檢具該公寓大廈區分所有權人會議紀錄、管理委員會會議紀錄、切結書等相關資料,向原處分機關申請報備變更主任委員,案經原處分機關以102年10月22日高市左區民字第10231778900號函復予以備查。嗣訴願人於102年11月3日以○○○○管理委員會主任委員名義,另檢具該公寓大廈區分所有權人會議紀錄、管理委員會會議紀錄、切結書等相關資料,再向原處分機關申請報備變更主任委員及第二屆管理委員,惟經原處分機關以同年11月6日高市左區民字第10231899500號函復已為前案備查之情形。訴願人不服於102年11月12日以書面陳情要求原處分機關應主動撤銷該備查案,經原處分機關於102年11月21日以高市左區民字第10231980000號函文回復略以:「說明:…二、有關公寓大廈改選管理委員會相關案件,依據內政部營建署『公寓大廈管理組織申請報備處理原則』第3點規定,僅就送文件是否齊全、記載是否完整等作形式審查,…。」訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條及第3條分別定有明文。次按官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許;又人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。亦有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨及最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨所明示。查公寓大廈管理委員會係以其區分所有權人會議為最高意思機關,又公寓大廈管理委員會將其組織成立及主任委員之改選結果向主管機關備查,無非將區分所有權人會議之決議事項通知主管機關使之知悉,且該決議非因主管機關之備查而生效力,而係由區分所有權人召集會議,並依公寓大廈管理條例或規約所定比例之出席、同意而成立生效,故主管機關之同意備查,僅對該管理委員會檢送之成立管理委員會及改選主任委員之資料為形式審查,並為知悉該決議事項之表示,僅屬單純之事實敘述或理由說明,非就公法上具體事件對外直接發生法律效果,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分。另訴願人雖於102年11月19日以書面陳情要求原處分機關應主動撤銷該備查案,惟系爭管理委員會之成立及主任委員之選任,其區分所有權人會議之召集程序、決議方法,是否違反相關法律及規約,本應循確認區分所有權人決議無效之訴,向民事法院起訴請求救濟等情,業據原處分機關於系爭函文中詳予敘明,是觀諸系爭函文意旨,僅係原處分機關針對訴願人不服區分所有權人會議決議所為陳情內容之回覆及應循之救濟程序之告知,為單純之事實敘述或理由說明,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施。則系爭函文既未對外直接發生法律效果,核其性質,亦應屬觀念通知,並非行政處分,訴願人逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 11 日
高市府法訴字第10330176600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030089號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年12月2日高市環局廢處字第41-102-120200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年1月28日以高市環局稽字第10330716600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 11日
高市府法訴字第10330173100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080109號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年5月4日高市環局廢處字第41-101-050820號、101年8月16日高市環局廢處字第41-101-082990號、102年2月18日高市環局廢處字第41-102-021212號及102年4月3日高市環局廢處字第41-102-040795號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年2月5日以高市環局稽字第10330733400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  3 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12 日
高市府法訴字第 10330171700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102051205號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年11月15日高市環局空處字第20-102-110005號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年8月22日14時派員會同台宇環境科技股份有限公司(下稱台宇公司)檢驗人員,前往訴願人位於本市○○區○○路○○號廠區,針對廠區內M02製程其他印刷作業程序之排放管道P111(排放管道實際高度為8.3公尺)進行異味污染物採樣,採取之樣品經台宇公司依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法進行檢測,檢測結果發現系爭管道異味污染物檢驗值為4,120,已逾固定污染源異味污染物排放管道標準值1,000(排放管道:高度h【公尺】:h≦18,標準值:1,000)之規定,原處分機關乃以102年9月11日高市環局空字第10239954900號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關於102年8月22日對系爭廠區之周界及系爭管道均進行異味污染物之採樣,系爭管道異味污染物之檢測結果雖不符標準,但原處分機關並未告知周界之檢測結果,倘周界之檢測結果無異常,則系爭管道之檢測結果是否正確?不無疑義;另訴願人已於102年5月11日就活性碳吸脫附防制設備進行活性碳之更換,而更換之活性碳送測結果,碘值1000mg/g、甲苯吸附力為46.2%,活性碳品質佳,訴願人亦於使用期限未達規定時,更換活性碳;且稽查當日製程設備均正常運轉,均符合操作許可證內容,訴願人並無違反法令之處,爰請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關分別於102年8月22日上午及下午對系爭廠區進行周界及系爭管道之異味採樣檢測,其分析方法均為異味污染物官能測定法─三點比較式嗅袋法(NIEA A201.14A)。依據固定污染源空氣污染物排放標準附表一所示,管道高度在小於18公尺時,異味污染物排放標準為1,000;在工業區及農業區,周界之異味污染物排放標準為50,故經分析周界異味檢測值為17合乎標準,而系爭管道異味檢測值則為4,120,已超出排放標準。依據固定污染源空氣污染物排放標準第5條:「周界測定係在公私場所周界外任何地點…。」周界之異味來源為工廠製程之自然逸散及管道之排放,其受到周遭環境及大氣條件之影響巨大,易造成異味污染物稀釋而不易檢測,且兩次採樣時間差距約4小時,故周界檢測是否合乎標準與系爭管道檢測是否合乎標準並難以相互比較同一而論。系爭管道之異味採樣檢測主要係於排放管道之採樣口直接採樣,其分析之樣品氣體係直接由訴願人之防制設備排放管道採樣而得,故可準確驗證訴願人之防制設備是否有達到預期之處理效果,且相關數據係經行政院環境保護署(下稱環保署)所公告之方法(異味污染物官能測定法─三點比較式嗅袋法)測定而得,相關數據應屬準確可信。且依系爭M02製程之操作許可證第9頁可知,系爭管道於101年12月12日檢測時管道異味檢測值為63,遠低於本次稽查檢測所得之結果,可見稽查當日訴願人防制設備並未達到應有之處理效果。另訴願人陳稱其防制設備剛於102年5月11日進行活性碳之更換,而更換之活性碳經檢測吸附效果良好,且其防制設備102年8月22日操作狀態一切正常,應不致造成異味之產出乙節。訴願人雖陳述其活性碳之更換頻率為1-2次/年,然訴願人並未提出其活性碳在經過約3個月操作後之吸附特性檢測結果供參,實無法證明活性碳之吸附能力在經過多次吸脫附操作後仍保持在正常狀態。且活性碳吸附設備之操作主要係應按照其活性碳之吸附能力及吸附容量而定,全新之活性碳其吸附能力及容量均在最佳狀態,可容許較長之吸附時間而不予污染物貫穿,然經過多次以蒸氣脫附後,其吸附能力及容量均會造成若干下降,此時則應調整吸附期程長短以達最佳效果。查訴願人之防制設備並無裝設相關監控設備進行反饋控制,而係依照其所事先設定之固定吸收脫附時間進行操作,故訴願人防制設備雖均為正常操作,然並未考量使用之活性碳是否仍處在最佳狀態,而做出相關因應調整,實無法證明其防制設備可達到應有之防制去除效果。是原處分並無違誤,應予駁回等語。
三、 按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1 項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或 變更、或既存之固定污染源(分別簡稱為新污染源、既存污染源);其標準如附表一、附表二。但特定業別、區域或設施另訂有排放標準者,應優先適用該標準。」 固定污染源空氣污染物排放標準附表一略以:「…排放管道:高度h(公尺):h≦18,標準值:1,000,…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則規定:「違反條款:第20條第1項規定(排放污染物未符合排放標準)。處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣):第 56條,工商廠場處罰10萬至100萬元。污染程度(A)…2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:…(3)未達500%者, A=1.0…;危害程度(B)…2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積 次數;應處罰鍰計算方式(新臺幣):工商廠場AxBxCxlO萬。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令 該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務, 經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、 卷查原處分機關派員於事實欄所述時間,至系爭廠區M02製程之P111排放管道進行異味污染物採樣,採取之樣品經檢驗分析結果,異味污染物排放檢驗值為4,120,已逾固定污染源排放管道異味污染物排放標準1,000之規定,有稽查紀錄工作單、採樣紀錄表、存證照片及檢測報告等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張原處分機關有對系爭廠區之周界及系爭管道進行異味污染物採樣,系爭管道異味污染物之檢測結果雖不符標準,但原處分機關並未告知周界之檢測結果,倘周界之檢測結果無異常,則系爭管道之檢測結果是否正確?不無疑義,且訴願人亦於102年5月11日進行防制設備之活性碳更換,而更換之活性碳經檢測吸附效果良好,及稽查當日製程設備均正常操作運轉, 理應不至於出現檢測結果不符標準之情形云云。惟按空氣污染防制法第20條第1項規定,公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。又當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。經查,本案係由原處分機關派員會同台宇公司檢驗人員,依環保署100年11月10日環署檢字第1000098375號公告之異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法所定採樣方法及測定標準,針對系爭管道進行異味污染物之採樣及檢測,而台宇公司係經環保署認證合格之檢測機構(許可字號:第054號,許可期限:107年5月19日,合格檢驗方法包含:空氣檢測類【排放管道】:異味污染物官能測定法─三點比較式嗅袋法),有環境檢驗測定機構查詢資料在卷可證,是其所為之檢測結果應具公正性及客觀性,足堪為本案違規事實之認定基礎。倘訴願人主張本案採樣、檢測程序及結果有瑕疵,按理即應提出有利於己之證據以實其說,今訴願人既未具體舉證,自不能認其主張之事實為真實,是其所述,核不足採。次查,本案係原處分機關於 102年8月22日14時50分許委託台宇公司進行系爭管道之異味污染物採樣檢測,而非對周界之異味污染物採樣檢測,且原處分機關係自系爭管道之採樣口直接採樣,經採樣送檢測結果,其異味污染物排放檢驗值為4,120,已逾固定污染源排放管道異味污染物排放標準,顯見訴願人之污染防制設備未能有效處理,致其排放之污染物超過標準值,縱原處分機關於稽查當日上午所為系爭廠區周界異味污染物之採樣檢測結果符合標準,惟其並不影響本案系爭管道之採樣檢測結果,自應予裁罰。是訴願人前開主張係屬對法令適用及事實認定容有誤解,亦難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12日
高市府法訴字第10330174400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102051104號)
訴願人:朱○○(即○○○小吃店)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年10月16日高市勞條字第10236522900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事餐飲業,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年8月19日對訴願人營業處所實施勞動檢查時,發現下列缺失:(一)訴願人所僱勞工翁○○(下稱翁員),102年3月、7月份之工作總時數,經扣除休息時間分別為216小時、208小時,超過該月份正常工作時間192小時之延長工時分別為24小時、16小時,惟訴願人並未依規定給付延長工時工資,認有違反勞動基準法第24條之規定;(二)另訴願人所僱勞工蘇○○(下稱蘇員)及翁員等人於102年6月12日(端午節)出勤工作,惟訴願人並未加倍發給工資,認有違反勞動基準法第39條之規定。乃將全案移由原處分機關查處,原處分機關於102年9月5日以高市勞條字第10235729300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十八、 訴願人訴願理由略以:訴願人經營型態係以外送便當業務為主,並以上班族為主要對象,適逢星期六及國定例假日,生意皆受影響,訴願人則予以休息。有關翁員延長工時部分,其上班時間為9時至14時、16時至21時,其中有2小時為休息時間,但因翁員會於16時至17時30分或18時休息外出載送女友上班,訴願人並未給予扣薪。另蘇員於國定假日均休假,此有蘇員蓋印署押之聲明書可證。又訴願人於陳報員工之出勤紀錄時,因一時疏忽填錯表格,致與員工實際工作時數及天數有所不符,爰請求撤銷原處分云云。
二十九、 原處分機關答辯意旨略以:勞檢處於事實欄所述之時間發現翁員102年3月及7月份工作時數分別為216小時及208小時,前經原處分機關函請訴願人陳述意見時,訴願人並未就此辯駁,遲至提起本訴願時,始以翁員於16時至17時30分或18時有休息外出載女友上班,且亦無扣薪為由置辯,惟訴願人給付翁員休息時間之薪資顯與常理有違,核其所辯,自不足採信。次查102年6月12日(端午節)蘇員及翁員皆有出勤工作,有該等員工攷勤表附卷足憑,是訴願人所附蘇員聲明書,顯係事後補證,難以認定訴願人於該日確有休假之事實。是原處分機關核認訴願人有違反勞動基準法第24條及第39條之規定,爰依法裁罰,於法有據,並無違法或不當,應予維持等語。
三十、 按勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2 小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每二週工作總時數不得超過84小時。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」
勞動基準法施行細則第1條規定:「本細則依勞動基準法(以下簡稱本法)第85條規定訂定之。」第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…。」第23條第3項第5款規定:「勞動基準法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…五、端午節(農曆5月5日)。」
三十一、 卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工翁員102年3月、7月份之工作總時數分別為216小時、208小時,超過該月份正常工作時間192小時部分,惟訴願人並未依規定給付延長工時工資;又訴願人所僱勞工蘇員及翁員於應放假日出勤工作,惟訴願人亦未加倍發給工資。此有勞檢處檢查會談紀錄、翁員與蘇員102年3月至7月份之出勤紀錄及員工薪資等資料影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
三十二、 訴願人主張翁員之上班時間為9時至14時、16時至21時,其中有2小時為休息時間,惟其會於16時至17時30分或18時休息外出載送女友上班,訴願人並未給予扣薪,又訴願人於陳報員工之出勤紀錄時,因一時疏忽填錯表格,致與員工實際工作時數及天數有所不符之情形;另蘇員於國定假日均休假,有蘇員蓋印署押之聲明書可證,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)關於違反勞動基準法第24條規定部分:
1、按雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間應加給工資,僱主如未依法定計算方式給付勞工延長工時之工資,應予處罰,此觀諸勞動基準法第24條及第79條第1項第1款規定自明。次按勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年。其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證,是出勤卡所載出勤時間內,自應推定勞工有提供勞務之事實,雇主若主張出勤卡所載出勤時間與勞工實際出勤工作時間不符,自當舉證證明勞工確無工作事實,參諸臺灣高等行政法院101年訴字第1183號判決意旨,亦同此見解。再按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,最高行法院36年度判字第16號著有判例。
2、經查,依卷附翁員102年3月、7月份之出勤紀錄所示,翁員102年3月、7月份之工作總時數分別為216小時、208小時,超過該月份正常工作時間192小時之延長工時分別為24小時、16小時,則翁員之出勤紀錄既經載有其延長工時24小時、16小時之紀錄,自堪認定翁員有提供勞務之事實。另觀諸卷附翁員102年3月、7月份之員工薪資所示:「底薪:26,120元;全勤:2,000元;伙食費:扣3,120元;實際金額:25,000元」、「底薪:28,120元;全勤:2,000元;伙食費:扣3,120元;實際金額:27,000元」可知,並未載有訴願人給付翁員延長工時工資之相關資料,足證訴願人有未依法給付翁員延長工時工資之情事。又系爭工作場所既為訴願人指揮監督之範圍,訴願人理應就翁員之出勤情形善盡管理之責,並命翁員核實紀錄出勤狀況,現訴願人否認翁員於工作時間內有實際提供勞務從事工作之情形,依此仍應由訴願人負舉證之責,惟查訴願人迄今仍未提出任何具體事證以實其說,復未合理說明不能提示之理由,依前揭判例意旨,自不能認其主張之事實為真實,是所執訴願理由之主張,誠難採信
(二)關於違反勞動基準法第39條規定部分:
1、按端午節為勞動基準法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日,勞動基準法施行細則第23條第3項第5款定有明文。次按紀念日、勞動節及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應放假;又休假日工資應由雇主照給,雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,勞動基準法第37條及第39條分別定有明文。
2、經查,依卷附蘇員及翁員等2人102年6月份出勤紀錄觀之,蘇員及翁員等2人確有於102年6月12日(端午節)出勤之紀錄,自堪認定蘇員及翁員等2人有於該日提供勞務之事實,惟訴願人並未加倍發給工資,顯與勞動基準法第39條之規定有所未合。訴願人嗣後固提出蘇員之書面聲明表示,其於102年3月至7月期間之每星期六、日、國定假日及重大節日均放假,故無出勤工作之事實等語,然基於勞資雙方經濟地位之不對等,蘇員是否係出於自願作成上開書面聲明,容有疑義,且訴願人出具之書面聲明係事後製作,自難資為對其有利之論據。
(三)從而,本案訴願人違反勞動基準法第24條及第39條規定之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十三、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12 日
高市府法訴字第10330174700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102051176號)
訴願人:○○營造股份有限公司
代表人:邱○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年11月5日高市勞就字第10237287600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於102年1月31日資遣其所屬員工莊○○(下稱莊員),莊員實際勞務提供地為本市,惟訴願人未依規定於莊員離職之10日前,將莊員之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報原處分機關及公立就業服務機構,遲至102年2月4日始列冊通報,原處分機關認有違反就業服務法第33條第1項之規定,乃以102年2月20日高市勞就字第10230876200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年2月22日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第33條第1項之事實明確,爰依同法第68條第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:因莊員僅工作11天,訴願人無法於莊員上班第1天即可認定莊員已有對其於所擔任之工作有不能勝任之情形,而立即為資遣之通報,故本案應係特殊情況,應有就業服務法第33條第1項但書規定之適用,是莊員於102年1月31日離職,核計3日之通報期間,應自同年2月1日起算,迄至同年2月4日止(期間末日為同年2月3日,惟該日為星期日,爰順延1日),則原處分機關已於同年2月4日已收受訴願人之資遣通報,是以訴願人已符合就業服務法第33條第1項但書「自被資遣員工離職之日起3日內為之」之規定,況且訴願人於資遣通報前更曾詢問屏東縣政府勞工局,並經其回覆於3日內列冊通報即可,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按就業服務法第33條第1項前段規定之立法意旨,係為使主管機關及公立就業服務機構能迅即掌握被資遣人資料,提供被資遣人必要之服務及協助其再就業,訴願人自應履行該條所課予之法定義務。又所稱不可抗力係指天災、事變或其他人力無法抵抗之情事而言,訴願人所述上開理由,仍與不可抗力情事有別。況依勞動部(改制前行政院勞工委員會)98年1月7 日勞職業字第0970087602 號函釋之意旨,工作年資10日以上至未滿3個月,雇主仍應依就業服務法第 33 條第1項規定辦理資遣通報。訴願人確未依規定於員工離職之10日前辦理資遣通報,是本案訴願人違反就業服務法第33條第1項之事實明確,訴願人所辯亦不足採,原處分機關爰依同法第68條第1項規定裁處3萬元罰鍰,並無違法或不當,應予維持等語。
三、 按就業服務法第33條第1項規定:「雇主資遣員工時,應於員工離職之10日前,將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者,應自被資遣員工離職之日起3日內為之。」第68條第1項規定:「違反…第33條第1項…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
勞動基準法第11條規定:「非有左列情事之一者,雇主不得預告勞工終止勞動契約:一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在1個月以上時。四、業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」
勞動部82年2月8日台82勞職業字第08982號函釋意旨:「查就業服務法…規定雇主『資遣』員工時,應將被資遣員工有關資料,列冊向當地主管機關及公立就業服務機構通報。上開所稱『資遣』係指雇主依勞動基準法第11條、第13條但書規定,終止勞動契約之行為,至於可歸責於勞工本身事由而終止僱傭契約,雇主則毋須通報。」98年1月7 日勞職業字第0970087602 號函釋意旨:「…二、準此,有關勞工工作期間如未滿10日或3個月時,雇主依勞動基準法第11條、第13條但書、第20條規定終止勞動契約時,仍須依規定於員工離職之10日前辦理資遣通報,惟若勞工工作期間未滿10日者,則應自員工離職之日起3日內辦理資遣通報。三、…勞工工作年資10日以上至未滿3個月,雇主仍應依就業服務法第 33 條第1項規定辦理資遣通報。」
四、 卷查訴願人於102年1月31日資遣莊員,卻未依規定於莊員離職之10日前列冊通報原處分機關及公立就業服務機構,遲至102年2月4日始列冊通報,此有員工出勤表、離職證明書、雇主資遣員工通報名冊及勞工保險退保申報書等資料影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反就業服務法第33條第1項之事實明確,爰依同法第68條第1項規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張莊員僅工作11天,其無法於莊員上班第1天即可認定莊員已有對其於所擔任之工作有不能勝任之情形,故本案係屬特殊情況,應有就業服務法第33條第1項但書規定之適用,況且訴願人於資遣通報前更曾詢問屏東縣政府勞工局,並經其回覆於3日內列冊通報即可云云。惟按就業服務法係為促進國民就業,增進社會及經濟發展所制定,為就業服務法第1條所明定,而資遣通報制度之目的則係為使當地主管機關及公立就業服務機構得以確實掌握轄區內廠商動態,輔導被資遣失業勞工早日重回職場,而課予事業單位公法上之作為義務,則雇主資遣勞工時,自應依就業服務法第33條第1項規定,於員工離職之10日前,將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構,始為適法,並落實保障勞工權益之旨。經查,訴願人於102年1月31日依勞動基準法第11條第5款規定資遣其所屬員工莊員,卻未依規定於莊員離職之10日前,列冊通報原處分機關及公立就業服務機構,遲至102年2月4日始列冊通報,此有雇主資遣員工通報名冊及莊員離職證明等影本附卷可稽,訴願人對此亦不爭執。據此,訴願人顯未於資遣員工之10日前,將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構,故尚難認其已善盡保障勞工權益之義務,則原處分機關爰依同法第68條第1項規定裁處罰鍰,自屬有據。另訴願人主張其無法於莊員上班第1天即可認定莊員有不適任之情形,故本案係屬特殊情況,應有就業服務法第33條第1項但書規定之適用乙節。按就業服務法第33條第1項但書規定,雇主資遣員工係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者,應自被資遣員工離職之日起3日內為資遣通報。而所謂不可抗力,係指非人力所能抗拒之事實,即任何人縱加以最嚴密之注意,亦不能避免者而言(有最高法院95年度台上字第1087號判決意旨可資參照)。經查,訴願人係以莊員對其所擔任之工作不能勝任為由,與其終止勞動契約並為資遣,自非屬因天災、事變或其他不可抗力之情事所致,核與就業服務法第33條第1項但書之規定,尚有未合不符,是訴願人上開主張,顯屬其個人主觀見解,委無足採。至訴願人所陳其資遣前曾詢問屏東縣政府勞工局,並經其回覆於3日內列冊通報即可云云乙節,縱屬實情,惟此要屬其他行政機關所為之行政指導,本無變更法律規範意旨之可能,且並非原處分機關對訴願人所為之意思表示,況訴願人亦未具體舉證證明,自不能認其主張為真實,是訴願人據此主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12 日
高市府法訴字第 10330172500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050011號)
訴願人:周○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關102年12月4日高市環局稽處字第3010號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款及第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…三、訴願人不符合第18條之規定者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」
二、卷查原處分機關所屬大社區清潔隊稽查人員於102年11月27日執行勤務時,在本市大社區大社路與中山路口之電桿上,發現違規張貼售屋廣告(下稱系爭廣告),污染定著物,乃當場拍照存證,並查得系爭廣告上所列電話號碼○○○○○○○○為訴外人沈○○向台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大公司)所租用後,於同日16時32分撥打上開電話號碼查證,確有售屋之情事,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴外人沈○○停止系爭廣告物登載之電信號碼電信服務6個月,期間自102年12月2日起至103年6月1日止,並通知台灣大哥大公司執行停話處分。訴願人不服,遂以其自己之名義提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。然查本案訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於103年1月8日以高市法局訴字第10330023900號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於103年1月21日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,則計算20日補正期間,應自103年1月22日起算,至同年2月10日,惟訴願人迄今仍未補正,是訴願人提出之訴願書不合法定程式,雖經通知,然迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,依訴願法第77條第1款規定,本府應不受理。另查系爭處分書之受處分人為訴外人沈○○,亦即訴願人並非受行政處分之相對人,又訴願人雖於訴願書坦承系爭電話號碼為其所使用,然此僅屬事實上、經濟上之利害關係,尚難謂係屬權利或法律上利益因而直接受有損害之利害關係人,故訴願人遽而提起本訴願,於法即有未合,依訴願法第18條及第77條第3款規定,本府亦應不受理,併予敘明。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第1款及第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月11日
高市府法訴字第10330171600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080028號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年11月29日高市勞條字第10237373200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年10月11日對訴願人實施勞動檢查,發現下列缺失:(一)訴願人僱用日薪制勞工李○○(下稱李員)、謝○○、王○○、黃○○(下稱黃員)、陳○○、董○○(下稱董員)、陳○○、林○○、楊○○(下稱楊員),其102年8月份、9月份給付李員等9人每日工資新臺幣(下同) 700元,核算後每小時工資為87.5元,低於行為時每小時基本工資109元;且月薪制勞工張○○(下稱張員)102年9月份薪資為19,000元,低於行為時基本工資19,047元。(二)訴願人應給付李員等9人延長工作時間在2小時以內者,時薪每小時145元,惟其僅給付100元;再延長工作時間在2小時以內者,時薪每小時181元,惟其僅給付150元。(三)訴願人有使李員102年8月16日、20日、22日至25日、28日;黃員102年8月18日、24日、28日;董員102年8月22日至24日;楊員102年8月22日至23日、28日之延長工作時間連同正常工作時間逾12小時之情形。(四)訴願人使李員於102年8月19日至同年月31日連續出勤13日,未於每7日內至少有1日之休息,作為例假。案經原處分機關於102年10月25日以高市勞條字第10236941200號函給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年11月5日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反勞動基準法第21條第1項、第24條、第32條第2項及第36條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,合計8萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:大部分員工為短暫性提供勞務且上班時間不固定,故訴願人所給付之薪資係經勞資雙方協商後同意。另有關公司部分員工有工作時數超過12小時及連續出勤13日之情,係因客戶訂單急迫要求,導致違反相關法令規定,懇請原處分機關審酌訴願人為初次違法,免罰或減輕罰鍰金額云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查勞動基準法第21條第1項及第24條規定係強制規定,雇主如有違反規定者,即應受罰,尚不得以其與勞工間之約定即排除適用。又勞動基準法為保障勞工健康安全之立法目的,乃規定每日正常工作連同延長工作不得逾12小時以及每7日應至少有1日休息之最低勞動條件。是雇主自不得以急迫訂單趕工,而使勞工處於超時工作及連續出勤之危害工作環境,訴願人自不得以此執免罰之依據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條第1項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第24條規定;「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。…」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下之罰鍰:一、違反…第21條第1項、第22條至25條…第32條、第34條至第41條…規定。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)101年10月16日勞動2字第1010132719號公告:「修正每小時基本工資為新臺幣109元,並自中華民國102年1月1日生效。」102年4月2日勞動2字第1020130620號公告:「依據勞動基準法第21條第2項規定,修正『基本工資』為每月新臺幣19,047元,自102年4月1日生效。」101年11月6日勞動2字第1010132874號令:「…按日計酬者約定之日薪,於法定正常工作時間內,仍不得低於每小時基本工資之數額乘以工作時數之金額。至有關延時工資、休假日出勤加給工資之計算,依前開按時計酬之核計規定辦理。」
四、卷查訴願人如事實欄所述,有給付勞工低於法定基本工資、未足額給付延長工時工資、使勞工延長工時連同正常工時超過12小時及未給予勞工每7日中休息1日作為例假之事實,此有勞檢處談話紀錄、出勤紀錄卡及102年8月份、9月份薪資明細表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第21條第1項、第24條、第32條第2項及第36條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處訴願人2萬元罰鍰,合計8萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對前揭違規事實並不爭執,然主張其給付勞工之薪資條件係經雙方協商同意,且係因客戶訂單急迫要求始導致訴願人違反法令規定云云。惟查:
(一) 關於違反勞動基準法第21條第1項及第24條規定部分:
1、按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,是雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於同法所定之最低標準,此揆諸勞動基準法第1條規定意旨自明。同法第21條第1項規定,工資由勞雇雙方議定之,但不得低於基本工資;又依前揭勞動部101年10月16日勞動二字第1010132719號及102年4月2日勞動2字第1020130620號公告所示,行為時每小時基本工資為109元,每月基本工資為19,047元。又同法第24條規定,勞工延長工作時間之工資,倘延長工時在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上;再延長工時在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。上開規定既屬法律之強制規定,訴願人為勞動基準法適用之行業,自應受上開規定之拘束,若有違反即應受罰。
2、 經查原處分機關勞檢處102年10月11日談話紀錄載有:「(問)加班費工資如何給付?(答)8月份起公司開始雇用勞工以日薪700元計…勞工加班前2小時為每小時100元,超過2小時為150元,僱用勞工時皆有口頭告知…」等語,可知訴願人對於李員等9人之日薪約定為700元,顯低於行為時每小時基本工資乘以工作時數之金額872元(計算式:109×8=872元)。又李員等9人延長工作時間在2小時以內者,時薪應為145元(計算式:109×1.33≒145元),訴願人僅給付100元;再延長工作時間在2小時以內者,時薪應為181元(計算式:109×1.66≒181元),其僅給付150元,並未足額給付延長工時工資。次查訴願人102年9月份薪資表所載,張員當月薪資為19,000元,亦低於行為時法定基本工資19,047元。是訴願人違法之事實,洵堪認定,其雖陳稱薪資數額已事先經員工同意,惟勞動基準法既屬強制規定,雇主自有遵守之義務,尚不得以其與勞工間之約定排除適用,故訴願人之主張,要難採憑。
(二) 關於違反勞動基準法第32條第2項及第36條規定部分:
1、按雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時;又勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假,分別為勞動基準法第32條第2項及第36條所明定。經查原處分機關勞檢處會談紀錄所載,訴願人之代表人○○○表示自102年8月20日起,公司之正常工時為8時至17時,然觀諸李員、黃員、董員及楊員102年8月份之出勤紀錄,上開4名員工各自有數日係處於1日工作時間超過12小時之狀態,其中李員102年8月25日於7時51分打卡上班,下班時間為翌日8時10分,亦證訴願人顯已違反勞動基準法之規定。又李員於102年8月19日至8月31日有連續出勤13日之事實,每7日未至少有1日休息,作為例假,此有李員、黃員、董員及楊員102年8月份出勤紀錄附卷足證,原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第32條第2項及第36條規定之事實明確,分別予以裁罰,於法自屬有據。
2、訴願人對其員工有延長工時連同正常工時超過12小時及未給例假乙節並不爭執,惟主張係客戶訂單因素導致員工需加班趕工云云。然揆諸勞動基準法第32條第2項及第36條規定之立法目的,係為使勞工能獲得充分休息,以保障其身心健康及再生產勞動力,詎訴願人以趕製訂單為由,使勞工連續出勤及頻繁處於超時工作之壓力下,無法享有充足之休息時間而對其身心健康造成極大影響,顯與前開規定之意旨有所未合,故訴願人執此主張免罰,誠難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  3 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12 日
高市府法訴字第 10330173400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102050910號)
訴願人:高雄市○○○○職業工會籌備處
代表人:王○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因工會法事件,不服原處分機關102年8月26日高市勞組字第10235471500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於102年7月31日檢具「高雄市○○○○職業工會」(下稱系爭工會)之章程、會員名冊及理事、監事名冊等資料,向原處分機關提出籌組系爭工會登記之申請。案經原處分機關依訴願人所附資料審查後,發現系爭工會會員所具有之職業技能、工作性質,未能與本市已登記成立之高雄市保險業職業工會、大高雄保險代理職業工會、高雄市保險代理職業工會、高雄市保險經紀職業工會、高雄市保險服務職業工會及高雄縣保險服務職業工會等職業工會(下稱其他保險職業工會)之會員相區隔,核與工會法第9條第2項及同法施行細則第5條規定不符,乃於102年8月26日否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一) 依保險法第174條規定可知,社會保險與商業保險並非由同一法令規範,且依憲法第155條規定亦可知,社會保險係國家實施社會安全政策,保障人民基本安全所辦理政策保險。系爭工會會員之職業技能係以勞工保險條例、全民健康保險條例及農民健康保險條例等各種社會保險法規為依據,且於從業過程中以被保險人工作之有無、職業身分別、事故發生之時點及家屬之有無等為從業實務之判斷;其工作性質,則係以為喪失或暫時失去勞動能力者,提供社會保險補償服務,並以各種社會保險給付實務為主,以提供社會福利與社會救助之全面性經濟安全等服務,與提供保險公司、各企業及人民團體演講,及對於取得車禍鑑定資格者,提供車禍善後之處理等,皆與其他保險職業工會會員之職業技能及工作性質不同。
(二) 又社會保險師亦係經教育部認可之證照考試(代號:8699),足認社會保險從業人員具有其特殊之專業。況依財政部87年9月18日台保司(三)字第871862354號函釋意旨略以:「保險公司不得代辦勞、農保殘廢給付申請並索取高額佣金及藉辭推銷保險。」可知,其他保險職業工會皆與系爭工會迥異,爰請撤銷原處分,並准予作成設立登記之處分云云。
八、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 按籌備會於同一直轄市或縣市內登記組織職業工會,以其會員所具之職業技能、工作性質能與其他於同一直轄市或縣市內已登記立案之職業工會相區隔者為限,尚與其從事社會保險行業所依據之法規與商業保險是否屬同一法令規範及社會保險行業從業型態為自營作業無涉,此觀諸工會法第9條第2項及同法施行細則第5條規定自明。又社會保險對於符合投保資格之人員均規定應強制納保,且以政府或公營機構為保險人,故社會保險尚無須經由第三人招募或承攬業務,則訴願人所稱社會保險從業人員之工作僅剩社會保險之理賠業務。又社會保險與商業保險之理賠,皆涵括壽險、意外險、醫療險、失能險等,且社會保險理賠業務之工作性質係代理被保險人向保險人申請因發生社會保險事故之賠償,其與商業保險之保險代理人辦理被保險人發生保險事故所為理賠之工作性質,並無不同。再查,社會保險並無類同保險法第163條:「商業保險之保險代理人、經紀人、公證人,應經主管機關許可,繳存保證金並投保相關保險,領有執業證照後,始得經營或執行業務。」之規定,故系爭工會會員之職業及工作自得由商業保險之保險代理人及其他第三人辦理,則社會保險之職業技能及工作性質,顯未能與本市已登記成立之其他保險職業工會之會員所具之職業技能及工作性質相區隔。
(二) 又原處分機關函詢教育部表示,訴願人所稱社會保險師係教育部技專校院校務基本資料庫之證照考試代號,與認定該證照是否具有獨立或專業性無關,亦未給予認定或認可,證照考試代碼僅純粹作為統計之用。另訴願人所稱財政部保險司87年09月18日台保司(三)第871862354號函釋乙節,亦經原處分機關分別函詢金融監督管理委員會保險局及勞工保險局釋疑,金融監督管理委員會保險局則於102年12月17日函復建議由社會保險相關主管機關解釋為宜。嗣經勞工保險局於102年12月24日以保給殘字第10213059220號函復釋疑,勞工保險依勞工保險條例施行細則第42條及第43條規定,投保單位應無償為勞保被保險人、受益人等,辦理請領勞保保險給付手續,倘投保單位因故未能辦理請領手續,得由勞保被保險人或受益人自行請領;另農民健康保險,依農民健康保險條例第30條第1項規定:「投保單位應為所屬被保險人或其受益人辦理請領保險給付手續,不得收取任何費用。」故無論是否屬保險公司之保險從業人員或其他一般人民以從事代辦社會保險相關申辦、給付請領業務以獲薪酬,均不合乎勞工保險及農民保險相關法令規定。又財政部保險司87年9月18日台保司(三)字第871862354號函釋,係對於代辦而索取高額佣金及藉機推銷商業保險情事,於法未合且違反社會保險救助制度,乃予以糾正。是以,基於社會保險制度及精神,協助代辦社會保險理賠者不論其職業為保險業務員或一般受委託人,皆不可向被保險人索取高額佣金或藉機推銷業務,以符公平正義及社會救助目的。而訴願人於公開召募會員入會資格中明示,凡贊同本會宗旨,年滿15歲,在本市從事或將從事社會保險工作並獲得報酬之人員,填具入會申請書,經理事會通過,並繳納會費後成為會員。其從事社會保險工作並獲得報酬之入會條件,與上開勞工保險局之函釋意旨未合。再者,社會保險理賠申請之時效、應檢具文件、傷殘、死亡給付認定標準等細節均明確載明於相關法規,其有無委託保險業務員或所稱社會保險從業人員辦理,與理賠業務應備要件無涉。故系爭工會會員之職業及工作自得由商業保險之保險代理人及其他第三人辦理,則系爭工會會員之職業技能及工作性質,顯未能與本市已登記成立之其他保險職業工會會員之職業技能及工作性質相區隔,則原處分機關否准其申請,揆諸首揭法令及規定,原處分並無違誤,應予維持等語。
九、 按工會法第6條第1項第3款及第2項規定:「工會組織類型如下,但教師僅得組織及加入第2款及第3款之工會:…三、職業工會:結合相關職業技能之勞工,所組織之工會。」「前項第3款組織之職業工會,應以同一直轄市或縣(市)為組織區域。」第9條第2項規定:「同一直轄市或縣(市)內之同種類職業工會,以組織一個為限。」
工會法施行細則第5條規定:「本法第9條第2項所稱同種類職業工會,指該職業工會會員所具有之職業技能、工作性質,未能與其他職業工會相區隔者。」
十、 卷查如事實欄所述,訴願人檢具系爭工會之章程、會員名冊及理事、監事名冊等文件資料,向原處分機關提出籌組系爭工會登記之申請。案經原處分機關審查結果,以系爭工會會員所具有之職業技能、工作性質,未能與本市已登記成立之其他保險職業工會會員相區隔,有高雄市工會成立登記申請書、系爭工會章程、會員名冊、理事與監事名冊、系爭工會發起人連署及略歷冊書、系爭工會籌組發起人從業切結書、系爭工會發起人會議紀錄、系爭工會第1次及第2次籌備會會議紀錄及系爭工會第1屆第1次會員大會會議紀錄等件影本附卷可稽,足堪認定。故原處分機關核認訴願人所提之申請與工會法第9條第2項及同法施行細則第5條規定不符,乃據以否准其申請,經核於法並無不合。
十一、 訴願人主張系爭工會會員所具有之職業技能、工作性質,皆與本市已登記成立之其他保險職業工會會員之職業技能、工作性質不同云云。惟按工會法所稱之職業工會係指結合相關職業技能之勞工所組織之工會,為工會法第6 條第1 項第3 款所明定。次按同一直轄市或縣(市)內之同種類職業工會,以組織一個為限。而所稱同種類職業工會,係指該職業工會會員所具有之職業技能、工作性質,未能與其他職業工會相區隔者,工會法第9 條及同法施行細則第5 條分別款定有明文。是以,工會法明文限制同一直轄市或縣(市)內之同種類職業工會,以組織一個為限,係基於工會發展現實需求,並為避免以不同名稱方式規避,進而保障同種類職業工會之團結權。經查,依卷附系爭工會之章程第6 條規定:「凡在本會組織區域內依法從事或將從事社會保險工作之勞工,均得申請加入本會為會員。」,及訴願人辦理公開徵求會員之公告所示:「…二、凡贊同本會宗旨,年滿15歲,在高雄市從事社會保險工作,並獲有報酬之人員,填具入會申請書,經理事會通過,並繳納會費後,為會員。」可知,從事社會保險工作之年滿15歲以上之人均得加入系爭工會,惟訴願人提出籌組系爭工會登記之申請時,本市業已有設立登記「高雄市保險業職業工會」、「大高雄保險代理職業工會」、「高雄市保險代理職業工會」、「高雄市保險經紀職業工會」、「高雄市保險服務職業工會」及「高雄縣保險服務職業工會」等職業工會,其中「高雄市保險業職業工會」之組成會員係從事人身保險、財產保險及社會保險等保險業務之勞工;「大高雄市保險代理職業工會」之組成會員係從事保險之代理人、經紀人、業務員及招攬、代辦等保險本業工作之勞工;「高雄市保險代理職業工會」之組成會員係從事保險相關工作之勞工,有高雄市保險業職業工會、大高雄市保險代理職業工會及高雄市保險代理職業工會等職業工會之章程影本在卷可稽,依系爭工會之章程可知,其會員所具有之職業技能、工作性質,明顯不能與其他保險職業工會會員之會員相區隔。況依勞工保險、農民健康保險、公務人員保險及國民年金保險等社會保險相關規定亦可知,對於符合投保資格者均應強制保險,且於保險事故發生時,並未限制被保險人或受益人本人應親自辦理保險金給付事宜等情,亦即所有人皆得合法受委任辦理各類社會保險之保險金給付事宜,自當包含其他保險職業工會所屬會員。故原處分機關審認系爭工會會員所具有之職業技能、工作性質,未能與其他保險職業工會會員相區隔,不符工會法第9 條第2項及同法施行細則第5 條之規定,要屬有據。是訴願人上開主張,顯屬其個人主觀見解,核不足採。再者,訴願人倘主張系爭工會會員所具有之職業技能、工作性質,能與其他保險職業工會會員相區隔,按理即應提出有利之證據以實其說,然查訴願人並未具體舉證證明,自不能認其主張之事實為真實。另訴願人主張社會保險師係經教育部認可之代號第8699號證照考試,顯見社會保險從業人員具有其特殊專業云云乙節,惟查本案前經原處分機關以102年11月27日高市勞組字第10237950100號函詢教育部,案經該部表示上開代號僅係教育部技專校院校務基本資料庫之證照考試代號,以作為統計之用,教育部並無對外編有代碼之各種證照給予審查或認定,足知此與認定該證照是否具訴願人所稱之專業性無涉,有教育部102年11月29日臺教技(四)字第1020178040號函影本附卷可稽。至訴願人所提財政部保險司87年09月18日台保司(三)第871862354號函釋意旨乙節,觀諸其意旨,乃係規範保險公司不得藉由代辦勞、農保殘廢給付申請而索取高額佣金及藉辭推銷商業保險情事,核其亦與系爭工會會員所具有之職業技能、工作性質能否與其他保險職業工會會員相區隔無涉,是訴願人上開主張,均屬其個人主觀見解,洵難採憑。從而,本案原處分機關否准訴願人所提籌組系爭工會登記申請之處分,揆諸前揭規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12 日
高市府法訴字第 10330173000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102051184號)
訴願人:張簡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,不服原處分機關102年10月31日高市環局廢處字第41-102-101058號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 本案訴願人委由立法委員○○○辦公室函轉之訴願書,固載有「…張簡○○等下同張簡○○、張簡○○、張簡○○、張簡○○、張簡○○、張簡○○、張簡○○及黃○○(下稱張簡○○等8人)等人於法定期間內依法提起訴願」之電腦繕打字樣,然並未經訴願人及張簡○○等8人簽名或蓋章,且訴願書亦僅具體指明以訴願人為受處分相對人之「高市環局廢處字第41-102-101058號裁處書」為不服之標的,並僅檢附系爭裁處書影本,茲為探求訴願人所陳張簡○○等8人是否有提起訴願之意思,本府法制局乃於103年1月10日以高市法局訴字第10330027000號函通知訴願人,並副知立法委員○○○辦公室,請訴願人於文到之次日起20日內說明及補正簽名或蓋章,惟訴願人迄今仍未說明及補正之,則訴願人所陳張簡○○等8人是否有提起訴願之意思,尚非無疑,是本案容應認僅係訴願人就系爭裁處書表示不服而提起本件訴願,爰以系爭裁處書為訴願標的,合先敘明。
二、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
三、 卷查原處分機關大寮區清潔隊稽查人員於102年7月15日執行稽查勤務時,發現位於本市○○區○○路○○○號前之空地(即本市○○區○○段○○地號土地)雜草叢生,且雜草逾50公分而未刈除,影響環境衛生。案經原處分機關查得訴願人為系爭土地共有人之一,遂於同年8月6日開立勸告單,請其於同年8月15日前改善完成。嗣原處分機關於同年9月2日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,爰於同日開立高市環局告字第E001169號舉發通知書,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定,裁處新臺幣1千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。然查本案訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於103年1月10日以高市法局訴字第10330027000號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於103年1月13日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,則計算20日補正期間,應自103年1月14日起算,至同年2月5日,惟訴願人迄今仍未補正,是訴願人提出之訴願書不合法定程式,雖經通知,然迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,依訴願法第77條第1款規定,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12 日
高市府法訴字第 10330172000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050040號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月27日高市環局廢處字第41-101-095248號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
事  實
 原處分機關三民西區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○○-○○○號機車之駕駛人,於100年8月11日16時7分許,在本市三民區九如二路○○號建物前,有隨地吐痰於路面,造成環境污染之違規情事,經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年5月2日以高市環局告字第H072344號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 按行政程序法第78條第1項第1款規定,公示送達應以應為送達之處所不明為限,倘應為送達之處所並非不明,行政機關逕行對當事人為公示送達,其送達自不合法,有臺北高等行政法院判決97年度訴字第1900號判決可資參照。查原處分機關僅因系爭裁處書遭郵務機關以「逾期未領」為由退回,即認定系爭裁處書有應為送達處所不明之情形,逕依行政程序法第78條第1項第1 款規定為公示送達,揆諸前揭判決意旨,其送達顯不合法,則系爭裁處書既未合法送達訴願人,訴願期間無從起算,惟因訴願人既已對系爭裁處書提起訴願,其瑕疵視為已補正,是本案尚無訴願逾期問題,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:訴願人居住於北部,未曾在南部駕駛機車,又訴願人在收受法務部行政執行署高雄分署通知之前,均未曾收受本案相關文件資料,且經訴願人至原處分機關觀看存證光碟後,訴願人認為系爭機車駕駛人之動作並非吐痰,地上亦未有痰液,爰請求撤銷原處分云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:經原處分機關重新審視存證光碟,發現系爭機車駕駛人確有於100年8月11日16時07分38秒之際側身往左吐痰,其動作甚為明顯,經以慢動作觀之,亦可見所吐出之痰,其違規事實堪稱明確,案經原處分機關查得訴願人為系爭機車所有人,乃以訴願人為違規行為人予以舉發,並續予裁處,於法自屬有據。又觀諸訴願書所留地址為「基隆市○○區○○路○巷○號」,與原處分機關所查得之戶籍地一致,亦與裁處書上所載地址相同,卻因「逾期未領」遭致退件,何以致此尚有諸多疑點,原處分機關爰依行政程序法78條第1項規定為公示送達,有公示送達證書為證。另按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定:「當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。…」,倘訴願人認本案違規行為人非其本人,則以機車尚屬個人具有相當價值之財產,其所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將車輛出借與他人使用之可能。訴願人即應提出證據以實其說,並提供實際行為人基本資料,俾利原處分機關查處,惟訴願人並未具體舉證,自不能認其主張為真實。是以,本案違規事實明確,原處分機關據以裁處,並無違誤等語。
四、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
18 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地吐痰。 1,200元 略
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
五、 卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,隨地吐痰污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,依法於101年5月2日予以舉發,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
六、 訴願人固主張經其至原處分機關觀看存證光碟後,其認為系爭機車駕駛人之動作並非吐痰,地上亦未有痰液;又其居住於北部,未曾在南部駕駛機車,爰請求撤銷原處分云云。惟觀諸存證光碟及擷取照片,系爭機車駕駛人於100年8月11日16時7分38秒停駐行經系爭地點時,機車駕駛人將頭部向左轉動後,隨即向下吐出一白色物體,並使其掉落於地面,影像清晰可見,依一般經驗法則,該白色物體既為系爭機車駕駛人所吐棄,縱非痰液,亦屬足以污染環境衛生之一般廢棄物,污染環境行為之事證明確,洵堪認定。次按車輛駕駛人隨地吐痰違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查本案原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是其所稱,即無從採憑。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月11日
高市府法訴字第10330172600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080085號)
訴願人:○○有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年12月17日高市勞就字第10238487000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣越南籍勞工○(護照號碼:○,下稱N員)、○(護照號碼:○)及○(護照號碼:○)係經其他雇主申請聘僱來臺工作,惟N員等3人自99年5月12日起,各自與原雇主失去聯繫,並經原雇主依法通報在案。嗣本府警察局前鎮分局(下稱前鎮分局)於102年5月9日查獲訴願人聘僱N員等3人在本市○○區○○路○號從事漁產洗滌及包裝等工作,而認訴願人有未經申請許可且聘僱許可失效外國人工作之情事,前鎮分局爰報請內政部入出國及移民署高雄市第一專勤隊調查,確認N員等3人係受訴願人聘僱在臺非法工作,並予收容遣返在案,前鎮分局另於102年5月13日函請原處分機關查處,原處分機關爰於102年5月29日以高市就安字第10233209500號函給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,乃依同法第63條第1項規定,及勞動部(改制前行政院勞工委員會)99年12月10日勞職管字第0991506988號函修正之裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表,裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於102年5月2日起僱用N員等3人時,曾要求出示合法居留證件及聘僱許可等相關證明,然渠等卻托詞未示。又主管機關並無教示如何查詢外勞是否處於行蹤不明狀態,在訴願人不知N員等3人係非法及行蹤不明外勞之情形下,應不予處罰。且本案僅以前鎮分局調查屬實並做成筆錄為由,逕據以處罰,證據之調查即有所欠缺。又訴願人業於102年6月3日已有口頭陳述意見之事實,原處分機關未依法作成陳述意見紀錄,難謂與誠信原則及行政指導原則相符云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人雖為上開主張,惟查訴願人於警方詢問時既已表示有指派N員等3人從事漁產洗滌或包裝等工作,並約定勞務報酬?付方式之事實,雖訴願人主張其對上開違規事實之發生不具故意,係不知情所致,惟訴願人在N員等3人未提供身分證件情形下,即予僱用,顯見有未進一步查證之疏失,訴願人縱無故意,亦難謂無過失,仍應受處罰。
(二)本案經前鎮分局警員查獲後,立即將N員等3人帶回警局調查詢問並製作筆錄,此有前鎮分局調查筆錄附卷可稽,原處分並非無據。另查訴願人陳稱於102年6月3日曾言詞陳述意見,然當時尚無清楚表示是否以訴願人代表人身分對本案親自說明並要求作成紀錄,亦或未授與委任證明文件而請求受委任人代為口頭陳述,故難辨其真意,自難認訴願人已有向原處分機關為意見陳述之事實,是本案訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按就業服務法第42條規定:「為保障國民工作權,聘僱外國人工作,不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第57條第1款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…。」第63條第1項規定:「違反…第57條第1款…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。…。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條前段規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」
行政程序法第102條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。…。」第106條第1項及第2項規定:「行政處分之相對人或利害關係人得於第104條第1項第4款所定期限內,以言詞向行政機關陳述意見代替陳述書之提出。以言詞陳述意見者,行政機關應作成紀錄,經向陳述人朗讀或使閱覽確認其內容無誤後,由陳述人簽名或蓋章…。」
勞動部99年12月10日勞職管字第0991506988號函修訂行為人違反就業服務法43條至第45條、第57條第1款規定,依本法第63條、第64條、第68條規定裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表:(節錄)
違反條款及罰則 行為主體 聘僱(容留)或仲(媒)介人數 罰鍰額度
就業服務法第44條或第57條第1款及第63條 非法聘僱(容留)行蹤不明外國人 2-4人 新臺幣30萬元
四、卷查前鎮分局於事實欄所載時間地點,查獲訴願人未經申請許可且聘僱許可失效之外國人從事漁產洗滌及包裝工作,爰檢附相關調查事實及證據文件函請原處分機關查處,此有前鎮分局102年5月13日高市警前分戶字第10271190100號函附調查筆錄、外勞居留資料查詢-明細內容顯示畫面及查處外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書等影本在卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事證明確,且非法聘僱人數達3人,乃依同法第63條第1項規定及裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表,裁處30萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其未經許可聘僱N員等3人從事漁產洗滌及包裝工作之事實並不爭執,然主張不知渠等係非法及行蹤不明外勞,又原處分機關未將訴願人言詞陳述意見作成紀錄已不合法云云。惟按為保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定,雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作,就業服務法第 57條第1款定有明文。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰;又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。準此,雇主聘僱外國人在臺灣從事工作,立法採申請許可制,訴願人身為雇主,自應隨時注意有關聘僱外國人之相關管制規定,對於外國人之聘僱尤應注意審慎為之,如欲聘僱外國人從事工作,除向中央主管機關申請許可外,亦應詳加核對其護照及居留證等相關證件,進而向有關權責機關查證無誤後,始得予以聘僱。經查訴願人之代表人○○○於102年5月9日至前鎮分局接受調查時,表示曾要求N員等3人提供相關身分證件,但遭渠等不斷拖延等語。惟訴願人對其未經申請許可程序即行聘僱N員等3人從事工作之事實,本難諉為不知,而就業服務法施行多年,國人對於外國人在臺工作期間涉及相關法令問題,理應有所認識,且雇主對於外國人上門求職,按理應有較高之警戒心,且依經驗法則判斷,自當積極注意並為查證身分之作為,然訴願人卻未進一步查驗身分相關證件,逕自聘僱從事漁產洗滌及包裝工作,是訴願人對前開違規事實縱非故意,亦難辭過失之責任,則原處分機關核認其違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,於法自屬有據。又訴願人陳稱原處分機關對其言詞陳述意見未依法做成紀錄乙節,經查原處分機關既於作成本案之行政處分前,業於102年5月29日以高市就安字第10233209500號函通知訴願人陳述意見,即與行政程序法第102條規定並無不合,又縱原處分機關對於訴願人之陳述未依同法第106條第2項之規定作成紀錄,為此亦僅屬行政機關內部作業之疏失,尚無礙於本案處分之效力,是訴願人以此置辯,尚難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至有關訴願人依訴願法第93條規定申請停止執行乙節,查本案有關停止執行部分,核與訴願法第93條規定之要件不合,是有關此部分之請求,依法無據,則原處分機關核認無停止執行之必要,於103年2月18日以高市勞就字第10330778000號函復訴願人,亦無不合,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  3 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 11日
高市府法訴字第10330171900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080078號)
訴願人:○○○(即○○○○○○)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年12月20日高市勞條字第10238349100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年9月4日至訴願人營業場所實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工鄭○○(下稱鄭員)102年8月份出勤共9天,應給付薪資為新臺幣(下同)6,300元【計算式:21,000/30*9=6,300】,惟訴願人僅支付5,600元,有工資未全額給付之情事,爰於102年9月23日以高市勞條字第10236228200號函給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見,案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案係因會計人員計算錯誤,導致少發給鄭員700元。勞資雙方已於102年9月10日調解成立,同年9月15日補發予鄭員薪資1,000元,此有收據為憑,故訴願人並未違反勞動基準法之規定,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查本案鄭員既於102年8月13日至8月15日、8月17日至8月22日有提供勞務之事實,訴願人即有給付工資義務,惟勞檢處於102年9月4日實施勞動檢查時,訴願人確有未全額給付鄭員102年8月份應給工資之事實,訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事證明確,縱事後與鄭員達成調解並補發薪資,仍難據為阻卻違法事由,原處分機關依法裁罰,自屬有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條前段:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」
四、卷查如事實欄所述,鄭員為訴願人月薪制員工,雙方議定薪資為21,000元,鄭員102年8月份出勤9天(8月13日至8月15日、8月17日至8月22日,其中8月19日為休假日),薪資應為6,300元,然訴願人僅支付5,600元,有工資未全額直接給付之事實,此有勞檢處102年9月4日談話紀錄、鄭員102年8月份薪資清冊、原處分機關勞資爭議調解紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於102年8月份應給付予鄭員工資之日數及未全額給付之事實並不爭執,然主張係因會計人員計算錯誤所致,且其事後已與鄭員調解成立,工資亦補發完畢云云。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰;又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此為行政罰法第7條第1項及第8條前段所明定。是人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,係以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。次按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此揆諸勞動基準法第1條規定意旨自明,又同法第22條第2項本文規定,工資應全額直接給付勞工,揆諸本條之立法意旨,工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除依同條第2項規定,於法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。經查勞動基準法自73年7月30日總統(73)華總一義字第14069號令制定公布全文在案,已實施多年,人民均有遵守之義務,訴願人對於工資應全額直接給付勞工之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,然其卻疏未注意,未將工資全額給付予鄭員,縱非故意,亦難辭過失之責,是本案訴願人尚難以會計人員計算錯誤為由,解免其責任。至訴願人陳稱事後已於102年9月10日與鄭員勞資協調成立,並於同年9月15日補發工資乙節,縱訴願人所稱屬實,其核屬事後之改善行為,並不影響本案違規事實之認定,倘訴願人執此主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  3 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12 日
高市府法訴字第10330174100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050033號)
訴願人:○○餐飲有限公司
代表人:藍○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因大量解僱勞工保護法事件,不服原處分機關102年12月7日高市勞關字第10238105300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人102年8月份參加勞工保險總人數為24人,因虧損及業務緊縮等情事,分別於102年10月20日、21日、22日、23日、24日、25日、26日及27日解僱勞工4名、1名、2名、4名、4名、2名、1名及4名,共計22名,已符合大量解僱勞工保護法第2 條第1項第1 款所稱大量解僱勞工之情形,惟訴願人未於前開大量解僱情事發生之日起60日前將解僱計畫書通知原處分機關,遲至同年10月31日始以雇主資遣員工通報名冊通報原處分機關,原處分機關爰於同年11月18日以高市勞關字第10237754100號函給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月4日提出意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,乃依同法第17條規定,裁處訴願人10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人於101年2月開幕後,適本府於101年11月起至102年3月間在本市鳳山區文濱路、文賢路進行施工工程,致訴願人營業狀況慘淡,不得不結束營業,以免損失擴大。又訴願人於解僱勞工時,已先行徵求員工意見,並與會計事務所商議關於公司解散等各項細節問題後,復於102年11月28日向本府經濟發展局申請解散登記,是訴願人係於通報資遣員工後30日內立即提出申請解散登記,訴願人並未有任何疏失,本案實乃訴願人不諳法令規定所致。另原處分機關裁處訴願人10萬元罰鍰,亦不符比例原則,爰請求撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人有大量解僱勞工之事實,已符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第1款所規定大量解僱勞工之要件,惟訴願人未依大量解僱勞工保護法第4條第1項規定,於解僱勞工前60日將解僱計畫書通報原處分機關,核已違反大量解僱勞工保護法第4條第1項之規定。本案縱如訴願人所述,係因本府於本市鳳山區文濱路、文賢路施工,致其營業狀況慘淡,不得不結束營業而解僱勞工,惟訴願人仍負有於大量解僱情事發生之日起60日前將解僱計畫書通知原處分機關之義務,訴願人上開主張,尚難執為免罰之事由。另大量解僱勞工保護法既經法定程序公布施行,訴願人即有遵行之義務,且依行政罰法第8條規定,不得以不知法令而免除行政處罰之責任。本案訴願人負有通報解僱計畫書之義務,然怠於陳報,雖無故意,難謂無過失。從而,原處分機關依大量解僱勞工保護法第17條規定,裁處最低罰緩額度10萬元,並無違誤等語。
九、 按大量解僱勞工保護法第1條規定:「為保障勞工工作權及調和雇主經營權,避免因事業單位大量解僱勞工,致勞工權益受損害或有受損害之虞,並維護社會安定,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第2條規定:「本法所稱大量解僱勞工,指事業單位有勞動基準法第11條所定各款情形之一、或因併購、改組而解僱勞工,且有下列情形之一:一、同一事業單位之同一廠場僱用勞工人數未滿30人者,於60日內解僱勞工逾10人。…。」第4條第1項規定:「事業單位大量解僱勞工時,應於符合第2條規定情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示。但因天災、事變或突發事件,不受60日之限制。」第17條規定:「事業單位違反第4條第1項規定,未於期限前將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並限期令其通知或公告揭示;屆期未通知或公告揭示者,按日連續處罰至通知或公告揭示為止。」
勞動基準法第11條規定:「非有左列情事之一者,雇主不得預告勞工終止勞動契約:一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
十、 卷查如事實欄所述,訴願人自102年10月20日起至同年月27日止共計解僱勞工22名,已符合大量解僱勞工保護法第2 條第1項第1 款所稱大量解僱勞工之情形,惟訴願人未於前開大量解僱情事發生之日起60日前將解僱計畫書通知原處分機關,遲至同年10月31日始以雇主資遣員工通報名冊通報原處分機關,此有資遣員工通報名冊及勞保資料查詢等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關審認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,乃依同法第17條規定,裁處訴願人10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對其於102年10月31日以雇主資遣員工通報名冊通報原處分機關有大量解僱勞工情形之事實,並不爭執,然主張本案係因其人不諳法令規定所致;另原處分機關裁處訴願人10萬元罰鍰,亦不符比例原則,爰請求撤銷原處分云云。惟按大量解僱勞工保護法之立法目的,係規範雇主為經濟變遷及經營條件等因素,而有大量解僱勞工之必要時,雇主須落實告知、協商及通報等義務,使勞工於解僱過程中有預先參與之機會,並使勞動主管機關能及時介入處理,適時提供其就業服務及職業訓練等相關協助,保障受解僱勞工之權益,及減緩大量解僱勞工事件對社會之衝擊。又事業單位僱用勞工人數未滿30人,於60日內解僱勞工逾10人為大量解僱勞工,應於大量解僱勞工之情形60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示,此徵諸大量解僱勞工保護法第1條、第2條第1款及第4條第1項規定自明。又法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,本無待於政府之通知,且不得因不知法規而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明。查本案訴願人既有大量解僱勞工之情形,即負有於解僱事實發生之60日前,將解僱計畫書通報原處分機關之義務,使原處分機關得以及時介入處理,並提供受解僱勞工之職業訓練及就業服務等事宜,然訴願人並未於規定期日前以解僱計畫書通報原處分機關,僅於事後以雇主資遣員工通報名冊列冊通報之,則其對於違反上開大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實,核屬應注意,能注意而未注意之情形,訴願人縱無故意,亦難辭過失之責,故原處分機關予以裁處,於法即屬有據。是訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。又訴願人主張原處分機關裁處訴願人10萬元罰鍰,不符比例原則云云乙節。查本案原處分機關裁處10萬元罰鍰,乃大量解僱勞工保護法第17條規定之最低罰緩額度,已斟酌訴願人違規情節之輕重,核無再為酌減之餘地。是訴願人前開主張,容屬其個人主觀上對法令適用之誤解,洵不足採。至訴願人陳稱有於事前徵求員工意見及迅即向本府經濟發展局申報解散登記等節,縱然屬實,亦核與本件違規事實之認定無涉,訴願人以此置辯,要無可採。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12 日
高市府法訴字第 10330175100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050075號)
訴願人:葉黃○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關102年12月12日高市經發工字第10235681700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,指稱訴願人位於本市○○區○○路○○巷○○號工廠,有未辦理工廠登記即從事肉粽、湯圓及鹹粿等物品加工之情事。原處分機關遂於102年5月28日派員前往進行稽查,發現系爭工廠現場置有湯圓機、攪拌機、蒸氣鍋爐及磨米機等設備,其使用電力容量雖為3馬力(即2.2368千瓦,計算式:1馬力=0.7456千瓦,3×0.7456=2.2368),惟系爭工廠面積約有77平方公尺,已屬工廠管理輔導法第3條規定應辦理工廠登記之工廠,然訴願人未依同法第10條規定完成工廠登記,即逕自從事肉粽、湯圓及鹹粿等物品之加工,原處分機關爰於102年6月6日以高市經發工字第10232442200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月17日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違規事實明確,乃依同法第30條第1款規定,以同年7月2日高市經發工字第10232546600號函令訴願人停工,並限期3個月內完成工廠登記,並於同年月8日送達訴願人在案。嗣原處分機關於同年12月2日派員至系爭工廠複查時,發現訴願人尚未完成工廠登記,仍從事肉粽、湯圓及鹹粿等物品之加工,而系爭工廠之面積雖經訴願人進行改善,惟其面積仍有約61.6平方公尺,核認訴願人違反工廠管理輔導法第10條規定經令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品加工之事實明確,乃依同法第30條第1款及本府處理違反工廠管理輔導法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並令其停工及限期3個月內完成工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人為貼補家用,乃學習肉粽、湯圓及鹹粿等物品之加工,並為增加供給,增設機器設備。又訴願人平時營業額僅有1千多元,景氣差時,甚至僅有幾百元利潤,僅於每年三大節日時,始有些許利潤,倘原處分機關認為這點小生意也要申請工廠登記,訴願人願意配合,並請原處分機關網開一面,再給訴願人機會,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人未依原處分機關102年7月2日高市經發工字第10232546600號函規定,於期限內完成工廠登記,經原處分機關於同年12月2日再次派員稽查結果,系爭工廠仍從事肉粽、湯圓及鹹粿等物品之加工業務,現場置有現場置有湯圓機、攪拌機、蒸氣鍋爐及磨米機等設備,且可查證之馬力約計2馬力,廠房面積約計61.6平方公,已達工廠管理輔導法第3條及工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第3條規定之工廠規模,應申請工廠登記。是訴願人未依規定期限完成工廠登記,經複查仍違反工廠管理輔導法第10條第1項規定,原處分機關裁處2萬元罰鍰,並令其停工及限期3個月內完成工廠登記之處分,並無違法或不當等語。
三、 按工廠管理輔導法第3條第1項及第2項規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。」第10條第1項規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。…」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。」
工廠管理輔導法施行細則第1條規定:「本細則依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第38條規定訂定之。」第2條規定:「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房,其定義如下:一、固定場所:指被持續利用以從事物品製造、加工業務之場所。二、物品製造、加工:指以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品者。三、廠房:指供從事物品製造、加工作業使用之建築物。」
工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第1條規定:「本標準依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第3條第2項規定訂定之。」第2條第1款規定:「本法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍,應符合下列認定標準:一、以行政院主計處(按現改制為行政院主計總處)編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則。…。」第3條規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:一、一定面積:廠房面積達50平方公尺以上。二、一定電力容量、熱能:馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。」
高雄市政府處理違反工廠管理輔導法案件裁量基準第2條第1項規定:「本府處理違反工廠管理輔導法規定之案件,其裁量基準如附表。」附表(節錄):
項次 裁量依據 違法事實 裁量內容 裁量對象 裁量基準
2 第30條 違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。 令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止。 行為人 一、令其停工,並限期3個月內完成工廠登記,必要時得予延長。延長以2次為限,每次不得逾3個月。
二、屆期未完成工廠登記仍從事物品之製造、加工者,處新臺幣2萬元罰鍰;令其停工,並限期3個月內完成工廠登記。(略)
四、 卷查原處分機關於事實欄所述時間、地點稽查時,發現訴願人從事肉粽、湯圓及鹹粿等物品加工之系爭工廠面積77平方公尺,核屬工廠管理輔導法第3條第1項規定之工廠,惟訴願人未依同法第10條第1項規定完成工廠登記,即逕自於該工廠從事肉粽、湯圓及鹹粿等物品之加工業務,原處分機關乃依同法第30條第1款規定,於102年7月2日令訴願人停工,並限期3個月內完成工廠登記。嗣原處分機關於同年12月2日再次派員前往稽查時,發現訴願人尚未完成工廠登記,仍從事肉粽、湯圓及鹹粿等物品之加工,而系爭工廠之面積雖經訴願人進行改善,惟其面積仍約有61.6平方公尺,有102年5月28日及12月2日執行工廠管理輔導稽查紀錄表、存證照片及原處分機關102年7月2日高市經發工字第10232546600號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反工廠管理輔導法第10條規定,經令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品加工之事實明確,依同法第30條第1款及裁罰基準等規定,裁處2萬元罰鍰,並令其停工及限期3個月內完成工廠登記,經核於法並無不合。
五、 訴願人對原處分機關複查時系爭工廠面積61.6平方公尺,生產設備使用電力容量約計2 馬力,屬工廠管理輔導法第3條第1項規定之工廠事實並不爭執,惟主張其為貼補家用,乃學習肉粽、湯圓及鹹粿等物品之加工,並為增加供給,增設機器設備,倘原處分機關認為系爭工廠也要申請工廠登記,訴願人願意配合,並請原處分機關網開一面,再給訴願人機會,爰請求撤銷原處分云云。惟按中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類自第8類食品製造業至第33類其他製造業,係指持續利用某一場所,以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品,而其所使用之建築物面積達50平方公尺以上,或該建築物所使用之馬力與電熱合計達2.25千瓦以上者,即屬工廠管理輔導法第3條第1項所稱之工廠,此為工廠管理輔導法施行細則第2條及認定標準第2條第1款、第3條第1款所明定。經查,本案系爭工廠已然該當工廠管理輔導法第3條所定之規模,已如前述,訴願人對此亦不爭執,則訴願人自應依同法第10條第1項規定申請工廠登記,並經主管機關核准登記後,始得從事物品加工。又訴願人未依原處分機關102年7月2日高市經發工字第10232546600號函規定,於期限內完成系爭工廠之登記,仍於系爭工廠從事肉粽、湯圓及鹹粿等物品之加工業務,原處分機關依同法第30條第1款及裁罰基準等規定,裁處2萬元罰鍰,並令其停工及限期3個月內完成工廠登記,於法自屬有據,是訴願人上開主張,委無足採。至訴願人主張其願意配合申請工廠登記,縱然屬實,核屬事後改善行為,亦並不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 12 日
高市府法訴字第 10330172200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050025號)
訴願人:廖○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年11月28日高市環局廢處字第41-102-110914號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關鳳山區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○○-○○○號機車之駕駛人,於102年8月1日9時32分許,在本市鳳山區五甲一路與中山路口,有隨地?棄檳榔渣於路面,造成環境污染之違規情事,經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以訴願人為違規行為人,於102年8月12日以高市環局告字第H140834號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人已將檳榔渣投入口袋內,但因一部分被風吹落而掉落於地面,其並非故意?棄於路面,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,訴願人於事實欄所載時間在系爭地點,系爭檳榔渣確實由訴願人之左手掉落於地面,其於系爭地點?棄檳榔渣,污染環境之行為明確。又縱如訴願人主張系爭檳榔渣係因風吹不慎掉落地面,並非故意拋棄云云,惟此亦難謂其無過失而得冀邀免罰。原處分機關爰依廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
19 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地吐檳榔汁、渣。 1,500元 略
四、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所述時間,拋棄檳榔渣污染系爭地點路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據,以訴願人為系爭機車所有人,於102年8月12日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對其為系爭機車駕駛人之事實並不爭執,然主張其已將系爭檳榔渣投入口袋內,但因一部分被風吹落而掉落於地面,其並非故意?棄於路面,爰請求撤銷原處分云云。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,為行政罰法第7條第1 項所明定。準此,人民無論係故意或過失而有違反法律上義務之行為時,皆應受罰。經查依錄影光碟及擷取照片之內容觀之,於錄影畫面顯示之102年8月1日9時32分11秒時,訴願人將其左手離開系爭機車手把,並往其身體移動,隨即於同時分15秒時,訴願人左手向下垂放,並將手上檳榔渣拋棄於路面之連續畫面清晰可見,其污染環境行為之事證明確,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。復參酌訴願人停駐在系爭地點時,其左側並無第三人併排停放或有其他汽機車行駛經過之情,足認系爭檳榔渣確為訴願人拋棄於路面無誤。又縱如訴願人主張系爭檳榔渣係因不慎掉入於地面,並非故意拋棄,惟此亦難謂其無過失而得冀邀免罰,況訴願人迄今並未提出對其有利之證據。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定訴願人為污染行為人,並以其為處分之對象,於法並無不合。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 11 日
高市府法訴字第10330176900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030105號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年11月25日高市環局廢處字第41-102-110803號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員執行勤務時,於102年9月5日9時25分在本市○○區○○路與○○路口電箱上,發現有違規張貼售屋廣告污染定著物之情事,乃當場拍照存證。嗣經該清潔隊向電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼(○○○○○○○○○○)為訴願人所租用,並於同年月日撥打上開電話號碼查證結果,確有出售房屋情事,原處分機關乃於同年11月4日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年月17日提出書面陳述。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人就讀於台中市逢甲大學,家在彰化縣,很久沒去高雄市。系爭電話號碼非訴願人使用,當時電信公司贈送1張預付卡,因用不到就在拍賣網站賣掉,且已寄送買方,但買方卻說沒收到而不了了之。又因系爭電話號碼已被凍結,訴願人無法調閱通聯紀錄辦理掛失云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證照片及稽查紀錄等附卷資料,原處分機關發現訴願人於系爭時間、地點,違規張貼廣告於電箱定著物上,確有污染環境之行為,即拍照存證,開單舉發。訴願人雖截取露天拍賣網站拍賣資訊網頁以資佐證,惟仍未提出其所謂行為人之基本資料以實其說,且稱買方表示未收到系爭預付卡,致原處分機關無從採憑。又訴願人縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,即難謂無過失,原處分機關續予裁處,於法尚無違誤。罰鍰額度方面,原處分機關依裁罰基準表編號35規定,予以裁處罰鍰1千5百元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。一、…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表:
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
35 第27條第10款 第50條
第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關○○區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點發現系爭廣告,乃拍照存證,經向電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼(○○○○○○○○○○)為訴願人所租用,並於當日撥打該電話號碼查證結果,確有出售房屋情事,有存證照片、稽查紀錄、電信查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張就讀於台中市逢甲大學,家在彰化縣,很久未到高雄市,且系爭電話號碼使用之預付卡,已於拍賣網站賣掉,並寄送買方,但買方卻說沒收到云云。惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。查訴願人雖訴稱系爭電話號碼使用之預付卡,已於拍賣網站賣掉且寄送買方,並提出其於露天拍賣網站拍賣資訊網頁以資佐證,惟此資料僅能證明訴願人有於露天拍賣網站拍賣系爭預付卡之事實,尚無法證明系爭預付卡於本案違規事實前確已交付他人,非由訴願人使用,自難僅憑訴願人片面陳述即認其主張為真實,即無法據以排除其被認定違規之事實。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 11 日
高市府法訴字第10330176400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102031190號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因劃設交通標線事件,不服原處分機關於其私有土地劃設紅線之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴外人○○○於100年12月13日向原處分機關申請於本市○○區○○街○○巷○號車庫(下稱系爭車庫)前劃設禁止臨時停車紅線。案經原處分機關翌日會勘後,於同年12月16日以高市交停管字第65937號函,准予於系爭車庫前及對面路緣劃設長約5.7公尺之禁止臨時停車紅線,並將該巷口雙側紅線往巷內延長10公尺與車庫前紅線相連接,而於101年2月2日劃設完成。嗣訴願人不服該紅線劃設於系爭車庫對面路緣,占用其所有位於本市○○區○○段○○地號之土地(下稱系爭土地),乃於同年3月4日向本府陳情,經原處分機關於同年3月23日答覆在案。訴願人仍不服,遂提起本訴願。
三、惟按禁制標線之設置,雖非針對特定人,然係以該標線效力 所及即「行經該路段之用路人」為規範對象,可謂「依一般性特徵」(特定路段之用路人)可得確定,並係針對「各該(無數之)用路事實」所為之規範,從而可將之認定為一種「對人之一般處分」。其既屬一般處分,依行政程序法第100條第2項及第110條第2項規定,一般處分之送達得以公告為之,除公告另訂不同日期者外,自公告日起發生效力。就禁制標線而言,主管機關之「劃設行為」,即屬一種「公告」措施,故具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成時,即發生效力。人民對禁制標線之行政處分如有不服,得循序提起訴願及行政訴訟尋求救濟。有最高行政法院98年裁字第622號裁定可資參照。查本案原處分機關於系爭土地上劃設禁止臨時停車紅線之劃設行為完成時間為101年2月2日,核計其提起訴願期間,應自同年2月3日起算,至102年2月2日到期屆滿(因原處分機關未告知救濟期間致訴願人遲誤,依行政程序法第98條第3項規定,如自處分書送達後1年內聲明不服時,視為於法定期間內所為,故計算提起訴願救濟之法定期間為1年),然訴願人遲至102年12月19日始向本府提起本訴願。有本府法制局於訴願書上所蓋之收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,則揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 11 日
高市府法訴字第10330177400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030047號)
訴願人:○○○
○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關102年12月18日高市工務建字第10239489200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
緣訴願人○○○及○○○共有位於本市○○區○○路○○號○樓之○、○樓之○及○○路○○號○樓之○之建築物(下稱系爭建物),經民眾檢舉其整修之施工人員將公共走道拆除,恐影響該大樓之建築結構。案經原處分機關於102年7月31日現場勘查,發現系爭建物有於共用走道設置門扇、變更外牆(陽台外推)、分間牆、分戶牆及拆除天花板等擅自變更防火區劃及妨礙防火避難設施之情事,且與原核准圖說不符,乃於102年8月6日函附原核准圖說,除註記現況與原核准圖說不符位置,請訴願人於文到30日內自行改善回復原狀或委託開業建築師辦理建築物變更使用執照外,並給予其陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月27日提出書面意見,惟未委託建築師辦理變更使用執照,且經原處分機關於同年12月2日複查,發現系爭建物違規情形仍未改善,核認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第1款規定裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限於文到30日自行改善或補辦手續。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:變更外牆部分(陽台外推)已依原建築圖回復原狀。又原走道之隔間牆原為矽酸鈣板,現已使用防火材質耐用度高之空心磚代替,防火疑慮已不復存在。另於逃生走道設置之門扇,係當初施工為避免造成其他住戶環境髒亂,至今已停止施工,且已將門扇拆除,並無阻礙其他住戶對該逃生門之使用云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關於102年12月2日複查系爭建物比對原核准圖說,並參照訴願書所檢附施工前及改善後照片,可證系爭建物原分戶牆並無開口,共用走道上並未設置門扇,另分間牆現況及外牆陽台落地窗開口亦與原核准圖說不符,故訴願人並未依原核准圖說回復原狀。
(二)又依據建築技術規則設計施工編第86條第1項第1款規定
,連棟式或集合住宅之分戶牆,應以具有1小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔。本案係屬供公眾使用建築物,更應以維護公共安全為必要,訴願人於系爭建築物共用走道分戶牆擅自開口,當火災發生時高熱及濃煙足以影響該大樓公共安全甚鉅等語。
三、按建築法第73條第2項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。」第91條第1項第1款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:一、違反第73條第2項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間、地點勘查,發現系爭建物有於共用走道設置門扇、變更外牆(陽台外推)、分間牆、分戶牆及拆除天花板等擅自變更防火區劃及妨礙防火避難設施之情事,且與原核准圖說不符,乃於102年8月6日函附原核准圖說,除註記現況與原核准圖說不符位置,請訴願人於30日內自行改善回復原狀或委託開業建築師辦理建築物變更使用執照外,並給予其陳述意見之機會。惟訴願人未委託建築師辦理變更使用執照,且經原處分機關於同年12月2日複查,發現系爭建物違規情形仍未改善。此有原處分機關勘查照片、原核准圖說、102年8月6日高市工務建字第10235601800號函影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第1款規定,裁處6萬元罰鍰,並限於文到30日自行改善或補辦手續,經核於法並無不合。
五、訴願人主張變更外牆部分(陽台外推)已依原建築圖回復原狀,又原走道之隔間牆已使用防火材質耐用度高之空心磚代替,防火疑慮已不復存在,另走道設置之逃生門扇,已停止施工,且已將門扇拆除,並無阻礙其他住戶對該逃生門之使用云云。惟按違反建築法第73條第2項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者,處建築物所有權人、使用人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用,為建築法第91條第1項第1款所明定。經查原處分機關於102年12月2日複查,發現系爭建物現況於共用走道逃生處仍設置門扇,且於共用走道之分戶牆設置窗戶、裝設暗架天花板等,經比對原核准圖說及參照現場勘查照片,可證系爭建物現況與原核准圖說確屬不符,且已逾原處分機關102年8月6日給訴願人自行改善回復原狀或委託建築師辦理變更使用執照之30日期限,則原處分機關以訴願人違反建築法第73條第2項規定,爰依同法第91條第1項第1款規定裁處訴願人6萬元罰鍰,並限於文到30日內自行改善或補辦手續,於法自屬有據。訴願人雖訴稱變更外牆部分(陽台外推)已依原建築圖回復原狀,又公共走道設置之門扇業已拆除云云,惟查依其所附系爭建物改善後之照片顯示,照片中顯示之改善部分並非所有應改善項目之全部,且該改善回復情形仍與原核准圖說未盡相符,是訴願人主張業已改善?不足採。況縱令訴願人於原處分機關102年12月2日復查後確已改善完成,惟此亦僅屬事後改善行為,尚不影響其原已違規成立之事實,自無從資為其免罰之依據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 11 日
高市府法訴字第10330177800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102031204號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關102年11月18日高市東稅法字第1020214882號復查?定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○、○○地號等2筆土地(下稱系爭土地),面積各為24.6及87.9平方公尺,其地上坐落門牌為本市○○區○○街○巷○號之建物,原經合併改制前高雄縣政府稅捐稽徵處(下稱縣府稅捐處)於92年11月12日核准按自用住宅用地稅率計徵地價稅在案。嗣原處分機關○○分處(下稱○○分處)查得自97年5月22日起,訴願人本人或其配偶、直系親屬已無於該地設立戶籍,核認其原按自用住宅用地稅率課徵之原因業已消滅,乃以102年5月23日○稅分地字第1028372640號函,核定系爭土地自98年起恢復按一般用地稅率核課地價稅,並補徵98年至101年之差額地價稅,分別為新臺幣(下同)3,312元、3,672元、3,672元、3,672元,共計1萬4,328元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
三十四、 訴願人訴願理由略以:
(一)何謂住宅,土地稅法第9條雖未明確定義,惟依據司法院大法官會議釋字(下稱釋字)第460號解釋理由書,所謂住宅,係指供人日常住居生活作息之用,固定於土地上之建築物,外觀上具備基本生活功能設施,屬於居住者支配管理之空間,具有高度之私密性。故由訴願人所提供之水電費及電信費收據、里長證明等資料,並由訴願人一家長年居住於該址之事實,顯已符合此一住宅之定義,符合立法者對於自用住宅用地採取優惠稅率之立法目的。再者,依據釋字第542號解釋意旨,若僅以設籍作為認定之唯一標準,而完全無視實際居住之事實,顯然有違自用住宅優惠之美意,並明顯有欠周延。
(二)再者,訴願人並無違反該行政法上義務之故意或過失,顯係因不知法規之規定所致,依據行政罰法第7條及第8條規定,自應減輕、不予或免除處罰。倘原處分機關於98年時即發現此一戶籍遷出情事,並通知訴願人或逕予按一般用地稅率核課,訴願人尚有調整或重新申請之可能,惟原處分機關遲至4年後始發現,造成訴願人不知法規無從改正,顯屬原處分機關之怠惰所致云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按租稅法定原則,係指租稅之徵納及減免悉以法律為據,而依土地稅法第9條規定,所謂「自用住宅用地」之認定應以土地所權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍,且無出租或供營業用之住宅用地為準。次按,財政部85年1月5日台財稅字第842159474號函釋意旨,土地經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅後,因故遷出戶籍,核與土地稅法第9條規定不符,雖實際居住該地,仍應依規定改按一般用地稅率課徵地價稅。準此,地價稅是否依自用住宅用地稅率課徵,依前揭法令規定,自應以土地所有權人本人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記為要件。故本件系爭土地自97年5月22日訴願人配偶及小孩因故遷出戶籍,已不符土地稅法第9條自用住宅用地設籍要件之規定,縱訴願人及其家人實際居住於該地,仍無由按自用住宅用地稅率計徵地價稅,是依訴願人檢附之水電費、電信費收據及里長證明書,誠難採憑。
(二)次按租稅債務不具有處罰性質,無行政罰法之適用,是訴願人不得主張因不知法規,或非出於故意過失,而免除納稅義務。再者,土地稅法第9條有關自用住宅用地之規定,乃公布施行多年之法律,為全國人民所遵循,且訴願人之前既知援引為申請適用自用住宅特別稅率,自難於事後諉稱不知法律。另依釋字第537號解釋意旨、土地稅法第41條第2項及同法施行細則第15條規定,訴願人於適用特別稅率之原因、事實消滅時,應於30日內盡其主動申報協力義務,向○○分處申報系爭土地恢復按一般用地稅率課徵地價稅,而非被動等待稽徵機關依查得資料核定改課地價稅。是訴願人主張顯係對法令規定之誤解,核無足採等語。
三、按稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅,及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。」「在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰;在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」第22條第4款規定:「前條第1項核課期間 之起算,依左列規定:…四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐,自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」
土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第41條第1項、第2項規定:「依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵前40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。…。」「適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。」
土地稅法施行細則第15條規定:「土地稅法施行細則第15條規定:「適用特別稅率之原因、事實消滅時,土地所有權人應於30日內向主管稽徵機關申報,…。」
財政部85年1月5日台財稅字第842159474號函釋略以:「主旨:…所有土地經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅後,因故遷出戶籍,核與土地稅法第9條規定不符,雖實際居住該地,仍應依規定改按一 般用地稅率課徵地價稅。」
四、卷查系爭土地原經縣府稅捐處於92年11月12日核准按自用住宅用地稅率計徵地價稅在案。嗣○○分處查得自97年5月22日起,訴願人本人或其配偶、直系親屬已無於該地設立戶籍,核認其原按自用住宅用地稅率課徵之原因業已消滅,此有土地查詢資料、戶籍資料、地價稅課稅明細、稅額繳款書等影本附原處分卷可稽。則原處分機關乃據以核定系爭土地自98年起恢復按一般用地稅率核課地價稅,並補徵98年至101年之差額地價稅,經核於法並無不合。
五、訴願人對其本人、配偶或直系親屬自97年5月22日起,未於系爭土地上建物設立戶籍之事實並不爭執,惟主張其不知法規之規定,並無違反行政法上義務之故意或過失,自應減輕、不予或免除處罰,且家人確有長年居住於該址之事實,應適用自用住宅用地優惠稅率;另主張原處分機關怠於通知或未逕按一般稅率核課,致其未有調整或重新申請之可能云云。惟查:
(一)按土地稅法所稱自用住宅用地,係指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。為土地稅法第9條所明定。次按所有土地經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅後,因故遷出戶籍,核與土地稅法第9條規定不符,雖實際居住該地,仍應依規定改按一般用地稅率課徵地價稅,財政部85年1月5日台財稅字第842159474號函著有解釋。查訴願人本人或其配偶、直系親屬自97年5月22日起,既未於系爭土地上建物設立戶籍,依前開規定即不符合土地稅法第9條所稱自用住宅用地之定義,自無按自用住宅用地稅率課徵地價稅之餘地。又訴願人雖提出水電費、電信費收據及里長證明等資料,證明其家人確有長年居住於該址之事實,並援引釋字第460號及第542號解釋有關「住所」之定義為論據,惟此與前揭系「自用住宅」之定義,尚有不同,是訴願人主張自無從採憑。
(二)次查,本案原處分機關係依稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項規定,於系爭土地5年核課期間內補徵98年至101年之差額地價稅,故訴願人依前開規定即負有補納稅捐之義務,尚不因其不具故意或過失,或因不知法令即得免除其依法納稅之義務,此與行政罰法第7條及第8條規定之減輕或免除處罰事由無涉,故訴願人主張得依該規定,減輕或免除其處罰,核屬對法令規定之誤解,自不足採。另參酌釋字第537號解釋意旨,稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜,且有關課稅要件事實,皆發生於納稅義務人所得支配之範圍,其中得減免事項,納稅義務人知之最詳,若有租稅減免或其他優惠情形,仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核,將倍增稽徵成本。因此,依憲法第19條人民有依法律納稅義務之規定意旨,納稅義務人依個別稅捐法規之規定,負有稽徵程序之申報協力義務,實係貫徹公平及合法課稅所必要。又訴願人於系爭土地適用自用住宅用地特別稅率之原因事實於97年5月22日消滅時,依土地稅法第41條第2項及同法施行細則第15條規定本應於30日內向原處分機關申報,以善盡其法定之申報協力義務。是訴願人指摘原處分機關怠於通知,致其喪失即時調整或立即重新申請之可能云云,要屬誤會,礙難採憑。從而,本案原處分機關核定系爭土地自98年起恢復按一般用地稅率核課地價稅,並補徵98年至101年之差額地價稅計1萬4,328元,復查決定遞予維持,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 3 月 11 日
高市府法訴字第10330178000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030017號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年11月4日高市環局廢管字第10241717500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣位於本市○○區○○段○○、○○地號土地(重測前為○○段○○、○○地號,下稱系爭土地)之所有權人為中華民國,管理人現為○○○○醫院(下稱○○醫院)。又訴願人於41年在本市○○區復校以來,即將○○段○○地號土地及○○地號部分土地納入其後山訓練場管制區範圍,作為實施戰地訓練使用,其中○○段○○地號土地上設有野戰教室教學鋼棚乙座,並鋪設道路至假城鎮(即住民地戰鬥訓練使用),而○○段○○地號土地則鋪設道路至○○訓練區等處。嗣臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)於88年間偵辦訴外人○○○等人因公共危險等案件時,發現○○股份有限公司(下稱○○公司,94年7月11日廢止登記)於82年及83年間,陸續在系爭土地上非法傾倒掩埋事業廢棄物,訴願人乃向○○公司訴訟求償,並於100年9月1日向原處分機關函送「新植林地廢棄物清理工作計畫」,經原處分機關核定在案。嗣訴願人以系爭土地非其徵收或購置之土地範圍為由,不願再就該土地進行後續清理工作,原處分機關爰依廢棄物清理法第71條第1項規定,以102年9月5日高市環局廢管字第10239874200號函,限期訴願人於同年10月30日前完成清理工作,惟訴願人逾期仍未清理完成,原處分機關乃估算系爭土地上廢棄物清理費用,並命訴願人預繳代履行費用新臺幣(下同)7,946萬8,764元。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)有關傾倒掩埋有害事業廢棄物及一般事業廢棄物至系爭土地上之行為人應為○○公司。又行為責任優先於狀態責任,而同屬狀態責任,原則上有直接管領力者優先於無直接管領力者而受處罰。查系爭土地所有權人為中華民國,原管理單位為臺灣省政府,現為○○醫院,訴願人在不知情狀況下,無權占有他人土地,面積比例極小,在系爭土地上設有野戰教室教學鋼棚乙座,另鋪設柏油路面至○○訓練區,係以他人土地供自己土地通行之用,乃基於民法第851條不動產役權之行使,惟並未將系爭土地納入訓練管制區範圍。
(二)又系爭土地現在管理者○○醫院係於87年間方從高雄市自來水公司接管,應繼受前管理者高雄市自來水公司之一切權利義務事項,故應由○○醫院負責清理系爭土地之廢棄物。原處分機關未查明擁有實際管理權者是否容許或因重大過失致廢棄物非法棄於系爭土地之情事,任意裁量令訴願人負清理之責,於法自有未合。另依廢棄物清理法第71條第1項規定,於主管機關命土地管理人或使用人限期清除處理,屆期不為清除處理時,得代為清除、處理,並向其求償清理、改善及衍生之必要費用,屆期未清償者,移送強制執行。故原處分機關應代為清除處理廢棄物後,再向訴願人求償清除、改善及衍生之必要費用。惟原處分機關未代為清除處理廢棄物,僅就委託僱問公司調查估算所需清理工程費用,移送強制執行,顯然違悖法律云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本件遭到棄置廢棄物之地點,倘係在○○醫院所設置的圍牆範圍內者,則或可認為有直接管領力者為○○醫院;然經查本件廢棄物之棄置地點確係在訴願人作為實施戰地訓練、設有野戰教室教學鋼棚及鋪設道路等使用之系爭土地範圍內,則訴願人自應屬於有直接管領力(近者)之使用人,故所謂直接管領責任應以廢棄物實際棄置之地點判斷,尚非單純以地號之所有權人(或管理人)名義認定,故而訴願人認為應由○○醫院負清理責任,顯然有混淆事實,意圖卸責之情事。
(二)況訴願人為清理其後山訓練場土地上遭棄置之廢棄物,前曾於100年9月1日以陸○○教字第100003857號函送「新植林地廢棄物清理工作計畫」乙案,即已自承廢棄物棄置之土地6筆(包括本案系爭○○段○○、○○地號土地)均係位於訴願人後山訓場範圍內,其否認對系爭土地有使用管領力,除與事實不符外,亦有違禁反言原則。另本件訴願人未依規定清除處理廢棄物,依行政執行法第29條規定,於原處分機關代履行前,自得作成計算書估計其數額,並以行政處分方式定履行期間命訴願人先行繳納,如逾期不繳納時,得依行政執行法第34條規定,移送行政執行署執行,此亦有法務部行政執行署91年度署聲議字第 530 號聲明異議決定書可資參照等語。
三、按廢棄物清理法第71條第1項規定:「不依規定清除、處理之廢棄物,直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人,限期清除處理。屆期不為清除處理時,直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得代為清除、處理,並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者,移送強制執行;…」
行政執行法第29條規定:「依法令或本於法令之行政處分,負有行為義務而不為,其行為能由他人代為履行者,執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。前項代履行之費用,由執行機關估計其數額,命義務人繳納;其繳納數額與實支不一致時,退還其餘額或追繳其差額。」
四、 卷查訴願人占用之系爭土地,設有野戰教室教學鋼棚乙座,並鋪設道路至○○訓練區等處,惟高雄地檢署於88年間偵辦訴外人○○○等人因公共危險等案件時,發現○○公司於82年及83年間,陸續在系爭土地上非法傾倒掩埋事業廢棄物,訴願人乃向○○公司訴訟求償,並於100年9月1日向原處分機關函送「新植林地廢棄物清理工作計畫」,經核定在案。此有高雄地檢署於88年度偵字第2374號、第3054號、第8790號、第12254號、第12645號起訴書、訴願人清理工作計畫及現場勘查照片等資料影本附卷可稽,堪信為真。嗣訴願人以系爭土地非其徵收或購置之土地範圍為由,不願再就該土地進行後續清理工作,原處分機關爰依廢棄物清理法第71條第1項規定,以102年9月5日高市環局廢管字第10239874200號函限期訴願人於同年10月30日前完成清理工作,惟訴願人逾期仍未清理完成,原處分機關乃估算系爭土地上廢棄物清理費用,並命訴願人預繳代履行費用7,946萬8,764元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其在不知情狀況下,無權占有他人土地,係以他人土地供自己土地通行之用,乃基於民法第851條不動產役權之行使,並未將系爭土地納入訓練管制區範圍云云。惟按稱不動產役權者,謂以他人不動產供自己不動產通行、汲水、採光、眺望、電信或其他以特定便宜之用為目的之權;又不動產役權因時效而取得者,以繼續並表見者為限。分別為民法第851條及第852條第1項所明定。是該不動產役權在訴願人未登記設立情形下,倘欲主張取得不動產役權,自係以其主觀上知情,且客觀上繼續並表見使用他人土地為時效取得之要件,故訴願人稱係不知情而占用系爭土地,其主張顯有矛盾,自非可採。況查訴願人於100年9月1日以陸○○教字第100003857號函送原處分機關「新植林地廢棄物清理工作計畫」乙案中,亦已自承將系爭土地納入其訓練管制區範圍,並有所附之○○訓練場地管制圖可稽,故其訴稱並未將系爭土地納入訓練管制區範圍,尚非屬實。次就訴願人主張原處分機關未查明系爭土地管理權者○○醫院是否容許或因重大過失致廢棄物非法棄於系爭土地之情事,而任意裁量令訴願人負清理之責,於法自有未合云云。查本案訴願人於系爭土地上設有野戰教室教學鋼棚乙座,並鋪設道路至○○訓練區等處,而將該土地納入其後山訓練場管制區範圍,作為實施戰地訓練使用已如前述,且系爭土地係位於該土地名義上管理者○○醫院院區圍牆之外。則訴願人既長久以來均為系爭土地之使用人及實際管理人,理應善盡該土地之管理維護責任,然卻放任○○公司於其軍事訓練管制區範圍內土地(包括系爭土地)上非法傾倒掩埋事業廢棄物約1萬1千餘公噸,且非僅一處,是其縱無容許上開業者非法傾倒掩埋事業廢棄物之故意,亦難辭重大過失之責。至訴願人另主張原處分機關應代為清除處理廢棄物後,再向訴願人求償清除、改善及衍生之必要費用云云。惟按行政執行,依本法之規定,本法未規定者,適用其他法律之規定。又依法令或本於法令之行政處分,負有行為義務而不為,其行為能由他人代為履行者,執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。又前開代履行之費用,由執行機關估計其數額,命義務人繳納;其繳納數額與實支不一致時,退還其餘額或追繳其差額。分別為行政執行法第1條及第29條所明示。是依廢棄物清理法第71條第1項後段規定,雖未明定原處分機關得預估清除、處理之代履行費用,而先命訴願人繳納,惟原處分機關為儘速達成行政目的乃採行政執行手段,而有關行政執行事務,行政執行法具有優先適用之效力,故原處分機關依行政執行法第29條規定,命訴願人先行繳納代履行費用,核屬有據。從而,原處分機關依前揭廢棄物清理法第71條第1項規定,命其限期清除處理,並於其屆期不為清除處理時,依行政執行法第29條第2項規定,命其預繳代為清理、改善及衍生之必要費用,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  3 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


回決定書頁面