主題第52次訴願決定書
內容中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第 10330239800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071072號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年10月25日高市勞條字第10236600000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人從事保全服務業,其經原處分機關於100年10月11日派員實施勞動檢查,發現訴願人所屬勞工冷○○(下稱冷員)於 100年8月工作時間77小時,訴願人以低於基本工資之時薪核算冷員薪資,違反勞動基準法第21條第1項但書規定;復查訴願人使其勞工吳○○下稱吳員)於100年8月延長工時120小時,亦未依法核給延長工時工資,分別違反勞動基準法第32條第2項、第24條第1款及第2款規定。案經本府核認訴願人係屬第2次違規,遂依同法第79條第1項第1款規定,以100年12月20日高市府四維勞條字第1000140374號裁處書,分別處訴願人罰鍰新臺幣4萬元、4萬元及4萬元,共計裁處新臺幣(下同)12萬元。訴願人不服,向勞動部(改制前行政院勞工委員會)提起訴願。嗣經勞動部審認有關冷員100年8月份工資金額為何、工時77小時是否包括例假日或休假日之工時、訴願人核算工資是否已包括例假日或休假日工資之事實有待釐清,且未考量訴願人未受本府100年11月18日高市府四維勞條字第1000128233號、第1000128180號及第1000128193號等裁處書送達前無以針對上開處分進行改善之可能,逕認訴願人為第2次違法,將罰鍰額度予以加重,實有未妥等理由,乃以101年7月12日勞訴字1010004496號訴願決定書作成「原處分機關撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分」之決定。案經原處分機關重行審酌調查事實證據,核認訴願人未依法核給吳員於100年8月延長工時計120小時工資,且有逾每月延長工時不得超過46小時之情事,分別違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 按不服直轄市政府所屬各級機關之行政處分者,向直轄市政府提起訴願,訴願法第4條第4款定有明文。查本案系爭裁處書既以原處分機關名義作成,訴願人雖分別向本府及勞動部提起訴願,亦經勞動部以103年1月2日勞訴字第1020033350號函移本府審理,本府即為本件訴願之審議機關,合先敘明。
二、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 原處分與本府100年12月20日高市府四維勞條字第1000140374號裁處書為相同案件,且本府100年12月20日裁處書業經勞動部訴願決定「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適當之處分」,原處分機關應受拘束,2個月期限已逾1年有餘,請於3日內撤銷並道歉。
(二) 原處分機關102年11月18日函附之訴願書正本,實係訴願人之存證信函,非訴願書,原處分機關係偽造文書,請廢棄上開函。又就訴願人救濟權言,本案勞動部訴願決定已確定,原處分機關應受拘束,且原處分機關稱有三年裁處權期限,然應依訴願法第81條第2項所定之相當期間為除斥期間,不適用行政罰法第27條規定之3年期間。
(三) 訴願人之工時約定書於95年8月17日核備,每次將約定書報原處分機關均通過,嗣後原處分機關重新考量作選擇性及暫停審查約定書,訴願人所定之約定書仍未能通過,原處分機關不得以約定書未經核備之理由,裁罰訴願人。另原處分機關工時審查原則於100年7月29日發布,新約定書作業期間須2至3個月,原處分機關即於100年8月實施勞動檢查,違反信賴保護及法律不溯及既往原則。再以本府100年11月18日高市府四維勞條字第1000128180號為第1次處分,而本案係原處分機關就吳員100年8月份勞動條件實施檢查與裁罰,原處分機關認訴願人分別有違反勞動基準法第24條及第32條規定之情事,應考量訴願人於第1次處分送達前無以針對該處分進行改善之情節。
(四) 原處分機關102年12月9日答辯意旨,未針對訴願人主張原處分機關未於2個月內另為處分及違反法律不溯及既往原則部分予以答辯,又訴願人主張信賴保護原則乙節,高雄地區保全業達100家以上,原處分機關提出約定書報准核備有139件,自100年4月1日至同年8月26日長達5個月,每家保全公司僅獲准1至2件,惟依理不可能僅1至2件申請核備,原處分機關係選擇性獲准核備無誤。縱非選擇性獲准核備,亦必然是選擇性暫停審查,請查明勞動部訂定之參考指引及原處分機關之審查原則,即可印證。另原處分機關所舉臺灣高雄地方法院行政訴訟庭101年度簡字第32號判決,係法院不同意閱卷等因素,爰不再上訴。
(五) 訴願人主張約定書未經核備之信賴保護原則,原處分機關仍輕輕帶過、避重就輕,訴願人自95年8月沿用經原處分機關統一核備之約定書,而原處分機關自100年3月起反常嚴格審查,業經訴願人檢據並補充理由,請撤銷原處分云云。
三、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 本案訴願人與勞工另行約定勞動基準法第84條之1所定工作條件,其約定書雖經本局以100年11月15日高市四維勞局條字第1000074700號函核備,然訴願人於核備前不得排除同法第24條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之適用。本案吳員100年8月延長工時為120小時,惟訴願人未依法給付延長工時工資,且使吳員100年8月延長工時1個月超過46小時,核有違反勞基法第24條及第32條第2項之事實,應堪認定。另本案雖經勞動部作出訴願決定撤銷原處分,並由原處分機關於2個月內另為適法之處分,惟此2個月期間非屬法定除斥期間,自不影響行政罰法第27條所定之3年裁處權時效。
(二) 訴願人主張原處分機關將存證信函當作訴願書,屬偽造文書云云,惟查本案訴願人102年11月7日存證信函中表示:「…後者已為勞動部101年7月12日字第1010004496號訴願決定書作出『原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適當之處分』之決定,此2個月期限亦已超過1年有餘,依訴願法第95條及第96條規定意旨,貴局應受拘束。茲請貴局於函報三日內撤銷並道歉,…」堪認訴願人係以前揭存證信函,向原處分機關表示不服,則原處分機關依訴願程序答辯,核屬有據。又訴願人主張100年3月4日起原處分機關選擇性暫停約定書審查,則原處分機關自不得以「約定書未經核備」之理由裁處,否則即違反信賴保護原則云云,然此經臺灣高雄地方法院行政訴訟庭101年度簡字第32號判決略以:「且其他保全業者於100年4月1日起至100年8月26日止,向被告提出報請核備並獲准之件數,至少即達139 件,…足認被告辯稱並未要求原告及其他保全業者暫停提出約定書核備申請等語,堪予採信。原告既未舉證證明被告要求勿送審,其空言指摘被告違反信賴保護原則云云,自亦不足採。」等語,則訴願人以前述理由置辯,顯非可採。
(三) 另本案係訴願人於100年8月份違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之違規事實,與訴願人於100年7月份違反同一條文規定之行為,屬不同行為,依行政罰法第 25 條規定及勞動部102年9月24日勞動2字第1020131923號函釋意旨,本案原處分機關自得再針對訴願人於100年8月份之違規事實予以裁罰。況本案勞動部101年7月12日勞訴字第1010004496號訴願決定意旨,僅認本府未考量訴願人未受送達前無以針對該處分進行改善之可能,而逕認訴願人此次違反同一規定屬第2次違法,將罰鍰額度予以加重,實有未妥之理由,除撤銷原處分外,並請原處分機關另為適法之處分,原處分機關乃以系爭裁處書裁罰訴願人,並無違誤等語。
四、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第32條規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。…。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…、第32條…規定。」第84條之1規定:「經中央主管機關核定公告之下列工作者,得由勞雇雙方另行約定,工作時間、例假、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備,不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之,並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」
五、 卷查如事實欄所述,本案吳員於100年8月延長工時計120小時,而訴願人未依法核給延長工時工資,且已逾每月延長工時不得超過46小時之標準,有原處分機關勞動檢查會談紀錄表、談話紀錄、吳員勞動契約、100年8月出勤紀錄與薪資表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,各裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
六、 本案訴願人對吳員於100年8月延長工時達120小時,而其未給付吳員延長工時工資之事實,並不爭執,然主張原處分機關已逾勞動部前揭訴願決定書所定2個月另為適法處分之期間,且違反法律不溯及既往及信賴保護原則云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,而雇主延長勞工工作時間者,雇主除應依法定標準加給延長工時之工資外,且每月延長工時不得超過46小時,勞動基準法第1條、第24條及第32條第2項定有明文。復按勞工縱屬經中央主管機關核定公告適用勞動基準法第84條之1規定之工作者,雇主如未將其與勞工之書面約定報請主管機關核備前,自不得排除第32條規定之限制,有勞動部89年6月13日(89)台勞動二字第0022298號函釋意旨可資參照。準此,勞動基準法乃強制規定雇主在勞工工作一定時間及期間後,應給予休息及休假,而雇主固得與勞工約定延長工作時間,惟除應加給延長工時之工資外,亦不得使勞工每日及每月工作時數超過一定標準,以確保勞工工作後能獲得充分之休息時間,恢復其勞動能力,並維護其身體健康。查本案原處分機關以100年11月15日高市四維勞局條字第1000074700號函核備訴願人與吳員簽訂之勞動契約書,固為事實,然訴願人就適用勞動基準法第84條之1規定之工作者,如未將其與勞工之書面約定報請原處分機關核備前,仍不得排除同法第32條規定之限制,而本案吳員於100年8月有延長工時達120小時之情事,係在上開核備日期前所發生,且確實未給付吳員延長工時工資,足證訴願人分別違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事證明確,原處分機關分別裁處罰鍰,於法自屬有據。況查勞動部101年7月12日勞訴字1010004496號訴願決定書意旨,就吳員於100年8月有延長工時達120小時,訴願人未給付延長工時工資之事實部分,並未有所指摘,僅就本府以訴願人屬第2次違規,而予以加重裁罰部分,認處分不當,遂作成撤銷原處分,並由本府於2個月內另為適法之決定。又本案既經原處分機關依上開訴願決定意旨重行審酌調查事實及證據,仍認訴願人上開違規事證明確,爰於102年10月25日裁處訴願人各2萬元罰鍰,核未逾行政罰法第27條所定3年裁處權時效,故訴願人主張本案已逾2個月另為處分之時效,違反法律不溯及既往及信賴保護原則云云,係對前揭法令規定有所誤解,無足採憑。至訴願人主張原處分機關將存證信函當作訴願書,屬偽造文書乙節,按「人民不服官署之處分,於法定訴願期間內向原處分官署聲明不服,或誤向非管轄訴願之官署表示不服原處分之意思者,固應認為已有訴願之提起。但如係就同一事件,向非管轄訴願之官署另有請求,而非請求撤銷或變更原處分者,則自不能視為已有訴願之提起。」有最高行政法院(改制前行政法院)56年判字第173號判例意旨足資參照。查訴願人102年11月7日存證信函載明:「貴局102年10月25日高市勞條字第10236600000號裁處書…茲請貴局於函到三日內撤銷…」等語,具體請求撤銷系爭裁處書之處分,核有不服原處分機關系爭裁處書所為處分之意思表示,且訴願人及其代表人有於存證信函上蓋章,則原處分機關接獲訴願書後,依訴願法第58條第3項及第4項規定辦理答辯相關事宜,於法並無違誤。訴願人主張,係其主觀見解,委無足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第 10330238900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071131號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因環境用藥管理法事件,不服原處分機關102年10月3日高市環局環藥處字第42-102-100002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,經臺南市政府環境保護局於102年6月20日發現訴願人於○○拍賣網頁刊登「螞蟻-98螞蟻-99螞蟻99殺螞蟻藥毒螞蟻剋星螞蟻98_(100公克)_驅蟻劑4罐$540…。」之環境用藥廣告情事,乃於同年月25日移請原處分機關查處。嗣原處分機關以102年8月21日高市環局土字第10239204600號函給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於102年9月1日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見,核認訴願人違反環境用藥管理法第32條規定之事實明確,爰依同法第48條第1款、違反環境用藥管理法處罰額度裁量基準(下稱裁量基準)第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時,並限102年10月15日改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人從事花藝業務,曾於100年10月於網站刊登花藝廣告,已於101年11月自行下架,原處分所載違規時間,相關廣告已下架,原處分機關以搜尋引擎之庫存頁面做為裁罰依據,顯不合理。行政罰目的,係為督促行為人改善,訴願人已無違反行政法上義務之行為,沒有處分訴願人之理。另依行政罰法第7條、第8條、第18條第1項及第3項規定,訴願人非環保專業,無從得知環境用藥管理法相關規定,無違反行政法義務之事實,亦無違規之故意或過失,且原處分未考量受處罰者之資力,請予撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查系爭廣告內容已涉及環境用藥產品之效能及使用方法等,依行政院環境保護署96年2月15日環署毒字第0960010509號函釋意旨,系爭廣告核屬環境用藥廣告,本案訴願人102年3月刊登系爭廣告之違規事實明確。另訴願人主張無違規之故意或過失乙節,惟依行政罰法第8條規定,係以不得因不知法規而予以免罰為原則,然若有不可避免之錯誤,致使行為人對法律之禁止或誡命規範產生錯誤,而違反行政法上之義務時,則依該條之但書規定得以減輕或免除其處罰。然若行為人所產生之錯誤係可避免,或可歸咎行為人所產生之錯誤時,則應回復不得因不知法規而免除其處罰之原則規定。又行為人如已知悉法規所禁止或要求應為之行為為何,就該違反行政法上義務之行為而言,行為人即已具備不法意識,應無行政罰法第8條但書適用之餘地,此有法務部98年11月19日法律決字第0980048736號函釋意旨可資參照。本案訴願人雖稱已於101年11月自行下架,復於102年3月間於網路上刊登系爭廣告,縱無故意,亦難辭過失之責。又訴願人主張行政罰法第18條第1項規定應審酌有關違反行政法上義務所得利益,並考量受處罰者之資力云云,惟參照法務部101年8月29日法律字第10100150220號函釋意旨,上開規定係規範裁處機關於確認違規行為應予處罰時,於法定罰鍰額度範圍應審酌之因素,本案訴願人未取得環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,逕於網路上刊登環境用藥廣告,即已具備不法意識,自無行政罰法第8條但書及第18條第1項規定之適用,訴願人所稱均不足採,原處分機關裁處罰鍰及環境講習2小時,於法有據等語。
三、 按環境用藥管理法第5條規定:「本法用詞,定義如下:一、環境用藥:指下列環境衛生、污染防治用藥品或微生物製劑,依其使用濃度及使用方式分為環境用藥原體、一般環境用藥、特殊環境用藥:(一)環境衛生用殺蟲劑、殺?劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品。…三、一般環境用藥:指以環境用藥原體經製造、加工,所含有效成分符合中央主管機關所規定限量,使用簡便之藥品。…六、環境用藥販賣業:指經營環境用藥之輸入、輸出、批發及零售業者。但不包括一般環境用藥批發、零售業。…。」第32條規定:「非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告。」第48條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並得限期令其改善;…:一、違反…第32條…規定。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政院環境保護署96年2月15日環署毒字第0960010509號函(下稱第0960010509號函)略以:「…民眾於(拍賣)網站販賣取得許可證之一般環境用藥,且刊登內容為商品品名、產品圖案、價格、廠商資料(如一般商品價目表或折扣商品傳單內容),而不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性,得不視為環境用藥廣告;…。前項刊登內容如涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性…,仍屬違反環境用藥管理法第32條規定,非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告。」96年10月8日環署毒字第0960076189號函略以:「一、依環境用藥管理法第5條第1項規定,環境衛生用藥係指環境衛生用殺蟲劑、殺?劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品。如…、螞蟻藥…等防蟲藥劑。二、…又網路販(拍)賣係為廣告行為,如一般民眾、個人或未依規定之業者,上網(包括虛擬綱路商站)販賣環境衛生用藥(包括一般環境衛生用藥或特殊環境衛生用藥)者,則為非法廣告,並依環境用藥管理法第48條處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。…。」
違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」及環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準表(節錄):
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 環境用藥種類加權=A 違規次數加權=N 罰鍰額度
計算方式
27 第32條:非環境用藥業者而廣告環境用藥。 第48條:
6萬元以上30萬元以下 1.1至3種:A=1。
2.略
3.略 1.1次:N=1
2.略
3.略 A×N×6萬元。
四、 卷查如事實欄所述,訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,經臺南市政府環境保護局稽查發現有於網路刊登防治螞蟻之環境用藥廣告,爰移請原處分機關查處,此有臺南市政府環境保護局102年6月25日環衛字第1020066121號函附系爭廣告網頁資料影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反環境用藥管理法第32條規定之事實明確,爰依同法第48條第1款、裁量基準第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,並限102年10月15日改善,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張已於101年11月將廣告自行下架,原處分機關以庫存頁面做為裁罰依據,顯不合理,其無違反行政法義務之事實云云。惟按環境衛生用藥,係指環境衛生用殺蟲劑、殺?劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品,且非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告,環境用藥管理法第5條第1項第1款第1目及第32條定有明文。又所稱環境衛生用殺蟲劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品,如螞蟻藥之防蟲藥劑亦屬之,有行政院環境保護署96年10月8日環署毒字第0960076189號函釋意旨可資參照。查本案訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,即不得刊登環境用藥廣告,而系爭廣告內容除明顯載有殺螞蟻藥及驅蟻劑等具有環境用藥性質之宣傳字樣外,另載有「螞蟻98係取紅藻酵母加糖蜜精煉而成,完全無農藥成份,對螞蟻具極佳之誘食力。…螞蟻98與皮膚接觸無害…。」等涉及環境用藥產品之效能、製法或安全性之詞句,參照上開第0960010509號函意旨,核屬環境用藥廣告,並無疑義。況查臺南市政府環境保護局於102年6月20日發現訴願人於網路拍賣網站刊登系爭廣告內容之拍賣檔案欄位明確載有:「開始時間:2013-03-18 10:39結束時間:2013-03-28 10:39」等日期資訊,並非訴願人所稱已於101年11月下架之期間,足證訴願人於102年3月18日仍有於拍賣網站刊登系爭廣告之行為,有臺南市政府環境保護局102年6月25日環衛字第1020066121號函附系爭廣告網頁資料影本在卷足憑,洵堪認定。故訴願人主張原處分機關以庫存網頁為裁罰依據,顯非事實,無足為採。另訴願人主張不知法律規定,及原處分未考量受處罰者之資力乙節,按行政罰法第7條第1項及第8條規定,人民因故意或過失違反法律上之義務即應受罰,且不得因不知法律而主張免罰。查環境用藥管理法關於未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告之規定,自86年11月10日制定公布該法即已存在,人民均有遵守義務,而訴願人對於得否刊登環境用藥廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,惟仍違規刊登系爭廣告,縱無故意,亦難辭過失之責。至本案原處分機關衡酌全案違規情節,裁處訴願人6萬元罰鍰,核其數額乃屬最低罰鍰額度,已無再予酌減之餘地。是訴願人主張,自難資為本案有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第 10330240200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070027號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關左營分處102年12月16日西稽左地字第1028020355號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第4條第5款規定:「訴願之管轄如左:五、不服直轄市政府之行政處分者,向中央主管部、會、行、處、局、署提起訴願。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第17條第1項及第3項規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵:一、都市土地面積未超過3公畝部分…。」及「土地所有權人與其配偶及未成年之受扶養親屬,適用第1項自用住宅用地稅率繳納地價稅者,以1處為限。」第41條規定:「依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者,以後免再申請。適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。」
土地稅法施行細則第4條規定:「本法第9條之自用住宅用地,以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。」
自用住宅用地地價稅書面審查作業要點第3點規定:「地價稅承辦人於收到申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅之案件後,應依左列規定辦理:…(三)查明地上建物有無供營業使用。(四)查明地上建物使用情形。(五)查明土地所有權人及其配偶、未成年之受扶養親屬在本縣(市)或直轄市內有無已按自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地及其面積。」
財政部85年2月6日台財稅第850016879號函略以:「申請適用特別稅率及各種稅地減免之土地,其是否符合特別稅率及減免之要件,前經本部81年3月20日台財稅第810763418號函釋,應以申請期限截止日(9月22日)為審核基準日,…。」85年3月18日台財稅第851075119號函略以:「於審核基準日符合要件者均可適用特別稅率:…如經審核在審核基準日符合特別稅率之要件,申請當年仍應准予按特別稅率課徵地價稅。」
最高行政法院(改制前行政法院)48年判字第105 號判例略以:「人民不服官署之處分,於法定訴願期限內,向原處分官署聲明異議者,參照司法院院字第1415號解釋,固應認為已合法提起訴願。但如未對原處分為不服之表示,而係就同一事件另有請求者,自不能視為已有訴願之提起。」
二、 卷查訴願人於102年12月12日就其所有位於本市○○區○○段○○小段○○地號土地(建物門牌:本市○○區○○路○○號○○樓,權利範圍面積8.41平方公尺,下稱系爭土地),向原處分機關左營分處申請依自用住宅用地稅率課徵地價稅,左營分處乃以102年12月16日西稽左地字第1028020355號函核定系爭土地自103年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅,並副知本市東區稅捐稽徵處岡山分處,就訴願人配偶雷○○(下稱雷員)所有位於本市○○區○○段○○地號土地(建物門牌:本市○○區○○路○○號○○樓之○○,權利範圍面積18.29平方公尺,下稱雷員所有土地)審酌是否仍符合自用住宅用地要件。嗣經岡山分處審認雷員所有土地已不符自用住宅用地優惠稅率規定之要件,應自98年起改按一般用地稅率課徵地價稅,爰岡山分處另案補徵雷員所有土地98年至102年差額地價稅。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。查左營分處102年12月16日西稽左地字第1028020355號函略以:「主旨:台端所有坐落○○區○○段○○小段○○地號土地,經核符合規定,准自103年起持分面積8.41平方公尺(不超過300平方公尺)按自用住宅用地稅率課徵地價稅。…三、副本抄送高雄市東區稅捐稽徵處岡山分處:雷湘萍君所有坐落貴轄○○段○○地號土地,是否符合自用住宅用地規定,檢附相關資料乙份供參。…。」等語,核屬原處分機關對減免地價稅之處分,且因訴願人係在審核基準日即102年9月22日後始申請,故自應以提出申請之次一年即103年起適用特別稅率課徵地價稅。又有關雷員所有土地部分,亦係左營分處依自用住宅用地地價稅書面審查作業要點第3點規定所為之通知,於法自屬有據。次查本案訴願書訴願請求欄載明略以:「…(一)就訴願人個案,在○○區○○段○○地號土地,98年至102年起按一般用地稅率,同時退還訴願人高雄市○○區○○段○○小段○○地號土地,98年至102年以自用住宅稅率課徵地價稅。(二)就訴願人個案,在○○區○○段○○地號土地,98年至102年起按一般用地稅率,同時退還訴願人高雄市○○區○○段○○小段○○地號土地,86年至102年以自用住宅稅率課徵地價稅。二、訴願人於行政爭訟期間,貴核○○區○○段○○地號土地,98年至102年起按一般用地稅率課徵地價稅,予以相對合理展延應繳納期間。」乙節,核其意,已有另行主張應退還系爭土地86年至102年或98年至102年溢納之地價稅額,及請求展延雷員所有土地98年至102年按一般用地稅率課徵地價稅繳納期間之意思表示,然此節容屬訴願人應另依稅捐稽徵法第28條第1項或第2項規定行使退還溢繳稅額請求權,並由原處分機關依職權審酌是否符合法定退還溢繳稅額要件之範疇,參照最高行政法院48年判字第105 號判例意旨,自不能視為有訴願之提起,亦非屬訴願救濟範圍內之事項。況訴願人並非雷員所有土地之所有權人,尚無請求展延雷員所有土地98年至102年應納地價稅期間之權利。詎訴願人卻逕自聲明不服,遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第 10330240600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070035號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因道路邊緣界定事件,不服原處分機關102年11月21日本府線上即時服務系統(網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2013-77020)回覆電子郵件,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第2條規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為2個月。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、 卷查訴願人於102年11月 12日向本府線上即時服務系統(案號:A-TB-2013-77020)陳情有關○○街道路邊緣由何處起算之爭議,應由原處分機關及本府交通、警政、建築管理、都市發展等主管機關共同處理,並經原處分機關以電子郵件回復將邀集各單位會勘研商確認如何界定路面邊緣,有本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2013-77020)影本在卷可稽。訴願人不服原處分機關未解決其陳情事項,遂提起本訴願。
三、 惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,或人民向中央或地方機關依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,致損害其權利或利益者,得提起訴願。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項、第2條第1項及第3條第1項規定自明。次按人民向行政機關請求為行政處分或特定行政處分之公法上請求權,該請求權基礎,應具有請求權結構之法規範始得為之;即所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有向行政機關申請對其作成一定行政處分之權利而言。倘法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關對其作成一定之行政處分者,自非依法申請案件。若人民就其請求事項,法令並無賦予人民申請權,則行政機關所為函復,並未因此發生任何法律效果,該函復性質上僅屬行政機關之單純事實敘述或理由說明,非行政處分,有最高行政法院100年判字第2050號判決意旨足資參照。查前揭102年11月 12日本府線上即時服務系統(網路部分)人民陳情案件回覆電子郵件處理情形欄載明:「…您的建議本處已收到,有關建議事項為避免日後造成爭議,本案將邀集各單位會勘研商確認如何界定路面邊緣,並以公文函復台端,…。」等語,核其意,係原處分機關就訴願人陳情事項,答復將邀集本府有關單位會勘後,再函復訴願人,核其性質僅為單純事實之敘述或理由之說明。況有關本市市區道路邊緣界定,核屬本府道路養護、交通工程、建築管理、都市計畫等主管機關之職權,並未有法律明文賦予訴願人有申請道路邊緣界定之請求權,自非訴願人依法申請之案件。是本案原處分機關之回復,參照上開最高行政法院95年度裁字第2909號裁定及100年判字第2050號判決意旨,核非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及裁判意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年 4 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第 10330240400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070043號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市政府環境保護局職工工作規則事件,不服原處分機關102年12月17日高市環局總字第10243154700號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
五、 查本件訴願人固主張不服原處分機關102年9月27日高市環局總字第10240452202號令所為記過二次之處分,惟訴願人既依原處分機關職工工作規則第54條第3項規定提起復審,並經原處分機關102年第5次職工考核委員會決議駁回復審之申請,原處分機關爰以102年12月17日高市環局總字第10243154700號函復訴願人,是探求當事人之真意,本案應以原處分機關102年12月17日函為訴願標的,合先敘明。
六、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
原處分機關職工工作規則第54條規定:「本局職工平時考核懲處區分為下列四種:…二、記過…。前項申誡、記過、記大過懲處依照本局職工獎懲標準辦理。職工對於懲處案件如有不服,應於接獲懲處令之次日起30日內詳述理由並檢附有關證明文件依程序申請復審。本局復審結果認為有理由者,應撤銷原處分,並得另為適當之處分;認為無理由或程序不合法者,應予駁回。」
最高行政法院47年裁字第39號判例略以:「…提起訴願或行政訴訟,僅得對於中央或地方官署之行政處分為之。所謂官署,乃就一定之事務有決定並表示國家意思於外部之權限之國家機關。所謂行政處分,則指發生公法上效果之官署單方行政行為而言。…。惟官署關於私經濟之行為即基於私法上權義關係所為之行為,則不能認為行政處分,人民對之如有爭執,應依民事訴訟程序,訴請普通法院裁判,不得為行政爭訟。…。」
七、 卷查本案訴願人係經原處分機關僱用,並派至原處分機關所屬本市○○區清潔隊擔任駕駛之職工,因原處分機關考核其擔任資源回收車駕駛之期間,有經常遭民眾投訴未依路線收運垃圾、與隨車人員相處不睦、不服從幹部指揮監督及糾正等情事,爰由原處分機關以102年9月27日高市環局總字第10240452202號令予以記過二次之懲處。訴願人不服,爰向原處分機關提起復審,復經原處分機關於102年12月17日駁回復審之申請,訴願人仍表不服,遂提起本件訴願。
八、 惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。又行政機關對於私經濟之行為,即基於私法上權義關係所為之行為,則不能認為行政處分,人民對之如有爭執,應依民事訴訟程序,訴請普通法院裁判,不得為行政爭訟,有最高行政法院47年裁字第39號判例意旨足資參照。查本案訴願人係原處分機關僱用之職工,其身分核為適用勞動基準法之勞工,並由雇主即原處分機關依其職工工作規則實施工作考核、差勤管制、福利、獎懲、退休等管理事項,核其性質乃屬私法上之契約關係,復參照最高行政法院100年判字第93號判決意旨略以:「其中有關上訴人…任職工友部分,依勞動基準法核計之退休金基數、金額所生爭議,而該部分係屬私法上之勞資爭議等情。則本件應屬私權爭議之範疇,行政法院無受理權限,…。」是訴願人不服原處分機關所為記過二次處分之懲處所生之勞資爭議事件,當為私權爭議之範疇,非屬訴願法第3條第1項所定之行政處分。詎訴願人不察,逕自對不屬訴願救濟範圍內之事項聲明不服,遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
九、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第 10330240700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070084號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關102年7月26日高市環局水處字第30-102-070028號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以103年3月25日高市環局土字第10332369400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年 4 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第 10330240100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070093號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關103年1月3日高市東稅法字第1020215261號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(屬非都市土地之一般農業區,使用地類別為林業用地,面積13萬8,580平方公尺),自77年起經原處分機關岡山分處審認上開土地之9萬4,419.5平方公尺部分(下稱系爭土地)作為墓園使用,非屬課徵田賦範圍(按:田賦業經行政院76年8月20日台財字第19365號函核定自76年第2期起停徵在案),應課徵地價稅。嗣訴願人於102年8月2日以系爭土地前經核准設置墓園並為從來之使用為由,向岡山分處申請系爭土地課徵田賦,案經岡山分處除以102年8月30日岡稅分土字第1028517605號函否准其申請外,另依土地稅法第15條規定核列歸戶冊之地價總額計算,核定訴願人應納102年期地價稅稅額為新臺幣(下同)31萬6,633元。訴願人不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 岡山分處於100年11月21日至○○墓園會勘,為墳墓、涼亭、管理處、果樹等無變更,為從來之使用,100年度遂按一般用地改課地價稅。○○墓園申請設置前即為墓地使用,經高雄縣政府輔導設置私立○○示範墓園,並以61年9月6日府民社字第679111號公告依公墓暫行條例相關規定移葬無主墳。嗣臺灣省政府以63年9月23日府社三字第37612號函同意設置私立○○墓園案,上開同意函說明該墓地預定地係山坡地,非屬保安林,尚可作為墓地使用。故○○墓園經省府核准設置,且可收費,與財政部73年11月5日台財稅第62470號函並無違背。
(二) 依法律不溯及既往及從新從優原則,財政部73年11月5日函釋前,○○墓園即經核准設置並可收費,且核定前即為墓地,為從來之使用,符合土地法第82條及第83條規定要件。參照司法院大法官會議釋字第566號解釋意旨,原處分機關引用財政部73年11月5日台財稅第62470號及79年6月18日台財稅第790135202號函釋,改課地價稅,係以行政命令實質變更納稅人之租稅負擔,難謂與租稅法律主義相符。又依土地法第192條規定,○○墓園為依法設置之公共墳場用地,得免稅或減稅。
(三) 系爭土地既經核准設置墓園有案,65年臺灣省土地編定以前即為墓地之使用,課徵田賦在案,至77年後限縮人民納稅權利,以行政命令改課地價稅,不公平也違反租稅法律原則,為此請求恢復課徵田賦云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 系爭土地屬非都市土地,使用分區為「一般農業區」,使用地類別為「林業用地」。原核定系爭土地供墳墓使用,依法課徵地價稅,其餘4萬4,160.50平方公尺部分,按修正前土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅。嗣岡山分處於100年11月21日會同訴願人代表實地勘查後,以100年11月28日岡稅分土字第1008527440號函重新核定,除供作墳墓使用之系爭土地,仍按一般用地稅率課徵地價稅外,部分面積1萬3,076.62平方公尺作道路使用,及3萬1,083.88平方公尺種植林木,分別適用修正後土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅及土地稅法第22條規定課徵田賦在案。訴願人復於102年8月2日以私立○○墓園,係經臺灣省政府63年同意設置,即為從來墓園之使用,申請改課徵田賦,岡山分處爰以102年8月30日岡稅分土字第1028517605號函復訴願人,依財政部73年11月5日台財稅第62470號函釋應課徵地價稅,且歷年之核課已為確定,則系爭土地之使用與課徵田賦之規定要件不合,仍予否准,並按一般用地稅率計徵102年期地價稅,並無不合。
(二) 系爭土地雖屬土地稅法施行細則第21條第1項所定之「農業用地」,然供墓地使用,事實上已非作農業使用,即與課徵田賦之規定不符,自應依土地稅法第14條規定及財政部73年11月5日台財稅第62470號函、79年6月18日台財稅第790135202號函釋,就非作農業用地使用面積改課地價稅。系爭土地縱於區域計畫實施前,經核准設置墓園,然依土地法第83條規定所稱仍得繼續為從來之使用,係就土地使用之管制而言,與稅賦徵免,係屬二事。訴願人以系爭土地為墓地之從來使用,並經主管機關核准設置墓園,主張符合課徵田賦要件,顯係對法令有所誤解。
(三) 財政部73年11月5日函釋,係財政部本於財稅主管機關之法定職權,就土地稅法相關規定,闡明法規原意所為釋示,並非另新增規定,要與法律不溯既往、從新從優原則無涉,亦未逾越稅捐稽徵範圍,與憲法所定租稅法律主義並無牴觸,自得援引適用本案。另訴願人係依公司法設立之營利事業,非屬不以營利為目的之財團法人,且系爭土地屬非都市土地一般農業區,使用地類別編定為「林業用地」,尚非「墳墓用地」,是亦無上開減免規則土地稅減免規則第8條第1項第6款規定之適用。訴願為無理由,請予駁回等語。
三、 按土地稅法第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第15條規定:「地價稅按每一土地所有權人在每一直轄市或縣 (市) 轄區內之地價總額計徵之。前項所稱地價總額,指每一土地所有權人依法定程序辦理規定地價或重新規定地價,經核列歸戶冊之地價總額。」第22條第1項規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。…。」
土地法第82條規定:「凡編為某種使用地之土地,不得供其他用途之使用。但經該管直轄市或縣(市)地政機關核准,得為他種使用者,不在此限。」第83條規定:「編為某種使用地之土地,於其所定之使用期限前,仍得繼續為從來之使用。」第192條第6款規定:「供左列各款使用之私有土地,得由財政部會同中央地政機關呈經行政院核准,免稅或減稅。…六、公共墳場用地。…。」
土地稅法施行細則第21條第1項規定:「本法第22條第1項所稱非都市土地依法編定之農業用地,指依區域計畫法編定之…林業用地…。」
土地稅減免規則第8條第1項第6款規定:「私有土地減免地價稅或田賦之標準如下:…六、經事業主管機關核准設立之私立公墓,其為財團法人組織,且不以營利為目的者,其用地,全免。但以都市計畫規劃為公墓用地或非都市土地經編定為墳墓用地者為限。」
財政部73年11月5日台財稅第62470號函釋:「原屬符合土地稅法第22條規定課徵田賦之農業用地,既供埋葬之墳場使用,事實上已變更為非農業使用,自應依同法第14條規定改課地價稅。」79年6月18日台財稅第790135202號函釋:「主旨:課徵田賦之農業用地,在依法辦理變更用地編定或使用分區前,變更為非農業使用者,應自實際變更使用之次年期起改課地價稅。…」
四、 卷查如事實欄所述,系爭土地係非都市土地之一般農業區,使用地類別為林業用地,經岡山分處會同訴願人於100年11月21日現勘,現況為墓園之使用,即事實上已變更為非農業使用,有系爭土地查詢資料、岡山分處100年11月21日會勘紀錄及100年11月28日岡稅分土字第1008527440號函影本附卷可稽,洵堪認定。岡山分處爰核認系爭土地不符土地稅法第22條規定課徵田賦之要件,乃否准系爭土地改課徵田賦之申請,並依同法第15條規定將系爭土地以一般用地稅率,核列訴願人所有土地歸戶清冊,課徵102年度地價稅31萬6,633元,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭土地有作墓園使用之事實,並不爭執,然主張系爭土地經核准設置墓園,並為從來之使用,以行政命令改課地價稅,不公平也違反租稅法律原則,請求恢復課徵田賦云云。惟按非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦;依區域計畫法編定之林業用地,屬非都市土地依法編定之農業用地,土地稅法第22條第1項及土地稅法施行細則第21條第1項分別定有明文。次按稅捐之稽徵,依稅捐稽徵法之規定,稅捐稽徵法未規定者,依其他有關法律之規定。財政部依稅捐稽徵法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力,分別為稅捐稽徵法第1條及第1條之1第1項規定所揭明。另原符合土地稅法第22條規定課徵田賦之農業用地,既經查明為供埋葬之墳場使用,事實上已變更為非農業使用,自應依同法第14條規定改課地價稅,而課徵田賦之農業用地,在依法辦理變更用地編定或使用分區前,變更為非農業用者,應自實際變更使用之次年期起改課地價稅,有財政部73年11月5日台財稅第62470號及79年6月18日台財稅第790135202號等函釋意旨足資參照。準此,非都市土地依法編定之農業用地,欲申請課徵田賦者,仍應有作農業使用之事實,始符土地稅法第22條第1項規定之要件。查系爭土地既有作墓園使用,而未作農業使用之事實,且自77年起即核課地價稅迄今,從未有課徵田賦之紀錄,則訴願人對此當知之甚詳,是其主張系爭土地應恢復課徵田賦云云,自無從採憑。又系爭土地固經臺灣省政府及高雄縣政府核准設置墓園,且為從來之使用,然系爭土地之使用地類別為林業用地,本非墳墓用地,且訴願人係依公司法設立之營利事業,非屬非營利性質之財團法人,而訴願人亦未檢附經財政部會同中央地政機關報經行政院核准之證明文件供審酌,故系爭土地非屬土地法第192條第6款規定之公共墳場用地,並與土地稅減免規則第8條第1項第6款規定之要件未合,自無免徵或減徵稅賦之適用。況本案岡山分處業於100年11月28日就系爭土地以外之同地號土地4萬4,160.50平方公尺部分,審認分別有作道路及農業使用之事實,而核定免徵地價稅及課徵田賦在案,業已對訴願人有利及不利之情形均予以注意,於法並無違誤。從而,本案原處分機關核認系爭土地不符課徵田賦之規定要件,乃否准訴願人課徵田賦之申請,並列入訴願人歸戶冊之地價總額,核定訴願人應納102年期地價稅稅額,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月 2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第 10330239900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070108號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年12月25日高市勞條字第10238074500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係經營建築物清潔服務業,承攬○○公司○○區營業處(下稱○○營業處)102年度辦公室勤務、話務暨清潔維護工作。嗣原處分機關於102年11月14日實施102年度派遣業自主檢查專案,發現訴願人派駐於○○營業處之勞工蔡○○(下稱蔡員)係從事具有經常性及繼續性之清潔工作,而訴願人與蔡員簽立定期勞動契約(僱用期間自102年1月1日起至同年12月31日止),原處分機關爰於同年11月27日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出書面陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,認訴願人違反勞動基準法第9條第1項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
八、 訴願人訴願理由略以:系爭勞動契約係依○○營業處提供之契約書格式所簽立,屬依合約辦理事項。訴願人承攬○○營業處102年度辦公室清潔維護工作,才重新僱用員工派駐,係每年一次之標案,訴願人也可不參加投標,故實質上是不可預期,並無經常性及繼續性;勞工則可因承接標案之承攬商有意願留用,即可繼續服務,原處分機關作單向立場判定,顯不合理。又原處分機關102年10月14日(按:應為102年11月14日)檢查時,蔡員勞動契約尚未屆期,且亦陳述可為不定期契約,行政不公違法云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人係從事人力派遣業,而勞動基準法及勞動市場之僱傭型態以繼續性工作為常態,非繼續性工作為例外,非繼續性工作指雇主非有意持續維持之經濟活動,而欲達成此經濟活動所衍生之相關工作,故建築物清潔服務業者僱用勞工從事經常性工作,不得配合客戶需求,與所僱勞工簽訂定期契約。縱○○營業處前揭標案預計於102年結束,然係訴願人與○○營業處間之契約關係,與蔡員勞動契約無涉,不得據此與蔡員簽訂定期契約,影響蔡員勞動權益,而○○營業處要派契約雖訂有期限,應係訴願人企業經營應承擔之風險,不得以簽訂定期契約方式轉嫁予勞工。訴願人違規事證明確,原處分機關裁處罰鍰,並無違法或不當等語。
十、 按勞動基準法第9條第1項規定:「勞動契約,分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約;有繼續性工作應為不定期契約。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第9條第1項…規定。」
勞動基準法施行細則第6條規定:「本法第9條第1項所稱臨時性、短期性、季節性及特定性工作,依左列規定認定之:一、臨時性工作:係指無法預期之非繼續性工作,其工作期間在6個月以內者。二、短期性工作:係指可預期於6個月內完成之非繼續性工作。三、季節性工作:係指受季節性原料、材料來源或市場銷售影響之非繼續性工作,其工作期間在9個月以內者。四、特定性工作:係指可在特定期間完成之非繼續性工作。其工作期間超過1年者,應報請主管機關核備。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)89年3月11日台89勞資2字第0011362號函略以:「所詢『有繼續性工作』如何認定疑義,按現行勞動基準法之規範及勞動市場之僱傭型態以繼續性工作為一般常態,非繼續性工作為例外,又勞動基準法中針對從事繼續性工作之勞工與非繼續性工作之勞工之保護有所差別,是以,行政機關歷來對於從事非繼續性工作之定期契約工採取嚴格性之解釋,以避免雇主對受僱人力之濫用。而該法中所稱『非繼續性工作』係指雇主非有意持續維持之經濟活動,而欲達成此經濟活動所衍生之相關職務工作而言。至於實務上認定工作職務是否為非繼續性當視該事業單位之職務(工作)說明書等相關文件載明之職務或企業內就同一工作是否有不定期契約工及定期契約工同時從事該相同工作,如有之,應視為有繼續性工作之認定參據。二、至於…『特定性工作』如何認定疑義,就勞動基準法之立法原旨,該法第9條所稱…『特定性工作』是謂某工作標的係屬於進度中之一部份,當完成後其所需之額外勞工或特殊技能之勞工,因已無工作標的而不需要者。」98年4月14日勞資2字第0980125424號函略以:「一、有繼續性工作應為不定期契約,勞動基準法第9條第1項定有明文。凡以人力派遣為主要經濟活動者係屬人力供應業,自87年4月1日起適用勞動基準法;人力派遣業者僱用勞工從事經常性工作,不得配合客戶需求,與所僱勞工簽訂定期契約。違反上開規定者,應依第79條第1項第1款規定處罰。二、派遣人力使用單位與人力派遣業者終止服務關係,不影響派遣勞工於人力派遣業工作之受僱者權益;人力派遣業者與派遣勞工終止勞動契約,仍應依勞動基準法相關規定辦理。」
十一、 卷查如事實欄所述,訴願人所僱用而派駐○○營業處提供勞務之蔡員,其工作係有經常性及繼續性,惟訴願人卻與蔡員簽訂定期契約,且訴願人迄至原處分機關檢查之日止,仍未與蔡員改簽為不定期勞動契約,此有原處分機關勞動條件檢查會談紀錄、談話紀錄、蔡員定期勞動契約書及出勤資料等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第9條第1項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十二、 本案訴願人對事實欄所載其接受原處分機關檢查時,仍未與蔡員簽訂不定期勞動契約之事實,並不爭執,然主張其與○○營業處間之契約係每年1次之標案,並非均由訴願人得標,故工作性質並無經常性及繼續性云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且有繼續性工作應為不定期契約,勞動基準法第1條及第9條第1項定有明文。又現行勞動基準法之規範及勞動市場之僱傭型態以繼續性工作為一般常態,非繼續性工作為例外,須雇主非有意持續維持之經濟活動,而欲達成此經濟活動所衍生之相關職務工作,始符非繼續性工作之要件,倘依該事業單位之職務說明書等相關文件載明之工作性質,或企業內就同一工作是否有不定期契約工及定期契約工同時從事該相同工作,即應視為有繼續性工作之認定參據,且人力派遣業者僱用勞工從事經常性工作,不得配合客戶需求,與所僱勞工簽訂定期契約,分別有勞動部89年3月11日台89勞資2字第0011362號及98年4月14日勞資2字第0980125424號函釋意旨足資參照。另按「…本件原告可否與勞工王○○等人簽訂定期勞動契約,應依原告與僱用勞工間之工作性質是否為繼續性工作而定,與原告要否配合要派機構○○公司間之勞務承攬服務契約期間無關,蓋原告與僱用勞工間之勞動契約始為本件勞動基準法規範之事實關係,是雖原告與○○公司間之勞務承攬服務契約屬定期(非繼續性),非謂原告即可與僱用勞工簽訂定期契約,仍應依據相關法令及所從事之工作性質予以認定,並非以契約書約定定期或不定期為據。次查原告係以人力派遣業為其所營事業,有原告公司登記資料影本附本院卷可稽,是原告係以所僱用之勞工人力派遣至其所承攬勞務服務之第三人處工作為其經常性業務,並非於與第三人之勞務服務契約終止後,原告即無人力派遣之工作,是原告所僱用之勞工,所從事者為繼續性之工作,依首揭勞動基準法第9條第1項規定,原告與所僱用之勞工王○○等人應為不定期契約,原告卻採定期方式簽訂契約,即有違勞動基準法第9條第1項規定。至於原告與第三人○○公司間之勞務承攬服務契約係採定期或不定期,並不影響原告與所僱用勞工間之契約型式,原告主張原告所僱佣之派遣勞工本繫屬於原告與要派機構間所簽訂特定期間內所應完成之一定工作,而應以非繼續性工作視之云云,顯係對上開勞動基準法第9條規定之誤解,難憑採信。又原告所稱之勞動派遣法草案,並非現行法令,自難據以遵循採為有利原告之認定。…。」有臺中高等行政法院99年度簡字第168號判決意旨可資參照。查本案訴願人係經營建築物清潔服務業,其可否與蔡員簽訂定期勞動契約,應依其與僱用蔡員所從事之工作性質是否為繼續性工作而定,與訴願人要否配合○○營業處間之勞務承攬服務契約期間無關,蓋訴願人與僱用蔡員間之勞動契約,始為本件勞動基準法規範之事實關係,是雖訴願人與○○營業處間之勞務承攬服務契約屬定期(非繼續性),非謂訴願人即可與蔡員簽訂定期契約,而仍應以所從事之工作性質加以認定,換言之,並非純以承攬○○營業處勞務服務契約書係定期或不定期為據。再者訴願人係以所僱用之勞工人力派遣至其所承攬勞務服務之第三人處工作為其經常性業務,並非於與第三人之勞務服務契約終止後,訴願人即欲結束其所經營之清潔服務業,是訴願人僱用之勞工,所從事之工作內容應為繼續性之工作,按社會一般通念及經驗法則,訴願人自有僱用相關人員以達成繼續維持該清潔服務行業之經濟活動目的,核有繼續性工作之性質,尚無疑義。故訴願人主張,無足為採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第 10330240000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070124號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因大量解僱勞工保護法事件,不服原處分機關103年1月8日高市勞關字第10238619400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人102年9月份參加勞工保險總人數為45人,其於同年11月21日以雇主資遣員工通報名冊通報原處分機關業於同年11月11日同時解僱勞工41人,符合大量解僱勞工保護法第2條第2款規定大量解僱勞工之要件,然訴願人未於上開大量解僱勞工情形發生之日起60日前將解僱計畫書通報原處分機關,原處分機關爰以102年12月18日高市勞關字第10238496300號函給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,乃依同法第17條規定,裁處訴願人10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十四、 訴願人訴願理由略以:訴願人因經營不善,停止營業,實屬突然,仍努力調度資金,而未計畫資遣任何員工,故無解僱計畫書報原處分機關,負責人以土地設定予員工代表作為預告工資及資遣費,又負責人名下不動產及銀行帳戶均遭法院查封,無可用資金,且負債累累,予以免罰云云。
十五、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人有大量解僱勞工之事實,本應於大量解僱勞工情形之60日前通報原處分機關,訴願人雖主張經營不善而解僱勞工,惟非不得事先規劃,亦非因天災等不能預見之非循環性緊急事故,而未能於法定期間前,將大量解僱勞工情形通報原處分機關,尚難執為無違規之事由。本案訴願人負有通報解僱計畫書之義務,然怠於陳報,雖無故意,難謂無過失,原處分機關依法裁罰,並無違誤等語。
十六、 按大量解僱勞工保護法第1條規定:「為保障勞工工作權及調和雇主經營權,避免因事業單位大量解僱勞工,致勞工權益受損害或有受損害之虞,並維護社會安定,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第2條規定:「本法所稱大量解僱勞工,指事業單位有勞動基準法第11條所定各款情形之一、或因併購、改組而解僱勞工,且有下列情形之一:…。二、同一事業單位之同一廠場僱用勞工人數在30人以上未滿2百人者,於60日內解僱勞工逾所僱用勞工人數三分之一或單日逾20人。…。」第4條第1項規定:「事業單位大量解僱勞工時,應於符合第2條規定情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示。但因天災、事變或突發事件,不受60日之限制。」第17條規定:「事業單位違反第4條第1項規定,未於期限前將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並限期令其通知或公告揭示;屆期未通知或公告揭示者,按日連續處罰至通知或公告揭示為止。」
勞動基準法第11條規定:「非有左列情事之一者,雇主不得預告勞工終止勞動契約:一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)95年10月5日勞資3字第0950042398號函略以:「查大量解僱勞工保護法第4條所稱『突發事件』,係指該事件之發生為人力之所無法控制及預知,且非循環性之緊急事故。」
十七、 卷查如事實欄所述,訴願人於102年11月11日有大量解僱勞工之情事,而未於60日前通報原處分機關,此有訴願人102年11月21日資遣員工通報名冊及勞保資料查詢等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關審認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,乃依同法第17條規定,裁處訴願人10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十八、 本案訴願人對其於102年11月21日始將同年月11日有大量解僱勞工情形通報原處分機關之事實,並不爭執,然主張經營不善,停止營業,實屬突然,並無解僱計畫書云云。惟按大量解僱勞工保護法之立法目的,係規範雇主為經濟變遷及經營條件等因素,而有大量解僱勞工之必要時,雇主須落實告知、協商及通報等義務,使勞工於解僱過程中有預先參與之機會,並使勞動主管機關能及時介入處理,適時提供其就業服務及職業訓練等相關協助,保障受解僱勞工之權益,及減緩大量解僱勞工事件對社會之衝擊。又事業單位僱用勞工人數在30人以上未滿2百人,於60日內解僱勞工逾所僱用勞工人數三分之一或單日逾20人為大量解僱勞工,應於大量解僱勞工情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示,此徵諸大量解僱勞工保護法第1條、第2條第2款及第4條第1項規定自明。查本案訴願人既有大量解僱勞工之情形,即負有於解僱事實發生之日起60日前,將解僱計畫書通報原處分機關之義務,使原處分機關得以及時介入處理,並提供受解僱勞工之職業訓練及就業服務等事宜,然訴願人並未於規定期日前以解僱計畫書通報原處分機關,則其對於違反上開大量解僱勞工保護法第2條第2款規定之情形,核屬應注意,能注意而未注意,訴願人縱無故意,亦難辭過失之責。故訴願人所為主張,無足採憑。另按大量解僱勞工保護法第4條第1項但書所稱突發事件,自應以事件發生當時狀況,判斷是否為事前無法預知、非屬循環性及該事件是否須緊急處理而定,有勞動部95年10月5日勞資3字第0950042398號函釋意旨可資參照。又企業經營本有其風險,然訴願人於平時即應作好風險控管,並依法保障其所屬勞工之工作權益,縱其有難以經營之情事,依一般經驗法則,並非僅得以立即大量解僱所屬勞工,為因應之手段,故訴願人上開主張,自難認係足以影響勞雇雙方重大利益且不能控制、預見及防範之非循環性緊急事故,核無前開大量解僱勞工保護法第4條第1項但書規定之適用。至訴願人所稱其已將所有土地設定予員工作為預告工資及資遣費云云,縱屬事實,惟此與訴願人應依大量解僱勞工保護法第4條第1項規定將大量解僱計畫書通知原處分機關,並公告揭示之義務,尚屬二事,訴願人不得據此主張免責。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330236200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060129號)
訴願人:○○製油股份有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年1月17日高市環局空處字第20-103-010013號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市湖內區○○路○段○號從事食用油脂製造作業,其製程屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,惟原處分機關稽查人員於102年10月23日至系爭工廠稽查,發現訴願人未依固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)申請設置及操作許可證,即逕自進行食用油品製造生產。原處分機關乃於102年10月28日以高市環局空字第10241532500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同法第57條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰、並命立即停工及限期於103年3月31日前取得設置、操作許可證,與環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭工廠已於102年10月19日全面停工,原處分機關稽查人員於102年10月23日至現場稽查時已無生產製造食用油脂,故無立即停工之必要。又系爭工廠停工後員工皆已資遣,代表人也因混油事件遭法院羈押,目前所有業務停擺,財務窘迫,如何能復工生產,又如何再繼續申請設置及操作許可證,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關於102年10月23日至現場查核時,發現訴願人其食用油脂之製造生產量已屬環保署公告第5批第2類以植物性油籽、豬脂或牛脂為原料,經壓榨、萃取或精煉之製造程序,從事植物油或動物油脂生產,設計產量達150公秉/年以上之標準,屬應申請固定污染源設置與操作許可證之製程。然訴願人未依法申請取得食用油脂製造程序之固定污染源設置及操作許可證,即逕行以黃豆為原料製造生產食用油脂,原處分機關依法處分,應屬適法妥當。又訴願人於原處分機關稽查前已違法進行生產屬實,且訴願人並未依正常停工之程序,向相關主管機關提出停工停業申請,訴願人片面之陳述,尚難認其停工是否合法屬實,且工廠生產機具仍存在,隨時皆可能有生產之可能,訴願人所訴,顯係推諉之辭,委不足採等語。
三、按空氣污染防制法第24條第1項、第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。」「前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第57條規定:「公私場所未依第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法適用對象,為依本法第24條第1項指定公告之固定污染源。中央主管機關得依固定污染源製程、設備之種類、規模,將前項固定污染源分為第1類固定污染源或第2類固定污染源,並指定公告之。」第11條規定:「公私場所應於取得固定污染源設置許可證後,始得進行固定污染源設備安裝或建造,並應依許可證內容進行設置或變更。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」
行政院環境保護署100年12月19日環署空字第1000109769E號公告略以:「主旨:公告『第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源』,並自即日生效。依據:空氣污染防制法第24條第1項。公告事項:第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,如附表。」
附表
批次 行業別 類別 適用對象 製程別 公告條件說明 備註
五 食用油脂製造業及其他具有下列製造程序之行業 第二類 已設立固定污染源 食用油脂製造程序 一、以植物性油籽、豬脂或牛脂等為原料,經壓榨、萃取或精煉之製造程序,從事植物油或動物油生產,設計產量達150公秉/年以上。
二、僅從事人造奶油製造者,不在此限。
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表:

違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣
) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式(新
臺幣)
…第24條第1項、第24條第2項…
- 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量
,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 AxBxCx(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間至系爭工廠稽查,發現訴願人從事食用油脂製造作業之製程,屬環保署公告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,惟訴願人未依管理辦法規定申請設置及操作許可證,即逕自進行食用油品製造生產,有原處分機關稽查紀錄工作單影本附卷可稽。是原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同法第57條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰,並命立即停工及限期取得設置、操作許可證,與環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人對其未取得固定污染源設置及操作許可證,即進行食用油脂製造作業之事實並不爭執,然主張系爭工廠已於102年10月19日全面停工,原處分機關稽查人員於102年10月23日至現場稽查時已無生產製造食用油脂,故無立即停工之必要。又系爭工廠停工後員工皆已資遣,其代表人也因混油事件遭法院羈押,目前所有業務停擺,財務窘迫,如何能復工生產,又如何再繼續申請設置及操作許可證云云。惟查訴願人從事之食用油脂製造作業製程,核屬環保署指定公告之第5批第2類之固定污染源,應於取得固定污染源設置許可證後,始得依許可證內容進行固定污染源設備安裝或建造,並應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作。此為空氣污染防制法第24條第1項、第2項及管理辦法第11條、第20條所明定。則訴願人既未取得固定污染源設置及操作許可證,即進行食用油脂製造作業,並經查證屬實,原處分機關依空氣污染防制法第57條規定,除對訴願人處以罰鍰外,並應命其停工及限期申請取得設置或操作許可證,核屬有據。又查訴願人至今並未向目的事業主關機關辦理停工、歇業、解散等登記,且依其稅籍資料,目前仍屬正常營業之狀態,非無隨時再行投入生產製造之可能,有經濟部商業司-公司資料查詢資料、財政部稅務入口網公示資料等在卷可稽,是訴願人執前詞之主張,自無從採憑,且無礙於本件違規事實之認定及處罰。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國 103 年 4 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330236300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061220號)
訴願人:○○製油股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因大量解僱勞工保護法事件,不服原處分機關102年11月14日高市勞關字第10237524200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市湖內區○○路○段○號從事食用油脂製造作業,其僱用勞工人數為43人,訴願人以因不可抗力停工1個月以上為由,分別於102年10月28日及11月10日解僱勞工3人及29人,共計32人,已符合大量解僱勞工保護法第2 條第1項第2 款所稱大量解僱勞工之情形,惟訴願人未於上開大量解僱情事發生之日起60日前將解僱計畫書通知原處分機關,遲至同年11月4日始以事業單位大量解僱計畫書及雇主資遣員工通報名冊向原處分機關通報。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,乃依同法第17條規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人原為與○○公司(按:應指「○○食品廠股份有限公司」)為負責人相同之公司,因○○公司遭查緝不實油品事件而被勒令停工,○○公司所有財產、資金,及負責人與其家族成員之財產皆被扣押,嗣○○公司無法繼續營業,訴願人之勞工亦無法繼續從事油品生產之工作,訴願人遂解僱該等勞工,並於102年11月4日提報解僱計畫書,情非得已,而案關不實油品事件發生日約為102年10月19日,非得以預測,更無法於60日前即預測將發生該事件。又原處分機關並未踐履行政程序法第36條、第39條、第43條等規定調查證據,並依據同法第92條、第102條、第104條及第105條規定給予訴願人表示意見、或解釋、或如前述說明辯駁之機會、或當場表示可得改善之機會,業已侵奪憲法所保障訴願人之財產權,爰請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人有大量解僱勞工之事實,已符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第1款所規定大量解僱勞工之要件,惟訴願人遲至102年11月4日始向原處分機關通報解僱計畫書,違法事實明確。次查,訴願人對於其公司之經營狀況早已知悉,其訴稱理由,並非不得預見。再查,本案原處分機關所為裁罰處分所根據之事實,係依訴願人於102年11月4日所通報之解僱計畫書所載內容,客觀上明白足以確認其違反本法規定,依行政程序法第103條第5款規定,於處分作成前得不給予訴願人陳述意見之機會,即逕行裁處,尚無訴願人所指不法侵害其財產權之情事。是訴願人依法負有函報解僱計畫書之義務,然卻怠於陳報,雖非故意,尚難謂無過失。原處分機關依法裁量處10萬元罰鍰,並無違誤,原處分應予維持等語。
三、 按大量解僱勞工保護法第1條規定:「為保障勞工工作權及調和雇主經營權,避免因事業單位大量解僱勞工,致勞工權益受損害或有受損害之虞,並維護社會安定,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第2條規定:「本法所稱大量解僱勞工,指事業單位有勞動基準法第11條所定各款情形之一、或因併購、改組而解僱勞工,且有下列情形之一:…二、同一事業單位之同一廠場僱用勞工人數在30人以上未滿200人者,於60日內解僱勞工逾所僱用勞工人數三分之一或單日逾20人。…。」第4條第1項規定:「事業單位大量解僱勞工時,應於符合第2條規定情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示。但因天災、事變或突發事件,不受60日之限制。」第17條規定:「事業單位違反第4條第1項規定,未於期限前將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並限期令其通知或公告揭示;屆期未通知或公告揭示者,按日連續處罰至通知或公告揭示為止。」
勞動基準法第11條規定:「非有左列情事之一者,雇主不得預告勞工終止勞動契約:一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)95年10月5日勞資三字第0950042398號函略以:「查大量解僱勞工保護法第4條所稱『突發事故』係指該事件之發生為人力之所無法控制及預知,且非循環性之緊急事故。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人以因不可抗力停工1個月以上為由,分別於102年10月28日及同年11月4日共計解僱勞工32名,已符合大量解僱勞工保護法第2 條第1項第2 款所稱大量解僱勞工之情形,惟訴願人未於上開大量解僱情事發生之日起60日前將解僱計畫書通知原處分機關,遲至同年11月4日始以事業單位大量解僱計畫書及雇主資遣員工通報名冊通報原處分機關,此有大量解僱計畫書及資遣員工通報名冊等影本附卷可稽,洵堪認定。故本案原處分機關審認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,乃依同法第17條規定,裁處訴願人10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對其於102年11月4日始向原處分機關通報有大量解僱勞工情形之事實,並不爭執,然主張因○○公司遭查緝不實油品事件而被勒令停工,訴願人之勞工亦無法繼續從事油品生產之工作,而案關不實油品事件發生日約為102年10月19日,非得以預測,更無法於60日前即預測將發生該事件。又原處分機關並未踐履行政程序法第36條、第39條、第43條等規定調查證據,並依據同法第92條、第102條、第104條及第105條規定給予訴願人表示意見或當場表示可得改善之機會,業已侵奪憲法所保障訴願人之財產權,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
(一) 按大量解僱勞工保護法之立法目的,係規範雇主為經濟變遷及經營條件等因素,而有大量解僱勞工之必要時,雇主須落實告知、協商及通報等義務,使勞工於解僱過程中有預先參與之機會,並使勞動主管機關能及時介入處理,適時提供其就業服務及職業訓練等相關協助,保障受解僱勞工之權益,及減緩大量解僱勞工事件對社會之衝擊。又事業單位僱用勞工人數在30人以上未滿200人者,於60日內解僱勞工逾所僱用勞工人數三分之一或單日逾20人,即為大量解僱勞工,應於大量解僱勞工之情形60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示,除有天災、事變或突發事件等不能控制及預見之緊急事故外,始不受60日之限制。否則,即應依處罰規定據以裁罰。此徵諸大量解僱勞工保護法第1條、第2條第1款、第4條第1項及第17條等規定自明。至所稱「突發事件」係指該事件之發生為人力之所無法控制及預知,且非循環性之緊急事故。此亦經勞動部95年10月5日勞資三字第0950042398號函釋明在案。
(二) 查訴願人與其所稱之「○○公司」渠等之代表人雖同為○○○,惟二者乃屬不同主體之法人,並為經目的事主管機關分別核准設立之二公司,有經濟部商業司-公司資料查詢資料在卷可稽,則「○○公司」縱因發生不實油品事件而遭勒令停工,是否即導致訴願人亦無法繼續從事生產油品工作之情事,進而須解僱其所僱用之勞工,容有欠缺其直接關聯性之疑慮。退步而言,本案縱因訴願人與「○○公司」之代表人為同一人,又該二公司對於食用油品如係採行相同之生產方式,則訴願人對其公司之經營狀況應早已知悉,對於發生不實油品事件致違反食品安全衛生管理法令並可能因而觸犯刑事法律,所應配合主管機關之行政調查、刑事偵查或強制處分等事宜,乃公司經營者應有之本職及基本認識,殊無因而謂此等不實油品事件該當於「突發事件」為非人力所不能控制,且非不得預見。準此,可知訴願人大量解僱其勞工,並非基於大量解僱勞工保護法第4 條但書所定之天災、事變等不可抗力之突發事件至明,自無上開規定不受60日限制之適用。是訴願人以「○○公司」發生不實油品事件執為合致大量解僱勞工保護法第4 條第1 項但書規定之「突發事件」,主張不受60日前將解僱通知書通知主管機關及相關單位人員云云,要屬無據。次查訴願人主張原處分機關未依行政程序法第102條等規定給予陳述意見乙節。按行政程序法第114條第1項第3款及第2項規定,應給予當事人陳述意見之機會而未給予而作成之行政處分,於訴願程序終結前為之者,其程序因此即予補正。查原處分機關於訴願人提起本件訴願後,業於103年1月6日以高市勞關字第10330115200號函通知訴願人補正,並經訴願人以103年1月14日陳述意見書為陳述意見在案。是訴願人誠難以上開理由執為免罰之有利論據。至訴願人雖泛稱原處分機關並未踐履行政程序法第36條、第39條、第43條等規定,業已侵奪憲法所保障其財產權,惟並未就原處分機關有何違反上開法律規定情形為明確指摘,是該主張亦無從採憑。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國 103 年 4 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330235700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061087號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市立民生醫院
訴願人因市有眷舍房地搬遷獎勵金事件,不服原處分機關102年11月7日高市民醫總字第10270733100號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行
政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政法院62年裁字第41號判例要旨:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
最高行政法院95年裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、 卷查門牌號碼:本市鼓山區○○路○巷○號建物(下稱系爭眷舍),基地座落於本市所有鼓中段○小段○地號土地(管理機關為本府都市發展局)系爭眷舍所有權人為中華民國,管理機關為原處分機關,訴願人為眷舍配住人。本府為加速處理所屬各機關學校經管之市有眷舍房地,爰訂定「高雄市市有眷舍房地加速處理要點」(下稱本要點),依本要第5點、第7點及第10點等規定,配住人於102年10月31日以前主動返還座落市有土地之眷舍者,管理機關得發給搬遷獎勵金每戶新臺幣(下同)20萬元;配住人於本府財政局提起訴訟前主動返還眷舍者,管理機關得發給搬遷補助費每戶12萬元,其戶內人口在2人以上者,每增加1人,加發2萬元,每戶最高發給24萬元;搬遷獎勵金則由本府財政局編列預算支應。本府並於102年1月24日以高巿府財公產字第10230276000號函通知所屬各機關學校,為順利推動本要點所定之方案,說明應行注意及配合辦理之事項。原處分機關遂依本要點規定及上開本府第10230276000號函旨,於102年2月18日以高市民醫總字地10270090100號函檢附本要點予訴願人等各眷舍配住人,並將口頭表達有意願搬遷之眷戶資料造冊,於102年10月8日以高巿民醫總字第10270659600號函報本府財政局核撥搬遷獎勵金及搬遷補助費,嗣經本府財政局於102年10月14日以高巿政財公產字第10232393600號函覆略以:「…貴院所經管之眷舍房地,其權屬倘非均為本巿所有者,則不屬『高雄市市有眷舍房地加速處理要點』規定之獎勵適用對象,請惠予查明補正…。」等語,案經原處分機關再行查證,發現訴願人居住之系爭眷舍雖座落於本市所有土地,然該眷舍屬國有之建物,不符本要點規定領取搬遷獎勵金及搬遷補助費之條件,原處分機關爰於102年10月22日以高巿民醫總字第10270691600號函通知訴願人,非本要點規定之獎勵適用對象。此有建物所有權狀、土地登記第2類謄本及上開本府與原處分機關各該函文等影本在卷可稽。嗣訴願人於102年10月25日向本府政風處提出陳情,表示原處分機關辦理眷舍搬遷補助過程疑涉行政違失等情,本府政風處遂於102年10月28日以高巿政查字第10230898800號函將訴願人陳情事項轉請原處分機關查復,經原處分機關於102年11月7日以高市民醫總字第10270733100號函(下稱系爭函文)復訴願人略以:「…有關旨揭補助費及搬遷獎勵金,係依據『高雄市市有眷舍房地加速處理要點』規定辦理。…但因渠配住房舍屬國有眷舍,房舍座落地屬高雄市市有土地,不適用本次『高雄市市有眷舍房地加速處理要點』規定之獎勵適用對象(兩者須皆屬市有,方才適用本次獎勵對象),前述本院於102年10月22日以高巿民醫總字第10270691600號函轉高雄市政府財政局102年10月14日高巿政財公產字第10232393600號函說明…。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政
處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或
其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,
此分別觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,而受理陳情機關對於陳情案件,應依行政程序法第171條第1項規定處理,但並無依其請求而為實體准駁決定之義務,此之處理結果之通知,不具有規制之性質,並非行政處分,陳情人如有不服,亦不得提起訴願,有最高行政法院95年裁字第2909號裁定意旨可資參照。查審酌系爭函文意旨,乃原處分機關就訴願人向本府政風處陳情事項,將辦理案關搬遷獎勵金之規定告知訴願人,並就其不適用本要點規定之獎勵適用對象乙情,表示業經原處分機關以102年10月22日高巿民醫總字第10270691600號函說明在案,其為單純之事實敘述及理由說明,核其性質,應屬觀念通知,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分,詎訴願人未察逕自對其提起本訴願,自非法之所許。至系爭函文說明三、載有「如台端對於上開說明結果不服,請逕向說明2要點主辦機關高雄市政府(財政局)申復。」等語,縱認屬提起訴願之教示內容,惟該函文既非行政處分,自不因原處分機關誤為教示救濟方式,而影響其非屬行政處分之性質。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國 103 年 4 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺
灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103 年4 月 2 日
高市府法訴字第10330235900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060069號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府財政局
訴願人因土地租賃契約事件,不服原處分機關102年12月30日高市財政產管字第10233053700號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院47年度判字第43號判例:「人民之提起行政爭訟,惟對於中央或地方官署之行政處分,始得為之。所謂行政處分,係指官署所為之單方行政行為而發生公法上之效果者而言。是官署之行政處分,應惟基於公法關係為之,其基於私經濟之關係而為之意思表示或通知,僅能發生私法上之效果,自非行政處分。人民對之如有爭執,…,不得以行政爭訟手段,提起訴願或行政訴訟。」 59年判字第196號判例:「行政機關代表國庫處分官產,係私法上契約行為,人民對此有所爭執,無論主張租用抑或主張應由其優先承購,均應提起民事訴訟以求解決,非行政官署所能逕行處斷。」
二、卷查案外人○○○(下稱○員)原所有門牌號碼:本市前鎮區○○路○號建物,係占用本市前鎮區○○段○地號市有土地興建之建物。嗣○員將系爭建物移轉為訴願人所有,訴願人遂於101年12月22日向原處分機關申請變更占用系爭土地之占用人名義,並於102年1月9日向原處分機關申請承租系爭土地,經原處分機關同意後,雙方於102年2月27日簽訂「高雄市政府財政局市有非公用基地租賃契約」在案。惟嗣經原處分機關查明,○員與原處分機關前因無權占有市有土地及欠繳使用補償金事件,於99年4月23日經臺灣高雄地方法院高雄簡易庭調解成立,○員願以分期給付方式,給付原處分機關新臺幣(下同)173,322元,及自98年4月19日起至清償日止,按年息2.5%計算之利息,○員如未依上開約定給付,除應給付剩餘未還款項外,並願於未履行之隔日,將系爭房屋騰空後,將系爭土地返還原處分機關等,又因○員未履行調解成立事項,原處分機關爰於102年12月30日以高市財政產管字第10233053700號函撤銷系爭租賃契約,並通知訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政
處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或
其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,
此分別觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。經查,
本案訴願人向原處分機關承租系爭市有土地並簽訂系爭租賃契約,其法律關係,本即純屬私法上之租賃關係。嗣原處分機關查明,○員未履行雙方於99年間經訴訟調解成立之事項,經以102年12月30日高市財政產管字第10233053700號函撤銷系爭租賃契約,並通知訴願人,要係基於私法關係以出租人之地位向訴願人所為之意思表示,並非基於公法關係所為之行政處分,訴願人對之如有爭執,自可依民事訴訟程序,訴請該管法院裁判,以為救濟。詎訴願人未察逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及判例意旨,於法即有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國 103 年 4 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國103年4月2日
高市府法訴字第10330236400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060083號)
訴願人:○○幼兒園
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年12月17日高市勞條字第10237895200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係經營學前教育事業之業者,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處於102年9月26日及同年10月2日對訴願人實施勞動檢查結果,訴願人自承於102年7月、8月期間未依規定置備勞工之簽到簿或出勤卡,乃移由原處分機關查處。嗣訴願人提出勞工○○○102年7月份之出勤紀錄,原處分機關為釐清案情,遂於102年11月12日以高市勞條字第10237213000號函請訴願人提供勞工102年7月至9月份之簽到簿或出勤卡,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因所僱老師建議以責任制代替出勤紀錄,爰於102年8月、9月期間試行以責任制不用打卡,導致未有出勤紀錄,業依原處分機關檢查人員指示,得知雇主應置備出勤紀錄,遂於同年10月份恢復出勤簽到,及於102年11月18日發文報告改進情形。訴願人在不懂法規情形下,絕非故意,已全力依法改善,且員工之薪資皆有支付及依規定投保勞健保,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定之立法意旨,係有鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工時紀錄明確化,以作為勞資爭議之佐證依據,且為課予雇主義務之強制規定,並無雇主得主張排除其適用之例外規定。訴願人未置備勞工102年8月、9月考攷勤表,雖事後旋即改善,卻不能因此阻卻違法,訴願人尚不得據此免除勞動基準法第30條第5項所課予其應依法置備勞工出勤情形並記載至分鐘之法定作為義務,故訴願人未置備並逐日記載陳員等人102年8、9月份之出勤情形至分鐘,洵與勞動基準法及同法施行細則規範意旨不符。是訴願人違反勞動基準法第30條第5項之強制規定,足堪認定,原處分機關依同法第79條第1項第1款規定處以罰鍰,並無違誤,應予維持等語。
三、按勞動基準法第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。…。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
勞工保險條例第6條規定:「年滿15歲以上,65歲以下之左列勞工,應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位,全部參加勞工保險為被保險人:…。」第72條第1項規定:「投保單位違反本條例規定,未為其所屬勞工辦理投保手續者,按自僱用之日起,至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額,處4倍罰鍰。」
全民健康保險法第10條第1項第1款:「被保險人區分為下列6類:一、第一類:(一)政府機關、公私立學校之專任有給人員或公職人員。(二)公、民營事業、機構之受僱者。(三)前二目被保險人以外有一定雇主之受僱者。(四)雇主或自營業主。(五)專門職業及技術人員自行執業者。」第15條第1項第1款規定:「各類被保險人之投保單位如下:
一、第一類及第二類被保險人,以其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單位。…。」第84條第1項規定:「投保單位未依第15條規定,為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者,除追繳保險費外,並按應繳納之保險費,處以2倍至4倍之罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於102年8月、9月期間未依法置備勞工簽到簿或出勤卡,此有訴願人102年11月22日近謙102自字第D0013號函、原處分機關102年11月12日高市勞條字第10237213000號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其未依法置備勞工簽到簿或出勤卡之事實並不爭執,
然主張因所僱老師建議以責任制代替出勤紀錄,爰於102年
8月及9月份試行以責任制不用打卡,導致未有出勤紀錄,
業於同年10月份恢復出勤簽到,又因不懂法規,絕非故意,且員工之薪資皆有支付及依規定投保勞健保云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此依該
法第1條規定至明。而勞動基準法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以為勞資爭議之佐證依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務。又該條項規定所稱「置備」,係指使該等簽到簿或出勤卡處於得隨時供檢視及利用之狀態;且依上開同法施行細則第21條之規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,此亦符合勞動基準法第30條第5 項規定之意旨,復有臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭102年度簡字第1號判決可資參照。次按行政罰法第7條第1項及第8條規定可知,人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰,且不得因不知法律而主張免罰。
(二)經查訴願人既屬從事學前教育事業之業者,其自87年7月1日起即應受勞動基準法之規範,此有勞動部(改制前為行政院勞工委員會)90年5月18日台勞動一字第0022451號公告影本在卷足憑,則該法所定有關雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡等強制規定,自應遵守。是本案訴願人既未依法置備勞工簽到簿或出勤卡,即應受罰。況勞動基準法係於73年7 月30日制定公布之法律,實施至今已近30年,並經政府多年宣導及執行,同法第30條第5 項亦自制定之初即已明定實施至今,並非新訂之法令,且為從事僱用勞工經營事業者,經營業務應具備及有所認識之規範。是訴願人應隨時注意相關規定並遵行,惟訴願人應注意並能注意而疏於注意,致發生未依法置備勞工簽到簿或出勤卡之違規事實,即令非故意,然亦難謂無過失,自無從除免其應受行政罰之裁處,且無予訴願人以不知法律為由,請求免罰之餘地。又訴願人主張業於102年10月份恢復出勤簽到,並發文予原處分機關說明改進情形乙節,核屬事後之改善行為,僅可免受按次處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰。至訴願人訴稱對於員工之薪資皆有支付及依規定投保勞健保云云,然此本即為訴願人基於雇主之身分,分別依勞動基準法第22條第2項、勞工保險條例第6及全民健康保險法第15條第1項等規定應辦理之事項,尚難資為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國 103 年 4 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國103 年4月2日
高市府法訴字第10330235600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060701號)
訴願人:○○○2人
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因巷道爭議事件,不服原處分機關102年7月2日高市工務建字第10234182800號函及102年7月15日高市工務建字第10234841900號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政法院62年裁字第41號判例要旨:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條規定:「本辦法所稱現有巷道,指符合下列情形之一者。但不包括類似通路、防火巷或防火間隔:一、供公眾通行具有公用地役關係之巷道。二、未計入法定空地之私設通路,或經土地所有權人出具土地使用權同意書,同意供公眾通行使用之基地內通路。三、捐獻私有土地供公眾通行,並完成土地登記手續。四、經主管機關指定建築線之現有巷道。五、依其他法令認定之現有巷道。」
二、 卷查本府於102年3月28日接獲人民陳情,表示本市鳳山區○○路○巷(土地座落本市鳳山區○○段○【部分面積】地號等10筆土地,下稱系爭巷道)供公共通行已逾60年,應係既成道路,惟聽聞地主將收回封閉通行,恐將影響周邊居民出入,請原處分機關儘速查明協調等語。原處分機關為釐清系爭巷道是否為具公用地役關係之既成道路之疑義,乃於102年4月16日邀集相關單位及土地所有權人辦理現勘,並於102年5月15日以高市工務建字第10233238100號函檢送該次會勘之會勘紀錄,結論略以:「…系爭巷道旁側建築物(本市鳳山區○○路○巷○號、○號)建築執照圖說,該巷道現況部分土地,已作為上開建物面臨之巷道,據以核發建築執照在案,故該巷道不得有設置障礙物或設置路障,阻礙通行之情事。」等語。嗣訴願人○○○委任○○律師事務所,於102年5月22日以○字第102019號函向原處分機關陳稱,訴願人○○○所有座落本市鳳山區○○段○地號土地(按:102年7月11日買賣移轉登記為訴願人□□□所有,下稱系爭土地),於61年之前並無任何原處分機關所指「鳳山區○○路○巷」之道路存在,亦無「鳳山區○○路○巷」之位置、形狀相似或雷同之道路存在,更未供不特定人通行,系爭土地純屬私人所有,顯無任何「既成道路」可言,並提出現居本市鳳山區○○路○巷○號住戶所立說明書為證;又於61年間興建、現行門牌號碼為○○路○巷○、□、◎號3戶房屋之建築圖說,於系爭土地上僅標示為「私設巷道」,亦僅供該3戶出入之用,並非供不特定多數人通行之既成道路,原處分機關上開第10233238100號函文似將「私設巷道」誤認為「既成道路」,且未詳查當年系爭土地與○○路不相通之實情,並檢附68年空照圖,說明當時系爭巷道位置上,存有未拆完三合院之殘牆及原住戶房屋(當時門牌:高雄縣鳳山鎮○○路○號)等地上障礙物,足證系爭土地上所謂現行之「○○路○巷」位置,早已有地上建物、障礙物存在,自非屬既成道路;另表示訴願人○○○於78年購買系爭土地時,依當時公告資料並無任何既成道路之記載,原處分機關及本府亦未依法公告系爭土地上有既成道路之記載,且其購買時,系爭土地並未鋪設柏油或有任何道路痕跡,該土地即非既成道路,並其於84年間在系爭土地設置鋼板樁柵欄,堆置大量級配(砂石),以禁止外人任意侵入系爭土地,顯有權力行使之事實,不知何人未經同意擅自拆除柵欄,清除級配,嚴重侵害其權益,系爭土地顯非屬既成道路,系爭會勘紀錄稱「該巷道不得有設置障礙物或設置路障,阻礙通行之情事」,顯與事實不符云云。原處分機關爰於102年7月2日以高市工務建字第10234182800號函(下稱第10234182800號函)復訴願人略以:「經查系爭巷道現況供公眾通行使用,再查○○路○巷○號、○號建物建築執照(分別為62建局都管字第○號及62建局都管字第○號)文件圖說,系爭巷道部分(寬度6公尺)標註為私設巷;惟上開執照土地使用權同意書之同意使用範圍,未包括該6公尺私設巷部分,且62建局都管字第○號使用執照之申請起造人,並非該建築基地土地所有權人,62建局都管字第○號使用執照之一層平面圖,於系爭巷道與該建築基地邊界標註『建築線』,故該執照所標註『私設巷』,非屬建築技術規則設計施工編第1條第38款『私設通路』,系爭巷道係為指定建築線有案,供公眾通行之現有巷道;另○○律師事務所上開函文檢附之68年空照圖,系爭巷道於當時存有房屋,臨○○路之處有竹木,惟上開資料僅足資證明該巷道供公眾通行至今,供通行寬度曾有變化;依據建築技術規則設計施工編第1條第36款規定:『道路:指依都市計畫法或其他法律公布之道路或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外,不包括私設通路及類似通路。』故系爭巷道為供公眾通行道路,非依高雄市現有巷道改道或廢止辦法改道或廢止前,不得有設置障礙物或設置路障,阻礙通行之情事。」等語。又原處分機關復於102年7月15日另以高市工務建字第10234841900號函(下稱第10234841900號函)告知訴願人○○○,除再次說明系爭巷道為供公眾通行道路,非依「高雄市現有巷道改道或廢止辦法」改道或廢止前,不得有設置障礙物或設置路障,阻礙通行之情事外,並重申依○○路○巷○號建物建築執照(62建局都管字第○號)一層平面圖,於系爭巷道與該建築基地邊界標註「建築線」,依高雄市建築管理自治條例第5條及援引建築技術規則設計施工編第1條第36款規定,系爭巷道係為指定建築線有案之現有巷道。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,以有行政處分存在為前提,所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言,訴願法第1條及第3條第1項規定甚明。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,而受理陳情機關對於陳情案件,應依行政程序法第171條第1項規定處理,但並無依其請求而為實體准駁決定之義務,此之處理結果之通知,不具有規制之性質,並非行政處分,陳情人如有不服,亦不得提起訴願,有最高行政法院95年裁字第2909號裁定意旨可資參照。查審酌前揭第10234182800號及第10234841900號等函文意旨,乃原處分機關就系爭巷道事實上為現有巷道認知之描述,並將所採憑之證據資料及法令依據函復訴願人黃政隆,且告知不得有設置障礙物或設置路障,阻礙通行之情事,允為單純之事實敘述及理由說明,核其性質,應屬觀念通知,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。至系爭第10234841900號函文說明三、內容,原處分機關固誤載對於不服行政處分提起行政救濟之教示條款,容有未洽,惟並不影響該函文非屬行政處分之性質。另訴願人申請言辭詞辯論乙節,經查訴願人除於102年7月30日提出訴願書敘明訴願理由外,迭於 同年11月13日、12月26日分別提出補充理由書,容已充分表達事實上及法律上意見,況訴願人所爭執之事實,乃主張系爭巷道並非既成道路,核與原處分機關係就該巷道屬現有巷道之認知無涉,故訴願人所為言詞辯論之申請,核無必要,併予敘明。是以,系爭函文之性質既非行政處分,詎訴願人未察逕自對之提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國 103 年 4 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330235800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060135號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局土地開發處
訴願人因市地重劃事件,不服原處分機關102年12月12日高市地發配字第10271729400號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行
政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政
法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政法院62年裁字第41號判例要旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
市地重劃實施辦法第3條之1規定:「本辦法所稱重劃完成之日,係指地籍測量、土地登記、工程驗收、實地指界及交接土地等各項工作均完成之日。」第42條規定:「土地分配結果公告確定後,主管機關應依重劃前後土地分配清冊所載分配面積及重劃後土地分配圖之分配位置,實地埋設界標,辦理地籍測量。但得免辦理地籍調查。前項地籍測量後之面積,如與重劃前後土地分配清冊所載分配面積不符時,主管機關應依地籍測量之結果,釐正該土地分配清冊之面積。…。」第44條第1項規定:「重劃土地辦竣地籍測量後,主管機關應將重劃前後土地分配清冊及重劃後土地分配圖等資料送由該管登記機關逕為辦理權利變更登記。…。」
地籍測量實施規則第211條第1項、第3項規定:「登記機關受理複丈申請案件,應予收件,經審查准予複丈者,隨即排定複丈日期、時間及會同地點,填發土地複丈定期通知書,交付申請人並通知關係人。…第1項所稱關係人,於鑑界時,指鑑界界址之鄰地所有權人;…。」第221條第1項、第3項規定:「鑑界複丈,應依下列規定辦理:一、複丈人員實地測定所需鑑定之界址點位置後,應協助申請人埋設界標,並於土地複丈圖上註明界標名稱、編列界址號數及註明關係位置。二、申請人對於鑑界結果有異議時,得再填具土地複丈申請書敘明理由,向登記機關繳納土地複丈費申請再鑑界,原登記機關應即送請直轄市或縣(市)主管機關派員辦理後,將再鑑界結果送交原登記機關,通知申請人及關係人。三、申請人對於再鑑界結果仍有異議者,應向司法機關訴請處理,登記機關不得受理其第3次鑑界之申請。…關係人對於第1項之鑑界或再鑑界結果有異議時,得以其所有土地申請鑑界,其鑑界之辦理程序及異議之處理,準用第1項第2款及第3款之規定
。」
二、卷查訴願人與他人共有之重劃前本市左營區○○段○小段○地號土地,參加本市第64期市地重劃,經原處分機關於98年7月23日分配結果公告確定(公告期間:自98年6月22日起98年7月22日止),重劃後分配取得本市左營區□□段○地號及○地號等2筆土地,面積分別為○平方公尺及○平方公尺。其中□□段○地號土地(下稱系爭土地)經原處分機關依市地重劃實施辦法第42條規定,於99年6月3日辦理地籍測量後,面積釐正為□平方公尺,並囑託本府地政局楠梓地政事務所(下稱楠梓地政事務所)辦理土地標示變更登記作業,及於99年7月15日辦理土地點交予土地所有權人在案。嗣系爭土地之鄰地□□段○地號土地所有人申請土地鑑界,經楠梓地政事務所於102年9月13日辦竣複丈並埋設界樁,惟訴願人指稱該複丈結果所埋設之界樁位置,與重劃後現地點交之位置有異,系爭土地共有人之一○○○(下稱○員)爰向楠梓地政事務所申請系爭土地鑑界,經楠梓地政事務所於102年9月27日辦竣鑑界複丈並製作複丈成果圖,其測量成果與上開99年6月3日辦理地籍測量後釐正成果與登記資料相符。另訴願人則於102年9月30日向原處分機關陳情,表示系爭土地經重劃後現地點交位置自點交日起迄今,鄰地土地所有權人對其界址並無異議,然上開□□段52地號土地於102年9月13日經鑑界複丈結果,將界樁埋設於系爭土地,請原處分機關實地檢測並說明。案經原處分機關於102年10月7日以高市地發配字第10271388600號函復訴願人,有關所陳□□段○地號土地複丈疑義一案,業經○員向楠梓地政事務所申請土地鑑界及施測完畢,並告知訴願人若對鑑界成果有異議,請依地籍測量實施規則第221條第1項第2款規定申請再鑑界。102年10月14日訴願人再同以上開理由向原處分機關提出陳情,並表示○員申請鑑界之結果,無礙訴願人行使權利云云。原處分機關遂於102年10月25日以高市地發配字第10205951500號函復訴願人,系爭土地業於98年7月23日分配結果公告確定,並於99年6月3日辦理地籍測量面積釐正及囑託轄區地政事務所辦竣標示變更登記等,地籍測量成果與登記資料並無不符,訴願人若對鑑界成果仍有異議,請依地籍測量實施規則第221條第1項第2款規定申請再鑑界。嗣○員於102年10月3日向楠梓地政事務所申請系爭土地再鑑界,惟○員於102年10月25日與原處分機關測量人員現場勘查後,於102年11月21日撤回再鑑界申請案。而訴願人於○員申請再鑑界後至撤回申請期間,於102年11月4日再次向原處分機關陳情,表示系爭土地之界址點於99年7月15日辦理土地點交時即已確定,並對○員申請之鑑界及再鑑界成果概不接受,請原處分機關另為處分云云,經原處分機關於102年11月7日以高市地發配字第10271543100號函復訴願人,告知若對再鑑界成果仍有異議,請依地籍測量實施規則第221條第1項第3款規定,向司法機關訴請處理,登記機關不得受理其第3次鑑界之申請。以上有本市64期市地重劃區重劃前後土地分配清冊、本府99年6月3日高市府地四字第0990032032號公告、楠梓地政事務所複丈成果圖、上開歷次訴願人陳情書及原處分機關回覆函文等影本在卷可稽。102年12月9日訴願人復以系爭土地之界址點於99年7月15日辦理土地點交時即已確定之相同理由再向原處分機關提出陳情,並敘及重劃土地分配,地籍測量釐正面積之過程疏失,得依內政部70年6月16日台(70)內地字第27509號函辦理,原處分機關爰於102年12月12日以高市地發配字第10271729400號函復訴願人略以:「…旨揭地號土地屬本市第64期重劃區,業經98年7月23日分配結果公告確定,99年6月3日辦理地籍測量面積釐正為○平方公尺,並囑託轄區地政事務所辦竣標示變更登記,及赴實地依地籍測量成果辦理確定測量後,於99年7月15日辦理土地點交予土地所有人。又查地籍測量面積釐正之差額地價,台端已於99年8月30日領訖,且鄰地□□段○地號及系爭土地之鑑界與再鑑界成果,並無涉及案關土地面積之增減,故無內政部70年6月16日台(70)內地字第27509號函之適用,亦無台端所陳旨揭情事。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起,以有行政處分存在為前提,所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言,訴願法第1條及第3條第1項規定甚明。又「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為違法或不當,致損害其權利者,亦得提起訴願。」固為同法第2條第1項所規定,惟所謂依法申請之案件,係指人民依法有權請求行政機關作為之謂,至單純請願、陳情或建議等,則不包括在內,是若無行政處分或非人民依法申請之案件,即不得提起訴願,有最高行政法院92年度裁字第1690號及第1752號等裁定意旨可資參照。
四、次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,而受理陳情機關對於陳情案件,應依行政程序法第171條第1項規定處理,但並無依其請求而為實體准駁決定之義務,此之處理結果之通知,不具有規制之性質,並非行政處分,陳情人如有不服,亦不得提起訴願,有最高行政法院95年裁字第2909號裁定意旨可資參照。查本案係訴願人對原處分機關以前揭102年12月12日以高市地發配字第10271729400號函所為之回覆內容聲明不服,然綜觀回覆意旨,係原處分機關就訴願人陳情事項,將系爭土地辦理重劃及發放差額地價之過程與經鑑界、再鑑界結果所為之答覆,其為單純之事實敘述及理由說明,核其性質,應屬觀念通知,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分,詎訴願人未察逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
六、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國 103 年 4 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330236100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060144號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年12月10日高市環局廢處字第41-102-120572號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關鳳山區清潔隊(下稱鳳山區清潔隊)稽查人員於102年10月11日執行勤務時,發現本市鳳山區○○街○號建物旁空地(土地標示為本市鳳山區○○段○地號,下稱系爭土地)髒亂,雜草叢生,並散置垃圾、廢棄廣告招牌等一般廢棄物未清除,影響公共衛生,經查明系爭土地為訴願人所有後,遂開立勸告單,請訴願人於102年10月18日前清除改善完成。嗣鳳山區清潔隊於102年11月12日派員前往複查,發現系爭土地上之一般廢棄物並未清除,乃再次開立勸告單,限期於102年11月18日前改善完成,惟於102年11月20日派員再次複查時,發現仍未改善完成,爰於同日以高市環局告字第H149694號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌陳述意見、調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰並限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因長期在外工作,故不知悉此事,並全權委託訴願代理人,即座落本市鳳山區○○段□地號土地之所有權人□□□(下稱□員)處理,於接獲舉發通知書後,已馬上處理完成,並非故意不處理。又系爭土地與○○段□地號土地因髒亂而受罰係屬同事件,望能給予機會,敬請寬容云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人所有座落本市鳳山區○○段○地號土地,與□員所有座落本市鳳山區○○段□地號之土地相鄰,但為分別持有之土地,僅於同一時間個別違反自有土地髒亂及雜草叢生,污染環境,又訴願人並無檢附所稱委託管理授權證明文件,故原處分機關對訴願人及□員分別處分,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元
以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生
。 1千5百元 (略)
四、卷查鳳山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間,發現系爭土地髒亂,雜草叢生,且有散置一般廢棄物未加清除之情,影響公共衛生,經查明訴願人為系爭土地之所有人後,遂開立勸告單,請訴願人於102年10月18日前清除改善完成,嗣於102年11月12日派員前往複查,發現系爭土地上一般廢棄物並未清除,乃再次開立勸告單,限期於102年11月18日前改善完成,惟於102年11月20日派員再次複查時,發現仍未改善完成,鳳山區清潔隊爰依法予以舉發,此有原處分機關執行消除髒亂勸告單2份、稽查紀錄暨照片及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭土地有一般廢棄物未清除之事實並不爭執,惟主張因長期在外工作,故不知悉此事,並全權委託訴願代理人□員處理,於接獲舉發通知書後,已馬上處理完成,又系爭土地與○○段□地號土地因髒亂而受罰係屬同事件云云。惟查:
(一)按廢棄物清理法第11條第1款規定,土地所有人對其所有土地就與公共衛生有關之範圍,負有清除該土地上一般廢棄物之社會義務,倘土地所有人違反該作為義務時,即應依同法第50條第1款規定處罰。而環境保護主管機關為改善環境衛生,維護國民健康,自得本於廢棄物清理法所賦予之職權認定土地所有人有無違反上開作為義務,並據以裁罰。次按行政訴訟法218條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。
(二)查本案訴願人既為系爭土地之所有人,依法即負有管理維護該土地環境清潔及清除一般廢棄物之義務,倘系爭土地上有一般廢棄物,訴願人本應主動清除而不待任何人告知後始予為之,是訴願人自不得以其長期在外工作,未能即時知悉為由,冀求減輕或免除其應作為之義務。次查,鳳山區清潔隊在通知訴願人應於102年10月18日前完成環境清潔改善後,因訴願人屆期未清除系爭土地上之一般廢棄物,乃給予再次改善之機會,促其應於102年11月18日清除完成,並於102年11月20日再次進行複查,惟依此次複查存證照片觀之,系爭土地仍呈現雜草叢生,以及一般廢棄物未加清除之髒亂狀態,對於周遭環境公共衛生已造成影響,是訴願人未善盡管理維護系爭土地之作為義務至為明確,縱其訴稱已將系爭土地上之一般廢棄物清除完成,惟此乃屬原處分機關於102年11月20日再次複查違規事實成立後之改善行為,僅可免除按日連續處罰之不利益,尚與本案違規事實之處罰無涉。再者,訴願人並未提出足資證明其將系爭土地委託□員管理之證明文件,以實其說。訴願人主張其全權委託訴願代理人□員處理,並已處理完成云云,尚難執為有利之論據。至訴願人主張系爭土地與○○段□地號土地因髒亂而受罰係屬同事件乙節。經查上開○○段□地號土地固與系爭土地相鄰,惟查該土地之所有人為訴願代理人□員,並非訴願人,有地籍查詢資料在卷可稽,則依廢棄物清理法第11條第1款規定,□員對其所有之土地就與公共衛生有關之範圍,亦負有清除該土地上一般廢棄物之義務,倘□員違反該作為義務時,要屬原處分機關是否依同法第50條第1款規定予以另案處罰之問題,尚不因□員所有之土地與系爭土地相毗鄰,而將該等2筆土地同因髒亂致其土地所有人應受罰之情事視為同一事件,是訴願人主張,容有誤解,核不足採。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國 103 年 4 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330236000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060061號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年11月29日高市環局廢處字第41-102-111072號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關前鎮區清潔隊(下稱前鎮區清潔隊)於102年11月5日接獲民眾檢舉,訴願人於本市前鎮區○○街○號建物前堆置雜物,造成髒亂惡臭,有礙環境衛生,遂於同日派員至現場稽查,發現系爭地點確有堆置有礙衛生環境物品之情事,乃當場開立勸告單,限訴願人於同年11月8日前清除改善完成。嗣前鎮區清潔隊於102年11月11日10時50分派員前往複查,發現堆置雜物情形仍未改善,經拍照存證後,爰於102年11月14日以高市環局告字第H152636號舉發通知書通知訴願人陳述意見。訴願人雖於102年11月21日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:訴願人於102年11月8日前已清除完成,前鎮區清潔隊於102年11月11日前往複查,所發現堆置於系爭地點之雜物,係對面住戶給與訴願人回收之物而置放於其住家門口,請求原諒云云,並檢附清寒證明乙紙。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據附卷資料及佐證照片,前鎮區清潔隊稽查人員於102年11月11日10時50分前往複查,雖小有整理過,但仍有雜物堆積在系爭地點,清除未完成,訴願人違規事實明確,原處分機關以違反廢棄物清理法第27條第3款規定,爰依同法第50條第1項第3款規定及裁罰基準(編號:28),予以裁處1千5百元罰鍰,並無違誤,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
原處分機關100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
28 第27條
第3款 第50條
第3款 於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。 1千5百元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查前鎮區清潔隊稽查人員依據民眾檢舉,於事實欄所述時間,發現訴願人於系爭地點堆置雜物,造成髒亂惡臭,有礙環境衛生,經限期改善仍未妥善管理及清除,此有原處分機關執行消除髒亂勸告單、存證照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其於前鎮區清潔隊複查前已將系爭雜物清除完成,該清潔隊於複查時所發現堆置於系爭地點之雜物,係其對面住戶給與之回收物云云。惟按行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。次按在指定清除地區之路旁、屋外或屋頂曝曬、堆置有礙衛生整潔之物者,即應受罰,此觀諸廢棄物清理法第27條第3款及第50條第3款規定自明。經查訴願人就其主張之事實並未舉證以實其說,則本案既經前鎮區清潔隊於102年11月5 日發現訴願人於系爭地點堆置雜物,有礙環境衛生,經勸導限期改善,並告知逾期未改善將予告發及處分後,再於102年11月11日前往複查時,發現系爭地點仍堆置有礙衛生整潔之物,則訴願人違規事實洵堪認定。又訴願人固提出本市前鎮區○○里里長辦公室出具之清寒證明書,然此一文件並非主管機關認定訴願人係因家庭環境、經濟狀況等因素而需提供生活扶助之人之證明文件,尚無法證明其資力之情況。再者有關本案罰鍰額度之裁處,乃由原處分機關依本府訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準之訂定,係本府為協助所屬對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故原處分機關裁處訴願人1千5百元罰鍰,堪稱允洽,亦無再為核減之餘地。是訴願人上開之主張,自無足採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國 103 年 4 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330238700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011216號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因市區道路條例事件,不服原處分機關應作為而不作為,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於102年11月13日向原處分機關檢舉本市○○區○○街○○號、○○號及同區○○路○○號、○○號等建築物騎樓墊高涉有違建情事,案經原處分機關查明後,於同年12月4日以高市工養處四字第10275640400號函,通知該等建築物住戶應儘速改善,以維市民通行安全,並副知訴願人。訴願人不服原處分機關未依市區道路條例相關規定處罰該等建築物住戶,遂以原處分機關應作為而不作為等為由,提起本訴願。
三、惟按訴願法第2條第1項固規定,人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。然其所稱依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。又所謂損害其權利或利益,係指法律所規定,屬主張權利人所有之權利或利益,因公權力之不作為而受有損害者,始足當之;如法規之目的在於保障公共利益而非個人私益,僅因法規有此規定,個人亦生一種附隨之利益,即反射利益時,則非屬本條項所稱之權利或利益。次按市區道路條例第9條第1項、第3項及第33條之1雖分別規定:「市區道路兩旁建築物之騎樓及無遮簷人行道地平面,應依照市區道路及附屬工程設計標準及配合道路高程建造,不得與鄰接地平面高低不平。…第1項地平面因擅自改建致不合市區道路及附屬工程設計標準或造成阻塞者,直轄市、縣(市)市區道路主管機關應以書面通知該建築物所有權人、使用人或管理人限期於2個月內自行改善。」「違反第9條第3項規定,未遵期自行改善完成者,處新臺幣5千元以上2萬5千元以下罰鍰,並得按月連續處罰,至其完成改善為止。」然上開第9條第3項之規定,係要求市區道路兩旁建築物之所有權人、使用人或管理人不得擅自改建騎樓及無遮簷人行道地平面致不合市區道路及附屬工程設計標準或造成阻塞。此一條例乃國家為管理市區道路所制定,而上開第33條之1,則為建築物之所有權人、使用人或管理人違反此一條例規定時,主管機關得據以處理之規定。故市區道路條例第9條及第33條之1,係國家有關市區道路兩旁建築物之騎樓及無遮簷人行道地平面之管理規定,人民向主管機關檢舉騎樓有違法墊高情事,係告發性質,僅使主管機關得以實施勘查、認定裁處與否之權限,並未賦予人民申請主管機關對違規者予以裁處之公法上權利,主管機關未依人民檢舉裁處違規者,人民之反射利益固受有影響,然尚難謂其權利或法律上利益受有損害。是依上開說明,於市區道路兩旁建築物之騎樓發生違法墊高情事時,第三人僅得以檢舉之方法,促使主管機關依相關法令之規定處理,而不得逕行據以提起訴願,訴請裁處違規者。職是,本案訴願人對於本市○○區○○街○○號等建築物僅得以檢舉之方法,促使主管機關發動勘查並決定裁處與否之權限,尚難認訴願人有依市區道路條例第9條及第33條之1等規定之請求權存在。從而,本案訴願人之請求並非依法申請之案件,不屬訴願救濟範圍,訴願人逕提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月   2   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330238800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010029號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因身心障礙者生活補助事件,不服原處分機關102年12月31日高市社救助字第10241057500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為領有身心障礙手冊之身心障礙者,其於102年11月20日向本市三民區公所(下稱三民區公所)申請身心障礙者生活補助,經該公所審查後,核認訴願人家庭總收入平均分配全家人口之金額,已超過臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍即新臺幣(下同)2萬8,161元,且訴願人全家人口之所有存款本金及有價證券價值合計亦超過225萬元,與本府同年10月7日高市府社救助字第10238269703號公告之規定不符,爰於同年12月18日駁回訴願人之申請。訴願人不服,於同年12月20日向原處分機關申復,經原處分機關再行審查後,核認訴願人家庭應計算人口,有訴願人及其父親等2人,其家庭總收入平均分配全家2人之金額及所有存款本金,不符身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第1項第4款第3目規定之要件,乃否准訴願人之申復。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人101年度實領金額為25萬4,000元,與申報之70萬2,637元不符,已去函要求財政部高雄國稅局(下稱高雄國稅局)更正所得資料,並進行行政訴訟中云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查社會福利措施為授益處分,須經相對人申請及備齊必要證明文件而作成,本案依訴願人最近1年度之財稅資料計算家庭總收入平均分配全家2人之金額,已超過本府102年10月7日高市府社救助字第10238269703號公告事項一所定標準,不符身心障礙者生活補助費發給辦法第2條規定,不符補助資格。又依同辦法第14條規定,申請人是否符合申請資格,應以申請時最近1年之財稅資料為計算標準。再依最高行政法院100年度判字第1118號判決意旨可知,稅捐機關依其法定權責所認定之事實,在未依法撤銷前,本諸行政處分之構成要件效力,對其他行政機關甚至法院具有構成要件效力,原處分機關應受其拘束。另按納稅義務人對於核定稅捐如有不服,本得依稅捐稽徵法規定申請復查,如未依法申請復查致使該核定稅捐確定,相對人或利害關係人於事後發現有利新證據,僅得依行政程序法第128條規定申請撤銷、廢止或變更原處分,或由納稅義務人依稅捐稽徵法規定申請退還溢繳之稅款,故社政主管機關無權對財稅主管機關所列申請人最近1年度之財稅資料審查結果再為審查,更不可能逕予變更。此可參酌內政部99年2月26日內授中社字第0990003681號函釋略以,「營利所得」在事業組織為公司或合作社者,股利總額或盈餘總額應按股利憑單所載股利淨額或盈餘淨額與可扣抵稅額之合計數計算,事業組織為合夥或獨資者,其盈餘總額為依所得稅法第24條規定計算之營利事業所得額,並以稽徵機關核定數為準。
(二)又按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。而社會福利措施原則上為授益行政處分,須經相對人申請並提出符合要件之證據資料而作成,參酌行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,主管機關自得要求申請人提供詳實資料以供審酌。故訴願人主張101年度所得金額已去函高雄國稅局要求更正,即負有舉證責任,自應檢具更正後之高雄國稅局101年度綜合所得稅各類所得資料清單據以重新計算,惟訴願人未檢附該資料以實其說,是其未能提供足資證明其主張之佐證資料或所提供之資料無法證明其主張,自應依現有資料認定。從而,原處分機關否准訴願人之申請,並無不合,應予維持等語。
三、按身心障礙者權益保障法第71條規定:「直轄市、縣(市)主管機關對轄區內之身心障礙者,應依需求評估結果,提供下列經費補助,並不得有設籍時間之限制:一、生活補助費。…前項經費申請資格、條件、程序、補助金額及其他相關事項之辦法,除本法及其他法規另有規定外,由中央主管機關及中央目的事業主管機關分別定之。…。」
  社會救助法第5條第1項規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」第5條之1第1項規定:「第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:(一)已就業者,依序核算:1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者,依最近1年度之財稅資料所列工作收入核算。…二、動產及不動產之收益。三、其他收入:前2款以外非屬社會救助給付之收入。」
  身心障礙者生活補助費發給辦法第1條規定:「本辦法依身心障礙者權益保障法(以下簡稱本法)第71條第2項規定訂定之。」第2條第1項規定:「依法領有身心障礙手冊或身心障礙證明,並具下列資格者,得請領身心障礙者生活補助費(以下簡稱生活補助費):一、實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣(市)。二、最近1年居住國內超過183日。三、未接受政府補助收容安置。四、符合下列規定之一:(一)低收入戶。(二)中低收入戶。(三)家庭總收入及財產符合下列標準:1.家庭總收入平均分配全家人口之金額,未達當年度每人每月最低生活費2.5倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍。2.家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計未超過1人時為新臺幣2百萬元,每增加1人,增加新臺幣25萬元。…。」第14條規定:「本辦法所定家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理。…。」
  本府102年10月7日高市府社救助字第10238269703號公告略以:「主旨:公告本市各區公所辦理103年度身心障礙者生活補助年度調查。…。公告事項:一、申請身心障礙者生活補助費資格如下:…(二)符合下列規定之一:…2.家庭總收入及財產符合下列標準:(1)家庭總收入平均分配全家人口之金額,未達當年度每人每月最低生活費(11,890元)2.5倍(29,725元),且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出(18,774元)1.5倍(28,161元)。(2)動產規定:全家人口之所有存款本金及有價證券價值合計未超過1人時為新臺幣200萬元,每增加1人,增加新臺幣25萬元。(利息所得核算本金之方式:按最近1年臺灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率0.0138計算)。…。」
四、卷查訴願人為領有身心障礙手冊之身心障礙者,其於102年11月20日向三民區公所申請身心障礙者生活補助,依身心障礙者生活補助費發給辦法第14條及社會救助法第5條第1項、第5條之1第1項規定,其家庭應計算人口有訴願人及其父親等2人,而按該2人101年度財稅資料核計結果,訴願人全年所得為72萬9,332元(營利所得46萬3,919元+薪資所得24萬元+財產交易所得2萬4,300元+利息2元+其他所得1,111元=72萬9,332元);訴願人父親○○○(11年6月10日生)全年利息所得為11萬7,180元(以利率0.0138計算本金為849萬1,304元)及營利所得為151元,則訴願人家庭總收入為84萬6,663元(72萬9,332元+11萬7,180元+151元=84萬6,663元),平均分配全家2人每人每月之金額為3萬5,278元(84萬6,663元÷2÷12=3萬5,278元),是三民區公所據以審查後,核認訴願人家庭總收入平均分配全家人口之金額,已超過臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍即2萬8,161元,且訴願人全家人口之所有存款本金及有價證券價值合計亦超過225萬元,與本府102年10月7日高市府社救助字第10238269703號公告之規定不符,爰於同年12月18日駁回訴願人之申請,有身心障礙手冊、戶籍謄本、高雄國稅局101年度綜合所得稅籍資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表及三民區公所102年12月18日高市三區社字第10232670300號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關於訴願人向其申復時,審認訴願人家庭總收入平均分配全家2人之金額及所有存款本金,不符身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第1項第4款第3目規定之要件,乃否准其申復,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其101年度實領金額為25萬4,000元,與申報之70萬2,637元不符,已去函要求高雄國稅局更正所得資料,並進行行政訴訟中云云。惟按行政程序法第110條第1項及第3項明定:「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起;書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起,依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。…行政處分未經撤銷、廢止,或未因其他事由而失效者,其效力繼續存在。」故行政處分於生效後,即產生規制作用,並非以行政處分確定為前提,且未經撤銷、廢止,或未因其他事由而失效者,其效力繼續存在。而其他行政機關或法院作成裁決時,對於先前行政處分所確認或形成的法律關係,原則上應加以尊重及承認,以該既定的法律關係,作為本次行政處分或判決之基礎構成要件事實,此即行政處分之構成要件效力,有高雄高等行政法院102年度訴字第255號判決足資參照。職是,本案本府審查對象僅限於原處分機關對訴願人所作成之行政處分,而此行政處分之作成涉及高雄國稅局之財稅資料是否正確時,在該等財稅資料未經撤銷、廢止,或未因其他事由而失效前,基於上述構成要件效力,仍不能逕行否定該等財稅資料之效力。再按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,亦有行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定可資參照。又因身心障礙者生活補助屬授予人民利益之行政處分,與限制或剝奪人民自由或權利之行政處分須由行政機關負舉證責任不同,倘申請人主張有利於己之事實者,即應負舉證責任,由其提出證據資料供主管機關查證其所主張之事實是否為真實。查本案原處分機關依據高雄國稅局101年度綜合所得稅籍資料清單等資料,核計訴願人及其父親2人之家庭總收入及財產結果,其家庭總收入平均分配全家人口之金額,已超過臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍即2萬8,161元,且訴願人全家人口之所有存款本金及有價證券價值合計亦超過225萬元,與身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第1項第4款第3目及本府102年10月7日高市府社救助字第10238269703號公告等規定不符,已如上述,故在原處分機關所依據之財稅資料未經撤銷、廢止,或未因其他事由而失效前,不能逕行否定該等財稅資料之效力,是原處分機關據以核認訴願人不符合身心障礙者生活補助資格,於法即無不合。至訴願人訴稱其101年度實領金額與申報金額不符,已去函要求高雄國稅局更正所得資料,並進行行政訴訟中云云乙節,並未舉證以實其說,要難採憑。況縱訴願人所稱屬實,由於其要求高雄國稅局更正所得資料之案件尚在行政訴訟中,於該案件判決訴願人勝訴確定及其檢具更正後之財稅資料向原處分機關請求撤銷本件處分前,原處分機關自無從據以重新核算訴願人家庭總收入及財產。故訴願人雖執前詞主張,仍無法採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人申請身心障礙者生活補助之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月   2   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330239100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010045號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年11月27日高市勞條字第10237589200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事○○○業,為適用勞動基準法之行業,前經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於100年12月12日派員實施勞動檢查,發現訴願人勞工戴○○(下稱戴員)於同年6月14日自8時28分上班至翌日6時25分下班,其1日延長工作時間連同正常工作時間已超過12小時,訴願人亦未給付戴員延長工作時間之工資,又戴員於同年7月16日離職時年資已有5年10個月,惟訴願人並未給足該員特別休假日數,違反行為時勞動基準法第24條、第32條第2項及第38條等規定,原處分機關爰依同法第79條第1項第1款規定,以本府名義分別裁處4千元、4千元及2千元罰鍰(裁處書文號:101年4月5日高市府勞條字第10132182600號)。訴願人不服提起訴願,經勞動部(改制前行政院勞工委員會)以該裁處書加重處罰訴願人違反第32條第2項規定部分顯有不當等為由,於101年11月6日以勞訴字第1010016212號訴願決定:「原處分關於違反勞動基準法第32條第2項之部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分;其餘訴願駁回。」案經原處分機關重新審查後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處2千元罰鍰(折合新臺幣6千元)。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)本件裁處書與前案以本府名義作成之101年4月5日高市府勞條字第10132182600號裁處書為同一案件,該裁處書業經勞動部以101年11月6日勞訴字第1010016212號訴願決定:「原處分關於違反勞動基準法第32條第2項之部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」則前案原處分機關為本府,本案訴願管轄機關亦為本府,有球員兼裁判之疑慮,對訴願人不公平,故本案訴願管轄機關應為勞動部或其他有權機關。
(二)本案前經勞動部以101年11月6日勞訴字第1010016212號訴願決定:「原處分關於違反勞動基準法第32條第2項之部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」而訴願法第81條第2項規定之相當期間即法定除斥期間,為特別法,依特別法優於普通法原則,應適用該第81條第2項規定,不適用行政罰法第27條3年期間之規定。故原處分機關倘未於2個月內另為適法之處分,訴願決定即為確定,具有拘束力,本件裁處書之作成已逾1年,自不合法應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本府業依高雄市政府組織自治條例第2條規定,以102年4月25日高市府勞條字第10232012000號公告,將勞動基準法有關本府權限部分,劃分予原處分機關。基此,原處分機關就本件訴願人違反勞動基準法部分予以裁罰,自屬有據,則訴願人不服該處分提起訴願,依訴願法第4條第4款規定,訴願管轄機關為本府,並無疑義。又查本件本府以101年4月5日高市府勞條字第10132182600號裁處書裁罰訴願人,雖經勞動部訴願決定撤銷,並應由原處分機關於2個月內另為適法之處分。惟此2個月期間非屬法定除斥期間,自不影響行政罰法第27條所定之裁處權時效,故本案既未罹於裁處權時效,則原處分機關於102年11月27日以高市勞條字第10237589200號裁處書裁罰訴願人,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按行為時勞動基準法第4條規定:「本法所稱主管機關:…在直轄市為直轄市政府;…。」第32條第1項及第2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列行為之一者,處2千元以上2萬元以下罰鍰:一、違反…第32條…規定者。」
  訴願法第4條第4款規定:「訴願之管轄如左:…四、不服直轄市政府所屬各級機關之行政處分者,向直轄市政府提起訴願。」第81條規定:「訴願有理由者,受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部,並得視事件之情節,逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。…前項訴願決定撤銷原行政處分,發回原行政處分機關另為處分時,應指定相當期間命其為之。」
  行政罰法第27條第1項及第2項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者,自該結果發生時起算。」
本府102年4月25日以高市府勞條字第10232012000號公告:「主旨:勞動基準法有關本府權限部分,劃分予本府勞工局。依據:一、高雄市政府組織自治條例第2條、高雄市政府勞工局組織規程第3條。…公告事項:一、勞動基準法有關本府權限部分,劃分予本府勞工局。…。」
四、卷查勞檢處於100年12月12日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查時,發現訴願人勞工戴員於同年6月14日自8時28分上班至翌日6時25分下班,其1日延長工作時間連同正常工作時間已超過12小時,有勞檢處檢查結果紀錄表、會談紀錄及訴願人員工簽到簿等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定裁處2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其勞工戴員於100年6月14日至翌日之1日延長工作時間連同正常工作時間超過12小時之事實,並不爭執,然主張本案訴願管轄機關應為勞動部或其他有權機關,不應以本府為訴願管轄機關云云。按勞動基準法第4條固規定,該法所稱主管機關,在直轄市為直轄市政府。惟我國現行行政法規,雖常分別就中央、直轄市、縣(市)規定其主管機關,然此種規定,就地方而言,應屬團體管轄,而非層級管轄之規定。因此,基於地方之自治權,地方政府得將有關業務委由所屬下級機關執行之,無須法律特別授權,而與一般之委任不同(陳敏,行政法總論,第919、920頁,100年9月7版)。又行政院99年8月2日院臺規字第0990101446號釋示:「自治法規之主管機關為直轄市政府、縣(市)政府之事項,如其性質確屬自治事項或團體委辦事項者,直轄市、縣(市)自治法規得明定其主管機關為直轄市政府、縣(市)政府所屬一級機關。」亦同此見解。準此而言,本件有關違反勞動基準法之裁處事項,依勞動基準法第4條規定,其作用應在於將此法定權限劃歸為地方自治團體享有,而使該地方自治團體得基於團體權限及自主組織權,由其立法機關及行政機關自行決定團體內部之任務分配及執行機關,以落實憲法對地方自治之制度性保障之功能。次按「原行政處分機關之認定,以實施行政處分時之名義為準。」訴願法第13條前段定有明文。又依高雄市政府組織自治條例第6條第1項第13款規定,可知原處分機關為本府之一級機關,為獨立之行政機關,而本件訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定,係由原處分機關以102年11月27日高市勞條字第10237589200號裁處書裁處,是依訴願法第13條前段規定,本案原行政處分機關即為原處分機關。其次,依高雄市政府組織規程第6條規定授權訂定之高雄市政府勞工局組織規程第3條及第12條規定,有關勞工權益事項,依本府團體權限及自主組織權,係劃歸為原處分機關掌理之權責事項,故本案原處分機關自屬有權以自己名義實施原處分之權責機關。再按訴願法第4條第4款明定,不服直轄市政府所屬各級機關之行政處分者,向直轄市政府提起訴願。查本案原處分係以原處分機關名義作成,而原處分機關既為本府所屬一級機關,訴願人不服本案原處分提起訴願,訴願管轄機關即為本府,並非其他機關,是由本府受理其訴願,於法自屬有據,故訴願人上開主張與法未合,誠難採憑。
六、另訴願人主張本案另為適法處分之期間為2個月,依訴願法第81條第2項規定,該期間為除斥期間,且為特別規定,應優先適用,而非適用行政罰法第27條規定,本件裁處書之作成已逾1年,自不合法應予撤銷云云。然按所謂除斥期間,係指法律就某項權利所預定之行使期間,權利人若不於此期間內行使權利,該權利即歸於消滅。至訴願法第81條第2項規定之相當期間,乃訴願有理由者,受理訴願機關以決定撤銷原行政處分並發回原行政處分機關命其另為處分之期間。而原行政處分機關未於該期間內辦理者,其應另為處分之義務並不會因此消滅,與上述之除斥期間不同。又原行政處分機關倘逾期始依訴願決定意旨作成另一處分時,除其裁處權因經過行政罰法第27條規定之3年未行使致消滅外,該處分之效力尚不受影響。查本案前經勞動部以101年11月6日勞訴字第1010016212號訴願決定時,亦認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實,洵堪認定,惟以原處分機關加重處罰之理由,無非以訴願人相同違法情事曾經本府於101年3月15日分別以高市府勞條字第10131671500號及第10131672100號裁處書裁處在案,惟該2件裁處書並無訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實等相關記載,則原處分機關據以加重處罰,顯有不當等為由,撤銷該部分之處分,並命於2個月內另為適法之處分。而原處分機關依訴願決定意旨,以本件裁處書裁處訴願人最低罰鍰2千元,於法自屬有據,雖作成本件裁處書時已逾2個月期間,然依上開說明,並不影響其效力。是訴願人執前詞主張,無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月   2   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330239400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010065號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年12月23日高市環局廢處字第41-102-121555號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬楠梓區清潔隊稽查人員於102年9月30日16時30分執行勤務時,在本市楠梓區楠梓路146號建物前電桿上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並於同年9月30日撥打廣告上所列電話號碼(0000000000)查證結果,確有售屋情事,經向電信公司查得該電話號碼為訴願人所租用後,於同年12月5日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月18日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案違規地點本市楠梓區楠梓路146號與舉發單位楠梓區清潔隊地址相同,訴願人顯然遭他人故意陷害,將系爭廣告張貼於該地址前之電桿上。又任何人皆可能將該廣告張貼於該地址,原處分機關無證據證明係訴願人張貼,且其並非房仲人員,不須張貼廣告於電桿上,而系爭廣告係盜印版為黑白影印本,正版為彩色。訴願人已於103年1月8日將0000000000門號申請停機,以免遭人陷害,本案可能係因房屋不交由房仲人員買賣致遭陷害云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人稱遭人陷害云云,惟並未提供相關佐證以實其說,亦未有向警方或相關單位報案之佐證資料。且本案業經楠梓區清潔隊電話查證確認有售屋之實,受話人為「○先生」,此有錄音光碟足資證明。又訴願人稱為免遭人陷害已於103年1月8日申請停機乙節,經查0000000000門號業由原處分機關以102年10月14日高市環局稽處字第1416號處分書予以6個月(自102年10月4日起至103年4月3日止)停話處分在案,訴願人提供之家樂福電信門號停機申請書,其所持之停機理由為「合約期限已到期」,雖核有台灣家樂福股份有限公司(下稱家樂福公司)楠梓分公司之家電銷售專用章及楠梓門市之收件章,惟經103年1月15日11時8分許電詢該公司,該公司稱上開申請書所蓋店章及收件章,僅代表該公司已收件,並無其他任何證明與效力。綜上,本案違規事實明確,訴願人所陳尚難採憑,原處分機關依廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定,對訴願人予以告發,續以裁處,尚無違誤。另罰鍰額度方面,因訴願人違規張貼廣告污染定著物,造成環境污染,原處分機關爰依裁罰基準編號35規定,予以裁處罰鍰1千5百元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1千5百元 略
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,張貼系爭廣告污染定著物,經楠梓區清潔隊發現並撥打該廣告上所列電話號碼查證確有售屋情事,爰予以舉發,有存證照片、錄音光碟、稽查紀錄及102年12月5日高市環局告字第C010339號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案違規地點即位於楠梓區清潔隊辦公處所前之電桿上,其顯然係遭他人故意陷害。又原處分機關並無證據證明系爭廣告係訴願人張貼,而訴願人已於103年1月8日將0000000000門號申請停機,以免遭人陷害,本案可能係因房屋不交由房仲人員買賣致遭陷害云云。惟查訴願人向電信公司所租用之0000000000門號,前經原處分機關以訴願人於102年9月30日在本市楠梓區楠梓路146號建物(即楠梓區清潔隊辦公處所)前任意張貼違規廣告物有礙市容觀瞻為由,於同年10月14日以高市環局稽處字第1416號處分書裁處停止電信服務6個月,期間自102年10月4日起至103年4月3日止,並通知家樂福公司執行停話處分,該處分書業於同年10月23日合法送達在案,有送達證書附卷可憑,而訴願人並未對上開處分表示不服提起訴願以尋求救濟。據此可謂,訴願人已默認其有在本市楠梓區楠梓路146號建物(即楠梓區清潔隊辦公處所)前違規張貼廣告之行為。且原處分機關經斟酌0000000000門號為訴願人所租用及確有售屋情事等證據後,判斷訴願人有該違規張貼廣告之行為,與論理及經驗法則並無違背,故原處分機關予以裁處,於法自屬有據,是訴願人以本案違規地點即位於楠梓區清潔隊辦公處所前之電桿上,其顯然係遭他人故意陷害,原處分機關並無證據證明系爭廣告係訴願人張貼云云置辯,無法採為對其有利之論據。又0000000000門號既經原處分機關以102年10月17日高市環局稽處字第102412807號函通知家樂福公司執行停話處分在案,則訴願人提出其於103年1月8日向家樂福公司申請該門號停機之申請書,訴稱其為免遭他人陷害而停機云云乙節,亦難採憑。況原處分機關經派員電詢家樂福公司得知,該門號停機申請書上所蓋店章及收件章,僅代表該公司已收件,並無其他任何證明與效力。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月   2   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330239500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010072號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年12月6日高市環局廢處字第41-102-120429號、第41-102-120431號、第41-102-120432號、第41-102-120433號、第41-102-120436號及第41-102-120438號等6件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬前鎮區清潔隊稽查人員於102年9月13日10時40分、10時45分、11時18分、11時21分、11時23分及13時3分執行勤務時,分別在本市前鎮區崗山南街468號建物前、公正路與崗山南街口、崗山南街與崗山西街口、崗山南街398號建物旁、公正路與崗山南街口及崗山南街429巷口等處之電桿上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並於同日撥打廣告上所列電話號碼(0000000000)查證結果,確有售屋情事,經向電信公司查得該電話號碼為訴願人所租用後,分別以同年11月13日高市環局告字第H152596號、同年11月14日高市環局告字第H152584號、第H152597號、同年11月15日高市環局告字第H152588號、第H152589號及第152590號等6件舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月28日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,共計9千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:按行為人在同一時空違規張貼數個相同內容之廣告,固係數個獨立行為,分別違反數個行政法上義務,然各該違規行為在時空上若具有緊密關係,行政機關仍應審酌個案具體情節,依比例原則為適法妥當之處分。如前所述,系爭6件處分書所載之違反地點,均在本市前鎮區崗山南街沿線前後相繼之電桿上,且各該違規張貼之廣告均為相同之內容,依一般經驗法則,各該違規行為在時空上應具有緊密關係,處罰其一違規行為,應即有助於遏止行為人再為違反行為,原處分機關未慮及此,均予處罰,自屬違反比例原則,故本案處罰1件即有助於遏止訴願人再為違反行為之目的,其餘均應予撤銷,以資妥適云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」本案違規行為雖為同一沿線,然查各該張貼地點相距甚遠,顯非在同一地點張貼,故訴願人基於數個故意,違反數個行政法上義務且各行為間尚無時、空密接關連性,已符行政罰法第25條規定,須分別處罰之,此有行政院環境保護署(下稱環保署)94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋意皆可資參照。本案因違規事實明確,原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據之結果,以違反廢棄物清理法第27條第10款規定,並依同法第50條第3款及裁罰基準編號35等規定,分別予以裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
環保署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋略以:「一、本署前行政院衛生署於62年2月16日衛署環字第14014號函釋:『在不同一地點張貼廣告物構成違規行為之處罰,應認定非一行為,因污染地不同,屬於獨立性質,依法應分別處罰。』又於67年9月13日函釋:『所請釋示在不同地點,亂貼廣告構成違規案件其所指不同一地點,應以不同一土地定著物為認定標準』在案。二、就上該2函釋所指乃係指行為人主觀上基於一個概括之犯意,客觀上須先後數行為,逐次實施而具連續性,違反數個同性質之行政法上之義務,因其每一前行為與次行為,依一般社會健全觀念,在時間差距上,可以分開,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,故係屬數行為違反同一行政法上之義務,可分別處罰之;…三、是以本案究屬單一行為或數行為,應依前揭本署前行政院衛生署函釋認定之。…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1千5百元 略
四、卷查訴願人於事實欄所述地點,分別張貼廣告污染定著物,經前鎮區清潔隊稽查人員於102年9月13日10時40分、10時45分、11時18分、11時21分、11時23分及13時3分執行勤務時發現,並經撥打該等廣告上所列電話號碼查證及查得該電話號碼為訴願人所租用後,分別於同年11月13日、11月14日及11月15日予以舉發,此有存證照片及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定分別裁處1千5百元罰鍰,共計9千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於事實欄所述地點違規張貼廣告污染定著物之事實並不爭執,惟主張該等違規地點均在本市前鎮區崗山南街沿線前後相繼之電桿上,且各該違規張貼之廣告均為相同之內容,依一般經驗法則,各該違規行為在時空上應具有緊密關係,本案處罰1件即有助於遏止訴願人再為違反行為之目的,其餘均應予撤銷,以資妥適云云。然按廢棄物清理法第27條第10款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄行政區域內嚴禁有張貼廣告污染定著物之行為,違反者即應處罰。又按行政罰法第25條明定,數行為違反同一行政法上義務之規定者,應分別處罰之。而單一行為或數行為之判斷,按環保署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋意旨,在不同的土地定著物張貼廣告,因污染地不同,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,故係屬數行為違反同一行政法上之義務,可分別處罰之。查訴願人分別在本市前鎮區崗山南街468號建物前、公正路與崗山南街口、崗山南街與崗山西街口、崗山南街398號建物旁及崗山南街429巷口等處之電桿上,違規張貼廣告污染定著物,有存證照片附卷足證,堪予認定,雖該等違規地點均在本市前鎮區崗山南街沿線上,且各該違規張貼之廣告內容均相同,惟因訴願人所污染的土地定著物即電桿均不相同(其中公正路與崗山南街口有2處不同電桿遭訴願人違規張貼廣告),在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,故本案訴願人共有6個違規行為,應分別處罰之,則原處分機關分別以本案6件裁處書各裁處1千5百元罰鍰,於法並無不合。況本案違規事實係經原處分機關稽查人員主動稽查發現,發現時該等違規廣告均已張貼在不同之電桿上,爰無從得知該等違規廣告是否為訴願人於相當緊密之時間內沿線張貼或係於不同時間所張貼。故訴願人上開主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月   2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330239000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010079號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年12月16日高市勞條字第10238076400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係經營○○○等業務之業者,為適用勞動基準法之行業,前經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年10月17日派員實施勞動檢查,發現訴願人未置備勞工工資清冊及勞工簽到簿或出勤卡,原處分機關爰於同年11月6日,以訴願人違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項等規定予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人於同年11月19日提出書面陳述其已依法置備勞工工資清冊及出勤卡,並提出該等資料佐證。原處分機關經審查該等資料後,發現訴願人月薪制勞工張○○(下稱張員)及王○○(下稱王員)等2人102年7月份至9月份所領經常性給與之薪資為新臺幣(下同)1萬7,300元,未達基本工資1萬9,047元之數額;又訴願人使勞工蘇○○(下稱蘇員)自102年7月14日至27日連續出勤14日,未於每7日至少給予1日之休息,作為例假,爰於同年11月22日以訴願人違反勞動基準法第21條第1項及第36條等規定予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月3日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第21條第1項及第36條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為○○○業,作業時間均為配合○○補給之時段,故上下班時間難免不定時及採彈性上下班。張員及王員原屬彈性工時之工讀生(以時薪計),薪資依工讀薪資計酬(8時30分至18時0分),惟訴願人會計為新進人員因一時失察,造成違反勞動基準法之規定。又已離職員工蘇員出勤資料所載為連續出勤一事,除要求會計人員落實勞動基準法規定外,並已逕洽該員補足超時未休假獎金及達成共識,本案請依未違反規定予以重新裁定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法之立法目的,乃為規範勞動條件之最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此揆諸該法第1條規定意旨自明。是雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。據勞動部(改制前行政院勞工委員會)102年4月2日勞動2字第1020130620號公告所示,自102年4月1日起每月基本工資為1萬9,047元。查訴願人對於張員及王員102年7月份至9月份之薪資計算,係以月薪1萬6,000元、日薪533元、時薪66.7元計算之,再加入固定之餐費津貼1,000元及油資津貼300元,可得總額為1萬7,300元,未達上述最低基本工資,已臻明確。訴願人訴稱係時薪制,然此與張員及王員之出勤方式、薪資明細所列薪資結構及計薪方式有悖,委不足採。又訴願人對於使原僱用勞工蘇員自102年7月14日至27日連續出勤14日,未於每7日至少給予1日之休息,作為例假等情並不爭執,然勞動基準法為保障勞工之健康安全,乃規範每日正常工作時間連同延長工作時間不得逾12小時,以及每7日應至少有1日休息之最低勞動條件。是雇主自不得逕洽勞工補足超時未休假獎金,而使勞工處於超時工作及連續出勤之危害工作環境。綜上,訴願人分別違反勞動基準法第21條第1項及第36條規定洵堪認定,原處分機關依法裁罰,核屬有據,從而原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條第1項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第21條第1項…第34條至第41條…規定。」
  勞動部76年9月25日(76)台勞動字第1742號函釋略以:「一、勞動基準法第36條規定:…,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。…。」101年10月16日勞動2字第1010132719號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國102年1月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:修正每小時基本工資為新臺幣109元。」102年4月2日勞動2字第1020130620號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國102年4月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:修正每月基本工資為新臺幣1萬9,047元。」
四、卷查訴願人前經勞檢處派員實施勞動檢查發現其未置備勞工工資清冊及勞工簽到簿或出勤卡,並經原處分機關以其違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項等規定予以舉發後,於102年11月19日提出書面陳述其已依法置備勞工工資清冊及出勤卡,並提出該等資料佐證。惟原處分機關經審查該等資料後,發現訴願人月薪制勞工張員及王員等2人102年7月份至9月份所領經常性給與之薪資為1萬7,300元(月薪1萬6,000元+餐費津貼1,000元+油資津貼300元),未達勞動部102年4月2日勞動2字第1020130620號公告所示之基本工資數額(1萬9,047元);又訴願人使勞工蘇員自102年7月14日至27日連續出勤14日,未於每7日至少給予1日之休息,作為例假,爰於同年11月22日以訴願人違反勞動基準法第21條第1項及第36條等規定予以舉發,有訴願人勞工工資清冊、薪資明細、出勤卡及原處分機關102年11月22日高市勞條字第10237729800號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第21條第1項及第36條等規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其為○○○業,作業時間均為配合○○補給之時段,故上下班時間較難固定,而張員及王員原屬彈性工時之工讀生(以時薪計),薪資依工讀薪資計酬,惟會計人員因一時失察,造成違反勞動基準法之規定云云。然查訴願人勞工張員及王員102年7月份至9月份上班時間約均於8時30分前,下班時間亦約均於18時0分後,又該2人所領經常性給與之薪資包括月薪1萬6,000元、餐費津貼1,000元及油資津貼300元,有該2人出勤卡及薪資明細等影本附卷可憑,則依張員及王員之出勤時間、薪資明細所列薪資結構及計薪方式可知,該2人應屬訴願人月薪制勞工,並非以時薪計算之工讀生。是訴願人給付張員及王員102年7月份至9月份工資為1萬7,300元,低於基本工資1萬9,047元之數額,違反勞動基準法第21條第1項規定之事實,足堪認定。況訴願人稱張員及王員係以時薪計算之工讀生縱為屬實,惟依該2人薪資明細所載時薪為66.7元,亦低於行為時勞動部101年10月16日勞動2字第1010132719號公告所示每小時基本工資109元之數額。故訴願人上開主張,無從予其據為免責之論據。再按勞動基準法第36條規定,勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。此乃為保障勞工健康安全所作之規範,是勞動部76年9月25日(76)台勞動字第1742號函明釋,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。查訴願人使勞工蘇員自102年7月14日至27日連續出勤14日,未於每7日至少給予1日之休息,作為例假,有蘇員出勤卡影本附卷可證,並為訴願人所不爭執,是訴願人違反勞動基準法第36條規定之事實甚為明確,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。縱訴願人事後補足超時未休假獎金予蘇員,然此作為核屬事後改善行為,並不影響上述違規事實之成立,又縱使訴願人與蘇員達成共識,依勞動部76年9月25日(76)台勞動字第1742號函釋意旨,亦無法免除訴願人應受行政處罰之責任。故訴願人以其已逕洽蘇員補足超時未休假獎金及達成共識云云置辯,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月   2   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330239300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010086號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年12月12日高市勞就字第10238391501號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分所處罰鍰超過新臺幣1萬元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為就讀○○大學之○○籍外國留學生,其前於101年6月20日領有勞動部(改制前行政院勞工委員會)核發之工作許可證,許可期間自101年6月20日起至同年9月30日止,惟訴願人於該許可證逾期失效後,仍受僱於訴外人黃○○,在本市○○區○○夜市第○排「○○○」從事洗碗及收桌等工作,經內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊高雄市第一專勤隊(下稱高雄市第一專勤隊)於102年5月23日查獲,該隊乃於同年5月31日移請原處分機關查處。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反就業服務法第43條規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人係○○大學學生,其第1次來台灣,不懂中文,因此不知道工作許可證有期限,學校並未說過這個問題,其以為工作許可證係永久有效。訴願人生活很困難,必須打工才能支持學業及生活,本案3萬元罰鍰對其而言太多了,實無法支付云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人工作許可證許可期間為101年6月20日至101年9月30日,其於102年5月23日被查獲當晚在高雄市第一專勤隊調查談話筆錄供述:「經當場確認高雄市○○區○○夜市第○排○○○為我非法工作之場所無誤,…1星期約1至2天…工作時間下午17時到20時…,1週發1次薪水…。」另非法雇主黃○○102年9月11日在原處分機關所作談話紀錄摘要謂:「…○○○大約從過年後開始聘僱,…1週大約2至3天,…以工讀生計算方式1小時100元發放,外加提供晚餐…。」故訴願人違法事實已臻明確,且依行政罰法第8條前段規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」訴願人主張不知工作許可證有期限,尚難以此脫免罪責,原處分機關予以處分,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按就業服務法第43條規定:「除本法另有規定外,外國人未經雇主申請許可,不得在中華民國境內工作。」第50條第1款規定:「雇主聘僱下列學生從事工作,得不受第46條第1項規定之限制;其工作時間除寒暑假外,每星期最長為16小時:一、就讀於公立或已立案私立大專校院之外國留學生。」第68條第1項規定:「違反…第43條…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
  雇主聘僱外國人許可及管理辦法第1條規定:「本辦法依就業服務法(以下簡稱本法)第48條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法用詞定義如下:一、第1類外國人:指受聘僱從事本法第46條第1項第1款至第6款規定工作之外國人。二、第2類外國人:指受聘僱從事本法第46條第1項第8款至第11款規定工作之外國人。三、第3類外國人:指依本法第50條第1款或第2款規定從事工作之外國人。四、第4類外國人:指依本法第51條第1項第1款至第4款規定從事工作之外國人。」第33條規定:「第3類外國人申請工作許可,應備下列文件:一、申請書。二、學生證影本。三、就讀學校或其附設之語文教學機構出具之同意書正本。四、學習語言課程者之全年成績單。五、審查費收據正本。六、其他經中央主管機關規定之文件。…。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條第3項規定:「依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之2分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之3分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之3分之1。但法律或自治條例另有規定者,不在此限。」
四、卷查訴願人受僱於訴外人黃○○,在本市○○區○○夜市第○排「○○○」從事洗碗及收桌等工作,經高雄市第一專勤隊於102年5月23日前往查察時,發現訴願人所持之工作許可證已逾期失效,爰於同年5月31日移請原處分機關查處,有訴願人工作許可證、高雄市第一專勤隊實施現場檢查紀錄表、存證照片、調查談話筆錄、102年5月31日移署專二高一?字第1028017750號函及原處分機關談話紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反就業服務法第43條規定之事實明確,依同法第68條第1項規定裁處罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其第1次來台灣,不懂中文,因此不知道工作許可證有期限,其就讀的○○大學亦未告知,故以為工作許可證係永久有效云云。惟按就業服務法第43條規定,除該法另有規定外,外國人未經雇主申請許可,不得在中華民國境內工作。此乃為避免外國人非法在我國境內工作,對國民工作權、國家經濟發展、社會安定等造成不利影響,所作之規定,有該條文立法理由可資參照。故外國人擬在我國境內工作者,須依相關規定申請工作許可或經由雇主申請許可後,始得為之。而按依據同法第48條第2項授權訂定之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第2條規定可知,就業服務法規定之外國人可分為4類,分別係指受聘僱從事該法第46條第1項第1款至第6款、同條項第8款至第11款規定工作之外國人,以及依該法第50條第1款或第2款、第51條第1項第1款至第4款規定從事工作之外國人。其中第3類外國人(即就讀於公立或已立案私立大專校院之外國留學生等)擬在我國境內工作者,依雇主聘僱外國人許可及管理辦法第33條規定,該外國人應檢附申請書等文件申請工作許可。倘其未申請工作許可或其工作許可已失效,依就業服務法第43條規定,即不得在我國境內工作,違反者應依同法第68條第1項規定處罰。查訴願人前雖領有勞動部核發之工作許可證,惟許可期間為101年6月20日至同年9月30日止,訴願人於該許可證逾期失效後,並未申請新的工作許可證,即受僱於訴外人黃○○,在本市○○區○○夜市第○排「○○○」從事洗碗及收桌等工作,已違反就業服務法第43條規定,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。惟有關本案罰鍰部分,按行政罰法第8條前段固規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。然該條但書亦明定,得按其情節減輕或免除其處罰。查訴願人為就讀○○大學之○○籍外國留學生,於本案違反規定時年僅23歲,而其至我國之目的係為就學並非就業,爰對於我國法令規定未能加以特別注意,應為一般社會通念所能接受,且訴願人前有依規定申請工作許可證,尚非完全未曾申請,嗣因不知該許可證有期間限制,致違反就業服務法之規定,按其情節核與一般外國人完全未經申請許可即至我國境內工作之情形容屬有異,故原處分機關於裁處本案罰鍰時自應審酌上開情形,依行政罰法第18條第3項規定,減輕其處罰,始屬允洽。從而,本案違規事實雖屬明確,訴願人所辯亦不足採,然罰鍰額度之裁處容非妥適,爰將原處分所處罰鍰超過1萬元部分撤銷,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月   2   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330239600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010118號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年12月5日高市環局廢處字第41-102-120347號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年8月8日發現位於本市○○區○○段○○地號土地(訴願人所有權利範圍:36分之1)有堆置垃圾包及廢木材等廢棄物未清除,影響公共環境衛生,經原處分機關查明系爭土地為訴願人與他人所共有,爰開立102年8月8日B字086392號勸告單限訴願人於102年8月15日前完成改善。嗣原處分機關派員於同年月19日複查發現仍未改善,爰以102年8月20日高市環局告字第H139858號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,以102年10月30日高市環局廢處字第41-102-101042號裁處書裁處訴願人新臺幣(下同)2千2百元罰鍰(該裁處書經原處分機關撤銷,另以102年12月4日高市環局廢處字第41-102-120210號裁處書裁處訴願人1千5百元罰鍰)。嗣原處分機關於102年10月31日派員前往系爭土地稽查,發現仍有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,原處分機關爰以102年11月1日高市環局告字第H149444號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於102年11月26日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違規事實明確,乃以102年12月5日高市環局廢處字第41-102-120347號裁處書裁處1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於102年11月8日接獲原處分機關102年11月1日高市環局告字第H149444號舉發通知書後,聯繫其他共有人共同清除系爭土地上廢棄物,惟除共有人林○○外,其餘共有人皆不願共同清除,訴願人即與林○○僱工將廢棄物清除,並通知原處分機關承辦人員,經其稽查通過後告知訴願人須陳報原處分機關結案。未料訴願人陳報後竟於102年12月17日接獲原處分機關裁處書,惟行政處分之目的在於讓人民履行其行政法上之義務,則本案訴願人已僱工將廢棄物清除並陳報,已達行政目的,實無裁罰之必要,又僅裁罰訴願人1人更不合理。原處分違反公平原則及比例原則,於法未合,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關稽查人員分別於102年8月19日及10月31日實施環境複查,訴願人皆未依限清除系爭土地上堆置之廢棄物,其污染環境,影響公共衛生之情事明確,而訴願人於舉發後始將系爭土地之廢棄物清除,核屬事後之改善行為,據以冀求免罰,尚屬無據。又原處分機關依行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月12日環署廢字第0970014911號函釋意旨,就系爭土地之全部共有人皆已依法裁處,訴願人稱僅處罰其1人違反平等原則與比例原則乙節,容有誤會。故原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據之結果,以訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定,依同法第50條第1款及裁罰基準編號1等規定,予以裁處1千5百元罰鍰,洵屬合法允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  行政罰法第42條規定:「行政機關於裁處前,應給予受處罰者陳述意見之機會。…。」
環保署97年3月12日環署廢字第0970014911號函釋略以:「一、…認為土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條之清理義務,應對每一位共有人分別處罰,無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題。對每一位違反義務之共有人為相同的處罰,並對於同一人的同一違法行為處罰一次,並無涉公平原則及一事不二罰之違反。…。」97年6月12日環署廢字0970038698號函釋略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條第1款 第50條第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
四、卷查如事實欄所述,原處分機關發現系爭土地有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,前於102年8月8日開立勸告單,限訴願人於同年月15日前完成改善,惟原處分機關於同年月19日派員複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,爰於102年8月20日予以舉發,並於102年10月30日裁處訴願人2千2百元罰鍰(該裁處書經原處分機關撤銷,另以102年12月4日高市環局廢處字第41-102-120210號裁處書裁處訴願人1千5百元罰鍰)。嗣原處分機關於102年10月31日派員前往系爭土地稽查,發現仍有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,原處分機關爰於102年11月1日予以舉發,有存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、勸告單、舉發通知書及裁處書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地於102年10月31日有廢棄物未清除之事實,並不爭執,然主張其接獲原處分機關舉發通知書後,經聯繫其他共有人,惟除共有人林○○外,其餘共有人皆不願共同清除,訴願人即與林○○僱工將廢棄物清除,並通知及陳報原處分機關,卻仍接獲原處分機關裁處書。本案訴願人已僱工將廢棄物清除並陳報,已達行政目的,實無裁罰之必要,又僅裁罰訴願人1人更不合理,原處分違反公平原則及比例原則云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定,土地所有人對其所有土地與公共衛生有關之範圍,負有清除土地上一般廢棄物之義務,倘所有人違反該作為義務時,即應依同法第50條第1款規定處罰。次按土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度,對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,並無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題,且無涉公平原則及一事不二罰之違反,有環保署97年3月12日環署廢字第0970014911號及97年6月12日環署廢字0970038698號等函釋意旨可資參照。查系爭土地為訴願人與林○○、蔡○○、陳○○及陳○○等人所共有,有地籍查詢資料等影本在卷足憑,而該土地既經原處分機關稽查人員於102年10月31日稽查發現有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,則訴願人與其他4位共有人即已違反廢棄物清理法第11條第1款規定之清除義務,原處分機關自應依同法第50條第1款規定予以裁處,惟依行政罰法第42條規定,於裁處前應給予受處罰者陳述意見之機會,原處分機關爰分別以訴願人與其他4位共有人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,嗣原處分機關經審酌部分共有人所提出之意見陳述後,仍認訴願人與其他4位共有人違規事實明確,乃分別予以裁處,此有102年11月1日高市環局告字第H149441號等5件舉發通知書影本及102年12月18日高市環局廢處字第41-102-121145號等5件裁處書影本附卷可憑,故本案原處分機關裁處對象為訴願人與其他4位共有人,共有5人,訴願人訴稱僅裁罰其1人違反平等原則與比例原則云云,容有誤會,無法採為對其有利之論據。至訴願人於原處分機關舉發後始清除廢棄物之行為,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立,故無從予訴願人據為免責之論據。是訴願人以其接獲原處分機關舉發通知書後,業與林○○僱工將廢棄物清除,已達行政目的,實無裁罰之必要云云置辯,誠難採憑。另查訴願人前次違規行為原經原處分機關以102年10月30日高市環局廢處字第41-102-101042號裁處書裁處2千2百元罰鍰,雖原處分機關嗣以裁處金額錯誤為由將該裁處書予以撤銷,另以102年12月4日高市環局廢處字第41-102-120210號裁處書裁處訴願人1千5百元罰鍰在案,惟本案為訴願人第2次違規,且其前次違規之舉發通知書業於102年8月27日合法送達,有送達證書在卷可稽,依裁罰基準規定之計算方式核算本次裁處金額應為2千2百元,則原處分機關裁處1千5百元罰鍰,於法即有未合,然依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月   2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330239700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010147號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年1月10日高市環局廢處字第41-103-010706號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年8月8日發現位於本市○○區○○段○○地號土地(訴願人所有權利範圍:12分之1)有堆置垃圾包及廢木材等廢棄物未清除,影響公共環境衛生,經原處分機關查明系爭土地為訴願人與他人所共有,爰開立102年8月8日B字086393號勸告單限訴願人於102年8月15日前完成改善。嗣原處分機關派員於同年月19日複查發現仍未改善,爰以102年8月20日高市環局告字第H139859號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於102年8月26日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,以102年9月6日高市環局廢處字第41-102-090418號裁處書裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。嗣原處分機關於102年10月31日派員前往系爭土地稽查,發現仍有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,原處分機關爰以102年11月1日高市環局告字第H149441號舉發通知書予以舉發,並經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違規事實明確,乃以103年1月10日高市環局廢處字第41-103-010706號裁處書裁處2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於102年11月12日接獲原處分機關102年11月1日高市環局告字第H149441號舉發通知書後,即聯絡其他共有人,惟除共有人陳○○外,其餘共有人均置之不理。嗣訴願人與陳○○已於102年11月20日共同清除系爭土地上廢棄物完畢,卻又接獲原處分機關裁處2千2日元罰鍰之裁處書。訴願人於接獲舉發通知書後即於10日內清除完畢,為何裁罰更多?訴願人與陳○○已清除系爭土地上廢棄物,而其餘共有人並未清除,卻裁罰訴願人,不符公平原則,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關稽查人員分別於102年8月19日及10月31日實施環境複查,訴願人皆未依限清除系爭土地上堆置之廢棄物,其污染環境,影響公共衛生之情事明確,而訴願人於舉發後始將系爭土地之廢棄物清除,核屬事後之改善行為,據以冀求免罰,尚屬無據。又原處分機關依行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月12日環署廢字第0970014911號函釋意旨,就系爭土地之全部共有人皆已依法裁處,故訴願人稱其他共有人置之不理,守法的人吃虧云云乙節,容有誤解。故原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據之結果,以訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定,依同法第50條第1款及裁罰基準編號1及加重裁罰計算方式表等規定,予以裁處2千2百元罰鍰,洵屬合法允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
行政罰法第42條規定:「行政機關於裁處前,應給予受處罰者陳述意見之機會。…。」
環保署97年3月12日環署廢字第0970014911號函釋略以:「一、…認為土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條之清理義務,應對每一位共有人分別處罰,無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題。對每一位違反義務之共有人為相同的處罰,並對於同一人的同一違法行為處罰一次,並無涉公平原則及一事不二罰之違反。…。」97年6月12日環署廢字0970038698號函釋略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條第1款 第50條第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
四、卷查如事實欄所述,原處分機關發現系爭土地有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,前於102年8月8日開立勸告單,限訴願人於同年月15日前完成改善,惟原處分機關於同年月19日派員複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,爰於102年8月20日予以舉發,並於102年9月6日裁處訴願人1千5百元罰鍰。嗣原處分機關於102年10月31日派員前往系爭土地稽查,發現仍有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,原處分機關爰於102年11月1日予以舉發,有存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、勸告單、舉發通知書及裁處書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處2千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地於102年10月31日有廢棄物未清除之事實,並不爭執,然主張其接獲原處分機關舉發通知書後,即聯絡其他共有人,惟除共有人陳○○外,其餘共有人均置之不理。嗣訴願人與陳○○於102年11月20日共同清除系爭土地上廢棄物完畢,卻又接獲原處分機關裁處2千2日元罰鍰之裁處書。本案訴願人於接獲舉發通知書後即於10日內清除完畢,為何裁罰更多?訴願人與陳○○已清除系爭土地上廢棄物,而其餘共有人並未清除,卻裁罰訴願人,不符公平原則云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定,土地所有人對其所有土地與公共衛生有關之範圍,負有清除土地上一般廢棄物之義務,倘所有人違反該作為義務時,即應依同法第50條第1款規定處罰。次按土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度,對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,並無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題,且無涉公平原則及一事不二罰之違反,有環保署97年3月12日環署廢字第0970014911號及97年6月12日環署廢字0970038698號等函釋意旨可資參照。查系爭土地為訴願人與陳○○、蔡○○、陳○○及陳○○等人所共有,有地籍查詢資料等影本在卷足憑,而該土地既經原處分機關稽查人員於102年10月31日稽查發現有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,則訴願人與其他4位共有人即已違反廢棄物清理法第11條第1款規定之清除義務,原處分機關自應依同法第50條第1款規定予以裁處,惟依行政罰法第42條規定,於裁處前應給予受處罰者陳述意見之機會,原處分機關爰分別以訴願人與其他4位共有人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,嗣原處分機關經審酌部分共有人所提出之意見陳述後,仍認訴願人與其他4位共有人違規事實明確,乃分別予以裁處,此有102年11月1日高市環局告字第H149445號等5件舉發通知書影本及102年12月18日高市環局廢處字第41-102-121145號等5件裁處書影本附卷可憑,故本案原處分機關裁處對象為訴願人與其他4位共有人,共有5人,訴願人訴稱其餘共有人並未清除,卻裁罰訴願人,不符公平原則云云,容有誤會,無法採為對其有利之論據。至訴願人於原處分機關舉發後始清除廢棄物之行為,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立,故無從予訴願人據為免責之論據。又訴願人與其他4位共有人前因未於原處分機關通知之改善期限內完成改善,經原處分機關分別予以舉發及裁處在案,此有102年8月20日高市環局告字第H139856號等5件舉發通知書影本及102年12月4日高市環局廢處字第41-102-120212號等5件裁處書影本在卷可稽,則本次裁處金額依裁罰基準規定之計算方式核算結果,除陳○○前次違規因裁處金額錯誤經原處分機關撤銷另改處1千5百元罰鍰並同時裁處本次違規金額亦為1千5百元罰鍰外,訴願人與其他3位共有人均裁處2千2百元罰鍰,於法並無不合。是訴願人以其接獲原處分機關舉發通知書後,業與陳○○於10日內將廢棄物清除完畢,卻裁罰更多2千2日元罰鍰云云置辯,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月   2   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330242000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102040806號)
訴願人:○○○    
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因身心障礙者生活補助事件,不服原處分機關102年5月6日高市社救助字第10233848200號、同年7月2日高市社救助字第102334427000號及同年8月14日高市社救助字第10236896200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
一、關於102年7月2日高市社救助字第102334427000號函及同年8月14日高市社救助字第10236896200號函部分,原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為處分。
二、關於102年5月6日高市社救助字第10233848200號函部分,訴願駁回。
事 實
緣訴願人為領有中度肢障身心障礙手冊之身心障礙者,自97年7月起領有身心障礙者生活補助費每月新臺幣(下同)4千元。嗣本市○○區公所辦理101年度複查結果,以訴願人家庭應計算人口之所有土地及房屋價值已逾行為時身心障礙者生活托育養護費用補助辦法第6條第1項第2款規定650萬元之標準,遂以100年12月26日高市三區社字第1000027308號函自101年1月份起註銷訴願人之身心障礙者生活補助資格。訴願人不服,乃檢具申復書向原處分機關提出申復。嗣原處分機關再行審查訴願人家庭應計算人口有訴願人、一親等之直系血親即其父○○○與母○○○、長女○○○(足23歲)、次女○○○(足20歲)及長子○○○(足16歲,領有多重障重度身心障礙手冊)共計6人,依財政部高雄市國稅局101年2月20日核發之財產歸屬資料清單核計,訴願人全戶家庭人口所有土地及房屋等不動產總值合計690萬3,100元,已逾650萬元,不符行為時身心障礙者生活托育養護費用補助辦法第6條第1 項第2款規定,乃於101年2月8日否准訴願人之申復。訴願人不服,提起訴願,經本府於101年5月16日以高市府法訴字第10130357200號訴願決定駁回,訴願人仍不服,遂向高雄高等行政法院提起行政訴訟,經該院以101年度訴字第389號判決「訴願決定及原處分均撤銷」,其理由略以:訴願人受家庭暴力完成兩願離婚登記,獨自扶養就讀高雄市立啟智學校未滿18歲○員,符合社會救助法第5條第3項第2款及其施行細則第4條第1項第3款、第4款直系血親尊親屬不列入應計算人口範圍規定,原處分機關卻將訴願人之父列入家庭計算人口範圍,並計算訴願人家庭計算人口之所有土地及房屋價值已逾行為時身心障礙者生活托育養護費用補助辦法第6條第1項第2款不得超過650萬元之規定,而以原處分自101年1月份起註銷訴願人身心障礙者生活補助費之補助資格,即有違誤。嗣原處分機關依判決意旨,未將訴願人之父列入家庭計算人口範圍,重新計算結果訴願人符合補助資格,乃以102年5月6日高市社救助字第10233848200號函通知訴願人,補發其101年1月至102年5月(○員足18歲時止),為期 17個月之身心障礙者生活補助費合計7萬3,900元,惟對於訴願人申請恢復其102年6月以後身心障礙者生活補助資格部分,原處分機關另以102年7月2日高市社救助字第102334427000號函及同年8月14日高市社救助字第10236896200號否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)○員雖已足18歲,惟罹患特定病症,須時常至長庚醫院追蹤治療等,生活起居自理部分須仰賴他人協助,係完全無法自我照顧之人,有長庚醫院診斷證明書等為證。又訴願人2位女兒1個月薪資須加上津貼始有2萬元,且非固定工作,隨時可能失業,雖2位姊姊與○員共居,惟渠等係盡道義之責,與訴願人之責任係有不同。另依申辦身心障礙者生活補助須知規定之補助資格二、家庭總收入平均每人每月未超過27,698元,而訴願人2位女兒每月薪資也沒這樣收入,故其符合補助條件。
(二)按社會救助法第5條第2項第2款及第4款規定:「第1項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:…(二)未共同生活且無扶養事實之特定境遇家庭直系血親尊親屬。…。(四)未與單親家庭未成年子女共同生活,無扶養事實,且未行使負擔其對未成年子女權利義務之父或母。」又原處分機關訂定之「高雄市政府社會局辦理社會救助法第5條第3項第9款處理原則」(下稱處理原則)第2點第1款第2目及第3目規定:「申請人有下列情形之一,致其生活陷於困境…認定應負扶養義務不列入本法第5條第1項家庭應計算人口範圍:…(二)申請人為法院判決離婚或協議離婚之單親家庭,應負扶養義務之一方未履行扶養義務,且已提起民事請求給付扶養之訴者。(三)申請人因受家庭暴力已完成協議離婚登記或已提起離婚之訴,應負扶養義務之一方未履行扶養義務者。…。」查依臺灣高雄少年及家事法院民事裁定(101年度家聲抗字第18號)之事實,本案訴願人有上開規定之適用。
(三)按社會救助法施行細則第4條第2項規定,申請人有前項各款情形之一,而獨自照顧無生活自理能力身心障礙子女者,直轄市主管機關得視實際需要及財政能力,認定其為特定境遇單親家庭。查本案訴願人係符合上開補助之條件,請本府恢復對訴願人之補助等語。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人為申請人且領有身心障礙手冊,依社會救助法第5條第1項第2款及行為時身心障礙者生活托育養護費用補助辦法第6條第1項第2款規定,申請身心障礙者生活托育養護費用之訴願人家庭總收入應計算人口範圍為訴願人及其一親等之直系血親(含訴願人及其父母、長子、長女、次女、○員合計6人,其中長子○員領有身心障礙者生活托育養護費用補助),依101年度財稅資料核計,訴願人全戶家庭不動產總值725萬2,500元。故訴願人全戶6人不動產總值已超過本府100年9月30日高市府四維社救助字第1000108543號公告事項,全家人口之土地及房屋價值合計不得超過650萬元之規定。
(二)高雄高等行政法院判決意旨,係因訴願人受家庭暴力已完成兩願離婚登記,並扶養就讀本市立啟智學校未滿18歲之○員,為社會救助法施行細則第4條第1項第3款規定,經法院判決離婚確定、離婚經法院調解或法院和解成立,且獨自扶養未滿18歲未婚仍在學子女之家庭,即為社會救助法所定特定境遇單親家庭,及社會救助法第5條第3項第2款未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬之規定,原處分機關已依該判決將訴願人之父排除重新審算,並核發訴願人101年1月至102年5月即○員足18歲止,合計17個月身心障礙者生活補助費7萬3,900元在案,與訴願人系爭理由第2點並無不符。
(三)依社會救助法施行細則第4條第2項規定所稱實際需要屬不確定法律概念中之經驗概念,涉及專業性、經驗性之判斷。且法條明文得視實際需要及財政能力,認定其為特定境遇單親家庭,顯因個案情況多端,乃授予直轄市政府權衡實際需要及地方政府財政能力,有所取捨之裁量權限,並基於社會救濟制度之資源有限,主管機關於踐行行政裁量時,當應就社會資源之有效利用及個案之公平正義為綜合權衡,以期在有限的社會資源下基於政策性及專業性判斷作出合理之福利分配。是訴願人家戶須符合社會救助法施行細則第4條第1項各款情形之ㄧ,且獨自照顧無生活自理能力身心障礙子女,須由直轄市主管機關視實際需要及財政能力,認定其為特定境遇單親家庭,始構成特定境遇單親家庭,且社會救助法所規範之扶助、救助或補助,即本於保護補助性(補充性)原理而為,亦即需於受扶助人之家庭總收入仍不足自給,始由政府介入為救助,並非代替民法親屬間之扶養義務,俾符公共救助制度所揭諸之平等待遇、維持生計、補充性、家庭單位及親屬責任等原則。故社會救助法已將一親等直系血親明文規範應計入家庭總收入之人口範圍,此規定核與民法1114條第1款關於直系血親相互間應互負扶養義務之規定相符,參照最高行政法院94年度判字第752號判決。
(四)就社會救助法之概念認定而言,是以家庭為標準,並非以個人為標準,而兄弟姐妹相互間及家長家屬相互間負有扶養義務,是訴願人自身為申請人,訴願人之長女、次女為訴願人一親等之直系血親,依民法第1114條規定,直系血親相互間互負扶養之義務,且社會救助法亦列計為家庭應計算人口包括直系血親,訴願人申領身心障礙者生活托育養護費用補助,本應將其長女、次女依社會救助法納入應計算人口範圍。又縱以長女、次女與○員之關係,同時為應負扶養義務之兄弟姐妹及家屬關係,均具工作能力且實際任職中,並非不能協助訴願人照顧○員。
(五)又訴願人有已成年之子女2人,同時為應負扶養義務之兄弟姐妹及家屬關係,均具工作能力並目前均實際任職中,仍得尋求扶養義務人之親屬資源協助盡養育照護之責,且訴願人從事衣物修補等工作,具相當生活能力,其名下有建物2筆及土地2筆財產總額437萬3,000元,訴願人除自行居住之房屋外,尚有另1間不動產,均為透天建築,應尚有其餘房間可供出租以獲收入。縱訴願人無意願出租房子增加收入,惟其目前居住自己所有之房屋,亦無租金壓力。且依101年度財稅資料,訴願人及其父母存款總數增加達90萬餘元。經審酌申請人上開實際情況,尚難依前揭社會救助法施行細則第3條第2項規定,認定其為認定其為特定境遇單親家庭等語。
三、 按身心障礙者權益保障法第71條第1項及第2項規定:「直轄市…主管機關對轄區內之身心障礙者,應依需求評估結果,提供下列經費補助,並不得有設籍時間之限制:一、生活補助費。…。前項經費申請資格、條件、程序、補助金額及其他相關事項之辦法,除本法及其他法規另有規定外,由中央主管機關及中央目的事業主管機關分別定之。…。」
身心障礙者生活補助費發給辦法第 2 條第1項規定:「依法領有身心障礙手冊或身心障礙證明,並具下列資格者,得請領身心障礙者生活補助費(以下簡稱生活補助費):一、實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣(市)。二、最近1年居住國內超過183日。三、未接受政府補助收容安置。四、符合下列規定之一:(一)低收入戶。(二)中收入戶。(三)家庭總收入及財產符合下列標準:1.家庭總收入平均分配全家人口之金額,未達當年度每人每月最低生活費2.5倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍。2.家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計未超過1人時為新臺幣200萬元,每增加1人,增加新臺幣25萬元。3.家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計未超過新臺幣650萬元。」第14條規定:「本辦法所定家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理。. . .」
社會救助法第5條第1項及第3項第2款、第9款規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」、「第1項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:. . .二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。. . .九、因其他情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經直轄市…主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜。」
社會救助法施行細則第4條第1項第3款及第2項規定:「本法第5條第3項第2款所定特定境遇單親家庭,指申請人有下列情形之一,且獨自扶養未滿18歲未婚仍在學子女之家庭:. . .三、經法院判決離婚確定、離婚經法院調解或法院和解成立。」、「申請人有前項各款情形之一,且獨自扶養18歲至25歲在國內就讀屬於本法第5條之3第1項第1款規定學校子女,或獨自照顧無生活自理能力身心障礙子女者,直轄市…主管機關得視實際需要及財政能力,認定其為特定境遇單親家庭。」
本府社會局辦理社會救助法第5條第3項第9款處理原則第2點第1款第1目、第3目、第6目及第2款規定:「適用原則:(一)申請人有下列情形之一,致其生活陷於生活困境者,經訪視評估…認定應負扶養義務人不列入本法第5條第1項家庭應計算人口範圍:1.申請人為…無工作能力之身心障礙者,應負扶養義務人無法尋獲、無力扶養或拒不履行扶養義務者。3. 申請人因受家庭暴力已完成協議離婚登記或已提起離婚之訴,應負扶養義務之ㄧ方未履行扶養義務者。6. 申請人有其他經本局認定之因素,應負扶養義務人未履行扶養義務者。(二)申請人應依前款各目之申請事項,檢附經區公所調解紀錄、法院訴訟文件或其他證明文件等相關資料(依第1款第1目有關『拒不履行扶養義務』之規定申請者,須併附法院訴訟文件資料;依第1款第3目申請者,須併附保護令、訴狀或其他佐證資料)。」
四、關於102年7月2日高市社救助字第102334427000號函及同年8月14日高市社救助字第10236896200號函部分:
(一)卷查訴願人因受家庭暴力並已完成離婚登記,前因扶養未滿18歲之小孩,並經高雄高等行政法院101年度訴字第389號判決認定其有獨自扶養未滿18歲未婚仍在學子女之事實,並符合社會救助法施行細則第4條第1項第3款及第4款之規定,而屬社會救助法施行細則第4條第1項所定之「特定境遇單親家庭」。對於訴願人申請恢復其102年6月以後之身心障礙者生活補助資格部分,經原處分機關核認訴願人之小孩○員已滿18歲,且非由訴願人獨自照顧,核認訴願人不符合社會救助法施行細則第4條所定「特定境遇單親家庭」之情形,原處分機關即依社會救助法第5條第1項規定,將訴願人之父計入其家庭應計算人口,並將其父之存款、房屋、土地計入訴願人之家庭總收入,認定訴願人之家庭總收入仍超過身心障礙者生活補助費發給辦法,全家應計算人口之所有土地及房屋價值合計不得超過650萬元之規定,是原處分機關據以否准其102年6月以後之身心障礙者生活補助資格之申請,固非無據。
(二)惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。查本件訴願人固非屬社會救助法施行細則第4條所定之特定境遇單親家庭,而原處分機關依社會救助法第5條第1項規定,將訴願人之父計入其家庭應計算人口,並將其父之存款、房屋、土地計入訴願人之家庭總收入,認定訴願人之家庭總收入仍逾身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第1項,全家應計算人口之所有土地及房屋價值合計不得超過650萬元之規定。然依社會救助法第5條第3項第9款及處理原則第2點第1款第1目規定,申請人為無工作能力之身心障礙者,而應負扶養義務人無力扶養,致其生活限於困境,經主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,得認定該應負扶養義務人以不列入應計算人口為宜。是本案訴願人之父母固為應負扶養義務之人,惟渠等年齡已高達93歲(11年出生)及90歲(14年出生),且依高雄高等行政法院101年度訴字第389號判決,認為原處分機關徒以訪視評估及認定表記載訴願人97年間因病住院,出院後係回大寮娘家居住,即逕自認定訴願人之父母扶養訴願人之事實,而將訴願人之父列入訴願人家庭應計算人口範圍,並據以計算訴願人及其父所有土地及房物價值,惟未查證訴願人之父親是否仍有扶養能力及扶養事實,顯屬率斷。今原處分機關既已依法院判決意旨重為審認後,未將訴願人之父母列入其家庭應計算人口,然則何以針對102年6月以後部分,又將訴願人之父列入其應計算人口,其理由為何,尚有未明,其係於重為審酌訴願人之父母確有扶養能力及事實,抑或發現其他事實或證據而為之認定,復未見原處分機關妥為釋明,詎原處分機關卻逕自將訴願人之父母列入訴願人家庭應計算人口及家庭總收入,並將訴願人102年6月以後之身心障礙者生活補助資格之申請予以否准,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
五、關於102年5月6日高市社救助字第10233848200號函部分:
(一)卷查原處分機關依法院之判決意旨,以102年5月6日高市社救助字第10233848200號函,恢復核發訴願人101年1月至102年5月○員滿18歲止之身心障礙者生活補助費計7萬3,900元,經核與法並無不合。
(二)訴願人對原處分機關102年5月6日高市社救助字第10233848200號函雖表不服,惟並未敘明其所受之損害及不服之理由。而按訴願法第1條第1項及第2條第1項規定,人民欲提起訴願,須主張「其權利或利益」受有損害,始得為之。亦即行政機關所為之行政處分,或不為行政處分,縱有違法或不當,如不損害相對人或利害關係人之權利或利益,即無救濟之問題,不得提起訴願。因此,必須因該行政處分使特定人之權利或利益受損害,始得由受損害之人民對該行政處分提起訴願。而此所謂之權利,係憲法或法律所保護之利益;另所謂之利益,則係法律肯定其具有值得保護之價值,但尚未成為權利之利益。至於單純之政治、宗教、文化、經濟或感情上利益,以及反射利益等,雖有利於當事人,亦非法律上之利益(參照陳敏著行政法總論第1266-1268頁,100年9月7版)。查原處分機關102年5月6日高市社救助字第10233848200號函,其內容為原處分機關將依高雄高等行政法院101年度訴字第389號判決,恢復訴願人101年1月至102年5月生活補助領取資格,並載明撥付之款項,並未對訴願人之權利或利益造成損害,即無救濟之問題,訴願人遽而對之聲明不服,逕自提起本訴願,自屬欠缺權利保護要件。從而,本件訴願人提起訴願顯無理由,應予以駁回。
六、據上論結,本件訴願為部分無理由,部分有理由,爰分別依訴願法第79條第1項、第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年 4 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330242800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102041009號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因申請撤銷或廢止徵收及收回土地事件,不服原處分機關之不作為,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
事 實
緣位於本市美濃區雙峰段○、○、○地號(重測前為高雄縣美濃段○、○、○地號)土地,原屬訴願人所有,因合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)於78年間辦理美濃都市計畫停車場用地徵收,將系爭土地納入公共設施保留地範圍,並經前臺灣省政府以77年8月4日77府地四字第155526號函核准徵收及縣府以78年3月14日78府地權字第31417號函公告徵收在案。嗣訴願人於102年8月21日以需用土地機關即本府交通局未依徵收計畫使用系爭土地為由,乃依土地徵收條例第9條第1項、第49條第1項及第2項規定,申請撤銷或廢止徵收及收回系爭土地。惟原處分機關受理後於2個月法定期間內未就訴願人之申請案件作成處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地前經縣府於78年間依都市計畫法徵收為公共設施保留地,參照都市計畫法規定,公共設施保留地,應依核准之徵收計畫書內使用期限使用,逾越該計畫期限使用者,即屬不依照核准計畫使用期限使用。另依土地徵收條例第49條規定,已公告徵收之土地,需用土地人應切實按核准計畫及所定期限使用,倘具法定情形者,應辦理撤銷徵收或廢止徵收。查本案系爭土地遭縣府徵收,其核准之使用期限至97年8月止,惟遲於102年8月止,需用土地人完全無意進行上開計畫使用,為此訴願人依法得收回系爭土地云云。
二、原處分機關答辯理由略以:
(一)針對訴願人所提出撤銷或廢止及收回土地之申請,業經本府依土地法第219條及土地徵收條例第49條規定於102年11月28日辦理系爭土地申請收回實地會勘,並於103年2月5日以高市府地徵字第10330276300號函檢送會勘紀錄在案,又申請撤銷或廢止徵收部分亦經市府於103年2月5日以高市府地徵字第10330276301號函查復不同意撤銷或廢止徵收處分在案,訴願人訴稱本局於法定期間內應作為而不作為致損害其權益,委不足採。
(二)旨揭工程未於計畫期限內依徵收計畫開始使用徵收之土地,係因訴願人原因所致,尚非原處分機關怠為使用,再者,本府交通局已研擬將「美濃都市計畫」停一停車場用地列入103年度停車場開闢工程,以供美濃地區當地及外來遊客停車使用,是系爭土地無土地法第219條得收回被徵收土地及土地徵收條例第49條規定應辦理撤銷及廢止徵收之適用。故本府不予同意訴願人申請收回、撤銷或廢止徵收系爭土地,並無不當。
三、按訴願法第2條規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為2個月。」第82條規定:「對於依第2條第1項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由者,應指定相當期間,命應作為之機關速為一定之處分。受理訴願機關未為前項決定前,應作為之機關已為行政處分者,受理訴願機關應認訴願為無理由,以決定駁回之。」
土地徵收條例第9條第1項規定:「被徵收之土地,除區段徵收及本條例或其他法律另有規定外,有下列情形之一者,原土地所有權人得於徵收公告之日起20年內,向該管直轄市或縣 (市) 主管機關申請照原徵收補償價額收回其土地,不適用土地法第219條之規定:一、徵收補償費發給完竣屆滿3年,未依徵收計畫開始使用者。二、未依核准徵收原定興辦事業使用者。三、依原徵收計畫開始使用後未滿5年,不繼續依原徵收計畫使用者。」第49條第1項、第2項規定:「已公告徵收之土地,需用土地人應切實按核准計畫及所定期限使用。在未依徵收計畫完成使用前,需用土地人應每年檢討其興辦事業計畫,並由其上級事業主管機關列管。有下列情形之一者,應辦理撤銷徵收:一、因作業錯誤,致原徵收之土地不在工程用地範圍內。二、公告徵收時,都市計畫已規定以聯合開發、市地重劃或其他方式開發。但以聯合開發方式開發之土地,土地所有權人不願參與聯合開發者,不在此限。」「已公告徵收之土地,有下列情形之一者,應廢止徵收:一、因工程變更設計,致原徵收之土地不在工程用地範圍內。二、依徵收計畫開始使用前,興辦之事業改變、興辦事業計畫經註銷、開發方式改變或取得方式改變。三、已依徵收計畫開始使用,尚未依徵收計畫完成使用之土地,因情事變更,致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要。」
四、卷查訴願人於102年8月21日以本府交通局未依徵收計畫使用系爭土地,乃依土地徵收條例第9條第1項、第49條第1項及第2項規定,申請撤銷或廢止徵收及收回系爭土地。惟原處分機關受理後於2個月法定期間內未就訴願人之申請案件作成處分,訴願人不服,遂提起本訴願,此雖符合訴願法第2條規定提起訴願之情形。然查訴願法第82條第2項亦規定,受理訴願機關未為訴願決定前,應作為之機關已為行政處分者,受理訴願機關應認訴願為無理由,以決定駁回之。故本案原處分機關針對訴願人上開申請案件,雖未於2個月法定期間內就訴願人之申請案件作成處分,惟本案於本府作成訴願決定前,原處分機關業以103年2月5日高市府地徵字第10330276300號函,針對訴願人申請收回系爭土地部分,檢送該土地之勘查紀錄(會勘結論不同意訴願人收回本案被徵收土地)及給予其陳述意見之機會;並以103年2月5日高市府地徵字第10330276301號函否准訴願人撤銷或廢止徵收之申請,亦即業已針對訴願人之申請案件已分別作成行政處分,自應認其訴願為無理由。從而,本案原處分機關於本府作成訴願決定前,對於訴願人系爭申請案件,既已作成處分,並通知訴願人在案,則本案已無應作為而不作為之情事,揆諸前揭訴願法第82條第2項規定,應認本件訴願為無理由。
五、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第82條第2項規定,決定如主文。



訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年 4 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330237300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020087號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年12月3日高市勞就字第10238125600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣越南籍外國人○○○(護照號碼○○;下稱P員)及○○○(護照號碼○○;下稱L員)係經其他雇主申請聘僱來臺工作,惟均因連續曠職達3日並與原雇主失去聯繫,分別經原雇主謝○○(下稱謝員)及財團法人○○養護中心(下稱○○養護中心)依法通報在案,係屬行蹤不明之外國人。訴願人未經許可,聘僱P員及L員於本市○○區○○號處所(即○○花卉中心)從事幫務園藝之工作,經法務部調查局高雄市調查處(下稱高雄市調處)及原處分機關於102年8月25日共同查獲,並由高雄市調處於同年9月11日將全案移請原處分機關查處,原處分機關乃於同年9月24日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人於同年11月5日至原處分機關作意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項及勞動部(改制前行政院勞工委員會)99年12月10日勞職管字第0991506988號函修訂之「行為人違反就業服務法第43條至第45條、第57條第1款規定,依本法第6條、第64條、第68條規定裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表」(下稱罰鍰額度一覽表)之規定裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其從事農業工作多年,然農業經營不易,利潤少又辛苦,工人不易取得而誤聘逃逸外勞,並非故意,請念其為初犯,事後配合良好,罰鍰30萬元太多,非其能負擔,請求將罰鍰降為10萬元云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查P員及L員皆因連續曠職失去聯繫逾3日,分別經原雇主謝員及○○養護中心通報,渠等受聘僱許可業經勞動部依法廢止在案。再查P員原於臺南市○○區○○里○○號擔任訴願人之父看護工4年,於訴願人之父過世後,轉至謝員住處擔任其父看護工作近5年,訴願人和P員認識超過9年且有合法聘僱外勞經驗,卻仍未經申請核准非法聘僱P員及L員。原處分機關核認受處分人違反就業服務法第57條第1款規定,依同法第63條第1項及罰鍰額度一覽表之規定,裁處30萬元罰鍰,並不當,應予維持等語。
三、按就業服務法第2條規定:「本法用詞定義如下:…三、雇主:指聘、僱用員工從事工作者。…。」第57條第1款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:一、 聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…。」第63條第1項規定:「違反…第57條第1款…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者,處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
行為人違反就業服務法第43條至第45條、第57條第1款規定,依本法第63條、第64條、第68條規定裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表:(節錄)
違反條款及罰則 行為主體 聘僱(容留)或
仲(媒)介人數 罰鍰額度
就業服務法第44條或第57條第1款及第63條 非法聘僱(容留)行蹤不明外國人 2-4人 新臺幣30萬元
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未經許可聘僱行蹤不明之外國人P員及L員從事幫務園藝工作之情事,此有高雄市調處102年8月5日調查筆錄、原處分機關外籍勞工業務檢查表及外人居留資料查詢(外勞)-明細內容顯示畫面等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項及罰鍰額度一覽表規定裁處30萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其未經許可聘僱P員及L員從事幫務園藝之事實並不爭執,然主張其係誤聘逃逸外勞,並非故意云云。惟按就業服務法第57條第1款明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作,旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。故針對聘僱外國人從事工作,立法採申請許可制,此揆諸同法第42 條之規定自明(亦有臺北高等行政法院100年度簡字第25號判決意旨可資參照)。是訴願人如須聘僱外國人從事工作,即應依法申請許可。查就業服務法自81年 5月8日總統(81)華總一義字第2359號令制定公布全文在案,已實施多年,人民均有遵守之義務,且同法第57條規定於91年1月21日修正後,並未再修正其內容,訴願人身為雇主自應隨時注意有關聘僱外國人之相關管制規定,且其曾有合法聘僱外國人之經驗,是其對於外國人之聘僱尤應注意審慎為之,然訴願人對聘僱外國人之相關管制規定疏未注意,未經查驗身分即聘僱P員及L員從事幫務園藝工作,縱非故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰。訴願人主張,尚難採為免責之論據。至訴願人主張其為初犯,事後配合良好,請求將罰鍰30萬元降為10萬元云云乙節。經查,就業服務法第63條第1項前段規定,違反第57條第1款規定者,處15萬元以上75萬元以下罰鍰,其最低罰鍰為15萬元。又本案訴願人聘僱行蹤不明外國人計2人,則本案原處分機關依罰鍰額度一覽表之規定加重裁處訴願人30萬元罰鍰,於法自屬有據。故訴願人前開主張,顯屬對本案事實認定及法令規定容有誤解,自無從採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月   2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330238400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020104號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年1月14日高市環局稽處字第3740號及103年1月15日高市環局稽處字第3777號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於103年1月4日執行勤務時,在本市大寮區鳳林三路全聯福利中心旁電線桿上,發現違規張貼之租屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼(○○○○及○○○)查證,確有出租房屋情事,經查前開電話號碼係訴願人向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間均自103年1月9日起至7月8日止,並通知中華電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭廣告所列2電話號碼被原處分機關裁處停止使用,係因亂貼小廣告,惟經其查看,系爭廣告非其張貼,且訴願人已將系爭廣告清除乾淨,請儘速恢復通話云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關大寮區清潔隊於103年1月4日巡查時,發現有使用訴願人之電話號碼違規張貼租屋廣告,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務。至訴願人稱系爭廣告非其張貼云云,惟按本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的,訴願人雖為系爭停話處分之受處分人,但原處分係著重於對物(電話)限制使用,依行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電話號碼登記使用人是否為違規行為人。另依環保署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。訴願人倘確如其所陳並未張貼系爭廣告,則應提供行為人基本資料(含姓名、身分證字號、出生年月日、地址及聯絡電話等)以實其說,俾利原處分機關查處,並為後續依廢棄物清理法予以舉發及裁處罰鍰之依憑。綜上,原處分裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之租屋廣告污染定著物,經撥打系爭廣告所列2電話號碼查證結果,確有出租房屋情事,且該2電話號碼係訴願人向中華電信公司所租用,有存證照片、中華電信公司通聯紀錄查詢系統資料及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭2電話號碼之電信服務6個月,期間自103年1月9日起至7月8日止,並通知中華電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭地點有違規張貼租屋廣告之事實並不爭執,惟主張系爭廣告非其張貼云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人所租用之系爭2電話號碼,既經原處分機關查證確有作為租屋廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而系爭廣告是否為訴願人所張貼等情,係另案違反廢棄物清理法應處罰對象為何人之問題,於本案自無加以審究之必要。至訴願人主張其已將系爭廣告清除乾淨乙節,亦不影響本案違規事實之認定。故訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月   2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330237500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020127號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年12月25日高市勞就字第10238688201號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴外人薛○○僱用之印尼籍家庭看護工○○○(護照號碼:○○;下稱A員),於99年9月間因曠職失聯經雇主通報並經勞動部(改制前行政院勞工委員會)撤銷聘僱許可在案,嗣A員經內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊高雄市第一專勤隊(下稱移民署高雄市第一專勤隊)及原處分機關於102年8月26日共同查獲,由訴願人媒介至本市○○區○○路○○巷○號處所,非法為訴外人馬○○(下稱馬員)從事家庭看護工作,並由移民署高雄市第一專勤隊於同年9月25日將全案涉及違反就業服務法部分移請原處分機關查處。訴願人於同年11月22日應通知至原處分機關意見陳述並作成談話紀錄,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第45條規定之事實明確,爰依同法第64條第1項前段規定裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其與馬員素不相識,何來媒介A員為馬員工作,訴願人僅告知A員那邊好像有人要請人工作而已,實際上並非媒介A員去工作,原處分認事用法與事實未合,請求撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:馬員及A員經由訴願人之媒介成立聘僱關係,該事實經訴願人、馬員及訴外人蔡○○(下稱蔡員)等人坦承不諱,有馬員陳述書、訴願人及蔡員之談話紀錄可證,違規事實明確。訴願人雖為上開主張,然就業服務法第45條規定之「媒介」,係指外國人有因行為人之從中介紹而非法為他人工作之事實即足認定(臺中高等行政法院97年度簡字第67號判決參照)。查訴願人居間向馬員及A員介紹彼此間求才求職訊息,致馬員及A員因之成立聘僱關係之事實,此稽馬員102年10月22日陳述書、蔡員102年11月20日談話紀錄及訴願人102年11月22日談話紀錄之內容即足證明,是其行為已該當就業服務法第45條之構成要件,原處分機關對訴願人所為處分,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按就業服務法第43條規定:「除本法另有規定外,外國人未經雇主申請許可,不得在中華民國境內工作。」第45條規定:「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」第64條第1項前段規定:「違反第45條規定者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有媒介未經許可聘僱、行蹤不明之外國人A員為馬員從事家庭看護工作之情事,此有移民署高雄市第一專勤隊調查筆錄、移送書函、馬員陳述書、原處分機關談話紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第45條規定之事實明確,爰依同法第64條第1項前段規定裁處10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其僅告知A員有人要請人工作,並非媒介A員去工作云云。惟按外國人未經雇主申請許可,不得在中華民國境內工作,又任何人不得媒介外國人非法為他人工作,違反上開規定者,處10萬元以上50萬元以下罰鍰,為就業服務法第43條、第45條及第64條第1項前段所明定。次按。就業服務法第45條所謂「媒介」即為介紹行為之意,係指外國人已有因行為人之從中介紹而非法為他人工作之事實即已足,不以有營利意圖為必要,縱未獲得任何利益,亦屬就業服務法第45條規定所規範之媒介範疇,有臺中高等行政法院97年度簡字第67號、高雄高等行政法院101年度簡字第97號判決意旨可資參照。查本案依A員於移民署高雄市第一專勤隊102年8月26日之調查筆錄中表示略為:「大概102年8月份我經由我朋友介紹我去『高雄市○○區○○路○○巷○號』工作,我在那裡做了約20多天了,…。」次查馬員102年10月22日陳述書所載略為:「理由:三、蔡○○先生於102年8月5日派外籍新娘看護○○○(護照號碼:○○)以下稱A員工資24小時1800元居家看護至家裡服務……同年8月25日跟A員說居家看護不再24小時服務,要改為12小時服務,請A員與老公商量,才得知A員之老闆為○○○仲介,電話0971228383。」另查原處分機關於102年11月22日詢問訴願人之談話紀錄載明:「問:請問您認識……蔡○○及馬○○?答:我……認識蔡○○,蔡○○告知我,馬○○缺臨時看護人員,請我幫忙找人,因我照顧病患之隔壁病床有另一位之前就認識之女性看護工○○○,…我問○○○是否可以幫忙,她說可以,所以我就聯絡馬○○,問明其住址後,請○○○自行前往,…。」比對上開僱用關係雙方當事人及訴願人之陳述,皆指明A員及馬員間之僱用關係乃透過訴願人之媒介而成立,足認訴願人有協助媒介外國人工作之事實,訴願人前開主張,核屬其個人主觀見解,自難據為有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月   2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330237900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020148號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工安全衛生法事件,不服原處分機關102年12月27日高市勞檢字第10272647200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人承攬本府工務局新建工程處(下稱新工處)「前鎮中山四路跨越凱旋四路自行車橋工程」(下稱系爭工程),再將系爭工程之「鋼承版塗裝工程」交付陳○○(即○○工程行;下稱再承攬人)承攬。102年3月6日再承攬人所僱勞工潘○○(下稱潘員)於系爭工程從事鋼架油漆作業時,不慎自高處墜落致死。嗣經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於同年10月11日就前開職業災害實施勞動檢查,發現訴願人未於事前以書面或召開協商會議並作成紀錄等方式告知再承攬人系爭工程之工作環境、墜落危害因素、勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施。原處分機關經審酌調查證據後,核認訴願人違反勞工安全衛生法第17條第1項規定之事實明確,因系爭事故發生同法第28條第2項規定之死亡災害,乃依同法第34條第2款與違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱處理要點)第7點規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分援引勞工安全衛生法第17條第1項規定據以罰鍰,又再引用同法施行細則第23條規定以所謂的「告知」,必須是「書面為之」或是「會議紀錄」之形式,始足當之,惟該施行細則之法律地位僅是行政規則的一種,效力遠低於法律,而在勞工安全衛生法中,並未要求「告知」僅限於上揭兩種形式之一,事業單位以任何方式告知,均無不可,而該施行細則卻在母法無明文授權的情形下,逕自限縮其文義範圍,將「告知」侷限為「書面」的方式,此為增加法律所無之限制,嚴重侵害人民權益,原處分所憑該施行細則有嚴重瑕疵、重大違背法令之事由。「行政行為,應依下列原則為之:一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」行政程序法第7條訂有明文。本件訴願人前無類似違反系爭法規之前例發生,惟原處分機關卻第1次即課予最高數額6萬元之罰鍰,未考量訴願人違反義務的情節,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞工安全衛生法第39條規定:「本法施行細則,由中央主管機關定之。」同法施行細則第1條規定:「本細則依勞工安全衛生法(以下簡稱本法)第39條規定訂定之。」次按行政程序法第150條規定:「本法所稱法規命令,係指行政機關基於法律授權,對多數不特定人民就一事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。法規命令之內容應明列其法律授權之依據,並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。」第159條第1項規定:「本法所稱行政規則,係指上級機關對下級機關,或長官對屬官,依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作,所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。」故勞工安全衛生法施行細則為有法律授權之法規命令,並非行政規則,應無疑義。依102年10月11日訴願人工地負責人郭旭宏所作談話紀錄略以:「本公司沒有對吉崴工程行危害因素告知書面紀錄,但合約書第14與26點有相關規定。」惟查訴願人與再承攬人所訂合約書第14點與第26點並未就其事業工作環境、危害因素、勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施明確告知。故原處分機關依勞工安全衛生法施行細則第23條規定,據以認定訴願人違反同法第17條第1項規定,依處理要點第7點之附表「違反勞工安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則」,予以裁處法定最高額6萬元罰鍰,並無違誤等語。
三、按勞工安全衛生法第17條規定:「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時,應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時,承攬人亦應依前項規定告知再承攬人。」第28條第2項規定:「事業單位工作場所發生左列職業災害之一時,雇主應於24小時內報告檢查機構:一、發生死亡災害者。…。」第34條第2款規定:「有左列情形之一者,處新臺幣3萬元以上6萬元以下罰鍰:…二、違反…第17條…之規定。」
勞工安全衛生法施行細則第23條規定:「本法第17條第1項規定之事前告知,應以書面為之,或召開協商會議並作成紀錄。」
違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第1點規定:「為執行勞工安全衛生法(以下簡稱「安衛法」)及勞動檢查法(以下簡稱「勞檢法」)規定之行政罰鍰案件,訂定本要點。」第7點規定:「事業單位違反安衛法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。…。」依該附表規定(節錄):
違反安衛法條文 處分依據 裁罰原則 備註
第17條、第18條 第34條
第2款 一、第一類:…
(二)發生安衛法第28條第2項之重大職業災害者,處最高6萬元。
二、第二類:…
(二)發生安衛法第28條第2項之重大職業災害者,處最高6萬元。 -
加強勞工安全衛生法第17條及第18條檢查注意事項第1點規定:「目的:行政院勞工委員會(以下簡稱本會)為落實勞工安全衛生法第17條及第18條之施行,監督原事業單位於交付承攬時,善盡危害告知及統合安全衛生管理義務,督促各級承攬人,使其工作場所之安全衛生條件符合有關法令規定,以減少職業災害發生,特訂定本注意事項。」第3點規定:「勞工安全衛生法第17條檢查注意事項:…(四)告知方式:應以書面為之或召開協商會議並作成紀錄。…。(五)告知內容:應為原事業單位既存已知或預期可知,且可能造成之主要危害及預防事項,而非鉅細靡遺事項。告知之內容應為事業單位交付承攬範圍內,原事業單位作業活動與承攬人提供其勞務有相關之工作場所內之建築物、設備、器具、危險作業(如動火作業、高架作業、開挖作業、爆破作業、高壓電活線作業等)及有害作業環境(如局限空間作業、危害物質作業等)所可能引起之危害,暨與此等相關之勞工安全衛生法令規定應採取之措施。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人承攬新工處系爭工程,再將系爭工程之「鋼承版塗裝工程」交付再承攬人施作,再承攬人僱用之勞工潘員於102年3月6日在系爭工程從事鋼架油漆作業時,不慎自高處墜落致死。勞檢處於同年10月11日就前開職業災害實施勞動檢查,發現訴願人未於事前以書面或召開協商會議並作成紀錄等方式告知再承攬人系爭工程之工作環境、墜落危害因素、勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施,此有工程合約書、重大職業災害檢查報告書及勞檢處102年10月11日談話紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反勞工安全衛生法第17條第1項規定之事實明確,爰依同法第34條第2款及處理要點第7點規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分援引勞工安全衛生法施行細則第23條規定以所謂的「告知」,必須是「書面為之」或是「會議紀錄」之形式,始足當之,惟該施行細則之法律地位僅是行政規則的一種,效力遠低於法律,而勞工安全衛生法並未規定「告知」僅限於上揭兩種形式之一,事業單位以任何方式告知,均無不可,而該施行細則卻在母法無明文授權的情形下,逕自限縮其文義範圍,將「告知」侷限為「書面」的方式,此為增加法律所無之限制,嚴重侵害人民權益云云。惟按行政機關基於法律授權,得訂定對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之法規命令,為行政程序法第150條第1項所明定。次按司法院大法官會議釋字第402號解釋理由意旨,對人民違反行政法上義務之行為予以裁罰性之行政處分,涉及人民權利之限制,其處分之構成要件與法律效果,應由法律定之,然法律得授權以命令為補充規定。而法律授權訂定之命令,如涉及限制人民之自由權利時,其授權之目的、範圍及內容須符合具體明確之要件;若法律僅為概括之授權者,固應就該項法律整體所表現之關連意義為判斷,而非拘泥於特定法條之文字,惟依此種概括授權所訂定之命令,祇能就母法有關之細節性及技術性事項加以規定。經查,勞工安全衛生法施行細則係依勞工安全衛生法第39條之概括授權,由中央主管機關所訂定之法規命令,核其內容係為執行勞工安全衛生法有關之細節性及技術性事項,並依法定程序發布施行,未經司法院大法官會議解釋無效或中央主管機關公告廢止等情形,原處分機關自得援為辦理本案之依據。次查,訴願人未依勞工安全衛生法施行細則第23條規定之方式,於事前以書面或召開協商會議並作成紀錄等方式告知再承攬人系爭工程之工作環境、墜落危害因素、勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施,業如前述,則原處分機關據此認定訴願人有違反勞工安全衛生法第17條第1項規定之情事,於法並無不合。訴願人前開主張,核屬其主觀法律見解,洵不足採。
六、另訴願人主張其之前無類似違反系爭法規之前例發生,原處分機關第1次即課予最高數額6萬元之罰鍰,未考量訴願人違反義務的情節云云。經查,訴願人有本案違規事實,且發生再承攬人僱用之勞工潘員於系爭工程從事鋼架油漆作業時,不慎自高處墜落致死之情事,核屬勞工安全衛生法第28條第2項第1款規定之重大職業災害,原處分機關乃考量本案違規事實所生之危害,依處理要點第7點之規定,裁處6萬元罰鍰,自屬有據。訴願人前開主張,係屬對本案事實認定及法令適用容有誤解,自難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月   2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330238100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020149號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工安全衛生法事件,不服原處分機關102年12月27日高市勞檢字第10272647500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人承攬本府工務局新建工程處(下稱新工處)「前鎮中山四路跨越凱旋四路自行車橋工程」(下稱系爭工程),再將系爭工程之「鋼承版塗裝工程」交付陳○○(即○○工程行;下稱再承攬人)承攬。102年3月6日再承攬人所僱勞工潘○○(下稱潘員)於系爭工程從事鋼架油漆作業時,不慎自高處墜落致死。嗣經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於同年10月11日就前開職業災害實施勞動檢查,發現訴願人於系爭工程施工期間與再承攬人分別僱用勞工共同作業,對於高度2公尺以上之中央平台底面有墜落危害之虞之油漆作業場所未依規定確實巡視,工作場所負責人未指揮命令停止該危險之油漆作業,且未採積極具體之連繫與調整作為,要求再承攬人依勞工安全衛生設施規則(下稱安全規則)第225條之規定,對於在高度2公尺以上之處所進行作業,勞工有遭受墜落危害之虞者,應以架設施工架或其他方法設置工作台,亦未提供再承攬人安全衛生教育之指導及協助等情事。原處分機關經審酌調查證據後,核認訴願人違反勞工安全衛生法第18條第1項第1款至第4款規定之事實明確,因系爭事故發生同法第28條第2項規定之死亡災害,乃依同法第34條第2款與違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱處理要點)第7點規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:依安全規則第225條之規定,雇主對於在高處作業之勞工應設置安全措施之義務,限於2公尺以上之情形始足當之。再承攬人所僱之勞工潘員立於鋁梯上作業,因故掉落地面,然潘員當時工作的鋁梯,高度僅有1.8公尺,並未達2公尺之標準,自無違反安全規則第225條之情形。且事發當時,在場之人立即召來救護車將潘員送醫急救,於到院時還可與醫師對話,是到後來才陷入昏迷,並於6個月後死亡。而依診斷證明書所示,潘員有心臟病史,且又係於到院後半年才死亡,足認其死亡與掉落地面並無直接因果關係,不能因此將其死亡結果歸責於訴願人,故原處分課予最高額6萬元之罰鍰,顯屬過高云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)潘員為再承攬人所僱用勞工,本案油漆作業之中央平台木平台底面距自行車道地面高度約4.1公尺,未以搭設施工架、設置安全之工作台或使用高空工作車等方式作業,依勞動部(改制前行政院勞工委員會)99年10月29日勞檢4字第0990150954號函所附「移動梯及合梯作業安全檢查重點及基準」(下稱合梯作業安全基準)之規定,合梯僅供高度在2公尺以下輕便作業時跨坐使用,作業高度在合梯頂版以下時,人員方可站立於單側梯面踏板上作業;從事泥作、油漆、裝修、模板組立及拆除等作業,高度在2公尺以下時,以設置移動式工作台或合梯等實施作業;高度在2公尺以上時,應搭設施工架、設置安全之工作台或使用高空工作車。訴願人違反安全規則第225條規定,殆無疑義。
(二)訴願人對於再承攬人於高度2公尺以上之中央平台底面有墜落危害之虞之油漆作業,未依規定確實巡視,工作場所負責人未指揮命令停止該危險之油漆作業,且未採積極具體之連繫調整作為要求再承攬人依安全規則第225條之規定,對於在高度2公尺以上之處所進行作業,勞工有墜落之虞者,應以架設施工架或其他方法設置工作台,並提供再承攬人安全衛生教育之指導及協助,致發生再承攬人所僱勞工墜落死亡職業災害。訴願人辯稱潘員死亡與掉落地面無直接因果關係,惟依臺灣?東地方法院檢察署(下稱?東地檢署)相驗屍體證明書所載潘員死亡原因,引起死亡之先行原因為「高處墜落導致延遲性腦出血及缺氧性腦病變」,足證潘員死亡與高處墜落具相當因果關係,原處分機關依處理要點第7點規定處最高6萬元之罰鍰,並無違誤等語。
三、按勞工安全衛生法第5條第1項第5款規定:「雇主對於左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備:…五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」第18條第1項規定:「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時,為防止職業災害,原事業單位應採取左列必要措施:一、設置協議組織,並指定工作場所負責人,擔任指揮及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項。」第28條第2項規定:「事業單位工作場所發生左列職業災害之一時,雇主應於24小時內報告檢查機構:一、發生死亡災害者。…。」第34條第2款規定:「有左列情形之一者, 處新臺幣3萬元以上6萬元以下罰鍰:…二、違反…第18條…之規定。」
勞工安全衛生法施行細則第24條規定:「本法第18條所稱共同作業,係指事業單位與承攬人、再承攬人所僱用之勞工於同一期間、同一工作場所從事工作。」
勞工安全衛生設施規則第1條規定:「本規則依勞工安全衛生法第5條規定訂之。」第225條第1項規定:「雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業,勞工有墜落之虞者,應以架設施工架或其他方法設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等,不在此限。」
違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第1點規定:「為執行勞工安全衛生法(以下簡稱「安衛法」)及勞動檢查法(以下簡稱「勞檢法」)規定之行政罰鍰案件,訂定本要點。」第7點規定:「事業單位違反安衛法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。…。」依該附表規定(節錄):
違反安衛法條文 處分依據 裁罰原則 備註
第17條、第18條 第34條
第2款 一、第一類:…
(二)發生安衛法第28條第2項之重大職業災害者,處最高6萬元。
二、第二類:…
(二)發生安衛法第28條第2項之重大職業災害者,處最高6萬元。 -
加強勞工安全衛生法第17條及第18條檢查注意事項第1點規定:「目的:行政院勞工委員會(以下簡稱本會)為落實勞工安全衛生法第17條及第18條之施行,監督原事業單位於交付承攬時,善盡危害告知及統合安全衛生管理義務,督促各級承攬人,使其工作場所之安全衛生條件符合有關法令規定,以減少職業災害發生,特訂定本注意事項。」第4點規定:「勞工安全衛生法第18條檢查注意事項:勞工安全衛生法第18條檢查注意事項本條文之目的係在積極防止共同作業時,各相 關事業單位彼此之作業指揮及連絡方式不一,易造成職業災害,故原事業單位應負第18條第1項之統合管理義務。…。(二)共同作業之認定:勞工安全衛生法施行細則第24條規定,本法第18條所稱共同作業,係指原事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工於『同一期間』、『同一工作場所』從事工作。…。(三)原事業單位與承攬人共同作業時應採取之『必要措施』:1.設置協議組織,並指定工作場所負責人,擔任指揮及協調之工作:(1)協議組織應由原事業單位工作場所負責人或其代理人召集之,所有承攬人、再承攬人等之現場工作場所負責人(非勞工安全衛生人員)均應參與協議組織運作,並定期或不定期協議下列事項:安全衛生管理計畫、勞工作業安全衛生及健康管理規範。…2.工作之連繫與調整:…在每日的安全施工程序協調會中,工作場所負責人或其代理人應經常進行施工程序的連繫及調整,…。3.工作場所之巡視(1)工作場所負責人或其代理人,必須每日巡視工作場所一次以上,以確認設施的安全、協議事項及連繫與調整事項的落實,並發掘相關問題。…巡視之 結果應每日就異常之有無及糾正結果加以記錄。4.相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助:原事業單位基於對關係承攬人之安全衛生教育的指導及協助的立場,有必要進行教育設施的提供,教育資料的提供,講師的支援等,並督促承攬人、再承攬人對其所僱用勞工之勞工安全衛生條件應符合有關法令規定。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人承攬新工處系爭工程,再將系爭工程之「鋼承版塗裝工程」交付再承攬人施作,再承攬人僱用之勞工潘員於102年3月6日在系爭工程從事鋼架油漆作業時,不慎自高處墜落致死。勞檢處於同年10月11日就前開職業災害實施勞動檢查,發現訴願人於系爭工程施工期間與再承攬人分別僱用勞工共同作業,對於高度2公尺以上之中央平台底面有墜落危害之虞之油漆作業場所未依規定確實巡視,工作場所負責人未指揮命令停止該危險之油漆作業,且未採積極具體之連繫與調整作為,要求再承攬人依安全規則第225條之規定,對於在高度2公尺以上之處所進行作業,勞工有遭受墜落危害之虞者,應以架設施工架或其他方法設置工作台,亦未提供再承攬人安全衛生教育之指導及協助等情事,此有工程合約書、重大職業災害檢查報告書及勞檢處102年10月11日談話紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反勞工安全衛生法第18條第1項第1款至第4款規定之事實明確,且本案為同法第28條第2項所定之死亡災害,爰依同法第34條第2款及處理要點第7點規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依安全規則第225條之規定,雇主對於在高處作業之勞工應設置安全措施之義務,限於2公尺以上之情形始足當之。然潘員當時工作的鋁梯,高度僅有1.8公尺,並未達2公尺之標準云云。惟按合梯作業安全基準、二、(六)、3規定略為,作業人員絕不可站於合梯之頂板上作業。同基準、二、(十一)規定略為,合梯僅供高度在2公尺以下輕便作業時跨坐使用,作業高度在合梯頂版以下時,人員方可站立於單側梯面踏板上作業。同基準、二、(十二)規定略為,從事泥作、油漆、裝修、模板組立及拆除等作業,高度在2公尺以下時,以設置移動式工作台或合梯等實施作業;高度在2公尺以上時,應搭設施工架、設置安全之工作台或使用高空工作車。經查,訴願人所提示之合梯照片,並非於本案事故發生時之現場所拍攝,是否確為當時潘員進行油漆作業所用,不無疑義。次查,當時潘員進行油漆作業之中央平台木平台底面距自行車道地面高度約4.1公尺,潘員身高約1.75公尺,此有重大職業災害檢查報告書及存證照片附卷可稽。潘員倘確依前開合梯作業安全基準之規定,於合梯上以跨坐方式進行油漆作業,依一般經驗判斷,其手臂伸直超過頭頂之長度亦不致超過其腿長,則於上開工作環境及條件,若無2.35公尺以上之工作台或合梯,潘員實無進行油漆作業之可能,故原處分機關據以推算潘員當時之工作高度在2公尺以上,衡諸一般經驗法則及論理法則,並無不合。是訴願人前開主張,洵難採憑。
六、另訴願人主張事發當時在場之人立即召來救護車將潘員送醫急救,於到院時還可與醫師對話,後來陷入昏迷。而潘員有心臟病史,於到院後半年才死亡,足認其死亡與掉落地面並無直接因果關係,不能因此將其死亡結果歸責於訴願人,原處分課予最高額6萬元之罰鍰,顯屬過高云云。經查,依?東地檢署102甲字第633號相驗屍體證明書載明:「死亡原因:1.直接引起死亡之原因:甲、呼吸衰竭。先行原因:(若有引起上述死亡原因之疾病或傷害)乙、(甲之原因)肺炎源於長期臥床。丙、(乙之原因)高處墜落導致延遲性腦出血及缺氧性腦病變。」,足證潘員死亡與高處墜落具相當因果關係,核屬勞工安全衛生法第28條第2項第1款規定之重大職業災害,原處分機關乃考量本案違規事實所生之危害,依處理要點第7點之規定,裁處6萬元罰鍰,自屬有據。訴願人前開主張,與事實不合,自難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月   2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330237600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020168號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年12月30日高市勞條字第10238760100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係經營人力派遣業之公司,為適用勞動基準法之行業。經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年11月1日及11月11日對訴願人實施勞動檢查,發現下列缺失:(一)訴願人營業登記項目以人力派遣為主要經濟活動,係屬人力供應業,僱用勞工從事繼續性工作,惟其與所僱派駐○○科技股份有限公司(下稱○○公司)之勞工陳○○(下稱陳員)、蔡○○(下稱蔡員)、劉○○、周○○及陳○○等5人簽訂之工作合約書,訂定之約聘期限為102年10月1日起至12月31日止,核有繼續性工作卻簽訂定期契約之情事。(二) 蔡員102年7月延長工時至少128小時以上;其派駐○○○半導體製造股份有限公司高雄廠區(下稱○○○公司)之勞工劉○○(下稱劉員)102年8月延長工時至少55小時以上,核有違反1個月延長工時不得超過46小時之情事。(三)陳員102年7月19日至8月3日連續出勤16日,未有每7日中至少應有1日之休息作為例假之情事。原處分機關爰於同年12月10日給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未於期限內提出意見陳述。經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反勞動基準法第9條第1項、第32條第2項及第36條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,各裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元、4萬元及2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人之公司未設立工會,劉員102年8月延長工時55小時以上,由於其屬派遣至○○○公司工作之人員,於人員欲進廠上班前,即訂立勞動契約,確認同意接受12小時四班二輪之工作時間,意義形同勞資協議,符合勞動基準法第32條第1項後段之規定,請求就其違反勞動基準法第32條第2項規定部分,依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人對於僱用勞工從事繼續性工作,與所僱勞工陳員等5人簽訂之工作合約書,明訂約聘期限為102年10月1日起至12月31日止,核有繼續性工作卻簽訂定期契約之情事,蔡員102年7月延長工時至少128小時以上、陳員102年7月19日至8月3日連續出勤16日之事實並不爭執,惟對劉員102年8月延長工時55小時以上提出異議。原處分機關為調查釐清事實,依行政程序法第102條規定於102年12月10日函請訴願人陳述意見,惟訴願人屆期仍未提出,原處分機關爰依職權調查所得事證審認訴願人分別違反勞基法第9條第1項、第32條第2項及第36條之情事屬實。又退步言,縱然派駐○○○公司之劉員於實施四班二輪,重新核算後102年8月延長工時尚未超過46小時(總工時215-192小時=23小時),但另一派駐○○公司之蔡員102年7月延長工時至少128小時以上,依據勞動部(改制前行政院勞工委員會)99年12月17日公告修訂「職業促發腦血管及心臟疾病(外傷導致者除外)之認定參考指引」評估指出,發病日至發病前1個月之加班時數超過92小時,其加班產生之工作負荷與發病之相關性極強,故訴願人使蔡員102年7月份延長工時至少128小時以上,其延長時數超過法定46小時之2倍以上,明顯使蔡員處於職業促發腦血管及心臟疾病之工作負荷中,故其主張免責尚難採憑。是本案訴願人違法事證明確,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第9條第1項規定:「勞動契約,分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約;有繼續性工作應為不定期契約。」第32條第1項及第2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第9條第1項…第32條、第34條至第41條...規定。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有僱用陳員等5人從事繼續性工作,卻簽訂定期契約、使蔡員102年7月延長工時共128小時以上及陳員自102年7月19日至8月3日連續出勤,每7日中未給1日例假之情事,此有陳員等5人工作合約書、勞檢處檢查會談紀錄表、談話紀錄、陳員102年7、8月份出勤週報表及蔡員102年7月份出勤週報表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第9條第1項、第32條第2項及第36條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處2萬元、4萬元及2萬元,合計8萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有僱用陳員等5人從事繼續性工作,卻簽訂定期契約、使蔡員102年7月延長工時共128小時以上及陳員自102年7月19日至8月3日連續出勤,每7日中未給1日例假之情事並不爭執,然主張其公司未設立工會,劉員102年8月延長工時55小時以上,由於其屬派遣至○○○公司工作之人員,於人員欲進廠上班前,即訂立勞動契約,確認同意接受12小時四班二輪之工作時間,意義形同勞資協議,符合勞動基準法第32條第1項後段之規定,請求就其違反勞動基準法第32條第2項規定部分,依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰云云。惟按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此揆諸勞動基準法第1條規定意旨自明,又同法第32條規定,勞工之延長工作時間,每月不得超過46小時上限,其目的即在貫徹上開立法宗旨,並使勞工能獲得充分休息,以保障其身心健康及再生產勞動力,而上開規定既屬法律之強制規定,訴願人為勞動基準法適用之行業,自應受上開規定之拘束,若有違反即應受罰。經查,原處分機關於調查事實後,核認訴願人派駐○○○公司之劉員係實施四班二輪之工作時間,重新核算劉員102年8月延長工時雖未超過46小時,惟訴願人另一派駐○○公司之蔡員仍有102年7月延長工時128小時以上,超過46小時上限之情事,是縱訴願人前開主張屬實,仍不影響其違反勞動基準法第32條第2項及第36條規定之事實。次查,依據勞動部99年12月17日公告修訂「職業促發腦血管及心臟疾病(外傷導致者除外)之認定參考指引」評估指出,發病日至發病前1個月之加班時數超過92小時,其加班產生之工作負荷與發病之相關性極強,訴願人使蔡員102年7月份延長工時128小時以上,其延長時數超過法定46小時之2倍以上,明顯使蔡員處於職業促發腦血管及心臟疾病之工作負荷中,原處分機關乃考量本案違規事實所生之危害較為重大,而就此部分違規行為裁處4萬元罰鍰,自屬有據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月   2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330242600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040191號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年2月7日高市環局廢處字第41-103-020219號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於103年3月3日高市環局稽字第10331408500號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年 4 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330242400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030058號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關102年12月5日高市消防危字第10235774300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係位於本市○○區○○路○○號「○○煤氣行」之負責人,為消防法第2條所稱之管理權人。原處分機關所屬第三救災救護大隊第一中隊五甲分隊(下稱消防局五甲分隊)於102年11月5日21時44分接獲民眾檢舉系爭場所超量儲存液化石油氣,遂派員至系爭場所實施檢查,發現系爭場所前路邊停放訴願人所有車牌○○-○○○○號之小貨車,其上裝載已灌液化石油氣容器計20公斤桶裝24支、16公斤桶裝9支及4公斤桶裝3支,總儲氣量為636公斤,已逾液化石油氣販賣場儲放之管制標準(128公斤)。嗣消防局五甲分隊於翌日(同年月6日)8時40分復派員至系爭場所檢查,發現系爭車輛仍繼續停放系爭場所前路邊,裝載已灌液化石油氣容器計20公斤桶裝20支、16公斤桶裝10支及4公斤桶裝3支,總儲氣量為606公斤,乃現場予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年月13日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反消防法第15條、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱安全管理辦法)第73條規定之事實明確,爰依消防法第42條規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬1千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:依內政部89年6月27日台內消字第8986747號函釋意旨,有關小貨車盛裝液化石油氣鋼瓶長期停靠於固定場所附近時,此等狀態該小貨車得視為儲存場所,又因液化石油氣儲存場所之位置、構造及設備應符合安全管理辦法第23條、第26條之規定,故長期於固定場所停放小貨車盛裝液化石油氣鋼瓶者,係違反安全管理辦法第23條、第26條之規定。惟原處分機關僅於102年11月6日約22時至翌日8時檢查系爭車輛,竟認定構成長期停放之情形。另依內政部消防署(下稱消防署)102年4月16日消署危字第1021104702號函說明三項下:「…長時間停靠於道路之情形,似已違反道路交通安全規則第84條第15款之規定,請查報交通監理及警政單位依權責查處。」故本案件之裁處程序認事用法粗糙,明顯違反誠信、權利濫用禁止、比例原則、個案正義等行政法一般法律原則,顯為行政裁量濫用之瑕疵行為,屬行政程序法第111條第7款之無效行政處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查消防署93年9月15日消署危字第0930017113號函明示
,長期停放之實務認定,係指該貨車非屬預備駛離之狀態。另依該署96年10月24日消署危字第0960027131號函釋意旨,有關貨車預備駛離之認定,應視現場貨車停放狀態判斷是否有駛離意圖,並透過拍照、錄影等舉證方式,佐證該貨車有長期停放之事實後,則該貨車放置之液化石油氣量得與營業場所合併計算等語。前揭函釋對於長期停放之認定,符合一般社會經驗,且僅係對執法之認定,並未增加法律所無之負擔,並無違反法律保留原則。
(二)訴願人於系爭場所以系爭車輛放置液化石油氣鋼瓶,並停放於系爭場所前路邊,經原處分機關派員於102年11月5日21時44分查獲,惟遲至翌日8時40分系爭車輛仍維持停放系爭場所附近路邊狀態,顯無預備駛離之意圖,而構成長期停放之要件。原處分機關依前揭函釋意旨拍照佐證,並依法認定訴願人違反安全管理辦法第73條規定,並無違誤,無訴願人所指違反行政法上一般法律原則、正當法律程序原則及行政裁量瑕疵之情形等語。
三、按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運;達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。但公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存、處理或搬運,中央目的事業主管機關另訂有安全管理規定者,依其規定辦理。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下停業或停止其使用之處分。」
公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第1條規定:「本辦法依消防法(以下簡稱本法)第15條第2項規定訂定之。」第73條規定:「液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤。液化石油氣備用量,供營業使用者,不得超過80公斤;供家庭使用者,不得超過40公斤。」
內政部89年6月27日台內消字第8986747號函釋意旨略以:「…提案15:查獲業者將液化石油氣鋼瓶置放於停靠營業場所附近之小貨車上,應如何處置?決議:盛裝液化石油氣鋼瓶之小貨車於行駛中或停放於道路上,如違反『道路交通管理處罰條例』第29條第1項第4款及『「道路交通安 全規則』第84條等規定時,應由警政及交通監理單位予以查處。消防單位於執行消防查察勤務發現上開違規情事時,應檢具相關資料移請警政及交通監理單位依其主管法令,予以查處。另小貨車盛裝液化石油氣鋼瓶長期停靠於固定場附近時,此等狀態該小貨車得視為儲存場所;因液化石油氣容器儲存場所之位置、構造及設備應符合管理辦法第23條、第26條之規定,因此,長期於固定處所停放之小貨車盛裝液化石油氣鋼瓶者,係違反管理辦法第23條、第26條之規定,應依消防法第42條處罰。」
消防署94年8月26日消署危字第0940016114號函釋略以:「說明:…二、查本署 93 年 9 月 15 日消署危字第 0930017113 號函有關貨車『長期停放』之實務認定係指該貨車非屬『預備駛離』之狀態,如查獲藉由貨車放置已灌裝液化石油氣容器,且違反『公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法』第 73 條規定之儲氣量,即可檢具相關資料予以處分。」
四、卷查消防局五甲分隊接獲民眾檢舉,於事實欄所述時間至系爭場所實施檢查,發現系爭場所前路邊停放訴願人所有系爭車輛,其上裝載已灌液化石油氣容器計20公斤桶裝24支、16公斤桶裝9支及4公斤桶裝3支,總儲氣量為636公斤,已逾液化石油氣販賣場儲放之管制標準(128公斤)。嗣該隊於翌日復派員至系爭場所檢查,發現系爭車輛仍繼續停放系爭場所附近路邊,裝載已灌液化石油氣容器計20公斤桶裝20支、16公斤桶裝10支及4公斤桶裝3支,總儲氣量為606公斤,乃現場予以舉發,此有原處分機關派遣令、舉發違反消防法案件通知單、系爭場所檢查紀錄表、現場照片附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反消防法第15條及安全管理辦法第73條規定之事實明確,依消防法第42條規定,裁處訴願人2萬1千元罰鍰,經核與法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關僅於102年11月6日約22時至翌日
8時檢查系爭車輛,竟認定構成長期停放之情形,故本案件之裁處程序認事用法粗糙,明顯為行政裁量濫用之瑕疵行為,屬行政程序法第111條第7款之無效行政處分云云。惟查:
(一)按公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運 方法進行安全搬運,達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理;而違反上開規定者,應處以其管理權人或行為人罰鍰。分別為消防法第15條第1項及第42條所明文。次按液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤,亦為安全管理辦法第73條所明定。另按小貨車盛裝液化石油氣鋼瓶長期停靠於固定場附近時,此等狀態該小貨車得視為儲存場所。又長期停放之實務認定,係指該貨車非屬預備駛離之狀態,至有關貨車預備駛離之認定,應視現場貨車停放狀態判斷是否有駛離意圖,並透過拍照、錄影等舉證方式,佐證該貨車有長期停放之事實後,則該貨車放置之液化石油氣量得與營業場所合併計算。則分別為內政部89年6月27日台內消字第8986747號函、消防署93年9月15日消署危字第0930017113號函及94年8月26日消署危字第0940016114號函釋意旨所明示。
(二)查訴願人於系爭場所以系爭車輛放置液化石油氣鋼瓶,並停放於系爭場所前路邊,經原處分機關派員於102年11月5日21時44分查獲,惟至翌日8時40分原處分機關再派員至上開地點複查及拍照佐證,發現系爭車輛未曾駛離,仍維持停放系爭場所附近路邊狀態,且其上裝載已灌液化石油氣容器計20公斤桶裝20支、16公斤桶裝10支及4公斤桶裝3支,總儲氣量為606公斤,訴願人顯欲藉此規避安全管理辦法第73條規定液化石油氣販賣場所儲放液化石油氣總儲氣量標準(128公斤)之限制,依一般社會經驗判定訴願人未有將系爭車輛預備駛離之意圖,而構成長期停放之要件,則原處分機關依前揭消防署函釋意旨認定訴願人違反安全管理辦法第73條規定,於法自無違誤。次查內政部89年6月27日台內消字第8986747號函釋所揭之安全管理辦法第23條、第26條規定,業經該部於91年10月1日修正發布分別移列為第3章第67條及第70條,而該章節即係針對可燃性高壓氣體場所設置及安全管理事項為規範,自無訴願人所指摘原處分機關錯用法條之情形。又有關長期於固定場所停放小貨車盛裝液化石油氣鋼瓶者,既經消防署於94年8月26日以消署危字第0940016114號函釋認定係違反安全管理辦法第73條之規定,則參酌司法院大法官會議釋字第287號解釋意旨,即已對下級機關發生拘束力,原處分機關援引上開規定據以裁罰,要無違誤。又本案縱另已該當違反道路交通安全規則第84條第15款之規定,應依道路交通管理處罰條例第29條第4款規定予以處罰,惟此節即屬具有一行為違反數個行政法上義務規定應處罰鍰之情形,而查道路交通管理處罰條例第29條規定裁處罰鍰之額度為3千元以上9千元以下,另依消防法第42條規定裁處罰鍰之額度乃為2萬元以上10萬元以下,則依行政罰法第24條第1項規定,自應依消防法規定予以裁罰。是訴願人執前詞之主張,容有誤解,要難採憑。至訴願人雖泛稱本案原處分機關之裁處程序違反誠信、權利濫用禁止、比例原則、個案正義等行政法一般法律原則,顯為行政裁量濫用之瑕疵行為,屬行政程序法第111條第7款之無效行政處分,惟未就原處分機關有何違反上開法律原則情形為明確指摘,是該主張亦無從採憑。從而本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令及函釋規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月  2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330240500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102031218號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市旗山區公所
訴願人因申請防水閘門補助事件,不服原處分機關102年11月6日高市旗區經字第10231511800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷。
事 實
緣訴願人於99年3月9日就其位於本市旗山區○○路
○段○○巷○弄○號之房屋,以位於積水地區為由,申請補助設置防水閘門,經原處分機關初審認定符合「積水地區建築物鼓勵設置防水閘門(板)補助作業規範」(下稱補助作業規範)第5點規定之補助對象。訴願人乃委託承攬廠商於系爭房屋1樓出入口設置防水閘門,並於施作完成後向原處分機關申請查驗完成及請領補助款新臺幣(下同)12萬1,800元在案。嗣原處分機關依核銷時完工照片顯示系爭房屋門口張貼出售廣告及申請表所附系爭房屋電費單所載基本用電數之事實,於100年12月30日會同審計部高雄市審計處查訪,發現訴願人申請當時並未實際居住於系爭房屋內,核認與補助作業規範第5點規定之補助對象為「現住戶」不符,乃以其提供不正確資料或不完全陳述為由撤銷原補助,並命於30日內返還受領之補助款。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人於99年3月9日申請系爭房屋防水閘門施工補助,雖訴願人當時未居住於上述地址,然申請時無論承攬廠商或原處分機關承辦人員均未告知須為現住戶才能請領補助,且補助款已由承攬廠商直接領取,卻要求訴願人因資格不符而退還,深感不服。
(二)依原處分機關舉證照片可知施工前系爭房屋已於門口張貼出售廣告,訴願人無意隱瞞系爭房屋無人居住之事實。申請人前訴願人詢問承攬廠商,該廠商稱施工費用完全由政府補助,並未告知申請資格。又訴願人填寫之相關申請文件內容並無明確告知須為現住戶才有請領資格。且申請文件業經公所承辦人員審核通過,其當時亦未與訴願人聯絡告知請領資格或求證訴願人是否符合請領資格等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查98年莫拉克風災發生後,訴願人於99年3月9日填具申請表申請施作防水閘門(板),原處分機關雖完成防水閘門尺寸查驗合格並核撥補助款,然經審計部高雄市審計處100年12月30日會同實際訪鄰並無居住事實,且訴願人所附申請表之電費單亦僅為基本用電,內政部營建署於99年4月22、23日至原處分機關查驗亦建議針對經常無人居住之建築物原則上不予補助。原處分機關乃向申請戶進行依法追回之處分。
(二)補助作業規範第5點第1項規定之補助對象及條件為臺灣地區民眾曾經依據經濟部發布「水災公用氣體與油料管線輸電線路災害救助種類及標準」第6條第1項第5款領取補助者,故應以有居住事實之「現住戶」為補助條件(水災公用氣體與油料管線輸電線路災害救助種類及標準第3條第1項第5款明文)。惟查本案訴願人於訴願書中記載「…本人亦未居住於該住宅…」,顯然訴願人當時並無居住受補助地址等語。
三、按行政程序法第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者
,其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」
積水地區建築物鼓勵設置防水閘門(板)補助作業規範第1點規定:「內政部(以下簡稱本部)為鼓勵臺灣積水地區民眾於建築物出入口設置防水閘門(板),以減少因颱風、豪雨造成積水進入建築物致居民生命財產遭受損失,特訂定本作業規範。」第5點規定:「補助對象及條件如下:(一)臺灣地區民眾曾經依據經濟部發布『水災公用氣體與油料管線輸電線路災害救助種類及標準』第6條第1項第5款領取補助者。(二)臺灣地區民眾曾經淹水地區,並經直轄市、縣(市)政府或區(鄉、鎮、市)公所認定者。」第6點第3項規定:「補助標準:莫拉克颱風重創屏東縣林邊、佳冬及高雄縣旗山地區,為減輕未來屏東縣林邊、佳冬及高雄縣旗山地區淹水風險,全額補助屏東縣林邊、佳冬鄉及高雄縣旗山鎮民眾設置防水閘門(板),補助額度依下列各款規定計算,防水閘門(板)高度超過90公分者,以90公分為基準按比例遞增計算,第4款至第7款所定補助額度,依其設置寬度按比例增減計算:(一)地下室車道出入口為單車道:新臺幣11萬4千元。(二)地下室車道出入口為雙車道以上:新臺幣22萬6千元。(三)1樓出入口寬度1公尺以下:新臺幣3萬元。(四)1樓出入口寬度逾1公尺、2公尺以下:新臺幣4萬6千元。(五)1樓出入口寬度逾2公尺、3公尺以下:新臺幣7萬元。(六)1樓出入口寬度逾3公尺、4公尺以下:新臺幣11萬元。(七)1樓出入口寬度逾4公尺、5公尺以下:新臺幣15萬元。(八)1樓出入口寬度逾5公尺:新臺幣22萬6千元。」第7點規定:「申請程序及應備文件:符合本規範規定得申請補助費者,於施工前,由建築物所有權人…,檢具申請表格…向建築物所在直轄市、縣(市)之區(鄉、鎮、市)公所申請補助,…。」第8點規定:「審查標準及作業程序:直轄市、縣(市)之區(鄉、鎮、市)公所在收受申請補助,派員現勘確認符合補助對象後,立即造冊送直轄市、縣(市)政府彙整後,再送本部(營建署)申請補助。」
四、卷查訴願人於99年3月9日就系爭房屋,以位於積水地區為由,申請補助設置防水閘門,經原處分機關初審認定符合補助作業規範第5點規定之補助對象。訴願人乃委託承攬廠商於系爭房屋1樓出入口設置防水閘門,並於施作完成後向原處分機關申請查驗完成及請領補助款12萬1,800元在案。嗣原處分機關依核銷時完工照片顯示系爭房屋門口張貼出售廣告及申請表所附系爭房屋電費單所載基本用電數之事實,於100年12月30日會同審計部高雄市審計處查訪,發現訴願人申請補助當時並未居住於系爭房屋內,此有訴願人之申請表、核銷照片、電費單、完工切結書、領據及原處分機關收據影本等資料附卷可稽,堪稱信實。嗣原處分機關核認與補助作業規範第5點規定之補助對象為「現住戶」不符,乃以其提供不正確資料或不完全陳述為由撤銷原補助,並命訴願人於30日內返還受領之補助款,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按淹水地區建築物申請防水閘門補助之對象及條件,除臺灣地區民眾曾經依據經濟部發布「水災公用氣體與油料管線輸電線路災害救助種類及標準」第6條第1項第5款領取補助者,亦包括臺灣地區民眾曾經淹水地區,並經直轄市、縣(市)政府或區(鄉、鎮、市)公所認定者,另為補助作業規範第5點所明定。查本案原處分機關撤銷原補助處分,並命訴願人於30日內返還受領之補助款,其理由係因訴願人申請補助當時並未實際居住於系爭房屋內,故原處分機關核認訴願人與補助作業規範第5點規定之補助對象「現住戶」不符。惟查補助作業規範第5點規定之補助對象,除曾依水災公用氣體與油料管線輸電線路災害救助種類及標準第6條第1項第5款領取補助者,限為「現住戶」者外,亦包括經原處分機關認定為曾經淹水地區者,而該部分並未明示以「現住戶」為限。故補助作業規範第5點規定之補助對象是否確以「現住戶」為限,依其規定文義尚非明確。次查原處分機關原依補助作業規範第5點規定,審查通過認定訴願人符合補助資格而核給補助,其申請補助填寫之相關文件內容,亦未表明限制訴願人須屬「現住戶」始具有請領資格,顯見原處分機關補助當時並未確認補助對象須具備「現住戶」之資格,僅因嗣後內政部營建署於99年4月22日、23日查驗時建議之補助原則,針對經常無人居住之建築物原則上不予補助,惟該建議之補助原則是否具有補充原補助作業規範之效力,似容有疑義;又即令建議之補助原則具有補充原補助作業規範之效力,惟系爭申請案係於98年11月25日提出,而該建議之補助原則則於99年4月22日及23日始由營建署於查驗時補充,此之於原已提出申請之案件是否仍生效力,亦有可議。惟原處分機關未慮於此,逕以訴願人非「現住戶」,不符補助作業規範第5點規定之補助對象,並以其提供不正確資料或不完全陳述為由撤銷原補助,命於30日內返還受領之補助款,即難謂適法。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月  2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330242100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030003號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動檢查法事件,不服原處分機關102年11月5日高市勞檢字第10272273300號裁處書及第BB000206號繳款書,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於102年11月5日第BB000206號繳款書部分,訴願不受理。
二、關於102年11月5日高市勞檢字第10272273300號裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情指稱遭訴願人無故解僱且未給付資遣費,涉有違反勞動基準法之情事,所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)乃於102年10月17日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,惟因現場人員無法提供相關資料受檢及說明,勞檢處遂依勞動檢查法第15條規定,於同日以高市勞檢綜字第10272120100號函通知訴願人於102年10月24日14時攜帶相關資料親自或派員到場說明,若未依限辦理並作詳細說明,將依違反同法第15條規定裁處罰鍰。惟訴願人未依限到場說明及提供相關資料,原處分機關核認訴願人違反勞動檢查法第15條第2項規定之事實明確,爰依同法第35條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、 關於102年11月5日第BB000206號繳款書部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審議,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措失而直接發生法律效果之單方行政行為,觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。查原處分機關於102年11月5日以第BB000206號繳款書通知訴願人,係就訴願人應繳之罰鍰所為催繳之通知,目的在通知訴願人於期限內自動繳交罰鍰,以免受強制執行,對訴願人之權利或法律上利益,未發生具體法律上效果,即不因該項敘述或說明而生損害其權益,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分,訴願人逕自對其提起本訴願,自非法之所許。揆諸前揭訴願法第77條第8款規定,自屬程式不合,本府應不受理。
貳、 關於102年11月5日高市勞檢字第10272273300號裁處書部分:
七、 訴願人訴願理由略以:勞檢處人員未查明訴願人並非公司負責人及雇主,故而訴願人拒絕說明,亦無法配合勞檢處人員提出所需資料,且本案陳情人未提出相關薪資證明等文件,卻一再指稱受雇於訴願人,實無證據。惟原處分機關仍以上開理由裁罰,內容完全與事實不符,又未給予訴願人陳述意見機會,懇請撤銷原裁罰處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:惟實施勞動檢查,貫徹勞動法令之執行、維護勞雇雙方權益、安定社會、發展經濟,乃勞動檢查法之立法宗旨,而勞動檢查法第15條規定亦課予雇主或有關人員受檢之義務。查本案訴願人拒絕受檢事實明確,且陳情人提供其與訴願人簽訂之受僱意外險約定切結書文件,故訴願人稱陳情人未提出受僱證明文件,行政處分調查程序不完備等云云,實不足採。又訴願人經勞檢處合法通知,仍未依限提供資料及說明,自難謂未給予其陳述意見之機會,從而原處分機關依法裁罰,核屬有據,並已審酌訴願人情況,裁處法定最低額罰鍰等語。
三、按勞動檢查法第1條規定:「為實施勞動檢查,貫徹勞動法令之執行、維護勞雇雙方權益、安定社會、發展經濟,特制定本法。」第15條第1項第1款、第2款及第2項規定:「勞動檢查員執行職務時,得就勞動檢查範圍,對事業單位之雇主、有關部門主管人員、工會代表及其他有關人員為左列行為:一、詢問有關人員,必要時並得製作談話紀錄或錄音。二、通知有關人員提出必要報告、紀錄、工資清冊及有關文件或作必要之說明。…。」「勞動檢查員依前項所為之行為,事業單位或有關人員不得拒絕、規避或妨礙。」第35條第2款規定:「事業單位或行為人有左列情形之一者,處新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰:…二、違反第15條第2項者。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關接獲民眾陳情,勞檢處乃於102年10月17日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,惟因現場人員無法提供相關資料受檢及說明,勞檢處遂依勞動檢查法第15條規定通知訴願人於102年10月24日14時攜帶相關資料親自或派員到場說明,若未依限辦理並作詳細說明,將依違反同法第15條規定裁處罰鍰,此有申訴人陳情書、勞檢處102年10月17日高市勞檢綜字第10272120100號函等資料附卷可稽,堪稱信實。惟訴願人未依限到場說明及提供相關資料,原處分機關核認訴願人違反勞動檢查法第15條第2項規定之事實明確,爰依同法第35條第2款規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其並非公司負責人及雇主,故拒絕說明,亦無法配合提出所需資料,且本案陳情人未提出相關薪資證明等文件,卻一再指稱受雇於訴願人,實無證據;又原處分機關未給予訴願人陳述意見機會云云。惟按勞動檢查員執行職務時,得就勞動檢查範圍,對事業單位之雇主、有關部門主管人員、工會代表及其他有關人員為詢問,並通知該等人員提出必要報告、紀錄、工資清冊及有關文件或作必要之說明。又勞動檢查員依前項所為之行為,事業單位或有關人員不得拒絕、規避或妨礙,違反者將處以罰鍰。分別為勞動檢查法第15條第1項第1款、第2款、第2項及第35條第2款所明定。蓋勞動檢查法之立法目的在貫徹勞動法令之執行、維護勞雇雙方權益、安定社會及發展經濟,是以為調查違反勞動法令之違規事實,以貫徹勞動法令之執行,該法乃賦予勞動檢查員得就勞動檢查範圍,對事業單位之雇主、有關部門主管人員、工會代表及其他有關人員為詢問,並通知該等人員提出必要報告、紀錄、工資清冊及有關文件或作必要說明之權力。又為確保勞動檢查員就前開檢查行為能確實執行,並規定對於事業單位或有關人員拒絕、規避或妨礙檢查之情形處以罰鍰。查本案原處分機關既接獲民眾陳情指稱訴願人涉有違反勞動基準法之情事,基於法定權責乃由勞檢處於102年10月17日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,惟因現場人員無法提供相關資料受檢及說明,遂依勞動檢查法第15條規定通知訴願人於102年10月24日14時攜帶相關資料親自或派員到場說明。訴願人雖主張其非公司負責人及雇主,惟上開勞動檢查之對象尚不以公司負責人及雇主為限,亦包括其他有關人員,均係勞動檢查法第15條規定適用之範圍。故縱令訴願人非陳情人指稱之公司負責人及雇主,然其既為受陳情之一方,亦屬該法第15條所稱應接受調查之其他有關人員,自應依勞檢處通知到場接受詢問以配合釐清事實真相,是訴願人主張尚不足採。另按行政機關於裁處前,應給予受處罰者陳述意見之機會,但裁處所根據之事實,客觀上明白足以確認者,不在此限。為行政罰法第42條但書第6款所明定。查本案勞檢處係於102年10月17日以高市勞檢綜字第102720100號函通知訴願人攜帶相關資料親自或派員到場說明,而該通知業已載明若未依限辦理並作詳細說明,將依違反同法第15條規定裁處罰鍰,是勞檢處已針對訴願人可能違規行為之法律效果善盡必要之提醒,惟訴願人仍未依勞檢處合法送達之通知函到場說明並提供相關資料,是原處分機關核認訴願人違反勞動檢查法第15條第2項規定之事實客觀上已屬明確,而免依行政罰法第42條規定給予陳述意見之機會,於法自屬有據。至訴願人雖另於訴願時提出相關人證,惟未敘明該等人員與本案有何待證事實關係,且本案違規事證明確,故該證據尚無調查之必要。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願為部分不合法,部分無理由,爰分別依訴願法第77條第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月  2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330237700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080131號)
訴願人:○○有限公司
代表人:○○
代理人:○○○
○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年12月25日高市勞條字第10237910800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所僱員工王○○(下稱王員)以訴願人未發給102年8月份薪資計新臺幣(下同)7,521元為由,於102年9月17日向本府申請勞資爭議調解。經本府勞資爭議調解委員會於102年10月21日調解成立,雙方約定訴願人應於102年10月30日前將積欠之薪資匯入王員帳戶,惟訴願人屆期未給付。嗣原處分機關於102年11月15日以高市勞條字第102374398100號函給予訴願人陳述意見機會,並限期於文到10日內給付,訴願人雖於102年11月25日提出陳述書,惟迄今仍未給付王員薪資。案經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第27條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第2款規定,裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人與王員間勞資爭議事件雖經勞資爭議調解成立在案,王員同意於102年10月30日以前完成報到及櫃位商品之盤點手續,惟其並未依約按期完成,亦未提供存貨銷貨資料,導致訴願人無法對帳及核撥薪資,王員既未完成應履行之條件,則訴願人於其履行義務前即有拒絕支付薪資之理由,故原處分違法不當,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟按勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,保障勞工權益,此觀諸該法第1條規定至明,是訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。經查工資既為勞工提供勞務之所得,為其所賴以維生之經濟來源,倘王員因未辦理盤點移交等手續而造成訴願人損失,訴願人自可循民事途逕予以求償,尚不得據此扣發員工薪資。又依勞資爭議調解紀錄所載,雙方並未約定王員須按期完成報到手續及提供進銷存資料後,訴願人始給付薪資。是訴願人主張不可採,原處分機關依法裁罰,自屬有據,原處分並無違誤等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第27條規定:「雇主不按期給付工資者,主管機關得限期令其給付。」第79條第1項第2款規定:「有下列各款規定行為之ㄧ者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反主管機關依第27條限期給付工資或第33條調整工作時間之命令。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)82年11月16日(82)台勞動二字第62018號函釋略以:「…查勞基法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未依本府勞資爭議調解委員會調解成立內容,於102年10月30日前將積欠之薪資匯入王員帳戶,嗣經原處分機關限期令其給付後,訴願人屆期仍未給付,此有勞資爭議調解紀錄及原處分機關102年11月15日高市勞條字第102374398100號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第27條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第2款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依原處分機關限期給付工資之事實並不爭執,然主張王員既未完成報到及盤點手續,則訴願人於其履行義務前即有拒絕支付薪資之理由云云。惟按工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活最重要之憑藉,故為保障勞工生活,勞動基準法第22條第2項規定,勞工之工資應全額直接給付勞工。又雇主積欠工資,勞工如須循民事訴訟等程序請求給付,曠日廢時,緩不濟急,生活迫切所需,將嚴重影響勞工生活,勞動基準法第27條遂明定原處分機關得限期令雇主給付勞工工資,核其目的即在要求雇主應適時給付工資,以維持勞工生計,雇主若違反原處分機關所為限期給付工資命令者,即應受罰。次按勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資,此有勞動部82年11月16日(82)台勞動二字第62018號函釋意旨可資參照。經查王員於102年8月22日起受僱於訴願人,並於同年8月30日離職,然訴願人卻以其未辦理交接手續為由,逕自扣發工資計7,521元。縱令王員確因未辦理交接手續造成訴願人之損害,惟其賠償責任歸屬、金額多寡既非訴願人單方面所能認定,依前揭勞動部函釋意旨,訴願人理應請求原處分機關協調處理或循司法途徑解決,尚非得單方面逕自扣發王員工資。又查本案前經本府勞資爭議調解委員會於102年10月21日調解成立,觀諸調解紀錄內容所載,調解方案僅記載訴願人應給付王員之工資金額、給付方式及日期等事項,至王員須依約按期完成報到手續及提供進銷存資料後,訴願人始給付工資乙節,並非調解方案內容,而僅為資方提出之主張,故訴願人尚難據此要求王員履行上開義務,況上開調解方案既經當場朗讀,並由勞資雙方審閱確認無誤後簽名同意,此有勞資爭議調解紀錄影本附卷可稽,勞資雙方即應受其拘束,故訴願人所陳顯與事實不符,要難採憑。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103 年  4 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330236700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080071號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年12月5日高市環局空處字第20-102-120004號、第20-102-120005號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○號從事基本化學工業,並領有本府核發之固定污染源氰化物化學製造程序(M03)、?化學製造程序(M05)操作許可證(證號:102年1月高市環局空操許證字第○-○號、101年3月高市環局空操許證字第○-○號)。原處分機關於102年9月24日派員前往稽查,發現訴願人固定污染源氰化物化學製造程序(M03)增設反應槽、分析槽及氰化鈉母液迴流暫存儲槽各1座;?化學製造程序(M05)增設乙?回收液儲槽1座及乙?成品儲槽2座,與操作許可證核定內容不符。原處分機關乃於102年10月1日以高市環局空字第10240625400號函依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,並依同法第56條第1項及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條之規定,分別裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定,分別裁處環境講習各2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:現場設備為○○股份有限公司(下稱○○公司)所有,包含廠房、基地及機器設備皆於93年出租予訴願人使用,○○公司於95年宣告破產,訴願人雖透過拍賣程序取得土地及廠房產權,但現場機器設備仍未拍賣,按訴願人與○○公司簽訂之租賃契約,在法院未完成拍賣作業前,現場未使用之設備不得拆除,稽查時因現場員工未清楚表達,故造成稽查人員之誤解。另目前氰酸原料供應來源不足,訴願人實無須增設製程設施之必要,將依原處分機關建議事項將現場已停用之設施進行妥善標示,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人雖以上開理由置辯,惟查訴願人固定污染源氰化物化學製造程序(M03)設有反應槽與分析槽各2座、氰化鈉母液迴流暫存槽1座,然操作許可證僅核定反應槽與分析槽各1座;?化學製造程序(M05)設有5座成品儲槽及乙?回收液儲槽1座,然操作許可證僅核定成品儲槽3座。是系爭工廠現場污染源設備數量,確實與操作許可證核定內容不符,此有稽查紀錄可稽。又原處分機關稽查時,M03製程之氰化鈉母液迴流暫存槽及M05製程之乙?回收液儲槽,皆為操作使用中;另反應槽與分析槽(隸屬M03製程)、成品儲槽2座(隸屬M05製程)雖為停止使用狀態,惟仍與主要製程管線連結,而其未於許可證中載明產製、廢氣流向及標示停用狀態,使現場設備符合操作許可證登載內容,故原處分機關據此裁處,於法自屬有據。
(二)有關罰鍰額度部分,原處分機關依裁罰準則第3條規定所列之裁罰公式計算:罰鍰額度(新臺幣)=污染程度因子(A)×危害程度因子(B)×污染特性(C)×(各處罰條款所定下限罰鍰)。原處分機關分別核定系爭事件污染程度皆為A=1.0;系爭事件危害程度,B=1.0;違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數,C=1,故本案罰鍰額度分別為1.0×1.0×1×10萬,亦屬允當,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第56條規定:「公私場所違反…第24條第1項或第2項未依許可證內容設置、變更或操作、…其違反為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第19條第3款規定:「操作許可證應記載事項如下:…。三、操作許可內容:(二)空氣污染防制方法及設施之名稱、型式、設計處理容量及處理效率;依本法規定應採用最佳可行控制技術者之相關規定。…」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表(略)規定:
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第24條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號令公告第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源附表規定:(節錄)
批次 行業別 類別 適用對象 製程別 公告條件說明
一 石油化工製造業及其他具有下列製造程序之行業 第一類 新設、變更及已設立固定污染源 乙?精製程序 從事乙?精製之生產者。
氰化物化學製造程序 使用氰酸及金屬鹽類為原料,從事氰化物(如氰化鈉、氰化鉀等)生產。
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人固定污染源氰化物化學製造程序(M03)增設反應槽、分析槽及氰化鈉母液迴流暫存儲槽各1座;?化學製造程序(M05)增設乙?回收液儲槽1座及乙?成品儲槽2座,與固定污染源操作許可證核定內容不符,核有未依許可證內容進行操作之情形,此有稽查紀錄、佐證照片、陳述意見書及固定污染源操作許可證等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處訴願人各10萬元罰鍰及環境講習各2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張現場設備為○○公司所有,按訴願人與○○公司簽訂之租賃契約,未使用之設備不得拆除,故造成稽查人員之誤解云云。惟按固定污染源設置或變更後,應檢具符合相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作,空氣污染防制法第24條第2項定有明文。次按固定污染源操作許可證應登載事項之操作許可內容,包括空氣污染防制方法及設施之名稱、型式、設計處理容量及處理效率等;又公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作,分別為管理辦法第19條第3款及第20條所明定。經查原處分機關派員至系爭工廠稽查時,發現訴願人固定污染源氰化物化學製造程序(M03)及?化學製造程序(M05)分別有增設操作許可證未登載之設備,且訴願人未依許可證內容進行操作,已如前述,堪可認定。縱如訴願人所稱,系爭製程設備為93年間向案外人○○公司所承租,然觀諸訴願人之現行有效操作許可證,係分別於102年1月及101年3月向原處分機關申請取得,則訴願人對製造程序所增設之設施與操作許可證內容不符,且於提出申請時已存在多年,理應知之甚詳。況查訴願人102年10月11日陳述意見書載有:「…M03製程之氰化鈉母液迴流暫存槽為離心過濾操作之濾液(母液)短暫停留空間…M05製程之乙?回收液儲槽為偶發不合格品及少量取樣化驗殘餘品回收重製…以上設備已存在多年…」等語,益證訴願人明知增設之氰化鈉母液迴流暫存槽及乙?回收液儲槽,皆係供氰化物及乙?製程使用,且與其所領有之操作許可證登載內容不符,是縱訴願人主張系爭設備為○○公司所有屬實,然此仍不影響本案違規事實成立。至訴願人陳稱現場反應槽與分析槽各1座(隸屬M03製程)、成品儲槽2座(隸屬M05製程)為停止使用之狀態云云,惟依稽查時拍攝之存證照片所示,上開設備既與主要製程管線連結,則訴願人於申請操作許可證時,自應於申請內容中一併敘明,並確實繪製產製、廢氣流向及設備數量,詎其疏未為之,而使系爭設備實際數量及使用狀況,與原處分機關許可之內容不符,是訴願人縱非故意,亦難謂無過失之責,尚難據此解免其違規行為之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103 年  4 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 3 日
高市府法訴字第 10330236800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050048號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年9月4日高市環局廢處字第41-102-090175號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關三民東區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於102年4月22日21時4分行經本市三民區建工路○○○號建物前,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關稽查人員檢視影像內容,並查詢車籍資料,嗣查得訴願人為實際拋棄煙蒂之人,乃以訴願人為違規行為人,於102年8月14日以高市環局告字第H145215號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。經查,前開系爭裁處書係原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「高雄市○○區○○街○○號」實施送達,因未獲會晤訴願人本人,乃經郵務人員於102年9月27 日將系爭裁處書交付予訴願人之同居人收受在案,有送達證書影本附卷可證。是系爭裁處書既於102年9月27日已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自102年9月28日起算,迄至102年10月28日(末日為102年10月27日,該日為星期日,爰順延至102年10月28日)止,惟訴願人卻遲至103年1月2日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間, 揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 3 日
高市府法訴字第 10330238000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050106號)
訴願人:尚○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關102年12月11日高市衛健字第10242043100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於102年11月13日15時40分許會同本府警察局左營分局員警前往位於本市左營區大中一路386號之高雄榮民總醫院(下稱系爭場所)執行菸害防制聯合稽查時,發現訴願人在全面禁菸之系爭場所室外停車場吸菸,乃當場錄影存證,並向訴願人說明違規情事及製作稽查紀錄。嗣訴願人應原處分機關之通知分別於102年12月5日、同年月9日至原處分機關陳述意見,案經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人在全面禁菸場所內吸菸,違反菸害防制法第15 條第1項第3款規定之事實明確,爰依同法第31條第1項規定,裁處新臺幣(下同)2千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於事實欄所述時間欲前往系爭場所探望病友時,原在系爭場所圍牆外之水果攤附近吸菸,但訴願人基於吸菸者的公德心,即主動由系爭場所圍牆外走到系爭場所圍牆內之室外停車場,而其吸菸地點係空曠無人處,並不影響他人,亦未破壞環境衛生,是訴願人係在無人勸阻之情況下,粗心誤入全面禁菸之系爭場所吸菸,且訴願人於案發當時及陳述意見時均態度良好,應有行政罰法第19條規定之適用。又訴願人因家庭因素現獨居生活,半個月生活費約2千元,倘遭原處分機關裁罰,對其生活必定造成極大影響。另訴願人發現每天任何時間都有人在系爭場所內吸菸,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭場所設有圍牆,已足明確辨識其產權範圍,且停車場亦係由系爭場所自行管理,未有實質管理範圍縮小或辨識困難之情形,屬所能明確辨識其係屬於醫療機構之範圍,為全面禁菸場所,有衛生福利部國民健康署(改制前行政院衛生署國民健康局)100年3月8日國健教字第1000700271號函釋可資參照,查原處分機關稽查人員於事實欄所載時間及地點,發現訴願人在系爭場所之室外停車場手持點燃菸品之事實明確,乃錄影存證並製作稽查紀錄表,原處分機關核認訴願人於全面禁止吸菸場所吸菸,違反菸害防制法第15條第1項第3款規定之事證明確,乃依同法第31條第1項規定裁處2千元罰鍰,於法並無違誤。再者,菸害防制法第31條第1項規定之最高罰鍰金額為1萬元,並非3千元規定,是本案並無行政罰法第19條第1項規定之適用。又菸害防制法自96年7月11日已修正公布迄今已逾6年,相關規定已普遍為一般大眾所知悉,訴願人違規情節縱無故意,亦難謂無過失,據此主張免責自非適法,是訴願人上開主張,自無足採憑。另本案衡酌違規情節,已實質予以從輕從寬加以認定處分,依法僅處予最低罰鍰,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違誤等語。
三、 按菸害防制法第2條第2款規定:「二、吸菸:指吸食、咀嚼菸品或攜帶點燃之菸品之行為。」第15條第1項第3款規定:「下列場所全面禁止吸菸:三、醫療機構、護理機構、其他醫事機構及社會福利機構所在場所。但老人福利機構於設有獨立空調及獨立隔間之室內吸菸室,或其室外場所,不在此限。」第31條第1項規定:「違反第15條第1項…規定者,處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰。」
行政罰法第19條第1項規定:「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣3千元以下罰鍰之處罰,其情節輕微,認以不處罰為適當者,得免予處罰。」
衛生福利部國民健康署100年3月8日國健教字第1000700271號函釋意旨略以:「…『醫療機構所在場所』、『車站』禁菸範圍,室內部份全面禁菸,室外場所如能明確辨識其係屬於『醫療機構』、『車站』(產權或管理)範圍者,全面禁菸;如果未能明確辨識,宜由各該『醫療機構』、『車站』之負責人,依出入之對象及人數之多寡、停留時間長短、空間之密閉性等,基於確保非吸菸者免於二手菸危害之立法目的,並衡量公權力之行使應符合比例原則等之要求,劃定禁菸範圍,以為執法之依據。」
四、 卷查如事實欄所載時間,原處分機關稽查人員發現訴願人有於全面禁菸之系爭場所室外停車場吸菸之事實,乃錄影存證及當場製作稽查紀錄表,此有存證照片及原處分機關菸害防制法稽查紀錄表影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反菸害防制法第15條第1項第3款規定之事證明確,爰依同法第31條第1項規定,裁處2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其有在系爭場所之室外停車場吸菸之事實並不爭執,然主張其係基於吸菸者的公德心,主動由系爭場所圍牆外走到系爭場所圍牆內之室外停車場,而其吸菸地點係空曠無人處,並不影響他人,亦未破壞環境衛生,是訴願人係在無人勸阻之情況下,粗心誤入全面禁菸之系爭場所,且訴願人於案發當時及陳述意見時均態度良好,應有行政罰法第19條規定之適用,爰請求撤銷原處分云云。惟按菸害防制法第15條第1項第3款及第31條第1項規定可知,醫療機構、護理機構、其他醫事機構及社會福利機構所在場所,全面禁止吸菸,違反者,將依同法第31條第1項規定予以處分。而醫療機構所在場所禁菸範圍,室內部分全面禁菸;室外場所部分如能明確辨識其係屬於醫療機構(產權或管理)範圍者,全面禁菸,有衛生福利部國民健康署100年3月8日國健教字第1000700271號函釋意旨可資參照。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任。此分別觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查,菸害防制法業於98年1月23日修正公布施行在案,即已具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條亦定有明文。次查系爭場所為高雄榮民總醫院,核屬醫療機構,為全面禁止吸菸之場所,且觀諸卷附存證照片所示,訴願人確實有在系爭場所內,以右手食指及中指間夾有點燃菸品並將其放置於口中吸食之畫面清晰可見,有存證照片附卷可稽,是訴願人疏未注意而在全面禁菸之系爭場所內吸菸,則其對於違反上開菸害防制法規定之情,縱無故意,亦難辭過失之責。是訴願人之主張,自難資為本案有利之論據。再按,違反行政法上義務應受法定最高額3千元以下罰鍰之處罰,其情節輕微,認以不處罰為適當者,得免予處罰,此係行政罰法第19條規定之便宜原則,其適用係針對違反行政法上義務應受法定最高額3千元以下罰鍰之處罰為限。惟查,本案裁處罰鍰之法律依據係菸害防制法第31條第1項規定,其處罰鍰之法定最高額為1萬元,核與行政罰法第19條第1項規定不符,則訴願人主張本案有行政罰法第19條規定之適用,自無從採憑。又訴願人主張其現獨居生活,半個月生活費約2千元,若遭裁罰,對其生活必定造成極大影響云云乙節,惟其主張縱然屬實,仍尚不得據為免罰之依據,況訴願人並未能舉證以實其說,是訴願人之主張,自難採憑。另訴願人主張其發現每天任何時間都有人在系爭場所內吸菸云云乙節,按行政機關若行使職權時未依法為之,致就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照 各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」,此有最高行政法院92年度判字第684號判決意旨可資參照。查訴願人指稱每天任何時間都有人在系爭場所內吸菸云云,果如屬實,亦當為另案處理之問題,自無予訴願人據以主張免責之餘地。故訴願人所為之主張,容屬誤解法令, 自無從採憑。從而本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330238500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080117號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年12月26日高市勞條字第10238598300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年12月2日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工程○○(下稱程員)102年8月16日工作時間,經扣除休息時間2小時後,有延長工作時間連同正常工作時間逾12小時之情形,爰於102年12月11日以高市勞條字第10238161100號函給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於102年12月20日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:程員採彈性工時做四休二之方式,其正常工作時間為8時至20時,因訴願人公司規定請假需扣全勤獎金,程員當日向主管報告後,先請假後再以延長工時方式補齊當日應上班時數,而公司不扣全勤獎金,故延至22時30分下班。以程員當日請假時數2.5小時,加上休息時間12時至13時(午餐)及16時至17時(晚餐)計算,程員當日實際工作時數,應為8時至12時(4小時)、15時30分至16時30分(1小時)及17時30分至22時30分(5小時),共計10小時,未超過勞動基準法第32條第2項規定12小時之限制,原處分應予撤銷。又原處分機關人員為勞動檢查時,並未給予訴願人提出說明之機會,索取公司資料數日後即進行裁罰,對訴願人顯有不公云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查程員出勤紀錄卡記載,102年8月16日自8時起工作至22時30分止,縱有請假2.5小時之事實,惟訴願人仍應將程員請假時間納入工作時間計算。況勞基法第32條第2項規定,既課予雇主使所屬勞工延長工作時間連同正常工作時間1日不得超過12小時之義務,屬訴願人應注意且能注意之義務,然訴願人卻疏未注意,致程員當日延長工作時間連同正常工作時間達12.5小時,核此情節,足認訴願人違反前揭規定已有過失,仍應予以處罰云云。
三、按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條…規定。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)86年4月23日台(86)勞動2字第015845號書函略以:「…工作時間係指勞工在雇主指揮監督之下,於雇主之設施內或雇主指定之場所提供勞務或受令等待提供勞務之時間,但不包括不受雇主支配之休息時間。…。」
四、卷查如事實欄所述,程員102年8月16日上班時間為8時,下班時間為22時30分,經扣除休息時間2小時後,核有延長工時連同正常工時超過12小時之事實,此有程員102年8月份出勤紀錄及薪資明細表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述及調查事實證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按勞動基準法第32條第2項規定,雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。經查本案原處分機關於裁處書違規事實欄部分載有:「…程員於102年8月16日自上午8時起工作至22時30分止,縱其有請假2.5小時之事實,惟仍應將請假時間納入工作時間計算,故程員於該出勤日工作已逾12小時…。」等語,依程員102年8月16日出勤紀錄表所示,當日出勤時間為8時至22時30分,總計為14.5小時,扣除休息時間2小時後,程員當日之正常工時加上延長工時,總計為12.5小時,確實已逾法定12小時上限。惟觀諸卷附程員102年度請假卡記載,其自102年8月16日13時起至15時30分止,以調休為由向訴願人請假,此依據前揭勞動部86年4月23日台(86)勞動2字第015845號函釋意旨,工作時間係指勞工須處於雇主指揮監督之下,並於雇主提供或指定之場所提供勞務,或受令等待提供勞務之謂,而訴願人既主張程員於102年8月16日有請2.5小時事假之事實,倘該段時間如其所稱,程員並未處於訴願人指揮監督之下及未實際提供勞務,則系爭2.5小時應否納入程員工作時間,即有再予探究之必要。詎原處分機關未妥為查明該段時間內程員是否確有請事假及有無實際提供勞務之事實,即逕予認定程員請假時間應納入工作時間計算,顯未善盡對當事人有利及不利事項應一律注意之義務,其認事用法自有可議。則原處分之作成,難謂無速斷之嫌。從而,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103 年  4 月  2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 4 月 3 日
高市府法訴字第10330237200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050113、103050114號)
訴願人:○○企業有限公司
代表人:歐○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工安全衛生法事件,不服原處分機關102年12月10日高市勞檢字第10272545500號及第10272545700號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係以從事船舶維修為業,其將所承攬巴拿馬籍貨輪○○輪「總合發電機引擎及電纜維修工程」中之「海底門(海水輸送管進水口)封鈑及清淤作業工程」(下稱系爭工程)交付○○海事工程有限公司(下稱○○公司)承攬。嗣○○公司接獲訴願人通知後,於102年5月23日21時指派其所僱勞工高○○(下稱高員)等人搭乘工作船前往停靠在高雄港第61號浮筒處之巴拿馬籍貨輪○○輪之下錨位置,從事水下海底門封鈑及清淤作業時,因高員之輸氣管脫落,不慎溺水致死。原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年6月3日派員前往實施勞動檢查,發現訴願人與○○公司於分別僱用勞工共同作業時,並無事前以書面或召開協商會議作成紀錄等方式告知○○公司有關從事水下作業之工作環境等具有危害因素與勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施,且訴願人亦未採取設置協議組織,指定工作場所負責人擔任指揮及協調之工作,對於水下作業時勞工有溺水危害之作業場所未採取工作連繫與調整及巡視,亦未辦理承攬事業間安全衛生教育之指導及協助等防止職業災害之必要措施,致生高員溺水死亡之重大職業災害。原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞工安全衛生法第17條第1項及第18條第1項規定之事實明確,而系爭事故已發生同法第28條第2項規定之死亡災害,乃依同法第34條第2款與違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱處理要點)第7點規定,各裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
八、 訴願人訴願理由略以:訴願人有於事前填寫水下工程前置安全查檢表,並將其交予系爭貨輪船長逐項確認後,訴願人始將該查核表影本交予○○公司並當面向其說明詳細工作內容,協助及指導○○公司之安全作業認知,訴願人已依勞工安全衛生法第17條第1項規定辦理應盡事項云云。另訴願人於維修船舶時,每日皆有指派1位以上工程師巡察各修理位置、施工點環境安全、協調掌握工程進度,並填寫公共安全巡查紀錄表,且於施工前依規定向高雄港務局提出船舶小修業進港申請單,訴願人已依勞工安全衛生法第18條第1項規定辦理應盡事項云云,爰請求撤銷原處分云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人所提出之水下工程前置安全查檢表,並無○○公司之簽章,且項目內容並無本案作業工作環境及危害因素說明,僅為船體相關動力設備(儀器)停止運作確認檢點,故該查檢表實不符勞工安全衛生法第17條規定之告知義務。另訴願人所提之公共安全巡查紀錄表,僅為發電機檢修工程一般安全衛生事項巡查;船舶小修業進港申請單及船舶小修動火許可證及水下工程前置安全查檢表,亦僅為船體相關動力設備儀器停止運作確認檢點,核其項目內容皆與本案共同作業之原事業單位依法應有之積極管理責任無涉,實不符勞工安全衛生法第18條所規定為防止職業災害所應採取必要措施。是以,訴願人違反勞工安全衛生法第17條第1項及第18條第1項規定之事實明確,原處分機關爰依法裁罰,於法有據,並無違法或不當,應予維持等語。
十、 按勞工安全衛生法(按:業於102 年7 月3 日經總統以華總一義字第10200127211號令修正公布名稱「職業安全衛生法」及全文55條;施行日期,由行政院定之,惟尚未經行政院公布施行日期。)第17條第1項規定:「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時,應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」第18條第1項規定:「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時,為防止職業災害,原事業單位應採取左列必要措施:一、設置協議組織,並指定工作場所負責人,擔任指揮及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。…。」第28條第2項規定:「事業單位工作場所發生左列職業災害之一時,雇主應於24小時內報告檢查機構:一、發生死亡災害者。…。」第34條第2款規定:「有左列情形之一者,處新臺幣3萬元以上6萬元以下罰鍰:…二、違反…第17條、第18條…之規定。」
勞工安全衛生法施行細則第1條規定:「本細則依勞工安全衛生法(以下簡稱本法)第39條規定訂定之。」第23條規定:「本法第17條第1項規定之事前告知,應以書面為之,或召開協商會議並作成紀錄。」第24條規定:「本法第18條所稱共同作業,係指事業單位與承攬人、再承攬人所僱用之勞工於同一期間、同一工作場所從事工作。」
違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第1點規定:「為執行勞工安全衛生法(以下簡稱「安衛法」)及勞動檢查法(以下簡稱「勞檢法」)規定之行政罰鍰案件,訂定本要點。」第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)第一類:1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過3百人者。3.營造業承攬單一工程之金額超過1億元者。(二)第二類:事業單位之規模或性質未達前款之規定者。」第7點規定:「事業單位違反安衛法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。…。」附表 違反勞工安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則:壹、勞工安全衛生法部分:(節錄)
違反安衛法條文 處分依據 裁罰原則 備註
十、第17條、第18條 第34條第2款 一、第1類:
(一)第1次:處最高6萬元。
(二)發生安衛法第28條第2項之重大職業災害者,處最高罰鍰6萬元。
二、第2類:
(一)第1次處3萬元,第2次以上,按次累加1萬元,最高累加至6萬元。
(二)發生安衛法第28條第2項之重大職業災害者,處最高6萬元
加強勞工安全衛生法第17條及第18條檢查注意事項第3點規定:「勞工安全衛生法第17條檢查注意事項:…(三)告知時機:應於以其事業交付承攬時或工作進行之前告知。於作業開始後才告知者,視為違反應於事前告知之規定。(四)告知方式:應以書面為之或召開協商會議並作成紀錄。未有書面告知或召開協商會議作成紀錄等佐證資料者,應於會談紀錄記載「無書面告知紀錄」、「書面告知未簽認」(防止事後補作紀錄)或「未有協商會議紀錄」,並據以認定為違反規定。(五)告知內容:應為原事業單位既存已知或預期可知,且可能造成之主要危害及預防事項,而非鉅細靡遺事項。告知之內容應為事業單位交付承攬範圍內,原事業單位作業活動與承攬人提供其勞務有相關之工作場所內之建築物、設備、器具、危險作業(如動火作業、高架作業、開挖作業、爆破作業、高壓電活線作業等)及有害作業環境(如局限空間作業、危害物質作業等)所可能引起之危害,暨與此等相關之勞工安全衛生法令規定應採取之措施。至於承攬人勞工作業自行造成之危害因素,如使用不安全、不合格之機具、設備,或自行作業造成之不安全環境,不能苛責於原事業單位者,不應課原事業單位未善盡危害告知責任。」
十一、 卷查如事實欄所述,訴願人將系爭工程交付○○公司承攬,惟○○公司所僱勞工高員於102年5月23日21時前往系爭貨輪之下錨位置,從事水下海底門封鈑及清淤作業時,因不慎溺水致死。勞檢處於102年6月3日派員前往檢查,發現訴願人與○○公司於分別僱用勞工共同作業時,並無事前以書面或召開協商會議作成紀錄等方式告知○○公司有關從事水下作業之工作環境等具有危害因素與勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施,且訴願人亦未採取設置協議組織,指定工作場所負責人擔任指揮及協調之工作,對於水下作業時勞工有溺水危害之作業場所未採取工作連繫與調整及巡視,亦未辦理承攬事業間安全衛生教育之指導及協助等防止職業災害之必要措施,致生高員溺水死亡之重大職業災害,此有勞檢處談話紀錄及職業災害檢查報告書等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反勞工安全衛生法第17條第1項及第18條第1項規定之事實明確,爰依同法第34條第2款與處理要點第7點規定,各裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十二、 訴願人主張其有於事前填寫水下工程前置安全查檢表,並由系爭貨輪船長逐項確認後,訴願人始將該查核表影本交予○○公司並當面向其說明詳細工作內容,協助及指導○○公司之安全作業認知,訴願人已依勞工安全衛生法第17條第1項規定辦理應盡事項云云。惟按為防止職業災害,保障勞工安全與健康,事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時,應於事前告知該承攬人有關工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施,為勞工安全衛生法第17條第1項課予事業單位之法定義務。而所稱事前告知,依同法施行細則第23條規定,應以書面或召開協商會議並作成紀錄之方式為之,否則即不能認事業單位已踐行法定之告知義務。次按加強勞工安全衛生法第17條及第18條檢查注意事項第3點規定,上開法定告知義務之內容應為原事業單位既存已知或預期可知,且可能造成之主要危害及預防事項,而非鉅細靡遺事項。且告知之內容應為事業單位交付承攬範圍內,原事業單位作業活動與承攬人提供其勞務有相關之工作場所內之建築物、設備、器具、危險作業及有害作業環境所可能引起之危害,及與此等相關之勞工安全衛生法令規定應採取之措施。經查,依卷附訴願人所提出水下工程前置安全查檢表所示:「1.下水作業期間請升起ALPHA(A)旗幟。2.轉車機是否已卸接。3.舵機是否完全停止。…5.主機完全停止操作,含任何測試。6.確認無壓艙水操作。7.聲納確認停止使用。8.確認陰極防蝕系統關閉。9.排外污水停止操作。10.水下作業期間如有任何測試運轉請告知我方現場代表。」等語,可知訴願人所提出之水下工程前置安全查檢表僅係系爭貨輪之相關動力設備(儀器)停止運作之確認檢查,核與勞工安全衛生法第17條第1項所定應於事前告知○○公司有關從事水下作業之工作環境等具有危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取措施之規定,尚有未合。況訴願人所提出之水下工程前置安全查檢表亦未有○○公司所僱勞工之簽名或蓋章,此有水下工程前置安全查檢表影本附卷可稽,難謂訴願人已善盡勞工安全衛生法第17條第1項之告知義務。故原處分機關依其調查證據所得資料,據以認定訴願人未於事前以書面或召開協商會議作成紀錄等方式告知○○公司有關從事水下作業之工作環境等具有危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施,並無違誤。訴願人上開主張,顯係其個人主觀見解,尚難採為對其有利之論據。
十三、 另訴願人主張其於維修船舶時,每日皆有指派1位以上工程師巡察各修理位置、施工點環境安全、協調掌握工程進度,並填寫公共安全巡查紀錄表,且於施工前依規定向高雄港務局提出船舶小修業進港申請單,訴願人已依勞工安全衛生法第18條第1項規定辦理應盡事項云云。惟按事業單位與承攬人分別僱用勞工共同作業時,原事業單位應設置協議組織,並指定工作場所負責人,擔任指揮及協調之工作,並採取工作連繫與調整及工作場所之巡視等必要措施,以防止職業災害之發生,為勞工安全衛生法第18條第1項課予事業單位之法定義務。經查,依卷附訴願人所提出之公共安全巡查紀錄表、高雄港船舶小修業進港申請單、高雄港區船舶小修危險物品搬運進港申請單及高雄港務局船舶小修動火許可證等資料可知,上開文件資料僅係訴願人向高雄港務局或高雄港務消防隊等行政機關申請進行爭貨輪之發電機檢修工程時所為之相關書表,及訴願人進行系爭貨輪發電機檢修工程之一般安全衛生事項巡查紀錄,並未見有訴願人設置協議組織,並指定工作場所負責人,擔任指揮及協調之工作,況訴願人與○○公司間未有持續之緊密連繫、巡視與水下作業之安全衛生教育之指導及協助等措施,且未於事前調查現場危害因素、使用條件限制及作業需求等情況,以安排相關作業之調整之相關紀錄。復因本案系爭災害發生原因乃係為高員身著潛水裝備搭乘工作船至系爭貨輪下錨處下水潛入水深3公尺至4公尺之間水域,以50公分鐵鏟刀進行系爭貨輪外側海底門清淤作業過程中,因高員之輸氣管脫落而發生溺水,致高員發生死亡之結果。又其基本原因乃係未辦理勞工從事工作及預防災變所必要之安全衛生教育訓練、未訂定適於該工作之安全衛生工作規則、交付承攬未實施作業環境危害因素告知、共同作業未辦理防止職業災害發生之規定事項,此有重大職業災害檢查報告書中之災害原因分析內容在卷可稽,已足堪認訴願人確實未善盡勞工安全衛生法第18條第1項之義務。是訴願人上開主張,核屬其個人主觀見解,委無足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分咸無違誤,應予維持。
十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 103 年 4 月 3 日
高市府法訴字第10330237800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102051078號)
訴願人:○○營造股份有限公司
代表人:曾○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年10月8日高市勞條字第10236431900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事營造業,為適用勞動基準法之行業。訴願人所僱勞工康○○(下稱康員)於98年6月1日到職,迄至101年12月31日止,工作年資3年又7個月,訴願人應於102年度給予特別休假10日。嗣因訴願人與康員於102年2月8日終止勞動契約,惟訴願人並未給予康員特別休假,亦未發給應休而未休之特別休假工資,經渠等於102年7月31日進行勞資爭議調解並調解成立,雙方同意由資方即訴願人支付新臺幣(下同)9萬6,358元(含資遣費及未休特別休假工資),並於102年8月5日匯入康員之薪資帳戶。嗣因訴願人屆期未為給付,經原處分機關於102年8月13日以高市勞條字第1023524700號函限期催告後,訴願人逾期仍未給付,原處分機關遂於102年9月10日以高市勞條字第10236139200號函通知陳述意見。訴願人雖於同年月17日提出意見陳述,惟經原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人於102年2月8日與康員終止勞動契約,惟康員至離職前自始均未提出特別休假之申請,縱康員事後有向原處分機關陳情訴願人未給付資遣費及應休而未休之特別休假工資共計10萬9,097元,惟經訴願人與康員勞資爭議調解成立,雙方同意由訴願人給付康員資遣費9萬6,358元,而康員則不另請求應休而未休之特別休假工資,據此,可知康員已拋棄其休假權益。又基於私法自治原則,本案既經康員捨棄請求應休而未休之特別休假工資,則訴願人已無給付康員應休而未休之特別休假工資之義務,是訴願人並非故意違反勞動基準法第22條第2項之規定,基於有責任始有處罰之原則,原處分適用法令顯有違誤甚明。另依一事不二罰之原則,本案勞資爭議,可謂當事人相同,勞資爭議事實相同,違規內容相同,可謂事實完全相同,但原處分機關卻分別適用不相同法規個別處罰,顯與一事不兩罰原則有違,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:本案康員係經訴願人通知於102年2月8日資遣離職,康員之特別休假權利尚難歸責於康員,訴願人未於終止勞動契約之最近工資給付日給付康員應休而未休之特別休假工資,即生違反勞動基準法第22條規定之情事,本案縱經後續於勞資爭議調解成立,亦非得阻卻違反公法之強行規定之事由。況本案訴願人亦未履行102年7月31日勞資爭議調解方案,於102年8月5日將康員應休而未休之特別休假工資匯入康員之薪資帳戶,訴願人違反勞動基準法第22條第2項之規定至明。又康員所提起之勞資爭議調解雖將資遣費與應休而未休之特別休假工資合併併一案處理,惟訴願人未於終止契約後30日給付資遣費及未依規定於勞動契約終止最近之工資給付日發給勞工應休而未休之特休工資,係屬不同行為,不同事實。是訴願人之主張,洵不足採,原處分機關依法裁罰,核屬有據,並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第38條第2款規定:「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依下列規定給予特別休假:…二、3年以上5年未滿者10日。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定者。」
勞工退休金條例第1條第1項規定:「為增進勞工退休生活保障,加強勞雇關係,促進社會及經濟發展,特制定本條例」第12條第1項及第2項規定:「勞工適用本條例之退休金制度者,適用本條例後之工作年資,於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時,其資遣費由雇主按其工作年資,每滿1年發給2分之1個月之平均工資,未滿1年者,以比例計給;最高以發給6個月平均工資為限,不適用勞動基準法第17條之規定。」、「依前項規定計算之資遣費,應於終止勞動契約後30日內發給。」第47條規定:「雇主違反…第12條第1項、第2項或…規定給付標準及期限者,處新臺幣25萬元以下罰鍰。」
行政罰法第24條第1項規定:「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
  勞動基準法施行細則第24條第3款規定:「本法第38條之特別休假,依左列規定:…三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇主應發給工資。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)79年9月15日台79勞動2字第21827號函:「本會79年8月7日勞動2字第17873號書函中之『不可歸責於雇主之原因時』之範圍,係屬事實認定問題。故來函所詢勞工未於年度終結時休完特別休假,如係因事業單位生產之需要,致使勞工無法休完特別休假時,則屬可歸責於雇主之原因,雇主應發給未休日數之工資。至於特別休假未休完之日數,如係勞工個人之原因而自行未休時,則雇主可不發給未休日數之工資。」79年12月27日台79勞動2字第21776號函:「勞工之特別休假應在勞動契約有效期間為之,惟勞動契約之終止,如係可歸責於雇主之原因時,雇主應發給未休完特別休假日數之工資。」
四、卷查如事實欄所述,康員於98年6月1日到職,迄至101年12月31日止,工作年資3年又7個月,訴願人應於102年度給予特別休假10日,惟訴願人於102年2月8日與康員終止勞動契約。嗣因訴願人與康員於102年2月8日終止勞動契約,惟訴願人並未給予康員特別休假,亦未發給應休而未休之特別休假工資,遲至102年9月13日始完成給付,有勞資爭議調解紀錄及訴願人102年9月14日(102)晉欣字第027號函等影本在卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰,自屬有據。

五、訴願人對其與康員終止勞動契約後,康員有應休而未休之特別休假日數之事實並不爭執,惟主張康員至離職前自始均未提出特別休假之申請,縱康員事後有向原處分機關陳情,然其亦與康員勞資爭議調解成立,可知康員業已拋棄其休假權益。又基於私法自治原則,本案既經康員捨棄請求應休而未休之特別休假工資,則訴願人自無給付康員應休而未休之特別休假工資之義務。另原處分機關分別適用不同法規,個別處罰,顯與一事不二罰之原則有違云云。惟按勞動基準法第38條第2款及其施行細則第24條第3款規定,勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作3年以上未滿5年者,每年應給予特別休假10日;而特別休假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇主應發給工資。據此可知,雇主固應於年度終結時,按勞工應休而未休之特別休假日數發給工資,惟勞工倘於年度終結前即與雇主終止契約時,雇主亦應按勞工應休而未休之特別休假日數發給工資。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,最高行法院36年度判字第16號著有判例。查訴願人原僱用勞工康員係於98年6月1日到職,至其與康員於102年2月8日終止勞動契約時,已有3年以上之年資,則訴願人對於康員離職前應休而未休之特別休假日數,應發給工資,卻未為之,已違反勞動基準法第38條第2款規定,康員乃以此為由向原處分機關申請勞資爭議調解,本案雖經勞資雙方於102年7月31日勞資爭議調解成立,訴願人同意於102年8月5日將9萬6,358元(含資遣費及特休未休)匯入康員之薪資帳戶,並為康員所接受,此有勞資爭議調解紀錄影本在卷可稽,惟訴願人亦未依102年7月31日調解方案所約定時間(102年8月5日)為給付,遲至102年9月13日始完成給付。況縱訴願人依調解方案金額完成給付,然亦屬事後之改善行為,非得執為有利之論據。又訴願人主張本案係因康員至離職前自始均未提出特別休假之申請所致,按理應由訴願人就此負舉證之責,以證明康員應休而未休之特別休假日數係因康員之個人原因所致,俾利原處分機關調查審酌。惟查訴願人迄今仍未提出任何具體事證以實其說,依前揭判例意旨,自不能認其主張之事實為真實,是所執訴願理由之主張,誠難採信。至訴願人主張本案違反一事不二罰之原則云云。惟查,康員係就訴願人於終止勞動契約時,未依法給付應休而未休之特別休假工資,及未於法定期間內發給資遣費等二事,併案向原處分機關申請勞資爭議調解,故訴願人應為之給付,乃分屬勞動基準法第38條及勞工退休金條例第12條第2項所定之不同給付義務,即訴願人係有2項之違規行為,並在行政秩序罰之評價上各具獨立性,係屬數行為違反不同之行政法上義務,依前揭行政罰法第25條規定,自應分別處罰,非屬同法第24條第1項一行為違反數個行政法上義務,依法定罰鍰額最高規定裁處之情形。是訴願人主張,實難資為免罰之論據。再按原行政處分所憑理由雖屬不當,但依其他理由認為正當者,應以訴願為無理由,訴願法第79條第2項定有明文。查原處分機關以訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定為由予以處分,所憑理由雖有不當,然訴願人確有未給付康員應休而未休之特別休假工資之違規情事,違反勞動基準法第38條及勞動基準法施行細則第24條第3款規定亦應依勞動基準法第79條第1項第1款規定,處訴願人2萬元罰鍰之結果並無二致。依訴願法第79條第 2項:「原行政處分所憑理由雖屬不當,但依其他理由認為正當者,應以訴願為無理由。」之規定,原處分仍應予維持。
六、綜上論結,本件訴願為無理由,依訴願法第79條第1項、第2項,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 3 日
高市府法訴字第 10330238300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102051219號)
訴願人:陳林○○
代理人:林○○
原處分機關:高雄市旗山區公所
  訴願人因申請防水閘門補助事件,不服原處分機關102年11月4日高市旗區經字第10231507600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷。
   事  實
緣訴願人於98年11月25日分別就其所有位於本市旗山區○○巷○○號及○○號之房屋,以位於積水地區為由,申請補助設置防水閘門,經原處分機關初審認定符合「積水地區建築物鼓勵設置防水閘門(板)補助作業規範」(下稱補助作業規範)第5點規定之補助對象。訴願人乃委託承攬廠商於系爭房屋1樓出入口設置防水閘門,並於施作完成後向原處分機關申請查驗完成並請領補助款新臺幣(下同)16萬5,680元及17萬1,400元在案。嗣原處分機關依申請表所附系爭房屋電費單所載基本用電數之事實,於100年12月30日會同審計部高雄市審計處查訪,發現訴願人申請當時並未實際居住於系爭房屋內,核認與補助作業規範第5點規定之補助對象為「現住戶」不符,乃以其提供不正確資料或不完全陳述為由撤銷原補助,並命於30日內返還受領之補助款。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)觀諸補助作業規範第1點規定可知,其立法目的乃係政府為減少積水地區民眾因颱風、豪雨造成積水進入建築物致其生命財產遭受損害,此乃政府給予人民利益之行政處分。又本案均係由原處分機關主動告知,並經原處分機關審查符合補助資格後,即委由承攬廠商施作防水閘門,訴願人並於完工後檢送相關文件,亦經原處分機關審核完畢後,核撥款項予承攬廠商,嗣原處分機關卻予以撤銷,足徵原處分業已嚴重侵害訴願人之權益。
(二)又系爭房屋係位於淹水地區,每逢颱風或大雨,雨水必定灌入系爭房屋,已嚴重侵害訴願人之財產權。按上開防水閘門既已依規定完工,原處分機關卻予以撤銷補助,實有違職權調查之義務,尤其原處分機關不能因該地區經常發生水災,而將暫時遷離系爭房屋之住戶即認定系爭房屋不予補助,此有違政府保障人民生命財產之德政,更有失比例原則,爰請求撤銷原處分等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)查98年莫拉克風災發生後,訴願人於98年11月25日填具申請表申請施作防水閘門(板),原處分機關雖完成防水閘門尺寸查驗合格並核撥補助款,然經審計部高雄市審計處100年12月30日會同實際訪鄰並無居住事實,且訴願人所附申請表之電費單亦僅為基本用電,內政部營建署於99年4月22、23日至原處分機關查驗亦建議針對經常無人居住之建築物原則上不予補助。原處分機關乃向申請戶進行依法追回之處分。
(二)補助規範要點第5點第1項規定之補助對象及條件為臺灣地區民眾曾經依據經濟部發布「水災公用氣體與油料管線輸電線路災害救助種類及標準」第6條第1項第5款領取補助者,故應以有居住事實之「現住戶」為補助條件(水災公用氣體與油料管線輸電線路災害救助種類及標準第3條第1項第5款明文)。惟查本案訴願人於訴願書中記載「…本人亦未居住於該住宅…」,顯然當時並無居住受補助地址等語。
三、 按行政程序法第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」積水地區建築物鼓勵設置防水閘門(板)補助作業規範第1點規定:「內政部(以下簡稱本部)為鼓勵臺灣積水地區民眾於建築物出入口設置防水閘門(板),以減少因颱風、豪雨造成積水進入建築物致居民生命財產遭受損失,特訂定本作業規範。」第5點規定:「補助對象及條件如下:(一)臺灣地區民眾曾經依據經濟部發布『水災公用氣體與油料管線輸電線路災害救助種類及標準』第6條第1項第5款領取補助者。(二)臺灣地區民眾曾經淹水地區,並經直轄市、縣(市)政府或區(鄉、鎮、市)公所認定者。」第6點第3項規定:「補助標準:莫拉克颱風重創屏東縣林邊、佳冬及高雄縣旗山地區,為減輕未來屏東縣林邊、佳冬及高雄縣旗山地區淹水風險,全額補助屏東縣林邊、佳冬鄉及高雄縣旗山鎮民眾設置防水閘門(板),補助額度依下列各款規定計算,防水閘門(板)高度超過90公分者,以90公分為基準按比例遞增計算,第4款至第7款所定補助額度,依其設置寬度按比例增減計算:(一)地下室車道出入口為單車道:新臺幣11萬4千元。(二)地下室車道出入口為雙車道以上:新臺幣22萬6千元。(三)1樓出入口寬度1公尺以下:新臺幣3萬元。(四)1樓出入口寬度逾1公尺、2公尺以下:新臺幣4萬6千元。(五)1樓出入口寬度逾2公尺、3公尺以下:新臺幣7萬元。(六)1樓出入口寬度逾3公尺、4公尺以下:新臺幣11萬元。(七)1樓出入口寬度逾4公尺、5公尺以下:新臺幣15萬元。(八)1樓出入口寬度逾5公尺:新臺幣22萬6千元。」第7點規定:「申請程序及應備文件:符合本規範規定得申請補助費者,於施工前,由建築物所有權人…,檢具申請表格…向建築物所在直轄市、縣(市)之區(鄉、鎮、市)公所申請補助,…。」第8點規定:「直轄市、縣(市)之區(鄉、鎮、市)公所在收受申請補助,派員現勘確認符合補助對象後,立即造冊送直轄市、縣(市)政府彙整後,再送本部(營建署)申請補助。」
四、 卷查訴願人於98年11月25日分別就系爭房屋,以位於積水地區為由,申請補助設置防水閘門,經原處分機關初審認定符合補助作業規範第5點規定之補助對象。訴願人乃委託承攬廠商於系爭房屋1樓出入口設置防水閘門,並於施作完成後向原處分機關申請查驗完成及請領補助款在案。嗣原處分機關依申請表所附系爭房屋電費單所載基本用電數之事實,於100年12月30日會同審計部高雄市審計處查訪,發現訴願人申請當時並未補助居住於系爭房屋內,此有訴願人之申請表、核銷照片、電費單、領據及原處分機關收據影本等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認與補助作業規範第5點規定之補助對象為「現住戶」不符,乃以其提供不正確資料或不完全陳述為由撤銷原補助,並命訴願人於30日內返還受領之補助款,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按淹水地區建築物申請防水閘門補助之對象及條件,除臺灣地區民眾曾經依據經濟部發布「水災公用氣體與油料管線輸電線路災害救助種類及標準」第6條第1項第5款領取補助者,亦包括臺灣地區民眾曾經淹水地區,並經直轄市、縣(市)政府或區(鄉、鎮、市)公所認定者,另為補助作業規範第5點所明定。查本案原處分機關撤銷原補助處分,並命訴願人於30日內返還受領之補助款,其理由係因訴願人申請補助當時並未實際居住於系爭房屋內,故原處分機關核認訴願人與補助作業規範第5點規定之補助對象「現住戶」不符。惟查補助作業規範第5點規定之補助對象,除曾依水災公用氣體與油料管線輸電線路災害救助種類及標準第6條第1項第5款領取補助者,限為「現住戶」者外,亦包括經原處分機關認定為曾經淹水地區者,而該部分並未明示以「現住戶」為限。故補助作業規範第5點規定之補助對象是否確以「現住戶」為限,依其規定文義尚非明確。次查,原處分機關原依補助作業規範第5點規定,審查通過認定訴願人符合補助資格而核給補助,其申請補助填寫之相關文件內容,亦未表明限制訴願人須屬「現住戶」始具有請領資格,顯見原處分機關補助當時並未確認補助對象須具備「現住戶」之資格,僅因嗣後內政部營建署於99年4月22日、23日查驗時建議之補助原則,針對經常無人居住之建築物原則上不予補助,惟該建議之補助原則是否具有補充原補助作業規範之效力,似容有疑義;又即令建議之補助原則具有補充原補助作業規範之效力,惟系爭申請案係於98年11月25日提出,而該建議之補助原則則於99年4月22日及23日始由營建署於查驗時補充,此之於原已提出申請之案件是否仍生效力,亦有可議。惟原處分機關未慮於此,逕以訴願人非「現住戶」,不符補助作業規範第5點規定之補助對象,並以其提供不正確資料或不完全陳述為由撤銷原補助,命於30日內返還受領之補助款,即難謂適法。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,期昭折服。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330237400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080094號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年1月16日高市環局廢處字第41-103-011190號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
  事  實
原處分機關○○區清潔隊接獲民眾檢舉,102年12月23日8時24分在本市○○區○○路○號旁,發現駕駛車牌○號機車駕駛人,未按本府公告指定之時間、地點及方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面,有礙環境衛生。案經原處分機關稽查人員審視存證光碟,確認機車駕駛人有亂丟垃圾污染環境情事,嗣經查明訴願人為機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於103年1月6日以高市環局告字第H145743號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見機會,訴願人雖於103年1月15日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
  理  由
一、訴願人訴願理由略以:垃圾不落地政策人盡皆知,但多年來違規地點之垃圾包卻堆積如山,顯見原處分機關不僅未盡維護環境清潔責任,亦未明確告知民眾該處禁止丟棄垃圾,且原處分機關在違規地點設置之公告僅稱禁止丟棄大型廢棄物,有誤導民眾之嫌,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證光碟及稽查紀錄,發現系爭機車駕駛人於事實欄所載時間及地點,未按本府公告之時間、地點及方式排出垃圾,致污染地面,確有污染環境衛生情事。又本市自88年7月1日起,已全面實施垃圾不落地方式清運垃圾,民眾需將垃圾包妥,直接投置垃圾車中,易言之,本市垃圾不落地政策既行之有年,民眾對需依時間、地點及方式排出垃圾之規範,應知之甚詳,原處分機關自無標示系爭地點不得放置垃圾之必要,倘行為人有違反廢棄物清理法第27條第2款之行為,即應受罰,故原處分於法自屬有據,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂 執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。…」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):

號 違反
法條 法令 依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條第3款 任意棄置垃圾 1,500元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,駕駛機車並棄置垃圾包於地面,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關三民東區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於棄置垃圾包於路面之事實並不爭執,惟主張系爭地點已有大量垃圾堆集,原處分機關未盡告知及清潔責任,公告亦僅標示禁止丟棄大型廢棄物致誤導民眾云云。惟按為有效清除及處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,為行政罰法第7條第1項規定所明定。又法律經公布施行後,即具有普遍之效力,無待於政府之通知,人民均有遵守義務。本件訴願人雖主張系爭地點已有大量垃圾堆集,亦無設置禁倒垃圾之標示,然廢棄物清理法及原處分機關公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,人民有遵守之義務,是訴願人對於廢棄物清理法之相關規定,應知之甚詳,此節即屬其應注意並能注意之事項。況訴願人於訴願書中亦自承知悉本市施行垃圾不落地政策,且已行之有年,惟仍任意棄置垃圾包於系爭地點,則其對於違反上開廢棄物清理法規定之情,縱無故意,亦難辭過失之責,尚不得主張因系爭地點已堆集大量垃圾,及原處分機關未盡告知責任而僅以公告誤導民眾為由,冀求本件之免罰,是訴願人之主張,要難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至有關訴願人依訴願法第93條規定申請停止執行乙節,查本案有關停止執行部分,核與訴願法第93條規定之要件未符,是有關此部分之請求,原處分機關核認無停止執行之必要,於103年2月20日以高市環局稽字第10331083000號函復訴願人,亦無不合,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103 年  4 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330237100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080053號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年9月4日高市環局廢處字第41-101-090633號、101年10月11日高市環局廢處字第41-101-101506號、101年10月18日高市環局廢處字第41-101-102457號、101年12月13日高市環局廢處字第41-101-121918號、102年1月11日高市環局廢處字第41-102-011883號、102年3月21日高市環局廢處字第41-102-034306號及102年5月17日高市環局廢處字第41-102-054370號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年3月12日以高市環局稽字第10332285300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103 年  4 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 4 月 3 日
高市府法訴字第10330237000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050082號)
訴願人:葉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年12月10日高市環局廢處字第41-102-120575號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
原處分機關鳳山區清潔隊(下稱鳳山區清潔隊)稽查人員於102年10月11日執行勤務時,發現本市鳳山區○○街○○號建物旁空地(土地標示為本市鳳山區○○段○○地號,下稱系爭土地)髒亂,雜草叢生,並散置垃圾、廢棄廣告招牌等一般廢棄物未清除,影響公共衛生,經查明系爭土地為訴願人所有後,遂開立勸告單,請訴願人於102年11月18日前清除改善完成。嗣鳳山區清潔隊於102年11月20日派員前往複查,發現系爭土地仍未完成改善,原處分機關爰於同日以高市環局告字第H149693號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於102年12月4日提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌陳述意見、調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關送達102年10月11日A字第114029號(按應為第117498號)勸告單時,訴願人並未在國內,嗣訴願人於102年11月中旬返國後,隨即前往系爭土地查看並清除完畢,並以電話告知原處分機關,然訴願人卻又於住院期間即102年11月29日收受舉發通知書,訴願人於102年12月4日出院後再前往系爭土地拍照確認已清除完畢,並向原處分機關陳述意見,但原處分機關仍據以裁罰,是訴願人並非故意不配合清除,爰請求撤銷原處分等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:依卷附稽查紀錄及存證照片所示,原處分機關稽查人員於事實欄所述時間巡查時,發現系爭土地髒亂,雜草叢生,致影響環境衛生,經查得該土地為訴願人所有,遂開立勸告單並限期完成改善,惟訴願人於期限屆滿後,稽查人員前往複查發現,系爭土地仍未改善,原處分機關爰依法舉發,並續予裁處,與法並無不合。至罰鍰額度方面,原處分機關依裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
行政程序法第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生
。 1,500元 (略)
四、 卷查鳳山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間,發現系爭土地髒亂,雜草叢生,且散置一般廢棄物未加清除之情,影響公共衛生,經查明訴願人為系爭土地之所有人後,遂開立勸告單,請訴願人於102年11月18日前清除改善完成。嗣鳳山區清潔隊於102年11月20日派員前往複查,發現系爭土地仍未完成改善,原處分機關爰依法予以舉發,此有原處分機關執行消除髒亂勸告單、稽查紀錄暨照片及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。準此,行政機關依職權作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有調查義務。經查,本案裁處書載明違反地點為「高雄市鳳山區○○街○○號旁(○○段5地號)」,然徵諸系爭土地之地籍圖並比對實地現況結果,本市鳳山區○○街○○號建物係坐落於同段7-4地號土地上,其旁邊之空地,並非系爭土地,而係同段6地號土地,且該同段6地號土地亦非訴願人所有,此有地籍查詢資料可稽。再按原處分機關於102年10月11日及11月12日派員實地拍攝之照片以觀,系爭土地與同段6地號、4地號土地間並無明顯界址;又原處分機關稽查人員所拍攝照片之角度大多僅顯示廢棄物之影像,並無法判斷該等廢棄物究係棄置於系爭土地、同段6地號土地或同段4地號土地上。職是,本案廢棄物所在確切位置土地地號容有未明,原處分機關即依未能判別廢棄物所在位置之照片,逕予核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定並予裁處,難謂無率斷之嫌。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月2 日
高市府法訴字第10330236900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080146號)
訴願人:○○○(即○○○○)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關102年12月12日高市環局水處字第30-102-120012號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○段○、○、○、○及○地號土地從事畜牧業,並領有水污染防治許可證(證號:高縣府環三排字第00551-○號)。嗣原處分機關於102年11月8日派員前往系爭場區稽查,發現訴願人所屬廢水處理設施終沉池之廢水,已溢流至牧場作業環境範圍以外,並順延地勢流入地面水體,有繞流排放廢水,違反水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱管理辦法)第52條第1項規定之情事,乃於102年11月21日以高市環局稽字第10242443500號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見機會。訴願人雖於102年12月3日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見,核認訴願人違反水污染防治法第18條規定之事實明確,爰依同法第46條及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條規定,裁處新臺幣(下同)12萬元罰鍰,另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:終沉池溢流之廢水,依現場地形,應先流到終沉池下面水溝,再流回處理單元固液分離機重新處理,又依照片顯示,場區大門前凹陷處僅有積水情況,廢水並未流入地面水體。另原處分機關人員到場稽查時,並無訴願人代表陪同云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關於當日稽查時,確實發現訴願人經營之牧場所溢流廢水,流入場區外排水溝,非如訴願人所稱僅大門前凹陷處有積水情形;且廢水既流出牧場外至地面水體,即屬繞流排放行為,此有稽查紀錄及存證照片可稽,故其主張洵不足採。又依行政院環境保護署(下稱環保署)89年5月16日環署水第0025098號函釋意旨,稽查人員於執行稽查工作時,視情況所需,可不會同事業稽查並採取水樣,故本案原處分機關人員稽查過程雖未有訴願人代表會同,然並不影響本案原處分之適法性。
(二)有關罰鍰額度部分,原處分機關依裁罰準則第2條規定所列之裁罰公式計算:罰鍰計算=60萬元≧A+B+C+D+E≧1萬元。原處分機關核定系爭事件污染程度A=3;系爭事件污染行為B=6;經查自系爭事件發生後前1年內訴願人無違反同一法條,故C=0;承受水體或環境D=3,其他E=0,故原處分機關核以系爭事件罰鍰額度為3+6+0+3+0=12萬元,亦屬允當,並無違誤等語。
三、水污染防治法第2條規定:「本法專用名詞定義如下:…二、地面水體:指存在於河川、海洋、湖潭、水庫、池塘、灌溉渠道、各級排水路或其他體系內全部或部分之水。七、事業:指…畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。八、廢水:指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。…。」第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢(污)水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第46條規定:「違反…第18條所定辦法…者,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業…。」
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)第18條、第19條準用第18條、第20條第3項、第22條、第31條第2項及第32條第4項規定訂定之。」第2條第12款規定:「本辦法專用名詞,定義如下:…十二、繞流排放:廢(污)水未依核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道。」第52條第1項規定:「事業或污水下水道系統不得繞流排放。但情況急迫非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施者,不在此限。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外…。」
附表(節錄)
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E)
三 第18條(水污染防治措施及檢測申報管理辦法第52條)(事業繞流排放廢(污)水) 一、依第46條事業之罰鍰為:新臺幣1萬元以上60萬元以下 五、非屬上述各種類型者,6萬元>A≧3萬元 二、非屬上述各種類型者,12萬元>B≧6萬元 C=自本次違反之日起,往前回溯1年內違反相同條款次數(N)×12萬元 三、排放廢(污)水非屬上述情形者,6萬元>D≧3萬元 E≧0
(N係指未經撤銷之裁罰次數)
罰鍰計算:事業60萬元≧A+B+C+D+E≧1萬元
環保署89年5月16日環署水第0025098號函釋略以:「一、環保稽查人員執行稽查工作時,水污染防治法並無相關規定會同事業主採水查驗事宜;視情況所需,環保稽查人員可不會同事業稽查並採取水樣。…。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所載時間至系爭場區進行稽查,發現廢水處理設施之終沉池廢水,已溢流至牧場作業環境範圍以外,並順延地勢流入地面水體,核有繞流排放之情事,此有案件稽查紀錄、佐證照片等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第18條規定之事證明確,爰依同法第46條、裁罰準則第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人12萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張係因水錶阻塞導致廢水溢流,且廢水應順延地勢回流至廢水處理單元重新處理,場區大門處僅有積水而未排入地面水體,又原處分機關人員稽查時未有訴願人代表陪同云云。惟按事業應採行水污染防治措施,而廢水係指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水,水污染防治法第2條第8款及第18條定有明文。又事業產生之廢(污)水應自核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,為水污染防治措施及檢測申報管理辦法第52條第1項規定所揭明。經查本件訴願人係經營畜牧業,屬水污染防治法第2條第7款所稱之事業,即應維持水污染防治設備及其他處理單元之正常運作,其因製造、操作、自然資源開發過程所產生之廢水,應確實自核准登記之放流口排放。然原處分機關派員稽查時,發現部分廢水已溢流至牧場作業環境範圍以外,並順延地勢流入場區大門外排水溝,而非如訴願人所陳未流入地面水體,有稽查紀錄及佐證照片附卷可證,此種未依核准登記放流口排放廢水之行為,核屬繞流排放,容有管理辦法第52條第1項規定之情事。又訴願人主張廢水溢流係因水錶故障所致部分,查訴願人所稱非屬上開管理辦法第52條第1項但書所定,情況急迫非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施之情形,是其執此主張免罰,於法尚屬無據。再就訴願人稱原處分機關人員稽查時未有訴願人代表陪同乙節,惟按環保稽查人員執行稽查工作時,水污染防治法並無相關規定會同事業主採水查驗事宜,視情況所需,環保稽查人員可不會同事業稽查並採取水樣,此有前揭環保署89年5月16日環署水第0025098號函釋可資參照。查原處分機關執行稽查過程雖未有訴願人代表陪同,然本件為列管事業夜間專案稽查,依前揭環保署函釋意旨,原處分機關所屬人員自得考量現場情狀,逕依職權執行稽查事宜,而不以事業代表在場為必要,是本件稽查過程並無不妥,則訴願人前開主張,自難資為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103 年  4 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 4 月 3 日
高市府法訴字第 10330238600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050004號)
訴願人:謝葉○○
代理人:洪○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因高雄市消防救護車收費辦法事件,不服原處分機關102年11月29日高市消防護字第10235656900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於102年11月19日14時在其位於本市鳥松區中正路○○巷○○弄○○號住所,因肢體無力,欲前往高雄長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)住院,乃委由訴外人即訴願人媳婦洪○○向原處分機關所屬救災救護指揮中心(119)提出緊急救護運送救護服務之申請。救災救護指揮中心受理報案後,即告知消防救護車僅能運送緊急傷病患至送急救責任醫院急診治療,倘逕至急救責任醫院門診就診或住院,原處分機關將收取費用新臺幣(下同)1千7百元。嗣原處分機關所屬第4救災救護大隊第2中隊鳥松分隊救護人員到達現場後,評估訴願人意識清醒、生命徵象正常,非屬緊急狀況,乃再次告知收費機制,惟其仍要求救護人員以消防救護車運送至長庚醫院,原處分機關將訴願人運送至長庚醫院後,訴願人卻逕至長庚醫院門診就診,救護人員遂開立收費告知單,並交由訴外人洪美卿簽收在案。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人有高雄市消防救護車收費辦法(下稱收費辦法)第5條第1項第2款規定之事實明確,乃於102年11月29日向訴願人收取費用1千7百元。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於事實欄所述時間,因身體不適而有送醫治療之必要,然訴願人已年逾80歲且雙腳行動不便,需以輪椅代步及他人協助,方可就醫。又本市無障礙巴士亦僅限制於身心障礙人士方可搭乘,訴願人實乃在無法可施情形下,商請消防救護車協助;另訴願人患有高血壓等疾病皆在長庚醫院就診,從未搭乘消防救護車,訴願人不知緊急救護一定要在急診處就醫,訴願人實乃因事發緊急而在不知情之情形下,逕至長庚醫院門診就醫,是訴願人並無故意,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬救災救護指揮中心於受理報案時,業已告知消防救護車僅能送至急救責任醫院急診治療,足認訴願人已知悉消防救護車之用途,不可送至門診住院,且原處分機關救護人員於現場評估訴願人之生命徵象正常,非屬緊急狀況,又訴願人既已預約門診住院日期,顯非緊急傷病患,不應申請消防救護車載送就醫。經原處分機關再次告知收費機制後,仍要求以消防救護車運送至醫院,原處分機關爰依收費辦法規定收取費用,於法尚無違誤等語。
三、 按規費法第6條規定:「規費分為行政規費及使用規費。」第8條規定:「各機關學校交付特定對象或提供其使用下列項目,應徵收使用規費:一、公有道路、設施、設備及場所。…。」第9條規定:「規費之繳費義務人如下:一、向各機關學校申請辦理第7條各款事項或使用第8條各款項目者。二、經各機關學校依法令規定通知應繳規費者。」第10條第1項第2款規定:「業務主管機關應依下列原則,訂定或調整收費基準,並檢附成本資料,洽商該級政府規費主管機關同意,並送該級民意機關備查後公告之:…二、使用規費:依興建、購置、營運、維護、改良、管理及其他相關成本,並考量市場因素定之。」第12條第4款規定:「有下列各款情事之一者,業務主管機關得免徵、減徵或停徵應徵收之規費:…四、因處理緊急急難救助所負擔之規費。」
高雄市消防救護車收費辦法第1條規定:「為規範消防救護車之使用收費,以有效運用緊急救護資源,保障傷病患之權益,並依規費法第10條第1項規定,訂定本辦法。」第3條規定:「本辦法所稱消防救護車,指主管機關所屬救護車。 本辦法所稱緊急救護,指緊急傷病患或大量傷病患之現場急救處理及送醫途中之救護。」第4條規定:「消防救護車將緊急救護之傷病患運送至就近適當之急救責任醫院或醫療機構,免收費用。」第5條第1項第2款規定:「消防救護車受理申請提供緊急救護運送就醫服務,有下列情形之一者,主管機關得收取費用新臺幣1千7百元:二、傷病患送達急救責任醫院後,逕至門診就診。」第6條規定:「主管機關依前條規定收取費用時,應開立繳款書交付傷病患或其家屬收執,並載明應於收受之次日起30日內繳納。」
四、 卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,因身體不適欲前往長庚醫院住院,乃委由訴外人洪○○向救災救護指揮中心提出緊急救護運送救護服務之申請。嗣原處分機關將訴願人運送至長庚醫院後,訴願人卻逕至長庚醫院門診就診,救護人員遂開立收費告知單,並交由訴外人洪美卿簽收,此有原處分機關救護車執行勤務收費告知單及救護紀錄表等影本附卷可稽,故原處分機關核認訴願人有收費辦法第5條第1項第2款規定之事實明確,乃於102年11月29日向訴願人收取費用1千7百元,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於原處分機關將其運送長庚醫院後,其逕至該院門診就診之事實,並不爭執,然主張其從未搭乘過消防救護車,並不知緊急救護運送後要在該院急診處就醫,實乃其因事發緊急而在不知情之情形下,逕至長庚醫院門診就醫,是訴願人並無故意,爰請求撤銷原處分云云。惟按收費辦法第4條規定:「消防救護車將緊急救護之傷病患運送至就近適當之急救責任醫院或醫療機構,免收費用。」第5條第1項第2款規定:「消防救護車受理申請提供緊急救護運送就醫服務,有下列情形之一者,主管機關得收取費用新臺幣1千7百元:二、傷病患送達急救責任醫院後,逕至門診就診。」基此,原處分機關對於非緊急救護之傷病患申請提供緊急救護運送就醫服務,爰依上開規定得向其收取費用,核其性質乃係政府機關因提供人民個別性之服務或設備,而對特定對象按成本或其他標準所計收之使用規費,以落實「受益者、使用者付費」原則,並利於有效運用緊急救護資源,保障緊急傷病患之權益,此復觀諸收費辦法第1條之立法目的亦明。經查,收費辦法既經本府於102年4月1日發布施行在案,自發生法規範之效力,如有收費辦法所定收取費用之情形,基於受益者、使用者付費原則,原處分機關自得向當事人收取費用,並不以其是否明知具體條文內容為收取費用要件。況訴願人於102年11月19日委由訴外人洪○○提出緊急救護運送救護服務之申請時,救災救護指揮中心亦於電話中明確告知消防救護車僅能運送緊急傷病患至送急救責任醫院急診治療,倘逕至急救責任醫院門診就診或住院,原處分機關將對其收取費用,此有錄音光碟及救護紀錄表影本在卷可憑,是訴願人訴稱其未搭乘過消防救護車,不知緊急救護運送至醫院後應至該院急診就醫,實乃其因事發緊急而在不知情之情形下,逕至長庚醫院門診就醫云云,尚與事實不符,委無足採。又本案本案訴願人係因身體不適欲前往長庚醫院住院,乃委由訴外人洪美卿向救災救護指揮中心提出緊急救護運送救護服務之申請,而原處分機關將訴願人運送至長庚醫院後,訴願人卻逕至長庚醫院門診就醫,核其性質並非規費法第12條第4款所稱因處理緊急急難救助所負擔規費,原處分機關得予免徵或減徵之情形,亦與上開收費辦法第4條所定免收費用之要件,有所未合。至訴願人主張其當時身體不適而有送醫治療之必要,但因其年逾80歲、雙腳行動不便,且本市無障礙巴士亦僅限制身心障礙人士方可搭乘,其實乃在無法可施情形下,商請原處分機關協助云云乙節,查依卷附之救護紀錄表以觀,救護人員到達現場時,訴願人陳稱其雙腳無力且無明顯外傷,並經救護人員以辛辛那提中風檢測正常,顯示訴願人當時意識清醒、生命徵象正常,其身體健康狀況尚非不能以採取其他方式至醫院就醫,是訴願人所稱縱然屬實且其情可憫,惟仍難執為對其有利之論據。從而,訴願人請求原處分機關免收緊急救護運送救護服務之費用,於法自非有據,揆諸收費辦法規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330242200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030098號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年12月20日高市勞條字第10238388200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關會同交通部公路總局高雄市區監理所(下稱高雄市區監理所)所實施「遊覽車客運業2級考核」,於102年10月25日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現其所僱勞工○○○ (下稱○員) 於同年5月24日上午7時35分至翌日0時15分出勤,扣除休息時間約4小時20分鐘,當日總工時至少12小時20分鐘,核已違反1日正常工時連同延長工時不得超過12小時之規定。原處分機關乃於同年11月12日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年月22日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十五、 訴願人訴願理由略以:○員於102年5月24日出勤係該趟旅遊勤務之最後1日,其用餐時間較充裕,依行車紀錄卡所載時間,扣除上班路程(私宿地至工作場所)、停車外出用餐休息時間或私人使用時間後,游員該日實際工作時數為9.8小時,惟當日超時原因係因○員使用公司車輛開小差探視台中兄長及台北友人所致,另檢附○員103年1月3日聲明書云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依訴願人派車單所示該日開車時間7時45分即至定點運送旅客,又依其102年5月駕駛員工工時統計表,○員上班時間7時30分、下班時間24時0分,工作時數8小時,惟訴願人嗣又改稱○員7時30分至9時0分為上班路程(私宿地至工作場所),顯見訴願人並未詳實記載游員出勤情形,其說詞前後明顯不一致,尚難採憑。且本案遲至訴願時,訴願人方提出○員聲明書,惟○員103年1月3日仍屬訴願人之勞工,是否礙於工作緣故而為訴願人作證,其證據力尚待商榷。另○員罔顧駕駛員職責而有開小差行為,嚴重影響運送旅客權益,且不論中途有無長短之休息時間,皆已達到疲勞駕駛的狀態,稍有不慎亦將影響用路人之行車安全,顯見訴願人平日未善盡雇主教育訓練及指揮監督管理責任,故尚難以此作為卸責依據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條…規定者。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…」
四、卷查原處分機關會同高雄市區監理所於事實欄所述時間派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現訴願人僱用之勞工○員於102年5月24日上午7時35分至翌日0時15分出勤,扣除休息時間約4小時20分鐘,當日總工時至少12小時20分鐘,核已違反1日正常工時連同延長工時不得超過12小時之規定。此有高雄市區監理所與原處分機關工時查核表、訴願人之派車單、行車紀錄及102年5月份駕駛員工工時統計表等資料影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對○員102年5月24日之出勤紀錄記載正常工時連同延長工時逾12小時之事實並不爭執,惟主張○員該日實際工作時數為9.8小時,當日超時係因○員使用公司車輛開小差探視台中兄長及台北友人所致云云。惟按雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,勞動基準法第32條第2項定有明文。次按雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年,同法第30條第5項亦有規定。查依訴願人102年5月駕駛員工工時統計表所示,○員該日上班時間為7時30分,下班時間為24時0分,另依○員該日行車紀錄所示為7時30分至翌日0時15分。則依前開紀錄顯示,○員於102年5月24日之出勤時間,扣除休息時間約4小時20分鐘,總工時計約12小時20分鐘,確實已逾法定正常工時連同延長工時12小時之規定。又訴願人雖主張該日7時30分至9時0分係○員從私宿地點至工作場所之上班路程,非真正上班時間,惟訴願人竟仍記載於前開游員之上班紀錄,即與一般常情有違,另依訴願人派車單上行程紀錄記載,當日7時45分○員即至兆品(地點)運送旅客,顯與訴願人所述不符,況且訴願人對於○員出勤資料本負有管理指揮監督之責,是相關事實認定在訴願人未提出明確反證下,仍應以前開○員出勤資料為依據。另就訴願人提出○員聲明書,主張當日超時係因○員使用公司車輛開小差探視其台中兄長及台北友人所致,惟查該聲明書係○員嗣後單方之聲明,且其聲明事實與訴願人於本案違規舉發時之陳述意見內容並非相同,自難排除○員係因受僱於訴願人,與訴願人利害相同,而為其脫免責任之可能,是該聲明書自難採為對其有利之證據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月  2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330240800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030067號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因大量解僱勞工保護法事件,不服原處分機關102年12月9日高市勞關字第10237824800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲臺北市政府勞動局102年11月11日北市勞動字第10235157100號函轉訴願人依就業服務法第33條規定通報之資遣員工名冊,發現訴願人於102年8月其勞工保險投保勞工人數為123人,惟於同年10月30日解僱勞工計達21人,已達大量解僱勞工保護法第2條第1項第2款之大量解僱情形。然訴願人未於前開大量解僱情事發生之日起60日前將解僱計畫書通知原處分機關,原處分機關乃於102年11月15日予以舉發並給予陳述意見機會。訴願人雖於同年11月21日提出書面意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,爰依同法第17條規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人因遭金融機構無預警減縮融資致周轉不靈,再加上新工程標案突然延後,無法銜接上資金缺口,致無法繼續經營,非故意、過失與員工終止契約。且本案因事出突然,訴願人於60日前尚正常運作,本無停業之打算,更無解僱員工之計畫,如何能在60日前通報,又倘於102年10月底決定資遣後再順延60日,則員工2個月薪資等費用更無法支付。故訴願人除盡力籌措員工薪資並已為部分給付,已有改善之實質表現,惟訴願人已資金短絀,無法再繳納罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)惟查大量解僱勞工保護法第4條第1項規定,其目的在規範雇主因經濟性之故須大量解僱勞工時,應落實告知、協商及通報等義務,以使工會、勞方代表或全體勞工於該過程中有預先參與之機會,亦俾利主管機關能及早介入因應,於必要時提供就業服務及職業訓練等相關協助,以保障勞工工作權,進而降低大量解僱事件對社會之衝擊。本件縱係因金融機構無預警減縮融資,或新建工程標案突然延後,致無法繼續經營而解僱勞工,惟仍非因類似天災、事變等事故之發生,致無從於法定期間內履行通知義務。蓋訴願人對於其公司之經營狀況早已知悉,如何擬定經營策略以資因應,乃其應有之本職及基本認識,其仍得事先規劃,於合法範圍內選擇何時大量解僱勞工,並決定何時將解僱計畫書通知主管機關。
(二)再查,大量解僱勞工保護法第4條第1項屬強制規定,除有同條項後段但書所指情事外,僅須義務人有違反作為義務之行為即應受處罰,是訴願人以其盡力籌措員工薪資並為部分給付,已有改善之實質表現等情,亦難執為免罰之事由等語。
三、按大量解僱勞工保護法第1條規定:「為保障勞工工作權及調和雇主經營權,避免因事業單位大量解僱勞工,致勞工權益受損害或有受損害之虞,並維護社會安定,特制定本法。…」第2條第1項第2款規定:「本法所稱大量解僱勞工,指事業單位有勞動基準法第11條所定各款情形之一、或因併購、改組而解僱勞工,且有下列情形之一:…二、同一事業單位之同一廠場僱用勞工人數在30人以上未滿200人者,於60日內解僱勞工逾所僱用勞工人數3分之1或單日逾20人。…」第4條規定:「事業單位大量解僱勞工時,應於符合第2條規定情事之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示。但因天災、事變或突發事件,不受60日之限制。…事業單位依第1項規定提出之解僱計畫書內容,應記載下列事項:…三、解僱日期。四、解僱人數。…」第17條規定:「事業單位違反第4條第1項規定,未於期限前將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並限期令其通知或公告揭示;屆期未通知或公告揭示者,按日連續處罰至通知或公告揭示為止。」
四、卷查原處分機關接獲臺北市政府勞動局函轉訴願人依就業服務法第33條規定通報之資遣員工名冊,發現訴願人於102年8月其勞工保險投保勞工人數為123人,惟於同年10月30日解僱勞工計達21人,已達大量解僱勞工保護法第2條第1項第2款之大量解僱情形。然訴願人未於前開大量解僱情事發生之日起60日前將解僱計畫書通知原處分機關,此有臺北市政府勞動局102年11月11日北市勞動字第10235157100號函及訴願人資遣員工通報名冊影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,爰依同法第17條規定裁處10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於大量解僱勞工情事之日起60日前,將解僱計畫書通知原處分機關之事實並不爭執,惟主張因遭金融機構無預警減縮融資及新工程標案突然延後,事出突然致無法繼續經營。且本案訴願人本無停業之打算,更無解僱員工之計畫,自無法於60日前通報云云。惟按事業單位大量解僱勞工時,應於符合第2條規定情事之日起60日前,將解僱計畫書(內容包括解僱日期、解僱人數)通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示。但因天災、事變或突發事件,不受60日之限制。為大量解僱勞工保護法第4條所明定。又大量解僱勞工保護法之立法目的係在規範雇主因經濟性因素之故必須大量解僱勞工時,強制雇主落實告知、協商及通報等義務,使工會、勞方代表或全體勞工於此過程中有預先參與之機會,亦俾利主管機關能及早介入因應,於必要時提供就業服務及職業訓練等相關協助,以保障勞工工作權,進而降低大量解僱事件對社會之衝擊。亦有臺北高等行政法院98年度簡字第501號判決可資參照。是以大量解僱勞工保護法第4條第1項但書規定所稱之「天災、事變或突發事件」,依一般社會通念雖不限於自然因素,尚包括人為之不可抗力,惟參照前揭判決所揭示大量解僱勞工保護法保障勞工工作權之立法目的,該但書所稱之「天災、事變或突發事件」仍須以出於其事前所無法預估之「突發事件」或「事變」為限,以避免該但書規定過分擴張適用致影響勞工權益,而有悖於該法之規範意旨。故本案訴願人雖以遭金融機構無預警減縮融資及新工程標案突然延後,事出突然致無法繼續經營為由,而主張有大量解僱勞工保護法第4條第1項但書規定之適用,惟訴願人對其公司之經營狀況本應知之甚詳,其如何借貸資金及因應業務之變遷,乃其得預先設想規劃應具備之風險管理能力,尚非事前無法預估之「突發事件」或「事變」,自無該法第4條第1項但書規定之適用,其據此主張,容屬對法律規定之解釋有所誤解。訴願人既於大量解僱勞工時誤解大量解僱勞工保護法第4條第1項但書之規定,致未能提早申報或延後解僱作業,造成其無法如期於大量解僱勞工情事發生之日起60日前進行解僱人數之申報與公告,對此訴願人縱無故意亦難辭過失之責,自無從解免其違規事實之成立。至訴願人雖主張已盡力籌措員工薪資並已為部分給付,有改善之實質表現,惟訴願人資金短絀,無法再繳納罰鍰已云云。惟此與大量解僱勞工保護法第4條規定之申報義務核屬二事,尚無從據以免除訴願人應於大量解僱勞工情事發生之日起60日前,將解僱計畫書通知原處分機關之申報義務。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月  2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330240300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030088號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關102年12月19日高市衛醫字第10242389700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為本市○○○整形外科診所負責醫師,其於102年12月3日經民眾檢舉,在未得病患○○○(下稱○員)之法定代理人同意,即由年滿18歲未滿20歲之○員自行填寫手術同意書,並對其施行隆鼻手術,涉嫌違反醫療法之規定。原處分機關乃派員於102年12月12日至該診所訪查,並對訴願人作成陳述意見紀錄。案經原處分機關審酌調查事證及陳述意見後,核認訴願人違反醫療法第63條第1項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:
(一)○員於102年11月30日前往該診所進行鼻部美容手術,訴願人雖知不得為未滿18歲之人施行手術,但對於18歲以上未滿20歲之人須經其法定代理人簽具同意書乙事,因法無明文未能事先知曉。醫療法並未就未成年人設有定義,致訴願人誤認年滿18歲即屬成年,是訴願人並無違反醫療法相關規定之故意,又○員手術前填寫手術同意書時,曾明確向診所護理人員表示其母親知情,且將負擔手術費用,故訴願人因認該手術已得訴願人及家屬同意,始放心為○員進行手術。且醫療法第63條第2項僅規定,病人為未成年人者,「得」由其法定代理人簽具同意書,故縱病人為未成年人者,手術前之說明及同意書之簽具,仍以其本身為主要對象,至其法定代理人依法僅居於輔助之地位,自難認訴願人所為與醫療法第63條規定有違。
(二)況本案雙方於102年12月3日就未經○員家屬事先簽署手術同意書之缺失達成協議,並由○員之法定代理人補簽同意書完畢。是訴願人已於術後3日主動取得病人法定代理人之事後承認,且經病人法定代理人補簽同意書,自應認本件術前未經病人法定代理人簽具同意書之缺失,業因病人法定代理人之事後追認而補足,未違反醫療法及衛生福利部102年10月8日衛部醫字第1021681196號函釋保護未成年人之宗旨,此亦足徵訴願人確屬一時不察,斷無違法手術牟利之意圖,則原處分機關作成罰鍰5萬元之處分,顯屬過重云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)惟按民法規定20歲為成年,反之,未滿20歲即為未成年人,係屬一般社會通念,訴願人不可謂不知而卸責;另查訴願人既有注意手術是否經本人及家屬同意,則表示其對○員未成年身分應取得法定代理人同意有所知悉,卻未進一步依醫療法規取得法定代理人所簽具之手術和麻醉同意書,前後說詞恐有矛盾。再者,○員與訴願人訂定之契約,雖效力未定可藉由法定代理人事後追認補正,然施作整形手術係屬事實行為,無法藉由法定代理人事後追認補正。故醫療法既已明文規定,訴願人為該診所負責醫師理應受其拘束並恪遵醫療法之相關規定。
(二)另依衛生福利部93年10月22日衛署醫字第0930218149號公告「醫療機構施作手術及麻醉告知暨取得病人同意指導原則」及102年10月8日衛部醫字第1021681196號函釋,皆明示病人為未成年人或因故無法為同意之表示時,得由醫療法規定之人員(法定代理人、配偶等人)簽名,故訴願人辯稱病人縱為未成年人,訴願人於手術前之說明及同意書之簽具,仍以病人本身為主要對象,容屬對於法令規範有所誤解自無從採憑。原處分機關審酌訴願人係初次違反醫療法第63條第1項及第2項規定,裁處5萬元罰鍰,已選擇最低度之法律效果,業已顧全法、理、情及行政目的之達成等語。
三、按醫療法第63條第1項、第2項規定:「醫療機構實施手術,應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險,並經其同意,簽具手術同意書及麻醉同意書,始得為之。但情況緊急者,不在此限。」「前項同意書之簽具,病人為未成年人或無法親自簽具者,得由其法定代理人、配偶、親屬或關係人簽具。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第63條第1項…。」第115條第1項規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
衛生福利部102年10月8日衛部醫字第1021681196號函釋意旨略以:「說明:…三、按民法『未成年人』係指未滿20歲之人,基於未成年人之健康權益,醫療機構為未成年人施作美容醫學之相關處置,應向本人及其法定代理人詳細說明,並應經法定代理人簽具同意書後始得為之,且法定代理人應於醫療處置時,併予陪同。」
四、卷查訴願人於102年12月3日經民眾檢舉,在未得病患○員之法定代理人同意,即由年滿18歲未滿20歲之○員自行填寫手術同意書,並對其施行隆鼻手術,涉嫌違反醫療法之規定。原處分機關乃派員於102年12月12日至該診所訪查,並對訴願人作成陳述意見紀錄,此有訴願人之陳述意見紀錄、○員之手術同意書及公務電話紀錄等附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反醫療法第63條第1項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未得病患○員之法定代理人同意,即由年滿18歲未滿20歲之○員自行填寫手術同意書之事實並不爭執,惟主張醫療法未就未成年人設有定義,致訴願人誤認年滿18歲即屬成年,且誤信○員已得其法定代理人之同意,而無違反醫療法相關規定之故意,另該法第63條第2項僅規定病人為未成年人者,「得」由其法定代理人簽具同意書云云。然按醫療法雖未就未成年人設有定義,惟依民法第12條規定,滿20歲為成年,是以未成年人係指未滿20歲之人。次按醫療法第63條第2項雖規定病人為未成年人者,得由其法定代理人簽具同意書,惟此規定並非容許訴願人得選擇簽具同意書之對象,而係容許病人為未成年人時,應由其法定代理人代為簽具同意書。是以基於保障未成年人之健康權益,醫療機構為未成年人施作美容醫學之相關處置,本應向本人及其法定代理人詳細說明,並應經法定代理人簽具同意書後始得為之,此亦經衛生福利部102年10月8日衛部醫字第1021681196號函釋意旨所明示。惟訴願人卻疏於注意上開法律之規範保護意旨,竟誤認○員之法定代理人於手術前之說明及同意書之簽具僅居於輔助之地位,無須經其書面同意,致違反上開規定,則訴願人於本案縱無故意亦難辭過失之責,自不得據此主張免責。至訴願人雖另主張本案其與○員家屬已就上開缺失達成協議,並由○員之法定代理人補簽同意書完畢云云,惟此乃訴願人違規後之作為,並不影響前已發生違規事實之成立,相關法令亦未規定得以事後承認而加以免責,且本案裁罰金額為醫療法第103條第1項第1款所定之最低罰鍰額度,相較於本案違規情節,核無違反比例原則情事,自無再為裁減之餘地。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月  2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 2 日
高市府法訴字第10330241900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030174號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年12月17日高市勞就字第10238491700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣越南籍勞工○○○(下稱○員,護照號碼:○○○○○○○○)係訴外人○○○○有限公司(下稱○○公司)通報行蹤不明之逃逸外籍勞工,其經法務部調查局高雄市調查處(下稱高雄市調查處)於102年3月21日查獲,自101年12月下旬即受僱於訴願人在本市○○區家禽批發市場內,從事燙除雞毛等工作,高雄市調查處乃將全案涉及違反就業服務法部分移請原處分機關查處。案經原處分機關於102年7月2日就訴願人違法部分予以舉發並給予其陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實證據後,核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十六、 訴願人訴願理由略以:訴願人於101年12月下旬經一位越南籍看護介紹,請求僱用其配偶即○員,給予暫時工作機會,直至該越南籍看護居留期滿時,兩人一同回國。雖訴願人一再請求○員出示居留證明,卻遭該員多次拖延,又因訴願人工作忙碌疏忽,未再次要求○員出示居留證明,請求給予一次警告機會,並撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人於高雄市調處接受詢問時表示,於某越南籍女性看護打電話向其介紹○員時,即已知悉○員為非法逃逸外勞,並有指派○員負責從事燙除雞毛等工作,及約定勞務報酬?付方式之事實,此有高雄市調處調查筆錄可稽,故訴願人之行為顯已該當就業服務法第57條第1款規定之構成要件。訴願人雖另主張對上揭違規事實之發生係因失查所致,然依上述規定及經驗法則判斷,訴願人既為雇主,理應就聘僱之外籍勞工有投保全民健康保險之義務,惟訴願人在○員未能提供身分證件或居留證明以辦理投保,亦未主動至相關單位查證其身分之情形下即予僱用,顯見訴願人並未積極防範違法情事之發生。就業服務法第57條第1款立法採申請許可制,雇主倘欲聘僱外國人從事工作,即應依法向勞動部(按改制前行政院勞工委員會)申請許可,且不得以不知法令為由主張免除責任,此揆諸就業服務法第42條及第43條規定自明。故訴願人未經許可聘僱○員,其縱無故意,亦難謂無過失,依行政罰法第7條規定,仍應受處分。是以本案原處分適法性尚無疑義等語。
三、按就業服務法第42條規定:「為保障國民工作權,聘僱外國人工作,不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第57條第1款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…」第63條第1項規定:「違反第44條或第57條第1款、第2款規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」
勞動部99年12月10日勞職管字第0991506988號函修訂裁處最高罰鍰額度態樣表略以:「…違反就業服務法第57條第1款及第63條規定,聘僱人數1人,罰鍰額度新臺幣15萬元。…」
四、卷查高雄市調查處於事實欄所述時間地點查獲○員係○○公司通報行蹤不明之逃逸外籍勞工,卻受僱於訴願人於本市○○區家禽批發市場內從事燙除雞毛等工作,乃將全案涉及違反就業服務法部分移請原處分機關查處,此有高雄市調處調查筆錄、外人居留資料查詢明細等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定裁處15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其聘僱○員為其工作之事實並不爭執,惟主張其一再請求○員出示居留證明,卻遭該員多次拖延,又因工作忙碌疏忽,未再次要求○員出示居留證明,請求先給予一次警告機會云云。然按雇主聘僱外國人,不得聘僱他人所申請聘僱之外國人,違反者,應處以罰鍰。為就業服務法第57條第1款及第63條第1項所明定。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任。亦行政罰法第7條及第8條所明文。查就業服務法既於81年5月8日制定公布施行,即已發生法規範之效力,訴願人如有違反就業服務法第57條第1款規定禁止之行為自應受罰,並不以其明知具體條文內容或提醒其注意為處罰要件,故訴願人訴稱因不知法令,而冀求本案之免罰,即非可採。次查高雄市調查處102年3月21日調查筆錄所載訴願人之詢問內容略以:「詢問人詢問:訴願人是否知悉○員為非法逃逸外籍勞工?訴願人回答:○員之越南籍女性友人打電話向其介紹○員工作時,其已知悉○員為非法逃逸外籍勞工。」是訴願人既於上開調查筆錄中自承其明知○員係非法逃逸外籍勞工仍聘僱之,顯於本案已具有違法之故意。況就業服務法第57條第1款明文禁止非法聘雇未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作,旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定,故針對雇主聘僱外國人從事工作,立法採申請許可制,雇主倘欲聘僱外國人從事工作,即應負有查證義務並依法向勞動部申請許可,惟訴願人卻未善盡其查證義務,亦未向勞動部申請許可,其嗣後再主張○員遲未出示居留證明,而不知其非法身分,應屬卸責之詞,自無從採憑。至就業服務法第63條第1項對於該違反行為,並無第1次違規得先處以警告之規定,是原處分機關針對訴願人違規行為予以裁罰,於法自無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  4 月  2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面