主題第53次訴願決定書
內容中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第 10330305800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070077號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年1月3日高市環局廢處字第41-103-010165號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關新興區清潔隊於102年12月19日稽查發現訴願人有於本市○○區○○路○○號建物對面堆置有礙衛生物品之情形,爰於同日開立高市環局告字第H130664號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年月31日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人年事已高,傷痛不斷,生活困頓,鄰居好友善心憐憫,紛將回收資源堆置門口,此後顧及全市市容整潔,當潔身自愛,體恤謀生不易云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭地點確有堆置物品影響環境衛生之情形,原處分機關於開立舉發通知書前,已多次勸導,然訴願人仍未改善,又訴願人主張生活困頓乙節,惟其未提出資力證明供審酌,是本案訴願人有妨礙系爭地點環境衛生整潔之事實明確,原處分機關予以裁處1千5百元罰鍰,尚屬允當等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第3款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
28 第27條第3款 第50條第3款 於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。 1千5百元 略
四、 卷查原處分機關發現訴願人於事實欄所載時間及系爭地點堆置有礙衛生整潔之物品,有採證照片及舉發通知單等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對其於系爭地點堆置有礙衛生之物品,影響環境衛生之事實,並不爭執,然主張生活困頓,鄰居憐憫,爰將回收資源堆置於系爭地點云云。惟按在指定清除地區之路旁、屋外或屋頂曝曬、堆置有礙衛生整潔之物者,即應受罰,此觀諸廢棄物清理法第27條第3款及第50條第3款規定自明。經查本案原處分機關人員於事實欄所載時間發現訴願人於系爭地點堆置雜物,有礙環境衛生,並經多次口頭勸導改善,惟訴願人仍未清除該等有礙衛生整潔之物,其違反廢棄物清理法第27條第3款之事實,堪可認定。訴願人既有違反廢棄物清理法第27條第3款規定義務之行為,即應接受處罰。次按行政罰法第18條固明定行政機關裁處罰鍰時,應審酌受處分人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力,然本件訴願人並未提出相關資力證明供原處分機關參酌,則原處分機關審酌本案違規情節,依裁罰基準第2點規定裁處1千5百元罰鍰,容屬允洽。從而,本件違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月 23  日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第 10330304800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070101號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因本府線上即時服務系統(網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2013-83703、A-TB-2013-88567)事件,不服原處分機關未以平信公文函復,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第2條規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為2個月。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
本府及所屬各機關處理人民陳情案件要點第8點規定:「各機關受理人民陳情案件後,應將陳情之文件或紀錄及相關資料附隨處理中之文卷,依分層負責規定,逐級陳核後,視情形以公文、電子郵件或其他方式答復。」
最高行政法院(改制前行政法院)62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」95年度裁字第2909號裁定意旨略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、 卷查訴願人分別於102年12月10日及102年12月28日向本府線上即時服務系統陳情,其反映4件前案A-TB-2013-72202、A-TB-2013-77020、A-TB-2013-77240、A-TB-2013-77421均未以公文回復;另有關尚文街50號、52號及民族二路140號、142號騎樓加蓋案,亦要求原處分機關政風單位介入調查及懲處,並以平信公文函復,然原處分機關未以公文為之,有本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2013-83703、A-TB-2013-88567)影本在卷可稽。訴願人不服原處分機關未以平信公文回復其陳情事項,遂提起本訴願。
三、 惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,或人民向中央或地方機關依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,致損害其權利或利益者,得提起訴願。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項、第2條第1項及第3條第1項規定自明。次按人民向行政機關請求為行政處分或特定行政處分之公法上請求權,該請求權基礎,應具有請求權結構之法規範始得為之;即所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有向行政機關申請對其作成一定行政處分之權利而言。倘法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關對其作成一定之行政處分者,自非依法申請案件。若人民就其請求事項,法令並無賦予人民申請權,則行政機關所為函復,並未因此發生任何法律效果,該函復性質上僅屬行政機關之單純事實敘述或理由說明,非行政處分,有最高行政法院100年判字第2050號判決意旨足資參照。查前揭102年12月 10日及102年12月 28日本府線上即時服務系統(網路部分)人民陳情案件回復電子郵件處理情形欄分別載明:「…有關您反映『要求本局養護工程處以公文函復您處理結果,而迄今尚未接獲相關回復』等情,按該處業將處理情形以本府線上服務系統回復您在案,並表示將俟處理結果以公文回復您,爰此,本案尚與貪瀆無涉。有關本案後續辦理情形將由該處以公文回復您…。」及「本案查屬建管處權責,建請改分建管處卓處」等語,核其意,係原處分機關就訴願人陳情事項,答復已回復或移請業務主管機關辦理等事實之敘述或理由之說明。況本案原處分機關所屬人員亦已分別於102年12月16日、103年1月22日、同年1月29日多次以電話告知訴願人案關處理情形。又本案有關本市行政轄區內建築物管理,核屬本府建築管理及道路養護等主管機關之職權,尚非屬訴願人依法得申請之案件,且依本府及所屬各機關處理人民陳情案件要點第8點規定,對訴願人之陳情事項,原處分機關得視情形以公文、電子郵件或其他方式答復,並未有限制僅得以公文回復為之。是參照上開最高行政法院95年度裁字第2909號裁定及100年判字第2050號判決意旨,本案容非屬訴願人依法申請案件,而原處分機關承辦人員既有以電話告知訴願人案關辦理情形,已符合上開陳情案件要點所定答復方式。詎訴願人逕自對非訴願救濟範圍事項提起本訴願,揆諸首揭法令規定及裁判意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月 23  日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第 10330306700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070116號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關102年12月24日高市衛食字第10242315100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥管理署)於102年10月26日發現訴願人在○○廣播電台(FM○○兆赫)15時至16時之時段內播送「○○」食品廣告,廣告內容敘明:「…孩子以前多艱苦感冒現在真正身體比較好,…某人你常常在感冒,你氣色不好看,你不是有慢性病工作還要做,甘是咱○○○都給跟咧…這很多阿公阿嬤○○○喝了之後不但說人腳有力,人比較清醒,常常暈眩暈眩喔,也比較不會暈昏捏,包括移動比較方便喔…。」等傳達消費者之訊息,涉及誇張或易生誤解之情事。嗣食藥管理署於102年11月19日函移原處分機關處理,原處分機關爰於同年12月12日給予訴願人意見陳述之機會。訴願人雖以口頭陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解,違反行為時食品衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人於102年12月12日陳述意見時,原處分機關所屬人員對訴願人陳述內容有共識,並無誇大不實之廣告。而中央廣電主管機關召開會議時,有說明往後監測疑似廣告誇大,必先通知陳述說明,再決定是否懲處。本案電台主持人在一分多鐘之系爭廣告,是分享17、8年來聽眾使用產品好處,且引用健康常識關心聽眾,人老頭暈,手腳無力,常感冒這些都是一般常識,只是在刊播節目中再提醒,並沒提到預防改善治療之文稿,還被裁罰,定義在哪裡,完全沒規範,只憑心證做裁定。法律上犯罪要有事證,當事人承認始能定案,本案原處分機關與中央廣電主管機關標準不一,訴願人認為事實認定有修正空間,期以監督及輔導方式讓訴願人改進,並以勸導代替處罰云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:系爭廣告內容可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛;且內容推介特定食品,同時就系爭產品所含成分,宣稱影射可預防疾病及具特定之生理功能或效果,易使民眾誤認僅食用該食品即可達成改善生理機能之功效,混淆其仍為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,原處分機關核認訴願人違反行為時食品衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,予以裁處4萬元罰鍰,並無不當等語。
九、 按行為時食品衛生管理法第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…。」
衛生福利部(改制前行政院衛生署)101年9月28日署授食字第1013000020號令發布「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準」(下稱認定基準)第3點規定:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:……(二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:增強抵抗力。改善體質。…。2.未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者。3.涉及改變身體外觀者:延遲衰老。防止老化。…。」
衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋意旨略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
十、 卷查食藥管理署於102年10月26日發現訴願人在○○電台刊播系爭廣告,內容有涉及誇張與易生誤解之情事,爰移請原處分機關核處,有食藥管理署102年11月19日FDA企字第1021250985號函、電台疑似違規廣告監控表及原處分機關陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反行為時食品衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,並依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其有於事實欄所載時間委託○○電台刊播系爭廣告之事實,並不爭執,然主張系爭廣告僅分享使用者之心得,未提及預防改善治療等內容,且原處分機關與中央廣電主管機關認定標準不一,事實認定有修正空間云云。惟按食品之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形,又食品廣告內有敘及增強抵抗力、改善體質、延遲衰老、防止老化等詞句,已涉及誇張或易生誤解,行為時食品衛生管理法第28條第1項及食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準第3點第2款定有明文。復按消費者保護法施行細則第23條規定,「廣告」指利用廣播或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法,此有衛生福利部95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋意旨可資參照。查系爭廣告內容既有敘明「常常在感冒,你氣色不好看」及「○○喝了之後不但說人腳有力,人比較清醒,常常暈眩暈眩喔,也比較不會暈昏捏,包括移動比較方便」等詞句,即有令消費者以為使用系爭產品後,有增強抵抗力、改善體質、延遲衰老或防止老化等錯誤認知之情事。又本案訴願人既有於電台託播系爭廣告,足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,已構成廣告行為,而系爭廣告內容有使消費者誤認食用系爭產品,可達到改善增強抵抗力、改善體質等效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,綜觀該等廣告用語整體所傳達予消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,依前揭認定基準,係屬不得宣稱之詞句,核有違反行為時食品衛生管理法第28條第1項規定之情形,洵堪認定。原處分機關據以裁處罰鍰,於法自屬有據。是訴願人主張,核屬其主觀見解,誠難採憑。至訴願人主張原處分機關與中央廣電主管機關認定標準不一乙節,然查實係中央廣電主管機關於相關會議中表示,對查稽疑似違規廣告之行政行為,必先通知當事人陳述意見,純屬重申依行政程序法第39條或102條規定應給予違規行為人陳述意見之機會,尚非有具體修正廣告內容違規認定標準之情事,訴願人容有誤解,委無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月 23  日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第 10330306200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070145號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年1月16日高市環局廢處字第41-103-011204號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車之駕駛人於102年11月8日17時41分行至本市○○區○○路與○○路口,有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情形。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以102年11月15日高市環局告字第H152642號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見,案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:因小兒子坐前站立拿白色彩筆,不小心滑落,不代表亂丟煙蒂云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視佐證光碟,系爭機車行進時,有一白色長條物品自該駕駛人處掉落,污染環境之行為明確,案經原處分機關審酌全部調查事實證據之結果,依廢棄物清理法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,於法尚無違誤等語。
十五、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。…。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第1款 隨地拋棄紙屑、煙蒂…。 1千5百元 略
十六、 卷查原處分機關於事實欄所載時間發現系爭機車駕駛人,有拋棄煙蒂污染系爭地點路面之事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,爰於102年11月15日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 本案訴願人主張其小兒子拿白色彩筆不小心滑落,不代表亂丟煙蒂云云。惟本案觀諸錄影光碟及擷取錄影畫面照片,系爭機車駕駛人於102年11月8日17時41分12秒行經系爭地點時,有一狀似白色煙蒂之物品,自系爭機車左側掉落路面之畫面,而訴願人仍繼續駕駛機車前進至畫面結束,期間未見訴願人有因不慎掉落物品欲停車撿拾之一般人應有之反應,此有佐證光碟及照片附卷足證。又該掉落之白色固體縱非煙蒂,亦屬一般廢棄物,倘有違反廢棄物清理法第27條第1款所定隨地拋棄一般廢棄物,亦應受處罰。是原處分機關依據佐證光碟所顯示之畫面,判斷訴願人有隨地拋棄煙蒂或一般廢棄物污染路面之行為,與論理及經驗法則並無違背。本案訴願人固主張係白色彩筆不小心滑落,惟訴願人主張對其有利之事實,自應負舉證責任,然訴願人除未有停車撿拾該白色掉落物之動作外,亦未提出相關證據資料,以實其說,故訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月 23  日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 21 日
高市府法訴字第 10330306300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070154號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府地政局仁武地政事務所
訴願人因土地登記費罰鍰事件,不服原處分機關103年1月6日仁罰字第9號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人配偶陳○○(下稱陳員)於96年6月13日死亡,遺有位於本市○○區○○段○○、○○及○○地號等3筆土地(下稱系爭土地),因繼承權人陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、王陳○○、陳○○、陳○○及陳○○等8人向臺灣高雄少年及家事法院家事庭(下稱高雄家事法院)聲明?棄繼承,並由訴願人聲請對陳員之遺產為限定繼承在案。嗣法務部行政執行署高雄分署(改制前法務部行政執行署高雄行政執行處)以102年9月12日雄執良99年遺稅執特專字第000088405號函同意移送機關財政部高雄國稅局(下稱高雄國稅局)代位訴願人聲請辦理系爭土地之繼承登記,高雄國稅局爰於102年11月27日代位訴願人向原處分機關申請辦理繼承登記,而原處分機關審認訴願人有逾期辦理土地權利變更登記達20個月以上之情事,爰於102年12月26日以高市地仁登字第10271203400號函給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。嗣經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人未自繼承開始之日起6個月內申請繼承登記,且逾期申請登記達20個月以上之事實明確,乃依土地法第73條第2項規定,裁處訴願人應納登記費額新臺幣(下同)784元之最高20倍罰鍰,合計1萬5,680元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
五、 訴願人訴願理由略以:土地法第73條所定變更登記之申請及申請期限,應為土地權利登記者,以土地總登記後土地權利有移轉、分割、合併、設定、增減或消滅時為限,應為變更登記。被繼承人遺有系爭土地,而子女均?棄繼承,訴願人聲明限定繼承,應於繼承程序終結後,有餘額始享有繼承權利,如遺產不足以清償債務時,不負任何義務。本件溯自繼承開始時,陳員財產未因而變動,且限定繼承不以向土地登記機關登記為要件,並無移轉、分割、增減或消滅等情事,自未違反上開規定。本件並非訴願人申請登記,因法院或相關機關未通知訴願人,屬不知情,非可歸責於訴願人,應免罰。退而言之,既有權利人依規定取得債權,繼承不動產發生變動,其以權利人資格聲請土地法第73條所定之土地總登記,而訴願人為限定繼承,對遺產不負任何義務,非義務人,即取得債權之人,單獨聲請登記即可,此自土地法第73條所定聲請不影響其他繼承人?棄繼承或限定繼承之權利之規定,可見限定繼承人不必踐行該項法定責任。另系爭土地於102年11月27日發生權利變動,亦未逾6個月,請撤銷原處分云云。
六、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人未於繼承開始之日起6個月內申請繼承登記,遲於102年11月27日始由高雄國稅局代位申請登記,而原處分機關業依土地登記規費及其罰鍰計收補充規定第8點第2款規定,扣除稅捐機關核准延期申報期間之後,仍逾法定申請登記期間達62個月,原處分機關乃裁處訴願人應納登記費額20倍罰鍰計1萬5,680元,於法並無違誤,請駁回訴願等語。
七、 按土地法第72條規定:「土地總登記後,土地權利有移轉、分割、合併、設定、增減或消滅時,應為變更登記。」第73條規定:「土地權利變更登記,應由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者,由權利人聲請之。其係繼承登記者,得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請,不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。前項聲請,應於土地權利變更後1個月內為之。其係繼承登記者,得自繼承開始之日起,6個月內為之。聲請逾期者,每逾1個月得處應納登記費額1倍之罰鍰。但最高不得超過20倍。」
行政執行法第26條規定:「關於本章之執行,除本法另有規定外,準用強制執行法之規定。」
強制執行法第5條第3項規定:「債務人死亡,有左列情形之一者,執行法院得依債權人或利害關係人聲請,選任特別代理人,但有遺囑執行人或遺產管理人者,不在此限:一、繼承人有無不明者。二、繼承人所在不明者。三、繼承人是否承認繼承不明者。四、繼承人因故不能管理遺產者。」第11條第4項規定:「前項規定,於第5條第3項之續行強制執行而有辦理繼承登記之必要者,準用之。但不影響繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。」
土地登記規則第50條規定:「逾期申請登記之罰鍰,應依土地法之規定計收。土地權利變更登記逾期申請,於計算登記費罰鍰時,對於不能歸責於申請人之期間,應予扣除。」
土地登記規費及其罰鍰計收補充規定第8點規定:「逾期申請土地權利變更登記者,其罰鍰計算方式如下:(一)法定登記期限之計算:土地權利變更登記之申請登記期限,自登記原因發生之次日起算,並依行政程序法第48條規定計算其終止日。(二)可扣除期間之計算:申請人自向稅捐稽徵機關申報應繳稅款之當日起算,至限繳日期止及查欠稅費期間,及行政爭訟期間得視為不可歸責於申請人之期間,予以全數扣除;其他情事除得依有關機關核發文件之收件及發件日期核計外,應由申請人提出具體證明,方予扣除。但如為一般公文書及遺產、贈與稅繳(免)納證明等項文件,申請人未能舉證郵戳日期時,得依其申請,准予扣除郵遞時間4天。(三)罰鍰之起算:逾越法定登記期限未超過1個月者,雖屬逾期範圍,仍免予罰鍰,超過1個月者,始計收登記費罰鍰。…。」
未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法第1條規定:「未辦理繼承登記之不動產,執行法院因債權人之聲請,依強制執行法第11條第3項或第4項規定,以債務人費用,通知地政機關登記為債務人所有時,得依同法第28條第2項規定准債權人代債務人申繳遺產稅及登記規費。」第2條規定:「債權人依前條向執行法院聲請時,應具聲請書一式二份,記載下列事項及提供下列文件:一、債權人姓名、年齡、出生地及住居所。二、被繼承人姓名、年齡、出生地及住居所。三、繼承人或遺囑執行人姓名、年齡、出生地及住居所。四、聲請之原因。五、繼承系統表或指定繼承人之遺囑及繼承人之戶籍謄本。六、不動產所有權狀。其不能提出者,債權人應陳明理由,聲請執行法院通知地政機關公告作廢。但應提出不動產登記簿謄本代之。」
內政部99年1月26日內授中辦地字第0990723661號函釋略以:「…二、修正現行登記罰鍰作業規定如下:(一)登記罰鍰裁處之對象及程序:依行政罰法第3條及第44條規定,登記機關為逾期申辦登記罰鍰之裁處時,應以違反登記義務之登記權利人為對象,並應另作成裁處書為送達,故登記申請案件若涉有登記罰鍰時,登記機關仍應依法審查登記,並另對登記權利人因怠於申辦登記而應處之罰鍰作成裁處書及為送達…。」
八、 卷查如事實欄所載,訴願人未於陳員死亡發生繼承事實之日起6個月之法定期間申請系爭土地之繼承登記,遲至102年11月27日始由高雄國稅局代位向原處分機關申請訴願人之繼承登記,此有原處分機關102年11月27日仁地字第47350號土地登記申請書、繼承系統表、被繼承人除戶謄本、訴願人戶籍謄本、遺產稅繳納證明書及高雄家事法院102年10月28日高少家美96繼司勵字第2684號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人申請繼承登記逾法定期間達20個月以上之事證明確,乃依土地法第73條第2項規定,裁處訴願人應納登記費額20倍罰鍰計1萬5,680元,經核於法並無不合。
九、 本案訴願人對其未於繼承開始之日起6個月內申請系爭土地繼承登記,且經高雄國稅局於102年11月27日代位申請登記之事實,並不爭執,然主張系爭土地權利並未發生土地法第73條規定之事由,亦非由訴願人申請登記,又其為限定繼承,對遺產不負任何義務,取得債權之人,自得單獨聲請登記云云。惟按土地總登記後,土地權利有移轉時,應為變更登記之聲請,若為繼承登記,應自繼承開始之日起6個月內為之,聲請逾期者,每逾1個月得處應納登記費額1倍之罰鍰,最高不得超過20倍,為土地法第72條及第73條第2項規定所揭明。準此,申請土地繼承登記,應自繼承開始之日起6個月內為之,且逾上開法定期間始申請登記者,每逾1個月,得處應納登記費1倍之罰鍰。而前開規定乃係法律明文課予土地權利人應於相當期限內申請土地登記之義務,若有違反,主管機關自得依法裁處罰鍰。經查,本案繼承開始之日起屆滿6個月之期日為96年12月12日,訴願人固向高雄家事法院聲請對陳員之遺產為限定繼承,並經該法院以96年度繼字第2456號裁定准為公示催告在案,然仍負有依土地法第73條規定應於法定期限內申請繼承登記之義務,而訴願人未於上開法定期間申請繼承登記,遲至102年11月27日始由高雄國稅局依行政執行法第26條、強制執行法第5條第3項、第11條第4項及未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法第1條等規定,代位訴願人申請系爭土地繼承登記,核已逾申請系爭土地繼承登記之法定期間,當無疑義。又本案雖經原處分機關依土地登記規費及其罰鍰計收補充規定第8點第2款規定,扣除稅捐機關核准延長申報遺產稅期間,訴願人仍有逾期申請系爭土地繼承登記達62個月之事證明確,則原處分機關核認訴願人逾期申請系爭土地繼承登記達20個月以上,乃按應納登記費裁處最高20倍罰鍰,業已就訴願人有利及不利事項予以注意,於法並無違誤。訴願人主張,容屬對上開規定內容有所誤解,誠難採憑。從而,本案訴願人逾期辦理繼承登記之事實明確,原處分機關裁處訴願人罰鍰,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月 23  日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第 10330305100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070161號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年1月10日高市環局廢處字第40-103-010015號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事潤滑油批發、石油及煤製品製造業,登記資本額為新臺幣(下同)4千萬元,係屬行政院環境保護署公告應檢具事業廢棄物清理計畫書,以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理等情形,且為應委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理事業廢棄物之事業。嗣經彰化縣警察局於102年10月14日查獲○○○○有限公司(下稱○○公司)未取得環境保護主管機關核發清除、處理廢棄物之許可,即受訴願人委託清洗有殘留溶劑之鐵桶容器,復經行政院環境保護署南區環境督察大隊於同年11月7日前往本市○○區○○路○○號廠址稽查,發現訴願人有以添加劑拌和製成潤滑油,並將殘留有添加劑之空桶委託○○公司清洗之事實,遂由行政院環境保護署函移原處分機關處理。案經原處分機關於同年11月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人於同年12月6日提出書面陳述意見,原處分機關復於同年12月24日將上開陳述意見移請行政院環境保護署審酌,惟行政院環境保護署仍認本案訴願人產生之廢空桶殘留添加劑,屬事業廢棄物。原處分機關爰審酌案關事實及調查證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第28條第1項第3款第1目規定之事證明確,乃依同法第52條規定及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人6千元罰鍰及環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十九、 訴願人訴願理由略以:廢棄物清理法規範客體為一般廢棄物及事業廢棄物,本案系爭空桶殘留之添加劑,係具有經濟價值,並得以物理方式處理取出使用,並未有不能再用之情形,非屬事業廢棄物。○○公司之請款收據記載委託清洗空桶,然是否屬事業廢棄物,應自物質本身認定,況○○公司有從事化學製品之買賣,是否有以物理方式將殘留之添加劑取出使用,亦未可知,原處分機關僅以○○公司之請款收據認定,自非有據。縱該添加劑為事業廢棄物,然訴願人主觀上對空桶內之添加劑屬事業廢棄物,自無認識,且訴願人不知悉○○公司未取得主管機關許可文件。再依行政院環境保護署95年7月13日環署廢字第0950055962號函釋意旨,本案訴願人負責人因涉有廢棄物清理法第46條第4款規定之行為,業遭移送臺灣雲林地方法院檢察署偵辦,與本案原處分機關認定將殘留添加劑空桶委託○○公司清洗之違規事實相同,二者核屬自然意義之單一行為,即有行政罰法第26條規定所定「一行為不二罰」及「刑事程序優先」原則之適用,原處分機關逕認無上開原則之適用,難謂正確,請撤銷原處分云云。
二十、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人為行政院環境保護署公告應檢具事業廢棄物清理計畫書,並以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理等情形之石油及煤製品製造業,未委託合格機構清理其事業廢棄物之事實明確,又廢棄物清除處理機構許可核發證照查詢及廢棄物清理法相關規範均屬公開資訊,且經主管機關多次宣導,訴願人自有知悉之可能,不得以不知法令而免責。另訴願人之代表人因違反廢棄物清理法第46條第4款規定,固由雲林地檢署偵辦中,然本案係訴願人違反同法第28條第1項第3款第1目規定之行為,並無行政罰法第26條規定之適用,原處分洵屬正當等語。
二十一、 按廢棄物清理法第28條第1項第3款第1目規定:「事業廢棄物之清理,除再利用方式外,應以下列方式為之:…三、委託清除、處理:(一) 委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理。…。」第30條規定:「事業委託公民營廢棄物清除處理機構清除、處理其事業廢棄物,未符合下列條件者,應與受託人就該事業廢棄物之清理及環境之改善,負連帶責任:一、依法委託經主管機關許可清除、處理該類事業廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構或執行機關清除、處理,且其委託種類未逾主管機關許可內容。二、取得受託人開具之該事業廢棄物妥善處理紀錄文件。前項第2款紀錄文件,應載明事業廢棄物種類、數量、處理地點、主管機關核准受託人之許可內容及其他中央主管機關規定事項;其格式,由中央主管機關定之。」第42條規定:「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第46條第2款規定:「有下列情形之一者,處1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金:…二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物,致污染環境。…。」第52條規定:「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物,違反第28條第1項…者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。」
廢棄物處理機構許可辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法 (以下簡稱本法) 第42條規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱公民營廢棄物清除處理機構,指從事廢棄物清除、處理業務之下列三種公、民營機構:一、廢棄物清除機構 (以下簡稱清除機構) :接受委託清除廢棄物至境外或該委託者指定之廢棄物處理場 (廠) 處理之機構。二、廢棄物處理機構 (以下簡稱處理機構) :接受委託處理廢棄物之機構。三、廢棄物清理機構 (以下簡稱清理機構) :接受委託清除並處理或處理廢棄物之機構。」第3條規定:「清除機構應取得核發機關核發之廢棄物清除許可證 (以下簡稱清除許可證) 後始得接受委託清除廢棄物。處理機構應取得核發機關核發之廢棄物處理許可證 (以下簡稱處理許可證) 後始得接受委託處理廢棄物。清理機構應取得核發機關核發之廢棄物清理許可證 (以下簡稱清理許可證) 後始得接受委託清理廢棄物。申請處理許可證或清理許可證者,於設置廢棄物處理場 (廠) 前,應取得核發機關同意設置文件 (以下簡稱同意設置文件) 。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政院環境保護署99年8月10日環署廢字第0990070977號公告略以:「…公告事項:一、指定公告應檢具清理計畫書之事業…(三)登記資本額新臺幣1百萬元以上…之下列事業:…12、石油及煤製品製造業。…。」99年8月10日環署廢字第0990070977A號公告略以:「…公告事項:一、應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業:…(三)登記資本額新臺幣1百萬元以上…之下列事業:…12、石油及煤製品製造業…。」
二十二、 卷查如事實欄所載,訴願人有將其製程之添加劑空桶,委託未取得環境保護主管機關核發清除或處理廢棄物許可證之○○公司清洗之情事,此有行政院環境保護署102年11月19日環署督字第1020100176號函附南區環境督察大隊同年11月7日督察紀錄、103年1月3日環署督字第1020112443號函及彰化縣警察局芳苑分局刑事案件報告書影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第28條第1項第3款第1目規定之事證明確,爰依同法52條及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人6千元罰鍰及環境講習1小時,經核於法並無不合。
二十三、 本件訴願人對其有委託○○公司清洗殘留添加劑空桶之事實,並不爭執,然主張空桶內殘留之添加劑非屬事業廢棄物,且本案訴願人之代表人遭移送雲林地檢署偵辦中,有行政罰法第26條規定之適用云云。惟按事業應將其所生事業廢棄物,委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理,如未符合上開規定,且未取得受託人開具之該事業廢棄物妥善處理紀錄文件,應與受託人就該事業廢棄物之清理及環境之改善,負連帶責任,為廢棄物清理法第28條第1項第3款第1目及第30條規定所揭明。查本案訴願人既負有委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之清除處理機構清除、處理事業廢棄物之行為義務,則其將殘留添加劑之空桶委託未經取得主管機關許可清除、處理該類廢棄物之○○公司處理,於法已有未合,況空桶內殘留之添加劑,亦經行政院環境保護署認定係訴願人從事石油及煤製品製造業所生不能、不再或不願再用之事業廢棄物,訴願人自應與○○公司就該事業廢棄物之清理及環境之改善負連帶責任。訴願人固主張空桶殘留之添加劑仍有經濟價值,非屬事業廢棄物,惟該殘留空桶內之添加劑,倘仍有收集利用之經濟價值,依一般經驗法則,訴願人自得再行收集利用,以增加其營業收入,似無另行支付清洗費用,以每桶120元將系爭空桶委託○○公司清洗之可能。故訴願人主張,顯與常理有違,無足為採。又訴願人對○○公司應取得清除、處理該類廢棄物之許可等規定,應知之甚詳,然訴願人未能查證○○公司是否有取得環保主管機關核發清除或處理該等廢棄物之許可,即委託○○公司處理訴願人從事石油及煤製品製造而有殘留添加劑之空桶,其縱無故意,亦難謂無過失,故原處分機關予以舉發及裁罰,於法自屬有據。另訴願人主張其代表人亦因本案遭雲林地檢署依刑事訴訟法程序偵辦,有一事不二罰及刑罰優先原則之適用乙節,按「一行為」涉及刑事罰與行政罰競合時,固應依行政罰法第26條第1項規定之「刑罰優先」原則處理,但其構成要件須行為人之「一行為」同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定,始有適用之餘地;倘係「數行為」而分別該當刑事法律及行政法規之構成要件者,仍應分別處罰之,尚無上開規定之適用。而所稱「一行為」,應就具體個案之事實情節依據行為人主觀的犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果,斟酌被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷決定之,有法務部96年11月20法律字第 0960041826 號及97年12月20日法律決字第0970021625號函釋意旨可資參照。本案原處分機關乃就訴願人未依廢棄物清理法第28條第1項第3款第1目規定委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之廢棄物清除處理機構清除、處理其製程所生殘留添加劑之空桶,予以裁處罰鍰,核與訴願人之代表人因未依廢棄物清理法相關規定方式清除、處理廢棄物,致污染環境,涉有違反同法第46條規定之行為,而遭雲林地檢署追訴之情事,二者所欲保護之法益、處罰對象及行為主體,均有不同,是自無行政罰法第26條所定一事不二罰及刑罰優先原則之適用。訴願人上開主張,容屬其主觀見解,委無足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月 23  日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第 10330304900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070165號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因本府線上即時服務系統(網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2013-77020、A-TB-2013-79352、A-TB-2013-83446、A-TB-2013-83447、A-TB-2014-2052、A-TB-2014-6059、A-TB-2014-6189、A-TB-2014-6286、A-TB-2014-13975)事件,不服原處分機關回覆方式不當且未積極主動改善,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
十一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第2條規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為2個月。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
本府及所屬各機關處理人民陳情案件要點第8點規定:「各機關受理人民陳情案件後,應將陳情之文件或紀錄及相關資料附隨處理中之文卷,依分層負責規定,逐級陳核後,視情形以公文、電子郵件或其他方式答復。」
最高行政法院(改制前行政法院)62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」95年度裁字第2909號裁定意旨略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
十二、 卷查訴願人因道路邊緣界定事宜,分別於102年11月12日、同年月21日、同年12月9日、103年1月7日、同年月22日、同年月23日、同年2月25日向本府線上即時服務系統陳情之案號A-TB-2013-77020、A-TB-2013-79352、A-TB-2013-83446、A-TB-2013-83447、A-TB-2014-2052、A-TB-2014-6059、A-TB-2014-6189、A-TB-2014-6286、A-TB-2014-13975等案,原處分機關均於處理情形欄內具體表示處理意見,有上開本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單影本在卷可稽。訴願人不服原處分機關回覆方式不當且未積極主動改善,遂提起本訴願。
十三、 惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,或人民向中央或地方機關依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,致損害其權利或利益者,得提起訴願。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項、第2條第1項及第3條第1項規定自明。次按人民向行政機關請求為行政處分或特定行政處分之公法上請求權,該請求權基礎,應具有請求權結構之法規範始得為之;即所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有向行政機關申請對其作成一定行政處分之權利而言。倘法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關對其作成一定之行政處分者,自非依法申請案件。若人民就其請求事項,法令並無賦予人民申請權,則行政機關所為函復,並未因此發生任何法律效果,該函復性質上僅屬行政機關之單純事實敘述或理由說明,非行政處分,有最高行政法院100年判字第2050號判決意旨足資參照。查前揭本府線上即時服務系統(網路部分)人民陳情案件回復電子郵件處理情形欄分別載有原處分機關之處理意見,核係原處分機關就訴願人陳情事項,所為事實之敘述或理由之說明。況有關本市市區道路邊緣界定,核屬本府道路養護、建築管理、都市計畫等主管機關之職權,並未有法律明文賦予訴願人有申請道路邊緣界定之請求權,自非訴願人依法申請之案件,且依本府及所屬各機關處理人民陳情案件要點第8點規定,對訴願人之陳情事項,原處分機關得視情形以公文、電子郵件或其他方式答復,並未有限制僅得以公文為之。是本案原處分機關之回復,參照上開最高行政法院95年度裁字第2909號裁定及100年判字第2050號判決意旨,核非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及裁判意旨,自非法之所許,本府應不受理。
十四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月 23  日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第 10330305500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070212號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關102年11月29日高市環局水處字第30-102-110019號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事金屬表面處理業,為須設置乙級廢水處理專責人員之事業,並領有本府101年7月24日高市府環水排許字第○○-○○號水污染防治許可證(有效期限自101年7月24日起至104年5月6日止)。原處分機關於102年8月21日至訴願人位於本市○○區○○路○○號廠區(下稱系爭廠址)稽查時,發現系爭廠址有以未經許可之管線排放廢水,且依據原處分機關於同年7月18日委託廠商以透地雷達偵測結果,系爭廠址周邊確有佈設不明管線,並於系爭廠址旁墓地發現有不明廢水放流口,爰分別於上開墓地不明放流口及系爭廠址之排放口下雨水道、原廢水池採集水質樣體送檢驗,另要求訴願人針對不明管線區域進行開挖作業時,應會同原處分機關參與封閉作業及確認。又原處分機關分別於同年10月16日及同年月21日再前往系爭廠址開挖系爭不明管線所在位置,發現訴願人業於同年8月24日自行封閉或移除上開透地雷達偵測結果報告書所列編號○○、○○及○○等測線上之不明管線,並確認編號○○測線上有二支不明管線自系爭廠址向外埋設,且原處分機關於同年10月21日自系爭廠址之抽水井及廠區外墓地旁管線之水質樣體檢驗結果,氫離子濃度指數(PH值)分別為2.51及2.55、總鉻(T-Cr)分別為2.97 mg/L及2.87 mg/L、銅(Cu)分別為0.26 mg/L及0.249 mg/L、鎳(Ni)分別為2.39mg/L及2.3mg/L、鋅(Zn)分別為91.7 mg/L及91.7 mg/L、化學需氧量(COD值)分別為325mg/L及373mg/L,均逾放流水標準所定最高限值。本案原處分機關認訴願人有以未經許可之管線排放廢水,違反水污染防治措施及檢測申報管理辦法第52條第1項規定之情事,爰以102年11月11日高市環局稽字第10242012400號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年11月22日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第18條規定之事實明確,爰依同法第46條、第73條第8款、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第6條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)60萬元罰鍰及環境教育講習8小時,並命系爭廠址之金屬表面清洗程序及金屬電鍍處理程序之產出廢水製程部分應予停工。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十五、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人之污水處理池建造於80年間,原處分機關查獲系爭二支2吋之不明管線,係訴願人早期埋設作放水口使用,嗣訴願人依法申請廢水排放許可時,即以管帽封住系爭2管線並廢棄使用,而原處分機關檢測時,係將系爭2管線鋸掉,再以偵測器插入管內,發現有阻塞之現象,倘訴願人有以系爭管線排放廢水,管線內水流當十分通順,豈有阻塞之情?足見訴願人實無以系爭2管線排放廢水之情事。原處分機關於102年8月21日至系爭廠址稽查時,發現系爭廠址繞流排放廢水至廠區旁墓地,而該地點僅有系爭廠址一個污染源,即遽認有排放廢水,然該地點僅有訴願人一間公司,是否即足以推斷汙染係訴願人所為?抑或全無其他污染源為污染之可能性?殊難認定,原處分機關遽認訴願人有排放廢水之情事,實屬專斷,難認無違經驗及論理法則,更顯違誤。
(二) 原處分機關於102年10月21日開挖後,發現系爭2管線係由系爭廠址向廠外方向埋設,並延伸至1支6英吋大管內,該大管又接至墳墓區排放廢水,而墳墓區水流出處,經檢測出PH值為0.96,疑似排酸,惟查系爭廠址WM01及WM02之廢水,分別經鉻系蓄水池、鉻系還原池、氧化反應槽等及隔板除油池、抽水井等淨化水質後,再進行放流,經檢測訴願人廢(汙)水處理設施編號T01處理前PH值為2-6,處理後PH值為6-9;廢(汙)水處理設施編號T02處理前PH值為2-7,處理後PH值為6-9,均在標準範圍。而系爭2管線業以管帽封住及廢棄使用,縱原處分機關進行開挖後,管線內發現有殘留液體,經檢驗後,PH值為2.49及2.41,且殘留液體甚少,尚在標準範圍之內,實難認訴願人有排放廢酸水之行為。換言之,縱如原處分機關所稱系爭2管線由系爭廠址向廠外方向埋設,並延伸至1支6英吋大管內,該大管又接至墳墓區排放廢水,然原處分機關於上開6英吋大管內所檢測到殘留液體之PH值為2.7及4.5,而其所指稱遭排放之墳墓區水滲流出處,竟檢測出PH值達0.96之強酸水?倘訴願人以系爭2管線延伸至6英吋大管內,再接至墳墓區為排放廢水,何以墳墓區廢水排放處所檢測之PH值與排放管線內檢測所得之PH值酸度迥然有異,且酸度更高?原處分機關以與經驗、常理全然不符之偏頗理由,逕認訴願人有排放廢水之行為,實屬擅斷,更顯違誤。
(三) 系爭不明管線殘留液體甚少,非無因颱風、水災而受壓關係由外部滲漏或倒灌而滯留,基於比例原則,倘法律規定係處以罰鍰並通知限期改善者,即應給予當事人限期改善機會。原處分機關未審酌系爭管線封閉已久,有阻塞現象,並無排放廢水之可能性,且管線殘留液體少,與流放處所檢測之PH值全然不符,亦未說明訴願人應受何等重大責難,或對環境有何影響等情節重大之情事,逕處以最高額罰鍰,並命停工之處分,有違比例原則,並有裁量怠惰,而構成裁量濫用之違法,請撤銷原處分云云。
十六、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 原處分機關派員稽查系爭廠址廢(污)水排放情形,發現訴願人繞流排放廢水至地面水體,惟因無法確認該股廢水是否由未經許可之管線排出,爰於102年10月21日以先行完成之透地雷達探測報告,開挖不明管線以確認污染源,經開挖該報告編號○○測線後,發現有2支不明管線由系爭廠址向廠外方向埋設,並延伸至1支6吋大管內,該大管又接至墳墓區排放廢水,原處分機關認定訴願人係以未經許可之管線排放廢水,並構成水污染防治法第73條第8款所定嚴重影響附近地面水體之情節重大要件,原處分機關裁處60萬元罰鍰及處環境講習8小時整,並命系爭廠址之金屬表面清洗程序及金屬電鍍處理程序製程停工,於法並無不合。
(二) 訴願人主張原處分機關查獲二支2吋不明管線,係為其早期埋設作為流放水口使用,並以管帽封閉及廢棄使用乙節,惟查系爭許可證未曾核准上開管線為放流口。原處分機關於102年8月21日查獲系爭廠址繞流排放廢水時,已命訴願人立即停止該違規行為,以免污染持續擴大,惟訴願人因受限管線埋設於地表下,遲至102年8月24日始依原處分機關作成之透地雷達探測報告,自行開挖該不明管線,訴願人並針對報告書內編號○○、○○及○○等處之不明管線自行予以封閉或移除,依經驗及理論法則判斷,倘為訴願人所稱管線已廢棄多年,則原處分機關於102年10月21日開挖不明管線處,深度尚未達地下水層及無任何水路行經,水份理應受周圍之乾涸土壤所吸收,不應呈現水流溢出情形,另系爭2支2吋不明管線之管帽外觀完整且平滑,與管線顏色明顯不同,應屬近期所使用,且原處分機關分別於102年10月16日及同年月21日稽查時,訴願人所屬人員亦坦承係於同年8月24日自行開挖後封閉,此有原處分機關102年10月16日及21日稽查紀錄可稽,故訴願人主張,洵不足採。
(三) 本案因埋設管線情況複雜,原處分機關於102年8月21日查獲訴願人繞流情事後,另於102年10月16日及102年10月21日稽查確認違規事實,且於102年8月21日稽查紀錄載明:「請○○公司開挖作業並封除,開挖後應請本局會同參與封閉作業並確認。」然訴願人於102年8月24日開挖,原處分機關人員並未到場確認封閉事宜,訴願人於事後再以當日所封之管帽,偽稱為早期即以管帽封住,並廢棄使用,顯未遵照原處分機關要求到場確認,訴願人逕自開挖封管作為免罰理由,殊不可採。至於訴願人所述之管線鋸掉檢測,為原處分機關102年10月21日第3次稽查時所為,係於訴願人102年8月24日自行開挖後才進行,至於訴願人是否於自行開挖時有何作為致管線堵塞,原處分機關不得而知。
(四) 又訴願人主張該地點僅有訴願人一間公司,是否即足以推斷污染為訴願人乙節,惟原處分機關除依現場地形坡度走向,認定訴願人所為排放廢水外,並已查明無其他鄰近污染來源之可能性,尚非無據推斷,且訴願人已自承二支2吋不明管線係其早期埋設,訴願人主張,委難採憑。另關於開挖後之系爭二支不明管線內殘留液體PH2.5及PH4.6,係原處分機關於102年10月21日所檢測,可見訴願人於102年8月21日前所繞流排放之水質極酸,且未經處理之原廢水。原處分機關再於102年10月21日開挖該2管線以確認污染源,開挖時仍有廢水滲出,分別檢測訴願人所埋設之2吋管線2支及6吋管線2支等殘留事業廢水,pH測值分別為2.49、2.41、2.56及4.6 ,均未符合放流水標準限值(pH值6-9),又原處分機關分別採集訴願人抽水井及墓地旁管線殘留廢水送驗分析之結果:PH值、化學需氧量、總鉻、銅、鎳及鋅之數據亦極為相近,倘依訴願人所稱該管線為舊有之放流管線,且廢棄使用很久,何以排出酸性及含重金屬超標之事業廢水,足證系爭管線長期作為繞流排放廢水之用途。
(五) 本案原處分機關核認訴願人違規情節重大,乃裁處60萬元罰鍰及環境教育講習8小時,並命系爭廠址之金屬表面清洗程序及金屬電鍍處理程序製程停工,原處分機關所處停工範圍僅就產出廢水之製造程序(金屬表面清洗及金屬電鍍處理),其目的在立即控制污染來源,以避免損及承受水體之河川生態,尚無違反比例原則,訴願人主張為推諉之詞,請駁回訴願等語。
十七、 按水污染防治法第2條規定:「本法專用名詞定義如下:…八、廢水:指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。…。一三、放流口:指廢 (污) 水進入承受水體前,依法設置之固定放流設施。…。」第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢 (污) 水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第46條規定:「違反依…第18條所定辦法…者,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」第73條第8款規定:「本法…第46條…所稱之情節重大,係指下列情形之一者:…八、其他經主管機關認定嚴重影響附近地區水體品質之行為。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第2條第12款規定:「十二、繞流排放:廢(污)水未依核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道。」第52條第1項規定:「事業或污水下水道系統不得繞流排放。…。」
放流水標準第2條規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如下表。…。」附表(節錄):
適用範圍 項目 最大限值
金屬表面處理業 氫離子濃度指數 6.0至9.0
總鉻 2.0
銅 3.0
鋅 5.0
鎳 1.0
化學需氧量 100
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第6條規定:「屬本法第73條各款規定情節重大情形之一者,得以各該條最高罰鍰額度裁處之。」
行政院環境保護署100年9月1日環署水字第1000074755號令:「核釋廢(污)水以未經許可登記之管線排放,或調整廢(污)水流向,使其未經許可登記之處理單元排放,為水污染防治法第73條第8款所稱嚴重影響附近地區水體品質之行為。」
十八、 卷查原處分機關於事實欄所載時間至系爭廠址稽查,發現訴願人有自未經許可之管線排放廢水,違反水污染防治措施及檢測申報管理辦法第52條第1項規定之情事,有原處分機關102年8月21日、同年10月16日及同年10月21日水污染稽查紀錄影本3份、存證照片及系爭廠址透地雷達探測報告書附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第18條規定之事證明確且情節重大,爰依同法第46條、第73條第8款、裁罰準則第6條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人60萬元罰鍰及環境講習8小時,並命系爭廠址之金屬表面清洗程序及金屬電鍍處理程序之產出廢水製程部分應予停工,經核於法並無不合。
十九、 訴願人對原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現有2支非系爭許可證許可之不明排放管線之事實,並不爭執,然主張系爭廠址未以系爭2支不明管線排放廢水,原處分機關未能確認廢水為系爭廠址所排出,以偏頗及不符經驗法則之理由,逕行認定系爭廠址有繞流排放廢水,亦未說明訴願人應受何等重大責難,有何等情節重大事由,即處以最高額罰鍰,並命停工之處分,有違比例原則,並有裁量怠惰及裁量濫用之違法云云。惟查:
(一) 按事業應採行水污染防治措施,而廢水係指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水,水污染防治法第2條第8款及第18條分別定有明文。又事業產生之廢水應自核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,為水污染防治措施及檢測申報管理辦法第52條第1項規定所揭明。本案原處分機關業於102年7月18日委託廠商以透地電達偵測系爭廠址周邊之結果,發現確有佈設不明管線之情事,並於同年102年8月21日稽查發現系爭廠址旁墓地有不明廢水放流口,旋即於上開不明放流口、系爭許可證許可之排放口下方之雨水下水道及系爭廠址原廢水池等處採集水體樣本送驗,並要求訴願人擇期開挖上開透地電達所測得之不明管線位置及予以封閉,且須會同原處分機關參與封閉作業及確認。又原處分機關於同年10月16日前往系爭廠址稽查,發現訴願人於同年8月24日未通知原處分機關參與之情形下,即逕自開挖上開透地雷達偵測結果報告書所列編號○○、○○及○○等測線,並確認上開測線下確有不明管線,而編號○○測線之不明管線,係自系爭廠址向外埋設,且已遭訴願人自行封閉或移除,分別有原處分機關102年8月21日、同年10月16日及同年10月21日水污染查紀錄及稽查照片在卷足憑,洵堪認定。本案依據前揭透地雷達偵測報告書所載系爭廠址周邊確有不明管線,並經原處分機關於102年10月21日就編號○○測線之不明管線予以開挖,發現封閉之管帽零件與管材本身之色澤並不一致,認非於同一時間施設,並測得管材內有殘留強酸之廢水,且向廠外延伸連接至1支6吋之大管,依通常經驗法則,倘如訴願人所稱系爭不明管線封閉已久,應無殘留廢水之可能,爰判斷係其在102年8月24日自行開挖及封閉系爭不明管線,核已變更或阻絕系爭不明管線之水流方向,難謂無規避原處分機關稽查及以未經許可管線排放廢水行為之嫌。另自原處分機關於102年10月21日自系爭廠址之抽水井及廠區外墓地旁之放流口所採集之水質樣體送驗結果, PH值分別為2.51及2.55、總鉻分別為2.97 mg/L及2.87 mg/L、銅分別為0.26 mg/L及0.249 mg/L、鎳分別為2.39mg/L及2.3mg/L、鋅分別為91.7 mg/L及91.7 mg/L、化學需氧量分別為325mg/L及373mg/L,除均逾放流水標準所定最高限值外,二者測得數值亦具有高度關聯性,依論理法則,自得據以判斷係由系爭廠址所排放。是訴願人固主張未以系爭不明管線排放廢水云云,然自其未通知原處分機關會同開挖及自行封閉系爭不明管線之行為以觀,顯非事實,其主張尚難採憑。
(二) 次按有水污染防治法第73條各款所定情節重大情形之一者,得以各該條最高罰鍰額度裁處之,為裁罰準則第6條規定所揭明。另按廢水以未經許可登記之管線排放,或調整廢水流向,使其未經許可登記之處理單元排放,為水污染防治法第73條第8款所稱嚴重影響附近地區水體品質之行為,有行政院環境保護署100年9月1日環署水字第1000074755號令釋意旨可資參照。本案系爭廠址有以未經許可之管線排放廢水,並有嚴重影響系爭廠址所在地區承受水體之水質及生態之事證明確,依上開行政院環境保護署令釋意旨,核已構成水污染防治法第73條第8款所定嚴重影響附近地區水體品質之情節重大要件,原處分機關乃依同法第46條、裁罰準則第6條及環境教育法第23條第2款等規定裁處最高額60萬元罰鍰及環境教育講習8小時,並命系爭廠址之金屬表面清洗程序及金屬電鍍處理程序之產出廢水製程部分應予停工,於法並無違誤。故訴願人主張原處分有違比例原則,並有裁量怠惰及裁量濫用之違法云云,核係其主觀見解,委無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月 23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330300300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060092號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關鳳山分處102年12月30日鳳稅分增字第1028355597號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴外人○○○(下稱○員)原所有位於本市林園區○○段○地號等12筆土地(下稱系爭12筆土地),於102年10月17日經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱執行處)執行拍賣,經由案外人□□□、◎◎◎拍定取得後,執行處遂於102年10月18日以雄院高102司執助地字第1352號函通知原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)核算應繳之土地增值稅額,經鳳山分處按一般用地稅率核算上開土地應繳土地增值稅額計新臺幣(下同)668萬7,038元,並於102年10月30日以鳳稅分增字第1028346266號函請執行處代為扣繳在案。嗣訴願人基於其為○員之債權人之地位就系爭12筆土地申請依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅,及同條第4項規定以土地稅法89年1月28日修正施行日當期之公告土地現值為原地價課徵土地增值稅,並將上開土地增值稅稅款解繳回法院。案經鳳山分處於102年12月30日以鳳稅分增字第1028355597號函核復,除以該不課徵土地增值稅之申請案非由權利人或義務人提出,核與土地稅法第39條之2第1項規定不符外,另以○○段○地號等10筆土地(下稱系爭10筆土地)分別屬住宅區及道路用地,並無同法條第4項以89年1月當期公告土地現值為原地價課徵土地增值稅之適用,餘○○段□地號等2筆土地為農業區,符合土地稅法第39條之2第4項規定為由,准按 89年1月當期公告現值每平方公尺3,500元為原地價課徵土地增值稅,重新核定土地增值稅為617萬7,181元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關雖以財政部90年8月13日台財稅第0900455007
號函釋作為債權人即訴願人未有本案依土地稅法第39條之 2第4項規定申請農地墊高原地價公法上請求權之依據,然該函釋所指乃同法第39條之3申請不課徵土地徵值稅,與上開第39條之2第4項規定本屬二事,況第39條之2第4項自始未見僅權利人或債權人始得申請農地墊高原地價之限制,即屬增加法所無之限制,與依法行政原則即有未合。又依財政部99年6月28日台財稅字第09904052800號令、99年8月2日台財稅字第09904079270號函釋,均將債權人與權利人、債權人並列,甚於財政部稅務入口網之網站亦刊登申請依第39條之2第4項農地墊高原地價規定重新核定,需由權利人、義務人或債權人檢附證明文件為之,若為第3人提出申請,因非屬規定之權利人、義務人或債權人,稅捐機關不受理其申請。是財政部之函釋均直接承認債權人即訴願人為土地稅法第39條之2第4項農地墊高原地價之申請人。
(二)系爭10筆土地依土地登記謄本記載,使用地目為養,養殖用地核為農業用地之一,是該等土地自屬農業用地無疑,原處分所持本府都市發展局函復系爭10筆土地屬住宅區或道路用地,並未具體指明其內容及依據,亦未以該函作附件供參,其合法性已非無疑。況農業用地本應以地政公示資料為準,即便地政公示資料有誤,人民仍有主張信賴保護之權利,要非區區一紙函文即足推翻。又原處分說明三既明白認定○○段□地號等2筆合於農地農用規定而准依土地稅法第39條之2第4項規定墊高原地價,可見原處分機關並未否認系爭10筆土地自始作農業使用之事實。退步言之,稅捐稽徵實務可依職權向有關機關函調空拍圖以為系爭10筆土地作養殖使用之認定,亦請查明。請撤銷原處分,另行作成退稅之處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查訴願人102年11月18日申請書載明先位聲請事項,係申請系爭12筆土地依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅,然訴願人乃○員之債權人,核非權利人(即拍定人)或義務人(即原土地所有權人),是鳳山分處以原處分函復該項先位聲請事項核與規定不符,未准所請,於法並無不合。
(二)次查土地稅法施行細則第57條規定,該法第39條之2第1項所定之農業用地,於都市計畫法劃定地區,為農業區、保護區內之土地,又土地稅法第39條之2第4項有關原地價調整規定之適用,應以土地稅法89年1月28日修正生效時,該土地仍作農業使用之農業用地為適用範圍。本案除○○段□地號等2筆土地迄今仍為「農業區」土地外,餘系爭10筆土地均已於67年6月27日經「大坪頂以東地區都市計畫」劃定為農業用地以外之土地,原處分核定該10筆土地無土地稅法第39條之2第4項原地價調整規定之適用,洵無違誤。
(三)末查最高行政法院100年4月26日100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨,除抵押權人外之其餘債權人,尚不得代位債務人請求稽徵機關退還溢繳之稅款予執行法院,且無從代位行使稅捐稽徵法第28條規定之退稅請求而提起課予義務訴訟,附此敘明。綜上論結,原處分認事用法並無違誤,訴願人提起訴願,顯無理由,敬請依法予以駁回,以維稅政等語。
三、按土地稅法第28條本文規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。…。」同法第31條第1項第1款規定:「土地漲價總數額之計算,應自該土地所有權移轉或設定典權時,經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額,為漲價總數額:一、規定地價後,未經過移轉之土地,其原規定地價。規定地價後,曾經移轉之土地,其前次移轉現值。…」同法第39條之2第1項及第4項規定:「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。…。作農業使用之農業用地,於本法中華民國89年1月6日修正施行後第1次移轉,或依第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」第39條之3第1項規定:「依前條第1項規定申請不課徵土地增值稅者,應由權利人及義務人於申報土地移轉現值時,於土地現值申報書註明農業用地字樣提出申請;其未註明者,得於土地增值稅繳納期間屆滿前補行申請,逾期不得申請不課徵土地增值稅。但依規定得由權利人單獨申報土地移轉現值者,該權利人得單獨提出申請。」
農業發展條例第3條第10款、第11款規定:「本條例用辭定義如下:…一○、農業用地:指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內,依法供下列使用之土地:…。十一、耕地:指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」
土地稅法施行細則第57條規定:「本法第39條之2第1項所定農業用地,其法律依據及範圍如下:一、農業發展條例第3條第11款所稱之耕地。二、依區域計畫法劃定為各種使用分區內所編定之林業用地、養殖用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地及供農路使用之土地,或上開分區內暫未依法編定用地別之土地。三、依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區、森林區以外之分區內所編定之農牧用地。四、依都市計畫法劃定為農業區、保護區內之土地。…。」
財政部90年8月13日台財稅第0900455007號函釋略以:「主旨:法院拍賣農業用地,債權人可否類推適用民法第242條規定代位債務人 (原土地所有權人) ,申請依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地地區增值稅一案,…。說明:…二、土地稅法第39條之2第1項規定:…同法第39條之3第1項規定:…。該條第2項規定:…。上開規定立法理由略以:『依中央法規標準法第5條規定,關於人民之權利、義務者,應以法律定之。又由於農業用地移轉,買賣雙方之權益互相衝突。課徵土地增值稅,增加本次出售土地人之稅負;不課徵土地增值稅,承受人再移轉時之土地增值稅負擔增加,爰參照本法第34條之1明定申請不課徵土地增值稅之程序,以杜紛爭。』依此規定,得申請不課徵土地增值稅之當事人應為移轉土地之權利人或義務人,並不包括債權人。故法院拍賣之農業用地,依土地稅法第39條之3第2項規定,應由權利人或義務人提出申請,債權人尚不得代位申請不課徵土地增值稅。又依土地稅法第39條之2第1項規定,農業用地移轉符合不課徵土地增值稅要件者,尚應由移轉土地之權利人或義務人提出申請…。三、…有關土地稅法第39條之2第1項『不課徵土地增值稅』規定之實質效果,僅係延緩課徵,並非就該次移轉階段已產生之土地漲價利益予以免除,故經申請不課徵土地增值稅後,將加重取得土地所有權人再次移轉時土地增值稅之負擔,換言之,如准債權人代位債務人申請適用不課徵土地增值稅,將因而有不利於取得土地所有權人的法律效果,此與民法代位權之行使,單純為保障債權人之權利,應有不同。…。」93年4月21日台財稅字第0930450128號函釋意旨略以:「…。說明:二、查土地稅法第39條之2第4項有關原地價調整規定之適用,應以土地稅法89年1月28日修正生效時,該土地仍『作農業使用之農業用地』為適用範圍,前經本部89年11月8日台財稅第0890457297號函釋有案…。參據上述規定,土地稅法第39條之2第4項有關『作農業使用之農業用地」之認定,應以該農業用地於89年1月28日土地稅法修正生效時,整筆土地均作農業使用為要件。…。」99年6月28日台財稅字第09904052800號令釋略以:「經法院拍賣之土地,於依土地稅法第39條之2第4項規定認定原地價時,應由權利人、義務人或債權人檢附農業用地之相關證明文件供核。」99年8月2日台財稅字第09904079270號函釋略以:「經法院拍賣之土地,稽徵機關原按一般用地稅率課徵土地增值稅,嗣第3人申請依土地稅法第39條第2項或第39條之2第4項規定重新核定土地增值稅,可否受理及應否加計利息退還一案…如經查明該第3人非屬本部99年6月28日台財稅字第09904052800號令規定之權利人、義務人或債權人,自不應受理其依旨揭法條規定重新核定土地增值稅及加計利息退還溢繳稅款之申請。」
最高行政法院100年4月26日100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議略以:「抵押權係以物之交換價值為內容之物權,就拍賣土地課徵土地增值稅之處分,因減少該強制執行事件之抵押權人得優先受償之金額,而減損抵押權之價值,致直接侵害此等抵押權人之抵押權,故此等抵押權人對稽徵機關所為課徵土地增值稅處分有法律上之利害關係,得對違法課稅處分循序提起行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟,以為救濟。而稅捐稽徵法第28條規定之退稅請求,係請求稽徵機關作成准退稅之行政處分,原應由納稅義務人即債務人為之,惟因上述對違法課徵土地增值稅處分有法律上利害關係之抵押權人,其權利將因債務人是否行使退稅請求而直接受影響,自應許其於債務人怠於行使退稅請求時,得代位債務人請求稽徵機關退還溢繳之稅款予執行法院,進而於遭否准後,得循序提起行政訴訟法第5條規定之課予義務訴訟,以資救濟。至其餘債權人,縱因違法課稅處分減少其債權受分配之金額,因僅是受清償程度之經濟上利益受影響,並無法律上之利害關係,不得對違法課稅處分循序提起撤銷訴訟,亦無從代位行使稅捐稽徵法第28條規定之退稅請求而提起課予義務訴訟。」
四、卷查訴外人○員原所有系爭12筆土地,於102年12月17日經執行處執行拍賣,並由案外人□□□、◎◎◎拍定取得,案經鳳山分處依執行處之通知,按一般用地稅率核算系爭12筆土地應繳之土地增值稅額計668萬7,038元後,並函請執行處代為扣繳在案。嗣訴願人基於其為○員之債權人之地位就系爭12筆土地申請依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅,及同法條第4項規定以土地稅法89年1月28日修正施行日當期之公告土地現值為原地價課徵土地增值稅,並將上開土地增值稅稅款解繳回法院。惟經鳳山分處查得,上開依土地稅法第39條之2第1項規定申請免徵土地增值稅之申請案,並非由權利人或義務人提出,又系爭12筆土地之土地使用分區,除○○段□地號等2筆土地為農業區外,餘系爭10筆土地分別屬住宅區及道路用地。此有執行處102年10月18日雄院高102司執助地字第1352號函、鳳山分處102年10月30日鳳稅分增字第1028346266號函、本府都市發展局102年11月26日高市都發開字第10235637500號函及訴願人102年11月18日申請書等影本附卷可稽,堪稱信實。是鳳山分處審認訴願人所提免徵土地增值稅之申請,核與土地稅法第39條之2第1項規定不符,另○○段1636-2及1639地號等2筆土地符合土地稅法第39條之2第4項規定,准按 89年1月當期公告現值每平方公尺3,500元為原地價課徵土地增值稅,餘系爭10筆土地並無同一規定之適用,並重新核定土地增值稅為617萬7,181元,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張鳳山分處以財政部90年8月13日台財稅第
0900455007號函否准其依土地稅法第39條之2第4項之申請,惟該函釋所指乃同法第39條之3申請不課徵土地徵值稅,與同法第39條之2第4項規定本屬二事,況第39條之2第4項自始未見僅權利人或債權人始得申請農地墊高原地價之限制,且依財政部99年6月28日台財稅字第09904052800號令、99年8月2日台財稅字第09904079270號函釋,均將債權人與權利人、義務人並列,甚於財政部稅務入口網之網站亦刊登申請依第39條之2第4項農地墊高原地價規定重新核定,需由權利人、義務人或債權人檢附證明文件為之,財政部之函釋均直接承認債權人即訴願人為土地稅法第39條之2第4項農地墊高原地價之申請人。又系爭10筆土地依土地登記謄本記載之地目為養,養殖用地核為農業用地之一,該等土地自屬農業用地無疑,原處分以本府都市發展局函復系爭10筆土地屬住宅區或道路用地,並未具體指明其內容及依據,亦未以該函作附件供參,其合法性已非無疑。況農業用地本應以地政公示資料為準,人民有主張信賴保護之權利,另原處分說明三既認定○○段□地號等2筆土地合於農地農用規定而准依土地稅法第39條之2第4項規定墊高原地價,可見原處分機關並未否認系爭10筆土地自始作農業使用之事實,且可依職權向有關機關函調空拍圖以為作養殖使用之認定云云。惟查:
(一)按財政部90年8月13日台財稅字第0900455007號函釋主旨欄略以:「法院拍賣農業用地,債權人可否類推適用民法第242條規定代位債務人 (原土地所有權人) ,申請依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅一案,…。」該函釋開宗明義即具體指出乃針對債權人可否依土地稅法第39條之2第1項規定申請不課徵土地增值稅所為之釋示,進而於說明欄敘明略以:「…土地稅法第39條之3規定立法理由略以:『依中央法規標準法第5條規定,關於人民之權利、義務者,應以法律定之。又由於農業用地移轉,買賣雙方之權益互相衝突。課徵土地增值稅,增加本次出售土地人之稅負;不課徵土地增值稅,承受人再移轉時之土地增值稅負擔增加,爰參照本法第34條之1明定申請不課徵土地增值稅之程序,以杜紛爭。』依此規定,得申請不課徵土地增值稅之當事人應為移轉土地之權利人或義務人,並不包括債權人。故法院拍賣之農業用地,依土地稅法第39條之3第2項規定,應由權利人或義務人提出申請,債權人尚不得代位申請不課徵土地增值稅。又依土地稅法第39條之2第1項規定,農業用地移轉符合不課徵土地增值稅要件者,尚應由移轉土地之權利人或義務人提出申請…。三、…有關土地稅法第39條之2第1項『不課徵土地增值稅』規定之實質效果,僅係延緩課徵,並非就該次移轉階段已產生之土地漲價利益予以免除,故經申請不課徵土地增值稅後,將加重取得土地所有權人再次移轉時土地增值稅之負擔,換言之,如准債權人代位債務人申請適用不課徵土地增值稅,將因而有不利於取得土地所有權人的法律效果,此與民法代位權之行使,單純為保障債權人之權利,應有不同。…。」即已釋明依土地稅法第39條之2第1項規定,申請農業用地移轉符合不課徵土地增值稅要件者,尚應由移轉土地之權利人或義務人為之,並闡明倘准債權人代位債務人申請適用不課徵土地增值稅之法律效果,至該函說明欄文中援引土地稅法第39條之3規定之立法理由等語,乃財政部用以說明其獲致「依土地稅法第39條之2第1項規定,農業用地移轉符合不課徵土地增值稅要件者,尚應由移轉土地之權利人或義務人提出申請」之理由。是鳳山分處援引上開財政部90年8月13日台財稅字第0900455007號函釋以訴願人非案關法院拍賣案件之權利人或義務人,否准其依土地稅法第39條之2第1項農業用地移轉符合不課徵土地增值稅要件之申請,自屬有據。另訴願人依土地稅法第39條之2第4項申請部分,經鳳山分處查得○○段□地號等2筆土地為農業區後,即同意訴願人以債權人身分依土地稅法第39條之2第4項規定,准按 89年1月當期公告現值每平方公尺3,500元為原地價課徵土地增值稅,並為重新核定土地增值稅在案,此節鳳山分處之認定,要與訴願人主張之財政部99年6月28日台財稅字第09904052800號令釋及99年8月2日台財稅字第09904079270號函釋:「經法院拍賣之土地,於依土地稅法第39條之2第4項規定認定原地價時,應由權利人、義務人或債權人為之。」意旨並無齟齬。再者,訴願人指陳之財政部稅務入口網站刊登之內容,亦係就民眾申請依土地稅法第39條之2第4項規定重新核定地價稅時,需由權利人、義務人或債權人檢附證明文件提出申請為宣導,而非就權利人、義務人或債權人得依土地稅法第39條之2第1項規定申請農業用地作農業使用免徵土地增值稅為內容。是訴願人主張鳳山分處以財政部90年8月13日台財稅第0900455007號函否准其依土地稅法第39條之2第4項之申請云云,容 屬個人主觀之誤解,誠難採憑。
(二)次按土地稅法第39條之2第4項有關原地價調整規定之適用,應以土地稅法89年1月28日修正生效時,該土地仍屬「作農業使用之農業用地」為範圍,財政部93年4月21日台財稅字第0930450128號函釋明有案。即適用土地稅法第39條之2第4項有關原地價調整規定之土地,應以於土地稅法89年1月28日修正生效時,該土地仍具備「作農業使用」及「農業用地」之要件,始足當之。至所稱之農業用地,於發布都市計畫地區內者,則指經劃定為農業區、保護區,依法定用途使用之土地,此觀諸農業發展條例第3條第10款及土地稅法施行細則第57條第4款規定自明。經查鳳山分處及原處分機關為查明系爭10筆土地於89年1月28日之劃定都市計畫土地使用分區、都市計畫名稱及其發布實施日期等情,爰分別於102年11月26日以鳳稅分增字第1028347240號函,及於102年2月17日以高市東稅法字第1036200826號函向本府都市發展局查詢,案經該局查復,系爭10筆土地屬67年6月27日大坪頂以東地區都市計畫案發布實施之土地,該等土地之使用分區分別屬住宅區及道路用地,其使用分區之劃設,迄今未曾變更。有本府都市發展局102年11月26日高市都發開字第10235637500號函及103年2月20日高市都發開字第10330785300號函影本在卷可稽。則系爭10筆土地自67年6月27日發布實施大坪頂以東地區都市計畫案時起,即已非屬農業用地,則不論是否作農業使用,核無適用土地稅法第39條之2第4項有關原地價調整規定之餘地甚明,故顯無調閱空拍圖之必要。是訴願人主張系爭10筆土地屬農業用地,農業用地應以地政公示資料云云,容屬其個人見解,尚與法令要件並不相符,委不足採。另訴願人主張原處分以本府都市發展局函復系爭10筆土地屬住宅區或道路用地,並未具體指明其內容及依據,亦未以該函作附件供參,其合法性已非無疑乙節。查上開本府都市發展局102年11月26日高市都發開字第10235637500號函及103年2月20日高市都發開字第10330785300號函之內容,乃該局基於都市計畫業務主管機關立場,本諸權責,就鳳山分處及原處分機關查詢之事項依據事實予以函復,鳳山分處及原處分機關自得分別採為作成原處分及訴願答辯之依據。是訴願人上開主張,亦無從採憑。從而,本案原處分機關核認系爭10筆土地非屬農業用地之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令及函釋規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 4 月 23 日
市 長 陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4月23日
高市府法訴字第10330300700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060160號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市道路挖掘管理自治條例事件,不服原處分機關103年1月14日高市工務工字第10330399500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於102年9月○日以埋設新設管線設施為由,向原處分機關申請挖掘自本市小港區學府路○號建物前至□號建物前為止之道路(下稱系爭路段)。案經原處分機關審核後,於102年9月23日發給道路挖掘許可證(施工期限:自102年9月24日起至102年9月28日止)。嗣原處分機關於102年11月26日會同訴願人及相關單位就系爭路段辦理抽驗,發現訴願人回填瀝青壓實度為90.22%,未達檢驗標準93%,爰於102年12月18日以高市工務工字第10239568600號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌相關調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市道路挖掘管理自治條例(下稱本自治條例)第32條第1項第1款規定之事實明確,爰依同自治條例第41條第8款規定裁處新臺幣(以下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案挖掘面積僅6.7平方公尺,路面復原時無法同大面積之工程僱用壓路機壓實,僅能以小型夯實機壓實,造成路面壓實度有不均勻現象致抽驗不合格。又訴願人於接獲抽驗結果通知後立即請承商改善,並於102年12月31日經○○材料實驗室(有TAF認證)檢驗,壓實度已通過檢驗標準,且於103年1月9日以○字第10300000090函知原處分機關在案。懇請考量本案工程款僅1萬元,從輕裁量處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經原處分機關至系爭路段抽驗結果,瀝青壓實度(90.22%)與原路面壓實度(93%)不符,考量抽驗結果與規定壓實度約有3%的差異,為維護道路品質,避免因路面壓實度不足而衍生國賠事件,同時強調管線埋設人應盡社會責任給予警惕,遂以訴願人違反本自治條例第32條第1項第1款規定,依同自治條例第41條第1項第8款規定裁處訴願人5萬元罰鍰。又訴願人應依其專業判斷在承接用戶委託辦理管線挖埋時,一併考量不論施工範圍大或小所需採取相關配套施工方式及施作品質,避免造成夯實效果不佳,導致路面沉陷而龜裂等情事,故訴願人陳訴理由顯為推諉之詞,自不足採。另本案並非個案,原處分機關對於其他同因瀝青壓實度與規定壓實度不符之案件,為確實提升道路挖掘後的道路品質及用路人行車安全,仍依相同條款規定裁處5萬元罰鍰。綜上所述,本件原處分於法並無違誤,訴願人主張難謂符合規定,敬請察核並予以駁回等語。
三、按高雄市道路挖掘管理自治條例第32條第1項第1款規定:「道路挖掘後之路面修復方式,除配合中央重大政策經主管機關同意外,應符合下列規定:一、應按原路面相同之材質、品質及厚度修復之。」第41條第8款規定:「管線埋設人有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續;屆期仍未改善或補辦手續者,得按次處罰。必要時,並得命其限期回復原狀及停發其申請道路挖掘許可證1個月至6個月:…八、未依第32條第1項…規定修復路面。」
高雄市政府工務局路面回填品質抽查檢驗作業要點(下稱作業要點)第1點規定:「為確保道路路面挖掘回填工程品質,並依高雄市道路挖掘管理自治條例(以下簡稱本自治條例)第29條第3項規定訂定本要點。」第3點規定:「抽查檢驗作業範圍:辦理抽查檢驗前1月份管線申挖施工完成案件。」 第6點規定:「抽查檢驗作業項目及標準:如附表一。」附表一規定:(節錄)
材 料 檢驗項目 檢驗方法 檢驗標準
道路以瀝青混凝土施作 瀝青混凝土厚度 一、現場進行鑽心取樣後
送交試驗。
二、瀝青混凝土壓實度依
AASHTO T230規定試
驗。
大於或等於原路面厚度。

瀝青混凝土壓實度 大於或等於室內平均密度
之93%。

四、卷查訴願人於102年9月10日以埋設新設管線設施為由,向原處分機關申請挖掘系爭路段,經原處分機關於102年9月23日發給道路挖掘許可證,並於許可之施工期限屆滿後,於102年11月26日會同訴願人及相關單位就系爭路段辦理抽驗結果,其回填瀝青壓實度為90.22%,未達檢驗標準93%,有道路挖掘申請書、(102)高市工務管證字第W10201766號道路挖掘許可證及抽驗結果總表等影本在卷可稽,原處分機關核認訴願人未按原路面相同之厚度修復系爭路段,爰依本自治條例第32條第1項第1款及第41條第1項第8款規定裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其於挖掘系爭路段後,回填之瀝青壓實度未達檢驗
標準之事實並不爭執,然主張本案挖掘面積僅6.7平方公尺,路面復原時無法同大面積之工程僱用壓路機壓實,僅能以小型夯實機壓實,又其於接獲抽驗結果通知後立即請承商改善,並通過檢驗標準,請考量本案工程款僅1萬元,從輕裁量處罰云云。惟查:
(一) 按道路挖掘後之路面修復方式,除配合中央重大政策經主管機關同意外,應按原路面相同之材質、品質及厚度為之,高雄市道路挖掘管理自治條例第32條第1項第1款定有明文。違反者,應依同自治條例第41條第1項第8款規定予以處分。至系爭路段原路面之瀝青壓實度,其抽查檢驗之標準,依作業要點第6點附表一規定為93%。次按行政罰法第7條第1項規定,人民因故意或過失違反法律上之義務應受行政罰。
(二) 經查系爭路段經原處分機關辦理抽驗結果,其回填瀝青壓實度既為90.22%,未達作業要點第6點所定之檢驗標準93%,即應受罰,訴願人尚不得以道路挖掘面積之大小及路面回填機具與工法有所不同等為由,執為有利之論據。況法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,人民均有遵守之義務,而上開高雄市道路挖掘管理自治條例乃本府制定公布之法律,訴願人應隨時注意相關規定並遵行,惟訴願人應注意並能注意而疏於注意,致發生其所回填之瀝青壓實度未達檢驗標準之違規事實,即令非故意,然亦難謂無過失,自無從除免其應受之行政罰。又訴願人主張業請承商改善並通過檢驗標準乙節,核屬事後之改善行為,僅可免受按次處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰。至訴願人訴請考量本案工程款僅1萬元,從輕裁量處罰云云,惟查有關本案罰鍰之額度,乃原處分機關審酌訴願人違反行政法上義務行為應受責難程度及所生影響,考量抽驗結果與規定壓實度約有3%之差異,為避免因路面壓實度不足導致路面沉陷致衍生國家賠償事件而有損公益,並列舉其他與訴願人有相同違規情節之案件,以本案並非個案等為由,爰於法定罰鍰額度範圍內裁處訴願人5萬元罰鍰,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,堪稱允洽。是訴願人上開之主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 4 月 23 日
市 長 陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月23 日
高市府法訴字第10330300800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060115號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市鳥松區公所
訴願人因追繳押標金事件,不服原處分機關103年1月10日高市鳥區經字第10330045500號函之異議處理結果,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人參加縣市合併前高雄縣鳥松鄉公所(改制為原處分機關)於96年8月間辦理之「○○採購案」(註:得標廠商為案外人○○公司,得標金額為新臺幣【下同】○元,屬公告金額以下之採購),惟事後經查獲其受雇人容許他人借用訴願人名義、證件參與投標而涉犯政府採購法第87條第5項後段之罪,案經臺灣高雄地方法院依同法第92條規定,於102年○月○日以98年度訴字第○號判決對訴願人科罰金1萬元。嗣原處分機關依系爭判決意旨,於102年12月18日以高市鳥區經字第10231715500號函通知訴願人有同法第31條第2項第8款規定之情形,應追繳已發還之押標金4萬8千元。訴願人不服,於102年12月30日提出異議,經原處分機關於103年1月10日以高市鳥區經字第10330045500號函復異議處理結果,維持向訴願人追繳已發還之押標金4萬8千元之處分。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、按「…依政府採購法第30條第1項前段及第31條第2項第8款規定,暨押標金乃擔保全體投標者均能遵照投標應行注意事項以踐行相關程序,除督促得標者應履行契約外,兼有防範投標人圍標或妨礙標售程序公正之作用,堪認投標廠商繳納押標金之目的,亦有確保投標公正之目的,此為辦理招標機關所為之管制,以避免不當或違法之行為介入。因此,法律規定廠商如有此類行為者,辦理招標之政府機關即得對其所繳納之押標金不予發還,或予以追繳,核其性質乃以公權力強制實現廠商參與投標時所為之擔保,屬於『管制性不利處分』…。」「…廠商對於機關有關招標、審標、決標之行政處分如有不服,依訴願法、行政訴訟法,本可提起訴願、行政訴訟救濟,只是,在若干政府採購法、訴願法『競合』之情況下,依特別法優先於普通法之法理,如廠商擬就機關對『公告金額以上之採購』所為之行政處分提出救濟,則須循申訴、行政訴訟救濟途徑,逕循訴願管道而為行政訴訟救濟,為不合法,但機關就一定公告金額以下採購案所為之行政處分,廠商則仍得對之提起訴願、行政訴訟,非得以不得提起申訴為由,逕認廠商對此類行政處分無救濟管道,…。」分別有最高行政法院101年度判字第625號判決及臺北高等行政法院102年度簡抗字第14號裁定等意旨可茲參照。準此,機關就未達公告金額採購案件所為追繳押標金之決定,係屬行政處分,廠商如有不服,得依訴願法規定,提起訴願。經查系爭採購案之採購金額為93萬4,710元,屬公告金額以下之採購,又有關押標金之繳納、發還,核屬招標、審標、決標階段之採購行為,是本案訴願人於就原處分機關追繳系爭押標金之決定提出異議後,復就原處分機關之異議處理結果表示不服,參酌上開法院見解,自得提起訴願以茲救濟,本府並以該異議處理結果,即原處分機關103年1月10日高市鳥區經字第10330045500號函為訴願審議標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)本標案乃□□公司負責人□□□(下稱□員)於96年8月間以5千元借牌陪標之代價,向訴願人○○分公司業務助理○○○(下稱○員)洽商借牌一事,並由○員未經訴願人正常程序向總公司取得同意授權,私自將訴願人證件及印章借予□員,參與投標,應屬無權代表,依據民法第170條第1項規定,對訴願人自不生效力,且○員亦自承全屬其個人之犯罪行為,訴願人並未有容許他人借用本人名義或證件參加投標之情事,自無政府採購法第31條第2項第8款影響採購公正之違反法令行為。又系爭判決僅憑○員為訴願人員工及持有公司證件及印章,即認○員有權代理訴願人參與本件標案,認訴願人應以政府採購法第92條規定相繩,自嫌率斷。而政府採購法應屬特別刑法之一種,依刑法第12條規定,刑法之處罰以故意犯為原則,例外在有特別規定時始對過失犯加以處罰,然政府採購法第92條並未特別規定處罰過失犯,詎系爭判決徒以訴願人對○員顯有監督不周之過失,疏未論及訴願人究竟有何故意行為,其判決顯然違背法令。是原處分機關追繳押標金之決定及異議處理結果,認事用法顯有違誤,而應撤銷。
(二)姑不論訴願人於本件標案中有無違犯政府採購法第87條第5項後段之罪,即○員於96年8月30日參與投標時,縱使有「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為」,且已領回其所繳納之押標金,因原處分機關得隨時請求繳還,並不以該行為經第一審法院判決有罪為必要,則參照最高行政法院101年判字第679號判決略以:「廠商有政府採購法第31條第2項各款情形之一,且其所繳納之押標金已發還者,機關既即時取得追繳的權利,並得隨時請求繳還,其消滅時效自應從該追繳權利成立時起算。」其請求權時效亦應自該追繳權利成立時即押標金之發還日起算,是本案原處分機關追繳押標金之公法上請求權實已罹於時效。退步言之,檢調單位亦早於97年間即展開搜索約談,並經檢察官提起公訴,上開公法上請求權應可合理期待招標機關得為請求,卻遲至102年12月18日始發函通知訴願人追繳押標金,不僅追繳對象錯誤,亦已罹於時效云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按訴願之提起,依訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」查本訴願係屬政府採購案件之爭議,政府採購法並已明定其爭議處理程序,訴願人自應依其規定尋求救濟,方屬適法,故本案乃依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,與訴願法第77條第8款規定相符,自應不予受理。
(二)依行政院公共工程委員會(下稱工程會)101年3月7日工程企字第10100070460號函示略以:「有關追繳押標金既經目前法院實務見解認屬公法事件,故其請求權時效應適用行政程序法第131條以下之規定,其5年消滅時效期間,應溯自請求權可行使時起算;至於請求權何時可為行使,應依具體個案情 形分別認定。」另依最高行政法院102年度判字第234號判決意旨,本案經臺灣高雄地方法院於102年○月○日判決確定(按:應為「一審判決」之誤植),原處分機關並於102年11月25日收受臺灣高等法院高雄分院以102年11月22日雄分院祺刑誠102上訴○字第17376號函送系爭判決書,始知訴願人有上揭違反政府採購法之行為,即依法向其追繳已發還之押標金,自屬請求權行使時效內所為之處分,與相關規定並無違誤等語。
四、按政府採購法第3條規定:「政府機關、公立學校、公營事業(以下簡稱機關)辦理採購,依本法之規定;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第9條第1項規定:「本法所稱主管機關,為行政院採購暨公共工程委員會…。」第10條第2款規定:「主管機關掌理下列有關政府採購事項︰…二、政府採購法令之研訂、修正及解釋。」第31條第2項第8款規定:「機關得於招標文件中規定,廠商有下列情形之一者,其所繳納之押標金,不予發還,其已發還者,並予追繳︰…八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」第74條規定:「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議,得依本章規定提出異議及申訴。」第75條第1項規定:「廠商對於機關辦理採購,認為違反法令或我國所締結之條約、協定(以下合稱法令),致損害其權利或利益者,得於下列期限內,以書面向招標機關提出異議:…。」第76條第1項規定:「廠商對於公告金額以上採購異議之處理結果不服,或招標機關逾前條第2項所定期限不為處理者,得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起15日內,依其屬中央機關或地方機關辦理之採購,以書面分別向主管機關、直轄市或縣(市)政府所設之採購申訴審議委員會申訴。地方政府未設採購申訴審議委員會者,得委請中央主管機關處理。」第87條第5項規定:「意圖影響採購結果或獲取不當利益,而借用他人名義或證件投標者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者,亦同。」第92條規定:「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員,因執行業務犯本法之罪者,除依該條規定處罰其行為人外,對該廠商亦科以該條之罰金。」
行政院公共工程委員會88年4月2日工程企字第8804490號函略以:「主旨:茲依據政府採購法第12條第3項、第13條第3項及第47條第3項規定,訂定查核金額、公告金額及中央機關小額採購如說明,並自88年5月27日起實施,請 查照並轉知所屬。說明:…二、公告金額:工程、財物及勞務採購為新臺幣1百萬元。…。」89年1月19日工程企字第 89000318 號函略以:「…說明:… 二、…如貴會發現該3家廠商有本法第48條第1項第2款或第50條第1項第3款至5款情形之一,或其人員涉有犯本法第87條之罪者,茲依本法第31條第項第8款規定,認定該等廠商有影響採購公正之違反法令行為,其押標金亦應不發還或追繳。…。」93年11月1日工程企字第 09300408730 號函略以:「有關本會 92 年11月6日工程企字第09200438750號函與政府採購 法 (以下簡稱本法)第31條第2項第8款規定適用疑義,…說明:…二、旨揭函釋之說明二係為通案適用原則,本會 89 年1月19日工程企字第89000318號函(公開於本會網站) 說明二之後段,併請注意。」101年3月7日工程企字第10100070460號函略以:「主旨:機關依政府採購法(下稱本法)第31 條第2項規定向廠商追繳押標金之相關行政程序如說明,請查照並轉知所屬機關。說明:…二、旨揭程序,再經法務部101年3月1日法律字第 10103101400號函略以:『追繳押標金是否適用行政程序法第131條5年時效及其時效起算點等疑義,前經本部於100年11月30日邀請學者專家及機關代表召開研商會議討論後,獲致具體結論如下:『多數見解均認政府採購為私經濟行為,對於廠商追繳押標金非屬公法事件,惟因目前法院實務見解一致認為對廠商追繳押標金屬公法事件,故有行政程序法之適用;…。』『有關追繳押標金既經目前法院實務見解認屬公法事件,故其請求權時效應適用行政程序法第131條以下之規定,其5年消滅時效期間,應溯自請求權可行使時起算;至於請求權何時可為行使,應依具體個案情形分別認定。』…。」
司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨:「主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。…。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人參加原處分機關辦理之系爭採購案,惟事後經查獲其受雇人容許他人借用訴願人名義、證件參與投標而涉犯政府採購法第87條第5項後段之罪,案經臺灣高雄地方法院依同法第92條規定,於102年7月15日以系爭判決對訴願人科罰金1萬元。嗣原處分機關依系爭判決意旨,於102年12月18日以高市鳥區經字第10231715500號函通知訴願人有同法第31條第2項第8款規定之情形,應追繳已發還之押標金4萬8千元,訴願人不服,於102年12月30日提出異議,有系爭判決及原處分機關102年12月18日高市鳥區經字第10231715500號函等影本在卷可稽,堪稱信實。故原處分機關於103年1月10日以高市鳥區經字第10330045500號函復異議處理結果,仍向訴願人追繳已發還之押標金4萬8千元,經核於法並無不合。
六、訴願人對於○員係其受雇人之事實並不爭執,惟主張本標案乃○員未經訴願人總公司同意授權,即私自將訴願人證件及印章借予□員參與投標,應屬無權代表,依民法第170條第1項規定,對訴願人自不生效力,且○員亦自承全屬其個人之犯罪行為,訴願人自無政府採購法第31條第2項第8款影響採購公正之違反法令行為。又系爭判決僅憑○員為訴願人員工及持有公司證件及印章,即認○員有權代理訴願人參與本標案,認訴願人應以政府採購法第92條規定相繩,自嫌率斷,並依刑法第12條規定,其判決顯然違背法令云云。惟查:
(一)按政府採購法第31條第2項第8款規定,廠商有經主管機關認定屬影響採購公正之違反法令行為者,其所繳納之押標金不予發還,其已發還者,並予追繳。而有關廠商之人員涉有犯同法第87條之罪者,業經工程會於89年1月19日以工程企字第 89000318 號函,認定該等廠商即屬有影響採購公正之違反法令行為,其押標金自應不予發還或追繳,復於93年11月1日以工程企字第09300408730號函重申其認定適用原則在案。次按廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員,因執行業務犯政府採購法之罪者,除依該條規定處罰其行為人外,對該廠商亦科以該條之罰金。政府採購法第92條定有明文。
(二)經查□員為求標得原處分機關辦理之系爭採購案,復為防止參與投標之合格廠商不足 3家而流標,乃向無意參與投標、僅為陪標之訴願人員工○員洽商借牌一事,○員則基於容許他人借用其公司名義、證件參加投標之犯意,同意將公司名義及相關證件資料借予□員陪標。案經臺灣高雄地方法院作成系爭判決,認○員行為係犯政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪,處有期徒刑貳月,而訴願人亦因○員上開之犯行,經該法院依同法第92條規定論處,科罰金1萬元,上開○員及訴願人所受之刑責,遞經臺灣高等法院高雄分院於102年12月31日以102年度上訴字第○號刑事判決維持原判在案。是原處分機關以訴願人有政府採購法第31條第2項第8款規定之情形,並向其追繳已發還之押標金4萬8千元,參酌前揭法令規定及工程會89年1月19日工程企字第 89000318 號函、93年11月1日以工程企字第09300408730號函等函釋意旨,即屬有據。又依政府採購法第3條後段規定:本法未規定者,適用其他法律之規定。基此可知,政府採購法乃民法之特別法,對於採購案件自應優先於民法之適用。則有關廠商之人員涉犯政府採購法第87條之罪者,既經該法之主管機關工程會認定該等廠商即屬有影響採購公正之違反法令行為,其押標金應不予發還或追繳,業如前述,爰參酌司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨,原處分機自得依上開函釋對訴願人作成追繳押標金之決定,容非得由訴願人依民法之規定資為抗辯。至訴願人訴稱系爭判決自嫌率斷,並顯然違背法令云云,惟此節乃訴願人應另循司法訴訟程序以資救濟之問題,並非本件訴願審議之範籌。是訴願人執前詞之主張,尚難資為有利之論據,委不足採。
七、至訴願人援引最高行政法院101年度判字第679號判決之見
解,主張本案請求權時效應自追繳權利成立時即押標金之發還日起算,或於97年間檢調單位展開搜索約談,並經檢察官提起公訴時,應可合理期待原處分機關得為請求,卻遲至102年12月18日始發函通知訴願人追繳押標金,已罹於時效云云。惟按公法與私法在基本結構上,本存有相當之差異,行政法之立法目的主要係規範國家與人民間行政法上之法律關係,而公法上之權利義務關係多屬強行規定。與民法是規範私人間社會生活的法律,以私法自治為基本原則,個人得依其意思形成私法上權利義務關係,自有本質上之差異,在討論公法上請求權時效時,自應一併思考民法上與公法上請求權之不同點。是行政法上請求權可行使時的認定,應解為自「可合理期待權利人為請求時」起算消滅時效,方屬合理。有最高法院102年度判字第234號判決意旨可資參照。基此,投標廠商如有政府採購法第31條第2項各款情形之一,招標機關追繳押標金請求權之消滅時效,應自其知悉廠商有影響採購公正之違反法令行為時起算,始符合政府採購法之立法宗旨。經查,本案原處分機關於96年8月間辦理系爭採購案開標後並發還押標金予投標廠商時,並不知悉訴願人有政府採購法第87條第5項後段規定之情事,自無從對訴願人行使公法上追繳押標金之請求權。又縱於97年間檢調單位至原處分機關搜查系爭採購案等案件資料迄至檢察官提起公訴時,原處分機關亦無從獲悉檢調單位偵辦之內容,及訴願人是否已確有影響採購公正之違反法令行為。而有關追繳押標金依目前法院實務見解普認屬公法事件,其請求權時效應適用行政程序法第131條因5年間不行使而消滅之規定,則本案原處分機關於102年11月25日收受臺灣高等法院高雄分院以102年11月22日雄分院祺刑誠102上訴○字第17376號函送系爭判決書後,始知悉訴願人之受雇人有犯政府採購法第87條第5項後段之罪之行為,即於102年12月18日以高市鳥區經字第10231715500號函通知訴願人,依政府採購法第31條第2項第8款規定應追繳已發還之押標金4萬8千元,尚無罹於請求權時效。是訴願人主張原處分機關對於追繳押標金之請求已罹於時效云云,委難採憑。從而,本案訴願人有影響採購公正之違反法令行為之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定、法院判決及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 4 月 23 日
市 長 陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330300500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102061170號)
訴願人:○○○等3人
原處分機關:高雄市政府地政局岡山地政事務所
訴願人因地籍圖重測事件,不服原處分機關102年10月28日高市地岡測字第10271208300號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行
政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政
法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政法院62年裁字第41號判例要旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
土地法第46條之2規定:「重新實施地籍測量時,土地所有權人應於地政機關通知之限期內,自行設立界標,並到場指界。…。土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時,準用第59條第2項規定處理之。」第59條第2項規定:「因前項異議而生土地權利爭執時,應由該管直轄市或縣(市)地政機關予以調處,不服調處者,應於接到調處通知後15日內,向司法機關訴請處理,逾期不起訴者,依原調處結果辦理之。」
二、卷查訴願人所有位於本市岡山區○○段○地號等3筆土地(下稱系爭土地),屬本市102年度岡山區地籍圖重測區範圍內之土地。訴願人○○○、□□□與案外人◎◎◎等人於102年7月17日向本府地政局提出陳情,表示本案於辦理地籍圖重測地籍調查作業時,雖有數位土地所有權人曾多次指界,惟未獲承辦人(按:指內政部國土測繪中心南區第二測量隊【下稱第二測量隊】所屬人員)詳細記載於地籍調查表,致多數土地所有權人除抗議外亦不願蓋章,又於實地施測時,承辦人亦不參考土地所有權人之協助指界,且經重測竟發生多筆土地部分面積位於道路之嚴重瑕疵,損害土地所有權人權益云云。案經第二測量隊就上開陳情事項,於102年7月25日以測隊南二字第1020085413號函復本府地政局土地開發處(下稱土開處)並副知原處分機關,其中針對系爭土地部分,於上開函文中說明經與土地所有權人(即訴願人○○○)電話連繫後,已擇訂102年8月2日上午11時於土地現場辦理指界事宜等語,土開處爰於102年7月29日以高市地發測字第10271045700號函將上開第二測量隊函復內容轉知訴願人○○○。嗣本府於102年9月14日以高市府地發字第10271277601號公告地籍圖重測結果(公告期間自102年9月25日至102年10月25日止),公告內容含地籍公告圖、地籍調查表及重測各類清冊,而系爭土地因存有界址爭議未決之情事,尚無重測結果,本府乃將該等土地載列為「102年度高雄市岡山區地籍圖重測區暫緩公告地號土地清冊」,並於102年9月17日召開轄區不動產糾紛調處委員會第1次調處會議,經調處結果協議不成立。有陳情書、第二測量隊102年7月25日測隊南二字第1020085413號函、土開處102年7月29日高市地發測字第10271045700號函將、本府102年9月14日高市府地發字第10271277601號公告、土地清冊及調處紀錄表等影本在卷可稽。惟訴願人復於102年10月22日分別向原處分機關、本府及第二測量隊提出陳情,針對本府102年9月14日高市府地發字第10271277601號公告表示異議,並請本府公布本市岡山區○○段○地號等土地地籍圖重測前與重測後各筆土地面積差額清冊,及主張本件土地重測應如何測量云云,經原處分機關於102年10月28日以高市地岡測字第10271208300號函復訴願人略以:「…二、查台端異議書中所提坐落岡山區○○段○、○及○地號等3筆土地係102年度地籍圖重測區內界址爭議未決暫緩公告之土地,尚於糾紛調處階段,經本所轄區不動產糾紛調處委員會於102年9月17日召開第1次調處會議完竣,惟部分土地所有權人未出席致無法達成協議,爰依土地法第46條之2規定,另擇期召開第2次調處會議。三、台端所陳事項,本所將檢附於第2次調處會議資料中供調處委員卓參,並於會中適時請台端補充說明。四、檢附岡山區○○段○、○、○及○地號等4筆土地地籍圖重測前後面積差值清冊乙份。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起,以有行政處分存在為前提,所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言,訴願法第1條及第3條第1項規定甚明。又「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為違法或不當,致損害其權利者,亦得提起訴願。」固為同法第2條第1項所規定,惟所謂依法申請之案件,係指人民依法有權請求行政機關作為之謂,至單純請願、陳情或建議等,則不包括在內,是若無行政處分或非人民依法申請之案件,即不得提起訴願,有最高行政法院92年度裁字第1690號及第1752號等裁定意旨可資參照。
四、次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,而受理陳情機關對於陳情案件,應依行政程序法第171條第1項規定處理,但並無依其請求而為實體准駁決定之義務,此之處理結果之通知,不具有規制之性質,並非行政處分,陳情人如有不服,亦不得提起訴願,有最高行政法院95年裁字第2909號裁定意旨可資參照。查本案係訴願人對原處分機關以前揭102年10月28日高市地岡測字第10271208300號函所為之回覆內容聲明不服,然綜觀回覆意旨,係原處分機關針對訴願人陳情事項,除提供岡山區○○段○地號等4筆土地地籍圖重測前後面積差值清冊予訴願人外,並就辦理系爭土地重測及轄區不動產糾紛調處委員會第1次調處會議之處理情形與將來可能採行之作為告知訴願人,僅為單純之事實敘述及理由說明,核其性質,應屬觀念通知,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分,詎訴願人未察逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
五、另有關訴願人訴請撤銷本府102年9月14日高市府地發字第10271277601號公告乙節,按訴願法第4條第5款規定:「訴願之管轄如左:…五、不服直轄市政府之行政處分者,向中央主管部、會、行、處、局、署提起訴願。」經查,上開公告乃以本府名義所作成,其訴願決定核屬內政部管轄事項,並經本府於102年12月16日以高市府法訴字第10230906800號函移請本府地政局向內政部辦理答辯事宜,並副知訴願人在案,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規
定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 4 月 23 日
市 長 陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330300600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060177號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年1月29日高市勞條字第10330557100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係從事人力派遣業(人力供應業)等業務之業者,為適用勞動基準法之行業。經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年11月25日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未依規定置備勞工○○○(下稱○員)102年9月、10月之簽到簿或出勤卡,乃移由原處分機關查處,原處分機關遂於102年12月10日以高市勞條字第10238056600號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於102年12月17日傳真102年10月16日至同年月31日未記載勞工姓名之出勤紀錄予原處分機關,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於102年9月17日與○○醫院簽訂派遣1名廚工,因○○醫院幫派遣人員置備之出勤表名稱一欄填寫「□□□」,但派遣人員任職不久馬上離職,所以於102年9月17日至102年9月30日期間,係由2位派遣人員共同使用同一張出勤表,並訴願人於出勤表上註明102年9月17日到同年9月24日由◎◎◎任職,102年9月27日到102年9月30日由○員任職。又訴願人於接受勞動檢查時,因○○醫院不願配合提供勞工出勤資料,致當下受檢資料不完整,並於102年12月15日接到原處分機關陳述意見通知後,旋即電復表示並非訴願人不配合提供出勤資料。嗣訴願人以函文向○○醫院索取派遣人員出勤表,於102年12月17日收到○○醫院出勤表影印本後,當天即傳真至原處分機關,另○○醫院表示廚工乃係屬派遣人員,任職不穩定且出勤表係由醫院提供,因此僅需1份即可。訴願人皆配合檢查,因○○醫院不配合提供資料,並因對於勞動法令尚不熟悉而受罰,茲檢附102年9月至10月之勞工出勤紀錄,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法第30條第5項規定之立法目的,係課予雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並應保存此項簿卡1年之行政法上作為義務,雇主得視其實際管理監督之需要,選擇適當方式履行之,除非雇主有不可抗力之事由,致無法履行該法定義務,始得以無故意或過失責任予以免責,否則仍應受罰。經查○員自102年9月27日起受僱於訴願人,訴願人於僱用○員期間,自應注意履行勞動基準法第30條第5項之法定作為義務。縱如訴願人所稱出勤紀錄已由客戶端置備,且訴願人僅派遣1名人員,故出勤紀錄僅需1份即可,惟上述情事因無法使個別勞工之正常工作時間及延長工時等紀錄明確化,反易滋爭議,對於是否可以達到勞動基準法第1條規定保障勞工權益及加強勞雇關係之立法目的,容有疑義,訴願人之主張係屬卸責之詞,自無從採憑。是以原處分機關衡酌違規情節,依同法第79條第1項第1款規定裁處法定最低罰鍰,並無違法或不當,應予維持等語。
三、 按勞動基準法第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條前段:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人未依規定置備○員102年9月、10月之簽到簿或出勤卡,又訴願人雖於102年12月17日傳真102年10月16日至同年月31日之出勤紀錄予原處分機關,惟該出勤紀錄並未記載勞工姓名,此有勞檢處102年11月28日高市勞檢綜字第10272454800函、談話紀錄及出勤紀錄等影本在卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張○○醫院表示廚工乃派遣人員,任職不穩定且出勤表係由醫院提供,因此僅需1份即可,故於102年9月17日至102年9月30日期間,由2位派遣人員共同使用同一張出勤表,又因○○醫院不願配合提供勞工出勤資料,嗣於訴願人以函文向○○醫院取得派遣人員出勤表後,已將出勤表傳真至原處分機關,並於提起訴願時檢附102年9月、10月之勞工出勤紀錄。另訴願人皆配合檢查,因○○醫院不配合提供資料,並因對於勞動法令尚不熟悉而受罰,請撤銷原處分云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此依該
法第1條規定至明。而勞動基準法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以為勞資爭議之佐證依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務。又該條項規定所稱「置備」,係指使該等簽到簿或出勤卡處於得隨時供檢視及利用之狀態;且依上開同法施行細則第21條之規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,此亦符合勞動基準法第30條第5 項規定之意旨,復有臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭102年度簡字第1號判決可資參照。次按行政罰法第7條第1項及第8條規定可知,人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰,且不得因不知法律而主張免罰。
(二)查訴願人既屬從事人力派遣事業(人力供應業)之業者,則其即應受勞動基準法之規範,對於該法所定有關雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡等強制規定,自應遵守。又訴願人對於○員係其僱用,並派遣於○○醫院從事廚務工作之事實並不爭執,惟依訴願人陳稱:「訴願人於102年9月17日與○○醫院簽訂派遣1名廚工,…因○○醫院幫派遣人員置備之出勤表名稱一欄填寫『□□□』…○○醫院表示廚工乃係屬派遣人員,任職不穩定且出勤表係由醫院提供…」內容以觀,顯然訴願人於僱用○員期間,並未恪盡上開勞動基準法所定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡之作為義務,自應受罰。退萬步言,縱認訴願人於102年12月17日傳真至原處分機關及於提起本件訴願檢附之出勤表,係屬其所僱勞工之出勤紀錄,惟審酌該等資料之內容,雖已逐日記載出勤情形至分鐘為止,然並未記載勞工之姓名,致無從分辨究屬何者之出勤紀錄,核與勞動基準法第30條第5項之立法目的,亦有未合。是訴願人要難以○○醫院不願配合提供勞工出勤資料,並已提出勞工出勤紀錄等為由,執為有利之論據。再者,勞動基準法係於73年7 月30日制定公布之法律,實施至今已近30年,並經政府多年宣導及執行,同法第30條第5 項亦自制定之初即已明定實施至今,並非新訂之法令,且為從事僱用勞工經營事業者,經營業務應具備及有所認識之規範。是訴願人應隨時注意相關規定並遵行,惟訴願人應注意並能注意而疏於注意,致發生未依法置備勞工簽到簿或出勤卡之違規事實,即令非故意,然亦難謂無過失,自無從除免其應受行政罰之裁處,故訴願人以不諳法律為由,請求免罰之主張,尚難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 4 月 23 日
市 長 陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4月23 日
高市府法訴字第10330300900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060042號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關102年12月6
日高市環局水處字第30-102-120005號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○段○號從事觀光旅館等事業,並領有本府核發之水污染防治許可證(管制編號:○)。原處分機關於102年6月20日派員前往系爭場所稽查時,於訴願人之水污染防治設施及管線中,發現其UV(紫外線)消毒裝置及回收水池間之管線未標示流向,已違反依水污染防制法第18條所定水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱管理辦法)第50條第1款之規定,乃當場拍照存證、製作稽查紀錄,並於102年7月19日以高市環局土字第10237307900號函予以舉發及給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於102年7月25日提出意見陳述,惟原處分機關經審酌事實、調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反管理辦法第50條第1款規定之事實明確,爰依水污染防治法第46條及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條等規定,裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰,另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案系爭紫外線消毒裝置及前後管線,於稽查當日均有明顯標示,原處分機關卻草率認定沒有標示,並對臨時管線實施恣意裁罰,請撤銷原處分,理由如下:
(一) 關於紫外線消毒裝置有無標示部分: 原處分機關派員執行稽查當日,訴願人所屬人員會同原處分機關稽查人員前往機房現勘拍照,原處分機關即可逕行檢視當日照片紫外線消毒裝置及前後管線是否有標示流向。事後又未再詳審有無違法事實,即逕行指摘訴願人違反管理辦法之規定,而事實證明紫外線消毒裝置前後管線均有標示流向。且原處分機關所為系爭處分並未檢附現勘當日之照片以資佐證。
(二)關於回收池管線有無標示部分: 原處分機關係於102年6月20日派員至訴願人場所執行稽查工作,惟回收水池原有泵浦於102年6月18日發生異常,有訴願人操作維護紀錄表註記可稽,並為因應搶修需要,故以臨時管線暫代,修繕後即未再使用。 又回收水池管線與臨時管線接連之三通閥,距離三通閥上、下游各1.5公尺處均有流向標示,且臨時管線亦有簡易流向標示。是以本案係流向標示密度多寡問題,而非無標示流向,即標示密度較寡究竟不同於沒有流向標示,原處分機關將標示密度較寡認定等同沒有流向標示,顯係以增加法令所無之限制為手段,對訴願人恣意裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於102年6月20日前往系爭場所稽查時,已明白告知訴願人其紫外線消毒裝置及回收水池間之管線未依規定設置張貼告示牌且現場以紙張標示張貼,確實未依水污染防治法相關規定標示。訴願人固稱:回收水池原有泵浦於102年6月18日發生異常云云。然上開情節,與訴願人違反標示義務之認定無關。又訴願人主張:回收水池管線與臨時管線接連之三通閥,距離三通閥上、下游各1.5米處均有流向標示,標示密度較寡究竟不同於沒有流向標示云云。惟查原處分機關於現場稽查時已明確向訴願人表示,因現場污水處理設備設置於停車場旁且範圍及於不同之地下室(B1、B2),而設置不同之污水處理單元,在不同空間應分別於單元名稱標示明顯之污水動線流向及單元名稱。是訴願人於廢污水處理設備UV消毒裝置及回收水池間之管線未標示流向,已違反依水污染防制法第18條所定管理辦法第50條第1款規定,訴願人之主張顯係推諉卸責之詞,殊不足採,處分機關依同法第46條規定裁處1萬元罰鍰,於法有據,應予維持等語。
三、按水污染防治法第2條第11款規定:「本法專用名詞定義如下:… 十一、水污染防治措施:指設置廢(污)水處理設施、納入污水下水道系統、土壤處理、委託廢水代處理業處理、設置管線排放於海洋、海洋投棄或其他經中央主管機關許可之防治水污染之方法。」第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢 (污) 水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第46條規定:「違反…第18條所定辦法…,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第50條第1款規定:
「事業或污水下水道系統設置之下列水污染防治設施及管線,應清楚標示其名稱與管線內流體名稱及流向:一、用水、廢(污)水之收集、前處理、處理、迴流、排放、貯存等管線及處理單元。…。」
環保署101年10月8日環署水字第1010089309號令發布違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定附表:(節錄)
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
九 非屬一至八項表列違反條款 違法條款之對應處罰條款及罰鍰 A≧0 B≧0 C=自本次違反之日起,往前回溯六個月內違反相同條款次數(N+1)×各處罰條款 所定下限 (N係指未經撤銷之裁罰次數;1係指本次違規尚未開具裁處書之紀錄) D≧0 E≧0 各處罰條款法定罰額上限≧A +B +C+D+E≧各處罰條款法定罰額下限
備註:一、違規次數(C)中規定之違反相同條款次數,不包括一行為於本表所定期間內同時違反本法數個規定,且未依該相同條款裁罰之違規次數。於本準則施行前違反本法相同條款之次數不列入計算。…
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自 然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關於事實欄所示時間,至訴願人之系爭場所稽查,於訴願人之水污染防治設施及管線中,發現其紫外線消毒裝置及回收水池間之管線未標示流向,有稽查紀錄及存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認訴願人違反管理辦法第50條第1款規定之事實明確,乃依水污染防治法第46條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人1萬元罰鍰及環境教育講習1小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭紫外線消毒裝置及前後管線,於稽查當日均有明顯標示,原處分機關卻認定沒有標示,又因回收水池原有泵浦於102年6月18日發生異常,故以臨時管線暫代,並有簡易流向標示。另回收水池管線與臨時管線接連之三通閥,距離三通閥上、下游各1.5公尺處均有流向標示,本案係流向標示密度多寡問題,而非無標示流向云云。惟按事業或污水下水道系統設置之之水污染防治設施及管線,應清楚標示其名稱與管線內流體名稱及流向,管理辦法第50條第1款定有明文,違反者,即應依水污染防制法第46條規定予以處分。查依原處分機關於102年6月20日派員至訴願人經營之系爭場所稽查作成之稽查紀錄記載略以:「…四、查核UV消毒裝置及回收水池之間管線未標示流向,已違反水污染防治措施及申報管理辦法第50條第1款之規定。五、以上陳述請業者確認無誤,本府將依規定裁處,以下空白。」復據訴願人現場代表○○○於該稽查紀錄之「業者陳述」欄自行陳載:「有關查驗記錄第四點,因流向標示於近日機房淹水脫落,以往查核時皆有標示,本公司已將標示補上。」並簽名在案,則本案於原處分機關稽查時,系爭紫外線消毒裝置及回收水池間之管線確有未標示流向之情事,堪予認定,原處分機關以訴願人違反管理辦法第50條第1款條規定為由,依水污染防治法第18條及第46條等規定予以告發、處分,認事用法並無違誤。嗣訴願人雖於陳述意見及提起訴願時翻異前詞,主張系爭紫外線消毒裝置及前後管線,與回收水池管線與臨時管線接連之三通閥,於稽查當日均有明顯標示云云。惟訴願人既於第一時間遭查獲時已自承有未依規定於系爭水污染防治設施及管線,標示其管線流向之事實存在,及詳實說明何以未標示之原因、理由,並表示已將標示補上,則在未有證據足以推翻其前詞係錯誤表示之前,其事後之主張,尚難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 4 月 23 日
市 長 陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年4月23 日
高市府法訴字第10330301000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060076號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
  訴願人因地價稅事件,不服原處分機關前鎮分處102年12月24日高市西稽前字第1028817242號函所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關前鎮分處於103年3月27日以高市西稽前字第1038851928號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 4 月 23 日
市 長 陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330300400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060123號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市私立國際高級商工職業學校
訴願人因輔導轉學事件,不服原處分機關103年1月10日高市國工輔字第102001002號申訴評議決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係原處分機關○年○班學生,於102年○月○日與學生○○○糾眾,以西瓜刀將學生□□□架壓上車擄走,及發生○生以西瓜刀砍傷□生之事件。案經原處分機關於102年12月10日召開102學年度第1學期獎懲委員會,依該校學生獎懲標準實施要點(下稱獎懲要點)第11點第5款規定,對其作成輔導轉學之決議。訴願人不服,由法定代理人提出申訴,經原處分機關學生申訴評議委員會於103年1月10日開會決議,作成維持輔導轉學之決定。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十五、 訴願人訴願理由略以:本案處分不合乎事實,訴願人在校並無抽煙、曠課、缺席、上課睡覺、擾亂班上秩序,亦未有大、小過,為何一經處分就為輔導轉學。又訴願人於102年○月○日並未攜帶(刀)砍人,此次事件係為朋友義氣相挺,甚為悔悟並已知錯。另訴願人本性善良,在家幫忙作家事、聽話、照顧長輩,在校尊師重道、幫老師作事,希能從多元化看待學生,而如今已是高○下學期,未能轉至何校,因此斷送學生前程,往後將影響學生身心健全,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按國際商工德性成績考查辦法第9條規定:「學生學期中如合於學校所訂輔導轉學標準者,應召開獎懲委員會為輔導轉學與否處分之決議,並報由校長核定後執行。」經查訴願人前因與○生糾眾毆打學生◎◎◎致嚴重受傷住院,此事件經原處分機關於102年11月14日召開獎懲會議,對訴願人作成留校察看之決議。嗣訴願人與○生又糾眾用預藏在機車上許久的西瓜刀架在□生脖子上強壓上車擄走,及○生使用西瓜刀砍傷□生。該事件於三多派出所處理中,原處分機關爰於102年12月10日召開獎懲會議,對訴願人作成輔導轉學之決議,並於103年1月10日召開學生申訴評議委員會,作成維持原處分-輔導轉學之決議等語。
三、按職業學校學生成績考查辦法第22條規定:「各校依本辦法所定之規定,或為適應實際需要自行訂定之成績考查補充規定,應提校務會議通過,並報各該主管教育行政機關備查。」
國際商工德性成績考查辦法第9條規定:「學生學期中如合於學校所訂輔導轉學標準者,應召開獎懲委員會為輔導轉學與否處分之決議,並報由校長核定後執行。」
高雄市私立國際商工學生獎懲標準實施要點第11點第5款規定:「有下列事蹟之一者輔導轉學:…(五)攜帶凶器滋事者。」
高雄市高級中等以下學校學生申訴事件處理辦法第3條規定:「本辦法所稱學校,指本市高級中等學校、高級職業學校、國民中學與國民小學及其附設進修及補習學校。」第4條第1項規定:「學生對於學校所為之管教或處置,認為違法或不當,致損害其權益者,得向學校提起申訴。」第5條規定:「學校為處理學生申訴事件,應設學生申訴評議會(以下簡稱申評會);其組織、運作及其他相關事項,由主管機關另定之。」第12條規定:「申訴無理由者,申評會應為駁回之評議決定。」
高雄市高級中等以下學校學生申訴評議會設置要點第1點規定:「為規範本市高級中等以下學校學生申訴評議會(以下簡稱本會)之組成及運作,並依高雄市高級中等以下學校學生申訴事件處理辦法第5條規定訂定本要點。」第3點第1項規定:「本會置委員5人至15人,其中1人為召集人,由校長兼任;其他委員由校長就下列人員聘(派)兼之:(一)行政人員代表。(二)未兼行政職務之教師代表。(三)家長會代表。(四)醫學、法學、社會學或心理輔導等領域之校外專家學者。」第5點規定:「本會會議應有3分之2以上委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議。」
司法院大法官會議釋字第382號解釋理由書略以:「…受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院,對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇,應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時,得予撤銷或變更,…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人因於102年12月3日與○生糾眾,以西瓜刀將□生架壓上車擄走,及發生○生以西瓜刀砍傷□生之事件,案經原處分機關102學年度第1學期獎懲委員會議決議輔導轉學在案,此有獎懲委員會會議紀錄暨會議資料影本附卷可稽,堪信為真,故原處分機關於訴願人之法定代理人提出申訴後,召開學生申訴評議委員會議並作成維持輔導轉學之決定,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張本案處分不合乎事實,其在校並無抽煙、曠課、缺席、上課睡覺、擾亂班上秩序,亦未有大、小過,為何一經處分就為輔導轉學。又訴願人於102年12月3日並未攜帶(刀)砍人,此次事件係為朋友義氣相挺,甚為悔悟並已知
錯云云。惟查:
(一)按職業學校學生成績考查辦法第22條規定可知,學校為適應實際需要,可自行訂定成績考查補充之規定,是原處分機關爰依上開規定,訂定國際商工德性成績考查辦法及獎懲要點,復依該辦法第9條及獎懲要點第11點第5款規定,學生攜帶凶器滋事,經提獎懲委員會議通過後,應予輔導轉學。次按司法院大法官會議釋字第382號解釋意旨,受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院,對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇,應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時,始得予撤銷或變更。
(二)查原處分機關102學年度學生申訴評議委員會委員為9人,於103年1月10日召開學生申訴評議委員會審議訴願人申訴案時,有9位委員出席,經會議表決結果,出席委員中有7位委員維持輔導轉學之原議,此有該次會議簽到表、會議紀錄及學生申訴評議決定書函等影本附卷足憑,故上開原處分機關所召開之學生申訴評議委員會,其委員之設置人數、出席人數與表決人數,均符合高雄市高級中等以下學校學生申訴評議會設置要點第3點第1項及第5點之規定,則原處分機關衡酌訴願人前於102年10月9日已因涉及毆打其他同學等重大違反校規行為,而遭「留校查看」處分,猶不思反省悔改,復於102年12月3日攜帶凶器滋事,乃於學期末決定採取輔導轉學之方式,期望藉由轉換學習環境俾使訴願人自我反省,此節要屬原處分機關本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,在無證據足以證明原處分機關作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。又訴願人雖執詞指摘本案處分不合乎事實,訴稱其在校並無抽煙、曠課、缺席、上課睡覺、擾亂班上秩序云云,惟訴願人上開各該行為,均由原處分機關就訴願人平時在校之表現登載有案,此有訴願人之「學生日常行為輔導記要」資料影本在卷可稽,是訴願人所述,尚無從採憑。至訴願人其他之主張,並無礙原處分機關對於維持輔導轉學決定之作成,爰不逐一論駁。另系爭學生申訴評議決定書理由四、所載:「依據『職業學校學生成績考查辦法第11條第六項規定,學生除公假外,全學期缺課達教學總日數二分之一者,應辦理休學。』與本校規定亦同,○生依據法規應予休學。」及理由末段:「鑑於上述○生缺曠嚴重,並攜帶凶器滋事,…依據『職業學校學生成績考查辦法第11條第五項攜帶凶器滋事及第六項曠課超過規定時數或學期德行成績不及格者規定,學生除公假外,全學期缺課達教學總日數二分之一者,應辦理休學。』」等節,核有處分理由明顯誤寫誤繕之情,業經原處分機關於103年3月20日以高市國工輔字第10370140700號函分別更正為:「依據『高雄市私立國際商工學生獎懲標準實施要點第11點第5款規定,攜帶凶器滋事者,予以輔導轉學。』,○生應予以輔導轉學。」及「鑑於上述○生攜帶凶器滋事,…依據『高雄市私立國際商工學生獎懲標準實施要點第11點第5款規定,攜帶凶器滋事者,應輔導轉學。」,並因誤植,將理由五「本學期缺曠課多達82節…、離校0次。」予以刪除在案,尚無礙於系爭申訴評議決定之效力,併予敘明。從而,本案訴願人所稱核不足採,原處分機關作成維持輔導轉學之處分,揆諸首揭大法官會議解釋意旨及法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 4 月 23 日
市 長 陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330302600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102011223號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市大社區公所
訴願人因祭祀公業事件,不服原處分機關102年11月19日高市社區民字第10231321200號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
祭祀公業條例第6條規定:「本條例施行前已存在,而未依祭祀公業土地清理要點或臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定申報並核發派下全員證明書之祭祀公業,其管理人應向該祭祀公業不動產所在地之鄉(鎮、市)公所(以下簡稱公所)辦理申報。前項祭祀公業無管理人、管理人行方不明或管理人拒不申報者,得由派下現員過半數推舉派下現員1人辦理申報。」第8條規定:「第6條之祭祀公業,其管理人或派下員申報時應填具申請書,並檢附下列文件:一、推舉書。但管理人申報者,免附。二、沿革。三、不動產清冊及其證明文件。四、派下全員系統表。五、派下全員戶籍謄本。六、派下現員名冊。七、原始規約。但無原始規約者,免附。…。」第9條規定:「祭祀公業土地分屬不同直轄市、縣(市)、鄉(鎮、市)者,應向面積最大土地所在之公所申報;受理申報之公所應通知祭祀公業其他土地所在之公所會同審查。」第10條規定:「公所受理祭祀公業申報後,應就其所附文件予以書面審查;其有不符者,應通知申報人於30日內補正;屆期不補正或經補正仍不符者,駁回其申報。同一祭祀公業有2人以上申報者,公所應通知當事人於3個月內協調以1人申報,屆期協調不成者,由公所通知當事人於1個月內向法院提起確認之訴並陳報公所,公所應依法院確定判決辦理;屆期未起訴者,均予駁回。」
二、卷查訴願人於102年5月22日向臺北市士林區公所(下稱士林區公所)申報祭祀公業○○○派下全員證明,士林區公所審認該祭祀公業5筆土地分別位於臺北市士林區、本市大社區及仁武區,其中以位於士林區○○段○小段○○地號土地面積最大,依祭祀公業條例第9條規定應由其主政辦理。案經士林區公所會同本市仁武區公所(下稱仁武區公所)及原處分機關書面審查及通知訴願人補正資料後發現,系爭祭祀公業土地變更為9筆,其中以位於大社區○○段○○地號土地面積最大,士林區公所爰於同年8月22日移請原處分機關辦理。案經原處分機關會同士林區公所及仁武區公所書面審查及通知訴願人補正資料後,該2公所分別於同年10月23日及10月30日函復對本案無意見,惟均表示系爭祭祀公業另有訴外人○○○提出申報,應依祭祀公業條例第10條規定辦理。而原處分機關業於同年10月8日受理○○○申報系爭祭祀公業派下全員證明之案件,經會同士林區公所及仁武區公所書面審查及通知○○○補正資料後,該2公所亦分別於同年11月15日及11月18日函復對本案無意見,並均表示系爭祭祀公業另有訴願人提出申報,應依祭祀公業條例第10條規定辦理。原處分機關乃以同年11月19日高市社區民字第10231321200號函復訴願人及○○○略以:「…○○○先生及○○○先生等2人分別申報『祭祀公業○○○』派下全員證明一案,經本所會同高雄市仁武區公所及臺北市士林區公所共同書面審查結果,上開2申報案經補正後均符合祭祀公業條例第6、8、9條規定且無第10條第1項應駁回申報之情事,依據同條例第10條第2項規定:『…』,爰請○○○先生及○○○先生依上開規定,於文到3個月內協調以1人申報。…。」訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。又按行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生任何法律上效果,自非屬行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,最高行政法院62年裁字第41號亦著有判例。經查本案係訴願人就原處分機關102年11月19日高市社區民字第10231321200號函聲明不服,然綜觀該函文意旨,係原處分機關告知訴願人及訴外人○○○系爭祭祀公業有其等2人辦理申報,並告知祭祀公業條例第10條第2項規定:「同一祭祀公業有2人以上申報者,公所應通知當事人於3個月內協調以1人申報,屆期協調不成者,由公所通知當事人於1個月內向法院提起確認之訴並陳報公所,公所應依法院確定判決辦理;屆期未起訴者,均予駁回。」爰建請訴願人及○○○於3 個月內協調由其中1 人申報。故上開102年11月19日函文,原處分機關尚未本於職權對訴願人之請求有所准駁,並未對外發生准駁之法律效果,核屬單純之事實敘述及理由說明,非訴願法上之行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,即非法之所許。從而,本案訴願人係對非屬行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 陳旻沂
            委員 許順發
            委員 黃元冠
            委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月   23  日
市 長  陳  菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330303600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010095號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府教育局
訴願人因個人資料保護法事件,不服原處分機關103年1月17日高市體處字第10271253400號及第10370062400號等函文,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院99年度6月份庭長法官聯席會議決議理由略以:「…對檢舉人依法檢舉事件,主管機關依該檢舉進行調查後,所為不予處分之復函,僅在通知檢舉人,主管機關就其檢舉事項所為調查之結果,其結果因個案檢舉事項不同而有不同,法律並未規定發生如何之法律效果。縱使主管機關所為不予處分之復函,可能影響檢舉人其他權利之行使,乃事實作用,而非法律作用。系爭復函既未對外直接發生法律效果,自非行政處分。檢舉人如對該復函向行政法院提起撤銷訴訟,行政法院得以其並非行政處分,而以不合法裁定駁回其訴。…查『檢舉人』本非『可得特定之人』;而行為時公平交易法第19條、第22條及第24條規定,縱有保護人民生命、身體及財產等法益之目的,惟各該法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項,並未明確規定,難謂該管機關依此規定對人民負有特定作為義務而無不作為之裁量餘地。…。」
個人資料保護法第11條第3項規定:「個人資料蒐集之特定目的消失或期限屆滿時,應主動或依當事人之請求,刪除、停止處理或利用該個人資料。但因執行職務或業務所必須或經當事人書面同意者,不在此限。」第20條第2項規定:「非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者,當事人表示拒絕接受行銷時,應即停止利用其個人資料行銷。」第48條第2款規定:「非公務機關有下列情事之一者,由中央目的事業主管機關或直轄市、縣(市)政府限期改正,屆期未改正者,按次處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰:…二、違反第10條、第11條、第12條或第13條規定。」
二、卷查訴願人於102年8月6日向本府投訴其為○○有限公司(下稱○○公司)○○店會員,訴願人於同年7月6日請求該公司刪除其於同年4月前進出○○店之刷卡紀錄,並請該公司將處理結果告知訴願人,惟均未獲回應。案經本府交由原處分機關處理,原處分機關乃以同年8月16日高市府體處字第10204533800號函,請○○公司除應保密訴願人資料及依個人資料保護法相關規定辦理外,並應依消費者保護法第43條規定妥適處理。嗣○○公司回復表示其與訴願人之契約關係仍屬存續狀態,不予刪除訴願人資料之決定,並無違反個人資料保護法。訴願人復於同年9月4日向原處分機關投訴其會籍將於同年9月28日終止,終止後與○○公司即無任何權利義務關係,該公司應自終止日起刪除其個人資料全部檔案。原處分機關爰以同年9月11日高市體綜字第10270895300號函,將訴願人之訴求函轉○○公司知悉,而該公司回復表示基於業務必須之考量,無法同意訴願人之請求。訴願人再於同年10月9日向原處分機關投訴○○公司應刪除其個人資料全部檔案,原處分機關為釐清該公司有無違法情事,以同年10月21日高市體綜字第10271020100號函告知訴願人,將彙整本府相關局處意見後再予以回復。嗣原處分機關於同年12月17日以高市體綜字第10271158400號函,請○○公司具體說明其保有會員資料及進出刷卡紀錄是否確為執行業務所必須。另訴願人於同年12月23日檢附○○公司所寄發之傳單及簡訊向原處分機關表示,該公司保留其個人資料主要係為營利之用。而原處分機關接獲○○公司回復函後,於103年1月17日分別以高市體處字第10271253400號及第10370062400號等函文回復該公司及訴願人略以,為利日後相關訴訟之查察及資料調閱,保存雙方交易紀錄,依個人資料保護法第11條第3項但書規定,○○公司得不予刪除訴願人之個人資料,惟針對訴願人之相關訴求,依同法第20條第2項規定,○○公司應停止處理或利用訴願人之個人資料,從事相關商業行為;又非公務機關為日後相關訴訟所需而保有會員個人資料,亦應有適當之保存年限,爰請○○公司於會員一般請求權時效消滅後,將訴願人之個人資料刪除;後續○○公司如仍利用訴願人之個人資料寄發相關廣告傳單或簡訊,原處分機關將依個人資料保護法第48條規定辦理。訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。再按對檢舉人依法檢舉事件,主管機關依該檢舉進行調查後,所為不予處分之復函,僅在通知檢舉人,主管機關就其檢舉事項所為調查之結果,其結果因個案檢舉事項不同而有不同,法律並未規定發生如何之法律效果。縱使主管機關所為不予處分之復函,可能影響檢舉人其他權利之行使,乃事實作用,而非法律作用,復有最高行政法院99年度6月份庭長法官聯席會議決議理由意旨可資參照。經查本案訴願人雖以投訴申請書向原處分機關請求對○○公司依個人資料保護法之規定予以處分,惟由於個人資料保護法並無賦予人民申請主管機關對違規者予以裁處之公法上權利,故訴願人之請求係屬檢舉性質,僅促使原處分機關發動調查並決定裁處與否之權限,並無公法上之請求權存在。又本案係訴願人就原處分機關103年1月17日高市體處字第10271253400號及第10370062400號等函文聲明不服,然綜觀該等函文意旨,係原處分機關通知○○公司及訴願人,其對該公司有無違反個人資料保護法情事之調查結果,縱原處分機關不予處分○○公司可能影響訴願人其他權利之行使,惟此乃事實作用,而非法律作用,故上開2件函文既未對外直接發生法律效果,自非行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,即非法之所許。從而,本案訴願人係對非屬行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及決議意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 陳旻沂
            委員 許順發
            委員 黃元冠
            委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月   23  日
市 長  陳  菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330304000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010110號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年11月18日高市環局空處字第20-102-110013號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年3月28日以高市環局稽字第10331908100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 陳旻沂
            委員 許順發
            委員 黃元冠
            委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月   23  日
市 長  陳  菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330302800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010132號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關102年12月19日高市勞條字第10238115900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年11月15日至訴願人所屬○○部○○廠實施勞動檢查時,發現勞工吳○○(下稱吳員)102年10月延長工作時間之工資新臺幣(下同)1萬5,421元,訴願人係以單一薪給7萬718元為計算基準,並未納入吳員之夜點費及全勤獎金計算;又勞工簡○○、吳○○、吳○○、梁○○、許○○及陳○○等6人(下稱簡員等6人)於101年1月14日第13任總統副總統選舉與第8屆立法委員選舉合併投票日(下稱101年總統立委選舉日)有出勤事實,而訴願人未加倍發給簡員等6人工資,原處分機關爰於102 年11月22日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月2日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人係屬經濟部所屬事業實施單一薪給之機構,工資計算結構係受國營事業管理法第14條所規範,且按行政院61年12月18日台(61)經字第11996號令函經濟部核示略以:「澈底實施單一薪給制」,故訴願人尚不能違反上開法令而改變工資計算基礎。又依經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點第43點規定,經濟部所屬事業發放全勤獎金須全月未請假者才得額外加發,係屬附加條件的不確定給付,非單一薪給之內涵。再者,國營事業之經營負有政策目的,其盈餘歸屬國民全體,迥異於以追求利潤之私人企業,爰有國營事業管理法第14條之規定,而國營事業管理法為勞動基準法之特別法,應優先適用。
(二)經濟部102年1月21日經營字第10200506730號書函及經濟部國營事業委員會101年1月12日經國一字第10100008050號函均函令訴願人依照行政院91年5月7日院授人考字第0910014104號函示辦理。訴願人為經濟部所屬事業機構之一,依據公務員服務法實施週休2日之單位,輪班人員星期六、日原休息日已於每週按輪班表排定之休息日休息,不足部分則每隔28日給予補休或報支加班費,等同週休二日,選舉當日上班人員,為確保其選舉投票之權利,在不妨礙前往投票之原則下,並給予提前3小時下班前往投票,故101年1月14日選舉日,訴願人輪班人員出勤應不須再加給工資云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)94年6月14日修正發布前之勞動基準法施行細則第10條第9款原明定夜點費非經常性給與,而認非屬工資,嗣勞動部(改制前行政院勞工委員會)於94年2月23日第159次委員會議通過修正予以刪除,其理由為礙於因夜點費是否屬於工資性質所生爭議非少,為免雇主以夜點費名義取代工資引發爭議,而應回歸勞動基準法第2條第3款是否為工資之認定,故夜點費是否屬於工資,仍應依上開說明就個案認定之。查訴願人發給夜點費,為因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加之現金給付,其本質不僅為該值班時段之勞務對價,且形成為固定常態工作中可取得之給與,同時為勞工因提供勞務所得之報酬,其具有「勞務對價」及「經常性給與」之屬性,自為工資無疑。
(二)另按勞動基準法第1條後段規定:「本法未規定者,適用其他法律之規定。」可知於勞工之權益、工資之認定,應優先適用勞動基準法,該法未予規定者,始適用其他相關法規。況查國營事業管理法第14條規定,並非針對工資所為之定義,是縱訴願人所屬員工之薪給均依照經濟部相關法令,然關於工資認定仍應依勞動基準法第2條第3款規定認定之,委無疑義。蓋勞動基準法第24條與國營事業管理法第14條,涵攝範圍不同,自無互為抵觸、何者優先之問題,當更無礙夜點費為工資之認定。訴願人未將夜點費納入工資計算,以致給予勞工吳員之102年10月加班費未達法定標準,核已違反勞動基準法第24條規定。
(三)查勞動基準法之立法目的,係規範勞工勞動條件最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。故雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所訂之最低標準。雇主於勞動基準法第37條所定之休假日經徵得勞工同意於休假日工作者,工資依同法第39條規定,應加倍發給,但經由勞雇雙方協商同意得擇日補休。查本案簡員等6人於101年總統立委選舉日有出勤事實,惟訴願人未加倍發給該日休假工資,違反勞動基準法第39條規定之事實明確,是原處分機關予以處分,於法自屬有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」
  勞動基準法施行細則第10條規定:「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與:一、紅利。二、獎金:指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:一、中華民國開國紀念日(元月1日)。二、和平紀念日(2月28日)。…。本法第37條所稱勞動節日,係指5月1日勞動節。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:一、中華民國開國紀念日之翌日(元月2日)。二、春節(農曆正月初一至初三)。…九、其他經中央主管機關指定者。」
公務人員週休二日實施辦法第2條規定:「公務人員每日上班時數為8小時,每週工作總時數為40小時。」第3條規定:「下列紀念日及節日,除春節放假3日外,其餘均放假1日:…。放假之紀念日及節日,逢星期六、星期日,均不予補假。但春節及農曆除夕不在此限。勞動節之補假及軍人節之放假或補假規定,由各中央主管機關定之。」
行政院91年5月7日院授人考字第0910014104號函釋略以:「有關貴部所屬事業單位依據公務員服務法實施週休2日,適逢星期六舉行公職人員選舉投票日,是日輪班人員出勤工作,應如何處理一案…。說明:…二、…有關選舉放假,係以放假為手段,以達到保障投票權之目的,因之,放假因僅係達致便於投票之附隨措施之一。復以公務人員實施週休2日後,星期六、星期日為原屬之休息日,部分採輪班、輪值機關人員雖於選舉當日(星期六)照常出勤,惟原休息日(星期六)既已得於星期一至星期五任一工作日選擇補休,均不再予該類人員於事後補休或發給加班費。有關貴部所屬事業單位採輪班、輪值人員,以其例假及放假日,業經本院勞工委員會同意除勞動節外,其餘均係依公務人員週休二日實施辦法辦理,是以,基於衡平考量及避免增加企業經營成本,該類人員因輪班因素,於星期六選舉當日照常出勤人員,亦應併同比照辦理。惟為確保憲法中人民選舉投票之權利,各主管機關仍應在不妨礙員工前往投票之原則下,本於權責審酌處理。」
中央選舉委員會100年12月5日中選人字第1003750489號函釋略以:「主旨:101年1月14日(星期六)為第13任總統副總統及第8屆立法委員選舉投票日,依規定是日非屬星期日或休息日者,為便利前往投票,選舉區內各機關、學校、團體、事業機構員工,是日均以放假處理…。說明:…上開規定中公民營事業機構員工之放假如何指定及其工資如何給付等事項,仍應依主管機關行政院勞工委員會之規定辦理。」
勞動部87年9月14日台勞動2字第040204號函釋略以:「勞動基準法第2條第3款工資定義,謂勞工因工作而獲得之報酬,故全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇。…。」97年2月25日勞動2字第0970130105號令釋略以:「核釋『總統副總統選舉罷免投票日』為依勞動基準法施行細則第23條規定指定應放假之日。具投票權且該日原屬工作日之勞工,放假1日;原毋須出勤者,不另給假給薪。所稱放假1日,係指自午前零時至午後12時連續24小時。雇主徵得勞工同意於該日出勤者,應加給該工作時間之工資,且應不妨礙其投票。」101年4月6日勞動2字第1010130712號函釋略以:「…三、前開規定旨在使具投票權且當日原應出勤之勞工便於行使投票權,其符合前開規定之勞工當日本可放假,工資應由雇主照給。另查投票權僅得於投票當日行使,該日自無得與其他工作日對調實施。爰本會90年4月12日台(90)勞動2字第0015189號書函雖同意經濟部建議公營事業機構服務人員自90年起依公務員服務法實施辦法週休2日者,除勞動節暨公務人員週休二日實施辦法規定之放假日外,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日,均不予休假,本不包括本會令定應放假之『總統副總統選舉罷免投票日』及『公職人員選舉罷免投票日』,特予澄明。…。」
四、卷查勞檢處於事實欄所載時間稽查發現吳員102年10月延長工作時間之工資,訴願人係以單一薪給為計算基準,並未納入吳員之夜點費及全勤獎金計算;又簡員等6人於101年總統立委選舉日有出勤事實,而訴願人未加倍發給簡員等6人工資,此有勞檢處勞動檢查結果紀錄表、勞動條件檢查會談紀錄表、勞動檢查結果通知書、吳員薪資資料及簡員等6人出勤資料等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條等規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其屬經濟部所屬事業實施單一薪給之機構,工資計算結構係受國營事業管理法第14條所規範,該法為勞動基準法之特別法,應優先適用;又依經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點第43點規定,經濟部所屬事業發放全勤獎金須全月未請假者才得額外加發,係屬附加條例的不確定給付,非單一薪給之內涵云云。惟查:
(一)按勞動基準法第1條後段明定,該法未規定者,適用其他法律之規定。故關於勞工之權益、工資之認定,應優先適用勞動基準法,該法未予規定者,始適用其他法律之規定。是縱訴願人所屬勞工之薪給均依照經濟部相關法令,然關於工資認定仍應依勞動基準法第2條第3款規定認定之,委無疑義。雖國營事業管理法第14條規定:「國營事業應撙節開支,其人員待遇及福利,應由行政院規定標準,不得為標準以外之開支。」惟上揭規定應係避免國營事業虛設名目,浮濫發給員工薪資、福利而設,與本件訴願人勞工之薪資、夜點費、全勤獎金均依照相關規定核發,僅於計算延長工作時間之工資時,是否將夜點費、全勤獎金計入工資之爭議情形,要屬有間,是勞動基準法第24條與國營事業管理法第14條,涵攝範圍不同,自無互為抵觸、何者優先之問題,當更無礙夜點費、全勤獎金為工資之認定,有臺灣彰化地方法院101年度簡字第3號行政訴訟判決可資參照。而按勞動基準法第2條第3款規定可知,所謂工資,應具備「由雇主給付勞工」、「勞工因工作所獲得之對價」及「須為經常性之給與」等要件。職是,判斷是否為工資,除同法施行細則第10條所列各款外,不應以其給付名稱如何為基準,亦即凡具備上述要件者,均屬之。
(二)查訴願人有關其勞工夜點費之核發,係針對現場有輪值夜晚之工作人員所給與,其金額係每次一定,不因職階或工作內容而有差別。又訴願人之現場作業方式係採早班、小夜班、大夜班,24小時全天候輪班制,不論係輪值早班、小夜班、大夜班時,各班工作性質相同,僅是輪值工作之時間不同,此項工作型態,在員工等受僱之際,即應知悉並為勞動契約之內容,則以夜點費現時核發之情形以觀,係以輪值小夜、大夜之班別,即可領取夜點費,而輪值小夜、大夜班別又已成為固定之工作制度,足認夜點費已成為固定常態工作中可取得之給與,制度上亦同時符合經常性,非偶爾為之。準此,訴願人發給夜點費,為因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加之現金給付,其本質不僅係該值班時段之勞務對價,且形成為固定常態工作中可取得之給與,同時為勞工因提供勞務所得之報酬,其具有「勞務對價」及「經常性給與」之屬性,自為工資無疑,亦有臺灣彰化地方法院101年度簡字第3號行政訴訟判決足資參照。
(三)再按全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇,為勞動部87年9月14日台勞動2字第040204號函所明釋。又全勤獎金係每月給付,應屬經常性之給與而為工資之範圍無疑,復經最高行政法院78年度判字第2138號判決裁判有案,其已闡明全勤獎金係經常性之給付而為工資範疇之意旨,而為最高行政法院向來之見解(最高行政法院99年度裁字第2033號裁定、99年度裁字第516號裁定、99年度裁字第507號裁定參照)。查經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點第43點規定:「各機構雇用人員全月未請假者(公假、休假、婚假、喪假、公傷病假、家庭照顧假、生理假、產假、陪產假除外),得加發1日薪資,但出勤情形不良者,不予發給。」據此可知,訴願人勞工全勤獎金之給與既須視其出勤狀況而發給,即具有因工作而獲得報酬之性質,且為經常性之給與,自屬工資之範疇。
(四)綜上,本案勞工吳員102年10月延長工作時間之工資1萬5,421元,訴願人係以單一薪給7萬718元為計算基準,並未將吳員之夜點費及全勤獎金納入計算,致該延長工作時間之工資金額與勞動基準法第24條規定之標準不符,經勞檢處於102年11月15日至訴願人所屬石化事業部林園石化廠實施勞動檢查時發現,訴願人核有違反勞動基準法第24條規定,洵堪認定,故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。
六、另訴願人主張依行政院91年5月7日院授人考字第0910014104號函釋意旨,其輪班人員星期六、日原休息日已於每週按輪班表排定之休息日休息,不足部分則每隔28日給予補休或報支加班費,等同週休二日,選舉當日上班人員,為確保其選舉投票之權利,在不妨礙前往投票之原則下,並給予提前3小時下班前往投票,故101年1月14日選舉日,訴願人輪班人員出勤應不須再加給工資云云。惟查:
(一)按勞動基準法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假日,除開國紀念日之翌日及民俗節日外,包含經中央主管機關指定應放假之日,同法施行細則第 23條定有明文。又101年總統立委選舉日為依勞動基準法施行細則第23條規定指定應放假之日,具投票權且該日原屬工作日之勞工,放假1日。而所稱放假1日,係指自午前零時至午後12時連續24小時,雇主徵得勞工同意於該日出勤者,應加給該工作時間之工資,且應不妨礙其投票,又公營事業機構人員自90年起實施週休2日,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日,固均不予休假,然不包括勞動部令定應放假之總統副總統及公職人員選舉罷免投票日,分別有勞動部97年2月25日勞動2字第0970130105號令、101年4月6日勞動2字第1010130712號函及中央選舉委員會100年12月5日中選人字第1003750489號函等解釋意旨可資參照。次按雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,為勞動基準法第39條規定所揭明。而勞動基準法第37條及同法施行細則第23條規定,有關紀念日及其他由中央主管機關規定勞工應放假日,與上開公務人員週休二日實施辦法第3條規定內容並不一致,縱國營事業機構參照公務人員週休二日實施辦法採行週休2日制度,惟就勞動法令規定有關勞工應否放假疑義,仍應以勞動法令主管機關之解釋為準。易言之,有關總統副總統或公職人員選舉罷免之投票日,係經勞動部明令勞工應放假日,倘勞工於上開經選舉主管機關公布之選舉罷免投票日有出勤之事實,資方自應依法加給工資。
(二)查本案勞工簡員等6人於101年總統立委選舉日有出勤之事實,惟訴願人並未加倍發給工資,有該6人101年1月出勤資料明細在卷足憑,洵堪認定。訴願人固主張依行政院91年5月7日院授人考字第0910014104 號函釋意旨,其採行週休2日制度,輪班人員按輪班表排定之休息日休息,於101年總統立委選舉日上班人員,應不須再加給工資云云。然101年總統立委選舉日,係經勞動部及中央選舉委員會以前揭令函指定應放假之日,訴願人雖經徵得簡員等6人同意於該日出勤輪值,惟未加發該6人工資之事實明確,則其主張誠難資為本案有利之論據。是原處分機關以訴願人違反勞動基準法第39條規定之事證明確,予以裁處2萬元罰鍰,於法並無違誤。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 陳旻沂
            委員 許順發
            委員 黃元冠
            委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月   23  日
市 長  陳  菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330303400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010180號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關鳳山分處103年1月6日鳳稅分地字第1038300116號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人與其兄○○○於94年9月30日共同登記因買賣取得位於本市○○區○○段○○、○○、○○、○○、○○地號等5筆土地(下稱系爭土地)及坐落於該等土地上門牌為本市○○區○○路○○號之建物,權利範圍均各為2分之1。訴願人於95年7月26日將戶籍遷入系爭土地,惟當時並未申請適用自用住宅用地稅率,嗣於102年11月5日始提出申請,經原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)於同年11月14日核准系爭土地自103年起適用自用住宅用地稅率課徵地價稅在案。訴願人於103年1月2日以系爭土地自94年起即應按自用住宅用地稅率課徵地價稅為由,向鳳山分處申請退還自94年3月15日至102年11月4日所溢繳之地價稅,案經該分處核認訴願人未依土地稅法第41條第1項規定,於當年度地價稅開徵40日前提出申請,乃否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、查本件處分函係以平信寄送,則何時送達訴願人即屬未明,自無從計算得提起訴願之期間,故本案以訴願人未逾提起訴願期間而進行實體上之審查,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人自94年3月15日與其兄共同購入系爭土地起,每年均如期繳交地價稅,至102年11月4日始知所繳地價稅係按一般用地稅率並非按自用住宅用地稅率核課,該兩者間有極大的差額,惟政府機關8年前未極力宣導,訴願人若知可按自用住宅用地稅率核課,應無按一般用地稅率繳交較高稅額之可能,請准予退還自94年3月15日至102年11月4日訴願人所溢繳之地價稅。原處分機關對訴願人初次陳情時未正面回應問題,僅回覆地價稅每年11月開徵,自用住宅用地稅率應於當年度9月22日前申請等語,卻忽略稅捐稽徵法第28條規定,故政府機關未極力宣導,致訴願人權利受損,應可歸責於政府機關云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人與其兄共同於94年9月30日以買賣原因登記取得系爭土地,持分面積均各為0.57、0.57、0.66、0.09、47.54平方公尺,地上建物門牌為本市○○區○○路○○號,持分亦均各為2分之1,訴願人雖於95年7月26日於該地辦竣戶籍登記,惟未於當年度開徵日前申請適用自用住宅用地稅率課徵地價稅,卻遲於102年11月5日始提出申請,而依土地稅法第41條第1項前段規定,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請適用自用住宅用地稅率課徵地價稅,若逾期提出申請,則僅得自申請之次年期開始適用。故本案鳳山分處核准自103年起適用自用住宅用地稅率,無溯及之效力,該分處否准退還自94年至102年所溢繳之地價稅,於法有據,洵無違誤。
(二)按司法院釋字第537號解釋意旨可知,土地稅法第41條明示適用自用住宅用地之特別稅率,由土地所有權人於期限內提出申請,經主管稽徵機關審核符合要件者為必要,其未經申請或逾期申請者,稅捐稽徵機關並無主動核定之義務,亦無從逕予適用特別稅率計徵該年期地價稅,自仍應適用一般用地稅率為課徵基準。查訴願人就系爭土地向鳳山分處申請按自用住宅用地稅率課徵時,已逾地價稅開徵40日前提出申請之期限,依土地稅法第41條規定,應自103年起適用自用住宅用地稅率,故訴願人未依規定踐行申報協力義務,系爭土地102年以前之地價稅仍應適用一般用地稅率課徵,於法並無不合。
(三)稅捐稽徵法第28條第2項,主要係就溢繳事由屬可歸責稽徵機關或其他政府機關者為「退還之稅款不以5年內溢繳者為限」之規範,至請求退稅事由應為適用法令錯誤、計算錯誤等之錯誤乙節,則無二致。是本案為訴願人未依土地稅法第41條規定及司法院釋字第537號解釋意旨踐行申報協力義務,則自難謂係鳳山分處因適用法令錯誤、計算錯誤、其他可歸責於該分處或其他行政機關錯誤之情形,故本案尚無稅捐稽徵法第28條第2項退還溢繳稅款之適用。再者,為確實維護土地所有權人之權益,原處分機關業於地價稅開徵60日前,將適用特別稅率課徵地價稅與各類土地減免地價稅之申請期限,及其申請手續等有關規定公告週知,且已實施多年。又原處分機關經常會以廣播、有線電視跑馬燈、宣導布條或發布新聞稿等多媒體服務功能,將有關納稅義務人權益之各種法令規定適時發布,俾使納稅義務人得經由多元管道瞭解稅務資訊,及時於規定期限前提出減免地價稅申請,故原處分機關已善盡宣導義務,尚難歸責於政府機關等語。
四、按土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第17條第1項規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵:一、都市土地面積未超過3公畝部分。二、非都市土地面積未超過7公畝部分。」第41條第1項規定:「依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。…。」第42條規定:「主管稽徵機關應於每年(期)地價稅開徵60日前,將第17條及第18條適用特別稅率課徵地價稅之有關規定及其申請手續公告週知。」
  稅捐稽徵法第28條第2項規定:「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」
  司法院釋字第537號解釋理由書略以:「…於稽徵程序中,本得依職權調查原則進行,應運用一切闡明事實所必要以及可獲致之資料,以認定真正之事實課徵租稅。惟稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜,且有關課稅要件事實,類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍,其中得減免事項,納稅義務人知之最詳,若有租稅減免或其他優惠情形,仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核,將倍增稽徵成本。因此,依憲法第19條『人民有依法律納稅之義務』規定意旨,納稅義務人依個別稅捐法規之規定,負有稽徵程序之申報協力義務,實係貫徹公平及合法課稅所必要。觀諸土地稅法第41條、土地稅減免規則第24條相關土地稅減免優惠規定,亦均以納稅義務人之申請為必要,且未在期限前申請者,僅能於申請之次年適用特別稅率。…。」
五、卷查訴願人與其兄於94年9月30日共同登記因買賣取得系爭土地及其地上建物,權利範圍均各為2分之1,訴願人於95年7月26日於該地辦竣戶籍登記,惟當時並未申請適用自用住宅用地稅率,嗣於102年11月5日始提出申請,經鳳山分處於同年11月14日核准系爭土地自103年起適用自用住宅用地稅率課徵地價稅在案,有土地、建物登記資料、戶籍資料、地價稅課稅資料、自用住宅用地申請書及鳳山分處102年11月14日鳳稅分地字第1028354843號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故鳳山分處於訴願人以系爭土地自94年起即應按自用住宅用地稅率課徵地價稅等為由,申請退還自94年3月15日至102年11月4日所溢繳之地價稅時,核認訴願人未依土地稅法第41條第1項規定,於當年度地價稅開徵40日前提出申請,乃否准其申請,經核於法並無不合。
六、訴願人主張其自94年3月15日購入系爭土地起,每年均如期繳交地價稅,至102年11月4日始知所繳地價稅係按一般用地稅率並非按自用住宅用地稅率核課,該兩者間有極大的差額,惟政府機關8年前未極力宣導,而原處分機關對訴願人初次陳情時未正面回應問題,僅回覆地價稅每年11月開徵,自用住宅用地稅率應於當年度9月22日前申請等語,卻忽略稅捐稽徵法第28條規定,故政府機關未極力宣導,致訴願人權利受損,應可歸責於政府機關云云。惟查:
(一)按得適用自用住宅用地特別稅率之土地,其所有權人應於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用,為土地稅法第41條第1項所明定。此乃基於稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜,且有關課稅要件事實,類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍,其中得減免事項,納稅義務人知之最詳,若有租稅減免或其他優惠情形,仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核,將倍增稽徵成本所作之規範,故得適用自用住宅用地特別稅率之土地所有權人,即負有稽徵程序之申報協力義務,實為貫徹公平及合法課稅所必要,且未在期限前申請者,僅能於申請之次年適用特別稅率,有司法院釋字第537號解釋理由書足資參照。
(二)查訴願人雖於95年7月26日將戶籍遷入系爭土地上建物,惟當時並未提出適用自用住宅用地稅率之申請,稅捐稽徵機關自無從據以審查系爭土地是否符合土地稅法第9條規定之要件。而訴願人係於102年11月5日始提出申請系爭土地適用自用住宅用地稅率,亦已逾94年至102年各該年度地價稅開徵40日前提出申請之期限,依土地稅法第41條第1項規定,應僅自申請之次年期開始適用,是鳳山分處以同年11月14日鳳稅分地字第1028354843號函,核准系爭土地自103年起適用自用住宅用地稅率課徵地價稅,於法並無違誤,則該分處於訴願人申請退還94年至102年所溢繳之地價稅時,否准其申請,於法自無不合。再查土地稅法第41條第1項有關土地所有權人應於一定期限前提出申請之規定,自該法於66年7月14日制定公布時即已存在,嗣於78年10月30日修正為現行條文,該規定施行至今業有數十年之久,且同法第42條亦明定,主管稽徵機關應於每年(期)地價稅開徵60日前,將適用自用住宅用地等特別稅率之有關規定及其申請手續公告週知,稅捐稽徵機關自應依法辦理,故土地所有權人對於其土地有無符合特別稅率規定及應如何申請,屬其應注意並能注意之事項,尚難以稅捐稽徵機關未極力宣導為由,排除相關稅法之適用。況原處分機關為確實維護土地所有權人之權益,除依規定公告外,亦經常以廣播、有線電視跑馬燈、宣導布條或發布新聞稿等方式,宣導各種稅務資訊。
(三)至稅捐稽徵法第28條第2項規定,係指倘發生稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤等情形時,稅捐稽徵機關應查明退還納稅義務人因此所溢繳之稅款,且其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。此乃因錯誤發生在政府機關,若僅退還5年稅款,對納稅義務人權益保障恐未盡周全所作之規範,有該條項修正理由可資參照。故須稅捐稽徵機關有適用法令錯誤、計算錯誤或有其他可歸責於政府機關之錯誤發生時,始得適用稅捐稽徵法第28條第2項規定,而本案鳳山分處核准系爭土地自103年起適用自用住宅用地稅率課徵地價稅,於此之前按一般用地稅率課徵地價稅,並無適用法令錯誤、計算錯誤等情形,自無該條項規定之適用餘地。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人申請退稅之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 陳旻沂
            委員 許順發
            委員 黃元冠
            委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月   23  日
市 長  陳  菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330304100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010188號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關所為之處理,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年2月27日以其檢舉位於本市○○區○○街○○號之○○有限公司設於住宅區違反都市計畫法規定乙案,原處分機關都市開發處承辦人員遲未對該公司開罰,應懲處該承辦人員等為由,向原處分機關提出陳情。嗣訴願人復於同年3月3日向原處分機關陳情略以,原處分機關秘書室將上開陳情案件分文予應被懲處人員辦理實為不當,應處分該收發人員等語;並於同日以原處分機關都市開發處承辦人員未迴避即承辦其應被懲處之案件及秘書室收發人員分文不當等為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限於人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查本案訴願人係以原處分機關都市開發處承辦人員未迴避即承辦其應被懲處之案件及秘書室收發人員分文不當等為由,聲明提起訴願,然其所稱內容並無行政處分,亦非屬依法申請之案件,乃訴願人認為原處分機關相關人員對其檢舉案件,於辦理過程中有行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關調查相關事實後予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。而原處分機關對於訴願人所陳情之事項,業以103年3月13日高市都發政字第10331200700號函復訴願人在案,併予敘明。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 陳旻沂
            委員 許順發
            委員 黃元冠
            委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月   23  日
市 長  陳  菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330303300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010238號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年1月3日高市環局空處字第20-103-010003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號工廠從事鋁二級冶煉,原處分機關於102年12月3日10時30分派員前往稽查,現場發現爐渣轉爐滾筒操作時逸散出明顯可目視之粒狀污染物,該粒狀污染物未經收集至空氣污染防制設備,逕由廠房頂部排放於空氣中,造成空氣污染,原處分機關爰於同年12月10日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月17日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人一再要求員工工作時應按照工作守則執行,本案因外勞個人因素以木頭溫爐,導致木頭瞬間燃燒不完全產生瞬間白煙,訴願人即受罰10萬元罰鍰,實有過重之疑,而原處分機關提供之照片顯示為白煙,並非黑煙,請減低裁罰,給訴願人一個機會,其亦將對員工再教育,日後決不會再發生類似情形,並請原處分機關提供空拍照片,訴願人始能甘服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案係原處分機關接獲行政院環境保護署(下稱環保署)飛鷹計畫通報而前往系爭工廠稽查,並當場拍照存證作成稽查紀錄,尚非以空拍方式取得違規事實之證據,訴願人請求原處分機關提供空拍照片云云,容有誤會。又訴願人就本案存有燃燒廢棄物致產生明顯粒狀污染物散布於空氣之事實,並不爭執,然主張該違規行為係其員工以木頭溫爐導致木頭燃燒不完全產生瞬間白煙云云,惟依行政罰法第7條第2項規定,訴願人上述主張縱為屬實,仍應推定為訴願人之故意、過失。況訴願人對其員工本負有管理監督之責,然訴願人未善盡監督管理責任,竟致員工在系爭工廠內之空地有空氣污染之違規行為,自應負擔該違規行為所衍生之行政責任。本案訴願人違規事實明確,亦無其他法定可得減輕或減免之事由,依法務部101年8月29日法律字第10100150220 號函釋意旨,原處分機關僅得於法定罰鍰額度內予以裁量,而本案業以法定罰鍰最低額為裁處,自無予以減低其罰鍰之餘地。從而,本案訴願人於系爭工廠熔爐操作中於周界產生黑煙(粒狀污染物)直接逸散於大氣中之違規事證明確,原處分並無違法,亦屬允當等語。
三、按空氣污染防制法第31條規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。…。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
(新臺幣)
第31條
第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
  環保署86年10月9日環署空字第42007號函釋略以:「一、有關空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行動或需經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠、場及商業場所等。…。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員至系爭工廠稽查,現場發現爐渣轉爐滾筒操作時逸散出明顯可目視之粒狀污染物,該粒狀污染物未經收集至空氣污染防制設備,逕由廠房頂部排放於空氣中,造成空氣污染,原處分機關爰於102年12月10日予以舉發,有稽查空氣污染案件記錄表、存證照片及102年12月10日高市環局稽字第10243057800號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案係因其外籍勞工個人因素以木頭溫爐,導致木頭瞬間燃燒不完全產生瞬間白煙,訴願人受罰10萬元罰鍰實有過重之疑,爰請減低裁罰,並請原處分機關提供空拍照片,訴願人始能甘服云云。惟按空氣污染防制法第31條第1項第1款及第60條第1項規定,在各級防制區及總量管制區內,不得有從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物之行為,違反者即應處罰。經查,本案原處分機關稽查人員前往系爭工廠稽查時,發現該廠從事鋁二級冶煉作業中,廠房逸散明顯粒狀污染物,乃拍照存證,並經訴願人現場專責經理表示,係因開啟鍋爐時未開啟防制設備,以致產生大量黑煙,此有稽查空氣污染案件記錄表影本及存證照片附卷可證,且該記錄表亦經訴願人所屬人員簽名確認,故訴願人有從事鋁二級冶煉致產生明顯粒狀污染物散布於空氣中之違規行為,洵堪認定,而其造成空氣污染之原因,非如訴願人所稱係因其外籍勞工以木頭溫爐所致。又縱使訴願人所稱為屬實,然按行政罰法第7條第2項規定,訴願人之受僱人於執行其職務因故意或過失違反行政法上義務時,該受僱人之故意或過失,推定為訴願人之故意或過失,亦即應受處罰之人仍為訴願人,尚非實際行為之受僱人。而本案違規事實係原處分機關稽查人員至系爭工廠稽查時發現,且係以現場拍照方式採證,並非以空拍方式取得違規事實之證據,故無相關之空拍照片。再按工商廠、場違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定時,依同法第60條第1項規定,應處10萬元以上1百萬元以下罰鍰。而按環保署86年10月9日環署空字第42007號函釋意旨可知,空氣污染防制法所稱之工商廠、場,係指從事營利、工商活動行動或需經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠、場及商業場所等。查訴願人為公司組織,則本案原處分機關裁處10萬元罰鍰,已為法定最低額度,核無再為酌減之餘地。故訴願人上開主張,並非法定阻卻或減輕違法責任之事由,無從免除其應受行政處罰之責任。另本件裁處書違反地點欄記載為「高雄市橋頭區筆秀路44號」,然依稽查空氣污染案件記錄表及102年12月10日高市環局稽字第10243057800號舉發函所載內容顯示,違反地點應為「高雄市橋頭區通燕路10號」,則本件裁處書該部分之記載顯為誤繕,爰依行政程序法第101條規定於此予以更正,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 陳旻沂
            委員 許順發
            委員 黃元冠
            委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月   23  日
市 長  陳  菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330303700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010247號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年2月25日高市環局廢處字第41-103-021603號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬三民西區清潔隊稽查人員於102年12月23日11時25分執行勤務時,發現訴願人在本市○○區○○路○巷○弄○○號建物旁堆置有礙衛生整潔之物,遂當場開立勸告單請訴願人於同日24時前完成改善,否則依法告發,該勸告單經訴願人親自簽收在案。嗣原處分機關於同年12月30日9時20分派員前往複查發現仍未改善,爰於同日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰並限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案違規事實係於屋外堆置有礙衛生整潔之物,惟訴願人已進行清理,實因物品眾多需要時間處理,並非完全未處理,是否應先以勸導代替裁罰,請查明事實後撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證照片及稽查紀錄等資料,訴願人於事實欄所述時間、地點堆置資源回收物、雜物及垃圾,影響環境公共衛生之事實明確,原處分機關予以舉發,續予裁處,於法並無不合。至訴願人稱應先以勸導代替裁罰云云,查本案原處分機關業於102年12月23日開立勸告單限期改善,並由訴願人親筆簽收,惟原處分機關於同年12月30日前往複查時,發現環境仍未改善,爰予以舉發。又廢棄物清理法第27條第3款規定之通知限期改善而未改善,係按日連續處罰之條件,倘非按日連續處罰,而係按次處罰,並無先行通知限期改善之必要。再徵諸相關法令,本案違規情節亦未有勸導先行程序之明文。鑑此,原處分機關乃出於善意先予勸告並限期改善,惟訴願人自勸告日起至複查日止長達7日期間遲未改善,違規事實甚為明確,亦為訴願人所不爭執,原處分機關予以裁處,尚無違誤。另罰鍰額度方面,原處分機關依裁罰基準編號28規定,予以裁處罰鍰1千5百元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第3款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
28 第27條第3款 第50條第3款 於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。 1千5百元 略
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點堆置有礙衛生整潔之物,經三民西區清潔隊稽查人員發現,遂當場開立勸告單限期改善,由訴願人親自簽收在案,嗣原處分機關於102年12月30日9時20分派員前往複查發現仍未改善,爰予以舉發,有存證照片、稽查紀錄、102年12月23日A字084513號勸告單及102年12月30日高市環局告字第B020256號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰並限期改善,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於屋外堆置有礙衛生整潔之物之事實並不爭執,惟主張其已進行清理,實因物品眾多需要時間處理,並非完全未處理,是否應先以勸導代替裁罰云云。然按廢棄物清理法第27條第3款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄行政區域內嚴禁於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物,違反者即應處罰。查訴願人既有在屋外堆置有礙衛生整潔之物之行為,依上開規定,原處分機關自應予以處罰。又按存證照片以觀,訴願人所堆置之物品,實施清除應非難事,則原處分機關於102年12月23日11時25分許開立勸告單請訴願人於同日24時前完成改善,尚稱允當,況原處分機關係於7日後即同年12月30日9時20分始派員前往複查,惟訴願人卻仍未改善,其違規事實自甚為明確。再查廢棄物清理法第50條第3款對於違反同法27條第3款規定者,並無應先予勸導仍未改善始得處罰之明文,原處分機關於102年12月23日發現訴願人違規堆置有礙衛生整潔之物時,本得依法逕予裁處,然仍給予1次改善之機會,訴願人卻仍未完成改善,原處分機關據以裁處,於法自無不合。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 陳旻沂
            委員 許順發
            委員 黃元冠
            委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月   23  日
市 長  陳  菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330304300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010317號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年2月20日高市環局廢處字第41-103-021335號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年4月14日以高市環局稽字第10333130500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 陳旻沂
            委員 許順發
            委員 黃元冠
            委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月  23  日
市 長  陳  菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330301800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102021118號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局美濃地政事務所
訴願人因土地登記事件,不服原處分機關102年10月9日高市地美測字第10270699500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
一、緣訴願人所有位於重測前本市美濃區○○段(下同)○○地號土地(重劃前土地使用分區:特定農業區,使用地類別:農牧用地;下稱系爭原土地),面積4,083平方公尺,經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)納入本市美濃區67年中正農地重劃區範圍,並將上開地號土地分割為○○(面積1,453平方公尺;下稱分割後○○地號土地)及○○(面積2,630平方公尺;下稱分割後○○地號土地)地號等2筆土地,案經縣府於67年10月23日以府地劃字第99113號函請本府地政局旗山地政事務所(合併改制前高雄縣旗山地政事務所,下稱旗山地政所)辦理囑託登記。惟旗山地政所將分割後○○地號土地誤登記為**地號,且上開誤登為○○地號土地與○○地號土地,於重劃後合併改編為○○地號土地(下稱重劃後○○地號土地);另分割後○○地號土地,則以交換分合方式分配於○○地號土地(面積1,195平方公尺;下稱重劃後○○地號土地),並由縣府以69年4月2日府地劃字第29504號函核准辦理登記在案。而訴願人於縣府辦理上開重劃作業期間內(68年7月31日)申請辦理分割後○○地號土地(面積1,453平方公尺)地目變更,並將該地號土地再分割為○○(面積625平方公尺;下稱再分割後○○地號土地)及○○(面積828平方公尺;下稱再分割後○○地號土地)地號等2筆土地,其中再分割後○○地號土地經縣府68年12月24日府地用字第99991號函核准,並於69年1月4日辦竣更正使用地編定為甲種建築用地,而再分割後○○地號土地仍維持為農牧用地,並由旗山地政所登記完畢。
二、嗣因再分割後○○地號土地與重劃後○○地號土地發生地籍重疊事件(按:分割後○○地號土地於67年10月23日誤登為○○地號土地後未予更正,而分割後○○地號土地於68年7月31日又經訴願人申請分割為再分割後○○及○○等2筆地號土地,故應係再分割後○○地號土地重複。),經縣府於86年函准限制登記(禁止處分)在案。而訴願人於99年9月詢問其所有重劃後○○地號土地為何遭限制登記之情形,經查係由原處分機關(合併改制前高雄縣美濃地政事務所)以86年5月27日美第二字第3264號函報縣府查處,經縣府發現係因再分割後○○地號土地未辦截止記載登記,致與重劃後○○地號土地重疊;另亦發現再分割後○○、○○地號土地分別為甲種建築用地、農牧用地,縣府爰於86年6月25日邀集訴願人召開協調會,並決議請訴願人提出建物執照等有關資料俾憑辦理,惟訴願人並未提出,縣府乃以86年7月8日府地劃字第130635號函囑原處分機關將重劃後○○地號土地及再分割後○○地號土地辦理限制登記禁止處分。又再分割後○○地號土地,重劃後已分配於重劃後○○地號土地,縣府以86年8月2日府地劃字第151068號囑託原處分機關將該地號土地辦理截止記載登記。
三、 訴願人於100年1月21日提出位於系爭原土地之68年美鎮建字第13714號自用農舍使用執照,主張重劃後○○地號土地(面積1,195平方公尺)之使用地類別應全部登記為甲種建築用地,並請本府塗銷該地號之限制登記。惟查本市美濃區非都市土地使用分區編定係於65年5月31日以府地用字第15445號非都市土地使用分區編定公告確定,而訴願人所有上開農舍,係於68年取得使用執照,應無適用使用地更正編定相關規定之餘地,且按「高雄縣美濃鎮美濃段土地地籍圖重測(面積訂正,合併,地目變更,分割,地號重編)清冊」及相關登記資料所載,本案重劃後○○地號土地整筆登記為甲種建築用地確實有誤,是本案為符合原核准編定使用地類別之面積,並儘速塗銷上開地號限制登記,以維護訴願人權益,經於100年4月26日向訴願人說明案關情形後,乃以100年5月13日高市府四維地發字第1000050043號公告更正上開土地分配結果,更正重劃後○○地號土地(面積625平方公尺,使用地類別編定:甲種建築用地;下稱更正後○○地號土地),另增編同段○○地號土地(面積570平方公尺,使用地類別編定:農牧用地;下稱更正後○○地號土地),並以100年5月13日高市府四維地發字第1000050069號函囑原處分機關辦理更正登記,並一併塗銷限制登記之註記。
四、訴願人因不服前開更正土地分配結果,提起訴願,案經內政部於100年9月29日以台內訴字第1000193400號訴願決定:「原處分撤銷。」本府爰依上開訴願決定意旨,於同年10月21日以高市府四維地發字第1000116692號函請原處分機關回復更正公告前地籍,即「重劃後○○地號土地,面積1,195平方公尺,使用編定為甲種建築用地,及恢復該地號禁止處分之註記,另更正後○○地號土地亦一併註銷。」原處分機關辦竣是項回復登記後,於同年10月31日以高市地美登字第1000008409號函通知訴願人。訴願人復於同年11月8日向本府申請塗銷重劃後○○地號土地之限制登記(禁止處分),案經本府地政局(下稱地政局)研析,前述更正土地分配結果雖經內政部撤銷原處分,然訴願人原核准更正編定之甲種建築用地面積確為625平方公尺,為維持地籍正確性及避免圖利之嫌,地政局爰於101年3月1日邀請訴願人召開協調會,除妥為說明所請未能照辦外,並協調訴願人返還回饋金以維持全筆甲種建築用地或由本府發給補償費以回復部分農牧用地,再行塗銷,惟協調結果訴願人不同意地政局協調方案。嗣後,訴願人於同年10月8日復向本府提出申請書,請求就其100年11月8日之申請依法予以准駁,本府乃於101年11月9日以高市府地發字第10171317300號函否准其申請。訴願人不服,遂再提起訴願,案經內政部以102年4月26日台內訴字第1020000208號訴願決定:「原處分撤銷,於2個月內由原處分機關另為適法之處理。」
五、案經地政局再調閱相關資料,發現系爭原土地位於本市美濃區67年中正農地重劃區範圍,該重劃區重劃計畫書與土地分配成果於67年4月13日公告確定在案,並於67年10月23日函請旗山地政所辦理重劃後權利變更登記時附上分割(保留地)清冊一併辦理分割作業後,將系爭原土地逕為分割為分割後○○地號土地(保留地)及分割後○○地號土地(參加分配),而分割後○○地號土地因參與分配而截止記載。又該重劃區於67年2月辦理保留地地籍圖重測調查作業,惟於67年10月該項工作調查結果時,因農民無法指界及旗山地政所測量人員不足等,函報臺灣省政府(下稱省府)俟全面地籍圖重測時一併辦理,案經68年1月報奉省府核准,依照土地法第46條之1規定重新實施地籍圖重測作業。上開地籍圖重測作業辦理期間(68年1月至69年2月),訴願人為申請部分用地變更,於68年5月30日辦理分割後○○地號土地分割,將該地號土地分割為再分割後○○地號及○○地號土地,續於68年7月31日申請再分割後○○地號土地地目變更為建,土地分割及地目變更同時於68年8月8日完成登記(再分割後○○地號土地,地目:建;再分割後○○地號土地,地目:田),再分割後○○地號土地於69年1月4日辦竣更正使用地編定為甲種建築用地,而再分割後○○地號土地仍維持為農牧用地。惟查於68年7月3日辦理地籍圖重測調查作業時,因分割後○○地號土地尚未辦竣分割登記,而係以整筆土地辦理地籍調查,嗣後亦未查得該筆土地業於68年8月8日辦竣分割登記,且未針對再分割後○○及○○地號土地重新辦理地籍調查作業,致造成再分割後○○地號土地地籍圖重測成果錯誤,且再分割後○○地號土地遺漏辦理地籍圖重測之重大瑕疵,又地籍圖重測作業於69年2月5日公告完竣,並於69年4月2日完成登記(再分割後○○地號土地重測後編為重劃後○○地號土地)。又再分割後○○及○○地號等2筆土地業經辦竣編定變更,其地目及使用編定並不相同,認前開重測成果顯有重大瑕疵,符合行政程序法第111條第7項規定,地政局爰於102年8月30日就訴願人因土地限制登記事件提起訴願案後續辦理情形召開說明會,並於同年9月11日以高市地政發字第10271257700號函檢送會議紀錄,請原處分機關依前開內政部訴願決定塗銷重劃後○○地號土地之限制登記(禁止處分)註記,並連件撤銷重劃後7054地號土地之原地籍圖重測結果,回復原地籍(即再分割後○○及○○地號等2筆土地),依法重新辦理地籍圖重測作業。本府另於同年9月17日以高市府地發字第10271284400號函檢送土地登記申請書函請原處分機關塗銷該地號限制登記註記,並連件撤銷重劃後○○地號土地地籍圖重測結果,回復原地籍,同時加註補辦地籍圖重測中之字樣。原處分機關於同年10月3日辦竣前開登記事項,並以同年月9日高市地美測字第10270699500號函通知訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人於縣府辦理重劃作業期間內就分割後○○地號土地申請分割為再分割後○○(625平方公尺)及再分割後○○(828平方公尺)地號土地,其中再分割後○○地號土地並同時申請地目變更及使用編定更正,案經旗山地政所以68年10月19日旗地二字第5947號函報縣府,縣府乃以68年10月20日府地用字第95249號函請省府地政處核備,嗣經省府地政處以68年10月29日68地四字第55553號函同意照案辦理,縣府遂以68年12月24日府地用字第99991號復函旗山地政所,並經該所分別於68年8月8日、69年1月4日辦竣地目變更為「建」,編定使用更正為「甲種建築用地」之登記事宜,而再分割後○○地號土地則仍維持農牧用地。查再分割後○○及○○地號土地分別為甲種建築用地及農牧用地,不應合併分配於重劃後○○地號土地,則縣府以69年4月2日府地劃字第29504號函核准辦理重劃後○○地號土地之登記事宜(登記內容:面積為1,195平方公尺,地目為建,編定使用種類為特定農業區甲種建築用地)即有違誤之處。惟縣府於原處分機關86年5月27日八六美地二字第3264號函報時既已發現上述違法情事,未於2年內撤銷違法行政處分,本府遲於100年5月13日始以高市府四維地發字第1000050043號公告更正為:「重劃後美濃段○○地號,面積1195平方公尺,使用編定為甲種建築用地,更正分配為更正後○○地號土地,面積625平方公尺,使用編定為甲種建築用地,更正後○○地號,面積為570平方公尺,使用編定為農牧用地。」案經內政部100年9月29日台內訴字第1000193400號訴願決定略以本府撤銷前開處分已逾行政程序法第121條規定之2年除斥期間為由,將前開公告所為處分予以撤銷。本府雖依前開訴願決定將前開公告所為處分予以撤銷,惟對土地登記謄本所記載之限制登記事項未一併塗銷,經訴願人提起訴願,亦經內政部以102年4月26日台內訴字第1020000208號訴願決定:「原處分撤銷,於2個月內由原處分機關另為適法之處理。」
(二)本府於102年9月17日以高市府地發字第10271284400函檢送土地登記申請書函請原處分機關塗銷重劃後7054地號土地限制登記之註記,並連件撤銷該地號土地原地籍圖重測結果,回復原地籍,同時加註補辦地籍圖重測中之字樣。原處分機關以102年10月9日高市地美測字第10270699500號函通知訴願人,主旨載稱:「重劃後7054地號土地辦理塗銷註記及撤銷回地籍圖重測結果,業已於本(102)年10月3日登記完竣,請查照。」並於說明二加註「補辦地籍圖重測中」。又本府於102年10月15日以高市府地發字第10205671100號函通知訴願人、內政部等,主旨載稱:「有關台端陳情本府應依內政部102年4月26日台內訴字第1020000208號訴願決定,撤銷其所有重劃後○○地號土地限制登記處分,另為適法之處理一案,復如說明,請查照。」然所謂如何適法處理,並未於說明項說明,其所謂適法處理應即為「撤銷回地籍圖重測結果」及「加註補辦地籍圖重測中」等。惟依內政部前開訴願決定,前開違法之重劃決定因除斥期間經過,本府已無撤銷之權利,本府卻指示原處分機關作成前開違法之行政處分,顯已違反訴願法第95條及第96條之規定。
(三)本件係農地重劃之爭議,並非因地籍圖重測之錯誤而生,原處分機關援引土地法第46條之1至第46條之3、地籍測量實施規則第232條之規定及內政部90年3月7日台(90)內地字第9003870號函釋,均係有關地籍圖重測原因、程序、異議及重測結果確定之規定,與本件農地重劃有何關聯?於本案農地重劃之爭議應無適用之餘地云云。
二十二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)本府原係認為重劃後○○地號土地係由再分割後○○、○○地號土地合併分配而來,惟再分割後○○、○○地號土地分別為甲種建築用地、農牧用地,合併分配為重劃後○○地號,整筆登記為甲種建築用地應有錯誤,是為符合原核准編定使用地類別之面積,並儘速塗銷上開地號限制登記,以維護訴願人權益,經於100年4月26日向訴願人說明案關情形後,乃以100年5月13日高市府四維地發字第1000050043號公告更正上開土地分配結果,公告更正後○○地號土地之使用地類別編定為甲種建築用地,另增編更正後○○地號土地之使用地類別編定為農牧用地,並以100年5月13日高市府四維地發字第1000050069號函囑原處分機關辦理更正登記,並一併塗銷限制登記註記在案。訴願人因不服前述更正土地分配結果提起訴願,案經內政部訴願決定將原處分撤銷。本府爰依上開訴願決定意旨,於同年10月21日以高市府四維地發字第1000116692號函請原處分機關回復更正公告前地籍,即「重劃後○○地號土地,面積1,195平方公尺,使用編定為甲種建築用地,及恢復該地號禁止處分之註記,另更正後○○地號土地亦一併註銷。」原處分機關辦竣是項回復登記後,於同年10月31日以高市地美登字第1000008409號函通知訴願人。訴願人於同年11月8日向本府申請塗銷重劃後○○地號土地之限制登記(禁止處分),復於同年10月8日向本府提出申請書,請求就其100年11月8日之申請依法予以准駁,本府乃於101年11月9日以高市府地發字第10171317300號函否准其申請。訴願人不服,遂再提起訴願,案經內政部以102年4月26日台內訴字第1020000208號訴願決定:「原處分撤銷,於2個月內由原處分機關另為適法之處理。」
(二)地政局於102年8月30日召開說明會,向訴願人說明後續將依前開訴願決定塗銷該重劃後○○地號土地限制登記(禁止處分)之註記。另查重劃後○○地號土地,重劃前為分割後○○地號土地,屬美濃區中正農地重劃保留地,應辦理地籍圖重測,因訴願人於重測前已申請將分割後○○地號土地分割為2筆,並經核准更正編定再分割後○○地號為甲種建築用地,另再分割後○○地號為農牧用地,惟上述辦理重測作業過程中卻誤將2筆不同使用編定之土地重測為1宗土地,重測成果顯有瑕疵,業符合行政程序法第111條第7項規定,應撤銷重劃後○○地號原地籍圖重測成果,回復原地籍(即再分割後○○、○○地號),依法重新辦理地籍圖重測作業。地政局爰於102年9月17日函請原處分機關依訴願決定將重劃後○○地號土地所有權部其他登記事項欄內限制登記註記予以塗銷,並連件撤銷該地號原地籍圖重測結果,回復原地籍,同時於該地號登記簿加註「補辦地籍圖重測中」之字樣,原處分機關已於102年10月3日辦竣是項登記,並依法辦理地籍圖重測作業。
(三)查分割後○○地號土地位於68年1月報奉省府核准之地籍圖重測區範圍內,並依照土地法第46條之1規定重新實施地籍圖重測作業。於辦理地籍圖重測作業辦理期間,訴願人於68年5月30日申請辦理分割後○○地號土地分割,將該地號土地再分割為再分割後○○、○○地號,續於68年7月31日申請再分割後○○地號土地之地目變更為建,土地分割及地目變更同時於68年8月8日完成登記(再分割後○○地號建地目、再分割後○○地號田地目)。惟分割後○○地號土地於68年7月3日辦理地籍圖重測調查作業時,因該筆土地尚未辦竣分割登記,而係以分割前整筆土地辦理地籍調查,其後因未查該筆土地業於68年8月8日辦竣分割登記後,致重測人員未依地籍測量實施規則第79條、第82條、第191條規定,分別針對再分割後○○及○○地號土地重新辦理地籍調查及戶地測量作業,致造成再分割後○○地號土地地籍圖重測成果錯誤,且再分割後○○地號土地遺漏辦理地籍圖重測,係屬重大明顯之瑕疵,又地籍圖重測作業於69年2月5日公告完竣,並於69年4月2日完成登記(再分割後○○地號土地重測後編為重劃後○○地號土地)。上開辦理重測作業過程中卻誤將2筆不同使用編定之土地重測為1宗土地,重測成果顯有瑕疵,業符合行政程序法第111條第7項規定,應撤銷重劃後○○地號土地原地籍圖重測成果,回復原地籍,依法重新辦理地籍圖重測作業。
(四)重劃後○○地號土地於重劃前為再分割後○○及○○地號土地,後查係屬67年美濃區中正農地重劃區範圍內土地,為當時劃設為該重劃區之保留地,然該保留地劃定範圍雖為一分配區,惟並未記扣重劃負擔辦理交換分合,而係以地籍圖重測方式調查土地界址,據以辦理測量分配。本案前因查證疏漏,誤認係因重劃分配錯誤進而於100年5月13日以更正方式解決前開地號重疊及使用地編定之爭端,惟該公告遭內政部訴願決定以已逾行政程序法第121條規定之2年除斥期間予以撤銷,經本府依內政部訴願決定意旨恢復原地籍,並重新調閱資料查明原委,本案確係因前開重測調查錯誤所起,非農地重劃分配錯誤所致,應依法撤銷錯誤之地籍圖重測成果,迅即補辦地籍圖重測,以維地籍正確性及有不當得利之情形等語。
二十三、 按土地法第38條第1項規定:「辦理土地登記前,應先辦地籍測量,其已依法辦理地籍測量之地方,應即依本法規定辦理土地總登記。」第46條之1規定:「已辦地籍測量之地區,因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因,得重新實施地籍測量。」第69條規定:「登記人員或利害關係人,於登記完畢後,發見登記錯誤或遺漏時,非以書面聲請該管上級機關查明核准後,不得更正。但登記錯誤或遺漏,純屬登記人員記載時之疏忽,並有原始登記原因證明文件可稽者,由登記機關逕行更正之。」
土地登記規則第28條第1項第5款規定:「下列各款應由登記機關逕為登記:…五、其他依法律得逕為登記者。」第144條規定:「依本規則登記之土地權利,有下列情形之一者,於第三人取得該土地權利之新登記前,登記機關得於報經直轄市或縣 (市) 地政機關查明核准後塗銷之:一、登記證明文件經該主管機關認定係屬偽造。二、純屬登記機關之疏失而錯誤之登記。前項事實於塗銷登記前,應於土地登記簿其他登記事項欄註記。」
地籍測量實施規則第203條規定:「直轄市或縣(市)主管機關保管之土地及建築改良物有關簿冊圖卡等,應依地籍圖重測結果辦理重繕或訂正。」第232條規定:「複丈發現錯誤者,除有下列情形之一,得由登記機關逕行辦理更正者外,應報經直轄市或縣(市)主管機關核准後始得辦理:一、原測量錯誤純係技術引起者。二、抄錄錯誤者。前項所稱原測量錯誤純係技術引起者,指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致,並有原始資料可稽;所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起,並有資料可資核對。」
土地法第46條之1至之3執行要點第20點規定:「土地標示變更登記完竣後,發現原測量錯誤者,依地籍測量實施規則第232條辦理測量成果更正後,再辦理土地標示更正登記,並通知土地所有權人及他項權利人。土地所有權人及他項權利人如有異議,應向司法機關訴請裁判。」
內政部92年6月27日台內地字第0920064433號函釋意旨略以:「…一、…有關地籍圖重測結果公告並辦竣土地標示變更登記後,發現原測量錯誤者,應如何辦理更正之問題,前開規則及執行要點已有詳細規定,地政機關自應依該規定辦理。惟前開規則第232條修正前規定:『複丈如發現原測量或抄錄錯誤時,應經權利關係人同意後,依法更正有關地籍圖冊。前項原測量錯誤經查明純係技術引起者,地政事務所得依法逕行更正。』因此,89年12月6日前開規則修正前之重測錯誤更正具體個案,依行為時規定辦理。二、…所謂不妨害原登記之同一性,乃指更正登記後,登記事項所示之法律關係應與原登記者相同,不得變更。換言之,登記之更正,有無妨害原登記之同一性,須視更正後與原登記者,是否同一土地或建物,同一權利種類及同一登記名義人,為衡斷之標準…。三、…有關重測錯誤之更正,如確實依前開法令規定辦理,尚不生信賴保護及牴觸土地法第43條之問題。…至如有重測錯誤更正具體個案,仍應詳細審酌案情及認定事實適用前開相關法令規定。」
二十四、 卷查如事實欄所述,系爭原土地位於本市美濃區67年中正農地重劃區範圍,該重劃區重劃計畫書與土地分配成果於67年4月13日公告確定在案,並於67年10月23日函請旗山地政所辦理重劃後權利變更登記時附上分割(保留地)清冊一併辦理分割作業後,將系爭原土地逕為分割為分割後○○地號土地(保留地)及分割後○○地號土地(參加分配)。該重劃區於67年2月辦理保留地地籍圖重測調查作業,惟於67年10月該項工作調查結果時,因農民無法指界及旗山地政所測量人員不足等,經函報省府俟全面地籍圖重測時一併辦理,案經68年1月報奉省府核准,依照土地法第46條之1規定重新實施地籍圖重測作業。前開地籍圖重測作業辦理期間(68年1月至69年2月),訴願人為申請部分用地變更,於68年5月30日辦理分割後○○地號土地分割,將該地號土地分割為再分割後○○地號及○○地號土地,續於68年7月31日申請再分割後○○地號土地地目變更為建,再分割後○○地號土地,地目為田,土地分割及地目變更同時於68年8月8日完成登記。再分割後○○地號土地於69年1月4日辦竣更正使用地編定為甲種建築用地,而再分割後○○地號土地仍維持為農牧用地。惟查於68年7月3日辦理地籍圖重測調查作業時,因分割後301-2地號土地尚未辦竣分割登記,而係以整筆土地辦理地籍調查,嗣後亦未查得該筆土地業於68年8月8日辦竣分割登記,且未針對再分割後○○及○○地號土地重新辦理地籍調查作業,致造成再分割後○○地號土地地籍圖重測成果錯誤,且再分割後○○地號土地遺漏辦理地籍圖重測之重大瑕疵。前開地籍圖重測作業於69年2月5日公告完竣,並於69年4月2日完成登記(再分割後○○地號土地重測後編為重劃後○○地號土地)。案經地政局重新調閱資料查明原因,本案確係因前開重測調查錯誤所起,非農地重劃分配錯誤所致,有中正農地重劃區原有土地清冊、土地複丈結果清冊、中正農地重劃區一筆土地部分未參加交換分合保留地清冊、土地登記簿、地籍圖重測(面積訂正,合併,地目變更,分割,地號重編)清冊、非都市土地使用編定辦理異動更正清冊、縣府67年10月6日府地劃字第85543號函、68年1月11日簽及地籍圖重測調查表等影本附卷可稽,洵堪認定。本府爰於102年9月17日以高市府地發字第10271284400函檢送土地登記申請書函請原處分機關塗銷該地號限制登記註記,並連件撤銷重劃後○○地號土地地籍圖重測結果,回復原地籍,同時加註補辦地籍圖重測中之字樣。原處分機關爰據以於同年10月3日辦竣前開登記事項,並以同年月9日高市地美測字第10270699500號函通知訴願人,經核於法並無不合。
二十五、 訴願人主張本案係農地重劃之爭議,並非因地籍圖重測之錯誤而生,原處分機關援引土地法第46條之1至第46條之3、地籍測量實施規則第232條之規定及內政部90年3月7日台(90)內地字第9003870號函釋,於本案農地重劃之爭議應無適用之餘地。而再分割後○○及○○地號土地分別為甲種建築用地及農牧用地,不應合併分配於重劃後○○地號土地,則縣府核准辦理重劃後○○地號土地之登記事宜(登記內容:面積為1,195平方公尺,地目為建,編定使用種類為特定農業區甲種建築用地)雖有違誤之處,惟縣府未於發現上述違法情事2年內撤銷違法行政處分,本府遲於100年5月13日始以高市府四維地發字第1000050043號公告更正,案經內政部100年9月29日台內訴字第1000193400號訴願決定以本府撤銷前開處分已逾行政程序法第121條規定之2年除斥期間為由,將前開公告所為處分予以撤銷,本府已無撤銷之權利,本府卻指示原處分機關作成前開違法之行政處分,顯已違反訴願法第95條及第96條之規定云云。惟查:
(一)本府原係認為重劃後○○地號土地係由再分割後○○、○○地號土地合併分配而來,惟再分割後○○、○○地號土地分別為甲種建築用地、農牧用地,合併分配為重劃後○○地號,整筆登記為甲種建築用地應有錯誤,誤認係因重劃分配所致之錯誤,為符合原核准編定使用地類別之面積,乃以100年5月13日高市府四維地發字第1000050043號公告更正土地分配結果,公告更正後○○地號土地之面積為625平方公尺,使用地類別編定為甲種建築用地,另增編更正後○○地號土地,其面積為570平方公尺,使用地類別編定為農牧用地,以解決前開地號土地與再分割後○○地號土地重疊及使用地編定之問題,惟經內政部訴願決定以已逾行政程序法第121條規定之2年除斥期間,將本府100年5月13日高市府四維地發字第1000050043號公告予以撤銷,本府乃依內政部訴願決定意旨,於同年10月21日以高市府四維地發字第1000116692號函請原處分機關回復更正公告前地籍,即「重劃後○○地號土地,面積1,195平方公尺,使用編定為甲種建築用地,及恢復該地號禁止處分之註記,另更正後○○地號土地亦一併註銷。」核與訴願法第95條及第96條之規定意旨並無不合。是訴願人主張本府違反訴願法第95條及第96條規定,核屬對前開事實容有誤解,洵不足採。
(二)本案經地政局重新調閱資料發現,系爭原土地雖位於本市美濃區67年中正農地重劃區範圍,該重劃區重劃計畫書與土地分配成果於67年4月13日公告確定在案,並於67年10月23日函請旗山地政所辦理重劃後權利變更登記時附上分割(保留地)清冊一併辦理分割作業後,將系爭原土地逕為分割為分割後○○地號土地及分割後○○地號土地。分割後○○地號土地係屬該重劃區之保留地,並未參加該重劃區之農地重劃分配,而係經68年1月報奉省府核准,依照土地法第46條之1規定重新實施地籍圖重測作業,以地籍圖重測方式調查土地界址,據以辦理測量分配,業如前述,並有中正農地重劃區原有土地清冊、土地複丈結果清冊、中正農地重劃區一筆土地部分未參加交換分合保留地清冊、縣府67年10月6日府地劃字第85543號函、68年1月11日簽等影本附卷可稽,洵堪認定。是訴願人主張本案係農地重劃之爭議,並非因地籍圖重測之錯誤而生,核屬對本案事實認定容有誤解,自難採據。
(三)本案經地政局重新調閱資料發現,前開重劃區辦理保留地地籍圖重測調查作業期間,因訴願人為申請部分用地變更,於68年5月30日辦理分割後○○地號土地分割,將該地號土地分割為再分割後○○地號及○○地號土地,續於68年7月31日申請再分割後○○地號土地地目變更為建,再分割後○○地號土地,地目為田,並於68年8月8日完成登記。惟於68年7月3日辦理地籍圖重測調查作業時,因分割後○○地號土地尚未辦竣分割登記,而係以整筆土地辦理地籍調查,嗣後亦未查得該筆土地業於68年8月8日辦竣分割登記,且未針對再分割後○○及○○地號土地重新辦理地籍調查作業,致造成再分割後○○地號土地地籍圖重測成果錯誤,及再分割後○○地號土地遺漏辦理地籍圖重測,且於69年2月5日公告完竣,並於69年4月2日完成登記。則本案既有前開地籍測量及抄錄錯誤,並因而造成後續登記錯誤,並有原始資料可稽,於不妨害原登記同一性之情形下,自應依土地法第69條規定更正登記,本府爰於102年9月17日檢送土地登記申請書,函請原處分機關塗銷該地號限制登記註記,並連件撤銷重劃後7054地號土地之地籍圖重測結果,回復原地籍,同時加註補辦地籍圖重測中之字樣。而為辦理土地更正登記,依土地法第38條第1項前段規定,應先辦地籍測量,則原處分機關乃依地籍測量之相關規定,辦理地籍測量作業,並無違誤。訴願人主張原處分機關援引土地法第46條之1至第46條之3、地籍測量實施規則第232條之規定及內政部90年3月7日台(90)內地字第9003870號函釋,於本案無適用之餘地,核屬對本案事實認定及法令適用容有誤解,自難採憑。從而,原處分機關撤銷重劃後○○地號土地之地籍圖重測結果,回復原地籍,同時加註補辦地籍圖重測中之字樣,並通知訴願人,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
二十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月   23 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330302300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020189號)
訴願人:○○○(即○○海產粥店)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關103年1月23日高市環局噪處字第22-103-010002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情訴願人位於本市新興區○○路○號之營業場所(下稱系爭場所)產生噪音影響環境安寧,爰派員於102年10月28日19時33分至57分前往陳情人指定地點(屬本市第三類噪音管制區,下稱系爭測量地點)實施晚間時段稽查,測得系爭場所抽排煙機馬達低頻噪音(頻率20Hz至200Hz)之均能音量為64.4分貝,已逾行為時噪音管制標準第5條所定本市第三類噪音管制區營業場所晚間時段低頻噪音標準值(下稱營業場所晚間時段低頻噪音標準值)40分貝,乃以102年10月28日高市環稽噪通字第A000277號執行違反噪音管制法案件通知書(下稱噪音管制案件通知書)通知訴願人於同年11月27日24時前完成改善。嗣原處分機關於103年1月2日20時37分至21時5分前往系爭測量地點實施晚間時段複查,測得系爭場所抽排煙機馬達低頻噪音之均能音量為50.4分貝,仍超過營業場所晚間時段低頻噪音標準值,原處分機關乃於103年1月2日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於103年1月16日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第3款規定之事實明確,爰依同法第24條第1項第2款、違反噪音管制法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表一、附表二及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)2萬1千元罰鍰及環境講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十六、 訴願人訴願理由略以:低頻噪音測試甚為嚴謹,應考慮風向、地形、建物本身牆面、周遭環境等條件。而系爭測量地點並非室內空間,亦非陳情人生活活動之範圍,且經查證為違建鐵皮屋加蓋,無門窗亦無水泥牆,僅有用簡陋塑膠波浪板隔間,室內空無一物,樓地板也僅有10公分厚,不構成測試低頻噪音之條件,應以一般噪音條件測試。又系爭測量地點對面為汽車修配廠,屋前道路為主要幹道且在交通號誌燈下,大量車潮經過及引擎待速聲均會影響測試結果之公平性等語。
二十七、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關於噪音管制案件通知書所定改善期限(102年11月27日24時)過後,於103年1月2日20時37分派員至系爭測量地點檢測訴願人抽排煙機馬達之低頻噪音均能音量為51.9分貝,背景音量為46.5分貝,兩者相差5.4分貝,依規定修正1.5分貝後,經修正後實際音量為50.4分貝,仍逾營業場所晚間時段低頻噪音標準值,違反噪音管制法第9條第1項第3款規定,原處分機關予以舉發,並依同法第24條第1項第2款及裁罰基準第2點等規定,以訴願人超出管制標準值10.4分貝,裁處2萬1千元罰鍰,洵屬有據,並無違誤。
(二)按噪音管制標準第3條規定,低頻噪音檢測並無規範檢測地點是否為違建加蓋、鐵皮屋加蓋或隔間材質、樓地板厚度等因素,而檢測地點是否屬違建及是否符合建築法規並非噪音管制法所規範。系爭測量地點係陳情人居所頂樓之加蓋空間,屬其生活居住範圍,符合於居住生活之室內地點測量之規定,訴願人主張不構成測試低頻的條件,實屬對法規之誤解。另本案原處分機關均依相關規定於室內進行低頻噪音之量測,並進行背景音量之測定及修正,已排除訴願人所述檢測地點大量車潮經過影響測試結果因素,是訴願人主張之理由,顯不足採等語。
二十八、 按噪音管制法第9條第1項第3款及第2項規定:「噪音管制區內之下列場所、工程及設施,所發出之聲音不得超出噪音管制標準:…三、營業場所。…前項各款噪音管制之音量及測定之標準,由中央主管機關定之。」第24條第1項第2款及第2項第2款規定:「違反第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得依下列規定按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止;…:…二、娛樂或營業場所:處新臺幣3千元以上3萬元以下罰鍰。…。前項限期改善之期限規定如下:…二、娛樂或營業場所不得超過30日。。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
噪音管制標準第1條規定:「本標準依噪音管制法第9條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準用詞,定義如下:一、管制區:指噪音管制區劃定作業準則規定之第一類至第四類噪音管制區。…五、時段區分:…(二)晚間:…;第三、四類管制區指晚上7時至晚上11時。…十三、娛樂場所、營業場所:指具有營業行為之商業、休閒、餐飲或消費之場所。…。」第3條第4款第1目、第3目及第6款第3目規定:「噪音音量測量應符合下列規定:…四、背景音量之修正:(一)測量場所之背景音量,至少與欲測量音源之音量相差10分貝(dB(A ))以上,如相差之數值未達10分貝(dB(A )),則欲測量音量以下列公式計算或以附表修正之。…(三)各場所與設施負責人或現場人員應配合進行背景音量之測量,並應修正背景音量之影響;進行背景音量之測量時,負責人或現場人員無法配合者,即不須修正背景音量,並加以註明。…六、測量地點:…(三)測量工廠(場)、娛樂場所、營業場所、營建工程或其他經主管機關公告之場所、工程或設施音源20 Hz至200 Hz頻率範圍時,於陳情人所指定其居住生活之室內地點測量。測點應距離最近建築物牆面線1公尺以上,但欲測量音源至聲音感應器前無遮蔽物,則不在此限。室內門窗應關閉,其他噪音源若影響測量結果者,得將其關閉暫停使用。」附表、背景音量修正表(節錄):
L1-L2 5.3 5.4
ΔL 1.5
(備註:.L:指欲測量音源之測量值。L1:指整體音量之測量值。L2:指背景音量之測量值。ΔL:指欲測量音源測量值受背景噪音影響之修正值。L=L1-ΔL)
行為時噪音管制標準第5條規定:「娛樂場所、營業場所噪音管制標準值如下(節錄):

20 Hz 至 200Hz
日間 晚間 夜間
第三類 40 40 35

行政院環境保護署(下稱環保署)98年7月20日環署空字第0980062586號令訂定裁罰基準第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度依附表一所列情事裁處之。」及附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 罰鍰上、下限(新臺幣:元) 裁罰基準
(新臺幣:元)
二 第9條第1項 第24條
第1項 右列場所、工程及設施違反第9條第1項,經限期改善仍超過噪音管制標準 娛樂或營業場所 3千元~3萬元 3.5分貝<超出值≦10分貝依罰鍰下限金額之4倍裁處之。
(裁處金額詳如附表二)

附表二(節錄):
項次 類別 超出值(單位:分貝)及其裁處金額(新臺幣)
超出值≦3分貝 3分貝<超出值≦5分貝 5分貝<超出值≦10分貝 10分貝<超出值≦15分貝 超出值
>15分貝
1 娛樂或營業場所 3千元 6千元 1萬2千元 2萬1千元 3萬元
環保署98 年 4 月 29 日環署空字第 0980035790 號函釋意旨:「主旨:有關貴局函詢噪音量測地點疑義乙案,釋示如說明,…。說明:…二、依據噪音管制標準第3條第9款第2目(註:同現行噪音管制標準第3條第6款第3目)規定略以:『…於陳情人所指定居住生活之室內地點測定,…』,針對20HZ至200HZ所規範之測量地點,其立法意旨係針對陳情人之居住生活室內地點,合先述明。三、爰此,有關旨揭低頻噪音量測地點,應就陳情人之實際居住場所,選擇適合之室內地點進行低頻噪音量測工作。」
二十九、 卷查原處分機關於102年10月28日19時33分至57分前往系爭測量地點實施晚間時段稽查,測得系爭場所抽排煙機馬達低頻噪音之均能音量為64.4分貝,已逾噪營業場所晚間時段低頻噪音標準值40分貝,乃於同年10月28日通知訴願人於同年11月27日24時前完成改善。嗣原處分機關於103年1月2日20時37分至21時5分前往系爭測量地點實施晚間時段複查,測得系爭場所抽排煙機馬達低頻噪音之均能音量為50.4分貝,仍超過營業場所晚間時段低頻噪音標準值,未於通知期限內完成改善。原處分機關乃予以舉發,此有噪音測定紀錄表、稽查紀錄工作單、測量數據及噪音管制案件通知書等影本及存證照片附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第3款規定之事證明確,爰依同法第24條第1項第2款、裁罰基準第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人2萬1千元罰鍰及環境講習4小時,固非無據。
三十、 惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按噪音管制標準第3條第6款第3目規定,有關測量營業場所低頻噪音(音源20 Hz至200 Hz頻率範圍)時,於陳情人所指定其居住生活之室內地點測量。而前開低頻噪音量測地點,應就陳情人之實際居住場所,選擇適合之室內地點進行量測工作,亦經環保署98 年 4 月 29 日環署空字第 0980035790 號函釋有案。經查,原處分機關於103年1月2日20時37分派員至系爭測量地點檢測訴願人抽排煙機馬達之低頻噪音,固已依噪音管制標準第3條規定之測量儀器、測量高度、動特性、背景音量之修正、測量時間、氣象條件、噪音發生源操作條件及評定方法,於系爭測量地點測得修正後實際音量為50.4分貝,仍逾營業場所晚間時段低頻噪音標準值,然依原處分機關附卷之存證照片及訴願人所提示之照片顯示,系爭測量地點雖屬室內地點,惟並未設置衛浴設施,亦未擺放桌椅、寢具及其他生活所需之個人物品,並無可供其居住之合理空間,則系爭測量地點是否屬陳情人之實際居住場所,即非無疑。然本案原處分機關未經審酌前開系爭測量地點之情形,逕以系爭測量地點為陳情人所指定其居住生活之室內地點而進行測量低頻噪音,容有速斷之嫌。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
三十一、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月   23 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330301300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020198號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工安全衛生法事件,不服原處分機關103年1月21日高市勞檢字第10370145800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年11月29日派員前往位於本市楠梓區○○段○小段○○地號土地之工地實施起重吊掛作業專案檢查,發現訴願人所屬移動式起重機(即MASSAGO挖掘機,為履帶起重機,機械代碼:○○○,吊升荷重:80公噸)係屬吊升荷重在3公噸以上之危險性機械,其檢查合格證已逾定期檢查有效期限(102年10月16日),未經檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構再檢查合格,即使其所僱勞工林○○(下稱林員)操作該起重機於系爭工地進行挖掘連續壁作業使用,遂於同年12月4日函請訴願人於同年12月13日前將系爭起重機使用檢查合格證明文件送達該處再確認,惟訴願人無法提出檢查合格證明。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞工安全衛生法第8條第1項規定之事實明確,乃依同法第33條第2款規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭起重機檢查合格證於102年10月16日到期,申請於同年10月18日檢查,系爭起重機儀表指示說明為日文,因不諳儀表指示說明須為英文,而停驗等待複檢,且於同年12月14日通過檢查,未有任何逃避安檢之意圖。又據勞動部(改制前行政院勞工委員會)87年1月6日台86勞安二字第056543號函所述,此類工作機如僅用於造地,作為動力壓密地質改良工程等目的使用者,不屬於勞工安全衛生法第8條所稱危險性機械。系爭起重機於複檢尚未通過期間,只從事造地、抓掘、連續壁等單項專一工作範圍,並未有任何吊升、吊放之作業。102年11月29日接受勞動檢查時,亦未發現有任何吊升、吊放作業之事實,而是依檢查合格證逾期之項目而作成本案裁處,原處分並不適當鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人所屬系爭起重機屬危險性機械,未經定期檢查合格即使所僱勞工林員操作該機具於系爭工地進行挖掘連續壁作業,經勞檢處於102年11月29日派員實施起重吊掛作業專案檢查時發現,並經其會同檢查人員林員於會談記錄簽名確認。訴願人所辯係以勞動部87年1月6日台86勞安二字第056543號函釋認為系爭起重機不屬於勞工安全衛生法第8條所稱危險性機械。惟查該函釋係專指奧地利LIEBHERR HS882HD系列工作機等營建機械,與本案違規之系爭起重機為MASSAGO挖掘機不符。且勞動部81年6月11日81台勞檢二字第16401號函釋明示挖掘連續壁使用之MASSAGO挖掘機符合起重升降機具安全規則第2條移動式起重機之定義,屬勞工安全衛生法第8條所定之「危險性機械」而非屬「營建機械」,自無前開勞動部87年1月6日台86勞安二字第056543號函釋之適用。又查工程合約書、報價單、施工日程報表及勞檢處與工地主任談話紀錄等,連續壁施工期程自102年11月2日起至12月8日止,均由同一部違規之MASSAGO挖掘機進行「連續壁機具開挖」作業,非訴願人所稱單純從事造地、抓掘、連續壁等單項專一工作範圍,且102年11月29日勞動檢查當日發現系爭起重機有挖掘及吊升吊放作業之事實,並有現場照片及作業時之動態影片檔案可稽。本案訴願人違法事實明確,原處分並無不當,應予維持等語。
三、按勞工安全衛生法第8條規定:「雇主對於經中央主管機關指定具有危險性機械或設備,非經檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格,不得使用;其使用超過規定期間者,非經再檢查合格,不得繼續使用。…第1項所稱危險性機械或設備之種類、應具之容量與其實施檢查之程序、項目、標準及檢查合格許可有效使用期限等事項之規則,由中央主管機關定之。」第33條第2款規定:「有左列情形之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰:…二、違反第8條第1項…之規定。」
勞工安全衛生法施行細則第11條第2款規定:「本法第8條第1項所稱具有危險性之機械,係指符合中央主管機關所定一定容量以上之下列機械:…二、移動式起重機。」
危險性機械及設備安全檢查規則第1條規定:「本規則依勞工安全衛生法第8條第5項規定訂定之。」第3條第2款規定:「本規則適用於左列容量之危險性機械:…二、移動式起重機:吊升荷重在3公噸以上之移動式起重機。」
起重升降機具安全規則第2條第2款規定:「…二、移動式起重機:指能自行移動於非特定場所並具有起重動力之起重機。」
勞動部81年6月11日(81)台勞檢二字第16401號函釋意旨:「…工地挖掘連續壁使用之MASSAGO挖掘機,查符合『起重升降機具安全規則』第2條移動式起動機之定義,屬勞工安全衛生法第8條所規定之危險性機械。」87年1月6日台86勞安二字第056543號函釋意旨:「本案所列奧地利LIEBHERR HS882HD系列工作機,如僅用於造地,作為動力壓密地質改良工程之插樁、鑽孔、壓密施工、基樁施工等目的使用者,不屬於勞工安全衛生法第8條所稱『危險性機械』;惟如其將『重錘』等配置改為『吊具』,符合『起重升降機具安全規則』第2條所稱『移動式起重機』者,則應依起重升降機具安全規則等規定辦理。」
四、卷查勞檢處於事實欄所述時間及地點,發現訴願人有使其所僱勞工林員使用檢查合格證已逾定期檢查有效期限,未經檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構再檢查合格之系爭起重機從事挖掘連續壁作業之情事,有勞檢處危險性機械設備檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、談話紀錄、102年12月4日高市勞檢機字第10272498100號函、系爭工地工程日報表、存證照片等影本及錄影光碟在卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞工安全衛生法第8條第1項規定之事實明確,爰依同法第33條第2款規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭起重機檢查合格證有逾定期檢查有效期限之事實並不爭執,惟主張系爭起重機於複檢尚未通過期間,只從事造地、抓掘、連續壁等單項專一工作範圍,未有任何吊升、吊放之作業。102年11月29日接受勞動檢查時,亦未發現有任何吊升、吊放作業之事實,依勞動部87年1月6日台86勞安二字第056543號函釋,非屬於勞工安全衛生法第8條所稱危險性機械云云。惟查,訴願人所屬系爭起重機之機械型號為MASSAGO挖掘機,依前開勞動部81年6月11日(81)台勞檢二字第16401號函釋意旨,係屬勞工安全衛生法第8條所規定之危險性機械。而訴願人所援引之勞動部87年1月6日台86勞安二字第056543號函釋,係就奧地利LIEBHERR HS882HD系列工作機所為之釋示,與本案系爭起重機之機械型號並不相同,於本案自難據為有利之論據。況依系爭工地之工地主任鍾○○於勞檢處103年2月12日談話紀錄表示略為:「問:連續壁工程之施工期程為何?有無記錄施工情形?答:102年11月2日起至102年12月8日,有工程日報表記錄每日施工情形,記載每日開挖單元及機具是否有故障維修情形。問:102年11月29日當日連續壁機具有無實施連續壁開挖?若有,是執行何項工作?答:係實施開挖工作,且有抓掘鋼筋籠吊放混凝土施作。…問:本建案工程共有幾個單元須施作?至102年11月29日止完成幾個單元?答:共46單元,至102年11月29日止完成37個單元。每個單元施工程序包含土方挖掘、鋼筋籠吊放、混凝土澆製。問:102年11月29日後之未完成單元數是否仍由華立營造有限公司同一部連續壁挖掘機施作?。答:至102年12月8日止全部單元完成,均由華立營造有限公司同一部機具施作。」並有系爭工地工程日報表、存證照片等影本及錄影光碟附卷可稽,則系爭起重機於檢查合格證已逾定期檢查有效期限後,未經檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構再檢查合格,仍有從事挖掘及吊升吊放作業之事實,足堪認定。訴願人主張系爭起重機於複檢尚未通過期間,只從事造地、抓掘、連續壁等單項專一工作範圍,未有任何吊升、吊放之作業云云,核與事實不合,洵不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月   23 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330301400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020207號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關103年2月5日高市工務建字第10330906700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人使用位於本市新興區○○路○號○樓之建築物(下稱系爭建築物)經營○○KTV(使用類組:B-1類),應於102年4月1日至6月30日期間辦理102年度建築物公共安全檢查簽證及申報,訴願人逾期未辦理,原處分機關乃於103年1月3日予以舉發,給予陳述意見之機會,並限期於14日內委託經中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證辦理申報手續,惟訴願人未提出意見陳述,且逾期仍未辦理。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反建築法第77條第3項、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證及申報辦法)第7條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6 萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:其不知系爭建築物需要辦理建築物公
共安全檢查簽證及申報手續,以為向本府消防局之消防年度申報與本案申報內容為同一申報案件,且其未收到原處分機關需辦理建築物公共安全檢查申報之相關資訊。於其不知情之情況下,請求免罰,准予即時補申報云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭建築物現況使用為B1類,訴願人為系爭建築物之使用人,依法應於102年4月1日至6月30日期間辦理102年度建築物公共安全檢查簽證及申報,原處分機關於102年6月30日時針對所有B類列管場所清查,於同年7月4日以高市工務建字第10234759500號函對仍未辦理建築物公共安全檢查申報場所發函通知,提醒業者依法辦理建築物公共安全申報,如未完成申報手續,業已違反建築法第77條第3項規定,應依同法第91條第1項第4款規定處6萬元罰鍰,系爭建築物為上開通知場所之ㄧ。
(二)原處分機關另於102年底針對其所列管場所中,仍未辦理建築物公共安全檢查簽證及申報之場所予以清查,系爭建築物仍未辦理申報,原處分機關乃於103年1月3日以高市工務建字第10330067700號函通知訴願人陳述意見,並依法送達在案。該函文說明二並請訴願人限期於14日內委託經中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證辦理申報手續,倘屆期未辦理,原處分機關將逕依建築法第91條第1項第4款規定處建築物所有權人、使用人6萬元以上30萬以下罰鍰。惟訴願人逾期仍未辦理,且就違規事實亦未提出陳述意見,原處分機關乃處訴願人6萬元罰鍰,依法有據,並無違誤。訴願人辯稱並未收到原處分機關需辦理建築物公共安全檢查申報相關資訊,並非事實等語。
三、按建築法第77條第1項、第3項前段及第5項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」「供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…」「第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第77條第5項規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第3條規定:「建築物公共安全檢查申報期間及施行日期,如附表ㄧ。」及附表一、建築物公共安全檢查申報期間及施行日期(節錄):
類別 組別 規模 檢查及申報期間 施行日期
樓層、建築物高度 樓地板面積 頻率 期間
商業類 B-1 每1年1次 4月1日至6月30日止(第2季) 86年1月1日起
建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項規定:「建築物之使用類別、組別及其定義,如附表一。」及附表一、建築物之使用類別、組別及其定義(節錄):
類別 類別定義 組別 組別定義
B類 商業類 供商業交易、陳列展售、娛樂、餐飲、消費之場所。 B-1 供娛樂消費,且處封閉或半封閉之場所。
四、卷查如事實欄所述,使用系爭建築物經營○○KTV,係屬供娛樂消費,且處封閉之場所,應於102年4月1日至6月30日期間辦理102年度建築物公共安全檢查簽證及申報,惟訴願人逾期未委託經中央主管建築機關認可之專業機構或人員辦理該年度建築物公共安全檢查簽證申報手續,此有原處分機關102年7月4日高市工務建字第10234759500號函及103年1月3日高市工務建字第10330067700號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處6 萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其未委託經中央主管建築機關認可之專業機構或人員辦理系爭建築物102年建築物公共安全檢查簽證及申報之事實並不爭執,惟主張其不知系爭建築物需辦理建築物公共安全檢查簽證及申報手續,且其未收到原處分機關需辦理建築物公共安全檢查申報之相關資訊云云。惟按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。未依規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者,當地主管建築機關應對申報義務人予以裁罰。分別為建築法第77條第3項前段、第91條第1項第4款所明定。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查,訴願人於系爭建築物經營KTV,該場所因屬供公眾娛樂消費使用之建築物,應依前開法令規定完成公共安全檢查簽證及申報,惟訴願人卻逾期未委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員辦理檢查簽證及申報。按建築法依法公布,且已實施多年,訴願人從事經營KTV供公眾娛樂消費業務,對於建築物應辦理公共安全檢查簽證申報之相關建築法令規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而未辦理公共安全檢查簽證及申報,縱無故意,亦難謂無過失,自不得以其不知法令規定及原處分機關未告知等為由,期免予處罰。況原處分機關已分別於102年7月4日及103年1月3日函請訴願人辦理建築物公共安全檢查簽證及申報,然訴願人迄今仍未辦理。故訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月   23 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330301500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020318號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年7月31日高市環局廢處字第41-102-074907號、第41-102-074928號、102年8月9日高市環局廢處字第41-102-080775號、103年3月4日高市環局廢處字第41-103-030212號裁處書所為之處分、103年2月18日高市環局告字第H104964號、103年2月26日高市環局告字第H149032號舉發通知書,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年4月14日以高市環局稽字第10333130700號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月   23 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330303900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040183號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年1月15日高市環局空處字第20-103-010011號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於102年11月11日至訴願人位於本市○○○廠區查核廢氣燃燒塔使用事件,發現訴願人所有廢氣燃燒塔於同年11月1日、2日及8日每日處理廢氣總流量皆於當日上午2時即大於3萬立方公尺,惟訴願人未依揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(以下稱本標準)第9條規定,於發生廢氣燃燒塔使用事件時1小時內通報原處分機關,亦未於發生後30分鐘內完成廢氣採樣,原處分機關乃於同年11月15日依法舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月22日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)因其所有之廢氣燃燒塔於完成廢氣回收裝置前,每日廢氣排放量均會超過3萬立方公尺,故訴願人於100年5月27日與行政院環境保護署(下稱環保署)空氣品質保護及噪音管制處(下稱空保處)達成共識,同意訴願人於每日9時前傳真通報即可,並未刻意違反法令,原處分機關認事前後不一。
(二)依本標準附表二規定,本標準第4條係於103年7月1日始生效,上開法規既未生效,則原處分機關以環保署102年4月16日環署空字第1020025218號解釋函對該「未生效」之法規所作解釋作為開罰理由,適用法令顯有違誤。
(三)訴願人於102年11月1日所發生之廢氣燃燒塔事件,原處分機關已依空氣污染防制法進行舉發,原處分機關再以此為由開罰,顯有違反一事不二罰原則之嫌云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依據本標準第4條第1項規定:「公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理。但遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。」及其附表二中第4條管制規範:「具備廢氣燃燒塔,不得以廢氣燃燒塔處理正常操作下排放廢氣之規定。」之施行日期為103年7月1日。前述所稱之管制規範精神乃將廢氣燃燒塔功能導回因應緊急狀況使用之防制設備,並體諒業者改善需耗費一定時間,因此給予一段過渡期間,而未於修正後立即施行,然而具備廢氣燃燒塔之公私場所仍應遵照本標準第5條至第11條之管制規範,原處分機關裁罰依據係因訴願人未遵守本標準第9條之規定,而違反空氣污染防制法第23條第2項規定。
(二)依環保署102年4月16日環署空字第1020025218號解釋函說明略以,廢氣燃燒塔主要係使用於緊急狀況、開車、停車、歲修或地方主管機關核可之必要操作時機,倘有非屬前述使用時機或有固定頻率排放廢氣之虞者,則不得使用廢氣燃燒塔處理廢氣,故廢氣燃燒塔使用事件之認定,應以事件當日0時至24時計算每日處理廢氣總流量,以利判定是否為廢氣燃燒塔使用事件。惟訴願人所提出之102年11月1日全廠16:00至17:00全廠流量僅為17,148.47Nm3,實非判定是否為廢氣燃燒塔使用事件之計量方式,原處分機關於102年11月11日查核訴願人工廠同年11月1日、2日及8日其所有廢氣燃燒塔流量記錄,其每日處理廢氣總流量於當日上午2時皆大於3萬立方公尺,卻未於1小時內通報;又原處分機關於102年11月11日至訴願人工廠係查核廢氣燃燒塔使用事件,核與原處分機關環境稽查科另針對102年11月1日16時20分事故之裁處原因不同。故依稽查結果予以裁處,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第23條第2項規定:「固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條規定:「公私場所違反第23條. . .者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。. . .」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第2條第1項第59款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:. . . 五十九、廢氣燃燒塔使用事件:指公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺;其餘公私場所之所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於1萬5千立方公尺之情形。」第9條規定:「公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於1小時內通報地方主管機關,並於3日內上傳至網站或以其他方式,公開說明事件發生之原因及防止未來同類事件再發生之方法。未裝設廢氣成分及濃度監測設施者,應於30分鐘內完成廢氣採樣,並進行揮發性有機物成分、濃度及總淨熱值分析,石油煉製製程者應增加總硫濃度之分析,並應依中央主管機關所定之格式,於15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至地方主管機關。. . .」
環境教育法第23條第2項規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算
應處罰鍰。. . .」附表(節錄)
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新台幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性
(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第23條
第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)

四、卷查原處分機關於事實欄所述時間、地點查核發現訴願人於102年11月1日、2日及8日所有於系爭廠區之廢氣燃燒塔,每日處理廢氣總流量在當日上午2時皆大於3萬立方公尺,惟訴願人未依本標準第9條規定於發生廢氣燃燒塔使用事件1小時內通報原處分機關,亦未於發生後30分鐘內完成廢氣採樣,此有空氣污染稽查紀錄工作單及排放廢氣報表等影本資料附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事證明確,乃依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人對102年11月1日、2日及8日,其所有廢氣燃燒塔發生每日處理廢氣總流量超過3萬立方公尺之廢氣燃燒塔使用事件,並不爭執。然主張其未於1小時內完成通報係得環保署空保處之同意云云乙節,惟按公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於1小時內通報地方主管機關及於30分鐘內完成廢氣採樣,本標準第9條第1項定有明文。次按廢氣燃燒塔主要係使用於緊急狀況,其認定應以事件當日0時至24時計算每日處理廢氣總流量,環保署102年4月16日環署空字第1020025218號函釋有案。查本案訴願人系爭廠區之所有廢氣燃燒塔處理廢氣總流量,於102年11月1日、2日及8日在上午2時大於3萬立方公尺,依前揭規定即應於當日上午3時前通報原處分機關,惟訴願人均遲至當日上午8時10分始通報,此有訴願人之報備單附原處分卷可稽,違規事證明確,訴願人雖稱於100年5月27日與環保署空保處達成共識,每日9時前傳真通報即可,惟並未舉證以實其說,況即令有此共識,然此共識顯與首揭本標準第9條之規定不合,得否持以為免罰之依據,亦容有疑義。是其所稱,自無從採憑。
六、訴願人另主張本標準第4條尚未施行及原處分機關就本案有違反一事不二罰原則云云。經查該標準第9條第1項要求公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於1小時內通報原處分機關之規定,自102 年 1 月 3 日即公布施行迄今,訴願人雖辯稱該標準附表二:「具備廢氣燃燒塔,不得以廢氣燃燒塔處理正常操作下排放廢氣之規定。」自103年7月1日始施行,惟該規定僅係容許現存廢氣燃燒塔於該日前仍得以廢氣燃燒塔處理正常操作下排放廢氣,倘發生廢氣燃燒塔使用事件,仍應依該標準第9條第1項規定,於1小時內通報地方主管機關,並於30分鐘內完成廢氣採樣,是訴願人所稱,核不足採。次查原處分機關以102年11月25日高市環局空處20-102-110020號裁處書處分訴願人違反空氣污染防制法事件,係原處分機關於102年11月1日16時20分稽查時,發現訴願人系爭廠區之廢氣燃燒塔產生明顯粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中,造成空氣污染,乃以違反空氣污染防制法第31條第1項第1款,依同法第60條第1項規定裁處20萬元罰鍰,此係處罰訴願人排放明顯粒狀污染物之行為。而本件係訴願人於該日2時發生廢氣燃燒塔使用事件,卻未依規定於1小時內完成通報而受裁罰,係處罰其未通報之不作為,自非屬同一行為,原處分機關予以裁罰,並無一事二罰情事。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 4 月 23 日
市 長 陳  菊 出 國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年 4 月 23日
高市府法訴字第10330304200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040200號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年12月27日高市環局廢處字第41-102-121914號、103年2月21日高市環局廢處字第41-103-021403號及第41-103-021404號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
一、 關於102年12月27日高市環局廢處字第41-102-121914號裁處書部分,訴願不受理。
二、 關於103年2月21日高市環局廢處字第41-103-021403號及第41-103-021404號裁處書部分,訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬仁武區清潔隊稽查人員於102年10月16日13時40分巡查時發現訴願人在本市仁武區文學路二段與文中路口電桿上,違規張貼廣告,污染定著物;另原處分機關接獲民眾檢舉駕駛車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於同年12月16日17時9分在本市前鎮區瑞祥街○○號建物前及瑞祥街與瑞興街口電桿上,違規張貼售屋廣告,污染定著物,經原處分機關所屬前鎮區清潔隊稽查人員查明系爭機車所有人為訴願人,乃分別於102年10月16日及同年12月20日開立舉發通知書,給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元、2千2百元及2千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、關於102年12月27日高市環局廢處字第41-102-121914號裁處書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、惟查本案裁處書經原處分機關委由郵政機關實施送達,並於103年1月7日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年1月8日起算,至同年2月6日到期屆滿,惟訴願人遲至同年3月7日始向本府提起訴願,此有本府法制局於訴願書上所蓋之收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於原處分機關103年2月21日高市環局廢處字第41-103-021403號及第41-103-021404號裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:目前失業中,無固定收入,生活有一餐沒一餐的,才會去張貼廣告傳單,實在無力繳交罰單,希望主管機關網開一面云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查佐證光碟、照片及稽查紀錄等附卷,訴願人於102年12月16日在本市前鎮區瑞祥街○○號前及瑞祥街與瑞興街口電桿上違規張貼廣告,確有造成環境污染,原處分機關開立舉發通知書予以舉發,續予裁處,並無違誤。
(二)至訴願人稱生活壓力大無力繳交罰單云云乙節,原處分機關曾去電訴願人詢問是否持有(中)低收入戶相關證明文件,俾供原處分機關參酌予以減免裁罰金額,惟訴願人稱其母親為(中)低收入戶,訴願人並未列入該戶名冊,是原處分機關無從予以酌減裁罰金額。就罰鍰額度方面,原處分機關依裁罰基準編號35規定,有關103年2月21日高市環局廢處字第41-103-021403號及第41-103-021404號裁處書部分,因訴願人前已有1次違規紀錄,爰依裁罰基準規定加重,分別裁處2千2百元等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」
附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣)
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物 1千5百元
一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。

四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,違規張貼售屋廣告污染定著物,此有稽查紀錄、錄影光碟、佐證照片及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,復衡酌訴願人前於102年10月16日已有1次違規紀錄,並經舉發在案,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別加重裁處訴願人2千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違規張貼售屋廣告之事實,並不爭執,惟主張其經濟困難,請原處分機關斟酌其財力狀況,網開一面云云。然查本案原處分機關於裁處前,已就訴願人之資力加以斟酌,因訴願人並無法提出相關證明文件,而無從對其酌減,是訴願人之情雖屬可憫,然尚難執為免罰之論據。且徵諸行政罰法、廢棄物清理法及其相關法令,亦未有無資力者得予免罰之明文。本件訴願人之違規事實既屬明確,即應受罰,其所執上開訴願之主張,尚無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願為部分不合法,部分無理由,爰分別依訴願法第77條第2款及第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 4 月 23 日
市 長 陳  菊 出 國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月23日
高市府法訴字第10330304500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040209號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年2月6日高市環局廢處字第41-103-020117號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬鹽埕區清潔隊稽查民眾檢舉案件,於102年12月23日9時30分在本市鹽埕區公園二路與大成街口,發現沿線有紙張垃圾掉落,致污染地面,經查明行為人為訴願人後,原處分機關乃於103年1月16日依法予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年月27日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,原處分機關爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:因家境困苦,為了生活,拾回收變賣才10元的一點點收入,卻被處罰1千2百元,因不知袋破紙張散落,騎到回收廠時才發現,訴願人當下緊急返回,紙張在公園二路時,並向店家借掃把沿路掃回去,懇請依行政罰法第7條規定違反行政上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,並請撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查卷附之檢舉佐證照片及稽查紀錄等資料,發現於102年12月23日9時30分在本市鹽埕區公園二路與大成街口,沿線有紙張垃圾掉落,確有影響環境衛生之違規情事。經查實際行為人為訴願人並給予陳述意見後,原處分機關經斟酌調查事實證據,核認訴願人已違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,且訴願人為本市列冊有案之低收入戶,原處分機關爰依同法第50條第3款、裁罰基準及行政罰法第18條第1項等規定,裁處1千2百元罰鍰,促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府四維環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。. . . 。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
21 第27條第2款 第50條第3款 隨手拋棄一般廢棄物。 1千5百元 略

四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,沿線掉落紙屑污染路面,經民眾發現檢舉,並由鹽埕區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對其於事實欄所載時間、地點沿線掉落紙屑污染路面之事實並不爭執,然主張其行為非出於故意或過失,應不予處罰云云。惟按行政罰法第7條規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。查本案訴願人自承回收紙張變賣,於載送回收廠途中袋破致紙張散落,是其行為縱無故意,亦屬應注意,並能注意,卻疏未注意致紙張散落污染地面,難謂無過失之責。次按裁處罰鍰,除應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益外,並得考量受處罰者之資力,行政罰法第18條第1項定有明文。本案原處分機關業已審酌訴願人所提本市鹽埕區公所開具低收入證明書(至103年12月31日前有效)之資力證明,乃裁處訴願人1千2百元罰鍰,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 4 月 23 日
市 長 陳  菊 出 國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年4 月 23 日
高市府法訴字第10330302700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040274號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月8日高市環局廢處字第41-101-100836號、102年4月17日高市環局廢處字第41-102-044556號及102年5月27日高市環局廢處字第41-102-056690號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於103年4月1日高市環局稽字第10332772600號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 4 月 23 日
市 長 陳  菊 出 國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330306900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100314號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年5月24
日高市環局廢處字第41-102-055971號裁處書所為之處分,提起訴
願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年4月11日以高市環局稽字第10332921500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月 23 日
市 長 陳  菊 出 國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330305700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102030867號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
代理人;○○○律師
○○○律師
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因污水處理系統使用費事件,不服原處分機關100年4月12日維護費繳款書所為之處分,提起訴願,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於95年12月25日向合併改制前高雄縣政府岡山本洲工業區服務中心(合併改制後稱高雄市岡山本洲產業園區服務中心並納入原處分機關、下稱本洲服務中心)申請聯接使用該中心所設置之污水下水道系統,經該中心審核後,同意訴願人廢污水聯接使用,並請其依工業區下水道使用管理規章(下稱管理規章)規定事項辦理。嗣本洲服務中心稽查人員於100年3月17日8時40分許在訴願人之廢污水納管口及採樣井進行水質採樣,檢驗結果PH值為2.2、懸浮固體(SS)為2420㎎/L、鋅(Zn)為729mg/L及溶解性鐵(Fe)為260mg/L,未符合進廠限值,乃按採樣檢測所得水質計算訴願人之污水處理系統使用費(下稱使用費),並於同年4月12日開具維護費繳款書,通知訴願人應繳納使用費計新臺幣(下同)50萬5,225元。訴願人則於同年7月18日以前開稽查採樣之污水非其生產行為所造成及採樣口有污水逆流等為由向原處分機關提出異議,案經原處分機關分別於同年7月27日及8月1日邀請訴願人研議確認其採樣檢驗無誤,訴願人乃於同年11月繳納使用費,然仍不承認其排水有不合格情事,復於101年1月31日以本洲服務中心之排放管道設計不當,致他廠房排放之污水溢流至其污水處理槽及衛生設備管道而溢出,該溢出污水非其生產行為所致等情為由,申請程序重開及退還已繳納之使用費58萬1,009元(內含7萬5,784元滯納金),案經原處分機關以101年5月14日高市經發工字第10131302300號函,否准其申請。訴願人不服,提起訴願,經本府以101年8月9日高市府法訴字第10130577200號訴願決定駁回,訴願人不服,提起行政訴訟,亦經高雄高等行政法院101年度訴字第392號判決及最高行政法院102年判字第535號判決,分別駁回其起訴及上訴在案。惟訴願人復執前開最高行政法院判決理由,以其於100年7月18日曾發函針對本案繳款處分向原處分機關提出異議,該異議業屬訴願之提起,且未逾訴願法定期間,原處分機關卻未依訴願程序辦理,主張前案之訴願程序尚未完結,本府乃重新受理本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人公司屬五金金屬加工業,所生產之成品為金屬冷鍛製品,冷鍛技術成形前不需加熱,從金屬原料入廠至最終包裝成品均無使用水作為製程中所需之項目,無排放廢水問題。訴願人主要原料為金屬線,以鐵線為大宗,線材原料所有製程全委由專業材料商加工至訴願人所需條件,訴願人廠房內無原料加工製程,無酸洗及伸線加工器具,廠內只有金屬冷鍛機及包裝設備,金屬冷鍛機使用冷卻液體為潤滑油,無外漏及無須使用水冷卻,不會排入污水處理設備,廠房內亦無熱處理設備及表面處理設備,最終成品由外包商送至廠內包裝後出口。且訴願人營運至100年3月以前,每月水費最高約在6千元以下,由本工業區污水處理廠出具之水質檢驗報告均僅含極微量之鋅(Zn)及溶解性鐵(Fe),所有檢驗項目均符合標準。且於100年4月6日、11日、14日、19日及22日各有採樣化驗,所有水質檢驗報告均符合規範。惟100年3月17日上午8時40分採樣之水質,除COD值在規範內,所有檢驗項目均超標,惟與下午1時50分再次採樣時內部污水邦浦排出之污水截然不同,又內部檢查均無發現異常之處,且前日晚上5時14分至當日早上7時41分廠房均無開啟生產,無法理解污水來自何處。
(二)訴願人廠內僅有民生污水,絕無因事業製造過程中而產生廢水,之所以平常會有極微量之鋅及溶解性鐵,諒係因訴願人員工作業過程中手上沾到後洗手所流入,原處分機關所採到超標之檢體,應為其他廠房所排放之污水溢流至訴願人之污水處理槽內所致,且本洲服務中心亦承認確實有上述情形,甚至該中心於100年12月25日裝置逆水閥後,仍多次發生污水溢流入訴願人廠房內之情形,顯然本洲工業區污水下水道系統設計不良,若污水下水道內之水量溢過該管線,則其他工廠排放之污水將逆流入訴願人廠房內之污水池,水退後仍殘留不合格之污染物在訴願人廠房內之污水池中云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人所在之污水管線A14支線當中,訴願人位於支線之最上游,訴願人固然抗辯其生產螺絲等金屬製品,僅有生活廢水,並無製程廢水產出之可能,惟100年3月17日檢測當日,不僅訴願人向本洲服務中心申請設置於其納管人孔之警報器大響,依檢測時所採得之水體,呈現黑褐色,訴願人既然位於A14支線中之最上游,依照水流、重力流之方向及客觀之經驗法則、論理法則,不可能發生下游廠商之放流水影響訴願人之情形。又其下游廠商○○○○○股份有限公司(下稱○○○公司)係以生產「發泡級聚苯乙稀」為業,其產出之製程廢水呈現乳白色,並非當日所採得水體之黑褐色,其他廠商之製程亦均無可能產生黑褐色、鐵蛈熉o水,訴願人亦未能舉證以實其說。且依水污染防治措施及檢測申報管理辦法第3條規定之事業廢水類別,訴願人行為產生之廢水即屬製程廢水,非僅有生活廢水。
(二)據採樣紀錄顯示,原處分機關採樣過程均由訴願人代表會同採樣,採樣與檢測程序均無誤且拍照存證。當天原處分機關依據連續監測器發報之簡訊,至訴願人事業納管口採樣並立即檢測pH值(色澤為鐵蛈漶B黑褐色且pH值為3.38酸性),隨後至訴願人事業採樣井採樣並立即檢測pH值(色澤為鐵蛈漭BpH值為3.52酸性),且以石蕊試紙交叉比對,結果相同。當天原處分機關亦確認○○○公司之連續監測器狀況並無異常,而檢查兩家公司事業納管口與採樣井周圍水泥壁時,均未發現高於兩家公司事業納管口與採樣井之水痕。綜上事證,可排除100年3月17日當天因污水溢流致使訴願人納管水檢測超標之可能性。至訴願人提出100年3月3日、3月21日、3月23日、14月6日、4月11日、4月19日、4月22日之水質檢驗報告,並不能證明或推論100年3月17日檢測水質亦屬正常而未超過進廠限值,故訴願人提出上述水質檢驗報告,係屬與本案無關聯之證據等語。
三、按產業創新條例第50條第1項前段規定:「產業園區應依下例規定成立管理機構,辦理產業園區內公共設施用地及公共建築物與設施之管理維護及相關服務輔導事宜:…」第53條第1項及第2項規定:「依第50條規定成立之管理機構,得向區內各使用人收取下列費用:一、一般公共設施維護費。二、污水處理系統使用費。三、其他特定設施之使用費或維護費。」「前項各類費用之費率,由管理機構擬訂,產業園區屬中央主管機關開發者,應報中央主管機關核定;屬直轄市…主管機關…開發者,應報直轄市…主管機關核定。」
下水道法第19條第1項規定:「下水道機構,應於下水道開始使用前,將排水區域、開始使用日期、接用程序及下水道管理規章公告週知。」
工業區下水道管理規章第2條第7款、第10款及第13款規定:「本規章之用語定義如下:…七、排放口:指用戶排放廢(污)水進入工業區污水下水道前,所設置之固定放流設施。…十、進廠限值:工業區污水下水道可容納排入之廢(污)水水質標準稱之。…十三、污水處理系統使用費…:下水道機構為正常營運污水處理系統所需之操作、維護及管理成本,依經濟部、直轄市…政府核定之費率,向用戶所收取之費用。」第21條第2項規定:「本機構按月向用戶計收之使用費,依所排放廢(污)水符合進廠限值之水質、水量,加計前項異常或違規排放廢(污)水之水質、水量經分級計費後之總和。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)第18條、第19條準用第18條、第20條第3項、第22條、第31條第2項及第32條第4項規定訂定之。」第3條第1項第1款規定:「事業廢水類別如下: 一、作業廢水:指事業於製造、加工、修理、處理、操作、冷卻、沖洗、逆洗、治療、提供服務、畜殖、自然資源開發過程或其他作業時,與人或物直接接觸之廢水。…」
四、卷查本洲服務中心稽查人員於事實欄所述時間至訴願人之廢污水納管口及採樣井進行水質採樣,檢驗結果PH值為2.2、懸浮固體(SS)為2420㎎/L、鋅(Zn)為729mg/L及溶解性鐵(Fe)為260mg/L,未符合進廠限值,此有存證照片、水質連續監測報告、採樣分析紀錄表、水質檢驗報告、污水費計算表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。本洲服務中心乃按採樣檢測所得水質計算訴願人應繳納之使用費,合計50萬5,225元,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭使用費之計算方法並不爭執,惟主張其冷鍛製程中不須用水,無排放廢水問題,僅可能產生民生污水,絕不可能產生製程廢水;另主張原處分機關採到超標之檢體,應為其他廠商所排放之污水溢流至訴願人之污水處理槽內所致云云。然按事業於製造、加工、修理、處理、操作、冷卻、沖洗、逆洗、治療、提供服務、畜殖、自然資源開發過程或其他作業時,與人或物直接接觸之廢水,均屬事業廢水,為水污染防治措施及檢測申報管理辦法第3條所明定。查訴願人係螺絲等金屬製品生產業者,其於產製過程中產生之廢水,縱因員工於作業過程中沾到後洗滌所產生,惟仍屬事業於作業時,與人直接接觸之廢水,依前揭規定,即屬事業廢水,則訴願人主張此僅屬民生污水,容屬對於法令規定之誤解。次查本案稽查之發動,係本洲服務中心依100年3月17日訴願人位於本州工業區污水下水道納管口之水質連續監測器發報之簡訊,發現該水質有PH值異常情形發生,是該中心稽查人員乃於當日8時40分至其工廠廢污水納管口及採樣井進行採樣、檢測,其採得之水樣色澤為鐵蛈漶B黑褐色,pH值為3.38,並通知訴願人之代表人員陪同至其事業採樣井採樣、檢測,所採水樣色澤亦為鐵蛈漶A且pH值為3.52,再以石蕊試紙交叉比對2次採樣結果均屬相同,顯見稽查當時訴願人污水下水道納管口之水質初步檢測確屬異常,嗣經詳細檢測,其檢驗結果PH值為2.2、懸浮固體(SS)為2420㎎/L、鋅(Zn)為729mg/L及溶解性鐵(Fe)為260mg/L,亦未符合進廠限值,其違規情形業已明確。
六、另本洲服務中心亦於稽查採樣當日確認與訴願人同位於A14支線污水管 線之下游廠商新龍光公司,其水質連續監測器狀況並無異常,遂排除該廢水為其他下游廠商製程中所產生,及因污水溢流致使訴願人納管水檢測超標之可能性。蓋如發生污水溢流現象,此污水下水道支線系統之上下游廠商之水質連續監測器,應同時會出現異常狀況。況原處分機關於當日檢查兩家公司事業納管口與採樣井周圍水泥壁,均未發現高於兩家公司事業納管口與採樣井之水痕,故應可排除採樣當日發生污水溢流之情形。則本案既經原處分機關依論理及經驗法則判斷確認系爭廢水為訴願人工廠所排放,則該採證及檢驗之結果,自可作為核定訴願人應繳納使用費之依據。又訴願人雖訴稱本州工業區污水下水道系統設計不良,本洲服務中心於100年12月25日為其裝置逆水閥,後續仍發生污水溢流云云乙節,惟因與本件發生時間相距已逾9個月,且訴願人亦未就其稽查當日確有污水溢流之情形舉證以實其說,尚難據為其有利之認定。至訴願人另主張本洲服務中心於100年3月3日、21日、23日及4月6日、11日、14日、19日、22日對其水質之檢驗結果均符合規範云云。惟查訴願人排放之廢污水雖曾被抽查合格,然非足據以認定其於100年3月17日本案稽查當時所排放之廢污水亦符合標準,未超過進廠限值,故訴願人該主張亦不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦均不足採,則原處分機關以訴願人排放之廢污水超過下水道系統進廠限值,並依檢驗結果,計算其應繳納之使用費計50萬5,225元,揆諸首揭法令規定,於法洵屬有據,原處分並無違誤,應予維持。另訴願人申請言詞辯論乙節,因本案依現有事證已屬明確,核無召開言詞辯論之必要,併予敘明。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月  23 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330302000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080229號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年1月17日高市環局廢處字第41-103-011314號、第41-103-011319號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關○○區清潔隊接獲民眾檢舉,發現駕駛車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於102年11月15日11時45分在本市鳳山區五甲二路與自強二路口,將菸蒂隨地拋棄後,再隨地吐痰。嗣經原處分機關稽查人員審視檢舉存證光碟,確認系爭機車駕駛人有污染環境情事,並查得系爭機車為訴願人所有,乃依法以102年11月21日高市環局告字第H150360號、第H150475號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見,案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,分別裁處新臺幣(下同)1千5百元及1千2百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:隨地拋棄菸蒂與吐痰是同一時間之動作、舉發時間亦相同,為何予以兩罰,故請求撤銷隨地吐痰之處分,僅處罰拋棄菸蒂之行為云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛機車於102年11月15日11時45分行駛至違規地點時,有將菸蒂丟棄於路面後,再隨地吐痰之行為,佐證光碟之影像清晰可見。至訴願人陳稱隨地拋棄菸蒂與吐痰為同一時間之動作,請求免罰隨地吐痰之行為乙節,惟訴願人上開兩行為,客觀上可明顯區別,且依行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」故原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及同法第50條第3款規定予以舉發,並依裁罰基準分別予以裁處1千5百元及1千2百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
18 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地吐痰 1千2百元 (略)
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣 1千5百元 (略)
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
四、卷查本件訴願人於事實欄所載時間及地點,駕駛系爭機車,將菸蒂隨地拋棄後,再隨地吐痰污染路面,經民眾發現後錄影檢舉,嗣經查得系爭機車為訴願人所有,原處分機關乃予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、稽查紀錄、舉發通知書及車籍資料查詢表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準規定,分別裁處1千5百元及1千2百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於拋棄菸蒂及吐痰污染路面之事實並不爭執,然主張原處分機關有一行為兩罰之情形云云。惟觀諸本案之檢舉影片,訴願人於102年11月15日駕駛系爭機車至違規地點,於影片時間顯示為11時45分13秒時,以右手向路面拋出菸蒂;隨後於影片時間顯示為11時45分18秒時,有轉頭向右方吐痰之動作,影像甚為清晰,此有錄影光碟及存證照片附卷可稽,其污染環境行為之事實洵堪認定,原處分機關據此予以裁罰,於法自屬有據。次查本件訴願人之兩次違規行為,時間上雖僅相隔數秒,然在客觀上已可認有兩次污染環境之行為,故在行政罰之評價上,乃各具獨立性,依行政罰法第25條規定意旨,數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,自應分別處罰之,是訴願人主張原處分機關違反一行為不二罰原則乙節,容屬對法令之誤解,要難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  4 月 23 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月23日
高市府法訴字第10330301200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080172號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關103年2月17日高市社障福字第10331485000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人以其子傅○○(年齡9歲,下稱傅童)領有之身心障礙證明,向原處分機關申請身心障礙者專用停車證,原處分機關於取得高雄長庚紀念醫院出具之身心障礙鑑定報告後,對傅童進行身心障礙者權益保障法第56條所定「行動不便」資格之需求評估,惟因傅童為第一類神經系統構造及精神、心智功能輕度障礙(鑑定編碼為b117智力功能,智商介於69至55),爰認定傅童不符合「行動不便」資格。嗣經原處分機關籌組專業團隊確認前開需求評估結果後,駁回訴願人身心障礙者專用停車位證明之申請。訴願人不服,於103年1月21日提出申復,案經原處分機關103年2月6日派員進行訪視,復於103年2月11日提經專業團隊會議,審酌社工人員訪視所提出之需求評估報告後,仍決議維持原處分,並由原處分機關以103年2月17日高市社障福字第10331485000號函將上開結果函知訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:身心障礙者權益保障法並無訂定評估「行動不便」指標,針對行動不便之身心障礙者專用停車位對象作評估,應依身心障礙者福利與服務需求評估及證明核發辦法(下稱身心障礙證明核發辦法)第7條第2項規定為之,不宜再以其他標準作限縮。故原處分機關所定「需求評估訪談表」須達15分以上始符合行動不便之認定方式,僅為行政指導。又社工人員評估時表示傅童須與同等年紀人行為能力相比較乙節,亦違反評估準則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)中央主管機關雖於身心障礙證明核發辦法訂立評估標準,然因「行動不便」屬於不確定法律概念,原處分機關為使進行「行動不便」需求評估時,有客觀化之數值作為評估之工具,乃於申復時納入11項綜合評估項目,並以0分至4分作為分級標準,依此評分項目總評分達15分以上者,原則即評定為符合「行動不便」資格。是以,傅童雖為第一類心智功能輕度,惟其肢體功能並無受損,無須使用行動輔具或矯具義具,亦不需由他人協助移位,並可於住家及學校等熟悉環境下獨立四處移動,外出亦無特殊交通工具需求,經社工人員進行評估結果,綜合評估項目總分未達15分以上,是原處分機關予以維持不符行動不便之認定,並無違誤。
(二)另身心障礙證明核發辦法第7條第2項附表二中,針對使用行動不便之身心障礙者專用停車位對象評估項目,以未滿2歲兒童為例,倘須隨身攜帶必要且大體積或大重量醫療器材,始符合「行動不便」標準,即是考量2歲以下的兒童須有人力在旁協助,比常模年紀更有行動上的不便問題。是以,傅童雖為9歲兒童,惟社工人員評估時表示其須與同等年紀人行為能力相比較,並未違反評估準則等語。
三、按身心障礙者權益保障法第1條規定:「為維護身心障礙者之權益,保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會,促進其自立及發展,特制定本法。」第6條第1項規定:「直轄市…主管機關受理身心障礙者申請鑑定時,應交衛生主管機關指定相關機構或專業人員組成專業團隊,進行鑑定並完成身心障礙鑑定報告。」第7條第1項至第3項規定:「直轄市…主管機關應於取得衛生主管機關所核轉之身心障礙鑑定報告後,籌組專業團隊進行需求評估。前項需求評估,應依身心障礙者障礙類別、程度、家庭經濟情況、照顧服務需求、家庭生活需求、社會參與需求等因素為之。直轄市…主管機關對於設籍於轄區內依前項評估合於規定者,應核發身心障礙證明…。」第56條第1項及第2項規定:「公共停車場應保留百分之二停車位,作為『行動不便』之身心障礙者專用停車位,…。非領有專用停車位識別證明者,不得違規占用。前項專用停車位識別證明,應依需求評估結果核發。」
身心障礙者專用停車位設置管理辦法(下稱設置管理辦法)第3條第1項規定:「公共停車場應於便捷處所設置『行動不便』之身心障礙者專用停車位,並視實際需要設置指示標誌。」第6條第1項規定:「經『需求評估』為『行動不便』之身心障礙者本人、設於同一戶籍或同址分戶之配偶或親屬一人,得申請身心障礙者專用停車位識別證明…。」
身心障礙者福利與服務需求評估及證明核發辦法第2條第1項第4款至第6款規定:「四、直轄市…主管機關應於取得…衛生主管機關核轉之鑑定報告後,進行本法第56條之『行動不便』…之需求評估。五、直轄市…主管機關籌組專業團隊確認前款需求評估結果。六、直轄市…主管機關依據鑑定報告及需求評估結果核發身心障礙證明;對於不符規定者,以書面通知申請人。」第7條第2項規定:「…身心障礙者需求評估訪談表、身心障礙者福利服務標準表如附表一、二。」
附表二(節錄)
法定福利服務項目 服務內容 服務標準
行動不便之身心障礙者專用停車位 (略) 使用行動不便之身心障礙者專用停車位對象為經評估符合下列條件之一者:
一、未滿2歲之身心障礙兒童,且須隨身攜帶必要且大體積或大重量的醫療器材(如呼吸器、抽痰器、氧氣筒等)。
二、2歲以上之身心障礙者,在沒有人力或導盲犬協助以及不使用個人行動輔具或矯具義具的情況下,於戶外平坦地面持續行走至少1百公尺以外的指定短距離目的地,活動能力為偶爾、經常或全部有困難。
四、卷查如事實欄所述,訴願人以傅童屬行動不便之身心障礙者為由,向原處分機關申請身心障礙者專用停車位證明,原處分機關於取得傅童之身心障礙鑑定報告後,進行需求評估,並依身心障礙者權益保障法等相關規定,召開專業團隊會議,確認傅童不符合「行動不便」資格,無法核發身心障礙者專用停車證,並將結果通知訴願人。訴願人不服,提起申復,案經原處分機關指派社工人員訪視後,再行召開專業團隊審查會議,決議維持原處分,此有身心障礙鑑定報告、身心障礙者需求評估結果異議申復書及申復需求評估報告等影本附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關依前開決議內容,核認傅童不符合身心障礙者權益保障法第56條第2項「行動不便」資格,乃駁回其身心障礙者專用停車證之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張原處分機關所訂定「需求評估訪談表」總分達15分以上始符合行動不便之標準,逾越身心障礙證明核發辦法授權範圍,且社工人員評估時表示傅童須與同等年紀人行為能力相比較乙節,亦違反評估準則云云。惟查:
(一)按公共停車場應於便捷處所設置「行動不便」之身心障礙者專用停車位,又經需求評估為「行動不便」之身心障礙者本人、設於同一戶籍或同址分戶之配偶或親屬一人,得申請身心障礙者專用停車位識別證明,為設置管理辦法第3條第1項及第6條第1項所明定。次按直轄市主管機關應於取得衛生主管機關核轉之鑑定報告後,進行身心障礙者權益保障法第56條所定「行動不便」之需求評估,並籌組專業團隊確認需求評估結果後,依據鑑定報告及需求評估結果核發身心障礙證明,對於不符規定者,以書面通知申請人;又專業團隊得視個案狀況由醫事人員、社會工作人員、特殊教育人員、職業輔導評量人員或其他必要之專業人員組成,其資格條件依相關專業法規辦理,身心障礙證明核發辦法第2條第1項第4款至第6款及第3項定有明文。準此,原處分機關為辦理身心障礙者「行動不便」資格之需求評估,由公、私部門之專業領域人士依上開規定組成專業團隊,進行個案之審查,該審查結果之判斷,乃本於客觀專業知識,考量身心障礙者障礙類別、程度、家庭經濟情況、照顧服務需求、家庭生活需求、社會參與需求等因素,並遵循正當法律程序,對涉及身心障礙者福利與服務需求評估及證明核發案件之審查與確認,以達維護身心障礙者權益,促進其自立及發展之目的。是以,該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,參諸司法院大法官釋字第462號解釋理由書意旨,本府應尊重其不可替代性、專業性及專屬性,而承認原處分機關就此等事項之決定,有判斷餘地。換言之,其判斷採取較低之審查密度,僅於該判斷有恣意濫用及其他違法情事時,始得予撤銷或變更。
(二)經查原處分機關於取得傅童之身心障礙鑑定報告後,即進行身心障礙者權益保障法第56條所定「行動不便」之需求評估,並召開專業團隊審查會議,確認傅童不符合「行動不便」資格。而本案專業團隊審查委員,係由原處分機關視個案狀況,依評估及證明核發辦法第2條第3項規定,聘請社會工作師、物理治療師及職能治療師各1名,組成本案「行動不便」資格審查之專業團隊,上開3名委員分別領有社會工作師執業執照、物理治療師證照及職能治療師證照,其資格皆符合相關專業法令規定。是本案既經專業團隊依職權考量身心障礙者之活動參與及環境因素、障礙類別與程度,審酌傅童之智商介於55-69屬輕度,不需依賴輔具或他人攙扶行走等情,綜合判斷後,確認不符合「行動不便」資格,遂由原處分機關據此作成駁回之決定,於法尚無不合。次查,原處分機關受理訴願人提起之申復,並指派社工人員進行訪視後再度作成需求評估報告,復經召開專業團隊審查會議,由領有職業證照之社會工作師、職能治療師及就業服務乙級專業證照人員各1名擔任委員,確認傅童之行為能力依「需求評估訪談表」綜合評估項目標準,總分未達15分以上,並參考訪談補充註記內容:「2.個案就讀○○國小○年級資源班,注意力不足…個案自己表示家屬載送至校後,可自行步行前往教室、如廁;另詢問學校范老師表示個案可自行前往如廁,未有來不及的狀況…。3.社工評估依個案年齡,定位定向距離本就無法太遙遠,主要係住意力不足導致偶爾忘記指示,需他人協助,肢體功能未受損,且在校熟悉環境係可自行活動…。」之記載,作成維持原判定傅童不符合「行動不便」資格之決議。鑑於前開決議核為專業團隊所為之高度屬人性專業判斷,屬判斷餘地之範疇,是原處分機關依專業團隊之判定結果作成原處分,在無證據足以證明其作成該決定時違法或恣意濫用時,本府自應予以尊重。
(三)至本案訴願人主張原處分機關所訂定「需求評估訪談表」須達15分以上之評估標準,及社工人員認為傅童須與同等年紀人行為能力相比較,已逾越法令授權範圍乙節,惟按身心障礙證明核發辦法第7條第2項附表二規定,2歲以上之身心障礙者,在無人力或導盲犬協助及不使用個人行動輔具或矯具、義具之情況下,於戶外平坦地面持續行走至少1百公尺以外的指定短距離目的地,活動能力為偶爾、經常或全部有困難者,始為使用行動不便之身心障礙者專用停車位對象。又上開規定屬不確定法律概念,原處分機關為避免專業團隊委員因審查時參考之向度及程度有所不同,而造成不同個案間欠缺一致性標準,乃於102年12月6日召開「高雄市身心障礙者福利與服務專業團隊審查說明暨共識會議」,會中決議通過「行動不便」申復案件改判標準,亦即依據衛生福利部訂定之「行動不便者b.s.對應編碼」為基準,以客觀化之數值作為評估工具,於「需求評估訪談表」納入「1-1看」、「1-10解決問題」、「3-1口語訊息溝通-接受」、「3-2非口語訊息溝通-接受」、「4-2改變身體姿勢-站」、「4-5維持站姿」、「4-10短距離步行」、「4-11攀登(樓梯、台階等)」、「4-14在住家和其他建築物外四處移動」、「5-3如廁」、「5-8照料個人安全」等行為能力之綜合評估項目,並參酌身心障礙證明核發辦法第7條第2項附表一規定,以0分至4分作為分級標準,依此評分項目總分達15分以上者,原則上即評定為符合「行動不便」資格。是以,專業團隊之委員本於職權及專業知識,實際審酌具體個案身心狀況後,將行為能力評估結果轉換成客觀量化之數據,填具「需求評估訪談表」,復參酌社工人員訪談內容,作成究否符合「行動不便」資格之認定,並無不合。則上開「需求評估訪談表」係作為專業團隊委員用以判斷身心障礙者,是否符合身心障礙證明核發辦法第7條第2項附表二要件之輔助工具,且為需求評估時考量個案與同等年紀人行為能力相較之部分,既屬委員本於專業所為之判斷,自無訴願人所稱,有逾越身心障礙證明核發辦法授權範圍之情形,是訴願人之主張,容屬對法令之誤解,要難採憑。從而,本案原處分機關依據專業團隊決議結果,認定傅童不符合「行動不便」資格,並駁回訴願人身心障礙者專用停車證之申請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  4 月  23 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330302400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050120號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關應作為而不作為,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於102年12月29日向原處分機關檢舉訴外人○○液化煤氣有限公司於本市新興區○○街○○號建物(下稱系爭建物)有未依原核定之建築物使用類組使用之違規情事,案經原處分機關派員至現場會勘後,發現系爭建物是否為供販賣、儲存公共危險物品之I類場所,應由目的事業主管機關即本府消防局查處及認定,乃於103年1月15日以高市工務建字第10330077500號函請本府消防局依權責查處系爭建物是否為列管之「液化石油氣販賣場所」,以利相關權責單位辦理後續作業在案,有本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:案號:A-TB-2013-88650、88645、88510與88378及A-TB-2014-10492與10450)及原處分機關103年1月15日高市工務建字第10330077500號函等影本在卷可稽。訴願人不服,遂以原處分機關應作為而不作為為由,提起本訴願。
三、惟按訴願法第2條第1項固規定,人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。而所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。又所謂損害其權利或利益,係指法律所規定,屬主張權利人所有之權利或利益,因公權力之不作為而受有損害者,始足當之;如法規之目的在於保障公共利益而非個人私益,僅因法規有此規定,個人亦生一種附隨之利益,即反射利益時,則非屬本條項所稱之權利或利益。次按建築法第73條第2項及第91條第1項雖分別規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更,不在此限。」「違反第73條第2項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者,處建築物所有權人、使用人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除。」然上開第73條第2項之規定,係要求建築物之所有權人、使用人應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。此一法規範乃國家為實施建築管理所制定,而上開第91條第1項規定,則為建築物之所有權人、使用人違反此一法規範時,主管機關得據以處理之規定。故建築法第73條第2項及第91條第1項,係國家有關建築物應依原核定之使用類組使用之管理規定,而人民向主管機關檢舉系爭建物有未依原核定建築物之使用類組使用之情事,核屬告發性質,其目的乃在促使主管機關得以發動調查並決定處分與否之權限,並未賦予人民申請主管機關對違規者予以裁處之公法上權利,主管機關未依人民檢舉裁處違規者,人民之反射利益固受有影響,然尚難謂其權利或法律上利益受有損害。是以,依上開說明,於建築物有未依原核定之使用類組使用之情事時,第三人倘予以檢舉,目的僅在促使主管機關依相關法令之規定處理,而不得逕行據以提起訴願,訴請裁處違規者。職是,本案訴願人對於系爭建物僅得以檢舉之方法,促使主管機關發動勘查並決定裁處與否之權限,尚難認訴願人有依建築法第73條第2項及第91條第1項等規定之請求權存在。從而,本案訴願人之請求並非依法申請之案件,不屬訴願救濟範圍,訴願人逕提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月 23 日
市 長 陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23日
高市府法訴字第10330302500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050060號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因市區道路條例事件,不服原處分機關應作為而不作為,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於102年10月25日向原處分機關檢舉位於本市新興區○○街○○號、○○號及同區○○路○○號、○○號等建物之騎樓有設置斜坡道疑有違反市區道路條例第9條及第33條等規定之情事,案經本府水利局於102年11月26日會同原處分機關等相關機關至現場會勘,並以102年12月10日高市水市一字第10237978600號函檢送會議紀錄:「…五、結論:有關本市新興區○○街○○號至○○路○○號前住戶私設斜坡道部分尚無影響排水,請住戶於3個禮拜內自行改善。」訴願人不服原處分機關未依市區道路條例相關規定裁罰該等建物住戶,遂以原處分機關應作為而不作為等為由,提起本訴願。
三、惟按訴願法第2條第1項固規定,人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。而所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。又所謂損害其權利或利益,係指法律所規定,屬主張權利人所有之權利或利益,因公權力之不作為而受有損害者,始足當之;如法規之目的在於保障公共利益而非個人私益,僅因法規有此規定,個人亦生一種附隨之利益,即反射利益時,則非屬本條項所稱之權利或利益。次按市區道路條例第9條第1項、第3項及第33條之1雖分別規定:「市區道路兩旁建築物之騎樓及無遮簷人行道地平面,應依照市區道路及附屬工程設計標準及配合道路高程建造,不得與鄰接地平面高低不平。…第1項地平面因擅自改建致不合市區道路及附屬工程設計標準或造成阻塞者,直轄市、縣(市)市區道路主管機關應以書面通知該建築物所有權人、使用人或管理人限期於2個月內自行改善。」「違反第9條第3項規定,未遵期自行改善完成者,處新臺幣5千元以上2萬5千元以下罰鍰,並得按月連續處罰,至其完成改善為止。」然上開第9條第3項之規定,係要求市區道路兩旁建築物之所有權人、使用人或管理人不得擅自改建騎樓及無遮簷人行道地平面致不合市區道路及附屬工程設計標準或造成阻塞。此一條例乃國家為管理市區道路所制定,而上開第33條之1,則為建築物之所有權人、使用人或管理人違反此一條例規定時,主管機關得據以處理之規定。故市區道路條例第9條及第33條之1,係國家有關市區道路兩旁建築物之騎樓及無遮簷人行道地平面之管理規定,人民向主管機關檢舉騎樓有違法設置斜坡道之情事,係告發性質,僅使主管機關得以實施勘查、認定裁處與否之權限,並未賦予人民申請主管機關對違規者予以裁處之公法上權利,主管機關未依人民檢舉裁處違規者,人民之反射利益固受有影響,然尚難謂其權利或法律上利益受有損害。是依上開說明,於市區道路兩旁建築物之騎樓發生違法設置斜坡道情事時,第三人倘予以檢舉,目的僅在促使主管機關依相關法令之規定處理,而不得逕行據以提起訴願,訴請裁處違規者。職是,本案訴願人對於本市新興區○○街○○號等建築物僅得以檢舉之方法,促使主管機關發動勘查並決定裁處與否之權限,尚難認訴願人有依市區道路條例第9條及第33條之1等規定之請求權存在。從而,本案訴願人之請求並非依法申請之案件,不屬訴願救濟範圍,訴願人逕提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月 23 日
市 長  陳  菊 出 國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23日
高市府法訴字第10330301100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080196號)
訴願人:○○○(即○○○○○)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年1月24日高市勞條字第10238706300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年12月11日對訴願人實施勞動檢查,發現其未給付所僱勞工曾○○(下稱曾員)102年9月份工資,有工資未全額直接給付勞工之情事,爰於102年12月18日以高市勞條字第10238413200號函給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於102年12月26日提出陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:曾員未完成離職手續即逕行離職,並私自帶走業務名冊等資料,訴願人對此已提起民事訴訟,並多次通知曾員,倘其到院完成離職手續即當場給付工資。又曾員皆領取現金,訴願人並無其帳戶資料,故無從以匯款方式支付薪資,並無扣發意圖。訴願人另對曾員提出背信、詐欺、妨害名譽及加重誹謗等告訴,已於本市前鎮派出所備案,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟按勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,保障勞工權益,此觀諸該法第1條規定至明,是訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。倘曾員應負未完成離職手續之責,惟該賠償責任之範圍、歸屬及金額多寡尚有未確定前,雇主應與勞工先行協商,如未達成協議,應循司法途徑解決,不得逕自扣發工資。又縱曾員未出面領取工資,訴願人尚得依民法第326條規定,向法院辦理提存手續,以避免發生工資未給付之情形。是訴願人主張不可採,原處分機關依法裁罰,自屬有據,原處分並無違誤等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
勞動基準法施行細則第9條規定:「依本法終止勞動契約時,雇主應即結清工資給付勞工。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)82年11月16日台(82)勞動二字第62018號函釋略以:「…查勞基法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」
民法第326條規定:「債權人受領遲延,或不能確知孰為債權人而難為給付者,清償人得將其給付物,為債權人提存之。」第327條規定:「提存應於清償地之法院提存所為之。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關勞檢處對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未給付曾員102年9月份工資,有未全額給付工資之事實,此有勞檢處申訴案檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對未給付曾員102年9月份工資之事實並不爭執,然主張其與曾員間勞資糾紛已進入民事訴訟程序,且曾員未提供帳戶資料故無法匯款云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,勞動基準法第1條、第22條第2項及第26條分別定有明文。又勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資,此有前揭勞動部82年11月16日台(82)勞動二字第62018號函釋意旨可資參照。查本案縱如訴願人所述,曾員未完成離職手續並帶走業務名冊等資料,造成訴願人之損害,惟其賠償責任歸屬、金額多寡既非訴願人單方面所能認定,依前揭勞動部函釋意旨,訴願人理應請求原處分機關協調處理或循司法途徑解決,尚非得單方面逕自扣發曾員工資。又訴願人陳稱與曾員間勞資糾紛已提起民事及刑事訴訟,則於法院判決確定前,相關賠償責任歸屬尚無定論,訴願人非得執此作為扣發曾員工資之依據,況此節並不影響本案違規事實之成立,是訴願人執此置辯,要難採憑。次查訴願人主張曾員故意不出面領取工資乙節,惟按債權人受領遲延,或不能確知孰為債權人而難為給付者,清償人得將其給付物,為債權人提存之,為民法第326條所明定。準此,清償人為消滅債務,得將給付物為債權人提存於法院提存所,達到清償債務之目的。訴願人既為適用勞動基準法之行業,則其對於工資應全額直接給付勞工之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,倘曾員確如訴願人所稱未出面領取工資,則訴願人為履行給付義務,自得依民法第326條等相關規定辦理提存手續,以避免工資未給付之情形發生,詎其疏未為之,縱非故意,亦難辭過失之責,是訴願人尚難執此解免其責任。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  4 月  23 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330301900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050143號)
訴願人:○○建設有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年12月26日高市勞就字第10238357100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關經民眾檢舉指稱,訴願人於102年5月31日在○○○股份有限公司之求職求才網站,刊登「櫃台會計」徵才廣告,其內容載明「其他條件:…歡迎25-35長相清秀的女生前來面試。」等語,疑涉及有以應徵者之性別、年齡及容貌等為由,予以歧視。案經原處分機關受理後,乃於102年6月6日以高市勞就字第10233802400號函請訴願人說明並給予陳述意見之機會,並將本案提報本市就業歧視評議委員會審議。訴願人雖於同年6月17日提出書面陳述意見,惟經本市就業歧視評議委員會第2屆第2次委員會審議結果,核認訴願人違反就業服務法第5條第1項規定之事實明確,決議本案就業歧視成立在案。原處分機關爰依該決議內容及就業服務法第65條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)30萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
六、 訴願人訴願理由略以:訴願人原所僱勞工莊○○(下稱莊員)因故擬於102年6月底離職,然莊員基於好意與責任感,在未經訴願人同意下,逕自上網刊登系爭廣告,而於最初系爭廣告中並未有任何年齡及性別等限制,訴願人係至有人前來應徵時,方知上情。訴願人雖有對莊員表示「若有年齡約25-35歲間適合人選可參考」等語,惟莊員卻逕自解讀其係要聘請25-35歲間之人選,並於訴願人不知情且未授權之情況下,再次刊登系爭廣告,故本案純係莊員個人行為所致,訴願人事先並不知情,且未有任何授權,爰請求撤銷原處分云云。
七、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖稱莊員係誤解其本意,且系爭廣告亦均係莊員個人之行為,惟訴願人已確實告知莊員其欲錄用之求職者類型,致莊員更改職缺之條件限制,且訴願人既已知悉莊員刊登職缺之情事,本應注意卻未注意系爭徵才廣告之內容。再者,訴願人指稱其收受原處分機關陳述意見之通知後,要求莊員妥善處理,而莊員即自撰陳述意見,退萬步言,訴願人雖指稱此皆係莊員之個人行為,惟莊員刊登系爭廣告及陳述意見,訴願人皆知情,縱無故意亦難謂無過失,依行政罰法第7條規定,仍應予以處罰。另依勞動部(改制前行政院勞工委員會)97年3月25日勞職業字第0970062938號函釋意旨略以,同一招募行為對求職人訂有年齡及性別限制,則一行為同時抵觸就業服務法第5條及性別工作平等法第7條,依行政罰法第24條第1項規定從一重處罰,依就業服務法第65條第1項規定裁處。本件訴願人所刊登之內容,將造成男性求職者、自認長相並非清秀之女性及未滿25歲與超過35歲之求職者不願前往應徵,而影響其就業機會,同時涉及性別工作平等法之禁止性別歧視及就業服務法之禁止性別、年齡及容貌歧視,依前揭函釋意旨,應依行政法罰第24條第1項規定,依法定罰鍰額最高之就業服務法規定裁處。是本案訴願人違反就業服務法第5條第1項之事實明確,訴願人所辯亦不足採,原處分機關爰依同法第65條第1項規定裁處30萬元罰鍰,並無違法或不當,應予維持等語。
八、 按行為時就業服務法第5條第1項規定:「為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,予以歧視;其他法律有明文規定者,從其規定。」第6條第4項第1款規定:「直轄市、縣 (市) 主管機關掌理事項如下:一、就業歧視之認定。…。」第65條第1項規定:「違反第5條第1項…規定者,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。」
性別工作平等法第7條規定:「雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、 配置、考績或陞遷等,不得因性別或性傾向而有差別待遇。但工作性質僅適合特定性別者,不在此限。」第38條之1規定:「雇主違反第7條至第10條、…規定者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。」
就業服務法施行細則第2條規定:「直轄市、縣 (市) 主管機關依本法第6條第4項第1款規定辦理就業歧視認定時,得邀請相關政府機關、單位、勞工團體、雇主團體代表及學者專家組成就業歧視評議委員會。」
行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
高雄市就業歧視評議委員會設置要點第2點規定:「本會任務如下:(一)就業歧視案件之認定。…。」第3點第1項及第2項規定:「本會置委員11人至13人,其中1人為召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府 就下列人員聘(派)兼之:(1)本府社會局代表1人。(2)本府勞工局代表1人。(3)本市工會團體代表2人。(4)本市雇主團體代表1人。(5)身心障 礙團體代表1人。(6)婦女團體代表2人。(7)原住民代表1人。(8)學者專家1人至3人。」「前項委員之女性人數不得少於2分之1。」第5點第3項規定:「本會會議應有過半數委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議;正反意見同數時,取決於主席。」
九、 卷查訴願人於102年5月31日在○○○股份有限公司之求職求才網站,刊登「櫃台會計」徵才廣告,其刊登內容疑涉及有以應徵者之性別、年齡及容貌等為由,予以歧視。案經原處分機關將本案提報本市就業歧視評議委員會第2屆第2次委員會審議,核認訴願人違反就業服務法第5條第1項規定之事實明確,決議本案就業歧視成立在案,此有訴願人102年5月31日刊登系爭廣告之網頁列印畫面、本市就業歧視評議委員會第2屆第2次委員會會議紀錄等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰依該決議內容及就業服務法第65條第1項規定,裁處訴願人30萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十、 訴願人對於系爭廣告係由其原所僱勞工莊員所刊登之事實並不爭執,惟主張其雖有對莊員表示若有年齡約25-35歲間適合人選可參考等語,然係莊員卻誤解其意思,在其不知情且未授權之情況下,逕自刊登系爭廣告,故本案純係莊員之個人行為所致,爰請求撤銷原處分云云。惟按「為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,予以歧視;其他法律有明文規定者,從其規定。」「違反第5條第1項…規定者,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。」就業服務法第5條第1項及第65條第1項分別定有明文。查就業服務法第5條第1項規定之意旨,乃在明文禁止因年齡、性別及容貌等因素造成之就業歧視,藉以保障工作權之平等;故透過該條項規範所要禁止之「年齡、性別及容貌就業歧視」,當係指雇主在求職者或受僱者之求職或就業過程,不得因年齡、性別及容貌等因素而對之為直接或間接之不利對待。且所謂求職過程,解釋上應包括不特定求職者於知悉徵才廣告時,依據廣告所載內容考量己身是否符合徵才資格,有無獲得該工作之機會,進而判斷是否前往參與面試之階段,以及決定參與面試後,實際前往徵才公司參與面試之面試階段,始符合該條項所揭櫫「保障國民就業機會平等」之意旨(有高雄高等行政法院99年度簡字第317號判決意旨可資參照)。經查,訴願人於102年5月31日在○○○股份有限公司之求職求才網站,刊登系爭廣告,其內容載有「其他條件:…歡迎25-35長相清秀的女生前來面試。」等語,此有104人力銀行網頁列印畫面影本在卷可稽,系爭廣告客觀上即足使見聞該廣告之不特定求職者認為訴願人就該職缺設有年齡、性別及容貌之限制,致有意應徵該職缺之求職者望之卻步,剝奪求職者於求職過程中初始應有之面試機會,自屬以年齡、性別及容貌因素對之為不利之對待,故原處分機關認定訴願人所刊登之系爭廣告違反就業平等原則而構成就業歧視,洵屬有據。次按本市就業歧視評議委員會設置要點第3點規定,該委員會成員係由副市長、本府機關代表、學者專家、勞雇團體、婦女團體、身心障礙團體及原住民代表組成。故其對涉及性別工作歧視案件之調查、審議,係由公、私部門之專業領域人士進行專業之審查,該審查結果之判斷,應本於客觀專業知識與性別平權之考量,並遵循正當法律程序,以落實憲法 保障性別工作平等之意旨。故該委員會之調查結果或審議決議,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,參諸司法院大法官釋字第462 號解釋理由書意旨,本府自應予以尊重。查本市就業歧視評議委員會委員為13人,於102年11月8日召開102年度第2屆第2次委員會審議本案時,有7位委員出席,經會議決議一致通過本案就業歧視成立,故上開會議之委員人數、出席人數與決議通過人數,均符合本市就業歧視評議委員會設置要點第3點之規定;且其依職權審酌事件發生之一切情狀,確認訴願人違反就業歧視之事實存在,於法尚無不合。則原處分機關依據該委員會本於專業及對事實認定而為之處分,在無證據足以證明其作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。復按法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。行政罰法第7條第2項定有明文。縱如訴願人所稱刊登系爭廣告係由莊員之個人行為所致屬實,惟該刊登廣告之行為既係執行訴願人職務有關之事務,則依上開規定仍應推定為訴願人之故意、過失,況訴願人對其員工本負有管理監督之責,然訴願人未善盡監督管理責任,竟致員工在訴願人所承租之求職求才網站刊登系爭廣告之違規行為,自應負擔該違規行為所衍生之行政責任。故訴願人所稱刊登系爭廣告係由莊員之個人行為所致乙節,自無從據為免責之依據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十一、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月 23 日
市 長 陳  菊 出 國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第 10330304400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050068號)
訴願人:胡○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因下水道補償金事件,不服原處分機關102年11月29日高市水污一字第10237711800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所有位於本市楠梓區○○○○段二段○○、○○地號等2筆土地(即位於本市楠梓區○○○路○○○巷、○○○巷道內,下稱系爭土地),係屬原處分機關辦理「高雄市楠梓污水下水道系統BOT案-政府應辦工程之用戶接管工程(第一階段)-A區工程」範圍內,原處分機關因該項工程有使用系爭土地之必要,經原處分機關以102年10月9日高市水污一字第10236454000號函檢送系爭土地之償金計算說明書予訴願人,然訴願人認為原處分機關未經其同意即使用系爭土地,乃請求原處分機關回復原狀,並於102年11月6日提出異議。原處分機關則以102年11月11日高市水污一字第10237196200號函請內政部營建署核定,嗣內政部以102年11月26日內授營工程字第1020812298號函復稱,依下水道法第20條規定,用戶排水設備之管理、維護,由下水道用戶自行負責,爰用戶排水設備屬用戶接用下水道之私有設備,尚無由中央主管機關核定之適用。原處分機關乃否准訴願人之異議。訴願人不服,遂提起本訴願。然查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於103年2月26日以高市法局訴字第10330145900號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於103年3月3日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,則計算20日補正期間,應自103年3月4日起算,迄至103年3月24日(末日為103年3月23日,該日為星期日,爰順延至103年3月24日)止,惟訴願人迄今仍未補正,是其提起本案訴願顯非適法。從而,本案訴願人提出之訴願書不合法定程式,雖經通知,然迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月 23 日
市 長 陳  菊 出 國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年4月 23 日
高市府法訴字第10330305300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080102號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年12月12日高市勞就字第10238391500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分所處罰鍰超過新臺幣15萬元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
   事  實
緣訴願人聘僱工作許可證已失效之越南籍外國留學生○○○(○,護照號碼: ○)及○○○ (○,護照號碼: ○)等2人,於本市○○區○○夜市第一排「○○○○○○店」從事洗碗及收桌等工作,經內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊高雄市第一專勤隊(下稱高雄市第一專勤隊)於102年5月23日17時25分查獲,並以102年5月31日移署專二高一祺第10280177500號函請原處分機關查處。嗣訴願人應通知於102年9月11日至原處分機關陳述意見,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,乃依同法第63條第1項規定,及勞動部(改制前行政院勞工委員會) 99年12月10日勞職管字第0991506988號函訂定之裁處最高罰鍰額度行為態樣一覽表(下稱行為態樣一覽表),裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人僱用2名外國留學生係同一行為,且僱用時渠等領有工作許可證,惟因訴願人疏忽而未發現工作許可證已逾期,並非故意違法,且工作許可證嗣後亦補辦完成,請依最低罰則15萬元裁處,並准予分期繳納罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟其聘僱工作許可證逾期之外國留學生2名,從事洗碗及收桌等工作之情,經訴願人於調查筆錄中坦承不諱,且該調查筆錄皆係在自由意志下所作之陳述,並於親閱確認無誤後簽名捺印,其違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,又因聘僱人數達2人,較一般情節嚴重,爰依同法第63條第1項及行為態樣一覽表規定,處以30萬元罰鍰,並無違法或不當等語。
三、按就業服務法第42條規定:「為保障國民工作權,聘僱外國人工作,不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第57條第1款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…。」第63條第1項規定:「違反…第57條第1款…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。…。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第1條規定:「本辦法依就業服務法(以下簡稱本法)第48條第2項規定訂定之。」第2條第3款規定:「本辦法用詞定義如下:…三、第3類外國人:指依本法第50條第1款或第2款規定從事工作之外國人。」第33條規定:「第3類外國人申請工作許可應備下列文件:一、申請書。二、學生證影本。三、就讀學校或其附設之語文教學機構出具之同意書正本。四、學習語言課程者之全年成績單。五、審查費收據正本。六、其他經中央主管機關規定之文件。…。」
勞動部99年12月10日勞職管字第0991506988號函修訂行為人違反就業服務法43條至第45條、第57條第1款規定,依本法第63條、第64條、第68條規定裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表:(節錄)
違反條款及罰則 行為主體 聘僱(容留)或仲(媒)介人數 罰鍰額度
就業服務法第44條或第57條第1款及第63條 非法聘僱(容留)行蹤不明外國人 2-4人 新臺幣30萬元
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條第1項及第3項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之2分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之3分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之3分之1。但法律或自治條例另有規定者,不在此限。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間地點,遭查獲有聘僱工作許可證逾期之外國留學生從事洗碗及收桌等工作之情事,此有高雄市第一專勤隊現場檢查紀錄表及調查筆錄、外人居留資料查詢-明細內容顯示畫面、原處分機關102年9月11日談話紀錄及勞動部所核發之工作許可證等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事證明確,且非法聘僱人數達2人,乃依同法第63條第1項規定裁處罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其聘僱工作許可逾期之外國留學生從事洗碗及收桌工作之事實並不爭執,然主張係因疏忽未發現工作許可證已逾期云云。惟按為保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定,雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作,就業服務法第57條第1款定有明文。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰;又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1項及第8條前段規定自明。故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。準此,雇主聘僱外國人在臺灣從事工作,立法採申請許可制,訴願人身為雇主,自應隨時注意有關聘僱外國人之相關管制規定,對於外國人之聘僱尤應注意審慎為之,如欲聘僱外國人從事工作,應詳加核對其居留證及工作許可證等相關證件,始得予以聘僱。經查移民署高雄市第一專勤隊102年5月23日訴願人之調查筆錄載有:「(問):你是否知悉他們工作許可已經逾期? (答):我不知道…他們先前有拿一包放工作許可證的信封袋─且當時信封尚未開封,因為我相信他們是學生不會騙我(稱他們有工作證且可留在臺灣2年),所以我沒有主動要求開封查看,因此我也誤以為他們的居留證效期等同是工作許可證效期。」等語,可知訴願人聘僱時,雖曾要求出示工作許可證,惟未進一步查驗工作許可證之有效期限,顯未善盡雇主聘僱及管理外國人之注意義務,是訴願人對前開違規事實,縱非故意,亦難辭過失之責任,是原處分機關核認其違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,以同法第63條第1項規定予以裁處,於法自屬有據。次查本案2名外國留學生既經原處分機關向就業服務法之有權解釋機關即勞動部查證,確認非屬「行蹤不明」外國人在案,此有原處分機關103年4月2日高市勞就字第10331999100號函附卷可稽,則原處分機關援引前開行為態樣一覽表規定裁處罰鍰乙節,固有未當,然本案罰鍰額度30萬元並未逾越就業服務法第63條第1項規定之範疇,亦不影響違規事實之認定及原處分作成之適法性,爰就原處分機關引據上開行為態樣一覽表之部分,併予更正。又行政罰法第18條第1項規定,裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。查本案訴願人聘僱之2名外國人,為就讀○○大學之越南籍外國留學生,其等至我國之目的為就學並非就業,且皆依規定申請工作許可證,乃嗣後工作許可證逾期,致訴願人因未查證而違反就業服務法之規定,按其情節,核與聘僱完全未經申請許可即至我國境內工作之外國人,容屬有異;又訴願人於到場陳述意見當日提出本市○○區公所103年1月15日所開具低收入戶證明書(至103年12月31日前有效)之資力證明,故本案裁處罰鍰額度自應審酌上開情形,依行政罰法第18條第1項及第3項規定,減輕其處罰,始屬允洽。從而,本案違規事實固屬明確,然關於罰鍰額度之裁處容非妥適,爰將原處分所處罰鍰超過15萬元部分撤銷,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  4 月 23 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第 10330303200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050018號)
訴願人:○○國際股份有限公司
代表人:胡○○
代理人:陳○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關102年11月15日高市衛食字第10241167800號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人販售之「○○德國液態初乳(原裝進口)[奶素]」食品(下稱系爭食品),其外包裝標示不符規定如下:一、重量、容量單位未以中文標示之。二、營養標示中之「本包裝含1份」未置於下一列並向左切齊,及營養素含量之單位「ml」未以公制「毫升」標示,且標示之字體亦小於2毫米。另系爭食品上所載之英文標示:「enhance and regulate the immune system」等詞句,涉及誇張及易生誤解,經衛生福利部食品藥物管理署(改制前行政院衛生署食品藥物管理局,下稱食藥管理署)執行102年度第2季「提升網購食品標示管理監測計畫」查獲,乃於102年9月17日將全案移由原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關陳述意見之通知,於102年10月23日委由代理人佘○○至原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌調查之事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反行為時食品衛生管理法第22條及第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第47條第7款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,並命訴願人於102年12月31日前完成回收改正,始可販售。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關認為系爭食品上所標示之120ml與字體過小及所謂涉及療效之問題,均係因系爭食品係原裝進口。訴願人為讓國外廠商確認訴願人之標示正確,乃在系爭食品上標示ml,且ml為毫升,亦為國際通用之單位。又原處分機關認為系爭食品之標示字體過小及英文標示涉及療效,此為原包裝外盒之設計,訴願人並無修改之權利,若原處分機關認為系爭食品包裝上所載ml部分,消費者看不懂,那為何又認為系爭食品包裝上之英文說明,消費者看得懂,訴願人無法接受原處分機關之認定,爰請求撤銷原處分等語。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 食藥管理署將本案移由原處分機關查處時,雖僅移送系爭食品之照片,並無系爭食品之外包裝原件,但訴願人陳述意見時,對本案查獲之標示內容及情節並不爭執。是本案違規情節究係存在於系爭食品外包裝或瓶身容有疑義,然訴願人對原處分機關認定之違法客觀事實既無差異,亦提不出有利於己之相對應證據,縱無實體外包裝資料可供驗證,亦難掩其違規事實之明確,本案經審視食藥管理署之監測報告、查獲違規之照片內容及訴願人之陳述說明,依論理與經驗法則判斷分析,已善盡程序上必要之注意,原處分機關作成裁處決定,符合前述法理原則應屬可採。
(二) 又行為時食品衛生管理法係基於為管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康之立法目的,就食品應確實充分揭示各項資訊,以確保消費權益所為之規範,故於食品有標示混淆,悖離產品本質,足以引人錯誤,有影響消費者權益之虞時,即構成該條規定之違章。本案訴願人進口販售標示與規定不符之食品,同時違反行為時食品衛生管理法第22條、第28條之規定,原處分機關衡酌以同法第45條第1項(原處分機關於補充答辯時已更正為第47條第7款)規定裁處最低額度之罰鍰4萬元,已實質考量違規情節輕重,核與罰鍰之上限相差甚鉅,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無不當,應予維持等語。
三、 按行為時食品衛生管理法第1條規定:「為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,特制定本法;…。」第3條規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。…五、食品容器或包裝:指與食品或食品添加物直接接觸之容器或包裹物。…八、標示:指於食品、食品添加物、食品用洗潔劑、食品器具、食品容器或包裝上,記載品名或為說明之文字、圖畫、記號或附加之說明書。九、營養標示:指於食品容器或包裝上,記載食品之營養成分、含量及營養宣稱。…。」第22條規定:「食品之容器或外包裝,應以中文及通用符號,明顯標示下列事項:一、品名。二、內容物名稱;…。三、淨重、容量或數量。四、食品添加物名稱;…。五、製造廠商與國內負責廠商名稱、電話號碼及地址。六、原產地(國)。七、有效日期。八、營養標示。九、其他經中央主管機關公告之事項。前項第8款營養標示及其他應遵行事項,由中央主管機關公告之。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;違反同條第2項規定者,處新臺幣60萬元以上5百萬元以下罰鍰;再次違反者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重新登錄。」第47條第7款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣3萬元以上3百萬元以下罰鍰;…:七、違反第21條第1項、第22條第1項、第24條、第26條或第27條規定。…。」第52條第1項第3款規定:「標示違反第22條第1項或依第2項公告之事項、第24條、第26條、第27條或第28條第1項規定者,應通知限期回收改正,改正前不得繼續販賣;屆期未遵行或違反第28條第2二項規定者,沒入銷毀之。」
食品衛生管理法施行細則第10條第1款規定:「本法第17條第1項第2款所定內容物之標示,除專供外銷者外,應依下列規定辦理:一、重量、容量以公制標示之。…。」第13條規定:「有容器或包裝之食品及食品添加物之標示,應依下列規定辦理:一、標示字體之長度及寬度不得小於2毫米。但最大表面積不足10平方公分之小包裝,除品名、廠商名稱及有效日期外,其他項目標示字體之長度及寬度得小於二毫米。…三、由國外輸入者,應依本法第17條之規定加中文標示,始得輸入。但需再經改裝、分裝或其他加工程序者,得於銷售前完成中文標示。」
四、 卷查訴願人販售系爭食品,其包裝上標示內容載有如事實欄所述詞句,涉及誇張與易生誤解之情形,及外包裝上標示,並未依規定將重量、容量單位以中文標示,且營養標示格式與衛生福利部公告「市售包裝食品營養標示規範」規定不符,又標示之字體亦小於2毫米等違規情事,經食藥管理署於102年9月17日將全案移由原處分機關查處,此有食藥管理署102年9月17日FDA北字第1022050465號函影本及系爭食品之外包裝照片等附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反行為時食品衛生管理法第22條及第28條第1項規定之事實明確,依同法第47條第7款規定裁處4萬元罰鍰,並命訴願人於102年12月31日前完成回收改正,始可販售,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定,復有法務部94年5月27日法律字第0940018840號函可資參照。查本案原處分機關既認系爭食品之包裝上標示內容載有如事實欄所示之涉及誇張與易生誤解之詞句,及外包裝上標示之字體亦小於2毫米等違規情事,自應就系爭食品之外包裝原件及瓶身等相關證據資料詳為調查並確認違規事實,進而形成作成本案行政處分之確信,詎原處分機關卻遲至本府法制局函請提供系爭食品之外包裝原件及瓶身等相關證據資料時,始以103年3月3日高市衛食字第10331702600號函請食藥管理署提供之,足認原處分機關為本案違規事實之認定時,並未依職權向食藥管理署調取系爭食品之外包裝原件及瓶身等相關證據資料以供查證,而徒以食藥管理署所移送檢附之第2季疑似不合格產品資料表及照片等資料逕為本案違規事實之認定,是本案原處分機關顯未善盡職權調查證據以證明違規事實之存在,即遽以認定訴願人有違反食品衛生管理法第22條及第28條第1項等規定,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。
六、 另按「行政行為之內容應明確。」行政程序法第5條定有明文。而該條所謂明確性原則,自包含行政處分之明確。次按行政處分應記載理由及法令依據,乃現代法治國家行政程序之基本要求,是以同法第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。」又處分理由之記載,必須使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因,其應包括以下項目:(一)法令之引述與必要之解釋。(二)對案件事實之認定。(三)案件事實涵攝於法令構成要件之判斷。(四)法律效果斟酌之依據。至於具體個案之行政處分在說理上是否完備而符合上開要求,應為實質上判斷,不得僅因處分書上備有「理由」或「說明」欄之記載,即謂已盡處分理由說明之法律義務,此有高雄高等行政法院92年度訴字第1157號判決及法務部95年3月15日法律字第0950005744號函等足資參照。經查,有關系爭裁處書主旨欄載有原處分機關命訴願人應將同批違規產品於102年12月31日前完成回收改正,始可販售乙節,核其性質,乃屬原處分機關限制或禁止訴願人為一定行為之裁罰性不利行政處分,惟系爭處分作成之法律依據何在,綜觀裁處書之內容,似有未明,要難謂無法令依據漏未記載之情事。又系爭裁處書之裁處理由及法令依據欄固有臚列訴願人違反行為時食品衛生管理法第22條、第28條、第45條及第47條等規定,惟並未明確說明系爭裁處書主旨欄所示之4萬元罰鍰,究係分別依行為時食品衛生管理法第45條及第47條規定裁處罰鍰之總額,或係擇一從一重處斷之罰鍰金額,亦即未明確說明本案裁罰之依據及理由。惟為求慎重及釐清上開疑義,本府法制局前於103年2月25日以高市法局訴字第10330141400號函請原處分機關補充說明,原處分機關固於103年3月27日補充說明,表示係依據行政罰法第24條第1項規定從一重之行為時食品衛生管理法第47條第7款規定裁處訴願人4萬元罰?,並將其103年1月2日訴願答辯書中所載有關同法第45條規定,更正為同法第47條第7款規定。惟按食品衛生管理法第47條第7款之法定最低罰鍰金額為3萬元,則原處分機關對訴願人裁處4萬元之具體理由為何?亦尚有未明,縱原處分機關有於103年1月2日為訴願答辯時,論及其已實質考量違規情節輕重,裁處最低額度罰鍰4萬元,惟其所稱最低罰鍰金額4萬元,乃係原處分機關更正前之行為時食品衛生管理法第45條之最低罰鍰金額,並非更正後之同法第47條第7款規定之最低罰鍰金額3萬元。是系爭裁處書欠缺行政程序法第5條規定之明確性及同法第96條第1項第2款規定之應記載事項,其適法性容有再斟酌之餘地。從而,本案裁處書除原處分機關之調查採證有可議之處外,亦欠缺明確性及漏未載明應記載事項之缺失,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
七、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月 23 日
市 長 陳  菊 出 國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330301700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080204號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關103年1月23日高市東稅法字第1036200024號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車號○○-○○○○自用小客車,汽缸總排氣量為2,966立方公分,經原處分機關核定101年度使用牌照稅應納稅額為新臺幣(下同)1萬5千210元,並於101年7月4日送達繳款書予訴願人,惟其逾繳納期限未繳納。嗣系爭車輛於102年6月1日在本市海邊路違規併排臨時停車,經本府警察局交通警察大隊(下稱交通警察大隊)查獲。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認系爭車輛逾期未完稅,在滯納期滿後使用公共道路之事實明確,爰依使用牌照稅法第28條第1項規定,以102年11月12日高市東稅法字第1026206171號裁處書處訴願人應納稅額1倍之罰鍰計1萬5千210元,繳納期間自103年1月15日起至同年2月14日止。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:依法申請之○○-○○○○車牌於未註銷或車輛未報廢前,訴願人有使用之權利,且使用牌照稅既移送行政執行處執行,亦繳納滯納金,原處分顯違反一行為不二罰原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查系爭車輛101年度使用牌照稅繳款書業經合法送達,於101年9月14日滯納期滿後,訴願人仍未繳納。是欠繳稅款未繳納前,系爭車輛既經查獲有未稅使用公共道路之事實,即已合於使用牌照稅法裁罰要件,原處分按查獲時滯納稅額處1倍之罰鍰,於法自屬有據。次查本件徵銷明細檔內容,原係依使用牌照稅法第25條規定,按欠繳101年期使用牌照稅稅額所加徵之滯納金2千281元,原處分機關業依使用牌照稅法第28條第1項後段規定,免予加徵,況本件亦查無訴願人有繳納101年期使用牌照稅滯納金之資料,是訴願人之主張,洵非可採等語。
三、按使用牌照稅法第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第13條第2項規定:「交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者,視為繼續使用,仍應依法課徵使用牌照稅。」第25條規定:「交通工具所有人或使用人未於繳款書所載繳納期間內繳清應納稅款者,每逾2日按滯納數額加徵百分之1滯納金,逾30日仍未繳納者,移送法院強制執行。」第28條第1項規定:「逾期未完稅之交通工具,在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額1倍之罰鍰,免再依第25條規定加徵滯納金。」
財政部88年8月4日台財稅第881933349號函釋略以:「關於逾期未完稅車輛在公共道路上『停車』或『臨時停車』被查獲有道路交通管理處罰條例第55條或第56條規定情事者,仍應按使用牌照稅法第28條規定處罰。」
四、卷查訴願人所有系爭車輛,經原處分機關核定101年度使用牌照稅應納稅額為1萬5千210元,惟訴願人逾規定繳納期限未繳納,嗣系爭車輛於102年6月1日在本市海邊路違規併排臨時停車,經交通警察大隊查獲,此有訴願人101年度使用牌照稅繳款書、及代違反道路交通管理事件通知單等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認系爭車輛逾期未完稅,在滯納期滿後有使用公共道路之事證明確,爰依使用牌照稅法第28條第1項規定,除責令補稅外,並處以應納稅額1倍之罰鍰計1萬5千210元,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭車輛逾期未完稅,並在滯納期滿後有使用公共道路之事實並不爭執,惟主張車牌未註銷或車輛未報廢前,其有使用之權利,且使用牌照稅已移送行政執行亦繳納滯納金,原處分有違一行為不二罰原則云云。惟按使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,並繳納使用牌照稅,為使用牌照稅法第3條第1項所明定。同法第13條第2項規定,交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者,視為繼續使用,仍應依法課徵使用牌照稅。又逾期未完稅車輛在公共道路上停車或臨時停車,經查獲有道路交通管理處罰條例第55條或第56條規定情事者,仍應按使用牌照稅法第28條規定處罰,此有財政部88年8月4日台財稅第881933349號函釋足資參照。經查訴願人為系爭車輛之所有人,則其於未申報停止系爭車輛使用之前,依法即負有繳納使用牌照稅之義務。詎訴願人逾期未完納101年度使用牌照稅,又於滯納期滿後在本市海邊路違規併排臨時停車遭查獲,顯有未稅使用公共道路之事實,已合於使用牌照稅法第28條第1項規定之要件,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。次按使用牌照稅法第25條規定,車輛滯欠使用牌照稅,每逾2日按滯納數額加徵百分之1滯納金,係對納稅義務人逾限繳納稅款加徵一定百分比之金錢給付;而同法第28條第1項規定,則係以「逾期未完稅之交通工具,在滯納期滿後使用公共水陸道路」為處罰之要件,兩者之構成要件及立法目的本不相同,且訴願人滯欠使用牌照稅之時點,顯然先於構成使用牌照稅法第28條第1項之行為時,故兩者非屬一行為,原處分自無違反一行為不二罰原則之虞,則訴願人以系爭車輛101年度之使用牌照稅與滯納金,業經移送行政執行為由,主張原處分係重複處罰乙節,容屬對法令之誤解,核不足採,況使用牌照稅法第28條第1項規定已依該條項處罰者,免再依同法第25條規定加徵滯納金,係立法者考量為免對納稅義務人過苛所為之規定,此有臺中高等行政法院100年度簡字第157號判決意旨可資參照。是本件原處分機關對訴願人處以應納稅額1倍之罰鍰,並將原依使用牌照稅法第25條規定所加徵之滯納金2千281元免予加徵,業對於訴願人有利及不利之狀況併予注意,且依卷附之徵銷查詢作業資料所載,亦查無訴願人有繳納101年期使用牌照稅滯納金之紀錄,故訴願人所陳,顯與事實不符,要難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  4 月 23 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第 10330302100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050201號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:曾○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年12月31日高市勞就字第10238800500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人未經許可,非法聘僱由訴外人○○股份有限公司(下稱○○公司)合法聘僱之越南籍勞工LU○○○(護照號碼:B○○○,下稱LU員)、T○○○(護照號碼:B○○○,下稱T員)及LE○○○(護照號碼:B○○○,下稱LE員)等3人(下稱LU員等3人),於其位於本市大寮區○○街○○號廠區內從事搬運廢棄冷氣機及敲打報廢燈管等工作,案經內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊屏東縣專勤隊(下稱屏東專勤隊)於102年6月14日查獲發現訴願人有違反就業服務法第57條第1款規定之情事,遂將全案以102年8月12日移署專二屏縣鴻字第1028247869號函移請原處分機關查處。原處分機關乃於102年9月24日以高市勞就字第10236330200號函通知訴願人,並給予陳述意見之機會。訴願人雖委託代理人洪○○提出意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定,及勞動部(改制前行政院勞工委員會) 99年12月10日勞職管字第0991506988號函訂定之裁處最高罰鍰額度行為態樣一覽表(下稱行為態樣一覽表),裁處新臺幣30萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:LU員等3人雖有在訴願人廠區內從事搬運廢棄冷氣機及敲打報廢燈管等工作,惟因訴願人與○○公司之代表人均為曾○○,且訴願人與○○公司均從事環保回收工作,訴願人業務繁忙、人手不足,○○公司之代表人乃指派LU員等3人至訴願人廠區支援及幫忙,訴願人與LU員等3人間並無聘僱關係存在,訴願人僅係被動接受○○公司之支援,並無違法可言,爰請求請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人與○○公司之代表人雖為同一人,惟實質上仍係不同法人,其法律上之人格亦屬有別。又依LU員等3人102年6月14日調查筆錄所示,LU員略述:「下飛機後就被仲介帶到該工廠工作至今」「我在漢林公司工作快兩年」「(問:本隊提供照片二…是否為你宿舍?)(答: …宿舍位於廠區內大門右側二樓,一樓為餐廳)」、T員略述:「…下飛機後就被仲介帶到該工廠工作4個月,然後到萬丹的○○公司工作4個月,就又回到漢林公司工作至今」「我在○○公司工作快1年6個月了」及LE員略述:「…我到萬丹○○公司幾個月,然後到○○公司工作至今」等語,參以屏東縣專勤隊於現場查獲所查扣之LU員等3人之出勤卡與薪資紀錄表等資料,足證LU員等3人對訴願人有勞務提供且獲有報酬之事實,爰難謂無聘僱僱關係存在,縱訴願人指稱因業務繁忙、人手不足為由,以致消極聘僱外國人之作為,核與就業服務法之規範意旨不符,基於憲法保障國民工作權益,外籍勞工僅得補充性人力而非具替代性功能,故訴願人未經許可聘僱LU員等3人之違規事實,至為明確,其所訴之理由核屬卸責之詞,故原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、 按就業服務法第42條規定:「為保障國民工作權,聘僱外國人工作,不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第43條規定:「除本法另有規定外,外國人未經雇主申請許可,不得在中華民國境內工作。」第57條第1款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…。」第63條第1項規定:「違反…第57條第1款…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。…。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員,因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者,除依前項規定處罰其行為人外,對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。」
勞動部99年12月10日勞職管字第0991506988號函附「行為人違反就業服務法第43條至第45條、第57條第1款規定,依本法第63條、第64條、第68條規定裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表」:(節錄)
違反條款及罰則 行為主體 聘僱(容留)或仲(媒)介人數 罰鍰額度
就業服務法第44條或第57條第1款及第63條 非法聘僱(容留)行蹤不明外國人 2-4人 新臺幣30萬元
四、 卷查如事實欄所述,訴願人未經許可,非法聘僱由○○公司所聘僱之越南籍勞工LU員等3人,於其廠區內從事搬運廢棄冷氣機及敲打報廢燈管等工作,案經屏東專勤隊於查獲發現訴願人有違反就業服務法第57條第1款規定之情事,乃將全案移請原處分機關查處,此有屏東縣專勤隊102年8月12日移署專二屏縣鴻字第1028247869號函檢附之訴外人洪啟峰及LU員等3人之調查筆錄、外人居留資料查詢(外勞)-明細內容顯示畫面、102年3月至5月之薪資表、薪資條及出勤卡等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定裁處30萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於LU員等3人有在其廠區內從事工作之事實並不爭執,然主張其與○○公司之代表人均為同一人,因其業務繁忙、人手不足,○○公司之代表人乃指派LU員等3人至訴願人廠區支援及幫忙,訴願人與LU員等3人間並無聘僱關係存在,爰請求請撤銷原處分云云。惟按就業服務法第57條第1款明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作,旨在保障國民工作權、維持社會秩序,避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。故針對聘僱外國人從事工作,立法採申請許可制,此揆諸同法第42條及第43條之規定自明,有高雄高等行政法院94年度簡字第402號及95年度簡字第180號判決意旨可資參照。次按有無聘僱關係,應依客觀具體事實認定,如該外國人有勞務提供,而該自然人或法人對之有指揮監督關係,或有勞務報酬之約定者,則難辭無聘僱關係存在,此復有勞動部91年9月11日勞職外字第0910205655號函釋意旨可資參照。是訴願人如需聘僱外國人從事工作,即應依法申請許可。至於當事人間有無聘僱關係之存在,應依客觀具體事實認定之,並不以有書面約定為要件;倘該外國人有勞務提供,而另一方對之有指揮監督關係,或有勞務報酬之約定者,亦應認有聘僱關係存在。經查,依卷附LU員等3人之102年6月14日調查筆錄所示,LU員等3人均陳稱渠等有在訴願人廠區提供勞務,而屏東縣專勤隊於訴願人廠區查獲LU員等3人當時所扣得102年3月至5月之薪資表,亦係經渠等領取報酬時所簽名確認之文件,且渠等亦均居住在訴願人廠區內宿舍,而LU員等3人在屏東縣專勤隊製作筆錄時,全程均有由屏東縣專勤隊外聘之通譯人員梅李芳鴛負責通譯等情,核與卷附屏東縣專勤隊於102年8月12日查獲當時所扣得LU員等3人之102年3月至5月之薪資表、出勤卡及現場照片等影本資料,並無不合,且益證訴願人非法聘僱LU員等3人在其廠區提供勞務之期間亦恐非短暫。又LU員等3人既有勞務之提供,而訴願人亦有報酬之給付,並對之有指揮監督關係,故原處分機關認定訴願人與LU員等3人間有聘僱關係存在,洵屬有據。況訴願人與○○公司係屬不同之法人,縱該二公司之負責人均為本案訴願人之代表人,然訴願人未經許可,即擅自非法聘僱由○○公司所聘僱之LU員等3人從事工作,核其所為係違反就業服務法第57條第1款規定,堪可認定。是訴願人訴稱訴願人與LU員等3人間並無聘僱關係存在且訴願人係被動接受○○公司支援云云,尚與事實不符,要難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至系爭裁處書之法令依據載有行為態樣一覽表規定乙節,查訴願人所聘僱LU員等3人並非行蹤不明之外國人,核與行為態樣一覽表所規定行為主體之構成要件,尚有未合,則原處分機關援引行為態樣一覽表規定為裁處依據,固有未當,然訴願人確有未經許可,非法聘僱由○○公司所聘僱LU員等3人在其廠區從事工作之違規情事,違反就業服務法第57條第1款之規定,而本案裁處訴願人30萬元罰鍰亦未逾越就業服務法第63條第1項規定之範疇,故此節尚不影響違規事實之認定及原處分作成之適法性,爰併予更正。
六、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月 23 日
市 長 陳  菊 出 國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第 10330304600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050176號)
訴願人:劉○○
代理人:翁○○
原處分機關:高雄市政府地政局仁武地政事務所
訴願人因建物第一次測量登記事件,不服原處分機關102年8月29日高市地仁測字第10270797100號、同年10月21日高市地仁測字第10270964100號及同年12月23日高市地仁測字第10271183700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例要旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、 卷查訴願人於102年5月28日委託訴外人翁○○向原處分機關申請門牌號碼本市大社區○○路○○號旁建物(下稱系爭建物)之第一次測量登記,案經原處分機關審查後,發現系爭建物為實施建築管理前之建物,原處分機關乃於102年6月25日以仁複補字第Y00003號補正通知書通知訴願人應於接到通知書之日起15日內補正系爭建物於建築管理前建造之建物主關機關證明文件或有關系爭建物之繳納房屋稅、水費、電費等憑證,並記載逾期不補正或補正不完全,即駁回其申請。嗣原處分機關為釐清系爭建物之相關構造、層數及面積,乃於102年8月29日以高市地仁測字第10270797100號函通知訴願人及本府工務局等相關機關至現場辦理實地會勘,其內容略以:「主旨:為申請人劉○○就大社區○○路○○號依其戶籍謄本全戶動態記事雖屬禁建前已建築完成之舊有合法房屋,惟相關構造層數、面積無法認定乙案,請查照。…本所茲訂於102年9月16日上午9時30分於本案申請建物地址會合實地勘認,屆期請貴單位務必派員會同辦理。」經實地會勘後,原處分機關則以102年10月21日高市地仁測字第10270964100號函檢送會勘紀錄,其結論略以:「一、經會同各單位會勘結果,申請人所附水電表係屬都計前資料,面積及位置現況尚難認定,又依房屋稅籍紀錄表記載系爭房屋起課時間為67年7月;大社地區第一次都市計畫公布日期為62年9月28日似有不符。二、申請人要求補空照圖後,再呈地政機關及會同各單位會勘。」訴願人遂依前開會勘紀錄之結論,於102年11月7日向中央研究院人文社會科學研究中心申請航照圖像,經該院以102年11月21日人社字第1026650563號函復訴願人。嗣原處分機關收受訴願人所檢送之空照圖後,復於102年12月23日以高市地仁測字第10271183700號函通知訴願人及本府工務局等相關機關再至現場辦理第二次實地會勘,其內容略以:「主旨:為劉○○就大社區○○路○○號建物測量合法房屋案,訂於103年1月7日上午10時30分至實地會勘,屆期請貴單位派員會同,請 查照。…。」訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
三、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,為訴願法第1條及第3條所明定。次按行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,本案係訴願人對於上開3函文聲明不服,然綜觀上開3函文之意旨,分別係原處分機關為辦理系爭建物實地會勘所為之通知,以及會勘後就會勘結論檢送會勘紀錄予訴願人所為之通知,僅為單純之事實敘述或理由說明,並未涉及具體請求事項之准駁,對訴願人之權利或法律上利益,並未發生具體法律效果,核其性質,應屬觀念通知,而非行政處分,詎訴願人未察,逕自對上開3函文提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人對於非屬行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,核屬程序不合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月 23 日
市 長 陳  菊 出 國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23日
高市府法訴字第10330301600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050164號)
訴願人:謝○○(即○○文具行)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年1月21日高市勞條字第10330019000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係經營文教、樂器及育樂用品批發買賣等業務,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處於102年12月9日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人雖置備勞工出勤卡,惟其所屬勞工李○○(下稱李員)102年9月份及10月份之出勤卡並未記載下班時間,乃移由原處分機關查處,原處分機關於102年12月25日以高市勞條字第10238412800號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於103年1月3日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十二、 訴願人訴願理由略以:勞動基準法第30條第5項並未規定訴願人應以何種方式記載勞工之出勤紀錄,故訴願人認為李員於新人期間,將其附屬於其主管報表下共同記載其出勤紀錄並無不妥。又報表上雖未載有李員之姓名,但有李員之筆跡清晰可見,且業務總表,亦可證明李員每日係隨同他員上下班之紀錄,故訴願人已清楚紀錄李員每日出勤狀況,並無違反勞動基準法第30條第5項之規定,爰請求撤銷原處分云云。
十三、 原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法第30條第5項之規定,係課予雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並應保存此項簿卡1年之行政法上作為義務,雇主得視其實際管理監督之需要,選擇適當方式履行之,除非雇主有不可抗力之事由,致無法履行該法定義務,始得以無故意或過失責任予以免責,否則仍應受罰。經查李員受僱期間為103年9月30日至同年10月15日,訴願人於李員受僱期間,自應注意履行應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並應將出勤情形之時間,記至分鐘為止,縱如訴願人所稱,李員於新人階段附屬於主管報表下共同記載其出勤紀錄,依訴願人提供日報表上返回時間依序有17:00(9/30)、17:05(10/1)、19:44(10/3)、17:05(10/2)…、16:22(10/9)、14:30(10/10)、15:55(10/14)及13:58(10/15)等日,惟訴願人卻疏於注意李員受僱期間出勤情形之記載,遲至陳述意見時,始提出日報表說明李員出勤情形,嗣原處分機關裁處後再以日報表上筆跡說明係屬李員字跡及附上業務總表供參,然上開資料尚難據以明確認定訴願人之出勤情形,且訴願人既有指揮李員隨同主管出車之事實,即應確實於其出勤卡逐日記載出勤情形。是訴願人之主張,係屬卸責之詞,自無從採憑。是本案訴願人違反勞基法第30條第5項規定,洵堪認定,原處分機關爰依同法第79條第1項第1款規定予以裁處,於法有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
十四、 按勞動基準法第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
十五、 卷查如事實欄所述,訴願人雖依法置備勞工出勤卡,惟其所屬勞工李員102年9月份及10月份之出勤卡並未記載下班時間,此有出勤卡影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十六、 訴願人對於李員之出勤卡並未記載下班時間之事實,並不爭執,惟主張李員尚於新人期間,訴願人將其附屬於其主管報表下共同記載出勤紀錄並無不妥,且報表及業務總表均已清楚紀錄李員之每日出勤狀況,故訴願人並無違反勞動基準法第30條第5項之規定,爰請求撤銷原處分云云。惟按勞動基準法第1條規定,該法立法目的旨在規定勞動條件最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。至該條項所稱置備係指該等簽到簿或出勤卡,應使其處於得隨時供檢視及利用之狀態。另依勞動基準法施行細則第21條規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,亦有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。經查,本件訴願人為雇主,基於勞工之出勤管理,自應記載勞工出勤之時間,而其雖陳稱已置備出勤卡,惟該出勤卡卻僅記載上班時間,並未記載李員每日於幾時幾分下班,自難謂已逐日記載勞工出勤情形,是訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之違規事實明確,堪可認定。至訴願人主張李員尚於新人期間,訴願人將其附屬於其主管報表下共同記載出勤紀錄,此有報表及業務總表可證云云,惟查,訴願人所提出之報表及業務總表僅係紀錄其對客戶之送貨及應收帳款等情形,且觀諸該報表所示,固載有每台車輛之每日里程總數與出發及返回時間,然無法確定該返回時間是否即為李員之下班時間,實難憑藉該報表及業務總表等資料得知李員之確切下班時間,自非屬勞動基準法第30條第5 項規定之簽到簿或出勤卡,有前述報表在卷足憑。是訴願人上開主張,委無足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十七、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月 23 日
市 長 陳  菊 出 國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330303500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050170號)
訴願人:魏○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因工程受益費事件,不服原處分機關楠梓分處103年1月8日高市西稽楠服字第1038950049號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有本市楠梓區楠梓段○○-○○地號土地,位在本市楠梓○○-○○號道路工程之受益範圍內,該工程受益費於73年4月27日公告徵收,系爭道路工程於75年1月7日完工。原處分機關依工程受益費徵收底冊記載之費額,以訴願人應負擔工程受益費總計新臺幣(下同)11,873元,於75年11月1日起至76年11月30日分3期開徵,第1期工程受益費1,873元,繳納期間自75年11月1日起至11月30日止,第2期工程受益費5,000元,繳納期間自76年5月1日起至5月31日止,第3期工程受益費5,000元,繳納期間自76年11月1日起至11月30日止。訴願人雖分別於75年11月10日繳納第1期工程受益費1,873元及於76年6月11日繳納第2期工程受益費5,000元,但並未繳納第3期工程受益費5,000元,原處分機關所屬楠梓分處(下稱楠梓分處)乃於89年9月18日辦理催繳,並改訂繳納期間自89年11月15日至同年12月15日,繳款書於89年10月18日合法送達在案,惟訴願人未於期限內繳納第3期工程受益費,亦未於收受繳款書後依工程受益費徵收條例第16條規定申請復查,原處分機關遂於94年3月30日將全案移送法務部行政執行署高雄分署(改制前法務部行政執行署高雄行政執行處,下稱行政執行署高雄分署)為行政執行,並於95年11月1日執行訴願人於高雄市岡山區農會(改制前高雄縣岡山農會)之存款債權5,622元(含第3期工程受益費5,000元、滯納金500元及郵費122元)在案。嗣訴願人於102年12月26日以其業已繳納工程受益費為由,向原處分機關申請退還其於95年11月1日遭行政執行署高雄分署行政執行所收取之5,622元。案經楠梓分處核審其徵收執行之結果並無違誤,乃否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭道路工程之工程受益費,填發日為75年10月27日,限繳日期為75年11月1日至11月30日,訴願人已於75年11月10日繳納完畢,嗣原處分機關卻不知於何時失落其所繳納通知書收據,造成誤會,並認其未繳納而將訴願人移送行政執行,惟訴願人後來發現其所繳納之工程受益費收據,爰請求退還原處分機關95年行政執行所收取之5,622元云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:第3期工程受益費之開徵日期為76年11月1日至76年11月30日,參照內政部101 年 03 月 20 日台內營字第 1010801762 號函釋意旨,其繳款書在89年10月18日合法送達,顯未逾15年之消滅時效期間,且本案在94年3月30日已移送強制執行,亦符行政執行法第7條所規範之5年時效期限。又查原處分機關稅務系統電腦資料,僅存有訴願人繳納第1期及第2期工程受益費之紀錄(合計6,873元),並無訴願人所陳已繳納第3期工程受益費之原始紀錄,兼之訴願人徒言「政府發令受益費不要收」等語,並未引述具體明確依據,而原處分機關自始未曾接獲案關工程主辦機關通知停徵或註銷之函文,又訴願人只提供業經執行徵起之繳款書,卻無法提出曾自行繳納之收據憑證,已不符「當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。」舉證責任分配原則,故訴願人申請退回移送行政執行所扣取之5,622元,於法無據,委難憑採。是原處分認事用法並無違誤,應予維持等語。
三、 按工程受益費徵收條例第6條規定:「…就土地及其改良物徵收之工程受益費,於各該工程開工之日起,至完工後1年內開徵。…。」第8條第2項規定:「工程受益費向公告徵收時之土地所有權人徵收之;…。」第15條規定:「土地及其改良物之受益人不依規定期限繳納工程受益費者,自期限屆滿之次日起,每逾3日應按納費額加徵滯納金百分之1;逾期超過1個月,經催繳而仍不繳納者,除加徵滯納金百分之10外,應由經徵機關移送法院強制執行。」
行政執行法第7條規定:「行政執行,自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起,5年內未經執行者,不再執行;其於5年期間屆滿前已開始執行者,仍得繼續執行。但自5年期間屆滿之日起已逾5年尚未執行終結者,不得再執行。…。」第42條第2項及第3項規定:「本法修正施行前之行政執行事件,未經執行或尚未執行終結者,自本法修正條文施行之日起,依本法之規定執行之;其為公法上金錢給付義務移送法院強制執行之事件,移送該管行政執行處繼續執行之。前項關於第7條規定之執行期間,自本法修正施行之日起算。」
法務部102 年 07 月 12 日法律字第 10203507870 號函釋意旨略以:「…行政程序法施行前已發生之公法上請求權,其消滅時效期間無特別規定,經類推適用性質相近之其他行政法規或民法之消滅時效規定後,該消滅時效期間若自行政程序法施行日起算,其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者,應自行政程序法施行日起,適用行政程序法第131條第1項5年時效期間。…。」
四、 卷查如事實欄所述,系爭土地位在系爭道路工程之受益範圍內,其工程受益費於73年4月27日公告徵收,應納費額計11,873元,並自75年11月1日起至76年11月30日止分3期開徵。訴願人雖分別於事實欄所述時間繳納第1期工程受益費1,873元及第2期工程受益費5,000元,但並未繳納第3期工程受益費5,000元,楠梓分處乃於89年9月18日辦理催繳,並改訂繳納期間自89年11月15日至同年12月15日,繳款書於同年10月18日合法送達,惟訴願人未於期限內繳納系爭工程受益費,亦未於收受繳款書後申請復查,原處分機關遂於94年3月30日移送行政執行署高雄分署為行政執行,並於95年11月1日執行訴願人於高雄市岡山區農會之存款債權5,622元完竣在案,有縣府83年6月27日府稽財字第107682號公告、工程受益費底冊、線上繳款書資料查詢列印畫面、工程受益費繳款通知書、代收移送行政執行處滯納工程受益費稅款及財務罰緩繳款書、行政執行案件代收執行費用收據、稅額繳款書及其送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關於訴願人申請退還於95年11月1日行政執行收取之5,622元時,審認第3期工程受益費於行政執行當時,並未逾請求權時效且亦未接獲工程主辦機關停徵或註銷函令,爰否准其所請,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張系爭道路工程之工程受益費,其已於75年11月10日繳納完畢,原處分機關卻不知何時失落其所繳納通知書收據,並認訴願人未繳納而將其移送行政執行,惟訴願人事後於98年間發現其所繳納之工程受益費收據,爰請求退還原處分機關將其移送行政執行所收取之5,622元云云。惟查:
(一)按工程受益費徵收條例第6條第2項規定,就土地及其改良物徵收之工程受益費,於各該工程開工之日起至完工後一年內開徵。然對於工程受益費之徵收年限,於工程受益費徵收條例暨其施行細則未規定,而政府與人民公法上權利義務關係不宜經久不能確定,如主管機關未於工程受益費徵收條例第6條第2項所定期間內開徵,工程受益費請求權時效宜解為「自工程完工後1年之開徵期限屆至之翌日開始起算」。而於行政程序法90年1月1日施行前,關於公法上請求權之時效期間,基於實體從舊原則,固無行政程序法第131條第1項規定之適用,惟若因公法無性質相類之規定,而類推適用民法第125條一般時效即15年之規定,然其類推適用之時效期間,自行政程序法施行日起算,其殘餘期間較行政程序法第13 1條第1項所定5年時效期間為長者,應自行政程序法施行日起,適用行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定,乃基於行政程序法第131條第1項規定意旨,並參諸民法總則施行法第18條規定所為之當然解釋,有最高行政法院97年度裁字第1454號與第3383號裁定、96年度判字第914號判決及法務部102 年 07 月 12 日法律字第 10203507870 號函釋等意旨可資參照。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,最高行法院36年度判字第16號著有判例。
(二)經查,本案系爭道路工程之第1期及第2期工程受益費,訴願人已分別於75年11月10日及76年6月11日繳納完畢,有工程受益費底冊、線上繳款書資料查詢列印畫面等影本附原處分卷可稽,堪稱為真。而訴願人第3期工程受益費,原繳納期間自76年11月1日起至11月30日止,然因無送達證書證明已合法送達,且訴願人亦未繳納,楠梓分處乃於89年9月18日辦理催繳,並改訂繳納期間自89年11月15日至同年12月15日,繳款書並於89年10月18日送達在案,惟此行政程序法實施前,關於公法上之請求權,其行使期間並未規定,原應類推適用民法第125條之規定,請求權因15年間不行使而消滅,又行政程序法自90年1月1日施行,依同法第131條第1項之規定,公法上之請求權,除法律有特別規定外,因5年間不行使而消滅,是本案第3期工程受益費之請求權時效,應於90年1月1日行政程序法施行日起算,至94年12月31日止完成。又按行政執行法於90年1月1日修正施行前,有關行政執行事件之執行期間為何,行政執行法並無明定;行政執行法於90年1月1日修正施行後,則於第7條明定執行期間之計算問題,同時,對於行政執行法修正施行前之行政執行事件,倘未經執行或尚未執行終結者,特於同法第42條第2項、第3項明定其如何執行以及執行期間起算日之計算。是訴願人第3期工程受益費既屬於行政執行法90年1月1日修正施行前之行政執行事件,而於該法修正施行時尚未執行,故訴願人第3期工程受益費依行政執行法第7條第1項、第42條第2項及第3項之規定,其5年期間應自90年1月1日開始起算,至94年12月31日屆滿。而本案原處分機關業於94年3月30日將訴願人第3期工程受益費部分移送行政執行署高雄分署執行,該分署並於95年11月1日就訴願人於高雄市岡山區農會之存款債權5,622元執行完竣,是訴願人第3期工程受益費之行政執行並未逾5年執行期間。再者,本案既經原處分機關調查發現訴願人因未於催繳期限內繳納第3期工程受益費,乃將之移送行政執行署高雄分署執行,倘訴願人仍主張其已繳納完畢系爭道路工程之工程受益費,按理即應提出有利於己之證據,以證明其已繳納完畢,俾利原處分機關調查審酌。惟查訴願人迄今仍未提出任何具體事證加以證明,則徵之前開判例意旨,自難謂其已盡舉證責任。是原處分機關駁回訴願人之申請,於法自屬有據。從而,原處分機關核認事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令及函釋規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月 23 日
市 長 陳  菊 出 國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330305200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030112號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
送達代收人:○○○律師
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因重大職業災害檢查事件,不服原處分機關102年10月2日高市勞檢營字第10271907700號函檢送之重大職業災害檢查報告書,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人向交通部鐵路改建工程局承攬「○○路段及○○路段台鐵鐵路地下化(明挖覆蓋)工程」,再將系爭工程駐衛保全工作交付○○○○股份有限公司(下稱○○公司)承攬。嗣102年1月24日上午10時45分許,○○公司僱用之勞工○○○(下稱○員)於系爭工程工區出入口處從事駐衛保全門禁工作時,遭訴願人所僱勞工○○○(下稱○員)駕駛吊卡車碾壓致死。經原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)派員前往實施檢查,於102年10月2日以高市勞檢營字第10271907700號函,檢送經勞動部(改制前行政院勞工委員會)備查之「交通部鐵路改建工程局南部工程處『○○路段及○○路段台鐵鐵路地下化(明挖覆蓋)工程』之承攬人○○○○股份有限公司所僱勞工○○○發生其他交通事故災害致死重大職業災害檢查報告書」予訴願人,要求於30日內依系爭報告書完成改善勞工法令規定應辦理事項。訴願人不服,提出異議,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按行政院公共工程委員會頒布之「異質工程採購最低標決 標審查須知」,將近5年重大職業災害件數列為規格標審查項目之一。因此,原處分機關認定廠商承攬施作公共工程時是否發生重大職業災害,對於廠商投標公共工程,各機關以「異質招標最低價」招標審查投標廠商時具有重大影響,影響廠商之營業權,故原處分認定系爭事故為重大職業災害,已對廠商發生規制效果,核其性質自屬行政處分。
(二)原處分機關僅以訴願人對於工作場所人員及車輛出入口之車輛機械出入頻繁之場所,必須打開工地大門等時,未置交通引導人員,引導車輛機械出入,違反營造安全衛生設施標準第11條第2款暨勞工安全衛生法第5條第1項規定,並以同一違反事由認定為系爭事故之間接原因,然就系爭事故為重大職業災害之認定,未據附理由說明,顯有理由不備之違誤。
(三)原處分機關固依勞動部102年8月2日勞檢4字第1020021278號函,維持系爭事故為重大職業災害之認定,惟依系爭事故報告之現場照片可知,系爭事故發生地點位於工區出口外,已屬系爭工程施工場所範圍外之一般道路,即與職業災害有間。況倪員於案發當時並非執行交通引導之職務,係因不明動機突然由疑似吊卡車視線死角處通過車行動線而遭輾,衡情僅屬一般交通意外事故,非發生於工作場所之重大勞安職災云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案發生地點為訴願人所承攬工程工區之出入口處,緊鄰道路,係屬訴願人對施工所需之車輛、人員進場管制重要關口,亦即屬訴願人所能支配、管理之場所;至原處分機關原以罹災保全員非實際負責交通指揮之事實及對其工作內容為由,認定非屬勞工安全衛生法所稱之職業災害,惟依勞動部102年6月10日勞檢4字第1020150594號函示略以:依保全契約規定及客觀合理之認定,罹災處為保全員之工作場所,本案如無具體事證證明罹災保全員於罹災時之活動為私人行為,請將本案改為工作場所之職業災害。是原處分機關據此再查,遂以無具體事證證明本案罹災者於事發時之活動為私人行為,而認定本案屬重大職業災害,殆無疑義等語。
三、按勞工安全衛生法第1條規定:「為防止職業災害,保障勞工安全與健康,特制定本法;其他法律有特別規定者,從其規定。」第2條第5款規定:「本法用詞,定義如下:…五、職業災害:指因勞動場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡。」
勞工安全衛生法施行細則第3條第2項規定:「本法…第28條第1項及第2項所稱工作場所,係指就業場所中,接受雇主或代理雇主指示處理有關勞工事務之人所能支配、管理之場所。」
勞動檢查法第27條規定:「勞動檢查機構對事業單位工作場所發生重大職業災害時,應立即指派勞動檢查員前往實施檢查,調查職業災害原因及責任;…。」
勞動檢查法施行細則第31條第1款規定:「本法第27條所稱重大職業災害,係指左列職業災害之一:一、發生死亡災害者。」
勞動部重大災害通報及檢查處理要點(下稱處理要點)第4點第4項、第5項第2款規定:「勞動檢查機構對重大災害應依下列程序處理…(四)職災個案建檔及職災報告書陳報…2.對於屬勞工安全衛生法第28條第2項及勞動檢查法第27條規定之工作場所職業災害(其他之工作場所職業災害處理原則另有規定者除外),勞動檢查機構應依「重大職業災害檢查報告書格式及撰寫注意事項(如格式六)」撰寫檢查報告書,連同災害照片、相關資料及擬具處理意見(如格式七),於災害發生 30日內函報本會核備;…。(五)檢查後之處理…2.報告書經本會備查後應依下列規定辦理:(1)將報告書第1項至第10項函送事業單位。」
四、卷查○○公司僱用之勞工○員於系爭工程工區出入口處從事駐衛保全門禁工作時,遭訴願人所僱勞工○員駕駛吊卡車碾壓致死。經勞檢處派員前往實施檢查,並於102年10月2日以高市勞檢營字第10271907700號函,檢送經勞動部備查之重大職業災害檢查報告書予訴願人,要求於30日內依系爭報告書完成改善勞工法令規定應辦事項,此有勞檢處102年10月2日高市勞檢營字第10271907700號函、交通部鐵路改建工程局南部工程處「○○路段及○○路段台鐵鐵路地下化(明挖覆蓋)工程」之承攬人○○○○股份有限公司所僱勞工○○○發生其他交通事故災害致死重大職業災害檢查報告書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認本案事故為重大職業災害,並據以作成報告書予訴願人,及要求其於30日內依報告書完成改善,經核於法並無不合。
五、訴願人對○員遭○員駕駛吊卡車碾壓致死之事實並不爭執,惟主張本案僅屬一般交通意外事故,非發生於工作場所之重大勞安職災云云。然按職業災害係指因勞動場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡;又職業災害發生死亡災害者,則屬重大職業災害。分別為勞工安全衛生法第2條第5款及勞動檢查法施行細則第31條第1款所明定。是倘因勞動場所之作業活動,引起勞工死亡災害發生者,即可認定為重大職業災害,尚不以事故發生地點須位於工區內或該勞工本身係從事該作業活動為必要。查系爭報告書為原處分機關依據處理要點第4點第4項,為落實勞動檢查機構對重大災害之檢查,對於重大職業災害發生時所作成之行政調查報告,又本案訴願人雖不服系爭報告書中認定○員死亡之事故屬重大職業災害,惟查本案事故發生地點為訴願人所承攬工程工區之出入口附近,緊鄰道路,屬訴願人對施工所需之車輛、人員進場管制重要關口,且為其所能支配、管理之工作場所,則施工車輛於該工區出入口附近進出,本該當於勞工安全衛生法第2條第5款規定所稱勞動場所之作業活動,故○員因駕駛吊卡車肇事輾壓○員致死,依勞動檢查法施行細則第31條第1款規定自屬重大職業災害無誤,是訴願人主張本案非發生於工作場所,僅屬一般交通意外事故,尚非足採。另查勞動部102年8月2日勞檢4字第1020021278號函所示意旨,亦認定本案罹災處為○員之工作場所,又無具體事證證明罹災保全員於罹災時之活動為私人行為,故認定本案工作場所之職業災害為重大職業災害,原處分機關乃據以參酌作成重大職業災害檢查報告書通報勞動部備查,嗣後並本於地方主管機關行政監督之立場,依處理要點第4點第5項第2款規定,檢附系爭報告書發函通知訴願人,告知調查結果,於法自屬有據,亦無訴願人所指原處分未附理由說明之情形。從而,原處分機關檢送經勞動部備查之「交通部鐵路改建工程局南部工程處『○○路段及○○路段台鐵鐵路地下化(明挖覆蓋)工程』之承攬人○○○○股份有限公司所僱勞工○○○發生其他交通事故災害致死重大職業災害檢查報告書」予訴願人,要求於30日內依系爭報告書完成改善勞工法令規定應辦事項,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月  23 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330305000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030182號)
訴願人:○○○
○○○
○○○
原處分機關:高雄市政府地政局新興地政事務所
訴願人因土地鑑界事件,不服原處分機關102年12月2日新專土字第002000號再鑑界案土地複丈成果,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得 依本法提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第1項第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
地籍測量實施規則第221條第1項規定:「鑑界複丈,應依下列規定辦理:一、複丈人員實地測定所需鑑定之界址點位置後,應協助申請人埋設界標,並於土地複丈圖上註明界標名稱、編列界址號數及註明關係位置。二、申請人對於鑑界結果有異議時,得再填具土地複丈申請書敘明理由,向登記機關繳納土地複丈費申請再鑑界,原登記機關應即送請直轄市或縣(市)主管機關派員辦理後,將再鑑界結果送交原登記機關,通知申請人及關係人。三、申請人對於再鑑界結果仍有異議者,應向司法機關訴請處理,登記機關不得受理其第三次鑑界之申請。」
改制前行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
最高行政法院97年度裁字第5102號裁定略以:「…按『人民相互間因土地界址發生糾紛,乃不動產所有權之爭執,係屬民事訴訟範圍。本件被告官署就原告與曹某之土地界址歷次所為之測丈鑑定結果如何,究竟是否可資依據,該受理民事訴訟之法院有權斟酌取捨,核與中央或地方官署本於行政權力所為之違法或不當處分致損害人民權益之情形,顯有不同,自不容視被告官署此項測丈鑑定行為為行政處分而對之提起訴願。』(本院51年判字第89號判例參照)。是地政機關就人民相互間因土地界址發生糾紛所為之測量性質上為一鑑定行為,其於完成鑑定後發給複丈成果圖,無非鑑定人員表示土地界址所在之專業上意見,供為參據而已,必經採為裁判或行政處分之依據,始生依鑑定內容變動之法律上效果,是鑑定後所為之複丈成果圖本身並未對外直接發生法律效果,僅係事實之說明,並非行政處分。…」
二、卷查訴願人於102年10月31日就其所有位於本市○○區○○段○小段○○地號土地申請鑑界,案經原處分機關派員會同訴願人到場(又鄰地關係人皆未到場)對系爭土地實施複丈,測得其鄰接○○段○小段○○地號土地之界址長度為18.10公尺,而與訴願人到場表示該界址之長度18.18公尺意見不符,訴願人乃拒絕於土地複丈圖上簽章。嗣訴願人於同年12月2日向原處分機關申請系爭土地之再鑑界(即102年12月2日新專土字第002000號再鑑界案),經原處分機關送請本府地政局派員實施複丈,其再鑑界結果與原處分機關前次鑑界結果相符,惟訴願人對再鑑界測定之界址點仍表不符,乃拒絕於土地複丈圖上簽章,至到場之鄰地關係人則未表示意見,亦未於土地複丈圖上簽章,故本府地政局及原處分機關複丈人員乃分別於土地複丈圖及土地複丈成果圖上載明其事由。訴願人不服該複丈成果,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。次按官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。又地政機關就人民相互間因土地界址發生糾紛所為之測量性質上為一鑑定行為,其於完成鑑定後發給複丈成果圖,無非鑑定人員表示土地界址所在之專業上意見,供為參據而已,必經採為裁判或行政處分之依據,始生依鑑定內容變動之法律上效果,是鑑定後所為之複丈成果圖本身並未對外直接發生法律效果,僅係事實之說明,並非行政處分。亦有改制前行政法院62年裁字第41號判例及最高行政法院97年度裁字第5102號裁定意旨可稽。查本案原處分機關就訴願人所有位於本市○○區○○段○小段○○地號土地之再鑑界測量,依前揭最高行政法院之裁定意旨,純屬鑑定性質之行政事實行為,並未對外直接發生法律效果,非屬行政處分。另原處分機關依該再鑑界結果所發給訴願人之土地複丈成果圖,亦僅係鑑定人員表示土地界址所在之專業上意見,供為參據而已,該複丈成果圖本身並未對外直接發生法律效果,僅係事實之說明,並非行政處分。故訴願人逕自對其提起本訴願,自非法之所許。況訴願人請求原處分機關撤銷及更正再鑑界結果乙節,依地籍測量實施規則第221條第1項第3款規定,申請人對於再鑑界結果仍有異議者,應向司法機關訴請處理,登記機關不得受理其第三次鑑界之申請。故訴願人如認系爭土地與鄰地界址,因原處分機關複丈成果不正確,而有所爭執,自應由其提起土地經界之訴訟,訴請民事法院裁判,方屬正辦。從而,本案訴願人對非行政處分及不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸首揭法律規定、判例及裁定意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月  23 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330305400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030190號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年12月31日高市勞就字第10238800501號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人經勞動部(改制前行政院勞工委員會)許可,於100年7月、8月及101年8月間,分別聘僱越南籍勞工○○○、○○○及○○○等3人,於其所在地點即○○縣○○鄉○○村○○路○○號,從事製造業工作。嗣內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊○○縣專勤隊(下稱○○縣專勤隊)會同○○縣政府勞工處於102年6月14日,查獲系爭3名外勞於上開許可聘僱工作地點外之○○○○○○股份有限公司(下稱○○公司,位於本市○○區○○街○號),從事搬運廢棄冷氣機及敲打報廢燈管等工作,乃將全案移請原處分機關查處。原處分機關於102年9月24日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖委託廠長○○○至原處分機關提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第57條第2款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十二、 訴願人訴願理由略以:訴願人與○○公司之代表人同為○○○(下稱○員),兩家公司均從事環保回收工作,並均由○員負責公司營運。查系爭3名外勞係訴願人聘僱,因○○公司環保回收業務繁忙,人手不足,訴願人遂在代表人○員之指示下,將該3名外勞派至○○公司支援、幫忙,復因訴願人不諳相關法令,致未依規定申請變更外籍勞工之工作場所,上開情節核屬所聘僱之外籍勞工未經許可變更工作場所,依勞動部91年5月3日勞職外字第0910203146號函釋意旨,應依就業服務法第57條第4款及第68條第1項規定裁處,原處分機關不察,遽依同法第57條第2款及第63條第1項規定裁處訴願人15萬元罰鍰,容有違誤云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依勞動部83年1月18日台勞職業字第00566號函釋意旨,雇主指聘僱用員工從事工作者,故如申請引進外勞者係公司組織或為其他法人,則應以公司或法人為契約主體,即應認定公司或法人為雇主,法人之負責人只係公司或法人之代表人,並非雇主。據此,訴願人與○○公司雖係屬同一代表人,惟實質上分屬不同法人所設立,其法律上人格亦屬有別,故訴願人指派系爭3名外勞至○○公司工作,顯已違反就業服務法第57條第2款規定。另訴願人主張勞動部91年5月3日勞職外字第0910203146號函釋,係針對「雇主」指派變更工作地點,非如訴願人指稱之「代表人」,是其主張自與前揭函釋意旨不符等語。
三、按就業服務法第57條第2款及第4款規定:「雇主聘僱外國 人不得有下列情事:…二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。…四、未經許可,指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。」第63條第1項規定:「違反第44條或第57條第1款、第2款規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」第68條第1項規定:「違反…第57條第3款、第4款…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
行政罰法第24條第1項規定:「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。」
勞動部83年1月18日台勞職業字第00566號函釋略以:「一、查就業服務法 (以下簡稱本法) 第2條第3款規定:『雇主:指聘僱用員工從事工作者。』依此規定,既有聘僱契約,其為契約主體之一的雇主,自須依民法之規定,以得享受權利、負擔義務而具權利能力之自然人及法人為限。故如申請引進外勞者係公司組織或其他法人,則應以公司或法人為契約主體,即應認定公司或法人為『雇主』。至於公司或法人之負責人,只係公司或法人之代表人,代表公司或法人為一切行為,並非雇主。二、甲公司與乙公司係依公司法成立之公司法人,不但公司名稱不同,地址不同,其法律上之人格亦屬有別。雖此二公司之負責人為同一人,仍究係不同法人。甲公司之負責人,指派該公司合法聘僱之外勞至乙公司工作,顯已違反本法第53條第2款及第4款(按即現行法第57條第2款及第3款)之規定;…」91年5月3日勞職外字第0910203146號令釋略以:「按本會所核發雇主聘僱外籍勞工之聘僱許可上所載明該外籍勞工之『工作種類』及『工作地點』均為許可範圍之一部,倘雇主指派所聘僱之外籍勞工從事許可以外之工作,或未經許可指派外籍勞工變更工作場所者,依『就業服務法』第57條第3款、第4款、第68條第1項及第72條規定,雇主應處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰,…。準前所述,所詢某公司將所聘僱之外籍勞工派至他公司『駐廠』從事機械售後服務維修工作,因該行為已逾越其聘僱許可範疇,依法不得為之。」
四、卷查○○縣專勤隊會同○○縣政府勞工處於事實欄所述時間地點,查獲訴願人聘僱之系爭3名外勞於勞動部許可之工作地點外之○○公司,從事搬運廢棄冷氣機及敲打報廢燈管等工作,乃將全案移請原處分機關查處,訴願人並委託廠長○○○至原處分機關提出意見陳述,此有○○縣專勤隊調查筆錄、○○縣政府勞工處外籍勞工業務檢查表、原處分機關談話紀錄、系爭外籍勞工薪資表、出勤紀錄、外人居留資料查詢明細、現場照片等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第2款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定裁處15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其聘僱之系爭3名外勞於勞動部許可之工作地點外之○○公司,從事搬運廢棄冷氣機及敲打報廢燈管等工作之事實並不爭執,惟主張本案係違反就業服務法第57條第4款規定,應依同法第68條第1項規定裁處云云。然按雇主聘僱外國人,不得以本人名義聘僱外國人為他人工作,違反者,應處以罰鍰。為就業服務法第57條第2款及第63條第1項所明定。次按申請引進外勞者係公司組織,即應認定公司為雇主,至於公司之負責人,只係公司之代表人,代表公司為一切行為,並非雇主。又甲公司與乙公司係依公司法成立之公司法人,不但公司名稱不同,地址不同,其法律上之人格亦屬有別。雖此二公司之負責人為同一人,仍究係不同法人。甲公司之負責人,指派該公司合法聘僱之外勞至乙公司工作,顯已違反就業服務法第57條第2款規定。有勞動部83年1月18日台勞職業字第00566號函釋在案。查本案系爭3名外勞係以訴願人名義申請引進,故應認定訴願人為其3人之雇主,至訴願人之代表人曾員,僅代表訴願人為一切行為,其本身並非雇主。另查訴願人與○○公司係分別依公司法成立之不同公司法人,不但公司名稱不同,地址不同,其法律上之人格亦屬有別。則雖二公司之代表人均為○員,惟法律上究屬不同法人,是○員代表訴願人將所聘僱之系爭3名外勞指派至○○公司工作,依前揭法律及勞動部函釋意旨,顯已構成雇主以本人名義聘僱外國人為他人工作之情形,而違反就業服務法第57條第2款之規定。另訴願人雖引據勞動部91年5月3日勞職外字第0910203146號函釋主張本案應依就業服務法第57條第4款及第68條第1項規定裁處,惟按該函釋意旨,僅在強調雇主指派所聘僱之外籍勞工從事許可以外之工作,或未經許可指派外籍勞工變更工作場所者,得依就業服務法第57條第3款、第4款及68條第1項規定裁處,並未排除其另構成就業服務法第57條第2款違規之情形,且依行政罰法第24條第1項規定,一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。故本案縱屬一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰情形,則原處分機關依法定罰鍰額較高之規定即就業服務法第63條第1項規定予以裁處15萬元罰鍰,於法自無不合。至本件裁處書主旨引用之裁罰依據為「就業服務法第63條第2項規定」,然與裁處書說明二所載法令依據為「就業服務法第63條第1項規定」不符,則本件裁處書該主旨部分之記載顯為誤繕,爰依行政程序法第101條規定予以更正,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月  23 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字10330306400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030142號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因毒性化學物質管理法事件,不服原處分機關103年1月3日高市環局毒處字第34-103-010001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣○○○○股份有限公司(下稱○○公司)係從事合成樹脂及塑膠製造業,並領有毒性化學物質二甲基甲醯胺之使用及貯存登記文件(號碼: 098-64-11018、098-64-21018,有效期限至105年5月10日);丙烯?之使用及貯存登記文件(號碼:051-64-11008、051-64-21008,有效期限至105年5月10日)。嗣○○公司與訴願人於101年6月5日經經濟部核准合併,合併後存續公司為訴願人,訴願人並向本府申請工廠變更登記,經本府於同年7月10日核准其變更登記在案。惟訴願人未依規定於最後取得本府核發工廠變更登記證明文件之日起30日內,申請變更前揭2項毒性化學物質登記文件之運作人基本資料,卻於102年4月30日向原處分機關申請重新核發前揭2項毒性化學物質登記文件,原處分機關乃於同年10月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月24日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反毒性化學物質管理法第13條第5項授權訂定之毒性化學物質許可登記核可管理辦法(下稱管理辦法)第8條第2項規定事實明確,爰依同法第35條第9款、違反毒性化學物質管理法處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6萬6千元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人非屬毒性化學物質管理法列管之運作人,因與○○公司合併始為新列管之運作人,惟公司統一編號不同,致原必詮公司之管制編號、環境保護管理資訊系統(EMS)及毒性化學物質登記申報系統無法延用,必需以新公司名義重新申請。故訴願人僅能以新申請方式及流程辦理,而無法逕以變更運作人基本資料方式辦理,且新申請案件流程需先提送「危害預防應變計畫」與「應變器材及偵測與警報設置計畫書」,致審查時程已超過30日。又訴願人依新申請案辦理,經原處分機關受理審查核可,原處分機關卻仍主張申請不符規定而裁罰,實有違行政程序法第8條誠信原則。
(二)另參考行政院環境保護署(下稱環保署)102年11月21日環署毒字第1020096468號函釋,因存續公司未持有毒性化學物質證照者,導致消滅公司無法上網辦理毒性化學物質證照基本資料變更,故由存續公司辦理新申請毒性化學物質證照,與法規定亦應無不符,是訴願人以新申請辦理毒性化學物質證照,並無違反毒性化學物質管理法等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案違規事實係訴願人未於法定期限30日內辦理基本資料變更,而非訴願人未於網路上辦理申報,訴願人確未於取得目的事業主管機關相關文件後30日內向原處分機關辦理變更之事實明確。次按環保署99年10月12日環署毒字第0990091995號函釋表示,因合併而消滅之公司,其權利義務,應由合併後存續或另立之公司承受,故原領有之毒性化學物質相關證件,均應概括承受,倘未達管理辦法第18條應重新申請之規定,則僅須辦理變更即可。惟訴願人卻遲至102年4月30日始以重新申請之方式向原處分機關提出系爭2項毒性化學物質之使用、貯存登記文件之申請,即違反上開申請變更期限之規定。
(二)至訴願人援引環保署102年11月21日環署毒字第1020096468號函釋意旨,係指如存續公司無法以上網方式辦理毒性化學物質證照基本資料變更,存續公司可以新申請毒性化學物質證照之方式辦理之,其法律效果與上網辦理毒性化學物質證照基本資料變更相同,乃給予義務人辦理基本資料變更之便宜措施,然義務人仍應依上開規定之30日期限內辦理之,訴願人以上開函釋作為免罰之依據,容有誤會等語。
三、按毒性化學物質管理法第13條第2項、第5項規定:「使用、貯存第1類至第3類毒性化學物質者,應向直轄市、縣(市)主管機關申請登記,並依登記文件內容運作。」「前4項許可證、登記與核可之申請、審查程序、核(換、補)發、變更、展延、撤銷、廢止及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」第35條第9款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並令其限期改善;屆期不改善者,得命其停工或停業;必要時,並得勒令歇業、撤銷、廢止登記或撤銷、廢止其許可證:…九、違反依第13條第5項所定辦法中有關許可登記核可、核(補、換)發、變更之管理規定。」
毒性化學物質許可登記核可管理辦法第8條第2項:「前項申請變更運作人基本資料者,應自最後取得目的事業主管機關核發工廠登記證明文件、公司登記證明文件、商業登記文件或其他證明文件之日起30日內為之。…。」第18條規定:「運作人其製造許可證、使用或貯存登記文件所載運作場所遷移,或其輸入、販賣許可證或核可文件所載運作場所遷移至原申請機關之管轄區域外者,應重新申請。」
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
違反毒性化學物質管理法處罰鍰額度裁量基準第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」
毒性化學物質管理法裁量基準表

次 違反條款及違法事實 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 運作毒性化學物質數量加權=A 運作量加權=B 違規次數加權=N 罰鍰額
度計算
方式
14 第13條第5項:未依辦法中有關許可登記核可、換(補)發、變更及其他應遵行事項之管理規定。 第35條第7款6萬元以上30萬元以下。 1.達大量運作基準:B=1.1
2.未達大量運作基準:B=1.0
1.一次:N=1
2.二次:N=1.2
3.三次:N=2
4.四次以上:N=5 B×N×6
萬元。
環保署99年10月12日環署毒字第0990091995號函釋略以:「主旨:釋示『公司被合併後之毒性化學物質相關運作該如何辦理』乙案。說明:一、按公司法第75條規定『因合併而消滅之公司,其權利義務,應由合併後存續或另立之公司承受』。爰此,本案消滅公司『○○股份有限公司』原領有之毒性化學物質相關證件,均由貴公司概括承受,相關證件倘未達『毒性化學物質許可登記核可管理辦法』第18條應重新申請之規定,則僅須辦理變更即可。…」102年11月21日環署毒字第1020096468號函釋略以:「主旨:二公司合併後,存續公司為未持有毒性化學物質證照者、消滅公司為持有毒性化學物質證照者,其後續毒性化學物質證照申辦疑義。說明:一、存續公司,已分別經經濟部及縣市政府核准,與原場址之消滅公司合併,並為續存公司。消滅公司因與存續公司合併,因此公司統一編號已有不同,致消滅公司原有管制編號無法延用,無法帶出原消滅公司所登記之文件證號,故僅能以存續公司『新申請』之方式及流程辦理,致無法以消滅公司辦理基本資料變更,致該公司未於30日內辦理申請變更運作人基本資料。…三、因存續公司為未持有毒性化學物質證照者,消滅公司為持有毒性化學物質證照者,導致消滅公司無法上網辦理毒性化學物質證照基本資料變更,故由存續公司辦理新申請毒性化學物質證照,與法規定亦應無不符。」
四、卷查○○公司原領有毒性化學物質二甲基甲醯胺與丙烯?之使用及貯存登記文件,其與訴願人於101年6月5日經經濟部核准合併,合併後存續公司為訴願人,訴願人並向本府申請工廠變更登記,經本府於同年7月10日核准變更登記在案。惟訴願人未依規定於最後取得本府核發工廠變更登記證明文件之日起30日內,申請變更前揭2項毒性化學物質登記文件之運作人基本資料,卻於102年4月30日向原處分機關申請重新核發前揭2項毒性化學物質登記文件,此有經濟部101年6月5日經授商字第10101100990號函、本府101年7月10日高市府四維經工工字第10165407570號函、訴願人102年4月30日國亨路竹字第102013號函及○○公司毒性化學物質登記文件等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反毒性化學物質管理法第13條第5項授權訂定之管理辦法第8條第2項規定事實明確,爰依同法第35條第9款、裁量基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6萬6千元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按申請變更運作人基本資料者,應自最後取得目的事業主管機關核發工廠登記證明文件、公司登記證明文件、商業登記文件或其他證明文件之日起30日內為之,為管理辦法第8條第2項所明定。另按二公司合併後,存續公司為未持有毒性化學物質證照者、消滅公司為持有毒性化學物質證照者,因公司統一編號已有不同,致消滅公司原有管制編號無法延用,無法帶出原消滅公司所登記之文件證號,導致消滅公司無法上網辦理毒性化學物質證照基本資料變更,故由存續公司辦理新申請毒性化學物質證照,與法規定亦應無不符。亦有環保署102年11月21日環署毒字第1020096468號函釋意旨可資參照。查本案原處分機關雖引據環保署99年10月12日環署毒字第0990091995號函釋意旨,認定○○公司屬因合併而消滅之公司,其權利義務,包括原領有之毒性化學物質相關證件,均由合併後存續之○○公司概括承受,且○○公司仍維持該現有之毒性化學物質運作,不因合併而停止,故應於公司完成變更後,檢送變更後之相關資料進行資料庫之變更,俾利後續運作毒性化學物質。惟依前揭環保署102年11月21日環署毒字第1020096468號函釋意旨,卻明示倘公司合併後,因公司統一編號已有不同,致消滅公司原有管制編號無法延用,無法帶出原消滅公司所登記之文件證號,導致消滅公司無法上網辦理毒性化學物質證照基本資料變更,故認定由存續公司辦理新申請毒性化學物質證照,與法並無不符。即肯認如本案涉及公司合併之情形,因公司法人格不同,消滅公司原有管制編號無法延用,於毒化物運作人變更時,因無法上網辦理毒性化學物質證照基本資料變更,應由存續之○○公司辦理新申請毒性化學物質證照。是觀諸環保署上開前、後函釋意旨,對於公司合併後之毒性化學物質相關運作,及後續毒性化學物質證照之發給,是否應以「變更」運作人方式或應由存續公司以「新申請」之方式及流程辦理,二者見解似非一致,故尚難排除前、後函釋見解有變更之情形,則原處分機關逕援引前函釋意旨,據以認定訴願人未於最後取得本府核發工廠變更登記證明文件之日起30日內,申請變更前揭2項毒性化學物質登記文件之運作人基本資料,係違反管理辦法第8條第2項規定,是否有當,即有再行釐清之必要。詎原處分機關未查,僅依前函釋意旨,即對訴願人逕予以裁罰,難謂無速斷之嫌。至原處分機關另以訴願人新申請毒性化學物質證照,其法律效果與上網辦理毒性化學物質證照基本資料變更相同,逕自認定訴願人仍應依上開規定之30日期限內辦理該新申請案件部分,容非系爭處分之範疇,自非本案訴願所得審究,併予敘明。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月  23 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330304700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030081號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局旗山地政事務所
訴願人因建物第一次測量事件,不服原處分機關102年11月18日複駁字第000011號駁回通知書,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為辦理建物所有權第一次登記,於102年10月16日檢具申請書向原處分機關申辦坐落於本市○○區○○段○地號土地上房屋(下稱系爭建物)之建物第一次測量。案經原處分機關審查發現,訴願人未檢附其他土地共有人同意書、合法房屋證明,亦未繳納建物測量費,乃依地籍測量實施規則第265條第1項規定,於102年10月30日以複補字第000142號補正通知書,請訴願人於接到該通知之日起15日內補正前揭文件資料。惟訴願人未於期限內補正,原處分機關爰依同規則第213條規定,駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭建物為其父於63年間向原屋主購得,也依規定繳納房屋稅及水電費,訴願人向原處分機關申請系爭建物所有權登記,而遭該機關以無地主同意書為由駁回。惟依司法院大法官會議釋字(下稱釋字)第451號解釋,地上權亦得因時效而取得,且實務上認為無論他人土地已否登記,均得請求登記為地上權人,並不以未登記為必要(最高法院60年台上字第1317號判例)。但取得時效完成後,僅是取得登記請求權,須經登記始能取得地上權人之地位。因此,在占有人主張依時效取得地上權前,土地所有人仍得主張該占有人無權占有,而請求返還被占有之土地云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按地籍測量實施規則第279條第1項規定,申請建物第一次測量,應填具申請書,檢附土地登記規則第79條所規定之文件。惟原處分機關審查後發現申請書內並無檢附規定之文件,又訴願人未繳納建物測量費,且訴願人為系爭土地25位共有人之一,欲辦理建物第一次測量,亦需檢附其他共有人之同意書,爰依同規則第265條第1項第2款及第4款規定通知補正。然訴願人於15日補正期限到期僅檢附聲明書,未能補正相關規定文件,原處分機關即依同規則第213條第1項第3款規定予以駁回。又訴願書所附房屋稅籍證明起課日期為57年1月,而水電表設表日期分別為61年2月26日及65年7月1日,未符合旗山都市計畫公告實施日期44年5月7日前之建物等語。
三、按行為時土地登記規則第78條規定:「申請建物所有權第一次登記前,應先向登記機關申請建物第一次測量。」第79條第3項、第5項規定:「實施建築管理前建造之建物,無使用執照者,應提出主管建築機關或鄉(鎮、市、區)公所之證明文件或實施建築管理前有關該建物之下列文件之一:一、曾於該建物設籍之戶籍證明文件。二、門牌編釘證明。三、繳納房屋稅憑證或稅籍證明。四、繳納水費憑證。五、繳納電費憑證。六、未實施建築管理地區建物完工證明書。七、地形圖、都市計畫現況圖、都市計畫禁建圖、航照圖或政府機關測繪地圖。八、其他足資證明之文件。」「第3項之建物與基地非屬同一人所有者,並另附使用基地之證明文件。」
地籍測量實施規則第213條第3款規定:「登記機關受理複丈申請案件,經審查有下列各款情形之一者,應以書面敘明法令依據或理由駁回之:…三、逾期未補正或未依補正事項完全補正。」第265條第1項規定:「登記機關受理建物測量申請案件,經審查有下列各款情形之一者,應通知申請人於接到通知書之日起15日內補正:一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺。二、申請書或應提出之文件與規定不符。三、申請書記載之申請原因或建物標示與登記簿冊或其證明文件不符,而未能證明不符之原因。四、未依規定繳納建物測量費。」第279條第1項規定:「申請建物第一次測量,應填具申請書,檢附土地登記規則第79條所規定之文件辦理。」
司法院大法官會議釋字第451號解釋略以:「…地上權係以在他人土地上有建築物,或其他工作物,或竹木為目的而使用其土地之權,故地上權為使用他人土地之權利,屬於用益物權之一種。土地之共有人按其應有部分,本於其所有權之作用,對於共有物之全部雖有使用收益之權,惟共有人對共有物之特定部分使用收益,仍須徵得他共有人全體之同意。…是共有人或公同共有人之一人或數人以在他人之土地上行使地上權之意思而占有共有或公同共有之土地者,自得依民法第772條準用同法第769條及第770條取得時效之規定,請求登記為地上權人。」
四、卷查訴願人檢具申請書向原處分機關申辦系爭建物第一次測量,案經原處分機關審查發現,訴願人未檢附其他土地共有人同意書、合法房屋證明,亦未繳納建物測量費,乃依地籍測量實施規則第265條第1項規定,於102年10月30日以複補字第000142號補正通知書,通知訴願人於接到該通知之日起15日內補正前揭文件資料,此有原處分機關測量收件申請書、土地登記謄本及補正通知書等資料影本附卷可稽。惟訴願人未於期限內補正,原處分機關爰依同規則第213條規定,駁回訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於期限內補正前揭文件資料之事實並不爭執,惟主張依釋字第451號解釋,地上權亦得因時效而取得
,且實務上認為無論他人土地已否登記,均得請求登記為地上權人,並不以未登記為必要,是原處分機關以無其他地主同意書為由駁回其申請非屬適法云云。然按申請建物第一次測量,應填具申請書,檢附土地登記規則第79條所規定之文件辦理。而登記機關受理建物測量申請案件,經審查有應提出之文件與規定不符或未依規定繳納建物測量費者,應通知申請人於接到通知書之日起15日內補正,逾期未補正或未依補正事項完全補正,應以書面敘明法令依據或理由駁回之。分別為地籍測量實施規則第279條第1項、第265條第1項第2款、第4款及第213條第3款所明定。查系爭建物與基地非屬同一人所有,且屬未辦保存登記之建築物,訴願人因購買系爭建物為辦理建物所有權第一次登記,乃檢具申請書向原處分機關申辦系爭建物第一次測量,惟原處分機關依審查結果,以其未檢附其他土地共有人同意書、合法房屋證明,及未依規定繳納建物測量費,而通知其補正,並續予駁回其申請。故本案訴願人之申請遭原處分機關駁回,乃因其未依地籍測量實施規則第279條第1項規定,於申請時檢附土地登記規則第79條第5項所規定之使用基地之證明文件,且亦未依規定繳納建物測量費,而違反地籍測量實施規則第265條第1項第2款、第4款之規定,尚與訴願人所稱系爭建物所在土地存有時效取得地上權之情形無涉。蓋訴願人就系爭建物所在之土地縱得主張因時效完成而取得地上權,然地上權取得時效完成後,訴願人僅取得地上權登記請求權,仍須經登記始能取得地上權人之地位,有釋字第451號解釋意旨可稽,是其既尚未取得系爭建物所在土地之地上權,自無從據此主張申辦系爭建物第一次測量時,得免予檢附其他土地共有人之同意書。則本案並未違反釋字第451號解釋之意旨,故訴願人執此主張,容屬對於法令規定有所誤解。況本案原處分機關駁回訴願人之申請,另涉及其未檢附合法房屋證明及未依規定繳納建物測量費等事由,非僅因訴願人未檢附其他土地共有人之同意書此單一事由,是其主張縱令可採亦不影響原處分機關審查之結果。從而,本案原處分機關據以駁回訴願人之申請並無不合,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭規定,原處分既無違誤,自應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月  23 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330306800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030157號)
訴願人:○○○○(姓名年籍住址詳卷)
代理人:○○○律師
○○○律師
○○○律師
參加人:○○○ (姓名年籍住址詳卷)
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因性騷擾防治法事件,不服原處分機關102年11月26日高市社婦保字第10239898000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣參加人於99年6月27日向本府警察局岡山分局(即合併改制前高雄縣政府警察局岡山分局,下稱岡山分局)提出性騷擾申訴,訴稱其於同日17時41分許遭訴願人用手撫摸其頭部至胸部之行為性騷擾,經岡山分局進行調查後,審認訴願人涉有性騷擾防治法第2條規定之事實,乃於100年1月5日通知參加人性騷擾事件成立,並副知訴願人及原處分機關。訴願人不服,於同年1月31日向本府提出再申訴,經本府性騷擾防治會100年9月26日第1屆第2次會議決議,本案性騷擾事件不成立。參加人不服,提起訴願,經內政部101年8月31日台內訴字第1010204549號訴願決定「原處分撤銷,於2個月內由原處分機關另為適法之處分。」本府性騷擾防治會乃重新調查,經該會101年12月20日第1屆第4次會議決議,本案性騷擾事件成立,並由原處分機關以102年1月22日高市社婦保字第10230499700號函通知訴願人及參加人。訴願人不服,提起訴願,案經本府102年5月29日高市府法訴字第10230394900號訴願決定「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」惟本府性騷擾防治會再次調查,經該會102年10月25日第1屆第1次臨時會議決議,仍認定本案性騷擾事件成立,並由原處分機關以102年11月26日高市社婦保字第10239898000號函通知訴願人及參加人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關無視訴願決定書指明,現場拍攝影像未發現有參加人所言之事實,且參加人所舉○姓證人即其父親,誼屬至親,不能據以作為認定事實之依據,仍認其證詞應足作為訴願人有對參加人為敵意碰觸性隱私身體部位之性騷擾行為事實認定之依憑,率予認定,顯與訴願機關認定有違。復查參加人及其父親2人之陳述,就報案之時機、陳述證人所站位置及所見訴願人撫摸之動作等亦有不符、矛盾及不合理之處,○姓證人之證詞係為附合參加人之陳述,以故入於罪,其證詞顯不可採。
(二)又性騷擾之成立,除被害人有感受敵意或冒犯之情境等情形外,並應符合加害人有對他人實施違反其意願而與性或性別有關行為之要件。是凡事件發生之背景、所在環境、當事人間之關係、事件發生時當事人之言行與雙方主觀上之認知等,均屬應予審酌之要件,非僅依其中一方當事人主觀之認知為唯一認定依據。惟原處分機關竟以兩人於爭執中一方明知身為女性之他方胸部為其隱私,故意碰觸之行為已達針對女性隱私之冒犯,此冒犯一方無涉及男女云云,即認只要被碰觸部位為隱私部位即認定與性有關,該認定顯與前揭性騷擾要件有違,其所為推論殊屬無憑等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)參加人指稱遭訴願人性騷擾之事實,雖為訴願人所否認,惟本府性騷擾防治會調查小組依性騷擾防治法施行細則第2條規定,審酌本件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為人及相對人之認知等具體事實,依參加人99年6月27日於岡山分局燕巢分駐所及100年7月13日於本府性騷擾再申訴調查時指述,其情況證據之品質呈現前後相一致,符合經驗法則,故認定本案屬敵意碰觸性隱私身體部位之性騷擾行為,訴願人確實有對參加人為上述性騷擾之行為,且其行為已損及參加人之人格尊嚴。
(二)參加人與○姓證人間證詞存在些許不同之處,惟上開不同之處,應考量參加人與該證人於事件發生當時各自之行為,及彼此對於他方所處之動態性相對位置、方位、距離之觀察,而有不同之認知與感受及因不同回答角度與記憶精準度等因素影響下,故所描述觀察之內容呈現些許差異,此乃事理之常,且上述些許差異屬事件之瑣碎細節,均非直接關涉「有」或「無」性騷擾行為基本事實之差異,是尚未達推翻證人證詞證明力之程度。
(三)且訴願人之子在調查時所述矛盾,其陳稱衝突現場所錄影拍攝時間,與參加人及○姓員警事後在派出所觀看之影片時間之間有明顯差距,顯示該錄影內容之原始完整性已有不足。又錄影影片缺損部分之內容為何雖已不可考,但該錄影影片缺損部分含括申訴人指控訴願人對其性騷擾之兩造衝突歷程,當是該內容涉及不利訴願人言行至為明顯。因而勘驗錄影影片內容未見申訴人所指述遭訴願人性騷擾行為之內容,更不應將之做為不利於申訴人之證據認定依憑,此方符合公平正義原則等語。
三、按性騷擾防治法第2條規定:「本法所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且有下列情形之一者:…二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第13條規定:「性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外,並得於事件發生後1年內,向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣(市)主管機關提出申訴。前項直轄市、縣(市)主管機關受理申訴後,應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查,並予錄案列管;加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時,應移請事件發生地警察機關調查。機關、部隊、學校、機構或僱用人,應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查,並應於2個月內調查完成;必要時,得延長1個月,並應通知當事人。前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣(市)主管機關。機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者,當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內,向直轄市、縣(市)主管機關提出再申訴。…。」第14條規定:「直轄市、縣(市)主管機關受理性騷擾再申訴案件後,性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組,並推選1人為小組召集人,進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」第20條規定:「對他人為性騷擾者,由直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」
  性騷擾防治法施行細則第2條規定:「性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」
四、卷查參加人於99年6月27日向岡山分局提出性騷擾申訴,訴稱其於同日17時41分許遭訴願人用手撫摸其頭部至胸部之行為性騷擾,經岡山分局進行調查後,審認訴願人涉有性騷擾防治法第2條規定之事實,乃於100年1月5日通知參加人性騷擾事件成立,並副知訴願人及原處分機關。訴願人不服,於同年1月31日向本府提出再申訴,經本府性騷擾防治會調查於該會第1屆第2次會議決議,本案性騷擾事件不成立。參加人不服,提起訴願,經內政部101年8月31日台內訴字第1010204549號訴願決定「原處分撤銷,於2個月內由原處分機關另為適法之處分。」本府性騷擾防治會乃重新調查,經該會第1屆第4次會議決議,本案性騷擾事件成立,並由原處分機關以102年1月22日高市社婦保字第10230499700號函通知訴願人及參加人。訴願人不服,提起訴願,案經本府102年5月29日高市府法訴字第10230394900號訴願決定「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」有性騷擾事件申訴書、岡山分局100年1月5日高市岡警偵字第0990019201號函、性騷擾事件再申訴書、本府100年11月2日高市府四維密婦保字第1000120949號函、內政部101年8月31日台內訴字第1010204549號訴願決定書及本府102年5月29日高市府法訴字第10230394900號訴願決定書等影本附卷可稽,嗣本案經本府性騷擾防治會另指派委員3人組成調查小組進行第3次調查,並經該會第1屆第1次臨時會議決議,本案性騷擾事件成立,原處分機關乃以102年11月26日高市社婦保字第10239898000號函通知參加人及訴願人,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。再按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在,其處罰即不能認為合法;認定事實,須憑證據,不得出於臆測,此項證據法則,自為行政訴訟所適用,最高行政法院39年判字第2號及61年判字第70號亦分別著有判例。經查,本案前經本府102年 5 月 29 日高市府法訴字第10230394900號訴願決定作成「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分」之決定,故由本府性騷擾防治會重新調查相關事證以釐清真實,惟於調查程序中訴願人及參加人兩造仍缺席調查,致本案相關偵訊筆錄及調查訪談紀錄之疑點,無法獲當事人之澄清與解釋。是原處分機關乃依其他已調查之情況證據輔以經驗法則,仍認定訴願人對參加人涉有用手撫摸其頭部至胸部之行為,其主要係以參加人於先前調查時之指述前後相一致、參加人之指述與證人即其父親之證詞大體上相互一致、參加人事發當時表示要告訴願人性騷擾及情緒激動地向警員陳述、參加人確信訴願人之子有拍攝到其被性騷擾之過程始要求扣留攝影機及查看內容、訴願人之子表示現場全程有錄影,卻未提出完整原始攝影檔案供查證,認其顯有對錄影內容進行變動,刪除不利訴願人之部分、訴願人之子證詞前後不一、相互矛盾、嗣後刪除錄影檔案等理由,作為本案論證之依據。惟查本案訴願人之子是否確有拍攝到訴願人用手撫摸參加人頭部至胸部之行為乙節,除參加人於事發當日在深水派出所檢視現場拍攝之影像未發現該事實(有99年6月27日調查筆錄附卷足憑)外,原處分機關亦分別以100年6月9日高市家防綜字第1000004740號函及101年9月26日高市社婦保字第10138893300號函,向岡山分局查詢其是否調閱或扣留事發現場之錄影卷證資料等情,經該分局以100年6月20日高市警岡分偵字第1000011364號函及101年10月16日高市警岡分偵字第101726314號函回復,訴願人之子所拍攝之內容,並無發現有參加人所言之事實,則參加人對其所主張之事實,尚缺乏確實事證以證明為真實。再者,訴願人與參加人對訴願人有無用手撫摸參加人頭部至胸部之事實各執一詞,雙方亦有各自之人證,分別為訴願人之子及參加人之父,並均為一親等之血親關係,又該等證人為其各自親人作證並主張對其親人有利之證詞,乃人之常情,故雖可從其等彼此間之陳述內容判斷是否有違已呈現之客觀事實,惟該等證詞若欠缺其他佐證或事實之緊密連結,其可信度即屬可疑,自難憑以作為認定事實之主要依據。是本案雖經原處分機關重新調查,並增加理由以訴願人之子曾表示現場全程有錄影,卻未提出完整原始錄影檔案供查證,認其顯有對錄影內容進行變動,而刪除不利訴願人之部分,惟查前揭訴願人之子所稱現場全程有錄影等情,縱與參加人事發後於派出所內觀看之錄影檔案其呈現內容之完整度有別,然此僅能確認訴願人之子所言與其本身拍攝情形有異,尚難逕自推論訴願人之子確有拍攝及刪除性騷擾畫面檔案之事實,更不能以此刪除行為反面推論訴願人有用手撫摸參加人頭部至胸部之行為存在,故原處分機關據以認定有此事實,核屬一般主觀之臆測,其判斷尚不足採。
六、另按性騷擾防治法第2條規定,本法所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。故性騷擾之成立,除被害人有感受敵意或冒犯之情境等情形外,並應符合加害人有「對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為」之要件。而所稱與性或性別有關之行為,似係指帶有性暗示之動作,具有調戲之含意,讓人有不舒服之感覺,行為人具有性暗示而調戲被害人之意,以滿足調戲對方之目的,有臺灣高等法院97年度上訴字第531號裁判要旨可資參照。又按性騷擾防治法施行細則第2條明定,性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。查本案參加人雖主張訴願人有用手撫摸其頭部至胸部之行為,然參加人亦提及當時其與訴願人間係因土地糾紛而發生爭執,訴願人係於爭執過程中突然實施此撫摸行為之事實,有100年7月13日調查訪談紀錄附卷可憑,該等情節經本府性騷擾防治會第1次指派委員3人組成之調查小組審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實後,核認訴願人縱有用手撫摸參加人頭部至胸部之行為,此應係無禮冒犯行為,尚難認係基於調戲之意圖,為性騷擾行為。嗣本府性騷擾防治會第3次指派委員3人組成之調查小組雖以訴願人於爭執衝突過程中未經同意之恣意碰觸參加人,將引起被碰觸女性之不悅甚明,而意圖透過碰觸參加人身體隱私部位羞辱參加人亦明確,且參加人該不悅之反應,則源自女性之身體被侵犯,此冒犯一方無涉及男女,而在於被碰胸部女性之與性有關身體被冒犯等為由,審認訴願人已構成性騷擾之行為,固非無憑。惟按訴願之決定確定後,就其事件,有拘束各關係機關之效力,另原處分經撤銷後,原處分機關須重為處分者,應依訴願決定意旨為之,分別為訴願法第95條及第96條所明定。本案是否構成性騷擾行為,因涉及事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實,故於訴願人是否確有撫摸參加人頭部至胸部之行為事實尚未釐清前,原處分機關自無從進一步判斷訴願人主觀上是否基於調戲之意圖,而構成性騷擾之行為。惟原處分機關卻遽以認定訴願人對參加人有性騷擾之行為,實難謂無速斷之嫌,此除與本府102年 5 月 29 日高市府法訴字第10230394900號訴願決定之意旨有違外,亦與內政部101年8月31日台內訴字第101204549號訴願決定意旨不合。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關依本訴願決定意旨於2個月內查明後另為處分,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月  23 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330303100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030199號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年1月14日高市勞條字第10238564500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年8月19日派員至訴願人處所實施勞動檢查,發現訴願人僱用之勞工○○○(下稱○員)98年7月、99年5月、11月、100年3月、4月、7月、101年2月、3月、4月、5月、7月、8月、9月、102年1月、2月、3月、4月之薪資,遭訴願人以罰款或未達收款目標等名目予以扣發新臺幣(下同)2千元至5千元不等金額,又其102年5月之薪資則遭訴願人預先保留5千元,未全額直接給付;另訴願人亦未置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,及將出勤紀錄保存1年。原處分機關乃於102年9月9日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十三、 訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人公司成立於95年6月30日,非○員受僱期間93年 8月2日至102年5月31日。張員95年至98年出勤期間,訴願人有依規定給予打卡,且保存1年以上,因該員為躲避卡債,故於98年5月31日申請離職退保,並簽有切結書。
(二)對於訴願人以○員未達成收款目標情事,扣發2千元至5千元等金額,乃依據勞雇雙方明文約定之獎懲辦法,另關於訴願人102年5月份保留○員薪資5千元,乃因○員102年5月31日離職時尚有未處理好之客戶帳款,故雙方約定先保留5千元,待公司幫忙處理後,再發還5千元,即該保留5千元並非扣薪云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查工資係勞工因工作獲得之報酬,亦為其維持經濟生活最重要之憑藉,故為保障勞工生活,並避免勞工工資遭雇主任意扣減、扣押或雇主未直接、全額發給勞工工資,致使勞工喪失生活之憑藉,勞動基準法第22條第2項遂規定,工資應全額直接給付勞工。是雇主尚非得以工作規則或勞動契約訂有處罰、扣薪之規定,即得排除前揭規定之適用,故訴願人以經雙方當事人合意約定,即應共同遵守云云,顯不足採。次查訴願人應受帳款獎懲辦法規定,僅為訴願人單方面扣薪之規範,又未見張員有同意訴願人扣發薪資之書面資料,故洵難據此即認定勞雇雙方已有特別約定之情事。
(二)至勞動基準法第30條第5項規定係課予雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並應保存此項簿卡1年之行政法上作為義務,雇主得視其實際管理監督之需要,選擇適當方式履行之,除非雇主有不可抗力之事由,致無法履行該法定義務,始得以無故意或過失責任予以免責,否則仍應受罰。經查勞檢處102年8月19日會談紀錄,訴願人表示出勤紀錄因颱風淹水而無法保存,故未保留,另○員受僱期間95年至98年間之出勤紀錄,皆有將出勤紀錄保存1年以上。縱如訴願人所稱,惟查○員於98年6月後仍有受僱於訴願人之事實,訴願人卻未依規定置備出勤卡,逐日記載○員出勤情形,是訴願人之主張,係屬卸責之詞,自無從採憑等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…規定者。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)82年11月16日台82勞動二字第62018號函釋略以:「…查勞基法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」
四、卷查勞檢處於事實欄所述時間至訴願人處所實施勞動檢查,發現訴願人僱用之勞工○員98年7月、99年5月、11月、100年3月、4月、7月、101年2月、3月、4月、5月、7月、8月、9月、102年1月、2月、3月、4月薪資,遭訴願人以罰款或未達收款目標等名目予以扣發2千元至5千元不等金額,又102年5月薪資則遭訴願人預先保留5千元,未全額直接給付;另訴願人亦未置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,及將出勤紀錄保存1年。此有勞檢處檢查結果紀錄表、會談紀錄、○員薪資單等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其扣發及保留○員部分薪資之事實並不爭執,惟主張其公司成立於95年6月30日,非○員受僱期間93年 8月2日至102年5月31日,又其以未達收款目標等情事,扣發○員薪資2千元至5千元等金額,係依據勞雇雙方約定之獎懲辦法,另保留○員102年5月薪資5千元,乃因雙方約定云云。惟按雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。又工資應全額直接給付勞工,但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。勞動基準法第1條第2項及第22條第2項分別定有明文。故除勞雇雙方約定之處罰、扣薪規定無違反相關法令及公序良俗,而具有締結契約內容之拘束力,否則雇主尚非得以其自訂之工作規則或勞動契約,即排除前揭勞動基準法第22條第2項要求工資應全額直接給付之規定。查本案系爭原處分機關103年1月14日高市勞條字第10238564500號裁處書事實欄所載「一、事實:…(一)據卷附受處分人勞工○○○受僱期間(93年8月2日至102年5月31日)之薪資明細表顯示…。」,顯屬誤繕,業經原處分機關依行政程序法第101條第1項規定於訴願答辯書中更正為「一、事實:…(ㄧ)據卷附受處分人勞工○○○98年1月份至102年5月份之薪資明細表顯示…。」在案。則本案依更正後之裁處事實,○員既經查得於98年1月至102年5月31日有受僱於訴願人,為訴願人提供勞務之事實,訴願人即應依勞動基準法第22條第2項規定全額直接給付該期間之工資報酬予○員,尚不得擅自扣發其薪資。又訴願人雖提出其公司內部獎懲辦法規定,作為其扣發○員薪資2千元至5千元等金額之依據,並主張保留○員102年5月薪資5千元,乃雙方之約定,然查訴願人所提出之公司內部獎懲辦法是否確經勞雇雙方約定,而非其單方規定;另保留薪資部分是否亦已得○員同意,因訴願人對此均未舉證以實其說,自尚難為其主張有利之論據,並作為勞動基準法第22條第2項但書之排除事由。
六、另就訴願人主張○員95年至98年出勤期間,訴願人有依規定給予打卡,且保存1年以上,因○員為躲避卡債,故於98年5月31日申請離職退保,並簽有切結書云云。然查縱如訴願人所稱○員係因卡債於98年8月1日切結未參加健保,惟○員於95年至98年受僱期間之出勤紀錄,訴願人皆保存1年以上,顯見訴願人對其依勞動基準法第30條第5項規定應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並保存此項簿卡1年之行政法上作為義務,應知之甚詳。而依訴願人所附○員之切結書觀之,該切結書僅證明○員因已參加其他單位之勞工保險,故不參加訴願人之健保,惟其實際上仍受僱於訴願人,非如訴願人所稱係○員申請離職退保,是訴願人應備置勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並保存此項簿卡1年之法定義務仍不能免除,且訴願人未視其實際管理監督之需要,選擇適當方式履行該法定義務,原處分機關據此裁罰訴願人,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月  23 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330302200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030122號)
訴願人:○○○
法定代理人:○○○
原處分機關:高雄市私立國際高級商工職業學校
訴願人因輔導轉學事件,不服原處分機關103年1月10日高市國工輔字第102001001號申訴評議決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係原處分機關○年○班學生,於102年12月3日與學生○○○(下稱○生)糾眾,以西瓜刀將學生○○○(下稱○生)架壓上車擄走,並砍傷○生,經原處分機關於102年12月10日召開102學年度第1學期獎懲委員會,依該校學生獎懲標準實施要點(下稱獎懲要點)第11點第5款規定,對其作成輔導轉學之決議。訴願人不服,由法定代理人提出申訴,經原處分機關學生申訴評議委員會於103年1月10日開會決議,作成維持輔導轉學之決定。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
三十四、 訴願人訴願理由略以:申訴評議決定書多項理由與事實不符,上課無擾亂班上秩序,缺曠課情形不符,並無攜帶凶器滋事,請查明事實云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按國際商工德性成績考查辦法第9條規定:「學生學期中如合於學校所訂輔導轉學標準者,應召開獎懲委員會為輔導轉學與否處分之決議,並報由校長核定後執行。」經查訴願人於101學年度第2學期轉入原處分機關高一資料處理科,隨即與校外人士打架,全案由警局辦理中。另因糾眾毆打學生○○○致嚴重受傷住院,此事件經原處分機關於102年11月14日召開獎懲會議,對訴願人作成留校察看之決議。嗣本案訴願人又糾眾用預藏在機車上許久的西瓜刀砍傷○生,該事件於三多派出所處理中,原處分機關爰於同年12月10日召開獎懲會議,對訴願人作成輔導轉學之決議,並於103年1月10日召開學生申訴評議委員會,作成維持原處分-輔導轉學之決議等語。
三、按司法院大法官會議釋字第382號解釋理由書略以:「…受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院,對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇,應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時,得予撤銷或變更,…。」
職業學校學生成績考查辦法第22條規定:「各校依本辦法所定之規定,或為適應實際需要自行訂定之成績考查補充規定,應提校務會議通過,並報各該主管教育行政機關備查。」
國際商工德性成績考查辦法第9條規定:「學生學期中如合於學校所訂輔導轉學標準者,應召開獎懲委員會為輔導轉學與否處分之決議,並報由校長核定後執行。」
高雄市私立國際商工學生獎懲標準實施要點第11點第5款規定:「有下列事蹟之一者輔導轉學:…(五)攜帶凶器滋事者。」
高雄市高級中等以下學校學生申訴事件處理辦法第3條規定:「本辦法所稱學校,指本市高級中等學校、高級職業學校、國民中學與國民小學及其附設進修及補習學校。」第4條第1項規定:「學生對於學校所為之管教或處置,認為違法或不當,致損害其權益者,得向學校提起申訴。」第5條規定:「學校為處理學生申訴事件,應設學生申訴評議會(以下簡稱申評會);其組織、運作及其他相關事項,由主管機關另定之。」第12條規定:「申訴無理由者,申評會應為駁回之評議決定。」
高雄市高級中等以下學校學生申訴評議會設置要點第1點規定:「為規範本市高級中等以下學校學生申訴評議會(以下簡稱本會)之組成及運作,並依高雄市高級中等以下學校學生申訴事件處理辦法第5條規定訂定本要點。」第3點第1項規定:「本會置委員5人至15人,其中1人為召集人,由校長兼任;其他委員由校長就下列人員聘(派)兼之:(一)行政人員代表。(二)未兼行政職務之教師代表。(三)家長會代表。(四)醫學、法學、社會學或心理輔導等領域之校外專家學者。」第5點規定:「本會會議應有3分之2以上委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人因於102年12月3日與○生糾眾,以西瓜刀砍傷○生,經原處分機關102學年度第1學期獎懲委員會議決議輔導轉學在案,此有獎懲委員會會議紀錄暨會議資料影本附卷可稽,堪信為真,故原處分機關於訴願人之法定代理人提出申訴後,召開學生申訴評議委員會議並作成維持輔導轉學之決定,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張本案處分不合乎事實,上課無擾亂班上秩序, 缺曠課情形不符,並無攜帶凶器滋事云云。惟查:
(一)按職業學校學生成績考查辦法第22條規定可知,學校為適應實際需要,可自行訂定成績考查補充之規定,是原處分機關爰依上開規定,訂定國際商工德性成績考查辦法及獎懲要點,依該辦法第9條及要點第11點第5款規定,學生攜帶凶器滋事,經提獎懲委員會議通過後,應予輔導轉學。次按司法院大法官會議釋字第382號解釋意旨,受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院,對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇,應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時,得予撤銷或變更。
(二)查原處分機關102學年度學生申訴評議委員會委員為9人,於103年1月10日召開學生申訴評議委員會審議訴願人申訴案時,有9位委員出席,經會議表決結果,出席委員中有7位委員維持輔導轉學之原議,此有該次會議簽到表、會議紀錄及學生申訴決定書函等影本附卷足憑,故上開原處分機關所召開之學生申訴評議委員會,其委員之設置人數、出席人數與表決人數,均符合高雄市高級中等以下學校學生申訴評議會設置要點第3點第1項及第5點之規定,則原處分機關對訴願人攜帶凶器滋事之行為,並於學期末決定以輔導轉學之方式,期望藉由轉換環境俾使訴願人自我反省,乃原處分機關本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,在無證據足以證明原處分機關作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。又訴願人雖執詞指摘本案處分不合乎事實,訴稱其上課無擾亂班上秩序,並無攜帶凶器滋事云云,惟訴願人上開各該行為,均由原處分機關就訴願人平時在校之表現登載有案,此有訴願人之「學生日常行為輔導記要」資料影本在卷可稽,是訴願人所述,尚無從採憑。且本案訴願人經原處分機關學生申訴評議委員會決議輔導轉學之原因,係訴願人攜帶凶器滋事,故訴願人其他之主張,並無礙原處分機關對於維持輔導轉學決定之作成,爰不逐一論駁。至本案系爭申訴評議決定書理由四、五所載:「依據『職業學校學生成績考查辦法第11條第六項規定,學生除公假外,全學期缺課達教學總日數二分之一者,應辦理休學。』與本校規定亦同,楊生依據法規應予休學。」、「本學期缺曠多達71節…」及理由末段:「鑑於上述楊生缺曠嚴重,…依據『職業學校學生成績考查辦法第11條…第6項曠課超過規定時數或學期德行成績不及格者規定,學生除公假外,全學期缺課達教學總日數二分之一者,應辦理休學。』」因與本案無涉,且屬誤植,業經原處分機關於103年3月26日以高市國工輔字第10370148200號函分別更正、刪除,是訴願人雖訴稱本案系爭申訴評議決定書中其缺曠課情形與事實不符,惟此既經原處分機關依行政程序法第101條規定予以更正、刪除在案,故其該主張亦無從採憑。從而,本案訴願人所稱核不足採,揆諸首揭大法官會議解釋意旨及法令規定,原處分機關作成維持輔導轉學之處分,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月  23 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 4 月 23 日
高市府法訴字第10330303800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030159、103030128號)
訴願人:○○○
兼代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人等因就業服務法事件,分別不服原處分機關102年12月25日高市勞就字第10238680802號及第10238680801號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴外人○○○(下稱○員)僱用之印尼籍家庭看護工○○○(下稱○員,護照號碼:○○○○○○○○),於102年6月17日向臺北市政府勞動力重建運用處(下稱北市府勞動處)申訴其因等待轉換雇主,自102年5月10日至6月7日期間,由訴願人○○○○股份有限公司(下稱○○公司)之代表人即訴願人○○○媒介至本市○○區○○路○之○號○樓處所,非法為訴外人○○○(下稱○員)從事家庭看護等工作。案經北市府勞動處調查後作成談話紀錄,並移請原處分機關接續查處。原處分機關乃於102年10月30日通知訴願人○○○陳述意見並作成談話紀錄,原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人○○○違反就業服務法第45條規定之事實明確,爰依同法第64條第1項及第3項規定分別裁處訴願人○○○及○○公司新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十五、 訴願人訴願理由略以:本案係○員於第1天工作即因不明原因昏厥,雇主拒絕續聘,堅持解約。為協助○員轉換雇主,顧及其工作權益,適訴願人公司在本市○○區○○路之雇主○員有聘僱需求,乃經三方合意擬以接續聘僱方式承接,惟須等待原雇主之聘僱許可函核可後,始得轉出。故○員從形式外觀判定,為合法引進之外籍勞工,僅為等待轉換程序,並無不法,○員亦合法擁有聘僱資格。訴願人善意考量雙方權益,協助其僱傭關係成立,並無營利意圖,反遭誤認為違法,顯不合理。綜觀全案僅因一時疏失,且非故意或非法媒介,應給予機會改正或補正,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依就業服務法第45條規定,任何人不得媒介外國人非法為他人工作,本條所謂媒介即為介紹行為之意,不以有營利意圖為必要,是行為人如有介紹外國人為他人工作之行為,縱未獲得任何利益,亦屬該條規定所規範之媒介範疇。就本案事實觀之,查勞動部(改制前行政院勞工委員會)於102年5月28日始核發○員之聘僱許可函,然訴願人○○○於轉換雇主行為未經申請許可前,即於同年月10日將○員交付訴外人○員,並於○員住所有勞務提供行為,此稽○員調查筆錄甚明,是本案○員若無訴願人○○○之介紹,無從聘僱○員非法從事勞務行為,○員亦有因訴願人○○○之媒介而非法為他人工作之事實,此項僱傭契約或其他勞務提供契約之成立,顯係因訴願人○○○居中媒介所促成,兩者間具有因果關係。
(二)本案筆錄內容經訴願人等親閱認定無訛後始簽名捺印,且經現場翻譯人員以印尼語譯誦予○員知悉,是該筆錄內容堪稱信實,並具證據能力。末查,訴願人○○○既為私立就業服務機構之代表人,則對○員應於接獲勞動部核發原雇主之聘僱許可後,始得申請聘僱○員從事工作,並完成三方合意接續聘僱相關程序要件等規定應有所知悉,據此足認訴願人對上述違規事實,明知並有意使其發生,具有故意等語。
三、按就業服務法第43條規定:「除本法另有規定外,外國人未經雇主申請許可,不得在中華民國境內工作。」第45條規定:「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」第64條第1項、第3項規定:「違反第45條規定者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。…」「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員,因執行業務違反第45條規定者,除依前2項規定處罰其行為人外,對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。」
行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
四、卷查○員於102年6月17日向北市府勞動處申訴其因等待轉換雇主,自102年5月10日至6月7日期間,由訴願人○○○媒介至本市○○區○○路○之○號○樓處所,非法為○員從事家庭看護等工作。案經北市府勞動處調查後作成談話紀錄,並移請原處分機關接續查處,原處分機關乃通知訴願人○○○陳述意見並作成談話紀錄。此有北市府勞動處談話紀錄、移送書函、原處分機關談話紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人○○○違反就業服務法第45條規定之事實明確,爰依同法第64條第1項及第3項規定分別裁處訴願人○○○及○○公司10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其在原雇主尚未取得勞動部聘僱許可函核可前,○員等待轉換雇主期間,即媒介○員為○員從事家庭看護等工作之事實並不爭執,惟主張○員為合法引進之外籍勞工,僅於等待轉換程序,並無不法,訴願人善意考量雙方權益,協助其僱傭關係成立,並無營利意圖,僅因一時疏失,非故意或非法媒介云云。惟查:
(一)按外國人未經雇主申請許可,不得在中華民國境內工作,又任何人不得媒介外國人非法為他人工作,違反上開規定者,處10萬元以上50萬元以下罰鍰,另法人之代表人,因執行業務違反上開規定者,除依規定處罰其行為人外,對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。分別為就業服務法第43條、第45條、第64條第1項及第3項所明定。是有關聘僱外國人工作之規定,就業服務法係採申請許可制,亦即須經主管機關受理申請並審查是否符合法定要件後,始得許可聘僱,且私立就業服務機構對外一切行為,事實上雖由其代表人所為,其代表人之行為固應以該機構本身固有責任視之,惟該機構對其代表人等從業人員,亦有防止其違法執行業務之監督注意義務,倘私立就業服務機構之代表人等從業人員,執行業務違反就業服務法第45條規定者,該就業服務機構因未盡監督注意之義務,亦應與其代表人等從業人員同負擔其法律效果。
(二)查○員雖屬經原雇主○員合法申請引進之外籍勞工,惟其於102年5月10日由訴願人○○○媒介為○員從事家庭看護等工作時,原雇主○員向勞動部申請之聘僱許可函既未經勞動部核可(同年5月28日始由勞動部核發聘僱許可),則○員與原雇主○員間聘僱關係終止及與新雇主○員間成立聘僱關係,自須俟原聘僱關係經勞動部核可後,始得由原雇主、新雇主與○員三方之同意為之,否則就業服務法賦予主管機關之事前審核之機制將形同虛設,是訴願人主張該轉換雇主行為合法,尚不足採。另查本案訴願人○○○既屬從事外籍勞工仲介之業者,理應對就業服務法規範禁止媒介未經申請聘僱許可之外國人非法為他人工作之規定知之甚詳,則其雖表示係因一時疏失而違反相關規定,惟此縱非故意亦難辭過失之責,依行政罰法第7條規定,仍應就該違規行為予以處罰。且就業服務法第45條所謂「媒介」為介紹行為之意,自不以有營利意圖為必要,則本案訴願人○○○既有介紹○員為○員工作之事實,即令未獲得任何利益,仍屬就業服務法第45條規定所規範之媒介範疇,是訴願人○○○自亦不得據此主張免責。至訴願人○○公司則應就疏於監督防止其代表人違法執行業務之情形,同負其責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  4 月  23 日
市 長  陳  菊 出國
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面