主題第54次訴願決定書
內容中華民國 103 年 5 月 14 日
高市府法訴字第 10330370200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102071088號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府社會局
高雄市前鎮區公所
訴願人因申請低收入戶事件,不服高雄市政府社會局102年9月17日高市社救助字第10236858200號函及高雄市前鎮區公所102年10月14日高市前區社字第10231821500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於高雄市政府社會局102年9月17日高市社救助字第10236858200號函部分,訴願不受理。
二、關於高雄市前鎮區公所102年10月14日高市前區社字第10231821500號函部分,訴願駁回。
事 實
緣訴願人原列冊本市第四類低收入戶,家庭應計算人口有訴願人、長女○○、次女○○、長子○○(領有重度身心障礙手冊)及前配偶○○等5人。嗣本市前鎮區公所辦理102年低收入戶調查,發現訴願人全戶不符補助標準,爰以101年12月20日高市前區社字第10132204600號函通知訴願人自102年1月起註銷低收入戶補助,訴願人爰向本府社會局申復。案經本府社會局以102年3月29日高市社救助字第10232972200號函予以否准,並自102年3月起改列冊中低收入戶,惟訴願人以其前配偶○○未給付扶養費,業經臺灣高雄少年及家事法院家事庭(下稱高雄家事法院)以101年度家非調字第837號受理其訴訟為由,再向本府社會局提出申復,經本府社會局審認符合社會救助法第5條第3項第4款規定,同意免列計○○為訴願人家庭應計算人口,並以102年4月30日高市社救助字第10233436300號函核定訴願人、○○、○○及○○等4人自102年4月起至102年9月期間列冊第四類低收入戶,且載明應於給付扶養費訴訟判決確定後,備齊判決書至前鎮區公所重為審核低收入戶資格,訴願人雖於102年8月18日提出高雄家事法院102年度家親聲字第11號通知書再向本府社會局申復,惟仍未檢附判決確定證明文件,本府社會局審認其前配偶○○應列計家庭應計算人口範圍,乃以102年9月17日高市社救助字第10236858200號函通知訴願人限期檢附最新事證提出申復,並經前鎮區公所以102年10月14日高市前區社字第10231821500號函註銷訴願人列冊低收入戶生活照顧。訴願人不服,遂提起本訴願,並據本府社會局及前鎮區公所分別檢卷答辯到府。
理  由
壹、 關於高雄市政府社會局102年9月17日高市社救助字第10236858200號函部分:
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
二、 卷查原處分機關102年9月17日高市社救助字第10236858200號函略以:「…三、…查臺端家庭應計算人口範圍為:臺端、令子女及其生父(即○○)計5人,茲查 臺端主張令子女生父未履行撫養義務,並檢附臺灣高雄少年及家事法院家事庭102年度家親聲字第11號通知書,惟未檢附判決確定之文件,…○○先生為令子女一親等直系血親,應列入家庭應計算人口範圍。查本局基於司法審判期間已於102年4月30日…,同意依社會救助法第5條第3項第4款規定,暫不列計令子女之生父為家庭應計算人口範圍。經審核結果本局同意自102年4月起至102年9月核定臺端、令長女、令長子及令次女4人列冊第4類低收入戶照顧。並俟請臺端給付扶養費判決確定後,備齊判決書至戶籍地區公所重為審核低收戶資格。四、臺端對本案核定結果如有異議,請於文到30日內檢具最新事證等相關資料,逕向本局中區綜合社會福利服務中心提出申復。」等語,核其意,係原處分機關就訴願人請求事項,答復其欲列冊低收入戶,應檢附判決確定文件,向戶籍地區公所申請重新審核,或檢具最新事證提出申復等事實之敘述或理由之說明,參照最高行政法院44年判字第18號判例意旨,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服,遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
貳、 關於高雄市前鎮區公所102年10月14日高市前區社字第10231821500號函部分:
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 有關向高雄家事法院提出給付扶養費訴訟,因程序繁瑣未能於短時間內判決,訴願人已接獲高雄家事法院第3次開庭通知,是否比照給予展期。
(二) 內政部於100年7月1日實施社會救助新制,修正各地區最低生活費計算方式、增加中低收入戶規定、放寬家庭應計算人口範圍(排除列計兄弟姐妹、未設有戶籍之外籍或大陸配偶、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實,且未負擔其對未成年子女之父或母等)、放寬無工作能力者之認定標準、放寬特殊對象之工作收入核算方式(例如:16歲以上未滿20歲或60歲以上未滿65歲者,工作收入以70%計算,而身心障礙者工作收入以55%計算)等審核門檻。長女○○係次女○○及長子○○之姐,非直系血親,且應在經濟能力範圍內,而前配偶○○未與子女共同生活,有戶籍謄本為憑,而訴願人係中度聽障,依社會救助法規定視同沒有工作能力,倘要核算亦應以55%計算,本府社會局於100年11月10日查證○○確實未在國內,且未協助扶養子女,扶養費相關訴訟業經高雄家事法院於102年11月29日開庭,法官曉喻訴願人應就長子○○宣告輔助監護程序,待程序完成後,給付扶養費案件即結案。
(三) ○○之父母資產與訴願人有何關係,房屋有債務,也因○○造成,而○○在洗車場工作頻出狀況,洗車場負責人始聯繫○○之父母,訴願人雖服務於本府環境保護局,然係機動性質,遂有將○○搬至○○之父母住處,以協助照顧,尚非金錢及物質上支持,生活談不上寬裕。又長女○○薪資不穩定,支出大於收入;次女○○在外地就學,每月生活費1萬元上下;訴願人工作收入為何不能以55%計算。長子○○係唐寶寶,有如定時炸彈,洗車場負責人雖每月給9千元,係基於愛心及鼓勵,唐寶寶不能脫離人際關係太久,否則各方面退化很快,本府社會局將其收入列入計算,是否有違法理情。本府社會局雖於103年2月20日訪視,然訴願人心境痛苦,請查處云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 本案原處分機關以101年12月20日高市前區社字第10132204600號函註銷訴願人低收入戶資格,訴願人提出申復,經本府社會局同意自102年3月起列冊中低收入戶,訴願人於同年4月6日再次向本府社會局申復,主張○○未盡扶養子女義務,不應計入家庭應計算人口,並檢附訴訟證明文件,本府社會局審認訴願人生活負擔沈重,考量訴訟耗費時日,爰給予暫時性便宜措施,暫不列計○○為家庭應計算人口,同意給予6個月訴訟期間生活補助,並通知訴願人俟給付扶養費判決確定後,備齊證明文件向區公所重為審核低收入戶資格。訴願人復於102年8月18日向本府社會局提出申復,經本府社會局以102年9月17日高市社救助字第10236858200號函復訴願人應檢附判決確定證明文件,原處分機關乃以102年10月14日高市前區社字第10231821500號函註銷訴願人低收入戶資格。又請求履行扶養義務,屬私法上請求權,而給付行政應於人民窮盡一切方法仍不能維持其基本生活時,始有發動必要,且社會救助須由當事人提供詳實資料予以審酌,又直系血親互負扶養義務,縱父母親離婚,未行使親權之一方仍負子女扶養義務,故社會救助採補充性、家庭單位及親屬責任原則,訴願人主張適用排除○○列計家庭應計算人口,自應併附法院判決確定文件佐證,以實其說,然訴願人僅以訴訟程繁瑣未能於短時間內判決為由,而高雄家事法院102年度家親聲字第11號訴訟案件,係請求改定監護人,未能佐證○○有拒不履行扶養義務之事實,訴願人希冀比照展延,自難同意。
(二) 訴願人主張因訴訟程序繁瑣致法官無法於短期間判決結案,希冀可比照前次給予低收入戶資格展期乙節,本案原處分機關就本府社會局以102年4月30日高市社救助字第10233436300號函復同意給予訴願人102年4至9月核定生活補助,即自102年10月1日起無低收入戶資格,並函知戶內人口如領有身心障礙者生活補助者,請檢具相關資料向該里里幹事提出申請。至於低收入戶資格展期乙節,因訴願人向本府社會局提出申復,爰由本府社會局派員至訴願人現住處訪視,再予處分。
(三) 另訴願人主張放寬特殊對象之工作收入核算方式,身心障礙者,工作收入依其核算收入55%計算云云,惟依社會救助法第5條之1第1項第1款第1目之1規定,身心障礙者實際工作收入之核算,並非以收入之55%計算,與同條第1項第1款第1目之2、第1目之3及第2目工作收入之計算顯有不同。故本案訴願人家庭總收入,應依社會救助法第5條之1第1項第1款第1目之1規定,依全家人口當年度實際工作收入,並提供薪資證明核算;無法提出薪資證明者,始依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。以訴願人任職於本府環境保護局,101年元月左右已由臨時人力升(轉)任為正式人員,其收入薪資均為實際工作收入,實際薪資收入有案可查,並無最近一年度之財稅資料查無工作收入或有工作能力未就業之情形,礙於法規明文規範,無法適用以收入55%計算。
(四) 訴願人主張排除列計長女○○,惟按社會救助法第5條第1項規定,低收入戶係以申請人之「家庭」作為基本單位,並基於法律扶養義務,而為「家庭應計算人口」之原則性規定,而直系血親列為低收入戶家庭應計算人口範圍,係依民法1114條直系血親相互間互負扶養義務規定而來。故訴願人申請低收入戶,其長女為訴願人一親等之直系血親卑親屬,依據社會救助法第5條第1項第2款規定須列計訴願人家庭應計算人口範圍,與訴願人其他子女相互間之關係無關,訴願人恐有誤解。另依衛生福利部(改制前內政部)100年12月20日台內社字第1000232950號函說明五略以,本法低收入戶或中低收入戶既稱為戶,申請人在一家或同一處所共同生活為一戶,宜以戶為單位提出申請,且民法第1114條明定直系血親相互間,本互負扶養義務。
(五) 復按社會救助法所規範之扶助、補助或救助,係本於保護補助性(補充性)原理而為,並非齊頭式福利補助,並非代替民法親屬間之扶養義務,扶養義務人相對於國家應負有較優先之責任,故俾符公共救助制度所揭諸之平等待遇、維持生計、補充性、家庭單位及親屬責任等原則。又按國家興辦社會救助之目的,係透過身為公民擔負其基本親屬扶養義務之社會連帶,與政府扶助所為社會風險之共同分擔,以保障國民之基本生存、生活安定、家庭之和諧穩定、社會之互助團結等,並避免變相排擠救助人力、財力資源。因社會資源有限,法律須衡量如何就有限資源妥為分配始為合理,故我國救助法制係透過身為公民擔負其基本親屬扶養義務之社會連帶,以私法上之扶養為原則,而以公法上的扶助所為社會風險分擔為最後之責任,並非以個人單位為作為計算標準。又請求履行扶養義務之情事,均屬私法間扶養請求權之內部關係,行政機關不可能也不適合依職權發動直接、間接強制方法予以調查,且行政機關亦無權利代為行使或代位行使扶養權利人之扶養義務,致原處分機關就相關事項有賴申請人提供資料以供審酌。復按直轄市辦理之社會救助僅係保障巿民最低限度之經濟安全,其中低收入戶係在解決若無生活扶助金額之挹注,則該列冊低收入戶之基本生活將無以為繼之問題。若戶內有身心障礙者、弱勢兒童,應依針對其針對身心障礙者、弱勢兒童身分之其他福利補助措施申請補助,例如身心障礙者依身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助辦法申請照顧費用補助,或依身心障礙者生活補助費發給辦法申請生活補助;若戶內有弱勢兒童及少年,除得依高雄市弱勢兒童及少年醫療補助辦法申請醫療補助外,並得依高雄市弱勢兒童及少年生活扶助辦法申請生活扶助補助,其財產、收入之標準均較低收入戶寬鬆許多,亦並非均需以列冊低收入戶處理。查訴願人及其子女計4人自102年10月起列冊本市中低收入戶照顧,享有全民健康保險應自付保險費二分之一補助,訴願人次女可申辦減免學雜費30%,另訴願人及其長子目前每人每月領有身心障礙者生活補助4千7百元。
(六) 本府社會局於重新審核訴願人列冊低收入戶資格過程中,並未將訴願人前配偶之雙親列入家庭應計算人口範圍,僅就103年2月20日至訴願人現住處訪視所見,依據事實陳述其前配偶之雙親對訴願人家庭之支持情形。本案訴願人申請低收入戶,其長女為訴願人之一親等直系血親,係依據社會救助法第5條第1項第2款規定,必須列計訴願人家庭應計算人口範圍。再者,有關訴願人家庭應計算人口範圍之列計,不論是彼時列冊或是此時之註銷,原處分機關均按社會救助法相關規定計算,並無二致。又訴願人主張將重度身心障礙的長子從事洗車工作收入列入計算,顯違情理云云,惟有關訴願人長子工作收入計算之依據,係與上開身心障礙者實際工作收入之核算法規依據相同。縱不列計訴願人長子之工作收入,依訴願人其他家庭應計算人口101年度財所資料,重新審核結果案家庭總收入平均分配全家人口(訴願人及其子女計4人),每人每月仍超過最低生活費,未符合列冊低收入戶資格。本件訴願無理由,應予駁回等語。
三、 按社會救助法第4條第1項規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第4條之1第1項規定:「本法所稱中低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合下列規定者:一、家庭總收入平均分配全家人口,每人每月不超過最低生活費1.5倍,且不得超過前條第3項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。」第5條規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。前項之申請人,應由同一戶籍具行為能力之人代表之。…。第1項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:…四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實,且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。…。」第5條之1第1項規定:「第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:(一)已就業者,依序核算:1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者,依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一年度之財稅資料查無工作收入,且未能提出薪資證明者,依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者,依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。(二)有工作能力未就業者,依基本工資核算。…。第1項第1款第1目之2、第1目之3及第2目工作收入之計算,16歲以上未滿20歲或60歲以上未滿65歲者,依其核算收入70%計算;身心障礙者,依其核算收入55%計算。」第5條之3規定:「本法所稱有工作能力,指16歲以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:…。」
高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條規定:「本辦法所稱低收入戶,依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產審核,分為下列四類:一、第一類:家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益,非靠救助無法生活者。二、第二類:家庭應計算人口中,有工作能力者未超過全家總人數三分之一,而家庭總收入未超過全家最低生活費三分之二者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。三、第三類:家庭應計算人口中,有工作能力者未超過全家總人數三分之一,而家庭總收入未超過全家最低生活費者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。四、第四類:家庭總收入未超過全家最低生活費者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。前項所稱一定財產、動產及不動產之最低標準,由主管機關另行公告之。」
本府101年10月17日高市府社救助字第10139402201號公告:「主旨:公告102年度本市低收入戶最低生活費…。依據:社會救助法暨其施行細則、高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法…。公告事項:一、102年1月1日至102年12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣11,890元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下:…(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未超過最低生活費者。…。」
四、 卷查原處分機關審認訴願人家庭應計算人口有訴願人、長女○○、次女○○、長子○○及前配偶○○共計5人,依訴願人之家庭應計算人口各類所得計算,家庭總收入平均分配全家人口每人每月達1萬3,237元,已逾本市102年度最低生活費標準1萬1,890元,此有本市(低收入戶)社會福利津貼申請調查表、戶謄資料影本、財產資料及訪視紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人不符社會救助法第4條第1項規定之低收入戶資格,乃自102年10月起註銷訴願人低收入戶資格,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其已向高雄家事法院提起給付扶養費訴訟,惟未判決確定,是否比照給予展期,長女○○係次女○○及長子○○之姐,非直系血親,而○○未與子女共同生活,且未負扶養之責,均應係排除列計家庭應計算人口,且訴願人係中度聽障,工作收入應以55%計算,○○之雙親雖有協助照顧長子○○,尚非金錢及物質上支持云云。惟查:
(一) 按低收入戶,係指經本市主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口每人每月在最低生活費以下而言。而家庭應計算人口範圍,除申請人外,包括配偶、一親等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親及認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人,分別為社會救助法第4條第1項、第4條之1第1項及第5條第1項規定所揭明。又有關本市家庭應計算人口每月收入之最低標準,低收入戶指家庭總收入平均分配全家人口每人每月在1萬1,890元以下,始符合低收入戶家庭生活補助資格,復分別為高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條、本府101年10月17日高市府社救助字第10139402201號公告本市102年度最低生活費及家庭財產標準第1點及第2點所明定。查訴願人家庭應計算人口有訴願人、長女○○、次女○○、長子○○及前配偶○○等5人,有工作能力者計有訴願人、長女○○及○○等3人,家庭總收入平均分配全家人口每人每月收入1萬3,237元,有本市(低收入戶)社會福利津貼申請調查表、102年度(低收入戶)社會福利津貼總清查(所得)資料等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人家庭總收入平均分配全家人口每人每月收入,已逾本市家庭應計算人口每月收入之最低標準,乃否准其列冊低收入戶之申請,於法並無違誤。
(二) 次按家庭應計算人口範圍,社會救助法第5條第1項即已明定除申請人外,包括配偶、一親等之直系血親等,本案訴願人係申請人,而申請列冊低收入戶者,即有訴願人、長女○○、次女○○及長子○○等4人,而○○為○○、○○及○○之一親等直系血親,訴願人與○○固已離婚, 然除訴願人能提出具體證據以證明○○確有同法第5條第3項第4款所定未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實,且未行使、負擔其對未成年子女權利義務事實之外,○○自應列入訴願人家庭應計算人口範圍,故訴願人主張,核屬對法規內容有所誤解,誠難採憑。
(三) 訴願人主張其為中度聽障之身心障礙者,工作收入應以55%計算乙節,按已就業者,應依家庭人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算,無法提出薪資證明者,依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算;如最近一年度之財稅資料查無工作收入,且未能提出薪資證明者,則依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算;倘未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者,則依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算,又身心障礙者,依其核算收入55%計算,社會救助法第5條第1項第1款第1目之1、第1目之2、第1目之3及第3項分別定有明文。易言之,身心障礙者之工作收入得以55%核算者,須為未提供薪資證明,且最近一年度之財稅資料亦查無工作收入,爰依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資或中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算,始符合上開規定要件。查訴願人現任職於本府環境保護局,原處分機關係以訴願人最近一年(即100年度)財稅資料,查得訴願人有薪資所得,爰列計其家庭總收入,尚非以臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資或中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算,自不符上開規定得以55%核算其工作收入之要件。訴願人主張,亦屬誤解法規內容,無足為採。另訴願人主張○○之父母親協助照顧○○,尚非金錢及物質上支持乙節,查原處分機關核算訴願人家庭總收入,並未將○○之父母親列入家庭應計算人口範圍,亦未有將○○工作收入列計家庭總收入之情事,是其主張,與本案原處分機關核算其家庭總收入平均分配全家人口金額部分,尚屬二事。
(四) 至本案本府社會局固於102年4月30日審酌訴願人已向高雄家事法院提起給付扶養費訴訟,本於職權認定訴願人符合社會救助法第5條第3項第4款規定,爰同意暫將○○排除計入訴願人家庭應計算人口範圍,並核定102年4月起至同年9月止期間,暫列訴願人、○○、○○及○○等4人為本市第四類低收入戶,惟按社會救助法第5條第3項第4款雖定有未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實,且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母,不列入應計算人口範圍,而社政主管機關對上開未有扶養事實,或未行使對未成年子女權利義務之事實,本應依職權調查證據,並審酌調查事實及證據之結果,以判斷事實之真偽,然查本案本府社會局僅憑訴願人於101年間向高雄家事法院提起給付扶養費訴訟之調解通知書乙紙,在高雄家事法院未就○○是否有未扶養其子女之事實作成確定判決之前,即逕予認定○○有符合社會救助法第5條第3項第4款規定之事由,而暫將○○排除列入訴願人家庭應計算人口之範圍,核定訴願人102年4月起至同年9月止符合列冊本市第四類低收入戶資格,此節尚難謂合於社會救助法第5條第3項第4款規定要件,倘本府社會局審認訴願人家庭成員確有救助之必要,非不得另行衡酌是否合於社會救助法第21條規定之法定事由,而依法給予急難救助,以達致維持其基本生活之目的。況按社會救助法第10條等有關生活扶助之規定,是否有賦予主管機關得本於職權裁量核定暫列低收入戶予以救助之明文,亦非無疑。惟基於不利益變更禁止原則,本案既經本府社會局作成自102年4月至同年9月期間暫列訴願人為低收入戶,本府自不得為更不利益之決定,然此終屬暫時性之權宜措施,自無解於訴願人仍有提供○○確實未扶養其子女確定判決文件之義務,使原處分機關或本府社會局得以審酌訴願人是否符合列冊低收入戶之資格。本案訴願人雖於102年8月18日再提出高雄家事法院102年度家親聲字第11號通知書影本,主張比照展延,然究非為訴訟確定判決文件,故原處分機關乃以102年10月14日高市前區社字第10231821500號函註銷訴願人低收入戶資格,於法自屬有據。從而,原處分機關註銷訴願人低收入戶資格,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
參、 據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 15 日
高市府法訴字第 10330371600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070062號)
訴願人:○○
代表人:○○
參加人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府教育局
訴願人因團體協約法事件,不服原處分機關102年10月24日高市教秘字第10236985100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人與參加人於101年8月17日共同協商團體協約,並經參加人以101年9月21日高市校長協字第101092101號函附團體協約條文報請原處分機關核定,嗣經原處分機關審查後,認上開團體協約條文內容尚有疑義,爰以102年10月24日高市教秘字第10236985100號函附建議表回復參加人在案,惟訴願人認原處分機關對其依法申請之案件,未於法定期間內核定,而有應作為而不作為之情事,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 按訴願法第28條第2項規定:「訴願決定因撤銷或變更原處分,足以影響第三人權益者,受理訴願機關應於作成訴願決定之前,通知其參加訴願程序,表示意見。」第31條規定:「訴願決定對於參加人亦有效力。經受理訴願機關通知其參加或允許其參加而未參加者,亦同。」查本案訴、辯雙方爭執之系爭團體協約內容,參加人為協商主體之一方,因本案之訴願決定事涉參加人之權益,本府法制局爰以103年3月17日高市法局訴字第10330187400號函通知參加人參加訴願,並由參加人以103年4月2日校協字第10370192200號函提出書面陳述意見,先予敘明。
二、 又按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願,為訴願法第2條第1項所明定。又所稱依法申請,係指人民依據法律有向行政機關申請對其作成一定行政處分之權利而言,有最高行政法院90年判字第1637號判決意旨可資參照。另按「行政機關對於人民依法申請為行政處分之案件所作之函復,屬駁回而為行政處分,抑或屬事實敘述或理由說明而為觀念通知,應從實質上是否拒絕而認定,非以形式上有無駁回之諭示而判斷。如其內容否定申請人逕行申請之適格,曉諭申請人為非其單獨所能為之補正程序,無異拒絕其申請案,不能謂非行政處分。」及「行政機關對於人民依法申請之案件,怠為處分,申請人倘已提起課予義務訴願,請求行政機關應為行政處分或特定內容行政處分,則行政機關嗣於訴願程序中始作出否准或非全部有利於訴願人之處分,既尚未滿足訴願人之請求,且訴願人仍持續進行訴願程序,自應解為訴願人有不服該處分之意思,自人民程序之保障及程序經濟觀點,無須要求訴願人對於該處分重為訴願,應由該受理課予義務訴願之訴願機關續行訴願程序,對該處分併予處理,不得逕依訴願法第82條第 2項規定駁回。」分別有最高行政法院92年裁字第453號裁定及臺中高等行政法院 101年訴字第180號判決可資參照。查本案訴願人既與參加人依團體協約法第6條第1項規定進行協商,並由參加人依同法第10條第2項第3款規定於101年9月21日報請原處分機關核定,屬依法申請案件,其主張原處分機關未於法定期間內核定其與參加人協商之團體協約,爰提起本訴願,惟上開團體協約既經原處分機關以102年10月24日高市教秘字第10236985100號函附建議表回復參加人,核有否准核定之意思表示,自屬行政處分。又本案訴願人與參加人既為團體協約之協商主體,並由參加人函請原處分機關核定上開團體協約內容,則原處分機關核定上開團體協約與否,訴願人自具有法律上之利害關係,核屬訴願法第18條所定之利害關係人,自得提起本件訴願。惟本案原處分機關既於102年10月24日否准核定上開團體協約之處分,而訴願人誤以原處分機關仍未作成處分而提起本件訴願,應解為訴願人有不服系爭處分之意思,自人民程序之保障及程序經濟觀點,自無要求訴願人對於系爭處分另提起訴願之必要,本府法制局爰以103年4月10日高市法局訴字第10330274500號函請訴願人補充說明,訴願人亦以103年4月16日高市教師工會字第1030000099號函復並表示不服,本府法制局旋以103年4月17日高市法局訴字第10330294800號函請原處分機關及訴願參加人補充答辯及陳述意見,並分別經原處分機關以103年4月25日高市教秘字第10332589500號函附補充答辯書及訴願參加人以103年4月25日高市校協字第10370238200號函復無陳述意見在案。是本案本府應予受理,並對系爭處分續行訴願程序,合先敘明。
三、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 訴願人於100年依工會法成立,並於101年8月17日與參加人協商完成團體協約,並報請原處分機關核定,已過了1年4個月,原處分機關仍未核定,依行政程序法第51條規定,應有期限權利之保障,原處分機關應依工會法及團體協約法規定予以核定。
(二) 觀諸原處分機關原處分所附建議表內容,除第1條及第14條不可能有爭議部分,竟有8條次被認為不可行或不適宜,意即不適宜或不可行部分達66%以上,如此團體協約法的立法目的(保障勞工組織協商權),如何達成。又系爭團體協約內容係經2年之協商結果,僅不到4成條文被同意,還算團體協約嗎?故訴願人不認是團體協約之核可,倘相對人認係核可,訴願人當然不服云云。
四、 參加人陳述意旨及補充意見略以:有關本訴願案,參加人無意見陳述。
五、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 訴願人與參加人於101年8月17日協商完成團體協約,並於同年9月21日函請原處分機關核定,原處分機關於102年4月24日函復參加人,訴願人並未向原處分機關申請核定上開團體協約,原處分機關並無應作為而不作為之情事。
(二) 又依團體協約法第10條第2項第3款規定,公立學校協商之團體協約,應於簽訂前取得其上級主管機關之核可,則上級主管機關自得本於適法性及合目的性監督權之行使,詳加審查,發現有窒礙難行或衍生爭議之處,並應通知公立學校改善,若謂上級主管機關僅得選擇核可,而不得表示意其他意見,則上開規定之目的難以達成。原處分機關作為並無不當,請予駁回等語。
六、 又按團體協約法第2條規定:「本法所稱團體協約,指雇主或有法人資格之雇主團體,與依工會法成立之工會,以約定勞動關係及相關事項為目的所簽訂之書面契約。」第6條第1項規定:「勞資雙方應本誠實信用原則,進行團體協約之協商;對於他方所提團體協約之協商,無正當理由者,不得拒絕。」第10條第2項第3款規定:「下列團體協約,應於簽訂前取得核可,未經核可者,無效:…三、一方當事人為前二款以外之政府機關(構)、公立學校而有上級主管機關者,應經其上級主管機關核可。…。」
教育部102年3月20日臺教師(三)字第1020039198號函略以:「…(二)建議各直轄市、縣(市)政府籌組團體協商團隊,協助主管教育行政機關與教師工會進行團體協商。另鼓勵所屬學校自發性成立地方層級之校長團體,學校可委託該團體與教師工會進行團體協商。…(四)無論主管教育行政機關或學校,應依據團體協約法第6條規定,秉誠信協商原則進行協商,無正當理由者,不得拒絕,並須於接獲協商要求後60日內(含前揭通報機制所花費之行政作業時間)提出對應方案,且應負團體協約債務不履行及不當勞動行為之責任。」
七、 卷查參加人係本市各中小學校依教育部102年3月20日臺教師(三)字第1020039198號函釋意旨所成立之地方層級之校長團體,以協助原處分機關與訴願人進行團體協商之協商主體,又原處分機關針對參加人與訴願人協商之團體協約條文內容已具體表示修正意見,爰於102年10月24日回復參加人,有原處分機關102年10月24日高市教秘字第10236985100號函及高雄市教師職業工會團體協約建議表等影本附原處分卷可稽,是原處分機關依團體協約法第10條第2項第3款規定審酌團體協約內容之結果,認有修正之必要,乃未予核定,經核於法並無違誤。
八、 本案訴願人對原處分機關業於102年10月24日將系爭團體協約內容之建議表回復參加人之事實,並不爭執,然主張原處分機關未依法核定系爭團體協約云云。惟按一方當事人為公立學校而有上級主管機關者,應於簽訂團體協約前,經其上級主管機關核可,未經核可者無效,團體協約法第10條第2項第3款定有明文。又參照地方制度法第2條第4款所稱核定,係指上級政府或主管機關,對於下級政府或機關所陳報之事項加以審查作成決定,以完成該事項之法定效力之謂。易言之,原處分機關依團體協約法第10條第2項第3款規定,自有本於職權就協商當事人協商完成之團體協約內容是否允當、是否兼顧立約雙方當事人權利義務之衡平、是否有違反法定禁制事項等,予以實質審查之權限,並具體表示核定與否之判斷餘地,除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序之外,其否准核定上開團體協約之申請,於法自屬有據,尚非謂協商主體將團體協約內容陳報原處分機關核定,而原處分機關僅有應予核定之義務。查本案原處分機關既於102年10月24日就有關參加人與訴願人協商之團體協約內容,已分別於序言、第2條、第3條、第5條、第6條、第7條、第8條、第9條、第10條、第11條及第13條等內容表示「協約內容僅規範乙方會員權利,沒有提及會員義務,有失衡平。」、「本條文恐有妨礙其他工會發展之虞。」、「一、勞動條件應修改為工作條件。二、『除依法律強制或禁止規定外』應修改為『除依法令強制或禁止規定外』。」、「甲方代扣會費所增加之工作負擔,甲方應預為因應,若無法負擔應明確表達,以免爾後爭議。」、「一、…是本條第2項前段所稱『三日內』應係指『乙方會員提出假單後三日內』;惟乙方會員應於何時提出假單(即應於請假日前幾日提出假單)是否有約定之必要?由本條第2項後段所稱『三日內』觀之,似應於請假日3日前提出,若如此,執行上是否可行?二、本條第4項所稱『五日內』,該項要求是否明確合理?」、「所稱『甲方所為之調查應依乙方會員之主張』等等是否合理,似值討論。本條建議是否參照行政程序法規定,修正為『乙方會員如遭投訴,甲方所為之調查應就乙方會員有利及不利之情形,一律注意』。」、「學校行政基於教學視導需要,而有督導責任,對相關行為予以限制,似乎不盡合理,且視導行為並無涉及教師專業自主,所以本條文不宜於團約中約定。」、「本條文有阻礙教育行政與政策執行之虞,不予同意。」、「教學設備及材料概念模糊,執行上有困難。」、「本條第1項應修正為『甲方於本協約協商完成,並報上級主管機關核可後,應於兩週內將本協約函報主管機關。』」及「本條第2項應修正為『本協約效期屆滿前,雙方得隨時增修條款;增修條款協商請求應於十五日前以書面將協商之地點、時間、協商代表及協商內容通知對方;協商完成後,應依第十一條規定之程序,修訂本協約』。」等具體修正意見,並函復參加人在案。綜觀原處分機關上開修正建議,核係原處分機關基於教育政策法令及本於本市教育主管機關之職權,所為兼顧學生受教權、本市各中小學校校務運作及教師權益之修正建議,並無判斷濫用或判斷逾越等情事,則訴願人即應與參加人就原處分機關上開修正建議,儘速依團體協約法第6條規定及前開教育部102年3月20日函釋意旨,秉持誠信協商原則再進行協商,並報請原處分機關核定,始合於上開法律規定。況本案亦經訴願參加人以103年4月18日高市校協字第10370220600號函復其與訴願人業於103年4月16日再舉行協商會議在案,自應視協商結果,將協商成立之團體協約內容再報請原處分機關核定,始為正辦。是訴願人主張,誠難資為本案有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人與參加人協商之團體協約,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月 15  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 15 日
高市府法訴字第 10330368500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070178號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清除處理費事件,不服原處分機關103年1月14日高市環局衛字第10243729600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣本市○○市場(下稱○○市場)所產生之ㄧ般廢棄物係由原處分機關左營區清潔隊執行清運工作,惟該市場未依據行為時高雄市政府環境保護局代清理廢棄物自治條例(下稱代清理廢棄物自治條例)向左營區清潔隊申請代清運,及未依行為時高雄市政府環境保護局代清理廢棄物收費標準表(下稱代清理廢棄物收費標準表)繳納廢棄物清除處理費,又因該市場於92年11月至97年10月間未設置自來水設施,致未能按水費課徵廢棄物清除處理費,原處分機關乃對前開期間未繳納之廢棄物清除處理費,分別就92年11月至94年6月期間之廢棄物清除處理費比照當時公告代運收費標準計算,及94年7月至97年10月期間之廢棄物清除處理費比照同性質之公有市場按水費計算,爰以102年8月6日高市環局衛字第10238112300號函向訴願人徵收廢棄物清除處理費合計新臺幣(下同)570萬1,760元。訴願人不服,提起訴願,業經本府以102年12月25日高市府法訴字第10230936300號訴願決定書作成「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」在案。嗣原處分機關依本府上開訴願決定意旨重為審查後,仍認訴願人應繳納自93年5月15日起至97年10月止之廢棄物清運處理費414萬6,360元,乃以103年1月14日高市環局衛字第10243729600號函通知訴願人繳納。訴願人猶表不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十、 訴願人訴願理由略以:
(一) 按廢棄物清理法第11條第1款所定應負責廢棄物清除義務者為土地或建築物之所有人、管理人或使用人。○○市場既為公有零售市場,市場所有人為本府,欲使用公有零售市場之攤位,依零售市場管理條例第10條及高雄市零售市場管理自治條例(下稱本市零售市場自治條例)等規定,須由使用人填具申請書,向本府經濟發展局(下稱經發局)申請核准始得進入市場營業,且經發局亦依本市零售市場自治條例第18條規定管理○○市場,並向各攤位使用人收取使用費,是○○市場之管理人為經發局。訴願人係由公有市場攤位之使用人,依本市零售市場自治條例第19條規定組成之自治組織,並受經發局之監督,而未使用攤位營業,訴願人並非○○市場之實際使用人甚明。另○○市場於97年10月前未設置自來水設施,訴願人無從置喙,且設置自來水設施係來自本府之預算編列,何得以將未設置自來水設施而未隨水費繳納廢棄物清除處理費歸咎於訴願人,認訴願人應依規定申請代運,亦屬無憑。
(二) 次按廢棄物清理法第24條第1項所定繳納一般廢棄物清除處理費之義務人,應為各家戶或非事業單位,本案依上開規定所稱非事業單位應為經發局,又依零售市場管理條例第19條及本市零售市場管理訴願人僅係市場內各攤位使用人成立之自治組織,非○○市場之代表人,自非上開規定所稱非事業單位,且僅受經發局監督執行市場環境衛生之管理,至廢棄物之清除與市場內環境衛生管理有別,非訴願人得執行事項。再參酌經發局98年1月20日高市經發市字第0980000849號函意旨,亦認系爭廢棄物清除處理費應由經發局或本府編列預算支應,原處分機關誤認訴願人應繳納是項費用,自有違誤。
(三) 原處分機關區分「93年5月至94年6月」及「94年7月起至97年10月止」二階段,分別依水費計徵及比照當時公告代運收費標準計算,有違反平等原則之嫌。原處分機關就94年7月以後比照其他公有市場按水費計徵,而94年6月以前則比照當時公告代運收費標準計算,對同一市場、同一性質之廢棄物清除處理費,竟依時間先後施以差異之收費計算,理由何在?又94年6月以前,原處分機關對本府所屬其餘公有零售市場均按水費徵收廢棄物清除處理費,何以對○○市場須按當時公告代運收費標準計算,原處分未載明差別待遇之理由及必要性,已違反平等原則。況原處分機關94年7月內部簽擬意見有關○○市場之廢棄物清除處理費應依水量計算徵收,自有拘束原處分機關之效力。另○○市場自98年起即隨自來水費繳納廢棄物清除處理費,平均每月1,995元,據此,原處分機關認94年7月至97年10月期間應按水量計算繳納廢棄物清除處理費,既有98年水費數據可參,原處分機關捨此不由,反比照同性質之公有市場收費情形,按比例計算應納費用,理由安在,有違誠信原則。
(四) 另關於93年5月15日至97年10月期間之廢棄物清除處理費,公法上請求權時效為5年,原處分於102年8月6日始作成,是97年8月6日前之廢棄物清除處理費請求權,已逾5年而告消滅,不得請求。行政程序法第131條第3項規定,並無民法第129條第1項第2款所定中斷時效之事由,係因公法上請求權之有無,概有明文規定或有要式之行政契約,無待債務人為承認與否,不因承認而使時效中斷。縱訴願人曾於98年5月14日同意分3年繳納11萬7,840元,仍不生時效中斷之效果,況訴願人並未同意92年11月至94年6月間之廢棄物清除處理費依公告代運收費標準計徵,不能認訴願有承認570萬1,760元費用,又訴願人本非繳納義務人,亦不能因訴願人同意部分代繳,而得認負有此一公法上之義務云云。
十一、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 依廢棄物清理法第14條規定,市場廢棄物係屬家戶以外所產生之廢棄物,得依規定由執行機關指定其清除方式;復依據行為時代清理廢棄物自治條例第3條規定,本案訴願人未依規定繳納清除處理費為事實,原處分於法並無違誤。又依廢棄物清理法第11條第1款規定,訴願人係承租○○市場攤商組成之自治會,而為該市場之實際使用人,依法自應負有該市場所產生廢棄物之清除義務,或繳納廢棄物清除處理費用,且依本市零售市場管理條例第19條,是該市場環境衛生之管理,其權責範圍自應包含「廢棄物清除」及「市場環境衛生整體維護」,豈能區隔僅作市場內環境衛生管理,而無視市場產生之廢棄物。
(二) 次按本市零售市場管理自治條例第10條第6款明定自治會負責執行事項包括核算及收取市公用水費、電費、廢棄物清除處理費及其他公用費用,訴願人分別向攤商收取繳納相關費用,且本市其他相類公有市場均徵收廢棄物清除處理費,基於使用者付費之公平原則,本案適法性自無違誤。○○市場於97年10月前未設置自來水設施,而原處分機關左營區清潔隊實際協助該市場執行垃圾清運工作,自應適用代清理廢棄物收費標準表,倘以原處分機關代運廢棄物收費標準試算左營第四公有市場未繳納之代運費應為1,895萬6,800元,惟原處分機關為免造成攤商衝擊性過大,基於平等原則,遂採分段方式計算,94年6月以前,因未有按水費徵收相關費用之依據,且依據原處分機關90年2月26日高市府環四字第6563號令修正代清理廢棄物自治條例等相關規定,代清理廢棄物部分即包含一般廢棄物及一般事業廢棄物,自應比照當時公告代運收費標準計算,嗣於94年7月簽奉市長同意,對於公民營市場及合法登記之攤販集中場等,屬其他非事業所產生之一般廢棄物,其清除處理費採按用水量計算徵收方式,故依據左營區清潔隊97年5月3日至5月13日計11日就○○市場之實際清運量,並比照當時同性質、攤位數之公有市場(○○市場、○○市場、○○市場等)之用水量按比例推算清除處理費,實符平等原則及法令規定。
(三) 參照民法第129條及137條規定,原處分機關於98年1月23日函請經發局儘速研議並督促訴願人繳納570萬1,760元之代清除處理費用,訴願人業分別以98年5月14日高市左市余字第098005001號函略以:「一、於民國94年6月至97年10月之垃圾清運費……,本市場同意。二、而92年11月至94年6月有關廢棄物(垃圾)清運費……請求貴局也應以一般廢棄物收費標準徵收其垃圾清運費….。四、本市場之廢棄物(垃圾)清運費,貴局依法要追溯5年,而本市場無能力一次繳清,請求三年分期繳納。」及100年11月22日高市左四字第1001122號函略以:「有關本會與貴局關於廢棄物清運處理費繳交方式,本會擬將116,610元分年36期方式繳納。」據此可知,訴願人已承認本案代清運廢棄物費用之請求權,僅係計算標準及繳款方式之後續協調提出意見。準此,本案請求權時效業因訴願人承認而中斷,且未逾消滅時效等語。
十二、 按廢棄物清理法第2條第1項第1款規定:「本法所稱廢棄物,分下列二種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。」第5條第4項規定:「一般廢棄物之回收、清除、處理,在直轄市由直轄市政府環境保護局為之;…。」第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第14條第1項規定:「一般廢棄物,應由執行機關負責清除,並作適當之衛生處理。但家戶以外所產生者,得由執行機關指定其清除方式及處理場所。…。」第24條規定:「直轄市、縣(市)主管機關為執行一般廢棄物之清除、處理,應依清除處理成本,向指定清除地區內家戶及其他非事業徵收費用。前項費用之徵收方式、計算方式、繳費流程、繳納期限及其他應遵行事項之徵收辦法,由中央主管機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得衡酌實際作業需要,增訂前項以外之費用徵收相關規定及收費證明標誌。第1項徵收費用之數額,由直轄市、縣(市)主管機關訂定公告之。…。」
一般廢棄物清除處理費徵收辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第24條第2項規定訂定之。」第3條規定:「直轄市、縣(市)主管機關對於家戶徵收一般廢棄物清除處理費(以下簡稱清除處理費),除依本法第24條第3項規定自行訂定相關徵收規定者外,應就下列方式選擇為之:一、按用水量計算徵收:自來水供水區接管使用自來水者,應就自來水實際每單位用水量計算徵收之。二、按戶定額計算徵收:自來水供水區未接管使用自來水及非自來水供水區者,應就戶政機關之戶籍資料,按戶定額計算徵收之。三、按垃圾量計算徵收:以專用垃圾袋計量隨袋徵收 (以下簡稱隨袋徵收) 。家戶以外之非事業交付執行機關清除處理者,準用前項規定。」第4條規定:「清除處理費之繳納義務人如下:一、依前條第1項第1款所定方式徵收者,為自來水用戶。二、依前條第1項第2款所定方式徵收者,為該戶戶長。三、依前條第1項第3款所定方式徵收者,為專用垃圾袋購買人。…。」
行為時(本府90年2月26日90高市府環四字第6563號令修正公布)高雄市政府環境保護局代清理廢棄物自治條例第2條第1項規定:「本自治條例所稱廢棄物,係指廢棄物清理法第2條規定之一般廢棄物及一般事業廢棄物。」第3條規定:「前條廢棄物應由事業機構自行或委託合格清除、處理機構代為清除、處理。無法自行清除、處理者,得依本局之清除處理量能,繳付所需費用委託本局代為清理。…。」第4條第1項第1款及第2款規定:「代清除、處理廢棄物規定如下:一、定期委託代清除、處理者,向本局轄區清潔隊申請,並按月結算代清除、處理費,如有欠繳,本局得終止委託,並依法追繳之。二、臨時委託代清除、處理者,以電話或書面向本局轄區清潔隊申請,並繳付代清除、處理費後,按登記順序辦理。」
原處分機關88年6月17日88高市環局四字第22144號函修正發布之高雄市政府環境保護局代清理廢棄物收費標準表:「一、依據:廢棄物清理法第13條(註:現行法第28條)及本府環境保護局代清理廢棄物辦法第5條。二、委託本府環境保護局代清理廢棄物收費標準及費額如左:(一)代清(含清運及處理)費,按載運之廢棄物,其重量達2千公斤或容積達4立方公尺者,以一車次計費,每車次費額為新臺幣2,300元,不足一車次或超過一車次之零星部分,均按左表標準計算:…。」
廢棄物重量
(公斤) 廢棄物容量
(立方公尺) 金額(元) 說明
500 1.0以下 570 廢棄物重量及容量收費認定標準,以金額較高者收費。
501至1000 1.1至2.0 1,100
1001至1500 2.1至3.0 1,700
1501至2000 3.1至4.0 2,300
原處分機關94年8月1日94高市環局四字第0940037142號函修正發布之高雄市政府環境保護局代清理廢棄物收費標準表:「一、依據:廢棄物清理法第28條第6項及高雄市政府環境保護局代清理廢棄物自治條例第5條。二、委託本府環境保護局代清理廢棄物收費標準及費額如下:(一)各區清潔隊代清除、處理廢棄物收費,按載運之廢棄物計算,其重量達2千公斤或容積達4立方公尺者,以一車次計費,每車次費額為新臺幣 4,400元,不足一車次部份,均按下表標準計算:…。三、本標準表自函頒日施行。」
廢棄物重量
(公斤) 廢棄物容量
(立方公尺) 代清除費額(元) 代處理費額(元) 金額
(元) 說明
500
(1/4車) 1.0以下 500 600 1,100 廢棄物重量及容量收費認定標準,如為不同收費級距,以金額較高者收費。
501至1,000
(1/2車) 1.1至2.0 1,000 1,200 2,200
1,001至1,500
(3/4車) 2.1至3.0 1,500 1,800 3,300
1,501至2,000
(1車) 3.1至4.0 2,000 2,400 4,400
行為時高雄市政府所屬各機關學校辦理法制作業程序準則第25條第1項規定:「行政規則自發布或函頒下達當日起發生效力,但特定有施行日期者,自該特定日起發生效力。」
行政院環境保護署91年11月22日環署廢字第091000508號函釋意旨:「一、依廢棄物清理法第2條規定,事業係指農工礦廠(場)、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。另本署91年3月22日『公告指定廢棄物清理法第2條第1項第2款之事業』,公告之事業計12項:(一)百貨公司。(二)旅館業(不含民宿)。(三)量販店。(四)超級市場。(五)農產品批發市場。(六)餐廳。(七)連鎖速食店。(八)安養機構。(九)工業區、加工出口區及科學園區污水處理廠。(十)電信業。(十一)電力供應業。(十二)自來水廠。及本署91年9月19日公告增列指定『船舶貨物裝卸承攬業』、『船舶運送業』、『船務代理業』、『商港區倉棧業』及『觀光遊樂業』為事業。二、前項事業產生之廢棄物為事業廢棄物,應依事業廢棄物清理之相關規定辦理。有關本案所指之傳統市場、攤販集中區非屬前項所指之事業。三、廢棄物清理法第14條規定,一般廢棄物,應由執行機關負責清除,並作適當之衛生處理。但家戶以外所產生者,得由執行機關指定其清除方式及處理場所。是以,家戶以外之非事業之廢棄物,依當地執行機關指定之清除方式及處理場所清理。」
十三、 卷查行為時代清理廢棄物自治條例第1條及第3條規定,原處分機關對家戶以外所產生之廢棄物採代清運方式,並定有代清理廢棄物收費標準。嗣原處分機關於94年7月針對公民營市場及合法登記之攤販集中場等事業機構,因其所產生之廢棄物屬一般廢棄物,其廢棄物清除處理費之徵收,改按用水量計算徵收方式。本案○○市場自93年5月15日起至97年10月止之期間所產生ㄧ般廢棄物,係由原處分機關左營區清潔隊執行清運工作,惟該市場除未依行為時代清理廢棄物自治條例第2條規定申請代清運外,亦未依行為時代清理廢棄物收費標準繳納廢棄物清除處理費,復因該市場於上開期間未設置自來水設施,未能按用水量計收廢棄物清除處理費,原處分機關乃比照當時公告代運收費標準,依前揭88年6月17日88高市環局四字第22144號函修正發布之代清理廢棄物收費標準表,核算訴願人於93年5月15日至94年6月期間應繳納之廢棄物清除處理費343萬3,600元,又94年7月至97年10月期間,則比照當時同性質、攤位數之公有市場用水量,按比例推算訴願人於94年7月至97年10月期間應繳納費用71萬2,760元,合計414萬6,360元,乃以原處分通知訴願人限期繳納,固非無據。
十四、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。本案○○市場全體攤商固自92年11月至97年10月期間,因未依規定向左營區清潔隊申請代清運所生一般廢棄物,而左營區清潔隊為維護該市場周邊地區之環境衛生整潔,爰依職權代為清除處理該市場所生之一般廢棄物,原處分機關審認應由訴願人繳納上開期間之系爭清除處理費,爰以102年8月6日高市環局衛字第10238112300號函通知訴願人繳納92年11月至97年10月期間之廢棄物清除處理費570萬1,760元,經訴願人提起訴願,本府審認上開92年11月至93年5月14日期間廢棄物清除處理費之公法上請求權,已逾行政程序法第131條所定5年時效而罹於消滅,乃以102年12月25日高市府法訴字第10230936300號訴願決定書作成「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」之決定在案。嗣原處分機關依上開訴願決定意旨重行審認訴願人自93年5月15日至97年10月期間未繳納○○市場廢棄物清除處理費之事證明確,且就94年7月1日起至97年10月止3年4個月期間(計40個月),依○○市場攤位數,參照類似攤位數量之○○、○○、○○、○○等市場之水費繳交證明,估算○○市場水費每月平均約1萬7,819元,爰計算上開期間應納廢棄物清除處理費71萬2,760元部分,既經原處分機關參照其他類似攤位數量市場之用水量推估計算,尚無違經驗法則。惟查原處分機關計算93年5月15日至94年6月30日期間廢棄物清除處理費部分,係以行為時代清理廢棄物收費標準表,已於94年6月7日經本市議會第6屆第5次定期大會第33次會議修正通過日期為理由,爰將同年月7日至同年月30日期間之未納廢棄物清除處理費,另行按修正後之代清理廢棄物收費標準表所定標準計算之,此有原處分機關附卷之行為時代清理廢棄物收費標準表可稽,然上開行為時代清理廢棄物收費標準表係原處分機關以94年8月1日94高市環局四字第0940037142號函頒修正之行政規則,其第3點明定本標準表自函頒日施行,則依行為時本府所屬各機關學校辦理法制作業程序準則第25條第1項規定,行政規則自發布或函頒下達當日起發生效力,是上開修正後代清理廢棄物收費標準表,應自94年8月1日起始生效力,而原處分機關遽以本市議會審查通過之日期(即94年6月7日)為據,計算○○市場94年6月7日至同年月30日未繳納之廢棄物清除處理費(詳如附表),於法自屬有違。從而,本案原處分既有違法,自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期符法制,並昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
附表:
期間 計費
方式 計費期間 適用法令 內容
93.5.15至94.6.30 代清運(依左營區清潔隊97年5月3日至同年5月13日計11天清運量估算,以每日平均6.6噸計) 93.5.15至93.5.31(17天) 88.6.17函頒之代清理廢棄物收費標準表 1.2噸:每車次2,300元
2.500公斤至1噸:每車次1,100元
93.6.1至94.5.31
(以360天計)
94.6.1至94.6.6
(6天)
94.6.7至94.6.30(24天) 94.8.1函頒之代清理廢棄物收費標準表 1.2噸:每車次4,400元
2.500公斤至1噸:每車次2,200元

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月 15  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 14 日
高市府法訴字第 10330372700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070195號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年1月13日高市勞條字第10330024300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年12月9日實施勞動檢查結果,發現訴願人(原為○○,於102年11月1日更名為○○)所僱勞工官○○(下稱官員)102年7月份出勤日(2日、4日、6日、7日、8日、14日、15日、16日、18日、19日、20日、23日、24日、25日、27日、28日、29日及31日等18日)延長工作時間在2小時內計有37小時、再延長工作時間在2小時內計有3小時,惟訴願人未給付官員該月份延長工時之工資,原處分機關爰以102年12月19日高市勞條字第10238377800號函予以舉發,並給予陳述意見機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,且訴願人前有違反上開規定之情事,業經原處分機關以102年9月4日高市勞條字第10235680800號函裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰有案,本次為第二次違規,應加重處罰,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:參照臺中高等行政法院99年簡字第134號判決意旨,雇主可證明勞工出勤表所載下班時間係個人因素延後打卡,非雇主要求加班所致,不得遽認雇主違法延長勞工之工作時間。訴願人發現員工刷卡異常,即請其填具刷卡異常回覆單。本案官員於102年7月份出勤日有下班過晚刷卡情形,業經官員填具刷卡異常回覆單載明「與同仁交完班,因個人因素延遲,不申請加班」等語,並附有官員報告書為證,足證上開出勤表所載時間,非其實際工作時間,並無違規事實云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關依訴願人提供之出勤紀錄,認定勞工之工作時間,並無不妥,訴願人若欲抗辯出勤紀錄所載時間,係勞工自行逗留工作場所而未提供勞務,自應提具證據以證明,尚不得僅以勞工未申請加班否認勞工有延長工作時間之事實,而免除給付延長工時工資之責任,且出勤紀錄倘有不實,核屬訴願人置備之勞工簽到簿或出勤卡與勞工實際工作時間不符之情事,然訴願人對工作場所及勞工工作時間有指揮監督之權,且對勞工於工作場所內從事之事務亦應善盡管理責任,本案顯見訴願人疏於內部管理,且所提事證,皆為事後製作,其主張尚難採認。原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)81年4月6日台81勞動二字第09906號函略以:「勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資…。」
四、 卷查如事實欄所述,官員於102年7月份延長工作時間在2小時內計有37小時、再延長工作時間在2小時內計有3小時,惟訴願人未給付官員該月份延長工時之工資,此有原處分機關勞動檢查會談紀錄表、官員102年7月出勤紀錄與薪資表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,且訴願人前有違規行為遭原處分機關裁罰之紀錄,應予加重處罰,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處訴願人4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對原處分機關於事實欄所載時間發現其未加給官員102年7月份延長工時工資之事實,並不爭執,然主張官員係因個人因素延遲刷卡,並由官員自己作證不申請加班及補休,無違規事實云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,而雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,勞動基準法第1條及第30條第5項分別定有明文。次按勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資,有勞動部81年4月6日台81勞動二字第09906號函釋意旨可資參照。復按「勞動基準法第30條第5項規定…其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。且簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。」有臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決意旨可資參照。查本案訴願人固提出官員刷卡異常申覆書及報告書,欲證明官員係因個人因素或處理私人事務而滯留工作場所,非屬工作時間,然官員既係訴願人現職員工,而訴願人對工作場所及勞工工作時間有監督管理之權,倘官員簽退時間確有不實,因事涉官員延長工時工資計算之事實認定,訴願人自應從速命其更正,惟訴願人至原處分機關於102年12月9日檢查發現官員上開出勤日有延長工作時間之情事後,既未能於檢查當時即時提出說明,亦未能使官員當場向原處分機關陳明,以實其說,遲至103年2月13日提起本件訴願時始提供上開資料,又自上開官員刷卡異常申覆書係經其直屬主管孫姓副主任於12月17日核示及官員報告書係於103年1月23日所簽具之記載以觀,亦可證明上開資證係訴願人經原處分機關於事實欄所載時間發現其有違規行為後所為,此節基於勞雇雙方經濟地位不對等,及勞工為保有現有工作機會等因素考量,上開資證是否確實出於官員自由意願所為之聲明,容非無疑,是官員上開刷卡異常申覆書及報告書內容,尚難採為本案有利之論據。訴願人主張,委無足採。另本案裁處4萬元罰鍰部分,係原處分機關於102年7月份稽查時,發現訴願人有違反勞動基準法第24條規定之情事,爰以102年9月4日高市勞條字第10235680800號裁處書裁罰2萬元,並於同年月6日送達後,訴願人再有違反相同規定之行為,爰予以加重裁處,於法並無違誤。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 14 日
高市府法訴字第 10330372900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070203號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年1月10日高市勞條字第10330302300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)派員於102年9月27日至訴願人營業地址實施勞動檢查結果,發現訴願人有未給付原僱用勞工劉○○(下稱劉員)102年8月份工資之情事,原處分機關爰以102年10月21日高市勞條字第10236596200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:劉員未依規定提出離職,在職期間無單放貨,致訴願人須面對客戶索賠,訴願人也於102年10月30日將劉員工資匯入其帳戶,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人對未給付劉員102年8月份工資之事實,並不爭執,惟主張已於102年10月將工資匯入劉員帳戶,確有未全額給付工資之事證明確,縱事後補發,仍難據為阻卻違法之事由,又訴願人主張劉員在職期間造成訴願人損失,然訴願人與劉員對損失金額及清償方式既未達成協議,應循司法途徑解決,逕自扣發工資,於法有違。本案訴願人違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
九、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資,由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後,報請行政院核定之。…。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)82年11月16日台82勞動二字第62018號函略以:「…查勞基法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」89年7月28日台89勞動二字第0031343號函釋略以:「…同法第26條規定,雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。所稱『預扣勞工工資』,係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。」
十、 卷查如事實欄所述,訴願人迄接受檢查之日止,仍有未全額給付劉員102年8月份工資之事實,此有原處分機關勞資爭議調解紀錄、勞檢處申訴案檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄及劉員102年8月份出勤資料表等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對其未發給劉員102年8月份工資之事實,並不爭執,然主張劉員未依規定提出離職,在職期間工作疏失,致訴願人須賠償客戶,且於同年10月30日將工資存入劉員帳戶云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,勞動基準法第1條及第22條第2項定有明文。次按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,為同法第26條所揭明,此為強制規定,故雇主不得在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,以約定排除該強制規定之適用,預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用,倘有爭議,雇主得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,不得逕自扣發工資,分別有勞動部82年11月16日台(82)勞動二字第62018號及89年7月28日台89勞動二字第0031343號函釋意旨可資參照。準此,工資為勞工賴以維生之主要經濟來源,若任令雇主片面剋扣工資,將嚴重損及勞工生存權益,故為避免勞工應得之工資被雇主任意扣減、扣押或不直接發給勞工,爰明定除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,工資應全額直接給付予勞工。查本案勞檢處102年9月27日會談紀錄,訴願人表示「該員於102年8月30日即置離職書於管理人桌上,稱其做到9月2日,未依規定離職,且其承接業務有缺失…其不願來簽領公司之離職切結及薪資具領,…將向勞工局提出調解,且只要該員符合程序,一定會將薪資給予。」等語,並經訴願人之代表人親自簽名確認,足證訴願人迄檢查日止,確未給付劉員102年8月份工資,違反勞動基準法第22條第2項規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。另縱使劉員有工作疏失致訴願人受損害之情事,訴願人亦應請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,尚不得逕自扣發劉員工資。訴願人主張,無足採憑。至訴願人於事後補給劉員102年8月份工資,亦屬事後改善行為,仍無礙於違規行為之成立。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 14 日
高市府法訴字第 10330373600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070220號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年6月7日高市環局空處字第20-101-060008號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
六、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
空氣污染行為管制執行準則第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新台幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第20條第1項(排放污染物未符合排放標準) 工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 2~20萬 1.(略)
2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:…(3)未達500%者,A=1.0
3.(略) 1.超過排放標準之污染物屬毒性污染物者B=1.5
2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)

固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源(分別簡稱為新污染源、既存污染源);其標準如附表一、附表二。但特定業別、區域或設施另訂有排放標準者,應優先適用該標準。」及附表一:(節錄)
空氣污染物 排放標準 施行日期 備  註
異味污染物 周界 新污染源 既存污染源 一、略。
二、工業區定義:工業用地之地區、零星工業區或都市計畫工業區。
三、略。
四、周界排放標準(2)適用對象為位於工業區或農業區內之新污染源。…。
五、以採樣位置所屬區域別適用之標準為依據。
六、異味污染物排放標準適用對象,新污染源指中華民國96年9月13日(含)後設立之污染源;既存污染源指中華民國96年9月13日前設立之污染源。
區域別 標準值
工業區及農業區 (1)50
(2)30 排放管道及周界排放標準 (2)、(3)自發布日施行。 一、排放管道排放標準自發布日施行。
二、周界標準(1) 、 (3)自發布日施行。
行政院環境保護署95年5月2日環署空字第950031557號函釋略以:「…空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等。…。」
七、 卷查訴願人係從事飼料、漁具加工製造業者,原處分機關稽查人員於101年4月16日13時35分至39分許前往訴願人設於本市○○區○○巷○○號建物之廠址(下稱系爭廠址)周界外下風處依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法進行異味污染物採樣分析,檢驗結果異味污染物檢驗值為37,而系爭廠址係於100年設立之新污染源,已逾固定污染源空氣污染物排放標準第2條附表所定工業區及農業區地區排放標準值30之標準,有原處分機關稽查空氣污染案件紀錄、現場採樣紀錄表、樣品送驗單、採樣應登載事項、檢測報告、三點比較式嗅袋法紀錄紙及101年6月12日高市環局稽字第10136451400號函等影本附卷可稽。原處分機關審認系爭廠址排放異味污染物檢驗值已逾上開標準,乃以101年4月30日高市環局稽字第10134514800號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審認相關事實證據及陳述意見,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事證明確,爰依同法第56條第1款、環境教育法第23條第2款及裁罰準則第3條等規定,裁處訴願人新臺幣10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願。
八、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,分別為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查原處分機關101年6月7日高市環局空處字第20-101-060008號裁處書,係委由郵政機關於101年6月18日送達至訴願人營業地址,並由送達當時訴願人之代表人劉坤照先生親自收受在案,則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日起算,期間末日為101年7月18日(星期三),惟訴願人遲至103年2月19日始向原處分機關提起本訴願,此有送達證書及原處分機關蓋印收文日之訴願書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
九、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 14 日
高市府法訴字第 10330373100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070236號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年1月20日高市環局稽處字第4103號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於103年1月8日在本市林園區林園工業區監測中心附近電桿上,發現違規張貼租屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼○○查證結果,確有出租房屋情事,且查得系爭話號係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)租用。原處分機關核認訴願人有以自己之電話號碼作為有礙景觀之廣告宣傳物之情事,爰依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月之處分(自103年1月13日起至103年7月12日止),並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十五、 訴願人訴願理由略以:處分停話內容記載為行動電話,惟系爭話號為訴願人賴以維生之室內電話,且自103年1月13日停話時起,訴願人均未收到處分書,經訴願人催促,始於同年2月10日收到處分書,如處分書遲至終了前1個月或2個月才收到,訴願有何實益。原處分機關未依行政程序法第102條規定,給予訴願人陳述意見機會,又訴願人僅張貼一張,系爭話號亦未曾有違規事實,訴願人如有張貼願接受處罰,且選舉廣告滿街張貼,是否有差別待遇,顯有違反比例原則、平等原則,亦有裁量濫用及逾越,且未注意當事人有利及不利情形云云。
十六、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現載有系爭話號之系爭廣告,並查證確有租屋情事,且查得係訴願人向○○電信公司所租用。本案訴願人主張未給予陳述意見、違反比例及平等原則、裁量濫用及逾越等節,惟本案係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利系爭話號從事營業之宣傳行為,以遏止張貼、懸掛違規廣告,達改善市容之目的。本案原處分機關依電信法第8條第3項規定逕予訴願人停話之處分,有關原處分誤繕為「行動電話」部分,原處分機關業以103年3月13日高市環局稽字第10332077400號函更正在案。又本案原處分所根據之事實,客觀上明白足以確認,原處分機關爰依行政程序法第103條第5款規定,不給予訴願人陳述意見之機會,於法有據。又無論一行為或數行為均應依規定予以處罰,且張貼廣告物或選舉廣告物,均應依高雄市廣告物管理自治條例第4條第1項規定辦理,無關比例原則,亦無違反平等原則或差別待遇。另本案原處分機關係依電信法第8條第3項規定辦理,並未涉有裁量濫用或逾越等情事。至訴願人陳稱願立即拆除廣告並接受處罰乙節,然訴願人縱有事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立。故原處分機關所為之處分,並未欠缺合理充分之實質理由,倘訴願人認原處分機關所為判斷或裁量,有意或疏忽未斟酌重要觀點者,訴願人應提出相關事證,以實其說。是原處分並無違誤,請予駁回等語。
十七、 按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
行政程序法第102條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者,從其規定。」第103條規定:「有下列各款情形之一者,行政機關得不給予陳述意見之機會︰…五、行政處分所根據之事實,客觀上明白足以確認者。…。」
行政院環境保護署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函略以:「違規廣告物依電信法第8條第3項送電信單位予以停話,為落實『電信法』立法意旨及加強管制違規張貼廣告,雖違規人於停話期間繳清罰款,不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。」
十八、 卷查原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現繫掛違規廣告污染定著物,經撥打系爭話號查證結果,確有出租房屋情事,且系爭話號係訴願人向○○電信公司所租用,有存證照片、電信查詢資料、電話租用人資料查詢及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月期間(自103年1月13日起至103年7月12日止)之處分,經核於法並無不合。
十九、 訴願人對其有於事實欄所載時間在系爭地點張貼系爭廣告之違規事實,並不爭執,然主張自停話時起,未收到處分書,經訴願人催促,始於103年2月10日收受,原處分機關未給予陳述意見機會,且其僅張貼一張,較諸其他滿街張貼廣告情形,原處分違反平等及比例原則,未注意訴願人有利及不利之情形,有裁量逾越或濫用云云。惟按行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,固應給予該處分相對人陳述意見之機會,然原處分機關所據處分之事實,客觀上已明白足以確認,得不給予陳述意見之機會,分別為行政程序法第102條但書及第103條第5款所明定。又參諸電信法第8條第3項規定之立法理由,倘任令違規行為人四處張貼違規廣告物,則有嚴重破壞市容景觀,並影響環境衛生及生活品質之虞,故為杜絕違規行為人之違規意圖,爰明定電信事業得依廣告物主管機關之通知,停止提供該廣告物登載之電信服務,以遏止違規行為人一再以該電信話號為張貼違規廣告之行為。查本案原處分機關於事實欄所載時間及地點發現有張貼系爭廣告,污染定著物之違規情事,乃撥打該電話號碼查證,確有租屋之廣告宣傳情事,故訴願人之違規事實,客觀上明白足以確認,即無須給予陳述意見之機會。另按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,行政罰法第7條第1項定有明文,又電信法第8條第3項規定係於87年6月17日修正公布在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,實難諉為不知,詎訴願人卻疏未注意而有違規張貼系爭廣告,則其對於違反上開電信法規定之情,縱無故意,亦難辭過失之責,故不論訴願人係張貼1張或多張違規廣告,仍無損其違規行為之成立。再以訴願人主張其他違規選舉廣告部分,容屬原處分機關應否另依電信法第8條第3項及廢棄物清理法第27條所定事項予以稽查、舉發及裁罰之職權,與本案訴願人有違反電信法第8條第3項規定之行為,尚屬二事,核與平等原則無涉。至本案原處分機關固於103年2月10日送達原處分書,惟本案既經原處分機關確認訴願人違規事證明確,爰依電信法第8條第3項規定通知電信業者停止系爭話號之電信服務,則原處分機關何時送達行政處分書,核屬訴願人得否依訴願法第14條第1項所定於行政處分書送達之次日起30日內提起訴願,以行使其行政救濟權利之法定期間計算問題,尚不影響原處分之執行。是訴願人之主張,自難資為本案有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分尚無違誤,應予維持。
二十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 14 日
高市府法訴字第 10330373300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070289號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年10月1日高市環局廢處字第41-102-100001號、102年12月18日高市環局廢處字第41-102-121137號、102年12月18日高市環局廢處字第41-102-121138號及103年2月5日高市環局廢處字第41-103-020002號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於102年10月1日高市環局廢處字第41-102-100001號、102年12月18日高市環局廢處字第41-102-121137號、102年12月18日高市環局廢處字第41-102-121138號等3件裁處書部分,訴願不受理。
二、關於103年2月5日高市環局廢處字第41-103-020002號裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於102年8月20日、同年9月13日、同年9月25日及同年10月30日稽查發現訴願人於本市○○區○○路○○巷旁人行道上堆置有礙衛生整潔物品之情形,爰分別開立102年8月22日高市環局告字第H135928號、102年9月14日高市環局告字第H135957號、102年9月26日高市環局告字第H135986號及102年10月30日高市環局告字第H152061號等4件舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未於期限內提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別以102年10月1日高市環局廢處字第41-102-100001號、102年12月18日高市環局廢處字第41-102-121137號、102年12月18日高市環局廢處字第41-102-121138號及103年2月5日高市環局廢處字第41-103-020002號等4件裁處書(詳如附表編號1∼4),各裁處訴願人新臺幣(下同)2,200元、3,000元、3,700元及4,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、 本案訴願人固於102年2月17日訴願書主張不服所有案件,惟其復於103年2月21日16時23分許至原處分機關陳述其訴求為降低累罰4張裁處書之罰鍰金額,並經訴願人簽名在案,爰本案僅就原處分機關102年10月1日高市環局廢處字第41-102-100001號、102年12月18日高市環局廢處字第41-102-121137號、102年12月18日高市環局廢處字第41-102-121138號及103年2月5日高市環局廢處字第41-103-020002號等4件裁處書予以審議,合先敘明。
貳、 關於102年10月1日高市環局廢處字第41-102-100001號、102年12月18日高市環局廢處字第41-102-121137號、102年12月18日高市環局廢處字第41-102-121138號等3件裁處書部分:
二十一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二十二、 卷查原處分機關102年10月1日高市環局廢處字第41-102-100001號、102年12月18日高市環局廢處字第41-102-121137號、102年12月18日高市環局廢處字第41-102-121138號等3件裁處書,委由郵政機關分別於102年10月9日及同年12月27日送達至訴願人住居所,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員,爰分別寄存於高雄正言郵局在案。故訴願人對系爭3件裁處書部分,得提起訴願之30日法定不變期間,應分別自系爭3件裁處書送達之次日(即102年10月10日及同年12月28日)起算,期間末日分別為102年11月8日(星期五)及103年1月27日(原期間末日為同年月26日係星期日,爰以該日之次日為期間末日),惟訴願人遲至102年2月17日始向原處分機關提起訴願,此有送達證書影本及原處分機關蓋印收文章之訴願書附卷可稽,洵堪認定。另有關系爭3件裁處書裁罰額度部分,係原處分機關核認訴願人於事實欄所載違規行為日期,係訴願人前於同年8月1日、同年月20日及同年9月13日有違反相同規定之行為,並經原處分機關分別於同年8月8日、同年月29日及同年9月15日送達舉發通知書後所為之行為,應加重處罰,原處分機關爰依裁罰準則第2點規定,以系爭3件裁處書分別裁罰2,200元、3,000元及3,700元,於法自屬有據。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
參、 關於103年2月5日高市環局廢處字第41-103-020002號裁處書部分:
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人生活困難,三餐不繼,無力繳納罰鍰,請降低罰鍰金額云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人確有於系爭地點堆置有礙衛生整潔物品之事實,爰予以告發及裁處,有送達證書為憑,又訴願人自95年起迄今,遭原處分機關告發達46次,猶未能改善,其多次違反同一行政法義務,自難辭過失之責。訴願人主張生活困難乙節,惟其未提出資力證明供審酌,是本案訴願人有多次妨礙系爭地點環境衛生整潔之行為,原處分機關予以裁處4,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第3款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
28 第27條第3款 第50條第3款 於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。 1,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、 卷查原處分機關發現訴願人於事實欄所載時間及系爭地點堆置有礙衛生整潔之物品,有採證照片及舉發通知單等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事證明確,且在102年10月30日前有3次以上違反相同規定,遭原處分機關舉發之紀錄,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點規定裁處4,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對其於系爭地點堆置有礙衛生之物品,影響環境衛生之事實,並不爭執,然主張生活困難,降低裁罰金額云云。惟按在指定清除地區之路旁、屋外或屋頂曝曬、堆置有礙衛生整潔之物者,即應受罰,此觀諸廢棄物清理法第27條第3款及第50條第3款規定自明。經查訴願人自95年起即有多次於路旁堆置有礙衛生整潔物品行為,遭原處分機關舉發及裁罰之紀錄,本案係原處分機關於102年10月30日稽查發現訴願人仍於系爭地點堆置雜物,有礙環境衛生,且訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之行為,係原處分機關分別於同年8月29日、同年9月18日及同年10月1日送達舉發通知書後所為,爰依裁罰準則第2點規定裁處4,500元罰鍰,裁罰金額尚無違誤。次按行政罰法第18條固明定行政機關裁處罰鍰時,應審酌受處分人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力,然本件訴願人並未提出相關資力證明供原處分機關參酌,是訴願人主張生活困難,誠難採憑。從而,本件違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
肆、 據上論結,本件訴願部分不合法,部分無理由,爰分別依訴願法第77條第2款及第79條第1項規定,決定如主文。

附表:

號 違反時間 違 反 事 實 舉發通知書
日期字號
(送達日期) 裁處書日期字號
(送達日期) 訴願期間
屆滿期日 罰鍰金額
(新臺幣)
1 102/8/20
16時32分 於本市苓雅區武廟路251巷旁人行道堆置有礙衛生整潔物品 102/8/22
H135928
(102/8/29) 102/10/1
41-102-100001
(102/10/9) 102/11/8 2,200元
2 102/9/13
9時37分 102/9/14
H135957
(102/9/18) 102/12/18
41-102-121137
(102/12/27) 103/1/27 3,000元
3 102/9/25
14時6分 102/9/26
H135986
(102/10/1) 102/12/18
41-102-121138
(102/12/27) 103/1/27 3,700元
4 102/10/30
9時32分 102/10/30
H152061
(102/12/10) 102/2/5
41-103-020002
(103/2/12) 102/3/14 4,500元


訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 14 日
高市府法訴字第 10330373700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070343號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年3月11日高市環局廢處字第41-103-030824號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以103年4月23日高市環局稽字第10333673900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月 14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103 年 5 月 15日
高市府法訴字第10330367300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060194號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市三民區愛國國民小學
訴願人因工友工餉事件,不服原處分機關103年1月14日高市愛國總字第10270653700號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
工友管理要點第1點規定:「為統一規範各級政府機關、公立學校(以下簡稱各機關)工友管理事項,俾供各機關訂定工友工作規則及勞動契約之遵循,特訂定本要點。各機關僱用工友時,應依本要點規定訂定工作規則,載明工友管理事
項。」第2點規定:「本要點所稱工友,指各機關編制內非生產性之普通工友及技術工友(含駕駛)。」第17點第1項、第2項及第3項規定:「工友之工餉,分本餉、年功餉,各機關應依各機關學校工友工餉核標準表(如附件三)規定核支。…。」「各機關技術工友,因業務需要,經改僱為不同機關普通工友者,或經改僱為同一機關普通工友且原技術工友缺額不再遞補者,應維持其原支技術工友工餉及專業加給,其年終考核結果仍得在原支技術工友餉級內晉支至年功餉最高級。…。」「各機關技術工友,因業務需要,經改僱為同一機關普通工友,原技術工友缺額仍予遞補者,依其原支技術工友工餉,在不超過所任普通工友規定最高年功餉級及專業加給範圍內支給。」
行政院92年7月31日院授人企字第09200548431號函修正「行政院所屬機關學校事務勞力替代措施推動方案」(下稱替代措施推動方案)伍、五、(五)規定:「…超額技工(含駕駛)自願改僱編制內非出缺不補之工友時,同意維持原支技工(含駕駛)工餉及專業加給。但原技工(含駕駛)缺額不得再行遞補。」
改制前行政法院40年度裁字第10號判例略以:「…人民與國家間因私權關係而發生之爭執,應歸普通司法機關管轄,非行政機關所應處理。」47年度判字第43號判例:「人民之提起行政爭訟,惟對於中央或地方官署之行政處分,始得為之。所謂行政處分,係指官署所為之單方行政行為而發生公法上之效果者而言。是官署之行政處分,應惟基於公法關係為之,其基於私經濟之關係而為之意思表示或通知,僅能發生私法上之效果,自非行政處分。人民對之如有爭執,…,不得以行政爭訟手段,提起訴願或行政訴訟。」
行政院人事行政總處(改制前行政院人事行政局)98年12月24日局企字第0980034751號函釋略以:「要旨:機關學校與工友間係屬私法上僱傭關係,年終考核獎金性質上較接近1年期之定期給付債權,其短發之請求權應適用民法第 126 條規定,因5 年間不行使而消滅。」93年9月24日局企字第0930029539號書函略以:「…茲因工友(含技工、駕駛)與政府間之關係,目前學理、實務及最高行政法院裁定案例,均認為屬私法上僱傭關係。…。」 91年3月19日局企字第0910004625號函略以:「…說明:…三、…技工改僱為工友者,其原支較高工餉在不超過工友最高『年功餉級』範圍內,准予繼續支給之規定辦理。」
二、卷查訴願人自76學年度起為原處分機關僱用之警衛(屬工友職務),迄自83年3月16日起升任為原處分機關僱用之警衛技工。92學年度(自92年8月1日起自93年7月31日止)因原處分機關減班,致學校員額編制產生超額技工1名(原員額編制為技工2人、警衛技工2人、工友2人),而同時原處分機關僱用之工友○○○於93年1月16日屆齡退休,訴願人為避免校方人員移撥之困擾,爰於92年10月30日出具切結自願轉僱為工友(即遞補工友○員退休後之遺缺),經原處分機關依行政院人事行政總處91年3月19日局企字第0910004625號函釋意旨,於92年10月31日以高市愛國字第0920003445號函,報經本府教育局於92年11月11日以高市教人字第0920037112號函核准同意自93年1月16日起生效,並支工友最高年功餉級及專業加給在案,另訴願人轉僱工友後之警衛技工遺缺,則由原處分機關調整由上開之超額技工1人予以遞補。嗣訴願人就其工餉於102年8月21日向原處分機關提出改支技工工餉之申請,經原處分機關審認,因訴願人自93年1月16日起轉僱工友後之警衛技工遺缺業由他人遞補,爰依工友管理要點及替代措施推動方案等規定,否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。又基於私法原因之爭執,屬私法上之爭議事件,不得循行政爭訟程序請求救濟。此分別徵諸訴願法第1條第1項、第3條第1項規定及改制前行政法院40年度裁字第10號、47年度判字第43號判例自明。次按在機關學校服務之人員有具有公法上職務關係之公務員,亦有係依契約僱用之聘僱人員,或僅基於私法之勞動關係而工作,並無參與機關學校組織運作權限,而擔任屬體力勞動性質之技工、工友。故關於機關學校依據事務管理規則(按:現行工友管理要點)僱用之工友、技工,應認其與僱用機關學校間係發生私法上之僱傭關係。而依據事務管理規則,其等之勞動條件及勞動契約則受勞動基準法相關規定之保障,故機關學校依據事務管理規則僱用之工友、技工,若因勞動關係與僱用機關發生爭執,即屬私權爭議事項,並非行政法院權限之事件。此有高雄高等行政法院100年度訴字第397號裁定可資參照,遞經最高行政法院101年度裁字第524號裁定維持同一見解。經查訴願人自76學年度起迄今,分別為服務於原處分機關之警衛技工及工友,性質上均屬工友管理要點所稱之工友,則訴願人與原處分機關間之法律關係僅為私法上之僱傭關係,其針對原處分機關否准申請由工友工餉改支技工工餉之結果如有不服,核其情節純屬私法上特定報酬給付之爭執,當屬私權爭執之範疇,非屬訴願法第3條第1項所定之行政處分。詎訴願人未察,逕自對不屬訴願救濟範圍內之事項聲明不服,遽而提起本訴願,自非法之所許,揆諸首揭法律規定、函釋及裁判、判決意旨,於法即有未合,本府應不予受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國 103 年 5 月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 15 日
高市府法訴字第10330367200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060153號)
訴願人:○○○等
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人等因申領合作社社員汽車運輸業營業執照及牌照事件,不服原處分機關103年2月17日高市交運監字第10330812900號函,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院47年度判字第43號判例略以:「人民之提起行政爭訟,惟對於中央或地方官署之行政處分,始得為之。所謂行政處分,係指官署所為之單方行政行為而能發生公法上之效果者而言。」
計程車運輸合作社設置管理辦法第4條規定:「本辦法所稱計程車運輸合作社,係指依合作社法、公路法、地方制度法暨相關法令規定,由合作社主管機關及公路主管機關視實際需要輔導核准成立,其社員以在核定區域內,以小客車出租載客為營業之運輸合作社。」第18條第1項規定:「未領有汽車運輸業營業執照及牌照之社員,其汽車運輸業營業執照及牌照之請領,由合作社檢具社員名冊及社員執業登記證,向該管公路主管機關申請。」第21條規定:「計程車運輸合作社成立後社員如有入社或退社時,應提理事會通過後,檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊,報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查。」第22條規定:「計程車運輸合作社為社員辦理請領牌照應檢附合作社理事會審查同意社員入社會議紀錄。」
二、 緣訴願人○○合作社(下稱○○合作社)前於102年2月7日、10月12日、10月23日及11月4日分別召開其第6屆第3次、第4次、第5次及第6次理事會,並於會中決議通過相關社員入社、退社等議案,依計程車運輸合作社設置管理辦法(下稱管理辦法)第18條、第22條及第27條等規定,分別於同年10月8日、10月14日、10月28日及11月4日,以書面檢具理事會會議紀錄、社員月報表清冊及社員執業登記證等資料,向原處分機關申領合作社社員汽車運輸業營業執照及牌照,經原處分機關審查,依據本府社會局(下稱社會局)102年4月30日高市人團字第10233716600號函示說明,核認訴願人○○合作社召開之第6屆第3次、第4次、第5次及第6次理事會,其合格理事僅2人,已牴觸合作社法第32條及第53條規定,乃分別以102年10月31日高市交運監字第10236575900號函、10236576200號函、102年11月1日高市交運監字第10236575500號函及102年11月8日高市交運監字第10236743100號函駁回其申請,並請訴願人○○合作社儘速依社會局上開函示,循程序補選足額理事,檢具經認可完成變更登記後之證明文件,並依管理辦法第21條規定,提理事會通過後,報請社會局與原處分機關備查,俾利原處分機關儘速依合法之理事會會議紀錄及相關文件,辦理後續計程車車輛異動事宜,以保障其社員權益。訴願人不服,提起訴願,經本府訴願決定:「訴願駁回。」嗣訴願人復以業於103年1月23日召開其第6屆第11次理事會,於會中決議通過相關社員入社、退社等議案,及完成補選理事及改選監事等事項,並將選舉會議紀錄函報社會局備查等為由,再次依管理辦法第18條、第22條及第27條等規定,於103年1月27日及2月7日,分別檢具理事會會議紀錄及訴願人○○○之社員名冊,執業登記證、身分證與職業駕駛執照影本等資料,向原處分機關申領合作社社員汽車運輸業營業執照及牌照。案經原處分機關審查,以103年2月17日高市交運監字第10330812900號函復訴願人略以:「…說明:…二、…查貴社業已將理、監事補、改選及章程修改變更登記案送本府社會局審查,本局將依102年10月31日高市交運監字第10236575900號函各項說明(諒達),辦理後續計程車車輛異動事宜。」訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條及第3條分別定有明文。次按行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查本案係訴願人對原處分機關103年2月17日高市交運監字第10330812900號函表示不服,然經核上開函文意旨,乃原處分機關就訴願人○○合作社於103年1月27日、2月7日之申領合作社社員汽車運輸業營業執照及牌照變更使用執照案件,函覆訴願人○○合作社,於其將理、監事補、改選及章程修改變更登記案,完成報請社會局審查認可,並檢具經該局認可之證明文件,及依管理辦法第21條規定,提理事會通過,報請社會局與原處分機關備查等程序後,將來接續採行作為之告知,僅為單純之事實敘述或理由說明,並未涉及具體請求事項之准駁,對訴願人之權利或法律上利益,尚未發生具體法律效果,核其性質,應屬觀念通知,而非行政處分。詎訴願人未察,逕自對之提起訴願,自非法之所許。又本案訴願人之訴願標的既非行政處分,即無論究停止執行與否之必要,業經原處分機關於103年4月18日以高市交運監字第10332705700號函復訴願人在案。從而,本件訴願人對於非屬行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,核屬程序不合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國 103 年 5 月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 15 日
高市府法訴字第10330367100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060202號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局仁武地政事務所
  訴願人因土地測量事件,不服原處分機關102年11月19日高市地仁測字第10271059100號函暨103年1月24日仁複駁字第5號駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
壹、 關於原處分機關102年11月19日高市地仁測字第10271059100號函部分:
五、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院47年度判字第43號判例略以:「人民之提起行政爭訟,惟對於中央或地方官署之行政處分,始得為之。所謂行政處分,係指官署所為之單方行政行為而能發生公法上之效果者而言。」
辦理土地複丈與建物測量補充規定第14點規定:「地政事務所受理法院囑託土地複丈或建物測量案件,依左列規定處理:…(三)經依法院指定日期前往實地複丈,如因故未予施測,原繳費人於規定期限內申請退還土地複丈費者,應予扣除已支出之勞務費之餘額予以退還。」
六、 緣訴願人為位於本市鳥松區○○段○地號土地共有人之一(宗地面積:○平方公尺,權利範圍:○),其就系爭土地向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)訴請分割共有物(案號:102年度訴字第1976號),高雄地院爰以102年10月25日雄院高民憲102訴1976字第39992號函囑託本府地政局新興地政事務所辦理土地複丈,並定於102年11月15日10時勘測系爭土地,請該所派員前往現場測量,及將測量結果繪圖5份附具說明函覆該法院,同時通知訴願人於收受副本後,逕向地政事務所洽繳測量費用,並於測量當日導引法院人員前往現場。因原處分機關就系爭土地有法定土地管轄權限,訴願人爰於102年10月31日向原處分機關繳交測量費用新臺幣(下同)1萬9,200元在案。此有系爭土地地籍資料及土地複丈及標示變更登記申請書影本在卷可稽。嗣原處分機關依高雄地院囑託測量時間派員至現場勘測,發現系爭土地及其鄰地上墳墓、樹木林立且雜草叢生,又會同勘測人員無法確認系爭土地內所有墳墓數目、位置及範圍,經高雄地院人員當場指示免予施測後,原處分機關遂於102年11月19日以高市地仁測字第10271059100號函復高雄地院並副知訴願人及代理人略以:「…說明:…二、本案依時會同 貴院人員實地會勘及說明後, 貴院人員當場指示免予施測致無從辦理…收取勘查費用新臺幣肆佰元整。三、副本抄送○○○及代理人,請於文到5年內檢具退還規費申請書並附證明文件函本所申請退還規費計新臺幣1萬8,800元正,逾期不予受理。隨案檢附退費申請書乙份供參。」訴願人不服,遂提起本件訴願。
七、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂
行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條及第3條分別定有明文。次按行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。查審酌系爭函文意旨,乃原處分機關就系爭法院囑託測量案件,將其於高雄地院指定日期前往實地勘測情形、未予施測原因及收取勘查費用等情函覆高雄地院,並檢附退費申請書,通知訴願人及代理人於期限內申請退還扣除支出勞務費後之土地複丈費,與將來可能採行作為之告知,僅屬單純之事實敘述及理由說明,並未涉及具體請求事項之准駁,對訴願人之權利或法律上利益,並未發生具體法律效果,核其性質,應屬觀念通知,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分,詎訴願人不查逕自對之提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
貳、關於原處分機關103年1月24日仁複駁字第5號駁回通知書部分:
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年3月13日以高市地仁測字第10370235600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。
參、據上論結,本案訴願均為不合法,爰分別依訴願法第77條第6款及第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國 103 年 5 月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 15 日
高市府法訴字第10330366800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060808號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因地上物拆遷補償及停止執行拆除事件,不服原處分機關102年7月22日高市地政發字第10271002100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
一、本府於97年3月14日以高市府都二字第0970013026號函公告發布實施「擬定及變更高雄市原都市計畫區(三民區部分)中都地區工業區(第一階段)及第42期重劃區細部計畫案」,依上開公告計畫書規定,「中都市地重劃地區」(即第68期重劃區)及「第42期重劃區」應以市地重劃方式辦理整體開發。原處分機關依其計畫架構劃設第68期重劃區,並於97年3月31日至4月30日止公告30日後施行。訴願人之代表人○○○原有位於本市三民區中都段○小段○、□地號土地,其中系爭□地號土地重劃後為第68期重劃區10米計畫道路(下稱系爭計畫道路)範圍,經原處分機關會同訴願人至現場查估後,發現訴願人所有位於本市三民區中都段○小段○建號建物 (下稱系爭建物) 部分建物牴觸系爭計畫道路,應辦理拆遷補償。因系爭建物牴觸系爭計畫道路部分拆除後,賸餘之樑版結構有安全之虞,依行為時高雄市舉辦區段徵收及市地重劃拆遷補償救濟自治條例(下稱拆遷補償救濟自治條例)第11條第4款規定,系爭建物應將整個版面拆除並補償之,或經訴願人同意自行補強支撐且無安全之虞,得免予拆除。原處分機關乃以100年2月24日高市四維地政發字第1000005310號函請訴願人就系爭建物處理方式表示意見,經訴願人以100年3月17日(100)高市復興字第0100031701號函請原處分機關變更拆除範圍,並主張原處分機關應補償其拆遷費用新臺幣(下同)801萬4,067元及施工期間之遷移費、營業損失與工程無直接關連之金額。
二、原處分機關為研商系爭建物之處理方式,於100年5月27日召集相關機關及訴願人辦理現地會勘,會勘結論略為:「(二)有關○○○陳情市府權責機關修正該道路中心樁位,俾免勞民傷財乙節,請都市發展局卓處並函復陳情人。(三)依本地區現行都市計畫細部計畫,本案建物的確牴觸部分道路用地,為配合中都第68期市地重劃工程進度,本局將依『高雄市舉辦區段徵收及市地重劃拆遷補償救濟自治條例』規定辦理拆遷補償公告作業。」嗣經原處分機關於100年8月19日以高市四維地政發工字第1000028571號公告拆遷補償救濟清冊,並通知訴願人領取系爭建物拆遷補償費721萬8,120元。訴願人不服,於同年9月15日提起異議,原處分機關以100年9月26日高市四維地政發字第1000032386號函復略以:系爭建物係屬應行拆遷之土地改良物,原處分機關依高雄市舉辦區段徵收及市地重劃拆遷補償救濟自治條例相關規定予以補償,並無違誤等由,仍維持原核認拆遷補償費之金額,並以100年10月4日高市四維地政發字第1000033252號函通知訴願人領取補償費,逾期即依法提存。訴願人仍不服,於同年10月6日再提起異議,經原處分機關以100年10月20日高市四維地政發字第1000034971號函復訴願人其依法辦理拆遷補償並無違誤,另以100年11月11日高市四維地政發字第1000037223號函通知訴願人領取拆遷補償費。因訴願人仍未依通知領取,原處分機關乃將補償費721萬8,120元提存至臺灣高雄地方法院在案。
三、嗣訴願人仍不服,提起訴願(註:訴願人另就原處分機關100年11月21日高市四維地政發字第1000037443號函表示不服,此部分訴願經本府訴願決定不受理。)請求撤銷原處分機關100年9月26日高市四維地政發字第1000032386號函,並主張原處分機關應核准補償訴願人801萬4,067元、原處分機關與都發局及本府工務局(下稱工務局)應連帶賠償訴願人1557萬7,482元、系爭計畫道路擴建工程及系爭建物部分牴觸系爭計畫道路應停止繼續進行及執行拆除。案經本府審議,系爭建物是否應予全部拆除、部分拆除或補強支撐,均應以其有無安全之虞為判斷基礎,然原處分機關就系爭建物牴觸部分拆除後之樑版結構有無安全之虞,並未經以科學方式或委託結構專業機構為鑑定分析,而逕自核認應將系爭建物整個版面拆除至樑柱位置,遂作成訴願決定將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。原處分機關爰依訴願決定意旨,就系爭建物部分拆除後之結構安全委託高雄市結構工程工業技師公會(下稱本市結構技師公會)鑑定,復依鑑定報告書之鑑定結論略以:系爭建物由於部分拆除,拆除後結構無法符合現行耐震規範之耐震標準等語,審認系爭建物於部分拆除結構有安全之虞,乃於101年10月8日以高市地政發字第10171311800號函將系爭鑑定報告書送予訴願人,並依拆遷補償救濟自治條例第11條第4款規定,限期請訴願人表明是否同意於系爭建物部分拆除後,自行補強至無安全之虞之意願,經訴願人以101年10月24日第101102401號回復原處分機關表示,系爭建物是否應拆除,其尚與都發局就此部分之爭議繫屬法院訴訟中,並就原處分認定結構有安全之虞乙節,提出質疑。嗣原處分機關以101年11月8日高市地政發字第10171469700號函復訴願人,為確保人員生命安全,本案即應採取高安全標準,如訴願人不願自行補強支撐至符合現行耐震規範標準及相關法規,本案仍將全棟補償並拆除,並檢附自行補強支撐切結書1份,限期請訴願人具結回覆。經訴願人以101年11月21日復字第101112101號函復原處分機關表示,依系爭鑑定報告書之鑑定結論略以:「若考量中小地震作用拆除後結構尚無安全疑慮」,主張系爭建物並無拆遷補償救濟自治條例第11條第4款所定有安全之虞之情形,縱系爭建物部分拆除後結構無法符合現行耐震規範之耐震標準,亦係日後訴願人再行決定未來是否補回,或決定不補回,另委請專業技師分析或辦理結構補強之後續事宜。經原處分機關以訴願人強烈反對全棟拆除,而尊重訴願人之意見,於101年12月18日以高市地政發字第10171628000號函復訴願人,維持100年8月19日高市四維地政發工字第1000028571號公告拆除範圍,並請訴願人審慎處理自行支撐補強作業。訴願人仍不服,於101年12月27日提出聲明異議書,原處分機關爰就訴願人聲明異議書對於補償金額不服部分,依市地重劃實施辦法第38條規定,提請高雄市地價及標準地價評議委員會(下稱地價評議委員會)評議,案經地價評議委員會102年第2次會議審議,決議維持原補償救濟金額721萬8,120元,原處分機關遂將上開決議結果,於102年7月22日以高市地政發字第10271002100號函(下稱系爭函文)通知訴願人,並請訴願人於102年8月30日前將系爭建物自行拆除完竣。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)系爭建築物為一合法之建物,依建築法第59條規定,建築物有妨礙變更後之都市計畫或區域計畫因而拆除時,對於牴觸拆除之建物部分及將建物於拆除後回復得使用之狀態,應照市價補償,且宜由地價評議委員會按市價評定補償之金額,並協助支撐補強或支出之相關費用。而建築法第59條雖係以尚未開工或正在施工中之建築物為規範,對於已建造完成之建築物並未規定,惟依舉輕明重之原則,對於已建造完成之建築物更應以市價補償。縱原處分機關於系爭處分函知訴願人已請地價評議委員會審議維持原補償金額,然並未說明維持之原因,且未依市價評定應補償系爭建物之金額,並漏未評議訴願人自行補強產生之費用,請重新請地價評議委員會評議補償金額。
(二)又系爭建物部分位於系爭計畫道路範圍而牴觸第68期重劃
區計畫,惟訴願人已向本府申請辦理都市計畫個案變更,
修正第68期重劃區道路線型,雖經本府以102年8月1日
高市府都發規字第10233527900號函駁回,訴願人已向內
政部提起訴願,進行行政救濟,而訴願人主張若有理由,
系爭建築物即免予拆除,若經拆除即陷於無法回復之狀
態,且倘非以市價補償,實難以填補訴願人之損害,況原
處分機關命訴願人限期自行拆除,已面臨拆除在即之窘境,顯有急迫之情事,請同意停止執行拆除系爭建物至訴
願人與本府間,關於撤銷102年8月1日高市府都發規字
第10233527900號行政處分行政救濟程序確定,及訴願人
與原處分機關間,關於本件地上物拆遷補償行政救濟程序確定為止,申請停止執行原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查系爭建物因牴觸本市第68期重劃區道路施工需辦理拆遷,
原處分機關依平均地權條例第62條之1辦理補償,其補償標準自應適用拆遷補償救濟自治條例辦理補償,訴願人所認應以市價補償洵有誤解。又同自治條例第11條第4款「建物拆除後,賸餘之樑版結構有安全之虞者,應將整個版面拆除並補償之;如牴觸戶同意自行補強支撐且無安全之虞者,得免予拆除。但賸餘之樑版於工程施工時有傾斜之虞者,得拆除並補償之。」系爭建物部分拆除後結構既有安全疑慮,得拆除補償之,然訴願人強烈反對全部拆除,原處分機關尊重訴願人之訴求,當然僅就該牴觸部分辦理拆遷補償,自符合法律原則。
(二)次查訴願人所有系爭建物部分位於系爭計畫道路範圍內,依平均地權條例第62條之1及市地重劃實施辦法第38條規定,該牴觸部分屬應行拆遷之土地改良物,系爭重劃區已依計畫道路施工,並公告分配重劃後土地,為維護公益,且無法定應予停止執行之情形,故仍應執行拆除作業,另參酌最高行政法院92年度裁字第145號裁判意旨,因系爭建物拆除後仍可以金錢補償,即不符訴願法第93條停止執行原行政處分之規定。。
(三)又訴願人訴請重新請地價評議委員會評議乙節,基於上開委員會係遴選嫻熟專業領域之人士進行專業審查,審查結果除有認定事實顯然錯誤、審查程序不符相關規定之違失,抑有違反平等原則、比例原則及行政法上一般法律原則外,基於專家審查本質上要求,應予以尊重,此參諸司法院釋字第462號解釋理由書意旨自明,訴願人自非得以泛泛指稱評議之內容有違誤而要求重新召開地價評議委員會。至訴願人所舉臺中高等行政法院99年訴字第438號判決意旨,經查該判決係針對「機械設備」遷移之補償費所為,核與本案系爭「建物」之補償費有別,並不適用等語。
三、按平均地權條例第62條之1規定:「重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓,直轄市或縣(市)政府應予公告,並通知其所有權人或墓主,土地改良物限期30日內墳墓限期3個月內自行拆除或遷葬。逾期不拆除或遷葬者,得代為拆除或遷葬。前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓,應予補償;其補償數額,由直轄市或縣(市)政府查定之。但違反依第59條規定公告禁止或限制事項者,不予補償。代為拆除或遷葬者,其費用在其應領補償金額內扣回。」
市地重劃實施辦法第38條規定:「依本條例第62條之1規定,應行拆遷之土地改良物或墳墓,以有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工所必須拆遷者為限。前項因重劃拆遷之土地改良物或墳墓,應給予補償。…土地改良物所有權人或墓主對於補償金額有異議時,得於公告期間內以書面向主管機關提出,經主管機關重新查處後,如仍有異議,主管機關應將該異議案件提交地價評議委員會評定之。」
建築法第59條規定:「直轄市、縣(市)(局)主管建築機關因都市計畫或區域計畫之變更,對已領有執照尚未開工或正在施工中之建築物,如有妨礙變更後之都市計畫或區域計畫者,得令其停工,另依規定,辦理變更設計。起造人因前項規定必須拆除其建築物時,直轄市、縣(市)(局)政府應對該建築物拆除之一部或全部,按照市價補償之。」
訴願法第93條第1項、第2項規定:「原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。」
行為時高雄市舉辦區段徵收及市地重劃拆遷補償救濟自治條例第3條規定:「本自治條例補償之建物如下:一、都市計畫第一次主要計畫發布前之建物。二、依建築法領有使用執照之建物。」第4條規定:「本自治條例之工廠生產設備拆遷補償項目如下:一、電力外線設備。二、固定附屬設備。三、機械設備。前項第3款之補償以機械之拆卸、搬遷及安裝所需之費用為限。第1項生產設備之拆遷補償,以經目的事業主管機關核准登記並領有營利事業登記證之工廠為限。」第6條規定:「區段徵收或市地重劃查估補償清冊公告之內容應包括拆遷地區範圍及預定拆除時間。前項拆除時間應於拆除日2個月前通知所有權人及現使用人。」第11條第1款及第4款規定:「建物以重建價格補償之,其計算方式如下:一、房屋重建價格以拆除面積乘以重建單價計算。重建單價按附表一規定之構造材料分別評定。…四、建物拆除後,賸餘之樑版結構有安全之虞者,應將整個版面拆除並補償之;如牴觸戶同意自行補強支撐且無安全之虞者,得免予拆除。但賸餘之樑版於工程施工時有傾斜之虞者,得拆除並補償之。…。」第14條第1項規定:「建物供營業使用,在拆遷公告6個月前領有營利事業登記證及當期營業稅完納憑據,並有繼續營業之事實者,其營業損失補助費,依建築改良物徵收營業損失補償基準之規定辦理。」第19條規定:「機械拆卸及安裝工資之補助,按工程所需工數以下列標準為之:一、技術工每工新臺幣2,000元。二、普通工每工新臺幣1,700元。」第20條規定:「機械搬遷補助費之標準如下:一、機械搬遷以載重5噸之車輛計算車次,含起卸工資,每車補助新臺幣5,000元。二、體積過大之機械無法確定實際車數者,得參酌既有資料查定之。」
附表一 房屋重建價格(節錄):
構造 建物別 單位 單價(元)
1.鋼筋混凝土造 3、4層建物 m2 16,000
四、卷查訴願人所有系爭建物位於本市第68期市地重劃區中都段○小段○號土地範圍內,因牴觸系爭計畫道路,應辦理拆遷補償。又因系爭建物牴觸系爭計畫道路部分拆除後,賸餘之樑版結構有安全之虞,應將整個版面拆除並補償之,原處分機關乃於100年2月24日函請訴願人就系爭建物處理方式表示意見,經訴願人於100年3月17日函請原處分機關變更拆除範圍,並主張原處分機關應補償其拆遷費用801萬4,067元及施工期間之遷移費、營業損失與工程無直接關連之金額。原處分機關爰於100年5月27日召集相關機關及訴願人辦理現地會勘,仍認系爭建物確牴觸系爭計畫道路,應予拆遷補償,並於100年8月19日公告拆遷補償救濟清冊,及通知訴願人領取系爭建物拆遷補償費721萬8,120元。嗣訴願人於100年9月15日向原處分機關提出異議,經原處分機關重新查處後,於100年9月26日以高市四維地政發字第1000032386號函復略以,系爭建物係屬應行拆遷之土地改良物,原處分機關依拆遷補償救濟自治條例相關規定予以補償,並無違誤等由,仍維持原核認拆遷補償費之金額721萬8,120元。訴願人不服,提起訴願,案經本府審議,系爭建物是否應予全部拆除、部分拆除或補強支撐,均應以其有無安全之虞為判斷基礎,然原處分機關就系爭建物牴觸部分拆除後之樑版結構有無安全之虞,並未經以科學方式或委託結構專業機構為鑑定分析,而逕自核認應將系爭建物整個版面拆除至樑柱位置,遂作成訴願決定將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。嗣原處分機關依上開訴願決定意旨,就系爭建物部分拆除後之結構安全委託本市結構技師公會鑑定,並依鑑定報告書之鑑定結論審認系爭建物於部分拆除後,賸餘之樑版結構有安全之虞,乃將系爭鑑定報告書函送予訴願人,並依拆遷補償救濟自治條例第11條第4款規定,限期請訴願人表明是否同意於系爭建物部分拆除後,自行補強至無安全之虞之意願,經訴願人回復原處分機關表示,系爭建物是否應拆除,其尚與都發局就此部分之爭議繫屬法院訴訟中,並就原處分認定結構有安全之虞乙節,提出質疑。原處分機關爰函復訴願人,為確保人員生命安全,本案即應採取高安全標準,如訴願人不願自行補強支撐至符合現行耐震規範標準及相關法規,本案仍將全棟補償並拆除,並檢附自行補強支撐切結書1份,限期請訴願人具結回覆。經訴願人回復原處分機關表示,依系爭鑑定報告書之鑑定結論以:「若考量中小地震作用拆除後結構尚無安全疑慮」,主張系爭建物並無拆遷補償救濟自治條例第11條第4款所定有安全之虞之情形,縱系爭建物部分拆除後結構無法符合現行耐震規範之耐震標準,亦係日後訴願人再行決定未來是否補回,或決定不補回,另委請專業技師分析或辦理結構補強之後續事宜。案經原處分機關以訴願人強烈反對全棟拆除,而尊重訴願人之意見,乃函復訴願人,維持100年8月19日高市四維地政發工字第1000028571號公告拆除範圍,並請訴願人審慎處理自行支撐補強作業。訴願人仍不服,於101年12月27日提出聲明異議書,原處分機關爰就訴願人聲明異議書對於補償金額不服部分,依市地重劃實施辦法第38條規定,提經地價評議委員會102年第2次地價評議會議審議,決議維持原補償救濟金額,此有原處分機關100年2月24日高市四維地政發字第1000005310號函、100年8月19日高市四維地政發工字第1000028571號公告、100年8月19日高市四維地發工字第1000028573號函、100年5月27日會勘紀錄、101年10月8日以高市地政發字第10171311800號函、101年11月8日高市地政發字第10171469700號函、101年12月18日以高市地政發字第10171628000號函、訴願人100年3月17日(100)高市復興字第0100031701號函、101年10月24日第101102401號、101年11月21日復字第101112101號函及本府101年7月2日高市府法訴字第10130478500號訴願決定書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關遂將上開決議結果,以系爭函文通知訴願人,並請訴願人於102年8月30日前將系爭建物自行拆除完竣,固非無據。
五、惟查按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按建物拆除後,賸餘之樑版結構有安全之虞者,應將整個版面拆除並補償之;如牴觸戶同意自行補強支撐且無安全之虞者,得免予拆除。但賸餘之樑版於工程施工時有傾斜之虞者,得拆除並補償之,亦為拆遷補償救濟自治條例第11條第4款所明定,意即經拆除後建物其賸餘之樑版結構倘有安全之虞,除非經牴觸戶同意自行補強支撐且無安全之虞,始得僅就牴觸建物部分為拆除及補償,否則仍應將整個版面拆除並為補償。經查,本案原處分機關依前開本府訴願決定意旨,就系爭建物牴觸系爭計畫道路部分拆除後,賸餘之樑版結構有無安全之虞委託本市結構技師公會鑑定,並依鑑定報告書之鑑定結論略以:「本案標的物由於部分拆除,拆除後結構無法符合現行耐震規範之耐震標準,若考慮中小地震作用拆除後結構尚無安全疑慮,也就是如前述之拆除範圍拆除後,尚無立即結構安全問題,惟未來仍應依建築使用及建築法令需求,部分補回或就拆除後剩餘結構體進行補強,並重新委請結構專業技師進行耐震分析考量調整結構系統,使符合現行耐震標準。」等語,乃據此審認系爭建物於牴觸系爭計畫道路部分拆除後賸餘之樑版結構有安全之虞,爰限期請訴願人表明是否同意於系爭建物牴觸系爭計畫道路部分拆除後,自行補強至無安全之虞之意願,如訴願人不願自行補強支撐至符合現行耐震規範標準及相關法規,則將全棟補償並拆除,進而依訴願人回復之內容判別訴願人強烈反對全部拆除,復提經地價評議委員會102年第2次地價評議會議審議,決議維持原補償救濟金額,換言之,即就系爭建物仍為部分拆除及補償之決定。然審酌訴願人回復原處分機關之意旨,或就系爭建物是否應拆除,其尚與都發局就此部分之爭議繫屬法院訴訟中,並就原處分認定結構有安全之虞乙節,提出質疑等情;又或主張系爭建物並無拆遷補償救濟自治條例第11條第4款所定有安全之虞之情形,縱系爭建物部分拆除後結構無法符合現行耐震規範之耐震標準,亦係日後再行決定未來是否補回,或決定不補回,另委請專業技師分析或辦理結構補強之後續事宜。則探求上開訴願人歷次回復內容之真意,甚就訴願人於100年3月17日以(100)高市復興字第0100031701號函復原處分機關時,亦僅言及請求變更拆除範圍云云等節綜合以觀,是否即可判定訴願人已為同意自行補強支撐至無安全之虞之意思表示,致原處分機關仍僅就系爭建物牴觸系爭計畫道路部分為拆除之決定,似有未明,則原處分機關逕為維持原拆除範圍,並請訴願人自行補強支撐至安全無虞之處分,即難謂無速斷之嫌。蓋訴願人對於系爭建物牴觸系爭計畫道路部分拆除後之樑版結構,若非明確同意自行補強支撐至無安全之虞,原處分機關即容有基於衡酌系爭建物安全性之考量,而採取將系爭建物牴觸系爭計畫道路部分拆除後,賸餘之樑版結構版面仍應全部拆除並補償之可能,此節不無再行斟酌之餘地。再者本案建物拆遷補償乃因本府公告發布實施「擬定及變更高雄市原都市計畫區(三民區部分)中都地區工業區(第一階段)及第42期重劃區細部計畫案」,然據訴願人表示,其已向本府申請辦理上開都市計畫個案變更修正第68期重劃區道路線型,經本府駁回申請後,刻正進行行政救濟中等語,則倘若訴願人主張有理由並獲致有利於己之判決,即非無產生變更都市計畫,而免予拆除系爭建築物結果之可能,此節亦請原處分機關併予審酌,併予敘明。從而,本案訴願人所述,尚非全無可採,原處分既有可議,自無由維持應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內針對訴願人是否已同意自行補強支撐至安全無虞,詳予究明後,另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國 103 年 5 月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 15 日
高市府法訴字第10330366900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060295號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年3月11日高市環局空處字第21-103-030752號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有之車牌○號機車(發照日期:93年3月○日),經原處分機關於102年9月10日篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依規定期限實施102年之機車排放空氣污染物定期檢驗,原處分機關乃於同年10月8日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣定檢站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同年10月9日送達訴願人在案,然訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃於同年11月22日以機10206850號通知單予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案之限期改善通知書並非由訴願人本人接收,嗣於接獲舉發通知單後,已於102年12月11日配合完成系爭機車之排氣定期檢驗。又系爭機車已3年未使用,將於近期報廢,可否以報廢證明撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭機車於93年3月○日發照,依相關法令規定,
車主每年於行照發照月份及前後1個月期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人未於102年2月1日至4月30日間完成102年機車排氣定期檢驗,即應受罰。惟原處分機關為避免民怨,於102年10月9日掛號郵寄送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」予訴願人,已再次給予7日之改善期限機會,然訴願人仍未於改善期限內履行前項法定義務,而遲至舉發通知單送達之後,始於102年12月11日始將系爭機車送檢合格,其違規事實至為明確,原處分機關依法舉發,續予處分,實屬合法且無不當。
(二)罰鍰額度方面,本案因訴願人未依規定時間完成系爭機車102年定檢義務,原處分機關依空氣污染防制法第40條、第67條第1項、裁罰準則第3條第1款第1目等規定及原處分機關於102年4月1日簽奉核准之違反機車定檢裁處原則略以:「二、機車所有人於裁處書送達前(含送達日)已完成機車檢驗且合格者,裁處金額由新臺幣2,000元酌減為新臺幣1,500元。」裁處訴願人1,500元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1,500元以上1萬5,000元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
行政程序法第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
道路交通安全規則第2條第1款規定,汽車包括機器腳踏車;第25條:「汽車因故停駛或依法令規定責令停駛時,應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記,並將號牌及行車執照繳存。」第29條第1項規定:「汽車引擎、底盤、電系、車門損壞應即停駛修護,其不堪修護使用時,應申請報廢。」
環保署91年6月5日環署空字第0910034254號函釋略以:「…四、汽車所有人在未向監理機關完成報廢前,仍有依規定辦理年度定期檢驗之義務…。」98年7月3日環署空字第0980055165號函釋略以:「…說明:一、依據空氣污染防制法第40條第1項規定:『使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗…。』其所謂『使用中之汽車』係指於將交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。」99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有系爭機車之發照日期為93年3月○日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與環保署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於102年2月1日至同年4月30日期間履行102年機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於同年10月8日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書並於同年10月9日合法送達訴願人戶籍地在案,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,此有系爭機車定檢資料查詢表、車籍查詢表、機車排氣定期檢驗限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,堪信為真,則原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,依同法第67條第1項規定予以裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭機車未於法定期間內辦理102年排氣定期檢驗之事實並不爭執,然主張本案之限期改善通知書並非由其本人接收,及業於102年12月11日完成系爭機車之檢驗,又系爭機車已3年未使用,將於近期報廢,可否以報
廢證明撤銷原處分云云。惟查:
(一)按空氣污染防制法第40條及環保署第0990101951D號公告
規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗,未依期辦理者,即為違規。而原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人於期限內完成改善,未於限期內改善者始予以裁處,惟此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。又依行政程序法第72 條第1項及第 73 條第 1項規定,送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。而於應送達之處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。另送達如已依行政程序法第 73 條規定為補充送達者,則不論同居人、受雇人或接收郵件人員是否將文書交付本人,均自交付與同居人、受雇人或接收郵件人員時發生送達效力,亦經法務部92年7月10日法律字第0920026106號函釋示在案。查本案原處分機關發現系爭機車未於定檢期間實施檢驗後,即於102年10月8日將限期改善通知書委由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「○○○」實施送達,於同年10月9日因未獲會晤訴願人,經郵務人員付與訴願人之同居人,有送達證書、戶籍資料等影本附卷為憑,參酌前揭行政程序法規定及法務部函釋意旨,該通知書於102年10月9日已合法送達在案。則核計原處分機關再給予7日之改善期間,應至同年10月16日到期屆滿,然訴願人遲至同年12月11日始完成檢驗,有系爭機車定檢資料查詢表在卷可稽,訴願人違反機車排氣定期檢驗義務之事實明確,原處分機關自應依空氣污染防制法第67條第1項規定處罰。至訴願人於原處分機關告發後始履行系爭機車排氣定期檢驗義務,核屬事後改善行為,縱已改善並不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地。且訴願人所稱非由其本人收迄系爭限期改善通知書云云,核有該通知書未合法送達之意,顯係對法令有所誤解,誠難採憑。
(二)次按空氣污染防制法第40條所稱「使用中之汽車」,係指向公路監理機關申請登記領有牌照,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。而汽車所有人在未向監理機關完成報廢前,仍有依規定辦理年度定期檢驗之義務。此徵諸前揭環保署91年6月5日環署空字第0910034254號函及98年7月3日環署空字第0980055165號等函釋意旨甚明。至所謂汽車,依道路交通安全規則第2條第1款規定,乃包括機器腳踏車。據此而言,系爭機車如因故停駛或已不堪修護使用時,訴願人當應依法向公路監理機關辦理停駛登記或申請報廢,否則仍屬使用中之車輛,即依規定辦理年度定期檢驗,縱於日後辦理報廢,亦僅止於免除其日後辦理機車排氣定期檢驗之義務,且依現行空氣污染防制法令,並無以違規後之汽車報廢證明而予免罰之規定。是訴願人主張系爭機車已3年未使用,將於近期報廢云云,自難據為有利於己之事由。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國 103 年 5 月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年5 月 15日
高市府法訴字第10330367000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060244號)
訴願人○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年2月7日高市環局稽處字第4561號及103年2月19日高市環局稽處字第4987號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬左營區及小港區之清潔隊稽查人員分別於103年1月16日14時58分及103年2月7日9時4分執行勤務時,在本市左營區文莊路51號建物前及本市小港區華山路與宏光街口燈桿上,發現違規張貼售屋廣告,污染定著物,乃當場拍照存證,並撥打系爭廣告上所列電話號碼(○及□)查證,確有售房之情事,並查得上開電話號碼係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,分別裁處訴願人停止系爭廣告物登載之電信號碼電信服務6個月,期間分別自103年1月21日起至103年7月20日止,及自103年2月11日起至103年8月10日止,並通知南頻電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭廣告並非訴願人所張貼,其身分證曾遺失,且為精神障礙患者,分別曾在○○醫院、□□醫院及◎◎醫院治療,並因患精神障礙問題,已於102年11月29日住進○○,目前仍在○○休養中云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。訴願人雖為系爭停話處分之受處分人,但原處分既係著重於對物(電話)限制使用,受系爭停話處分影響者僅實際使用人(實際違規行為人),故縱然訴願人並非實際違規行為人,亦不影響原處分之效力。另按行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,系爭電話號碼縱非訴願人所使用,原處分機關仍得逕予停話之處分。故本案違規事實明確,原處分機關分別裁處訴願人6個月之停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查左營區及小港區之清潔隊稽查人員分別於事實欄所揭時間及地點,發現有張貼廣告,污染定著物之違規情事,經撥打系爭廣告上所列2電話號碼查證結果,確有售房之情事,且該2電話號碼係訴願人向南頻電信公司所租用,有存證照片(查證記錄)、○○電信公司103年1月29日南字環第1030129005號函及停話表查詢資料等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,均裁處訴願人停止系爭電話電信服務6個月,期間分別自103年1月21日起至103年7月20日止,及自103年2月11日起至103年8月10日止,並通知○○電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭廣告並非其張貼,又其身分證曾遺失,且因患精神障礙問題,自102年11月29日起在○○休養中云云,並檢附○○之證明書為證。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,電信法第8條第3項定有明文。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例足資參照。查訴願人所租用之系爭2電話號碼,既經原處分機關查證確有作為售屋廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信業者辦理停止該2電話號碼之電信服務,而系爭廣告是否為訴願人所張貼乙情,係另案違反廢棄物清理法應處罰對象為何人之問題,於本案自無加以審究之必要。至訴願人主張其身分證曾遺失云云,惟並未舉證以實其說,又其訴稱因患精神障礙問題,自102年11月29日起在○○休養中乙節,並不影響本案違規事實之認定。故訴願人前揭主張,自難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國 103 年 5 月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 15 日
高市府法訴字第10330373000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102010982號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市殯葬管理處
訴願人因追繳遺體冷凍費事件,不服原處分機關100年7月14日高市殯處雄字第1000004001號函及102年9月2日高市殯處雄字第10270782900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於100年7月14日高市殯處雄字第1000004001號函部分,訴願不受理。
二、關於102年9月2日高市殯處雄字第10270782900號函部分,訴願駁回。
   事  實
緣訴願人配偶○○○於94年11月10日死亡,遺體暫放於原處分機關第一殯儀館冰存,因訴願人就其配偶之死亡與醫療院所進行訴訟,並表示在訴訟未定讞前,不願辦理領屍殮葬事宜。原處分機關為追繳訴願人配偶遺體冰存之冷凍設施使用費,乃於100年7月14日以高市殯處雄字第1000004001號函,請訴願人依行為時高雄市公立殯儀館火葬場公墓靈(納)骨堂(塔)收費標準表(下稱收費標準表)備註七規定,以大體領出冷凍室72小時內火化殮葬完畢者,其冷凍設施使用費減半計價,繳清自94年11月10日至100年6月30日止共2,059日之冷凍設施使用費,計新臺幣(下同)92萬3,175元,惟訴願人未繳納,原處分機關乃於101年1月6日移請法務部行政執行署高雄分署強制執行解繳市庫在案。因訴願人與醫療院所之訴訟仍未定讞,系爭遺體迄今仍繼續冰存於原處分機關第一殯儀館而未獲處理,原處分機關乃於101年8月23日以高市殯處雄字第10170648900號函,再次請訴願人繳清自100年7月1日至101年8月20日止共417日之冷凍設施使用費及補繳前次減半未徵收部分之費用,計129萬8,475元。訴願人不服提起訴願,經本府以原處分機關對於冷凍設施使用費之計價方式前後不一等為由,於102年1月31日以高市府法訴字第10230096900號訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」案經原處分機關重新審酌後,於102年9月2日以高市殯處雄字第10270782900號函,請訴願人暫依高雄市公立殯葬設施收費標準第2條之附表1規定,以大體領出冷凍室72小時內火化殮葬完畢者,其冷凍設施使用費減半計價,繳清自100年7月1日至102年8月31日止共792日之冷凍設施使用費,計35萬6,400元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於100年7月14日高市殯處雄字第1000004001號函部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」第80條規定:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者,不得為之:一、其撤銷或變更對公益有重大危害者。二、行政處分受益人之信賴利益顯然較行政處分撤銷或變更所欲維護之公益更值得保護者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第25條規定:「提起訴願因逾法定期間應為不受理決定,而原行政處分顯屬違法或不當者,受理訴願機關得於決定理由中指明應由原行政處分機關撤銷或變更之。」
規費法第8條第1款規定:「各機關學校交付特定對象或提供其使用下列項目,應徵收使用規費:一、公有道路、設施、設備及場所。」第14條規定:「規費於繳費義務人申請辦理第7條各款事項或使用第8條各款項目時徵收之。…。」
行政程序法第131條第1項及第2項規定:「公法上之請求權,除法律有特別規定外,因5年間不行使而消滅。公法上請求權,因時效完成而當然消滅。」
二、卷查原處分機關為追繳訴願人配偶遺體冰存之冷凍設施使用費,以100年7月14日高市殯處雄字第1000004001號函請訴願人依收費標準表備註七規定,以大體領出冷凍室72小時內火化殮葬完畢者,其冷凍設施使用費減半計價,繳清自94年11月10日至100年6月30日止共2059日之冷凍設施使用費,計92萬3,175元(15日×225元+2044日×450元),並經強制執行解繳市庫在案。本件訴願人於103年1月27日補充訴願理由時主張上述92萬3,175元之冷凍設施使用費不應由其負擔,即有不服原處分機關100年7月14日高市殯處雄字第1000004001號函之意思表示,然已逾提起訴願之法定期間,依訴願法第77條第2款規定,應為不受理之決定。惟按原行政處分機關或其上級機關,對於顯屬違法或不當之行政處分,除其撤銷對公益有重大危害或受益人無信賴不值得保護,而該信賴利益顯較公益更值得保護之情形而不得撤銷外,仍得依職權將法定救濟期間經過之違法或不當之行政處分為全部或一部之撤銷或變更,為訴願法第80條規定所揭明。故訴願案件倘有以上事由者,兼具上級機關屬性之訴願管轄機關自非不得依法為實體之審查。經查,本案自94年11月10日至100年6月30日止之冷凍設施使用費之收取方式,因相關法規並無特別規範,應回歸規費法第14條規定,於使用同法第8條各款項目時收取(先付原則),是以訴願人於94年11月10日開始使用冷凍設施冰存系爭遺體時,即負有繳納冷凍設施使用費之義務,而原處分機關亦得請求訴願人按其使用日數為繳納。而按行政程序法第131條規定,公法上之請求權,除法律有特別規定外,因5年間不行使而消滅;又公法上請求權,因時效完成而當然消滅。故原處分機關對於訴願人持續使用得行使之冷凍設施使用費請求權,倘未於5年間行使,該請求權即因時效完成而當然消滅,僅能針對行使前5年內之冷凍設施使用費為追繳。職是,原處分機關以100年7月14日高市殯處雄字第1000004001號函所為之處分,其中超過5年遲未行使冷凍設施使用費請求權至該函始行使請求權之費用,於法即有未合。從而,此部分訴願之提起,雖已逾提起訴願之法定期間,應為不受理之決定,惟本件處分所追繳之冷凍設施使用費因罹於時效而消滅之部分,仍應予撤銷,期昭折服,並示公允。
貳、關於102年9月2日高市殯處雄字第10270782900號函部分:
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人配偶之死亡係因醫療過失所造成,該醫療過失致死案件自其配偶94年11月9日死亡後,經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)檢察署偵查,並歷經多次鑑定,方於99年5月10日以98年度偵字第4772號起訴書將被告依業務過失致死罪嫌提起公訴,惟高雄地院法官竟質疑檢察官起訴時所依據之法醫鑑定書,又未明確指出質疑之處,即判決被告無罪,因此該案件已上訴臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院),而訴願人於準備程序所聲請之調查證據狀內容確有加以調查之必要,在高雄高分院正式認定訴願人配偶之死因,並正式通知家屬無異議時,才能說不需再用到系爭遺體,故在釐清死亡原因之真相前,重要證據自有保存必要,且本案屬刑事案件,與高雄地院檢察署、高雄高分院檢察署檢察官、高雄地院、高雄高分院法官及被告均有關係,因此系爭遺體寄存冷凍於原處分機關第一殯儀館之所有冷藏費用應有涉及公共利益(證據保存)及特殊需要考量,依規費法第13條規定,應得予以免費或減免收取。
(二)高雄地院檢察署對於上述醫療過失致死案件偵查4年才起訴,於偵查期間有可能需要再用到系爭遺體,故該4年之冷凍費用按理應予減免,同時在驗血跡前之冷凍費亦應減免,高雄地院檢察署檢察官對此並未否認,但卻又不願直接負責,因此訴願人已被追繳94年11月10日至100年6月30日期間之冷凍費92萬3,175元,實不應由訴願人負責,應由肇事者即該醫療過失致死案件之被告負責。再者,被告為求卸責,聲請證人醫師陳述訴願人配偶腦部病變係蜘蛛網膜下出血,甚至諉稱訴願人配偶並無輸卵管妊娠破裂之情形,意圖推翻法醫解剖認定左側輸卵管妊娠破裂及硬腦膜下出血產生休克死亡之事實,詎料被告荒謬答辯竟獲法官認同,此證詞法院倘有疑義,本得對系爭遺體作進一步確認,率不能輕易採信被告託辭,而在被告為求卸責之答辯下,系爭遺體仍有繼續冷凍保存之必要,以免造成因證據不足致冤屈無法伸張,故被告應為其荒謬答辯負起冷凍費用之責。
(三)訴願人前曾請求原處分機關請檢察官及法官共同釐清其配偶之死因,並未獲得明確答覆。而原處分機關亦可去函詢問檢察官及法院,訴願人配偶之死因是否已釐清及正確死因為何,原處分機關若認本案非屬其轄管業務,則本件訴願書及補充理由書有必要送至法務部及司法院,而原處分機關答辯書亦應依訴願人請求一併送至法務部及司法院,請求共同出面解決所有冷凍費用問題,這樣程序才完備周延。另依行政程序法第39條及第102條規定,通知陳述意見之通知函係行政處分先行程序,並非行政處分。又原處分機關102年9月2日高市殯處雄字第10270782900號函除通知陳述意見外,並未依同法第96條規定,表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關,與法定行政處分之要件不符,詎料原處分機關卻將該函文視為行政處分,並將當事人陳述意見之聲明異議視為訴願,其處置顯與行政程序法規定不符云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查本案經高雄地院檢察署102年3月8日雄檢瑞桐○○聲他○○字第○○號函復略以:「本案有關遺體冷存費用,本署已開立相驗屍體證明書,並發還遺體於家屬,是否收取相關費用,爰屬貴處權責,…。」及高雄高分院102年3月7日雄分院金刑強○○醫上訴○○字第○○號函復略以:「本院受理○○年度醫上訴字第○○號業務過失致死一案,兩造於準備程序並未聲請調查,且先前已經檢驗,故本院審理階段,尚無保存之必要,…。」故不符合高雄市公立殯葬設施收費標準第5條第2項「死者因檢察官偵查需要,暫不殮葬者,其遺族得向主管機關申請免收殯儀館屍體冷凍室之使用費。」之司法審理特殊需要考量。又按規費法第1條規定,該法乃為健全規費制度,增進財政負擔公平,有效利用公共資源,維護人民權益而制定。倘應繳納規費之義務人不繳納規費或未如期繳納,則可依行政執行處理。另依同法第21條規定,直轄市政府、縣市政府、鄉鎮市公所有應徵收之規費而不徵收者,其上級政府得視實際情形,酌予減列或減撥補助款;各機關學校有應徵收之規費而不徵收,或未定期檢討者,經各該上級主管機關限期通知其改正,屆期未改正者,得對該機關學校首長予以懲處。故本案依法令應儘速辦理殮葬。
(二)訴願人認高雄地院檢察署偵查4年之期間及在驗血跡前之冷凍費應予減免乙節,惟查本案家屬並未提列符合高雄市公立殯葬設施收費標準第5條第2項規定之相驗屍體證明書,供作原處分機關就冷凍規費減免收取參據之書面證明文件。另系爭遺體冰存已屆8年,業逾高雄市殯葬管理自治條例第21條第1項規定之6個月期限,依同條第2項規定,主管機關應通知限期改善;屆期仍未改善者,得由主管機關會同相關單位逕予殯殮及火化或埋葬,所需費用由死者遺族負擔。惟原處分機關僅依規費法規定之使用者付費原則,於系爭遺體完成殮葬前續依法通知訴願人清繳冷凍設施使用費並辦理葬儀。至訴願人主張其配偶死因須由高雄高分院正式認定,並正式通知家屬無異議時,才能說不需再用到系爭遺體乙節,仍需高雄高分院出具保存證據之書面文件俾供憑辦。又有關訴願人認本件高雄地院檢察署檢察官起訴時所依據之法醫鑑定書,須請檢察官及法官共同加以釐清乙節,因非原處分機關轄管業務,請訴願人逕向司法機關提出。另訴願人與第三人之醫療訴訟已上訴高雄高分院,本案如有偵查之需,命暫不殮葬者,仍應有司法機關出具保全證據之書面證明文件,始符合高雄市公立殯葬設施收費標準第5條第2項規定。本案基於使用者付費原則,本有繳費之義務,與醫療院所間所生之法律糾紛,仍不得免除繳費義務,如系爭遺體有保存必要,至少應清繳規費至預計保存日期止。
(三)原處分機關以102年9月2日高市殯處雄字第10270782900號函,向訴願人進行追繳系爭遺體使用冷凍費用(自100年7月1日至102年8月31日計792日×450元)計35萬6,400元,依訴願法第3條第1項規定,具確認處分效力。且本案為保障訴願人之訴願權益,爰將訴願人之聲明異議書視同訴願書辦理,訴願人亦於102年10月24日將聲明異議書補正為訴願書。依高雄市公立殯葬設施收費標準第2條規定,經許可使用公立殯葬設施者,應於使用前按使用之設施種類依附表1至附表4之收費標準,向主管機關繳納使用費。故本案應由家屬負責繳納使用規費。又依同標準第6條第7款規定,家屬應提供載明經檢察官簽名或蓋章之因辦案需要,請減免冷凍費用或類似字句之屍體相驗證明書,或其他足資證明之書面文件,始得申請減免公立殯葬設施之使用費等語。
三、按規費法第3條規定:「本法所稱規費主管機關:…在直轄市為直轄市政府;…。」第13條第3款規定:「有下列各款情事之一者,規費主管機關得免徵、減徵或停徵應徵收之規費:…三、基於公共利益或特殊需要考量。」
  行為時高雄市殯儀館火葬場公墓靈(納)骨堂(塔)管理自治條例第9條規定:「使用公立殯儀館、火葬場、公墓、靈(納)骨堂(塔)之各項設施,管理機關得收取使用費,其收費標準表由高雄市政府訂定之,…。」第10條第1項第5款規定:「有下列情形之一者,使用本市殯儀館、火葬場、公墓、靈(納)骨堂(塔)之各項設施,得申請減免費用:…五、檢察官因辦案之考慮暫不殮葬,經主管機關核准減免者。」
行為時高雄市公立殯儀館火葬場公墓靈(納)骨堂(塔)收費標準表(節錄):
區分 使用項目 單位 數量 金額(新台幣) 備註
殯儀館 屍體冷藏 日 一 450元 二、屍體冷藏期間超過15日,停柩室使用超過10日,其超過日數加倍收費。
七、自本所領屍入殮至火化,72小時內處理完畢者,使用冷凍室、停柩室減半收費。
高雄市殯葬管理自治條例第21條規定:「死者遺族應自死者死亡之日起2個月內完成屍體火化或埋葬。但情形特殊需延長期限者,應?明理由,向主管機關申請延長期限,延長期限合計不得超過6個月。死者遺族未於前項期限內,對冰存於公立殯葬設施之屍體完成火化或埋葬者,主管機關應通知限期改善;屆期仍未改善者,得由主管機關會同相關單位逕予殯殮及火化或埋葬,所需費用由死者遺族負擔。檢察官因偵查需要,得不受第1項規定之限制,暫時不予火化或埋葬屍體。」第29條規定:「使用公立殯葬設施,應於使用前申請主管機關許可,並繳納使用費及管理費。前項使用管理辦法及收費標準,由主管機關另定之。」
  高雄市公立殯葬設施收費標準第1條規定:「本標準依高雄市殯葬管理自治條例第29條第2項規定訂定之。」第2條規定:「經許可使用公立殯葬設施者,應於使用前按使用之設施種類依附表1至附表4之收費標準,向主管機關繳納使用費。」第5條第2項規定:「死者因檢察官偵查需要,暫不殮葬者,其遺族得向主管機關申請免收殯儀館屍體冷凍室之使用費。」第6條第7款規定:「依前條規定申請減免者,應按死者具備之資格或條件檢附下列文件向主管機關提出申請:…七、符合第2項規定者:載明經檢察官簽名或蓋章之因辦案需要,請減免冷凍費用或類似字句之屍體相驗證明書,或其他足資證明之書面文件。」第2條附表1(節錄):
名稱 項目 單位 數量 金額(新台幣) 說明
殯儀館設施 屍體
冷凍室 日 一 450元 五、屍體冷藏期間超過15日,停柩室使用超過10日,其超過日數加倍收費。
七、於本處各館自領屍入殮至火化,72小時內處理完畢者,使用冷凍室、停柩室減半收費。
四、卷查原處分機關為追繳訴願人配偶遺體冰存之冷凍設施使用費,以101年8月23日高市殯處雄字第10170648900號函請訴願人繳清自100年7月1日至101年8月20日止共417日之冷凍設施使用費及補繳前次減半未徵收部分之費用,計129萬8,475元(417日×900元+923,175元),訴願人不服提起訴願,經本府以原處分機關對於冷凍設施使用費之計價方式前後不一等為由,於102年1月31日訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」原處分機關乃重新審酌,並就系爭遺體是否有保存證據之需要乙節,於102年2月27日分別函詢高雄高分院及高雄地院檢察署,經該分院及地檢署分別於同年3月7日及3月8日函復略以:「本院受理○○年度醫上訴字第○○號業務過失致死一案,兩造於準備程序並未聲請調查,且先前已經檢驗,故本院審理階段,尚無保存之必要,…。」「本案有關遺體冷存費用,本署已開立相驗屍體證明書,並發還遺體於家屬,是否收取相關費用,爰屬貴處權責,…。」有本府102年1月31日高市府法訴字第10230096900號訴願決定書、高雄高分院102年3月7日雄分院金刑強○○醫上訴○○字第03378號函及高雄地院檢察署102年3月8日雄檢瑞桐○○聲他○○字第23708號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依高雄市公立殯葬設施收費標準第2條之附表1規定,以大體領出冷凍室72小時內火化殮葬完畢者,其冷凍設施使用費減半計價,通知訴願人繳清自100年7月1日至102年8月31日止共792日之冷凍設施使用費,計35萬6,400元(792日×450元),經核於法並無不合。
五、訴願人主張其配偶死亡係因醫療過失所造成,該醫療過失致死案件經高雄地院檢察署偵查4年,方將被告依業務過失致死罪嫌提起公訴,惟高雄地院法官竟質疑檢察官起訴時所依據之法醫鑑定書而判決被告無罪,該案已上訴高雄高分院,在高雄高分院正式認定訴願人配偶之死因,並正式通知家屬無異議時,才能說不需再用到系爭遺體,故在釐清死亡原因之真相前,重要證據自有保存必要,因此系爭遺體寄存冷凍於原處分機關第一殯儀館之所有冷藏費用應有涉及公共利益及特殊需要考量,依規費法第13條規定,應得予以免費或減免收取云云。按規費法第3條及第13條第3款規定,該法所稱規費主管機關,在直轄市為直轄市政府;而規費主管機關基於公共利益或特殊需要考量得免徵、減徵或停徵應徵收之規費。故本府基於檢察官為釐清犯罪事實與犯罪嫌疑人所實施之偵查程序具有公益性及其特殊需要之考量,除於高雄市殯葬管理自治條例第21條第3項規定,檢察官因偵查需要,得不受同條第1項有關死者遺族應自死者死亡之日起最長須於6個月內完成屍體火化或埋葬之規定限制外,亦於高雄市公立殯葬設施收費標準第5條第2項明定,死者因檢察官偵查需要,暫不殮葬者,其遺族得向主管機關申請免收殯儀館屍體冷凍室之使用費。而符合該免收殯儀館屍體冷凍室之使用費者,依同標準第6條第7款規定,應檢附載明經檢察官簽名或蓋章之因辦案需要,請減免冷凍費用或類似字句之屍體相驗證明書,或其他足資證明之書面文件向主管機關提出申請。查訴願人配偶疑因婦產科醫師過失致死一案,經高雄地院檢察署檢察官將被告依業務過失致死罪嫌提起公訴,嗣高雄地院以檢察官所舉證據未能證明被告有何違反注意義務之業務上過失等為由,判決被告無罪,有高雄地院檢察署檢察官○○年度偵字第○○號起訴書及高雄地院○○年度醫訴字第○○號刑事判決可資參照。而有關系爭遺體是否有保存證據之需要乙節,原處分機關於102年2月27日分別函詢高雄高分院及高雄地院檢察署,經該分院及地檢署分別於同年3月7日及3月8日函復略以:「本院受理○○年度○○字第○○號業務過失致死一案,兩造於準備程序並未聲請調查,且先前已經檢驗,故本院審理階段,尚無保存之必要,…。」「本案有關遺體冷存費用,本署已開立相驗屍體證明書,並發還遺體於家屬,是否收取相關費用,爰屬貴處權責,…。」亦有高雄高分院102年3月7日雄分院金刑強○○醫上訴○○字第03378號函及高雄地院檢察署102年3月8日雄檢瑞桐○○聲他○○字第23708號函等影本附卷可憑,由於該等函復內容並未明確表示系爭遺體有保存之必要,是原處分機關無法據以判斷系爭遺體符合因檢察官偵查需要暫不殮葬之規定,而准予免收殯儀館屍體冷凍室之使用費。又訴願人亦未提出載明經檢察官簽名或蓋章之因辦案需要,請減免冷凍費用或類似字句之屍體相驗證明書,或其他足資證明之書面文件供原處分機關憑辦,故原處分機關依高雄市公立殯葬設施收費標準第2條之附表1規定,以大體領出冷凍室72小時內火化殮葬完畢者,其冷凍設施使用費減半計價,通知訴願人繳清自100年7月1日至102年8月31日止之冷凍設施使用費,於法即屬有據。是訴願人雖執前詞主張,仍無從採為對其有利之論據。
六、另訴願人主張高雄地院檢察署對於其配偶因醫療過失致死案件偵查4年才起訴,該偵查期間按理應予減免,同時在驗血跡前之冷凍費亦應減免,訴願人已被追繳94年11月10日至100年6月30日期間之冷凍費92萬3,175元,實不應由其負責,應由該醫療過失致死案件之被告負責,因被告為求卸責,提出荒謬答辯,故系爭遺體仍有繼續冷凍保存之必要,以免造成因證據不足致冤屈無法伸張,而被告應為其荒謬答辯負起冷凍費用之責云云。惟按高雄市殯葬管理自治條例第29條規定,使用公立殯葬設施,應於使用前申請主管機關許可,並繳納使用費及管理費。而於該自治條例制定前,高雄市殯儀館火葬場公墓靈(納)骨堂(塔)管理自治條例第9條亦規定,使用公立殯儀館、火葬場、公墓、靈(納)骨堂(塔)之各項設施,管理機關得收取使用費。故申請使用公立殯葬設施者,為使用費之繳費義務人,尚非申請人以外之人。查高雄地院檢察署檢察官以○○年度偵字第○○號起訴書提起公訴之被告,雖可能為訴願人配偶死亡原因之肇事者,然其並非為系爭遺體申請使用公立殯葬設施之人,即非使用費之繳費義務人,原處分機關自無法向其收取相關之使用費。至訴願人配偶疑因醫療過失致死案件,高雄地院檢察署檢察官偵查4年才起訴,該偵查期間是否符合行為時高雄市殯儀館火葬場公墓靈(納)骨堂(塔)管理自治條例第10條第1項第5款規定得准予減免殯儀館屍體冷凍室之使用費,應視訴願人有無檢附足資證明文件向原處分機關申請而定,惟訴願人並未提出相關證明文件,則原處分機關自無從據以辦理。故訴願人上開主張,並不可採。又訴願人主張其前曾請求原處分機關請檢察官及法官共同釐清其配偶之死因,並未獲得明確答覆。而原處分機關可去函詢問檢察官及法院,訴願人配偶之死因是否已釐清及正確死因為何,原處分機關若認本案非屬其轄管業務,則本件訴願書及補充理由書有必要送至法務部及司法院,原處分機關答辯書亦應依訴願人請求一併送至法務部及司法院,請求共同出面解決所有冷凍費用問題,這樣程序才完備周延云云乙節。然查訴願人配偶之死亡原因,乃其配偶疑因醫療過失致死案件欲釐清之事實,其屬刑事案件審理範疇,亦即係屬司法機關之權責,司法機關自應調查出事實真相以判斷被告罪責之有無,而其結果為何,在該案件未確定前,行政機關無從得知,更無權去函詢問檢察官及法院與該案件有關之內容。再者,本案係訴願人不服原處分機關向其追繳自100年7月1日至102年8月31日止之冷凍設施使用費而提起訴願,依訴願法第4條第4款「訴願之管轄如左:…四、不服直轄市政府所屬各級機關之行政處分者,向直轄市政府提起訴願。」之規定,自應由本府管轄辦理,且本府得審究之範圍為該處分是否合法妥當,尚不及其他司法機關之權責事項,故本案訴願人既以訴願書表明不服原處分機關之處分,自無從將其訴願書、訴願補充理書及原處分機關之答辯書、補充答辯書送至法務部及司法院,是訴願人上述主張,亦不足採。另原處分機關102年9月2日高市殯處雄字第10270782900號函,乃通知訴願人應繳納系爭遺體自100年7月1日至102年8月31日止之冷凍設施使用費,即在確認原處分機關與訴願人間公法債權之存在,性質上應屬確認性質之行政處分,而本案訴願人主要訴求乃原處分機關不應向其追繳冷凍設施使用費,亦即對上開處分表示不服,則為保障訴願人之訴願權益,原處分機關將其於102年10月1日所提出之聲明異議書視同訴願書辦理,於法並無不合,況訴願人業於同年10月24日將該異議書補正為訴願書,故訴願人以原處分機關102年9月2日高市殯處雄字第10270782900號函非行政處分,原處分機關並將其聲明異議視為訴願之處置顯不合法云云置辯,無從採憑。從而,本案原處分機關通知訴願人繳清自100年7月1日至102年8月31日止之冷凍設施使用費之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第2款、第80條第1項前段及第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月   15  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 14 日
高市府法訴字第10330372300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010139號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因損失補償事件,不服原處分機關103年1月10日高市工務建字第10330065300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於81年8月14日因買賣登記取得位於本市○○區○○段146地號土地,該土地位於本市重劃區範圍內,嗣經合併改制前本府地政處(下稱地政處)調整分配後,該土地變更為本市所有,訴願人取得位於同段324-1地號土地,並於91年5月21日完成土地登記,原處分機關於92年12月31日以訴願人對系爭146地號土地已無權作任何主張為由,依行政程序法第123條第4款規定,將該土地上以訴願人為起造人所領有之(87)高市工建築字第○○號建造執照(下稱系爭建照)予以廢止。訴願人於101年6月28日向原處分機關請求召開系爭建照廢止後之補償協調會議,原處分機關爰於同年7月26日函復訴願人略以,本府都市發展局業將本市○○區○○段324-1地號土地之使用分區由原第4種住宅區變更為第5種住宅區在案,訴願人倘對補償方式及內容尚有他議,請其詳具意見供原處分機關辦理召開協調會事宜等語。訴願人於同年8月10日檢附虧損明細表向原處分機關請求補償新臺幣(下同)569萬4,872元,原處分機關於同年9月28日函請訴願人檢附相關支出憑證,俾利召開協調會事宜。訴願人於102年6月10日檢附本市建築師公會會員通知存款單及本市空氣污染防制基金營建工程空氣污染防制費繳款書等影本,向原處分機關請求召開協調會議,原處分機關經審酌該等資料後發現與訴願人於101年8月10日所檢附之虧損明細表不符,爰於102年6月17日函請訴願人檢附相符之支出憑證,俾利召開協調會事宜。訴願人於同年6月19日向原處分機關表示,本案其僅就已取得支出憑證部分118萬3,571元請求補償,其餘部分放棄,並請原處分機關儘速召開協調會議,原處分機關乃於103年1月10日函復訴願人略以,系爭建照自廢止迄訴願人於101年6月28日提出相關損失補償時止,已逾9年多,依行政程序法第121條第2項及第126條等規定,該補償請求權業因罹於時效而消滅等語。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本件原處分以原處分機關於92年12月31日廢止系爭建照迄訴願人提出有關該建照廢止衍生之相關損失補償時止,已逾9年多,依行政程序法第121條第2項及第126條等規定,該補償請求權已因罹於時效而消滅為由,駁回訴願人之請求。惟訴願人自93年1月8日起至今屢次請求補償損失,此有蓋有原處分機關93年1月8日及地政處96年8月21日收文章戳之申請補償函可資為證,故本案尚未逾請求權時效,仍可請求,原處分尚有違法不當,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭建照自原處分機關於92年12月31日廢止迄訴願人於101年6月28日提出有關該建照廢止衍生之相關損失補償時止,已逾9年多,依行政程序法第121條第2項規定,該補償請求權已因罹於時效而消滅,原處分機關駁回訴願人之請求,於法並無不合。至訴願人主張其自93年1月8日及96年8月21日起即已提出補償請求,尚未逾請求權時效云云乙節,依民法第129條及第130條等規定,本案縱訴願人於93年1月8日及96年8月21日起即已提出補償請求,惟其未於請求後6個月內起訴,視為時效不中斷。故本案自廢止系爭建照迄今已逾消滅時效,該補償請求權因時效完成而當然消滅等語。
三、按行政程序法第120條第3項規定:「關於補償之爭議及補償之金額,相對人有不服者,得向行政法院提起給付訴訟。」第121條規定:「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。前條之補償請求權,自行政機關告知其事由時起,因2年間不行使而消滅;自處分撤銷時起逾5年者,亦同。」第123條第4款規定:「授予利益之合法行政處分,有下列各款情形之一者,得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止:…四、行政處分所依據之法規或事實事後發生變更,致不廢止該處分對公益將有危害者。」第126條規定:「原處分機關依第123條第4款、第5款規定廢止授予利益之合法行政處分者,對受益人因信賴該處分致遭受財產上之損失,應給予合理之補償。第120條第2項、第3項及第121條第2項之規定,於前項補償準用之。」第131條第2項規定:「公法上請求權,因時效完成而當然消滅。」
民法第128條規定:「消滅時效,自請求權可行使時起算。…。」第129條第1項規定:「消滅時效,因左列事由而中斷:一、請求。…。」第130條規定:「時效因請求而中斷者,若於請求後6個月內不起訴,視為不中斷。」
法務部100年3月25日法律字第1000004460號函釋略以:「…按公法上請求權,係指公法上權利義務主體相互間,基於公法,一方得向他方為特定給付之權利,包括人民對行政機關之公法上請求權及行政機關對人民之公法上請求權2種情形。…有關公法上請求權消滅時效,係指已發生且可得行使之公法上請求權,因經過一定期間不行使,致使該請求權消滅之法律制度。至公法上請求權消滅時效,除行政程序法或其他法律有特別規定者外,復得類推適用民法有關消滅時效期間、中斷、重行起算及不完成等相關規定,以補充公法規定之不足。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於81年8月14日因買賣登記取得位於本市○○區○○段146地號土地,嗣經地政處調整分配後,該土地變更為本市所有,訴願人取得位於同段324-1地號土地,並於91年5月21日完成土地登記,原處分機關於92年12月31日以訴願人對系爭146地號土地已無權作任何主張為由,依行政程序法第123條第4款規定,將系爭建照予以廢止。訴願人於101年6月28日向原處分機關請求召開系爭建照廢止後之補償協調會議,並於同年8月10日及102年6月10日檢附虧損明細表等資料至原處分機關,原處分機關分別於101年7月26日、9月28日及102年6月17日函復訴願人在案,有本市地籍圖資查詢資料、系爭建照存根、原處分機關92年12月31日高市工務建字第0920035463號函、101年7月26日高市工務建字第10133886800號函、101年9月28日高市工務建字第10135283000號函、102年6月17日高市工務建字第10233999800號函及訴願人101年6月28日、101年8月10日、102年6月10日陳情書等影本附卷可稽,堪稱信實。故訴願人於102年6月19日向原處分機關表示本案其僅就已取得支出憑證部分請求補償,其餘部分放棄時,原處分機關函復系爭建照自廢止迄訴願人於101年6月28日提出相關損失補償時止,已逾9年多,依行政程序法第121條第2項及第126條等規定,該補償請求權業因罹於時效而消滅,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關以系爭建照廢止後至其請求相關損失補償時止已逾9年多,該補償請求權業因罹於時效而消滅為由,駁回訴願人之請求,惟其自93年1月8日起即陸續請求補償損失,故本案尚未逾請求權時效,仍可請求,本件處分尚有違法不當,應予撤銷云云。然查:
(一)按行政程序法第121條第2項、第126條及第131條第2項等規定可知,行政機關依同法第123條第4款規定廢止授予利益之合法行政處分者,對受益人因信賴該處分致遭受財產上之損失,固應給予合理之補償,但該補償請求權,自行政機關告知其事由時起因2年間不行使或自處分廢止時起逾5年而消滅,且係當然消滅,請求權人並未取得抗辯權。又按法務部100年3月25日法律字第1000004460號函釋意旨,公法上請求權,係指公法上權利義務主體相互間,基於公法,一方得向他方為特定給付之權利,包括人民對行政機關之公法上請求權及行政機關對人民之公法上請求權2種情形。而公法上請求權消滅時效,則係指已發生且可得行使之公法上請求權,因經過一定期間不行使,致使該請求權消滅之法律制度。至公法上請求權消滅時效,除行政程序法或其他法律有特別規定者外,復得類推適用民法有關消滅時效期間、中斷、重行起算及不完成等相關規定,以補充公法規定之不足。再按民法第128條、第129條及第130條規定,消滅時效自請求權可行使時起算,因請求而中斷,但於請求後6個月內不起訴者,視為不中斷。
(二)經查系爭建照於87年核發時之起造人、基地座落分別為訴願人及其所有位於本市○○區○○段146地號土地,嗣該土地於91年5月21日經地政處調整分配後變更為本市所有,訴願人已非所有權人,原處分機關乃以系爭建照所依據之事實事後發生變更為由,依行政程序法第123條第4款規定,於92年12月31日通知訴願人廢止該建照,此有本市地籍圖資查詢資料、系爭建照存根及原處分機關92年12月31日高市工務建字第0920035463號函等影本附卷足憑,則訴願人因信賴系爭建照致遭受財產上損失之補償請求權,應於收受上開92年12月31日函時起2年內,或自該建照廢止時起5年內行使,否則該補償請求權將因罹於時效而消滅。惟訴願人卻於101年6月28日始向原處分機關請求召開系爭建照廢止後之補償協調會議,距該建照廢止時起已逾5年,其補償請求權業因罹於時效而消滅。至訴願人持蓋有原處分機關93年1月8日收文章戳之陳情函佐證其於該日即已提出損失補償之請求,縱其所稱屬實,然訴願人並未於請求後6個月內起訴,其消滅時效視為不中斷,故該補償請求權仍因罹於時效而消滅。再查訴願人於91年5月21日因地政處調整分配登記取得位於本市○○區○○段324-1地號土地,嗣該土地之使用分區由原第4種住宅區變更為第5種住宅區,原處分機關並以此作為廢止系爭建照後之補償方式,有原處分機關101年7月26日高市工務建字第10133886800號函影本附卷可稽,則訴願人倘對此補償方式不服,依行政程序法第120條第3項規定,得向行政法院提起給付訴訟,是本案亦可謂原處分機關對訴願人因系爭建照廢止後之損失業已予以補償在案,僅訴願人對補償方式不服。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法資為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人請求補償系爭建照廢止後損失之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月  14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 14 日
高市府法訴字第10330372200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010166號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年1月6日高市勞條字第10238597800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係經營汽車貨運等業務之業者,為適用勞動基準法之行業,前經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年11月26日派員至其位於本市○○區○○路○○號營業處所實施勞動檢查時,發現訴願人未置備勞工工資清冊及勞工簽到簿或出勤卡,原處分機關爰於同年12月10日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月19日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人經營物流運輸業,於各地均設有物流中心,並廣徵其他中小型物流業者或個人經營之業者加盟訴願人,由訴願人代為安排貨物配送。加盟之獨立營業人,僅透過加盟契約接受訴願人代為安排貨物配送,並由訴願人代為轉發勞務報酬,其所領受報酬取決於所配送之路線及趟次,故每個月之報酬金額並無固定。又訴願人基於加盟契約所載內容,授權加盟司機可使用訴願人之商標及技術,故訴願人與加盟者間並無僱傭關係存在,訴願人對加盟者並無管理監督之事實,加盟司機亦僅需完成配送業務即不用再對訴願人服任何勞務。
(二)訴願人基於加盟關係,授權加盟者得使用訴願人之商標、技術轉移、營業秘密等,並基於該3項授權加以限制加盟者使用,亦與一般商標授權相同。訴願人對於加盟者之作業、勞務時間並無規範,亦無從管理,僅依客戶之到貨時間要求、安排加盟者載貨路線及出發時間,至加盟者何時完成配送即可返回交車後自行離開,不同一般僱員有固定上下班時間,其收入亦非訴願人固定發給,而係依加盟者當月承攬配送趟次多寡來計算,符合自行營業之態樣,且加盟者亦非經由訴願人投保勞健保,而係統一由職業工會投保。
(三)訴願人與加盟者成立加盟關係,加盟者既非僱員,訴願人自無任何基於雇主身分之請求權,亦不得限制其出勤時間及服勞務時數,僅能就貨物送達時間及路線安排妥適之發車時間,若加盟者未能配合,亦僅能依加盟契約扣減勞務報酬,而無法對其有任何懲處。加盟者非訴願人勞工,訴願人自無對其發放工資之義務,僅依加盟契約之約定,代客戶轉發配送貨物之勞務報酬予加盟者,訴願人並備有每月報酬明細,內詳載有路線報酬、代扣繳之營運成本、工會勞健保費用、違反交通規則之罰鍰等,並詳細計算加盟者可領之金額供其比對。故訴願人實無雇主身分,亦無法管理加盟者之出勤及收入,自無適用勞動基準法備置相關勞工清冊、出勤卡之義務。
(四)訴願人與加盟者間之加盟關係應屬委任契約,加盟者對訴願人並無從屬性,其為加盟訴願人之獨立營業人,僅透過契約接受訴願人所委任之事務,且加盟者得於契約授權範圍內自行裁量決定如何完成委任事務,而經營駕駛車輛配送商品為其主要任務,關於出發時間等完成任務之方式均由加盟者自行決定,訴願人並未派員隨車監督或裝設監視錄影器,實無指揮監督之可能。又依加盟契約第6條規定可知,並未強制加盟者應親自履行委託業務,且加盟者若未將貨物按時送達時,訴願人僅得代客戶扣減委託報酬,無法對加盟者有任何懲處作為,雙方並無從屬性,非僱傭關係。
(五)按最高法院94年度台上字第573號判決可見,實務見解仍對承攬與僱傭之間有嚴格區分。而訴願人與加盟者間之權利義務,均以加盟契約所記載為準,訴願人無權要求加盟者為任何承攬業務以外之其他勞務,且加盟者可聘請助手或代理人代為配送,並未限制須由加盟者自己提供勞務,其收入並不固定,乃以其當月所承攬之配送業務多寡為計算,足見無論係人格上或經濟上,加盟者與訴願人間均無從屬關係。又訴願人無權限制加盟者之行為,僅能就承攬業務範圍內基於商品特殊性考量,要求加盟者專車專用配送訴願人之商品,且不得於配送時兼攬其他業務,加盟者於配送期間須身著指定服裝,亦為相同考量云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)依民法第482條及第490條規定可知,僱傭與承攬同屬供給勞務之契約,惟前者係以供給勞務本身為目的之契約,亦即除供給勞務外,並無其他目的;後者則以工作之完成為目的之契約,供給勞務不過為其手段而已。僱傭契約提供的係勞務,包括勞力、智慧、專業、經驗、人脈及技術等。而承攬契約之目的為完成一定工作,除提供勞務外,承攬人尚需提供工作場所、設備、材料及原料等,故僱傭關係只負責「工」,承攬關係則係「連工帶料」。職是,勞動契約必須符合「基於從屬關係」、「提供職業上之勞務」、「給付報酬」等3要件。換言之,勞工必須基於從屬關係,在雇主指揮監督下,提供其職業上之勞動力,同時亦須從雇主處獲有從事上述勞務對價之工資,始符合勞動契約當事人之資格。
(二)僱傭關係具有從屬性,人格從屬性具有下列特徵:(1)受僱人在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受懲戒或制裁之義務;(2)受僱人親自履行,不得使用代理人。(3)受僱人是否可以同時提供勞務予不同之對象;(4)受僱人是否有權拒絕工作;(5)拘束性之有無:受僱人之工作場所、工作內容與職場紀律是否受到嚴格約束。而經濟從屬性有:(1)受僱人並不是為自己之營業勞動,而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動;(2)受僱人納入雇方生產組織體系,並與同僚居於分工合作狀態。根據最高法院81年度台上字第347號判決:「勞動契約之特徵,即在此從屬性。又基於保護勞工之立場,一般就勞動契約關係之成立,均從寬認定,只要有部分從屬性,即該成立。」
(三)觀諸訴願人與所屬擔任物流士工作者(下稱物流士)簽訂之加盟契約及相關作業規範可知,車輛屬訴願人所有、訂有工作規則、違反作業規定之罰款、調職等懲戒、行駛路線均受雇主指示、競業禁止及嚴守保密義務、專職經營不得兼任其他業務。均有使物流士處於從屬關係下從事勞動,而訴願人並有相當之指揮、監督、職務安插備置權與懲戒權。故訴願人與物流士間係僱傭關係,殆無疑義,則訴願人未置備無車加盟物流士102年10月份工資清冊及出勤紀錄之事實明確,已違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項規定,原處分機關予以裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當,應予維持。
(四)查國民政府於25年12月25日公布尚未施行之勞動契約法第1條規定,稱勞動契約者,謂當事人之一方對於他方在從屬關係提供有職業上之勞動力,而他方給付報酬之契約。一般學理上亦認勞動契約之勞工,具有人格從屬性、親自履行、經濟上從屬性、納入雇主生產組織體系、與同僚間居於分工合作狀態等特徵。又基於保護勞工之立場,一般就勞動關係之成立,均從寬認定,只要有部分具從屬性,即應成立。足見勞動基準法所規定之勞動契約,非僅限於典型之僱傭契約,凡該契約具有從屬性勞動性格,縱有委任或承攬之性質,亦應屬勞動契約。本案物流士係為訴願人營業而勞動,二者間之關係,應屬勞動契約,而有勞動基準法之適用等語。
三、按勞動基準法第2 條第1 款、第3 款及第6 款規定:「本法用辭定義如左:一、勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;…。六、勞動契約:謂約定勞雇關係之契約。」第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…規定。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人位於本市○○區○○路○○號營業處所未置備勞工工資清冊及勞工簽到簿或出勤卡,經勞檢處於102年11月26日派員前往實施勞動檢查時發現,原處分機關爰於同年12月10日予以舉發,有訴願人加盟契約、物流士生活管理暨作業管理規定、運輸服務異常懲處標準、物流士評鑑缺失表、勞檢處檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄及原處分機關102年12月10日高市勞條字第10238132100號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項等規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未置備勞工工資清冊及勞工簽到簿或出勤卡之事實並不爭執,惟主張其與物流士訂有加盟契約,該加盟關係應屬委任契約,物流士為加盟訴願人之獨立營業人,由其於契約授權範圍內自行決定如何完成委任事務,訴願人僅代為轉發勞務報酬,物流士所領受報酬取決於所配送之路線及趟次,故每個月之報酬金額並無固定。依加盟契約第6條規定可知,並未強制物流士應親自履行委託業務,且物流士若未將貨物按時送達時,訴願人僅得代客戶扣減委託報酬,無法對物流士有任何懲處作為,雙方並無從屬性,非僱傭關係。又訴願人與物流士間之權利義務,均以加盟契約為準,訴願人無權要求物流士為任何承攬業務以外之其他勞務,至其要求物流士專車專用配送商品及配送期間須身著指定服裝,係基於商品特殊性之考量云云。然查:
(一)按「勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。」「工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;…。」「勞動契約:謂約定勞雇關係之契約。」為勞動基準法第2 條第1 款、第3 款及第6 款所明定。是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係,勞動契約非僅限於僱傭契約,關於勞務給付之契約,其具有從屬性勞動性質者,縱兼有承攬、委任等性質,自應屬勞動契約,此有最高法院89年度台上字第1301號民事判決可資參照。再按勞動基準法所規定之勞動契約,係指當事人之一方,在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力,而由他方給付報酬之契約。而所謂委任契約係指委任受任人處理事務之契約,委任之目的,在一定事務之處理,受任人給付勞務,僅為手段,除當事人另有約定外,得在委任人所授權限範圍內,自行裁量決定處理一定事務之方法,以完成委任之目的。是僱傭契約與委任契約,雖均具有勞務供給之性質,然前者係以給付勞務之自體為契約之目的;而後者係以處理事務為契約之目的,其勞務之給付僅為一種手段,受任人之處理委任事務,雖亦須依委任人之指示,惟有時亦有獨立裁量之權,二者之內容及當事人間之權利義務關係均不相同,故公司之員工與公司間係屬僱傭關係或委任關係,應以契約之實質關係為判斷。又按勞動契約當事人之勞工,應具有下列特徵:(1)人格從屬性,即受雇人在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受懲戒或制裁之義務。(2)親自履行,不得使用代理人。(3)經濟上從屬性,即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。(4)納入雇方生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態。故勞動契約之特徵,即在於從屬性。當事人間成立以供給勞務為內容之契約,縱兼有委任之性質,惟既有部分從屬性存在,基於保護勞工之立場,仍應從寬認定係屬勞動基準法所規範之勞雇關係,復有臺灣高等法院94年度重勞上字第24號民事判決足資參照。故契約當事人間之權利義務關係是否適用勞動基準法,應視其等所訂契約內容依上開特徵從寬認定,尚不得僅以契約所載名稱為承攬、委任或加盟契約,即認其等所訂契約非屬勞動契約,始足保障勞工權益。
(二)經查,訴願人與物流士簽訂之加盟契約第9條、第10條及第23條分別約定:「…3.乙方(即物流士)須依甲方(即訴願人)客戶之需求及規定之時間、地點、進貨配送方式經營該運輸服務業務。」「1.乙方依本契約及作業規章規定經營該業務,且無違反本契約者,甲方應於每月16日支付上月運費予乙方。…。」「…3.乙方同意於加盟期間專職經營甲方委託之業務,專職定義如下:(1)不得於其他公司、合夥、商號任職(含專任、兼差或打工),不論擔任職務為何。(2)不得經營其他公司或對其他公司提供諮詢、顧問服務。」據此可知,物流士於從事貨運業務時,必須服從訴願人之權威,不得違反其所指示之時間、地點、進貨配送方式,否則無法於每月16日受領訴願人所支付之費用。且物流士必須專職於訴願人,不得於其他公司或商號任職,亦不得經營其他公司或對其他公司提供諮詢、顧問服務,故物流士並不是為自己之營業勞動,而是從屬於訴願人為其目的而勞動。再者,物流士倘違反上述約定,依加盟契約第16條及第19條規定,訴願人得選擇不經催告逕行終止契約,並向物流士請求一切之損害賠償,且物流士須給付訴願人懲罰性違約金10萬元。又訴願人另訂有物流士生活管理暨作業管理規定、運輸服務異常懲處標準等作業規範約束物流士之工作內容,違反者即受到不同程度之懲處,是訴願人對物流士具有懲處之權利,物流士即有接受懲處之義務。至加盟契約第6條前段固約定,物流士接受訴願人所指定業務,若人力資源不足時,得以自己名義自行聘僱人員。惟其但書亦明定物流士所聘僱之人員須經訴願人審核認可,否則不得實際參予輔助物流士之業務。故物流士仍須親自履行訴願人所指示之工作,其僅於人力資源不足時,始得另行聘僱人員協助之。綜上,訴願人與物流士所簽訂之加盟契約,具有人格從屬性、親自履行、經濟上從屬性等勞動契約之特徵,業具部分從屬性存在,即屬勞動契約之性質,應適用勞動基準法,則訴願人既未置備勞工工資清冊及勞工簽到簿或出勤卡,其違反該法第23條第2項及第30條第5項等規定之事實,洵堪認定,自應依同法第79條第1項第1款規定處罰。故訴願人雖持前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月  14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 14 日
高市府法訴字第10330372100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010167號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年1月6日高市勞條字第10238597700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係經營汽車貨運等業務之業者,為適用勞動基準法之行業,前經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年10月17日派員至其位於本市○○區○○路○○號營業處所實施勞動檢查時,發現訴願人未置備勞工工資清冊及勞工簽到簿或出勤卡,原處分機關爰於同年12月10日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月19日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人經營物流運輸業,於各地均設有物流中心,並廣徵其他中小型物流業者或個人經營之業者加盟訴願人,由訴願人代為安排貨物配送。加盟之獨立營業人,僅透過加盟契約接受訴願人代為安排貨物配送,並由訴願人代為轉發勞務報酬,其所領受報酬取決於所配送之路線及趟次,故每個月之報酬金額並無固定。又訴願人基於加盟契約所載內容,授權加盟司機可使用訴願人之商標及技術,故訴願人與加盟者間並無僱傭關係存在,訴願人對加盟者並無管理監督之事實,加盟司機亦僅需完成配送業務即不用再對訴願人服任何勞務。
(二)訴願人基於加盟關係,授權加盟者得使用訴願人之商標、技術轉移、營業秘密等,並基於該3項授權加以限制加盟者使用,亦與一般商標授權相同。訴願人對於加盟者之作業、勞務時間並無規範,亦無從管理,僅依客戶之到貨時間要求、安排加盟者載貨路線及出發時間,至加盟者何時完成配送即可返回交車後自行離開,不同一般僱員有固定上下班時間,其收入亦非訴願人固定發給,而係依加盟者當月承攬配送趟次多寡來計算,符合自行營業之態樣,且加盟者亦非經由訴願人投保勞健保,而係統一由職業工會投保。
(三)訴願人與加盟者成立加盟關係,加盟者既非僱員,訴願人自無任何基於雇主身分之請求權,亦不得限制其出勤時間及服勞務時數,僅能就貨物送達時間及路線安排妥適之發車時間,若加盟者未能配合,亦僅能依加盟契約扣減勞務報酬,而無法對其有任何懲處。加盟者非訴願人勞工,訴願人自無對其發放工資之義務,僅依加盟契約之約定,代客戶轉發配送貨物之勞務報酬予加盟者,訴願人並備有每月報酬明細,內詳載有路線報酬、代扣繳之營運成本、工會勞健保費用、違反交通規則之罰鍰等,並詳細計算加盟者可領之金額供其比對。故訴願人實無雇主身分,亦無法管理加盟者之出勤及收入,自無適用勞動基準法備置相關勞工清冊、出勤卡之義務。
(四)訴願人與加盟者間之加盟關係應屬委任契約,加盟者對訴願人並無從屬性,其為加盟訴願人之獨立營業人,僅透過契約接受訴願人所委任之事務,且加盟者得於契約授權範圍內自行裁量決定如何完成委任事務,而經營駕駛車輛配送商品為其主要任務,關於出發時間等完成任務之方式均由加盟者自行決定,訴願人並未派員隨車監督或裝設監視錄影器,實無指揮監督之可能。又依加盟契約第6條規定可知,並未強制加盟者應親自履行委託業務,且加盟者若未將貨物按時送達時,訴願人僅得代客戶扣減委託報酬,無法對加盟者有任何懲處作為,雙方並無從屬性,非僱傭關係。
(五)按最高法院94年度台上字第573號判決可見,實務見解仍對承攬與僱傭之間有嚴格區分。而訴願人與加盟者間之權利義務,均以加盟契約所記載為準,訴願人無權要求加盟者為任何承攬業務以外之其他勞務,且加盟者可聘請助手或代理人代為配送,並未限制須由加盟者自己提供勞務,其收入並不固定,乃以其當月所承攬之配送業務多寡為計算,足見無論係人格上或經濟上,加盟者與訴願人間均無從屬關係。又訴願人無權限制加盟者之行為,僅能就承攬業務範圍內基於商品特殊性考量,要求加盟者專車專用配送訴願人之商品,且不得於配送時兼攬其他業務,加盟者於配送期間須身著指定服裝,亦為相同考量云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)依民法第482條及第490條規定可知,僱傭與承攬同屬供給勞務之契約,惟前者係以供給勞務本身為目的之契約,亦即除供給勞務外,並無其他目的;後者則以工作之完成為目的之契約,供給勞務不過為其手段而已。僱傭契約提供的係勞務,包括勞力、智慧、專業、經驗、人脈及技術等。而承攬契約之目的為完成一定工作,除提供勞務外,承攬人尚需提供工作場所、設備、材料及原料等,故僱傭關係只負責「工」,承攬關係則係「連工帶料」。職是,勞動契約必須符合「基於從屬關係」、「提供職業上之勞務」、「給付報酬」等3要件。換言之,勞工必須基於從屬關係,在雇主指揮監督下,提供其職業上之勞動力,同時亦須從雇主處獲有從事上述勞務對價之工資,始符合勞動契約當事人之資格。
(二)僱傭關係具有從屬性,人格從屬性具有下列特徵:(1)受僱人在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受懲戒或制裁之義務;(2)受僱人親自履行,不得使用代理人。(3)受僱人是否可以同時提供勞務予不同之對象;(4)受僱人是否有權拒絕工作;(5)拘束性之有無:受僱人之工作場所、工作內容與職場紀律是否受到嚴格約束。而經濟從屬性有:(1)受僱人並不是為自己之營業勞動,而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動;(2)受僱人納入雇方生產組織體系,並與同僚居於分工合作狀態。根據最高法院81年度台上字第347號判決:「勞動契約之特徵,即在此從屬性。又基於保護勞工之立場,一般就勞動契約關係之成立,均從寬認定,只要有部分從屬性,即該成立。」
(三)觀諸訴願人與所屬擔任物流士工作者(下稱物流士)簽訂之加盟契約及相關作業規範可知,車輛屬訴願人所有、訂有工作規則、違反作業規定之罰款、調職等懲戒、行駛路線均受雇主指示、競業禁止及嚴守保密義務、專職經營不得兼任其他業務。均有使物流士處於從屬關係下從事勞動,而訴願人並有相當之指揮、監督、職務安插備置權與懲戒權。故訴願人與物流士間係僱傭關係,殆無疑義,則訴願人未置備無車加盟物流士102年10月份工資清冊及出勤紀錄之事實明確,已違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項規定,原處分機關予以裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當,應予維持。
(四)查國民政府於25年12月25日公布尚未施行之勞動契約法第1條規定,稱勞動契約者,謂當事人之一方對於他方在從屬關係提供有職業上之勞動力,而他方給付報酬之契約。一般學理上亦認勞動契約之勞工,具有人格從屬性、親自履行、經濟上從屬性、納入雇主生產組織體系、與同僚間居於分工合作狀態等特徵。又基於保護勞工之立場,一般就勞動關係之成立,均從寬認定,只要有部分具從屬性,即應成立。足見勞動基準法所規定之勞動契約,非僅限於典型之僱傭契約,凡該契約具有從屬性勞動性格,縱有委任或承攬之性質,亦應屬勞動契約。本案物流士係為訴願人營業而勞動,二者間之關係,應屬勞動契約,而有勞動基準法之適用等語。
三、按勞動基準法第2 條第1 款、第3 款及第6 款規定:「本法用辭定義如左:一、勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;…。六、勞動契約:謂約定勞雇關係之契約。」第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…規定。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人位於本市○○區○○路○○號營業處所未置備勞工工資清冊及勞工簽到簿或出勤卡,經勞檢處於102年10月17日派員前往實施勞動檢查時發現,原處分機關爰於同年12月10日予以舉發,有訴願人加盟契約、物流士生活管理暨作業管理規定、運輸服務異常懲處標準、物流士評鑑缺失表、勞檢處檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄及原處分機關102年12月10日高市勞條字第10238132200號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項等規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未置備勞工工資清冊及勞工簽到簿或出勤卡之事實並不爭執,惟主張其與物流士訂有加盟契約,該加盟關係應屬委任契約,物流士為加盟訴願人之獨立營業人,由其於契約授權範圍內自行決定如何完成委任事務,訴願人僅代為轉發勞務報酬,物流士所領受報酬取決於所配送之路線及趟次,故每個月之報酬金額並無固定。依加盟契約第6條規定可知,並未強制物流士應親自履行委託業務,且物流士若未將貨物按時送達時,訴願人僅得代客戶扣減委託報酬,無法對物流士有任何懲處作為,雙方並無從屬性,非僱傭關係。又訴願人與物流士間之權利義務,均以加盟契約為準,訴願人無權要求物流士為任何承攬業務以外之其他勞務,至其要求物流士專車專用配送商品及配送期間須身著指定服裝,係基於商品特殊性之考量云云。然查:
(一)按「勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。」「工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;…。」「勞動契約:謂約定勞雇關係之契約。」為勞動基準法第2 條第1 款、第3 款及第6 款所明定。是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係,勞動契約非僅限於僱傭契約,關於勞務給付之契約,其具有從屬性勞動性質者,縱兼有承攬、委任等性質,自應屬勞動契約,此有最高法院89年度台上字第1301號民事判決可資參照。再按勞動基準法所規定之勞動契約,係指當事人之一方,在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力,而由他方給付報酬之契約。而所謂委任契約係指委任受任人處理事務之契約,委任之目的,在一定事務之處理,受任人給付勞務,僅為手段,除當事人另有約定外,得在委任人所授權限範圍內,自行裁量決定處理一定事務之方法,以完成委任之目的。是僱傭契約與委任契約,雖均具有勞務供給之性質,然前者係以給付勞務之自體為契約之目的;而後者係以處理事務為契約之目的,其勞務之給付僅為一種手段,受任人之處理委任事務,雖亦須依委任人之指示,惟有時亦有獨立裁量之權,二者之內容及當事人間之權利義務關係均不相同,故公司之員工與公司間係屬僱傭關係或委任關係,應以契約之實質關係為判斷。又按勞動契約當事人之勞工,應具有下列特徵:(1)人格從屬性,即受雇人在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受懲戒或制裁之義務。(2)親自履行,不得使用代理人。(3)經濟上從屬性,即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。(4)納入雇方生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態。故勞動契約之特徵,即在於從屬性。當事人間成立以供給勞務為內容之契約,縱兼有委任之性質,惟既有部分從屬性存在,基於保護勞工之立場,仍應從寬認定係屬勞動基準法所規範之勞雇關係,復有臺灣高等法院94年度重勞上字第24號民事判決足資參照。故契約當事人間之權利義務關係是否適用勞動基準法,應視其等所訂契約內容依上開特徵從寬認定,尚不得僅以契約所載名稱為承攬、委任或加盟契約,即認其等所訂契約非屬勞動契約,始足保障勞工權益。
(二)經查,訴願人與物流士簽訂之加盟契約第9條、第10條及第23條分別約定:「…3.乙方(即物流士)須依甲方(即訴願人)客戶之需求及規定之時間、地點、進貨配送方式經營該運輸服務業務。」「1.乙方依本契約及作業規章規定經營該業務,且無違反本契約者,甲方應於每月16日支付上月運費予乙方。…。」「…3.乙方同意於加盟期間專職經營甲方委託之業務,專職定義如下:(1)不得於其他公司、合夥、商號任職(含專任、兼差或打工),不論擔任職務為何。(2)不得經營其他公司或對其他公司提供諮詢、顧問服務。」據此可知,物流士於從事貨運業務時,必須服從訴願人之權威,不得違反其所指示之時間、地點、進貨配送方式,否則無法於每月16日受領訴願人所支付之費用。且物流士必須專職於訴願人,不得於其他公司或商號任職,亦不得經營其他公司或對其他公司提供諮詢、顧問服務,故物流士並不是為自己之營業勞動,而是從屬於訴願人為其目的而勞動。再者,物流士倘違反上述約定,依加盟契約第16條及第19條規定,訴願人得選擇不經催告逕行終止契約,並向物流士請求一切之損害賠償,且物流士須給付訴願人懲罰性違約金10萬元。又訴願人另訂有物流士生活管理暨作業管理規定、運輸服務異常懲處標準等作業規範約束物流士之工作內容,違反者即受到不同程度之懲處,是訴願人對物流士具有懲處之權利,物流士即有接受懲處之義務。至加盟契約第6條前段固約定,物流士接受訴願人所指定業務,若人力資源不足時,得以自己名義自行聘僱人員。惟其但書亦明定物流士所聘僱之人員須經訴願人審核認可,否則不得實際參予輔助物流士之業務。故物流士仍須親自履行訴願人所指示之工作,其僅於人力資源不足時,始得另行聘僱人員協助之。綜上,訴願人與物流士所簽訂之加盟契約,具有人格從屬性、親自履行、經濟上從屬性等勞動契約之特徵,業具部分從屬性存在,即屬勞動契約之性質,應適用勞動基準法,則訴願人既未置備勞工工資清冊及勞工簽到簿或出勤卡,其違反該法第23條第2項及第30條第5項等規定之事實,洵堪認定,自應依同法第79條第1項第1款規定處罰。故訴願人雖持前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月   14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 14 日
高市府法訴字第10330372000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010197號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關103年1月22日高市東稅法字第1036200022號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○小段○○地號土地,面積2,300平方公尺,屬○○地區都市計畫範圍土地,使用分區為農業區,原經核准徵收田賦在案。嗣原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)於執行100年度地價稅稅籍清查作業時,查得系爭土地上鋪設水泥及存有門牌號碼為本市○○區○○路○○號建物,已未作農業使用,與土地稅法第22條第1項但書第1款課徵田賦之規定不合,乃於100年8月12日核定系爭土地自101年起改按一般用地稅率課徵地價稅。訴願人於102年5月8日以言詞向鳳山分處申請系爭土地課徵田賦,經該分處於同日派員實地勘查後,仍認與課徵田賦之規定不符,於同年5月22日否准其申請。訴願人爰以不服系爭土地101、102年期地價稅新臺幣(下同)1萬1,039元及1萬4,720元為由,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人自97年起即以其所有之系爭土地申請畜禽飼養登記證,以飼養鵝禽為生,並於102年5月28日換證,系爭土地自97年1月至103年2月止皆以飼養肉鵝為用途,並無作其他使用,該土地上建有鐵皮屋及鋪設水泥,乃為飼養鵝禽之必要設施,其中管理室120平方公尺、鵝舍1棟600平方公尺、堆肥舍80平方公尺,該等設施於畜禽飼養登記證皆有記載,並未超出登記證之規範。另於地上鋪設水泥,係因飼養鵝禽需有水池供其游水及飲用,此乃一般飼養鴨、鵝等禽類之農民所用方法。又原處分機關既稱農舍及畜禽舍之相關業務及認定為農業機關之職掌,則系爭土地上之建物既經農業機關核准為農業使用,原處分機關即無權否定其認定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按土地稅法第10條第1項第1款、第2款、土地稅法施行細則第24條第4款、查編與農業經營不可分離土地作業要點(下稱查編要點)第2點、第3點及第5點等規定可知,供與農業經營相關之土地固可申請供作與農業經營不可分離之使用,而課徵田賦,其前提係土地所有權人須於規定受理期間(每年5月1日至5月30日)向農業單位提出申請,並經農業單位同有關機關勘查認定後,編造清冊送稽徵穖關,始得據以辦理課徵田賦。
(二)查系爭土地既屬都市計畫編定為農業區土地,興建有畜禽舍供飼養鵝使用,為土地稅法第10條第1項第2款供與農業經營不可分離之農業用地,依查編要點第2點規定,屬該要點適用範圍。系爭土地上建有畜禽舍1棟600平方公尺,堆肥舍80平方公尺,管理室120平方公尺,農舍71.5平方公尺,其餘面積大都鋪設水泥,為訴願人所不爭執,惟訴願人並未依前揭土地稅法施行細則第24條第4款等規定之申請程序,向農業單位申請,俟其會同有關單位勘查認定後,編造清冊移送原處分機關,始得據以改課田賦。是訴願人101年未依規定提出申請,亦未依稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定於法定期限內申請復查,該年期地價稅已核課確定;102年亦未依規定提出申請,自難謂合於課徵田賦之規定。
(三)至訴願人主張系爭土地上鋪設水泥部分,係因飼養鵝禽需有水池供其游水及飲用,故鋪設水泥設置人工水池,皆為農業權責單位所核准各項設施,並無作違法或超出範圍之使用云云。然查上開設施為農業單位依畜禽飼養登記管理辦法核發畜禽飼養登記證所核准之畜牧設施及面積範圍,雖符合土地稅法第10條第1項第2款規定之農業用地作農業使用,惟訴願人仍須依查編要點第3點及第5點規定,盡其協力義務主動向農業單位申請,俟其會同有關單位勘查認定後,編造清冊移送原處分機關,始得據以改課田賦。是訴願人逕向原處分機關申請改課徵田賦,殊屬誤解法令,不足採取等語。
三、按土地稅法第10條第1項規定:「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。…。」第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第22條第1項但書第1款規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。」
土地稅法施行細則第1條規定:「本細則依土地稅法(以下簡稱本法)第58條之規定訂定之。」第24條第4款規定:「徵收田賦之土地,依下列規定辦理:…四、第22條及本法第22條第1項但書規定之土地中供與農業經營不可分離之使用者,由農業機關受理申請,會同有關機關勘查認定後,編造清冊,移送主管稽徵機關。」
  查編與農業經營不可分離土地作業要點第5點規定:「受理申請期間為每年5月1日至5月31日。鄉(鎮、市、區)公所受理申請後應即會同相關權責單位進行書面審查;實地會勘時間為每年5月1日起至6月30日止;並於每年7月31日前造冊送稅捐單位。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有之系爭土地屬都市土地,使用分區為農業區,原經核准徵收田賦在案。嗣鳳山分處於執行100年度地價稅稅籍清查作業時,查得系爭土地上鋪設水泥及存有建物,已未作農業使用,與土地稅法第22條第1項但書第1款課徵田賦之規定不合,乃於100年8月12日核定系爭土地自101年起改按一般用地稅率課徵地價稅。訴願人於102年5月8日以言詞向鳳山分處申請系爭土地課徵田賦,經該分處於同日派員實地勘查後,仍認與課徵田賦之規定不符,於同年5月22日否准其申請,有土地查詢資料、本市大寮區公所102年11月11日高市大區經字第10232547500號函、現勘照片、鳳山分處100年8月12日鳳稅分地字第1008359395號函及102年5月22日鳳稅分地字第1028338533號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關於訴願人以不服系爭土地101、102年期地價稅為由,申請復查時,復查決定以101年期地價稅已逾申請復查法定不變期限,程序不合駁回;102年期地價稅,維持原核定,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其所有之系爭土地領有畜禽飼養登記證,自97年1月至103年2月止皆以飼養肉鵝為用途,並無作其他使用,該土地上建有鐵皮屋及鋪設水泥,乃為飼養鵝禽之必要設施,且該等設施於畜禽飼養登記證皆有記載,並未超出登記證之規範。原處分機關既稱農舍及畜禽舍之相關業務及認定為農業機關之職掌,則系爭土地上之建物既經農業機關核准為農業使用,原處分機關即無權否定其認定云云。惟查:
(一)按土地稅法第10條第1項、第14條、第22條第1項但書第1款及同法施行細則第24條第4款等規定可知,已規定地價之都市土地,依都市計畫編為農業區,並供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者,或供與農業經營不可分離之使用者,徵收田賦,除此之外之土地,均應課徵地價稅。其中供與農業經營不可分離之使用者,其田賦之徵收係由農業機關受理申請,會同有關機關勘查認定後,編造清冊,移送主管稽徵機關辦理。而行政院農業委員會為依平均地權條例施行細則第37條第4款規定(與土地稅法施行細則第24條第4款規定相同),辦理與農業經營不可分離土地查編作業,特訂定查編要點。依該要點第5點規定,受理申請期間為每年5月1日至5月31日。鄉(鎮、市、區)公所受理申請後應即會同相關權責單位進行書面審查;實地會勘時間為每年5月1日起至6月30日止;並於每年7月31日前造冊送稅捐單位。職是,都市計畫編為農業區之土地是否屬供與農業經營不可分離之使用情形而可課徵田賦,須由其土地所有權人向農業機關提出申請,經該機關會同有關機關勘查認定後始得確定。另按畜牧法及畜禽飼養登記管理辦法等規定可知,畜禽飼養登記證之核發,乃為管理輔導畜牧事業,防範畜牧污染,促進畜牧事業之發展所為。故畜禽飼養登記證與土地是否符合課徵田賦之要件尚屬二事,詳言之,畜禽飼養登記證固可作為農業機關於審查土地是否屬供與農業經營不可分離之使用情形時之重要參考資料,惟土地所有權人在向農業機關申請課徵田賦並經該機關會同有關機關勘查認定前,僅持有畜禽飼養登記證,主管稽徵機關雖無權否定該登記證,然亦無法據此核認其土地符合課徵田賦之要件。
(二)查訴願人所有之系爭土地屬都市土地,使用分區為農業區,有本市大寮區公所102年11月11日高市大區經字第10232547500號函附卷足憑,則該土地倘供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者,或供與農業經營不可分離之使用者,即屬徵收田賦之範圍,訴願人得分別向主管稽徵機關或農業機關提出申請,經該等機關勘查認定後,開始徵收田賦。惟鳳山分處於執行100年度地價稅稅籍清查作業時,發現系爭土地上鋪設水泥及存有建物,即審認該土地非屬供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用之情形,且訴願人亦未向農業機關申請該土地係屬供與農業經營不可分離之使用情形,故鳳山分處乃核認系爭土地與土地稅法第22條第1項但書第1款規定不符,並依同法第14條規定核定該土地自101年起按一般用地稅率課徵地價稅,於法並無不合。嗣訴願人於102年5月8日以言詞向鳳山分處申請系爭土地課徵田賦,經該分處於同日派員實地勘查後,仍認非屬供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用之情形,即與課徵田賦之規定不符,爰於同年5月22日以鳳稅分地字第1028338533號函否准其申請,並於該函說明三告知訴願人系爭土地若符合供與農業經營不可分離之使用情形,請其於同年5月31日前檢附相關文件至本市大寮區公所申請課徵田賦,且隨函檢附1份查編要點供訴願人參考。然訴願人仍未依土地稅法施行細則第24條第4款及查編要點第5點規定提出申請,故系爭土地應按一般用地稅率課徵地價稅,並無不合。準此,原處分機關於訴願人以不服系爭土地101、102年期地價稅為由,申請復查時,復查決定101年期地價稅已逾申請復查法定不變期限,程序不合駁回;102年期地價稅,維持原核定,於法亦屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關維持系爭土地101、102年期地價稅之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月   14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 14 日
高市府法訴字第10330372600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010206號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市立鼎金國民中學、高雄市立龍華國民中學
訴願人因薪俸事件,不服原處分機關鼎金國民中學91年8月28日高市鼎中人字第(091)0000883號通知書及龍華國民中學92年9月19日高市龍中人字第0920003304號通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
教師法第29條第1項規定:「教師對主管教育行政機關或學校有關其個人之措施,認為違法或不當,致損其權益者,得向各級教師申訴評議委員會提出申訴。」第31條規定:「教師申訴之程序分申訴及再申訴二級。教師不服申訴決定者,得提起再申訴。…。」第33條規定:「教師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者,得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關規定,請求救濟。」
二、卷查訴願人於70年9月1日至71年9月17日任職○○縣○○國民小學,經○○縣政府核敘薪級290元,旋即於71年9月至73年6月至○○大學修習○○碩士學位,進修期間以辭職方式辦理。嗣訴願人參加原處分機關鼎金國民中學91學年度第2次代理教師公開甄選,經獲錄取擔任91學年度○○科代理教師,該校乃於91年8月28日辦理敘薪,按訴願人所具之碩士學位以本薪245元起敘,並採計職前已敘245元以上職務等級相當之薪級年資,核定薪級為本薪350元。另訴願人亦經原處分機關龍華國民中學甄選為該校92學年度○○科代理教師,並於92年9月19日辦理敘薪,也按訴願人所具之碩士學位以本薪245元起敘,並採計職前已敘245元以上職務等級相當之薪級年資,核定薪級為本薪350元。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按教師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者,得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關規定,請求救濟,固為教師法第33條所明定。然按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,逾期提起訴願者,應為不受理之決定,訴願法第14條第1項及第77條第2款亦分別定有明文。查本案訴願人不服之行政處分為91年8月28日高市鼎中人字第(091)0000883號及92年9月19日高市龍中人字第0920003304號等2件通知書,原處分機關雖未提出相關佐證資料以證明該等通知書送達訴願人之日期,惟訴願人前業以該等通知書為不服標的,依教師法第29條規定分別提出申訴,均經本市教師申訴評議委員會決定駁回在案,此有本府教育局93年7月28日高市教人字第0930022940號函及同年5月26日高市教人字第0930015910號函所檢送之評議書等影本附卷可稽,足見訴願人於93年以前即已知悉該等通知書所核定內容,迄訴願人於103年1月28日(行政院收文日)以不服該等通知書為由提起訴願,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。再者,訴願人不服上開2件通知書所提起之申訴、再申訴均遭教師申訴評議委員會決定駁回,其中91年8月28日高市鼎中人字第(091)0000883號通知書部分,亦經行政法院判決訴願人敗訴確定在案,故本案並無訴願法第80條第1項所稱顯屬違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月  14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 14 日
高市府法訴字第10330371900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010222號)
訴願人:○○○
○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人等因土地增值稅事件,不服原處分機關103年1月29日高市西稽法字第1032950236號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人等之父親張○○於77年11月7日死亡,其等繼承取得原為張○○所有位於本市○○區○○段○○地號(重劃前為○○段○○地號)土地,嗣於89年12月28日辦理共有物分割為同段○小段○○、○○地號等2筆土地,該等土地面積依序為106.03平方公尺及106.02平方公尺,分別為訴願人張○○及張○○單獨所有。訴願人等於102年12月2日立契出售系爭土地,於同年12月9日向原處分機關前鎮分處(下稱前鎮分處)申報土地移轉現值時,申請依土地稅法第31條第1項第2款、第39條第4項規定減除土地重劃費用及減徵百分之40土地增值稅,經該分處審查後,核認系爭土地屬本市第9期市地重劃區土地,其土地分配結果公告確定日為77年7月29日,而訴願人等係於同年11月7日因繼承取得系爭土地,屬繼承原因發生在重劃後之土地,爰於同年12月19日以高市西稽前地字第1028816475號函否准其等申請,並核定系爭土地應納土地增值稅分別為新臺幣(下同)69萬1,704元及69萬1,638元。訴願人等不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人等訴願理由略以:
(一)訴願人等依民法第1147條規定,於77年11月7日繼承取得原為其等父親張○○所有之系爭土地,本件復查決定書稱該土地重劃分配結果公告確定日為77年7月29日,惟按民法第758條規定,不動產物權,依法律行為而取得、設定、喪失及變更者,非經登記,不生效力。系爭土地於77年7月29日分配確定日,因非經登記不生效力,故當時非屬被繼承人張○○擁有所有權之土地。據系爭土地之土地登記簿記載可知,該土地係於78年8月4日完成登記,登記原因為土地重劃,重劃前為○○段○○地號土地,故系爭土地於78年8月4日始為合法之重劃後土地。而訴願人等於77年11月7日因繼承取得系爭土地,即係於該土地重劃前取得,則本案移轉登記應適用土地稅法第39條第4項規定減徵百分之40土地增值稅。
(二)本件復查決定書稱系爭土地重劃負擔總費用證明書所載明之土地所有權人為訴願人等之父親張○○,並非訴願人等,遂認本案無土地稅法第31條第1項第2款規定之適用。惟按民法第6條規定,人之權利能力,始於出生,終於死亡。張○○於77年11月7日死亡,其土地所有權因死亡而終止,訴願人等依民法第1147條規定,於該日起開始繼承其土地所有權,並在繼承時均依法向有關機關申報,合併改制前本府地政處(下稱地政處)於78年7月28日核發之土地重劃負擔總費用證明書記載所有權人為張○○,係該處之錯誤,未更正記載,請更正。而本府地政局(下稱地政局)102年12月3日高市地政發字第10271690900號函載明,系爭土地重劃負擔總費用為96萬8,633元,其重劃負擔總費用證明書業於78年7月28日核發在案。此可證明重劃負擔總費用發生在78年7月28日,即當然證明該費用係訴願人等負擔,故本案重劃負擔總費用96萬8,633元適用土地稅法第31條第1項第2款規定應予減除云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按土地稅法第39條第4項、平均地權條例第62條、平均地權條例第42條第4項補充規定第2點等規定及財政部86年3月31日台財稅字第861888797號函釋意旨可知,重劃土地分配結果公告確定日以後第1次移轉之土地,始有土地稅法第39條第4項規定之適用。查系爭土地屬本市第9期市地重劃區土地,本府以77年6月27日高市府地劃字第19017號公告土地分配結果,其土地分配結果公告確定日為77年7月29日。復依民法第758條第1項、第759條、第1147條及第1148條第1項等規定可見,繼承人自繼承開始時,無須登記即取得被繼承人不動產物權,經登記才能處分被繼承人物權。故系爭土地之土地登記簿載明訴願人等於78年8月17日登記為該土地所有權人,登記原因為分割繼承,登記原因發生日期為77年11月7日;另78年8月4日登記系爭土地原所有權人為張○○,登記取得原因為土地重劃,登記原因發生日期為77年7月29日(即本案重劃土地分配結果公告確定日)。易言之,訴願人等繼承取得系爭土地物權登記原因發生日期為77年11月7日,屬繼承原因發生在重劃後取得之土地,即重劃後第1次移轉。而訴願人等於102年12月2日出售系爭土地,則為重劃後第2次移轉,依財政部86年3月31日台財稅字第861888797號函釋規定,自無土地稅法第39條第4項土地增值稅減徵百分之40規定之適用。
(二)另按土地稅法第31條第1項第2款及同法施行細則第51條第2項規定可知,可自漲價總數額減除土地重劃費用之權益為土地所有權人所有,且須於土地增值稅繳納期限屆滿前檢附地政機關發給之土地重劃負擔總費用證明書,向前鎮分處提出申請。復依市地重劃實施辦法第36條規定、財政部87年5月7日台財稅字第870276184號函及內政部87年4月23日台(87)內地字第8781715號函等解釋意旨,市地重劃負擔總費用證明書核發對象,以土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所有權人為準;繼承原因發生在重劃區土地分配結果公告確定後,繼承人於辦竣繼承登記後再移轉時已非屬重劃後第1次移轉,其土地漲價總數額之計算,不得扣除被繼承人名義之重劃費用;土地移轉時,得自土地漲價總數額扣除之改良土地已支付之全部費用,應為移轉時之土地所有權人所支付者,而繼承原因發生在重劃土地分配結果公告確定後,繼承人於辦竣繼承登記後再移轉時,該繼承人並非支付改良土地費用(重劃費用)之土地所有權人。查系爭土地原所有權人為被繼承人張○○,訴願人等係於77年11月7日繼承取得所有權,又本市第9期市地重劃區土地分配結果,本府以77年6月27日高市府地劃字第19017號公告,期間自77年6月28日至77年7月28日止,則系爭土地重劃負擔總費用證明書土地所有權人為張○○,是訴願人等主張系爭土地申報移轉現值可扣除重劃負擔總費用云云,與法令規定不符,自難憑採等語。
三、按土地稅法第28條規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。但因繼承而移轉之土地,…免徵土地增值稅。」第31條第1項第2款及第2項規定:「土地漲價總數額之計算,應自該土地所有權移轉或設定典權時,經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額,為漲價總數額:…二、土地所有權人為改良土地已支付之全部費用,包括…土地重劃費用…。…所稱前次移轉時核計土地增值稅之現值,於因繼承取得之土地再行移轉者,係指繼承開始時該土地之公告現值。」第39條第4項規定:「經重劃之土地,於重劃後第1次移轉時,其土地增值稅減徵百分之40。」
  平均地權條例第36條第1項及第2項規定:「土地增值稅之徵收,應依照土地漲價總數額計算,於土地所有權移轉或設定典權時行之。但因繼承而移轉者,不徵土地增值稅。前項土地漲價總數額,應減去土地所有權人為改良土地已支付之全部費用。」第38條第2項規定:「…所稱前次移轉時申報之現值,於因繼承取得之土地再行移轉者,係指繼承開始時該土地之公告土地現值。」第42條第4項規定:「經重劃之土地,於重劃後第1次移轉時,其土地增值稅減徵百分之40。」第62條規定:「市地重劃後,重行分配與原土地所有權人之土地,自分配結果確定之日起,視為其原有之土地。…。」
市地重劃實施辦法第36條規定:「市地重劃負擔總費用證明書核發對象,以土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所有權人為準。…。」
  平均地權條例第42條第4項補充規定第1點規定:「本法條第4項所稱重劃,包括市地重劃…。」第2點規定:「本法條第4項所稱重劃後第1次移轉,係指重劃土地分配結果公告確定日以後之第1次移轉。」
財政部86年3月31日台財稅字第861888797號函釋略以:「…平均地權條例第42條(土地稅法第39條)第3項(按現行規定為第4項)規定:『經重劃之土地,於重劃後第1次移轉時,其土地增值稅減徵百分之40。』所稱『重劃後第1次移轉』,自應解釋包括因繼承而移轉者。因此,繼承原因發生重劃後之土地,繼承人於辦竣繼承登記後再行移轉時,已非屬重劃後之第1次移轉,應不適用減徵土地增值稅百分之40之規定…。」
內政部87年4月23日(87)台內地字第8781715號函釋略以:「…查平均地權條例第36條第2項規定『…』依該規定,土地移轉時,得自土地漲價總數額扣除之改良土地已支付之全部費用,應為移轉時之土地所有權人所支付者。而繼承原因發生在重劃土地分配結果公告確定後,繼承人於辦竣繼承登記後再移轉時,該繼承人並非支付改良土地費用(重劃費用)之土地所有權人。又同條例第36條第1項但書及第38條第2項後段規定『…』及『…』原土地所有權人(被繼承人)因負擔重劃費用而致土地價值上漲之數額及其他土地之自然增值,均已於繼承時不徵土地增值稅,並於繼承土地再移轉時,以繼承開始時該土地之公告土地現值為其前次移轉時申報之現值,無由再於土地漲價總數中扣除重劃負擔費用。…。」
四、卷查系爭土地位於本市第9期市地重劃區範圍內,該重劃區土地分配成果,經本府以77年6月27日高市府地劃字第19017號公告在案,公告期間自77年6月28日至同年7月28日止,故系爭土地分配結果公告確定日為77年7月29日,而訴願人等之父親張○○係於77年11月7日死亡,其等於該日因繼承取得系爭土地,係屬繼承原因發生在重劃後之土地,有除戶戶籍謄本、土地登記簿及地政局土地開發處102年12月12日高市地發配字第10271741700號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關於訴願人等申請自漲價總數額減除土地重劃費用及系爭土地減徵百分之40土地增值稅時,審認與土地稅法第31條第1項第2款及第39條第4項規定不符,乃否准其等申請,經核於法並無不合。
五、訴願人等主張本件復查決定書稱系爭土地重劃分配結果公告確定日為77年7月29日,惟依民法第758條規定,非經登記不生效力,故該土地當時非屬其等父親張○○擁有所有權之土地。系爭土地於78年8月4日完成登記始為合法之重劃後土地,而訴願人等於77年11月7日因繼承取得系爭土地,即係於該土地重劃前取得,則本案移轉登記應適用土地稅法第39條第4項規定減徵百分之40土地增值稅云云。按民法第758條固規定,不動產物權,依法律行為而取得、設定、喪失及變更者,非經登記,不生效力。然按平均地權條例第62條明定,市地重劃後,重行分配與原土地所有權人之土地,自分配結果確定之日起,視為其原有之土地。而所謂分配結果確定之日,乃指重劃區土地分配結果公告確定日而言。查系爭土地位於本市第9期市地重劃區範圍內,該重劃區土地分配成果,經本府以77年6月27日高市府地劃字第19017號公告在案,公告期間自77年6月28日至同年7月28日止,又系爭土地於該公告期滿之日土地登記簿所載之土地所有權人為訴願人等之父親張○○,有地政局土地開發處102年12月12日高市地發配字第10271741700號函影本附卷可憑,故系爭土地分配結果公告確定日為77年7月29日,並自該日起視為張○○原有之土地。再按財政部86年3月31日台財稅字第861888797號函釋意旨可知,平均地權條例第42條(土地稅法第39條)第4項規定,經重劃之土地,於重劃後第1次移轉時,其土地增值稅減徵百分之40。其所稱重劃後第1次移轉,自應解釋包括因繼承而移轉者。因此,繼承原因發生在重劃後之土地,繼承人於辦竣繼承登記後再行移轉時,已非屬重劃後之第1次移轉,應不適用減徵土地增值稅百分之40之規定。又按平均地權條例第42條第4項補充規定第2點規定,本法條第4項所稱重劃後第1次移轉,係指重劃土地分配結果公告確定日以後之第1次移轉。查訴願人等之父親張○○於77年11月7日死亡,有張○○死亡除戶戶籍資料影本附卷可稽,訴願人等依民法第1147條及第1148條繼承取得原為張○○所有之系爭土地,嗣於78年8月17日辦竣繼承登記,此亦有系爭土地之土地登記簿影本附卷足憑,則訴願人等之繼承原因係發生在系爭土地分配結果公告確定日(即77年7月29日)之後,且於78年8月17日辦竣系爭土地繼承登記時,為該土地重劃後之第1次移轉,故訴願人等於102年12月2日立契出售系爭土地時,已為第2次移轉,即無土地稅法第39條第4項規定減徵百分之40土地增值稅之適用餘地。故訴願人等雖持前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。
六、另訴願人等主張其等父親張○○於77年11月7日死亡,依民法第6條規定,其土地所有權因死亡而終止,訴願人等於該日起開始繼承其土地所有權,地政處於78年7月28日核發之土地重劃負擔總費用證明書記載所有權人為張○○,係該處之錯誤,應予更正。而地政局102年12月3日高市地政發字第10271690900號函可證明系爭土地重劃負擔總費用發生在78年7月28日,即當然證明該費用係訴願人等負擔,故本案重劃負擔總費用96萬8,633元適用土地稅法第31條第1項第2款規定應予減除云云。按民法第6條規定,人之權利能力,始於出生,終於死亡。而所謂權利能力,係指在法律上能夠享受權利並負擔義務之能力。次按土地稅法第31條第1項第2款規定,土地漲價總數額之計算,應自該土地所有權移轉時,經核定之申報移轉現值中減除土地所有權人為改良土地已支付之全部費用後之餘額,為漲價總數額,該支付費用包括土地重劃費用。再按市地重劃實施辦法第36條規定,市地重劃負擔總費用證明書核發對象,以土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所有權人為準。蓋市地重劃為一種自償性之土地開發方式,其係由參加重劃之土地所有權人按其土地受益比例,共同負擔區內之公共設施用地、工程費用、重劃費用及貸款利息,並以重劃區內未建築土地折價抵付,如無未建築土地者,改以現金繳納(平均地權條例第60條規定參照),則主管機關於辦理重劃分配完畢後所為之土地分配結果公告,該公告內之土地所有權人均已支付改良土地費用,故市地重劃負擔總費用證明書核發對象,以土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所有權人為準。又按內政部87年4月23日(87)台內地字第8781715號函釋意旨可知,依平均地權條例第36條第2項(土地稅法第31條第1項第2款)規定,土地移轉時,得自土地漲價總數額扣除之改良土地已支付之全部費用,應為移轉時之土地所有權人所支付者。而繼承原因發生在重劃土地分配結果公告確定後,繼承人於辦竣繼承登記後再移轉時,該繼承人並非支付改良土地費用(重劃費用)之土地所有權人。又同條例第36條第1項但書及第38條第2項後段(土地稅法第28條但書及第31條第2項)規定,原土地所有權人(被繼承人)因負擔重劃費用而致土地價值上漲之數額及其他土地之自然增值,均已於繼承時不徵土地增值稅,並於繼承土地再移轉時,以繼承開始時該土地之公告土地現值為其前次移轉時申報之現值,無由再於土地漲價總數中扣除重劃負擔費用。查訴願人等之父親張○○於77年11月7日死亡,其能夠享受系爭土地所有權之能力即於該日終止,訴願人等固於該日起承受系爭土地所有權,惟訴願人等於系爭土地重劃分配結果公告期滿之日(即77年7月29日)尚未取得該土地,故系爭土地之土地登記簿於該日所載之土地所有權人為張○○,其即為重劃負擔總費用證明書核發對象,亦即張○○為支付系爭土地重劃費用者,訴願人等並非支付重劃費用之土地所有權人,則其等於102年12月2日立契出售系爭土地時,與土地稅法第31條第1項第2款得自漲價總數額減除重劃費用之規定不符。是訴願人等上開主張,亦不足採。從而,本案原處分機關否准訴願人等申請系爭土地減徵百分之40土地增值稅及自漲價總數額減除土地重劃費用之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月  14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 14 日
高市府法訴字第10330371300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010230號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關103年2月27日高市工養處岡字第10370870600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於102年9月3日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○○○-○○○號機車停放在本市岡山區岡山公園(下稱系爭公園)內,乃拍照存證。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人並未在公園內行駛機車,僅將機車停放於距道路2公尺之樹旁,當時未影響交通及行人出入,且方圓50公尺內並未設置禁止停放之警告標示云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查各式車輛不得進入公園,為高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定。而本項違規行為之處罰並不以先行書面通知改善或告誡為要件,且訴願人違規地點並非供車輛騎乘或停車之地點,亦屬公園範圍內明顯可見,又原處分機關為杜絕公園綠地範圍內之違規行為,於公園出入口皆設有告示牌禁止各項公園內違規行為(含騎乘各式機動車輛)。訴願人指稱其未見設置告示牌提醒民眾,核其情節乃屬具有應注意能注意而不注意之過失責任,尚不能據以卸免行政法上之義務等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點巡查時,發現訴願人所有之機車未經許可即進入系爭公園停放,乃現場拍照存證,有存證照片及車籍資料等附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其將機車停放於系爭公園之事實並不爭執,惟主張其未在公園內行駛,僅將機車停放於距道路2公尺之樹旁,當時未影響交通及行人出入,且方圓50公尺內並未設置禁止停放之警告標示云云。然按本府為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定高雄市公園管理自治條例。而該自治條例自公布施行後,即發生法規範效力,人民均有遵守之義務,如有違反自應處罰。次按高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款明定,除行動不便者使用電動代步車外,未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1,500元以上9,000元以下罰鍰。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場,或非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。據上可知,本市除行動不便者使用電動代步車外,未經許可即不得駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園,此乃為有效管理本市公園並維護公園設施所作之規範,違反者自應處罰。查訴願人既有將機車停放於系爭公園之行為,其縱未持續在公園內行駛,甚或係以牽車方式使機車進入公園停放,仍已符合高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之處罰要件,且該條款並無須影響交通或行人出入始得處罰之明文,故訴願人將機車停放於系爭公園,縱未影響交通或行人出入,亦應處罰。又高雄市公園管理自治條例既已公布施行,無待主管機關於各公園設置告示牌揭示其內容,人民均有遵守之義務,況系爭公園出入口設有告示牌,載明該自治條例第19條及第20條等規定之內容,有現場照片附卷可憑,故訴願人本應注意並能注意不得使機車進入系爭公園,卻疏未注意而違規進入停車,則其縱非故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法即屬有據,是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月   14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 14 日
高市府法訴字第10330372400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010347號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年3月6日高市環局廢處字第41-103-030507號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年4月23日以高市環局稽字第10333674300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月   14   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 14 日
高市府法訴字第10330371200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010394號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年3月25日高市環局廢處字第41-103-032076號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年5月5日以高市環局稽字第10334137700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
             委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月  14  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 5 月 14 日
高市府法訴字第10330370300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102021203號)
訴願人:○○博物館
代表人:○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因印花稅事件,不服原處分機關三民分處102年10月15日高市西稽三房字第1028633204號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為教育部所屬之三級社會教育機構,並採附屬單位預算之作業基金型態,由教育部成立館務作業基金附屬單位預算,再將訴願人納為前開作業基金附屬單位預算之分預算運作,訴願人辦理工程所簽訂之合約書正本及退還保證金所開立之收據,原均按財政部81年8月26日台財稅字第810344903號函(下稱財政部81年8月26日函)釋意旨,依印花稅法第7條規定貼用印花稅票。嗣訴願人於102年8月5日以行政院81年8月4日台(81)忠授六字第08766號函(下稱行政院81年8月4日函)業經行政院以101年5月8日院授主基作字第1010200499A號函(下稱行政院101年5月8日函)示停止適用為由,依稅捐稽徵法第28條規定向原處分機關三民分處(下稱三民分處)申請退還自101年5月8日起繳納之77筆印花稅款,合計新臺幣(下同)10萬319元。案經三民分處審核後,依財政部102 年 1 月 9 日台財稅字第 10100717090 號令(下稱財政部102 年 1 月 9 日令)規定,准予退還訴願人自102年1月9日起繳納之24筆印花稅款,合計1萬8,867元,其餘之退稅申請予以否准。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人於96年起為實施作業基金之行政機關,故依行政院81年8月4日函及財政部81年8月26日函所示,依印花稅法第7條規定貼用印花稅票在案。嗣行政院81年8月4日函經行政院以101年5月8日號函示停止適用,並敘明有關作業基金辦理業務書立憑證印花稅票之貼用,其用語係要求全國各機關確實注意依印花稅法及財政部相關解釋函令規定辦理,亦即印花稅法才是各稅捐稽徵機關應適用之根本性條文規定,原處分機關片面擷取行政院函釋,獨漏印花稅法之規定,僅以財政部函文為課徵印花稅與否之依據,顯係對行政院之函文有所誤解。是以,自行政院101年5月8日函生效後,有關行政機關應否繳納印花稅,即應回歸印花稅法之相關規定。而依印花稅法第6條第1款,各級政府機關免納印花稅,訴願人主張自101年5月8日起繳納之印花稅應予退還,自屬有據,原處分機關自101年5 月8日起喪失對訴願人課徵印花稅之依據。
(二)按「人民有依法律納稅之義務。」、「本憲法所稱之法律,謂經立法院通過,總統公布之法律。」此為憲法第19條、第170條所明定。次按「憲法第19條規定,人民有依法律納稅之義務,係指人民衹有依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及稅捐減免等項目而負繳納義務或享受優惠,舉凡應以法律明定之租稅項目,自不得以命令取代法律或作違背法律之規定。」迭經司法院大法官會議釋字第217號、第367號、第385號及第413號等解釋在案。有關納稅主體、稅目、稅率及納稅減免等事項,係屬法律保留原則之核心項目,必須以立法院所通過之法律為之,行政機關僅得就前開核心項目以外之事項,以命令作細節性、技術性規定。訴願人為教育部所屬政府機關,自得依印花稅法第6條第1款規定免納印花稅,是以「各級政府機關」免納印花稅即屬法律保留原則之具體展現,藉由法律明文規定納稅義務主體(各級政府機關)排除貼用印花稅票。
(三)財政部對於稅賦法令雖有解釋之權,惟仍需建立在法律明文之依據上,特別係稅捐法定主義之原則下,倘若稅捐之課徵已失其依據,豈會因主管機關解釋函作成與否而有不同效果。各機關及公所之作業基金所開立憑證繳納,自行政院101年5月8日函文作成後,無論其預算編列方式或資金來源,均無需再繳納印花稅,嗣後財政部雖再以102 年 1 月 9 日令諭知各稅捐稽徵單位,其法律效果仍應自行政院101年5月8日函文發布後起算。否則,豈不是使印花稅之繳納,繫諸於主管機關函釋與否等不確定之事項,要與稅捐法定主義之精神有違。況依印花稅法第31條及中央法規標準法第13條規定,訴願人依法免徵印花稅,印花稅法及中央法規標準法已經定有明文,自法律公布日起施行,各縣市稅捐機關本於依法行政,即應依印花稅法規定辦理,財政部之函文釋示在不牴觸印花稅法之前提下,應屬補充性之規定,告誡各下級機關應依法辦理。若依原處分機關之邏輯,豈不是所有立法院通過、總統公布之法律,都須經中央主管機關作成函釋始有施行適用之餘地?原處分機關所為之主張顯非可採,更與權力分立原則之精神有所違背。
(四)原處分機關以財政部61年8月2日台財稅字第36510號函所釋,行政主管機關就行政法規所為之解釋自法律生效之日有其適用,是以,行政機關自法規生效日即102年1月9日起以其名義書立應負納稅義務之各種憑證,不論其預算編列方式或資金來源,始可依印花稅法第6條第1款規定免貼用,實為違反印花稅法第6條第1款規定。況依前揭財政部函釋意旨,則財政部102年1月9日令所為之解釋,應自法律生效之日有其適用,更足證訴願人之請求於法有據。原處分機關雖援引財政部97年4月8日台財稅字第09704519090號函釋,主張該案例亦明示以該令發布日為判斷行政機關得否免貼印花稅票之基準時點。惟細譯前開財政部97年4月8日函釋,其主旨係避免以事後之函令干預原先已簽定之貸款契約,故得繼續依原規定免貼印花稅至契約期滿為止,此為法令不溯及既往之當然解釋。而本件印花稅法原本就規定各級政府機關所立或使用在一般應負納稅義務之各種憑證免徵印花稅,行政院81年8月4日函停止適用後,原處分機關僅得依印花稅法第6條辦理,並無是否禁止溯及既往之適用問題,二者法律關係並不相同,原處分機關逕為比附援引,尚有未洽云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)參照憲法增修條文第3條、行政院組織法等相關規定,行政院雖為我國法定最高行政機關,但「賦稅」非其主管業務,是行政院101年5月8日函自無法對稅法適用上為解釋性效力,進而規範稅捐稽徵機關。按財政部組織法第2條規定所示,財政部方為主管賦稅業務之全國最高行政機關,且依稅捐稽徵法第1條之1規定,亦明示財政部始為發布稅法解釋函令之主管機關,其就賦稅業務所發布之解釋函令,始得依法對於稅捐稽徵機關產生實質拘束效力。
(二)行政機關所屬作業基金辦理工程所簽訂之合約書正本及退還保證金所開立之收據,應依印花稅法第7條規定貼用印花稅票,乃財政部根據行政院81年8月4日函,以81年8月26日函頒下達之釋示規定。嗣行政院復以101年5月8日函囑所屬部會,即日起停止適用該院81年8月4日函,並敘明有關作業基金辦理業務書立憑證印花稅票之貼用,請確實注意依印花稅法及財政部相關解釋函令規定辦理。故前開二號行政院函,乃行政院本其督導權責,就相關印花稅課徵業務,對所屬部會所為政策性宣示,其不具法令解釋規範效力。而行政院101年5月8日函說明二既詳囑所屬機關「有關作業基金辦理業務書立憑證印花稅票之貼用,請確實注意依印花稅法及財政部相關解釋函令規定辦理。」顯示就印花稅法文義之解釋,仍應以財政部所發布為本。印花稅法第6條公布於23年,施行迄今未曾更修,過去政府組織結構、業務預算態樣極為單純,但其後陸續出現作業基金等新型運作架構,前開法令早已無法周全規範行政機關因應現行日益多樣業務所書立之各項憑證,財政部先後承行政院81年8月4日函、101年5月8日函意旨,分別發布81 年 8 月 26 日函、102年1月9日令為明確規範,正為「法隨時轉則治」之具體展現,更屬行政一體之徹底執行,誠殊難想像與權力分立原則之違背有何關聯。是有關行政機關所書立之憑證應否貼用印花,當以102年1月9日為判斷基準點,自屬無虞。
(三)行政院101年5月8日函說明二既明載「有關作業基金辦理業務書立憑證印花稅票之貼用,請確實注意依印花稅法及財政部相關解釋函令規定辦理。」而財政部就印花稅法第6條第1款關於作業基金辦理業務書立憑證貼用印花稅票之解釋函令,即81年8月26日台財稅字第810344903號函、92年10月31日台財稅字第0920453904號函、97年4月8日台財稅字第09704519090號令及98年7月20日台財稅字第09804547930 號令,直至102年1月9日財政部方以台財稅字第 10100717090 號令廢止適用,並另為新規範,則三民分處依102年1月9日令意旨,在102年1月9日前仍適用未廢止之財政部函釋規定,否准訴願人退稅之部分請求(101年5月8日起至102年1月8日所繳印花稅款6萬6,488元),於法洵屬有據。另參照財政部97年4月8日台財稅字第09704519090號令之意旨,亦明示以該令發布日為判斷行政機關得否繼續免貼印花稅票之基準時點。同理,在行政院81年8月4日函停止適用後,行政機關書立憑證貼用印花稅票事宜,財政部102年1月9日令既未循前81年8月26日函轉頒下達行政院81年8月4日函內容模式,函轉行政院101年5月8日函內容,亦未明示該令溯自行政院101年5月8日函發布日生效,當仍應以該令發布日即102年1月9日生效適用為是。
(四)在財政部102年1月9日令發布前,各機關所屬作業基金辦理工程所簽訂之合約書正本及退還保證金所開立之收據,編列作業基金預算之政府機關所書立或使用屬印花稅課稅範圍之憑證,率皆依據財政部81年8月26日函、97年4月8日台財稅字第09704519090號令核徵印花稅。參照司法院大法官會議釋字第287號解釋意旨,前揭二號財政部函令既非顯然錯誤,亦無違法情事,則依據其旨所課徵之印花稅處分已然確定,自無退還稅款之餘地等語。
三、按稅捐稽徵法第1條之1第1項及第2項規定:「財政部依本法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者,對於尚未核課確定之案件適用之。財政部發布解釋函令,變更已發布解釋函令之法令見解,如不利於納稅義務人者,自發布日起或財政部指定之將來一定期日起,發生效力;於發布日或財政部指定之將來一定期日前,應核課而未核課之稅捐及未確定案件,不適用該變更後之解釋函令。」第28條第1項規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。」
印花稅法第1條規定:「本法規定之各種憑證,在中華民國領域內書立者,均應依本法納印花稅。」第5條第4款規定:「印花稅以左列憑證為課徵範圍:…四、承攬契據:指一方為他方完成一定工作之契據;如承包各種工程契約、承印印刷品契約及代理加工契據等屬之。」第6條第1款規定:「左列各種憑證免納印花稅:一、各級政府機關及鄉 (鎮、市、區) 公所所立或使用在一般應負納稅義務之各種憑證。」第7條第3款規定:「印花稅稅率或稅額如左:…三、承攬契據:每件按金額千分之1,由立約或立據人貼印花稅票。」
財政部81年8月26日台財稅字第810344903號函釋意旨:「檢送行政院81年8月4日台(81)忠授六字第08766號函影本乙份。附件:行政院 81年8月4日台(81)忠授六字第8766號函。全文內容:各機關所屬『非營業循環基金』(現為作業基金)辦理工程所簽訂之合約書正本及退還保證金所開立之收據,應依印花稅法第7條規定貼用印花稅票。」102年1月9日台財稅字第10100717090號令:「一、符合行政程序法第2條第2項規定之行政機關,以其名義所書立應負納稅義務之各種憑證,不論其預算編列方式或資金來源,可依印花稅法第6條第1款規定免貼用印花稅票。非以行政機關名義所書立之憑證,應依法貼用印花稅票。二、廢止本部81年8月26日台財稅字第810344903號函、92年10月31日台財稅字第0920453904號函、97年4月8日台財稅字第09704519090號令及98年7月20日台財稅字第09804547930號令。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為教育部所屬實施作業基金之社會教育機構,對其辦理工程所簽訂之合約書正本及退還保證金所開立之收據,原均按財政部81年8月26日函釋意旨,依印花稅法相關規定貼用印花稅票。嗣訴願人於102年8月5日以行政院81年8月4日函業經行政院以101年5月8日函示停止適用為由,依稅捐稽徵法第28條規定向三民分處申請退還自101年5月8日起繳納之77筆印花稅款,合計10萬319元,案經該分處審認結果,依財政部102 年 1 月 9 日令規定,符合行政程序法第2條第2項規定之行政機關,以其名義所書立應負納稅義務之各種憑證,不論其預算編列方式或資金來源,可依印花稅法第6條第1款規定免貼用印花稅票,爰准予退還訴願人自102年1月9日起繳納之24筆印花稅款,合計1萬8,867元,其餘之退稅(即101年5月8日至102年1月8日期間繳納之印花稅款)申請予以否准,經核於法並無不合。
五、訴願人主張按「人民有依法律納稅之義務。」、「本憲法所稱之法律,謂經立法院通過,總統公布之法律。」為憲法第19條及第170條所明定。而依司法院大法官會議釋字第217號、第367號、第385號及第413號等解釋意旨,有關納稅主體、稅目、稅率及納稅減免等事項,係屬法律保留原則之核心項目,必須以立法院所通過之法律為之,不得以命令取代法律或作違背法律之規定。行政機關僅得就前開核心項目以外之事項,以命令作細節性、技術性規定。訴願人為教育部所屬實施作業基金之政府機關,原依行政院81年8月4日函及財政部81年8月26日函所示,按印花稅法第7條規定貼用印花稅票在案。嗣行政院81年8月4日函經行政院以101年5月8日函示停止適用,並敘明有關作業基金辦理業務書立憑證印花稅票之貼用,其用語係要求全國各機關確實注意依印花稅法及財政部相關解釋函令規定辦理,印花稅法才是各稅捐稽徵機關應適用之根本性條文規定。自行政院101年5月8日函生效後,訴願人自得依印花稅法第6條第1款規定免納印花稅云云。惟查:
(一)按預算法第4條第1項第2款第4目規定:「稱基金者,謂已定用途而已收入或尚未收入之現金或其他財產。基金分左列二類︰…二、特種基金︰歲入之供特殊用途者,為特種基金,其種類如左︰… (四)凡經付出仍可收回,而非用於營業者,為作業基金。」第19條第1項規定:「特種基金,應以歲入、歲出之一部編入總預算者,其預算均為附屬單位預算。」中央政府特種基金管理準則第4條規定:「每一特種基金為一獨立計算債權、債務、損益或餘絀之會計個體,均應分別處理,除符合預算法第18條第2款規定者外,均應編製附屬單位預算。」第10條第3款第1目規定:「各特種基金盈(賸)餘分配及虧損(短絀)填補之原則如下:……三、營業及信託基金以外特種基金之賸餘分配及短絀填補之項目如下:(一)賸餘分配:1.填補歷年短絀。2.提列公積。3.撥充基金或解繳國庫。4.其他依法律應行分配之事項。5.未分配賸餘。」國立社教機構作業基金收支保管及運用辦法第2條規定:「本基金為預算法第4條第1項第2款所定之特種基金,編製附屬單位預算,下設納入本基金之各國立社教機構作業基金,編製附屬單位預算之分預算。本基金以教育部為主管機關;隸屬本基金之各國立社教機構作業基金,以各該國立社教機構為管理機關。」第3條規定:「本基金之來源如下:一、由政府循預算程序之撥款。二、門票及銷售收入。三、場地設備管理、推廣教育及產學合作收入。四、資產使用費、權利金及回饋金收入。五、受贈收入。六、本基金孳息收入。七、其他有關收入。」觀諸前開法令規定可知,訴願人為隸屬教育部之行政機關,為辦理其職掌事項,應設置經付出仍可收回,而非用於營業之作業基金,以教育部為主管機關,訴願人為管理機關;該作業基金為一獨立計算債權、債務、損益或餘絀之會計個體,均應分別處理,亦應編製附屬單位預算,以歲入、歲出之一部編入總預算。作業基金歲入、歲出之預算編列、來源及用途,與各級政府機關及鄉 (鎮、市、區) 公所均應經由公庫依預算程序辦理並不相同,其設立性質亦存有差異,故有關印花稅法第6條第1款對各級政府機關及鄉 (鎮、市、區) 公所所立或使用在一般應負納稅義務之各種憑證免納印花稅之規定,是否得一體適用於各機關所屬作業基金,尚非無疑義。
(二)次按上級機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權,而訂頒解釋性規定之行政規則,於訂定並由其首長簽署,登載於政府公報發布後,具有拘束訂定機關、下級機關及屬官之效力,復分別為行政程序法第159條第2項第2款、第160條第2項及第161條所明定。次按司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨,主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。查財政部81年8月26日函釋係財政部對稅捐稽徵事項基於中央主管機關之權責,為印花稅法相關規定之立法原意及其具體內涵所為之釋示。前開財政部函釋未經司法院大法官會議解釋無效、各級法院以其牴觸法令而拒絕適用或中央主管機關公告廢止等情形之前,倘有符合其規定要件之情形,原處分機關自得援為辦理本案之依據。
(三)又按司法院大法官會議釋字第287號解釋意旨略以:「行政主管機關就行政法規所為之釋示,係闡明法規之原意,固應自法規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時,在前之釋示並非當然錯誤,於後釋示發布前,依前釋示所為之行政處分已確定者,除前釋示確有違法之情形外,為維持法律秩序之安定,應不受後釋示之影響。…。」查財政部為減少徵納雙方對印花稅法第6條第1款規定適用之爭議,有關政府機關書立憑證印花稅徵免原則,雖於102年1月9日以台財稅字第10100717090號令規定,符合行政程序法第2條第2項規定之行政機關,以其名義所書立應負納稅義務之各種憑證,不論其預算編列方式或資金來源,可依印花稅法第6條第1款規定免貼用印花稅票,改以書立憑證之主體為認定準據,並廢止財政部81年8月26日函。惟訴願人於101年5月8日至102年1月8日期間繳納之印花稅款均未於法定救濟期間提起行政救濟,是訴願人於102年8月5日始向三民分處申請退稅時,均已確定。而有關印花稅法第6條第1款之規定是否得適用於各機關所屬作業基金,尚非無疑義,業如前述,故財政部81年8月26日函所為釋示並非當然錯誤,則財政部前開二函令之意旨雖不一致,然參照前開司法院大法官會議釋字第287號解釋意旨,依財政部81年8月26日函所為之行政處分已確定者,應不受後釋示之影響。是三民分處否准訴願人就101年5月8日至102年1月8日期間繳納印花稅款之退稅申請,並無違誤。至訴願人主張本案應自行政院101年5月8日函生效後,即應依印花稅法第6條第1款規定免納印花稅乙節,經核行政院前開函僅屬行政機關間之意思表示,核屬上級機關對其所屬機關所為之訓令或指令,尚不直接對外發生效力,訴願人前開主張,容屬其主觀見解,洵不足採。從而,本案訴願人依印花稅法及行為時仍有效之函釋繳納印花稅,核無稅捐稽徵法第28條第1項規定,納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳稅款之情形,則原處分機關否准訴願人申請退還101年5月8日至102年1月8日期間繳納印花稅之處分,揆諸前揭法令規定及解釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月   14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 5 月 14 日
高市府法訴字第10330368700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020215號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年1月27日高市勞條字第10330332200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。 事 實
緣訴願人係從事保全業務,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年6月10日對訴外人○○管理維護有限公司(下稱○○大廈管理公司)實施勞動檢查時,發現訴願人下列缺失:(一)訴願人所僱勞工楊○○(下稱楊員)於101年11月2日上班途中發生通勤職業災害,訴願人卻於楊員職業災害醫療期間即102年2月19日終止勞動契約,並於同日辦理楊員之勞工保險離職退保事宜,認有違反勞動基準法第13條之規定。(二)訴願人於楊員職業災害醫療期間,亦未給付醫療中不能工作之原領102年2月份、3月份及4月份之工資補償,認有違反勞動基準法第59條第2款之規定,乃將全案移由原處分機關查處。原處分機關於102年6月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年7月8日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第13條及第59條第2款規定之事實明確,爰依同法第78條及第79條第1項第1款規定分別裁處新臺幣(下同)9萬元及2萬元罰鍰,合計11萬元罰鍰。訴願人不服,提起訴願,經本府102年12月5日訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」嗣原處分機關於重新審認後,核認訴願人仍有違反勞動基準法第13條規定之事實明確,爰依同法第78條規定處以9萬元罰鍰。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
一、 訴願人訴願理由略以:其負責人異動當日,將原在訴願人名下加保人員全部退保,同一天另以○○大廈管理公司名義辦理加保。楊員退保及加保均在同一天辦理,訴願人將勞工楊員退保,並非故意忽視政府勞工保險條例。○○大廈管理公司重視勞工權益,要保障勞工之工作權,才會在負責人異動當日同日辦理勞保轉移。而○○大廈管理公司亦已將欠發楊員職災期間之工資補齊,本案所涉楊員個人權益絲毫未有減損,爰請求予以撤銷等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:勞工在勞動基準法第59條規定之醫療期間,雇主不得終止契約,同法第13條前段定有明文。此項規定旨在避免勞工於職業災害傷病醫療期間,生活頓失所依,核屬對於罹受職業災害勞工特別保護之強制規定,雇主違反上開規定,終止勞動契約者,自不生契約終止之效力。觀諸玖樺大廈管理公司102年3月13日文書記載略以:「楊員於101年11月1日發生事故,目前無法上班」及高雄市立小港醫院101年12月13日診斷證明書所載略以:「病名:1.頸部鈍傷2.雙膝,左下肢鈍挫傷。醫師囑言:該員因上述病情,於101年11月2日急診求診,101年11月3日至101年12月13日骨科門診7次,建議休養3個月(以下空白)。」堪認101年12月13日至102年3月13日仍為楊員職業災害之醫療期間。次查訴願人於102年2月19日將楊員勞工保險退保,及勞檢處於102年6月10日訪談李○○之會談紀錄略以:「…就合約日期查知○○公寓於102年2月20日與楊先生簽訂勞動契約,則○○保全之勞動契約已失效…。」與訴願人102年7月8日玖樺保全字第10207001號函略以:「本公司員工楊○○,於通勤職業災害醫療期間…因本公司與楊員上班地點之大樓合約將近到期,而楊員有意留任該大樓服務,屆於合約關係,…所以本公司才將其辦理退勞保讓其轉至新公司,…。」足證訴願人於102年2月19日楊員職業災害醫療期間終止楊員之勞動契約,故訴願人違反勞動基準法第13條規定,應堪認定。訴願人徒以勞工各項權益未有絲毫缺損置辯,顯非可採。是原處分機關依法裁罰,核屬於法有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第13條規定:「勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間,雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續,經報主管機關核定者,不在此限。」第59條規定:「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時,雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充之:一、勞工受傷或罹患職業病時,雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍,依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時,雇主應按其原領工資數額予以補償。…。」第78條規定:「違反第13條…規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)78年8月11日台(78)勞動3字第12424號函釋:「勞動基準法第59條所稱醫療期間係指『醫治』與『療養』。一般所稱『復健』係屬後續之醫治行為,但應至其工作能力恢復之期間為限。查勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間,雇主不得終止契約,勞動基準法第13條定有明文,故勞工有勞動基準法第12條第1項各款所列情形者,依勞動基準法第13條規定,於同法第59條之醫療期間,雇主不得終止契約。」89年8月24日(89)台勞資二字第 0034199 號函釋:「查勞動基準法第13條規定:『勞工在第50條規定停止工作期間或第59條規定之醫療期間,雇主不得終止契約。』旨在限制雇主不得單方面依同法第11條及第12條規定終止契約,尚不包括勞資雙方協議終止勞動契約在內;惟個別勞工是經濟上之弱勢,常在資訊閉塞的情況下,為雇主所誘導或非出於自願的終止契約,基此,勞資雙方協議終止勞動契約,仍必須探求該協議勞方之真意,方不致有違誠信原則,以免爭議之發生。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人於楊員職業災害醫療期間即102年2月19日,有終止勞動契約,並於同日辦理楊員之勞工保險離職退保之情事,此有高雄市立小港醫院診斷證明書、會談紀錄、勞工保險局102年2月19日保給核字第102021029482號函、楊員勞工保險退保申請表及勞工保險被保險人投保資料表(明細)等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第13條之事實明確,爰依同法第78條規定裁處9萬元罰鍰,固非無據。
五、 惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按勞動基準法第13條之規定旨在限制雇主不得於同法第59條規定之醫療期間,單方面依同法第11條及第12條規定終止契約,尚不包括勞資雙方協議終止勞動契約在內,亦經勞動部89年8月24日(89)台勞資二字第 0034199 號函釋有案。經查,訴願人固有於勞動基準法第59條規定之醫療期間,於102年2月19日終止楊員勞動契約,並辦理楊員之勞工保險離職退保之情事,惟楊員於同日由玖鏵大廈管理公司辦理加保勞工保險,雙方並於同年2月20日訂立勞動契約,此有勞動契約及楊員勞工保險加保申報表等影本附卷可稽,足堪認定。而前開勞動契約載明略以:「一、契約期間:甲方(註:即○○大廈管理公司)自102年2月20日起雇用乙方(註:即楊員)為機電員,另依勞基法第二章第20條及企業併購法第16條之規定,追加100年3月15日至102年2月20日原玖樺保全股份有限公司任職服務之年資,…。」前開勞動契約並有楊員簽名及蓋章,衡諸一般社會經驗,倘訴願人未與○○大廈管理公司及楊員有所協議,通常應不會有前開約定之內容。則本案訴願人於102年2月19日終止楊員之勞動契約,是否係因雙方協議終止勞動契約,而非訴願人單方面終止勞動契約,即有再予斟酌之餘地。然本案原處分機關未經查明前開情形,即逕認訴願人有違反勞動基準法第13條之情事,依前開勞動部函釋意旨,容有速斷之嫌。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關查明前開情形,於2個月內另為適法之處分,期昭折服。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月   14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 5 月 14 日
高市府法訴字第10330369500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020223號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關103年1月21日高市勞就字第10330486300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣印尼籍外國人○○○(護照號碼○○;下稱S員)係經原雇主黃○○申請聘僱來臺工作,惟於102年1月31日起連續曠職並與原雇主失去聯繫,經原雇主依法通報在案,係屬行蹤不明之外國人。訴願人未經許可,聘僱S員於本市岡山區○○路○○號處所從事照顧其父母之工作,經法務部調查局高雄市調查處(下稱高雄市調處)於102年4月30日查獲,並於同年5月13日移請原處分機關查處。同年7月22日訴願人應通知至原處分機關作意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於101年1月30日向義大醫院提出其父之病症暨失能診斷證明書,符合巴氏量表照護需求評估標準,於同年2月6日向國際人力仲介有限公司(下稱仲介公司)岡山分公司簽約,引進外籍看護工,同年3月24日仲介公司帶外籍看護正式來報到。訴願人完全依據法令規章委託仲介公司合法僱用外籍看護,而非僱用逃逸之非法外籍看護。該外籍看護被查出為非法勞工,責任應屬仲介公司,而非雇主。另請依行政罰法第18條規定,審慎為每天只知上下班顧三餐,缺乏法律常識之老百姓爭取符合社會公平、正義,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按就業服務法第57條第1款明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作,旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定,故針對聘僱外國人從事工作,立法採申請許可制,此揆諸就業服務法第42條規定自明。訴願人若有聘僱外籍勞工之需要,自應依法申請許可,始可合法聘僱。反之,即屬該強制規定之違反。查訴願人聘僱已許可失效之S員之事實,稽諸訴願人及S員之調查筆錄內容,洵堪認定。訴願人雖主張其依規定取得其父符合申請外籍勞工資格之診斷證明書,且委任仲介公司依法申請外籍勞工,遭查獲所聘僱為許可失效之外籍看護工,違規責任應歸屬仲介公司,而非訴願人云云,然就業服務法第57條第1款之禁止規定,係課予雇主之義務,縱使委任仲介公司,經其媒介而違反規定,該條款之違規責任仍歸屬於雇主。至仲介公司之行為若有違法,另有其他法規予以規範,應為另外之裁處。訴願人雖係基於對仲介公司之信任,未查驗報到外籍看護工之身分,然訴願人既明知正常申請外籍勞工流程須耗時2、3個月,對於違反常情即能報到工作之外籍勞工,自應有查驗身分之警覺,更有其注意義務,若欠缺該注意義務致發生違規情事,縱非故意,亦難辭過失責任。原處分機關依行政罰法第18條規定,考量訴願人生活狀況及違規情節,係為初犯且其情可憫,爰於法定額度內裁處最低額15萬元罰鍰之處分,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按就業服務法第2條規定:「本法用詞定義如下:…三、雇主:指聘、僱用員工從事工作者。…。」第57條第1款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:一、 聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…。」第63條第1項規定:「違反…第57條第1款…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。…。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條前段:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未經許可聘僱行蹤不明之外國人S員從事照顧其父母工作之情事,此有高雄市調處102年4月3日調查筆錄、原處分機關同年7月22日談話紀錄及外人居留資料查詢(外勞)-明細內容顯示畫面等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定裁處15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其有未經許可聘僱印尼籍外國人S員從事照顧其父母工作之事實並不爭執,然主張其係依法令規定委託仲介公司聘請合法外籍看護擔任看護工作,該外籍看護為非法勞工,責任應屬仲介公司。又其缺乏法律常識,請求撤銷原處分云云。惟按行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務行為之處罰,不以故意為限,倘有過失,仍得處罰。次按就業服務法第57 條第1 款明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作,旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民 經濟發展及社會安定。故針對聘僱外國人從事工作,立法採申請許可制,此揆諸同法第42 條之規定自明(亦有臺北高等行政法院100年度簡字第25號判決意旨可資參照)。是訴願人如須聘僱外國人從事工作,即應依法申請許可。查,就業服務法自81年 5月8日總統(81)華總一義字第2359號令制定公布全文在案,已實施多年,人民均有遵守之義務,且同法第57條規定於91年1月21日修正後,並未再修正其內容,訴願人身為雇主自應隨時注意有關聘僱外國人之相關管制規定,對於外國人之聘僱尤應注意審慎為之,然訴願人對聘僱外國人之相關管制規定疏未注意,未經查驗身分即聘僱S員從事照顧其父母之工作,縱非故意,亦難辭過失之責任。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令而主張免責。而本件原處分機關裁處訴願人15萬元罰鍰,係屬法定最低處罰額度,業已依行政罰法第18條第1項規定,斟酌訴願人違規情節之輕重,並無不合。是訴願人前開主張,顯屬對相關法律規定容有誤解,尚難採為免責之論據。至訴願人主張仲介公司媒介之外籍看護為非法勞工,責任應屬仲介公司乙節,核其為另案應否處罰之問題,業經原處分機關於103年1月21日分別以高市勞就字第10330486301號及第10330486302號函向臺灣高雄地方法院檢察署予以告發在案,併予指明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月   14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 5 月 14日
高市府法訴字第10330369300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020248號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年1月14日高市環局水處字第30-103-100016號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所屬○○煉油廠(下稱○○煉油廠)於本市○○區○○路○號從事石油化學業,並領有本府102年7月25日高市府環土排許字第00122-03號之水污染防治許可證(有效期限自102年5月27日至107年5月26日止,下稱系爭許可證)。原處分機關於102年8月23日派員前往稽查,發現訴願人以逕流廢水放流口(RD04)繞流排放廢水至地面水體,違反水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱申報管理辦法)第11條第3項、第52條第1項之規定。又經稽查人員於放流口採樣送驗,懸浮固體檢測結果為38mg/L(標準值:30 mg/L),已違反石油化學業放流水標準第4條之規定,乃於同年11月5日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月19日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見,核認訴願人以一行為違反水污染防治法第7條第1項及第18條規定之事實明確,依行政罰法第24條第1項規定,按訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定從一重處分,爰依同法第40條第1項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則) 第5條第1項之規定,裁處新臺幣(下同)60萬元罰鍰,另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習8小時整。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)○○煉油廠於101年8月29日提送水污染防治措施計畫及許可申請表送原處分機關審查,並經原處分機關101年12月27日以高市府環土字第10144841400號函同意辦理,前開文件第三廢水緊急應變程序中載明:「下雨時,啟動暴雨截流系統收集逕流廢水30分鐘,…」○○煉油廠自102年8月23日0時35分啟動暴雨截流泵及防洪泵收集初期逕流廢水,截至RD04放流口於同日1時36分排放時已累計收集5萬5,622立方公尺,符合且遠超過水污染防治措施計畫及系爭許可證所載之30分鐘。
(二)依○○煉油廠之化驗紀錄,RD04放流口之懸浮固體檢測結果為11mg/L,顯示水質清淨。另查102年8月22日1時至8月23日1時之累計雨量高達28mm,因大雨持續沖刷半屏山山區與高雄煉油廠廠區地表土壤、樹木、枯葉及草地塵埃所挾帶之懸浮固體流入明溝大排,導致逕流廢水濁度飆升,原處分機關採樣逕流廢水樣品所含之懸浮固體顯係由前開因素造成,並不致於影響承受水體之水質。又訴願人排放行為有申報管理辦法第52條第1項但書「緊急情形」之適用,該緊急情形非如原處分機關以「雨量」多寡為要件。訴願人因當日雨勢過大致明溝大排水位超過紅色警戒線,為維護設備及人員安全,遂排放逕流廢水。按行政院環境保護署90年8月9日環署水字第0050132號令解釋意旨,如已依公告規定之收集容量,收集處理暴雨初期之逕流廢水後,其大過公告規定之收集容量而繞流排放之廢水,得不適用放流水標準之規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭許可證核准登記收集處理量為5萬立方公尺/日,收集處理量計算方式說明為30分鐘收集量,故訴願人之收集處理量除應達30分鐘外,尚需達5萬立方公尺/日,亦即30分鐘所收集處理量應達5萬立方公尺/日,惟如雨量已超過5萬立方公尺/日,且訴願人所收集之雨量已達5萬立方公尺/日之應收集量,超過該部分之雨量始可繞流排放。而系爭許可證之核准登記「流程」係將應收集處理之逕流廢水收集至T1001A/B槽,再收集至廢水處理設施(T03)處理,然經由訴願人所提供之T1001A/B貯存量之電腦曲線圖推算,其推算方式自應由A/B槽排放當時(102年8月23日 1時36分)之液位貯存量扣除排放當時往前推算24小時前(102年8月22日1時36分)A/B既(原)有之液位貯存量,如此推算才是A/B槽於上述24小時內所收集之逕流廢水量。故經推算上述24小時內所收集逕流廢水量為4,736立方公尺,並未達到原處分機關審查登記核准收集處理量5萬立方公尺/日,訴願人即逕自將應收集處理之逕流廢水由RD04放流口排放,不符原處分機關核准登記流程致構成繞流排放,違反水污染防治法第18條、申報管理辦法第11條第3項及第52條第1項規定,故訴願人逕流廢水之水質自應依放流水標準所規範。
(二)至訴願人陳述依○○煉油廠之化驗紀錄,RD04放流口之懸浮固體檢測結果為11mg/L,顯示水質清淨云云,惟訴願人自行檢測之數據僅得證明訴願人採樣當時,其放流水水質符合法規之規範,尚難據以推論原處分機關於102年8月23日無預警隨機性採樣檢驗結果必能符合放流水標準。另訴願人主張因急雨造成水位達到明溝大排水位達紅色警界,「可能發生」災害為由而逕為繞流排放,其繞流排放廢水行為有申報管理辦法第52條第1項但書所規定「緊急情形」之適用云云,惟上開條文所指之緊急情形,係以「非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施」為前提,然於客觀上未達到原處分機關審查登記核准收集處理量5萬立方公尺/日水量之情形下,訴願人未提出相關佐證資料證明足以發生上開緊急情況,自無申報管理辦法第52條第1項但書所定緊急情況之適用。是訴願人之主張,除未盡舉證之責外,亦屬對法令之誤解,要難採憑。從而,本案之違規事實明確,原處分機關以訴願人違反水污染防治法第7條第1項、第18條、石油化學業放流水標準第4條及申報管理辦法第11條第3項、第52條第1項之規定,依裁罰準則第3條規定從一重處分,並考量訴願人違反水污染防治法義務所得之利益,依同法第40條第1項及裁罰準則第5條第1項之規定,裁處60萬元罰鍰,及依環境教育法第23條第2款規定處8小時環境講習,均屬合法允當等語。
三、按水污染防治法第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項…。」第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢 (污) 水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項…者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,…。」第46條規定:「違反依…第18條所定辦法…者,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,…。」
行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」第24條第1項規定:「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。」
石油化學業放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法第7條第2項規定訂定之。」第4條規定:「本標準規定水質項目及限值如附表(略):懸浮固體限值30 mg/L。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)第18條、第19條準用第18條、第20條第3項、第22條、第31條第2項及第32條第4項規定訂定之。」第2條第12款規定:「本辦法專用名詞,定義如下:…十二、繞流排放:廢(污)水未依許可之放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道。」第3條第4款規定:「事業廢水類別如下:…四、逕流廢水:指因雨水沖刷戶外設施、建築物表面或戶外作業環境之地面、原料及物料,而產生之廢水。」第11條第2項及第3項規定:「依前項規定採取削減措施之事業及污水下水道系統;其逕流廢水水質仍未能符合放流水標準,且經直轄市、縣(市)主管機關認定有污染水體水質之虞者,應收集處理逕流廢水。前項及屬第8條規定應收集處理逕流廢水之事業及污水下水道系統,其應收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准。雨量大於應收集處理逕流廢水量時,始得繞流排放。」第52條第1項及第2項規定:「事業或污水下水道系統不得繞流排放。但情況急迫非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施者,不在此限。前項繞流排放應於排放發生後3小時內,向直轄市、縣(市)主管機關及核發機關通報,並記錄繞流排放之起訖時間、原因、水量及通報時間,…。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」第3條規定:「一行為違反本法數個規定,應依法定罰鍰額最高之規定及附表所列情事計算罰鍰額度裁處之。」第5條第1項之規定:「主管機關審酌罰鍰額度時,於違反本法義務所得之利益,未超過法定罰鍰最高額時,應依第2條附表計算罰鍰,併加計違反本法義務所得之利益裁處,惟最高不得超過法定罰鍰最高額。」其附表(節錄):
項次 違反
條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
1 第7條第1項
一、依第40條事業…之罰鍰為:新臺幣6萬元以上60萬元以下 一、事業…
(一)屬應設置環境保護專責單位者,12萬元≧A≧9萬元 一、事業…
(一)排放之廢(污)水中任一污染物(不含大腸桿菌群)最高濃度為放流水標準限值倍數…
4.未達2倍者,6萬元>B1≧3萬元 一、事業…
C=自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數(N) × 6萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數) 一、事業…
(三)排放廢(污)水非屬上述情形者,4萬元>D≧2萬元 一、事業…繞流排放廢(污)水,36萬元≧E≧12萬元 一、事業…
60萬元≧ A + B + C+D+E≧6萬元

環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人○○煉油廠於事實欄所載時間及地點,以逕流廢水放流口(RD04) 繞流排放廢水至地面水體,經原處分機關採樣送驗,懸浮固體檢驗值為38mg/L,超過放流水標準限值30mg/L之規定,此有稽查紀錄、佐證照片、樣品送驗單、檢測報告、系爭許可證及T1001A/B收集量電腦曲線圖等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第18條規定之事證明確,依行政罰法第24條第1項規定,按訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定從一重處分,爰依同法第40條第1項、裁罰準則第5條第1項、環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人60萬元罰鍰及環境講習8小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張○○煉油廠當日已依系爭許可證載明之事項,回收暴雨初期逕流廢水超過30分鐘,累計收集5萬5,622立方公尺,得不適用放流水標準之規定云云。按事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準,為水污染防治法第7條第1項所明定。又採取削減措施之事業及污水下水道系統,其逕流廢水水質仍未能符合放流水標準,且經直轄市、縣(市)主管機關認定有污染水體水質之虞者,應收集處理逕流廢水,其應收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准,申報管理辦法第11條第2項及第3項定有明文。經查,系爭許可證核准登記收集處理量為5萬立方公尺/日,收集處理量計算方式說明為30分鐘收集量,故訴願人之收集處理量應達30分鐘,且30分鐘所收集處理量已達5萬立方公尺/日之應收集量,對超過該部分之雨量始可繞流排放。而系爭許可證之核准登記「流程」係將應收集處理之逕流廢水收集至T1001A/B槽,再收集至廢水處理設施(T03)處理,然經由訴願人所提供之T1001A/B貯存量之電腦曲線圖推算,其由A/B槽排放當時(102年8月23日 1時36分)之液位貯存量扣除排放當時往前推算24小時前(102年8月22日1時36分)A/B既(原)有之液位貯存量,訴願人於前開24小時內所收集逕流廢水量為4,736立方公尺,並未達到原處分機關審查登記核准收集處理量5萬立方公尺/日,故訴願人逕流廢水之水質仍應符合放流水標準之規定。是訴願人前開主張,核屬對本案事實認定及法令適用容有誤解,自難採為有利之論據。
六、訴願人另主張係因大雨沖刷半屏山區與廠區地表土壤,始導致逕流廢水濁度飆升。又因當日雨勢過大致明溝大排水位超過紅色警戒線,為維護設備及人員安全,遂排放逕流廢水,有申報管理辦法第52條第1項但書「緊急情形」之適用云云。按申報管理辦法第52條第1項但書所指之緊急情形,係以「非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施」為前提。經查,訴願人於原處分機關稽查及採取水樣送驗時,其T1001A/B槽於採樣前24小時內所收集之逕流廢水量僅為4,736立方公尺,並未達到原處分機關審查登記核准收集處理量5萬立方公尺/日,業如前述。則訴願人於其T1001A/B槽未達前開標準之前,主張其有申報管理辦法第52條第1項但書「緊急情形」之適用,自應提出具體事證證明始足當之。惟訴願人未能舉證以實其說,且亦未依申報管理辦法第52條第2項規定,於繞流排放發生後3小時內向核發機關通報,並記錄繞流排放起訖時間、原因、水量及通報時間。是訴願人前開主張,洵難採據。
七、至訴願人主張依○○煉油廠之化驗紀錄,RD04放流口之懸浮固體檢測結果為11mg/L,顯示水質清淨云云。惟查,訴願人於前開時間及地點,以逕流廢水放流口(RD04) 繞流排放廢水至地面水體之廢水經原處分機關採樣送驗,懸浮固體檢驗值為38mg/L,超過放流水標準限值30mg/L之規定,並有稽查紀錄、佐證照片、樣品送驗單及檢測報告等資料附卷可稽,業如前述,且前開稽查紀錄並經訴願人之員工當場簽名確認。則訴願人前開主張縱然屬實,亦僅足證明其自行採樣當時之放流水水質符合法規之規範,惟尚難據以推翻原處分機關前開檢驗結果。是訴願人前開主張,亦難採為有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月   14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 5 月 15 日
高市府法訴字第10330358300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020264號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年2月17日高市環局空處字第20-103-020005號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣高屏溪流域管理委員會於102年10月31日派員至本市美濃區荖濃溪土庫堤防水防道路稽查時,發現由余○○(下稱余員)駕駛之訴願人所有車牌○○號營業貨運曳引車(下稱系爭車輛)載運本府水利局(下稱水利局)「荖濃溪新威大橋至六龜大橋河段疏濬工程」(下稱系爭工程」)之工程砂石,未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱,有違反空氣污染防制法第23條第2項及固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條第1款規定之情事,經該會於同年11月18日移請原處分機關查處。原處分機關乃以訴願人有前開缺失,依違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則(下稱記點原則)規定記缺失10點,於103年1月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關經審酌調查事實及證據後,原處分機關審酌調查事實證據,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:余員駕駛之系爭車輛為余員所有之靠行車輛,僅以訴願人名義申領牌照而已。系爭車輛所承運砂石為水利局承作系爭工程之砂石,管理單位應屬水利局之承包廠,訴願人非系爭工程之工商廠場負責公司行號,在不知情況下,自無應負監督系爭車輛覆蓋防塵網之責,依法理自不應受罰。又訴願人依規定督導系爭車輛經公路監理機關檢驗為合格車輛,該車應有配備之防塵網無缺。惟據余員稱系爭車輛未蓋防塵網係因裝載砂石時,被鏟裝機刮損故障,無法操作之所致,並非故意違規,且因係作業之第一部車,為免影響疏濬工作進行,故勉強小心行駛於河床內砂石車工程車專用道路,被攔檢時已向稽查人員說明原因,並經同意准許繼續行駛載運至砂石堆積場,情有可恕。請求依記點原則第2點第2款規定記缺失5點,並責令限期改善等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:高屏溪流域管理委員會於102年10月31日派員至本市美濃區荖濃溪土庫堤防水防道路稽查,發現由余員駕駛之系爭車輛載運水利局系爭工程之工程砂石,未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱,共計缺失10點。而依高屏溪流域管理委員會現場稽查當時,系爭車輛之行車執照登記為訴願人所有,另經原處分機關查閱系爭車輛之車籍資料,亦登記為訴願人所有,故原處分機關爰依行政院環境保護署(下稱環保署)98年5月11日環署空字第0980040884號函釋意旨裁處訴願人。按空氣污染防制法第23條規定意旨,公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,而管理辦法係依空氣污染防制法授權訂定之防制設施管理辦法,訴願人應依公私場所現況(貨運行業)加強宣導及管制其所有車輛覆蓋及其他防制作業,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,訴願人尚非能以系爭車輛僅以其名義申領牌照,而不屬其所有,或在不知情況下,自無應負監督該車覆蓋防塵網之責,而推諉其公私場所所有人或管理者監督管理之義務。另依記點原則之規定,運輸車輛未使用密閉式貨箱,或未以封蓋緊密覆蓋貨箱,記缺失10點,應逕依違反管理辦法規定處分。原處分機關逕行告發繼以裁罰,於法並無不合等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。…。」
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第6條第1款規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:一、運輸逸散性粒狀污染物質之車輛應使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網者,應捆紮牢靠,邊緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分。運輸車輛貨箱應具有防止載運物料滴落污水、污泥之功能或設施。」
違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則第2點規定:「違反本辦法規定之缺失記點如下:(一)未依本辦法規定設置或採行污染防制設施者,記10點。(二)雖設置防制設施,但未符合本辦法規定致影響防制效率者,記5點。(三)違反本辦法規定之缺失記點,詳如附表。」第3點第2款:「三、違反本辦法規定之缺失記點處理原則如下:…(二)稽查當次之缺失點數合計10點以上者,逕依違反本辦法規定處分。」及附表(節錄):
違反本辦法條次
及製程作業 空氣污染防制設施及監測儀錶設置或採行情形 缺失記點點數
第6條第1款
公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質
(運輸車輛) 運輸車輛未使用密閉式貨箱,或未以封蓋緊密覆蓋貨箱。 10點
環保署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋意旨略以:「…有關運輸車輛未依規定覆蓋或設置污水收集設施,是否可依本條文對車輛之司機(或所有人)逕行開單告發部分,依本辦法,倘車輛未依規定妥善做好覆蓋及污水收集設施,逸散粒狀污染物或滴落污水、污泥或掉落逸散性粒狀污染物質於地面污染環境,經稽查確認違規情節屬實者,如車輛屬公私場所所有,處分對象為公私場所,如屬貨運業者(個人)所有,則處分對象為貨運業者(個人)。…。」102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨略以:「說明:…二、查空氣污染防制法第31條所禁止之空氣污染行為,係以污染行為人為規範對象,違反該條各款規定者,依法應對其實際污染行為人進行處分。倘營建業主將業務委由個人承包商辦理,兩者具契約承攬關係,該個人承包商所承包之工作係屬營利性質,倘該承包工程之個人進行施工作業時,無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣之情形,即違反前揭規定,其違規主體宜認定為獨資型態之工商廠場,並以工商廠場之裁罰額度處分,而非以個人行為裁處。…。」
四、卷查如事實欄所述時間、地點,余員駕駛之系爭車輛載運系爭工程之工程砂石,有未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱之缺失,依記點原則應記缺失10點,有高屏溪流域管理委員會102年11月18日高流稽字第1020400457號函、稽查紀錄表及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人有違反空氣污染防制法第23條第2項及管理辦法第6條第1款規定之事證明確,乃依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按有關運輸車輛未依規定覆蓋或設置污水收集設施,逸散粒狀污染物或滴落污水、污泥或掉落逸散性粒狀污染物質於地面污染環境,經稽查確認違規情節屬實者,如車輛屬公私場所所有,處分對象為公私場所,如屬貨運業者(個人)所有,則處分對象為貨運業者(個人),亦經環保署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋有案。經查,系爭車輛於事實欄所述時間地點固有未依據管理辦法第6條第1款規定運輸逸散性粒狀污染物質(即砂石),使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網之情事,確有缺失應予記點。惟訴願人主張系爭車輛係屬余員所有,並提出汽車運輸業接受自備車輛靠行自行營業者委託服務契約書以資佐證。該契約書所載略為:「第二條:甲方(註:即訴願人)將公司營業車額,連同乙方(註:即余員)所交予之證件,向公路監理機關申領營業大貨(曳引)車牌照牌○○號牌兩面(行照一枚)後,交由乙方自行營業,…。第五條:本契約靠行車輛之所有權、使用權或佔用均歸屬乙方,…。」等語,該契約書除經訴願人與余員簽名蓋章外,並經高雄縣汽車貨運商業同業公會於101年4月26日認證簽章,則系爭車輛是否確屬余員所有,依環保署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋意旨,本案是否應以余員為受處分對象,即非無斟酌之餘地。又空氣污染防制法第23條及管理辦法係對會產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染源(不包括營建工地)所為之規範,然按空氣污染防制法施行細則第3條規定:「本法第2條第2款所定污染源之類別如下:一、移動污染源:指因本身動力而改變位置之污染源。二、固定污染源:指前款所稱移動污染源以外之污染源。」則系爭車輛是否屬公私場所固定污染源,而應受前開法令規定之規範,亦非無疑義。然本案原處分機關未經審酌前開情形,逕以系爭車輛之行車執照及車籍資料均登記為訴願人所有,而以訴願人為本案之受處分對象,容有速斷之嫌。另本案倘經原處分機關查明應以余員為受處分對象,則有無參酌環保署102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨酌定其裁罰額度處分,亦有併予審酌之必要。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月  15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 5 月 14 日
高市府法訴字第10330369900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020282號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年12月2日高市勞就字第10238067500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣印尼籍外國人○○○(護照號碼○○;下稱J員)係經原雇主楊○○申請聘僱來臺工作,惟於101年6月27日起連續曠職並與原雇主失去聯繫,經原雇主依法通報在案,係屬行蹤不明之外國人。訴願人未經許可,聘僱J員於本市○○區○○街○○巷○○號處所(下稱系爭處所)從事照顧其婆婆○○○之工作,經內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊高雄市第一專勤隊(下稱高雄市第一專勤隊)於同年10月24日查獲,並於同年11月6日移請原處分機關查處。案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項之規定裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其婆婆居住在高雄市○○區○○街○○巷○○號,因年邁需人照顧,而由其小姑黃○○(下稱黃員)為雇主,依合法程序申請外勞。外勞非訴願人自聘,係委託政府核准立案合法的仲介公司引進,卻遭仲介公司惡意欺騙,以非法外勞權充合法外勞,並指使外勞刻意隱滿,訴願人無從知悉其為非法外勞,無辜成為受害者云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人聘僱J員於系爭處所從事照顧其婆婆之工作,經高雄市第一專勤隊於101年10月24日查獲,訴願人及J員於警詢時對上揭情事均坦承不諱,有高雄市第一專勤隊之調查筆錄可證。而黃員係於101年10月17日始承接聘僱菲律賓籍家庭看護工R○○(護照號碼:○○;下稱R員),足證訴願人確有聘僱J員從事照顧其婆婆之工作之事實。訴願人雖為上開主張,然訴願人聘僱J員之前,應注意J員是否為逃逸外勞,且得查證J員居留證正本,惟訴願人卻未對之加以查證,致誤認其非屬逃逸外勞,則訴願人聘僱J員縱無故意,亦難謂無過失,按行政罰法第7條規定,仍應受處罰。原處分機關核認受處分人違反就業服務法第57條第1款規定,依同法第63條第1項之規定,裁處15萬元罰鍰,並無不當等語。
三、按就業服務法第2條規定:「本法用詞定義如下:…三、雇主:指聘、僱用員工從事工作者。…。」第57條第1款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:一、 聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…。」第63條第1項規定:「違反…第57條第1款…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。…。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未經許可聘僱行蹤不明之外國人J員從事照顧其婆婆之情事,此有高雄市第一專勤隊詢問筆錄、移送書函及外人居留資料查詢(外勞)-明細內容顯示畫面等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定裁處15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張外勞非其自聘,係委託政府核准立案合法的仲介公司引進,卻遭仲介公司惡意欺騙,以非法外勞權充合法外勞,並指使外勞刻意隱滿,訴願人無從知悉其為非法外勞云云。惟按就業服務法第57條第1款明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作,旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。故針對聘僱外國人從事工作,立法採申請許可制,此揆諸同法第42 條之規定自明(亦有臺北高等行政法院100年度簡字第25號判決意旨可資參照)。是訴願人如須聘僱外國人從事工作,即應依法申請許可。經查,本案依J員於高雄市第一專勤隊101年10月24日之詢問筆錄中表示略為:「問:你逃逸期間有無從事任何工作?…。答:我有在高雄市○○區一處住宅區照顧阿媽,日薪新臺幣1000元,…經該臺籍仲介介紹至上述地點工作。」同年10月29日之詢問筆錄中表示略為:「問:…高雄市○○區○○街○○巷○○號,是否就是非法工作地點?答:是我非法工作地點。」「問:你何時在那工作?月薪多少錢?答:我大概在6月30日開始在那工作。薪水每天1000元。」又依訴願人於高雄市第一專勤隊101年10月30日之詢問筆錄表示略為:「問:為何聘請她工作?月薪多少?工作項目?工作期間多久?答:我是因為母親需要照顧,所以申請巴氏量表給仲介公司申請。她薪資1天1000元…。她101年7月初來家裡工作。」足認訴願人確有未經許可聘僱外國人工作之事實。次查,就業服務法自81年 5月8日總統(81)華總一義字第2359號令制定公布全文在案,已實施多年,人民均有遵守之義務,且同法第57條規定於91年1月21日修正後,並未再修正其內容,訴願人身為雇主自應隨時注意有關聘僱外國人之相關管制規定,對於外國人之聘僱尤應注意審慎為之,然訴願人對聘僱外國人之相關管制規定疏未注意,未經查驗身分即聘僱J員從事照顧其婆婆之工作,縱非故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰。訴願人前開主張,尚難採為免責之論據。至訴願人主張其婆婆因年邁需人照顧,而由黃員為雇主,依合法程序申請外勞云云乙節,經查,黃員係於101年10月17日承接聘僱菲律賓籍家庭看護工R員,核與本案違規事實無涉。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月   14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 5 月 14 日
高市府法訴字第10330369000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020319號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年1月21日高市環局廢處字第41-103-011634號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,於102年12月26日16時3分在本市三民區明誠一路近鼎山街口,隨地拋棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由三民東區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年12月31日予以舉發,並予陳述意見之機會訴願人雖於103年1月14日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:根據舉證照片,根本無法看出其有亂丟煙蒂之行為,故舉發明顯有誤云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人確有隨地拋棄煙蒂,影響環境衛生之違規情事。訴願人雖稱無法看出有上述行為云云,惟經原處分機關重新審視佐證光碟並以慢動作觀之,可發現於102年12月26日16時3分20秒之際,有煙蒂自訴願人方向往左側方向飛落,影像堪稱清晰,且周遭並無其他車輛或行人,顯見煙蒂來自訴願人。原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核
、汁、渣。 1千5百元 (略)
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由三民東區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依舉證照片,根本無法看出其有亂丟煙蒂之行為云云。經查,原處分機關所檢附錄影影像擷取照片共4張,凡該車型、車號與隨意丟棄煙蒂行為等關鍵要素均相當清晰可辨;復經檢視光碟錄影影像,亦可清楚看出訴願人確有吸煙之動作,隨即有煙蒂自其左手掉落地面之情事。是訴願人所辯,顯與事實不符,難以採信。從而,本案訴願人隨意丟棄煙蒂之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月   14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 5 月 14 日
高市府法訴字第10330370500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020338號) 
訴願人:○○○
法定代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因大眾捷運法事件,不服原處分機關103年3月11日編號No 000141號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣本府警察局捷運警察隊(下稱捷運警察隊)警員於103年3月5日18時35分許,在高雄捷運系統R11高雄車站,查獲訴願人於月台層喝奶茶,乃當場開立告發單予以舉發,並經訴願人於告發單陳述意見欄載明意見及簽收後移由原處分機關處理,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反大眾捷運法第50條第1項第9款規定之事實明確,爰據以裁處訴願人新臺幣(下同)750元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其遠行到南部考試,不知法令規定,因口渴而喝奶茶。其為初次違規,應以勸導方式方屬合情合理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人並不否認其違規事實,有卷附照片及告發單影本附卷可稽,其違規事實明確,有卷附照片及告發單影本附卷可稽。訴願人雖主張其不知法令規定,依行政罰法第8條規定,訴願人不得因不知法規而免除行政處罰責任。又依行政罰法第9條規定,14歲以上未滿18歲人之行為得減輕處罰,原處分機關依規定減輕處罰為750元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,與法並無不合。等語。
三、按大眾捷運法第50條第1項第9款規定:「有下列情形之一者,處行為人或駕駛人新臺幣1千5百元以上7千5百元以下罰鍰:…九、於大眾捷運系統禁止飲食區內飲食,嚼食口香糖或檳榔,或隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第9條第2項規定:「14歲以上未滿18歲人之行為,得減輕處罰。」第18條第3項規定:「依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之2分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1;…。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間,在高雄捷運系統R11高雄車站之月台層喝奶茶,有捷運警察隊103年4月14日高市警捷行字第10370174500號函、告發單、回復單及存證照片等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反大眾捷運法第50條第1項第9款規定之事實明確,並以訴願人為14歲以上未滿18歲之人,依行政罰法第18條第3項規定減輕處罰,裁處750元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對本案違規事實並不爭執,僅主張其不知法令規定,且為初次違規,應以勸導方式方屬合情合理云云。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,分別為行政罰法第7條第1 項及第8條前段所明定。職是,人民違反行政法上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查大眾捷運法依法公布,且已實施多年,訴願人對於禁止飲食區內飲食行為須受罰之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意,縱無故意,亦難謂無過失,自不得以其不知法令規定及原處分機關未告知等為由,期免予處罰。次查,102年6月5日總統華總一義字第 10200106141 號令修正公布之大眾捷運法第50條第1項第9款條文,業將「經勸阻不聽」等文字刪除,顯見現行大眾捷運法第50條第1項第9款之規定,並不以應先經勸阻不聽為其處罰要件。故訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月   14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。




中華民國 103 年 5 月 15 日
高市府法訴字第10330373400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040169號)
訴願人: ○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年1月3日高市勞條字第10238195600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係從事餐飲業務,為適用勞動基準法之行業,原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年11月5日及11日對訴願人實施102年度建教生專案檢查,發現訴願人使其所僱用建教生○○○(下稱○員)於102年9月10日至25日連續工作16日,未予每7日中至少應有1日之休息,作為例假,乃移由原處分機關查處,原處分機關於同年11月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年12月4日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第36條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第3項規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布其事業單位名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:○員係因家住○○○而主動要求連續出勤,且有家長同意,請求撤銷原處分。縱無法撤銷原處分,亦請原處分機關撤除在網站公告其違法名單云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。查訴願人使○員於102年9月10日至9月25日連續出勤16天,未有每7日至少1日之休息,作為例假,但法令強制規定,勞工每7日中至少應有1日之休息,縱使○員同意,亦不得使該員在該假日工作。是訴願人未給予○員每7日中至少1日之休息,作為例假,已違反勞動基準法第36條之規定。從而,原處分機關依法裁罰並公布事業主之名稱,核屬有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
九、 按勞動基準法第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第40條規定:「因天災、事變或突發事件,雇主認有繼續工作之必要時,得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資,應加倍發給,並應於事後補假休息。前項停止勞工假期,應於事後24小時內,詳述理由,報請當地主管機關核備。」第79條第1項第1款及第3項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」、「有前2項規定行為之一者,得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動部90年1月4日(89)台勞動二字第0055954號函釋略以:「. . .二、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。. . .」
十、 卷查如事實欄所述,訴願人使其所僱用勞工○員於102年9月10日至25日有連續工作16日之情事,未予每7日中至少應有1日之休息,作為例假,此有會談紀錄及勞工○員102年9月份出勤卡等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第36條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第3項規定,裁處2萬元罰鍰並公布其事業單位名稱,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對於使其所僱用勞工○員於102年9月10日至25日有連續工作16日而未予每7日中至少給予1日休息作為例假之事實,並不爭執,惟主張○員係自願連續出勤,且有家長同意云云。惟按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第36條規定,係為保護勞工而設,目的在避免勞工因長期工作而損害其身心健康,屬於強制性規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,不得經員工同意而變更之,亦經勞動部90年1月4日(89)台勞動二字第0055954號函釋在案。依卷附之○員102年9月份出勤卡紀錄觀之,○員確有於102年9月10日至25日有連續工作16日之情事,是訴願人未遵循勞動基準法之規定,於每7日給予○員1日休息作為例假之違規事實,洵堪認定。訴願人雖提出○員家長之同意書,惟勞動基準法第36條既屬強制性規定,且亦無同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,則縱使○員同意,訴願人亦不得使○員在例假日工作。另原處分機關103年1月3日高市勞條字第10238195600號裁處書雖漏未記載公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名之裁罰及法源依據,惟嗣後業經原處分機關於103年3月28日以高市勞條字第10331820600號函予以更正在案。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年 5 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國103 年5月15日
高市府法訴字第10330374300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040175號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市私立國際高級商工職業學校
訴願人因輔導轉學事件,不服原處分機關103年2月18日高市國工輔字第(103)001009號申訴評議決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係原處分機關○年○班學生,因缺曠課情形嚴重,且常無故缺席重要集會,並有抽煙等違反校規之行為,經原處分機關於103年1月20日召開102學年度第1學期期末學務會議暨德行審查會議,依該校學生獎懲標準實施要點(下稱獎懲要點)第11點第6款規定,對其作成輔導轉學之決議。訴願人不服,由法定代理人提出申訴,經原處分機關學生申訴評議委員會於103年2月14日開會決議,作成維持輔導轉學之決定。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十三、 訴願人訴願理由及補充理由略以:原處分機關輔導主任承諾訴願人若申訴未成,維持輔導轉學之決議,仍會協助訴願人轉學,惟事後並未履行承諾,且原處分機關處理本案時態度可議,影響訴願人之受教權云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人所稱原處分機關人員承諾協助輔導轉學一事,經查並非屬實,且訴願人倘有意至他校就讀,原處分機關亦願意提供協助,並曾協助尋找願意接受訴願人就讀之學校,惟訴願人並未提出任何協助輔導轉學之要求,僅一意要求回原處分機關就讀等語。
三、按司法院大法官會議釋字第382號解釋理由書略以:「…受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院,對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇,應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時,得予撤銷或變更,…。」
職業學校學生成績考查辦法第22條規定:「各校依本辦法所定之規定,或為適應實際需要自行訂定之成績考查補充規定,應提校務會議通過,並報各該主管教育行政機關備查。」
國際商工德性成績考查辦法第11條規定:「德行成績不及格經德行審查會審議為撤銷、延長或輔導轉學之決議,由校長核定後執行,惟留校察看期間以1學期為原則。」
高雄市私立國際商工學生獎懲標準實施要點第11點第6款規定:「有下列事蹟之一者輔導轉學:…(六)曠課超過規定時數者、或學期德行成績不及格者。」
高雄市高級中等以下學校學生申訴事件處理辦法第3條規定:「本辦法所稱學校,指本市高級中等學校、高級職業學校、國民中學與國民小學及其附設進修及補習學校。」第4條第1項規定:「學生對於學校所為之管教或處置,認為違法或不當,致損害其權益者,得向學校提起申訴。」第5條規定:「學校為處理學生申訴事件,應設學生申訴評議會(以下簡稱申評會);其組織、運作及其他相關事項,由主管機關另定之。」第12條規定:「申訴無理由者,申評會應為駁回之評議決定。」
高雄市高級中等以下學校學生申訴評議會設置要點第1點規定:「為規範本市高級中等以下學校學生申訴評議會(以下簡稱本會)之組成及運作,並依高雄市高級中等以下學校學生申訴事件處理辦法第5條規定訂定本要點。」第3點第1項規定:「本會置委員5人至15人,其中1人為召集人,由校長兼任;其他委員由校長就下列人員聘(派)兼之:(一)行政人員代表。(二)未兼行政職務之教師代表。(三)家長會代表。(四)醫學、法學、社會學或心理輔導等領域之校外專家學者。」第5點規定:「本會會議應有3分之2以上委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人因102學年度上學期曠課時數達144節,超過該校德行成績考查辦法第4條第6款,全學期內無故曠課達42小時之規定,經原處分機關通知訴願人家長到校面談,惟訴願人家長並未出席,原處分機關乃於102學年度第1學期期末學務會議暨德行審查會議決議作成輔導轉學決定在案,此有訴願人之德行成績總表、原處分機關家長通知書存根及掛號收件回執、會議紀錄及會議資料影本附卷可稽,堪信為真,故原處分機關於訴願人之法定代理人提出申訴後,召開學生申訴評議委員會議並作成維持輔導轉學之決定,經核於法並無不合。
五、訴願人對其曠課時數超過規定之事實並不爭執,惟主張原處分機關未協助訴願人轉學,且處理本案時態度可議,影響訴願人之受教權云云。惟查:
(一)按職業學校學生成績考查辦法第22條規定可知,學校為適應實際需要,可自行訂定成績考查補充之規定,是原處分機關爰依上開規定,訂定國際商工德行成績考查辦法及獎懲要點,依該辦法第11條及要點第11點第6款規定,學生曠課超過規定時數或學期德行成績不及格者,經提德行審查會審議決議,應予輔導轉學。次按司法院大法官會議釋字第382號解釋意旨,受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院,對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇,應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時,得予撤銷或變更。
(二)查原處分機關102學年度學生申訴評議委員會委員為9人,於103年2月14日召開學生申訴評議委員會審議訴願人申訴案時,有9位委員出席,經會議表決結果,出席委員全數維持輔導轉學之原議,此有該次會議簽到表、會議紀錄及學生申訴決定書函等影本附卷足憑,故上開原處分機關所召開之學生申訴評議委員會,其委員之設置人數、出席人數與表決人數,均符合高雄市高級中等以下學校學生申訴評議會設置要點第3點第1項及第5點之規定,則原處分機關對訴願人曠課超過規定時數之行為,並於學期末決定以輔導轉學之方式,期望藉由轉換環境俾使訴願人自我反省,乃原處分機關本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,在無證據足以證明原處分機關作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。又訴願人雖執詞指摘本案原處分機關違反承諾及學生申訴評議委員會處置不當,惟本案訴願人經原處分機關學生申訴評議委員會決議輔導轉學之原因,係訴願人曠課時數超過規定,故訴願人其他之主張,並無礙原處分機關對於維持輔導轉學決定之作成,爰不逐一論駁。從而,本案訴願人所稱核不足採,揆諸首揭司法院大法官會議解釋意旨及法令規定,原處分機關作成維持輔導轉學之處分,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年 5 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年5月 15日
高市府法訴字第10330370900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040192號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月5日高市環局廢處字第41-102-031164號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車之駕駛人,於101年4月16日11時在本市三民區十全二路與自立一路口,隨地拋棄煙蒂,有污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年8月14日予以舉發,並予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關102年3月5日高市環局廢處字第41-102-031164號裁處書經委由郵政機關,於同年4月26日合法送達訴願人在案,有送達證書附原處分卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自前開裁處書送達之次日即同年4月27日起算,至同年5月27日到期(期間末日為5月26日,惟該日為星期日,順延至5月27日)屆滿。惟訴願人遲至103年2月20日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年 5 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年5月15日
高市府法訴字第103303707號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040233號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因工會法事件,不服原處分機關102年9月10日高市勞組字第10235868800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人會員大會決議以本市為其會址所在地,訴願人即依工會法第11條第2項規定向原處分機關申請工會立案登記並請領登記證書,經原處分機關審查發現訴願人之事業單位即○○公司所在地係設於雲林縣,且未在本市行政區域內設有分公司或廠場等分支機構,乃於同年9月10日函復訴願人同時檢附勞動部(改制前行政院勞工委員會)101年9月26日勞資1字第1010023162號函,請訴願人參酌前開函釋意旨,重新研定適當會址後,依工會法第11條第2項規定向會址所在地之主管機關請領登記證書,並檢還其申請文件。嗣經訴願人向原處分機關反映,原處分機關遂針對企業工會會址設置規範於102年10月28日向勞動部請求釋示,訴願人於同年11月11日再次遞送工會成立登記申請書,原處分機關乃依勞動部102年12月31日勞資1字第1020126320號函釋意旨,於103年1月8日發函將訴願人之申請案移請雲林縣政府主政,並副知訴願人。訴願人對原處分機關102年9月10日高市勞組字第10235868800號函所為之處分不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)工會法為規範工會相關事項之母法,依工會法第11條規定辦理工會成立登記之主管機關,應為會址所在地,並未限定於事業單位或廠場所在地,原處分機關所為之處分已逾越母法,係對工會自治事項之工會會址選定之權限為不當行政干預及違法限縮。
(二)○○公司為勞務派遣公司,公司地址雖登記於雲林縣,但員工多位於其他縣市,本案籌備會之發起人全為派遣至高雄工作之員工,如不同意其申請登記於本市,恐產生主管機關不明確及依職權行使行政協助之困擾。
(三)勞資爭議處理法第9條明定,勞方當事人勞務提供地之直轄市或縣(市)主管機關具爭議調解之管轄權,又參酌勞動派遣保護法草案之立法精神,派遣勞工籌組工會之會址選定於工作地點所在地,已考量實務運作之有效性及方便性,且原處分機關亦多次辦理○○公司員工之勞資爭議案件云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依勞動部 102年12月31日勞資1字第1020126320號函釋意旨,○○公司企業工會籌備會會址應設於○○公司組織範圍內有相對之事業單位或廠場所在行政區域,並以其組織範圍內之直轄市、縣(市)政府為主管機關。
(二)原處分機關之函文係單純之事實?述及法令說明,非對訴願人之請求有所准駁,並非行政處分,非屬得提起訴願之事項,訴願人對之提起訴願,尚非法之所許,本案訴願應為不受理等語。
三、按人民團體法第5條第1項規定:「人民團體之組織區域以行政區域為原則,並得分級組織。」第6條規定:「人民團體會址設於主管機關所在地區。但報經主管機關核准者,得設於其他地區,並得設分支機構。」
工會法第 6 條第1項第1款規定:「工會組織類型如下,.. .:一、企業工會:結合同一廠場、同一事業單位、依公司法所定具有控制與從屬關係之企業,或依金融控股公司法所定金融控股公司與子公司內之勞工,所組織之工會。」第11條規定:「組織工會應有勞工30人以上之連署發起,組成籌備會辦理公開徵求會員、擬定章程及召開成立大會。前項籌備會應於召開工會成立大會後30日內,檢具章程、會員名冊及理事、監事名冊,向其會址所在地之直轄市或縣(市)主管機關請領登記證書。」
工會法施行細則第3條第2項規定:「區域性工會聯合組織會址應設於組織區域範圍內,並向會址所在地之直轄市、縣(市)政府登記及請領登記證書。」第6條第2項規定:「企業工會名稱,應標明廠場、事業單位、關係企業或金融控股公司名稱。」
勞動部101年9月26日勞資1字第1010023162號函釋略以:「. . .二、查人民團體法第5條. . .第6條. . .工會法第6條第2項. . .同法施行細則第3條第2項規定. . .究其立法意旨,均係為避免因會址設於組織區域外,衍生主管機關不明確及依職權行使行政協助之困擾,並利於該主管機關得依職權適時輔導工會及提供必要之協助。三、另依同法施行細則第6條規定. . .對於企業工會會址應否設於組織區域內。基於勞動法令有關須工會同意或推舉勞方代表之規定,且對於團體協約之備查及勞資爭議之調解、仲裁等亦有待主管機關權責予以協助。為促進勞資關係之和諧及穩定發展,企業工會會址應設於其組織範圍內有相對之事業單位或廠場所在行政區域,並以其組織範圍內之直轄市、縣(市)政府為主管機關。」102年12月31日勞資1字第1020126320號函釋略以:「. . .二、旨案係屬企業工會會址設立之認定爭議,為避免因會址設於組織區域外,衍生主管機關不明確及依職權行使行政協助之困擾,並利於該主管機關得依職權適時輔導工會及提供必要之協助,本會遂於101年9月26日以勞資1字第1010023162號函示. . .。三、另實務上派遣勞工之勞務提供地與派遣公司設立登記所在地可能有所不同,有別於一般傳統勞工如派遣勞工之工會如欲強化對會員之服務內容,建議可於其會員勞務提供地較集中之區域,設立工會之分支辦公室或據點,以協助當地會員。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人向原處分機關申請工會立案登記並請領將會址設於本市之登記證書,原處分機關以訴願人所屬公司(即○○公司)未在本市設有事業單位或廠場,經審酌訴願人之申請與上開勞動部函釋意旨均有未合,以訴願人之申請不符工會法第11條第2項,據以否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關依勞動部函釋所為之處分有違法限縮工會自治之虞,並有違反實務運作云云。惟按上級機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權,而訂頒解釋性規定之行政規則,於訂定並由其首長簽署,於發布後自具有拘束訂定機關、下級機關及屬官之效力,復分別為行政程序法第159條第2項第2款、第160條第2項及第161條所明定。次按司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨,主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。是工會法主管機關勞動部基於職權而訂頒之解釋性行政規則,倘未經司法院大法官會議解釋無效、各級法院以其牴觸法令而拒絕適用或中央主管機關公告廢止等情形,而有符合其規定要件之情形,原處分機關自得援為辦理本案之依據。另按工會法第11條規定,組織工會應有勞工30人以上之連署發起,組成籌備會辦理公開徵求會員、擬定章程及召開成立大會。籌備會並應於召開工會成立大會後30日內,檢具章程、會員名冊及理事、監事名冊,向其會址所在地之直轄市或縣(市)主管機關請領登記證書。又為避免衍生主管機關不明確及依職權行使行政協助之困擾,並利於該主管機關得依職權適時輔導工會及提供必要之協助,基於勞動法令有關須工會同意或推舉勞方代表之規定,且對於團體協約之備查及勞資爭議之調解、仲裁等亦有待主管機關權責予以協助,為促進勞資關係之和諧及穩定發展,企業工會會址應設於其組織範圍內有相對之事業單位或廠場所在行政區域,並以其組織範圍內之直轄市、縣(市)政府為主管機關,復經勞動部101年9月26日勞資1字第1010023162號函及102年12月31日勞資1字第1020126320號函釋在案。經查○○公司並未在本市設有事業單位或廠場,亦即本市非○○公司之組織區域,依上開工會法規定及勞動部函示,原處分機關否准訴願人將工會會址設於本市之申請,洵無違誤,是訴願人所辯核不足採。從而,本件原處分機關否准訴願人之申請,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人於102年11月11日再次提出之申請案經原處分機關移請權管機關雲林縣政府處理後,業由該府通知限期補正,惟訴願人不服,另案提起訴願刻正由勞動部審議中,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年 5 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103年 5 月 15 日
高市府法訴字第10330474100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040258號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因開闢工程遷移補償事件,不服原處分機關103年3月20日高市工養處字第10371270100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於103年4月25日以高市工養處字第10371947900號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103 年  5 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年5月15日
高市府法訴字第10330372500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040275號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年2月25日高市環局廢處字第41-103-021613號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關楠梓區清潔隊人員於103年1月28日接獲民眾陳情,檢舉本市楠梓區○○○路○巷○弄○號建物前,有他人堆置雜物、回收物等有礙衛生整潔物品之情形,嗣經原處分機關查證屬實,且確認行為人為訴願人後,即開立勸告單限其於同年2月5日前清除改善。嗣經原處分機關清潔隊人員於102年2月7日9時22分前往複查,發現堆置雜物情形仍未改善,爰於同年月18日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年月24日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於103年2月7日收受原處分機關舉發通知書後,即著手清理並符合要求,有相片為證,並無原處分機關同年2月25日發文之情事發生,請原處分機關能派員再度檢查並撤銷罰款。又原處分機關所稱楠梓區隊已於該案舉發前數次口頭勸導,係指前案,並非本次,本案從未勸導,清潔人員到場立即拍照告發。且就本案所採證之照片而言,僅左側兩台腳踏車為訴願人所有,其他2台為2樓住戶所有,現場2台腳踏車置放整齊,實無妨礙衛生整潔云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭地點確有堆置物品影響環境衛生之情形,原處分機關於開立舉發通知書前,已多次勸導,然訴願人仍未改善,妨礙系爭地點環境衛生整潔之事實明確,罰鍰額度方面,原處分機關依裁罰基準予以裁處1,500元罰鍰,尚屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第3款規定:「在指定清除地區內嚴禁 有下列行為:…三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。 經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。. . . 。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣)
28 第27條第3款 第50條第3款 於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物 1,500元
四、卷查原處分機關發現訴願人於事實欄所載時間及系爭地點堆置有礙衛生整潔之物品,經限期改善仍未妥善管理及清除,有採證照片、勸告單及舉發通知單等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人主張於系爭地點堆置之腳踏車僅2台為其所有,且置放整齊,實無妨礙衛生整潔云云。惟按在指定清除地區之路旁、屋外或屋頂曝曬、堆置有礙衛生整潔之物者,即應受罰,此觀諸廢棄物清理法第27條第3款及第50條第3款規定自明。經查本案楠梓區清潔隊人員於103年1月28 日發現訴願人於系爭地點堆置雜物,有礙環境衛生,經勸導並告知逾期未改善將予告發及處分,惟原處分機關派員於103年2月7日複查時,訴願人仍未清除該等有礙衛生整潔之物,足證其違規事實,洵堪認定。縱如訴願人所稱,部分物品為他人所有,屬其所有之物品堆放整齊,自應舉證以實其說,詎訴願人於原處分機關開立處分書後,即將現場全數物品清空,依一般經驗法則,倘現場堆置之物品非訴願人所有,自無清理之必要,是其所稱,即無從採憑。從而,本件違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。


訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年 5 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年5月15日
高市府法訴字第10330372800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040294號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年3月11日高市環局空處字第21-103-030956號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人所有車牌○○○-○○○號機車,發照日期為86年5月23日,經原處分機關於102年9月10日篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依規定期限實施102年之機車排放空氣污染物定期檢驗。原處分機關乃於同年10月8日掛號郵寄機車排氣定期檢驗限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同年10月9日由訴願人戶籍地大樓管理員蓋章收受在案,然訴願人逾期仍未完成檢驗,原處分機關乃於同年11月22日予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人已於102年間至○○區○○○路○○○號○○公司完成102年度機車排氣檢定,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按空氣污染防制法第40條及相關法令規定,機車車主每年於行車執照發照月份及前後1個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人未於102年4月1日至6月30日間完成102年機車排氣定期檢驗,即應受罰。惟原處分機關為避免民怨,於同年10月8日掛號郵寄送達機車排氣定期檢驗限期改善通知書,再次給予訴願人7日之改善期限機會,惟訴願人仍未履行前項法定義務,而遲至違規案件通知單同年11月27日送達後,始於同年12月13日將系爭機車送檢合格,違規事實至為明確,原處分機關依法舉發,續予處分,實屬合法且無不當。
(二)罰鍰額度方面,本案因訴願人未依規定時間完成系爭機車102年定檢義務,原處分機關依空氣污染防制法第40條、第67條第1項、裁罰準則第3條第1款第1目等規定及原處分機關於101年4月1日簽准之違反機車定檢裁處原則(下稱裁處原則)略以:「二、機車所有人於裁處書送達前(含送達日)已完成機車檢驗且合格者,裁處金額由新臺幣2,000元酌減為新臺幣1,500元。」裁處1,500元核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋意旨內容略以:「說明:一、依據空氣污染防制法第40條第1項規定:『使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。』,其所謂『使用中之汽車』係指於將交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。…。」
四、卷查訴願人所有系爭機車發照日期為86年5月23日,經原處分機關於102年9月10日發現訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於法定期間(即102年4月1日至6月30日)內完成102年排氣定期檢驗。原處分機關乃於102年10月8日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於同年10月9日送達,並由訴願人戶籍地大樓管理員蓋章簽收在案,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,此有系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,依同法第67條第1項及裁處原則等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於規定期限內實施系爭機車排氣定期檢驗之事實,並不爭執,然主張其已於102年間完成改善,請撤銷原處分云云。惟按環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋意旨,空氣污染防制法第40條所稱「使用中之汽車」,係指於交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛而言。又按道路交通安全規則第2條第1款規定,汽車包括機器腳踏車;且同規則第25條規定:「汽車因故停駛或依法令規定責令停駛時,應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記,並將號牌及行車執照繳存。」經查訴願人未向監理單位辦理系爭機車報廢程序,則不論該機車是否確實使用,其仍屬使用中之車輛,核無疑義,訴願人依法即應於排氣檢測期間內,完成機車排氣定期檢驗義務。又依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號之公告規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個月間實施定期排氣檢驗,否則即為違規,是訴願人上述主張,容屬對法令之誤解,核不足採。另原處分機關衡酌訴願人於本件裁處書開立前,即將系爭機車送至機車排氣檢驗站完成檢驗程序,且檢驗結果亦為合格,核其違規情節、應受責難程度及所生影響尚屬輕微,爰未依裁罰準則第3條第1款第1目規定裁處2,000元罰鍰,而裁處訴願人1,500元罰鍰,尚屬允當。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年 5 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年 5月15 日
高市府法訴字第10330374000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040331號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因僱傭關係事件,不服原處分機關103年1月17日高市勞條字第10238465800號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定: 「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查本案係因本府警察局楠梓分局扣收訴願人二代健保補充保費,訴願人對改制前行政院衛生署中央健康保險局高屏業務組所為之核定及衛生福利部所為之審定表示不服,經提起訴願,經衛生福利部檢送訴願人之衛生福利部中央健康保險署訴願答辯書中記載,如發生確認僱傭關係之認定,得洽工作所在地之勞工行政主管機關裁量判明,或循司法途徑確認雙方僱傭關係,再將判定結果告知,訴願人即於102年12月17日向原處分機關申訴雇主不承認有僱傭關係。經原處分機關審酌後,於103年1月17日以高市勞條字第10238465800號函覆訴願人與本府警察局間是否為僱傭關係,應依最法院94年度台上字第573及最高法院81年度臺上字第347號判決意旨等原則認定之。惟如係依據民防法規定招募社區輔助警察,核發津貼,並依據民防團隊編組訓練演習服勤及支援軍事勤務辦法,實施任務服勤規定,應非屬僱傭關係,並予以函復。訴願人對函復內容不服,遂提起本件訴願。
三、惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,或人民向中央或地方機關依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,致損害其權利或利益者,得提起訴願。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項、第2條第1項及第3條第1項規定自明。次按人民向行政機關請求為行政處分或特定行政處分之公法上請求權,該請求權基礎,應具有請求權結構之法規範始得為之;即所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有向行政機關申請對其作成一定行政處分之權利而言。倘法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關對其作成一定之行政處分者,自非依法申請案件。若人民就其請求事項,法令並無賦予人民申請權,則行政機關所為函復,並未因此發生任何法律效果,該函復性質上僅屬行政機關之單純事實敘述或理由說明,非行政處分,有最高行政法院100年判字第2050號判決意旨足資參照。查本案原處分機關僅就訴願人之陳情內容,依所掌管之法令予以解釋何謂僱傭之定義,並說明本案本府警察局如係依據民防法規定招募社區輔助警察,核發津貼,並依據民防團隊編組訓練演習服勤及支援軍事勤務辦法,實施任務服勤規定,應非屬僱傭關係,究其內容僅屬單純之事實敘述或理由說明,且本案亦未有法律明文賦予訴願人有申請確認僱傭關係存在之請求權,自非訴願人依法申請之案件。是本案原處分機關之回復,參照上開最高行政法院95年度裁字第2909號裁定及100年判字第2050號判決意旨,核非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,自非法之所許,訴願人倘對其與本府警察局間是否為僱傭關係仍有爭議,自應循確認僱傭關係存在之訴,向民事法院起訴請求救濟。從而,本案係訴願人對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年 5 月  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 15 日
高市府法訴字第10330375400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100280號)
訴願人:ooo
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年3月5
日高市環局廢處字第oo-ooo-oooooo號裁處書所為之處分,提起
訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌ooo-ooo號機車駕駛人,於103年1月5日13時27分在本市三民區民族一路92號建物附近,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬三民東區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年1月9日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:請求裁處書更異,因無法證明煙蒂是訴願人丟的云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依據檢舉佐證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛系爭機車於103年1月5日13時27分行經本市三民區民族一路92號建物附近,隨地拋棄煙蒂,確有影響環境衛生之違規情事,經查車輛所有人為訴願人後,依法予以舉發,續予裁處,於法並無不合。訴願人稱無法證明煙蒂為當事人所丟棄,按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定:「當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。」原處分機關就行為人之違規事實已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。次按環保署97年3月5日環廢字第0970017190號函釋略以:「…二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」本案因違規事實明確,原處分機關經調查事實及證據之結果,審認訴願人已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準表編號20規定予以裁處1,500元罰鍰,尚無違誤,罰鍰額度亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬三民東區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有檢舉佐證光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及ooo年o月o日高市環局告字第ooooooo號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張請求裁處書更異,無法證明煙蒂為訴願人丟棄云云。按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函所明示。查本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人。依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,即應主動提供違規行為人之姓名、地址等基本資料,或提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,以利原處分機關查處。惟訴願人除未提供違規行為人之姓名、地址等基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,僅表明煙蒂非其所丟棄,則原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。況經檢視佐證光碟內容,於103年1月5日13時27分55秒之際,訴願人控制機車方向握把之左手朝右下方作一動作,白色煙蒂隨即彈落地面,有存證光碟及照片附卷足憑,是訴願人前開主張,顯難採信。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 15 日
高市府法訴字第10330375600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100298號)
訴願人:ooo
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年3月11日高市環局空處字第oo-ooo-oooooo號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車牌ooo-ooo號機車,發照日期為oo年o月oo日,經原處分機關於ooo年o月o日篩選本市車籍資料庫及行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依規定期限實施102年機車排放空氣污染物定期檢驗。原處分機關乃於同年10月8日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同年10月9日由訴願人戶籍地大樓管理員蓋章收受在案,然訴願人逾期仍未到檢,原處分機關乃於同年11月22日依法告發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因未收到排氣定期檢驗之通知書,其雖逾規定期限檢驗,惟已於102年12月9日完成檢驗,原處分機關網站檢驗紀錄有案可循。且訴願人每年皆有依規定期限完成排氣檢驗,本次因事務繁忙,一時疏忽,以致逾期檢驗,訴願人亦於收到裁處書前,即自行完成檢驗,請 原處分機關能網開一面,撤銷罰鍰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 查系爭機車於oo年o月oo日發照,依相關法令規定,車主每年於行照發照月份及前後1個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人未於102年5月1日至7月31日間完成102年機車排氣定期檢驗,即應受罰。惟原處分機關為避免民怨,於同年10月8日郵寄送達機車排氣定期檢驗限期改善通知書,再次給予訴願人7日之改善期限機會,然訴願人仍未履行前項法定義務,而遲至違規案件通知單同年11月27日送達後,始於同年12月9日將系爭機車送檢合格,違規事實至為明確,原處分機關依法舉發,續予處分,實屬合法且無不當。
(二) 罰鍰額度方面,本案因訴願人未依規定時間完成系爭機車102年定檢義務,原處分機關依空氣污染防制法第40條、第67條第1項、裁罰準則第3條第1款第1目等規定及原處分機關於101年4月1日簽奉核准之違反機車定檢裁處原則(下稱裁處原則)略以:「二、機車所有人於裁處書送達前(含送達日)已完成機車檢驗且合格者,裁處金額由新臺幣2,000元酌減為新臺幣1,500元。」裁處訴願人1,500元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、 按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,…。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:(一)逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有系爭機車發照日期為oo年o月oo日,經原處分機關於102年9月10日發現訴願人未依環保署99年7月11日環署空字第09901019510號公告規定,於法定期間(即102年5月1日至7月31日)內完成102年排氣定期檢驗。原處分機關乃於102年10月8日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內完成排氣檢驗,惟訴願人屆期仍未到檢,此有系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、機車排氣定期檢驗限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項及裁處原則等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其未接獲系爭限期改善通知書,並於收到裁處書前即自行檢驗完成云云。惟按前揭空氣污染防制法第40條及環保署依該條之公告規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗,否則即為違規,並不以有實際污染之事實為前提,亦無須先經通知檢驗後仍未檢驗始得處罰之規定。而原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人於期限內完成改善,未於限期內改善者始予以裁處,惟此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。查訴願人所有之系爭機車未於法定期間實施檢驗,業如前述,原處分機關乃於102年10月8日掛號郵寄限期改善通知書,該改善通知書於同年10月9日送達,此有蓋有大樓管理委員會及管理員章戳之送達證書附卷為憑,核計原處分機關再給予7日之改善期間,應至同年10月16日到期屆滿,然訴願人未依改善期限完成檢驗,遲至同年12月9日始將系爭機車送檢合格,其違反機車排氣定期檢驗義務至為明確。是訴願人前開主張,與本案據以認定事實之證據資料不符,自難採為有利之認定。另原處分機關衡酌訴願人於本件裁處書開立前,即將系爭機車送至機車排氣檢驗站完成檢驗程序,且檢驗結果亦為合格,核其違規情節、應受責難程度及所生影響尚屬輕微,爰未依交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定裁處2,000元罰鍰,而裁處訴願人1,500元罰鍰,尚屬允當。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 15 日
高市府法訴字第10330368200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030249號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關103年2月21日高市工養處岡字第10370834500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於102年9月26日在本市○○區○○公園巡查時,發現車牌○○○-○○○號之機車未經許可而進入公園停放,即於現場拍照存證。嗣原處分機關查明訴願人為系爭機車所有人,經審酌相關事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例(下稱本自治條例)第19條第1項第1款規定之事實明確,爰依同規定裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十四、 訴願人訴願理由略以:訴願人因102年10月臨界預產期,將生產實屬行動不便,但同年9月26日借書歸還日期已屆至,故為返還而停車於圖書館旁,惟圖書館旁並無標示不可停車,亦停放車輛數輛,致訴願人誤以為是停車位云云。
二十五、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人違規地點為本市○○區○○公園內圖書館前,屬○○公園範圍內,土地使用分區為公園,亦屬本自治條例所稱之公園,訴願人將系爭機車停放於該地,已屬違反本自治條例第19條第1項第1款規定。又該違規行為之處罰並不以先行書面通知改善或告誡為要件,且原處分機關為杜絕公園綠地之違規行為,於公園入口處皆設有告示牌禁止各項公園內之違規行為,訴願人指稱未見設置告示牌提醒民眾,核其情節乃屬具有應注意能注意而不注意之過失責任,尚不能據以卸免行政法上之義務。至訴願人雖為即將生產之孕婦,然原處分機關已依行政罰法第18條第1項規定審酌,裁處訴願人法定罰鍰最低金額1,500元等語。
二十六、 按高雄市公園管理自治條例第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。…」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點巡查時,發現系爭機車未經許可而進入公園停放,經現場拍照存證,並查明訴願人為系爭機車所有人,此有佐證照片、車籍資料等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反本自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,乃依上開規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,於法尚無不合。
五、訴願人對系爭機車停放於公園內之事實並不爭執,惟主張其將生產實屬行動不便,為返還書籍而停車於公園內圖書館旁,惟圖書館旁並無標示不可停車,亦停放車輛數輛,致訴願人誤認為停車位云云。然按未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,由管理機關處1,500元以上9,000元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰,為本自治條例第19條第1項第1款所明定。而所稱公園,係指依都市計畫設置之園、綠地及兒童遊樂場等供公眾遊憩之場地,同自治條例第2條亦定有明文。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。查本案違規地點為○○公園內圖書館前,土地使用分區為公園,自受本自治條例之規範適用,且本自治條例既經本府於101年12月22日修正公布施行,即已發生法規範之效力,人民如有違反本自治條例之行為自應受罰,並不以使行為人明知具體條文內容或提醒其注意為處罰要件,故訴願人訴稱因圖書館旁並無標示不可停車,亦停放車輛數輛,致誤認為停車位,而冀求本案之免罰,即非可採。況系爭違規地點所在之公園入口處設有禁止停放機車告示牌及車阻,有存證照片附卷可證,惟訴願人卻仍違規將系爭機車騎入並停放於該公園內,是其縱無故意,亦難辭過失之責。此外,本自治條例第19條第1項第1款但書,對於未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園之違規行為,僅排除行動不便者使用電動代步車之情形。是縱認訴願人為即將生產之孕婦,而屬行動不便者,惟其係駕駛一般車輛進入公園,並非使用電動代步車,自仍無從排除本自治條例第19條第1項第1款規定之違規責任。另原處分機關依行政罰法第18條第1項規定,業已審酌訴願人情形,而課予法定最低罰鍰額度,是原處分機關之裁罰,相較於本案違規情節,核無違反比例原則情事。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭自治條例規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月  15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5月 14 日
高市府法訴字第10330371100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080179號)
訴願人:○○○○○○有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年11月14日高市環局廢管字第10241981900號及103年1月13日高市環局廢管字第10330150200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
一、關於原處分機關102年11月14日高市環局廢管字第10241981900號函部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關103年1月13日高市環局廢管字第10330150200號函部分,訴願駁回。
事  實
緣訴願人係經營廢棄物處理業,並領有合併改制前高雄縣政府核發之甲級廢棄物處理許可證(證號:府環廢甲處字第○號,許可期限至101年2月28日止)。訴願人前於100年10月4日向原處分機關申請系爭許可證之展延,案經原處分機關依廢棄物清理法第42條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法(下稱許可管理辦法)第13條第5項規定,審酌訴願人所提報資料後,以101年5月10日高市環局廢管字第10134375000號函駁回系爭許可證展延之申請。訴願人不服,於101年6月13日向行政院環境保護署(下稱環保署)提起訴願,經環保署訴願決定「原處分撤銷,由原處分機關於文到2個月內另為適法之處分」在案。原處分機關爰依訴願決定意旨重為審查系爭許可證之展延申請案,復分別於102年1月3日、102年8月12日及102年10月29日召開審查會議,並以102年11月14日高市環局廢管字第10241981900號函檢送第3次會議紀錄及通知訴願人補正相關審查資料,訴願人不服上開函文,於102年12月17日提起本件訴願。嗣原處分機關依第3次審查會議建議結論,以103年1月13日高巿環局廢管字第10330150200號函駁回系爭許可證化學處理部分之展延申請,僅核准物理處理部分,訴願人不服,另於103年2月11日提起訴願,並陳明請求併前開訴願程序辦理,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、關於原處分機關102年11月14日高市環局廢管字第10241981900號函部分:
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政法院62年裁字第41號判例要旨:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、查前開原處分機關102年11月14日高市環局廢管字第10241981900號函略以:「主旨:檢送貴公司申請展延『甲級廢棄物處理機構處理許可』審查會第3次會議紀錄乙份,請依審查意見及本文說明段辦理,並於1個月內辦理補正,逾期駁回其申請…。說明:二、…旨揭會議結論係建議貴公司原處理許可中,化學處理(溶蝕)部份不同意展延,另原處分機關於102年8月12日貴公司第2次『甲級廢棄物處理機構處理許可』重新審查會中,原處理許可中物理處理部份已原則同意;故請將原處理許可展延申請書件刪除有關化學處理(溶蝕)之相關內容,僅保留物理處理部份…再提報修正後申請書…送原處分機關憑辦。」經查,上開函文僅係原處分機關針對訴願人就系爭許可證申請展延乙案,作成具體准駁決定前,檢送審查會之會議紀錄,及通知訴願人限期補正申請資料等事項之事實敘述,屬觀念通知之性質,並非行政處分,訴願人逕自對之提起訴願,揆諸前揭規定,自屬程序不合,本府應不予受理。
貳、關於原處分機關103年1月13日高市環局廢管字第10330150200號函部分:
一、訴願人訴願理由略以:原處分對於化學處理部分不同意展延,相關事實及理由皆未說明,顯未盡實質說理義務。再者,原處分機關於102年1月3日召開第1次審查會後,隨即擱置本件展延申請案,遲至102年8月12日始召開第2次審查會;又按許可管理辦法第5條第1項規定,核發機關應於受理上開申請後,應於60日內作成准駁之決定;必要時,得再延長審查期限,並以60日為限。然訴願人申請展延案,原處分機關不僅故意遲延核發程序,亦違法召開第3次審查會,且歷次審查委員名單亦一再更迭,原處分機關任意更換委員,使各階段審查意見及內容喪失一致性及延續性,原處分於法自有未合,請予以撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關召開3次審查會,經審查委員決議建議化學處理部分不同意展延,並臚列以下理由:1.化學處理(溶蝕)流程質量平衡與處理流程不合理。2.衍生廢棄物及產品產出比例,未明顯說明,明顯不合理。3.E-0217許可方式為物理處理,附件光碟資料質量平衡圖中(96年至99年)卻以溶蝕方式處理,與核准處理方式不符。原處分機關據此作成駁回訴願人化學處理部分之展延申請,僅核准物理處理部分,於法並無違誤。
(二)又原處分機關於收受環保署之訴願決定書後,即重新受理本件展延申請案,並於102年1月3日召開第1次審查會議,決議請訴願人依委員意見辦理及補正相關資料。惟本案重新審查期間,訴願人於102年4月1日提出增加必要輔助機具之申請案,因展延申請案尚未作成准駁決定,故併展延申請案辦理;又案外人○○○○有限公司(下稱○○公司)於102年4月15日提送以訴願人既有之廢棄物處理設施辦理甲級處理許可試運轉計畫申請案,原處分機關爰於102年5月9日函詢環保署,有關本件申請案應否實施環境影響評估,復經環保署102年6月11日函釋略以,○○公司概括承受訴願人之許可事項及內容,如訴願人原有之許可證未限制不得轉讓他人,該轉讓行為尚屬合於規定,許可證仍屬有效時,應以變更方式辦理為宜,且不符合應實施環境影響評估之要件。故訴願人遲至102年7月22日提送補正之展延申請書併基本資料變更申請資料,因上開兩案之申請與展延案具有原因前提之關聯,須合併予以審查,因而影響本案行政作業之審查期程,並非原處分機關故意遲滯怠辦。
(三)審查會所聘請之委員,皆屬環保領域之專家學者,並經原處分機關簽核遴選產生,並以其專業意見作為申請案件准駁之參考,因此,縱原審查委員因故無法出席,原處分機關選任遞補人選時,仍以上開條件、程序另行選任遞補成員,且審查委員會係合議組織,非如訴願人所稱,有審查委員偏頗獨斷之情等語。
三、按廢棄物清理法第41條第1項規定:「從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣(市)主管機關…申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務。…。」第42條規定:「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限…及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」
公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第2條第1項第2款規定:「本辦法所稱公民營廢棄物清除處理機構,指從事廢棄物清除、處理業務之下列二種公、民營機構:…二、廢棄物處理機構(以下簡稱處理機構):接受委託處理廢棄物之機構。」第3條第2項規定:「取得核發機關核發廢棄物處理許可證之處理機構,始得接受委託處理廢棄物。」第6條第1項第2款規定:「處理機構分級及專業技術人員設置規定如下:一、甲級:從事一般廢棄物、一般事業廢棄物及有害事業廢棄物處理業務…。」第14條第2項至第4項規定:「許可期限屆滿後仍繼續從事業務者,應於屆滿前3個月至5個月內申請展延…。核發機關應於受理前項申請後30日內作成准駁決定;情形特殊者,其審查期間之延長以30日為限,但應扣除經審查要求申請者補正資料之期間。申請文件不符規定或補正資料未能於核發機關要求之期限內補正,或雖於期限內補正,但補正不完全,經再次限期補正,仍補正不完全,或無法補正者,核發機關應於許可期限屆滿前駁回其申請。於許可期限屆滿前3個月至5個月內申請展延者,核發機關應於許可期限屆滿日前作成准駁之決定。」第15條第2項規定:「申請清除、處理許可證期限之展延,應檢具下列文件:一、申請表。二、政府機關核准登記證明文件。三、負責人身分證明文件。四、原核發許可證。…。」第16條第1項第1款及第2款規定:「…許可文件之變更,應依下列規定辦理:一、同意設置文件及許可證記載事項中,機構名稱、地址、負責人姓名…變更時,應於變更後30日內,填具變更申請表,連同有關證明文件,辦理變更。二、更新處理設備或增加必要之輔助機具,且未涉及原許可之製程、種類、數量及主要機具者,應報核發機關備查。…。」
環保署100年4月13日環署廢字第1000027179號函釋略以:「…二、公民營廢棄物清除處理機構如於法定申請展延期限內(許可期限屆滿前3至5個月內)申請展延,因核發機關之行政作業,致無法於其有效期限屆滿前作成准駁決定者,原許可證仍繼續有效,至核發機關作成准駁決定為止。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於100年10月4日向原處分機關申請甲級廢棄物處理許可證之展延,惟遭原處分機關駁回其申請。訴願人不服,提起訴願,案經環保署訴願決定「原處分撤銷,由原處分機關於文到2個月內另為適法之處分」在案,嗣原處分機關重為審查系爭許可證之展延申請案,乃分別於102年1月3日、102年8月12日及102年10月29日召開3次審查會議,復將歷次會議紀錄函知訴願人及分別命其補正審查資料,審查委員並於102年10月29日第3次審查會議中,作成建議原處分機關駁回訴願人化學處理部分展延申請之決議,此有環保署101年10月2日環署訴字第1010089672號訴願決定書、原處分機關辦理審查會之會議紀錄、審查委員遴選簽核影本及訴願人答覆審查意見辦理情形對照表等資料附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關依前開審查會議結論,駁回訴願人化學處理部分之展延申請,僅核准物理處理部分,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張原處分機關審查期間刻意拖延,未依許可管理辦法第5條第1項規定於60日內審查完畢,又任意更換審查委員造成審查過程欠缺一致性,原處分未說明駁回之理由,顯有違法之虞云云,惟查:
(一)按從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務,為廢棄物清理法第41條第1項所明定。次按許可期限屆滿後仍繼續從事業務者,應於屆滿前3個月至5個月內申請展延,核發機關應於受理前項申請後30日內作成准駁決定,情形特殊者,其審查期間之延長以30日為限,但應扣除經審查要求申請者補正資料之期間,許可管理辦法第14條第2項定有明文。準此,原處分機關於受理展延申請,扣除申請者補正資料之期間後,即應於30日內作成准駁決定。經查,本件訴願人係於101年12月3日檢送展延申請書申請重新審查,原處分機關爰於102年1月3日召開第1次審查會議,決議請訴願人依委員審查意見補正各類統計資料後,再行召開第2次審查會。惟訴願人於102年4月1日提送增加必要輔助機具之申請案後,另案外人○○公司又於102年4月15日提送以訴願人既有之廢棄物處理設施辦理甲級處理許可試運轉計畫申請案,因上開兩案之申請與系爭許可證展延申請案,具有原因前提之關聯,原處分機關乃予以併案審查,並函詢環保署該試運轉計畫申請案,應否實施環境影響評估,案經環保署函復確認不須環評後,訴願人再於102年7月22日再度向原處分機關提送展延申請書併基本資料變更之申請。原處分機關即於102年8月12日召開第2次審查會議,因訴願人化學處理資料部分有所缺漏,故再給予訴願人1個月之補正時間,復經102年10月29日第3次會議審查訴願人所補正資料,仍決議建議化學處理部分不同意展延。是以,本案審查期間雖長達1年多,惟應扣除原處分機關給予訴願人補正及併案審查之期間。又依前揭環保署100年4月13日環署廢字第1000027179號函釋函釋意旨,訴願人既於法定期限內申請展延,倘因核發機關之行政作業,致無法於其有效期限屆滿前作成准駁決定,則原許可證仍繼續有效至作成准駁決定為止,故對於訴願人之權利尚不生影響。至訴願人陳稱原處分機關未依許可管理辦法第5條第1項規定於60日內審查完畢乙節,經查該條文係規範原處分機關受理申請處理許可證之情形,與本案訴願人係依許可管理辦法第14條第2項規定,向原處分機關申請處理許可證展延,有所不同,故訴願人之主張,容屬對法令之誤解,要難採憑。
(二)訴願人雖陳稱原處分機關任意更換審查委員,導致審查欠缺一致性云云,惟查原處分機關為辦理廢棄物清理法相關申請許可審查作業,係以事先簽核機關首長同意之方式,自審查委員推薦名冊中圈選審查委員;並依據原處分機關訂定之廢棄物處理機構審查委員聘請原則辦理,因本案屬甲級處理許可展延之申請,故審查程序原則需由5名審查委員擔任,並至少有3位委員出席始得進行審查;又同一機構之後續審查會,沿用前次之審查委員,故本件申請案由原審查委員5名參與審查。然因本案受理期間,訴願人及○○公司另行提出增加必要輔助機具及辦理甲級處理許可試運轉計畫申請案,導致審查期間延長,俟訴願人於102年7月22日提送展延申請書併基本資料變更之申請後,部分審查委員因時間因素無法出席審查會議,原處分機關為避免延宕本案之審查,另行簽陳機關首長遴選6名備位委員參與審查,足知此節尚無訴願人所陳,任意更換審查委員之情事。又本案審查委員皆屬相關環保領域之專家學者,渠等本於客觀專業知識,對涉及廢棄物清除處理展延申請案,是否符合環保法規之要件進行判斷,並作成決議,則該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,參諸司法院大法官釋字第462號解釋理由書意旨,本府應尊重其不可替代性、專業性及專屬性,而承認原處分機關就此等事項之決定,有判斷餘地。換言之,僅於該判斷有恣意濫用及其他違法情事時,始得予撤銷或變更。是審查會之委員雖有部分變動之情,然其既經原處分機關依相關程序遴選產生,且審查委員會係合議性質之組織,尚無因個別委員變動而造成會議結論有所偏頗之虞,訴願人陳稱審查委員之更迭致使審查會議喪失一致性及影響決議公平性等情,洵不足採。
(三)至訴願人主張原處分未附理由乙節,按行政處分以書面為之者,應記載主旨、事實、理由及其法令依據;違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因必須記明之理由已於事後記明而補正,又該補正行為,得於訴願程序終結前為之,分別為行政程序法第96條第1項第2款、第114條第1項第2款及第2項所明定。而上開書面行處分應記載之「理由」除指認定事實所憑之理由,及該事實該當行政處分構成要件之理由外,於裁量處分,尚包括裁量之理由,至於事後補記應記明理由之方式,法律無明文規定,並不限於處分機關以相對人為直接對象,送達補記理由之書面為必要。倘原處分機關於訴願程序提出答辯之書面中,補充載明行政處分應記明之理由,使相對人知悉者,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒,此有最高行政法院97年度判字第214號判決意旨可資參照。經查原處分機關於作成一部駁回本件申請案之決定前,已陸續召開3次審查會議,並分別命訴願人限期補正,惟經衡酌訴願人仍有化學處理流程質量平衡與處理流程不合理、未合理說明衍生廢棄物及產品產出比例、未依核准方式處理E-0217廢棄物等情形,審查委員乃作成建議化學處理部分不同意展延之決議,此節核屬審查委員之專業判斷,本府自當予以尊重,且本案之審查結果及理由,業經原處分機關以102年11月14日高市環局廢管字第10241981900號函檢送會議紀錄及審查資料予訴願人。是原處分機關既於作成原決定前,將化學部分展延申請無法核准之理由告知訴願人,則訴願人尚難執此主張原處分理由不備。退步言之,縱認原處分確有理由不完備之虞,然訴願人提起訴願後,原處分機關亦於訴願答辯書中載明駁回化學部分展延申請之理由,並以103年2月26日高市環局廢管字第10330844400號函副知訴願人在案,則已足使訴願人得以知悉原處分機關獲致結論之原因,參酌前揭最高行政法院97年度判字第214號判決意旨,原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書,既已補充載明駁回化學部分展延申請之判斷理由,並將答辯書送達訴願人,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒,故訴願人主張原處分未記明理由云云,尚難資為對其有利之論據。從而,本案原處分機關依據審查會議結論,核准訴願人系爭許可證物理部分之展延申請,並駁回化學處理部分,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰依訴願法第77條第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103 年  5 月 14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 14日
高市府法訴字第10330368100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080297號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年3月11日高市環局空處字第21-103-030042號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車牌○號機車,發照日期為92年7月21日,經原處分機關於102年10月30日篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人於102年9月2日檢測排氣不合格後,未於一個月內複驗合格。原處分機關乃於102年11月5日掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗將裁處機車所有人罰鍰,並於同日由訴願人戶籍地之同居人簽收在案。因訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關爰於102年11月22日予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第2項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第2目之規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:接獲原處分機關通知後,訴願人隨即前往驗車,並未通過,因車行老闆表示系爭機車為老舊車款,零件已無生產,可待同廠牌車款報廢後再行更換,導致延遲複驗日期,實為無心之過,且收受罰單後已決定將系爭機車報廢,請原處分機關撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按空氣污染防制法第40條及相關規定,機車車主每年於行車執照發照月份及前後1個月期間實施定期檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,而訴願人未依限完成複驗,即應受罰。惟原處分機關為避免民怨,於102年11月5日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,給予7日之改善期限,該通知書寄送訴願人戶籍地,並由其同居人簽收在案,此有送達證書及郵件查詢單附卷可稽,然訴願人仍未依限完成機車排氣複驗義務,違規事實明確。至罰鍰額度部分,原處分機關依空氣污染防制法第40條、第67條第2項及裁罰準則第3條第1款第2目規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第2項規定:「經定期檢驗不符合排放標準之車輛,未於1個月內修復並複驗,或於期限屆滿後之複驗不合格者,處新臺幣1,500元以上3萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第2目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:…(二)經定期檢驗不符合排放標準,未於1個月內修復並複驗合格者,處新臺幣1,500元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查原處分機關篩選本市車籍資料庫與環保署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人所屬系爭機車,於102年9月2日在定檢站檢測排氣不合格後,未於一個月內複驗合格。原處分機關乃於102年11月5日掛號郵寄限期改善通知書,給予7日之改善期限,該通知書經合法送達訴願人在案,惟其仍未依限完成機車排氣複驗,此有車籍資料查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第2項及裁罰準則第3條第1款第2目規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭機車未於法定期間內辦理定期排氣複驗合格之事實並不爭執,然主張因車齡老舊無零件可供更換,致延誤複驗時間云云。惟按機車所有人無待主管機關通知,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗,經定期檢驗不符合排放標準者,倘未於1個月內修復並複驗合格,即應受罰,分別為空氣污染防制法第40條、第67條第2項及裁罰準則第3條第1款第2目所明定。然原處分機關為督促機車所有人改善,對於未於期限內複驗合格之機車所有人,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人改善,未於限期內改善者始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會,如逾期仍未經複驗合格,原處分機關始予以裁處。經查訴願人所有之系爭機車,102年9月3日經排氣檢測不合格後,依法應於1個月內修復並複驗合格,然訴願人未於102年10月2日前完成複驗,經原處分機關於102年11月5日合法送達限期改善通知書在案,已給予訴願人改善之機會,此有送達證書附卷可稽,則訴願人自應於原處分機關所定之改善期間內實施複驗,以免受罰,詎訴願人未於上開期間內完成檢驗,原處分機關予以裁處,自屬於法有據,訴願人尚難以車齡老舊無零件可供更換為由,解免其責任。至訴願人主張收受罰單後已決定將系爭機車報廢乙節,並不影響本案違規事實之成立,自非得據此主張免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103 年  5 月 14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 14 日
高市府法訴字第 10330370800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080346號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年2月21日高市環局廢處字第41-103-021526號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年4月23日以高市環局稽字第10333611100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103 年  5 月  14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 14 日
高市府法訴字第 10330368800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050243、103050286、103050287號)
訴願人:○○製油股份有限公司
代表人:高○○
送達代收人:李○○律師
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關102年12月18日高市環局水處字第30-102-120016號及第30-102-120017號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○段○○號從事食品製造業,為行政院環境保護署(下稱環保署)依水污染防治法所公告指定之事業。(一)原處分機關於102年8月16日接獲民眾檢舉,旋於同日19時20分至19時55分派員前往系爭廠區稽查,發現訴願人未領有廢(污)水排放許可證或簡易排放許可文件,即逕行排放廢(污)水於地面水體之情事,乃於102年10月29日以高市環局土字第10241379500號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反水污染防治法第14條第1項規定之事實明確,且本次違規行為係訴願人1年內第2次違反相同條款規定,應予加重處罰,爰依同法第45條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)16萬元罰鍰及環境講習2小時。(二)嗣原處分機關復於102年10月22日9時0分至10時10分再派員前往系爭廠區稽查,發現訴願人仍未領有廢(污)水排放許可證或簡易排放許可文件,即逕行排放廢(污)水於地面水體之情事,乃於102年11月25日以高市環局土字第10242481900號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見機會。訴願人雖於同年12月3日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見,核認訴願人違反水污染防治法第14條第1項規定之事實明確,且本次違規行為係訴願人1年內第3次違反相同條款規定,應予加重處罰,爰依同法第45條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人22萬元罰鍰及環境講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、查原處分機關以102年12月30日高市環局土字第10242786400號函復訴願人102年11月29日之陳述意見,該復函並以系爭2件裁處書及其電子繳款書為附件,併同寄送訴願人,訴願人雖對該復函及系爭2件裁處書同表不服,然依其訴願請求內容,乃係對於系爭2件裁處書之裁處為不服之表示,故本案自應就系爭2件裁處書進行審議,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:原處分機關為本案裁處前,除未給予訴願人陳述意見之機會外,亦未依職權調查對訴願人有利之證據,且系爭裁處書亦未明確記載訴願人究竟如何違反排放廢水(污)規定、如何排放及如何造成污染等情事。另系爭廠區已於102年10月19日全面停工,但系爭廠區內宿舍及行政大樓之生活污水,仍需排放,且訴願人負責人亦因混油事件遭法院羈押,又如何繼續申請辦理廢水排放許可證等事宜。
三、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關已依行政罰法第42條規定,分別於102年10月29日、11月25日通知訴願人陳述意見,訴願人亦於102年11月29日為意見之陳述,有原處分機關102年10月29日高市環局土字第10241379500號函、102年11月25日高市環局土字第10242481900號函及訴願人102年11月29日大順管字第102112901號函等影本可參,訴願人陳稱原處分機關未給予陳述意見機會云云乙節,實不足採。又系爭裁處書除明確記載發文字號及年、月、日外,尚明確記載處分相對人之姓名、地址、統一編號與足資辨別負責人之特徵、主旨、違反事實、違反時間、違反地點、裁處理由與法令依據、於注意事項不服行政處分之救濟方法,並有處分機關及其首長署名。本案訴願人未取得排放許可證或簡易排放許可文件即逕行排放廢(污)水之行為明確,至其如何排放、如何造成污染或損害等情,並不影響本案違法事實,是原處分並無違誤等語。
四、水污染防治法第2條規定:「本法專用名詞定義如下:…二、地面水體:指存在於河川、海洋、湖潭、水庫、池塘、灌溉渠道、各級排水路或其他體系內全部或部分之水。…七、事業:指工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。八、廢水:指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。九、污水:指事業以外所產生含有污染物之水。…。」第14條第1項規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。」第45條第1項:「違反第14條第1項,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期仍未補正者,按次處罰。」
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱管理辦法)第67條規定:「事業作業環境內之辦公場所、員工宿舍及其他活動場所、建築物所產生之污水,管理方式如下: 一、污水與事業廢水合併處理者,依事業廢水管理方式辦理。二、污水與事業廢水分別處理者,其污水依建築物污水處理設施管理方式辦理,並應設置放流口。前項第2款之放流口應依第53條規定辦理。但員工人數未達50人者,得免設置獨立專用累計型水量計測設施。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外…。」
附表(節錄)
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
二 第14條第1項(事業無許可排放廢【污】水)
一、依第45條事業之罰鍰為: 新臺幣6萬元以上60萬元以下…。 一、屬應設置環境保護專責單位者,24萬元≧A≧18萬元
二、屬應設置甲級專責人員者,18萬元>A≧12萬元
三、屬應設置乙級專責人員者,12萬元>A≧6萬元
四、屬未經目的事業主管機關合法登記、許可或核准者,18萬元>A≧12萬元
五、非屬上述各種類型者,6萬元>A≧2萬元 一、排放廢(污)水不符合放流水標準時,18萬元≧B≧6萬元
二、非屬上述各種類型者,6萬元>B≧2萬元
C=自本次違反之日起,往前回溯一年內違反相同條款次數(N) ×6萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數)
一、排放廢(污)水之承受水體屬地面水體分類甲類水體水系,8萬元≧D≧6萬元
二、排放廢(污)水之承受水體屬地面水體分類乙類水體水系,6萬元>D≧4萬元
三、排放廢(污)水非屬上述情形者,4萬元>D≧2萬元 E≧0 事業或污水下水道系統:
60萬元≧A+ B+C+D+E ≧6萬元
五、卷查原處分機關稽查人員分別於事實欄所載時間至系爭廠區進行稽查,發現訴願人未領有廢(污)水排放許可證或簡易排放許可文件,即逕行排放廢(污)水於地面水體之情事,此有水污染稽查紀錄、佐證照片及檢測報告等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審酌事實證據及陳述意見,核認訴願人分別違反水污染防治法第14條第1項規定之事實明確,且訴願人於101年12月27日已有違規行為經舉發、裁處紀錄,是系爭第30-102-120016號裁處書之違規行為(102年8月16日)乃訴願人同一年內第2次違反相同條款規定;而系爭第30-102-120017號裁處書之違規行為(102年10月22日)則係訴願人同一年內第3次違反相同條款規定,爰分別依同法第45條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處16萬元罰鍰及環境講習2小時、22萬元罰鍰及環境講習4小時,經核於法並無不合。
六、訴願人對其未領有廢(污)水排放許可證或簡易排放許可文件,即逕行排放廢(污)水於地面水體之事實並不爭執,然主張系爭2件裁處書並未明確記載其究係如何違反排放廢水(污)規定、如何排放及如何造成污染等情事,且原處分機關裁處前,亦未給予其陳述意見之機會及依職權調查對其有利之證據云云。惟按「行政行為之內容應明確。」「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」「行政處分以書面為之者,應記載下列事項:…二、主旨、事實、理由及法令依據。」行政程序法第5條、第43條、第96條第1 項第2 款分別定有明文。行政法上所謂「明確性原則」之具體實踐,不論原處分或訴願決定均屬行政處分,自應遵守之,惟所謂「明確」應至如何程度始謂克盡義務,應斟酌系爭程序而定,非可一概而論,但若當事人及利害關係人能就相關程序中不獨知其然,且知所以然,而能於行政救濟時,能為有效之攻擊、防禦,該行政行為之明確性即應無疑義,有臺北高等行政法院97年度簡字第705號判決意旨可資參照。經查,系爭2件裁處書就訴願人有未領有廢(污)水排放許可證或簡易排放許可文件,即逕行排放廢(污)水於地面水體之情事及認定理由,均記載綦詳,並援引法令依據,依所載違規情節及法令依據,當可明確推知,系爭2件裁處書係以訴願人該當水污染防治法第14條第1 款規定之構成要件,而依據同法第45條規定裁處罰鍰,訴願人徒以系爭2件裁處書未載明究係如何違反排放廢水(污)規定、如何排放及如何造成污染等云云置辯,而指其違法,尚屬無據。再者,原處分機關為系爭2件裁處書前,亦業分別以102年10月29日高市環局土字第10241379500號、102年11月25日高市環局土字第10242481900號函給予訴願人陳述意見之機會,且訴願人亦對於原處分機關102年11月25日高市環局土字第10242481900號函於同年12月3日提出書面之陳述,則原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,依法予以裁處,於法尚無不符。是訴願人上開主張,委無足取。
七、另訴願人主張系爭廠區已於102年10月19日全面停工,但該廠區內宿舍及行政大樓仍有生活污水需排放,且訴願人負責人亦因混油事件遭法院羈押,訴願人又如何繼續申請辦理廢水排放許可證等事宜云云。惟查訴願人從事食品製造業,為環保署依水污染防治法所公告指定之事業,應於取得廢(污)水排放許可證或簡易排放許可文件後,始得即逕行排放廢(污)水於地面水體。此為水污染防治法14條第1項定有明文。則訴願人既未取得排放許可證或簡易排放許可文件,即進行廢(污)水於地面水體,並經查證屬實,原處分機關依水污染防治法第45條規定,對訴願人處以罰鍰,核屬有據。又查訴願人至今並未向目的事業主關機關辦理停工、歇業、解散等登記,且依其稅籍資料,目前仍屬正常營業之狀態,非無隨時再行投入生產製造之可能,有經濟部商業司-公司資料查詢資料、財政部稅務入口網公示資料等在卷可稽,是訴願人執前詞之主張,自無從採憑,且無礙於本件違規事實之認定及處罰。至訴願人陳稱系爭廠區內宿舍及行政大樓仍有生活污水需排放云云乙節,惟按管理辦法第67條規定,事業作業環境內之辦公場所、員工宿舍及其他活動場所、建築物所產生之污水與事業廢水合併處理者,依事業廢水管理方式辦理。經查,依卷附訴願人向原處分機關所申請之水污染防治措施計畫及許可申請表中之「廢(污)水產生與水污染防治措施流向示意圖」所示:「生活污水、製程廢水→隔板除油池→抽水井→調整池→…→沈澱池→放流池→排放至承受水體」等程序,可知訴願人既已將系爭廠區之生活污水納入事業廢水處理設備處理,依管理辦法第67條規定,自應以事業廢水管理方式辦理。是訴願人上開主張,顯屬其個人主觀見解,委無足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月 14 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 14 日
高市府法訴字第 10330368900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050242號)
訴願人:○○製油股份有限公司
代表人:高○○
送達代收人:李○○律師
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關102年12月18日高市環局水處字第30-102-120018號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○段○○號從事食品製造業,為行政院環境保護署依水污染防治法所公告指定之事業。原處分機關於102年10月22日9時0分派員前往系爭廠區稽查,發現訴願人未領有廢(污)水排放許可證或簡易排放許可文件,即逕行排放廢水(污)於地面水體之情事,爰當場拍照存證、作成稽查紀錄,並另案以違反水污染防治法第14條第1項規定予以舉發。嗣原處分機關稽查人員於同日9時45分為前開違規案件稽查時,發現系爭廠區大門口右側設有隔板除油池,然其管線並未標示流體名稱及流向,原處分機關稽查人員欲查證該廢水處理設施之處理、排放情形,惟系爭廠區廠長當場拒絕稽查人員進入該廢水處理設施查證,原處分機關乃於102年11月25日以高市環局土字第10242481900號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見機會。訴願人雖於同年12月3日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見,核認訴願人違反水污染防治法第26條第1項(按系爭裁處書誤植為第26條第3項)規定之事實明確,爰依同法第50條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣3萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、查原處分機關以102年12月30日高市環局土字第10242786400號函復訴願人102年11月29日之陳述意見,該復函並以系爭裁處書及其電子繳款書為附件,併同寄送訴願人,訴願人雖對該復函及系爭裁處書同表不服,然依其訴願請求內容,乃係對於系爭裁處書之裁處為不服之表示,故本案自應就系爭裁處書進行審議,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:原處分機關於事實欄所述時間至系爭廠區稽查時,原處分機關稽查人員雖有7位,但其中4位並未佩戴識別證件,訴願人合理懷疑該等4人並非原處分機關稽查人員,乃拒絕該等4人進入廢水處理設施檢查,且該廢水處理設施之走道狹窄,訴願人亦深怕稽查人員掉入廢水處理設施內,故拒絕接受檢查。另訴願人所屬人員倘有拒絕檢查之情,何以原處分機關得查獲訴願人有違反水污染防治法第14條第1項規定之違規情事,並對之以原處分機關102年12月18日高市環局水處字第30-102-120016號(下稱系爭第30-102-120016號)及第30-102-120017號(下稱系爭第30-102-120017號)等2件裁處書裁處罰鍰,爰請求撤銷原處分。
三、原處分機關答辯意旨略以:系爭第30-102-120016號裁處書,係原處分機關於102年8月16日發現訴願人有未取得排放許可證或簡易排放許可文件即排放廢(污)水之違法行所為之處分,與訴願人102年10月22日拒絕原處分機關稽查人員檢查廢(污)水處理設施無涉。又訴願人所設置之廢(污)水放流口,係依據水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱管理辦法)第53條規定設置於廢(污)水處理設施周界外,無需進入廢(污)水處理設施即可確認訴願人是否排放廢(污)水。是系爭第30-102-120017號裁處書,係訴願人未依水污染防治法取得排放許可證或簡易排放許可文件即排放廢(污)水之違法事實,與訴願人拒絕原處分機關稽查人員進入廢(污)水處理設施執行稽查無涉。再者,原處分機關稽查人員檢查廢水處理設施時,現場人員已出示證件證明身份,惟「所有」稽查人員均遭訴願人所屬人員阻礙,均未能進入廢水處理設施執行查核。是原處分並無違誤等語。
四、水污染防治法第26條規定:「 各級主管機關得派員攜帶證明文件,進入事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施之場所,為下列各項查證工作:一、檢查污染物來源及廢(污)水處理、排放情形。二、索取有關資料。三、採樣、流量測定及有關廢(污)水處理、排放情形之攝影。各級主管機關依前項規定為查證工作時,其涉及軍事秘密者,應會同軍事機關為之。對於前二項查證,不得規避、妨礙或拒絕。檢查機關與人員,對於受檢之工商、軍事秘密,應予保密。」第50條規定:「規避、妨礙或拒絕第26條第1項之查證者,處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰,並得按次處罰及強制執行查證工作。」
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第53條規定:「事業或污水下水道系統之放流口應符合下列規定:一、應設置於周界外,進入承受水體前之地面。二、周界外應有供採樣人員進出至放流口之道路,並設置1平方公尺以上之採樣平台。三、應設置獨立專用累計型水量計測設施量測放流水量。但逕流廢水放流口,不在此限。四、設置告示牌。五、放流口為陰井者,應使陰井之水質充分均勻混合。前項第1款、第2款規定,實際設置有困難,並經主管機關核准者,依核准之規定辦理。事業或污水下水道系統經主管機關查獲有繞流排放情事、或經主管機關指定之非連續性排放廢(污)水者,其放流口應設置於最終處理單元後之放流池。」
五、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所載時間至系爭廠區進行稽查,發現訴願人未領有廢(污)水排放許可證或簡易排放許可文件,即逕行排放廢(污)水於地面水體之情事,並於當場拍照及製作稽查紀錄時,發現系爭廠區大門口右側設有隔板除油池,然其管線並未標示流體名稱及流向,原處分機關稽查人員乃欲查證該廢水處理設施之處理、排放情形,惟系爭廠區廠長則當場拒絕稽查人員進入該廢水處理設施查證,此有水污染稽查紀錄及及照片等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審酌事實證據及陳述意見,核認訴願人違反水污染防治法第26條第1項規定之事實明確,爰依同法第50條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處3萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
六、訴願人主張原處分機關稽查人員雖有7位,但其中4位並未佩戴識別證件,訴願人合理懷疑該等4人並非原處分機關稽查人員,乃拒絕該等4人進入廢水處理設施檢查,且該廢水處理設施之走道狹窄,訴願人亦深怕稽查人員掉入廢水處理設施內,故拒絕接受檢查。惟按各級主管機關得派員攜帶證明文件,進入事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施之場所,檢查污染物來源及廢(污)水處理、排放情形;規避、妨礙或拒絕查證者,處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰,並得按次處罰及強制執行查證工作。水污染防治法第26條第1項及第50條分別定有明文。經查,觀諸卷附錄影光碟之內容,可知原處分機關稽查人員當時身著載有「高市府環保局」字樣之背心,並攜帶證明文件表明其身份欲進入系爭廢水處理設施檢查進行檢查,卻遭系爭廠區之廠長表示拒絕讓其等進入等情無誤。而按事業污水處理設施之場所對於主管機關依據首揭法條規定實施污染物來源及廢(污)水處理、排放情形等之檢查,不得規避、妨礙或拒絕;若有違反,即應受罰。則訴願人既於事實欄所述時、地經原處分機關派員前往稽查,稽查人員已依法攜帶身分證明文件表明身分後,欲進入系爭廢水處理設施檢查時,而遭拒絕進入,核其所為係違反水污染防治法第26條第1項規定,堪可認定。是訴願人上開主張,尚與事實不符,要難採憑。至訴願人主張倘其有拒絕檢查之情,何以原處分機關得查獲訴願人有違反水污染防治法第14條第1項規定之違規情事,並對之裁處系爭第30-102-120016號及系爭第30-102-120017號等2件裁處書裁處罰鍰云云乙節。惟按管理辦法第53條規定,事業或污水下水道系統之放流口,應設置於周界外,進入承受水體前之地面。經查,系爭第30-102-120016號及系爭第30-102-120017號等2件裁處書,均係原處分機關在系爭廠區外之放流口,發現訴願人未領有廢(污)水排放許可證或簡易排放許可文件,即逕行排放廢水(污)於地面水體之違法事實,核與本案訴願人拒絕原處分機關稽查人員進入系爭廢水處理設施實施檢查之違規情事,要屬二事。是訴願人上開主張,顯屬其個人主觀見解,委無足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月 14 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 14 日
高市府法訴字第10330371500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080237號)
訴願人:○○○
代理人:○○○律師
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因地上物拆遷補助費及獎勵金事件,不服原處分機關103年2月24日高市工養處字第10370899200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關100年間辦理本市100年度鹽埕01綠08(第4期)開闢工程用地範圍內之牴觸建物拆遷補償事宜,進行房屋查估丈量作業時,發現坐落於本市○○區○○街○號之未辦理保存登記建物,係占用國有土地之違章建築,且無人居住。經原處分機關在工程範圍各處張貼拆遷補償公告及刊載於100年4月8日台灣新生報後,案外人莊○○(下稱莊員)出具產權證明切結書,證明其為系爭建物之所有權人,原處分機關乃審認莊員符合高雄市舉辦公共工程拆除舊有違章建築補助救濟自治條例(下稱拆除違章建築補助自治條例)第7條及第9條第1項規定,發給拆遷補助費新臺幣(下同)60萬元及獎勵金10萬元,合計70萬元。嗣訴願人於100年9月14日電洽原處分機關,主張其為系爭建物之真正所有權人,並於100年11月19日以原處分機關誤發拆遷補助費及獎勵金予莊員,致其受有損害為由,提起國家賠償請求,案經臺灣高等法院高雄分院以102年度上國易字第9號民事判決駁回確定在案。訴願人復於103年1月28日檢據申請書及戶籍、稅籍等資料,以其擁有系爭建物之事實上處分權為由,向原處分機關申請拆遷補助費及獎勵金。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人並非系爭建物之所有權人,不符合受領拆遷補助費及獎勵金之資格,爰駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:未辦理保存登記之建物,雖因不能移轉登記而無法為不動產所有權之讓與,但受讓人與讓與人間如無相反之約定,應認為讓與人已將系爭建物之事實上處分權讓與受讓人。本案系爭建物為其母蔡○○○於71年間向莊○○○(莊員之祖母)買受,蔡○○○於97年7月30日死亡後,訴願人因繼承而取得事實上處分權,且本案系爭建物之納稅義務人及設籍人均為訴願人,足證訴願人為系爭建物之事實上處分權人,詎原處分僅以訴願人非系爭建物之所有權人為由,駁回其申請,原處分顯非適法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查其雖於98年間將戶籍遷入系爭建物,並提出遺產稅免稅證明書及房屋稅籍證明,然僅依上開文件,尚無法證明訴願人為系爭建物之所有權人,亦難執此主張擁有系爭建物之事實上處分權。次查原處分機關係依拆除違章建築補助自治條例之規定,辦理系爭建物拆遷補償作業事宜,已合法張貼公告,實地查估丈量系爭建物,並刊登拆遷補償公告周知,復舉辦施工說明會,然訴願人始終未出席或申明權利。經詢問當地里長及鄰居數人,得知系爭建物為莊員家人所有,且自60幾年間起居住該處,並審核用電名義人莊○○為莊員之叔父,及莊員自68年6月29日起至99年10月11日均設籍在此等情,經聯絡莊員提出產權證明切結書後,依拆除違章建築補助自治條例之規定發放拆遷補助費及獎勵金,於法尚無違誤。故本案訴願人既無法舉證為系爭建物之所有權人,亦無法證明其屬系爭建物之事實上處分權人,則原處分機關駁回其拆遷補助及獎勵金之申請,於法自屬有據等語。
三、按高雄市舉辦公共工程拆除舊有違章建築補助救濟自治條例第1條規定:「高雄市政府(以下簡稱本府)為處理舉辦公共工程用地內舊有違章建築物(以下簡稱舊有違建),特制定本自治條例。」第7條規定:「舊有違建拆遷戶,應在拆遷期限內攜帶產權證明文件、戶籍謄本及其他應備之證件,向主辦機關辦理請領救濟補助手續…」第9條第1項及第2項規定:「舊有違建之所有人無法提出所有權證明文件者,應由當事人切結,並取得居住同里具行為能力1人以上之書面證明,證明其為所有權人。所有人提出前項證明文件時,應同時檢附證明人之戶籍謄本或戶口名簿影本或身分證影本。但證明人之身分經地政機關派員核對無誤者免附其證明文件。」
房屋稅條例第4條第1項規定:「房屋稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者,向典權人徵收之。共有房屋向共有人徵收之,由共有人推定一人繳納,其不為推定者,由現住人或使用人代繳。」同條第4項規定:「未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋,其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之;無使用執照者,向建造執照所載起造人徵收之;無建造執照者,向現住人或管理人徵收之。」
四、卷查如事實欄所述,系爭建物為原處分機關辦理工程用地範圍內之牴觸建物,經莊員出具產權證明切結書,證明其為系爭建物之所有權人,原處分機關審認其符合拆除違章建築補助自治條例第7條及第9條第1項規定之資格,爰發給莊員拆遷補助費及獎勵金。嗣後訴願人於103年1月28日檢據申請書及稅籍證明等資料,以其擁有系爭建物之事實上處分權為由,向原處分機關申請拆遷補助費及獎勵金,此有原處分機關辦理拆遷補償公告影本、張貼公告照片、100年4月8日台灣新生報、莊員產權證明切結書、財政部高雄市國稅局遺產稅免稅證明書及本市西區稅捐稽徵處房屋稅及證明書等資料附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人非系爭建物之所有權人,不符受領拆遷補助及獎勵金資格,爰以103年2月24日高市工養處字第10370899200號函駁回其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對其非系爭建物之所有權人乙節並不爭執,然主張其為事實上處分權人,自得向原處分機關請求拆遷補助及獎勵金,原處分機關係誤發拆遷補助費及獎勵金予莊員云云,惟查:
(一)按舊有違建拆遷戶,應於拆遷期限內攜帶產權證明文件、戶籍謄本及其他應備之證件,向主辦機關辦理請領救濟補助手續,為拆除違章建築補助自治條例第7條所明定。同法第9條第1項及第2項規定,舊有違建之所有人無法提出所有權證明文件者,應由當事人切結,並取得居住同里具行為能力1人以上之書面證明,證明其為所有權人;所有人提出前項證明文件時,應同時檢附證明人之戶籍謄本或戶口名簿影本或身分證影本,但證明人之身分經地政機關派員核對無誤者免附其證明文件。經查原處分機關前於100年3月28日以高市府四維工養字第1000030800號公告辦理系爭工程發放補償作業,並將該公告刊登報紙、本府公報及張貼在工程範圍內各明顯處(包括系爭建物前門牆壁),而莊員主張系爭建物為其所有,並於100年4月25日提出蓋有○○里里長蔡○○職章為證之產權證明切結書,向原處分機關請領補助費及獎勵金。經原處分機關審酌產權證明切結書及系爭建物用電戶名為莊員之叔父莊○○,且莊員68年6月29日起至99年10月11日間曾設籍於系爭建物等情,核認其為系爭建物之所有權人,並以其為對象通知領取補助金,莊員並於100年7月27日領取完畢。由於莊員檢附之文件符合拆除違章建築補助自治條例第9條規定,且原處分機關審酌相關證據後對系爭建物所有權之判斷,與論理及經驗法則亦無違背,故系爭補助費及獎勵金之發放,於法自屬有據。
(二)訴願人雖陳稱為系爭建物之事實上處分權人,並提出戶籍資料、房屋稅籍證明書及遺產稅免稅證明等資料為證。惟按行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第277條前段規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。次按未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋,其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之;無使用執照者,向建造執照所載起造人徵收之;無建造執照者,向現住人或管理人徵收之,房屋稅條例第4條第2項定有明文。故違章建築之房屋稅納稅義務人,可能為房屋起造人、現住人或管理人,並不以房屋所有權人或事實上處分權人為必要。經查本案訴願人所提出之遺產稅免稅及房屋稅籍證明,雖記載系爭建物為蔡○○○之遺產,且納稅義務人已變更為訴願人,然上開兩份文件亦分別載有:「本資料係由房屋稅籍紀錄表移列,僅供參考,不作產權及他項權利證明之用…」、「本證明書不作繼承人身分及遺產產權證明之用,僅供持向相關主管機關辦理產權移轉登記用」等語,可知房屋稅籍證明及遺產稅免稅證明書,僅用以證明已課稅或免稅之參考用途,非具實體權利歸屬之效力,尚難據此認定訴願人擁有系爭建物之事實上處分權。次查訴願人以原處分機關誤發系爭建物拆遷補償等費用為由,提起國家賠償請求乙案,既經臺灣高等法院高雄分院以102年度上國易字第9號民事判決確定駁回在案,觀諸該判決內容關於訴願人是否擁有系爭建物事實上處分權乙節,認為未保存登記之建物,其納稅義務人變更原因諸如買賣、贈與、信託、借名等因素,不一而足,非謂納稅義務人一經變更,即取得事實上之處分權,是訴願人主張其為系爭建物之納稅義務人,有事實上之處分權云云,並未舉證以實其說,尚難採信。換言之,事實上處分權之存在與否,性質上非具公示性,未經保存登記房屋之所有權人,是否有將事實上處分權讓予他人,或同時讓予數人之情事,行政機關殊難調查確認,須由所有權人或事實上處分權人自行提出相關事證以資證明。是以,本案縱如訴願人所述,其確因買賣或繼承而取得事實上處分權,惟其並未提出足資證明其擁有事實上處分權之具體事證,僅憑戶口名簿、房屋稅及遺產稅免稅證明書等資料記載,尚不足證明究否有上開事實存在。從而,原處分機關審認訴願人不符領取拆遷補助及獎勵金之資格,駁回其申請,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103 年  5 月  14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 14日
高市府法訴字第10330369100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050184號)
訴願人:?○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年1月15日高市環局廢處字第41-103-011140號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○○-○○○號機車之駕駛人,於102年10月15日17時01分許,在本市前鎮區廣東三街○○號建物前,有隨地?棄煙蒂於路面,造成環境污染之違規情事,經原處分機關稽查人員檢視影像內容,並查詢車籍資料,嗣查得訴願人為實際拋棄煙蒂之人,乃以訴願人為違規行為人,於102年11月22日以高市環局告字第H152762號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人雖有於事實欄所述時間駕駛系爭機車,但其自始至終並未吸煙,訴願人既然未吸煙,又何來有持有或拋棄煙蒂之情事,且經訴願人觀看存證光碟,亦未有訴願人持有香煙以及吸煙之畫面,原處分機關卻僅憑從存證光碟中所擷取之不清楚照片,斷然認定訴願人有持有、拋棄煙蒂及吸煙之行為,實難令人信服,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:依存證光碟及照片等資料所示,可知系爭機車駕駛人於事實欄所述時間行經系爭地點時,隨地拋棄煙蒂於路面,顯見其違規事實明確,經原處分機關查得訴願人為系爭機車駕駛人,乃以訴願人為處分對象,依廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定各裁處1,500元罰鍰,並無不合等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1,500元罰鍰。
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,乃依法於102年11月22日予以舉發,此有存證光碟、照片及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭機車駕駛人之事實並不爭執,然主張其駕駛系爭機車自始至終並未吸菸,訴願人既然未吸菸,又何來有持有或拋棄煙蒂之情事,且存證光碟亦未拍攝到訴願人持有香煙及吸煙之畫面,原處分機關卻逕認系爭煙蒂為訴願人所拋棄,實難讓人心服,爰請求撤銷原處分云云以辯。惟觀諸存證光碟內容全程畫面,訴願人駕駛系爭機車於102年10月15日17時01分許行經系爭地點時,行進方向之兩側並無機車併行,而其正前方之機車,亦與系爭機車間有相當距離;再觀以上開存證光碟17時01分20秒至21秒之內容,亦顯示訴願人左手向下垂放後,系爭煙蒂自系爭機車左側掉落於系爭地點路面上之連續畫面清晰可見,足證系爭煙蒂並非在系爭機車到達系爭地點前即已存在,亦非由前方機車駕駛人所拋棄,是本案縱未拍攝到系爭機車之駕駛人在當日17時01分20秒之前有吸煙或手持香煙之情形,然系爭機車之駕駛人有拋棄系爭煙蒂於系爭地點路面行為之客觀證據既屬明確,原處分機關據以認定系爭煙蒂為系爭機車駕駛人所拋棄並無違誤,況訴願人迄今並未提出對其有利之證據。故訴願人所辯,純屬其個人主觀認知,且與案關事實不符,自難資為本案有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月 14 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5月 14日
高市府法訴字第10330370000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080044號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年1月2日高市環局廢處字第41-103-010060號、高市環局廢處字第41-103-010062號及103年1月6日高市環局廢處字第41-103-010269號、高市環局廢處字第41-103-010271號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關稽查人員分別於102年8月21日10時31分在本市前鎮區○○路與○○路口、102年9月14日7時52分在本市三民區○○路○○高中側門、102年9月16日9時55分在本市小港區○○街○號對面及102年9月25日10時32分在本市仁武區○○路○號前電桿上,發現張貼之售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並分別撥打電話查證,確認有售屋情事。嗣經原處分機關向電信公司查得售屋廣告所載○、○、○及○電話號碼(下稱系爭話號)為訴願人所租用,爰以102年8月28日高市環局告字第H148629號、102年11月1日高市環局告字第H145412號、102年11月21日高市環局告字第H147862號及102年12月9日高市環局告字第H147621號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,另審酌訴願人領有中度身心障礙手冊及低收入戶證明,核有減輕處罰之事由,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)600元,合計2,400元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:其不知違規地點位於何處,亦無張貼售屋廣告行為;且身分證件係遭不明人士盜用向電信公司申請系爭話號,已向警方報案,並出具報案三聯單為證云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟其陳稱不知所貼廣告地點位於何處,又對身分證件遭不明人士盜用乙節,僅提出報案三聯單佐證云云,尚不足為對其有利之證據。原處分機關審酌全部陳述與調查事實及證據之結果,本案違規事實明確,原處分並無違誤。然因訴願人係第一類中度身心障礙者,其行為可非難程度較低,乃以違反廢棄物清理法第27條第1項第10款規定、行政罰第18條第3項及裁罰基準等規定,分別裁處訴願人600元,合計2,400元罰鍰,於法尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣)
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物 1,500元
附表(節錄):
行政罰法第9條第2項及第3項規定:「行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不予處罰。行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰。」第18條第3項規定:「依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一…。」
四、卷查原處分機關人員於事實欄所載時間及地點發現系爭廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打廣告上所載之電話號碼查證,確有售屋之情事,經向電信公司查得系爭話號為訴願人所申請,遂以訴願人為違規對象予以舉發,此有違規廣告案件查證紀錄表、存證照片、稽查紀錄及電信查詢資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,並衡酌訴願人領有中度身心障礙手冊及低收入戶證明,核有行政罰法第9條第3項規定減輕處罰之事由,爰依同法第50條第3款、行政罰法第18條第3項及裁罰基準等相關規定,分別裁處600元,合計2,400元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其未曾張貼廣告物,身分證件係遭不明人士盜用向電信公司申請系爭話號,已向警方報案云云。惟查本案經原處分機關稽查人員撥打前揭違規廣告上電話號碼查證結果,確有售屋情事,並向電信公司查得系爭話號之申請人為訴願人,原處分機關乃予以舉發及裁罰,於法自屬有據。又按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。本案訴願人雖主張身分證件遭盜用申請系爭話號,並出具本府警察局左營分局新莊派出所開立之報案三聯單為證,惟報案三聯單上記載訴願人報案時間及案發時間皆為102年9月25日,而原處分機關稽查人員發現張貼售屋廣告污染定著物時點,分別為102年8月21日、同年9月14日、同年9月16日及同年9月25日。則本案系爭話號經申請並作為刊登售屋廣告聯絡之用途,顯然先於訴願人向警方報案身分證件遭竊盜之前,是訴願人之主張,顯與事實不符,要難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103 年  5 月 14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 14 日
高市府法訴字第 10330369400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050260號)
訴願人:洪○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年1月22日高市環局廢處字第41-103-011674號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年3月26日以高市環局稽字第10332922800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月 14 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5月 14 日
高市府法訴字第10330371700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080221號)
訴願人:○○○(即○○企業社)
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關103年2月18日高市都發開字第10330643300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年7月3日派員前往本市○○區○○路○號建築物稽查,發現系爭建物坐落於本市澄清湖特定區計畫第二種住宅區,訴願人於該址經營汽車修理業,有違反土地分區使用管制規定之情事,爰於102年7月22日以高市府都發開處第10233370700號函給予訴願人陳述意見機會,並命其於文到之次日起30日內改善違規行為,原處分機關派員於103年1月2日前往複查,訴願人仍未改善。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反「變更澄清湖特定區計畫(土地使用分區管制要點第二次專案通盤檢討)案」都市計畫書(下稱澄清湖特定區都市計畫書)土地使用分區管制要點第3點規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:依據都市計畫法高雄市施行細則(下稱高雄市施行細則)第18條附表一規定,汽車修理業設置地點面臨15公尺以上道路且未從事汽車翻修、總成更換者,例外可於住宅區營業。且本府核發營利事業登記證後,亦核准訴願人變更營業處所、項目之申請,卻又予以裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟按高雄市施行細則第18條但書規定,土地使用之管制,於其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定。又依本府公告之澄清湖特定區都市計畫書,明文規定該區土地及建築物之使用管制,並未允許作為經營汽車修理業之用,是訴願人違反上開規定之事證明確,原處分於法自屬有據。另訴願人縱依商業登記法辦竣商業登記,惟此與系爭建物有無違反都市計畫使用分區管制,分屬二事,尚不得據以認定許可其於澄清湖特定區計畫第二種住宅區內經營汽車修理業等語。
三、按都市計畫法第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。…。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定…。」
附表一(節錄)
高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用。 七 汽車修理業 設置地點面臨15公尺以上道路,且未從事汽車翻修(含板金、塗裝)、總成更換者,不在此限。
本府100年8月26日高市府四維都發規字第1000091757號公告之「變更澄清湖特定區計畫(土地使用分區管制要點第二次專案通盤檢討)案」都市計畫書土地使用分區管制要點第2點規定:「特定區內土地及建築物之使用依其性質,區分為左列各組:…17.修理服務業:(1)汽車修理業…。」第3點規定:「本特定區內土地及建築物之使用依其管制如下:第二種住宅區不許設置修理服務業…。」
四、卷查如事實欄所述,系爭建物位於本市澄清湖特定區計畫第二種住宅區,訴願人於系爭建物經營汽車修理業,有違反土地使用分區管制規定之情事,經原處分機關通知限期改善,惟其屆期未改善,此有原處分機關102年7月3日、103年1月2日稽查紀錄表、佐證照片、都市計畫整合應用系統截圖及102年7月22日高市府都發開字第10233370700號函影本等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反澄清湖特定區都市計畫書土地使用分區管制要點第3點規定之事證明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於本市澄清湖特定區計畫第二種住宅區經營汽車修理業之事實並不爭執,惟主張本府既核發營利事業登記證,亦核准其變更營業處所、項目之申請,且汽車修理業符合高雄市施行細則第18條附表一規定者,得於住宅區營業云云。惟按都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反直轄市政府依都市計畫法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀,為都市計畫法第79條第1項所明定。次按高雄市施行細則第18條規定,本市都市計畫範圍內劃定使用分區,分別管制其使用,但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定;又同條附表一規定,汽車修理業之設置地點面臨15公尺以上道路,且未從事汽車翻修(含板金、塗裝)、總成更換者,例外得於住宅區營業。復按本府100年8月26日高市府四維都發規字第1000091757號公告之澄清湖特定區都市計畫書土地使用分區管制要點第3點規定,第二種住宅區不得設置修理服務業。是以,汽車修理業倘符合高雄市施行細則第18條附表一例外規定者,如無同條但書之另有規定,雖可於住宅區營業,惟本府考量各都市計畫區之土地及建築物須為因地制宜之使用,另於澄清湖特定區都市計畫書訂定較為嚴格之營業限制,則位於該區之土地,縱經劃定為第二種住宅區,亦不得作為經營汽車修理業之用途。經查,系爭建物固位於本市澄清湖特定區計畫第二種住宅區內,惟前揭澄清湖特定區都市計畫書,既已規定第二種住宅區不得設置修理服務業,則該區土地及建築物自不得作為經營汽車修理業之用途,是訴願人之主張,容屬個人主觀上對法令之誤解,要難採憑。次查營利事業統一發證制度,業經行政院於98年3月12日以院臺經字第0980006249D號令核定施行至98年4月12日,是現行商業登記法於廢止營利事業登記發證制度後,已改採「登記與管理分離」原則,且商業登記係採準則主義,倘經審查符合商業登記法令規定者,即准予登記,其他諸如都市計畫、建築管理、消防、衛生等相關法令,雖不再為商業登記之審核內容,然商業實際經營業務之營業場所,仍應符合上開相關法律規定。是以,訴願人縱已完成商業登記取得營業執照,惟其商業經營仍應符合都市計畫、建築管理、消防、衛生及目的事業主管機關等法令規定,始為適法。況本府於102年4月17日以高市府經商商字第102605668300號函核准訴願人所營業務、所在地及負責人住居所變更,上開函文說明四載有:「…商業實際經營業務之營業所,應符合土地使用管制、建管、消防、衛生及目的事業主管機關等法令規定。…」等語,益證訴願人雖經本府核准變更營業處所、項目之申請程序,惟此節容屬商業登記法課予訴願人之義務,與系爭建物有無違反都市計畫使用分區管制,分屬二事,尚無法解免其違反土地及建築物分區使用管制之責,故原處分機關據以裁處,於法自屬有據。另訴願人主張為何該特定區內尚有其他汽車修理業者經營乙節,惟參照最高行政法院92年度判字第684號判決意旨,行政機關若行使職權時未依法為之,致誤授與人民依法原不應授與之利益,或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」。則訴願人主張,縱然屬實,亦為另案應否裁罰之問題,尚無賦予訴願人據以主張免責之餘地,自難資為本案有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103 年  5 月 14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 14日
高市府法訴字第10330368400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050226號)
訴願人:陳○○(即○○越式料理店)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年12月11日高市勞就字第10238131900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人未經許可即聘僱越南籍T○○(護照號碼:○○○○,來台目的:探親,簽證種類:90天停留,下稱T員)於其所經營位於本市○○區○○路○○號之「○○越式料理店」內從事洗碗工作。案經原處分機關接獲民眾檢舉,於102年10月8日13時許會同本府警察局鼓山分局至系爭料理店調查時,發現訴願人有未經許可聘僱T員從事洗碗工作之事實。嗣訴願人應原處分機關陳述意見之通知,於同日至原處分機關陳述意見並作成談話紀錄。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人對於其所聘僱越南籍員工所介紹之越南籍友人前來應徵工作時,皆會查證其身分,以避免觸法,惟T員係訴外人即訴願人先前所聘僱員工黎○○所介紹,T員當日前來應徵時,訴願人有要求其提供身分證件,以供查詢,但T員表示其並未隨身攜帶,無法即時提出以供訴願人查證,乃將於隔日提出。又因T員為表現其對工作之熱忱,便自告奮勇從事洗碗工作,以獲取訴願人之聘僱,是原處分機關查獲當時,T員尚屬試用期間,訴願人與T員間尚無僱傭關係存在,爰請求撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約,係指兩造約定勞雇關係之契約,乃當事人之一方,在從屬於他方之關係下,提供職業上之勞動力,由他方給付報酬之契約。次按當事人間勞動契約之效力自試用期間開始時即已發生,惟雇主另外保留解僱權(契約終止權),一旦於試用期間中發現適用勞工有不適合工作之情形時,即得以之作為理由將試用勞工解僱。有臺灣高等法院96年度勞上字第81號判決意旨可參。查依訴願人之談話紀錄所示,可知訴願人已實際指示T員從事洗碗等勞務,並有約定給付薪資之事實,雙方間勞動契約關係即已存在,而試用期間之目的,主要在試驗、審查勞工是否具備勝任工作之能力,作為是否於期滿後繼續與勞工締結僱傭契約之考量。換言之,當事人間勞動契約之效力自試用期間開始時即已發生,試用期間勞工未通過考核,雇主僅得以之作為終止勞動契約之理由,尚不得謂雙方聘僱關係不存在。又T員應徵時並未出示相關證件,訴願人卻未積極對T員身份加以查證,仍屬消極容認T員在其所經營系爭料理店從事洗碗工作,核此情節,訴願人縱無故意,亦難辭過失責任,自應受處罰。另原處分機關業已斟酌其違規情節,於法定罰鍰額度內,裁處最低額15萬元。是本案訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定予以裁處,於法有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
十五、 按就業服務法第42條規定:「為保障國民工作權,聘僱外國人工作,不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第43條規定:「除本法另有規定外,外國人未經雇主申請許可,不得在中華民國境內工作。」第57條第1款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…。」第63條第1項規定:「違反…第57條第1款…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。…。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條前段:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」
十六、 卷查如事實欄所述,訴願人未經許可聘僱越南籍T員於其所經營系爭料理店從事洗碗工作,案經原處分機關會同本府警察局鼓山分局查獲,此有原處分機關外籍勞工業務檢查表、談話紀錄、本府警察局鼓山分局現場檢查訪談紀錄與T員談話紀錄、外僑出入境資料處理系統-個別查詢及列印顯示畫面及T員護照等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定裁處15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 訴願人對於T員有於其所經營系爭料理店從事洗碗工作之事實並不爭執,然主張係因T員為表現其工作熱忱,便自告奮勇從事洗碗工作,以獲取訴願人聘僱,是原處分機關查獲當時,T員尚屬試用期間,訴願人與T員間尚無聘僱關係存在云云。惟按就業服務法第57條第1 款明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作,旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。故針對聘僱外國人從事工作,立法採申請許可制,此揆諸同法第42 條之規定亦明,有臺北高等行政法院100年度簡字第25號判決意旨可資參照。次按所謂試用,核其本質上係屬附有期間(終期)之僱傭契約,其目的在於使雇主得於試用期間觀察員工是否勝任工作,以作為試用期間屆滿後,決定是否僱用員工之依據,是以,無論試用期間屆滿後,雇主是否與員工訂立僱傭契約,均不影響試用原本係獨立僱傭契約之性質,此復有高雄高等行政法院93年度簡字第196號判決意旨可資參照。經查,依卷附訴願人之談話紀錄所示略以:「(問:查T員來台是持90天的探親名義停留簽證,你是否知情?)答:因店裡有張貼徵人,T員今日上午9:00面試並直接試做,我只是口頭詢問她身分,T員告知我妻子林○○,她是最近嫁來的,我尚未檢查T員的證件,因T員今日是在試做階段。」「(問:…T員正在該處從事何工作?)答:在○○越式料理餐廳2樓廚房從事洗碗等工作。」「(問:T員在○○越式料理餐廳工作,工作時間及內容為何?薪資如何計算?)答:工作內容是整理廚房並從事洗碗及洗菜等工作,每月薪資大約2萬2千元,視工作能力。」等語,可知T員既有勞務之提供,而訴願人亦為有報酬給付之承諾,且訴願人對其與T員間有試用契約關係存在之事實,亦不爭執,故原處分機關認定訴願人與T員間有聘僱關係存在,洵屬有據。是訴願人訴稱其與T員間並無僱傭關係存在云云,尚與事實不符,要難採憑。至訴願人主張T員當日前來應徵時,其有要求T員提供身分證件,但T員表示其並未隨身攜帶,將於隔日再提供身分證件以供查詢,是訴願人並無故意或過失云云乙節。按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查訴願人於原處分機關接受談話調查時,固表示其未及檢查T員之相關身分證件等語,惟訴願人有未經申請許可程序即行聘僱T員從事工作之事實,洵堪認定,而就業服務法施行多年,國人對於外國人在臺工作期間涉及相關法令問題,理應有所認識,且雇主對於外國人上門求職,按理應有較高之警戒心,依通常經驗法則判斷,自當積極注意並為查證身分之作為,然訴願人卻未進一步查驗身分相關證件,即逕自聘僱T員從事洗碗工作,此節訴願人縱非故意,亦難辭過失之責任,訴願人以此置辯,尚無足採據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月 14 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 14 日
高市府法訴字第 10330369700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050193號)
訴願人:顏○○(即○○牧場)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年1月8日高市環局水處字第30-103-010012號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○段○○及○○地號等2筆土地從事畜牧業,並領有水污染防治許可證(證號:高縣府環三排字第00923-01號)。原處分機關稽查人員於102年11月1日23時20分至23時50分前往系爭場區稽查,發現系爭場區廢水未經廢水處理設施,逕由雨水道繞流排放於地面水體,經稽查人員於雨水道進入承受水體前採取水樣送驗,檢驗結果發現生化需氧量為559mg/L(標準限值為80mg/L)及化學需氧量為1,500mg/L(標準限值為450mg/L),已違反放流水標準第2條及水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱管理辦法)第52條等規定之情事,乃於102年11月20日以高市環局土字第10242230400號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見,核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第18條等規定之事實明確,爰依同法第46條及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條規定,裁處新臺幣(下同)18萬元罰鍰,另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人自81年起開始養殖乳牛,即設置廢水處理池,對於乳牛所排放之糞便或清洗牛欄之廢水,均經過廢水處理池淨化處理,並符合放流水標準。但對於擠牛奶清洗廢水,訴願人並未查覺其標準值過高,係至原處分機關稽查時,始知其超過標準值,並於隔日即停止由雨水道繞流排出,而改由廢水處理池淨化處理,符合標準值後再排出,訴願人並非故意,而屬無心之過。又原處分機關裁處訴願人18萬元,顯有違輕罰重之情,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依水污染防治法規定,凡事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水,排放於地面水體者,應將廢水收集處理至符合放流水標準,並以核發機關許可之放流口排放。原處分機關於事實欄所述時間至系爭場區執行夜間稽查時,發現系爭場區之作業廢水未經許可之放流口排放而逕由雨水道繞流排放於地面水體,經稽查人員於雨水道進入承受水體前採取水樣送驗,均未符合放流水標準,實已違反水污染防治法之規定,縱訴願人經原處分機關稽查檢驗不合格後,立即予以改善完成者,核屬事後改善行為,無從據為免責之論據。另訴願人為從事畜牧之業者,對於畜牧作業應遵守相關法規之內容,應盡以注意義務,而事業廢水排放事宜,誠應屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違反上開規定,縱無故意,亦難辭過失之責,要難謂訴願人得據以主張誤觸法網而冀求免罰,次依行政院環境保護署096年02月13日環署水字第0960012363號函解釋:「以繞流排放廢水(違反水污染防治法第18條)暨未符合放流水標準(違反水污染防治法第7條)之違規事由,予以從一重處分,並依據「違反水污染防治法嚴重污染案件罰鍰額度裁量基準」審酌處分。」經依裁罰準則計算未符合放流水標準(違反水污染防治法第7條)部分罰鍰金額為5萬2千元,另計算繞流排放廢水(違反水污染防治法第18條)部分罰鍰金額為18萬元,爰依前述函釋予以從一重處分,故原處分裁處訴願人罰鍰18萬元,亦屬允當,並無違誤等語。
三、水污染防治法第2條規定:「本法專用名詞定義如下:…二、地面水體:指存在於河川、海洋、湖潭、水庫、池塘、灌溉渠道、各級排水路或其他體系內全部或部分之水。七、事業:指…畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。八、廢水:指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。…。」第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。」第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢(污)水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第40條第2項:「畜牧業違反第7條第1項或第8條之規定者,處新臺幣6千元以上12萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;…。」第46條規定:「違反…第18條所定辦法…者,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業…。」
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法(以下簡稱本法)第7條第2項規定訂定之。」第2條規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如下表。但特定業別、區域另定有排放標準者,依其規定。」(節錄)
適用範圍 項目 最大限值 備註
畜牧業(二) 生化需氧量 80 適用草食性動物,如牛、馬、羊、鹿、兔等。
化學需氧量 450
懸浮固體 150
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)第18條、第19條準用第18條、第20條第3項、第22條、第31條第2項及第32條第4項規定訂定之。」第2條第12款規定:「本辦法專用名詞,定義如下:…十二、繞流排放:廢(污)水未依核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道。」第52條第1項規定:「事業或污水下水道系統不得繞流排放。但情況急迫非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施者,不在此限。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外…。」
附表(節錄)
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
一 第7條第1項
(事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施排放廢(污)水不符合放流水標準) 一、依第四十條…畜牧業之罰鍰為:新臺幣6千元以上12萬元以下…。
二、畜牧業…(五)非屬上述各種類型者,6千元>A≧2千元…。 二、畜牧業
(一)排放之廢(污)水中任一污染物最高濃度為放流水標準限值倍數
1、6倍以上者,7萬2千元≧B1≧2萬4千元…。
二、畜牧業
C=自本次違反之日起,往前回溯六個月內違反相同條款次數(N) × 6千元
二、畜牧業… (三)排放廢(污)水非屬上述情形者,8千元>D≧2千元 二、畜牧業
繞流排放廢(污)水,7萬2千元≧E≧2萬4千元 二、畜牧業
12萬元≧A+B+C+D+ E≧6千元
三 第18條(水污染防治措施及檢測申報管理辦法第52條)(事業繞流排放廢(污)水) 一、依第46條事業之罰鍰為:新臺幣1萬元以上60萬元以下 五、非屬上述各種類型者,6萬元>A≧3萬元 二、非屬上述各種類型者,12萬元>B≧6萬元 C=自本次違反之日起,往前回溯1年內違反相同條款次數(N)×12萬元 三、排放廢(污)水非屬上述情形者,6萬元>D≧3萬元 E≧0 二、事業
60萬元≧A+B+C+D+ E≧1萬元
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所載時間至系爭場區進行稽查,發現系爭場區廢水未經廢水處理設施,逕由雨水道繞流排放於地面水體,經稽查人員於雨水道進入承受水體前採取水樣送驗,檢驗結果發現生化需氧量為559mg/L及化學需氧量為1,500mg/L,核有繞流排放及不符合放流水標準之情事,此有水污染稽查紀錄、佐證照片及檢測報告等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審酌事實證據及陳述意見,核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第18條等規定之事實明確,爰依同法第46條、裁罰準則第2條、第4條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處18萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭場區之廢水有繞流排放及不符合放流水標準之事實並不爭執,然主張其係至原處分機關稽查時,始知該場區之擠牛奶清洗廢水超過標準值,即於隔日停止由雨水道繞流排出,並改由廢水處理池淨化處理,且於符合標準值後再排出,訴願人並非故意,乃屬無心之過云云。惟按行政罰法第7條第1項及第8條規定可知,人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰,且不得因不知法律而主張免罰。查水污染防治法係於63年7月11日制定公布之法律,實施至今已近40年,而依該法第7條第1項規定,按事業污水處理設施排放廢水於地面水體者,應符合放流水標準,乃業者應遵守之法定義務,若有違反,即應受罰。是訴願人應隨時注意相關規定並遵行,惟訴願人應注意並能注意而疏於注意,致發生系爭場區所排放之廢水未符合放流水標準之違規事實,雖非故意,然亦難謂無過失,自無從除免其應受行政罰之裁處,且不得以不知法律為由,請求免罰。至訴願人所稱其於原處分機關稽查後,即停止由雨水道繞流排出,並改由廢水處理池淨化處理,且亦於符合標準值後再排出云云乙節,核屬事後之改善行為,如確已改善雖可免受按日連續處罰之不利益,惟若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。
六、另訴願人主張原處分機關裁處訴願人18萬元,顯有違輕罰重之情云云。惟按事業污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準,水污染防治法第7條第1項定有明文;而事業排放廢(污)水,違反第7條第1項規定者,應依同法第40條規定處罰。至於事業廢(污)水不得繞流排放,應以主管機關許可之放流口排放,則係規定在依水污染防治法第18條授權訂定之管理辦法第52條,違反上開規定者,則依水污染防治法第46條規定處罰。準此,事業排放廢(污)水,未符合放流水標準,與事業廢(污)水繞流排放,乃屬不同之行為態樣,應分別依水污染防治法第40條及第46條規定處罰或擇一從一重處斷。惟原處分機關從一重依水污染防治法第46條及裁罰準則第2點附表第3項所定之罰鍰標準,以訴願人非屬應設置環境保護專責單位或應設置甲級、乙級專責人員之事業(6萬<A≦3萬);排放廢(污)水不符合放流水標準(24萬≦B≦12萬);未有自本次違反之日起往前回溯1年內相同違規情形(C=0);排放廢(污)水非屬甲類、乙類水體水系(6萬<D≦3萬),依各該標準之下限,裁處訴願人18萬元(A=3萬元、B=12萬元、C=0元、D=3萬元、E=0元,A+B+C+D+E=18萬元),核無違誤,亦未逾越水污染防治法等相關規定裁量範圍及比例原則。是訴願人上開主張,委無足取。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月 14 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 15 日
高市府法訴字第10330369800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030265號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因污水處理系統使用費事件,不服原處分機關102年9月26日高市經發工字第10234426700號函及102年10月7日第A005095號繳款書所為之處分,提起訴願,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市岡山本洲產業園區納管廠商,屬原處分機關依產業創新條例第53條授權訂定之工業區下水道使用管理規章所適用之廠商。原處分機關所屬本市岡山本洲產業園區服務中心(下稱本洲服務中心)稽查人員執行廠商納管水質夜間稽查,於102年9月16日19時20分許在訴願人廠區外A26-15人孔內之廢污水納管口進行水質採樣,檢驗結果懸浮固體(SS)為1540㎎/L及鋅(Zn)為7.11mg/L,未符合進廠限值(SS為330㎎/L;Zn為5 mg/L),另於同年9月25日11時46分許重新採樣複檢,複檢結果水質合格並無違反進廠限值之情事,原處分機關乃按初次採樣檢測所得水質計算訴願人之污水處理系統使用費(下稱使用費),並於同年10月7日開具原處分機關岡山本洲產業園區維護費及使用費繳款書,通知訴願人應繳納9月份使用費計新臺幣(下同)37萬1,828元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本件原處分機關於採取水樣之過程未依行政院環境保護署(下稱環保署)公告之法定程序及法定方式,致檢驗結果與事實不符。依原處分機關採樣影片中所見之水質清澈,亦可透光,與懸浮固體數值達1,540㎎/L光線無法穿透混濁不清之水質相比不合常理。又訴願人位於A26-15人孔內之放流口,其高度距地面僅1公尺深,惟影片中採樣人員將採樣器伸長近2公尺,且採樣時將整支採樣器伸入人孔中,又人孔內發現1.4公尺處有水痕,採樣人員是否誤採集到人孔內之積水,而非採集放流口中所排出之污水,已非無疑。
(二)另影片中採樣人員未將採樣器以水樣洗滌二、三遍,未依環保署公告之「事業放流水採樣方法」規定進行採樣,且採樣人員採樣時撞到樹木,許多物質掉入人孔內,現場採樣人員未將該外來不明物質排除,又水樣檢測項目為懸浮固體時,其水樣應保存於暗處,以4℃加減2℃冷藏(即2℃至6℃)冷藏,而當日採樣紀錄之保存方式卻載為-4℃冷藏,與環保署公告之「水中總溶解固體及懸浮固體檢測方法」規定不符。此外,採樣過程中採樣人員未依「事業放流水採樣方法」規定,於採樣前現場收集設備空白樣品,其採樣設備可能遭到污染,對水樣檢測值之準確度容易失真,致檢測報告有重大瑕疵而與事實不符,有違依法行政原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人針對原處分機關102年9月26日高市經發工字第10234426700號函單獨提起訴願,欠缺行政救濟之實益。蓋訴願人縱於行政救濟獲有理由或勝訴確定之結果,其應繳納使用費之公法上金錢給付義務仍存在,而未獲免除,顯然欠缺權利保護之必要性。
(二)系爭水質採樣係在夜間稽查時所為,稽查過程並經全程攝影,在該影像記錄中,所採集之水樣看似呈現水質清澈狀,此乃因夜間錄影時水樣易因照明而造成樣體之反光現象,進而造成視覺上誤判,誤認為其採集之水樣清澈可透,惟該廠之放流水檢測結果,顯示其懸浮固體(SS)濃度達1,540 mg/L,顯然超出進廠限值(330 mg/L),其懸浮固體量之主要貢獻來源為「密度小於水」之物質,易浮於液面上。且使用費係以廠商於納管口所採得之水體是否超過進廠限值為計徵費用之判斷標準,與該採樣水體形式上或肉眼所見清徹或透光與否,毫無關聯。
(三)A26-15人孔內發現1.4公尺處之水痕,並不足以代表採樣當天晚間之水井水位,又系爭水質採樣器可伸縮,惟採樣當日並無必要將其完全伸展至全長,即可採到放流口之水樣,並無伸展過長導致誤採人孔內積水之疑慮。本案採樣人員於採樣前,已先將水質採樣器放置於排水口處,讓水流充滿採樣器並使水樣在容器內溢出,用來洗滌採樣器可能殘餘之物質,避免干擾本次採集之水樣,此方法與用水樣洗滌採樣器2至3遍之用意相同,實質上已符合環保署公告規定之採樣方法。且訴願人係稽查當日之第一個稽查目標,並無受到其它受原處分機關所稽查採樣之水體干擾影響之可能。另水質樣品送到實驗室時,係依據環保署公告之「水中總溶解固體及懸浮固體檢測方法-103~105℃乾燥」( NIEA W210.58A),由原處分機關委託之檢驗人員,遵照上開檢測之法定程序,將水樣中大漂浮物、塊狀物等事先除去,以避免干擾檢測之正確性。至系爭採樣紀錄表之保存方式說明欄內項次1後面所加註者,為「橫線」而非「負號」,訴願人主張「-4℃保存」一節,乃嚴重誤解等語。
三、按產業創新條例第50條第1項前段規定:「產業園區應依下例規定成立管理機構,辦理產業園區內公共設施用地及公共建築物與設施之管理維護及相關服務輔導事宜:…」第53條第1項及第2項規定:「依第50條規定成立之管理機構,得向區內各使用人收取下列費用:一、一般公共設施維護費。二、污水處理系統使用費。三、其他特定設施之使用費或維護費。」「前項各類費用之費率,由管理機構擬訂,產業園區屬中央主管機關開發者,應報中央主管機關核定;屬直轄市…主管機關…開發者,應報直轄市…主管機關核定。」
下水道法第19條第1項規定:「下水道機構,應於下水道開始使用前,將排水區域、開始使用日期、接用程序及下水道管理規章公告週知。」
工業區下水道管理規章第2條第7款、第10款及第13款規定:「本規章之用語定義如下:…七、排放口:指用戶排放廢(污)水進入工業區污水下水道前,所設置之固定放流設施。…十、進廠限值:工業區污水下水道可容納排入之廢(污)水水質標準稱之。…十三、污水處理系統使用費…:下水道機構為正常營運污水處理系統所需之操作、維護及管理成本,依經濟部、直轄市…政府核定之費率,向用戶所收取之費用。」第21條第2項規定:「本機構按月向用戶計收之使用費,依所排放廢(污)水符合進廠限值之水質、水量,加計前項異常或違規排放廢(污)水之水質、水量經分級計費後之總和。」
四、卷查本洲服務中心稽查人員於事實欄所述時間至訴願人廠區外A26-15人孔內之廢污水納管口進行水質採樣,檢驗結果懸浮固體(SS)為1,540㎎/L及鋅(Zn)為7.11mg/L,未符合進廠限值,此有存證光碟、照片、水質水量採樣紀錄、採樣分析紀錄表、水質檢驗報告、污水費計算表等影本附卷可稽,堪稱信實。本洲服務中心乃依工業區下水道管理規章第21條第2項規定按採樣檢測所得水質計算訴願人9月份之使用費,其中芳生二廠廢污水(即本案於廠區外採樣部分)基本處理費為1萬7,318元,COD處理費為1,403元,又懸浮固體(SS)處理費除收取基本費1,050元外,因超過進廠限值,再收取處理費34萬1,204元,鋅(Zn)處理費亦因超過進廠限值,收取處理費8,238元;另廠區內1號井及2號井廢污水部分,各收取處理費1,522元及1,093元,合計37萬1,828元(1萬7,318元+1,403元+1,050元+34萬1,204元+8,238元+1,522元+1,093元=37萬1,828元),經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關於採取水樣之過程未依環保署公告之法定程序及法定方式,致檢驗結果與事實不符云云。然查本案原處分機關係委託環保署認證合格之檢測機構正修科技大學人員,會同至訴願人廠區外A26-15人孔內之廢污水納管口,依環保署98年5月11日環署檢字第0980040837號公告之事業放流水採樣方法(NIEA W109.51B)進行水質採樣稽查,採得樣品並由該校人員經依環保署公告之水中總溶解固體及懸浮固體檢測方法-103~105℃乾燥( NIEA W210.58A)進行檢驗分析,此有存證光碟、照片、水質水量採樣紀錄、採樣分析紀錄表、水質檢驗報告可稽,是原處分機關採取水樣之過程均依環保署公告之法定程序及方式進行,於法並無違誤。另訴願人主張於原處分機關採樣之影片中所見之水質清澈透光,與懸浮固體數值達1,540mg/L光線無法穿透混濁不清之水質相比,並非合理云云。惟依訴願人工廠之放流水檢測結果,其懸浮固體量之主要貢獻來源為「密度小於水」之物質,易浮於液面上,故導致訴願人視覺上誤判,誤認原處分機關採集之水樣清澈可透,且本案計徵使用費係以於訴願人之納管口所採得之水體是否超過進廠限值為判斷標準,與該採樣水體形式上或肉眼所見清徹或透光與否無涉,是訴願人前開主張自非可採。
六、另訴願人質疑原處分機關採樣人員於採樣時是否誤採人孔內積水,而非放流口所排出之水樣,且未將採樣容器以擬採之水樣洗滌2、3遍後,方進行採樣,又採樣過程中有植物果實掉入人孔內,均影響檢測之正確性云云。惟查原處分機關採樣人員於採取水樣時,採樣器均正常操作,並無伸展過長導致誤採集到人孔內積水之疑慮,且本案於採樣前,原處分機關採樣人員已先將水質採樣器放置於放流口處,讓水流充滿採樣器並使水樣在容器內溢出,用來洗滌採樣器可能殘餘之物質,避免干擾本次採集之水樣,此方法與用水樣洗滌採樣器2至3遍之用意相同,實質上已符合環保署公告規定之採樣方法,況訴願人工廠為原處分機關當日稽查之第一個稽查目標,其採樣結果自無受到其它採樣水體干擾影響之可能。再者,原處分機關採樣人員所採水樣送到實驗室檢驗後,檢驗人員依照前揭環保署公告之水中總溶解固體及懸浮固體檢測方法-103~105℃乾燥( NIEA W210.58A)之規定程序,本應將水樣中大漂浮物、塊狀物等先行除去,排除干擾,故本案採樣過程中縱如訴願人所稱有植物果實等異物掉入人孔內,惟檢驗人員於檢驗前既已將此等異物先行除去,自不影響檢測結果之正確性。至系爭採樣紀錄表之保存方式說明欄內項次1.後為「橫線」而非「負號」,是該紀錄表所載以4℃冷藏之保存方式,與環保署公告之水中總溶解固體及懸浮固體檢測方法-103~105℃乾燥( NIEA W210.58A)第6項規定「…分析前均應保存於 4±2℃之暗處…」尚無不符,故訴願人指摘採樣紀錄之保存方式冷藏溫度誤載為-4℃,容屬誤會。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦均不足採,則原處分機關以102年9月26日高市經發工字第10234426700號函檢附水質檢驗報告,要求訴願人限期改善完竣及辦理複檢,並依檢驗結果,計算其應繳納之使用費計37萬1,828元,於法洵屬有據,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月  15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 15 日
高市府法訴字第10330370100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030330號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關102年12月30日高市勞就字第10238794300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人經勞動部(改制前行政院勞工委員會)許可,於102年9月及11月間,分別聘僱越南籍勞工○○○、○○○及○○○、○○○等4人,於其所在地點即本市○○區○○路○○號,從事未分類其他金屬製品製造業工作。原處分機關於102年10月28日及12月4日稽查,分別查獲訴願人未經申請許可,即分次調派系爭4名外籍勞工至上開許可聘僱工作地點外之本市○○區○○巷○○號,從事特定製程製造業工作。原處分機關乃於同年11月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反就業服務法第57條第4款規定之事實明確,爰依同法第68條第1項及行政罰法第18條第1項規定裁處新臺幣(下同)12萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十七、 訴願人訴願理由略以:原處分機關稱於102年10月28日查獲系爭4名外籍勞工於本市○○區○○巷○○號工作,當時○○○及○○○2人尚未入境,顯與事實不符。又上述地點確實為訴願人之工作地無誤,而此案以所查獲之人數開立罰單實顯過苛云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於102年10月23日派員至核准地實地訪查,發現訴願人無設置生產用之機器,且無其所屬聘僱之員工(包含外籍勞工)在核准地工作,另於同年10月28日至本市○○區○○巷○○號,卻發現訴願人全部生產用之機器、所聘僱之員工(包含系爭外籍勞工2名)及行政辦公室均設置於上址,且該址之廠房亦未辦理工廠登記,有照片為證。嗣原處分機關於102年12月4日再前往上址訪查,發現受處分人仍未改善,並查獲系爭4名外籍勞工於上述非核准地工作,乃依行政罰法第18條第1項規定,綜合訴願人所有違規情節及應受責難程度,考量其未於核准地設置生產機具,4名外勞均指派至許可外之工作地點工作,且再訪查時未見改善,遂於就業服務法第68條第1項規定之3萬元以上15萬元以下法定罰鍰額度內,裁處12萬元罰鍰,並未逾越裁量或有濫用裁量之情事。末查,原處分機關102年12月30日高市勞就字第10238794300號裁處書「一、事實:…經本局於102年10月28日查獲…。」係誤寫之顯然錯誤,爰依行政程序法第101條第1項更正為:「一、事實:…經本局於102年10月28日及同年12月4日查獲…。」等語。
三、按就業服務法第57條第4款規定:「雇主聘僱外國 人不得有下列情事:…四、未經許可,指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。」第68條第1項規定:「違反…第57條第3款、第4款…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準第4條第1款規定:「中央主管機關依本法第46條第1項第10款規定指定之工作,其工作內容如下:一、製造工作:直接從事製造業產品製造或與其有關之體力工作。」
雇主指派所聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外籍工作者變更工作場所認定基準(下稱外籍工作者變更工作場認定基準)規定:「三、製造工(二)重大投資、特定製程、特殊時程製造業:1.同一雇主有甲、乙二個以上製造業工廠,甲工廠有歇業(註銷)、門牌整編、全部或部分設備搬遷情形之一者,雇主應檢附相關文件向本部申請許可後,始得調派所聘僱之甲工廠外籍工作者至乙工廠從事製造工作。…」
勞動部100年1月5日勞職管字第0990033781號函釋略以:「按本會所核發雇主聘僱外籍勞工之聘僱許可上所載明該外籍勞工之『工作種類』及『工作地點』均為許可範圍之一部,倘雇主未經許可指派外籍勞工從事許可以外之工作或變更工作場所者,依本法第57條第3款、第4款、第68條第1項及第72條第3款規定,雇主應處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰,並限期改善,屆期未改善者,廢止雇主之招募許可及聘僱許可。」
四、卷查原處機關於事實欄所述時間地點稽查,查獲訴願人未經申請許可,即分次調派系爭4名外籍勞工至上開許可聘僱工作地點外之本市○○區○○巷○○號,從事特定製程製造業工作,此有原處分機關外籍勞工業務檢查表、系爭外籍勞工薪資表、出勤紀錄、外人聘僱、居留、入出境資料查詢明細、現場照片等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第4款規定之事實明確,爰依同法第68條第1項及行政罰法第18條第1項規定裁處12萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其聘僱之系爭4名外籍勞工於勞動部許可工作地點外之本市○○區○○巷○○號,從事特定製程製造業工作之事實並不爭執,惟主張102年10月28日查獲當時,系爭外籍勞工2人尚未入境,原處分機關裁處顯與事實不符。又查獲地點確實為訴願人之工作地無誤,且此案以查獲之人數開罰實顯過苛云云。然按雇主聘僱外國人,不得指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所,違反者應處以罰鍰。為就業服務法第57條第4款及第68條第1項所明定。次按特定製程製造業同一雇主有2個以上製造業工廠,其中一工廠有全部或部分設備搬遷情形之一者,雇主應檢附相關文件向勞動部申請許可後,始得調派所聘僱之該工廠外籍工作者至另一工廠從事製造工作,亦為外籍工作者變更工作場認定基準所明文。另按勞動部所核發雇主聘僱外籍勞工之聘僱許可上所載明該外籍勞工之「工作種類」及「工作地點」均為許可範圍之一部,倘雇主未經許可變更工作場所者,依就業服務法第57條第4款及第68條第1項規定,雇主應處3萬元以上15萬元以下罰鍰,亦有勞動部100年1月5日勞職管字第0990033781號函釋意旨可稽。查本案系爭4名外勞係訴願人所申請聘雇,並經勞動部核發聘僱許可核准在本市○○區○○路○○號地址,從事未分類其他金屬製品製造業,依外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準第4條規定,屬中央主管機關依就業服務法第46條第1項第10款規定指定之工作內容之一。惟訴願人未經申請勞動部許可,即分次調派系爭4名外籍勞工至上開許可聘僱工作地點外之本市○○區○○巷○○號,從事特定製程製造業工作,則依前揭法令及勞動部函釋意旨,本案顯已構成雇主未經許可,指派所聘僱從事第46條第1項第10款規定工作之外國人變更工作場所之情形,而違反就業服務法第57條第4款之規定。是訴願人主張本案查獲地點確實為其工作地無誤,而冀求免責,自非可採。另原處分機關依行政罰法第18條第1項規定,綜合訴願人所有違規情節及應受責難程度,考量其未於核准地設置生產機具,且將高達4名之外籍勞工指派至勞動部許可外之工作地點工作,又再訪查時仍未見改善,遂於就業服務法第68條第1項規定之3萬元以上15萬元以下法定罰鍰額度內,裁處12萬元罰鍰,於法自屬有據,核其情節亦無違反比例原則,尚無訴願人所指處罰過苛之情形。至本件裁處書事實部分「…經本局於102年10月28日查獲…。」,業於原處分機關答辯時表明係為誤繕,並依行政程序法第101條規定予以更正為「…經本局於102年10月28日及同年12月4日查獲…。」,是訴願人主張本案於102年10月28日查獲當時,系爭外籍勞工2人尚未入境,原處分機關裁處顯與事實不符乙節,亦非有理。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月  15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 5 月 15 日
高市府法訴字第10330368600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030216號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年2月13日高市環局空處字第20-103-020004號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年12月9日派員至訴願人位於本市○○區○○路○○號堆置區稽查時,發現該堆置區採覆蓋防塵網方式防制空氣污染,惟覆蓋面積未達堆置區面積80%,記缺失4點。嗣原處分機關於103年1月2日派員再次前往系爭地點複查,發現訴願人除上開缺失仍未完成改善外,另發現其運輸車輛雖覆蓋防塵網,惟未下拉15公分,且車輛未清洗乾淨,造成門口及鄰近10公尺道路帶出逸散性粒狀污染物,共計缺失12點。原處分機關乃於同年1月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年月23日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條與固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第4條及第6條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人為從事瀝青混凝土製造之合法工廠,查原處分機關所稱堆置廠,乃訴願人原物料使用區,因生產所需及砂石進料,必須將覆蓋之設施先行除去,並以推土機將欲使用之原物料砂、石,鏟至生產線入料口,以利後續瀝青混凝土之製造,該覆蓋掀開為暫時性,且訴願人亦設有自動灑水系統,掀開階段亦會定時灑水以作為暫時性掀開覆蓋之污染防制,該覆蓋未達80%為暫時性,且為生產所需之必要,應無違反之虞,不應記缺失4點。
(二)稽查當日適逢供應商載運訴願人購買之原料砂石進廠擬欲卸貨,該車輛不屬訴願人所有,載運之貨物尚未卸除亦不屬訴願人所有,原處分機關稽查人員現場並未釐清,直接認定為訴願人所有,該車輛應以道路交通管理罰則處分,不歸屬訴願人之責任,不應記缺失4點,扣除上述缺失8點,應僅4點缺失,未達應處分之標準云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按空氣污染防制法第23條意旨,公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,是訴願人應依公私場所現況加強管制進出場所車輛清洗覆蓋及廠區其他防制作業,以提高防制效能。原處分機關於102年12月9日稽查時,因訴願人堆置區防塵網覆蓋未達80%,已限訴願人於102年12月23日前改善。嗣103年1月2日派員複查,此項缺失屆期仍未完成改善,另發現運輸車輛雖以防塵網覆蓋,惟未下拉15公分;運輸車輛未清洗乾淨,造成門口及鄰近10公尺道路帶出逸散性粒狀污染物,合計前次缺失未完成改善,共計缺失12點,爰依管理辦法規定處分。
(二)另按管理辦法第4條規定,設置自動灑水設備,灑水範圍應涵蓋堆置區域,並於堆置期間噴灑,使堆置物保持濕潤,原處分機關佐證照片已顯示稽查當時堆置物並未保持濕潤。又按空氣污染防制法第23條規定意旨,公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,訴願人尚非能以車輛不屬其所有,而推諉其公私場所所有人或管理者監督管理之義務,原處分機關經稽查後發現設置或採行之防制設施不符合法規規範,因而逕行舉發,並無不妥等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第23條第2項規定訂定之。」第4條第1項第3款及第5款規定:「公私場所堆置逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散設施之一:…三、覆蓋防塵布或防塵網,覆蓋面積應達堆置區面積80%以上。…五、設置自動灑水設備,灑水範圍應涵蓋堆置區域,並於堆置期間噴灑,使堆置物保持濕潤。」第6條第1款及第3款規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:一、運輸逸散性粒狀污染物質之車輛應使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網者,應捆紮牢靠,邊緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分。…三、運輸車輛離開公私場所前,應以加壓沖洗設備清洗車體及輪胎,其表面不得附著逸散性粒狀污染物質。公私場所門口及其延伸10公尺之路面,不得有運輸車輛帶出之逸散性粒狀污染物質。…」
違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則(下稱處理原則)第3點規定:「違反本辦法規定之缺失記點處理原則如下:(一)稽查當次之缺失點數合計未達10點者,應要求公私場所限期改善;屆期未改善或未完成改善者,依違反本辦法規定處分。(二)稽查當次之缺失點數合計10點以上者,逕依違反本辦法規定處分。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表:
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台
幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算
方式(新台幣)
第23條 第2項 第56條
工商廠場: 10~
100萬
非工商廠場: 2~20萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0
B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關於102年12月9日派員至訴願人位於系爭地點之堆置區稽查時,發現該堆置區採覆蓋防塵網方式防制空氣污染,惟覆蓋面積未達堆置區面積80%,記缺失4點,乃依處理原則通知訴願人限期於同年月23日前改善完成。嗣原處分機關於103年1月2日派員再次前往系爭地點複查,發現訴願人除上開缺失仍未完成改善外,另發現其運輸車輛雖覆蓋防塵網,惟未下拉15公分,且車輛未清洗乾淨,造成門口及鄰近10公尺道路帶出逸散性粒狀污染物,共計缺失12點,已逾處理原則逕行處分缺失點數10點以上之規定,此有原處分機關巡查通報單、稽查紀錄工作單、現場稽查照片及巡查缺失通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條與管理辦法第4條及第6條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人對其位於系爭地點之防塵網覆蓋面積未達堆置區面積80%之違規事實並不爭執,惟主張因生產所需及砂石進料,必須將覆蓋之設施先行除去,該覆蓋掀開為暫時性,且訴願人亦設有自動灑水系統,掀開階段亦會定時灑水以作為暫時性掀開覆蓋之污染防制,該次稽查應僅4點缺失,未達處分之標準云云。然按違反管理辦法規定,稽查當次之缺失點數合計未達10點者,應要求公私場所限期改善,屆期未改善或未完成改善者,依違反管理辦法規定處分;又稽查當次之缺失點數合計10點以上者,逕依違反管理辦法規定處分,為處理原則第3點所明定。查原處分機關於102年12月9日第1次派員至訴願人位於系爭地點之堆置區稽查時,發現該堆置區採覆蓋防塵網方式防制空氣污染,覆蓋面積未達堆置區面積80%,乃記缺失4點,並依處理原則通知訴願人限期於同年23日前改善完成,惟訴願人於原處分機關103年1月2日複查時仍未完成改善,故依前揭處理原則第3點規定,原處分機關即應予以處罰。況原處分機關複查時另發現運輸車輛覆蓋之防塵網未下拉15公分,且車輛未清洗乾淨,造成門口及鄰近10公尺道路帶出逸散性粒狀污染物等2項缺失,合計缺失點數達12點,亦已達處理原則第3點規定得逕行處罰之程度,是訴願人主張其違規未達應處分之標準,顯對法令規定之誤解。次查依原處分卷附稽查照片顯示,訴願人堆置區大部分堆置之砂石確有未覆蓋防塵網之情狀,是其違反管理辦法第4條第1項第3款規定之事實明確,且並無因生產作業及進料需暫時掀開防塵網而得免予處罰,蓋因生產作業及進料過程中所生之空氣污染,仍屬空氣污染防制法規範之對象,自不得主張予以排除。是縱令訴願人因生產作業及進料需要確有暫時掀開防塵網之必要,亦須採行其他有效抑制粒狀污染物逸散之措施,以達防制空氣污染之目的。對此訴願人雖主張其掀開防塵網階段亦會定時灑水,以作為暫時性掀開覆蓋之污染防制方式,惟查管理辦法第4條第1項第5款規定之灑水措施,須以設置自動灑水設備為必要,且灑水範圍應涵蓋堆置區域,並於堆置期間噴灑,使堆置物保持濕潤始足該當。然審視原處分卷附稽查照片所示,並未見訴願人設有自動灑水系統及定期噴灑,且稽查當時堆置物亦未保持濕潤,是訴願人所辯核不足採。
六、另就訴願人主張稽查當時載運砂石車輛不屬其所有,且載運之貨物尚未卸除亦不屬其所有,是該車輛覆蓋防塵網未下拉15公分,且車輛未清洗乾淨,致門口及鄰近10公尺道路帶出逸散性粒狀污染物,不應歸屬訴願人之責任云云。惟按公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,其運輸逸散性粒狀污染物質之車輛應使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網者,應捆紮牢靠,邊緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分;又運輸車輛離開公私場所前,應以加壓沖洗設備清洗車體及輪胎,其表面不得附著逸散性粒狀污染物質,且公私場所門口及其延伸10公尺之路面,不得有運輸車輛帶出之逸散性粒狀污染物質。為管理辦法第6條第1款及第3款所明文。是依前揭管理辦法規定,雖係針對進出公私場所之運輸車輛之污染行為,惟仍以該公私場所(於本案即訴願人)為規範之對象,蓋訴願人既屬系爭公私場所之經營者,其對該場所,本負有管理、監督及設置污染防制設施之義務,?不得主張污染係他人所為,而脫免其因管理、監督不周應負之責任,故訴願人仍應對該載運砂石之車輛覆蓋防塵網未下拉15公分、車輛未清洗乾淨及污染路面等違規行為負責。從而,本案違規事證明確,訴願人主張均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  103  年  5 月  15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面