主題第55次訴願決定書
內容中華民國 103 年 6 月 5 日
高市府法訴字第 10330427100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102070929號)
訴願人:○○
代表人:○○
送達代收人:○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關前鎮分處102年9月17日高市西稽前地字第1028856824號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○、○○、○○、○○及○○地號等5筆土地(下稱系爭土地),業經本府分別於95年5月23日及同年8月2日公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,管制期間自95年8月2日起至經本府核認系爭土地已完成改善,且公告解除土壤污染控制場址及管制區為止在案。訴願人前於97年10月7日以系爭土地經本府公告為污染控制場址禁止利用為由,向原處分機關前鎮分處(下稱前鎮分處)申請減免98年地價稅,前鎮分處審認系爭土地雖經公告為污染控制場址,惟並非污染整治場址,倘經各該主管機關同意,仍可為土地利用行為,非屬土地稅減免規則第12條所定技術上無法使用之土地,亦無財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋意旨之適用,乃否准其申請。訴願人不服,提起行政訴訟,業經最高行政法院101年度判字第617號判決廢棄原判決,發回高雄高等行政法院審理(按:本訴訟案業經高雄高等行政法院於103年3月5日以101年度訴更一字第19號判決駁回)在案。嗣訴願人於102年8月12日再以相同事由,申請減免系爭土地102年度地價稅,前鎮分處乃否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 訴願人所有之系爭土地,依最高行政法院101年度判字第617號判決暨財政部91年2月20日函釋意旨,受污染土地於污染整治期間無法利用收益,即有土地稅減免規則第12條所定適用得予免徵地價稅。另土地稅法第6條授權訂定土地稅減免規則,旨在發展經濟、促進土地利用之目的,故對土地有重劃、墾荒或改良土地者,予以地價稅或田賦適當之減免,為最高行政法院90判字第261號判決所揭。故系爭土地於污染控制計畫完成並經主管機關解除列管前,不得為其他利用行為,依前開財政部91年2月20日函釋認屬技術上無法使用之土地,應適用土地稅減免規則第12條免徵地價稅。
(二) 原處分機關解讀土地稅減免規則第12條規定應以自然環境不可歸責因素為範圍,恐有誤會。土地稅減免規則第12條規定之適用,不以天然災變之自然環境因素為限,更無以是否可歸責為準否判斷要件,此經最高行政法院判決及相關行政函釋所肯認。依最高行政法院91年度判字第468號判決闡釋,及觀諸台南市稅捐稽徵處90年12月7日南稅財字第160363號函文,土地稅法第6條授權訂定土地稅減免規則,其立法目的旨在促進土地利用、發展經濟,從而土地稅減免規則第12條之山崩、地陷、流失、沙壓等僅在例示環境限制,至於環境限制之原因在所不問,或為天災或為人為污染等。按最高行政法院91年度判字第1731號判決意旨,行政機關解釋土地稅減免規則第12條規定自不得牴觸土地稅法第6條規定,對於人民之權利增加法律所無之限制。又依財政部102年6月18日台財稅字第10200082100號函所揭「技術上無法使用」係指因環境限制致土地無法使用者。系爭土地既經環保主管機關命進行污染整治,而於整治期間無法做任何使用,自屬因土壤污染之環境限制,屬技術上無法使用之土地,即得依土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅。原處分機關所謂土地稅減免規則第12條規定應以自然環境所不可歸責因素為範圍,顯是創設法律所無之要件,增加人民主張權利之限制。財政部102年6月18日台財稅字第10200082100號函,土地稅減免規則第12條所稱技術上無法使用,需就土地實際狀況判斷,不分污染控制場址或污染整治場址,均得適用土地稅減免規則第12條規定,並肯認財政部91年2月20日函釋所採。系爭土地經公告為土壤污染控制場址,現正進行相關污染整治作業,於整治期間無法做其他使用,自屬技術上無法使用之土地,得適用土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅,不因整治場址或控制場址而有別。
(三) 系爭土地經實施控制計畫使土壤污染物低於管制標準者,經主管機關核准即可解除場址之列管,則控制計畫之實施目的即為使土壤污染物濃度低於土壤污染管制限度,自屬改良土地行為無疑。按土壤及地下水污染整治法第26條第1項及第2項第1款規定,及最高行政法院90判字261號所揭,系爭土地經公告為土壤污染控制場址及污染管制區,並依據本府核定之「前鎮廠土壤污染控制場址污染控制計畫」據以實施在案。系爭土地污染控制計畫之執行目的既係將土壤污染濃度降低至法定管制標準以下,而得解除控制場址之列管,進而促進系爭土地之利用,自屬「改良土地」而為土地稅法第6條規定之減免範圍。
(四) 按租稅平等原則,納稅義務人應按其實質賦稅能力,負擔應負之稅捐。又地價稅每年徵收,需平衡審酌土地當年度的使用狀況之事實,始符合量能課稅及公平負擔之原則。參財政部102年6月18日台財稅字第10200082100號函說明二及說明四之意旨,地價稅之課徵係在收取土地之自然收益(即素地地租) ,是系爭土地遭受污染,如經環保主管機關命訴願人進行污染整治,致整治期間無法作任何使用,該土地自無「自然收益」之可能,即屬土地稅減免規則第12條所定技術上無法使用之土地,而得免徵地價稅,不以非訴願人自身所造成之污染等其他要件為必要。系爭土地遭受污染,於實施污染控制計畫致整治期間無法作任何使用,自與財政部91年2月20日函釋所揭案例為事物本質上相同之事件,且訴願人亦依前開函釋就受污染之安順廠土地申請免徵地價稅,並經核准在案,則系爭土地自有該函釋之適用,而得依土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅。
(五) 行政院環境保護署101年10月17日環署土字第1010093550號函(下稱環保署101年10月17日函)已闡明解除管制區列管前,實施污染控制計畫之廠址不得實施與污染控制計畫以外之土地開發利用行為。則於解除污染管制區列管前,系爭土地自屬技術上無法使用之土地,而應免徵102年度地價稅。系爭土地依本府核定之污染控制計畫,自98年8月1日整治迄今,在計畫完成及解除列管前,不得為與上開計畫無關之土地開發或利用之行為。又本府95年8月2日高市府環二字第0950039695號公告內容,僅於經各該主管機關同意時,方得在不妨害管制目的下,進行有限之土地利用,惟未慮及系爭土地因污染整治作業而實際未能利用之情形。原處分機關雖以本府都市發展局95年3月10日高市都發二字第0950002536號函認定得為使用,然系爭土地自98年8月起整治,而上開本府都市發展局95年函文作成時,未將污染整治場址不得作與控制計畫無關利用之情形納入考量。另高雄多功能經貿園區特定區開發許可審議規定,僅規範開發許可之申請,尚須符合土地及地下水污染整治法第17條第2項等相關規定。足證如經環境保護主管機關立場,系爭土地於解除場址列管前,確無准予與污染控制計畫無關之開發利用可能。而系爭土地與建物係污染控制計畫及整治人員所使用,非為訓練人員之使用。是系爭土地實際於整治期間無法做任何使用,自屬土地稅減免規則第12條所定技術上無法使用之土地,不論是否申請開發利用為前提。
(六) 土地稅減免規則第12條規定之適用,並不以「須非自身所造污染」為前提,且不限於天然災變之自然環境因素,經財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號、102年6月18日台財稅字第10200082100號函所肯認。原處分機關所執最高行政法院101年度判字第1028號判決,係訴願人就其前鎮廠土地99年度地價稅課徵處分不服,而依行政訴訟法第4條第1項規定向行政法院提起之撤銷訴訟,則該撤銷訴訟之訴訟標的顯係就該年度地價稅課徵處分有無違法而為判斷,與本件課予義務訴訟之訴訟標的顯不相同,自不可比附援引。
(七) 系爭土地應屬技術上無法使用之土地,不分污染控制或整治場址,依前揭財政部102年6月18日函釋意旨,皆得免徵地價稅,無須原處分機關或本府同意免徵地價稅。系爭土地為污染控制場址及管制區,與污染整治場址殊無二致,原處分機關認污染整治場址不得違反管制區管制事項之利用,且土地開發應於公告解除列管後始得為之,而污染控制場址無此規定,實有誤解。又系爭土地由訴願人實施土壤及地下污染改善工程,自無作整治行為以外利用之可能,使土壤污染物濃度低於土壤污染管制限度,自屬改良土地行為,而原處分機關認僅具有使土地回復原狀之功能,自不合土地稅法第6條規定要件。另有關高雄高等行政法院101年度訴更一字第19號、101年度訴字第172號判決部分,訴願人業已提起上訴,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 訴願人前向前鎮分處申請減免98年地價稅,經該分處審認難謂技術上無法使用之土地,無土地稅減免規則第12條規定及財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋之適用,而否准其所請。訴願人不服,提起訴願及行政訴訟,經最高行政法院101年度判字第617號判決廢棄原判決,發回更審中(按:嗣經高雄高等行政法院103年3月5日以101年度訴更一字第19號判決駁回)。惟訴願人復以相同事由申請減免系爭土地99年、100年、101年及102年(即本案)地價稅遭駁回,及不服前鎮分處按一般用地稅率課徵系爭土地98年、99年及101年地價稅,均陸續提起行政救濟審理中。
(二) 系爭土地固經本府分別於95年5月23日及同年8月2日公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,惟系爭土地並非全部受污染、經各該主管機關同意者仍得為土地之利用,且訴願人為污染行為人,又系爭土地原為甲種工業用地,於88年12月20日土地使用分區已變更為高雄多功能經貿園區「特貿五A區」,前經訴願人函請本府都市發展局以95年3月10日高市都發二字第0950002536號函指明系爭土地於開發完成前,得繼續為都市計畫變更前原既存之使用在案。
(三) 高雄高等行政法院於98年4月1日向本府函詢系爭土地經公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區後,於管制期間得否申請許可開發使用該土地,經本府函復略以:「…三、上開土地經公告為土壤污染管制區期間,依92年1月8日修正發布土壤及地下水污染管制區管制辦法第7條以及99年2月3日修正公布土壤及地下水污染整治法第17條第2項規定,其相關之土地利用行為,須依前述法令規定辦理。四、依高雄多功能經貿園區特定區開發許可審議規範規定,申請人須檢附開發計畫、遷廠計畫、從業員工安置計畫及環境影響評估報告書(依法須進行環境影響評估者)等書件,即可申請開發許可,經提審議通過後並符合相關規定,便可開發使用;…。」再者,訴願人於90年6月29日雖曾提出多功能經貿園區特貿五A土地開發許可申請書及開發許可計畫書,向本府申請開發許可,惟本府並未核發開發許可。嗣經高雄高等行政法院向本府函查未核發開發許可之原因,本府乃函復係因其開發計畫及環境影響評估皆尚未獲審議通過,故尚未核發開發許可。然該申請案距系爭土地被公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區已逾5年,且訴願人並未就系爭土地再申請開發利用,尚難認定該開發計畫及環境影響評估未獲審議通過,與系爭土地被公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區有關。前鎮分處派員於98年11月20日前往系爭土地勘查,發現尚有供工作人員使用之辦公室、採集化驗室、倉庫等建築物。前鎮分處又於101年2月22日派員會同訴願人所屬人員勘查系爭土地,查明系爭土地上尚有員工訓練中心、員工餐廳及會議室等舊有建物,顯見系爭土地仍供訴願人訓練員工、開會使用,尚難謂無做任何使用。復依前揭本府都發局函復,系爭土地於污染管制期間,訴願人仍可就現存之建築物及設備為土地之利用,足認系爭土地於開發完成前,本得繼續為既存之使用,然該土地未繼續為都市計畫變更前既存之使用(即作為工廠相關使用),乃係基於市場因素及配合都市分區規劃,核與系爭土地經公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區無關,尚難認定系爭土地符合土地稅減免規則第12條得免徵稅賦之要件。
(四) 財政部就土地稅減免規則第12條規定之適用,是否僅限於「因山崩、地陷、流失、沙壓等環境限制及技術上無法使用之土地」或「在墾荒過程中之土地」等2種情況,分別以88年11月16日台財稅第881956667號、91年2月20日台財稅字第0910450106號、102年6月18日台財稅字第10200082100號等函,認為「人為污染」無土地稅減免規則第12條免徵地價稅規定之適用,並指明「技術上無法使用」,係指因環境限制致土地無法使用者,至於污染整治場址或污染控制場址土地,得否適用上開法條規定免徵地價稅,仍需就土地個案原因事實及現況情形,據以審認。故系爭土地是否得適用土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅,應就土地個案原因事實及現況情形認定,而非通案適用。是以,訴願人引用最高行政法院90判字261號及91年判468號判決意旨,主張系爭土地得比照適用減免地價稅云云,顯不符上開財政部102年6月18日函釋意旨。況最高行政法院90判字261號及91年判468號判決意旨,與本件非屬同類事件,自不可比附援引。
(五) 又按土壤及地下水污染整治法第51條等相關規定,「污染控制場址?與「污染整治場址」二者之間,除受污染程度評估標準有別,且審核及公告之權責機關有地方與中央之分外,其土地利用及開發行為受限制之程度亦不相同。污染整治場址不得變更土地使用分區、編定或為違反土壤及地下水污染管制區管制事項之利用,且其土地開發計畫之實施,應於公告解除土壤及地下水污染整治場址之列管後,始得為之,但污染控制場址則無上述規定之限制。故土地經公告為「污染控制場址」,依法並非當然不得開發使用。系爭土地原為甲種工業用地,於88年12月20日土地使用分區經變更為「特貿五A區」,本府分別於95年5月23日及同年8月2日公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,然本府並未以土地遭受污染為由,改變其土地使用分區,且系爭土地申請98年至102年減免地價稅等申請案,均經前鎮分處駁回,訴願人不服該等處分提起訴願,均遭本府訴願決定駁回,顯見原處分機關及本府均未同意系爭土地免徵地價稅。是以,訴願人所舉臺南市安順廠土地與系爭土地本質上並不相同,亦無法比照免徵地價稅。況依89年2月2日公布施行之土壤及地下水污染整治法立法會議紀錄,可知土壤及地下水污染整治法立法的最終目的,在保護環境,促進國民健康,故土壤及地下水污染整治法,責以土地所有權人、污染行為人等土壤污染責任主體罰金及刑事責任之處罰,以確保生活環境無虞及國民健康。準此,稅法自無反其道而行,訂立「自身所造成之污染致土地無法利用,由稽徵機關以免徵地價稅予以補償」之理,有最高行政法院101年度判字第1028號判決意旨可資參照。益證訴願人自身行為所造成之污染,致土地無法利用,與土地稅法第6條及土地稅減免規則第12條規範意旨不合,自無免徵地價稅之適用。
(六) 訴願人訴稱,控制計畫之實施目的即係使土壤污染物濃度低於土壤污染管制限度,自屬改良土地行為,應列入減免範圍乙節。惟系爭土地遭受土壤污染,經環境主管機關公告為土壤污染控制場址,應進行土壤污染改善,並自98年8月1日起於系爭土地實施污染整治作業,其整治作業乃配合環保法令之規範,主要目的係降低污染物濃度,充其量僅係排除污染源使土地「回復原狀」不致影響周邊生活環境及國民健康而已,亦係為自身之污染行為負起社會責任,與上開「改良土地」定義有別,與土地稅法第6條及土地稅減免規則第12條規定之減免意旨不符。訴願人主張,自無可採。而地價稅以土地為課徵標的,依土地稅法第6條規定情形,其減免項目並不包括「不具收益能力」之土地。據上,訴願人主張系爭土地整治期間無收益應減免地價稅乙節,顯對於土地稅制誤解所致,亦無足採。
(七) 系爭土地經本府於95年8月2日高市府環二字第0950039695號公告為土壤污染管制區,其公告事項六、明確記載:「污染行為人為○○(即訴願人)」,則系爭土地遭受污染係訴願人自己行為所造成,縱有土地無法使用之情形,然訴願人以自身所造成之污染致土地無法利用,而向稽徵機關申請免徵地價稅,實與土地稅減免規則地12條規定意旨不符,此參照最高行政法院101年度判字第1028號判決及高雄高等行政法院101年度訴字第1號判決意旨即明。訴願人雖對於上開判決復提起再審之訴,仍經最高行政法院以102年度判字第181號判決駁回其再審之訴。上開判決意旨即針對系爭土地是否符合土地稅減免規則第12條規定等相關爭點,所為法律上之判斷,並具確定力,則系爭土地因可歸責於訴願人不當使用原因所造成之無法利用,即不應准許再以該事由申請減免地價稅;即訴願人自身所造成系爭土地無法使用,應無財政部91年2月20日函釋之適用,始符合租稅公平原則。況系爭土地實際得否利用之爭點,依最高行政法院101年度判字第617號判決:「高雄市政府公告系爭土地為污染管制區期間,能否向高雄市政府取得建築執照,自有予以調查,作為判決依據之必要。」乙節,業經高雄高等行政法院函詢高雄市政府,並經高雄市政府工務局102年11月15日高市工務建字第10206180900號函復:「…四、綜上,公告污染土地經中央主管機關同意者仍可申請建築執照,…公告後迄今尚無核發建築執照紀錄。」在案,可證系爭土地於污染管制區期間,仍可申請獲核發建築執照;則訴願人主張系爭土地目前正進行相關整治作業無法做任何使用,符合土地稅減免規則第12條免徵地價稅規定,自難憑採。
(八) 財政部102年6月18日函釋意旨,土地稅減免規則第12條規定之適用,應以自然環境不可歸責因素為前提,系爭土地因人為污染遭受管制,欠缺土地稅減免規則第12條其中「自然環境因素肇致」之要件,自無該條文免徵地價稅規定之適用。退萬步言,倘認僅具備「技術上無法使用」單一要件即可免徵地價稅,亦須指存在科學技術無法突破之「因」,導致土地無法使用之「果」而言,此由財政部72年1月18日台財稅字第30342號函所揭土地因近海(自然環境)鹽分過重無法種植農作物,即是存在農業技術之原因,導致農地無法種植之結果,故視為技術上無法使用之土地,即可明確。惟訴願人爭訟5年以來從未說明系爭土地係受到「何種技術限制」無法使用,僅一再執詞實施污染整治作業期間,無法為污染控計畫以外之利用,於解除污染管制前,系爭土地自屬技術上無法使用之土地,實屬泛言,自難憑採。另縱系爭土地於整治期間進行開挖動作無法正常使用,亦屬「事實上」無法使用,與「技術上」無法使用情形不同,倘若「事實上無法使用」之土地亦可視為「技術上無法使用」而准予免稅,豈不形成不願繳納地價稅或養地待售之土地所有權人,只須將土地開挖或破壞,即可向稅捐機關申請免徵地價稅之不合理情形。故訴願人將「整治期間事實上無法使用」之果,誤導為「技術上無法使用」之因,而誤認得依土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅,實不足採。
(九) 至訴願人所稱前鎮廠土地99年度地價稅課徵處分之課稅客體(即課稅標的物)與原處分駁回訴願人申請系爭土地適用土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅之課稅客體相同;換言之,前鎮廠土地即系爭土地,而最高行政法院101年度判字第1028號判決意旨,既就系爭土地99年度地價稅課徵處分是否符合土地稅減免規則第12條規定等相關爭點,已為法律上之判斷並具確定力,本件自得援引適用等語。
三、 按土地稅法第6條規定:「為發展經濟,促進土地利用,增進社會福利,對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地,及重劃、墾荒、改良土地者,得予適當之減免;其減免標準及程序,由行政院定之。」
土地稅減免規則第12條規定:「因山崩、地陷、流失、沙壓等環境限制及技術上無法使用之土地,或在墾荒過程中之土地,地價稅或田賦全免。」
土壤及地下水污染整治法第2條第17款及第18款規定:「本法用詞,定義如下:…十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。十八、污染整治場址:指污染控制場址經初步評估,有嚴重危害國民健康及生活環境之虞,而經中央主管機關審核公告者。」第51條第1項規定:「整治場址之污染管制區範圍內屬污染行為人、潛在污染責任人或污染土地關係人之土地,不得變更土地使用分區、編定或為違反土壤及地下水污染管制區管制事項之利用。」
財政部88年11月16日台財稅第881956667號函略以:「…因原所有權人…廢棄物處理不當之人為因素,而受污染,經行政院環境保護署函請內政部暫停土地用途變更及禁止地形變更,核與土地稅減免規則第12條…規定不符,尚無該條免徵地價稅規定之適用。」91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋略以:「土地遭受污染,如經環境保護主管機關依相關規定命該公司進行污染整治,且經查明該土地於整治期間無法作任何使用,准認屬技術上無法使用之土地,依土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅。」102年6月18日台財稅字第10200082100號函略以:「…二、…土地稅法第14條明定,已規定地價之土地應課徵地價稅。復參照最高行政法院101年度判字第1028號判決理由六、(三)、2略以,按地價稅係以土地為課徵標的,對已規定地價之土地,按申報地價向土地所有權人依法照價『徵稅』,其課徵在收取土地之自然收益(即素地地租),為國家收取土地地租之方法。三、查土地稅減免規則第12條規定…,所稱『技術上無法使用』係指因環境限制致土地無法使用者。至於污染整治場址或污染控制場址土地,得否適用上開法條規定免徵地價稅,仍需就土地個案原因事實及現況情形,據以審認。…。」
四、 卷查如事實欄所述,系爭土地分別於95年5月23日及8月2日經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區迄今,訴願人於102年8月12日以系爭土地經本府公告為污染控制場址無法利用為由,向前鎮分處申請減免102年地價稅。案經前鎮分處審認系爭土地非屬技術上無法使用之土地,尚無土地稅減免規則第12條規定及財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋意旨之適用,乃以102年9月17日高市西稽前地字第1028856824號函否准其申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張系爭土地經本府公告為土壤污染管制區及地下水污染管制區,不得為新建、增建、改建或修建非因污染整治計畫或污染控制計畫需要之建築物或設施等土地利用,又依行政院環保署101年10月17日函意旨,系爭土地現存建築均僅供整治污染人員進行污染整治計畫及廠區工安環保之維護使用,非屬與污染控制計畫執行無關之土地開發或利用,應符合土地稅減免規則第12條及財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋所稱技術上無法使用之土地之規定,最高行政法院101年度判字第617號判決亦予肯認云云乙節。惟查:
(一) 財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋規定,須以土地遭受污染經環境保護主管機關命為污染整治,且該土地於整治期間無法作任何使用,始足適用。又該函釋所稱污染整治,應以經環境保護主管機關公告為污染整治場址為限,蓋污染控制場址與污染整治場址二者間於土地污染之程度、公告之審核及權責機關,及土地利用開發行為均有不同,且經公告污染整治場址之土地,因有嚴重危害國民健康及生活環境之虞,故於整治期間無法以人為技術排除上開危害可能,而受有使用之限制,此與環保署101年10月17日函,對於污染控制場址僅限制與污染控制計畫執行無關之土地開發或利用行為有別。是系爭土地既係經本府公告為土壤污染控制場址而非污染整治場址,且訴願人亦於訴願書中自承該土地上仍有現存建物供工作人員進行污染控制計畫執行及廠區工安環保維護使用,尚非無法作任何使用,自無財政部前開函釋之適用。訴願人以該函釋意旨不限於經公告為污染整治場址,尚及於污染控制場址之主張,顯已超出該函釋之適用範圍,其主張委無足採。
(二) 另查,系爭土地係訴願人於71年7月奉行政院經濟部命令接管前○○公司而改為其前鎮廠,並於77年5月關廠停產,直至95年間始經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區。故系爭土地遭受污染,係○○公司營運時期延續至訴願人接管後至關廠期間,亦即由訴願人繼受前手○○公司之污染行為責任及自己後續污染行為所造成,則訴願人與其前手○○公司對系爭土地之污染行為已屬密不可分,況依土地稅法第6條及第14條規定,減免項目並不包括「不具收益能力」之土地。惟訴願人卻以自身所造成之污染致土地無法利用,而向稽徵機關申請免徵地價稅予以補償,實與土地稅減免規則第12條規定本旨不符,亦與其主張之租稅公平及實質課稅原則無涉,此有高雄高等行政法院101年度訴字第1號判決及最高行政法院101年度判字第1028號判決意旨(註:訴願人就該案所提再審之訴,亦經最高行政法院以102年判字第181號判決駁回在案)可資參照。
(三) 再按土地稅減免規則第12條雖定有技術上無法使用之免徵地價稅類型,然應解為管制土地利用技術之法規範有變遷,而導致特定土地無法利用原來被法規範許可實施之土地利用技術為土地使用。申言之,上開規定所稱無法使用,應達到完全不能利用之程度,始該當免稅之要件。又土地之使用方式存有多種可能,非僅處分、建築、開發而已,除此之外,例如仍可用於停車、舉行活動、純供休憩等不影響居民健康及生活環境之土地使用行為,難謂完全不能使用。本案原處分機關曾派員至系爭土地勘查,發現仍有供辦公室、化驗室、倉庫、員工訓練教室等建築物及停車之使用,是系爭土地於公告為控制場址期間,並非全無從事土壤及地下水污染整治法第17條第2項各款所定之開發、建築及利用行為之可能。退步言之,縱尚不得為建築或開發等高度利用行為,然既可供其他低度使用,即屬未達完全不能使用之程度,即便閒置,亦屬不使用而非不能使用,自非完全無法使用,要與其目前實際用途無涉。則系爭土地除得否建築以外,既尚有其他低度使用之可能性,即不符合土地稅減免規則第12條所定之免稅要件。又觀諸行政院環保署95年1月9日及101年10月17日函文說明,均提到如經主管機關同意者,不在此限,且亦僅就土地之開發、利用等高度利用情形加以說明,並未及於依土地現況而作其他低度使用情形,且衡諸地價稅之課徵與免徵之規範,實與土壤及地下水污染整治法要求污染行為人清理污染之管制目的不同,故仍應依土地稅減免規則第12條規定予以審認系爭土地得否免徵地價稅。
(四) 有關財政部91年2月20日函釋意旨乃就公告整治場址之個案事實所為之解釋,與本案僅係公告為控制場址之情形不同,況其亦強調應查明該土地於整治期間中無法作任何使用,始得依土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅,而非一經公告為整治場址即可認屬技術上無法使用,而免徵地價稅,換言之,污染整治場址或污染控制場址土地,得否適用土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅,仍需就個案原因事實及現況情形據以審認。故系爭土地係公告為控制場址,除與財政部91年2月20日函須為整治場址之情形不同外,仍須視系爭土地是否無法作任何使用之具體情形為判斷,且應由訴願人依同規則第22條規定檢具證明文件證明之,始得認定系爭土地得否適用土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅。本案系爭土地尚存有建築、開發以外之其他使用可能,即不合土地稅減免規則第12條所定技術上無法使用之要件。訴願人雖援引最高行政法院90年度判字第261號及91年度判字第468號判決意旨,主張系爭土地已無自然收益之可能,應免徵地價稅云云,然上開判決意旨並未認定系爭土地已符土地稅減免規則第12條之免稅要件甚明,訴願人主張,即非可採。
(五) 復依本府工務局102年11月15日函文內容,及行為時土壤及地下水污染管制區管制辦法第7條規定,暨系爭土地污染管制區及控制場址公告等資料觀之,可知土壤污染管制區內,並非絕對禁止於土地上從事同條項各款所定之開發、建築及利用行為,而是採取原則禁止,例外准許之模式。況都市計畫主管機關依都市計畫法對土地所為之用地編定,乃為達到改善居民生活環境,以促進都市地區均衡發展之目的,與土地稅法對地價稅之徵免目的不同,尚難相提並論。再以,土地稅法並未就都市計畫編定為特貿五區或特貿六區之土地為地價稅之優惠,即便系爭土地未經公告為控制場址,也不能因其未為特貿五區及特貿六區之企業或商業開發使用,而免徵地價稅,由此可知系爭土地能否建築開發為特貿五區,作企業總部、金融辦公與大型購物中心,或開發為特貿六區,作住宅社區、社區服務及日常消費商業活動,尚非土地稅減免規則第12條所謂技術上無法使用欲涵攝之範圍。又系爭土地之開發,應經環境影響評估,此觀本府99年5月20日高市府都開字第0990028770號函及本府環境影響評估審查委員會第4次會議紀錄可明。因此,系爭土地能否開發,實取決於能否通過環境影響評估,並非僅受限於系爭土地經一時公告為控制場址之因素,訴願人主張系爭土地已符土地稅減免規則第12條所稱技術上無法使用云云,並無可取。此外,土地污染行為人因自身因素造成之污染致土地無法利用,不應以免徵地價稅方式予以補償,亦有最高行政法院101年度判字第1028號判決意旨可資參照(按:本判決為系爭土地99年地價稅核課事件)。
(六) 至最高行政法院固以101年度判字第617號判決意旨,認定系爭土地是否未作任何使用,且實際上是否已完全不能使用,尚待查明為由,爰廢棄原判決發回高雄高等行政法院更審,惟上開更審案,業經高雄高等行政法院參採前揭各項理由,核認系爭土地不符土地稅減免規則第12條所稱技術上無法使用之要件,乃以103年3月5日101年度訴更一字第19號判決駁回訴願人之訴在案。從而,本案原處分機關核認系爭土地非屬技術上無法使用之土地,乃否准訴願人之申請,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 10 日
高市府法訴字第 10330440200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070013號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
○○
○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關102年12月20日高市環局水處字第30-102-120022號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係經營半導體封裝及測試業,原處分機關派員於102年10月1日巡查本市楠梓區後勁溪流域之德民橋下方排水道時,發現有排放異常水質之廢水,經檢測氫離子濃度指數(PH值)3.02,並查出係訴願人設於本市○○區○○路○○號之○○廠區(領有本府高市府環土排許字第00409-02號廢【污】水排放地面水體之水污染防治許可證,有效期間自102年1月16日至107年1月15日止,下稱○○廠)所排放,旋即前往○○廠地下1樓放流槽採集放流水樣本,經檢驗結果氫離子濃度指數(PH值)2.63、懸浮固體(SS值)96mg/L、化學需氧量(COD值)135mg/L及鎳4.38mg/L,均逾晶圓製造及半導體製造業放流水標準第4條所定PH值6.0至9.0、SS值30 mg/L、COD值100 mg/L及鎳1.0 mg/L之標準,爰分別於102年11月6日及同年12月9日通知訴願人陳述意見,訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定之事實明確,並已構成同法第73條第6款、第7款及第8款所定情節重大之要件,且自96年1月1日起至102年9月30日止期間有應支出而未支出之廢水及污泥處理費用及孳息之不法利得,爰依同法第40條、行政罰法第18條第2項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1億0,935萬9,562元罰鍰(註:系爭裁處書原係裁處訴願人1億1,006萬4,517元罰鍰,惟計算費用及孳息時發現因年利率誤植及小數點取捨錯誤而有行政程序法第101條所定誤算之顯然錯誤情形,業經原處分機關以103年4月7日高市環局土字第10333096400號函更正為1億0,935萬9,562元,並以103年4月9日高市環局土字第10333732000號函附更正書及計算內容等資料在案),並命○○廠產出重金屬鎳之晶圓製造程序製程停工及環境教育講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 按訴願法第4條第4款規定:「不服直轄市政府所屬各級機關之行政處分者,向直轄市政府提起訴願。」
行政程序法第15條第1項及第3項規定:「行政機關得依法規將其權限之一部分,委任所屬下級機關執行之。」及「前2項情形,應將委任或委託事項及法規依據公告之,並刊登政府公報或新聞紙。」
地方制度法第18條第9款第2目規定:「下列各款為直轄市自治事項:…九、關於衛生及環境保護事項如下:… (二)直轄市環境保護。」
水污染防治法第3條規定:「本法所稱主管機關:在中央為行政院環境保護署;在直轄市為直轄市政府;在縣 (市) 為縣 (市) 政府。」
高雄市政府組織自治條例第2條規定:「高雄市政府(以下簡稱本府)辦理本市自治事項,並執行中央政府委辦事項。本府所屬各機關之權限劃分,應盱衡各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配,將各該行政事務,劃歸由特定機關職掌。」第6條規定:「本府設下列各局、處、委員會:…十七、環境保護局。…。」
高雄市政府環境保護局組織規程第1條規定:「本規程依高雄市政府組織自治條例第6條規定訂定之。」第3條規定:「本局設下列各科、廠、室,分別掌理各有關事項:…二、土壤及水污染防治科:水污染防治、土壤及地下水污染防治、飲用水、毒性化學物質、環境用藥管理及毒性化學物質災害防救等事項。…。五、綜合計畫科:…、環境教育、公害糾紛等事項。…。」
本府102年7月2日高市府環土字第10236031200號公告:「主旨:水污染防治法、毒性化學物質管理法、土壤及地下水污染整治法所規定本府權限部分,劃分予本府環境保護局。…依據:一、高雄市政府組織自治條例第2條第2項、第3項,及高雄市政府環境保護局組織規程第3條。二、高雄市政府組織自治條例及高雄市政府環境保護局組織規程業分別於100年5月24日、99年12月25日公布及發布在案。公告事項:一、水污染防治法、毒性化學物質管理法、土壤及地下水污染整治法所規定本府權限事項,劃分本府環境保護局。二、公告地點:刊登市府公報。」
最高行政法院103 年 2 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議:「建築師法第3條規定『本法所稱主管機關:在中央為內政部;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。』之『地方主管機關條款』係我國立法上以最高行政機關代替行政主體之習慣,故其規範意義應解為『直轄市』與『縣(市)』公法人本身,僅在表明相關地方自治團體有其管轄權限,而不應認其係限定直轄市政府或縣(市)政府為主管機關,故無論是自治事項的確認或委辦事項的規定,其均屬『地方自治團體之權限』,從而取得團體權限之地方自治團體,得基於自主組織權,決定其內部執行機關。高雄市既依上開規定取得建築師懲戒之團體權限,並依該市政府組織自治條例將此權限劃歸所屬工務局辦理,則甲不服該停業處分,自應以高雄市政府工務局為被告。」
二、 本案訴願人主張本府授權原處分機關執行水污染防治法所定事項,致行政院環境保護署(下稱行政院環保署)喪失訴願管轄權限,且本府組織自治條例第2條第2項規定及102年7月2日高市府環土字第10236031200號公告,係以概括、全部方式為權限移轉,應不生效力,並有侵害訴願人訴願審級利益之虞;另本府未曾為環境教育法權限移轉予原處分機關之授權依據,均不符行政程序法第15條第1項規定本旨云云,惟查:
(一) 按直轄市政府為直轄市之行政機關,地方制度法第5條第2項定有明文。又中央法律所定主管機關在直轄市為直轄市政府之地方主管機關條款,核係慣以地方自治團體之行政機關,以代替該地方自治團體之行政主體入法之立法技術,故有關中央法律所定主管機關為地方自治團體最高行政機關之規範意義,應解為具有地方自治團體公法人地位之直轄市本身,以表明直轄市之地方自治團體具有各該法律所定管轄權限,不應認中央各該法律所定地方主管機關條款,有限定僅得以直轄市政府為主管機關之意思,令直轄市政府未能行使其自主組織權,而有實質上喪失決定其內部執行機關之虞,故無論是自治事項之確認或委辦事項之規定,其均屬地方自治團體之權限,而取得團體權限之地方自治團體最高行政機關,自得基於自主組織權,以決定其內部執行機關,此有最高行政法院103 年 2 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議意旨足資參照。
(二) 次按環境保護事項為直轄市之自治事項,本府為辦理本市自治事項,並執行中央政府委辦事項,就本府所屬各機關之權限劃分,應盱衡各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配,將各該行政事務,劃歸由特定機關職掌;又有關水污染防治等相關行政事務,劃歸屬原處分機關職掌,分別為地方制度法第18條第9款第2目、本府組織自治條例第2條及原處分機關組織規程第3條第2款所明定。另地方自治團體在受憲法及法律規範之前提下,享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行之權限。而所謂自主組織權係謂地方自治團體在憲法及法律規範之前提下,對該自治團體是否設置特定機關(或事業機構)或內部單位之相關職位、員額如何編成得視各該自治團體轄區、人口及其他情形,由該自治團體之立法機關及行政機關自行決定及執行之權限,亦有司法院大法官會議釋字第498號及527號解釋意旨足資參照。綜前所述,中央法律明定直轄市政府為地方主管機關,而使本市取得地方自治團體管轄權者,本府即得以組織自治條例及環境保護局組織規程等法令為權限劃分。準此,本府組織自治條例第6條明定設置本府環境保護局,本府並將本市有關水污染防治法明定直轄市政府之主管權限之環境保護自治事項,劃歸原處分機關,於法俱屬有據。訴願人主張本府以概括、全部方式授權原處分機關執行水污染防治法所定事項,致行政院環保署喪失訴願管轄權限,不生效力移轉乙節,核與首揭法令、大法官會議解釋及本府組織自治條例、環境保護局組織規程等意旨不合,是其主張乃屬其主觀之見解,自無可採。
(三) 再按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願,訴願法第1條定有明文,且觀諸訴願法第4條規定之立法理由,係為配合行政訴訟法改採單軌制,爰自87年10月2日起廢除再訴願程序。又參照司法院大法官釋字第459號解釋意旨,憲法第16條規定人民有訴願權利,旨在保障人民遭受公權力侵害時,可循國家依法所設之程序,提起訴願,俾其權利獲得救濟,並使作成行政處分之機關或其上級機關藉訴願制度,自行矯正其違法或不當處分,以維法規之正確適用及人民之合法權益。易言之,人民因地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,固得依法提起訴願,然憲法第16條規定就建置訴願制度之立憲目的,係植基於行政機關就人民不服該行政處分提起行政救濟時,能先行自我省察,以充分檢視其所屬機關作成處分時,是否已就事實及證據充分調查,並符合法令規定要件,藉此監督其自行或由訴願審議機關矯正違法或不當處分,以維法規之正確適用及人民之合法權益。惟自行政權及司法權分立之憲政體系以觀,無論係舊制之訴願、再訴願,或新制單一訴願制度,均係植基在行政機關內部自我省察之範疇,並兼有行政監督之意涵,以督促作成行政處分之機關,須依法定程序作成適法妥當之處分,爰訴願法第4條定有訴願管轄權限之規定,乃在具體落實前揭之立法目的。又綜觀87年10月2日修正後訴願法相關規定,現行訴願制度已屬單一層級,並未如修正前訴願法有訴願及再訴願之訴願審級,而行政訴訟法第4條既已定有人民不服訴願審議機關作成之訴願決定,得向行政法院提起撤銷訴訟等行政訴訟類型,即有使人民獲致行使司法訴訟權利之管道,尚非訴願審議機關作成訴願決定後,即已全無行政救濟途徑。換言之,基於上開訴願管轄權限規定,無論人民向何機關提起訴願,自應以作成行政處分之上級機關,為其訴願之管轄機關,並由有權審議機關依法定程序作成訴願決定,倘人民不服該訴願決定時,仍得依行政訴訟法第4條等規定提起行政訴訟,以行使其司法訴訟權利,並受司法訴訟審級之保障,核未對其訴願及訴訟權利有所侵害,則訴願法相關規定內容,自無訴願人所稱有訴願審級利益存在之問題。況查本案既經具有法定事務管轄權限之原處分機關,以其自己之名義作成系爭處分,則由本府受理本件訴願,既合於訴願法第4條第4款規定,亦無損及訴願人訴願權利之情事。是訴願人主張本案有侵害其訴願審級利益,核對訴願法第4條規定內容有所誤解,洵不足採。
(四) 復按「自治法規之主管機關為直轄市政府、縣(市)政府之事項,如其性質確屬自治事項或團體委辦事項者,直轄市、縣(市)自治法規得明定其主管機關為直轄市政府、縣(市)政府所屬一級機關。」有行政院99年8月2日院臺規字第0990101446號函釋意旨可資參照。經查,本府組織自治條例及原處分機關組織規程,既經本府分別以100年5月24日高市府四維人力字第1000052852號令制定公布及99年12月25日高市府四維人企字第0990078117號令訂定、102年6月6日高市府人力字第10230565500號令修正發布在案,且依原處分機關組織規程第3條第2款規定將有關環境保護之環境教育事項劃歸原處分機關,即已生事務管轄權分配確定之法律效力,並藉由對外公(發)布之方式達致令眾人周知之效果,則本府業將環境教育法有關本府權限事項劃歸原處分機關管轄,當無疑義,是訴願人主張本府未曾為環境教育法權限移轉予原處分機關之授權云云,亦不足採。
(五) 綜上,本案有關水污染防治法及環境教育法所規定本府權限部分,既經本府依本府組織自治條例第2條、原處分機關組織規程第3條第2款、第5款規定劃歸予原處分機關,而訴願人係不服原處分機關所作裁處1億0,935萬9,562元罰鍰,並命○○廠產出重金屬鎳之晶圓製造程序製程停工及環境教育講習8小時之原處分,提起本件訴願,則依訴願法第4條第4款規定,本府即為本件訴願審議機關,尚無疑義,合先敘明。
三、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 原處分機關無非係認訴願人○○廠102年10月1日排放不符合標準廢水之違章情節重大,加重裁處1億1千餘萬元罰鍰,並命○○廠停工,惟按:
1. 行政程序法第5條及行政訴訟法第4條第2項等規定,並參照最高行政法院102年度3月份第2次庭長法官聯席會議決議及90年度判字第 1807號判決意旨,基於同一法律上之理由,稅捐裁罰以外之故意與過失違章行為可責性不同,行政機關應視個案情節嚴予認定並為區別處分,始符法規授權裁量之意旨,否則即屬違法行為。本案○○廠102年10月1日當日水質異常係因事發突然,人員應變能力不足所肇生之污染事件,則其至多僅能論以單一、偶發之過失違章行為,絕不能以該單一意外事件,即擴大認定訴願人有長期、蓄意排放污染環境廢水之事實。原處分機關除援引行政罰法第18條第2項規定,將水污染防治法第40條規定之最高罰鍰60萬元加重裁罰至1億1千餘萬元外,同時處以○○廠停工處分,對於僅具過失責任之訴願人而言,裁罰手段與目的間顯失均衡,亦不符水污染防治法第40條授權行政機關裁量之目的,而有牴觸比例原則及裁量濫用之違法。再按行政罰既屬對人民權利義務關係重大不利益之行政處分,應有明確性原則之嚴格要求。另觀諸司法院大法官釋字第433號解釋及高雄高等行政法院93年度訴字第348號判決意旨,對於停工、停業等處分,如未為一定期限之宣示,無異形同命令歇業,當非法所許。準此,原處分命訴願人○○廠停工卻未為一定期間之宣示,顯已違反明確性原則。
2. 另臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)102年度偵字第29537號起訴意旨,雖認定○○廠人員就102年10月1日之廢水污染事件有「不確定故意」,而起訴○○廠廠務處長蘇○○等5人,然查起訴意旨,係認蘇○○等人於102年10月1日發生水質異常情況時,為避免○○廠生產線停工造成營運損失,遂容許足以污染環境之廢水排入後勁溪中,起訴書中並未否認102年10月1日水質異常事件係屬單一、偶發之意外事件,且檢方所認定者,係蘇○○等人當日面對此一突發事件,在緊急應變能力不足情況下所衍生之主觀上「不確定故意」,絕非認定○○廠廢水處理人員有長期、蓄意排放廢水污染環境之「確定故意」,此應嚴予辨明。況起訴書僅為檢方之初步認定結果,仍屬須經法院審理後方能採納之待證事實,亦不得作為行政機關作成行政處分所依據之唯一事證基礎,有最高行政法院92年度判字第1373號判決及同院89年度判字第1147號判決意旨可資參照。
3. 本件○○廠於102年10月1日放流池中廢水含鎳4.38mg/L,雖逾排放標準,然此乃意外事件,訴願人並無不處理廢水逕行排放之情形,且有關廢水之排放濃度及放流標準,亦不適合直接與流域面積廣且流動性較高之後勁溪水體含鎳量相互比擬(工業廢水與溪水之水質本即有明顯之差異)。據行政院環保署所設興中橋水質監測站(位於後勁溪德民橋之○○廠放流口下游)之數據顯示,10月15日之各項數值(包括本次事件原處分機關稽查之項目:pH值、化學需氧量【COD】、鎳【Ni】及懸浮固體【SS】數值),均符合水質標準。且訴願人於102年12月12日另委請經行政院環保署認證廠商於○○廠放流口及其上下游進行取樣及水質檢驗結果顯示,○○廠放流口之各項數值,均符合放流水之法定標準,且下游水體亦均符合水質標準,並未造成原處分所稱「嚴重影響附近水體品質」之結果,從而並未構成水污染防治法第73條第6款可認定為情節重大之法定要件。
4. 原處分機關以後勁溪德民橋下「底泥」之檢測結果,重金屬銅、鎳含量皆超標,認定○○廠大量排放污染物,嚴重影響附近水體品質乙節,姑不論水污染防治法所規範者應僅止於「水」之部分,似尚不及於「底泥」部分,且如前所述,102年10月1日事件發生後迄至原處分作成前後勁溪之水體均符合水質標準。有關後勁溪德民橋下「底泥」之檢測結果,其可能係加工出口區長年來多家廠商排放廢水累積之結果(按廢水含鎳量之排放標準為1mg/L),實難逕以後勁溪德民橋下「底泥」之檢測結果,推論○○廠有大量排放污染物,嚴重影響附近水體品質,而有水污染防治法第73條第6款所定之情節重大情形。又原處分機關稱○○廠排放廢水之承受水體後勁溪下游,其引水灌溉之本市梓官區及橋頭區農地之部分蔬菜含有鎳之成分,認定已構成水污染防治法第73條第7款所定有危害公眾健康之虞之情節重大。惟查行政院農業委員會(下稱行政院農委會)農糧署於本事件發生後,亦曾就後勁溪灌溉區之食用作物進行重金屬檢驗,檢測結果確認皆屬合格而無安全疑慮,可確認後勁溪並未因本次意外事件而造成農作物污染,並經農糧署澄清。況原處分對蔬菜含鎳量之多寡,欠缺具體數據說明,有無超過標準值或致危害公眾健康,原處分之論斷似亦欠缺憑據。
5. 原處分機關復認訴願人之人員尚涉嫌抽引自來水以規避稽查,而認訴願人惡性重大,且構成行政院環保署環署水字第1010101387號令所稱「廢水未經處理,藉由稀釋廢水方式排放」之嚴重影響附近地區水體品質之行為,而認此為水污染防治法第73條第8款所定之情節重大情形,惟經訴願人詳細查證,此乃係因游○○工程師在廢水處理現場發現放流水異常時,為避免連接採樣槽與放流槽(池)間自吸桶抽水泵之葉輪等金屬設備遭酸蝕而毀損,於是方開啟自吸桶之自來水裝置進行沖洗動作,以避免酸蝕,亦因此方出現採樣槽之水質,其導電度與自來水幾近相同之情形,惟此絕非訴願人刻意規避稽查,蓋如有規避稽查之意圖,絕不會發生採樣槽水質幾近於自來水之明顯不合理情形。原處分機關之稽查除於採樣槽取樣外,亦曾多次至放流槽(池)直接取樣檢驗,是訴願人客觀上顯無從規避稽查,亦無規避稽查之可能,原處分機關稱訴願人引入自來水規避稽查,應係對事實有所誤解。再者,水污染防治法所禁止之稀釋廢水行為應係發生在「放流槽(池)」與「廢水處理設施」之間,即水污染防治措施及檢測申報管理辦法第14條第3款所禁止之情形,且原處分所援引之行政院環保署環署水字第1010101387號令亦同斯旨。查採樣槽係為便利原處分機關日常稽查而設,性質上並非廢水處理設施或廢水處理單元之一環,是自本件「採樣槽」因現場操作人員緊急處理102年10月1日事件而引入自來水,而造成稀釋採樣槽誤會之問題,並不能直接推定係水污染防治法及水措管理辦法所指發生於「放流槽(池)」與「廢水處理設施」間之廢水稀釋問題,更不能僅以102年10月1日意外處理過程之採樣槽水質導電度,幾近於自來水之不合理情形,逕推論訴願人長期將未經處理之廢水以稀釋方式排放,而認定構成嚴重影響附近地區水體品質之情節重大,此項推論與法規及上開函令意旨難謂相符。
6. 關於○○廠自100年起6次(不含本次)裁罰處分,實乃個別獨立之事件,明顯與本次違規事實有所不同,其中亦未曾有pH值及鎳含量超標之情節,原處分機關亦從未於上開裁罰處分中指摘已構成情節重大情形,訴願人亦立即完成改善,並向原處分機關提報改善結果。是以,自101年9月13日發現懸浮固體(SS)超標後,除102年10月1日意外事件外,訴願人均無任何違規而受罰之情形。又如加工出口區管理處專案查核小組就本次事件之訪視報告,有關訴願人是否有長期違規之情事,原處分機關應有日常稽查紀錄可供查證,實不宜將訴願人過往之獨立違規事件,均一概納為本件停工處分之裁量因素,而認定訴願人違規狀態持續,造成事實認定之錯誤,有違一事不二罰原則。另原處分機關指駐廠稽查後,發現訴願人未正常操作○○廠之廢水處理設施,且設備儀器多處均有故障,顯有改善必要等情。然經原處分機關駐廠期間(102年12月14日至19日)指正後,除立即將故障設備儀器維修或更換外,亦採取緊急處置措施,例如槽池中pH計異常問題,於槽池中架設手持式PH計或手動採水監測,以確保量測數值之正確性,並以函件呈請原處分機關核備,惟原處分機關就此部分事實卻未予採納,仍作成對訴願人不利之停工處分,殊屬遺憾。是訴願人實無水污染防治法第73條第6款、第7款及第8款所定情節重大,客觀上亦無危害繼續擴大或違法狀態持續之情形,實無命訴願人停工之必要,原處分難謂無誤認事實及違反法律之裁量瑕疵。
7. 參照司法院大法官釋字第510號解釋意旨,停工或停業之目的並非在懲罰當事人,而係確保符合或具備一定之條件,並為法律學者專家多所肯認。故停工處分之目的乃係為「防止危害擴大」或「排除違法狀態」,若目的業已有效達成,自無於罰鍰以外,再令當事人停工作為懲罰。本件無論自行政院環保署興中橋水質監測站數據、訴願人自行委商檢驗、農糧署對後勁溪灌溉區食用作物所進行之重金屬檢測結果及本府海洋局於梓官區針對養殖漁業部分進行魚塭及後勁溪出海口水質之採樣及檢驗等結果,足證本件並無命停工之必要。
8. 原處分機關決定本件是否應命訴願人停工前,本應對當事人有利及不利之情形,一律予以注意。惟訴願人於102年12月19日以陳述意見書,向原處分機關詳細說明本次事件原因事實,且原處分機關於駐廠期間(102年12月14日至19日)所採樣廢水之水質檢測報告顯示,○○廠亦無放流水不符合標準之違規狀態,而原處分機關未予採納,仍基於誤認之事實作成停工處分,其合法性實非無疑。況原處分機關於101年7月23日針對○○廠101年5月22日放流水之化學需氧量(COD)不符合排放標準,已裁罰訴願人60萬元,並特別註明:「如1年內違反同條法規,本府將以情節重大命停工處分。」顯見訴願人倘於1年內違反同條法規,方構成原處分機關所稱「情節重大」之情形。本次意外事件距101年7月23日之裁罰事件已超過1年,且在此1年期間內,訴願人從未再發生任何排放不符合標準之情形,依原處分機關公文所示標準,本件顯不屬連續違規之情節重大情形,且以時間已逾1年後之單一意外事件為由,命訴願人停工,難認與法無違。復因停工處分所據之客觀事實目前已不存在,而原處分機關始終未具體明確說明訴願人應改善之項目及內容,亦未訂出停工期限,實已違反明確性原則。
9. 原處分機關作成命○○廠停工之處分,有違比例原則,按行政程序法第7條規定,可知行政手段除須最適合於行政目的之達成,不得逾越必要範圍外,尚須與所欲達成之行政目的間保持一定比例,始符合比例原則,亦即,行政行為應符合「目的性」、「必要性」及「衡量性」原則,否則即違反比例原則,有最高行政法院83年度判字第2291號判決意旨可參。停工乃係一種對於人民權利最嚴厲之限制,僅有在防止急迫之危險,且無其他可採取之替代手段時,方符合比例原則,停工之目的係為防止危險之發生或擴大,故僅有於危害仍繼續存在或有持續擴大之虞時,方有命當事人停工之必要。訴願人就○○廠102年10月1日事件於當日完成改善,已無危害繼續存在或持續擴大之虞,原處分機關仍作成停工處分,已違反比例原則之目的性原則。○○廠所提供晶圓之封裝測試服務,月營收約為美金7,500萬元,如再加上所封裝測試之晶圓價值,○○廠每月產值高達美金3億元。○○廠停工,不僅廠區內全體員工及眷屬高達數萬人之生計無以為繼,訴願人更將面臨無法如期出貨之重大損失,故停工顯非係對訴願人權益侵害最小之方式。此外,訴願人對原處分機關102年11月6日高市環局土字第10241349400號函所稱○○廠排放廢(污)水超過放流水標準乙節,業已於回函中詳盡說明經過情形,訴願人亦已於事發當日立即完成應變處置與改善措施,嗣後復經過由環保署認證之檢測機構進行檢驗,確認放流水之檢測值均已符合標準,因此,就本次意外事件之發生,在法律上對訴願人課處罰鍰即已足夠,且相對人亦可隨時指派人員至訴願人公司進行稽查或監督,必要時亦可稽核訴願人之相關電腦記錄,以確認訴願人事實上有無造成污染,如客觀上確未造成污染,卻逕令訴願人○○廠停工,此實與比例原則之必要性原則有違。訴願人為全球最大之半導體封裝測試廠,亦為我國半導體產業生產鏈中極重要之一環,○○廠更為晶圓凸塊之主要生產基地,今○○廠遭原處分機關強行勒令停工,訴願人每月將面臨客戶求償無法如期交貨之損害,金額初估高達採購價金額之10倍至50倍不等,亦即原處分機關所為之停工處分,將可能造成訴願人每月至少美金14億元至70億元之重大損失,且此對於我國半導體產業及國外客戶長期以來對於臺灣高科技廠商之信賴,亦將造成重大傷害。○○廠於102年10月1日後,從未再發生違規情形,原處分機關命○○廠停工,亦無法排除已有效改善而不存在之違法狀態,故原處分機關所為之停工處分,亦違反比例原則之衡量性原則。綜上,原處分機關於訴願人已完成改善,從未再發生違規情形,並無危險繼續存在或有擴大之虞之情形下,仍命訴願人○○廠停工,應與比例原則之「目的性」、「必要性」及「衡量性」原則均有不符,構成違法之行政處分。
(二) 原處分機關以訴願人102年10月1日水質異常事件前之多次行政違規作為審查停工處分必要性之審酌基礎,亦非合法:
1. 參照高雄高等行政法院90年度訴字第1440號判決意旨,如行政機關係以無正當合理關聯事項作為裁量權行使之考量基礎,即有違「不當聯結禁止原則」,而有裁量濫用之違法。再參照最高行政法院95年度判字第1366號判決意旨,對於已受不法評價且為充分裁罰之行政違規行為,不得再予不利處分,否則即屬違反一事不二罰原則。
2. 原處分機關審查本件是否有命訴願人停工之必要性,係將訴願人自100年起之多起違規事件一併列入審酌因素,然102年10月1日之水質異常事件純屬「突發個案」,與訴願人先前各次之行政違規間,並無犯意之聯絡,先前違規態樣亦屬較為輕微之違規事實,時間上亦非緊密關連。再觀之加工出口區於102年1月16日、3月13日、5月8日、7月3日、10月5日、10月6日、10月7日就○○廠之放流水採樣檢測結果,其檢驗數據亦均符合放流水標準,並無任何重金屬超標之情形存在,僅能認定102年10月1日○○廠排放大量鎳、銅等有害健康物質及污泥乙事屬實,自與本件過失違規行為絲毫無涉,原處分機關竟將之一併納為是否命訴願人停工及加重罰鍰處分之裁量因素,實已違反不當聯結禁止原則,而有裁量濫用之違法。再者,訴願人先前年度之各次行政違規行為既已受裁罰,則原處分機關將訴願人先前行政違規再次納入本次停工與否之考量,實係將先前之違規行為重為一次法律惡性之評價,並內化於本次停工處分中而對訴願人發生不利效果,對此,原處分亦有違反「一事不二罰原則」之違法。
3. 訴願人過去縱有違規行為,惟違規狀態均已不存在,不應納入本件應否作成停工處分之裁量因素。按不當聯結禁止原則為行政法之基本原則,其要求權力機關在其權力作用上,應只考慮到合乎事物本質的要素,不可將與法律目的不相干的法律上或事實上要素納入考慮,更不得以之作為差別待遇之基礎,此一原則係對於國家權力行使實質正當之要求,為具有憲法位階之原則。參諸最高行政法院90年度判字第1704號及臺北高等行政法院100年度訴字第1273號判決意旨,可見行政行為必須與其法規目的、行為目的之達成有密切關係,否則即違反不當聯結禁止原則。原處分雖以訴願人自100年至101年遭裁罰多次未完全改善,且於異常情形發生時並未通報原處分機關,復有規避稽查之嫌疑等,而認有命訴願人停工之必要。惟依前揭司法院大法官解釋及學說見解,可知停工之目的係為防止危害擴大或排除違法狀態,而非用以處罰當事人之手段,然作成停工處分,完全僅係著眼於過去已結束之違規情節,而非出於現下訴願人之營業確實有造成環境污染狀態持續或危害擴大之考量,已構成不當聯結。至於原處分機關雖稱其由自動水質監測資料中發現多次水質異常紀錄,且○○廠廢水處理設備未正常操作、多處儀器故障,而有停工之必要云云,惟事實上,原處分機關於本次意外事件發生後,二度派員至○○廠稽查,確認○○廠之放流水均符合排放標準,且○○廠除10月1日事件外,並未再發生任何違規情形。另根據訴願人○○廠廢水處理系統自102年9月25日至10月25日之PH值電腦即時監控線圖,亦可確認僅同年10月1日有明顯出現PH值異常情形。此外,原處分機關於駐廠期間(102年12月14日至19日)所採樣廢水之水質檢測報告顯示,○○廠當下亦無任何放流水不符合標準之違規狀態存在。故原處分機關稱其曾發現多次水質異常紀錄,且○○廠廢水處理設備未正常操作、多處儀器故障,而有停工之必要云云,應與事實不符,且其並未具體說明本件究竟有何「危害擴大」或有「需排除違法狀態」之情形,而有命訴願人○○廠停工之必要,足徵原處分與停工之目的間並無正當合理之關聯,違反不當聯結禁止原則。
(三) 原處分有關不法利得之裁罰,違反記明理由義務、比例原則、不當聯結禁止原則、裁罰時效、明確性原則及證據法則,認事用法均有違誤:
1. 行政罰法第18條第1項及第2項明定,書面之行政處分,若未另外具備行政程序法第97條各款事由者,即應記明理由。又參照臺北高等行政法院91年度訴字第5284號判決意旨,處分理由之記載,必須使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因,其應包括以下項目:1. 法令之引述與必要之解釋。2.對案件事實之認定。3.案件事實涵攝於法令構成要件之判斷。4.法律效果斟酌之依據(於有裁量授權時)等。至於具體個案之行政處分在說理上是否完備而符合上開要求,應為實質上判斷,不得僅因處分書上備有「理由」或「說明」欄之記載,即謂已盡處分理由說明之法律義務。另參諸德國立法例之規定,行政處分所應記載之理由,應包括行政機關作成決定之重要事實及法律原因等內容,是以行政處分若未記明理由,即存有程序上瑕疵,該行政處分即具有應予撤銷之違法事由。查本件裁罰金額之計算公式及具體細項範圍,原處分機關均未詳細羅列說明,訴願人實難檢驗原處分是否適當或違法,從而得具體答辯,基此,原處分已然欠缺行政處分應記明理由之要求,應屬違法。
2. 原處分無非為滿足「達成環境維護、污水處理設施改善」之行政目的,實際上如有多種同樣能達成目的之方法,即無以鉅額罰鍰裁罰訴願人之必要,申言之,本案如以水污染防治法進行裁罰,即足以達成「督促改善污水處理設施」之行政目的,則加重裁處,即非「必要」手段。再以採取「鉅額罰鍰」方法,對訴願人所造成之損害,非僅如私人遭裁處罰鍰時,造成財產權之損害而已,尚包含對訴願人商譽、業務經營及股東之損害等。查高雄地檢署102年度偵字第29537號等起訴書所載,訴願人所涉違反水污染防治法規定之爭議,僅有102年10月1日一次,衡以刑事偵查程序較行政程序為慎重,原處分機關所述訴願人有長期排放大量污水之行為,並進而加重裁罰,與事實顯有不符。本件非有加重裁處鉅額罰鍰之必要,實難認原處分符合比例原則及不當聯結禁止原則,亦有違行政罰法第18條第2項規範意旨。
3. 原處分係以訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定而予以裁罰,依法自應通知訴願人限期改善,如訴願人仍未改善,方可「連續處罰」;至行政罰法第18條不法利得之加重裁罰,對人民之侵害尤較連續處罰為重,基於舉輕明重之當然解釋,原處分機關自應先通知訴願人改善,並給予合理改善期限,如訴願人仍未改善,方可加重裁罰。況水污染防治法第40條第1項所定對連續裁罰案件,應給予人民限期改善之機會,寓有禁止「不教而殺」之意旨。則不法利得之裁罰對行為人影響重大,改善期限利益自不能任意剝奪,方符衡平原則。本案涉及鉅額加重裁罰,程序自應慎重,而○○廠於101年5月22日遭原處分機關以違反水污染防治法規定裁處罰鍰後,已增設水質處理設備,為原處分機關所不爭,足見102年10月1日水質異常應屬新發生之獨立事件,原處分機關既未依水污染防治法第40條第1項規定,先限期命訴願人改善,如何能判斷訴願人應受責難程度重大?如何能認定訴願人違法情節重大而需繳納高於法定裁罰額度上百倍之罰鍰?
4. 原處分機關依行政罰法第18條第2項規定之加重裁罰,實質上係追繳「不當得利」,其計算基礎係以訴願人96年起迄今未支出之相關費用,此與原處分所認定之訴願人違章事實,尚無直接關聯性。蓋所謂設備儀器故障或未正常操作廢水處理,與違法排放廢污水行為間,並無絕對之必然關聯性,而訴願人亦不因設備儀器故障或未正常操作廢水處理,而「受有財產上利益」,兩者間欠缺「直接關聯」。從而,原處分未確切論證訴願人獲得利益與違反行政法義務行為有何直接關聯,即逕予裁罰,於法亦有違誤。又有關不法利得之計算,必須「行為人」受處罰之原因,應即為「行為人」受有財產利益之直接原因,始足當之。而本件以訴願人未正常操作廢水處理、儀器設備多有故障等情,而作成加重裁罰處分,尚嫌率斷。
5. 原處分所載裁罰金額核算方式,係以推估方式為之,違反明確性原則及證據法則。又行政機關作成行政處分須依據證據認定事實,不得僅憑無關證據「推估」以代事實認定。另水污染防治法第18條規定並未賦予原處分機關得於訴願人排放廢水未符合標準時,以推估方式認定事實。縱認訴願人排放廢水未符合規定或處理設備功能不足,原處分機關僅得依水污染防治法規定處以罰鍰,尚不得於無法律明文規定下,逕行推估所謂「未妥善處理之廢(污)水量」,即屬違反證據法則。查本件裁罰金額之計算及範圍,原處分機關並未詳細羅列說明,顯見原處分機關係以推估方式為之,自難謂適法可採。另參諸前揭高雄地檢署起訴書所載,訴願人所涉及違反水污染防治法為102年10月1日當次,原處分機關推論訴願人有長期排放大量污水事實,應屬無據。原處分機關以訴願人違反水污染防治法第7條規定為加重裁罰之事實及法律依據,惟上開規定係針對「排放」行為,而排放行為係屬狀態犯(即成犯)之性質,行為完成時,裁罰權時效即行起算。從而,原處分機閞未舉證過去查核結果有何不實之情形,即認定訴願人均有違規行為,且以超過3年時效為準,裁罰訴願人96年起迄今之不法利得,於法顯有違誤。
6. 本案原處分機關就罰鍰額度之處分理由對於其如何認定訴願人於本次違規獲有不法利益,以及訴願人實際究竟獲有多少不法利益,均未提出具體明確之理由及相關數據說明,即認訴願人獲有高額之不法利益,而課處訴願人高過水污染防治法第40條第1項所規定罰鍰上限60萬元近185倍之鉅額罰鍰。原處分未說明認定事實所憑之理由及認定事實所依據之證據,顯已違反明確性原則及處分書法定格式之要求。又參照司法院大法官釋字第423號解釋意旨,行政機關決定個案罰鍰額度時,應根據「違規事實情節」行使裁量權,否即構成裁量濫用之違法。本件縱依原處分所稱,係依○○廠「自96年起迄今之污泥申報資料及廢水定期申報資料」推估訴願人未妥善處理廢水及污泥之費用所獲之不法利益,然原處分機關乃係因認為訴願人於「本次違反行政法上義務」(即102年10月1日之違規事件)所獲得之不法利益高於罰鍰上限,始決定對訴願人課處更高額度之罰鍰,惟其卻以「96年起迄今」之污泥及廢水申報資料計算不法利益,並據以決定罰鍰額度,並非根據訴願人之違規事實情節行使裁量權,亦構成明顯裁量瑕疵。縱有所謂不法利益,亦應係以「妥善處理廢水之必要支出費用」作為不法利益之計算標準。是以,原處分自應就訴願人之「違法行為之確切始點」、「違法情狀之持續期間」、「非法排放之廢水量及污泥之噸數」、「假設妥善處理廢水及污泥之必要支出費用」等相關因素,予以具體明確之說明,卻以96年起迄今之污泥及廢水申報資料作為不法利益之計算標準,未就採此一標準之理由及證據予以具體說明,欠缺裁量理由。又退萬步言,縱認訴願人有多次違規情節,故併同先前違規紀錄,合計訴願人之不法利益,然原處分中所提訴願人之違規行為次數均係自100年起進行統計,且僅查出訴願人於「4次(不含本次)」之「特定日期」有不符合放流水標準之違規情節,並均已分次完成裁處,是為何就此部分係以「96年起迄今」之污泥及廢水申報資料劃定為違法期間範圍,並據此計算不法利益。
7. 再者,參照司法院大法官釋字第503號解釋意旨,行為人違反行政法上義務之行為,不容重複處罰,否則即違反一行為不二罰原則,此乃現代民主法治國家之基本原則。原處分機關就○○廠先前違規行為,既均已分別裁處並課以相當之罰鍰,如今再將之納入本次之裁罰基礎中併為考量,應已違反一行為不二罰原則,構成重大之違法裁量瑕疵。況查行政罰法第25條規定之「分別處罰原則」,不僅為最高行政法院101年度判字第446號判決所肯認,並要求行政機關倘認行為人有多次之違規行為而為裁罰時,處分書中均應詳細載明,否則即於法有違。根據原處分機關所自承之事實,其稱訴願人先前有4次(不含本次)不符合放流水標準之違規行為,卻未分別就其違規時間及違規情節於處分書中具體載明,不無違反明確性原則。再者,原處分機關顯然認定訴願人之違規乃「數行為」,才分別計算出全部違規「次數」,其後又如何得將「96年起迄今」之「所有時間」均認定為違規之「一行為」,並認定訴願人連續獲有不法利益?已呈論理矛盾,亦違反「分別處罰原則」,而構成違法之裁量瑕疵。復按行政罰法第27條第1項規定:「行政罰之裁處權,因三年期間之經過而消滅。」承上揭「分別處罰原則」,行為人如有數次違反行政法上義務之行為,自應分別計算其裁處權時效。縱認訴願人自96年起即有多次違規行為,惟仍均應有「3年」裁處權時效之適用,故就已逾越裁處權時效之違規行為,應不得再行裁處,於裁量上亦應予以排除,原處分卻仍納入裁罰金額之計算基礎,自顯有違法。再者,本件裁罰金額之計算,根據原處分書之記載,乃係針對○○廠自96年起迄今之污泥申報資料及廢水定期申報資料所顯示因未妥善處理廢水及污泥之費用所獲之不當利益,而加重處分,惟罰鍰本即屬行政罰,加重計算罰鍰金額亦未改變其為行政罰之性質,故原處分以「96年起迄今」為加重裁罰金額之計算依據,亦違反行政罰法第27條第1項之明文規定。
(四) 另高雄地檢署起訴書載明,本件污染係因○○公司人員更換墊片之疏失引起,渠等方為本件污染事故之危險前行為人,而非訴願人所屬員工,公訴人以刑法第15條第1項不純正不作為犯相繩,即有違誤。再以游○○工程師等人當日所為,實係突發事故下,為阻止污染危險擴大及避免訴願人生產線受損之緊急避難行為,即令渠等所為並非最適當之避難手段,然拉丁法諺有云:「急迫即無法律」(Necessitas non habet legem),在當日緊急且資訊不完整之情形下,自不能期待游○○等人當下得為最佳處置,而認定游○○等人有排放廢水污染環境之故意。是故,即令仍論訴願人有違章行為,亦無以最嚴厲之手段予以停工、裁罰之必要。基上,原處分機關將訴願人102年10月1日突發個案,解讀為訴願人長期污染行為,其事實認定有誤,自非適法允當。另關於環境講習之處分部分,本係訴願人經營企業,理當於克盡環境維護責任時所念茲在茲者,不敢或忘,惟作成處分之機關名義人,確有前述之瑕疵,併此敘明。
(五) 請參酌行政程序法第136條規定,就本件試行和解,以促進公益之最大化:
1. 訴願決定性質亦屬行政程序法所稱之行政處分,訴願審議機關於兼顧公益及私益之情況下,自得督促原處分機關依上開法文與人民達成和解,以有效達成行政目的,有臺北高等行政法院97年度訴字第71號判決意旨足資參照。本件原處分機關認違規情節重大,故命○○廠停工並裁處鉅額罰鍰,然訴願人是否長期、蓄意違法排放污水而符合「情節重大」之要件乙節,原處分機關經職權調查後之認定,與高雄地檢署之偵查結果,仍有重大出入,足見原處分機關對於原處分所依據之事實,依職權調查後仍不能確定,非無行政程序法第136條規定之適用餘地。
2. 訴願人目前正全力配合原處分機關之指導進行各生產環節之改善作業,然因原處分未明定復工期限,致無法預估○○廠復工期日,面對客戶詢問,訴願人無法做出任何承諾,除商譽及違約賠償等損失外,連帶影響客戶下單之意願,恐將引發客戶轉單至他國廠商之重大危機,此不僅對訴願人之營運造成嚴重衝擊,對於本市經濟發展及就業環境,亦難以估量。訴願人雖提起本件訴願,然行政救濟程序耗時費日,對於訴願人權益及公益之追求,恐非最適途徑,故請參酌89年「長興化工案」之前例,試行勸諭原處分機關就本件事實或法律關係無法釐清之處,斟酌與訴願人達成和解,俾使本事件所衍生之損害降至最低,兼顧訴願人私益及社會公益。
3. 本市陳市長曾指出:「懲罰不是我們的目的,環境的維護、企業的良心,這是我們所期待的。」參諸前大法官吳庚教授於其大作諄諄告誡:「目前公法學者對於公權力措施須符合公益,固認為仍屬行政作用應遵循之一項原則,惟在概念結構上係指公益關聯性(Gemeinwohlrelevanz),其真正意涵在於:強調行政機關之行為應為公益而服務,而非公益優先於私益,蓋公益與私益並非全然對立之命題,保障私益亦屬維護公益之一部分。」陳菊市長所言與吳庚教授所言正相契合,訴願人言猶在耳,謹記於心,訴願人未來務使類此事件不再發生,請斟酌考量訴願人事後所表現之用心及誠意,賜准所請。
(六) 再觀諸高雄地檢署102年度偵字第29537號等不起訴處分書,可證明102年10月1日事件確為偶發之單一事件。另檢察官雖以廢棄物清理法第46條第1款及第47條起訴訴願人及所屬員工蘇○○等5人,惟此應係檢察官誤解廢棄物清理法適用範圍之重大適用法令錯誤,蓋依行政院環保署95年2月10日環署水字第0950008079號函釋意旨,本件既係○○廠內設置之廢水處理設施排放至後勁溪之廢水不符合排放標準,自僅屬水污染防治法之適用範疇,而不應依廢棄物清理法相關規定論究訴願人或所屬員工之行政及刑事責任,公訴人就本案之起訴論告應有適用法律之違誤。
(七) 綜上所述,○○廠102年10月1日之意外事件,訴願人業已完成改善,事後之排放水標準亦均符合法規要求,○○廠於102年除本事件外,亦未曾發生任何違規事件,原處分機關認定事實有所誤會,而命訴願人○○廠停工,除誤認停工處分目的,亦有違反不當聯結禁止原則及比例原則等情事,是原處分以96年起計算不法利益而加重罰鍰數額,亦有違「一行為不二罰原則」、「分別處罰原則」,且已逾裁處權時效,另原處分未敘明決定罰鍰數額所依之具體明確理由及事證,即課處訴願人高額罰鍰,實與明確性原則有違,請撤銷原處分云云。
四、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 關於水污染防治法第73條第6款「大量排放污染物,經主管機關認定嚴重影響附近水體品質者」部分:
1. 依本市轄內除工業區及公共污水下水道系統外之水污染防治法列管事業之統計,○○廠廢水排放量(5500CMD)係屬本市第9大之事業,故其排放量係屬大量無疑,另該廠排放重金屬鎳為4.38mg/L,比對後勁溪德民橋上游惠豐橋測站102年8月及11月重金屬鎳測值均為0.003mg/L,業明顯高出1000多倍,且所排放之污染總量重金屬鎳為(24.1kg)高出後勁溪德民橋上游惠豐橋測站102年8月及11月重金屬鎳平均測值(0.52kg)40餘倍,且原處分機關檢測後勁溪德民橋下底泥,檢測結果銅235mg/kg、鎳82.6mg/kg分別超過管制值157mg/kg、80mg/kg,足堪認定○○廠大量排放污染物,嚴重影響附近水體品質,符合水污染防治法第73條第6款所定情節重大之情形。
2. 本件訴願人雖辯稱:根據行政院環保署所架設之興中橋水質監測站之數據顯示,102年10月15日之各項數值均符合水質標準,且訴願人亦於102年12月12日另委請「南台灣環境科技股份有限公司」於○○廠放流口及其上下游進行取樣及水質檢驗,該檢驗結果亦均符合水質標準;至後勁溪德民橋下底泥之檢驗結果,可能係加工出口區長年來多家廠商排放廢水累積之結果云云。惟訴願人所附檢測數據,僅代表該時點後勁溪特定河段水質狀況,並未改變訴願人○○廠102年10月1日排放含有害健康物質廢水至後勁溪之違規情事。而訴願人將位於○○廠放流口之後勁溪德民橋下底泥檢驗結果,辯稱可能係加工出口區長年來多家廠商排放廢水累積之結果亦屬臆測之詞,難認可採。
(二) 關於水污染防治法第73條第7款「排放之廢(污)水中含有有害健康物質,經主管機關認定有危害公眾健康之虞者」部分:
1. 查本次訴願人○○廠排放之廢水中含重金屬鎳4.38mg/與其排放許可中所登錄之原廢水濃度值5 mg/相近,顯見其廢水未經處理即排放,且重金屬鎳係屬行政院環保署公告之有害健康物質,此有行政院環保署91年8月30日環署水字第0910059901號函釋可參,是訴願人○○廠排放之廢水中含有有害健康物質之重金屬鎳,足堪認定。又○○廠排放廢水之承受水體係後勁溪下游,有台灣高雄農田水利會引水作為灌溉高雄市梓官區及橋頭區農地之農業用水,經檢測引水灌溉之部分蔬菜確含有重金屬鎳之成分,此有行政院農委會農業藥物毒物試驗所檢驗報告可參,是亦足認○○廠排放之廢水中含有有害健康物質,並有危害公眾健康之虞,符合水污染防治法第73條第7款所定情節重大之情形。
2. 本件訴願人復辯稱:行政院農委會農糧署於本事件發生後,亦曾就後勁溪灌溉區之實用作物進行重金屬檢驗,檢驗結果確認皆屬合格而無安全疑慮,可確認後勁溪並未因本次意外事件而造成農作物污染,此部分之質疑業經農糧署所澄清。況且原處分對蔬菜含鎳量之多寡欠缺具體數據說明,有無超過標準值或致危害公眾健康,原處分之論斷似亦欠缺憑據云云。惟觀諸水污染防治法第73條第7款規定,係採抽象危險犯之立法模式,有危害公眾健康之虞即可構成,非謂須待產生危害公眾健康之具體危險始足認定。從而,訴願人○○廠所排放之重金屬鎳4.38mg/L確屬環保署公告之有害健康物質,其排入後勁溪下游,亦經檢測引水灌溉之部分蔬菜確含有重金屬鎳之成分,足認其有危害公眾健康之虞。是訴願人辯稱後勁溪並未因本次事件造成農作物污染,安全並無疑慮云云,洵非可採。
(三) 關於水污染防治法第73條第8款「其他經主管機關認定嚴重影響附近地區水體品質之行為」部分:
1. 查本次訴願人○○廠排放之廢水中含重金屬鎳4.38mg/L與其排放許可中所登錄之原廢水濃度值5 mg/L相近,顯見其廢水未經處理即排放,且於採樣槽加入自來水稀釋以規避主管機關查察,又廢污水未經處理,藉由稀釋廢污水方式排放,業經行政院環保署核釋屬水污染防治法第73條第8款所稱嚴重影響附近地區水體品質之行為,此有行政院環保署101年11月12日環署水字第1010101387號函釋可參,足認○○廠排放之廢水未經處理,藉由稀釋廢污水方式排放,符合水污染防治法第73條第8款所定情節重大之情形。
2. 訴願人之現場操作人員廢水組工程師在廢水處理現場發現流水異常,為避免連接採樣槽與放流槽間自吸桶抽水泵之葉輪等金屬遭酸腐蝕,方開啟自來水補水裝置進行清洗並無規避稽查之情形,且採樣槽係為便利原處分機關日常稽查而設,性質並非廢水處理設施或廢水處理單元之一環,故不能推定係水污染防治法及其管理辦法所指發生於「放流槽」與「廢水處理設施」間之廢水稀釋問題云云。惟依據訴願人○○廠領取之許可內容登記,放流口採樣係設置於週界外之採樣槽,採樣槽之廢水水質依法應與放流水水質一致,原處分機關102年10月1日進行稽查時,該廠人員當場並無表示廠內廢水處理有任何異常狀況,係原處分機關採樣時發現該處導電度明顯與該廠之廢水導電度特性不同,方進行深入追查發現該廠利用自吸桶裝置導入自來水至採樣槽供主管機關採樣,藉以掩飾違法排放之情事,實難謂無意圖規避稽查之事實。且採樣槽之廢水亦係流經放流槽排放,故採樣槽經稀釋之廢水經由放流槽排放,核與廢污水未經處理,藉由稀釋廢污水方式排放相符。是訴願人辯稱尚非構成水污染防治法第73條第8款之情形云云,亦無可採。
(四) 原處分機關因○○廠違章行為情節重大,並經斟酌相關重要證據資料後,認定符合水污染防治法第 40 條第1 項規定,而據以命其停工,以維護其附近居民生活健康安全之公益,並無不合,自難謂其認定有裁量瑕疵或違反比例原則之違法情形:
1. 按水污染防治法第7條第1項規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設備,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項或第8條規定者,處6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」而此所謂情節重大,同法第73條第6款明定:「本法第40條...所稱之情節重大,係指下列情形之一者...六、大量排放污染物,經主管機關認定嚴重影響附近水體品質者。七、排放之廢(污)水中含有有害健康物質,經主管機關認定有危害公眾健康之虞者。八、其他經主管機關認定嚴重影響附近地區水體品質之行為。」上述規定,其中「經主管機關認定...」等規定文字,核屬主管機關裁量權限之行使,如其裁量行使無逾越權限或權力濫用情形,自應予以尊重(最高行政法院 99年判字第 1209 號判決意旨可資參照)。
2. 訴願人雖辯稱102年10月1日之水質異常事件係單一、偶發之過失違章行為,且已完成改善,並無違法狀態持續及危害擴大之問題云云,惟查○○廠人員為免○○廠製程停工造成公司之營運損失,竟仍各基於排放有害健康之物而污染河川,亦不違背渠等本意之不確定故意,未按照訴願人水污染防治措施之緊急應變方法,依渠等權責,馬上將廢水導入○○廠或回抽至○○廠酸鹼中和池進行處理,致使前揭未經處理、PH值及SS值遠超過放流水標準且含有為有害健康物質「鎳」(濃度4.38mg/L,為放流標準6倍以上)、「銅」(濃度4.53 mg/L,為流放標準1.5倍以上)之強酸性廢水及屬有害事業廢棄物之汙泥,至同日22時許止,持續經由向高雄市政府申請核准鋪設之排水管道,排放計約5194噸之廢水至後勁溪內,致屬有害事業廢棄物之汙泥(約3,000公斤)、屬有害健康物質之鎳(數量至少排放約24.1公斤,且其所排放之濃度,為後勁溪流域平均鎳濃度0.003 mg/L之2043倍以上)、銅(數量至少排放約14公斤,且其所排放之濃度,為後勁溪流域平均銅濃度0.031 mg/L之146倍以上)及強酸隨之排放於後勁溪,嚴重影響後勁溪之整體生態環境,此經高雄地檢署102年度偵字第29537號等起訴書認定在案。另○○廠除廢棄物及廢水定期申報之資料有關污泥產生量及廢水排放量、用水量與實際不符以外,依據查核資料及訴願人○○廠自動監測資料顯示該廠自102年10月1日以後仍有多次排放未符合放流水標準之廢水,及多次監測異常卻無通報原處分機關之紀錄,此有○○廠102年12月15日至同年月16日自動監測資料可稽。
3. 再者,原處分機關於102年10月1日查獲○○廠違規後,分別於同年11月13日及同年月21日前往複查,仍有多項缺失未改善,如發現有部分槽體未登載於許可中、管線未標示流向及名稱、廢水管線流向與許可內容不符,此有水污染稽查紀錄可參。且原處分機關102年12月14日起連續駐廠查核採樣至12月19日共5日,期間仍發現上述諸多缺失尚未改善完成外,尚有新增缺失事項產生,諸如有:未經許可設置高濃度有機廢液之貯存槽,亦有逕予設置備用槽並將管線連接至酸鹼中和槽皆與許可內容不符,另發現沉澱池(T01-20)有兩條不明管線連接他處,且現場各處理單元之連接管線凌亂,有多處槽體留有不明之管線,又其廢水處理單元多處設有PH計即時監測系統,於駐廠查核期間經常故障或異常,與訴願人所稱已完成改善云云,顯有落差且不符現況,此亦有水污染稽查紀錄可憑。
(五) 有關裁處金額計算部分,經統計○○廠自100年起違反水污染防治法相關規定有7次之多,其中稀釋廢水規避原處分機關查核達3次,經行政院環保署100年8月18日查獲其稀釋廢水情事後統計其排放廢水不符放流水標準有5次,復依原處分機關102年12月14日至同年月19日駐廠查核結果,發現多項缺失,顯示長期未維持廢水處理設施正常操作,因○○廠係自96年1月1日開始進行水污染防治資料定期申報,經核對同期間○○廠廢棄物清理計畫書等資料,計算○○廠未妥善處理廢水數量所生應支出而未支出之污泥清理費用、廢水操作費用及孳息等,計算其不法利得。
(六) 綜上,○○廠於受稽查後,仍有多項違規事實存在,顯見訴願人並未改善,其前揭主張,核與事實不符,而原處分機關基於維護水源、農業灌溉及漁業養殖等水質安全,具體斟酌訴願人仍繼續多次違規排放廢水對於民眾健康造成危害,單純罰鍰處分已無法遏止,非以停工處分不足以阻卻高污染廢水對本市廣大民眾健康及公共安全之戕害,因此作成停工處分,以期訴願人能夠有充分的時間,透過完善之檢核確認問題之所在並據以改善,確保污染程度不再擴大持續,實乃有助於行政目的之達成,確屬執行上所必要手段,且所欲達成環境保護之目的亦大於訴願人所受之損害,並無違反比例原則,亦難謂其認定有逾越權限或權力濫用之違法情形。本件原處分並無違誤,請予駁回等語。
五、 按水污染防治法第5條規定:「為避免妨害水體之用途,利用水體以承受或傳運放流水者,不得超過水體之涵容能力。」第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢 (污) 水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。直轄市、縣 (市) 主管機關得視轄區內環境特殊或需特予保護之水體,就排放總量或濃度、管制項目或方式,增訂或加嚴轄內之放流水標準,報請中央主管機關會商相關目的事業主管機關後核定之。」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項或第8條規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」第73條規定:「本法第40條…所稱之情節重大,係指下列情形之一者:一、未經合法登記或許可之污染源,違反本法之規定者。二、經處分按日連續處罰逾30日者。三、經處分後,自報停工改善,經查證非屬實者。四、一年內經二次限期改善,仍繼續違反本法規定者。五、工業區內事業單位,將廢 (污) 水納入工業區污水下水道系統處理,而違反下水道相關法令規定,經下水道機構依下水道法規定以情節重大通知停止使用,仍繼續排放廢 (污) 水者。六、大量排放污染物,經主管機關認定嚴重影響附近水體品質者。七、排放之廢 (污) 水中含有有害健康物質,經主管機關認定有危害公眾健康之虞者。八、其他經主管機關認定嚴重影響附近地區水體品質之行為。」
行政罰法第18條第2項規定:「前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者,得於所得利益之範圍內酌量加重,不受法定罰鍰最高額之限制。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
晶圓製造及半導體製造業放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法第7條第2項規定訂定之。」第4條規定:「本標準規定水質項目及限值如附表。」第7條規定:「本標準各項目限值,除氫離子濃度指數為一範圍且無單位外,均為最大限值,其單位如下:一、水溫:攝氏度(℃)。二、其餘各項目:毫克/公升(mg/L)。」及第4條規定附表(節錄):
項目 限值
氫離子濃度指數(PH值) 6.0至9.0
鎳 1.0
化學需氧量(COD) 100
懸浮固體(SS) 30
行政院環保署91年8月30日環署水字第0910059901號公告:「主旨:修正公告「有害健康物質之種類」。依據:水污染防治法第36條第2項。公告事項:一、有害健康物質之種類如下:氟化物、硝酸鹽氮、氰化物、鎘、鉛、總鉻、六價鉻、總汞、有機汞、銅、銀、鎳、硒、砷、多氯聯苯、總有機磷劑、總氨基甲酸鹽、除草劑、安殺番、安特靈、靈丹、飛佈達及其衍生物、滴滴涕及其衍生物、阿特靈及地特靈、五氯酚及其鹽類、毒殺芬、五氯硝苯、福爾培、四氯丹、蓋普丹。…。」
六、 卷查如事實欄所載,原處分機關至○○廠採集放流水樣本,經檢驗結果氫離子濃度指數(PH值)、懸浮固體(SS值)、化學需氧量(COD值)及鎳等檢測值,均逾晶圓製造及半導體製造業放流水標準第4條所定標準,有原處分機關水污染稽查紀錄影本及存證照片附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定,並有排放逾標準之重金屬污染物致有危害公眾健康之虞、大量排放廢水及未依水污染防治操作許可內容排放廢水致嚴重影響附近水體品質等情事,已構成同法第73條第6款至第8款所定情節重大要件之事證明確,且自96年1月1日起至102年9月30日止期間有應支出而未支出之廢水處理費等不法利得,爰依同法第40條、行政罰法第18條第2項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處1億0,935萬9,562元罰鍰,並命○○廠產出重金屬鎳之晶圓製造程序製程停工及環境教育講習8小時,經核於法並無不合。
七、 訴願人對事實欄所載時間經原處分機關採集放流水樣本檢驗結果已逾晶圓製造及半導體製造業放流水標準第4條所定標準之事實,並不爭執,然主張○○廠102年10月1日水質異常事件實屬單一及偶發之過失違章行為,並未造成持續之污染或危害,即不構成水污染防治法第73條第6款、第7款及第8款規定所稱之情節重大,而原處分機關據此認定訴願人長期且蓄意地排放廢水污染環境,裁處鉅額罰鍰及停工處分,事實認定有違誤,亦不符比例原則、濫用裁量及明確性原則等等云云。惟查:
(一) 按事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢 (污) 水於地面水體者,應符合放流水標準,違反者處6萬元以上60萬元以下罰鍰,違規情節重大者,得命其停工或停業。又所謂情節重大,指大量排放污染物,經主管機關認定嚴重影響附近水體品質者、排放之廢(污)水中含有有害健康物質,經主管機關認定有危害公眾健康之虞者、其他經主管機關認定嚴重影響附近地區水體品質之行為,分別為水污染防治法第7條第1項、第40條第1項及第73條第6款、第7款及第8款所明定。本案○○廠於事實欄所載日期遭原處分機關稽查發現其放流水樣本之PH值、SS值、COD值及鎳含量,均逾晶圓製造及半導體製造業放流水標準第4條所定標準,並已構成水污染防治法第73條第6款、第7款及第8款所定情節重大之要件,分述如下:
1. 依本市轄內水污染防治法列管事業統計資料所示, ○○廠每日廢水排放量約為5,500立方公尺(即5,500CMD),而○○廠於事實欄所載日期經原處分機關採集放流槽樣本檢測結果重金屬鎳含量達4.38mg/L,除已逾晶圓製造及半導體製造業放流水標準第4條所定鎳1mg/L之標準外,另比較後勁溪德民橋上游惠豐橋測站102年8月及11月之重金屬鎳含量均值約為0.003mg/L,○○廠產出廢水之重金屬鎳含量與環境值高出1,460倍,且依○○廠每日產出廢水換算,事實欄所載日期所排放廢水中之重金屬鎳達24.1kg,高出後勁溪德民橋上游惠豐橋測站102年8月及11月重金屬鎳平均測值0.52kg達46倍;再以原處分機關檢測後勁溪德民橋下底泥,檢測結果銅含量235mg/kg及鎳含量82.6mg/kg亦均超過管制值157mg/kg及80mg/kg之標準。以○○廠每天排放約5,500立方公尺之廢水量而言,自難謂非大量排放,然其放流水中重金屬鎳含量經檢出有超過環境值約1千餘倍之情事,嚴重影響後勁溪地面水體之水質,即已符合水污染防治法第73條第6款所定有大量排放污染物,並經主管機關認定已嚴重影響附近水體品質之要件。訴願人雖主張依行政院環保署所設興中橋水質監測站之數據顯示,102年10月15日之各項數值均符合水質標準,且訴願人亦於同年月12日委請廠商於○○廠放流口及其上下游進行取樣及水質檢驗結果,均符合水質標準,後勁溪德民橋下底泥之檢驗結果,可能係加工出口區長年來多家廠商排放廢水累積云云,然查訴願人所提檢測數據,或可證明特定時點後勁溪特定河段之水質狀況,惟仍難以改變○○廠確有於102年10月1日排放PH值、SS值、COD值及鎳含量均超過晶圓製造及半導體製造業放流水標準第4條所定標準之大量廢水至後勁溪之違規情事。另訴願人亦未檢附相關證據,以證明○○廠放流口之後勁溪德民橋下底泥檢驗結果,係加工出口區多家廠商長年排放廢水所累積,以實其說。故本案○○廠確有大量排放廢水污染物至後勁溪,並經原處分機關認定已嚴重影響地面水體品質,違規情節重大之事證明確。訴願人主張,無足採憑。
2. 次查本案○○廠排放之廢水中含重金屬鎳4.38mg/L,與其排放許可證所登錄之原廢水濃度值5 mg/L相近,顯見其廢水未經處理即排放,且重金屬鎳係屬行政院環保署91年8月30日環署水字第0910059901號公告有案之有害健康物質,是本案○○廠排放廢水中含有害健康物質之重金屬鎳,足堪認定。又○○廠排放廢水之承受水體係後勁溪,而後勁溪係經臺灣高雄農田水利會引水灌溉本市梓官區及橋頭區農地之水源,復依行政院農委會農業藥物毒物試驗所於102年12月11日分別檢驗上開地區之○○區○○段○○地號、○○段○○地號、○○段○○地號及○○段○○地號等土地之農作物(花椰菜)檢體,檢驗報告均顯示該地區農作物中均含有0.03 mg/Kg至0.09mg/Kg之重金屬鎳,有行政院農委會農業藥物毒物試驗所102年12月12日檢驗報告影本在卷足憑,則○○廠放流水既經原處分機關檢測出含有害健康物質之重金屬鎳含量超過標準,而承受○○廠廢水之地面水體後勁溪流域地區內以後勁溪水源所灌溉之農作物中,亦遭檢出重金屬鎳之含量,足堪認定○○廠排放之廢水中含有有害健康物質,並經原處分機關認定有危害公眾健康之虞,合於水污染防治法第73條第7款所定情節重大之情形。訴願人雖主張農糧署另針對後勁溪灌溉區作物檢驗,皆屬合格而無安全疑慮,可確認並未因本案造成農作物污染,且原處分對蔬菜含鎳量之多寡欠缺具體數據說明云云,惟觀諸水污染防治法第73條第7款規定,係採抽象危險之立法例,經主管機關有危害公眾健康之虞,即構成情節重大之要件,尚非以有發生具體侵害民眾健康為必要,始得認定為情節重大。又查衛生福利部(改制前行政院衛生署)100年5月30日署授食字第1001301183號令訂定蔬果植物類重金屬限量標準,固僅就蔬果植物類重金屬鉛及鎘之限量有所規範,然重金屬鎳既經行政院環保署公告為有害人體健康物質,並就晶圓及半導體製造業放流水定有標準,訴願人即負有依水污染防治法第7條等相關規定執行其事業放流水防治措施之義務,不得使其事業產出之放流水中重金屬鎳含量有逾標準之情事。是以,○○廠排放廢水中含有重金屬鎳4.38mg/L,既為訴願人所不否認,而重金屬鎳係屬行政院環保署公告之有害健康物質,且○○廠放流水排放口下游區域農地引後勁溪水灌溉之農作物,亦經檢出含有重金屬鎳之成分,上開農作物亦進入產銷市場供不特定多數人採買及食用,已足堪認定有危害公眾健康之虞。是訴願人上開主張,亦非可採。
3. 再以「核釋列屬水污染防治法第73條第 8款規定所稱嚴重影響附近地區水體品質行為之範圍。…核釋廢(污)水經許可登記之處理單元(流程)排放,惟許可登記之處理單元部分或全部未開機操作或未添加足量藥劑,或廢(污)水未經處理,藉由稀釋廢(污)水方式排放,為水污染防治法第73條第8款所稱嚴重影響附近地區水體品質之行為。」有行政院環保署101年11月12日環署水字第1010101387號函釋意旨可資參照,意即經領有水污染設置或操作許可之處理單元(流程)排放,倘許可登記之處理單元部分或全部未開機操作或未添加足量藥劑,或廢(污)水未經處理,藉由稀釋廢(污)水方式排放,為水污染防治法第73條第8款所稱其他嚴重影響附近地區水體品質之行為。經查本案○○廠既經原處分機關稽查發現其排放廢水之PH值、SS值、COD值及鎳含量均超過晶圓製造及半導體製造業放流水標準第4條所定標準,且原處分機關亦發現○○廠所屬人員有於廢水處理單元之採樣槽,加入自來水稀釋以規避查察之情事,已如前述,此另觀諸高雄地檢署以102年度偵字第29537號、第29583號、第29585號及29586號起訴書亦認訴願人及其所屬員工有「…依○○公司根據水污染防治法第13條第3項、第4項、第14條第3項、第19條準用第14條及第20條項規定,向環保局申請之水污染防治許可證內之緊急應變計畫內容及該公司內部之標準作業流程,遇本件廢水操作發生異常時,本負有馬上將廢水導入○○或回抽至○○廠酸鹼中和池進行處理之義務。本件被告等人得預見倘未將前揭含有超標之『鎳』、『銅』之廢水回抽再處理,而繼續讓該等廢水、污泥循管線排放,會因此污染河川、土壤甚至海洋,且渠等於知悉後,仍有充分時間阻止並避免該等廢水及污泥繼續放流,於事實上具有防止避免之可能性,然渠等明知該等有害廢水將排放至後勁溪中,竟未積極開啟回抽馬達,予以防免本件危害發生,此種消極不防止之不作為,即應課予與積極造成犯罪結果之作為相同之非難評價…。被告○○公司則涉犯廢棄物清理法第47條,因其從業人員即被告蘇○○等人執行業務而犯第46條第1款之罪,而應科以該條罰金。…。」之事實,遭提起公訴在案,益證訴願人及其所屬員工基於維護訴願人之營業收入等利益,竟吝於下令停止運轉晶圓及封測製造程序,遂未依水污染防治許可規定內容,開啟及操作相關污水處理單元,以改善放流廢水各項管制數值符合法定標準,核有消極不防止本件危害發生之情事。據此,亦堪認定○○廠排放廢水之PH值、SS值、COD值及鎳含量均超過標準之行為,確已構成水污染防治法第73條第8款所稱嚴重影響附近地區水體品質之要件。至訴願人主張係現場操作人員發現流水異常,為避免設備遭酸腐蝕,方開啟自來水進行清洗,並無規避稽查之情形,且採樣槽並非廢水處理單元,故不能推定係廢水稀釋乙節,經查○○廠所領之許可內容具體載明放流口採樣處,應設置於週界外之採樣槽,且採樣槽之廢水水質即應與放流水水質一致,然而原處分機關於102年10月1日稽查時,○○廠人員當場並無主動表示廢水處理有任何異常狀況,係原處分機關採樣時,發現導電度明顯與廢水導電度之特性不同,方進一步查獲○○廠利用自吸桶裝置導入自來水至採樣槽供原處分機關採樣,藉以掩飾違法排放之情形,且採樣槽之廢水亦係流經放流槽排放,故採樣槽經稀釋之廢水經由放流槽排放,核已構成廢污水未經處理,藉由稀釋廢水方式排放之行為要件。是訴願人上開主張,亦無可採。
4. 另按「…核本件檢驗結果業如前述,而其嚴重影響附近水體品質,是被上訴人認定本件情節重大,洵屬有據。至何謂『必要時』,水污染防治法則未有明文,相關法令亦未為規定,核行政機關將此抽象之不確定法律概念具體化的適用於特定事實關係時,應認有相當之判斷餘地,如無判斷逾越或判斷濫用情事,行政法院自應予尊重。查本件情節重大已如前述,則被上訴人以其基於:1.不可能改善、2.嚴重影響水質、3.長期違規,單純行政取締無法遏止等理由,並以其為維護水源、民眾飲用之水質及安全、阻卻高污染廢水對臺北縣民眾衛生及公共安全之戕害,具體斟酌上訴人長期偷埋暗管違法排放高污染廢水對當地民眾造成之危害情事,而認有將上訴人予以勒令歇業之必要,並提出上訴人三峽工廠登記資料、現況測量複丈成果圖、上訴人提出之水污染防治措施及許可計劃書、上訴人違反水污染防治法一覽表及蒐證監控照為證,經核尚無判斷逾越或判斷濫用情事,原處分於法即無不合。…」及「事業違反水污染防治法第7條第1項規定時,主管機關除得裁處罰鍰外,必要時並得勒令歇業,為前揭水污染防治法第40條第1項及第55條所規定。本件上訴人因違反水污染防治法第7條第1項之規定,雖經原處分機關依同法第40條第1項規定科處罰鍰,然因其違章行為情節重大,並經被上訴人斟酌相關重要證據資料後,認定符合水污染防治法第40條規定『必要時』之要件,而據以勒令歇業,以維護其附近居民生活衛生安全之公益,已如前述,原判決因認原處分得依法勒令歇業,並無不合,自難謂其認定有逾越權限或權力濫用之違法情形。上訴人主張水污染防治法第40條第1項前段為行政秩序罰,後段為執行罰,以督促作為完成改善之手段,如主管機關於行為人未完成改善前,怠於盡其督促行為人改善之責,即勒令歇業,已失督促將來改善之意義,有權力濫用,違反行政訴訟法第4條第2項規定等語,為其主觀歧異之見解,難謂有據而無足取。」分別有最高行政法院 99年判字第1209號及臺北高等行政法院97年度訴字第2584號判決意旨足資參照。準此,有關水污染防治法第40條第1項所定情節重大,既經同法第73條第6款、第7款及第8款規定授權環保主管機關依事實認定,倘經環保主管機關斟酌相關重要證據資料後,將抽象之不確定法律概念,具體化適用於特定事實關係時,應認有相當之判斷餘地,如無判斷逾越或判斷濫用情事,自屬適法。故本案○○廠既經原處分機關於事實欄所載日期發現其排放廢水之PH值、SS值、COD值及鎳含量均超過法定標準之違反水污染防治法第7條第1項規定之事證明確,且原處分機關嗣後於102年11月13日及同年月21日再前往○○廠稽查,確認○○廠於102年10月1日以自來水稀釋採樣槽之廢水流向,發現有部分槽體名稱未登載於許可證內,且有部分管線未標示名稱及流向,部分廢水流向與許可證記載事項不符。又102年1月份用水量超過許可證之最大量,未將異常情形通報原處分機關,及未採取緊急應變措施等情事。另原處分機關復於同年12月15日至同年月19日派員駐○○廠稽查期間,於同年月15日發現有機廢液集中池(T01-1)PH計值器顯示異常(顯示4.09,實際檢測10.69)、污性污泥池(T01-11)PH計值器18.5顯示異常,卻未通報原處分機關。又同年10月5日有將廢水經楠梓加工區管理處同意進入園區污水下水道系統,然未經放流水表,核有未依許可核准處理流程排放,且當日廢水數據紀錄表顯示2時、4時及12時之放流水COD數值為103.5、111.3及109.1,均逾法定100 mg/L之標準等情事。另於同年12月16日檢測○○廠PH調整槽(T01-02-四槽),PH計數器之數值與檢測之數值均不符,且逾許可處理之操作參數範圍,又酸性氧化槽PH實測值與計數器之數值亦不符,並發現有一座備用池(V-11)未登記於許可證內。再於同年12月17日發現有機廢液集中池(T01-1)有強酸排入致未達PH值標準,有機廢水集中池(T01-8)未經許可逕排入酸鹼中和池,高濃度有機廢液逕流入未經許可之備用池(V-11),且混凝池(T01-18)有由沉澱池(T01-20)產生之污泥迴流,與許可之水污染防治措施計畫不符等情事。復於同年月18日發現PH調整槽設置3具泵浦,並管線延伸至有機廢水集水池,均與許可內容不符。又於同年月19日發現PH調整槽(T01-2)有不明管線通往有機廢水集中池(T01-8),而沉澱池(T01-20)亦有二條不明管線通往放流槽(T01-22)等情事,有原處分機關水污染稽查紀錄附卷可稽。原處分機關綜合上開稽查事實及證據,核認訴願人分別有違反水污染防治法第14條第2項、第18條、水污染防治措施及檢測申報管理辦法第50條、第52條等規定之事實,乃分別以103年1月29日高市環局土字第10330835400號、第10300337500號及103年2月19日高市環局土字第10331500100號、第10331445300號等函予以舉發,並給予陳述意見之機會,足證○○廠在102年10月1日以後,仍未能積極採取有效改善及防範措施,以符合水污染防治法相關規範,任令○○廠廢水防治設備及操作程序仍遭原處分機關發現有上開諸多缺失,其違規情狀自難謂不構成情節重大之要件。
5. 又本件原處分機關核認○○廠違反水污染防治法第7條第1項規定之事證明確,且已符合同法第40條第1項後段及第73條第6款、第7款、第8款所定情節重大之要件,乃命○○廠停工之處分,參照法務部101年11月5日法律字第10103108760號函釋意旨略以:「本法所稱之行政罰,乃指對於過去違反行政法上義務所為而不屬於刑罰或懲戒罰之裁罰性不利處分…,即須具有『裁罰性』及『不利處分』兩項要件;若行政機關基於管制之目的,對人民作成限制或剝奪權利之行政處分者,其目的既非制裁人民違反行政法上義務之行為,即非行政罰…。」準此,此一停工處分核屬對於行為人過去違反行政法上義務之制裁,論理上以衡酌具有停工之必要性,及是否可達成法律為維護公共利益之管制目的等比例原則即為已足,本非以行為人於違規行為後是否完成改善或有繼續污染之行為,為其裁罰之構成要件。況查水污染防治法第40條第1項明定行為人有違反同法第7條第1項規定之行為,即得分別採取處以罰鍰,或通知行為人限期改善,屆期仍未完成改善,予以按日連續處罰,或認情節重大,並得命其停工或停業,必要時,尚得廢止其排放許可證或勒令歇業等,以達成水污染防治法之立法目的,換言之,細譯上開條文之文義,並未限制環保主管機關發現違規行為後,在行政行為之選擇上,僅能先命限期改善,屆期未改善時,始得命其停工之階段性執法義務,是訴願人對上開規定內容有所誤解,自不足採。
6. 進一步言之,本案係原處分機關考量○○廠在歷年迭有違規事件經查獲並裁罰後,仍未思恪盡企業之社會責任,並遵守法規範之義務,致猶發生未依規定排放廢水之重大違規情事,若不採取此等停工之手段,強制訴願人應確依水污染防治法等相關規定採行有效防治措施,無異於姑息任令其將晶圓封裝、測試等製造程序所生未達法定排放標準之廢水持續排放至後勁溪中,自難達到保護後勁溪下游區域民眾生命、身體及財產安全之目的,是尚難認原處分機關命○○廠停工之手段與上開規定立法目的間,有不相當或有判斷濫用、逾越之情事,且已具備合目的性、必要性及手段相當之比例原則。又停工處分既係要求訴願人停止○○廠之製造程序,而暫時避免該製程必然附隨之廢污水產出,以促使其能在停工期間,從速依水污染防治法相關規定採行水污染防治措施,更新、增設及修復該廠之水污染防治設備,並依法定程序運轉以符合廢水排放標準,則訴願人何時能依法完成上開應變及防治措施,以改善對該地區地面承受水體之環境衝擊,本需視其實際有否確實改善而定,要難一概而論並定其期間。設若停工處分具體指明停工期間,倘訴願人未於停工期間內完成改善,因期間屆滿致停工之事由消滅,訴願人即得復工,無異形同無條件同意復工,自難認合於事理之平,故焉有於停工處分中具體指明停工期間之理,是訴願人主張,要難謂合於論理法則,自難採憑。況停工期間訴願人是否完成改善而得予復工,亦屬訴願人應依同法第63條所定向原處分機關申請試車、復工查驗及評鑑等程序之問題,與本案停工處分是否應記明停工期間,尚屬二事。
7. 基上說明,原處分機關鑑於○○廠有大量排放污染物,並認定排放之廢水中含有有害健康物質、有危害公眾健康之虞、嚴重影響附近地區水體品質之行為等理由,並為除免高污染廢水對後勁溪德民橋以下流域周邊民眾衛生及公共安全之戕害,以維護民眾生命、身體及財產安全,且避免農作物免遭其排放廢水污染,確有立即要求○○廠相關製程停工之必要性,核認符合同法第73條第6款、第7款及第8款所定情節重大之要件,爰依同法第40條第1項規定,命○○廠產出重金屬鎳之晶圓製造程序製程停工,則本案訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定之情節重大,且原處分機關已明確將事實、理由、法令依據等應記載事項,記明於原處分機關102年12月20日高市環局土字第10243758100號函及系爭處分,於法自屬有據,核無訴願人主張之本案違規係單一偶發、事實認定有誤、牴觸比例原則、濫用裁量及明確性原則等情事,其主張無從採憑。
(二) 次查訴願人為世界知名之晶圓及半導體封裝測試業,在本市轄區之楠梓加工園區設有多座晶圓及半導體封裝測試製程工廠,營收及獲利堪稱豐厚,其有創造臺灣經濟產值及增加就業率等正面貢獻,固然屬實,然因製程產生之大量廢水,亦增加本市後勁溪及沿海海域等水體之承受壓力,其自應依水污染防治法等相關規定執行水污染防治,以維護該地區環境安全及民眾健康,倘其在成本利益考量下,能本諸經濟發展及環境保護兩衡之原則,善盡其企業之責任,依法有效實施水污染防治措施,即不致有本案污染情事之發生,詎訴願人不慮於此,卻逕將未經處理之廢水排入承受水體,無異其獲利之一大部分,係源自破壞本市河川環境,及侵害本市市民環境權利而來,自難達成環境保護相關法律所揭櫫之公共利益目的。再參照前揭高雄地檢署102年度偵字第29537號、第29583號、第29585號及29586號起訴書意旨亦載明:「…企業所獲得巨額利潤,並不僅單純來自於企業自身努力經營之結果,而是和企業所處理環境的政治、文化、環境等因素有著密切不可分的關係,其人力資源、各項原物料也是取之於社會,因此企業也應將其用之於社會、保護其所處環境之生態維持發展,…企業必須保護其供應鏈所在的環境,符合生態效益,設法達成服務與產品完整的生命週期。又觀諸我國憲法增修條文第10條第1項、第2項及環境基本法第3條之規定,得見在我國法律規範下,經濟、科技及社會發展亦均應兼顧環境保護。且經濟、科技及社會發展對環境有嚴重不良影響或有危害之虞者,應環境保護優先,灼然甚明。(二)本件被告○○公司…其產業之發展除仰賴國家給予高額之租稅優惠外,整個半導體或相關產品生產過程所排放之氣體、污水,更深刻影響附近居民、河川、土地、空氣及整體生態環境,甚至可以說○○公司高達700多億的實收資本額,係臺灣地區之人民、土地,所共同培育而成,是被告○○公司自應肩負更高之社會責任及使命感,更該要求所有員工就廠務決策,務必兼顧生產、環保及公安之要求,從上至下,貫徹其公司所應承擔之企業社會責任。如以環保意識為例,○○公司本應先將環保設備建設齊全後,再逐步增加產線能量,始能有效降低該產業對臺灣土地帶來之傷害…。參諸被告○○公司代表人張虔生更於偵查中表示:因為廢水處理設備的預算,佔整個廠預算的比例非常的小,所以平常在報告或討論時,伊也沒有特別去著重這塊等語,更可見被告○○公司嚴重忽視其所應肩負之社會責任…。」等語,訴願人顯未善盡其在地企業責任,確實維護本市河川環境不受其製程之廢水所污染。本案訴願人固執詞主張本案原處分機關裁處其高額罰鍰,有違反記明理由義務、比例原則、不當聯結禁止原則、裁罰時效、明確性原則及證據法則等違誤云云部分。經查:
1. 按裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益等,所得之利益超過法定罰鍰最高額者,得於所得利益之範圍內酌量加重,不受法定罰鍰最高額之限制,行政罰法第18第1項及第2項定有明文。
2. 本案原處分機關係以○○廠自96年1月1日起即具有向原處分機關申報廢棄物清理計畫之法定義務,且於同年3月起至102年9月止均依規定向原處分機關申報其廢棄物清理計畫書,然而原處分機關發現○○廠除於事實欄所載時間有違反水污染防治法第7條第1項規定之行為,並符合同法第73條第6款、第7款及第8款之情節重大要件外,且自發現○○廠有上開違規情事後,原處分機關乃於102年11月13日、同年月21日及同年12月15日至19日駐廠稽查並發現,訴願人持續存有未依許可內容操作水污染防治設備之情形,遂認定○○廠自96年1月1日起即未依水污染防治許可內容操作水污染防治設備,而有減省廢水及污泥處理費等應支出而未支出之不法利得,爰依○○廠96年1月1日起至102年9月30日之期間向原處分機關申報之事業廢棄物清理計畫書等相關資料,計算○○廠自96年1月1日起至102年9月30日止處理每公噸廢水(D-1599)將產生之合理污泥量(A-8801),核算96年至102年各年平均單位廢水污泥量(每噸污泥/每噸廢水)之係數分別為0.0002694、0.0005953、0.0003370、0.0007425、0.0008635、0.0008635、0.0017272,又參考三家污泥處理廠商報價得出平均每噸污泥處理費為1萬6,733元,並推估○○廠96年至102年各年度申報廢水量總和、平均單位廢水污泥量、污泥合理產生量、申報污泥量、短少污泥量及節省處理費支出分別為:
年度 申報廢水量(噸) 平均單位廢水污泥量(每噸污泥/每噸廢水) 污泥合理產生量(噸) 申報污泥量(噸) 短少污泥量(噸) 污泥處理平均單價(噸) 節省處理費支出(元)
96 1,152,364 0.0002694 310.44 55 255.44 16,733 4,274,277
97 1,184,536 0.0005953 705.15 30.32 674.83 11,291,930
98 891,855 0.0003370 300.55 121.839 178.711 2,990,371
99 859,868 0.0007425 638.45 259.23 379.22 6,345,488
100 1,161,043 0.0008635 1002.56 311.75 690.81 11,559,323
101 1,463,315 0.0008635 1263.57 586.987 676.583 11,321,263
102 1,228,003 0.0017272 2121.00 874.062 1246.938 20,865,013
合計 7,940,984 6341.72 2239.188 4102.532 68,647,665
故本案原處分機關推估○○廠自96年1月1日起至102年9月30日止節省應支出而未支出之污泥處理費用為6,864萬7,665元。至訴願人復主張原處分機關計算○○廠98年4月30日廢水量之每月平均量,與同年其他申報月份之每月平均數量有明顯異常云云乙節,惟查本案係原處分機關依○○廠各該年度申報之事業廢棄物清理計畫書等相關資料,據以核算○○廠每月實際產生之廢水量及污泥量,再平均各該年度每月最大量及每月平均量,換算為各該年度所生廢水量產生合理污泥量之係數,以推算各該年度每噸廢水應產生污泥之數量,此有原處分機關103年4月9日高市環局土字第10333732000號函附「○○公司○○廠不當利得計算內容」等明細資料在卷可稽,足堪認定。是其主張,無足為採。
3. 又原處分機關依○○廠廢水檢測申報資料, 核認○○廠未妥善處理之廢水量(短少污泥量/平均單位廢水污泥量)為542萬8,297噸,並依○○廠各年度自行申報廢水處理之人事費、藥品費及電費等總操作維護費用,換算為每噸廢水處理費用,推估其應支出而未支出之水污染防治設備操作維護費為4,172萬0,654元,其計算內容如下:
年度 短少污泥量(噸) 未妥善處理之廢水量(噸) 單位廢水處理費用(元/噸) 節省之操作維護費(元)
96 255.44 948,181 1.491 1,413,737
97 674.83 1,133,596 2.127 2,411,158
98 178.711 530,299 15.448 8,192,058
99 379.22 510,734 15.369 7,849,470
100 690.81 800,011 12.233 9,786,534
101 676.583 783,535 8.634 6,765,041
102 1246.938 721,941 7.345 5,302,656
合計 4,102.532 5,428,297 41,720,654
4. 另有關○○廠前揭應支出而未支出廢水及污泥處理費之孳息部分,原處分機關係以郵局1年期定存固定利率最低值0.24%及單利為計算基準,並以各該年度末日為不法得利之始點,爰自次年首日起按日數計算不法得利之孳息,核算○○廠96年1月1日至102年9月30日應支出而未支出之污泥處理費及水污染防治設備操作維護費之孳息為55萬1,243元,其計算內容如下:
年度 應支出未支出費用(元) 孳息期間 利率 孳息(元)
污泥
處理費 操作
維護費 小計
96 4,274,277 1,413,737 5,688,014 97年1月1日至
102年9月30日 0.24% 78,494
97 11,291,930 2,411,158 13,703,088 98年1月1日至
102年9月30日 156,215
98 2,990,371 8,192,058 11,182,429 99年1月1日至
102年9月30日 100,641
99 6,345,488 7,849,470 14,194,958 100年1月1日至
102年9月30日 93,686
100 11,559,323 9,786,534 21,345,857 101年1月1日至
102年9月30日 89,652
101 11,321,263 6,765,041 18,086,304 102年1月1日至
102年9月30日 32,555
102 20,865,013 5,302,656 26,167,669 不計息 0
合計 551,243
5. 承上,本案原處分機關審認訴願人自96年1月1日起至102年9月30日止有未依規定實施水污染防治操作及處理,而節省廢水、污泥處理費及孳息之不法利得計1億1,091萬9,562元,而原處分機關因訴願人有違反水污染防治法第14條等相關規定之行為,已分別於100年8月8日、100年9月28日、101年1月2日、101年6月29日、101年7月9日及102年1月28日裁處罰鍰6次計156萬元,應自前揭不法利得總額中予以扣除,其計算內容如下:
年度 應支出未支出之污泥處理費 應支出未支出之廢水操作費 應支出未支出費用之孳息 合計
96 4,274,277 1,413,737 78,494 5,766,508
97 11,291,930 2,411,158 156,215 13,859,303
98 2,990,371 8,192,058 100,641 11,283,070
99 6,345,488 7,849,470 93,686 14,288,644
100 11,559,323 9,786,534 89,652 21,435,509
101 11,321,263 6,765,041 32,555 18,118,859
102 20,865,013 5,302,656 0 26,167,669
小計 110,919,562
扣除與本案有關之罰鍰 1,560,000
合計 109,359,562
故本案原處分機關核認訴願人自96年1月1日起至102年9月30日止之期間,有不法利得達1億0,935萬9,562元,有原處分機關103年2月26日高市環局土字第10331980700號函附補充答辯書、103年4月7日高市環局土字第10333096400號函及○○廠不法利得計算資料在卷足憑,洵堪認定。
6. 再者,參照行政罰法第18條規定之立法理由,裁處罰鍰,除督促行為人注意其行政法上義務外,尚有警戒貪婪之作用,此對於經濟及財稅行為,尤其重要。故如因違反行政法上義務而獲有利益,且所得之利益超過法定罰鍰最高額者,為使行為人不能保有該不法利益,爰於第2項明定准許裁處超過法定最高額之罰鍰。本案訴願人自100年8月8日起即有違反水污染防治法第14條等相關規定之紀錄達6次,其中原處分機關分別於101年7月9日及102年1月28日因訴願人有違反同法第7條第1項規定之事實,乃處以最高額罰鍰60萬元計2次,然訴願人仍不思謀求具體改善作為,依法實施水污染防治措施,以減緩其營收獲利與環境保護間之衝突,復於事實欄所載時間有排放逾放流水標準之廢水,且內含有嚴重侵害人體健康之重金屬鎳,有嚴重影響後勁溪附近地區水體品質行為之事證明確。另經原處分機關依○○廠自96年1月1日起至102年9月30日之期間內申報之事業廢棄物清理計畫書等資料,推估○○廠未依法操作水污染防治設備,有減省廢水、污泥處理費用及孳息1億1,091萬9,562元,並扣除上開期間內訴願人有6次違規行為遭原處分機關裁處罰鍰計156萬元,核認其獲有不法利得達1億0,935萬9,562元,核已對訴願人有利及不利情形均予注意,並明確記載於原處分機關102年12月20日高市環局土字第10243758100號函及系爭處分,並以103年2月26日高市環局土字第10331980700號函附補充答辯書、103年4月7日高市環局土字第10333096400號函更正罰鍰金額及○○廠不法利得計算資料補充說明在案。訴願人固主張本案裁處高額罰鍰之原處分,違反記明理由義務、比例原則、不當聯結禁止原則、裁罰時效、明確性原則及證據法則等違誤云云,惟本案○○廠違規事證明確,且自100年起即有多次違反水污染防治法第7條第1項等相關規定遭原處分機關裁罰之紀錄,原處分機關乃推估○○廠未依法實施廢水防治處理之不法利得,已如前述,堪可認定。復按不法利得,應區分有因不法行為而具體增加獲利之積極利得及因不法行為而減省支出之消極利得等類型,而本案原處分機關僅以○○廠開始申報廢棄物產出期間之應支出而未支出之廢水及污泥處理費及孳息,而推估計算訴願人之不法利得。另原處分機關尚未進一步針對○○廠有長期排放逾放流水標準之廢水至後勁溪之情事,而有危害後勁溪下游流域居民生命及身體安全之可能,其所應負擔之賠償金額,或以本府維護後勁溪流域之水質標準所投入之防治預算等部分,來推估計算訴願人所應負擔本案○○廠長期未依許可內容操作防治設備,致後勁溪流域受有污染之罰鍰金額,是原處分機關既已保留前揭○○廠有危及後勁溪下游流域居民生命、身體之侵害及本府為維護後勁溪水質標準所投入之防治預算等部分之金額,而未計入本案訴願人應繳納之罰鍰額度內。相對而言,本件訴願人亦未能具體提出足以證明其於前揭原處分機關推估○○廠未依法實施廢水防治處理之不法期間,確有依法實施水污染防治措施與覈實申報廢水及污泥產出量,並有具體支出廢水及污泥處理費用之證據,以實其說。是其主張,誠難採憑。另本案既係原處分機關核認○○廠自96年1月1日起至102年9月30日止,有減省應支出而未支出之廢水及污泥處理費之事實,考量訴願人因違反水污染防治法第7條第1項所定義務而獲有上開消極利益,倘訴願人在持續進行違規行為之餘,仍能保有該等不法利益,無異認同訴願人得因主管機關未能及時查獲該違規行為,而可保有該不法利益,故應以訴願人所獲不法利得範圍內,予以加重處罰,始能達致行政罰法第18條第2項所定具有警戒違規行為人貪婪作用之立法目的。是原處分機關依行政罰法第18條第2項規定排除水污染防治法第40條第1項所定最高罰鍰60萬元之限制, 裁處訴願人1億0,935萬9,562元罰鍰,於法自屬有據。
八、 本案訴願人另主張本府得勸諭原處分機關與訴願人締結行政契約乙節,按行政程序法第136條規定,行政機關對於行政處分所依據之事實或法律關係,經依職權調查仍不能確定者,固得以締結行政契約,以代替行政處分,然本案○○廠違反水污染防治法第7條第1項規定之情節重大,且於96年1月1日至102年9月30日之期間,有減省應支出而未支出之廢水及污泥處理費等不法利得之事證明確,尚無上開規定所指原處分機關對於系爭處分所依據之事實或法律關係,經依職權調查仍不能確定之情形,自無以行政契約代替行政處分之法定構成要件,故訴願人主張,誠難採憑。至訴願人其餘主張,或屬訴願人誤解法規內容,或係訴願人主觀見解,與本案核屬二事,對本件訴願決定尚不生影響,併此敘明。從而,本案○○廠排放逾晶圓製造及半導體製造業放流水標準第4條所定標準之廢水至後勁溪,違反水污染防治法第7條第1項規定,並符合同法第73條第6款、第7款及第8款規定之情節重大要件,且訴願人自96年1月1日起至102年9月30日止期間有應支出未支出之廢水與污泥處理費之不法利得,原處分機關乃依同法第40條第1項、環境教育法第23條及行政罰法第18條第2項規定,裁處1億0,935萬9,562元罰鍰,並命○○廠產出重金屬鎳之晶圓製造程序製程停工及環境教育講習8小時,揆諸首揭法令規定與函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 5 日
高市府法訴字第 10330430000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070136號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因請求汽車牌照移送公路監理機關銷燬事件,不服原處分機關103年1月13日高市交裁決字第10330246100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人於100年4月26日將所有車號○○-○○機車出賣並交付訴外人李○○(下稱李員),惟因李員未會同訴願人辦理過戶登記,訴願人遂於同年12月28日向交通部公路總局高雄區監理所辦竣拒不過戶註銷系爭機車牌照在案。嗣本府警察局楠梓分局楠梓派出所於102年8月3日在本市楠梓區○○路與○○路口稽查發現李員使用註銷之系爭機車牌照行駛於公路上,爰當場依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款規定開立高市警交字第B05379574號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發,並依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第16條第1款第2目規定,暫代保管系爭機車號牌,且將系爭機車之號牌併系爭舉發通知書移由原處分機關裁決,及依同條例第12條第3項規定通知訴願人領回系爭機車。本案訴願人為繼續使用系爭機車,遂於103年1月7日向原處分機關申請將註銷之系爭機車號牌移由高雄區監理所銷燬,以利其重新申請系爭機車牌照。案經原處分機關核認訴願人非系爭機車實際所有人,亦非違反行政法上義務之行為人,有關代保管之系爭機車號牌,須經違規行為人繳納罰鍰結案後,始掣發扣繳牌照證明單代替發還牌照予當事人,再將扣繳之牌照移送原管轄車籍地之公路監理機關銷燬,惟因李員尚未繳納罰鍰結案,致未能將系爭機車號牌移由高雄區監理所銷燬,乃否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人業已辦竣系爭機車拒不過戶註銷牌照,而李員使用註銷之系爭機車牌照行駛於公路上,遭舉發及裁罰,連帶系爭機車號牌移送原處分機關裁決,原處分機關認李員罰鍰未繳結,致系爭機車牌照未能移請高雄區監理所銷燬,訴願人即未能向高雄區監理所重新申領牌照,並無道理云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第39條及第68條第2項規定,本案隨交通違規案代保管物件乃法所明定,系爭罰鍰既未經李員繳結,系爭機車牌照即未能移送高雄區監理所銷燬,又同細則第73條規定係公路監理機關依權責受理申請且執行註銷事宜,尚不得援引上開規定請求將系爭機車牌照移送高雄區監理所銷燬,請駁回訴願等語。
三、 按公路法第3條規定:「本法所稱公路主管機關:在中央為交通部;在直轄市為直轄市政府;在縣 (市) 為縣 (市) 政府。」第61條規定:「汽車及電車之登記、檢驗、發照…,由中央公路主管機關統一辦理…。」
道路交通管理處罰條例第9條之1規定:「汽車所有人或駕駛人應於向公路監理機關辦理汽車檢驗、各項登記或換發牌照、執照前,繳清其所有違反本條例第2章、第3章尚未結案之罰鍰。」第12條規定:「汽車有下列情形之一者,處汽車所有人新臺幣3,600元以上1萬800元以下罰鍰,並禁止其行駛:…四、使用吊銷、註銷之牌照行駛。…。前項…第3款、第4款之牌照扣繳之…。第1項第4款、第6款及第8款之汽車當場移置保管,並通知汽車所有人限期領回之。」第65條第1項規定:「汽車所有人、駕駛人違反本條例,經主管機關裁決書送達後逾30日之不變期間未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟,或其訴訟經法院裁判確定,而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者,依下列規定處理之:…三、罰鍰不繳納者,依法移送強制執行。」第85條規定:「本條例之處罰,受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人,認為受舉發之違規行為應歸責他人者,應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前,檢附相關證據及應歸責人相關證明文件,向處罰機關告知應歸責人,處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者,仍依本條例各該違反條款規定處罰。本條例之處罰,其為吊扣或吊銷車輛牌照者,不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行。本條例規定沒入之物,不問屬於受處罰人與否,沒入之。依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件,推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」
行政執行法第11條第1項規定: 「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定,負有公法上金錢給付義務,有下列情形之一,逾期不履行,經主管機關移送者,由行政執行處就義務人之財產執行之:一、其處分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。二、其處分文書或裁定書未定履行期間,經以書面限期催告履行者。三、依法令負有義務,經以書面通知限期履行者。」第26條規定:「關於本章之執行,除本法另有規定外,準用強制執行法之規定。」
道路交通安全規則第2條第1項第1款規定:「本規則所用名詞釋義如下:一、汽車:指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛(包括機車)。」第8條規定:「汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證,為行車之許可憑證,由汽車所有人向公路監理機關申請登記,經繳清其違反道路交通管理處罰條例第2章、第3章尚未結案之罰鍰及未繳納之汽車燃料使用費並檢驗合格後發給之。…。」
違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第7條規定:「依本條例第2章各條款或第92條第6項至第8項規定舉發之違反道路交通管理事件,得由中央及直轄市公路主管機關委任所屬機關處罰。」第16條第1項第1款第2目規定:「舉發汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理事件,依下列規定當場暫代保管物件:一、當場暫代保管其車輛牌照:(二)使用吊銷或註銷之牌照行駛。」第39條規定:「有代保管物件之違反道路交通管理事件,處罰機關於裁罰時,應檢查其所有案件併予處理。」第68條第2項規定:「罰鍰及其他處分標的收繳後,有代保管物件依法規應發還者,立即發還,並由受處分人或委託人簽收領回及載明發還時間。」第73條規定:「處罰機關執行吊銷、註銷汽車牌照或駕駛執照時,俟裁決或裁判確定後,應將收繳之汽車牌照或駕駛執照移送該管公路監理機關銷燬。」
最高行政法院92年判字第1059號判決意旨略以:「『汽車牌照包括行車執照…為行車之許可憑證,由汽車所有人向公路監理機關申請登記。…』為依道路交通管理處罰條例第92條第1項授權內政部制定之委任立法之道路交通安全規則第8條所明定,上開規定依道路交通安全規則第2條第1項第1款規定,其所指之汽車包括機器腳踏車即俗稱機車在內。是以向公路監理機關申請登記之行車執照所登記之所有人方為法定之機車所有人。」
交通部100年10月3日交路字第 1000054151 號函略以:「…(一)原車主已辦理拒不過戶註銷牌照登記之車輛部分,考量原車主於向公路監理機關辦理拒不過戶註銷牌照登記時,已提供相關實際車輛使用人資料,作為後續該拒不過戶車輛違規歸責實際使用人之依據,且原車主亦無使用該等已辦理拒不過戶註銷牌照車輛之事實,爰該等車輛交通違規案件之逕行舉發,…應確實查明該等已辦理拒不過戶註銷牌照記之車輛實際使用人資料後,以其為實際汽車所有人舉發之。…。」
四、 卷查如事實欄所述,系爭機車之牌照業經訴願人於100年12月28日向高雄區監理所辦竣拒不過戶註銷,登記名義人仍為訴願人,此有高雄區監理所100年12月28日汽(機)車各項異動登記書及車籍查詢資料等影本在卷足憑,堪稱信實。本案李員使用該註銷之系爭機車牌照行駛於公路,遭楠梓派出所舉發,並同時將系爭機車號牌移請原處分機關裁決,訴願人為向高雄區監理所重新請領牌照,爰請求原處分機關將已註銷之系爭機車號牌移請高雄區監理所銷燬,原處分機關核認訴願人非機車所有人,亦非違規行為人,且李員尚未繳結系爭罰鍰,爰依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第39條、第68條第2項規定,否准訴願人之請求,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按處罰機關執行註銷汽車牌照時,俟裁決或裁判確定後,應將收繳之汽車牌照移送該管公路監理機關銷燬,又依道路交通管理處罰條例第12條規定舉發之違反道路交通管理事件,由直轄市公路主管機關委任所屬機關處罰,分別為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第7條及第73條規定所揭明。又按汽車牌照包括號牌及行車執照,為行車之許可憑證,由汽車所有人向公路監理機關申請登記,而道路交通安全規則第2條第1項第1款所定之汽車包括機器腳踏車在內,故向公路監理機關申請登記之行車執照所登記之所有人,為法定之機車所有人,有最高行政法院92年判字第1059號判決意旨足資參照。再按汽車所有人違反道路交通管理處罰條例,經主管機關裁決書送達後逾30日之不變期間未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟,或其訴訟經法院裁判確定,而不繳納罰鍰者,依法移送強制執行,道路交通管理處罰條例第65條第1項定有明文。另義務人依法令或本於法令之行政處分,負有公法上金錢給付義務,其處分文書定有履行期間或有法定履行期間者,逾期不履行,經主管機關移送者,由行政執行處就義務人之財產執行之,為行政執行法第11條第1項所明定。本案查:
(一) 系爭機車牌照既經訴願人於100年12月28日向高雄區監理所辦竣拒不過戶註銷登記在案,則系爭機車之牌照即已失其效力,且系爭機車登記名義人在高雄區監理所辦理註銷登記同時,仍為訴願人,參照前揭最高行政法院92年判字第1059號判決意旨,訴願人即為系爭機車之法定所有人,至為明確,故原處分機關103年1月13日高市交裁決字第10330246100號函及103年4月8日高市交裁決字第10332365700號等函文一再指稱訴願人非系爭機車所有人,無權請求將已註銷之系爭機車牌照移送高雄區監理所銷燬之判斷,於法自有違誤。
(二) 又如事實欄所載,李員使用經註銷之系爭機車牌照行駛於公路,有違反道路交通管理處罰條例第12條規定之情事,業經楠梓派出所舉發及原處分機關裁處罰鍰並確定在案,而原處分機關係李員違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第1款第4目規定之法定處罰機關,且原處分機關亦不否認違規行為人係李員之事實,則系爭罰鍰應以李員為繳納義務人,訴願人並無繳納之法定義務。其次,縱道路交通管理處罰條例第9條之1定有汽車所有人應於向公路監理機關辦理汽車檢驗、各項登記或換發牌照、執照前,繳清其所有違反道路交通管理處罰條例尚未結案之罰鍰等規範,惟倘未明確區分係肇因於汽車所有人或其他行為人所為之違規行為,而分別認定各該違規罰鍰之繳納義務人,即有導致汽車所有人應代替違規行為人繳納罰鍰之不合理結果,自不符憲法第23條所定以法律限制人民自由權利不應逾越必要程度之明文。是公路監理機關對道路交通管理處罰條例第9條之1所定之汽車所有人應繳清尚未結案之罰鍰,論理上自應予限縮解釋,意即倘該違反行政法上義務之行為,非屬汽車所有人本身所為,即無命其代替真正違規行為人履行該已確定罰鍰處分之義務,則採此解釋方式,始無逾越上開規定之必要程度,符合該法條所欲達成之行政目的。換言之,公路監理機關尚不得固守上開規定之文義,透過汽車所有人辦理各項登記或換發牌照等車籍登記管制手段,而將繳納違規罰鍰之義務,轉由各該違規罰鍰處分確定時之行為人以外之人承擔。再按交通部100年10月3日交路字第 1000054151 號函釋意旨亦指明原車主已辦理拒不過戶註銷牌照登記之車輛,倘實際使用人後續仍有使用該業經註銷牌照車輛之違規行為,應歸責於該實際使用人。經查,本案原處分機關以李員尚未繳結系爭罰鍰為由,依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第39條、第68條第2項等規定,拒絕將該註銷之系爭機車牌照移由高雄區監理所銷燬,然此原處分機關實未慮及同細則第73條明定處罰機關負有將已註銷之汽車牌照,於裁決或裁判確定後,移送該管公路監理機關銷燬之義務。況果如原處分機關之上開決定,則無異迫使訴願人須代李員先行繳結系爭罰鍰後,始得重新申請系爭機車牌照,繼續合法使用系爭機車,惟此舉容已影響訴願人向高雄區監理所重新申請系爭機車牌照之法定權利,並侵害訴願人所得行使之財產上權利,自屬不當。
(三) 另查原處分機關亦認李員為系爭罰鍰之執行義務人,且系爭罰鍰之處分亦已確定,故原處分機關自應依道路交通管理處罰條例第65條第1項及行政執行法第11條第1項等相關規定,以李員為執行義務人移送強制執行,此部分亦經原處分機關以103年4月8日高市交裁決字第10332365700號函補充說明在案,則原處分機關倘能從速依法將李員所欠系爭罰鍰移送強制執行,既可達致督促李員履行公法上金錢給付義務之目的,即應依前開規定將該註銷之系爭機車牌照移請高雄區監理所銷燬,尚無續為保管該註銷系爭機車牌照之法定事由及法律上實益,是原處分機關所為否准訴願人申請將系爭機車牌照移請高雄區監理所銷燬之處分,難謂無率斷之嫌。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期符法制。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 5 日
高市府法訴字第 10330426200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070186號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件,不服高雄市政府社會局103年2月11日高市社西區字第10240397300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人原列冊本市第四類低收入戶(列冊人口計有訴願人、長女朱○○、次女朱○○、長子朱○○及次子朱○○等5人),嗣本市三民區公所辦理102年低收入戶調查,訴願人家庭應計算人口除上開5人之外,尚應列計訴願人之父親羅○○、母親羅吳○○及其前配偶朱○○等3人,合計8人,三民區公所核認訴願人全戶家庭總收入平均每人每月已逾新臺幣(下同)1萬1,890元,且全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計超過320萬元,不符補助標準,爰以102年12月11日高市三區社字第10232646200號函通知訴願人自103年1月起註銷低收入戶補助,訴願人遂向原處分機關申復。案經原處分機關審認朱○○任職於高雄銀行,且訴願人及其4名子女現居住址之土地及房屋亦屬朱○○所有,非無扶養其子女朱○○等4人之事實,不符社會救助法第5條第3項第4款規定要件,仍應計入訴願人家庭應計算人口,乃否准訴願人之申復。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:朱○○年所得雖高,然因其投資失利,致負債高達千萬,每月薪資不敷支應貸款,訴願人於100年7月間體恤其確實未能支付子女扶養費及贍養費等費用,爰同意自行負擔,並於屏東縣潮州鎮公所調解委員會調解成立,訴願人現僅有臨時工作,以娘家弟弟接濟及低收入戶生活、教育補助費扶養4名子女,原處分機關主觀判斷,不理會朱○○無扶養子女之事實及上開調解書,一再要求訴願人依法提起扶養訴訟,令人情何以堪,而朱○○確實無能力扶養訴願人及4名子女,為何不能排除列計家庭應計算人口,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:按父母離婚後,未行使親權之父母一方,僅其親權之行使暫時停止,然仍應負擔該未成年子女之扶養義務,若父母約定由一方負扶養義務時,僅為父母內部間分擔之約定,並不因此免除父母任一方負擔未成年子女保護教養之外部義務,有最高法院96年度台上字第1541號判決意旨足資參照。另按扶養權利人欠缺生活資助,生活困難才申請低收入戶生活補助,自應依民法第1114條向其直系血親之法定扶養義務人尋求親屬資源,社會救助法第5條亦將一親等直系血親列為應計人口。訴願人主張朱○○應適用社會救助法第5條第3項相關規定,排除列計家庭應計算人口範圍,而訴願人確係自願放棄、未為請求、未積極行使扶養請求權、放棄或以顯不相當之金額承認扶養費用之金額、已獲得勝訴判決或其他可執行之契約,卻未強制執行或積極行使,顯與常理及經驗法則不符,自不能認為朱○○未履行或拒絕之行為,導致訴願人生活困難,訴願人代表其子女對朱○○行使扶養義務請求權,並非行使自己之權利,自應以子女之最佳利益,積極行使權利,否則不但有害於未成年子女之法律上利益,且違反誠實信用原則。查朱○○102年11月份及12月份薪資均為6萬餘元,如以全年薪資所得平均月收入達8萬餘元,倘再併計利息所得,年收入將達百萬,縱朱○○有房屋貸款,實難認朱○○有生活陷困之情事,且訴願人所提屏東縣潮州鎮公所調解委員會調解書,亦屬訴願人與朱○○之合議,未能據此認定朱○○無扶養子女之義務及事實。又本案審理期間,訴願人配合度低,一再拒絕原處分機關社工人員之訪視,而三民區公所依法每年辦理低收入戶之調查,且須透過訪視評估方式予以確認訴願人是否符合次一年度列冊低收入戶之資格要件。另訴願人係輕度肢障之身心障礙者,原處分機關業以55%計算其收入,且其母親另有工作收入,應併計入家庭總收入,已就其有利及不利情形予以注意,故原處分機關否准其申復,於法並無違誤。本件訴願無理由,應予駁回等語。
九、 按社會救助法第4條第1項規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第4條之1第1項規定:「本法所稱中低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合下列規定者:一、家庭總收入平均分配全家人口,每人每月不超過最低生活費1.5倍,且不得超過前條第3項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。」第5條規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。前項之申請人,應由同一戶籍具行為能力之人代表之。…。第1項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:…四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實,且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。…。」第5條之1第1項規定:「第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:(一)已就業者,依序核算:1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者,依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一年度之財稅資料查無工作收入,且未能提出薪資證明者,依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者,依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。(二)有工作能力未就業者,依基本工資核算。…。第1項第1款第1目之2、第1目之3及第2目工作收入之計算,16歲以上未滿20歲或60歲以上未滿65歲者,依其核算收入70%計算;身心障礙者,依其核算收入55%計算。」第5條之3規定:「本法所稱有工作能力,指16歲以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:…。」
高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條規定:「本辦法所稱低收入戶,依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產審核,分為下列四類:一、第一類:家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益,非靠救助無法生活者。二、第二類:家庭應計算人口中,有工作能力者未超過全家總人數三分之一,而家庭總收入未超過全家最低生活費三分之二者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。三、第三類:家庭應計算人口中,有工作能力者未超過全家總人數三分之一,而家庭總收入未超過全家最低生活費者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。四、第四類:家庭總收入未超過全家最低生活費者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。前項所稱一定財產、動產及不動產之最低標準,由主管機關另行公告之。」
本府102年10月4日高市府社救助字第10238276400號公告略以:「…。公告事項:一、103年1月1日至103年12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣1萬1,890元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下:…(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未超過最低生活費者。…(四)不動產規定:全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計不超過新臺幣320萬元。…。」
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關審認訴願人家庭應計算人口有訴願人、長女朱○○、次女朱○○、長子朱○○、次子朱○○、訴願人之父親羅○○、母親羅吳○○及其前配偶朱○○共計8人,並依訴願人家庭應計算人口之各類所得資料計算,家庭總收入平均分配全家人口每人每月已逾本市103年度最低生活費標準1萬1,890元,另全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計超過320萬元,且核認訴願人之前配偶朱○○無社會救助法第5條第3項第4款所定情形,尚無排除計入訴願人家庭應計算人口之法定事由,此有本市103年(低收入戶)社會福利津貼申請調查表、戶籍謄本及財產資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人不符社會救助法第4條第1項所定低收入戶之資格要件,乃否准訴願人之申復,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對原處分機關及三民區公所據以核算其家庭總收入平均每人每月逾1萬1,890元與全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計超過320萬元之所得及財產資料,並不爭執,然主張朱○○不應列計其家庭應計算人口云云。惟按低收入戶,係指經本市主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口每人每月在最低生活費以下而言,而家庭應計算人口範圍,除申請人外,包括配偶、一親等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親及認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人,分別為社會救助法第4條第1項、第4條之1第1項及第5條第1項規定所揭明。又有關本市家庭應計算人口每月收入之最低標準,低收入戶指家庭總收入平均分配全家人口每人每月在1萬1,890元以下,始符合低收入戶家庭生活補助資格,復分別為高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條、本府102年10月4日高市府社救助字第10238276400號公告本市103年度最低生活費及家庭財產標準第1點及第2點所明定。查訴願人家庭應計算人口有訴願人、長女朱○○、次女朱○○、長子朱○○及次子朱○○、訴願人之父親羅○○、母親羅吳○○及其前配偶朱○○等8人,有工作能力者計有訴願人、羅吳○○(60歲)及朱○○等3人,家庭總收入平均分配全家人口每人每月收入1萬4,675元,且全家人口所有土地3筆及房屋2筆,土地公告現值及房屋評定標準價格合計約427萬餘元,有本市103年度(低收入戶)社會福利津貼申請調查表、103年度(低收入戶)社會福利津貼總清查(財產及所得)資料等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人家庭總收入平均分配全家人口每人每月收入及全家人口所有不動產總值,已逾標準,乃否准其列冊低收入戶之申復,於法並無違誤。又訴願人係本案申請人,申請列冊低收入戶有訴願人、長女朱○○、次女朱○○、長子朱○○及次子朱○○等5人,而朱○○為朱○○、朱○○、朱○○及朱○○之一親等直系血親,訴願人與朱○○固已離婚,然除訴願人能提出足以證明朱○○確有社會救助法第5條第3項第4款所定未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實,且未行使、負擔其對未成年子女權利義務事實之具體證據外,朱○○自應列入訴願人家庭應計算人口範圍。至訴願人主張其於100年間與朱○○就子女扶養費之事項,協議由訴願人獨自負擔,業經屏東縣潮州鎮公所調解委員會調解成立,然此純屬訴願人與朱○○就子女扶養責任分配所為之協議,自仍應以朱○○是否有實質扶養朱○○等4名子女之事實予以審酌,尚難據此認定朱○○有社會救助法第5條第3項第4款所定情形,而得以排除列計訴願人家庭應計算人口。本案訴願人與朱○○等4名子女現仍居住於朱○○所有位於本市○○區○○路○○號○○樓之房屋,即仍有接受朱○○扶養之事實,故訴願人主張,核屬對法規內容有所誤解,誠難採憑。從而,原處分機關否准訴願人之申復,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 10 日
高市府法訴字第 10330426000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070228號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關103年3月3日高市工務建字第10331573100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係位於本市○○區○○路○○段○○號建築物之使用人,系爭建物作一般工廠使用,使用類別為「工業、倉儲類」,使用組別為C-2組,為供公眾使用之建物。訴願人委託曾傳來土木技師事務所(下稱曾傳來技師)辦理系爭建物102年度建築物公共安全檢查申報(檢查登記碼:C10204290140號)作業,因系爭建物有宿舍2樓走廊寬度不足1.1公尺以上之不合格原因,遂於102年9月30日檢附建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書(下稱改善計畫書)向原處分機關辦理申報,案據原處分機關准予備查,但就案內提具改善計畫之檢查簽證項目,命應於102年11月30日前改正完竣並再行申報,然訴願人逾期未完成改善系爭建物應改善事項及再行申報,原處分機關爰以102年12月20日高市工務建字第10239652200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,且應儘速完成改善與建築物公共安全檢查之申報,訴願人雖於同年12月24日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反建築法第77條第3項與建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證申報辦法)第7條規定之事實明確,爰依建築法第91條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限文到30日內改善完竣及委託專業檢查機構或人員辦理建築物公共安全檢查申報。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於102年12月24日陳述時申請暫緩改善,原處分機關於103年1月7日函稱仍應依規定申報,並裁處罰鍰,惟系爭建物原係員工宿舍,而訴願人自102年10月19日停工,已無使用系爭建物,非屬公眾使用之建築物,且訴願人之代表人自同年12月18日遭羈押迄今,行政業務停擺,訴願人也辦理歇業階段,未能辦理建築物公共安全檢查簽證申報,亦無能力進行改善計畫,請體諒訴願人窘境,撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:依經濟部工業局工廠公示資料,系爭廠址之工廠登記最後核准變更登記為102年10月30日,登記狀態仍為生產中,最近一次校正年度為102年,校正結果為營運中工廠,故其仍應依規定辦理系爭建物之建築物公共安全檢查申報,訴願人未依限完成改善及再行申報,違規事實明確,原處分機關裁處6萬元罰鍰,並限期改善及再行申報,於法並無違誤。訴願無理由,請予駁回等語。
三、 按建築法第77條規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。…。供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…。前項檢查簽證結果,主管建築機關得隨時派員或定期會同各有關機關複查。第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…。四、未依第77條第3項、…規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第4條規定:「經中央主管建築機關認可之專業機構或人員應依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查,並將檢查簽證結果製成檢查報告書。前項檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書。…。」第5條規定:「申報人應備具申報書及檢查報告書向當地主管建築機關申報。前項檢查報告書應以二維條碼或網路傳輸方式辦理。」第7條規定:「當地主管建築機關收到申報人依第5條規定檢附申報書件之日起,應於15日內查核完竣,並依下列查核結果通知申報人:…。二、檢查簽證項目為提具改善計畫書者,應限期改正完竣並再行申報。…。未依前項第2款規定改善申報,或…,當地主管建築機關應依本法第91條規定處理。」
建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項規定:「建築物之使用類別、組別及其定義,如附表一。」及附表一、建築物之使用類別、組別及其定義(節錄):
類別 類別定義 組別 組別定義
C類 工業、倉儲類 供儲存、包裝、製造、檢驗、研發、組裝及修理物品之場所。 C-2 供儲存、包裝、製造、檢驗、研發、組裝及修理一般物品之場所。
四、 卷查如事實欄所載,系爭建物作一般工廠使用,使用類別為「工業、倉儲類」,使用組別為C-2組,係供公眾使用而應辦理公共安全檢查之建築物,訴願人為系爭建物之使用人,其委託曾傳來技師檢附改善計畫書,辦理系爭建物102年公共安全檢查之申報,案據原處分機關准予備查,但就案內提具改善計畫之檢查簽證項目,命應於102年11月30日前改正完竣並再行申報,惟訴願人逾期未完成改善及申報,有本府建築物公共安全檢查申報證明憑證、建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書及原處分機關102年12月20日高市工務建字第10239652200號函等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反簽證申報辦法第7條及建築法第77條第3項規定之事實明確,乃依建築法第91條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並限於文到30日內改善完竣及委託專業檢查機構或人員辦理建築物公共安全檢查申報,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未於102年11月30日以前就系爭建物應改善事項完成改善及再行申報之事實,並不爭執,然主張其已於102年10月19日停工,無使用系爭建物,且因代表人遭羈押,業務停擺云云。惟查原處分機關就訴願人陳述暫緩改善系爭建物等事項,業於103年1月7日函復訴願人仍應依規定期限內改善完竣,則訴願人自應遵期完成改善,是其主張展延改善及申報期限,於法尚屬無據。另觀諸經濟部工業局工廠公示查詢資料所示,系爭廠址102年度校正資料仍顯示為營運中工廠,則訴願人主張系爭廠址已於102年10月19日停工,自無可採。至訴願人主張其代表人遭羈押迄今,業務停擺云云,核屬其內部業務運作之事宜,與本案訴願人逾期未完成改善系爭建物應改善事項及再行申報之違規情事無涉,自無予訴願人據以主張免責之餘地。從而,本案訴願人違規事證明確,原處分機關乃據以處罰,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第 10330426600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070252號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關103年1月27日高市西稽法字第1032950186號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○小段○○、○○及○○等3筆、同段○○小段○○及○○等2筆、同段○○小段○○及○○等2筆、○○段○○地號、○○區○○段○○小段○○地號及○○區○○段○○地號計10筆土地(課稅面積5,183.55平方公尺,下稱系爭土地),因受本市土地公告地價調升、累進起點地價調降及部分屬重劃土地減半徵收期滿恢復全額課徵等影響,原處分機關左營分處(下稱左營分處)爰核算系爭土地102年地價總額為新臺幣(下同)8,016萬9,392元,並據以核定系爭土地102年應納地價稅額為273萬6,166元。訴願人不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:系爭土地101年地價稅額為120萬4,485元,102年竟核定為273萬6,166元,課稅面積相同,稅額調幅為101年的2.27倍,增加153萬1,681元。原處分機關以土地稅法第16條所定級距課稅,處罰努力工作儲蓄購置地產者用意,有失公平原則。又系爭土地101年課稅總地價為6,280萬8,208元,102年卻為8,016萬9,392元,調幅達27.64%,而原處分機關稱本市公告地價平均調幅僅9.47%,且101年第1級累進起點地價為596萬4,000元,102年降為307萬元,降幅幾為二分之一,換算結果,總地價逾新制累進起點地價者,平均調幅即達二倍之多,本市地價累進起點稅率已行之多年,訴願人亦信賴該累進起點多年,致未降低名下土地,102年地價稅額突暴增,增幅不合理亦不合法,訴願人財產已受減損,違反憲法第7條及第15條規定云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:本案本市102年公告地價依平均地權條例第14條及第18條規定予以調升,又累進起點地價自596萬4,000元調降為307萬元,另系爭土地中左營區新華段66地號土地,係99年完成重劃,100年起減半課徵地價稅2年,爰自102年起全額課徵,故左營分處就系爭土地總地價,統一適用第6級距累進稅率千分之55計徵102年地價稅額273萬6,166元,洵屬有據。土地稅法第16條規定針對土地總價值高低適用累進稅率,即屬量能課稅原則之體現,為憲法第7條平等原則之彰顯。又本市102年公告地價,係經本市地價評議委員會依據平均地權條例第15條規定辦理,且參酌內政部不動產交易時價查詢資料所示,本市○○區○○段○○小段○○至○○地號與○○段○○至○○地號等土地,於101年及102年申報交易價格,每平方公尺已達20萬至40萬元之市場行情,相較系爭土地中鄰近上開交易案例之○○段○○小段○○、○○地號及○○段○○地號土地之公告地價,每平方公尺分別為2萬8,105元、1萬5,200元及1萬2,636元,差距懸殊,不致令訴願人遭受不能預見之損害,左營分處所為核課處分,於法有據等語。
十五、 按土地稅法第15條規定:「地價稅按每一土地所有權人在每一直轄市或縣 (市) 轄區內之地價總額計徵之。前項所稱地價總額,指每一土地所有權人依法定程序辦理規定地價或重新規定地價,經核列歸戶冊之地價總額。」第16條規定:「地價稅基本稅率為千分之10。土地所有權人之地價總額未超過土地所在地直轄市或縣 (市) 累進起點地價者,其地價稅按基本稅率徵收;超過累進起點地價者,依左列規定累進課徵:一、超過累進起點地價未達5倍者,就其超過部分課徵千分之15。二、超過累進起點地價5倍至10倍者,就其超過部分課徵千分之25。三、超過累進起點地價10倍至15倍者,就其超過部分課徵千分之35。四、超過累進起點地價15倍至20倍者,就其超過部分課徵千分之45。五、超過累進起點地價20倍以上者,就其超過部分課徵千分之55。前項所稱累進起點地價,以各該直轄市或縣 (市) 土地7公畝之平均地價為準。但不包括工業用地、礦業用地、農業用地及免稅土地在內。」
平均地權條例第14條規定:「規定地價後,每3年重新規定地價一次。但必要時得延長之。重新規定地價者,亦同。」第15條規定:「直轄市或縣(市)主管機關辦理規定地價或重新規定地價之程序如左:一、分區調查最近一年之土地買賣價格或收益價格。二、依據調查結果,劃分地價區段並估計區段地價後,提交地價評議委員會評議。三、計算宗地單位地價。四、公告及申報地價,其期限為30日。五、編造地價冊及總歸戶冊。」第16條規定:「舉辦規定地價或重新規定地價時,土地所有權人未於公告期間申報地價者,以公告地價百分之80為其申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價者,其申報之地價超過公告地價百分之120時,以公告地價百分之120為其申報地價;申報之地價未滿公告地價百分之80時,得照價收買或以公告地價百分之80為其申報地價。」第18條規定:「地價稅採累進稅率,以各該直轄市或縣(市)土地7公畝之平均地價,為累進起點地價。但不包括工業用地、礦業用地、農業用地及免稅土地在內。」
平均地權條例施行細則第27條規定:「本條例第18條規定之地價稅累進起點地價,其計算公式如附件一。前項地價稅累進起點地價,應於舉辦規定地價或重新規定地價後當期地價稅開徵前計算完竣,並分別報請中央主管機關、財政部備查。累進起點地價以千元為單位,以下四捨五入。」
財政部102年4月23日台財稅字第10204548270號函備查本市102年地價稅累進起點地價及課稅級距表:
級距 基準地價(元) 累進差額(元) 稅率
1 3,070,000以下 0 10?
2 3,070,001~18,420,000 15,350 15?
3 18,420,001~33,770,000 199,550 25?
4 33,770,001~49,120,000 537,250 35?
5 49,120,001~64,470,000 1,028,450 45?
6 64,470,001以上 1,673,150 55?
十六、 卷查如事實欄所述,左營分處以訴願人所有位於本市轄區內核列歸戶冊之系爭土地,審認系爭土地地價總額8,016萬9,392元,此有原處分機關102年地價稅繳款書正本及課稅明細表影本附原處分卷可稽,堪稱信實。本案左營分處依系爭土地地價總額及本市102年地價稅累進起點地價及課稅級距表核課102年地價稅額計273萬6,166元,經核於法並無不合。
十七、 訴願人主張系爭土地課稅總地價102年漲幅達2.72倍,且累進地點地價調降達二分之一,不符公平原則及信賴保護原則云云。惟按規定地價後,每3年重新規定地價一次,又土地所有權人未於公告期間申報地價者,以公告地價百分之80為其申報地價;又地價稅採累進稅率,以各該直轄市土地7公畝之平均地價,為累進起點地價,且應於舉辦規定地價或重新規定地價後當期地價稅開徵前計算完竣,並分別報請中央主管機關及財政部備查,平均地權條例第14條、第16條、第18條及同條例施行細則第27條分別定有明文。次按地價稅按每一土地所有權人在直轄市轄區內之地價總額計徵之,又所稱地價總額,係指每一土地所有權人依法定程序辦理規定地價或重新規定地價,經核列歸戶冊之地價總額,而地價總額未超過土地所在地直轄市累進起點地價者,其地價稅按基本稅率徵收;超過累進起點地價者,依超過倍數累進課徵,分別為土地稅法第15條及第16條所明定。查系爭土地102年重新規定地價,係經本市地價及標準地價評議委員會101年第5次會議評議通過,經本府於101年12月27日公告地價表暨土地所有權人申報地價等事項,並自102年1月2日起至同年1月31日止於本府地政局所屬各地政事務所受理土地所有權人閱覽地價冊或申報地價,此有本府101年12月27日高市府地價字第10133575001號公告影本在卷足憑。又本市102年地價稅累進起點地價及課稅級距表,亦經財政部以102年4月23日台財稅字第10204548270號函予以備查在案,洵堪認定。是本案左營分處以核列訴願人歸戶冊之系爭土地地價總額計8,016萬9,392元,並依上開累進起點地價及課稅級距表核算訴願人102年應納地價稅額273萬6,166元,於法自屬有據。另有關憲法第7條規定揭櫫之平等原則,落實在人民稅賦方面,係要求具有相同之經濟給付能力者,應負擔相同之稅捐,反之,不同經濟給付能力,即應負擔不同稅捐,即稅捐法令之「量能課稅原則」。查左營分處依訴願人於本市轄區所有土地總歸戶清冊,核算系爭土地地價總額據以課徵102年地價稅,核其所為乃依法落實上開量能課稅原則,自無違反平等原則之情事。復按「公法爭訟有信賴保護原則之適用,惟信賴保護原則之適用,尚須符合三要件:(一)須有信賴基礎,即所謂『行政機關決定之存在』;(二)須有信賴表現;(三)須信賴值得保護,亦即無行政程序法第119條所規定之情形而言,又於負擔處分之情形並無適用信賴保護原則之餘地。」分別有最高行政法院 93年判字第 976 號及高雄高等行政法院91年度訴字第981號判決意旨可資參照。本案102年公告地價與累進起點地價及課稅級距表,係本府依平均地權條例第14條、第15條、第16條、第18條及同條例施行細則第27條等規定予以重新規定地價,並調整累進起點地價及課稅級距,報請財政部於102年4月23日備查,爰由左營分處依土地稅法第15條及第16條等規定核算系爭土地地價總額,並以前揭累進起點地價級距表之第6級核課系爭土地102年地價稅額,而本市102年公告地價與累進起點地價及課稅級距表內容固有變更,然係本府依前揭平均地權條例及同條例施行細則等相關規定,予以重新規定地價與修正累進起點地價及課稅級距表,且分別辦理公告及報請財政部備查在案,故訴願人對上開每3年應重新規定地價1次,及重新規定地價後應計算累進起點地價等相關規定,尚難諉為不知。再者,本案係課徵訴願人所有系爭土地102年地價稅之稅捐案件,本質上係對人民課予義務之負擔處分,參照前揭最高行政法院 93年判字第 976 號及高雄高等行政法院91年度訴字第981號判決意旨,尚無適用信賴保護原則之餘地,是其主張誠難採憑。從而,本案左營分處核定系爭土地102年地價稅額,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第 10330427900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070262號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年3月11日高市環局空處字第21-103-030698號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車號○○-○○機車,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依規定期限實施102年機車排放空氣污染物定期檢驗,旋於102年10月11日送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」(下稱限期改善通知書)通知訴願人於收到該通知書之日起7日內,至各縣市認可之機車排氣定檢站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰。惟訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃以102年11月22日編號機10206822號違規案件通知單予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,且遲於102年11月30日始完成機車排氣檢驗義務,經原處分機關審酌事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目及原處分機關101年3月21日所定違反機車定檢裁處原則第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人因準備出國留學,未收到相關繳款單據,機車停在高雄,回高雄即繳款,毫無拖延繳款及違規之意圖。又家中成員因故空無一人,無人通知繳款已過期限云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭機車於87年6月3日發照,依據空氣污染防制法第40條、第75條及行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告、裁罰準則第3條等相關法令規定,機車車主每年於行照發照月份及前後一個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分。系爭機車未於102年5月1日至102年7月31日期間完成系爭機車排氣定期檢驗,即應受罰。原處分機關乃於102年10月11日送達限期改善通知書予訴願人,給予7日之改善期限,惟訴願人遲至102年11月30日始完成機車排氣檢驗義務,違規事實明確,而原處分機關審認訴願人係於本案裁處書送達前完成系爭機車排氣檢驗且合格,爰依101年3月21日所定違反機車定檢裁處原則第2點規定,裁處金額酌減為1,500元,並無不當等語。
三、 按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,…。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「…依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、 卷查訴願人未履行系爭機車102年機車排氣定期檢驗之義務,經原處分機關通知訴願人限期改善,訴願人仍未遵期完成檢驗,此有系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項、裁罰準則第3條及原處分機關違反機車定檢裁處原則第2點等規定裁處罰鍰1,500元,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未於規定期限內實施系爭機車排氣定期檢驗之事實,並不爭執,然主張其因準備留學,未在戶籍地,致未收到繳款單據,無違規意圖,且無人通知罰單已逾期云云。惟按使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,為空氣污染防制法第40條第1項規定所揭明。查系爭機車行車執照發照日期為87年6月3日,本應於102年7月31日前完成102年機車排氣定期檢驗,嗣原處分機關查得系爭機車未於上開期限前完成排氣定期檢驗,乃以限期改善通知書通知訴願人於7日內改善,並委由郵政機關於102年10月11日遞送至訴願人戶籍地址,因未獲會晤訴願人,爰由其同居人即訴願人父親○○收受在案,則依行政程序法第72條第1項規定核已發生合法送達之效力。惟訴願人仍未於規定期限內履行,原處分機關乃以同年11月22日違規案件通知單予以告發,嗣因訴願人於102年11月30日完成系爭機車排氣檢驗且合格,案經原處分機關衡酌訴願人於裁處書送達前完成系爭機車排氣檢驗且合格,容已達致督促訴願人自動履行定期檢驗義務之目的,乃依原處分機關101年3月21日所定違反機車定檢裁處原則第2點規定,酌減裁處罰鍰額度為1,500元,實已對當事人有利及不利情形均予注意,罰鍰額度亦屬洽當。至訴願人主張無違規意圖,無人通知罰單逾期等節,然系爭機車未於法定期間內完成排氣定期檢驗,屬違反空氣污染防制法第40條規定之行為,即應受罰,且系爭機車應於行車發照日起前後計3個月期間完成檢驗,訴願人尚難諉為不知,其主張容屬對法規內容有所誤解,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第 10330428300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070296號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年3月11日高市環局空處字第21-103-030011號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車號○○-○○機車,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依規定期限實施101年機車排放空氣污染物定期檢驗,旋以「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」(下稱限期改善通知書)通知訴願人於收到該通知書之日起7日內至各縣市認可之機車排氣定檢站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,並於102年5月27日送達至訴願人戶籍所在地即本市前鎮區鄭和南路436號。惟訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃於同年7月31日以編號機10202136號違規案件通知單予以告發,並給予陳述意見之機會,復因訴願人已遷離上開限期改善通知書送達之地址,致應送達處所不明,原處分機關爰以102年9月5日高市環局空字第10239704900號公告予以公示送達,並刊載本府102年9月12日秋字第22期公報在案。嗣經原處分機關審酌事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目規定裁處訴願人新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人因小孩就學學區問題,變更戶籍地址,致原處分機關信函未能通知到訴願人,非故意違反規定云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:系爭機車於86年10月27日發照,依據空氣污染防制法第40條、第75條及行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告、裁罰準則第3條等相關法令規定,機車車主每年於行照發照月份及前後一個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分。系爭機車未於101年9月1日至101年11月30日期間完成系爭機車排氣定期檢驗,即應受罰。原處分機關乃於102年5月27日送達限期改善通知書,給予7日之改善期限,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗之義務,違規事實明確。又訴願人提起本件訴願前,未向原處分機關聲明係居住於本市○○區○○路○○號,其接獲限期改善通知書後,亦未提出陳述意見,故原處分機關將檢測通知、違規通知單及裁處書送達至訴願人戶籍地址即本市○○區○○路○○號,並無不當。另訴願人係於103年3月14日系爭裁處書送達後,始於同年月17日將系爭機車完成定期排氣檢驗且合格,屬事後改善行為,據此主張免罰,於法尚屬無據等語。
九、 按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,…。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第78條規定:「對於當事人之送達,有下列各款情形之一者,行政機關得依申請,准為公示送達︰一、應為送達之處所不明者。…。有前項所列各款之情形而無人為公示送達之申請者,行政機關為避免行政程序遲延,認為有必要時,得依職權命為公示送達。當事人變更其送達之處所而不向行政機關陳明,致有第1項之情形者,行政機關得依職權命為公示送達。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「…依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
十、 卷查訴願人未履行系爭機車實施101年機車排氣定期檢驗義務,經原處分機關通知訴願人限期改善,訴願人仍未遵期完成檢驗,此有系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項及裁罰準則第3條規定裁處2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其未於規定期限內實施系爭機車排氣定期檢驗之事實,並不爭執,然主張其因小孩學區問題,於100年10月20日變更住居所,致原處分機關信函未能通知到訴願人云云。惟按使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,為空氣污染防制法第40條第1項規定所揭明。查系爭機車行車執照發照日期為86年10月27日,本應於101年11月30日前完成101年機車排氣定期檢驗,嗣原處分機關查得系爭機車未於上開期限完成排氣定期檢驗,乃以限期改善通知書通知訴願人於7日內改善,並委由郵政機關於102年5月27日遞送至訴願人戶籍地址即本市○○區○○路○○號,因未獲會晤訴願人,爰由應送達處所接收郵件人員王○○收受,則依行政程序法第73條第1項規定核已發生合法送達之效力。惟訴願人仍未於規定期限內履行,原處分機關乃以同年7月31日違規案件通知單予以告發,復因訴願人戶籍地址之大樓管理委員會不予簽收,致應送達處所不明,原處分機關爰依行政程序法第78條規定於102年9月5日公示送達在案。本案原處分機關核認訴願人違規事證明確,爰處以2,000元罰鍰,仍將系爭裁處書送達至訴願人戶籍地址,於法並無違誤。訴願人主張,無足為採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第 10330427400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070312號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因毒性化學物質管理法事件,不服原處分機關103年2月19日高市環局毒處字第34-103-020002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係經合併改制前高雄縣政府環境保護局以98年11月10日高縣環一字第0980046245號函備查其有使用、貯存第四類毒性化學物質(乙ョ^之防災基本資料表及物質安全資料表在案。原處分機關於101年4月10日派員前往系爭場址稽查時,發現訴願人100年運作上開毒性化學物質之情形,僅記載於實驗室操作日誌,而未登載於法定運作紀錄表,爰以102年10月14日高市環局土字第10241084300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年月23日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時毒性化學物質管理法第8條第1項規定之事實明確,爰依同法第34條第1款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人因研究需要購入微量乙ョA並依規定登載申報,所屬人員雖未依中央主管機關公告格式登載運作紀錄表,但確有詳實登載於實驗室運作日誌,清楚記載運作量及流向資料,並妥善保存備查,以管制及防止毒性化學物質發生危害,無違規意圖。訴願人所屬人員對法規認知有誤,致未依規定格式登載運作紀錄表,經原處分機關指正後,已立即補正,訴願人對乙ヮ洏峇庥瑊z,已符合毒性化學物質管理法之立法意旨,請撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人100年運作情形僅記載於實驗室操作日誌,未依規定格式登載於運作紀綠表,訴願人備有毒化物專業實驗室,自應熟稔法令,則其違法性認識錯誤應可避免,又訴願人亦派員分別於101年1月5日及同年12月12日參加行政院環境保護署及原處分機關所舉辦之毒管法規及申報系統操作講習宣導說明會在案,原處分機關已善盡輔導責任,請駁回訴願等語。
十五、 按行為時毒性化學物質管理法第3條第1款第4目及第2款規定:「本法專用名詞定義如下:一、毒性化學物質:指人為有意產製或於產製過程中無意衍生之化學物質,經中央主管機關認定其毒性符合下列分類規定並公告者。其分類如下:…(四)第四類毒性化學物質:化學物質有污染環境或危害人體健康之虞者。二、運作:指對化學物質進行製造、輸入、輸出、販賣、運送、使用、貯存或廢棄等行為。」第7條第4項規定:「第四類毒性化學物質之運作,除應申報該毒性化學物質之毒理相關資料及適用第8條、第11條、第12條、第15條第2項、第24條至第38條、第41條及第42條規定外,不受本法其他規定之限制。」第8條規定:「毒性化學物質之運作及其釋放量,運作人應製作紀錄定期申報,其紀錄應妥善保存備查。前項紀錄之製作、格式、申報內容、頻率、方式、保存及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」第34條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並令其限期改善;屆期不改善者,得令其停工或停業;必要時,並得勒令歇業、撤銷、廢止登記或撤銷、廢止其許可證:一、依…第8條第1項…規定,有記錄、申報、保存或報告義務,而未記錄、申報、保存或報告。」
行為時毒性化學物質運作及釋放量紀錄管理辦法(下稱運作管理辦法)第1條規定:「本辦法依毒性化學物質管理法第8條第2項規定訂定之。」第2條第1項規定:「製造、輸出、輸入、販賣、使用、貯存、廢棄毒性化學物質之運作人(以下簡稱運作人),取得主管機關核發許可證、登記文件或核可文件後,應製作毒性化學物質運作紀錄並向運作場所所在地直轄市、縣(市)主管機關申報之。」第3條第1項規定:「前條第1項所定毒性化學物質運作紀錄,運作人應依毒性化學物質及其成分含量、濃度分別按實際運作情形依附件一格式逐日記錄。但毒性化學物質運作量無變動者,得免逐日記載。」第4條規定:「運作人應依附件三至附件四格式製作毒性化學物質運作紀錄申報表、毒性化學物質釋放量申報表,並以網路傳輸方式申報。但經主管機關同意以書面申報者,不在此限。」第5條第2項及第3項規定:「第四類毒性化學物質之運作人,應逐日填寫毒性化學物質運作紀錄表,並於次月10日前申報前月之毒性化學物質運作紀錄。毒性化學物質運作量為零者,亦應依前2項規定申報。」
行政院環境保護署97年5月27日環署毒字第0970037946號令略以:「核釋毒性化學物質管理法…第8條規定毒性化學物質運作人應製作紀錄定期申報,如運作人未依規定製作毒性化學物質運作紀錄及申報者,係違反本法第8條第1項規定;如運作人已製作毒性化學物質運作紀錄而未依規定頻率或方式申報者,係違反本法第8條第2項規定。」
十六、 卷查如事實欄所載,訴願人有使用、貯存第四類毒性化學物質(乙ョ^之情事,原處分機關於101年4月10日稽查發現訴願人100年運作上開毒性化物質,未依規定格式登載運作紀錄表,此有原處分機關毒性化學物質稽查工作單影本及稽查照片單附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反行為時毒性化學物質管理法第8條第1項規定之事實明確,爰依同法第34條第1款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
十七、 訴願人對其未以行為時運作管理辦法第3條第1項所定格式登載毒性化學物質運作紀錄之事實,並不爭執,惟主張係其所屬人員誤解法令,已立即補正云云。惟按毒性化學物質之運作及其釋放量,運作人應依毒性化學物質及其成分含量、濃度分別按實際運作情形依格式逐日記錄,並定期申報,其紀錄應妥善保存備查,行為時毒性化學物質管理法第8條第1項及行為時運作管理辦法第3條第1項分別定有明文。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。另運作人未依規定製作毒性化學物質運作紀錄者,係違反毒性化學物質管理法第8條第1項規定之行為,亦有行政院環境保護署97年5月27日環署毒字第0970037946號令釋意旨可資參照。查訴願人既有使用、貯存第四類毒性化學物質之乙ョA即負有依行為時運作管理辦法第3條第1項所定格式登載毒性化學物質運作紀錄之義務,又行為時運作管理辦法係於96年12月17日發布施行,訴願人亦具備毒性化學物質使用之專業性,自應依上開規定紀錄表之格式,記錄其使用毒性化學物質之運作內容,並妥為保存以備查核,訴願人對此尚難諉為不知,縱訴願人對行為時運作管理辦法第3條等相關規定內容存有疑義,亦應向原處分機關諮詢,以利原處分機關提供協助及解說。是原處分機關於事實欄所載時間稽查發現訴願人100年期間運作毒性化學物質之情形,僅記載於實驗室操作日誌上,而未以法定之毒性化學物質運作紀錄表記載,違規事實自堪認定。故訴願人主張因誤解法令內容,而冀求本案之免罰,即非可採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第 10330427600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070325號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關103年2月10日高市環局土字第10330802103號公告所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人設於本市○○區○○段○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○等18筆地號土地之路竹廠區(即本市○○區○○路○○號,屬本市飲用水水源水質保護區以外地區,下稱系爭場址),有從事機車組件之機械加工、熱處理、清洗及組立等製造作業之使用,係屬地下水污染管制標準第2條所定飲用水水源水質保護區以外之第2類地下水。嗣經行政院環境保護署委託○○工程顧問股份有限公司(下稱○○公司)於102年6月辦理「運作中工廠土壤及地下水含氯有機溶劑污染潛勢調查及查證計畫(第4期)」結果,自系爭場址之編號MW101047-04標準監測井(井號E00406)中,發現地下水之氯乙烯及1,1-二氯乙烯之檢測值分別達1.04㎎/L及3.26㎎/L,均逾地下水污染管制標準第4條所定第2類地下水之標準值,原處分機關爰於102年10月3日給予訴願人陳述意見之機會,訴願人於同年月9日提出書面陳述意見,原處分機關復於同年月22日將上開陳述意見移請行政院環境保護署審酌,經行政院環境保護署以102年12月13日環署土字第1020108467號函確認系爭場址有明顯洩漏之事實,且檢測結果確認有訴願人舊有製程所運作之物質及降解產物,並可證明污染來源確實出自系爭場址。案經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認系爭場址地下水污染物氯乙烯及1,1-二氯乙烯之濃度已逾地下水污染管制標準值,且地下水污染來源明確,爰於103年2月10日依土壤及地下水污染整治法第12條第2項、第16條、第17條及第19條等相關規定公告系爭場址為地下水污染控制場址及地下水污染管制區,並自公告日起管制區內之土地使用或人為活動予以管制或限制。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十九、 本案訴願人固同時針對原處分機關103年2月10日高市環局土字第10330802100號函、103年2月10日高市環局土字第10330802101號函及103年2月10日高市環局土字第10330802103號公告等3件函文及公告表示不服,惟查原處分機關103年2月10日高市環局土字第10330802101號函文意旨內容,係檢附103年2月10日高市環局土字第10330802103號公告,並告知訴願人應於原處分送達之次日起30日內提起訴願之觀念通知,又原處分機關103年2月10日高市環局土字第10330802100號函係就訴願人於102年10月9日所提陳述意見,援引行政院環境保護署102年12月13日函文意旨回復訴願人之理由說明,或非屬行政處分;緣原處分機關103年2月10日高市環局土字第10330802103號公告,始有發生系爭場址核列地下水污染控制場址及地下污染管制區之規制效果,本府爰以系爭公告為本案訴願標的予以審議,合先敘明。
二十、 訴願人訴願理由略以:
(一) 土壤及地下水污染整治法第12條第2項及第16條規定,須「土壤污染或地下水污染來源明確」且「土壤或地下水污染物濃度達管制標準者」2項要件均具備,始得公告為地下水污染控制場址。系爭場址自83年10月起始有使用「三氯乙烷」作為金屬表面清洗脫脂之用,並於100年改用先進之洗淨設備替代,有83年4月間建立之熱處理通訊錄、熱處理部品請購紀錄表等影本可證明,且「三氯乙烷」係購自○○企業股份有限公司,並由○○公司負責回收作業,此亦可向相關廠商進行確認。原處分書所載調查計畫之現勘紀錄表,係行政院環境保護署委託○○公司所製作,記錄人並未向訴願人確認曾使用「三氯乙烯」,而「三氯乙烯」及「三氯乙烷」僅有一字之差,容有誤載之可能,訴願人亦否認上開紀錄表所載內容。
(二) 訴願人使用「三氯乙烷」之證據,自前揭查證計畫之水質分析結果及訴願人自行委託廠商檢驗結果,除超標之「二氯乙烯」及「氯乙烯」外,亦含有未逾標準之「氯乙烷」及「1,1-二氯乙烷」可證。按含氯物質進行生物性之厭氧還原反應時,「三氯乙烷」通常於降解後形成「氯乙烷」及「1,1-二氯乙烷」。另有「三氯乙烷」降解為「二氯乙烯」可能之說,但此一脫鹵氫化反應,需在鹹性環境下,且非屬生物性之反應,故於自然環境下難有反應形成,訴願人測得系爭場址之地下水水質資料,維持在中性(PH=7),難有形成脫鹵氫化反應之條件,斷無讓三氯乙烷降解為如此高濃度二氯乙烯之可能,足證訴願人於建廠初期係使用三氯乙烷之事實。
(三) 訴願人均依規定申報製程使用之原物料及所生廢棄物,且訴願人自85年起即自行列管二氯甲烷物質,並設置相關回收設備,再委請專業廠商回收,絕無傾倒或污染土地之行為,且設廠之初,即使用三氯乙烷,殊難想像會另使用三氯乙烯。又系爭場址之○○區○○段○○地號土地係訴願人於81年間購自○○○○股份有限公司,而○○公司亦從事齒輪及傳動用品汽車零件等製造及買賣業,本案二氯乙烯及氯乙烯推斷應由三氯乙烯降解反應後所生,三氯乙烯過往主要作為金屬脫脂等溶劑使用,依73年8月及78年9月空照圖所示,土地上有乾枯情形,則系爭場址之○○段○○地號土地之二氯乙烯及氯乙烯濃度逾標準值,實係○○公司營業行為所致。訴願人並未有污染土壤或地下水之行為,且土壤污染或地下水污染來源不明確,原處分即有違誤。
(四) 另原處分機關公告之控制場址管制範圍,包括系爭場址全部土地,惟行政院環境保護署查證計畫逾標準值者,僅E00406一點,而E00405點位及後續原處分機關檢測之KY-01、KY-02及KY-03點位,地下水均無逾管制標準之情事,訴願人向原處分機關報備後,亦自行委商就系爭場址進行檢驗結果,均顯示僅限於系爭場址之○○段○○地號土地,未影響其他17筆土地,原處分公告範圍擴及系爭場址全部土地,顯有不當。按系爭場址之○○段○○地號土地以外之17筆土地,係訴願人於94年間取得,原作農業使用而未受相關毒化物污染,且系爭場址僅有機械加工及組裝之製程,並未使用管制物質,因此地下水管制範圍侷限在○○段○○地號土地,訴願人再對該土地採取緊急應變措施,即可達地下水防治之目的,亦屬對訴願人權益損害較小之方式,或有認受污染之地下水將因地下水流動,而向其他地號土地擴散之可能,惟訴願人既將採取必要防治措施,即足以將污染範圍控制在○○段○○地號土地之廢水處理場及熱處理區範圍內,是原處分將系爭場址所有土地列入管制範圍,有違比例原則,應予限縮云云。
二十一、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) ○○公司針對系爭場址查證,發現標準監測井(MW101047-04,井號E00406)之地下水,氯乙烯及二氯乙烯含量分別為1.04㎎/L及3.26㎎/L,分別逾第二類地下水污染管制標準值0.02㎎/L及0.07㎎/L達52倍及46.75倍,○○公司於101年11月26日至系爭場址現場勘查,並於勘查紀錄載明「本場址屬汽車及其零件製造業,主要進行各種機車零件的製程及組裝,製程程序包括機械加工、熱處理、清洗、組立,其中清洗程序曾使用三氯乙烯及二氯甲烷作為油脂表面清洗。」等語。又行政院環境保護署針對訴願人陳述意見,業以102年12月13日環署土字第1020108467號函復略以:「…二、○○公司於早期熱處理製程中有使用含氯溶劑(初期為三氯乙烯,於89年至101年使用二氯甲烷,現已改用碳氫化合物清洗劑),依據文獻紀錄,三氯乙烯於厭氧之環境中可降解為反-1,2-二氯乙烯、順-1,2-二氯乙烯、1,1-二氯乙烯及氯乙烯等衍生物。三、查本署許可管理資訊(EMS)系統,顯示系爭場址周遭並無工廠使用三氯乙烯紀錄,而○○公司早期曾使用三氯乙烯,本署調查期間於標準監測井(MW101047-04)檢出微量三氯乙烯及濃度超過第二類地下水污染管制標準之降解產物(1,1-二氯乙烯及氯乙烯),由此可證該公司早期運作三氯乙烯與地下水1,1-二氯乙烯、氯乙烯污染直接相關。」本案訴願人雖提出其於85年7月1日至86年7月31日之三氯乙烷請購紀錄,惟仍無法作為訴願人未有使用三氯乙烯之證明。
(二) 又訴願人主張○○公司於101年11月26日之場址勘查紀錄並未經其確認云云,然○○公司於當日所為之勘察及相關資料,實際上已由當日訴願人派出之代表為簽名確認,而其上已明確記載訴願人曾使用三氯乙烯,訴願人之主張顯與事實不符。本件之污染物二氯乙烯及氯乙烯顯與訴願人之製程運作物直接相關,且系爭場址周遭並無其他工廠使用三氯乙烯,污染來源明確,故原處分機關依法認定訴願人為污染行為人,並公告系爭場址為地下水污染控制場址,於法自屬有據。
(三) 按場址污染範圍與管制區之劃定及公告作業原則(下稱污染範圍劃定及公告作業原則)第3點第1款及第4點第3款明定,如評估地下水污染有擴散疑慮,得公告全廠所有地號為場址,管制區範圍原則上係依污染範圍劃定。系爭場址E00406標準監測井所測得氯乙烯超標52倍,二氯乙烯超標46.75倍已如前述,而E1010147-02係簡易井,亦檢測出氯乙烯0.00369mg/L,1,1-二氯乙烯0.0254mg/,雖未達到公告為污染控制場址之標準,然顯見此本件系爭場址之地下水污染確實嚴重,且有擴散之虞,是本案雖僅於○○段○○地號土地之監測井發現有污染管制超標之情事,然經評估地下水污染有擴散疑慮,乃公告訴願人○○廠所有地號土地為控制場址及管制區,並無不當,請駁回訴願等語。
二十二、 按土壤及地下水污染整治法第12條規定:「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,直轄市、縣(市)主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址(以下簡稱控制場址)。…。」第16條規定:「直轄市、縣(市)主管機關應視控制場址或整治場址之土壤、地下水污染範圍或情況,劃定、公告土壤、地下水污染管制區,並報請中央主管機關備查;土壤、地下水污染範圍或情況變更時,亦同。」第17條第1項及第3項規定:「土壤、地下水污染管制區內禁止下列行為。但依法核定污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫之執行事項,不在此限:一、置放污染物於土壤。二、注入廢(污)水於地下水體。三、排放廢(污)水於土壤。四、其他經主管機關公告之管制行為。…地下水污染管制區內,直轄市、縣(市)主管機關得禁止飲用、使用地下水及作為飲用水水源。」第19條規定:「於土壤、地下水污染管制區內從事土壤挖除、回填、暫存、運輸或地下水抽出等工作者,應檢具清理或污染防治計畫書,報請直轄市、縣(市)主管機關核定後,始得實施。前項工作,由直轄市、縣(市)主管機關為之者,應報請中央主管機關核定後,始得實施。直轄市、縣(市)或中央主管機關應於前2項清理或污染防治計畫書提出後3個月內,完成審核。第1項清理或污染防治計畫書,得合併於污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫中提出。」
土壤及地下水污染整治法施行細則第8條規定:「本法第12條第2項所稱地下水污染來源明確,指依查證、調查結果及資料,可判斷或確認造成地下水污染之物質或位置等資訊。」
地下水污染管制標準第2條規定:「地下水分為下列二類:一、第一類:飲用水水源水質保護區內之地下水。二、第二類:第一類以外之地下水。」第4條規定:「污染物之管制項目及管制標準值(濃度單位:毫克/公升【㎎/L】)如下:(節錄)」
管制項目 管制標準值
第一類 第二類
1,1- 二氯乙烯 0.007 0.070
氯乙烯 0.002 0.020
場址污染範圍與管制區之劃定及公告作業原則第3點第1款規定:「地下水污染場址:當場址內設置之地下水標準監測井採樣檢測結果達地下水污染管制標準且污染來源明確,如評估地下水污染有擴散疑慮,原則得公告全廠(場)區所有地號為場址。惟個案仍得視現場實際情況,以公告廠(場)區部分地號方式管制(如圖二)。」第4點第3款規定:「污染管制區範圍通常依污染範圍劃定,惟直轄市、縣(市)主管機關得視情況(如控制、整治場址外民井有受污染之虞),另劃定公告污染管制區,並列明禁止行為。」
二十三、 卷查如事實欄所載,系爭場址經行政院環境保護署查證結果,地下水之氯乙烯濃度1.04㎎/L及1,1-二氯乙烯濃度3.26㎎/L,有超過地下水污染管制標準第4條所定第2類管制標準值0.02㎎/L及0.07㎎/L之情事,此有○○公司102年8月「運作中工廠土壤及地下水含氯有機溶劑污染潛勢調查及查證計畫(第4期)」調查及查證結果報告書及行政院環境保護署102年12月13日環署土字第1020108467號函等影本在卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關審認系爭場址之地下水氯乙烯及二氯乙烯濃度均逾法定標準,且污染來源明確,爰於103年2月10日依土壤及地下水污染整治法第12條第2項、第16條、第17條及第19條等相關規定公告系爭場址為地下水污染控制場址及地下水污染管制區,並自公告日起管制區內之土地使用或人為活動予以管制或限制,經核於法並無不合。
二十四、 訴願人對系爭場址之編號MW101047-04標準監測井(井號E00406)地下水之氯乙烯及1,1-二氯乙烯檢測值均逾地下水污染管制標準值之事實,並不爭執,然主張系爭場址自83年10月起始使用三氯乙烷,並委託專業廠商回收,○○公司未向訴願人確認有使用「三氯乙烯」,紀錄有誤載之可能,又系爭場址地下水維持在中性(PH=7),難有形成脫鹵氫化反應之條件,斷無讓三氯乙烷降解為二氯乙烯之可能,應係○○公司所為,另本案僅○○段○○地號土地之地下水受有污染,將系爭場址全部土地公告為地下水污染控制場址,有違比例原則云云。惟查:
(一) 按各級主管機關對於有地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形,場址之地下水污染來源明確,其地下水污染物濃度已達地下水污染管制標準者,直轄市主管機關應公告為地下水污染控制場址,土壤及地下水污染整治法第12條定有明文。又上開規定所稱地下水污染來源明確,係指依查證、調查結果及資料,可判斷或確認造成地下水污染之物質或位置等資訊,復為同法施行細則第8條所明定。本案既經行政院環境保護署委託○○公司發現系爭場址之編號MW101047-04標準監測井(井號E00406)地下水之氯乙烯及1,1-二氯乙烯檢測值,確已逾地下水污染管制標準值,又於101年11月26日場址勘察及現場訪談經訴願人所屬人員表示,得知系爭場址於89年以前從事熱處理製程中,曾有使用三氯乙烯之紀錄,而三氯乙烯於厭氧之環境中,可降解為反-1,2-二氯乙烯、順-1,2-二氯乙烯、1,1-二氯乙烯及氯乙烯等衍生物,可證系爭場址早期運作三氯乙烯與該場址之地下水受有1,1-二氯乙烯及氯乙烯之污染,具有直接相關,此有行政院環境保護署102年12月13日環署土字第1020108467號函及進廠現勘程序會議紀錄等影本在卷足憑,洵堪認定。本件系爭場址既有使三氯乙烯之紀錄,而三氯乙烯有降解為1,1-二氯乙烯及氯乙烯之可能,則系爭場址之地下水含有1,1-二氯乙烯及氯乙烯濃度檢測值已逾地下水污染管制標準值之事證明確,又原處分機關審酌系爭場址周遭並無其他工廠使用三氯乙烯之情事,是依據前揭調查結果及資訊,既可判斷或確認造成地下水污染之物質及其位置,而堪認系爭場址之地下水污染來源明確,原處分機關乃據以公告系爭場址為地下水污染控制場址,並劃定管制區範圍,及禁止管制事項之使用,於法自屬有據。是訴願人主張,自無從採憑。
(二) 次按場址內設置之地下水標準監測井採樣檢測結果,已達地下水污染管制標準,且污染來源明確,如評估地下水污染有擴散疑慮,得公告全廠(場)區所有地號為場址,又污染管制區範圍通常依污染範圍劃定,直轄市主管機關得視情況,另劃定公告污染管制區,並列明禁止行為,分別為污染範圍劃定及公告作業原則第3點第1款及第4點第3款規定所揭明。本案○○公司固僅於○○段○○地號土地上所設編號MW101047-04標準監測井(井號E00406)之地下水,發現1,1-二氯乙烯及氯乙烯濃度檢測值逾地下水污染管制標準值之情事,然依一般通念,倘地下水層未設置四周圍阻之人工設施,則該地下水層即有因地面水補注或地下水層漫流等自然流動現象,而具有與同一地下水層之地下水相互混合之必然性,尚非僅有侷限在某一特定區塊之唯一可能。本案系爭場址既經○○公司自上開監測井檢測發現含有超過標準值之1,1-二氯乙烯及氯乙烯,原處分機關核認污染來源明確,且評估有擴散之虞,尚無違經驗及論理法則,乃依污染範圍劃定及公告作業原則第3點第1款及第4點第3款規定,將系爭場址18筆土地均劃入地下水污染管制區,於法尚無違誤。至訴願人主張○○公司始為本案污染行為人乙節,惟觀諸土壤及地下水污染整治法第1條規定,即開宗明義本法係為預防及整治土壤及地下水污染,以確保土地及地下水資源永續利用,改善生活環境,維護國民健康,而本案系爭場址土地既經原處分機關核認應公告為污染控制場址,為達上開法律之立法目的,訴願人為系爭場址之土地所有人,既為事實,則本案原處分機關係依法課予訴願人有控制系爭場址之地下水水質,並不得在系爭場址為公告禁止事項之行為義務,以促使該地區地下水水質可儘速回復至地下水污染管制標準值以內,達成該地區地下水污染整治目的,故其縱使非污染行為人,然與其負有控制系爭場址地下水水質之義務,尚屬二事。從而,本案系爭場址地下水含有1,1-二氯乙烯及氯乙烯濃度逾標準值之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十五、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第10330424900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060185號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年1月13日高市環局空處字第20-103-010015號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○號(下稱系爭廠區)從事冷
凍冷藏倉儲經營及冷凍冷藏水產製造作業,原處分機關於102年12月14日17時04分許接獲民眾陳情,指稱位於本市○○區○○路○號(○○冷凍廠)冷凍管線廢氣外洩,有飄散有機氣體異味,造成空氣污染之情事。案經原處分機關於同日19時25分派員前往稽查,於系爭廠區周界外(○○路與□□路口)發現確有濃郁氨氣洩漏之異味,又系爭廠區為正常運作中,經會同廠方人員查察,發現廠區內氨氣洩漏處為1號冷凍櫃與2號冷凍櫃間上方之冷凍用氨氣輸送管,而據廠方人員表示當日有進行冷凍管線維修,疑似因維修後管線檢修未將管線鎖緊致發生氨氣洩漏情事。原處分機關稽查人員爰將上開情形作成稽查紀錄,並於102年12月24日以高市環局稽字第10243742800號函予以舉發,及給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於102年12月7日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)原處分機關稽查人員於系爭廠區內稽查時未使用偵測器或集氣袋收集偵測氨氣洩露值告知廠方人員,僅以鼻子感官判定氨氣洩漏產生刺鼻味及有毒氣體散佈於空氣中,並判
定違反空氣污染防治法第31條第1項第4款規定,其認不符科學判定方式,並不公平,且迄今未收到原處分機關所稱之相關佐證資料。又若廠區有氨氣外洩情事,應會同消防或工安相關單位作實地勘驗,但於事發稽查當天,僅有環境稽查相關人員到場,亦無第三方公證人。
(二)本案依稽查當日之出勤記錄書(按:應指稽查紀錄)載明,於○○路與□□路口發現明顯臭味,且於當時為北風之風向,若就系爭廠區之所在位置及廠區出入口,當時若為北風,合常理在該路口不應有本廠之氣體飄散至該處。又系爭廠區周遭同設有冷凍廠,其廠內亦有氨氣之運作與存放,且稽查當時系爭廠區已停止任何操作與維修,並無裁處書所載發現因操作不慎造成廠區內冷凍櫃上方氨氣外洩之情事。另如有違反規定之事實且有裁處之確認,應要有廠內相關人員或負責人之簽名認同,但當時並無相關人員在場云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯旨略以:
(一)訴願人於系爭廠區從事冷凍冷藏倉庫經營,原處分機關稽
查人員於102年12月14日接獲民眾舉報,訴願人因操作不慎致氨氣(冷凍劑)外洩,產生刺鼻味散佈於空氣中,造成環境污染,經派員前往系爭事件地點稽查,發現確有氨氣異味散佈於空氣中,致生惡臭及有毒污染物之事實明確,遂作成稽查紀錄單並以之作為裁罰之依據者,於法並無不合。又依裁罰準則附表計算應處罰鍰,本案自系爭事件發生後前1年內訴願人並無違反同一法條,故原處分機關核以系爭事件罰鍰額度為15萬,亦屬允當。
(二)原處分機關稽查人員是日於系爭廠區周界外以嗅覺進行氣味判定,確有氨氣異味散佈於空氣中,並核實記錄於稽查紀錄,復於同日19時25分會同當日系爭廠區值班人員於廠區巡察,該值班人員亦表示於廠區內有聞到氨氣味,惟原處分機關請其簽名未獲同意,故原處分機關於稽查紀錄中載明拒簽。
(三)依據中央氣象局觀測資料,顯示稽查當日風向為360o(即為
北方),稽查當時(102年12月14日19時至20時)風速為0.9~2.1 m/s,按蒲福風級表該風速範圍屬軟風及輕風等級擴散條件不佳,又系爭廠區係屬2層樓建築物且廠房後方為半密閉式,原處分機關稽查人員於該廠房出入口外約5公尺處發現氨氣異味,且該廠確有使用氨氣作為冷凍劑,審酌行為當時之氣象條件及判定點與污染源相對位置之密接關聯性,依論理及經驗法則堪認該等級風速對氨氣臭味逸散之判定並無影響;退步言,縱考量局部風速及風向,亦須將周遭建物環境一併納入考量,查該廠後方屬半密閉式,風向受建築物阻滯,反造成通風不良,氨氣外洩大量累積於該廠出入口,並隨建築物風阻所改變之局部渦流風向沿建物圍牆擴散至○○路與□□路口。況風向並非判定污染源的因素,而應以行為時所存在之一切事實綜合判斷之。另原處分機關稽查人員沿○○路巡查,只在○○路與□□路口發現氨氣臭味。故訴願人主張,顯係自以有利而為推測之詞,與事實並不相符,尚不足採等語。
三、按空氣污染防制法第2條第1款規定:「本法專用名詞定義如下:一、空氣污染物:指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。」第31條第1項第4款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…。四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體。…。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第2條規定:「本法第2條第1款所定空氣污染物之種類如下:…四、毒性污染物:…(三)氨氣(NH3)。…。」第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款第2目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:… (二) 惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款、第3款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。三、判定有毒氣體逸散行為時,應確認污染源所使用之原料、燃料、物料或其產出物含有毒性物質。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第8條第1款、第2款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」附表(節錄):


違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新台幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式
(新台幣)
第31條 第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1. 污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2. 其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
AxBxCx10萬
非工商廠場:
AxBxCx0.5萬
四、卷查原處分機關於事實欄所載時間接獲民眾陳情,指稱系爭廠區冷凍管線廢氣外洩,有飄散有機氣體異味之情事。案經原處分機關派員稽查,於系爭廠區周界外(○○路與□□路口)發現確有濃郁氨氣外洩之異味,造成空氣污染,並經會同訴願人所屬人員查察後,發現廠區內氨氣洩漏處為1號冷凍櫃與2號冷凍櫃間上方之冷凍用氨氣輸送管,此有原處分機關環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、公害案件稽查記錄工作單及存證光碟與照片等資證在卷可稽。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,且於本案發生日前1年內無違反相同條款之違規行為,爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人15萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張原處分機關稽查人員未使用偵測器或集氣袋收集偵測氨氣洩露值告知廠方人員,僅以感官判定違反空氣污染防治法第31條第1項第4款規定,又若就系爭廠區之位置及出入口,當時為北風,在○○路與□□路口不應有該廠之氣體飄散至該處,且未收到原處分機關之相關佐證資料。另於事發稽查當天,僅有環境稽查相關人員到場,並無會同消防或工安相關單位及第三方公證人到場云云。惟查:
(一)按在各級防制區及總量管制區內,不得有使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體之行為,違反者即應受罰,而氨氣即屬上開所稱足以引起厭惡或其他不良情緒反應之惡臭,並屬有毒氣體之一種。空氣污染防制法第31條第4款及同法施行細則第2條、第26條定有明文。次按空氣污染防制法第31條第4款之行為管制可直接由檢查人員依官能檢查之方式,以嗅覺進行氣味之判定,直接判定公私場所是否有構成空氣污染行為,尚毋須予以量測定量,為空氣污染防制法施行細則第33條第1項第2款第2目所揭明。又空氣污染防制法為明確規範主管機關就同法第31條第1項各款管制之執行準則,乃授權環保署訂定「空氣污染行為管制執行準則」俾為執行之準據。而依該準則3條規定,主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。又依同準則第4條第2款及第8條規定,主管機關判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味;且主管機關執行上開空氣污染防制法第31條第1項第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合有未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備;雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理;或貯放或輸送設施未密封或加蓋等情形。
(二)經查,本案肇致空氣污染之原因,乃訴願人於系爭廠區從事冷凍管線維修,因維修後未將管線鎖緊,造成廠區內1號冷凍櫃與2號冷凍櫃間上方之冷凍用氨氣輸送管氨氣洩漏之情事,經民眾陳情,嗣經原處分機關稽查後,於系爭廠區周界外(○○路與□□路口)發現氨氣之異味,爰以嗅覺進行氣味判定,並判定該氣味已足以引起厭惡或其他不良情緒反應,且屬有毒氣體之一種,則本案訴願人違反前揭空氣污染防制法第31條第1項第4款課予之禁制義務,洵堪認定。次查原處分機關於稽查時,除依規定拍照存證外,其公害案件稽查記錄工作單亦明確記載稽查判定位置及與污染發生源之相關性、發生污染行為之具體事實及判定方式、污染源及有無污染防制設施設置並描述現場聞到之氣味特徵等,亦於裁處前給予訴願人陳述意見之機會,此有公害案件稽查記錄工作單、現場採證光碟與照片及原處分機關102年12月24日以高市環局稽字第10243742800號函等影本附卷可稽。足認原處分機關執行本案空氣污染行為管制時,其程序已合於前揭執行準則第4條第2款及第5條等相關規定。又本案稽查時風向為北風,該時段(19時至20時)風速為0.9~2.1 m/s,按蒲福風級表該風速範圍屬軟風及輕風等級,對於異味污染物之擴散條件尚不佳,而系爭廠區確有使用氨氣作為冷凍劑之情事,則原處分機關稽查人員衡酌天候風向、地形地物等狀況,擇定於該廠區出入口外約5公尺處進行稽查,並判定發現之氨氣異味乃自系爭廠區內1號冷凍櫃與2號冷凍櫃間上方之冷凍用氨氣輸送管洩漏而出,尚無違誤。況執行準則並無應會同行為人或其相關人員方得進行判定,亦無應將相關佐證資料提供與違規行為人之規定。是訴願人前開主張容有誤解,核不足採。
六、訴願人另主張系爭廠區周遭同設有冷凍廠,渠等廠內亦有氨
氣之運作與存放,又稽查當時系爭廠區已停止任何操作與維修,並無因操作造成氨氣外洩之情事,且應有廠內相關人員或負責人之簽名認同,但當時並無相關人員在場云云。惟查,本案系爭廠區確有氨氣外洩,造成空氣污染之情事,業如前述,又冷凍冷藏倉儲既屬訴願人經營事業,則依一般經驗法則,該冷凍冷藏設備應屬全天候運作之狀況,且姑不論原處分機關於稽查當時系爭廠區是否已停止冷凍管線之維修,然對本案違規行為之認定及原處分之作成,尚不生影響。再者,縱原處分機關查獲其他工商廠、場有違反同一條款之情事,亦屬另案裁罰之處置,而與本案無涉。況原處分機關於稽查當日乃會同系爭廠區值班人員進入廠內巡察,進而發現氨氣外洩之位置,此節業經原處分機關載明於公害案件稽查記錄工作單,惟因未獲該值班人員同意簽名,故原處分機關於工作單載明「拒簽」,乃本於事實之記載,而查空氣污染防制法,尚無行政機關所為裁處應經受裁處人簽名認同之明文。是訴願人執前詞之主張,尚難據為有利之認定,亦非真實。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 6 月 4 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年6月 4日
高市府法訴字第10330424700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060353號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年3月11日高市環局空處字第21-103-030733號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車牌○號機車發照日期為86年7月○日,經原處分機關於102年9月10日篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依規定期限實施102年之機車排放空氣污染物定期檢驗,原處分機關乃於同年10月8日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣定檢站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同年10月14日送達訴願人在案,然訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃於同年11月22日以機10206640號通知單予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭機車因損壞無法啟動,長期放置於大樓中庭內。又訴願人並不知需要驗車,因機車損壞,也沒無法實施檢驗,並非故意不辦理,將儘速申辦報廢,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依空氣污染防制法第40條、第75條、行政院環境保護署
(下稱環保署)99年11月11日環署空字第0990101951D號公告及裁罰準則第3條等規定,機車車主每年於行照發照月份及前後一個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分。經查系爭機車於86年7月○日發照,惟訴願人未於102年6月1日至同年8月31日間完成102年機車排氣定期檢驗,其違反作為義務之事實至為明確,原處分機關依法舉發續予處分,實屬合法且無不當。又行政罰法第8條規定,訴願人不得以不知法令規定為由主張免罰,其對違規之事實,縱非故意,尚亦難辭過失之責,依法仍應受罰。至訴願人陳稱會儘速辦理報廢乙節,惟查訴願人於102年11月28日收執原處分機關違規通知單時,迄今仍未將系爭機車送檢或報廢,自難免除定檢義務。故訴願人上開陳述,自難據為有利於己之事由。
(二)另罰鍰額度方面,因訴願人未依規定期間完成系爭機車102年定檢義務,原處分機關爰依空氣污染防制法第40條、同法第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人2,000元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1,500元以上1萬5,000元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2,000元。」
道路交通安全規則第2條第1款規定,汽車包括機器腳踏車;第25條:「汽車因故停駛或依法令規定責令停駛時,應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記,並將號牌及行車執照繳存。」第29條第1項規定:「汽車引擎、底盤、電系、車門損壞應即停駛修護,其不堪修護使用時,應申請報廢。」
環保署91年6月5日環署空字第0910034254號函釋略以:「…四、汽車所有人在未向監理機關完成報廢前,仍有依規定辦理年度定期檢驗之義務…。」97年10月3日環署空字第0970072111號函釋略以:「一、空氣污染防制法第40條…,其中使用中之汽車係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車。二、『道路交通安全規則』第15條已明確規定,汽車有過戶、變更、停駛、復駛、報廢、繳銷牌照及註銷牌照等情事,應申請異動登記。且『道路交通管理處罰條例』第16條亦規定,汽車有各項異動,不依規定申報登記,處汽車所有人新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰。因此汽車所有人其所屬之汽車如有故障、不使用或廢棄等情事,自應依法申報登記。三、而對於車體已回收之機車,…,應可認定其已非使用中車輛,撤銷處分。」98年7月3日環署空字第0980055165號函釋略以:「…說明:一、依據空氣污染防制法第40條第1項規定:『使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗…。』其所謂『使用中之汽車』係指於將交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。」99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有系爭機車發照日期為86年7月○日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與環保署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於102年6月1日至同年8月31日期間履行102年機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於同年10月8日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書並於同年10月14日合法送達在案,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,此有系爭機車定檢資料查詢表、車籍查詢表、機車排氣定期檢驗限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,堪稱信實,則原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定裁處2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭機車未於法定期間內實施102年排氣定期檢驗之事實並不爭執,然主張該車輛因損壞無法啟動,長期放置於大樓中庭內,又其並不知需要驗車,且因機車損壞,也沒無法實施檢驗,並非故意不辦理,將儘速申辦報廢云云。惟查:
(一)按空氣污染防制法第40條及環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,使用中機車之所有人每年應於其所有車輛行車執照原發照月份前後1個月間實施定期排氣檢驗,未依期辦理者,即為違規。至空氣污染防制法第40條所稱「使用中之汽車」,係指向公路監理機關申請登記領有牌照,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛而言。此徵諸前揭環保署97年10月3日環署空字第0970072111號及98年7月3日環署空字第0980055165號等函釋意旨甚明。而所謂汽車,依道路交通安全規則第2條第1款規定,乃包括機器腳踏車,且同規則第25條及第29條第1項規定可知,汽車因故有停駛等情,應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記,並將號牌及行車執照繳存,其引擎、底盤、電系、車門損壞應即停駛修護,如不堪修護使用時,即應申請報廢。據此而言,系爭機車如因故停駛或已不堪修護使用時,訴願人當應依法向公路監理機關辦理停駛登記或申請報廢,否則仍屬使用中之車輛,即應按空氣污染防制法第40條及上開環保署第0990101951D號公告規定,每年於機車行車執照原發照月份前後1 個月間實施排氣定期檢驗,且依環保署91年6月5日環署空字第0910034254號函釋意旨,機車所有人在未向監理機關完成報廢前,仍有依規定辦理年度定期檢驗之義務,是訴願人乃應於102年6月1日至同年8月31日期間完成系爭機車依法應辦理之102年排氣定期檢驗義務,未履行該作為義務者即屬違規,自應受罰。是訴願人以系爭機車因損壞無法啟動,亦無法實施檢驗云云置辯,顯係對法令有所誤解,且縱於違反本案行政義務後就系爭機車辦理報廢,亦僅止於免除其日後辦理機車排氣定期檢驗之義務,自難據為有利於己之事由。
(二)次按法律經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,人民均有遵守之義務,又人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。查空氣污染防制法係依法公布之法律,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,惟其應注意能注意而疏於注意,致發生未依規定於102年6月1日至同年8月31日期間履行102年機車排氣定期檢驗義務之情事,縱非故意,然亦難謂無過失,其尚不得主張因不知法令而冀求免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 6 月 4 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第10330425200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060268號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關鼓山分處103年2月6日高市西稽鼓字第1038201507號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於102年9月15日與案外人○○○訂立契約,購買位於台北市○○區○○段○小段○地號土地(宗地面積為○平方公尺,持分為2萬分之552,下稱新購土地;其地上建物門牌為臺北市○○區○○路○段○巷○弄○號○樓),並於102年10月7日向臺北市稅捐稽徵處文山分處(下稱文山分處)申報土地移轉現值後,於102年12月27日辦竣所有權移轉登記。訴願人另於102年10月18日與案外人○○○訂立契約,出售其所有位於本市○○區○○段○小段○地號土地(宗地面積○平方公尺,持分為1萬分之89,下稱系爭土地;其地上建物門牌為本市○○區○○路○號○樓),並於102年11月6日向原處分機關鼓山分處(下稱鼓山分處)申報土地移轉現值,經該分處核課土地增值稅計新臺幣(下同)71,042元,於102年11月27日辦竣所有權移轉登記在案。嗣訴願人於103年1月16日依土地稅法第35條規定,向鼓山分處申請退還原已繳納之土地增值稅,案經鼓山分處審核,查得訴願人於訂約購買新購土地時,系爭土地上之建物並無訴願人或其配偶、直系親屬之設籍資料,核與土地稅法第9條自用住宅用地及第35條重購退稅之規定不符,乃否准訴願人退稅之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 願人訴願理由略以:
(一) 按不動產買賣旨在移轉所有權,其法律行為所產生買賣債權之契約成立日與變更所有權物權行為之法律事實發生之登記日,出售或重購土地應以何日為準之法律適用競合問題,依法學原理物權優於債權原則,應適用以登記為生效要件之物權。又依土地登記規則所有權變更登記有關權利變更日,應適用法律事實發生變更所有權之登記日,蓋物權行為之登記日優於債權行為之契約成立日。
(二) 民法第758條規定,不動產物權依法律行為而取得、喪失及變更者,非經登記不生效力。準此徒以買賣債權行為,無法完成不動產交易變更所有權之目的,勢必應適用物權行為以登記變更所有權之「法律事項實現」為必要,為期變更所有權事項能夠實現,唯有依土地登記規則第79條第2項第6款(按:正確應為第33條第2項第7款)規定,以法律事實發生之日為權利變更日,所稱「事實」係指「事情實現的情形」兼「事情真實的情形」而言,所謂法律事實發生之日,即指所有權變更登記日。本件法律事實發生案情較為特殊應捨棄契約成立日而就法律事實發生日,故土地出售日或重購日應以變更登記日為準。
(三) 本件為計畫性退稅案,故案關土地出售前,曾與專業地政士研商各項退稅條件及細節,該士為求慎重,先詢問原處分機關某稅務員,據告知確定合乎退稅條件,遂於102年10月18日方成立系爭土地不動產買賣契約。訴願人為求節稅以減輕重購自住用地負擔,契約中明定土地增值稅以採用自用住宅用地稅率申報,經地政士確認退稅無問題後,遂改以一般稅率辦理申報,可見為求退稅之用心。惟經審定結果竟與前述稅務員實務見解相左,基準日應採契約成立日或法律事實發生之登記日,發生法令適用爭議,任渠各自認定,於法殊有未合,類此令專業地政士無所適從,未來將何以再言其為專業代理人云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 本案訴願人於訂約時,並未有訴願人或直系親屬於系爭土
地辦竣戶籍登記,至102年11月4日始將戶籍遷入,核與土地稅法第9條所訂自用住宅用地規定不合,並無同法第35條規定之適用,鼓山分處否准其所請,於法並無不合。
(二)按狹義的法律解釋有文義解釋、體系解釋、法意解釋、比
較解釋、目的解釋及合憲解釋,藉以探究立法旨趣。又以法律條文在法律體系上之地位,即依其篇章節條項款之前後關聯位置,或相關法條之法意,闡明規範意旨之解釋方法,稱為體系解釋,此項解釋方法能維護整個法律體系之一貫及概念用語之一致,在法解釋上卻具價值(詳參楊仁壽著法學方法論99年5月第2版第191、198頁參照)。準此,依土地稅法第30條第1項第1、2款、同法第34條第1項及同法第35條規定,重購退稅應以訂立買賣契約日是否已持有自用住宅用地為認定基準日並非無據,此由財政部75年5月14日台財稅第7539129號函釋、66年8月30日台財稅第35773號函釋、92年1月28日台財稅字第0920451202號令釋等意旨,均足以證明。另依土地稅法第1條、第49條第1項及第51條第1項等規定,可知土地所有權人出售土地應先向稽徵機關申報土地移轉現值,繳清土地增值稅及地價稅後,才能向地政機關辦理所有權移轉登記,因此申報土地移轉現值在前,辦理所有權移轉登記在後,益證稽徵機關認定依土地稅法第35條規定申請退還已納土地增值稅,其2年內重購土地日期之認定,土地移轉現值如期申報者,係以訂立買賣契約日為準;換言之,鼓山分處核定系爭土地有無土地稅法第35條規定之適用,係就訂約日是否將戶籍設於該址且無營業無出租合於自用住宅用地之事實予以審酌。
(三)再者,依訴願人所稱本案申報程序係由專業地政士代為辦理,則代辦申報程序者既為專業人士,系爭土地如何適用土地稅法第35條重購自用住宅用地退還原已繳納土地增值稅規定,該專業地政士就該法條及財政部函釋意旨,應具有基礎認知,並具專業判斷能力;至於該地政士向鼓山分處某稅務員詢問系爭土地課稅問題,因未明確指出姓名及無談話內容記錄可證,訴願人上述所稱,自難憑採等語。
三、按稅捐稽徵法第1條規定:「稅捐之稽徵,依本法之規定,本
法未規定者,依其他有關法律之規定。」第1條之1第1項規定:「財政部依本法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者,對於尚未核課確定之案件適用之。」
土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地」第30條第1項第1款規定:「土地所有權移轉或設定典權,其申報移轉現值之審核標準,依左列規定:一、申報人於訂定契約之日起30日內申報者,以訂約日當期之公告土地現值為準。」第35條第1項、第2項規定:「土地所有權人於出售土地或土地被徵收後,自完成移轉登記或領取補償地價之日起,2年內重購土地合於左列規定之一,其新購土地地價超過原出售土地地價或補償地價,扣除繳納土地增值稅後之餘額者,得向主管稽徵機關申請就其已納土地增值稅額內,退還其不足支付新購土地地價之數額:一、自用住宅用地出售或被徵收後,另行購買未超過3公畝之都市土地或未超過7公畝之非都市土地仍作自用住宅用地者。…。前項規定土地所有權人於先購買土地後,自完成移轉登記之日起2年內,始行出售土地或土地始被徵收者,準用之。」
財政部66年8月30日台財稅第35773號函釋略以:「…(三)土地所有權人出售其自用住宅用地,於申請移轉登記之日,雖已遷離該址,惟經查明簽訂買賣契約之日確曾設籍該址者,仍准按自用住宅用地稅率計課土地增值稅。…。」75年5月14日台財稅第7539129號函釋略以:「土地所有權人於出售土地後,自完成移轉登記之日起2年內重購土地,依土地稅法第35條規定申請退還已納土地增值稅,其2年內重購土地日期之認定,准照土地移轉現值如期申報者,以訂立買賣契約日為準,逾期申報者以申報日為準。」82年10月7日台財稅第820435761號函釋略以:「土地所有權人於購買土地後,自完成移轉登記之日起2年內出售土地,依土地稅法第35條第2項規定申請退還已納土地增值稅者,其出售土地日期之認定,准依照本部75年5月14日台財稅第7539129號函規定辦理。」88年9月7日台財稅第881941465號函釋略以:「按土地稅法第35條有關重購自用住宅用地退還原已繳納土地增值稅規定之立法意旨,在於考量土地所有權人因住所遷移等實際需要,必須出售原有自用住宅用地,而另於他處購買自用住宅用地,為避免因課徵土地增值稅,降低其重購土地之能力,乃准就其已納土地增值稅額內,退還其不足支付新購土地地價之數額。故該條第1項第1款規定,係以土地所有權人於出售原有自用住宅用地後,另行購買土地仍作自用住宅用地為要件;同條第2項有關先購後售,既準用第1項之規定,仍應以土地所有權人於購買土地時,已持有供自用住宅使用之土地為適用範圍;如土地所有權人未持有供自用住宅使用之土地,僅係單純購買土地,嗣後再購買或自其配偶受贈他筆土地後再出售,核其情形係2次取得土地後再出售第2次取得之土地,與上開條文規定先售後購或先購後售,應以已持有自用住宅用地之立法意旨不合,應無土地稅法第35條重購自用住宅用地退還已繳納土地增值稅規定之適用。」92年1月28日台財稅字第0920451202號令釋:「土地所有權人出售其自用住宅用地,於簽訂買賣契約之日遷入戶籍,但於當日又將戶籍遷出,如經查明其遷籍並無意圖多筆土地均能按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之取巧情形,仍應有本部66年8月30日台財稅第35773號函會商決議(三)之適用。」
司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨:「主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。…。」
四、卷查訴願人於102年9月15日訂約購買新購土地,並於102年10月7日向文山分處申報土地移轉現值後,於102年12月27日辦竣所有權移轉登記,又訴願人另於102年10月18日訂約出售系爭土地,並於102年11月6日向鼓山分處申報土地移轉現值後,於102年11月27日辦竣所有權移轉登記。嗣訴願人於103年1月16日依土地稅法第35條規定,向鼓山分處申請退還原已繳納之土地增值稅,案經鼓山分處審查後,查得訴願人於訂約購買新購土地時,系爭土地之建物並無訴願人或其配偶、直系親屬之設籍資料,非屬土地稅法第9條規定之自用住宅用地,有土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地增值稅(土地現值)申報書、土地所有權狀、建物所有權狀、戶政連線除戶資料及戶籍謄本等影本附卷可稽,堪屬信實,是鼓山分處審認訴願人先購後售系爭土地,不符土地稅法第35條重購退稅之規定,並據以否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張出售或重購土地應以何日為準,依法學原理物權優於債權原則,應適用以登記為生效要件之物權,依民法第758條及土地登記規則第33條第2項第7款規定,因本件法律事實發生案情較為特殊,應捨棄契約成立日而就法律事實發生日,故土地出售日或重購日應以變更登記日為準云云。惟查:
(一)按土地所有權人於出售土地後,自完成移轉登記之日起2年內重購土地,依土地稅法第35條規定申請退還已納土地增值稅,其2年內重購土地日期之認定,准照土地移轉現值如期申報者,以訂立買賣契約日為準,逾期申報者以申報日為準,有財政部75年5月14日台財稅第7539129號函釋可資參照,嗣該部又於82年10月7日以台財稅第820435761號函釋明,土地所有權人於購買土地後,有再出售土地及依土地稅法第35條第2項規定申請退還已納土地增值稅者,其出售土地日期之認定,仍依照上開函釋規定辦理。次按土地所有權人出售其自用住宅用地,於申請移轉登記之日,雖已遷離該址,惟經查明簽訂買賣契約之日確曾設籍該址者,抑或於簽訂買賣契約之日遷入戶籍,但於當日又將戶籍遷出,如經查明其遷籍並無意圖多筆土地均能按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之取巧情形,均仍准按自用住宅用地稅率計課土地增值稅。亦經財政部66年8月30日台財稅第35773號函及92年1月28日台財稅字第0920451202號令釋明在案。則依此二函令之反面解釋,倘土地所有權人出售其自用住宅用地,於簽訂買賣契約之日並未設籍該址者,即無准按自用住宅用地稅率計課土地增值稅之適用。
(二)經查,本案訴願人乃於102年9月15日訂約購買新購土地,
並於102年10月7日,即按土地稅法第30條第1項第1款規定於訂立買賣契約後30日內向文山分處申報土地移轉現值,有土地增值稅(土地現值)申報書影本在卷可稽。又依稅捐稽徵法第1條規定:稅捐之稽徵,依本法之規定,本法未規定者,依其他有關法律之規定。及同法第1條之1第1項本文規定:財政部依本法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。基此可知,稅捐稽徵法令乃民法、土地登記法令之特別法,對於稅捐稽徵案件自應優先於民法及土地登記法令之適用。再者,前揭財政部第7539129號函及第820435761號函等函釋,係該部本於主管機關之立場,就土地稅法第35條規定之適用原則,依法定職權而為闡釋,並未增加法律所無之限制,則依稅捐稽徵法第1條之1第1項規定及司法院第407號解釋意旨,對於訴願人申請之案件自發生法規範之效力,並得供原處分機關所屬公務員行使職權時之依據。是原處分機關自得依上開財政部之函釋意旨,認定訂立買賣契約日即為重購土地之日,核屬有據,訴願人依民法及土地登記法令資為抗辯,要難採憑。又訴願人於訂約購買新購土地時,訴願人本人或其配偶、直系親屬既未設籍於系爭土地上之建物,該土地即非屬土地稅法第9條所定之自用住宅用地,則參酌前揭財政部66年8月30日台財稅第35773號函釋及92年1月28日台財稅字第0920451202號令釋意旨,自無准按自用住宅用地稅率計課土地增值稅之餘地,原處分機關否准願人之申請,並無違誤。
(三)至訴願人主張本件曾與專業地政士研商各項退稅條件及細節,該士並先詢問原處分機關某稅務員,據告知確定合乎退稅條件,經審定竟與稅務員實務見解相左,令專業地政士無所適從乙節。按土地稅法第35條規定,有關重購自用住宅用地退還原已繳納土地增值稅規定之立法意旨,係在於考量土地所有權人因住所遷移等實際需要,必須出售原有自用住宅用地,而另於他處購買自用住宅用地,為避免因課徵土地增值稅,降低其重購土地之能力,乃准就其已繳納土地增值稅額內,退還其不足支付新購土地地價之數額。準此,土地稅法第35條第1項第1款、第2項自用住宅用地重購退稅之規定,必須出售及重購之土地均係自用住宅用地,始可適用,此亦有最高行政法院82年判字第218號及高雄高等行政法院93年度訴字第622號判決理由可資參照。而所謂自用住宅用地,依土地稅法第9條規定,係指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地者而言。經查,本案訴願人於102年9月15日購買取得新購土地時,其本人或配偶、直系親屬既未於系爭土地即本市○○區○○段○小段○○地號土地上之建物辦竣戶籍登記,則依土地稅法第9條規定,系爭土地於訴願人購買取得新購土地時自不符合自用住宅之要件,而其雖於102年11月4日將戶籍遷入系爭土地,惟仍與上開土地稅法第35條規定要件不符。訴願人雖稱曾詢問某稅務員,惟除未舉證以實其說外,縱然屬實,亦容有因當時背景、情況或詢問方式之不同而有所異議,該員所為之表示,或為其個人之見解,或係對陳情事項所為答復,惟皆不足以變更法規範之本旨,況訴願人之代理人如確為地政士,其對相關法令規範內容理應有所認知,而具判斷真偽之專業能力。是訴願人上開主張,自難執為有利之論據,且不影響原處分之作成。從而,本案訴願人所辯核不足採,鼓山分處否准訴願人重購退稅之申請,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 6 月 4 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年6 月4 日
高市府法訴字第10330425100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第102060878號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局三民地政事務所
訴願人因土地更正登記事件,不服原處分機關102年9月12日高市地民登字第10270780300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於100年10月3日經由臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱執行處)執行拍賣取得訴外人○○○原所有位於本市三民區○○段○小段○至○建號等4筆建物(下稱系爭4筆建物),並於101年10月31日向原處分機關申請將系爭4筆建物合併登記,經原處分機關於101年11月5日合併登記為○建號(門牌號碼:高雄市三民區○○路○號○樓之○,下稱系爭建物)在案。嗣臺灣高雄地方法院高雄簡易庭(下稱高雄簡易庭)為審理訴願人與系爭建物所在公寓大廈管理委員會間排除占有等訴訟事件,分別以102年7月8日雄院高民鏡102雄簡1006字第011234號函及102年8月12日雄院高民鏡102雄簡1006字第013426號函詢原處分機關,有關系爭建物之共有部分持分,即系爭建物於□建號之權利範圍(1萬分之1,102)比其他主建物之共有部分權利範圍為高之理由。案經原處分機關查得,系爭4筆建物於71年間辦理建物所有權第一次登記時均為訴外人○○○(下稱○員)所有,○員原持有之所有建物(單獨所有之建物,建號:○至○共8筆;與他人分別共有之建物,建號:○、○共2筆,合計共10筆)共有部分(即公設)之權利範圍合計為1萬分之1,013,另經清查建物所有權第一次登記之人工登記簿,發現因○員於71年間辦理○、○及○建號等3筆建物所有權移轉登記,復於72年3月間辦理○建號建物所有權移轉登記後,○員剩餘之所有建物(即○至○建號及○、○建號,合計為6筆)共有部分之殘存權利範圍合計應為1萬分之460,並將上述情形註記於人工登記簿之「備考欄」,惟卻漏未將原登記於「權利範圍」欄共有部分合計之權利範圍1萬分之1,013予以劃除,且於86年辦理補建共有部分權利範圍時,亦將上開權利範圍1萬分之1,013誤載為合併登記前15641建號建物共有部分之權利範圍,案經原處分機關釐正後,查明系爭建物共有部分之權利範圍應為1萬分之291。嗣原處分機關除將清查結果於102年8月23日以高市地民登字第10270722200號函復高雄簡易庭外,另依土地法第69條但書規定辦理更正登記,將系爭建物共有部分權利範圍由1萬分之1,102更正為1萬分之291,並於登記完畢後依更正登記法令補充規定第1點規定,通知訴願人更正登記結果及換發土地所有權狀。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充訴願理由略以:本案經訴願人調閱系爭公寓大廈建物之資料,加總所有建物共有部分之權利範圍,總合為1萬分之8,807而非等於1,請原處分機關解釋,並提供共有部分持分加總等於1之計算式。又原處分機關於辦理更正登記前並未告知訴願人即逕行變更,其逕行更正登記之證據為何,訴願人並未收到相關證明文件。另○建號漏未刪除而應刪除為1萬分之291,已為一錯;○筆等6建號應增加而未增加,共須增加1萬分之1,145,又為6錯,原處分機關表示上開6建號均未進行補登,訴願人認為應有隱情,為何所有權人面積短少,卻無人提出異議,且為何原處分機關不積極辦理補登,卻於此一敏感時間點始為補救云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按系爭建物共有部分□建號標示部中主建物資料欄所列為○建號等68筆建物,而建物坐落土地○地號標示部中地上建物欄所示為○建號等75筆建物,經扣除共有部分□建號建物後,尚有○建號等6筆主建物之共有部分權利範圍空白,是訴願人調閱核算現有68筆建物共有部分權利範圍,其總合自不為1,且該68筆建物已登記共有部分權利範圍總合1萬分之8845,並非1萬分之8,807,於加諸尚未補建之6筆建物後,全棟建物共有部分權利範圍合計為1無訛。
(二)次按土地法第69條於95年6月14日增訂但書規定,賦予登記機關得逕為更正登記之法源,尚無事先告知土地所有權人始得為之之規定,該情形屬登記人員記載時之錯誤,並有原始登記原因證明文件可稽者,原處分機關依上開規定辦理更正登記,並無違誤。又原處分機關基於便民服務,業於102年10月17日以雙掛號將關係文件郵寄予訴願人,且訴願人業已收訖,並為解訴願人疑惑,另提供計算表乙份供參。
(三)又本案係原處分機關於接獲法院函詢後著手清查時始發現系爭建物共有部分之權利範圍登載錯誤,而○建號等6筆建物共有部分權利範圍欄空白乙情,因其中○、○建號有人工登記簿資料可稽,業經原處分機關逕行補建在案,餘4筆則函請所有權人依其分配辦理補建,二者辦理方式不同,係前者符合土地法第69條但書規定,而後者涉及當時主建物辦理分割時未分配各自公設持分,其空白之公設持分自無原始登記原因證明文件可稽,與土地法第69條但書規定未合,爰請所有權人依其分配俾憑辦理補建,登記機關尚不得逕行為之。是本件訴願為無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按土地法第69條規定:「登記人員或利害關係人,於登記完畢後,發現登記錯誤或遺漏時,非以書面聲請該管上級機關查明核准後,不得更正。但登記錯誤或遺漏,純屬登記人員記載時之疏忽,並有原始登記原因證明文件可稽者,由登記機關逕行更正之。」
行為時土地登記規則(內政部69年1月23日(69)台內地字第55983號令修正發布)第72條規定:「區分所有建物之共同使用部分,未能依第69條第1項規定辦理者,得另編建號,單獨登記,並依左列規定辦理: 一、同一建物所屬各種共同使用部分,應視各區分所有權人實際使用情形,分別合併,另編建號,單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分人不需使用該共同使用部分者,得予除外。二、共同使用部分之所有權,應於各相關區分所有建物所有權移轉時,隨同移轉於同1人。三、區分所有建物共同使用部分,不得分割。四、登記機關於登記時,應於登記用紙備考欄註明下列事項: (一) 於該號建物登記簿標示部備考欄,記明『本建物係某某建號之共同使用部分,其所有權須隨同各該建號建物移轉』字樣。 (二) 於各相關區分所有建物登記簿標示部備考欄,記明『共同使用部分見某某建號,其所有權須隨同本號建物移轉』字樣。」
更正登記法令補充規定第1點規定:「因登記錯誤或遺漏而有案可稽者,登記機關得逕為辦理更正登記,登記完畢後應通知全體利害關係人。」
內政部71年10月20日台(71)內地字第101985號函略以:「…五、共同使用部分之持分,依各相關區分建物所有權人協議決定,其未能協議者,由申請人依各區分所有建物面積佔各該相關區分所有建物之總面積之比訂之。…。」72年8月5日台內地字第171675號函略以:「…二、區分所有建物共同使用部分,不另發給所有權狀,…。五、共同使用部分之登記簿用紙已建立所有權部及他項權利部,並已發給所有權狀者,應依下列方式處理:(一)已登記之共同使用部分,若有任一相關區分所有建物申請所有權移轉、設定或其他變更登記時,…;其他各區分所有建物所有權人之權利範圍,則俟各區分所有建物向地政機關申請移轉設定或其他登記時,再一一填入。…。」
四、卷查如事實欄所述,系爭建物係於101年11月5日合併登記自系爭4筆建物(即合併登記前○、○、○及○建號建物;○建號建物共有部分之權利範圍誤載為1萬分之1013,另○、○及○建號建物共有部分之權利範圍分別為:1萬分之33、1萬分之25及1萬分之31),其共有部分之持分即該建物於□建號建物之權利範圍,於訴願人申請合併登記時,經原處分機關登記為1萬分之1,102。嗣原處分機關依執行處函囑,查得系爭4筆建物於71年間辦理建物所有權第一次登記時均為○員所持有,又○員於當時持有之10筆建物中,屬單獨所有者為建號:○至○共8筆建物;與他人分別共有者為建號:○、○共2筆建物(共有人為:○員與案外人○○○等10人,持分均為10分之1)上開10筆建物共有部分之權利範圍合計為1萬分之1,013,另經原處分機關清查建物所有權第一次登記之人工登記簿,發現因○員於71年間辦理○建號等3筆建物所有權移轉登記(各該建物共有部分之權利範圍分別為1萬分之160、1萬分之99及1萬分之230),復於72年3月間辦理○建號建物(共有部分之權利範圍分別為1萬分之64)所有權移轉登記後,○員剩餘之所有建物(即○至○建號及○、○建號,合計6筆)共有部分殘存之權利範圍合計應為1萬分之460(1,013/10000-160/10000-99/10000-230/10000
-64/10000=460/10000),並註記於人工登記簿之「備考欄」,惟卻漏未將原登記於「權利範圍」欄共有部分合計之權利範圍1萬分之1,013予以劃除,且於86年辦理補建系爭公寓大廈所有建物之共有部分權利範圍時,將1萬分之1,013誤載為合併登記前○建號建物共有部分之權利範圍,致原處分機關於101年11月5日辦理系爭4筆建物合併登記時,將系爭建物共有部分之權利範圍登記為1萬分之1,102(1,013/10000+33/10000+25/10000+31/10000=1,102/10000)。基上,原處分機關為釐正系爭建物共有部分之權利範圍,爰進一步清查發現○及○建號建物之共有人,其中○○○等5人,於系爭公寓大廈區分所有建物內均無其他主建物,而渠等5人所持有共有部分之權利範圍均為1萬分之169,復佐以其他共有人○○○等4人,因於系爭公寓大廈區分所有建物內尚有其他主建物,原處分機關經扣除渠等4人單獨所有主建物共有部分之權利範圍後,殘存於○及○建號之權利範圍亦同為1萬分之169,又因○、○建號建物10位共有人持有該2筆建物之權利範圍相同,均為10分之1,則參酌前揭內政部71年10月20台(71)內地字第101985號函釋意旨,渠等10人就○及○建號等2筆建物所占之共有部分權利範圍應為相同,即每人均為1萬分之169,原處分機關爰將○員持有○至○建號及○、○建號等6筆建物之共有部分權利範圍1萬分之460,經扣除其中○及○ 建號建物共有部分之權利範圍1萬分之169後,釐正○建號等4筆建物(即合併登記後之系爭建物)共有部分權利範圍合計為1萬分之291。以上各項有□建號人工登記簿、原處分機關86年三專字第037110號登記申請書影本、系爭4筆建物異動清冊及系爭建物登記公務用謄本等資料在卷可稽,堪稱信實。是原處分機關依土地法第69條但書規定,將系爭建物共有部分權利範圍由1萬分之1,102更正登記為1萬分之291,並於登記完畢後,以系爭處分通知訴願人更正登記結果及換發土地所有權狀,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張經其加總系爭公寓大廈所有建物共有部分之權利範圍,總合為1萬分之8,807而非等於1,又○等6筆建號應增加而未增加,均未進行補登,其認應有隱情,為何面積短少,卻無人提出異議,且原處分機關不積極辦理補登,卻於此一敏感時間點始為補救云云。惟查依系爭建物共有部分即□建號之建物標示部所載,其「主建物資料」欄所列僅有15606建號等68筆建物,又該68筆建號建物共有部分之權利範圍合計為1萬分之8,845,並非訴願人所稱之1萬分之8,807。而依系爭建物坐落土地○地號土地標示部中「地上建物」欄所示則計有○建號等75筆建物,經扣除共有部分□建號建物後,尚有○建號等6筆建物,雖無各該建物共有部分權利範圍之登記資料,惟依人工登記簿所載,其中○建號建物部分,因○與○建號等2筆建物為10人分別共有,每人共有部分持分為1萬分之169,共有部分持分合計為1萬分之1,690,而○建號建物之共有部分持分已登記為1萬分之845,故○建號建物之共有部分持分亦為1萬分之845;○建號建物部分,依人工登記簿已記載其共有部分之持分為1萬分之71;○建號建物部分,經查人工登記簿資料,其共有部分之持分應為1萬分之62(詳如附件一);○與○建號等2筆建物部分,經查人工登記簿資料,其共有部分之持分合計應為1萬分之177(詳如附件二)。又○建號建物係分割自○建號建物,因分割當時並未分配各自共有部分之持分,尚待日後所有權人申請補建共有部分權利範圍時,依其主張予以分配補建登記;另○建號建物部分,因該筆建物乃分割自○建號建物,於分割時亦未自○建號建物獲配共有部分之權利範圍,仍有待日後所有權人申請補建時,再行自○建號建物現有之1萬分之845中分配其持分並為登記,然尚不影響系爭公寓大廈共有部分權利範圍之總持分。故原處分機關計算訴願人主張之68筆建物共有部分之權利範圍及上開6筆建物共有部分之權利範圍總合為1(8845/10000+845/10000+71/10000+62/10000+177/10000=1)自屬有據。又本案係原處分機關依高雄簡易庭函囑,於進行系爭建物共有部分權利範圍之清查時,同時發現上開6筆建號建物共有部分之權利範圍有遺漏登記之情形,爰依土地法第69條但書規定辦理補建登記,且經原處分機關就○及○建號等2筆建物,分別於102年10月8日及102年10月16日完成補建登記,並就○建號等4筆建物,於102年10月4 日分別以高市地民登字第10270847100號函及第10270847100號函通知各該建物之所有權人辦理共有部分權利範圍補建登記在案。是訴願人上開主張,容屬其個人之見解,自誠難採憑。
六、至訴願人主張原處分機關於辦理更正登記前並未告知即逕行登記,又○建號建物漏未刪除而應刪除為萬分之291乙節。按登記人員或利害關係人,於登記完畢後,發現登記錯誤或遺漏時,非以書面聲請該管上級機關查明核准後,不得更正。然因登記錯誤或遺漏,純屬登記人員記載時之疏忽,並有原始登記原因證明文件可稽者,則由登記機關逕行更正之。土地法第69條定有明文。揆諸其立法理由,乃鑑於登記錯誤或遺漏,如純屬登記人員記載時之疏忽,並有原始登記原因證明文件可資查證者,其更正所依據之事實明確,由登記機關逕行更正,以提高行政機關效率及達簡政便民之立場之目的,並賦予登記機關得逕為更正登記之法源。經查,系爭土地共有部分之權利範圍於更正登記前誤載為萬分之1,102,係因原處分機關於72年間辦理移轉案件時,於人工登記簿漏未劃除原共有部分萬分之1013,復於86年間補建系爭公寓大廈所有建物共有部分之權利範圍時,將萬分之1,013錯誤登載為合併登記前○建號建物共有部分之權利範圍,嗣經原處分機關依各該建物之人工登記簿及86年三專字第037110號登記申請書等資料,將系爭建物共有部分之權利範圍釐正為1萬分之291,業如前述,核其情節,即屬因登記人員記載時之疏忽致登記錯誤,並有原始登記原因證明文件可稽之情形,則原處分機關自毋庸通知訴願人即可逕行更正登記。是訴願人上開主張,容屬誤解,委不足採。至有關訴願人訴請原處分機關提供系爭公寓大廈所有建物共有部分權利範圍加總等於1之計算式及辦理更正登記之原始證明文件之主張,業經原處分機關分別於102年11月14日以高市地民登字第10270970400號函併同補充答辯書及於102年10月17日以雙掛號郵件寄予訴願人在案,併予敘明。從而,原處分機關就系爭土地共有部分之權利範圍,依職權辦理更正登記,並函知訴願人更正登記結果,揆諸前揭法令及函釋等規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 6 月 4 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年6月4日
高市府法訴字第10330424500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060450號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年4月30日高市環局廢處字第41-103-041724號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年5月27日以高市環局稽字第10335227900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 6 月 4 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第10330424600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060277號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年3月5
日高市環局廢處字第41-103-030341號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關鳳山區清潔隊(下稱鳳山區清潔隊)稽查人員於
103年2月19日7時20分許在本市鳳山區光遠路與黃埔路口附近執行稽查勤務時,發現駕駛車號○自用大貨車之駕駛人載運豬隻,於車輛行駛中散落污染物(豬隻糞尿排泄物)污染地面,有礙環境衛生,爰予攝影採證。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於103年2月24日以高市環局告字第H153759號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖於103年2月27日提出書面意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2,400元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭車輛輪胎的水漬是散熱噴水器的水,況且光碟影片解析度並不清楚,無法辦別是否如原處分機關認定之糞尿水,如無法判斷,訴願人願提供系爭車輛供現場查看散熱噴水器的運作情形云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依卷附之佐證光碟、照片、稽查
紀錄、舉發通知書等資料,訴願人於違規時間駕駛系爭車輛
至違規地點時,該車輛於行駛中散落污染物(豬隻糞尿排泄
物)污染地面,且無下車清除處理散落污染物之動作,造成
環境污染之違規事實明確,原處分機關核認訴願人違反廢棄
物清理法第27條第2款規定,爰依同法第50條第3款及裁
罰基準規定,裁處2,400元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項第1款規定:「本法所稱廢棄物,分下列二種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。…。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。…三、為第27條各款情形之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主
旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依
據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正
公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯
及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):

編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
23 第27條
第2款 第50條
第3款 車輛行駛中拋棄、散落污染物或輪胎夾帶泥土污染路面。 2,400元 (略)
四、卷查鳳山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間、地點執行稽查勤務時,發現訴願人駕駛系爭車輛載運豬隻,於車輛行駛中散落污染物(豬隻糞尿排泄物)污染地面,此有存證光碟片、照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處2,400元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就系爭車輛在行駛中產生水漬於路面之事實並不爭執,然主張該水漬係車輛輪胎散熱噴水器的水,且光碟影片解析度並不清楚,願提供系爭車輛供現場查看云云。惟查依卷附之存證錄影光碟及照片以觀,訴願人為本案之違規行為時,乃駕駛系爭車輛運載豬隻行駛於系爭路段,又依錄影畫面顯示,系爭車輛並無防制豬隻糞尿散落之有效設施,上開豬隻排泄之糞便已掉落於車輛之車斗,且自103年2月19日7時19分24秒起,凡系爭車輛行經之道路,其路面即產生該車輛右後輪之輪胎水漬胎痕,續至同日7時19分53秒起,系爭車輛因待轉而處於暫停之狀態,至7時21分17秒止系爭車輛始向左轉並持續行駛,而系爭車輛停留之處,亦於該車輛右後輪處產生一片水漬於路面,影像清晰可見。則依一般經驗法則,足認影片中之輪胎水漬,乃系爭車輛所運載之豬隻於車輛行駛途中因生理現象所排泄之糞尿,而自該車輛右後輪處散落於路面。是訴願人所述並非真實,其訴願主張,尚難採信。故本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第2款規定之行為,並以之為處分相對人,於法並無不合,而訴願人之違規事實,客觀上明白足以確認,即無就系爭車輛實施勘驗之必要。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 6 月 4 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第10330424800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060333號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年3月11日高市環局空處字第21-103-031296號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有之車牌○號機車(發照日期:97年6月○日),經原處分機關於102年9月10日篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依規定期限實施102年之機車排放空氣污染物定期檢驗,原處分機關乃於同年10月8日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣定檢站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同年10月9日送達訴願人在案,然訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃於同年11月22日以機10207389號通知單予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於接獲裁處書前,已主動於103年1月28日完成系爭機車之排氣定期檢驗,並經檢驗合格,且於102年並未收到限期改善通知書,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭機車於97年6月○日發照,依相關法令規定,
車主每年於行照發照月份及前後1個月期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人未於102年5月1日至7月31日間完成102年機車排氣定期檢驗,即應受罰。惟原處分機關為避免民怨,於102年10月8日掛號郵寄送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」予訴願人,已再次給予7日之改善期限機會,然訴願人仍未於改善期限內履行前項法定義務,而遲至違規案件通知單送達之後,始於103年1月28日始將系爭機車送檢合格,其違規事實至為明確,原處分機關依法舉發,續予處分,實屬合法且無不當。
(二)罰鍰額度方面,本案因訴願人未依規定時間完成系爭機車102年定檢義務,原處分機關依空氣污染防制法第40條、第67條第1項、裁罰準則第3條第1款第1目等規定及原處分機關於102年4月1日簽奉核准之違反機車定檢裁處原則略以:「二、機車所有人於裁處書送達前(含送達日)已完成機車檢驗且合格者,裁處金額由新臺幣2,000元酌減為新臺幣1,500元。」裁處訴願人1,500元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1,500元以上1萬5,000元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
行政程序法第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有系爭機車之發照日期為97年6月○日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與環保署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於102年5月1日至同年7月31日期間履行102年機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於同年10月8日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書並於同年10月9日合法送達訴願人戶籍地在案,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,此有系爭機車定檢資料查詢表、車籍查詢表、機車排氣定期檢驗限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,堪信為真,則原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,依同法第67條第1項規定予以裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭機車未於法定期間內辦理102年排氣定期檢驗之事實並不爭執,然主張於接獲裁處書之前,已主動於103年1月28日完成系爭機車之排氣定期檢驗,且於102年並未收到限期改善通知書云云。惟查:
(一)按空氣污染防制法第40條及環保署第0990101951D號公告 規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗,未依期辦理者,即為違規。而原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人於期限內完成改善,未於限期內改善者始予以裁處,惟此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。又依行政程序法第72 條第1項及第 73 條第 1項規定,送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。而於應送達之處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。另送達如已依行政程序法第 73 條規定為補充送達者,則不論同居人、受雇人或接收郵件人員是否將文書交付本人,均自交付與同居人、受雇人或接收郵件人員時發生送達效力,亦經法務部92年7月10日法律字第0920026106號函釋示在案。
(二)查本案原處分機關發現系爭機車未於定檢期間實施檢驗後,即於102年10月8日將限期改善通知書委由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「高雄市○○區○○里○○路○號」實施送達,於同年10月9日因未獲會晤訴願人,經郵務人員付與應送達處所之接收郵件人員,有送達證書、戶籍資料等影本附卷為憑,參酌前揭行政程序法規定及法務部函釋意旨,該通知書於102年10月9日已合法送達在案。則核計原處分機關再給予7日之改善期間,應至同年10月16日到期屆滿,然訴願人遲至103年1月28日始完成檢驗,有系爭機車定檢資料查詢表在卷可稽,訴願人違反機車排氣定期檢驗義務之事實明確,原處分機關自應依空氣污染防制法第67條第1項規定處罰。又訴願人固於103年3月18日系爭裁處書合法送達前,完成系爭機車排氣定期檢驗義務,然查本案在訴願人未於法定期間即102年5月1日至同年7月31日實施定期檢驗時,其違規事實即已成立,縱於103年1月28日履行102年機車排氣定期檢驗義務,仍核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之認定,自無予訴願人據以主張免罰之餘地。是訴願人主張於102年並未收到限期改善通知書云云,顯係對法令有所誤解,誠難採憑。況原處分機關衡酌訴願人業於系爭裁處書送達前已完成檢驗且合格,乃予以酌減罰鍰金額為1,500元,容已就訴願人有利及不利之情況均予注意。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 6 月 4 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103 年 6月 4 日
高市府法訴字第10330425000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060235號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年3月4日高市環局空處字第20-103-030001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣高屏溪流域管理委員會於103年1月17日派員至本市美濃區荖濃溪土庫堤防越堤路稽查時,發現由○○○(下稱○員)駕駛之訴願人所有車牌○號營業貨運曳引車(下稱系爭車輛)載運本府水利局(下稱水利局)「荖濃溪新威大橋至六龜大橋河段疏濬工程」(下稱系爭工程」)之工程砂石,未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱,有違反空氣污染防制法第23條第2項及固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條第1款規定之情事,經該會於103年1月27日以高流稽字第1030400026號函移請原處分機關查處。原處分機關乃以訴願人有上開缺失,依違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則(下稱記點原則)規定記缺失10點,於103年2月11日以高市環局空字第10331079600號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出書面意見陳述,惟經原處分機關經審酌調查事實及證據後,仍核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於提出書面意見陳述時,即表示均已告誡及提醒司機人員須注意安全及遵守交通準則。又系爭車輛為靠行車輛應,違規行為應屬司機○員個人行為,故應以○員為處分對象。另訴願人已盡管理之責任,但因司機在外駕駛行為訴願人無法全面兼顧,應為其個人行為,茲檢附○員之證件資料,原處分機關可聯絡○員向其詢問等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:高屏溪流域管理委員會於103年1月17日派員至本市美濃區荖濃溪土庫堤防越堤路稽查時,發現由○員駕駛之系爭車輛載運水利局系爭工程之工程砂石,未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱,共計缺失10點。經查系爭車輛登記為訴願人所有,依空氣污染防制法第23條第1項規、行政罰法第7條第2項、管理辦法第3條等規定及行政院環境保護署(下稱環保暑)98年5月11日環署空字第0980040884號函釋意旨,原處分機關爰依法舉發繼以裁罰,於法並無不合等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。…。」
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第6條第1款規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:一、運輸逸散性粒狀污染物質之車輛應使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網者,應捆紮牢靠,邊緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分。運輸車輛貨箱應具有防止載運物料滴落污水、污泥之功能或設施。」
違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則第2點規定:「違反本辦法規定之缺失記點如下:(一)未依本辦法規定設置或採行污染防制設施者,記10點。(二)雖設置防制設施,但未符合本辦法規定致影響防制效率者,記5點。(三)違反本辦法規定之缺失記點,詳如附表。」第3點第2款:「三、違反本辦法規定之缺失記點處理原則如下:…(二)稽查當次之缺失點數合計10點以上者,逕依違反本辦法規定處分。」及附表(節錄):
違反本辦法條次
及製程作業 空氣污染防制設施及監測儀錶設置或採行情形 缺失記點點數
第6條第1款
公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質
(運輸車輛) 運輸車輛未使用密閉式貨箱,或未以封蓋緊密覆蓋貨箱。 10點
環保署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋意旨略以:「…有關運輸車輛未依規定覆蓋或設置污水收集設施,是否可依本條文對車輛之司機(或所有人)逕行開單告發部分,依本辦法,倘車輛未依規定妥善做好覆蓋及污水收集設施,逸散粒狀污染物或滴落污水、污泥或掉落逸散性粒狀污染物質於地面污染環境,經稽查確認違規情節屬實者,如車輛屬公私場所所有,處分對象為公私場所,如屬貨運業者(個人)所有,則處分對象為貨運業者(個人)。…。」102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨略以:「說明:…二、查空氣污染防制法第31條所禁止之空氣污染行為,係以污染行為人為規範對象,違反該條各款規定者,依法應對其實際污染行為人進行處分。倘營建業主將業務委由個人承包商辦理,兩者具契約承攬關係,該個人承包商所承包之工作係屬營利性質,倘該承包工程之個人進行施工作業時,無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣之情形,即違反前揭規定,其違規主體宜認定為獨資型態之工商廠場,並以工商廠場之裁罰額度處分,而非以個人行為裁處。…。」
四、卷查如事實欄所述時間、地點,○員駕駛之系爭車輛載運系爭工程之工程砂石,有未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱之缺失,依記點原則應記缺失10點,有高屏溪流域管理委員會103年1月27日高流稽字第1030400026號函、稽查紀錄表及存證照片等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人有違反空氣污染防制法第23條第2項及管理辦法第6條第1款規定之事證明確,乃依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按有關運輸車輛未依規定覆蓋或設置污水收集設施,逸散粒狀污染物或滴落污水、污泥或掉落逸散性粒狀污染物質於地面污染環境,經稽查確認違規情節屬實者,如車輛屬公私場所所有,處分對象為公私場所,如屬貨運業者(個人)所有,則處分對象為貨運業者(個人),亦經環保署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋有案。經查,系爭車輛於事實欄所述時間地點運輸逸散性粒狀污染物質(即砂石),固有未依據管理辦法第6條第1款規定使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網之情事,確有缺失而應依記點原則予以記點處分或續予裁處罰鍰。惟訴願人主張系爭車輛係屬○員所有,並提出汽車貨運業接受自備車輛參與營業契約書以資佐證。該契約書所載略為:「第2條:甲方(註:即訴願人)將營業車額及乙方(註:即○員)交與之證件向監理機關申領營業曳引車,牌照○…及行車執照交由乙方參與營業,…。第4條:乙方之車輛係向○○○公司購置,以甲方名義辦理領牌、過戶異動…。第5條:乙方應負擔該車所需之一切成本費用。…。第9條:甲方發生營業虧損或對外負債,乙方不負分配或連帶責任,…。」等語,該契約書除經訴願人與○員簽名蓋章外,並經台南市汽車貨運商業同業公會於99年4月8日認證簽章,則系爭車輛是否確屬訴願人所有,要非無疑,換言之,依環保署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋意旨,本案是否應以○員為受處分對象,即非無斟酌之餘地。又空氣污染防制法第23條及管理辦法係對會產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染源(不包括營建工地)所為之規範,然按空氣污染防制法施行細則第3條規定:「本法第2條第2款所定污染源之類別如下:一、移動污染源:指因本身動力而改變位置之污染源。二、固定污染源:指前款所稱移動污染源以外之污染源。」則系爭車輛是否屬公私場所固定污染源,而應受前開法令規定之規範,亦非無疑義。然本案原處分機關未經審酌前開情形,逕以系爭車輛之行車執照及車籍資料均登記為訴願人所有,而以訴願人為本案之受處分對象,容有速斷之嫌。另本案倘經原處分機關查明應以○員為受處分對象,則有無參酌環保署102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨酌定其裁罰額度處分,亦有併予審酌之必要。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 6 月 4 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年6月4日
高市府法訴字第10330424400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060440號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
  訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年4月8日高市勞條字第10331915100號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年5月20日以高市勞條字第10332730100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 6 月 4 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 6 月 6 日
高市府法訴字第10330425300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060227號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關103年1月29日高市西稽法字第1032950235號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴外人○○工業股份有限公司(下稱○○公司)所有位於本市○○區○○段○小段○地號土地(下稱系爭土地),原經原處分機關小港分處(下稱小港分處)核准按工業用地特別稅率課徵地價稅在案。嗣○○公司於102年2月22日以信託為原因,將系爭土地所有權移轉登記予訴願人,惟訴願人未依土地稅法第41條第1項規定,於102年9月23日前(原為102年9月22日前,因適逢星期日順延一天)重新申請按工業用地稅率課徵地價稅,小港分處乃按一般用地稅率課徵系爭土地102年期地價稅計新臺幣(下同)391萬5,677元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本案為自益信託,依訴願人與○○公司訂定之信託契約約
定訴願人無運用決定權,只負將信託財產維持現狀之 管理義務,故為名義上之所有權人,實質所有權人仍為○○公司,有關信託財產之運用、變更及處分等一切事宜,悉依信託契約之約定或須由委託人之指示據以為之,信託財產如何使用全由委託人自行決定。惟迄今訴願人並無收到該公司對系爭土地及其地上建物之使用目的有所變更申請之任何指示,故仍應符合土地稅法享有工業用地特別稅率之優惠。再者依信託導管之理論,委託人對其土地及建物之用途,於信託登記前與後並無異動,其課稅稅率應為相同。而有關以信託導管理論為課稅基礎,如土地為信託產者,於信託關係人間移轉所有權,皆不課徵土地增值稅及契稅等。又基於信託法之規定,除簽訂信託契約外,委託人必須將信託財產移轉登記於訴願人名下信託關係始生效力,原處分機關所指之地政機關信託公契上所載明信託財產之管理或處分方法,係為符合地政主管機關規定之表格格式,並無法完全呈現訴願人與○○公司簽署信託契約之內容。
(二)另財政部81年4月2日台財稅第810773405號函,其內容雖係就自用住宅稅率作成之函釋,但其相對精神係為保 護納稅人之權益,故工業用地亦應適用此函釋。然訴願人
並未收到系爭土地所屬稽徵機關之通知,以致無從得知實
質所有權人是否符合適用何種稅率,而訴願人承作其他地
區(如新北市等)之不動產信託案件,所屬稽徵機關均有
主動通知(經詢問新北市稅捐稽徵處說明,若納稅人之稅
率有變動時,電腦系統會自動產出輔導函,再由承辦人寄
送通知納稅義務人),並明確告知辦理變更。基於一致性
原則,原處分機關應依上開財政部函釋主動通知納稅人,
請恢復按工業用地特別稅率課徵系爭土地之地價稅云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按課稅要件事實及土地使用情形為納稅義務人所得支配之範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課稅之目的,乃課以納稅義務人提出申請之協力義務,故土地稅法第41條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期才能開始適用。次按土地信託經依法登記者,因土地所有權人從信託人變更為受託人名義,自生土地所有權變動之效力。故原適用特別稅率之土地,於其土地所有權人發生變動時,即應依土地稅法第41條第1項規定為申請,始有該條所規定特別稅率之適用。本案依系爭信託契約規定,訴願人對系爭土地負管理義務,其取得所有權後,並未依土地稅法第41條第1項規定,於102年9月23日前向小港分處提出按工業用地特別稅率課徵地價稅之申請,自無同法第18條第1項第1款按特別稅率課徵地價稅之適用。是以小港分處按一般用地稅率課徵系爭土地102年期地價稅,乃依法辦理,並無違誤。
(二)次按所謂信託導管理論,係將信託財產認為僅係歸屬於受託人的客體,為產生及分配信託利益之導管,故信託財產產生所得時應直接以享有信託利益之受益人作為納稅主體。惟上開信託導管理論僅係學說見解,而稅捐核課之行政行為應受法律之約束,是以於信託關係存續中,以受託人為地價稅之納稅義務人。又訴願人援引財政部81年4月2日台財稅第810773405號函釋說明三,主張小港分處應主動通知訴願人重新申請優惠稅率,惟該函釋說明三部分於財政部101年版土地稅法令彙編業已刪除,依財政部101年11月16日台財稅字第10104057990號令規定即不再援引適用。」第查訴願人所檢附「其他地區之不動產信託案件,所屬稽徵機關均有主動通知」之相關函文,係訴願人受託管理之其他地區房屋,原供公司行號營業使用按營業用稅率課徵房屋稅在案,嗣因他機關通報或因執行房屋稅稅籍清查,查獲上述公司行號已註銷營業登記,遂發函輔導訴願人提出房屋使用情形變更申請。類此案件,原處分機關作法為:原供公司行號營業使用按營業用稅率核課房屋稅案件,承辦員查明公司行號已註銷營業登記屬實後,即自行更正納稅義務人房屋稅籍檔,改按實際使用情形核課房屋稅後,再發文通知納稅義務人。是訴願人主張,與法令規定不合,自難憑採。本案訴願無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按土地稅法第3條第1項第1款規定:「地價稅或田賦之納稅義務人如左:一、土地所有權人。」第3條之1第1項規定:「土地為信託財產者,於信託關係存續中,以受託人為地價稅或田賦之納稅義務人。」第18條第1項第1款規定:「供左列事業直接使用之土地,按千分之十計徵地價稅。但未按目的事業主管機關核定規劃使用者,不適用之:一、工業用地、礦業用地。」同法第41條第1項規定:「依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者,以後免再申請。」
土地稅法施行細則第14條第1項第1款規定:「土地所有權人申請適用本法第18條特別稅率計徵地價稅者,應填具申請書,並依下列規定,向主管稽徵機關申請核定之:一、工業用地:應檢附建造執照及興辦工業人證明文件;建廠前依法應取得設立許可者,應加附工廠設立許可文件。其已開工生產者,應檢附工廠登記證明文件。」
財政部81年4月2日台財稅第810773405號函(下稱第810773405號函)釋意旨:「主旨:原經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地,於所有權移轉後,仍應依土地稅法第41條規定辦理。說明:二、查土地所有權人所有自用住宅用地得適用特別稅率課徵地價稅者,除在客體方面,其房地之用途須為自用,且無出租或供營業用之情形外,另在主體方面,尚須所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記。依土地稅法第41條第1項後段規定『前已核定而用途未變更者,以後免再申請』,係指同一土地所有權人而言,如其土地所有權有移轉時,縱其用途未變更,但此特別稅率對移轉後承受該房地之所有權人,並非當然均可適用,尚須視其是否具備前述主體方面之條件而定,行政法院74判522號著有判決。是以原經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地,於土地所有權移轉後,縱其用途未變更,仍應由新所有權人依土地稅法第41條規定重新提出申請。」98年5月20日台財稅字第09800087510號函(下稱第09800087510號函)釋意旨:「原核准按工業用地稅率課徵地價稅之土地以信託方式移轉予受託人,於信託期間將其管理及得處分之土地作工廠使用且與信託目的不相違背,惟該土地信託移轉為受託人所有,其仍屬土地所有權之移轉,應依土地稅法第41條規定提出申請。」101年11月16日台財稅字第10104057990號令(下稱第10104057990號令)意旨:「本部及各權責機關在101年10月25日以前發布之土地稅釋示函令,凡未編入101年版土地稅法令彙編者,一律不再援引適用。」
四、卷查如事實欄所述,○○公司所有之系爭土地,原經小港分處核准按工業用地特別稅率課徵地價稅,嗣○○公司於102年2月22日以信託為原因,將系爭土地所有權移轉登記予訴願人。有系爭信託契約書、土地登記申請書及原處分機關101年、102年地價稅課稅明細表等影本在卷可稽,堪稱信實。是訴願人既未於土地稅法第41條第1項規定之期日前,就系爭土地重新申請按工業用地稅率課徵地價稅,則小港分處按一般用地稅率課徵該筆土地102年期地價稅391萬5,677元,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張本案為自益信託,依系爭信託契約約定,其只負將信託財產維持現狀之管理義務,有關信託財產之運用、變更及處分等一切事宜,悉依信託契約之約定或須由○○公司之指示,惟迄今並無收到該公司對系爭土地及其地上建物之使用目的有所變更申請之任何指示,並依信託導管理論,仍應符合土地稅法享有工業用地特別稅率之優惠,其課稅稅率應為相同。又原處分機關所指之地政機關信託公契上所載明信託財產之管理或處分方法,係為符合地政主管機關規定之表格格式,並無法完全呈現其與○○公司簽署信託契約 之內容云云。惟查:
(一)按土地所有權人為地價稅納稅義務人之一,而土地為信託財產者,於信託關係存續中,則以受託人為地價稅之納稅義務人。土地稅法第3條第1項第1款及第3條之1第1項定有明文。次按土地稅法第18條規定之特別稅率因屬優惠稅率,且土地是否合於適用特別稅率之要件,又為土地所有權人所最為知悉,故同法第41條乃規定此特別稅率之適用,應依土地所有權人之申請,且未遵期申請者,係生次期始得開始適用之失權效果。再觀土地稅法第41條第1項規定,其就特別稅率之適用係以土地所有權人為申請人,即特別稅率之准否適用係針對特定土地所有權人之特定土地為之。並因土地稅法第18條第1項第1款所規定工業用地特別稅率之適用,參諸同法施行細則第13條第1款規定,係以土地坐落及使用是否合致法令規定為要件,而土地使用方式又與土地所有權人息息相關,故原適用特別稅率之土地,於其土地所有權人發生變動時,原則上即應依土地稅法第41條第1項規定為申請,始有該條所規定特別稅率之適用。而以信託為原因所為土地所有權之移轉登記,不僅登記之土地所有權人已有變更,且因受託人依信託法規定對信託土地負管理義務,即實質上對土地之使用方式將有影響。故以信託為原因所為土地所有權之移轉登記,於受託人未依土地稅法第41條第1項規定申請適用特別稅率前,自無從依特別稅率課徵地價稅。有最高行政法院101年度判字第836號判決意旨可資參照。換言之,原核准按工業用地稅率課徵地價稅之土地以信託方式移轉予受託人,於信託期間將其管理及得處分之土地作工廠使用且與信託目的不相違背,惟該土地信託移轉為受託人所有,其仍屬土地所有權之移轉,仍應依土地稅法第41條規定提出申請,經核定後,始得依特別稅率課徵地價稅。亦經財政部第09800087510號函釋明在案。
(二)經查系爭土地原屬○○公司所有,前經原處分機關核准按工業用地特別稅率課徵地價稅,嗣○○公司於102年2月22日以信託為原因,將系爭土地移轉登記予訴願人,業如前述,則系爭土地既於102年2月22日以信託為原因移轉登記為訴願人名義,則依前揭土地稅法及財政部函釋意旨,系爭土地於登記為訴願人名義後,於訴願人未依土地稅法第41條第1項規定為申請前,自不得按工業用地特別稅率課徵地價稅,要無爭議。又依土地稅法第41條第1項前段規定意旨,即於土地所有權人有變動時,原則上應依該條項規定為申請始有同法第18條所規定工業用地特別稅率之適用,是同法第41條第1項後段:「未變更者,以後免再申請」之規定,應係針對土地所有權人未變更且使用形態亦未變更之情形所為之規定,然本案系爭土地所有權人既已變更,自無此規定之適用。又參諸現行學說所稱之信託導管理論,縱有訴願人所引述委託人對其土地及建物用途,於信託登記前與後並無異動,其課稅稅率應為相同之見解,然依租稅法律主義,於立法者將上開學說見解制(訂)定為土地稅法令,以作為如何核課地價稅及決定其稅率依據之前,仍無從採為適用優惠稅率與否之準據。至系爭信託契約乃○○公司為使其所有之系爭土地等不動產之使用收益,委託訴願人辦理相關信託事項,爰以訴願人為受託人,雙方訂定之私法契約,渠等對於信託目的、事務內容、信託財產之管理及運用等事項自得基於契約自由原則為之,惟仍不影響小港分處按土地稅法令核定本案稅額之決定,且訴願人與○○公司為辦理信託登記,雙方於地政機關所簽具土地建築改良物信託契約書,所載明信託財產之管理或處分方法為何,亦與本案無涉。是訴願人執前詞之主張,核屬其主觀見解,並無可採。
六、至訴願人訴稱依財政部第810773405號函說明三意旨,小港分處應主動通知重新申請優惠稅率云云。惟按財政部第10104057990號令釋可知,該部及各權責機關於101年10月25日以前發布之土地稅釋示函令,凡未編入101年版土地稅法令彙編者,一律不再援引適用。經查,上開第810773405號函釋雖仍收錄於財政部編印之101年版土地稅法令彙編,然並未將該函釋說明之三內容即訴願人主張理由編入在內,是訴願人尚難執為有利之論據。又訴願人主張其他縣市稅捐稽徵機關均主動通知云云,惟查此節要屬各稅捐稽徵機關所採行之便民措施,或不具強制力之行政指導,本不能據此解免訴願人就課稅基礎事實變動時之申報協力義務。況本案訴願人既請求按工業用地特別稅率課徵系爭土地之地價稅,訴願人仍應依土地稅法第41條第1項及同法施行細則第14 條第1項第1款,於規定期限內填具申請書,並檢附相關證明文件,向小港分處申請核定,方屬正辦,併予敘明。從而,原處分機關維持小港分處核定按一般用地稅率課徵系爭土地102年期地價稅,揆諸前揭法令規定、法院判決及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 6 月 6 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年6月4日
高市府法訴字第10330425400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060219)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因飲用水管理條例事件,不服原處分機關103年1月
22日高市環局飲處字第31-103-010001裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年12月16日派員會同訴願人所屬高雄校區人員,至訴願人位於高雄市○○區○○路○號高雄校區內供公眾飲用之連續供水固定設備(編號:C棟2F右)之水質進行採樣並送檢驗,檢驗結果大腸桿菌群21 CFU/100 ml,已逾飲用水水質標準第3條第1款規定之6 CFU/100 ml最大限值,原處分機關爰於103年1月7日以高市環局稽字第10330152800號函給予陳述意見之機會,訴願人雖於103年1月16日以實高事字第1030000559號函提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反飲用水管理條例第11條第1項規定之事實明確,乃依同條例第24條、違反飲用水管理條例處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人高雄校區內之飲水設備為中央
RO製水系統,經RO過濾、煮沸殺菌後,供水使用,除安排每月定期維護保養外,均依規定每3個月實施水質檢驗,相關檢驗報告均符合法令規定,亦定期公告於學校網頁上。另為提升飲用水安全,於系統中增設紫外線殺菌燈作為輔助設備,本次殺菌燈雖有耗損情況,應不致影響供水之安全。又訴願人於102年12月12日進行定期水質檢測,檢測結果符合規定,且與原處分機關於102年12月16日所採樣處皆為C棟同一供水系統,卻呈現不同結果,研判樣品可能受到污染,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 依訴願人檢附102年12月12日採取C棟同一供水系統之檢驗報告(採樣地點: C棟穿堂-1F【中】-電梯),檢驗結果大腸桿菌群雖皆符合飲用水水質標準,惟僅可表示102年12月12日該處供水點檢驗結果符合水質標準,尚無法據此表示同一供水系統不同供水點之水質皆可符合水質標準,更無法據此研判原處分機關102年12月16日(採樣地點:C棟2F右)所採取之水樣可能受到污染,且訴願人並未提出任何科學證據及相關佐證資料,不足採信。
(二) 至 罰鍰額度,訴願人因水質項目大腸桿菌群檢驗值為21 CFU/100 mL,未符合飲用水水質標準最大限值(大腸桿菌群標準值:6 CFU/100 mL),原處分機關以訴願人違反飲用水管理條例第11條第1項規定,依同條例第24條及裁量基準規定,裁處6萬元罰鍰,亦屬允當等語。
三、 按飲用水管理條例第3條第1項第3款規定:「本條例所稱飲用水,指供人飲用之水;其種類如下:…三、經連續供水固定設備處理後供應之水。」第4條規定:「本條例所稱飲
用水設備,指依自來水法規定之設備、社區自設公共給水設
備、公私場所供公眾飲用之連續供水固定設備及其他經中央
主管機關指定公告之設備。」第11條規定:「飲用水水質,應符合飲用水水質標準。前項飲用水水質標準,由中央主管機關定之。」第12條第1項規定:「公私場所設置供公眾飲用之連續供水固定設備者,應依規定採樣、檢驗水質狀況,並作成紀錄揭示、備查;其水質檢測項目、頻率、紀錄之製作方式、揭示、保存期限、設備抽驗方式及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」第24條規定:「飲用水水質違反第11條第1項規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;…。」
飲用水水質標準第3條第1款規定:「本標準規定如下:一、細菌性標準(總菌落數採樣地點限於有消毒系統之水廠配水管網) (節錄)
項 目 最 大 限 值 單 位
1. 大腸桿菌群
(Coliform Group) 6(多管發酵酵法) MPN/100毫升
6(濾膜法) CFU/100毫升
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
違反飲用水管理條例處罰鍰額度裁量基準第2點規定:「違反
本條例規定者,罰鍰額度應依附表所列情事裁處之。」附表規定:(節錄)
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 裁量參考因素
違規程度(A) 裁量參考因素
違規次數(B) 罰鍰計算
五 第 11條第1項
飲用水水質不符合飲用水水質標準。 第24條
處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰。 二、飲用水中大腸桿菌群、總菌落數、濁度或氫離子濃度指數超過飲用水水質標準限值者,6萬元≦A≦18萬元。 自本次違反之日起,往前回溯六個月內違反相同條款次數N ×6六萬元。 6萬元≦A+ B≦60萬元
四、卷查原處分機關於事實欄所載時間就系爭飲用水設備之水質進行採樣並送檢驗,檢驗結果為大腸桿菌群21 CFU/100 ml,已逾飲用水水質標準最大限值6 CFU/100 ml,此有原處分機關飲用水管理稽查紀錄及檢測報告等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反飲用水管理條例第11條第1項規定之事證明確,爰依同條例第24條、裁量基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭飲水設備之製水系統,係經RO過濾、煮沸殺菌後供水使用,除安排每月定期維護保養外,均依規定每3個月實施水質檢驗,相關檢驗報告均符合法令規定,亦定期公告於學校網頁上,另為提升飲用水安全,於系統中增設紫外線殺菌燈作為輔助設備云云。惟按飲用水水質之標準,其 大腸桿菌群含量最大限值為6 CFU/100 ml,此徵諸飲用水管理條例第11條第1項及飲用水水質標準第3條第1款規定自明,違反者,即應受罰。經查系爭飲用水設備之水質既經原處分機關採樣、檢驗結果為大腸桿菌群含量為21 CFU/100 ml,顯已不符上開之飲用水水質標準,訴願人即應受罰。至訴願人對於系爭飲水設備所採行之供水方式及按期進行維護保養、實施水質檢驗等作為,本即屬訴願人為使其飲用水水質符合飲用水水質標準,及依飲用水管理條例第12條第1項規定應辦理之事項,然尚難資為對其有利之論據。
六、至訴願人主張其於102年12月12日進行定期水質檢測之檢測結果符合規定,並與原處分機關於102年12月16日所採樣處皆為C棟同一供水系統,卻呈現不同結果,研判樣品可能受到污染乙節。經查本案訴願人於上開期日進行定期水質檢測之採樣點為其高雄校區內C棟穿堂-1F(中)-電梯,核與本案之採樣點為C棟2F右,並不相同,且非能以訴願人於該次所進行定期水質檢測之結果,即可表示同一供水系統之不同飲水設備之水質均已符合水質標準。次查,依原處分機關飲用水管理稽查紀錄所載,就本案水質採樣之採樣地點、方法及過程,均依行政院環境保護署規定採樣及保存,且經訴願人所屬會同人員簽名確認。又原處分機關執行本案水質採樣時,為確保樣品之品質,亦依濾膜法、九、(二)之規定進行運送空白樣品,其運送空白樣品分析大腸桿菌群之菌落生成數量為<1 CFU/100 ml,自可判知其樣品在運送過程未遭受污染,況訴願人就其所稱研判樣品可能受到污染之主張,亦未能舉證以實其說,空言指摘,洵難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 6 月 4 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第10330428900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100315號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關103年○月○日高市消防危字第○○號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
訴願人係○○液化煤氣有限公司(地址:○○市○○區○○街○○號,下稱系爭場所)之負責人,即消防法第2條規定所稱之管理權人,原處分機關所屬第一救災救護大隊第一中隊新興分隊(下稱新興分隊)經接獲民眾檢舉,遂派員於102年○○月○○日○○時○○分許至系爭場所實施檢查,發現系爭場所內儲存2支20公斤裝、1支16公斤裝已封口之瓦斯鋼瓶,總儲氣量為56公斤,逾管制總儲氣量40公斤之規定;另該批容器中1支20公斤裝瓶身未漆有系爭場所商號及電話,乃當場開立舉發通知單(編號AA○○○○號)予以舉發、拍照存證,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反消防法第15條、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第73條、第76條規定之事證明確,乃依消防法第42條及各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表(下稱裁處基準表)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 依據管理辦法第73條規定,液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤。液化石油氣備用量,供營業使用者,不得超過80公斤;供家庭使用者,不得超過40公斤。訴願人為合法登記經營液化石油氣買賣之業者,原處分機關竟以供家庭使用者,不得超過80公斤為標準而認定,容有誤解且認事、裁處斷章取義,顯有謬誤。
(二) 依管理辦法第76條規定可知,消費者使用之容器,應有可供辨識標示之商號及電話,瓦斯業者未依規範,為處罰前提。然瓦斯業者於營業場所尚未整理完備之容器(未交付消費者之前),基於行政法一般法律原則,並非裁處要件云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 查訴願人登載於全國商工行政服務入口網之商工登記公示資料,系爭場所僅供液化石油氣辦公聯絡使用,且該場所設置之土地使用分區係住宅區,參照內政部102年11月19日內授消字第1020825584號及97年7月17日內授消字第0970823077號函釋意旨,分銷商如僅供辦公聯絡處所時,因實際用途係僅供辦公室使用,其液化石油氣儲存量應比照家庭之備用量,不得作為販賣場所用途,不得有展示及販賣備用量,如違反規定,應按消防法第42條規定予以裁處,原處分機關之取締行為合乎法制。
(二) 另原處分機關查獲1支20公斤裝未依規定標示可供辨識商號及電話之鋼瓶,訴願人雖謂瓦斯業者於營業場所尚未整理完備之容器(未交付消費者前),基於行政法一般法律原則,並非裁處之要件。惟管理辦法第78條規定,液化石油氣製造場所於實施灌氣之前,應確認容器應標示或檢附送驗之販賣場所之商號及電話,始准予灌氣。本案系爭受檢鋼瓶既為封口之實桶,於灌氣前瓶身即應依規定標示可供辨識之商號及電話,訴願人卻未依規定於瓶身標示系爭場所之商號及電話,難無推卸及規避管理辦法第73條規定之嫌。是以訴願人違規之事實明確,依裁處基準表審酌訴願人違規情節輕微且屬第1次舉發案件,乃裁處訴願人2萬元罰鍰(原處分機關訴願答辯書誤寫為2萬1千元),已是最低限額,無執法過當等語。
三、 按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運…。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之…。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下停業或停止其使用之處分。」
都市計畫法第32條規定:「都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區,並得視實際情況,劃定其他使用區或特定專用區。」第34條規定:「住宅區為保護居住環境而劃定,其土地及建築物之使用,不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第85條前段規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定…。」
都市計畫法高雄市施行細則第12條規定:「住宅區內,以建築住宅及不妨礙居住寧靜、安全及衛生之建築物為主,不得為下列建築物及土地之使用。…三、經營下列事業者:…(二)液化瓦斯之分裝、儲存、販賣。」第18條第1款規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…」
附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用 四 液化石油氣或礦油之分裝、儲存、販賣、展示 僅供辦公室、聯絡處所使用,不作為實際商品之分裝、儲存、販賣、展示者,不在此限。
公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第73條規定:「液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤。液化石油氣備用量,供營業使用者,不得超過80公斤;供家庭使用者,不得超過40公斤。」第76條規定:「液化石油氣販賣場所之經營者應於容器明顯位置標示可供辨識之商號及電話。」第78條規定:「液化石油氣製造場所於實施灌氣之前,應確認符合下列事項,始准予灌氣:一、容器應標示或檢附送驗之販賣場所之商號及電話等資料。…不符合前項規定之容器不得灌氣,製造場所之經營者並應迅速通知販賣場所之經營者處理。」
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表規定(節錄):
適用
法條 次數
違 規
情 形 第一次 第二次 第三次 第四次
以上 備考
(單位:新臺幣)
消防法第42條 一般
違規 3萬元
以下 6萬元
以下 8萬元
以下 10萬元
以下 經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下停業或停止其使用之處分。
輕微
違規 2萬元 4萬元
以下 6萬元
以下 10萬元
以下
內政部102年11月19日內授消字第1020825584號函釋略以:「主旨:函詢住宅區之液化石油氣分銷商儲存量如何認定案,…內政部97年7月17日內授消字第0970823077號函釋略以:『…分銷商如僅供辦公處所時,因實際用途係僅供辦公室使用,其液化石油氣儲存量應比照家庭之備用量』,上開意旨為液化石油氣辦公聯絡處所不得作為販賣場所用途,故不得有展示及販賣備用量,惟一般辦公場所仍有自行使用液化石油氣之需求,為避免執行上認定之困擾,故其儲氣量係比照家庭備用量之標準,超過備用量之液化石油氣容器則應依照規定儲放於合法之儲存場所,以策安全。…,故設於住宅區之液化石油氣分銷商,其液化石油氣之家庭備用量(不得超過40公斤)即為其管制量,如違反規定應按消防法第42條規定予以裁處。」
四、卷查原處分機關於事實欄所載時間至系爭場所檢查,發現該
場所違規超量儲存液化石油氣,另查獲未標示商號及電話並封口鋼瓶1支,乃當場予以舉發,此有新興分隊102年○○月○○日舉發違反消防法案件通知單、陳報單及現場照片2張等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反消防法第15條及管理辦法第73條、第76條規定事證明確,乃依消防法第42條及裁處基準表等規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭場所設於本市住宅區及存放未標示商號與電話之封口鋼瓶等事實,並不爭執,惟主張其乃合法登記之液化石油氣買賣業者,原處分機關竟以總儲氣量不得超過40公斤家用標準予以裁罰云云。惟按都市計畫之住宅區係為保護居住環境而劃定,其建物之使用,不得有礙居住之寧靜及安全;液化石油氣行業於住宅區亦僅供辦公室、聯絡處所使用,不得作為實際商品之分裝、儲存、販賣及展示,此為都市計畫法第34條、都市計畫法高雄市施行細則第12條及第18條第1款所明文。次按液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤。液化石油氣備用量,供家庭使用者,不得超過40公斤,亦有管理辦法第73條明文。再按住宅區之液化石油氣分銷商僅供辦公處所使用,其儲存量應比照家庭之備用量為管制量,如違反規定應按消防法第42條規定予以裁處,此有內政部102年11月19日內授消字第1020825584號函釋意旨所明示。查訴願人經營之系爭場所座落土地使用分區經劃定為住宅區,乃人口稠密之區段,依前揭規定禁止經營液化石油氣儲存及販賣事業,又其原營利事業證記載系爭場所係僅供辦公處所使用,是其總儲氣量應比照住宅區家用管制不得超過40公斤之規定。至訴願人公司變更登記表之營業項目說明欄雖載有液化煤氣、液化爐具之買賣;液化煤氣之罐裝分裝及儲存業務,然此營業項目之經營場所仍應受前揭都市計畫法相關規定之規範,非謂具該登記項目,即可於住宅區內經營該等業務,此屬二事,非可混為一談。而位於住宅區之液化石油氣業者,其場所依規定僅供辦公室、聯絡處所使用,不得作為實際商品之分裝、儲存、販賣及展示,惟考量辦公場所仍有使用液化石油氣之需求,故比照一般家庭備用量標準,即總儲氣量不得超過40公斤,以維公共安全。是訴願人主張其為合法登記之液化石油氣買賣業者,得於該場所販賣瓦斯云云,誠屬對法令有所誤解,尚難採憑。
六、次就訴願人稱液化石油氣鋼瓶在營業場所尚未整理完備(未漆商號及電話)且未交付消費者前,並非裁處要件云云。惟按液化石油氣販賣場所經營者應於容器明顯位置標示可供辨識之商號及電話,製造場所實施灌氣前,應確認容器符合標示或檢附送驗之販賣場所商號及電話等資料,此分別觀諸管理辦法第76條、第78條規定甚明。是以液化石油氣經營者對鋼瓶送交瓦斯分裝場灌氣前,應先行確認瓶身外觀是否完成標示,又製造場所亦須檢查上開行為後,始得予灌氣。查原處分機關查獲系爭鋼瓶既已封口,而容器外觀卻無足資辨識之商家資訊,自屬違規,是訴願人所持理由,亦屬對法令之誤解,自難採為有利之認定。至本案訴願人因前揭2件違規事實而違反管理辦法第73條及第76條,依裁處基準表規定應分別處以3萬元以下及2萬元罰鍰,則原處分機關僅裁處2萬元罰鍰,於法即有未合,然依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰。從而,本案違規事證明確,訴願人主張均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 4 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第10330429700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100336號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關OOO年O月O日高市環局廢處字第OO-OOO-OOOOOO號等7件裁處書(詳如附表),提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬OO區、OO區及OO區清潔隊稽查人員,先後於附表所示時間及地點,發現違規張貼未經主管機關核可之售屋廣告(下稱系爭廣告),污染定著物,造成環境污染,乃當場拍照存證。經向OOO電信股份有限公司查得系爭廣告所列聯絡電話OOOO-OOOOOO(下稱系爭門號)為訴願人所租用,並於101年9月O日、O日、O日、10月O日、11月O日、102年4月O日、5月O日撥打系爭門號查證結果,確有售屋情事,原處分機關分別於附表所示時間以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣(下同) 1,500元、1,500元、1,500元、1,500元、2,200元、3,000元及3,000元罰鍰。因訴願人未於繳款期限內繳款,原處分機關遂於102年10月31日、同年11月5日、13日、29日向訴願人催繳,並於103年2月17日、25日、3月7日、18日移送法務部行政執行署高雄分署強制執行。訴願人不服,以其為肢障人士不方便、未張貼系爭廣告為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。查前開等7件裁處書經原處分機關委由郵政機關送達訴願人之戶籍地址(○○縣○○鄉○○村○○街○○巷○號),其中3件裁處書由訴願人本人簽收;3件裁處書,因未獲會晤訴願人本人,故付與同居人○○○代為收受;另1件裁處書因未獲會晤本人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員,郵政機關爰將裁處書寄存於○○郵局,此有送達證書影本附卷可證。故本案得提起訴願之30日法定不變期間,自上開7件裁處書送達之次日起算,應分別於102年7月26日、8月23日、9月23日(原到期日9月21日為星期六,順延至9月23日)及10月11日(原到期日10月10日為國定假日,順延至10月11日)到期屆滿,惟訴願人卻遲至103年3月31日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當之情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 4 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。









編號 違反時間 違反事實 舉發日期

舉發通知書案號 裁處書日期

裁處書文號 裁 處 書
送達日期 裁處事項(罰鍰/新臺幣)
1 101/9/10
17時36分 於本市彌陀區中正東路268號旁電桿上,張貼廣告物,污染定著物。 101/10/3
○○○ 102/5/2
○○○ 102/6/26 1,500元
2 101/9/20
15時52分 於本市彌陀區中正路與中正路6巷路口電桿上,張貼廣告物,污染定著物。 101/10/3
○○○ 102/5/2
○○○ 102/6/26 1,500元
3 101/9/25
8時28分 於本市彌陀區中正南路與四維路口電桿上,張貼廣告物,污染定著物。 101/10/3
○○○ 102/5/2
○○○ 102/6/26 1,500元
4 101/9/17
11時55分 於本市梓官區和平路與平安路路口電桿上,張貼廣告物,污染定著物。 101/10/18
○○○ 102/6/5
○○○ 102/7/24 1,500元
5 101/11/9
11時46分 於本市彌陀區山霸煙路與阿公店溪堤防道路口電桿上,張貼廣告物,污染定著物。 101/12/4
○○○ 102/6/6
○○○ 102/7/24 2,200元
6 102/4/1
9時 於本市永安區保安路25號前電桿上,張貼廣告物,污染定著物。 102/5/24
○○○ 102/7/31
○○○ 102/8/22 3,000元
7 102/5/2
15時21分 於本市永安區維新路與永工二路交叉口電桿上,張貼廣告物,污染定著物。 102/6/25
○○○ 102/8/1
○○○ 102/9/10 3,000元
附表:


中華民國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第10330429900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100373號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年○○月○○○○日高市勞條字第○○號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係從事船舶器具製造業者,為適用勞動基準法之行業。原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於103年1月13日、16日對訴願人實施勞動檢查,發現其僱用之勞工○(下稱○員),102年10月至12月有延長工作時間(如附表所示)已逾法定每月不得超過46小時限制之情形,原處分機關於103年1月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年2月12日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關查核人員僅依出勤紀錄卡查核,並未實際詢問員工。訴願人每日正常工作時間後之延長工作時間,扣除用餐及休息時間,實際僅延長工時1小時;另於休息日出勤,亦提供二時段各30分鐘之休息時間。又以○員於102年10月至12月加班時數限制,應不包括延長工時之用餐及休息時間,各為43小時、44小時及41小時。且用餐及休息時間均有計算薪資以提高員工加班意願,其延長工時之薪資亦優於現行勞動制度云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖主張員工用餐及休息時段亦核發薪資,以提高員工延長工時之意願,惟其提供之攷勤表欄位記載,○員於102年10月至12月平常加班時數分別為44小時、42小時及40小時,特殊加班時數分別為24小時、27小時及24小時,已逾延長工時每月不得超過46小時之法定限制。另由該表顯示每日出勤時數為8時至17時,其中含1小時休息時間,訴願人為增加員工延長工時意願,於平日延長工時1小時前,再予休息1小時,休息日出勤亦提供二時段各30分鐘之休息時間,其管理模式異乎常情,更與訴願人103年2月11日○號函復之陳述意見內容不一致,依經驗法則實難採對其有利之認定等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。」第32條第1項及第2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條、第32條…規定。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。」
四、卷查如事實欄所述,勞檢處於103年1月13日及16日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現其所僱用之勞工王員於102年10月至12月攷勤表出勤資料,同年10月每日工作時間超過8小時部分,計有44小時,休息日加班計24小時,延長工時為68小時;同年11月每日工作時間超過8小時部分,計有42小時,休息日加班計27小時,延長工時為69小時;同年12月每日工作時間超過8小時部分,計有40小時,休息日加班計24小時,延長工時為64小時(如附表所示),已逾法定每月不得超過46小時之限制,此有勞檢處申訴案檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄及出勤紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事證明確,爰依同法第79條規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其僱用勞工○員於102年10月至12月有延長工作時間之事實並不爭執,惟主張須扣除用餐及休息時間,不計入延長工時總時數,且該時段均有計算薪資以提高員工加班意願云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,雇主延長勞工工作時間每月不得超過46小時,勞動基準法第1條、第32條第2 項定有明文。準此,勞動基準法強制規定雇主在勞工工作一定時間及期間後,應給予休息及休假,不得使勞工每日及每月工作時數超過一定標準,以確保勞工工作後能獲得充分之休息時間,恢復勞動能力,並維護身體健康。次按勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。其立法目的係為使勞工正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。且簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是出勤卡所載出勤時間內,自應認定勞工有提供勞務之事實,此參諸勞動部102年4月26日勞訴字第1010036749號訴願決定意旨甚明。查本案依據訴願人僱用勞工○員於102年10月至12月之攷勤表出勤資料所示,○員之延長工時顯已逾法定每月不得超過46小時之限制,已如前述,原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,予以裁罰,於法自屬有據。另訴願人主張用餐及休息時間均計算薪資以提高員工加班意願,然卻稱該時段不應計入延長工時乙節,查延長工時時數為加發薪資之核算基礎,惟依○員之攷勤表資料觀之,並無平日加班前用餐1小時及休息日出勤各休息30分鐘之紀錄,故依○員攷勤表所載出勤時間,即應認定其有提供勞務之事實,尚無訴願人所稱用餐及休息時間均計算薪資及該時段應否計入延長工時之問題。至訴願人主張其對延長工時所給予薪資優於現行法令制度云云,核與本案違規事實無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯核不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 4 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


附表
○員102年10月至12月攷勤表

每日工作時間
超過8小時部分 休息日
工作時間 延長工時
總時數
10月 2小時X22日=44小時 24小時 68小時
11月 2小時X21日=42小時 27小時 69小時
12月 2小時X20日=40小時 24小時 64小時


中華民國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第10330429300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100391號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年O月O日高市環局廢處字第OO-OOO-OOOOOO號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌OOO-OOO號機車駕駛人,於OOO年O月O日O時O分在本市OO區OO路OO號建物附近,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬OO區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年O月O日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:影片中並未拍攝到訴願人手持香煙及丟棄煙蒂之動作,而係停紅燈時因手痠而將手置放左大腿上。且依廢棄物清理法規定必須有拋棄煙蒂之行為,始能裁罰,檢舉人須將行為動作以動態攝影記錄,原處分機關才能發予檢舉人獎金,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依據檢舉佐證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛系爭機車於OOO年O月O日O時O分行經本市OO區OO路OO號建物附近,隨地拋棄煙蒂,確有影響環境衛生之違規情事,經查車輛所有人為訴願人後,依法予以舉發,續予裁處,於法並無不合。訴願人稱檢舉人須將行為時之動作以動態攝影記錄下來且必須包含行為人所駕駛之車牌、行為時的動作攝錄影片,惟審視佐證光碟於O時O分O秒至O秒間,系爭車輛行進間有一白色條狀物品自駕駛人右手處掉落地面,本案因違規事實明確,原處分機關經調查事實及證據之結果,審認訴願人已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準表編號20規定予以裁處1,500元罰鍰,尚屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨略以:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬OO區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有檢舉佐證光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及OOO年O月O日高市環局告字第HOOOOOO號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張該影片並未拍攝到手持香煙及丟棄煙蒂之動作,且須將行為動作以動態攝影記錄始得予以裁罰云云。按廢棄物清理法第27條第1款規定屬行為罰,並以實際造成環境污染之行為人為處罰對象,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,此有環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋在案。查本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人。次由本案檢舉影片顯示,訴願人於OOO年O月O日駕駛機車至違規地點,於影片時間顯示為O時O分O秒之際,訴願人控制機車方向握把之左手暫置於左側大腿上方,隨後頭部與左手均朝右下方作一動作,白色煙蒂即彈落地面,煙蒂掉落處並無其他併排行駛之機車駕駛人,此有錄影光碟及存證照片附卷可稽,其污染環境行為之事實洵堪認定,原處分機關認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人並據以裁罰,於法自屬有據。卷附檢舉影片縱無攝錄到訴願人手持香煙之畫面,然由檢舉影片之連續動作即可判斷其為實際行為人,並不影響違規事實之認定,是訴願人前開主張,顯難採信。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 4 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第10330428500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100392號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年○月○○日高市環局廢處字第○○-○○○-○○○○○○號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年○月○日以高市環局稽字第○號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 4 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第10330429500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100402號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年○月○○日高市環局廢處字第○○-○○○-○○○○○○號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○○號機車駕駛人,於103年○月○日○時○分在本市○○區○○路○○號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬○○區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年○月○日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:影片存像並無清楚拍到手部有香煙,不能因手部有動作即表示隨地拋棄煙蒂,且手部動作亦無清楚拍到彈煙蒂動作,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依據檢舉佐證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛系爭機車於103年○月○日○時○分行經本市○○區○○路○○號建物前,隨地拋棄煙蒂,確有影響環境衛生之違規情事,經查車輛所有人為訴願人後,依法予以舉發,續予裁處,於法並無不合。訴願人稱影片存像無清楚拍到手部有香煙,不能因手部有動作就表示隨地拋棄煙蒂,且手部動作也並無清楚拍到彈煙蒂動作,惟審視佐證光碟於○時○分○秒至○時○分○秒,系爭車輛行進間,有一白色長條物品自駕駛人右手處掉落地面,本案因違規事實明確,原處分機關經調查事實及證據之結果後,審認訴願人已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準表編號20規定予以裁處1,500元罰鍰,尚屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨略以:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、存證照片、車籍查詢表、檢舉佐證光碟及103年○月○日高市環局告字第H○○○○○○號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張影片無清楚拍到手部有香煙,不能因手部有動作即認為隨地拋棄煙蒂,且手部動作亦無清楚拍攝彈煙蒂動作云云。按廢棄物清理法第27條第1款規定屬行為罰,並以實際造成環境污染之行為人為處罰對象,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,此有環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋在案。查本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人。次由本案檢舉影片顯示,訴願人於103年○月○日駕駛系爭車輛行經違規地點,於影片時間顯示為○時○分○秒之際,訴願人左手伸向控制機車方向握把之右手下方作一放開動作,白色煙蒂隨即彈落地面,煙蒂掉落處並無其他併排行駛之機車駕駛人,此有錄影光碟及存證照片附卷可稽,其污染環境行為之事實洵堪認定,原處分機關認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人並據以裁罰,於法自屬有據。卷附檢舉影片縱無拍攝到訴願人手持香煙之畫面,然由檢舉影片之連續動作即可判斷其為實際行為人,並不影響違規事實之認定,是訴願人前開主張,顯難採信。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 4 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10330432200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010126號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市左營區公所
訴願人因申請低收入戶事件,不服原處分機關102年12月13日高市左區社字第10232147900號、103年1月29日高市左區社字第10330222500號及103年2月13日高市左區社字第10330292600號等函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於102年12月13日高市左區社字第10232147900號函部分,訴願不受理。
二、關於103年1月29日高市左區社字第10330222500號及103年2月13日高市左區社字第10330292600號等函部分,訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於102年11月22日向戶籍所在地里辦公處提出列冊本市低收入戶之申請,經里幹事依據其財稅資料初審後認不符合低收入戶資格,惟為維護訴願人權益,經以電話聯繫訴願人未果後,於同年11月27日逕將該案轉為申請身心障礙者生活補助,並經原處分機關審核符合身心障礙者生活補助費發給辦法之規定,於同年12月13日以高市左區社字第10232147900號函通知訴願人,自同年11月份起每月核發補助款新臺幣(下同)3,500元;另於103年1月29日以高市左區社字第10330222500號函復訴願人,其申請列冊低收入戶案,與高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項暨本府101年10月17日高市府社救助字第10139402201號公告事項二等規定不符,否准其申請。嗣原處分機關考量訴願人符合社會救助法第4條之1及本府102年10月4日高市府社救助字第10238276400號(按正確應為101年10月17日高市府社救助字第10139402201號)公告事項三有關本市中低收入戶之規定,乃於103年2月13日以高市左區社字第10330292600號函通知訴願人,同意自102年11月份起將其列冊中低收入戶。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於102年12月13日高市左區社字第10232147900號函部分:
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查訴願人以其係申請列冊低收入戶,並非申請身心障礙者生活補助為由,於103年1月16日提起訴願,故訴願人除不服原處分機關對其所提出之低收入戶申請案應作為而不作為外,對系爭102年12月13日函核定自102年11月份起每月發給訴願人身心障礙者生活補助款3,500元之處分亦有不服之意思。嗣原處分機關於103年2月13日以高市左區社字第10330292600號函通知訴願人,同意自102年11月份起將其列冊中低收入戶,而由於中低收入戶之資格條件、補助項目均較身心障礙者生活補助嚴格及多樣,對訴願人較為有利,且基於不得重複領取同種類社會補助之原則,是上開103年2月13日函送達訴願人時起即取代系爭102年12月13日函,則系爭102年12月13日函已不存在,依據前揭規定,此部分訴願自屬程序不合,應不予受理。
貳、關於103年1月29日高市左區社字第10330222500號及103年2月13日高市左區社字第10330292600號等函部分:
一、查訴願人於103年1月16日以原處分機關對其所提出之低收入戶申請案應作為而不作為為由,依訴願法第2條規定提起訴願,嗣原處分機關以系爭103年1月29日函否准其申請,依同法第82條第2項規定,本府原應認訴願為無理由,以決定駁回。惟訴願人業於103年3月7日以書面表示仍不服否准其低收入戶申請之處分,故其除不服系爭103年1月29日函外,亦對原處分機關以系爭103年2月13日函同意自102年11月份起將其列冊中低收入戶之處分,亦表不服。故此部分訴願審議標的為系爭103年1月29日函及103年2月13日函,至訴願人於103年3月7日所提出之訴願書則視同訴願補充理由書,合先敘明。
二、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人係申請列冊低收入戶,並非申請身心障礙者生活補助,惟原處分機關卻於102年12月13日作出不合其申請之行政處分,訴願人爰提起訴願,而原處分機關得知後,即於103年1月29日否准訴願人低收入戶之申請,復於同年2月13日再作出訴願人符合本市中低收入戶資格之處分,惟訴願人前既已提起訴願,原處分機關不為答辯,卻以上述1月29日及2月13日函文回復訴願人,於法未合。又人民依社會救助法規定申請低收入戶,應由本府核定,並非原處分機關,而本案應向中央機關提起訴願,但內政部卻將本案移請本府辦理,乃有訴願管轄錯誤之情形云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人22歲,母歿父健在,未婚無子女,其家庭應計算人口範圍為訴願人及其父親等2人。訴願人持有輕度身心障礙手冊,於申請本案低收入戶時,雖檢附○○學校(下稱○○學校)之在學成績證書,惟該證書發證日期為102年3月20日,經查證其於同年 11月22日申請本案當時未具學生身分,即應視為有工作能力,其工作所得應依基本工資百分之55核算,故訴願人之工作所得為1萬476元(1萬9,047元x0.55=1萬476元)。至訴願人父親60歲,查無實質所得,有職業工會勞保以2萬5,036元百分之70核計其工作收入為1萬7,525元(2萬5,036元x0.7=1萬7,525元),本案經社政資訊系統審核訴願人家庭總收入為2萬8,337元,平均每人每月收入為1萬4,169元,超過本市最低生活費標準,不符合列冊低收入戶資格。
(二)訴願人於102年11月22日申請列冊本市低收入戶資格,里幹事同仁依據財稅資料初審訴願人不符合低收入戶資格,為爭取時效及考量申請人最大利益,該同仁經 2天電話聯繫未果,遂於同年11月27日逕將該案轉為申請身心障礙者生活補助,經原處分機關審核符合身障生活補助規定,爰以同年12月13日高市左區社字第10232147900號函通知訴願人自同年11月份起每月核發補助款3,500元。嗣原處分機關以103年2月13日高市左區社字第10330292600號函通知訴願人,其符合中低收入戶資格。至訴願人之低收入戶資格,原處分機關則以同年1月29日高市左區社字第10330222500號函否准其申請。又原處分機關依據社會救助法第10條規定,有權針對低收入戶之否准作成決定。
(三)另查訴願人雖於103年1月16日向內政部提起訴願,惟經層層函轉,原處分機關收受訴願書之日期為同年2月13日,並非訴願人所述原處分機關在事後得知訴願人訴願後,始作出重複處分。且原處分機關於收受訴願書後,於20日答辯期限內積極答辯,為查調相關事證,以同年2月25日高市左區社字第10330376000號函申請答辯期間延長1次,故訴願人指稱原處分機關事後不答辯,亦與事實不符。又原處分機關於收受訴願書後,期間曾以電話通知訴願人傳真學生證俾利重新審核,惟訴願人採防衛性態度拒不配合。原處分機關乃依職權主動調查,於同年2月25日發文至○○學校,請該校提供訴願人之在學證明。經該校表示訴願人於102年8月26日辦理休學,但在103年2月1日辦理復學。而本案訴願人係於102年11月22日提出申請列冊低收入戶,故訴願人在申請當時,確實無學生身分,故應視為有工作能力者,原處分機關核計其工作收入為1萬476元,於法並無違誤等語。
四、按社會救助法第3條第1項規定:「本法所稱主管機關:在中央為內政部;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。」第4條第1項規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第4條之1第1項規定:「本法所稱中低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合下列規定者:一、家庭總收入平均分配全家人口,每人每月不超過最低生活費1.5倍,且不得超過前條第3項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。」第5條第1項規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」第5條之1第1項及第3項規定:「第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:…(二)有工作能力未就業者,依基本工資核算。…二、動產及不動產之收益。三、其他收入:前2款以外非屬社會救助給付之收入。…第1項第1款…第2目工作收入之計算,…60歲以上未滿65歲者,依其核算收入百分之70計算;身心障礙者,依其核算收入百分之55計算。」第5條之3第1項規定:「本法所稱有工作能力,指16歲以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校,致不能工作。…。」第10條規定:「低收入戶得向戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關申請生活扶助。直轄市、縣(市)主管機關應自受理前項申請之日起5日內,派員調查申請人家庭環境、經濟狀況等項目後核定之;必要時,得委由鄉(鎮、市、區)公所為之。…。」
  最高行政法院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議:「建築師法第3條規定『本法所稱主管機關:在中央為內政部;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。』之『地方主管機關條款』係我國立法上以最高行政機關代替行政主體之習慣,故其規範意義應解為『直轄市』與『縣(市)』公法人本身,僅在表明相關地方自治團體有其管轄權限,而不應認其係限定直轄市政府或縣(市)政府為主管機關,故無論是自治事項的確認或委辦事項的規定,其均屬『地方自治團體之權限』,從而取得團體權限之地方自治團體,得基於自主組織權,決定其內部執行機關。高雄市既依上開規定取得建築師懲戒之團體權限,並依該市政府組織自治條例將此權限劃歸所屬工務局辦理,則甲不服該停業處分,自應以高雄市政府工務局為被告。」
  高雄市政府組織自治條例第6條規定:「本府設下列各局、處、委員會:…十二、社會局。…各局、處、委員會之組織規程,由本府另定之。」第8條規定:「本市各區設區公所;其組織規程另定之。」
  高雄市政府社會局組織規程第3條規定:「本局設下列各科、室,分別掌理各有關事項:…二、社會救助科:低收入戶生活扶助、中低收入老人生活津貼、身心障礙者生活補助、醫療補助、急難救助、災害救助、遊民輔導、國民年金保險補助、以工代賑、平價住宅管理、公益彩券盈餘運用管理及社會救助金專戶管理等事項。…。」
  高雄市左營區公所組織規程第3條規定:「本所設下列各課、室,分掌各項業務及本府授權事項:…二、社會課:社會福利、勞工行政、合作事業、社會救助、災害急救、社會運動、社區發展、就業輔導、人民團體輔導及其他有關社政事項。…。」
  高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項規定:「本辦法所稱低收入戶,依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產審核,分為下列四類:一、第一類:家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益,非靠救助無法生活者。二、第二類:家庭應計算人口中,有工作能力者未超過全家總人數3分之1,而家庭總收入未超過全家最低生活費3分之2者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。三、第三類:家庭應計算人口中,有工作能力者未超過全家總人數3分之1,而家庭總收入未超過全家最低生活費者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。四、第四類:家庭總收入未超過全家最低生活費者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。」
  本府101年10月17日高市府社救助字第10139402201號公告:「主旨:公告102年度本市低收入戶最低生活費、家庭財產一定金額、第一類所稱一定財產與中低收入戶家庭總收入、家庭財產一定金額及無扶養能力家庭財產一定金額。依據:社會救助法暨其施行細則、高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法、高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點。公告事項:一、102年1月1日至102年12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣11,890元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下:(一)設籍並實際居住本市。(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未超過最低生活費者。(三)動產規定:全家人口4口以內(含4口)之存款本金、有價證券、財產交易、投資、中獎所得及其他一次性保險給付,合計不得超過新臺幣30萬元整;惟逾4口者,每增加1口得增加7萬5仟元整。(利息所得核算本金之方式,按100年台灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率0.01316計算。)…。三、申請中低收入戶資格如下:(一)設籍並實際居住本市。(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費1.5倍(17,835元整)。(三)動產規定:全家人口4口以內(含4口)之存款本金、有價證券、財產交易、投資、中獎所得及其他一次性保險給付,合計不得超過新臺幣45萬元整;惟逾4口者,每增加1口得增加11萬2仟5佰元整。(利息所得核算本金之方式,按100年台灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率0.01316計算。)(四)不動產規定:全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計不超過新台幣480萬元者。…。」
  行為時勞動部(改制前行政院勞工委員會)102年4月2日勞動2字第1020130620號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國102年4月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:修正每月基本工資為新臺幣1萬9,047元。」
  訴願法第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第4條第4款規定:「訴願之管轄如左:…四、不服直轄市政府所屬各級機關之行政處分者,向直轄市政府提起訴願。」第13條規定:「原行政處分機關之認定,以實施行政處分時之名義為準。…。」第82條規定:「對於依第2條第1項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由者,應指定相當期間,命應作為之機關速為一定之處分。受理訴願機關未為前項決定前,應作為之機關已為行政處分者,受理訴願機關應認訴願為無理由,以決定駁回之。」
五、卷查本案訴願人於102年11月22日申請列冊低收入戶時為22歲,母親已死亡,訴願人未婚無子女,依社會救助法第5條第1項規定,其家庭應計算人口範圍為訴願人及其父親等2人。而訴願人領有輕度身心障礙手冊,申請時雖檢附○○學校之在學成績證書,惟該證書發證日期為102年3月20日,原處分機關爰依職權於103年2月25日函請○○學校協助提供訴願人之在學證明,經該校回復訴願人於102年8月26日辦理休學,但在103年2月1日辦理復學,故訴願人於102年11月22日申請本案低收入戶時,並無學生身分,依同法第5條之3第1項規定,其具有工作能力,惟未就業,依同法第5條之1第1項及第3項規定,訴願人每月工作收入應依基本工資百分之55計算,核算結果為1萬476元(1萬9,047元x0.55=1萬476元)。至訴願人父親於本案申請時為60歲,其雖有參加勞保,然查無實質所得,原處分機關乃以101年度初任人員平均薪資2萬5,036元為其工作收入,並依同法第5條之1第3項規定,按2萬5,036元百分之70計算訴願人父親每月工作收入為1萬7,525元(2萬5,036元x0.7=1萬7,525元)。又查訴願人及其父親101年度財稅資料顯示,僅訴願人有4,026元之利息收入,經核算其本金結果為30萬5,927元(4,026元÷0.01316=30萬5,927元)雖已超過30萬元,然尚未超過45萬元,而訴願人家庭總收入每月為2萬8,337元(1萬476元+1萬7,525元+4,026元/12=2萬8,337元),平均分配全家人口每人每月為1萬4,169元(2萬8,337元÷2=1萬4,169元),已超過本府101年10月17日高市府社救助字第10139402201號公告之最低生活費(1萬1,890元),惟未超過最低生活費1.5倍(1萬7,835元),有訴願人102年11月22日申請調查表、學生在學成績證書、101年度財稅資料、原處分機關103年2月25日高市左區社字第10330375700號函、○○學校校務處資料、訴願人父親參加勞保資料及101年度各教育程度別無工作經驗者每月平均經常性薪資查詢資料等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人與社會救助法第4條第1項暨高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項等規定不符,否准其列冊低收入戶之申請,並同意自102年11月份起將其列冊中低收入戶,經核於法並無不合。
六、訴願人主張本案原處分機關得知其於103年1月16日提起訴願後,即於同年1月29日否准其低收入戶之申請,卻不為答辯,於法未合。又人民依社會救助法規定申請低收入戶,應由本府核定,並非原處分機關,而本案應向中央機關提起訴願,但內政部卻將本案移請本府辦理,乃有訴願管轄錯誤之情形云云。惟按訴願法第2條及第82條規定可知,人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。而人民據此提起訴願後,於受理訴願機關決定前,應作為之機關仍得就訴願人所提出之申請案作成准駁之處分,並未限制該機關不得再為處分。蓋訴願法第2條准許人民得提起訴願之規定,其目的即在於促請應作為之機關儘速有所作為。故本案原處分機關縱係於得知訴願人提起訴願後始作成否准其申請之處分,於法並無不合,況原處分機關業於103年3月18日以高市左區社字第10330300800號函提出答辯書在案。次按社會救助法第3條第1項固規定,該法所稱主管機關,在中央為內政部;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。然按最高行政法院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨可知,該地方主管機關條款係我國立法上以最高行政機關代替行政主體之習慣,故其規範意義應解為直轄市與縣(市)公法人本身,僅在表明相關地方自治團體有其管轄權限,而不應認其係限定直轄市政府或縣(市)政府為主管機關,故無論是自治事項的確認或委辦事項的規定,其均屬地方自治團體之權限,從而取得團體權限之地方自治團體,得基於自主組織權,決定其內部執行機關。則本市既依社會救助法第3條第1項規定取得低收入戶及中低收入戶資格之調查、核定及通知等事項之團體權限,並依高雄市政府組織自治條例第6條、第8條、高雄市政府社會局組織規程第3條及高雄市左營區公所組織規程第3條等規定,將此權限劃歸所屬社會局及原處分機關辦理,是本案原處分機關自屬有權以自己名義實施原處分之權責機關。況社會救助法第10條亦明定,本市於辦理低收入戶申請案之調查及核定時,得委由各區公所為之。故原處分機關就訴願人所提出之低收入戶申請案,經進行調查後,核定其不符合低收入戶資格,作成否准之處分,於法自屬有據。再按訴願法第4條第4款及第13條規定,不服直轄市政府所屬各級機關之行政處分者,應向直轄市政府提起訴願;而原行政處分機關之認定,係以實施行政處分時之名義為準。查本案處分既係以原處分機關名義作成,則訴願人不服提起訴願,訴願管轄機關即為本府,本府據以審議並作成決定,自無管轄錯誤之情形。是訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人申請列冊低收入戶及同意其列冊中低收入戶等處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   5   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10330431400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010156號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關103年1月24日高市都發開字第10330269400號、第10330269401號及第10330269402號等函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣位於本市○○區○○段○○小段○○、○○、○○、○○地號等4筆土地(下稱○○二場)、同小段○○、○○、○○地號等3筆土地(下稱○○三場)及同小段○○、○○、○○地號等3筆土地(下稱○○一場)屬都市計畫農業區土地,惟訴願人於該等土地上堆置廢鐵,未作農業使用,違反都市計畫法高雄市施行細則第18條規定,原處分機關審酌訴願人於本市農業區土地違規堆置生鐵等物品之行為,前經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)及本府多次裁罰並命令停止使用在案,然訴願人違規事實依然存在,仍無改善,爰依都市計畫法第79條第1項及行政罰法第18條第2項等規定,分別就○○二場、○○三場及○○一場等3處場址裁處訴願人新臺幣(下同)925萬9,110元、508萬6,422元及1,680萬2,604元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)行政罰法第18條之酌量加重裁處,主要係針對違反經濟及財稅行為予以審酌,但原處分機關認定訴願人係違反改善居民生活環境並促進市容均衡發展之環境保護法規,在裁處酌量加重之法規上,已不符法規授權之目的。又訴願人於101年間因故營運收入大幅減少,且所受裁處之罰鍰甚鉅,倘原處分機關執意對其進行裁罰,應考量上開情形,始符衡平正義,而原處分機關來函所附之不法利得計算表,訴願人不僅完全不清楚該等數據從何而來?且與訴願人實際承租該等違規使用之農地金額不符。
(二)原處分機關自101年起迄今,對訴願人已進行多次裁罰,而今又對同一事實裁處,違反一事不二罰原則。訴願人早已遵照原處分機關行政目的而盡可能配合,倘原處分機關執意對訴願人進行課處不法利得之裁罰,實謂與行政目的無必然之關連性,恐屬行政恣意。都市計畫法第79條揭明不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,本案訴願人並無不拆除、改建、停止使用或恢復原狀,而是正在恢復中,實不應再為行政裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人長期於本市都市計畫農業區6處(○○一場、○○二場、○○三場、○○場、○○一場、○○二場)土地堆置廢鐵,非作農業使用,前經縣府針對當時違法之○○一場、○○二場、○○一場等3處場址多次裁罰並命令停止使用在案,惟違法情形並未改善,反而擴增為6處,自本府101年3月15日對訴願人執行第1次聯合會勘起,雖陸續對訴願人裁處行政罰鍰,惟至102年4月1日止訴願人6處違規堆置土地仍未完成改善,顯見訴願人漠視法令規定及裁罰,更無積極恢復系爭土地合法使用之決心。故本府於102年7月1日以高市府都發開字第10232990400號函請訴願人提供系爭土地之租約期程及金額,訴願人並無回覆,本府爰函知訴願人將依行政罰法第18條規定,裁處不法利得,於102年8月2日以高市府都發開字第10233457400號函請訴願人提出陳述意見,惟訴願人僅陳述已有3處(○○一場、○○場、○○二場)改善完畢外,其餘陳述無提及積極作為之因應方案。
(二)原處分機關核認訴願人違反都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一有關農業區規定之事實明確,又訴願人違規事實持續多年至今仍無改善完成,為達行政目的及嚇阻行為效果,依行政罰法第18條規定,對訴願人行不法利得處分,因訴願人不提供租約期程及租金資料,原處分機關爰參採本府環境保護局(下稱環保局)提供訴願人不法利得之估算書及102年7月29日高市環局廢管字第10236615900號函,對尚有違規事實之○○二場、○○三場及○○一場,按合法堆置場所應負擔之成本與本案違規堆置場所之租金差額,自各場堆置起始年月計至102年6月止,作為裁處本案不法利得金額,故本件處分堪稱允洽等語。
三、按都市計畫法第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」
行政罰法第18條第1項及第2項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者,得於所得利益之範圍內酌量加重,不受法定罰鍰最高額之限制。」
  都市計畫法高雄市施行細則第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…十一、農業區。…。」及附表(節錄):
十一、農業區
管制事項 項次 項目內容 備註
農業區之土地及建築物,除右列規定外,不得為其他使用 一 農業生產
二 農舍 1.高度不得超過3層或10.5公尺,建築面積不得超過興建農舍之該宗農業用地面積百分之10,建築總樓地板面積不得超過660平方公尺。
2.與道路境界線之距離不得小於8公尺。但合法農舍申請立體增建者,不在此限。
3.農業用地已申請建築者,建築主管機關應於地籍套繪圖上著色標示(包括百分之10農舍面積及百分之90之農業用地);該百分之90之農業用地嗣後分割與否,均不得再行申請興建農舍。
4.項次二至項次四合計建蔽率不得超過百分之60。
三 農業產銷必要設施 1.其項目由農業主管機關認定並依其相關法令規定辦理。
2.不得供為居室、工廠及其他非農業產銷必要設施使用。
3.建蔽率不得超過百分之60,且項次二至項次四合計建蔽率不得超過百分之60。
四 休閒農業設施 1.其項目由農業主管機關認定並依其相關法令規定辦理。
2.建蔽率不得超過百分之20,且項次二至項次四合計建蔽率不得超過百分之60。
五 農村再生條例所訂公共設施 經目的事業主管機關核准。
六 公用事業設施 (一) 變電所、鐵塔、連接站及其他電力事業相關設施 經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下。
(二) 抽水站
(三) 自來水供應相關必要設施
(四) 煤氣(天然氣)加(整)壓站
(五) 廢(污)水處理設施、環境檢驗測定相關設施
(六) 電信、廣播、有(無)線電視相關設施
七 土石方資源堆置處理場、廢棄物資源回收貯存場 1.經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下。
2.建築物高度不得超過3層樓或10.5公尺。
八 汽車運輸業停車場(站)、客(貨)運站與其附屬設施 同上
九 社會福利設施、幼兒園 1.經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下。
2.建築物高度不得超過3層樓或10.5公尺,建蔽率不得超過百分之40。
十 加油(氣)站 1.經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下。
2.建築物高度不得超過2層樓或7公尺,建蔽率不得超過百分之40。
十一 運動場館業 1.經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下。
2.建築物高度不得超過3層樓或10.5公尺,建蔽率不得超過百分之40。
十二 政府重大建設所需之臨時性設施 經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下。
十三 毗鄰農業區之建築基地,為建築需要依其建築使用條件無法以其他相鄰土地作為私設通路連接建築線者,得經農業主管機關同意後,以農業區土地興闢作為連接建築線之私設通路使用 私設通路長度、寬度及使用條件等相關事項,應符合建築法相關規定
十四 農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地,或已建築供居住使用之合法建築物基地者 1.建築物簷高不得超過10.5公尺,並以3層為限,建蔽率不得超過百分之60,容積率不得超過百分之180。
2.土地及建築物除作居住使用及建築物之第1層得作小型商店及飲食店外,不得違反農業區有關土地使用分區之規定。
3.原有建築物之建蔽率已超過第1款規定者,得就地修建。但改建、增建或拆除後新建,不得違反第1款之規定。
四、卷查○○二場、○○三場及○○一場等3處場址屬都市計畫農業區土地,僅得依都市計畫法高雄市施行細則第18條規定之容許項目使用,訴願人卻於該等土地上堆置廢鐵,前經本府多次裁罰並命令停止使用在案,惟訴願人仍無改善,此有本府101年9月18日高市府都發開字第10133458900號函、101年10月3日高市府都發開字第10133816200號函、102年1月15日高市府都發開字第10230124400號函、102年3月18日高市府都發開字第10231078000號函、102年3月19日高市府都發開字第10231135900號函、102年4月1日高市府都發開字第10231142200號函及環保局102年7月29日高市環局廢管字第10236615900號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審酌訴願人違規行為經多次裁罰並命停止使用迄今仍未改善,且其違反都市計畫法高雄市施行細則第18條規定所得之利益已超過都市計畫法第79條第1項所定罰鍰最高額,乃依行政罰法第18條第2項規定,分別加重裁處訴願人925萬9,110元、508萬6,422元及1,680萬2,604元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對○○二場、○○三場及○○一場等3處場址仍未改善之事實並不爭執,惟主張行政罰法第18條之加重裁處,主要係針對違反經濟及財稅行為者,但原處分機關認定訴願人係違反環境保護法規,已不符法規授權之目的。又原處分機關來函所附之不法利得計算表,訴願人不僅完全不清楚該等數據從何而來?且與訴願人實際承租該等違規使用之農地金額不符云云。按行政罰法第18條第1項及第2項規定,裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力;前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者,得於所得利益之範圍內酌量加重,不受法定罰鍰最高額之限制。此乃明定裁處罰鍰時應審酌之因素,以求處罰允當;又裁處罰鍰,除督促行為人注意其行政法上義務外,尚有警戒貪婪之作用,此對於經濟及財稅行為,尤其重要,故如因違反行政法上義務而獲有利益,且所得之利益超過法定罰鍰最高額者,為使行為人不能保有該不法利益,爰明定准許裁處超過法定最高額之罰鍰,有行政罰法第18條第1項及第2項立法理由可資參照。該立法理由固稱裁處罰鍰亦具有警戒貪婪之作用,此對於經濟及財稅行為,尤其重要,然其僅係說明得裁處超過法定最高額罰鍰之處罰方式對於該等行為「尤其」重要,並未排除其他因違反行政法上義務而獲有利益,且所得之利益超過法定罰鍰最高額者之適用,此觀諸該立法理由及條文並未限定經濟及財稅行為始得適用之文義自明。查○○二場、○○三場及○○一場等3處場址屬都市計畫農業區土地,依都市計畫法高雄市施行細則第18條規定,不得作堆置廢鐵使用,惟訴願人自98年及91年起即堆置廢鐵於該3處場址,是其違反都市計畫法高雄市施行細則第18條規定所得之利益,共區分為「倘堆置於正常工業用地租金費用」、「應取得固定污染源設置與操作許可證費用」及「為符合空氣污染相關法令而增設防制措施費用」,而該等費用之估算,有環保局以102年5月6日高市環局空字第10233825900號函所檢送之估算書可供參考,而該估算書之研析復有中國鋼鐵股份有限公司101年12月14日(101)中鋼Y9字第161091-2515號函等資料佐證,則原處分機關於102年7月1日函請訴願人提供○○二場等場址之租金及租約期程資料未獲回復後,參採該估算書按合法堆置場所應負擔之成本與該等違規堆置場所之租金差額(合法地點每月租金+維護總費用-農業區每月租金),自○○二場、○○三場及○○一場等3處場址違規堆置起始年月計算至102年6月止,核認訴願人所得之利益分別為925萬9,110元、508萬6,422元及1,680萬2,604元,並依都市計畫法第79條第1項及行政罰法第18條第2項等規定,裁處訴願人該等金額之罰鍰,於法即無不合。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。
六、另訴願人主張原處分機關自101年起迄今,對訴願人已進行多次裁罰,而今又對同一事實裁處,違反一事不二罰原則。本案訴願人早已遵照原處分機關行政目的而盡可能配合,倘原處分機關執意對訴願人進行課處不法利得之裁罰,實謂與行政目的無必然之關連性,恐屬行政恣意云云。惟按行政罰既係對一過去違反行政法上義務行為之非難,當必行為人於行為當時之法律或自治條例有明文規定者為限,且任何人均不能以同一行為受2次以上之行政罰,此為法治國家之基本原則。而所謂一行為,包括自然一行為與法律上一行為,至於所謂數行為,則係指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定,或違反數個不同行政法上義務規定,而其行為不構成自然一行為或法律上一行為而言。因此,構成要件行為完成後,繼續維持其事實上效果者,僅係狀態之繼續,除非法令有續行處罰之明文,否則不得就其狀態之繼續給予重複之處罰。準此,都市計畫法第79條第1項規定,行為人具備違反該項前段所定之行政法上義務時,主管機關得對之課處罰鍰,並勒令停止使用或恢復原狀;如行為人於狀態繼續當中,不遵守停止使用或恢復原狀之預防性不利處分時,主管機關則得對之按次課處罰鍰,並得停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,有高雄高等行政法院102年度訴字第364號判決足資參照。查訴願人於○○二場、○○三場及○○一場等3處場址違規堆置廢鐵之行為,除縣府前曾多次裁處訴願人罰鍰並勒令停止使用外,本府亦於101年9月18日至102年4月1日期間,陸續依都市計畫法第79條第1項前段規定,以101年9月18日高市府都發開字第10133458900號等處分函裁處訴願人30萬元罰鍰並勒令停止使用,此有該等處分函影本附卷足憑,則依該等處分函內容,除罰鍰處分外,另有命停止使用之預防性不利處分,課予訴願人一定之作為義務,訴願人如有違反該命停止違法使用處分所課予移除堆置物恢復農業使用之義務,原處分機關自得依同條項後段規定按次處罰。是原處分機關於102年3月18日、3月19日、4月1日分別就○○二場、○○三場及○○一場等3處場址裁處罰鍰並勒令停止使用後,發現該等場址仍有堆置廢鐵,未予移除,而於103年1月24日以本案3件處分函分別加重裁處罰鍰,性質上屬訴願人違反該命停止違法使用處分所課予移除堆置物恢復農業使用之義務,依都市計畫法第79條第1項後段規定所為「按次處罰」,於法自屬有據,與一行為不二罰原則並無違背。再者,訴願人於○○二場等3處場址違規堆置廢鐵之期間長達數年,歷經縣府、本府多次聯合會勘、稽查、行政指導,訴願人仍未停止其違法行為,顯係故意違章,其違規情節嚴重,應受責難程度自應較高。又訴願人於本府以102年8月2日高市府都發開字第10233457400號函請其提出陳述意見時,訴願人僅陳述○○場、○○一場及○○二場等3處場址已改善完畢外,對於○○二場、○○三場及○○一場等3處場址並無提出積極作為之因應方案。職是,原處分機關審酌訴願人違規堆置廢鐵之行為經多次裁罰並命停止使用迄今仍未改善,且其違反都市計畫法高雄市施行細則第18條規定所得之利益已超過都市計畫法第79條第1項所定罰鍰最高額,乃依行政罰法第18條第2項規定,分別加重裁處訴願人925萬9,110元、508萬6,422元及1,680萬2,604元罰鍰,核屬合法妥適,並無行政恣意之情形。故訴願人上開主張,無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   5   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10330432600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010214號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府新聞局
訴願人因高雄市消費者保護自治條例事件,不服原處分機關103年2月5日高市新局出字第10330065100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於102年8月24日舉辦○○○演唱會活動前,於同年8月19日發表聲明,原演唱會主軸團體美國樂團「○○○」因故無法前來,並一併發布差額退款及全額退票辦法,承諾於同年9月30日前完成退款。惟訴願人未如期完成退款,經消費者向原處分機關陳情,原處分機關爰於同年10月4日函請訴願人應適時向消費者說明退款作業進度,並應於最短時間內完成所有退款。嗣原處分機關仍接獲消費者陳情,乃於同年10月23日函請訴願人應於文到10日內完成全數退款作業,復於同年11月7日以存證信函請訴願人於文到10日內正式對外發布新聞,公開說明系爭演唱會之退款辦法、退款進度、退款期限及退款業務專責窗口。該存證信函於同年11月8日送達,然訴願人未於期限內改正,原處分機關核認訴願人違反高雄市消費者保護自治條例第7條規定之事實明確,經通知限期改正屆期仍不改正,乃依同自治條例第36條第1項規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本案因美國樂團○○○取消演出,造成訴願人巨大損失,資金週轉確有困難,並非故意不處理退款事宜,且退票消費者人數眾多,賣出門票張數約1萬6千張,整理退費清冊資料亦須一段時間,原處分機關逕以訴願人未能如期完成退款而認有誤導、隱瞞或欺罔消費者之行為,未考量本案複雜程度,即裁處訴願人6萬元罰鍰,與行政程序法第7條、第8條及第9條等規定不符。
(二)高雄市消費者保護自治條例第7條及第36條等規定,僅企業經營者提供之商品或服務有誤導、隱瞞或欺罔之行為者,方有適用。而本案訴願人所提供之商品或服務為出售系爭演唱會之門票,嗣因美國樂團取消來臺演唱,導致後續退票爭議,然其僅係後續退款、賠償等問題,並非訴願人所提供之商品或服務有何誤導、隱瞞或欺罔消費者之行為,原處分機關以上開條文對訴願人處以裁罰處分,實有適用法規錯誤之情形,違反行政程序法第4條規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於102年8月19日、9月30日及10月15日3次於網站對外所承諾之退款期限屢屢跳票,而後不再對外發表聲明,枉負消費大眾悉心等候,消費者遂向原處分機關請求協助。原處分機關前曾2度去文殷促訴願人儘速完成退款作業,惟未見其效,復於102年10月23日第3度去文訴願人應於文到10日內完成退款作業,由於並無獲訴願人回復說明,且受害消費大眾不斷湧入,原處分機關乃於同年11月7日再次寄發存證信函,除聲明訴願人應於函到10日內負起退款之完全責任,並促請訴願人於前開期限對外正式公開說明,以消除外界之疑慮,惟仍無任何回復,且亦未公開說明。103年1月23日陳政聞議員曾公開針對本案舉辦記者會,並力邀訴願人與會,此無非係訴願人公開澄清說明之良好機會,原處分機關亦多次致電訴願人,豈料其仍不願派員與會,直至103年2月5日原處分機關依高雄市消費者保護自治條例第36條第1項規定裁處訴願人,期間已歷時近半年。訴願人既已違反誠信原則在先,原處分機關又因考量本案複雜程度,給予訴願人足夠時間處理,期間並戮力協調受害消費大眾及其他民間團體,故訴願人主張原處分違反誠信原則、妥適性原則,與事實迥然有異,誠難採憑。
(二)另訴願人主張未能如期退款係因整理退費資料須相當時間云云,惟訴願人曾於102年9月30日對外第2次發布退款進度訊息略以:「…所有全額退票與差額退款的資料已建檔完畢…。」顯見其於102年9月底即已完成全部資料建置,而後僅需依序完成匯款作業,是訴願人上開主張,實為搪塞之詞,洵不足採。又原處分機關考量消費大眾損失金額龐大,訴願人應受責難程度不言自明,並經考量訴願人有利及不利情形,僅處以行政裁量範圍中最低限度之罰鍰6萬元,對於訴願人主張並非最小侵害手段,相較於多數受影響消費者所損失龐大金額,猶如九牛一毛。再者,本案多數消費者係因該主軸團體演出而購買票券,雖訴願人已於系爭演唱會前5日即改正相關產品資訊,闡明服務內容變更,並公告票價調整及差額與全額退票辦法,承諾於相當期限內完成退款,然唯有履行前開承諾,始可視為改正後資訊係為正確,刻正仍有多數消費者未於當初訴願人所承諾期限內取得退款。故訴願人無非係一再以錯誤資訊改正原有錯誤資訊,透過展延其退款期限,以暫時合理化其商品販售資訊之正當性。又消費者因受錯誤資訊誤導、隱瞞或欺罔,致使權益確受侵害,原處分機關經一再責令訴願人改正,惟訴願人屢屢未為改正,爰依高雄市消費者保護自治條例第36條規定,裁處訴願人6萬元罰緩,於法規適用上尚無疑義等語。
三、按高雄市消費者保護自治條例第7條規定:「企業經營者對所提供之商品或服務,應給予消費者充分與正確之資訊,不得有誤導、隱瞞或欺罔之行為。違反前項規定者,各目的事業主管機關應命其限期改正。但無改正可能性者,不在此限。」第36條規定:「企業經營者違反…第7條第1項規定,經通知限期改正而屆期不改正,…各目的事業主管機關或主管機關得處新臺幣6萬元以上10萬元以下罰鍰,並得按次處罰。前項企業經營者之營業所或事務所不在本市轄區者,亦適用之。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於舉辦系爭演唱會活動前,於102年8月19日發表聲明,原演唱會主軸團體「○○○」因故無法前來,並一併發布差額退款及全額退票辦法,承諾於同年9月30日前完成退款。惟訴願人未如期完成退款,原處分機關除於同年10月4日函請訴願人應適時向消費者說明退款作業進度,並應於最短時間內完成所有退款外,業於同年10月23日函請訴願人應於文到10日內完成全數退款作業及於同年11月7日以存證信函請訴願人於文到10日內正式對外公開說明退款相關資訊,然訴願人未於期限內改正,有網頁列印資料、原處分機關102年10月4日高市新局出字第10230625300號函、102年10月23日高市新局出字第10230662100號函及102年11月7日存證信函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反高雄市消費者保護自治條例第7條規定之事實明確,經通知限期改正屆期仍不改正,乃依同自治條例第36條第1項規定裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案因美國樂團○○○取消演出,造成其巨大損失,資金週轉確有困難,並非故意不處理退款事宜,且整理退費資料亦須一段時間,原處分機關未考量本案複雜程度,即裁處訴願人,於法自有未合。又本案訴願人所提供之商品或服務為出售系爭演唱會之門票,嗣因美國樂團取消來臺演唱,導致後續退款、賠償等問題,並非訴願人所提供之商品或服務有何誤導、隱瞞或欺罔消費者之行為,原處分機關依高雄市消費者保護自治條例第7條及第36條等規定裁罰,實有適用法規錯誤之情云云。惟按企業經營者對所提供之商品或服務,應給予消費者充分與正確之資訊,不得有誤導、隱瞞或欺罔之行為,違反者經通知限期改正屆期不改正,即應處罰,為高雄市消費者保護自治條例第7條及第36條所明定。而所稱企業經營者提供之商品或服務,按其義應係指除商品或服務本身外,亦包括該商品或服務售出後因具有瑕疵時接受消費者解除契約或請求減少價金之服務,始足保護消費者權益及提昇國民消費生活品質,此觀諸同自治條例第1條之規範意旨自明。故企業經營者依上開規定應給予消費者之資訊,自應包含退、換貨或退款等相關資訊,且該等資訊必須充分與正確,不得有誤導、隱瞞或欺罔之情形。查訴願人辦理之系爭演唱會原以美國樂團○○○為主軸團體作宣傳,而多數消費者係因該表演內容購買票券,嗣該美國樂團取消來臺演出,則系爭演唱會已與原廣告內容不同而有瑕疵,訴願人雖在系爭演唱會舉辦前,於102年8月19日變更表演內容,並一併發布差額退款及全額退票辦法,承諾於同年9月30日前完成退款,惟訴願人未如期完成,復於同年9月30日說明將於同年10月13日完成所有匯款作業,然訴願人仍未能如期完成,乃於同年10月15日再次聲明退款作業陸續進行中,因遇簽約金無法追回等問題致作業有所遲延。訴願人此次並未表明何時完成退款作業,且其自同年10月中旬以後即無人接聽公司電話,原處分機關爰於同年10月23日函請訴願人應於文到10日內完成全數退款作業,並應適時向消費者說明退款作業進度;同年11月7日再以存證信函請訴願人於文到10日內正式對外發布新聞,公開說明系爭演唱會相關退款資訊。而訴願人縱因美國樂團取消演出受有巨大損失,資金週轉確有困難及整理退費資料須一段時間,然其仍應正式對外公開說明,給予消費者充分與正確之退款資訊,惟訴願人於同年11月8 日收受上述存證信函後,至原處分機關於103年2月5日以本件裁處書裁罰時止均未作任何回應及說明,則訴願人對於系爭演唱會相關退款資訊,除前2次因未履行其所承諾之退款日期而有欺罔情事外,亦因嗣後不再作任何說明而有隱瞞之情形,且經原處分機關通知限期改正屆期仍不改正,已該當高雄市消費者保護自治條例第36條規定之處罰要件,是原處分機關據以裁處,於法自無不合,又裁處金額6萬元罰鍰為該條規定之最低額度,即與比例原則無違。故訴願人執前詞主張,無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭自治條例規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   5   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10330431500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010255號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關102年11月20日高市環局水處字第30-102-110009號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○街與○○旁土地從事土石方之堆置,原處分機關於102年6月28日派員前往稽查,經現場丈量結果,該堆置場長、寬分別約40公尺及26公尺,面積約為1,040平方公尺,核屬水污染防治法第2條第7款規定之事業。嗣於同年8月29日再次派員前往系爭堆置場查察時,發現該處經雨水沖刷後產生逕流廢水有直接流入附近溝渠之情形,惟訴願人並未領有廢(污)水排放許可文件,原處分機關爰於同年10月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月18日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反水污染防治法第14條第1項規定之事實明確,乃依同法第45條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
二、查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於102年11月25日合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自同年11月26日起算,至同年12月25日到期屆滿,訴願人雖於同年12月15日曾將系爭堆置場土地租賃契約書及清理完成之照片交予本市議員○○○服務處,惟因該處非屬訴願法第14條第3項規定之行政機關,無法據以認定訴願人業於該日提起訴願,而訴願人係遲至103年2月12日始以書面向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於該書面上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸前揭法令規定,於法即有未合。
三、訴願人不服原處分訴稱略以,系爭堆置場所堆置之土石方已於原處分機關來文前清理完成,訴願人承租位於本市○○區○○段○○至○○地號等土地,係作為其承攬本府○○局「○○工程(Ⅱ)」之工程臨時土石方堆置場云云,以資爭執。惟查:
(一)按水污染防治法第2條第2款及第7款規定:「本法專用名詞定義如下:…二、地面水體:指存在於河川、海洋、湖潭、水庫、池塘、灌溉渠道、各級排水路或其他體系內全部或部分之水。…七、事業:指工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。」第14條第1項規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。」第45條第1項:「違反第14條第1項,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期仍未補正者,按次處罰。」次按行政院環境保護署97年5月23日環署水字第0970036765A號公告略以:「主旨:修正『水污染防治法事業分類及定義』,並自即日生效。依據:水污染防治法第2條第7款。公告事項:一、水污染防治法第2條第7款所稱之工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他中央主管機關指定之事業分類、定義,詳如附件。…。」依該附件規定,水污染防治法第2條第7款所稱事業包括土石方堆(棄)置場,其係指從事土石方之堆積置、回收、轉運處理、加工處理、分類再利用、填埋處理,作業環境內設計或實際之堆置總體積達500立方公尺以上或堆置總面積達250平方公尺以上之事業。據上可知,堆置總面積達250平方公尺以上之土石方堆(棄)置場,排放廢(污)水於灌溉渠道、各級排水路或其他體系內全部或部分之水者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水,違反者自應處罰。
(二)查系爭堆置場經原處分機關於102年6月28日派員稽查丈量結果,長、寬分別約40公尺及26公尺,面積約為1,040平方公尺,有稽查紀錄影本附卷足憑,是該堆置場核屬水污染防治法第2條第7款規定之事業,其未取得廢(污)水排放許可文件前,自不得排放廢(污)水於地面水體,惟原處分機關於同年8月29日再次派員前往系爭堆置場查察時,發現該處經雨水沖刷後產生逕流廢水有直接流入附近溝渠之情形,此復有存證照片附卷可證,則訴願人違反水污染防治法第14條第1項規定之事實,洵堪認定,原處分機關予以裁罰,於法即屬有據。又訴願人主張系爭堆置場係作為其承攬本府○○局「○○工程(Ⅱ)」之工程臨時土石方堆置場云云,縱為屬實,然訴願人亦應依水污染防治法第14條第1項規定,申請取得廢(污)水排放許可文件後,始得排放廢(污)水於地面水體,違反者仍應處罰,故訴願人執此主張,無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人於原處分機關舉發後清除土石方之行為,並不影響本案違規事實之成立,是無從予訴願人據為免責之論據。
四、綜前所述,本案訴願之提起,於法未合,本府應不受理,另訴願人之主張亦不可採,則原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第14條第1項規定,依同法第45條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,認事用法俱無不合,自亦無訴願法第80條第1項前段所定違法或不當之情事。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   5   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10330433000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010263號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年3月6日高市勞條字第10330870300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於103年1月24日派員至訴願人為負責醫師之○○○醫院實施勞動檢查時,發現其急診室護士黃○○(下稱黃員)於102年10月6日小夜班1時0分下班後,即於同日7時57分上白天班,訴願人未給予適當之休息時間,爰於103年2月11日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年2月12日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第34條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:黃員於102年10月6日小夜班1時0分下班後,再於同日7時57分上白天班,係其個人要求調班,並非訴願人安排此種班次。又黃員於102年10月5日原應於同年月6日0時0分下班,惟因適有急診病患就醫,才延至1時0分下班,導致該員未達8小時又出勤之情況產生,且此種急迫性又不可避免之突發狀況,訴願人實無法事先得知,在考量員工需求及護理人力吃緊之同時,殊不知為方便員工因而不慎觸法,原處分機關裁罰處分實不合理,試問僱主被動且方便所屬員工作此種彈性配合班別而遭受裁罰,若此如何建立勞資雙方和諧關係,進而提高醫療服務品質?本案請斟酌情況裁處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查勞動基準法第34條之立法意旨,係有鑑於勞工除工作外,能獲得充分休息,避免因過勞而影響身心健康。勞動部(改制前行政院勞工委員會)101年4月11日勞動2字第1010007825號函釋略以:「…工作時間縱經確明得分認屬2日之工作時間,以其前1日為夜間工作,次日甫逾甚或未達8小時復又出勤,仍難認符勞動基準法第34條應予適當休息之規定。」訴願人身為管理者,當指揮、監督、管理員工,不可因員工自己之便,而讓訴願人自己身陷違法之虞,何況急診室有緊急性、突發性及不可預知性,護理人員更應有充沛體力及飽滿精神,去處理任何未知之情事,假如護理人員因未有充分休息而延誤救人工作,豈不得不償失。基上,訴願人應注意能注意而疏於注意,致發生本案之違規事實,縱非故意,亦難謂無過失之責,自無從除免其應受之行政裁罰責任。原處分機關審酌訴願人違規情節並非重大,於法定裁量權限內予以裁處最低罰,已考量訴願人應受責難程度及資力等因素,並無違法或不當,原處分應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第34條規定:「勞工工作採晝夜輪班制者,其工作班次,每週更換1次。但經勞工同意者不在此限。依前項更換班次時,應給予適當之休息時間。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」
  勞動部101年4月11日勞動2字第1010007825號函釋略以:「…工作時間縱經確明得分認屬2日之工作時間,以其前1日為夜間工作,次日甫逾甚或未達8小時復又出勤,仍難認符勞動基準法第34條應予適當休息之規定。」
四、卷查訴願人急診室護士黃員於102年10月6日小夜班1時0分下班後,即於同日7時57分上白天班,訴願人未給予適當之休息時間,經原處分機關於103年1月24日派員至系爭醫院實施勞動檢查時發現,爰於同年2月11日予以舉發,有黃員102年10月份出(退)勤狀況明細表、原處分機關談話紀錄及103年2月11日高市勞條字第10330780700號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第34條規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對黃員於102年10月6日小夜班1時0分下班後,即於同日7時57分上白天班之事實並不爭執,然主張此乃該員個人要求調班,並非訴願人安排此種班次。又黃員於102年10月5日原應於翌日0時0分下班,因適有急診病患就醫,才延至1時0分下班,導致該員未達8小時又出勤之情況產生,且此種急迫性又不可避免之突發狀況,訴願人實無法事先得知云云。惟按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,乃有勞動基準法之制定施行,且雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於該法所定之最低標準,此觀諸勞動基準法第1條規定自明。次按勞工工作採晝夜輪班制者,其工作班次,每週更換1次,於更換班次時,應給予適當之休息時間,為同法第34條所明定。此乃基於一般人之體力有其限制,為避免勞工因過度勞累致影響身心健康與生活品質,爰明定於更換晝夜班次時,應給予適當之休息時間。而所稱適當之休息時間,係指可使勞工獲得足以恢復原有體力所需時間而言。又按勞動部101年4月11日勞動2字第1010007825號函釋意旨可知,勞工前1日為夜間工作,次日甫逾甚或未達8小時復又出勤者,難認符合勞動基準法第34條應予適當休息之規定。查訴願人所僱勞工黃員既有於102年10月6日小夜班1時0分下班後,再於同日7時57分上白天班,休息時間未達8小時之事實,揆諸上開說明,訴願人即已違反勞動基準法第34條應予適當休息之規定,原處分機關據以裁處,於法自無不合。縱訴願人所稱此係黃員個人要求調班屬實,然訴願人身為管理者,自應考量該員體力能否負荷,依法仍應給予適當之休息時間,況黃員為急診室護士,其工作具有緊急性、突發性及不可預知性,隨時有延長工作時間之可能,故訴願人對該員於更換晝夜班次時,更應加以注意有無給予適當之休息時間,使其有足夠體力及精神從事相關醫療工作,以保障就醫病患權益。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   5   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10330431100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010281號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關103年2月18日高市衛醫字第10331274000號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係本市○○○診所負責醫師,原處分機關於102年4月20日接獲民眾檢舉,該診所在其網站(http://000000)刊登「神手級美形注射」等醫療廣告,爰於同年5月1日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月14日、10月24日提出書面陳述及於同年10月23日原處分機關派員前往系爭診所訪查時提出言詞陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認系爭診所刊登系爭醫療廣告內容涉有以不正當方式為宣傳,違反醫療法第86條第7款規定之事實明確,乃依同法第103條第1項第1款規定裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭廣告內容係依據患者來信感恩用詞寫作,網站標示清楚有患者稱謂醫師讚譽為神手等語,一般人當知此為讚譽形容詞,是指性質與狀態之描述,而非專一特指第一或最高級等敘述性名詞,經查神手之辭典解釋為有特殊技能者。且整形診所網站,乃特定有整形需求之患者,才會上網搜尋,並非主動發布性流傳,屬資訊說明非屬廣告,系爭廣告於原處分機關告知後,當日即下架。又患者給予嘉勉之「神手級」用詞,乃一種讚美形容詞,具普及感受與信賴支持之意,此詞目前法律並未列屬違規文字定義,與醫療法規中所陳述之「國內首例」、「唯一」、「首創」、「最優」、「完全根治」等,當有所區隔。系爭診所並無違反醫療法第86條第7款規定,以不正當方式與強調最高級及排名等廣告為宣傳,請查明並撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查醫療法第86條第7款所稱「其他不正當方式」,乃屬不確定法律概念。不確定法律概念之判斷須確切,其依據為事實,事實之是否存在,胥依證據。行政機關為統一事實認定之基準或為避免行政裁量時,就法律效果之決定裁量或選擇裁量之恣意,透過行政釋示或訂定行政規則或合目的性之裁罰標準(基準),資為機關自體或下級機關遵循之據,寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同之處理或行政行為產生不公平之結果,此有司法院釋字第423號及第511號解釋參照。
(二)又查衛生福利部(改制前行政院衛生署)為應國內醫療作業現況及醫政管理之需,特以97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋示,醫療廣告如強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語之宣傳(如「國內首例」、「唯一」、「首創」、「第一例」、「診治病例最多」、「全世界第幾台儀器」、「最專業」、「保證」、「完全根治」、「最優」、「最大」…等),請依醫療法第86條第7款之規定查處認定。據此,醫療法第86條第7款既無修正,上述函釋,僅係充實醫療法第86條第7款「其他不正當方式」之不確定法律概念事實內涵之行政規則,且原處分機關裁罰依據明確,並無違反法律明確性原則。
(三)另查醫療業務非屬營利事業,有別於一般商品,不得有以不正當方法招攬就醫、刺激或創造醫療需求等情形;衛生主關機關為使民眾之醫療服務品質獲得保障,適當規範廣告刊登之內容,自有其必要。是醫療法第85條、第86條規定,對醫療廣告之內容、方式設有限制,系爭診所刊登醫療廣告,自應依上開規定為之,則該診所於其網站刊登「神手級美形注射」等醫療廣告,係以最高級及排名等敘述性名詞,作不正當方式宣傳,已違反醫療法第86條第7款規定,而原處分機關考量訴願人係第1次違反該條款規定,僅處以最低額度之罰鍰,並無違法、不當或違反比例原則等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第86條第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:…七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第86條規定…。」
  衛生福利部97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋略以:「…醫療廣告…如涉及下列情事時,請依同法第 86條第1項第7款『以其他不正當方式為宣傳』之規定查處認定:…(二)強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語之宣傳(如:「國內首例」、「唯一」、「首創」、「第一例」、「診治病例最多」、「全國或全世界第幾台儀器」、「最專業」、「保證」、「完全根治」、「最優」、「最大」…等)。…。」
四、卷查系爭診所於其網站刊登「神手級美形注射」等醫療廣告,經民眾於102年4月20日檢舉,而原處分機關經審酌「神手級」等字詞屬衛生福利部97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋所稱強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動之用語後,爰於同年5月1日予以舉發,並於同年10月23日派員前往系爭診所訪查,有系爭廣告、原處分機關102年5月1日高市衛醫字第10234011900號函及102年10月23日陳述意見紀錄表等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認系爭診所刊登系爭醫療廣告內容涉及以不正當方式為宣傳,違反醫療法第86條第7款規定之事實明確,依同法第103條第1項第1款規定裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭診所網站載有「神手級美形注射」等內容之事實並不爭執,惟主張該內容係依據患者來信感恩用詞寫作,一般人當知此為讚譽形容詞,並非第一或最高級等敘述性名詞,且整形診所網站,乃特定有整形需求之患者,才會上網搜尋,並非主動發布性流傳,屬資訊說明非屬廣告,系爭廣告於原處分機關告知後,當日即已下架云云。然按醫療法所稱之醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為,該法第9條定有明文。又按醫療廣告不得以不正當方式為宣傳,違反者即應處罰,為同法第86條第7款及第103條第1項第1款所明定。而強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語之宣傳(例如:國內首例、唯一、首創、第一例、診治病例最多、全國或全世界第幾台儀器、最專業、保證、完全根治、最優、最大…等),乃屬醫療法第86條第7款所稱之以不正當方式為宣傳,衛生福利部97年12月30日衛署醫字第0970219512號函亦著有解釋。蓋醫療業務非屬營利事業,有別於一般商品,禁止使用聳動用語作為宣傳內容以招攬就醫、刺激或創造醫療需求,始足保障民眾醫療權益。查系爭診所以「神手級美形注射」為選項標題,置放於其網站之服務項目下,供上網民眾點選瀏覽,其內文固載有「…您可以信賴被患者稱為神手的本所院長…」等字詞,惟神手一詞可謂擁有如同神一般之技能,而「神」對於一般社會通念而言,代表具有無所不能之能力,則以神手形容醫師技能,即具有保證成功之意思,係屬聳動用語,縱該用語來自患者讚許,然亦不得執此作為宣傳內容,以避免刺激或創造民眾之醫療需求,故系爭診所以「神手級美形注射」作為宣傳內容,依上開衛生福利部97年12月30日函釋意旨,即屬醫療法第86條第7款規定之以不正當方式為宣傳。又該宣傳內容置放於系爭診所網站,透過網際網路之連結,自可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招攬就醫之效果,無論該等不特定之多數人是否有整形需求,均已構成廣告行為,故原處分機關據以裁處,於法並無不合。至系爭診所於原處分機關舉發後始將系爭廣告下架之行為,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   5   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10330432000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010383號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年3月21日高市環局廢處字第41-103-031901號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於103年2月2日17時15分在本市鳳山區五權南路鳳西國中外黃昏市場內,隨地拋棄一般廢棄物污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鼓山區清潔隊協助調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年2月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關縱容民眾檢舉,本案檢舉照片均為不法作假,檢舉民眾並非環保稽查人員,其僅為取得檢舉獎金,且該檢舉無法認定訴願人違法,得請檢舉民眾當場指認訴願人云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視違規影片,原處分機關判斷訴願人拋棄一般廢棄物之連續性動作而無撿拾之動作,違規事實明確。本件裁處書違反事實欄誤植為「隨地拋棄煙蒂」,業經原處分機關以103年4月22日高市環局稽字第10333865500號函更正為「隨地拋棄一般廢棄物」,又該函洵屬對顯然錯誤之更正,並不影響原處分之效力。本案因違規事實明確,原處分機關審視調查事實及證據結果,以違反廢棄物清理法第27條第1款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準編號21等規定,開單舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。前項檢舉及獎勵辦法,由直轄市、縣 (市) 主管機關定之。主管機關或執行機關為前項查證時,對檢舉人之身分應予保密。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
21 第27條第1款 第50條第3款 隨手拋棄一般廢棄物 1千5百元 略
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,拋棄一般廢棄物污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鼓山區清潔隊稽查人員查明屬實,爰依法予以舉發,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄、原處分機關103年2月16日高市環局告字第H143668號舉發通知書及103年4月22日高市環局稽字第10333865500號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關縱容民眾檢舉,本案檢舉照片均為不法作假,檢舉民眾並非環保稽查人員,其僅為取得檢舉獎金,且該檢舉無法認定訴願人違法,得請檢舉民眾當場指認訴願人云云。惟按廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄行政區域內嚴禁有隨地拋棄一般廢棄物之行為,違反者即應處罰。又按同法第67條規定,對於違反該法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。前項檢舉及獎勵辦法,由直轄市、縣 (市) 主管機關定之。主管機關或執行機關為前項查證時,對檢舉人之身分應予保密。而本府為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依上開規定,特訂定高雄市民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法。依該辦法第3條規定,所稱民眾,係指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號。查本案經檢視佐證光碟顯示,訴願人於103年2月2日17時15分18秒乘坐在停駛之機車上時,以右手取出原置於機車前方置物籃之白色廢棄物拋棄於路面,且該光碟畫面連續順暢、畫質清晰,並無變造情形,是原處分機關據此認定訴願人有隨地拋棄一般廢棄物之行為,並予以裁處,於法自無不合。又本案檢舉民眾雖非環保稽查人員,然其檢具證據資料向原處分機關提出檢舉,經原處分機關查證屬實並處以罰鍰者,若罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人,此乃廢棄物清理法第67條及高雄市民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法所明文規定,故該檢舉人縱係為取得檢舉獎金而提出訴願人違規之錄影資料予原處分機關,亦無礙本案違規事實之成立,且原處分機關對檢舉人之身分依法應予保密。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   5   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10330431200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010393號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局鳳山分局
訴願人因公務人員考績事件,不服原處分機關103年3月14日高市警鳳分人字第10370884700號通知書,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  公務人員保障法第2條規定:「公務人員身分、官職等級、俸給、工作條件、管理措施等有關權益之保障,適用本法之規定。」第77條第1項規定:「公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條件之處置認為不當,致影響其權益者,得依本法提起申訴、再申訴。」第78條規定:「提起申訴,應向服務機關為之。…前項之服務機關,以管理措施或有關工作條件之處置之權責處理機關為準。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人配偶○○○為原處分機關所屬警員,其於101年7月22日前往本市博愛路青年夜市協助取締違規電玩現場安全維護工作時,因身體不適昏倒送醫,並於同年7月23日請公傷假至103年4月13日亡故時止。原處分機關考量訴願人配偶102年全年無工作事實,爰以103年3月14日高市警鳳分人字第10370884700號通知書評定其102年度之考績為丙等,該通知書由訴願人配偶於103年3月31日簽收在案。訴願人不服,遂於同年4月21日提起本訴願。
三、惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,固為訴願法第1條第1項前段所明定;然其但書亦明定,法律另有規定者,應從其規定。又按公務人員保障法第2條、第77條第1項及第78條等規定可知,有關公務人員管理措施權益之保障,應優先適用公務人員保障法,公務人員對於服務機關所為之管理措施認為不當,致影響其權益者,得向服務機關提起申訴。查訴願人配偶102年度考績經原處分機關評定為丙等,由於該考績結果尚未改變其公務人員身分,故係屬原處分機關對訴願人配偶所為之管理措施,倘不服此結果,依上開規定,應向原處分機關提起申訴,尚非循訴願程序以尋求救濟。是訴願人對之遽而提起訴願,於法即有未合。至訴願人對本件考績通知書得否以其名義或其配偶代理人之名義提起申訴,則屬該申訴案審究之範疇,而查訴願人業於103年4月28日以其配偶代理人之名義提起申訴在案,併予敘明。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,自屬程序不合,本府應不予受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   5   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10330431900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010403號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年3月4日高市環局廢處字第41-103-030201號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員於102年10月15日14時36分執行勤務時,在本市左營區華夏路與裕誠路口電桿上,發現違規繫掛未經主管機關核可之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,經查得系爭廣告上所列電話號碼(0000000000)為訴願人租用後,於103年1月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於103年3月20日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自103年3月21日起算,至同年4月21日到期屆滿,而訴願人遲至同年4月22日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於陳情書(即訴願書)上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   5   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10330431800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010412號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年10月2日高市環局廢處字第41-101-100249號及102年3月18日高市環局廢處字第41-102-033490號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,分別於101年2月14日17時46分至47分、5月23日17時22分,在本市三民區鼎山街與明誠一路及左營區富民路與明誠二路、至聖路、大順一路口沿線電桿上,繫掛未經主管機關核可之廣告污染定著物。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由三民東區及左營區清潔隊調查,該等清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於同年5月28日及9月5日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣4,500元及1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案2件裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並分別於101年12月6日及102年5月7日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間3日,應分別自101年12月7日及102年5月8日起算,至102年1月8日及6月10日(期間末日為6月9日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,而訴願人遲至103年4月14日始以郵寄方式向原處分機關表示不服,提起本訴願,有郵寄訴願書之信封所蓋郵戳附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,顯逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   5   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10330431600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010413號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年1月6日高市環局廢處字第41-103-010300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年5月9日以高市環局稽字第10334306500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   5   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第10330426300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020111號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關103年1月17日高市地政權字第10330062500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
原處分機關於102年12月23日發現訴願人於奇集集網站之租屋售屋網頁刊登不動產租賃廣告共計9件(廣告編號:538199116、540356093、540358887、542227550、542247134、543657466、553493801、553538708、553539434;下稱系爭廣告),其刊登內容包含物件坐落之道路名稱(並附地圖)、租金、租金包含事項、提供傢俱及設備等資訊,並於系爭廣告內標明「有興趣看屋請來電…請白天連絡…0982○○○○○○」等字樣,經原處分機關向○○行動寬頻電信股份有限公司(下稱○○電信公司)查得前開廣告所列聯絡電話0982○○○○○○(下稱系爭門號)為訴願人所租用,爰於同年12月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月31日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人刊登系爭廣告,足以使不特定多數人知悉其從事仲介業務,且對不特定人就特定不動產公開進行招攬或媒合不動產租賃,然訴願人未申請不動產經紀業經營許可即經營不動產仲介行為,違反不動產經紀業管理條例(下稱本條例)第5條第1項及第7條第1項規定之事實明確,爰依本條例第32條第1項及及高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,命訴願人禁止營業及處新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人任職於地產租屋資訊社廣告業務部負責企劃,從事有關各個區域的租屋人口流量及租屋需求以及各租屋網站刊登租屋廣告成效評估的市場調查,於系爭網頁所刊登之系爭廣告係虛擬的,其刊登之系爭廣告僅單方面記錄租屋房客來電狀況並對來電者做租屋需求的記錄,純粹在做市場調查的「廣告」而已,不動產房屋並不存在,無區分所有權人(屋主)存在,亦無委託、代理、居間、撮合買賣雙方訂約及報告訂約機會之行為,未涉入不動產租賃交易之過程及受委託處理租賃相關事務之仲介業務行為包括介紹、看屋、簽約、付款等交易事項。
(二)原處分機關指稱奇集集網站有網站政策與規定,該網站租屋服務,係供刊登租屋廣告,並非市場調查。惟奇集集網站係一個免費的網站,雖有網站政策與規定也形同虛設,沒主動在管理。訴願人利用該網站提供之服務,刊登租屋廣告做租屋需求的記錄市調,並未侵犯他人權利或違反法律規定,與奇集集網站有無提供市場調查應無關係。另原處分機關指稱系爭廣告中所描述之建物承租條件、用途情狀皆為消費者承租與否交易決定之重要因素,刊登之租屋資訊與市場上不動產經紀業刊登租屋廣告之作法幾無差異,足以讓一般消費大眾認定訴願人有從事不動產租賃之居間或代理業務,且明載有興趣看屋可來電或發簡訊來約看屋等語。然此僅為原處分機關的「推論」,單方面認定即據以為之依據,並非「事實」。事實上在租屋網上刊登租屋廣告填寫的格式是固定格式,不論是仲介或是屋主,其租屋廣告刊登的內容,所描述之建物承租條件、用途情狀或在備註欄上寫些房屋的好,對房屋環境、居住品質乃至有興趣看屋可來電或發簡訊來約看屋等用語、用詞、做法,仲介與屋主都是一樣並無不同。若仲介刊登租屋廣告時,未表明自己為仲介或需付服務費,或廣告上刊有仲介公司,一般消費大眾根本不能夠「光用看」就知道誰是屋主、誰是仲介。訴願人在奇集集網站刊登租屋廣告,廣告跟一般屋主刊登一樣,未有明顯從事仲介業務之徵象,如何會使不特定多數人認為是從事仲介業務。系爭廣告分散於不同區域中,廣告中所描之建物承租條件、用途情狀,最多也僅只是讓消費者拿起電話打電話來「詢問」而已,消費者不會在沒有看屋的情況下做出交易決定,這是常識。原處分機關的指控,根本就是偏離現實。
(三)依一般社會通念常理,刊登廣告與實際去涉入不動產租賃居間交易之過程及受委託處理買賣相關事務之仲介業務行為,是兩碼事,不該混為一談,刊登租屋廣告並不違法。若依原處分機關的認定,刊登租屋廣告即是對不特定人招攬就是為仲介營業行為,不管是否有涉入不動產租賃交易之過程及受委託處理租賃相關事務,不管是否有從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務之仲介業務行為。則全國所有刊登租屋廣告的屋主,不就是全部都在對不特定人就特定不動產公開進行招攬及經營不動產仲介或代銷業務,全部都涉及觸犯本條例?這是對有關本條例第4條第5項「仲介業務」及內政部94年5月4日內授中辦地字第0940724941號函有關「非不動產經紀業而經營不動產仲介或代銷業務者之營業行為認定」、「蒐集違法事證行為態樣」內容過度、選擇性的、不當的解釋與引用云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查本案訴願人陸續於奇集集網站刊登租售物件廣告之內容計有9件之多,刊登之租屋資訊,確屬該網站提供之「廣告」服務。且從刊登廣告之近期到訪人數,可得知消費者是可透過該網站取得不動產出租資訊,顯已為同性質事務繼續反覆實施之行為,依內政部90年8月31日台內中地字第9083624號函所釋意旨,自屬本條例所稱「經營仲介業務」。另查該網站政策與規定,該網站租屋服務,係供刊登租屋廣告,並非市場調查用,使用者本應遵守該網站政策規定。訴願人所刊登之系爭廣告包含物件坐落之道路名稱(並附地圖)、租金、租金包含事項、提供家俱及設備等資訊,且明載「有興趣看屋請來電…0982○○○○○○邵小姐…未接到電話可發簡訊來約看房子」之聯絡方式,已屬「要約引誘」,均足以使不特定多數人知悉其宣傳內容,其具廣告效力已臻明確,確屬消費者保護法施行細則第23條規定之「廣告」,即應受此規範,何論訴願人所刊登之廣告係屬特許不動產仲介業務範疇之租賃廣告,更需應依本條例之規範辦理。且訴願人亦自承其有刊登租屋廣告,依消費者保護法第22條規定,其對消費者所負之義務自不得低於廣告之內容,其居間租屋之意思表示亦不因之無效。訴願人所辯其係以虛擬不動產租賃廣告作市場調查,有違法律規定及一般社會通念,實不足採。
(二)按本條例第1條規定之立法意旨,係為規範不動產交易秩序,並保障消費者權益,特制定本條例以課予不動產經紀業者應負之責任及應盡之義務。本條例第5條第1項、第7條第1項及本條例施行細則第4條規定,經營經紀業者,除應向主管機關申請許可,並應於6個月內辦妥公司登記或商業登記、繳存營業保證金及加入登記所在地之同業公會方得營業。次按本條例第21條規定,經紀業需與委託人簽訂契約書後方得刊登廣告及銷售,刊登之廣告內容應與事實相符並註明經紀業名稱,與事實不符者,應負損害賠償責任。訴願人未經申請不動產經紀業經營許可,卻擅自以個人名義,陸續於奇集集網站刊登不動產租賃廣告,已屬本條例第4條第4款所規定之不動產仲介業務範疇,自應完成上開法定程序,始得執行不動產仲介業務。依原處分機關受理102年度消費爭議處理案件,申訴人陳述之交易過程及所附名片及收據,訴願人涉及承租及出租雙方之居間、媒合行為事實明確,訴願人辯稱沒有委託、代理、居間及撮合雙方訂約行為,實屬訴願人卸責之詞。其違反本條例第5條第1項、第7條第1項規定甚明。
(三)另訴願人所陳其任職於地產租屋資訊社廣告業務部、全國所有刊登租屋廣告的屋主都涉及觸犯不動產經紀業管理條例、曾具不動產經紀營業員證照等節。經查訴願人所附「工作業務說明在職證明書」明載,任職之「○○租屋資訊社」已向原商業登記機關新竹市政府辦理停業登記(自102年10月28日至103年10月28日止),訴願人於「奇集集」網站刊登租售物件廣告日期皆於停業登記期間,顯屬訴願人之個人執行仲介業務行為,與該商號無涉。另按民法第765 條規定,屋主當然可為其所有不動產進行租售廣告之行銷,然訴願人非不動產所有人,自不得未依本條例規定,自行刊登不動產租賃廣告。訴願人主張其在奇集集網站刊登租售物件與一般屋主刊登廣告相同,卻否認有從事不動產仲介業務,顯屬辯解法令規定。次查訴願人確曾具不動產經紀營業員資格,訴願人既自陳知悉不動產經紀業相關法令,理應遵守本條例相關規定執行仲介業務,豈容其據以市場調查、廣告皆為虛擬、無涉入居間行為等理由,即可不受法令之規範,故訴願人所陳實不足採。
(四)又查奇集集網站公告區,於100年7月7日公告「租屋售屋類別的規範,請刊登者多加留意」一文,已明確告知刊登者應確認廣告內容須符合本條例之各項規定,該網站係一般大眾所知提供不動產租售資訊之網路平台,豈容訴願人辯稱於該網站刊登之廣告物件近僅作為市場調查用、所刊登廣告之不動產並不存在以規避法令,挑戰政府公權力,破壞不動產交易秩序,影響消費者權益。況依原處分機關受理102年度消費爭議處理案件,申訴人陳述之交易過程及所附名片及收據,訴願人非屬不動產經紀業而有經營仲介業務之行為洵屬不爭之事實,其違規事實明確,原處分機關按其違規事證依法裁處,並無不當等語。
三、按不動產經紀業管理條例第4條第4款、第5款及第7款規定:「本條例用辭定義如下︰四、經紀業︰指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。五、仲介業務︰指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務。七、經紀人員︰指經紀人或經紀營業員。經紀人之職務為執行仲介或代銷業務;經紀營業員之職務為協助經紀人執行仲介或代銷業務。」第5條第1項規定:「經營經紀業者,應向主管機關申請許可後,依法辦理公司或商業登記;…。」第7條第1項規定:「經紀業經主管機關之許可,辦妥公司登記或商業登記,並加入登記所在地之同業公會後方得營業,並應於6個月內開始營業;…。」第32條第1項規定:「非經紀業而經營仲介或代銷業務者,主管機關應禁止其營業,並處公司負責人、商號負責人或行為人新臺幣10萬元以上30萬元以下罰鍰。」
內政部90年8月31日台內中地字第9083624號函釋略以:「按不動產經紀業管理條例(以下稱本條例)第4條第4款及第5款、第5條、第32條分別規定…,亦即經營仲介或代銷業務者,應為本條例所謂『經紀業』,違者,主管機關自應依本條例第32條規定予以處罰。本案未具不動產經紀人資格者從事不動產仲介買賣行為,固未向買賣雙方收取服務報酬,惟本條例所稱『仲介業務』尚非以收取服務報酬為其必要條件,倘該仲介行為屬其特定業務項目,則可謂為本條例所稱『經營仲介業務者』而應受本條例之規範;至『經營業務』觀念乃於社會生活上為同性質事務繼續反覆實施之行為。本案請依上述原則本諸事實認定之。」
高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準:(節錄)
項次 違規事件 法條依據(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度
(新臺幣:元)
或其他處罰 裁罰基準(新臺幣/元)
伍 非經紀業而經營仲介或代銷業務者
。 第32條第1項、第2項
ㄧ、應禁止其營 業,並處公司負責人、商號負責人或行為人10萬元以上30萬元以下罰鍰。
二、(略) 一、公司負責人、商號負責人或行為人第一次違規者,禁止其營業並處10萬元;其仍繼續營業者,依不動產經紀業管理條例第32條第2項規定移送司法機關。
二、(略)
四、卷查訴願人未經申請不動產經紀業經營許可,卻於事實欄所述時間及網站刊登系爭廣告,其刊登內容包含物件坐落之道路名稱(並附地圖)、租金、租金包含事項、提供傢俱及設備等資訊,並於系爭廣告內標明「有興趣看屋請來電…請白天連絡…0982○○○○○○邵小姐」等字樣,此有系爭廣告內容影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關綜合相關事證,核認訴願人前開行為,足使不特定多數人知悉其從事仲介業務,且對不特定人就特定不動產公開進行招攬或媒合不動產租賃之行為,違反本條例第5條第1項及第7條第1項規定之事實明確,乃依本條例第32條第1項及裁罰基準規定,命訴願人禁止營業並處10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未經申請不動產經紀業經營許可並於奇集集網站之租屋售屋網頁刊登系爭廣告之事實並不爭執,然主張其於系爭網頁所刊登之系爭廣告係虛擬的,其刊登之系爭廣告僅在做市場調查的「廣告」而已,不動產房屋並不存在,無區分所有權人(屋主)存在,亦無委託、代理、居間、撮合買賣雙方訂約及報告訂約機會之行為,未涉入不動產租賃之仲介業務行為云云。惟按不動產經紀業管理條例4條第5款規定之仲介業務,指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務,未具不動產經紀人資格者從事不動產仲介之行為倘屬其特定業務項目,則可謂為本條例所稱「經營仲介業務者」而應受本條例之規範;至「經營業務」觀念乃於社會生活上為同性質事務繼續反覆實施之行為。有內政部90年8月31日台內中地字第9083624號函釋可資參照。經查,觀諸訴願人於奇集集網站刊登系爭廣告多達9件,其刊登內容包含租賃標的物之坐落位置、設備、租金及其他條件等資訊,均有詳細之描述,與一般不動產仲介業之廣告手法相仿,並於系爭廣告內標明「有興趣看屋請來電…請白天連絡…098○○○○○○邵小姐」等字樣。另依系爭廣告頁面之「近期到訪人次」資料顯示,迄至102年12月23日,至少有1,473人次上網點閱系爭廣告,顯足使一般人認其有從事不動產仲介業務之表徵,並持續從事不動產仲介業務之行為。次查,依原處分機關受理102年度消費爭議處理案件,申訴人之陳述內容略為:「本人於11月5日經由網路獲知…房屋出租訊息,經洽詢該網頁聯絡“○○租屋資訊社-高雄分社”副理邵小姐帶看屋,當天本人即以新臺幣3,000元作訂,隔日11月6日約定下午至該社簽租賃契約,本人至該社後告知本人,屋主人現在臺北,近日將回高雄補簽,…,並預付完租金和兩個月押金共27,000元,…。」並檢附訴願人之名片及其開具之收據,前開收據並經訴願人簽名,倘訴願人未收受前開費用,實無開具前開收據之可能,訴願人有收受前開租押金之事實,足堪認定。則原處分機關綜合相關事證,衡諸一般社會經驗及證據法則,核認訴願人有足使不特定多數人知悉其從事仲介業務,且對不特定人就特定不動產公開進行招攬或媒合不動產租賃之行為,應屬有據。訴願人前開主張,自難採憑為其有利之認定。至訴願人主張若依原處分機關的認定,刊登租屋廣告即是對不特定人招攬就是為仲介營業行為,則全國所有刊登租屋廣告的屋主,不就是全部都在對不特定人就特定不動產公開進行招攬及經營不動產仲介或代銷業務,全部都涉及觸犯本條例云云乙節,則為另案審酌有無違規行為及應否裁罰之問題,核與本案無涉,自無予訴願人據以主張免責之餘地。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第10330426500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020256號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年2月10日高市勞條字第10330301000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係從事保全業,為適用勞動基準法之行業。原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年10月14日派員至訴願人派駐於本市林園區○○案場實施勞動檢查,發現其所僱勞工林○○ (下稱林員) 於同年5月1日勞動節出勤時間為12小時,該日為應休假之勞動節日,訴願人未依規定予以休假,且無調移工作日及加倍發工資之佐證資料,認有未依規定加倍發給工資之情事,爰於同年10月29日給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出書面意見陳述。經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人之行業性質特殊,保全人員林員適用勞動基準法第84條之1規定採用輪班性質,所以例假日無法固定於星期六、日,休假日亦無法在國定假日當日休假,通常需移調工作日。102年5月應休之例休假日為8日,林員於該月份共休假10日,林員於同年5月1日勞動節雖無法休假,然訴願人已徵得其同意將該假日移調為工作日,故林員於該日執行職務無加倍給付工資之問題,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按勞資會議實施辦法第2條第1項規定,事業單位應依該辦法規定舉辦勞資會議;其分支機構人數在30人以上者,亦應分別舉辦之。訴願人之高雄分公司人數已達362人,依法應另行舉辦勞資會議,自不得依其所提供總公司99年5月26日「勞資會議第一屆第七次勞資會議紀錄」之決議為據。次查,勞動基準法第37條規定之紀念節日,勞雇雙方雖可依行業特性或事實需要,協商調整休假日期。惟休假日調移之目的是為使勞工能於事前確定休假日,俾充分運用假日,而非使雇主方便執行排休。訴願人99年5月26日勞資會議以總額管制方式調移休假,其方式、做法不符中央主管機關函釋之意旨。復依勞動部(改制前行政院勞工委員會)102年5月23日勞動2字第1020064437號函,勞雇雙方就「國定假日與工作日調移」協商,因涉個別勞工勞動條件之變更,仍應徵得勞工「個人」之同意。再依據內政部76年1月6日台內勞字第462952號函謂:「事業單位以廠務會議決議『為體念工廠營運正常,勞工於休假日應到廠加班。』雖經全體勞工同意,然此種一次放棄所有休假日之事先約定,與勞動基準法立法精神相違,顯然不妥,…。」訴願人以99年5月26日勞資會議之決議一次性調移休假日,顯與前揭函釋意旨有違。又原處分機關於102年10月9日實施勞動檢查,對「假日調移是否有經過勞資協商?」一節,經訴願人之高雄分公司徐經理證稱:「無書面資料佐證。」顯見訴願人未有與個別勞工協商調移之紀錄,訴願人此部分主張尚難採認。原處分機關為調查釐清事實,業於同年10月29日函請訴願人陳述意見,並提供所屬勞工有關於該紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日之補休、調移或工資發放方式等資料,惟訴願人屆期仍未提出佐證資料,原處分機關洵難採為有利於訴願人之認定。是訴願人所述難謂非事後飾詞,核不足採。準此,訴願人使林員於102年5月1日勞動節當日出勤時間為12小時,該日係為應放假之勞動節日,訴願人未依規定放假,且無調移工作日與工資加倍之佐證資料事實,違反勞動基準法第39條之規定已臻明確,原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
三、 按勞動基準法第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」第84條之1規定:「經中央主管機關核定公告之下列工作者,得由勞雇雙方另行約定,工作時間、例假、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備,不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之,並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
勞動基準法施行細則第23條第2項規定:「本法第37條所稱勞動節日,係指5月1日勞動節。」
勞動部87年7月27日(87)台勞動2字第032743號公告略以:「保全業之保全人員…符合勞動基準法施行細則第50條之1第1款規定者…。」89年6月13日(89)台勞動2字第0022298函釋略以:「查勞動基準法第84條之1係分別就同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條所為之特別規定。勞工縱屬經中央主管機關核定公告之工作者,雇主如未依該法第84條之1規定將其書面約定報請主管機關核備,自不得依該法第84條之1規定,排除第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制。…。」
四、 卷查如事實欄所述,勞檢處於102年10月14日派員至訴願人派駐於本市林園區○○案場實施勞動檢查,發現其所僱勞工林員於同年5月1日勞動節出勤時間12小時,該日係為應休假之勞動節日,訴願人未依規定予以休假,且無調移工作日及加倍發給工資之佐證資料,此有勞檢處申訴案檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄表及談話紀錄等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,且訴願人係屬第2次違反同法條,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對其所僱勞工林員於102年5月1日勞動節出勤12小時,未加倍發給工資之事實,並不爭執,然主張其行業性質特殊,林員為適用勞動基準法第84條之1規定之保全人員,採用輪班性質,訴願人已徵得其同意將該假日移調為工作日,故林員於該假日執行職務無加倍給付工資之問題云云。惟勞工縱屬經中央主管機關核定公告之工作者,雇主如未依勞動基準法第84條之1規定將其書面約定報請主管機關核備,自不得依該法第84條之1規定,排除第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制,有勞動部89年6月13日(89)台勞動2字第0022298函釋意旨可資參照。職是保全人員雖經勞動部於87年7月27日公告為勞動基準法第84條之1規定之適用對象,然依前開函釋意旨,勞雇雙方以書面約定工作時間,仍須依法定程序報請主管機關核備後,始不受勞動基準法第37條規定之限制。次查,依勞檢處102年10月9日對訴願人之高雄分公司徐經理所作談話紀錄所載略為:「問:請問貴公司假日調移是否有經過勞資協商?答:無書面資料佐證。」又訴願人迄今亦未提出與林員約定調移假日、調移過後於何日放假、勞資雙方協商排定特別休假日等書面資料,自無經主管機關核備之可能。則訴願人於本案自難謂有勞動基準法第84條之1規定之適用,而不受勞動基準法第37條規定之限制。故訴願人縱經林員同意於102年5月1日勞動節照常工作,惟依勞動基準法第39條規定,其工資仍應加倍發給。是訴願人前開主張,核屬其主觀見解,洵難採據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第10330425900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020292號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫事檢驗師法事件,不服原處分機關103年2月26日高市衛醫字第10331626900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為本市「○○醫事檢驗所」之負責醫事檢驗師。原處分機關於103年1月15日接獲民眾檢舉,該檢驗所於同年1月14日指派護理師孫○○至本市鼓山區○○○路○○○號「○○○餐廳」對民眾進行抽血檢驗,並收取每人新臺幣(下同)700元至5,250元費用,涉有以不正當方法招攬業務之情形。嗣訴願人應原處分機關通知,於同年2月17日至原處分機關陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認系爭檢驗所違反醫事檢驗師法第30條規定之事實明確,又訴願人於102年度已有多次違反上開規定之違規行為,爰依同法第41條第1項規定裁處訴願人10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人本於醫事檢驗專業,告知民眾篩檢等健康檢查建議,其目的係在促進人民生命、身體健康,及早發現疾病,此為醫事檢驗所成立之目的,所為健檢建議,於法規範體系上是否構成醫事檢驗師法第30條不正當業務招攬,實屬有疑。而罰鍰等裁罰性行政處分係侵害憲法第15條保障人民之財產權,自應恪遵最後手段性原則。不正當方法招攬之構成要件,其法律解釋上,應基於最後手段性原則作嚴格限縮解釋,應限於「以強暴、脅迫、詐欺等違反消費者意願之方法,所為之銷售商品服務之行為」始足當之。
(二)醫事檢驗機構自行派員在外招攬檢驗業務,或主動詢問民眾是否需要為疾病篩檢,並非構成醫事檢驗師法上之刑事不法,亦經臺灣高等法院台中分院100年度上易字第282號刑事判決、臺灣臺中地方法院101年度醫易字第5號刑事判決、臺灣台南地方法院101年度偵字第212號不起訴處分書等認不具刑事不法性,行政機關認定事實自應受司法機關拘束,且刑事不法不具備前提下,行政機關應擔負起為何相類行為將構成醫事檢驗師法第30條「不正當方法」之舉證責任云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查刑事罰與行政罰各有不同核心本質,尚不得以其無違反刑事法規就冀望可免除行政罰。次查,原處分機關裁罰之法條與訴願人所辯解之各法院或檢察署所為之判決和不起訴處分書之法條內容完全不相同,意即各法條之構成要件和核心本質並不相同,且立法目的及處罰目的不同,而與本案案情及適用法條完全不相干。原處分機關多次接獲民眾陳情受騙經過,訴願人皆未明確告知其健檢項目和價格,其推銷手法係以小額低價先誘使民眾願意抽血檢查,然後再推銷高價之抽血項目,致使民眾混淆可以低價優惠方式做到高價之抽血項目,訴願人雙面手法誘引民眾上當,業經原處分機關屢次裁處罰鍰仍不思改善。
(二)查衛生福利部為應國內醫療作業現況及醫政管理之需,特以102年8月20日衛部醫字第1021680089號函釋說明有關醫事檢驗機構自行派員在外招攬檢驗業務,或為誘導民眾前往該醫事檢驗機構接受檢驗,或為派員前往民宅採取檢體再攜回機構進行檢驗業務等,均屬醫事檢驗機構令其醫事檢驗人員執行違反前開規定之違法作為。即屬醫事檢驗師法第30條所稱之不正當方法招攬業務。故原處分機關基於依法行政其標準及尺度一致,實無過度曲解及擴大解釋法令之嫌
(三)原處分機關於訴願人陳述意見時,亦當面告知指派護理人員以挨家挨戶方式,到民宅為民眾進行抽血檢驗為另類推銷健康檢查之方式,此行為已違反法令規定,勸導不可再犯,對其裁罰金額,亦從最低金額逐次加重處分以示警懲。惟訴願人仍屢勸不聽,基於故意和利益屢次執行違規行為,毫無警惕之心,漠視法律規定。為杜絕遏止訴願人繼續執行不法情事,維護民眾健康安全,故處以10萬元罰鍰,以資懲儆。業已顧全法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違法、不當或違反比例原則之處等語。
三、按醫事檢驗師法第12條第2項規定:「醫事檢驗師執行業務,應依醫師開具之檢驗單為之。但經中央衛生主管機關指定或自費至醫事檢驗所檢驗之項目,不在此限。」第30條規定:「醫事檢驗所不得以不正當方法,招攬業務。」第41條第1項規定:「違反…第30條…規定者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰。」第44條規定:「本法所定之罰鍰,於醫事檢驗所,處罰其負責醫事檢驗師或負責醫事檢驗生。」
衛生福利部102年8月20日衛部醫字第1021680089號函釋略以:「…有關醫事檢驗所對外招攬民眾為檢驗之行為一節,依前行政院衛生署97年7月1日衛署醫字第0970025199號函略以,醫事檢驗師法第12條第2項規定:『醫事檢驗師執行業務,應依醫師開具之檢驗單為之。但經中央衛生主管機關指定或自費至醫事檢驗所檢驗之項目,不在此限。』,爰有關醫事檢驗機構自行派員在外招攬檢驗業務,或為誘導民眾前往該醫事檢驗機構接受檢驗,或為派員前往民宅採取檢體再攜回機構進行檢驗業務等,均屬醫事檢驗機構令其醫事檢驗人員執行違反前開規定之違法作為。綜上,醫事檢驗機構自行派員在外招攬檢驗業務之行為,係屬同法第30條所稱之『不正當方法』招攬業務。」
四、卷查如事實欄所述,系爭檢驗所有於103年1月14日指派護理師至本市鼓山區○○○路○○○號「○○○餐廳」對民眾進行抽血檢驗之情事,此有原處分機關陳述意見紀錄、公務電話紀錄、及受檢民眾預防保健暨健康檢查檢體採集同意書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核認系爭檢驗所有以不正當方法招攬業務之行為,違反醫事檢驗師法第30條規定之事實明確,並於102年度已有多次違反同一規定之違規行為,爰依同法第41條第1項規定裁處訴願人10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就系爭檢驗所派員於事實欄所揭之時間、地點,對民眾為抽血檢驗之事實並不爭執,然列舉實務刑事判決及不起訴處分書等,主張該等判決及不起訴處分書就醫事檢驗所製作並發送傳單推銷血液檢查,且至民眾家裡抽血等檢驗行為,均為無罪判決或不起訴處分,故其行為應屬合法。又前開行為是否構成醫事檢驗師法第30條規定之不正當業務招攬,實屬有疑,其法律解釋上,應基於最後手段性原則作嚴格限縮解釋,應限於「以強暴、脅迫、詐欺等違反消費者意願之方法,所為之銷售商品服務之行為」始足當之云云。惟查:
(一) 按行政罰與刑罰之構成要件不同,而刑事判決與行政處分,亦可各自認定事實,有改制前行政法院75年判字第309號判例意旨可資參照。查依訴願人所主張之臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第282號刑事判決、臺灣臺南地方法院101年度偵字第212號不起訴處分書及臺灣臺中地方法院101年度醫易字第5號刑事判決,乃上開司法機關分別就各該案件之被告,因認渠等個別所犯醫事檢驗師法第12條第2項、第34條第1項之罪證不足;或認所犯醫師法第28條之罪嫌不足等情,爰分別作成不起訴處分、無罪之判決,核與本案係原處分機關審認訴願人違反醫事檢驗師法第30條規定,爰依同法第41條第1項規定予以處分,並不相同,原處分機關自得依其調查證據認定本案之違法事實,況訴願人並非上開各該刑事判決及不處分起訴書之當事人,是其主張,尚難逕採為有利之論據。
(二) 次按醫事檢驗所不得以不正當方法招攬業務,違反者,其負責醫事檢驗師或負責醫事檢驗生即應受罰。醫事檢驗師法第30條、第41條第1項及第44條定有明文。至所稱「不正當方法」,依同法第12條第2項規定意旨,爰有關醫事檢驗機構自行派員在外招攬檢驗業務,或為誘導民眾前往該醫事檢驗機構接受檢驗,或為派員前往民宅採取檢體再攜回機構進行檢驗業務等,均屬醫事檢驗機構令其醫事檢驗人員執行違反上開規定之違法作為。是以,醫事檢驗機構自行派員在外招攬檢驗業務之行為,係屬同法第30條所稱不正當方法招攬業務。業經衛生福利部102年8月20日衛部醫字第1021680089號函釋明在案。查本案系爭檢驗所執行業務,本應按醫事檢驗師法第12條第2項規定,依醫師開具之檢驗單為之,或遵照中央衛生主管機關指定或自費之項目,被動於定點接受民眾申請檢驗,惟系爭檢驗所卻自行派員在外招攬檢驗業務,則依前開衛生福利部函釋意旨,該行為核屬醫事檢驗師法第30條所稱不正當方法招攬業務,堪可認定。又前開函釋,係衛生福利部為供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時有所依據,乃基於職權就醫事檢驗師法為必要之釋示,原處分機關自得援引為本案裁處之依據。是訴願人主張醫事檢驗師法第30條規定之不正當業務招攬行為應限於「以強暴、脅迫、詐欺等違反消費者意願之方法,所為之銷售商品服務之行為」始足當之云云,容屬其個人主觀見解,自無從採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所訴亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第10330427500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020329號)
訴願人:○○○
訴願人因陳情事件提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願 。」第56條第1項第4款、第2項及第3項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…四、訴願請求事項。…訴願應附原行政處分書影本。依第2條第1項規定提起訴願者,第1項第3款、第6款所列事項,載明應為行政處分之機關、提出申請之年、月、日,並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人以103年4月16日訴願書略以:「1.幫助陳○○先生經營媒體,92∼102年,馬○○當選2次,輔弼國政,鞠躬盡瘁,死而後已,身體不佳,休養在家,年紀已大,不堪重任,請另擇賢。2.禮義廉恥,國之四維,四維不張,國乃滅亡」等云云為由,向本府提起訴願。惟查訴願人所提出之訴願書未檢附「原行政處分書影本」或「原申請書之影本及受理申請機關收受證明」,其訴願標的未明,本府法制局乃以103年4月18日高巿法局訴字第10330285400號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年4月21日委由郵務機關合法送達在案,有送達證書附卷為憑,然訴願人迄未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有不合,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
高市府法訴字第10330426100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020349號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關103年3月13日高市都發開字第10330675400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本市三民區○○段○○及○○地號等2筆土地(下稱系爭土地)屬都市計畫第四種住宅區,經本府環境保護局(下稱環保局)於103年2月11日派員址稽查,發現訴願人未經申請目的事業主管機關(即環保局)核准,即擅自於系爭土地經營應回收廢棄物資源回收貯存場,涉有違反都市土地分區使用之情事,乃於103年2月13日函請原處分機關依都市計畫相關規定查處。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果後,核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,且訴願人前經本府於102年10月15日以同一違規事由裁處新臺幣(下同)9萬元罰鍰並勒令停止使用,仍未停止使用,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處9萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、按最高法院63年5月28日63年度第3次民庭庭推總會議決議:「訴訟代理人應以自然人為限,非自然人不得為訴訟代理人。」64年7月8日64年度第5次民庭庭推總會議決議:「法人或其他機關受委任為訴訟代理人時,得逕列該受委任之法人或機關之代表人即自然人為訴訟代理人。」次按訴願法第33條第1項規定:「左列之人,得為訴願代理人:一、律師。二、依法令取得與訴願事件有關之代理人資格者。三、具有該訴願事件之專業知識者。四、因業務或職務關係為訴願人之代理人者。五、與訴願人有親屬關係者。」職是,法雖未明文規定非自然人不得為訴願代理人,惟考量訴願審理程序進行恆有由自然人為各種法律行為及事實行為之必要,且前開訴願法第33條第1項規定意旨,亦係以自然人為規範對象,爰參照前揭最高法院民庭庭推總會議決議,逕列受委任之高雄市○○同業公會之代表人○○○為本案訴願代理人,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:其為合法業者,有營業執照、繳納稅金,配合環境衛生規定定期消毒,設置消防設備,亦配合公會公約夾運及作業時間,不影響鄰居正常作息安寧、注重周邊環境衛生整理,依都市計畫法高雄市施行細則現行規定,住宅區及商業區土地及建築物不得為「破舊油桶、破布、廢紙、金屬廢料或建築材料之堆棧、堆置場或應回收廢棄物資源回收貯存場」使用,惟修正草案已增列「但其他法令就未達一定規模應回收廢棄物回收業之土地使用分區管制另有規定者,從其規定」,環保局為因應上開修正條文部分,業已研定相關自治條例修正草案,期望盡快修訂「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,輔導業者合法化云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:按都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區及商業區之規定,不得為廢棄物貯存、處理、轉運場或應回收廢棄物資源回收貯存場。未達一定規模應回收廢棄物回收業並經目的事業主管機關核准者,不在此限。又按都市計畫法第79條第1項定,都市計畫範圍內土地或建築物之使用,違反直轄市政府依本法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。另廢棄物清理法之執行機關為直轄市政府環境保護局,本案既經環保局查察訴願人未經核准,即於系爭土地設置未達一定規模應回收廢棄物貯存場使用,因訴願人為系爭土地之使用人,原處分機關自得以其為對象予以裁處罰鍰,於法並無違誤等語。
四、按都市計畫法34條規定:「住宅區為保護居住環境而劃定,其土地及建築物之使用,不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;在省由內政部訂定,送請行政院備案。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…」
附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用。 一 商業區之限制使用項目
二、商業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
商業區之土地及建築物,以供商業使用為主,不得為右列之使用。 三十八 土石方資源堆置處理場、廢棄物貯存、處理、轉運場或應回收廢棄物資源回收貯存場 未達一定規模應回收廢棄物回收業並經目的事業主管機關核准者,不在此限。
應回收廢棄物回收處理業管理辦法第2條規定:「本辦法之適用對象指經中央主管機關指定公告一定規模以上之回收業及處理業。」第6條第1款規定:「回收業申請登記時,應檢具申請表及下列文件:一、政府機關核准設立之相關證明文件。…」第19條規定:「未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用本辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受本辦法之規範。」
五、卷查如事實欄所述,系爭土地屬都市計畫第四種住宅區,訴願人未經申請目的事業主管機關(即環保局)核准,即擅自於系爭土地經營應回收廢棄物資源回收貯存場,有違反土地使用分區使用管制規定之情事,此有環保局103年2月13日高市環局衛字第10331474400號函、存證照片、土地使用分區查詢系統資料影本等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,且訴願人前經本府於102年10月15日以同一違規事由裁處9萬元罰鍰並勒令停止使用,仍未停止使用,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處9萬元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人對其於都市計畫第四種住宅區經營應回收廢棄物資源回收貯存場之事實並不爭執,惟主張其為合法業者,有營業執照、繳納稅金,配合環境衛生規定定期消毒,設置消防設備,亦配合公會公約夾運及作業時間,不影響鄰居正常作息安寧、注重周邊環境衛生整理云云。惟按都市計畫範圍內土地之使用,違反本法或本府依本法所發布之命令者,處其土地所有權人、使用人或管理人罰鍰;又住宅區之土地,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為應回收廢棄物資源回收貯存場之使用,但未達一定規模應回收廢棄物回收業並經目的事業主管機關核准者,不在此限。分別為都市計畫法第79條第1項及都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一所明定。次按未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用應回收廢棄物回收處理業管理辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受該辦法之規範。亦為應回收廢棄物回收處理業管理辦法第19條所明示。查本案系爭土地位於本市都市計畫區域內,使用分區類別係屬住宅區,又訴願人於系爭土地經營應回收廢棄物回收業及設置貯存場,該貯存場實際作業面積雖未達行政院環境保護署指定公告之一定規模(1,000平方公尺),然仍須經目的事業主管機關(即環保局)核准始得設置於住宅區,惟訴願人卻未經環保局核准,即擅自於系爭住宅區經營應回收廢棄物回收業及設置貯存場,於法自有未合。又訴願人雖主張其為領有營業執照及繳納稅金之合法資源回收業者,然此與系爭土地有無違反都市計畫使用分區管制,尚屬二事,自不得據以免除其行為之違法。至訴願人主張都市計畫法高雄市施行細則修正草案,針對商業區土地建物使用規定,已增列放寬部分,並主張政府應盡快修訂、通過「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,以輔導業者合法化云云。惟查訴願人所指修正草案並非正式法令,尚不具有法規之效力,又縱令訴願人所稱屬實,亦無法就其違反現行法令之事實主張免責。況查應回收廢棄物回收處理業管理辦法第19條業已明定未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用該辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受該辦法之規範,故中央主管機關行政院環境保護署對於未達其指定公告一定規模之回收業之管理,已訂有相關法令予以規範,然訴願人卻未依此規定向環保局申請辦理登記及申報,以符合都市計畫法高雄市施行細則第18條第1款得設置於住宅區之規定,反主張另訂「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,以輔導業者合法化,容屬對於法令規定有所誤解。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第10330426800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020366號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因大量解僱勞工保護法事件,不服原處分機關103年3月12日高市勞關字第10331308400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人103年1月份參加勞工保險總人數為41人,因虧損及業務緊縮等情事,分別於102年12月13日及103年1月17日以雇主資遣員工通報名冊通報原處分機關,其將於103年1月1日、2月1日資遣員工19人及2人,共計21人,已符合大量解僱勞工保護法第2 條第1項第2 款所稱大量解僱勞工之情形,然訴願人未於前開大量解僱情事發生之日起60日前將解僱計畫書通知原處分機關,原處分機關乃於同年2月24日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月4日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,爰依同法第17條規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於102年12月13日通報資遣員工19人,渠等分屬不同之承攬單位,復於103年1月17日通報資遣員工2人,並非同一廠場大量解僱勞工,且各別承攬單位僱用之員工人數亦未達30人,不符大量解僱勞工之要件。訴願人多次配合原處分機關進用身心障礙者就業,並非惡意解僱勞工,且儘量輔導案內被資遣之員工就業。另訴願人因未熟悉相關法令規定,致有疏漏,應以輔導替代處罰之方式,給予訴願人改善之機會云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按大量解僱勞工保護法之立法目的係為保障勞工工作權及調和雇主經營權,避免因事業單位大量解僱勞工,致勞工權益受損害或有受損害之虞,並維護社會安定,此觀之同法第1條規定至明,亦即該法係在規範雇主因經濟性之故必須大量解僱勞工時,強制雇主落實告知、協商及通報等義務,使工會、勞方代表或全體勞工於該過程中有預先參與之機會,亦俾利主管機關能及早介入因應,於必要時提供就業服務及職業訓練等相關協助,以保障勞工工作權,進而降低大量解僱事件對社會之衝擊。此亦為同法第4條第1項課予事業單位大量解僱勞工時,應於合乎同法第2條規定情事之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示之法定作為義務。
(二)經查,訴願人於103年1月勞工保險投保勞工人數為41 人,其於103年1月1日、2月1日分別資遣員工19人及2人,符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第2款所規定大量解僱勞工之要件,惟訴願人未於解僱勞工前60日將解僱計畫書通報原處分機關,核屬違反同法第4條第1項規定。次查,同法第2條第1項第2款關於同一事業單位之同一廠場僱用勞工人數在30人以上未滿200人者,於60日內解僱勞工逾所僱用勞工人數3分之1或單日逾20人,即構成大量解僱勞工之規定,其中所謂「同一廠場」,係指「僱用」勞工事業單位之同一廠場而言,至勞工被派駐事業單位之廠場,尚非所問,蓋勞工與被派駐事業單位之廠場間,並無僱傭關係存在。故訴願人指稱案內勞工分別派駐於不同之承攬單位,並無同一廠場大量解僱勞工之情事,於法自有誤解。再查同法第4條第1項所定之作為義務,係屬強制規定,除有同條項後段但書所指情事外,僅須義務人有違反作為義務之行為即應受處罰,是訴願人以其配合原處分機關進用身心障礙者就業,並非惡意解僱勞工,且儘量輔導案內被資遣之員工就業等情事,亦難執為無違該法規定之事由。依行政罰法第8條規定,訴願人尚不得因不知法規而免除行政處罰責任,是訴願人所稱因不諳該法規定,致未依限通報解僱計畫書等語,難謂不可歸責於訴願人。準此,訴願人依法負有函報解僱計畫書之義務,然卻未依規定通報,酌其情形,訴願人雖非故意,但按其情節,應注意並能注意而不注意,尚難謂無過失。從而,原處分機關依大量解僱勞工保護法第17條規定,裁處最低罰緩額度10萬元,並無違誤等語。
三、按大量解僱勞工保護法第1條規定:「為保障勞工工作權及調和雇主經營權,避免因事業單位大量解僱勞工,致勞工權益受損害或有受損害之虞,並維護社會安定,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第2條第1項第2款規定:「本法所稱大量解僱勞工,指事業單位有勞動基準法第11條所定各款情形之一、或因併購、改組而解僱勞工,且有下列情形之一:…二、同一事業單位之同一廠場僱用勞工人數在30人以上未滿200人者,於60日內解僱勞工逾所僱用勞工人數3分之1或單日逾20人。」第4條第1項規定:「事業單位大量解僱勞工時,應於符合第2條規定情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示。但因天災、事變或突發事件,不受60日之限制。」第17條規定:「事業單位違反第4條第1項規定,未於期限前將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並限期令其通知或公告揭示;屆期未通知或公告揭示者,按日連續處罰至通知或公告揭示為止。」
勞動基準法第11條規定:「非有左列情事之一者,雇主不得預告勞工終止勞動契約:一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)101年12月5日勞資3字第1010127677號函釋意旨略以:「主旨:有關大量解僱勞工保護法第2條所稱『同一廠場』疑義,釋如說明,請查照。說明:一、查大量解僱勞工保護法第2條第1項第1款、第2款及第3款所稱『同一廠場』,指經濟活動之構成主體,以備有獨自之經營簿冊或可單獨辦理登記之營業單位者,以為判斷。經濟活動之構成主體例如一家工廠、一家事務所或分支機構等。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人分別於102年12月13日及103年1月17日以雇主資遣員工通報名冊通報原處分機關,其將於103年1月1日、2月1日資遣員工19人及2人,共計21人,已符合大量解僱勞工保護法第2 條第1項第2 款所稱大量解僱勞工之情形,然訴願人未於前開大量解僱情事發生之日起60日前將解僱計畫書通知原處分機關,此有資遣員工通報名冊及勞保資料查詢等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關審認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,乃依同法第17條規定,裁處訴願人10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對其分別於102年12月13日及103年1月17日通報原處分機關,其將於103年1月1日、2月1日資遣員工共計21人之事實,並不爭執,然主張其通報資遣之員工分屬不同之承攬單位,並非同一廠場大量解僱勞工,且各別承攬單位僱用之員工人數亦未達30人,不符大量解僱勞工之要件云云。惟按有關大量解僱勞工保護法第2條所稱「同一廠場」,係指經濟活動之構成主體,以備有獨自之經營簿冊或可單獨辦理登記之營業單位者,經勞動部101年12月5日勞資3字第1010127677號函釋在案。經查,訴願人係於68年1月31日經核准設立登記之公司組織,公司所在地登記為高雄市前鎮區瑞隆路197巷9弄6號1樓,並無其他分公司或分支機構之登記,為一可單獨辦理登記,並已辦理之經濟活動之構成主體,有公司登記資料查詢資料影本附卷可稽,洵堪認定。則依勞動部前開函釋意旨,訴願人之公司即屬同一廠場,其僱用勞工人數為41人,而於103年1月1日至2月1日共32日內解僱勞工逾所僱用勞工人數3分之1,核已符合大量解僱勞工保護法第2 條第1項第2 款所規定大量解僱勞工之情形。訴願人前開主張,容屬其主觀上對法令適用之誤解,洵不足採。
六、訴願人另主張因其不諳法令規定,致有疏漏,應以輔導替代處罰之方式,給予訴願人改善之機會云云。惟按大量解僱勞工保護法之立法目的,係規範雇主為經濟變遷及經營條件等因素,而有大量解僱勞工之必要時,雇主須落實告知、協商及通報等義務,使勞工於解僱過程中有預先參與之機會,並使勞動主管機關能及時介入處理,適時提供其就業服務及職業訓練等相關協助,保障受解僱勞工之權益,及減緩大量解僱勞工事件對社會之衝擊。又事業單位僱用勞工人數在30人以上未滿200人者,於60日內解僱勞工逾所僱用勞工人數3分之1或單日逾20人為大量解僱勞工,應於大量解僱勞工之情形60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示,此徵諸大量解僱勞工保護法第1條、第2 條第1項第2 款及第4條第1項規定自明。又法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,本無待於政府之通知,且不得因不知法規而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明。查本案訴願人既有大量解僱勞工之情形,即負有於解僱事實發生之60日前,將解僱計畫書通報原處分機關之義務,使原處分機關得以及時介入處理,並提供受解僱勞工之職業訓練及就業服務等事宜,然訴願人並未於規定期日前以解僱計畫書通報原處分機關,則其對於違反上開大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實,核屬應注意,能注意而未注意之情形,訴願人縱無故意,亦難辭過失之責,故原處分機關予以裁處,於法即屬有據。是訴願人前開主張,尚難採為對其有利之論據。至訴願人陳稱其多次配合原處分機關進用身心障礙者就業,並非惡意解僱勞工,且儘量輔導案內被資遣之員工就業等節,縱然屬實,亦核與本件違規事實之認定無涉,訴願人以此置辯,要無可採。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第10330427300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020375號)
訴願人:○○區公所
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建造執照事件,不服原處分機關103年1月29日高市工務建字第10330851800號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院47年度判字第43號判例略以:「人民之提起行政爭訟,惟對於中央或地方官署之行政處分,始得為之。所謂行政處分,係指官署所為之單方行政行為而能發生公法上之效果者而言。」
二、卷查合併改制前○○鄉公所(現改制為○○區公所,即訴願人)委由訴外人林○○建築師以位於本市○○區○○段○○、○○、○○地號等3筆土地(下稱系爭土地)為建築基地,向合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)申請指示(定)建築線,經縣府於99年3月2日以府建都字第0990040373號函指示(定)建築線。嗣訴願人以起造人名義,向縣府申請於系爭土地興建1幢地上1層、總樓地板面積90.14平方公尺、法定空地面積206.85平方公尺、鋼筋混凝土造非公眾使用建築物(廁所使用)之建造執照,經縣府於99年4月26日核准發給(99)高縣建造字第00781號建造執照(與99年3月2日府建都字第0990040373號函指定建築線處分合稱99年原處分)。訴外人高雄縣私立○○托兒所(下稱○○托兒所)及林○○(即該托兒所代表人;下稱林員)不服,以縣府前於95年12月27日以府建都字第0950294070號函,認定系爭土地為既有道路,並據以指定林員所有位於本市○○區○○段○○地號建築基地之建築線,且林員所領有96年7月11日(96)高縣建使字第01511號使用執照之建物,將因99年原處分核准建造執照所興建之公廁,使現有巷道受阻,致公眾無法出入通行,故認99年原處分明顯不符縣府95年12月27日府建都字第0950294070號函已認定之既有道路建築線,提起訴願。經內政部100年1月28日台內訴字第1000011860號訴願決定以「訴願人林○○(即參加人)部分之原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」訴願人不服,提起行政訴訟,經臺北高等行政法院100年度訴字第586號判決撤銷訴願決定不利於訴願人之部分。林員不服,提起上訴,經最高行政法院101年度判字第278號判決將前開判決廢棄,發回重新審理,經臺北高等行政法院101年度訴更一字第68號判決訴願人之訴駁回。訴願人仍不服,提起上訴,案經最高行政法院102年度判字第700號判決上訴駁回確定。原處分機關乃依最高行政法院102年度判字第700號判決及內政部100年1月28日台內訴字第1000011860號訴願決定意旨,於103年1月7日以高市工務建字第10330146500號函就訴外人林○○建築師事務所申請系爭3筆土地建築線指示(定)申請案予以駁回,並於103年1月29日以高市工務建字第10330851800號函通知訴願人略以:「主旨:有關貴公所申請設置本市○○區『高雄縣○○鄉公所公廁改建及周邊綠美化工程』建照乙案,請補正建築線指示(定)書圖文件,送本局建築管理處復審,請查照。說明:…二、…99年4月26日(99)高縣建造字第00781號建造執照申請案尚缺建築線指示書圖文件,請貴公所依建築法第36條規定:『起造人應於接獲第一次通知改正之日起6個月內,依照通知改正事項改正完竣送請復審;屆期未送請復審或復審仍不合規定者,主管建築機關得將該申請案件予以駁回。』,於文到6個月內補正建築線指示書圖文件,送本局建築管理處復審。」訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條及第3條分別定有明文。次按行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,原處分機關103年1月29日高市工務建字第10330851800號函文內容,係原處分機關就訴願人所提99年4月26日(99)高縣建造字第00781號建造執照之申請案件,依最高行政法院102年度判字第700號判決所持之法律見解及建築法第35條、第36條等規定,通知訴願人補正,並為將來可能採行作為之告知,僅為單純之事實敘述或理由說明,並未涉及具體請求事項之准駁,對訴願人之權利或法律上利益,並未發生具體法律效果,核其性質,應屬觀念通知,而非行政處分。詎訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。縱上開函文說明三載有教示內容,惟該函文既非行政處分,自不因原處分機關誤為教示救濟方式,而影響其非屬行政處分之性質。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第10330430600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040217號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因陳情行政違失事件,不服原處分機關101年4月30日高市工務隊字第10132190900號及第10132190901號函,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第172條第1項規定:「人民之陳情應向其他機關為之者,受理機關應告知陳情人。但受理機關認為適當時,應即移送其他機關處理,並通知陳情人。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於101年4月間向原處分機關檢舉他人位於本市○○區○○街○號建物後方空地防火巷未經申請許可擅自增建違建,及○○街○號、○號、○號、○號、○號等建物未經申請許可擅自設置側懸式廣告物,陳請原處分機關依法處罰,案經原處分機關派員現場稽查,發現前開地點確有訴願人檢舉違反建築法之情事,遂對違建及側懸式廣告物所有人予以裁罰,並於101年4月30日以高市工務隊字第10132190900號及第10132190901號函限期前開違建及違規廣告物所有人於同年5月17日前應自行拆除,倘逾期未辦者,原處分機關將於同年月18日起派工拆除,並副知訴願人。惟訴願人以原處分機關處理檢舉案件有洩密之行政違失,遂提起本件訴願。
三、惟按訴願之提起,以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條第1項及第3條定有明文。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,而受理陳情機關對於陳情案件,應依行政程序法第171條第1項規定處理,但並無依其請求而為實體准駁決定之義務,此之處理結果之通知, 不具有規制之性質,並非行政處分,陳情人如有不服,尚不得提起訴願,有最高行政法院95年裁字第2909號裁定意旨可資參照。經查本案訴願人係以原處分機關處理其檢舉案件有洩密之行政違失為由,聲明提起本訴願,然其所稱內容並無行政處分,乃訴願人認為原處分機關對其檢舉案件,於辦理過程中涉有洩密之行政違失之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關調查相關事實後予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。而本府法制局對於訴願人陳情原處分機關處理其檢舉案件有洩密之行政違失部分,業於103年5月21日以高市法局訴字第10330394700號函移請原處分機關卓處逕復,併予敘明。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不予受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 6 月 4日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第1033043100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040225號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年3月11日高市環局空處字第21-103-030070號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人所有車牌○○○-○○○號機車,發照日期為○○年○月○日,經原處分機關於102年7月19日篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依規定期限實施102年之機車排放空氣污染物定期檢驗。原處分機關乃於同年8月5日掛號郵寄機車排氣定期檢驗限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同年8月8日寄存於高雄○○路郵局送達在案,然訴願人逾期仍未完成檢驗,原處分機關乃於同年9月23日予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:原處分機關102年8月才寄檢驗通知單,但系爭車輛已於同年9月30日賣出,而且交通工具排放空氣污染物違規案件通知單(下稱違規案件通知單)是同年10月3日送達,車子已在同年10月7日檢驗,卻於103年3月收到系爭裁處書,系爭處分為亂罰,違規案件通知單送達方式是否合法,亦有疑問。再者,系爭車輛車齡不過7-8年,不會對空氣有多大污染云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按空氣污染防制法第40條及相關法令規定,機車車主每年於行車執照發照月份及前後1個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人未於101年12月1日至102年2月28日間完成102年機車排氣定期檢驗,即應受罰。惟原處分機關為避免民怨,於同年8月5日掛號郵寄送達機車排氣定期檢驗限期改善通知書,再次給予訴願人7日之改善期限機會,惟訴願人仍未於改善期限內履行前項法定義務,故而訴願人縱使於102年9月30日將系爭機車出售,惟有關系爭車輛於出售前應完成定檢之行政法上義務仍未履行,違規事實明確,尚難據此主張免除本案之違規責任。
(二)罰鍰額度方面,本案因訴願人未依規定時間完成系爭機車102年定檢義務,原處分機關依空氣污染防制法第40條、第67條第1項、裁罰準則第3條第1款第1目等規定及原處分機關於101年4月1日簽准之違反機車定檢裁處原則(下稱裁處原則)略以:「二、機車所有人於裁處書送達前(含送達日)已完成機車檢驗且合格者,裁處金額由新臺幣2,000元酌減為新臺幣1,500元。」裁處訴願人1,500元核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋意旨略以:「說明:一、依據空氣污染防制法第40條第1項規定:『使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。』其所謂『使用中之汽車』係指於將交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。…。」
四、卷查訴願人所有系爭機車發照日期為95年1月18日,經原處分機關於102年7月19日發現訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於法定期間(即101年12月1日至102年2月28日)內完成102年排氣定期檢驗。原處分機關乃於102年8月5日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於同年8月8日寄存於高雄金福路郵局送達在案,改善期限應至同年8月15日止,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,此有系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,依同法第67條第1項及裁處原則等規定裁處訴願人1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭車輛於102年9月30日賣出,系爭處分之違規案件通知單於同年10月3日送達時,車主已非訴願人,原處分機關並未查證,該違規案件通知單為亂罰云云。惟按環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋意旨,空氣污染防制法第40條所稱「使用中之汽車」,係指於交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛而言。又按道路交通安全規則第2條第1款規定,汽車包括機器腳踏車;且同規則第25條規定:「汽車因故停駛或依法令規定責令停駛時,應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記,並將號牌及行車執照繳存。」經查訴願人未向監理單位辦理系爭機車報廢程序,則不論該機車是否確實使用,其仍屬使用中之車輛,核無疑義,訴願人依法即應於排氣檢測期間內,完成機車排氣定期檢驗義務。又依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號之公告規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個月間實施定期排氣檢驗,否則即為違規,本案系爭車輛於101年12月1日至102年2月28日機車排氣定期檢驗法定期間內,及限期改善期限102年8月15日,仍為訴願人所有,訴願人未於此期間內完成檢驗,即屬違規,系爭車輛雖於同年9月30日賣予他人,尚不得執此主張免罰。
六、訴願人另主張原處分機關有表示曾予以告發並通知訴願人陳述意見,但訴願人並未收到任何通知,送達方式是否合法亦有疑問一節。按行政處分文書送達於違反行政法義務人之住居所、事務所或營業所不獲會晤違反行政法義務人,亦無受領文書之同居人、受雇人及應送達處所之接收郵件人員時,得依行政程序法第74條規定,辦理寄存送達。經查訴願人未於法定期間辦理系爭機車排氣定期檢驗,原處分機關以訴願人戶籍地為送達處所寄送違規案件通知單通知訴願人陳述意見,惟於應送達處所不獲會晤應受送達人或付與有辨別事理能力之同居人、受僱人、應送達處所之接收郵件人員,乃將違規案件通知單於102年10月3日寄存在送達地之郵政機關(即○○路郵局),並作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所門首,另1份置於該送達處所信箱,以為送達,即違規案件通知單以寄存之日期(102年10月3日)為訴願人收受送達之日期,而發生送達效力。是訴願人上述主張,容屬對法令之誤解,核不足採。另原處分機關衡酌訴願人於本件裁處書開立前,即將系爭機車送至機車排氣檢驗站完成檢驗程序,且檢驗結果亦為合格,核其違規情節、應受責難程度及所生影響尚屬輕微,爰未依裁罰準則第3條第1款第1目規定裁處2,000元罰鍰,而裁處訴願人1,500元罰鍰,尚屬允當。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 6 月 4日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103年 6 月 4 日
高市府法訴字第10330430400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040241號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年3月11日高市社人團字第10332384000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分關於訴願人申請複印101年7月11日高市社人團字第10135615500號函部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。其餘部分之訴願駁回。
事 實
緣訴願人於103年2月7日及10日分別向原處分機關申請複印101年7月11日高市社人團字第10135615500號函、101年12月13日高市社人團字第10140808600號函及102年1月16日高市社人團字第10230243200號函,案經原處分機關請訴願人補正,並審酌訴願人補正之資料後,認訴願人所申請之文件涉及政府機關內部單位擬稿或其他準備文件,屬於機關間意見交換性質,公開或提供對公益亦非屬必要,乃依行政程序法第46條第2項、檔案法第18條及政府資訊公開法第18條第1項等規定否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由

一、 訴願人訴願理由略以:
(一)政府資訊為政府機關掌握,以公開為原則,不公開為例外。原處分機關未逐一說明並舉證所請閱覽、抄錄文件得不予公開之理由,即有違明確性原則。
(二)凡具政府資訊公開法第9條規定資格者,均得申請政府資訊,不以利害關係人為限。訴願人為中華民國國民,現為計程車工會理事長、計程車運輸合作社理事,縱與計程車事務無利害關係,亦得依政府資訊公開法規定申請相關政府資訊。
(三)原處分機關101年7月11日高市社人團字第10135615500號函,係高雄地檢署函詢有關合作社經營權是否得買賣之法律規定,屬一般法律函詢資訊。原處分機關101年12月13日高市社人團字第10140808600號函及102年1月16日高市社人團字第10230243200號函同為一般資訊,並非政府資訊公開法第18條限制公開資訊云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭103年3月21日高市社人團字第10332534900號僅係通知陳述意見,並非行政處分,應不予受理。
(二)縱受理本案,惟拒絕人民閱覽抄錄或複製檔案除檔案法規定外尚包括政府資訊公開法第18條所列各款規定,且依相關司法實務見解,機關與其他機關間之意見交換等政府資訊,無論行政機關是否已作成意思決定,均應限制公開或不予提供。本案系爭3件函文為政府機關內部單位擬稿或其他準備文件,屬於機關間意見交換性質,公開或提供對公益亦非屬必要,經衡酌相關法令規定並否准訴願人之申請,乃屬於法有據等語。
三、按行政程序法第46條規定:「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限…。」
政府資訊公開法第2條規定:「政府資訊之公開,依本法之規定。但其他法律另有規定者,依其規定。」第9條前段規定:「具有中華民國國籍. . .得依本法規定申請政府機關提供政府 資訊。. . .。」第12條第1項及第2項規定:「政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15日內,為准駁之決定. . .。」「前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者,應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已表示同意公開或提供者,不在此限。」第18條第1 項第3款規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:. . .三、政府機關作成意思決定前,內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者,得公開或提供之。. . .。」
法務部90年8月16日法律字第029422號函釋略以:「. . .行政資訊如僅其中一部分含有上述限制公開或提供之情形,去除該部分其他部分無不得理由者,行政機關應採『分離原則』,而仍應就其他部分公開或提供之。」90年12月4日(90)法律字第000743號函釋略以 :「. . .(二) 當事人或利害關係人申請閱覽行政機關之會計憑證時,如為記帳憑證者,可視為行政機關內部準備作業文件,依本法第46條第2項第1款規定,機關得予以拒絕之 (本部行政程序法諮詢小組第11次會議結論應予補充)。如為原始憑證者,因其態樣繁雜,未可一概而論,其可能係內部準備作業文件,亦可能係行政機關作成意思決定之基礎事實,而非屬內部準備作業文件。至是否另符合本法第46條第2項第2款至第5款得拒絕之情形,應由被請求機關視個案具體事實本於職權認定之。」101年4月6日法律決字第10100541650號函釋略以:「. . .二、次按行政程序法第46條第2項第1款『行政決定前之擬稿或其他準備作業文件』及政府資訊公開法第18條第1項第3款『政府機關作成意思決定前,內部單位之擬稿或其他準備作業』均有對於行政機關作成行政決定前之擬稿或其他準備作業文件不提供閱覽之事由。又參酌政府資訊公開法之立法說明略以:『政府機關之內部意見或與其他機關間之意見交換等政府資訊,如予公開或提供,因有礙該機關最後決定之作成且易滋困擾,例如對有不同意見之人加以攻訐,自應限制公開或不予提供. . .』係認為內部意見等資訊之公開將有礙於最後決定之作成,並可能對不同意見之人(單位、機關造成困擾),故不予提供或公開;縱機關作成決定後,如將內部擬稿公開,仍可能有相同困擾,故不予提供或公開,故政府資訊公開法規定,於機關作成意思前、後均有其適用。惟政府資訊公開法第18條第1項第3款但書亦規定『但對公益有必要者,得公開或提供之。』以求取平衡(本部97年3月28日法律決字第0970009248號函、92年10月7日法律字第 0920039625 號函參照)。又政府機關於職權範圍內作成或取得之資訊,如符合本法第18條第1項所定各款情形之一者,自應限制公開或拒絕提供;惟因情事變更,已無繼續限制或拒絕之必要者,為貫徹政府資訊公開原則,自當允許並受理申請提供,以滿足人民知的權利(本法第19條立法理由參照)。」101年7月9日法律字第10103105590號略以:「. . .三、至行政程序法第46條第2項第1款,及政府資訊公開法第18條第1項第3款等規定,均有『行政決定前之擬稿或其他準備作業文件』得不予提供之規範,適用上應為一致之解釋。前開規定乃在保障機關作成決定得為翔實之思考辯論,俾參與之人員能暢所欲言,無所瞻顧,故該等決策過程之內部意見溝通材料豁免公開,但如為意思決定之基礎事實而無涉洩漏決策過程之內部意見溝通或思辯材料,仍應公開之,蓋其公開非但不影響機關意思之形成,甚且有助於民眾檢視及監督政府決策之合理性(最高行政法院99年度判字第579號判決及本部90年12月4日法律字第000743號函參照)。. . .。」
四、關於申請複印101年7月11日高市社人團字第10135615500號函文部分:
(一)卷查如事實欄所述,訴願人於103年2月7日向原處分機關申請複印前揭函文,此有申請書影本附卷可稽,原處分機關以訴願人所申請者,涉及政府機關內部單位擬稿或其他準備文件,屬於機關間意見交換性質,公開或提供對公益亦非屬必要,乃依行政程序法第46條第2項、檔案法第18條及政府資訊公開法第18條第1項等規定否准其申請,固非無據。
(二)惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按政府資訊公開制度,係為便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與而設,是其公開之對象為一般人民,該政府資訊之公開除依政府資訊公開法應主動公開者外,應由人民依其程序,申請政府機關提供,倘有法定情形,政府機關亦得限制公開或不予提供。惟政府資訊僅其中一部分含有應限制公開或不予提供之情形,去除該部分其他部分無不得公開理由者,政府機關應採「分離原則」,而仍應就其他部分公開或提供之,此徵諸政府資訊公開法第1條、第5條、第18條規定及法務部90 年 8 月 16 日(90)法律字第029422號函釋意旨自明。查101年7月11日高市社人團字第10135615500號函為原處分機關依台灣高雄地方法院檢察署來函,函復提供相關資料並就合作社經營權移轉契約是否有法令禁止提供法令解釋,此函文固有部分具不宜公開及機關意見交換之性質,惟其他部分核屬原處分機關就相關法令提供解釋,而得作為意思決定之基礎事實,似無涉洩漏決策過程之內部意見溝通或思辯材料,是揆諸前揭規定及法務部函釋意旨,除有政府資訊公開法第18條或行政程序法第46條規定得不予提供之事由外,去除不宜提供部分,其餘部分是否仍屬不得提供,原處分機關並未詳加判斷與說明,僅以上開資料涉及行政機關作成決定前之內部單位擬稿或機關間意見交換性質,且與公共利益無涉為由,即否准訴願人之全部申請,尚嫌速斷。從而,本案既有上開可議之處,宜由原處分機關重行審酌,檢視前揭訴願人所申請之相關資料,並評估去除不予提供部分後,其餘部分是否即可提供予訴願人,爰將原處分關於申請複印101年7月11日高市社人團字第10135615500號函部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,以符法制。
五、關於申請複印101年12月13日高市社人團字第10140808600號函及102年1月16日高市社人團字第10230243200號函部分:
(一)卷查如事實欄所述,訴願人於103年2月10日向原處分機關申請複印前揭2件函文,此有申請書影本附卷可稽,原處分機關以訴願人所申請者,涉及政府機關內部單位擬稿或其他準備文件,屬於機關間意見交換性質,公開或提供對公益亦非屬必要,乃依行政程序法第46條第2項、檔案法第18條及政府資訊公開法第18條第1項等規定否准其申請,經核於法並無不合。
(二)訴願人固主張前揭函文內容為一般資訊,應予以公開云云,惟查政府機關之內部意見或與其他機關間之意見交換等政府資訊,如予公開或提供,因有礙該機關最後決定之作成且易滋困擾,例如對有不同意見之人加以攻訐,自應限制公開或不予提供,為政府資訊公開法第18條第3款之立法理由所揭明。經查前開2件函文之內容係原處分機關依他機關處理權管事務之需要,就個案所涉有關法令予以提供外,並表達就個案之看法供參考,則系爭函文既為機關間意見之交換,且涉及對個案意見之表達,如予公開可能對表示不同意見之人、單位或機關造成困擾,即非可作為意思決定之基礎事實而無涉洩漏決策過程之內部意見溝通或思辯材料,是訴願人所辯,核不足採,原處分機關予以否准,揆諸前揭法令規定,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為部分無理由,部分有理由,爰分別依訴願法第79條第1項、第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 6 月 4日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國103年6月4日
高市府法訴字第10330431300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040302號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年9月9日高市環局廢處字第41-102-090465號及103年2月20日高市環局廢處字第41-103-012326號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
一、關於102年9月9日高市環局廢處字第41-102-090465號裁處書部分,訴願不受理。
二、關於103年2月20日高市環局廢處字第41-103-012326號裁處書部分,訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員分別於102年7月15日10時3分及同年9月15日11時40分執行勤務時,在本市鼓山區○○路與○○路口及○○路與○○路口之電桿上,發現有未經許可繫掛之售屋廣告,污染定著物,乃拍照存證,經查明廣告上所載電話號碼為訴願人所租用後,分別於102年8月21日及同年12月16日依法予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元及2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、關於102年9月9日高市環局廢處字第41-102-090465號裁處書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
二、本案系爭裁處書係經原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址實施送達,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,經郵政機關於102年10月7日寄存於基隆新民郵局,有送達證書附卷可證,故該裁處書已於102年10月7日合法送達在案。核計30日之提起訴願期間,應自同年10月8日起算,至同年11月6日到期屆滿,惟訴願人遲至103年3月26日始向本府提起訴願,此有本府法制局於訴願書上所蓋之收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於103年2月20日高市環局廢處字第41-103-012326號裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:系爭門號早已過續費期限,惟因尚未辦理停話,遂遭他人盜用。又訴願人以基隆為生活圈,與本案行為地南轅北轍,且本身從事之職業為電子公司作業員,並非房仲業云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查佐證光碟、照片及稽查紀錄等附卷,於102年9月15日11時40分,在本市鼓山區美術東二路與美術東五路口電線桿上,確有違規張貼廣告,造成環境污染之情形,經查明廣告上登載之電話為訴願人所有,原處分機關據以開立舉發通知書予以舉發,續予裁處,並無違誤。
(二)至訴願人主張被他人盜用部分,因訴願人係於本案發生後,始辦理報案,故其所言恐係為規避罰則,並不可採等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1, 200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」
附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣)
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物 1,500元
一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,違規張貼售屋廣告污染定著物,此有稽查紀錄、錄影光碟、佐證照片及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審酌本案違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,復衡酌訴願人前於102年7月15日已有1次違規紀錄,並經舉發在案,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人2,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對該門號為其所租用並不爭執,惟主張系爭話號之預付卡係遭他人盜用,訴願人未曾張貼廣告物云云。按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。查本案經原處分機關稽查人員撥打前揭違規廣告上電話號碼查證結果,確有售屋情事,並向電信公司查得系爭話號之申請人為訴願人,原處分機關乃予以舉發及裁罰,於法自屬有據,訴願人僅以其工作地點及生活圈在基隆為主,且其所從事之行業非房仲業,並無法提出具體佐證資料以實其說,是訴願人之主張,自難資為對其有利之論據。次查本案訴願人陳稱預付卡係遭他人盜用一節,惟依其所出具之報案三聯單影本所記載,訴願人係於103年3月6日始向○○市警察局第○分局○○路派出所報案遺失,然其報案之時點,係在原處分機關發現系爭違規售屋廣告物及撥打系爭電話查證確有出售房屋情事之後,此有稽查紀錄及受理案件登記表可資足證,是訴願人之主張,尚難資為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願為部分不合法,部分無理由,爰分別依訴願法第77條第2款及第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 4日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年6月4日
高市府法訴字第10330430700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040406號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年3月4日高市環局廢處字第41-103-030257號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」第80條規定:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者,不得為之:一、其撤銷或變更對公益有重大危害者。二、行政處分受益人之信賴利益顯然較行政處分撤銷或變更所欲維護之公益更值得保護者。. . .。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第25條規定:「提起訴願因逾法定期間應為不受理決定,而原行政處分顯屬違法或不當者,受理訴願機關得於決定理由中指明應由原行政處分機關撤銷或變更之。」
廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」
附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣)
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物 1千5百元
一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
二、卷查原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於103年1月26日16時巡查時發現訴願人在本市○○區○○路與○○路口電桿上,違規張貼廣告,污染定著物,乃現場拍照存證及開立舉發通知書,由訴願人親自簽收,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條所揭明。查本案系爭裁處書經原處分機關委由郵政機關實施送達,並於103年3月18日合法送達在案,有送達證書影本附原處分卷可稽,核計30日之提起訴願法定期間,應自系爭裁處書送達之次日即同年3月19日起算,至同年4月17日到期屆滿,惟訴願人遲至同年4月22日始提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,應為不受理之決定。
四、惟按原行政處分機關或其上級機關,對於顯屬違法或不當之行政處分,除其撤銷對公益有重大危害或受益人無信賴不值得保護,而該信賴利益顯較公益更值得保護之情形而不得撤銷外,仍得依職權將法定救濟期間經過之違法或不當之行政處分為全部或一部之撤銷或變更,為訴願法第80條規定所揭明。又所謂違法行政處分,係指於作成行政處分時,即構成違法者。而稱違法者,係指行政處分之作成,不適用法規或適用法規不當者而言,有最高行政法院99年判字第1074號判決意旨可資參照。故訴願案件倘具以上事由者,兼具上級機關屬性之訴願管轄機關自非不得依法為實體之審查。次按在指定清除地區內張貼廣告污染定著物,為本市公告之污染環境行為。如有違反,處1,200元以上6,000元以下罰鍰。此分別觀諸本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告、廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定自明。另按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分。查本案原處分機關稽查人員於前揭所述時間及地點發現訴願人違規張貼廣告污染定著物,核有違反廢棄物清理法第27條第10款規定之行為,倘原處分機關援引裁罰基準規定,針對訴願人前開張貼廣告污染定著物之違規行為加重訴願人罰鍰金額,應就訴願人於前開事實發現前曾有其他相同違規受舉發或裁罰之紀錄等事實負舉證責任。經查訴願人於本件違規行為前,雖於102年1月15日、1月26日及4月15日分別有違反同一法條並經原處分機關稽查人員現場舉發之違規紀錄,然綜觀全卷資料,訴願人於違規行為日起1年以內,僅有102年4月15日1次違反相同行政法義務之違規舉發紀錄。是以原處分機關認訴願人於103年1月26日之違規行為,為1年內第3次違規紀錄,逕依裁罰基準裁處訴願人3,000元罰鍰部分,除尚有可加重之具體理由外,此項裁處即屬過重。從而,本件訴願之提起,雖已逾提起訴願之法定期間,應為不受理之決定,惟本案有關原處分機關系爭裁處書所處罰鍰額度部分容非妥適,爰將原處分所處罰鍰超過2,200元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款及第80條第1項前段規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 6 月 4日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第10330429400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030240號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年3月14日高市交運監字第10331817600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人為暸解原處分機關執行計程車及計程車運輸合作社事務,以增進其對原處分機關執行該事務之瞭解、信賴及監督,於103年2月10日向原處分機關申請複印103年1月23日高市交運監字第10330476900號函資訊。案經原處分機關審查,核認訴願人申請用途未能符合行政程序法第46條第1項規定,乃否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:
(一)政府資訊公開法之立法目的在便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,故一般國民均得申請政府資訊公開,不限利害關係人,況訴願人現為計程車工會理事長及計程運輸合作社理事,縱與計程車事務無利害關係,亦得依法申請相關政府資訊公開。本案申請提供資訊之主要依據為公益,且政府資訊以公開為原則,不公開為例外,原處分機關未逐一說明並舉證訴願人申請文件得不予公開之理由,即有違行政程序法第96條規定及明確性原則。
(二)政府機關於職權範圍內作成或取得任何記錄之訊息,均屬政府資訊,依政府資訊公開法第18條第1項第3款限制公開或不予提供之政府機關作成意思決定前,內部單位之擬稿或其他準備作業,其規定在保障機關作成決定得為思考辯論,無所瞻顧,故該等決策過程之內部意見溝通資訊豁免公開,但如為意思決定之基礎事實,不影響機關意思之形成且有助於民眾檢視及監督政府決策之合理性,仍應公開之(最高行政法院99年度判字第579號判決及法務部90年12月4日法律字第000743號函參照)。原處分機關明知且曲解政府資訊公開法及行政程序法第46條第1項規定,拒絕提供訴願人申請之資訊,於法要有未合等語。
八、 原處分機關答辯意旨略以:查訴願人103年2月10日申請書向原處分機關申請複印103年1月23日高市交運監字第10330476900號函乙份,申請用途清楚說明「為瞭解本局執行合作社事務之信賴及監督」,申請用途並未主張有何維護其法律上利益之必要,其申請用途並已逾越特定目的之必要範圍,再者,觀諸其申請複印之系爭函文內容之附件已涉及到有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社其他社員之個人資料,依政府資訊公開法第18條第1項第6款規定,政府資訊屬於公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者,應限制公開或不予提供之;及個人資料保護法第5條規定,個人資料之蒐集、處理或利用,應尊重當事人之權益,依誠實及信用方法為之,不得逾越特定目的之必要範圍,並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。是訴願人向原處分機關申請之資料涉及他人職業上個人之隱私,縱行政機關亦須具有特定權限始能查閱,故原處分機關否准訴願人之申請,於法並無不合等語。
三、按政府資訊公開法第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定:「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第18條規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…三、政府機關作成意思決定前,內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者,得公開或提供之。…六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。…。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。」
行政程序法第46條規定:「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。行政機關對前項之申請,除有下列情形之一者外,不得拒絕:一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。二、涉及國防、軍事、外交及一般公務機密,依法規規定有保密之必要者。三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密,依法規規定有保密之必要者。四、有侵害第三人權利之虞者。五、有嚴重妨礙有關社會治安、公共安全或其他公共利益之職務正常進行之虞者。前項第2款及第3款無保密必要之部分,仍應准許閱覽。當事人就第1項資料或卷宗內容關於自身之記載有錯誤者,得檢具事實證明,請求相關機關更正。」
個人資料保護法第3條第2款規定:「當事人就其個人資料依本法規定行使之下列權利,不得預先拋棄或以特約限制之:…二、請求製給複製本。…」第10條規定:「公務機關或非公務機關應依當事人之請求,就其蒐集之個人資料,答覆查詢、提供閱覽或製給複製本。但有下列情形之一者,不在此限:一、妨害國家安全、外交及軍事機密、整體經濟利益或其他國家重大利益。二、妨害公務機關執行法定職務。三、妨害該蒐集機關或第三人之重大利益。」
四、卷查訴願人為暸解原處分機關執行計程車及計程車運輸合作社事務,以增進其對原處分機關執行該事務之瞭解、信賴及監督,於103年2月10日向原處分機關申請複印103年1月23日高市交運監字第10330476900號函資訊,此有訴願人申請書影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審查,核認訴願人申請用途未能符合行政程序法第46條第1項規定,乃否准其申請,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,行政程序法第36條及第43條分別定有明文。查本案原處分機關否准訴願人之申請,係以訴願人申請用途未能符合行政程序法第46條第1項規定,即認為訴願人非利害關係人,且非主張或維護其法律上利益之必要。惟觀諸訴願人103年2月10日之申請書,其係依政府資訊公開法規定申請複印系爭函文,並非主張依行政程序法第46條規定之行政程序中閱覽權。則原處分機關以行政程序法第46條第1項規定為由,否准訴願人之申請,核屬有誤。
六、次按政府資訊公開制度,係為便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與而設,是其公開之對象為一般人民,又政府資訊之公開除依政府資訊公開法應主動公開者外,應由人民依其程序,申請政府機關提供,倘有法定情形,政府機關亦得限制公開或不予提供。惟政府資訊僅其中一部分含有應限制公開或不予提供之情形,去除該部分其他部分無不得公開理由者,政府機關應採「分離原則」,而仍應就其他部分公開或提供之。此觀諸政府資訊公開法第1條、第5條、第18條規定及法務部90 年 8 月 16 日(90)法律字第029422號函釋意旨自明。又按當事人就其個人資料依本法規定得請求製給複製本,亦個人資料保護法第3條第2款及第10條所明文,故除有該法第10條但書各款情形外,公務機關應依當事人之請求,就其蒐集之個人資料,答覆查詢、提供閱覽或製給複製本。查本案訴願人申請複印之系爭函文資訊,縱或涉及他人之個人資料而不宜提供,惟原處分機關未考量訴願人之個人資料亦在其中,亦未考量去除不予提供部分,其他部分有無不得公開或得拒絕製給複製本之正當理由,即一併否准訴願人之申請複印,其未善盡職權調查之義務,對訴願人上開有利事項未予注意,並審慎考量,而逕予否准訴願人之申請,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關依訴願決定意旨於2個月內另為適法之處分,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月  4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第10330430300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030257號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關103年2月17日高市都發開字第10330605600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾陳情,訴願人於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)違規設置資源回收場,乃函請本府環境保護局(下稱環保局)協助查察,經該局稽查人員分別於102年5月21日及10月16日至系爭土地現場稽查,發現訴願人未經目的事業主管機關(即環保局)核准,即擅自於住宅區經營應回收廢棄物回收業及設置貯存場,涉有違反都市土地分區使用之情事,遂於同年6月24日及10月18日將稽查結果移請原處分機關依都市計畫相關法令規定辦理。原處分機關乃於同年12月2日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年12月10日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則第18條住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,爰依同法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
九、 按最高法院63年5月28日63年度第3次民庭庭推總會議決議:「訴訟代理人應以自然人為限,非自然人不得為訴訟代理人。」64年7月8日64年度第5次民庭庭推總會議決議:「法人或其他機關受委任為訴訟代理人時,得逕列該受委任之法人或機關之代表人即自然人為訴訟代理人。」次按訴願法第33條第1項規定:「左列之人,得為訴願代理人:一、律師。二、依法令取得與訴願事件有關之代理人資格者。三、具有該訴願事件之專業知識者。四、因業務或職務關係為訴願人之代理人者。五、與訴願人有親屬關係者。」職是,法雖未明文規定非自然人不得為訴願代理人,惟考量訴願審理程序進行恆有由自然人為各種法律行為及事實行為之必要,且前開訴願法第33條第1項規定意旨,亦係以自然人為規範對象,爰參照前揭最高法院民庭庭推總會議決議,逕列受委任之高雄市資源回收商業同業公會之代表人○○○為本案訴願代理人,合先敘明。
十、 訴願人訴願理由略以:訴願人為領有營業執照及繳納稅金之合法資源回收業者,配合遵守環境衛生定期消毒及設置消防設備等衛生及安全措施,亦配合公會約定之作業時間:上午8時至12時;下午2時至6時,儘量不影響鄰居正常作息安寧,注重周邊環境整理。再查都市計畫法高雄市施行細則修正草案,針對商業區土地建物使用規定部分,已增列「但其他法令就未達一定規模應回收廢棄物回收業之土地使用分區管制另有規定者,從其規定」。期望政府能顧及百姓生計,盡快修訂、通過「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,以輔導業者合法化,兼能照顧弱勢族群,避免衍生更多失業等社會問題云云。
十一、 原處分機關答辯意旨略以:都市計畫法高雄市施行細則第18條規定,係指本市都市計畫住宅區及商業區土地及建築物,若作應回收廢棄物資源回收貯存場使用者,需經目的事業主管機關(環保局)核准,未經核准前,即不得擅自作為應回收廢棄物資源回收貯存場使用。訴願人縱依商業登記法辦竣商業登記,或依法繳納稅金,惟此與系爭土地有無違反都市計畫使用分區管制,分屬二事,尚不得據以認定許可其於都市計畫住宅區內,經營應回收廢棄物資源回收貯存場。訴願人以其領有商業登記並繳納稅金,及未另訂「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,請求免罰云云,於法尚屬無據等語。
十二、 按都市計畫法第34條規定:「住宅區為保護居住環境而劃定,其土地及建築物之使用,不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣 (市) (局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。…」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;在省由內政部訂定,送請行政院備案。」
都市計畫法高雄市施行細則第18條第1款規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…」
附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用 一 商業區之限制使用項目
二、商業區:
商業區之土地及建築物,以供商業使用為主,不得為右列之使用 三十八 土石方資源堆置處理場、廢棄物貯存、處理、轉運場或應回收廢棄物資源回收貯存場 未達一定規模應回收廢棄物回收業並經目的事業主管機關核准者,不在此限。
應回收廢棄物回收處理業管理辦法第2條規定:「本辦法之適用對象指經中央主管機關指定公告一定規模以上之回收業及處理業。」第6條第1款規定:「回收業申請登記時,應檢具申請表及下列文件:一、政府機關核准設立之相關證明文件。…」第19條規定:「未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用本辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受本辦法之規範。」
五、卷查原處分機關接獲民眾陳情,訴願人於系爭土地違規設置資源回收場,乃函請環保局協助查察,經該局稽查人員分別於102年5月21日及10月16日至系爭土地現場稽查,發現訴願人未經目的事業主管機關(即環保局)核准,即擅自於住宅區經營應回收廢棄物回收業及設置貯存場,遂將稽查結果移請原處分機關核處,此有原處分機關102年6月19日高市都發開字第10232561400號函、102年10月11日高市都發開字第10234860300號函、本府102年12月2日高市府都發開字第10235801400號函,環保局稽查照片、系爭土地使用分區查詢資料等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則第18條規定住宅區使用分區管制項目之事實明確,乃依同法第79條第1項規定,裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,經核於法並無不合。
六、訴願人對其未經目的事業主管機關(即環保局)核准,即擅自於住宅區經營應回收廢棄物回收業及設置貯存場之事實並不爭執,惟主張其為領有營業執照及繳納稅金之合法資源回收業者,期望政府能顧及百姓生計,盡快修訂、通過「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,以輔導業者合法化,兼能照顧弱勢族群,避免衍生更多失業等社會問題云云。然按都市計畫範圍內土地之使用,違反本法或本府依本法所發布之命令者,處其土地所有權人、使用人或管理人罰鍰;又住宅區之土地,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為應回收廢棄物資源回收貯存場之使用,但未達一定規模應回收廢棄物回收業並經目的事業主管機關核准者,不在此限。分別為都市計畫法第79條第1項及都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一所明定。次按未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用應回收廢棄物回收處理業管理辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受該辦法之規範。亦為應回收廢棄物回收處理業管理辦法第19條所明示。查本案系爭土地位於本市○○都市計畫區域內,使用分區類別係屬住宅區,又訴願人於系爭土地經營應回收廢棄物回收業及設置貯存場,該貯存場實際作業面積雖未達行政院環境保護署指定公告之一定規模(1,000平方公尺),然仍須經目的事業主管機關(即環保局)核准始得設置於住宅區,惟訴願人卻未經環保局核准,即擅自於系爭住宅區經營應回收廢棄物回收業及設置貯存場,於法自有未合。又訴願人雖主張其為領有營業執照及繳納稅金之合法資源回收業者,然此與系爭土地有無違反都市計畫使用分區管制,尚屬二事,自不得據以免除其行為之違法。至訴願人主張都市計畫法高雄市施行細則修正草案,針對商業區土地建物使用規定,已增列放寬部分,並主張政府應盡快修訂、通過「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,以輔導業者合法化云云。惟查訴願人所指修正草案並非正式法令,尚不具有法規之效力,又縱令訴願人所稱屬實,亦無法就其違反現行法令之事實主張免責。況查應回收廢棄物回收處理業管理辦法第19條業已明定未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用該辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受該辦法之規範,故中央主管機關行政院環境保護署對於未達其指定公告一定規模之回收業之管理,已訂有相關法令予以規範,然訴願人卻未依此規定向環保局申請辦理登記及申報,以符合都市計畫法高雄市施行細則第18條第1款得設置於住宅區之規定,反主張另訂「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,以輔導業者合法化,容屬對於法令規定有所誤解。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月  4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第10330428200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080290號)
訴願人:○○○○股份有限公司○○部○○廠
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年2月20日高市環局空處字第20-103-020003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○號從事石油及煤製品製造業。原處分機關於102年12月18日派員至訴願人廠區執行稽查,發現該廠區於102年11月18日發生廢氣燃燒塔使用事件時,隸屬固定污染源硫磺回收處理程序(M60)之廢氣燃燒塔(A002),操作總淨熱值為0.40 MJ/Nm3,未達揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)第5條第2項規定之操作條件,已違反空氣污染防制法第23條第2項規定。原處分機關乃於103年1月6日以高市環局空字第10330141700號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定,裁處環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、本件原處分機關裁罰時,訴願人之代表人為○○○,惟至提起訴願時,其代表人已變更為○○○,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:廢氣燃燒塔使用事件報告係訴願人所提供之申報資料,非主管機關稽查測定結果,原處分機關未有其他客觀事證,不應僅以上開報告為證,即對訴願人進行裁罰。又依102年11月18日系爭廢氣燃燒塔之廢氣成分分析報告所示,廢氣成分皆為氮氣,並非揮發性有機物,故非屬排放標準規範之範疇。另以空氣污染減量目標而論,燃燒塔熱值之訂定雖有削減率考量,但為符合熱值而補充燃料造成更多污染物排放,似與污染減量之目的有所未合云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於102年11月18日發生廢氣燃燒塔使用事件,依訴願人提報之廢氣燃燒塔使用事件報告書所載,系爭廢氣燃燒塔當日之總淨熱值為0.40 MJ/Nm3,確實未達法令規定12 MJ/Nm3標準。又依廢氣成分分析報告內容顯示,廢氣成分除氮氣外,亦包含乙烷、丙烷等揮發性有機物,訴願人陳稱廢氣成分皆為氮氣,不適用排放標準之規定乙節,顯與事實不符。另原處分機關在審核訴願人所提之廢氣燃燒塔使用事件報告後,於102年12月18日現場進行稽查,訴願人對系爭廢氣燃燒塔操作值未符合法令規範之事實並不爭執,稽查紀錄並經訴願人現場會同人員簽名確認,且訴願人嗣後提出陳述意見,亦不否認上開違規事實,故原處分機關予以裁發,於法自屬有據。
(二)有關罰鍰額度部分,原處分機關依裁罰準則第3條規定所列之裁罰公式計算:罰鍰額度(新臺幣)=污染程度因子(A)×危害程度因子(B)×污染特性(C)×(各處罰條款所定下限罰鍰)。原處分機關分別核定系爭事件污染程度皆為A=1.0;系爭事件危害程度,B=1.0;違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數,C=1,故本案罰鍰額度為1.0×1.0×1×10萬,亦屬允當,並無違誤等語。
四、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作…。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法…第23條規定訂定之。」第2條第10款及第59款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…十、蒸氣輔助燃燒型式廢氣燃燒塔:指焰頂處使用蒸氣噴嘴將蒸氣噴入火焰中,藉以增加焰頂處空氣紊流效應,促使燃燒更完全之廢氣燃燒塔。…五十九、廢氣燃燒塔使用事件:指公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺…之情形。」第5條第2項規定:「廢氣燃燒塔之設計及操作條件應符合下表之規定。」
附表(節錄)
輔助燃燒型式 總淨熱值(HT)與排放速度限值(V)
蒸氣輔助燃燒型式 符合下列三者之一:
(1)HT≧12 MJ/Nm3,V<17m/sec
(2)HT>40 MJ/Nm3,17m/sec≦V<114m/sec
(3)40 MJ/Nm3 ≧ HT ≧ 12 MJ/Nm3,V第9條規定:「公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時…應依中央主管機關所定之格式,於15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至地方主管機關。前項事件報告書之內容應包括下列事項:一、造成廢氣燃燒塔使用事件之污染源名稱及位置。二、發生原因及符合廢氣燃燒塔使用計畫書之說明。三、揮發性有機物成分、濃度、總淨熱值及總硫濃度分析結果。…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」
附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第23條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人廠區於102年11月18日發生廢氣燃燒塔使用事件,隸屬固定污染源硫磺回收處理程序(M60)之系爭廢氣燃燒塔,操作總淨熱值為0.40 MJ/Nm3,未達法定12 MJ/Nm3之標準,不符排放標準第5條第2項規定之操作條件,此有稽查紀錄工作單、廢氣燃燒塔使用事件報告書、廢氣成分分析報告及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
六、訴願人對系爭廢氣燃燒塔之總淨熱值未達法定操作條件之事實並不爭執,惟主張原處分機關未有其他事證,僅依廢氣燃燒塔使用事件報告書所載,即對訴願人進行裁罰;且廢氣成分皆為氮氣,並非揮發性有機物,故非屬排放標準規範之範疇。另為達到法定熱值標準而補充燃料,反造成更多污染物排放,與污染減量之目的有所未合云云,惟查:
(一)按公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項,應符合中央主管機關訂定之規定,空氣污染防制法第23條定有明文。次按廢氣燃燒塔使用事件,係指公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺之情形;公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至地方主管機關,且事件報告書內容應包括揮發性有機物成分、濃度、總淨熱值等事項,分別為排放標準第2條第59款、第9條第1項及第2項所明定。又排放標準第5條第2項規定,廢氣燃燒塔之設計及操作條件,應符合該條文附表所規定之要件。故本案訴願人係從事石油及煤製品製造業,廢氣燃燒塔之操作即適用前揭排放標準之規範,倘廠區內所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量達3萬立方公尺時,即應依規定向原處分機關提報使用廢棄燃燒塔使用事件報告書。經查訴願人於102年11月18日發生廢氣燃燒塔使用事件,依訴願人102年11月27日煉高字第10210574610號函所提報之廢棄燃燒塔使用事件報告書記載,系爭廢氣燃燒塔當日之總淨熱值為0.40 MJ/Nm3,顯未達12 MJ/Nm3之標準,堪認其操作條件確與排放標準第5條第2項之規定有所未合。次查訴願人雖主張原處分機關僅以上開使用事件報告書作為裁罰依據,尚無其他客觀證據可資佐證乙節,然前揭相關法令既已明文規定訴願人於發生廢氣燃燒塔使用事件後15日內,負有提報使用事件報告書,並真實記載揮發性有機物之成分、濃度及總淨熱值等重要事項之義務,則原處分機關審核訴願人所提之使用事件報告書後,發現系爭廢氣燃燒塔有不符排放標準第5條第2項規定之操作條件情形,復於102年12月18日派員進行現場稽查確認,訴願人代表對系爭廢氣燃燒塔之操作值未符合法令規範之事實並不爭執,稽查紀錄工作單亦有訴願人現場會同人員簽名確認,容已就本案違規事實依職權進行必要之調查,況本案原處分機關業於103年1月6日以高市環局空字第10330141700號函請訴願人提出陳述意見,訴願人陳述內容,亦不否認上開違規事實,故原處分機關予以裁處,於法自屬有據。
(二)訴願人雖陳稱系爭廢氣燃燒塔當日排放之氣體皆為氮氣並非揮發性有機物,且倘為達法定熱值標準而補充燃料,反有造成更多污染物排放之虞云云。惟觀諸卷附系爭廢氣燃燒塔使用事件報告書及廢氣成分分析報告所記載,廢氣成分及濃度分析結果,氮氣成分約佔98%,其餘2%氣體尚含有乙烷、丙烷等揮發性有機物,是訴願人所稱廢氣成分皆為氮氣乙節,顯與事實不符。又縱如訴願人所稱,係因廢氣含氮成分較高導致降低總淨熱值,然訴願人操作系爭廢氣燃燒塔時,仍應如原處分機關所述,採行適時補充氫氣、天然氣等其他低污染性燃料之措施,以達法定操作條件,提高廢氣燃燒塔對揮發性有機物之削減率,避免發生揮發性有機物未經有效處理即逕行排放之情形。是訴願人尚難持憑補充燃料反將產生更多污染為由,冀求解免其維持其空氣污染防制設施正常運作之責。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  6 月  4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第 10330426900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080390號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年1月9日高市環局水處字第30-103-010013號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事食品製造業,為須設置乙級廢水處理專責人員之事業,並領有本府核發之水污染防治許可證(證號:高市府環水排許字第00111-○號,有效期限自102年5月29日起至107年5月28日止)。原處分機關於102年10月28日派員前往訴願人位於本市○○區○○里○○路○段○號廠區稽查時,發現當日未下雨,訴願人所屬逕流廢水排放口(RD02)仍有廢水流出,核有繞流排放之情事,已違反水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱管理辦法)第52條第1項規定,乃於102年12月12日以高市環局土字第10243150600號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見機會。訴願人雖於102年12月20日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反水污染防治法第18條規定之事實明確,爰依同法第46條及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條規定,裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰,另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關稽查當日,係因陰井抽水馬達故障,始導致廢水溢流至逕流廢水排放口(RD02),實非故意違規,請裁處較低額罰鍰。又訴願人當日立即維修完成,並加強預防措施以避免此類事件再度發生云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查訴願人廠區於稽查當日,天氣狀況為晴天,惟訴願人所屬逕流廢水排放口(RD02)確有廢水流出,則訴願人對其廢水處理廠之設置、管理即有疏失。至訴願人陳稱已進行維修及預防措施乙節,洵屬事後改善行為,尚難具此執為免罰或減罰之依據。另有關罰鍰額度部分,原處分機關係依裁罰準則第2條規定所列之裁罰公式計算:罰鍰計算=60萬元≧A+B+C+D+E≧1萬元。原處分機關核定系爭事件污染程度A=6;系爭事件污染行為B=6;經查自系爭事件發生後前1年內訴願人無違反同一法條,故C=0;承受水體或環境D=3,其他E=0,故原處分機關核以系爭事件罰鍰額度為6+6+0+3+0=15萬元,亦屬允當,並無違誤等語。
三、水污染防治法第2條第7款及第8款規定:「本法專用名詞定義如下:…七、事業:指工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。八、廢水:指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。…。」第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢(污)水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第46條規定:「違反…第18條所定辦法…者,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業…。」
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)第18條…規定訂定之。」第2條第12款規定:「本辦法專用名詞,定義如下:…十二、繞流排放:廢(污)水未依核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道。」第3條第1項第4款規定:「事業廢水類別如下:…四、逕流廢水:指因雨水沖刷戶外設施、建築物表面或戶外作業環境之地面、原料及物料,而產生之廢水。」第52條第1項規定:「事業或污水下水道系統不得繞流排放。但情況急迫非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施者,不在此限。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外…。」
附表(節錄)
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E)
三 第18條(水污染防治措施及檢測申報管理辦法第52條)(事業繞流排放廢(污)水) 一、依第46條事業之罰鍰為:新臺幣1萬元以上60萬元以下 三、屬應設置乙級專責人員者,12萬元>A≧6萬元 二、非屬上述各種類型者,12萬元>B≧6萬元 C=自本次違反之日起,往前回溯1年內違反相同條款次數(N)×12萬元(N係指未經撤銷之裁罰次數) 三、排放廢(污)水非屬上述情形者,6萬元>D≧3萬元 E≧0
罰鍰計算:事業60萬元≧A+B+C+D+E≧1萬元
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所載時間至系爭廠區稽查時,發現當日未下雨,惟訴願人所屬逕流廢水排放口(RD02)仍有廢水流出,核有繞流排放之情事,此有稽查紀錄、佐證照片及訴願人陳述意見書等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第18條規定之事證明確,爰依同法第46條、裁罰準則第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人15萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張係因抽水馬達故障導致廢水溢流至逕流廢水排放口(RD02),並非故意違規,且當日亦立即維修完成,並加強預防措施云云。惟按事業應採行水污染防治措施,其所產生之廢(污)水應自核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,除情況急迫非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施者外,不得繞流排放,為水污染防治法第18條、管理辦法第2條第12款及第52條第1項所明定。經查,本件訴願人既屬水污染防治法第2條第7款所稱之事業,依法即負有維持水污染防治設備及其他處理單元正常運作之義務,其因製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之廢水,即應確實自核准登記之放流口排放。惟觀諸訴願人領有之水污染防治許可證記載,系爭廠區設置放流口(RD02)係作為排放逕流廢水之用途,而原處分機關派員稽查當日並無下雨之情形,卻仍有廢水自放流口(RD02)排出,故衡酌上開情節並依經驗及論理法則合理判斷後,足知放流口(RD02)所排放之廢水,應為訴願人食品製造程序過程中所產生,而非雨水沖刷戶外設施、建築物表面或作業環境之地面、原物料而產生之逕流廢水,是以,此種未循核准登記放流口排放廢水之行為,核屬繞流排放,洵堪認定,且訴願人於陳述意見及訴願書中亦不否認前開違規事實,故原處分機關予以裁處,於法自屬有據。又本案縱如訴願人所陳,係因抽水馬達故障導致廢水溢流至放流口(RD02),然此節容與管理辦法第52條第1項但書所定,情況急迫非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施之情形,有所未合,而訴願人亦未就有否其他情況急迫情事,舉證以實其說,則執此主張請求免罰,尚難資為對其有利之論據。至訴願人稱稽查當日已將抽水馬達維修完成乙節,核屬事後之改善行為,無礙於本案違規事實之認定,自亦難據為免責之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  6 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年6 月 4 日
高市府法訴字第10330429100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080246號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年1月28日高市環局廢處字第41-103-012156號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關鼓山區清潔隊接獲民眾檢舉,駕駛車牌○-○號汽車之駕駛人於102年12月22日20時40分許,在本市鼓山區○○路與○○路口,有隨地拋棄菸蒂污染環境之情事。案經原處分機關稽查人員審視檢舉存證光碟,查明訴願人為系爭汽車所有人後,乃以訴願人為違規行為人,於102年12月24日以高市環局告字第H143410號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於103年1月27日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:檢舉影片僅拍攝到訴願人丟菸蒂及上車兩段畫面,兩行為間相隔約1分鐘之影像卻付之闕如,故原處分機關既未提供完整影片為證,又如何確認訴願人丟完後未將菸蒂撿起云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據本案佐證光碟及稽查紀錄,系爭車輛駕駛人確有隨地拋棄菸蒂之違規情事,原處分機關查明系爭車輛之所有人為訴願人後,爰依法予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。又本案佐證光碟因檔案存取空間有限,雖有一小部分剪接,惟既未添加變造亦未損及本案證據力之完整性,原處分機關依論理及經驗法則,判斷訴願人即為污染行為人,於法尚無違誤。另訴願人質疑菸蒂丟出後立即撿起是否違規乙節,惟其縱有回頭撿拾所?棄之菸蒂,亦核屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,原處分並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 (略)
行政院環境保護署(下稱環保署)97年03月05日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…二、本案有關車輛駕駛人亂丟菸蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所載時間及地點,有隨地拋棄菸蒂污染路面之情事,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其隨地拋棄菸蒂之事實並不爭執,然主張檢舉人既未提供完整影片,為何不認為訴願人菸蒂丟出後有撿起云云。惟查本案佐證影片內容,訴願人於影片時間顯示為103年12月22日20時40分24秒時,於系爭地點以右手將所持菸蒂拋擲於地面,隨後40分30秒至41分45秒間之影像消失,旋於畫面時間顯示為41分46秒至42分8秒時,訴願人走進系爭車輛,並駕駛該車離開。期間雖有約1分鐘15秒之部分影片遭刪除,然此節業經原處分機關於103年3月17日向檢舉人查證,其表示係考量檔案大小存取限制而將部分影片刪除,並無變造影片之情事。故本案佐證影片雖非原始完整影片,然經比對前後兩段影像畫面結果,系爭地點之天色昏暗程度,及行為人樣貌、身型及衣著皆具有一致性,足知影片應係同一地點拍攝,並有時間上連續性,尚無偽造變造之情事。是以,原處分機關參酌前揭環保署97年03月05日環署廢字第0970017190號函釋意旨,斟酌調查事實及證據後,依論理及經驗法則判斷結果,核認訴願人即為污染行為人,並以其為處分對象,於法並無違誤。另查訴願人質疑菸蒂丟出後再撿起是否違規乙節,按其縱有撿拾所?棄菸蒂之動作,亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難據此主張免罰。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令之意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  6 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第10330428700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080305號)
訴願人:○○○○○○○部
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年2月19日高市環局空處字第23-103-020003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
行政院環境保護署南區環境督察大隊(下稱環保署南區督察大隊)稽查人員於102年11月11日前往訴願人位於本市○○區○○路上之「高雄市『○、○、○、○』等四村地上物拆除清運暨圍籬新建工程-拆除部份」工地進行巡查時,發現系爭工地未依規定對堆置物料採行覆蓋防塵布、防塵網或配合噴灑化學穩定劑等設施,乃於現場拍照存證,並依營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則(下稱缺失記點及其處理原則)規定,記缺失10點,另於102年11月22日以環署督字第1020101647號函將全案移請原處分機關查處。嗣原處分機關以102年12月9日高市環局空字第10243043900號函予以舉發,並通知訴願人陳述意見。訴願人雖於102年12月18日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項所定營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第7條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)4萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、本件原處分機關裁罰時,訴願人之代表人為○○○,惟至提起訴願時,其代表人已變更為○○○,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:環保署南區督察大隊於102年11月11日稽查時發現缺失,系爭工程之承包商即於同年11月13日進行改善,實施裸露地、物料噴灑化學穩定劑(三仙膠)處理,並檢附購買化學藥劑之單據及進行噴灑藥劑、灑水、洗路等改善行為之照片為證,盼給予改進機會云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟系爭工程物料堆置缺失部分,於稽查當日未依管理辦法之規定,採取覆蓋防塵布、防塵網或配合噴灑化學穩定劑等污染防制設施,違規事實明確,雖訴願人陳稱承包商嗣後已噴灑化學穩定劑,然此核屬事後改善之行為,不足以影響違規事實成立,故原處分機關並無違誤等語。
四、按空氣污染防制法第23條第2項規定:「固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第16條規定:「本法第16條第1項第1款所稱營建業主,指政府興建工程編列預算之政府機關或民間投資興建公共工程之投資單位或其他各類開發案件之工程起造人或負責人。」
營建工程空氣污染防制設施管理辦法第7條規定:「營建業主於營建工程進行期間,其所使用具粉塵逸散性之工程材料、砂石、土石方或廢棄物,且其堆置於營建工地者,應採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:一、覆蓋防塵布。二、覆蓋防塵網。三、配置定期噴灑化學穩定劑。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」
附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第23條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
環保署93年4月27日環署空字第0930029703號訂定之營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則規定:「二、…違反該辦法之缺失記點及其處理原則,如下:…(二)缺失記點處理原則:1、稽查當次之缺失點數合計在10點以下者,屬違規情節輕微,依行政程序法第165條規定,得以行政指導方式,要求營建工程業主限期改善;倘屆期未改善或未完成改善者,則依違反管理辦法規定處分。2、稽查當次之缺失點數合計在10點(含)以上者,屬違規事實明確,可逕依違反管理辦法規定處分。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
五、卷查如事實欄所述,環保署南區督察大隊稽查人員於102年11月11日前往系爭工地進行巡查時,發現系爭工地未依規定對堆置物料採行覆蓋防塵布、防塵網或配合噴灑化學穩定劑等設施,乃將全案移請原處分機關查處,此有稽查紀錄、查核紀錄表、現場稽查照片及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,復衡酌其於102年8月7日亦有違反上開同一條文規定之違規紀錄,並經原處分機關於102年8月23日予以舉發並予以裁處2萬元在案,爰依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人4萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
六、訴願人對系爭工地之堆置物料未採行抑制粉塵防制設施之事實並不爭執,僅主張其事後已改善,對堆置物料噴灑化學穩定劑云云。惟按營建業主於營建工程進行期間,其所使用具粉塵逸散性之工程材料、砂石、土石方或廢棄物,且其堆置於營建工地者,應採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:1.覆蓋防塵布。2.覆蓋防塵網。3.配置定期噴灑化學穩定劑。而違反上開環保署針對營建工程空氣污染防制設施規定者,應處以罰鍰,分別為管理辦法第7條、空氣污染防制法第23條第2項及第56條第1項所明定。經查本案訴願人既屬系爭營建工程之業主,則其對該工程之施工進行期間,本負有管理、監督及設置污染防制設施之義務,惟其未對堆置物料採行覆蓋防塵布、防塵網或配合噴灑化學穩定劑等有效抑制粉塵之防制設施,案經環保署南區督察大隊稽查人員至系爭工地稽查屬實,已如前述,則本件訴願人未依前揭管理辦法第7條規定,設置或採行污染防制設施之違規事實明確,原處分機關據以處罰,洵屬有據。次查訴願人雖主張上開違規情形業於102年11月13日改善完成,並檢附購買化學藥劑之單據及現場照片為證,然此核屬事後改善行為,僅可免除遭原處分機關按日連續處罰之不利益,惟尚不影響本案違規事實之成立,訴願人執此冀求免罰,自難資為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  6 月  4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 4 日
高市府法訴字第10330429200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050259號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關103年3月4日高市東稅法字第1036201667號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於102年6月21日出售其原所有位於本市鳳山區○○段○○小段○○地號土地(宗地面積1,080平方公尺,權利範圍8/120,下稱系爭土地)予第三人卓○○,並於同日以買賣為由申報土地移轉現值,案經原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)以訴願人分別於67年7月及74年11月取得系爭土地持分(權利範圍各為4/120),乃按一般用地稅率分別核課土地增值稅新臺幣(下同)29萬6,701元及18萬3,706元,並於102年7月18日完稅後,由本府地政局鳳山地政事務所於102年7月26日辦竣所有權移轉登記在案。嗣訴願人於102年7月23日向鳳山分處申請就系爭土地按自用住宅用地稅率核課土地增值稅,並請求退還溢繳金額。案經鳳山分處審查後,發現系爭土地上分別有門牌號碼為本市鳳山區○○街○○巷○○弄15號房屋(下稱系爭15號房屋)及同巷弄17號房屋(下稱系爭17號房屋),均未辦理建物所有權第一次登記(即保存登記),並查得訴願人為系爭17號房屋之房屋稅稅籍資料上所載之納稅義務人,爰依財政部75年1月25日台財稅第7520795號函釋意旨,同意就系爭17號房屋所占土地面積部分改按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅7萬1,658元,並退還溢繳稅額11萬2,048元(計算式:18萬3,706元-7萬1,658元=11萬2,048元);惟就訴願人請求系爭15號房屋所占土地面積部分改按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅部分,鳳山分處查得系爭15號房屋所有權人為訴外人朱○○(下稱朱員),非屬訴願人或其配偶、直系親屬所有,且訴願人亦非系爭15號房屋之房屋稅稅籍資料上所載之納稅義務人,核與土地稅法第9條與同法施行細則第4條等規定及財政部75年1月25日台財稅第7520795號函釋意旨不符,鳳山分處乃否准該部分之申請,訴願人不服,申請復查,未獲變更。訴願人猶表不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於67年間向訴外人朱員購買取得系爭土地持分(權利範圍4/120),但因系爭土地上系爭15號房屋未辦理保存登記,故無所有權狀辦理所有權移轉登記,然訴願人乃於68年12月26日向原處分機關申請系爭15號房屋所占土地面積按自用住稅率課徵地價稅,並經原處分機關核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案,足證系爭15號房屋所占土地面積部分為自用住宅用地,倘自用住宅用地等相關規定有修正,原處分機關自應於地價稅單內告知,乃不致造成訴願人權益損失云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:依系爭15號房屋之房屋稅籍登記表所示,系爭15號房屋所有權人即納稅義務人為訴外人朱員,且無申報變更納稅義務人名義等相關紀錄。又據訴願人所提其與訴外人朱員於67年7月28日訂定土地買賣移轉所有權契約書影本所載,其僅能證明訴外人朱員立約出售系爭土地(權利範圍4/120)予訴願人,並不足以證明訴願人為系爭15號房屋所有權人。另訴願人所檢附原處分機關69年1月3日69稅貳字第126055號函影本,係訴願人申請系爭土地按自用住宅用地稅率課徵地價稅,經原處分機關依當時法令規定,按申請時之情況所為核定,與系爭土地移轉申請按自用住宅用地稅率計課土地增值稅,認定是否合於79年10月12日修正發布土地稅法施行細則第4條規定之要件,二者所依據法規函令不盡相同,要難執為系爭土地應按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之有利論據。又訴願人於74年11月6日亦向訴外人潘貴標購買取得系爭土地(權利範圍4/120,其地上建物為系爭17號房屋),訴願人並於75年1月間申請辦理系爭17號房屋納稅義務人之變更,顯見系爭土地地上建物變更房屋稅納稅義務人與否,蓋與土地稅法施行細則第4條有無修正無涉。準此,訴願人購買系爭土地應否就其地上建物之購買事實辦理房屋稅納稅義務人變更,誠與原處分機關應否就已發布之法令再盡告知義務,要無相關,況且訴願人尚無法提示向訴外人朱員購買系爭土地時亦併同購買系爭15號房屋之相關文件證明確為系爭15號房屋所有人,是鳳山分處否准訴願人就系爭15號房屋所占土地面積部分應按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之申請,於法並無違誤等語。
三、 按土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地」第31條第1項第1款及第3項規定:「土地漲價總數額之計算,應自該土地所有權移轉或設定典權時,經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額,為漲價總數額:一、…規定地價後,曾經移轉之土地,其前次移轉現值。…土地所有權人辦理土地移轉繳納土地增值稅時,在其持有土地期間內,因重新規定地價增繳之地價稅,就其移轉土地部分,准予抵繳其應納之土地增值稅。但准予抵繳之總額,以不超過土地移轉時應繳增值稅總額5%為限。」第33條第1項第3款及第6項、第7項規定:「土地增值稅之稅率,依下列規定:…三、土地漲價總數額超過原規定地價或前次移轉時核計土地增值稅之現值數額在200%以上者,除按前2款規定分別辦理外,其超過部分徵收增值稅40%。…持有土地年限超過20年以上者,就其土地增值稅超過第1項最低稅率部分減徵20%。持有土地年限超過30年以上者,就其土地增值稅超過第1項最低稅率部分減徵30%。」第34條規定:「土地所有權人出售其自用住宅用地者,都市土地面積未超過3公畝部分…,其土地增值稅統就該部分之土地漲價總數額按10%徵收之;…前項土地於出售前1年內,曾供營業使用或出租者,不適用前項規定。…。」
土地稅法施行細則第4條規定:「本法第9條之自用住宅用地,以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。」
財政部75年1月25日台財稅第7520795號函釋略以:「土地所有權人出售土地,其地上建物所有權已非土地所有權人本人或其配偶、直系親屬所有者,應無按自用住宅用地稅率計課土地增值稅之適用。惟查土地、建物之出售,或有未同時申報移轉,為求稽徵步調一致,有關土地所有權人出售自用住宅用地時,其地上建築物所有權人之認定,請依下列原則辦理:1.土地移轉現值係如期申報者,應以訂立買賣契約日建物登記簿所載房屋之所有權人為準。未辦理建物所有權登記者,則以房屋稅籍資料登載之納稅義務人為準。2.土地移轉現值係逾期申報者,為防止倒填立契日期,應以土地移轉現值申報日前項資料登載之所有權人或納稅義務人為準」
四、 卷查訴願人於事實欄所述時間出售系爭土地,經原處分機關按一般用地稅率分別課徵土地增值稅29萬6,701元及18萬3,706元,並經訴願人於102年7月18日完稅在案。嗣訴願人於102年7月23日向鳳山分處申請就系爭土地按自用住宅用地稅率核課土地增值稅,並請求退還溢繳金額。案經鳳山分處審認訴願人為系爭17號房屋之房屋稅稅籍資料上所載之納稅義務人,爰依財政部75年1月25日台財稅第7520795號函釋意旨,同意就系爭17號房屋所占土地面積部分改按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅7萬1,658元,並退還溢繳稅額11萬2,048元,此有土地增值稅繳款書、系爭土地登記第二類謄本、房屋稅籍登記表、戶籍查詢、建物測量成果圖、實地勘查照片等影本附原處分卷可稽,足堪認定;惟就訴願人請求系爭15號房屋所占土地面積部分改按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅部分,因系爭15號房屋所有權人為訴外人朱員,非屬訴願人或其配偶、直系親屬所有,且訴願人亦非系爭15號房屋之房屋稅稅籍資料上所載之納稅義務人,核與土地稅法第9條與同法施行細則第4條等規定及財政部75年1月25日台財稅第7520795號函釋意旨不符,故原處分機關乃據以否准訴願人該部分所請,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於系爭15號房屋為未辦理保存登記建物及其所有權人為訴外人朱員之事實並不爭執,然主張系爭15號房屋因未辦理保存登記故無法辦理所有權移轉登記,但訴願人前曾於68年12月26日向原處分機關申請系爭15號房屋所占土地面積按自用住稅率課徵地價稅,並經原處分機關核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案,足證系爭15號房屋所占土地面積部分為自用住宅用地云云。惟按土地稅法第9條及同法施行細則第4條分別規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」「本法第9條之自用住宅用地,以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。」可知,自用住宅用地之要件除土地所有權人或其配偶、直系親屬須於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業之事實外,尚須該土地上之建築改良物為土地所有權人或其配偶、直系親屬所有,始足當之。又對於有關土地所有權人出售自用住宅用地時,其地上建物所有權人之認定,有未辦理保存登記者,則以房屋稅籍資料登載之納稅義務人為準,此觀諸財政部75年1月25日台財稅第7520795號函釋自明。而該函釋乃係財政部本於主管機關之職權,就財稅法律適用關於出售土地其地上建物所有權人之認定所為釋示,應屬有權解釋,並未逾越法律所定範圍,原處分機關自得援引適用(最高行政法院94年度判字第188號判決意旨可資參照)。經查,訴願人於102年6月21日出售系爭土地時,系爭15號房屋並未辦理建物所有權第一次登記,此為訴願人所不爭執,是應由原始出資建造人取得系爭15號房屋所有權。原處分機關以建物測量成果圖及現場勘查方式,依財政部75年1月25日台財稅字第7520795號函釋意旨,以房屋稅稅籍登記表所登載納稅義務人為訴外人朱員為由,據此認定系爭15號房屋為訴外人朱員所有,尚無違誤。又依卷附訴願人所提出其與訴外人朱員於67年7月28日所簽定之土地買賣移轉所有權契約書影本所載,亦僅能證明訴外人朱員有立約出售系爭土地(權利範圍4/120)予訴願人之事實,尚不足證明訴願人與訴外人朱員間有為系爭15號房屋之事實上處分權讓與之約定。縱訴願人有取得系爭15號房屋之事實處分權,然按系爭房屋為未辦保存登記建物,此種建物因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記,該建物之所有權自不能發生讓與之效力,但受讓人與讓與人間仍得約定將該建物之事實上處分權讓與受讓人,又此種事實上處分權究非所有權,此復有最高法院74年台上字第1317號判決、95年台上字第94號判決意旨可資參照,則訴願人既未取得系爭15號房屋之所有權,自與上開土地稅法第9條及同法施行細則第4條規定之要件不符,要無適用自用住宅優惠稅率課徵土地增值稅之餘地。至訴願人主張系爭15號房屋所占土地面積前經原處分機關核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案,足證系爭土地為自用住宅用地乙節,然查土地稅法第34條自用住宅用地稅率之立法理由,乃基於土地增值稅之課徵係為實現漲價歸公及遏止土地投機炒作,惟對於供作自用住宅用地之土地,在合理之範圍內,得適用自用住宅用地稅率,以減輕人民租稅負擔,其適用仍應以原有土地係符合自用住宅用地始足當之,此與原有土地是否原按自用住宅用地稅率課徵地價稅並無必然關係,況依土地稅法第41條、土地稅法施行細則第15條規定,適用特別稅率之原因、事實消滅時,土地所有權人應向主管稽徵機關申報,即原有適用自用住宅用地稅率課徵地價稅之原因事實消滅時,對於課徵基礎事實知之最稔之納稅義務人負有申報協力義務, 但於其未申報課稅事實變更前,除稽徵機關已查獲變更之事實外,仍可能繼續按原核定自用住宅用地稅率繼續課徵地價稅,自不得以該核課處分即據為推論系爭土地必為自用住宅之證明。是訴願人上開主張,顯係對法令有所誤解,不足採據。從而,本案訴願人所辯核不足採,鳳山分處否准訴願人請求系爭15號房屋所占土地面積部分改按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅部分並退還溢繳金額之申請,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 4 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6月 4日
高市府法訴字第10330428800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050218號)
訴願人:王○○   
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因違章建築事件,不服原處分機關應作為而不作為,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查本市新興區○○街○○巷○○號建築物空地新建建築物(下稱系爭建物),經原處分機關於102年1月15日派員至現場勘查後,核認該建物未經許可發給執照即擅自建造,違反建築法之規定,且屬不能補辦手續之實質違章建築,遂於同日以高市工違新字第1006號處分書,對系爭建物之建造人作成應予強制拆除之處分。嗣訴願人即向原處分機關多次檢舉,表示系爭建物既經原處分機關認定為實質違章建築卻未見拆除,並主張原處分機關應作為而不作為等為由,提起本訴願。
三、惟按訴願法第2條第1項固規定,人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。然其所稱依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。又所謂損害其權利或利益,係指法律所規定,屬主張權利人所有之權利或利益,因公權力之不作為而受有損害者,始足當之;如法規之目的在於保障公共利益而非個人私益,僅因法規有此規定,個人亦生一種附隨之利益,即反射利益時,則非屬本條項所稱之權利或利益。次按建築法第25條、第97條之2及違章建築處理辦法第4條、第5條、第6條雖分別規定:「建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除。…。」「違反本法或基於本法所發布命令規定之建築物,其處理辦法,由內政部定之。」「…主管建築機關因查報、檢舉或其他情事知有違章建築情事而在施工中者,應立即勒令停工。…。」「直轄市、縣(市)主管建築機關,應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查,認定必須拆除者,應即拆除之。…。」「依規定應拆除之違章建築,不得准許緩拆或免拆。」然建築法第25條之規定,係要求人民興建建築物時,須經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查,並經主管機關許可及發給執照後,始得建造或使用或拆除。此一法律係國家為維持建築之秩序所作之規定,而依據同法第97條之2訂定之違章建築處理辦法第4條、第5條及第6條等規定,則為人民違反此一法律規定時,主管機關所得據以處理之規定。故建築法第25條及違章建築處理辦法第4條、第5條、第6條等規定,係國家有關建築物建造之管理規定,人民向主管機關檢舉違章建築,係告發性質,僅使主管機關得以實施勘查、認定拆除與否之權限,並未賦予人民申請主管機關拆除他人違章建築之公法上權利,主管機關未依人民之檢舉,拆除違章建築,人民僅係反射利益受有影響而已,難謂權利或法律上利益受有損害。是依上開說明,於違章建築發生時,第三人僅得以檢舉之方法,促使主管機關依相關法令之規定處理,而不得逕行據以提起訴願,訴請拆除,亦有最高行政法院93年度判字第1585號判決、99年度裁字第4號裁定及高雄高等行政法院99年度訴字第534號判決可資參照。職是,本案訴願人對於系爭建物僅得以檢舉之方法,促使原處分機關發動勘查並決定拆除與否之權限,尚難認訴願人有依建築法第25條及違章建築處理辦法第4條、第5條、第6條等規定之請求權存在。況原處分機關對於訴願人之檢舉,除以102年1月15日高市工違新字第1006號處分書對系爭建物之建造人作成應予強制拆除之處分外,並分別於102年1月15日、4月25日及12月20日將系爭建物之1樓、2樓及3樓部分樓地板面積拆除在案,有原處分機關違章建築處理大隊102年1月15日、4月25日及12月20日拆除紀錄表等影本在卷可稽,併予敘明。從而,本案訴願人之請求並非依法申請之案件,不屬訴願救濟範圍,訴願人逕提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 4 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


回決定書頁面