主題第56次訴願決定書
內容中華民國 103 年 6 月 25 日
高市府法訴字第 10330503200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070130號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市營建工程剩餘土石方管理辦法事件,不服原處分機關102年12月17日高市工務建字第10238734500號函之附款所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○段○○地號土地設置土石方資源堆置場,核准營運期間得收容營建工程土石方(B1-B7)、再利用廢棄物(廢鑄砂、廢陶瓷、石材廢料、石材污泥)及個案再利用(漿紙污泥)等資源,前經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)以97年4月28日府建土字第0970100971號函同意自97年4月28日起至102年4月27日止展延5年期限。嗣訴願人於101年12月24日再申請展延經營期間,經原處分機關同意展延5年至107年4月27日止,並於原處分說明欄載明:「…三、其次營運及管理請依相關法令規定辦理,且不得收容營建工程剩餘土石方以外項目,如經查獲有非法收容或其他嚴重違規情事,即予以廢止營運許可。四、副本抄送經濟部工業局及本府環境保護局,本案土資場核准收容項目僅為營建工程剩餘土石方,非屬前述項目者,不得受理收容。…。」之附款。訴願人不服原處分之附款,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 本案訴願人固主張原處分不得記載系爭附款,而得類推適用訴願法第2條規定提起課予義務訴願,惟原處分既係同意系爭土資場展延5年期限之授益性處分,雖同時記載附負擔及保留廢止權之系爭附款,然自原處分之授益本旨及系爭附款以觀,並無去除系爭附款後,該授益部分即不能續存之事由,故為維護訴願人已獲有展延5年經營系爭土資場期間之利益,尚非不得單獨就系爭附款部分請求撤銷,本府乃依訴願法第1條規定就系爭附款部分予以審議,合先敘明。
二、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 系爭附款違反法律優位、從新從優及信賴保護等原則,且有裁量逾越、濫用之瑕疵。系爭土資場自85年7月3日取得許可啟用以來,均可收受營建剩餘土石方以外之項目,且未曾終止或停止營運,自有信賴保護及從新從優原則之適用。系爭土資場依申設時之法令,除有填埋功能外,亦有土地改良之功能,且歷年來的收受項目及規劃收受種類均係依法申請公告再利用之一般事業廢棄物,符合設置目的,且有取得核准作安定掩埋及回收再利用之許可。而本市營建工程剩餘土石方管理辦法(下稱營建土石方管理辦法)係於101年12月20日發布,且源自縣府制定之高雄縣營建剩餘土石方管理自治條例(下稱高雄縣土石方自治條例)及內政部營建署訂定之建剩餘土石方處理方案,並未就剩餘土石方以外之其他收受項目予以規範,系爭附款予以限制收受項目,有違信賴保護及從新從優原則。
(二) 中央目的事業主管機關依廢棄物清理法第39條訂定所屬事業廢棄物再利用管理辦法,並公告再利用種類及管理方式,系爭土資場收受項目已取得再利用許可文件。系爭附款既稱依相關法令辦理,又限制系爭土資場不得向經濟部工業局及本府環境保護局申請再利用收容項目,顯已自相矛盾,且原處分機關以僅具命令位階之營建土石方管理辦法相關規定所為限制收容項目,牴觸廢棄物清理法相關規定,已違反法律優位原則。又營建土石方管理辦法第4章收容處理場所之設置與管理,以土資場申設、展延、處理等項目,均無限制不得收容其他項目的規定,顯見營建土石方管理辦法僅為營建剩餘土石方之管理,無權規範限制其他合法之行為,另同辦法第27條、第28條、第30條及第31條規定分別規範不得設置土資場、應設置之設施、土資場得為處理項目、兼收營建混合物等,均係依循營建剩餘土石方處理方案所為規定,而廢棄物再利用係屬廢棄物清理法之範疇,收容項目如有其他法規規範,即應符合該法令,故原處分之上開限制,有裁量逾越之瑕疵。再者,系爭土資場係依高雄縣土石方自治條例施行期間申請展延許可,因原處分機關審查延宕,至102年12月17日始依營建土石方管理辦法同意展延,然查原自治條例或管理辦法中,展延申請之要件,均係仍有填埋容量或處理功能者,檢附相關文件申請即可,原處分卻增加額外且不符前述法律原則之負擔,顯有裁量濫用之瑕疵。爰請求撤銷原處分,並命原處分機關作成「本案土石方資源堆置場座落於高雄市田寮區田寮段1080地號土地,本局同意展期5年,自102年4月28日至107年4月27日」即未限制收容項目之處分。
(三) 系爭土資場自85年起即符合設置目的而收受相關項目填埋,並經目的事業主管機關依法核准收受相關事業廢棄物(再利用可當棄土場填料、土壤改良原料等),亦已行文中央主管機關確認棄土場適用種類如未明定,則依相關法令辦理,而高雄縣土石方自治條例自91年制定公布,且上開自治條例第1條規定及原處分機關回復經濟部工業局函文載明系爭土資場收受事業廢棄物再利用,並無牴觸上開自治條例。況上開自治條例94年12月15日至97年12月30日所修正內容,均無第25條第6項(按:應為第1項第6款)所定收受經環保機關公告事業廢棄物回收再利用得作為填地材料或安定掩埋者,係因行政院環境保護署(下稱行政院環保署)93年10月22日環署廢字第0930077371號函誤解高雄縣土石方自治條例牴觸廢棄物清理法而修正,經行政院環保署、內政部營建署、經濟部工業局共同研商土資場收受事業廢棄物進行填埋之適法性,行政院環保署爰以94年10月24日環署廢字第0940084955號函更正,故系爭土資場現行收受相關事業廢棄物均經認定可供作為本場工程填地使用,於法並無不符,且已生信賴保護,系爭土資場收容之事實狀態不容漠視,則102年12月25日發布之營建土石方管理辦法及前揭高雄縣剩餘土石方自治條例皆無第25條第1項第6款,原處分機關憑何限制系爭土資場收受項目,認事用法顯有違誤。另按高雄縣剩餘土石方自治條例及營建土石方管理辦法等規定,並無規範其他收容項目,亦無限制收容項目,足見營建剩餘土石方以外項目,應由各該主管機關本於相關法令辦理,亦證原處分機關既無權責,自不得限制系爭土資場收容項目。
(四) 有關經濟部或行政院農業委員會(下稱行政院農委會)相關函釋,均係系爭土資場申請漿紙污泥個案再利用申辦過程之內容,原處分機關未能全盤考量,實不足取。又系爭土資場申請階段,因土地容許使用所生爭議,已於申請過程說明設置依據及目的,營建棄土場屬安定掩埋之一種,且具有土地改良功能,系爭土資場自85年營運迄今,均依法申請核准收容相關事業廢棄物,結束營運將回復林業用地使用,且內政部102年2月26日內授營綜字第1020801773號函亦確認不須辦理用地變更,此又與85年5月22日核准設置系爭土資場說明一致,並取得原處分機關展延許可,已無爭議。另營建剩餘土石方處理方案之性質,依內政部營建署98年1月23日函釋意旨,自不得逾越廢棄物清理法規範,且依本府環境保護局101年12月24日高市環廢字第10144692400號函意旨,再利用檢核登記係經申請許可即取得再利用機構資格,原處分機關引用本府環境保護局上開函竟增加「故公告可直接再利用…等事業廢棄物,該土資場已無合法收受之法源及理由。」而自行擴大解釋,甚為可議。
(五) 系爭土資場得否收受營建剩餘土石方以外之項目,係依縣府建設局95年10月17日建局土字第0950012583號、本府100年4月11日高市府四維工建字第1000019833號、101年8月29日高市府工建字第10105563600號等函,均由各相關機關認定得收受在案。原處分機關現以同意展延文件,限制系爭土資場不得收容其他項目,顯有裁量逾越、濫用等瑕疵。又原處分機關援引最高行政法院92年判字第936號判決意旨,實與本案系爭土資場現況及訴願意旨不盡相符。另原處分機關未檢附任何文件,即遽稱有關權責機關未表示同意,訴願人推測係因系爭土資場向經濟部工業局申請個案再利用(紙漿污泥),而系爭土資場之使用地類別係編定為林業用地之爭議所起,惟該用地爭議現已獲得釐清,並經原處分機關同意展期;系爭土資場係以符合原環境影響評估等相關法規,且與歷來收受內容並無差異,原處分機關不得以系爭附款造成差別待遇,否則即有違行政自我拘束原則。
(六) 系爭土資場收受項目均係合法,且經准許收受,原處分機關訴願補充答辯書指陳事項,顯然加諸無謂之負擔限制,足見原處分機關已認定本場均為非法使用,且以假設狀況而加諸系爭土資場之限制條件。本案原處分機關以營建土石方管理辦法第1條規定,作為核認系爭土資場可收容項目之依據,惟查應合併改制高雄市而公告繼續適用之高雄縣土石方自治條例第1條規定,上開管理辦法為普通法而非特別法,且係因自治條例未能及時制定公布,爰以命令方式規範,以法律位階而言,自不若自治條例及中央主管機關其他法令得比擬,原處分機關據此限制系爭土資場收容項目,實生爭議,並有違法律優位、從新從優、信賴保護等原則。再以系爭土資場設置依據,係依內政部訂定之營建廢棄土處理方案、臺灣省營建工程廢土棄置場設置要點及營建廢棄土業務處理手冊等規定,除有填埋功能,亦具有土地改良功能,且申設之初,系爭土資場之處理方法即為回收利用及安定掩埋,故得收容其他項目,而系爭土資場受限為早期棄土場身分定位為安定掩埋之一種,不具轉運之功能,系爭土資場迄今仍有剩餘容量,原處分機關漠視此一事實,繼以否定系爭土資場之功能,實難令訴願人接受云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 營建土石方管理辦法及高雄縣剩餘土石方自治條例所規範土資場得收容項目,並無包括公告可直接再利用及個案再利用項目,原處分機關爰以102年12月17日高市工務建字第10238734500號函同意展延營運期間至107年4月27日,並附記系爭附款,於法並無不符。又系爭土資場當時可收容營建剩餘土石方以外項目之法令依據,係依91年2月15日公布之高雄縣土石方自治條例第25條第1項第6款所定收受經環保機關公告事業廢棄物回收再利用得作為填地材料或得作為安定掩埋者,同時訴願人亦依法申請廢棄物再利用檢核,經行政院環保署、合併改制前高雄縣政府環境保護局、經濟部及經濟部工業局許可,惟現行營建土石方管理辦法及97年12月30日修正公布之高雄縣土石方自治條例等規定,並無包括上開公告可直接再利用及個案再利用項目,自無核准營建剩餘土石方以外項目之依據及理由。本案訴願人於101年12月24日申請展延,自應適用101年12月24日發布之營建土石方管理辦法,原處分機關依上開規定核准展延及核定收容項目不含營建剩餘土石方以外項目,且原處分機關係營建剩餘土石方管理之主管機關,對非屬營建工程產出之其他事業廢棄物,非原處分機關權責,訴願人自應依法向各該目的事業主管機關申請核准收受,尚與信賴保護原則無涉。
(二) 本案營建土石方管理辦法第4條及第31條等相關規定,系爭土資場僅能收受營建剩餘土石方或依廢棄物清理法相關法令收營建混合物,至經濟部公告可再利用之事業廢棄物,非屬上開管理辦法管轄範疇。又原處分機關受理土資場展期申請時,須依申請時之法令規定、土資場之現有設備設施是否堪用、地形地貌及範圍有無改變、歷年來有無違紀錄及違規情節是否重大、申請展期時之土地管制規定有無改變及有關機關之審查意見等,以審查該土資場之營運期限、規模及可收容項目,參照最高行政法院92年判字第936號判決意旨,土資場許可期限屆期重新提出申請,原處分機關依申請時之法令辦理,並無信賴保護原則之問題,況有關權責機關針對訴願人主張可收受項目,亦未能表示同意。另營建土石方管理辦法第1條明定可收容項目為營建工程剩餘土石方,非訴願人所稱無規範其他收容項目之情形,而原處分機關係本市土資場之主管機關,土資場如有收受非法之收容物及許可期限屆滿未依現地復原計畫復原完竣,原處分機關須督促土資場業者限期改善,逾期未改善,即得依上開營建土石方管理辦法規定動支土資場申請人繳約之營運保證金,進行清理及改善復原等作業,故原處分機關有權對土資場之營運收容項目作進一步管制,並無不妥。
(三) 查內政部營建署98年1月23營署綜字第0982901463號函釋意旨載明,營建剩餘土石方處理方案係屬行政規則,其執行涉及地方制度法規定,為地方自治事項,原處分機關依營建土石方管理辦法相關規定,限制系爭土資場可收容項目,於法並無違誤。又關於經濟部事業廢棄物再利用管理辦法,係經濟部依廢棄物清理法第39條規定之授權所訂定,原處分機關受理系爭土資場申請展延時,亦已參酌經濟部工業局之意見辦理,訴願人主張應以廢棄物清理法等相關規定管理及認定系爭土資場,與事實並不相符。又原處分機關依營建土石方管理辦法核定系爭土資場可繼續填埋總容量,同意展延經營期間,並限制可收容項目,於法並無違誤。另查營建剩餘土石方處理方案,係內政部早於80年5月2日以台(80)內營字第914491號函訂定,訴願人所舉早期法令規定,已隨環境時空不斷修正,訴願人主張原處分機關應參酌早期法令規定,於法顯屬無據,請予駁回等語。
四、 按行政程序法第93條規定:「行政機關作成行政處分有裁量權時,得為附款。無裁量權者,以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為限,始得為之。前項所稱之附款如下︰一、期限。二、條件。三、負擔。四、保留行政處分之廢止權。五、保留負擔之事後附加或變更。」第94條規定:「前條之附款不得違背行政處分之目的,並應與該處分之目的具有正當合理之關聯。」
廢棄物清理法第39條規定:「事業廢棄物之再利用,應依中央目的事業主管機關規定辦理,不受第28條、第41條之限制。前項再利用之事業廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項之管理辦法,由中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的事業主管機關定之。」第41條第1項規定:「從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務。」
縣府91年2月15日91府法二字第0910001966號令制定公布高雄縣營建剩餘土石方及混合物處理自治條例第25條規定:「土資場得為下列使用:一、填埋處理。二、轉運處理(作為暫囤、回收轉運處理)。三、拌合加工(加工處理)。四、篩選分類(分類再利用)五、混合物資源回收處理。六、收受經環保機關公告事業廢棄物回收再利用得作為填地材料或得作為安定掩埋者。依前項第2款至第6款規定申請設置土資場者,應有相關處理設備」
縣府94年12月5日府法二字第0940264434號令修正公布高雄縣營建剩餘土石方管理自治條例第25條規定:「土資場得為下列使用:一、填埋處理。二、轉運處理(作為暫囤、回收轉運處理)。三、拌合加工(加工處理)。四、篩選分類(分類再利用)五、混合物資源回收處理。土資場有前項第2款至第5款之使用情形者,應有相關處理設備。」(註:縣府97年12月30日府法二字第0970310211號令修正部分條文,上開條文內容未有修正。)
本市營建工程剩餘土石方管理辦法第2條第1項規定:「本辦法之主管機關為本府工務局。」第3條規定:「本辦法適用範圍,為公共工程與民間建築工程所產出之營建工程剩餘土石方。」第4條規定:「本辦法用詞定義如下:…二、營建工程剩餘土石方(以下簡稱營建餘土):指公共工程、民間建築工程及建築物拆除工程所產出經暫囤、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用及填埋之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等。三、營建工程混合物(以下簡稱營建混合物):指公共工程、民間建築工程或建築物拆除工程所產出之廢金屬、廢玻璃、廢塑膠、廢木材、竹片、廢紙屑及廢瀝青等與營建餘土尚未分離處理前之物。…。」第31條規定:「土資場如兼收營建混合物者,應依廢棄物清理相關法令處理營建混合物,並由本府環境保護局辦理營建混合物收容之相關申報、稽查、解除列管及營運管理等各項業務。」第38條規定:「土資場營運期限不得超過5年。但容量尚未飽和或具有轉運處理、拌合加工及篩選分類功能,且其處理設備足堪使用者,得於核准期限屆滿前6個月內申請展期。前項展期,每次不得超過5年;營運期限屆滿至申請展期核准期間,土資場應維持合法之使用。」
五、 卷查系爭土資場係原經縣府同意展延至102年4月27日,並得收容營建工程土石方(B1-B7)、再利用廢棄物(廢鑄砂、廢陶瓷、石材廢料、石材污泥)及個案再利用(漿紙污泥)等資源,有97年4月28日府建土字第0970100971號函影本附卷可稽,堪稱信實。嗣原處分機關再以系爭處分同意系爭土資場展延5年至107年4月27日,另基於確保系爭處分法定要件之履行及行使對於系爭土資場展延期限之裁量權,原處分機關爰於系爭處分書載明不得收容營建工程剩餘土石方以外之項目,如經查獲有非法收容或其他嚴重違規情事,即予以廢止營運許可之附款,經核其與原處分有正當合理之關聯,於法並無不合。
六、 訴願人主張系爭土資場自85年7月3日取得許可迄至102年4月27日前,均可收受營建剩餘土石方以外之項目,且未曾終止或停止營運,系爭附款有違反信賴保護原則及裁量逾越、濫用之瑕疵云云。惟查:
(一) 按原處分機關係本市營建剩餘土石方之主管機關,而營建工程剩餘土石方係指公共工程、民間建築工程及建築物拆除工程所產出經暫囤、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用及填埋之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等而言。又土資場營運期限不得超過5年,容量尚未飽和或具有轉運處理、拌合加工及篩選分類功能,且其處理設備足堪使用者,得於核准期限屆滿前6個月內申請展期,展期每次不得超過5年,營運期限屆滿至申請展期核准期間,土資場應維持合法之使用,分別為營建土石方管理辦法第2條第1項、第4條第2款及第38條所明定。次按「採礦權准許時之法規,於屆期申請展限時已失效,此時是否准予展限自應依據展限時有效之法規,此與行政法平等原則及信賴保護原則無涉。…而礦業權之展限是新權利之賦與,其權利成立之實體構成要件,自應適用申請展限時之法律為之,…。又任何行政法規皆不能預期其永久實施,受規範對象須已在因法規施行產生信賴基礎之存續期間,對構成信賴要件之事實,有客觀表現之行為,始受信賴保護。即在有關規定停止適用時,未有客觀上具體表現信賴之行為,即無主張信賴保護之餘地(司法院釋字第525號解釋意旨參照)。…而且從法理上言,國家賦與礦業權之始即已言明期限,礦業權人在進行開採成本投入之活動時,即應估算權利存續期間。豈可謂『以往在礦業權存續期間投入之成本,得據為請求延展礦業權之信賴表現基礎,國家因此負有延展礦業權之公法上義務』,因此礦業權之展限性質上純屬『授益處分之作成』並不涉及行政程序法第117條以下指之『違法授益處分之撤銷』或『法令授益處分之廢止』情形,也無(廣義的)信賴保護原則適用之餘地。」及「行政程序法第93條第1項…行政處分為附款,除於裁量處分,本條項之規定即可作為賦予行政機關附加附款權限之一般性法規範依據外,在羈束處分,限於法律明定或為確保行政處分法定要件之履行,始得為之(以上所述,學說稱之為「附款容許性」)。而行政程序法第94條…是以行政處分之附款必須具合目的性,且不得有不正當之聯結。因行政處分是否加附款,係行政機關裁量權之行使,此項裁量權之行使,不得有逾越權限及濫用權力情形(行政訴訟法第201條參照),自應受一般法律原則(例如明確性原則、比例原則及平等原則等)之拘束。」分別有最高行政法院92年判字第936號及101年判字第245號判決意旨可資參照。
(二) 查原處分機關為營建土石方管理辦法之主管機關,且原處分機關就本市營建剩餘土石方有關之申請案有准駁權限及採行管制行為之裁量權,依行政程序法第93條規定,自得作成附期限、條件、負擔、保留行政處分之廢止權及保留負擔之事後附加或變更等附款。況營建土石方管理辦法係本市為管理本市營建剩餘土石方所訂定之自治規則,尚非廢棄物清理法授權訂定,原處分機關亦非本市廢棄物清理法相關法令之主管機關,就廢棄物清理法所定之再利用事業廢棄物,尚無管轄權限。又本案原處分機關係依營建土石方管理辦法第38條規定同意系爭土資場展延5年營運期間至107年4月27日,並載有系爭土資場之營運及管理應依相關法令規定辦理,且不得收容營建工程剩餘土石方以外項目,如經查獲有非法收容或其他嚴重違規情事,即予以廢止營運許可等具有課予訴願人負擔及保留行政處分廢止權之附款,並同時副知經濟部工業局及本府環境保護局有關系爭土資場核准收容項目僅為營建工程剩餘土石方,非屬營建工程剩餘土石方者,不得受理收容在案,於法並無違誤。再者,原處分機關依營建土石方管理辦法同意系爭土資場展延5年經營期間,除得收容營建剩餘土石方外,依同辦法第31條規定,倘經本府環境保護局另依廢棄物清理法相關規定,就系爭土資場收容營建混合物部分辦理相關申報、稽查、解除列管及營運管理等業務,而核定系爭土資場可收容營建混合物,系爭土資場自得收容營建混合物,亦屬明確。至經濟部事業廢棄物再利用管理辦法所定之漿紙污泥等可再利用事業廢棄物,前依91年2月15日公布之高雄縣土石方自治條例第25條第1項第6款規定,系爭土資場予以收容,當屬有據;然依訴願人申請展延時經縣市合併公告繼續適用之高雄縣營建剩餘土石方管理自治條例或原處分機關作成處分時應適用之本市營建土石方管理辦法以觀,其既已非屬上開自治條例或管理辦法所規範得予收容之項目,自應予以排除。是系爭附款核屬原處分機關本於職權,除同意系爭土資場展延5年經營期間外,基於管理系爭土資場收容項目之需要,另為附負擔及保留行政處分廢止權之附款,核與前揭所欲達成之行政目的間,具有正當合理之關聯,於法自屬有據。訴願人主張營建土石方管理辦法有牴觸法律優位及從新從優原則,且原處分機關有裁量逾越或濫用,自無足採。
(三) 再者,訴願人固主張系爭土資場自85年起營運迄今,且依91年2月15日公布高雄縣營建剩餘土石方及混合物處理自治條例第25條第1項及廢棄物清理法、經濟部事業廢棄物再利用管理辦法等相關規定,均有收受上開再利用事業廢棄物之漿紙污泥,而認有信賴保護原則之適用云云,惟參照前揭最高行政法院92年判字第936號判決意旨,本案既係訴願人申請展延系爭土資場經營期間,則原處分機關是否准予展延,自應依據申請展延時之法令、土資場之現有設備設施是否堪用、地形地貌及範圍有無改變、歷年來有無違紀錄及違規情節是否重大、申請展期時之土地管制規定有無改變及有關機關之審查意見等,據以審查系爭土資場之營運期限、規模及可收容項目,而系爭附款既係附隨同意展延5年經營期間而存在,性質上屬授益處分之作成,尚不涉及行政程序法第117條以下所定之違法授益處分之撤銷或合法授益處分之廢止等情形,故與信賴保護原則無涉。訴願人主張,誠難資為本案有利之論據。至訴願人另主張原處分機關違反行政自我拘束及否定系爭土資場具有土地改良功能等等云云,或係訴願人對營建土石方管理辦法相關規定內容有所誤解,或與本案系爭附款限制系爭土資場收容營建剩餘土石方以外項目間,核屬二事,均無足採。從而,原處分機關作成系爭附款之處分,揆諸前揭法令規定,並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 6 月 25 日
高市府法訴字第 10330493200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070278號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因道路交通管理處罰條例及申請塗銷交通標線事件,不服原處分機關103年2月20日高市交裁字第32-B05668309號違反道路交通管理事件裁決書及103年2月7日高市交停管字第10330829400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、 關於103年2月20日高市交裁字第32-B05668309號違反道路交通管理事件裁決書部分,訴願不受理。
二、 關於103年2月7日高市交停管字第10330829400號函,訴願駁回。
   事  實
原處分機關就本市○○區○○路○○巷之巷道(寬度為6米,下稱系爭巷道),基於避免因民眾停放車輛於系爭巷道,影響消防車輛進入執行救災勤務,以維護巷內居民生命及財產安全等為由,而認有管制停放車輛之必要,爰於100年12月2日在系爭巷道北側設置禁止臨時停車標線,並於102年9月15日補劃系爭標線在案。訴願人認原處分機關劃設系爭標線不符行政程序,爰於102年12月27日向本府消防局陳情,經本府消防局移請原處分機關處理,原處分機關乃以103年2月7日高市交停管字第10330829400號函復本府消防局,仍宜維持現狀,並副知訴願人。嗣本府警察局新興分局於103年1月15日0時49分查獲訴願人將其所有車號○○-○○自小客車停放在系爭標線之外側道路上,爰開立第B05668309號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發,案經原處分機關核認訴願人違反道路交通管理處罰條例第55條第3款規定之事實明確,乃以103年2月20日高市交裁字第32-B05668309號違反道路交通管理事件裁決書逕行裁決,裁處新臺幣(下同)300元罰鍰。訴願人對上開原處分機關103年2月7日處分書及同年2月20日裁決書俱表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、 關於103年2月20日高市交裁字第32-B05668309號違反道路交通管理事件裁決書部分:
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條及第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定:「本法所稱交通裁決事件如下:一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決,而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」第237條之3第1項規定:「交通裁決事件訴訟之提起,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。」
道路交通管理處罰條例第8條第1項第1款規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。」第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於30日內得不經裁決,逕依第92條第3項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於30日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第87條第1項規定:「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
最高行政法院60年裁字第252號判例略以:「依道路交通管理處罰條例第75條(現行條文第87條)規定,受處分人不服第14條(現行條文第8條)主管機關所為之處罰,得於接到裁決之翌日起10日內向管轄地方法院聲明異議;如不服法院之裁定,得為抗告,但不得為再抗告。此項適用特別規定之程序,自不得循通常訴願程序提起訴願及行政訴訟。」
二、 卷查如事實欄所述,訴願人將系爭車輛停放在劃有禁止臨時停車標線之系爭巷道,經新興分局予以舉發,爰移請原處分機關依道路交通管理處罰條例第55條第3款規定以103年2月20日高市交裁字第32-B05668309號違反道路交通管理事件裁決書逕行裁決,裁處300元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願。
三、 惟本案核屬道路交通管理處罰條例裁決事件,訴願人對於原處分機關所為之裁決如有不服,應依行政訴訟法第237條之1、第237條之3及道路交通管理處罰條例第87條第1項等相關規定,於接獲裁決書之次日起30日內向管轄地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟,且該項程序係有別於訴願法之特別規定,應優先適用。從而,本案訴願人逕自對非屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。
貳、 關於103年2月7日高市交停管字第10330829400號函部分:
一、 本案系爭標線既屬對人之一般處分,且訴願人係居住於系爭巷道之住戶,有受系爭標線拘束之不利影響,應認有請求原處分機關塗銷系爭標線之權利,倘經原處分機關審認有保留系爭標線之必要,而否准訴願人之申請,自屬訴願法第3條第1項所定之行政處分。查原處分機關103年2月7日高市交停管字第10330829400號函載明:「…三、現該巷已單側劃設紅線,足敷消防救災需求,至於巷內住戶不同意見,副請里長持續加強宣導里民保持良好停車秩序,以維當地公共通行,爰仍宜維持現狀。」等語,固係原處分機關就訴願人陳情塗銷系爭標線之事項,回復本府消防局應以維持現狀為宜,然前揭函文既有否准訴願人申請塗銷系爭標線之意思表示,並副知訴願人,核屬訴願法第3條第1項所定之行政處分,訴願人對之提起訴願,本府應予受理,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:訴願人原對設置系爭標線不以為意,因訴願人所有建物前尚留有空地可供停車,然新興分局答復劃有禁止臨時停車線之左、右側道路範圍均不得停車,致訴願人遭舉發違規停車。又系爭巷道南側車輛都停到快接近道路中心線,訴願人將車輛停在系爭標線外之自有土地,卻遭裁罰,復以本市○○區○○路及○○路間之各條6米巷道,為何都沒有設置禁止臨時停車線,且系爭巷道僅設置於北側,訴願人實難信服。另系爭巷道不符設置消防通道之標準,訴願人質疑設置消防通道不符程序正當性。再以原處分機關設置系爭標線,歪歪斜斜,亦未依規定標示禁止臨時停車等字樣,原處分機關人員有何權限代住戶作決定,設置系爭標線,必影響系爭標線側邊住戶停車之便利性,應有配套措施彌補北側居民之犧牲,行政措施應為平等待遇,一則南北一律設置禁止臨時停車線,一則回復原狀云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於100年12月2日設置系爭標線,並於102年9月15日補劃完成,訴願人知悉該一般處分已逾30日始提起本訴願,故應不受理。又原處分機關對狹小巷弄申請消防通道設置紅線案件,皆會同本府消防局等機關會勘,並由本府消防局依「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」評估單側或雙側設置禁止臨時停車線,再由原處分機關依法設置標線。本案系爭巷道經本府消防局建議至少單側禁止停車,原處分機關乃依上開建議,並考量如設置於路燈側,路燈對側可停車,因路燈阻礙將使巷內通行困難,故設置於系爭巷道之北側。另是否加繪標字,為原處分機關裁量事項,而系爭標線已足供辨識,自無加劃標字之必要,本件訴願顯無理由,請予駁回等語。
四、 按道路交通管理處罰條例第3條第9款規定:「本條例所用名詞釋義如下:…九、臨時停車:指車輛因上、下人、客,裝卸物品,其停止時間未滿3分鐘,保持立即行駛之狀態。」第5條第1款規定:「為維護道路交通安全與暢通,公路或警察機關於必要時,得就下列事項發布命令:一、指定某線道路或某線道路區段禁止或限制車輛、行人通行,或禁止穿越道路,或禁止停車及臨時停車。」
行政程序法第92條第2項規定:「前項決定或措施之相對人雖非特定,而依一般性特徵可得確定其範圍者,為一般處分,適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者,亦同。」
本府99年12月25日高市府四維法秘字第0990078115號公告繼續適用合併改制前高雄市政府98年7月9日高市府工工字第0980039852號令修正高雄市市區道路管理自治條例(下稱合併改制前市區道路管理自治條例)第3條第1項第3款規定:「本市市區道路依市區道路條例第4條規定,由高雄市政府(以下簡稱本府)按業務職掌授權由所屬工務局、交通局、警察局及環境保護局分別管理,其主要業務劃分如左:二、交通局部分…(三)現有道路之交通標誌、標線、號誌之設置、維護與審核管理事項。…」第53條規定:「既成市區道路之交通標誌、標線、號誌,應由交通局負責設置與維護…」第54條規定:「市區道路之標誌、標線、號誌之設置,應依道路交通標誌、標線、號誌設置規則之規定辦理…。」
本府101年6月25日高市府工工字第10133774100號令制定高雄市市區道路管理自治條例第2條第3項第2款規定:「主管機關與本府各目的事業主管機關之權責劃分如下:二、交通局:市區道路之交通標誌、標線、號誌及交通控制系統之設置、維護與審核等管理事項。…。」
道路交通標誌標線號誌設置規則第3條第2款規定:「標誌、標線及號誌之定義如左:…二、標線以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置,設置於路面或其他設施上,用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施。」第4條第1項規定:「標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉,由主管機關依其管轄辦理之。」第5條規定:「本規則所稱主管機關,指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關。」第164 條第1項第1款第5目規定:「禁制標線區分如下:一、縱向標線:(五)禁止臨時停車線。」第169條規定:「禁止臨時停車線,用以指示禁止臨時停車路段,以設置於道路緣石正面或頂面為原則,無緣石之道路得標繪於路面上,距路面邊緣以30公分為度。…。本標線得加繪紅色『禁止臨時停車』標字…。本標線禁止時間為全日24小時,如有縮短之必要時,應以標誌及附牌標示之。」
五、 卷查如事實欄所載,原處分機關為避免因民眾停放車輛,而影響消防車輛進入執行救災勤務,以維護巷內居民生命及財產等安全,依據道路交通管理處罰條例第5條第1款、道路交通標誌標線設置規則第3條第2款及第164條第1項第1款第5目與第169條規定,於100年12月2日在系爭巷道北側劃設系爭標線,並於102年9月15日補劃系爭標線,嗣訴願人申請塗銷系爭標線,原處分機關審酌系爭巷道仍有設置系爭標線之必要,乃否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
六、 訴願人固主張原處分機關未在其他類似區域內及系爭巷道南側作一致性處理,欠缺公平性,有違反消防通道設置程序正當性,且系爭標線歪斜,亦未標示禁止臨時停車之字樣,已影響其停車便利性云云。惟按為維護道路交通安全與暢通,本市市區道路主管機關於必要時,得指定本市行政區域內之市區道路全線或區段禁止臨時停車,並依道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項規定設置禁止臨時停車之禁制標線,分別為道路交通管理處罰條例第5條第1款、市區道路條例第2條、合併改制前市區道路管理自治條例第3條第1項第3款(現行高雄市市區道路管理自治條例第2條第3項第2款規定參照)等規定所揭明。查系爭巷道係位於本市新興區之6米市區道路,原處分機關為避免因民眾停放車輛,而有影響消防車輛進入執行救災勤務,爰設置系爭標線,以維護巷內居民生命及財產等安全,此節核為原處分機關基於交通標線主管機關之職權,以貫徹道路交通管理處罰條例第1條所定加強道路交通管理,維護交通秩序及確保交通安全之立法目的,於衡酌消防安全與道路交通暢通等因素,所為對人之一般處分,於法自屬有據。是訴願人以系爭標線違反設置消防通道之程序正當性置辯,委無足採。另依行政程序法第92條第2項規定,系爭標線既屬對人之一般處分,於原處分機關劃設完成時,即發生法律上之規制效力,行經系爭巷道之用路人均應受系爭標線之拘束,自屬當然,故訴願人主張系爭標線已影響其停車之便利性云云,誠難採憑。再觀諸附卷之系爭巷道照片所示,原處分機關係依道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項規定於系爭巷道之路面邊緣30公分處劃設系爭標線,雖部分路段之標線有彎曲之情形,係因系爭巷道內部分建物有凸出建築之情形,乃須依巷道內建物現況劃設,且系爭標線與道路邊緣之距離尚稱一致,則訴願人主張標線歪斜,縱然屬實,亦無礙系爭標線之效力。至訴願人所稱同區域內其他巷道或系爭巷道南側亦應比照設置禁止臨時停車紅實標線,及系爭標線未加繪「禁止臨時停車」字樣乙節,容屬原處分機關依法審認另案有否設置標線或須加繪「禁止臨時停車」字樣等必要之職權範圍,乃與本案無涉,訴願人據此資為抗辯,要難採憑。從而,本案原處分機關否准訴願人申請塗銷系爭標線,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、 據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 6 月 26 日
高市府法訴字第 10330491500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070304號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請低收入戶改類事件,不服原處分機關103年3月17日高市社西區字第10331129600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人原列冊本市第四類低收入戶(家庭應計算人口有訴願人及代理人等2人),因代理人提具臺灣高雄少年及家事法院(下稱高雄家事法院)103年度家調裁字第9號裁定其與訴願人間親子關係不存在,即訴願人與代理人之母子關係不存在,並於103年1月27日辦妥戶籍登記。訴願人據此向本市楠梓區公所申請改列第一類低收入戶,楠梓區公所爰移請原處分機關審查。案經原處分機關核認訴願人全戶家庭應計算人口僅訴願人1人,且無工作收入、動產及不動產,符合本府公告本市103年最低生活費、動產及不動產之標準,惟未符高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法(下稱低收入戶扶助辦法)第3條第1項第1款所定非靠救助無法生活,而得列冊第一類低收入戶之要件,乃以103年3月17日高市社西區字第10331129600號函同意自103年1月起改列冊第二類低收入戶。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於102年1月27日申請改列第一類低收入戶,原處分機關及楠梓區公所均未於5日內派員調查,僅以電話詢問代理人即核定,處理程序草率。訴願人現居於安養院,代理人設法籌措經費支付安養費用,而原處分機關左營社會福利中心人員即認定該安養費用為訴願人之收入,有違常理。訴願人家庭應計算人口僅訴願人1人,家庭總收入、動產及不動產額度均符合規定,應核定為第一類低收入戶,原處分機關依法行使裁量權,惟仍應受社會救助法及社會救助法施行細則等相關規定之拘束云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人年齡86歲,喪偶,係中度ICF多重身心障礙者,失智且癱瘓,經代理人安排長期安置於本市楠梓區健安老人養護中心,並每日探視訴願人及支付安養費用,雖經高雄家事法院裁定其與訴願人親子關係不存在,然仍有實際照顧訴願人之行為。訴願人與代理人間固不存在親子關係,惟應適用74年6月3日修正前民法第1079條規定有收養之擬制血親關係,代理人代為給付訴願人安養所需費用,即係法律上之義務,故訴願人未符合低收入戶扶助辦法第3條第1項第1款所定非靠救助無法生活之要件,爰將訴願人列冊第二類低收入戶。
(二) 社會救助法係本於補助性(補充性)原理,雖同屬低收入戶,然原處分機關仍得視個案情形,分別定其等級給予不同程度扶助,而第一類低收入戶經濟最為困難,給予之福利極為優渥,其要件特別嚴格。關於非靠救助無法生活之規定,係一不確定法律概念,應係賦予原處分機關秉持無間斷專業評估,隨時檢視低收入戶生活狀況之義務,若其基本生活無以為繼者,即加以調整扶助等級,故應給予原處分機關就個案為裁量之空間。社會救助法所定救助方式非代替親屬間之扶養義務,係於人民已窮盡事實上或法律上之扶養義務請求權,仍不能維持其基本生活所需時,始有發動之必要。本案應以訴願人有無民法第1114條各款所定負扶養義務之親屬,而擬制血親亦包括在內,及其生活情況、所處境遇、福利資源匱乏程度等綜合評估,且該評估事項亦包括扶養請求權、不當得利返還請求權、收養關係經終止時無過失之一方所得請求相當於扶養費之金額等。又所稱非靠救助無法生活之不確定法律概念,倘原處分機關未有裁量逾越或濫用之情形,自應尊重其判斷餘地。
(三) 代理人既經訴願人扶養多年,雖其與訴願人已不具法律上親屬關係,然仍應適用民法上擬制收養規定,代理人有扶養訴願人之義務,縱代理人與訴願人間未具擬制血親關係,訴願人亦得類推適用民法第1082條規定,或依同法第179條規定,向代理人請求給付相當金額之扶養費,或返還因扶養代理人所支出費用之不當得利。況訴願人已列冊第二類低收入戶,若因代理人無法支付安養費用之差額,原處分機關亦已向代理人表明可輔導安置至公費安養機構,即毋須由其另行支付安養費之差額,惟不為代理人所認同,核係代理人自由意志選擇之結果,故原處分機關否准其申請列冊第一類低收入戶,於法並無違誤,應予駁回等語。
三、 按社會救助法第4條第1項規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第5條規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。…。」第5條之3規定:「本法所稱有工作能力,指16歲以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:…。」
19年12月26日制定公布之民法第1079條規定:「收養子女,應以書面為之。但自幼撫養為子女者,不在此限。」
民法第1079條規定:「收養應以書面為之,並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者,法院應不予認可。」
高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條規定:「本辦法所稱低收入戶,依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產審核,分為下列四類:一、第一類:家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益,非靠救助無法生活者。二、第二類:家庭應計算人口中,有工作能力者未超過全家總人數三分之一,而家庭總收入未超過全家最低生活費三分之二者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。三、第三類:家庭應計算人口中,有工作能力者未超過全家總人數三分之一,而家庭總收入未超過全家最低生活費者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。四、第四類:家庭總收入未超過全家最低生活費者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。。前項所稱一定財產、動產及不動產之最低標準,由主管機關另行公告之。」
本府102年10月4日高市府社救助字第10238276400號公告略以:「…。公告事項:一、103年1月1日至103年12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣1萬1,890元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下:…(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未超過最低生活費者。(三)動產規定:全家人口4口以內(含4口)之存款本金、有價證券、財產交易…,合計不得超過新台幣30萬元整,…。(四)不動產規定:全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計不超過新臺幣320萬元。…。」
最高法院 55年台上字第 2188 號判決要旨:「收養子女,如係自幼撫養為子女者,並非要式行為,既不以將原報戶籍塗銷,辦妥收養登記為生效之要件,法律亦未明定應得生父母之同意,祇須有自幼撫養之事實,並有以之為子女之意思即可成立。」
臺灣高等法院 93年重家上字第14號判決意旨略以:「…按收養係以發生親子關係為目的之身分法上契約,自須當事人間有收養意思之合致。而所謂收養意思,依74年6月3日修正前民法第 1079 條法規範之解釋,應認係創設社會一般觀念上所公認親子關係之意思,且因收養之目的具有多樣性,故解釋上祗須當事人間有設定作為親子之精神上相互依存關係即可認有收養之意思,…。」
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關審認訴願人家庭應計算人口僅訴願人1人,且訴願人年齡86歲,無工作能力及工作收入,亦無動產及不動產,爰同意自103年1月起改列第二類低收入戶,此有本市103年(低收入戶)社會福利津貼申請調查表、戶籍謄本及財產資料等影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關核認代理人與訴願人親子關係雖不存在,惟仍有扶養訴願人之義務,故未符低收入戶調查辦法第3條第1項第1款所定非靠救助無法生活之要件,乃否准訴願人列冊第一類低收入戶之申請,核定訴願人改列本市第二類低收入戶照顧,經核於法尚無不合。
五、 本案訴願人對其仍有接受代理人支付安養費用差額之事實,並不爭執,然主張其家庭應計算人口僅訴願人1人,家庭總收入、動產及不動產額度均符合規定,應核定為第一類低收入戶,原處分機關依法行使裁量權,惟仍應受社會救助法及社會救助法施行細則等相關規定之拘束云云。惟按低收入戶,係指經申請戶籍所在地直轄市主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者,為社會救助法第4條第1項所明定。又本市第一類低收入戶,係指家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益,非靠救助無法生活者,復為低收入戶扶助辦法第3條第1項第1款規定所揭明。本案訴願人年齡86歲,係中度ICF多重身心障礙者,而訴願人家庭應計算人口僅訴願人1人,其無工作能力及收入、無動產及不動產等事證業經原處分機關調查確認無誤,惟原處分機關審酌代理人雖經高雄家事法院裁定其與訴願人之親子關係不存在,然查修正前19年12月26日制定公布之民法第1079條但書明定自幼撫養為子女者,具有排除收養子女應以書面要式之效力。又倘有自幼撫養之事實,並有以之為子女之意思,即可成立收養關係,上開民法第1079條但書規定,係創設社會一般觀念上所公認親子關係之意思,且因收養之目的具有多樣性,故解釋上祗須當事人間有設定作為親子之精神上相互依存關係,即可認有收養之意思,有最高法院 55年台上字第 2188 號及臺灣高等法院 93年重家上字第14號等判決意旨足資參照。是訴願人與代理人間之母女關係,固經高雄家事法院裁定親子關係不存在,然觀諸上開高雄家事法院裁定意旨載明:「…聲請人○○與訴外人○○(已死亡)係夫妻,未生育子女,於民國(下同)48年9月間與相對人○○之本生父母達成協議,將相對人○○交予聲請人及○○養育,並至戶政機關辦理戶籍登記為聲請人及○○之婚生子女,惟事實上兩造間並無真實之血緣關係…。」即訴願人在48年9月間有以代理人為子女之意思,而自幼養育代理人之事證明確,應認訴願人與代理人間有收養關係存在,故代理人仍負有扶養訴願人之義務,且代理人尚有給付訴願人部分安養費用之扶養事實,本案原處分機關審認訴願人不符低收入戶扶助辦法第3條第1項第1款所定非靠救助無法生活之要件,乃核定訴願人列冊第二類低收入戶,於法尚無違誤。是原處分機關依社會救助法及低收入戶扶助辦法等相關規定,就訴願人與代理人間親屬關係所為之認定,核無訴願人所主張未受法令規定拘束而為裁量之情事,其主張自難資為本案有利之論據。從而,原處分機關否准訴願人之申請,核定訴願人列冊第二類低收入戶,揆諸前揭法令規定及判決意旨,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 6 月 25 日
高市府法訴字第 10330494400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070334號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關103年3月25日高市都發開字第10331289300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本市○○區○○段○○及○○地號等2筆土地,屬澄清湖特定區都市計畫第二種住宅區之土地。原處分機關接獲民眾陳情,訴願人於系爭土地設置資源回收場,乃於102年6月24日以高市都發開字第10232619300號函請本府環境保護局(下稱環保局)協助查察,經該局派員至系爭土地現場稽查,發現訴願人確有於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業,涉有違反都市土地分區使用之情事,遂於102年7月2日以高市環局衛字第10236884300號函,將稽查結果移請原處分機關依都市計畫相關法令規定辦理,本府復於102年9月30日以高市府都發開字第10234480000號函予以舉發及限期給予陳述意見之機會,並告知違規事項如已改善完畢,請訴願人以書面檢附現場照片函寄予原處分機關,據以擇期辦理勘查,惟訴願人屆期並未提出意見陳述。嗣環保局於103年2月6日再次派員至系爭土地現場稽查,發現訴願人仍於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業,並未改善,乃於103年2月10日以高市環局衛字第10331248900號函,將稽查結果移請原處分機關依都市計畫相關法令規定辦理。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果後,核認訴願人違反「變更澄清湖特定區計畫(土地使用分區管制要點第二次專案通盤檢討)」案」計畫書(下稱系爭計畫書)所訂有關土地使用分區管制要點第3點規定之事實明確,爰依同法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 按最高法院63年5月28日63年度第3次民庭庭推總會議決議:「訴訟代理人應以自然人為限,非自然人不得為訴訟代理人。」64年7月8日64年度第5次民庭庭推總會議決議:「法人或其他機關受委任為訴訟代理人時,得逕列該受委任之法人或機關之代表人即自然人為訴訟代理人。」次按訴願法第33條第1項規定:「左列之人,得為訴願代理人:一、律師。二、依法令取得與訴願事件有關之代理人資格者。三、具有該訴願事件之專業知識者。四、因業務或職務關係為訴願人之代理人者。五、與訴願人有親屬關係者。」職是,法雖未明文規定非自然人不得為訴願代理人,惟考量訴願審理程序進行恆有由自然人為各種法律行為及事實行為之必要,且前開訴願法第33條第1項規定意旨,亦係以自然人為規範對象,爰參照前揭最高法院民庭庭推總會議決議,逕列受委任之高雄市資源回收商業同業公會之代表人施財叭為本案訴願代理人,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:其為合法業者,有營業執照、繳納稅金,配合環境衛生規定定期消毒,設置消防設備,亦配合公會公約夾運及作業時間,不影響鄰居正常作息安寧、注重周邊環境衛生整理,依都市計畫法高雄市施行細則現行規定,住宅區及商業區土地及建築物不得為「破舊油桶、破布、廢紙、金屬廢料或建築材料之堆棧、堆置場或應回收廢棄物資源回收貯存場」使用,惟修正草案已增列「但其他法令就未達一定規模應回收廢棄物回收業之土地使用分區管制另有規定者,從其規定」,環保局為因應上開修正條文部分,業已研定相關自治條例修正草案,期望盡快修正「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,輔導業者合法化云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:系爭土地係屬澄清湖特定區計畫內第二種住宅區,依系爭計畫書土地使用分區管制要點規定,並未允許供資源回收業使用。惟訴願人卻於系爭土地設置資源回收場經營資源回收業,原處分機關依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並無違誤。又訴願人係違反澄清湖特定區計畫土地使用分區管制規定,為都市計畫法之特別規定,應優先適用,訴願人主張放寬都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一住宅區、商業區之資源回收管制規定即可免受處罰云云,容有誤解等語。
四、 按都市計畫法第22條第1項第3款規定:「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之:…三、土地使用分區管制。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;在省由內政部訂定,送請行政院備案。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…」
附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用。 一 商業區之限制使用項目
二、商業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
商業區之土地及建築物,以供商業使用為主,不得為右列之使用。 三十八 土石方資源堆置處理場、廢棄物貯存、處理、轉運場或應回收廢棄物資源回收貯存場 未達一定規模應回收廢棄物回收業並經目的事業主管機關核准者,不在此限。
都市計畫法臺灣省施行細則第35條第1項規定:「擬定細部計畫時,應於都市計畫書中訂定土地使用分區管制要點;並得就該地區環境之需要,訂定都市設計有關事項。」
應回收廢棄物回收處理業管理辦法第2條規定:「本辦法之適用對象指經中央主管機關指定公告一定規模以上之回收業及處理業。」第6條第1款規定:「回收業申請登記時,應檢具申請表及下列文件:一、政府機關核准設立之相關證明文件。…」第19條規定:「未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用本辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受本辦法之規範。」
本府100年8月26日高市府四維都發規字第1000091757號公告之「變更澄清湖特定區計畫(土地使用分區管制要點第二次專案通盤檢討)案」都市計畫書土地使用分區管制要點第1點規定:「本要點依都市計畫法第22條及同法台灣省施行細則第35條規定訂定之。」第3點規定:「特定區內土地及建築物之使用依其管制如下
土地使用分區名稱


使用組別名稱 第一種住宅區 第二種住宅區 第三四種住宅區 鄰里中心商業區 社區中心商業區 遊樂商業中心 旅館區 醫療專用區 服務中心
1 低密度住宅 ○ ○ ○ ※ ※ × × × ×
2 高中密度住宅 × × ○ ※ ※ × × × ×
3 社區教育設施 × ○ × × ×
4 社區遊憩設施 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ × ○
5 社區衛生及福利設施 ○ ○ ○ × ○ ○
6 社區保安設施 ○ ○ ○ × ○
7 公用事業 × × × × × ○
8 文教設施 ○ ○ ○ ×
9 宗祠及宗教建築 × ×
10 旅社 × × × ○ ○ ○ ○ × ×
11 日用品零售及日常服務業 × + △ ○ ○ ○ + ○
12 一般零售及服務業 × × △ ○ ○ ○ × × ○
13 特種零售業 × × × ○ ○ × × × ×
14 特種服務業 × × × ○ ○ × × × ×
15 主要商業及服務業 × × × ○ ○ ○ × × ○
16 娛樂服務業 × × × ○ ○ ○ × × ○
17 修理服務業 × × × × × × × × ×
18 水岸遊憩設施 × × × × × × × ×
註(1)表內符號意義如次:
○:許可設置;+:僅許設於建物底層;洁G須經主管機關核准;×:不許設置;△:許可設置,但二樓以上設置時僅得為辦公室聯絡之使用;※:從事住宅使用之樓地板面積不得超過總樓地板面積之50%。…。」
五、 卷查如事實欄所述,系爭土地屬澄清湖特定區計畫第二種住宅區之土地。原處分機關接獲民眾陳情,訴願人於系爭土地設置資源回收場,乃函請環保局協助查察,案經該局派員稽查發現訴願人確有於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業之情事,遂將稽查結果移請原處分機關核處,此有環保局102年7月2日高市環局衛字第10236884300號及103年2月10日高市環局衛字第10331248900號函、存證照片及土地使用分區查詢系統資料影本等資料附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認訴願人違反系爭計畫書所訂土地使用分區管制要點第3點規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
六、 訴願人就其於系爭土地設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業之事實並不爭執,然主張其為合法業者,有營業執照、繳納稅金,配合環境衛生規定定期消毒,設置消防設備,亦配合公會公約夾運及作業時間,不影響鄰居正常作息安寧、注重周邊環境衛生整理云云。惟查:
(一) 按都市計畫範圍內土地之使用,違反本法或本府依本法所發布之命令者,處其土地所有權人、使用人或管理人罰鍰。為都市計畫法第79條第1項所明定。次按都市計畫法臺灣省施行細則第35條第1項規定,擬定細部計畫時,應於都市計畫書中訂定土地使用分區管制要點,並得就該地區環境之需要,訂定都市設計有關事項。復按本府100年8月26日高市府四維都發規字第1000091757號公告之澄清湖特定區都市計畫書土地使用分區管制要點第3點規定,位屬澄清湖特定區計畫內第二種住宅區土地之使用管制情形,其中許可設置者為:低密度住宅、社區遊憩設施;須經主管機關核准,始得設置者為:社區教育設施、社區衛生及福利設施、社區保安設施、文教設施、宗祠及宗教建築;僅許設於建物底層:日用品零售及日常服務業。準此,本府考量各都市計畫區之土地及建築物須為因地制宜之使用,另於澄清湖特定區都市計畫書訂定較為嚴格之營業限制,則位於該區之土地縱經劃定為第二種住宅區,若非屬容許使用之項目,自不得作為經營應回收廢棄物回收業之用途。經查系爭土地乃位於澄清湖特定區計畫內之土地,其使用分區類別屬第二種住宅區,依系爭計畫書所訂有關土地使用分區管制要點第3點規定,應回收廢棄物回收業並非上開第二種住宅區土地容許使用之項目,惟訴願人卻於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業,於法自有未合。又訴願人雖主張其為領有營業執照及繳納稅金之合法資源回收業者,然此與系爭土地有無違反都市計畫使用分區管制,尚屬二事,自不得據以免除其行為之違法。
(二) 至訴願人主張都市計畫法高雄市施行細則修正草案,針對商業區土地建物使用規定,已增列放寬部分,並主張政府應盡快修正通過「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,以輔導業者合法化云云。惟查,系爭土地既屬位於澄清湖特定區計畫範圍內第二種住宅區之土地,且依系爭計畫書所訂有關土地使用分區管制要點第3點規定,應回收廢棄物回收業並非上開第二種住宅區土地容許使用之項目,業如前述,則系爭土地自應依上開土地使用分區管制要點所訂之項目及內容為使用管制,核與都市計畫法高雄市施行細則修正與否,及其修正後之規定無涉。是訴願人主張都市計畫法高雄市施行細則修正草案,針對商業區土地建物使用規定,已增列放寬部分云云,要難執為有利之論據。且查訴願人所指修正草案並非正式法令,尚不生具有法規範之效力,縱令訴願人所稱屬實,亦無法就其違反現行法令之事實主張免責。況查應回收廢棄物回收處理業管理辦法第19條業已明定未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用該辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受該辦法之規範,故中央主管機關行政院環境保護署對於未達其指定公告一定規模之回收業之管理,已訂有相關法令予以規範,然查訴願人亦未依此規定向環保局申請辦理登記及申報,此有環保局102年7月22日高市環局衛字第10237945600號函及103年2月10日高市環局衛字第10331248900號函等影本在卷可稽,是其主張應另訂「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,以輔導業者合法化,容屬對於法令規定有所誤解。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 6 月 25 日
高市府法訴字第 10330492200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070344號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年3月3日高市勞條字第10330797500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年12月25日實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工傅○○(下稱傅員)101年11月至102年6月及102年8月至同年11月之出勤卡,未逐日記載下班時間,並記錄至分鐘,爰以103年1月28日高市勞條字第10238718900號函予以舉發,並給予陳述意見機會,訴願人雖於同年2月11日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人長久以來員工有未依下班時間離園,而滯留園區之情形,致違反勞動基準法第30條第5項規定,實非得已。又因傅員任職期間,常滯留園區與家長閒聊,並利用園區資源從事非訴願人交付之工作,故未要求其打下班卡,且傅員於102年10月28日至11月29日有正常打卡,復於同年12月25日修正工作規則,要求員工確實打下班卡,已有改善。另因訴願人之代表人罹病,遂交由傅員等員工自行管理,致產生疏失,非屬惡意,爰聲請緩處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案傅員之出勤卡於事實欄所載期間有未記載下班時間,並記錄至分鐘之事實明確,訴願人主張年邁長疾,遂由員工自主管理,然仍不得免除其違規行為所應負之責任。原處分機關予以裁處罰鍰,並無違誤等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、 卷查如事實欄所述,勞檢處稽查發現傅員101年11月至102年6月及102年8月至同年11月之出勤卡,未逐日記載下班時間,並記錄至分鐘,此有原處分機關勞動檢查會談紀錄表、傅員101年11月至102年6月及102年8月至同年11月之出勤卡等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對事實欄所載期間,傅員之出勤卡未記載下班時間之事實,並不爭執,然主張傅員於102年10月至同年11月有正常打卡,且於同年12月25日修正工作規則,已要求全部員工確實打卡,而有所改善,爰聲請緩處分云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,又雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並記載至分鐘,勞動基準法第1條、第30條第5項及同法施行細則第21條分別定有明文。復按「勞動基準法第30條第5 項規定…其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。且簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。…。」有臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決意旨可資參照。查本案傅員101年11月至102年6月及102年8月至同年11月出勤卡之部分期日確有僅記載上班時間,而未記載下班時間,甚至上下班時間均未記載之情事,對此訴願人固以傅員係自行滯留工作場所,而非處理其交付之事務云云置辯,然雇主對工作場所有監督之責任,且負有應備置勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並記載至分鐘之法定義務,至傅員簽退時間如有不實,因事涉傅員正常工時、延長工時之計算及法定每日工作時間最高限制之事實認定,訴願人自應從速命其更正,以維護勞雇雙方之權益,並避免發生勞資爭議,惟訴願人未確實為之。況訴願人亦自承其他員工亦有下班未打卡之情形,顯見訴願人在員工出勤記錄管理上確有疏漏,其違反勞動基準法第30條第5項規定之事證明確,是原處分機關裁處罰鍰,於法自屬有據。又訴願人主張已修正工作規則,並要求員工依規定打卡云云,縱為事實,亦屬事後改善行為,誠難資為有利之論據。至訴願人申請緩處分乙節,核其意,似有申請停止執行系爭處分之意思,惟按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案裁處罰鍰之處分,其合法性並無疑義,業如前述,亦無原處分之執行將發生難以回復之損害,及無急迫情事,自無停止執行之必要,併予指明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 6 月 25 日
高市府法訴字第10330494600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100356號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關103年3月24日高市衛醫字第○號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○診所負責醫師。該診所經民眾於103年2月7日向原處分機關所屬○○區衛生所(下稱○○區衛生所)檢舉,其鐵門雖刊載「無刀白內障雷射手術」之醫療廣告(下稱系爭廣告),然診所內並無該項醫療設備,○○區衛生所乃派員於同年2月14日及17日至診所訪查,並作成陳述意見紀錄。案經原處分機關審酌調查事證及陳述意見後,核認訴願人違反醫療法第86條第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:該診所即將引進系爭儀器設備,故先於診所鐵門刊登「無刀白內障雷射手術」之訊息,然因系爭儀器屬新型醫療儀器且由國外進口,採購時間較為冗長,又因產品供應商之內部政策,該產品並非以我國優先出貨,造成採購流程一再延宕、儀器進貨時間遲延,並非故意造成民眾混淆。惟系爭儀器於採購期間,亦會誠實告知民眾採購現況,如欲接受該醫療項目,將轉介有此設備之診所,並無廣告不實,應不屬於以其他不正當方式為宣傳,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)醫療法第86條第7款所稱其他不正當方式,乃屬不確定法律概念。行政機關為統一事實及認定基準,避免於行政裁量時就法律效果之決定或選擇裁量恣意,透過行政釋示或訂定行政規則或合目的性之裁罰標準(基準),有拘束釋示機關及作為下級機關遵守之依據,避免行政機關相同事件為不同處理或產生不公平之結果,有司法院釋字第423號及第511號解釋可資參照。衛生福利部為因應國內醫療作業現況及醫政管理之需,以97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋詳加說明,醫療廣告如涉及無法積極證明廣告內容為真實之宣傳,應依醫療法第86條第7款「以其他不正當方式為宣傳」之規定查處認定。
(二)醫療業務非屬營利事業,有別於一般商品,不得有以不正當方法招攬就醫、刺激或創造醫療需求等情形,衛生主管機關為使民眾之醫療服務品質獲得保障,適當規範廣告刊登之內容,自有其必要。而訴願人明知該診所內尚未設置無刀白內障系統,僅在採購階段即先行於診所鐵門刊登訊息,以致造成民眾混淆,違反醫療法第86條第7款規定,原處分機關依法以最低額裁罰,並無違法不當之處,亦無違反法律明確性原則及比例原則等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第61條第1項規定:「醫療機構,不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人。」第86條第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:…七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第86條規定…。」第115條第1項規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
衛生福利部97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋略以:「說明:三、…醫療廣告依醫療法第85條及上揭公告事項刊登時,如涉及下列情事時,請依同法第86條第1項第7款『以其他不正當方式為宣傳』之規定查處認定…。(九)無法積極證明廣告內容為真實之宣傳。」
四、卷查如事實欄所述,該診所於103年2月7日經民眾檢舉,其於診所外鐵門刊登「無刀白內障雷射手術」之廣告,此有市民意見服務事項紀錄表、稽查照片及○○區衛生所陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人有「以其他不正當方式」宣傳其醫療業務,以招徠患者醫療為目的之行為,違反醫療法第86條第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告刊載內容之事實並不爭執,惟主張該診所欠缺系爭儀器設備,係因採購流程延宕所致,並非故意造成民眾混淆云云。惟按醫療法規定醫療廣告之目的係宣傳醫療業務,以達招徠患者為醫療之行為。又醫療機構,不得以公告禁止之不正當方法,招攬病人,亦不得以其他不正當方式為宣傳。違反規定者,即應受罰,分別為醫療法第9條、第61條、第86條第7款及第103條第1項第1款定有明文。是以,醫療法第86條第7款禁止醫療機構以不正當方法招攬病人之立法意旨,係為促進醫療事業之健全發展,提高醫療品質,保障病人權益,增進國民健康,並確立醫療機構或醫師刊登醫療廣告之行為標準及注意義務所為之規定。次按醫療廣告若無法積極證明廣告內容為真實之宣傳,則應依醫療法第86條第7款「以其他不正當方式」規定查處,亦經衛生福利部97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋在案。查本案該診所鐵門刊載之系爭廣告,依一般社會通念及經驗法則,應可認為該診所內確實具備執行無刀白內障雷射手術之醫療儀器,始對外從事廣告宣傳行為,詎該診所內並無廣告所稱之醫療儀器。訴願人雖以系爭儀器因採購流程延宕為由,否認其有不正當宣傳之情事,並提供系爭儀器報價單作為確有採購行為之憑據,惟報價單雖能證明訴願人有向產品供應商採購系爭儀器之意願,然其與刊登系爭廣告而為醫療業務宣傳,係屬二事,非謂具報價單,即可證明系爭廣告內容為真實。是本案訴願人無法積極證明系爭醫療廣告內容為真實,將致不特定人因系爭廣告產生誤信而前往該診所就診,難謂無招徠患者從事醫療之行為,依前揭衛生福利部函釋意旨,即屬醫療法第86條第7款規定「以其他不正當方式為宣傳」之情事,故訴願人所執理由,尚難採為對其有利之認定。另訴願人主張患者若欲接受無刀白內障雷射手術治療,惟亦有配套措施轉介至有該項儀器之醫療機構乙節,亦無從據此卸免其無法積極證明系爭廣告內容為真實之責任。次查該診所既為醫療機構,即應對相關醫療法規詳加了解及遵循,關於醫療廣告之相關法令規定,核屬其經營醫療業務應予注意事項,是該診所就系爭廣告違反醫療法一節,縱非故意,亦難謂無過失之責。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 6 月 25 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 25 日
高市府法訴字第 10330495300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070363號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年3月5日高市環局廢處字第41-103-030416號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關鳳山區清潔隊人員於103年1月9日17時37分許至本市○○區○○內稽查發現訴願人所有車號○○-○○貨車(下稱系爭車輛)人員有隨地拋棄一般廢棄物(傢俱),妨礙環境衛生之情事,嗣經原處分機關查得訴願人為系爭車輛所有人,乃以103年1月16日高市環局告字第H149996號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人未駕駛或使用系爭車輛為貨物裝卸情事,請原處分機關提出違法事證、傾倒何廢棄物及現場行為人,請明察,以維權益云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷照片,系爭車輛駕駛人隨地`棄廢傢俱,妨礙環境衛生之情事,而訴願人為系爭車輛所有人,依行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨,原處分機關乃核認系爭車輛所有人確有污染環境之行為,訴願人倘認其非違規行為人,自應主動提供證據或違規行為人之資料供原處分機關查處,惟訴願人並未提供該等證據資料,原處分機關爰認訴願人為污染行為人,依據廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1,500元罰鍰,於法尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
21 第27條第1款 第50條第1款 隨手拋棄一般廢棄物。 1,500元 略
四、 卷查原處分機關於事實欄所載時間,發現系爭車輛人員有拋棄一般廢棄物(傢俱),妨礙環境衛生之情事,遂拍照存證,此有存證照片4幀、車籍查詢表及舉發通知書等影本附卷可稽。案經原處分機關審認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準規定,予以裁處1,500元罰鍰,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,對當事人有利及不利事項一律注意,為行政程序法第9條及第36條所明定。又對人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,否則處罰即不能認為合法,亦有最高行政法院(改制前行政法院)39年判字第2號判例意旨可資參照。準此,行政機關對於行為人有違反行政法上義務之處罰,除應以行為人主觀上有可歸責性為前提外,並應舉證證明行為人確有違反行政法上義務之行為存在,始得據以裁罰。查本案原處分機關僅檢附靜態照片4幀作為裁罰事實之佐證,然觀諸採證照片所示,系爭車輛旁固有堆置經原處分機關認定為一般廢棄物之桌、椅等傢俱,及有人員站立在系爭車輛旁之事實,惟堆置上開傢俱究否係照片中之人員所為,尚難自採證照片中加以確認,而原處分機關在欠缺其他可供證明真正行為人之證據存在之情況下,逕以訴願人為系爭車輛所有人,即認定訴願人有`棄上開傢俱之行為,此節就證據之證明力而言,尚非無斟酌之餘地。是以,本案就卷附照片所示違規行為人既不明確,且亦無其他明顯可辨足資證明訴願人確有上開違規行為之證據,即難認原處分機關已善盡舉證責任,詎原處分機關仍作成裁處罰鍰之處分,自難謂無速斷之嫌。從而,本件訴願人所執主張,尚非全無可採,系爭違規事實既有待釐清,自有再行查明之必要,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明並確認違規事實後另為處分,以示公允,並符法制。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 6 月 26 日
高市府法訴字第 10330494200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070371號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關103年3月25日高市都發開字第10331288800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本市○○區○○段○○地號土地,屬澄清湖特定區都市計畫第三種住宅區之土地。原處分機關接獲民眾陳情,訴願人於系爭土地設置資源回收場,乃於102年7月18日以高市都發開字第10233197300號函請本府環境保護局(下稱環保局)協助查察,經該局派員至系爭土地現場稽查,發現訴願人確有於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業,涉有違反都市土地分區使用之情事,遂於102年7月22日以高市環局衛字第10237945600號函,將稽查結果移請原處分機關依都市計畫相關法令規定辦理,本府復於102年9月23日以高市府都發開字第10234380300號函予以舉發及限期給予陳述意見之機會,並告知違規事項如已改善完畢,請訴願人以書面檢附現場照片函寄予原處分機關,據以擇期辦理勘查,惟訴願人屆期並未提出意見陳述。嗣環保局於103年2月6日再次派員至系爭土地現場稽查,發現訴願人仍於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業,並未改善,乃於103年2月10日以高市環局衛字第10331248900號函,將稽查結果移請原處分機關依都市計畫相關法令規定辦理。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果後,核認訴願人違反「變更澄清湖特定區計畫(土地使用分區管制要點第二次專案通盤檢討)」案」計畫書(下稱系爭計畫書)所訂有關土地使用分區管制要點第3點規定之事實明確,爰依同法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
八、 按最高法院63年5月28日63年度第3次民庭庭推總會議決議:「訴訟代理人應以自然人為限,非自然人不得為訴訟代理人。」64年7月8日64年度第5次民庭庭推總會議決議:「法人或其他機關受委任為訴訟代理人時,得逕列該受委任之法人或機關之代表人即自然人為訴訟代理人。」次按訴願法第33條第1項規定:「左列之人,得為訴願代理人:一、律師。二、依法令取得與訴願事件有關之代理人資格者。三、具有該訴願事件之專業知識者。四、因業務或職務關係為訴願人之代理人者。五、與訴願人有親屬關係者。」職是,法雖未明文規定非自然人不得為訴願代理人,惟考量訴願審理程序進行恆有由自然人為各種法律行為及事實行為之必要,且前開訴願法第33條第1項規定意旨,亦係以自然人為規範對象,爰參照前揭最高法院民庭庭推總會議決議,逕列受委任之高雄市資源回收商業同業公會之代表人施財叭為本案訴願代理人,合先敘明。
九、 訴願人訴願理由略以:其為合法業者,有營業執照、繳納稅金,配合環境衛生規定定期消毒,設置消防設備,亦配合公會公約夾運及作業時間,不影響鄰居正常作息安寧、注重周邊環境衛生整理,依都市計畫法高雄市施行細則現行規定,住宅區及商業區土地及建築物不得為「破舊油桶、破布、廢紙、金屬廢料或建築材料之堆棧、堆置場或應回收廢棄物資源回收貯存場」使用,惟修正草案已增列「但其他法令就未達一定規模應回收廢棄物回收業之土地使用分區管制另有規定者,從其規定」,環保局為因應上開修正條文部分,業已研定相關自治條例修正草案,期望盡快修正「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,輔導業者合法化云云。
十、 原處分機關答辯意旨略以:系爭土地係屬澄清湖特定區計畫內第三種住宅區,依系爭計畫書土地使用分區管制要點規定,並未允許供資源回收業使用。惟訴願人卻於系爭土地設置資源回收場經營資源回收業,原處分機關依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並無違誤。又訴願人係違反澄清湖特定區計畫土地使用分區管制規定,為都市計畫法之特別規定,應優先適用,訴願人主張放寬都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一住宅區、商業區之資源回收管制規定即可免受處罰云云,容有誤解等語。
十一、 按都市計畫法第22條第1項第3款規定:「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之:…三、土地使用分區管制。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;在省由內政部訂定,送請行政院備案。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…」
附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用。 一 商業區之限制使用項目
二、商業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
商業區之土地及建築物,以供商業使用為主,不得為右列之使用。 三十八 土石方資源堆置處理場、廢棄物貯存、處理、轉運場或應回收廢棄物資源回收貯存場 未達一定規模應回收廢棄物回收業並經目的事業主管機關核准者,不在此限。
都市計畫法臺灣省施行細則第35條第1項規定:「擬定細部計畫時,應於都市計畫書中訂定土地使用分區管制要點;並得就該地區環境之需要,訂定都市設計有關事項。」
應回收廢棄物回收處理業管理辦法第2條規定:「本辦法之適用對象指經中央主管機關指定公告一定規模以上之回收業及處理業。」第6條第1款規定:「回收業申請登記時,應檢具申請表及下列文件:一、政府機關核准設立之相關證明文件。…」第19條規定:「未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用本辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受本辦法之規範。」
本府100年8月26日高市府四維都發規字第1000091757號公告之「變更澄清湖特定區計畫(土地使用分區管制要點第二次專案通盤檢討)案」都市計畫書土地使用分區管制要點第1點規定:「本要點依都市計畫法第22條及同法台灣省施行細則第35條規定訂定之。」第3點規定:「特定區內土地及建築物之使用依其管制如下
土地使用分區名稱


使用組別名稱 第一種住宅區 第二種住宅區 第三四種住宅區 鄰里中心商業區 社區中心商業區 遊樂商業中心 旅館區 醫療專用區 服務中心
1 低密度住宅 ○ ○ ○ ※ ※ × × × ×
2 高中密度住宅 × × ○ ※ ※ × × × ×
3 社區教育設施 × ○ × × ×
4 社區遊憩設施 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ × ○
5 社區衛生及福利設施 ○ ○ ○ × ○ ○
6 社區保安設施 ○ ○ ○ × ○
7 公用事業 × × × × × ○
8 文教設施 ○ ○ ○ ×
9 宗祠及宗教建築 × ×
10 旅社 × × × ○ ○ ○ ○ × ×
11 日用品零售及日常服務業 × + △ ○ ○ ○ + ○
12 一般零售及服務業 × × △ ○ ○ ○ × × ○
13 特種零售業 × × × ○ ○ × × × ×
14 特種服務業 × × × ○ ○ × × × ×
15 主要商業及服務業 × × × ○ ○ ○ × × ○
16 娛樂服務業 × × × ○ ○ ○ × × ○
17 修理服務業 × × × × × × × × ×
18 水岸遊憩設施 × × × × × × × ×
註(1)表內符號意義如次:
○:許可設置;+:僅許設於建物底層;洁G須經主管機關核准;×:不許設置;△:許可設置,但二樓以上設置時僅得為辦公室聯絡之使用;※:從事住宅使用之樓地板面積不得超過總樓地板面積之50%。…。」
十二、 卷查如事實欄所述,系爭土地屬澄清湖特定區計畫第三種住宅區之土地。原處分機關接獲民眾陳情,訴願人於系爭土地設置資源回收場,乃函請環保局協助查察,案經該局派員稽查發現訴願人確有於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業之情事,遂將稽查結果移請原處分機關核處,此有環保局102年7月22日高市環局衛字第10237945600號及103年2月10日高市環局衛字第10331248900號函、存證照片及土地使用分區查詢系統資料影本等資料附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認訴願人違反系爭計畫書所訂土地使用分區管制要點第3點規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十三、 訴願人就其於系爭土地設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業之事實並不爭執,然主張其為合法業者,有營業執照、繳納稅金,配合環境衛生規定定期消毒,設置消防設備,亦配合公會公約夾運及作業時間,不影響鄰居正常作息安寧、注重周邊環境衛生整理云云。惟查:
(三) 按都市計畫範圍內土地之使用,違反本法或本府依本法所發布之命令者,處其土地所有權人、使用人或管理人罰鍰。為都市計畫法第79條第1項所明定。次按都市計畫法臺灣省施行細則第35條第1項規定,擬定細部計畫時,應於都市計畫書中訂定土地使用分區管制要點,並得就該地區環境之需要,訂定都市設計有關事項。復按本府100年8月26日高市府四維都發規字第1000091757號公告之澄清湖特定區都市計畫書土地使用分區管制要點第3點規定,位屬澄清湖特定區計畫內第三種住宅區土地之使用管制情形,其中許可設置者為:低密度住宅、高中密度住宅、社區教育設施及社區遊憩設施;須經主管機關核准,始得設置者為:社區衛生及福利設施、社區保安設施、文教設施及宗祠及宗教建築;許可設置,但2樓以上設置時僅得為辦公室聯絡之使用者為:日用品零售及日常服務業、一般零售及服務業。準此,本府考量各都市計畫區之土地及建築物須為因地制宜之使用,另於澄清湖特定區都市計畫書訂定較為嚴格之營業限制,則位於該區之土地縱經劃定為第三種住宅區,若非屬容許使用之項目,自不得作為經營應回收廢棄物回收業之用途。經查系爭土地乃位於澄清湖特定區計畫內之土地,其使用分區類別屬第三種住宅區,依系爭計畫書所訂有關土地使用分區管制要點第3點規定,應回收廢棄物回收業並非上開第三種住宅區土地容許使用之項目,惟訴願人卻於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業,於法自有未合。又訴願人雖主張其為領有營業執照及繳納稅金之合法資源回收業者,然此與系爭土地有無違反都市計畫使用分區管制,尚屬二事,自不得據以免除其行為之違法。
(四) 至訴願人主張都市計畫法高雄市施行細則修正草案,針對商業區土地建物使用規定,已增列放寬部分,並主張政府應盡快修正通過「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,以輔導業者合法化云云。惟查,系爭土地既屬位於澄清湖特定區計畫範圍內第三種住宅區之土地,且依系爭計畫書所訂有關土地使用分區管制要點第3點規定,應回收廢棄物回收業並非上開第三種住宅區土地容許使用之項目,業如前述,則系爭土地自應依上開土地使用分區管制要點所訂之項目及內容為使用管制,核與都市計畫法高雄市施行細則修正與否,及其修正後之規定無涉。是訴願人主張都市計畫法高雄市施行細則修正草案,針對商業區土地建物使用規定,已增列放寬部分云云,要難執為有利之論據。且查訴願人所指修正草案並非正式法令,尚不生具有法規範之效力,縱令訴願人所稱屬實,亦無法就其違反現行法令之事實主張免責。況查應回收廢棄物回收處理業管理辦法第19條業已明定未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用該辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受該辦法之規範,故中央主管機關行政院環境保護署對於未達其指定公告一定規模之回收業之管理,已訂有相關法令予以規範,然查訴願人亦未依此規定向環保局申請辦理登記及申報,此有環保局102年7月22日高市環局衛字第10237945600號函及103年2月10日高市環局衛字第10331248900號函等影本在卷可稽,是其主張應另訂「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,以輔導業者合法化,容屬對於法令規定有所誤解。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 6 月 25 日
高市府法訴字第 10330494100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070380號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關103年3月24日高市都發開字第10331278900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本市○○區○○段○○地號土地,屬澄清湖特定區都市計畫第二種住宅區之土地。原處分機關接獲民眾陳情,訴願人於系爭土地設置資源回收場,乃於102年6月24日以高市都發開字第10232619300號函請本府環境保護局(下稱環保局)協助查察,經該局派員至系爭土地現場稽查,發現訴願人確有於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業,涉有違反都市土地分區使用之情事,遂於102年7月2日以高市環局衛字第10236884300號函,將稽查結果移請原處分機關依都市計畫相關法令規定辦理,本府復於102年11月22日以高市府都發開字第10235563500號函予以舉發及限期給予陳述意見之機會,並告知違規事項如已改善完畢,請訴願人以書面檢附現場照片函寄予原處分機關,據以擇期辦理勘查,惟訴願人屆期並未提出意見陳述。嗣環保局於103年2月6日再次派員至系爭土地現場稽查,發現訴願人仍於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業,並未改善,乃於103年2月10日以高市環局衛字第10331248900號函,將稽查結果移請原處分機關依都市計畫相關法令規定辦理。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果後,核認訴願人違反「變更澄清湖特定區計畫(土地使用分區管制要點第二次專案通盤檢討)」案」計畫書(下稱系爭計畫書)所訂有關土地使用分區管制要點第3點規定之事實明確,爰依同法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十五、 按最高法院63年5月28日63年度第3次民庭庭推總會議決議:「訴訟代理人應以自然人為限,非自然人不得為訴訟代理人。」64年7月8日64年度第5次民庭庭推總會議決議:「法人或其他機關受委任為訴訟代理人時,得逕列該受委任之法人或機關之代表人即自然人為訴訟代理人。」次按訴願法第33條第1項規定:「左列之人,得為訴願代理人:一、律師。二、依法令取得與訴願事件有關之代理人資格者。三、具有該訴願事件之專業知識者。四、因業務或職務關係為訴願人之代理人者。五、與訴願人有親屬關係者。」職是,法雖未明文規定非自然人不得為訴願代理人,惟考量訴願審理程序進行恆有由自然人為各種法律行為及事實行為之必要,且前開訴願法第33條第1項規定意旨,亦係以自然人為規範對象,爰參照前揭最高法院民庭庭推總會議決議,逕列受委任之高雄市資源回收商業同業公會之代表人施財叭為本案訴願代理人,合先敘明。
十六、 訴願人訴願理由略以:其為合法業者,有營業執照、繳納稅金,配合環境衛生規定定期消毒,設置消防設備,亦配合公會公約夾運及作業時間,不影響鄰居正常作息安寧、注重周邊環境衛生整理,依都市計畫法高雄市施行細則現行規定,住宅區及商業區土地及建築物不得為「破舊油桶、破布、廢紙、金屬廢料或建築材料之堆棧、堆置場或應回收廢棄物資源回收貯存場」使用,惟修正草案已增列「但其他法令就未達一定規模應回收廢棄物回收業之土地使用分區管制另有規定者,從其規定」,環保局為因應上開修正條文部分,業已研定相關自治條例修正草案,期望盡快修正「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,輔導業者合法化云云。
十七、 原處分機關答辯意旨略以:系爭土地係屬澄清湖特定區計畫內第二種住宅區,依系爭計畫書土地使用分區管制要點規定,並未允許供資源回收業使用。惟訴願人卻於系爭土地設置資源回收場經營資源回收業,原處分機關依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並無違誤。又訴願人係違反澄清湖特定區計畫土地使用分區管制規定,為都市計畫法之特別規定,應優先適用,訴願人主張放寬都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一住宅區、商業區之資源回收管制規定即可免受處罰云云,容有誤解等語。
十八、 按都市計畫法第22條第1項第3款規定:「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之:…三、土地使用分區管制。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;在省由內政部訂定,送請行政院備案。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…」
附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用。 一 商業區之限制使用項目
二、商業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
商業區之土地及建築物,以供商業使用為主,不得為右列之使用。 三十八 土石方資源堆置處理場、廢棄物貯存、處理、轉運場或應回收廢棄物資源回收貯存場 未達一定規模應回收廢棄物回收業並經目的事業主管機關核准者,不在此限。
都市計畫法臺灣省施行細則第35條第1項規定:「擬定細部計畫時,應於都市計畫書中訂定土地使用分區管制要點;並得就該地區環境之需要,訂定都市設計有關事項。」
應回收廢棄物回收處理業管理辦法第2條規定:「本辦法之適用對象指經中央主管機關指定公告一定規模以上之回收業及處理業。」第6條第1款規定:「回收業申請登記時,應檢具申請表及下列文件:一、政府機關核准設立之相關證明文件。…」第19條規定:「未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用本辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受本辦法之規範。」
本府100年8月26日高市府四維都發規字第1000091757號公告之「變更澄清湖特定區計畫(土地使用分區管制要點第二次專案通盤檢討)案」都市計畫書土地使用分區管制要點第1點規定:「本要點依都市計畫法第22條及同法台灣省施行細則第35條規定訂定之。」第3點規定:「特定區內土地及建築物之使用依其管制如下
土地使用分區名稱


使用組別名稱 第一種住宅區 第二種住宅區 第三四種住宅區 鄰里中心商業區 社區中心商業區 遊樂商業中心 旅館區 醫療專用區 服務中心
1 低密度住宅 ○ ○ ○ ※ ※ × × × ×
2 高中密度住宅 × × ○ ※ ※ × × × ×
3 社區教育設施 × ○ × × ×
4 社區遊憩設施 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ × ○
5 社區衛生及福利設施 ○ ○ ○ × ○ ○
6 社區保安設施 ○ ○ ○ × ○
7 公用事業 × × × × × ○
8 文教設施 ○ ○ ○ ×
9 宗祠及宗教建築 × ×
10 旅社 × × × ○ ○ ○ ○ × ×
11 日用品零售及日常服務業 × + △ ○ ○ ○ + ○
12 一般零售及服務業 × × △ ○ ○ ○ × × ○
13 特種零售業 × × × ○ ○ × × × ×
14 特種服務業 × × × ○ ○ × × × ×
15 主要商業及服務業 × × × ○ ○ ○ × × ○
16 娛樂服務業 × × × ○ ○ ○ × × ○
17 修理服務業 × × × × × × × × ×
18 水岸遊憩設施 × × × × × × × ×
註(1)表內符號意義如次:
○:許可設置;+:僅許設於建物底層;洁G須經主管機關核准;×:不許設置;△:許可設置,但二樓以上設置時僅得為辦公室聯絡之使用;※:從事住宅使用之樓地板面積不得超過總樓地板面積之50%。…。」
十九、 卷查如事實欄所述,系爭土地屬澄清湖特定區計畫第二種住宅區之土地。原處分機關接獲民眾陳情,訴願人於系爭土地設置資源回收場,乃函請環保局協助查察,案經該局派員稽查發現訴願人確有於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業之情事,遂將稽查結果移請原處分機關核處,此有環保局102年7月2日高市環局衛字第10236884300號及103年2月10日高市環局衛字第10331248900號函、存證照片及土地使用分區查詢系統資料影本等資料附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認訴願人違反系爭計畫書所訂土地使用分區管制要點第3點規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
二十、 訴願人就其於系爭土地設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業之事實並不爭執,然主張其為合法業者,有營業執照、繳納稅金,配合環境衛生規定定期消毒,設置消防設備,亦配合公會公約夾運及作業時間,不影響鄰居正常作息安寧、注重周邊環境衛生整理云云。惟查:
(五) 按都市計畫範圍內土地之使用,違反本法或本府依本法所發布之命令者,處其土地所有權人、使用人或管理人罰鍰。為都市計畫法第79條第1項所明定。次按都市計畫法臺灣省施行細則第35條第1項規定,擬定細部計畫時,應於都市計畫書中訂定土地使用分區管制要點,並得就該地區環境之需要,訂定都市設計有關事項。復按本府100年8月26日高市府四維都發規字第1000091757號公告之澄清湖特定區都市計畫書土地使用分區管制要點第3點規定,位屬澄清湖特定區計畫內第二種住宅區土地之使用管制情形,其中許可設置者為:低密度住宅、社區遊憩設施;須經主管機關核准,始得設置者為:社區教育設施、社區衛生及福利設施、社區保安設施、文教設施、宗祠及宗教建築;僅許設於建物底層:日用品零售及日常服務業。準此,本府考量各都市計畫區之土地及建築物須為因地制宜之使用,另於澄清湖特定區都市計畫書訂定較為嚴格之營業限制,則位於該區之土地縱經劃定為第二種住宅區,若非屬容許使用之項目,自不得作為經營應回收廢棄物回收業之用途。經查系爭土地乃位於澄清湖特定區計畫內之土地,其使用分區類別屬第二種住宅區,依系爭計畫書所訂有關土地使用分區管制要點第3點規定,應回收廢棄物回收業並非上開第二種住宅區土地容許使用之項目,惟訴願人卻於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業,於法自有未合。又訴願人雖主張其為領有營業執照及繳納稅金之合法資源回收業者,然此與系爭土地有無違反都市計畫使用分區管制,尚屬二事,自不得據以免除其行為之違法。
(六) 至訴願人主張都市計畫法高雄市施行細則修正草案,針對商業區土地建物使用規定,已增列放寬部分,並主張政府應盡快修正通過「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,以輔導業者合法化云云。惟查,系爭土地既屬位於澄清湖特定區計畫範圍內第二種住宅區之土地,且依系爭計畫書所訂有關土地使用分區管制要點第3點規定,應回收廢棄物回收業並非上開第二種住宅區土地容許使用之項目,業如前述,則系爭土地自應依上開土地使用分區管制要點所訂之項目及內容為使用管制,核與都市計畫法高雄市施行細則修正與否,及其修正後之規定無涉。是訴願人主張都市計畫法高雄市施行細則修正草案,針對商業區土地建物使用規定,已增列放寬部分云云,要難執為有利之論據。且查訴願人所指修正草案並非正式法令,尚不生具有法規範之效力,縱令訴願人所稱屬實,亦無法就其違反現行法令之事實主張免責。況查應回收廢棄物回收處理業管理辦法第19條業已明定未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用該辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受該辦法之規範,故中央主管機關行政院環境保護署對於未達其指定公告一定規模之回收業之管理,已訂有相關法令予以規範,然查訴願人亦未依此規定向環保局申請辦理登記及申報,此有環保局102年7月22日高市環局衛字第10237945600號函及103年2月10日高市環局衛字第10331248900號函等影本在卷可稽,是其主張應另訂「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,以輔導業者合法化,容屬對於法令規定有所誤解。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十一、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 6 月 25 日
高市府法訴字第10330494800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100382號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
  訴願人因地價稅事件,不服原處分機關103年4月18日高市西稽法字第○號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市苓雅區○段○地號土地(下稱系爭土地),面積為88平方公尺,其地上建物門牌為本市苓雅區○路○號,原核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案。嗣原處分機關苓雅分處 (下稱苓雅分處)執行地價稅清查作業時,發現自99年3月11日起,訴願人或其配偶、直系親屬均未於該地設立戶籍,核認其原按自用住宅用地稅率課徵地價稅之原因業已消滅,乃以 103年3月12日高市西區苓地字第○號函,核定系爭土地自100年起改按一般用地稅率課徵地價稅,並補徵100年至102年之差額地價稅,合計為新臺幣(下同)4萬3,320元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人於復查申請書所指戶政單位對戶籍遷徙申請書並未載明提醒民眾辦理全戶籍遷出,有關自用住宅用地地價稅課徵優惠將被取消;又稅捐單位應每年清查當年度市民全戶口遷徙資料,與戶政單位建立即時查處管道,立即告知補繳當年地價稅。
(二)原處分機關以行政業務繁重及人力不足為由便宜行事,隔幾年辦理稽查上述事宜,致有市民遭稅捐處稽核追補納稅款繳納1年至5年不等情形,實有違行政程序法第7條第2款規定,發生不公不義之情形。
(三)另按臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)審理「六合夜市攤販竊電觸電市府判賠128萬元」乙案,公務人員未及時稽核致民眾多上繳市庫2至4年差額地價稅,造成金錢損失,有違行政程序法,實有瀆職怠忽之責,應做出改善方法確保憲法保障人民財物安全及自由遷徙權利。
(四)原處分機關以課稅資料之蒐取技術容有提升空間,建議每年進行稽查以避免繳納鉅額之差額地價稅云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人所有系爭土地坐落建物,因不符土地稅法第9條規定,苓雅分處乃以103年3月12日高市西稽苓地字第○號函,就系爭土地自100年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅,並補徵100至102年差額地價稅。稅捐稽徵程序,稽徵機關雖依職權調查原則而進行,惟有關課稅事實,多發生於納稅義務人所得支配範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法之課稅目的,因而課以納稅義務人申報協力義務。納稅義務人在所有不動產有異動或變更等情事,導致適用特別稅率之原因、事實消滅時,即負有應向主管稅捐稽徵機關申報,俾使稅捐稽徵機關得據以正確核課系爭稅捐之協力義務。此有司法院大法官會議釋字第537號解釋及臺北高等行政法院101年度簡字第344號判決可資參照,凡此均敘明納稅義務人於適用特別稅率之原因、事實消滅時,即負有應向主管稅捐稽徵機關申報之法定義務。
(二)原處分機關如何蒐集資料釐正稅籍補徵稅款,戶政及稅捐稽徵單位是否進行「業務橫向聯繫告知民眾如全戶遷出戶籍時,應注意有關自用住宅用地之稅率優惠取消並遭追繳差額地價稅。」並無豁免納稅義務人之法定申報義務,更不影響原處分機關依法徵補稅捐之權責。另關於訴願人所陳建議於戶政事務所戶籍異動申請書內載入有關影響地價稅優惠資訊乙節,本市戶政事務所亦已於102年與原處分機關完成通報機制,可由民眾自行勾選俾維權益。
(三)土地稅法第9條及第41條有關自用住宅用地特別稅率之規定,自66年7月公布迄今乃施行多年之法律,訴願人前既知援引申請適用自用住宅用地特別稅率之規定,自難於事後諉稱不知法律。訴願人未妥盡法定申報義務之事證明確,苓雅分處依法改課補徵應屬無誤。另本市各年期地價稅繳款書注意事項業均載明「每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用」「於適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報恢復課稅」「戶籍遷出—優惠稅率可能消失」。每年地價稅開徵前原處分機關亦運用媒體、網站及張貼公告、海報等各種方式宣導優惠稅率之申請,並將相關地價稅特別稅率有利與不利之訊息,竭力告知納稅義務人,實已善盡行政程序職責。至於訴願人所引行政程序法第7條第2款、第8條及第9條等規定,顯與戶籍遷出不符合自用住宅用地優惠稅率要件而遭補稅情事無涉。稽徵資料蒐集技術之提昇容或有改善之空間,惟將納稅義務人協力申報義務之疏失諉為稽徵人員怠忽瀆職,誠屬與法相悖亦有失允當,委無憑採。
(四)訴願人所引高雄地院102年度國字第5號民事判決,乃判認系爭路燈管理機關就系爭道路之管理有欠缺,致發生事故造成原告傷害,須負國家賠償責任。反觀本案屬訴願人戶籍遷出致不符合自用住宅用地優惠稅率要件,且未盡法定申報義務而遭依法補稅。兩者所涉法令規範有別,逕為援引實有未洽。另訴願人所陳建議,則屬稽徵技術執行層面事項,無礙本案處分適法性等語。
三、按稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、依法…應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。」「在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰;在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」第22條第4款規定:「前條第1項核課期間之起算,依左列規定:…四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐,自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」
土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第17條第1項及第3項規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵:…。」「土地所有權人與其配偶及未成年之受扶養親屬,適用第1項自用住宅用地稅率繳納地價稅者,以1處為限。」第41條第1項及第2項規定:「依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵前40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。…。」「適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。」
土地稅法施行細則第15條規定:「適用特別稅率之原因、事實消滅時,土地所有權人應於30日內向主管稽徵機關申報,…。」
財政部80年5 月25日台財稅字第801247350號函釋略以:「…依土地稅法第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,於適用特別稅率之原因、事實消滅時,應自其原因、事實消滅之次期起恢復按一般用地稅率課徵地價稅。…。」85年1月5日台財稅字第842159474號函釋略以:「…所有土地經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅後,因故遷出戶籍,核與土地稅法第9條規定不符,雖實際居住該地,仍應依規定改按一般用地稅率課徵地價稅。」
四、卷查系爭土地原核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案。嗣苓雅分處查得自99年3月11日起,訴願人本人戶籍遷出,且其配偶、直系親屬亦無於該地設立戶籍,乃核認其原按自用住宅用地稅率課徵之原因業已消滅,此有設籍人缺漏清單、地價稅課稅明細、戶籍資料、遷移紀錄、土地查詢資料等影本附原處分卷可稽。則原處分機關據以核定系爭土地自100年起恢復按一般用地稅率核課地價稅,並補徵100年至102年之差額地價稅,經核於法並無不合。
五、訴願人對其本人、配偶或直系親屬自99年3月11日起,未於系爭土地設立戶籍之事實並不爭執,惟主張家人確有住於該址之事實,而原處分機關所屬人員未積極落實每年稽查工作以致其遭追繳差額地價稅,認原處分機關所屬人員怠忽職守,未告知民眾戶籍遷出優惠稅率將被取消,造成人民金錢損失云云。惟查:
(一)按土地稅法所稱自用住宅用地,係指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地,為土地稅法第9條所明定。次按所有土地經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅後,因故遷出戶籍,核與土地稅法第9條規定不符,雖實際居住該地,仍應依規定改按一般用地稅率課徵地價稅,財政部85年1月5日台財稅字第842159474號函著有解釋。查訴願人本人、配偶及其直系親屬自99年3月11日起,既未於系爭土地設立戶籍,依前開規定即不符合土地稅法第9條所稱自用住宅用地之定義,自無按自用住宅用地稅率課徵地價稅之餘地。又訴願人雖提出水電費、地價稅、瓦斯費、電信費收據及里長證明等資料,證明其家人確有居住於該址之事實,並以無出租或供營業使用為論據,惟此與前揭「自用住宅」須辦理戶籍登記之法定要件仍有未符,是訴願人主張自無從採憑。
(二)次查,本案原處分機關係依稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項規定,於系爭土地5年核課期間內補徵100年至102年之差額地價稅,故訴願人依前開規定即負有補納稅捐之義務,尚不因原處分機關稽查結果遺漏或是否進行業務橫向聯繫告知,即得免除其依法納稅之義務,故訴願人主張稅捐單位人員未積極落實稽查工作乙節,容無礙於應補稅之事實,自不足採。另參酌司法院釋字第537號解釋意旨,稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜,且有關課稅要件事實,皆發生於納稅義務人所得支配之範圍,其中得減免事項,納稅義務人知之最詳,若有租稅減免或其他優惠情形,仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核,將倍增稽徵成本。因此,依憲法第19條人民有依法律納稅義務之規定意旨,納稅義務人依個別稅捐法規之規定,負有稽徵程序之申報協力義務,實係貫徹公平及合法課稅所必要。又訴願人於系爭土地適用自用住宅用地特別稅率之原因事實於99年3月11日消滅時,依土地稅法第41條第2項及同法施行細則第15條規定本應於30日內向原處分機關申報,以善盡其法定申報之協力義務。是訴願人前揭主張純屬其個人主觀之見解,無足採憑。至訴願人其餘主張,核與本案訴願決定結果不生影響,爰不再一一論述。從而,本案原處分機關核定系爭土地自100年起恢復按一般用地稅率核課地價稅,並補徵100年至102年之差額地價稅計4萬3,320元,復查決定遞予維持,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 6 月 25 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 25 日
高市府法訴字第10330494300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100431號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關103年4月10日高市衛醫字第○號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於本市○區○路○號經營○國術館,經民眾於103年3月27日向原處分機關檢舉,該國術館大門張貼載有宣傳療效之廣告。原處分機關所屬○區衛生所(下稱○區衛生所)派員於同年4月7日至該國術館查察,發現其大門張貼「坐骨神經痛、運動傷害、筋骨扭傷、痠抽痛麻痺、腰痠背痛、肩甲痠痛」等廣告用語,乃請訴願人陳述意見並作成紀錄。原處分機關經審酌調查證據及陳述意見後,認訴願人違反醫療法第84條規定之事實明確,爰依同法第 104條規定裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為小兒麻痺症患者,開業迄今在執行業務場所門外玻璃始終張貼「運動傷害、筋骨扭傷、痠抽痛麻痺、腰痠背痛及肩胛酸痛」等字樣,衛生單位從未告示不可張貼,左營區衛生所訪查時訴願人亦表示願意立即拆除,然卻在5日後接到罰單,並未給予勸導及緩衝餘地。再者,運動傷害、腰痠背痛僅是日常用語,絕無廣告之意。請體恤身障者謀生辛苦,予以撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按醫療法第84條規定,非醫療機構,不得為醫療廣告。又衛生福利部(即改制前行政院衛生署)101年4月30日衛署醫字第1010208540A號函公告「傳統整復推拿人員執業管理要點」(下稱管理要點)規定,傳統整復推拿人員不得從事醫療廣告及易讓人誤認具有醫療效能之建議或宣傳。本案廣告載有「筋骨扭傷、痠抽痛麻痺、腰痠背痛、肩甲痠痛」等詞,已涉及醫療廣告字眼,易使民眾混淆傳統整復推拿人員可執行上述業務。
(二)中央制定法律,原處分機關依法行政之標準及尺度一致,並無曲解及擴大解釋法令,且醫療法明文限縮人民部分權力,目的係為增進公共利益,行政行為業已符合法律保留原則,與憲法第23條規定意旨相符。本案訴願人違規事實明確,依法裁處,並無違誤。原處分機關衡酌違規情節,考量訴願人係第1次違反醫療法第84條規定,依同法第104條規定僅處以最低罰鍰5萬元,並無違法、不當或違反比例原則等語。
三、按醫療法第2條規定:「本法所稱醫療機構,係指供醫師執行醫療業務之機構。」第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第84條規定:「非醫療機構,不得為醫療廣告。」第87條第1項規定:「廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。」第104條規定:「違反第84條規定為醫療廣告者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
  傳統整復推拿人員執業管理要點第2點規定:「本要點所稱傳統整復推拿人員,指以紓解筋骨、消除疲勞為目的,未經診察程序,於醫療機構外之場所,執行推拿業務之人員。」第4點規定:「傳統整復推拿人員執行業務,應以下列方式為之:…(二)不得從事醫療廣告。(三)不得為易讓人誤認具有醫療效能之建議或宣傳。…。」第7點規定:「…如發現有違反醫療法…之規定者,應依各該法令處辦。」
  衛生福利部84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋略以:「…三、按醫療法第62條第1項(按現行規定為第87條第1項)明定…所稱『暗示』、『影射』,係指以某種剌激或假借某種名義,誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此廣告內容雖未明示『醫療業務』,惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者,則視為醫療廣告。…。」
四、卷查訴願人非合格醫事人員,其所經營之○國術館亦非屬醫療機構,依醫療法第84條規定,即不得為醫療廣告,惟該國術館經民眾於103年3月27日向原處分機關檢舉,訴願人於大門張貼載有宣傳療效之廣告,原處分機關遂於同年4月7日派員至該國術館查察,發現其大門張貼有「坐骨神經痛、運動傷害、筋骨扭傷、痠抽痛麻痺、腰痠背痛、肩甲痠痛」等字樣廣告用語,該等內容依醫療法第87條第1項規定,核屬醫療廣告,此有○區衛生所訪查陳述意見紀錄表及存證照片附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反醫療法第84條規定之事實明確,依同法第104條規定裁處5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於國術館大門張貼各種酸痛等字樣廣告之事實並不爭執,惟主張衛生單位未曾告示不可張貼,亦無給予勸導、緩衝即予以裁罰,且運動傷害、腰痠背痛字樣僅為日常用語,絕無廣告之意云云。然按醫療法第9條及第87條規定可知,所謂醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為;而廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。又傳統整復推拿人員,不得從事醫療廣告及易讓人誤認具有醫療效能之建議或宣傳,管理要點第4點亦有明文。再按衛生福利部84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋意旨,所稱暗示、影射,係指以某種剌激或假借某種名義,誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此廣告內容雖未明示醫療業務,惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者,則視為醫療廣告。查訴願人於該國術館大門張貼之廣告為「坐骨神經痛、運動傷害、筋骨扭傷、痠抽痛麻痺、腰痠背痛、肩甲痠痛」等字樣,其內容雖未提及治療等相關語詞,惟綜觀其文字、方式、用語顯有暗示及影射醫療業務,已具招徠他人醫療之效果,核屬醫療廣告無疑。訴願人以運動傷害、腰痠背痛等字樣屬日常用語,並無廣告之意,係其主觀之見解,並不足採。另按法律經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰。查醫療法有關非醫療機關,不得為醫療廣告之規定,自該法於75年11月24日制定公布時即已存在,施行迄今業已20餘年,訴願人既非合格醫事人員,其所經營之國術館亦非醫療機構,竟於該國術館大門張貼醫療廣告,縱非故意,亦難辭過失之責,故訴願人以衛生單位未曾告示不可張貼為由,主張撤銷處分乙節,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 6 月 25 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 25 日
高市府法訴字第10330495000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100432號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關102年7月26日高市環局水處字第30-102-○○○○○○號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年5月19日以高市環局土字第○號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 6 月 25 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 25 日
高市府法訴字第 10330495800 號
高雄市政府訴願審議書(案號:第103070475號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年1月21日高市環局廢處字第41-103-011627號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以103年6月3日高市環局稽字第10335630400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 6 月 25 日
高市府法訴字第 10330495600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070510號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年5月14日高市環局廢處字第41-103-051168號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以103年6月11日高市環局稽字第10335794300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 6 月 25 日
高市府法訴字第 10330495900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070532)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
  訴願人因申請核發雇主歇業基準日證明事件,不服原處分機關103年5月28日高市勞關字第10333388400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以103年6月16日高市勞關字第10333423800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 103 年6 月 26 日
高市府法訴字第10330487200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060370號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關103年3月21日高市都發開字第10331248800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本市○○區○○段○地號土地,屬澄清湖特定區計畫內
第三種住宅區之土地。原處分機關接獲民眾陳情,訴願人於系爭土地設置資源回收場,乃於102年7月18日以高市都發開字第10233197300號函請本府環境保護局(下稱環保局)協助查察,經該局派員至系爭土地現場稽查,發現訴願人確有於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業,涉有違反都市土地分區使用之情事,遂於102年7月22日以高市環局衛字第10237945600號函,將稽查結果移請原處分機關依都市計畫相關法令規定辦理,本府復於102年9月23日以高市府都發開字第10234355300號函予以舉發及限期給予陳述意見之機會,並告知違規事項如已改善完畢,請訴願人以書面檢附現場照片函寄予原處分機關,據以擇期辦理勘查,惟訴願人屆期並未提出意見陳述。嗣環保局於103年2月6日再次派員至系爭土地現場稽查,發現訴願人仍於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業,並未改善,乃於103年2月10日以高市環局衛字第10331248900號函,將稽查結果移請原處分機關依都市計畫相關法令規定辦理。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果後,核認訴願人違反「變更澄清湖特定區計畫(土地使用分區管制要點第二次專案通盤檢討)」案」計畫書(下稱系爭計畫書)所訂有關土地使用分區管制要點第3點規定之事實明確,爰依同法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、按最高法院63年5月28日63年度第3次民庭庭推總會議決議:「訴訟代理人應以自然人為限,非自然人不得為訴訟代理人。」64年7月8日64年度第5次民庭庭推總會議決議:「法人或其他機關受委任為訴訟代理人時,得逕列該受委任之法人或機關之代表人即自然人為訴訟代理人。」次按訴願法第33條第1項規定:「左列之人,得為訴願代理人:一、律師。二、依法令取得與訴願事件有關之代理人資格者。三、具有該訴願事件之專業知識者。四、因業務或職務關係為訴願人之代理人者。五、與訴願人有親屬關係者。」職是,法雖未明文規定非自然人不得為訴願代理人,惟考量訴願審理程序進行恆有由自然人為各種法律行為及事實行為之必要,且前開訴願法第33條第1項規定意旨,亦係以自然人為規範對象,爰參照前揭最高法院民庭庭推總會議決議,逕列受委任之○○市資源回收商業同業公會之代表人○○○為本案訴願代理人,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:其為合法業者,有營業執照、繳納稅金,配合環境衛生規定定期消毒,設置消防設備,亦配合公會公約夾運及作業時間,不影響鄰居正常作息安寧、注重周邊環境衛生整理,依都市計畫法高雄市施行細則現行規定,住宅區及商業區土地及建築物不得為「破舊油桶、破布、廢紙、金屬廢料或建築材料之堆棧、堆置場或應回收廢棄物資源回收貯存場」使用,惟修正草案已增列「但其他法令就未達一定規模應回收廢棄物回收業之土地使用分區管制另有規定者,從其規定」,環保局為因應上開修正條文部分,業已研定相關自治條例修正草案,期望盡快修正「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,輔導業者合法化云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:系爭土地係屬澄清湖特定區計畫內第三種住宅區,依系爭計畫書土地使用分區管制要點規定,並未允許供資源回收業使用。惟訴願人卻於系爭土地設置資源回收場經營資源回收業,原處分機關依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並無違誤。又訴願人係違反澄清湖特定區計畫土地使用分區管制規定,為都市計畫書之特別規定,應優先適用,訴願人主張放寬都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一住宅區、商業區之資源回收管制規定即可免受處罰云云,容有誤解等語。
四、按都市計畫法第22條第1項第3款規定:「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之:…三、土地使用分區管制。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;在省由內政部訂定,送請行政院備案。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…」
附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用。 一 商業區之限制使用項目
二、商業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
商業區之土地及建築物,以供商業使用為主,不得為右列之使用。 三十八 土石方資源堆置處理場、廢棄物貯存、處理、轉運場或應回收廢棄物資源回收貯存場 未達一定規模應回收廢棄物回收業並經目的事業主管機關核准者,不在此限。
都市計畫法臺灣省施行細則第35條第1項規定:「擬定細部計畫時,應於都市計畫書中訂定土地使用分區管制要點;並得就該地區環境之需要,訂定都市設計有關事項。」
應回收廢棄物回收處理業管理辦法第2條規定:「本辦法之適用對象指經中央主管機關指定公告一定規模以上之回收業及處理業。」第6條第1款規定:「回收業申請登記時,應檢具申請表及下列文件:一、政府機關核准設立之相關證明文件。…」第19條規定:「未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用本辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受本辦法之規範。」
本府100年8月26日高市府四維都發規字第1000091757號公告之「變更澄清湖特定區計畫(土地使用分區管制要點第二次專案通盤檢討)案」都市計畫書土地使用分區管制要點第1點規定:「本要點依都市計畫法第22條及同法台灣省施行細則第35條規定訂定之。」第3點規定:「特定區內土地及建築物之使用依其管制如下:
土地使用分區名稱


使用組別名稱 第一種住宅區 第二種住宅區 第三四種住宅區 鄰里中心商業區 社區中心商業區 遊樂商業中心 旅館區 醫療專用區 服務中心
1 低密度住宅 ○ ○ ○ ※ ※ × × × ×
2 高中密度住宅 × × ○ ※ ※ × × × ×
3 社區教育設施 × ○ × × ×
4 社區遊憩設施 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ × ○
5 社區衛生及福利設施 ○ ○ ○ × ○ ○
6 社區保安設施 ○ ○ ○ × ○
7 公用事業 × × × × × ○
8 文教設施 ○ ○ ○ ×
9 宗祠及宗教建築 × ×
10 旅社 × × × ○ ○ ○ ○ × ×
11 日用品零售及日常服務業 × + △ ○ ○ ○ + ○
12 一般零售及服務業 × × △ ○ ○ ○ × × ○
13 特種零售業 × × × ○ ○ × × × ×
14 特種服務業 × × × ○ ○ × × × ×
15 主要商業及服務業 × × × ○ ○ ○ × × ○
16 娛樂服務業 × × × ○ ○ ○ × × ○
17 修理服務業 × × × × × × × × ×
18 水岸遊憩設施 × × × × × × × ×
註(1)表內符號意義如次:
○:許可設置;+:僅許設於建物底層;洁G須經主管機關核准;×:不許設置;△:許可設置,但二樓以上設置時僅得為辦公室聯絡之使用;※:從事住宅使用之樓地板面積不得超過總樓地板面積之50%。…。」
五、卷查如事實欄所述,系爭土地屬澄清湖特定區計畫第三種住宅區之土地。原處分機關接獲民眾陳情,訴願人於系爭土地設置資源回收場,乃函請環保局協助查察,案經該局派員稽查發現訴願人確有於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業之情事,遂將稽查結果移請原處分機關核處,此有環保局102年7月22日高市環局衛字第10237945600號函、103年2月10日高市環局衛字第10331248900號函、存證照片及土地使用分區查詢系統資料影本等資料附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認訴願人違反系爭計畫書所訂土地使用分區管制要點第3點規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人就其於系爭土地設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業之事實並不爭執,然主張其為合法業者,有營業執照、繳納稅金,配合環境衛生規定定期消毒,設置消防設備,亦配合公會公約夾運及作業時間,不影響鄰居正常作息安寧、注重周邊環境衛生整理云云。惟查:
(一)按都市計畫範圍內土地之使用,違反本法或本府依本法所發布之命令者,處其土地所有權人、使用人或管理人罰鍰。為都市計畫法第79條第1項所明定。次按都市計畫法臺灣省施行細則第35條第1項規定,擬定細部計畫時,應於都市計畫書中訂定土地使用分區管制要點,並得就該地區環境之需要,訂定都市設計有關事項。復按本府100年8月26日高市府四維都發規字第1000091757號公告之澄清湖特定區都市計畫書土地使用分區管制要點第3點規定,位屬澄清湖特定區計畫內第三種住宅區土地之使用管制情形,其中許可設置者為:低密度住宅、高中密度住宅、社區教育設施及社區遊憩設施;須經主管機關核准,始得設置者為:社區衛生及福利設施、社區保安設施、文教設施及宗祠及宗教建築;許可設置,但2樓以上設置時僅得為辦公室聯絡之使用者為:日用品零售及日常服務業、一般零售及服務業。準此,本府考量各都市計畫區之土地及建築物須為因地制宜之使用,另於澄清湖特定區都市計畫書訂定較為嚴格之營業限制,則位於該區之土地,縱經劃定為第三種住宅區,若非屬容許使用之項目,自不得作為經營應回收廢棄物回收業之用途。經查系爭土地乃位於澄清湖特定區計畫內之土地,其使用分區類別屬第三種住宅區,依系爭計畫書所訂有關土地使用分區管制要點第3點規定,應回收廢棄物回收業並非上開住宅區土地容許使用之項目,惟訴願人卻於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業,於法自有未合。又訴願人雖主張其為領有營業執照及繳納稅金之合法資源回收業者,然此與系爭土地有無違反都市計畫使用分區管制,尚屬二事,自不得據以免除其行為之違法。
(二)至訴願人主張都市計畫法高雄市施行細則修正草案,針對商業區土地建物使用規定,已增列放寬部分,並主張政府應盡快修正通過「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,以輔導業者合法化云云。惟查,系爭土地既屬位於澄清湖特定區計畫範圍內第三種住宅區之土地,且依系爭計畫書所訂有關土地使用分區管制要點第3點規定,應回收廢棄物回收業並非上開住宅區土地容許使用之項目,業如前述,則系爭土地自應依上開土地使用分區管制要點所訂之項目及內容為使用管制,核與都市計畫法高雄市施行細則修正與否,及其修正後之規定無涉。是訴願人主張都市計畫法高雄市施行細則修正草案,針對商業區土地建物使用規定,已增列放寬部分云云,要難執為有利之論據。且查訴願人所指修正草案並非正式法令,尚不生法規範之效力,縱令訴願人所稱屬實,亦無法就其違反現行法令之事實主張免責。況查應回收廢棄物回收處理業管理辦法第19條業已明定未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用該辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受該辦法之規範,故中央主管機關行政院環境保護署對於未達其指定公告一定規模之回收業之管理,已訂有相關法令予以規範,然查訴願人亦未依此規定向環保局申請辦理登記及申報,此有環保局102年7月22日高市環局衛字第10237945600號函及103年2月10日高市環局衛字第10331248900號函等影本在卷可稽,是其主張應另訂「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,以輔導業者合法化,容屬對於法令規定有所誤解。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 6 月 26 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103 年 6 月26 日
高市府法訴字第10330487300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060379號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關103年3月21日高市都發開字第10331265900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本市○○區○○段○地號土地,屬澄清湖特定區計畫內
鄰里中心商業區之土地。原處分機關接獲民眾陳情,訴願人於系爭土地設置資源回收場,乃於102年7月18日以高市都發開字第10233197300號函請本府環境保護局(下稱環保局)協助查察,經該局派員至系爭土地現場稽查,發現訴願人確有於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業,涉有違反都市土地分區使用之情事,遂於102年7月22日以高市環局衛字第10237945600號函,將稽查結果移請原處分機關依都市計畫相關法令規定辦理,本府復於102年9月23日以高市府都發開字第10234379400號函予以舉發及限期給予陳述意見之機會,並告知違規事項如已改善完畢,請訴願人以書面檢附現場照片函寄予原處分機關,據以擇期辦理勘查,惟訴願人屆期並未提出意見陳述。嗣環保局於103年2月6日再次派員至系爭土地現場稽查,發現訴願人仍於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業,並未改善,乃於103年2月10日以高市環局衛字第10331248900號函,將稽查結果移請原處分機關依都市計畫相關法令規定辦理。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果後,核認訴願人違反「變更澄清湖特定區計畫(土地使用分區管制要點第二次專案通盤檢討)」案」計畫書(下稱系爭計畫書)所訂有關土地使用分區管制要點第3點規定之事實明確,爰依同法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、按最高法院63年5月28日63年度第3次民庭庭推總會議決議:「訴訟代理人應以自然人為限,非自然人不得為訴訟代理人。」64年7月8日64年度第5次民庭庭推總會議決議:「法人或其他機關受委任為訴訟代理人時,得逕列該受委任之法人或機關之代表人即自然人為訴訟代理人。」次按訴願法第33條第1項規定:「左列之人,得為訴願代理人:一、律師。二、依法令取得與訴願事件有關之代理人資格者。三、具有該訴願事件之專業知識者。四、因業務或職務關係為訴願人之代理人者。五、與訴願人有親屬關係者。」職是,法雖未明文規定非自然人不得為訴願代理人,惟考量訴願審理程序進行恆有由自然人為各種法律行為及事實行為之必要,且前開訴願法第33條第1項規定意旨,亦係以自然人為規範對象,爰參照前揭最高法院民庭庭推總會議決議,逕列受委任之○○市資源回收商業同業公會之代表人○○○為本案訴願代理人,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:其為合法業者,有營業執照、繳納稅金,配合環境衛生規定定期消毒,設置消防設備,亦配合公會公約夾運及作業時間,不影響鄰居正常作息安寧、注重周邊環境衛生整理,依都市計畫法高雄市施行細則現行規定,住宅區及商業區土地及建築物不得為「破舊油桶、破布、廢紙、金屬廢料或建築材料之堆棧、堆置場或應回收廢棄物資源回收貯存場」使用,惟修正草案已增列「但其他法令就未達一定規模應回收廢棄物回收業之土地使用分區管制另有規定者,從其規定」,環保局為因應上開修正條文部分,業已研定相關自治條例修正草案,期望盡快修正「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,輔導業者合法化云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:系爭土地係屬澄清湖特定區計畫內鄰里中心商業區,依系爭計畫書土地使用分區管制要點規定,並未允許供資源回收業使用。惟訴願人卻於系爭土地設置資源回收場經營資源回收業,原處分機關依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並無違誤。又訴願人係違反澄清湖特定區計畫土地使用分區管制規定,為都市計畫書之特別規定,應優先適用,訴願人主張放寬都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一住宅區、商業區之資源回收管制規定即可免受處罰云云,容有誤解等語。
四、按都市計畫法第22條第1項第3款規定:「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之:…三、土地使用分區管制。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;在省由內政部訂定,送請行政院備案。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…」
附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用。 一 商業區之限制使用項目
二、商業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
商業區之土地及建築物,以供商業使用為主,不得為右列之使用。 三十八 土石方資源堆置處理場、廢棄物貯存、處理、轉運場或應回收廢棄物資源回收貯存場 未達一定規模應回收廢棄物回收業並經目的事業主管機關核准者,不在此限。
都市計畫法臺灣省施行細則第35條第1項規定:「擬定細部計畫時,應於都市計畫書中訂定土地使用分區管制要點;並得就該地區環境之需要,訂定都市設計有關事項。」
應回收廢棄物回收處理業管理辦法第2條規定:「本辦法之適用對象指經中央主管機關指定公告一定規模以上之回收業及處理業。」第6條第1款規定:「回收業申請登記時,應檢具申請表及下列文件:一、政府機關核准設立之相關證明文件。…」第19條規定:「未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用本辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受本辦法之規範。」
本府100年8月26日高市府四維都發規字第1000091757號公告之「變更澄清湖特定區計畫(土地使用分區管制要點第二次專案通盤檢討)案」都市計畫書土地使用分區管制要點第1點規定:「本要點依都市計畫法第22條及同法台灣省施行細則第35條規定訂定之。」第3點規定:「特定區內土地及建築物之使用依其管制如下
土地使用分區名稱


使用組別名稱 第一種住宅區 第二種住宅區 第三四種住宅區 鄰里中心商業區 社區中心商業區 遊樂商業中心 旅館區 醫療專用區 服務中心
1 低密度住宅 ○ ○ ○ ※ ※ × × × ×
2 高中密度住宅 × × ○ ※ ※ × × × ×
3 社區教育設施 × ○ × × ×
4 社區遊憩設施 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ × ○
5 社區衛生及福利設施 ○ ○ ○ × ○ ○
6 社區保安設施 ○ ○ ○ × ○
7 公用事業 × × × × × ○
8 文教設施 ○ ○ ○ ×
9 宗祠及宗教建築 × ×
10 旅社 × × × ○ ○ ○ ○ × ×
11 日用品零售及日常服務業 × + △ ○ ○ ○ + ○
12 一般零售及服務業 × × △ ○ ○ ○ × × ○
13 特種零售業 × × × ○ ○ × × × ×
14 特種服務業 × × × ○ ○ × × × ×
15 主要商業及服務業 × × × ○ ○ ○ × × ○
16 娛樂服務業 × × × ○ ○ ○ × × ○
17 修理服務業 × × × × × × × × ×
18 水岸遊憩設施 × × × × × × × ×
註(1)表內符號意義如次:
○:許可設置;+:僅許設於建物底層;洁G須經主管機關核准;×:不許設置;△:許可設置,但二樓以上設置時僅得為辦公室聯絡之使用;※:從事住宅使用之樓地板面積不得超過總樓地板面積之50%。…。」
五、卷查如事實欄所述,系爭土地屬澄清湖特定區計畫鄰里中心商業區之土地。原處分機關接獲民眾陳情,訴願人於系爭土地設置資源回收場,乃函請環保局協助查察,案經該局派員稽查發現訴願人確有於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業之情事,遂將稽查結果移請原處分機關核處,此有環保局102年7月22日高市環局衛字第10237945600號函、103年2月10日高市環局衛字第10331248900號函、存證照片及土地使用分區查詢系統資料影本等資料附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認訴願人違反系爭計畫書所訂土地使用分區管制要點第3點規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人就其於系爭土地設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業之事實並不爭執,然主張其為合法業者,有營業執照、繳納稅金,配合環境衛生規定定期消毒,設置消防設備,亦配合公會公約夾運及作業時間,不影響鄰居正常作息安寧、注重周邊環境衛生整理云云。惟查:
(一)按都市計畫範圍內土地之使用,違反本法或本府依本法所發布之命令者,處其土地所有權人、使用人或管理人罰鍰。為都市計畫法第79條第1項所明定。次按都市計畫法臺灣省施行細則第35條第1項規定,擬定細部計畫時,應於都市計畫書中訂定土地使用分區管制要點,並得就該地區環境之需要,訂定都市設計有關事項。復按本府100年8月26日高市府四維都發規字第1000091757號公告之澄清湖特定區都市計畫書土地使用分區管制要點第3點規定,位屬澄清湖特定區計畫內鄰里中心商業區土地之使用管制情形,其中許可設置者為:社區遊憩設施、社區衛生及福利設施、社區保安設施、文教設施、旅社、日常用品零售及日常服務業、一般零售及服務業、特種零售業、主要商業及服務業、娛樂服務業 ;須經主管機關核准,始得設置者為:社區教育設施、公用事業設施、宗祠及宗教建築;另如為低密度住宅、高中密度住宅之使用,其從事住宅使用之樓地板面積不得超過總樓地板面積之50%。準此,本府考量各都市計畫區之土地及建築物須為因地制宜之使用,另於澄清湖特定區都市計畫書訂定較為嚴格之營業限制,則位於該區之土地縱經劃定為鄰里中心商業區,若非屬容許使用之項目,自不得作為經營應回收廢棄物回收業之用途。經查系爭土地乃位於澄清湖特定區計畫內之土地,其使用分區類別屬鄰里中心商業區,依系爭計畫書所訂有關土地使用分區管制要點第3點規定,應回收廢棄物回收業並非上開商業區土地容許使用之項目,惟訴願人卻於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業,於法自有未合。又訴願人雖主張其為領有營業執照及繳納稅金之合法資源回收業者,然此與系爭土地有無違反都市計畫使用分區管制,尚屬二事,自不得據以免除其行為之違法。
(二)至訴願人主張都市計畫法高雄市施行細則修正草案,針對商業區土地建物使用規定,已增列放寬部分,並主張政府應盡快修正通過「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,以輔導業者合法化云云。惟查,系爭土地既屬位於澄清湖特定區計畫範圍內鄰里中心商業區之土地,且依系爭計畫書所訂有關土地使用分區管制要點第3點規定,應回收廢棄物回收業並非上開商業區土地容許使用之項目,業如前述,則系爭土地自應依上開土地使用分區管制要點所訂之項目及內容為使用管制,核與都市計畫法高雄市施行細則修正與否,及其修正後之規定無涉。是訴願人主張都市計畫法高雄市施行細則修正草案,針對商業區土地建物使用規定,已增列放寬部分云云,要難執為有利之論據。且查訴願人所指修正草案並非正式法令,尚不生具有法規範之效力,縱令訴願人所稱屬實,亦無法就其違反現行法令之事實主張免責。況查應回收廢棄物回收處理業管理辦法第19條業已明定未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用該辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受該辦法之規範,故中央主管機關行政院環境保護署對於未達其指定公告一定規模之回收業之管理,已訂有相關法令予以規範,然查訴願人亦未依此規定向環保局申請辦理登記及申報,此有環保局102年7月22日高市環局衛字第10237945600號函及103年2月10日高市環局衛字第10331248900號函等影本在卷可稽,是其主張應另訂「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,以輔導業者合法化,容屬對於法令規定有所誤解。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 6 月 26 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年6月 26 日
高市府法訴字第10330487500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060388號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年1月17日高市環局廢催字第2615-1號、第5704-1號催繳書,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第56條第1項第1款規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:一、訴願人之姓名、…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款、第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依
前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察
機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、
事務所、營業所或其就業所門首,另1份交由鄰居轉交或置
於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,
由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
廢棄物清理法第65條規定:「依本法所處之罰鍰拒不繳納
者,移送強制執行。」
  行政執行法第4條第1項規定:「行政執行,由原處分機
關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履
行者,移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規
定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受
理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院62年裁字第41號判例要旨:「官署所為
單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准
駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法
上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
高雄高等行政法院99年訴字第301號判決意旨略以: 「『送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。』
為行政程序法第72條第1項前段所明定。然當事人依法以
書面向行政機關申請辦理特定事項時,若特別向行政機關
指定行政機關之回覆函應向當事人之住居所、事務所或營
業所以外之處所為之,前揭行政程序法第72條第1項前段
並無禁止之規定,則行政機關就該申請及相關事項之回覆
函自應向該當事人指定之處所送達,始為合法。」
二、 卷查原處分機關三民西區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,分別於101年3月21日12時59分,行經本市三民區九如二路與青島街口,及於同日13時8分行經本市三民區熱河一街與大連街口時,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,分於101年7月16日以高市環局告字第H096817號,及於101年7月20日以高市環局告字第H079950號等2件舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款與原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,並審酌訴願人前於100年7月11日亦因隨地拋棄煙蒂,違反廢棄物清理法第27條第1款規定,且經原處分機關舉發及裁處新臺幣(下同)1,500元在案為由,乃分別以102年1月16日高市環局廢處字第41-102-012615號,及102年1月30日高市環局廢處字第41-102-015704號等2件裁處書各裁處2,200元罰鍰,並命訴願人自裁處書送達翌日起30日內繳納,上開裁處書均於102年7月24日送達,惟因訴願人未於法定期間內依法提起行政救濟,已告確定。嗣因訴願人未於繳款期限內繳納罰鍰,原處分機關爰分別以103年1月17日高市環局廢催字第2615-1號、第5704-1號等2件催繳書再行限期通知訴願人繳納。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 查本案訴願人並未於訴願書簽名或蓋章,本府法制局遂於103年5月6日以高市法局訴字第10302243300號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,又訴願人雖設籍於本市○○區○○路○號,有訴願人戶籍資料影本在卷可稽,惟審酌訴願人提起本件訴願時陳明(依郵寄訴願書信封記載)之地址為:「高雄市□□區□□街□巷□號」,爰將該補正通知函委由郵政機關以訴願人特別指明之地址實施送達,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,經郵政機關於103年5月16日寄存於高雄23支郵局,有送達證書附卷可證,故該補正通知函於103年5月15日已合法送達在案,惟訴願人屆期迄今仍未補正,是本案訴願之提起,於法即有未合。
四、 退萬步言,縱訴願人於系爭補正通知函所揭補正之期限內依法補正,惟按訴願之提起,應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條第1項前段及第3條定有明文。次按官署所為單純之事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行 政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查本案訴願人不服者為系爭2件催繳書,該等催繳書乃原處分機關針對訴願人違反廢棄物清理法事件,於作成裁處罰鍰之處分並命訴願人限期繳納後,因訴願人逾期未繳納,於移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行前,對訴願人所為之再次催促繳納之通知,核其性質,應屬單純之事實敘述及理由說明,與就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,截然不同,顯非屬行政處分,詎訴願人未察逕自對其提起本訴願,亦非法之所許。從而,本案訴願之提起,既經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法即有未合,本府應不受理。
五、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款及第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 6 月 26 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 26 日
高市府法訴字第10330487000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060211號)
訴願人:○○○等人
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關鳳山分處102年12月31日鳳稅分增字第1028359399號函及103年2月14日鳳稅分增字第1038305305號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
一、 關於原處分機關鳳山分處102年12月31日鳳稅分增字第1028359399號函部分,訴願駁回。
二、 關於原處分機關鳳山分處103年2月14日鳳稅分增字第1038305305號函部分,訴願不受理。
事  實
緣訴願人原所有位於本市○○區○○段○、○地號等2筆
土地(下稱系爭土地),於58年11月15日發布實施之澄清湖特定區計畫時,經劃設為綠地用地(以徵收方式取得),復於80年10月15日發布實施之變更澄清湖特定區計畫(第1期公共設施保留地專案通盤檢討)案,經變更為附條件住宅區(應另行擬定細部計畫),再於87年11月4日發布實施細部計畫時,經劃定為綠化人行步道,並附註應以市地重劃方式辦理。嗣訴願人將系爭土地出售予案外人○○○,雙方於102年10月15日訂定土地買賣契約書並於102年10月16日申報土地現值,經原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)按一般用地稅率核課系爭土地之土地增值稅,分別為新臺幣(下同)11萬872元及6萬9,310元,並於完稅後,於102年11月5日辦竣土地所有權移轉登記在案。訴願人於102年12月19日檢具本府都市發展局(下稱都發局)102年11月1日高市都發規字第10235008100號函(下稱第10235008100號函)影本,主張系爭土地經都市計畫劃定使用分區為「綠化人行步道」,其土地使用分區證明書雖記載「應以市地重劃方式辦理」,然據都發局函復有關本案整體開發區經本府地政局針該重劃範圍評估可行性後,表示重劃不可行等語,爰就系爭土地按財政部87年8月15日台財稅第871959943號函(下稱第871959943號函)釋,及土地稅法第39條有關公共設施保留地移轉之規定,申請免徵土地增值稅並退還溢繳稅款。案經鳳山分處審認,系爭土地無須經由政府以徵收方式取得,核與土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅規定不符,遂於102年12月31日以鳳稅分增字第1028359399號函否准渠等所請。訴願人復於103年2月5日就同一事由再次提出退還系爭土地增值稅之申請,經鳳山分處於103年2月14日以鳳稅分增字第1038305305號函復,其申請案業以上開第1028359399號函復與免稅規定不符在案。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、關於原處分機關鳳山分處102年12月31日鳳稅分增字第1028359399號函部分:
一、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」行政程序法第68條第1項規定:「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第76條規定:「送達人因證明之必要,得製作送達證書,記載下列事項並簽名︰一、交送達之機關。二、應受送達人。三、應送達文書之名稱。四、送達處所、日期及時間。五、送達方法。除電子傳達方式之送達外,送達證書應由收領人簽名或蓋章;如拒絕或不能簽名或蓋章者,送達人應記明其事由。送達證書,應提出於行政機關附卷。」查本案乃訴願人不服鳳山分處102年12月31日鳳稅分增字第1028359399號函所為處分,提起本訴願,依上開訴願法第14條第1項規定,訴願人應自該行政處分達到之次日起30日內提起訴願。惟查,因鳳山分處為該行政處分之送達時,未製作送達證書,無法證明訴願人合法收受送達之期日,致無從起算訴願人之訴願期間日。是本案訴願人雖於103年3月11日經由原處分機關向本府提起訴願,有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期戳可稽,然仍無從認定本件訴願之提起已逾法定期間,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:
(一)系爭土地名義上雖以市地重劃方式開發,惟據都發局第10235008100號函示,實質上顯已否決以市地重劃開發方式,且用何種方式開發仍未明定,至少目前來說是不確定的。依據稅捐稽徵法第12條之1第1項、第2項規定,以及司法院大法官會議釋字第460號意旨,系爭土地以市地重劃開發並非唯一選項,尚可用其他方式辦理開發,包括政府徵收、區段徵收或其他未明定方式均有可能,應有財政部第871959943號函、89年9月20日台財稅第0890456312號函(下稱第0890456312號函)、90年9月19日台財稅字第0900455701號函(下稱第0900455701號函)及91年4月8日台財稅字第0910452505號函(下稱第0910452505號函)等釋示,未予明定開發方式及其他開發方式取得公共設施保留地免徵土地增值稅之適用。
(二)又系爭土地原為農業用地,58年劃設為澄清湖特定區之綠
地用地,80年變更為附帶條件住宅區,87年再劃設變更為綠化人行步道。由於信賴政府都市計畫之變更,卻又明定以市地重劃方式開發,致無法享有農業用地不課徵土地增值稅或依公共設施保留地移轉免徵土地增值稅之優惠,且所有都市計畫之變更用地使用,皆係政府作為,人民無選擇餘地,政府都市計畫之變更,導致人民權益受損,實有不該,亦有違信賴保護原則。再者,系爭土地現仍作農業使用,只待補附農地農用證明書,即可依農業發展條例第38條之1及行政程序法第131條第1項等規定,申請不課徵土地增值稅。是以,本案無論依土地稅法第39條第2項或農業發展條例第38條之1規定,均可適用免徵或不課徵土地增值稅,請銷原處分並准免徵或不課徵土地增值稅及退稅等云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案為瞭解系爭土地之取得方式為何,案經函詢都發局,依該局103年3月24日高市都發規字第10331328600號函(下稱第10331328600號函)復意旨,及依財政部第871959943號函、88年2月11日台財稅第880079263號函(下稱第880079263號函)、89年2月24日台財稅第0890451428號函(下稱第0890451428號函)、第0890456312號函、第0900455701號函及第0910452505號函釋等規定,系爭土地截至目前其都市計畫書內均僅載以「市地重劃」方式開發,而無明定尚得由政府以「徵購」或「徵收」或「區段徵收」方式取得,又該都市計畫書既已載明以「市地重劃」方式開發,核亦非屬「未明文規定取得方式」之情形,另參照財政部87年6月22日台財稅第870432631號函(下稱第870432631號函)釋規定,對於「正由都委會審議」通盤檢討「恢復原計畫公園用地」惟尚未確定之都市計畫土地,尚無土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅之適用,況系爭土地目前並無土地權利關係人提出替代整體開發計畫及變更計畫。
(二)次按信賴保護原則,係指「攸關憲法上人民權利之保障,公權力行使涉及人民信賴利益而有保護之必要者,不限於授益行政處分之撤銷或廢止 (行政程序法第119條、第120條及第126條參照),即行政法規之廢止或變更亦有其適用。…純屬願望、期待而未有表現其已生信賴之事實者,則欠缺信賴要件,不在保護範圍。」有司法院大法官會議釋字第525號解釋足資參照。是「信賴利益的存在,不能光有空泛的期待而已,還需要有滿足『已為一定的信賴行為』及『無不可預期』的條件,讓人民已經由舊法秩序中取得了應受保障的『法律地位』,已迭經大法官解釋所承認」亦於司法院大法官會議釋字第668號解釋之不同意見書闡明。按都市計畫法第1條規定,都市計畫係為改善居民生活環境,並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展而予擬定或變更,其性質應非中央法規標準法所定義之行政法規,亦非行政程序法第159條規定之行政規則,且非屬行政機關之授益行政處分。查系爭土地自87年11月4日發布實施澄清湖特定區細部計畫時業已擬定為須以市地重劃方式開發之綠化人行步道,訴願人等就系爭土地是否符合土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅規定,曾於申報土地移轉現值之日具文(鳳山分處102年11月1日收文)向鳳山分處查詢,案經鳳山分處以102年11月4日鳳稅分增字第1028353547號函復核與免稅規定不符,此有相關資料附卷可稽,尚難審認訴願人等就系爭土地之移轉,有基於信賴基礎而為信賴表現致生信賴利益值得保護之情形。
(三)末查,訴願人就系爭土地原僅申請按土地稅法第39條規定免?土地增值稅,鳳山分處亦僅依上開申請事項審核是否符合法令規定而為准駁,至關涉農業發展條例第38條之1視同農業用地不課徵土地增值稅部分,鳳山分處未曾受理訴願人該項申請,亦未作成任何行政處分,是此節原處分機關爰不論述,附此敘明。是鳳山分處102年12月31日鳳稅分增字第1028359399號函及103年2月14日鳳稅分增字第1038305305號函認事用法洵無違誤,訴願人提起訴願,顯無理由,敬請依法駁回等語。
四、按土地稅法第39條第1項及第2項規定:「被徵收之土地,
免徵其土地增值稅。」「依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,準用前項規定,免徵土地增值稅。但…。」
農業發展條例第38條之1第1項第1款規定:「農業用地經依法律變更為非農業用地,不論其為何時變更,經都市計畫主管機關認定符合下列各款情形之一,並取得農業主管機關核發該土地作農業使用證明書者,得分別檢具由都市計畫及農業主管機關所出具文件,向主管稽徵機關申請適用第37條第1項、第38條第1項或第2項規定,不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦:一、依法應完成之細部計畫尚未完成,未能准許依變更後計畫用途使用者。」
行為時土地稅法施行細則第57條之1第1款規定:「農業用地經依法律變更為非農業用地,經該法律主管機關認定符合下列各款情形之一,並取得農業用地作農業使用證明書者,得適用本法第39條之2第1項規定,不課徵土地增值稅:一、依法應完成之細部計畫尚未完成,未能准許依變更後計畫用途使用者。」(按:行政院103年1月13日行政院院臺財字第 1020060316 號令刪除)
財政部86年12月16日台財稅第861930297號函釋意旨:「土地稅法第39條第1項及同條第2項前段規定,其立法意旨係公共設施保留地被徵收時既可免徵土地增值稅,徵收前之移轉亦應免稅,以維租稅公平。是以,適用該條文第2項免徵土地增值稅之土地,必須符合『係依都市計畫法指定之公共設施保留地,且該公共設施保留地將由政府依法以徵收方式取得』之要件。…公共設施保留地如以市地重劃方式取得,地主仍將參與分配土地權利,及適用同條文第4項『經重劃之土地,於重劃後第1次移轉時,其土地增值稅減徵40%。』之規定,因此政府以徵收方式取得公共設施保留地及以重劃方式取得,對地主權利損益情形有別。…公共設施保留地,既無須經由政府以徵收方式取得,自不能準用『被徵收之土地,免徵其土地增值稅』之規定。」87年6月22日台財稅第870432631號函釋意旨:「都市計畫土地使用分區證明雖記載為『公園用地』,惟備註『本公園用地變更為住宅區用地,其附帶條件二、至民國86年5月11日屆滿,目前已辦理通盤檢討『恢復原計畫公園用地』正由省都委會審議中。』應無土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅之適用。」87年8月15日台財稅第871959943號函附會商結論略以:「依都市計畫法指定之公共設施保留地,其都市計畫書規定以徵收或區段徵收方式取得,或未明文規定取得方式者,均有土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅規定之適用。」88年2月11日台財稅第880079263號函釋意旨:「本案准內政部88年2月1日台(88)內營字第8872226號函略以:『查經依都市計畫法第30條規定所訂辦法核准由私人或團體投資興辦之公共設施用地,應非都市計畫法第50條所稱『公共設施保留地』前經本部87年6月30日台內營字第8772176號函釋在案,準此,都市計畫書規定以『獎勵投資』方式興闢之公共設施用地,在未核准私人或團體投資辦理以前,自仍屬公共設施保留地。至於都市計畫書規定以『徵購』方式取得之『道路』及『體育場』等公共設施保留地,其移轉時有無土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅之適用乙節,查都市計畫法第48條規定:『依本法指定之公共設施保留地供公用事業設施之用者,由各該事業機構依法予以徵收或購買;其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依徵收、區段徵收、市地重劃3種方式取得』,上述道路及體育場非屬公用事業設施,且鑑於該等公共設施用地過去極少以購買方式取得,為維護土地所有權人權益,並參酌貴部87年8月15日台財稅第871959943號函決議之意旨,似宜比照以『徵收』方式取得之公共設施保留地處理。』本部同意該部意見。」89年2月24日台財稅第0890451428號函釋意旨:「申報移轉公共設施保留地,如該土地依都市計畫書或相關規定,除以容積移轉取得外,尚得由政府以徵收方式取得者,應有土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅規定之適用。」89年9月20日台財稅第0890456312號函釋意旨:「申報移轉公共設施保留地,於都市計畫書內載明係以徵購或市地重劃方式取得,可否依土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅一案,參照本部88年2月11日台財稅第880079263號函及89年2月24日台財稅第0890451428號函規定,應有上開免徵土地增值稅之適用。」90年9月19日台財稅字第0900455701號函釋意旨:「申報移轉所有公共設施保留地,據鄉公所查復該等土地依都市計畫之取得方式為『徵收』,惟備註『由鄉公所編列預算或以市地重劃方式取得』,參照本部89年2月24日台財稅第0890451428號函及89年9月20日台財稅第0890456312號函規定,應有土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅規定之適用。」91年4月8日台財稅字第0910452505號函釋意旨:「公共設施保留地,如都市計畫書或相關規定,係以市價收買、市地重劃方式取得外,尚得由政府以徵收方式取得者,應有土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅規定之適用。」
五、卷查訴願人原所有系爭土地,於58年11月15日發布實施之澄清湖特定區計畫時,經劃設為綠地用地(以徵收方式取得),復於80年10月15日發布實施之變更澄清湖特定區計畫(第1期公共設施保留地專案通盤檢討)案,經變更為附條件住宅區(應另行擬定細部計畫),再於87年11月4日發布實施細部計畫時,經劃定為綠化人行步道,並附註應以市地重劃方式辦理。嗣訴願人將系爭土地出售予案外人○○○,雙方遂訂定買賣契約、申報土地現值,經鳳山分處按一般用地稅率核課系爭土地之土地增值稅,分別為11萬872元及6萬9,310元,並於完稅後,於102年11月5日辦竣土地所有權移轉登記在案。有都發局第10331328600號函、土地使用分區證明書、土地增值稅(土地現值)申報書及系爭土地異動索引查詢等資料影本在卷可稽。是鳳山分處審認,系爭土地並無須經由政府以徵收方式取得,核與土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅規定不符,爰否准訴願人免徵土地增值稅及退還系爭土地增值稅之申請,經核於法並無不合。
六、訴願人固主張系爭土地名義上雖以市地重劃方式開發,惟據都發局第10235008100號函示,實質上顯已否決以市地重劃開發方式,且用何種方式開發仍未明定,又市地重劃開發並非唯一選項,尚包括政府徵收、區段徵收或其他未明定方式均有可能,本案應有財政部第871959943號函、第0890456312號函、第0900455701號函及第0910452505號函等釋示之適用云云。惟查:
(一)依本市鳥松區公所102年8月27日高市鳥區經字第10231168500號函核發之都市計畫土地使用分區證明書記載,系爭土地之土地使用分區係屬澄清湖特定區計畫之綠化人行步道,並載明應以市地重劃方式辦理。次查,因訴願人於102年10月21日向都發局函詢系爭土地是否列入整體開發重劃範圍,並陳情刪除上開土地使用分區證明書所載「應以市地重劃方式辦理」等事項,都發局爰以上開第10235008100號函復訴願人,經審酌該函文內容,其說明二、即載明系爭土地「係屬澄清湖特定區計畫範圍內之綠化人行步道,並規定應以市地重劃方式開發。」此節核與上開土地使用分區證明書所載內容相符,並無變更系爭土地之使用分區,亦無變更應以市地重劃方式取得該公共設施用地之意旨。又該函說明三、記載:「次查該計畫區現正辦理第3次通盤檢討作業,有關本案整體開發區經本府地政局針對該重劃範圍評估可行性後,表示重劃不可行,建議都市計畫檢討土地使用配置;經本市都委會決議得由土地權利關係人提出替代整體開發計畫後,循都市計畫變更程序辦理變更。」並為回應訴願人所陳刪除「應以市地重劃方式辦理」乙事,乃於該函說明四、記載略以:「…將函轉內政部納入『變更澄清湖特定區計畫(第三次通盤檢討)案』陳情案,供內政部都市計畫委員會審議參考。」等語,觀諸上開說明三、四之內容,要屬都發局就訴願人陳情事項所為之答復,以及將本市都委會決議事項對訴願人所為事實上之陳述,本無因此變更系爭土地取得方式之可能。是訴願人主張都發局第10235008100號函已否決系爭土地以市地重劃開發為取得方式云云,容屬誤解,委難採憑。
(二)次查,原處分機關於辦理本件訴願之答辯時,為進一步確認系爭土地之取得方式是否改變等情,乃於103年3月17日以高市東稅法字第1036201791號函詢都發局,案經該局於103年3月24日以高市都發規字第10331328600號函復略以:「…說明:…。二、系爭土地於58年11月15日發布實施之澄清湖特定區計畫劃設為綠地用地(以徵收方式取得),後於80年10月15日發布實施之『變更澄清湖特定區計畫(第1期公共設施保留地專案通盤檢討)案』變更為附條件住宅區(應另行擬定細部計畫),並於87年11月4日發布實施細部計畫時擬定為綠化人行步道(以市地重劃方式開發)。三、…查目前並無土地權利關係人提出替代整體開發計畫及變更計畫。」準此,系爭土地既應以辦理市地重劃方式,而非經由政府以徵收方式取得,又系爭土地縱或因納入變更澄清湖特定區計畫(第三次通盤檢討)案,已由內政部都市計畫委員會審議中,惟參酌財政部第861930297號函及第870432613號函等函釋意旨,仍均無土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅之準用或適用。再者,系爭土地使用分區證明書既已載明系爭土地「應以市地重劃方式辦理」,並非未明文規定取得方式,且亦未記明另得由政府以「徵收」、「區段徵收」或「徵購」方式取得,自無訴願人所稱之有財政部第871959943號函、第0890456312號函、第0900455701號函及第0910452505號函等函釋之適用,故訴願人主張,自不可採。
七、至訴願人主張其信賴政府都市計畫之變更,卻又明定以市地
重劃方式開發,致無法享有公共設施保留地移轉免徵土地增
值稅之優惠,又系爭土地現仍作農業使用,只待補附農地農
用證明書,即可依農業發展條例第38條之1等規定,申請不
課徵土地增值稅乙節。經查:
(一) 按信賴保護原則攸關憲法上人民權利之保障,公權力行使涉及人民信賴利益而有保護之必要者,不限於授益行政處分之撤銷或廢止…;又純屬願望、期待而未有表現其已生信賴之事實者,則欠缺信賴要件,不在保護範圍。此有司法院大法官會議釋字第525號解釋意旨可資參照。是信賴利益的存在,不能光有空泛的期待而已,還需要有滿足「已為一定的信賴行為」及「無不可預期」的條件,讓人民已經由舊法秩序中取得了應受保障的「法律地位」,已迭經大法官解釋所承認。亦經司法院大法官會議釋字第668號解釋文不同意見書闡明在案。
(二) 經查,系爭土地於58年11月15日發布實施之澄清湖特定區計畫,固經劃設為綠地用地,並明定以徵收方式取得,復於80年10月15日發布實施之變更澄清湖特定區計畫(第1期公共設施保留地專案通盤檢討)案,經變更為附條件住宅區,並規定應另行擬定細部計畫,然於87年11月4日發布實施細部計畫時,即已經劃定為綠化人行步道,並附註應以市地重劃方式辦理。則系爭土地於87年11月4日發布實施細部計畫之前,容或存有因被徵收而符合土地稅法第39條第1項,抑或經主管機關認定符合行為時土地稅法施行細則第57條之1第1款,致生免徵土地增值稅之可能,然上開情事僅純屬願望、期待而未有表現訴願人已生信賴之事實者,乃欠缺信賴要件,不在保護範圍。又系爭土地於87年11月4日發布實施細部計畫之後,嗣於102年10月15日由訴願人立契出售,並於102年10月16日申報土地現值之同時,訴願人曾以102年10月16日申請書向鳳山分處查詢系爭土地是否符合土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅之規定,案經鳳山分處審查後,即於102年11月4日以鳳稅分增字第1028353547號函復核與免徵土地增值稅規定不符,有上開訴願人申請書及鳳山分處第1028353547號函影本在卷可稽,亦難認訴願人已取得了應受保障之「法律地位」,自不構成信賴基礎,此另有最高行政法院92年度判字第1509號判決意旨可資參照,是訴願人尚不得據以主張信賴保護。至訴願人另主張可依農業發展條例第38條之1等規定,申請不課徵土地增值稅云云,惟查於訴願人提出本件訴願之前,並未依上開規定檢附相關資料向鳳山分處提出申請,鳳山分處自無就此部分作成准駁決定之可能,是訴願人所辯自難資為有利之論據,且為應予另案提出申請之問題。從而,本案訴願人所辯均不足採,原處分機關核認原核課土地增值稅之處分並無違誤,乃駁回訴願人免徵土地增值稅及退還溢繳稅款之申請,揆諸前揭法令規定、裁判及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
貳、關於原處分機關鳳山分處103年2月14日鳳稅分增字第1038305305號函部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行
政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政法院62年裁字第41號判例要旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、次按訴願之提起,應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條第1項前段及第3條定有明文。又官署所為單純之事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查審酌鳳山分處103年2月14日鳳稅分增字第1038305305號函意旨,容為鳳山分處就訴願人103年2月5日申請書所揭申請退還系爭稅款一事,告知訴願人前經該處核定,並於102年12月31日以鳳稅分增字第1028359399號函復核定結果在案,乃學理上所謂之重覆處置,足知上開第1038305305號函乃為單純之事實敘述及理由說明,核其性質,應屬觀念通知,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,核非行政機關所為之行政處分。至系爭函文說明二、內容,原處分機關固誤載對系爭函文提起行政救濟之教示條款,容有未洽,惟並不影響該函文非屬行政處分之性質。是以,系爭函文之性質既非行政處分,詎訴願人未察逕自對之提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中 華  民 國 103 年 6 月 26 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103年6月 26 日
高市府法訴字第10330487100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060428號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年4月9日高市環局空處字第20-103-040006號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
高屏溪流域管理委員會於103年1月18日派員至本市美濃區荖濃溪土庫堤防越堤路稽查時,發現由○○○(下稱○員)駕駛之訴願人所有車牌○號營業貨運曳引車(下稱系爭車輛)載運本府水利局(下稱水利局)「荖濃溪新威大橋至六龜大橋河段疏濬工程」(下稱系爭工程」)之工程砂石,未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱,有違反空氣污染防制法第23條第2項及固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條第1款規定之情事,經該會於103年1月23日以高流稽字第1030400021號函移請原處分機關查處。原處分機關乃以訴願人有上開缺失,依違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則(下稱記點原則)規定記缺失10點,於103年2月11日以高市環局空字第10331079700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據後,仍核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:依訴願人檢附之中古車買賣契約書載明買主為○員,又依營業車靠行服務契約書,○員與訴願人僅係靠行關係,另○員以連帶保證人身分,用系爭車輛以其個人支票向租賃公司借貸金錢。綜觀上述證明文件,系爭車輛實際經營者為○員。再者,訴願人均依法要求所有靠行車輛皆要裝置防塵網,而司機在裝完砂石後未依規定覆蓋,係屬司機個人行為,司機乃為實際經營系爭車輛之車主,故本次違規應屬車主個人故意或過失行為,請求撤銷原處分,○員亦表示本案係其個人疏失,甘願受罰等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:高屏溪流域管理委員會於103年1月18日派員至本市美濃區荖濃溪土庫堤防越堤路稽查時,發現由○員駕駛之系爭車輛載運水利局系爭工程之工程砂石,未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱,共計缺失10點。經查系爭車輛登記為訴願人所有,依空氣污染防制法第23條第1項規、行政罰法第7條第2項、管理辦法第3條等規定及行政院環境保護署(下稱環保暑)98年5月11日環署空字第0980040884號函釋意旨,原處分機關爰依法舉發繼以裁罰,於法並無不合等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。…。」
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第6條第1款規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:一、運輸逸散性粒狀污染物質之車輛應使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網者,應捆紮牢靠,邊緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分。運輸車輛貨箱應具有防止載運物料滴落污水、污泥之功能或設施。」
違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則第2點規定:「違反本辦法規定之缺失記點如下:(一)未依本辦法規定設置或採行污染防制設施者,記10點。(二)雖設置防制設施,但未符合本辦法規定致影響防制效率者,記5點。(三)違反本辦法規定之缺失記點,詳如附表。」第3點第2款:「三、違反本辦法規定之缺失記點處理原則如下:…(二)稽查當次之缺失點數合計10點以上者,逕依違反本辦法規定處分。」及附表(節錄):
違反本辦法條次
及製程作業 空氣污染防制設施及監測儀錶設置或採行情形 缺失記點點數
第6條第1款
公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質
(運輸車輛) 運輸車輛未使用密閉式貨箱,或未以封蓋緊密覆蓋貨箱。 10點
環保署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋意旨略以:「…有關運輸車輛未依規定覆蓋或設置污水收集設施,是否可依本條文對車輛之司機(或所有人)逕行開單告發部分,依本辦法,倘車輛未依規定妥善做好覆蓋及污水收集設施,逸散粒狀污染物或滴落污水、污泥或掉落逸散性粒狀污染物質於地面污染環境,經稽查確認違規情節屬實者,如車輛屬公私場所所有,處分對象為公私場所,如屬貨運業者(個人)所有,則處分對象為貨運業者(個人)。…。」102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨略以:「說明:…二、查空氣污染防制法第31條所禁止之空氣污染行為,係以污染行為人為規範對象,違反該條各款規定者,依法應對其實際污染行為人進行處分。倘營建業主將業務委由個人承包商辦理,兩者具契約承攬關係,該個人承包商所承包之工作係屬營利性質,倘該承包工程之個人進行施工作業時,無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣之情形,即違反前揭規定,其違規主體宜認定為獨資型態之工商廠場,並以工商廠場之裁罰額度處分,而非以個人行為裁處。…。」
四、卷查如事實欄所述時間、地點,○員駕駛之系爭車輛載運系爭工程之工程砂石,有未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱之缺失,依記點原則應記缺失10點,有高屏溪流域管理委員會103年1月23日高流稽字第1030400021號函、查核紀錄表及存證照片等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人有違反空氣污染防制法第23條第2項及管理辦法第6條第1款規定之事證明確,乃依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按有關運輸車輛未依規定覆蓋或設置污水收集設施,逸散粒狀污染物或滴落污水、污泥或掉落逸散性粒狀污染物質於地面污染環境,經稽查確認違規情節屬實者,如車輛屬公私場所所有,處分對象為公私場所,如屬貨運業者(個人)所有,則處分對象為貨運業者(個人),亦經環保署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋有案。經查,系爭車輛於事實欄所述時間地點運輸逸散性粒狀污染物質(即砂石),固有未依據管理辦法第6條第1款規定使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網之情事,確有缺失而應依記點原則予以記點處分或續予裁處罰鍰。惟訴願人主張系爭車輛係屬○員所有,並提出汽車貨運業接受個別經營者(寄行)委託服務契約書以資佐證。該契約書所載略為:「一:乙方(註:即○員)將其2002年式○廠牌大貨車壹輛,使用甲方(註:即訴願人)名義,領用○號營業汽車牌照,自行個別經營汽車貨運業務,…。二:乙方取得前開車輛之所有權,或佔有使用權,…。」等語,該契約書除經訴願人與○員簽名蓋章外,並經屏東縣汽車貨運商業同業公會認證簽章,則系爭車輛是否確屬訴願人所有,要非無疑,換言之,依環保署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋意旨,本案是否應以○員為受處分對象,即非無斟酌之餘地。又空氣污染防制法第23條及管理辦法係對會產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染源(不包括營建工地)所為之規範,然按空氣污染防制法施行細則第3條規定:「本法第2條第2款所定污染源之類別如下:一、移動污染源:指因本身動力而改變位置之污染源。二、固定污染源:指前款所稱移動污染源以外之污染源。」則系爭車輛是否屬公私場所固定污染源,而應受前開法令規定之規範,亦非無疑義。然本案原處分機關未經審酌前開情形,逕以系爭車輛之行車執照及車籍資料均登記為訴願人所有,而以訴願人為本案之受處分對象,容有速斷之嫌。另本案倘經原處分機關查明應以○員為受處分對象,則有無參酌環保署102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨酌定其裁罰額度處分,亦有併予審酌之必要。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 6 月 26 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年6 月26日
高市府法訴字第10330487400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060399號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年4月11日高市環局廢處字第41-103-040332號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,於103年3月1日14時29分許行經本市前鎮區草衙二路與和誠路口時,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於103年3月12日以高市環局告字第H155983號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌陳述意見、調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於系爭地點停車時,地上就全都是煙蒂,此時看到褲子上的棉絮,於是用手撥一撥,並未有垃圾掉下去,卻認其有丟煙蒂。又為何未先拍攝其腳內有無煙蒂與其有抽煙的照片,且其拋棄煙蒂動作及手上香煙在那裡,可否補送照片云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視佐證光碟,系爭機車之駕駛人於103年3月1日14時29分行至違規地點,影片中菸蒂自訴願人右手處掉落地面,即拋棄菸蒂時間為14時29分7秒至14時29分9秒間,其污染環境之違規事實明確,原處分機關予舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…。 1,500元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯
及自99年12月25日起生效。」
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述之時間及地點,拋棄
煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查
人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽
查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願
人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同
法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1,500元罰鍰,經核
於法並無不合。
五、訴願人固主張其於系爭地點停車時,地上已皆是煙蒂,又因看到褲子上的棉絮,於是用手撥一撥,卻遭認其丟棄煙蒂,且未先拍攝其腳內有無煙蒂及抽煙的照片,亦未見其拋棄煙蒂動作及手上香煙之照片云云。惟查,經檢視卷附之存證錄影光碟以觀,訴願人自103年3月1日14時29分5秒起將系爭機車停置於系爭地點,其本人並跨坐於機車上,此時於訴願人左、右腳之前方及其右腳右側之路面,固可見皆有一白色之一般廢棄物,然並無訴願人所稱地上已散怖煙蒂之情形。又依錄影畫面顯示同日14時29分7秒至9秒間之影像,乃訴願人在瞬間以其右手將一白色物體丟棄於路面,復於14秒至20秒間訴願人將其右手置放於機車手把後,即見其右腳左側之地面有一煙蒂,影像清晰可見,並無訴願人所稱手撥棉絮之動作,且依一般經驗法則,該白色物體既為訴願人所丟棄,縱非煙蒂,亦屬非事業所產生足以污染環境衛生之固體廢棄物,再者審酌訴願人與系爭機車停置於系爭地點時,其右側並無第三人併行駕駛其他車輛經過之情,是以本案污染環境行為之事證明確,訴願人所述並非真實,況迄今亦未提出任何有利於己之證據,且縱有其所主張未先拍攝其腳內有無煙蒂及抽煙之照片云云,惟並不影響本案違規事實之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 6 月 26 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年6月26日
高市府法訴字第10330486600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060457號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
  訴願人因地價稅事件,不服原處分機關旗山分處103年4月
24日旗稅分土字第1038453866號函所為處分,提起訴願一案,本
府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之
一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關旗
山分處於103年5月28日以旗稅分土字第1038455189號函
撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本
案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為
不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 6 月 26 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年6月26日
高市府法訴字第10330486800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060531號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年5月6日高市環局廢處字第41-103-050453號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年6月16日以高市環局稽字第10336819600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 6 月 26 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年6月26日
高市府法訴字第10330486700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060477號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年6月17日高市環局廢處字第41-102-062543號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年6月3日以高市環局稽字第10335630300’號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 6 月 26 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月26 日
高市府法訴字第10330486900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060324號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關103年2月24日高市勞就字第10331164600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情,案外人○○人力仲介有限公司(下稱○○公司)涉有違反就業服務法之情事,經派員調查發現○○公司為菲律賓籍家庭看護工○○○(護照號碼:○,下稱○員)辦理就業服務業務時,以國外貸款、轉換雇主及接送交通車資等名義,分別向其收取新臺幣(下同)5萬元、5,000元及4,500元等費用,違反就業服務法第40條第1項第5款規定,本府乃於102年3月22日以高市府勞就字第10231944400號裁處書裁處○○公司59萬5,000元罰鍰。○○公司不服,提起訴願,經勞動部(改制前行政院勞工委員會)以○○公司是否向○員收取國外貸款5萬元之事實不明等為由,於同年10月7日以勞訴字第1020011370號訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」案經原處分機關重新審核結果,核認○○公司確有以轉換雇主及接送交通車資等名義,分別向○員收取5,000元及4,500元等費用,違反就業服務法第40條第1項第5款規定之事實明確,爰依同法第66條第1項規定裁處9萬5,000元罰鍰,並副知勞動部。嗣勞動部核認訴願人為○○公司北高分公司之就業服務專業人員,並為本案對○員收取系爭費用之行為人,涉違反就業服務法規定,乃將此部分移請原處分機關處理。案經原處分機關審核結果,以訴願人違反就業服務法第37條第2款規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)○員於收容單位收容期間,竟向原處分機關提出不實之申訴,偽稱訴願人服務之北高分公司於受委任期間向其收取國外貸款費用5萬元,並向菲律賓駐台辦事處申訴其於菲律賓委任之仲介公司超收仲介費,然上情有關國外貸款項目已有相關證物之協議書可稽,且亦獲勞動部以102年10月7日勞訴字第1020011370號訴願決定原處分撤銷。
(二)另有關○員向原處分機關提出不實申訴,偽稱訴願人北高分公司於受委任期間以轉換雇主及車資等名目向其收取費用5,000元及4,500元部分,經查本案由訴願人代表○○公司於原處分機關進行協調時,原處分機關人員表示若○○公司同意返還○員爭執之金額,雙方達成和解即可結案,將來亦不會產生行政罰鍰,當時訴願人認為爭執金額不高,並為節省時間及政府資源,爰同意給付○員9千5百元而達成和解。惟原處分機關竟仍裁處○○公司鉅額罰鍰,連帶訴願人亦受裁罰。
(三)又舉證責任原則之分配,應由主張積極事實之人負舉證責任,原處分機關既主張訴願人有收費,自應負舉證責任,惟原處分機關未依法行政,致訴願人遭受不公平對待。另依據○員所提訴願人向其收款之書據與常理相悖顯露破綻,且訴願人堅稱未簽署該單據,原處分機關未詳查即引用為證據,有瀆職之疑云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人與○員於101年5月27日簽立書據之翻譯意旨略以:「我…付給我的仲介…A轉換費用NT5,000、B交通費用NT4,500…。」與訴願人代理○○公司陳述意見書所載:「…轉換費用及車資部分係該員原受僱於雇主黃肇振…由本公司向勞委員申請轉換雇主…然因該員不耐等待遂商請本公司是否其可以繳付些許費用以加速尋找新任雇主…。」及原處分機關101年11月6日與訴願人談話紀錄略以:「…此案之轉換雇主費用及車資係欲轉換至雇主張建明…所衍生,係○君表示自己願意負擔,並向○君表示其要離開台灣時會返還給她。(問)貴公司於委任期間向○君收取轉換雇主費用5,000元是否屬實?…(答)是,此筆係外勞自行交付給我們係轉換至雇主張建民時支付,我們有依就業服務法跟她解釋此筆費用不能收,因等待轉換雇主期間過久,故○君表示願意付此筆費用,等她要回國時再歸還她此筆費用。(問)貴公司於委任期間向○君收取車資4,500元是否屬實?…(答)是,此筆係轉換至雇主張建民時支付之高鐵來回之車資,已在離境時全部歸還她了。」等語,足認訴願人有向○員收取轉換雇主5,000元及車資4,500元等費用。又訴願人向○員收取4,500元車資,依勞動部101年10月23日勞職管字第1010082956號函釋,均已含於服務費內,則訴願人自不得再向○員收取,則其既有收取車資之事實,亦屬收取規定標準以外之費用,是訴願人違反就業服務法第37條第2款規定已臻明確,原處分機關依同法第67條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並無違法或不當等語。
三、按就業服務法第35條第2項規定:「私立就業服務機構經營前項就業服務業務得收取費用;其收費項目及金額,由中央主管機關定之。」第37條第2款規定:「就業服務專業人員不得有下列情事:…二、違反法令執行業務。」第40條第1項第5款規定:「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務,不得有下列情事:…五、要求、期約或收受規定標準以外之費用,或其他不正利益。」第46條第1項第9款規定:「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作,除本法另有規定外,以下列各款為限:…九、家庭幫傭及看護工作。」第67條第1項規定:「違反…第37條…規定,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」  
  私立就業服務機構收費項目及金額標準第1條規定:「本標準依就業服務法(以下簡稱本法)第35條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準收費項目定義如下:一、登記費:…。二、介紹費:…。三、職業心理測驗費:…。四、就業諮詢費:…。五、服務費:辦理經中央主管機關依本法第35條第1項第4款指定之就業服務事項所需之費用,包含接送外國人所需之交通費用。」第6條規定:「營利就業服務機構接受外國人委任辦理從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工作之就業服務業務,得向外國人收取服務費。前項服務費之金額,第1年每月不得超過新臺幣1千8百元,第2年每月不得超過新臺幣1千7百元,第3年每月不得超過新臺幣1千5百元。…前項費用不得預先收取。」
  勞動部101年10月23日勞職管字第1010082956號函釋略以:「…凡辦理本辦法(按:即私立就業服務機構許可及管理辦法)第3條所規定之就業服務業務事項所需之費用,如安排接送外國人健康檢查及接送外國人、轉換業務(含轉換雇主、轉換工作)等所需之交通費均含於服務費中,不得另外再向外國人收取。」
四、卷查訴願人為任職於私立就業服務機構即○○公司之就業服務專業人員,又○○公司於接受外國人委任辦理從事家庭看護工作之就業服務業務時,依私立就業服務機構收費項目及金額標準第6條規定,僅得向外國人收取服務費,且依同標準第2條第5款規定及勞動部101年10月23日勞職管字第1010082956號函釋意旨,該服務費包含接送外國人所需之交通費用,即○○公司受任辦理菲律賓籍家庭看護工○員轉換雇主之就業服務業務,僅得收取服務費,不得另行收取其他之費用,惟查訴願人為○○公司執行業務時,卻另以轉換雇主及接送交通車資等名義,分別向○員收取5,000元及4,500元等費用,有○員薪資表、訴願人與○員101年5月27日書據及訴願人101年11月6日談話紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反就業服務法第37條第2款規定之事實明確,依同法第67條第1項規定裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其代表○○公司與○員於原處分機關進行協調
時,原處分機關人員表示若其同意返還○員爭執之系爭費用,雙方達成和解即可結案,將來亦不會產生行政罰鍰云云,惟訴願人並未舉證以實其說,故委難採憑。又訴願人訴稱依舉證責任原則之分配,應由主張積極事實之人負舉證責任,原處分機關既主張訴願人有向○員收取5,000元及4,500元等費用之事實,自應負舉證責任;另據訴願人與○員所簽立之書據顯露許多破綻,且其堅稱未簽署該單據,原處分機關未詳查即引用為證據,有瀆職之疑乙節。查本案原處分機關經調查取得○員與訴願人於101年5月27日簽立之書據,其中載明○員給付○○公司之費用包括轉換雇主費用5,000元及交通費用4,500元,該書據並由○員與訴願人簽名確認在案。次查○○公司於受任辦理○員轉換雇主之就業服務業務期間,因違反就業服務法第40條第1項第5款規定,原處分機關於依同法第66條第1項規定裁處罰鍰前,乃通知該公司陳述意見,經訴願人於101年11月6日持○○公司北高分公司出具之委託書至原處分機關陳述意見時,對於其於○○公司擔任之職務,與是否向○員收取轉換雇主費用5,000元及車資4,500元等問題,表示「…專業人員。…是,此筆(按:指轉換雇主費用5,000元)係外勞自行交付給我們係轉換至雇主張建民時支付,我們有依就業服務法跟她解釋此筆費用不能收,因等待轉換雇主期間過久,故○君表示願意付此筆費用,等她要回國時再歸還她此筆費用。…是,此筆(按:指車資費用4,500元)係轉換至雇主張建民時支付之高鐵來回之車資,已在離境時全部歸還她了。」等語,有訴願人簽名確認之談話紀錄影本在卷可稽,顯見訴願人基於就業服務專業人員身分,於執行業務時確有向○員收取轉換雇主費用5,000元及車資費用4,500元之情事。且查上開書據及談話紀錄之訴願人簽名字跡相似,並無明顯不同,尚難謂該書據之簽名非訴願人所為,故原處分機關依據該等書據及談話紀錄判定訴願人有以轉換雇主及接送交通車資等名義,分別向○員收取5,000元及4,500元等費用之事實,與經驗法則、論理法則及證據法則並無違背,原處分機關予以裁處,於法即屬有據,是訴願人雖執前詞辯解,然仍非可採,自無從免除其應受行政處罰之責任。再者,有關訴願人主張○員偽稱○○公司北高分公司向其收取國外貸款費用5萬元部分,查原處分機關並未審認訴願人有此一行為事實而予以裁處,故訴願人上開主張,及對○○公司遭受處分,表示不服部分,核與本件處分均屬無涉,爰不再予論述。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 6 月 26 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 25 日
高市府法訴字第10330492800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010291號)
訴願人:○○○
    ○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人等因水土保持法事件,不服原處分機關103年3月17日高市水保字第10331434700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人等共有位於本市○○區○○段○○地號土地業經公告為山坡地範圍,惟其等未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即在該土地從事開挖整地之行為,違規面積約0.3公頃,經原處分機關於103年1月14日派員前往系爭土地勘查屬實,爰於同年1月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會,然訴願人等未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人等違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,乃依同法第23條第2項及第33條第1項第2款規定,分別令其停工及裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人等不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人等訴願理由略以:訴願人○○○於102年間不幸罹患惡性腫瘤,經手術後訴願人等即搬回○○鄉下老家休息養病,不知系爭土地發生何事,該土地何時被濫挖,直至最近回高雄接獲原處分機關公文始知被濫挖,其等成為受害人。系爭土地原有圍牆,但因政府德政開闢道路經過,形成無圍牆,致他人怪手進入濫挖,訴願人等今後將補建圍牆,以防止被濫挖,該土地非其等所開挖,請撤銷罰款云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案經原處分機關於103年1月14日查證違規事證屬實,復請訴願人等於同年1月28日前至原處分機關陳述意見,惟訴願人等並未提出意見陳述,且系爭地有土地仲介託售廣告,原處分機關判定應係為方便售出而進行開挖整地行為,即依法予以行政處分。再者,訴願人等所提供之證明實難以認定另有他人莫名侵入系爭土地,無端為訴願人等開發整地,而其等仍係該土地之所有權人,即為水土保持法所稱之水土保持義務人,故原處分機關對訴願人等之裁處並無不妥等語。
三、按水土保持法第3條規定:「本法專用名詞定義如下:…二、水土保持計畫:係指為實施水土保持之處理與維護所訂之計畫。三、山坡地:係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地,及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要,就合於下列情形之一者劃定範圍,報請行政院核定公告之公、私有土地:(一)標高在1百公尺以上者。(二)標高未滿1百公尺,而其平均坡度在百分之5以上者。…。」第4條規定:「公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土保持處理與維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為本法所稱之水土保持義務人。」第12條規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,如屬依法應進行環境影響評估者,並應檢附環境影響評估審查結果一併送核:…四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。…。」第23條第2項規定:「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,除依第33條規定按次分別處罰外,主管機關應令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔,並自第1次處罰之日起兩年內,暫停該地之開發申請。」第33條第1項第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第12條至第14條規定之一,未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者,或違反第23條規定,未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。」
四、卷查訴願人等共有之系爭土地業經公告為山坡地範圍,惟其等未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即在該土地從事開挖整地之行為,違規面積約0.3公頃,經原處分機關於103年1月14日派員前往系爭土地勘查屬實,爰於同年1月16日予以舉發,有存證照片及原處分機關103年1月16日高市水保字第10330353900號函影本等附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人等違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,依同法第23條第2項及第33條第1項第2款規定,分別令其停工及裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人等主張○○○於102年間不幸罹患惡性腫瘤,經手術後訴願人等即搬回○○鄉下老家休息養病,不知系爭土地何時被濫挖,其等為受害人並非開挖者,請撤銷罰款云云。惟查系爭土地經原處分機關於103年1月14日派員前往勘查時,發現現場呈現大片土石裸露之情形,且查得該土地為訴願人等所共有,此有存證照片及土地登記資料附卷足證,而依一般經驗法則,系爭土地通常為訴願人等所使用及管理,故原處分機關據以認定訴願人等在系爭土地上有從事開挖整地之行為,與論理及經驗法則並無違背,則訴願人等主張其等非開挖整地之行為人,即負有舉證責任。至訴願人等提出之診斷證明書及房屋稅繳款書等資料,雖可證明訴願人○○○罹患惡性腫瘤及訴願人等於○○縣○○鄉擁有房屋,惟該等資料並無法證明訴願人等未於系爭土地上從事開挖整地之行為,故訴願人等執此主張,誠難採為對其等有利之論據。況原處分機關估算系爭土地違規面積約0.3公頃(即3,000平方公尺),而系爭土地面積為4,214.10平方公尺,則系爭土地約有百分之70範圍遭開挖整地,訴願人等為該土地之所有權人卻訴稱不知情,尚與一般常理及社會經驗法則相違。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 許順發
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福

中  華  民   國  103  年  6 月   25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 25 日
高市府法訴字第10330492300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010299號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年3月10日高市勞條字第10331261000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人原僱用勞工洪○○(下稱洪員)於102年10月25日以訴願人未全額直接給付工資等為由,向原處分機關申請勞資爭議調解,案經原處分機關於同年11月5日及11月20日調解結果不成立。嗣原處分機關於同年12月10日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查時,發現訴願人仍未給付洪員同年10月份工資,爰於同年12月17日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月24日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:洪員一直避不見面,未出面領薪,訴願人所申請之區公所調解2次亦未到,俟訴願人發出存證信函後,洪員已於103年2月19日出面辦理離職並領薪云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為勞工維持經濟生活之主要憑藉,為保障勞工生活,勞動基準法第22條第2項規定工資應全額直接給付勞工,故除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主不能以勞工違約或侵權行為造成損害為由,逕自扣發工資。縱洪員造成訴願人損失,訴願人自可循民事管道加以求償,而不應以扣薪為手段,本案訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實至明,原處分機關依法裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
  勞動部(改制前行政院勞工委員會)82年11月16日(82)台勞動二字第62018號函釋略以:「…另查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」
四、卷查如事實欄所述,洪員以訴願人未全額直接給付工資等為由,向原處分機關申請勞資爭議調解,原處分機關經調解不成立後,派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現訴願人仍未給付洪員102年10月份工資,爰予以舉發,此有原處分機關勞資爭議調解紀錄、檢查會談紀錄、檢查結果紀錄表及102年12月17日高市勞條字第10238238800號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張洪員一直避不見面,未出面領薪,訴願人所申請之區公所調解2次亦未到,俟訴願人發出存證信函後,洪員已於103年2月19日出面辦理離職並領薪云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,勞動基準法第1條、第22條第2項及第26條分別定有明文。又按勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資,復為勞動部82年11月16日(82)台勞動二字第62018號函所明釋。此乃基於工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。經查,原處分機關收受洪員所提出之勞資爭議調解申請書後,即訂於102年11月5日召開第1次調解會議,惟訴願人並未出席,其以書面表示洪員在職期間行為不當,造成訴願人名譽受損等語。而洪員於該次會議補充訴求訴願人應給付其同年10月份25日工資,扣除勞健保後計1萬6,467元,原處分機關乃將該訴求轉告訴願人,並訂於同年11月20日召開第2次調解會議,然訴願人經原處分機關多次聯絡後仍不出席,且未提出任何說明,該次會議因勞方出席而資方未出席無法合意之情形下,致調解結果不成立。原處分機關爰於同年12月10日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,訴願人接受訪談時表示:「勞工洪○○於8月5日起至本園上班,於10月25日一早離開公司,期間本園經常接到家長投訴、月費及註冊費款項不明造成本園嚴重損失。10月25日勞工洪○○離開公司後,本人有請老師代為傳話表示希望她交接清楚並填寫自願離職書,給付10月份工資,但她沒有出現。」等語,有勞資爭議調解紀錄及檢查會談紀錄等影本附卷足憑,故訴願人於第2次調解會議前即知悉洪員已提出給付102年10月份工資之訴求,惟訴願人卻無故不出席,且於原處分機關派員至其營業處所實施勞動檢查時,仍以洪員未辦妥交接及離職手續為由,扣發該員同年10月份工資,顯已違反勞動基準法第22條第2項規定之作為義務,原處分機關依同法第79條第1項第1款規定予以裁處,於法自屬有據。又本案洪員縱如訴願人所述,其在職期間行為不當造成訴願人之損害,然該賠償責任歸屬、金額多寡既非訴願人單方面所能認定,依上開勞動部82年11月16日函釋意旨,訴願人理應請求原處分機關協調處理或循司法途徑解決,尚非得單方面逕自扣發洪員工資或以交接清楚並填寫自願離職書為給付工資之條件。另訴願人縱於103年2月已給付洪員102年10月份工資,惟此作為核屬事後改善行為,並不影響上述違規事實之成立,是訴願人執前詞主張,無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 許順發
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福

中  華  民   國  103  年  6 月   25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 25 日
高市府法訴字第10330503400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010328號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年3月10日高市衛食字第10331831300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於102年10月18日在網路(http://00000000)販售「○○有機黑木耳」食品,其廣告內容載有「…鈣質為肉類的30倍,還含有豐富的膠質,對人體消化系統有良好的清潤作用,具有清毛、洗腸、潤肺、減少血液凝塊、緩和冠狀動脈粥狀硬化、降低血栓的作用,黑木耳中的多醣具有抗腫瘤活性,對腫瘤有一定預防效果。」等詞句;另於同年12月11日在網路(http:// 00000000)販售「○○有機馬鈴薯」食品,其廣告內容載有「…馬鈴薯中的維生素C,可保持血管彈性,預防脂肪沉積在心血管系統;而鉀則可與體內多餘的鈉結合,具有降低血壓、預防腦血管破裂的危險。…。」等詞句,經衛生福利部食品藥物管理署(下稱食品藥物管理署)發現後,分別於同年10月29日及12月25日移請原處分機關查處。原處分機關爰分別於同年11月19日及103年2月26日派員訪查訴願人並給予陳述意見之機會,案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認系爭廣告內容涉及誇張或易生誤解之情形,訴願人已違反行為時食品衛生管理法第28條第1項規定,乃依同法第45條第1項規定裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關與衛生所對本案裁處見解不一,原處分機關僅憑諮詢另家網路公司,未約談訴願人及其網路公司給予說明機會即作成裁處,嚴重侵犯人民於憲法上所保障之權益。本市三民區衛生所(下稱三民衛生所)承辦人接獲舉報後,第一時間致電訴願人之代表人,雙方隨即上網搜尋訴願人網站,查無系爭黑木耳相關資訊,經訴願人向架設網站之網路公司了解,證實該黑木耳資訊係人為輸入內碼ID=000000,直接進入訴願人後台資料庫所擷取之資料。網路公司表示該資訊係放在後台內部資料庫並未上架,因此三民衛生所承辦人需鍵入上述內碼方能獲取該資訊,試問非專業人士、一般消費者如何取得ID碼,又怎會刻意到後台內部搜尋該資訊。
(二)衛生主管機關經常宣導國人多吃蔬果,訴願人並未加油添醋,由於對相關法律規定資訊接收不足,導致無心違規,但系爭黑木耳之銷售紀錄為零,而三民衛生所承辦人要求訴願人將該品項之銷售紀錄調出,也證實102年間訴願人並無該品項之販售紀錄,即表示沒有受影響者,何來違規。訴願人曾於102年聘請大學工讀生協助建構網站資訊,系爭2則廣告內容均係該學生自國民健康局及防癌基金會上剪貼刊登,且黑木耳相關療效內容亦與台灣維基百科所載相同,又該等內容隨即由訴願人之代表人要求撤下,主因除認為內容怕有疑慮外,最主要係該品項貨源不穩定,故全年並無銷售交易。又系爭黑木耳及馬鈴薯單價均在50元以下,即使真正違規,是否亦應給予1次輔導、更正之機會,因處罰係最終手段。另行政罰法第8條固規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,但其亦明定得按情節減輕或免除處罰。同法第18條也明定,裁處罰鍰應考量受處罰者能否負擔。有機農產品的經營很辛苦,原處分機關實不應裁處如此重的罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於網路刊登系爭黑木耳及馬鈴薯等產品廣告,內容宣稱如事實欄所載,且該網址頁面內含購買資訊,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛,惟文述推介特定產品,影射該等產品含相當營養素,具多重生理作用效果,就內容整體觀之,廣告所傳達消費者之訊息,已涉及誇大不實或易生誤解之情事,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞。又本案行政決定前,原處分機關已先行責成三民衛生所通知訴願人分別於102年11月19日及103年2月26日陳述意見,並向網路公司查證系爭網域註冊人係訴願人之代表人,核其相關內容,該衛生所與原處分機關認事用法尚無二致。
(二)訴願人主張系爭黑木耳廣告尚未上架於公司官網,質疑該查獲網頁係直接進入公司後台資料庫所擷取之資料云云乙節,惟查本件廣告內容係食品藥物管理署於102年10月18日以一般民眾可得知悉方式,於網路監控查獲下載,此有該署103年4月9日FDA企字第1030013645號查復函附卷可稽,顯與訴願人所稱進入公司後台資料庫擷取之情形迥異。況訴願人另主張其曾於102年聘請大學工讀生協助建構網站資訊,系爭2則廣告內容均係該學生自國民健康局及防癌基金會上剪貼刊登云云,顯見訴願人曾於網路刊登系爭2項食品之網路廣告明確,其前後說詞不一,誠難採憑。再者,本案縱無系爭黑木耳廣告刊載,亦難掩系爭馬鈴薯違規廣告存在之事實,核與本件違規認定結果不生影響。
(三)按食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,縱引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導等內容,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告,只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為,依法對於食品違規廣告之罰則,並無訂定限期改善後未改善再處分等規定。是訴願人在系爭廣告上圖文並茂,介紹系爭食品之各種誇大不實,顯然會造成不特定民眾之誤信,已違反行為時食品衛生管理法第28條第1項規定,此與訴願人有無真實販售系爭食品,並無關聯。而原處分機關衡酌全案違規情節,考量訴願人係第1次違規,爰依同法第45條第1項規定,就2件違規產品予以併案裁處罰鍰5萬元,業已兼顧法、理、情、比例原則及行政目的之達成,處分並無違法或不當之處等語。
三、按行為時食品衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…。」
衛生福利部(改制前行政院衛生署)84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋略以:「業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。」
食品藥物管理署(改制前行政院衛生署食品藥物管理局)99年8月2日FDA消字第0990032135號函檢送之食品、藥物、化菻~違規廣告行為數認定原則第3點規定:「網路:同一網址,1日之刊登為認定標準,若同時刊登多項產品之違規廣告,則以違規產品數認定其行為數。」
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
四、卷查訴願人於網路販售系爭黑木耳及馬鈴薯等食品,其等廣告內容載有如事實欄所述詞句,已涉及誇張或易生誤解之情形,經食品藥物管理署發現後移請原處分機關查處,原處分機關乃分別於102年11月19日及103年2月26日派員訪查訴願人並給予陳述意見之機會,有系爭廣告、食品藥物管理署102年10月29日FDA企字第1021250738號函、102年12月25日FDA企字第1021251277號函及三民衛生所訪談紀錄表等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時食品衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,依同法第45條第1項規定裁處5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其曾於102年請大學工讀生協助建構網站資訊,系爭廣告內容均係該學生自國民健康局及防癌基金會上剪貼刊登,且黑木耳相關療效內容亦與台灣維基百科所載相同,惟該內容隨即由訴願人之代表人要求撤下,除因恐該內容有疑慮外,亦因系爭黑木耳及馬鈴薯貨源不穩定,故全年並無銷售交易,既無銷售,即表示沒有受影響者,何來違規。又該等食品單價均在50元以下,即使違規亦應給予輔導及更正機會,因處罰係最終手段。另行政罰法第8條固規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,但其亦明定得按情節減輕或免除處罰。同法第18條也明定,裁處罰鍰應考量受處罰者能否負擔。有機農產品的經營很辛苦,原處分機關實不應裁處如此重的罰鍰云云。惟按所謂食品,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,則其廣告自不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應處4萬元以上20萬元以下罰鍰,行為時食品衛生管理法第3條第1款、第28條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,固可視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定;又業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告,分別為衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年1月2日衛署食字第0940071857號函所明釋。查系爭廣告內容縱如訴願人所述係自相關政府及基金會網站上剪貼刊登,且黑木耳相關療效內容亦與台灣維基百科所載相同,惟該等內容置於訴願人所販售之黑木耳及馬鈴薯等食品正下方,則其宣傳黑木耳及馬鈴薯含有特殊營養成分及宣稱該等成分可達特定之生理功能及效果,已非單純宣傳營養成分之營養價值,而係藉此推介特定食品即訴願人所販售之黑木耳及馬鈴薯,且系爭廣告透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,易使民眾誤認僅食用該等食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其等為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,故訴願人已違反行為時食品衛生管理法第28條第1項規定,自應依同法第45條第1項規定裁處。又該等規定乃為維護國民健康所作之規範,是凡食品廣告有不實、誇張或易生誤解之情形者,即符合處罰之構成要件,尚不以有實際銷售為必要,且該第45條第1項亦無經勸導無效或限期改善屆期不改善始得處罰之明文。而訴願人既為從事販賣食品之業者,對於食品廣告等相關規定即屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生本案違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責,故本案自無行政罰法第8條但書規定之適用,原處分機關據以裁處,於法並無不合。再按食品藥物管理署訂定之「食品、藥物、化菻~違規廣告行為數認定原則」第3點規定可知,在網路上刊登多項產品之違規廣告,係以違規產品數認定其行為數。經查,本案訴願人所刊登之違規廣告有系爭黑木耳及馬鈴薯等2則,則訴願人共計有2個違規行為,依行政罰法第25條規定應分別處罰之,而行為時食品衛生管理法第45條第1項規定之最低額罰鍰為4萬元,是本案至少應裁處8萬元罰鍰,原處分機關裁處5萬元罰鍰,於法即有未合,然依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。
六、另訴願人主張原處分機關與衛生所對本案裁處見解不一,原處分機關僅憑諮詢另家網路公司,未約談訴願人及其網路公司給予說明機會即作成裁處,於法未合。三民衛生所承辦人接獲舉報後,第一時間致電訴願人之代表人,雙方隨即上網搜尋訴願人網站,查無系爭黑木耳相關資訊,該資訊係人為輸入內碼直接進入訴願人後台資料庫所擷取之資料,該資訊並未上架云云。惟查本案系爭黑木耳及馬鈴薯等食品廣告,係食品藥物管理署分別於102年10月18日及12月11日上網執行「102年度藥物、化菻~及食品違規廣告監控計畫」時所發現,遂移請原處分機關查處。原處分機關即於同年11月29日向○○國際資訊股份有限公司查詢該等食品廣告刊登者之姓名、聯絡地址、身分證字號等相關資料,以確定違規行為人之身分,故原處分機關並非諮詢該公司有關系爭廣告是否上架等問題而據以作成本件裁處。又原處分機關查得系爭廣告所在網域之註冊人為訴願人代表人後,審認該等廣告為訴願人所刊登,與論理及經驗法則並無違背,故訴願人之違規事實洵堪認定,而原處分機關於裁處前已責成三民衛生所通知訴願人分別於102年11月19日及103年2月26日陳述意見在案,且三民衛生所與原處分機關對本案裁處之見解並無二致,此有食品藥物管理署102年10月29日FDA企字第1021250738號函、102年12月25日FDA企字第1021251277號函、原處分機關102年11月29日高市衛食字第10241429400號函及三民衛生所訪談紀錄表等附卷足憑,則訴願人訴稱原處分機關僅憑諮詢另家網路公司即作成裁處及未給予其陳述意見之機會與見解不一云云,與事實不符,無足可採。至訴願人主張系爭黑木耳資訊係人為輸入內碼直接進入其後台資料庫所擷取之資料,該資訊並未上架云云乙節,查原處分機關為此特於103年3月27日以高市衛食字第10332765700號函請食品藥物管理署說明當初查獲過程,經該署以同年4月9日FDA企字第1030013645號函復略以:「…本署於監控網路廣告,搜尋之網頁內容皆以一般民眾可得知悉者為限,須以密碼登錄(非一般民眾可得知悉)並不在本署於監控範疇。」並檢附其網路監控流程圖供參,據該流程圖可知,食品藥物管理署對網路上食品廣告之監控原則,係採隨機選取方式為之。是本案食品藥物管理署於102年10月18日在網路查獲系爭黑木耳廣告內容,乃隨機選取並以一般民眾可得知悉之方式取得,並非以輸入內碼直接進入訴願人後台資料庫所擷取。再查食品藥物管理署自網路下載之網頁資料確有如事實欄所載之廣告內容,且有明確之下載時間,此有該等網頁資料在卷可證,則訴願人於102年10月18日及12月11日在網路違規刊登系爭廣告之事實,堪予認定,縱訴願人所稱事後與三民衛生所承辦人員同時上網確認系爭黑木耳廣告不存在屬實,亦無礙本案違規事實之成立,故訴願人執此主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 許順發
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福

中  華  民   國  103  年  6 月   25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 25 日
高市府法訴字第10330493100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010348號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年3月31日高市衛食字第10332781300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人販售之「○○葉黃素膠囊」產品,其外包裝品名標示葉黃素,惟主要成分為枸杞、菊花、人參、茯苓、遠志、黃耆、當歸、白芷及金盞花萃取物等9種,而葉黃素僅佔其中金盞花萃取物百分之5,經臺中市政府衛生局於103年2月14日在位於臺中市西屯區青海路2段207之18號家樂福查獲,並於同年3月3日移請原處分機關查處。原處分機關於同年3月14日派員訪談訴願人,由訴願人委託之代理人提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認系爭產品外包裝標示涉及易生誤解之情形,訴願人已違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,乃依同法第45條第1項及第52條第1項第3款等規定裁處新臺幣(下同)4萬元罰鍰,並命限期回收改正。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人收受原處分機關103年3月6日高市衛食字第10331837300號函後,業於同年3月14日至原處分機關說明完畢,並提交改善計畫在案。另原處分機關102年4月22日高市衛食字第10233736400號函稱,訴願人販售之「○○安月佳」產品未標示多食無益字樣違反食品衛生管理法。惟經訴願人向衛生福利部(改制前行政院衛生署)諮詢,訴願人並未違反相關法規,原處分機關卻仍恣意對訴願人進行裁處,為何不給訴願人改正機會?訴願人開辦至今收受原處分機關2份內容完全不相關之函文,且訴願人均努力改正,所犯之錯實非有心,請撤銷裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭產品成分標示計有枸杞、菊花、人參、茯苓、遠志、黃耆、當歸、白芷及金盞花萃取物(含葉黃素5﹪)等9種,其中葉黃素僅佔金盞花萃取物百分之5,則葉黃素就整體含量僅具1.8﹪(180mg之5﹪=9mg, 9mg/0.5g=0.018),惟訴願人卻以葉黃素為商品名稱,並佐以「明亮清晰,保養雙眸,促進靈魂之窗的健康」等字詞,易使民眾誤認系爭產品之主要成分為葉黃素,且可達特定之生理功能或效果,顯有誤導消費者之虞,本案縱無故意,卻已造成系爭產品內容物之混淆,原處分機關依違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,並依同法第45條第1項及第52條第1項第3款規定裁處,尚無違誤。
(二)次查訴願人雖稱接獲原處分機關通知即進行修正改善措施,惟已屬事後改善之行為,況食品安全衛生管理法中並無須經警告、糾正或勸導等前置程序仍未果始得裁罰之相關規定,故無從據以免罰。再者,食品安全衛生管理法有關對於食品所為之標示,不得有不實、誇張或易生誤解之情形,早已存在於該法之規定中,人民自有遵守之義務,而訴願人為從事販賣食品之人,對於食品標示之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違反規定,其縱無故意,亦難辭過失之責。
(三)另查訴願人指稱「安月佳」產品乙節,經查該產品前經彰化縣衛生局於102年3月21日查獲涉有標示與規範不符情形,因僅文字敘述缺失,其情節輕微,經原處分機關於102年4月25日予以行政輔導在案,斷非訴願人所言作成行政裁罰,今訴願人以此主張對本案系爭產品裁處為爭執,誠屬認知謬誤。末按食品安全衛生管理法第28條第1項規定,係基於為管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康之立法目的,就食品應確實充分揭示各項資訊,以確保消費權益所為之規範,故於食品有標示混淆,悖離產品本質,足以引人錯誤,有影響消費者權益之虞時,即構成該條規定之違章。系爭產品品名標示與實質成分內涵不符,涉及不實、誇張或易生誤解之情形,原處分機關衡酌裁處最低額度之罰鍰4萬元並限期回收改正,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無不當等語。
三、按食品安全衛生管理法第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第41條規定:「直轄市、縣(市)主管機關為確保食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑符合本法規定,得執行下列措施,業者不得規避、妨礙或拒絕:一、進入製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣場所執行現場查核及抽樣檢驗。…。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項…者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;…。」第52條第1項第3款規定:「食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑,經依第41條規定查核或檢驗者,由當地直轄市、縣(市)主管機關依查核或檢驗結果,為下列之處分:…三、標示違反…第28條第1項規定者,應通知限期回收改正,改正前不得繼續販賣;屆期未遵行…者,沒入銷毀之。」
四、卷查訴願人販售之系爭產品,其外包裝之品名、成份、內容量分別標示為「○○葉黃素膠囊」、「枸杞、菊花、人參、茯苓、遠志、黃耆、當歸、白芷及金盞花萃取物(含葉黃素5%)180mg/粒」及「30粒(0.5公克/粒)」,則1粒膠囊中葉黃素僅占整體含量1.8%(180mgx0.05÷500mg=0.018),惟訴願人卻以葉黃素為品名,並於系爭產品外包裝印有「明亮清晰,保養雙眸,促進靈魂之窗的健康」等字詞,易使民眾誤認系爭產品之主要成份為葉黃素,且可達特定之生理功能或效果,已有誤導消費者之虞,經臺中市政府衛生局於103年2月14日執行食品衛生管理計畫時,在臺中市青海路家樂福查獲,並於同年3月3日移請原處分機關查處,而原處分機關於同年3月14日派員訪談訴願人時,其委託之代理人表示:「『○○葉黃素膠囊』產品確實由本公司販售。…『○○葉黃素膠囊』產品標示確由本公司所印製,因本公司不了解食品相關規定產生的疏失,公司會配合進行回收改正,請貴局能輕查處,給本公司改善機會。」等語,有系爭產品外包裝存證照片、臺中市政府衛生局103年3月3日中市衛食藥字第1030025263號函及原處分機關陳述意見紀錄表等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認系爭產品外包裝標示涉及易生誤解之情形,訴願人已違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,乃依同法第45條第1項及第52條第1項第3款等規定裁處4萬元罰鍰,並命限期回收改正,經核於法並無不合。
五、訴願人對其印製之系爭產品外包裝涉及違規之事實並不爭執,惟主張訴願人業於103年3月14日至原處分機關說明完畢,並提交改善計畫在案,所犯之錯實非有心,應給予改正機會云云。然查訴願人既為從事販賣食品之業者,對於食品包裝標示等相關規定即屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生本案違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責。又違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定者,應處4萬元以上4百萬元以下罰鍰,為同法第45條第1項所明定。而該第45條第1項並無經勸導無效或限期改善屆期不改善始得處罰之明文,是原處分機關逕予裁處,於法自無不合。至訴願人於原處分機關以103年3月6日高市衛食字第10331837300號函舉發其違規並通知陳述意見後,前往原處分機關說明及提交改善計畫乙節,由於訴願人之說明對本案原處分機關經審酌調查證據所認定之違規事實並不生影響,且其於舉發後始改正相關標示,核屬事後改善行為,縱已改善亦無礙本案違規事實之成立,況本案原處分機關除裁處罰鍰外,亦限訴願人於103年5月15日前將系爭產品回收改正,屆期未改正者,依食品安全衛生管理法第52條第1項第3款規定,得沒入銷毀之,故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法予訴願人據為免責之論據。另訴願人訴稱原處分機關核認其販售之「○○安月佳」產品未標示多食無益字樣違反食品衛生管理法,業經訴願人向衛生福利部諮詢其並未違反規定,原處分機關卻仍恣意對訴願人進行裁處云云乙節,經查該產品前經彰化縣衛生局於102年3月21日查獲涉有標示與規範不符情形,惟經原處分機關審酌僅屬文字敘述之缺失,情節尚屬輕微,爰於同年4月25日予以行政輔導,並未對訴願人作成行政裁處,且該產品是否裁處尚與本案無涉,是訴願人上開主張,並不可採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 許順發
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福

中  華  民   國  103  年  6 月   25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 25 日
高市府法訴字第10330493300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010357號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關小港分處103年3月5日高市西稽港地字第1038702414號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人配偶李○○與他人公同共有位於本市小港區坪北段185地號土地16分之7(下稱系爭土地),嗣李○○於102年9月9日死亡,由訴願人及其子女繼承。訴願人為申報被繼承人李○○遺產稅,經向原處分機關小港分處(下稱小港分處)查詢系爭土地有無欠繳地價稅結果,尚有98年至102年合計新臺幣(下同)7,920元未繳納,小港分處爰請訴願人繳清該等稅款俾完成無欠稅註記。訴願人於103年3月3日向小港分處申請繳清系爭土地李○○應繳納部分之欠繳地價稅及加蓋繳清註記,惟該分處核認訴願人對系爭土地所積欠98年至102年之地價稅負有連帶清償責任,於繳清該等稅款前,依土地稅法第51條第1項及稅捐稽徵法第14條第1項等規定,不得辦理移轉登記,乃否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關稱系爭土地之前辦理移轉登記完成之公同共有人,並未依規定向小港分處查詢該土地有無欠繳地價稅,以致大部分公同共有人均完成登記。原處分機關要求訴願人須繳納全部欠款,方能辦理登記,惟訴願人僅係公同共有人之一,須繳納全部金額對其甚不合理亦不公平。且該等公同共有人未完成查欠即完成登記,實屬小港分處之疏失,訴願人願繳納所屬應繳部分,但全部欠繳部分,應由原處分機關向全部公同共有人追討云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人為申報被繼承人李○○遺產稅之需,爰向小港分處辦理地方稅查欠業務,經查得由李○○等76人公同共有之系爭土地滯欠102年地價稅4,150元,另其前手被繼承人張○○亦滯欠98年至101年地價稅計3,764元(941×4=3,764)合計共積欠7,920元,小港分處乃洽請訴願人繳清所有滯欠稅款,俾完成無欠稅註記。惟訴願人認被繼承人李○○僅係公同共有人之一,由其負擔所有欠稅並不公平合理,且其他公同共有人辦理繼承登記時亦未繳清欠稅,故申請僅繳納李○○「應繳納部分」之積欠稅款即應准予戳記無欠稅註記。案經小港分處否准其申請,揆諸土地稅法第51條第1項等規定及財政部68年6月24日台財稅字第34348號等函釋意旨,洵屬有據。
(二)按民法第1153條第1項及第273條第2項分別規定:「繼承人對於被繼承人之債務,以因繼承所得遺產為限,負連帶責任。」「連帶債務未全部履行前,全體債務人仍負連帶責任。」財政部68年6月24日台財稅字第34348號函亦明釋:「未設管理人之公同共有土地,其應納稅捐以全體公同共有人為納稅義務人,全體公同共有人係對應納稅捐負連帶責任。」查系爭土地在李○○之被繼承人張○○登記名下時,已積欠98年至101年之地價稅款,嗣移轉至李○○等76人名下公同共有時,復滯欠102年度地價稅款,此就李○○之繼承人即訴願人而言,均屬其應負擔之稅捐債務,且其繼承標的(系爭土地)既為公同共有之土地,而民法第827條第3項亦明定:「各公同共有人之權利,及於公同共有物之全部。」則在遺產分割前尚不存在獨立具體之應有部分,自應就全部之應納稅款負連帶責任,原處分否准訴願人之申請顯與法無悖。
(三)末查102年6月6日訴外人張○○代理張○○、李○○、吳○○等73人,持財政部高雄國稅局(下稱高雄國稅局)102年4月26日所核發之遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書,就被繼承人張○○所有系爭土地,向本府地政局前鎮地政事務所(下稱前鎮地政事務所)辦理公同共有繼承登記,前開證明書雖自始未經原處分機關進行核審地方稅欠稅程序,惟前鎮地政事務所亦疏未要求申請人補正並戳記無欠稅註載,而於102年7月4日予以辦妥繼承登記。嗣上述公同共有人之一吳○○之繼承人吳○○等4人,復於同年7月23日由訴外人李○○持高雄國稅局102年7月22日所核發之遺產稅免稅證明書,向前鎮地政事務所辦理系爭土地公同共有繼承登記,因原處分機關查欠系統作業未盡完善而漏載欠稅資料,即在同年7月31日完成登記,形成目前為李○○等76人公同共有之系爭土地,仍有地價稅款滯欠未清之狀態。上開2次繼承移轉登記作業,疏未同時完成滯欠地價稅款之追繳,其程序容有瑕疵,惟徵諸土地稅法第51條第1項等規定及財政部68年6月24日台財稅字第34348號等函釋意旨,率均無法豁免訴願人就系爭土地所欠地價稅款應予繳清之連帶責任等語。
三、按土地稅法第51條第1項及第3項規定:「欠繳土地稅之土地,在欠稅未繳清前,不得辦理移轉登記或設定典權。…第1項所欠稅款,土地承受人得申請代繳或在買價、典價內照數扣留完納;其屬代繳者,得向納稅義務人求償。」
  稅捐稽徵法第12條規定:「共有財產,由管理人負納稅義務;未設管理人者,共有人各按其應有部分負納稅義務,其為公同共有時,以全體公同共有人為納稅義務人。」第14條第1項規定:「納稅義務人死亡,遺有財產者,其依法應繳納之稅捐,應由遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人,依法按稅捐受清償之順序,繳清稅捐後,始得分割遺產或交付遺贈。」
  民法第1151條規定:「繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有。」
  財政部68年6月24日台財稅字第34348號函釋略以:「未設管理人之公同共有土地,其應納稅捐以全體公同共有人為納稅義務人,全體公同共有人係對應納稅捐負連帶責任。納稅義務人之一將其自行分攤應納部分之稅款,提存於法院,自不能視為應納稅款已繳納。惟稅捐機關於移送法院執行時,可先向提存法院提取該部分稅款後,由應納稅額中扣除,以其餘額移送執行;如不予提取該項提存之稅款者,則仍以全額欠稅移送執行。」88年11月15日台財稅字第881958147號函釋略以:「…土地稅法第51條第1項規定…,該條文所欲規範者,為土地之移轉,如有欠繳土地稅,即不得辦理登記,繼承土地既是土地移轉方式之一,自不例外。」
四、卷查訴願人及其子女因繼承取得與他人公同共有系爭土地,訴願人為申報被繼承人李○○遺產稅之需,向小港分處查詢該土地有無欠繳地價稅,小港分處查詢後發現仍有98年至102年合計7,920元(941+941+941+941+4156=7920)尚未繳納,有土地登記資料、除戶資料、李○○之繼承人查詢資料及原處分機關欠稅查詢情形表等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關於訴願人申請繳清系爭土地李○○應繳納部分之欠繳地價稅及加蓋繳清註記時,核認訴願人對系爭土地所積欠98年至102年之地價稅負有連帶清償責任,於繳清該等稅款前,依土地稅法第51條第1項及稅捐稽徵法第14條第1項等規定,不得辦理移轉登記,乃否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關要求其須繳納系爭土地全部欠款,方能辦理移轉登記,惟訴願人僅係公同共有人之一,須繳納全部金額對其甚不合理亦不公平云云。惟按土地稅法第51條第1項、稅捐稽徵法第12條及第14條第1項分別明定,欠繳土地稅之土地,在欠稅未繳清前,不得辦理移轉登記;公同共有之財產,以全體公同共有人為納稅義務人;納稅義務人死亡,遺有財產者,其依法應繳納之稅捐,繼承人應按稅捐受清償之順序,繳清稅捐後,始得分割遺產。而按民法第1151條規定,繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有。職是,被繼承人死亡遺有土地者,倘該土地欠繳土地稅,在欠稅未繳清前,不得辦理移轉登記及分割該土地,各繼承人對於該土地全部為公同共有,亦即全體公同共有人為該土地稅之納稅義務人。又按財政部68年6月24日台財稅字第34348號及88年11月15日台財稅字第881958147號等函釋意旨可知,未設管理人之公同共有土地,其應納稅捐以全體公同共有人為納稅義務人,全體公同共有人係對應納稅捐負連帶責任,納稅義務人之一將其自行分攤應納部分之稅款,提存於法院,亦不能視為應納稅款已繳納;欠繳土地稅之土地,在欠稅未繳清前,不得辦理移轉登記,繼承土地既係土地移轉方式之一,自不例外。查訴願人配偶李○○與他人公同共有系爭土地,嗣李○○於102年9月9日死亡,由訴願人及其子女繼承取得與他人公同共有該土地,有土地登記資料、除戶資料及李○○之繼承人查詢資料等附卷足憑,訴願人固僅為系爭土地公同共有人之一,然該土地既有98年至102年之地價稅尚未繳清,在該等欠稅款繳清前,依上開規定及函釋意旨,即不得辦理移轉登記,縱訴願人已繳清系爭土地李○○應繳納部分,因尚有其他部分仍未繳納,自不能視為該土地應納稅款已全部繳納完畢,而得辦理移轉登記。故訴願人為系爭土地於地政機關得辦理移轉登記,而向原處分機關申請繳清該土地李○○應繳納部分之欠繳地價稅及加蓋繳清註記,原處分機關予以否准,於法即無不合。再者,系爭土地之地價稅納稅義務人為全體公同共有人,該等共有人對應納稅款負有連帶清償責任,則訴願人得依土地稅法第51條第3項規定申請代繳,代繳後向其他未繳納之納稅義務人求償。是訴願人上述主張,並不可採。
六、另訴願人主張系爭土地部分公同共有人未向原處分機關查詢該土地有無欠繳地價稅,亦已完成公同共有繼承登記,此為原處分機關之疏失,訴願人願繳納所屬應繳部分,但全部欠繳部分,應由原處分機關向全部公同共有人追討云云。經查,本案據小港分處以103年4月16日高市西稽港地字第1038751948號函表示,前鎮地政事務所於102年7月4日辦理被繼承人張○○之繼承登記(73位繼承人公同共有,含李○○)時,繼承人等可能漏未向原處分機關查詢系爭土地有無欠繳地價稅,且該地政事務所亦未要求其等辦理,致系爭土地原積欠之98年至101年地價稅迄今仍未繳納,而已完成該次繼承登記;嗣前鎮地政事務所於102年7月31日辦理被繼承人吳○○(即上述73位繼承人之一)之繼承登記時,其4位繼承人所附文件,其中雖有原處分機關前鎮分處承辦人查註無欠稅之記載,惟該無欠稅之查註疑似係原處分機關電腦轉檔發生問題所致。基上可知,系爭土地確有部分公同共有人在該土地所欠地價稅未繳清前,已辦妥繼承登記,核此登記於程序上容有瑕疵。又此程序瑕疵縱為前鎮地政事務所或原處分機關之疏失所造成,惟訴願人尚不能據以主張比照錯誤程序辦理本案之繼承登記,且原處分機關既已發現錯誤,對於查詢系爭土地有無欠繳地價稅之作業,自應依規定按正確程序辦理,方符法意。是訴願人雖執前詞主張,然仍無法採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人申請繳清系爭土地李○○應繳納部分之欠繳地價稅及加蓋繳清註記之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 許順發
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 25 日
高市府法訴字第10330493500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010365號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關103年3月18日高市消防危字第10330987800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係位於本市○○區○○路○○號「○○煤氣行」之負責人,為消防法第2條所稱之管理權人。原處分機關所屬第二救災救護大隊第一中隊大昌分隊(下稱大昌分隊)於103年2月20日派員至系爭場所實施檢查時,發現該場所儲存15支20公斤裝及5支16公斤裝均封口之液化石油氣容器,總儲氣量達380公斤,乃當場開立舉發通知單予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月4日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認系爭場所違反消防法第15條、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第73條規定之事實明確,爰依消防法第42條、各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表(下稱裁處基準表)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按訴願法第57條規定:「訴願人在第14條第1項所定期間向訴願管轄機關或原行政處分機關作不服原行政處分之表示者,視為已在法定期間內提起訴願。但應於30日內補送訴願書。」查本件裁處書於103年3月20日合法送達在案,而訴願人於同年4月21日先以電子郵件向原處分機關作不服之表示,嗣原處分機關於同年4月22日收受訴願人所提出之訴願書,故本案未逾提起訴願之法定期間,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:原處分機關於103年2月20日18時55分於瓦斯載送繁忙之際,趁訴願人將大車之瓦斯搬至小車且正駛離時,開具編號AA20053號舉發通知單之取締程序,已違反行政法相關規定,有濫用裁量及逾越權限之爭議,依行政程序法第111條第1項第7款規定,本案裁處應予撤銷云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關檢查人員於103年2月20日受理危險物品管理科轉報民眾檢舉系爭場所案件,即到場檢查,查獲15支20公斤裝及5支16公斤裝均封口之液化石油氣鋼瓶,總儲氣量380公斤,據現場檢查照片所示,所查獲之鋼瓶全儲存於系爭場所內,與訴願人聲稱係將大車之瓦斯搬至小車且正駛離不符。另系爭場所係管理辦法第7條規定之液化石油氣販賣場所,依同辦法第71條規定,液化石油氣製造場所及販賣場所應設置儲存場所儲存液化石油氣容器。基此,訴願人應將已灌氣完畢之鋼瓶由分裝場逕送所申請之合法儲存場所內儲放,系爭場所內不應放置逾總儲氣量128公斤以上之液化石油氣,致附近民眾堪慮,並向原處分機關檢舉,以維自身生命財產安全。故本案違規事實明確,原處分機關基於維護公共安全及確保民眾生命財產必要之考量,依消防法第42條規定裁罰訴願人2萬元罰鍰,堪稱允洽,並為適法等語。
四、按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運;達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。…。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;…。」
  公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第1條規定:「本辦法依消防法(以下簡稱本法)第15條第2項規定訂定之。」第71條規定:「液化石油氣製造場所及販賣場所應設置儲存場所,其所屬液化石油氣容器之儲存,除本辦法另有規定外,應於儲存場所為之。」第73條規定:「液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤。液化石油氣備用量,供營業使用者,不得超過80公斤;供家庭使用者,不得超過40公斤。」
  各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第3點規定:「依據消防法…第42條前段…裁處之案件,不須經限期改善之程序,應逕行舉發並裁處。」第4點規定:「限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:…(二)…裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表1至表10之裁處基準表,慎選量罰。…。」其附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表規定(節錄):
適用
法條 次 數

違 規 情 形 第1次 第2次 第3次 第4次以上
消防法第42條 一般違規 3萬元以下 6萬元以下 8萬元以下 10萬元以下
附註:
三、一般違規:(六)違反本辦法第73條規定。
五、卷查原處分機關於事實欄所載時間至系爭場所檢查,發現系爭場所之液化石油氣總儲氣量達380公斤,乃當場予以舉發,此有大昌分隊103年2月21日陳報單、原處分機關液化石油氣處理場所(瓦斯行)檢查紀錄表、103年2月20日AA20053號舉發通知單及存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認系爭場所違反消防法第15條及管理辦法第73條規定之事實明確,依消防法第42條及裁處基準表等規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人主張原處分機關於103年2月20日18時55分於瓦斯載送繁忙之際,趁訴願人將大車之瓦斯搬至小車且正駛離時,開具舉發通知單之取締程序,已違反行政法相關規定,本案裁處應予撤銷云云。惟按液化石油氣製造場所及販賣場所應設置儲存場所,其所屬液化石油氣容器之儲存,應於儲存場所為之;而液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤;液化石油氣備用量,供營業使用者,不得超過80公斤,供家庭使用者,不得超過40公斤,為消防法第15條第2項授權訂定之管理辦法第71條及第73條所明定。查原處分機關於103年2月20日派員前往系爭場所實施檢查時,發現該場所內儲存15支20公斤裝及5支16公斤裝均封口之液化石油氣容器,總儲氣量達380公斤,有檢查紀錄表及存證照片等附卷足證,則系爭場所違反管理辦法第73條規定之事實,洵堪認定,縱原處分機關檢查人員至該場所檢查時正值訴願人業務繁忙之際,然此並不影響本案違規事實之成立,況據檢查當日拍攝之存證照片顯示,查獲之液化石油氣容器係儲存於系爭場所內,尚非如訴願人所稱處於搬運移動之狀態,故本案原處分機關發現系爭場所有違規情事,當場開立舉發通知單予以舉發,於法自屬有據,取締過程並無違誤。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 許順發
             委員 黃元冠
             委員 廖欽福

中  華  民   國  103  年  6 月   25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 6 月 25 日
高市府法訴字第10330489200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020239號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年4月25日高市都發開字第10331996000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於103年3月3日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案件編號A-TB-○○○○○○○○)向原處分機關請求提供本府消防局(下稱消防局)102年11月25日現場勘查本市○○區○○街○○號(下稱系爭地點)瓦斯行即○○○○○○有限公司之相關稽查紀錄(下稱系爭稽查紀錄),惟原處分機關未依其申請提供資訊。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
一、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。又對於依第2條第1項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由者,應指定相當期間,命應作為之機關速為一定之處分。受理訴願機關未為前項決定前,應作為之機關已為行政處分者,受理訴願機關應認訴願為無理由,以決定駁回之。為訴願法第2條及第82條所明定。次按自程序之保障及訴訟經濟之觀點,訴願法第82條第2項所謂『應作為之機關已為行政處分』,係指有利於訴願人之處分而言,至全部或部分拒絕當事人申請之處分,應不包括在內。故於訴願決定作成前,應作為之處分機關已作成之行政處分非全部有利於訴願人時,無須要求訴願人對於該處分重為訴願,訴願機關應續行訴願程序,對嗣後所為之行政處分併為實體審查,如逕依訴願法第 82 條第2項規定駁回,並非適法。亦有最高行政法院101年度2月份庭長法官聯席會議決議意旨可稽。查本案原處分機關就訴願人於103年3月3日依法申請之案件,未依政府資訊公開法第12條第1項前段規定於15日內為准駁之決定,經訴願人提起本訴願後,原處分機關雖於103年4月25日以高市都發開字第10331996000號函略以其未管有系爭稽查紀錄,爰依政府資訊公開法第17條規定移請消防局依權責辦理逕復訴願人,並副知訴願人,核其意旨,已隱含否准提供系爭稽查紀錄之處分,依前揭最高行政法院決議意旨,該否准處分因非有利於訴願人,無須要求訴願人對該否准處分重為訴願,故本府仍應續行訴願程序,並以原處分機關103年4月25日高市都發開字第10331996000號函所為之處分為本案訴願標的,併為實體審查,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:其欲向原處分機關索取系爭稽查紀錄,依政府資訊公開法及行政程序法相關規定,在未涉及個人隱私等情況下,應給予相關紀錄查閱,但原處分機關卻未一直未提供相關紀錄給訴願人,卻要其再向其他機關申請云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於103年3月3日透過本府線上即時服務系統(非網路部份)人民陳情案件(案號:A-TB-○○○○○○○○),僅表示依據行政程序法規定要求提供系爭稽查記錄,惟未載明係依政府資訊公開法提出申請公開資訊,且訴願人前已因陳情系爭地點經營瓦斯行事件提起訴願,原處分機關乃認訴願人係要求其主動提供該稽查紀錄予本府法制局做為訴願案補充證據,因消防局僅以103年2月17日高市消防一大字第10330735200號函檢送液化石油氣分銷商違規清冊,告知原處分機關系爭地點瓦斯行之現場稽查結果,有液化石油氣總儲氣量超量儲存16公斤之情事,無提供當日現場稽查紀錄,原處分機關業於103年3月17日函知訴願人消防局之稽查結果,故依訴願法第73條規定,請訴願人向受理訴願機關提出申請,若受理訴願機關認為有必要,則得依職權或依訴願人之申請,命系爭稽查紀錄之持有人消防局提供。現訴願人既表明係依政府資訊公開法要求提供,原處分機關乃依政府資訊公開法第11條規定於103年4月15日函請訴願人於文到7日內以書面補正同法第10條應填具事項,並說明其無系爭稽查紀錄,惟訴願人未依限補正,然原處分機關亦已依政府資訊公開法第17條規定,就訴願人申請提供系爭稽查紀錄一案,移請消防局依權責卓處逕復訴願人,並副知訴願人知悉等語。
三、按政府資訊公開法第1條規定:「為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,特制定本法。」第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定:「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第10條第1項規定:「向政府機關申請提供政府資訊者,應填具申請書,載明下列事項:一、申請人姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及設籍或通訊地址及聯絡電話;申請人為法人或團體者,其名稱、立案證號、事務所或營業所所在地;申請人為外國人、法人或團體者,並應註明其國籍、護照號碼及相關證明文件。二、申請人有法定代理人、代表人者,其姓名、出生年月日及通訊處所。三、申請之政府資訊內容要旨及件數。四、申請政府資訊之用途。五、申請日期。」第11 條規定:「申請之方式或要件不備,其能補正者,政府機關應通知申請人於7日內補正。不能補正或屆期不補正者,得逕行駁回之。」第12條第1項規定:「政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15日內,為准駁之決定;…。」第17條規定:「政府資訊非受理申請之機關於職權範圍內所作成或取得者,該受理機關除應說明其情形外,如確知有其他政府機關於職權範圍內作成或取得該資訊者,應函轉該機關並通知申請人。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於103年3月3日向原處分機關請求提供消防局於102年11月25日現場勘查系爭地點瓦斯行之系爭稽查紀錄,惟該稽查紀錄係屬消防局於職權範圍內作成之政府資訊,而非原處分機關於職權範圍內所作成者,且原處分機關亦未取得系爭稽查紀錄,此有消防局103年2月17日高市消防一大字第10330735200號函影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關乃依政府資訊公開法第17條規定說明其情形,移請消防局依權責辦理,並通知訴願人,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其向原處分機關請求提供系爭稽查紀錄,在未涉及個人隱私等情況下,應予提供,惟原處分機關未提供,卻要其再向其他機關申請云云。按政府資訊公開法第5條,政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。除有同法第18條第1項所定各款應限制或不予提供之情形者外,人民皆可依同法第10條規定,以書面敘明理由,向該政府資訊所在之機關申請閱覽、抄錄或複製,反之,因人民申請之政府資訊及其附件,機關自始未作成,機關無相關資料可提供,自無予人民得依法申請閱覽、抄錄或複製政府資訊之餘地。易言之,行政機關持有及保管之政府資訊,除法令有限制之情形外,當事人固得依法申請行政機關提供由其閱覽及影印,然應以行政機關確持有或保管該資訊為限,若行政機關已無持有或保管該資訊,當事人自無從要求行政機關提供該資訊供其申請閱覽及影印,有高雄高等行政法院96年度訴字第863號判決意旨可資參照。經查,消防局雖於103年2月17日以高市消防一大字第10330735200號函液化石油氣分銷商違規清冊,告知原處分機關系爭地點瓦斯行之現場稽查結果,有液化石油氣總儲氣量超量儲存16公斤之情事,惟並未提供系爭稽查紀錄,則訴願人請求原處分機關提供系爭稽查紀錄,就原處分機關而言,係屬事實不能,自無從要求其提供該資訊。是訴願人前開主張,尚難逕採為有利之認定。從而,本案原處分機關雖未能提供系爭稽查紀錄,惟業依政府資訊公開法第17條規定說明其情形,並移請消防局依權責辦理,揆諸前揭法律規定及判決意旨,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 6 月 25 日
高市府法訴字第10330489800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020300號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關岡山分處103年2月21日岡稅分土字第1038502205號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
一、緣訴願人於74年間陸續以「買賣」為登記原因,取得位於本市○○區○○段○○○至○○○-270地號等271筆土地(下稱系爭土地,地目為「建」),屬路竹都市計畫範圍土地,前於63年12月30日都市計畫發布實施時土地使用分區即公告編定為「農業區」,迄今未曾變更,原處分機關岡山分處(下稱岡山分處)就系爭土地原按ㄧ般用地稅率課徵地價稅在案。嗣訴願人於98年5月26日向岡山分處以系爭土地作農業使用為由,申請課徵田賦,經岡山分處以同年6月26日岡稅分土字第0988510714號函核准自98年起改課徵田賦。訴願人復於同年7月17日向岡山分處申請退還系爭土地93年至97年溢繳之地價稅,經岡山分處以98 年8月6日岡稅分土字第0988515531號函否准所請。訴願人不服,提起訴願,經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)以原處分有法令適用上之違誤等為由,於同年12月18日以府法訴字第0980317329號訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」嗣經岡山分處重新調查結果,審認系爭土地出租予訴外人◎◎公司(下稱◎◎公司)使用並收有租金,不符行政院農業委員會88年10月25日(88)農中字第88300372號發布實施之「查編與農業經營不可分離土地作業要點」(下稱行為時查編作業要點)第10點規定,非屬供作與農業經營不可分離土地使用,與課徵田賦之構成要件不符,乃以100年9月30日岡稅分土字第1008526268號函駁回其退稅申請,並以同年11月18日岡稅分土字第1008527193號函撤銷98年6月26日岡稅分土字第0988510714號函核准系爭土地自98年起改課徵田賦之處分,並核定系爭土地自98年起按ㄧ般用地稅率課徵地價稅。訴願人不服,提起訴願,經本府以系爭土地非無作農業用地使用之情事等為由,於101年5月17日、18日分別以高市府法訴字第10130356800號及第10130358800號等訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」案經岡山分處重行查核後,審認系爭土地使用人已變更,其實際使用情形有無符合標準,自須依規定向農業機關提出申請並經審查獲准,始能適用課徵田賦, 而訴願人98年僅檢附「農業用地作農業使用證明書」申請改課田賦及退還93年至97年已繳納之地價稅,申請程序即有未合,爰以102年4月1日高市東稅岡字第1020260052號函,撤銷98年6月26日岡稅分土字第0988510714號函,並將系爭土地更正為按一般用地稅率課徵地價稅;另以102年4 月1日高市東稅岡字第1020260053號函,否准訴願人退還系爭土地93年至97年地價稅之申請。訴願人不服,提起訴願,經本府於102年7月31日以高市府法訴字第10230552200號合併訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」
二、案經岡山分處依本府102年7月31日高市府法訴字第10230552200號訴願決定意旨,審酌其有無符合土地稅法第10條第1項第1款及第22條第1項但書第1款規定之要件後重為處分,核定系爭土地於93至97年期使用符合土地稅法第22條第1項但書第1款課徵田賦之規定,准予退還93年至97年已繳地價稅新臺幣(下同)955萬8,075元,並按日加計利息一併退還訴願人在案。嗣訴願人於103年1月23日向岡山分處申請依稅捐稽徵法第28條第2項規定退還74年至92年溢繳之地價稅,經岡山分處審認略以:依92年10月15日修正前平均地權條例施行細則第34條第2項第1款有關地目限制之規定,系爭土地於74年至92年期間顯非屬逕予課徵田賦之適用範圍。因訴願人於74年至76年未就系爭土地申請按與農業經營不可分離之使用課徵田賦,予以課徵地價稅並無不合。另訴願人於77年就系爭土地申請按與農業經營不可分離之使用核准課徵田賦(田賦自76年第2期起停徵),至87年止均無課徵地價稅,自無退還溢繳稅額之情事。又系爭土地因於85年出租予◎◎公司使用,訴願人未依前開施行細則第34條第2項第2款及第37條第1項第4款之規定,重行向農業機關申請認定得按與農業經營不可分離之使用課徵田賦,經岡山分處查獲並自88年起改按一般用地稅率課徵地價稅,於法並無不合等由,爰以103年2月21日岡稅分土字第1038502205號函否准其退稅之申請。訴願人就岡山分處否准退還88年至92年地價稅部分不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:按平均地權條例第1條及92年10月15日修正前平均地權條例施行細則第34條第2款規定,系爭土地即是符合上揭修正前之規定,岡山分處才會於77年起准許課徵田賦。系爭土地雖自85年起出租予◎◎公司,惟該公司為訴願人百分之百轉投資之子公司,且使用系爭土地之情形與在出租前完全相同,則為何只因使用人之不同,即將原課徵田賦之土地改課徵地價稅?惟查土地稅法第10條第1項、第14條、第22條第1項但書第1款之規定,都市土地只要合於上揭規定,即可徵收田賦。土地稅法施行細則第24條第4款亦僅規定:「…四、第22條及本法第22條第1項但書規定之土地中供與農業經營不可分離之使用者,由農業機關受理申請,會同有關機關勘查認定後,編造清冊,移送主管稽徵機關。」此理由是因為都市土地供與農業經營不可分離之使用者,若未主動向農業機關申請,農業機關無從知悉該等土地確供與農業經營不可分離之使用,主管稽徵機關更不可能知悉,而課徵田賦。惟系爭土地既已自77年起即申請並經勘查認定供與農業經營不可分離之使用,則在未有其他相關法令明確要求訴願人須在系爭土地出租時立即通報農業機關之前提下,且系爭土地仍供與農業經營不可分離使用的條件下,岡山分處竟將原課徵田賦之處分改為課徵地價稅,顯係因稅捐稽徵機關適用法令錯誤,或可歸責於政府機關之錯誤,致訴願人溢繳稅款。岡山分處自應退還訴願人88年至92年溢繳之地價稅,並加計利息一併退還云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按土地稅法第22條第1項但書第1款規定(平均地權條例第22條第1項但書第1款規定亦同),依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者課徵田賦,其適用範圍於92年10月15日平均地權條例施行細則第34條修正前(94年12月16日土地稅法施行細則第21條修正前規定亦同),限以土地登記簿上所載為田、旱、林、養、牧、原、池、鹽、水、溜、溝11種地目之土地,及實際供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍等農業使用之土地。次按平均地權條例施行細則第37條第4款規定(土地稅法施行細則第24條第4款修正前規定亦同),供與農業經營不可分離之使用,徵收田賦之土地,由農業機關受理申請,會同有關機關勘查認定後,編造清冊移送稅捐稽徵機關。準此,本案依都市計畫編定為「農業區」,地目為「建」,地上建有畜舍等設施供飼養豬隻之系爭土地,於92年10月15日平均地權條例施行細則第34條修正刪除有關地目限制之規定前,係屬應依同施行細則第37條第4款規定,主動提出申請作與農業經營不可分離之使用,並經會勘認定符合行為時(臺灣省政府67年7月24日(67)府農經字第54388號函發布實施)「臺灣省各縣市辦理平均地權規定地價地區查編與農業經營不可分離土地清冊工作須知」(下稱行為時查編工作須知)及查編作業要點等相關規定,始得適用徵收田賦。經查,系爭土地地目為「建」,於63年12月30日路竹都市計畫發布實施時,土地使用分區即公告編定為「農業區」迄今,原供訴願人經營畜牧業而申請與農業經營不可分離之使用,前經岡山分處核准自77年起課徵田賦,嗣訴願人於85年將系爭土地有償出租予◎◎公司繼續作養豬場,因系爭土地使用人已變更,惟訴願人未依土地稅法施行細則第24條第4款規定,重行申請按與農業經營不可分離土地課徵田賦,岡山分處爰於88年核定系爭土地改按一般用地稅率課徵地價稅。
(二)訴願人雖主張系爭土地之使用情形與出租前完全相同,應繼續課徵田賦云云,惟:
1.按行為時查編工作須知八、申請書之書面審查(一)審查原則甲、乙、戊,及行為時查編作業要點第2點、第13點、第14點之規定,「申請土地」除須為符合該須知(要點)所規定實施範圍內之土地外,申請人如無田、旱、林、養…等直接供農業生產之農地(現耕農地)可供其經營者,以其「申請土地」本身直接供作農作、森林、養殖、畜牧等農業生產之用或「申請土地」之「所有權人」及「使用人」所經營之農漁業合乎農漁業普查所認定之標準為限。又「法人」申請與農業經營不可分離之土地,以農場或原料區庫房、抽水機房等放置農機具、堆置或運輸肥料、產品所必須之用地為限。揆諸前揭規定,系爭土地固非不得出租使用,其承租人◎◎公司是否為訴願人百分之百轉投資之子公司,亦與系爭土地是否符合作與農業經營不可分離之使用無關。前揭須知(要點)迄至100年6月23日修正發布(溯自同年5月1日生效)時始刪除有關法人資格之限制規定,換言之,當時規定「法人」之資格,應符合平均地權條例第22條第3項規定,限於農民團體與合作農場。查農業發展條例第3條第7款明定農民團體指農民依農會法、漁會法、農業合作社法、農田水利會組織通則所組織之農會、漁會、農業合作社及農田水利會。合作農場依合作社法第3條第1項第7款規定經營農業生產、運銷、供給及利用等業務。然系爭土地承租人◎◎公司係依公司法成立之營利事業,其「法人」資格已有未合。又該公司於85年承租系爭土地後迄至88年9月間始取得畜牧場登記證書,且經比對系爭土地於87年9月8日與88年4月18日拍攝之航空照片圖資顯示,其土地上亦有新增建物。基上,系爭土地難謂原供與農業經營不可分離使用之事實未有變更。然訴願人未依土地稅法施行細則第24條第4款規定重新提出申請,岡山分處爰核定系爭土地自88年起改按一般用地稅率課徵地價稅,核與前開行為時之法令規定並無不合。
2.再者,按行為時查編工作須知六及行為時查編作業要點第5點、第6點之規定,於查編與農業經營不可分離土地之作業受理申請前須辦理公告,其公告事項包括申請期間、申請處所、受理申請地區範圍及申請條件等。又「…有關課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課稅之目的,因而課納稅義務人申報協力義務。…」亦經司法院大法官會議第537號解釋闡明有案。系爭土地於77年間係以訴願人當時自營之畜養設施申請符合供與農業經營不可分離之畜禽舍使用而核准課徵田賦,嗣於85年出租之後,系爭土地使用人及使用情形已有不同,訴願人本應主動依前揭規定向農業機關重行申請,俾利辦理會勘審認是否符合查編與農業經營不可分離使用土地之規定。訴願人於98年之前既未重新提出申請,亦無就系爭土地自88年起改課地價稅之核定提起行政救濟,其核課處分已告確定。
3.又按稅捐稽徵法第28條第1項規定,納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。同法條第2項規定,納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤致溢繳稅款者,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。訴願人迄至98年5月26日始以系爭土地作農業使用為由,申請課徵田賦,縱因92年10月15日修正平均地權條例施行細則第34條刪除地目限制後,地目為「建」之系爭土地得以逕依土地稅法第22條第1項但書第1款規定,徵收田賦(目前停徵),並依稅捐稽徵法第28條第1項規定,申請退還訴願人因自行適用法令錯誤,於5年內(93至97年)溢繳之地價稅。然岡山分處於88年核定系爭土地改課地價稅,於法並無不合,已如前述,要無前揭法條第2項規定,因可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款之情事。從而,本件岡山分處否准訴願人申請退還74年至92年溢繳地價稅之處分,洵無違誤,亦不悖本府102年7月31日高市府法訴字第10230552200號訴願決定意旨等語。
三、按稅捐稽徵法第28條第1項及第2項規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」
土地稅法第10條第1項規定:「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保 育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。…。」第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第22條第1項但書第1款規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。」
94年12月16日修正前土地稅法施行細則第21條第2項規定:「本法第22條第1項但書規定都市土地農業區、保護區、公共設施尚未完竣地區、依法限制建築地區、依法不能建築地區及公共設施保留地限作或仍作農業用地使用者,指上開地區內之左列土地。一、土地登記簿上所載為田、旱、林、養、牧、原、池、鹽、水、溜、溝11種地目之土地。二、實際供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水、漁用碼頭、水稻育苗用地、儲水池、農用溫室及其他農業使用之土地。」第24條第4款規定:「徵收田賦之土地,依下列規定辦理:…四、第21條第2項第2款之土地,…,由農業主管機關受理申請,會同有關機關勘查認定後,編造清冊,移送主管稽徵機關。」
94年12月16日修正後土地稅法施行細則第24條第2款及第4款規定:「徵收田賦之土 地,依下列規定辦理:…二、本法第22條第1項但書規定之土地,由直轄市或縣(市)主管機關依地區範圍圖編造清冊,送主管稽徵機關。…四、第22條及本法第22條第1項但書規定之土地中供與農業經營不可分離之使用者,由農業機關受理申請,會同有關機關勘查認定後,編造清冊,移送主管稽徵機關。」
平均地權條例第1條規定:「平均地權之實施,依本條例之規定;本條例未規定者,適用土地法及其他有關法律之規定。」第3條規定:「本條例用辭之定義如左︰…三、農業用地:指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供左列使用者:(一)供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。(二)供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。(三)農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍(藏)庫、農機中心、蠶種製造(繁殖)場、集貨場、檢驗場等用地。…。」第22條第1項但書第1款及第3項規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者,亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。…農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍(藏)庫、農機中心、蠶種製造(繁殖)場、集貨場、檢驗場、水稻育苗中心等用地,仍徵收田賦。」
92 年10月15日修正前平均地權條例施行細則第34條規定:「本條例第22條第1項所稱非都市土地依法編定之農業用地,指依區域計畫法編定為農牧用地、林業 用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地之土地。本條例第22條第1項但書規定都市土地農業區、保護區、公共設施尚未完竣地區、 依法限制建築地區、依法不能建築地區及公共設施保留地限作或仍作農用地使用者,指上開地區內之左列土地。一、土地登記簿上所載為田、旱、林、養、牧、原、 池、鹽、水、溜、溝11種地目之土地。二、實際供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水、漁用碼頭及其他農業使用 之土地。」
92年10月15日修正後平均地權條例施行細則第34條規定:「本條例第22條第1項所稱非都市土地依法編定之農業用地,指依區域計畫法編定之農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地及國家公園區內由國家公園管理機關會同有關機關認定合於上述規定之土地。」
財政部87年4月14日台財稅字第871938989號函釋意旨:「主旨:原經核准徵收田賦之與農業經營不可分離土地,其所有權人變更時,准予自辦竣移轉登記日之次年期起始改課地價稅。說明:二、查土地供與農業經營不可分離之使用者,依土地稅法施行細則第24條第4款規定,由農業機關受理申請,會同有關機關勘查認定後,編造清冊,移送主管稽徵機關,據以課徵田賦。原經核准課徵田賦之該類土地,其所有權人變更後是否仍供與農業經營不可分離之使用,不宜由主管稽徵機關逕予認定,仍應由新所有權人依上揭規定向農業機關重新提出申請。惟因農業機關受理是類土地申請案件,每年有一定之期限,為顧及新所有權人之權益,是類土地移轉,自辦竣移轉登記日之次年期起改課地價稅。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於74年間因買賣取得系爭土地,土地使用分區為都市計畫「農業區」,原經原處分機關按一般用地稅率課徵地價稅,嗣訴願人分別於98年5月26日及同年7月17日向岡山分處申請依土地稅法第 22條第1項但書第1款規定改課田賦,及依稅捐稽徵法第28條規定退還93年至97年已繳地價稅款。案經岡山分處查察結果,系爭土地屬依都市計畫編為農業區,且確作為農業使用,符合改課田賦規定,准自98年起課徵田賦,惟有關退還溢繳地價稅款部分,復經函查本府農業局答稱因系爭土地係出租予訴外人◎◎公司使用並收有租金,不符行為時查編作業要點第10點規定,非屬供作與農業經營不可分離土地使用,核與課徵田賦之構成要件不符,有訴願人改課田賦申請書、退稅申請書、系爭土地使用分區證明書、系爭土地地價稅課稅明細表、立泰公司畜牧場登記證書及農業用地作農業使用證明書等影本在卷可稽,乃於100年9月30日否准所請,並另於同年11月18日撤銷上開准自98年起課徵田賦之處分。訴願人不服,提起訴願,經本府於101年5月17日、18日及102年7月31日分別以高市府法訴字第10130356800號、第10130358800號及第10230552200號等訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」案經岡山分處依本府前開訴願決定意旨,審酌其有無符合土地稅法第10條第1項第1款及同法第22條第1項但書第1款規定之要件後重為處分,核定系爭土地於93至97年期使用符合土地稅法第22條第1項但書第1款課徵田賦之規定,准予退還93年至97年已繳地價稅955萬8,075元,並按日加計利息一併退還訴願人在案。嗣訴願人於103年1月23日向岡山分處申請依稅捐稽徵法第28條第2項規定退還74年至92年溢繳之地價稅,經岡山分處略以:依92年10月15日修正前平均地權條例施行細則第34條第2項第1款有關地目限制之規定,系爭土地於74年至92年期間顯非屬逕予課徵田賦之適用範圍,訴願人於74年至76年未就系爭土地申請按與農業經營不可分離之使用課徵田賦,予以課徵地價稅並無不合。另於77年至87年間業就系爭土地核准課徵田賦,並無課徵地價稅,自無退還溢繳稅額之情事。又系爭土地於85年出租予◎◎公司使用,訴願人未依92年10月15日修正前平均地權條例施行細則第34條第2項第2款及第37條第1項第4款之規定(同94年12月16日修正前土地稅法施行細則第21條第2項及第24條第4款規定),重行向農業機關申請認定得按與農業經營不可分離之使用課徵田賦,經岡山分處查獲並自88年起改按一般用地稅率課徵地價稅,並無不合等由,爰以103年2月21日岡稅分土字第1038502205號函否准其退稅之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對立泰公司未依92年10月15日修正前平均地權條例施行細則第34條第2項第2款及第37條第1項第4款之規定(同94年12月16日修正前土地稅法施行細則第21條第2項及第24條第4款規定),重行向農業機關申請認定得按與農業經營不可分離土地課徵田賦之事實並不爭執,惟主張系爭土地自77年起即經其申請並經勘查認定係供與農業經營不可分離之使用,系爭土地雖自85年起出租予◎◎公司,惟該公司為訴願人百分之百轉投資之子公司,且使用系爭土地之情形與在出租前完全相同,仍供與農業經營不可分離使用,則在未有其他相關法令明確要求訴願人須在系爭土地出租時立即通報農業機關之前提下,岡山分處只因使用人之不同,即將原課徵田賦之土地改課徵地價稅,顯係因稅捐稽徵機關適用法令錯誤,或可歸責於政府機關之錯誤,致訴願人溢繳稅款。岡山分處自應退還訴願人88年至92年溢繳之地價稅,並加計利息一併退還云云。惟查:
(一)按「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護 區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。」「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。…。」分別為土地稅法第10條第1項第1款、第2款、第14條、第22條第1項但書第1款所明定。次按94年12月16日修正前土地稅法施行細則第21條第2項及第24條第4款規定(92 年10月15日修正前平均地權條例施行細則第34條亦有相同規定),土地稅法第22條第1項但書第1款規定課徵田賦(平均地權條例第22條第1項但書第1款亦有相同規定)之適用範圍,除實際供與農業經營不可分離之農舍等使用之土地外,以土地登記簿上所載為田、旱、林、養、牧、原、池、鹽、水、溜、溝11種地目之土地為限。而符合土地稅法第10條第1項第1款及第2款規定之農業用地,其等依同法第22條第1項但書第1款規定課徵田賦之辦理程序並不相同。其中符合同法第10條第1項第 1款規定之農業用地,係由直轄市或縣(市)主管機關依地區範圍圖編造清冊,送主管稽徵機關辦理;而符合同法第10條第1項第2款規定之農業用地,即供與農業經營不可分離之使用者,則由農業機關受理申請,會同有關機關勘查認定後,編造清冊,送主管稽徵機關辦理。至符合同法第10條第1項第2款規定之農業用地經核准課徵田賦後,其實際使用人有變更者,亦應依上開程序辦理,否則無從認定其是否符合課徵田賦之要件,有財政部87年4月14日台財稅字第871938989號函釋意旨可資參照。
(二)經查,系爭土地原由訴願人自營養豬舍使用,並於77年經核准依農業經營不可分離之使用課徵田賦在案,嗣岡山分處查得訴願人自85年起有償出租系爭土地及其地上畜禽舍予◎◎公司作養豬場使用,爰核定系爭土地應自88年起改按一般用地稅率課徵地價稅,此有高雄縣土地卡、繳款書查詢清單及岡山分處101年6月6日岡稅分土字第1018552775號函等附卷可稽,堪稱信實。由於94年12月16日修正前土地稅法施行細則第21條第2項及第24條第4款規定,除實際供與農業經營不可分離之農舍等使用之土地外,符合土地稅法第22條第1項但書第1款規定之土地,其課徵田賦有地目種類之限制,則地目為「建」之系爭土地縱供畜牧使用而符合土地稅法第10條第1項第1款及第22條第1項但書第1款規定,然仍非屬課徵田賦之適用範圍, 故77年當時係以其養豬舍符合供與農業經營不可分離之畜禽舍使用而核准課徵田賦,嗣85年系爭土地使用人已變更,訴願人卻未依94年12月16日修正前土地稅法施行細則第24條第 4款之規定,重行向農業機關申請認定系爭土地是否仍供與農業經營不可分離之使用,據以申請繼續課徵田賦,於94年12月16日土地稅法施行細則第21條第2項及第24條第4款規定修正前,自無土地稅法第22條第1項但書第1款規定課徵田賦(平均地權條例第22條第1項但書第1款亦有相同規定)之適用。核其情形,與94年12月16日土地稅法施行細則第21條第2項及第24條第4款規定修正後,符合土地稅法第22條第1項但書第1款規定之土地,其課徵田賦已無地目種類之限制,則系爭土地如供畜牧使用而符合土地稅法第10 條第1項第1款及第22條第1項但書第1款規定時,訴願人得逕向主管稽徵機關申請課徵田賦,無須依土地稅法施行細則第24條第4款規定向農業機關提出申請,尚有不同。是訴願人前開主張,容屬其主觀見解,自無從據為有利之認定。綜上,系爭土地之使用人於85年時既已變更,訴願人卻未依94年12月16日修正前土地稅法施行細則第24條第 4款之規定,重行向農業機關申請認定系爭土地是否仍供與農業經營不可分離之使用,據以申請繼續課徵田賦,岡山分處乃核定系爭土地於88年至92年改按一般用地稅率課徵地價稅,於法並無違誤,核無稅捐稽徵法第28條第2項規定稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致訴願人溢繳稅款之情事。從而,本案訴願人所辯核不足採,原處分否准訴願人退還系爭土地88年至92年地價稅之申請,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 6 月 25 日
高市府法訴字第10330489400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020395號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年4月3日高市勞條字第10331712000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年12月6日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工陳○○ (下稱陳員)同年6月份應出勤為184小時,實際出勤總工時為240小時,延長工時為56小時,惟訴願人未依法給付延長工時工資,且陳員該月之延長工作時間超過46小時,乃將全案移由原處分機關查處,原處分機關於103年1月20日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於100年間與○○大樓管理委員會簽訂管理服務契約。陳員等3人係前任管理公司所僱用,因均已超過訴願人僱用人員標準,原不予留用,陳員等3人再三懇求,簽訂工作契約並具結,乃勉強僱用,服務1年期間,陳員等3人對薪資與工作時數均無任何異議,若有異議早該在任職第1個月提出,卻在滿1年後且離開公司才提出。而訴願人所給付之薪資與福利均較原任公司為佳,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人既僱用陳員為其工作,其雙方勞雇關係即應依勞動基準法之規定為之,不可因陳員再三央求,而漠視勞動基準法規定。本案陳員為中央主管機關依勞動基準法第84條之1規定核定的工作者,惟訴願人約定書未送原處分機關核備,相關工時工資等勞動條件仍應受勞動基準法規範。陳員102年6月工作總時數為240小時,其中正常工作時數為184小時,延長工時為56小時,惟訴願人未依法給付延長工時工資,縱使陳員在職時無異議,離開公司後才提出,仍無礙對於加班費之請求。訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定至為明確。原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。」第32條規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。…。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…、第32條…規定。」第84條之1規定:「經中央主管機關核定公告之下列工作者,得由勞雇雙方另行約定,工作時間、例假、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備,不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之,並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)87年7月27日(87)台勞動2字第032743號公告略以:「保全業之保全人員…符合勞動基準法施行細則第50條之1第1款規定者…。」89年6月13日(89)台勞動2字第0022298函釋略以:「查勞動基準法第84條之1係分別就同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條所為之特別規定。勞工縱屬經中央主管機關核定公告之工作者,雇主如未依該法第84條之1規定將其書面約定報請主管機關核備,自不得依該法第84條之1規定,排除第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制。…。」
四、卷查如事實欄所述,陳員於102年6月份總工時為240小時,延長工時為56小時,惟訴願人未依法給付延長工時工資,且陳員該月之延長工時已逾每月不得超過46小時之限制,此有原處分機關勞動檢查會談紀錄表、談話紀錄、陳員102年6月出勤紀錄與薪資表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,各裁處訴願人2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對其未發給陳員102年6月份延長工時工資,及陳員該月份延長工時已逾46小時之事實,並不爭執,然主張其與陳員簽訂工作契約並具結,服務1年期間,陳員對薪資與工作時數均無任何異議云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。雇主延長勞工工作時間者,雇主除應依法定標準加給延長工時之工資外,且每月延長工時不得超過46小時,違反者即應予處罰。勞動基準法第1條、第24條、第32條第2項及第79條第1項第1款定有明文。復按勞工縱屬經中央主管機關核定公告適用勞動基準法第84條之1規定之工作者,雇主如未將其與勞工之書面約定報請主管機關核備前,自不得排除第32條規定之限制,有勞動部89年6月13日(89)台勞動二字第0022298號函釋意旨可資參照。準此,勞動基準法乃強制規定雇主固得與勞工約定延長工作時間,惟除應加給延長工時之工資外,亦不得使勞工每日及每月工作時數超過一定標準,以確保勞工工作後能獲得充分之休息時間,恢復其勞動能力,並維護其身體健康。查本案訴願人與陳員簽定之勞務契約書並未報請原處分機關核備,則陳員縱屬勞動部於87年7月27日公告為勞動基準法第84條之1規定適用對象之保全人員,亦不得排除同法第30條及第32條規定之適用。故本案訴願人縱經陳員同意延長工作時間,然其延長工時每月仍不得超過46小時,且應加給延長工時之工資。訴願人前開主張,尚不得據以主張免罰。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 6 月 25 日
高市府法訴字第10330489700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020404號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關103年3月18日高市勞就字第10331614600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人分別申請聘僱泰國籍勞工○○ (護照號碼:C○○;下稱U員) 及◎◎(護照號碼:Z○○;下稱P員)等2人,於本市○○區○○路○段○○號(下稱核准工作地)從事未分類其他金屬製品製造業工作及製造業工作,分別經勞動部(改制前行政院勞工委員會)於102年6月28日及3月7日許可在案。原處分機關於同年10月28日實施外籍勞工入國通報檢查時,發現訴願人有未經許可即調派U員等2人至本市○○區○○街○○巷○○號(下稱違規工作地)從事特定製程製造業工作之違規情事。原處分機關乃於同年11月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年12月18日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第57條第4款規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其被查獲2名泰籍勞工工作地不符案,在102年4月(訴願人誤植為10月)已被處罰3萬元,當時礙於訴願人於違規工作地未申請工廠登記,現已向本府經濟發展局(下稱經發局)申請工廠登記,在取得認可、提出工廠登記期間,應不予稽察,給業者有通融期間。然在同年12月18日又遭稽察,要處罰3萬元,顯然違反信用原則,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人申請聘僱U員等2人係屬從事特定製程製造業,依雇主指派所聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外籍工作者變更工作場所認定基準(下稱變更工作場所認定基準)規定及勞動部100年1月5日勞職管字第0990033781號函釋,應向勞動部申請許可後才可指派所聘僱之U員等2人變更工作場所,訴願人既已於102年4月被處罰在案,理應在收到前裁處書之日起改善,卻仍依然故我,未向勞動部申請變更工作地點許可,迄至同年10月28日再被查獲違法調派U員等2人至違規工作地從事特定製程製造業工作。原處分機關對訴願人所課予之裁罰,係依行政罰法第18條第1項規定,綜合訴願人所有違規情節,就其不法行為所應受責難程度,考量訴願人未於核准工作地設置生產機具,該2名外勞均指派至違規工作地工作,且再訪查時違規情節未見改善,則原處分機關依就業服務法第68條第1項規定,於3萬元以上15萬元以下法定罰鍰額度內,裁處3萬元罰鍰堪稱允洽,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按就業服務法第57條第4款規定:「雇主聘僱外國 人不得有下列情事:…四、未經許可,指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。」第68條第1項規定:「違反…第57條第3款、第4款…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
雇主指派所聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外籍工作者變更工作場所認定基準:(節錄)
工作類別 規 定 說明
三、製造工 (二)重大投資、特定製程、特殊時程製造業:
1.同一雇主有甲、乙二個以上製造業工廠,甲工廠有歇業(註銷)、門牌整編、全部或部分設備搬遷情形之一者,雇主應檢附相關文件向本會申請許可後,始得調派所聘僱之甲工廠外籍工作者至乙工廠從事製造工作。 (略)
勞動部100年1月5日勞職管字第0990033781號函釋略以:「按本會所核發雇主聘僱外籍勞工之聘僱許可上所載明該外籍勞工之『工作種類』及『工作地點』均為許可範圍之一部,倘雇主未經許可指派外籍勞工從事許可以外之工作或變更工作場所者,依本法第57條第3款、第4款、第68條第1項及第72條第3款規定,雇主應處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未經申請許可即逕調派外籍勞工U員等2人至核准工作地以外之地點工作,此有原處分機關外籍勞工業務檢查表、存證照片、打卡紀錄、勞動部102年3月7日勞職許字第1020688328號及102年6月28日勞職許字第1020813884號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第4款規定之事實明確爰依同法第68條第1項規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未經申請許可即逕調派外籍勞工U員等2人至核准工作地以外之地點工作之事實並不爭執,惟主張其被查獲2名泰籍勞工工作地不符案,於102年4月已被處罰3萬元,同年12月18日又遭稽察,要處罰3萬元,顯然違反信用原則云云。惟按雇主聘僱外國人,不得有未經許可指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所之情事,違反者,應處以罰鍰,為就業服務法第57條第4款及第68條第1項所明定。次按數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之,亦為行政罰法第25條所明定。經查,訴願人前於102年2月25日因未經申請許可即逕調派泰國籍勞工S○○ (護照號碼:B○○)、T○○(護照號碼:H○○) 及U員等3人至核准工作地以外之地點工作,經原處分機關以102年4月23日高市府勞就字第10232714900號裁處書裁處3萬元罰鍰,並載明:「受處分人應於接獲本裁處書即日起改善,使受聘僱之外國人於許可之工作場所從事工作至聘僱許可期間屆滿日」,有前開裁處書等影本附卷可稽,足堪認定。惟訴願人未依前開裁處書意旨辦理,復於同年10月28日經原處分機關發現其有未經許可即調派U員等2人至違規工作地從事特定製程製造業工作之違規情事,其於本案之違規行為,與其於102年2月25日之違規行為,時間、人員及人數均有所不同,且係於原處分機關舉發、裁處並命其改善後之行為,二者係屬不同之違規行為,依行政罰法第25條規定,自應分別處罰。原處分機關乃就本案裁處訴願人3萬元罰鍰,並無違誤。是訴願人前開主張,自難為有利之認定。至訴願人主張其於違規工作地已向經發局申請工廠登記,在取得認可、提出工廠登記期間,應不予稽察,給業者有通融期間云云乙節,係屬訴願人應依工廠管理輔導法及未登記工廠補辦臨時工廠登記辦法等相關規定完成工廠登記程序範疇之事務,核與本案違規事實無涉。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 6 月 25 日
高市府法訴字第10330490300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020422號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年3月31日高市環局空處字第23-103-030007號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於102年5月30日派員前往訴願人位於本市○○區○○路、◎◎路○○橫巷口(即本市○○區○○段○小段○○地號土地)之「○○公司住宅新建工程」工地(下稱系爭工地)進行稽查,發現該工地有車行路徑舖面未清洗之缺失,乃通知訴願人應於同年6月6日前改善完成,屆期經複查未完成改善者,將依法告發處罰。嗣原處分機關稽查人員於同年8月7日至系爭工地複查,發現該工地車行路徑舖面未清洗之缺失仍未改善,原處分機關爰於同年8月23日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年8月28日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第8條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:系爭工地之8米車輛出入動線,訴願人於動工前已依規定先鋪設混凝土,惟該8米計畫道路尚未徵收,產權4米屬國城建設公司所有,而該公司於102年8月2日舉行動土大典並即整地,預定8月底開工。雙方考慮日後車輛進出動線事宜,故先行協調各管線單位先行開挖埋設管路。同年7月27日至30日台電開挖埋管,同年7月27日至31日電信開挖埋管,同年8月1日至3日欣高瓦斯開挖埋管,同年8月4日污水下水道開挖埋設,唯獨自來水公司需於同年8月23日才能至現場開挖埋設,因此訴願人無法馬上恢復該路面之硬舖面整理,只能暫以人力灑水清洗路面。原處分機關稽查人員於同年8月7日至系爭工地複查,見一卡車行駛在國城建設公司基地造成塵土飛揚,責任歸屬實非其造成及所能控制,難以接受原處分機關開立如此重之裁處書云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於102年8月7日13時29分前往系爭工地,發現該工地內至主要道路之車行路徑舖面未清洗,致影響防制效果等缺失,依法告發處分。雖訴願人稱8米車輛出入動線,產權4米屬國城建設公司所有,惟稽察當日該工地不論車行路徑是否與國城建設公司共用,該工地內之車行路徑未依管理辦法規定實施污染防制設施屬實。另訴願人稱各管線單位先行開挖埋設管路,自來水公司需於同年8月23日才能至現場開挖埋設,故無法馬上恢復該路面之硬舖面整理,然稽查當時另有工程單位進行施工,惟於工程施作期間,不論何種工程單位進行施工,業主均需督促施工單位做好防制措施,且施工期間倘未能依管理辦法規定設置防制設施,應向原處分機關提起替代防制設施申請。原處分機關依法處分,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,於法並無不合等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
營建工程空氣污染防制設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第23條第2項規定訂定之。」第8條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地內之車行路徑,採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:一、舖設鋼板。二、舖設混凝土。三、舖設瀝青混凝土。前項防制設施需達車行路徑面積之百分之50以上;屬第一級營建工程者,需達車行路徑面積之百分之80以上。洗車設施至主要道路之車行路徑,應符合第1項之規定。」第16條規定:「營建業主未能依規定,於營建工地採行空氣污染防制設施時,得提出替代之防制設施,報請直轄市…主管機關同意後為之。」
營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則(下稱缺失記點處理原則):「…二、…(一)缺失記點原則:1、…,未依規定設置或採行污染防制設施者,記10點。2、雖設置防制設施,但未符合管理辦法規範內容致影響防制效率者,記4點。3、違反管理辦法各項條文規定之缺失記點原則,詳如附表。(二)缺失記點處理原則:1、稽查當次之缺失點數合計在10點以下者,屬違規情節輕微,依行政程序法第165條規定,得以行政指導方式,要求營建工程業主限期改善;倘屆期未改善或未完成改善者,則依違反管理辦法規定處分。…。」附表(節錄):
違規條次 空氣污染防制設施採行情形 缺失記點點數
第8條
(車行路徑) 營建工地內或洗車設施至主要道路之車行路徑舖面未清洗,致影響防制效果 4點
四、卷查原處分機關於事實欄所述,原處分機關於102年5月30日派員至訴願人系爭工地稽查,發現該工地有車行路徑舖面未清洗之缺失,乃通知訴願人應於同年6月6日前改善完成。嗣原處分機關稽查人員於同年8月7日至系爭工地複查,發現該工地車行路徑舖面未清洗之缺失仍未改善,此有工地稽查紀錄表及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第8條規定之事實明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭工地之8米車輛出入動線於動工前已依規定先鋪設混凝土,惟考慮日後車輛進出動線事宜,故先行協調各管線單位先行開挖埋設管路。因自來水公司需於102年8月23日才能至現場開挖埋設,因此訴願人無法馬上恢復該路面之硬舖面整理,只能暫以人力灑水清洗路面云云。惟按空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第8條第1項規定,營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地內之車行路徑,採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:一、舖設鋼板。二、舖設混凝土。三、舖設瀝青混凝土。四、舖設粗級配或其他同等功能之粒料。而該等作為義務,對於營建業主,除於營建工程進行期間已依同辦法第16條規定提出替代之防制設施並報請地方主管機關同意者外,均應一體適用,尚無其他例外或得以阻卻違規之規定,違反者即應依空氣污染防制法第56條規定處罰。經查,就原處分機關所檢附102年5月30日及8月7日至系爭工地稽(複)查當時存證照片觀之,系爭工地之車行路徑並未採行管理辦法第8條第1項明定之有效抑制粉塵之防制設施,原處分機關業依訴願人之陳述,寬認其以人力灑水清洗路面為系爭工地埋設管路期間之替代之防制設施(方法),然訴願人仍應確實執行以有效抑制粉塵,俾免影響防制效果。惟依前開存證照片顯示,系爭工地之車行路徑鋪面甚為乾燥,並無灑水清洗路面之跡象,難以認定訴願人確有執行清洗車行路徑舖面之情事。次查原處分機關所檢附102年5月30日及8月7日工地稽查紀錄表顯示,原處分機關稽查人員所為本案違規事實之紀錄,業經訴願人工地現場人員簽名核認,並無異議或其他陳述意見之記載。是訴願人前開主張,與本案卷證所示不符,洵難採據。至訴願人主張原處分機關稽查人員於同年8月7日至系爭工地複查,見一卡車行駛在國城建設公司基地造成塵土飛揚,責任歸屬實非其造成及所能控制云云乙節,經查原處分機關並未將上開事實列為訴願人本案違法相關行為或裁處罰鍰額度之依據,對原處分之作成尚不生影響,核與本案無涉,爰不予論駁。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 6 月 25 日
高市府法訴字第10330490000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020434號)
訴願人:○○公司○○管理處
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因飲用水管理條例事件,不服原處分機關103年3月26日高市環局飲處字第31-103-030001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於103年2月24日會同訴願人所屬○○給水廠人員,至訴願人位於本市○○區○○路○號之供水系統之直接供水點進行採樣並送檢驗,檢驗結果大腸桿菌群為21 CFU/100 ml,已逾飲用水水質標準第3條第1款規定之6 CFU/100 ml最大限值,原處分機關乃於同年3月11日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年3月20日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反飲用水管理條例第11條第1項規定之事實明確,爰依同條例第24條、違反飲用水管理條例處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期於前開裁處書送達之次日起10日內完成改善,屆期未完成改善,按日連續處罰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於103年2月24日原處分機關採樣前,亦有採取位於本市○○區○○路○○號及○○路○號供水點之水樣,檢測自由餘氯皆在0.5mg/L 以上,大腸桿菌群檢測值皆為< 1CFU/100ml,符合飲用水水質標準。原處分機關採樣民治路9號之供水點之檢驗結果,大腸桿菌群逾飲用水水質標準原因,疑可能為:採樣瓶滅菌不完全、水樣運送過程污染及檢驗過程污染等所致,非訴願人所得掌握,亦非其供水水質不佳,請准予撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關於103年2月24日針對訴願人所屬○○給水廠供水系統之直接供水點共採取2處供水點水樣,係依據行政院環境保護署(下稱環保署)環境檢驗所(下稱環檢所)公告之「飲用水水質採樣方法-自來水系統(NIEA W101.54A)」,採樣流程均符合品質標準程序,且會同訴願人所屬給水廠員工至系爭地點採取水質樣品送驗,並經訴願人所屬會同人員簽名確認均無異議。自來水水質大腸桿菌群檢測,原處分機關係依據環檢所公告之「飲用水中大腸桿菌群檢測方法-濾膜法(NIEA E230.55B)」(下稱濾膜法),檢測流程符合方法品質管制要求、環檢所公告之品質規範(NIEA-PA101~NIEA-PA108)及原處分機關品質文件等相關規定,方出具報告。
(二)訴願人訴稱本案大腸桿菌群逾飲用水水質標準原因,疑可能為採樣瓶滅菌不完全、水樣運送過程污染及檢驗過程污染等所致云云。查原處分機關飲用水採樣瓶為500 ml,非飲用水(含原水)採樣瓶為250 ml,兩者容量不同,無混用之情形;採樣瓶在高溫高壓滅菌時為分開滅菌,再分開存放;本批次自來水樣品檢測,除該處檢測結果分別為21CFU/100 ml l外,其餘各處均為<1 CFU/100 ml;且本批次方法空白樣品及運送空白樣品分析均為<1 CFU/100 ml。從上述品管樣品等檢測結果可得知,並無採樣瓶滅菌不完全之情形發生。次查本批次自來水樣品檢測,品質管制要求每批次採樣時應進行之運送空白樣品(樣品編號:DW10302070~73大腸桿菌群運送空白樣品)檢測值<1 CFU/100 mL,從上述品管樣品檢測結果可得知,並無水樣運送過程遭受污染之情形發生。又查本批次自來水樣品分析,檢測人員在分析樣品前先執行方法空白樣品及運送空白樣品檢測;再執行樣品分析,執行完本批次(4個)樣品分析後,又再執行方法空白樣品檢測,上述品管樣品分析結果均 <1 CFU/100 mL。且本批次樣品檢測符合方法(NIEA E230.55B)品質管制要求、環境微生物檢測通則-細菌(NIEA E101.03C),及環檢所公告之品質規範(NIEA-PA101 ~ NIEA-PA108)等:且依原處分機關品質文件檢測數據等相關程序審核後,方出具報告。故原處分機關在分析飲用水樣品大腸桿菌群檢測時,並無訴願人所述,疑可能有採樣瓶及檢驗過程污染、水樣運送過程污染之情事發生。訴願人因水質項目大腸桿菌群檢驗值為21 CFU/100 ml,未符合飲用水水質標準最大限值,原處分機關裁處6萬元,亦屬允當等語。
三、按飲用水管理條例第3條第1項第1款規定:「本條例所稱飲用水,指供人飲用之水;其種類如下:一、自來水:指依自來水法以水管及其他設施導引供應合於衛生之公共給水。」第11條規定:「飲用水水質,應符合飲用水水質標準。前項飲用水水質標準,由中央主管機關定之。」第24條規定:「飲用水水質違反第11條第1項規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;…。」
飲用水水質標準第3條第1款規定:「本標準規定如下:一、細菌性標準(總菌落數採樣地點限於有消毒系統之水廠配水管網)
項 目 最 大 限 值 單 位
1. 大腸桿菌群
(Coliform Group) 6(多管發酵酵法) MPN/100毫升
6(濾膜法) CFU/100毫升
2. 總菌落數
(Total Bacterial Count) 100 CFU/毫升

環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關於事實欄所載時間至系爭供水點進行採樣並送檢驗,檢驗結果大腸桿菌群為21 CFU/100 ml,已逾飲用水水質標準最大限值6 CFU/100 ml,此有原處分機關飲用水管理稽查紀錄及檢測報告等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反飲用水管理條例第11條第1項規定之事證明確,爰依同條例第24條、裁量基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期於前開裁處書送達之次日起10日內完成改善,屆期未完成改善,按日連續處罰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭供水點水質大腸桿菌群不合格原因,可能為採樣瓶採樣前已受污染、採樣後水樣運送過程受污染或檢驗過程受污染,非訴願人所得掌握,亦非其供水水質不佳云云。惟查,依原處分機關飲用水管理稽查紀錄所載,就本案水質採樣之採樣地點、方法及過程,均依環保署規定採樣及保存,且經訴願人所屬會同人員簽名確認。次查,原處分機關執行本案水質採樣時,為確保樣品之品質,亦依濾膜法、九、(二)之規定進行運送空白,其運送空白樣品分析大腸桿菌群之菌落生成數量均為<1 CFU/100 ml,自可判知其樣品在運送過程未遭受污染。是訴願人前開主張,洵難採憑。至訴願人主張其於原處分機關採樣前亦曾採取系爭供水點之水樣,檢測結果符合飲用水水質標準云云。惟查,系爭供水點於前開時間,所採水樣檢驗結果大腸桿菌群為21 CFU/100 ml,已逾飲用水水質標準最大限值6 CFU/100 ml,業如前述,則訴願人前開主張縱然屬實,亦僅足證明其自行採樣當時之水質符合法規之規範,惟尚難據以推翻原處分機關前開檢驗結果。是訴願人前開主張,亦難採為有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 6 月 25 日
高市府法訴字第10330490700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020435號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年7月25日高市環局廢處字第41-102-074251號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,於102年6月4日9時27分在本市三民區寧夏街與延慶街口,隨地吐檳榔渣,有污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年6月25日予以舉發,並予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第19款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關102年7月25日高市環局廢處字第41-102-074251號裁處書經委由郵政機關,於102年8月22日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自前開裁處書送達之次日即同年8月23日起算,至同年9月23日到期(期間末日為9月21日,惟該日適逢中秋節連續假日,順延至9月23日)屆滿。惟訴願人遲至103年5月12 日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 6 月 25 日
高市府法訴字第10330488700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020446號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關103年3月12日高市衛食字第10330612400號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
緣訴願人於102年11月21日在美食網網站(http://www. ○○○○○.net/○○○○○○○○.htm)刊登「○○○○」食品(下稱系爭食品)廣告,其內容為「洋甘菊因能夠治癒附近草木的疾病,自古被尊稱為『植物的醫生』。古代,西洋甘菊以治療疾病的作用被廣泛利用。同時,因具有美化、光澤頭髮的效用。此外,對肌膚粗糙,更年期障礙、生理痛等女性困擾也有幫助。洋甘菊也具有卓越的 助於殺菌、抗炎症、抗病毒、抗過敏作用。緩和關節的疼通。改善更年期障礙的症狀。促進治癒割傷,有效預防虫咬、抗炎症、抗病毒、止痛、鎮靜、促進消化、去除瘀血、去除鬱滯、降低血壓、強身、類似女性賀爾蒙。讓心情平靜,誘引進入舒適的睡眠。」等語(下稱系爭廣告),經衛生福利部食品藥物管理署(下稱食品藥物管理署)查獲,案由該署於同年12月4日移由原處分機關查處。訴願人應通知分別於同年12月16日及103年2月18日至原處分機關前金區衛生所(下稱前金區衛生所)及原處分機關陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述,認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解,違反行為時食品衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)美食網網站為設於美國之網路行銷公司,訴願人之手機號碼於網頁上,僅幫忙解說與傳達,並無販售系爭食品等情形。且其非在美公司之行為代理人,其手機號碼並無任何人詢及產品,第一通有關這產品的電話,即是前金區衛生所。而且網頁上所載,以參考文件提示,實難認定其犯意。訴願人於102年12月接獲前金區衛生所告知美食網網頁內容可能違反食品衛生管理法,當晚即轉告美方,而美方亦將中文參考文件移開。訴願人於103年1月再接獲原處分機關告知英文訊息亦不行,只要有繁體中文刊登,國內都要管,此舉已大大超出認知範圍,其轉知美方,美方甚為不解,已將網頁下架,並轉請法律顧問了解,保留提告權利,以維護該公司權益。但看網頁之介紹,網路上比比皆是,行政單位何以無視,又何以為據。
(二)本案所指公司並非在台公司,訴願人並非所屬雇員,在國內無公司行號,在國內無產品、無銷售及營業行為,而行政單位以網路擷取資料,據以科罰,不啻是文字獄,並連坐牽連無辜。訴願人並非行為人,而網路監看單位,如不食人間煙火,靜坐辦公室求績效,姑不論本案並無販售實情,卻以科罰外,遑論真正影響人民食品健康之境,已鋪貨販售,遍地皆是,而行政單位查處不力,為求績效,見有電話於列,見獵心喜,以半栽贓方式,無關重點,更不管比例原則,只求交代,羅織入罪,實難令人心服,望能體察上情,撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於網路推介系爭食品,其內容登載系爭廣告等詞句,且該網址頁面內含產品訂購及訴願人聯絡資訊,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛,惟文述推介特定產品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,原處分機關衡諸相關說明與事證,就內容整體觀之,該廣告傳達消費者之訊息有明顯誇張或易生誤解之情事,違規事實洵堪認定,核與相關法令及函釋有違,原處分機關依違反行為時食品衛生管理法規定,處以裁罰並無不當。
(二)訴願人就系爭食品廣告為其所推介並不爭執,惟主張系爭食品廣告係由美國美食網國際公司(下稱美食網公司)所刊登,其本身並非刊登公司之雇員,且國內亦無公司及產品銷售等行為云云。惟查訴願人訴陳因與刊登人為親戚關係,故協助在台推廣系爭食品,縱然如訴願人所言非其所刊登,然訴願人就系爭廣告與該公司共同推介特定產品,宣稱誇大易生誤解之功效,尚與訴願人本意不相違背,具有故意使其發生之積極性,按行政罰法第14條規定,屬共同實施違反行政法上義務行為者,仍應併同處罰,食品藥物管理署103年1月24日FDA企字第1039001149號著有函釋。訴願人雖已進行修正措施,惟屬事後改善之行為,況食品安全衛生管理法中並無須經警告、糾正或勸導等前置程序始得裁罰之相關規定。再者,食品安全衛生管理法中有關食品廣告不得有不實、誇張或易生誤解之情形,早已存在於該法規定中,人民自有遵守之義務,本案違規事實明確,訴願人陳詞卸責誠難採憑。從而,訴願人即不得以並非故意或業經改善據以主張免罰。
(三)廣告違規與否,係視個案所傳達消費者訊息之整體表現,包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等,綜合研判。又業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。本案系爭網頁刊登系爭食品,引述維基百科全書內容作為宣傳,並以訴願人電話、傳真以供推介產品訂購聯絡專線,而該網頁非封閉網頁,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,縱其尚無販售之事實,然衡諸行為時食品衛生管理法第28條第1項之規範目的,並非以行為人主觀上所認知存在之事實情狀為基礎,而應以客觀上一般消費者之角度判斷該行為有無可能導致法規範所欲防止之危害為判斷,若客觀上有危害國民健康之情形,即可認定其行為已違反食品衛生管理法之規定(高雄高等行政法院102年簡上字第42號判決參照)。是以,參諸訴願人在系爭網站共同推介系爭食品之資訊,以一般消費者之角度觀察該行為實與其他食品廣告無異,故訴願人主張其無違反食品衛生管理法之行為,容屬對法令之誤解,自當承擔法律上責任。又訴願書理由中提及訴外網頁之介紹比比皆是,指摘原處分機關無視其他違規存在之事實,原處分機關將另案進行查核,並本於職權認定事實,審酌情節後依法處辦。原處分機關衡酌本案違規情節,已實質予以從輕從寬加以認定處分,依據行為時食品衛生管理法第45條第1項規定,僅處訴願人罰鍰最低額4萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違法、不當或違反比例原則之處等語。
三、按行為時食品衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第29條規定:「接受委託刊播之傳播業者,應自廣告之日起6個月,保存委託刊播廣告者之姓名或名稱、國民身分證統一編號、公司、商號、法人或團體之設立登記文件號碼、住居所或事務所、營業所及電話等資料,且於主管機關要求提供時,不得規避、妨礙或拒絕。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項…者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…。」
衛生福利部(改制前行政院衛生署)84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」92年4月9日衛署食字第0920020532號函釋略以:「衛生單位對於食品廣告是否違反食品衛生管理相關法令之規定,係依廣告內容是否涉及不實、誇大、易生誤解或醫療效能,且文詞中佐有特定的產品、特定的廠商名稱或聯絡電話,可使消費者購得該產品時,即屬違規;若廣告中並未直接提及特定的產品、特定的廠商名稱,但可經由其他種種訊息,如廣告中僅留有聯絡或諮詢電話,可透過該電話購得與廣告內容相關之產品時,亦屬違規;凡是廣告內容以上述直接或間接方式可購得相關產品時,則屬違規。」95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋略以:「業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
食品藥物管理署103年1月24日FDA企字第1039001149號函釋略以:「主旨:有關『○○○○』食品網路廣告涉違規案,復如說明段,請查照。說明:…二、行政罰法第6條第3項『違反行政法上義務之行為或結果,有一在中華民國領域內者,為在中華民國領域內違反行政法上義務。』,本條規定地之效力,採屬地主義,故案內網路廣告內容係以繁體中文揭示,倘我國民眾點閱該網址即可得而知其宣傳內容,我國就其違反行政法上義務之行為自有管轄權,合先敘明。三、按食品衛生管理法第29條規定觀之,委託刊播違規廣告者即『實施違反行政法上義務之行為』者,惟本案涉案人蔡君究竟是否係委託刊播違規廣告者,抑或與其『故意共同實施違反行政法上義務』,得援引行政罰法第14條併同處罰者,建請貴局仍應依相關具體事證予以認定。」
四、卷查訴願人於102年11月21日在美食網網站刊登系爭食品廣告,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,整體標示內容涉及誇張與易生誤解之情形,經食品藥物管理署查獲,案由該署於同年12月4日移由原處分機關查處,有食品藥物管理署102年12月4日FDA企字第1021251087號函、網路違規廣告資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反行為時食品衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,並依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,違規廣告應立即停止刊登,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按行為時食品衛生管理法第28條第1項規定,食品廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。而該條規定之實施違反行政法上義務之行為者,為委託刊播違規廣告者或與其故意共同實施違反行政法上義務者,亦經食品藥物管理署103年1月24日FDA企字第1039001149號函釋有案。經查,食品藥物管理署於102年11月21日在美食網網站查獲之系爭食品廣告,其廣告內容所載詞句固有整體標示內容涉及誇張與易生誤解之情形,惟食品藥物管理署103年1月24日FDA企字第1039001149號函釋亦具體指明,訴願人是否為本案違規行為人,仍應依相關具體事證予以認定。然原處分機關並未檢附其向相關網站查詢系爭廣告委託刊播者之相關資料或與其故意共同實施違反行政法上義務者之具體證據資料,則本案之違規行為人為何?即非無疑,況訴願人亦否認其為行為人。而原處分機關雖於答辯理由書略以,訴願人就系爭廣告與美食網公司共同推介特定產品,宣稱誇大易生誤解之功效,尚與訴願人本意不相違背,具有故意使其發生之積極性,按行政罰法第14條規定,屬共同實施違反行政法上義務行為者,仍應併同處罰等語。惟其所稱「共同推介」之行為,是否與委託刊播違規廣告或故意共同實施違反行政法上義務之行為相當,原處分機關並未予以適當釋明該「共同推介」之行為具體內涵為何?即逕認「尚與訴願人本意不相違背,具有故意使其發生之積極性」,並進而審認訴願人屬共同實施違反行政法上義務行為者,應併同處罰,難謂無率斷之嫌。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內究明系爭廣告之委託刊播者及與其有故意共同實施違反行政法上義務者後,另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 6 月 25 日
高市府法訴字第10330490400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020460號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年4月18日高市環局稽處字第07319號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬鼓山區清潔隊稽查人員於103年4月10日執行勤務時,在本市鼓山區南屏路與明華路口電桿上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,經查前開○○電話號碼係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自103年4月15日起至10月15日止,並通知○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於103年4月10日當天在其父親開的快炒店幫忙,系爭廣告非其張貼,且系爭門號有一段時間均為使用網路,而未作通話使用。又其已好幾年未曾到高雄地區,更別說出現在違規地點去張貼廣告,請求撤銷停話處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:鼓山區清潔隊於103年4月10日稽查時,發現有使用訴願人之電話號碼違規張貼售屋廣告,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務。至訴願人稱本案非其所為云云,惟按本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的,故縱然訴願人並非實際違規行為人,亦不影響原處分之效力。況依行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電話號碼登記使用人是否為違規行為人。縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。另觀諸訴願內容,訴願人一味要求恢復系爭門號之正常使用,卻對系爭門號是否遭人盜用顯得漠不關心且隻字未提,其既未向警方報案,亦未積極向電信公司查證,實不符常理,不無推諉塞責之嫌。綜上,原處分裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,且該電話號碼係訴願人向○○公司所租用,有存證照片、○○公司基本資料查詢及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自103年4月15日起至10月15日止,並通知○○公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭地點有違規張貼租屋廣告之事實並不爭執,惟主張系爭廣告非其張貼云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為租屋廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而系爭廣告是否為訴願人所張貼等情,係另案違反廢棄物清理法應處罰對象為何人之問題,於本案自無加以審究之必要。故訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月   25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103年 6月26 日
高市府法訴字第10330493600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040158號)
訴願人: ○○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年2月18日高市密消防危字第10330568500號、第10330568900號及第10330568200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
一、關於103年2月18日高市密消防危字第10330568500號函部分,原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為處分。
二、關於103年2月18日第10330568900號及第10330568200號函部分,訴願不受理。
事 實
緣訴願人於103年2月11日多次經本府線上即時服務系統(案件編號第A-TB-2014-10432號、第A-TB-2014-10436號、第A-TB-2014-10450號及第A-TB-2014-10492號)方式,向本府聯合服務中心及原處分機關檢舉位於本市○○公司有超量儲存瓦斯情形,並請原處分機關提供裁罰紀錄及依法處罰,案經原處分機關派員現場稽查後,於103年2月18日分別以高市密消防危字第10330568500號、第10330568900號及第10330568200號等函將查處情形函復訴願人。訴願人不服,先以原處分機關之公文品質太低、主旨說明文不對題、答非所問等為由,提起本件訴願,嗣再補充理由,主張原處分機關未依政府資訊公開法提供相關資訊,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於103年2月18日高市密消防危字第10330568500號函部分:
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:原處分機關對於訴願人請求交付文件皆避而不談,僅說明○○公司並未超量儲存或符合規定,亦不說明不提供之原因等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人訴願之標的非行政處分,故應不予受理,另原處分機關對於訴願人之陳情內容,已於103年2月18日以高市密消防危字第10330568500號函查復在案。又依據行政程序法第46條規定,向行政機關申請文書資料者以主張或維護其法律上利益有必要者為限等語。
三、按訴願法第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第82條第1項規定:「對於依第2條第1項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由者,應指定相當期間,命應作為之機關速為一定之處分。」
政府資訊公開法第1條規定:「為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,特制定本法。」第2條規定:「政府資訊之公開,依本法之規定。但其他法律另有規定者,依其規定。」第9條前段規定:「具有中華民國國籍. . .得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。. . .。」第12條第1項及第2項規定:「政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15日內,為准駁之決定. . .。」「前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者,應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已表示同意公開或提供者,不在此限。」
最高行政法院98年度判字第430號判決略以:「政府資訊公開法關於檔案及行政資訊提供之規範,係在滿足人民知的權利,使人民在法規規定之要件下,享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權利;依上述規定,依據政府資訊公開法請求行政機關為檔案或行政資訊之提供,行政機關均須依據相關規定為審查,而為准否提供之決定,並通知申請人;換言之,人民依據政府資訊公開法向行政機關請求檔案或行政資訊之提供,性質上係請求行政機關作成一准予提供之行政處分,而非僅請求行政機關作成一單純提供之事實行為,故於行政機關否准申請人關於提供檔案或行政資訊之請求時,申請人應循提起訴願及行政訴訟法第5 條課予義務訴訟之途徑為救濟。」
法務部90年8月16日法律字第029422號函釋略以:「. . .行政資訊如僅其中一部分含有上述限制公開或提供之情形,去除該部分其他部分無不得理由者,行政機關應採『分離原則』,而仍應就其他部分公開或提供之。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於103年2月11日透過本府線上即時服務系統向原處分機關要求提供○○公司曾被開罰之紀錄,並請一併提供予本府都市發展局(下稱都發局),如不能提供,訴願人請求了解不能提供之原因,此有本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單影本附卷可稽,原處分機關以現場檢查發現並無瓦斯超量儲存等違反法令之情事,且已依訴願人要求將該資料提供予都發局,爰以前開處分否准訴願人之申請,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按政府資訊公開制度,係為便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與而設,是其公開之對象為一般人民,該政府資訊之公開除依政府資訊公開法應主動公開者外,應由人民依其程序,申請政府機關提供,倘有法定情形,政府機關亦得限制公開或不予提供。惟政府資訊僅其中一部分含有應限制公開或不予提供之情形,去除該部分其他部分無不得公開理由者,政府機關應採「分離原則」,而仍應就其他部分公開或提供之,此徵諸政府資訊公開法第1條、第5條、第18條規定及法務部90 年 8 月 16 日(90)法律字第029422號函釋意旨自明。經查訴願人以前開案件處理聯單向本府聯合服務中心及原處分機關檢舉○○公司有超量儲存瓦斯情形,並請原處分機關提供裁罰紀錄及依法處罰。惟查本案原處分機關以系爭函文函復訴願人已將其反映之情事函轉都發局,核其意旨,就申請提供裁罰紀錄部分而言,已隱含有否准提供之意思,揆諸前揭規定及法務部函釋意旨,除有政府資訊公開法第18條或行政程序法第46條規定得不予提供之事由外,去除不宜提供部分,其餘部分是否仍屬不得提供,原處分機關並未詳加判斷與說明,即否准訴願人之申請,尚嫌速斷。從而,本案既有上開可議之處,宜由原處分機關重行審酌,檢視前揭訴願人所申請之裁罰紀錄,並評估去除不予提供部分後,其餘部分是否即可提供予訴願人,爰將103年2月18日高市密消防危字第10330568500號函之處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,以符法制。
貳、關於103年2月18日第10330568900號及第10330568200號函部分:
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定: 「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」100年判字第2050號判決意旨略以:「法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關對其作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件。而人民就其請求事項,若法令並無賦予人民申請權,則中央或地方機關所為函復,並未因此發生任何法律效果,該函復性質上僅屬行政機關之單純事實敘述或理由說明,並非行政處分。」
二、卷查如事實欄所述,訴願人於103年2月11日以前開案件處理聯單向本府聯合服務中心及原處分機關檢舉○○公司有超量儲存瓦斯情形,案經原處分機關派員現場稽查後,於103年2月18日分別以高市密消防危字第10330568900號及第10330568200號函將查處情形函復訴願人,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,或人民向中央或地方機關依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,致損害其權利或利益者,得提起訴願。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項、第2條第1項及第3條第1項規定自明。次按人民向行政機關請求為行政處分或特定行政處分之公法上請求權,該請求權基礎,應具有請求權結構之法規範始得為之;即所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有向行政機關申請對其作成一定行政處分之權利而言。倘法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關對其作成一定之行政處分者,自非依法申請案件。若人民就其請求事項,法令並無賦予人民申請權,則行政機關所為函復,並未因此發生任何法律效果,該函復性質上僅屬行政機關之單純事實敘述或理由說明,非行政處分,有最高行政法院95年裁字第2909號裁定及100年判字第2050號判決意旨可資參照。經查本案訴願人檢舉○○公司有超量儲存瓦斯情形,案經原處分機關派員現場稽查後,於103年2月18日分別以高市密消防危字第10330568900號及第10330568200號函文函復訴願人未發現○○公司有液化石油氣超量儲存情形,現場無違反消防相關法令之情事,至訴願人反應其他事項,亦分別移請本府工務局、經濟發展局、都發局、法制局處理,核其意,係原處分機關就訴願人陳情事項,答復已回復或移請業務主管機關辦理等事實之敘述或理由之說明,又本案有關本市行政轄區內消防事務之管理,核屬原處分機關之職權,尚非屬訴願人依法得申請之案件,詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,自非法之所許。從而,本案係訴願人對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為有理由,爰分別依訴願法第77條第8款及第81條第1項前段及第2項之規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福

中  華  民   國  103  年  6 月 26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103 年6月25日
高市府法訴字第10330496800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040284號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因合作社法事件,不服原處分機關103年3月28日高市社人團字第10332500000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人○○○於103年1月23日召開社員大會,改選理監事、理監事主席及修改章程,並於同年1月27日檢具變更登記書、業務報告、社員名冊及修正後之章程等資料,向原處分機關申請變更登記及備查。經原處分機關審查後,以該次社員大會選出之理事1人(即訴願人○○○)及監事2人(即訴願人○○○及○○○)被廢止職業登記證或被吊銷駕照及計程車駕駛人停止執業時繳回執業登記證,依合作社法、計程車運輸合作社設置管理辦法、計程車駕駛人執業登記管理辦法等規定,核屬喪失社員資格之情形,自不得擔任理監事,應由候補理監事遞補,始能組成合法之理事會及監事會據以選出理監事主席。又工會依工會法第2條規定為法人,無從領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證及持有有效職業駕駛執照,不能依計程車運輸合作社設置管理辦法第13條第2款及第3款規定加入計程車運輸合作社,是變更登記事項社員人數欄所載「法人社員:2團體」及社員名冊有關法人社員之內容,尚難認於法相符。另就○○○合作社章程修正部分,因章程修正後條文仍與司法院釋字第644號及第479號解釋意旨、民法、合作社法、合作社法施行細則、合作社選舉罷免辦法、合作社帳目審查辦法、合作社組織編制及經費處理準則、公路法、計程車運輸合作社設置管理辦法、道路交通管理處罰 條例、計程車駕駛人執業登記管理辦法、道路交通安全規則、汽車運輸業管理規則、工會法、內政部相關函釋等規範與最高行政法院102年度判字第442號判決及高雄高等行政法院101年度訴字第6號判決等內容尚非相符,顯有疑義,乃於同年3月28日以系爭函文否准其變更登記之申請。訴願人不服,遂提起本訴願。並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、查本件原處分機關103年3月28日高市社人團字第10332500000號函所為之處分,其相對人為訴願人○○○合作社,未包括訴願人○○○、○○○及○○○等3人(下稱○○○等3人),惟該處分係有關訴願人○○○等3人喪失計程車合作社社員資格,致無法辦理理監事變更登記之事項,訴願人○○○等3人將因該處分致其等權益有受損害之虞,自屬訴願法第18條規定之法律上利害關係人,故訴願人○○○等3人依法得對系爭處分提起訴願,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人○○○合作社部分:合作社法第10條僅賦予原處分機關形式審查權,並未包含實體審查權,原處分機關自不得審查訴願人章程之修正事項,且合作社法並未禁止法人社員,則訴願人章程修正既未違反法律強行規定,法人社員資格即依法生效。再者,有關章程修正部分,原處分機關並未詳細說明章程違反何規定,有違明確性原則。
(二)訴願人○○○等3人部分:訴願人○○○計程車職業登記證被廢止及營業駕駛執照被吊銷,僅不具申請入社資格,並非當然出社,內政部已有函示闡明在案。至訴願人○○○及○○○係因停業繳回計程車駕駛人執業登記證,並依規定辦理保留,法無明文規定即喪失社員資格而應予出社,且類似案件亦曾經本府作成訴願決定在案,是原處分機關逕行認定訴願人○○○等3人喪失社員資格即應出社,有逾越法定之裁量範圍,違反正當法律程序,請准暫時停止原處分之執行云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)高雄高等行政法院89年度訴字第916號判決略以,依合作社法第8條、第9條及第10條規定,合作社之設立係採許可主義,並非符合該法第8條、第9條規定,即可登記成立,故主管機關應本於職權,審酌合作社設立之目的,而為准否設立之決定,其審查之範圍不以申請設立登記所提要件有無瑕疵為限。又合作社為公益社團法人,其設立章程合作社法既授予主管機關有實質審查之權限,如合作社嗣後修改章程明顯違法,主管機關本應具監督之權限,非僅審查修改章程及登記事項之通過程序,否則無異任令合作社成立後得將原合法之章程修正為違法之章程,喪失設立合作社時把關之原義。故縱認主管機關僅有形式審查權,如為主管機關職務上已知道違背法令之事項,亦有權為明顯違法之章程及登記事項把關,若非如此,主管機關將失其就合作社重要事項把關監督之功能。
(二)計程車運輸合作社社員被廢止職業登記證或被吊扣駕照及計程車駕駛人停止執業時繳回執業登記證即非領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證或經查證已考取執業登記證尚未領證、持有有效職業駕駛執照,自屬喪失計程車運輸合作社設置管理辦法第13條第2款及第3款之法定資格條件。
(三)計程車運輸合作社設置管理辦法、汽車運輸業管理規則分別依公路法第56條第2項、第79條規定、計程車駕駛人執業登記管理辦法依道路交通管理處罰條例第37條第7項規定授權訂定,其授權之目的、範圍及內容均有明確之規定,與授權明確性原則並無不合,符合憲法第23條法律保留原則之要求,並依中央法規標準法第16條特別法優先於普通法本應優先適用,並無牴觸上級法規之問題。
(四)依公路法第56條第1項規定,計程車客運服務業(包含以合作社組織經營者)為特許事業,且公路監理與駕駛人管理及計程車執業登記證經目的事業地方公路主管機關即高雄市政府交通局、目的事業中央公路監理機關即交通部公路總局高雄市區監理所及計程車執業登記目的事業地方警察主管機關即高雄市政府警察局交通警察大隊,所為公路監理與駕駛人管理登記及計程車職業駕駛人執業登記,發生得以拘束國家其他非權責機關之構成要件效力,其法律效果已直接依該等交通法規發生效力,合作社主管機關僅能依該等機關所為既成事實之登記結果,納為自身行政作為之基礎構成要件事實作形式判斷,自不能為相反之認定,更無裁量之空間,不能自己變更目的事業主管機關登記認定事項,無涉及私法自治及比例原則之問題。
(五)監事○○○執業登記證被廢止兼職業駕照被吊銷、理事○○○、監事主席○○○自行申請停止執業登記分別於103年3月3日、同年1月28日繳回執業登記證業經目的事業地方公路主管機關、目的事業中央公路監理機關及計程車執業登記目的事業地方警察主管機關登記有案,其法律效果已直接依計程車運輸合作社設置管理辦法及計程車駕駛人執業登記管理辦法等交通法規體系發生效力,依構成要件效力,不具計程車運輸合作社社員資格,其他非權責之國家機關不得為相反之認定;理、監事未具執業資格、長期未實際從業,不可能?司機社員謀福利,凡事只隨操縱者個人利益,而不會聽從社員意志而不聽從社員意志,合作社被出賣也不會有任何監督,理、監事會形同虛設。
(六)有關法人社員部分:因法人無從領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證及持有有效職業駕駛執照,其經營計程車運輸服務之特許事業,未經目的事業公路主管機關及執業登記證目的事業警察主管機關許可登記,直接違反公路法第56條及計程車運輸合作社設置管理辦法等特別法有關經營計程車客運服務業應向所在地之公路主管機關申請核准,及道路交通管理處法條例第36條與計程車駕駛人執業登記管理辦法及道路交通安全規則等特別法有關計程車駕駛人未向警察機關辦理執業登記領取執業登記證規範;法人不具勞動服務力性質相同及能實際提供計程車運輸服務能力之法定條件及公法上義務,不能依計程車運輸合作社設置管理辦法第13條第2款及第3款規定加入計程車運輸合作社;另法人社員為非法之詳細理由並於本答辯書中援引原處分機關103年3月18日高市社人團字第10332425900號函所附亞太計程車運輸合作社修正章程審查意見表。
(七)至有關訴願人修正章程部分:經查前次修正章程內容與司法院釋字第644號及第479號解釋意旨、民法、合作社法、合作社法施行細則、合作社選舉罷免辦法、合作社帳目審查辦法、合作社組織編制及經費處理準則、公路法、計程車運輸合作社設置管理辦法、道路交通管理處罰條例、計程車駕駛人執業登記管理辦法、道路交通安全規則、汽車運輸業管理規則、工會法、內政部相關函釋等規範與最高行政法院102年7月25日102年度判字第442號判決及高雄高等行政法院102年2月27日101年度訴字第6號判決等內容尚非相符,顯有疑義,原處分機關認定依據說明,業經原處分機關103年3月18日高市社人團字第10332425900號函通知訴願人,其詳細審核理由於本答辯書中援引該函所附「亞太計程車運輸合作社修正章程審查意見表」,是訴願人爭執事項,並無理由,敬請駁回等語。
四、按公路法第3條規定:「本法所稱公路主管機關…在直轄市為直轄市政府…。」第56條第2項規定:「計程車客運服務業以合作社組織經營者,其籌設程序、核准籌備與廢止核准核備之要件、社員格條件、設立最低人數、業務範圍、管理方式及營運應遵守等事項之管理辦法,由交通部會同內政部定之。」
合作社法第1條規定:「本法所稱合作社,謂依平等原則,在互助組織之基礎上,以共同經營方法,謀社員經濟之利益與生活之改善,而其社員人數及股金總額均可變動之團體。」第3條第8款規定:「合作社之種類及業務如左:…八、運輸合作社:提供社員運輸經營所需服務等業務。…。」第9條規定:「合作社設立人應召集創立會,通過章程,選舉理事、監事,組織社務會,於1個月內,檢具創立會會議紀錄、章程及社員名冊,以書面向所在地主管機關為成立之登記。應登記之事項如左:…五、理事、監事之姓名、性別、年齡、出生地、職務、住所…八、關於社員資格及入社、退社、除名之規定…前項登記事項,除第5款年齡、出生地、職務…外,有變更時,應於1個月內為變更之登記。在未登記前,不得以其變更對抗善意第三人。合作社章程有修改時,應經社員大會之決議,並於決議後1個月內,以書面檢具會議紀錄,向主管機關為變更之登記。」第9條之1第13款規定:「合作社章程,應記載左列事項:…十三、社員資格、入社、退社及除名之規定。…。」第10條規定:「主管機關受理第9條規定之申請,應於15日內為准否之決定。」第12條規定:「法人僅得為有限責任或保證責任合作社社員,但其法人以非營利者為限。無限責任合作社社員,不得為其他無限責任合作社社員。」第32條規定:「合作社設理事至少3人,監事至少3人,由社員大會就社員中選任之。」第34條規定:「理事依本法及合作社章程之規定,與社員大會之決議,執行任務,並互推一人或數人對外代表合作社。」第53條規定:「理事會由主席召集之。理事會應有理事過半數之出席,始得開會;出席理事過半數之同意,始得決議。理事會主席,由理事互選之。」第54條規定:「前條之規定,於監事會準用之。」
訴願法第93條第 1項、第2項規定:「原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損 害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。」
公路法第56條第2項授權訂定之計程車運輸合作社設置管理辦法第13條規定:「申請加入計程車運輸合作社為社員應具下列資格:一、設籍組織區域內。二、領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證或經查證已考取執業登記證尚未領證。三、持有有效職業駕駛執照者。」第20條規定:「計程車運輸合作社新加入社員所需營業之車輛由社員自備,每一社員以1輛為限. . .公路主管機關應於牌照登記申請書及行車執照登載該社員為車輛產權所有人,並註記所屬合作社名稱。」第25條規定:「計程車運輸合作社社員,除報請公路主管機關核准得將車輛交予符合第13條規定及無第15條規定情事之配偶或直系親屬輪替駕駛營業外,不得擅自轉讓車輛牌照或僱用他人或將車輛交予他人駕駛營業。」
計程車駕駛人執業登記管理辦法第2條規定:「汽車駕駛人以從事計程車駕駛為業者,應於執業前向執業地直轄市…警察局申請辦理執業登記,領有計程車駕駛人執業登記證(以下簡稱執業登記證)及其副證,始得執業。」第4條規定:「汽車駕駛人申請辦理執業登記,應檢具下列書件:一、申請書2份。二、國民身分證、職業駕駛執照及相關證明文件。三、最近3個月內所攝脫帽未戴有色眼鏡正面半身2吋相片2張。」第8條規定:「計程車駕駛人執業登記應記載事項如下:一、姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所及指定應受送達之處所。二、職業駕駛執照。三、執業事實。」
合作社選舉罷免辦法第5條第1款規定:「合作社理事、監事由社員大會或社員代表大會選舉之,其名額依下列規定:一、合作社之理事至少3人,在縣 (市) 以下合作社不得超過十五人,在省 (市) 合作社不得超過25人,在全國性合作社不得超過35人。二、合作社之監事至少3人。但超過3人時,其名額不得超過理事名額3分之1。三、合作社得置候補理事、候補監事,其名額不得超過理事、監事名額3分之1。」第6條第1項規定:「合作社理事會主席、監事會主席由理事、監事分別互選之,並以得票超過出席人數半數者為當選。無人超過半數時,就得票最多及次多者再行投票,以得票較多者為當選,票數相同時,抽籤決定之。. . .。」第7條規定:「理事、監事出缺分別由候補理事、候補監事依次遞補。經遞補後,理事、監事人數仍未達章程規定名額半數時,應召開社員大會或社員代表大會補選。理事會主席、監事會主席出缺時,應即分別召開理事會議、監事會議補選之。前2項之遞補及補選者,以同一任期為其任期。候補理事、候補監事以書面向合作社聲明放棄遞補者,喪失其候補資格。」
道路交通安全規則第16條第1項第5款規定:「汽車所有人依前條規定(汽車新領牌照、過戶、變更、停、復駛、報廢、繳回牌照、註銷牌照等異動登記)者,應填具申請書,並依下列規定提出證明文件:…五、…計程車運輸合作社社員,應繳驗國民身分證、有效計程車駕駛人執業登記證及該管公路主管機關核發之同意文件。」第60條規定:「申請汽車駕駛執照考驗者,應具有下列資格:一、年齡:…(三)考領職業駕駛執照須年滿20歲,最高年齡不得超過65歲。二、經歷:…(四)應考小型車職業駕駛執照者,須有學習駕駛6個月以上之經歷。…。」
司法院大法官會議釋字第368號解釋:「行政訴訟法第4條『行政法院之判決,就其事件有拘束各關係機關之效力。』乃本於憲法保障人民得依法定程序,對其爭議之權利義務關係,請求法院予以終局解決之規定。故行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決,如係指摘事件之事實尚欠明瞭,應由被告機關調查事證另為處分時,該機關即應依判決意旨或本於職權調查事證。倘依重為調查結果認定之事實,認前處分適用法規並無錯誤,雖得維持已撤銷之前處分見解;若行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決,係指摘其適用法律之見解有違誤時,該管機關即應受行政法院判決之拘束。…。」
內政部74年4月26日臺內社字第310391號函釋略以:「合作社設監事至少3人,任期1年,合作社法第32條及第33條定有明文,此為法律強制規定,自不得任意變更之。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人於103年1月23日召開社員大會,改選理監事、理監事主席及修改章程,並於同年1月27日檢具變更登記書等相關資料,向原處分機關申請變更登記及備查。經原處分機關審查後,以該次社員大會選出之理事○○○、監事○○○及○○○被廢止職業登記證或被吊扣駕照及計程車駕駛人停止執業時繳回執業登記證,依合作社法、計程車運輸合作社設置管理辦法、計程車駕駛人執業登記管理辦法等規定,核屬喪失社員資格之情形,不得擔任理監事,該次理事會、監事會自屬不合法,應由候補理監事遞補,並據以選出理事主席及監事主席,始與合作社法等規定相符。又工會依工會法第2條規定為法人,無從領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證及持有有效職業駕駛執照,不能依計程車運輸合作社設置管理辦法第13條第2款及第3款規定加入計程車運輸合作社,是變更登記事項社員人數欄所載「法人社員:2團體」及社員名冊有關法人社員之內容,尚難認於法相符。另就訴願人○○○合作社章程修正部分,因章程修正後條文仍保留法人代表,核與計程車運輸合作社設置管理辦法第13條規定尚非相符,顯有疑義,乃依合作社法第10條之規定否准訴願人理監事、理監事主席及章程修正變更登記之申請,經核與法並無不合。
六、訴願人固主張○○○合作社章程之修改並未違反法律禁止強制規定,原處分機關無否決權,是本案變更登記,並非經主管機關准予變更登記後始生效力云云。惟查合作社法第9條及第9條之1規定,社員資格係合作社應登記及章程應記載之事項,理監事及理監事主席如有變更及章程修正,須檢具會議資料向主管機關為變更之登記,主管機關就變更登記之申請,依合作社法第10條規定應為准否之決定。據此,原處分機關對本案即有實質審查權,則原處分機關對於○○○聯合會及○○○職業工會等2家工會,加入訴願人之計程車運輸合作社為社員並列入社員名冊、訴願人修改章程納入法人社員及理監事、理監事主席之變更登記,具審認權限,乃屬有據。
七、另訴願人主張依合作社法第1條、第12條及第49條規定意旨,法人社員之代表人有選舉權、被選舉權及表決權,且可當選為理監事及理監事主席云云。惟查合作社法第12條雖規定法人得為有限責任合作社之社員,且計程車運輸合作社屬該法第3條第1項第8款規定之運輸合作社,然依公路法第56條第2項規定授權訂定之系爭設置管理辦法已明定計程車運輸合作社之社員資格條件,是法人申請加入為有限責任計程車運輸合作社為社員之資格條件,須優先適用公路法及其授權訂定之系爭設置管理辦法規定。而依系爭設置管理辦法第13條規定,申請加入計程車運輸合作社為社員應具領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證者或經查證已考取執業登記證尚未領證及持有有效職業駕駛執照者等資格,而汽車駕駛人執業登記證之領有,依計程車駕駛人執業登記管理辦法第3條、第4條及第8條規定,須該汽車駕駛人執業前檢具國民身分證、職業駕駛執照及其個人相片向執業地警察局申請,且該執業登記應記載姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、職業駕駛執照及執業事實。而考驗職業駕駛執照資格,依道路交通安全規則第60條規定,則有年齡須年滿20歲,不得超過65歲,及有學習駕駛6個月以上經歷之限制。故由考驗職業駕駛執照有年齡限制及執業登記證須記載姓名、年齡等要件可知,僅有自然人始得考驗持有有效職業駕駛執照及領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證,而得申請加入計程車運輸合作社為社員。惟依工會法第2條規定,工會為法人,即無從申領營業小客車駕駛人執業登記證及考驗職業駕駛執照,自無從具備系爭設置管理辦法第13條規定申請加入計程車運輸合作社成為社員之資格。則訴願人修改章程,容許法人成為訴願人社員一節,核與前開法令規定意旨自有未合,訴願人即不得將章程恣意修改納入法人社員,該2工會亦不得成為訴願人○○○合作社社員,原處分機關據以否准其變更登記之申請,並無違誤。
八、至訴願人○○○主張計程車職業登記證被廢止及營業駕駛執照被吊銷,僅不具申請入社資格,並非當然出社,內政部已有函示闡明在案。訴願人○○○及○○○係因停業暫時繳回計程車駕駛人執業登記證,法無明文規定即喪失社員資格而應予出社,且類似案件亦曾經本府作成訴願決定在案,是原處分機關逕行核定訴願人○○○等3人喪失社員資格即應出社,有逾越法定之裁量範圍,違反正當法律程序云云。惟按計程車運輸合作社設置管理辦法第13條規定,得申請加入計程車運輸合作社為社員者,須領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證或經查證已考取執業登記證尚未領證,並持有有效職業駕駛執照,如有欠缺,除不具申請加入計程車運輸合作社為社員之資格,縱已加入為社員其資格亦發生當然喪失之效果,此有高雄高等行政法院101年度訴字第6號裁定足資參照,又合作社理事、監事由社員大會或社員代表大會選舉,名額至少3人,合作社理事會主席、監事會主席由理事、監事分別互選之,並以得票超過出席人數半數者為當選,如有出缺時,由候補理事遞補,復為合作社選舉罷免辦法第5條第1款、第6條第1項及第7條所明定。本案訴願人○○○之計程車職業登記證被廢止及營業駕駛執照被吊銷,訴願人○○○及○○○因停業繳回計程車駕駛人執業登記證,均已不具申請加入計程車運輸合作社為社員之資格,縱已加入為社員其資格亦發生當然喪失之效果,是訴願人○○○等3人既不具社員之資格,則依合作社法、計程車運輸合作社設置管理辦法及合作社選舉罷免辦法等規定,自不得擔任合作社之理監事及理監事主席,是本案訴願人○○○等3人既非合格社員,致合格之理監事均未滿3人,自應依合作社法第32條、合作社選舉罷免辦法第5條第1款、第6條第1項及第7條等規定及內政部74年4月26日臺內社字第310391號函釋意旨,由候補理監事遞補,以組成合法之理事會及監事會,始得依合作社法第53條及第54條規定由理監事分別互選選出理監事主席,原處分機關依合作社法等相關法令,否准訴願人之請求,並無違誤。至訴願人所舉內政部101年4月16日內授中社字第1015031716號函及本府訴願決定書(案號:第8803562號),核與本案原因基礎事實有所不同,自無從援引適用,況類此個案既已有高雄高等行政法院101年度訴字第6號裁定,自有拘束行政機關對類此案件判斷之效果,其效力亦有行政訴訟法第216條及司法院大法官會議釋字第368號解釋足資參照。是訴願人上開各節之主張,對法令容有誤解,委不足採,至於訴願人其餘主張,尚不生影響本案訴願決定之結果,爰不逐一論駁。從而,本案原處分機關就訴願人申請理監事、理監事主席及章程修改變更登記所為否准之處分,揆諸前揭法律規定,認事用法俱無不合,應予維持。至訴願人申請停止原處分之執行乙節,按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案否准訴願人申請理監事、理監事主席及章程修改變更登記之處分,其合法性並無疑義,業如前述,亦無原處分之執行將發生難以回復之損害,及無急迫情事,自無停止執行之必要,併予指明。
九、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福

中  華  民   國  103  年  6 月 25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 26 日
高市府法訴字第10330496000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040340號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人等因地價稅事件,不服原處分機關鳳山分處102年11月15日鳳稅分地字第1028355199號函及103年3月17日鳳稅分地字第1038371965號至第1038371970號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
關於訴願人○○○提起之訴願部分,訴願不受理;其餘部分之訴願駁回。
事 實
緣訴願人○○○透過買賣方式取得本市○○區○○段○○○地號土地(下稱系爭土地)持分1/8,並以系爭土地為道路用地,符合土地稅減免規則第9條規定為由,於102年10月30日向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)申請免徵地價稅,經鳳山分處受理其申請後,分別向本府工務局及本市鳳山區公所查證系爭土地是否為法定空地及是否為應徵收而未徵收之公共設施保留地與使用分區為何,發現系爭土地為(78)高縣建局建管字第○○○號○○○使用執照建築之私設通路(計入法定空地),都市計畫土地使用分區為住宅區,且非屬公共設施保留地,核與土地稅減免規則第9條規定之要件不符,遂於102年11月15日以鳳稅分地字第1028355199號函否准其申請。嗣鳳山分處辦理103年度地價稅稅籍清查作業時發現,依地政機關土地建物查詢資料所載,該使用執照為本市○○區○○路等8棟房屋之使用執照字號,亦即系爭土地雖供公共通行使用,仍屬訴願人○○○等8人所有8棟房屋於建築時依建築法相關規定所應留設之法定空地。鳳山分處即依上開查得之事實,審認系爭土地其他持分之所有人,並無土地稅減免規則第9條規定得減免地價稅規定之適用,應依土地稅減免規則第9條但書之規定課徵地價稅,爰於103年3月17日以鳳稅分地字第1038371965號至第1038371970號函,就訴願人○○○、○○○、○○○及○○○所有土地,核定應自103年起適用一般用地稅率課徵地價稅,另○○○及○○○部分,因該2人曾經核准按自用住宅用地稅率課徵,故自103年起仍適用自用住宅用地稅率課徵地價稅。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於訴願人○○○提起之訴願部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人○○○雖有系爭土地之持分1/8,惟其於95年間即已申請核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案,並非申請按道路用地免徵地價稅。是本案原處分機關對系爭土地改按一般用地稅率及自用住宅用地稅率課徵地價稅,並未包含○○○持分部分,其所有之系爭土地持分仍維持按自用住宅用地稅率課徵,故鳳山分處未將其列為系爭處分之相對人,則○○○既非本案行政處分之相對人,亦非利害關係人,惟其卻逕自對本案提起訴願,核屬當事人不適格,揆諸首揭法令規定,自屬程序不合,本府應不受理。
貳、關於其餘訴願人之訴願部分:
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地事實上只供眾人通行之道路使用,20餘年來從未變更,以前認定符合規定地價稅全免,但自103年起即因某人一己之意,認定屋前道路計入法定空地,不符規定要開始課徵地價稅,課稅理由令人不解。又系爭土地為屋前道路,僅供眾人通行使用,未有其他用途,如真要課稅也只能以自用住宅用地稅率課徵,不能以一般用地稅率課徵較合情理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查系爭土地經都市計畫劃設為「住宅區」土地,是以非屬土地稅法第19條所指都市計畫公共設施保留地,又經向本府工務局確認系爭土地屬「(78)高縣建局建管字第○○○號○○○使用執照建築基地之私設道路(計入法定空地)」,該建照為本市○○○區○○○路○○○號等8棟房屋之使用執照字號,亦即系爭土地雖供公共通行巷道使用,然究其實質仍屬上開8棟房屋於建築時依建築法相關規定所應留設之法定空地所劃設而成之私設道路。
(二)按土地稅減免規則第9條但書規定,屬建造房屋應保留之空地部分,縱無償供公共使用,不論其使用型態為供公眾通行之道路,抑或其他公共使用,地價稅均無免徵餘地。系爭土地非屬都市計畫公共設施保留地,無法適用土地稅法第19條免稅規定,又為前述房屋建築之法定空地,核與土地稅減免規則第9條免稅要件有違,原處分機關依法課徵地價稅,乃屬有據等語。
三、 按建築法第11條第1項及第2項規定:「本法所稱建築基地,為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者,於申請建築前應合併為一宗。前項法定空地之留設,應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離,其寬度於建築管理規則中定之。」
土地稅法第6條規定:「為發展經濟,促進土地利用,增進社會福利,對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地,及重劃、墾荒、改良土地者,得予適當之減免;其減免標準及程序,由行政院定之。」第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第17條規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按2?計徵:一、都市土地面積未超過3公畝部分。二、非都市土地面積未超過7公畝部分。. . .。」第19條規定:「都市計畫公共設施保留地,在保留期間仍為建築使用者,除自用住宅用地依第17條之規定外,統按6?計徵地價稅;其未作任何使用並與使用中之土地隔離者,免徵地價稅。」第41條第1項規定:「依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者,以後免再申請。」
土地稅法施行細則第14條規定:「土地所有權人申請適用本法第18條特別稅率計徵地價稅者,應填具申請書,並依下列規定,向主管稽徵機關申請核定之:. . .。」
土地稅減免規則第9條規定:「無償供公眾通行之道路土地,經查明屬實者,在使用期間內,地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分,不予免徵。」第24條規定:「合於第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者,應於每年(期)開徵40日前提出申請;逾期申請者,自申請之次年(期)起減免。減免原因消滅,自次年(期)恢復徵收。」
財政部94年10月4日台財稅字第09404772630號函釋略以:「69年5月5日『土地稅減免規則』修正發布前,屬建造房屋應保留之法定空地,雖經查明確實作為巷道無償供公共使用,依『土地稅減免規則』第9條規定無免徵地價稅之適用。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關因受理訴願人○○○以系爭土地為道路用地免徵地價稅之申請案,發現系爭土地為法定空地,都市計畫土地使用分區為住宅區,且非屬公共設施保留地,此有高雄市鳳山區公所102年11月19日高市鳳區經字第10233819700號函及本府工務局103年2月14日高市工務建字第10331013400號函影本附卷可稽,堪稱信實。又依地政機關土地建物查詢資料所載,該使用執照為訴願人○○○等8人所有8棟房屋之使用執照字號,亦即系爭土地雖供公共通行使用,惟仍屬訴願人○○○等8人所有8棟房屋於建築時依建築法相關規定所應留設之法定空地,則依土地稅減免規則第9條但書規定,系爭土地既為建造房屋應保留之法定空地部分,不得予以免徵地價稅,原處分機關據以否准○○○免徵地價稅之申請,並就訴願人○○○、○○○、○○○及○○○所有之土地,自103年起按一般用地稅率課徵地價稅,另○○○及○○○因曾經核准按自用住宅用地稅率課徵在案,故自103年起仍適用自用住宅用地稅率課徵地價稅,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地事實上只供眾人通行之道路使用,20餘年來從未變更,符合地價稅全免之規定,且以前認定符合規定地價稅全免,但自103年起即因某人一己之意,認定屋前道路計入法定空地,不符規定要開始課徵地價稅云云。惟按無償供公眾通行之道路土地,經查明屬實者,在使用期間內,地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分,不予免徵,為土地稅減免規則第9條所明定。又按雖經查明確實作為巷道無償供公共使用,依土地稅減免規則第9條規定仍無免徵地價稅之適用,有財政部94年10月4日台財稅字第09404772630號函釋足資參照。另按減免原因消滅,應自次年(期)恢復徵收地價稅,復為土地稅減免規則第24條所明文。經查本案訴願人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○分別於78年10月6日、12月12日、79年12月4日、86年5月6日、91年3月21日向前高雄縣稅捐稽徵處、合併改制前高雄縣政府稅捐稽徵處(90年改制)(均為原處分機關改制前名稱)申請並核准所有系爭土地之持分以道路用地免徵地價稅在案。另○○○所有系爭土地之持分核准免徵日期雖不明,但歷年均免徵地價稅。故○○○等6人所有系爭土地之持分有免徵地價稅之原因,曾提出申請且經原處分機關核准,堪可認定。惟原處分機關102年發現系爭土地係分割自同段129地號土地,且該土地屬(78)高縣建局建管字第○○○號○○○使用執照建築基地之私設道路應計入法定空地,其都市計畫土地使用分區為住宅區,且非屬公共設施保留地,依土地稅減免規則第9條但書規定,自無免徵地價稅之適用,縱如訴願人所稱,系爭土地確實作為巷道無償供公共使用,然依上開財政部函釋意旨,亦無免徵地價稅之適用。則系爭土地以道路用地減免地價稅之原因既已消滅,訴願人自不得再以此請求免徵地價稅,原處分機關依法自次年(期)即103年恢復課徵地價稅,並無違誤,是訴願人之主張,顯係對法令有所誤解,不足可採。
六、另訴願人主張原處分機關如真要課稅也只能以自用住宅用地稅率課徵,不能以一般用地稅率課徵較合情理一節。惟按得適用特別稅率核課地價稅之土地,揆諸土地稅法第41條第1項及同法施行細則第14條規定,係以由土地所有權人檢證提出申請,經稅捐稽徵機關審核符合要件者為必要,此觀司法院釋字第537號解釋理由書謂:「. . .稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第30條之規定,為調查課稅資料,得向有關機關、團體或個人進行調查,且受調查者不得拒絕。於稽徵程序中,本得依職權調查原則進行,應運用一切闡明事實所必要以及可獲致之資料,以認定真正之事實課徵租稅。惟稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜,且有關課稅要件事實,類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍,其中得減免事項,納稅義務人知之最詳,若有租稅減免或其他優惠情形,仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核,將倍增稽徵成本。因此,依憲法第19條『人民有依法律納稅之義務』規定意旨,納稅義務人依個別稅捐法規之規定,負有稽徵程序之申報協力義務,實係貫徹公平及合法課稅所必要。觀諸土地稅法第41條、土地稅減免規則第24條相關土地稅減免優惠規定,亦均以納稅義務人之申請為必要,且未在期限前申請者,僅能於申請之次年適用特別稅率。. . .此一納稅義務人之申報義務實為適用優惠稅率規定所必要之稽徵程序。」自明。蓋有關稅捐稽徵事項,多而繁雜,勢難強行要求稅捐稽徵機關鉅細靡遺介入課稅要件事實之調查,故藉由法律課予納稅義務人一定之申報協力義務,不僅可顧及行政資源有限性本質,更有助於行政效能目的之追求。準此,土地所有權人就其使用之土地是否選擇適用特別稅率課徵地價稅,乃土地所有權人之權利,而有關土地之地點、用途,是否符合依特別稅率課徵地價稅之資格,又屬土地所有權人知之最詳,故立法者乃課予其一定之申報協力義務,即由土地所有權人檢證提出申請,經主管稽徵機關審核符合要件者為必要。從而土地所有權人未經申請或逾期申請適用特別稅率者,稅捐稽徵機關並無主動逕予適用特別稅率計徵該年期地價稅之義務,自仍得適用一般稅率為課徵基準,亦有高雄高等行政法院100年度訴字第291號判決意旨堪可參照。查本案因原處分機關於102年發現系爭土地地價稅減免原因消滅,原處分機關依法應自次年即103年恢復課徵,訴願人○○○、○○○、○○○及○○○因曾經申請並核准以自用住宅用地稅率課徵地價稅在案,原處分機關自得依此適用特別稅率,而其他訴願人既未經申請核准以自用住宅用地稅率課徵系爭土地地價稅,依上開判決意旨,自應依土地稅法相關規定於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,倘未經申請或逾期申請適用特別稅率者,原處分機關並無主動逕予適用自用住宅用地稅率計徵該年期地價稅之義務,自仍得適用一般用地稅率為課徵基準,是訴願人主張原處分機關對於系爭土地應主動適用自用住宅用地稅率課徵地價稅,顯有誤會。從而,本件系爭土地減免地價稅原因既經原處分機關查證為法定空地而消滅,則原處分機關依法恢復課徵地價稅,認事用法並無不合,訴願人所辯各節亦不足採,揆諸前揭法令規定及函示意旨,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不受理,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第3款及第79條第1項規定,決定如主文。


訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福

中  華  民   國  103  年  6 月 26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國103 年 6 月25 日高市府法訴字第10330494500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040351號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年3月7日高市環局廢處字第41-103-030677號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於102年12月3日14時47分執行轄區髒亂空地稽查勤務時,發現本市○○區○○段○○地號土地上有空地髒亂、雜草叢生及棄置廢棄物未清除,影響公共衛生情事。經原處分機關查明系爭土地為訴願人與他人所共有,爰於102年12月6日開立梓勸A字10212016號勸告單,限訴願人於102年12月20日前完成改善。原處分機關派員同年月31日9時再次前往複查發現仍未改善,遂再於103年1月2日開立梓勸A字10301009號勸告單,限訴願人於同年月14日前完成改善。嗣原處分機關派員於同年月15日16時16分前往複查,發現該土地髒亂情形依舊,爰以同年月17日高市環局告字第H151534號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地及舊屋並未有垃圾等足以影響公共衛生廢棄物存在之情事,若堅持要依廢棄物清理法第50條規定開罰,亦應一地一行為一罰,而原處分機關分別向訴願人及其他共有人裁罰1萬2,000元以上,已逾該法1,200元以上6,000元以下罰鍰之限額,原處分不合法,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本件違反地點係包含訴願人所述之舊屋及其四周前開地號內之所有土地,原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭土地有廢棄物未清除,而污染環境衛生之事實,並查得訴願人為系爭土地之共有人,開立勸告單限期完成改善。嗣原處分機關派員複查時,發現仍未改善,經審酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款規定及裁罰基準裁處1,500元罰鍰,於法尚無違誤等語。
三、按按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月12日環署廢字第0970014911號函釋略以:「一、…認為土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條之清理義務,應對每一位共有人分別處罰,無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題。對每一位違反義務之共有人為相同的處罰,並對於同一人的同一違法行為處罰一次,並無涉公平原則及一事不二罰之違反。…。」97年6月12日環署廢字0970038698號函釋略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。. . . 。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條第1款 第50條第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,○○區清潔隊發現系爭土地有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,經查證訴願人為共有人之一,乃於102年12月6日開立勸告單,限訴願人於同年月20日前完成改善,惟原處分機關於同年月31日派員複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,於103年1月2日再次開立勸告單,限訴願人於同年月14日前完成改善,嗣原處分機關於同年月15日派員前往系爭土地複查,發現仍有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,原處分機關爰於同年月17日予以舉發,有存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、勸告單、舉發通知書及裁處書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處訴願人1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地並未有廢棄物存在,影響公共衛生之情事,若堅持要依廢棄物清理法第50條規定開罰,亦應一地一行為一罰云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定,土地所有人對其所有土地與公共衛生有關之範圍,負有清除土地上一般廢棄物之義務,倘所有人違反該作為義務時,即應依同法第50條第1款規定處罰。查原處分機關於103年1月17日派員複查發現系爭土地仍有垃圾、廢棄石磚等廢棄物未清除,散置於系爭土地上,明顯有環境髒亂,妨害衛生之情事,嗣經依職權查得系爭土地經界位置,確認係訴願人與他人所共有,有地籍圖、地籍查詢資料等影本在卷足憑,核其違規事實,洵堪認定。次按土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度,對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,並無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題,且無涉公平原則及一事不二罰之違反,有環保署97年3月12日環署廢字第0970014911號及97年6月12日環署廢字0970038698號等函釋意旨可資參照。至訴願人主張本案裁罰金額總數,已逾廢棄物清理法第50條第1款所定最高罰鍰6,000元一節,按上開規定乃係賦予環保主管機關就單一行為人之單一違規行為裁處罰鍰額度之裁量範圍,尚非就多數行為人共同違反廢棄物清理法第11條第1款規定義務之最高裁罰額度所為之規範。是本案清理義務既分別存在每一位共有人,已如前述,則違規行為既屬個別,依法自應分別予以裁罰,尚無合併計算之問題。本案訴願人上開各項主張,容係出於對法律規定之誤解,自難資為本案有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福

中  華  民   國  103  年  6 月  25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 25日
高市府法訴字第10330496300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040360號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因兒童及少年性交易防制條例事件,不服原處分機關103年3月26日高市社工字第10332846300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人與他人共同意圖營利,以強暴、脅迫使女子與他人為性交為常業,因被害人包含未滿18歲女子,故訴願人同時犯94年2月5日修正前兒童及少年性交易防制條例(下稱本條例)第23條第3項規定之罪,且經臺灣高等法院高雄分院97年度上更(二)字第161號刑事判決確定,處有期徒刑10年2月,並於98年7月13日入監服刑。103年2月24日法務部矯正署臺南監獄以南監調字第○○○○○○○○號函知原處分機關訴願人已獲准假釋,並請依兒童及少年性交易犯罪行為人輔導教育辦法(下稱輔導教育辦法)第5條、第6條規定辦理。案經原處分機關於103年3月26日依本條例第35條第1項、輔導教育辦法第3條及本府處理違反兒童及少年性交易防制條例案件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人應接受輔導教育28小時,並安排訴願人至國軍高雄總醫院接受輔導教育。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其為犯罪行為時為92年10月7日,依刑法第2條第1項從新從輕原則,原處分機關並無法源在行為人假釋出獄後,再依修正後本條例裁處輔導教育,況裁處書並未明確敘明追溯修正本條例之法源及基準日。再依修正前本條例第23條第3項規定,法定刑為1年以上7年以下,若要裁處,也應處以20小時,而不能以合併刑期10年2月作為裁罰基準云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查本條例第35條第1項規定條文內容於84年8月11日公布實施至今並未修正,因此無訴願人所述行為前後法律變更之疑慮,原處分機關依臺灣高等法院高雄分院97年度上更(二)字第161號刑事判決結果及裁罰基準項次1規定,以訴願人判刑確定之有期徒刑刑期為裁罰基準,不影響裁罰結果,核處應接受28小時輔導教育輔導教育時數,於法並無違誤等語。
三、按94年2月5日修正前兒童及少年性交易防制條例第23條規定:「引誘、容留、媒介、協助或以他法,使未滿18歲之人為性交易者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科新臺幣100萬元以下罰金。以詐術犯之者,亦同。意圖營利而犯前項之罪者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金。以犯前項之罪為常業者,處5年以上有期徒刑,應併科新臺幣1,000萬元以下之罰金。收受、藏匿前3項被害人或使之隱避者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科新臺幣30萬元以下罰金。為前項行為之媒介者,亦同。第1項、第2項、第4項及第5項之未遂犯罰之。」
94年2月5日修正之兒童及少年性交易防制條例第23條規定:「引誘、容留、媒介、協助或以他法,使未滿18歲之人為性交易者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科新臺幣300萬元以下罰金。以詐術犯之者,亦同。意圖營利而犯前項之罪者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金。以犯前項之罪為常業者,處5年以上有期徒刑,併科新臺幣700萬元以下之罰金。媒介、收受、藏匿前3項被害人或使之隱避者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科新臺幣300萬元以下罰金。前項收受、藏匿行為之媒介者,亦同。第1項、第2項、第4項及第5項之未遂犯罰之。」(現行條文於95年5月30日修正,96年7月1日施行)
兒童及少年性交易防制條例第35條規定:「犯第22條至第29條之罪,經判決確定者,主管機關應對其實施輔導教育;其輔導教育辦法,由主管機關定之。不接受前項輔導教育或接受之時數不足者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰;經再通知仍不接受者,得按次連續處罰。」
兒童及少年性交易犯罪行為人輔導教育辦法第3條規定:「直轄市或縣(市)主管機關實施輔導教育,應依本條例第4條規定排定課程,課程總時數不得少於12小時。」第4條規定:「檢察、矯正機關應將犯罪行為人之檔案資料提供其住所、居所或犯罪地之直轄市或縣 (市) 主管機關,以進行輔導教育。前項檔案資料應含原執行矯正機關之輔導相關資料,以延續對犯罪行為人之輔導處遇。矯正機關應於刑期屆滿前2個月,或奉准假釋後尚未釋放前提供檔案資料。」第5條規定:「直轄市或縣 (市) 主管機關接獲犯罪行為人檔案資料後,應即進行個案資料之建立。前項之個案資料,應予保密;其利用應符合蒐集之特定目的,並尊重當事人權益,依誠實及信用方法為之,不得逾越實施輔導教育所必要之範圍。」
本府處理違反兒童及少年性交易防制條例案件裁量基準第2點規定:「本府處理違反兒童及少年性交易防制條例之案件,其裁量基準如附表。對於個別案件有特殊情況者,得敘明理由後依前項基準,酌量加重或減輕處罰。」及附表(節錄):
項次 法條依據 違法事實 裁罰內容 裁罰對象 裁罰基準
1 1、本條例第35條第1項。
2、兒童及少年性交易犯罪行為人輔導教育辦法第3條 犯本條例第22
條至第29條,
經判決確定者。 輔導教育課程不得少於12小時 行為人 判刑
內容 處有期徒刑未滿一年或拘役或科新台幣十萬元以下罰金者 處有期徒刑一年以上未滿三年者 處有期徒刑三年以上未滿七年者 處有期徒刑七年以上未滿十年者 處有期徒刑十年以上者
輔導時數(小時) 12 16 20 24 28
四、卷查訴願人因犯本條例第23條第3項之罪,經法院判刑10年2月確定,並於98年7月13日入監服刑,嗣經獲准假釋,法務部矯正署臺南監獄乃依輔導教育辦法第4條規定,移送訴願人在監資料及請原處分機關依輔導教育辦法規定處理,此有法務部矯正署臺南監獄103年2月24日南監調字第○○○○○○○○2號函及臺灣高等法院高雄分院97年度上更(二)字第161號刑事判決等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關以訴願人違反本條例第23條並經判決確定之刑期為10年2月,爰依本條例第35條、輔導教育辦法第3條及裁罰基準等規定,對訴願人處以輔導教育28小時之處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本條例有所修正,不應追溯處罰,縱處輔導教育,依刑法從新從輕原則,應只有20小時云云。惟按犯本條例第23條之罪,經判決確定者,主管機關應對其實施輔導教育,為本條例第35條所明文。又實施輔導教育應依本條例第4條規定排定課程,課程總時數不得少於12小時,復為輔導教育辦法第3條所明定。查本案訴願人行為時及裁判時,適逢92年2月5日本條例第23條修正並公布施行,法院於審理時對此已對訴願人之量刑有所斟酌,有臺灣高等法院高雄分院97年度上更(二)字第161號刑事判決為憑,則訴願人所犯本條例第23條之罪既經判決處有期徒刑10年2月確定,原處分機關依本條例第35條、輔導教育辦法第3條及裁罰基準等規定,對訴願人實施輔導教育28小時,洵屬適法。至訴願人認應依刑法第2條第1項從新從輕一節,惟查本條例第35條自84年8月11日公布施行迄今並未修正,自無行政罰法第5條所定從新從輕原則之適用餘地,訴願人之主張顯屬對法令有所誤解,核無可採。從而,本案訴願人所辯核不足採,則原處分機關對訴願人處以28小時輔導教育之處分,揆諸前揭法令規定,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福

中  華  民   國  103  年  6 月 25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 25 日
高市府法訴字第10330493900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040368號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年7月16日高市環局廢處字第41-102-072748號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員,於102年5月6日6時17分在本市○○區○○路與○○路口發現駕駛車牌○○○○-○○○號機車駕駛人,未依規定之時間、地點、方式任意棄置垃圾,致污染地面,有礙環境衛生。嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年5月8日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,本案系爭裁處書係經原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址實施送達,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,經郵政機關於102年8月20日寄存於○○郵局,有送達證書附卷可證,故該裁處書已於102年8月20日合法送達在案。核計30日之提起訴願期間,應自同年8月21日起算,至同年9月19日到期屆滿,惟訴願人遲至103年4月10日始提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。
四、惟按原行政處分機關或其上級機關,對於顯屬違法或不當之行政處分,除其撤銷對公益有重大危害或受益人無信賴不值得保護,而該信賴利益顯較公益更值得保護之情形而不得撤銷外,仍得依職權將法定救濟期間經過之違法或不當之行政處分為全部或一部之撤銷或變更,為訴願法第80條規定所揭明。又所謂違法行政處分,係指於作成行政處分時,即構成違法者。而稱違法者,係指行政處分之作成,不適用法規或適用法規不當者而言,有最高行政法院99年判字第1074號判決意旨可資參照,故訴願案件倘具以上事由者,兼具上級機關屬性之訴願管轄機關自非不得依法為實體之審查。次按廢棄物清理法第27條第2款規定,在指定清除地區內嚴禁有污染地面之行為。而所稱指定清除地區,原處分機關依據同法第3條規定,於101年4月6日以高市府四維環衛字第10133144400號公告,公告本市指定清除地區為所轄之行政區域。準此,於本市所轄之行政區域內未依規定之時間、地點、方式任意棄置垃圾致污染地面者,即應依同法第50條第3款規定受罰。另行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」是違反廢棄物清理法第27條規定之處罰為行為罰,固得以車輛所有人為處分對象,惟如有積極證據證明其非污染行為人時,即不能僅以其為機車所有人,而對之處罰。查系爭機車之駕駛人於102年5月6日6時17分許在本市○○區○○路與○○路口安全島上,未依規定之時間、地點、方式任意棄置垃圾,致污染地面之事實,有錄影光碟足資證明。惟經比對唯一證據之錄影畫面與原處分機關檢附機車所有人提出訴願書時現場拍攝之照片,渠等相貌、年齡及體型等特徵均不相同,是訴願人顯非違規行為人,洵堪認定。故本案既無其他明顯可辨足資證明訴願人確有上開違規行為之證據,即難認原處分機關已善盡舉證責任,詎原處分機關仍作成裁處罰鍰之處分,非無率斷之嫌。從而,本件訴願之提起,雖已逾提起訴願之法定期間,應為不受理之決定,惟本案原處分機關調查事實及證據之方法既有可議之處,原處分自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福

中  華  民   國  103  年  6 月  25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 25 日
高市府法訴字第10330495500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040377號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關103年3月21日高市都發開字第10331252700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣本市仁武區仁雄段○、○地號土地,屬澄清湖特定區計畫內第二種住宅區之土地。原處分機關接獲民眾陳情,訴願人於系爭土地設置資源回收場,乃於102年6月24日以高市都發開字第10232619300號函請本府環境保護局(下稱環保局)協助查察,經該局派員至系爭土地現場稽查,發現訴願人確有於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業,涉有違反都市土地分區使用之情事,遂於102年7月2日以高市環局衛字第10236884300號函,將稽查結果移請原處分機關依都市計畫相關法令規定辦理,本府復於102年11月22日以高市府都發開字第10235549800號函予以舉發及限期給予陳述意見之機會,並告知違規事項如已改善完畢,請訴願人以書面檢附現場照片函寄予原處分機關,據以擇期辦理勘查,惟訴願人屆期並未提出意見陳述。嗣環保局於103年2月6日再次派員至系爭土地現場稽查,發現訴願人仍於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業,並未改善,乃於103年2月10日以高市環局衛字第10331248900號函,將稽查結果移請原處分機關依都市計畫相關法令規定辦理。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果後,核認訴願人違反「變更澄清湖特定區計畫(土地使用分區管制要點第二次專案通盤檢討)」案」計畫書(下稱系爭計畫書)所訂有關土地使用分區管制要點第3點規定之事實明確,爰依同法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按最高法院63年5月28日63年度第3次民庭庭推總會議決議:「訴訟代理人應以自然人為限,非自然人不得為訴訟代理人。」64年7月8日64年度第5次民庭庭推總會議決議:「法人或其他機關受委任為訴訟代理人時,得逕列該受委任之法人或機關之代表人即自然人為訴訟代理人。」次按訴願法第33條第1項規定:「左列之人,得為訴願代理人:一、律師。二、依法令取得與訴願事件有關之代理人資格者。三、具有該訴願事件之專業知識者。四、因業務或職務關係為訴願人之代理人者。五、與訴願人有親屬關係者。」職是,法雖未明文規定非自然人不得為訴願代理人,惟考量訴願審理程序進行恆有由自然人為各種法律行為及事實行為之必要,且前開訴願法第33條第1項規定意旨,亦係以自然人為規範對象,爰參照前揭最高法院民庭庭推總會議決議,逕列受委任之高雄市資源回收商業同業公會之代表人施財叭為本案訴願代理人,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:其為合法業者,有營業執照、繳納稅金,配合環境衛生規定定期消毒,設置消防設備,亦配合公會公約夾運及作業時間,不影響鄰居正常作息安寧、注重周邊環境衛生整理,依都市計畫法高雄市施行細則現行規定,住宅區及商業區土地及建築物不得為「破舊油桶、破布、廢紙、金屬廢料或建築材料之堆棧、堆置場或應回收廢棄物資源回收貯存場」使用,惟修正草案已增列「但其他法令就未達一定規模應回收廢棄物回收業之土地使用分區管制另有規定者,從其規定」,環保局為因應上開修正條文部分,業已研定相關自治條例修正草案,期望盡快修訂「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,輔導業者合法化云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:系爭土地位於澄清湖特定區計畫內第二種住宅區,依變更澄清湖特定區計畫(土地使用分區管制要點第2次專案通盤檢討)案計畫書之土地使用分區管制規定,並未允許資源回收業使用,訴願人於系爭土地經營資源回收業,違反相關規定之事實明確。訴願人縱依商業登記法辦竣商業登記,或依法繳納稅金,惟此與系爭土地有無違反都市計畫使用分區管制,分屬二事,尚不得據以認定許可其於都市計畫住宅區內,經營應回收廢棄物資源回收貯存場。訴願人以其領有商業登記並繳納稅金,及未另訂「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,請求免罰云云,於法尚屬無據等語。
四、按都市計畫法第22條第1項第3款規定:「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之:…三、土地使用分區管制。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;在省由內政部訂定,送請行政院備案。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。. . .。」
附表一:
高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用 1 商業區之限制使用項目
二、商業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
商業區之土地及建築物,以供商業使用為主,不得為右列之使用 38 土石方資源堆置處理場、廢棄物貯存、處理、轉運場或應回收廢棄物資源回收貯存場 未達一定規模應回收廢棄物回收業並經目的事業主管機關核准者,不在此限。
備註:
本附表規定應經本府或各目的事業主管機關核准之事項,應依相關法令規定辦理;無相關法令時,本府或各目的事業主管機關應訂定相關審核規範。
都市計畫法臺灣省施行細則第35條第1項規定:「擬定細部計畫時,應於都市計畫書中訂定土地使用分區管制要點;並得就該地區環境之需要,訂定都市設計有關事項。」
應回收廢棄物回收處理業管理辦法第2條規定:「本辦法之適用對象指經中央主管機關指定公告一定規模以上之回收業及處理業。」第6條第1款規定:「回收業申請登記時,應檢具申請表及下列文件:一、政府機關核准設立之相關證明文件。…」第19條規定:「未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用本辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受本辦法之規範。」
本府100年8月26日高市府四維都發規字第1000091757號公告發布實施之變更澄清湖特定區計畫(土地使用分區管制要點第2次專案通盤檢討)案計畫書土地使用分區管制要點第1點規定:「本要點依都市計畫法第22條及同法台灣省施行細則第35條規定訂定之。」第3點規定:「本特定區內土地及建築物之使用依其管制如下:
土地使用分區名稱





使用組別名稱 第一種住宅區 第二種住宅區 第三四種住宅區 鄰里中心商業區 社區中心商業區 遊樂商業中心 旅館區 醫療專用區 服務中心
1 低密度住宅 ○ ○ ○ ※ ※ × × × ×
2 高中密度住宅 × × ○ ※ ※ × × × ×
3 社區教育設施 × ○ × × ×
4 社區遊憩設施 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ × ○
5 社區衛生及福利設施 ○ ○ ○ × ○ ○
6 社區保安設施 ○ ○ ○ × ○
7 公用事業 × × × × × ○
8 文教設施 ○ ○ ○ ×
9 宗祠及宗教建築 × ×
10 旅社 × × × ○ ○ ○ ○ × ×
11 日用品零售及日常服務業 × + △ ○ ○ ○ + ○
12 一般零售及服務業 × × △ ○ ○ ○ × × ○
13 特種零售業 × × × ○ ○ × × × ×
14 特種服務業 × × × ○ ○ × × × ×
15 主要商業及服務業 × × × ○ ○ ○ × × ○
16 娛樂服務業 × × × ○ ○ ○ × × ○
17 修理服務業 × × × × × × × × ×
18 水岸遊憩設施 × × × × × × × ×
註(1)表內符號意義如次:○:許可設置;+:僅許設於建物底層;洁G須經主管機關核准;×:不許設置;△:許可設置,但二樓以上設置時僅得為辦公室聯絡之使用;※:從事住宅使用之樓地板面積不得超過總樓地板面積之50%。(2)其他使用區不得妨礙其特定目的之使用。. . .。」
五、卷查如事實欄所述,系爭土地屬澄清湖特定區第二種住宅區之土地。原處分機關接獲民眾陳情,訴願人於系爭土地違規設置資源回收場,乃函請環保局協助查察,發現訴願人未經環保局核准,擅自於住宅區經營應回收廢棄物回收業及設置貯存場,此有環保局102年7月2日高市環局衛字第10236884300號函、103年2月10日高市環局衛字第10331248900號函、存證照片、稽查紀錄、土地使用分區圖及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反系爭計畫書所訂土地使用分區管制要點第3點規定之事實明確,乃依都市計畫法第79條第1項規定裁處訴願人6萬元罰鍰,並勒令停止使用,經核於法並無不合。
六、訴願人就其於系爭土地設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業之事實並不爭執,然主張其為合法業者,有營業執照、繳納稅金,配合環境衛生規定定期消毒,設置消防設備,亦配合公會公約夾運及作業時間,不影響鄰居正常作息安寧、注重周邊環境衛生整理云云。惟查:
(一)按都市計畫範圍內土地之使用,違反本法或本府依本法所發布之命令者,處其土地所有權人、使用人或管理人罰鍰。為都市計畫法第79條第1項所明定。次按都市計畫法臺灣省施行細則第35條第1項規定,擬定細部計畫時,應於都市計畫書中訂定土地使用分區管制要點,並得就該地區環境之需要,訂定都市設計有關事項。復按本府100年8月26日高市府四維都發規字第1000091757號公告之澄清湖特定區都市計畫書土地使用分區管制要點第3點規定,位屬澄清湖特定區計畫內第二種住宅區土地之使用管制情形,其中許可設置者為:低密度住宅、社區遊憩設施;須經主管機關核准,始得設置者為:社區教育設施、社區衛生及福利設施、社區保安設施、文教設施、宗祠及宗教建築;僅許可設置於底層:日用品零售及日常服務業。準此,本府考量各都市計畫區之土地及建築物須為因地制宜之使用,另於澄清湖特定區都市計畫書訂定較為嚴格之營業限制,則位於該區之土地縱經劃定為第二種住宅區,若非屬容許使用之項目,自不得作為經營應回收廢棄物回收業之用途。經查系爭土地乃位於澄清湖特定區計畫內之土地,其使用分區類別屬第二種住宅區,依系爭計畫書所訂有關土地使用分區管制要點第3點規定,應回收廢棄物回收業並非上開商業區土地容許使用之項目,惟訴願人卻於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業,於法自有未合。又訴願人雖主張其為領有營業執照及繳納稅金之合法資源回收業者,然此與系爭土地有無違反都市計畫使用分區管制,尚屬二事,自不得據以免除其行為之違法。
(二)至訴願人主張都市計畫法高雄市施行細則修正草案,針對商業區土地建物使用規定,已增列放寬部分,並主張政府應盡快修正通過「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,以輔導業者合法化云云。惟查,系爭土地既屬位於澄清湖特定區計畫範圍內第二種住宅區之土地,且依系爭計畫書所訂有關土地使用分區管制要點第3點規定,應回收廢棄物回收業並非上開商業區土地容許使用之項目,業如前述,則系爭土地自應依上開土地使用分區管制要點所訂之項目及內容為使用管制,核與都市計畫法高雄市施行細則修正與否,及其修正後之規定無涉。是訴願人主張都市計畫法高雄市施行細則修正草案,針對商業區土地建物使用規定,已增列放寬部分云云,要難執為有利之論據。且查訴願人所指修正草案並非正式法令,尚不生具有法規範之效力,縱令訴願人所稱屬實,亦無法就其違反現行法令之事實主張免責。況查應回收廢棄物回收處理業管理辦法第19條業已明定未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用該辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受該辦法之規範,故中央主管機關行政院環境保護署對於未達其指定公告一定規模之回收業之管理,已訂有相關法令予以規範,然查訴願人亦未依此規定向環保局申請辦理登記及申報,此有環保局102年7月2日高市環局衛字第10236884300號函及103年2月10日高市環局衛字第10331248900號函等影本在卷可稽,是其主張應另訂「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,以輔導業者合法化,容屬對於法令規定有所誤解。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福

中  華  民   國  103  年  6 月 25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103年 6 月 25 日
高市府法訴字第10330494700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040438號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年8月20日高市環局廢處字第41-102-081578號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於103年5月19日高市環局稽字第10334965300號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福

中  華  民   國  103  年  6 月 25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103年 6 月 25 日
高市府法訴字第10330495100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040462號)
訴願人:○○○公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因大量解僱勞工法事件,不服原處分機關103年3月31日高市勞關字第10331657700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於103年5月29日高市勞關字第10333076100號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福

中  華  民   國  103  年  6 月 25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 6 月 25 日
高市府法訴字第10330491800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030385號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年4月17日高市環局空處字第20-103-040010號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣高屏溪流域管理委員會於103年2月18日派員至本市美濃區荖濃溪土庫堤防水防道路稽查時,發現由○○○(下稱○員)駕駛之訴願人所有車牌○○-○○○號營業貨運曳引車(下稱系爭車輛)載運本府水利局(下稱水利局)「荖濃溪新威大橋至高美大橋河段採售分離計畫工程」(下稱系爭工程」)之工程砂石,未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱,有違反空氣污染防制法第23條第2項及固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條第1款規定之情事,經該會於同年2月26日移請原處分機關查處。原處分機關乃以訴願人有前開缺失,依違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則(下稱記點原則)規定記缺失10點,於103年3月5日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年月7日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:司機○員陳述因脊椎受傷不能負重,致帆布放在車上未能爬上車加以覆蓋,是訴願人已隨車備妥帆布,未覆蓋帆布實屬○員個人因素所為。另本案裁處對象為車輛所有人即訴願人而非○員,惟○員陳述從輕發落之理由無法採納,事實上法規規定私人不能領用營業貨車,系爭車輛雖係○員所有,惟寄行於訴願人,有台北市汽車貨運商業同業公會之契約認證書為憑,本案實應懲處張員本人等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭車輛登記於訴願人名下,依空氣污染防制法等相關法令及行政院環境保護署(下稱環保署)98年5月11日環署空字第0980040884號函釋規定,訴願人應維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作並對其所屬車輛及人員負管理之責,不得以此推諉監督管理之義務,另○員陳情因其身體狀況不能負重、念及初犯等理由。惟查,本案係依管理辦法,裁處對象為訴願人而非○員,且○員上開陳述從輕發落之理由,亦無法作為行政罰法免罰之依據等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。…。」
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第6條第1款規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:一、運輸逸散性粒狀污染物質之車輛應使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網者,應捆紮牢靠,邊緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分。運輸車輛貨箱應具有防止載運物料滴落污水、污泥之功能或設施。」
違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則第2點規定:「違反本辦法規定之缺失記點如下:(一)未依本辦法規定設置或採行污染防制設施者,記10點。(二)雖設置防制設施,但未符合本辦法規定致影響防制效率者,記5點。(三)違反本辦法規定之缺失記點,詳如附表。」第3點第2款:「三、違反本辦法規定之缺失記點處理原則如下:…(二)稽查當次之缺失點數合計10點以上者,逕依違反本辦法規定處分。」及附表(節錄):
違反本辦法條次
及製程作業 空氣污染防制設施及監測儀錶設置或採行情形 缺失記點點數
第6條第1款
公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質
(運輸車輛) 運輸車輛未使用密閉式貨箱,或未以封蓋緊密覆蓋貨箱。 10點
環保署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋意旨略以:「…有關運輸車輛未依規定覆蓋或設置污水收集設施,是否可依本條文對車輛之司機(或所有人)逕行開單告發部分,依本辦法,倘車輛未依規定妥善做好覆蓋及污水收集設施,逸散粒狀污染物或滴落污水、污泥或掉落逸散性粒狀污染物質於地面污染環境,經稽查確認違規情節屬實者,如車輛屬公私場所所有,處分對象為公私場所,如屬貨運業者(個人)所有,則處分對象為貨運業者(個人)。…。」102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨略以:「說明:…二、查空氣污染防制法第31條所禁止之空氣污染行為,係以污染行為人為規範對象,違反該條各款規定者,依法應對其實際污染行為人進行處分。倘營建業主將業務委由個人承包商辦理,兩者具契約承攬關係,該個人承包商所承包之工作係屬營利性質,倘該承包工程之個人進行施工作業時,無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣之情形,即違反前揭規定,其違規主體宜認定為獨資型態之工商廠場,並以工商廠場之裁罰額度處分,而非以個人行為裁處。…。」
四、卷查如事實欄所述時間、地點,○員駕駛之系爭車輛載運系爭工程之工程砂石,有未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱之缺失,依記點原則應記缺失10點,有高屏溪流域管理委員會103年2月26日高流稽字第1030400060號函、稽查紀錄表及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人有違反空氣污染防制法第23條第2項及管理辦法第6條第1款規定之事證明確,乃依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按有關運輸車輛未依規定覆蓋或設置污水收集設施,逸散粒狀污染物或滴落污水、污泥或掉落逸散性粒狀污染物質於地面污染環境,經稽查確認違規情節屬實者,如車輛屬公私場所所有,處分對象為公私場所,如屬貨運業者(個人)所有,則處分對象為貨運業者(個人),亦經環保署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋有案。經查,系爭車輛於事實欄所述時間地點固有未依據管理辦法第6條第1款規定運輸逸散性粒狀污染物質(即砂石),使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網之情事,而應予記點。惟訴願人主張系爭車輛係屬○員所有,為寄行車輛,並提出汽車貨業接受個別經營者(寄行)委託服務契約書以資佐證。該契約書所載略為:「第一條:乙方(註:即張員)將其…廠牌大貨車曳引車壹輛,使用甲方(註:即訴願人)名義,領用AI-458營業汽車牌照,自行個別經營汽車貨運業務,並委託甲方代辦依公路法第55條所列之事務…。第二條:乙方取得前開車輛之所有權,或佔有使用權,…。」等語,且該契約書於81年6月15日業經訴願人與○員簽名蓋章,嗣訴願人又提出其與○員於103年5月7日重新簽訂,並經臺北市汽車貨運商業同業公會認證簽章之契約書,則系爭車輛是否確屬○員而非訴願人所有,依環保署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋意旨,本案是否應以○員為受處分對象,即非無斟酌之餘地。又空氣污染防制法第23條及管理辦法係對會產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染源(不包括營建工地)所為之規範,然按空氣污染防制法施行細則第3條規定:「本法第2條第2款所定污染源之類別如下:一、移動污染源:指因本身動力而改變位置之污染源。二、固定污染源:指前款所稱移動污染源以外之污染源。」則系爭車輛是否屬公私場所固定污染源,而應受前開法令規定之規範,亦非無疑義。然本案原處分機關未經審酌前開情形,逕以系爭車輛之行車執照及車籍資料均登記為訴願人所有,而以訴願人為本案之受處分對象,容有速斷之嫌。另本案倘經原處分機關查明應以○員為受處分對象,則有無參酌環保署102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨酌定其裁罰額度處分,亦有併予審酌之必要。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月  25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟!C


中華民國 103 年 6 月 24日
高市府法訴字第10330490200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080381號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年3月11日高市環局空處字第21-103-031451號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車牌○號機車,發照日期為96年6月11日(按原處分機關訴願答辯書誤載為86年6月11日),經原處分機關於102年9月10日篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未實施102年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於102年10月8日掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗將裁處機車所有人罰鍰,並於102年10月11日由訴願人戶籍地之同居人簽收在案。因訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關爰於102年11月22日以第機10207557號違規案件通知單予以告發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第2項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目之規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以,訴願人年事已高且長期輪住兒女家中,102年檢驗通知單係由胞弟之子代為收件,未即時通知訴願人,導致未能如期檢測,且系爭機車於收受違規案件通知單後亦已完成檢驗,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按空氣污染防制法第40條及相關規定,機車車主每年於行車執照發照月份及前後1個月期間實施定期檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分者,即應受罰。惟原處分機關為避免民怨,業於102年10月8日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,給予7日之改善期限,該通知書寄送訴願人戶籍地,並由其同居人簽收在案,此有送達證書附卷可稽,然訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,違規事實明確。又訴願人於原處分機關告發後之102年11月28日始將系爭機車送檢,核屬事後改善行為,若據此主張免罰,於法尚屬無據。至罰鍰額度部分,原處分機關依空氣污染防制法第40條、第67條第2項及裁罰準則第3條第1款第1目規定,及原處分機關於102年4月1日簽奉核准之違反機車定檢裁處原則略以:「二、機車所有人於裁處書送達前(含送達日)已完成機車檢驗且合格者,裁處金額由新臺幣2,000元酌減為新臺幣1,500元。」裁處訴願人1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1,500元以上1萬5,000元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
行政程序法第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2,000元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有系爭機車之發照日期為96年6月11日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與環保署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於102年5月1日至102年7月31日期間履行102年機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於102年10月8日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書並於同年10月11日合法送達訴願人戶籍地在案,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,此有系爭機車定檢資料查詢表、車籍查詢表、機車排氣定期檢驗限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,堪信為真,則原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,依同法第67條第1項規定予以裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭機車未於法定期間內辦理102年排氣定期檢驗之事實並不爭執,然主張檢驗通知單係由胞弟之子代為收件,未即時通知訴願人,且系爭機車於收受違規案件通知單後亦已完成檢驗云云。惟按空氣污染防制法第40條及環保署第0990101951D號公告規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗,未依期限辦理者,即為違規。而原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人於期限內完成改善,未於限期內改善者始予以裁處,惟此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。又依行政程序法第72 條第1項及第 73 條第1項規定,送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。而於應送達之處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。另送達如已依行政程序法第 73 條規定為補充送達者,則不論同居人、受雇人或接收郵件人員是否將文書交付本人,均自交付與同居人、受雇人或接收郵件人員時發生送達效力,亦經法務部92年7月10日法律字第0920026106號函釋示在案。查本案原處分機關發現系爭機車未於定檢期間實施檢驗後,即於102年10月8日將限期改善通知書委由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「高雄市鳥松區○○里○○路○號」實施送達,於102年10月11日因未獲會晤訴願人,經郵務人員付與訴願人之同居人,有送達證書、戶籍資料等影本附卷為憑,參酌前揭行政程序法規定及法務部函釋意旨,該通知書於102年10月11日已合法送達在案。則核計原處分機關再給予7日之改善期間,應至102年10月18日到期屆滿,然訴願人遲至102年11月28日始完成檢驗,有系爭機車定檢資料查詢表在卷可稽,訴願人違反機車排氣定期檢驗義務之事實明確,原處分機關自應依空氣污染防制法第67條第1項規定處罰。至訴願人於原處分機關告發後始履行系爭機車排氣定期檢驗義務,核屬事後改善行為,縱已改善並不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  6 月 24日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 24 日
高市府法訴字第10330492700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050285號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關未依其所詢問事項辦理,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年3月6日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-16292)向原處分機關陳情查詢,有關原處分機關對於位於本市○○區○○街○○號之○○液化煤氣有限公司(下稱○○瓦斯公司)有超量儲存瓦斯16公斤之事實,是否有對○○瓦斯公司裁罰?若未對之裁罰,則請其說明究係基於何規定得未對之裁罰並請提供相關資料。嗣訴願人於103年4月7日以原處分機關遲未答覆提供為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,訴願人係以原處分機關遲未答覆其所詢有關○○瓦斯公司有超量儲存瓦斯16公斤之事實,是否已對之裁罰?若未對之裁罰,則係基於何規定得未為裁罰並請提供相關資料等為由,聲明提起訴願,然就其所稱內容並無行政處分,亦非屬依法申請之案件,乃訴願人認為原處分機關相關人員對其檢舉案件,於辦理過程中有行政違失所作之舉發及行政法令之查詢,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關調查相關事實後予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。況原處分機關對於訴願人所陳情之事項,業以103年4月15日高市都發開字第10331780500號函復訴願人在案,併予敘明。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 24 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 24日
高市府法訴字第10330491000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080279號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關未依其所詢問事項辦理,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人分別於103年2月27日、同年3月3日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-14578、A-TB-2014-15405、A-TB-2014-15412)向原處分機關陳情查詢,位於本市○○區○○街○號之○○液化煤氣有限公司(下稱○○瓦斯公司)設立於住宅區,顯有違反都市計畫法之情事,請原處分機關依據都市計畫法之規定予以裁罰;倘未對之裁罰,訴願人依法即有資格請原處分機關敘明未裁罰之理由及提供都市計畫法有關裁罰之法規、命令。嗣訴願人於103年4月5日以原處分機關遲未提供、不予理會為由,主張依政府資訊公開法之規定請求其提供上開文件,提起本件訴願。
三、惟按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,訴願人經由本府線上即時服務系統,向原處分機關檢舉○○瓦斯公司涉及違反都市計畫法之情事,並請原處分機關依據都市計畫法之規定予以裁罰,倘未對之裁罰,則請其說明理由並提供都市計畫法有關裁罰之法規、命令。嗣訴願人以原處分機關遲未提供、不予理會為由,提起本件訴願。然就其所稱內容並無行政處分,亦非屬依法申請之案件,乃訴願人認為原處分機關對其檢舉案件於辦理過程中有行政違失所作之舉發,及原處分機關對○○瓦斯公司裁處與否所依據之相關行政法令規定之查詢。則依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關調查相關事實後予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。又訴願人提起訴願時,主張其有權依政府資訊公開法規定,請原處分機關提供都市計畫法等與該檢舉案件相關之裁罰法令乙節,核屬訴願人應依循政府資訊公開法規定,另案向原處分機關申請之問題,並非本案救濟之範疇,並經本府法制局以103年4月16日高市法局訴字第10330291700號函轉知原處分機關在案。至原處分機關對於訴願人所陳情之事項,業以103年3月13日高市都發政字第10331200700號及103年4月1日高市都發開字第10331549500號函復訴願人在案,併予敘明。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  6 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 24日
高市府法訴字第10330491100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050494號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月21日高市環局廢處字第41-101-023784號、101年5月4日高市環局廢處字第41-101-050729號及101年5月28日高市環局廢處字第41-101-053763號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年6月6日以高市環局稽字第10336291700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 24 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 24 日
高市府法訴字第10330490600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080335號)
訴願人:○○○○○企業股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年3月6日高市環局空處字第20-103-030006號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
高屏溪流域管理委員會於102年10月15日派員至本市旗山區旗山溪溪洲堤防外水防道路稽查時,發現由莊○○(下稱莊員)駕駛之訴願人所有車牌○號營業貨運曳引車,載運經濟部水利署第七河川局「旗山溪溪洲大橋下游河段河道疏濬工程併辦土石標售工程」之工程砂石,未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱,有違反空氣污染防制法第23條第2項及固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條第1款規定之情事,經該會於102年10月25日以高流稽字第1020400404號函移請原處分機關查處。原處分機關乃以訴願人有前開缺失,依違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則(下稱記點原則)規定記缺失10點,於102年12月25日以高市環局空字第10243806200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年1月6日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:莊員所駕駛系爭車輛係靠行車輛,非訴願人所有,故本案違規行為人應為莊員,原處分裁罰對象有誤。又本案系爭車輛當時僅載運少許砂石,無飛散滲漏之虞,並無封蓋緊密覆蓋貨箱之必要,故莊員主觀上無違規故意,縱認其有疏失,亦應考量係初犯,罰鍰額度10萬元實屬過重,違反行政程序法第7條比例原則,原處分顯有瑕疵,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查高屏溪流域管理委員會102年10月15日派員稽查,發現由莊員駕駛之系爭車輛載運工程砂石,未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱,共計缺失10點。經原處分機關查閱系爭車輛之車籍資料,登記為訴願人所有,故原處分機關爰依行政院環境保護署(下稱環保署)98年5月11日環署空字第0980040884號函釋意旨裁處訴願人。次按空氣污染防制法第23條規定意旨,公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,而管理辦法係依空氣污染防制法授權訂定之防制設施管理辦法,訴願人應依公私場所現況(貨運行業)加強宣導及管制其所有車輛覆蓋及其他防制作業,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,訴願人尚非能以系爭車輛僅係靠行,而不屬其所有,而推諉其公私場所所有人或管理者監督管理之義務。又依記點原則之規定,運輸車輛未使用密閉式貨箱,或未以封蓋緊密覆蓋貨箱,記缺失10點,應逕依違反管理辦法規定處分,原處分機關逕行告發繼以裁罰,於法並無不合等語。
三、按空氣污染防制法第23條第2項規定:「固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第6條第1款規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:一、運輸逸散性粒狀污染物質之車輛應使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網者,應捆紮牢靠,邊緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分。…。」
違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則第2點規定:「違反本辦法規定之缺失記點如下:(一)未依本辦法規定設置或採行污染防制設施者,記10點。…。」第3點第2款:「三、違反本辦法規定之缺失記點處理原則如下:…(二)稽查當次之缺失點數合計10點以上者,逕依違反本辦法規定處分。」及附表(節錄):
違反本辦法條次及製程作業 空氣污染防制設施及監測儀錶設置或採行情形 缺失記點點數
第6條第1款公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質(運輸車輛) 運輸車輛未使用密閉式貨箱,或未以封蓋緊密覆蓋貨箱。 10點
環保署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋意旨略以:「…有關運輸車輛未依規定覆蓋或設置污水收集設施,是否可依本條文對車輛之司機(或所有人)逕行開單告發部分,依本辦法,倘車輛未依規定妥善做好覆蓋及污水收集設施,逸散粒狀污染物或滴落污水、污泥或掉落逸散性粒狀污染物質於地面污染環境,經稽查確認違規情節屬實者,如車輛屬公私場所所有,處分對象為公私場所,如屬貨運業者(個人)所有,則處分對象為貨運業者(個人)。…。」102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨略以:「說明:…二、查空氣污染防制法第31條所禁止之空氣污染行為,係以污染行為人為規範對象,違反該條各款規定者,依法應對其實際污染行為人進行處分。倘營建業主將業務委由個人承包商辦理,兩者具契約承攬關係,該個人承包商所承包之工作係屬營利性質,倘該承包工程之個人進行施工作業時,無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣之情形,即違反前揭規定,其違規主體宜認定為獨資型態之工商廠場,並以工商廠場之裁罰額度處分,而非以個人行為裁處。…。」
四、卷查如事實欄所述時間及地點,莊員駕駛之系爭車輛載運工程砂石,有未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱之缺失,此有高屏溪流域管理委員會102年10月25日高流稽字第1020400404號函、稽查紀錄表、車籍資料、存證照片及影片、陳述意見書等資料附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項及管理辦法第6條第1款規定之事證明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按有關運輸車輛未依規定覆蓋或設置污水收集設施,逸散粒狀污染物或滴落污水、污泥或掉落逸散性粒狀污染物質於地面污染環境,經稽查確認違規情節屬實者,如車輛屬公私場所所有,處分對象為公私場所,如屬貨運業者(個人)所有,則處分對象為貨運業者(個人),此有環保署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋足資參照。經查系爭車輛於事實欄所述時間地點,固有未依據管理辦法第6條第1款規定運輸逸散性粒狀污染物質(即砂石),使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網之情事,確有缺失應予記點。惟訴願人主張系爭車輛非屬其所有,並提出汽車運輸業接受自備車輛靠行自行營業者委託服務契約書以資佐證。該契約書所載略為:「第2條:甲方(註:即訴願人)將公司營業車額,連同乙方(註:即莊員)所交予之證件,向公路監理機關申領營業大貨(曳引)車牌照牌757-GN號牌兩面(行照一枚)後,交由乙方自行營業,…。第5條:本契約靠行車輛之所有權、使用權或佔用均歸屬乙方,…。」等語,該契約書除經訴願人與莊員簽名蓋章外,並經高雄縣汽車貨運商業同業公會認證簽章。則系爭車輛於遭查獲時是否確屬莊員所有,依上開函釋意旨,本案是否應以莊員為受處分對象,即非無斟酌之餘地。又空氣污染防制法第23條及管理辦法係對於產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染源(不包括營建工地)所為之規範,然空氣污染防制法施行細則第3條規定:「本法第2條第2款所定污染源之類別如下:一、移動污染源:指因本身動力而改變位置之污染源。二、固定污染源:指前款所稱移動污染源以外之污染源。」則系爭車輛是否屬公私場所固定污染源,而應受前開法令規定之規範,即非無疑義。詎原處分機關未審酌車輛是否屬公私場所固定污染源,亦逕以系爭車輛之車籍資料登記為訴願人所有,而以訴願人為本案之受處分對象,原處分容有速斷之嫌。另本案倘經原處分機關查明應以莊員為受處分對象,則有無參酌環保署102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨,酌定其裁罰額度處分,亦有併予審酌之必要。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  6 月  24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 24日
高市府法訴字第10330493400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050310號)
訴願人:洪○○
參加人:李○○
洪○○
原處分機關:高雄市政府地政局鳳山地政事務所
訴願人因繼承登記事件,不服原處分機關102年12月23日高市地鳳登字第10271634700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴外人(即被繼承人)洪○○所有位於本市鳳山區○○段○○地號土地及坐落件號為同段○○建號建物(下稱系爭不動產),於98年11月6日委託民間公證人黃○○事務所辦理公證遺囑,將系爭不動產歸由參加人等共同繼承,各自取得系爭不動產持分2分之1。嗣被繼承人洪○○於102年11月21日死亡,參加人李○○及洪○○、訴願人、訴外人洪○○、洪○○、洪○○等6人分別為其配偶及第1順位法定繼承人。參加人等於102年12月18日委託代理人檢具土地登記申請書及登記原因證明文件(公證遺囑)等相關資料,向原處分機關申辦系爭不動產之遺囑繼承登記,原處分機關於辦竣系爭不動產之遺囑繼承登記後,以102年12月23日高市地鳳登字第10271634700號函(下稱系爭處分)通知訴願人及訴外人洪○○、洪○○、洪○○等4人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第14條第1項及第2項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。利害關係人提起訴願者,前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後,已逾3年者,不得提起。」第28條第2項規定:「訴願決定因撤銷或變更原處分,足以影響第三人權益者,受理訴願機關應於作成訴願決定之前,通知其參加訴願程序,表示意見。」第31條規定:「訴願決定對於參加人亦有效力。經受理訴願機關通知其參加或允許其參加而未參加者,亦同。」查訴願人係對原處分機關核准參加人等就系爭不動產辦理遺囑繼承登記之行政處分不服而提起訴願,是訴願人雖非系爭處分之受處分人,惟就其繼承權利而言容有受損害之虞,其為訴願法上所稱之利害關係人,核無不合,依訴願法第1條第1項之規定,自得提起訴願。又系爭處分既係原處分機關依據參加人等申請所為之遺囑繼承登記,是本案訴願決定之結果自足以影響參加人等之權益,亦由本府法制局以103年5月27日高市法局訴字第10330417300號函通知渠等參加訴願並副知訴願人在案,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:被繼承人洪○○生前留有不動產、金飾、鑽石及現金等資產概估約數百萬元,訴願人於參加人等辦理繼承登記前,均未曾聽聞被繼承人洪○○立有遺囑,且訴願人於治喪期間,詢問參加人等有關遺產事宜,參加人等均推說不知情,迄至原處分機關通知已辦竣系爭不動產之遺囑繼承登記時,始知系爭不動產已遭參加人辦理所有權移轉登記,遂向高雄家事法院提起訴訟,現已追回部分特留分,訴願人認原處分機關未善盡查核公證遺囑之真實性及相關規定,而草率核准辦理遺囑繼承登記,致訴願人受有損害,爰請求撤銷原處分云云。
三、 參加人等均於103年5月28日合法收受陳述意見之通知,惟其等並未提出意見陳述。
四、 原處分機關答辯意旨略以:被繼承人洪○○之公證遺囑係民間公證人黃○○事務依公證法所作成之公證遺囑,即推定為文書的名義人親自所作成,本案參加人等檢具公證遺囑申辦遺囑繼承登記,案經原處分機關核認符合相關規定而准予登記,並無違誤。又按法務部92年8月29日法律決字第0920036217號函釋意旨略以:「…按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內,得以遺囑自由處分遺產,民法第1187條定有明文。準此,我國民法對於被繼承人得否以遺囑指定應繼分,固未規定,惟基於上開遺囑自由原則以尊重被繼承人之意思表示,認其得以遺囑指定應繼分,並無不宜…。」及繼承登記法令補充規定第78點規定:「遺囑違反民法有關特留分之規定時,繼承人是否已行使扣減權,非地政機關所得干預。」公證遺囑是否有違民法第1187條特留分,尚非屬登記機關審查範圍,是原處分機關未就特留分予以審查,係於法有據;至被繼承人以遺囑分配遺產所為之繼承登記,其與遺囑人以遺囑表示將其財產無償給與受遺贈人之遺贈係屬不同,尚無須另行辦理遺贈登記,且本案登記原因證明文件為公證遺囑,原處分機關自毋須就見證人之資格予以審查,是訴願人之主張核屬對法令之誤解等語。
五、 按民法第1187條規定:「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內,得以遺囑自由處分遺產。」第1191條規定:「公證遺囑,應指定2人以上之見證人,在公證人前口述遺囑意旨,由公證人筆記、宣讀、講解,經遺囑人認可後,記明年、月、日,由公證人、見證人及遺囑人同行簽名:遺囑人不能簽名者,由公證人將其事由記明,使按指印代之。…。」第1199條規定:「遺囑自遺囑人死亡時發生效力。」第1223條規定:「繼承人之特留分,依左列各款之規定:一、直系血親卑親屬之特留分,為其應繼分2分之1。…。」第1225條規定:「應得特留分之人,如因被繼承人所為之遺贈,致其應得之數不足者,得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時,應按其所得遺贈價額比例扣減。」
公證法第21條規定:「公證事件,除本法另有規定外,準用非訟事件法之規定,非訟事件法未規定者,準用民事訴訟法之規定。」第36條規定:「民間之公證人依本法執行公證職務作成之文書,視為公文書。」
民事訴訟法第 355條規定:「文書,依其程式及意旨得認作公文書者,推定為真正。公文書之真偽有可疑者,法院得請作成名義之機關或公務員陳述其真偽。」
土地登記規則第26條規定:「土地登記,除本規則另有規定外,應由權利人及義務人會同申請之。」第27條第3款規定:「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之:…三、因繼承取得土地權利之登記。」第34條規定:「申請登記,除本規則另有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原因證明文件三、已登記者,其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。…。」第36條規定:「登記申請書除本規則另有規定外,應由申請人簽名或蓋章。由代理人申請者,代理人並應於登記申請書或委託書內簽名或蓋章;有複代理人者,亦同。」第37條第2規定:「前項代理人或複代理人,代理申請登記時,除法律另有規定外,應親自到場,並由登記機關核對其身分。」第40條規定:「申請登記時,登記義務人應親自到場,…。」第41條規定:「申請登記時,有下列情形之一者,當事人得免親自到場:…二、登記原因證明文件及同意書經依法公證、認證。…。」第55條規定:「登記機關接收申請登記案件後,應即依法審查。辦理審查人員,應於登記申請書內容簽註審查意見及日期,並簽名或蓋章。申請登記案件,經審查無誤者,應即登載於登記簿…。」第120條第2項規定:「登記機關於登記完畢後,應將登記結果通知他繼承人。」
繼承登記法令補充規定第62點規定:「遺囑係要式行為,應依照民法第1190條至1197條所定方式為之,不依法定方式作成之遺囑,依照民法第73條規定,應屬無效。」第78點規定:「遺囑違反民法有關特留分之規定時,繼承人是否已行使扣減權,非地政機關所得干預。」
六、 卷查如事實欄所述,本案土地登記申請人即參加人等委託代理人檢具土地登記申請書(原處分機關收件號:鳳地字第084490號)及登記原因證明文件(公證遺囑)等相關資料,向原處分機關申辦系爭不動產之遺囑繼承登記,有土地登記申請書、系爭公證遺囑、繼承系統表、遺產稅免稅證明書等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關受理該登記案件後,核認本案申請遺囑繼承登記符合系爭公證遺囑內容對系爭不動產之分配方式,原處分機關乃准予受理系爭不動產之遺囑繼承登記,並於登記後通知訴願人及訴外人洪○○、洪○○、洪○○等4人,經核於法並無不合。
七、 訴願人固主張其未曾聽聞被繼承人立有遺囑,且於治喪期間,經其詢問參加人等有關遺產事宜,參加人等均推說不知情,迄至原處分機關通知系爭不動產已辦竣遺囑繼承登記時,始知系爭不動產已遭參加人等移轉所有權,遂向高雄家事法院提起訴訟並已追回其特留分,訴願人認原處分機關未善盡查核公證遺囑之真實性及相關規定,草率核准辦理繼承登記,致訴願人受有損害,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按公證遺囑,應指定2人以上之見證人,在公證人前口述遺囑意旨,由公證人筆記、宣讀、講解,經遺囑人認可後,記明年、月、日,由公證人、見證人及遺囑人同行簽名。又遺囑係要式行為,應依照民法第1190條至第1197條所定方式為之,不依法定方式作成之遺囑,依照民法第73條規定,應屬無效。民法第1191條及繼承登記法令補充規定第62點分別定有明文。經查,觀諸卷附之系爭公證遺囑,業經由公證人筆記、宣讀、講解,並經遺囑人認可後,由公證人(黃○○)、見證人(陳○○、張○○)及遺囑人(洪○○)簽名在案,核認與民法第1191條所定之法定要式行為並無不合,並由參加人等委託代理人向原處分機關申請依系爭公證遺囑辦理繼承登記,此有民間公證人黃○○事務所98年度雄院民公庭字第○○號公證書及土地登記申請書等影本附卷可稽,則原處分機關基於登記案件審查權責,核認本案申請遺囑繼承登記符合系爭公證遺囑內容對系爭不動產之分配方式,乃准予受理登記,尚難謂其有程序上之瑕疵。訴願人雖質疑系爭公證遺囑之真實性,惟按公證法第36條及民事訴訟法第355條第1項規定,民間公證人依公證法執行公證職務作成之文書,視為公文書,推定為真正,並具有文書之形式證據力,倘訴願人有所質疑,按理應提出相關證據資料,俾利原處分機關調查審酌。惟查訴願人迄今仍未提出任何具體事證加以證明,徵之改制前行政法院即現最高行政法院39年判字第2號判例「按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。」意旨,自難謂其已盡舉證責任,且系爭公證遺囑於本案審理過程中亦未經證明係偽造或變造,則原處分機關依法登記即難認有何違誤。是訴願人之主張,顯係其個人主觀見解,尚難採為對其有利之論據。
(二)次按應繼分,乃各繼承人對遺產所得繼承之比例,又應繼分之決定方法有兩種:一為指定應繼分,一為法定應繼分。再依遺囑自由之原則,以遺囑指定應繼分,為民法之所許;及遺囑之內容關於應繼分之指定,毋待乎執行即可達到目的。從而,以遺囑指定應繼分,在被繼承人死亡當時即當然發生變更法定應繼分之效力,尚無待事後之執行。又被繼承人是否得僅就一部分遺產指定應繼分,此在我國民法雖無明文,但亦當作積極之解釋。職故,被繼承人僅就一部分之遺產指定應繼分之情形,對該遺產而言,繼承當時即生變更「法定應繼分」為「指定應繼分」之效力,尚無疑義(有高雄高等行政法院92年度訴字第299號判決可資參照)。查系爭公證遺囑記載,系爭不動產係由參加人等共同均分,是對系爭不動產而言,被繼承人死亡時,即生由參加人等共同繼承之效力,訴願人在未實行保全特留分之前,對系爭不動產即無應繼分之存在,則訴願人既尚非系爭不動產之公同共有繼承人,是原處分機關核准參加人等申請繼承登記並為分別共有登記,於法尚無不合。至於訴願人之特留分,縱有因系爭公證遺囑指定應繼分致受侵害,其指定仍非無效,僅訴願人或其他繼承人得依民法第1225條之規定行使扣減權,而其行使與否,自應由扣減權人自行決定,非原處分機關所得干預,是原處分機關自毋庸命參加人等提出已通知其他繼承人行使扣減權之證明,其逕予受理登記,洵無違誤,此亦有臺北高等行政法院97年度訴字第1620號判決足資參照,且內政部74年11月21日74台內地字第365548號函轉法務部74年11月13日法74字第13727號函釋亦同斯旨。是訴願人上開主張,委無足採。從而,原處分機關核認本案事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令及函釋規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 24 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 24日
高市府法訴字第10330490500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050210號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:劉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年1月22日高市環局空處字第20-103-010030號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○巷○○號建物後方之廠址(下稱系爭廠址)從事飼料加工製造業。原處分機關接獲民眾陳情系爭廠址附近有逸散惡臭異味之情事,遂於102年12月25日10時57分派員前往系爭廠址附近稽查時,發現有明顯魚粉加工所生之魚腥異味,乃於系爭廠址之周界外下風處進行異味污染物採樣後,另於同日11時5分欲進入系爭廠址檢查其空氣污染防制設施及相關操作紀錄時,遭訴願人之代表人當場拒絕,原處分機關乃於103年1月8日以高市環局稽字第10330152100號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見機會。訴願人雖於同年1月15日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見,核認訴願人拒絕檢查之事實明確,已違反空氣污染防制法第43條第1項規定,爰依同法第69條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)20萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人並未有拒絕原處分機關稽查人員入廠檢查之情事,實乃係原處分機關對於訴願人一年多來所提出之問題,皆未予以回覆,無視憲法所賦予訴願人之訴願權利,甚至違法裁處,而訴願人為得到原處分機關之正面回覆,及稽查人員態度傲慢地陳稱渠等想進入就進入與要來幾次就來幾次等語,致訴願人感到稽查人員有不適任、傲慢及濫權之舉。又警察乃係基於保護雙方人員安全為由陪同稽查人員,並未有如裁處書所提及警察會同後訴願人仍拒絕受檢之情。另訴願人既然無空氣污染防制法第2條所稱之空氣污染物,又何來有違反空氣污染防制法第43條之規定,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨及補充答辯略以:觀諸卷附稽查光碟之內容,並未發現有訴願人所稱稽查人員有述說想進入就進入及要來幾次就來幾次等語,且是否有上開言論一事,亦不影響本案違規事實之成立,無涉拒絕檢查之事實認定。又原處分機關協請警察人員支援之目的,僅係就稽查人員人身安全進行相關保護及蒐證工作,且訴願人有上開拒絕檢查之情事,亦經該名員警簽名確認無誤,訴願人拒絕檢查之事實,洵勘認定。另按空氣污染防制法第2條規定,空氣污染物係指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。次按空氣污染防制法施行細則第2條規定:「本法第2條第1款所定空氣污染物之種類如下:… 六、其他經中央主管機關指定公告之物質。」再按行政院環境保護署(下稱環保署)96年8月28日環署空字第0960065433B號公告略以:「主旨:公告『異味污染物為空氣污染物』。依據:空氣污染防制法施行細則第2條第6款。公告事項:一、異味污染物之定義,係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應氣味之污染物。二、本公告自公告日起實施。」另按環保署97年2月12日環署空字第0970005942號函釋略以:「…所稱異味污染物係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應氣味之污染物,涵蓋臭味、香味、甜味、酸味、辣味及苦味等異於一般空氣之氣味,…。」簡言之,包含嗅覺上的「香味」等異於一般空氣之氣味皆可認定為異味污染物,何況訴願人所屬系爭廠址之周界外稽查當時發現有明顯可聞魚粉加工之魚腥異味,該魚腥異味係屬環保署公告之異味污染物,至臻明確,故訴願人陳稱沒有空氣污染物云云,顯為個人主觀見解,不足採信,且該氣味是否屬空氣污染物,亦無涉訴願人拒絕檢查之事實認定,是原處分並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第43條第1項及第3項規定:「各級主管機關得派員攜帶證明文件,檢查或鑑定公私場所或交通工具空氣污染物排放狀況、空氣污染收集設施、防制設施、監測設施或產製、儲存、使用之油燃料品質,並命提供有關資料。…對於前2項之檢查、鑑定及命令,不得規避、妨礙或拒絕。」第69條規定:「規避、妨礙或拒絕依第43條第1項之檢查、鑑定或命令…,處公私場所新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰,處交通工具使用人或所有人新臺幣5,000元以上10萬元以下罰鍰,並得按次處罰及強制執行檢查、鑑定。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性
(C) 應處罰鍰
計算方式
第43條第1項…。 公私場所:20~100萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
環保署95年5月2日環署空字第950031557號函釋略以:「…空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等。…。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所載時間至系爭廠址進行稽查,發現有明顯魚粉加工所生之魚腥異味,乃於系爭廠址之周界外下風處進行異味污染物採樣後,另於同日11時5分欲進入系爭廠址檢查其空氣污染防制設施及相關操作紀錄時,遭訴願人之代表人當場拒絕,此有公害案件稽查紀錄工作單、採樣分析紀錄(臭味採樣紀錄表)、樣品送驗單、異味污染物官能測定法-採樣袋應登載事項、檢測報告及照片等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審酌事實證據及陳述意見,核認訴願人違反空氣污染防制法第43條第1項規定之事實明確,爰依同法第69條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其未有拒絕原處分機關稽查人員入廠檢查之情事,實乃係原處分機關對於其一年多來所提出之問題,皆未予以回覆,及稽查人員之態度致其感到稽查人員有不適任、傲慢及濫權之舉,爰請求撤銷原處分云云。惟按各級主管機關得派員攜帶證明文件,檢查公私場所空氣污染物排放狀況、空氣污染收集設施、防制設施、監測設施等情事,並命提供有關資料;規避、妨礙或拒絕檢查者,處20萬元以上100萬元以下罰鍰,並得按次處罰及強制執行檢查。空氣污染防制法第43條第1項及第69條分別定有明文。經查,觀諸卷附錄影光碟之內容所示,原處分機關稽查人員當時身著載有「高市府環保局」字樣之背心,並攜帶證明文件表明其身份欲進入系爭廠址檢查其空氣污染防制設施及相關操作紀錄時,卻遭訴願人之代表人當場拒絕讓其等進入等情無誤。而按公私場所對於主管機關依據首揭法條規定實施空氣污染物排放狀況、空氣污染收集設施、防制設施、監測設施等之檢查,不得規避、妨礙或拒絕;若有違反,即應受罰。則於事實欄所述時、地原處分機關派員前往稽查,稽查人員並已依法攜帶身分證明文件表明身分後,欲進入系爭廠址檢查時,卻遭其代表人拒絕進入,核其所為係違反空氣污染防制法第43條第1項規定,堪可認定。是訴願人上開主張,尚與事實不符,要難採憑。
六、另訴願人主張本案既然無空氣污染防制法第2條所稱之空氣污染物,又何來有違反空氣污染防制法第43條之規定,爰請求撤銷原處分云云。惟查,觀諸卷附之公害案件稽查紀錄工作單所示,原處分機關稽查人員於「稽查類別」欄位勾選本案為「陳情案件稽查」,並於「稽查情形概述」欄位記載略以:「經查該工廠內進行魚粉加工作業,於其周界外發現明顯可聞的魚粉加工的魚腥異味逸散於空氣中,造成空氣污染,…。」等語,且依稽查照片所示,系爭廠址門口亦有置放訴願人所生產之「○○○-○○飼料」產品,則系爭廠址既經民眾陳情檢舉有造成空氣污染,可見已有引起一般人之厭惡或其他不良情緒反應之情事,是原處分機關於稽查當日,依據前開事證而欲對系爭廠址之空氣污染防制設施等是否符合規定進行檢查,即屬具有正當合理之關聯,並非恣意對系爭廠址進行檢查。況系爭廠址所產生之氣味是否該當空氣污染防制法第2條所稱之空氣污染物,與訴願人拒絕原處分關稽查人員進入系爭廠址檢查空氣污染防制設施及相關操作紀錄,分屬二事,尚無得解免其拒絕檢查之責。是訴願人上開主張,顯為個人主觀見解,委無足採。至有關訴願人質疑本案原處分機關稽查人員之態度部分,縱或屬實,核其乃涉及行政責任之範疇,而與本案違規事實之認定處罰無涉,亦不得據此主張免責,自難資為本案有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯咸不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 24 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103年 6月24日
高市府法訴字第10330493000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050267號)
訴願人:康○○
陳○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人等因申請身心障礙者生活補助費事件,不服原處分機關103年2月20日高市社救助字第10330726500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人等均為領有輕度肢障身心障礙手冊之身心障礙者,自100年起領有身心障礙者生活補助費(下稱生活補助費)每月3,000元。嗣本市小港區公所(下稱小港區公所)辦理103年度複查結果,因訴願人等家庭總收入應計算人口3人所有之存款本金及有價證券價值合計總值至少達新臺幣(下同)290萬2,411元,已逾250萬元之標準,小港區公所遂以 102年12月30日高市小區社字第10232489500號函註銷訴願人等之補助資格。訴願人等不服,提出申復,案經原處分機關再行審查訴願人等家庭總收入應計算人口有訴願人等及其一親等直系血親卑親屬陳○○(下稱陳員)共計3人,依101年度所得及財產資料等資料,核計訴願人等家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計總值確實已超過250萬元之標準,不符身心障礙者生活補助費發給辦法第2 條第1項第4款第3目之2規定,乃否准訴願人等之申復。訴願人等猶表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人等均係領有輕度肢障身心障礙手冊之身心障礙者,訴願人等已逾50歲且工作至少30年以上,為何存款1、200萬就不可申請生活補助費,況且富邦人壽豐年養老保險係一次先繳納30幾萬後,須至7年之後始得領取43萬元。又訴願人等前經核准請領生活補助費,為何現在卻不行云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人等家庭總收入應計算人口範圍為訴願人等及陳員共計3人,依101年度所得及財產資料、大眾商業銀行(下稱大眾商銀)信託財產證明書、高雄商業銀行(下稱高雄銀行)小港分行特定金錢信託資金證明書、高雄銀行(活期儲蓄)存款存摺內頁摘要及富邦人壽豐年養老保險試算表核計,訴願人等家庭總收入應計算人口所有之存款本金及有價證券計有訴願人康○○之存款本金及有價證券價值至少達290萬2,411元,已逾 250萬元之標準。又生活補助費乃為照顧家庭總收入及家庭財產低於一定標準之身心障礙者之生活所為扶助,並非齊頭式福利補助,即本於保護補助性(補充性)原理而為,亦即須於受扶助之家庭財產及總收入較一般人為低,始由政府介入為生活扶助,俾符公共救助制度所揭櫫之平等待遇、維持生計、補充性、家庭單位及親屬責任等原則。身心障礙者生活補助費發給辦法已就身心障礙者所遭遇之特別情況於申請要件從寬考量,故其家庭總收入及家庭財產標準範圍,已遠較低收入戶、中低收入戶為寬。而身心障礙者生活補助費發給辦法之申請資格為何,係屬中央政策與立法裁量問題,原處分機關自應尊重。另生活補助費之年度調查係就不同年度為之,並應依各該年度之實況審認經年度調查予以審認,並非一經申請一輩子有效。各個年度是否符合補助標準,與前年度之認定顯然未必相同。故訴願人等每年之財稅資料相異,而每年度就不同事實為不同之認定,本屬合法正常之情事。是原處分機關否准訴願人之申請,並無不合等語。
三、 按身心障礙者權益保障法第71條第1項及第2項規定:「直轄市、縣(市)主管機關對轄區內之身心障礙者,應依需求評估結果,提供下列經費補助,並不得有設籍時間之限制:一、生活補助費。…前項經費申請資格、條件、程序、補助金額及其他相關事項之辦法,除本法及其他法規另有規定外,由中央主管機關及中央目的事業主管機關分別定之。」社會救助法第5條第1項及第3項規定:「第4條第1項及前條第1項所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」及「第1項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:…九、因其他情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經直轄市、縣(市)主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜。」
身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第4款第3目之2規定:「依法領有身心障礙手冊或身心障礙證明,並具下列資格者,得請領身心障礙者生活補助費(以下簡稱生活補助費):…四、符合下列規定之一:…(三)家庭總收入及財產符合下列標準:…2.家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計未超過一人時為新臺幣200萬元,每增加一人,增加新臺幣25萬元。」第10條規定:「直轄市、縣(市)主管機關每年應定期辦理補助資格重新調查,並於每年12月31日以前完成,分類列冊登記,如有異動,應隨時變更;並不得以受補助人未申請為由停止其補助。」第14條規定:「本辦法所定家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理。」
本府100年8月1日高市府四維社障福字第1000082850號公告:「主旨:身心障礙者權益保障法有關本府權限部分,委任本府社會局、本市各區公所執行,並自公告日起生效。」(附表)高雄市政府權限委任本府社會局、本市各區公所執行身心障礙者權益保障法部分事項業務一覽表(節錄):
編號 條文 委任事項 委任機關

13 身心障礙者權益保障法第71條 有關生活補助費之核發、重新審核及催繳溢領費用等事項。 區公所
14 除區公所部分外,餘有關本府之權限事項。 社會局
四、 卷查訴願人等均為領有輕度肢障身心障礙手冊之身心障礙者,原經核定領有生活補助費每月3,000元。嗣小港區公所辦理103年度生活補助費複查結果,訴願人等家庭總收入應計算人口3人所有之存款本金及有價證券價值合計總值已逾250萬元之標準,乃註銷其補助資格,訴願人等不服,遂向原處分機關申復。嗣經原處分機關核認訴願人等家庭總收入應計算人口有訴願人等及陳員共計3人,依101年度所得及財產資料清單、大眾商銀信託財產證明書、高雄銀行小港分行特定金錢信託資金證明書及富邦人壽豐年養老保險試算表等資料核計,訴願人等家庭總收入應計算人口所有之存款本金及有價證券價值合計總值至少達290萬2,411元,確實超過250萬元之標準,此有小港區公所102年12月30日高市小區社字第10232489500號函、103年度(身心障礙者生活補助)社會福利津貼總清查(所得、財產)資料、103年1月22日身心障礙生活補助調查黃表、大眾商銀信託財產證明書、高雄銀行小港分行特定金錢信託資金證明書及富邦人壽豐年養老保險試算表核計等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人等不符身心障礙者生活補助費發給辦法第2 條第1項第4款第3目之2規定,乃否准訴願人等之申復,經核於法並無不合。
五、 訴願人等固主張其等已逾50歲且工作至少30年以上,為何存款1、200萬就不可申請生活補助費,況且富邦人壽豐年養老保險係一次先繳納30幾萬後,須至7年之後始得領取43萬元,且前經核准請領生活補助費,為何現在卻不行云云。惟按申請核發生活補助費者,家庭總收入應計算人口所有存款本金及有價證券價值合計未超過1人時為200萬元,每增加1人,增加25萬元,而家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理,為身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第4款第3目之2及第14條規定所明定。又家庭應計算人口範圍包括申請人、配偶、一親等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親及認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人等,復為社會救助法第5條第1項規定所揭明。經查,訴願人等前經核定領有生活補助費每月3,000元,嗣小港區公所辦理103年度複查結果,核認訴願人等家庭總收入應計算人口有訴願人等及陳員共計3人,而訴願人康○○之存款本金及有價證券價值合計至少達290萬2,411元(計算式:大眾商銀特定信託財產149萬8,209元+高雄銀行小港分行特定金錢信託資金102萬6,834元+富邦人壽豐年養老保險【躉繳】37萬7,368元=290萬2,411元);另訴願人陳○○及陳員均無存款本金及有價證券,則訴願人等家庭總收入應計算人口所有之存款本金及有價證券價值合計總值至少達290萬2,411元,此有訴願人等所提出之大眾商銀信託財產證明書、高雄銀行小港分行特定金錢信託資金證明書及富邦人壽豐年養老保險試算表等影本附卷可稽,並為訴願人等所不爭。訴願人等家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值,已超過身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第1項第4款第3目之2所定250萬元(計算式:200萬元+25萬元×2=250萬元)之限制,未符合請領生活補助費之資格。是原處分機關乃據以否准訴願人之申復,於法洵屬有據。故訴願人上開主張係對法令容有誤解,核不足採。次按身心障礙者生活補助費發給辦法第10條規定:「直轄市、縣(市)主管機關每年應定期辦理補助資格重新調查,並於每年12月31日以前完成,分類列冊登記,如有異動,應隨時變更;並不得以受補助人未申請為由停止其補助。」是以,原處分機關對於已核准請領生活補助費者,係以逐年定期辦理調查審核渠等次年度是否仍符合申請標準之方式為之,如有異動,應隨時變更。本案原處分機關乃依據訴願人等101年度所得及財產資料等資料辦理年度調查,發現訴願人等家庭總收入應計算人口所有之存款本金及有價證券價值合計總值有超過250萬元限制之情事,即不符合生活補助費之補助標準,自應註銷補助資格,是訴願人等主張其前經核准請領生活補助費,理應繼續准予補助等語,委無足採。從而,原處分機關否准訴願人之申復,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 24 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 6 月 24日
高市府法訴字第10330490800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050369號)
訴願人:郭黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年3月10日高市環局稽處字第5672號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬苓雅區清潔隊稽查人員於103年2月26日15時36分執行勤務時,在本市苓雅區○○街○○號建物前之電桿上,發現違規張貼售屋廣告(下稱系爭廣告),污染定著物,乃當場拍照存證,並查得系爭廣告上所列電話號碼○○○○為訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)所租用,復撥打上開電話號碼查證,確有售屋之情事,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭廣告物登載之電話號碼電信服務6個月,期間自103年3月5日起至103年9月4日止,並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人高齡80歲且不識字,而一位不識字老人家,怎會自行前往電信公司辦理系爭電話號碼及張貼系爭廣告招攬生意,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按停話處分性質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的,訴願人雖為系爭停話處分之受處分人,但原處分既係著重於對物(電話)限制使用,受系爭停話處分影響者僅實際使用人(實際違規行為人),故縱然訴願人並非實際違規行為人,亦不影響原處分之效力。另按電信法第8條規定、行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。又倘訴願人確認系爭電話非其所申請或認遭不法人士盜用致產生此一違規情事,則原處分機關依法將其斷話,是依電信法對訴願人有利益之處分,可免除其不利益之危害產生。故而原處分機關所為之處分既非違法或不當,亦無致損害訴願人之權利或利益情事。反觀訴願人為保障其權利與利益應主動向警方報案或向電信公司辦理停話,然訴願人未有此一積極作為,不無矛盾及規避罰則之嫌。故本案違規事實明確,原處分機關裁處6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、 按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、 卷查苓雅區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現違規張貼系爭廣告,污染定著物之違規情事,經向○○電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼為訴願人所租用,並撥打該電話號碼查證結果,確有售屋之情事,有存證照片、○○電信公司查詢資料及原處分機關違規廣告電話租用人資料查詢及停話表等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話電信服務6個月,期間自103年3月5日起至103年9月4日止,並通知○○電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張其高齡80歲且不識字,怎會自行前往電信公司辦理系爭電話號碼及張貼系爭廣告云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,電信法第8條第3項定有明文。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例足資參照。經查,苓雅區清潔隊於事實欄所述時間稽時發現系爭廣告,並於撥打系爭電話號碼查證後,確有售屋之情事,則該違規廣告物上之系爭電話號碼確有作為廣告宣傳之用,原處分機關依前開規定,逕行通知電信業者辦理停止該電話號碼之電信服務,於法自屬有據。次查本件停話處分,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭話號為從事營業之宣傳行為,進而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。是本案倘確實如訴願人所陳述其並未申請系爭電話號碼,則原處分機關依法作成停話處分,訴願人雖為受處分人,受系爭停話處分影響者僅實際使用人,故訴願人執此主張撤銷原處分,尚難資為對其有利之論據。而系爭廣告是否為訴願人所張貼乙情,係另案違反廢棄物清理法應處罰對象為何人之問題,於本案自無加以審究之必要。至訴願人陳稱系爭電話號碼並非由其申請乙節,除不影響本案違規事實之認定外,亦未舉證以實其說,誠難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分尚無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 黃元冠
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  6 月 24 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



回決定書頁面