主題第57次訴願決定書
內容中華民國 103 年 7 月 16 日
高市府法訴字第 10330564300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070354號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年3月21日高市勞條字第10331576500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
原處分機關所屬勞動檢查處於102年11月15日至訴願人所屬○○部○○廠實施勞動檢查時,發現訴願人未將勞工吳○○(下稱吳員)102年10月份之夜點費及全勤獎金,計入吳員該月份應領工資,以計算該月份延長工作時間之工資,未符法定標準,有違反勞動基準法第24條規定之情事,原處分機關爰以102年12月19日高市勞條字第10238115900號裁處書裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,訴願人不服,向本府提起訴願,業經本府以103年4月23日高市府法訴字第10330302800號訴願決定書作成訴願駁回之決定在案。嗣原處分機關依勞動基準法第79條第3項規定,以103年2月27日高市勞條字第10331173600號函通知訴願人限期改善上開違規情事,屆期未改善者,應按次處罰,並請訴願人提供吳員等4名勞工之102年12月至103年1月份出勤紀及發放工資清冊等資料供審酌,及給予陳述意見之機會,惟訴願人所屬石化事業部以103年3月13日石化人資發字第10310127850號函復略以:「…三、本公司所發給之夜點費非工資範疇…。四、本公司實施『單一薪給用人費率制度』,所屬員工加班費工資內涵為單一薪給(不含全勤獎金、危險津貼及夜點費等)…。」等語,原處分機關核認訴願人屆期仍未改善上開違規情事,持續違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,加重裁處訴願人4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人須依國營事業管理法所定相關規定辦理,爰依行政院102年10月17日院臺專字第1020061133號函,訴願人所發給之夜點費非屬工資範圍,且分別經勞動部(改制前行政院勞工委員會)94年6月20日及101年11月12日函釋意旨核認係具有勉勵、恩惠性質之給與,非屬勞工工作之對價,故夜點費非工資。
(二) 又訴願人係實施單一薪給用人費率制度,所屬員工加班費工資內涵為單一薪給(不含全勤獎金、危險津貼及夜點費等),此有經濟部79年9月10日經(79)國營字第044308號、101年6月21日經營字第10103514220號、101年10月26日經營字第10100682270號及經濟部國營事業委員會100年9月23日經國一字第10000152380號等函,分別說明經濟部所屬事業通案性規定及現行作法在案。訴願人所屬員工之加班費計算內涵,應由目的事業主管機關依國營事業管理法認定,因國營事業管理法第14條規定,係勞動基準法之特別法,應優先適用,而國營事業員工之工資範圍、項目應按行政院規定標準為之,無由令勞雇雙方協議訂定之餘地;國營事業之經營係負有政策目的,盈餘歸屬全體國民,如認國營事業之工資應適用勞動基準法,將出現國營事業盈餘歸公目的之衝突云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 本案有關夜點費是否屬於工資範疇,業經勞動部於94年2月23日作成應回歸勞動基準法第2條第3款規定,就個案認定之結論。訴願人有命令其人員從事擔任早班、小夜班、大夜班等輪值工作之指揮權,勞工則有從事上開輪值班別工作之義務,是訴願人所屬勞工值夜班所領受之夜點費,係在訴願人指揮監督下一定時間提供勞務所獲得之對價,顯非雇主一時恩惠性、勉勵性之額外給付。又夜點費係以輪值小夜班、大夜班人員即可領取,而輪值小夜班、大夜班復為訴願人固定之工作制度,足認夜點費已成為勞工固定常態工作中可取得之給與,制度上亦同時符合經常性,非偶爾為之。準此,訴願人發給夜點費,為因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加之現金給付,其本質不僅為該值班時段勞務對價,且形成為固定常態工作中可取得之給與,同時為勞工因提供勞務所得之報酬,具有勞務對價及經常性給與之屬性,自為工資無疑。而勞工工資之認定,應優先適用勞動基準法,勞動基準法第24條與國營事業管理法第14條規定,涵攝範圍不同,自無互為牴觸、何者優先之問題,更無礙於夜點費納入工資計算,夜點費應否計入工資,自應依勞動基準法第2條第3款規定辦理。訴願人未將夜點費納入吳員工資計算,致吳員102年10月加班費未達法定標準,已違反勞動基準法第24條規定,是訴願人主張其員工薪給,係依經濟部法令採薪點制並為單一薪給制度,應屬無憑。
(二) 本案原處分機關於103年2月27日限期令訴願人改善,並給予陳述意見之機會,惟訴願人於103年3月13日函復,仍認夜點費非屬工資,原處分機關核認訴願人仍未有何改善作為,本案訴願人受有第一次之罰鍰及停止違規行為之通知,仍未停止違法行為,原處分機關依勞動基準法第79條第3項規定,自可按次連續處罰,原處分機關依法裁罰,核屬有據等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第79條規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。…。有前2項規定行為之一者,得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第10條規定:「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與:一、紅利。二、獎金:指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人有未將夜點費納入吳員應領工資,以計算吳員延長工時工資之情事,案經原處分機關於102年12月19日裁處罰鍰後,復於103年2月27日通知訴願人限期改善,並給予陳述意見之機會,惟訴願人所屬石化事業部於103年3月13日函復主張夜點費並非工資範疇,原處分機關爰以上開陳述意見之內容為據,核認訴願人仍未完成改善,依同法第79條第1項第1款規定加重裁處4萬元罰鍰,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按對人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,否則處罰即不能認為合法,亦有最高行政法院(改制前行政法院)39年判字第2號判例意旨可資參照。準此,行政機關對於行為人有違反行政法上義務之處罰,除應以行為人主觀上有可歸責性為前提外,並應舉證證明行為人確有違反行政法上義務之行為存在,始得據以裁罰。再按「…按日連續處罰之目的,旨在藉由不斷的處罰,迫使行為人履行其公法上義務,…惟在規範方式上,按日連續處罰通常與行政秩序罰併合規範,以空氣污染防制法第56條規定為例,主管機關於查獲事業違反空氣污染物排放標準排放空氣污染物,而依此規定所為之第一次罰鍰處分,係就事業『過去』違反義務行為(違反空氣污染物排放標準)所科處之罰鍰,在性質上屬於『秩序罰』。其後,主管機關施以按日連續處罰,此為督促其履行此項改善義務之『執行罰』。按日連續處罰之實施,係對義務人反覆科處一定數額之金錢,使其心理上發生強制作用,以間接促其自動履行義務之強制方法,故主管機關應先課予人民一定之義務,並告以『不依限履行時將予強制執行之意旨』。是以,主管機關在查獲事業有違法排放空氣污染物之事實時,除予以處罰外,並應先通知其限期改善,且應載明『不依限履行時將予按日連續處罰之意旨』,而於義務人未依限完成改善時,始得按日連續處罰。…。」有高雄高等行政法院100年訴字第156號判決意旨足資參照。職是,自勞動基準法第79條第3項規定文義觀之,有關勞動主管機關針對行為人有違反同法第22條至第25條等規定情事,依同法第79條第1項規定予以裁處罰鍰時,本寓有對於行為人過去違規行為之制裁,及藉此提醒行為人應主動停止或改善違規行為之意,惟勞動主管機關如認行為人嗣後仍未主動停止或改善違規行為,欲依上開規定以反覆科處一定數額金錢之按次連續處罰方式,使其心理上發生強制作用,以督促其停止或改善違規行為,自應先課予行為人於一定期間內改善之義務。換言之,勞動主管機關查獲行為人有違反勞動基準法第24條等規定之事實時,除依同法第79條第1項規定予以處罰外,仍應給予具體改善期間命其改善,並告以不依限改善時將予按次連續處罰之意旨,課予行為人有依限改善其違規行為之義務,而行為人屆期仍未完成改善時,方得按次連續處罰,始符勞動基準法第79條第3項規定要件。查本案訴願人於事實欄所載時間,固有違反勞動基準法第24條規定之情事,並經原處分機關於102年12月19日裁處2萬元罰鍰,原處分機關復於103年2月27日通知訴願人應依勞動基準法第79條第3項規定限期改善,屆期未改善者,應按次處罰,並給予陳述意見之機會,訴願人遂於103年3月13日以書面陳述意見,並具體表明夜點費非屬工資及其採此見解之沿革、緣由及相關理由說明,顯示訴願人非無拒絕將夜點費納入工資計算之意思表示,惟查勞動基準法第79條第3項係明定勞動主管機關應限期命違規行為人改善,屆期未改善,始應按次處罰,已如前述,然綜觀原處分機關前揭102年12月19日高市勞條字第10238115900號裁處書及上開103年2月27日函文內容,均未具體載明訴願人應完成改善之期日,則訴願人究應於何期日前完成改善,即屬未明。退步言之,縱訴願人本諸原處分機關上開103年2月27日函文所示之誡命,而依法負有限期完成改善之義務,然原處分機關既未於前揭裁處書或改善通知函文中,具體敘明訴願人應完成改善之期日,則原處分機關就認定訴願人有未於改善期限內完成改善之事實乙節,自負有舉證責任,然本案原處分機關在未依法進行調查程序,並作成相關紀錄以證明訴願人確有未依原處分機關所定期限完成改善之事實以前,僅單憑訴願人陳述意見內容,即遽以核認其未有完成改善之情,難認已善盡職權調查之能事。詎原處分機關僅以前揭訴願人所屬石化事業部於103年3月13日陳述意見內容,即逕自認定訴願人未依限改善,而予以加重裁處4萬元罰鍰,尚非無可議之處。況勞動基準法有否明確授權勞動主管機關就違反勞動基準法之違規行為人,經限期改善,屆期仍未完成改善之情形,得不經檢查或調查程序即得逕予處罰,或中央勞動主管機關有針對上開經通知限期改善,屆期未改善情形,得不經檢查即逕予處罰之解釋,均有未明。是本案原處分機關逕以訴願人屆期未完成改善違規情形為由,為加重裁處罰鍰之處分,難謂無率斷之嫌。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期符法制。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103 年  7 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 16 日
高市府法訴字第 10330564700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070389號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年4月1日高市環局空處字第20-103-030022號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣高屏溪流域管理委員會於102年10月15日派員至本市旗山區旗山溪溪洲堤防外水防道路(TWD67座標X:○○○○○○,Y:○○○○○○○,下稱系爭道路)稽查時,發現由鄭○○(下稱鄭員)駕駛訴願人所有車號○○-○○營業曳引貨車(下稱系爭車輛)載運經濟部水利署第七河川局「溪洲大橋下游河段河道疏濬工程併辦土石標售」(下稱系爭工程」)之砂石,未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋系爭車輛貨箱,有違反空氣污染防制法第23條第2項及固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條第1款規定之情事,經該會於同年10月25日移請原處分機關查處。原處分機關乃以訴願人有前開缺失,依違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則(下稱記點原則)規定記缺失10點,並於102年12月25日以高市環局空字第10243807900號函予以舉發,及給予陳述意見之機會,訴願人雖於103年1月6日提出意見陳述,原處分機關爰就訴願人陳述意見內容函請高屏溪流域管理委員會說明,並由該會於103年1月24日回復在案。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭車輛為鄭員所有,並以靠行形式將車籍登記為訴願人,原處分機關認訴願人為系爭車輛所有人,於法有違。訴願人與鄭員為寄行服務契約關係,就本案無故意或過失責任,不應處罰。又系爭車輛出地磅時,本應完成覆網,然因覆網起落架有拉扯電線之虞,且道路狹窄難行,暫停該處將影響通行,故車輛會避開障礙物,至不阻礙通行之處再覆網,另系爭車輛當日載運貨物係級配,在堤防道路內未出工區,依記點原則應記4點,且應先要求改善,尚不得直接裁罰,而目前營業車輛多為靠行型態,要駕駛人承受此重罰似不符比例原則,應予撤銷云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:高屏溪流域管理委員會於102年10月15日派員至系爭道路稽查時,發現由鄭員駕駛之系爭車輛載運系爭工程砂石,未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱,應記缺失10點,而依高屏溪流域管理委員會現場稽查當時,系爭車輛之行車執照登記為訴願人所有,另經原處分機關查閱系爭車輛之車籍資料,亦登記為訴願人所有,原處分機關爰依行政院環境保護署(下稱行政院環保署)98年5月11日環署空字第0980040884號函釋意旨裁處訴願人罰鍰。另按空氣污染防制法第23條規定意旨,公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,訴願人應依公私場所現況(貨運行業)加強宣導及管制其所有車輛覆蓋及其他防制作業,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,又依訴願人檢附之靠行契約,客觀上鄭員似為訴願人服勞務,而受其指揮監督載運貨物,訴願人尚難以系爭車輛非訴願人所有,而推諉其負有監督管理之義務。本案據稽查結果,訴願人違規情節缺失記點為10點,自應依管理辦法相關規定予以處分,且本案係以訴願人違反公私場所所有人或管理者之監督管理義務為由予以裁罰,而鄭員是否對本案違規事實具有故意或過失之責任,非本案所應審酌。另裁罰額度部分,業以法定最低額罰鍰裁罰,訴願人稱原處分不符比例原則,容有誤會等語。
三、 按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。…。」
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第6條第1款規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:一、運輸逸散性粒狀污染物質之車輛應使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網者,應捆紮牢靠,邊緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分。運輸車輛貨箱應具有防止載運物料滴落污水、污泥之功能或設施。」
違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則第2點規定:「違反本辦法規定之缺失記點如下:(一)未依本辦法規定設置或採行污染防制設施者,記10點。(二)雖設置防制設施,但未符合本辦法規定致影響防制效率者,記5點。(三)違反本辦法規定之缺失記點,詳如附表。」第3點第2款:「三、違反本辦法規定之缺失記點處理原則如下:…(二)稽查當次之缺失點數合計10點以上者,逕依違反本辦法規定處分。」及附表(節錄):
違反本辦法條次及製程作業 空氣污染防制設施及監測儀錶設置或採行情形 缺失記點點數
第6條第1款
公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質
(運輸車輛) 運輸車輛未使用密閉式貨箱,或未以封蓋緊密覆蓋貨箱。 10點
行政院環保署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋意旨略以:「…有關運輸車輛未依規定覆蓋或設置污水收集設施,是否可依本條文對車輛之司機(或所有人)逕行開單告發部分,依本辦法,倘車輛未依規定妥善做好覆蓋及污水收集設施,逸散粒狀污染物或滴落污水、污泥或掉落逸散性粒狀污染物質於地面污染環境,經稽查確認違規情節屬實者,如車輛屬公私場所所有,處分對象為公私場所,如屬貨運業者(個人)所有,則處分對象為貨運業者(個人)。…。」102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨略以:「說明:…二、查空氣污染防制法第31條所禁止之空氣污染行為,係以污染行為人為規範對象,違反該條各款規定者,依法應對其實際污染行為人進行處分。倘營建業主將業務委由個人承包商辦理,兩者具契約承攬關係,該個人承包商所承包之工作係屬營利性質,倘該承包工程之個人進行施工作業時,無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣之情形,即違反前揭規定,其違規主體宜認定為獨資型態之工商廠場,並以工商廠場之裁罰額度處分,而非以個人行為裁處。…。」
四、 卷查如事實欄所述,鄭員駕駛系爭車輛載運系爭工程砂石,有未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱之缺失,依記點原則應記缺失10點,有高屏溪流域管理委員會102年10月25日高流稽字第1020400405號函、稽查紀錄表及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人有違反空氣污染防制法第23條第2項及管理辦法第6條第1款規定之事證明確,乃依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、 惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按有關運輸車輛未依規定覆蓋或設置污水收集設施,逸散粒狀污染物或滴落污水、污泥或掉落逸散性粒狀污染物質於地面污染環境,經稽查確認違規情節屬實者,如車輛屬公私場所所有,處分對象為公私場所,如屬貨運業者(個人)所有,則處分對象為貨運業者(個人),亦經行政院環保署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋有案。經查,系爭車輛於事實欄所載時間及地點固有未依管理辦法第6條第1款規定運輸逸散性粒狀污染物質(即砂石),使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網之情事,確有缺失應予記點。惟訴願人主張系爭車輛係屬鄭員所有,並提出汽車貨運業接受個別經營者(寄行)委託服務契約書及鄭員切結書以資佐證,該契約書及切結書分別載有略以:「立契約人:甲方:○○公司、乙方:鄭○○。一、茲為乙方車輛…牌照號碼○○-○○號…營業曳引貨車壹輛,自行個別經營汽車貨運業務,並委託甲方代辦依公路法第55條所列之事務…。三、乙方車輛在外所發生一切違章案件或肇事賠償案件,皆由乙方自行負責繳納及賠償…。十、…車輛歸屬公司管轄,其所有權歸屬乙方所有。…。」及「本人所有…大營貨車壹輛,車號○○-○○號…,自即日起將上述車輛寄於貴公司名下營運…。」等語,而該切結書係經鄭員簽名具結,且該契約書除經訴願人與鄭員簽名蓋章外,並經花蓮縣汽車貨運商業同業公會於94年11月16日認證簽章,則系爭車輛是否確屬訴願人所有,即有疑義,復依行政院環保署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋意旨,本案是否應改以鄭員為受處分對象,亦非無斟酌之餘地。又空氣污染防制法第23條及管理辦法係對會產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染源(不包括營建工地)所為之規範,然按空氣污染防制法施行細則第3條規定:「本法第2條第2款所定污染源之類別如下:一、移動污染源:指因本身動力而改變位置之污染源。二、固定污染源:指前款所稱移動污染源以外之污染源。」則系爭車輛是否屬公私場所固定污染源,而應受前開法令規定之規範,亦非無疑義。然本案原處分機關未經審酌前開情形,逕以系爭車輛之行車執照及車籍資料均登記為訴願人所有,而以訴願人為本案之受處分對象,容有速斷之嫌。另本案倘經原處分機關查明應以鄭員為受處分對象,則有無參酌行政院環保署102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨酌定其裁罰額度之處分,亦有併予審酌之必要。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103 年  7 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 16 日
高市府法訴字第 10330564000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070400號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年3月28日高市衛食字第10332639700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人販售「○○」食品(下稱系爭產品),因系爭產品之外包裝中文標示有涉及誇張或易生誤解之情形,嗣經新竹市衛生局於102年11月25日接獲民眾檢舉,爰於同年月27日移請原處分機關核處,訴願人並應通知於103年1月27日至原處分機關所屬本市三民區衛生所陳述意見在案。案經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見,核認系爭產品中文標示內容有食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)第3點第2款所定之情事,違反行為時食品衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項及第52條第1項第3款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,並限於103年4月20日前將該批違規產品回收改正,改正前不得繼續販賣。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
六、 訴願人訴願理由略以:系爭產品標示有「保肝」一事,訴願人發現後即自行更正標籤,並通知購買客戶全數回收,訴願人已向新竹市衛生局說明,並檢附修正後標籤為證,該民眾非向訴願人購買,係其輾轉自友人所贈,有所遺漏,非訴願人本意,且系爭產品於檢舉前即已賣完,受此苛罰,不近情理云云。
七、 原處分機關答辯意旨略以:系爭產品中文標示有影射該產品具特殊生理功能之情事,而訴願人揭示食品資訊,應符合法令規範,自不得藉詞規避,其固稱舉發前已修正改善,然屬事後改善行為,無從據以主張免罰,原處分機關核認訴願人違反行為時食品衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,予以裁處罰鍰,並無不當等語。
八、 按行為時食品衛生管理法(按:本法業於103年2月5日修正為食品安全衛生管理法)第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…。」第52條第1項第3款規定:「食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑,經依第41條規定查核或檢驗者,由當地直轄市、縣(市)主管機關依查核或檢驗結果,為下列之處分:…三、標示違反…或第28條第1項規定者,應通知限期回收改正,改正前不得繼續販賣;…。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準第3點規定:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:……(二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:…。2.未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者。…。」
九、 卷查本案係新竹市衛生局受理民眾檢舉,發現系爭產品中文標示內容有涉及誇張或易生誤解之情事,爰移請原處分機關核處,訴願人於103年1月27日應原處分機關所屬本市三民區衛生所配合調查、訪談及陳述意見,有新竹市衛生局102年11月27日衛食字第1020021595號函及本市三民區衛生所食品衛生訪談紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反行為時食品衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,乃依同法第45條第1項及第52條第1項第3款規定裁處4萬元罰鍰,並限期將該批違規產品回收改正,改正前不得繼續販賣之處分,經核於法並無不合。
十、 訴願人對系爭產品中文標示有「○○」一詞之事實,並不爭執,然主張舉發前已改善,且系爭產品已售罊云云。惟按食品之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形,又食品標示內有涉及五官臟器等詞句,即已涉及誇張或易生誤解,行為時食品衛生管理法第28條第1項,及認定基準第3點第2款分別定有明文。查系爭產品中文標示既有載明「保肝」一詞,即已涉及人體之五官臟器,而有令消費者以為使用系爭產品後,具有保護肝臟效果之錯誤認知,該用語所傳達予消費者之訊息,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,確已涉及誇張或易生誤解之情形,依前揭認定基準第3點第2款所定係屬不得宣稱之詞句,故訴願人違反行為時食品衛生管理法第28條第1項規定行為之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤。至訴願人主張於舉發前已全數回收修正改善乙節,核屬事後改善行為,仍無礙於上開違規行為之成立,是訴願人據此主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十一、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103 年  7 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 16日
高市府法訴字第 10330563400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070429號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年3月31日高市勞條字第10331386400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關分別於103年1月14日及同年月20日派員實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工陳○○(下稱陳員)於102年11月1日至同年月16日期間,有連續工作16日,而訴願人未給予陳員每7日至少應有1日休息作為例假,及陳員分別於102年10月10日、同年10月25日及同年10月31日等紀念日或應放假日均有出勤之紀錄,而訴願人未加倍發給陳員工資等情事。原處分機關爰於103年2月18日以高市勞條字第10330418800號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年3月10日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反勞動基準法第36條及第39條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處新臺幣(下同)2萬元合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人與員工協議達成將假日積假再以調移方式休假,勞資雙方均無異議;訴願人經營服務業,國定假日期間業績較平常日好,故採調移國定假日方式實施,於薪資中另以獎金發放,且員工月薪均包含國定假日未休之津貼,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:陳員於事實欄所載期間有連續出勤16日,及紀念日或應放假日有出勤等紀錄,而訴願人未依法給予陳員每7日應有1日之例假,且未加倍給付陳員於前揭紀念日或應放假日出勤工資之事證明確。本案依勞動部(改制前行政院勞工委員會)76年9月25日台勞動字第1742號函釋意旨,勞動基準法第36條所定勞工每7日至少應有1日之休息,如非因同法第40條所定情形,縱使經勞工同意,亦不得使勞工在該例假日工作,屬強制規定,訴願人尚不得主張排除適用。另依陳員有於102年10月份紀念日或應放假日出勤之紀錄,復依陳員102年10月份薪資(含底薪1萬9,000元、全勤貌1,000元及伙食費1,600元)計算,訴願人原應給付陳員2,160元,僅另行給付1,600元獎金予陳員,仍不足560元,故訴願人主張薪資內含休假日工資及以獎金發放,核不足採。本案訴願人違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
九、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有一日之休息,作為例假。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」第40條規定:「因天災、事變或突發事件,雇主認有繼續工作之必要時,得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資,應加倍發給,並應於事後補假休息。前項停止勞工假期,應於事後24小時內,詳述理由,報請當地主管機關核備。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」
勞動基準法施行細則第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…五、國慶日 (10月10日) 。六、先總統 蔣公誕辰紀念日 (10月31日) 。…。本法第37條所稱勞動節日,係指5月1日勞動節。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…八、台灣光復節 (10月25日) 。…。」
勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。」
十、 卷查如事實欄所載,陳員有於102年11月連續工作16日,並於同年10月10日、同年10月25日及同年10月31日等紀念日或應放假之日出勤之事實,而訴願人未給予陳員每7日至少應1日之例假,及未加倍發給陳員於上開紀念日或應放假日出勤之工資,此有原處分機關申訴案檢查結果紀錄表、勞動條件檢查會談紀錄表、陳員102年10月份、11月份出勤資料及同年10月份薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第36條及第39條規定之事證明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處2萬元合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對其未給予陳員每7日至少應1日之例假,且未加倍發給陳員於紀念日或應放假日出勤工資之事實,並不爭執,然主張勞資協議成立將假日積假再以調移方式休假,並將國定假日出勤而應加給之薪資,改以獎金發放云云。惟按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務;又勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假;且有關紀念日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假;雇主倘經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給;另國慶日 (10月10日) 、先總統蔣公誕辰紀念日 (10月31日)及台灣光復節 (10月25日) 為應放假之紀念日或其他由中央主管機關規定應放假之日,分別為勞動基準法第1條、第36條、第37條、第38條、第39條及同法施行細則第23條第1項第5款、第6款、第3項第8款所明定。復以同法第36條所定勞工每7日中至少應有1日之例假,除有同法第40條所定情形外,縱經勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作,有勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函釋意旨足資參照。準此,勞工每7日中至少應有1日之例假,非有勞動基準法第40條所定天災、事變或突發事件等情事外,縱徵得勞工同意,雇主仍不得使勞工於該例假日出勤,核屬勞動基準法之強行規定,且雇主使勞工於法定紀念日或應放假日出勤,自應依法加倍發給工資。查本案既經原處分機關審酌訴願人分別違反勞動基準法第36條及第39條規定之事實明確,乃各裁處2萬元罰鍰,於法自屬有據,已如前述,訴願人雖主張勞資協議以調移方式休假,並將國定假日應加給之薪資,改以獎金發放云云,然本案陳員每7日應有1日之例假,既屬強行規定,除有勞動基準法第40條所定情事外,訴願人即應依上開規定給予陳員例假使其得以休息而恢復其勞動力,尚不得主張業經勞資雙方協議成立而免除責任,又訴願人既經徵得陳員同意於102年10月10日、同年10月25日及同年10月31日等紀念日或應放假日出勤,自應依法加倍發給工資,訴願人固有於陳員102年10月份薪資中發放獎金1,600元之事實,惟經原處分機關就陳員102年10月份應領工資予以核算,陳員於上開紀念日或應放假日出勤應領工資為2,160元,顯示訴願人仍有短發560元之事實。是訴願人上開主張,無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103 年  7 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 15 日
高市府法訴字第10330562600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060456號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關103年3月17日高市經發工字第10331179300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於101年9月26日派員執行稽查勤務時,發現訴願人未辦理工廠登記,即逕自於本市○○區○○路○號建物設置工廠(○○二廠),從事機車零件烤漆塗裝加工業務,系爭工廠面積約1,500平方公尺,使用電力容量為130馬力,已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,乃當場製作稽查紀錄表、拍照存證,於101年10月2日以經發工字第10134550800號函通知訴願人陳述意見。惟訴願人並未提出書面意見陳述,經原處分機關審認,訴願人未完成工廠登記,即擅自於系爭工廠從事機車零件烤漆塗裝加工業務,已違反工廠管理輔導法第10條第1項規定,遂依同法第30條第1款規定,以101年10月17日經發工字第10134794100號函,令訴願人於文到次日起停工,並限期3個月內完成工廠登記。嗣原處分機關於102年5月27日派員至系爭工廠複查,發現訴願人並未完成工廠登記,仍於系爭工廠從事機車零件烤漆塗裝加工業務,爰核認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定,並依同法第30條第1款及高雄市政府處理違反工廠管理輔導法案件裁量基準(下稱裁量基準)等規定,於102年6月6日高市經發工字第10232377200號函(下稱第10232377200號函)裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並令停工及第2次限期完成工廠登記。原處分機關復於103年2月13日接獲民眾檢舉,表示訴願人於系爭工廠私自違法作業,於停工後又再復工等情,原處分機關遂再次於103年2月25日派員進行稽查結果,發現訴願人於經第2次令限期改善後,屆期並未完成工廠登記,仍於系爭工廠從事機車零件烤漆塗裝加工業務。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,爰依同法第30條第1款及裁量基準等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰,並令其停工及限期3個月內完成工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人依原處分機關第10232377200號函等處分辦理停工後,將系爭工廠作為倉庫,只從事包裝及出貨作業,同時積極辦理工廠登記申請事宜。又訴願人依空氣污染防制法第第24條規定,經向本府環境保護局(下稱環保局)申請核發固定污染源設置許可證,並於取得設置許可證(高市環局空設許證字第○號)後,依據許可內容對於固定污染源設備加以改裝與測試,以期符合設置許可內容,原處分機關於103年2月25日派員至系爭工廠稽查時,訴願人正派人測試固定污染源設備,當時僅有6名員工在場進行測試,若要正式生產加工,至少需有20名員工才能啟動生產線,是系爭工廠仍處於停工狀態,非原處分機關所稱已從事機車零件烤漆塗裝加工業務。另訴願人於固定污染源改裝與測試完成並符合標準後,仍將再向原分機關申請工廠登記云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人為本府未登記工廠系統列管名冊中之未登記工廠,前經原處分機關以第10232377200號函處分在案。原處分機關於103年2月25日複查時,查獲訴願人仍擅自於系爭工廠從事機車零件烤漆塗裝加工業務,違反工廠管理輔導法第10條第1項規定,爰依同法第30條第1款及裁量基準等規定,裁處10萬元罰鍰,並令停工及限期3個月內完成工廠登記,應無違法或不當。
(二)訴願人固主張本案於原處分機關複查時,其正派員測試固定污染源設備,將於固定污染源改裝與測試完成並合標準後再提出工廠登記申請云云。惟訴願人恐有誤解,蓋其縱取得固定污染源設置許可證,然未取得工廠登記前仍為未登記工廠,訴願主張及理由均與本案罰鍰處分之處罰構成要件無關,顯無理由等語。
三、按工廠管理輔導法第3條第1項及第2項規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。」、「前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。」第10條規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。…」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。…」
空氣污染防制法第24條第1項、第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。」、「前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」
工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準(下稱認定標準)第3條規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:一、下列工廠,一定面積指廠房面積達50平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。(一)中華民國行業標準分類C大類製造業之中類第17類石油及煤製品製造業、第18類化學材料製造業及第19類化學製品製造業之工廠。(二)依法令訂有設廠標準之工廠。二、前款工廠以外之工廠,一定面積指廠房面積達150平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達75千瓦以上。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第11條規定:「公私場所應於取得固定污染源設置許可證後,始得進行固定污染源設備安裝或建造,並應依許可證內容進行設置或變更。」第12條第1項規定:「公私場所依本法第24條第2項規定,申請固定污染源操作許可證時,應填具申請表,並檢具下列文件,向審核機關為之:一、目的事業主管機關核准設立、登記或營運之相關證明文件影本。二、空氣污染防制計畫差異說明書。三、試車計畫書,…。」第16條第1項規定:「固定污染源操作許可證之審查及核發程序如下:一、…。經審查符合規定者,審核機關對於依本法第24條規定申請者,應通知其進行試車;…。三、…公私場所依本法第24條規定申請操作許可證者,應檢具目的事業主管機關核准登記或營運之許可文件,向審核機關領取操作許可證。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」
高雄市政府處理違反工廠管理輔導法案件裁量基準第2條第1項規定:「本府處理違反工廠管理輔導法規定之案件,其裁量基準如附表。」附表(節錄):
項次 裁量依據 違法事實 裁量內容 裁量對象 裁量基準
2 第30條 違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。 令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止。 行為人 一、令其停工,並限期3個月內完成工廠登記,必要時得予延長。延長以2次為限,每次不得逾3個月。
二、屆期未完成工廠登記仍從事物品之製造、加工者,處新臺幣2萬元罰鍰;令其停工,並限期3個月內完成工廠登記。
三、第2次限期改善,屆期仍未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處新臺幣10萬元罰鍰;令其停工,並限期3個月內完成工廠登記。
(略)
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於101年9月26日派員稽查發現系爭工廠面積約1,500平方公尺,使用電力容量為130馬力即96.928千瓦(註:1馬力=0.7456千瓦,130×0.7456=96.928),已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未辦理工廠登記,即逕自於系爭工廠從事機車零件烤漆塗裝加工業務,經原處分機關審認已違反工廠管理輔導法第10條第1項規定,遂令訴願人限期完成工廠登記。嗣原處分機關於102年5月27日派員至系爭工廠複查,發現訴願人未於期限內完成工廠登記,仍於系爭工廠從事機車零件烤漆塗裝加工業務,爰核認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定,並依同法第30條第1款及裁量基準等規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,及令停工與第2次限期完成工廠登記。又原處分機關於103年2月25日派員執行民眾檢舉案件稽查
時,發現訴願人於經第2次令限期改善後,屆期並未完成工
廠登記,仍於系爭工廠從事機車零件烤漆塗裝加工業務。此
有原處分機關101年10月17日經發工字第10134794100
號函、第10232377200號函、101年9月26日及103年2
月25日執行工廠管理輔導稽查紀錄表、照片等影本附卷可
稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反工廠管理輔導
法第10條第1項規定之事實明確,且經第2次令限期完
成工廠登記後,屆期並未完成登記,仍從事機車零件烤漆塗
裝加工業務,爰依同法第30條第1款及裁量基準等規定,
裁處訴願人10萬元罰鍰,並令停工及限期3個月內完成工
廠登記,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭工廠已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠
規模乙情,並不爭執,然主張其依原處分機關第10232377200
號函等處分辦理停工後,將系爭工廠作為倉庫,只從事包裝
及出貨作業,原處分機關於103年2月25日派員稽查時,其
正派人依環保局核發之固定污染源設置許可證之許可內容測
試固定污染源設備,系爭工廠仍處於停工狀態,將於固定污
染源測試完成並合標準後,再向原分機關申請工廠登記云云
。惟查:
(一)按工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。工廠管理輔導法第10條訂有明文。次按公私場所應於取得固定污染源設置許可證後,始得依許可證內容進行固定污染源設備安裝或建造,並於設置完成後檢具目的事業主管機關核准登記或營運許可等相關證明文件,向環保主管機關提出固定污染源操作許可證之申請,經環保主管機關完成審核及通知試車後,現場始得進行設備測試及空氣污染物排放檢測,復於取得固定污染源操作許可證後,始得依許可證內容進行操作。為固定污染源設置與操作許可證管理辦法第11條、第12條第1項、第16條第1項及第20條所明訂。
(二)查本案乃原處分機關於103年2月13日接獲民眾檢舉,指陳訴願人有於系爭工廠違法復工之情事,遂於103年2月25日派員至系爭工廠稽查,經原處分機關發現系爭工廠之營運狀態為作業中,其現場仍置有噴漆室、烤箱、空壓機及水冷進風機等設備,又其噴漆室內放置有尚待烤漆塗裝之機車零件,廠內並有已經加工完成之產品,此有稽查紀錄表及存證照片附卷足證,並經訴願人所屬人員簽名確認在案。次查,原處分機關為釐清訴願人所陳,是否應於完成固定污染源測試並符合標準後,始得向原分機關申請工廠登記等情,乃於103年4月14日以高市經發工字第10331803400號函請環保局協查並說明。案經環保局於103年4月21日以高市環局空字第10333811900號函復表示,訴願人於取得該局核發之固定污染源設置許可證後,尚未再提出操作許可證之申請,訴願人僅可依領有之設置許可證進行設備建置或安裝,現場不得進行設備測試或操作量產等語。準此,訴願人自稱於上開原處分機關進廠稽查時,其所為測試固定污染源設備之行為,實屬從事機車零件烤漆塗裝加工業務,且觀諸前揭固定污染源設置與操作許可證管理辦法等規定,訴願人於取得固定污染源設置許可證、並依許可證內容就固定污染源設備設置完成後,應再行先向原處分機關申辦工廠登記,及檢具相關證明文件向環保局提出固定污染源操作許可證之申請,並經完成審核及通知試車後,始得進行設備測試及空氣污染物排放檢測。是訴願人執前詞之主張,誠屬事後卸責之詞,自無足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 7 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 15 日
高市府法訴字第10330562700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060449號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年4月16日高市勞條字第10332267400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事銀行業務,為適用勞動基準法之行業。勞動部(改制前行政院勞工委員會)於103年1月8日接獲民眾陳情,表示訴願人有使勞工超時工作及未依法給付延長工時工資等情事,勞動部遂於103年1月15日以勞動2字第1030130109號函將全案移請原處分機關及相關機關查處。嗣原處分機關分別於103年1月22日、2月11日派員至訴願人所屬高雄○○分行(地址:高雄市○○區○○路○號○樓)實施勞動檢查,發現訴願人僱用之勞工○○○(下稱○員)於102年10月至12月期間,各該月份延長工時分別為11小時、14小時及11小時,惟訴願人僅分別給予○員7小時、10小時及10小時之補休,並未依法給付其餘之4小時、4小時及1小時延長工時工資。原處分機關爰於103年2月27日以高市勞條字第10330873600號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌陳述意見、調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,然並非意謂勞工工作時間之認定,必以簽到簿或出勤卡為唯一證明方式,而不得以反證推翻之,即員工之工作時間應依實際工作狀況認定,不應僅以出勤紀錄為據。原處分機關未有事證足認訴願人違法延長勞工工時,並未就訴願人涉及違法之事實盡其舉證責任,僅以訴願人之出勤紀錄表即認定○員具提供勞務之事實,顯有違誤,且與行政程序法第9條及第43條規定不符。
(二)依據訴願人「○○銀行員工出勤管理辦法」第○條(一)規定:「本行有使員工在正常工作時間以外工作之必要者,應由當事人填具加班申請單,經事業群主管核可後得准加班,並支領加班費或擇期補休。」本案○員於102年10月至12月期間每日超過8小時之延長工時部分,訴願人業依規定按○員申請時數,分別給予7小時、10小時及10小時之補休,並經其同意,則○員即無理由不將其餘之4小時、4小時及1小時之延長工時部分一併提出加班申請,亦可說明○員就此部分並無提供勞務之事實,乃係該員自行提早至辦公室,並非延長工時,且經其簽立聲明書表示,因其小孩就讀之學校位於公司附近,故於配合接送小孩上學後便直接至公司上班,並非訴願人要求○員延長工時所致。原處分機關亦僅以基於勞資雙方經濟地位不對等,○員是否出於自願作成該聲明書等語,全盤否認該聲明書,亦顯有違誤云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法第30條第5項規定,雇主若主張勞工係自行提早上班而非加班,自當舉證證明勞工確無工作事實。次按勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨,相關事實認定仍應以員工出勤資料為依據,倘員工延長工作時間非實際從事工作,應由雇主負舉證之責。本案依訴願人提供之出勤紀錄表,既顯示○員102年10月至12月延長工時分別為11小時、14小時及11小時,自堪認定除加班報告單所記載之7小時、10小時及10小時為工作時間外,其餘之4小時、4小時及1小時亦屬延長工作時間,○員有提供勞務之事實。雖訴願人嗣後提出○員之書面聲明,然基於勞資雙方經濟地位之不對等,○員是否係出於自願作成上開書面聲明,容有疑義。
(二)又出勤紀錄倘確有未實,即屬訴願人所置備之勞工簽到簿或出勤卡有與勞工實際工作時間不符之情事,另有違反勞動基準法第30條第5項規定之虞;再者,雇主對勞工本有指揮監督之權責,對勞工於工作場所內所從事之事務亦應善盡管理責任。本案據訴願人所檢附之刷卡異常原因表單及高君個人之說明書內容所示,訴願人平日即疏於內部管理顯而易見,其於勞動檢查時稱出勤紀錄不等於工作紀錄,或該紀錄無法呈現實際加班之事實或實際工作之時間,自無可信,且訴願人所提前揭事證,皆為事後製作,難謂已具體明確而認其主張真實可採等語。
三、勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定者。」
勞動基準法施行細則第20條之1條規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。」
行政院勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函:「事業單位於工作規則中規定…,加班以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間,派員至訴願人所屬高雄○○分行實施勞動檢查,發現訴願人僱用之勞工○員,於102年10月至12月期間,各該月份延長工時分別為11小時、14小時及11小時,惟訴願人僅分別給予○員7小時、10小時及10小時之補休,並未依法給付其餘之4小時、4小時及1小時延長工時工資,此有出勤紀錄表、加班申請表、原處分機關提示單及勞動檢查談話紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張勞工工作時間之認定,非必以簽到簿或出勤卡為唯一證明方式,而應依實際工作狀況認定,又原處分機關僅以訴願人之出勤紀錄表,即認定○員具提供勞務之事實,未有事證足認訴願人違法延長勞工工時,並全盤否認○員出具之聲明書,且與行政程序法第9條及第43條規定不符云云。惟查:
(一)按勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年。其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證,是出勤卡所載出勤時間內,自應推定勞工有提供勞務之事實,雇主若主張勞工係自行延後下班而非加班,自當舉證證明勞工確無工作事實,參諸臺北高等行政法院101年訴字第1183號判決意旨,亦同此見解。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,又事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞委會81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。是依上開規定及函釋意旨,雇主對於勞工出勤資料應負有管理之責,縱使勞雇雙方有延長工時需事先申請之約定,惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍,其應就勞工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,是相關事實認定仍應以勞工出勤資料為依據,倘勞工延長工作時間非實際從事工作,仍應由雇主負舉證之責。
(二)查本案依原處分機關103年2月11日檢查會談紀錄記載,訴願人所屬勞工之上下班時間,其中關於○員排定時段之A班乃9時至18時,又訴願人對於勞工加班之處理,係加班者可領加班費或補休。準此,依訴願人提供之勞工出勤紀錄表,既顯示○員於102年10月至12月期間各月份延長工時分別為11小時、14小時及11小時,則除其加班申請表所記載上開各月份之7小時、10小時及10小時為工作時間外,另未記載於其上之4小時、4小時及1小時亦屬延長工作時間,自堪認定○員有於上開時間提供勞務之事實,訴願人即應依勞動基準法第24條規定給予延長工時之工資
。又置備系爭出勤紀錄表乃依勞動基準法第30條第5項課予訴願人之義務,且為在其指揮監督並善盡管理權責之下,應予保存之書面資料,原處分機關自可採據為認定訴願人有違規行為之事證。次查依○員出具之聲明書雖表示,其因小孩就讀之學校位於公司附近,故於配合接送小孩上學後便直接至公司上班,案關延長工時部分,並非訴願人要求所致等語,訴願人並執此資為抗辯。惟查,基於勞資雙方經濟地位之不對等,○員是否係出於自願而作成上開書面聲明,容非無疑。再者,本案經審酌系爭出勤紀錄表,○員之簽到時間普遍落於8時30分至8時45分之間,甚於103年10月24日、31日之簽到時間分別為8時50分及8時55分,核與其出勤時段A班之上班時間(9時)甚為接近,且與訴願人其他勞工之簽到時間相差無幾,依一般經驗法則,實難認有訴願人所稱係提早到班之情形,則姑不論該聲明書係於何時所製作,其聲明內容亦顯與常理不符。準此,本案原處分機關於接獲勞動部函轉民眾之陳情案後,即就權責範圍依陳情內容實施勞動檢查,並通知訴願人陳述意見,經斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,始合理判斷訴願人有未依法給付勞工延長工時之情事而違反勞動基準法第24條規定,依同法第79條第1項第1款裁處最低罰鍰2萬元,實已對訴願人有利及不利之情形均併予注意,並善盡行政調查責任,故訴願人主張原處分機關之裁處與行政程序法第9條及第43條規定不符云云,容有誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 7 月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月15 日
高市府法訴字第10330562500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060408號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年3月24日高市環局水處字第30-103-030021號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係經營半導體封裝及測試業,原處分機關於102年12月15日派員至訴願人設於本市○○區○○路○號之○廠(領有本府高市府環土排許字第○號廢【污】水排放地面水體之水污染防治許可證,有效期間自102年1月16日至107年1月15日止,下稱○廠)進行5日駐廠查核作業,並於當日採集放流槽流水樣本,經檢驗結果化學需氧量(COD值)102mg/L,已逾晶圓製造及半導體製造業放流水標準第4條所定COD值100 mg/L之標準,爰於103年2月19日以高市環局土字第10331445300號函通知訴願人陳述意見,訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定之事實明確,爰依同法第40條第1項、、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境教育講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人將當日與原處分機關稽查人員於1時、9時5分及17時15分共3個時段同步採樣之放流水,送請經行政院環境保護署(下稱環保署)認證之檢測機構○○公司(許可證字號:環署檢字第○號,下稱○○公司)檢測,所得「檢驗報告」之數據顯示,3個時段放流水之化學需氧量(COD值)所呈數值分別為「42.8mg/L」、「60.3mg/L」、「80.5mg/L」,均未有超過放流水標準「100mg/L」之情形,足堪認定訴願人○廠於稽查當日並無排放不符標準放流水之違規情事。
(二)然原處分機關就同步採樣之放流水試驗結果,卻提出單一檢測數據102mg/L,顯與前開由訴願人委請經環保署認定之檢測機構之檢測結果不同。是針對前開檢測結果出現明顯差異之情形,原處分機關實應進一步確認其檢測數據之正確性(例如採樣樣品之保存方式是否妥適、分析儀器是否精確、檢測樣品是否正確等),惟原處分機關並未審酌訴願人所檢呈之有利事證,即逕以其檢測數據作成本件處分,實與行政程序法第36條規定有所不符,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案原處分機關稽查人員係依標準採樣程序採集訴願人○廠之放流水,並依品保品管之相關規定將水樣加酸、籤封、4℃暗處保存等規定送原處分機關環境檢驗科檢驗分析,其檢測數據並無疑義;而訴願人委託之檢測單位所採集之樣品雖與原處分機關同時採樣及混樣,惟樣品之保存、送樣品保品管程序之差異,皆可能造成檢測數據之誤差,又訴願人並未具體指摘原處分機關於採樣或檢驗程序有何違反規定或具體之瑕疵之處,亦未舉證以實其說,即率斷臆測本案之保存方式是否妥適、分析儀是否精確、檢測樣品是否正確等質疑原處分機關檢測數據等語,其主張自無從採憑。
(二)次按事業排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準,為水污染防治法第7條所明定,亦係訴願人應盡之義務。故凡排放廢(污)水於地面水體而未符合放流水標準,即應受罰。本案經原處分機關派員至訴願人○廠稽查採樣,其樣品經檢測不符合放流水標準,原處分機關據以裁處20萬元罰鍰並限期改善,並無違誤等語。
三、按水污染防治法第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。直轄市、縣(市)主管機關得視轄區內環境特殊或需特予保護之水體,就排放總量或濃度、管制項目或方式,增訂或加嚴轄內之放流水標準,報請中央主管機關會商相關目的事業主管機關後核定之。」第40條1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項或…規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
晶圓製造及半導體製造業放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法第7條第2項規定訂定之。」第4條規定:「本標準規定水質項目及限值如附表。」第7條規定:「本標準各項目限值,除氫離子濃度指數為一範圍且無單位外,均為最大限值,其單位如下:一、水溫:攝氏度(℃)。二、其餘各項目:毫克/公升(mg/L)。」及第4條規定附表(節錄):
規定 說明
項目 限值 備註 明定本標準第4條水質項目及限值。
化學需氧量 一○○
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外…。」附表(節錄)
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
一 第7條第1項
(事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施排放廢(污)水不符合放流水標準) 一、依第40條事業(不含畜牧業)或污水下水道系統之罰鍰為:新臺幣6萬元以上60
萬元以下…。
一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
(一)屬應設置環境保護專責單位者,12萬元≧A≧9萬元

一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
(一)排放之廢(污)水中任一污染物(不含大腸桿菌群)最高濃度為放流水標準限值倍數…
4.未達2倍者,6萬元>B1≧3萬元
一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
C=自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數(N) × 6萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數) 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
…(三)排放廢(污)水非屬上述情形者,4萬元>D≧2萬元 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統繞流排放廢(污)水,36萬元≧E≧12萬元 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統60萬元≧ A + B + C+D+E≧6萬元

行政院環境保護署(下稱環保署)96年8月1日環檢署字第0960058228號公告之水中化學需氧量檢測方法-重鉻酸鉀迴流法(NIEA-W515.54A)第6點規定:「樣品保存:以玻璃瓶或塑膠瓶採集約250ml之樣品,如無法於採樣後立即分析,應以濃硫酸調整pH值至2以下,並於4℃冷藏,保存期限為7天。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間至訴願人○廠稽查,並於放流槽採集水樣送驗,經檢驗結果化學需氧量(COD值)102mg/L,已逾晶圓製造及半導體製造業放流水標準第4條所定COD值100 mg/L之標準,此有原處分機關稽查紀錄、採證照片及樣品檢驗報告等影本附卷可稽,是原處分機關核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定之事實明確,依同法第40條第1項、裁罰準則第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境教育講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其將稽查當日與原處分機關於3個時段同步採樣
之放流水,送經檢測結果,所得化學需氧量(COD)值均未有超過放流水標準100mg/L之情形,然原處分機關卻僅提出單一檢測數據102mg/L,實應進一步確認其檢測數據之正確性,例如採樣樣品之保存方式是否妥適、分析儀器是否精確、檢測樣品是否正確等云云。惟查:
(一)按事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢
(污)水於地面水體者,應符合放流水標準;倘若違反,即應受罰,至上開所稱之放流水標準,則由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。水污染防治法第7條第1項及第40條1項定有明文。是依環保署訂定之晶圓製造及半導體製造業放流水標準第7條規定,從事半導體封裝及測試業者,其放流水所含化學需氧量(COD值)之限值為100mg/L。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。
(二)查本案原處分機關檢測訴願人○廠放流水化學需氧量(COD值)之作業過程及方法,係由原處分機關依環保署公告之「水中化 學需氧量檢測方法-重鉻酸鉀迴流法」(NIEA-W515.54A)規定辦理,將現場採集之水樣以硫酸滴定調整pH值小於2,並將樣品冰存於4℃以下,送原處分機關環境檢驗科之檢驗室檢驗。上開過程,原處分機關均拍照存證及作成稽查紀錄,並由訴願人現場代表人員確認後簽名在案,此有稽查紀錄及照片等影本附卷可憑。次查原處分機關環境檢驗科之檢驗室係經認證合格之實驗室,其取得之認證範圍包含測試化學需氧量等項目,並依環保署公告之標準檢測方法執行檢測及分析,此有財法人全國認證機金會核發之認證證書(證書編號:L0551-140317)及檢測報告等影本附卷足憑,又其檢測儀器業於102年7月9日經校正合格,且有效日期至103年7月8日止。準此,本案採樣之方法及樣品檢測結果,既係基於法定程序並由原處分機關所屬之合格實驗室進行檢測,其專業判斷已具公正性及客觀性。是訴願人固稱其與原處分機關同步採樣之放流水經送檢合格,並就原處分機關採樣樣品之保存方式、分析儀器及檢測樣品提出質疑,惟本案既經原處分機關採樣檢驗結果,化學需氧量(COD值) 既為102mg/L,已逾法定放流水標準100 mg/L,即應受罰,且訴願人未就原處分機關有何違反採樣及檢測程序之情形為明確指摘,所為主張自無從採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 7 月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年7 月 15日
高市府法訴字第10330562200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060535號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關103年3月21日高市都發開字第10331100500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 本案依訴願人於訴願書中記載,其不服之處分書為原處分機關103年4月28日高市都發開字第10331920300號,惟查上開函文乃訴願人因遺失系爭處分書即原處分機關103年3月21日高市都發開字第10331100500號函,爰向原處分機關申請補發後,由原處分機關提供其所申請之政府資訊並予回復之函文,尚非行政處分,是探求訴願人之真意,應係不服系爭處分書所為之處分而提起本件訴願。是本案乃針對系爭處分書進行審議,合先敘明。
二、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
三、卷查訴願人為本市○○區○○路○號「○○煤氣行」(建物坐落土地地號:本市○○區○○段○小段○○地號,下稱系爭場所)之負責人,於上開場所經營液化石油氣及附屬爐具買賣業務,經本府消防局所屬救災救護大隊第一中隊大昌分隊於103年2月20日至系爭場所實施檢查時,發現系爭場所除因超量儲放液化石油氣,違反消防法第15條等規定外,另涉有違反都市土地使用分區之情事,遂檢附舉發通知單等資料,於103年3月7日以高市消防二大字第10331086500號函移請原處分機關查處。案經原處分機關審查,系爭場所屬本市都市計畫第四種住宅區,僅供辦公室、聯絡處所使用,不得作為實際商品之分裝、儲存、販賣、展示使用,惟訴願人卻擅自於系爭場所經從事營液化石油氣及附屬爐具買賣業。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反依都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,且客觀上明白足以確認,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處新臺幣6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
四、經查系爭處分書係原處分機關委由郵政機關實施送達,並於103年3月24日合法送達於訴願人在案,有送達證書影本附卷可證,則核計其30日之提起訴願期間,應自103年3月25日起算,迄至103年4月23日止,惟訴願人卻遲至103年5月29日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關之公文系統收文流程資料在卷可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
五、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 7 月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 15日
高市府法訴字第10330562300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060251號、第103060453號)
訴願人:甲○○等7人
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年12月6日高市環局廢處字第41-102-120437號、第41-102-120439號、第41-102-120440號、第41-102-120443號、第41-102-120444號、第41-102-120445號,及103年3月17日高市環局廢處字第41-103-031357號、第41-103-031358號、第41-103-031359號、第41-103-031360號、第41-103-031361號、第41-103-031362號、第41-103-031363 號等13件裁處書(詳如附表一、二)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關燕巢區清潔隊(下稱燕巢區清潔隊)接獲民眾陳情,附表一所示土地上之建築物排出生活污水,影響環境衛生,遂於102年10月29日派員會同陳情人至現場稽查,發現附表一所示土地上之建築物確有排出生活污水,並自屋後擋土牆滲出,致污染水溝、地面之情事,經查明上開土地分別為附表一所示之訴願人所有後,遂分別開立勸告單並限期於102年11月11日前清除改善完成。燕巢區清潔隊復於102年11月15日派員前往複查,發現附表一所示土地上之建築物仍排出生活污水,影響環境衛生情形並未改善,乃再次開立勸告單,限期於102年12月3日前改善完成,同時於102年11月18日以附表一所示之舉發通知書分別予以舉發,並給予陳述意見之機會,附表一所示之訴願人雖於102年11月25日提出意見陳述,惟原處分機關經審酌陳述意見、調查事實及證據後,核認附表一所示之訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定各裁處附表一所示之訴願人新臺幣(下同)2,400元罰鍰。嗣燕巢區清潔隊再次接獲民眾陳情,附表二所示土地上之建築物仍排出生活污水,影響環境衛生,爰於103年2月18日派員會同陳情人家屬至現場稽查,發現附表二所示土地上之建築物仍有排出生活污水,並自屋後擋土牆滲出,致污染水溝、地面之情事,經查明上開土地分別為附表二所示之訴願人所有後,遂於103年2月18日分別以附表二所示之舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,附表二所示之訴願人雖於103年2月26日提出意見陳述,惟原處分機關經審酌陳述意見、調查事實及證據後,核認附表二所示之訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及裁罰基準等規定各裁處附表二所示之訴願人2,400元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 按訴願法第78條規定:「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定。」查本案附表一及附表二所示之訴願人皆因所有土地上之建築物排出生活污水,影響環境衛生,致違反廢棄物清理法第27條第2款規定,並由原處分機關依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處罰鍰後,分別由附表一所示之訴願人於103年1月10日,及附表二所示之訴願人於103年4月23日提起訴願,經核該2案訴願係屬基於同一或同種類之事實上或法律上之原因而提起,爰依上開訴願法規定將2案合併審議及決定。合先敘明。
二、訴願人訴願理由及補充訴願理由略以:訴願人於陳述意見時,即已陳明本市燕巢區○○路○號等住戶(註:即附表一、附表二所揭土地上之建築物)之生活污水非由訴願人所致,而係交通部公路總局第三區養護工程處高雄工務段(下稱高雄工務段)養護之○○路(台○○線)公共排水溝之滲水現象,經洽高雄工務段旗山站人員口頭告知,該路段排水溝泄水坡度改善工程已發包,俟工程預算審查通過,即可施工,且經本府工務局及原處分機關等機關於103年4月22日現場會勘結果並無漏水情形。本案之環境污染並非訴願人所造成,亦非法律見解之不同,而係污染源由何人所造成,原處分機關未查明及檢測,卻逕行認定訴願人違法,請撤銷原處分云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)依訴願人提供之縱剖面示意圖,倘本案污染係○○路公共排水溝引起,則於訴願人住戶對面前亦會有類似污染,惟並無類似污染情形,又該道路排水溝距離系爭建築物後方之擋土牆甚遠,倘如訴願人所稱,尚須穿透地基後再上升從擋土牆滲出,亦違反常理。況本案經原處分機關於103年1月17日上午8時40分與公路總局第三區養護工程處○○○聯繫,○員亦表示未曾向訴願人說明滲水原由。按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,本案訴願人所主張之訴願理由及佐證資料無法以實其說,顯為推諉之辭,諉不足採。
(二)本案已歷經數次會勘與稽查,○○路大排二側排溝通暢,晴天無水,應非系爭污染之來源,又公路二側排溝縱有滲水,亦是在雨天大排溝無法宣洩時才有的現象。復經原處分機關會同有關機關於103年4月22日至現場會勘,發現○○路大排水溝及其測溝並無水流之情形,惟訴願人住宅後方之擋土牆依然滲出生活污水,未見改善,且經原處分機關查證,該滲水處擋土牆僅為訴願人所使用,已排除其他污染來源可能性,訴願人訴稱已無漏水情形,並非事實。
是本案依佐證照片、稽查紀錄、舉發通知書等,訴願人之違規事實明確,原處分尚無違誤,罰鍰額度亦屬允當,訴願顯無理由,敬請察核予以駁回等語。
四、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
24 第27條
第2款 第50條
第3款 廢棄物排放或流入池塘、水溝。 2,400元 (略)
五、卷查燕巢區清潔隊稽查人員依據民眾陳情,於事實欄所述時間,發現訴願人分別所有附表一及附表二所示土地上之建築物(下稱系爭建築物)有排出生活污水,並自屋後擋土牆滲出,致污染水溝、地面,影響環境衛生之情事,經限期改善屆期仍未改善,此有原處分機關執行消除髒亂勸告單、存證照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,以附表一及附表二所示裁處書分別裁處訴願人2,400元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人固主張本案之生活污水非由渠等所致,而係○○路公共排水溝之滲水現象,並洽高雄工務段旗山站人員口頭告知,該路段排水溝泄水坡度改善工程已發包,俟工程預算審查通過,即可施工,且經原處分機關於103年4月22日現場會勘結果並無漏水情形,原處分機關未查明及檢測,卻逕行認定訴願人違法云云。惟查:
(一)按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。經查,訴願人就本案之生活污水自系爭建築物後方擋土牆滲出,主張係○○路公共排水溝滲水造成之現象,提出本市燕巢區○○路○號等住戶污水排放設施縱剖面示意圖為證,然經審酌該示意圖所示,○○路及其大排與二側排溝乃設置於系爭建築物之前方,並據原處分機關答辯陳明該道路排水溝距系爭建築物後方之擋土牆甚遠,倘有訴願人所稱之情節,則本案之生活污水須穿透系爭建築物之地基後再上升從擋土牆滲出等語,是訴願人上開主張,確有違常理,亦未能證明○○路之公共排水溝有滲水現象,且因滲出之水體穿透系爭建築物後方之擋土牆而排出水溝、地面,訴願理由,自難採憑。至訴願人訴稱高雄工務段旗山站人員口頭告知,已辦理發包將進行○○路排水溝泄水坡度改善工程云云,惟查上開改善工程與本案之污染環境情事有無關聯,並未可知,況經原處分機關於103年1月17日與公路總局第三區養護工程處所屬○員聯繫,○員亦表示未曾向訴願人說明滲水原由。是訴願人上開主張,尚難執為有利之論據。
(二)次查,本案除經燕巢區清潔隊於事實欄所述時間進行稽查、
複查時,均發現系爭建築物有排出生活污水,並自屋後擋土牆滲出流至水溝、地面之情事外,原處分機關於102年12月26日會同本府水利局辦理「本市燕巢區○○段○地號土地施作擋土牆其排水及鄰地住宅污水影響鄰房案」會勘案時,發現系爭建築物有排出生活污水,並自屋後擋土牆滲出,流至水溝、地面之情事,有會勘紀錄影本在卷可稽。又原處分機關於103年4月22日邀集相關機關至現場勘時,亦發現○○路大排水溝及其測溝並無水流現象,然訴願人分別所有之系爭建築物後方之擋土牆仍有滲出生活污水之情事,並經原處分機關查證,該擋土牆僅為訴願人使用,已排除其他污染源之可能性。此亦有原處分機關以103年4月28日高市環局稽字第10334379400號函檢送之會勘紀錄影本在卷可稽。則原處分機關依據歷次會勘與稽查之結果,認定訴願人確有違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實,與經驗法則、論理法則及證據法則並無違背,原處分機關予以裁處,於法即屬有據,是訴願人主張原處分機關未經查明及檢測,並於103年4月22日現場會勘結果無漏水情形云云,仍非可採,亦非真實,自無從免除渠等應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
附表一:

號 事實
訴願人 所有土地標示
(違規地點) 舉發日期

舉發通知書案號 裁處書日期

裁處書文號 罰鍰
(新臺幣)
1 甲○○ 高雄市○○區○○段甲地號
(土地上建物) 102/11/18
高市環局告字第C009683號 102/12/06
高市環局廢處字
第41-102-120437號 2,400元
2 乙○○
高雄市○○區○○段乙地號
(土地上建物) 102/11/18
高市環局告字第C009684號 102/12/06
高市環局廢處字
第41-102-120439號 2,400元
3 丙○○
高雄市○○區○○段
丙1、丙2、丙3地號
(土地上建物) 102/11/18
高市環局告字第C009685號 102/12/06
高市環局廢處字
第41-102-120440號 2,400元
4 丁○○ 高雄市○○區○○段丁地號
(土地上建物) 102/11/18
高市環局告字第C009686號 102/12/06
高市環局廢處字
第41-102-120443號 2,400元
5 戊○○ 高雄市○○區○○段戊地號
(土地上建物) 102/11/18
高市環局告字第C009687號 102/12/06
高市環局廢處字
第41-102-120444號 2,400元
6 己○○ 高雄市○○區○○段己地號
(土地上建物) 102/11/18
高市環局告字第C009688號 102/12/06
高市環局廢處字
第41-102-120445號 2,400元





附表二:

號 事實
訴願人 所有土地標示
(違規地點) 舉發日期

舉發通知書案號 裁處書日期

裁處書文號 罰鍰
(新臺幣)
1 庚○○
高雄市○○區○○段庚地號
(土地上建物) 103/2/18
高市環局告字第C009691號 103/03/17
高市環局廢處字
第41-103-031357號 2,400元
2 甲○○ 高雄市○○區○○段甲地號
(土地上建物) 103/2/18
高市環局告字第C009692號 103/03/17
高市環局廢處字
第41-103-031358號 2,400元
3 乙○○
高雄市○○區○○段乙地號
(土地上建物) 103/2/18
高市環局告字第C009693號 103/03/17
高市環局廢處字
第41-103-031359號 2,400元
4 丙○○
高雄市○○區○○段
丙1、丙2、丙3地號
(土地上建物) 103/2/18
高市環局告字第C009696號 103/03/17
高市環局廢處字
第41-103-031363號 2,400元
5 丁○○ 高雄市○○區○○段丁地號
(土地上建物) 103/2/18
高市環局告字第C009694號 103/03/17
高市環局廢處字
第41-103-031360號 2,400元
6 戊○○ 高雄市○○區○○段戊地號
(土地上建物) 103/2/18
高市環局告字第C009695號 103/03/17
高市環局廢處字
第41-103-031361號 2,400元
7 己○○ 高雄市○○區○○段己地號
(土地上建物) 103/2/18
高市環局告字第C009697號 103/03/17
高市環局廢處字
第41-103-031362號 2,400元
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 7 月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 15 日
高市府法訴字10330562400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060303號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年2月20日高市環局空處字第20-103-020002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○號設廠從事原油蒸餾程序(下稱系爭M21製程)等石化製程,訴願人為就上開製程進行歲修,乃於102年4月23日向原處分機關提報歲修計畫書,並載明預計歲修起迄時間為自102年5月30日起至102年6月5日止。嗣原處分機關於102年12月18日派員至系爭場所執行稽查,發現訴願人實際歲修起迄時間為自102年5月30日起至102年7月10日止,惟訴願人並未於歲修完成後1個月內提送歲修報告書予原處分機關備查,遲至102年11月22日始為提報。原處分機關爰於103年11月6日以高市環局空字第10330142000號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項與揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第43條規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人於系爭歲修報告書「四、歲修實際排放情形及排放量(一)」說明欄填具之「…大修期間:102.5.30~102.7.10,之後即作為備用工場,迄今尚未引進油料開爐。為防止吹驅不夠乾淨,效益性停爐時即開始處理,故本次大修有較長的處理時間…。」等內容,僅說明系爭場所自102年7月10日起將作為備用工場,暫不進行開爐生產,非指歲修完成時間,且為使備用工場保持最佳狀況,防止吹驅不夠乾淨,致本次大修有較長的處理時間。
(二)又訴願人於102年4月23日提報之歲修計畫書,原載歲修計畫起始時間為102年5月30日,嗣因修護單位儀器維修契約採購招標問題,遲至102年8月29日方能進場維修,同時亦因本府勞工局勞動檢查處(下稱勞檢處)辦理丙類工作場所檢查,故工場停爐歲修至102年11月18日完成,並於歲修期間(102年5月30日至102年11月15日)持續進行設備清理維護、儀器檢測、閥件拆修等工作,實際歲修完成日期為102年11月18日,訴願人於102年11月22日提報歲修報告書,符合提報時程之規定。然原處分機關僅以歲修報告書之內容判定大修已完成日期,未依職權進行查證歲修實際完成時間,實有率斷,原處分容有爭議,請予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依訴願人提送歲修報告書之內容,其於填列歲修報告時,即已呈現歲修實際執行時程為102年5月24日至102年7月10日,並完成計算歲修期間排放量,且為因應後續列為備用工場,致實際歲修期程較原先預計期程長,故與歲修計畫內容有所差異。是以訴願人訴稱歲修報告書填具之內容,僅說明系爭場所自102年7月10日起將作為備用工場,非指歲修完成時間云云,實為規避處分之辭。
(二)次依訴願人檢附之已完工案件清單,內容包含全廠區冷氣、燈具等多項非屬本案系爭M21製程之歲修設備,難以證明為本案歲修所需拆修維護之設備閥件。另訴願人訴稱勞動檢查單位於102年8月19日執行丙類工作場所檢查作業乙節,經確認該審查檢查作業係為既有丙類危險性工作場所,需經勞動檢查機構審查檢查合格後勞工始得於該場所作業之檢查程序。倘該作業確實屬影響歲修期程之因素,訴願人即皆應登載於歲修報告內容之差異說明欄位,或另提歲修計畫以因應增加之歲修工項,惟查訴願人所提歲修報告內容,其實際執行工項與歲修計畫預計維護修繕內容一致,且歲修排放量計算及差異分析已明確說明,顯示訴願人所稱因修護契約招標時程、勞動檢查等因素,致歲修工作遲至102年11月18日始完成云云,實屬隱匿違規事實之理由。
(三)本案原處分機關於審核訴願人所提歲修報告書後,於102年12月18日赴現場稽查,當時訴願人就歲修報告書未於歲修完成1個月內提報之事實並不爭執,現卻稱原處分機關僅就書面報告內容逕行處分云云,實為規避處分之理由,故原處分機關依法裁處10萬元罰鍰,實屬有據,應無不合等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,…其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或令其歇業。」
勞動檢查法第26條規定:「左列危險性工作場所,非經勞動檢查機構審查或檢查合格,事業單位不得使勞工在該場所作業:一、從事石油裂解之石化工業之工作場所。…。前項工作場所應審查或檢查之事項,由中央主管機關定之。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條第2款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…二、石化製程:指以化學或物理操作產製各類石油產品、石化基本原料、石化中間產品或石化產品之製造程序,包括產製各類有機化學品、樹脂、塑膠、橡膠及合成纖維原料等產品,及硫磺或氫氣等副產品。」第42條第1項及第2項規定:「公私場所具有石化製程者,應依中央主管機關所定之格式於歲修前1個月提報歲修計畫書,至地方主管機關備查。前項歲修計畫書之內容應包括下列事項:一、預計歲修起迄時間。二、預計歲修製程編號及名稱。…。」第43條第1項及第2項規定:「公私場所具有石化製程者,於歲修完成後1個月內,應依中央主管機關所定之格式提報歲修報告書至地方主管機關備查。前項歲修報告書之內容應包括下列事項:一、歲修起迄時間。二、歲修製程編號及名稱。三、管線與操作單元氣體置換及清洗程序。四、揮發性有機氣體處理方式及處理流程圖。五、揮發性有機氣體經由防制設備處理後之實際排放情形及排放量。六、其他主管機關規定之項目。」
危險性工作場所審查暨檢查辦法第1條規定:「本辦法依勞動檢查法 (以下簡稱本法) 第26條第2項規定訂定之。」第2條第3款規定:「本法第26條第1項規定之危險性工作場所分類如下:…三、丙類:係指蒸汽鍋爐之傳熱面積在500平方公尺以上,或高壓氣體類壓力容器1日之冷凍能力在150公噸以上或處理能力符合左列規定之一者:(一)1,000立方公尺以上之氧氣、有毒性及可燃性高壓氣體。(二)5,000立方公尺以上之前款以外之高壓氣體。」第13條規定:「事業單位向檢查機構申請審查及檢查丙類工作場所,應填具申請書 (如格式三) ,並檢附第5條各款規定之應審查資料各3份。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於102年12月18日派員至系爭場所進行稽查時,發現訴願人就系爭M21製程進行歲修,惟並未於歲修完成後1個月內提報歲修報告書,有原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單,及訴願人分別以102年4月23日煉高字第10210185820號函、102年11月22日煉高字第10210566480號函檢附之歲修計畫書與歲修報告書等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條授權訂定之揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第43條規定之事實明確,依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定裁處訴願人10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其於系爭歲修報告書填具之「大修期間:102.5.
30~102.7.10,之後即作為備用工場,迄今尚未引進油料開爐。」等內容,僅說明系爭場所自102年7月10日起將作為備用工場,暫不進行開爐生產,非指歲修完成時間;又因儀器維修契約採購招標問題,遲至102年8月29日方能進場維修,且因勞檢處辦理丙類工作場所檢查,故實際歲修完成日期為102年11月18日,原處分機關未依職權查證歲修實際完成時間,僅以歲修報告書之內容為判定云云。惟查:
(一) 按公私場所具有石化製程者,應依中央主管機關所定格式於歲修前1個月及歲修完成後1個月內,分別提報歲修計畫書及歲修報告書至地方主管機關備查,揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第42條第1項及第43條第1項分別定有明文。經核上開二條文之立法目的除為使主管機關預先掌握歲修時之揮發性有機物排放狀況外,並能確認歲修後排放揮發性有機物之結果,而分別課予從事石化製程之公私場所應依中央主管機關所定格式,於歲修前1個月應先提報歲修計畫書,及歲修完成後1個月內提報歲修報告書之義務,此觀諸行政院環境保護署100年2月1日增訂上開規定之立法理由自明。至上開歲修報告書內容應包括之事項為:歲修起迄時間、歲修製程編號及名稱、揮發性有機氣體經由防制設備處理後之實際排放情形與排放量及其他經主管機關規定之項目,復為同標準第43條第2項所明定。
(二) 經查訴願人為就系爭M21製程進行歲修,原所預定之歲修起迄時間為自102年5月24日起至102年6月5日止,此有系爭歲修計畫書影本在卷可稽。次查,依系爭歲修報告書「三、歲修液體、氣體收集及處理方式(一)」欄所載歲修起迄時間,固仍同為自102年5月24日起至102年6月5日止,惟依訴願人於該報告書「五、其他主管機關規定之項目(一)- 歲修計畫書與歲修報告書之差異說明」欄記明,有關歲修計畫書與歲修報告書之差異,已於歲修報告書四、歲修實際排放情形及排放量(一)說明等語。是復據上開「四、歲修實際排放情形及排放量(一)」欄記載:「本次大修102.5.24~5.29效益性停爐,大修期間:102.5.30~102.7.10。…為防止吹驅不夠乾淨,效益性停爐時即開始處理,故本次大修有較長的處理時間」等語,顯然訴願人因考量為防止歲修設備吹驅不夠乾淨等情,致系爭M21製程之歲修起迄期間調整為自102年5月30日起至102年7月10日,並載明於系爭歲修報告書,且因已完成歲修,乃經計算系爭M21製程於歲修期間揮發性有機氣體經由防制設備處理之實際排放量後,另按中央主管機關所定格式填載於「四、歲修實際排放情形及排放量(二)」欄位。準此,訴願人實際完成歲修之日即為102年7月10日,勘可認定。又系爭報告書填具之「大修期間…,之後即作為備用工場」等語,應指系爭M21製程於歲修後之用途,然此並不影響本案歲修完程期日之認定。則訴願人既於102年7月10日已完成歲修,卻未於歲修完成後1個月內提報歲修報告書予原處分機關備查,而遲至102年11月22日始為提報,自與上開規定有違,是訴願理由陳稱系爭歲修報告書填具之「大修期間:102.5.30~102.7.10」等內容,僅係說明系爭場所自102年7月10日起將作為備用工場,非指歲修完成時間云云,顯係違規後卸責之辭,不足採據。
(三)次查,訴願人固主張因儀器維修契約採購招標問題,遲至102年8月29日方能進場維修,並因勞檢處辦理丙類工作場所檢查云云,惟依系爭報告書記載案關歲修設備編號及名稱,乃分別為V601(E084)-主分餾塔、V602(E092)-煤油汽提塔、V603(E093)-輕柴油汽提塔、V604(E094)-重柴油汽提塔、V605(E095)-去丁烷塔、V606(E100)-去戊烷塔、V601(E081)-脫鹽槽、V602(E082)-脫鹽槽及V603(E087)-主塔迴流槽,而經對照訴願人檢附之已完工案件清單,上開設備均非該清單內所載之項目,實難謂該清單所完成維修之設備,與本案歲修應開槽拆清、檢查之設備有何關聯。另因系爭場所係屬危險性工作場所審查暨檢查辦法所定之丙類場所,訴願人應向勞動檢查機構申請審查及檢查合格後,方得使勞工於該場所作業,勞動檢查法第26條規定甚明。則訴願人所稱勞檢處於102年8月19日至系爭場所執行丙類工作場所檢查作業乙情,實係勞動主管機關依勞動法令所應履行之行政檢查義務,核與本案無涉。況有關訴願人之違規情節,業經原處分機關於102年12月18日稽查時作成稽查紀錄,並經訴願人現場代表人員簽名在案。是訴願人上開之訴願理由,尚難執為有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 7 月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 16日
高市府法訴字第10330560900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010306號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年4月11日高市密消防危字第10331462800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為適當之處分。
事 實
緣訴願人於103年4月3日經由本府線上即時服務系統(案件編號A-TB-2014-○○○○○)向原處分機關索取公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法等相關規定,嗣經原處分機關審酌訴願人之申請,以其所申請之政府資訊已利用電信網路傳送供公眾線上查詢,爰以103年4月11日高市密消防危字第10331462800號函請訴願人自行至內政部消防署網站參閱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為老人且不會上網站查詢,惟原處分機關卻要求民眾自行上網查詢,對此作法不服,提起訴願等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人所主張者非關原處分機關之行政處分,故本訴願不符程序要件,且訴願人要求提供之法規係內政部所訂定發布,並非原處分機關所業管法規,而內政部消防署既已公布於該署網站,原處分機關爰函復訴願人可逕至該署網站參閱等語。
三、按政府資訊公開法第1條規定:「為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,特制定本法。」第2條規定:「政府資訊之公開,依本法之規定。但其他法律另有規定者,依其規定。」第8條規定:「政府資訊之主動公開,除法律另有規定外,應斟酌公開技術之可行性,選擇其適當之下列方式行之:一、刊載於政府機關公報或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影。四、舉行記者會、說明會。五、其他足以使公眾得知之方式。前條第1項第1款之政府資訊,應採前項第1款之方式主動公開。」第12條第1項規定:「政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15日內,為准駁之決定…。」第13條規定:「政府機關核准提供政府資訊之申請時,得按政府資訊所在媒介物之型態給予申請人重製或複製品或提供申請人閱覽、抄錄或攝影。其涉及他人智慧財產權或難於執行者,得僅供閱覽。申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者,政府機關得以告知查詢之方式以代提供。」
最高行政法院98年度判字第430號判決略以:「政府資訊公開法關於檔案及行政資訊提供之規範,係在滿足人民知的權利,使人民在法規規定之要件下,享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權利;依上述規定,依據政府資訊公開法請求行政機關為檔案或行政資訊之提供,行政機關均須依據相關規定為審查,而為准否提供之決定,並通知申請人;換言之,人民依據政府資訊公開法向行政機關請求檔案或行政資訊之提供,性質上係請求行政機關作成一准予提供之行政處分,而非僅請求行政機關作成一單純提供之事實行為,故於行政機關否准申請人關於提供檔案或行政資訊之請求時,申請人應循提起訴願及行政訴訟法第5 條課予義務訴訟之途徑為救濟。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人經由本府線上即時服務系統(案件編號A-TB-2014-○○○○○)向原處分機關索取公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法等相關規定,此有本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單及綜合查詢列表影本附卷可稽,原處分機關以訴願人所申請之政府資訊均已利用電信網路傳送供公眾線上查詢,乃依政府資訊公開法第13條第2項規定,請訴願人自行至相關網站查詢,固非無據。
五、惟按政府資訊公開法第13條第2項之立法理由略以:「人民申請提供之政府資訊,如已刊載於政府機關公報或其他出版品,或已經利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢,或已提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影者,為節省行政成本,政府機關得逕行告知查詢方法。…。」另按行政機關為行政行為時,應就具體個案以適當且合理之方法為之,所採取之方法與欲達成之目的間應取得均衡,質言之,即行政之目的與手段間應維持適當之比例關係,始符法意,此觀諸行政程序法第7條規定自明。是以政府機關受理人民申請提供已依政府資訊公開法第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開之政府資訊,固得基於節省行政成本之考量,依同法第13條規定告知申請人查詢之方式以代提供。惟如申請人之年齡、受教育程度、財力狀況(是否有相關設備)、居住位置、身心健全情形等客觀因素,告知查詢之方式以代提供將無法使申請人獲得政府資訊時,政府機關似得依同法第13條第1項規定,給予申請人重製或複製品或提供申請人閱覽、抄錄或攝影,俾便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,以符合政府資訊公開法之立法目的。查本案訴願人所申請之政府資訊固已依政府資訊公開法第8條第1項第2款之方式主動公開,原處分機關依同法第13條第2項規定告知訴願人查詢方式以代提供,於法縱無不合。惟考量訴願人已六十餘歲,並具體表明其為老人且不會上網站查詢,此有本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案件編號A-TB-2014-27972)及訴願人身分證影本可證,然原處分機關未審酌訴願人之年紀及不會上網等客觀個別因素,且未依職權調查訴願人是否如其所稱不會上網,於原處分及答辯書中亦未說明其採告知查詢方式以取代提供之裁量事由,則原處分機關逕以告知上網查詢之方式取代提供,似難謂無再予斟酌之餘地。再者,原處分機關如依訴願人要求之提供方式提供政府資訊,於技術上似無困難,且不影響機關行政效能,則原處分所造成對訴願人知的權利損害亦顯然大於原處分機關欲達成節省行政成本之利益,是原處分恐容有失衡之嫌,自有未洽,而有再予以斟酌之必要。從而,本件原處分既有可議之處,自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適當之處分,期其允洽。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月   16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


                  中華民國 103 年 7 月 16 日
                  高市府法訴字第10330561100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010316號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關103年2月12日高市環局土處字第32-103-020001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人○○廠經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)分別於91年4月26日、99年8月23日公告為地下水污染控制場址及土壤污染控制場址,嗣經行政院環境保護署(下稱環保署)於101年12月21日公告為土壤及地下水污染整治場址。另縣府前於99年1月22日通過訴願人所提○○廠地下水污染第4次控制變更計畫書(下稱控制計畫書),而本府於101年8月30日召開土壤及地下水污染場址改善推動小組101年度第3次委員會議,就訴願人土壤及地下水污染控制場址調查查證結果暨後續行政管控報告案,作成下列結論:「俟環保署初步評估審查結果,若公告為整治場址,續依土水法相關規定辦理,惟『土壤及地下水調查評估計畫』及『土壤及地下水污染整治計畫』審查期間,請中油公司續依原核定控制計畫繼續執行;…。」然原處分機關於102年10月14日派員至系爭工廠進行稽查時,發現廠內「○○廠廢水回收統包-土建主體工程」(下稱土建主體工程)施工所產生之乾淨土方暫存位置與控制計畫書內容不符,爰於102年12月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月13日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反土壤及地下水污染整治法第13條第1項規定之事實明確,乃依同法第38條第2項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭工廠之土壤及地下水污染控制工作及土方暫存相關事宜係依核定之控制計畫書執行,而控制計畫書之執行精神應係減輕污染危害、避免污染擴大及加速推動污染控制場址之污染改善作業,又土建主體工程於施工階段所產生之土方均係檢驗合格之乾淨土方,且在不出廠之前提下,將其暫存於廠內空地,並採回填開挖區及綠美化等方式進行廠內再利用,應無違反控制計畫書之精神意旨及造成周遭環境污染之虞,請撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭工廠業經環保署於101年12月21日公告為土壤及地下水污染整治場址,而縣府前於99年1月22日即通過控制計畫書,據本府101年8月30日召開101年度第3次土壤及地下水污染場址改善推動小組會議之會議結論:「俟環保署初步評估審查結果,若公告為整治場址,續依土水法相關規定辦理,惟『土壤及地下水調查評估計畫』及『土壤及地下水污染整治計畫』審查期間,請中油公司續依原核定控制計畫繼續執行;…。」故訴願人應續依控制計畫書之內容執行。惟原處分機關派員於102年10月14日至系爭工廠進行稽查時,查獲廠內土建主體工程施工所產生之土方暫存位置與控制計畫書內容不符(註:控制計畫書原規劃之乾淨土方暫存場,現為三輕更新工程之10座3,000公秉高壓球型槽,訴願人將土建工程施工開挖所產生之土壤堆置在原規劃地點左下方之預製廠內),顯未依核定之控制計畫書內容實施,此事實亦為訴願人所不否認,則原處分機關依土壤及地下水污染整治法第38條第2項規定裁處20萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定命其接受環境講習2小時,自屬於法有據。
(二)訴願人主張乾淨土方在不出廠前提下暫存於廠內空地再利用應無違反控制計畫書與造成環境污染之虞云云。惟查控制計畫書既經縣府核定在案,且依前揭會議結論,訴願人自應恪遵控制計畫內容執行,換言之,本件重點在於訴願人是否有依控制計畫內容執行,訴願人不能片面宣稱不會有污染之虞即擅自變更土方暫存位置,何況是否不會有污染之虞乙節,訴願人並未舉證。若如訴願人所述,豈非訴願人宣稱不造成污染,即可擅自變更核定之控制計畫內容,則事先核定控制計畫豈不徒具形式,故訴願人所述實與控制計畫須經主管機關核定並依核定內容執行之立法意旨相悖。土壤及地下水污染整治法第38條第2項規定,亦足證法律規範重點在於是否有依核定計畫內容實施,而不論是否會有造成污染之虞。另本案原處分機關於裁處前依行政罰法第42條規定,給予訴願人陳述意見之機會,惟其陳述並不影響違法事實之認定。原處分機關經考量具體個案情形,裁處訴願人最輕罰鍰20萬元,既未逾越法定裁量範圍,且符合比例原則,並無違法或不當等語。
三、按土壤及地下水污染整治法第12條第1項至第3項規定:「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,直轄市、縣(市)主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址(以下簡稱控制場址)。…控制場址經初步評估後,有嚴重危害國民健康及生活環境之虞時,應報請中央主管機關審核後,由中央主管機關公告為土壤、地下水污染整治場址(以下簡稱整治場址);…。」第13條第1項規定:「控制場址未經公告為整治場址者,直轄市、縣(市)主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施。…。」第14條第1項規定:「整治場址之污染行為人或潛在污染責任人,應於直轄市、縣(市)主管機關通知後3個月內,提出土壤、地下水污染調查及評估計畫,經直轄市、縣(市)主管機關核定後據以實施。…。」第22條第1項規定:「整治場址之污染行為人或潛在污染責任人應依第14條之調查評估結果,於直轄市、縣(市)主管機關通知後6個月內,提出土壤、地下水污染整治計畫,經直轄市、縣(市)主管機關核定後據以實施;…。」第38條第2項規定:「有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期未補正者,按次處罰:…三、控制計畫或整治計畫實施者未依第13條、第22條第1項、第3項或第24條第5項主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查系爭工廠經縣府依土壤及地下水污染整治法第12條第2項規定,分別於91年4月26日、99年8月23日公告為地下水污染控制場址及土壤污染控制場址,嗣經環保署依同條第3項規定,於101年12月21日公告為土壤及地下水污染整治場址。另縣府前於99年1月22日通過訴願人所提之控制計畫書,而本府於101年8月30日召開土壤及地下水污染場址改善推動小組101年度第3次委員會議,就訴願人土壤及地下水污染控制場址調查查證結果暨後續行政管控報告案,作成如事實欄所述之結論。惟原處分機關於102年10月14日派員至系爭工廠進行稽查時,發現廠內土建主體工程施工所產生之乾淨土方暫存位置與控制計畫書內容不符,爰於同年12月9日予以舉發,有縣府91年4月26日府環三字第0912007306號公告、99年8月23日府環三字第0990187193A號公告、99年1月22日府環三字第0990001157號函、本府101年8月30日會議紀錄、環保署101年12月21日環署土字第1010116253號公告、原處分機關102年10月14日稽查紀錄及102年12月9日高市環局土字第10242929000號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反土壤及地下水污染整治法第13條第1項規定之事實明確,依同法第38條第2項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭工廠內土建主體工程施工所產生之乾淨土方暫存位置與控制計畫書內容不符之事實並不爭執,然主張該工程於施工階段所產生之土方均係檢驗合格之乾淨土方,在不出廠之前提下,將其暫存於廠內空地,並採回填開挖區及綠美化等方式進行廠內再利用,應無違反控制計畫書之精神意旨及造成周遭環境污染之虞云云。惟按土壤及地下水污染整治法第13條第1項、第14條第1項及第22條第1項等規定可知,經公告為土壤、地下水污染控制場址者,直轄市、縣(市)主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施;經公告為土壤、地下水污染整治場址者,其污染行為人或潛在污染責任人應於直轄市、縣(市)主管機關通知後3個月內,提出土壤、地下水污染調查及評估計畫,經直轄市、縣(市)主管機關核定後據以實施,並應依該調查評估結果,於直轄市、縣(市)主管機關通知後6個月內,提出土壤、地下水污染整治計畫,經直轄市、縣(市)主管機關核定後據以實施。此乃有鑑於經公告為土壤、地下水污染控制場址或整治場址者,其土壤、地下水已遭污染,為維護國民健康及改善生活環境,課予污染行為人或潛在污染責任人應完成調查及擬訂計畫並據以實施等法定義務。又為避免控制計畫或整治計畫實施者未依主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施,故同法第38條第2項明定,未依主管機關核定之計畫內容實施者,應處20萬元以上1百萬元以下罰鍰。據上,凡未依主管機關核定之計畫內容實施者,即該當上開處罰要件,尚不論其未按計畫內容執行結果有無造成周遭環境污染情形,以落實主管機關對於各該計畫之管控機制。查系爭工廠經縣府於91年4月26日公告為地下水污染控制場址後,訴願人所提之控制計畫書經縣府於99年1月22日通知其依審查意見修正後通過,而本府於101年8月30日召開土壤及地下水污染場址改善推動小組101年度第3次委員會議,就訴願人土壤及地下水污染控制場址調查查證結果暨後續行政管控報告案,作成下列結論:「俟環保署初步評估審查結果,若公告為整治場址,續依土水法相關規定辦理,惟『土壤及地下水調查評估計畫』及『土壤及地下水污染整治計畫』審查期間,請中油公司續依原核定控制計畫繼續執行;…。」嗣環保署於101年12月21日公告系爭工廠為土壤及地下水污染整治場址,故訴願人於「土壤及地下水調查評估計畫」及「土壤及地下水污染整治計畫」審查期間,仍應依原核定之控制計畫書內容繼續執行。惟原處分機關於102年10月14日派員至系爭工廠進行稽查時,發現控制計畫書內原定之乾淨土方暫存場,現為三輕更新工程之10座3,000公秉高壓球型槽,土建主體工程施工所產生之乾淨土方暫存於廠內其他空地,此有稽查紀錄、存證照片及控制計畫書(第5-28頁及第5-30頁)等影本附卷足證,則訴願人未依控制計畫書內容實施之違規事實明確,縱該土方無造成周遭環境污染之虞,亦不影響訴願人違規事實之成立,是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月   16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 16 日
高市府法訴字第10330560700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010337號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關103年3月17日高市消防危字第10331228702號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係位於本市○○區○○街○○號「○○商行」之負責人,為消防法第2條所稱之管理權人。原處分機關所屬第一救災救護大隊第一中隊苓雅分隊(下稱苓雅分隊)於102年1月28日派員至系爭場所實施檢查時,發現該場所儲存8支20公斤裝、6支16公斤裝及2支4公斤裝均封口之液化石油氣容器,總儲氣量達264公斤,已逾液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣總儲氣量不得超過128公斤之標準,乃當場開立舉發通知單予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認系爭場所違反消防法第15條、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第73條規定之事實明確,爰依消防法第42條、各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表(下稱裁處基準表)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案因送貨瓦斯車送貨數量錯誤,經訴願人與瓦斯公司再三確認,實屬該公司過失,且訴願人係在不知被舉發情形下即已要求更正配送數量。當天早上訴願人外出運動不在場且因年紀大生意極差,亦未僱用員工,以現有體力賺取微薄工資,請准予撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關檢查人員係於102年1月28日16時50分至系爭場所檢查,並查獲8支20公斤裝、6支16公斤裝及2支4公斤裝均封口之液化石油氣容器,總儲氣量264公斤,違反總儲氣量不得超過128公斤之規定甚明,然訴願人未立即將液化石油氣超量部分送至所申請之合法儲存場所內儲存,而係放置於系爭場所前騎樓,顯未善盡管理之責,縱非故意,亦難辭過失之責,違規事實殊堪認定。又原處分機關係於當日16時50分檢查,詎訴願人以檢查當日早上外出運動不在場為由置辯,實屬?責之詞。本案原處分機關認事用法無誤,訴願人之違規事實明確,原處分機關基於維護公共安全及確保民眾生命財產必要之考量,依消防法第42條規定裁罰訴願人2萬元罰鍰,堪稱允洽,並為適法等語。
三、按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運;達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。…。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;…。」
  公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第1條規定:「本辦法依消防法(以下簡稱本法)第15條第2項規定訂定之。」第71條規定:「液化石油氣製造場所及販賣場所應設置儲存場所,其所屬液化石油氣容器之儲存,除本辦法另有規定外,應於儲存場所為之。」第73條規定:「液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤。…。」
  各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第3點規定:「依據消防法…第42條前段…裁處之案件,不須經限期改善之程序,應逕行舉發並裁處。」第4點規定:「限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:…(二)…裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表1至表10之裁處基準表,慎選量罰。…。」其附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表規定(節錄):
適用
法條 次 數

違 規 情 形 第1次 第2次 第3次 第4次以上
消防法第42條 一般違規 3萬元以下 6萬元以下 8萬元以下 10萬元以下
附註:
三、一般違規:(六)違反本辦法第73條規定。
四、卷查原處分機關於事實欄所載時間至系爭場所檢查,發現系爭場所之液化石油氣總儲氣量已逾128公斤,乃當場予以舉發,此有苓雅分隊102年2月1日陳報單、原處分機關102年1月28日007443號舉發通知單及存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認系爭場所違反消防法第15條及管理辦法第73條規定之事實明確,爰依消防法第42條及裁處基準表等規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案係因送貨瓦斯車送貨數量錯誤,實屬瓦斯公司過失,且訴願人係在不知被舉發情形下即已要求更正配送數量。當天早上訴願人外出運動不在場且因年紀大生意極差,亦未僱用員工,以現有體力賺取微薄工資,請准予撤銷處分云云。惟按液化石油氣製造場所及販賣場所應設置儲存場所,其所屬液化石油氣容器之儲存,應於儲存場所為之;而液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤,為消防法第15條第2項授權訂定之管理辦法第71條及第73條所明定。查原處分機關於102年1月28日派員前往系爭場所實施檢查時,發現該場所儲存8支20公斤裝、6支16公斤裝及2支4公斤裝均封口之液化石油氣容器,總儲氣量達264公斤,已逾128公斤之管制標準,有存證照片附卷足證,則系爭場所違反管理辦法第73條規定之事實,洵堪認定。至訴願人訴稱本案係因送貨瓦斯車送貨數量錯誤,實屬瓦斯公司過失,且訴願人係在不知被舉發情形下即已要求更正配送數量云云,縱為屬實,然訴願人既為液化石油氣業者,對於儲放之液化石油氣總儲氣量不得超過管制標準,乃屬其應注意並能注意之事項,且系爭場所儲放之液化石油氣總儲氣量涉及公共安全,則訴願人於送貨瓦斯車送貨至系爭場所時,自應審慎清點送貨數量,倘有超送數量時即應請送貨車輛載回,或將超過管制標準之數量先載往儲存場所存放,再請瓦斯公司運回,而非任由該等超量液化石油氣容器存放於系爭場所,始足維護公共安全,是訴願人執此主張,無法免除其應受行政處罰之責任。另訴願人陳稱其當天早上外出運動不在場云云乙節,惟查本案原處分機關係於102年1月28日16時50分派員前往系爭場所稽查,且檢查人員發現違規情事後在現場所開具之舉發通知單,經訴願人親自簽收在案,有舉發通知單附卷可憑,故訴願人上開主張,核與事實不符,並不可採。又訴願人上開主張縱係謂其於送貨瓦斯車送貨至系爭場所時不在場云云,然灌裝完竣之液化石油氣容器若未妥善保存將危及公共安全,送貨人員在無人簽收確認情形下仍將該等容器置放於系爭場所,實與一般經驗法則有違,並與一般商業交易習慣不符,是訴願人執此主張,亦難採憑。再者,訴願人訴稱其因年紀大生意極差,未僱用員工,以現有體力賺取微薄工資云云,其情雖屬可憫,惟尚非法定阻卻違法責任之事由,故無從予訴願人據為免責之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月   16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 16 日
高市府法訴字第10330560300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010374號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年3月17日高市勞條字第10331267000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於103年1月28日派員至訴願人工作場所實施勞動檢查時,發現訴願人勞工○○○(下稱○員)及○○○(下稱○員)於102年10月份延長工作時間均共計12.5小時;同年11月份延長工作時間分別共計18.5小時及19小時,惟訴願人未發給延長工作時間之工資或給予補休。另○員於同年11月20日出勤時間為23時50分至翌日13時27分,○員於同年11月15日出勤時間為7時38分至21時15分,其等延長工作時間連同正常工作時間均已超過12小時,原處分機關爰於103年2月12日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年2月27日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第2項等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第3項規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人勞工○員於102年10月及11月期間,因自行欲提升能力,投稿護理學會個案報告審稿活動,下班後與同仁討論個案報告書寫方式及查閱文獻,忘記於下班時立即打卡,導致出勤紀錄超時及102年11月20日出勤紀錄超過12小時等情形;勞工○員亦因下班後自行與小夜班同仁討論及學習電腦系統操作,忘記於下班時立即打卡,導致出勤紀錄超時及102年11月15日出勤紀錄超過12小時等情形。綜上所述,○員及○員皆係因個人因素留院,而非處理工作事務,訴願人並無使勞工1日工作超過12小時,亦無須發給延長工作時間之工資或給予補休,原處分機關認定訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第2項等規定,實與法不合。
(二)訴願人於102年9月起推行護囑系統建置及上線作業,已於院內辦理3場次教育訓練,惟仍有部分同仁因不熟練而自行於正常工作時間外練習,按勞動部(改制前行政院勞工委員會)80年6月8日(80)台勞動二字第14217號函釋,事業單位於正常工作時間外辦理訓練或集會,如該訓練係屬勞工教育訓練,或該訓練、集會係屬自願性參加者,則該時段不屬工作時間。該函釋精神在於自願性參加,該時段非屬工作時間,是既無工作之事實即無給付工資之必要。另原處分機關於103年1月28日到院稱實施「103年度醫療院所專案」勞動檢查,卻於同年3月6日始辦理檢查先期宣導會,此種不教而誅的裁處,實難接受云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人對所屬勞工滯留工作場所至超過法定正常工作時間及超過12小時以上乙節,並不爭執,惟主張係為給予員工方便及福利,同意員工滯留於場域內自行研修,認無給予延長工作時間工資之依據,圖以免除責任。然訴願人既為雇主,本應詳實登載勞工出勤情形,此為勞動基準法第30條所課予雇主之法定義務。又勞工於正常工作時間外停留工作場所,如雇主未為反對意思表示或防止措施者,其出勤簿卡所載上下班時間仍屬工作時間,查訴願人未善盡監督管理之責促請所屬勞工依規定提出延長工作時間之申請,僅泛稱係為體恤員工同意滯留於場域內,故未給付延長工作時間之工資云云,核與勞動部81年4月6日台81勞動二字第09906號函釋及該部102年4月26日勞訴字第1010036749號訴願決定意旨不符,不足為採。
(二)再查訴願人勞工○員及○員等2人於102年10月、11月延長工作時間達10小時以上,顯見該2人延長工作時間已為常態,又案內訴願人亦使該2人延長工作時間達4小時以上,甚至以○員102年11月20日為例,其於該日為輪值大夜班,表定工作時間為0時0分至8時0分,惟○員遲至13時27分方離勤下班,訴願人以○員係自行提升自我能力等為由,於值勤勞務負荷程度密度相對大的夜班後,再自願滯留於場域達4小時以上,依經驗法則判斷實與常理相悖,難採為對訴願人有利之認定。另訴願人自99年度起,亦曾因工作時間超出法定上限,經原處分機關裁處在案,訴願人以未先經宣導即進行勞動檢查為由,除非屬可阻卻違法事由之情事外,尚與事實陳述不符。故訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第2項等規定之事實,堪可認定,原處分機關依同法第79條第1項第1款規定處以罰鍰,並無違誤,應予維持等語。
三、按勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第32條第1項及第2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款及第3項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條…規定。…有前2項規定行為之一者,得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
  勞動部80年6月8日(80)台勞動二字第14217號函釋略以:「事業單位於正常工作時間外辦理訓練或集會,如該訓練係屬勞工教育訓練,或該訓練、集會係屬自願性參加者,則該時段不屬工作時間。」81年4月6日台81勞動二字第09906號書函略以:「…勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。…。」
四、卷查訴願人勞工○員及○員於102年10月份延長工作時間均共計12.5小時;同年11月份延長工作時間分別共計18.5小時及19小時,惟訴願人未發給延長工作時間之工資或給予補休。另○員於同年11月20日出勤時間為23時50分至翌日13時27分,○員於同年11月15日出勤時間為7時38分至21時15分,其等延長工作時間連同正常工作時間均已超過12小時,經原處分機關於103年1月28日派員至訴願人工作場所實施勞動檢查時發現,爰於103年2月12日予以舉發,有○員、○員102年10、11月份出勤紀錄及原處分機關談話紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第2項等規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第3項規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布其名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張勞工○員及○員皆係因個人因素留院,並非處理工作事務,其等忘記於下班時立即打卡,導致出勤紀錄超時及102年11月20日及11月15日出勤紀錄超過12小時等情形,訴願人並無使勞工1日工作超過12小時,亦無須發給延長工作時間之工資或給予補休云云。惟按勞動基準法第30條第5 項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年。此規定乃鑑於工作時間為勞動條件之重要因素之一,而勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等問題,於認定上時有爭議,並經常損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,乃以法律強制課予雇主應詳細記錄勞工出勤情形,並將此紀錄保存一定期間之作為義務,俾勞資雙方日後如對勞工實際工作時間發生爭執時,得作為解決勞資爭議之佐證與依據,有臺北高等行政法院101年度訴字第1227號判決可資參照。又按勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資,復為勞動部81年4月6日台81勞動二字第09906號書函所明釋。查訴願人勞工○員及○員102年10、11月份出勤紀錄顯示,其等10月份延長工作時間均共計12.5小時,11月份延長工作時間分別共計18.5小時及19小時,且○員於11月20日出勤時間為23時50分至翌日13時27分,○員於11月15日出勤時間為7時38分至21時15分,其等延長工作時間連同正常工作時間均已超過12小時。而系爭工作場所為訴願人指揮監督之範圍,訴願人理應就○員等2人之出勤及延長工作時間等情形善盡管理之責,倘訴願人認其並未要求○員等2人延長工作時間或該2人於延長工作時間無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或防止之措施,然訴願人當時既未有反對該2人延長工作時間之意思表示或防止之措施,則依其所管理之出勤紀錄所載,訴願人顯已默許○員等2人因業務需要而延長工作時間,是原處分機關據以審認○員等2人於該等期間有延長工作時間及訴願人未發給延長工作時間之工資或給予補休等事實,於法即無不合。至訴願人於原處分機關舉發本案違規事實後所提出之○員書面報告及○員輔導紀錄等資料,亦無法證明訴願人於該2人因處理個人事務滯留工作場所至超過法定正常工作時間時,有為反對之意思表示或有防止之措施。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。
六、另訴願人主張其於102年9月起推行護囑系統建置及上線作業,已於院內辦理3場次教育訓練,惟仍有部分同仁因不熟練而自行於正常工作時間外練習,按勞動部80年6月8日(80)台勞動二字第14217號函釋之精神,該自行練習時段非屬工作時間云云。然按勞動部80年6月8日(80)台勞動二字第14217號函釋意旨,係謂事業單位於正常工作時間外辦理訓練或集會,如該訓練係屬勞工教育訓練,或該訓練、集會係屬自願性參加者,則該時段不屬工作時間。至訴願人所稱其部分勞工於接受3場次教育訓練後因仍不熟練相關作業而自行於正常工作時間外練習之時段,與上開勞動部80年6月8日函所釋不屬工作時間之時段不同,而訴願人倘認該等勞工自行於正常工作時間外練習之時段非屬工作時間,當時即應為反對之意思表示或防止之措施,已如上述,是訴願人援引勞動部80年6月8日(80)台勞動二字第14217號函釋置辯,容屬對該函釋之誤解,並不可採。又訴願人主張原處分機關於103年1月28日到院稱實施「103年度醫療院所專案」勞動檢查,卻於同年3月6日始辦理檢查先期宣導會,此種不教而誅的裁處,實難接受云云。惟查訴願人前亦曾因違反勞動基準法第32條第2項規定,經本府以101年7月11日高市府勞條字第10134802300號裁處書裁罰在案,故訴願人自當知悉不得使勞工1日工作時間超過12小時之規定。況勞動基準法經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反自應處罰。是訴願人訴稱原處分機關於103年1月28日到院稱實施「103年度醫療院所專案」勞動檢查,卻於同年3月6日始辦理檢查先期宣導會,縱為屬實,亦無從資為其免罰之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月   16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 16 日
高市府法訴字第10330560500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010548號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市那瑪夏區公所
訴願人因原住民保留地糾紛事件提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  山坡地保育利用條例第37條規定:「山坡地範圍內山地保留地,輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿5年者,無償取得土地所有權,除政府指定之特定用途外,如有移轉,以原住民為限;其開發管理辦法,由行政院定之。」
  原住民保留地開發管理辦法第1條規定:「本辦法依山坡地保育利用條例第37條規定訂定之。」第2條第3項規定:「本辦法之執行機關為鄉(鎮、市、區)公所。」第6條規定:「原住民保留地所在之鄉(鎮、市、區)公所應設原住民保留地土地權利審查委員會,掌理下列事項:一、原住民保留地土地權利糾紛之調查及調處事項。…。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。受理機關認為陳情之重要內容不明確或有疑義者,得通知陳情人補陳之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年6月23日以位於本市○○區○○段○○、○○、○○地號等3筆土地(下稱系爭土地),原拓耕者為其父親,本應由其父親取得該等土地之所有權,惟因訴願人父親死亡時其尚年幼,又當時系爭土地並無相關資料可供辦理繼承事宜,爰由其他長者代為管理,然該名長者卻將系爭土地竊為己有,且該名長者死亡後,其子亦不返還系爭土地等為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。另按山坡地保育利用條例第37條及原住民保留地開發管理辦法第1條、第2條、第6條等規定可知,原住民保留地開發管理辦法乃為輔導原住民開發原住民保留地並取得耕作權等權利所訂定,而鄉(鎮、市、區)公所為該管理辦法之執行機關,且原住民保留地所在之鄉(鎮、市、區)公所應設原住民保留地土地權利審查委員會,掌理原住民保留地土地權利糾紛之調查及調處等事項。經查系爭土地均為原住民保留地,有土地登記資料附卷可憑,又訴願人上述主張涉及該等土地相關權利之糾紛,是本案核屬訴願人為維護其有關原住民保留地之權益所提出之陳情,而原處分機關為系爭土地所在之區公所,即為該陳情案件之權責機關,依行政程序法第171條規定,原處分機關倘認訴願人之陳情有理由,則應採取適當之措施;倘認無理由,即應通知訴願人,並說明其意旨;若原處分機關認為陳情之重要內容不明確或有疑義時,得通知訴願人補陳之。故本案訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,其遽而提起訴願,於法即有未合。另本府業以103年6月25日高市府法訴字第10330466600號函將本案移請原處分機關依陳情案件處理程序辦理,併予敘明。從而,本件訴願之提起係對不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定,自屬程序不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月   16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 7 月 15 日
高市府法訴字第10330559600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020231號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關鳳山分處103年2月27日鳳稅分地字第1038304535號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣位於本市○○區○○段○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○地號等7筆土地(下稱系爭土地),為非都市土地,地目林,經劃定為山坡地保育區,原編定為農牧用地,係屬土地稅法施行細則第21條第1項規定,非都市土地依法編定之農業用地,原經原處分機關(改制前高雄縣稅捐稽徵處)課徵田賦。系爭土地於77年4月13日變更編定為遊憩用地,已非屬農業用地範疇。訴願人於79年間以「買賣」為登記原因,取得系爭土地,經原處分機關於81年執行地價稅清查時,查得系爭土地不符課徵田賦規定,核定改按一般用地稅率課徵地價稅在案。嗣訴願人於102年12月26日向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)請求查告系爭土地於何年開始改課地價稅、改課之原因或理由及相關依據何在,經鳳山分處以103年1月2日鳳稅分地字第1028360089號函復略以:「說明:…二、旨述7筆土地,查於77年4月13日變更編定為遊憩用地,非屬土地稅法施行細則第21條所規定之非都市土地依法編定之農業用地,…。三、查旨揭7筆土地,自81年起清查改課,改課之原因因年代久遠、逾保存期限已無可考。…。」訴願人遂於103年1月28日以系爭土地原為農業用地課徵田賦,77年4月13日雖變更為遊憩用地,亦符合土地稅法施行細則第22條之規定,申請自即日起恢復課徵田賦,並退還81年至102年所繳納之地價稅,經鳳山分處以103年2月27日鳳稅分地字第1038304535號函否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)系爭土地係非都市土地,地目林,原為農業用地課徵田賦,77年4月13日變更編定為遊憩用地後,仍依土地稅法施行細則第24條第1款及第5款規定,而符合土地稅法施行細則第22條之規定予以課徵田賦。其係主張系爭土地符合土地稅法施行細則第22條規定,而非同細則第21條範圍,系爭土地自66年規定地價以來一直課徵田賦到80年,鳳山分處也承認81年起改課地價稅,且系爭土地一直都是一片作綠色山林之農業用地使用,原處分錯誤百出,顯然係適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府之錯誤。
(二)系爭土地原課徵田賦,嗣於81年起由鳳山分處僅稱「變更使用」改課地價稅至今,所稱變更使用並查無任何原因(鳳山分處103年1月2日鳳稅分地字第1028360089號函復)。查81年時系爭土地仍為一片綠色山林,均無任何之變更使用,鳳山分處僅以變更為遊憩用地及土地所有權人為公司所有,即予認定變更使用而改課地價稅,並無地政機關及農業機關的任何違反區域計畫法、非都市土地使用管制規則及農業發條例之農地農用等通報之資料。改課之前未依前開土地稅法施行細則第24條第1款及第5款規定會同有關機關勘查認定,就擅自作錯誤之改課,其行政作業顯然違反規定,且改課原因及理由亦違背非都市土地使用管制規則第6條第3項規定,即遊憩用地可容許作農作使用,屬農業用地,依土地稅法施行細則第22條規定,應課田賦。系爭土地除○○段○○地號土地有部分面積於89年至91年間有經營育樂事業使用,該筆土地於該3年間除有部分面積(可參照房屋稅籍面積資料)改課地價稅外,其餘面積及剩餘6筆土地於81年起均是一片山林,未變更且作從來之綠色農業用地使用,依財政部80年11月28日台財稅字第800421421號函釋規定應繼續課徵田賦,故無重新申請之必要,鳳山分處81年改課地價稅顯然有嚴重疏失,既已課徵錯誤,應自動恢復課徵田賦,不應強人所難,要求訴願人重新申請,溢繳稅款自應退還,且自即日起系爭土地均應核實認定課徵田賦。
(三)本案於81年改課錯誤時,財政部87年1月22日台財稅字第871925313號函釋並未發布,且依該函釋規定稅捐機關應發函輔導納稅義務人申請,原處分機關亦未發函輔導。又財政部78年8月1日(78)台財資字第78640164號函轉發「財稅資訊作業規範-土地稅」內規定,因欠缺法令依據,自102年業已刪除。另苗栗縣政府地方稅務局99年9月28日苗稅土創字第0991420175號函請財政部賦稅署函復案件,因未列入現行法令彙編,依財政部101年11月16日台財稅字第10104057990號函釋,前開函釋自102年1月1日起,應一律不再援引適用云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查系爭土地為非都市土地,除系爭310-367、310-368地號土地於71年7月已規定地價外,其餘5筆土地於66年11月即已規定地價,經劃定為山坡地保育區,原編定農牧用地,符合土地稅法第22條規定,課徵田賦(76年第2期起停徵)在案。嗣於77年間由原所有權人魏○○等4人依規定填具申請書,以設立○○花園為由,申請變更編定為山坡地保育區遊憩用地,並經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)77年4月1日府地用字第35074號函核准在案。準此,系爭土地既已由原所有權人自行申請變更為山坡地保育區遊憩用地,非屬土地稅法第10條第1項及第22條第1項所稱之農業用地,且已規定地價,核與土地稅法第22條規定課徵田賦要件不符,即應自變更編定後依土地稅法第14條及第16條之規定課徵地價稅(臺中高等行政法院98年度簡字第126號判決要旨參照)。因此,系爭土地自78年期起即應改課地價稅。
(二)按土地稅法施行細則第24條第1項第3款、第4款、第5款規定及財政部88年3月4日台財稅字第8800997371號函釋意旨,系爭土地既經變更編定為山坡地保育區遊憩用地而應依法課徵地價稅後,倘有合於土地稅法施行細則第22條規定仍應徵收田賦之情形,訴願人應依土地使用情形屬供與農業經營不可分離之使用,或供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者,依同細則第24條規定向農業機關或主管稽徵機關申請,由各該主管機關受理申請,會同有關機關勘查認定。本件訴願人於103年1月28日始向鳳山分處申請系爭土地改課田賦,經審認系爭土地業於81年課徵地價稅,核與同細則第21條及第22條之要件不符,否准所請,於法有據,並無不合。
(三)另依非都市土地使用管制規則第30條規定,系爭土地於77年間以設立○○花園為由,申請變更編定為山坡地保育區遊憩用地並經核准在案,系爭土地之使用管制及開發建築,自應依原土地變更編定時所擬興辦事業計畫「○○花園開發事業細部計畫」辦理,其有關水土保持、廢棄物處理、污水處理等事項,亦於該計畫中列示辦理方式,顯見系爭土地已有計畫變更供非農業使用。嗣後雖於79年移轉為訴願人所有,然土地之編定並無再行申請變更,仍應依非都市土地使用管制規則規定,以已核准之興辦事業計畫之規畫使用,且訴願人為公司組織,觀其所營事業包括天然風景區、花園、遊樂園、高爾夫球練習場、網球場、游泳池、露營區、露營用具、遊樂器材之買賣、出租及進出口業務、旅館、餐廳、超級市場等業務,與上開興辦事業計畫「○○花園開發事業細部計畫」同為觀光遊憩之事業型態,又訴願人並非農企法人,其於79年購入系爭土地,應係其營業之需,非以繼續作農業使用為目的,縱訴願人稱系爭土地仍為一片綠色山林,無變更使用云云。然按司法院大法官會議釋字第607號解釋理由書第1段及第407號解釋理由書第1段意旨,法律規定之內容不能鉅細靡遺,故主管機關於職權範圍內適用各該租稅法律規定時,自得為必要之釋示。按財政部87年1月22日台財稅字第871925313號函釋及78年8月1日(78)台財資字第78640164號函轉發「財稅資訊作業規範-土地稅」規定略以:「貳、所有權人變動: 一、3、(4)原課8(田賦)稅種者,保持原稅種,但變更後所有權人為營利事業者,除土地使用別為4(公共設施保留地)者,改課4稅種外;餘改課1(地價稅)稅種。」上開財政部函頒作業規定,經苗栗縣政府地方稅務局以99年9月28日苗稅土創字第0991420175號函請示財政部賦稅署,經該署表示「財政部訂定之財稅資訊作業規範係對稽徵作業程序訂立一致性之稽徵作業流程規範,供全省各縣市稅捐稽徵機關有所依循辦理。…。」財政部87年1月22日台財稅字第871925313號函釋,係闡明土地稅法等相關規定所為之釋示,自法規生效之日即有其適用。再按財政部101年11月16日台財稅字第10104057990號令意旨,係就財政部及各權責機關於101年10月25日前發布之「土地稅釋示函令」,未編入101年版「土地稅法令彙編」者,自102年1月1日起不再援引適用,查上開函釋已編入101年版土地稅法令彙編之第二章第14條第6則,自得繼續援引適用。另財政部78年8月1日(78)台財資字第78640164號函頒作業規定,經苗栗縣政府稅務局以99年9月28日苗稅創字第0991420175號函請財政部函釋,係屬對稅捐稽徵作業流程之規範,非屬土地稅釋示函令,自非101年版土地稅法令彙編之收錄範圍。是以,系爭土地縱如訴願人之主張均作從來之綠色農業用地使用迄今,程序上仍須由訴願人提出申請,經查明後始有恢復課徵田賦之可能。上開財政部函釋並未區分屬土地稅法施行細則第21條第1項或同條第1項以外之其他用地,如合於課徵田賦規定之非都市土地,程序上仍須由納稅義務人提出申請(最高行政法院96年度判字第546號判決參照),未依規定申請之法律效果為次年期起改課地價稅。訴願人於79年取得系爭土地,並未依規定提出申請,應自80年期起即應改課地價稅。
(四)原處分機關於81年執行地價稅清查時,以81年3月31日高縣稅財字第36590號函核定系爭土地改按一般用地稅率課徵地價稅,該改課函文業依檔案法於95年5月4日逾檔案保存期限銷毀,尚難查知81年改課地價稅之原處分內容,惟系爭土地於77年變更編定為山坡地保育區遊憩用地後已非屬農業用地,即應改課地價稅,業如前述。又查原處分機關稅籍資料,自77年變更土地編定後並無原土地所有權人或訴願人有依規定向農業機關或原處分機關申請以系爭土地仍作農業使用為由應課田賦之紀錄,是原處分機關於81年執行清查時,查得系爭土地已變更使用,核與課徵田賦之要件不符,自應依規定課徵地價稅,原處分機關核定系爭土地改按一般用地稅率課徵地價稅,於法尚無不合。且核定改課後,地價稅驟然變更數十萬元,訴願人並無異議。又81年至102年地價稅的核課處分,訴願人未依稅捐稽徵法、訴願法等相關規定提起行政救濟,該核課處分依稅捐稽徵法第34條第3項規定均已告確定。而系爭土地自81年改課地價稅後,訴願人每年均繳交鉅額稅款,時隔22年後主張應課田賦,顯非合於常情。訴願人對81年改課徵地價稅有疑義自應及時提出,卻在原處分機關各項資料均逾保存年限銷毀後,始主張原處分機關課稅錯誤,應退還81年至102年溢繳之地價稅,將責任均歸屬於政府機關,顯非合理。且查訴願人曾於97年12月26日、98年11月30日、99年12月28日,以系爭土地係作農業耕作使用,應按田賦課徵,申請復查,均以原核定並無錯誤撤回復查申請,可證訴願人對於歷年之核課認定無訛,訴願人遽以請求退還歷年地價稅,顯無理由。
(五)按稅捐稽徵程序,稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行,惟有關課稅事實,多發生於納稅義務人所得支配範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法之課稅目的,因而課以納稅義務人申報協力義務,此有司法院大法官會議釋字第537號解釋意旨可資參照。從而,系爭土地被改課地價稅時,如有異議自應及時提出,況事隔多年才提出異議,且未檢附任何證明文件,證實系爭土地81年及其後均仍作農業使用,是當事人主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,此有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。是訴願人不踐行申報協力義務,即不屬現行稅捐稽徵法第28條所指之「適用法令錯誤」、「計算錯誤」或「可歸責於政府機關之錯誤」。況且系爭土地改課地價稅後,是否仍作農業使用?何時作農業使用?如訴願人未提出申請,原處分機關自無從知悉,而不得享有租稅之優惠。此因有關土地使用現狀之客觀事實,徵納雙方存有「資訊不對稱」之現象,而將土地使用事實之通報義務賦予享有資訊優勢之納稅義務人,以減輕稅捐稽徵機關職權調查事實之負擔。是系爭土地使用現狀之不予查證,即不屬現行稅捐稽徵法第28條所指之「適用法令錯誤」、「計算錯誤」或「可歸責於政府機關之錯誤」(最高行政法院98年度判字第226號判決參照)。綜上,系爭土地81年至102年按土地稅法第14條規定課徵地價稅,於法有據,並無稅捐稽徵法第28條規定之適用法令或計算錯誤,致有溢繳稅款之情事。
(六)按財政部80年11月28日台財稅字第800421421號函釋意旨,原屬符合土地稅法第22條規定課徵田賦之土地,部分變更為非農地使用應按比例課徵地價稅。本件系爭土地,自77年變更編定為山坡地保育區遊憩用地後,非屬土地稅法第10條第1項及第22條第1項所稱之農業用地,應自變更編定後改課地價稅。況且系爭土地於79年移轉與訴願人(營利事業)後,訴願人並未依規定提出課徵田賦之申請,應自80年期起即改課地價稅。因此,原處分機關於81年清查時,查得系爭土地變更使用,自81年期起改課地價稅即無不合。是本件核無財政部80年11月28日台財稅字第800421421號函釋規定之適用等語。
三、按稅捐稽徵法第28條第1項及第2項規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」
土地稅法第10條第1項規定:「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保 育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。…。」第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第22條第1項本文規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。…。」
94年12月16日修正前土地稅法施行細則第21條第1項規定:「本法第22條第1項所稱非都市土地依法編定之農業用地,指依區域計畫法編定為農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地之土地。」第22條規定:「非都市土地編為前條第1項以外之其他用地合於下列規定者,仍徵收田賦:一、於中華民國75年6月29日平均地權條例修正公布施行前,經核准徵收田賦仍作農業用地使用。二、合於非都市土地使用管制規定作農業用地使用。」第24條規定:「徵收田賦之土地,由直轄市或縣 (市) 政府依左列規定辦理。一、第21條第1項之土地,由地政機關按土地登記簿上所載之編定使用地類別編造清冊,移送主管稽徵機關。…三、第22條第1款之土地,由主管稽徵機關按平均地權條例於中華民國75年6月29日修正公布施行前徵收田賦之清冊課徵。四、第22條第2款之土地中供與農業經營不可分離之使用者,由農業主管機關受理申請,會同有關機關勘查認定後,編造清冊,移送主管稽徵機關。…五、第22條第2款之土地中供農作、森林、養殖、畜牧之使用者,由主管稽徵機關受理申請,會同有關機關勘查認定之。…。」
94年12月16日修正後土地稅法施行細則第21條規定:「本法第22條第1項所稱非都市土地依法編定之農業用地,指依區域計畫法編定之農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地及國家公園區內由國家公園管理機關會同有關機關認定合於上述規定之土地。」第22條規定:「非都市土地編為前條以外之其他用地合於下列規定者,仍徵收田賦:一、於中華民國75年6月29日平均地權條例修正公布施行前,經核准徵收田賦仍作農業用地使用。二、合於非都市土地使用管制規定作農業用地使用。」第24條規定:「徵收田賦之土地,依下列規定辦理:一、第21條之土地,分別由地政機關或國家公園管理機關按主管相關資料編造清冊,送主管稽徵機關。…三、第22條第1款之土地,由主管稽徵機關按平均地權條例於中華民國75年6月29日修正公布施行前徵收田賦之清冊課徵。四、第22條及本法第22條第1項但書規定之土地中供與農業經營不可分離之使用者,由農業機關受理申請,會同有關機關勘查認定後,編造清冊,送主管稽徵機關。五、第22條第2款之土地中供農作、森林、養殖、畜牧及保育之使用者,由主管稽徵機關受理申請,會同有關機關勘查認定之。…。」
騋]政部87年1月22日台財稅字第871925313號函釋意旨:「依土地稅法第14條規定,已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。同法施行細則第22條規定:『非都市土地編為前條第1項以外之其他用地合於左列規定者,仍徵收田賦……。二、合於非都市土地使用管制規定作農業用地使用者。』又依同細則第24條第5款規定,第22條第2款之土地中供農作、森林、養殖、畜牧之使用者,由主管稽徵機關受理申請,會同有關機關勘查認定之。準此,上揭合於課徵田賦規定之非都市土地,於土地所有權移轉與營利事業時,程序上仍須由納稅義務人提出申請。惟為便民利課,應由稅捐稽徵機關輔導新所有權人提出申請。如新所有權人未依規定提出申請,或經查明不符合課徵田賦規定者,參照本部81年7月30日台財稅第810286385號函釋規定,自次年期起改課地價稅。」88年3月4日台財稅字第880099371號函釋意旨:「…查土地稅法施行細則第22條規定:『非都市土地編為前條第1項以外之其他用地合於左列規定者,仍徵收田賦:一、於中華民國75年6月29日本條例(註:平均地權條例)條正公布施行前,經核准徵收田賦仍作農業用地使用者。二、合於非都市土地使用管制規定作農業用地使用者。』其立法目的乃因平均地權條例修正前規定非都市土地作農業用地使用者,不論編定為何種用地,均徵收田賦,為照顧農民生活,兼顧既往已徵收田賦之事實,對非都市土地編為前條第1項以外之土地作農業用地使用者,仍徵收田賦。故非都市土地編為土地稅法施行細則第21條第1項以外之其他用地,應同時符合同細則第22條第1款及第2款規定者,始得課徵田賦。…。」
四、卷查如事實欄所述,系爭土地為非都市土地,地目林,經劃定為山坡地保育區,原編定為農牧用地,課徵田賦在案。系爭土地於77年4月13日變更編定為遊憩用地,已非屬行為時土地稅法施行細則第21條第1項規定之農業用地,訴願人於79年間以買賣為登記原因,取得系爭土地,經原處分機關於81年執行地價稅清查時,查得系爭土地不符課徵田賦規定,乃改按一般用地稅率課徵地價稅在案,有縣府77年4月1日府地用字第35074號函、系爭土地之土地登記簿、土地卡及地價稅課稅明細表等影本在卷可稽。嗣訴願人於103年1月28日以系爭土地原為農業用地課徵田賦,雖於77年4月13日變更為遊憩用地,然符合土地稅法施行細則第22條之規定,乃申請自即日起恢復課徵田賦,並退還81年至102年所繳納之地價稅。案經鳳山分處審認,以系爭土地於77年4月13日變更編定為遊憩用地,經原處分機關81年3月31日高縣稅財字第36590號函核定因變更使用改課地價稅,訴願人對前開核定函及81年至102年之地價稅核定處分,並未依稅捐稽徵法、訴願法等相關規定提起行政救濟,均已告確定,且系爭土地與土地稅法施行細則第21條及第22條規定之要件不合,本案無適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤等由,爰以103年年2月27日鳳稅分地字第1038304535號函否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地於77年4月13日變更編定為遊憩用地,自81年起改課地價稅,及自77年變更土地編定後,並無原土地所有權人或其以系爭土地仍作農業使用為由,依規定向農業機關或原處分機關申請課徵田賦之事實並不爭執,然主張依非都市土地使用管制規則第6條第3項規定,遊憩用地可容許作農作使用,係屬農業用地云云。惟按非都市土地使用管制規則第3條規定:「非都市土地依其使用分區之性質,編定為甲種建築、乙種建築、丙種建築、丁種建築、農牧、林業、養殖、鹽業、礦業、窯業、交通、水利、遊憩、古蹟保存、生態保護、國土保安、墳墓、特定目的事業等使用地。」將農牧用地及遊憩用地分別列舉規定,且於同規則第6條第1項規定分別為容許使用之項目及許可使用細目使用之規定,依同一個法律用詞在同一法律各相關規定中應作相同解釋,不同法律用詞在同一法律各相關規定中應作不同解釋之原則,則前開規定之遊憩用地縱可容許作農作使用,亦難謂可與農牧用地等同視之,得依94年12月16日修正前土地稅法施行細則第21條第1項(94年12月16日修正後土地稅法施行細則第21條)規定,而認屬土地稅法第22條第1項所稱非都市土地依法編定之農業用地。況查訴願人係屬農業企業法人以外之私法人,89年1月26日修正前後之農業發展條例及相關規定,均不得承受耕地(註:農業發展條例第3條第11款規定:「本條例用辭定義如下:…11、耕地:指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」)。是訴願人前開主張,核屬對法令規定容有誤解,洵不足採。
六、另訴願人主張系爭土地符合土地稅法施行細則第22條規定,而非同細則第21條範圍,系爭土地除○○段○○地號土地部分面積於89年至91年間有經營育樂事業使用外,其餘面積及剩餘6筆土地於81年起均是一片山林,未變更且作從來之綠色農業用地使用,依財政部80年11月28日台財稅字第800421421號函釋應繼續課徵田賦,無重新申請之必要,鳳山分處不應強人所難,要求訴願人重新申請。鳳山分處以系爭土地變更為遊憩用地及土地所有權人為公司所有,即予認定變更使用而改課地價稅,顯然係適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府之錯誤云云。惟查:
(一)按「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者:一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。…」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。」分別為土地稅法第10條第1項、第22條第1項前段所明定。次按94年12月16日修正前土地稅法施行細則第21條第1項規定:「本法第22條第1項所稱非都市土地依法編定之農業用地,指依區域計畫法編定為農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地之土地。」準此,非都市土地除需符合土地稅法施行細則之編定使用類別,仍應供為土地稅法第10條所稱「農業用地」之用途使用時,始得課徵田賦。又按土地稅法第14條規定,已規定地價之土地,除依同法第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。若屬符合同法施行細則第22條規定課徵田賦規定之非都市土地,於土地所有權移轉與營利事業時,程序上仍須由納稅義務人提出申請。如新所有權人未依規定提出申請,或經查明不符合課徵田賦規定者,應自次年期起改課地價稅。亦經財政部87年1月22日台財稅字第871925313號函釋有案。
(二)查89年1月26日修正前農業發展條例及相關法令規定,法人不得購買耕地,該條例89年1月26日修正後開放農企業法人得購買耕地,但私法人仍不得承受耕地,核其立法意旨乃考量農業用地移轉給營利事業,顯少會作農業使用,因農業經營利潤不高,而一般私法人以追求利潤為第一優先,承受耕地,未必能專注農業之經營而引起農地之廢耕或從事土地之炒作,甚至多方設法變更農地之使用,有違農地農用之原則。次查,系爭土地於77年間由原所有權人魏量海等4人擬具「佛光花園開發事業細部計畫」,以設立佛光花園為由,申請變更編定為山坡地保育區遊憩用地,且領有縣府建設局於76年12月9日核發之(76)高縣建局建管字第14663號雜項使用執照,顯見系爭土地已有計畫變更供非農業使用。而訴願人為公司法人組織,其所營事業包括天然風景區、花園、遊樂園、高爾夫球練習場、網球場、游泳池、露營區、露營用具、遊樂器材之買賣、出租及進出口業務、旅館、餐廳、超級市場等業務,並非農業企業法人,其於79年間以買賣為登記原因,取得系爭土地,應係其營業之需,欲變更為非農業使用。雖原處分機關81年3月31日高縣稅財字第36590號函業依檔案法於95年5月4日逾檔案保存期限銷毀,尚難查知系爭土地81年改課地價稅之具體內容,惟考量當時法令規定及前開事實之時空背景,原處分機關於查得系爭土地所有權移轉於訴願人後依其職權核定,改課地價稅,並非無據。而嗣後財政部87年1月22日台財稅字第871925313號函釋亦同此見解,自無不合。
(三)再按「地價稅由直轄市或縣(市)主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料核定,每年徵收1次,必要時得分2期徵收;其開徵日期,由省(市)政府定之。」「田賦由直轄市及縣(市)主管稽徵機關依每一土地所有權人所有土地按段歸戶後之賦額核定,每年以分上下2期徵收為原則,於農作物收穫後1個月內開徵,每期應徵成數,得按每期實物收穫量之比例,就賦額劃分計徵之。」分別為土地稅法第40條及第45條所明定。是某筆土地一旦經查獲有未供農用之情事,而改徵地價稅之後,地政機關嗣後編列之地價歸戶冊自會將之歸戶列入地價總額,同時,田賦之主管機關就該筆土地自無從建立土地卡(或賦籍卡)及賦籍冊按段歸戶課徵田賦。而租稅稽徵程序,稅捐稽徵機關固應依職權調查為原則,惟有關稅捐之減免,其應具免稅要件之事實,多發生於納稅義務人所得認識、支配或發動行政程序之範圍,稅捐稽徵機關難以掌握,除法規明定得由稅捐稽徵機關依相關機關之通報資料,逕行辦理減免外,為符合公平合法課稅之目的,仍應由納稅義務人依法提出申請,經該管稅捐稽徵機關核定後,方得享有稅捐之優惠。準此,原課徵地價稅之土地,需改課田賦(免徵),其原因、事實顯然並非該管稅捐稽徵機關所得隨時掌握,自有待納稅義務人提出申請,經查明符合改課或減免之規定者,方准予改課或減免。財政部87年1月22日台財稅第871925313號函釋係財政部基於法定權限,對於土地稅法第10條第1項、第22條規定之適用所為解釋性之說明,經核與上開規範意旨及目的尚無違背,自得適用。又前揭函釋已載明合於課徵田賦規定之非都市土地,程序上仍須由納稅義務人提出申請,是該函釋之適用未區分係屬土地稅法施行細則第21條第1項所稱之林業用地及農牧用地或同條第1項以外之其他用地,有最高行政法院96年度判字第546號及臺中高等行政法院99年度訴字第251號判決意旨可資參照。是訴願人如認系爭土地仍繼續作農業使用,程序上應由其提出申請,經查明屬實後始可恢復課徵田賦。訴願人主張系爭土地符合土地稅法施行細則第22條規定,而非同細則第21條範圍,其無重新申請之必要,核無可採。
(四)又系爭土地被改課地價稅後,是否仍作農業使用?何時作農業使用?如訴願人未提出申請,原處分機關自無從知悉,而不得享有租稅之優惠。此因對有關土地使用現狀之客觀事實,徵納雙方存有「資訊不對稱」之現象,而將土地使用事實之通報義務(不真正義務)賦予享有資訊優勢之納稅義務人,以減輕稅捐稽徵機關職權調查事實之負擔。違反上開即時通知之法律效果即為失權效果,自下個稅捐週期,方向後發生稅捐減免作用。是前開土地使用現狀之不予查證,即不屬現行稅捐稽徵法第28條所指之「適用法令錯誤」、「計算錯誤」或「可歸責於政府機關之錯誤」,亦有最高行政法院98年度判字第226號及臺中高等行政法院99年度訴字第251號判決意旨可資參照。查訴願人對系爭土地於81年至102年度課徵地價稅並未有異議而告確定,亦無依土地稅法施行細則第24條各款規定改課田賦之情事,則原處分機關就系爭土地於81年至102年對訴願人課徵地價稅,於法有據,並無稅捐稽徵法第28條所定適用法令錯誤之情形。是訴願人主張原處分機關有適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府之錯誤云云一節,洵不足採。
七、至訴願人主張本案於81年改課錯誤時,財政部87年1月22日台財稅字第871925313號函釋並未發布,財政部78年8月1日(78)台財資字第78640164號函轉發之「財稅資訊作業規範-土地稅」,自102年業已刪除。另苗栗縣政府地方稅務局99年9月28日苗稅土創字第0991420175號函請財政部賦稅署函復案件,因未列入現行法令彙編,應一律不再爰引適用云云一節。惟按司法院大法官會議釋字第407號及第287號解釋意旨,主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。而主管機關就行政法規所為之釋示,係闡明法規之原意,應自法規生效之日起有其適用。次按上級機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權,而訂頒解釋性規定之行政規則,於訂定並由其首長簽署,登載於政府公報發布後,具有拘束訂定機關、下級機關及屬官之效力,復分別為行政程序法第159條第2項第2款、第160條第2項及第161條所明定,可資參照。查財政部87年1月22日台財稅字第871925313號函釋係財政部基於中央主管機關之權責,為闡明土地稅法相關規定之立法原意及其具體內涵所為之釋示,應自土地稅法生效之日起有其適用。該函釋並未經司法院大法官會議解釋無效、各級法院以其牴觸法令而拒絕適用或中央主管機關公告廢止等情形,且迭經各及行政法院予以援用,倘有符合其規定要件之情形,原處分機關自得援為辦理本案之依據。而財政部78年8月1日(78)台財資字第78640164號函轉發之「財稅資訊作業規範-土地稅」係財政部為協助所屬機關及下級機關辦理土地稅稽徵事宜,本於職權所訂頒之行政規則,於未經宣告無效或廢止之前,自有拘束原處分機關之效力。況「財稅資訊作業規範-土地稅」規定:「貳、所有權人變動: 一、3、(4)原課8(田賦)稅種者,保持原稅種,但變更後所有權人為營利事業者,除土地使用別為4(公共設施保留地)者,改課4稅種外;餘改課1(地價稅)稅種。」其規定意旨與財政部87年1月22日台財稅字第871925313號函釋意旨,對屬符合土地稅法同法施行細則第22條規定課徵田賦規定之非都市土地,於土地所有權移轉與營利事業時,程序上仍須由納稅義務人提出申請,否則,應自次年期起改課地價稅,其意旨並無不同。至訴願人所稱苗栗縣政府地方稅務局99年9月28日苗稅土創字第0991420175號函請財政部賦稅署函復案件,核其內容,僅在說明財政部訂定之財稅資訊作業規範之性質,尚非原處分機關直接辦理本案之依據。是訴願人前開主張,容屬其個人主觀見解,洵不足採。
八、綜上,系爭土地於77年4月13日變更編定為遊憩用地,已非屬94年12月16日修正前土地稅法施行細則第21條第1項(94年12月16日修正後土地稅法施行細則第21條)規定之農業用地,是訴願人於103年1月28日申請自即日起恢復課徵田賦,自有未合。另訴願人於79年間以買賣為登記原因取得系爭土地,未依94年12月16日修正前土地稅法施行細則第22條及第24條規定申請課徵田賦,鳳山分處乃核定系爭土地於81年至102年按一般用地稅率課徵地價稅,於法並無違誤,核無稅捐稽徵法第28條第2項規定稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致訴願人溢繳稅款之情事。從而,本案訴願人所辯核不足採,原處分否准訴願人課徵田賦及退還系爭土地81年至102年地價稅之申請,並無違誤,應予維持。
九、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月   15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年7月 15 日
高市府法訴字第10330560800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020272號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年2月20日高市密消防危字第10330697700號及103年3月12日第10330993900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
緣訴願人於103年2月13日及25日分別經本府線上即時服務系統(案號:第A-TB-2014-10944號及第A-TB-2014-13838號)方式,向本府聯合服務中心及原處分機關檢舉位於本市新興區○○街○○號之○○液化煤氣有限公司(下稱○○公司)有超量儲存瓦斯情形,請原處分機關派員調查放置瓦斯桶之數量,並請求提供自99年至103年期間稽查瓦斯桶數量紀錄(下稱系爭政府資訊),案經原處分機關派員現場稽查後,分別以103年2月20日高市密消防危字第10330697700號及103年3月12日第10330993900號函將查處情形函復訴願人,並否准提供系爭政府資訊。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:其欲調閱系爭政府資訊,惟原處分機關皆未提供,主張依政府資訊公開法未涉及國防外交機密,故訴願人可申請提供。且依政府資訊公開法第18條第1項第7款規定,民眾有權要求提供資料,雖有個人資料保護法限制,但為公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要者,不在此限,此乃憲法保障人民之基本權利等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關於102年11月25日因民眾檢舉至系爭場所檢查,發現該場所液化石油氣總儲氣量56公斤,即依法開立舉發單,並依消防法裁處罰鍰在案。惟訴願人以該場所仍在營業,未遷出住宅區為由,質疑原處分機關未依法裁處,不斷向本府1999專線提出陳情,並要求提供系爭政府資訊,原處分機關乃依行政程序法第46條規定否准之。又訴願人要求提供之系爭政府資訊,其內容記載瓦斯行管理權人及場所負責人之個人詳細資料,依據個人資料保護法,原處分機關應確保其安全。且訴願人歷次檢舉,原處分機關均依法將查處函復訴願人,訴願人無另行查閱原處分機關內部文書之必要及正當性。另依公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第73條規定、內政部97年7月17日內授消字第0970823077號函釋,液化石油氣分銷商安全管理為該場所之總儲氣量,非以液化石油氣容器之桶數為依據。原處分機關回覆103年2月13日其人員前往系爭場所查處情形為「未發現液化石油氣超量儲存情形」,依法並無不合。
(二)本案系爭場所為原處分機關依消防法列管在案場所,相關檢查資料因消防法無授權公開或提供,又涉及其營業上秘密或經營事業有關之資訊,且非政府資訊公開法第7條規定主動公開資訊之範圍,符合同法第18條第1項第4款及第7款規定,爰不予提供訴願人。是本案原處分機關依據行政程序法、個人資料保護法、政府資訊公開法規定,核認訴願人申請用途理由不明,且基於保護個人資料予以否准等語。
三、按政府資訊公開法第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定:「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第6條規定:「與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊,以主動公開為原則,並應適時為之。」第9條第1項規定:「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體,得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。…」第18條規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊,其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。…。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。」
行政程序法第46條規定:「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。行政機關對前項之申請,除有下列情形之一者外,不得拒絕:一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。二、涉及國防、軍事、外交及一般公務機密,依法規規定有保密之必要者。三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密,依法規規定有保密之必要者。四、有侵害第三人權利之虞者。五、有嚴重妨礙有關社會治安、公共安全或其他公共利益之職務正常進行之虞者。前項第2款及第3款無保密必要之部分,仍應准許閱覽。當事人就第1項資料或卷宗內容關於自身之記載有錯誤者,得檢具事實證明,請求相關機關更正。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於103年2月13日及25日分別經由本府線上即時服務系統,向本府聯合服務中心及原處分機關檢舉宏興公司有超量儲存瓦斯情形,請原處分機關派員調查放置瓦斯桶之數量,並請求提供系爭政府資訊,此有相關本府線上即時服務系統人民陳情案件處理聯單等資料影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌後,分別以103年2月20日高市密消防危字第10330697700號及103年3月12日第10330993900號函否准訴願人之申請,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。惟查訴願人之申請,係依行政程序法第44條及第45條規定請求政府資訊之提供(按該2條文因政府資訊公開法之制定業於94年12月28日遭公布刪除,對此訴願人於訴願補充理由中亦表明該2條文係依政府資訊公開法前身,故其請求提供資訊之依據仍應認為係政府資訊公開法),並非主張依行政程序法第46條規定之行政程序中閱覽權。則原處分機關以行政程序法第46條規定為由,否准訴願人之申請,核屬有誤。
六、次按政府資訊公開制度,係為便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與而設,是其公開之對象為一般人民,又政府資訊之公開除依政府資訊公開法應主動公開者外,應由人民依其程序,申請政府機關提供,倘有法定情形,政府機關亦得限制公開或不予提供。惟政府資訊僅其中一部分含有應限制公開或不予提供之情形,去除該部分其他部分無不得公開理由者,政府機關應採「分離原則」,而仍應就其他部分公開或提供之。此觀諸政府資訊公開法第1條、第5條、第18條規定及法務部90 年 8 月 16 日(90)法律字第029422號函釋意旨自明。是以政府資訊公開法雖賦與人民對於政府資訊之請求權,惟為避免人民濫用政府資訊,影響政府施政目的及侵其他個人、法人或團體之隱私或營業秘密等情形,該法亦排除該等特定事項之政府資訊提供,以維護公益及保障他人權利,但仍應針對可以提供及不得提供之部分採取分離原則。查本案原處分機關作成之系爭政府資訊之內容,雖涉及宏興公司經營事業有關之資訊,而具有政府資訊公開法第18條第1項第7款之情形,惟本案訴願人係系爭場所超量儲存液化石油氣之附近住戶,故宏興公司之違規事實與訴願人生命、身體之安全具有密切關聯,則訴願人本於民眾公益監督之立場,及對於保護其生命、身體之必要,似有該條第7款但書例外應准予提供之情形。況依前揭法令規定及法務部函釋有關「分離原則」之意旨,本案縱具有政府資訊公開法第18條得不予提供之事由,惟去除該不宜提供部分,其餘部分是否仍屬不得提供,原處分機關並未詳加判斷與說明,即否准訴願人之申請,尚嫌速斷。從而,本案既有上開可議之處,宜由原處分機關重行審酌,檢視前揭訴願人所申請之系爭政府資訊,並評估去除不予提供部分後,其餘部分是否可提供予訴願人,爰將103年2月20日高市密消防危字第10330697700號及103年3月12日第10330993900號函所為之處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,以符法制。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月   15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 7 月 15日
高市府法訴字第10330560600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020307號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年4月11日高市密消防危字第10331466500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為適當之處分。
事 實
緣訴願人於103年4月4日經由本府線上即時服務系統(案件編號A-TB-2014-24096)向原處分機關索取有關「管理瓦斯業者所有管理辦法、涉及到裁處重罰瓦斯業者違規於住宅區開瓦斯行之所有法令規章及行政規則」,經原處分機關審酌訴願人之申請,以其所申請之政府資訊已利用電信網路傳送供公眾線上查詢,爰以103年4月11日高市密消防危字第10331466500號函請訴願人自行至內政部消防署網站參閱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:依據政府資訊公開法,行政機關應依民眾申請提出相關文件,然原處分機關皆未給予,故提出訴願,請求命原處分機關交付一切所需要的資料云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人之主張非屬行政處分,訴願不符程序要件,且訴願人要求提供之法規係內政部所訂定發布,並非原處分機關所業管法規,而內政部消防署既已公布於該署網站,已函復訴願人可逕至該署網站參閱等語。
三、按政府資訊公開法第1條規定:「為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,特制定本法。」第2條規定:「政府資訊之公開,依本法之規定。但其他法律另有規定者,依其規定。」第8條規定:「政府資訊之主動公開,除法律另有規定外,應斟酌公開技術之可行性,選擇其適當之下列方式行之:一、刊載於政府機關公報或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影。四、舉行記者會、說明會。五、其他足以使公眾得知之方式。前條第1項第1款之政府資訊,應採前項第1款之方式主動公開。」第12條第1項規定:「政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15日內,為准駁之決定. . .。」第13條規定:「政府機關核准提供政府資訊之申請時,得按政府資訊所在媒介物之型態給予申請人重製或複製品或提供申請人閱覽、抄錄或攝影。其涉及他人智慧財產權或難於執行者,得僅供閱覽。申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者,政府機關得以告知查詢之方式以代提供。」
最高行政法院98年度判字第430號判決略以:「政府資訊公開法關於檔案及行政資訊提供之規範,係在滿足人民知的權利,使人民在法規規定之要件下,享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權利;依上述規定,依據政府資訊公開法請求行政機關為檔案或行政資訊之提供,行政機關均須依據相關規定為審查,而為准否提供之決定,並通知申請人;換言之,人民依據政府資訊公開法向行政機關請求檔案或行政資訊之提供,性質上係請求行政機關作成一准予提供之行政處分,而非僅請求行政機關作成一單純提供之事實行為,故於行政機關否准申請人關於提供檔案或行政資訊之請求時,申請人應循提起訴願及行政訴訟法第5 條課予義務訴訟之途徑為救濟。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單,向原處分機關索取有關「管理瓦斯業者所有管理辦法、涉及到裁處重罰瓦斯業者違規於住宅區開瓦斯行之所有法令規章及行政規則」,此有本府線上即時服務系統人民陳情案件處理聯單(案號A-TB-2014-24096)影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關以訴願人所申請之政府資訊均已利用電信網路傳送供公眾線上查詢,乃依政府資訊公開法第13條第2項規定,函請訴願人自行至內政部消防署網站參閱,固非無據。
五、惟按政府資訊公開法第13條第2項之立法理由略以:「人民申請提供之政府資訊,如已刊載於政府機關公報或其他出版品,或已經利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢,或已提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影者,為節省行政成本,政府機關得逕行告知查詢方法。. . .。」另按行政機關為行政行為時,應就具體個案以適當且合理之方法為之,所採取之方法與欲達成之目的間應取得均衡,質言之,即行政之目的與手段間應維持適當之比例關係,始符法意,此觀諸行政程序法第7條規定自明。是以政府機關受理人民申請提供已依政府資訊公開法第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開之政府資訊,固得基於節省行政成本之考量,依同法第13條第2項規定告知申請人查詢之方式以代提供。惟如申請人之年齡、受教育程度、財力狀況(是否有相關設備)、居住位置、身心健全情形等客觀因素,告知查詢之方式以代提供將無法使申請人獲得政府資訊時,政府機關似得依同法第13條第1項規定,給予申請人重製或複製品或提供申請人閱覽、抄錄或攝影,俾便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,以符合政府資訊公開法之立法目的。查本案訴願人所申請之政府資訊固已依政府資訊公開法第8條第1項第2款之方式主動公開,原處分機關依同法第13條第2項規定告知訴願人查詢方式以代提供,於法縱無不合。惟查,訴願人已六十餘歲,並曾向原處分機關具體表明其為老人且不會上網站查詢,此有本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案件編號A-TB-2014-27976)及訴願人身分證影本可證,然原處分機關未審酌訴願人之年紀及不會上網等客觀個別因素,且未依職權調查訴願人是否如其所稱不會上網,於原處分及答辯書中亦未說明其採告知查詢方式以取代提供之裁量事由,則原處分機關逕以告知上網查詢之方式取代提供,似難謂無再予斟酌之餘地。再者,原處分機關如依訴願人要求之提供方式提供政府資訊,於技術上似無困難,且不影響機關行政效能,則原處分所造成對訴願人知的權利損害亦顯然大於原處分機關欲達成節省行政成本之利益,是原處分恐容有失衡之嫌,自有未洽,而有再予以斟酌之必要。從而,本件原處分既有可議之處,自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適當之處分,期其允洽。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月   15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103 年7 月 15日
高市府法訴字第10330560400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020384號)
訴願人:○○運輸合作社
兼代表人:○○○
訴願人:○○○
兼代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人等因合作社法事件,不服原處分機關103年4月29日高市社人團字第10333604300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人○○運輸合作社(下稱○○運輸合作社)於103年1月23日召開社員大會,改選理監事、理監事主席及修改章程,並於同年1月27日檢具變更登記書、業務報告、社員名冊及修正後之章程等資料,向原處分機關申請變更登記及備查。經原處分機關審查後,以該次社員大會選出之理事1人(林○○)及監事2人(何○○及謝○○)被廢止執業登記證或被吊銷駕照及計程車駕駛人停止執業時繳回執業登記證為由,依合作社法、計程車運輸合作社設置管理辦法、計程車駕駛人執業登記管理辦法等規定,核屬喪失社員資格之情形,自不得擔任理監事,應由候補理監事遞補,始能組成合法之理事會及監事會據以選出理監事主席。又工會依工會法第2條規定為法人,無從領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證及持有有效職業駕駛執照,不能依計程車運輸合作社設置管理辦法第13條第2款及第3款規定加入計程車運輸合作社,是變更登記事項社員人數欄所載「法人社員:2團體」及社員名冊有關法人社員之內容,尚難認於法相符。另就亞太運輸合作社章程修正部分,因章程修正後條文仍與司法院釋字第644號及第479號解釋意旨、民法、合作社法、合作社法施行細則、合作社選舉罷免辦法、合作社帳目審查辦法、合作社組織編制及經費處理準則、公路法、計程車運輸合作社設置管理辦法、道路交通管理處罰條例、計程車駕駛人執業登記管理辦法、道路交通安全規則、汽車運輸業管理規則、工會法、內政部相關函釋等規範與最高行政法院102年度判字第442號判決及高雄高等行政法院101年度訴字第6號判決等內容是否相符,顯有疑義,乃於103年3月28日以高市社人團字第10332500000號函否准其變更登記之申請。訴願人亞太運輸合作社於同年4月22日另申請就理事葉○○、王○○及監事謝○○部分,先辦理變更登記,亦經原處分機關予以否准。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、查本件訴願人亞太運輸合作社於103年4月22日申請就理事葉○○、王○○及監事謝○○部分,先辦理變更登記,原處分機關以103年4月29日高市社人團字第10333604300號函復略以:「主旨:貴社函請本局針對103年1月23日選出部分理、監事先予辦理變更登記乙案,復如說明,…。說明:…二、查貴社因部分理、監事社員資格尚有疑義,本局業以103年3月28日高市社人團字第10332500000號函復在案(諒達),請貴社依合作社法及計程車運輸合作社設置管理辦法等規定辦理。」核其意旨,已隱含否准先予辦理部分理、監事變更登記之意思表示,核其性質應係行政機關就公法事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,為行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項所定之行政處分,處分相對人或利害關係人如對該處分不服,自應得提起訴願。又前開函文所為之處分,其相對人為訴願人亞太運輸合作社,雖未包括訴願人○○○、○○○及○○○等3人,惟該處分係涉及訴願人○○○等3人無法辦理其理監事變更登記之事項,並因該處分致其等權益有受損害之虞,自屬訴願法第18條規定之法律上利害關係人,故訴願人○○○等3人依法得對系爭處分提起訴願,合先敘明。
二、訴願人等訴願理由略以:訴願人○○運輸合作社因理、監事有變更,依合作社法第9條第3項規定於1個月內檢具資料向原處分機關為變更之登記。原處分機關藉故不先就其自行核定符合資格之理事葉○○、王○○及監事謝○○部分先為變更登記,於法不合,損害其等權益等語。
三、原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人等對原處分機關103年4月29日高市社人團字第10333604300號函聲明不服,然綜觀系爭函文之意旨,僅係重申原處分機關103年3月28日高市社人團字第10332500000號函所述部分理、監事社員資格尚有疑義之內容,及因先前就同一事件已有行政處分存在為由,建議訴願人仍依照先前處分所提及之合作社法及計程車運輸合作社設置管理辦法等規定辦理,其性質屬事實通知性質,僅為單純之事實敘述或理由說明,並未涉及具體請求事項之准駁,對訴願人等之權利或法律上利益,並未發生具體法律效果,核其內容應屬觀念通知,並非行政處分。詎訴願人等4人未察,逕自對系爭函文提起訴願,自非法之所許;縱屬重複處置,亦非為法之所許。從而,本件訴願人對於非屬行政處分之事項提起訴願,揆諸相關法令規定及判例意旨,核屬程序不合,依訴願法第77條第8款規定,應不予受理等語。
四、按合作社法第9條規定:「合作社設立人應召集創立會,通過章程,選舉理事、監事,組織社務會,於1個月內,檢具創立會會議紀錄、章程及社員名冊,以書面向所在地主管機關為成立之登記。應登記之事項如左:…五、理事、監事之姓名、性別、年齡、出生地、職務、住所。…。前項登記事項,…,有變更時,應於1個月內為變更之登記。在未登記前,不得以其變更對抗善意第三人。合作社章程有修改時,應經社員大會之決議,並於決議後1個月內,以書面檢具會議紀錄,向主管機關為變更之登記。」第10條規定:「主管機關受理第9條規定之申請,應於15日內為准否之決定。」第26條規定:「社員有下列情事之一者為出社:一、死亡。二、自請退社。三、除名。」第28條第2項規定:「除名之事由,以章程定之。」第32條規定:「合作社設理事至少3人,監事至少3人,由社員大會就社員中選任之。」
人民團體法第15條規定:「人民團體會員有左列情事之一者,為出會:一、死亡。二、喪失會員資格者。三、經會員(會員代表)大會決議除名者。」
計程車運輸合作社設置管理辦法第2條規定:「計程車運輸合作社及其社員之營運管理,除依本辦法辦理外,並依其他相關法令規定辦理。」第4條規定:「本辦法所稱計程車運輸合作社,係指依合作社法、公路法、地方制度法暨相關法令規定,由合作社主管機關及公路主管機關視實際需要輔導核准成立,其社員以在核定區域內,以小客車出租載客為營業之運輸合作社。」第13條規定:「申請加入計程車運輸合作社為社員應具下列資格:一、設籍組織區域內。二、領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證或經查證已考取執業登記證尚未領證者。三、持有有效職業駕駛執照者。」第17條規定:「已領有個人經營計程車客運業營業執照申請加入計程車運輸合作社者,合作社應報請該管公路主管機關於其原領行車執照及牌照登記書上,登記合作社名稱,不另發牌照。前項社員退出合作社或喪失社員資格時,合作社應報請該管公路主管機關於其原領行車執照及牌照登記書上,登記退社時間,原發牌照不予註銷。」第18條規定:「未領有汽車運輸業營業執照及牌照之社員,其汽車運輸業營業執照及牌照之請領,由合作社檢具社員名冊及社員執業登記證,向該管公路主管機關申請。前項社員有下列情事之一者,應廢止其汽車運輸業營業執照並註銷其營業車輛牌照:一、有合作社法第13條規定情事之一者。二、死亡。三、除名。四、喪失本辦法第13條應具備資格之一者。五、自請退社。」
計程車駕駛人執業登記管理辦法第9條第3項規定:「計程車駕駛人停止執業時,應繳回執業登記證及其副證,並自繳回之日起保留其執業資格2年。…」
五、卷查如事實欄所述,訴願人○○運輸合作社於103年1月23日召開社員大會,改選理監事、理監事主席及修改章程,並於同年1月27日檢具變更登記書等相關資料,向原處分機關申請變更登記及備查。經原處分機關審查後,以該次社員大會選出之理事林○○、監事何○○及謝○○被廢止執業登記證或被吊扣駕照及計程車駕駛人停止執業時繳回執業登記證為由,依合作社法、計程車運輸合作社設置管理辦法、計程車駕駛人執業登記管理辦法等規定,核屬喪失社員資格之情形,不得擔任理監事,該次理事會、監事會自屬不合法,應由候補理監事遞補,並據以選出理事主席及監事主席,始與合作社法等規定相符。又工會依工會法第2條規定為法人,無從領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證及持有有效職業駕駛執照,不能依計程車運輸合作社設置管理辦法第13條第2款及第3款規定加入計程車運輸合作社,是變更登記事項社員人數欄所載「法人社員:2團體」及社員名冊有關法人社員之內容,尚難認於法相符。另就訴願人○○運輸合作社章程修正部分,因章程修正後條文仍保留法人代表,核與計程車運輸合作社設置管理辦法第13條規定是否相符,顯有疑義,乃依合作社法第10條之規定否准訴願人理監事、理監事主席及章程修正變更登記之申請。訴願人○○運輸合作社於同年4月22日另申請就理事葉○○、王○○及監事謝○○部分,先辦理變更登記,亦經原處分機關予以否准,固非無據。
六、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。經查,原處分機關就訴願人亞太運輸合作社於103年1月23日召開社員大會,改選理、監事及理監事主席部分,對該次社員大會選出之理事林○○、監事何○○及謝○○等3人被廢止執業登記證或被吊扣駕照及計程車駕駛人停止執業時繳回執業登記證,固認林○○、何○○及謝○○等3人業已喪失社員資格之情形,而不得擔任理監事。惟對訴願人葉○○、王○○及謝○○等3人是否符合○○運輸合作社之社員及理、監事資格,並無質疑,則訴願人○○運輸合作社就該部分申請先為變更登記,原處分機關逕予否准,其理由為何,似有未明,故本案是否應由原處分機關先准就訴願人○○○、○○○及○○○等3人部分辦理理、監事變更登記?又相關行政作業上是否確存有不可行之處?尚非無斟酌之餘地,惟原處分機關未查,竟否准其申請,自有未當。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月   15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103 年 7 月15日
高市府法訴字第10330559700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020414號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年4月16日高市勞條字第10331437200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係經營人力派遣業之公司,為適用勞動基準法之行業。經原處分機關派員於103年2月21日及3月3日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人僱用之勞工岳○○(下稱岳員) 於102年12月10日工作時間為7時34分至16時,又於同年12月10日23時34分至12月11日8時出勤提供勞務;同年12月26日工作時間為7時32分至16時2分,又於同年12月26日23時30分至12月27日8時3分出勤提供勞務。李○○(下稱李員)於102年10月1日工作時間為7時28分至16時2分,又於同年10月1日23時11分至10月2日8時2分出勤提供勞務、同年12月12日工作時間為7時17分至16時,又於同年12月12日23時6分至12月13日8時出勤提供勞務,訴願人有使晝夜輪班制勞工於更換班次時,未給予適當之休息時間之情事。原處分機關爰於103年3月13日給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年3月19日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第34條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其員工上班打卡並未即時工作,是於休息室休息,於次日0時再上班。訴願人為台橡公司外包商,遵行合約由台橡公司排定輪班表,排班表經台橡公司工會及主管單位同意,故訴願人並未違法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。次查勞動基準法第34條之立法意旨,係為保障勞工除工作之外,應獲得充分休息,避免因過勞而影響身心健康。又查內政部、勞動部(改制前行政院勞工委員會)相關函釋及訴願決定書,已明文闡釋適當之休息時間係指該等勞工其自工作終止後至再工作前至少應有12小時之休息時間。本案岳員及李員出勤班次間之休息時間均未滿8小時,縱如訴願人所言勞工於到達場域後於休息室休息,然扣除上下班通勤、盥洗、飲食等例行性所需時間,顯見勞工之睡眠、休息時間已有不足,影響勞工之健康及福祉甚鉅。是訴願人有使晝夜輪班制勞工於更換班次時,未給予適當之休息時間事實洵堪認定,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第34條規定:「勞工工作採晝夜輪班制者,其工作班次,每週更換1次。但經勞工同意者不在此限。依前項更換班次時,應給予適當之休息時間。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第9條第1項…第34條至第41條…規定。」
內政部74年3月13日(74)台內勞字第285665號函釋意旨略以:「…勞動基準法第32條第3項後段所稱補給勞工以適當之休息,係指該等勞工其自工作終止後至再工作前,至少應有12小時之休息時間而言。」
四、卷查如事實欄所載,訴願人僱用之勞工岳員於102年12月10日至12月11日更換班次間之休息時間為7時34分、同年12月26日至12月27日更換班次間之休息時間為7時28分;李員同年10月1日至10月2日更換班次間之休息時間為7時9分、同年12月12日至12月13日更換班次間之休息時間為7時6分,訴願人有使晝夜輪班制勞工於更換班次時,未給予適當之休息時間之情事,此有勞檢處勞動檢查會談紀錄、岳員及李員攷勤表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第34條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其員工上班打卡並未即時工作,係於休息室休息,於次日0時再上班。訴願人為台橡公司外包商,遵行合約由台橡公司排定輪班表,排班表經台橡公司工會及主管單位同意,並未違法云云。惟按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此揆諸勞動基準法第1條規定意旨自明。次按同法第34條規定,勞工工作採晝夜輪班制者,其工作班次更換時,應給予適當之休息時間。其目的即在貫徹上開立法宗旨,並使勞工能獲得充分休息,以保障其身心健康及再生產勞動力。而前開規定之「適當之休息時間」,其用語與同法第32條第3項後段相同,依同一個法律用詞在同一法律各相關規定中應作相同解釋之原則,則前開規定所謂之「適當之休息時間」,係指勞工其自工作終止後至再工作前,至少應有12小時之休息時間而言,此有內政部74年3月13日(74)台內勞字第285665號函釋可資參照。經查,訴願人有使晝夜輪班制之勞工岳員及李員於更換班次時,未給予適當之休息時間之情事,業如前述,縱岳員及李員等2人係於次日0時上班屬實,惟其自工作終止後至再工作前之休息時間仍不足12小時,尚不影響其違反勞動基準法第34條規定之事實。而前開規定係屬法律之強制規定,訴願人為勞動基準法適用之行業,自應受上開規定之拘束,若有違反即應受罰,尚非得因訴願人經台橡公司、工會,甚或勞工之同意,即可免除其違規之責任。是訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月   15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 7 月 15 日
高市府法訴字第10330559500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020424號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關103年4月14日高市消防危字第10331702000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為本市○○區○○路○○號「○○瓦斯行」之負責人,即消防法第2條規定所稱之管理權人。原處分機關所屬第四救災救護大隊第一中隊仁武分隊(下稱仁武分隊)檢查人員於100年11月10日配合內政部消防署查核小組抽查本市○○液化煤氣有限公司(下稱○○公司),查獲該瓦斯行所有之液化石油氣鋼瓶(下稱系爭鋼瓶)鑲釘之定期檢驗合格標示卡15張(下稱系爭標示卡)疑有偽造之情形。原處分機關遂將系爭標示卡送請財團法人消防安全中心基金會(下稱消防安全基金會)鑑定,確認系爭標示卡均屬偽造,乃於101年2月23日予以拍照存證及開立舉發通知單,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事證,核認訴願人有未經中央主管機關認可之液化石油氣容器檢驗場依定期檢驗基準檢驗合格,並附加合格標示,卻繼續使用系爭鋼瓶之情形,違反消防法第15條、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第75條規定之事證明確,爰依消防法第42條規定,裁處訴願人新臺幣(下同)3萬8,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案業經臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署),由刑事、行政細述詳情,為不起訴處分。訴願人在未知情況下,無能也無法去從事辨識,應採用專業科技及設備儀器化驗才可判別。而訴願人未接受原處分機關相關教育訓練或講習,因而無能力辨識真假標示卡內容及是否偽造事件,然而原處分機關逕自行政處理,誠屬不公且讓良民難從云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案雖經高雄地檢署認定訴願人無「偽造特種文書」之犯罪行為,而以不起訴處分偵結,然刑法第212條偽造特種文書罪之規範目的及構成要件,與管理辦法之規定迥不相同,應分別予以論斷。按消防法第15條及管理辦法第75條之立法目的,係要求業者於鋼瓶重新灌充液化石油氣前,須確認該鋼瓶已檢驗合格,以確保公共安全。查系爭標示卡中有關卡號:AJ11675178、AK29882892、AK06294867之標示卡均有2張,然每一標示卡之卡號同自然人統一編號一樣,均是單一、無重複號碼,俾利提供辨別查證,訴願人如於回收他分銷商之鋼瓶時,多加留意必能察覺異樣,不需經儀器或設備判定,或對於不易判定者可向消防單位請求協助認定,當可避免發生使用偽卡之狀況。另原處分機關所舉辦偽卡講習,訴願人若自認有相當程度熟稔及把握,原處分機關非必要強迫訴願人參加講習,所查獲15張系爭偽造標示卡,其數量為歷年之最,原處分機關裁處類似案件,極少數超過10張以上,顯然訴願人對於販賣場所之系爭鋼瓶是否已依定期檢驗基準實施檢驗,且該檢驗程序及合格標示是否符合法定程式,疏於管理。基此,本案違規事實明確,原處分機關基於維護公共安全及確保民眾生命財產必要之考量,依消防法第42條規定,裁罰訴願人3萬8,000元罰鍰,堪稱允洽,並為適法等語。
三、按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運;達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。但公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存、處理或搬運,中央目的事業主管機關另定有安全管理規定者,依其規定辦理。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;…。」
公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第75條規定:「液化石油氣製造及販賣場所之經營者應於容器檢驗期限屆滿前,將容器送往中央主管機關認可之液化石油氣容器檢驗場,依定期檢驗基準實施檢驗;經檢驗合格並附加合格標示後,始得繼續使用。」
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項(下稱處理注意事項)第3點規定:「依據消防法…第42條前段…裁處之案件,不須經限期改善之程序,應逕行舉發並裁處。」第4點規定:「限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:…(二)…裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表1至表10之裁處基準表,慎選量罰。…。」其附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表(下稱裁處基準表)規定(節錄):…
適用
法條 次 數
違 規 情 形 第1次 第2次 第3次 第4次以上 備考
(單位:新臺幣)
消防法第42條 嚴重違規 4萬元以下 8萬元以下 10萬元以下 10萬元以下 一、裁罰金額下限為2萬元。
二、經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下停業或停止其使用之處分。
附註:
二、嚴重違規:(略)
(三)液化石油氣容器未經中央主管機關型式認可及個別認可合格並附加合格標示。
四、卷查如事實欄所述,仁武分隊檢查人員於100年11月10日配合內政部消防署查核小組至○○公司檢查,查獲○○瓦斯行所有之使用偽造合格標示卡之系爭鋼瓶15支,此有消防安全基金會101年2月17日消危字第1010017號函、系爭標示卡圖樣、舉發通知單及現場稽查照片等影本附卷可稽。原處分機關乃核認訴願人有未經中央主管機關認可之液化石油氣容器檢驗場依定期檢驗基準檢驗合格,並附加合格標示,卻繼續使用系爭鋼瓶之情形,核有違反消防法第15條及管理辦法第75條規定之事實明確,爰依消防法第42條規定,裁處訴願人3萬8千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭鋼瓶上之系爭標示卡均屬偽造之事實並不爭執,然主張本案業經高雄地檢署由刑事、行政細述詳情,為不起訴處分。其在未知情況下,無能也無法去從事辨識,應採用專業科技及設備儀器化驗才可判別。而其未接受原處分機關相關教育訓練或講習,因而無能力辨識真假標示卡內容及是否偽造事件云云。惟行政罰與刑罰之構成要件不同,而刑事判決與行政處分,亦可憑證據各自認定事實,有改制前行政法院75年判字第309號判例意旨可資參照。次按行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務行為之處罰,不以故意為限,倘有過失,仍得處罰,與刑法第12條第2項規定:「過失行為之處罰,以有特別規定者,為限。」二者之處罰責任要件並不相同。經查,高雄地檢署101年度偵字第4503號不起訴處分,係就訴願人於100年11月10日於旭光公司被查獲之液化石油氣鋼瓶有鑲釘偽造之定期檢驗合格標示卡之情形,認無證據足資認定訴願人有行使偽造特種文書之行為所為之不起訴處分,惟行使偽造特種文書之違法構成要件及刑事處罰責任要件,與本案違規行為之構成要件及行政處罰責任要件亦有不同,原處分機關自得依其調查證據認定本案之違規事實。次查,系爭鋼瓶倘係訴願人自客戶處收取其他瓦斯行之鋼瓶,衡諸一般社會經驗,應待其送到驗瓶場檢驗後,依其檢驗結果,不合格者驗瓶場會壓毀,合格者附加合格標示後,始得再繼續使用。惟訴願人於100年11月10日被查獲之系爭鋼瓶未經檢驗合格,其瓶身即已逕予標示訴願人之商號名稱及電話,顯見其有使用系爭鋼瓶之意圖,而訴願人對系爭鋼瓶上之系爭標示卡均屬偽造之事實既不爭執,即非法定之合格標示,則原處分機關依經驗法則、論理法則或證據法則推論,據以認定訴願人有違反消防法第15條及管理辦法第75條規定之情事,並無違誤。而訴願人係經營瓦斯行之業者,消防法及管理辦法等相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,卻疏未注意而發生本案使用偽造合格標示卡之違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。是訴願人前開主張,自難為有利之認定。從而,本案違規事證明確,訴願主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月   15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 7 月 15 日
高市府法訴字第10330559800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020459號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年4月24日高市勞條字第10332179200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事餐飲及人力派遣業等業務之公司,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關於103年1月2日及1月10日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工孫○○(下稱孫員),每月薪資為新臺幣(下同)2萬3,000元,任職期間為102年12月19日至12月23日,於同年12月23日遭訴願人資遣,按規定訴願人應給付薪資為3,833元(23,000÷30×5=3,833),惟訴願人僅給付2,850元,工資給付不足額為983元,有工資未全額直接給付之情事。原處分機關乃於103年2月11日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第 2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於102年12月19日僱用孫員,嗣後因孫員不適任於同年12月23日離職,訴願人按規定給付薪資,惟因會計計算有誤,致僅給付孫員2,850元,工資給付不足額為983元。訴願人於103年1月重新核算孫員薪資發現計算有誤,已於103年1月21日補發孫員1,200元,並非故意短發孫員之薪資云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。查訴願人對於計算錯誤致給付孫員102年12月份工資不足一節並不爭執,惟以其業於103年1月21日已補發主張免責,然工作報酬係勞工之生計來源,為其賴以維生之基本權益,應予保障,孫員既於102年12月份有提供勞務之事實,訴願人即有給付報酬之義務。經查訴願人遲至103年1月21日始給付孫員102年12月份工資不足額之情事,難謂無影響勞工經濟生活之虞,確有工資未全額直接給付勞工之情事,該當勞動基準法第22條第2項規定之構成要件至明,縱令於原處分機關實施勞動檢查後補發該月份工資,仍難據為阻卻違法事由。準此,訴願人違反勞動基準法所定最低勞動條件標準之事實屬實,原處分機關依法裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定者。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條前段規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工孫員,每月薪資為2萬3,000元,任職期間為102年12月19日至12月23日,訴願人應給付薪資3,833元,惟訴願人僅給付2,850元,有工資未全額直接給付之情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄表、孫員出勤紀錄及薪資明細等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未將102年12月份應領之工資全額給付予孫員之事實並不爭執,然主張其係因計算有誤,非故意短發孫員之薪資。且訴願人於103年1月重新核算孫員薪資,已於103年1月21日補發1,200元云云。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。次按勞動基準法第22條第2項本文規定,工資應全額直接給付勞工。此規定之立法意旨乃在,工資係勞工因工作而 獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除依同條第2項規定,於法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。查勞動基準法自73年7月30日總統(73)華總一義字第14069號令制定公布全文在案,已實施多年,人民均有遵守之義務,且同法第22條第2項規定並未修正其條文內容,訴願人自應隨時注意相關規定,尚不得以其計算錯誤而冀求免罰。而訴願人為適用勞動基準法之餐飲及人力派遣業之公司,對於工資應全額直接給付勞工之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而未全額直接給付工資予勞工,縱非故意,亦難辭過失之責任,即應受罰,尚難以其計算錯誤為由解免其責任。至訴願人辯稱其於103年1月重新核算孫員薪資,已於103年1月21日補發1,200薪資云云乙節,縱訴願人所稱屬實,其核屬事後之改善行為,並不影響前已成立之違規事實,故訴願人持以主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月   15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年7月15日
高市府法訴字10330559900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020484號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因毒性化學物質管理法事件,不服原處分機關103年4月14日高市環局毒處字第34-103-040001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事泡綿、合成海綿及過濾泡綿等製造業,並領有毒性化學物質二異氰酸甲苯之使用及貯存登記文件(號碼: 074-64-11013、074-64-21013,有效期間101年2月8日至106年2月7日)。嗣訴願人於102年10月14日經本府核准變更登記其公司所在地址,惟訴願人未依規定於最後取得本府核發公司登記變更證明文件之日起30日內(即同年11月13日前),申請變更前開毒性化學物質登記文件之運作人基本資料,遲至同年12月11日始向原處分機關申請變更,原處分機關乃於103年1月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月15日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反毒性化學物質管理法第13條第5項授權訂定之毒性化學物質許可登記核可管理辦法(下稱管理辦法)第8條第2項規定事實明確,爰依同法第35條第9款、違反毒性化學物質管理法處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於102年10月14日申請負責人及營業所在地變更登記,最後取得本府核發工廠登記證明文件,發文日為102年11月7日,依管理辦法第8條第2項但書規定,負責人變更應60日內為之。而訴願人申請負責人變更登記,確於60日內向原處分機關申請核可文件變更,實不應處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案訴願人為從事系爭毒化物製造等業務之業者,並領有系爭毒化物製造、使用、貯存之核可文件,則訴願人對於毒性化學物質管理法及管理辦法等相關之法令,按理應有相當之認識並予遵循,且訴願人為原處分機關毒災聯防小組第4小組成員,原處分機關於102年10月3日舉辦相關法令宣導說明會,邀集轄內毒化物運作業者與會受訓,訴願人也簽名參加,原處分機關實已善盡輔導責任。訴願人對於本案違規情事,應注意,且能注意,卻疏未注意,致發生未於期限內向原處分機關申請變更運作人基本資料者之違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責。至訴願人主張確於最後取得目的事業主管機關核發工廠登記證明文件、公司登記證明文件、商業登記文件或其他證明文件之日起60日內申請變更負責人云云乙節,因本案並非針對訴願人未遵期辦理變更負責人一事而為裁處,故原處分機關不另就訴願人是否遵期變更負責人一案逐一答辯。原處分機關依裁量基準考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素,裁處訴願人6萬元罰鍰,洵屬允洽等語。
三、按毒性化學物質管理法第13條第2項、第5項規定:「使用、貯存第1類至第3類毒性化學物質者,應向直轄市、縣(市)主管機關申請登記,並依登記文件內容運作。」「前4項許可證、登記與核可之申請、審查程序、核(換、補)發、變更、展延、撤銷、廢止及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」第35條第9款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並令其限期改善;屆期不改善者,得命其停工或停業;必要時,並得勒令歇業、撤銷、廢止登記或撤銷、廢止其許可證:…九、違反依第13條第5項所定辦法中有關許可登記核可、核(補、換)發、變更之管理規定。」
毒性化學物質許可登記核可管理辦法第1條規定:「本辦法依毒性化學物質管理法(以下簡稱本法)第13條第5項規定訂定之。」第2條第3款及第4款規定:「毒性化學物質許可證、登記文件及核可文件,應由毒性化學物質運作人向下列場所所在地直轄市、縣(市)主管機關申請核發:…三、使用登記文件、核可文件:使用場所。四、貯存登記文件、核可文件:貯存場所。」第8條:「申請許可證、登記文件或核可文件之展延、變更、補發或換發,應檢具申請書及附件四文件向原申請機關為之。前項申請變更運作人基本資料者,應自最後取得目的事業主管機關核發工廠登記證明文件、公司登記證明文件、商業登記文件或其他證明文件之日起30日內為之。惟負責人變更應於60日內為之。」附件四、(二)申請變更毒性化學物質許可證、登記文件或核可文件登記事項應檢附證明文件及資料(節錄):
變更項目 許可證 登記文件 核可文件
運作人名稱(註1)、地址、負責人 1.原許可證。
2.公司登記證明文件(非公司者免附)及商業登記文件或其他證明文件影本。
3.負責人身分證明文件影本。 1.原登記文件。
2.公司登記證明文件(非公司者免附)及商業登記文件或其他證明文件影本。
3.負責人身分證明文件影本。 1.原核可文件。
2.公司登記證明文件(非公司者免附)及商業登記文件或其他證明文件影本。
3.負責人身分證明文件影本。
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
違反毒性化學物質管理法處罰鍰額度裁量基準第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」其附表(節錄):
項次 違反條款及違法事實 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 運作毒性化學物質數量加權=A 運作量加權=B 違規次數加權=N 罰鍰額度計算方式 備註
14 第13條第5項:未依辦法中有關許可登記核可、換(補)發、變更及其他應遵行事項之管理規定。 第35條…6萬元以上30萬元以下。 1.達大量運作基準:B=1.1
2.未達大量運作基準:B=1.0 1.1次:N=1
2.2次:N=1.2
3.3次:N=2
4.5次以上:N=5 B×N×6萬元。 略
四、卷查訴願人領有毒性化學物質二異氰酸甲苯之使用及貯存登記文件,嗣訴願人向本府申請其負責人及營業所在地變更登記等事項,經本府於102年10月14日核准變更登記其公司所在地址,前開函於同年10月16日送達訴願人在案,惟其未依規定於最後取得本府核發公司變更登記證明文件之日起30日內,申請變更前開毒性化學物質登記文件之運作人基本資料,卻遲至同年12月11日始向原處分機關申請變更,此有本府102年10月14日高市府經商公字第10253715200號函、各類掛號郵件查單、原處分機關毒性化學物質登記文件、訴願人102年12月11日函及毒性化學物質登記文件申請書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反毒性化學物質管理法第13條第5項授權訂定之管理辦法第8條第2項規定事實明確,爰依同法第35條第9款、裁量基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於102年10月14日申請負責人及營業所在地變更登記,最後取得本府核發工廠登記證明文件,發文日為102年11月7日,依管理辦法第8條第2項但書規定,負責人變更應60日內為之。而訴願人申請負責人變更登記,確於60日內向原處分機關申請核可文件變更云云。惟按管理辦法第8條第2項規定可知,運作人基本資料變更者,應自最後取得關於公司登記事務之目的事業主管機關核發公司登記證明文件之日起30日內,向原申請毒性化學物質核可文件之機關申請變更。但負責人變更者,應於60日內為之。經查,訴願人向本府申請其負責人及營業所在地變更登記,經本府於102年10月14日以高市府經商公字第10253715200號函略以:「主旨:貴公司申請遷址、改推董事、修正章程變更登記,經核符合規定,應予照准,…。」前開函於同年10月16日送達訴願人在案。因前開函所為核准變更內容,並非僅為負責人變更,尚包括營業所在地變更,則訴願人就其營業所在地變更登記部分,仍應於同年11月15日前向原處分機關申請核可文件變更,方始適法。惟訴願人遲至同年12月11日始向原處分機關申請變更營業所在地,核已違反管理辦法第8條第2項本文之規定。訴願人前開主張,核屬對本案事實認定及法令適用容有誤解,自難採為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月   15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 7 月 15 日
高市府法訴字第10330560100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020513號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年5月7日高市勞條字第10232033600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
原處分機關派員於103年3月11日及14日至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現其所僱勞工邱○○(下稱邱員) 於102年12月25日及103年1月2日有出勤之事實,該2日為勞動基準法第37條及同法施行細則23條規定之應放假之日,訴願人未依規定予以休假,且無加倍發工資之佐證資料,認有未依規定加倍發給工資之情事,爰於103年3月27日給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年4月1日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:按勞動部(改制前行政院勞工委員會)87年2月16日台勞動2字第005056號函釋,依勞動基準法第37條暨同法施行細則23條所定之應放假之日,雖均應休假,惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。調移後之原休假日(紀念日之當日)已成為工作日,勞工於該日出勤工作,不生加倍發給工資問題。而所謂勞資雙方協商同意,按法律行為成立要件為當事人對標的意思表示一致,非以要式行為為必要,只要當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示,契約即為成立,為民法第153條所明定。訴願人僱用員工5人,年度終了在營運條件許可,依員工表現、勤勞程度給予年終獎金,並當場說明年度內各種加班補給工資,兩不相欠等聲明,並無書面立據。邱員於102年12月25日及103年1月2日有調移至103年2月5日及2月6日補休,不生加倍發給工資問題。嗣後邱員雖於103年2月5日及2月6日仍有出勤,亦言明他日補休。其檢附103年1月28日全體員工個別簽領不休假費用及年終獎金,是口頭說明後個別給付,為呈現書面樣貌給原處分機關參辦而為之補填書面領據。原處分機關認屬事後改善行為,實屬未查明真相所生之誤解,請求撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人對於邱員於102年12月25日(行憲紀念日)及103年1月2日(中華民國開國紀念日之翌日)應放假之紀念日出勤工作,事後表示有調移至103年2月5日及2月6日補休,惟查邱員103年2月份出勤紀錄,其於103年2月5日及2月6日仍有出勤的事實,並未休假,縱使訴願人陳稱與全體員工在103年1月28日給付不休假費用及年終獎金,雖是口頭說明後個別給付,為呈現書面樣貌給原處分機關參辦始補填書面領據云云,仍難謂非事後改善行為。按內政部74年6月14日(74)台內勞字第323097號及勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨,權利之拋棄,應以權利已產生者始能為之,倘權利尚未產生自無拋棄之可能。訴願人對於使邱員放假日出勤未給予加倍工資乙節,雖提出103年1月28日邱員等人不休假費用簽收領據,惟該領據訴願人自陳係邱員等人事後補填,且是項不休假費用及年終獎勵金領據亦難以證明是邱員102年12月25日及103年1月2日不休假的工資,故訴願人持之以主張免責,於法尚屬無據。準此,訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實洵堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
十五、 按勞動基準法第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」
勞動基準法施行細則第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…八、行憲紀念日(12月25日)。…本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:一、中華民國開國紀念日之翌日(元月2日)。…。」
勞動部87年2月16日台勞動2字第556號函釋略以:「…休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調,調移後之原休假日已成為工作日,勞工於該日出勤工作,不生加倍發給工資問題。…」87年8月31日台勞動2字第037426號函釋略以:「查勞動基準法第39條規定勞工於休假日工作,工資應加倍發給,至於勞工應否於休假日工作及該假日須工作多久,均由雇主決定,應屬於事業單位內部管理事宜。勞工於休假日工作後,勞雇雙方如協商同意擇日補休,為法所不禁。但補休時數如何換算,仍應由勞雇雙方協商決定。」
十六、 卷查如事實欄所述,原處分機關派員於103年3月11日及14日至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現其所僱勞工邱員於102年12月25日及103年1月2日出勤,該2日為勞動基準法第37條及同法施行細則23條規定之應放假之日,訴願人未依規定予以休假,且無加倍發工資之佐證資料,此有原處分機關申訴案檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄表及談話紀錄等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,固非無據。
十七、 惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調,調移後之原休假日已成為工作日,勞工於該日出勤工作,不生加倍發給工資問題。勞工於休假日工作後,勞雇雙方如協商同意擇日補休,為法所不禁。但補休時數如何換算,仍應由勞雇雙方協商決定。經勞動部87年2月16日台勞動2字第556號函及87年8月31日台勞動2字第037426號函分別核釋有案。本案原處分機關以訴願人所僱勞工邱員於102年12月25日及103年1月2日應放假之日出勤,訴願人雖表示有調移至103年2月5日及2月6日補休,然邱員於同年2月5日及2月6日仍有出勤之事實為由,核認訴願人有違反勞動基準法第39條規定之事實。惟查,訴願人所有員工於同年2月5日及2月6日原均排定公休,邱員雖於同年2月5日及2月6日有出勤紀錄,然業已分別調移於同年2月8日及2月15日休假,有訴願人公司員工103年2月份出勤資料及原處分機關申訴案檢查結果紀錄表等影本附卷可稽,洵堪認定。次查,訴願人其他員工於同年2月8日及2月15日均有出勤紀錄,似可推論該2日原為訴願人公司之工作日,而邱員於該2日休假,且依邱員103年2月份薪津明細所載,訴願人仍給予邱員全勤獎金1,500元,則訴願人是否確有與邱員協商並經其同意,使其於102年12月25日及103年1月2日之應放假之日出勤後,於同年2月8日及2月15日予以補休,即非無可得斟酌之餘地。然原處分機關未經究明前開情形,即逕認訴願人有違反勞動基準法第39條之情事,依前開勞動部函釋意旨,容有速斷之嫌。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關查明前開情形,於2個月內另為適法之處分,期昭折服。
十八、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月   15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 7 月 15 日
高市府法訴字第10330560000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020559號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年1月8日高市環局稽處字第3552號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員於102年12月30日執行勤務時,在本市鳳山區文化西路與青年路二段路口電桿上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,經查前開售屋廣告所列電話號碼○○○○係訴願人向台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自103年1月6日起至7月2日止,並通知台灣大哥大公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關103年1月8日高市環局稽處字第3552號處分書經委由郵政機關,於同年1月17日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自前開裁處書送達之次日即同年1月18日起算,至同年2月17日到期(期間末日為2月16日,惟該日適逢星期日,順延至2月17日)屆滿。惟訴願人遲至同年6月3日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月   15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國103年 7 月 15 日
高市府法訴字第10330565800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040250號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因申請補發資遣費事件,不服原處分機關103年3月20日高市交秘字第10301437200號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定: 「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院40年判字第10號判例:「人民與人民或人民與國家間因私權關係而發生之爭訟,應歸普通司法機關管轄,非行政機關所應處理。」51年裁字第38號判例:「原告因受僱充當校工,自行辭退,請求被告官署補辦退休金,而被通知拒絕,原非官署對人民基於公法關係所為之行政處分,不得對之為行政爭訟,…」54 年判字第218號判例:「原告受僱為被告官署所屬花蓮山林管理所技工,向服務機關重領實物,經被告官署令飭追扣。查原告向僱用機關支領實物,既係基於私經濟關係之僱傭關係,其就追繳實物所發生之爭執,自即屬於私法關係之爭執,祇能提起民事訴訟以求解決,不得對之提起訴願。」
二、卷查本案訴願人原任職於前高雄市公共汽車管理處(下稱公車處),後因本府公車處民營化政策,訴願人於102年12月24日配合政策與公車處終止勞動契約,原處分機關乃依勞工退休金條例、高雄市公共汽車管理處專案精簡(裁減)實施要點等規定核給資遣費。惟訴願人以原處分機關辦理公車處裁撤時,並未依該要點規定給付資遣費,且未將其當兵年資予以併計,致其受有損失為由,於103年3月18日向原處分機關請求補其差額新臺幣55萬6,600元,經原處分機關審酌後,以系爭函文回復訴願人,說明其為適用勞退新制之勞工,故依勞工退休金條例第24條第2項規定,其工作年資以實際提繳退休金之年資為準,訴願人之年資為3年8個月又24日,故依同條例第12條第1項規定,每滿1年發給1/2個月之平均工資,未滿1年者,以比例計給。訴願人對函復內容不服,遂提起本件訴願。
三、惟按訴願之提起,限於人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。至因私法關係發生之爭執,僅能提起民事訴訟以求解決,不得依行政救濟程序而提起訴願,最高行政法院40年判字第10號等分別著有判例。查訴願人於99年4月1日至102年12月24日期間擔任前公車處駕駛長,其係依勞動基準法受僱,屬私法上之僱傭關係,非一般公務員之任用,其基於僱傭關係向原處分機關申請補發資遣費,原處分機關拒絕發給之行為,與行政處分係行政機關所為發生公法上效果之單方行政行為性質有別,訴願人對之如有爭執,應循民事訴訟程序以求解決,尚不得以其為不服之標的而提起訴願,遽訴願人逕自對之提起本訴願,自非法之所許,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。


訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科

中  華  民   國  103  年 7  月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 15 日
高市府法訴字第10330565600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040309號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年4月11日高市密消防危字第10331466500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為適當之處分。
事 實
緣訴願人於103年4月4日經由本府線上即時服務系統(案件編號○○○○)向原處分機關索取有關「管理瓦斯業者所有管理辦法、涉及到裁處重罰瓦斯業者違規於住宅區開瓦斯行之所有法令規章及行政規則」,經原處分機關審酌訴願人之申請,以其所申請之政府資訊已利用電信網路傳送供公眾線上查詢,爰以103年4月11日高市密消防危字第10331466500號函請訴願人自行至內政部消防署網站參閱,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為老人且不會上網站查詢,惟原處分機關卻要求民眾自行上網查詢,對此作法不服,提起訴願云云。
二、原處分機關答辯略以:訴願人之主張非屬行政處分,訴願不符程序要件,且訴願人要求提供之法規係內政部所訂定發布,並非原處分機關所業管法規,而內政部消防署既已公布於該署網站,已函復訴願人可逕至該署網站參閱等語。
三、按政府資訊公開法第1條規定:「為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,特制定本法。」第2條規定:「政府資訊之公開,依本法之規定。但其他法律另有規定者,依其規定。」第8條規定:「政府資訊之主動公開,除法律另有規定外,應斟酌公開技術之可行性,選擇其適當之下列方式行之:一、刊載於政府機關公報或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影。四、舉行記者會、說明會。五、其他足以使公眾得知之方式。前條第1項第1款之政府資訊,應採前項第1款之方式主動公開。」第12條第1項規定:「政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15日內,為准駁之決定. . .。」第13條規定:「政府機關核准提供政府資訊之申請時,得按政府資訊所在媒介物之型態給予申請人重製或複製品或提供申請人閱覽、抄錄或攝影。其涉及他人智慧財產權或難於執行者,得僅供閱覽。申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者,政府機關得以告知查詢之方式以代提供。」
最高行政法院98年度判字第430號判決略以:「政府資訊公開法關於檔案及行政資訊提供之規範,係在滿足人民知的權利,使人民在法規規定之要件下,享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權利;依上述規定,依據政府資訊公開法請求行政機關為檔案或行政資訊之提供,行政機關均須依據相關規定為審查,而為准否提供之決定,並通知申請人;換言之,人民依據政府資訊公開法向行政機關請求檔案或行政資訊之提供,性質上係請求行政機關作成一准予提供之行政處分,而非僅請求行政機關作成一單純提供之事實行為,故於行政機關否准申請人關於提供檔案或行政資訊之請求時,申請人應循提起訴願及行政訴訟法第5 條課予義務訴訟之途徑為救濟。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案件編號○○○○),向原處分機關索取有關「管理瓦斯業者所有管理辦法、涉及到裁處重罰瓦斯業者違規於住宅區開瓦斯行之所有法令規章及行政規則」,原處分機關以訴願人所申請之政府資訊均已利用電信網路傳送供公眾線上查詢,乃依政府資訊公開法第13條第2項規定,請訴願人自行至相關網站查詢,固非無據。
五、惟按政府資訊公開法第13條第2項之立法理由略以:「人民申請提供之政府資訊,如已刊載於政府機關公報或其他出版品,或已經利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢,或已提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影者,為節省行政成本,政府機關得逕行告知查詢方法。. . .。」另按行政機關為行政行為時,應就具體個案以適當且合理之方法為之,所採取之方法與欲達成之目的間應取得均衡,質言之,即行政之目的與手段間應維持適當之比例關係,始符法意,此觀諸行政程序法第7條規定自明。是以政府機關受理人民申請提供已依政府資訊公開法第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開之政府資訊,固得基於節省行政成本之考量,依同法第13條第2項規定告知申請人查詢之方式以代提供。惟如申請人之年齡、受教育程度、財力狀況(是否有相關設備)、居住位置、身心健全情形等客觀因素,告知查詢之方式以代提供將無法使申請人獲得政府資訊時,政府機關似得依同法第13條第1項規定,給予申請人重製或複製品或提供申請人閱覽、抄錄或攝影,俾便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,以符合政府資訊公開法之立法目的。查本案訴願人所申請之政府資訊固已依政府資訊公開法第8條第1項第2款之方式主動公開,原處分機關依同法第13條第2項規定告知訴願人查詢方式以代提供,於法縱無不合。惟考量訴願人已60餘歲,並具體表明其為老人且不會上網站查詢,此有本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案件編號○○○○)及訴願人身分證影本可證,然原處分機關未審酌訴願人之年紀及不會上網等客觀個別因素,且未依職權調查訴願人是否如其所稱不會上網,於原處分及答辯書中亦未說明其採告知上網查詢方式以取代提供之裁量事由,則原處分機關逕以告知上網查詢之方式取代提供,似難謂無再予斟酌之餘地。再者,原處分機關如依訴願人要求之提供方式提供政府資訊,於技術上似無困難,且不影響機關行政效能,則原處分所造成對訴願人知的權利損害亦顯然大於原處分機關欲達成節省行政成本之利益,是原處分恐容有失衡之嫌,自有未洽,而有再予以斟酌之必要。從而,本件原處分既有可議之處,自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適當之處分,期其允洽。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。


訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科

中  華  民   國  103  年 7 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 15 日
高市府法訴字第10330565700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040311號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年4月15日高市都發開字第10331783300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為適當之處分。
事 實
緣訴願人於103年4月4日經由本府線上即時服務系統(案件編號○○○○)向本府消防局(下稱消防局)索取有關「管理瓦斯業者所有管理辦法、涉及到裁處重罰瓦斯業者違規於住宅區開瓦斯行之所有法令規章及行政規則」,消防局以都市計畫內住宅區得否設立瓦斯行所涉法令規章及行政規則部分為原處分機關權管,於同年4月7日透過本府線上即時服務系統移請原處分機關協助答覆,嗣經原處分機關審酌訴願人之申請,以其所申請之政府資訊已利用電信網路傳送供公眾線上查詢,爰以 103年4月15日高市都發開字第10331783300號函請訴願人自行至原處分機關官方網站查詢,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為老人且不會上網站查詢,惟原處分機關卻要求民眾自行上網查詢,對此作法不服,提起訴願云云。
二、原處分機關答辯略以:政府資訊如已公開上網,則依政府資訊公開法第13條第2項規定,原處分機關告知訴願人相關法令之查詢方式以代提供,於法並無違誤等語。
三、按政府資訊公開法第1條規定:「為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,特制定本法。」第2條規定:「政府資訊之公開,依本法之規定。但其他法律另有規定者,依其規定。」第8條規定:「政府資訊之主動公開,除法律另有規定外,應斟酌公開技術之可行性,選擇其適當之下列方式行之:一、刊載於政府機關公報或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影。四、舉行記者會、說明會。五、其他足以使公眾得知之方式。前條第1項第1款之政府資訊,應採前項第1款之方式主動公開。」第12條第1項規定:「政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15日內,為准駁之決定. . .。」第13條規定:「政府機關核准提供政府資訊之申請時,得按政府資訊所在媒介物之型態給予申請人重製或複製品或提供申請人閱覽、抄錄或攝影。其涉及他人智慧財產權或難於執行者,得僅供閱覽。申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者,政府機關得以告知查詢之方式以代提供。」
最高行政法院98年度判字第430號判決略以:「政府資訊公開法關於檔案及行政資訊提供之規範,係在滿足人民知的權利,使人民在法規規定之要件下,享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權利;依上述規定,依據政府資訊公開法請求行政機關為檔案或行政資訊之提供,行政機關均須依據相關規定為審查,而為准否提供之決定,並通知申請人;換言之,人民依據政府資訊公開法向行政機關請求檔案或行政資訊之提供,性質上係請求行政機關作成一准予提供之行政處分,而非僅請求行政機關作成一單純提供之事實行為,故於行政機關否准申請人關於提供檔案或行政資訊之請求時,申請人應循提起訴願及行政訴訟法第5 條課予義務訴訟之途徑為救濟。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案件編號○○○○),向消防局索取有關「管理瓦斯業者所有管理辦法、涉及到裁處重罰瓦斯業者違規於住宅區開瓦斯行之所有法令規章及行政規則」,消防局以都市計畫內住宅區得否設立瓦斯行所涉法令規章及行政規則部分為原處分機關權管,即透過本府線上即時服務系統移請原處分機關協助答覆,此有本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單及綜合查詢列表影本附卷可稽,原處分機關以訴願人所申請之政府資訊均已利用電信網路傳送供公眾線上查詢,乃依政府資訊公開法第13條第2項規定,請訴願人自行至相關網站查詢,固非無據。
五、惟按政府資訊公開法第13條第2項之立法理由略以:「人民申請提供之政府資訊,如已刊載於政府機關公報或其他出版品,或已經利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢,或已提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影者,為節省行政成本,政府機關得逕行告知查詢方法。. . .。」另按行政機關為行政行為時,應就具體個案以適當且合理之方法為之,所採取之方法與欲達成之目的間應取得均衡,質言之,即行政之目的與手段間應維持適當之比例關係,始符法意,此觀諸行政程序法第7條規定自明。是以政府機關受理人民申請提供已依政府資訊公開法第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開之政府資訊,固得基於節省行政成本之考量,依同法第13條第2項規定告知申請人查詢之方式以代提供。惟如申請人之年齡、受教育程度、財力狀況(是否有相關設備)、居住位置、身心健全情形等客觀因素,告知查詢之方式以代提供將無法使申請人獲得政府資訊時,政府機關似得依同法第13條第1項規定,給予申請人重製或複製品或提供申請人閱覽、抄錄或攝影,俾便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,以符合政府資訊公開法之立法目的。查本案訴願人所申請之政府資訊固已依政府資訊公開法第8條第1項第2款之方式主動公開,原處分機關依同法第13條第2項規定告知訴願人查詢方式以代提供,於法縱無不合。惟考量訴願人已60餘歲,並具體表明其為老人且不會上網站查詢,此有本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案件編號○○○○)及訴願人身分證影本可證,然原處分機關未審酌訴願人之年紀及不會上網等客觀個別因素,且未依職權調查訴願人是否如其所稱不會上網,於原處分及答辯書中亦未說明其採告知上網查詢方式以取代提供之裁量事由,則原處分機關逕以告知上網查詢之方式取代提供,似難謂無再予斟酌之餘地。再者,原處分機關如依訴願人要求之提供方式提供政府資訊,於技術上似無困難,且不影響機關行政效能,則原處分所造成對訴願人知的權利損害亦顯然大於原處分機關欲達成節省行政成本之利益,是原處分恐容有失衡之嫌,自有未洽,而有再予以斟酌之必要。從而,本件原處分既有可議之處,自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適當之處分,期其允洽。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。


訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科

中  華  民   國  103  年  7 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國103年 7 月 15 日
高市府法訴字第10330566100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040386號)
訴願人:○○○公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年4月2日高市勞條字第10331232900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於103年1月21日及28日對訴願人實施勞動檢查,經會談及調閱資料,發現訴願人之員工○○,其102年11月出勤20日,每日工作12小時,計240小時,因訴願人未將其與○○之約定書報原處分機關核備,故○○102年11月延長工時為80小時(240-20×8)之工資,則以基本工資為例,訴願人應給付○○每日延長工時前2個小時工資新臺幣(下同)計4,233元【計算式:19,047÷240×(20×2)×4÷3=4,232.6】,每日延長工時第3、4個小時工資計5,291元【計算式:19,047÷240×(20×2)×5÷3=5,290.8】,合計全月應給付正常工作薪資連同延長工時工資2萬8,571元,惟訴願人僅給付2萬4,645元,有未依規定標準給付○○該月延長工時工資之情事。乃將全案移由原處分機關查處,原處分機關於103年2月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:本案係因內部承辦人員疏失,致送達原處分機關核備文件資料遺漏,訴願人經營保全業,深知保全員適用勞動基準法第84條之1規定之意義,○○既已同意並簽署契約書及薪資合意書,訴願人自無故意或規避法規理由不核備契約書,而以一般勞動基準法規定之勞動條件及薪資進用○○,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。訴願人未依規定標準給付○○102年11月延長工時工資,違反勞動基準法第24條規定之事實洵堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條…規定。」第84條之1規定:「經中央主管機關核定公告之下列工作者,得由勞雇雙方另行約定,工作時間、例假、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備,不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之,並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)87年7月27日(87)台勞動二字第032743號函公告略以:「保全業之保全人員…符合勞動基準法施行細則第50條之1第1款規定者…。」89年6月13日(89)台勞動2字第0022298號函釋略以:「查勞動基準法第84條之1係分別就同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條所為之特別規定。勞工縱屬經中央主管機關核定公告之工作者,雇主如未依該法第84條之1規定將其書面約定報請主管機關核備,自不得依該法第84條之1規定,排除第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制。故雇主違反勞動基準法第84條之1規定時,應視雇主所違反之法條(第30條、第32條、第36條、第37條及第49條),依各該法條之罰則予以處罰。」
四、卷查訴願人係經營保全服務業務,為適用勞動基準法之事業,保全業之保全人員雖經勞動部於87年7月27日公告為勞動基準法第84條之1規定之適用對象,然勞雇雙方縱以書面約定工作時間,惟仍須依法定程序報請原處分機關核備後,始不受勞動基準法第30條及第32條第2項規定之限制。本案勞檢處對訴願人實施勞動檢查發現,訴願人與○○間簽訂之書面勞動契約,未完成依勞動基準法第84條之1規定向原處分機關報請核備之程序,乃依勞動基準法第30條第1項規定,核計○○102年11月出勤20日,計240小時之工資,發現訴願人給付○○該月之工資僅2萬4,645元,低於以基本工資核計○○11月正常工作薪資連同延長工時之工資2萬8,571元,此有會談紀錄表、出勤紀錄表、薪資明細表及原處分機關103年2月19日高市勞條字第10330702800號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人有未依規定標準給付○○該月延長工時工資之情事,違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依勞動基準法第84條之1規定,未將其與○○勞雇雙方以書面約定工作時間,依法定程序報請原處分機關核備之事實,並不爭執,惟主張因其內部人員疏失而遺漏檢具契約書向原處分機關核備,僅係作業疏失云云。惟按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,以促進社會與經濟發展,勞動部爰制定勞動基準法以茲規範,並定明雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所定之最低標準。是依勞動基準法第24條第1款、第2款規定,雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資;再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。違反者,依同法第79條第1項第1款規定予以處分。次按保全人員雖經勞動部於87年7月27日公告為勞動基準法第84條之1規定之適用對象,然勞雇雙方以書面約定工作時間,仍須依法定程序報請原處分機關核備後,始不受勞動基準法第30條及第32條規定之限制。查本案訴願人與○○簽定之書面勞動契約,既未報請原處分機關核備,自不得依勞動基準法第84條之1之規定排除同法第30條及第32條規定之適用。又縱訴願人事後補足核備之程序,然此作為核屬事後改善行為,並不影響上述違規事實之成立,亦無法免除訴願人應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科

中  華  民   國  103  年  7 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年 7 月 15 日
高市府法訴字第10330565400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040426號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府法制局
訴願人因文書送達事件,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願 。」第56條第1項第4款、第2項及第3項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…四、訴願請求事項。…訴願應附原行政處分書影本。依第2條第1項規定提起訴願者,第1項第3款、第6款所列事項,載明應為行政處分之機關、提出申請之年、月、日,並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人以103年5月19日訴願書略以:高市府四維法訴字第1000086486號(案號:第100050132號)再審決定書,法制局自始無效送達,提起訴願。. . . 雖未遵限補正,仍不影響訴願之效力. . .火車、船舶、航空器如何檢驗、何時檢驗!全世界未有任何國家實施機車排氣檢驗。另全台未有任何逾期檢驗機車遭交通監理機關處予罰鍰,亦未有任何逾期檢驗汽車遭環保機關處予罰鍰,任何逾期檢驗機車仍可辦理交易買賣與繳銷牌照行為等云云為由,向本府提起訴願。惟查訴願人所提出之訴願書除未載明訴願標的外,亦未簽名或蓋章,本府法制局乃以103年6月9日高巿法局訴字第10330454600號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函委由郵務機關於同年月19日合法送達在案,有送達證書附卷為憑,然訴願人迄未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有不合,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。


訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科

中  華  民   國  103  年 7 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國103年 7 月 15 日
高市府法訴字第10330566000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040529號)
訴願人:○○○公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年4月24日高市勞條字第10332166900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關派員於102年12月17日及30日對訴願人實施勞動檢查,經會談及調閱資料,發現訴願人員工○○102年9月至11月,每月出勤24日,每日正常工時為10小時,計240小時,另延長工時為48小時,每月出勤共計288小時,核計○○102年9月至11月之工資,以基本工資為例,每月訴願人至少應給付正常工作薪資連同延長工時工資新臺幣(下同)2萬8,677元【計算式:19,047+ (240-182.66)×(19,047÷240)+(288-240)×(19,047÷240)×4/3=23,597.5+5,079.04=28,677】,惟訴願人僅給付○○2萬7,000元,有未依規定標準給付○○延長工時工資之情事。原處分機關乃於103年1月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:系爭處分甚為嚴苛,且依法無據,若無法令依據,則不得處罰。另訴願人與○○之契約書僅約定「每月正常工時240小時,延長工時48小時,全月總工時不得超過288小時」,未約定延長工時48小時之工資要加成1.33倍,故僅需給付19,047+19,047÷240×(288-188)=26,983,則訴願人發給○○2萬7,000元,符合法令規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。依訴願人所提供之○○薪資明細表,並未有延長工時工資等加班費用計給,且依據訴願人員工薪資名目有核定薪資、加班時數、加班費用及其他退補等薪資項目,對於保全員○○之給予,亦無加班費用,則○○於102年9月至11月出勤逾法定(約定)每日正常工時10小時及每月240小時部分之延長工時提供勞務,訴願人自應依勞動基準法第24條規定給付對價之延長工時工資,訴願人卻未按規定加給,違反勞動基準法第24條規定之事實洵堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條…規定。」第84條之1規定:「經中央主管機關核定公告之下列工作者,得由勞雇雙方另行約定,工作時間、例假、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備,不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之,並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)87年7月27日(87)台勞動二字第032743號函公告略以:「保全業之保全人員…符合勞動基準法施行細則第50條之1第1款規定者…。」89年6月13日(89)台勞動2字第0022298號函釋略以:「查勞動基準法第84條之1係分別就同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條所為之特別規定。勞工縱屬經中央主管機關核定公告之工作者,雇主如未依該法第84條之1規定將其書面約定報請主管機關核備,自不得依該法第84條之1規定,排除第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制。故雇主違反勞動基準法第84條之1規定時,應視雇主所違反之法條(第30條、第32條、第36條、第37條及第49條),依各該法條之罰則予以處罰。」101年5月22日勞動2字第1010131405號函釋略以:「. . .二、. . .每月基本工資係以法定正常工作時間每2週工作總時數84小時之上限為計算基礎。雇主與適用勞動基準法第84條之1之工作者,約定並經核備之正常工作時間如超出前開法定正常工時,則該等工作者之基本工資應按時數比例增計,並非仍以每月基本工資數額為限,. . .。三、次查「按月計酬」且依法定正常工時提供勞務之全時勞工,其「平日每小時工資」時,允以每月工資(但不包括延時工資及假日出勤加給之工資)除以30再除以8核計;. . .。爰適用勞動基準法第 84 條之1之工作者,勞雇雙方如約定『按月計酬』且經核備之每月正常工作時數為240小時者,於檢視是否符合基本工資規定時,應以18,780元加上78.25元乘以(240-182.66)小時之總合23,267元為其基準。. . .。嗣基本工資再有調整時,仍請參前開說明辦理。. . .。」102年4月2日勞動2字第1020130620號公告略以:「依據勞動基準法第21條第2項規定,修正每月基本工資為新臺幣 19,047元,自102年4月1日生效。. . .。」
四、卷查訴願人係經營保全服務業務,為適用勞動基準法之事業,保全業之保全人員雖經勞動部於87年7月27日公告為勞動基準法第84條之1規定之適用對象,然勞雇雙方以書面約定工作時間,仍須依法定程序報請原處分機關核備後,始不受勞動基準法第30條及第32條第2項規定之限制。是原處分機關雖於102年8月27日對訴願人所屬46名保全員之約定書同意核備在案,依勞動部89年6月13日(89)台勞動2字第0022298號函釋,可不受勞動基準法第30條之限制,但仍受同法第24條之規範。是原處分機關核計○○102年9月至11月之工資,發現訴願人給付○○之工資僅2萬7,000元,低於以基本工資加計其延長工時工資後,應為2萬8,677元,此有會談紀錄表、出勤紀錄表、薪資明細表及原處分機關103年1月21日高市勞條字第10238769800號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人有未依規定標準給付○○延長工時工資之情事,違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭處分過於嚴苛,計算方式於法無據,且契約書並未有工資加給之規定云云。惟按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,以促進社會與經濟發展,勞動部爰制定勞動基準法以茲規範,並定明雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所定之最低標準。是依勞動基準法第24條第1款及第2款之規定,雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資,違反者,依同法第79條第1項第1款規定予以處分。查原處分機關於102年8月27日以高市勞條字第10235553400號函同意核備訴願人所屬46名保全員約定書一案,其說明三及四已載明請訴願人依約定書所載之正常工時、延長工時加給部分,依勞動基準法第21條及第24條之規定計給工資及延長工時工資,並提供勞動部98年5月26日勞動2字第0980013030號函釋供訴願人參考,此與前揭勞動部101年5月22日勞動2字第1010131405號函釋意旨相符,訴願人主張原處分無法令依據,自無理由。再者,依勞動部89年6月13日(89)台勞動2字第0022298號函釋意旨,勞工縱屬經中央主管機關核定公告之工作者,雇主如未依該法第84條之1規定將其書面約定報請主管機關核備,自不得依該法第84條之1規定,排除第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制,而依該函釋意旨反面可知,縱屬經中央主管機關核定公告之工作者,且依該法第84條之1規定將其書面約定報請主管機關核備,亦僅得排除該法第30條及第32條之限制,並不得排除該法第24條之適用,訴願人之主張,顯屬對法令之誤解。又依訴願人之受託人○○於102年12月30日接受原處分機關訪談之會談紀錄記載略以:「問:貴公司薪資結構及計算方式為何?答:以核定薪資扣掉勞、健保,核定薪資以勞工局核定84條之1約定書所寫之計算式19,047+(未超過240小時之工作時數-182)×(19,047÷240)+(超過240小時之工時)×(19,047÷240)×1.33=核定薪資」,「問;貴公司員工如有加班如何處理?如果是領加班費,加班費如何計算?答:. . .加班費計算(超過240小時之工時)×(19,047÷240)×1.33」,由前開會談紀錄可知,訴願人對其所屬員工加班費之計算仍以前開勞動部101年5月22日勞動2字第1010131405號函釋為據,則訴願人所稱,顯與事實不符。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。


訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科

中  華  民   國  103  年  7 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年 7 月 15 日
高市府法訴字第10330565200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040563號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年5月2日高市環局廢處字第41-103-050163號及103年5月6日高市環局廢處字第41-103-050386號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於103年6月24日高市環局稽字第10336629200號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。


訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科

中  華  民   國  103  年 7 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 15 日
高市府法訴字第10330565500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040573號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年4月21日高市環局廢催字第46456號催繳書,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。…非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
二、卷查原處分機關梓官區清潔隊於102年10月8日稽查發現,位於本市○○區○○路○○號建物外堆置一般廢棄物未清除,影響公共環境衛生,乃於同年10月15日開立勸告單限其於同年月30日前清除改善。原處分機關派員同年11月5日前往複查發現仍未改善,遂再開立勸告單,限訴願人於同年月13日前完成改善,惟原處分機關於同年月14日派員複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,影響公共環境衛生,原處分機關爰於103年1月14日予以舉發,給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰,並限期於系爭裁處書送達次日起10日內完成改善及30日內繳納罰鍰。系爭裁處書於103年3月3日合法送達,訴願人未提起訴願,該處分業於同年4月2日確定,惟訴願人逾期未繳納罰鍰,原處分機關乃於同年4月21日以高市環局廢催字第46456號催繳書,另限期於文到10日內繳納罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
五、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。查訴願人因前開違規行為經原處分機關裁處1,500元罰鍰,並限期改善及繳納罰鍰,惟訴願人逾繳納期限仍未繳納,原處分機關乃另以系爭催繳書限其於文到10日內繳納罰鍰,核其內容,並非另為裁處或變更原處分,而僅係重申系爭裁處書之裁處意旨,並限期促使訴願人履行,核屬催繳之觀念通知書函,尚不直接發生公法上對外之法律效果,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
六、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。


訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科

中  華  民   國  103  年 7 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 15 日
高市府法訴字第10330564900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030273號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年3月13日高市密消防危字第10330999300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人於103年3月6日經由本府線上即時服務系統(案
件編號A-TB-2014-○○○○○),反映原處分機關於102年11月25日至本市○○區○○街○○號之○○○○○○有限公司(下稱○○公司)稽查,發現超量儲存液化石油氣逾16公斤,欲了解有無罰款,並請求提供該案行政處分書(即裁處書)之編號等內容。經原處分機關審酌後,以103年3月13日高市密消防危字第10330999300號函復訴願人,否准提供其裁處書編號等內容。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十二、 訴願人訴願理由略以:原處分機關於102年11月25日至宏興公司稽查,發現超量儲存液化石油氣逾16公斤,其欲了解有無罰款,並欲了解該案行政處分書之編號,惟原處分機關皆未提供,主張依政府資訊公開法未涉及國防外交機密,故訴願人可申請提供。且依政府資訊公開法第18條第1項第7款規定,民眾有權要求提供資料,雖有個資法限制,但為公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要者,不在此限,此乃憲法保障人民之基本權利等語。
十三、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關於102年11月25日因民眾檢舉至系爭場所檢查,發現該場所液化石油氣總儲氣量56公斤,即依法開立舉發單,並依消防法裁處罰鍰在案。惟訴願人以該場所仍在營業,未遷出住宅區為由,質疑原處分機關未依法裁處,不斷向本府1999專線提出陳情,並要求提供該案件裁處書,原處分機關乃依行政程序法第46條規定否准之。且訴願人非本案系爭場所超量儲存液化石油氣之檢舉人,無查閱該文書之必要及正當性。故原處分機關無提供予訴願人之必要。
(二)本案系爭場所為原處分機關依消防法列管在案場所,相關 案件裁處書因消防法未授權公開或提供,且非政府資訊公開法第7條規定應主動公開資訊之範圍,並符合政府資訊公開法第18條第1項第4款及第7款規定,爰不予提供予訴願人。是本案原處分機關依據行政程序法、個人資料保護法、政府資訊公開法規定,核認訴願人申請用途理由不明,且基於保護個人資料予以否准等語。
三、按政府資訊公開法第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定:「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第6條規定:「與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊,以主動公開為原則,並應適時為之。」第9條第1項規定:「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體,得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。…」第18條規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…四、政府機關為實施監督、管理、檢 (調) 查、取締等業務,而取得或製作監督、管理、檢 (調) 查、取締對象之相關資料,其公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者。…七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊,其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。…。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。」
行政程序法第46條規定:「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。行政機關對前項之申請,除有下列情形之一者外,不得拒絕:一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。二、涉及國防、軍事、外交及一般公務機密,依法規規定有保密之必要者。三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密,依法規規定有保密之必要者。四、有侵害第三人權利之虞者。五、有嚴重妨礙有關社會治安、公共安全或其他公共利益之職務正常進行之虞者。前項第2款及第3款無保密必要之部分,仍應准許閱覽。當事人就第1項資料或卷宗內容關於自身之記載有錯誤者,得檢具事實證明,請求相關機關更正。」
四、卷查訴願人於103年3月6日經由本府線上即時服務系統,反映原處分機關於102年11月25日至○○公司稽查,發現系爭場所超量儲存液化石油氣逾16公斤,欲了解有無罰款,並請求提供該案裁處書之編號等內容,此有本府線上即時服務系統人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2014-○○○○○)影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌後,以103年3月13日高市密消防危字第10330999300號函否准訴願人之申請,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。查訴願人經由本府線上即時服務系統,向原處分機關請求提供○○公司於102年11月25日超量儲存液化石油氣之裁處書編號等內容資訊,雖經原處分機關以訴願人非屬當事人或利害關係人,及欠缺法律上利益之必要,未具備行政程序法第46條規定,而否准其申請。惟查訴願人103年3月6日之申請,係依行政程序法第44條及第45條規定請求政府資訊之提供(按該2條文因政府資訊公開法之制定業於94年12月28日經公布刪除,對此訴願人於訴願補充理由中亦表明該2條文係政府資訊公開法前身,故其請求提供資訊之依據仍應認為係政府資訊公開法),並非主張依行政程序法第46條規定之行政程序中閱覽權。則原處分機關以行政程序法第46條規定為由,否准訴願人之申請,核屬有誤。
六、次按政府資訊公開制度,係為便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與而設,是其公開之對象為一般人民,又政府資訊之公開除依政府資訊公開法應主動公開者外,應由人民依其程序,申請政府機關提供,倘有法定情形,政府機關亦得限制公開或不予提供。惟政府資訊僅其中一部分含有應限制公開或不予提供之情形,去除該部分其他部分無不得公開理由者,政府機關應採「分離原則」,而仍應就其他部分公開或提供之。此觀諸政府資訊公開法第1條、第5條、第18條規定及法務部90 年 8 月 16 日(90)法律字第029422號函釋意旨自明。是以政府資訊公開法雖賦與人民對於政府資訊之請求權,惟為避免人民濫用政府資訊,影響政府施政目的及侵其他個人、法人或團體之隱私或營業祕密等情形,該法亦排除該等特定事項之政府資訊提供,以維護公益及保障他人權利,但仍應針對可以提供及不得提供之部分採取分離原則。查本案原處分機關依稽查結果作成之系爭裁處書編號等內容,雖涉及政府機關為實施檢查、取締業務,而製作檢查、取締對象之相關資料,且系爭裁處書內容亦涉及被裁處對象○○公司有關之資訊,而具有政府資訊公開法第18條第1項第4款及第7款之情形,惟本案訴願人係系爭場所超量儲存液化石油氣之附近住戶,故○○公司之違規事實與訴願人生命、身體之安全具有密切關聯,則訴願人本於民眾公益監督之立場,及對於保護其生命、身體之必要,似有該條第7款但書例外應准予提供之情形。況依前揭法令規定及法務部函釋有關「分離原則」之意旨,本案縱具有政府資訊公開法第18條得不予提供之事由,惟去除該不宜提供部分,其餘部分是否仍屬不得提供,原處分機關並未詳加判斷與說明,即否准訴願人之申請,尚嫌速斷。從而,本案既有上開可議之處,宜由原處分機關重行審酌,檢視前揭訴願人所申請之裁處書編號等內容資訊,並評估去除不予提供部分後,其餘部分是否可提供予訴願人,爰將103年3月13日高市密消防危字第10330999300號函之處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,以符法制。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月  15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 15 日
高市府法訴字第10330565100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030308號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年4月11日高市密消防危字第10331466700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為適當之處分。
事 實
緣訴願人於103年4月4日經由本府線上即時服務系統(案
件編號A-TB-2014-○○○○○),反映原處分機關於102年11月25日至本市○○區○○街○○號之○○○○○○有限公司(下稱○○公司)稽查,發現超量儲存液化石油氣逾16公斤,爰依政府資訊公開法請求提供相關裁罰基準表等法律、法規命令及行政規則。經原處分機關審酌後,以103年4月11日高市密消防危字10331466700號函復訴願人,有關「違反消防法第十五條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表」(下稱裁處基準表)相關規定,請至內政部消防署網站參閱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十四、 訴願人訴願理由略以:原處分機關對稽查瓦斯行之瓦斯儲量標準搖擺不定,先後出現家庭用標準及瓦斯行標準兩種不同說詞,無法相信原處分機關開罰內容,又因屬獨居老人不會上網,無法自行於網上查詢法規,故依政府資訊公開法要求原處分機關提供瓦斯超儲裁罰基準表等相關法律、法規命令及行政規則,惟原處分機關未予提供云云。
十五、 原處分機關答辯意旨略以:依訴願法第18條規定,受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。本案訴願人主張者非關原處分機關之行政處分,不符訴願程序要件。另依政府資訊公開法第3條規定所稱之政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得者,故訴願人要求原處分機關提供之裁處基準表規定係由內政部所訂定發布,非原處分機關所業管之法規,且經查已由內政部消防署主動公開於該署網站,原處分機關爰回覆訴願人可逕至該署網站參閱等語。
三、按政府資訊公開法第1條規定:「為建立政府資訊公開制度,
便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,特制定本法。」第2條規定:「政府資訊之公開,依本法之規定。但其他法律另有規定者,依其規定。」第8條規定:「政府資訊之主動公開,除法律另有規定外,應斟酌公開技術之可行性,選擇其適當之下列方式行之:一、刊載於政府機關公報或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影。四、舉行記者會、說明會。五、其他足以使公眾得知之方式。前條第1項第1款之政府資訊,應採前項第1款之方式主動公開。」第12條第1項規定:「政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15日內,為准駁之決定. . .。」第13條規定:「政府機關核准提供政府資訊之申請時,得按政府資訊所在媒介物之型態給予申請人重製或複製品或提供申請人閱覽、抄錄或攝影。其涉及他人智慧財產權或難於執行者,得僅供閱覽。申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者,政府機關得以告知查詢之方式以代提供。」
最高行政法院98年度判字第430號判決略以:「政府資訊公 開法關於檔案及行政資訊提供之規範,係在滿足人民知的權利,使人民在法規規定之要件下,享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權利;依上述規定,依據政府資訊公開法請求行政機關為檔案或行政資訊之提供,行政機關均須依據相關規定為審查,而為准否提供之決定,並通知申請人;換言之,人民依據政府資訊公開法向行政機關請求檔案或行政資訊之提供,性質上係請求行政機關作成一准予提供之行政處分,而非僅請求行政機關作成一單純提供之事實行為,故於行政機關否准申請人關於提供檔案或行政資訊之請求時,申請人應循提起訴願及行政訴訟法第5 條課予義務訴訟之途徑為救濟。」
四、卷查訴願人於103年4月4日經由本府線上即時服務系統,反映原處分機關於102年11月25日至本市新興區尚文街54號之宏興公司稽查,發現超量儲存液化石油氣逾16公斤,爰依政府資訊公開法請求提供相關裁罰基準表等法律、法規命令及行政規則,此有本府線上即時服務系統人民陳情案件處理聯單(案件編號A-TB-2014-○○○○○)影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌後,以103年4月11日高市密消防危字第10331466700號函復訴願人,有關裁處基準表等相關規定,請其至內政部消防署網站參閱,固非無據。
五、惟按政府資訊公開法第13條第2項之立法理由略以:「人民申請提供之政府資訊,如已刊載於政府機關公報或其他出版品,或已經利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢,或已提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影者,為節省行政成本,政府機關得逕行告知查詢方法。…。」另按行政機關為行政行為時,應就具體個案以適當且合理之方法為之,所採取之方法與欲達成之目的間應取得均衡,質言之,即行政之目的與手段間應維持適當之比例關係,始符法意,此觀諸行政程序法第7條規定自明。是以政府機關受理人民申請提供已依政府資訊公開法第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開之政府資訊,固得基於節省行政成本之考量,依同法第13條第2項規定告知申請人查詢之方式以代提供。惟如申請人之年齡、受教育程度、財力狀況(是否有相關設備)、居住位置、身心健全情形等客觀因素,告知查詢之方式以代提供將無法使申請人獲得政府資訊時,政府機關似得依同法第13條第1項規定,給予申請人重製或複製品或提供申請人閱覽、抄錄或攝影,俾便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,以符合政府資訊公開法之立法目的。查本案訴願人所申請之政府資訊固已依政府資訊公開法第8條第1項第2款之方式主動公開,原處分機關依同法第13條第2項規定告知訴願人查詢方式以代提供,於法縱無不合。惟考量訴願人已六十餘歲,並具體表明其為老人且不會上網站查詢,此有本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案件編號A-TB-2014-○○○○○)及訴願人身分證影本可證,然原處分機關未審酌訴願人之年紀及不會上網等客觀個別因素,且未依職權調查訴願人是否如其所稱不會上網,於原處分及答辯書中亦未說明其採告知查詢方式以取代提供之裁量事由,則原處分機關逕以告知上網查詢之方式取代提供,似難謂無再予斟酌之餘地。再者,原處分機關如依訴願人要求之提供方式提供政府資訊,於技術上似無困難,且不影響機關行政效能,則原處分所造成對訴願人知的權利損害亦顯然大於原處分機關欲達成節省行政成本之利益,是原處分恐容有失衡之嫌,自有未洽,而有再予以斟酌之必要。從而,本件原處分既有可議之處,自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適當之處分,期其允洽。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月  15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民國 103 年 7 月15日
高市府法訴字第10330561700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100547號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年5月20日高市環局稽處字第○○○號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣原處分機關所屬三民東區清潔隊稽查人員於103年5月15日執行勤務時,在本市三民區○○路與○○街口電桿上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼(0979-○○○-○○○)查證,確有出售房屋情事,經查該電話號碼係訴願人向○○○○○股份有限公司(下稱○○○○○公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自同年5月19日起至11月18日止,並通知○○○○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:系爭手機已於103年2月底遺失,並已向○○○○○公司辦理遺失證明云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:三民東區清潔隊於103年5月15日稽查時,在本市三民區○○路與○○街口電桿上,發現有使用訴願人之電話號碼違規張貼售屋廣告,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務。訴願人雖稱系爭門號已遺失並已向○○○○○公司辦理遺失證明,惟卻未向警方報案,亦未向電信公司辦理停話,實不符常理,有規避罰則之嫌。況依行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人。又倘訴願人確認系爭電話係遺失遭不法人士盜用致產生違規情事,則原處分機關依法將其停止電信服務,亦屬對訴願人有利之處分,免其不利益之危害發生。另訴願人並未如訴願書內所陳附有遺失證明,且縱使訴願人所陳屬實,該證明亦不影響本案違規事實之認定,原處分並無違誤等語。
三、按電信法第8條規定:「電信之內容及其發生之效果或影響,均由使用電信人負其責任。以提供妨害公共秩序及善良風俗之電信內容為營業者,電信事業得停止其使用。擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
  環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋略以:「一、為遏止違規張貼廣告物,污染環境,採依廢棄物清理法或電信法之規定處分時:…(二)如依電信法第8條第3項規定:…則於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,經撥打系爭廣告所列電話號碼查證結果,確有出售房屋情事,且該電話號碼係訴願人向○○○○○公司所租用,有存證照片、○○○○○公司基本資料查詢、違規廣告電話租用人資料查詢及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自103年5月19日起至103年11月18日止,並通知○○○○○公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭電話機於102年2月遺失,並向○○○○○公司辦理遺失證明云云。惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號著有判例。次按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人所租用系爭電話號碼,經原處分機關查證係前揭違規廣告物上之電話號碼,故該電話號碼確有作為廣告宣傳之用,原處分機關依法即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人。況訴願人雖稱電話機遺失,惟卻未向警方報案或向○○○○○公司辦理停話,亦未以具體事證以實其說,是其所稱自難謂為真實。故訴願人主張手機遺失ㄧ節,誠難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月15日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 15 日
高市府法訴字第10330561200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030584號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年5月2日高市環局廢處字第41-103-050141號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年6月30日以高市環局稽字第10336418200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月  15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 16 日
高市府法訴字第10330563500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103090590號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年○月○日高市環局廢處字第○○號裁處書所為之處分,提起訴願,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年○月○日以高市環局稽字第○○號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月  16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 16 日
高市府法訴字第10330565300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103090603號)
訴願人:○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
原處分機關:高雄市政府地政局楠梓地政事務所
訴願人因土地法事件,不服原處分機關103年○月○日楠字第○○號裁處書所為之處分,提起訴願,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年○月○日以高市地楠價字第○○號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月  16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 16 日
高市府法訴字第10330562100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080520號)
訴願人:○○○○○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年3月20日高市環局廢處字第40-103-030005號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年6月13日以高市環局廢管字第10335859600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103 年  7 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7月15日
高市府法訴字第10330564600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050099號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關應作為而不作為,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人分別於102年12月27日及29日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2013-○○、○○及○○)向原處分機關檢舉設於本市○○區○○街○○號之訴外人○○有限公司(下稱○○公司)有於住宅區內經營販賣液化石油氣之情形,原處分機關為調查是否涉有違反都市土地分區使用之情事,乃於103年1月14日以高市都發開字第10330247700號函請本府消防局提供有超量儲存液化石油氣情事之稽查紀錄及其儲存量等相關資料,並請本府經濟發展局提供其原營利事業登記證所載核准設立日期、歷次變更登記等相關資料,以利辦理後續事宜在案。嗣訴願人於103年1月29日以原處分機關遲未告知其所檢舉案件之處理進度及應作為而不作為等為由,提起本訴願。
三、惟按訴願法第2條第1項固規定,人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。然其所稱依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。又所謂損害其權利或利益,係指法律所規定,屬主張權利人所有之權利或利益,因公權力之不作為而受有損害者,始足當之;如法規之目的在於保障公共利益而非個人私益,僅因法規有此規定,個人亦生一種附隨之利益,即反射利益時,則非屬本條項所稱之權利或利益。次按都市計畫法第34條、第79條第1項及都市計畫法高雄市施行細則第18條附表1雖分別規定,都市計畫範圍內土地或建築物之使用,違反本法或本府依本法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰;又住宅區為保護居住環境而劃定,其土地及建築物之使用,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為液化石油氣或礦油之分裝、儲存、販賣、展示,但僅供辦公室、聯絡處所使用,不作為實際商品之分裝、儲存、販賣、展示者,不在此限。然都市計畫法第34條及同法高雄市施行細則第18條附表1等規定,係要求土地或建築物之所有權人、使用人或管理人應依都市土地分區使用,而住宅區之土地或建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為液化石油氣或礦油之分裝、儲存、販賣、展示。此一法規範乃國家為改善居民生活環境,並促進市街有計畫之均衡發展所作之規定,而同法第79條第1項之規定,則為土地或建築物之所有權人、使用人或管理人違反此一法規範時,主管機關得據以處理之規定。故都市計畫法第34條、第79條第1項及同法高雄市施行細則第18條附表1等規定,係國家有關為促進土地合理使用及均衡區域發展之管理規定,而人民向主管機關檢舉他人有違反都市土地分區使用之違規情事,核屬告發性質,其目的乃在促使主管機關得以發動調查並決定處分與否之權限,並未賦予人民申請主管機關對違規者予以裁罰之公法上權利,主管機關未依人民之檢舉裁處違規者,人民之反射利益固受有影響,然尚難謂其權利或法律上利益受有損害。是以,依上開說明,於建築物有未依都市土地分區使用之情事時,第三人倘予以檢舉,目的僅在促使主管機關依相關法令之規定處理,而不得逕行據以提起訴願,訴請裁處違規者。職是,本案訴願人對於系爭建物僅得以檢舉之方法,促使主管機關發動調查並決定裁處與否之權限,尚難認訴願人有依都市計畫法第34條、第79條第1項及同法高雄市施行細則第18條附表1等規定之請求權存在。況原處分機關對於訴願人之檢舉,業於103年2月27日通知訴外人○○公司陳述意見並命其限期改善,並於103年4月8日函請本府消防局協助辦理複查事宜在案,有原處分機關103年2月27日高市都發開字第10330754800號及同年4月8日高市都發開字第10331640500號函等影本在卷可稽,併予敘明。從而,本案訴願人之請求並非依法申請之案件,不屬訴願救濟範圍,訴願人逕提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 15日
高市府法訴字第10330564800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050323號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因路燈設置事件,不服原處分機關未依其所詢問事項辦理,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年4月4日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-○○)向原處分機關陳情查詢,有關本市○○區○○街之雙數號側設有5盞路燈,而單數號側卻僅設置1盞路燈,有明顯失衡之情事,究其原因為何?請原處分機關說明原因及設置依據並提供相關資料。嗣訴願人於103年4月16日以原處分機關遲未答覆提供為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應以人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,訴願人係以原處分機關遲未答覆其所詢有關本市○○區○○街之雙數號側設有5盞路燈,而單數號側卻僅設置1盞路燈,有明顯失衡之情事,究其原因為何,則請原處分機關說明原因及設置依據並提供相關資料等為由,聲明提起訴願,然就其所稱內容並無行政處分,亦非屬依法申請之案件,乃訴願人認為原處分機關相關人員於辦理本市○○區○○街之路燈設置過程中有行政違失所作之舉發及行政法令之查詢,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關調查相關事實後予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。況原處分機關對於訴願人所陳情之事項,業以103年4月21日高市工養處燈字第10371921600號函復訴願人在案,併予敘明。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 16日
高市府法訴字第10330560200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080410號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關103年4月11日高市都發開字第10331266300號、第10331266301號及第10331266302號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣位於本市大寮區○○段○○寮小段○、○、○、○地號等4筆土地(下稱○○二場)、同小段○、○、○地號等3筆土地(下稱○○三場)及同小段○、○、○地號等3筆土地(下稱○○一場)屬都市計畫農業區土地,惟訴願人於系爭土地上堆置廢鐵,未作農業使用,已違反都市計畫法高雄市施行細則(下稱施行細則)第18條規定。原處分機關審酌訴願人於本市農業區土地違規堆置廢鐵等物品之行為,前經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)及本府多次裁罰並命令停止使用在案,然訴願人違規事實依然存在,仍無改善,爰依都市計畫法第79條第1項之規定,分別就○○二場、○○三場及○○一場等3處場址裁處訴願人新臺幣(下同)30萬元、20萬元及30萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:都市計畫法第79條第1項後段規定之「按次處罰」係透過法律擬制方式,將每次處罰個別視為一次新違章事實,亦即藉由連續處罰之方式,評價及計算法律上違規行為之次數,惟按次連續處罰之間隔時間是否相當及處罰次數是否過當,自應符合比例原則,行政機關行使裁量權,不得逾越法定裁量範圍,並應符合法規範授權之目的。縱本案系爭土地有部分違規狀態尚未清除,然而訴願人早已遵照原處分機關行政目的而戮力配合搬遷,惟仍遭原處分機關密集性、連續性不斷裁罰,實謂與行政目的無必然之關連性,應屬行政恣意。況原處分機關自103年1月至4月間,對訴願人已進行多次處分,甚至於103年1月份對訴願人做出金額高達數千萬元之裁罰,而今又對同一事實裁處,非無違反目的性原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人長期於本市都市計畫農業區6處(○○一場、○○二場、○○三場、○○場、○○一場、○○二場)土地堆置廢鐵,非作農業使用,前經縣府及本府多次裁罰並命令停止使用在案。惟至103年3月止,訴願人仍有○○二場、○○三場及○○一場等3處土地未完成改善,顯見訴願人並無積極恢復系爭土地合法使用之決心。故原處分機關乃依都市計畫法第79條第1項規定,分別就○○二場及○○一場等2處場址,各裁處30萬元罰鍰;並審酌○○三場5947地號土地所堆置之廢鐵已清除大部分,予以裁處20萬元罰鍰。
(二)又訴願人主張原處分機關於103年1月份作成金額高達數千萬元之裁罰云云,惟查系爭3處土地歷經多次裁罰,然遲至102年7月前,訴願人仍有違規使用情事,原處分機關乃依行政罰法第18條規定檢討並追繳訴願人之不法利得,自各場址堆置起始年月計算至102年6月止,分別核處不法利得。然而本案原處分係依都市計畫法第79條第1項,按次處罰,與前次裁罰(102年3月至4月間)已相隔1年,又經考量會結三場已有部分清除,爰酌減罰鍰額度,亦屬允洽等語。
三、按都市計畫法第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」
行政罰法第18條第1項及第2項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者,得於所得利益之範圍內酌量加重,不受法定罰鍰最高額之限制。」
都市計畫法高雄市施行細則第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…十一、農業區。…。」及附表(節錄):
十一、農業區
管制事項 項次 項目內容 備註
農業區之土地及建築物,除右列規定外,不得為其他使用 一 農業生產
二 農舍 1.高度不得超過3層或10.5公尺,建築面積不得超過興建農舍之該宗農業用地面積百分之10,建築總樓地板面積不得超過660平方公尺。
2.與道路境界線之距離不得小於8公尺。但合法農舍申請立體增建者,不在此限。
3.農業用地已申請建築者,建築主管機關應於地籍套繪圖上著色標示(包括百分之10農舍面積及百分之90之農業用地);該百分之90之農業用地嗣後分割與否,均不得再行申請興建農舍。
4.項次二至項次四合計建蔽率不得超過百分之60。
三 農業產銷必要設施 1.其項目由農業主管機關認定並依其相關法令規定辦理。
2.不得供為居室、工廠及其他非農業產銷必要設施使用。
3.建蔽率不得超過百分之60,且項次二至項次四合計建蔽率不得超過百分之60。
四 休閒農業設施 1.其項目由農業主管機關認定並依其相關法令規定辦理。
2.建蔽率不得超過百分之20,且項次二至項次四合計建蔽率不得超過百分之60。
五 農村再生條例所訂公共設施 經目的事業主管機關核准。
六 公用事業設施 (一) 變電所、鐵塔、連接站及其他電力事業相關設施 經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下。
(二) 抽水站
(三) 自來水供應相關必要設施
(四) 煤氣(天然氣)加(整)壓站
(五) 廢(污)水處理設施、環境檢驗測定相關設施
(六) 電信、廣播、有(無)線電視相關設施
七 土石方資源堆置處理場、廢棄物資源回收貯存場 1.經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下。
2.建築物高度不得超過3層樓或10.5公尺。
八 汽車運輸業停車場(站)、客(貨)運站與其附屬設施 同上
九 社會福利設施、幼兒園 1.經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下。
2.建築物高度不得超過3層樓或10.5公尺,建蔽率不得超過百分之40。
十 加油(氣)站 1.經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下。
2.建築物高度不得超過2層樓或7公尺,建蔽率不得超過百分之40。
十一 運動場館業 1.經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下。
2.建築物高度不得超過3層樓或10.5公尺,建蔽率不得超過百分之40。
十二 政府重大建設所需之臨時性設施 經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下。
十三 毗鄰農業區之建築基地,為建築需要依其建築使用條件無法以其他相鄰土地作為私設通路連接建築線者,得經農業主管機關同意後,以農業區土地興闢作為連接建築線之私設通路使用 私設通路長度、寬度及使用條件等相關事項,應符合建築法相關規定
十四 農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地,或已建築供居住使用之合法建築物基地者 1.建築物簷高不得超過10.5公尺,並以3層為限,建蔽率不得超過百分之60,容積率不得超過百分之180。
2.土地及建築物除作居住使用及建築物之第1層得作小型商店及飲食店外,不得違反農業區有關土地使用分區之規定。
3.原有建築物之建蔽率已超過第1款規定者,得就地修建。但改建、增建或拆除後新建,不得違反第1款之規定。
四、卷查○○二場、○○三場及○○一場等3處場址屬都市計畫農業區土地,僅得依施行細則第18條規定之容許項目使用,訴願人卻於該等土地上堆置廢鐵等物品,前經本府多次裁罰並命令停止使用在案,惟訴願人仍未改善完成,此有本府102年3月18日高市府都發開字第10231078000號函、102年3月19日高市府都發開字第10231135900號函、102年4月1日高市府都發開字第10231142500號函、本府農業局103年3月17日高市農務字第10330545900號函及土地現況調查照片等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反施行細則第18條規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,分別裁處30萬元、20萬元及30萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對○○二場、○○三場及○○一場等3處場址仍未改善之事實並不爭執,惟主張其已配合搬遷,原處分機關按次連續處罰之次數過於頻繁,不符合比例原則,與行政目的無必然之關連性,屬行政恣意。又原處分機關自103年1月至4月間,對訴願人已進行多次處分,甚至對其作成金額高達數千萬元之裁罰,而今又對同一事實裁處,非無違反目的性原則云云。惟查:
(一)按都市計畫範圍內土地之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或本府依本法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀;不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,為都市計畫法第79條第1項所明定。次按行政罰既係對一過去違反行政法上義務行為之非難,當必行為人於行為當時之法律或自治條例有明文規定者為限,且任何人均不能以同一行為受2次以上之行政罰,此為法治國家之基本原則。而所謂一行為,包括自然一行為與法律上一行為,至於所謂數行為,則係指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定,或違反數個不同行政法上義務規定,而其行為不構成自然一行為或法律上一行為而言。因此,構成要件行為完成後,繼續維持其事實上效果者,僅係狀態之繼續,除非法令有續行處罰之明文,否則不得就其狀態之繼續給予重複之處罰。準此,都市計畫法第79條第1項規定,行為人具備違反該項前段所定之行政法上義務時,主管機關得對之課處罰鍰,並勒令停止使用或恢復原狀;如行為人於狀態繼續當中,不遵守停止使用或恢復原狀之預防性不利處分時,主管機關則得對之按次課處罰鍰,並得停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,此有高雄高等行政法院102年度訴字第364號判決意旨足資參照。經查,訴願人於○○二場、○○三場及○○一場等3處場址違規堆置廢鐵之行為,除前經縣府多次裁處訴願人罰鍰並勒令停止使用外,本府亦於101年9月18日至102年4月1日期間,陸續依都市計畫法第79條第1項前段規定,裁處訴願人罰鍰並勒令停止使用,則依該等處分函內容,除罰鍰處分外,另有命停止使用之預防性不利處分,課予訴願人一定之作為義務,訴願人如有違反該命停止違法使用處分所課予移除堆置物恢復農業使用之義務,自得依同條項後段規定按次處罰。是原處分機關於102年3月18日、3月19日、4月1日分別就○○二場、○○三場及○○一場等3處場址裁處罰鍰並勒令停止使用。嗣後原處分機關發現該等場址仍有堆置廢鐵,未予移除,而於103年4月11日以本案3件處分函,分別予以裁處罰鍰,性質上屬訴願人違反該命停止違法使用處分所課予移除堆置物恢復農業使用之義務,原處分機關乃依都市計畫法第79條第1項後段規定,所為之按次處罰。是原處分之作成,自難謂與比例原則相違。
(二)至訴願人陳稱原處分機關於103年1月份之裁罰金額已高達數千萬元,如今再行裁處,顯有違目的性原則乙節,查訴願人於會結二場等3處場址違規堆置廢鐵之期間長達數年,歷經縣府、本府多次聯合會勘、稽查、行政指導,訴願人仍未停止其違法行為,顯係故意違章,其違規情節嚴重,應受責難程度自應較高。是以,原處分機關審酌訴願人違規堆置廢鐵之行為,經多次裁罰並命停止使用迄今仍未改善,且其違反施行細則第18條規定所得之利益已超過都市計畫法第79條第1項所定罰鍰最高額,乃依行政罰法第18條第2項規定,分別加重裁處訴願人925萬9,110元、508萬6,422元及1,680萬2,604元罰鍰,此有103年1月24日以高市都發開字第10330269400號、第10330269401號及第10330269402號函等影本在卷可稽,尚無行政恣意之情形。況本府農業局復於103年3月6日派員前往該等場址現勘結果,訴願人違規堆置廢鐵行為仍未改善,顯未履行移除堆置物恢復農業使用之義務,故原處分機關再予按次課處罰鍰,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103 年  7 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 16日
高市府法訴字第10330561000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080420號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因性別工作平等法事件,不服原處分機關103年4月10日高市勞就字第10331840401號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人前員工潘○○ (下稱潘員) 自98年10月7日起受僱於訴願人,工作地點為高雄大寮店,於100年9月份因懷孕後期身體不適,向訴願人申請安胎假遭拒,訴願人並要求潘員以「個人因素」為由,於100年10月1日至11月30日申請留職停薪;嗣潘員於100年11月30日分娩,訴願人於同日致電告知潘員應於100年12月1日至5日復職,否則應自請離職,潘員遂於101年1月14日辦理離職手續,復於101年7月12日向原處分機關提出就業歧視申訴。案經原處分機關以101年8月10日高市勞就字第10135866500號函通知訴願人陳述意見,並提本市就業歧視評議委員會第1屆第5次委員會,認定訴願人懷孕歧視及拒絕給予安胎假之申訴成立。原處分機關乃據該審議結果,以102年2月1日高市府勞就字第10230102600號裁處書,核認訴願人違反性別工作平等法第15條第3項、第11條第2項前段及後段規定,爰依同法第38條、第38條之1、行政罰法第18條第1項及第25條規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元、15萬元及15萬元,合計35萬元罰鍰。訴願人不服,向勞動部(改制前行政院勞工委員會)提起訴願,經勞動部訴願決定「原處分撤銷,由原處分機關於文到2個月內另為適法之處分」在案。原處分機關爰依訴願決定意旨重為本案之審查,復提送本市就業歧視評議委員會第2屆第2次委員會議審議,仍決議本件申訴案成立。原處分機關核認訴願人違反性別工作平等法第11條第2項規定之事實明確,爰依同法第38條之1及行政罰法第18條第1項之規定,裁處15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)潘員分別於100年9月19日、同年9月30日僅以「因感冒身體不適」申請病假獲准,並未告知因懷孕身體不適而有意請安胎假;同年9月30日呈報因「個人因素」向訴願人申請自同年10月1日至同年11月30日止留職停薪,亦獲核准,潘員上開期間之請假理由皆無提及安胎等情事。潘員因個人身體不適申請留職停薪,係自願性之「一般留職停薪」,並非訴願人強迫潘員以「個人因素」申請。
(二)訴願人獲知潘員於上開留職停薪期間即同年11月30日生產之事實,主管人員多次慰問關心。潘員於休假結束後並未依訴願人員工工作規則請假規定辦理請假手續,訴願人派員主動慰問並關心潘員情況,惟潘員考量家庭情況,乃於同年12月1日起以照顧小孩為由,並於101年1月14日至訴願人所屬大寮店填寫申請離職單,亦為潘員自願,訴願人相關承辦人員未因潘員懷孕而要求其離職。況訴願人主要服務對象為女性,且大部分為女性員工,對女性員工福利規劃完善,且其他女性員工請安胎假皆予獲准,訴願人實無故意刁難潘員之情形云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人雖以上開理由置辯,惟據原處分機關101年8月16日談話紀錄所載,訴願人之員工劉○○(下稱劉員)證稱,潘員確曾向其提起,有關陳姓副理致電要求辦理留職停薪乙事,並要求留職停薪事由填寫「個人因素」,及黃姓經理致電斥責潘員為何要請安胎假,公司尚有其他同事亦因懷孕不適請假遭到刁難等情事。對照潘員於原處分機關100年8月3日談話紀錄中之陳述情節,兩者相符。又訴願人提出之其他員工請安胎假均照准之請假單,日期均為潘員離職之後,尚難謂對其有利之證據。
(二)潘員於100年11月30日生產,依法得有8星期之產假,潘員卻於101年1月14日向訴願人提出離職申請,並載明於生產之隔日自願離職,顯與常理不符。退步言之,縱令如訴願人所稱潘員於100年9月30日申請留職停薪,期間自100年10月1日自同年11月30日,既經訴願人核准,潘員並於同年11月30日當日生產,且訴願人亦知悉生產之情事,依據訴願人工作規則第31條之規定,潘員自得於產假結束後,再予補辦請產假之手續,無須101年1月14日填寫員工離職申請書自請離職,故訴願人聲稱潘員於休假後未依規定辦理請假手續,亦與事實不符,訴願人主張潘員以家庭因素為由自願離職,尚難採憑等語。
三、按性別工作平等法第11條第2項規定:「工作規則、勞動契約或團體協約,不得規定或事先約定受僱者有結婚、懷孕、分娩或育兒之情事時,應行離職或留職停薪;亦不得以其為解僱之理由。」第15條第3項規定:「受僱者經醫師診斷需安胎休養者,其治療、照護或休養期間之請假及薪資計算,依相關法令之規定。」第38條之1規定:「雇主違反第7條至第10條、第11條第1項、第2項或第13條第1項後段、第2項規定者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。」
性別工作平等法施行細則(下稱施行細則)第2條規定:「本法第7條至第11條、第31條及第35條所稱差別待遇,指雇主因性別或性傾向因素而對受僱者或求職者為直接或間接不利之對待。」
就業服務法第5條第1項規定:「為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,予以歧視;…。」第6條第4項第1款規定:「直轄市、縣 (市)主管機關掌理事項如下:一、就業歧視之認定。…。」
勞動基準法第50條規定:「女工分娩前後,應停止工作,給予產假8星期;妊娠3個月以上流產者,應停止工作,給予產假4星期。前項女工受僱工作在6個月以上者,停止工作期間工資照給;未滿6個月者減半發給。」
高雄市就業歧視評議委員會設置要點第3點第1項及第2項規定:「本會置委員11人至13人,其中1人為召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:(1)本府社會局代表1人。(2)本府勞工局代表1人。(3)本市工會團體代表2人。(4)本市雇主團體代表1人。(5)身心障礙團體代表1人。(6)婦女團體代表2人。(7)原住民代表1人。(8)學者專家1人至3人。」「前項委員之女性人數不得少於2分之1。」第5點第3項規定:「本會會議應有過半數委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議;正反意見同數時,取決於主席。」
行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
四、卷查訴願人因潘員於懷孕期間身體不適,遂要求其以「個人因素」為由申請留職停薪,並於潘員生產後要求其自行離職。經原處分機關以本案涉及懷孕歧視為由,提報本市就業歧視評議委員會第1屆第5次會議決議申訴成立。原處分機關依據審議結果,核認訴願人違反性別工作平等法第15條第3項、第11條第2項前段及後段規定之事實明確,爰依同法第38條、第38條之1、行政罰法第18條第1項及第25條規定,分別裁處訴願人5萬元、15萬元及15萬元,合計35萬元罰鍰。訴願人不服,提起訴願,經勞動部訴願決定「原處分撤銷,由原處分機關於文到2個月內另為適法之處分」在案。原處分機關乃依訴願決定意旨重為本案之審查,復提送本市就業歧視評議委員會第2屆第2次委員會議審議,仍認定本件申訴案成立。此有潘員101年7月12日就業歧視暨性別工作平等申訴書、原處分機關101年8月3日及同年8月16日談話紀錄、訴願人102年1月9日意見陳述書、本市就業歧視評議委員會第1屆第5次及第2屆第2次委員會會議紀錄等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關依該決議內容,核認訴願人違反性別工作平等法第11條第2項規定之事實明確,爰依同法第38條之1及行政罰法第18條第1項規定,裁處訴願人15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張潘員並未告知訴願人,其因懷孕身體不適而有意請安胎假;嗣後亦以「個人因素」為由,向訴願人申請留職停薪,請假理由皆未提及懷孕等情事。又潘員係考量家庭因素並以照顧小孩為由,自行申請離職,非訴願人所要求。況訴願人對其他女性員工請安胎假皆予核准云云,惟查:
(一)按工作規則、勞動契約或團體協約,不得規定或事先約定受僱者有結婚、懷孕、分娩或育兒之情事時,應行離職或留職停薪,亦不得以其為解僱之理由;雇主倘因性別或性傾向因素而對受僱者或求職者為直接或間接不利之對待,即屬差別待遇,為性別工作平等法第11條第2項、施行細則第2條所明定。經查,訴願人雖陳稱潘員係以「個人因素」向訴願人申請留職停薪,產後則以照顧小孩為由,自願離職云云。惟依卷附原處分機關101年8月3日之談話紀錄內容,潘員表示其因懷孕身體不適請過數次病假後,副理蔡○○遂告知「妳不可以這樣請假,會造成店裡困擾」等語,並要求潘員辦理留職停薪,隨後副理陳○○致電催促潘員填寫留職停薪申請表,潘員應要求填寫並傳真後,其竟再次致電要求潘員將「懷孕後期身體不適」之理由改為「個人因素」。復觀諸原處分機關101年8月16日訪談潘員同事劉員之談話紀錄,載有:「…我記得潘○○在懷孕不舒服請病假後,副理蔡○○曾到店裡來找她談,還特別在談話前,先交代我及另一名美容師不要進會議室來打擾他們…隱約聽到是在講留職停薪的事…稍晚,潘○○有向我透露,副理陳○○打電話要求她留職停薪,且事由被要求填寫個人因素…」等語,衡酌劉員上開陳述情節與潘員自述之內容並無扞格之處,並依經驗及論理法則合理判斷,足知潘員於懷孕期間確實有遭訴願人要求以「個人因素」為由申請留職停薪之情事。次查潘員於100年11月30日生產,依勞動基準法第50條規定,雇主應給予8星期之產假且工資照給,然潘員卻於101年1月14日填寫離職申請單,載明預定於生產之隔日(即100年12月1日)自願離職,顯與常理不符。況訴願人曾要求潘員須於100年12月1日復職上班始得領取產假期間薪資,否則即應自請離職,此節核已違反勞動基準法第50條規定,案經潘員向勞動部南區勞動檢查所陳情,復由本府於101年7月2日以高市府勞條字第10134593400號處分書,裁處訴願人18萬元罰鍰在案,益證潘員申請離職一事,顯非自願,尚難謂與訴願人懷孕歧視無關聯。至訴願人提出其核准其他女性員工安胎假之證明單據乙節,然其所核准之安胎假日期,皆為潘員離職並向主管機關陳情之後,故訴願人主張,自難資為對其有利之論據。
(二)次按本市就業歧視評議委員會設置要點第3點規定,該委員會成員係由副市長、本府機關代表、學者專家、勞雇團體、婦女團體、身心障礙團體及原住民代表組成。職是,其對涉及性別工作歧視案件之調查、審議,係由公、私部門之專業領域人士進行專業之審查,該審查結果之判斷,乃本於客觀專業知識與性別平權之考量,並遵循正當法律程序,以落實憲法保障性別工作平等之意旨。故該委員會之調查結果或審議決議,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,行政機關自應予以尊重,此有司法院大法官釋字第462號解釋理由書意旨及最高行政法院100年判字第1022號判決意旨可資參照。經查,本市就業歧視評議委員會置委員13人,於101年12月20日召開101年度第1屆第5次委員會審議本案時,有9位委員出席,經會議決議通過本案就業歧視成立;復於102年11月8日召開102年度第2屆第2次委員會重新審議本案時,有7位委員出席,仍決議通過本案就業歧視成立,惟請原處分機關依勞動部訴願決定意旨辦理。是以,上開會議之委員人數、出席人數與決議通過人數,均符合本市就業歧視評議委員會設置要點第3點之規定;且其依職權審酌事件發生之一切情狀,確認訴願人違反性別及就業歧視事實存在,於法尚無不合。則原處分機關依據該委員會本於專業及對事實認定所為之判斷,而未發現有應考量因素而未予考量等判斷濫用或判斷逾越之情形,其合理性之專業判斷自當予以尊重。故原處分機關爰依上開決議內容,核認訴願人顯已違反性別工作平等法第11條第2項規定,依法裁處15萬元罰鍰,於法並無違誤。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103 年  7 月  16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 15 日
高市府法訴字第10330564200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050439號)
訴願人:○○企業有限公司
代表人:王○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年4月17日高市勞條字第10331615100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係從事便利商店業務,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年6月21日至訴願人位於本市○○區○○街○○號之門市實施勞動檢查,發現訴願人所僱月薪制勞工蘇○○(下稱蘇員)102年5月份之工作總時數為216小時,超過該月份正常工作時間192小時之延長工時為24小時(每2週工作時間超過84小時後延長工作時間在2小時以內者,當月計有8小時;每2週工作時間超過84小時後再延長工作時間在2小時以內者,當月計有16小時,合計當月延長工時為24小時),則蘇員該月份之延長工時工資,核計為新臺幣(下同)1,099元〔原處分機關誤植為1,088元,其計算式:(18,780元+1,000元)÷240小時=82.42元,(82.42元×1/3×8小時)+(82.42元×2/3×16小時)=219.79元+879.15元〕,惟訴願人僅給付蘇員763元,尚不足336元;另訴願人所僱月薪制勞工姜○○(下稱姜員)102年5月份之工作總時數為216小時,超過該月份正常工作時間192小時之延長工時為24小時,則姜員該月份之延長工時工資,核計為1,099元(計算式:同上),惟訴願人僅給付姜員981元,尚不足118元,有未規定給付延長工時工資之情事。乃將全案移由原處分機關查處,原處分機關於102年7月25日以高市勞條字第10234463900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查證據及事實後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
一、 按違反行政法上義務之行為,由行為地、結果地、行為人之住所、居所或營業所、事務所或公務所所在地之主管機關管轄。次按違反勞動基準法事實發生地與雇主或事業單位所在地非為同一主管機關管轄時,得委託執行之。又事業單位如違反勞動基準法第56條規定時,仍應由事實發生地之主管機關課處行政罰鍰,惟處罰後,於必要時,得委託事業主體所在地之主管機關執行之。分別為行政罰法第29條第1項、違反勞動基準法罰鍰案件處理要點第10條規定及勞動部(改制前行政院勞工委員會)82年7月8日台(82)勞動一字第29269號函釋意旨所明文。經查本案蘇員及姜員之工作地點均係訴願人位於本市○○區○○街○○號之門市,故訴願人之公司所在地雖登載於臺東縣○○鄉○○路○○巷○○號,惟其違反勞動基準法之事實發生地(行為地)係於本市管轄區域內,則依前開法律規定及函釋意旨,原處分機關於本案應具有裁處權限,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:本案實乃因其代表人之配偶罹患重大傷病開刀,致未能妥善管理公司事務,而訴願人也經由此事件,給予員工應有薪資,訴願人將不再犯,且訴願人已分別重新給付蘇員及姜員之延長工時工資各1,200元,爰請求撤銷原處分云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。訴願人事後雖重新給付蘇員1,200元,惟原處分機關依蘇員102年5月份出勤紀錄及薪資清冊,認定訴願人有使蘇員於102年5月份之延長工作時間達24小時,且未依規定給付蘇員102年5月份之工資之事實,並無違誤,是訴願人已違反勞動基準法第24條之規定,原處分機關審酌其違法行為應受責難程度、所生影響及所得之利益,並考量受處罰者之資力,基於保障勞工權益,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰,允屬妥當等語。
四、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…。」
五、 卷查如事實欄所述,蘇員及姜員102年5月份之延長工時分別為24小時,訴願人應給付延長工時之工資各為1,099元,惟訴願人僅給付蘇員763元及姜員981元,有未依規定給付延長工時工資之情事,此有勞檢處檢查會談紀錄、蘇員及姜員之102年5月出勤紀錄及蘇員及姜員之工資表等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事證明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
六、 訴願人對於蘇員及姜員於102年5月份有延長工時及其未依規定給付延長工時工資之事實,並不爭執,惟主張本案實乃因其代表人之配偶重大傷病開刀,致其未能妥善管理公司事務,而訴願人也經由此事件,給予員工應有薪資,訴願人將不再犯,且訴願人已重新分別給付蘇員及姜員之延長工時工資各1,200元云云。惟按雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間應加給工資,僱主如未依法定計算方式給付勞工延長工時之工資,應予處罰,此觀諸勞動基準法第24條及第79條第1項第1款規定自明。而所謂雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分,復為勞動基準法施行細則第20條之1所明定。經查,依卷附蘇員及姜員102年5月份之出勤紀錄所示,本案蘇員及姜員既於102年5月份分別有延長工時24小時之事實,訴願人對此亦不爭執,則訴願人自應依規定分別給付蘇員及姜員該月份之延長工時工資1,099元,已如前述,惟訴願人卻僅分別給付蘇員763元、姜員981元,足證訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實,自無疑義。是訴願人所陳其代表人之配偶因重大傷病開刀乙節,縱然屬實,惟其核與本案違規事實之認定無涉,尚難執為對其有利之論據。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項亦定有明文,訴願人為適用勞動基準法之批發零售業,其對於勞動法規本應知之甚詳,惟其應注意能注意而疏於注意,致發生本案之違規事實,縱非故意,亦難謂無過失之責,自無從除免其應受之行政裁罰責任。至訴願人主張其已重新分別給付蘇員、姜員之延長工時工資各1,200元乙節,核屬事後改善行為,仍無礙於本案違規行為之成立,是訴願人據此主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 16 日
高市府法訴字第10330561600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080538號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫事檢驗師法事件,不服原處分機關103年5月1日高市衛醫字第10333900500號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為本市「○○醫事檢驗所」之負責醫事檢驗師。原處分機關接獲民眾檢舉,該檢驗所於103年3月31日指派護理師至本市鳳山區○○路○號對民眾進行抽血檢驗,並收取新臺幣(下同)1,000餘元費用,涉有以不正當方法招攬業務之情形。嗣訴願人應原處分機關通知,於同年4月16日至原處分機關陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反醫事檢驗師法第30條規定之事實明確,又訴願人於自102年度起,已有多次違反上開規定之違規行為,爰依同法第41條第1項規定,裁處10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人本於醫事檢驗專業,告知民眾篩檢等健康檢查建議,其目的係在促進人民生命、身體健康,及早發現疾病,此為醫事檢驗所成立之目的,所為健檢建議,於法規範體系上是否構成醫事檢驗師法第30條不正當業務招攬,實屬有疑。而罰鍰等裁罰性行政處分係侵害憲法第15條保障人民之財產權,自應恪遵最後手段性原則。不正當方法招攬之構成要件,其法律解釋上,應基於最後手段性原則作嚴格限縮解釋,應限於「以強暴、脅迫、詐欺等違反消費者意願之方法,所為之銷售商品服務之行為」始足當之。
(二)醫事檢驗機構自行派員在外招攬檢驗業務,或主動詢問民眾是否需要為疾病篩檢,並非構成醫事檢驗師法上之刑事不法,亦經臺灣高等法院台中分院100年度上易字第282號刑事判決、臺灣臺中地方法院101年度醫易字第5號刑事判決、臺灣台南地方法院101年度偵字第212號不起訴處分書等認不具刑事不法性,行政機關認定事實自應受司法機關拘束,且刑事不法不具備之前提下,行政機關應擔負起為何相類行為將構成醫事檢驗師法第30條「不正當方法」之舉證責任云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查刑事罰與行政罰各有不同核心本質,尚不得以其無違反刑事法規就冀望可免除行政罰。次查,原處分機關裁罰之法條與訴願人所辯解之各法院或檢察署所為之判決和不起訴處分書之法條內容完全不相同,意即各法條之構成要件和核心本質並不相同,且立法目的及處罰目的不同,而與本案案情及適用法條完全不相干。原處分機關多次接獲民眾陳情受騙經過,訴願人皆未明確告知其健檢項目和價格,其推銷手法係以小額低價先誘使民眾願意抽血檢查,然後再推銷高價之抽血項目,致使民眾混淆可以低價優惠方式做到高價之抽血項目,訴願人雙面手法誘引民眾上當,業經原處分機關屢次裁處罰鍰仍不思改善。
(二)衛生福利部為應國內醫療作業現況及醫政管理之需,特以102年8月20日衛部醫字第1021680089號函釋說明有關醫事檢驗機構自行派員在外招攬檢驗業務,或為誘導民眾前往該醫事檢驗機構接受檢驗,或為派員前往民宅採取檢體再攜回機構進行檢驗業務等,均屬醫事檢驗機構令其醫事檢驗人員執行違反前開規定之違法作為。即屬醫事檢驗師法第30條所稱之不正當方法招攬業務。故原處分機關基於依法行政其標準及尺度一致,實無過度曲解及擴大解釋法令之嫌。
(三)原處分機關於訴願人陳述意見時,亦當面告知指派護理人員以挨家挨戶方式,到民宅為民眾進行抽血檢驗為另類推銷健康檢查之方式,此行為已違反法令規定,勸導不可再犯,對其裁罰金額,亦從最低金額逐次加重處分以示警懲。惟訴願人仍屢勸不聽,基於故意和利益屢次執行違規行為,毫無警惕之心,漠視法律規定。為杜絕遏止訴願人繼續執行不法情事,維護民眾健康安全,故處以10萬元罰鍰,以資懲儆。業已顧全法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違法、不當或違反比例原則之處等語。
三、按醫事檢驗師法第12條第2項規定:「醫事檢驗師執行業務,應依醫師開具之檢驗單為之。但經中央衛生主管機關指定或自費至醫事檢驗所檢驗之項目,不在此限。」第30條規定:「醫事檢驗所不得以不正當方法,招攬業務。」第41條第1項規定:「違反…第30條…規定者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰。」第44條規定:「本法所定之罰鍰,於醫事檢驗所,處罰其負責醫事檢驗師或負責醫事檢驗生。」
衛生福利部102年8月20日衛部醫字第1021680089號函釋略以:「…有關醫事檢驗所對外招攬民眾為檢驗之行為一節,依前行政院衛生署97年7月1日衛署醫字第0970025199號函略以,醫事檢驗師法第12條第2項規定:『醫事檢驗師執行業務,應依醫師開具之檢驗單為之。但經中央衛生主管機關指定或自費至醫事檢驗所檢驗之項目,不在此限。』,爰有關醫事檢驗機構自行派員在外招攬檢驗業務,或為誘導民眾前往該醫事檢驗機構接受檢驗,或為派員前往民宅採取檢體再攜回機構進行檢驗業務等,均屬醫事檢驗機構令其醫事檢驗人員執行違反前開規定之違法作為。綜上,醫事檢驗機構自行派員在外招攬檢驗業務之行為,係屬同法第30條所稱之『不正當方法』招攬業務。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有於103年3月31日指派護理師對民眾進行抽血檢驗,並收取費用之情事,此有原處分機關留言板市民意見處理單、陳述意見紀錄及受檢民眾預防保健暨健康檢查檢體採集同意書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核認訴願人有以不正當方法招攬業務之行為,違反醫事檢驗師法第30條規定之事實明確,並自102年度起已有多次違反同一規定之違規行為,爰依同法第41條第1項規定,裁處10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就派員於事實欄所揭之時間、地點,對民眾為抽血檢驗之事實並不爭執,然列舉實務刑事判決及不起訴處分書等,主張該等判決及不起訴處分書就醫事檢驗所製作並發送傳單推銷血液檢查,且至民眾家裡抽血等檢驗行為,均為無罪判決或不起訴處分,故其行為應屬合法。又前開行為是否構成醫事檢驗師法第30條規定之不正當業務招攬,實屬有疑,其法律解釋上,應基於最後手段性原則作嚴格限縮解釋,應限於「以強暴、脅迫、詐欺等違反消費者意願之方法,所為之銷售商品服務之行為」始足當之云云。惟查:
(一)按行政罰與刑罰之構成要件不同,而刑事判決與行政處分,亦可各自認定事實,有改制前行政法院75年判字第309號判例意旨可資參照。查依訴願人所主張之臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第282號刑事判決、臺灣臺南地方法院101年度偵字第212號不起訴處分書及臺灣臺中地方法院101年度醫易字第5號刑事判決,乃上開司法機關分別就各該案件之被告,因認渠等個別所犯醫事檢驗師法第12條第2項、第34條第1項之罪證不足;或認所犯醫師法第28條之罪嫌不足等情,爰分別作成不起訴處分、無罪之判決,核與本案係原處分機關審認訴願人違反醫事檢驗師法第30條規定,爰依同法第41條第1項規定予以處分,並不相同,原處分機關自得依其調查證據認定本案之違法事實,況訴願人並非上開各該刑事判決及不處分起訴書之當事人,是其主張,尚難逕採為有利之論據。
(二)次按醫事檢驗所不得以不正當方法招攬業務,違反者其負責醫事檢驗師或負責醫事檢驗生即應受罰,醫事檢驗師法第30條、第41條第1項及第44條分別定有明文。至前開條文所稱「不正當方法」,包括醫事檢驗機構自行派員在外招攬檢驗業務,或為誘導民眾前往該醫事檢驗機構接受檢驗,或為派員前往民宅採取檢體再攜回機構進行檢驗業務等行為態樣,均屬醫事檢驗機構令其醫事檢驗人員執行違反上開規定之違法作為。是以,醫事檢驗機構自行派員在外招攬檢驗業務之行為,係屬同法第30條所稱不正當方法招攬業務。業經衛生福利部102年8月20日衛部醫字第1021680089號函釋明在案。查本案系爭檢驗所執行業務,本應按醫事檢驗師法第12條第2項規定,依醫師開具之檢驗單為之,或遵照中央衛生主管機關指定或自費之項目,被動於定點接受民眾申請檢驗,惟系爭檢驗所卻自行派員在外招攬檢驗業務,則依前開衛生福利部函釋意旨,該行為核屬醫事檢驗師法第30條所稱不正當方法招攬業務,堪可認定。又前開函釋,係衛生福利部為供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時有所依據,乃基於職權就醫事檢驗師法為必要之釋示,原處分機關自得援引為本案裁處之依據。是訴願人主張醫事檢驗師法第30條規定之不正當業務招攬行為應限於「以強暴、脅迫、詐欺等違反消費者意願之方法,所為之銷售商品服務之行為」始足當之云云,容屬其個人主觀見解,要難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103 年  7 月  16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 15日
高市府法訴字第10330564400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050473號)
訴願人:莊○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關103年5月13日高市東稅法字第1036202790號復查?定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市鳳山區○○段○○小段○○-○○地號土地(下稱系爭土地,持有面積為65平方公尺),及其上坐落門牌號碼為鳳山區○○街○○巷○○號之建物,原經合併改制前高雄縣政府稅捐稽徵處(下稱縣府稅捐處)於94年9月23日核准自94年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案。嗣原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)執行103年度地價稅稅籍清查作業計畫時,查得訴願人戶籍業於98年4月17日遷出該址,且該址已無訴願人或其配偶、直系親屬設立戶籍,與土地稅法第9條所稱自用住宅用地要件不符。該分處乃以103年4月8日鳳稅分地字第1038372832號函核定系爭土地應自99年起改按ㄧ般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條規定補徵99年至102年之差額地價稅,分別為新臺幣(下同)3,495元、3,495元、3,495元及3,536元,共計14,021元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十六、 訴願人訴願理由略以:訴願人至縣府稅捐處辦理自用住宅用地稅率時,無人告知遷出戶籍將損失權益,嗣至戶政辦理戶籍遷出時,亦無人告知將會影響地價稅之課徵稅率,5年來所收稅單皆係以自用住宅用地稅率核課地價稅額,且訴願人均按時繳納從未延遲,卻於103年4月10日接獲補繳通知,致其無法苟同如此行政作業方式。另法律是用來保護人民權益,若人民無法以不知法令規定為由免除責任,復因政府機關相關業務承辦人員未善盡職責告知法令規定,以及機關間資料通報遲緩之行政效率,承受不合理不公平之處理,又該向誰申訴喊冤云云。
十七、 原處分機關答辯意旨略以:按土地稅法既經公布施行,納稅義務人縱因出於個人主觀誤會所致,亦不得以不知法律為由而免除其依法所應負之義務或責任。查系爭土地於94年核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅時,縣府稅捐處業已於核准函之說明三告知訴願人「前揭土地地上房屋如有原核准原因、事實消滅時,請於30日內向本(分)處申請,否則應依土地稅法第54條第1項第1款及有關規定補稅並處罰。」此有縣府稅捐處 94年9月23日高縣稅土字第0940078168號函影本附卷可稽。又為確實維護土地所有權人之權益,原處分機關經常以廣播、有線電視跑馬燈或發布新聞稿等多媒體服務功能,將有關納稅義務人權益之各種法令規定適時發布;且自98年起,地價稅開徵期間用以封裝地價稅繳款書之郵寄信封內頁,即已加印宣導自用住宅關於戶籍遷徙之注意事項,俾使納稅義務人得以經由多元管道瞭解稅務資訊。又土地稅法係經公布施行,原處分機關亦已竭盡透過各種管道告知納稅義務人稅務資訊,參照司法院大法官釋字第537號「…有關課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課稅之目的,因而課納稅義務人申報協力義務。…。」解釋要旨,戶籍遷徙乃訴願人所得支配之範圍,鳳山分處掌握困難,前因尚未發現新事實或新課稅資料,致99至102年正期開徵當時仍以自用住宅用地稅率課徵地價稅寄發繳款書,而訴願人於課稅要件事實發生變動後,未依法令規定主動申報,嗣鳳山分處於103年依查得之新事實,按稅捐稽徵法第21條規定,補徵尚在核課期間內之99至102年按一般用地稅率與自用住宅用地稅率計徵地價稅之差額依序為3,495元、3,495元、3,495元及3,536元,共計14,021元,於法並無不合等語。
十八、 按土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第17條規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵:一、都市土地面積未超過3公畝部分。…」第41條規定:「依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年 (期) 地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者,以後免再申請。適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。」
稅捐稽徵法第21條規定:「稅捐之核課期間,依左列規定: 一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐,已在規定期間內申報,且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者,其核課期間為5年。…。在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰,在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」
土地稅法施行細則第15條規定:「土地稅法施行細則第15條規定:「適用特別稅率之原因、事實消滅時,土地所有權人應於30日內向主管稽徵機關申報,…。」
財政部85年1月5日台財稅字第842159474號函釋略以:「…黃陳○○所有土地經核准按自用住宅用地課徵地價稅後,因故遷出戶籍,核與土地稅法第9條規定不符,雖實際居住該地,仍應依規定改按一般用地稅率課徵地價稅。…。」
十九、 卷查訴願人所有系爭土地,原係按自用住宅用地稅率課徵地價稅。嗣經鳳山分處執行103年度地價稅稅籍清查作業計畫時,查得訴願人戶籍業於98年4月17日遷出該址,且該址已無訴願人或其配偶、直系親屬設立戶籍,與土地稅法第9條所稱自用住宅用地要件不符,此有縣府稅捐處94年9月23日高縣稅土字第0940078168號函、全國地價稅自住用地查詢清單、全戶除戶資料及土地建物查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故鳳山分處乃據以核定系爭土地自99年起改按ㄧ般用地稅率核課地價稅,並補徵99年至102年之差額地價稅共計14,021元,經核於法並無不合。
二十、 訴願人對其本人、配偶或直系親屬自98年4月17日起,未於系爭土地上建物設立戶籍之事實,並不爭執,惟主張法律是用來保護人民權益,倘人民無法以不知法令規定為由免除責任,因而致其受有不合理不公平之處理,其又該向誰申訴云云。惟按土地稅法所稱自用住宅用地,係指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。為土地稅法第9條所明定。次按所有土地經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅後,因故遷出戶籍,核與土地稅法第9條規定不符,雖實際居住該地,仍應依規定改按一般用地稅率課徵地價稅,此復有財政部85年1月5日台財稅字第842159474號函釋可資參照。經查,訴願人之戶籍既於98年4月17日遷出該址,且該址亦無其配偶及直系親屬辦竣戶籍登記,即與土地稅法第9條所稱自用住宅用地要件不符。故原處分機關自99年起改按ㄧ般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條規定補徵99年至102年之差額地價稅共計14,021元,核屬有據。次查,本案原處分機關係依稅捐稽徵法第21條規定,於系爭土地5年核課期間內補徵98年至101年之差額地價稅,故訴願人依前開規定即負有補納稅捐之義務,尚不因其不具故意或過失,或因不知法令即得免除其依法納稅之義務,此與行政罰法第7條及第8條規定之減輕或免除處罰事由無涉,是訴願人上開主張,核屬對法令規定之誤解,自不足採。
二十一、 另訴願人主張其至縣府稅捐處辦理自用住宅用地稅率時,無人告知遷出戶籍將損失權益,嗣至戶政辦理戶籍遷出時,亦無人告知將會影響地價稅之課徵稅率,卻於5年後接獲補繳通知,致其無法苟同如此行政作業方式乙節,惟按土地稅法第41條第2項規定土地所有權人於適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。蓋有關課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課稅之目的,因而課納稅義務人申報協力義務,司法院大法官釋字第537號著有解釋。查訴願人於系爭土地適用自用住宅用地特別稅率之原因事實於98年4月17日消滅時,依土地稅法第41條第2項及同法施行細則第15條規定本應於30日內向原處分機關申報,以善盡其法定之申報協力義務,然訴願人卻未依規定主動向原處分機關申報,已違反土地稅法第41條第2項規定,原處分機關於查得上情後,改按ㄧ般用地稅率課徵地價稅,並補徵99年至102年之差額地價稅,於法並無不合。況且,系爭土地前經縣府稅捐處以94年9月23日高縣稅土字第0940078168號函核定訴願人自94年起准按自用住宅用地稅率課徵地價稅時,已於該函之說明三明確告知:「前揭土地地上房屋如有原核准原因、事實消滅時,請於30日內向本(分)處申請,否則應依土地稅法第51條第1項第1款及有關規定補稅並處罰。」等語,有前述函文在卷足憑,是原處分機關實已善盡相當之教示提醒訴願人之義務,訴願人所辯核不足採。從而,本案原處分機關核定系爭土地自99年起恢復按一般用地稅率核課地價稅,並補徵99年至102年之差額地價稅共計14,021元,復查決定遞予維持,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
二十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 16 日
高市府法訴字第10330561400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080063號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處、高雄市政府交通局、高雄市政府都市發展局、高雄市政府工務局
訴願人因道路邊緣界定事件,不服本府工務局養護工程處103年1月17日「釐清本市新興區○○街路面邊緣界定事宜」會勘紀錄、本府交通局人員會勘時提供錯誤意見、本府都市發展局及本府工務局未派員出席會勘等情,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」95年度裁字第2909號裁定意旨略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查訴願人因道路邊緣界定事宜,自102年11月12日起多次透過本府線上即時服務系統,陳情有關本市新興區○○街依道路交通管理處罰條例,車輛停靠邊界如何起算之疑義。案經本府工務局養護工程處(下稱養工處)於103年1月17日進行「釐清本市新興區○○街路面邊緣界定事宜」現場會勘,並邀集訴願人(當日並未出席)及其他相關局處人員與會,經與會人員現地會勘討論後獲致結論略以:「無劃設標線區域,經與會單位研議,以道路AC鋪面為實際人車通行區域,故以路面AC鋪面與側溝交界為路緣邊界」,養工處並於103年1月22日以高市工養處四字第103700445500號函檢送會議紀錄予各該與會機關及相關人員。嗣後訴願人不服前揭會勘紀錄,並以本府交通局人員會勘時提供錯誤意見、本府都市發展局及本府工務局未派員出席會勘等情為由,提起本件訴願。
三、惟按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。次按人民向行政機關請求為行政處分或特定行政處分之公法上請求權,該請求權基礎,應具有請求權結構之法規範始得為之;即所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有向行政機關申請對其作成一定行政處分之權利而言。倘法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關對其作成一定之行政處分者,自非依法申請案件。若人民就其請求事項,法令並無賦予人民申請權,則行政機關所為函復,並未因此發生任何法律效果,該函復性質上僅屬行政機關之單純事實敘述或理由說明,非行政處分,有最高行政法院100年判字第2050號判決意旨足資參照。經查本案訴願人係以不服養工處前揭會勘紀錄內容、本府交通局人員會勘時提供錯誤意見、本府都市發展局及本府工務局未派員出席會勘為由,聲明提起訴願。然前揭會勘紀錄,為養工處針對訴願人陳情本市○○街道路邊緣界定疑義,本於道路主管機關職權,於103年1月17日進行現場會勘,並邀集訴願人(當日並未出席)及其他相關局處人員與會所作成之結論,核係原處分機關就訴願人陳情事項,所為事實之敘述或理由之說明,非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,非屬行政處分。況有關本市市區道路邊緣界定,核屬本府道路養護、建築管理、都市計畫等主管機關之職權,並未有法律明文賦予訴願人有申請道路邊緣界定之請求權,自非訴願人依法申請之案件。再按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。而訴願人就本府交通局人員會勘時提供錯誤意見、本府都市發展局及本府工務局未派員出席會勘等情,提起訴願乙節,顯係訴願人認為原處分機關相關人員於辦理本案時有行政違失所作之舉發,核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關調查相關事實後予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103 年  7 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103年7月15日
高市府法訴字第10330563100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050452號)
訴願人:蔡○○(即○○汽車貨運行)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年4月9日高市環局空處字第20-103-040005號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣高屏溪流域管理委員會於103年1月17日派員至本市美濃區荖濃溪土庫堤防越堤路稽查時,發現由郭○○(下稱郭員)駕駛之訴願人所有車牌○○○-○○號營業貨運曳引車(下稱系爭車輛)載運本府水利局(下稱水利局)「荖濃溪新威大橋至六龜大橋河段疏濬工程」(下稱系爭工程」)之工程砂石,未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱,有違反空氣污染防制法第23條第2項及固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條第1款規定之情事,經該會於103年1月27日以高流稽字第1030400027號函移請原處分機關查處。原處分機關乃以訴願人有上開缺失,依違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則(下稱記點原則)規定記缺失10點,於103年2月7日以高市環局空字第10331135200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出書面意見陳述,惟經原處分機關經審酌調查事實及證據後,仍核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭車輛為靠行經營之車輛,實際所有人為訴外人舒○○(下稱舒員),且本案亦係由郭員駕駛系爭車輛獨自承攬運輸勞務工程,與訴願人無涉。又本案係因挖土機堆置土石方時,將土石方置壓於系爭車輛之自動覆蓋防塵網之上方,導致防塵網無法正常運作並覆蓋料件上方,是郭員並非故意未覆蓋防塵網,實乃係因挖土機堆置土石方不當所致。另高屏溪流域管理委員會是否為環境保護專業機關?其承辦業務是否有環保業務?工作項目範圍是否有環保稽查項目?並非無疑,是本案經由高屏溪流域管理委員會舉發,顯屬不法之舉發。再者,系爭車輛為機動車輛,並非固定污染源,本案固定污染源應係指砂石採集區域、洗選區域、砂石堆置場等,與系爭車輛無涉,無由據此歸責於系爭運輸車輛,是原處分顯有違誤,爰請求撤銷原處分等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:高屏溪流域管理委員會於103年1月17日派員至本市美濃區荖濃溪土庫堤防越堤路稽查時,發現由郭員駕駛之系爭車輛載運水利局系爭工程之工程砂石,未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱,共計缺失10點。經查系爭車輛登記為訴願人所有,依空氣污染防制法第23條第1項規、行政罰法第7條第2項、管理辦法第3條等規定及行政院環境保護署(下稱環保暑)98年5月11日環署空字第0980040884號函釋意旨,原處分機關爰依法舉發繼以裁罰,於法並無不合等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。…。」
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第6條第1款規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:一、運輸逸散性粒狀污染物質之車輛應使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網者,應捆紮牢靠,邊緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分。運輸車輛貨箱應具有防止載運物料滴落污水、污泥之功能或設施。」
違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則第2點規定:「違反本辦法規定之缺失記點如下:(一)未依本辦法規定設置或採行污染防制設施者,記10點。(二)雖設置防制設施,但未符合本辦法規定致影響防制效率者,記5點。(三)違反本辦法規定之缺失記點,詳如附表。」第3點第2款:「三、違反本辦法規定之缺失記點處理原則如下:…(二)稽查當次之缺失點數合計10點以上者,逕依違反本辦法規定處分。」及附表(節錄):
違反本辦法條次
及製程作業 空氣污染防制設施及監測儀錶設置或採行情形 缺失記點點數
第6條第1款
公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質
(運輸車輛) 運輸車輛未使用密閉式貨箱,或未以封蓋緊密覆蓋貨箱。 10點
環保署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋意旨略以:「…有關運輸車輛未依規定覆蓋或設置污水收集設施,是否可依本條文對車輛之司機(或所有人)逕行開單告發部分,依本辦法,倘車輛未依規定妥善做好覆蓋及污水收集設施,逸散粒狀污染物或滴落污水、污泥或掉落逸散性粒狀污染物質於地面污染環境,經稽查確認違規情節屬實者,如車輛屬公私場所所有,處分對象為公私場所,如屬貨運業者(個人)所有,則處分對象為貨運業者(個人)。…。」102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨略以:「說明:…二、查空氣污染防制法第31條所禁止之空氣污染行為,係以污染行為人為規範對象,違反該條各款規定者,依法應對其實際污染行為人進行處分。倘營建業主將業務委由個人承包商辦理,兩者具契約承攬關係,該個人承包商所承包之工作係屬營利性質,倘該承包工程之個人進行施工作業時,無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣之情形,即違反前揭規定,其違規主體宜認定為獨資型態之工商廠場,並以工商廠場之裁罰額度處分,而非以個人行為裁處。…。」
四、卷查如事實欄所述時間、地點,郭員駕駛之系爭車輛載運系爭工程之工程砂石,有未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱之缺失,依記點原則應記缺失10點,有高屏溪流域管理委員會103年1月27日高流稽字第1030400027號函、稽查紀錄表及存證照片等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人有違反空氣污染防制法第23條第2項及管理辦法第6條第1款規定之事證明確,乃依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按有關運輸車輛未依規定覆蓋或設置污水收集設施,逸散粒狀污染物或滴落污水、污泥或掉落逸散性粒狀污染物質於地面污染環境,經稽查確認違規情節屬實者,如車輛屬公私場所所有,處分對象為公私場所,如屬貨運業者(個人)所有,則處分對象為貨運業者(個人),亦經環保署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋有案。經查,系爭車輛於事實欄所述時間地點運輸逸散性粒狀污染物質(即砂石),固有未依據管理辦法第6條第1款規定使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網之情事,確有缺失而應依記點原則予以記點處分或續予裁處罰鍰。惟訴願人主張系爭車輛係屬訴外人舒員所有,並提出汽車貨運業接受個別經營者(寄行)委託服務契約書影本以資佐證。該契約書所載略為:「契約書人○○汽車貨運行、舒員,以下簡稱甲、乙方茲為營運關係訂定契約條件如左:一、乙方(註:即舒員)願將所有傾卸型1992年式營大貨車壹輛引擎號碼照原號,自即日起參加甲方(註:即訴願人)業務,並使用甲方名義,車身產權屬於乙方,有關該車輛之證件交由甲方負責保管,乙方並願遵守甲方一切規章及決議,並保證不得破壞甲方之信譽。二、乙方在參加甲方之營業期間,應照規定按月付給甲方業務及管理費用…於每月底以前一次繳清…,上項費用如乙方積欠3個月者,甲方得逕行取得車輛或由甲方報請主管機關停止營業…。」等語,該契約書並經訴願人與舒員簽名蓋章確認,則系爭車輛是否確屬訴願人所有,要非無疑,換言之,依環保署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋意旨,本案是否應以舒員為受處分對象,即非無斟酌之餘地。又空氣污染防制法第23條及管理辦法係對會產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染源(不包括營建工地)所為之規範,然按空氣污染防制法施行細則第3條規定:「本法第2條第2款所定污染源之類別如下:一、移動污染源:指因本身動力而改變位置之污染源。二、固定污染源:指前款所稱移動污染源以外之污染源。」則系爭車輛是否屬公私場所固定污染源,而應受前開法令規定之規範,亦非無疑義。然本案原處分機關未經審酌前開情形,逕以系爭車輛之行車執照及車籍資料均登記為訴願人所有,而以訴願人為本案之受處分對象,容有速斷之嫌。另本案倘經原處分機關查明應以舒員為受處分對象,則有無參酌環保署102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨酌定其裁罰額度處分,亦有併予審酌之必要。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 15日
高市府法訴字第10330563200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050276號)
訴願人:賴○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年2月18日高市環局廢處字第41-103-021023號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關鳳山區清潔隊稽查人員於102年11月25日17時47分執行勤務時,在本市鳳山區青年路一段重劃區(本市議會後方),發現駕駛車牌○○○-○○○號機車之駕駛人縱放畜犬隨地便溺,且未妥善清理其排泄物,有礙環境衛生之違規情事,乃當場攝影存證。嗣經鳳山區清潔隊查得訴願人為系爭機車所有人,乃以訴願人為違規行為人,於102年12月18日以高市環局告字第H149833號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第6款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。然查本案訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於103年5月16日以高市法局訴字第10330391600號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該補正函於103年5月20日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,則計算20日補正期間,應自103年5月21日起算,並扣除在途期間2日,至同年6月11日止,惟訴願人迄今仍未補正,是訴願人提出之訴願書不合法定程式,雖經通知,然迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,依訴願法第77條第1款規定,本府應不受理。
三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月15 日
高市府法訴字第10330563900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050530號)
訴願人:薛○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年5月13日高市環局廢處字第41-103-050996號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年6月16日以高市環局稽字第10335947000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 15日
高市府法訴字第10330563800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050378號)
訴願人:鍾○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年3月31日高市環局空處字第23-103-020006號及第23-103-030009號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第47條第3項規定:「訴願文書之送達,除前2項規定外,準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款及第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…三、訴願人不符合第18條之規定者。」
行政訴訟法第71條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。…。」第72條第1項規定:「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」第73條規定:「送達不能依前2條規定為之者,得將文書寄存於送達地之自治或警察機關,並作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首,1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所,以為送達。前項情形,如係以郵務人員為送達人者,得將文書寄存於附近之郵政機關。寄存送達,自寄存之日起,經10日發生效力。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」
二、卷查原處分機關稽查人員於102年11月7日15時40分許前往訴外人陳○○及陳○○位於本市左營區○○段○○地號土地上「新建工程」工地進行稽查,發現該工地周界設置之圍籬未涵蓋全部工地區域及車輛離開營建工地時未有效清洗車體及輪胎,其表面附著污泥等缺失,爰通知訴外人陳○○及陳○○於102年11月14日前改善完成,並告知屆期將派員進行複查,未完成改善者,將依法告發及處罰。嗣原分機關稽查人員於102年12月10日10時23分許至系爭工地複查,發現該工地周界設置之圍籬仍未涵蓋全部工地區域,已違反空氣污染防制法第23條及營建工程空氣污染防制設施管理辦法第6條之規定,原處分機關乃於102年12月25日以高市環局空字第10243539100號函予以舉發,並給予陳述意見機會,訴願人雖於103年1月3日提出書面說明,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴外人陳○○及陳○○違規事實明確,乃依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定裁各處新臺幣2萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂以其自己之名義提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。然查本案訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於103年5月5日以高市法局訴字第10330334200號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該補正函委由郵政機關以訴願人戶籍地址:「高雄市左營區○○路○○巷○○號」實施送達,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員,爰於103年5月8日寄存於左營郵局以為送達,此有訴願人戶籍資料及送達證書在卷足憑,爰依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條規定,該補正函已於103年5月18日對訴願人發生送達之效力。則計算20日補正期間,應自103年5月19日起算,迄至103年6月9日止,惟訴願人屆期迄今仍未補正,是本案訴願之提起,於法未合,依訴願法第77條第1款規定,本府應不受理。另查系爭裁處書之受處分人分別為訴外人陳○○及陳○○,亦即訴願人並非受行政處分之相對人;又訴願人雖於訴願書陳稱其係受訴外人○○營造有限公司指派至系爭工地施工之人員,然此僅屬事實上、經濟上之利害關係,尚難謂係屬權利或法律上利益因而直接受有損害之利害關係人,故訴願人遽而提起本訴願,於法即有未合,依訴願法第18條及第77條第3款規定,本府亦應不受理,併予敘明。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第1款及第3款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 16日
高市府法訴字第10330561800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080443號)
訴願人:○○○○○○有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年3月10日高市環局空處字第20-103-030008號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
高屏溪流域管理委員會於102年10月29日派員至本市林園區高屏溪林園堤防外水防道路稽查時,發現由鄭○○(下稱鄭員)駕駛之訴願人所有車牌○號營業貨運曳引車,載運本市海洋局「102年度高雄市林園區汕尾漁港航道泊地土石標售工程」之工程砂石,未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱,有違反空氣污染防制法第23條第2項及固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條第1款規定之情事,經該會於102年11月8日以高流稽字第1020400434號函移請原處分機關查處。原處分機關乃以訴願人有前開缺失,依違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則(下稱記點原則)規定記缺失10點,於103年1月8日以高市環局空字第10330171300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:管理辦法草案第3條第2項規定:「前項固定污染源於操作期間,其易致粒狀污染物逸散之物質含水率在百分之七以上,無逸散之虞者,不在此限。」,故管理辦法第6條第1款所稱「逸散性粒狀污染物質」與訴願人公司載運之砂石明顯不符。又空氣污染防制法第23條規定,公私場所應有效收集各種空氣污染物;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。然而本案未見訴願人違反之「排放標準」規定,況訴願人事後已改善完成云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查高屏溪流域管理委員會102年10月29日派員稽查,發現由鄭員駕駛之系爭車輛載運工程砂石,未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱,共計缺失10點。經原處分機關查閱系爭車輛之車籍資料,登記為訴願人所有,故原處分機關爰依行政院環境保護署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋意旨裁處訴願人。次按空氣污染防制法第23條規定意旨,公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,而管理辦法係依空氣污染防制法所授權訂定,訴願人應依公私場所現況(貨運行業)加強宣導及管制其所有車輛覆蓋及其他防制作業,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,況其所援引管理辦法草案第3條第2項規定,並非現行有效之法規,自無從採憑。又依記點原則之規定,運輸車輛未使用密閉式貨箱,或未以封蓋緊密覆蓋貨箱,記缺失10點,應逕依違反管理辦法規定處分,原處分機關逕行告發繼以裁罰,於法並無不合。至訴願人所稱於法定期間內已完成改善乙節,核屬事後改善行為,僅可免除按次連續處罰之不利益,尚無法據此主張免罰等語。
三、按空氣污染防制法第23條第2項規定:「固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第6條第1款規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:一、運輸逸散性粒狀污染物質之車輛應使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網者,應捆紮牢靠,邊緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分。…。」
違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則第2點規定:「違反本辦法規定之缺失記點如下:(一)未依本辦法規定設置或採行污染防制設施者,記10點。…。」第3點第2款:「三、違反本辦法規定之缺失記點處理原則如下:…(二)稽查當次之缺失點數合計10點以上者,逕依違反本辦法規定處分。」及附表(節錄):
違反本辦法條次及製程作業 空氣污染防制設施及監測儀錶設置或採行情形 缺失記點點數
第6條第1款公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質(運輸車輛) 運輸車輛未使用密閉式貨箱,或未以封蓋緊密覆蓋貨箱。 10點
四、卷查如事實欄所述時間及地點,鄭員駕駛之系爭車輛載運工程砂石,有未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱之缺失,此有高屏溪流域管理委員會102年11月8日高流稽字第1020400434號函、稽查紀錄表、車籍資料、存證照片、陳述意見書等資料附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項及管理辦法第6條第1款規定之事證明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按空氣污染防制法第23條及管理辦法係對於產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染源(不包括營建工地)所為之規範,然依空氣污染防制法施行細則(下稱施行細則)第3條規定,污染源之類別如下:一、移動污染源:指因本身動力而改變位置之污染源。二、固定污染源:指前款所稱移動污染源以外之污染源。經查,系爭車輛固有未依據管理辦法第6條第1款規定運輸逸散性粒狀污染物質,使用密閉式貨箱或以封蓋緊密覆蓋貨箱、封蓋採防塵布或防塵網之情事。然而,依據上開施行細則第3條規定意旨,固定污染源係指移動污染源以外之污染源,故系爭車輛究屬因本身動力而改變位置之移動污染源,或屬固定污染源而應受前開法令規定之規範,即非無疑義,容有再行探究之必要,詎原處分機關未審酌系爭車輛是否屬公私場所固定污染源,即認定本案有上開規定之適用,非無速斷之嫌。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服。至訴願人陳稱系爭車輛所載運之砂石符合管理辦法草案第3條第2項所定,粒狀污染物逸散之物質含水率在百分之七以上而無逸散之虞,應非屬管理辦法第6條第1款所稱「逸散性粒狀污染物質」乙節,查訴願人所指修正草案並非正式法令,尚不生具有法規範之效力,其主張顯係對於相關法令規定有所誤解,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103 年  7 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 15日
高市府法訴字第10330563700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050352號)
訴願人:簡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年3月11日高市環局空處字第21-103-031421號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
四、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
五、 卷查訴願人所有車牌○○○-○○○號機車,發照日期為84年6月30日,經原處分機關於102年9月10日篩選本市車籍資料庫及行政院環境保護署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依規定期限實施102年機車排放空氣污染物定期檢驗。原處分機關乃於102年10月8日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站接受檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,然訴願人逾期仍未到檢,原處分機關乃於同年11月22日以第機10207519號通知單予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處新臺幣2,000元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。然查本案訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於103年5月16日以高市法局訴字第10330391400號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該補正函於103年5月20日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,則計算20日補正期間,應自103年5月21日起算,並扣除在途期間2日,至同年6月11日止,惟訴願人迄今仍未補正,是訴願人提出之訴願書不合法定程式,雖經通知,然迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,依訴願法第77條第1款規定,本府應不受理。
六、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 15 日
高市府法訴字第10330563300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030350號)
訴願人:○○○○○
兼代表人:○○○
訴願人:○○○
○○○
○○○
共同代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人等因合作社法事件,不服原處分機關103年3月18日高市社人團字第10332425900號函及103年4月18日高市社人團字第10333224000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
原處分關於○○○部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分;其餘部分之訴願駁回。
事 實
緣訴願人○○○○○於101年10月17日召開社員大會,修改章程及改選理監事、理監事主席,選出理事○○○、○○○、○○○3人;監事○○○、○○○、○○○3人,及選出理事主席○○○與監事主席○○○,並於同年10月22日檢具變更登記表附社員大會、理監事會議紀錄及章程修正對照表等資料,向原處分機關申請變更登記。經原處分機關於102年4月29日以相關資料欠缺為由,通知訴願人○○○○○限期補正,惟其逾期未補正,原處分機關即於同年5月8日以高市社人團字第10234052400號函否准其申請。訴願人○○○○○不服,提起訴願,前經本府以102年11月14日高市府法訴字第10230829100號訴願決定駁回,其不服提起行政訴訟,現由高雄高等行政法院審理中。嗣訴願人○○○○○於同年12月25日重新檢具相關資料就前開修正章程及改選理監事、理監事主席結果申請變更登記。案經原處分機關受理後審查,核認訴願人○○○○○之部分理監事資格及修正後章程尚有疑義,乃於103年3月7日給予其陳述意見之機會,惟訴願人○○○○○未提出意見陳述,原處分機關經審認相關事證後,以其部分理、監事未符合作社法第1條、第32條、第53條、第54條、合作社選舉罷免辦法第5條第1款及第6條第1項等規定;另修正章程部分與司法院釋字第644號及第479號解釋意旨、民法、合作社法、合作社法施行細則、合作社選舉罷免辦法、合作社帳目審查辦法、合作社組織編制及經費處理準則、公路法、計程車運輸合作社設置管理辦法(下稱管理辦法)、道路交通管理處罰條例、計程車駕駛人執業登記管理辦法、道路交通安全規則、汽車運輸業管理規則、工會法、內政部相關函釋等規範與最高行政法院102年度判字第442號判決、高雄高等行政法院101年度訴字第6號裁定意旨是否相符,顯有疑義,乃否准其變更登記之申請。訴願人不服於同年4月10日另申請就理事○○○、○○○及監事○○○、○○○部分,先辦理變更登記,亦經原處分機關予以否准。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、查本件原處分機關103年3月18日高市社人團字第10332425900號函及103年4月18日高市社人團字第10333224000號函所為之處分,其相對人為訴願人○○○○○,未包括訴願人○○○、○○○、○○○及○○○等4人(下稱葉順來等4人),惟該處分係涉及訴願人○○○等4人無法辦理理監事變更登記之事項,並因該處分致其等權益有受損害之虞,自屬訴願法第18條規定之法律上利害關係人,故訴願人○○○等4人依法得對系爭處分提起訴願,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:依原處分機關101年11月21日高市社人團字第10139946700號函回復訴願人「…經查貴社社員大會之選舉,選出之理、監事僅有各2人符合資格,…」,故原處分機關核定符合資格之理、監事各2人部分,依法應先辦理變更登記,以維合法權益。惟原處分機關以101年10月17日選舉符合資格之監事○○○、○○○及理事○○○,分別於當選後102年、103年辦理車輛牌照繳銷停業、計程車執業登記證辦理保留2年、職業駕駛執照吊銷、計程車執業登記證廢止為由,即違法逕行核定喪失社員資格,且拒辦理上開4人理監事變更登記,而擴大權限、不當聯結,有違法律保留及行政法上不當聯結禁止原則。又前開事由縱使依法構成喪失社員資格,亦須先准予理監事變更登記,再處分其社員資格及理監事資格喪失,始符行政程序法第4條之正當法律程序原則。況計程車運輸合作社設置管理辦法(下稱管理辦法)並無規定有上開情事之一者,即喪失社員資格而應予出社,且與合作社法第26條規定出社事項不合,原處分機關逕行核定社員資格喪失應予出社,有逾越母法之違法情事。再者,合作社法第9條第3項及第4 項規定為報備制,原處分機關無准駁之權限等語。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關依合作社法第10條對合作社申請變更登記事項具依法審查權限應為「准否之決定」,其決定具行政處分之性質,?貫徹憲法基本國策與合作社法保護弱勢共同經營者之法律精神與立法目的、維護主管機關就合作社重要事項行使把關監督及登記制度保護善意第三人交易安全之功能,並參酌最高行政法院100年度判字第696號判決理由,其決定顯具實質審查之准駁權限。又合作社屬民法第46條受設立許可之公益社團法人,依民法第53條第2項變更章程並應得主管機關許可;合作社法第10條揭明主管機關對應登記事項變更之申請應為具行政處分性質之「准否之決定」,貫徹依法行政原則、重要事項把關監督、登記制度保護善意第三人交易安全之功能,顯具進行實質審查之准駁權限。
(二)計程車運輸合作社社員被廢止執業登記證或被吊扣駕照及停止執業時繳回執業登記證,即喪失管理辦法第13條第2款及第3款之法定資格條件,依同辦法第17條或第18條規定即喪失計程車合作社之社員資格,不能擔任理、監事。原處分機關審核訴願人申請合作社登記時,僅能認為該廢止執業登記證、吊扣駕照、申請停業「繳回」執業登記證核准登記等處分為已發生法律效果之事實。若認計程車職業駕駛人因職業執照、計程車執業登記證、汽車運輸業營業執照或計程車牌照被吊扣(註)銷、廢止等,仍得為計程車運輸合作社社員,將難以防範不具合法職業駕照及執業登記證之人從事計程車運輸業務。
(三)又觀諸管理辦法第18條第2項各款規定,將喪失社員資格與合作社法第26條規定之死亡、除名及自請退社等社員出社事由同列,且社員資格又屬身為社員之先決條件,應認社員喪失社員資格時即為當然出社,非經重新符合法定資格並申請入社,不能重新取得社員資格,而無待其死亡、自請退社或理事會決議除名。否則等同承認依公路法授權之計程車運輸合作社設置管理辦法完全形同具文,於法自有未合。此參酌人民團體法第15條規定:「人民團體會員有左列情事之一者,為出會:…二、喪失會員資格者。…。」及第23條規定:「人民團體理事、監事有左列情事之一者,應即解任,…:一、喪失會員…資格者。…。」規定,喪失社員資格亦為出社及解任事由,亦同其旨。
(四)復按計程車運輸合作社為人合之公益社團法人,與以營利為目的之資合公司有天淵之別,且合作社不得委託他人經營,均經內政部一再解釋,故喪失社員資格不具共同經營方法,自不符合作社法施行細則第2條依人、事、地、物等項實施合作能實行合作之範圍,當然不能由不具法定資格之人擔任理、監事等語。
四、按合作社法第9條規定:「合作社設立人應召集創立會,通過章程,選舉理事、監事,組織社務會,於1個月內,檢具創立會會議紀錄、章程及社員名冊,以書面向所在地主管機關為成立之登記。應登記之事項如左:…五、理事、監事之姓名、性別、年齡、出生地、職務、住所。…。前項登記事項,…,有變更時,應於1個月內為變更之登記。在未登記前,不得以其變更對抗善意第三人。合作社章程有修改時,應經社員大會之決議,並於決議後1個月內,以書面檢具會議紀錄,向主管機關為變更之登記。」第10條規定:「主管機關受理第9條規定之申請,應於15日內為准否之決定。」第26條規定:「社員有下列情事之一者為出社:一、死亡。二、自請退社。三、除名。」第28條第2項規定:「除名之事由,以章程定之。」第32條規定:「合作社設理事至少3人,監事至少3人,由社員大會就社員中選任之。」
人民團體法第15條規定:「人民團體會員有左列情事之一者,為出會:一、死亡。二、喪失會員資格者。三、經會員(會員代表)大會決議除名者。」
計程車運輸合作社設置管理辦法第2條規定:「計程車運輸合作社及其社員之營運管理,除依本辦法辦理外,並依其他相關法令規定辦理。」第4條規定:「本辦法所稱計程車運輸合作社,係指依合作社法、公路法、地方制度法暨相關法令規定,由合作社主管機關及公路主管機關視實際需要輔導核准成立,其社員以在核定區域內,以小客車出租載客為營業之運輸合作社。」第13條規定:「申請加入計程車運輸合作社為社員應具下列資格:一、設籍組織區域內。二、領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證或經查證已考取執業登記證尚未領證者。三、持有有效職業駕駛執照者。」第17條規定:「已領有個人經營計程車客運業營業執照申請加入計程車運輸合作社者,合作社應報請該管公路主管機關於其原領行車執照及牌照登記書上,登記合作社名稱,不另發牌照。前項社員退出合作社或喪失社員資格時,合作社應報請該管公路主管機關於其原領行車執照及牌照登記書上,登記退社時間,原發牌照不予註銷。」第18條規定:「未領有汽車運輸業營業執照及牌照之社員,其汽車運輸業營業執照及牌照之請領,由合作社檢具社員名冊及社員執業登記證,向該管公路主管機關申請。前項社員有下列情事之一者,應廢止其汽車運輸業營業執照並註銷其營業車輛牌照:一、有合作社法第13條規定情事之一者。二、死亡。三、除名。四、喪失本辦法第13條應具備資格之一者。五、自請退社。」
計程車駕駛人執業登記管理辦法第9條第3項規定:「計程車駕駛人停止執業時,應繳回執業登記證及其副證,並自繳回之日起保留其執業資格2年。…」
五、卷查訴願人○○○○○於101年10月17日依合作社法第47條規定分別召開社員大會,修改章程及改選理監事、理監事主席,選出理事○○○、○○○、○○○3人;監事○○○、○○○、○○○3人,及選出理事主席○○○與監事主席○○○,並於同年10月22日,檢具資料向原處分機關申請變更登記。經原處分機關於102年4月29日以相關資料欠缺為由,通知訴願人○○○○○限期補正,惟其逾期未補正,原處分機關乃於同年5月8日以高市社人團字第10234052400號函駁回其申請。訴願人○○○○○不服,提起訴願,前經本府以102年11月14日高市府法訴字第10230829100號訴願決定駁回,其不服提起行政訴訟,現由高雄高等行政法院審理中。嗣訴願人○○○○○於同年12月25日重新檢具相關資料就前開修改章程及改選理監事、理監事主席結果申請變更登記。此有訴願人○○○○○申請函、理監事會會議紀錄、修正後章程及本府102年11月14日高市府法訴字第10230829100號訴願決定書等資料影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審查,以其部分理、監事未符合作社法及合作社選舉罷免辦法等規定;另修正章程部分與司法院釋字第644號及第479號解釋意旨、民法等相關法令規定,內政部相關函釋與最高行政法院102年度判字第442號判決、高雄高等行政法院101年度訴字第6號裁定意旨是否相符,顯有疑義,乃否准其變更登記之申請。訴願人不服於同年4月10日另向原處分機關申請就理事○○○、○○○及監事○○○、○○○部分,先辦理變更登記,亦經原處分機關予以否准,固非無據。
六、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按社員有死亡、自請退社、除名情事之一者為出社;除名之事由,以章程定之;又合作社設理事及監事至少各3人,由社員大會就社員中選任之。亦為合作社法第26條、第28條第2項及第32條所明定。查本案訴願人○○○、○○○分別於101年12月11日及102年11月20日自行申請停止執業登記,並依計程車駕駛人執業登記管理辦法第9條第3項規定繳回執業登記證;另訴願人○○○原領有之營業小客車駕駛人執業登記證於102年3月25日經警察機關廢止,其所領職業小客車駕駛執照於同年11月25日被吊銷,所領車牌亦已繳牌,此有本府警察局交通大隊執業登記證保管收據及廢止名冊等資料影本附卷可稽,足堪認定。則參照高雄高等行政法院101年度訴字第6號裁定意旨,依計程車運輸合作社設置管理辦法第13條規定,得申請加入計程車運輸合作社為社員者,須領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證或經查證已考取執業登記證尚未領證,並持有有效職業駕駛執照,如有欠缺,除不具申請加入計程車運輸合作社為社員之資格,縱已加入為社員其資格亦發生當然喪失之效果。故本案訴願人○○○之計程車職業登記證被廢止及營業駕駛執照被吊銷,訴願人○○○及○○○因停業繳回計程車駕駛人執業登記證,均已不具申請加入計程車運輸合作社為社員之資格,縱已加入為社員其資格亦發生當然喪失之效果,是訴願人○○○、○○○及○○○等3人因不具社員之資格,則依合作社法、計程車運輸合作社設置管理辦法等規定,自不得擔任合作社之理監事及理監事主席。至訴願人○○○依原處分103年3月18日高市人團字第10236575900號函所示,經原處分機關審核結果既已符合○○○○○社員及理事資格,則訴願人○○○○○就該部分申請先為變更登記,原處分機關逕予否准,其理由為何,似有未明,故本案是否應由原處分機關先准就訴願人○○○理事資格部分辦理變更登記?又相關行政作業上是否確存有不可行之處?尚非無斟酌之餘地,惟原處分機關未查,竟一併否准其申請,該部分自有未當。從而,本案原處分關於○○○部分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分關於○○○部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服,其餘部分之訴願駁回。
七、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰依訴願法第79條第1項、第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月  15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 15 日
高市府法訴字第10330561500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030376號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
參加人:○○○
○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因社員申請辦理汽車異動登記事件,不服原處分機關102年8月7日高市交運監字第10234530200號函及103年3月26日高市交運監字第10332098500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人之社員○○○(下稱○員)及○○○(下稱○員),分別於102年8月1日及103年3月24日檢具自請退社之存證信函,依計程車運輸合作社設置管理辦法(下稱管理辦法)第27條規定向原處分機關申請辦理汽車異動登記。案經原處分機關審查,核認上開申請案件應檢具之退社證明文件,以退社存證信函方式為之,符合交通部97年1月4日交路字第0960063252號及97年11月26日交路字第0970053307號函釋意旨,乃分別函復同意其申請,並請○員、○員即向交通部公路總局高雄市區監理所(下稱高雄市區監理所)繳銷原領營業小客車牌照,又原計程車運輸合作社社員汽車運輸業營業執照則依規定廢止。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按訴願決定因撤銷或變更原處分,足以影響第三人權益者,受理訴願機關應於作成訴願決定之前,通知其參加訴願程序,表示意見。訴願法第28條第2項定有明文。查本案訴願人以利害關係人身分,不服原處分機關102年8月7日高市交運監字第10234530200號函及103年3月26日高市交運監字第10332098500號函所為之處分,提起訴願。惟上開2函受處分之對象分別為○員與○員,是本案倘因訴願決定撤銷或變更原處分,即足以影響其等權益,故本府爰依上開規定通知○員與○員參加訴願,給予其表示意見之機會,並於本案列為參加人,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)查交通部97年1月4日交路字第0960063252號函,屬機關間交換意見之行文,非屬行政程序法所定之法規命令、行政規則或行政指導,不具有內部與外部效力。次查,交通部97年11月26日交路字第0970053307號函,係引述內政部之函文,屬行政程序法所定之行政指導,並不具有拘束行政機關及人民之效果。原處分機關未依管理辦法第27條規定辦理,竟以無法律拘束力之系爭二函文視為管理辦法之上位階法,逕以社員存證信函,即核定辦理其社員○員及○員之汽車異動變更登記,有違行政程序法第4條規定之一般法律原則。且社員與合作社間因汽車異動變更登記之爭執,可以透過民事法院救濟,非無救濟管道,原處分機關未依管理辦法第27條規定執行職務,於法不合。
(二)最高行政法院102年度判字第442號判決理由未針對管理辦法第27條規定予以審查,對本案並無拘束力及既判力。又該判決係認定社員自請退社時間點因屬非年度終了時退社之情形,故毋庸受合作社法第27條預告期間規定之限制。且該判決並未判決訴願人章程規定違憲,故當決定參加成為社員,爾後欲退出合作社時,須依法律或章程規定程序請求退社云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人與原處分機關曾因前社員自請退社案件,提起訴願,遭本府訴願駁回後,訴願人提起行政訴訟,經高雄高等行政法院以101年度訴字第6號判決駁回,訴願人猶不服,提起上訴,亦經最高行政法院102年度判字第442號判決駁回。依該確定判決意旨略以,合作社社員自請退社之生效日期,應以其向上訴人提出出社請求書之日為準。查本件上訴人係以置辦計程車客運服務並謀社員經濟之利益為目的,屬合作社法第3條第1項第8款所定之運輸合作社,合作社社員自請退社,即表示該社員已無意願與其他社員共謀生活福利,自應予以尊重。故上訴人所屬社員得於年度中退社,請求書以記載自請退社之意思表示為已足,並無一定格式之要求。縱高雄高等行政法院未於判決中就上訴人章程規定加以論斷,未盡周延,惟尚不影響於判決之結果,仍應予維持。計程車運輸合作社成立後社員如有入社或退社時,應提理事會通過後,檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊,報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查,管理辦法第21條固有明文規定。惟查,此係規範計程車合作社應將經理事會通過後之社員入社或退社清冊,報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查之程序性規定,並非規範社員退社應提理事會通過始具效力。
(二)訴願人至今不願遵循法令之規定辦理其章程之修正事宜及完成合法之理監事選舉,則其內部對社員管理機制、理監事決議皆已難謂合法正當,故社員依交通部及內政部函釋意旨以存證信函方式申明退社,行使其憲法保障之集會結社自由權利,原處分機關依前開管理辦法第18條第2項第5款規定辦理,與法並無不合等語。
四、按合作社法第26條規定:「社員有下列情事之一者為出社:一、死亡。二、自請退社。三、除名。。」第27條第1項規定:「社員得於年度終了時退社。但應於3個月前提出請求書。」
計程車運輸合作社設置管理辦法第1條規定:「本辦法依據公路法 (以下簡稱本法) 第56條第2項規定訂定之。」第2條規定:「計程車運輸合作社及其社員之營運管理,除依本辦法辦理外,並依其他相關法令規定辦理。」第4條規定:「本辦法所稱計程車運輸合作社,係指依合作社法、公路法、地方制度法暨相關法令規定,由合作社主管機關及公路主管機關視實際需要輔導核准成立,其社員以在核定區域內,以小客車出租載客為營業之運輸合作社。」第5條規定:「本辦法之合作社主管機關,在中央為內政部;在地方為合作社所在地之直轄市政府或縣(市)政府。本辦法之公路主管機關,在直轄市為直轄市政府;直轄市政府以外區域為交通部,由交通部委任交通部公路總局辦理。」第18條第2項第5款規定:「前項社員有下列情事之一者,應廢止其汽車運輸業營業執照並註銷其營業車輛牌照:…五、自請退社。」第27條規定:「計程車運輸合作社社員辦理各項監理證照、車輛異動變更登記,應檢附合作社出具該申辦業務之證明文件,向該管公路主管機關辦理。」
內政部93年7月1日內授中社字第0930003441號函釋略以:「依照合作社法第26條規定,自請退社及除名均為社員出社之情事,所不同者乃自請退社係社員之主動出社,除名係社員之被動出社。關於社員自請退社,同法第27條規定得於年度終了3個月前提出請求書,至是否應經理事會通過及出社生效日期,法無明定,基於社員出入社之結社自由權利,社員自請退社之生效日期,應以其向合作社提出出社請求書之日為準。…」96年11月12日內授中社字第0960027126號函釋略以:「…至計程車運輸合作社社員退社時,是否應提理事會通過後才生效,依本部93年7月1日內授中社字第0930003441號函釋…社員退社自無須以切結書拋棄社員資格為由方式辦理,計程車運輸合作社若於章程中訂定社員退社,應提理事會通過才生效,與本部上揭函釋基於社員退社之自由權利未盡相符。…」97年3月20日內授中社字第0970720617號函釋略以:「…至合作社法第27條第1項:『社員得於年度終了時退社。但應於3個月前提出請求書。』係社員自請退社之期限。故合作社社員自請退社,如係於年度終了時申請退社,始須受合作社法第27條第1項限制,否則,社員之退社申請,當依本部上開函釋辦理。…」97年5月26日內授中社字第0970720642號函釋略以:「…二、合作社社員如有自請退社情形,按交通部本(97)年1月4日交路字第0960063252號函認為應得檢具相關證明文件逕向社政、公路監理或警察機關辦理異動。三、查合作社法並無社員退社申請書正本副本之區分,有關以退社申請書為相關證明文件者,得以合作社出具之退社證明文件或社員出具之退社存證信函或蓋合作社收文章之退社請求書影本(加註影本與正本相符並由當事人簽章)等方式為之。」98年6月3日臺內社字第0980732588號函釋略以:「…本部97年3月20日內授中社字第0970720617號函,係本部本於合作社法主管機關立場,對計程車運輸合作社社員自請退社所為之釋示,具有行政上之拘束效力。」
五、卷查訴願人之社員○員及○員,分別於102年8月1日及103年3月24日檢具自請退社之存證信函,向原處分機關申請辦理汽車異動登記。案經原處分機關審查,核認上開申請案件應檢具之退社證明文件,以退社存證信函方式為之,符合交通部97年1月4日交路字第0960063252號及97年11月26日交路字第0970053307號函釋意旨,此有○員、○員退社存證信函、交通部前開函文等資料影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關乃分別函復同意其申請,並請○員、○員即向高雄市區監理所繳銷原領營業小客車牌照,又原計程車運輸合作社社員汽車運輸業營業執照則依規定廢止,經核於法並無不合。
六、訴願人主張交通部97年1月4日交路字第0960063252號函及97年11月26日交路字第0970053307號函,不具有法效力,無拘束行政機關及人民之效果,原處分機關未依管理辦法第27條規定辦理,竟以上開函文視為管理辦法之上位階法,逕以社員存證信函,即核定辦理汽車異動變更登記,於法不合云云。惟按合作社之主管機關,在中央為內政部,在直轄市為直轄市政府,為合作社法第2條之1所明定。次按主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據,亦司法院大法官會議釋字第407號解釋所明示。再按社員自請退社,合作社法第27條規定得於年度終了3個月前提出請求書,至是否應經理事會通過及出社生效日期,法無明定,基於社員出入社之結社自由權利,社員自請退社之生效日期,應以其向合作社提出出社請求書之日為準;又社員退社無須以切結書拋棄社員資格為由方式辦理,計程車運輸合作社若於章程中訂定社員退社,應提理事會通過才生效,與社員退社之自由權利未盡相符;另社員自請退社之期限,如係於年度終了時申請退社,始須受合作社法第27條第1項限制;而有關以退社申請書為相關證明文件者,得以合作社出具之退社證明文件或社員出具之退社存證信函等方式為之。亦有內政部93年7月1日內授中社字第0930003441號、96年11月12日內授中社字第0960027126號、97年3月20日內授中社字第0970720617號及97年5月26日內授中社字第0970720642號等函釋意旨可稽。查觀諸交通部97年1月4日交路字第0960063252號函及97年11月26日交路字第0970053307號函文,係引據內政部前揭函釋針對計程車運輸合作社社員自請退社之方式、生效日期及證明文件等內容所作成,又該等函釋係內政部本於合作社法之中央主管機關立場,基於保障合作社社員出入社之結社自由權利,以避免其退社自由遭受合作社章程之不當限制所為之釋示,乃明示社員自請退社之生效日期,應以其向合作社提出出社請求書之日為準,無須以切結書拋棄社員資格,亦不需經理事會通過才生效,並放寬自請退社之證明文件及於社員出具之退社存證信函,是依前揭大法官會議解釋意旨,上開函釋應具有行政上之拘束效力。故管理辦法第27條雖規定申請辦理汽車異動登記,應檢附合作社出具該申辦業務之證明文件,然該條文所稱之證明文件,在涉及社員自請退社辦理汽車異動登記之情形時,依前揭函釋見解,自不應拘泥於管理辦法第27條之文義,以合作社出具該申辦業務之證明文件為限,而應包括社員出具之退社存證信函。是本案原處分機關依據訴願人之社員○員及○員出具之退社存證信函,核准其申請辦理汽車異動變更登記,於法自屬有據,並無違反行政程序法第4條之規定,訴願人主張純屬個人主觀之見解,核不足採。
七、另就訴願人主張最高行政法院102年度判字第442號判決理由未針對管理辦法第27條規定予以審查,對本案並無拘束力及既判力,且該判決並未判決訴願人章程規定違憲,故社員須依章程規定程序請求退社云云。然查最高行政法院102年度判字第442號判決事項,係針對訴願人與其他社員因另案以存證信函方式自請退社及申辦汽車異動登記所為之爭訟,該確定判決雖未提及訴願人於本案中針對管理辦法第27條規定之爭議,惟此係因訴願人於該案件行政訴訟中並未就管理辦法第27條規定為爭執,故最高行政法院於上開判決中自無特別斟酌及敘明之必要。且上開最高行政法院判決中業已指明,除社員於年度終了時退社應受合作社法第27條第1項及訴願人章程之限制,應於年度終了3個月前之預告期間提出申請外,如於年度中退社之情形,則僅須以請求書記載自請退社之意思表示,提出於訴願人為已足。故原處分機關受理與該判決事項屬同類情形之本案,自亦得參酌援引該判決意旨辦理。從而,本案原處分機關同意訴願人之社員○員、○員辦理汽車異動登記申請,並請其即向高雄市區監理所繳銷原領營業小客車牌照,及廢止其原計程車運輸合作社社員汽車運輸業營業執照。揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月  15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 15 日
高市府法訴字第10330561300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030461號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年4月16日高市環局廢處字第41-103-040368號、第41-103-040370號、第41-103-040372號及第41-103-04373號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車牌○○○-○○○號機車之駕駛人,分別於附表所示時間、地點,未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包及紙箱等,污染地面,有礙環境衛生。原處分機關乃將民眾提供之錄影光碟交由○○區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於附表所示時間以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於103年4月11日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,依其行為數分別裁處新臺幣(下同)1, 500元罰鍰,合計6,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:訴願人並非故意丟棄垃圾污染環境,否則大可於深夜以步行、戴帽、戴口罩方式將垃圾棄置該處,而非駕駛機車固定於7時30分將垃圾放置該處,實因見該處均有清潔隊員清掃,基於同一事實認知,誤認該處為固定清運地點。且訴願人置放之垃圾均以塑膠袋包裝,並無流下污漬污染環境,惟原處分機關仍連續作成4次裁處,有悖行政程序法第9條及一般法律原則。又行政院環境保護署(下稱環保署)於92年修訂車輛排放廢氣檢舉獎金之核發辦法,採重覆檢舉禁止原則,基於行政一體原則及舉輕以明重法理,對廢棄物檢舉亦應適用該原則,惟原處分機關採雙重標準而對訴願人重覆裁處,違反行政程序法揭示之平等原則、誠信原則,及破壞人民對行政行為之合理信賴云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查卷附之檢舉佐證光碟、照片及稽查紀錄等資料,發現訴願人分別於附表所示時間、地點未按本府公告之時間、地點、方式排出垃圾,原處分機關遂予以舉發,續予裁處,於法有據。至訴願人陳稱非故意違犯,惟觀諸佐證光碟,訴願人於不同日期與時間點,駕駛系爭機車將垃圾自機車踏墊上踢落,不僅造成環境污染且有礙市容觀瞻,原處分機關爰基於職責主動清掃,非默許民眾任意棄置垃圾造成髒亂。又本案依一般社會觀念,於時間差距可以分開,於評價上各具獨立,依行政罰法第25條規定,可分別處罰,而與訴願人所援用針對烏賊車重覆檢舉禁止原則迥異。
(二)另有關本市垃圾不落地政策既已實施多年,人民對須依時間、地點及方式排出垃圾之規範,應知之甚詳,又訴願人縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,即難謂無過失,自不得以其誤認系爭地點可放置垃圾而冀望免罰。至罰鍰額度方面,因訴願人未能將垃圾包直接放置於垃圾車中,致污染路面,原處分機關爰依裁罰基準,分別裁罰1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
使用中汽車排放空氣污染物檢舉及獎勵辦法第7條第2項規定:「二人以上先後檢舉同一車號之案件,於主管機關未結案前,視為同一案件,並依受理先後依序評定,僅獎勵最先經評定達不透光率標準以上且通知檢驗之檢舉者。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告略以:「…一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定,處罰新台幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…。」100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市ㄧ般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:ㄧ、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表:
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條
第3款 任意棄置垃圾。 1千5百元 略
環保署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋意旨略以:「…一、本署前行政院衛生署於62年2月16日衛署環字第14014號函釋:『在不同一地點張貼廣告物構成違規行為之處罰,應認定非一行為,因污染地不同,屬於獨立性質,依法應分別處罰。』又於67年9月13日函釋:『所請釋示在不同地點,亂貼廣告構成違規案件其所指不同一地點,應以不同一土地定著物為認定標準』在案。二、就上該二函釋所指乃係指行為人主觀上基於一個概括之犯意,客觀上須先後數行為,逐次實施而具連續性,違反數個同性質之行政法上之義務,因其每一前行為與次行為,依一般社會健全觀念,在時間差距上,可以分開,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,故係屬數行為違反同一行政法上之義務,可分別處罰之;…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人分別於於附表所示時間、地點,棄置垃圾包及紙箱等於地面,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由○○區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定分別裁處1,500元罰鍰,合計6,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於系爭時間、地點未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包及紙箱等之事實並不爭執,惟主張因見該處均有清潔隊員清掃,致誤認為固定清運地點,非屬故意,且置放之垃圾均以塑膠袋包裝,並無污染環境云云。然按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維謢國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條亦定有明文。查廢棄物清理法及原處分機關公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,惟訴願人應注意能注意而疏於注意致發生棄置廢棄物污染環境之事實,縱非故意,然亦難謂無過失,是訴願人尚不得以其誤認垃圾置放地點為固定清運地點,而冀求本案之免罰。次查訴願人於本府指定清除地區內未按公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,其任意棄置垃圾於地面之行為,業已構成廢棄物清理法第27條第2款所稱之污染地面,自應受罰,尚與訴願人棄置之垃圾是否均以塑膠袋包裝無涉,訴願人主張無污染環境,核不足採。另就訴願人主張原處分機關未援用車輛排放廢氣檢舉獎金之核發辦法,未採重覆檢舉禁止原則,違反行政程序法揭示之平等原則、誠信原則等,及破壞人民對行政行為之合理信賴云云。惟查環保署訂定之使用中汽車排放空氣污染物檢舉及獎勵辦法,其中第7條第2項規定之重覆檢舉禁止原則,係指二人以上先後檢舉同一車號之案件,於主管機關未結案前,視為同一案件,並依受理先後依序評定,僅獎勵最先經評定達標準以上且通知檢驗之檢舉者,其目的在避免同一案件重複檢舉,與本案訴願人爭執本案之違規行為次數尚屬無涉,況訴願人於不同日期與時間點,駕駛系爭機車行經同一地點將垃圾自機車踏墊上踢落,依一般社會健全通念,本案之污染行為在時間差距上,係屬可分,在行政秩序罰之評價上,應各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,故屬數行為違反同一行政法上之義務,依行政罰法第25條規定,可分別處罰之,亦有環保署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋意旨可稽,是訴願人主張容屬對於法令規定之誤解。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月  15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103 年 7 月 15 日
高市府法訴字第10330561900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100580號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年11月25日高市環局廢處字第41-100-○○號、101年2月17日高市環局廢處字第41-101-○○號、同年3月27日高市環局廢處字第41-101-○○號、第41-101-○○號、同年4月18日高市環局廢處字第41-101-○○號、第41-101-○○號、第41-101-○○號、第41-101-○○號、第41-101-○○號、第41-101-○○號、同年5月1日高市環局廢處字第41-101-○○號、同年5月7日高市環局廢處字第41-101-○○號、同年5月25日高市環局廢處字第41-101-○○號、同年5月29日高市環局廢處字第41-101-○○號、同年6月18日高市環局廢處字第41-101-○○號、同年7月2日高市環局廢處字第41-101-○○號、同年8月9日高市環局廢處字第41-101-○○號、同年9月28日高市環局廢處字第41-101-○○號、同年10月1日高市環局廢處字第41-101-○○號、第41-101-○○號、第41-101-○○號、同年10月2日高市環局廢處字第41-101-○○號、第41-101-○○號、同年10月18日高市環局廢處字第41-101-○○號同年12月13日高市環局廢處字第41-101-○○號、同年12月18日高市環局廢處字第41-101-○○號、第41-101-○○號、102年1月26日高市環局廢處字第41-102-○○號、第41-102-○○號、第41-102-○○號、同年1月28日高市環局廢處字第41-102-○○號、同年3月18日高市環局廢處字第41-102-○○號、第41-102-○○號、第41-102-○○號、第41-102-○○號、第41-102-○○號、第41-102-○○號、同年3月19日高市環局廢處字第41-102-○○號、同年5月6日高市環局廢處字第41-102-○○號、第41-102-○○號、第41-102-○○號、第41-102-○○號、第41-102-○○號、第41-102-○○號、第41-102-○○號、第41-102-○○號、第41-102-○○號、第41-102-○○號、第41-102-○○號、同年5月14日高市環局廢處字第41-102-○○號、同年6月7日高市環局廢處字第41-102-○○號、第41-102-○○號、第41-102-○○號、第41-102-○○號、同年7月5日高市環局廢處字第41-102-○○號、第41-102-○○號、第41-102-○○號、第41-102-○○號、第41-102-○○號、第41-102-○○號、第41-102-○○號、同年11月5日高市環局廢處字第41-102-○○號、103年4月23日高市環局廢處字第41-103-○○號、同年5月5日高市環局廢處字第41-103-○○號、同年5月28日高市環局廢處字第41-103-○○號、第41-103-○○號等66件裁處書及103年3月12日高市環局告字第H○○○○○○號、同年5月16日高市環局告字第H○○○○○○號等2件舉發通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年6月27日以高市環局稽字第10336019500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月15日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 7 月 16 日
高市府法訴字第10330563000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030471號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年3月24日高市環局水處字第30-103-030024號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人係承租位於本市○○區○○段○○、○○地號土地(其上建物門牌為○○區○○路○○號)從事土石加工之業者,惟未領有砂石場營運許可及工廠登記證。經原處分機關於103年1月20日派員前往該址稽查,發現現場實際操作之負責人○○○(下稱○員)未申請廢(污)水排放許可證,且作業時將洗砂石廢水經由明溝流至場區下方沉澱池,再由沉澱池後方排放口排放至地面水體,經稽查人員於放流口採樣送驗,檢測結果懸浮固體為26,400mg/L,已逾放流水標準所訂限值50 mg/L之規定,乃於103年3月10日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定之事實明確,爰依同法第40條第1項、第45條第1項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第4條之規定,從重裁處新臺幣(下同)44萬元罰鍰,另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)經查本件訴願人並無原處分機關所指在系爭地址經營從事天然級配水洗、篩分製程之砂石場事業,原處分指稱訴願人於上開地點經營該事業,顯屬無稽,訴願人亦無上開水污染防治法第7條第1項及第14條第1項所定從事事業排放廢污水之情事,自不構成同法第40條第1項所規定處罰之要件。原處分機關未經詳查,遽對訴願人為處分,顯依法無據,且屬不當。又查原處分機關並未會同訴願人前往採樣,其如何採樣?採樣經過情形為何?訴願人根本不知其情,所採樣品是否確係訴願人所為?檢驗結果超標,是否可歸於訴願人?原處分未敘明所憑證據及理由,即遽對訴願人從重裁罰,明顯違法及不當。
(二)次查依水污染防治法第3條及第64條規定,違反該法所規定之行為,其裁罰之機關在中央係由行政院環境保護署(下稱環保署)為之,在直轄市應由直轄市政府為之。然本件對訴願人裁罰之機關為原處分機關,顯逾越上開法律規定之權限而對訴願人裁罰,其裁罰自屬不當。又依同法第66條之1明定,罰鍰額度應依污染特性及違規情節裁處,惟本件訴願人為個體戶,非係公司經營型態,縱有違規,亦因個人能力不及所致,非有惡意,且原處分所載僅一次違規,放流水亦無含毒成分,違規情節非重,原處分顯屬過重。另本件原處分機關未依行政罰法第42條規定通知訴願人給予陳述意見之機會,即遽行處罰,原處分確有違法及不當等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)卷查系爭場址坐落土地所有權人為○○○(下稱○員),訴願人於102年4月22日向○員租賃使用,租賃期間自102年4月22日起至107年3月21日止,此有土地租賃契約書可稽,機具亦為訴願人所有,又系爭場址上設置有土石加工、砂石破碎、洗選機具,以及堆置砂石之原料、成品,此亦卷附稽查紀錄及照片可稽,訴願人既為系爭場址之承租人,對於系爭場址則具有直接管領支配之能力即使用、占有收益之權;惟訴願人主張並無於系爭場址從事土石加工、砂石破碎乙節,與一般經驗法則及論理法則尚屬有間,然訴願人並未舉證非系爭場址占有使用之人,其主張自難採憑。另查水污染防治法並無會同採樣之相關規定,況且原處分機關於當日採樣時已有會同系爭場址人員於排放口進行採樣,其採樣過程皆已拍照存證,訴願人主張尚難採憑。
(二)再查本府於102年7月2日以高市府環土字第10236031200 號公告將水污染防治法有關本府權限部分已劃分予原處分機關,故原處分機關自有權依法裁罰訴願人。至訴願人主張裁罰過重乙節,查本案罰鍰額度乃依裁罰準則為之,該裁罰準則於訂定時已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符。且原處分機關於裁處前已給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未於期限內提出陳述,是原處分機關依規定從一重裁處罰鍰,除於法有據外,並稱允洽等語。
三、按水污染防治法第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項…。」第14條第1項規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項或第8條規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰…。」第45條第1項規定:「違反第14條第1項,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期仍未補正者,按次處罰。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法第7條第2項規定訂定之。」第2條規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如下表(略):採礦業、陶窯業、土石加工業、土石採取業/懸浮固體限值50 mg/L。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第4條規定:「一行為違反本法數個規定,且其法定罰鍰額均相同者,應先依附表所列情事分別計算罰鍰額度,再依罰鍰額度最高者裁處之。」
附表
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B)
違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
一 第7條第1項
(事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施排放廢(污)水不符合放流水標準) 一、 依第
40條事業(不含畜牧業)或污水下水道系統之罰鍰為:新臺幣6萬元以上60萬元以下… 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統…(四)屬未經目的事業主管機關合法登記、許可或核准者,
9萬元>A≧6萬元
… 一、事業(不含畜
牧業)或污水下
水道系統(一)排
放之廢(污)水中
任一污染物(不
含大腸桿菌群)
最高濃度為放流
水標準限值倍數
1.6倍以上者,36萬元≧B1≧
12萬元…
一、 事業
(不含畜牧業)或污水下水道系統
C=自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數(N) × 6萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數) …
一、事業(不含
畜牧業)或污
水下水道系統
(一)排放廢(污)水之承受水體屬地面水體分類甲類水體水系,8萬元≧D≧6萬元(二)排放廢(污)水之承受水體屬地面水體分類乙類水體水系,6萬元>D≧4萬元(三)排放廢(污)水非屬上述情形者,4萬元>D≧2萬元… 一、事業
(不含畜牧
業)或污水
下水道系
統繞流排
放廢(污)
水,36 萬
元≧E≧
12萬元…
一、 事
業(不含畜牧業)或污水下水道系統60萬元≧ A + B + C+D+
E≧6萬元…

環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關於事實欄所載時間至訴願人經營之土石加工場址稽查,發現現場實際操作之負責人○員未申請廢(污)水排放許可證,且作業時將洗砂石廢水經由明溝流至場區下方沉澱池,再由沉澱池後方排放口排放至地面水體,經稽查人員於放流口採樣送驗,檢測結果懸浮固體為26,400mg/L,已逾放流水標準所訂限值50 mg/L之規定,此有案件稽查紀錄、採證照片、原處分機關檢測報告等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定之事證明確,爰依同法第40條第1項、第45條第1項、裁罰準則第4條及環境教育法第23條第2款等規定,從重裁處訴願人44萬元罰鍰及環境講習8小時,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。再按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在,其處罰即不能認為合法;認定事實,須憑證據,不得出於臆測,此項證據法則,自為行政訴訟所適用,最高行政法院39年判字第2號及61年判字第70號亦分別著有判例。查本案依原處分卷所附本府核發之商業登記抄本,訴願人為○○○○行之商號負責人,且依訴願人與○員簽訂之土地租賃契約書以觀,訴願人乃為系爭操作場址土地之承租人,固堪認定,惟據原處分機關103年1月20日及2月26日稽查紀錄所載,該違規現場實際操作之負責人均為○員並非訴願人,且據○○○○行員工表示,現場機具為該行所有,並由○員向該行借牌及向地主租用該地點操作。則訴願人與○員之關係究係為何?系爭污染行為應由何人負責,或有共犯關係等情,即非無探究之餘地。詎原處分機關未查,僅以訴願人形式上為○○○○行負責人之事實,即對之逕予以裁罰,未究明實際違規之行為人及應裁罰之對象是否確為訴願人,尚難謂無速斷之嫌。
六、至訴願人雖主張依水污染防治法第3條及第64條規定,其主管機關及裁罰機關在中央由行政院環境保護署為之,在直轄市應由直轄市政府為之,原處分機關逕予裁罰顯逾越上開法律規定,其裁罰自屬不當云云。惟依最高行政法院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨可知,該明列地方主管機關之條款係我國立法上以最高行政機關代替行政主體之習慣,故其規範意義應解為直轄市與縣(市)公法人本身,僅在表明相關地方自治團體有其管轄權限,而不應認其係限定直轄市政府或縣(市)政府為主管機關,故無論是自治事項的確認或委辦事項的規定,其均屬地方自治團體之權限,從而取得團體權限之地方自治團體,得基於自主組織權,決定其內部執行機關。是本市既依水污染防治法第3條第1項及第64條規定取得水污染防治法所定處罰之團體權限,並依高雄市政府組織自治條例第6條及高雄市政府環境保護局組織規程第3條規定,將此權限劃歸原處分機關辦理,則原處分機關自屬有權以自己名義實施原處分之權責機關。故原處分機關以其名義就本案違規事實,作成裁罰處分,於法自屬有據,併予敘明。從而,本案原處分機關雖係有權裁罰之機關,惟其調查採證及處罰對象既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關依訴願決定意旨於2個月內查明後另為處分,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  7 月  16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


回決定書頁面