主題第58次訴願決定書
內容中華民國 103 年 8 月 18 日
高市府法訴字第 10330630200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103090615號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年○月○日高市環局廢處字第○○號、102年○月○日高市環局廢處字第○○號、102年○月○日高市環局廢處字第○○號、102年○月○日高市環局廢處字第○○號、102年○月○日高市環局廢處字第○○號、102年○月○日高市環局廢處字第○○號、102年○月○日高市環局廢處字第○○號號裁處書所為之處分,提起訴願,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年○月○日以高市環局稽字第○○號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中華民國103年8月18日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 18 日
高市府法訴字第 10330629800 號
高雄市政府訴願審議書(案號:第103090480號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年○月○日高市環局廢處字第○○號裁處書所為之處分,提起訴願,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按改制前最高行政法院43年判字第3號判例要旨略以:「本件原告於受停業處分後,即曾向原處分官署再三提出陳情書,雖未用訴願字樣,然其有不服原處分之意思表示,已堪認定。按在法定期間,曾向原處分官署有不服之意思表示者,即應認為訴願已合法提起,…。」經查訴願人於103年5月14日向原處分機關提出陳情書,經審酌其內容,雖未載明訴願法第56條第1項規定之法定程式,然核有不服系爭裁處書之意思表示,是堪可認定本案訴願人對於系爭裁處書部分,已向原處分機關提起訴願,合先敘明。
二、次按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
三、卷查原處分機關鳳山區清潔隊,於102年01月14日16時53分主動稽查,發現本市○○區○○路與○○路一段交叉口電桿定著物上,有違規張貼售屋廣告物造成環境污染之違規情事,乃拍照存證,復於102年01月15日撥打廣告上行動電話(○○)查證結果,確有售屋情事,經循線查得系爭行動電話門號租用人為訴願人後,於102年03月05日開立高市環局告字第○○號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處訴願人新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
四、惟查本案系爭裁處書經原處分機關委由郵政機關實施送達,並於102年8月13日合法送達在案,有送達證書影本附卷可稽,核計其30日之提起訴願期間及扣除在途期間3日,應自同年8月14日起算,至同年9月16日到期(期間末日應為同年9月15日,惟其為星期日,依訴願法第17條及民法第122條規定,爰順延至同年9月16日)屆滿,惟訴願人卻遲至103年5月14日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於陳情書(即訴願書)上所蓋收文日期附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸前揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱顯屬違法或不當情事,從而本府應不受理。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中華民國103年8月18日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 14 日
高市府法訴字第 10330624800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103090602號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年○月○日高市環局廢處字第○○號裁處書所為之處分,提起訴願,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關鼓山區清潔隊稽查人員,於103年1月4日15時46分主動稽查,發現本市○○區○○路○○號前電桿上,有違規張貼租屋廣告物造成環境污染之違規情事,乃拍照存證,復撥打廣告上行動電話(○○)查證結果,確有租屋情事,經循線查得系爭行動電話門號租用人為訴願人後,於103年4月14日開立高市環局告字第○○號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:其先前已有收到要停止系爭行動電話電信服務6個月之處分書,至今已停止服務5個月。且本人因家境清寒現在外租屋,經濟能力有限實在無法繳納罰鍰,希望有一次改過機會,而請求撤銷罰鍰處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案違規事實明確,原處分機關予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱無力繳納罰鍰云云,惟按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定:「當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。…」,本案違規事實明確,訴願人並未提供(中)低收入戶證明或其他得據以酌減罰鍰金額之相關佐證以實其說,致原處分機關無從採憑。又觀諸廢棄物清理法、行政罰法及其他相關法令,亦未有無資力者得任意違反廢棄物清理法而免予處分之規定,原處分機關爰依本府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號35,予以裁處罰鍰金額1500元,亦屬允當。綜上,本案違規事實明確,亦為訴願人所不爭執,原處分機關依廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定予以舉發,續以103年5月27日高市環局廢處字第○○號裁處書予以裁處,尚無違誤。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。一、…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新台幣) 計算方式
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1500元 略
四、卷查原處分機關鼓山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點發現有違規張貼租屋廣告污染定著物,乃拍照存證,嗣經查得系爭行動電話門號租用人為訴願人,此有存證照片、稽查紀錄、舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違規事實並不爭執,惟主張先前已有收到要停止其行動電話(○○)電信服務6個月之處分,至今已停止服務5個月。且因家境清寒現在外租屋,經濟能力有限實在無法繳納罰鍰,希望有一次改過機會,而請求撤銷罰鍰處分云云。惟按行政機關對於查獲違規張貼或噴漆廣告之行為,除依廢棄物清理法第27條第10款規定裁處罰鍰外,另依電信法第8條第3項規定通知電信事業停止提供電信服務,係屬行政罰法第24條第2項所謂其他種類行政罰,故行政機關之裁處並無違反一行為不二罰之原則,此觀諸行政院環保署95年10月24日環署廢字第0950082552號函釋意旨自明,是訴願人主張先前已受有停話處分云云,然此並無違反一行為不二罰原則,訴願人以此理由冀求免責,自無從採憑。另訴願人雖主張因家境清寒經濟能力有限實在無法繳納罰鍰乙節,按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。查訴願人未提出足認其欠缺資力之相關證明,如低收入戶證明等,是其主張尚難採憑,即無法據以減輕或免除其處罰。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中華民國103年8月14日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 11 日
高市府法訴字第 10330617900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070419號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年3月27日高市勞條字第10331112600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於103年1月27日接受原處分機關勞動檢查結果,發現訴願人與勞工朱○○(下稱朱員)約定每月正常工作時數240小時、延長工時48小時,每月總工時不得超過288小時,該約定書並經本府以101年12月14日高市府勞條字第10139125600號函核備在案,惟朱員102年7月份延長工時合計達60小時,已逾每月延長工作時間不得超過48小時之限制,原處分機關爰以103年2月13日高市勞條字第10330645900號函予以舉發,並給予陳述意見機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,且衡酌訴願人前有違反上開規定之情事,業經原處分機關以101年7月24日高市勞條字第10135404800號裁處書裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰有案,本次為第二次違規,應加重處罰,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:因朱員工作場所之組員臨時請辭,經朱員同意接補其組員之工時,又102年7月份有31日,致當月總工時逾12小時,除應領工資及延長工時工資外,並給付上開12小時延長工時工資1,920元,並於同年8月15日及同年月16日加倍補假,本案實屬突然,訴願人與朱員勞雇關係友善,並已給予應得報酬,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案朱員適用勞動基準法第84條之1規定之工作者,經本府於101年12月14日核備約定書,然有關延長工時及例假日仍應依約定內容辦理,倘實際工作時間若逾所約定之延長工時者,可認違反同法第32條規定。朱員102年7月份總工時300小時,該月份延長工時達60小時,已逾最高48小時之約定,違反同法第32條第2項規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第32條規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。…。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條…規定。」第84條之1規定:「經中央主管機關核定公告之下列工作者,得由勞雇雙方另行約定,工作時間、例假、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備,不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之,並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)87年7月27日勞動二字第032743號公告:「保全業之保全人員、電腦管制中心監控人員、經理級以上人員符合勞動基準法施行細則第50條之1第1款規定者。」89年6月13日(89)台勞動二字第0022298號函:「查勞動基準法第84條之1係分別就同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條所為之特別規定。勞工縱屬經中央主管機關核定公告之工作者,雇主如未依該法第84條之1規定將其書面約定報請主管機關核備,自不得依該法第84條之1規定,排除第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制。故雇主違反勞動基準法第84條之1規定時,應視雇主所違反之法條 (第30條、第32條、第36條、第37條及第49條) ,依各該法條之罰則予以處罰。」98年12月8日勞動二字第 0980088616號函略以:「…二、查勞動基準法第 84 條之1規定,旨在允許事業單位與特殊工作者得就工作時間、例假、休假、女性夜間工作等事項,經核備等法定程序另約定之。其依前開規定就正常工時及延長工時另行約定,並經當地主管機關核備者,實際工作時間若逾所約定之延長工時者,可認違反同法第32條之規定。…。」
四、 卷查如事實欄所述,朱員102年7月份總工時為300小時,經扣除正常工時240小時後,延長工時達60小時,已逾每月延長工時最高48小時之約定,此有原處分機關勞動檢查會談紀錄表、談話紀錄、朱員約定書及102年7月出勤紀錄等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第32條規定之事實明確,且訴願人前有違規行為遭原處分機關裁罰之紀錄,應予加重處罰,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處訴願人4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對原處分機關於事實欄所載時間發現朱員102年7月份延長工時達60小時之事實,並不爭執,然主張朱員勞動契約書業經本府核備,並經朱員同意,且有給付全部延長工時工資云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,而雇主延長勞工工作時間者,雇主除應依法定標準加給延長工時之工資外,且每月延長工時不得超過46小時,勞動基準法第1條、第24條及第32條第2項定有明文。復按勞工縱屬經中央主管機關核定公告適用勞動基準法第84條之1規定之工作者,並經雇主將其與勞工之書面約定報請主管機關核備,然實際工作時間若逾所約定之延長工時者,可認違反同法第32條之規定,分別有勞動部89年6月13日(89)台勞動二字第0022298號及98年12月8日勞動二字第0980088616號等函釋意旨可資參照。準此,勞動基準法乃強制規定雇主在勞工工作一定時間及期間後,應給予休息及休假,而雇主固得與勞工約定延長工作時間,惟除應加給延長工時之工資外,亦不得使勞工每日及每月工作時數超過約定時數,以確保勞工工作後能獲得充分之休息時間,恢復其勞動能力,並維護其身體健康。查本案朱員102年7月份延長工時達60小時,確已逾48小時之約定,縱訴願人陳稱事後業已給付勞工全部延長工時工資,然此節要屬訴願人為履行雇主給付工資之法定義務,自無礙於本案違規事實之認定,則訴願人違反勞動基準法第32條規定之事證明確,原處分機關裁處罰鍰,於法自屬有據,訴願人以此置辯,要無可採。又裁罰額度部分,訴願人前因違反上開規定之事由,業經原處分機關於101年7月24日裁罰2萬元有案,而其再有違反相同規定之行為,原處分機關爰予以加重裁處,尚稱允洽。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 11 日
高市府法訴字第 10330618100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070442號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年4月10日高市勞條字第10331432600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於102年2月12日及同年月18日實施勞動檢查結果,發現訴願人所僱勞工林○○(下稱林員)於102年11月份請事假1.5日,惟訴願人除扣發林員當月份之全勤津貼新臺幣(下同)2,000元外,復以林員本薪及全勤津貼之合計數額,計算林員之102年11月份之日薪,再扣除事假1.5日之薪資,有重複扣發而未全額給付林員工資之情事,原處分機關爰於103年2月26日以高市勞條字第10330983000號函給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年3月10日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人員工請假不發全勤獎金,係計算認知不同所致,已與林員達成協議及補發2,660元。依勞動部(改制前行政院勞工委員會)91年11月15日勞動3字第0910059781號函釋意旨,主管機關作成處分前,雇主已依法定標準給與者,不違反勞動基準法第22條規定,又依行政罰法第7條規定及行政程序法第9條規定,訴願人對員工確依勞動基準法規定實施,並說明薪資給付方式,並無工資短發而違反規定之情事,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人所屬勞工請假,其扣發工資方式為本薪加上全勤津貼計算請假期間工資,再扣發全勤津貼,訴願人雖以事後補發林員之應給工資置辯,然查勞動部76年9月30日(76)台勞動字第3119號函釋意旨,事業單位於勞工事假期間除不給工資外,另扣工資,係違反勞工請假規則及勞動基準法第22條規定,訴願人於原處分機關檢查當日止,仍未全額給付林員之應給工資,雖於103年3月10日補給工資予林員,惟係事後改善,尚難據此為阻卻違法之事由,原處分機關依法裁罰,自屬有據等語。
九、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
勞工請假規則第7條規定:「勞工因有事故必須親自處理者,得請事假,1年內合計不得超過14日。事假期間不給工資。」
勞動部76年9月30日(76)台勞動字第3119號函:「事業單位於勞工事假期間除不給工資外另扣一日工資、係違反勞工請假規則及勞動基準法第22條工資應全額直接給付勞工之規定,得依該法第79條第1款處以罰鍰。」87年9月14日台(87)勞動二字第040204號函:「勞動基準法第2條第3款工資定義,謂勞工因工作而獲得之報酬,故全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇。至平均工資之計算,同條第4款定有明文。」
十、 卷查如事實欄所載,訴願人因林員於102年11月請事假1.5日,而扣發林員當月份全勤津貼,復將林員當月份全勤津貼計入林員月薪總額,以計算平均日薪並據以扣除事假日數之工資,有重複扣發而未全額給付鄭員102年11月份工資之事實,此有原處分機關檢查會談紀錄、林員102年11月份出勤資料表及薪資表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對其未給付林員102年11月份全勤津貼,並將全勤津貼計入當月份工資計算林員日薪予以扣除1.5日事假薪資之事實,並不爭執,然主張已於事後給付林員2,660元,無違規事實云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,勞動基準法第1條及第22條第2項定有明文。又工資定義,謂勞工因工作而獲得之報酬,故全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇,有87年9月14日台(87)勞動二字第040204號函釋意旨可資參照。查全勤津貼既係訴願人視勞工之出勤狀況而發給,即具有因工作而獲得報酬之性質,核屬工資範疇,並無疑義。易言之,本案林員之全勤津貼,須視林員之出勤狀況而發給,倘林員在該月份有不能全勤之事實,自不符領取全勤津貼之條件,則訴願人即應將該月份全勤津貼之金額予以扣除後,計算林員該月份之平均日薪,再予以扣除事假之工資。本案林員固有依勞工請假規則第7條規定因事故須親自處理而請事假,而不應給付林員上開事假之工資,然訴願人在林員102年11月份應給工資中,除不發給林員該月份之全勤津貼外,復將全勤津貼列入該月份之每月薪資中,計算林員之平均日薪,再扣除1.5日事假工資,核有重複扣發林員102年11月份工資,未全額給付林員應給工資之事證明確,故原處分機關審酌訴願人違規情節,予以裁罰法定最低額2萬元罰鍰,已對其有利及不利情形均予以注意,於法自屬有據。縱訴願人主張事後有補發工資予林員,惟此核屬事後改善行為,尚難據此主張免罰。又訴願人為適用勞動基準法之事業,對勞動基準法相關法令應知之甚詳,且應以維護勞工權益為優先考量,惟其仍有未全額給付林員應領工資之情事,縱無故意,亦難辭過失之責。是其主張,尚難資為本案有利之論據。至訴願人所提勞動部91年11月15日勞動3字第0910059781號函釋意旨,係針對雇主倘依勞動基準法第59條規定及同法施行細則第33條所定期限內,在主管機關作成罰鍰處分前,依法定標準給與喪葬費及職業災害死亡補償者,不生違反上開規定之處罰問題所為之解釋,除與本案所涉事實有所歧異,上開函釋在訴願人提起本件訴願前,業經勞動部以103年4月23日勞動條2字第1030130786號函明文停止適用在案,併予指明。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 11 日
高市府法訴字第 10330617700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070465號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年5月14日高市勞條字第10333002300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於103年4月8日實施103年度第1次餐飲零售業工讀生自主專業檢查結果,發現訴願人所僱用勞工宋○○、李○○、王○○及劉○○(下稱宋○○等4人)分別於102年12月1日至同年月14日、102年12月20日至103年1月2日、103年1月14日至同年月26日、103年1月22日至同年2月4日期間均有連續工作13日或14日,而訴願人未給予宋○○等4人每7日至少應有1日休息,作為例假;又勞工張○○、王○○及劉○○(下稱張○○等3人)於103年1月1日、2日、30日、31日、同年2月1日、2日等紀念日或應放假日(按:103年農曆除夕及春節連續假日自103年1月30日起至同年2月4日止計6日)分別有出勤2日(張○○於103年1月1日及同年月2日)、6日(王○○於103年1月1日、2日、30日、31日及同年2月1日、2日)及5日(劉○○於103年1月1日、30日、31日及同年2月1日、2日)之事實,訴願人亦未加倍發給張○○等3人工資等情事。原處分機關爰於103年4月22日以高市勞條字第10332334500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出書面陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人分別違反勞動基準法第36條及第39條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處新臺幣(下同)2萬元合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人係讓員工自行排休假,而員工有時安排連休2日至3日,訴願人不予干涉。又員工假日上班,訴願人有發給加班費,或以提早下班扣抵時數,記帳業等特定行業於旺季,員工也是自行加班至工作完成。訴願人因經濟不景氣,業於103年4月15日結束營業,致未收到函文,並非不函覆,可否免罰云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:為落實勞動基準法第1條之立法目的,雇主應自動履行該法所課予之法定義務。且同法第36條有關雇主應給予勞工每7日至少1日之休息,作為例假之規定,乃屬強制規定,雇主不得以經勞工同意而主張排除其適用之餘地。經查訴願人對於有使勞工宋○○等4人連續工作13日或14日,而未給予每7日至少應有1日休息,作為例假之事實並不爭執,惟其所稱係為便於勞工請假,由勞工自行填寫假期云云,非屬勞動基準法第40條之事由,自不得據此主張免責。又訴願人有使勞工張○○等3人於紀念日或應放假日出勤,卻未加倍發給工資等情事,然觀諸訴願人之工資清冊均無上開勞工休假日出勤加倍發給工資之紀錄,亦無訴願人所舉勞工同意補休及補休之紀錄,僅空言主張,自難採為對其有利之論據。本案訴願人違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
十五、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有一日之休息,作為例假。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」第40條規定:「因天災、事變或突發事件,雇主認有繼續工作之必要時,得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資,應加倍發給,並應於事後補假休息。前項停止勞工假期,應於事後24小時內,詳述理由,報請當地主管機關核備。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」
勞動基準法施行細則第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:一、中華民國開國紀念日 (元月1日) 。…本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:一、中華民國開國紀念日之翌日 (元月2日) 。二、春節 (農曆正月初一至初三) 。…。七、農曆除夕。…。」
勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。」
十六、 卷查如事實欄所載,訴願人有使宋○○等4人分別連續工作13日或14日,卻未給予每7日至少應1日之例假,且張○○等3人有於103年1月1日、2日、30日、31日、2月1日、2日等紀念日或應放假之日出勤,而訴願人未加倍發給工資,此有原處分機關勞動條件檢查會談紀錄表、談話紀錄及宋○○及張○○等人102年12月、103年1月、同年2月之出勤資料與薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第36條及第39條規定之事證明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處2萬元合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 訴願人固主張其係讓員工自行排休假,有時員工安排連休2日至3日,訴願人對之亦不干涉。又員工於假日上班,訴願人亦有發給加班費,或以提早下班方式扣抵時數云云。惟查:
(一)關於違反勞動基準法第36條規定部分:
1、按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務;又勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。為勞動基準法第1條、第36條所明定。復以同法第36條所定勞工每7日中至少應有1日之例假,非因同法第40條所定情形,縱經勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作,有勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函釋意旨足資參照。準此,勞工每7日中至少應有1日之例假,非有勞動基準法第40條所定情事,縱徵得勞工同意,雇主仍不得使勞工於該例假日出勤,核屬勞動基準法之強行規定。
2、經查,依卷附宋○○等4人102年12月份至103年2月份之出勤卡紀錄觀之,宋○○等4人確實分別有於102年12月1日至同年月14日、102年12月20日至103年1月2日、103年1月14日至同年月26日、103年1月22日至同年2月4日期間均有連續工作13日或14日之情事。是訴願人未遵循勞動基準法之規定,於每7日給予宋○○等4人至少1日休息作為例假之違規事實,洵堪認定。縱訴願人所稱其係讓員工自行排休假乙節屬實,然本案宋○○等4人每7日應有1日之例假,既屬強行規定,除有勞動基準法第40條所定情事外,訴願人即負有依上開規定給予宋○○等4人例假而獲得休息之義務,仍不得以休假係由員工自行安排為由主張免責。是訴願人上開主張,容屬其主觀見解,自無從採憑。
(二)關於違反勞動基準法第39條規定部分:
1、按中華民國開國紀念日及其翌日 、春節為勞動基準法第37條所稱紀念日及其他由中央主管機關規定應放假之日,勞動基準法施行細則第23條第1項第1款、第3項第1款及第2款分別定有明文。次按紀念日、勞動節及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應放假;又休假日工資應由雇主照給,雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,勞動基準法第37條及第39條分別定有明文。再按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,最高行法院36年度判字第16號著有判例。
2、經查,依卷附張○○等3人之103年1月份及2月份之出勤紀錄觀之,張○○等3人確有於103年1月1日、2日、30日、31日、同年2月1日、2日等紀念日或應放假之日出勤之紀錄,自堪認定張○○等3人有於該日提供勞務之事實;另觀諸卷附張○○等3人103年1月份及2月份之薪資明細表所示,並未載有給付張○○等3人加倍工資之相關資料,且亦無訴願人所稱張○○等3人同意補休或補休之紀錄,亦即訴願人並未提出其已依法給付加倍工資之證據資料供參酌,則訴願人訴稱其已給付加倍工資云云,自難採憑。
(三)從而,本案訴願人違反勞動基準法第36條及第39條規定之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 11 日
高市府法訴字第 10330618600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070497號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年3月2日高市環局廢處字第41-102-030352號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人所有車號○○機車於101年3月20日11時35分許行至本市○○區○○路與○○街口,經民眾發現系爭機車駕駛人有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之情形,即予以錄影存證,並向原處分機關檢舉。嗣原處分機關稽查人員檢視影像內容,並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年7月14日高市環局告字第H097834號舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。案經原處分機關審認相關事實證據,核認本案訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處訴願人新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查原處分機關係將系爭裁處書交由郵政機關於102年4月29日送達至訴願人戶籍地址即○○縣○○鎮○○路○○巷○○號,因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰由郵政機關依行政程序法第74條第2項規定寄存於恆春郵局在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(102年4月30日)起算,而訴願人戶籍地址位於○○縣○○鎮,須扣除在途期間3日,則期間末日為102年6月1日,又該期間末日為星期六,爰順延至102年6月3日,惟訴願人遲至103年5月23日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 11 日
高市府法訴字第 10330618300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070517號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年2月20日高市環局廢處字第41-103-021343號、第41-103-021344號及第41-103-021345號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
五、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
六、 卷查原處分機關分別於102年10月2日7時25分、7時39分、10時8分發現在本市○○區○○路○○號建物旁、○○與○○街口及○○街與○○街口之土地定著物上(下稱系爭地點)有違規張貼廣告之情事,乃拍照存證,並撥打系爭廣告所載電話○○(下稱系爭話號)查證之結果,確有售屋情事。嗣經原處分機關向電信公司查得系爭話號為訴願人所租用後,爰分別以102年12月12日高市環局告字第H152967號、第H1152968號及第H152985號等3件舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,各裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
七、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查原處分機關103年2月20日高市環局廢處字第41-103-021343號、第41-103-021344號及第41-103-021345號等3件裁處書,係交由郵政機關於103年3月10日一併送達至訴願人住居所,因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰由郵政機關依行政程序法第74條第2項規定分別寄存於高雄順昌郵局在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間末日為103年4月9日(星期三),惟訴願人遲至103年5月16日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
八、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 11 日
高市府法訴字第 10330618800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070536號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因環境用藥管理法事件,不服原處分機關103年4月8日高市環局環藥處字第42-103-040002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
九、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
十、 卷查原處分機關於101年12月3日發現訴願人之代表人業於101年8月31日變更之情事,與訴願人持有之環境用藥販賣業、病媒防治業許可執照(環藥販賣字第○○號及環藥病媒字第○○號)登記內容不符,爰以102年3月11日高市環局土字第10232466600號函通知訴願人於文到日起30日內辦理變更登記完成改善,然訴願人未依限改善,原處分機關遂以102年9月30日高市環局土字第10240625600號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出書面陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反環境用藥管理法第12條規定之事實明確,乃依同法第49條第1款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣3萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願。
十一、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查原處分機關103年4月8日高市環局環藥處字第42-103-040002號裁處書,係交由郵政機關於103年4月17日送達至訴願人營業所,並由代表人簽章收受在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間末日,應自系爭裁處書送達之次日起算,而訴願人營業所為本市旗山區,須扣除在途期間2日,則期間末日為103年5月19日(星期一),惟訴願人遲至103年5月21日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
十二、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年8 月 11日
高市府法訴字10330616900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060362號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年3月4
日高市環局空處字第20-103-030007號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於102年10月30日10時25分許,派員前往本
市大社區○○路○號建物對面空地處(土地標示:本市大社區○○段○、○地號)執行民眾陳情案件稽查時,發現系爭地點正進行整地工程作業,於整地過程中雖設置加壓沖洗水車,惟仍無法有效抑制塵土飛揚,致產生明顯粒狀污染物(揚塵)散布於空氣中,造成空氣污染,乃當場錄影存證,又因稽查時有案外人○○營造工程有限公司(下稱○○公司)之工程車行駛於工地中,原處分機關爰以○○公司為違規行為人,依法舉發及給予陳述意見之機會,惟經○○公司於102年12月19日提出意見陳述,表示已將系爭工程發包予訴願人,並提出合約書為證。原處分機關遂依○○公司陳述意見,於103年2月11日以高市環局稽字第10331289300號函改以訴願人為違規行為人,依法舉發並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充訴願理由略以:訴願人承攬○○公司之系爭整地工程,於施工期間雖有經常灑水,設置加壓水車沖洗,仍有少量塵土飛揚,且屬個人行為,非屬營利性質,不符空氣污染防制法第60條所定工商廠、場之定義。又縱認其屬工商廠、場,惟本案污染程度尚屬輕微,原處分機關未審酌行政罰法第18條第1項規定,未予減輕裁罰,顯有違誤,請依個人身分裁處5,000元云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:按行政院環境保護署
(下稱環保署)102年7月23日環署空字第1020056604號
函釋意旨,訴願人承攬○○公司公司系爭整地工程,承攬價金為○萬元,並雙方具契約承攬關係且屬營利性質,是原處分機關將訴願人認定為獨資型態之工商廠場,依空氣污染防制法第31條第1項第2款予以舉發,並依同法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境教育2小時,洵屬有據,並無違誤,訴願人主張之理由顯不足採,敬請駁回等語。
三、按空氣污染防制法第31條規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣。…第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5,000元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停止作為或污染源之操作,或命停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或勒令歇業。」
空氣污染防制法施行細則第33條第1項第2款第1目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:(一)目視…:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查…。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法…第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放…。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第7條第1款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第2款行為管制時,除確認污染源有引起塵土飛揚或污染空氣行為外,並應確認其符合下列情形之一:一、施工區、施工道路、運輸道路或工地出入口未有效灑水或清掃。…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性
(C) 應處罰鍰
計算方式
第31條第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為)
  第60條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0  C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政院環境保護署99年7月12日環署空字第 0990062918A 號公告:「修正『直轄市、縣(市)各級空氣污染防制區』,並自 99 年 12 月 25 日生效。…高雄市:防制區等級:懸浮微粒(PM10):3級防制區…。」
行政院環境保護署102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨:「主旨:函詢營建工程之個人承包商違反空氣污染 防制法第31條規定之罰鍰額度疑義案,請查照。…說明:…二、查空氣污染防制法第31條所禁止之空氣污染行為,係以污染行為人為規範對象,違反該條各款規定者,依法應對其實際污染行為人進行處分。倘營建業主將業務委由個人承包商辦理,兩者具契約承攬關係,該個人承包商所承包之工作係屬營利性質,倘該承包工程之個人進行施工作業時,無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣之情形, 即違反前揭規定,其違規主體宜認定為獨資型態之工商廠場,並以工商廠場之裁罰額度處分,而非以個人行為裁處。上述內容,本署業102年3月21日以環署空字第1020018443號函復貴局在案(諒達)。另查行政罰法第18條第1項規定,裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。前述條文係列舉行政機關針對違反公法上事件依法裁處罰鍰時,應審酌及得考量之事項,惟仍應於所處罰條款所定之法定罰鍰額度內進行裁處,僅受處分人有符合行政罰法第8條 、第9條第2項、第4項、第12條及第13條等之情形,始得依同法第18條第3項規定減輕處罰。…。」102年3月21日環署空字第1020018443號函釋意旨:「…說明:…二、本案貴轄○○營造股份有限公司承攬『臺中市政府○○經貿園區區段徵收工程第二標』工程,並將拆除業務委由個人承包商辦理,兩者具契約承攬關係,該個人承包商所承包之工作係屬營利性質。倘該承包工程之個人進行拆除作業時,無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣,即違反前揭規定,其違規主體宜認定為獨資形態之工商廠場,並以工商廠場之裁罰額度處分,而非以個人行為裁處。…。」95年5月2日環署空字第950031557號函釋略以:「…空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等。…。」
四、卷查本市係屬環保署公告為3級空氣污染防制區,原處分機關依民眾檢舉並於稽查及調查證據後,發現訴願人於事實欄所述時間及地點進行整地工程作業,整地過程雖設置加壓沖洗水車,惟仍無法有效抑制塵土飛揚,致產生明顯粒狀污染物(揚塵)散布於空氣中,造成空氣污染,此有公害案件稽查記錄工作單、存證照片、合約書等影本及錄影光碟附卷可稽,是原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、環境教育法第23條第2款及裁罰準則等規定裁處訴願人10萬元罰鍰及2小時環境講習,於法並無不合。
五、訴願人就其因承攬○○公司之系爭整地工程,於系爭地點進行整地作業之事實並不爭執,然主張屬個人行為,非屬營利性質,不符空氣污染防制法第60條所定工商廠、場之定義。又縱認其屬工商廠、場,然污染程度尚屬輕微,原處分機關未審酌行政罰法第18條第1項規定予以減輕裁罰,顯有違誤,請依個人身分裁處5,000元云云。惟查:
(一)按在各級防制區及總量管制區內,不得有因從事營建工程等而無適當防制措施,例如於施工區未有效灑水,致引起塵土飛揚或污染空氣之行為,空氣污染防制法第31條第1項及空氣污染行為管制執行準則第7條第1款分別定有明文,違反者,依同法第60條規定應處5,000元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,則處10萬元以上100萬元以下罰鍰。又倘營建業主將業務委由個人承包商辦理,兩者具契約承攬關係,該個人承包商所承包之工作係屬營利性質,倘該承包工程之個人進行施工作業時,無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣之情形,即違反上開空氣污染防制法第31條第1項規定,其違規主體宜認定為獨資型態之工商廠場,並以工商廠場之裁罰額度處分,而非以個人行為裁處。另行政罰法第18條第1項規定,裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。前述條文係列舉行政機關針對違反公法上事件依法裁處罰鍰時,應審酌及得考量之事項,惟仍應於所處罰條款所定之法定罰鍰額度內進行裁處,僅受處分人有符合行政罰法第8條 、第9條第2項、第4項、第12條及第13條等之情形,始得依同法第18條第3項規定減輕處罰。亦經環保署102年7月23日環署空字第1020056604號函釋明在案。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。
(二)查本案乃訴願人承攬○○公司之系爭整地工程,雙方並訂定合約書為履約之準據,其中約定工程總價為○萬元,有合約書影本在卷可稽。準此,本案因○○公司將其業務委由訴願人辦理,雙方並具承攬之契約關係,且訴願人受有○萬元之報酬,其承包之工作即屬營利性質,則原處分機關依環保署102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨,認定訴願人為獨資型態之工商廠場,並以工商廠場而非以個人行為之裁罰額度予以處分,於法自屬有據。再者有關本案罰鍰額度之裁處乃由原處分機關依環保署訂定之裁量準則為之,該裁罰基準之訂定,係環保署為協助環保機關對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條第1項之規範意旨相符,故本案原處分機關依該裁量準則所訂罰鍰額度計算方式,裁處訴願人10萬元罰鍰,核屬法定罰鍰最低額度,堪稱允洽,乃無再為核減之餘地。況訴願人並未舉證證明其有符合行政罰法第8條、第9條第2項、第4項、第12條及第13條等規定之情形,自無從依同法第18條第3項規定減輕處罰之餘地。是訴願人執前詞之主張,容有誤解,自無足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 8 月 11 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年8 月11 日
高市府法訴字第10330617000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060441號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關103年4月30日高市西稽三地字第1038611088號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人持分所有座落本市三民區○○段○地號土地(宗地面積62平方公尺,權利範圍1/6,持分面積10.33平方公尺,地上建物門牌號碼:高雄市三民區○○街○號),原按一般用地稅率課徵地價稅,訴願人於103年4月29日就其持分所有系爭土地向原處分機關三民分處(下稱三民分處)申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅,經三民分處審認符合土地稅法第9條規定,爰於103年4月29日以高市西稽三地字第1038652701號函,核准自103年起改按自用住宅用地稅率核課地價稅在案。103年4月30日訴願人向三民分處主張,因不知系爭土地自99年起已可申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅,致誤繳按一般用地稅率核課之地價稅,爰申請更正並退還99年至102年期間按一般用地稅率與自用住宅用地稅率計徵地價稅之差額,經三民分處以103年4月30日高市西稽三地字第1038611088號函予以否准。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:基於憲法第2章人民之權利義務、第15
條人民之生存權工作權、財產權應予保障,及土地稅法第41
條並未規定訴願人溢繳之地價稅錯誤不能更正退還。其於99
年離婚時,因不知要向三民分處申請改按自用住宅用地稅率課徵地價稅,嗣於103年4月份致電稅捐單位詢問房屋稅相關訊息時,經由承辦人員告知系爭土地符合按自用住宅用地稅率課稅之要件,並於該員協助下,已申請按自用住宅用地稅率課稅,惟自99年起至102年間亦多繳4倍之地價稅。又民眾欠稅,稅捐單位乃終身追討,請更正並退還多繳之稅款,以維護市民財產權云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人所有系爭土地於99年至102年期間雖符合土地稅法第9條自用住宅用地稅率課徵地價稅之規定,惟訴願人並未依同法第41條第1項規定,於99年9月22日前申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅,遲至103年4月29日始提出申請,故三民分處否准訴願人申請退還系爭土地99年至102年按一般用地稅率與自用住宅用地稅率之差額地價稅,於法並無不合。
(二)本案訴願人於93年6月7日取得系爭土地所有權,並於99年至103年期間戶籍登記於系爭房屋地址,故訴願人若於99年9月22日前向三民分處申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅,並於99年9月22日審查基準日當日符合土地稅法第9條規定,即可自99年起按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅;惟訴願人遲至103年4月29日始提出申請,則99年至102年期之地價稅,訴願人未依法於99年9月22日前提出申請,即未盡申報協力義務。況土地稅法第9條及第41條規定係依法制定公布施行,自不能以不知稅法規定而請求追溯適用。是以,訴願人主張顯對法令規定有所誤解,自難憑採,敬請察核予以駁回等語。
三、按土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所
有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或
供營業用之住宅用地。」第17條第1項規定:「合於左列規
定之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵:一、都市土地
面積未超過3公畝部分。二、非都市土地面積未超過7公畝部
分。」第41條規定:「依第17條及第18條規定,得適用特
別稅率之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵40
日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。前已
核定而用途未變更者,以後免再申請。適用特別稅率之原因、
事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。」
稅捐稽徵法第21條規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:
一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐,已在規定期間內申報,且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者,其核課期間為5年。二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅,及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。三、未於規定期間內申報,或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者;其核課期間為7年。在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰,在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」第28條第1項、第2項規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」
土地稅法施行細則第4條規定:「本法第9條之自用住宅用
地,以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直
系親屬所有者為限。」
財政部85年2月6日台財稅第850016879號函釋意旨:「申請適用特別稅率及各種稅地減免之土地,其是否符合特別稅率及減免之要件,前經本部81年3月20日台財稅第810763418號函釋,應以申請期限截止日(10月7日)(編者註:現為9月22日)為審核基準日,…。」
四、卷查訴願人於103年4月29日就其持分所有系爭土地向三民分處申請由一般用地稅率改按自用住宅用地稅率核課地價稅,案經三民分處審認,系爭土地符合土地稅法第9條規定之要件,爰核定自103年起改按自用住宅用地稅率課徵地價稅。嗣訴願人於103年4月30日向三民分處申請更正並退還99年至102年期間按一般用地稅率與自用住宅用地稅率計徵地價稅之差額,惟經三民分處審認,訴願人於上開期間並未依土地稅法第41條規定,於每年開徵40日前提出申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅,有訴願人申請書、原處分機關民眾線上申請案件、本市地籍圖資查詢系統及戶籍等查詢資料影本附卷可稽,堪信為真。是三民分處否准訴願人提出更正及退還差額地價之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其於99年間因不知要提出改按自用住宅用地稅率課徵地價稅之申請,嗣於103年4月已申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅,惟自99年起至102年間亦多繳4倍之地價稅,請更正並退還多繳之稅款。又基於憲法第15條人民之生存權工作權、財產權應予保障,及土地稅法第41條並未規定訴願人溢繳之地價稅錯誤不能更正退還,且民眾欠稅,稅捐單位乃終身追討云云。惟查:
(一)按土地稅法第9條、第17條第1項及其施行細則第4條規定可知,按自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地,其要件乃土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,並土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有,且無出租或供營業用者為限,缺一不可。又依土地稅法第41條規定,得適用自用住宅稅率之土地,土地所有權人應於每年(期)開徵40日前提出申請。此乃鑑於稅務案件之課稅資料多為納稅義務人所掌握,以及大量性行政之事務本質,稽徵機關欲完全調查、取得,容有困難,且有違稽徵便利之考量,故課予納稅義務人應主動提供課稅資料之協力義務。另觀諸司法院大法官會議釋字第537號解釋理由書意旨:「…稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜,且有關課稅要件事實,類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍,其中得減免事項,納稅義務人知之最詳,若有租稅減免或其他優惠情形,仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核,將倍增稽徵成本。因此,依憲法第19條『人民有依法律納稅義務』規定意旨,納稅義務人依個別稅捐法規之規定,負有稽徵程序之申報協力義務,實係貫徹公平及合法課稅所必要。觀諸土地稅法第41條、土地稅減免規則第24條相關土地稅減免優惠規定,亦均以納稅義務人之申請為必要,且未在期限前申請者,僅能於申請之次年適用特別稅率。…」等語,亦為關於納稅義務人協力義務之闡明。至申請適用特別稅之土地,其是否符合特別稅率之要件,乃應以申請期限截止日即每年之9月22日為審核基準日。業經財政部85年2月6日台財稅第850016879號函釋明在案。
(二)查本案訴願人固於93年6月7日因繼承而取得系爭土地6分之1之權利範圍,並於99年至102年間設籍於系爭土地,即系爭土地自99年起已符合土地稅法第9條所定自用住宅用地之要件,惟訴願人既未於上開期間每年9月22日前向 三民分處提出自用住宅用地稅率之申請,則系爭土地於99年至102年期間自無適用優惠稅率課徵地價稅之餘地。又法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,而土地稅法乃經立法院依法制定,並咨請總統公布施行之法律,全國上下,均應一體遵守,訴願人自不能以不知稅法規定而請求免予適用(最高行政法院88年度判字第631號判決參)。況查本案乃訴願人未恪盡稅捐稽徵程序之申報協力義務,致生系爭土地於99年至102年期間無法適用自用住宅用地稅率課徵地價稅之結果,並非訴願人自行或稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他有可歸責於政府機關之錯誤所致,自無稅捐稽徵法第28條所明定得退還溢繳稅款之適用,且與憲法第15條就人民之生存權、工作權及財產權應予保障之規定無違。再者有關稅捐之稽徵,主管機關得予核課或並予處罰之期間,依現行法令,乃分就是否屬依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐,已在規定期間內申報,且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者;依法應由納稅義務人實貼之印花稅,及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐;未於規定期間內申報,或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者等情,分別為5年及7年核課期間之規定,如在上開核課期間內未經發現者,以後即不得再行補稅處罰。稅捐稽徵法第21條規定甚明,並無訴願人所稱終身追繳之情形。是以,本案訴願人執前詞之主張,均無足採憑。從而,原處分機關否准訴願人就持分系爭土地更正課稅稅率,並退還99年至102年期間按一般用地稅率與自用住宅用地稅率計徵地價稅差額之申請,揆諸前揭法令規定、法院判決及司法院大法官會議解釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 8 月 11 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月11 日
高市府法訴字第10330616800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060565號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年5月13日高市環局廢處字第41-103-050885號、第41-103-050886號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關苓雅區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,於103年1月8日13時6分行經本市苓雅區三多一路與福西街口,及於103年1月8日13時10分行經本市苓雅區廣東一街6號建物前,分別有隨地吐痰及拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,分別以103年1月21日高市環局告字第H152286號、第H152287號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別以103年5月13日高市環局廢處字第41-103-050885號、第41-103-050886號裁處書各裁處新臺幣(下同)1,200及1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人因隨地吐痰及拋棄煙蒂而遭舉發違反廢棄物清理法,惟舉發時間太過相近,陳情准予合併執行云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證光碟及稽查紀錄等資料,系爭機車之駕駛人分別於103年1月8日13時6分車行至本市苓雅區三多一路與福西街口隨地吐痰,及於103年1月8日13時10分車行至本市苓雅區廣東一街6號建物前,將煙蒂丟棄於路面,其2次違規行為在時間上雖僅相隔約4分鐘,然在客觀上已可認有2次污染環境之行為,依據行政罰法第25條等規定,原處分機關分別依法舉發,並續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯
及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
18 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地吐痰。 1,200元 (略)
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…或其他一般廢棄物。 1,500元
行政院環境保護署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋略以:「…一、本署前行政院衛生署於62年2月16日衛署環字第14014號函釋:『在不同一地點張貼廣告物構成違規行為之處罰,應認定非一行為,因污染地不同,屬於獨立性質,依法應分別處罰。』又於67年9月13日函釋:『所請釋示在不同地點,亂貼廣告構成違規案件其所指不同一地點,應以不同一土地定著物為認定標準」在案。…。」
四、卷查訴願人於事實欄所述之時間及地點,分別有隨地吐痰及
拋棄煙蒂,污染路面之情事,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別裁處1,200元及1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於本案之違規事實並不爭執,然主張其2次違規行為舉發時間太過相近,陳情准予合併執行云云。惟按在不同一地點張貼廣告物構成違規行為之處罰,應認定非一行為,因污染地不同,屬於獨立性質,依法應分別處罰;又亂貼廣告構成違規案件其所指不同一地點,應以不同一土地定著物為認定標準,此有環保署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋意旨足資參照。查依卷附之存證錄影光碟以觀,其中錄影畫面於103年1月8日13時6分5秒至10秒間所呈現之內容,乃訴願人駕駛系爭機車行至本市苓雅區三多一路與福西街口停等紅綠燈時隨地吐痰之畫面;另觀諸光碟影片於同日13時10分42秒至47秒間顯示之錄影畫面,則係訴願人駕駛系爭機車,於車輛行進間在本市苓雅區廣東一街6號建物前,以其左手將煙蒂拋棄於路面,上開兩段之錄影畫面,影像均清晰可見,且污染環境行為之事證明確。顯然訴願人確有在不同時間、不同地點,分別吐痰及拋棄煙蒂及之違規行為,且該2次行為雖於同日所為,然所造成環境污染之地點不同,依一般社會通念,在時間、地點之差距上,均可明顯區別,並在行政秩序罰之評價上,亦各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,即本案錄影存證光碟所呈現訴願人之行為,係屬數行為違反同一行政法上之義務,而非屬同一違規行為,依前揭行政罰法第25條規定,自應分別處罰之,故訴願主張,無足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 8 月 11 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 11 日
高市府法訴字第10330622600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060418號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年4月15日高市環局空處字第20-103-040008號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關於103年3月6日派員執行稽查勤務時,發現訴願人於本市○○區○○巷○號建物旁(○號)(下稱系爭場所)從事飼料製造加工作業,核認其製程屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告第2批第2類公私場所應申請設置及操作許可之固定污染源,惟訴願人未經申請取得設置及操作許可證,即逕行從事飼料之製造加工,已違反空氣污染防制法第24條第1項、第2項規定,爰於103年3月12日以高市環局空字第10332476100號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違規事實明確,乃依同法第57條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰、命停工並限期於103年7月20日前申請取得設置、操作許可證,及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭裁處書所載之系爭場所並非法人所有,係屬私人倉庫,其裁罰對象錯誤,已違反行政程序法第43條規定,且依環保署公告第2批第2類公私場所應申請設置及操作許可之固定污染源,亦明定僅從事加工或分裝者不在此限,更遑論為私人倉庫。又原處分機關稽查人員於稽查當天逕自入內稽查,並無主動出示稽查證,已違反空氣污染防制法第43條規定,而當天系爭場所為靜態狀態,僅管理員1人看管,請原處分機關舉證證明系爭場所有逕行從事飼料製造加工之情事,否則即違反行政程序法第8條、第9條、第10條規定。另系爭場所存放之物品並無空氣污染防制法所定之空氣污染物,何來違反空氣污染防制法規定,請參考訴願人於103年4月24日錄製之錄影資料,並提供原處分機關人員(共8人)之異味處理專業證照、專業執照、專業課程等相關證明,及告知裁罰標準及依據法條云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於系爭場所內設置多座機具設備,經本府經濟發展局(下稱經發局)派員現勘確認上開場所為訴願人所使用,並作為飼料製造生產之工廠,且其規模已達應申辦工廠登記之標準。又原處分機關派員稽查時,發現現場機具設備係供飼料製造加工之用,相關製造流程涉及飼料製造生產,已達環保署公告第2批第2類食品製造或處理程序固定污染源之條件,惟訴願人尚未取得固定污染源設置許可證即設置可能產生粒狀污染物及臭味之污染源設備,且現場亦堆放經混合、配料後之原料成品,原處分機關據此告發裁處,於法有據。至訴願人主張系爭場所並非其使用,原處分機關裁罰對象錯誤云云,惟訴願人就其有利之主張並未提出相關佐證資料以實其說,故其主張顯係推諉之辭,諉不足採。是原處分機關依空氣污染防制法第24條規定予以舉發,並依同法第57條及裁罰準則等規定依法裁處,實屬有據,應無不合。另訴願人主張提供原處分機關稽查人員相關證明,概與本案無涉,爰不逐點答辯等語。
三、按空氣污染防制法第24條規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託或停止委託及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第57條規定:「公私場所未依第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
工廠管理輔導法施行細則第2條第2款規定:「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房,其定義如下:…
二、物品製造、加工:指以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品者。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性
(C) 應處罰鍰
計算方式
…第24條第1項、第24條第2項… - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
行政院環境保護署100年12月19日環署空字第1000109769E號令公告:「主旨:公告『第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源』,並自即日生效。依據:空氣污染防制法第24條第1項。公告事項:一、第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,如附表。…」附表規定:(節錄)
批次 行業別 類別 適用對象 製程別 公告條件
說明
二 食品工業及其他具有下列製造程序之行業 第二類 新設及變更固定污染源 食品製造/處理程序 從事食品製造或處理程序,其廠(場)房面積大於50平方公尺以上及生產設備之馬力與電熱合計達2.25千瓦以上之工廠或屠宰場,且符合下列條件之一者:…
四、從事飼料
或飼料添加
物之製造、
加工及分裝
之生產者。
僅從事加工
或分裝者,
不在此限。
…。
95年5月2日環署空字第950031557號函釋略以:「…空氣污
染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所
等。…。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間至系爭場所進行稽查,發現訴願人於該場所從事飼料製造加工之製程,屬環保署公告第2批第2類公私場所應申請設置及操作許可之固定污染源,惟訴願人未依規定申請設置及操作許可證,即逕自進行飼料製造加工,有原處分機關稽查紀錄工作單及照片等影本附卷可稽。是原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同法第57條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰,並命立即停工及限期取得設置、操作許可證,與環境講習2小時,固非無據。
五、惟查:
(一)按公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於取得固定污染源設置及操作許可證後,始得依許可證內容進行設備,並應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,如有違反,其屬工商廠、場者,應處10萬元以上100萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。空氣污染防制法第24條第1項、第2項及第57條分別定有明文。又依環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號令公告可知,凡從事食品製造或處理程序,其廠(場)房面積大於50平方公尺以上及生產設備之馬力與電熱合計達2.25千瓦以上之工廠,且係從事飼料之製造、加工及分裝製程者,即屬上開空氣污染防制法所稱經中央主管機關指定公告之固定污染源,然僅從事加工或分裝者,則不在此限。準此可知,上開公告似有意將「製造」及「加工」視為不同之飼料生產程序,而定其究否納入第2批次第2類應取得許可證之管制範圍,惟對照工廠管理輔導法施行細則第2條第2款,其中針對物品「製造、加工」之定義規定,係「指以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品者。」而言,亦即工廠管理輔導法令對於工廠從事物品生產時,係將「製造、加工」視為同一之作業程序,並未加以區別。則上開公告就第2批次第2類固定污染源於從事飼料生產時,將「製造」及「加工」區分為個別獨立之態樣,而不同於工廠管理輔導法令之規定,在解釋適用及涵攝具體個案時,即非無斟酌之餘地。
(二)退萬步言,本案倘因中央環保主管機關考量法規範之立法目的,而就前揭經公告為第2批次第2類應取得許可證之固定污染源於從事飼料生產時,有將「製造」及「加工」視為不同生產程序態樣之需要,惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則做成判斷,分別為行政程序法第9條、第36條及第43條所明揭。查經發局前因民眾陳情,於103年1月28日派員至系爭場所勘查,發現該場所為「○○○」,廠房內部置有攪拌機、研磨機、封裝機、空壓機、混料機、篩料機、天車(下稱系爭設備)等從事○○飼料加工設備約計86.5馬力即64.4944千瓦(註:1馬力=0.7456千瓦,86.5×0.7456=64.4944),廠房面積約計1,000平方公尺,爰認系爭場所規模已達工廠管理輔導法所定應申辦工廠登記之標準。此有經發局103年2月11日高市經發工字第10330749300號函影本在卷可稽。則系爭場所即屬環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號令公告為第2批第2類公私場所之工廠。然查,本案除經經發局審認系爭設備係屬「從事○○飼料加工設備」外,另審酌原處分機關稽查紀錄工作單記載:「…該公司現場從事飼料製造加工,原料粉狀飼料,經攪伴、加熱、研磨、加壓等加工過程,製成片狀、成細粉狀飼料,…。」等語,綜觀上開二項公文書所述者,似指系爭場所係以系爭設備,從事○○飼料「加工」,將粉狀飼料經「加工」程序,製成片狀、或細粉狀飼料。則訴願人於系爭場所,究有無從事飼料之「製造」生產,要有未明,依卷附資料尚難判定。蓋公私場所依法應取得固定污染源設置及操作許可證,屬環保署公告第2批次第2類之固定污染源者,除其工廠廠區面積及生產設備使用電力應達一定標準外,並應符合從事飼料「製造、加工及分裝」生產之條件,反之,如僅從事「加工或分裝」者,則不在此限,顯示環保署公告所欲納入管制範圍而須依法申請設置及操作許可證者,至少應包括「製造」之生產行為在內。是倘訴願人並未於系爭場所從事飼料之「製造」而僅為「加工」之生產,則原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定所為之處分,即非無斟酌之餘地。換言之,原處分機關及本府相關目的事業主管機關就訴願人於系爭場所現有之設備、機器及其他行為以觀,究否應認係從事「製造、加工及分裝」之生產行為,而須納入環保署公告第2批次第2類之固定污染源,並於認定未依法申請設置及操作許可證時,進而以同法第57條等規定相繩,容非無疑,就此部分之事實未臻明確而有進一步釐清之必要。從而,原處分既有可議之處,而訴願人所述,尚非全無可採,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 8 月 11 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 12 日
高市府法訴字第10330617100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060288號)
訴願人:○○○
參加人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因性騷擾防治法事件,不服原處分機關103年2月13日高市社婦保字第10331412900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣代號○之性騷擾事件被害人即訴願人,於102年5月27日向教育部提出陳情,主張其為服務於□□學校(以下稱□□)之案外人F(姓名身分資料詳卷)之女友,因該校教官(案外人E,姓名身分資料詳卷)於102年3月上旬榮退,校內同仁為慶祝其退伍,爰於該月份某週五下班時至○○路○○店聚餐,訴願人於21時30分許欲載男友F返家,因餐會尚未結束遂於旁等候,嗣約於22時餐會結束,訴願人至○○店旁牽取機車,同服務於□□之參加人(代號B,即被申訴人)亦尾隨訴願人至停放機車處,並告知返家途中騎車小心,此時參加人突然伸手觸碰訴願人手臂,訴願人起初不以為意,以為係參加人不小心碰觸,但參加人即參加人動作並未停止,並接續將手移至訴願人肩膀兩處不停上下撫摸,訴願人立即閃開,心中極為不舒服與驚恐,當下訴願人礙於參加人之主管身分威嚴及害怕對男友F不利等因素,故強忍心中傷痛,載送男友F返家,直至日前始將此事告知男友F等語。案經本府教育局於102年6月4日以高市密教軍字第10233547200號函將教育部國教署函轉訴願人之陳情案移請參加人任職學校□□查處,嗣經□□按性騷擾申訴事件進行調查後,認定參加人並無違反性騷擾防治法第2條規定之情事,爰作成性騷擾事件不成立之決議,並於102年9月11日以高巿□□人字第10270707300號函將調查結果通知兩造當事人及原處分機關。訴願人不服該調查結果,乃於102年10月6日向原處分機關提起再申訴。原處分機關受理後,由本府性騷擾防治會指派委員3人組成調查小組(下稱調查小組)調查,嗣經本府性騷擾防治會102年12月31日第2屆第1次會議決議,本案性騷擾事件不成立,其再申訴無理由,予以駁回。原處分機關乃以103年2月13日高市社婦保字第10331412900號函(下稱原處分)通知訴願人及參加人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 查本案依訴願人於訴願書中記載,其不服之處分書為□□102年9月11日高巿□□人字第10270707300號函,惟查上開函文乃□□就訴願人申訴案進行調查後,將申訴處理調查報告函送訴願人之函文,而訴願人業就申訴調查結果提起再申訴,並經原處分機關依法處理後,以原處分通知訴願人等在案,探求訴願人之真意,應係不服原處分而提起本件訴願。合先敘明。
二、次按訴願法第28條第2項規定:「訴願決定因撤銷或變更原處分,足以影響第三人權益者,受理訴願機關應於作成訴願決定之前,通知其參加訴願程序,表示意見。」第31條規定:「訴願決定對於參加人亦有效力。經受理訴願機關通知其參加或允許其參加而未參加者,亦同。」查本案訴願之爭點,乃參加人究有無違反性騷擾防治法第2條規定之情事,因本案之訴願決定事涉參加人之權益,案經本府法制局於103年5月28日以高市法局訴字第10330418000號函通知其參加訴願,並於文到翌日起5日內以書面陳述意見,經參加人於103年6月3日提出書面意見之陳述在案。亦先敘明。
三、訴願人訴願理由略以:本案遭相關機關一昧打壓、捏造不在場證據,找尋出席餐會人員作偽證,官官相護。又被申訴人利用餐會混亂情況,遮掩惡行,混淆視聽,模糊焦點。另證人C(姓名身分資料詳卷)所言係幫助被申訴人脫罪,湮滅事實真相,且餐會當天訴願人係駕駛機車而非證人D(姓名身分資料詳卷)所言開車前往其證詞與實際事實不符。訴願人與被申訴人無任何利害關係,毋傭編造謊言加害被申訴人云云。
四、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人固稱案發時有坐於餐桌,認為證人C所言在幫助被申訴人脫罪、湮滅事實真相,惟經比對證人C之證詞略以:「F女友到場時,被申訴人都在我視線範圍內均未離開餐桌。我在此時才看到F的女友騎在摩托車上,在距離餐桌約3公尺處的馬路邊等候F,F的女友並沒有下車到我們餐桌來。」及證人E之證詞略以:「當天訴願人應該是沒有坐下來跟大家共餐,只是打招呼確認我們要解散就離開去牽車。」另證人D證述略以:「F的女友在3月份餐會那次,好像有走到餐桌旁坐一下,我沒印象她有沒有吃東西,但坐一下子就把F接走了。」與證人C、E之證述內容不同,但因證人D自承因2月及3月有2次餐會,時間太近,怕自己記錯等語,認為自己該部分陳述恐有記憶錯誤之虞。綜上證人所言,若訴願人確實曾有與大家共桌約30分鐘之久,何以在場之人均無深刻印象,故訴願人所言仍有相當疑義。
(二)本案經原處分機關調查如下:
1、有關訴願人於案發時是否知悉被申訴人為主任教官:
(1)訴願人最初於向教育部提出之陳情書中提及:「我約晚上9 時半左右到達○○店欲載F返家,由於餐會尚未結束於旁等候,約晚上10時餐會結束,我至○○店旁取機車,被申訴人尾隨伊至機車處,告知返家途中騎車小心,因我與被申訴人素未謀面,心想此人心地不錯會關心下屬;礙於主任教官威嚴及怕對男友F不利等因素下,故強忍心中傷痛載男友F返家。」等語。依上開陳情書記載,訴願人於案發之餐會時即知悉被申訴人為主任教官。
(2)然訴願人於接受□□申訴處理調查小組訪談時卻先改稱:「當時我並不知道他是主教;被申訴人碰觸我時,我還不知道他是誰;約2個月後某日,男友F與我提及他在服務學校裡的一些業務分配狀況等內容時,我才順便詢問F當日餐會碰觸我之人是誰,所以我才知道他是被申訴人。」等語。即先改稱於案發時,不知被申訴人為主任教官。然訴願人同日又改稱:「我事隔2個月才將自己遭被申訴人性騷擾之事告訴F,是考量到F告知我主教剛調來,擔心我提出這件事會影響到F的考績、升遷及業務分配,所以我才忍住未說。」等語,即同日又改稱案發之餐會時已知悉被申訴人為主任教官。
(3)訴願人復於102年12月18日接受原處分機關再申訴調查小組訪談時稱:「F介紹同事給我認識時,有介紹被申訴人是主任教官,且因為他有○、○,外觀很明顯,所以我有印象。他碰觸我的時候,因為我知道他是主任教官,所以我有很客氣的跟他回應。」訴願人於案發時是否知悉被申訴人為主任教官乙節,最早於教育部陳情書稱知悉,嗣於□□申訴調查小組訪談時改稱不知悉,復於同日訪談時又改稱知悉,再於本調查小組訪談時維持知悉之說法,則訴願人之申訴內容之真實性已非無疑。
2、有關被申訴人碰觸再申訴人身體何部位及碰觸方式:
(1)訴願人最初於向教育部提出之陳情書中提及:「被申訴人突伸出『鹹豬手』觸碰我手臂…被申訴人卻接續將手移至我肩膀兩處不停上下撫摸。」即被申訴人在訴願人肩膀及手臂兩處不停上下撫摸。然訴願人於接受□□申訴處理調查小組訪談時卻改稱:「被申訴人忽然趁我不注意時,以半觸摸半拍的方式碰觸我的左手臂及肩膀…我坐上摩托車準備發動前,忽然又碰觸我的左手臂及肩膀,時間沒有很久,但碰了約2、3次,每次碰觸的時間都不久。」亦即被申訴人是以半觸摸半拍的方式碰觸訴願人之手臂及肩膀。
(2)惟訴願人於102年12月18日接受原處分機關再申訴調查小組訪談時最初稱:「他(即指被申訴人)一邊講一邊用手掌握觸我的上手臂…接下來他又同樣用手掌握觸我的上手臂,這樣的情形約有1、2次。」經調查小組進一步詢問除手臂外有沒有其他部位遭碰觸,訴願人始補充:「被申訴人除以手掌觸握我上手臂外,還有碰觸我手臂與肩膀關節處。」 綜上,究竟被申訴人是以在訴願人肩膀及手臂兩處不停上下撫摸之方式,或半觸摸半拍訴願人之手臂及肩膀之方式,抑或以手掌觸握訴願人手臂或手臂及肩膀關節處之方式性騷擾訴願人,訴願人就被申訴人對其性騷擾之重要事實出現前後反覆且不同之說法,則訴願人申訴被申訴人對其性騷擾內容之真實性,令人懷疑。
3、有關被申訴人對訴願人性騷擾過程中所在位置:
(1)訴願人最初於向教育部提出之陳情書中主張:「我至○○店旁取機車,被申訴人尾隨我至機車處。」嗣於接受□□申訴處理調查小組訪談時稱:「我去牽車時,被申訴人跟來…我坐上摩托車準備發動前,被申訴人忽然又碰觸我的左手臂及肩膀…所以我就直接下車牽摩托車到我男朋友旁邊等,這段等候時間約有半小時,被申訴人之後離我的位置約有今日訪談室所擺桌子兩張的寬度左右(約一公尺左右)。…被申訴人是我坐在摩托車上時才碰觸我…被申訴人跟隨我到牽摩托車處後,一直站在我的左前方約30分鐘左右,直到我牽車往我男朋友F站立的位置移動時,被申訴人還是站立在原來的位置,慢慢才往我男朋友處走過來。」
(2)然訴願人於102年12月18日接受原處分機關再申訴調查小組訪談時卻稱:「我是走到摩托車停放處…但被申訴人跟著我到我停車的地方,我停車的地方是正對著他們聚餐的桌子,在人行道旁的慢車道。被申訴人跟著我到停機車的地方,先跟我寒喧幾句,…幾分鐘後他走到我男朋友跟其他同事道別的地方,但他沒有講幾句話之後又走到我的旁邊,…發生上述的觸摸事件後,我還是在原地等他,沒有將摩托車往男朋友所在的位置移動。被申訴人仍然跟我在停摩托車的地方,他站的位置約在我摩托車車頭的左前方,我們都沒有講話,期間他有在我停車的位置跟我男朋友及其他同事所在的位置來來回回走動。」綜上,訴願人對於被申訴人性騷擾過程中所在位置之說詞反覆,其申訴內容之真實性令人懷疑。
4、有關訴願人為何遲至案發2個多月後才提出申訴:
(1)訴願人最初於向教育部提出之陳情書中稱:「礙於主任教官威嚴及怕對男友F不利等因素,故強忍心中傷痛未告知男友F。」復於接受□□申訴處理調查小組訪談時先稱:「我怕影響當時的氣氛,所以忍住未說。」嗣又改稱:「是考量到F告知我主教(即被申訴人)剛調來,擔心我提出這件事會影響到F的考績、升遷及業務分配,所以我才忍住未說。」再於102年12月18日接受原處分機關再申訴調查小組訪談時稱:「我是在事發後約2個月某日跟男朋友F聊天的時候提到□□的事情,並帶到被申訴人在學校的作為及對男朋友F、其他教官的作為,所以我才順便提起2個月前遭被申訴人碰觸手臂的事。從我遭被申訴人碰觸至我向男朋友F提起遭被申訴人碰觸的事,這期間F有向我抱怨過他在學校與被申訴人有不愉快的事情,但我當下考慮到我男朋友F要退伍了,擔心他會去找被申訴人理論,怕被申訴人會去找我男朋友F麻煩,因為他們教官要辦退伍需要3個月前就打報告會影響他退伍的事情。」
(2)綜上,訴願人遲至案發2個多月後才提出申訴之原因,究
係為何為,亦令人費解。
(三)訴願人雖一再指述被申訴人之性騷擾行為,惟僅係口頭上辯解,並未提出監視錄影像等具體證據,亦無其他目擊證人,在無積極證據足證訴願人所述為真之情況下,自無足採信,被申訴人即無涉及性騷擾防治法第2條或第25條所規定之性騷擾行為。從而本案經市府性騷擾防治會決議認定性騷擾不成立,原處分機關爰依同法第14條後段及第13條第3項規定,於103年2月13日以高市社婦保字第10331412900號函知訴願人有關性騷擾不成立之調查結果,並無違誤,訴願人請求撤銷原處分,顯無理由,敬請駁回本件訴願等語。
五、按性騷擾防治法第2條規定:「本法所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且有下列情形之一者:…二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第13條規定:「性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外,並得於事件發生後1年內,向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣(市)主管機關提出申訴。前項直轄市、縣(市)主管機關受理申訴後,應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查,並予錄案列管;加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時,應移請事件發生地警察機關調查。機關、部隊、學校、機構或僱用人,應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查,並應於2個月內調查完成;必要時,得延長1個月,並應通知當事人。前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣(市)主管機關。機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者,當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內,向直轄市、縣(市)主管機關提出再申訴。…。」第14條規定:「直轄市、縣(市)主管機關受理性騷擾再申訴案件後,性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組,並推選1人為小組召集人,進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」第20條規定:「對他人為性騷擾者,由直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」
  性騷擾防治法施行細則第2條規定:「性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」
本府性騷擾防治會設置要點第1點規定:「為規範高雄市政府性騷擾防治會(以下簡稱本會)之組成及運作,並依性騷擾防治法第6條第2項規定訂定本要點。」第 2點第3款規定:「本會任務如下:(3)辦理性騷擾爭議案件之調查、審議、調解及移送有關機關事項。」第3點第1項及第2項規定:「本會置委員17人至 21人,其中1人為召集人,由市長兼任;1人為副召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:『(1)本府教育局、社會 局、勞工局、警察局及衛生局代表各1人,由各機關首長指派主任秘書以上人員擔任。(2)學者專家5人至7人。(3)民間團體代表5人至7人。』」「前項委 員中,女性委員不得少於2分之1。」第5點規定:「本會會議之決議,應有全體委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之同意行之;正反意見同數時,取決於主席。」
六、卷查訴願人於102年5月27日經由教育部提出陳情,主張於事實欄所述時間、地點遭參加人伸手觸碰其手臂,並接續將手移至訴願人肩膀兩處不停上下撫摸之性騷擾行為,經□□按性騷擾申訴事件進行調查結果,認定參加人並無違反性騷擾防治法第2條規定之情事,爰將調查結果通知兩造當事人及原處分機關。訴願人不服該調查結果,乃於102年10月6日向原處分機關提起再申訴。原處分機關受理後,由本府性騷擾防治會指派委員3人組成調查小組調查,案經本府性騷擾防治會102年12月31日第2屆第1次會議決議,核認性騷擾事件不成立,其再申訴無理由。此有□□調查訪談紀錄、102年9月11日高巿□□人字第10270707300號函、本府性騷擾防治會調查訪談紀錄、調查報告、會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關依性騷擾防治會審議決議結果作成本案性騷擾行為不成立,再申訴無理由予以駁回之處分,經核於法並無不合。
七、訴願人固主張本案遭相關機關一昧打壓、捏造不在場證據,找尋出席餐會人員作偽證,官官相護。又參加人利用餐會混亂情況,遮掩惡行,混淆視聽,模糊焦點。另證人C所言係幫助參加人脫罪,湮滅事實真相,且餐會當天訴願人係駕駛機車而非證人D所言開車前往其證詞與實際事實不符。訴願人與參加人無任何利害關係,毋傭編造謊言加害參加人云云。惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。當事人於行政程序中,除得自行提出證據外,亦得向行政機關申請調查事實及證據。但行政機關認為無調查之必要者,得不為調查,並於第43條之理由中敘明之。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。行政程序法第36條、第37條及第43條分別定有明文。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。查本案□□為辦理訴願人之性騷擾申訴案件,乃成立申訴處理調查小組進行調查,除針對訴願人及參加人外,同時亦就證人C、證人D及證人E進行訪談,而依□□調查結果,各該證人對於餐會之過程,即當日與會人員、餐桌位置及訴願人停車地點等重要情節,核與參加人所言尚符,且均無人目睹參加人有單獨與訴願人交談之情形,此有□□調查報告影本附卷為憑。是本案依上開證人之證詞,實無從認定參加人有對訴願人為性騷擾之行為。又訴願人就其主張遭參加人為性騷擾乙事,並未舉證以實其說,況訴願人對於其在餐會當時是否已知悉參加人之身分、參加人碰觸其身體部位及碰觸方式、參加人對其為性騷擾過程中兩人所在位置及為何遲至事發2個多月後才提出申訴等有待釐清之爭點及攸關性騷擾成立與否之事實,於最初向教育部提出陳情時之主張,嗣於接受□□訪談時所述之內容,復於接受原處分機關再申訴調查小組訪談時之陳述,容有前後不一致之處,故本案是否確有如訴願人所言,參加人有對其為性騷擾之情事,恐有未明。再按,本府性騷擾防治會設置要點第2點、第3點規定,性騷擾防治會任務之一在辦理性騷擾爭議案件之調查、審議,且其成員係由市長、副市長、本府機關代表、學者專家及民間團體代表組成。故性騷擾防治會議案件之調查、審議,係由公、私部門之專業領域人士進行專業之審查,該審查結果之判斷,應本於客觀專業知識與性別平權之考量,並遵循正當法律程序,以落實憲法保障性別平等之意旨。故性騷擾防治會之調查結果或審議決議,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,參諸司法院大法官釋字第462號解釋理由書意旨,本府自應予以尊重。查性騷擾防治會委員為19人,於102年12月31日召開第2屆第1次委員會審議訴願人再申訴案時,有17位委員出席,經會議決議一致通過本案性騷擾事件不成立,故上開性騷擾防治會,其委員之人數、出席人數與決議通過人數,均符合本府性騷擾防治會設置要點第3點之規定;且其基於調查小組與訴願人、參加人及證人之訪談內容,依職權審酌事件發生之一切情狀,已就當事人有利及不利事項均為注意,業如前述。則原處分機關依據性騷擾防治會本於專業及對事實真相調查決定而為之處分,在無證據足以證明性騷擾防治會及原處分機關作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。從而本案並無訴願人指稱之違規事實,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 8 月 12 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103年8月15日
高市府法訴字第 10330623800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100481號)
訴願人:○○保全股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年4月23日高市勞條字第○○○○○○○號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人係從事保全服務業,為適用勞動基準法之行業,原處分機關於102年12月18日派員實施勞動檢查,發現訴願人依勞動基準法第81條之1規定,與所僱勞工劉○○(下稱劉員)另行約定工作時間(每月總工時為大月248小時,小月240小時)、例假等,其書面約定書於100年7月6日報原處分機關核備在案,惟劉員於102年2月延長工作時間計96小時【(14日×24小時=336小時)-小月240小時】,訴願人卻未依法核給延長工時工資,且劉員該月有延長工作時間超過46小時之情事,原處分機關於103年3月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述書,惟原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見書後,核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處新臺幣(下同)2萬元及4萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:劉員於102年2月份值班表上、下班時間為每日7時30分至11時30分、14時0分至22時0分,值勤1日休假1日,實際總工時為168小時(12小時×14日),未有延長工時之情事,故未發給加班費;且實際給薪1萬9,047元,亦未低於法定基本工資,實無違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定。另劉員與學校協議以校友身分擔任義工服務,並非工作時間,不屬於訴願人要求提供勞務範圍,自不發給薪資。劉員另有1份值勤1日休息1日之簽到表,係受其他同業慫恿下所為,此已與劉員達成和解並送六龜區調解委員會存查。綜上,既未有延長工時之情事,自無使劉員工作超出負荷,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經原處分機關實施勞動檢查結果,發現勞工劉員與訴願人對出勤情形各執一詞,為審慎處理案情、維護勞工權益,另行調閱勞務提供地高雄市立六龜高級中學(下稱六龜高中)102年2月工作日誌,發現劉員採執勤2日(1日24小時)休息2日之出勤模式處理校內保全事務,又僅1人巡視校園,能力及體力無法獲得充分休息,尚難採信訴願人對工作時間之說詞。
(二)保全人員工時長,係社會普遍現象,在勞雇關係權力不對等下,劉員102年12月16日所述晚間在學校擔任義工一事,顯悖離常理,另雙方於103年1月6日以和解方式處理,是否為劉員實際真意亦有待商榷。再者,有關延長工時部分,依據勞動部99年12月17日公告修訂「職業促發腦血管及心臟疾病(外傷導致者除外)之認定參考指引」評估指出,發病日至發病前1個月之加班時數超過92小時,其加班產生之工作負荷與發病之相關性極強,故訴願人使劉員延長工時超時,明顯使其處於促發腦血管及心臟疾病之工作負荷中,審酌其違法行為、應受責難程度及受處罰者資力,依法裁罰並無違法不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條…規定。」第84條之1規定:「經中央主管機關核定公告之下列工作者,得由勞雇雙方另行約定,工作時間、例假、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備…。二、監視性或間歇性之工作。…。前項約定應以書面為之,並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
  勞動基準法施行細則第50條之1規定:「本法第84條之1第1項…第2款所稱…監視性或間歇性工作,依左列規定:…。三、監視性工作:係指於一定場所以監視為主之工作。…。」第50條之2規定:「雇主依本法第84條之1規定將其與勞工之書面約定報請當地主機關核備時,其內容應包括職稱、工作項目、工作權責或工作性質、工作時間、例假、休假、女性夜間工作等有關事項。」
  勞動部98年12月8日勞動2字第 0980088616號函釋略以:「所詢違反勞動基準法相關規定處罰疑義乙案,…。說明:…二、查勞動基準法第84條之1規定,旨在允許事業單位與特殊工作者得就工作時間、例假、休假、女性夜間工作等事項,經核備等法定程序另約定之。其依前開規定就正常工時及延長工時另行約定,並經當地主管機關核備者,實際工作時間若逾所約定之延長工時者,可認違反同法第32條之規定。…。」
四、卷查訴願人係經營保全服務業務,為適用勞動基準法之事業,保全業之保全人員經勞動部於87年7月27日公告為勞動基準法第84條之1規定之適用對象。本案勞雇雙方另以書面約定工作時間,正常工時每日8小時,每月總工時為大月248小時、小月240小時,惟應業務性質需要,同意依訴願人「保全工作時間及休假約定表」所定時間作為正常工作時間;另正常工時加延長工時每日12小時,每月總工作時數以300小時為限,並報請原處分機關於100年7月6日核備在案。原處分機關102年12月18日派員實施勞動檢查,然訴願人及劉員對出勤時數各有所執,遂請勞務提供地六龜高中提供本案值勤簽到簿,發現劉員於102年2月出勤模式為1日24小時,連續工作2日(2、3、6、7、10、11、14、15、18、19、22、23、26、27日,共14日)休息2日,實際總工作時數336小時(24小時×14日),延長工時計96小時(336小時-240小時),超過法定延長工時46小時之規定,訴願人亦未依規定發給延長工時工資,此有原處分機關100年7月6日高市四維勞局條字第38896號函、劉員約定書、會談紀錄、執勤簽到簿及薪資明細表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處2萬元及4萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰,經核於法尚無不合。
五、訴願人主張劉員102年2月總工時168小時,未有延長工時情事,故未發給加班費,且劉員與學校協議以校友身分擔任義工,並非工作時間,無違反勞基法規定云云。惟按國家為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,以促進社會與經濟發展,爰制定勞動基準法以茲規範,並定明雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所定之最低標準。依勞動基準法第24條第1款及第2款規定,雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資;再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。違反者,依同法第79條第1項第1款規定予以處罰。次按保全人員雖經勞雇雙方以書面另行約定正常工作時間及延長工作時間,並報請原處分機關核備,然依勞動部98年12月8日勞動2字第0980088616號函釋意旨,若實際工作時間逾所約定之延長工時者,則可認違反勞動基準法第32條規定而予以裁處。經查,本案訴願人與劉員以書面另行約定工作時間,並報請原處分機關核備有案,惟劉員於102年2月份出勤模式及總工作時數,顯超過書面約定之工作時數(240小時),延長工時達96小時,且訴願人未依規定發給延長工時工資,已如前述,則劉員102年2月份確有工作時間達336小時之事實,而訴願人稱劉員工作時數僅168小時云云,顯不可採。再者,102年2月份另一位輪班人員周○○(下稱周員)於六龜高中值勤簽到簿亦為相同之出勤模式,可知周員亦採1日工作24小時並連續出勤2日休息2日之執勤模式,是訴願人稱劉員以校友身分擔任義工非屬工作時間ㄧ節,誠難採信。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 15 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 84月 12日
高市府法訴字第10330623900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100501號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關103年4月23日高市消防危字第○○○○○○號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
訴願人係○○煤氣行(地址:高雄市仁武區○巷○之○號,下稱系爭場所)之負責人,即消防法第2條規定所稱之管理權人。原處分機關所屬第四救災救護大隊第二中隊仁武分隊(下稱仁武分隊)派員於103年1月21日至系爭場所實施檢查,發現系爭場所內有3支20公斤裝液化石油氣容器(下稱系爭容器)所鑲釘之定期檢驗合格標示卡之容器編號(379458、005424、006445)與系爭容器瓶肩原始資料(容器編號:004463、005071、006241)不符之情形,乃當場拍照存證,並開立舉發通知單給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述書,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反消防法第15條、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第75條規定之事實明確,爰依消防法第42條、各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表(下稱裁處基準表)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)系爭場所於102年12月11日由訴願人與前負責人合議讓與,並口頭向原處分機關所屬第四大隊第二中隊報備在案。原處分機關所查獲之系爭容器檢驗卡與瓶肩原始資料不符,已取得北誼興業股份有限公司高雄分公司(下稱北誼公司)證明,確為檢驗合格之鋼瓶,並無裁處書所稱自行更換標示卡之缺失。再者,系爭容器為92年至94年出廠,尚屬新穎,無自行更換之理。且基於進口處緣故,其護圈部分採彎摺工法,北誼公司所屬檢驗場並無器具可用鉚釘工整的將合格檢驗卡釘置於護圈上,檢查人員逕認定為自行更換。
(二)依內政部消防署100年8月8日消署危字第1000018606號函釋略以,有關查獲液化石油氣容器檢驗合格標示(含紙卡與鋁卡)出廠耐壓試驗日期與瓶身肩部所示不同時,應以何者為判斷基準部分,原則應先行調查該合格標示是否經拆卸移置(如容器前次檢驗資料、容器及合格標示外觀狀況等證據資料),倘調查結果該合格標示未遭移置者,即依容器瓶肩打刻資料為判斷基準,並以現場證據狀況實質認定。訴願人並無自行移置行為,惟檢查人員未採信其陳述。又消防機關辦理消防安全檢查注意事項第5點第6款規定,查獲偽、變造液化石油氣合格標示及改裝液化石油氣容器應依作業流程辦理,然檢查人員卻未依該流程處置及製作相關訪談紀錄。
(三)另據社團法人中華民國液化石油氣容器安全協會(下稱液化石油氣容器安全協會)函復表示,系爭容器(編號005424、006445)已於102年3月27日及同年5月24日送北誼公司高雄驗瓶場檢驗合格。另編號0379458之鋼瓶因同號碼者多,無法確知其出廠日期及上次檢驗日期,以查無驗瓶資料暫結案。故依資料顯示訴願人送驗鋼瓶均符合規範,如何以逾期鋼瓶處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
  查液化石油氣容器安全協會容器申報公示資料所示,系爭容器肩部原始資料之標示卡為系爭場所所有,並分別於102年4月19日、5月8日、6月20日送交驗瓶廠檢驗合格。惟原處分機關稽查發現系爭容器上鑲釘之合格標示卡所標示之容器編號(379458、005424、006445),與容器肩部原始資料(容器編號:004463、005071、006241)有不符之情事。系爭容器既屬特殊型式之鋼瓶,須採人工方式鑲釘標示卡,原處分機關未將其鑲釘工法認定為本案缺失,而認系爭場所持有之合格標示卡並未鑲釘於原始鋼瓶上,顯有遭移置之情形,則標示卡上記載瓶齡、容器號碼、下次檢驗期限、容器實重等資料,即失去參考之價值,故認其違反管理辦法第75條規定。訴願人對系爭容器之標示卡如用心管理,不難發現異常,惟其顯對系爭場所疏於管理。另系爭容器及標示卡非經偽、變造,則與消防機關辦理消防安全檢查注意事項第5點第6款,有關查獲偽、變造液化石油氣合格標示及改裝液化石油氣容器流程規定無涉。訴願人違規事實明確,基於維護公共安全及確保民眾生命財產必要之考量,裁處罰鍰2萬元,堪稱允洽並為適法等語。
三、按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運…。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之…。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下停業或停止其使用之處分。」
  公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第1條規定:「本辦法依消防法(以下簡稱本法)第15條第2項規定訂定之。」第75條規定:「液化石油氣製造及販賣場所之經營者應於容器檢驗期限屆滿前,將容器送往中央主管機關認可之液化石油氣容器檢驗場,依定期檢驗基準實施檢驗;經檢驗合格並附加合格標示後,始得繼續使用。」
  各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第3點規定:「依據消防法…第42條前段…裁處之案件,不須經限期改善之程序,應逕行舉發並裁處。」第4點規定:「限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:…(二)…裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表1至表10之裁處基準表,慎選量罰。…。」其附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表規定(節錄):
適用
法條 次數
違 規
情 形 第一次 第二次 第三次 第四次
以上 備考
(單位:新臺幣)
消防法第42條 輕微
違規 2萬元 4萬元
以下 6萬元
以下 10萬元
以下 經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下停業或停止其使用之處分。
附註:
四、輕微違規:公共危險物品及可燃性高壓氣體場所之安全管理事項未符合本辦法之規定。
  消防機關辦理消防安全檢查注意事項第5點第6款規定:「執行消防安全檢查注意事項︰…(六)查獲偽(變)造液化石油氣合格標示及改裝液化石油氣容器處理流程如附表二十七。」
四、卷查原處分機關於事實欄所載時間至系爭場所檢查,發現系爭場所內有3支20公斤裝系爭容器所鑲釘之定期檢驗合格標示卡之容器編號(379458、005424、006445)與瓶肩原始資料(容器編號:004463、005071、006241)不符之情形,核認訴願人所有系爭容器之標示卡有移置之管理缺失,乃當場予以舉發,此有仁武分隊103年1月21日舉發違反消防法案件通知單、陳報單、容器申報公示資料及現場照片10張等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反消防法第15條及管理辦法第75條規定事實明確,乃依消防法第42條及裁處基準表等規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張前負責人均依規定將屆期容器送檢驗場檢驗合格方為使用,而仁武分隊查獲3瓶合格標示卡與肩部容器編號不符,否認有自行移置,惟檢查人員卻未為採信,且對於送檢驗場判定合格之鋼瓶,如何能以逾期鋼瓶處分云云。惟按公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運,達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理;而違反上開規定者,應處以其管理權人或行為人罰鍰。分別為消防法第15條第1項及第42條所明定。次按液化石油氣販賣場所之經營者應於容器檢驗期限屆滿前送往認可之檢驗場實施檢驗;經檢驗合格並附加合格標示後,始得繼續使用,為管理辦法第75條所明定。查本案經仁武分隊查獲之3支20公斤裝系爭容器上鑲釘之合格標示卡與系爭容器均屬訴願人所有,而「液化石油氣容器定期檢驗合格標示」載明容器規格、實重、號碼、檢驗場代號、下次檢驗期限、出廠耐壓檢驗日期及定期檢驗日期等資訊,其係依據液化石油氣容器定期檢驗基準規定之檢驗項目及方法進行檢驗,經檢驗通過後始發給合格標示卡,故該標示卡係專屬於該容器受驗合格之重要數據,若標示卡號碼(編號)與容器編號(即容器本身肩部原始資料)不一致,則標示卡所列受檢項目即無法作為容器檢驗合格之證明依據,即與管理辦法第75條規定之要件不符。訴願人雖否認有自行移置乙事,惟合格標示卡與系爭容器均為訴願人所有,其既為系爭場所負責人,依法即負有管理液化石油氣容器檢驗及標示資料符合管理辦法規定之義務,且核屬其經營業務應注意且能注意之事項,惟訴願人卻疏於管理,未注意系爭容器標示卡不一致之情形,是其縱非故意,亦難謂無過失之責。訴願人所稱合格鋼瓶竟以逾期鋼瓶處分,顯對受處罰之理由有所誤解。另系爭容器合格標示卡既經原處分機關認定非屬偽造、變造,則本案與消防機關辦理消防安全檢查注意事項第5點第6款規定查獲偽(變)造應遵循之處理流程無涉。至訴願人泛稱本案原處分機關之裁處程序違反依法行政原則、利益兼顧原則、行政裁量之界限等行政法一般法律原則,顯為行政裁量濫用之瑕疵行為,屬行政程序法第111條第7款之無效行政處分云云,惟並未就前開主張妥為舉證以實其說,是其所稱亦無從採憑。從而本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 12 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 12 日
高市府法訴字第10330624100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100500號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關103年4月23日高市消防危字第○○○○○○號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
訴願人係○○液化煤氣行(地址:高雄市前鎮區○路○號,下稱系爭場所)之負責人,即消防法第2條規定所稱之管理權人,原處分機關所屬第一救災救護大隊第二中隊瑞隆分隊(下稱瑞隆分隊)經接獲民眾檢舉,遂派員於103年3月10日至系爭場所實施檢查,發現系爭場所內儲存10支4公斤裝、7支10公斤裝、1支16公斤裝;騎樓停放2部機車,車號:○○○-○○○之機車裝載3支16公斤裝,車號:○○○-○○○之機車裝載1支20公斤裝,均為已封口之瓦斯鋼瓶,總儲氣量為194公斤,逾管制總儲氣量128公斤之規定,乃拍照存證,並當場開立舉發通知單(編號AA10457號)予以舉發及給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年月21日提出意見陳述書,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認系爭場所違反消防法第15條、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第73條規定之事證明確,乃依消防法第42條、各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表(下稱裁處基準表)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)因檢查人員不同而有不同舉發標準,但憑個人自由心證決定是否舉發,訴願人已依規定採高標準要求,期以符合法規規定,較同業定為表率,此裁處甚為不公且傷害甚鉅。訴願人販賣場所範圍內僅有110公斤,即使擴大範圍至騎樓放置之鋼瓶,亦僅有126公斤,奈檢查人員硬是要加計停放於人行道上欲立即出貨之機車上鋼瓶,湊齊194公斤,再以法規為由,認定為超存,對訴願人採取極不利之認定,立場偏頗。
(二)停放於人行道之車輛是否違規,應依道路交通管理處罰條例予以處分。依同條例第3條第1項及第3項規定,足證機車停放位置非屬於營業場所範圍內。內政部消防署96年10月24日消署危字第0960027131號函釋略以,有關貨車「預備駛離」之認定,應視現場貨車停放狀態判斷是否有駛離意圖,並透過拍照、錄影等舉證方式,佐證該貨車有長期停放之事實後,則該貨車放置之液化石油氣量得與營業場所合併計算。本案為放置機車上預備出貨之容器,法規未有明確規範。另有關載運容器之貨車違規停放(如騎樓)部分,事屬交通管理範疇,應移請該轄警察單位處置,至容器如有逾期之情事,則依消防法處置云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人認放置於機車上之鋼瓶是預備出貨使用不應併計系爭場所內儲氣量,並有出貨單為憑,惟系爭場所係管理辦法第7條及第71條規定之液化石油氣販賣場所,故得陳列、擺設液化石油氣容器供消費者選擇,並由儲存場所出貨,則不論已灌氣之液化石油氣容器放置於營業場所內、騎樓地上、小貨車上,或放置於機車上,均應計入總儲氣量,此有內政部消防署94年8月26日消署危字第0940016114號函釋可茲參照。
(二)另系爭鋼瓶置於機車,一旦固定後即可駛離,瑞隆分隊檢查人員到達後,系爭場所載運液化石油氣容器之機車並無駛離之跡象,故認定系爭場所外放置於機車上系爭鋼瓶之儲氣量應併入販賣場所總儲氣量合併計算。綜上本案總儲氣量應加計出貨前液化石油氣容器數量,是以訴願人違規之事實明確,原處分機關依法裁處2萬元罰鍰,尚稱允洽並屬適法等語。
三、 按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運…。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之…。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下停業或停止其使用之處分。」
公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第1條規定:「本辦法依消防法(以下簡稱本法)第15條第2項規定訂定之。」第71條規定:「液化石油氣製造場所及販賣場所應設置儲存場所,其所屬液化石油氣容器之儲存,除本辦法另有規定外,應於儲存場所為之。」第73條規定:「液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤。…。」
  各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第3點規定:「依據消防法…第42條前段…裁處之案件,不須經限期改善之程序,應逕行舉發並裁處。」第4點規定:「限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:…(二)…裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表1至表10之裁處基準表,慎選量罰。…。」其附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表規定(節錄):
適用
法條 次數
違 規
情 形 第一次 第二次 第三次 第四次
以上 備考
(單位:新臺幣)
消防法第42條 一般
違規 3萬元
以下 6萬元
以下 8萬元
以下 10萬元
以下 經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下停業或停止其使用之處分。
附註:
三、一般違規:(六)違反本辦法第73條之規定。
四、卷查原處分機關於事實欄所載時間至系爭場所檢查,發現系爭場所內儲存10支4公斤裝、7支10公斤裝、1支16公斤裝;騎樓停放送貨機車,車號:○○○-○○○之機車裝載3支16公斤裝,車號:○○○-○○○之機車裝載1支20公斤裝,均為已封口之瓦斯鋼瓶,總儲氣量為194公斤,已超過管理辦法第73條規定128公斤之限制,乃當場予以舉發,此有瑞隆分隊103年3月10日舉發違反消防法案件通知單、陳報單及現場照片9張等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認系爭場所違反消防法第15條及管理辦法第73條規定事證明確,乃依消防法第42條及裁處基準表等規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭場所範圍內存放鋼瓶儲氣量僅有110公斤,縱使擴大計入騎樓存放之鋼瓶,亦僅有126公斤,檢查人員執意將停放人行道上即將出貨之機車上裝載鋼瓶納入計算,使總儲氣量達194公斤而認定為超存,對其採極不利之認定、立場偏頗,且違規停放屬交通管理範疇,應由警察單位處置云云。惟按液化石油氣販賣場所應設置儲存場所,其所屬液化石油氣容器之儲存,應於儲存場所為之;而液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤,為消防法第15條第2項授權訂定之管理辦法第71條及第73條所明定。查原處分機關於103年3月10日派員前往系爭場所實施檢查時,發現該場所儲存10支4公斤裝、7支10公斤裝、1支16公斤裝,另騎樓停放送貨機車分別裝載3支16公斤裝及1支20公斤裝均封口之液化石油氣容器,總儲氣量達194公斤,已逾128公斤之管制標準,業如前述。其次訴願人既為液化石油氣業者,對於儲放之液化石油氣總儲氣量不得超過管制標準,乃屬其應注意並能注意之事項,且系爭場所儲放之液化石油氣總儲氣量涉及公共安全,故販賣場所範圍內之鋼瓶自亦為管制儲氣量之對象,是以停放配送瓦斯鋼瓶用途之機車,因該裝載之瓦斯鋼瓶既屬已灌氣並由系爭場所整備後預備出貨,則不論該機車停放位置係於室內、騎樓抑或系爭場所門庭前之人行道上,均屬販賣場所場域範圍,應將該範圍內鋼瓶之儲氣量均納入計算其總儲氣量,始足維護公共安全。再者本案縱已該當違反道路交通安全規則第111條第1項第1款之規定,而應依道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款規定予以處罰,惟此節並無礙系爭場所違反管制總儲氣量之事實,亦與本案依消防法規定予以裁罰無涉。故訴願人上開主張,尚難採憑。至訴願人泛稱本案原處分機關之裁處程序違反平等原則、利益兼顧原則、行政裁量之界限等行政法一般法律原則,顯為行政裁量濫用之瑕疵行為,屬行政程序法第111條第6款、第7款之無效行政處分云云,惟並未就前開主張妥為舉證以實其說,是其所稱亦無從採憑。從而本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 12 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 12 日
高市府法訴字第10330623900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100616號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年6月12日高市環局廢處字第41-103-○○○○○○號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於103年4月6日9時許在本市鳳山區善士街近南榮路口,隨地拋棄一般廢棄物(果皮)污染路面。原處分機關乃交由所屬南鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年4月30日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於市場水果攤試吃兩片橘子(帶皮)後,曾詢問水果攤老闆果皮應棄置何處,乃依其指示放置於攤位下方,絕非亂丟果皮於路上,敬請明察。如有疑問並要求與執勤人員或舉報者當面說明云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:案經審視佐證光碟,訴願人駕駛機車至系爭地點水果攤前,將試吃之果皮隨地?棄地面而未見撿拾動作,乃判斷其有?棄一般廢棄物污染環境之行為。原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據之結果,以訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準表等規定予以裁處1,500元罰鍰,於法尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨略以:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人…違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄一般廢棄物(果皮)污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬南鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、存證照片、車籍查詢表、檢舉佐證光碟及103年4月30日高市環局告字第H158339號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其丟棄一般廢棄物(果皮)之事實並不爭執,惟主張曾詢問水果攤老闆果皮應棄置何處,乃依其指示放置於攤位下方,絕非亂丟於地面云云。按廢棄物清理法第27條第1款規定屬行為罰,並以實際造成環境污染之行為人為處分對象,車輛駕駛人違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,此有環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋在案。查本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃據此認定訴願人為違規行為人。次由本案檢舉影片顯示,訴願人於103年4月6日駕駛系爭車輛至違規地點,於影片時間顯示為9時0分20秒之際,訴願人確有將果皮丟棄於地面之動作,此有錄影光碟及存證照片附卷可稽,其污染環境行為之事實洵堪認定,原處分機關認定系爭機車所有人即訴願人為本件污染行為人並據以裁罰,於法自屬有據。至訴願人縱係聽從水果攤販指示將果皮棄置於地面,然此並不影響其違規事實之成立,是訴願人前開主張,尚不得作為其免責之依據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 12 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 11 日
高市府法訴字第10330620100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010271號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年3月10日高市密消防危字第10330987400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
緣訴願人於103年3月3日經由本府線上即時服務系統(案件編號A-TB-2014-○○○○○),反映原處分機關於102年間至本市○○區○○街○○號之○○公司(下稱○○公司)稽查,發現有超量儲存液化石油氣之情形,爰向原處分機關索取當時超儲紀錄、核發及廢止該公司儲存場所證明書等資料。案經原處分機關審酌後,以103年3月10日高市密消防危字第10330987400號函復略以:「…依據行政程序法第46條規定,當事人或利害關係人向行政機關申請文書資料者,以主張或維護其法律上利益有必要者為限。…。」訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人主張依政府資訊公開法規定,原處分機關應提供系爭資訊,惟原處分機關僅以行政程序法第46條規定回覆,並未針對訴願人所提問題答覆。又原處分機關得依分離原則,將系爭資訊無關個人隱私、營業秘密等部分交付訴願人等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關於102年11月25日因民眾檢舉至系爭場所檢查,發現該場所液化石油氣總儲氣量56公斤,即依法開立舉發單,並依消防法裁處罰鍰在案。惟訴願人以該場所仍在營業,未遷出住宅區為由,質疑原處分機關未依法裁處,不斷向本府1999專線提出陳情,並要求提供當時超儲紀錄、核發及廢止該公司儲存場所證明書等資料,原處分機關乃依行政程序法第46條規定否准之。
(二)本案系爭場所為原處分機關依消防法列管在案場所,相關檢查資料及液化石油氣儲存場所證明書因消防法未授權公開或提供,且非政府資訊公開法第7條規定應主動公開資訊之範圍,並符合政府資訊公開法第18條第1項第4款及第7款規定,爰不予提供予訴願人。是本案原處分機關依據行政程序法、個人資料保護法、政府資訊公開法規定,核認訴願人申請用途理由不明,且基於保護個人資料予以否准等語。
三、按政府資訊公開法第1條規定:「為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,特制定本法。」第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定:「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第18條規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…四、政府機關為實施監督、管理、檢 (調) 查、取締等業務,而取得或製作監督、管理、檢 (調) 查、取締對象之相關資料,其公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者。…七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊,其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。…。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。」
  行政程序法第46條規定:「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。行政機關對前項之申請,除有下列情形之一者外,不得拒絕:一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。二、涉及國防、軍事、外交及一般公務機密,依法規規定有保密之必要者。三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密,依法規規定有保密之必要者。四、有侵害第三人權利之虞者。五、有嚴重妨礙有關社會治安、公共安全或其他公共利益之職務正常進行之虞者。前項第2款及第3款無保密必要之部分,仍應准許閱覽。當事人就第1項資料或卷宗內容關於自身之記載有錯誤者,得檢具事實證明,請求相關機關更正。」
  法務部90年8月16日(90)法律字第029422號函釋略以:「…行政資訊如僅其中一部分含有上述限制公開或提供之情形,去除該部分其他部分無不得理由者,行政機關應採『分離原則』,而仍應就其他部分公開或提供之…。」
四、卷查訴願人於103年3月3日經由本府線上即時服務系統,反映原處分機關於102年間至○○公司稽查,發現有超量儲存液化石油氣之情形,爰向原處分機關索取當時超儲紀錄、核發及廢止該公司儲存場所證明書等資料,此有本府線上即時服務系統人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2014-○○○○○)影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌後,以103年3月10日高市密消防危字第10330987400號函否准訴願人之申請,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。查訴願人經由本府線上即時服務系統,向原處分機關請求提供於102年間至○○公司稽查時發現有超量儲存液化石油氣之紀錄、核發及廢止該公司儲存場所證明書等資訊,雖經原處分機關以訴願人非屬當事人或利害關係人,及欠缺法律上利益之必要,未具備行政程序法第46條規定,而否准其申請。惟查訴願人103年3月3日之申請,係依行政程序法第44條及第45條規定請求政府資訊之提供(按該2條文因政府資訊公開法之制定業於94年12月28日經公布刪除,對此訴願人於訴願補充理由中亦表明該2條文係政府資訊公開法前身,故其請求提供資訊之依據仍應認為係政府資訊公開法),並非主張依行政程序法第46條規定之行政程序中閱覽權。則原處分機關以行政程序法第46條規定為由,否准訴願人之申請,核屬有誤。
六、次按政府資訊公開制度,係為便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與而設,是其公開之對象為一般人民,又政府資訊之公開除依政府資訊公開法應主動公開者外,應由人民依其程序,申請政府機關提供,倘有法定情形,政府機關亦得限制公開或不予提供。惟政府資訊僅其中一部分含有應限制公開或不予提供之情形,去除該部分其他部分無不得公開理由者,政府機關應採「分離原則」,而仍應就其他部分公開或提供之。此觀諸政府資訊公開法第1條、第5條、第18條規定及法務部90 年 8 月 16 日(90)法律字第029422號函釋意旨自明。是以政府資訊公開法雖賦與人民對於政府資訊之請求權,惟為避免人民濫用政府資訊,影響政府施政目的及侵害其他個人、法人或團體之隱私或營業祕密等情形,該法亦排除該等特定事項之政府資訊提供,以維護公益及保障他人權利,但仍應針對可以提供及不得提供之部分採取分離原則。查本案原處分機關依稽查結果作成之超儲紀錄,雖涉及政府機關為實施檢查、取締業務,而製作檢查、取締對象之相關資料,且核發及廢止○○公司儲存場所證明書等內容亦涉及該公司有關之資訊,而具有政府資訊公開法第18條第1項第4款及第7款之情形,惟本案訴願人係系爭場所超量儲存液化石油氣之附近住戶,故○○公司之違規事實與訴願人生命、身體之安全具有密切關聯,則訴願人本於民眾公益監督之立場,及對於保護其生命、身體之必要,似有該條第7款但書例外應准予提供之情形。況依前揭法令規定及法務部函釋有關「分離原則」之意旨,本案縱具有政府資訊公開法第18條得不予提供之事由,惟去除該不宜提供部分,其餘部分是否仍屬不得提供,原處分機關並未詳加判斷與說明,即否准訴願人之申請,尚嫌速斷。從而,本案原處分既有上開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內,檢視前揭訴願人所申請之資訊內容,並評估去除不予提供部分後,其餘部分是否可提供予訴願人,重為審酌後另為處分,以符法制。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月   11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 11 日
高市府法訴字第10330620800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010423號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關103年4月10日高市東稅法字第1036201837號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
  緣訴願人所有車牌○○○○-○○號自用小客車,汽缸總排氣量為1,275立方公分,其應納101年使用牌照稅額計新臺幣(下同)7,120元,惟訴願人未於101年4月1日至4月30日期間繳納,原處分機關爰改訂繳納期間自101年7月16日起至8月15日止並通知訴願人,然訴願人迄滯納期滿仍未繳納。嗣系爭車輛於102年5月26日行經本市左營區華夏路時,為本府警察局交通警察大隊(下稱交通警察大隊)查獲。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認系爭車輛逾期未完稅,在滯納期滿後使用公共道路之事實明確,乃依行為時使用牌照稅法第28條第1項規定,以102年11月14日高市東稅法字第1026206292號裁處書處應納稅額1倍之罰鍰計7,120元。訴願人不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人家庭於96年至100年間因父母經商發生困難而陷入經濟危機,導致父母離異後父親離家,訴願人位於本市○○區○○街○○號居所於99年業經法院拍賣,爾後因到處租借屋宅居無定所,故未將戶籍遷出,致未能收到101年使用牌照稅繳款書而未繳納。惟訴願人於收受102年使用牌照稅繳款書後即已繳納完畢,茲可證明訴願人並非存心逃稅。又因訴願人母親於101年3月11日發生車禍受傷,肇事者因他案入監服刑未負擔醫藥費須自行負擔,且因訴願人母親受傷後無法工作,故訴願人放棄大學學業以負擔母親復健費用及2位弟弟生活所需,以上所陳事實均可向醫院、戶政及警察等機關查明。訴願人現雖有固定工作,但本案罰鍰即占其1/3月薪,爰請撤銷裁處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查原處分機關於101年7月5日送達系爭車輛101年使用牌照稅繳款書時,訴願人登記之戶籍地址同系爭車輛登錄之車籍地址均為本市○○區○○街○○號,訴願人亦無向監理機關或原處分機關申請增列其他住居(通訊)地址。按依戶籍法所為登記之戶籍,既係經登記者為遷入登記之申請,除查有已遷出之證據外,客觀上自得作為認定住所之標準,而使用牌照稅繳款書應受送達人住所倘與戶籍地址不符,本應主動申報變更車籍資料,否則其實際住所難為行政機關所查知,此有臺北高等行政法院98年度簡字第46號判決意旨可資參照。
(二)按使用牌照稅法第10條明定使用牌照稅於每年4月1日起1個月內1次徵收,並於開徵前將各類交通工具應納稅額及徵稅起迄日期分別公告週知。縱本件送達地址「○○街○○號」於100年3月10日拍賣移轉他人(訴願人所主張非居所之「○○街○○號」亦同),如訴願人所稱因無固定住所而未辦理戶籍遷移,則訴願人亦可主動向監理機關或原處分機關申請增註其他居所(通訊)地址或逕洽詢補單事宜。然訴願人未盡注意納稅之義務,致系爭車輛逾期未完稅而使用公共道路,違反使用牌照稅法第28條第1項應受行政罰之規定,縱非故意,亦難謂無應注意而未注意之過失。
(三)基上,原處分機關以前揭訴願人戶籍(同車籍)地址為系爭車輛101年使用牌照稅繳款書應送達處所,於101年7月5日依行政程序法第74條規定辦理寄存送達,依法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋意旨,已生合法送達效力,故系爭車輛復於102年5月26日經查獲有未稅使用公共道路之違章事實,已合於使用牌照稅法第28條第1項規定裁處罰鍰之要件。另訴願人所稱系爭車輛102年已依規定辦理檢驗,要與本件因欠繳稅款所涉行政罰之問題無關,是訴願理由主張,洵無可採。另原處分機關已依使用牌照稅法第28條第1項後段規定,辦理註記系爭車輛101年使用牌照稅滯欠稅額7,120元免加徵滯納金在案等語。
三、按使用牌照稅法第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第6條第1款規定:「各種交通工具使用牌照稅額,依下列規定課徵:一、機動車輛:分小客車、大客車、貨車、機器腳踏車四類車輛,依本法機動車輛使用牌照稅分類稅額表之規定課徵之(如附表)。」第9條規定:「使用牌照稅之徵收方式如左:一、汽車每年徵收1次。…。」第10條規定:「使用牌照稅於每年4月1日起1個月內1次徵收。…。」第25條規定:「交通工具所有人或使用人未於繳款書所載繳納期間內繳清應納稅款者,每逾2日按滯納數額加徵百分之1滯納金,逾30日仍未繳納者,移送法院強制執行。」行為時第28條第1項規定:「逾期未完稅之交通工具,在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額1倍之罰鍰,免再依第25條規定加徵滯納金。」第6條第1款附表(節錄):
      車輛種類及稅額
        (新臺幣/元)
汽缸總排氣量
(立方公分) 小客車(每車乘人座位9人以下者)

自用
營業
1,201∼1,800 7,120 3,060
  行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
  法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋略以:「…按行政機關或郵政機關依行政程序法第74條第1項規定為送達者,如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關(限郵務人員送達適用),並製作送達通知書2份,1份黏貼於送達處所之門首,另1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力。…。」
四、卷查訴願人所有之系爭車輛,汽缸總排氣量1,275立方公分,依使用牌照稅法第3條第1項及第6條第1款規定,其應納使用牌照稅額計7,120元,原處分機關依同法第9條及第10條規定,公告本市101年機動車輛使用牌照稅繳納期間自101年4月1日起至4月30日止,惟訴願人未於該期間內繳納,原處分機關爰改訂繳納期間自101年7月16日起至8月15日止並通知訴願人,然訴願人仍未於同法第25條規定之滯納期滿前完納系爭車輛101年使用牌照稅。嗣系爭車輛於102年5月26日行經本市左營區華夏路時為交通警察大隊查獲,有系爭車輛車籍資料、101年使用牌照稅繳款書及代違反道路交通管理事件通知單等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認系爭車輛逾期未完稅,在滯納期滿後使用公共道路之事實明確,依行為時使用牌照稅法第28條第1項規定,裁處訴願人應納稅額1倍之罰鍰計7,120元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其位於本市○○區○○街○○號居所於99年業經法院拍賣,爾後因到處租借屋宅居無定所,故未將戶籍遷出,致未能收到101年使用牌照稅繳款書而未繳納。惟訴願人於收受102年使用牌照稅繳款書後即已繳納完畢,茲可證明訴願人並非存心逃稅云云。然查:
(一)按民法第20條所規定之住所,係私法關係之意定住所,而依戶籍法所登記之住所則為法定住所,在設定意定住所之人未向行政機關聲明其通訊地址應以意定住所為之以前,行政機關為實施行政行為所為之公法上法律關係之送達,當以戶籍法登記之法定住所為準,否則無以維繫法律秩序之安定、公法上權利義務關係之形成。易言之,國人向戶籍機關登記其戶籍所在地,即有向行政機關通知其所在之意思,即使事後有所變更他遷,亦應主動向戶政機關辦理變更登記,若因當事人不願意辦理變更登記,其危險亦應由該當事人承擔,有臺北高等行政法院100年度簡字第579號判決意旨可資參照。又按行政程序法第72條第1項、第73條第1項及第74條規定,送達應於應受送達人之住居所為之;於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,倘亦未能會晤該等人員時,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並製作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所門首,另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達,若由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。再按依上開行政程序法規定所為之送達,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力,法務部93年4月13日法律字第0930014628號函亦著有解釋。
(二)經查,訴願人未於101年4月1日至4月30日期間繳納系爭車輛使用牌照稅,原處分機關爰改訂繳納期間自101年7月16日起至8月15日止並通知訴願人,該繳款書於101年7月5日送達訴願人當時戶籍登記地址即本市○○區○○街○○號,且該址亦為系爭車輛登錄車籍之地址,此有戶籍資料及車籍資料附卷足憑,則該址及訴願人所稱之同街○○號等建物固於100年3月10日經法院拍賣移轉他人,惟在訴願人主動向戶政機關辦理變更登記或向監理機關申報變更車籍資料前,原處分機關為通知訴願人繳納使用牌照稅之送達,仍應以訴願人依戶籍法登記之本市○○區○○街○○號為準,是原處分機關以該址為本案使用牌照稅繳款書應送達處所,於法自無違誤。又該繳款書係交由郵政機關實施送達,郵務人員因未獲會晤訴願人、有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,乃將該繳款書寄存於○○郵局,並製作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達處所之門首,另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置,有送達證書附卷可證,故該繳款書於101年7月5日已生合法送達效力。而訴願人迄滯納期滿仍未繳納系爭車輛101年使用牌照稅,該車輛復於102年5月26日使用公共道路經交通警察大隊查獲,原處分機關依行為時使用牌照稅法第28條第1項規定,按101年使用牌照稅滯欠稅額處1倍罰鍰計7,120元,於法即屬有據。再按使用公共道路之交通工具,其所有人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅,而汽車使用牌照稅於每年4月1日起1個月內1次徵收,使用牌照稅法第3條第1項及第10條定有明文。故訴願人既為系爭車輛之所有人,對於每年使用牌照稅之繳納義務,即屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生本案違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。
六、另訴願人主張其家庭於96年至100年間因父母經商發生困難而陷入經濟危機,導致父母離異後父親離家,而訴願人母親於101年3月11日發生車禍受傷,肇事者因他案入監服刑未負擔醫藥費須自行負擔,且因訴願人母親受傷後無法工作,故訴願人放棄大學學業以負擔母親復健費用及2位弟弟生活所需,以上所陳事實均可向醫院、戶政及警察等機關查明。訴願人現雖有固定工作,但本案罰鍰即占其1/3月薪,爰請撤銷裁處云云。惟按逾期未完稅之交通工具,在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額1倍之罰鍰,為行為時使用牌照稅法第28條第1項所明定。故使用牌照稅之地方主管稽徵機關於查獲逾期未完稅之交通工具在滯納期滿後使用公共道路者,僅得依上開規定處以應納稅額1倍之罰鍰,並無得予減輕或加重處罰之裁量空間。查本案原處分機關裁處訴願人7,120元罰鍰,為上開規定之法定最低額度,已無再予酌減之餘地,是訴願人上開主張,其情雖屬可憫,然尚非法定阻卻或減輕違法責任之事由,誠難採憑。從而,原處分機關裁處訴願人7,120元罰鍰之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月   11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103年8月11日
高市府法訴字第10330621200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010433號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年4月1日高市環局空處字20-103-030021號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣高屏溪流域管理委員會於103年1月18日派員至本市美濃區荖濃溪土庫堤防水防道路稽查時,發現由林○○(下稱林員)駕駛之訴願人所有車牌○○○-○○號營業大貨車(下稱系爭車輛)載運本府水利局(下稱水利局)「荖濃溪新威大橋至六龜大橋河段疏濬工程」(下稱系爭工程」)之工程砂石,未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱,有違反空氣污染防制法第23條第2項及固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條第1款規定之情事,經該會於同年1月23日移請原處分機關查處。原處分機關乃以訴願人有上開缺失,依違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則(下稱記點原則)規定記缺失10點,於同年2月6日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年2月25日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭車輛防塵網於稽查時因被車上砂石擋住,導致無法昇起覆蓋砂石,惟當時即刻重新搬移車上砂石,讓防塵網重新得以覆蓋,實非故意不覆蓋防塵網,且系爭車輛當時僅行駛於系爭工程之產業道路上,並未對外行駛,未造成該工程外環境之污染及影響,若因此遭罰10萬元罰鍰,實屬過重。另系爭車輛係屬靠行經營之車輛,駕駛林員亦知此為其一時疏忽所造成,爰願意承擔本次違規責任,故請將此違規責任移轉至林員個人等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按行政院環境保護署(下稱環保署)98年5月11日環署空字第0980040884號函、98年2月19日環署廢字第0980014595號函等解釋及空氣污染防制法第23條立法意旨,訴願人應依公私場所現況(貨運行業)加強宣導及管制訴願人所有車輛覆蓋及其他防制作業,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,又依檢附之靠行契約駕駛人客觀上似為該交通公司服勞務,受其指揮監督載運貨物,是訴願人尚難認得以車輛係靠行車輛非訴願人所有為由而推諉其公私場所所有人或管理者監督管理之義務,本案係以訴願人違反公私場所所有人或管理者之監督管理義務為由而為裁罰,至車輛駕駛人對違規情事是否具有故意或過失之責任要件,非本案所應審酌。故而,高屏溪流域管理委員會現場稽查當時系爭車輛為訴願人所有,原處分機關查閱該車輛車籍資料亦登記為訴願人所有,故原處分機關裁處訴願人,於法並無不合。
(二)再按環保署102年9月3日環署空字第1020070237號函釋意旨,空氣污染防制法第56條及第60條規定,已考量違規者經濟上之資力不同,施以不同處罰金額,以督促其履行行政法上義務所採取之手段,俾達落實污染改善之目的。又按法務部101年8月29日法律字第10100150220號函釋意旨,行政罰法第18條第1項規定,則在規範違反行政法上義務行為應予處罰確立之前提下,裁處機關於法定罰鍰額度範圍內量處時應審酌之因素。是本案除空氣污染防制法已考量違規者經濟上之資力不同,施以不同處罰金額外,本案僅得於法定罰鍰內予以審酌。故而,原處分機關衡酌本案情節,業已裁處最低金額之罰鍰。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。…。」
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第6條第1款規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:一、運輸逸散性粒狀污染物質之車輛應使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網者,應捆紮牢靠,邊緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分。運輸車輛貨箱應具有防止載運物料滴落污水、污泥之功能或設施。」
違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則第2點規定:「違反本辦法規定之缺失記點如下:(一)未依本辦法規定設置或採行污染防制設施者,記10點。(二)雖設置防制設施,但未符合本辦法規定致影響防制效率者,記5點。(三)違反本辦法規定之缺失記點,詳如附表。」第3點第2款:「三、違反本辦法規定之缺失記點處理原則如下:…(二)稽查當次之缺失點數合計10點以上者,逕依違反本辦法規定處分。」及附表(節錄):
違反本辦法條次
及製程作業 空氣污染防制設施及監測儀錶設置或採行情形 缺失記點點數
第6條第1款
公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質
(運輸車輛) 運輸車輛未使用密閉式貨箱,或未以封蓋緊密覆蓋貨箱。 10點
環保署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋意旨略以:「…有關運輸車輛未依規定覆蓋或設置污水收集設施,是否可依本條文對車輛之司機(或所有人)逕行開單告發部分,依本辦法,倘車輛未依規定妥善做好覆蓋及污水收集設施,逸散粒狀污染物或滴落污水、污泥或掉落逸散性粒狀污染物質於地面污染環境,經稽查確認違規情節屬實者,如車輛屬公私場所所有,處分對象為公私場所,如屬貨運業者(個人)所有,則處分對象為貨運業者(個人)。…。」102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨略以:「說明:…二、查空氣污染防制法第31條所禁止之空氣污染行為,係以污染行為人為規範對象,違反該條各款規定者,依法應對其實際污染行為人進行處分。倘營建業主將業務委由個人承包商辦理,兩者具契約承攬關係,該個人承包商所承包之工作係屬營利性質,倘該承包工程之個人進行施工作業時,無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣之情形,即違反前揭規定,其違規主體宜認定為獨資型態之工商廠場,並以工商廠場之裁罰額度處分,而非以個人行為裁處。…。」
四、卷查如事實欄所述時間、地點,林員駕駛之系爭車輛載運系爭工程之工程砂石,有未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱之缺失,依記點原則應記缺失10點,此有高屏溪流域管理委員會103年1月23日高流稽字第1030400020號函、稽查紀錄表、存證照片及原處分機關103年2月6日高市環局空字第10330901700號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項及管理辦法第6條第1款規定之事實明確,乃依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按有關運輸車輛未依規定覆蓋或設置污水收集設施,逸散粒狀污染物或滴落污水、污泥或掉落逸散性粒狀污染物質於地面污染環境,經稽查確認違規情節屬實者,如車輛屬公私場所所有,處分對象為公私場所,如屬貨運業者(個人)所有,則處分對象為貨運業者(個人),亦經環保署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋有案。經查,系爭車輛於事實欄所述時間地點運輸逸散性粒狀污染物質(即砂石),固有未依管理辦法第6條第1款規定使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網之情事,確有缺失而應依記點原則規定記缺失10點。惟訴願人主張系爭車輛係屬林員所有,為靠行車輛,並提出汽車運輸業接受自備車輛靠行自行營業者委託服務契約書影本以資佐證。該契約書所載略為:「第一條:乙方(註:即林員)將所有自備○○廠牌…大貨車壹輛,以甲方(註:即訴願人)公司名義,使用甲方營業車額,申領牌照,靠行自行經營汽車運輸業務,…。第二條:甲方將公司營業車額,連同乙方所交與之證件,向公路監理機關申領營業大貨車牌照牌○○○-○○號牌兩面(行照一枚)後,交由乙方自行營業,並應依雙方所議定之行政管理及勞務服務之金額,按約定期日交付甲方,…。第五條:本契約靠行車輛之所有權、使用權或佔用均歸屬乙方,…。第七條:本契約車輛僅在名義上登記為甲方所有,故該車駕駛人裝卸工人…等與甲方無勞僱關係,…。」等語,且該契約書經訴願人與林員簽名蓋章確認,則系爭車輛是否確屬訴願人所有,要非無疑,換言之,依環保署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋意旨,本案是否應以林員為受處分對象,即非無斟酌之餘地。又空氣污染防制法第23條及管理辦法係對會產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染源(不包括營建工地)所為之規範,然按空氣污染防制法施行細則第3條規定:「本法第2條第2款所定污染源之類別如下:一、移動污染源:指因本身動力而改變位置之污染源。二、固定污染源:指前款所稱移動污染源以外之污染源。」則系爭車輛是否屬公私場所固定污染源,而應受前開法令規定之規範,亦非無疑義。然本案原處分機關未經審酌前開情形,逕以系爭車輛之行車執照及車籍資料均登記為訴願人所有,而以訴願人為本案之受處分對象,容有速斷之嫌。另本案倘經原處分機關查明應以林員為受處分對象,則有無參酌環保署102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨酌定其裁罰額度處分,亦有併予審酌之必要。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月   11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 11 日
高市府法訴字第10330620400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010445號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因下水道法事件,不服原處分機關103年4月22日高市水污一字第10332335400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○小段○○地號土地(下稱系爭土地),屬「徵求民間參與興建暨營運高雄市楠梓污水下水道系統建設計畫案」第二階段分支管網工程(下稱污水管網工程)施工範圍,原處分機關於103年3月5日通知訴願人該工程因設計、施工需要途經系爭土地及擬發給償金,並檢附土地償金計算說明書說明償金計算標準及訴願人償金概算金額約為新臺幣4萬4,735元。惟訴願人以原處分機關與本府工務局新建工程處(下稱新工處)於87年間未經其同意及未依法徵收,即逕於系爭土地上興建道路及埋設管線等為由,於103年3月12日提出異議。原處分機關於同年3月18日將該異議案報請內政部核定,經該部於同年4月7日回復略以,訴願人係希以徵收其土地之方式辦理,非對處所及方法之選擇或支付償金提具異議,與下水道法第14條第1項規定不符,非屬該部核定範疇。原處分機關經審酌訴願人異議內容後予以駁回。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:按下水道法第14條第1項規定,下水道機構因工程上之必要,得在公、私有土地下埋設管渠或其他設備,其土地所有人、占有人或使用人不得拒絕。但應擇其損害最少之處所及方法為之,並應支付償金。經查本案下水道污水管之舖設,原處分機關是否已盡先選擇經由公有土地之能事?該污水管道尚有其他公、私有土地可通過?有何必要以造成損害最多之方式,經過訴願人所有之系爭土地?原處分機關未評估以「擇其損害最少之處所及方法」下,即強行通過系爭土地埋設污水管,其處分顯有違上開第14條第1項所定比例原則之要求,難謂適法。另原處分機關與新工處於87年間未經其同意及未依法徵收,即逕於系爭土地上興建道路及埋設管線使用迄今,嚴重侵害訴願人之土地所有權。在原處分機關及新工處未依法辦理徵收系爭土地前,及原處分機關應選擇損害較少方式下,即設計將污水道管線經過訴願人所有之系爭土地,其處分實屬不當云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關以103年3月5日高市水污一字第10331209000號函通知訴願人,污水管網工程因設計、施工需要途經訴願人所有之系爭土地,爰依下水道法第14條、高雄市政府舉辦下水道工程使用土地支付償金及補助費基準等規定辦理償金給付。訴願人以原處分機關與新工處於87年間未經其同意及未依法徵收,即逕於系爭土地上興建道路及埋設管線等為由,於同年3月12月提出異議書,惟依新工處102年7月26日高市工新土設字第10271942500號函表示:「…○○街現寬約7~9公尺供人車通行,本處目前無道路拓寬或徵收計畫。」又下水道法第14條明定「下水道機構因工程上之必要,得在公、私有土地下埋設管渠或其他設備,其土地所有人、占有人或使用人不得拒絕。」故原處分機關經審查訴願人所提異議為無理由予以駁回。
(二)污水下水道係採重力流方式佈設,必須經過審慎評估及規劃設計以佈設足夠管網密度俾利用戶接管能妥善銜接,另考量減少施工階段之阻礙,亦會優先使用公有土地,經查○○街路寬7公尺至9公尺,全街幅由系爭土地及同段○○地號土地構成,並為訴願人所有或共同持有,因現況為既成道路,實非訴願人所述擇其損害最多方式處置。又污水下水道係為改善生活環境之公共建設,本案涉及○○街全街住戶之污水用戶接管權益,為符合公共利益之權責,仍需施作等語。
三、按下水道法第14條第1項規定:「下水道機構因工程上之必要,得在公、私有土地下埋設管渠或其他設備,其土地所有人、占有人或使用人不得拒絕。但應擇其損害最少之處所及方法為之,並應支付償金。如對處所及方法之選擇或支付償金有異議時,應報請中央主管機關核定後為之。」
  下水道法施行細則第7條規定:「依本法第14條規定使用公、私有土地時,下水道機構應於工程計畫訂定後,以書面通知土地所有人、占有人或使用人。前項通知書應記載左列事項:一、預定開工日期。二、施工範圍。三、埋設物之尺寸及構造。四、施工方法。五、施工期間。六、償金。七、償金支付日期及領取償金時所應提示之證件。」第9條規定:「土地所有人、占有人或使用人依本法第14條第1項但書或第16條但書提出異議者,應於前2條之通知到達後30日內,以書面向下水道機構為之,逾期不予受理。」
  最高行政法院61年判字第435號判例:「既成為公眾通行之道路,其土地之所有權,縱未為移轉登記,而仍為私人所保留,亦不容私人在該道路上起造任何建築物,妨害交通。原告所有土地,在20餘年前,即已成為農路,供公眾通行,自應認為已因時效完成而有公用地役關係之存在,則該農路之土地,即已成為他有公物中之公共用物。原告雖有其所有權,但其所有權之行使,應受限制,不得違反供公眾通行之目的。原告擅自將已成之農路,以竹柱、鐵線築為圍籬,阻礙交通,意圖收回路地,自為法所不許。」
  司法院釋字第400號解釋理由書略以:「…既成道路成立公用地役關係,首須為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時;其次,於公眾通行之初,土地所有權人並無阻止之情事;其三,須經歷之年代久遠而未曾中斷,所謂年代久遠雖不必限定其期間,但仍應以時日長久,一般人無復記憶其確實之起始,僅能知其梗概(例如始於日據時期、八七水災等)為必要。…。」
四、卷查訴願人所有之系爭土地屬污水管網工程施工範圍,原處分機關依下水道法施行細則第7條規定,於103年3月5日檢附土地償金計算說明書,通知訴願人該工程因設計、施工需要途經系爭土地,並教示如不服應依下水道法第14條及其施行細則第9條規定,於該通知送達後30日內以書面向原處分機關提出異議。惟訴願人以原處分機關與新工處於87年間未經其同意及未依法徵收,即逕於系爭土地上興建道路及埋設管線等為由,於103年3月12日提出異議。原處分機關於同年3月18日將該異議案報請內政部核定,經該部於同年4月7日回復略以:「…查本案係異議人希以徵收其土地之方式辦理,非對處所及方法之選擇或支付償金提具異議,與下水道法規定不符,非屬本部依前開規定核定範疇。」有原處分機關103年3月5日高市水污一字第10331209000號函、103年3月18日高市水污一字第10331470400號函、訴願人異議書及內政部103年4月7日內授營工程字第1030123731號函等影本附卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審酌訴願人異議內容後予以駁回,經核於法並無不合。而訴願人於收受本件處分後,於103年5月19日始以原處分機關未選擇損害最少之處所及方法為之等為由,提起本訴願,然已逾下水道法施行細則第9條規定之期間,則本案有關污水管網工程需經過系爭土地及其方法之選擇等處分已告確定,是原處分機關未報內政部核定,逕提出相關答辯,於法亦無違誤。
五、訴願人主張本案下水道污水管之舖設,原處分機關未評估以「擇其損害最少之處所及方法」下,即強行通過系爭土地埋設污水管,顯有違反下水道法第14條第1項所定比例原則之要求。另原處分機關與新工處於87年間未經其同意及未依法徵收,即逕於系爭土地上興建道路及埋設管線使用迄今,嚴重侵害訴願人之土地所有權云云。按下水道法第14條第1項規定,下水道機構因工程上之必要,得在公、私有土地下埋設管渠或其他設備,其土地所有人、占有人或使用人不得拒絕。但應擇其損害最少之處所及方法為之,並應支付償金。又按司法院釋字第400號解釋理由書可知,土地構成既成道路之要件如下:(一)須為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時。(二)於公眾通行之初,土地所有權人並無阻止之情事。(三)須經歷之年代久遠而未曾中斷。再按最高行政法院61年判字第435號判例意旨,既成為公眾通行之道路,其土地之所有權,縱未為移轉登記,而仍為私人所保留,但其所有權之行使,應受限制,不得違反供公眾通行之目的。經查訴願人所有之系爭土地,現況係作為本市楠梓區○○街使用,有102年6月6日召開之楠梓區○○街○號私有地協商會議紀錄附卷可憑,且查緊鄰○○街之週邊土地已呈現建築物林立景象,有該街景照片附卷可稽,而訴願人亦主張該土地早於87年間即開闢為道路,故系爭土地應符合上開須為不特定之公眾通行所必要等要件而成為具有公用地役關係之既成道路,則訴願人雖仍保有該土地之所有權,惟其所有權之行使,已受到限制,不得違反供公眾通行之目的。再者,系爭土地之都市計畫分區為「道路用地」,此復有102年6月6日召開之楠梓區○○街○號私有地協商會議紀錄及新工處同年7月26日高市工新土設字第10271942500號函附卷可按,故系爭土地將來亦僅限作道路使用,未能供作其他用途。職是,原處分機關因污水管網工程上之必要,選擇在訴願人所有之系爭土地下埋設管渠或其他設備,衡諸該土地現況及未來發展,應屬損害最少之處所及方法,並無違反下水道法第14條第1項但書規定。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。至訴願人訴稱系爭土地未依法徵收即興建為道路,嚴重侵害其權益云云乙節,核屬另案是否辦理徵收問題,尚與本案原處分機關因工程上之必要,選擇在系爭土地下埋設管渠或其他設備,訴願人不得拒絕無涉。從而,本案原處分機關駁回訴願人異議之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月   11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 11 日
高市府法訴字第10330622000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010482、103010483號)
訴願人:○○○
    ○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人等因房屋稅事件,不服原處分機關鼓山分處103年3月26日高市西稽鼓字第1038204162號及103年4月30日高市西稽鼓房字第1038252459號等函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於李○○部分,訴願不受理。
二、關於吳○○、吳○○、陳○○及吳○○部分,訴願駁回。
   事  實
緣位於本市○○區○○段○小段○○地號土地(下稱系爭土地)原為訴外人吳○○(原名吳○○,於88年5月14日更名)、訴願人吳○○、陳○○及訴外人李○○等4人所共有,應有部分各為3/11、3/11、2/11、3/11,前經原處分機關鼓山分處(下稱鼓山分處)發現該土地上有未辦保存登記及申報房屋稅籍之鐵皮屋6間(下稱系爭房屋),遂通知吳○○等4人申報房屋現值及使用情形,惟其等未提出申報,鼓山分處乃逕予設立房屋稅籍及核定房屋現值課徵房屋稅,並審認該4人為系爭房屋之共有人即納稅義務人,於85年8月29日以高市稽鼓財字第16255號函通知該4人在案。另李○○於88年1月6日將系爭土地應有部分3/11贈與移轉登記予其配偶楊○○,楊○○於98年9月23日再出售移轉登記予其子李○○,而李○○經由法院拍賣拍定吳○○、陳○○系爭土地應有部分3/11及2/11,並於100年12月28日完成移轉登記。嗣李○○於102年12月30日持臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)90年度上字第129號判決及準備程序部分筆錄,向鼓山分處請求更正系爭房屋所有權人,該分處經查證後,以103年3月26日高市西稽鼓字第1038204162號函(下稱103年3月26日函)更正系爭房屋所有權人為訴願人吳○○,並副知訴願人李○○、吳○○、陳○○及訴外人李○○(已於91年12月29日死亡)。吳○○、李○○、吳○○及陳○○等4人於103年4月3日向鼓山分處提出異議,並申請更正103年3月26日函所載核定事項,該分處經審酌後,以103年4月30日高市西稽鼓房字第1038252459號函(下稱103年4月30日函)否准其等申請。訴願人等不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於李○○部分:
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查原處分機關前於85年8月29日以高市稽鼓財字第16255號函,審認系爭土地當時之共有人吳○○、吳○○、陳○○及李○○等4人為系爭房屋共有人,並對其等核課房屋稅。嗣原處分機關以103年3月26日函更正系爭房屋所有權人為吳○○,並副知李○○、吳○○、陳○○及李○○。惟吳○○於102年8月17日死亡後之權利義務由其子吳○○限定繼承,其配偶李○○則係拋棄繼承,有臺灣屏東地方法院103年1月3日屏院勝家慧字第1030000900號函影本附卷可稽,是李○○既未繼承系爭房屋相關權利義務,即非本案行政處分之相對人或利害關係人,其遽而提起本件訴願,於法自有未合,本府應不受理。
貳、關於吳○○、吳○○、陳○○及吳○○部分:
一、訴願人等訴願理由略以:
(一)鼓山分處以高雄高分院90年度上字第129號判決理由謂系爭房屋為吳○○所建造占有,即逕予更正系爭房屋所有權人為吳○○,實有違誤。按房屋之原始取得,係指出資建築房屋,不基於他人既存權益而獨立取得其所有權而言,即未辦理建物第1次所有權登記前,房屋所有權屬於出資興建之原始建築人(最高法院69年台上字第1581號、89年台上字第1480號、96年台上字第2851號等判決參照)。當時搭建系爭房屋雖係由吳○○與吳○○一起處理,惟出資建築者並非吳○○,其即非系爭房屋所有權人,自無因吳○○曾於法院主張系爭房屋為其所搭建,便因此更正房屋所有權人為吳○○。
(二)嗣系爭房屋所有權(事實上處分權)分歸吳○○、吳○○、陳○○及吳○○共有,近20年來房屋稅皆由上開共有人繳納,乃不爭之事實,如今卻因法務部行政執行署高雄分署(下稱高雄分署)欲對吳○○強制執行,為排除爭議,即單方片面變動人民財產權歸屬狀態,侵害系爭房屋共有人權益,實屬無理。另本案更正,鼓山分處援引最高法院18年抗字第241號判例要旨,然此判例與本案情形無涉,顯屬誤用。蓋高雄高分院90年度上字第129號判決確定後,並無任何執行問題,鼓山分處逾越權限依上開判決理由代為執行,無法律依據,實難苟同。縱鼓山分處認為使名實相符,吳○○就系爭房屋應有部分不應借名登記於李○○名下,且李○○早已過世,無作為權利主體而登記為系爭房屋共有人之資格,則僅目前登記為李○○所有之應有部分,有必要更正為吳○○所有。
(三)因吳○○已於102年8月17日死亡,而其繼承人中配偶李○○、女吳○○已拋棄繼承,係由吳○○限定繼承,因此系爭房屋原屬吳○○之權益將由吳○○繼承,原處分機關漏列吳○○,多列李○○,併此聲明。系爭房屋未有保存登記,乃屬違章建築,依實務見解,應由出資興建者原始取得處分權;當時興建資金係由包商曾○○至吳○○所營建設公司領取工程款,而吳○○乃吳○○之母,年事已高,又無收入及資力,何有能力出資興建?原處分機關逕依判決理由認定,容有違誤云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查鼓山分處於85年7月間查獲系爭房屋係屬未依90年6月20日修法前房屋稅條例第7條規定申報現值之房屋,遂於同年8月間通知系爭土地當時共有人申報房屋現值,因該等共有人未提出申報,鼓山分處乃依房屋稅條例第4條第1項、財政部67年3月4日台財稅字第31475號及69年10月29日台財稅字第38975號函釋等規定,以系爭土地共有人吳○○、吳○○、陳○○及李○○等4人名義逕予設立房屋稅籍並核定房屋現值課徵房屋稅在案,其逕予設籍課稅之目的係為求課稅公平及健全稅籍起見,課以土地共有人納稅義務,並非核定系爭房屋所有權人即為當時土地共有人。次查李○○於102年12月30日臨櫃檢附高雄高分院90年度上字第129號判決及準備程序部分筆錄,向鼓山分處異議原以系爭土地共有人吳○○等4人名義逕予設立房屋稅籍課稅有違誤,並請求更正。該分處乃向高雄分署及高雄高分院查證,並函請提供相關佐證資料,另自本市地籍圖資查詢系統查得系爭房屋仍查封登記中,登記債權人為財政部高雄市國稅局楠梓稽徵所(下稱國稅局楠梓稽徵所),債務人為吳○○。
(二)又本案據高雄高分院90年度上字第129號判決內容可證,系爭房屋確為吳○○所有,故原處分依據該確定判決及高雄分署103年3月20日雄執庚90年綜所稅執特專字第00166807號函,核定更正系爭房屋所有權人為吳○○,並無違誤。次查系爭房屋既經高雄高分院90年度上字第129號判決,依據證人吳○○、曾○○、麥○○、余○○等人證詞及系爭房屋租賃契約書等證據,認定系爭房屋係吳○○所建造占有,以及吳○○、陳○○舉證證明系爭房屋係吳○○所占用,予以認定系爭房屋為吳○○所有,進而判決楊○○請求吳○○、吳○○、陳○○等3人拆屋還地之訴敗訴。再者,訴願人等提出本訴願並未提出反證,證明系爭房屋所有權人並非吳○○,是訴願人等之主張,未舉證以實其說,自難憑採等語。
三、按房屋稅條例第4條規定:「房屋稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者,向典權人徵收之。共有房屋向共有人徵收之,由共有人推定一人繳納,其不為推定者,由現住人或使用人代繳。前項代繳之房屋稅,在其應負擔部分以外之稅款,對於其他共有人有求償權。第1項所有權人或典權人住址不明,或非居住房屋所在地者,應由管理人或現住人繳納之。如屬出租,應由承租人負責代繳,抵扣房租。未辦建物所有權第1次登記且所有人不明之房屋,其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之;無使用執照者,向建造執照所載起造人徵收之;無建造執照者,向現住人或管理人徵收之。…。」
  最高法院69年台上字第1581號判決要旨:「房屋之原始取得,係指出資建築房屋,不基於他人既存權利,而獨立取得房屋所有權而言。」85年台上字第247號判決要旨:「建造執照僅係行政機關管理建築之方法,並非取得所有權之法定證據,未辦理建物第1次所有權以前,房屋所有權屬於出資興建之原始建築人,與起造人及納稅人名義誰屬無涉。」89年台上字第1480號判決要旨:「不動產物權依法律行為而取得者,非經登記不生效力,固為民法第758條所明定,如非依法律行為而取得者,雖不以登記為取得所有權之要件,但其取得所有權之原因如經相當確實之證明,而認為有所有權之存在,自得據以排除強制執行。而房屋之原始取得,係指出資建築房屋,不基於他人既存權利,而獨立取得房屋所有權而言,並不以登記為生效要件。」96年台上字第2851號判決要旨:「主管機關核發建造執照所載之起造人,僅為聲請核發建造執照之人而已,未辦理建物第1次所有權以前,房屋所有權屬於出資興建之原始建築人,非謂建造執照所載之起造人,必為興建建物而原始取得其所有權之人。…。」
四、卷查如事實欄所述,鼓山分處於85年間發現系爭土地上有未辦保存登記及申報房屋稅籍之系爭房屋,爰通知該土地當時共有人吳○○、吳○○、陳○○及李○○等4人申報房屋現值及使用情形,惟其等未提出申報,鼓山分處乃逕予設立房屋稅籍及核定房屋現值課徵房屋稅,並審認該4人為系爭房屋之共有人即納稅義務人,於85年8月29日通知該4人在案。另李○○將系爭土地應有部分3/11贈與楊○○後,楊○○再出售予李○○,而李○○經由法院拍賣拍定吳○○、陳○○系爭土地應有部分3/11及2/11。嗣李○○於102年12月30日持高雄高分院90年度上字第129號判決及準備程序部分筆錄,向鼓山分處請求更正系爭房屋所有權人,該分處經向高雄高分院查證得知,該判決已於90年8月27日判決確定,並經向高雄分署查證得知,系爭房屋經該分署據高雄高分院90年度上字第129號判決理由欄認係吳○○所有,於101年6月8日依國稅局楠梓稽徵所指封後查封在案,而吳○○、吳○○、陳○○及李○○等4人並未提起第三人異議之訴,有85年8月29日高市稽鼓財字第16255號函、本市地籍圖資查詢系統查詢資料、高雄高分院90年度上字第129號判決、準備程序部分筆錄、103年2月7日雄分院祺民來90上129字第01652號函、高雄分署102年3月4日雄執庚90年綜所稅執特專字第00166807號函及103年3月20日雄執庚90年綜所稅執特專字第00166807號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故鼓山分處以103年3月26日函更正系爭房屋所有權人為吳○○,並於吳○○等人申請更正該函所載核定事項時,以103年4月30日函否准其等申請,經核於法並無不合。
五、訴願人等主張依最高法院69年台上字第1581號等判決意旨,未辦理建物第1次所有權登記前,房屋所有權屬於出資興建之原始建築人。原處分機關以高雄高分院90年度上字第129號判決理由謂系爭房屋為吳○○所建造占有,即逕予更正系爭房屋所有權人為吳○○,惟其並非出資建築者,當時興建資金係由包商曾○○至吳○○所營建設公司領取工程款,而吳○○為其母親,年事已高又無收入及資力,何有能力出資興建?原處分機關之更正實有違誤。嗣系爭房屋所有權(事實上處分權)分歸吳○○、吳○○、陳○○及吳○○共有,近20年來房屋稅皆由上開共有人繳納,乃不爭之事實,本案原處分機關援引最高法院18年抗字第241號判例要旨,然此判例與本案情形無涉,顯屬誤用云云。惟查:
(一)按最高法院69年台上字第1581號、85年台上字第247號、89年台上字第1480號及96年台上字第2851號等判決要旨可知,房屋之原始取得,係指出資建築房屋,不基於他人既存權利,而獨立取得房屋所有權而言,並不以登記為生效要件。建造執照僅係行政機關管理建築之方法,並非取得所有權之法定證據,未辦理建物第1次所有權登記前,房屋所有權屬於出資興建之原始建築人,與起造人及納稅人名義誰屬無涉。又不動產物權如非依法律行為而取得者,雖不以登記為取得所有權之要件,但其取得所有權之原因如經相當確實之證明,而認為有所有權之存在,自得據以排除強制執行。準此以言,未辦理建物第1次所有權登記(即保存登記)之房屋,其所有權屬於出資興建之原始建築人,而主張為出資興建之原始建築人須提出相當確實之證明,始得認為其對該房屋有所有權之存在,倘若無法提出足資證明之證據者,即無從判斷其是否為房屋所有權人。又按房屋稅條例第4條規定,房屋稅納稅義務人不以所有人為限,故房屋設籍課稅,其設籍名義人僅為房屋之納稅義務人,並非證明其為房屋之所有人,有關房屋產權之歸屬,應由主管登記機關或由司法機關認定,稅捐稽徵機關審查申報設籍資料,僅為形式審查,並無確認私權之效力,有高雄高等行政法院94年度訴字第366號判決可資參照。
(二)查原處分機關於85年間發現系爭土地上有未辦保存登記及申報房屋稅籍之系爭房屋,經通知該土地當時共有人吳○○、吳○○、陳○○及李○○等4人申報房屋現值及使用情形未果後,基於職權依論理及經驗法則審認該4人為系爭房屋之共有人即納稅義務人,於85年8月29日通知該4人在案,此乃為課稅目的所為,僅供課稅使用,並無確認私權之效力。嗣李○○於102年12月30日持高雄高分院90年度上字第129號判決及準備程序部分筆錄,向原處分機關請求更正系爭房屋所有權人,而據該判決理由欄所載內容可知,吳○○、吳○○及陳○○等3人係主張系爭房屋為其等母親吳○○所有,由吳○○租予他人使用;吳○○亦證陳系爭房屋係由其整地搭建,並將該等房屋出租收取租金,該等房屋為其所有,僅其能處分。另證人曾○○具結證稱,係吳○○僱伊來興建系爭房屋;又證人即承租系爭房屋之麥○○、余○○也分別證陳,渠等均係向吳○○承租系爭房屋以販賣果汁、豆花。且高雄高分院準備程序部分筆錄亦載明吳○○證陳:「…我在上面搭建鐵皮屋,…原先幾年的租金也都付鐵皮屋的錢,…整地、搭鐵皮屋的金額近1百萬元,確實金額我不記得了,…」等語。高雄高分院因此認定系爭房屋之原始起造人係吳○○,並由吳○○占用中,審認楊○○未以就系爭房屋有處分權之吳○○為請求之對象,竟對無拆除房屋權能之吳○○、吳○○及陳○○等3人訴請拆屋還地,不應准許,爰判決楊○○敗訴。本案原處分機關為確認高雄高分院90年度上字第129號判決是否業已確定,乃向高雄高分院查證,經該分院回復已於90年8月27日確定在案,有該分院103年2月7日雄分院祺民來90上129字第01652號函影本附卷可證。又系爭房屋經高雄分署據高雄高分院90年度上字第129號判決理由欄認係吳○○所有,並於101年6月8日依國稅局楠梓稽徵所指封後查封在案,有該分署102年3月4日雄執庚90年綜所稅執特專字第00166807號函影本附卷可稽,原處分機關爰向該分署查證吳○○、吳○○、陳○○及李○○等4人有無提起第三人異議之訴,經該分署回復至今尚未接獲有陳報第三人異議之訴,復有該分署103年3月20日雄執庚90年綜所稅執特專字第00166807號函影本附卷足憑。職是,系爭房屋既經高雄高分院90年度上字第129號判決認定其原始起造人係吳○○,且該判決雖以原始起造人稱之,然綜觀該判決及準備程序部分筆錄所載內容可知,其意即謂吳○○乃出資興建系爭房屋之原始建築人,則揆諸前揭最高法院69年台上字第1581號等判決要旨,系爭房屋所有權屬於吳○○。又高雄分署為執行國稅局楠梓稽徵所所移送之強制執行案件,於101年6月8日以系爭房屋為吳○○之財產進行查封,倘吳○○等人認其等始為系爭房屋之所有權人,並非吳○○,理應提起第三人異議之訴以排除強制執行,然卻未為之。原處分機關乃據以審認系爭房屋為吳○○所有,此與論理及經驗法則無違,並符合證據法則,是其更正系爭房屋所有權人即納稅義務人為吳○○,於法自屬有據。再者,訴願人等對其等始為出資興建系爭房屋之原始建築人之主張,並未舉證以實其說,原處分機關自無從據以審認其等為系爭房屋所有權人,況原處分機關對系爭房屋所有權人之認定,乃為課稅目的所為,僅供課稅使用,並無確認私權之效力,已如上述,故訴願人等若認為其等始為系爭房屋真正之所有權人,得循民事訴訟予以確認,俟法院判決確定後,即得持該判決向原處分機關申請更正系爭房屋納稅義務人,是原處分機關否准其等更正之申請,於法亦無違誤。至103年3月26日函援引最高法院18年抗字第241號判例要旨,雖非妥適,然此節並不影響其更正處分之正確性。故訴願人等執前詞主張,誠難採為對其等有利之論據。從而,本案原處分機關以103年3月26日函更正系爭房屋所有權人為吳○○,並於吳○○等人申請更正該函所載核定事項時,以103年4月30日函否准其等申請,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第3款及第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月   11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 11 日
高市府法訴字第10330621000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010593號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年5月6日高市環局空處字第23-103-040009號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關於103年1月23日派員前往訴願人位於本市○○區○○路(○○段○○地號土地)之「○○公司新建工程」工地進行稽查,發現該工地有車行路徑粗級配(或其他同等功能之粒料)舖設厚度不足及車輛離開工地時未有效清洗車體、輪胎等缺失,爰通知訴願人應於103年1月30日前改善完成。嗣原處分機關派員於103年3月24日11時25分至系爭工地複查,發現該工地仍有物料堆置未覆蓋防塵布、防塵網或配合噴灑化學穩定劑、車行路徑舖面未清洗、車輛離開工地時未有效清洗車體及輪胎、結構體施工架(鷹架)外緣之防塵布或防塵網未完全覆蓋工程結構體等缺失,與營建工程空氣污染防制設施管理辦法第7條、第8條、第10條及第11條等規定不符,原處分機關爰於103年4月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條規定之事實明確,乃依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣10萬元罰鍰並限期改善及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於103年5月8日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自103年5月9日起算,至103年6月9日到期屆滿,而訴願人遲至103年6月12日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於陳述意見書(即訴願書)上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月   11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 8 月 12 日
高市府法訴字第10330619200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020505號)
訴願人:○○○(即○○飲料店)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年5月13日高市勞條字第10332883000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係從事餐飲業,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關於103年3月26日及4月2日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人使其所僱用勞工陳○○(下稱陳員) 分別於102年12月14日至12月26日及103年2月15日至2月28日,連續出勤13日及14日,未予每7日中至少應有1日之休息,作為例假,乃於同年4月25日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月7日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第36條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所僱勞工于○○(下稱于員)於102年12月20日因家中有急事無法準時上班,故請放假中的陳員代班1小時。于員又於103年2月21日因上班途中機車故障,無法準時到店,再次請休假中的陳員代班1小時30分,此經陳員本人同意並無異議。訴願人落實每工作6日休息1日作為例假之規定,此事件確實為突發狀況,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法之立法目的,旨在規定勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。查訴願人對於陳員連續出勤13日及14日,未有1日休息,作為例假之事實並不爭執,然以原應到班人員臨時請休並請陳員代班,導致陳員應休而未休等理由以辯,惟原應到班人員請休,訴願人尚非不得預為因應調整;而勞工代班,事涉訴願人內部監督管理措施,訴願人本應善盡管理責任,且非屬勞動基準法第40條所定天災、事變或突發事件等得使勞工於例假日工作之事由,訴願人自不得以上開事由脫免責任。故訴願人使陳員連續出勤13日及14日,未有1日休息,作為例假,難謂無故意或過失之責,核已違反勞動基準法第36條之強制規定。準此,訴願人違反前揭法條所定最低勞動條件標準屬實,原處分機關依法裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第40條規定:「因天災、事變或突發事件,雇主認有繼續工作之必要時,得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資,應加倍發給,並應於事後補假休息。前項停止勞工假期,應於事後24小時內,詳述理由,報請當地主管機關核備。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)76年9月25日(76)台勞動字第1742號函釋略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人使其所僱用勞工陳員分別於102年12月14日至12月26日及103年2月15日至2月28日,連續出勤13日及14日,未予每7日中至少應有1日之休息,作為例假,此有原處分機關檢查會談紀錄及陳員102年12月份及103年2月份出勤卡等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第36條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其所僱用勞工陳員連續出勤13日及14日,而未予每7日中至少給予1日休息作為例假之事實,並不爭執,惟主張其所僱勞工于員因突發事故,無法準時上班,故請放假中的陳員代班,經陳員同意並無異議云云。惟按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第36條規定,係為保護勞工而設,目的在避免勞工因長期工作而損害其身心健康,屬於強制性規定,不得經員工同意而變更之,亦經勞動部76年9月25日(76)台勞動字第1742號函釋在案。經查,依卷附之陳員102年12月份及103年2月份出勤卡紀錄觀之,陳員確有分別於102年12月14日至12月26日及103年2月15日至2月28日,連續出勤13日及14日之情事。是訴願人未遵循勞動基準法之規定,於每7日給予陳員1日休息作為例假之違規事實,洵堪認定。而勞動基準法第36條既屬強制性規定,除非有同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,否則縱使勞工同意,雇主亦不得使勞工在例假日工作。況本案縱如訴願人所稱于員因突發事故無法準時上班,而請放假中的陳員代班乃屬突發事件,認有繼續工作之必要,於符合勞動基準法第40條第1項規定時,訴願人固得停止同法第36條所定勞工之假期,然訴願人仍須依同法第40條第2項規定,於停止勞工假期事實發生後24小時內,詳述理由,報請原處分機關核備,惟本案訴願人並未依同法第40條第2項規定,將前開事由報請原處分機關核備。是訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年   8 月   12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 8 月 11 日
高市府法訴字第10330617800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020512號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因漁港基本設施使用管理費事件,不服原處分機關103年4月28日高市海四字第10331092400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人因其所有箱網及養殖設備遭○○拖船(下稱系爭船舶)碰撞,致受嚴重損失,向臺灣高雄地方法院民事執行處 (下稱高雄地院民事執行處)聲請假扣押系爭船舶,經高雄地院民事執行處查封系爭船舶後,指定訴願人為系爭船舶之保管人,並於100年6月7日函詢原處分機關是否可提供系爭船舶之停泊地點。原處分機關於同年6月21日函復高雄地院民事執行處,並明確告知系爭船舶停泊漁港,將衍生漁港基本設施使用管理費(下稱漁港管理費)。訴願人乃向原處分機關申請系爭船舶於同年9月16日進入原處分機關所轄小港臨海新村漁港(下稱系爭漁港)暫時靠泊,經原處分機關於同年9月20日同意系爭船舶暫時停泊系爭漁港,停泊期限至100年12月31日止,並請訴願人依每日每船噸新臺幣(下同)4元之計費標準,向原處分機關繳交漁港管理費。系爭船舶自同年9月16日靠泊系爭漁港後,未於同年12月31日停泊期限前移泊離港,訴願人亦未繳交漁港管理費,原處分機關乃分別於101年5月30日、11月22日、102年4月23日、5月27日及10月25日向訴願人催繳漁港管理費,並命其將系爭船舶移泊離港。系爭船舶於102年12月5日始離港,惟訴願人仍未繳交漁港管理費,原處分機關爰於103年4月28日以高市海四字第10331092400號函通知訴願人繳納100年9月16日至102年12月5日之漁港管理費,共計161萬1,008元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭船舶無故碰撞其所有箱網及養殖設備,致其受嚴重損失,其實為受害人。且其非系爭船舶之所有人,僅因系爭船舶被查封後由其代為保管,為保管所需不得已將系爭船舶移置系爭漁港,惟其並未因保管系爭船舶獲有任何利益。訴願人所受損害迄今仍未填補,卻又需負擔巨額之漁港管理費,原處分機關未審酌上情,逕行追繳,顯違反比例原則。且原處分機關為本案原處分前,未予其陳述意見之機會,不符行政程序法第102條規定之正當法律程序云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人係以保管人身分主動將系爭船舶停放於原處分機關所轄漁港,原處分機關非如訴願人所稱未考量其非系爭船舶之所有人。惟漁港法第12條第1項規定係針對「使用人」收取管理費,而非「船舶所有人」,且原處分機關自訴願人於100年9月15日申請進港以來,分別於100年9月20日、101年5月30日、11月22日、102年4月23日、5月27日及10月25日,屢次告知訴願人應依法繳交漁港管理費,並限期離港,通知函均已送達訴願人,惟訴願人無視於此,仍不離港,致其漁港管理費持續累計。至訴願人主張原處分機關未考量其養殖設備遭系爭船舶撞擊遭受損失,且其未因保管船舶而獲有任何利益,現又須負擔鉅?管理費用乙節。查此係屬訴願人與第三人之私法爭議,非原處分機關收取漁港管理費時所應衡酌者。另漁港管理費係屬行政程序法第103條第5款規定所稱客觀上明白足以確認,且訴願人於100年9月14日來函申請系爭船舶停泊原處分機關所轄港口時,已承諾遵守相關之法令。此外,訴願人於同年9月15日提出該船舶進出漁港申請書,申請於同年9月16日進港暫時泊靠,已於該表切結欄切結繳交管理費,若有違反,願受相關規定處分,故免予訴願人陳述意見之機會等語。
三、按規費法第14條規定:「規費於繳費義務人申請辦理第7條各款事項或使用第8條各款項目時徵收之。但依其性質係於完成申請辦理事項後,始予徵收者,或屬於各機關學校依法令規定通知繳納者,由業務主管機關訂定繳納期限。」
漁港法第12條規定:「主管機關應逐年編列預算,辦理各漁港基本設施管理及維護工作,並向使用者收取管理費。…。前項管理費收費類目及費率之標準,由中央主管機關定之。」
漁港基本設施使用管理費收費類目及費率標準(下稱漁港管理費收費標準)第2條規定:「漁港基本設施使用管理費(以下簡稱漁港管理費)收費類目及費率如下:…三、交通船、工作船及其他船舶:按每船噸每日新臺幣4元至24元計收。…前項實際收費費率,由各類漁港主管機關依各漁港服務水準在前述費率上下限額度範圍內決定公告之。第1項第1款及第3款之收費,以總噸位計算;其停泊未滿1日者,以1日計。」
原處分機關100年6月27日高市海四字第1000013089號公告略以:「主旨:公告『高雄市政府主管漁港基本設施使用管理費收費類目及費率公告』,並自公告日起生效。… 公告事項:…二、本府主管漁港基本設施使用管理費(以下簡稱漁港管理費)收費類目及費率如下:…(三)交通船、工作船及其他船舶:1.交通船:按每船噸每日新臺幣4元計收。2.工作船:按每船噸每日新臺幣12元計收。但工作船為提供漁船進出港拖船服務者,減半計收。3.其他船舶(包括外籍船舶):按每船噸每日新臺幣4元計收。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於100年9月15日向原處分機關申請系爭船舶暫時靠泊系爭漁港,經原處分機關同意,系爭船舶自同年9月16日靠泊系爭漁港,於102年12月5日始離港,合計停泊日數為812日,此有訴願人100年9月15日之漁船以外船舶進出漁港申請表、原處分機關100年9月20日高市海四字第1000019599號函及船泊在港動態查詢作業資料等影本附卷可稽,堪稱信實。惟訴願人未依規定繳交漁港管理費,原處分機關爰於核算後,通知訴願人繳納前開期間應繳納漁港管理費共計161萬1,008元(每船噸每日4元×496噸×812日),經核於法並無不合。
五、訴願人主張其非系爭船舶之所有人,僅因系爭船舶被查封後由其代為保管,不得已將系爭船舶移置系爭漁港,惟其並未因保管系爭船舶獲有任何利益,原處分機關逕行追繳,違反比例原則。且原處分機關為本案原處分前,未予其陳述意見之機會,不符行政程序法第102條規定之正當法律程序云云。按漁港法第12條規定,主管機關應逐年編列預算,辦理各漁港基本設施管理及維護工作,並向使用者收取管理費。是凡申請使用漁港設施、設備及場所者,除法令另有規定免徵或減徵者,均應依法令相關規定向使用者收取漁港管理費。經查,訴願人向原處分機關申請系爭船舶暫時靠泊系爭漁港,其停泊日數為812日,原處分機關103年4月28日高市海四字第10331092400號函,乃通知訴願人應繳納系爭船舶前開停泊期間之漁港管理費161萬1,008元,係屬使用規費之徵收,核其性質即在確認原處分機關與訴願人間公法債權之存在,屬確認性質之行政處分,與行政程序法第102條所規定之限制或剝奪人民自由或權利之行政處分有所不同,自無該條文規定應給予陳述意見機會之適用。次查,訴願人既經高雄地院民事執行處指定為系爭船舶之保管人,並向原處分機關申請將系爭船舶停泊於系爭漁港,則原處分機關依前揭法令規定,通知訴願人繳納前開期間應繳納漁港管理費,於法自無不合。訴願人前開主張,核屬對法令規定容有誤解,自難據為有利之認定。至訴願人主張系爭船舶無故碰撞其所有箱網及養殖設備,致其受嚴重損失,其所受損害迄今仍未填補云云乙節,核其性質,係屬訴願人與他人間之私權爭執,核與本案無涉,對原處分之作成尚不生影響,爰不予論駁。從而,本案訴願人所辯核不足採,原處分機關通知訴願人繳納100年9月16日至102年12月5日之漁港管理費之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年   8 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 8 月 12 日
高市府法訴字第10330619000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020549號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
代理人:林石猛律師、蔡坤展律師
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年4月15日高市環局廢管字第10333286300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適當之處分。
事  實
緣訴願人於99年10月12日因拍賣取得○○企業股份有限公司(下稱○○公司)原所有位於本市○○區為○○路○○號、○○號廠房及土地(下稱系爭廠區),該廠區遺有「非有害集塵灰或其混合物」廢棄物1批(下稱系爭廢棄物),原處分機關於102年7月25日以高市環局廢管字第10236528700號函,通知訴願人應於文到1個月內提送「棄置場址廢棄物清理計畫」辦理事業廢棄物清理事宜,惟訴願人未於期限內辦理,原處分機關遂依廢棄物清理法第71條第1項規定,於102年10月15日命訴願人於文到2個月內清除處理完畢。惟訴願人逾期仍未清理完成,原處分機關爰於103年4月15日以預估清除數量2萬5,050公噸,按每公噸清理費用新臺幣(下同)1萬1,000元計算,估算系爭廠區廢棄物清理費用,命訴願人預繳代履行費用2億7,555萬元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按司法院大法官會議釋字第714號解釋理由書略以:「依土污法第2條第12款規定,污染行為人指為該款所列各目行為之人。是系爭規定係以為上開污染行為之行為人為規範對象。至污染行為人之概括繼受人是否承受其整治義務,非屬系爭規定之規範範疇,自亦不生系爭規定未區分污染行為人與概括繼受人之整治義務是否違反平等原則之問題。」而89年2月2日制定公布之土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第48條關於整治責任之規定,係「行為責任」,而非「狀態責任」,亦經林錫堯大法官於該號解釋之協同意見書詳予論證。廢棄物清理法第71條第1項所示之清除責任並無不同於土污法整治責任之規定或法律明確授權之法規命令,基於同一法律上理由,應為同一解釋。原處分悉已認定訴願人係經法院拍賣而繼受取得系爭廠區,且於拍定前即遺有系爭廢棄物,則依前開說明,原處分機關依廢棄物清理法第71條第1項規定,命訴願人限期清除,容有適用法規錯誤之違法。又訴願人經法院拍賣而取得系爭廠區,依最高法院47年度台上字第152號判例意旨,實係與紐新公司成立私法上之買賣關係,若廢棄物清理法第71條第1項所示之清除責任可任意透過私法契約移轉,無異鼓勵污染行為人藉此逃避、免除清除責任,況本件雙方並無私法契約資以轉移公法上清除責任,更無移轉清除責任給訴願人之理由。又系爭廠區之污染行為人為○○公司,其諸多資產雖遭法院拍賣,仍有資產足以支付清除費用,並無不能清除之情事。
(二)原處分機關有關代履行金額之計算方式,係推估系爭廢棄物數量為2萬5,050公噸,且以每噸1萬1,000元為計算基礎,此與一般市場行情每噸低於6,000元差距甚大,參諸○○股份有限公司(下稱○○公司)及○○資源有限公司(下稱○○公司)之估價單自明。縱認原處分機關可請求代履行費用,仍不能逕行推估系爭廢棄物數量及處理費用。原處分合法性顯有疑義,且高估系爭廢棄物處理費用已形成對人民之財產權侵害,爰請求將原處分撤銷,並依訴願法第93條之規定申請停止執行等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)廢棄物清理法第71條第1項規定課土地所有人因容許或重大過失致廢棄物遭非法棄置於土地者,亦應負清除處理之責任,乃係考量土地資源為人民生存條件所不可或缺,並具有限性及不可回復性,要求土地所有人善盡一定之維護義務,以期能達到土地永續使用之環保目標。而土地所有人既享有可使用土地之利益,即應負擔較一般為重之社會義務,承擔適時排除對土地危害之責任。故縱事業廢棄物並非土地所有人所堆置,所發生之環境污染亦非土地所有人所造成,然課予土地所有人維持土地秩序之狀態責任,要屬維護土地環境不可避免之手段,此有最高行政法院95年度判字第941號判決可資參照。又廢棄物清理法第71條課土地所有人容許或重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地者,應負清除處理之責任,非著重於人之屬性,非屬一身專屬性之行政法上義務,並非不得移轉。參照法務部93年5月25日法律字第0930019829號及行政院環境保護署(下稱環保署)98年11月12日環署廢字第0980100108號函釋意旨,該狀態責任具有物之性質,當繼受該物之所有權時,亦同時繼受存在於該物之責任。又○○公司為棄置系爭廢棄物之行為人,原處分機關業命其清理及繳納代履行費用,然該公司均未清除處理及繳納,為維護土地環境之必要,原處分機關始再以原處分要求訴願人清除處理系爭廠區之廢棄物,並非未先命行為人負責即逕向土地所有人要求清除處理,故原處分機關之作為符合行為責任優先於狀態責任之原則。
(二)本件訴願人於99年間因拍賣取得○○公司原所有系爭廠區,而臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱高雄地院民事執行處)於99年9月8日以雄院高95執意字第89557號通知○○公司之債權人(包括訴願人)將就該公司所有之不動產實施第2次公開拍賣時,附表備註第7點即載明:「依據高雄縣政府環境保護局中華民國99年6月15 日高縣環四字第0990021237號函,債務人將『非有害集塵灰或其混合物』露天暫存於○○鎮為○○路○○、○○號廠區內,數量約25,050公噸,屬事業廢棄物,拍定人應依廢棄物清理法第28條方式清除,…。」等語,是訴願人於拍賣前明知系爭廠區存有廢棄物,且於拍定取得系爭廠區後應依廢棄物清理法第28條方式清除。訴願人既明知拍賣條件仍予承買,則訴願人業已同意承繼清理系爭廠區廢棄物之責任,訴願人卻遲未依拍定條件予以清除處理,顯然有容許或重大過失而使廢棄物棄置於其土地,原處分機關乃於102年7月25日通知訴願人應於文到1個月內提送「棄置場址廢棄物清理計畫」,惟訴願人未於期限內辦理,原處分機關爰依廢棄物清理法第71條第1項及行政執行法第29條規定,命其繳納代履行費用2億7,555萬元,洵屬有據。
(三)至訴願人主張原處分機關有關代履行之計算金額與市場行情差距過大云云乙節,經查乃因廢棄物清理方式不同所造成處理費用價額之差距,訴願人所委託○○公司及○○公司係採取再利用方式,處理費用雖然較低,然處理量較小,如以上開方式處理系爭廢棄物,無法達到迅速清除處理廢棄物及避免二次污染之目的,而原處分機關經向相關業者詢價結果,包含現場運輸及最終掩埋處置費用每公噸為9,800元,附以代為清除處理衍生之必要費用,估算每公噸為1萬1,000元,尚屬合理,訴願人稱原處分機關以推估方式估算代履行費用,違反證據法則云云,純屬主觀臆測,諉不足採。另訴願人申請停止執行乙節,查本案命訴願人繳納代履行費用之處分,其合法性並無疑義,亦無原處分之執行將發生難以回復之損害,及無急迫情事,尚無停止執行之必要。本案原處分機關命訴願人繳納代履行費用2億7,555萬元,洵屬正當等語。
三、按廢棄物清理法第71條第1項規定:「不依規定清除、處理之廢棄物,直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得命事業…容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人…,限期清除處理。屆期不為清除處理時,直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得代為清除、處理,並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者,移送強制執行;…。」
行政執行法第29條規定:「依法令或本於法令之行政處分,負有行為義務而不為,其行為能由他人代為履行者,執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。前項代履行之費用,由執行機關估計其數額,命義務人繳納;其繳納數額與實支不一致時,退還其餘額或追繳其差額。」
  法務部93年5月25日法律字第0930019829號函釋略以:「…按人民之行政法上義務可否移轉,首應視法規規定內容而定,法規未特別規定者,應視該義務是否具有高度屬人性(或稱一身專屬性)而定,其具有一身專屬性者,不得移轉,不具一身專屬性者,則可移轉。至於人民之行政法上義務,有無一身專屬性,應就各個義務內容予以認定。通常,對物之處分所生之權利義務,可移轉,例如:將建築許可予以廢止,對不動產之受讓人亦有效力(陳敏「行政法總論」-第3版,第289頁;林錫堯「行政法要義」-第2次增訂版,第166頁參照)。關於違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地,依區域計畫法第21條規定命恢復原狀之義務,應屬非高度屬人性之對物處分,其義務應非不得移轉。…。」
  環保署98年11月12日環署廢字第0980100108號函釋略以:「…關於廢棄物清理法第 71 條其性質為『狀態責任』,課以土地所有人、管理人或使用人『容許或重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地』者,亦應負清除處理之責任。係考量土地資源之有限性及不可回復性,要求土地所有人及事實上對土地有管理權之人,善盡維護之義務。此為法律規定土地所有人、管理人及使用人之責任。狀態責任具有物之性質,當繼受該物之所有權時,亦同時繼受存在於該物之責任。…。」
四、卷查系爭廠區原為○○公司所有,該公司於該廠區棄置系爭廢棄物,前經原處分機關命其清除處理及繳納代履行費用,該公司均未清除處理及繳納。訴願人於99年間因拍賣取得系爭土地及其建物,而高雄地院民事執行處於99年9月8日通知○○公司之債權人(包括訴願人)將就該公司所有之不動產實施第2次公開拍賣時,其附表備註第7點即載明:「依據高雄縣政府環境保護局中華民國99年6月15日高縣環四字第0990021237號函,債務人將『非有害集塵灰或其混合物』露天暫存於○○鎮○○路○○、○○號廠區內,數量約25,050公噸,屬事業廢棄物,拍定人應依廢棄物清理法第28條方式清除,…。」等語。原處分機關於102年6月18日派員至系爭廠區稽查,發現系爭廢棄物仍未清除處理,乃於102年7月25日通知訴願人應於文到1個月內提送「棄置場址廢棄物清理計畫」辦理事業廢棄物清理事宜,惟訴願人未於期限內辦理,原處分機關遂於102年10月15日依廢棄物清理法第71條第1項規定,命訴願人於文到2個月內清除處理完畢,有高雄地院民事執行處99年9月8日雄院高95執意字第89557號通知、原處分機關102年7月25日高市環局廢管字第10236528700號函、102年10月15日高市環局廢管字第10239294900號函及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。惟訴願人逾期仍未清理完成,原處分機關爰於103年4月15日以預估清除數量2萬5,050公噸,按每公噸清理費用1萬1,000元計算,估算系爭廠區廢棄物清理費用,命訴願人預繳代履行費用2億7,555萬元,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按行政程序法第7條規定:「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」經查,本案原處分係經原處分機關向相關業者詢價結果,系爭廠區之廢棄物包含現場運輸及最終掩埋處置費用每公噸為9,800元,並考量附以代為清除處理衍生之必要費用,據此估算其清理費用每公噸為1萬1,000元。然依原處分機關所檢附之報價單2紙,係廢棄物清理業者分別於98年10月15日及10月16日所為之報價,迄今已逾4年餘,與現今之處理費用行情是否相當?容非無疑。次查,依訴願人提示之○○公司及○○公司之報價單,鋁灰渣處理費分別為每公噸5,800元及6,000元,惟未載明其處理方式,則原處分機關未經調查,即逕認訴願人所委託○○公司及○○公司係採取再利用方式,處理費用雖然較低,然處理量較小,無法達到迅速清除處理廢棄物及避免二次污染之目的,似有率斷之嫌。況查,為收取一般事業廢棄物之代清理費及代處理費,本府分別訂定「高雄市代清理廢棄物收費標準」及「高雄市代處理廢棄物收費標準」等2項自治規則,依前開收費標準規定,代清理費用(含代清除費及代處理費)為每公噸2,700元,垃圾衛生掩埋場之代處理費用為每公噸2,800元(每100公斤280元計收處理費),縱認本案系爭廢棄物有徵收代清理費及代處理費等2項費用之必要,其費用亦僅為每公噸5,500元,與訴願人所提示○○公司及○○公司之報價單,其價格相去不遠。則除有其他特殊具體事由外,原處分機關逕予推估系爭廢棄物之清理費用每公噸為1萬1,000元,並據以估算命訴願人預繳代履行費用2億7,555萬元,是否已逾必要之範圍?即有再予斟酌之餘地。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適當之處分,期其允洽,並昭折服。至有關訴願人申請言詞辯論及停止執行乙節,查本案既經本府作成前開對訴願人有利之決定,將原處分撤銷,則其所為言詞辯論之申請,核無必要,且本案訴願人已無受原處分執行之虞,本府自無另命停止執行之必要,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年   8 月   12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 8 月 12 日
高市府法訴字第10330618700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020571號)
訴願人:○○公司○○廠
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年5月13日高市環局空處字第20-103-050026號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號(下稱系爭場址)從事堆置場作業程序(製程編號:○○○),103年4月14日原處分機關接獲民眾陳情通報,訴願人作業時逸散煙霧,有揚塵造成空氣污染之情事,乃派員於同年4月23日15時30分會同陳情人前往系爭場址稽查,該陳情人表示有攝影佐證,並提供佐證光碟供原處分機關查證。案經原處分機關檢視系爭光碟顯示,訴願人於103年4月14日7時12分、7時31分、7時35分及12時21分等時段於系爭場址內進行轉爐石搬運作業時,未有適當之防制設備或措施,產生明顯粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染。原處分機關乃派員於同年4月25日10時25分提供系爭光碟影片及擷取照片供訴願人員工確認,經訴願人員工審視系爭光碟所示影片內容確為系爭場址內進行轉爐石搬運作業時所產生,原處分機關爰於同年4月30日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年5月8日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款之規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並限期改善及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭光碟之內容乃其於系爭場址轉爐石原料堆置場進行搬運作業之畫面,而其生產之轉爐石產品乃煉鋼熔渣經由潑地渣作業或渣盤造塊作業噴水冷卻後之固態石料,剛運送至堆置場之轉爐石原料溫度一般仍高達70℃∼80℃且蘊含水分,於堆置過程中水蒸氣自然會不斷揮發於空氣中,且高溫狀態之轉爐石一經翻動搬運,內層仍含有水分之轉爐石與空氣接觸亦會產生白色煙霧為「水蒸氣」,尚非「粒狀污染物」,此見系爭光碟影片顯示之煙霧為白色,且於空氣中迅速消散可證。原處分機關雖於103年4月25日派員前往系爭場址進行確認,然稽查人員僅與系爭場址之人員確認系爭光碟影片內容是否為系爭場址轉爐石搬運作業之過程,並未進一步稽查相關作業逸散煙霧情形或進行污染物檢驗措施,自無法判定轉爐石搬運過程中所產生之白色煙霧究為「水蒸氣」抑或係「粒狀污染物」。系爭光碟影片中雖見白色煙霧之畫面,然僅依該畫面亦無法排除該白色煙霧受有水蒸氣之影響。原處分機關未進行實地稽查,而單以「未能排除水蒸氣干擾」之系爭光碟畫面即認影片中之煙霧為粒狀污染物,其事證調查程序顯然不符空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第4條第1款之規定,即遽為訴願人違章之判定,其證據調查過程顯有違誤,自難於本案為不利訴願人之認定。
(二)訴願人為防止轉爐石原料堆置與搬運造成空氣污染,於系爭場址內裝設有灑水系統、防風牆(或防塵網)、噴灑化學藥劑、地面鋪設混凝土並控制車輛於廠內之行車速度,日常亦會進行清掃、清洗作業,另於堆置區域標示申請高度,且堆置之物料亦嚴守禁止緊鄰圍牆堆置,以避免圍牆倒塌等防制措施。此等作業程序業經原處分機關以102年11月22日高市環局空字第10242473400號函復核發「高雄市固定污染源操作許可證」(下稱系爭許可證)肯認,且訴願人自行委託合格檢測廠商進行固定污染源空氣污染物排放檢測,檢測報告亦指出系爭場址之堆置場正常作業下,空氣污染物實測值低於排放標準,可證系爭場址之轉爐石堆置場確實具備適當之防制設備或措施,且堆置過程所產生之逸散物於容許範圍內。又觀諸系爭光碟之影片內容,其拍攝地點為廠區防塵牆外,明顯可見系爭場址堆置場之周圍均設有防塵牆,灑水設施亦正常運作中,污染防制設備或措施並無未正常運作之情況,應可認定。原處分認訴願人未有適當之污染防制設備或措施,顯然與事實不合。縱轉爐石搬運過程有些微粒狀污染物產生,亦於容許範圍內而不構成空氣污染之情事。原處分雖謂訴願人未有適當之污染防制設備或措施,然卻未依執行準則第7條規定具體指出訴願人有何缺失,原處分之認定並無事證可憑。為查明系爭光碟影片中之白色煙霧究為「水蒸氣」抑或「粒狀污染物」及確認訴願人是否設置空氣污染防制設備,訴願人爰依訴願法第74條第1項規定,申請勘驗系爭光碟及於系爭場址內之轉爐石堆置場。
(三)原處分機關依環境教育法第23條第2款規定,命訴願人之環境保護權責人員應參加環境講習2小時,惟就此不利處分,訴願人遍尋本府公報卻查無業已授權原處分機關執行環境教育法所定事項之公告,果確無授權公告,則由原處分機關作成上開不利處分,顯與行政程序法第15條第3項規定不符,參諸最高行政法院92年度判字第76號及高雄高等行政法院96年度訴字第756號判決意旨,原處分機關應無環境教育法之裁處職權,是原處分以原處分機關之名義作成且對外發文,顯有不合,應予撤銷等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關檢視系爭光碟發現,訴願人堆置作業程序係露天堆置,經一段時間堆置後,於堆置堆表面可明顯分辨當堆置物尚含有水分時堆置物料(即轉爐石)顏色呈現較深暗黑色,無水分或含水較低時則呈較淺之灰色或褐色,檢視民眾提供影片(檔案名稱:00054),於影片時間0分51秒及0分52秒時之轉爐石顏色為深暗黑色(尚含有水分),以機具斗鏟及倒放於車輛作業過程中,均無煙霧狀況產生,再檢視其他時間作業情況(檔案名稱:00054,影片時間0分32秒、1分44秒;檔案名稱:00055,於影片時間00分32秒)所產裝之轉爐石顏色呈灰或褐色,於作業過程即有明顯灰或褐色煙霧產生,原處分機關核以認定訴願人於場內搬運作業過程中產生明顯粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,並提供系爭光碟及截取照片供訴願人員工確認後,於現場作成稽查紀錄並經該員工簽名,據此,原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定,予以舉發尚屬合理。訴願人於陳述意見表示系爭場址內已依規定做好各項污染防制措施及相關作業,惟訴願人於場內搬運作業時無適當防制措施,以有效抑制塵土飛揚,原處分機關核定訴願訴人陳述意見為無理由,予以裁處,並無違誤。嗣原處分機關派員於103年6月12日9時40分前往系爭場址,並會同訴願人員工進入場內查證,訴願人作業所需之轉爐石於進入大門尚裝載於運送車輛至近場內傾倒於場內地面,轉爐石因高溫且富含水分,故由進場至傾倒於場內地面,仍有明顯煙霧(水蒸氣凝結之液霧)持續由轉爐石表面逸散,以溫度計量測剛傾倒轉爐石之表面溫度(溫度碳棒量測深度約10㎝~15㎝)約89℃;於另一堆置堆查證,經詢訴願人員工表示,該爐渣堆之堆置時間最長不超過1星期,由稽查當時所拍影片可明顯發現,該爐渣堆表面有灑水之跡象(顏色呈深暗黑色),而其內部則呈灰或部分褐色,且表面無煙霧逸散情形,以溫度計量測表面溫度(溫度碳棒量測深度約10㎝~15㎝)約81℃,綜合查證結果,剛進場及堆置一段時間轉爐石溫度相差約8℃,當轉爐石富含水分時顏色呈深暗黑色,且有明顯煙霧由表面持續逸散,當堆置一段時間後轉爐石,因高溫及自然環境下之氣體流動致水分蒸發逸散後,顏色呈灰或褐色,於搬運作業時所產生之煙霧明顯為非水蒸氣或其液霧滴,而係轉爐石因搬運作業過程無適當防制設施或措施所產生之揚塵,且不同粒徑之爐石粉末明顯散布於空氣中,隨氣流風向飄至數公尺外,並未如水蒸氣般迅速消散。故訴願人主張影片中白色煙霧為水蒸氣顯係推諉之詞,諉不足採。
(二)訴願人另主張為防止轉爐石原料堆置與搬運造成空氣污染,於堆置場內裝設有灑水系統、防風牆(或防塵網)、噴灑化學藥劑等防制措施,惟檢視佐證影片,搬運之轉爐石成灰或褐色,且搬運過程並無灑水系統於旁灑水抑制揚塵;按執行準則第7條第8款之規定,訴願人雖有其他防制設施,但仍無法有效抑制搬運時之揚塵,原處分機關予以舉發續以裁處,並無違誤,訴願人之主張顯係推諉之詞,諉不足採。又訴願人檢具其自行委託經行政院環境保護署(下稱環保署)環境檢驗所認可之檢測公司所作檢測報告,主張其堆置場正常作業下之空氣污染實測值低於排放標準。惟查,依據訴願人檢附之系爭許可證,堆置場作業程序操作時間為24小時,其檢附之檢測報告檢測時間為103年5月2日15時00分至3日15時00分,亦為24小時,惟訴願人場內搬運或其他作業並非24小時,且檢測報告內容僅載檢測當日爐石進料量4639.95頓,產量5360.72噸,惟就場內搬運作業狀況及檢測時間內風向之變化並無說明及附佐證照片,故檢測所得之數值僅可證明檢測當日之空氣品質狀況,惟仍難據以證明訴願人於103年4月14日行為時並無違法情事。
(三)又訴願人主張環境講習部分,遍巡本府公報並無本府依行政程法第15條第3項規定,業已授權原處分機關執行環境教育法所定事項之公告云云。惟按「自治法規之主管機關為直轄市政府、縣(市)政府之事項,如其性質確屬自治事項或團體委辦事項者,直轄市、縣(市)自治法規得明定其主管機關為直轄市政府、縣(市)政府所屬一級機關。」有行政院99年8月2日院臺規字第0990101446號函釋意旨可資參照。經查,本府組織自治條例及原處分機關組織規程,既分別以100年5月24日高市府四維人力字第1000052852號令制定公布及99年12月25日高市府四維人企字第0990078117號令訂定、102年6月6日高市府人力字第10230565500號令修正發布在案,且依原處分機關組織規程第3條第2款規定將有關環境保護之環境教育事項劃歸原處分機關,即已生事務管轄權分配確定之法律效力,並藉由對外公(發)布之方式達致令眾人周知之效果,則本府業將環境教育法有關該府權限事項劃歸原處分機關管轄,當無疑義,是訴願人主張本府未曾為環境教育法權限移轉予原處分機關之授權云云,亦不足採。
(四)綜上,本案訴願人核已違反首揭空氣污染防制法第31條第1項第2款規定,原處分機關依同法第60條規定裁處10萬元罰鍰,並限期103年6月15日前完成改善,再依環境教育法第23條第2款處環境教育講習2小時,用促其踐行改善之義務,亦屬允當,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第31條規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣。…前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第33條第 1項第 2款第 1目規定:「公私場所…排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:(一)目視及目測:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。目測,指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物排放濃度之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,倘其逸散之廢氣含有水蒸氣,應於稽查紀錄中敘明執行判定時排除水蒸氣干擾之情形。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第7條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第2款行為管制時,除確認污染源有引起塵土飛揚或污染空氣行為外,並應確認其符合下列情形之一:一、施工區、施工道路、運輸道路或工地出入口未有效灑水或清掃。二、施工區周界未設置有效防止粒狀物質飛散之防塵罩網、靜電幕、防塵屏、圍籬或防風柵等設施。…八、雖有其他防制設施,但仍無法有效抑制塵土飛揚。」第10條規定:「主管機關執行礦物、土石或其他粒狀物之堆置場之空氣污染行為管制時,除確認污染源有明顯粒狀污染物逸散於空氣中外,並應確認其符合下列情形之一:一、未設置有效防止粒狀物質飛散之密閉式堆置場。二、未設置有效防止粒狀物質飛散之灑水系統,或未定時於堆置物質表面灑水,抑制粒狀污染物飛散。三、未覆蓋有效防止粒狀物質飛散之防塵布或防塵罩網。四、未於堆置物質表面噴灑化學穩定劑或將其壓實防止粒狀污染物飛散。五、未設置有效防止粒狀物質飛散之圍籬、擋風牆或靜電幕。六、雖有其他防制設施,但仍無法有效防制粒狀物之逸散。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新台幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式
(新台幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
AxBxCx10萬
非工商廠場:
AxBxCx0.5萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署81年12月15日環署空字第50099號函釋意旨略以:「二、民眾檢舉之空氣污染行為,經主管機關查證屬實符合空氣污染防制法所列行為,得為告發處分之依據…。」86年3月3日環署空字第05813號函釋意旨略以:「一、依空氣污染防制法第19條(註:即現行法第31條)規定:『在各級防制區內,不得有左列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,產生明顯之粒狀污物,散市於空氣或他人財物…。』…。二、上述違反第19條第1款規定係以目測判定,而拍攝所得之照片僅作為違規事實之佐證資料。」94年9月28日環署空字第940071589號函釋意旨略以:「○○公司之煉鋼廠房粒狀物逸散污染,應以空氣污染防制法第20條及第31條執行疑義案,查本署89年7月3日(89)環署空字第0036717號函釋示內容,倘該公司煉鋼廠係適用於『煉鋼業電爐粒狀污染物排放標準』,則應以稽查當時廠房逸散之粒狀污染物不透光率判定值是否違反前述排放標準之規定,作為處分之依據,而不應以違反空氣污染防制法第31條第1項,予以處分。」
四、卷查訴願人於系爭場址從事堆置場作業程序,103年4月14日經民眾陳情通報,訴願人作業時逸散煙霧,有揚塵造成空氣污染之情事,原處分機關乃派員於事實欄所述時間前往現場稽查,經陳情人提供系爭光碟供原處分機關查證,且經訴願人員工審視系爭光碟所示內容確為系爭場址內進行轉爐石搬運作業時所產生,有環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、公害案件稽查記錄工作單、系爭光碟及照片等影本附原處分卷可稽。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定,爰依同法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款之規定,裁處10萬元罰鍰,並限期改善及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按執行準則第4條第1款規定,判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,倘其逸散之廢氣含有水蒸氣,應於稽查紀錄中敘明執行判定時排除水蒸氣干擾之情形。而所謂目視,係指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查,為空氣污染防制法施行細則第33條第 1項第 2款第 1目所明定。經查,本案原處分機關裁罰訴願人,主要係依據民眾陳情通報及其所提供之系爭光碟為本案違規事實之認定,依前揭環保署81年12月15日環署空字第50099號函釋意旨,倘經原處分機關查證屬實確符合空氣污染防制法所列之違規行為,固得為告發處分之依據。惟本案依民眾所提供系爭光碟觀之,系爭場址於103年4月14日作業中雖有大量煙霧產生,然該煙霧是否確為粒狀污染物所產生?抑或為水蒸氣所致?容非無疑。而陳情民眾雖提供系爭光碟供原處分機關查證,然就訴願人於系爭場址進行轉爐石搬運作業當時之空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況等情況,原處分機關並未依執行準則第3條、第4條第1款、第5條、第7條及第10條之規定,於稽查工作紀錄表中詳予記載及確認其情形,且倘該逸散之煙霧含有水蒸氣,亦未於稽查紀錄中敘明執行判定時排除水蒸氣干擾之情形,則原處分機關僅憑系爭光碟所示影片內容,是否足資認定訴願人確有違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實?實有再予斟酌之餘地。又參酌環保署86年3月3日環署空字第05813號函釋意旨,本案訴願人之違規事實既未經原處分機關稽查人員於系爭場址作業現場以肉眼目視方式進行檢查、判定,則得否逕依陳情人之檢舉光碟作為其違規事實之佐證資料?亦有可議。次查,系爭場址係領有原處分機關核發操作許可證之堆置場,依該許可證所載內容,系爭場址之排放污染物種類為「粒狀物」,排放型態為「逸散」,無特定排放管道,並訂有排放標準為「周界500μg/Nm3」及其採樣檢測方式為「周界三點採樣」,則於認定系爭場址是否有塵土飛揚或污染空氣之事實時,前開系爭許可證所載內容似宜酌為認定標準,否則,將使訴願人動輒得咎,無所適從。又參酌前揭環保署94年9月28日環署空字第940071589號函釋意旨,類似本案情形,是否應依空氣污染防制法第20條及其所規定排放標準予以規範,而不應以違反空氣污染防制法第31條第1項予以處分,亦有併予究明之必要。是本案原處分機關遽依系爭光碟影片內容審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項定2款規定並予裁處,即難謂無速斷之嫌。從而,訴願人所述,尚非全無可採,原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年   8 月   12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 8 月 12 日
高市府法訴字第10330618400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020582號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年5月21日高市勞條字第10332705800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年11月15日至訴願人所屬○○事業部○○廠實施勞動檢查時,發現勞工吳○○(下稱吳員)102年10月延長工作時間之工資新臺幣(下同)1萬5,421元,訴願人係以單一薪給7萬718元為計算基準,並未納入吳員之夜點費及全勤獎金計算;又勞工簡○○、吳○○、吳○○、梁○○、許○○及陳○○等6人(下稱簡員等6人)於101年1月14日第13任總統副總統選舉與第8屆立法委員選舉合併投票日(下稱101年總統立委選舉日)有出勤事實,而訴願人未加倍發給簡員等6人工資,未符法定標準,原處分機關仍認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,以102年12月19日高市勞條字第10238115900號裁處書分別裁處訴願人2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰。訴願人不服,向本府提起訴願,業經本府以103年4月23日高市府法訴字第10330302800號訴願決定書作成訴願駁回之決定在案。嗣原處分機關依勞動基準法第79條第3項規定,以103年4月16日高市勞條字第10332330300號函通知訴願人限期改善上開違規情事,屆期未改善者,應按次處罰,並請訴願人提供相關改善資料供審酌,及給予陳述意見之機會,惟訴願人所屬石化事業部以103年4月28日石化人資發字第10310216310號函復略以:「說明:…三、…爰公司發給員工之夜點費實非屬勞基法所稱工資。…。四、…101年1月14日選舉日,本公司輪班人員出勤應不須再加給工資。…。」等語,原處分機關核認訴願人屆期仍未改善上開違規情事,持續違反勞動基準法第24條及第39條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第3項規定,分別裁處訴願人4萬元罰鍰,共計8萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人須依國營事業管理法所定相關規定辦理,爰依行政院102年10月17日院臺專字第1020061133號函,訴願人所發給之夜點費非屬工資範圍,且分別經勞動部(改制前行政院勞工委員會)94年6月20日及101年11月12日函釋意旨核認係具有勉勵、恩惠性質之給與,非屬勞工工作之對價,故夜點費非工資。訴願人係屬經濟部所屬事業實施單一薪給之機構,工資計算結構係受國營事業管理法第14條所規範,且按行政院61年12月18日台(61)經字第11996號令函經濟部核示略以:「澈底實施單一薪給制」,所屬員工加班費工資內涵為單一薪給(不含全勤獎金、危險津貼及夜點費等),此有經濟部79年9月10日經(79)國營字第044308號、101年6月21日經營字第10103514220號、101年10月26日經營字第10100682270號及經濟部國營事業委員會100年9月23日經國一字第10000152380號等函,分別說明經濟部所屬事業通案性規定及現行作法在案,故訴願人尚不能違反上開法令而改變工資計算基礎。又依經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點第43點規定,經濟部所屬事業發放全勤獎金須全月未請假者才得額外加發,係屬附加條件的不確定給付,非單一薪給之內涵。再者,國營事業之經營負有政策目的,其盈餘歸屬國民全體,迥異於以追求利潤之私人企業,爰有國營事業管理法第14條之規定,而國營事業管理法為勞動基準法之特別法,應優先適用。而國營事業員工之工資範圍、項目應按行政院規定標準為之,無由令勞雇雙方協議訂定之餘地;國營事業之經營係負有政策目的,盈餘歸屬全體國民,如認國營事業之工資應適用勞動基準法,將出現國營事業盈餘歸公目的之衝突。
(二)訴願人為經濟部所屬事業機構之一,依經濟部90年4月20日經(90)人字第09000091220號函,自90年起實施週休二日制,除勞動節及公務人員週休二日實施辦法規定放假之日外,其他紀念日及其他中央主管機關規定應放假之日均不予休假。又依行政院91年5月7日院授人考字第0910014104號函示略以:「查公務人員週休二日實施辦法第2條規定…有關選舉放假,係以放假為手段,以達到保障投票權之目的,因之,放假因僅係達致便於投票之附隨措施之一。復以公務人員實施週休二日後,星期六、星期日為原屬之休息日,部分採輪班、輪值機關人員雖於選舉當日(星期六)照常出勤,惟原休息日(星期六)既已得於星期一至星期五任一工作日選擇補休,均不再予該類人員於事後補休或發給加班費。有關事業單位採輪班、輪值人員,以其例假及放假日,業經本院勞工委員會同意除勞動節外,其餘均係依公務人員週休二日實施辦法辦理,是以,基於衡平考量及避免增加企業經營成本,該類人員因輪班因素,於星期六選舉當日照常出勤人員,亦應併同比照辦理。惟為確保憲法中人民選舉投票之權利,各主管機關仍應在不妨礙員工前往投票之原則下,本於權責審酌處理。」又訴願人係屬經濟部所屬國營事業,須依國營事業管理法及所定相關規定辦理,依行政罰法第7條第1項規定,應不予處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查勞動基準法第2條第3款規定對工資賦予之定義,所謂工資,應具下列要件:1.由雇主給付勞工。2.勞工因工作所獲得之對價。3.須為經常性之給與。4.判斷是否為工資,不應以其給付名稱如何為基準。94年6月14日修正發布前之勞動基準法施行細則第10條第9款原明定夜點費非經常性給與,而認非屬工資,嗣勞動部於94年2月23日第159次委員會議通過修正予以刪除,其理由為礙於因夜點費是否屬於工資性質所生爭議非少,為免雇主以夜點費名義取代工資引發爭議,而應回歸勞動基準法第2條第3款是否為工資之認定,故夜點費是否屬於工資,仍應依上開說明就個案認定之。查訴願人發給夜點費,為因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加之現金給付,其本質不僅為該值班時段之勞務對價,且形成為固定常態工作中可取得之給與,同時為勞工因提供勞務所得之報酬,其具有「勞務對價」及「經常性給與」之屬性,自為工資無疑。又工資之給付固可能因受僱人之勞力付出、智識程度或工作性質而有差別,但仍有部分項目之給付,並不以工作種類、複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度、年資、級職之不同而有差異,而均給與相同一致之數額,足見職級或本薪高低並非認定是否屬於「工資」唯一依據。基上,系爭夜點費係屬工資之範疇,殆無疑義。
(二)另按勞動基準法第1條後段規定:「本法未規定者,適用其他法律之規定。」可知於勞工之權益、工資之認定,應優先適用勞動基準法,該法未予規定者,始適用其他相關法規。況查國營事業管理法第14條規定,並非針對工資所為之定義,是縱訴願人所屬員工之薪給均依照經濟部相關法令,然關於工資認定仍應依勞動基準法第2條第3款規定認定之,委無疑義。蓋勞動基準法第24條與國營事業管理法第14條,涵攝範圍不同,自無互為抵觸、何者優先之問題,當更無礙夜點費為工資之認定。訴願人未將夜點費納入工資計算,以致給予勞工吳員之102年10月加班費未達法定標準,核已違反勞動基準法第24條規定。
(三)復按國營事業管理法第14條之規定應係避免國營事業虛設名目,浮濫發給員工薪資、福利而設,與本件訴願人員工薪資、夜點費核發均依照相關規定,僅計算延時工資時,是否將夜點費計入工資之爭議情形,要屬有間,當無礙夜點費為工資之認定。而關於夜點費性質之認定,非訴願人與所屬員工得以合意排除之,是無論訴願人與其員工是否有「工資範疇不及夜點費,夜點費屬於福利性質」之合意,亦無礙本件夜點費為工資之屬性。是訴願人主張所有員工薪給,係依照經濟部相關法令,採用薪點制並貫徹用任費率單一薪給制度,而經濟部從以往至今都認定夜點費及全勤獎金為雇主之恩給,不應計入平均工資之項目,且與勞工歷來所簽訂之團體協約,均約定工資按政府規定之標準發放,迄今並無變更云云,應屬無憑。
(四)又按行政罰法第11條第2項規定,依所屬上級公務員職務命令之行為,不予處罰。但明知職務命令違法,而未依法定程序向該上級公務員陳述意見者,不在此限。乃有關依上級公務員職務命令有阻卻違法之規定。所謂職務命令,係指個別具體之指示而言。如依所屬上級公務員職務命令之行為,係出於依從所屬長官之命令,乃克盡自己之職務,亦具有阻卻違法之正當事由,故第2項前段規定不予處罰。惟公務員服務法第2條但書所謂屬官對於長官命令之意見陳述,係指公務員對於長官所發之命令,如認有違法、不當或其他不同意見時,得有下情上達之管道,避免發生長官命令恣意獨斷之情形,以期判斷周延;故如行為人明知職務命令係違法,卻未依法定程序向其上級公務員陳述意見,而仍罔顧法令之規定逕為違反行政法上義務之行為者,其本身仍有可非難性,即難認有阻卻違法之正當事由,因此行政罰法第11條第2項但書即參照予以明定,此種情形不在此限。勞動基準法自73年7月30日公布施行至今已逾30年有餘,該法第24條明定關於延長工作時間時工資加給之計算方法,此乃強制規定,訴願人自難諉為不知,又經濟部之上開函釋牴觸勞動基準法之規定,增加法律所無之限制規定,訴願人罔顧勞動基準法第1條第2項之最低標準強制規定,致損及勞工之權益,亦難謂無故意、過失之違反行政義務責任。是訴願人主張並無違反行政義務之故意、過失,自非有理由。是原處分機關予以處分,於法自屬有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。…。有前2項規定行為之一者,得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
  勞動基準法施行細則第10條規定:「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與:一、紅利。二、獎金:指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:一、中華民國開國紀念日(元月1日)。二、和平紀念日(2月28日)。…。本法第37條所稱勞動節日,係指5月1日勞動節。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:一、中華民國開國紀念日之翌日(元月2日)。二、春節(農曆正月初一至初三)。…九、其他經中央主管機關指定者。」
公務人員週休二日實施辦法第2條規定:「公務人員每日上班時數為8小時,每週工作總時數為40小時。」第3條規定:「下列紀念日及節日,除春節放假3日外,其餘均放假1日:…。放假之紀念日及節日,逢星期六、星期日,均不予補假。但春節及農曆除夕不在此限。勞動節之補假及軍人節之放假或補假規定,由各中央主管機關定之。」
中央選舉委員會100年12月5日中選人字第1003750489號函釋略以:「主旨:101年1月14日(星期六)為第13任總統副總統及第8屆立法委員選舉投票日,依規定是日非屬星期日或休息日者,為便利前往投票,選舉區內各機關、學校、團體、事業機構員工,是日均以放假處理…。說明:…上開規定中公民營事業機構員工之放假如何指定及其工資如何給付等事項,仍應依主管機關行政院勞工委員會之規定辦理。」
勞動部97年2月25日勞動2字第0970130105號令釋略以:「核釋『總統副總統選舉罷免投票日』為依勞動基準法施行細則第23條規定指定應放假之日。具投票權且該日原屬工作日之勞工,放假1日;原毋須出勤者,不另給假給薪。所稱放假1日,係指自午前零時至午後12時連續24小時。雇主徵得勞工同意於該日出勤者,應加給該工作時間之工資,且應不妨礙其投票。」101年4月6日勞動2字第1010130712號函釋略以:「…三、前開規定旨在使具投票權且當日原應出勤之勞工便於行使投票權,其符合前開規定之勞工當日本可放假,工資應由雇主照給。另查投票權僅得於投票當日行使,該日自無得與其他工作日對調實施。爰本會90年4月12日台(90)勞動2字第0015189號書函雖同意經濟部建議公營事業機構服務人員自90年起依公務員服務法實施辦法週休2日者,除勞動節暨公務人員週休二日實施辦法規定之放假日外,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日,均不予休假,本不包括本會令定應放假之『總統副總統選舉罷免投票日』及『公職人員選舉罷免投票日』,特予澄明。…。」
四、卷查勞檢處於事實欄所載時間稽查發現吳員102年10月延長工作時間之工資,訴願人係以單一薪給為計算基準,並未納入吳員之夜點費及全勤獎金計算;又簡員等6人於101年總統立委選舉日有出勤事實,而訴願人未加倍發給簡員等6人工資之情事,案經原處分機關於102年12月19日裁處罰鍰後,復於103年4月16日通知訴願人限期改善,並給予陳述意見之機會,惟訴願人所屬石化事業部於同年4月28日函復主張夜點費並非工資,101年1月14日選舉日,其輪班人員出勤應不須再加給工資云云,此有原處分機關102年12月19日高市勞條字第10238115900號裁處書、103年4月16日高市勞條字第10332330300號函及訴願人所屬石化事業部103年4月28日石化人資發字第10310216310號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關爰以上開陳述意見之內容為據,核認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條等規定,經限期令其改善仍未完成改善之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第3項規定,分別裁處訴願人4萬元罰鍰,共計8萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按對人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,否則處罰即不能認為合法,亦有最高行政法院(改制前行政法院)39年判字第2號判例意旨可資參照。準此,行政機關對於行為人有違反行政法上義務之處罰,除應以行為人主觀上有可歸責性為前提外,並應舉證證明行為人確有違反行政法上義務之行為存在,始得據以裁罰。再按「…按日連續處罰之目的,旨在藉由不斷的處罰,迫使行為人履行其公法上義務,…惟在規範方式上,按日連續處罰通常與行政秩序罰併合規範,以空氣污染防制法第56條規定為例,主管機關於查獲事業違反空氣污染物排放標準排放空氣污染物,而依此規定所為之第一次罰鍰處分,係就事業『過去』違反義務行為(違反空氣污染物排放標準)所科處之罰鍰,在性質上屬於『秩序罰』。其後,主管機關施以按日連續處罰,此為督促其履行此項改善義務之『執行罰』。按日連續處罰之實施,係對義務人反覆科處一定數額之金錢,使其心理上發生強制作用,以間接促其自動履行義務之強制方法,故主管機關應先課予人民一定之義務,並告以『不依限履行時將予強制執行之意旨』。是以,主管機關在查獲事業有違法排放空氣污染物之事實時,除予以處罰外,並應先通知其限期改善,且應載明『不依限履行時將予按日連續處罰之意旨』,而於義務人未依限完成改善時,始得按日連續處罰。…。」有高雄高等行政法院100年訴字第156號判決意旨足資參照。職是,自勞動基準法第79條第3項規定文義觀之,有關勞動主管機關針對行為人有違反同法第22條至第25條及第34條至第41條等規定情事,依同法第79條第1項規定予以裁處罰鍰時,本寓有對於行為人過去違規行為之制裁,及藉此提醒行為人應主動停止或改善違規行為之意,惟勞動主管機關如認行為人嗣後仍未主動停止或改善違規行為,欲依上開規定以反覆科處一定數額金錢之按次連續處罰方式,使其心理上發生強制作用,以督促其停止或改善違規行為,自應先課予行為人於一定期間內改善之義務。換言之,勞動主管機關查獲行為人有違反勞動基準法第24條及第39條等規定之事實時,除依同法第79條第1項規定予以處罰外,仍應給予具體改善期間命其改善,並告以不依限改善時將予按次連續處罰之意旨,課予行為人有依限改善其違規行為之義務,而行為人屆期仍未完成改善時,方得按次連續處罰,始符勞動基準法第79條第3項規定要件。查本案訴願人於事實欄所載時間,固有違反勞動基準法第24條及第39條等規定之情事,並經原處分機關於102年12月19日分別裁處2萬元罰鍰,原處分機關復於103年4月16日通知訴願人應依勞動基準法第79條第3項規定限期改善,屆期未改善者,應按次處罰,並給予陳述意見之機會,訴願人遂於同年4月28日以書面陳述意見,並具體表明夜點費非屬工資,101年1月14日選舉日,其輪班人員出勤應不須再加給工資,及其採此見解之沿革、緣由及相關理由說明,顯示訴願人非無拒絕將夜點費納入工資計算之意思表示,縱訴願人無改善之意願,惟查勞動基準法第79條第3項係明定勞動主管機關應限期命違規行為人改善,屆期未改善,始應按次處罰,已如前述,然綜觀原處分機關前揭102年12月19日高市勞條字第10238115900號裁處書及上開103年4月16日函文內容,均未具體載明訴願人應完成改善之期日,則訴願人究應於何期日前完成改善,即屬未明。退步言之,縱訴願人本諸原處分機關上開103年4月16日函文所示之誡命,而依法負有限期完成改善之義務,然原處分機關既未於前揭裁處書或改善通知函文中,具體敘明訴願人應完成改善之期日,則原處分機關就認定訴願人有未於改善期限內完成改善之事實乙節,自負有舉證責任,然本案原處分機關在未依法進行調查程序,並作成相關紀錄以證明訴願人確有未依原處分機關所定期限完成改善之事實以前,僅單憑訴願人陳述意見內容,即遽以核認其未有完成改善之情,難認已善盡職權調查之能事。詎原處分機關僅以前揭訴願人所屬石化事業部於103年4月28日陳述意見內容,即逕自認定訴願人未依限改善,而予以分別裁處4萬元罰鍰,非無可議之處。況勞動基準法有否明確授權勞動主管機關就違反勞動基準法之違規行為人,經限期改善,屆期仍未完成改善之情形,得不經檢查或調查程序即得逕予處罰,或中央勞動主管機關有針對上開經通知限期改善,屆期未改善情形,得不經檢查即逕予處罰之解釋,均有未明。是本案原處分機關逕以訴願人屆期未完成改善違規情形為由,為加重裁處罰鍰之處分,難謂無率斷之嫌。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期符法制。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年   8 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 8 月 12 日
高市府法訴字第10330619900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020607號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年5月30日高市環局稽處字第08840號及103年6月3日高市環局稽處字第08919號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬三民西區清潔隊稽查人員分別於103年5月26日及27日執行勤務時,在本市三民區晉元街與山東街口及哈爾濱街與察哈爾二街口之燈桿上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,經查前開違規廣告所列電話號碼(○○○○、○○○○)係訴願人分別向○○○○股份有限公司(下稱○○○○公司)及○○○○股份有限公司(下稱○○○○公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間分別為103年5月28日起至11月27日止及103年5月29日起至11月28日止,並通知○○○○公司及○○○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其從事健康事業「矯正鞋」業務工作,絕非從事房屋仲介買賣工作,絕無張貼廣告情事。之前有1支0936728918被冒用張貼房仲廣告,但無證據舉證,心想反正1,500元,罰一罰繳完就算了。想不到這次其另2支電話遭冒用,可能遭仲介報復,請准其復話云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬三民西區清潔隊分別於103年5月26日在本市三民區晉元街與山東街口燈桿上及同年月27日在哈爾濱街與察哈爾二街口燈桿上,發現有違規張貼廣告物情事,有礙市容觀瞻,原處分機關乃分別裁處停止系爭2電話號碼6個月電信服務。至訴願人稱系爭2電話號碼係遭冒用及報復云云,惟按本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的,訴願人雖為系爭停話處分之受處分人,但原處分係著重於對物(電話)限制使用,依行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電話號碼登記使用人是否為違規行為人。另依環保署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。倘訴願人確認系爭2電話係遭不法人士冒用致發生此一違規情事,則原處分機關依法將其斷話,是依電信法對訴願人有利益之處分,可免除其不利益之危害產生;原處分機關所為之處分既非違法或不當,亦無致損害訴願人之權利或利益情事。反觀訴願人為保障其權利與利益應主動向警方報案或向電信公司辦理停話,以釐清案情,然訴願人未有此一積極作為,僅一味要求復話,實有違常理,不無推諉及規避罰則之嫌。綜上,原處分分別裁處訴願人停止系爭2電話號碼之電信服務6個月,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,且系爭2電話號碼係訴願人分別向○○○○公司及○○○○公司所租用,有存證照片、○○○○公司通連調閱查詢單、○○○○公司基本資料查詢及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭2電話號碼之電信服務6個月,期間分別為103年5月28日起至11月27日止及103年5月29日起至11月28日止,並通知○○○○公司及○○○○公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭地點有違規張貼售屋廣告之事實並不爭執,惟主張其非從事房屋仲介買賣工作,系爭廣告非其張貼,應係遭冒用云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人所租用之系爭2電話號碼,既經原處分機關查證確有作為售屋廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而系爭廣告是否為訴願人所張貼等情,係另案違反廢棄物清理法應處罰對象為何人之問題,於本案自無加以審究之必要。故訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年   8 月   12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 8 月 12 日
高市府法訴字第10330619600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020619號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫師法事件,不服原處分機關)103年5月29日高市衛醫字第10334725400號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為本市「○○眼科診所」負責醫師,領有高市衛醫(新)字第139執○○號執業執照,其於100年5月2日自行歇業,並分別向衛生福利部中央健康保險署(改制前行政院衛生署中央健康保險局;下稱健保署)及本市醫師公會申請終止全民健康保險特約及退會。嗣經本市新興區衛生所(下稱新興區衛生所)分別於102年10月1日及103年1月17日前往該診所查察,確認皆處於休診狀態,已無執業之事實,原處分機關乃於103年2月5日給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月28日以電話向原處分機關陳述意見,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人未於歇業之事實發生日起30日內報請原處分機關備查,違反醫師法第10條第1項規定之事證明確,乃依同法第27條規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:其於100年5月因家庭因素而停業,並依法律規定辦理多項停業或註銷登記,顯見訴願人非選擇性的辦理立即及必要之業務,而係找不到承辦人。訴願人於100年5月間與新興區衛生所承辦人聯繫,但兩次都連絡不上,即使留下訊息亦沒回音,致其未於歇業或停業之事實發生之日起30日內辦妥備查,實非戰之罪。而原處分機關於103年2月5日始發出公文敦促其陳述意見,承辦人只是便宜行事獻策把市招遮住以利符合辦理停業之規定,並在沒有預先告知或商議的情況之下,於同年5月27日逕行將診所停業並發出2萬元罰鍰公文,殊屬不當。爰請求撤銷本案原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於100年5月曾至新興區衛生所表明要辦理診所歇業,但當時承辦人因公出,而由代理人告知歇業申請應檢附相關文件及依法必須先行處理市招等配合事宜,然訴願人未填寫申請書及繳交相關文件即離去,故未完成申請歇業之程序。嗣後新興區衛生所承辦人曾多次連絡訴願人,然該診所電話都無法接聽,承辦人至診所現場查訪,發現診所大門深鎖,市招尚未處理,而房屋外牆上有委託房屋仲介出租之告示,即委請房仲人員轉告訴願人與新興區衛生所承辦人連繫,然未獲回應,而非訴願人所言「留下訊息亦沒回應」。又新興區衛生所承辦人於102年10月1日至103年1月17日期間陸續幾次至該診所稽查,該診所處於休診狀態,已無開業之事實,但現場市招仍未處理,新興區衛生所乃於103年1月22日函請原處分機關公告註銷訴願人開業、執業執照,經原處分機關於同年2月5日通知訴願人於同年2月13日至原處分機關陳述意見,另原處分機關承辦人亦多次與訴願人以電話溝通說明逾期歇業將違反相關法規,然訴願人不願意接受。原處分機關承辦人乃告知訴願人若不想拆市招,可權宜採取將市招遮住,俾利辦理歇業程序,但逾期歇業仍會依法裁罰。嗣經訴願人同意,原處分機關承辦人即請新興區衛生所派員接續處理。綜上,原處分機關為訴願人違規事實認定前,業依職權調查證據,對訴願人有利及不利事項一律注意,資為判斷之基礎。
(二)按醫師法第10條第1項其規範意旨,乃係衛生主管機關為保障廣大國民之生命權、健康權、身體權、財產權等基本權,規定醫師停業、歇業,必需於事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查者,故醫師負有當停業、歇業時至當地衛生主管機關辦理停業、歇業之作為義務。查訴願人於100年5月2日即以「退休」為由向高雄市醫師公會辦理退會,故訴願人無開業、看診之事實業已超過30天,且遲至103年5月23日仍未至原處分機關辦理歇業,原處分機關基於遵從醫療秩序與醫政管理品質,避免訴願人無開業、看診之事實長期懸盪未決,故以違反醫師法第10條第1項規定論處,並衡酌本案違規情節,考量訴願人係第1次違反規定,僅處最低罰鍰2萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,並無違誤等語。
三、 按醫師法第8條第1項規定:「醫師應向執業所在地直轄市、縣 (市) 主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。」第10條第1項規定:「醫師歇業或停業時,應自事實發生之日起30日內報請原發執業執照機關備查。」第27條規定:「違反…第10條第1項或第2項規定者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰,…。」
醫師法施行細則第5條規定:「醫師歇業、停業,依本法第10條第1項規定報請備查時,應填具申請書,並檢具執業執照及有關文件,送由原發執業執照機關依下列規定辦理:一、歇業:註銷其執業登記及執業執照。二、停業:登記其停業日期及理由後,發還其執業執照。」第10條規定:「本法及本細則所定證書、執業執照及申請書格式,由中央主管機關定之。」
四、 卷查訴願人為本市「○○眼科診所」負責醫師,其於100年5月2日自行歇業,依醫師法第10條第1項規定應於歇業之事實發生日起30日內將歇業情形報請原處分機關備查,惟遲至103年6月6日始向新興區衛生所辦理歇業登記,此有醫療(事)機構醫事人員歇(停)業申請書、健保署100年5月10日健保高字第1006097881號函及本市醫師公會100年5月2日高市醫會退字第061號退會證明書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反醫師法第10條第1項規定之事證明確,乃依同法第27條規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其於100年5月間與新興區衛生所承辦人聯繫,但兩次都連絡不上,即使留下訊息亦沒回音,致其未於歇業或停業之事實發生之日起30日內辦妥備查云云。惟按醫師應向執業所在地主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業,且停業或歇業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查,分別為醫師法第8條第1項及第10條第1項規定所揭明。次按醫師歇業或停業,依醫師法第10條第1項規定報請備查時,應依中央主管機關所定之申請書格式填具申請書,並檢具執業執照及有關文件,送由原發執業執照機關辦理註銷或登記,亦為醫師法施行細則第5條及第10條所明定。前揭規定乃法令課予醫事從業人員執業之義務,從事醫事業務人員理應知之甚詳,倘醫事人員欲歇業或停業,應自事實發生之日起30日內報請原發執業執照機關備查,以利主管機關管制醫事人員執業情形,並維護人民就醫權益。經查,訴願人於100年5月間至新興區衛生所表示擬辦理歇業,雖該業務承辦人因公外出,然各行政機關均有職務代理制度,相關業務非不得由職務代理人辦(受)理,況行政機關對有關各種申請(報)書之受理,均以行政機關收受相關文書為準,而非以業務承辦人收文為案件受理日。訴願人倘依前開法令規定報請原處分機關辦理歇業備查,縱原處分機關該業務承辦人因公外出,亦不影響其申報之效力。惟本案訴願人未依前揭醫師法施行細則第5條及第10條規定填具申請書,並檢具執業執照及有關文件,報請原處分機關備查,自難謂其已依法令規定完成歇業備查程序。是訴願人前開主張,自難據為有利之認定。
六、 另訴願人主張原處分機關於103年2月5日始通知其陳述意見,承辦人只是便宜行事獻策把市招遮住,以利符合辦理停業之規定,在未預先告知或商議之情況下,於同年5月27日逕行裁處2萬元罰鍰,殊屬不當云云。惟按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條規定所揭明。經查,訴願人於100年5月2日自行歇業,未於歇業之事實發生日起30日內(即同年6月1日)將歇業情形報請原處分機關備查,則訴願人應作為而不作為(消極行為),其違反行政法上義務之行為於同年6月1日終了,自同年6月2日起即已符合違反醫師法第10條第1項規定之構成要件,具有可罰性,而原處分機關於103年2月5日予以舉發,並依行政程序法第39條規定給予陳述意見之機會,嗣於同年5月29日予以裁處2萬元罰鍰,未逾上開規定3年裁處權行使期間,則原處分機關處理本案違規行為之告發及裁罰等行政程序,於法並無違誤。是訴願人前開主張,顯係對本案事實認定及有關法令之適用有所誤解,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年   8 月   12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 8 月 12 日
高市府法訴字第10330620700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020620號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年5月21日高市環局廢處字第41-103-051576號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年7月11日以高市環局稽字第10337226300號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年   8 月   12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 8 月 12 日
高市府法訴字第10330620300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020621號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年5月19日高市環局廢處字第41-103-051464號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○機車之駕駛人,於103年3月14日9時33分在本市前鎮區公正路與瑞隆路口,隨地拋棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由前鎮區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年3月21日予以舉發,並予陳述意見之機會訴願人雖於同年4月23日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人已提供證明其非實際違法行為人,原處分機關無法證明其為違法行為人,卻仍處罰訴願人,完全不合理。而原處分機關要求其提供實際行為人之資料,並無法律依據,應由原處分機關自行搜證,且實際行為人並非在系爭機車上違法,而是離開系爭機車後違法,原處分機關以車追人之方式,毫無舉證效力云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關接獲民眾檢舉,於事實欄所述時間、地點發現系爭機車駕駛人,隨地拋棄煙蒂,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查證,惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是其所稱,即無從採憑,訴願人主張原處分機關將舉證責任推予訴願人乙節,容屬對舉證責任配置及相關法規內容有所誤解。原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核
、汁、渣。 1千5百元 (略)
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其非實際違法行為人,原處分機關無法證明其為違法行為人,卻要求其提供實際行為人之資料,並無法律依據,且實際行為人係離開系爭機車後違法,原處分機關以車追人之方式,毫無舉證效力云云。惟按車輛駕駛人違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。經查,本案原處分機關接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,依原處分機關所檢附錄影影像擷取照片共4張,凡該車型、車號與隨意丟棄煙蒂行為等關鍵要素均相當清晰可辨;復經檢視光碟錄影影像,亦可清楚看出系爭機車駕駛人確有吸煙之動作,隨即有煙蒂自其左手掉落地面之情事。另原處分機關依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有原處分機關103年3月21日高市環局告字第H161242號舉發通知書及送達證書影本附卷可稽,則依常理,訴願人對該機車事實上是否僅供自己抑或借他人使用之事實理應知之甚詳,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處。而訴願人稱其非本案行為人,惟未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是訴願人所辯,自無從採憑。故本案經原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年   8 月   12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 8 月 12 日
高市府法訴字第10330620900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020646號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年7月2日高市環局廢處字第41-103-070443號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年7月21日以高市環局稽字第10338292300號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年   8 月   12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 8 月 12 日
高市府法訴字第10330621100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020669號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年6月6日高市環局空處字第20-103-060005號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於○○大學(高雄市○○區○○路○號之學生餐廳(○○館)經營餐飲料理業,經民眾陳情於營業時產生油煙污染,原處分機關乃派員會同該校人員於103年4月9日10時45分前往現場稽查,發現訴願人未於前開餐廳廚房裝設油煙處理設施,乃限期應同年5月8日前完成改善,屆期派員複查。嗣原處分機關派員於103年5月19日10時20分前往複查,於該校周界巡查,發現有明顯洋蔥及肉類烹煮異味,經會同該校人員及訴願人當時之代表人至現場稽查,發現訴願人從事烹飪作業時雖設有集煙桶,惟排煙導管脫落,且桶內並無放置任何設施,功能不足致產生明顯惡臭散布於空氣中,造成空氣污染,爰於同年5月22日依法予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月3日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關103年6月6日高市環局空處字第20-103-060005號裁處書經委由郵政機關,於103年6月11日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自同年6月12日起算,至同年7月11日到期屆滿,惟訴願人遲至同年7月14日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年   8 月   12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年 8 月 14 日
高市府法訴字第10330626400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040397號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府教育局、高雄市前鎮區民權國民小學
訴願人因新生入學事件,不服原處分機關高雄市政府教育局103年1月20日高市教中字第10238272200號函及高雄市前鎮區民權國民小學103年度新生錄取公告,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
一、關於高雄市政府教育局103年1月20日高市教中字第10238272200號函部分,訴願不受理。
二、關於高雄市前鎮區民權國民小學103年度新生錄取公告部分,訴願駁回。
事  實
緣訴願人設籍於本市前鎮區○○里○○街○○號,為本市前鎮區民權國民小學(下稱民權國小)之學區,其對高雄市國民中小學實施學生人數總量管制作業要點(下稱總量管制作業要點)第5點規定總量管制學校新生入學順序不服,於102年12月11日以該要點已違反憲法保障人民應有之權利為由,提出請願書,並於同年月12日經由本府線上即時服務系統(案件編號第A-TB-2013-○○○○○號)提出陳請,案經原處分機關本府教育局(下稱教育局)於103年1月20日以高市教中字第10238272200號函函復訴願人,會將其意見列為修正要點時之參考。又訴願人為103年度應入學之國小新生,且設籍於原處分機關民權國小學區,爰向該校提出入學申請,惟該校為教育局公告之總量管制學校,依總量管制作業要點及高雄市103學年度國民小學新生分發作業須知(下稱分發作業須知)規定,辦理 103年度國民小學新生分發作業時,因與訴願人同一順位之申請人數超過錄取人數,民權國小乃依該順位申請人之設籍先後錄取新生,然訴願人之設籍日期並未先於該順位最後一位錄取之新生,致其無法列於民權國小錄取名單內。訴願人對教育局之前揭函復及民權國小之錄取公告不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
壹、關於教育局103年1月20日高市教中字第10238272200號函部分:
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定: 「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」100年判字第2050號判決略以:「法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關對其作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件。而人民就其請求事項,若法令並無賦予人民申請權,則中央或地方機關所為函復,並未因此發生任何法律效果,該函復性質上僅屬行政機關之單純事實敘述或理由說明,並非行政處分。」
二、查訴願人102年12月11日請願書及同年月12日本府線上即時服務系統(案件編號第A-TB-2013-○○○○○號)提出之陳請略以:「總量管制作業要點第5點規定總量管制學校新生入學順序第1至第3項,違反憲法保障人民權利之規定,建請刪除,僅依第4項『足以證明居住事實者之房屋租賃契約或水費、電費收據』作為入學要件,如入學人數超過總量管制,可採用公開抽籤錄影方式,亦可使學生家長儘早知悉結果,自行安排他處學校,以維公平及符合現今社會趨勢. . .。」核其所載內容,係訴願人對於行政興革之建議而涉及行政上權益之維護事項提出陳情,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,教育局對該陳情案件應依行政程序法第171條第1項規定處理,其所為函復內容,僅係單純的事實之敘述或理由之說明,不論認有無理由,非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,且本案亦未有法律明文賦予訴願人有申請修改法令之請求權,自非訴願人依法申請之案件。是本案原處分機關之回復,參照上開最高行政法院95年度裁字第2909號裁定及100年判字第2050號判決意旨,核非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,自非法之所許,本府應不受理。
貳、關於民權國小103年度新生錄取公告部分:
一、訴願人之訴願及補充理由略以:無法接受收到入學通知單卻非正式錄取,請審查103年度新生錄取公告云云。
二、原處分機關答辯理由略以:原處分機關依教育局103年3月4日高市教小字第10331387900號函公告為總量管制學校,103學年度共招收232名新生(每班29人,計8班),其依序錄取方式及人數如下:(一)教職員工子女:9位。(二)在學區連續設籍滿6年以上者:85位。(三)學生之直系尊親屬或法定監護人持有同址坐落學區內房屋所有權狀證明:81位。(四)公家宿舍配住證明:0位。(五)足以證明居住事實者之房屋租賃契約或水費、電費收據:57位。訴願人係屬第5順位之新生,本年度與訴願人同一順位申請之新生有103位,該順位最後一位錄取之新生係於102年5月21日遷入原處分機關學區,然訴願人於同年9月18日始遷入,故依作業須知及作業要點之規定,訴願人未列於原處分機關錄取名單內。是原處分機關辦理103年度新生錄取作業,並無違誤等語。
三、按國民教育法第4條第2項規定:「公立國民小學及國民中學,由直轄市或縣(市)政府依據人口、交通、社區、文化環境、行政區域及學校分布情形,劃分學區,分區設置;其學區劃分原則及分發入學規定,由直轄市、縣(市)政府定之。」
高雄市國民中小學實施學生人數總量管制作業要點第5點第1款規定:「總量管制學校新生入學順序如下:(一)學生與其直系尊親屬或法定監護人共同設籍於總量管制學校學區內,持有下列證明文件之一,依下列順位分發入學;申請人數超過錄取人數時,於該順位依設籍先後錄取之:1、在學區連續設籍滿6 年以上者。2、學生之直系尊親屬或法定監護人持有同址坐落學區內房屋所有權狀證明。3、公家宿舍配住證明。4、足以證明居住事實之房屋租賃契約或水費、電費收據。」
高雄市103學年度國民小學新生分發作業須知第6點規定:「分發方式:…(二)管制學校:1.分發順序:(1)學生與其直系尊親屬或法定監護人共同設籍總量管制學校學區內,持有下列證明文件之ㄧ,依下列順位分發入學;申請人數超過錄取人數時,於該順位依設籍先後錄取之:A.在學區連續設籍滿6年以上者。B.學生之直系尊親屬或法定監護人持有同址坐落學區內房屋所有權狀證明。C.公家宿舍配住證明。D.足以證明居住事實者之房屋租賃契約或水費、電費收據。學生設籍學區內之區公所列冊低收入戶、持有身心障礙手冊者,或父母一方持有中度以上身心障礙手冊者,優先入學。. . .(五)各校現職編制內教職員工子女得優先隨其父母(或法定監護人)就讀其服務之國民小學。. . .。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人設籍於原處分機關之學區,且應於103年度受國民教育,其向原處分機關提出入學之申請,嗣經原處分機關雖受理其入學申請,並依總量管制作業要點及分發作業須知規定,辦理 103年度國民小學新生分發作業時,惟因與訴願人同一順位之申請人數超過錄取人數,原處分機關乃依規定按該順位申請人之設籍先後錄取新生,訴願人之設籍日期並未先於該順位最後一位錄取之新生,此有原處分機關103年度新生錄取清冊附卷可稽,足堪為憑,故原處分機關以招生名額已滿而未錄取訴願人,經核於法並無不合。
五、訴願人主張無法接受收到入學通知單卻非正式錄取,而請求審查原處分機關103年度新生錄取公告云云。惟按直轄市政府依據人口、交通、社區、文化環境、行政區域及學校分布情形,劃分學區,分區設置,訂定學區劃分原則及分發入學規定,為國民教育法第4條第2項所明定。次按總量管制學校之分發順序,需學生與其直系尊親屬或法定監護人共同設籍總量管制學校學區內,並持有在學區連續設籍滿6年以上、學生之直系尊親屬或法定監護人持有同址坐落學區內房屋所有權狀證明、公家宿舍配住證明、足以證明居住事實者之房屋租賃契約或水費、電費收據之證明文件之ㄧ,並依前開順位分發入學;如申請人數超過錄取人數時,於該順位依設籍先後錄取之,分別為總量管制作業要點第5點及分發作業須知第6點所揭示。經查本案訴願人設籍於原處分機關之學區,且應於103年度受國民教育,其向原處分機關提出入學之申請,因該校為教育局公告之總量管制學校,103年度共招收232名新生,原處分機關辦理招生入學作業時,按總量管制作業要點第5點及分發作業須知第6點規定排序當年度入學新生之結果:教職員工子女有9位、在學區連續設籍滿6年以上者有85位、學生之直系尊親屬或法定監護人持有同址坐落學區內房屋所有權狀證明有81位、公家宿舍配住證明0位。是訴願人所屬「足以證明居住事實者之房屋租賃契約或水費、電費收據」之順位,僅餘57位名額,復因本年度與訴願人同一順位申請之新生有103位,依總量管制作業要點第5點及分發作業須知第6點規定,應以設籍日期先後決定錄取順序,而該順位最後一位錄取之新生係於102年5月21日遷入該校學區,惟訴願人於同年9月18日始遷入設籍,並未先於該順位最後一位錄取之新生,是原處分機關依規定未錄取訴願人,於法自屬有據,訴願人之主張,無足可採。從而,原處分機關未錄取訴願人之新生入學,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第8款及第79條第1項規定,決定如主文。


訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科

中  華  民   國  103  年  8 月  14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國103年 8 月 14 日
高市府法訴字第10330625500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040416號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年1月24日高市環局土字第10331014900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣訴願人高雄廠(下稱系爭廠區)於本市○○區○○路○○號從事電鍍業,為行政院環境保護署(下稱環保署)依水污染防治法所公告指定之事業。原處分機關於102年8月19日派員前往系爭廠區稽查時,發現該廠區製程用水來源包括○○○、○○○及訴願人名義申請之自來水。另查系爭廠區100年至102年期間水費單據,實際每月總用水量約為4,046.5噸至7,153噸不等,惟其自行申報之100年1月至102年6月廢(污)水檢測申報資料,每月總用水量僅申報1,807噸至3,537噸,故每月尚有部分水量來源不明,涉及申報不實。又訴願人於100年6月13日申請變更高雄廠廢(污)水排放地面水體許可證時,即知用水來源除高雄廠本身之自來水外,另接用○員及○員名下自來水供該廠使用,未據實提供正確之用水狀況及數據,原處分機關遂認定訴願人自始對於用水量及用水狀況等重要事項未據實提供正確資料,致原處分機關依此資料於100年9月13日核發不正確之廢(污)水排放地面水體許可證(下稱系爭排放許可證)予訴願人,爰依行政程序法第117條及第119條第2款之規定,撤銷系爭排放許可證。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人於100年間向原處分機關申請變更核發系爭排放許可證時,依法於水污染防治措施計畫及許可申請表詳予填載用水來源為自來水及其他回收水,核與原處分機關於102年8月19日所稽查事實相符,並未就用水狀況等重要資訊提供不實或不完全之情形。
(二)原處分機關未詳細舉證並說明訴願人之信賴不值得被保護之理由,且依本案得為職權調查,原處分機關依法不得主張訴願人所提供重要資料不實,而認訴願人信賴不值得被保護。
(三)縱訴願人取得系爭排放許可證後,實際總用水量變更超過原申請總用水量,亦僅涉及未依規定辦理許可變更登記,依法應處罰鍰,而非撤銷該排放許可證。原處分機關泛以訴願人取得該排放許可證後違章為由,逕予撤銷系爭許可證,顯有認事用法之違誤等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於100年6月13日申請變更系爭排放許可證時,對於高雄廠製程用水另有接用○員及○員二人名下自來水供該廠使用之情形,未據實申報,亦未提供正確之用水狀況及數據,致原處分機關核發不正確之系爭排放許可證,故依行政程序法第117條撤銷該許可證,並無違誤,且本案係因訴願人未據實提供正確之用水狀況及數據,核屬行政程序法第119條第2款所定信賴不值得保護之情形,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」
水污染防治法第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢 (污) 水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第22條規定:「事業或污水下水道系統應依主管機關規定之格式、內容、頻率、方式,向直轄市、縣 (市) 主管機關申報廢 (污) 水處理設施之操作、放流水水質水量之檢驗測定、用電紀錄及其他有關廢 (污) 水處理之文件。」第35條規定:「依本法規定有申報義務,明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者,處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上100萬元以下罰金。」第46條規定:「違反依第13條第4項或第18條所定辦法、第28條第1項規定者,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)第18條、第19條準用第18條、第20條第3項、第22條、第31條第2項及第32條第4項規定訂定之。」第28條規定:「核發機關核准廢(污)水每日最大量、生產或服務規模及相關事項,其核定原則如下:一、設置廢(污)水處理設施者:(一)新申請且屬應執行試車者:功能測試水量已達申請之每日最大廢(污)水產生量80%以上者,依申請水量核定;測試水量無法達申請水量之80%以上者,以實際測試水量之1.2倍核定。(二)新申請且屬社區專用污水下水道系統者:核定水量得依其申請水量核定。(三)依前2目規定核定之水量,不得超過設計最大容量之90%;廢(污)水每日產生量達500立方公尺(公噸/日)以上者,不得超過設計最大容量95%。(四)申請變更、展延者:依原核准水量核定。但涉及功能測試者,應依第1目及第3目核定。(五)經主管機關功能評鑑者:依符合管制標準之最大水量。」第73條規定:「事業或污水下水道系統採廢(污)水(前)處理設施處理廢(污)水者,申報內容如下:. . .三、每月用水來源、用水量、廢(污)水產生量、廢(污)水(前)處理設施之處理水量。廢(污)水產生量應依各股不同製程或來源分別申報。. . .。」第86條規定:「事業或污水下水道系統申報頻率為每6個月1次。. . .。」第93條規定:「事業或污水下水道系統應於每年1月底前,申報前1年7月至12月之資料;每年7月底前,申報當年1月至6月之資料。. . .。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於102年8月19日派員前往系爭廠區稽查時,發現該廠區製程用水來源包括○員、○員及訴願人名義申請之自來水,且經比對系爭廠區100年至102年期間水費單據及自行申報之100年1月至102年6月廢(污)水檢測申報資料,查得訴願人每月尚有部分水量來源不明,涉及申報不實。又訴願人於100年6月13日申請變更高雄廠之系爭排放許可證時,即知用水來源除高雄廠本身之自來水外,另接用○員及○員名下自來水供該廠使用,未據實提供正確之用水狀況及數據,此有原處分機關所製作100年1月至5月自來水度數一覽表、水污染稽查紀錄等資料附原處分卷可稽,原處分機關遂認定訴願人自始對於用水量及用水狀況等重要事項未據實提供正確資料,致原處分機關依此資料核發不正確之系爭排放許可證,故依行政程序法第117條及第119條第2款之規定撤銷系爭排放許可證,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按行政處分必須符合法秩序之所有要求,始稱合法,否則違法。而所謂違法,包括解釋或適用法規錯誤,以及認定事實錯誤。另所謂認定事實錯誤,係指行政機關基於不充分或不正確之事實,而作成行政處分。行政機關認定事實是否充分,應依作成該行政處分所應用之法規判斷之。行政機關認定事實是否正確,應依證據法則判斷之,即視行政機關之調查證據與認定事實,是否盡其調查義務、有否違反論理法則或經驗法則(行政法要義,林錫堯著,2006年9月,頁281,元照出版)。又行政機關適用法規不當而作成行政處分,為違法行政處分,亦有最高行政法院99年判字第1074號判決意旨可資參照。另按事業或污水下水道系統採廢(污)水(前)處理設施處理廢(污)水者,應每6個月申報每月用水來源、用水量、廢(污)水產生量、廢(污)水(前)處理設施之處理水量,廢(污)水產生量應依各股不同製程或來源分別申報,且應於每年1月底前,申報前1年7月至12月之資料;每年7月底前,申報當年1月至6月之資料,分別為水污染防治措施及檢測申報管理辦法73條、第86條及第93條所明文,又依該辦法第1條規定可知,該辦法係依水污染防治法第18條授權訂定,則事業如未依該辦法規定據實申報,應按水污染防治法第35條及第46條規定處罰。查原處分機關以訴願人未陳報其同時使用○員及○員之自來水,且經比對訴願人之水表度數及其申報之用水量,尚有部分水量不明,據此認定訴願人提供不實資料,致原處分機關核發系爭排放許可證。惟查依環保署提供之填表說明,訴願人於申請變更時填寫之資料,僅要求載明其使用之水源種類,並未要求載明其使用之自來水源來自何人,則訴願人於申請書中載明使用自來水及其他回收水,亦經原處分機關稽查屬實,訴願人既無申報自來水來源歸屬之義務,則其未告知原處分機關系爭廠區使用○員及○員名下之自來水,是否即屬提供不實資料而使原處分機關作成系爭排放許可登記證之情形,容有斟酌之餘地。又原處分機關另以訴願人、○員及○員100年1月至102年8月之自來水度數,推估系爭廠區每日使用之自來水量超過核准之每日最大量,顯係對於用水狀況之重要事項未據實提供正確資料,雖非無據,然查有關系爭廠區自來水實際使用量與申報量是否相符,乃用水量是否確實申報之範疇,似與有無提供不實資料無涉,則原處分機關認定訴願人提供不實資料,致原處分機關核發系爭排放許可證,難謂無速斷之嫌。另本案是否違反其他法律規定應予處罰,原處分機關仍得就本案事實妥處,惟其乃另案之問題,非本案訴願所得審究。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內依決定意旨,另為適法之處分,期符法制。至有關訴願人申請言詞辯論或陳述意見一節,經查本案既經決定撤銷原處分,則訴願人所為言詞辯論或陳述意見之申請,核無必要,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科

中  華  民   國  103  年  8 月  14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國103 年 8 月 14 日
高市府法訴字第10330625200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040437號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年4月18
日高市環局廢處字第41-103-040658號裁處書所為之處分,提起
訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於103年2月14日13時44分在本市○○區○○路與○○路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬三民西區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年2月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願及補充理由略以:訴願人為聾啞人士,長年失業,無力繳納罰鍰,請改罰勞役,願意努力改正云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案依據檢舉佐證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛系爭機車於103年2月14日13時44分行經本市○○區○○路與○○路口,隨地拋棄煙蒂,確有影響環境衛生之違規情事,經查車輛所有人為訴願人後,依法予以舉發,續予裁處,於法並無不合。至訴願人主張其為聾啞人士,無力繳納罰鍰,請改罰勞役,惟並無法令得予以免罰或易處勞役之規定。
(二)至罰鍰額度部分,因訴願人前有違規紀錄,則本次違規隨地拋棄菸蒂,造成環境污染,原處分機關爰依裁罰基準規定,依處分金額加重百分之50,計算公式為:「罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額 x(違反次數-l)÷2」(訴願人前已有違規紀錄,即1500元+1500元×(2-1)÷2=2,250元,其不足100元者,不予計算,故本件為裁處金額為2,200元)亦屬允當,訴願人所提起之訴願應無理由,敬請駁回等語。。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬三民西區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有檢舉佐證光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及103年2月26日高市環局告字第H133829號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處2,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於事實欄所述時間及地點,有隨地拋棄煙蒂,污染路面之事實,並不爭執,惟主張其為聾啞人士,長年失業,無力繳納罰鍰,請改罰勞役云云。惟按違反行政法上義務而受罰鍰之處罰時,適用行政罰法之規定,為行政罰法第1條所明定,而行政罰法除無罰鍰得易服勞役之規定外,亦無得準用刑法第42條規定之明文,故訴願人以無力繳納罰鍰為由,請求改罰勞役,於法無據,無足為採。本案原處分機關衡酌訴願人係1年內第2次隨地拋棄煙蒂,污染地面,乃參照裁罰基準加重處罰額度計算方式規定,裁處2,200元罰鍰,尚稱允當。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。


訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科

中  華  民   國  103  年  8 月  14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年 8月 14日
高市府法訴字第10330625800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040463號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關103年4月11日高市勞檢字第10370737000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事 實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年10月15日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人之工廠8小時日時量平均音壓級超過85分貝,卻未使勞工戴用有效之耳塞、耳罩等防音防護具,即於同年月18日通知訴願人限期改善。嗣經勞檢處於103年4月2日再次前往訴願人之工廠複查,發現訴願人之工廠現場噪音分別為90.1、92.1及89分貝,且查得3名勞工於該環境工作卻未戴用有效之耳塞、耳罩等防音防護具,勞檢處認定訴願人並未改善,乃於同年4月8日依法舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,遂將全案移由原處分機關查處,原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人未於8小時日時量平均音壓級超過85分貝之工作環境,使勞工戴用有效之耳塞、耳罩等防音防護具,違反行為時勞工安全衛生法第5條第1項及勞工安全衛生設施規則第300條第1項第1款規定,且訴願人為股票上櫃公司,屬第一類事業單位,爰依同法第33條第1款、違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點等規定,裁處新臺幣(下同)12萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人平時即有執行噪音防護宣導,也有張貼預防噪音之警告標語,並提供耳塞供現場操作人員使用,但勞工不習慣佩戴且佩戴後造成人員溝通不清,設備操作不當反可能發生工安意外。又不佩戴耳塞係個人原因,全歸責於訴願人有失公平,且本案罰鍰金額過高違反比例原則,希望撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人之工廠之8小時日時量平均音壓級分別為90.1、92.1及89分貝,皆超過勞工安全衛生設施規則第300條第1項第1款所定之85分貝,足認有使勞工暴露於噪音環境工作,但未使勞工戴用有效之耳塞、耳罩等防音防護具,而違反行為時勞工安全衛生法規定之情形。又以宣導、張貼警告標語或提供耳塞並無法免除訴願人應使勞工佩戴有效耳塞、耳罩等防音防護具之義務,本案亦經通知限期改善而未改善,原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
三、按行為時勞工安全衛生法第5條規定:「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備:. . .八、防止輻射線、高溫、低溫、超音波、噪音、振動、異常氣壓等引起之危害。. . .。雇主對於勞工就業場所之通道、地板、階梯或通風、採光、照明、保溫、防濕、休息、避難、急救、醫療及其他為保護勞工健康及安全設備應妥為規劃,並採取必要之措施。前2項必要之設備及措施等標準,由中央主管機關定之。」第 33 條規定:「有左列情形之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰:一、違反第5條第1項. . .之規定,經通知限期改善而不如期改善。. . .。」第34條規定:「有左列情形之一者,處新臺幣3萬元以上6萬元以下罰鍰:一、違反第5條第2項. . .之規定,經通知限期改善而不如期改善。. . .。」
勞工安全衛生設施規則第300條第1項第1款規定:「雇主對於發生噪音之工作場所,應依下列規定辦理:一、勞工工作場所因機械設備所發生之聲音超過90分貝時,雇主應採取工程控制、減少勞工噪音暴露時間,使勞工噪音暴露工作日8小時日時量平均不超過(一)表列之規定值或相當之劑量值,且任何時間不得暴露於峰值超過140分貝之衝擊性噪音或115分貝之連續性噪音;對於勞工8小時日時量平均音壓級超過85分貝或暴露劑量超過50%時,雇主應使勞工戴用有效之耳塞、耳罩等防音防護具。」
違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)第一類:1、股票上市公司或上櫃公司。. . .。」第7點規定:「事業單位違反安衛法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。但執行處分機關得審酌事業單位之改善程度與誠意及情節輕重等情況,予以適當裁處。有行政罰法第8條規定之情形者,亦得依同法第18條第3項規定辦理。」及附表(節錄):
違反安衛法條文 處分依據 裁罰原則 備註
一、第5條第1項、第6條第1項 第33條第1款 一、第一類:
(一)第1次:違反本會所定之防災檢查重點項目部分,處新臺幣(以下同)12萬元,其餘事項,處8至10萬元。
(二)第2次以上:按次累加3萬元,最高累加至15萬元。
(三)有上開情形致發生安衛法第28條第2項之重大職業災害者,處最高15萬元。
(四)屬同一違法態樣者,如違反多項不同法條時,每增加違反一項法條,再累加3萬元,最高累加至15萬元。
六、第5條第2項。 第34條第1款 一、第一類:處最高6萬元。

四、卷查如事實欄所述,本案勞檢處於102年10月15日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人之工廠8小時日時量平均音壓級超過85分貝,卻未使勞工戴用有效之耳塞、耳罩等防音防護具,即於同年月18日通知訴願人限期改善。嗣經勞檢處於103年4月2日再次前往訴願人之工廠複查,發現訴願人之工廠現場噪音分別為90.1、92.1及89分貝,並查得3名勞工於該環境工作卻未戴用有效之耳塞、耳罩等防音防護具,勞檢處以訴願人並未改善,乃於同年4月8日依法舉發,此有勞檢處勞動檢查結果通知書、職業衛生檢查會談紀錄總表、現場檢查照片、102年10月18日高市勞檢衛字第10272121300號函及103年4月8日高市勞檢衛字第10370694700號函等影本附卷可稽,原處分機關審認訴願人未於8小時日時量平均音壓級超過85分貝之工作環境,使勞工戴用有效之耳塞、耳罩等防音防護具,違反行為時勞工安全衛生法第5條第1項及勞工安全衛生設施規則第300條第1項第1款規定,爰依同法第33條第1款、違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點之規定裁處12萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按行政處分必須符合法秩序之所有要求,始稱合法,否則違法。而所謂違法,包括解釋或適用法規錯誤,以及認定事實錯誤。另所謂認定事實錯誤,係指行政機關基於不充分或不正確之事實,而作成行政處分。行政機關認定事實是否充分,應依作成該行政處分所應用之法規判斷之。行政機關認定事實是否正確,應依證據法則判斷之,即視行政機關之調查證據與認定事實,是否盡其調查義務、有否違反論理法則或經驗法則(行政法要義,林錫堯著,2006年9月,頁281,元照出版)。又行政機關適用法規不當而作成行政處分,為違法行政處分,亦有最高行政法院99年判字第1074號判決意旨可資參照。行為時勞工安全衛生法第5條第1項之規定,係規範雇主對防止噪音引起之危害應有符合標準之必要安全衛生設備,如有提供相關設備,即應認雇主已符合法令規定;至雇主對於勞工就業場所之通道、地板、階梯或通風、採光、照明、保溫、防濕、休息、避難、急救、醫療及其他為保護勞工健康及安全之設備,倘未妥為規劃,且未採取必要之措施,致勞工未能有效使用該設備,則屬違反同條第2項之規定。經查本案勞檢處對訴願人進行勞動檢查時,發現其工廠為超過85分貝之噪音環境,訴願人已提供有效之耳塞、耳罩等防音防護具予勞工使用,對此雙方並不爭執,則原處分機關認定訴願人有使勞工暴露於噪音環境工作,但未使勞工戴用有效之耳塞、耳罩等防音防護具,而違反行為時勞工安全衛生法第5條第1項規定之論據,係以稽查時發現有3名訴願人之勞工未佩戴防音防護具,然訴願人既有提供有效之耳塞、耳罩等防音防護具,即已符合同法第5條第1項規定,對防止噪音引起之危害提供符合標準之必要安全衛生設備,則原處分機關核認訴願人違反同法第5條第1項之規定,並依同法第33條第1款規定裁處12萬元罰鍰,自有可議。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內依本決定意旨重為研酌後,另為適法之處分,期符法制。
六、另本案是否符合同法第5條第2項之規定,原處分機關仍得就本事實妥為認定,併予敘明。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科

中  華  民   國  103  年  8 月  14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 14日
高市府法訴字第10330626300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040472號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因申請勞工安全管理師資格認證事件,不服原處分機關103年5月12日高市勞條字第10332895500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於103年5月5日檢附其私立○○專科學校(下稱○○工專)5年制電機工程科、私立○○大學(下稱○○大學)工業工程學系、國立○○科技大學(下稱○○科大)環境與安全衛生工程系碩士專班畢業證書、歷年成績表、申請書及個人身分證影本等資料,向原處分機關申請勞工安全管理師之資格認定,經原處分機關依行為時勞工安全衛生組織管理及自動檢查辦法(下稱本辦法)第7條及勞動部(改制前行政院勞工委員會) 97年7月25日勞安1字第0970145689號函附表之規定審查,以訴願人學分數不足而認定其不具有勞工安全管理師資格。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:依本辦法第7條規定,曾修畢工業安全相關科目18學分以上,並具有國內外大專以上校院工業安全相關類科碩士以上學位。工業安全相關科目並未限定一定要在工業安全相關類科系所內所修之科目,才可以被承認,故請依勞動部94年10月13日勞中二字第0940201055號令,學分認定標準解釋文內容附件(二)國內外專科以上學校畢業,修畢工業安全相關科目18學分以上者,應將訴願人專科學歷以上所修之科目納入學分計算,所有的科目都是經教育部審核通過,並沒有因科系不同有所差異,請求撤銷認定不具勞工安全管理師資格之行政處分,要求重新認定並請求核發勞工安全管理師資格云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人所就讀○○大學工業工程學系及○○科大環境與安全衛生工程系碩士專班,符合本辦法第7條所定工業安全相關類科;惟訴願人所就讀○○工專5年制電機工程科,與本辦法第7條所定「工業安全相關類科」不符,其所修習之相關科目學分不得據以採計。另依勞動部所定工業安全相關科目及學分數認定一覽表認定結果,訴願人所附歷年成績表於○○大學工業工程學系所修習之工程力學(經認定為1.5學分)、工程統計(經認定為3學分)及設施規劃(經認定為1.5學分)共計6學分,○○科大環境與安全衛生工程系碩士專班所修習之製程安全管理(經認定為1.5學分)及安全工程特論(經認定為3學分)共計4.5學分,合計10.5學分,與本辦法第7條修畢工業安全相關科目18學分以上之規定不符。
(二)又訴願人所主張之公告乃係規範技術士技能檢定之相關報檢資格,與是否得據以採計具有擔任勞工安全管理師資格無涉。縱如訴願人所稱,將訴願人專科學歷以上所修科目納入學分計算,惟依勞動部所定工業安全相關科目及學分數認定一覽表認定結果,訴願人所附歷年成績表於私立○○工業專科學校5年制「電機工程科」所修習之工業管理(經認定為1.5學分)、自動控制(經認定為1.5學分)及工業安全(經認定為2學分),與前開學分加總共計僅15.5學分,亦與本辦法第7條所定修畢工業安全相關科目18學分以上不符等語。
三、按職業安全衛生法第14條規定:「雇主應依其事業之規模、性質,實施安全衛生管理;並應依中央主管機關之規定,設置勞工安全衛生組織、人員。雇主對於第5條第1項之設備及其作業,應訂定自動檢查計畫實施自動檢查。前2項勞工安全衛生組織、人員、管理及自動檢查之辦法,由中央主管機關定之。」
行為時勞工安全衛生組織管理及自動檢查辦法第7條規定略以:「勞工安全衛生業務主管除第4條規定者外,雇主應自該事業之相關主管或專職勞工安全衛生事務者選任之。但營造業之事業單位,應由曾受營造業勞工安全衛生業務主管教育訓練者選任之。下列勞工安全衛生人員,雇主應自事業單位勞工中具備下列資格者選任之:一、勞工安全管理師:. . .(四)修畢工業安全相關科目18學分以上,並具有國內外大專以上校院工業安全相關類科碩士以上學位。. . . 前項大專以上校院工業安全相關類科碩士、工業衛生相關類科碩士、工業安全衛生相關科系與工業安全、工業衛生及工業安全衛生相關科目由中央主管機關定之。地方主管機關依中央主管機關公告之科系及科目辦理。第2項第1款第4目及第2款第4目,自中華民國101年7月1日起不再適用;第2項第3款第4目,自103年7月1日起不再適用。」
勞動部97年7月25日勞安1字第0970145689號函釋略以:「為配合勞工安全衛生組織管理及自動檢查辦法新修正勞工安全(衛生)管理師及勞工安全衛生管理員資格認定之規定,請依說明事項辦理,. . .三、. . . 勞工安全管理師資格,係指修畢附表依規定工業安全相關科目達18學分以上者;. . . 。」及附表(節錄):
項目 科目名稱 該科目最高認定學分數 備註
3 工業安全工程或安全工程 3
9 工業安全或工業安全概論 3 修習勞工安全或勞工安全概論,學分減半計算。
15 工程力學或應用力學或材料力學 3 修習課程名稱與左列相同者,全部加總學分減半計算,至多採計3學分。
16 自動控制 3 修習課程名稱與左列相同者,全部加總學分減半計算,至多採計3學分。
17 工業管理 3 修習課程名稱與左列相同者,全部加總學分減半計算,至多採計3學分。
21 設施規劃 3 修習課程名稱與左列相同者,全部加總學分減半計算,至多採計3學分。
23 統計學或工業統計或工程統計或生物統計 3 修習課程名稱與左列相同者,全部加總學分減半計算,至多採計3學分。
註:科目名稱不相同者不認定為修習該科目。
四、卷查如事實欄所述,訴願人向原處分機關申請勞工安全管理師之資格認定,經原處分機關審查結果,訴願人雖具有國內大專以上校院工業安全相關類科碩士以上學位學歷,惟依勞動部所定工業安全相關科目及學分數認定一覽表認定結果,訴願人所附歷年成績表僅得採計10.5學分,與本辦法第7條所定之修畢工業安全相關科目18學分以上規定之要件不符,此有訴願人各校成績表及原處分機關試算表等資料附卷可稽,足堪信實。原處分機關審認訴願人之學分數不足本辦法第7條第2項第1款第4目之規定,據以認定訴願人不具有勞工安全管理師之資格,經核於法並無不合。
五、訴願人主張工業安全相關科目並未限定一定要在工業安全相關類科系所內所修之科目,才可以被承認,故請依勞動部函釋將專科學歷以上所修之科目納入計算云云。惟按上級機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權,而訂頒解釋性規定之行政規則,於訂定並由其首長簽署,於發布後自具有拘束訂定機關、下級機關及屬官之效力,分別為行政程序法第159條第2項第2款、第160條第2項及第161條所明定。次按司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨,主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。是本辦法之中央主管機關勞動部,基於職權而訂頒之解釋性行政規則,倘未經司法院大法官會議解釋無效、各級法院以其牴觸法令而拒絕適用或中央主管機關公告廢止等情形,而有符合其規定要件之情形,原處分機關自得援為辦理本案之依據。另依本辦法第7條第3項規定,大專以上校院工業安全相關類科碩士、工業衛生相關類科碩士、工業安全衛生相關科系與工業安全、工業衛生及工業安全衛生相關科目由中央主管機關定之,地方主管機關依中央主管機關公告之科系及科目辦理。又針對前開工業安全相關科目及學分之認定方式,復經勞動部97年7月25日勞安1字第0970145689號函釋在案,依其附表所示,如有修習安全工程科目,該科目最高認定學分數為3,如有修習工業安全、工程力學等科目,修習課程名稱相同者,全部加總學分減半計算,至多採計3學分。經查訴願人○○大學工業工程學系及○○科大環境與安全衛生工程系碩士專班之歷年成績表,依前揭勞動部函釋之附表採計結果計10.5學分,縱依訴願人之主張,將其○○工專5年制電機工程科所修科目依附表方式採計結果計5學分,與前開學分加總計算後亦僅有15.5學分,仍與本辦法第7條所定應修畢工業安全相關科目18學分以上始具勞工安全管理師資格之要件不符,是訴願人之主張,核不足採。從而,本件原處分機關認定訴願人不具有勞工安全管理師資格,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、綜上論結,本件訴願為無理由,依訴願法第79條第1項,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科

中  華  民   國  103  年  8 月  14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8月 14 日
高市府法訴字第10330626600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040515號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因身心障礙者生活補助事件,不服原處分機關103年4月21日高市社救助字第10333054000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人為領有身心障礙手冊之身心障礙者,其於103年1月28日向本市小港區公所(下稱小港區公所)申請身心障礙者生活補助,經該公所審查後,發現訴願人全戶家庭應計算人口之不動產總值達新臺幣(下同)1,188萬9,515元,超過本府102年10月7日高市府社救助字第10238269703號公告之650萬元標準,乃於同年3月4日認定訴願人不符合補助資格。訴願人不服,向原處分機關提出申復,經原處分機關再行審查後,核認訴願人家庭應計算人口之不動產總值,不符身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第1項第4款第3目之3規定之要件,爰否准訴願人之申復。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人申請補助,被以全家人口之土地及房屋價值合計超過650萬元,認為不符補助資格,乃是訴願人母親名下有房地數筆公告現值近千萬元。但此乃訴願人母親名下不動產,非訴願人所有,況母親不可能去變賣其所繼承之祖產,亦無資助訴願人之可能,且長期無來往,實不應列入訴願人全家人口之財產計算,訴願人全家僅有訴願人及配偶,配偶雖有現住房地,惟訴願人無法工作也無任何財產,配偶收入微薄,實極需生活補助云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案訴願人全戶家庭總收入應計算人口範圍為訴願人及其配偶、父母共計4人,依101年度財稅資料核計,訴願人全戶家庭不動產計有訴願人配偶所有土地1筆(公告現值94萬2,075元)、房屋1幢(評定現值41萬1,500元)及訴願人母親土地2筆(公告現值45萬元)、田賦7筆(公告現值1,000萬9,440元)房屋1幢(按誤植為2幢)(評定現值76,500元),合計總值達1,188萬9,515元,顯已逾650萬元之標準。又按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。而社會福利措施原則上為授益行政處分,須經相對人申請並提出符合要件之證據資料而作成,參酌行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,主管機關自得要求申請人提供詳實資料以供審酌。訴願人主張與其母親名下之不動產非其所有,母親不可能變賣且不可能資助訴願人,雙方長期無來往,應將其母親排除訴願人之全家人口之財產計算範圍,惟訴願人未檢附該資料以實其說,是其未能提供足資證明其主張之佐證資料或所提供之資料無法證明其主張,自應依現有資料認定。從而,原處分機關否准訴願人之申請,並無不合,應予維持等語。
三、按身心障礙者權益保障法第71條規定:「直轄市、縣(市)主管機關對轄區內之身心障礙者,應依需求評估結果,提供下列經費補助,並不得有設籍時間之限制:一、生活補助費。…前項經費申請資格、條件、程序、補助金額及其他相關事項之辦法,除本法及其他法規另有規定外,由中央主管機關及中央目的事業主管機關分別定之。…。」
社會救助法第5條第1項及第3項第9款規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」、「第1項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:. . .九、因其他情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經直轄市…主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜。」
身心障礙者生活補助費發給辦法第1條規定:「本辦法依身心障礙者權益保障法(以下簡稱本法)第71條第2項規定訂定之。」第2條第1項規定:「依法領有身心障礙手冊或身心障礙證明,並具下列資格者,得請領身心障礙者生活補助費(以下簡稱生活補助費):. . .四、符合下列規定之一:. . .(三)家庭總收入及財產符合下列標準:. . .3.家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計未超過新臺幣650萬元。」第14條規定:「本辦法所定家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理。…。」
本府社會局辦理社會救助法第5條第3項第9款處理原則第2點第2款規定:「適用原則:. . .(二)申請人應依前款各目之申請事項,檢附經區公所調解紀錄、法院訴訟文件或其他證明文件等相關資料(依第1款第1目有關『拒不履行扶養義務』之規定申請者,須併附法院訴訟文件資料;依第1款第3目申請者,須併附保護令、訴狀或其他佐證資料)。」
本府102年10月7日高市府社救助字第10238269703號公告略以:「主旨:公告本市各區公所辦理103年度身心障礙者生活補助年度調查。…。公告事項:一、申請身心障礙者生活補助費資格如下:. . .(二)符合下列規定之一:. . .2.家庭總收入及財產符合下列標準:. . .(3)不動產規定:全家人口之土地及房屋價值合計未超過新臺幣650萬元。. . .。」
四、卷查訴願人為領有身心障礙手冊之身心障礙者,其於103年1月28日向小港區公所申請身心障礙者生活補助,依身心障礙者生活補助費發給辦法第14條及社會救助法第5條第1項規定,其全戶家庭總收入應計算人口範圍為訴願人及其配偶、父母共計4人,依101年度財稅資料核計,訴願人全戶家庭不動產合計總值達1,188萬9,515元,顯已逾本府102年10月7日高市府社救助字第10238269703號公告650萬元之標準,是小港區公所據以審查後,核認訴願人不符合補助資格,有訴願人身心障礙手冊、戶籍謄本、全戶101年度財稅資料及小港區公所103年3月4日高市小區社字第10330416800號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關受理訴願人申復後,審認訴願人家庭應計算人口之不動產總值,不符身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第1項第4款第3目之3規定之要件,乃否准訴願人之申復,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其與母親長期不相往來,且該不動產為母親所有,不可能變賣資助,不應列入訴願人全家人口之財產計算云云。惟按一親等直系血親應計入家庭應計算人口範圍,為社會救助法第5條第1項所明定。又申請核發身心障礙者生活補助費者,家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計以不超過650萬元為限,亦為身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第1項第4款第3目之3所揭示。查本案縱如訴願人所稱,其與母親長期不相往來,而應將其母親之不動產排除於訴願人全家人口之財產計算範圍,亦應按高雄市政府社會局辦理社會救助法第5條第3項第9款處理原則第2點第2款之規定,檢附區公所調解紀錄、法院訴訟文件或其他證明文件等相關資料以資佐證。惟本案訴願人對其所執之理由並未提出具體之事證以實其說,自難據為對其作有利之認定,是訴願人之主張,殊無可採。從而,原處分機關否准訴願人之申復,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科

中  華  民   國  103  年  8 月  14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8月14日
高市府法訴字第10330625100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040551號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年4月15日高市環局空處字第20-103-040008號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:. . .三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」。
改制前行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決略以:「按所謂法律上所稱之『權利』或『法律上利益』,乃是指權利主體所感受的各式各樣主觀利益中 (包括生存上的,經濟上的、文化上的、甚至是情感、宗教等各個領域) ,透過實體法規範(包括憲法及一般法律,甚至是命令) 的選擇,將其中之一定範圍劃分出來,並以法規範之力量,來加以保障(法律上利益) 或提供實現手段(權利) 的特定範圍利益。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」91年度訴字第4539號判決略以:「又因行政機關之違法行政處分,致權利或法律上之利益受損害之相對人及其他利害關係人,始為得提起撤銷訴訟之適格當事人。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。而原告所提之訴,有當事人不適格者,自應認在法律上顯無理由,依上開規定,予以駁回。」
二、卷查原處分機關稽查人員於103年3月6日16時10分前往○○公司位於本市○○區○○號之工廠稽查,發現該廠設置多座機具設備,從事飼料製造加工,屬行政院環境保護署公告第2批第2類(食品製造/處理程序)應申請設置及操作許可之固定污染源,惟○○公司未取得許可即逕行操作,已違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定,原處分機關乃於103年3月12日以○○公司為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟○○公司未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認○○公司違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同法第57條規定裁處新臺幣10萬元罰鍰,並命停工及限期於103年7月20日前申請取得設置及操作許可證。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,改制前行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,此有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號及91年度訴字第4539號判決意旨足資參照。經查本案訴願人並非系爭裁處書受處分之相對人,亦非利害關係人,是其權利或法律上利益並未因系爭裁處而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。至訴願人主張系爭廠房設置之土地非法人所有,係屬私人所有之倉庫,系爭處分對象錯誤云云,惟此節業經本府經濟發展局於103年1月28日派員現場勘查,確認系爭廠址為○○公司,廠房內部並有攪拌機等從事養蝦飼料加工機具設備,約計86.5匹馬力,面積約計1,000平方公尺,其規模已達工廠應申辦登記之規模,據此認定該廠房係○○公司作為飼料加工之工廠,與座落之土地所有權屬何人無涉,是訴願人之主張,與本案違規事實無關。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科

中  華  民   國  103  年  8 月  14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8月 14日
高市府法訴字第10330625900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040562號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關103年5月5日高市衛醫字第10333902300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○○眼科診所負責醫師。該診所經民眾於102年9月9日向原處分機關檢舉,於診所所在建物外牆懸掛「最新○○○光纖雷射進駐」之醫療廣告(下稱系爭廣告)。嗣該診所應原處分機關所屬本市前金區衛生所通知,乃委託○○○於同年月11日至該所陳述意見並作成紀錄。案經原處分機關審酌調查事證及陳述意見後,核認系爭診所有以不正當方式為醫療廣告之宣傳,違反醫療法第86條第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處系爭診所之負責醫師即訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:該診所引進○○○公司所生產最新型之準分子雷射系統,既有該公司之函文足資佐證外,尚有中華民國眼科醫學會之回函可憑,足見係有客觀佐證基準始為系爭廣告,該廣告之內容並無任何不實,應不屬於以其他不正當方式為宣傳。又醫療法第86條第7款所謂以「不正當方式」為宣傳,係指以內容誇大不實或語意不清,致使一般消費者易陷於錯誤為判定之界限標準。反之,若廣告內容係客觀上可得而知或確定者,自不應歸納入其他不正當方式之列,否則即逾越母法所示之限制範圍,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)醫療法第86條第7款所稱其他不正當方式,乃屬不確定法律概念。行政機關為統一事實認定之基準,避免於行政裁量時就法律效果之決定或選擇裁量恣意,透過行政釋示或訂定行政規則或合目的性之裁罰標準(基準),有拘束釋示機關及作為下級機關遵守之依據,避免行政機關相同事件為不同處理或產生不公平之結果,有司法院釋字第423號及第511號解釋可資參照。衛生福利部(改制前行政院衛生署)為因應國內醫療作業現況及醫政管理之需,以97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋詳加說明,醫療廣告如強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語之宣傳(如「國內首例」、「唯一」、「首創」、「第一例」、「診治病例最多」、「全世界第幾台儀器」、「最專業」、「保證」、「完全根治」、「最優」、「最大」…等),請依醫療法第86條第7款之規定查處認定。據此,醫療法第86條第7款既無修正,上述函釋,僅係充實醫療法第86條第7款「其他不正當方式」之不確定法律概念事實內涵之行政規則,且原處分機關裁罰依據明確,並無違反法律明確性原則。
(二)醫療業務非屬營利事業,有別於一般商品,不得有以不正當方法招攬就醫、刺激或創造醫療需求等情形,衛生主管機關為使民眾之醫療服務品質獲得保障,適當規範廣告刊登之內容,自有其必要。訴願人於診所所在建物外牆刊登系爭廣告,以最高級及排名等敘述性名詞,作不正當方式宣傳,違反醫療法第86條第7款規定,原處分機關依法以最低額裁罰,並無違法不當或違反比例原則等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第86條第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:…七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第86條規定…。」第115條第1項規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
衛生福利部97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋略以:「…醫療廣告…如涉及下列情事時,請依同法第 86條第7款『以其他不正當方式為宣傳』之規定查處認定:…(二)強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語之宣傳(如:「國內首例」、「唯一」、「首創」、「第一例」、「診治病例最多」、「全國或全世界第幾台儀器」、「最專業」、「保證」、「完全根治」、「最優」、「最大」…等)。…。」
四、卷查如事實欄所述,該診所於102年9月9日經民眾檢舉,其於診所外牆懸掛「最新○○○光纖雷射進駐」之廣告,此有稽查照片及前金區衛生所陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。經原處分機關審酌系爭廣告中「最新」等字詞屬衛生福利部97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋所稱,強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動之用語後,核認系爭診所以不正當方式為醫療廣告之宣傳,違反醫療法第86條第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告刊載內容之事實並不爭執,惟以○○○及中華民國眼科醫學會之回函,主張系爭設備確實為○○○最新之設備,該廣告並非以不正當方式為宣傳云云。惟按醫療法規定醫療廣告之目的係宣傳醫療業務,以達招徠患者為醫療之行為。又醫療機構不得以其他不正當方式為宣傳。違反規定者,即應受罰,分別為醫療法第9條、第86條第7款及第103條第1項第1款定有明文。是以,醫療法第86條第7款禁止醫療機構以不正當方法招攬病人之立法意旨,係為促進醫療事業之健全發展,提高醫療品質,保障病人權益,增進國民健康,並確立醫療機構或醫師刊登醫療廣告之行為標準及注意義務所為之規定。又強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語之宣傳(例如:國內首例、唯一、首創、第一例、診治病例最多、全國或全世界第幾台儀器、最專業、保證、完全根治、最優、最大…等),乃屬醫療法第86條第7款所稱之以不正當方式為宣傳,衛生福利部97年12月30日衛署醫字第0970219512號函亦著有解釋。蓋醫療業務非屬營利事業,有別於一般商品,禁止使用聳動用語作為宣傳內容以招攬就醫、刺激或創造醫療需求,始足保障民眾醫療權益。查本案該診所外牆刊載之系爭廣告,依一般社會通念及經驗法則,「最新」一詞可謂擁有最新之設備,縱如訴願人所查證確為○○○最新之設備,惟系爭廣告仍係以強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語為宣傳,依上開衛生福利部97年12月30日函釋意旨,即屬醫療法第86條第7款規定之以不正當方式為宣傳,故訴願人所執理由,尚難採為對其有利之認定。
六、另就訴願人主張原處分機關不當引用衛生福利部之函文一節。按上級機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權,而訂頒解釋性規定之行政規則,於訂定並由其首長簽署,於發布後自具有拘束訂定機關、下級機關及屬官之效力,復分別為行政程序法第159條第2項第2款、第160條第2項及第161條所明定。次按司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨,主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。是醫療法主管機關衛生福利部基於職權而訂頒之解釋性行政規則,倘未經司法院大法官會議解釋無效、各級法院以其牴觸法令而拒絕適用或中央主管機關公告廢止等情形,而有符合其規定要件之前提下,原處分機關自得援為辦理本案之依據。又衛生福利部考量目前社經環境之迅速變遷、醫療服務國際化及觀光醫療政策之推動等因素,爰列舉各種採用聳動用語之醫療廣告內容,請主管機關依同法第86條第7款「以其他不正當方式為宣傳」之規定查處認定,乃為避免不明確,其目的除係為協助地方主管關行駛職權外,並得使醫療廣告刊登者及醫療機構能有所認識及注意,俾利遵循。是本案原處分機關依衛生福利部之函釋,審認系爭廣告屬醫療法第86條第7款規定之以不正當方式為宣傳,而予裁罰,依法自屬有據,故訴願人所辯核不足採。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科

中  華  民   國  103  年  8 月  14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國103 年 8 月 14 日
高市府法訴字第10330626200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040633號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關103年5月7日高市衛健字第10334092400號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於103年7月16日高市衛健字第10335707300號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科

中  華  民   國  103  年  8 月  14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 8 月 12 日
高市府法訴字第10330618000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020631號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
送達代收人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年5月2日高市環局空處字第20-103-050002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所屬高雄營業處橋頭供油中心於本市○○區○○路○號(下稱系爭廠址)從事揮發性有機液體儲槽作業程序(M01),領有固定污染源操作許可證(證號:高市環局空操許證字第○○○○○-01號;下稱系爭操作許可證)。原處分機關於102年7月16日派員至系爭廠址稽查,並會同訴願人屬員於該廠M01製程之排放管道P001進行異味污染物採樣,並將樣品送至行政院環境保護署(下稱環保署)認證合格之檢測機構台宇環境科技股份有限公司(下稱台宇公司)依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法(NIEA A201.14A)進行分析,檢驗結果異味污染物檢測值為41,200,已逾固定污染源空氣污染物排放標準(下稱固定源排放標準)規定之異味污染物排放管道之標準值1,000,原處分機關乃於103年2月25日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月12日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰、限於103年7月15日前改善完成及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭廠址裝載場之油氣回收冷凝設備排放管道(M01 製程排放管道)係屬油氣回收防制設備之一部,其自95年12月29日起共4次向原處分機關申請儲槽及裝載場固定污染源設置、異動及展延,並分別取得2張操作許可證,其中第1次至第3次申請,原處分機關均將裝載操作程序流程,其揮發性有機物裝載尾氣經油氣回收防制設備後,未冷凝尾氣VOC經由口徑僅10公分排氣口逸散,「並無排放管道」登載於原處分機關所核發許可證內。第4次申請係其應原處分機關要求而辦理異動,經原處分機關將儲槽操作程序及裝載場操作程序一併核發為同1張操作許可證,而揮發性有機液體儲槽作業程序(M01)(000007),儲槽操作程序流程尾氣VOC仍為逸散,而裝載操作程序中,其汽油裝載場尾氣係經油氣回收防制設備後,未冷凝尾氣VOC排氣口,目的是為了進行防制設備前後端檢測削減率而設定。故該管線確非排放管道,而是油氣回收防制設備,所生未冷凝尾氣排氣口逸散,係屬空氣污染防制法第23條第2項規定之固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施,依固定源排放標準第2條後段但書規定,特定設施另訂有排放標準者,應優先適用該標準,則本案自應適用同法第20條第2項及第23條規定,排放標準應依揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱揮發性有機物排放標準)之規定。按揮發性有機物排放標準第25條第2項規定,裝載操作設施之排氣係採非破壞性物料回收處理方式,其削減率已達百分之85或排放濃度300ppm以下者,不受同條第1項規定之限制。本件系爭稽查設備完全符合前開削減率達百分之85之規定,惟原處分機關不查,對本案適用固定源排放標準,以訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定,依同法第56條規定裁處,適用法規顯有錯誤。
(二)按採樣及檢測均屬公權力行使,若欲委託民間機構辦理,應依空氣污染防制法第4條及行政程序法第16條第2項規定,將此委託事項公告之並刊登政府公報或新聞紙,如未為此公告,該民間機構不得單獨行使公權力,此有臺中高等行政法院94年訴字第469號判決意旨足資參照。基此,本件原處分機關委託之顧問公司進行所謂採樣工作,應請原處分機關證明該顧問公司於進行採樣時,業經合法公告得受委託行使公權力,否則其採樣自始即不合法。另依據環境檢測機構管理辦法第2條第1款、第3款及第8條規定,原處分機關應另證明採樣人員是否符合前揭規定要件,並進一步說明領有環保署「公私場所排放空氣污染物儀器檢查」訓練合格證書與本件採樣具關連性,否則訴願人爭執本件採樣之正確性。又按空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第1條及第2條規定,該執行準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染之空氣污染行為管制,本件並不適用執行準則。又執行公私場所周界空氣污染物採樣檢測或臭味判定時,其採樣點或判定點必須合理,本件所採樣點為油氣回收設備,本不應列入採樣或判定點。又訴願人從未見原處分機關製作「臭(異)味採樣紀錄單」,更遑論有無詳細記載或繪製相關位置、風向圖等事項,故完全不符執行準則第3條及第4條第2款規定。另原處分機關委託顧問公司辦理本件稽查採樣後之樣品,當時未由系爭廠址現場人員會簽,亦未留比對樣品、取樣紀錄、資料附件等,足見其採樣程序與法不符。原處分機關稽查過程亦未遵循相關規定,且未完整紀錄,故本件採樣應不具正確性與合法性,原處分機關自不應引為裁處依據。
(三)訴願人曾於102年3月、9月由勞動部(改制前行政院勞工委員會)認可之環測機構社團法人中華民國工業安全衛生協會(下稱工業安全衛生協會),就系爭稽查設備進行周界檢測,經該協會前後所做作業環境測定結果均合格。另原處分機關亦曾於102年9月12日至9月17日委託慧群公司再委託中環公司於系爭廠址架設FTIR傅里葉轉換紅外光譜,日夜連續6日監測,其結果均全未測出環境污染物質及異味,顯見訴願人並未違反行政法上之義務。本案案情複雜,實有進一步說明必要,爰依訴願法第63條第2項及第65條規定,准予指定期日,由訴願人到達指定處所陳述意見或言詞辯論云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人所屬系爭廠址裝載場領有系爭操作許可證,該許可證第9頁之製程說明第(5)點載明略以:「…經A001、A002油氣回收設備(兩者輪流運轉)處理後,由P001排放。」第19頁之「排放管道口徑及排放口位置規定」項目亦載明其排放管道P001之位置及採樣口,且依據該許可證申請資料之「公私場所排放管道資料表(表AP-P)」及照片說明表,亦顯示存有排放管道P001,足資說明訴願人所屬系爭廠址裝載場確實設有排放管道,並登載於原處分機關所核發許可證內。依環保署103年4月7日環署空字第10330025186號函釋意旨:「…揮發性有機液體裝載操作設施排放之揮發性有機物應符合揮發性有機物排放標準,而其排放管道排放之異味污染物亦應符合固定源排放標準之排放管道異味污染物排放標準。」已敘明排放管道排放之異味污染物,應符合固定源排放標準規定之排放管道異味污染物排放標準。
(二)依空氣污染防制法第43條規定:「各級主管機關得派員攜帶證明文件,檢查或鑑定公私場所或交通工具空氣污染物排放狀況…。」本案原處分機關於102年7月16日派員至系爭廠址該廠M01製程之排放管道P001進行排放管道官能異味檢測作業,並非由檢驗測定機構單獨進行採樣作業,原處分機關稽查人員亦在現場,可由原處分機關稽查工作紀錄單之稽查人員簽名及檢測報告之監督檢測紀錄表之監督單位簽名可證明。又依空氣污染防制法第44條規定:「檢驗測定機構應取得中央主管機關核給之許可證後,始得辦理本法規定之檢驗測定…。」本案檢驗測定機構乃經環保署所認可之檢測事業,其採樣人員之資格亦經審核通過符合規定,且管道異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法為經環保署環境檢驗所所認可之採樣分析方法,故本案在執行之檢測方法及程序上應無疑慮之處。
(三)執行準則第2條規定係針對「未經排放管道」及「周界」空氣污染物採樣檢測或臭味判定,與本案稽查檢測執行之「排放管道」官能異味檢測作業不同,另訴願人所指於102年3月、9月間其周界檢測結果均合格,且於102年9月12日至102年9月17日FTIR傅里葉轉換紅外光譜監測,也未測出環境污染物質及異味等云云乙節,與本案無涉等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第44條第1項規定:「檢驗測定機構應取得中央主管機關核給之許可證後,始得辦理本法規定之檢驗測定。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
  固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或 變更、或既存之固定污染源(分別簡稱為新污染源、既存污染源);其標準如附表一、附表二。但特定業別、區域或設施另訂有排放標準者,應優先適用該標準。」附表一(節錄):
空氣污染物
排放標準 換算常數 施行日期 備註
排放管道 a1 a2 新污染源 既存污染源
異味污染物 高度h(公尺) 標準值 - - 排放管道及周界排放標準…自發布日施行。 一、排放管道排放標準自發布日施行。
二、…。 略
h≦18 1000
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署102年12月31日環署空字第1020114898號函釋意旨略以:「主旨:○○○○股份有限公司油品行銷事業部函詢所屬貴轄高雄營業處橋頭供油中心揮發性有機液體裝載操作設施設置油氣回收設備,其排氣口是否為固定污染源排放管道及其適用排放標準疑義案,請查照。說明:一、依空氣污染防制法第23條規定,公私場所應有效收集各種空氣污染物 ,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。業已明定公私場所應有效收集、處理其產生之各類空氣污染物,除無法設置排放管道者,…,均應設置排放管道,以確保其所排放之空氣污染物,不致對污染源周遭環境產生直接影響。…。四、另○○供油中心之油氣回收設備排氣口排放之揮發性有機物及異味污染物適用排放標準疑義部分,…其油氣回收設備排氣口排放之異味污染物,亦應符合固定源排放標準之排放管道異味污染物排放標準。」103年4月7日環署空字第10330025186號函釋意旨略以:「主旨:函詢『固定污染源空氣污染物排放標準』之優先適用標準疑義一案,請查照。說明:一、查本署已依空氣污染防制法第20條及第23條授權,發布固定污染源空氣污染物排放標準(以下簡稱固定源排放標準)及揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(以下簡稱揮發性有機物排放標準),規範公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準,並加強管制公私場所及石化製程使用之廢氣燃燒塔、排放管道、設備元件、揮發性有機液體儲槽及裝載操作設施,應有效收集並處理揮發性有機物。二、…依前揭規定,揮發性有機液體裝載操作設施排放之揮發性有機物應符合揮發性有機物排放標準,而其排放管道排放之異味污染物亦應符合固定源排放標準之排放管道異味污染物排放標準。…。」
四、卷查原處分機關派員於事實欄所述時間,至系爭廠址M01製程之P001排放管道進行異味污染物採樣,採取之樣品經檢驗分析結果,異味污染物排放檢驗值為41,200,已逾固定污染源排放管道異味污染物排放標準1,000之規定,有稽查紀錄工作單、採樣紀錄表、存證照片及檢測報告等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及固定源排放標準第2條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人10萬元罰鍰、限於103年7月15日前改善完成及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭廠址裝載場之油氣回收冷凝設備排放管道(M01 製程排放管道)係屬油氣回收防制設備之一部,非屬排放管道,而係屬固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施,本案應依揮發性有機物排放標準之規定,而非適用固定源排放標準之規定云云置辯。惟按揮發性有機液體裝載操作設施排放之揮發性有機物應符合揮發性有機物排放標準,其排放管道排放之異味污染物亦應符合固定源排放標準之排放管道異味污染物排放標準,且其油氣回收設備排氣口排放之異味污染物,仍應符合固定源排放標準之排放管道異味污染物排放標準,分別經環保署102年12月31日環署空字第1020114898號及103年4月7日環署空字第10330025186號函釋在案。經查,本案訴願人系爭廠址依原處分機關核發之系爭操作許可證所載內容略以:M01製程之揮發性有機液體係經A001、A002油氣回收設備(兩者輪流運轉)處理後,由P001排放,於「排放管道口徑及排放口位置規定」項目亦載明其排放管道P001之位置及採樣口,有系爭操作許可證附原處分卷可稽,則 P001係屬M01製程之排放管道,足資認定。況依前揭環保署函釋意旨,縱為油氣回收設備之排氣口,其排放之異味污染物,仍應符合固定源排放標準之排放管道異味污染物排放標準。是訴願人前開主張,核屬其主觀見解,洵不足採。
六、訴願人另主張原處分機關委託之顧問公司是否經合法公告得受委託行使公權力,採樣人員是否符合環境檢測機構管理辦法第2條第1款、第3款及第8條規定,領有環保署「公私場所排放空氣污染物儀器檢查」訓練合格證書與本件採樣具關連性。且原處分機關未依執行準則第3條及第4條第2款規定製作相關稽查紀錄,未由系爭廠址現場人員會簽,亦未留比對樣品、取樣紀錄、資料附件等,其採樣程序於法不符云云。經查,本案原處分機關於102年7月16日至系爭廠址稽查,對該廠M01製程之排放管道P001進行排放管道官能異味檢測作業,係由原處分機關稽查人員與台宇公司之檢測人員會同系爭廠址現場人員進行採樣作業,並依現場情形製作稽查紀錄工作單,此有原處分機關稽查紀錄工作單、採樣紀錄表、存證照片及檢測報告等影本附原處分卷可稽,堪信為真。而系爭廠址之會同人員陳志宇先生在場確認無誤後,亦於稽查紀錄工作單簽名在案,且無任何異議之記載。次查,本案原處分機關委託進行檢測之台宇公司,領有環保署環署環檢字第054號環境檢驗測定機構許可證,其有效期限自102年5月20日起至107年5月19日止,類別許可為空氣檢測類,許可項目包括排放管道中異味污染物,該公司係依據環保署公告之異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法(NIEA A201.14A)執行檢測,而其執行人員許○○係環保署環境檢驗所95年11月8日核定之台宇公司檢測人員,此有環保署環境檢驗所95年11月8日環檢一字第0950004235號函附卷足憑,則本案所進行之排放管道官能異味檢測作業於法即屬有據,並無違反正當之法律程序,亦無檢測記錄不實之情事,故其檢測結果自可作為原處分機關判斷訴願人有無違規事實之依據。則訴願人所為前開之主張,容屬誤解,核不足採。
七、又訴願人主張其曾於102年3月、9月由工業安全衛生協會就系爭稽查設備進行周界檢測,作業環境測定結果均合格。另原處分機關亦曾於102年9月12日至9月17日委託慧群公司再委託中環公司於系爭廠址架設FTIR傅里葉轉換紅外光譜,日夜連續6日監測,其結果亦未測出環境污染物質及異味,顯見訴願人並未違反行政法上之義務云云。惟查,訴願人於事實欄所述時間,系爭廠址M01製程之P001排放管道之異味污染物排放檢驗值為41,200,已逾固定污染源排放管道異味污染物排放標準1,000之規定,並有稽查紀錄工作單、採樣紀錄表、存證照片及檢測報告等影本附原處分卷可稽,業如前述,且前開稽查紀錄並經訴願人之員工當場簽名確認。則訴願人前開主張縱然屬實,亦僅足證明工業安全衛生協會及中環公司於檢測當時,對其檢測項目符合法規之規範,惟尚難據以推翻原處分機關於102年7月16日所為採樣之檢驗結果。是訴願人前開主張,亦難採為有利之論據。又本案之空氣污染物屬異味污染物,其測定結果超過排放標準10倍(A=3.0),按公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表規定,其應處罰鍰經依計算公式(A x B x C x10萬)計算結果應為30萬元,原處分機關僅裁處10萬元罰鍰,雖有未合,惟依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。至有關訴願人依訴願法第63條第2項第65條規定,申請陳述意見或言詞辯論乙節,經查本案事實尚無不明,故訴願人所為言詞辯論或陳述意見之申請,核無必要,併予敘明。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年   8 月   12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 12 日
高市府法訴字第10330622700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030485號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年4月29日高市勞條字第10332469900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情訴願人涉有違反勞動基準法之情事,遂於103年2月24日及3月5日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現其所僱用之勞工○○○(下稱○員) 於102年11月份出勤26天,總工作時數為216.5小時,延長工時總時數為32.5小時,其延長工時工資應給付新臺幣(下同)2,460元,惟訴願人僅給付942元,不足1,518元;另依邱員103年1月出勤紀錄,其1月13日至1月25日連續出勤13日,已違反勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假之規定。原處分機關爰於103年4月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年4月18日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條及第36條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人2萬元罰鍰。訴願人不服原處分機關裁處其違反勞動基準法第24條部分,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:勞動契約可基於契約自由,於法令未限制之範圍內,由勞資雙方自行議定。訴願人每星期六皆會固定出勤,因○員月薪為1萬9,500元,為免加班費每月計算之繁複,並體恤○員於每星期六皆固定出勤,乃將其星期六之加班費以每月固定3,500元給付,星期一至五若有加班時數產生,則另外計算。是故,系爭3,500元之性質屬星期六加班費,計算延長工時工資時,自不應將該金額列入計算。訴願人僅因計算方便,並慮及每月皆固定產生星期六加班時數,故將3,500元於薪資單上顯示為津貼。上述事實訴願人已解釋給原處分機關原始承辦人知悉,該承辦人員僅要求訴願人將薪資單名目改善,或將3,500元列入加班費母數計算,以免生誤會,並未認定訴願人違法。然原處分機關嗣後更換承辦人,該承辦人員非本案稽查人員,卻堅持裁罰,未依照行政程序法第36條之調查原則,請准予撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法之制定,旨在保障勞工勞動條件之最低標準,為落實此項社會政策性之立法,雇主應有遵守之義務。又根據該法第2條第3款工資之定義,及勞動部85年2月10日台(85)勞動2字第103252號函釋觀之,本案 3,500元津貼係○員因工作而獲得之報酬,應屬工資,另訴願人所提具○員薪資表名目,已有加班費及假日出勤計算名目,尚難認定其每月3,500元津貼為加班費而不列入工資計算。且依據○員102年11月份出勤紀錄顯示,其於該月份出勤26天,總工作時數為216.5小時,依據勞基法施行細則第20條之1規定,○員已超過該月份法定正常工作時間32.5小時,即○員該月份之延長工作時間,其加班費應給付2,460元【計算式:(2萬3,000÷240*4/3×7.5H)+(2萬3,000÷240×5/3×1H)+(2萬3,000÷240×1/3×6H)+(2萬3,000÷240×2/3×18H)=958+160+192+1,150=2,460】,惟訴願人僅給付942元,不足1,518元,是訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實洵堪認定,訴願人主張,洵不足採等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上 30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每二週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」
勞動部85年2月10日台(85)勞動2字第103252號函釋略以:「查勞動基準法第2條第3款規定『工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之』,基此,工資定義重點應在該款前段所敘『勞工因工作而獲得之報酬』,至於該款後段『包括』以下文字係例舉屬於工資之各項給與,規定包括『工資、薪金』、『按計時…獎金、津貼』或『其他任何名義之經常性給予』均屬之,但非謂『工資、薪金』、『按計時…獎金、津貼』、必須符合『經常性給與』要件始屬工資,而應視其是否為勞工因工作而獲得之報酬而定。又,該款末句『其他任何名義之經常性給與』一詞,法令雖無明文解釋,但應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言,立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義,故特於該法明定應屬工資,以資保護。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於103年2月24日及3月5日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現其所僱用之勞工○員於102年11月份出勤26天,總工作時數為216.5小時,延長工時總時數為32.5小時,惟訴願人僅給付942元,不足1,518元,未依延長工作時間之工資標準給付○員延長工時工資。此有○員考勤表、薪資表、加班費申請單、申訴案檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄及訴願人陳述書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張基於勞動契約自由,為免加班費每月計算之繁複,並體恤○員於每星期六皆固定出勤,乃將星期六之加班費以每月固定3,500元津貼給付,故計算延長工時工資時,不應將該金額列入計算,又原處分機關承辦人員非本案稽查人員,卻堅持裁罰,不符行政程序法第36條之調查原則云云。惟按工資謂勞工因工作而獲得之報酬,包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。次按雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間應加給工資,而雇主如未依法定計算方式給付勞工延長工時之工資,應予處罰,此觀諸勞動基準法第2條第3款、第24條及第79條第1項第1款規定自明。又前開所稱雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每二週工作總時數超過84小時,復為勞動基準法施行細則第20條之1所明定。再按勞動基準法第2條第3款規定工資定義重點應視其是否為勞工因工作而獲得之報酬而定,又該款末句「其他任何名義之經常性給與」一詞,法令雖無明文解釋,但應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言,蓋立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義,故特於該法明定應屬工資,以資保護。亦有勞動部85年2月10日台(85)勞動2字第103252號函釋意旨可稽。查觀諸本案訴願人所提供之○員薪資表,其上分別載明區分本薪、津貼、假日出勤及加班費等薪資名目,足見○員薪資中各項薪資名目於性質上應有不同。又訴願人雖主張基於勞動契約自由,為免加班費每月計算之繁複,並體恤○員於每星期六皆固定出勤,而將其星期六之加班費以每月固定3,500元津貼給付,惟此與延長工時工資係依據勞工每日實際延長工時加班之時數而計算工資,二者於本質上尚有不同,故訴願人自不得任意混淆其名目,以規避法令所定正常工時工資與延長工時工資之給付標準。況訴願人並未就其與○員間勞動契約,是否確有上開約定之事實舉證以實其說,自難僅憑其單方指陳即認定○員薪資中每月3,500元津貼性質為加班費,而不須列入○員正常工時工資之計算,是其主張自不足採。至原處分機關雖因人員變動而導致本案稽查時與裁處時之承辦人員不同,惟此乃行政機關內部因應人員變動所為之正常業務承接行為,尚不影響本案裁處係依稽查結果及行政程序法第36條調查事證結果之判斷,是訴願人訴稱原承辦人員僅要求其將薪資單名目改善,或將3,500元津貼列入加班費母數計算,並未認定訴願人違法云云,容與事實不符。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月  12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 12 日
高市府法訴字第10330618200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030506號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年5月19日高市衛食字第10334379700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
衛生福利部食品藥物管理署(下稱食品藥物管理署)接獲民眾檢舉於103年4月11日查獲訴願人在○○拍賣網站(http://○○○○○○○○○○○)刊登「○○○○可殺死癌細胞,富含氧雜蔥酮,新品上市,臺灣製造,山竹果汁,12罐,轟動上市!無添加色素、香料、防腐劑,誠徵經銷配合!…『山竹』上天恩賜的抗癌仙果…有益於腸道健康增強免疫機能…促進強化季節性呼吸系統…以下文獻摘錄自不可思議的山竹一書-○○○醫師著1.山竹果皮萃取物對乳癌細胞生長有抑制效果…」之廣告內容,認涉有違反食品安全衛生管理法之情事,乃於同年4月16日移請原處分機關查處。案經訴願人於同年5月6日至原處分機關陳述意見,惟原處分機關審酌相關事證及意見陳述,核認系爭廣告內容涉及誇張或易生誤解,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二、 訴願人訴願理由略以:農食產品有無療治疾病之功效,必須有醫學上證明或醫師之處方始克認定。訴願人接獲訊息後,立即將相關網頁內容予以刪除,已表現相當之改進誠意,絕無明知故犯或屢勸不聽,廣告內容如未針對某特定農食產品,僅宣傳文獻資料關於營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品安全衛生管理法規定。另據行政院農業委員會(下稱農委會)訂定之農產品生產及驗證管理辦法第5條、第6條規定,立法者有意將有機農產品、農產加工品與一般食品區隔而為不同規範之管理。衛生單位對於食品廣告是否違反食品安全衛生管理相關法令規定,係依廣告內容是否涉及不實、誇大、易生誤解或醫療效能,且文詞中須佐有特定之產品為判斷。訴願人所販售之山竹果或山竹果汁,係廠商合法進口且有SGS與GMP驗證字號,應已負相關查證責任云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭廣告所在非封閉網址頁面內含購買資訊(商品圖示及說明、價格、付款方式、賣家資訊、運送方式等),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛,又文中所述推介特定產品「五甲木山竹果汁」,並佐以書籍等文獻研究之資料,影射宣稱可殺死癌細胞等功效,就內容整體觀之,廣告所傳達消費者之訊息,已涉及誇大不實或易生誤解之情事,易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,原處分機關依違反食品安全衛生管理法規定,處以裁罰並無不當。
(二)次按農產品生產及驗證管理法第5條、第6條係規範農產品、農產加工品之有機認證措施,就食品廣告管理相關規定,彼此間應無互相牴觸之情形,與廣告內容違規與否,並不具關聯性,如食品廣告內容涉及違反食品衛生相關法令規定,仍應依法處辦。是系爭廣告內容影射產品具特殊生理功能,就社會一般通念,已悖離產品本質,並足以引人錯誤,訴願人主張其無違反食品安全衛生管理法之行為,容屬對法令之誤解。而訴願人雖已進行修正措施,惟屬事後改善之行為,又其為從事販賣食品之人,對於食品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違反規定,縱無故意,亦難辭過失之責。另本案衡酌違規情節,已實質予以從輕從寬認定,依據同法第45條第1項規定,僅處予最低罰鍰4萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違誤或違反比例原則等語。
三、按食品安全衛生管理法第28條第1項及第2項規定規定:「食品、食品添加物、…其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」「食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;違反同條第2項規定者,處新臺幣60萬元以上5百萬元以下罰鍰;…。」
農產品生產及驗證管理法第5條規定:「農產品、農產加工品在國內生產、加工、分裝及流通等過程,符合中央主管機關訂定之有機規範,並經驗證者,始得以有機名義販賣。前項各類有機農產品、農產加工品之申請條件與程序、驗證基準、標示方式、有效期間及相關管理之辦法,由中央主管機關定之。」第6條規定:「進口農產品、農產加工品須經中央主管機關公告之國家或國際有機認證機構(組織)認證之驗證機構驗證及中央主管機關之審查,始得以有機名義販賣。前項進口有機農產品、農產加工品之申請條件、審查程序、標示方式及相關管理之辦法,由中央主管機關會同相關機關定之。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準第1點規定:「衛生福利部(以下稱本部)為維護國人健康,保障消費者權益,有效執行食品衛生管理法第28條,禁止食品標示、宣傳或廣告誇張、易生誤解或宣稱醫療效能,特訂定本基準。」第3點規定:「涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:(一)使用下列詞句者,應認定為涉及醫療效能:1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:…。2.宣稱減輕或降低導致疾病有關之體內成分:…。3.宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有效:…。4.涉及中藥材之效能者: …。5.引用或摘錄出版品、典籍或以他人名義並述及醫藥效能:…。(二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:…。2.未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者:…。3.涉及改變身體外觀者:…。4.引用本部部授食字號或相當意義詞句者:…。」
衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋略以:「業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以: 「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用…電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
四、卷查食品藥物管理署接獲民眾檢舉於103年4月11日查獲訴願人在○○拍賣網站刊登如事實欄所述廣告內容,認涉有違反食品安全衛生管理法之情事,乃移請原處分機關查處,此有食品藥物管理署103年4月6日FDA企字第1031200963號函、系爭產品廣告網頁資料及陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認系爭廣告內容涉及誇張或易生誤解,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於網站刊登系爭廣告之事實,並不爭執,惟主張系爭廣告內容僅宣傳文獻資料關於產品營養成分之營養價值,並未違反食品安全衛生管理法規定,且其接獲訊息後,立即將相關網頁內容刪除,絕無明知故犯等情;又立法者欲將有機農產品、農產加工品與一般食品區隔而為不同規範之管理云云。然按食品安全衛生管理法第3條第1款規定所稱之食品,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。又同法第28條第1項明文規定食品之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。據此,食品安全衛生管理法所規範者為一般供人飲食之食品,則相關之廣告,不應脫逸其為食品之本質,始足以維護國民健康。如依其傳達消費者訊息之整體表現得出僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,顯已混淆其為食品之概念,而有誤導消費者之虞,即非法所允許。亦為衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋意旨所明示。至所謂誇張或易生誤解,係屬不確定法律概念,食品安全衛生管理法之中央主管機關(即衛生福利部)為避免各級衛生機關於相同事件為不同之處理而產生不公平之結果,乃訂定「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準」(下稱認定基準)作為各級衛生機關一體遵循之依據,並於認定基準第3點第2款明列食品廣告使用詞句涉及生理功能者,應認定為涉及誇張或易生誤解。查訴願人於系爭廣告所在拍賣網頁中刊登推介特定食品「五甲木山竹果汁」之產品照片及購買訊息,又同時於該網頁中就該產品所含成分(山竹果),引據醫學文獻摘錄內容,宣稱可達特定之生理功能或效果,已足使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,是依前揭法令規定及函釋意旨,其違反食品安全衛生管理法第28條第1項之規定,應堪認屬實。又查系爭廣告內容所述「○○○○可殺死癌細胞,富含氧雜蔥酮,…『山竹』上天恩賜的抗癌仙果…有益於腸道健康增強免疫機能…促進強化季節性呼吸系統…」等語已涉及該食品對於生理功能之敘述,依前揭認定基準之規定,雖該廣告內容對於特定產品部分未明確涉及醫療效能,而僅就產品成分之效能為宣傳,然對該特定產品而言,仍已涉及誇張或易生誤解之情形,對此訴願人引為廣告內容縱非故意,亦屬應注意能注意未注意,而具有過失,訴願人尚不得執該廣告內容係宣傳文獻資料及以該產品業經SGS檢驗與GMP認證為由,規避其應盡之注意義務,故原處分機關據以論處,於法自屬有據。再者,依訴願人引據之農產品生產及驗證管理法第5條、第6條規定內容觀之,該規定僅係規範農產品、農產加工品之有機認證措施,而與食品安全衛生管理分屬二事,故系爭產品縱使通過農業主管機關之有機認證措施,亦無排除食品安全衛生管理法適用之餘地,如食品廣告內容涉及違反食品安全衛生相關法令規定,仍應依法處辦。是訴願人主張本案係有機農產品、農產加工品,而與一般食品存有不同之管理規範,容屬對於法令規定之誤解。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月  12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 14 日
高市府法訴字第10330623500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103090591號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年○月○日高市環局空處字第○○號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號設廠從事其他芳香烴製造程序(○○○)(下稱○○○製程)石化製程。原處分機關於101年12月27日10時40分派員至系爭廠區執行固定污染源許可條件查核作業時,發現廠內○○○製程,除編號E643及E644之2座白土塔設備(器材編號:4556VA、4556VB)外,另增設2座白土塔設備(器材編號:4556VC、4556VD),且現場同時有2座白土塔操作運行,與其行為時所領之固定污染源操作許可證(證號:高市環局空操許證字第○○號,有效期限:自101年10月17日起至106年10月17日止,下稱系爭許可證)之製程說明不符,核認有未依操作許可證內容進行操作之情事,原處分機關爰於103年1月15日以高市環局空字第○○號函給予陳述意見機會,訴願人雖於103年1月24日提出意見陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、 訴願人訴願理由略以:(一)在正常操作狀況下,4556VA、4556VB及4556VC、4556VD僅操作各1座白土塔,其餘白土塔則騰空作為更換白土或隔離備用,又白土塔之作用係吸附進料烯烴類雜質並無造成或產生污染排放情形。(二)依行政罰法第27條第1項規定,4556VC、4556VD兩座白土塔乃92年9月建造,縱未申請操作許可證而操作,但距今已罹於3年裁處時效。據此,本件裁罰處分於法不符,有類似案例可參考(參照行政院環境保護暑101年5月18日環署督字第1010041223號函),應予撤銷。
二、原處分機關答辯意旨略以:卷查訴願人對系爭許可證未記載4556VC/D兩座白土塔之事實並不爭執,惟訴願人主張上開白土塔乃92年9月建造,縱未申請變更系爭許可證即設置之行為,確實已超過裁罰時效云云乙節,惟查,本案系爭製程與操作許可證許可內容不符,訴願人未依操作許可證進行操作,其違規事實如前揭事實欄所載,本案經原處分機關於101年12月27日派員現場稽查發現,訴願人以作為之方式違反空污法第24條第2項所定之不作為義務(不得違反固定污染源操作許可證許可內容),其行政罰裁處權時效,係自該違法之作為行為完成時即行起算,至於92年起陸續實施之操作行為完成後之違法狀態存在(持續違反操作許可證之製程內容而操作),與行政罰裁處權時效起算點之判斷無涉,訴願人主張本案裁處權時效已罹裁處權時效乙節,容對法規內容顯有誤解之處。是以,系爭許可證既自101年10月17日核發時起,並未記載芳香烴製造程序(○○○)現場共設置4556VA/B/C/D四座白土塔,則訴願人本應依該許可證內容設置相關設備及進行操作,惟原處分機關稽查人員於101年12月27日稽查時發現,現場操作情形與操作許可證內容不符,違反空氣污染防制法第24條第2項規定,已如上述,而本案裁處權消滅時效自應從上開稽查日期即101年12月17日起算。是原處分機關予以裁處,於法洵屬有據,故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三、按空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。」「前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第24條第1項或第2項未依許可證內容設置、變更或操作…,處2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」第23條規定:「公私場所因操作內容異動而與操作許可證記載內容不符,未涉及本法第24條所稱之變更者,依下列規定辦理:一、製程、設施或操作條件異動者,應於異動前,依操作許可證申請及核發程序,重新申請。但推估未增加空氣污染物排放量者,得不重新進行檢測。二、改用低污染性原(物)料或燃料、拆除或停止使用產生空氣污染之設施、增設防制設施或提升防制效率者,應於事實發生後3日內檢附相關證明文件,向審核機關提出申請。依前項第1款規定重新申請操作許可證者,應填具申請表,並檢具空氣污染防制設施差異說明書、試車計畫書及異動所需之工程期程等相關文件。試車日數不得超過90日。但報經審核機關核准者,不在此限。審核機關受理前2項之申請,應依第16條規定辦理審查及核發。但屬第1項第1款不需重新進行檢測或第2款者,應於完成書面審查前進行現場勘查。」
四、卷查原處分機關於事實欄所揭時間派員至系爭廠區稽查,發現廠內○○○製程,除2座白土塔設備(器材編號:4556VA、4556VB)外,另增設2座白土塔設備(器材編號:4556VC、4556VD)且同時有2座白土塔運作,與其所領系爭許可證之製程說明不符,有稽查紀錄工作單、現場存證照片、系爭許可證及訴願人103年1月23日陳述意見書等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人並不爭執原處分機關於事實欄所揭時間派員至系爭廠區稽查時,有兩座白土塔同時運作之事實,惟主張白土塔之作用係吸附進料烯烴類雜質並無造成或產生污染排放情形,且依行政罰法第27條第1項規定,4556VC、4556VD兩座白土塔乃92年9月建造,縱未申請操作許可證而操作,但距今已罹於3年裁處時效。據此本件裁罰處分於法不符,有類似案例可參考(參照行政院環境保護暑101年5月18日環署督字第1010041223號函),應予撤銷云云。惟按公私場所於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作,若因製程、設施或操作條件異動而與操作許可證記載內容不符,且未涉及空氣污染防制法第24條所稱之變更者,應於異動前,依操作許可證申請及核發程序重新申請,此觀諸空氣污染防制法第24條第2項及第3項、固定污染源設置與操作許可證管理辦法第20條及第23條規定意旨自明。訴願人雖主張白土塔之作用係吸附進料烯烴類雜質並無造成或產生污染排放情形,然查白土塔設備為系爭許可證記載製程設備之一,其原先核定內容僅許訴願人就編號E643及E644之2座白土塔選擇其一操作,另一座備用,然訴願人卻於事實欄所述時間及地點同時操作兩座白土塔,此操作行為已與系爭許可證所許可之製程說明顯有不合。再者依上開規定,縱白土塔非系爭許可證記載之固定污染源設備,但其為製程設備,屬於製程條件之一,如操作有異動時,仍須依法重新辦理申請核發程序,訴願人卻未按上開規定於異動前,依法定程序重新申請即逕行操作,其違反空氣污染防制法第24條第2項規定亦堪認定。訴願人執前詞置辯,容屬對於相關法令規定之誤解,其主張核不足採。另按裁罰權起算時點,依行為人違反行政法上義務之行為,究屬行為之繼續或狀態之繼續而定。行為之繼續指以持續之行為時間,一次實現違反行政法上義務構成要件行為,行為之時間持續且在持續之時間內並未有重大改變,例如超速行駛、無照營業,其時效於行為終了時起算;狀態之繼續係指行為完成構成要件後,繼續維持其事實上效果,故於行為完成時起算時效。本件應視個案所違反行政法上義務行為之態樣,依上所述據以認定其裁處權時效之起算時點,有法務部99年2月23日法律字第 0980042652 號函足資參照。據此可知,空氣污染防制法第24條第2項及第56條所規範之「違反行政法上義務之行為」,係指行為人未依合法核發固定污染源操作許可證內容進行操作。是以,一旦行為人實現上開違規行為構成要件後,若後續仍出現違法狀態之繼續,乃是因為行為人以其主觀上意志於持續時間內,不間斷地實現相同違規操作行為,只要行為人停止其違規行為,違法狀態即終止,故該等違規行為態樣,應為「行為之繼續(繼續犯)」;與一完成違規行為構成要件後,僅因事實上違法效果繼續存立的「狀態之繼續(狀態犯)」,顯屬有別。而繼續犯之裁處時效起算時點,依行政罰法第27條規定,應自違規行為終了時開始起算。則本案違規事實自其行為終了時101年12月間起算,至原處分機關於103年5月2日予以裁處罰鍰,仍未逾上開規定3年裁處權時效,則原處分機關對本案違規行為自仍得予以裁罰。是訴願人前開所辯,自難據為有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中華民國103年8月14日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 14 日
高市府法訴字第10330622800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103090568號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關103年○月○日高市消防危字第○○號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係位於本市○○區○○路○○號「○○○○有限公司」之負責人,為消防法第2條所稱之管理權人。原處分機關所屬第三救災救護大隊第一中隊鳳山分隊(下稱鳳山分隊)於102年3月22日派員至系爭場所實施檢查時,發現該場所儲存45支20公斤裝、20支16公斤裝、2支10公斤、4支4公斤裝均封口之液化石油氣容器,總儲氣量達1256公斤,乃當場開立舉發通知單予以舉發,並給予陳述意見之機會,然訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認系爭場所違反消防法第15條、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第73條規定之事實明確,爰依消防法第42條、各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表(下稱裁處基準表)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:消防局於102年3月22日在本店所查獲之鋼瓶均是放置在店外貨車上,屬於流動性質,並無落地,係連鎖冷飲店預購之瓦斯,當天消防人員剛好來稽查,查獲超量儲存便開單實屬冤枉云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關檢查人員於102年3月22日到系爭場所檢查,查獲如事實欄所載均封口之液化石油氣容器,其總儲氣量1256公斤,且據現場檢查照片所示,所查獲之鋼瓶全儲存於系爭場所內,與訴願人辯稱鋼瓶瓦斯是放置在貨車上不符。故本案違規事實明確,原處分機關基於維護公共安全及確保民眾生命財產必要之考量,依消防法第42條規定裁罰訴願人2萬元罰鍰,堪稱允洽,並為適法等語。
三、按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運;達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。…。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;…。」
公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第1條規定:「本辦法依消防法(以下簡稱本法)第15條第2項規定訂定之。」第71條規定:「液化石油氣製造場所及販賣場所應設置儲存場所,其所屬液化石油氣容器之儲存,除本辦法另有規定外,應於儲存場所為之。」第73條規定:「液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤。液化石油氣備用量,供營業使用者,不得超過80公斤;供家庭使用者,不得超過40公斤。」
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第3點規定:「依據消防法…第42條前段…裁處之案件,不須經限期改善之程序,應逕行舉發並裁處。」第4點規定:「限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:…(二)…裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表1至表10之裁處基準表,慎選量罰。…。」其附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表規定(節錄):
適用法條 次數
違規情形 第1次 第2次 第3次 第4次以上
消防法第42條 一般違規 3萬元以下 6萬元以下 8萬元以下 10萬元以下
附註:三、一般違規:(六)違反本辦法第73條規定。
四、卷查原處分機關於事實欄所載時間至系爭場所檢查,發現系爭場所之液化石油氣總儲氣量達1256公斤,乃當場予以舉發,此有原處分機關102年○月○日第○○號舉發通知單、102年○月○日液化石油氣處理場所(瓦斯行)檢查紀錄表及現場存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認系爭場所違反消防法第15條及管理辦法第73條規定之事實明確,依消防法第42條及裁處基準表等規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於原處分機關稽查當日所查獲之液化石油氣鋼瓶數及其總儲氣量之事實並不爭執,惟主張遭查獲之鋼瓶均是放置在店外貨車上,屬於流動性質,並無落地,係連鎖冷飲店所預購之瓦斯,當天消防人員剛好來稽查,查獲超量儲存便開單實屬冤枉云云。惟按液化石油氣製造場所及販賣場所應設置儲存場所,其所屬液化石油氣容器之儲存,應於儲存場所為之;而液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤;液化石油氣備用量,供營業使用者,不得超過80公斤,供家庭使用者,不得超過40公斤,為消防法第15條第2項授權訂定之管理辦法第71條及第73條所明定。查原處分機關於103年3月22日派員前往系爭場所實施檢查時,發現該場所內儲存45支20公斤裝、20支16公斤裝、2支10公斤裝及4支4公斤裝均封口之液化石油氣容器,總儲氣量達1256公斤,已逾上開管制標準,有檢查紀錄表及存證照片等附卷足證,則系爭場所違反管理辦法第73條規定之事實,洵堪認定。另據檢查當日拍攝之存證照片顯示,查獲之液化石油氣容器係儲存於系爭場所內,尚非如訴願人所稱置於貨車狀態,屬於流動性質,並無落地之情事,是以訴願人上開主張,核與事實不符,並不可採。故本案原處分機關發現系爭場所有違規情事,當場開立舉發通知單予以舉發並續予裁罰,於法自屬有據,訴願人雖執前詞抗辯,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中華民國103年8月14日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 14 日
高市府法訴字第10330622300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103090521號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年○月○日高市衛食字第○○號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於103年3月22日在網路(網址:http://○○.○○○.○○/○○/○○/○○.php)刊登販售「○○○○○(原味/麻辣)」食品,其廣告內容述及:「蒜頭的營養價值極高,……其中蒜素能增強免疫力、抗感冒。不少的醫界學者表示蒜頭能有效降低膽固醇、控制血壓,以及促進血液循環。……每天食用半顆蒜頭可以有效降低癌症及心臟病的發生率……」等詞句(下稱系爭廣告內容)且網頁留有產品訂購資訊,案經南投縣政府衛生局發現後,認涉有違反食品安全衛生管理法之情事,於同年3月27日移請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關所轄三民區衛生所陳述意見之通知,於同年5月1日至該所陳述意見。原處分機關經審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認系爭廣告內容涉及誇張、易生誤解,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之要件明確,爰依同法第45條第1項之規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
二、 訴願人訴願理由略以:依行政程序法第36條、第43條、第96條第1項第2款規定以及行政法院36年判定(應為「字」)第16號判例意旨,原處分機關應負舉證責任證明其違反法令行為情節,且亦負有理由說明及記載之義務。而原處分機關僅依其廣告內容,從而認定訴願人違反不得有不實、誇張或易生誤解之情形,該當食品安全衛生管理法第28條第1項之裁罰要件,並未主張,那裡不實,何處誇張或易生誤解之情形。證據上實有推求之必要云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查訴願人103年3月22日於網路刊登「○○○○○(原味/麻辣)」產品廣告,內容宣稱如事實欄所載,且該網址頁面內含購買資訊(商品說明、價格及聯絡方式等…),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛,且文述推介特定產品,影射該系爭產品含相當營養素,具增強免疫力等多重生理效果,就內容整體觀之,廣告所傳達消費者之訊息,易使民眾誤認僅食用該食品,即可達到改善廣告內所稱之各項生理功效,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,參諸前揭法令規定及函釋意旨,已涉及誇張不實或易生誤解之情事,依違反食品安全衛生管理法規定,予以裁罰並無不當。
(二)次查,訴願人就系爭產品廣告為其所刊登並不爭執,惟主張系爭廣告內容未涉及誇張、易生誤解情事,指摘原處分機關未盡調查舉證之法律程序。惟本案經南投縣政府衛生局103年3月22日於網路上查獲,並以103年○月○日投衛局食字第○○號函移檢附系爭網頁廣告資料,核其內容整體表現影射該產品具特殊生理功能,就社會一般通念,已悖離食品本質,並足以引人錯誤,造成不特定民眾之誤信,經轄區衛生所通知訴願人於103年5月1日陳述在案,全案經訴願人確認坦承,此有原卷資料可稽。按行政機關於作成行政處分前,就同一事件之重要事項,已基於調查證據之必要通知相對人陳述意見,或給予處分相對人陳述意見之機會,如踐行上開程序之機關係有權限者,縱作成行政處分係非踐行上開程序之機關,亦符合行政程序法之規定而毋庸於作成行政處分前再給予相對人陳述意見之機會,此有法務部97年4月24日法律決字第0970013724號函釋可資參採,本案斟酌全部陳述與證據之結果,本於職權,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,確信訴願人刊登系爭廣告之違規事證明確,已無爭點須再行釐清之必要,對訴願人之主張自不受其拘束,此符合行政程序法有關規範。
(三)按食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判,縱引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導等內容,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告,只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為,衡諸前揭食品安全衛生管理法之規範目的,並非以行為人主觀上所認知存在之事實情狀為基礎,而應以客觀上一般消費者之角度判斷該行為有無可能導致法規範所欲防止之危害為判斷,若客觀上可得判斷,即可認定其行為已違反本法之規定。本案訴願人雖已進行修正措施,惟屬事後改善之行為,況本法中並無須經警告、糾正或勸導等前置程序始得裁罰之相關規定。再者,本法中有關食品廣告不得有不實、誇張或易生誤解之情形,早已存在於該法規定中,人民自有遵守之義務,而訴願人為從事販賣食品之人,對於食品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違反規定,其縱無故意,亦難辭過失之責,本案違規事實明確,訴願人陳詞卸責誠難採憑。
(四)原處分機關衡酌全案違規情節,考量訴願人係第一次違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,依據同法第45條第1項規定,裁處罰鍰4萬元,已實質考量情節輕重,復兼顧法、理、情、比例原則及行政目的之達成,易言之,處分並無違法或不當之處。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。……」第28條第1項及第2項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。」第45條第1項及第2項規定:「違反第28條第1項……,處新臺幣4萬元以上400萬元以下罰鍰;違反同條第2項規定者,處新臺幣60萬元以上500萬元以下罰鍰。」
行政程序法第43條:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依據。……」
衛生福利部(改制前行政院衛生署)84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反行為時食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反行為時食品衛生管理法規定。」92年12月17日衛署字第0920064964號函釋略以:「標示『植醇…降低膽固醇的吸收…減少心血管疾病發生的機率…』,整體表現涉及易生誤解。」95年1月2日衛署食第0940071857號函釋略以:「業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:「廣告」指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」101年9月28日署授食字第1013000020號令發布食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)規定略以:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:(一)使用下列詞句者,應認為涉及為醫療效能:1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:例句:……降血壓。改善血濁。清血。……2.宣稱減輕或降低導致疾病有關之體內成分……(二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:增強抵抗力。……改善體質。……」
四、卷查訴願人於事實欄所揭時間在網路刊登販售「○○○○○(原味/麻辣)」食品及載有系爭廣告內容,經南投縣政府衛生局發現後,於103年3月27日移請原處分機關查處,有系爭廣告內容、南投縣政府衛生局103年○月○日投衛局食字第○○號函及三民區衛生所食品衛生訪談紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告內容為其刊登之事實並不爭執,然主張原處分機關僅依其廣告內容,從而認定訴願人違反不得有不實、誇張或易生誤解之情形,該當食品安全衛生管理法第28條第1項規定之裁罰要件,然並未主張,那裡不實,何處誇張或易生誤解之情形,證據上實有推求之必要云云。惟查:
(一)所謂食品,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,則其廣告自不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應處4萬元以上400萬元以下罰鍰,食品安全衛生管理法第3條第1款、第28條第1項及第45條第1項分別有明文。又廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,固可視為對民眾之營養宣導教育,並未違反行為時食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品安全衛生管理法規定。又業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。分別為衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年1月2日衛署食字第0940071857號函所釋明。查訴願人於系爭廣告內容登載有「增強免疫力、抗感冒」文字且留有產品訂購資訊,該等內容與訴願人所販售之「○○○○○(原味/麻辣)」食品同置於訴願人網頁內,則審酌系爭廣告內容所傳達消費者訊息之整體表現,乃宣稱食用「○○○○○(原味/麻辣)」食品可達特定之生理功能及效果,而涉及誇張或易生誤解,縱系爭廣告係引述研究報導之內容,然該內容仍屬對「○○○○○(原味/麻辣)」食品作廣告,自無礙於違規事實之認定。是訴願人藉此推介特定食品,且系爭廣告內容透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,且涉及誇張或易生誤解,此節復經食品藥物管理署92年12月17日衛署食字第0920064964號函釋明在案,故訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1 項「食品不得有誇張或易生誤解情形」之規定,應堪認定。
(二)次按行政程序法第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」此為自由心證主義之明文化,若行政機關依職權調查事實及證據後,依論理及經驗法則即可推論出積極事實之存在,即已盡其主觀舉證責任。本案經原處分機關責成三民區衛生所通知訴願人於103年5月1日陳述意見在案,且訴願人對系爭廣告內容為其所刊登亦不爭執,原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定訴願人已該當食品安全衛生管理法第28條第1項裁處要件,當無疑義,且查系爭行政裁處書所載之內容,合於行政程序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分書面必要記載事項,復已充分說明原處分機關就本案違規事實之認定及法律適用之結果,是訴願人以原處分未載明相關事實及未為證據推求等語置辯,要無可採。至系爭廣告內容有涉及「蒜頭能有效降低膽固醇、控制血壓,……促進血液循環」、「每天食用半顆蒜頭可以有效降低癌症及心臟病的發生率」等用詞,依認定基準判定,係屬違反食品安全衛生管理法第28條第2項規定,依同法第45條第2項規定應處新臺幣60萬元以上500萬元以下罰鍰,原處分機關僅以誇大、易生誤解論處,於法本有未合,然依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中華民國103年8月14日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 12 日
高市府法訴字第10330619300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050464號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:林○○
代理人:王○○律師
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因漁港法事件,不服原處分機關103年4月23日高市海四字第103310877號行政處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
 事  實
原處分機關於103年3月31日接獲民眾陳情,指稱訴願人所有「○○一號」油駁船(下稱系爭船舶)有溢漏燃料油污染海面之情事。案經原處分機關於同日8時30分許派員稽查,發現系爭船舶於103年3月31日3時35分在高雄港第59號碼頭進行油駁運送過程時,因系爭船舶之發電機突然跳電,無法即時關閉岸上燃料油補油泵,導致燃料油自系爭船舶甲板上溢漏到海面並順流漫延,造成原處分機關所管轄中洲、上竹里等漁港水域及設施受到嚴重污染之情事,爰將上開情形拍照存證。嗣訴願人所屬前鎮儲運所所長應原處分機關陳述意見之通知,於103年3月31日17時許至原處分機關旗津漁港辦公室提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反漁港法第18條第1項第1款及第2款規定之事實明確,爰依同法第20條規定,裁處訴願人新臺幣(下同)50萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 按最高法院66年臺上字第3470號判例:「分公司為受本公司管轄之分支機構,並無獨立之財產,為謀訴訟上便利,現行判例雖從寬認分公司就其業務範圍內之事項涉訟,有當事人能力,但不能執此而謂關於分公司業務範圍內之事項,不得以總公司名義起訴。」經查,系爭處分書雖係以「○○○○股份有限公司石化事業部(前鎮儲運所)」為處分對象,而石化事業部並於103年5月22日以其名義提起訴願,然訴願人復於同日就系爭處分書以總公司名義提起訴願,並於同年月26日提出訴願補充理由書,參酌前開判例意旨,石化事業部為訴願人之分支機構,為訴願人整體法人格之一部,其權利義務均歸屬總公司,訴願人以總公司名義提起訴願,亦屬適格,故本案訴願當事人自僅列以訴願人(總公司),合先敘明。
二、 訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一) 系爭處分書係以訴願人有違反漁港法第18條第1項第1款及第2款之規定而予以裁罰。惟上開法令所禁止者,乃係行為人有危害安全及妨礙船舶航行之行為,及故意排放有毒物質、有害物質、廢油之行為。查系爭事故係因燃料油意外溢出,並非訴願人故意排放,且燃料油係訴願人從事補油作業時,因氣候驟變意外溢出,而訴願人所為補油行為,並非屬危害安全及妨礙船舶航行之行為,是訴願人並未有違反漁港法第18條第1項第1、2款之規定。
(二) 退萬步言之,縱訴願人有違反漁港法第18條第1項第1、2款之規定。惟系爭事故之發生地點在高雄港第59號碼頭,並非在漁港區域內,實係因海水流動影響,始間接污染中洲、上竹里漁港區域,原處分機關既已依訴海洋污染防治法第30條規定裁處訴願人50萬元罰鍰及環境講習2小時,實不應再以違反漁港法第18條第1項第1款及第2款規定裁處訴願人,否則即有違行政罰法第24條第1項之規定。另原處分機關亦未衡量訴願人可受責難之程度,逕處最高額度之罰鍰,亦與行政罰法第18條之規定有違。另系爭事故所造成之損害,訴願人已刻正與求償權利人進行和解協商中,惟此亦與本案無涉,爰請求撤銷原處分等語。
三、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 按行政罰法第 24 條第1項及第25條規定,行為人違法之行為如評價為一行為,縱違反數個行政法上義務規定,亦僅能依同法第24條規定裁罰;如認係數行為則應依同法第25條規定分別處罰。次按海洋污染防治法第30條規定:「船舶裝卸、載運油、化學品及其他可能造成海水污染之貨物,應採取適當防制排洩措施。」訴願人係以「不作為」之行為方式違反作為義務。至漁港法第18條第1款及第2款規定:「在漁港區域內,不得為下列行為:一、危害安全及妨礙船舶航行行為。二、排放有毒物質、有害物質、廢油。」訴願人係以「作為」之行為方式違反不作為義務,故二者應屬數行為而違反數行政法義務,自應分別處罰,無一行為不二罰原則之適用。
(二) 再按行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」查系爭事故影響漁港區域範圍廣闊,燃料油污染漁港水域面積達4萬平方公尺,所造成漁船筏(網具)受油污染達約150餘艘,漁產業經濟受損嚴重,更遑論災後漁港水族生態環境復原,影響時間難以估量,原處分機關基於維護公共安全利益,審酌訴願人為年營收數百億之大型國營企業,資力雄厚,卻未盡企業經營之社會責任,疏漏於油品輸送管理及災害應變處置,徒置公共安全危害風險,實難能輕卸其行政責任,爰依漁港法第20條規定,裁處訴願人處最高額度50萬元罰鍰,於法尚稱允當。
(三) 又訴願人身為大型國營企業,掌有國家賦予龐大資源,長期經營油品輸運作業下,理應備有各項突發狀況之預防及備援措施,對於意外發生亦當建立災害應變機制,本重大公安事件發生後不為效率經營管理表率,卻漠視漁港生態浩劫及民瘼災困,處置態度消極顢頇,其違規事證明確,原處分機關爰依法裁處,洵屬正當,並無違誤等語。
四、 按漁港法第3條規定:「本法用詞,定義如下:一、漁港:指主要供漁船使用之港。二、漁港區域:指依第5條所劃定漁港範圍內之水域及漁港建設、開發與漁港設施所需之陸上地區。…。」第4條規定:「漁港分為第一類漁港及第二類漁港,分別由中央主管機關,及直轄市、縣 (市) 主管機關管理;…。」第5條規定:「…第二類漁港之漁港區域,由直轄市、縣 (市) 主管機關會商有關機關劃定公告之,並報請中央主管機關備查。漁港區域內得依據漁港計畫劃設各類專用區域,並由各目的事業主管機關依有關法令規劃建設及管理。」第17條規定:「漁港區域內之沉船、物資、漂流物、污染物及船筏,有危害、妨礙進出船舶航行、停泊或污染漁港區域之虞或情形者,主管機關得依下列方式處理:一、通知沉船、物資、漂流物、污染物及船筏所有人限期打撈清除;屆期未打撈清除者,視同廢棄物逕予清除。二、因時間急迫,必須緊急處理者,逕予打撈清除。前項第1款之所有人不明或無法通知者,以公告方式為之。第1項各款所需之費用,由所有人負擔。」第18條規定:「在漁港區域內,不得為下列行為:一、危害安全及妨礙船舶航行行為。二、排放有毒物質、有害物質、廢油。…。」第20條規定:「有第18條第1項第1款或第2款情形者,處行為人或其雇用人新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並令其限期清除或除去其危害或妨礙;屆期未辦理者,按日連續處罰。」
行政院農業委員會103 年 2 月 18 日農漁字第 1031313239A 號公告:「臺灣地區各直轄市、縣(市)漁港類別及名稱一覽表」附表(節錄):
直轄市、縣(市)別 漁港類別、名稱、主管機關與所屬漁會
第一類漁港 第二類漁港
漁港名稱 主管機關 所屬漁會 漁港名稱 主管機關 所屬漁會
高雄市(16處)
前鎮 行政院農業委員會 高雄區漁會 鼓山、旗后、旗津、上竹里、中洲 高雄市政府 高雄區漁會
五、 卷查原處分機關於事實欄所揭時間派員稽查,發現系爭船舶在高雄港第59號碼頭進行油駁運送過程時,因系爭船舶之發電機突然跳電,無法即時關閉岸上燃料油補油泵,導致燃料油自系爭船舶甲板上溢漏至海面並順流漫延,造成嚴重污染原處分機關所管轄中洲、上竹里等漁港水域及設施之情事,有照片、言詞陳述意見紀錄表及前鎮儲運所油駁運送操作承攬工作之工作說明書等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反漁港法第18條第1項第1款及第2款規定之事實明確,乃依同法第20條規定,裁處50萬元,固非無據。
六、 惟按行政行為之內容應明確,又行政機關就該管行政程序,依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,應對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第5條、第9條及第36條規定所揭明。次按行政處分以書面為之者,應記載主旨、事實、理由及其法令依據,此據行政程序法第96條第1項第2款定有明文,觀諸上開規定之目的,乃在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素,以資判斷行政處分是否合法妥當,及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會。此分別有最高行政法院100年度判字第2175號及100年判字第2245號等判決意旨足資參照。然徵諸本案系爭處分書之違法事實欄、處分理由及適用法令欄固分別載以:「一、時間:103年3月31日8時30分。二、地點:中洲漁港、上竹里漁港水域。三、事實:訴願人前鎮儲運所所屬系爭船舶,因補給燃料油管線溢漏,致發生油料外溢,嚴重污染原處分機關轄管中洲、上竹里漁港之水域及設施等。」「違反漁港法第18條第1項第1款、第2款規定,…,並依同法第20條…規定處分如主文。」等語,惟查:
(一) 按漁港法第18條第1項第1款、第2款規定之禁止行為,乃指在漁港區域內,不得有為危害安全及妨礙船舶航行之行為,以及排放有毒物質、有害物質、廢油之行為。然系爭處分書卻僅記載系爭船舶之燃料油管線溢漏,致發生燃料油外溢,嚴重污染漁港水域及設施等情,然對於本案究竟有何危害安全及妨礙船舶航行之行為,及訴願人有何因故意或過失排放有毒或有害物質之行為,則付之闕如,故本案訴願人有無違反漁港法第18條第1款及第2款規定之事實,未臻明確。
(二) 又查本案訴願人所屬前鎮儲運所所長賴○○應原處分機關陳述意見之通知,於103年3月31日17時許至原處分機關旗津漁港辦公室提出意見陳述時,既已明確表示:「103年3月31日3時35分系爭船舶在59號碼頭,於油艙添加燃油,油艙快滿時,發生系爭船舶發電機跳電,油艙內之油料剛好溢出甲板,岸上之油泵於1分鐘內停泵,此時雷雨交加,岸邊之風浪亦捲起甚高,以致於漏至海面之燃料油翻過攔油索,往南邊海面上四處擴散,波及第63、64、65、66、119、121、122號碼頭,另中洲漁港站亦受嚴重污染。」等語,有言詞陳述意見紀錄表影本附卷可稽,核與卷附系爭船舶船長所提出並經交通部航港局南部航務中心於103年4月9日所准予簽證之船舶海事報告書內容略以:「…海事發生地點:高港59W。…海事性質概述:因天氣不佳,岸電跳脫,導致燃油外洩。…2014年3月31日1時5分許系爭船舶於59號碼頭4號裝貨臂執行補油作業,約3時30分許因雷電交加,風強雨大,使岸電跳脫,造成系爭船舶失去動力,貨艙控制系統完全失效,當時正值2號貨艙滿艙準備換艙之際,雖然及時按下緊急停止鈕,停止岸上繼續輸油,但仍造成部分燃油滿溢到海面上。」等語相符,由此可知系爭船舶燃料油溢漏之發生地點係位於高雄港(商港)第59號碼頭,並非位於原處分機關管轄之漁港區域(中洲、上竹里等漁港)內。換言之,本案造成漁港區域及設施遭受燃料油嚴重污染之原因,乃係因海流關係,將訴願人溢流在商港海面之燃料油漂流到中洲、上竹里等漁港區域內,致漁港區域及設施受到污染,核其情節容與漁港法第18條第1項第1款及第2款所規範,禁止在漁港區域內,為危害安全及妨礙船舶航行及排放有毒物質、有害物質、廢油之行為有別。則該等對訴願人有利之事證是否均不可採,即非無斟酌之餘地,詎原處分機關卻逕以原處分機關所管轄中洲、上竹里等漁港水域及設施有受燃料油污染之事實,即認定訴願人有在漁港區域內,為危害安全與妨礙船舶航行及排放有毒物質、有害物質、廢油之行為,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分機關之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
七、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 12 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 12日
高市府法訴字第10330618500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080466號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年4月17日高市衛食字第10333438100號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人於「○○○○○」網站刊登販售「【○○○○○】最新一代超強進化版○○○-○○○」食品(網址:http://new.○○○-○○○),其廣告內容述及:「…讓○○○為您快速打造火辣曲線身材…打造完美、馬甲曲線、黃金比例、輕燃孅焠…。」等詞句,且網頁留有商品價格、付款方式、廠商資訊及聯絡方式等資訊。案經新北市政府衛生局於103年2月6日查獲,函請臺南市政府衛生局查處,臺南市政府衛生局審酌案外人康○○國際生物科技有限公司(下稱康○○公司)之陳述意見後,認定訴願人涉有違反行為時食品衛生管理法之情事,復以103年3月11日南市衛食藥字第1030048983號函移請原處分機關辦理。嗣訴願人應原處分機關左營區衛生所(下稱左營區衛生所)陳述意見之通知,於103年4月11日至該所陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解,違反行為時食品衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭廣告內容引用詞句所使用之文字僅描述身材曲線,應為通常可使用之例句,例如衛生福利部(改制前行政院衛生署)101年9月28日署授食字第1013000020號令發布「食品標示宣傳或廣告詞句涉及虛偽及誇張易生誤解或醫藥效能之認定基準」所舉例之「青春美麗」等詞。再者,食品安全衛生管理法第28條及第45條規定之處罰對象為食品業者,而訴願人僅為康○○公司外包之美工人員,並非同法第3條第7款條文所稱之食品業者,故原處分對象顯然有誤。又倘原處分機關認為訴願人屬食品安全衛生管理法之「傳播業者」,即應依同法第46條第2項規定,命訴願人將違規廣告下架,然原處分並未援引上開條文,已違反行政程序法第96條第1項第2款要求。況依第46條第3項規定可知,傳播業者倘未依據規定停止刊播,主管機關始得予以裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟系爭廣告內容可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛;且內容推介特定食品,同時就系爭產品所含成分,宣稱影射體質及多重減肥、塑身效果,易使民眾誤認僅食用該食品即可達成改善生理機能之功效,混淆其仍為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞。訴願人雖辯稱其非食品業者,惟按食品安全衛生管理法,係以違規行為人為處分對象,故無論其係以廠商或其他為名,皆無礙違規事實之認定,只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為,仍應依法處辦,行為人自不得據此主張免責。故原處分機關核認訴願人違反行為時食品衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,依法予以裁處,原處分並無不當等語。
三、按行為時食品衛生管理法第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰…。」
食品藥物管理署(改制前行政院衛生署食品藥物管理局)100年9月8日FDA消字第1003001894號函釋略以:「…按行政罰法第3條規定『本法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織』。就食品、藥物、化菻~違規廣告而論,委託刊播違規廣告者即『實施違反行政法上義務行為者』,故無論其究竟係以廠商、公關公司為名,皆無涉違規事實之認定,縱其提具『授權委託書』,亦不得據以免責,…。」
四、卷查訴願人於網路刊登系爭食品廣告,內容載有如事實欄所述詞句,且網頁留有產品訂購資訊,已涉及誇張或易生誤解之情事,此有系爭廣告內容、新北市政府衛生局網路疑似違規廣告監測表及左營區衛生所食品衛生陳述意見紀錄表等資料附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反行為時食品衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,並依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按行為時食品衛生管理法第28條第1項規定,食品廣告不得有不實、誇張或易生誤解之情形。又委託刊播食品、藥物、化菻~違規廣告者,即實施違反行政法上義務行為之人,縱其提具授權委託書,亦不得據以免責,此參諸食品藥物管理署100年9月8日FDA消字第1003001894號函釋意旨自明。經查,新北市政府衛生局103年2月6日於「○○○○○」查獲之系爭食品廣告,其內容所載詞句固有整體標示內容涉及誇張與易生誤解之情形,且訴願人曾於103年4月11日至左營區衛生所陳述意見,表示系爭廣告確為其所製作刊登。惟觀諸系爭廣告內容,除登載商品價格、付款方式外,另有康○○公司名稱、聯絡地址及客服電話等資訊,而未見訴願人個人名義之營業資料。縱依臺南市政府衛生局陳述意見紀錄表所載,康○○公司受託人於103年3月4日前往該局接受調查時表示:「該食品廣告是本公司發包美工人員『○○○』(即訴願人)所刊登…其所為與本公司無關…。」等語,然原處分機關得否僅依上開陳述,逕以訴願人為實際違規行為人並對之裁罰,容非無疑。蓋依社會一般通念及經驗法則判斷,康○○公司既立於委託刊播廣告之業主地位,對於訴願人所製作刊登之廣告,非無一定程度之指揮監督或事先審閱之權利。況康○○公司委託訴願人刊登系爭廣告,亦非無藉此拓展其私法生活領域範圍之意圖,廣告招徠社會大眾消費之利益,實質上歸屬康○○公司所有,本於損益同歸之法理,倘系爭廣告涉及違法情事,則該公司亦應負擔遭受罰鍰之不利益,始稱合於事理之平。換言之,本件違規廣告內容所載宣傳詞句、用語及圖片等資訊,如為康○○公司委託訴願人所刊播,則參諸前揭食品藥物管理署100年9月8日FDA消字第1003001894號函釋意旨,本案實際違規行為人究竟為何,非無再予查明之必要。是原處分逕認訴願人為實際違規行為人並據以裁處,即難謂無率斷之嫌。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103 年  8 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 12日
高市府法訴字第10330619800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050637號)
訴願人:呂○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年6月27日高市環局廢處字第41-103-062844號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年7月16日以高市環局稽字第10337994200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 12 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 12日
高市府法訴字第10330619400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080498號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年4月23日高市環局廢處字第41-103-041015號、第41-103-041021號、第41-103-041022號、第41-103-041029號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬三民東區清潔隊人員分別於103年2月22日13時49分在本市鼓山區○○路與○○路口,及同年2月27日16時45分在本市三民區○○街與○○後路口、16時49分在本市三民區○○後路近○○路口、16時51分在本市三民區○○後路與○○後路532巷口,發現車號○○○-○○○號機車駕駛人在電桿上及消防栓警示牌張貼廣告物,造成環境污染。嗣原處分機關查得訴願人為系爭機車之所有人,爰分別以103年3月3日高市環局告字第H154210號、103年3月12日高市環局告字第H154197號、103年3月13日高市環局告字第H154239號及103年3月6日高市環局及告字第H145839號舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元,合計6,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關稽查人員未於違規事實發生時立即制止訴願人,事後逕以未檢附事證之函文予以裁罰。依行政院頒訂之文書處理手冊第78條規定,訴願人2月份違規事實之4份裁處書,遲至103年5月5日始一次送達,已逾行政機關公文處理時限之規範。又行政院環境保護署(下稱環保署)94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋所稱「不同土地」為何種屬性,原處分機關未予釋明。況訴願人未經原處分機關依廢棄物清理法第50條第3款規定「限期改善」與「按日連續處罰」,原處分有所違誤云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以前開理由置辯,惟按行政罰法第27條規定,行政罰之裁處權,3年期間之經過而消滅。查本案4件違規行為之違反時間分別為103年2月22日及2月27日,迄至裁處書送達日止(103年5月5日)僅2個月餘,故本案之裁處合於上開3年時效之規定,與文書處理手冊所規定之公文時效實無相關。次按行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」故行為人於不同地點張貼廣告物,應認定非一行為,依法應分別處罰。復參諸環保署62年2月16日環署廢字第14014號及94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋意旨所稱之「不同一土地」定著物,探其原意,係指「地點」而言,與該土地究為平坦地、砂質土、乾地、沙漠、公有土地或私有土地等屬性無關,亦非本案裁罰要件。是訴願人上開4件違規行為之違規地點不同,縱然違反之法律相同,尚難認屬單純之一行為,原處分機關分別處罰,自屬有據。再按廢棄物清理法第50條第3款規定,對於違反同法第27條各款之作為義務者,並無應先通知違反義務者先改善,而未改善始得處罰之前提要件等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」第27條第1項及第2項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」
附表(節錄):

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣)
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物 1,500元
計算方式
一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之五十;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
環保署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋略以:「…一、本署前行政院衛生署於62年2月16日衛署環字第14014號函釋:『在不同一地點張貼廣告物構成違規行為之處罰,應認定非一行為,因污染地不同,屬於獨立性質,依法應分別處罰。』又於67年9月13日函釋:『所請釋示在不同地點,亂貼廣告構成違規案件其所指不同一地點,應以不同一土地定著物為認定標準」在案。…。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,違規張貼廣告污染定著物,此有稽查紀錄、錄影光碟、佐證照片、車籍查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別裁處訴願人1,500元,合計6,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對違規張貼廣告污染定著物之事實並不爭執,然主張稽查人員發現違規事實後未立即阻止,且開立4份裁處書於違規後3個月餘始送達,已逾公文處理時限。又環保署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋所稱「不同土地」為何種屬性,原處分機關未予釋明。況訴願人並未經原處分機關命限期改善,原處分有所違誤云云。惟按廢棄物清理法第27條第10款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有張貼或噴漆廣告污染定著物之行為,違反者即應處罰。次按在不同一地點張貼廣告物構成違規行為之處罰,應認定非一行為,因污染地不同,屬於獨立性質,依法應分別處罰;又亂貼廣告構成違規案件其所指不同一地點,應以不同一土地定著物為認定標準,此有環保署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋意旨足資參照。經查本案訴願人於事實欄所述時間地點有張貼廣告污染定著物之行為,此有錄影光碟及擷取照片附卷可證,堪可認定,故其尚難以稽查人員發現違規事實後未立即阻止為由,冀求本案之免罰。又訴願人在客觀上已有4次污染環境之行為,縱行為間相隔時間僅有數分鐘,惟所造成環境污染之地點不同,且相隔一段距離,依一般社會通念,即非屬同一污染環境行為,其在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,係屬數行為違反同一行政法上之義務,依行政罰法第25條規定,自應分別處罰之,核與訴願人所稱「地點」究為平坦地、砂質土、公有土地或私有土地等屬性,要無關聯,故本案原處分機關按污染地點分別處罰,於法並無違誤。復按行政罰之裁處權因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條第1項及第2項所揭明。查本案訴願人於103年2月22日及同年2月27日將系爭廣告分別張貼於電桿上及消防栓警示牌等4處定著物上時,其違規行為即已成立,原處分機關雖於同年4月23日始予裁罰,並於同年5月5日將系爭裁處書送達訴願人,然其裁罰期間既未逾3年,於法自屬無違,是訴願人質疑裁處書送達時已逾文書處理手冊所規定之公文時效,容屬對於法律之誤解,要難採憑。至訴願人主張原處分機關未經命限期改善乙節,查廢棄物清理法第50條第1款對於違反同法第27條第10款之義務者,係採取逕處以罰鍰之方式以維護所欲達成之行政目的,並無應先通知違反義務者應先改善,於未改善時始得處罰之前提要件,故訴願人上開主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103 年  8 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 12日
高市府法訴字第10330621400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050361號)
訴願人:李○○
李○○
李○○
兼上三人代理人:李○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人等因都市計畫法事件,不服原處分機關103年3月13日高市都發開字第10330675401號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
關於訴願人李○○、李○○及李○○部分,訴願不受理。
關於訴願人李○○部分,訴願駁回。
 事  實
緣訴願人等所有位於本市三民區○○段○○及○○地號等2筆土地(下稱系爭土地),屬本市都市計畫第四種住宅區內之土地,前經本府環境保護局(下稱環保局)於101年9月18日派員前往系爭土地稽查時,發現訴願人等將其出租予訴外人○○環保有限公司(下稱○○公司)作為應回收廢棄物資源回收貯存場使用,惟訴外人○○公司未經申請目的事業主管機關(即環保局)核准,即擅自於系爭土地經營應回收廢棄物資源回收貯存場,原處分機關核認訴外人○○公司違反都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,以本府101年11月15日高市府都發開字第10134727800號函裁處訴外人○○公司新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用;另以本府101年11月15日高市府都發開字第10134727900號函通知訴願人等應善盡所有權人之管理責任,改善土地違規使用行為(停止供人設置廢棄物資源回收貯存場)。環保局復於102年1月2日派員至系爭土地稽查時,發現訴外人○○公司仍未停止違規使用,本府再裁處訴外人○○公司9萬元罰鍰,並勒令停止使用;另認訴願人等亦未履行系爭土地停止違規使用之改善義務,乃以本府102年2月6日高市府都發開字第10230511700號函(下稱系爭第10230511700號函)裁處訴願人等6萬元罰鍰,並勒令停止使用(按為第1次裁罰)。嗣環保局再度至系爭土地稽查時,發現訴外人○○公司仍未停止違規使用,本府再裁處訴外人○○公司9萬元罰鍰,並勒令停止使用;另認訴願人等亦未履行系爭土地停止違規使用之改善義務,乃以本府102年10月17日高市府都發開字第10234709700號函(下稱系爭第10234709700號函)裁處訴願人等6萬元罰鍰(按為第2次裁罰)在案。103年2月11日環保局又派員前往系爭土地稽查時,發現訴外人○○公司仍未停止違規使用,乃於103年2月13日函請原處分機關依都市計畫相關規定查處。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果後,核認訴願人等仍未履行系爭土地停止違規使用之改善義務,違反都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,且訴願人等前經本府於102年2月6日以同一違規事由裁處6萬元罰鍰並勒令停止使用,仍未停止使用,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處6萬元罰鍰。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、關於訴願人李○○、李○○及李○○部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。經查,本案原處分書係原處分機關分別委由郵政機關以訴願人李○○、李○○及李○○等3人之戶籍地址分別為實施送達,因未獲會晤訴願人李○○、李○○本人,乃經郵務人員於103年3月14 日將原處分書分別交付予訴願人李○○、李○○之受僱人收受;另訴願人李○○部分則由其本人於103年3月14日親自簽收在案,分別有送達證書影本附卷可證。是原處分書既於103年3月14日已合法送達於訴願人李○○、李○○及李○○等3人,則核計其30日之提起訴願期間,應自103年3月15日起算,迄至103年4月14日(末日為103年4月13日,該日為星期日,爰順延至103年4月14日)止,惟訴願人李○○、李○○及李○○等3人卻遲至103年4月15日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書黏貼公文號及公文流程來文登錄資料可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間, 揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於訴願人李○○部分:
一、訴願人訴願理由略以:訴願人既已對系爭第10234709700號函聲明不服,並向內政部提起訴願,原處分機關怎可於內政部作成訴願決定前,一再對訴願人裁罰,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按都市計畫範圍內土地之使用,違反本法或內政部、直轄市、縣 (市) (局) 政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰。都市計畫法第79條第1項定有明文。查系爭土地經環保局於事實欄所述時間查察訴願人供訴外人○○公司為未經目的事業主管機關核准逕予設置未達一定規模應回收廢棄物貯存場使用,違反都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區及商業區之規定,原處分機關自得按次裁處罰緩,於法並無違誤。至訴願人雖有於102年11月12日向內政部提起訴願,請求撤銷系爭第10234709700號函之行政處分,惟其與本案原處分無涉。故訴願人主張訴願決定尚未作成前,不可一再開罰云云乙節,冀求免罰,核不足採等語。
三、按都市計畫法34條規定:「住宅區為保護居住環境而劃定,其土地及建築物之使用,不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;在省由內政部訂定,送請行政院備案。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…。」
附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用。 1 商業區之限制使用項目
二、商業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
商業區之土地及建築物,以供商業使用為主,不得為右列之使用。 38 土石方資源堆置處理場、廢棄物貯存、處理、轉運場或應回收廢棄物資源回收貯存場 未達一定規模應回收廢棄物回收業並經目的事業主管機關核准者,不在此限。
應回收廢棄物回收處理業管理辦法第2條規定:「本辦法之適用對象指經中央主管機關指定公告一定規模以上之回收業及處理業。」第6條第1款規定:「回收業申請登記時,應檢具申請表及下列文件:一、政府機關核准設立之相關證明文件。…。」第19條規定:「未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用本辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受本辦法之規範。」
四、卷查如事實欄所述,系爭土地屬於本市都市計畫第四種住宅區內之土地,訴願人將其出租予訴外人○○公司作為應回收廢棄物資源回收貯存場使用,惟訴外人○○公司並未經申請目的事業主管機關核准,即擅自於系爭土地經營應回收廢棄物資源回收貯存場,有違反土地使用分區使用管制規定之情事,此有環保局103年2月13日高市環局衛字第10331474400號函、存證照片、土地使用分區查詢系統資料影本等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人雖經通知應善盡所有權人之管理責任,惟違規使用情形仍未改善,違反都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,且訴願人前經本府於102年2月6日以同一違規事由裁處6萬元罰鍰並勒令停止使用,仍未停止違規使用,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其有將系爭土地出租予訴外人○○公司經營應回收廢棄物資源回收貯存場之事實並不爭執,惟主張其既已對系爭第10234709700號函(按為第2次裁罰)提起訴願,原處分機關怎可於內政部作成訴願決定前,再為本案裁罰,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔;又住宅區之土地,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為應回收廢棄物資源回收貯存場之使用,但未達一定規模應回收廢棄物回收業並經目的事業主管機關核准者,不在此限。分別為都市計畫法第79條第1項及都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一所明定。次按行政罰既係對一過去違反行政法上義務行為之非難,當必行為人於行為當時之法律或自治條例有明文規定者為限,且任何人均不能以同一行為受二次以上之行政罰,此已為法治國家之基本原則。而所謂一行為,包括「自然一行為」與「法律上一行為」,至於所謂數行為,則係指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定,或違反數個不同行政法上義務規定,而其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」而言。因此,構成要件行為完成後,繼續維持其事實上效果者,僅係狀態之繼續,除非法令有續行處罰之明文,否則不得就其狀態之繼續給予重複之處罰。準此,前揭都市計畫法第79條第1項規定,所有權人具備違反該項前段所定之行政法上義務時,主管機關得對之課處「罰鍰」,並「勒令停止使用或恢復原狀」;如所有權人於狀態繼續當中,不遵守停止使用或恢復原狀之預防性不利處分時,主管機關則得對之按次課處「罰鍰」,並得「停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施」(有高雄高等行政法院102年度訴字第364號判決意旨可資參照)。
(二)經查,本案系爭土地前經環保局於101年9月18日起歷次派員前往稽查時,發現訴願人將其出租予訴外人○○公司作為應回收廢棄物資源回收貯存場使用,有違反土地使用分區使用管制規定之情事,迭經本府裁罰訴外人○○公司,並勒令停止使用;復函請訴願人應善盡土地所有權人之管理責任,改善土地違規使用行為,惟訴願人俱未履行系爭土地停止違規使用之改善義務,本府乃以系爭第10230511700號函裁處訴願人6萬元罰鍰,並勒令停止使用,為訴願人所不爭執,應可信為真實。又觀諸系爭第10230511700號函(按為第1次裁罰)之內容,可知本府除為裁處6萬元罰鍰之處分外,另有依都市計畫法第79條第1項前段命停止使用之預防性不利處分,課予訴願人一定之作為義務,訴願人如有違反該命停止使用之義務,自得依都市計畫法第79條第1項後段規定「按次處罰」。是以,系爭第10234709700號函所為之裁罰(按為第2次裁罰)與本案原處分(按為第3次裁罰),性質上均屬訴願人違反該命停止使用處分所課予之義務,分屬2次之違規行為,且兩者已相隔將近5個月之久,並無違反比例原則之過當情形,原處分機關自得依都市計畫法第79條第1項後段「按次處罰」之規定,再次據以裁處罰鍰,於法並無違誤。是訴願人上開主張,顯屬其個人主觀見解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第2款前段及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 12 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 12 日
高市府法訴字第10330622100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050427號)
訴願人:有限責任○○合作社
代表人:葉○○
代理人:王○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因社員名冊事件,不服原處分機關102年5月14日高市社人團字第10333792200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年1月27日檢具變更登記表及章程修正對照表等資料,以其於103年1月23日召開社員大會,修改章程及補選第6屆理事王○○、候補理事王○○及錢○○;監事謝○○、監事何○○、謝○○、候補監事董○○及鄭○○等10人,及於同日召開第18屆第1次監事會選出監事主席謝○○等為由,向原處分機關申請變更登記。案經原處分機關受理後審查,核認訴願人○○合作社之部分理監事資格及修正後章程尚有疑義,乃於103年3月19日給予其陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月26日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,以其部分理、監事未符合作社法第1條、第32條、第53條、第54條、合作社選舉罷免辦法第5條第1款及第6條第1項等規定;另修正章程部分與司法院釋字第644號及第479號解釋意旨、民法、合作社法、合作社法施行細則、合作社選舉罷免辦法、合作社帳目審查辦法、合作社組織編制及經費處理準則、公路法、計程車運輸合作社設置管理辦法、道路交通管理處罰條例、計程車駕駛人執業登記管理辦法、道路交通安全規則、汽車運輸業管理規則、工會法、內政部相關函釋等規範與最高行政法院102年度判字第442號判決、高雄高等行政法院101年度訴字第6號裁定意旨是否相符,顯有疑義,乃於103年3月28日否准其變更登記之申請。訴願人不服,提起訴願,遭本府以103年6月25日高市府法訴字第10330496800號訴願決定駁回在案。嗣訴願人於103年4月1日以○○○計合字第103022號函向原處分機關詢問,有關原處分機關於103年3月間辦理其於103年1月27日所為變更登記之申請時,為何將其所檢送之社員名冊資料分別交予本府交通局、本府警察局交通大隊,究其目的為何?請原處分機關說明。原處分機關爰以103年4月9日高市社人團第10332976200號函表示,其係依據合作社法及計程車運輸合作社設置管理辦法等相關法規辦理。而訴願人接獲原處分機關回復函後,復分別於103年4月11日、4月23日、5月6日及5月13日以同一事由再次詢問原處分機關並請其具體明確說明,原處分機關則分別以103年4月18日高市社人團字第10333248400號、同年4月29日高市社人團字第10333618200號、同年5月14日高市社人團字第10333792200號及同年5月20日高市社人團字第10334188500號函等一再重申其係依據合作社法及計程車運輸合作社設置管理辦法等相關法規辦理,並敘明對其所詢事項業已函復在案。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應以人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,訴願人係以原處分機關未明確答覆其所詢有關原處分機關於103年3月間將其所檢送之社員名冊資料分別交予本府交通局、本府警察局交通大隊之目的及法令依據等為由,聲明提起訴願,然就其所稱內容並無行政處分,亦非屬依法申請之案件,乃訴願人認為原處分機關相關人員於辦理其申請變更登記案件之過程中有行政違失所作之舉發及行政處置依據之查詢,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關調查相關事實後予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。況原處分機關對於訴願人所陳情之事項,業分別以103年4月9日高市社人團第10332976200號、同年4月18日高市社人團字第10333248400號、同年4月29日高市社人團字第10333618200號、同年5月14日高市社人團字第10333792200號及同年5月20日高市社人團字第10334188500號函等復訴願人在案,併予敘明。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 12 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103年8 月12日
高市府法訴字第10330618900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080270號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年3月13日高市密消防危字第10331000000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
緣訴願人於103年2月27日、同年3月6日經本府線上即時服務系統(案件編號:A-TB-2014-○○○○○、A-TB-2014-○○○○○)方式,向本府聯合服務中心及原處分機關檢舉位於本市○○區○○街○號之○○液化煤氣有限公司(下稱○○公司)有超量儲存瓦斯情形,並請原處分機關提供稽查紀錄及液化石油氣儲存場所證明書,案經原處分機關於103年3月13日以高市密消防危字第10331000000號函將查處情形函復訴願人,並否准提供系爭政府資訊之申請。訴願人不服,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:其欲調閱系爭政府資訊,惟原處分機關皆未提供,主張依政府資訊公開法未涉及國防外交機密,故訴願人可申請提供。且依政府資訊公開法第18條第1項第7款規定,民眾有權要求提供資料,雖有個人資料保護法限制,但為公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要者,不在此限,此乃憲法保障人民之基本權利云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關於102年11月25日因民眾檢舉至系爭場所檢查,發現該場所液化石油氣總儲氣量56公斤,即依法開立舉發單,並依消防法裁處罰鍰在案。惟訴願人以該場所仍在營業,未遷出住宅區為由,質疑原處分機關未依法裁處,不斷向本府1999專線提出陳情,並要求提供系爭政府資訊,原處分機關乃依行政程序法第46條規定否准之。又訴願人要求提供之系爭政府資訊,稽查紀錄內容記載瓦斯行管理權人及場所負責人之個人詳細資料;另液化石油氣儲存場所證明書,除記載瓦斯行負責人之個人資料外,僅證明瓦斯行於設有「容器儲存室」場所,租用容器儲存室以儲存其液化石油氣容器。故依據個人資料保護法,原處分機關應確保其安全。且訴願人歷次檢舉,原處分機關均依法將查處函復訴願人,訴願人無另行查閱原處分機關內部文書之必要及正當性。
(二)本案系爭場所為原處分機關依消防法列管在案場所,相關檢查資料因消防法無授權公開或提供,又涉及其營業上秘密或經營事業有關之資訊,且非政府資訊公開法第7條規定主動公開資訊之範圍,符合同法第18條第1項第4款及第7款規定,爰不予提供訴願人。是本案原處分機關依據行政程序法、個人資料保護法、政府資訊公開法規定,核認訴願人申請用途理由不明,且基於保護個人資料予以否准等語。
三、按政府資訊公開法第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定:「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第6條規定:「與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊,以主動公開為原則,並應適時為之。」第9條第1項規定:「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體,得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。…」第18條規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊,其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。…。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。」
行政程序法第46條規定:「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。行政機關對前項之申請,除有下列情形之一者外,不得拒絕:一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。二、涉及國防、軍事、外交及一般公務機密,依法規規定有保密之必要者。三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密,依法規規定有保密之必要者。四、有侵害第三人權利之虞者。五、有嚴重妨礙有關社會治安、公共安全或其他公共利益之職務正常進行之虞者。前項第2款及第3款無保密必要之部分,仍應准許閱覽。…。」
最高行政法院98年度判字第430號判決略以:「政府資訊公開法關於檔案及行政資訊提供之規範,係在滿足人民知的權利,使人民在法規規定之要件下,享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權利;依上述規定,依據政府資訊公開法請求行政機關為檔案或行政資訊之提供,行政機關均須依據相關規定為審查,而為准否提供之決定,並通知申請人;換言之,人民依據政府資訊公開法向行政機關請求檔案或行政資訊之提供,性質上係請求行政機關作成一准予提供之行政處分,而非僅請求行政機關作成一單純提供之事實行為,故於行政機關否准申請人關於提供檔案或行政資訊之請求時,申請人應循提起訴願及行政訴訟法第5 條課予義務訴訟之途徑為救濟。」
法務部90年8月16日法律字第029422號函釋略以:「…行政資訊如僅其中一部分含有上述限制公開或提供之情形,去除該部分其他部分無不得理由者,行政機關應採『分離原則』,而仍應就其他部分公開或提供之。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於103年2月27日、同年3月6日分別經由本府線上即時服務系統,向原處分機關檢舉○○公司有超量儲存瓦斯情形,請原處分機關提供稽查紀錄及液化石油氣儲存場所證明書,此有相關本府線上即時服務系統人民陳情案件處理聯單等資料影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌後,以103年3月13日高市密消防危字第10331000000號函否准訴願人之申請,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。惟查訴願人之申請,係依行政程序法第44條及第45條規定請求政府資訊之提供(按該2條文因政府資訊公開法之制定業於94年12月28日遭公布刪除,對此訴願人於訴願補充理由中亦表明該2條文係依政府資訊公開法前身,故其請求提供資訊之依據仍應認為係政府資訊公開法),並非主張依行政程序法第46條規定之行政程序中閱覽權。則原處分機關以行政程序法第46條規定為由,否准訴願人之申請,核屬有誤。次按政府資訊公開制度,係為便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與而設,是其公開之對象為一般人民,又政府資訊之公開除依政府資訊公開法應主動公開者外,應由人民依其程序,申請政府機關提供,倘有法定情形,政府機關亦得限制公開或不予提供。惟政府資訊僅其中一部分含有應限制公開或不予提供之情形,去除該部分其他部分無不得公開理由者,政府機關應採「分離原則」,而仍應就其他部分公開或提供之。此觀諸政府資訊公開法第1條、第5條、第18條規定及法務部90 年8 月 16 日(90)法律字第029422號函釋意旨自明。是以政府資訊公開法雖賦予人民對於政府資訊之請求權,惟為避免人民濫用政府資訊,影響政府施政目的及侵其他個人、法人或團體之隱私或營業秘密等情形,該法亦排除該等特定事項之政府資訊提供,以維護公益及保障他人權利,但仍應針對可以提供及不得提供之部分採取分離原則。查本案原處分機關作成之系爭政府資訊之內容,雖涉及○○公司經營事業有關之資訊,而具有政府資訊公開法第18條第1項第7款之情形,惟本案訴願人係系爭場所超量儲存液化石油氣之附近住戶,容或有對於保護其生命、身體之必要,似得斟酌是否有該條第7款但書例外得准予提供之情形。況依前揭法令規定及法務部函釋有關「分離原則」之意旨,本案縱具有政府資訊公開法第18條得不予提供之事由,惟去除該不宜提供部分,其餘部分是否仍屬不得提供,原處分機關並未詳加判斷與說明,即否准訴願人之申請,尚嫌速斷。從而,本案既有上開可議之處,宜由原處分機關重行審酌,檢視前揭訴願人所申請之系爭政府資訊,並評估去除不予提供部分後,其餘部分是否可提供予訴願人,爰將103年3月13日以高市密消防危字第10331000000號函所為之處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,以符法制。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103 年  8 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 12日
高市府法訴字第10330619500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050534號)
訴願人:○○營造有限公司
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因大量解僱勞工保護法事件,不服原處分機關103年5月28日高市勞關字第10333114700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人103年1月份參加勞工保險總人數為34人,其於103年5月14日以大量解雇計畫通報原處分機關業於103年3月26日解僱勞工15人,已符合大量解僱勞工保護法第2條第2款規定大量解僱勞工之要件,惟訴願人未於上開大量解僱勞工情形發生之日起60日前將解僱計畫書通報原處分機關,原處分機關爰以103年5月9日高市勞關字第10332996500號函給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,乃依同法第17條規定,裁處訴願人新臺幣10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
八、 訴願人訴願理由略以:
(一) 原處分機關未依職權調查訴願人究係於同日解僱勞工,抑或係60日內所解僱勞工15人,即率以訴願人僱用勞工總數為33人,其於103年3月解僱勞工計達15人等為由,認定訴願人業已該當大量解僱勞工保護法第2條第2款規定大量解僱勞工之要件,是系爭裁處書顯與行政程序法第9條及第36條規定與最高行政法院39年度判字第2號判例意旨有違,無由維持。
(二) 另訴願人前於承攬本府捷運局定作之校舍改建工程時,因定作人未依約協力辦理變更設計,徒生爭訟繫屬臺灣高雄地方法院,惟迄今1年有餘,法院仍未判決,致影響訴願人之財務與業務甚鉅。是訴願人係因無法給付員工薪資,乃為本件解僱之行為,足認非可歸責訴願人,爰依大量解僱勞工保護法第4條第1項但書規定,訴願人應不受於60日內將解僱計畫書函報主管機關之限制,爰請求撤銷原處分云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:查訴願人於103年1月參加勞工保險總人數為34人,其於103年3月26日解僱員工計達15人,符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第2款所規定大量解僱勞工之要件,惟訴願人遲至103年5月14日始行通報解僱計畫書,核屬違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定。本件縱如訴願人主張,係因工程契約之定作人未依約盡其協力義務,致影響訴願人之業務與財務收入及法院遲未判決,致其大量解僱勞工,該情事就其依法所負之通知義務而言,仍非因類似天災、事變等不能由人力加以控制或預見之非循環性緊急事故之發生,致無從於法定期間內履行通知義務。蓋訴願人對其經營狀況早已知悉,因該情事發生,如何擬定經營策略以資因應,乃訴願人應有之本職及基本認識,殊無因而謂該情事屬於「突發事件」可言,蓋其非人力所不能控制,且非不得預見之故也。況查,該情事尚與通知主管機關、相關單位或人員之行為本身無涉,亦即通知行為本身,不致因該情事而陷於不能或難於履行之狀態,且縱然該情事致使訴願人營業狀況不佳,其仍得事先規劃,並於合法範圍內選擇何時大量解僱勞工,及決定何時將解僱計畫書通知主管機關,非必俟法院判決確定而後可,故訴願人之上開主張非屬突發事件,至為顯然。至本件依訴願人通報之大量解僱勞工計畫書所載內容,訴願人僱用員工總數為33人,且於103年3月26日解僱員工15人,復參以勞工保險投保資料記載訴願人於103年1月投保人數為34人,足堪認定訴願人已符大量解僱勞工之規定,惟未依限通報解僱計畫書,違法事實明確,原處分機關爰據以作成原處分,難謂未依職權調查事實,或原處分未能確實證明違法事實之存在等語。
十、 按大量解僱勞工保護法第1條規定:「為保障勞工工作權及調和雇主經營權,避免因事業單位大量解僱勞工,致勞工權益受損害或有受損害之虞,並維護社會安定,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第2條第1項第2款規定:「本法所稱大量解僱勞工,指事業單位有勞動基準法第11條所定各款情形之一、或因併購、改組而解僱勞工,且有下列情形之一:…。二、同一事業單位之同一廠場僱用勞工人數在30人以上未滿200人者,於60日內解僱勞工逾所僱用勞工人數3分之1或單日逾20人。…。」第4條第1項規定:「事業單位大量解僱勞工時,應於符合第2條規定情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示。但因天災、事變或突發事件,不受60日之限制。」第17條規定:「事業單位違反第4條第1項規定,未於期限前將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並限期令其通知或公告揭示;屆期未通知或公告揭示者,按日連續處罰至通知或公告揭示為止。」
勞動基準法第11條規定:「非有左列情事之一者,雇主不得預告勞工終止勞動契約:一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)95年10月5日勞資3字第0950042398號函略以:「查大量解僱勞工保護法第4條所稱『突發事件』,係指該事件之發生為人力之所無法控制及預知,且非循環性之緊急事故。」
十一、 卷查如事實欄所述,訴願人於103年3月26日有大量解僱勞工之情事,而未於60日前通報原處分機關,此有訴願人103年5月14日大量解僱計畫書及勞保資料查詢等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關審認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,乃依同法第17條規定,裁處訴願人10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十二、 訴願人對其於103年5月14日始將同年3月26日有大量解僱勞工情形通報原處分機關之事實,並不爭執,然主張其所為解僱之行為係因本府捷運局未依約履行協力義務與該訴訟案件懸而未決所致,應屬非可歸責訴願人之情形,爰依大量解僱勞工保護法第4條第1項但書規定,訴願人自應不受於60日內將解僱計畫書函報主管機關之限制,爰請求撤銷原處分云云。惟按大量解僱勞工保護法之立法目的,係規範雇主為經濟變遷及經營條件等因素,而有大量解僱勞工之必要時,雇主須落實告知、協商及通報等義務,使勞工於解僱過程中有預先參與之機會,並使勞動主管機關能及時介入處理,適時提供其就業服務及職業訓練等相關協助,保障受解僱勞工之權益,及減緩大量解僱勞工事件對社會之衝擊。又事業單位有勞動基準法第11條所定情形之一,且僱用勞工人數在30人以上未滿200人,而於60日內解僱勞工逾所僱用勞工人數3分之1或單日逾20人者,是為大量解僱勞工,應於大量解僱勞工情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示,此徵諸大量解僱勞工保護法第1條、第2條第1項第2款及第4條第1項規定自明。查本案訴願人既因業務緊縮而有大量解僱勞工之情形,即負有於解僱事實發生之日起60日前,將解僱計畫書通報原處分機關之義務,使原處分機關得以及時介入處理,並提供受解僱勞工之職業訓練及就業服務等事宜,然訴願人並未於規定期日前以解僱計畫書通報原處分機關,則其對於違反上開大量解僱勞工保護法第2條第2款規定之情形,核屬應注意,能注意而未注意,訴願人縱無故意,亦難辭過失之責。故訴願人所為主張,無足採憑。另按大量解僱勞工保護法第4條第1項但書所稱突發事件,自應以事件發生當時狀況,判斷是否為事前無法預知、非屬循環性及該事件是否須緊急處理而定,有勞動部95年10月5日勞資3字第0950042398號函釋意旨可資參照。又企業經營本有其風險,然訴願人於平時即應作好風險控管,並依法保障其所屬勞工之工作權益,縱其有業務緊縮而難以經營之情事,依一般經驗法則,並非僅得以立即大量解僱所屬勞工,為因應之手段,故訴願人上開主張,自難認係足以影響勞雇雙方重大利益且不能控制、預見及防範之非循環性緊急事故,核無前開大量解僱勞工保護法第4條第1項但書規定之適用。
十三、 另訴願人主張系爭裁處書違反明確性原則云云。惟按「行政行為之內容應明確。」「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」「行政處分以書面為之者,應記載下列事項:…二、主旨、事實、理由及法令依據。」行政程序法第5條、第43條、第96條第1 項第2 款分別定有明文。又行政法上所謂「明確性原則」之具體實踐,不論原處分或訴願決定均屬行政處分,自應遵守之,惟所謂「明確」應至如何程度始謂克盡義務,應斟酌系爭程序而定,非可一概而論,但若當事人及利害關係人能就相關程序中不獨知其然,且知所以然,而能於行政救濟時,能為有效之攻擊、防禦,該行政行為之明確性即應無疑義,有臺北高等行政法院97年度簡字第705號判決意旨可資參照。經查,系爭裁處書就訴願人有未於前開大量解僱情事發生之日起60日前將解僱計畫書通知原處分機關之情事及認定理由,均記載綦詳,並援引法令依據,依所載違規情節及法令依據,當可明確推知,系爭裁處書係以訴願人該當大量解僱勞工保護法第2條第1項第2款及第4條第1項規定之構成要件,而依據同法第17條規定裁處罰鍰,是訴願人徒以系爭裁處書未載明究係同日解僱勞工,抑或係60日內所解僱勞工15人等云云質疑原處分違法,尚屬無據。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 12 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 12日
高市府法訴字第10330619700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080546號)
訴願人:○○○○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年5月8日高市勞條字第10332374300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係經營飯店業之公司,為適用勞動基準法之行業。原處分機關於103年3月19日及同年3月24日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱員工陳○○(下稱陳員)於103年1月13日至同年1月26日連續出勤,訴願人未於7日中至少給予1日之休息,作為陳員之例假。原處分機關爰於103年4月11日以高市勞條字第10332020900號函給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見,經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反勞動基準法第36條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案係因陳員所屬部門人力不足,且招募新人不及,致陳員原定103年1月15日及同年1月20日之休假日,因公司遇有緊急突發狀況,任職組長之陳員乃負起督導責任,主動至公司協助處理。嗣後訴願人與陳員已協議擇期補休,陳員亦已補休在案,且依內政部75年5月17日台內勞字第398001號函釋意旨,訴願人尚無違反勞基法第36條規定之情事,故請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查訴願人對於陳員連續出勤14日之事實並不爭執,此有訴願人員工出勤紀錄可稽,其所主張陳員原休假日係前往支援處理緊急事故,亦非屬勞動基準法第40條所定天災、事變或突發事件等得停止勞工之例假之事由,故訴願人自不得以上開事由脫免責任。是訴願人有未給予勞工每7日中至少1日之休息,作為例假之事實,洵堪認定。又陳員連續出勤14日,亦不符內政部75年5月17日台內勞字第398001號函釋意旨,安排例假日如遇有必要,雇主徵得勞工同意後,得於各該週期酌情變動之情形。故原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條、第34條至第41條…規定。」
內政部75年5月17日台內勞字第398001號函釋略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。』…二、前開例假日得依下列原則作適當調整:安排例假日以每7日為1週期,每1週期內應有1日例假,原則上前後2個例假日應間隔6個工作日;如遇有必要,於徵得工會或勞工同意後,於各該週期內酌情更動。例假日經更動後,如連續工作逾七日以上時,對於從事具有危險性工作之勞工,雇主須考慮其體能之適應及安全。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)76年9月25日台76勞動字第1742號函略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作…」
四、卷查如前開事實欄所述,訴願人有使陳員於103年1月13日至同年1月26日連續出勤,每7日中未給1日之休息作為例假之事實,此有原處分機關會談紀錄、訴願人員工考勤月表及每日刷卡紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第36條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對使陳員103年1月13日至同年1月26日連續出勤之事實並不爭執,惟主張係因人力不足而支援處理緊急事故,嗣後陳員亦已補休在案云云。惟按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此揆諸勞動基準法第1條規定意旨自明,又同法第36條規定,勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假,其目的即在貫徹上開立法宗旨,並使勞工能獲得充分休息,以保障其身心健康及再生產勞動力,而上開規定既屬法律之強制規定,訴願人為勞動基準法適用之行業,自應受上開規定之拘束,若有違反即應受罰。另前開法定之例假,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作,此復有勞動部76年9月25日台76勞動字第1742號函釋可資參照。經查,本件訴願人未給陳員每7日中至少應有1日之休息作為例假之事實,已如前述,且為訴願人所不否認,然其主張係因陳員部門人力不足需支援,顯非屬勞動基準法第40條所定天災、事變或突發事件等得停止勞工例假之事由,縱使陳員同意亦同。是訴願人之主張,尚難資為對其有利之論據。次按勞動基準法第36條規定之例假日,原則上以每7日為1週期,每1週期內應有1日例假,前後2個例假日應間隔6個工作日;如遇有必要,於徵得工會或勞工同意後,於各該週期內酌情更動,此有前揭內政部75年5月17日台內勞字第398001號函釋意旨足資參照。查陳員既有連續出勤14日之事實,縱訴願人陳稱係依上開函釋所示之例假調整處理原則,作為陳員例假之調整依據,惟調整之結果仍須符合勞動基準法第36條之規定,始稱適法。至訴願人陳稱陳員業已擇期補休乙節,核屬事後改善之行為,仍不影響本案違規事實之成立。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103 年  8 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面