主題第19次訴願決定書
內容中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130254400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070014號)
訴願人:劉○○
陳○○
張○○
游○○
劉○○
林○○
張○○
周○○
許○○
許○○
蕭○○
蔡○○
黃○○
鄭○○
郭○○
宋李○○
廖○○
林○○
何謝○○
李○○
黃○○
黃賴○○
吳○○
戴○○
蔡○○
陳莊○○
李○○
陳○○
蕭吳○○
黃○○
黃○○
劉○○
牛張○○
上33人代理人:
陳○○
原處分機關:高雄市政府地政局鳳山地政事務所
訴願人因申請建物第一次登記事件,不服原處分機關100年11月17日鳳登駁字第000136號土地登記案件駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人劉○○等33人係位於本市鳳山區(合併改制前高雄縣鳳山市)中安街1號之鳳山區自由民營零售市場內攤位(下稱系爭攤位)所有人,共同委任代理人陳○○(下稱陳君)於100年8月3日檢附建物測量及標示變更登記申請書、合併改制前高雄縣政府建設局66年9月20日66高縣建局都管字第14158號使用執照、建築改良物買賣所有權移轉契約書、房屋稅完納證明、身分證明及切結書等資料,向原處分機關申請建物所有權第一次登記。案經原處分機關審查結果,核認訴願人所附申請人資格及權利分配資料等證明文件尚有欠缺,乃以100年9月15日補字第000888號補正通知書通知訴願人等應於接到通知書之日起15日內補正,並記載逾期不補正或補正不完全,即依土地登記規則第57條規定駁回,該補正通知書於同年月21日11時20分由代理人陳君簽收在案。訴願人等逾限仍未為補正,原處分機關遂依土地登記規則第57條第1項第4款規定,以100年11月17日鳳登駁字第000136號駁回通知書駁回訴願人之申請。訴願人等不服,遂共同提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:申請人係依建物所有權第一次登記法令補充規定(下稱建物登記補充規定)第2點規定代為申請,納稅義務人雖為鳳山市自由零售市場 代表人:周○○,確自66年迄今皆向周○○課徵,通知補正事項一、關於周○○為不會同申請者,並非建物登記補充規定第2點之精神,又該納稅義務人為獨資或合夥,業經原處分機關函查無任何資料可憑,且歷經34年期間,對稅捐主管機關課徵稅捐,並無任何人異議,有違民法第125條之安定性,請廢止原處分機關上開補正事項云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 依高雄市東區稅捐稽徵處房屋課稅明細表,稅籍編號51141340000號及51141372000號納稅義務人姓名為鳳山市自由零售市場代表人:周○○。按內政部100年10月編印土地登記審查手冊第8至10頁載有「…應登記權利主體如下:一、自然人。二、法人。三、其他依法令規定者。…」前揭高雄縣政府建設局66年9月20日66高縣建局都管字第14158號使用執照載明,鳳山市自由零售市場使用執照起造人為代表人周○○,惟周○○已死亡,而鳳山市自由民有零售市場是否為得登記之權利主體滋生疑義,經原處分機關函詢高雄市政府經濟發展局、高雄市鳳山區公所、高雄市政府工務局協查鳳山市自由民有零售市場當時設立時究為獨資或合夥之資料,惟除鳳山區公所提供該市場管理委員會名冊外,餘均回復未有相關資料,故原處分機關依土地登記規則第34條及第79條規定請訴願人等檢具獨資或合夥證明文件,以釐清得否由周○○之繼承人申請登記,抑或由合夥人申請登記為所有權人。
(二) 又訴願人等依建物登記補充規定第2點代位申請,惟因相關證明文件付之闕如,致無法確認權利人及權利範圍。故原處分機關以100年9月15日補字第000888號補正通知書通知訴願人等依土地登記規則第79條規定檢具相關事證,除釐清前開得否由周○○之繼承人申請登記外,惟訴願人未檢附任何證明文件。另尚有補正事項第2點「未會同人蔣○○經原處分機關函詢戶籍資料,鳳山區第二戶政事務所函覆蔣○○已於100年5月25日死亡。因權利能力,始於出生,終於死亡。故本案應由其繼承人申辦或為其繼承人代為申請。(土地登記規則79、120條、建物所有權第一次登記法令補充第2點)」、第3點「 本案所附共有物權利分配切結書內容除有錯字亦不完備,請補附完備切結書,並請切結人檢具印鑑證明或親自到場核對身份。(土地登記規則40、41、79條)」、第4點「 申請書原因發生日期未填寫。(土地登記規則56條)」、第5點「登記清冊有修改文字處請由申請人或代理人蓋章(土地登記規則56條)」、第6點「請依規定繳納登記費新台幣1454元整及書狀費新台幣3,760元整。(土地法第65條、土地登記規則48條、土地法第67條)」等,訴願人均未能參酌依規定補正,故原處分機關乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定,以逾期未照補正事項完全補成為由,駁回訴願人登記之申請,於法自屬有據等語。
三、 按土地法第37條規定:「土地登記,謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則,由中央地政機關定之。」
土地登記規則第34條第1項規定:「申請登記,除本規則另有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者,其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第53條規定:「辦理土地登記程序如下:一、收件。二、計收規費。三、審查。四、公告。五、登簿。六、繕發書狀。七、異動整理。八、歸檔。前項第4款公告,僅於土地總登記、土地所有權第一次登記、建物所有權第一次登記、時效取得登記、書狀補給登記及其他法令規定者適用之。…。」第55條第1項前段規定:「登記機關接收申請登記案件後,應即依法審查。」第56條規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正:一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺者。二、登記申請書不合程式,或應提出之文件不符或欠缺者。三、登記申請書記載事項,或關於登記原因之事項,與登記簿或其證明文件不符,而未能證明其不符之原因者。…。」第57條第1項第4款及第2項規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:...四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。申請人不服前項之駁回者,得依訴願法規定提起訴願。」第79條規定:「申請建物所有權第一次登記,應提出使用執照或依法得免發使用執照之證件及建物測量成果圖。有下列情形者,並應附其他相關文件:一、區分所有建物申請登記時,應檢具全體起造人就專有部分所屬各共有部分及基地權利應有部分之分配文件。二、區分所有建物之專有部分,依使用執照無法認定申請人之權利範圍及位置者,應檢具全體起造人之分配文件。三、區分所有建物之地下層或屋頂突出物,依建築主管機關備查之圖說標示為專有部分且未編釘門牌者,申請登記時,應檢具戶政機關核發之所在地址證明。四、申請人非起造人時,應檢具移轉契約書或其他證明文件。前項第3款之圖說未標示專有部分者,應另檢附區分所有權人依法約定為專有部分之文件。…。」第120條規定:「繼承人為2人以上,部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時,得由其中1人或數人為全體繼承人之利益,就被繼承人之土地,申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者,得申請為分別共有之登記。…。」
內政部100年6月15日內授中辦地字第1000724746號令修正建物登記補充規定第2點規定:「共有建物所有人申辦建物所有權第一次登記,如他共有人經通知而不會同申請者,得代為申請。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人等為系爭攤位之所有人,委任代理人陳君於100年8月3日檢附證明文件向原處分機關申請建物所有權第一次登記。嗣經原處分機關審認訴願人等所附申請人權利證明文件、權利分配切結書內容不完備,且登記清冊修正未由申請人或代理人蓋章、未依規定繳納登記費等資料文件或登記程序事項尚有欠缺,乃以土地登記案件補正通知書通知代理人陳君應於接到通知書之日起15日內依通知補正事項補正,並載明逾期不補正或補正不完全,即依照土地登記規則第57條規定駁回等語。該補正通知書於同年月21日11時20分由代理人陳君親自簽收,然訴願人等逾限仍未照補正通知書所載應補正事項予以補正,此有代理人陳君簽章收受之原處分機關100年9月15日補字第000888號土地登記案件補正通知書影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人等逾期未補正,乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定,以100年11月17日鳳登駁字第000136號土地登記案件駁回通知書駁回訴願人等之申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人對上開補正通知書三、補正事項所載第2點至第6點之內容,並不爭執,惟主張鳳山區自由市場代表人周○○係不會同申請者,非建物登記補充規定第2點規定之精神,且該市場設立時為獨資或合夥,亦經原處分機關查無任何資料可稽,且該市場設置迄今達34年,無任何人對稅捐機關課徵稅捐有異議,主張廢止原處分機關上開補正事項云云。惟查:
(一) 按登記機關接收申請登記案件後,應即依法審查,倘有申請人資格不符、登記申請書不合程式、應提出之文件不符或欠缺者、登記申請書記載事項或關於登記原因之事項,與登記簿或其證明文件不符,而未能證明其不符之原因者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正,逾期未補正或未照補正事項完全補正者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請,而申請建物所有權第一次登記,應提出使用執照或依法得免發使用執照之證件及建物測量成果圖,申請人非起造人時,應檢具移轉契約書或其他證明文件,分別為土地登記規則第55條、第56條、第57條及第79條規定所揭明。查原處分機關以100年8月3日建字第00162號受理本件申請後,旋依規定予以審查,發現有關鳳山區自由市場係獨資或合夥尚有不明,且本件前開高雄縣政府建設局核發之使用執照起造人之代表人為周○○,並非本件建物所有權第一次登記之申請人,為確認本件申請人之權利主體是否合於法定要件,經原處分機關函請本府經濟發展局及本市鳳山區公所查明該市場設立資料,本府經濟發展局分別以100年9月6日高市四維經發市字第1000029316號及同年10月3日高市四維經發市字第1000032321號函復略以:「…經電洽鳳山區公所經建課人員表示,於前高雄縣政府時期,民有零售市場未設有專人管理,另因年代久遠已無相關檔案資料可供參酌」及「…分別洽請經濟部中部辦公室暨本府秘書處調閱該市場當時設立之相關資料,惟尚查無設立時為獨資或合夥資料。」而本市鳳山區公所以100年9月30日高市鳳區經字第1000034496號函復略以:「…經查66年12月19日鳳山市自由民營市場以市場管理委員會名冊及門牌號碼申請開業,並未提及獨資或合夥相關事宜。」準此,本件訴願人等既非起造人之代表人,而該市場係獨資及合夥之型態,攸關本案申請人權利主體適格與否,本件得否以訴願人等之名義單獨申請登記,即應予確認;而本件固有部分訴願人已提出所有權移轉契約書影本為佐證,惟仍有部分訴願人因移轉契約書遺失而以切結書代之,亦屬事實;況該起造人之代表人周○○已死亡,依法自應會同周○○之繼承人申請登記等事項,均存有疑義。是本件原處分機關既已窮盡調查之管道,仍無法確認該市場究為獨資或合夥,進而確認申請人權利主體適格與否,審認訴願人等檢附之證明文件與土地登記規則第79條規定要件尚有不符,爰通知訴願人等應檢具相關證明文件釐清上開事項,於法並無違誤。
(二) 次查本件補正通知書其他通知補正事項,包含申請登記之申請人蔣○○(按:未共同提起本件訴願)已於100年5月25日死亡,訴願人等並未會同其繼承人申請,應由其繼承人申辦或代其繼承人申請;共有物權利分配切結書內容不完備,應補附切結書,並請切結人檢具印鑑證明或親自到場核對身分、申請原因發生日期未填寫、登記清冊有修改文字處未由申請人或代理人蓋章、未依規定繳納登記費之文件不符或程序欠缺等情,核屬土地登記機關依土地登記規則及建物登記補充規定等相關法令規定所為審查,原處分機關以100年9月15日補字第000888號土地登記案件補正通知書通知應於接到通知日起15日內補正上開事項,並已敘明相關法令規定依據,由代理人陳君收受,訴願人等對上開部分既不爭執,自應依規定期限補正,而訴願人等未依限補正,原處分機關依土地登記規則第57條第1項第4款規定駁回訴願人等系爭攤位建物所有權第一次登記之申請,自屬於法有據。況觀諸前揭土地登記規則之相關規定,土地登記機關受理是類申請登記,應為實體之審查,蓋經土地登記機關依法登記後,既具有公示效力。易言之,土地登記機關本須依各項登記法令規定予以審查,符合相關法令規定要件後,始得予以登記,尚非形式審查而已。從而,訴願人等既未依通知期限補正相關事項,原處分機關駁回渠等上開建物所有權第一次登記之申請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130255000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070040號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關100年12月22日高市東稅法字第100239194號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於99年3月17日因買賣取得位於本市鳥松區○○段○○地號(面積86平方公尺,持分81分之1)、○○地號(面積1,968平方公尺,持分65分之1)及○○地號(面積137平方公尺,持分全部)等3筆土地(下稱系爭土地,地上建物門牌本市鳥松區○○街○○巷○○號),並由訴願人之配偶邱○○於99年12月25日辦竣戶籍登記後,於100年11月10日就系爭土地向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)申請按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅。案經鳳山分處審查後,乃以同年11月11日鳳稅分地字第1008338757號函核定系爭土地自101年起按自用住宅用地特別稅率千分之2課徵地價稅。訴願人不服,申請復查未獲變更,訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人因眷村改建而第一次購屋遷居,系爭土地上之建物並無營業,亦無出租,不知一般土地及自用住宅用地地價稅稅率不同之稅法規定,亦無單位或專人告知,99年已依一般用地稅額溢繳,100年11月間至原處分機關詢問時,始知須先申請始得適用特別稅率,若訴願人有獲得告知,自會依規定申請按自用住宅用地持別稅率課徵地價稅,以減輕賦稅負擔,爰對100年起適用自用住宅用地持別稅率甚為期待,原處分機關雖已廣為宣傳,惟訴願人確未得知上開資訊,致溢繳地價稅款云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按土地所有權人所有土地倘符合自用住宅用地稅率課徵地價稅者,須於每年(期)地價稅開徵40日前,即每年9月22日前提出申請,經主管稽徵機關審核符合要件後,始能適用特別稅率核課地價稅,倘土地所有權人未經申請者,稅捐稽徵機關無法主動核定按優惠稅率計徵地價稅,且原處分機關已採用有線電視、廣播、DM及活動宣導等各種傳播媒體宣傳方式,輔導土地所有權人辦理自用住宅用地課徵地價稅。是系爭土地得否按特別稅率核課地價稅,仍須視訴願人是否符合土地稅法第9條及第17條自用住宅用地特別稅率規定之要件,惟訴願人未於取得系爭土地並辦竣戶籍登記後或於每年期地價稅開徵日前40日向鳳山分處申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅,遲於100年11月10日始向鳳山分處提出申請,鳳山分處乃以100年11月11日鳳稅分地字第1008338757號函核定系爭土地准自101年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅,於法並無違誤等語。
三、 按土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第17條規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵:一、都市土地面積未超過3公畝部分…。」第41條規定:「依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者,以後免再申請。適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。」
土地稅法施行細則第4條規定:「本法第9條之自用住宅用地,以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人係於99年3月17日買賣取得系爭土地,惟訴願人取得系爭土地所有權後,並未於100年(期)地價稅開徵40日(即100年9月22日)前檢附相關證明文件提出申請按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅,遲至100年11月10日始以申請書向鳳山分處申請按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅,是訴願人提出申請時顯已逾法定期限,鳳山分處爰核定系爭土地自101年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅,此有訴願人地價稅自用住宅用地申請書及鳳山分處100年11月11日鳳稅分地字第1008338757號函影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依土地稅法第9條、第17條第1項第1款及第41條第1項等規定,核認訴願人未於各該年(期)地價稅開徵40日前檢附相關證明文件提出申請按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅,乃以100年12月22日高市東稅法字第100239194號復查決定書維持鳳山分處所為之處分,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張其不知一般土地及自用住宅用地地價稅稅率不同之稅法規定,亦無單位或專人告知須先申請始得適用特別稅率,若訴願人有獲得告知自會依規定申請云云。惟按都市土地面積未超過3公畝部分之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵,符合自用住宅用地特別稅率課徵地價稅之土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用,為土地稅法第17條第1項及第41條規定所揭明。次按司法院大法官會議釋字第537號解釋意旨略以:「…稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜,且有關課稅要件事實,類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍,其中得減免事項,納稅義務人知之最詳,若有租稅減免或其他優惠情形,仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核,將倍增稽徵成本。因此,納稅義務人依個別稅捐法規之規定,負有稽徵程序之申報協力義務,實係貫徹公平及合法課稅所必要。」是以,系爭土地欲按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅,訴願人即負有上開稽徵程序之申報協力義務,自應依規定於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。查訴願人未於100年地價稅開徵40日(即100年9月22日)前向鳳山分處申請系爭土地按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅,遲於100年11月10日始提出申請,案經鳳山分處審核系爭土地合於土地稅法第9條及第17條規定要件,乃核定自101年起按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅,核屬依上揭法律規定辦理,並無違誤。又訴願人主張不知上開土地稅法相關規定乙節,然查前開土地稅法第41條應於每年(期)地價稅開徵40日前申請適用自用住宅用地特別稅率之相關規定,自66年7月14日制定公布後迄今未有修正,且稅捐稽徵主管機關於每年地價稅開徵日前一定期間,亦已利用各項平面媒體、廣播、電視及網際網路等傳播管道,向民眾宣導符合自用住宅用地之要件者,應於每年9月22日前向稅捐稽徵主管機關申請改按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅等相關資訊,是訴願人主張,誠難採憑。從而,鳳山分處核認訴願人未於100年地價稅開徵40日前提出申請,乃核定自101年起按自用住宅用地特別稅率千分之2課徵系爭土地地價稅,原處分機關復查決定遞以維持,於法自屬有據,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130253400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070058號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年11月27日高市環局廢處字第41-100-113442號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○自小客車(下稱系爭車輛)之駕駛人於100年3月16日15時11分行至本市三民區○○街○○號前(下稱系爭地點),有隨地丟棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情形。經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭車輛所有人,乃以100年9月26日高市環局告字第H034625號舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,訴願人陳稱其非本案違規之行為人,原處分機關遂分別以100年10月24日高市環局稽字第1000110001號及同年12月2日高市環局稽字第1000124900號等2函通知訴願人提供行為人姓名、身分證字號及住址等資料供查證,並告知逾期將以訴願人為裁處對象,惟訴願人並未依限提供行為人上開資料。案經原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準),裁處訴願人新臺幣(以下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人未吸菸,原處分機關舉發本案之相片及影像等證物,係自車外背側面拍攝,行為人模糊不清,辨識面貌困難,而事實欄所載日期當日有親戚借用系爭車輛,且案發日至訴願人收受原處分機關之舉發長達7個月之久,已不復記憶,原處分機關函請提供行為人資料確有困難云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭車輛駕駛人於事實欄所載時間,將左手中煙蒂丟棄於系爭地點之路面,污染環境之行為明確。又原處分機關分別以100年10月24日高市環局稽字第1000110001號及同年12月2日高市環局稽字第1000124900號等2函通知訴願人依限提供上開違規行為人之姓名、身分證字號及地址等資料,訴願人亦未提供,而訴願人為系爭車輛所有人,原處分機關經斟酌全部調查事實及證據之結果,乃以訴願人為查處對象,依據廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1,500元罰鍰,於法尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、 卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所載時間,拋棄煙蒂污染系爭地點路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,依法於100年9月26日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審認訴願人係系爭車輛所有人,復未提供真正行為人之資料供查證,經斟酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,予以裁處1,500元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、 本案訴願人固主張未吸菸,且舉發相片及影像係自車外背側面拍攝,行為人模糊不清,辨識面貌困難,案發當日有親戚借用系爭車輛,而案發日距舉發日長達7月餘,已不復記憶,提供行為人資料確有困難云云。惟依錄影光碟及擷取照片以觀,系爭車輛於100年3月16日15時11分行經系爭地點時,系爭車輛駕駛人左手伸出於系爭車輛外,續將左手上煙蒂丟棄於系爭地點路面之連續畫面清晰可見,污染環境行為之事證明確,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。次按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。查本案原處分機關接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭車輛駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,有原處分機關100年9月26日高市環局告字第H034625號舉發通知書、送達證書、100年10月24日高市環局稽字第1000110001號函及同年12月2日高市環局稽字第1000124900號函等影本附卷可稽。惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是其所稱,自無從採憑。故本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定系爭車輛所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。從而,訴願人之主張顯屬無據,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130254200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070068號)
訴願人:○○○○有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年12月9日高市環局空處字第20-100-120005號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
七、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
八、 查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以101年3月9日高市環局稽字第10132315100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130241000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070076號)
訴願人:鍾李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年9月29日高市環局廢處字第41-100-093468號及100年12月21日高市環局廢處字第41-100-122274號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
關於原處分機關100年9月29日高市環局廢處字第41-100-093468號裁處書部分,訴願不受理。
關於原處分機關100年12月21日高市環局廢處字第41-100-122274號裁處書部分,原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
原處分機關稽查人員分別於100年3月5日10時3分及同年6月19日8時37分,在本市仁武區仁忠路○○號及鳥松區神農路○○號前電桿上,發現繫掛未經主管機關核可之廣告(下稱系爭廣告)污染定著物,乃拍照存證及進行查證,復分別於同年7月6日及10月6日以訴願人為違規行為人予以舉發,並給予陳述意見之機會。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)4,500元及1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、關於原處分機關100年9月29日高市環局廢處字第41-100-093468號裁處書部分:
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以101年2月16日高市環局稽字第10130699100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭法律規定,此部分訴願自屬程序不合,應不予受理。
貳、關於原處分機關100年12月21日高市環局廢處字第41-100-122274號裁處書部分:
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人未住於原處分機關送達系爭裁處書之地址(即高雄市左營區自由4路○○號),未收到系爭裁處書,致未能即時處理案件,訴願人願意配合原處分機關維持環境美化政策,請考量營業困難,以最低額1,500元裁罰。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於100年10月6日撥打系爭廣告上之電話號碼查證,並由受話人陳小姐表示「住宿每晚1,200元」等語,經錄音查證內容確認系爭廣告有用以推銷住宿之事實,乃依法舉發,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定污染環境行為之事證明確,依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1,500元罰鍰,尚無違誤云云。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府99年12月25日高市府四維法秘字第0990078115號公告繼續適用合併改制前高雄市政府91年5月15日高市府環六字第0910022046號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:在指定清除地區內有下列行為之ㄧ者為污染環境行為。…四、繫掛或釘定未經主管機關核可之廣告牌於牆壁、樑柱、電桿、樹木、橋樑及其他土地定著物。」
內政部100年3月14日台內民字第1000048730號函釋略以:「…為利縣市改制直轄市前後之法規有所銜接,地方制度法第87條之2規定原直轄市、縣(市)…自治法規若有繼續適用之必要,得由改制後之直轄市政府核定公告後,繼續適用2年。故原地方政府依法律授權以公文程式『公告』或『令』發布之實質意義法規命令,未經公告繼續適用,改制直轄市後即為當然失效,新直轄市政府如認原直轄市、縣(市)…所發布之各該實質意義法規命令,有繼續規範之必要,得循原法制作業程序重行『公告』或『令』訂定發布程序,且溯及自改制日(99年12月25日)生效。」
四、 卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現系爭廣告污染定著物,經撥打系爭廣告所列電話號碼查證結果,確有推銷住宿情事,爰以訴願人為違規行為人予以舉發,有存證照片、查證紀錄表、稽查紀錄及原處分機關100年10月6日高市環局告字第H041050號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,乃依同法第50條第3款及裁罰基準,裁處1,500元罰鍰,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按在指定清除地區內嚴禁有其他經主管機關公告之污染環境行為,廢棄物清理法第27條第11款規定固有明文,惟其所稱公告,應為適法之公告,否則不得作為規範或管制人民行為之依據。又按內政部100年3月14日台內民字第1000048730號函釋意旨,為利縣市改制直轄市前後之法規有所銜接,地方制度法第87條之2規定原直轄市、縣(市)自治法規若有繼續適用之必要,得由改制後之直轄市政府核定公告後,繼續適用2年。故原地方政府依法律授權以公告發布之實質意義法規命令,未經公告繼續適用,改制直轄市後即為當然失效。查本案原處分機關審認訴願人繫掛系爭廣告於系爭路段之電桿上,係違反廢棄物清理法第27條第11款規定之行為,所依據之公告為合併改制前高雄市政府91年5月15日高市府環六字第0910022046號公告,然該公告雖經本府於99年12月25日合併改制時,以高市府四維法秘字第0990078115號公告繼續適用,惟其適用地區僅限於合併改制前原高雄市所轄之行政區域,尚不及其他地區。而本案訴願人繫掛系爭廣告之地點為本市鳥松區神農路○○號前電桿上,於99年12月25日前係屬合併改制前原高雄縣所轄之行政區域,則原處分機關依據上開91年5月15日高市府環六字第0910022046號公告管制訴願人之行為,於法容有疑義。至合併改制前高雄縣政府對於「凡在指定清除地區內,未經主管機關或執行機關核可,私自繫綁及張掛廣告物於牆壁、樑柱、電桿、樹木、橋樑及其他土地定著物之行為」,雖曾以94年6月9日府環六字第0940099636號公告為污染行為,然該公告於99年12月25日合併改制後,未經本府公告繼續適用,已失其效力,而無法作為本案裁處訴願人之法令依據,自不待言。因此,原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,即有可議。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內,就訴願人未經主管機關核可繫掛系爭廣告污染定著物之行為,依職權審酌其是否涉及違反廢棄物清理法第27條其他規定後,另為適法之處分,期符法制,並示公允。
六、 據上論結,本件訴願部分不合法,部分為有理由,爰分別依訴願法第77條第6款、第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130253800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070087號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年10月28日高市環局廢處字第41-100-103164號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
七、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
八、 卷查訴願人所有車號○○-○○機車(下稱系爭機車)於100年7月2日17時21分許行經本市大寮區鳳屏二路上(即高屏大橋往屏東方向,下稱系爭地點),經民眾發現系爭機車駕駛人有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之情形,即予以錄影存證,並向原處分機關大寮區清潔隊檢舉。嗣原處分機關稽查人員檢視影像內容,並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以100年9月22日高市環局告字第H028499號舉發通知書舉發違規行為及通知訴願人陳述意見在案。案經原處分機關審認案關事實證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。
九、 惟按送達,於應受送達人之住居所為之,又訴願之提起,以原處分機關收受訴願書之日期為準,行政程序法第72條第1項及訴願法第14條第3項分別定有明文。查原處分機關100年10月28日高市環局廢處字第41-100-103164號裁處書交由郵政機關於同年11月11日送達至訴願人住居所,因未獲會晤訴願人,且無得受領文書之同居人或應受送達處所接收郵件人員,乃於同日將裁處書寄存於屏東大埔支局以為送達。故本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即同年11月12日)起算,迄至同年12月11日屆滿,惟訴願人住居所所在地為屏東縣,應扣除在途期間4日,是本案得提起訴願之期限末日為同年12月15日(星期四),惟訴願人遲至101年1月19日始向原處分機關提起本訴願,此有送達證書影本及原處分機關於訴願書上所蓋收文章戳附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
十、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130240800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100060672號、第100060691號)
訴願人:洪○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關100年9月30日岡稅
分土字第1008532498號函及100年10月14日岡稅分土字第1008534148號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市路竹區○○段○、○、○、○、○地號等5筆土地(下稱系爭5筆土地,面積分別為○、○、○、○及○平方公尺),與位於同地段○、○地號等2筆土地(下稱系爭2筆土地,面積分別為○及○平方公尺),及位於同區○○段○、○地號土地,原經原處分機關岡山分處(下稱岡山分處)核定按一般用地稅率課徵地價稅在案。嗣訴願人於100年9月6日以系爭○○段○、○、○、○地號等4筆土地之全部面積與系爭○○段○地號土地部分面積○平方公尺,及於同年月22日以系爭2筆土地與○○段○、○地號土地,均無償供公眾通行巷道使用為由,申請依土地稅減免規則第9條規定減免地價稅,案經岡山分處於100年9月16日及同年10月12日派員實地勘查後,分別以100年9月30日岡稅分土字第1008532498號函(下稱第1008532498號函)及100年10月14日岡稅分土字第1008534148號函(下稱第1008534148號函)回復訴願人,其中○○段○及○地號土地確供公共通行之道路使用屬實,准自100年起免徵地價稅,另系爭5筆土地及系爭2筆土地並未供不特定人使用,非屬供公共通行道路,核與土地稅減免規則第4條、第9條規定不符,仍應按一般用地稅率課徵地價稅。訴願人針對岡山分處就系爭5筆土地及系爭2筆土地維持按一般用地稅率課徵地價稅之處分不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 按訴願法第78條規定:「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定。」查系爭5筆土地及系爭2筆土地分別位於已開工及規劃興建之透天別墅社區建築案基地範圍內,岡山分處就上開7筆土地,依土地稅減免規則第4條及第9條規定維持按一般用地稅率課徵地價稅,訴願人於100年11月1日就系爭5筆土地部分提起訴願,嗣於100年11月9日就系爭2筆土地部分亦提起訴願,該2案訴願經核係屬基於同一或同種類之事實上或法律上之原因而提起,爰依上開規定將2案合併審議及決定,合先敘明。
二、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一)系爭5筆土地已鋪設道路完成,又系爭2筆土地屬舊有既成道路,均屬土地稅減免規則第4條規定供公眾使用,不限定特定人使用之土地,該7筆土地雖因建案而位於透天別墅建案社區內,但除社區居民外,仍可供外來訪客進入使用,而土地稅減免規則第9條雖於99年5月7日將原條文規定「無償供公共使用之私有土地」修正為「無償供公眾通行之道路土地」,惟財政部72年3月2日台財稅第31356號函仍繼續適用,上開7筆土地自可依上開函釋認屬供不特定人使用之公共用地。
(二)按大法官會議釋字第400號解釋意旨,私有土地如成為道
路供公眾通行,而土地所有人於公眾通行之初並無阻止,
並歷經久遠年代而未中斷,已達數十年之久,且為公眾通
行必要者,即應認該土地已因時效完成而成為既成道路,
有公用地役關係存在。次按高雄市建築管理自治條例第1
條、第3條第1項第1款、第3項第2款及高雄市現有巷
道改道或廢止自治條例第3條第1項第4款、第4條第1
項規定,依合併改制前高雄縣政府建設處(下稱建設處)
審查通過之建築線指示(定)申請書圖顯示,系爭○○段
○、○、○地號土地及○地號土地部分面積,既為禁止建
築之現有巷道並指定建築線,且未經主管機關廢止,自屬
既成道路而供公眾通行,岡山分處指稱系爭土地因施工中
及阻隔而非供不特定人使用,核非屬無償供公眾使用通行
之道路,恐有違誤云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)本案前由岡山分處向本府工務局函詢系爭5筆土地是否屬建造房屋應保留之法定空地,經該局函覆表示,系爭○○段○、○及○地號等3筆土地查無申請建築之記載,另同段○及○地號等2筆土地雖非屬法定空地,惟已同意部分面積作為私設道路(不計入面積檢討)使用。嗣岡山分處於100年9月16日派員實地勘查系爭5筆土地使用情形,查得系爭○○段○、○、○地號等3筆土地尚未鋪設道路,同段○及○地號等2筆土地部分面積已鋪設路面。又系爭土地係位於99年8月開工(建築地址:路竹區○○段○、○、○地號)及100年5月開工(建築地址:路竹區○○段○、○地號)之透天別墅社區建築案(下稱系爭建案)工地範圍內,工地除設有波浪板、鐵網圍籬隔離外,出入口亦有「工地禁止進入」字樣之標示,且現場仍見工人及工程車進行興建整理建物、造景、鋪路及堆置建材等情形。岡山分處復於100年10月12日派員實地勘查系爭2筆土地結果,發現該2筆土地位於訴願人規劃興建之透天別墅社區建築案(申請基地:○○段○、○地號、○○段○、○、○地號等434筆土地)範圍內,外圍沿著產業道路有鐵網圍籬、樹木、浪板等阻隔,往返系爭2筆土地之路口處設有鐵柵門阻隔,無法進入。是以系爭5筆土地及系爭2筆土地均未供不特定之公眾通行使用,即與財政部72年3月2日台財稅第31356號函釋之情形不合。
(二)依土地稅減免規則第4條、第9條及第24條第1項規定,土地所有權人於地價稅開徵前40日即每年9月22日前申請減免地價稅時,以申請時土地使用狀態或情形審查有無符合上開無償供公眾通行之道路且非屬建造房屋應保留之法定空地之規定,核與系爭5筆土地、系爭2筆土地於訴願人申請建築執照前之用途或地目及土地使用編定無關。縱上開7筆土地於訴願人在98年間取得時為既成道路,但於100年9月7日訴願人申請減免地價稅時,並不符合土地稅減免規則第9條「無償供公眾通行之道路土地」之規定,訴願人援引大法官會議釋字第400號解釋理由書意旨及高雄市建築管理自治條例等規定,主張系爭土地應免徵地價稅,屬對法令誤解,洵無足採等語。
四、按土地稅減免規則第4條規定:「本規則所稱供公共使用之土地,係指供公眾使用,不限定特定人使用之土地。」第7條第1項第1款規定:「下列公有土地地價稅或田賦全免:一、供公共使用之土地。」第9條規定:「無償供公眾通行之道路土地,經查明屬實者,在使用期間內,地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分,不予免徵。」第22規定:「依第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者,…,私有土地應由所有權人或…,造具清冊檢同有關證明文件,向直轄市、縣(市)主管稽徵機關為之。…。」第23條規定:「直轄市、縣 (市) 主管稽徵機關接到減免地價稅或田賦之申請後,除左列規定外,應即會同會辦機關派員,依據地籍圖冊實地勘查,並得視事實需要,函請申請人到場引導。…。前項實地勘查,其應勘查事項如左,會勘人員並應將勘查結果會報主管稽徵機關。一、…。三、逐筆履勘土地使用情形是否屬實。…。」第24條第1項規定:「合於第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者,應於每年 (期) 開徵40日前提出申請;逾期申請者,自申請之次年 (期) 起減免。…。」
高雄市建築管理自治條例第3條第1項第1款、第3項第2款規定:「基地臨接供公眾通行之現有巷道,其最小寬度為2.5公尺並符合下列規定之一者,得於指定建築線後申請建築:一、供公眾通行具有公用地役關係之巷道。…。第1項第1款所稱供公眾通行具有公用地役關係之巷道,應符合下列情形之一:…。二、該現有巷道土地登記謄本之登記資料,地目為『道』,並有通行事實存在者。」
縣市改制直轄市自治法規整理原則第4點第1項規定:「經縣市改制作業小組確認不得繼續適用之自治法規,由改制後之直轄市政府公告廢止之。」第5點規定:「改制前自治法規,有繼續適用之必要者,應由改制後之直轄市政府於99年12月25日公告繼續適用。…。前項公告繼續適用之自治法規,應依該自治法規原制(訂)定機關之管轄區域,繼續適用。」
本府99年12月25日高市府四維法秘字第0990078115號公告略以:「主旨:公告合併後高雄市政府『因應縣市改制直轄市繼續適用及應廢止之法規整理清冊』。…。」依上開整理清冊所載,「高雄市建築管理自治條例」係公告為繼續適用之法規;「高雄市現有巷道改道或廢止自治條例」係公告為應廢止之法規。
財政部72年3月2日台財稅第31356號函(下稱第31356號函)釋意旨:「○○○君等所有坐落○○號等33筆土地,既經查明係供○別墅社區內道路使用,雖社區四周加築圍牆並設人管理,惟外來訪客仍可進入,應視為供公共使用之土地,依土地稅減免規則第9條規定,其非屬建造房屋應保留之空地部分,准予免徵地價稅。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人所有系爭5筆土地與系爭2筆土地及○○段○、○地號土地,原經岡山分處核定按一般用地稅率課徵地價稅在案。嗣訴願人於100年9月6日以系爭○○段○、○、○、○地號等4筆土地之全部面積與系爭○○段○地號土地部分面積○○平方公尺,及於同年月22日以系爭2筆土地與○○段○、○地號土地,均無償供公眾通行巷道使用,申請依土地稅減免規則第9條規定減免地價稅,案經岡山分處於100年9月16日及同年10月12日派員實地勘查後,審認○○段○及○地號土地確供公共通行之道路使用屬實,核准自100年起免徵地價稅;至系爭5筆土地及系爭2筆土地因未供不特定人使用,非屬供公共通行道路使用,核與土地稅減免規則第4條、第9條規定不符,爰分別以第1008532498號函及第1008534148號函復訴願人,有訴願人100年9月6日及同年月22日地價稅巷道用地減免申請書、岡山分處實地勘查照片及第1008532498號函與第1008534148號函等影本在卷可稽,堪稱信實。是岡山分處就系爭5筆土地及系爭2筆土地維持仍應按一般用地稅率課徵地價稅,經核於法並無不合。
六、訴願人固主張系爭5筆土地及系爭2筆土地雖因建案而位於
透天別墅建案內,又土地稅減免規則第9條雖於99年5月7
日將條文規定「無償供公共使用之私有土地」修正為「無償
供公眾通行之道路土地」,然財政部第31356號函仍繼續適用
,可依該函釋認屬供不特定人使用之公共用地云云。惟查:
(一)按土地稅減免規則第9條、第22條、第23條及第24條規定可知,申請依上開規則第9條規定減免地價稅者,除屬建造房屋應保留之法定空地外,其土地所有人應造具清冊檢同有關證明文件,向直轄市、縣(市)主管稽徵機關提出申請,並經主管稽徵機關實地勘查確屬無償供公眾通行之道路土地後,始有地價稅減免之適用。次按財政部第31356號函釋意旨既敘明「供別墅社區內道路使用」、「外來訪客仍可進入」等語,則適用該函釋者,應指已建造完成、且可供外來訪客進入之別墅社區,其社區內如有作為道路使用之土地,雖四周加築圍牆並設人管理,然仍應視為供公共使用之土地,其非屬建造房屋應保留之空地部分,方准予免徵地價稅之情形。
(二)經查,系爭5筆土地雖非屬法定空地,並有部分面積同意作為私設道路,有本府工務局100年9月22日高市工務建字第1000063701號函影本在卷可稽;惟依岡山分處於100年9月16日派員實地勘查時拍攝之照片以觀,系爭5筆土地位於系爭建案之工地範圍內,該工地四周以波浪板及鐵網圍籬與工地範圍外之土地隔離,其出入口設有「工地禁止進入」字樣之標示,另土地上堆置建材,並有相關人員及工程車於工地內進行建物興建、造景及鋪路等情形。次查,系爭2筆土地經岡山分處於100年10月12日派員實地勘查結果,乃位於訴願人規劃興建之透天別墅社區建案範圍內,該建案之外圍亦圍起鐵網圍籬及波浪板,與其範圍外之產業道路作區隔,並於進出該建案範圍之路口處設有鐵製柵門,與外界阻隔,以上均有勘查照片附卷可證。顯見系爭5筆土地及系爭2筆土地所在之位置,分屬興建中及規劃興建之別墅建案範圍內,則訴願人所稱之別墅社區尚未建造完成,如非特定人士,當無法進入。是以系爭5筆土地及系爭2筆土地,仍僅限於特定人員得予使用,並非無償供公眾通行之道路土地,則於訴願人向岡山分處申請依土地稅減免規則第9條規定減免地價稅時,核與財政部72年3月2日台財稅第31356號函釋意旨未合,是訴願人主張本案有財政部第31356號函釋之適用云云,無足採憑。
七、次就訴願人主張系爭5筆土地已鋪設道路完成,及系爭2筆
土地屬舊有既成道路,均屬土地稅減免規則第4條規定供公
眾使用之土地,並有大法官釋字第400號解釋、高雄市建築管理自治條例及高雄市現有巷道改道或廢止自治條例等規定之適用乙節。按土地稅減免規則第4條及第7條第1項第1款規定可知,「供公共使用之土地」係公有土地地價稅全免要件之一。次按,縣市改制直轄市自治法規整理原則第4點及第5點規定,經縣市改制作業小組確認不得繼續適用之自治法規,由改制後之直轄市政府公告廢止之,另經公告為繼續適用之法規,應依該自治條例原制(訂)定機關之管轄區域,繼續適用。又行政訴訟法218條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。經查,訴願人固依土地稅減免規則第4條、高雄市建築管理自治條例及高雄市現有巷道改道或廢止自治條例等規定,主張系爭5筆土地及系爭2筆土地屬既成道路而供公眾通行云云。惟查,上開7筆土地係為訴願人所有之私有土地而非公有土地,自無援引適用土地稅減免規則第4條進而依同規則第7條第1項第1款規定予以減免地價稅之餘地。次查,高雄市現有巷道改道或廢止自治條例,業於99年12月25日經本府公告廢止,既經廢止,即失其效力;另高雄市建築管理自治條例雖經公告為繼續適用之法規,然亦僅於改制前本市之管轄區域,繼續適用,而上開7筆土地因位於改制前之高雄縣管轄區域內,故該自治條例就本案亦無適用之餘地。至訴願人主張系爭5筆土地及系爭2筆土地符合大法官釋字第400號解釋理由書所指既成道路之要件云云,惟上開7筆土地是否確有供公眾通行,且土地所有人於公眾通行之初並無阻止,並歷經久遠年代而未中斷,已達數十年之久等情事,訴願人並未舉證以實其說。況是否為既成道路,尚須經道路主管機關之審查、認定後方得確定,是訴願人上開主張,顯屬無據,自無足採憑。從而,岡山分處維持按一般用地稅率課徵系爭5筆土地及系爭2筆土地地價稅之處分,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 4 月 5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130241300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060126號)
訴願人:夏○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年1月31日高市環局廢處字第41-101-010510號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年3月2日以高市環局稽字第10132103300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 4 月 5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 6 日
高市府法訴字第 10130240900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060021號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府地政局土地開發處
訴願人因地籍圖重測事件,不服原處分機關100年12月1日高市四維地發測字第1000032132號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行
政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政
法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政法院62年裁字第41號判例要旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
土地法第46條之2規定:「重新實施地籍測量時,土地所有權人應於地政機關通知之限期內,自行設立界標,並到場指界。…。土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時,準用第59條第2項規定處理之。」第59條第2項規定:「因前項異議而生土地權利爭執時,應由該管直轄市或縣(市)地政機關予以調處,不服調處者,應於接到調處通知後15日內,向司法機關訴請處理,逾期不起訴者,依原調處結果辦理之。」
土地法第46條之1至第46條之3執行要點(下稱執行要點)第17點規定:「重測結果公告期滿無異議者,即屬確定。土地所有權人或關係人不得以任何理由申請複丈更正。但土地標示變更登記辦竣前,雙方當事人以指界錯誤書面申請更正,並檢附不影響雙方當事人以外之第三人權益之切結書時,得予受理。其已辦竣土地標示變更登記者,應不准許。 」
二、卷查訴願人所有位於屏東縣里港鄉○○段○○地號土地(下
系爭土地),與位於本市旗山區半?段387地號土地(按:9
9年3月26日分割為387地號及387-1地號二筆土地)為相毗
鄰之土地,又上開半?段387地號土地為合併改制前高雄縣旗
山鎮90年度地籍圖重測(下稱系爭重測)區範圍內土地,並
於90年9月21日經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)公告
地籍圖重測成果(公告期間自90年10月2日至90年11月1
日止),並於公告期間屆滿後,辦理土地標示變更登記在案。
嗣訴願人於99年10月21日向合併改制前高雄縣旗山地政事
務所(下稱旗山地政事務所)陳情,表示因系爭重測結果,致
本市旗山區半?段387-1地號土地與系爭土地之地籍重疊,爰
請該所查明釐清地籍。案經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)
就訴願人所陳地籍重疊之疑義,於99年11月23日召開研討
會議,復經本府地政局分別於100年4月15日及100年7月
20日邀集屏東縣政府地政處、屏東縣里港地政事務所(下稱里
港地政事務所)、原處分機關及旗山地政事務所再次召開研商
會議,經獲致結論略以:「有關本市旗山區半?段387-1地號
土地(90年度重測區)與屏東縣里港鄉○○段○○地號土
地(圖解區)地籍疑義部分,經套圖結果其段界吻合並無地籍
重疊之情事,且經本局旗山地政事務所調閱90年度地籍圖重
測辦理地籍調查有調製區外調查表,本局旗山地政事務所辦
理當年度重測作業程序均已完備無誤,本案訂於100年8月
31日…於現地由本局旗山地政事務所以數值法釘定本市旗山
區半?段387-1地號土地邊界界址,並由屏東縣里港地政事
務所依由本局旗山地政事務所釘定之邊界界址檢測屏東縣里
港鄉○○段○○地號土地界址,以釐清本案疑義。」旗山
地政事務所及里港地政事務所爰依上開會議結論,於100年9
月21日會同訴願代理人進行現地釘界,並作成複丈圖,由訴願代理人簽名確認在案,有訴願人99年10月21日陳情書、縣府90年9月21日90府地測字第9000159395號函及公告、縣府99年12月6日府地測字第0990319828號函附之會議紀錄、本府地政局100年4月20日高市四維地政發字第1000012
378號函附之會議紀錄、100年7月27日高市四維地政發字第1000025508號函及100年複丈圖等影本在卷可稽。100年11月間,訴願人復就本案之同一事實,向原處分機關提出陳情,原處分機關爰以100年12月1日高市四維地發測字第1000032132號函覆訴願人略以:「…說明:…。二、查本局前於100年4月15日及100年7月20日邀集屏東縣政府地政處、屏東縣里港地政事務所、…及本處召開本案研商會議,獲致結論略以:『…經套圖結果其段界吻合並無地籍重疊之情事,且經本局旗山地政事務所調閱90年度地籍圖重測辦理地籍調查有調製區外調查表,本局旗山地政事務所辦理當年度重測作業程序均已完備無誤,…』,本局旗山地政事務所並於100年9月21日依上述會議結論會同屏東縣里港地政事務所釘定本案邊界界址在案【台端有到場會同並簽章】,…。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起,以有行政處分存在為前提,所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言,訴願法第1條及第3條第1項規定甚明。又「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為違法或不當,致損害其權利者,亦得提起訴願。」固為同法第2條第1項所規定,惟所謂依法申請之案件,係指人民依法有權請求行政機關作為之謂,至單純請願、陳情或建議等,則不包括在內,是若無行政處分或非人民依法申請之案件,即不得提起訴願,有最高行政法院92年度裁字第1690號及第1752號等裁定意旨可資參照。
四、次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,而受理陳情機關對於陳情案件,應依行政程序法第171條第1項規定處理,但並無依其請求而為實體准駁決定之義務,此之處理結果之通知,不具有規制之性質,並非行政處分,陳情人如有不服,亦不得提起訴願,有最高行政法院95年裁字第2909號裁定意旨可資參照。查本案係訴願人對原處分機關以前揭100年12月1日高市四維地發測字第1000032132號函所為之回覆內容聲明不服,然綜觀回覆意旨,係原處分機關就訴願人陳情事項之處理情形,所為單純之事實敘述及理由說明,並未涉及具體之請求而有所准駁,對於訴願人之權利或法律上利益,並未發生具體法律效果,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分,詎訴願人未察逕自對其提起本訴願,自非法之所許。縱上開函文說明四、載有教示內容,惟該函文既非行政處分,自不因原處分機關誤為教示救濟方式,而影響其非屬行政處分之性質。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
五、退步而言,倘訴願人對於系爭重測結果認有指界錯誤之爭議,即應於重測期間依土地法第46條之2第2項及第59條第2項規定,於提出異議後由地政機關予以調處,如不服調處,再於期限內向司法機關訴請處理,惟訴願人並未依上開規定主張權益。又本案於縣府辦理系爭重測時,訴願人已依通知到場指界並同意協助指界之結果,有旗山地政事務所就系爭土地作成之地籍調查表影本在卷可稽,且上開地籍調查表亦經訴願人簽名確認在案。是以系爭重測結果既於90年11月1日公告期滿即已確定,則依執行要點第17點規定,相關土地所有權人或關係人自不得以任何理由就確定之重測結果申請複丈更正,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規
定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 4 月 6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130241500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060039號)
訴願人:○○有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關100年12月20日高市衛食字第1000113866號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人分別於100年○月○日及100年○月○日在網路
(網址:○○)販售「滿力MACA」及「備前鮪魚眼油膠囊DHA」等食品,其廣告內容分別述及:「…有更年期症狀者…血壓偏高者…。祕魯國寶MACA…蘊含豐富營養素及活性元素,對增強體力、補充精力、滋補強身等…有顯著效果。」、「…適用對象:…老年人眼睛不好者、記憶能力衰退者、老人腦部退化者、有憂鬱傾向的族群。寶寶補充DHA最佳時機…缺乏DHA會造成不可逆的傷害,如:頭圍小,智商、視力低下…。」等詞句(下稱系爭廣告),案經行政院衛生署食品藥物管理局(下稱食品藥物管理局)發現後,認涉有違反食品衛生管理法之情事,分別於同年11月8日及同年月15日移請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關三民區衛生所(下稱三民區衛生所)陳述意見之通知,於同年12月6日委託蕭○○(下稱蕭員)至三民區衛生所陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述,核認系爭廣告產品內容涉及誇張與易生誤解,違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,爰依同法第32條第1項之規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人在網路上只是說明公司有此產品並敘述適用對象為:「…經期不規則者、有更年期症狀者…」、「老人眼睛不好者、記憶力衰退者、老人腦部退化者…」,並未販賣該產品。又訴願人所屬網頁,於接到衛生所通知後即已關閉改善,訴願人為初犯,請減輕處分不予處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人將所稱之廣告內容置於其所販售之「滿力MACA」及「備前鮪魚眼油膠囊DHA」食品下方欄位,即屬推介特定食品(滿力MACA及備前鮪魚眼油膠囊DHA),同時宣稱適用特定生理情形及可達特定之生理功能或效果,並透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,此可參諸行政院衛生署(下稱衛生署)84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋意旨自明。
(二)訴願人雖稱於接到衛生所通知,即下架改善,然此核屬事後改善之行為,於本案違規事實尚不生影響。再者,食品衛生管理法有關對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形之規定,自該法於64年1月28日制定公布時即已存在,人民均有遵守之義務,而訴願人為從事販賣食品之人,對於刊登食品廣告之相關規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭廣告,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人即不得以其為初犯,主張減輕或免罰。
(三)本案訴願人刊登「滿力MACA」及「備前鮪魚眼油膠囊DHA」共2件違規食品廣告,原處分機關考量訴願人係第一次違規,僅處罰鍰4萬元,已實質考量違規情節輕重,核與罰鍰之上限20萬元,相差甚鉅,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違法、不當或違反比例原則等語。
三、按食品衛生管理法第2條第1項規定:「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」第19條第1項規定:「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條第1項規定:「違反第19條第1項或第3項規定者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…對其違規廣告,並應按次連續處罰至其停止刊播為止。」
衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」94年3月31日衛署食字第0940402395號函送之食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表規定略以:「…壹、不得宣稱之詞句敘述:一、詞句涉及醫療效能:(一)宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形: 例句:…。恢復視力。…降血壓。…。(三)宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有效: 例句:改善更年期障礙…。二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:(一)涉及生理功能者:例句:增強抵抗力。…。增強記憶力。…。 (二)未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者:例句:保護眼睛…。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
四、卷查訴願人分別於事實欄所揭時間在網路販售「滿力MACA」及「備前鮪魚眼油膠囊DHA」等食品及載有系爭廣告內容,經食品藥物管理局發現後,分別於同年11月8日及同年月15日移請原處分機關查處。嗣訴願人於同年12月6日委託蕭員至三民區衛生所陳述意見,其表示略以:「…該廣告是本公司所刊登無誤,因對於食品衛生管理法相關規定不熟悉,目前接到通知後,已全面下架移除,請…考量初犯並給予輔導改善的認定,…。」等語,有系爭廣告、食品藥物管理局100年11月8日FDA消字第1003002340號函、100年11月15日FDA消字第1003002414號函及陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確,依同法第32條第1項規定裁處5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,惟主張在網路上只是說明公司產品及適用對象,並未販賣該產品云云。惟查:
(一)按食品衛生管理法第19條規定,對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應依同法第32條受罰。而所稱食品,依同法第2條規定係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。據此可知,食品衛生管理法所規範者為一般供人飲食之食品,則相關之廣告,不應脫逸其為食品之本質,始足以維護國民健康。如依其傳達消費者訊息之整體表現得出僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,顯已混淆其為食品之概念,而有誤導消費者之虞,即非法所允許。至所謂誇張或易生誤解,係屬不確定法律概念,食品衛生管理法之中央主管機關即衛生署為避免各級衛生機關於相同事件為不同之處理而產生不公平之結果,乃訂定「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」作為各級衛生機關一體遵循之依據。
(二)經查訴願人於網路上,除刊登公司產品及適用對象等相關資
訊外,另亦併同事實欄所揭之系爭廣告內容,分別置於其所販售之「滿力MACA」及「備前鮪魚眼油膠囊DHA」產品下方,此舉即屬推介特定食品(即滿力MACA及備前鮪魚眼油膠囊DHA),同時以該食品所含成分(Maca【註:即「瑪卡」】粉末、DHA【註:即「二十二碳六烯酸」, Docosahexaenic Acid】、EPA【註:即「二十碳五烯酸」,Eicosapentaenoic Acid】等),宣稱可達特定之生理功能或效果,並透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,參諸前揭衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年4月12日衛署食字第0950014498號函等解釋意旨,訴願人已違反食品衛生管理法第19條規定。再者觀諸現行法令,並無以輔導、規勸第1次違規者改善,以替代處罰之規定,是訴願人即不得以其係初犯為由,主張減輕或免罰。至訴願人訴稱其所屬網頁,於接到衛生所通知後即已關閉改善乙節,核屬事後之改善行為,亦僅可免受按次連續處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰,是其據以主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 4 月 5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 6 日
高市府法訴字第 10130247400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060134號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年12月6日高市環局空處字第20-100-120006號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市苓雅區○○街○號○樓(下稱營業地點)經營碳烤燒餅業(○○碳烤燒餅),其燃燒木碳所產生之廢氣未經處理,即直接排放於空氣中,致產生異味,案經民眾檢舉,原處分機關遂派員於100年○月○日5時8分許會同陳情人及訴願人進行現場稽查(下稱第1次稽查),因陳情人表示當時之周界異味污染物濃度,未能呈現平時空氣污染之情狀,原處分機關爰未採樣。嗣原處分機關於100年○月○日4時20分許再次派員前往現場稽查(下稱第2次稽查),並會同訴願人至營業地點周界下風處進行周界異味污染物採樣。採樣之樣品經送至行政院環境保護署(下稱環保署)認證合格之機構建利環保顧問股份有限公司(下稱建利公司)依異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法(NIEA A201.13A)進行檢驗結果,異味污染物濃度達45,已超過固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之標準(10),原處分機關爰於同年10月16日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年11月24日提出意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰及2小時環境講習,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關至訴願人營業地點為第1次稽查進行採樣時,當時正在烤燒餅,然採樣結果並未測得異味。原處分機關再於第2次稽查採樣時,訴願人尚未開始烤燒餅,然卻於半個月後接獲樣品之異味污染物濃度超過標準值之通知。訴願人不解,何以第1次稽查採樣並未測得空氣污染之情事,卻於第2次稽查採樣即測得異味,並據以對訴願人進行裁罰。
(二)空氣污染之歸責應是採樣當下可明確聞得異味,或明確是由營業地點之烤爐散發而出,原處分機關以採樣樣品所測得之異味污染物,不知是否與外面空氣有關,卻將責任歸究於訴願人,是否牽強云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關於第2次稽查時,係會同訴願人、陳情人及營業地點所在地之○○名廈管理委員會住戶進行採樣,並拍照存證、作成稽查紀錄工作單及現場採樣紀錄表,經檢測結果周界異味污染物濃度為45,原處分機關依法舉發並裁處訴願人2萬元整罰鍰及環境講習2小時,並無違誤。
(二)原處分機關雖曾於第1次稽查時,會同陳情人及訴願人進行現場勘查,惟因陳情人表示稽查當時之周界異味污染物濃度,不足以代表平常污染之情形,要求擇日採樣,是以當日並未進行採樣。原處分機關另於第2次稽查時,訴願人雖尚未烤燒餅,惟已開始燃燒木碳,當時周界並無其他攤商及餐飲店面營業,且採樣地點係依規定擇於營業地點周界下風處,採樣之氣味特徵為「燒碳味」,係採集自訴願人燃燒木碳所產生異味之空氣等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準如附表…。」第3條第1款規定:「本標準專用名詞及符號定義如左:一、周界:指公私場所所使用或管理之界線。」第5條規定:「周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。如在公私場所周界外無法選定測點時 (例如堤防、河川、湖泊、窪谷等) 得在其廠界內3公尺處選定適當地點測定。…。」依上揭標準第2條之附表一規定,周界異味污染物標準值在工業區及農業區以外地區為10(按異味污染物為無因次之數學運算值,故無單位。)
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)規定:「違反條款:第20條第1項規定(排放污染物未符合排放標準)。處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣):第56條,非工商廠場處罰2萬元至20萬元。污染程度(A)…2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:…(2)未達500%者, A=1.0…;危害程度(B)…2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式(新臺幣):非工商廠場A x B x C x2萬。」
環保署95年8月8日環署空字第0950057509號函釋略以:「…四、另有關所詢環保機關執行周界採樣時是否需於不同地點進行採樣及測定背景環境疑問,依前揭說明,周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可。並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測。另倘公私場所污染源對環保機關執行周界採樣之採樣點認定有所異議時,得依『固定污染源空氣污染物排放標準』第5條規定,於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定,俾減少爭議。」98年9月25日環署空字第0980087078號函釋略以:「…另依固定污染源空氣污染物排放標準第3條第1款及第5條規定,周界測定係在公私場所所使用或管理之界線外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。環保機關執行周界採樣時,應於公私場所所使用或管理之界線外任何地點,且可判定污染物係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以採集具代表性樣品分析作為管制依據…」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點執行第2次稽查,並會同訴願人及陳情人,進行周界異味污染物採樣,嗣將樣品送經建利公司依異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法進行檢驗結果,異味污染物濃度達45,已超過固定污染源空氣污染物工業區及農業區以外地區污染源排放標準(10)之規定,有稽查紀錄工作單、周界採樣紀錄表及建利公司檢測結果摘要等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款之規定,裁處訴願人2萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張原處分機關為第1次稽查時,營業地點正在進
行烤燒餅,採樣結果未測得異味,並無空氣污染之情事,然
於第2次稽查採樣時,訴願人尚未開始烤燒餅,卻經告知異
味污染物濃度超過標準值,並據以對訴願人進行裁罰。又空
氣污染之歸責應是採樣當下可明確聞得異味,或明確是由營
業地點之烤爐散發而出,原處分機關以採樣樣品所測得之異
味污染物,不知是否與外面空氣有關云云。惟查:
(一)按空氣污染防制法第20條第1項規定,公私場所固定污染
源排放空氣污染物,應符合排放標準。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。亦分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。
(二)經查原處分機關稽查人員於第1次稽查時,因陳情人表示
當時營業地點之周界異味污染物濃度,未能呈現平時空氣
污染之情形,乃要求擇日採樣,原處分機關爰未進行周界
異味污染物之採樣,並請訴願人加強防範,以維護空氣品
質。有原處分機關於第1次稽查時作成之紀錄工作單影本
在卷可稽,且上開紀錄工作單亦經訴願人簽名確認在案,
並無訴願人所稱原處分機關於第1次稽查時已進行採樣,
及採樣結果未測得異味之情事,是以訴願人主張並非真實
,誠難採憑。次查,原處分機關稽查人員於第2次稽查採
樣時,營業地點之燒餅烤爐內木碳為燃燒狀態,且原處分
機關為確認異味排放來源及是否符合排放標準,考量當時
之風向及風速,選定周界異味最濃之下風處作為採樣地點
進行採樣,而該採樣地點之選定,乃位於營業地點排放異
味污染物最大影響之區域內,足以明確判定異味污染物排
放來源,又採樣紀錄記載採樣時風向為東北風、風速0.5
m/s、味道特徵描述為燒炭味,有經訴願人簽名確認之現場
採樣紀錄表及稽查照片影本附卷足憑,可明確判定異味污
染物係由訴願人營業地點所排放。第查,原處分機關就本
案異味污染物之採樣方法及測定標準,均係依環保署97年
11月11日環署檢字第字第0970087754號公告之異味污染
物官能測定法-三點比較式嗅袋法所定方式為之,並由環保
署許可之檢驗測定機構建利公司進行檢測,其專業判斷之
認定應具公正性及客觀性。倘訴願人就原處分機關執行周
界採樣之採樣點有所異議,或主張本案異味污染物係由其
他場所產生,自得依固定污染源空氣污染物排放標準第5
條規定,於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具
書面資料向原處分機關申請周界之再認認定,並提出有利
於己之證據,惟訴願人並未採行上開之異議認定程序,亦
未提出相當之證明以實其說,自不能認其主張之事實為真
實。是訴願人主張原處分機關以採樣樣品所測得之異味污
染物,不知是否與外面空氣有關云云,不足採憑。至訴願
人其他之主張,尚無礙原處分機關對於本案處分之作成,
爰不逐一論駁。從而,本案違規事證明確,訴願人所訴,
亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違
誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 4 月 6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130241200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060030號)
訴願人:羅○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年12月2日高市環局廢處字第41-100-120240號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關左營區清潔隊(下稱左營區清潔隊)接獲民眾檢舉,於100年○月○日○時○分在本市左營區○○路○號建物旁(下稱系爭地點)之海報欄上發現遭人張貼租屋廣告(下稱系爭廣告)污染定著物之情事,案經左營區清潔隊稽查人員檢視系爭廣告內容並查詢廣告上聯絡電話「○○○」之申辦資料,查得訴願人為上開電話之申辦人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於100年11月11日予以舉發並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充訴願理由略以:
(一)原處分機關開立舉發通知書(下稱系爭舉發通知書)之違反事實欄,只記載廢棄物清理法第27條第10款後段規定之條文,卻未記載該條款前段「在指定清除地區內嚴禁」之規定,亦未明確告知所謂「指定清除地區」涵蓋哪些地方,如本市所轄各行政區「均納入清除區」,皆嚴禁張貼廣告污染定著物,即不應以「指定」二字為規範。又依同法第11條第8款規定及原處分機關依據之行政院環境保護署(下稱環保署)函釋,民眾有理由將租屋廣告張貼於出租房屋之門口,但結果是無人問津,且環保署之函釋未經立法,應無拘束力。
(二)民眾知道廢棄物清理法第27條第10款規定者極少,訴願人即是不知該法之規定者。訴願人是守法的公民,只因不知法律規定,致張貼系爭廣告污染定著物,並非故意違規,是可以諒解的,且在裁罰前應有告知法律之責任,如經告知後仍不守法者,才能開罰。
(三)系爭地點之海報欄,自始是提供張貼海報及招租等廣告之用,如於其上為張貼行為係屬違法,即不應設置於指定清除地區內,讓人誤認而引誘無知民眾繼續違法,且非僅訴願人1人在海報欄上張貼定著物,請將海報欄拆除,並已兩次以書函要求本府告知將廣告張貼何處才屬合法。
(四)原處分機關僅依行政罰法第8條本文規定不予免除行政處罰責任,卻故意隱藏該條但書規,得減輕或免除其處罰之規定。訴願人失業在家,靠租金度日,入不敷出,請撤銷原處分,並申請停止執行云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)原處分機關100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告,已明示本市所轄各行政區域,均納入指定清除地區。又大法官釋字第287號解釋意旨,即針對有關法規釋示之行政命令或函釋,承認其得作為裁判規範。本件之自屋租售案,確屬環保署93年9月7日環保署環署廢字第0930063838號函釋所揭,在自家門首張貼租屋啟事方得不罰之範疇,原處分機關援引適用,並無不妥。
(二)本案訴願人之違規事實甚為明確,核有行政義務之違反,自應受罰,依廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定,原處分機關據以裁處之法規明白有據,非訴願人所稱不清不楚、不當之錯誤裁處。又依行政罰法第7條第1項規定,訴願人縱非故意,難謂無過失,不得以不知法規為由期免受罰。
(三)系爭地點之海報欄並未標示為廣告欄,又屬公有物,即不得張貼廣告,不能因有他人張貼廣告即認定為廣告欄。
(四)原處分機關之裁處,皆依法行政,如恣意任少數民眾破壞市容及環境而不予裁罰,執法者將淪於行政怠惰,環境將更形惡化,於法不容。是本案罰鍰額度方面,原處分機關依本府發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準,予以裁處罰鍰1千5百元,亦屬允當。
(五)至訴願人申請停止執行乙節,查本案之處分依法有據,其合法性既非顯有疑義,亦非為其執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,依訴願法第93條規定,原行政處分之執行,不因提起訴願而停止等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第11條第8款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:…。八、4公尺以內之公共巷、弄路面及水溝,由相對戶或相鄰戶分別各半清除。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼…廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第4條規定:「違反行政法上義務之處罰,以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
訴願法第93條第1項、第2項規定:「原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。」
環保署93年9月7日環保署環署廢字第0930063838號函(下稱第0930063838號函)釋意旨:「本署前身行政院衛生署66年3月10日衛署環字第140175號曾函釋:『人民因遷居在自己原住門首張貼啟事,商店行業因變遷營業或自屋出租,在原店或自家門首張貼啟事等,應予不罰,其所指門首含門窗及其兩側牆柱,…。』是以本案之張貼範圍處所應以自屋租售該房子之條件下,始不予處罰;於甲屋門牆上張貼乙屋出租或出售則不符合規定應予處罰。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告(下稱第1000085885號公告):「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令訂定之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準),編號35規定,張貼或噴漆廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處1千5百元罰鍰。
大法官釋字第287號解釋意旨略以:「行政主管機關就行政法規所為之釋示,係闡明法規之原意,固應自法規生效之日起有其適用。…。」第407號解釋意旨略以:「主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。…。」
四、卷查訴願人經民眾檢舉於事實欄所述時間及地點,違規張貼系爭廣告污染定著物,左營區清潔隊稽查人員乃檢視系爭廣告內容並查詢廣告上聯絡電話申辦資料,查得訴願人為電話申辦人,有稽查紀錄、系爭廣告存證照片、聯絡電話用戶資料查詢結果及陳述意見書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準編號35規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭舉發通知書未記載廢棄物清理法第27條第
10款前段「在指定清除地區內嚴禁」之條文,亦未明確告知
「指定」地區為何,又依同法第11條第8款規定及環保署第
0930063838號函釋意旨,民眾有理由將租屋廣告張貼於出租
房屋之門口,惟環保署之函釋未經立法,應無拘束力云云。
惟查按廢棄物清理法第27條第10款規定,在指定清除地區
內嚴禁張貼廣告污染定著物,違反者,則依同法第50條第3
款規定處以罰鍰。至上開廢棄物清理法第27條第10款所定
之指定清除地區,業經本府第1000085885號公告,指定本市
所轄行政區域均為清除地區,並溯及自99年12月25日起生
效,是以凡屬本市所轄行政區域內,均在禁止張貼廣告之列,
毋庸於個別一一告知「不得張貼廣告」。次按大法官釋字第
287號及第407號解釋意旨即已闡述,主管機關基於職權因執
行特定法律規定所為之釋示,係闡明法規之原意,應自法規
生效之日起有其適用,以提供本機關或下級機關所屬公務員
行使職權時之依據。再者,廢棄物清理法第11條第8款所規
定者,係指在4公尺以內之公共巷、弄路面及水溝之一般廢
棄物,應由相對戶或相鄰戶分別各半清除,並非訴願人所稱
得於房屋門口張貼租屋廣告之依據。是訴願人上開各節之主
張,容有誤解,委不足採。
六、另訴願人主張其因不知法律致張貼系爭廣告污染定著物,
並非故意違規,且在裁罰前應先告知法律責任,如經告知後仍不守法者,才能開罰云云乙節。按行政罰法第7條第1項及第8條規定可知,人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰,且不得因不知法律而主張免罰。查廢棄物清理法係依法公布之法律,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,惟訴願人應注意能注意而疏於注意,致發生違規張貼廣告污染定著物之情之事實,雖非故意,然亦難謂無過失,既有過失,即無從除免其應受行政罰之裁處。況依廢棄物清理法第27條之禁止規定,違反該條文規定者,則應受罰,訴願人不得以不知法律為由,請求免罰。再者觀諸廢棄物清理法第50條,僅明定違反同法第27條第10款等規定者應處以罰鍰,尚無經勸導不從者始得處分之規定,是訴願人主張,無足採憑。又訴願人主張系爭地點之海報欄,自始為提供張貼海報及召租等廣告之用,且非僅訴願人1人在該海報欄上張貼定著物云云。惟查系爭地點之海報欄並無合法廣告欄之設置,況查參照最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨:「憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權。」是以縱有其他違規者未受處罰,訴願人亦不得主張比照而冀求本案之免罰,是其所主張,自無從採憑。
七、訴願人復主張原處分機關未依行政罰法第8條但書規定,按其情節,減輕或免除本案之處分,其失業在家,靠租金度日云云。查原處分機關為維護本市市容及改善環境衛生,衡酌本案違規之情節,秉持依法行政及平等原則,對於裁處罰鍰之額度裁量,依裁罰基準編號35規定,處訴願人1千5百元罰鍰,於法有據。又徵諸行政罰法、廢棄物清理法及其相關法令,並未有無資力得予免罰之明文。另訴願人申請停止執行乙節,按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案裁處罰鍰之處分,其合法性並無疑義,業如前述,亦無原處分之執行將發生難以回復之損害,及無急迫情事,尚無停止執行之必要,且經原處分機關以101年2月10日高市環局稽字第10131249400號函回復訴願人不停止執行,於法亦無不合。至訴願人就原處分機關對於本案裁處與相關環保業務之執行所提建議及其他主張, 核其乃屬行政事務執行之範疇,而與本案違規事實之認定無涉,亦無礙原處分機關對於本案處分之作成,爰不逐一論駁。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 4 月 5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130254300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070103號)
訴願人:李○○
代理人:李○○
原處分機關:高雄市政府地政局仁武地政事務所
訴願人因土地複丈費事件,不服原處分機關101年1月17日高市地仁測字第1017000233號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
九、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
十、 查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關認訴願有理由,乃以101年3月20日高市地仁測字第10170272300號函通知訴願人檢具退費申請書、收據及切結書向原處分機關申請退費,則前揭原處分機關否准退費之行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130240600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100070469號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:鄒○○
代理人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年6月24日高市環局空處字第20-100-060022號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於100年6月1日接獲民眾陳情稱訴願人所在廠址(下稱系爭廠址)有排放廢氣產生空氣污染之情形,旋即派員於同日14時45分前往稽查,發現訴願人鐵初級熔煉/熔礦製程(MB1)(下稱系爭製程)1號高爐因啟爐程序致爐頂洩壓閥排放黑煙及粒狀污染物於大氣中,造成空氣污染,即攝影存證及製作稽查紀錄單,並於同年月13日依法舉發及給予訴願人陳述意見機會,訴願人於同年月20日提出書面陳述意見。案經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項規定及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 訴願人為加強污染排放控管,要求各製程實施內控管理,100年5月31日系爭製程作業人員發現高爐設備噴水壓力異常,即於同日8時向原處分機關報備,並於報備後24小時內即同年6月1日6時30分停爐檢修,同日14時30分修復啟爐,且於故障發生後15日內即同年6月13日向原處分機關陳報書面報告,並未違反空氣污染防制法相關法令規定,係屬不可預見、無法避免之設備功能失效而進行更換維修作業,且為經常性、例行性之計畫性修護,乃一完整之故障檢修作業,實無法將二者切割,本件應適用空氣污染防制法第77條規定而免予處罰。
(二) 訴願人100年6月13日中鋼Y9字第132308-1282號函附有關「100.6.1中鋼一號高爐洗塵器設備故障、檢修與開爐之污染防制報告四、4.2提高Nozzle更換頻率:『於每次計畫性停爐(每隔3-4月),各Nozzle輸流安排更換,並對其使用壽命紀錄及評估,避免高爐操作中破損情形。』」說明系爭設備停爐檢修係可預見,且為例行性設備更換。原處分機關100年7月12日高市環局稽字第1000059875號函旨所稱有關提高Nozzle更換頻率,係為防止類似故障之發生,尚非「不可預見」及「經常性」,與本次報備程序無關聯性,有失公允。系爭製程高爐洗塵器設備檢修啟爐作業,均依先進鋼廠之安全程序執行安全洩壓閥排放,已採用國際最新技術及最佳可行控制技術,高爐運轉時並無污染物洩漏,惟停爐後之啟爐程序因有爆炸之虞,須以蒸汽吹驅,並由爐頂洩壓閥排放,屬正常作業程序,並非設計不當或維護不良。
(三) 行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月30日環署空字第0950048357號函釋意旨所稱天災或無預警停電等外力因素,應非指除此之外,即歸於人為操作所致。本件系爭製程高爐噴水嘴係鑄鐵製,何時損害,非可預見,原處分機關不可以此認定係操作而造成之設備故障。訴願人所提防制污染書面報告,係為減少設備故障機率,惟不能預期噴水嘴破裂之時間及污染排放情形,原處分機關以訴願人所提防制污染書面報告,引為該設備故障係屬「可預見」及「經常性」,且因人為疏失或維修不當之結論,於法無據。況原處分機關亦肯認訴願人於100年5月31日至同年6月1日已依規定修護防制設備,尚無違規情事。
(四) 原處分機關審認本件應依環保署91年10月31日環署空字第0910075163A號公告採行最佳可控制技術,惟上開公告僅適用於新增或變更之固定污染源,而系爭製程係於上開公告前即已設置。縱系爭製程有上開公告之適用,系爭製程之高爐已設置有爐頂集塵器,TSP(總懸浮微粒)去除率達百分之99.74(已逾法定百分之97之削減率),依系爭製程高爐製造廠商德國SIMEAS公司之報告指出,系爭製程之洩壓閥設置之目的,係為釋放開爐時爐體內部突昇壓力,而洩壓閥開啟時,爐內粉塵亦隨之釋放,倘於安全洩壓閥再設置粉塵捕捉設備,將損害洩壓功能。另因洩壓時可能伴隨有劇烈火焰之高溫爐氣,不容易設計可抵抗此惡劣條件之設備;若忽視火焰因素,單純以集塵袋收集,亦因瞬間通過之爐氣流量大,集塵濾袋面積將遠超過爐頂區面積,故在洩壓閥出口設置集塵器顯然不切實際,且國際先進鋼廠之安全洩壓閥均未有設置集塵器之案例。再以,原處分機關100年1月高市環局空操許證字第J0841B17號固定污染源操作許可證貳、許可條件已載明高爐爐頂安全洩壓閥有逸散之設備,其啟爐時之正常逸散,為上開許可證許可範圍,可見原處分機關亦肯認訴願人有關高爐洗塵器設備故障檢修啟爐作業,基於安全考量,以蒸氣吹驅情形,係依安全流程執行安全洩壓閥排放之流程,屬正常作業程序,絕非因訴願人有何設計不當或操作維護不良所致,否則訴願人不可能取得原處分機關核發之上開許可。況原處分機關對系爭製程有何設計、操作或維護不當之情形,有未敘明理由之違誤。又系爭製程之設備並未故障,係開爐程序所致暫時性現象,按舉重明輕之法理,自應免受處罰,高爐設備異常停爐,除停爐維修以排除故障情形外,啟爐試運轉以確認故障設備已恢復,亦屬故障排除程序之一環。訴願人已依規定採取停爐檢修等因應措施,並向原處分機關報備,原處分機關仍予裁罰,似有誤解法令之嫌。
(五) 參照最高行政法院75年判字第309號判例意旨,認定證據須憑證據,倘無證據足資認定有堪以構成行政罰要件之事實存在,即不得僅以推測之詞予人處罰。又所憑之證據,亦須在客觀上明確足以證明行為人違法事實存在,並符合法律規定,始能據以對人民作成裁罰處分。查原處分機關就系爭製程高爐爐頂所排放黑煙廢氣中,是否含有水蒸氣,如何排除水蒸氣干擾等,均未於稽查紀錄中敘明。再以系爭製程高爐爐頂排放氣體煙霧,雖係粒狀物或加以水蒸氣組成,然粒狀物有大小之分,並非均屬目視範圍內清楚可見,原處分機關應依職權調查證據,俟上開煙霧所含粒狀物呈現後,再予拍攝,僅憑現場拍攝之4張照片,尚無法確認有明顯可見粒狀污染物排放情形;又查上開4張照片,係原處分機關於100年6月1日14時45分至55分自本市沿海路上(即訴願人廠址之東門),由東往西逆光拍攝,此時拍攝水蒸氣會顯現黑色,故所謂排放黑煙直接散佈於大氣中,乃排放大量水蒸氣逆光拍攝之結果。而原處分機關援引高中一年級化學教材有關水煤氣(或稱合成氣),其製造產生化學反應之廢氣不含水蒸氣,亦無水蒸氣之干擾等內容,實無適用於本件之餘地,且原處分機關對本件系爭製程以蒸氣吹驅爐頂粒狀物間有水蒸氣之干擾自有所認知,卻未見有任何排除干擾之紀錄。原處分機關據以推定訴願人有違規情形,自有未依客觀證據法則採證及理由不備之違誤。另本件訴願人縱有空氣污染情形,仍係經由排放管道所排放,自無空氣污染防制法第31條第1項規定之適用,此自原處分機關稽查紀錄中即可得知,原處分機關認定訴願人有違反上開規定之行為,亦有違誤。本件原處分機關所為處分,實有違誤,請予以撤銷,並依訴願法第63條第3項規定請求到場陳述意見云云。
十二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 訴願人於100年5月31日8時許將系爭製程洗塵器故障情形,自故障時起1小時內以書面傳真原處分機關報備,並於24小時內修護完成,進行啟爐,另於15日內以100年6月13日100中鋼Y9字132308-1282號函向原處分機關提出書面報告,此期間並未有違規情事,得免向原處分機關報備。惟查系爭製程高爐洗塵器噴水嘴破裂,參照訴願人所提書面報告,該設備既得以「輪流安排更換」、「記錄及評估」等方式以避免高爐操作中破損,顯見該設備之故障係「經常性」及「可預見」,本件係因人為疏失或不當維修,尚非因「外力因素」所致。又系爭製程所生之粒狀污染物,依環保署前開公告固定污染源採行最佳可控制技術為濾袋集塵器,且應使空氣污染物符合削減率大於或等於97%,並經排放管道排放。本件系爭製程粒狀污染物係由系爭製程之安全洩壓閥所排放,而該洩壓閥並未裝設污染控制設備,亦非原處分機關核發固定污染源操作許可證許可之排放管道,訴願人所稱已採行國際最新控制技術,不足採信。
(二) 本件系爭製程所排放之粒狀污染物,係於100年6月1日14時52分系爭製程啟爐階段,非為同年5月31日7時30分至6月1日14時30分之修護期間,所產生粒狀物污染與上開噴水嘴設備故障無關,且亦非前揭許可證許可之高爐發生異常排放之原因,訴願人應於系爭製程修護完成啟爐後發生空氣污染事實1小時內,即同年6月1日15時30分向原處分機關報備,尚非於同年5月31日8時30分前。訴願人既明知系爭製程高爐啟爐階段會排放粒狀污染物於空氣中,屬可預見之情形,尚無空氣污染防制法施行細則第41條規定之適用。另訴願人固稱該安全洩壓閥係基於安全考量之操作程序,惟相關法規並未明文允許固定污染源得於安全操作程序排放未經防制設備處理之空氣污染物,其主張尚無足採。
(三) 訴願人報備洗塵器噴水嘴故障,依系爭製程流程故障產生之粒狀污染物將由排放管道PB15排放,修護完成後由控制壓力之洩壓閥排放污染物,有違因果關係,是上開噴水嘴故障與洩壓閥排放污染物無關聯,不合空氣污染防制法第77條規範意旨。又訴願人以高爐製造廠商德國SIMEAS公司之報告指稱在洩壓閥設計控制設備並不容易,惟依前揭許可證許可範圍之AB15爐頂集塵器,亦屬同一高爐操作系統,是否已考量所稱上開情形,且前揭許可證所載之逸散裝置,是否即訴願人所稱之洩壓閥,亦未指明包含啟爐程序,訴願人認該逸散裝置應在前揭許可證範圍內,純係其自行擴張認定。
(四) 再按訴願人書面報告指稱系爭製程高爐每隔3至4個月計畫性停爐一次,即每年有3次至4次啟爐程序,以訴願人有4座高爐計算,每年將有12次至16次啟爐程序,包含停爐每年將有24次至32次產生明顯粒狀污染物排放空氣中之污染事件,所造成環境污染之衝擊,訴願人是否慮及,本市市民將無條件承受訴願人相關製程之空氣污染,市民情何以堪。訴願人自認已依空氣污染防制法第77條規定程序報備、維修及書面報告,應免予處罰,惟有關上開規定所稱設備故障情形之認定,有高雄高等行政法院90年訴字第1965號、95年簡字第276號及98年訴字第611號判決意旨足資參照,訴願人顯對上開規定有所誤解,委不足採。
(五) 原處分機關稽查人員於本市沿海路上(即訴願人廠址之東門)發現本件違規情形,並記錄於100年6月1日稽查紀錄表中,且由訴願人所屬人員簽名確認,合於空氣污染行為管制執行準則相關規定,且本件系爭製程排放之污染物為粒狀污染物、CO、CO2及H2,並未含有水蒸氣。系爭製程係以鐵礦石及焦炭為主要原料,依高級中學一年級基礎化學教材有關製造水媒氣(或稱合成氣)化學反應方程式(碳+水→一氧化碳+氫氣),與系爭製程有相同原料及產物,倘有產生水或水蒸氣,水分子在高爐高溫(1150-1250℃)操作下,亦已完全反應,況系爭製程主要產品為鐵水(熔融鐵),如製程含有水分,將產生劇烈化學反應,恐有爆炸之危險,為工安應注意之情形,訴願人自應具備此一化工(學)基本常識。故訴願人系爭製程違反空氣污染防制法相關規定之事證明確,原處分機關予以告發繼以裁罰,於法尚無違誤等語。
十三、 按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第24條第1項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。」第31條規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…。前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。…。」第77條規定:「固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採取因應措施,並依下列規定處理者,得免依本法處罰:一、故障發生後1小時內,向當地主管機關報備。二、故障發生後24小時內修復或停止操作。三、故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告。」
空氣污染防制法施行細則第41條規定:「本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。」
空氣污染行為管制執行準則第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,倘其逸散之廢氣含有水蒸氣,應於稽查紀錄中敘明執行判定時排除水蒸氣干擾之情形。」第6條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第1款行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置粒狀污染物收集及處理設備。二、雖裝置粒狀污染物收集及處理設備,但廢氣未完全有效收集及處理。三、由污染源與受污染財物之地理位置及污染發生當時氣象條件,可判定其具有關聯性。」
行政程序法第114條規定:「違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰…二、必須記明之理由已於事後記明者。…。前項第2款至第5款之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之;得不經訴願程序者,僅得於向行政法院起訴前為之。…。」
裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新台幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第31條 第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1. 污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2. 其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x0.5萬
行政院環境保護署99年7月12日環署空字第0990062918A號公告修正直轄市、縣(市)各級空氣污染防制區附表直轄市、縣(市)各級空氣污染防制區劃定表(節錄):「項目:懸浮微粒(PM10)、縣市:高雄市、防制區等級:三。」
十四、 卷查原處分機關於事實欄所述時間接獲民眾陳情系爭廠址有排放廢氣污染空氣之情形,旋即派員前往系爭廠址稽查,原處分機關稽查人員自系爭廠址外以目視即可發現系爭製程之1號高爐爐頂有排放黑煙及粒狀污染物逸散於空氣中,經原處分機關稽查人員確認係由系爭製程之爐頂洩壓閥逸散黑煙及粒狀污染物,且該洩壓閥非屬原處分機關核發系爭製程固定污染源操作許可證許可範圍之排放管道,此有原處分機關環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、經系爭製程現場人員陳○○簽名之稽查空氣污染案件紀錄表、原處分機關100年1月高市環局空操許證字第J0841B17號固定污染源操作許可證等影本及採證照片附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人之系爭製程有從事燃燒、融化、煉製等操作,未經排放管道排放粒狀污染物於空氣中,違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,乃依同法第60條規定裁處10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十五、 本案訴願人主張系爭製程空氣污染防制設施故障,屬不可預見之設備功能失效,非因訴願人有何設計不當或操作維護不良所致,為經常性及例行性之計畫修護,修護完成啟爐時,為釋放爐內壓力,乃以蒸氣吹驅,並自前揭許可證許可排放管道範圍之爐頂洩壓閥排放,訴願人並依規定時限向原處分機關報備、停爐修護及提出書面報告,而原處分機關稽查時並未敘明系爭製程高爐爐頂所排放黑煙廢氣中,是否含有水蒸氣及如何排除水蒸氣干擾等,有未依客觀證據法則採證及理由不備之違誤,請撤銷原處分云云。惟查:
(一) 有關訴願人主張系爭製程高爐啟爐時產生之黑煙及粒狀污染物,係自前揭許可證許可排放管道範圍之爐頂洩壓閥排放乙節,按在各級空氣污染防制區內,不得有從事燃燒、融化、煉製或其他操作產生明顯之粒狀污染物,未經排放管道排放於空氣之行為,為空氣污染防制法第31條第1項第1款及第2項規定所揭明。則本件系爭製程之洩壓閥是否為前揭固定污染源操作許可證許可之排放管道,闕為本件應予究明之關鍵。換言之,倘本件系爭製程之洩壓閥尚非上開許可證許可範圍之排放管道,即合於空氣污染防制法第31條第1項第1款及第2項規定之未經排放管道排放燃燒、融化、煉製等操作所產生粒狀污染物於空氣中之行為,反之,則非上開規定所應審究範圍。為釐清前揭爭點,前經本府法制局以100年12月19日高市法局訴字第1000009885號函請原處分機關針對系爭製程1號高爐之逸散裝置是否即為系爭釋壓閥,且該釋壓閥是否屬上開許可證許可之排放管道等疑義提出說明,原處分機關遂以100年12月30日高市環局空字第1000131260號函復略以:「…高爐逸散係發生異常狀況時污染物經由爐頂釋壓閥排放而言;而排放管道通常係指正常操作下高爐污染物經由防制設備處理後而排放之,與前述釋壓閥異常排放情形不同。」準此,系爭製程之洩壓閥既經原處分機關確認非屬上開許可證許可之排放管道,則訴願人所稱上開洩壓閥係經原處分機關許可之排放管道之主張,尚無可採。是本件原處分機關核認系爭製程未經排放管道排放粒狀污染物污染空氣之事實明確,訴願人有違反空氣污染防制法第31條規定之行為,予以舉發及裁罰,於法自屬有據。
(二) 次就訴願人稱本案係因系爭製程空氣污染防制設施故障,為經常性及例行性之計畫修護,修護完成啟爐時,為釋放爐內壓力,乃以蒸氣吹驅,並自爐頂洩壓閥排放乙節,惟觀諸前揭許可證第7頁二、製程說明固有載明:「…6.高爐發生異常排放之原因包括:電力中斷、高爐鼓風嘴漏水、加料主輸送皮帶及爐頂佈料槽故障、洗滌水直接用水中斷及動力場鼓風機跳機等,其處理方式為1.停爐2.以蒸汽吹驅稀釋緊急排放之氣體。3.在停爐時末期,切斷高爐氣通往公共管線,而由爐頂二個釋壓閥排放,初期有粒狀物及水汽,而末期為水汽。」故上開二釋壓閥係於高爐運轉過程中有上開電力中斷、設備故障等不可預期原因發生時,所作異常排放之緊急處置程序。換言之,在系爭製程正常運轉過程所生廢氣,即應經前揭許可證許可之空氣污染防制設備處理及排放,尚不得自上開二釋壓閥直接排放高爐內所生廢氣,自屬當然。本案訴願人既主張因系爭製程之洗塵器噴水壓力異常而停爐檢修,自非上開所指電力中斷等緊急事故原因,且訴願人於重新啟爐前,自應確認前揭許可證許可範圍內之空氣污染防制設備均能正常運作時,始進行啟爐程序,以確保高爐內所生廢氣經空氣污染防制設備處理後,始由前揭許可證許可之排放管道中排放,故訴願人主張,委無足採。
(三) 又有關訴願人主張原處分機關稽查時並未敘明系爭製程高爐爐頂所排放黑煙廢氣中,是否含有水蒸氣及如何排除水蒸氣干擾乙節,按以目視判定粒狀污染物逸散行為時,應確認明顯可見粒狀污染物排放,倘其逸散之廢氣含有水蒸氣,應於稽查紀錄中敘明執行判定時排除水蒸氣干擾之情形,空氣污染行為管制執行準則第4條定有明文。次按未依規定記明理由之行政處分,已於事後記明而獲得補正,為行政程序法第114條第1項第2款規定所明揭。查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間自本市小港區沿海路上,以目視發現訴願人系爭製程1號高爐有排放黑煙及粒狀污染物於大氣中,並予以攝影存證,此自原處分機關卷附稽查照片中清晰可見,則系爭製程於事實欄所載時間有排放黑煙及粒狀污染物於空氣中,造成空氣污染之事實,足堪認定。而原處分機關稽查人員發現系爭製程有上開污染空氣情形,旋即前往系爭製程現場稽查,經訴願人現場人員說明因系爭製程空氣污染防制設備故障檢修完成後,重新啟爐時為釋放高爐內壓力,以蒸汽吹驅,自爐頂洩壓閥排放黑煙及粒狀污染物於空氣中,且本件系爭製程排放之污染物為粒狀污染物、CO、CO2及H2,亦經原處分機關於100年6月2日再次前往系爭製程現場就本件違規事實稽查時確認,並記錄於稽查文件,此有原處分機關100年6月2日稽查紀錄表附卷可稽。另前揭許可證二、製程說明中亦載明,自上開二個釋壓閥異常排放之氣體中,初期有粒狀物及水汽,而末期為水汽,縱如訴願人所稱啟爐時有以蒸汽吹驅,而可能有水蒸汽干擾目測,惟已屬排放末期,系爭製程在重新啟爐時自上開釋壓閥排放初期有粒狀物及水蒸汽,亦為上開製程說明所揭明,而系爭製程係鐵初級熔煉/熔礦程序,在高爐燃燒程序所生氣體成分自非僅有水蒸汽,乃有採行可行之空氣污染防制設備之需要,亦為訴願人所明知。是本件系爭製程於事實欄所載時間排放黑煙及粒狀污染物於空氣中,並經原處分機關於判定該污染行為時,確認系爭製程排放之污染物為粒狀污染物、CO、CO2及H2,則系爭製程排放黑煙及粒狀污染物於空氣中造成空氣污染之事實已臻明確,訴願人上開主張,誠難資為本案有利之論據。
(四) 再以訴願人主張系爭製程因空氣污染防制設施故障,業依規定時限向原處分機關報備、停止操作、修復完成及提出書面報告等,應有空氣污染防制法第77條規定之適用,而免予處罰乙節,惟按固定污染源之相關設施有不可預見且無法避免之功能失效等故障,非因設計不當或操作、維護不良,致違反空氣污染防制法規定時,公私場所已立即採取因應措施,並於故障發生後1小時內向原處分機關報備、24小時內修復或停止操作、15日內向原處分機關提出書面報告者,得免予處罰,空氣污染防制法第77條及同法施行細則第41條定有明文。本件原處分機關對訴願人已依上開規定於100年5月31日8時向原處分機關報備系爭製程空氣污染防制設施噴水壓力異常,同年6月1日6時30分停爐檢修,同日14時30分修復啟爐,並於同年6月13日陳報原處分機關書面報告等事實並不否認,然本件是否適用空氣污染法第77條規定而免予處罰,乃取決於系爭製程之設施有不可預見且無法避免之功能失效等故障,必須非導因於該設施設計不當或訴願人所屬人員操作、維護不良所致者,始有適用之餘地。至所稱不可預見且無法避免之功能失效等故障,參諸行政院環境保護署95年6月30日環署空字第0950048357號函釋意旨略以:「…空氣污染防制法第77條『故障』之定義…係指不可預見且無法避免之設備功能失效,且應為非經常性之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成,如天災或無預警停電等外力因素…。」查訴願人100年6月13日中鋼Y9字第132308-1282號函附100.6.1系爭製程高爐洗塵器設備故障、檢修與開爐之污染防制報告載明:「…4.1噴水Nozzle材質改善:噴水Nozzle製造材質由鑄鐵更換為不鏽鋼。4.2提高Nozzle更換頻率:於每次計畫性停爐(每隔約3~4月),各Nozzle輪流安排…,避免高爐操作中破損情形。」故上開空氣污染防制設備既得以更換材質及提高更換頻率以改善破損等故障情形,尚非因天災或無預警停電等外力因素所致,即不符上開免予處罰規定之要件,訴願人據以主張免罰,容係對法令規定有所誤解,委無足採。況系爭製程每隔3至4個月須計畫性停爐1次,啟爐時為釋放高爐壓力,均須由系爭製程之洩壓閥排放粒狀污染物於空氣中,污染所在環境空氣,亦為訴願人所自承,訴願人對此一可預見之經常性及週期性污染所在環境空氣清潔之情形,自應從速謀求改善之道,採行可行之空氣污染防制技術,以善盡維護環境品質之責任,倘有違反空氣污染防制法相關規定情形,依法接受處罰,乃屬當然。至有關訴願人申請陳述意見乙節,查本案違規事實明確,相關事實亦無不明,故訴願人所為陳述意見之申請,核無必要,併予敘明。
(五) 從而,本案訴願人之系爭製程未經排放管道排放粒狀污染物於空氣中,違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,訴願人所辯各節亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130254700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100070684號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:胡○○
代理人:曹○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關小港分處(以下稱小港分處)100年10月7日高市西稽港地字第1008714565號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市小港區○○段○○地號土地(面積3.5平方公尺,下稱系爭土地),原係無償供公眾通行使用之道路土地,前經小港分處核定免徵地價稅在案。嗣小港分處分別於100年4月11日及同年8月16日派員實地勘查時,發現系爭土地地面置放水塔及瓦斯筒等物品,地下雖為排水溝渠,惟未取得水利主管機關核發之水利設施證明,爰認已無供公眾通行道路之事實,不符合土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅之要件,乃核定自101年起改按一般用地稅率課徵地價稅。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十一、 訴願人訴願理由略以:既成道路指私有土地自然形成道路(或農路、水路),供不特定公眾繼續通行(或排水、灌溉)達一定年數者,因時效完成有公用地役關係之存在,此項通路(或水路)之土地,即已為他有公物中公共用物,所有人雖仍有所有權,但其所有權之行使應受限制,不得違反公眾通行之目的。成為公眾通行之道路,其土地之所有權,縱未為移轉登記,而仍為私人保留,亦不容私人在該道路上起造任何建築物,妨礙交通。系爭土地事實上現況作為道路周邊之公用排水使用,屬既成道(水)路之一部。又公益原則為行政法之一般法律原則,各種行政作用皆不可免於公益考量,國家機關作為若背離公益將失其正當性,因此現代民主法治國家必須重視國家行政作用的「公益關聯性」,行政機關行政行為應為公益服務。系爭土地已無償供公眾作排水使用,即係基於公共利益之目的無償供公眾使用之道路之一部分,且範圍明確,非屬閒置未開發而供公共通行之道路,符合免徵地價稅之要件,請撤銷原處分云云。
十二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 系爭土地因供公共使用,經小港分處核定免徵地價稅在案。惟小港分處於100年4月11日派員實地勘查發現系爭土地位於民宅後面,並由民眾置放水塔及瓦斯筒等物品,已非供公眾通行之道路使用,不符土地稅減免規則第9條規定要件,遂以100年7月19日高市西稽港地字第1008710391號函核定自101年起改按一般稅率課徵地價稅。訴願人另於100年8月9日申請依土地稅減免規則第8條第1項第8款規定免徵地價稅,小港分處於100年8月16日派員現地勘查及拍照存證後,以100年8月18日高市西稽港地字第1008710391號函知訴願人於文到15日內補附相關證明文件,惟訴願人逾限仍未補附相關證明文件。訴願人復於100年10月7日改依土地稅減免規則第9條規定申請免徵系爭土地地價稅,小港分處核認系爭土地不符無償供公眾通行之道路土地,乃以100年10月7日高市西稽港地字第1008714565號函否准訴願人之申請,於法並無不合。
(二) 案經小港分處派員現場勘查,系爭土地位於民宅後方,地下為排水溝,地面為民眾放置瓦斯筒及水塔等物品,縱將該等物品移開,亦不符合土地稅減免規則第4條規定所指供公眾使用,不限定特定人使用之土地,況系爭土地現非供通行之道路,自無土地稅減免規則第9條免徵地價稅規定之適用,訴願人主張系爭土地現作為道路周邊之公用排水使用,屬既成道路之一部,顯對法令規定有所誤解,應不足採,請予駁回等語。
十三、 按土地稅法第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」
土地稅減免規則第4條規定:「本規則所稱供公共使用之土地,係指供公眾使用,不限定特定人使用之土地。」第8條規定:「私有土地減免地價稅或田賦之標準如下:…八、經事業主管機關核准興辦之農田水利事業,所有引水、蓄水、洩水各項建造物用地,全免;辦公處所及其工作站房用地減徵百分之50。…。」第9條規定:「無償供公共使用之私有土地,經查明屬實者,在使用期間內,地價稅或田賦全免…。」
十四、 卷查如事實欄所述,訴願人所有系爭土地,原經小港分處核定免徵地價稅在案。嗣小港分處於100年4月11日進行現勘,復於同年8月16日派員會同訴願人至系爭土地勘查,發現系爭土地位於他人所有建築改良物後方,地面上放置水塔及瓦斯筒等物品,顯無供不特定人通行之事實,有小港分處100年7月19日高市西稽港地字第1008710391號函、同年10月7日高市西稽港地字第1008714565號函及勘查照片4幀附卷可稽,堪稱信實。小港分處審認系爭土地已非無償供公眾通行使用之道路土地,核與土地稅減免規則第9條免徵地價稅規定不符,爰依土地稅法第14條規定,自101年改按一般用地稅率課徵地價稅,經核於法並無不合。
十五、 訴願人固主張系爭土地現供道路周邊之公用排水使用,係基於公共利益之目的無償供公眾使用道路之一部分,且範圍明確,屬既成道路之一部,非屬閒置未開發之土地,符合免徵地價稅之要件云云。惟按無償供公共使用之私有土地,經查明屬實者,在使用期間內,免徵地價稅。所稱供公共使用之土地,係指供公眾使用,不限定特定人使用之土地,分別為土地稅減免規則第4條及第9條規定所揭明。本案觀諸小港分處附卷之系爭土地現場照片所示,系爭土地係位於他人所有建築改良物之後側,其地面上放置有水塔及瓦斯筒等物品,況縱將上開物品移開,亦顯無供不特定多數人通行使用之可能性,不符上開土地稅減免規則第4條及第9條供公共使用道路土地之規定要件,至為明確,故訴願人主張系爭土地係屬既成道路之一部,委無足採。又系爭土地地下固有排水溝渠,惟經小港分處以100年8月18日高市西稽港地字第1008710391號函知訴願人依限提供水利主管機關核准興辦農田水利事業之相關證明,以證明系爭土地確屬農田水利事業之引水、蓄水、洩水等各項建造物用地,而訴願人並未於通知期限提出上開資料供小港分處審酌,小港分處爰核定系爭土地亦無土地稅減免規則第8條第1項規定免徵地價稅之適用。從而,小港分處核認系爭土地已無供公眾通行道路之使用事實明確,乃核定自101年起按一般稅率課徵地價稅,於法自屬有據,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 6 日
高市府法訴字第10130257300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100010780號)
訴願人:廖○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關100年12月7日高市衛疾管字第1000112346號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣本市前鎮區○○里○○街於100年11月11日出現本土登革熱確診個案,本市前鎮區衛生所(下稱前鎮衛生所)立即於當日至該區域各住戶門口張貼「登革熱防治室內強制孳生源檢查通知單」,通知將於同年11月14日進行檢查。前鎮衛生所人員於同年11月14日15時30分至訴願人位於本市○○區○○街○○號○樓住家執行檢查時,因訴願人外出且門戶上鎖無法開啟而未能進入檢查,嗣訴願人於同日17時25分致電前鎮衛生所,該所人員爰於同日17時49分再次前往訴願人住家,惟訴願人仍拒絕受檢,原處分機關乃於同年11月16日以高市衛疾管字第1000105665號函依法予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年11月23日致電原處分機關以言詞提出意見陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反傳染病防治法第38條規定之事實明確,乃依同法第67條第1項第3款規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案訴願人並未收到正式公文通知,其住家樓梯間僅張貼一紙影印公告,無法判斷其是否為真或是詐騙集團所為?又本案檢查時訴願人不在家,依傳染病防治法第38條規定,若真有從事防疫工作之必要,可會同警方逕行進入,但檢查人員並未進入,足見無非進入不可之必要,怎稱訴願人有妨礙之事實?且檢查人員故意噴灑殺蟲劑在訴願人住家門把上,家中小孩在不知情下觸摸到,出事誰該負責?而訴願人經聯絡原處分機關後,前來檢查人員既未出示身分證明文件,更無警察陪同,如何放心讓他們進入屋內。原處分機關未盡調查義務,僅憑臆測即進行裁罰,如此官僚心態,便宜行事,令人無法心服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關於100年11月11日接獲行政院衛生署疾病管制局檢驗通知,本市前鎮區○○里出現登革熱確定個案後,立即聯繫前鎮衛生所執行相關防治工作,該所遂於同日在執行範圍內各住戶門口張貼「登革熱防治室內強制孳生源檢查通知單」,通知將於100年11月14日進行檢查。訴願人訴稱「只憑一張亂貼的公告」,顯見訴願人事前確已收到上開通知單。又該通知單上皆詳實記載為何需執行室內強制孳生源原因,以及拒絕、規避或妨礙時將處以罰鍰,並有原處分機關及前鎮衛生所聯絡電話,訴願人如有疑義,應在事前透過電話或相關方式詢問,訴願人以詐騙集團為由拒絕受檢,實不足採。
(二)本件裁處書係審酌訴願人經勸導後仍規避不願配合,並為不實陳述,因此予以裁罰。該裁處書裁罰事實中並未包括訴願人不在家,亦無提到訴願人有妨礙情事。原處分機關執行防治工作時雖有警員及鎖匠配合,然各戶門鎖精密程度不同,不在戶及空戶無法保證能如數開鎖逕行進入。無法順利開鎖者,原處分機關亦另行張貼「違反傳染病防治法案件舉發通知書」通知住戶,請住戶知悉後立即聯繫當地衛生所完成相關防治。訴願人已收到「登革熱防治室內強制孳生源檢查通知單」及「違反傳染病防治法案件舉發通知書」,卻仍未配合相關防治工作。
(三)原處分機關檢查人員工作職掌為進入家戶執行登革熱孳生源清除,並無在訴願人門把上噴灑任何液體。本案經查係其他人員執行公共空間環境消毒時所致,然而執行噴藥的人員僅針對公寓公共空間噴灑,其目的為撲滅登革熱病媒蚊,並非故意於訴願人門把上噴灑藥劑。又前鎮衛生所人員在接獲訴願人陳情後,除解釋該液體為對人體低毒性的除蟲菊類殺蟲劑,亦願意協助清理,然訴願人仍拒絕開門接受檢查,此有前鎮衛生所登革熱消毒防治興東里拒檢戶報告書及100年11月14日興東里拒檢戶影片為證。又訴願人於100年11月14日下午致電前鎮衛生所,該所人員遂再次前往訴願人住處欲執行強制孳生源清除。而該電話為訴願人親自撥打,衛生所人員亦是在訴願人要求下前往,胸前並佩掛識別證,訴願人如有疑問應於現場提出,以此理由拒絕衛生所人員進入屋內檢查,顯然矛盾。
(四)訴願人於100年11月23日致電原處分機關時,承辦人員除再次勸導訴願人配合防治工作,並告知不配合將被裁罰。然訴願人仍以不友善口吻回應,並做出「已配合檢查」的不實陳述。又本案裁罰前除有前鎮衛生所勸導外,原處分機關亦於100年11月16日函請訴願人陳述意見,執行過程已善盡告知及勸導之責,並完全依法行政。又原處分機關裁罰前已審閱訴願人陳述意見及前鎮衛生所報告,訴願人違規事實明確,裁罰依法有據等語。
三、按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第二類傳染病:指白喉、傷寒、登革熱等。」第38條規定:「傳染病發生時,有進入公、私場所或運輸工具從事防疫工作之必要者,應由地方主管機關人員會同警察等有關機關人員為之,並事先通知公、私場所或運輸工具之所有人、管理人或使用人到場;其到場者,對於防疫工作,不得拒絕、規避或妨礙;未到場者,相關人員得逕行進入從事防疫工作;必要時,並得要求村(里)長或鄰長在場。」第67條第1項第3款規定:「有下列情事之一者,除逕行強制處分外,並得處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:…三、違反第38條、第43條第2項、第46條第1項或第50條第3項規定。」
四、卷查本市前鎮區○○里○○街於100年11月11日出現本土登革熱確診個案,原處分機關為迅速清除帶病毒成蚊之可能孳生場所,以防止疫情擴散,乃立即聯繫前鎮衛生所執行相關防治工作,該所遂於當日至該區域各住戶門口張貼「登革熱防治室內強制孳生源檢查通知單」,通知將於同年11月14日進行檢查。前鎮衛生所人員於同年11月14日15時30分至訴願人位於本市○○區○○街○○號○樓住家執行檢查時,因訴願人外出且門戶上鎖無法開啟而未能進入檢查,乃將舉發通知書張貼於該戶門口,嗣訴願人於同日17時25分致電前鎮衛生所,該所人員爰於同日17時49分再次前往訴願人住家,惟訴願人仍拒絕受檢,有登革熱防治室內強制孳生源檢查通知單、舉發通知書、拒檢戶報告書及拒檢錄影存證光碟等附卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反傳染病防治法第38條規定之事實明確,依同法第67條第1項第3款規定裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張未收到正式公文通知,其住家樓梯間僅張貼一紙影印公告,無法判斷其是否為真或是詐騙集團所為?又本案檢查時訴願人不在家,依傳染病防治法第38條規定,若真有從事防疫工作之必要,可會同警方逕行進入,但檢查人員並未進入,足見無非進入不可之必要,怎稱訴願人有妨礙之事實?且檢查人員故意噴灑殺蟲劑在訴願人住家門把上,家中小孩在不知情下觸摸到,出事誰該負責?而訴願人經聯絡原處分機關後,前來檢查人員既未出示身分證明文件,更無警察陪同,如何放心讓他們進入屋內云云。惟按傳染病防治法第38條規定,傳染病發生時,有進入公、私場所從事防疫工作之必要者,應由地方主管機關人員會同警察等有關機關人員為之,並事先通知公、私場所之所有人、管理人或使用人到場;其到場者,對於防疫工作,不得拒絕、規避或妨礙;未到場者,相關人員得逕行進入從事防疫工作。其中對於經通知未到場者,固明定相關人員得逕行進入從事防疫工作,然該「得逕行進入從事防疫工作」之規定乃賦予主管機關在有進入公、私場所從事防疫工作必要之情形下,對於是否逕行進入乙事具有裁量權,主管機關若經考量各種狀況後,認不逕行進入較為適當時,自得不逕行進入,惟其與防疫工作之必要性並無絕對關連,況能否逕行進入尚可能有事實上之障礙存在,例如無法順利開鎖。經查本案前鎮衛生所人員於100年11月14日15時30分至訴願人住家執行登革熱室內強制孳生源檢查時,未能進入檢查原因,乃訴願人外出且門戶上鎖無法開啟所致,並非無檢查之必要。嗣訴願人於同日17時25分親自撥打電話與前鎮衛生所聯絡,該所人員遂於同日17時49分前往訴願人住處並獲會晤訴願人,而訴願人對前來檢查人員反應其等怎可將藥劑噴灑在訴願人住家門把上,又未張貼告示有藥劑不得觸摸,若小孩誤食將造成危險,並帶領該等檢查人員至其住家樓梯間及其大門前查看,檢查人員向訴願人解釋門把上之藥劑,係噴灑公共區域所殘留,並向訴願人致歉及表示願協助清除門把上之藥劑,惟訴願人以現已知門把上有藥劑為由回絕,檢查人員詢問訴願人可否讓其等進入屋內檢查,亦遭訴願人拒絕,有錄影存證光碟附卷可憑。據此可知,前鎮衛生所檢查人員第2次前往訴願人住家欲進行檢查時,訴願人已在場,又檢查人員自會晤訴願人時起至訴願人離開時止,訴願人均無質疑其等身分,甚且要求檢查人員回去請前鎮衛生所所長應以電話向其致歉,是訴願人確知該等檢查人員為前鎮衛生所從事防疫工作之人員,姑不論該所於100年11月11日所為之通知是否有效,由於該所檢查人員業於同年11月14日當面向訴願人說明前來之目的,依行政程序法第110條第1項規定:「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起;書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起,依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」則前鎮衛生所檢查人員以言詞所為之通知對訴願人已發生效力,訴願人即負有傳染病防治法第38條規定所課予配合防疫工作之義務,卻拒絕檢查人員進入屋內檢查,原處分機關依同法第67條第1項第3款規定予以裁罰,於法自屬有據。況原處分機關執行防疫工作人員於公共區域噴灑藥劑時,殘留藥劑在訴願人住家門把上而未張貼任何警告,縱有疏失,惟本案訴願人依規定應負之法定義務為配合檢查人員進入屋內檢查,該噴藥疏失與訴願人配合義務並無關連性,尚不得作為免除其義務之理由。至傳染病防治法第38條規定主管機關人員應會同警察從事防疫工作乙節,按主管機關人員從事防疫工作時,恐遇民眾情緒失控或暴力抗拒等情事,爰規定應會同警察,以保護工作人員安全及維持現場秩序。核其規範意旨應係課予警察會同參與防疫工作之義務,尚非限縮主管機關權限,故警察若未會同,並不影響主管機關執行防疫工作之效力。查前鎮衛生所檢查人員第2次至訴願人住家欲執行檢查工作,係因應訴願人主動撥打電話與該所聯絡而前往,該等檢查人員考量應無民眾情緒失控或暴力抗拒等情事發生之可能,遂未會同警察前往執行,此與其等執行防疫工作之適法性無涉。故訴願人上開主張,尚無從資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月   6   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 11 日
高市府法訴字第10130261400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010034號)
訴願人:魏○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因交通標線及標誌事件,不服原處分機關於本市○○區○○路○○號建物旁空地前之○○路上劃設禁止臨時停車標線及設置禁制標誌等處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分關於交通標誌部分撤銷。
其餘部分之訴願駁回。
事  實
原處分機關為辦理民眾於100年12月13日所提出之陳情案,於同年12月21日邀集相關單位,至訴願人所有位於門牌號碼為本市○○區○○路○○號建物旁之空地(下稱系爭空地)進行會勘,研商於該空地前劃設禁止停車標線之可行性,並作成以下結論:「(一)由於○○路係屬公設道路,為維住戶進出順暢,請本局於○○路○○號旁通道前○○路路邊劃設2公尺禁停紅線及設置警告標誌。(二)另是否既成道路,本局將再函文給本府工務局釐清後,再進行劃設及設置事宜。」嗣有關系爭空地是否為既成道路乙節,經本府工務局(下稱工務局)於101年1月5日以高市工務建字第10130007500號函復略以:「…旨揭巷道前經本局100年8月5日辦理會勘,經本局養護工程處表示略以:『…該巷道後側供20餘戶通行,係屬供特定人使用通行,無法認定為既成巷道…』,另依同日會勘結論略以:『…本案土地雖屬私人所有,惟依本局所核發執照所示為公共通道、巷路使用,因此本案仍請依核准之竣工圖說使用。』…。」原處分機關爰核認系爭空地係2公尺寬之公共通道、巷路,為維通道進出順暢,於101年1月12日派員至該空地前之○○路上劃設禁止臨時停車標線及設置載有「通道出入口禁止臨時停車違者取締」等語之禁制標誌。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭空地前經工務局建築管理處及養護工程處認定非現有巷道及既成道路,該空地僅供訴願人所有及使用,何有出入口之說?原處分機關先前會勘系爭空地時指出,如經釐清該空地非屬既成道路,將檢討取消於該空地前所劃設之禁止臨時停車標線,現卻以系爭空地為出入口為由,再次劃設禁止臨時停車標線。又依本府100 年 10 月 11 日高市府四維法訴字第1000112398號訴願決定結果,亦撤銷原處分機關所劃設之標線,現原處分機關卻再次劃設,令人無所適從云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查工務局於101年1月5日以高市工務建字第10130007500號函復說明:「…旨揭巷道前經本局100年8月5日辦理會勘,經本局養護工程處表示略以:『…該巷道後側供20餘戶通行,係屬供特定人使用通行,無法認定為既成巷道…』,另依同日會勘結論略以:『…本案土地雖屬私人所有,惟依本局所核發執照所示為公共通道、巷路使用,因此本案仍請依核准之竣工圖說使用。』…。」原處分機關經考量當地住戶公共通道、巷路出入通行順暢,乃依道路交通管理處罰條例第5條、第55條及道路交通安全規則第111條第1項第3款等規定意旨,決議於系爭空地前之○○路上劃設禁止臨時停車標線與設置標誌,以明白指示該公共通道、巷路前公設道路(○○路上)為禁止臨時停車處,應無違誤等語。
三、按停車場法第15條規定:「地方主管機關為整頓交通及停車秩序,維護住宅區公共安全,得以標示禁止停車或劃設停車位等方式全面整理巷道。」
道路交通管理處罰條例第5條第1款規定:「為維護道路交通安全與暢通,公路或警察機關於必要時,得就下列事項發布命令:一、指定某線道路或某線道路區段禁止或限制車輛、行人通行,或禁止穿越道路,或禁止停車及臨時停車。」第55條第1項第3款規定:「汽車駕駛人,臨時停車有下列情形之一者,處新臺幣3百元以上6百元以下罰鍰:…三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」
道路交通安全規則第111條第1項第3款規定:「汽車臨時停車時,應依下列規定:…三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」
道路交通標誌標線號誌設置規則第10條規定:「標誌之分類及其作用如左:一、警告標誌:…。二、禁制標誌:用以表示道路上之遵行、禁止、限制等特殊規定,告示車輛駕駛人及行人嚴格遵守。三、指示標誌:…。四、輔助標誌:…。」第12條規定:「標誌之體形分為左列各種:…三、圓形:用於一般禁制標誌。…七、方形:用於輔助標誌之『安全方向導引』標誌、禁制標誌之『車道遵行方向』、『單行道』及『車道專行車輛』標誌、一般指示標誌及輔助標誌之告示牌。」第56條規定:「禁制標誌分為左列3種:一、遵行標誌:表示遵行事項。二、禁止標誌:表示禁止事項。三、限制標誌:表示限制事項。」第79條規定:「禁止臨時停車標誌『禁26』,用以告示不得臨時停車,其限制條件得以附牌說明之。設於禁止臨時停車路段。已設有禁止臨時停車線者,得免設之。本標誌為藍底、紅邊、紅色交叉形圖案。」
四、卷查原處分機關於100年12月21日邀集相關單位至訴願人所有之系爭空地進行會勘,研商於該空地前劃設禁止停車標線之可行性,並作成以下結論:「(一)由於○○路係屬公設道路,為維住戶進出順暢,請本局於○○路○○號旁通道前○○路路邊劃設2公尺禁停紅線及設置警告標誌。(二)另是否既成道路,本局將再函文給本府工務局釐清後,再進行劃設及設置事宜。」嗣有關系爭空地是否為既成道路乙節,經工務局於101年1月5日函復說明,系爭空地經該局於100年8月5日辦理會勘後,無法認定為既成巷道,又認系爭空地雖屬私人所有,惟依該局所核發執照所示為公共通道、巷路使用,故本案仍請依核准之竣工圖說使用。有原處分機關100年12月21日會勘紀錄及工務局101年1月5日高市工務建字第10130007500號函等影本附卷可稽,原處分機關審認系爭空地係2公尺寬之公共通道、巷路,為維通道進出順暢,於該空地前之○○路上劃設禁止臨時停車標線及設置禁制標誌,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭空地前經工務局建築管理處及養護工程處認定非現有巷道及既成道路,該空地僅供訴願人所有及使用,何有出入口之說云云。惟按地方主管機關為整頓交通及停車秩序,維護住宅區公共安全,得以標示禁止停車或劃設停車位等方式全面整理巷道;另為維護道路交通安全與暢通,公路或警察機關於必要時,得指定某線道路或某線道路區段禁止停車及臨時停車,分別為停車場法第15條及道路交通管理處罰條例第5條第1款所明定。查系爭空地後方有20餘住戶,其等除經由該空地通往○○路外,必須經由較遠較彎曲之通道通往○○車站,有平面圖附卷可憑,則系爭空地雖非既成巷道,然該空地之現況,事實上仍可供後方住戶通行,而該等住戶基於方便考量經由系爭空地進出之機率甚高,亦即系爭空地現況確實經常有人、機車通行,其前方與通道出入口無異,是原處分機關基於交通專業之判斷,為維護道路交通安全,於系爭空地前方公有道路上劃設禁止臨時停車標線,於法自屬有據。故訴願人所稱系爭空地僅供其使用,顯與事實不合,核不足採。然按道路交通標誌標線號誌設置規則第10條、第12條、第56條及第79條規定可知,交通標誌分為警告標誌、禁制標誌、指示標誌及輔助標誌等4種,其中禁制標誌係用以表示道路上之遵行、禁止、限制等特殊規定,告示車輛駕駛人及行人嚴格遵守,故又分為遵行標誌、禁止標誌及限制標誌等3種;而禁制標誌之體形,一般為圓形,至方形之禁制標誌,係用於「車道遵行方向」、「單行道」及「車道專行車輛」標誌;又禁止臨時停車標誌「禁26」,用以告示不得臨時停車,本標誌為藍底、紅邊、紅色交叉形圖案。查原處分機關於系爭空地前方公有道路上設置之交通標誌,依上開規定,應設置藍底、紅邊、紅色交叉形圖案之圓形標誌,詎原處分機關卻設置內容載有「通道出入口禁止臨時停車違者取締」之方形標誌,於法即有未合。從而,本案原處分機關於系爭空地前之○○路上劃設禁止臨時停車標線於法並無不合,惟設置之禁制標誌部分顯非適法,爰將非依法設置之禁制標誌部分撤銷,期符法制。
六、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月   11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 6 日
高市府法訴字第10130257800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010060號)
訴願人:丁○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關100年12月13日高市工務建字第1000085126號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有門牌號碼為本巿○○區○○路○○之○號地上第3層及第4層建築物(下稱系爭建物),未經申請變更使用執照,即逕自於門牌號碼為本巿○○區○○路○○巷○弄○號3樓及4樓對面分戶牆開口,分別作窗戶及出入口使用,經該建物所在大樓管理委員會於100年10月24日及10月31日函請原處分機關協助處理,原處分機關乃於同年11月1日及11月4日以訴願人違反建築法第73條第2項規定予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人於同年11月15日提出書面陳述,原處分機關遂於同年11月18日以高市工務建字第1000078523號函復略以:「…台端…違反建築法第73條第2項規定,請於文到30日內自行改善或委託開業建築師辦理建築物變更使用執照。…」並於同年12月9日派員至系爭建物現場勘查結果,訴願人仍未改善,亦未申請變更使用執照,爰核認訴願人違規事實明確,乃依同法第91條第1項規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限期自行改善或補辦手續,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關雖依行政程序法第102條規定,分別以100年11月1日高市工務建字第1000073870號函及同年11月4日高市工務建字第1000075340號函,給予訴願人陳述意見之機會。惟觀諸該2函文意旨,並未有任何限制或剝奪訴願人權利之意思表示,則該2函文非訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項所謂之行政處分。
(二)原處分機關100年11月18日高市工務建字第1000078523號函所載「…請於文到30日內自行改善或委託開業建築師辦理建築物變更使用執照。…」等語,核其性質應為附有期限之行政處分,訴願人於同年11月22日始收受該函文,故依其所示期限,至同年12月22日方為屆至。詎原處分機關竟於同年12月13日即以高市工務建字第1000085126號函裁處訴願人6萬元罰鍰,並限訴願人於文到30日內自行改善或補辦手續。無視訴願人業於同年12月16日及20日檢附完工照片,向原處分機關表示已恢復原狀完竣。
(三)本件行政處分有違行政程序法第8條之信賴保護規定,而侵害訴願人之財產權,且其已違反同法第93條第2項第1款規定,則原處分機關認事用法至有不當。另原處分機關100年11月18日高市工務建字第1000078523號函及同年12月13日高市工務建字第1000085126號函,未經訴願人允許,竟將其個人資料予以公開,侵犯其人格權、隱私權等權益,原處分機關就此亦併有違法失當之處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人未經申請許可擅自於本市○○區○○路○○巷○弄○號3樓、4樓對面分戶牆開口,已違反建築法第73條第2項規定,原處分機關分別以100年11月1日高市工務建字第1000073870號函及同年11月4日高市工務建字第1000075340號函,通知訴願人於文到7日內提出書面陳述意見書,函中並已敘明儘速自行改善或補辦手續。訴願人至同年11月15日提出陳述意見,惟經原處分機關於同年12月9日派員現場勘查結果,訴願人仍未改善,亦未申請變更使用,核認訴願人有違反建築法第73條第2項規定之事實,依同法第91條第1項規定處罰6萬元罰鍰,並限於30日內自行改善或補辦程序,於法尚無不合。
(二)按建築法第91條第1項第1款規定意旨,尚無先行責令一定期限內自行改善或補辦手續,未改善者再處以罰鍰之規定。爰此,原處分機關以100年12月13日高市工務建字第1000085126號函對訴願人裁處罰鍰之行政處分,並以同年11月18日高市工務建字第1000078523號函命其限期回復原狀,尚非無據等語。
三、按建築法第73條第2項至第4項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更,不在此限。前項一定規模以下之免辦理變更使用執照相關規定,由直轄市、縣(市)主管建築機關定之。第2項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法,由中央主管建築機關定之。」第91條第1項第1款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:一、違反第73條第2項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
建築物使用類組及變更使用辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第73條第4項規定訂定之。」第8條第8款規定:「本法第73條第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照之規定如下:…八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開放空間,或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。」
  高雄市建築物免變更使用執照辦法第1條規定:「為規範本市一定規模以下建築物免辦理變更使用執照事宜,並依建築法第73條第3項規定訂定本辦法。」第3條規定:「建築物使用之變更符合附表所定一定規模以下之使用類組變更者,得免辦理使用執照變更。…。」第4條規定:「非承重牆面之建築物外牆變更而符合下列情形之一者,得免辦理使用執照變更:…。」第5條規定:「建築物停車空間所在樓層增加劃設機車停車格而無下列情形之一者,得免辦理使用執照變更:…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於其所有之系爭建物分戶牆開口,分別作窗戶及出入口使用,而此種變更使用,非屬得免辦使用執照變更之使用類組變更、非承重牆面之建築物外牆變更及建築物停車空間所在樓層增加劃設機車停車格等情形,亦即與高雄市建築物免變更使用執照辦法第3條、第4條及第5條得免辦理使用執照變更之規定不符,而應依建築法第73條第2項規定,於變更使用前申請變更使用執照。惟訴願人經原處分機關查獲未申請變更使用執照,即逕自於系爭建物分戶牆開口,原處分機關乃於100年11月1日及11月4日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人於同年11月15日提出書面陳述「…本人已委請專業建築師儘速向主管機關申請設計之變更,…」等語,原處分機關遂於同年11月18日函復略以:「…台端…違反建築法第73條第2項規定,請於文到30日內自行改善或委託開業建築師辦理建築物變更使用執照。…。」並於同年12月9日派員至系爭建物現場勘查結果,訴願人仍未改善,亦未申請變更使用執照,有原處分機關100年11月1日高市工務建字第1000073870號函、100年11月4日高市工務建字第1000075340號函、100年11月18日高市工務建字第1000078523號函、存證照片及訴願人100年11月15日意見陳述書等影本附卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,依同法第91條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並限期自行改善或補辦手續,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關100年11月1日高市工務建字第1000073870號函及同年11月4日高市工務建字第1000075340號函,並非行政處分;又原處分機關同年11月18日高市工務建字第1000078523號函應為附有期限之行政處分,訴願人於同年11月22日始收受該函文,故依其所示期限,至同年12月22日方為屆至,詎原處分機關竟於同年12月13日即以高市工務建字第1000085126號函裁處訴願人6萬元罰鍰,並限期自行改善或補辦手續,無視訴願人業於同年12月16日及20日檢附完工照片,向原處分機關表示已恢復原狀完竣,有違行政程序法第8條之信賴保護規定云云。惟按所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言,此觀諸訴願法第3條第1項規定自明。至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。查原處分機關查獲訴願人未經申請變更使用執照,即逕自於系爭建物分戶牆開口,乃分別以100年11月1日高市工務建字第1000073870號函及同年11月4日高市工務建字第1000075340號函通知訴願人略以:「…台端…違反建築法第73條第2項規定,如對違規事實有所異議,而認有補充事實上及法律上理由之必要者,請於文到7日內向本局提出陳述書,並儘速自行改善或委託開業建築師辦理建築物變更使用執照。…。」核其本旨僅係對訴願人違規事實之告知,屬事實通知性質,該通知並未記載裁處訴願人6萬元罰鍰之內容,對訴願人權利尚未發生具體之法律上效果,確非行政處分。又原處分機關同年11月18日高市工務建字第1000078523號函,乃為回復訴願人於同年11月15日所提出之意見陳述書,由於訴願人僅陳述其已委請建築師儘速申請變更設計等語,無法改變其已違反建築法第73條第2項規定之事實,故原處分機關於上開同年11月18日函再度重申訴願人已違規,且亦未記載裁處訴願人6萬元罰鍰之內容,是該函文亦非行政處分甚明,雖該函文載明請訴願人於文到30日內自行改善或委託開業建築師辦理建築物變更使用執照,然因該函文非行政處分性質,對訴願人權利尚未發生具體之法律上效果,則訴願人若未於文到30日內自行改善或委託開業建築師辦理建築物變更使用執照時,原處分機關不得依建築法第91條第1項規定連續處罰訴願人,亦即該段文字之記載尚非給予訴願人再30日之改善機會,故訴願人以原處分機關同年11月18日高市工務建字第1000078523號函應為附有期限之行政處分云云置辯,容屬對法令之誤解,並不足採。再者,本案訴願人違規事實既已成立,依建築法第91條第1項規定,原處分機關即應裁處罰鍰並限期改善或補辦手續,爰以同年12月13日高市工務建字第1000085126號函裁處訴願人6萬元罰鍰,並限於文到30日內自行改善或補辦手續,訴願人若未於期限內改善或補辦手續時,原處分機關得連續處罰。是訴願人訴稱其業於同年12月16日及20日檢附完工照片,向原處分機關表示已恢復原狀完竣乙節,核屬事後改善行為,如確已改善雖可免受連續處罰之不利益,惟若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。另有關訴願人主張原處分機關100年11月18日高市工務建字第1000078523號函及同年12月13日高市工務建字第1000085126號函,未經其允許,竟將訴願人個人資料予以公開,侵犯其人格權、隱私權云云部分,核屬陳情性質,非本案訴願所得審究,業由本府法制局以101年3月16日高市法局訴字第10130205000號函移請原處分機關依陳情案件處理程序辦理,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月   6   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 6 日
高市府法訴字第10130258700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010163號)
訴願人:鄭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月14日高市環局廢處字第41-101-022606、41-101-022607號及101年3月2日高市環局廢處字第41-101-030369、41-101-030377、41-101-030385、41-101-030389、41-101-030394、41-101-030400號等8件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年3月23日以高市環局稽字第10132362900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
      委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月   6   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 3 日
高市府法訴字第10130247500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040108號)
訴願人:○○科技大學 代表人:方○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關101年1月9日高市衛疾管字第10130094200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
本府於100年6月7日公告本市自100年3月1日起至同年12月31日止為實施「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」孳生源清除防疫措施之區域,請本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器,避免孳生病媒蚊,違反者將依傳染病防治法第70條規定處罰在案。嗣因本市○○區○○里於同年8月3日出現本土登革熱個案,為防止疫情擴散,原處分機關乃加強執行各區病媒蚊監測。行政院衛生署疾病管制局(下稱疾管局)於同年9月6日至訴願人處查核,發現其校區內頂樓抽水馬達凹槽及草地上廢棄罐子內有登革熱病媒蚊幼蟲,訴願人曾允諾自我檢查以改善校區環境。原處分機關復分別於同年10月3日、12月21日及12月28日前往訴願人校區3次複查結果,發現其校區內仍有登革熱病媒蚊幼蟲而未改善,爰分別於同年10月7日及12月26日開立舉發通知單,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定事實明確,爰依同法第70條第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)9千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人配合原處分機關進行之防疫監測,確已於接獲通知後,主動清除相關積水處,並無違規情形。又訴願人思賢樓旁發現之帆布積水處,相關單位已於同日接獲通知後自行主動清理,該處於12月28日複查時確實並無積水等情形產生,且該日複查時,於再生能源館右側空地查獲帆布積水,該地亦於同日主動自行進行環境之維護整理。另登革熱之流行與訴願人已依通知主動清除之事實並無法之關連,就此為裁處依據,應屬不妥云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本府於100年6月7日公告本市防治病媒蚊孳生,預防登革熱之孳生源清除防疫措施,並在每天垃圾車收集垃圾時不斷廣播請民眾主動清除孳生源,以預防登革熱疫病發生。訴願人應依本府公告及每日垃圾車廣播自我管理所轄校區,主動清除登革熱病媒蚊孳生源,而非由衛生機關查獲孳生源後始被動清除。又訴願人所轄場域經原處分機關發現登革熱病媒蚊幼蟲時,其違反要件即已成立,並依行政程序法給予訴願人陳述意見機會。另訴願人稱配合原處分機關通知後主動清除相關積水處,惟此係屬違規後之改善行為,並不影響其先前違規行為之成立,僅得避免按次處罰之不利益,並得為原處分機關審酌裁處金額多寡的考慮因素。訴願人未依本府公告及每日垃圾車廣播主動清除孳生源,又4度遭衛生機關查獲登革熱病媒蚊孳生源,違規事實明確,原處分機關為維護公共衛生予以裁罰並無不妥。
(二)查主動之辭意,係指按照自我意思而有所作為,訴願人所轄場域經原處分機關查獲登革熱病媒蚊幼蟲後再清除孳生源,已失去主動之真意。又訴願人校區為其管轄範圍,理應自我管理、定期巡視並清除登革熱病媒蚊孳生源,惟衛生機關於100年9月6日、10月3日、12月21日及12月28日4度發現訴願人校區有登革熱病媒蚊幼蟲,顯見其未善盡自我管理責任。又登革熱為法定第二類傳染病,其發生率、傳播速度等危害風險程度極高,並可能導致死亡個案(本市100年度有4例死亡),本市三民區於100年8月3日出現入夏首例本土登革熱個案,原處分機關為保障民眾健康、降低登革熱病媒蚊密度,加強該區內登革熱病媒蚊孳生源檢查及舉發,此係維護公共利益,並有法律明確授權。況訴願人為學術教育機關,地點位於本市人口密集區域,更應自我管理校區環境,主動針對孳生源好發地點詳加檢查。另訴願人所轄場域經原處分機關發現登革熱病媒蚊幼蟲時,其違反要件即已成立,原處分機關審酌訴願人於100年間經發現登革熱病媒蚊幼蟲而違反傳染病防治法時已給予多次改善機會,然訴願人仍消極怠惰、未自主管理所轄場域,致使校區內多處積水孳生登革熱病媒蚊,影響師生及周遭民眾健康,故裁處9千元罰並無違法或不當,且未違反比例原則及行政目的之達成等語。
三、按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第二類傳染病:指…登革熱等。」第16條第1項規定:「地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時,應立即動員所屬各相關機關(構)及人員採行必要之措施,…。」第25條第1項及第2項規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊…及其他病媒。」「前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。」
本府100年6月7日高市府四維衛疾管字第1000059259號公告略以:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除防疫措施。依據:一、傳染病防治法第25條…及第70條規定。…公告事項:一、執行時間:自100年3月1日至100年12月31日。二、執行對象:本市各區里之住戶。三、市民應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄區內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。…(三)…公、私場所之所有人、管理人或使用人未主動妥善管理、清除積水容器及積水處致孳生病媒蚊(含幼蟲、成蟲)者,將依傳染病防治法第70條處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之。…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人校區內之頂樓抽水馬達凹槽、草地上廢棄罐子內、水塔、集水井、椅子及帆布等積水處,經疾管局及原處分機關分別於100年9月6日、10月3日、12月21日及12月28日查獲孳生登革熱病媒蚊幼蟲,並通知訴願人限期改善,惟訴願人未改善,仍於其校區內發現登革熱病媒蚊幼蟲,此有登革熱防治工作查核報告、違反傳染病防治法案件舉發通知書、送達證書及現場照片等附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定事實明確,乃依同法第70條第1款規定,裁處訴願人9千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其校區內之頂樓抽水馬達凹槽、草地上廢棄罐子內、水塔、集水井、椅子及帆布等處積水孳生登革熱病媒蚊幼蟲之事實,並不爭執,惟主張其確已於接獲通知後,主動清除積水處,並無違規情形。又登革熱之流行與其已依通知主動清除之事實並無法之關連,就此為裁處依據,應屬不妥云云。惟按傳染病防治法第3條第1項第2款及第16條第1項規定,登革熱係第二類法定傳染病,地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時,應立即動員所屬各機關及人員採行必要之措施。另本府既於100年6月7日依同法第25條規定公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除防疫措施,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人自應依該公告內容,負主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器,避免病媒蚊孳生之作為義務,倘有違反即應依法處罰。經查本案訴願人既為系爭校區之管理人,對於該校區之四周環境即負有善良管理人之注意義務,卻放任其校區內之頂樓抽水馬達凹槽、草地上廢棄罐子內、水塔、集水井、椅子及帆布等處積水孳生病媒蚊幼蟲,此有查核報告、舉發通知書及存證照片等在卷可證,是訴願人顯未善盡對系爭校區管理維護之責,並迭經原處分機關通知改善,仍未改善,其應受責難之程度顯非輕微,對杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延等公共利益之防疫措施,影響甚大。又縱如訴願人主張於原處分機關稽查後,已將上開積水等處清除乾淨完成改善,然此一行為,核屬事後改善行為,如確已改善雖可免受按次連續處罰之不利益,惟若訴願人事後以此為由,主張其無違規事實,及登革熱之流行與其依通知主動清除之事實並無關連云云,請求免罰容屬誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 4 月 3  日
市 長  陳  菊 出國
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101年 4 月 3 日
高市府法訴字第10130241400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040115號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水利法事件,不服原處分機關100年7月22日高市水維字第1000036392號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於101年3月13日以高市水維字第10131031200號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 4 月 3  日
市 長  陳  菊 出國
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月5 日
高市府法訴字第10130241600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040123號)
訴願人:○○科技股份有限公司 代表人:蕭○○ 原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關101年2月6日高市勞重字第10130651400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人100年12月份員工總人數為70人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,應進用具有就業能力之身心障礙者人數1人,惟卻未進用,原處分機關乃依同法第43條第2項規定,依差額人數乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計新臺幣(下同)17,880元,於101年2月6日以高市勞重字第10130651400號函通知訴願人繳納,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人之員工總人數為65位,惟有時因新進及離職員工交接時間點,新員工加入而舊員工尚未退保,導致人數超過67位員工,目前加保人數未達67位員工,此後會注意處理,懇請免繳差額補助費云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人100年12月員工總人數為70人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項之規定,訴願人該月進用具有就業能力之身心障礙員工人數至少應為1人,然訴願人該月並未進用任何身心障礙員工,此有行政院勞工委員會職業訓練局第三代身心障礙者定額進用資訊管理系統列印之該月審核作業表在卷可憑。訴願人就其未足額進用身心障礙員工乙情並不爭執,惟稱因其新進及離職員工交接時間點,新員工加入而舊員工尚未退保,導致人數超過67位員工等語以為抗辯,然此事涉訴願人內部作業流程,衡其情節,尚難免除其疏失責任。
(二)依行政院勞工委員會(下稱勞委會)99年10月29日勞職特字第0990085738號函釋意旨即知,身心障礙者權益保障法第43條第2項規定,係為規範若義務機關(構)之員工總人數達法定人數時,應按月進用具有就業能力之身心障礙員工,以促進並保障身心障礙者就業;反之,倘義務機關(構)未能足額進用,則課以繳納差額補助費之義務。準此,訴願人100年12月未依法進用足額之身心障礙員工,違法事實已臻明確,從而原處分機關依法函請訴願人繳納該月之差額補助費,亦無違法或不當,應予維持等語。
三、按身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定:「私立學校、團體及民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,且不得少於1人。前2項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關(構);其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,以各義務機關(構)每月1日參加勞保、公保人數為準;…。」第43條第2項規定:「進用身心障礙者人數未達第38條第1項、第2項標準之機關(構),應定期向所在地直轄市、縣(市)勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費;其金額,依差額人數乘以每月基本工資計算。」
  勞委會99年9月29日勞動2字第0990131565號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:修正『基本工資』為每月新臺幣(以下同)17,880元,每小時98元。」同會98年6月22日勞職特字第0980501533號函釋略以:「主旨:重申身心障礙者權益保障法第38條第2項有關私立學校、團體及民營事業機構應進用身心障礙者人數之計算方式,…說明:…二、…自98年7月11日起,私立學校、團體及民營事業機構員工總人數67人至199人,應進用身心障礙者1人…。」
四、卷查訴願人100年12月份員工總人數為70人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,應進用具有就業能力之身心障礙員工1人,卻未進用,有勞委會職業訓練局第三代身心障礙者定額進用資訊管理系統查詢資料附卷可稽,洵堪認定,故原處分機關依同法第43條第2項規定,按差額人數乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計17,880元(1×17,880=17,880),經核於法並無不合。
五、訴願人對其100年12月份未進用身心障礙員工之事實,並不爭執,惟主張因新進及離職員工交接時間點,新員工加入而舊員工尚未退保,導致人數超過67位員工,目前加保人數未達67位員工,此後會注意處理,懇請免繳差額補助費云云。惟按為維護身心障礙者之權益,保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會,促進其自立及發展,乃有身心障礙者權益保障法之制定施行,而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,各級政府機關、公私立學校、團體及民營事業機構均有遵守之義務。經查訴願人既屬身心障礙者權益保障法第38條規定之民營事業機構,自應隨時注意其相關法令規定而不待政府機關告知,今訴願人既有應注意能注意而疏於注意致仍發生未進用具有就業能力身心障礙者之事實,自無從除免其應繳納差額補助費之義務,故訴願人所稱,誠難採憑。從而,本案訴願人所辯,核不足採,則原處分機關以訴願人未進用具有就業能力之身心障礙員工者1人,爰通知其應繳納差額補助費17,880元,揆諸首揭法律規定及公告意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月 5  日
市 長  陳  菊 出國
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101年 4 月3 日
高市府法訴字第10130253300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040132號)
訴願人:○○工業鑄造工廠 代表人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年1月6日高市環局空處字第20-100-120016號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關稽查人員於100年10月27日14時30分許前往訴願人位於本市○○區○○路○○號之廠房(下稱系爭場所)稽查,自其從事鑄鐵製造之M01製程煙道P001進行異味污染物採樣,採取之樣品送由原處分機關委託經行政院環境保護署認證合格之檢測機構○○科技中心股份有限公司,依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法進行分析結果,異味污染物檢驗值為3090,已逾固定污染源異味污染物煙道排放標準1000之規定,原處分機關乃依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰並限期改善及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人多年來未曾有測試異味,不知異味之標準是多少才算合格,又其無訂單且在放無薪假當中,亦誠意配合稽查,立即聯絡員工回廠工作準備讓原處分機關檢測,檢測雖未通過,然非作業中被檢測超過異味值,況亦即時改善設備,並附檢測表予原處分機關查看。另在過程當中卻收到原處分機關裁處書,在全球景氣低迷狀況下,訴願人實難生存,體諒其非故意違法,減輕訴願人之負擔,罰款部分免繳云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人係屬空氣污染防制法第24條規定,公私場所應申請 設置、變更及操作許可之固定污染源之行業,就其系爭場所固定污染源排放空氣污染物,依空氣污染防制法第20條第1項規定,應符合排放標準,又依同法第20條第2項訂定之固定污染源空氣污染物排放標準規定,異味污染物依其排放管道高度(h)訂有排放標準限值為1000至4000,訴願人之排放管道高度(h)為10.7m,其異味污染物排放標準值為1000(管道高度h≦18)。
(二)原處分機關於100年10月27日派員前往訴願人M01製程煙道P001進行異味污染物採樣,而當時工廠製程正常營運,始能依標準程序進行採樣作業,訴願人於訴願書中說,連絡員工回廠工作配合原處分機關檢測,又說非作業中被檢測超過標準互為矛盾,況依訴願人提供採樣當日該廠實際操作之原料為銑鐵800㎏、焦炭90㎏ 、石灰石10㎏,製造出產品抽水機零件700㎏之操作紀錄表,證明工廠係在正常運作等語。
三、按空氣污染防制法第20條第1項及第2項規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。」「前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第24條第1項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市…主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。」第56條第1項及第2項規定:「公私場所違反第20條第1項…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」「依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或令其歇業。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準如附表…。(按附表明定異味污染物排放管道高度『h≦18』之排放標準值為1000。)」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)規定:「違反條款:第20條第1項規定(排放污染物未符合排放標準)。處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣):第56條,工商廠場處罰10萬至100萬元。污染程度(A)…2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:…(3)未達500%者, A=1.0…;危害程度(B)…2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式(新臺幣):工商廠場AxBxCxlO萬。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間,至系爭場所M01製程煙道P001處進行異味污染物採樣,採取之樣品經檢驗分析結果,異味污染物排放標準值為3090,已逾固定污染源異味污染物煙道排放標準1000之規定,有稽查紀錄、存證照片、採樣紀錄及檢測報告等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人10萬元罰鍰並限期改善及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人對其M01製程煙道P001之異味污染物未通過排放標準之事實不爭執,惟主張不知道合格排放標準為何,非在作業中被檢測,況該廠已改善設備又非故意違法,請求免繳罰鍰云云乙節。惟按行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。查訴願人係屬應申請設置、變更及操作許可之固定污染源之行業,其固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準,而異味污染物依其排放管道高度(h)訂有排放標準限值,訴願人之排放管道高度為10.7m,其異味污染物煙道排放標準值為1000,今原處分機關自訴願人正常運作之工廠M01製程煙道P001排放管道採樣檢驗結果,異味污染物檢驗值為3090,有訴願人當日工廠作業之原料與產品紀錄及檢測報告在卷足證,是本案檢驗值已逾固定污染源異味污染物煙道排放標準限值,則原處分機關予以處罰,並無不合。次查訴願人為鑄鐵製造之經營業者,按理即應對空氣污染防制有關之法規有所認識,自無予訴願人以不知合格排放標準為由據以主張免責之餘地。又其所稱非在作業中被檢測乙節,亦容與事實不合,有訴願人提供之採樣當日實際操作之紀錄表在卷足證。另按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,為行政罰法第7條第1項所明定。查本件訴願人係經營鑄鐵製造,即如前述,對於與空氣污染防制法規理應知之甚詳,詎其應注意,能注意,卻疏未注意,致發生工廠排放之異味污染物煙道檢驗值,逾排放標準值,則本案訴願人縱非故意,惟亦難辭過失之責。至訴願人主張其於稽查後,已將上開煙道設備改善云云,查訴願人所稱如果屬實,亦僅屬違規事實成立後之改善作為,核屬事後改善行為,雖可除免於按次連續處罰之不利益,惟若據以主張免責,於法尚屬無據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦均不足採,則原處分機關予以處罰,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月 3  日
市 長  陳  菊 出國
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年4 月 3 日
高市府法訴字第10130253900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040140號)
訴願人:蔡○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月9日高市環局廢處字第41-101-021749號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於101年3月26日以高市環局稽字第10132257200號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月 3  日
市 長  陳  菊 出國
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 101 年 4月 3 日
高市府法訴字第10130254000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040169號)
訴願人:蔡○○   
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月8日高市環局廢處字第41-101-021520號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於101年3月26日以高市環局稽字第10132257200號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月 3  日
市 長  陳  菊 出國
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 4 月 11 日
高市府法訴字第10130267600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020146號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月9日高市環局廢處字第41-101-021742號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年3月26日以高市環局稽字第10132257200號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 4 月  11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 4 月 11 日
高市府法訴字第10130267500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020166號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月9日高市環局廢處字第41-101-021532號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年3月26日以高市環局稽字第10132257200號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 4 月  11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130239200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050074號)
訴願人:○○公司
代表人:詹○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年1月3日高市環局廢處字第45-100-120001號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人從事化妝品製造加工買賣業務,為行政院環境保護署(下稱環保署)依廢棄物清理法第15條第2項規定公告之容器責任業者(容器商品製造業者)。環保署因接獲民眾檢舉其有未依規定辦理責任業者登記之情事,於100年10月24日移請原處分機關查處。原處分機關於同年11月10日遂派員至訴願人處查核,發現訴願人未依規定辦理責任業者之登記,顯已違反廢棄物清理法第16條第4項及應回收廢棄物責任業者管理辦法第3條之規定,乃作成稽查紀錄後依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年11月14日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第16條第4項規定之事實明確,爰依同法第51條第2項第1款及環境教育法第23條第2款規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及2小時環境講習,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人規模極小,員工只有3名,因為一直以來沒有收到原處分機關辦理回收登記之通知而忽略之,絕非故意不申報,在沒有任何宣導、勸導期或輔導之狀況,立即處以6萬之罰鍰實為過於嚴厲,訴願人已於11月10日辦理補登記事宜,往後亦會如實申報,請原處分機關給予緩衝之機會云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案違規情節至為明確,且訴願人以不知法令、未收到任何應辦理登記公文或宣導資料等要求原處分機關免予裁罰,其所提出之證據不足為主張之證明,顯屬事後卸責之詞,自難採信,原處分機關依法裁罰並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第15條規定:「物品或其包裝、容器經食用或使用後,足以產生下列性質之一之一般廢棄物,致有嚴重污染環境之虞者,由該物品或其包裝、容器之製造、輸入或原料之製造、輸入業者負責回收、清除、處理,並由販賣業者負責回收、清除工作。一、不易清除、處理。二、含長期不易腐化之成分。三、含有害物質之成分。四、具回收再利用之價值。前項物品或其包裝、容器及其應負回收、清除、處理責任之業者範圍,由中央主管機關公告之。」第16條第1項及第4項規定:「依前條第2項公告之應負回收、清除、處理責任之業者…,應向主管機關辦理登記…。…第1項責任業者辦理登記、申報、繳費方式、流程、期限、扣抵、退費及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第51條第2項第1款:「有下列情形之一者,處6萬元以上30萬元以下罰鍰;經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、違反依第16條第4項…所定辦法。」
應回收廢棄物責任業者管理辦法第3條規定:「責任業者應於首次製造…之日起2個月內,依其責任物項目,分別向中央主管機關申請登記。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
環保署99年12月27日環署廢字第0990116018號公告略以:「…二、應由製造、輸入業者負責回收、清除、處理之物品之容器,及應負回收、清除、處理責任之業者(以下簡稱容器責任業者)範圍如表二。…表二、物品:十一、化粒品…。十二、人身清潔保養用品…。責任業者範圍:容器商品製造業者…。註:容器商品係指以容器裝填物品之商品。」
四、卷查訴願人從事化妝品製造加工買賣業務,為環保署依廢棄物清理法第15條第2項規定公告之容器責任業者。環保署接獲民眾檢舉其有未依規定辦理責任業者登記之情事,乃於100年10月24日移請原處分機關查處。嗣原處分機關遂派員至訴願人處查核,發現訴願人未依規定辦理責任業者之登記,此有訴願人之產品網頁目錄、稽查工作記錄、責任業者及公司基本資料查詢等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第16條第4項及應回收廢棄物責任業者管理辦法第3條規定之事實明確,爰依同法第51條第2項第1款及環境教育法第23條第2款之規定裁處訴願人6萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人對於未依規定辦理責任業者登記之事實並不爭執,然主張其規模極小,員工只有3名,未收到原處分機關辦理回收登記之通知,絕非故意不申報,在沒有任何宣導、勸導期或輔導之狀況,立即處以6萬之罰鍰實為過於嚴厲,訴願人已辦理補登記事宜云云。惟按行政罰法第8條前段明定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。又物品或其包裝、容器經食用或使用後,所產生之一般廢棄物,致有嚴重污染環境之虞者,由該物品或其包裝、容器之製造、輸入或原料之製造、輸入業者負責回收清除、處理,其應負回收、清除、處理責任之業者,應向主管機關辦理登記,為廢棄物清理法第15條及第16條第1項所明定。雖前揭法令之規定於訴願人辦理公司設立登記之後始公布實施,惟法令自公告後即生效力,人民均有遵守之義務,並不以宣導或通知為要件。況訴願人從事化妝品製造加工買賣業務多年(○○年○○月○○日完成設立登記),自當注意相關法令及公告之規定,主動辦理責任業者登記,以維護自身之權益,其能注意而不注意,致未辦理登記,縱非故意,亦難辭過失之責任,即應受罰,尚難以不知法令規定為由解免其責任。至訴願人辯稱已於○○月○○日辦理補登記云云乙節,核屬事後之改善行為,亦僅可免受按日連續處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰,是其據以主張免罰,於法尚屬無據。末按本件罰鍰額度部分,原處分機關已衡酌全案違規情節,裁處訴願人6萬元罰鍰,核其數額乃屬最低罰鍰額度,亦屬允當。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月 5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130239300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100050604號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因拆遷補償請求事件,不服原處分機關於法定期間內應作為而不作為,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人稱其於86年6月間向訴外人楊○○購買其所有佔用水利地之木造平房2間(門牌號碼為本巿○○區○○路○○巷○○號,面積148.25平方公尺,下稱系爭房屋),為原處分機關(即合併改制前高雄縣政府水利處)辦理「曹公圳(鳳山城址)復育整治及水質改善計畫」所拆除之地上物部分,惟合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)委託辦理前揭計畫區域內之土地改良物(建築、農作及水利設施)查估作業(下稱查估作業)之○○公司(下稱○○公司)於96年5月31日辦理前揭查估作業時已無該系爭房屋,故未列入查估清冊並發放補償金予訴願人。嗣訴願人向縣府提出陳情後,經縣府於97年8月13日召集訴願人、承辦機關及達利公司等人,針對系爭房屋補償事宜協商,並於同年月19日函文訴願人該次會議結論略以:「…查估時,…已無地上物,請陳情人提供該地址地上物之相關照片及資料以利本府研酌。」此後,訴願人雖多次提出陳情,但仍未檢附相關資料供縣府憑辦。100年7月4日訴願人再向原處分機關提出陳情,經原處分機關100年7月25日以高巿水利字第1000036939號函覆訴願人略以:「…縣政府已於97年08月13日召開會議在案,…若台端陳情屬實,仍建請儘速提供相關相片及資料至(本)局以利後續相關事宜,於台端提供佐證資料前,本局將依行政程序法第173條規定辦理。」訴願人乃以原處分機關於法定期間有應作為而不作為之情事,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人購買系爭房屋原本即係用於退休後棲身之所,故自購得系爭房屋後並未即時遷居於該址,僅係每月擇1、2次假日或2、3個月才去一次。97年2月農曆初二尚邀請訴外人張○○、胡○○、余○○、劉○○及許○○等人前往系爭房屋泡茶聊天,當時胡○○曾有意向訴願人購買系爭房屋,不料雙方買賣尚未談成,隔月訴願人再次前往系爭房屋時,該房屋不知何故竟已遭人拆除。
(二)經訴願人查詢係因原處分機關為辦理曹公圳復育整治及水質改善計畫而拆除該區域內之地上物,惟查系爭房屋左鄰右舍之○○路○○巷○○號、○○號、○○號、○○號、○○號、○○號及○○號等建物之地上物權利人均獲有原處分機關發放之拆遷補償金,惟獨訴願人因未居住於該址而未獲補償。訴願人向原處分機關陳情後,原處分機關則以96年5月31日○○公司查估作業時,已無系爭房屋存在,故要求訴願人提出該房屋之相片,惟因訴願人僅有買賣合約,且事前不知該房屋將被拆除而未預留照片。再者,原處分機關於96年5月31日查估作業是否有誤,訴願人無從知悉。原處分機關要求訴願人提供系爭房屋相片,否則無法憑辦發放補償金,其要求亦缺乏合法之法律依據云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)縣府於97年8月7日針對本案以府水管字第0970153587號函通知當地議員、訴願人、原承辦人員及○○公司等人與會,並於97年8月19日函文訴願人及各與會單位該次會議結論略以:「…查估時,…已無地上物,請陳情人提供該地址地上物之相關照片及資料以利本府研酌。」此後,訴願人仍未檢附相關資料供縣府續辦並多次陳情。
(二)為考量當事人權益,縣府分別函請合併改制前高雄縣鳳山巿第一戶政事務所(下稱鳳山第一戶政事務所)及縣府稅務局(下稱稅務局)查詢系爭房屋除戶時間及93年至96年之房屋稅籍證明資料,經鳳山第一戶政事務所於98年6月6日以鳳一戶字第0980006750號函回覆略以:「…經查○○巿○○路○○巷○○之○○號門牌於民國97年2月18日註銷。」稅務局98年6月9日以高縣稅房字第0980029457號函回覆略以:「…查無該門牌建物之房屋稅籍資料…。」又查本件訴願人無法檢附相關資料,導致原處分機關承辦人員無法據以辦理後續程序等語。
三、按訴願法第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第4條第5款規定:「訴願之管轄如左:…五、不服直轄市政府之行政處分者,向中央主管部、會、行、處、局、署提起訴願。」第82條規定:「對於依第2條第1項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由者,應指定相當期間,命應作為之機關速為一定之處分。受理訴願機關未為前項決定前,應作為之機關已為行政處分者,受理訴願機關應認訴願為無理由,以決定駁回之。」
地方制度法第87條之3第1項規定:「縣(市)改制或與其他直轄市、縣(市)合併改制為直轄市者,原直轄市、縣(市)及鄉(鎮、市)之機關(構)與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務,由改制後之直轄市概括承受。」
本府99年12月25日高市府四維法秘字第0990078115號公告「因應縣市改制直轄市繼續適用及應廢止之法規整理清冊」略以:「…因應縣巿改制直轄巿『繼續適用』之法規整理清冊…自治條例…工務類:序號22、高雄縣舉辦公共工程拆遷建築物補償自治條例、法規適用之行政區域:高雄縣…。」
高雄縣舉辦公共工程拆遷建築物補償自治條例第1條規定:「高雄縣政府…為處理舉辦公共工程用地內建築改良物…之 補償及其所有權人或現住戶遷移補償事項,特制定本自治條例。本自治條例未規定者,適用其他法令規定。」
四、卷查本件訴願人以原處分機關於96年5月31日辦理查估作業有誤,而未依行為時高雄縣舉辦公共工程拆遷建築物補償自治條例規定補償訴願人被拆除之系爭房屋,經訴願人向其提出申請後,原處分機關仍未作成准駁之決定為由,提起本件訴願。惟按縣府為處理舉辦公共工程用地內建築改良物之補償及其所有權人或現住戶遷移補償事項,制定「高雄縣舉辦公共工程拆遷建築物補償自治條例」,而前揭自治條例亦為本府99年12月25日高市府四維法秘字第0990078115號公告,繼續適用之自治法規,另依地方制度法第87條之3第1項規定,縣府原有之權利義務,於改制後即由本府概括承受,惟並無訴願人所指本府已授權原處分機關承辦拆遷建築物相關補償發放業務之情事,是訴願人主張原處分機關應為本件作成同意補償之權管機關云云乙節,顯係對於法令規定有所誤解。次查本府就同一事件業於101年2月10日以高巿府水利字第1010009539號函,否准訴願人所提出拆遷補償之申請在案。是訴願人主張原處分機關有於法定期間應作為而不作為之情事云云,自非有理由,依前揭訴願法第82條第2項之規定,本件訴願難謂有理由,應予駁回。至訴願人另就本府所為否准其申請拆遷補償之處分業已提起之訴願案,刻正由本府依訴願法所定之程序辦理中,併予敘明。
五、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第82條第2項之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月 5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130239800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100050735號)
訴願人:○○公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年10月30日高市環局空處字第20-100-100022號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本巿○○區○○路○○號前工地(下稱系爭工地),從事清運○○湖淤泥土搬運工程作業,其載運土方車輛進出工地及行駛於○○路沿線至○○路時,夾帶泥沙污染路面並造成車行揚塵,案經民眾檢舉,原處分機關遂派員於100年9月9日9時30分前往現場稽查,發現訴願人雖派有專人清洗路面,惟效果不彰,致明顯粒狀污染物逸散於空氣中,造成該區域空氣污染,乃當場拍照及錄影存證,作成稽查紀錄後依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年10月3日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項及環境教育法第23條第2款規定裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及2小時環境講習,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關係沿本巿○○區○○路至○○路之公共道路上實施稽查,並未能提出訴願人於系爭工地內未設置清洗設備,以及所屬清運車輛因廢土附著於輪胎上,隨車輛進出時黏附工地內、外之地面,至其他車輛經過時,而引起塵土飛揚,致有污染空氣之相關具體證據,且未依空氣污染行為管制執行準則第5條規定?載稽查紀錄表,並請訴願人所屬人員共同簽名核認,純以稽查人員個人主觀認定訴願人有違反空氣污染之行為,實屬不當。況訴願人均依規定派員於工區出入口及道路上進行灑水及清掃等作業,亦有數名工人負責清洗輪胎及工區內外道路。
(二)又原處分機關前以100年10月25日高市環局空處字第20-100-100016號裁處書裁罰10萬元後,尚未輔導訴願人改善,亦未告知訴願人違規行為事實、法令依據及裁處額度等相關事項前,距前次裁處書發文日僅5日,隨即以訴願人有違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之情形,且在發生日(含)前1年內違反空氣污染防制法相同條款累積次數達2次,裁處20萬元,訴願人實有不甘,爰依法提起訴願,請求撤銷原處分或降低裁處金額云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查本案訴願人係承包○○公司第○○區管理處○○給水廠(下稱○○公司)之清運○○湖淤泥工程清運土方作業,因未做好適當防制措施,致清運土方卡車因車輛輪胎及車身夾帶泥沙掉落污染路面,致車行引起塵土飛揚,原處分機關所屬環保報案中心於100年8月20日10時48分接獲民眾陳情,遂派員於同年月22日11時15分至現場稽查(按實為原處分機關於100年8月20日10時48分接獲民眾陳情,同日11時15分即派員至現場稽查,因當日為星期六不上班,因此相關稽查紀錄於同年月22日星期一上班日始登錄於該局電腦管制系統),訴願人從事○○湖水庫淤泥土搬運作業,稽查當時現場已有灑水抑制揚塵,稽查人員仍促請訴願人加強適當防制措施,以維鄰近生活環境品質。惟訴願人仍未確實做好適當防制措施,原處分機關屢次接獲民眾陳情,復於100年8月25日8時40分至現場稽查,仍查獲訴願人因未設置有效防制措施,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染。案經會同現場工地主任黃○○(下稱黃員)簽名確認後,原處分機關乃依法告發並裁罰在案。
(二)嗣原處分機關於100年9月9日9時7分再次接獲民眾陳情案件,訴願人載運土方的車輛進出工地及行駛於○○路延線至○○路時,其夾帶泥沙污染地面並造成車行揚塵,訴願人於清運作業雖派專人清洗路面,惟效果不彰,而明顯之粒狀污染物逸散於空氣中,造成空氣污染,現場會同黃員勘查,原處分機關依法告發,但黃員拒絕簽名,然原處分機關因訴願人於運送淤泥土方未有適當防制設施致產生車行揚塵造成空氣污染,違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,乃依「公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則」,且在發生日(含)前1年內違反空氣汙染防制法相同條款累積次數達2次,裁處訴願人20萬元罰鍰,洵屬有據等語。
三、按空氣污染防制法第31條規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣。…第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,…其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停止作為或污染源之操作,或命停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或勒令歇業。」
空氣污染防制法施行細則第33條第1項第2款第1目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:(一)目視…:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查…。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法…第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放…。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第7條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第2款行為管制時,除確認污染源有引起塵土飛揚或污染空氣行為外,並應確認其符合下列情形之一:一、…運輸道路或工地出入口未有效灑水或清掃。…五、營建工地、土石開挖堆置場…等易致車身或機具挾帶廢土之場所,其出入口未設置專用清洗設施,或未確實清洗車輪上之殘留泥沙。…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)規定:「違反條款:第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為)。處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣):第60條,工商廠場處罰10萬至100萬元…。污染程度(A)違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0;危害程度(B)1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5。2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C)C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式(新臺幣):工商廠場AxBxCxlO萬…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政院環境保護署99年7月12日環署空字第 0990062918A 號公告:「修正『直轄市、縣(市)各級空氣污染防制區』,並自 99 年 12 月 25 日生效。…高雄市:防制區等級:懸浮微粒(PM10):3級防制區…」。
四、卷查本市係屬行政院環境保護署公告3級空氣污染防制區,原處分機關接獲民眾檢舉,訴願人於事實欄所述時間及地點,從事清運○○湖淤泥土搬運工程作業,於載運土方車輛進出工地及行駛於○○路沿線至澄清路時,其夾帶泥沙污染路面並造成車行揚塵,經原處分機關派員前往現場稽查,發現訴願人於清運作業雖派有專人清洗路面,惟效果不彰,而明顯之粒狀污染物逸散於空氣中,造成該區域空氣污染,此有公害案件稽查記錄工作單、稽查記錄表、營建工程空氣污染防制費申報表、公司登記資料查詢、存證照片及錄影光碟等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、環境教育法第23條第2款及裁罰準則之規定裁處訴願人20萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關係沿本巿○○區○○路至○○路之公共道路上實施稽查,並未能提出訴願人於上開工地內未設置清洗設備,以及所屬清運車輛因廢土附著於輪胎上,隨車輛進出時黏附工地內、外之地面,至其他車輛經過時,而引起塵土飛揚,致有污染空氣之相關具體證據,且未依規定?載稽查紀錄表,並請訴願人所屬人員共同簽名核認,純以稽查人員個人主觀認定訴願人有違反空氣污染之行為云云。惟按在各級防制區及總量管制區內,從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事之承攬廠商,必須於施工區域有效灑水或清掃,或設置有效防止粒狀污染物質飛散之設施,或於車輛行進路線設有效防止粒狀污染物質飛散之鋪面,或為其他適當防制措施,以防止引起塵土飛揚或污染空氣,否則主管機關自得依法裁處罰鍰,此觀諸前揭空氣污染防制法第31條第1項第2款及第60條第1款規定自明。經查本件原處分機關稽查人員於事實欄所述時間前往系爭工地稽查,發現訴願人於該工地施工清運土方,載運土方車輛進出工地及行駛於○○路沿線至○○路時,未採取適當防制措施,其夾帶泥沙污染路面,導致系爭工地外之聯絡道路上滿佈沙土,行經該路段車輛確有造成大量揚塵之情形,此有稽查紀錄表及存證照片附卷可憑。復參訴願人於同年10月3日以岡澄字第100100301號函陳述意見略以:「…因水車突遇機械不順,致清洗效果不彰,本公司於當日立即調派20噸專業水車支援,加強工區外路面清洗,並增加工區內洗車台噴水孔及清洗水槍,並增派專人清洗出場車輛。三、本工地塵土飛揚情形於稽查當日即已改善完成…。」足認訴願人未採取適當防制措施,致引起麈土飛揚污染空氣之違規事實洵堪認定。
六、次查原處分機關依前揭空氣污染行為管制執行準則之規定,於系爭工地前道路至○○路延線,距施工位置約70公尺(即圓山路邊)實施稽查判定,而訴願人所屬載運土方之車輛進出工地及行駛於○○路延線至○○路時,其夾帶泥沙污染地面,造成車行揚塵,明顯可見粒狀污染物逸散空氣中,造成空氣污染,復有稽查當時拍照及錄影可資佐證,並於稽查紀錄表明確記載本件違規情節、稽查判定位置及污染發生源之相關性、描述現場看到之污染情形等事實,則原處分機關依法告發及裁罰訴願人,於法自屬有據,縱認該稽查紀錄表因黃員表示拒絕簽名確認,然依前開稽查紀錄表及存證照片等資料以觀,訴願人尚難據以解免其違規行為之責任。至訴願人主張均依規定派員進行灑水及清掃等作業,並提出相關照片為證等語,然查上開照片並非稽查當日所拍攝,核屬事後之改善行為,如果屬實,雖可免受按日連續處罰之不利益,惟仍不足以影響本件違規事實之認定。是訴願人所執前開訴願之理由,除與現場稽查發現之事實不符外,其主張亦顯屬無據,核不足採。
七、又訴願人主張原處分機關於100年10月25日裁罰訴願人10萬元後,尚未輔導訴願人改善,亦未告知訴願人違規行為事實、法令依據及裁處額度等相關事項前,隨即以訴願人有違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之情形,且在發生日(含)前1年內違反空氣污染防制法相同條款累積次數達2次,裁處20萬元云云。查本案訴願人承包○○公司清運○○湖淤泥工程清運土方作業,因未做好適當防制措施,致清運車輛之輪胎及車身夾帶泥沙掉落污染路面,致車行引起塵土飛揚,已如上所述,原處分機關環保報案中心接獲民眾陳情,前於100年8月25日8時40分派員至現場稽查,發現訴願人於清運作業時未設有效防制措施,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,原處分機關乃依法告發並限其於同日下午5點前改善完畢,稽查時現場作成之工作單曾送交黃員簽名確認。同年9月1日原處分機關復以高巿環局稽字第1000090192號函通知訴願人違規行為事實及法令依據,且由訴願人於同年月6日收受在案,此有前開函文及送達證書影本附卷可稽。足認訴願人於本件違規事實之舉發及裁處前,即已明確知悉,倘日後未完成改善行為或有相同違規情形時,有再次受罰之可能。末按空氣污染防制法及其有關法規並無處罰前應先予勸導改善之明文。故訴願人上開主張,除與事實不符外,亦顯屬無據,核無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月 5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130239600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100050774號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關100年10月24日高市西稽法字第1002903138號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
緣訴願人所有車號○○號自用小客車(下稱系爭車輛),係專供領有身心障礙手冊之洪○○(即訴願人之女,下稱洪員)使用之交通工具,原經原處分機關依使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定核准每戶1輛免徵使用牌照稅在案。嗣訴願人於100年3月4日將其戶籍遷至本巿○○區○○路○○之○○號(下稱現戶籍地址),致與洪員之戶籍及系爭車輛之車籍登記地址(即本巿○○區○○路○○號,下稱原申請免稅地址)不同,原處分機關乃於100年5月4日以高巿西稽機字第1002602188號函(下稱系爭通知函)請訴願人於文到1個月內將戶籍遷回原申請免稅地址,以延續免徵使用牌照稅,惟訴願人並未將其戶籍遷回,而係於同年5月10日將洪員之戶籍遷入現戶籍地址,與訴願人同一戶籍,續於同年月30日向高雄市監理處申辦車籍變更,將系爭車輛地址變更登記為訴願人之現戶籍地址,並於同日檢附戶口名簿向原處分機關申請免徵使用牌照稅。原處分機關遂依財政部97年8月22日台財稅字第09704744320號函釋規定,課徵系爭車輛100年3月4日戶籍遷出日起至同年5月29日止之使用牌照稅新臺幣(下同)2,676元,惟訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人於100年5月30日至高雄市監理處辦理更換行照車籍地址變更,始知會有使用牌照稅一事,承辦人說必須遷回同戶,才有免稅優惠,當訴願人被告知時已超過免稅期間,承辦人說可申請復查。然於3月4日至5月9日為何未接獲原處分機關通知,戶籍遷出遷入係電腦辦理,應可於遷入遷出時通知車主,如果能立即遷入同一戶籍即不需補繳如此多稅金。
(二)又復查結果說明於原處分機關於100年5月4日已寄發系爭通知函,惟訴願人並未收到,而原處分機關於同年9月21日電話告知該通知函係由○○公司(下稱○○公司)代收,同時於電話中談及此信件若代收件人未轉交給訴願人時,會有法律責任之虞,似有恐嚇之嫌,如此重要信件本當親交訴願人,而現又要推卸代收人,若是如此是否也要追查郵差之責任云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於100年3月4日將戶籍遷入現戶籍地址,未與洪員同一戶籍地址,原處分機關依同年4月26日產出之身心障礙者與車主不同址異常清冊查得後,即於同年5月4日發函輔導訴願人應於文到次日起算1個月內(即給予訴願人1個月的辦理期間),將戶籍遷回原申請免稅地址,該系爭通知函於100年5月5日以訴願人現戶籍地址寄送,並由接收郵件人員簽名合法送達在案(按原處分機關承辦人於100年9月21日8時50分左右以電話向訴願人查證是否委託○○公司代收郵件,訴願人表示其住2樓,該公司設於1樓,公司負責人與其有親戚關係,有委託該公司代收郵件等語)。惟訴願人並未將戶籍遷回原申請免稅地址,而係於同年5月10日將洪員遷入現戶籍地址與訴願人同一戶籍,並於同年5月30日向高雄市監理處申辦車籍資料變更,將系爭車輛地址變更為訴願人現戶籍地址,並於同日持前揭系爭通知函正本及戶口名簿等資料,向原處分機關申請免徵使用牌照稅,惟訴願人未將戶籍遷回原申請免稅地址,已與財政部91年9月25日台財稅字第0910455233號函釋意旨不符。是以訴願人主張其辦理換照當日才知會有牌照稅一事,顯與事實不符。故原處分機關依法課徵系爭車輛100年3月4日至100年5月29日止之使用牌照稅,與法並無不合。
(二)次按行政程序法第68條及第73條第1項規定,送達由行政機關自行或交由郵政機關送達;由郵政機關送達者,以一般郵遞方式為之;但文書內容對人民權利義務有重大影響者,應為掛號;交郵政機關送達者,以郵務人員為送達人。於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與應送達處所之接收郵件人員。查前揭系爭通知函係以掛號交由郵務人員送達,郵務人員送達時,因不獲會晤應受送達人(即訴願人),乃依行政程序法第73條第1項規定,將通知函交付與應送達處所之接收郵件人員(即○○公司屬員)作為符合法令規定,況訴願人確實已收到該通知函,已如前述,是以訴願人上述主張顯對法令規定有所誤解,核不足採等語。
三、按使用牌照稅法第7條第1項第8款規定:「下列交通工具,免徵使用牌照稅:…八、專供持有身心障礙手冊,並領有駕駛執照者使用之交通工具,每人以1輛為限。但因身心障礙情況,致無駕駛執照者,每戶以1輛為限。」
行政程序法第68條規定:「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。行政機關之文書依法規以電報交換、電傳文件、傳真或其他電子文件行之者,視為自行送達。由郵政機關送達者,以一般郵遞方式為之。但文書內容對人民權利義務有重大影響者,應為掛號。文書由行政機關自行送達者,以承辦人員或辦理送達事務人員為送達人;其交郵政機關送達者,以郵務人員為送達人。前項郵政機關之送達準用依民事訴訟法施行法第3條訂定之郵政機關送達訴訟文書實施辦法。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
財政部91年9月25日台財稅字第0910455233號函釋略以:「車輛經核准依使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定免徵使用牌照稅後,車輛所有人或身心障礙者因故遷出戶籍,致二人非屬同一戶口名簿之成員,如車輛所有人仍與身心障礙者同住,且在稽徵機關查獲前已自行將戶籍遷回、或經稽徵機關通知後於1個月內將戶籍遷回、或因身心障礙者死亡致未能遷回戶籍者,其戶籍遷出期間准免予補徵使用牌 照稅。至於經通知後戶籍遷回而再遷出者,即逕自再遷出之日起予以補徵使用牌照稅;又車輛所有人與身心障礙者於同一地址辦理分戶設籍者,仍有上開條款但書免稅規定之適用。」97年8月22日台財稅字第09704744320號函釋略以:「核准適用使用牌照稅法第7條第1項第8款規定免稅案件,經調查戶籍資料,戶籍地址已遷離原申請免稅地址,致與車籍登記地址不同,經稽徵機關通知後,並未在期限內將戶籍遷回時,應自戶籍遷出日起恢復課稅。」
四、卷查訴願人所有系爭車輛,係專供領有身心障礙手冊之洪員使用之交通工具,原經原處分機關依使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定核准每戶1輛免徵使用牌照稅在案。嗣訴願人於100年3月4日將其戶籍遷至現戶籍地址,致與原申請免稅地址不同,原處分機關乃函請訴願人於文到1個月內將戶籍遷回原申請免稅地址,以延續免徵使用牌照稅,惟訴願人並未將戶籍遷回,而係於同年5月10日將洪員之戶籍遷入現戶籍地址,與訴願人同一戶籍,續於同年月30日向高雄市監理處申辦車籍變更,將系爭車輛地址變更為訴願人之現戶籍地址,並於同日檢附戶口名簿向原處分機關申請免徵使用牌照稅,此有申請書、戶政連線戶籍資料、汽車異動歷史查詢及身心障礙者與車主不同址異常清冊等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人將戶籍遷離原申請免稅地址,致與洪員之戶籍及系爭車輛之車籍地址不同,且未於通知期限內將其戶籍遷回之事實明確,乃自訴願人100年3月4日戶籍遷出日起至同年5月29日止恢復課徵使用牌照稅2,676元,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其戶籍遷出致與洪員之戶籍及系爭車輛之車籍登記地址不同之事實並不爭執,惟主張為何於3月4日至5月9日間未接獲通知,戶籍遷出遷入係電腦辦理,應可儘速通知車主此事,如果能立即遷入同一戶籍即不需補繳如此多稅金云云。經查訴願人於100年3月4日將戶籍遷入現戶籍地址,未與洪員同戶籍地址,原處分機關於同年4月26日發現後,即於同年5月4日發函輔導訴願人應於文到次日起算1個月內,將戶籍遷回原申請免稅地址,系爭通知函於100年5月5日以訴願人現戶籍地址寄送。惟訴願人並未將戶籍遷回原申請免稅地址,而係於同年5月10日將洪員遷入現戶籍地址與訴願人同戶,並於同年5月30日向高雄市監理處申辦車籍變更,將系爭車輛地址變更為訴願人現戶籍地址,並於同日持系爭通知函正本及戶口名簿等資料,向原處分機關申請免徵使用牌照稅,惟訴願人未將戶籍遷回原申請免稅地址,已與財政部91年9月25日台財稅字第0910455233號函釋意旨不符。是原處分機關遂依財政部97年8月22日台財稅字第09704744320號函釋意旨,課徵系爭車輛100年3月4日至100年5月29日止之使用牌照稅,於法並無不合。是訴願人上開主張顯係對於免徵使用牌照稅之相關規定有所誤解,核不足採。
六、再按行政程序法第73條第1項規定郵政機關之郵務人員於應送達處所因不獲會晤應受送達人,而將文書付與應送達處所之接收郵件人員,即已發生合法送達之效力。至該接收郵件人員何時將文書轉交應受送達人,對已生之送達效力不受影響。查本件訴願人於復查申請書所載之地址為現戶籍地址,嗣於 100年11月29日提起訴願時,其訴願書上之住居所,亦記載為現戶籍地址,足認訴願人之住居所確為現戶籍地址。況原處分機關承辦人於100年9月21日8時50分左右以電話向訴願人查證是否委託○○公司代收郵件,訴願人表示其住2樓,該公司設於1樓,公司負責人與其有親戚關係,有委託該公司代收郵件等語,而訴願人於訴願理由中亦不否認有委託他人代收之情,且依訴願人於100年5月30日使用牌照稅身心障礙者免稅申請書之戶籍及通訊地址除載明現戶籍地址外,亦註明「○○公司」字樣,此有原處分機關訴願答辯書及申請書影本附卷可證,足認訴願人確有委託○○公司代為收受信件之意思。故本件原處分機關向現戶籍地址為送達,並經訴願人居住所之○○公司蓋章及接收郵件人員簽名收受,揆諸前揭說明,其送達自屬合法。是訴願人主張系爭通知函未親自交付訴願人云云,顯為辯詞,不足採據。從而,本案原處分機關以訴願人將戶籍遷離原申請免稅地址,致與洪員之戶籍及系爭車輛之車籍地址不同,且未於通知期限內將其戶籍遷回之事實為由,爰自訴願人100年3月4日戶籍遷出日起至同年5月29日止恢復課徵使用牌照稅2,676元之處分,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
七、綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月 5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第10130253700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020105號)
訴願人:楊○○
原處分機關:高雄市政府民政局
  訴願人因寺廟事務事件,不服原處分機關100年12月21日高市民政宗字第1000032140號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定﹕「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
辦理寺廟登記須知第15點規定:「寺廟負責人於確定信徒名冊…後,應召開信徒大會…訂定組織或管理章程。寺廟負責人應檢附前項會議紀錄及組織或管理章程,報請…區公所轉請直轄市…政府備查,並於組織或管理章程加蓋印信後發還寺廟。」
最高行政法院62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查仁心城隍廟為本市登記有案之寺廟,設有信徒名冊並訂有組織章程。仁心城隍廟於100年6月19日召開信徒大會,以投票方式選舉產生第四屆管理委員15名,復於同年月26日由新當選委員投票互選產生2名副主任委員,嗣因主任委員互選過程對其中1張選票是否屬有效票之認定有爭議,致生分歧。同年月28日,仁心城隍廟榮譽主任委員高○○、新當選委員黃○○、盧○○、莊○○、劉○○、鄭○○、黃○○、陳○○、林○○等9人共同連署,陳請原處分機關派員輔導代為召集新當選委員,開會選舉主任委員事宜。原處分機關基於宗教輔導立場,乃於100年7月4日以高市鳳山民政宗字第1001003551號函通知仁心城隍廟15位新當選委員於同年月12日下午3時假仁心城隍廟廟庭召開委員會,惟並未獲共識。嗣仁心城隍廟(原主任委員為訴願人)於同年月19日函報仁心城隍廟第四屆管理委員會主任委員及監察委員等當選名冊;另該廟第四屆管理委員會委員連署代表人盧○○亦於同年月25日函報仁心城隍廟第四屆管理委員會主任委員當選名冊,分別請原處分機關備查。原處分機關對於雙方陳報之當選結果,基於和諧原則均暫未備查,望其協調處理,惟仍無結果。為利仁心城隍廟廟務推動,原處分機關乃於100年11月14日分別以高市民政宗字第1000027807號函及第1000027815號函知盧基發及仁心城隍廟,建請依該廟組織章程之規範,由第三屆主任委員(即訴願人)於1個月內召集第四屆委員,互選產生第四屆主任委員,以利廟務運作。逾期仍無法順利產生,原處分機關將依該廟報送書面資料審閱後予以備查。然截至100年12月20日,仁心城隍廟及盧○○均未陳報新資料予原處分機關,原處分機關遂於100年12月21日以高市民政宗字第1000032140號函略以:「說明:二、貴廟100年6月19日第三屆第5次信徒大會會議紀錄,有關第四屆管理委員、監察委員、財務委員、總幹事選舉結果原則同意備查,其餘不予備查。另貴廟第四屆管理委員會委員連署代表人盧○○100年7月25日(100)仁心基字第005號函報100年7月23日會議紀錄委員選舉盧○○為主任委員乙節,原則同意備查,其餘不予備查。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按「人民所從事之宗教行為及宗教結社組織,與其發乎內心之虔誠宗教信念無法截然二分,人民為實現內心之宗教信念而成立、參加之宗教性結社,就其內部組織結構、人事及財政管理應享有自主權,宗教性規範茍非出於維護宗教自由之必要或重大之公益,並於必要之最小限度內為之,即與憲法保障人民信仰自由之意旨有違。」為司法院大法官會議釋字第573號解釋理由書所明釋。次按「寺廟管理委員之候選及選任事宜,事屬該宮內部事務,宜依其章程規定辦理,章程未規定者,基於宗教事務自治原則,宜由該宮自行議決。」復為內政部81年10月1日台內民字第8105985號函所釋。經查,現行監督寺廟條例、寺廟登記規則及辦理寺廟登記須知等有關宗教事務之法令,均採低度規範,對寺廟內部組織人員之選舉事宜,並無明文規定,而係基於宗教事務自治原則,由寺廟自行決定。是主管機關就寺廟內部組織人員之選舉程序及結果等事項,並無決定、審核之權限。據此,不論係為寺廟或其他信徒就選舉程序及結果等事項向主管機關提出准予備查之請求,則基於主管機關並無決定、審核之權限,即令主管機關對該事項有所表示,是項表示亦不發生確認寺廟內部組織人員選舉程序及結果之法律效果,而不影響寺廟及相關人員之權益,其非行政處分,自不待言。次查,原處分機關100年12月21日高市民政宗字第1000032140號函略以:「說明:一、依據本局100年11月14日高市民政宗字第1000027807號函辦理。…。三、對於貴廟第四屆主任委員之爭執,經審查結果說明如下:(一)依貴廟組織章程第10條規定:『本廟管理委員會由信徒就信徒選舉之,共15位,後補委員3位,主任委員、副主任委員2位,由委員中互選之,…。』(二)貴廟第三屆管理委員會任期已屆滿,已依據組織章程於100年6月19日召開信徒大會選舉產生第四屆管理委員15名,復於同年月26日由新當選委員投票互選產生2名副主任委員,嗣因主任委員選舉過程中,部分委員對其中1張選票有所爭執,迄今持續爭議致未完成改選而無法辦理新舊主任委員交接事宜。…(四)上開有關主任委員選票爭執部分,因雙方均未循和諧途徑解決致主任委員之產生懸而未決。然部分委員認為應依『擲筊』方式,由神明決定主任委員人選,並於7月19日採『擲筊』方式選出陳○○擔任第四屆主任委員,惟查『擲筊』方式核與前述章程(互選方式係由投票選舉產生)不符,是選出陳○○擔任主任委員乙節,難以備查。(五)另部分委員認為本廟無『擲筊』之慣例,計有8位贊同以『互選』方式產生,並由新當選過半數委員(8位)決議以第四屆當選委員(8位)連署代表人盧○○以掛號郵件通知各委員,並於7月23日假貴廟依據組織章程第10條規定,選舉第四屆主任委員,計出席委員8位;另7位委員未到場,因超過委員人數半數(總數15位),依投票方式推選出盧○○委員(8票)為第四屆主任委員。此一互選方式符合章程規定,並有過半數委員之推選產生,原則同意備查。」而原處分機關100年11月14日高市民政宗字第1000027807號函略為:「說明:一、…二、按寺廟管理委員之選任事宜屬寺廟內部事務,請依貴廟組織章程規定辦理。三、貴廟既已依組織章程規定投票並選出第四屆委員15名,建請本諸貴廟組織章程之規範,由第三屆主任委員楊○○君於1個月內召集第四屆委員,依貴廟組織章程互選產生第四屆主任委員,以利廟務運作。逾期仍無法順利產生,本局將依貴廟報送書面資料審閱後予以備查。」是綜觀原處分機關前開2函文,係對於非屬其決定權限之請求事項,依仁心城隍廟及盧基發報送書面資料所為之函復,核其內容僅係對於訴願人所屬寺廟之章程中與請求事項有關之規定詳為闡明,並促請依章程規定辦理,非屬本身含有創設、形成、變更權利義務內容(具有法效意思)之法律行為,亦無確認效果,僅為單純之事實敘述或理由說明,而非就法律所明定之權責事項,本於監督機關之職權對於人民之請求事項有所准駁。職是原處分機關所為前開函復內容,既不生任何法律上之效果,尚非行政處分,訴願人自不得對之提起訴願。
四、次按備查,係指下級機關或公私機構團體,對上級機關或主管事務之機關,有所陳報或通知,使該上級或主管事務之機關,對於指揮、監督或主管之事項,知悉其事實之謂,此觀諸地方制度法第2條第5款之規定自明。而備查之目的,在於知悉已經過事實如何,主管機關不必另有其他作為,另備查之性質,亦與所報事項之效力無關,而主管機關於接獲陳報備查之後,即已知悉而已,尤於應以備查者,上級機關更無審核之權限,此復有最高行政法院91年度判字第2346號判決意旨可資參照。據此,備查僅係一種觀念通知,並不生任何法律上之效果,而主管機關亦無否准其備查之權限。故本案仁心城隍廟及盧○○分別陳報之仁心城隍廟第四屆管理委員會主任委員當選名冊,並不因原處分機關是否予以備查而異其效力,亦即原處分機關所為主任委員當選名冊之備查並不生對外拘束之法律效力,而非行政處分,然訴願人遽而對之提起訴願,顯非適法。從而本案訴願人係對於非行政處分表示不服提起訴願,揆諸首揭法律規定及判例意旨,於法即有未合,本府應不予受理。至訴願人及相關人員倘對仁心城隍廟第四屆管理委員會主任委員之選舉結果仍無法依宗教事務自治原則自行協調解決,則就其爭議,應循司法途徑訴請審理解決,併此指明。
五、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 4 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第10130253600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020106號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府民政局
  訴願人因寺廟事務事件,不服原處分機關100年12月21日高市民政宗字第1000032140號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定﹕「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查仁心城隍廟為本市登記有案之寺廟,設有信徒名冊並訂有組織章程。仁心城隍廟於100年6月19日召開信徒大會,以投票方式選舉產生第四屆管理委員15名,復於同年月26日由新當選委員投票互選產生2名副主任委員,嗣因主任委員互選過程對其中1張選票是否屬有效票之認定有爭議,致生分歧。同年月28日,仁心城隍廟榮譽主任委員高○○、新當選委員黃○○、盧○○、莊○○、劉○○、鄭○○、黃○○、陳○○、林○○等9人共同連署,陳請原處分機關派員輔導代為召集新當選委員,開會選舉主任委員事宜。原處分機關基於宗教輔導立場,乃於100年7月4日以高市鳳山民政宗字第1001003551號函通知仁心城隍廟15位新當選委員於同年月12日下午3時假仁心城隍廟廟庭召開委員會,惟並未獲共識。嗣仁心城隍廟(原主任委員楊○○)於同年月19日函報仁心城隍廟第四屆管理委員會主任委員及監察委員等當選名冊;另該廟第四屆管理委員會委員連署代表人盧○○亦於同年月25日函報仁心城隍廟第四屆管理委員會主任委員當選名冊,分別請原處分機關備查。原處分機關對於雙方陳報之當選結果,基於和諧原則均暫未備查,望其協調處理,惟仍無結果。為利仁心城隍廟廟務推動,原處分機關乃於100年11月14日分別以高市民政宗字第1000027807號函及第1000027815號函知盧○○及仁心城隍廟,建請依該廟組織章程之規範,由第三屆主任委員楊○○於1個月內召集第四屆委員,互選產生第四屆主任委員,以利廟務運作。逾期仍無法順利產生,原處分機關將依該廟報送書面資料審閱後予以備查。然截至100年12月20日,仁心城隍廟及盧○○均未陳報新資料予原處分機關,原處分機關遂於100年12月21日以高市民政宗字第1000032140號函略以:「說明:二、貴廟100年6月19日第三屆第5次信徒大會會議紀錄,有關第四屆管理委員、監察委員、財務委員、總幹事選舉結果原則同意備查,其餘不予備查。另貴廟第四屆管理委員會委員連署代表人盧○○100年7月25日(100)仁心基字第005號函報100年7月23日會議紀錄委員選舉盧○○為主任委員乙節,原則同意備查,其餘不予備查。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按「人民所從事之宗教行為及宗教結社組織,與其發乎內心之虔誠宗教信念無法截然二分,人民為實現內心之宗教信念而成立、參加之宗教性結社,就其內部組織結構、人事及財政管理應享有自主權,宗教性規範茍非出於維護宗教自由之必要或重大之公益,並於必要之最小限度內為之,即與憲法保障人民信仰自由之意旨有違。」為司法院大法官會議釋字第573號解釋理由書所明釋。次按「寺廟管理委員之候選及選任事宜,事屬該宮內部事務,宜依其章程規定辦理,章程未規定者,基於宗教事務自治原則,宜由該宮自行議決。」復為內政部81年10月1日台內民字第8105985號函所釋。經查,現行監督寺廟條例、寺廟登記規則及辦理寺廟登記須知等有關宗教事務之法令,均採低度規範,對寺廟內部組織人員之選舉事宜,並無明文規定,而係基於宗教事務自治原則,由寺廟自行決定。是主管機關就寺廟內部組織人員之選舉程序及結果等事項,並無決定、審核之權限。據此,不論係為寺廟或其他信徒就選舉程序及結果等事項向主管機關提出准予備查之請求,則基於主管機關並無決定、審核之權限,即令主管機關對該事項有所表示,是項表示亦不發生確認寺廟內部組織人員選舉程序及結果之法律效果,而不影響寺廟及相關人員之權益,其非行政處分,自不待言。次查,原處分機關100年12月21日高市民政宗字第1000032140號函略以:「說明:一、依據本局100年11月14日高市民政宗字第1000027807號函辦理。…。三、對於貴廟第四屆主任委員之爭執,經審查結果說明如下:(一)依貴廟組織章程第10條規定:『本廟管理委員會由信徒就信徒選舉之,共15位,後補委員3位,主任委員、副主任委員2位,由委員中互選之,…。』(二)貴廟第三屆管理委員會任期已屆滿,已依據組織章程於100年6月19日召開信徒大會選舉產生第四屆管理委員15名,復於同年月26日由新當選委員投票互選產生2名副主任委員,嗣因主任委員選舉過程中,部分委員對其中1張選票有所爭執,迄今持續爭議致未完成改選而無法辦理新舊主任委員交接事宜。…(四)上開有關主任委員選票爭執部分,因雙方均未循和諧途徑解決致主任委員之產生懸而未決。然部分委員認為應依『擲筊』方式,由神明決定主任委員人選,並於7月19日採『擲筊』方式選出陳○○擔任第四屆主任委員,惟查『擲筊』方式核與前述章程(互選方式係由投票選舉產生)不符,是選出陳○○擔任主任委員乙節,難以備查。(五)另部分委員認為本廟無『擲筊』之慣例,計有8位贊同以『互選』方式產生,並由新當選過半數委員(8位)決議以第四屆當選委員(8位)連署代表人盧○○以掛號郵件通知各委員,並於7月23日假貴廟依據組織章程第10條規定,選舉第四屆主任委員,計出席委員8位;另7位委員未到場,因超過委員人數半數(總數15位),依投票方式推選出盧○○委員(8票)為第四屆主任委員。此一互選方式符合章程規定,並有過半數委員之推選產生,原則同意備查。」而原處分機關100年11月14日高市民政宗字第1000027807號函略為:「說明:一、…二、按寺廟管理委員之選任事宜屬寺廟內部事務,請依貴廟組織章程規定辦理。三、貴廟既已依組織章程規定投票並選出第四屆委員15名,建請本諸貴廟組織章程之規範,由第三屆主任委員楊○○君於1個月內召集第四屆委員,依貴廟組織章程互選產生第四屆主任委員,以利廟務運作。逾期仍無法順利產生,本局將依貴廟報送書面資料審閱後予以備查。」是綜觀原處分機關前開2函文,係對於非屬其決定權限之請求事項,依仁心城隍廟及盧○○報送書面資料所為之函復,核其內容僅係對於訴願人所屬寺廟之章程中與請求事項有關之規定詳為闡明,並促請依章程規定辦理,非屬本身含有創設、形成、變更權利義務內容(具有法效意思)之法律行為,亦無確認效果,僅為單純之事實敘述或理由說明,而非就法律所明定之權責事項,本於監督機關之職權對於人民之請求事項有所准駁。職是原處分機關所為前開函復內容,既不生任何法律上之效果,尚非行政處分,訴願人自不得對之提起訴願。
四、次按備查,係指下級機關或公私機構團體,對上級機關或主管事務之機關,有所陳報或通知,使該上級或主管事務之機關,對於指揮、監督或主管之事項,知悉其事實之謂,此觀諸地方制度法第2條第5款之規定自明。而備查之目的,在於知悉已經過事實如何,主管機關不必另有其他作為,另備查之性質,亦與所報事項之效力無關,而主管機關於接獲陳報備查之後,即已知悉而已,尤於應以備查者,上級機關更無審核之權限,此復有最高行政法院91年度判字第2346號判決意旨可資參照。據此,備查僅係一種觀念通知,並不生任何法律上之效果,而主管機關亦無否准其備查之權限。故本案仁心城隍廟及盧基發分別陳報之仁心城隍廟第四屆管理委員會主任委員當選名冊,並不因原處分機關是否予以備查而異其效力,亦即原處分機關所為主任委員當選名冊之備查並不生對外拘束之法律效力,而非行政處分,然訴願人遽而對之提起訴願,顯非適法。從而本案訴願人係對於非行政處分表示不服提起訴願,揆諸首揭法律規定及判例意旨,於法即有未合,本府應不予受理。至訴願人及相關人員倘對仁心城隍廟第四屆管理委員會主任委員之選舉結果仍無法依宗教事務自治原則自行協調解決,則就其爭議,應循司法途徑訴請審理解決,併此指明。
五、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 4 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第10130247600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020121號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:闕○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年1月12日高市環局空字第23-101-010007號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於100年10月27日上午10時12分派員前往訴願人位於本市○○區○○段○○等地號土地之「○○股份有限公司廠房及辦公室新建工程」工地(下稱系爭工地)進行稽查,發現該工程物料堆置未依規定採行覆蓋防塵布、防塵網或配合噴灑化學穩定劑等設施、營建工地內之車行路徑實施有效抑制粉塵面積未達80%、營建工地內或洗車設施至主要道路之車行路徑舖面未清洗致影響防制效果、營建工程裸露地表實施有效抑制粉塵面積未達80%,及覆蓋於營建工地結構體施工架(鷹架)外緣之防塵布或防塵網,未將工程結構體及其外牆完全覆蓋或破損致影響防制效果等5項缺失,違反空氣污染防制法第23條第2項、營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第7條至第9條及第11條規定,爰於同年12月7日依法舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年月15日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款之規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、查原處分機關以101年1月12日高市環局空字第10130321800號函復訴願人之陳述意見,該復函並以同年月日高市環局空處字第23-101-010007號裁處書為附件,併同寄送訴願人,訴願人對該復函及裁處書同表不服,惟原處分機關前開函僅係檢送本案裁處書,故本案係以同年月日高市環局空處字第23-101-010007號裁處書為訴願標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:物料堆置未依規定覆蓋防塵布乙事,實因現場正在作業進行中,不得覆蓋防塵布,且並未產生揚塵污染。車行路徑:工地內主要道路舖設級配不足乙事,乃原已舖設後之級配因外圍主要道路(路竹區順安路)有廠商進行拓寬工程,造成粉塵污染及施工現場有重機械之車輛進出,車輛進行工作時造成推擠粗級配,導致舖設級配平均分散,以致產生視覺之鋪設不足,而非未鋪設或鋪設不足。裸露地表:工地雖未設置洗車台,但已有設置加壓沖洗設備,對於進出工地之施工車輛,均有加強沖洗輪胎,以免造成環境污染,故對週遭環境並未造成污染情事云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關前於100年9月14日委託顧問公司巡查時即已發現系爭工地有諸多缺失,經巡查人員告知應行改善並由工地人員於巡查紀錄上簽名確認後,由原處分機關以「高雄市營建工地巡查缺失通知書」通知訴願人應於同年月28日前改善完成,屆期原處分機關將派員進行複查,如未改善完成將依法告發處分。原處分機關已給予訴願人改善之機會;然原處分機關稽查人員於同年10月27日稽查發現系爭工地之物料堆置未依規定採行覆蓋防塵布、防塵網或配合噴灑化學穩定劑等設施,稽查當時該土堆未見任何施工機具施作中,應非作業進行中,故仍需依規定於非工作面上進行覆蓋。另查稽查當日系爭工地現場內之車行路徑、裸露地表、粉塵砂礫甚多,未依規定於第一級營建工程,裸露地表舖設面積達80%以上之鋼板、混凝土、瀝青混凝土、粗級配或其他同等功能之粒料,其違反管理辦法應無違誤。原處分機關裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,於法並無不合等語。
四、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
營建工程空氣污染防制設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第23條第2項規定訂定之。」第3條規定:「本辦法適用對象,指依本法第16條第1項第1款規定繳納空氣污染防制費業主之營建工程。但下列營建工程,不在此限:一、應申報繳納空氣污染防制費,其費額未達新臺幣2千元者。二、依空氣污染防制費收費辦法規定得免徵收者。三、其他經中央主管機關指定公告者。…」第4條規定:「本辦法所稱營建工程,分為第一級營建工程及第二級營建工程。符合下列情形之一者,屬第一級營建工程:一、建築工程:施工規模達4,600(平方公尺.月)以上者。…前項施工規模指施工面積(平方公尺) 與施工工期(月)之乘積,施工工期每月以30日計算。…。」第7條規定:「營建業主於營建工程進行期間,其所使用具粉塵逸散性之工程材料、砂石、土方或廢棄物,且其堆置於營建工地者,應採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:一、覆蓋防塵布。二、覆蓋防塵網。三、配合定期噴灑化學穩定劑。」第8條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地內之車行路徑,採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:一、舖設鋼板。二、舖設混凝土。三、舖設瀝青混凝土。前項防制設施需達車行路徑面積之百分之50以上;屬第一級營建工程者,需達車行路徑面積之百分之80以上。洗車設施至主要道路之車行路徑,應符合第1項之規定。」第9條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地內之裸露地表,採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:一、覆蓋防塵布或防塵網。二、舖設鋼板、混凝土、瀝青混凝土、粗級配或其他同等功能之粒料。三、植生綠化。四、地表壓實且配合灑水措施。五、配合定期噴灑化學穩定劑。六、配合定期灑水。前項防制設施應達裸露地面積之百分之50以上;屬第一級營建工程者,應達裸露地面積之百分之80以上。」第11條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工程結構體施工架外緣,設置有效抑制粉塵之防塵網或防塵布。」
營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則(下稱缺失記點處理原則):「…二、…(一)缺失記點原則:1、…,未依規定設置或採行污染防制設施者,記10點。2、雖設置防制設施,但未符合管理辦法規範內容致影響防制效率者,記4點。3、違反管理辦法各項條文規定之缺失記點原則,詳如附表。(二)缺失記點處理原則:…2、稽查當次之缺失點數合計在10點(含)以上者,屬違規事實明確,可逕依違反管理辦法規定處分。」缺失記點處理原則附表:「違規條次:第7條(物料堆置):未依規定採行覆蓋防塵布、防塵網或配合噴灑化學穩定劑等設施之一者。缺失記點點數:10點。第8條(車行路徑):第一級營建工程工地內之車行路徑,實施面積未達80%。缺失記點點數:4點。…營建工地內或洗車設施至主要道路之車行路徑舖面未清洗,致影響防制效果。缺失記點點數:4點。第9條(裸露地表):第一級營建工程,實施面積未達80%。缺失記點點數:4點。…。第11條(結構體):…覆蓋於營建工地結構體施工架(鷹架)外緣之防塵布或防塵網,未將工程結構體及其外牆完全覆蓋或破損,致影響防制效果。缺失記點點數:4點。」
五、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員至訴願人系爭工地稽查,該工程物料堆置未依規定採行覆蓋防塵布、防塵網或配合噴灑化學穩定劑等設施、營建工地內之車行路徑實施有效抑制粉塵面積未達80%、營建工地內或洗車設施至主要道路之車行路徑舖面未清洗致影響防制效果、營建工程裸露地表實施有效抑制粉塵面積未達80%,及覆蓋於營建工地結構體施工架(鷹架)外緣之防塵布或防塵網,未將工程結構體及其外牆完全覆蓋或破損致影響防制效果等5項缺失,分別應記缺失10點、4點、4點、4點及4點,其缺失點數總計26點,此有存證照片及營建工地稽查紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第7條至第9條及第11條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款之規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
六、訴願人主張物料堆置未依規定覆蓋防塵布係因現場正在作業進行中,不得覆蓋防塵布,且並未產生揚塵污染云云乙節。經查就原處分機關所檢附稽查當時存證照片(共6張)觀之,系爭工地物料(土堆)附近並無機具,且無工程施作跡象。次查原處分機關所檢附營建工地稽查紀錄表,對原處分機關稽查人員所為本案違規事實之紀錄,雖未經訴願人工地現場人員簽名核認,然經原處分機關稽查人員載明「10:13電聯工地主任潘○○先生表示不克前來工地會同,另請何○○會同,但何○○表示不方便簽名」,記明其拒絕之事由,此外並無異議或其他陳述意見之記載。有前述照片及稽查紀錄表附原處分卷可證。是訴願人主張稽查當日現場正在作業進行中,難以採信。再查執行手冊第38頁所載內容略為:「三、營建工地物料堆置部分:(本辦法第7條規定)…4.覆蓋情形:…(2)物料堆置如正處於工作面,則工作進行期間不需進行覆蓋措施,惟每日工作暫停後,仍應依規定進行覆蓋。」據此,倘於工作進行期間,固不需進行覆蓋措施,惟於工作暫停後,仍應進行覆蓋。而原處分機關稽查當時並無工程施作跡象,業如前述。則訴願人主張不得覆蓋防塵布,顯屬誤解,洵難採憑。
七、次就訴願人主張系爭工地內主要道路舖設級配不足,乃原已舖設後之級配因外圍主要道路有廠商進行拓寬工程,造成粉塵污染及施工現場有重機械之車輛進出,車輛進行工作時造成推擠粗級配,導致舖設級配平均分散,以致產生視覺之鋪設不足,而非未鋪設或鋪設不足云云乙節。經查就原處分機關所檢附稽查當時存證照片觀之,系爭工地內車行路徑除靠近工地出入口部分有舖設粗級配外,其餘部分並無舖設鋼板、混凝土、瀝青混凝土、粗級配或其他同等功能之粒料等跡象,此亦有存證照片及營建工地稽查紀錄表等影本附原處分卷可證。則訴願人對前開主張既未於稽查當時提出陳述,事後亦未舉證以實其說,自難採憑。
八、另就訴願人主張系爭工地雖未設置洗車台,但已有設置加壓沖洗設備,對於進出工地之施工車輛,均有加強沖洗輪胎,以免造成環境污染,對週遭環境並未造成污染情云云乙節。經查原處分機關並未將訴願人前開主張事項列入本案違規事項予以計算缺失點數,對原處分之作成尚不生影響,核與本案無涉,爰不予論駁。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
九、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 4 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第10130241700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020130號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年1月5日高市環局廢處字第41-101-010038號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分所處罰鍰超過新臺幣1千5百元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌○○○○號機車(下稱系爭機車)之騎士,於100年7月25日17時29分在本市前鎮區瑞福路與瑞安街口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾檢送之光碟片交由前鎮區清潔隊查證,經該隊稽查人員審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭機車所有人後,乃以訴願人為違規行為人於同年12月11日予以舉發,並予陳述意見之機會,訴願人雖於同年月30日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,且訴願人於本案違規日前1年內已有3次違反上開規定行為遭裁罰之紀錄,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)3千7百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人承認抽菸多次,但不知被檢舉,其已年邁,家貧無以為生,無能力繳納罰款,深知悔悟,願意改正,請給予寬容,比照前3次罰鍰最低金額1千5百元云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人於100年7月25日17時29分,在本市前鎮區瑞福路與瑞安街口,隨地拋棄煙蒂,確有污染環境之行為,違反廢棄物清理法第27條第1款規定。又訴願人於本案違規日起已有3次違反同一法條紀錄,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處3千7百元罰鍰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。(計算方式:一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。)
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真,故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對本案違規事實,並不爭執,然主張其已年邁,家貧無以為生,無能力繳納罰款,深知悔悟,願意改正,請給予寬容,比照前3次罰鍰最低金額1千5百元云云。按行政罰法第18條固明定行政機關裁處罰鍰時,應審酌受處分人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力。然本案訴願人並未提出資力證明供原處分機關審酌,是訴願人之主張自無從資為本案減輕裁罰之論據。
六、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明,故行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分。查本案原處分機關檢視民眾檢舉資料發現訴願人前於100年4月23日、6月23日及6月26日有3次違規行為後,乃於同年10月11日、11月11日及11月13日開立舉發通知書,嗣後依序於同年12月5日、12月9日及12月9日予以裁處各1千5百元罰鍰,此有原處分機關稽查罰款管理資料影本附原處分卷足憑,倘原處分機關援引上開規定,針對訴願人本案違規行為加重訴願人罰鍰金額,應就訴願人於本案100年7月25日違規事實發現前曾有其他相同違規受舉發或裁罰之紀錄等事實負舉證責任,然綜觀全卷資料,並未發現訴願人曾有其他相同之違規紀錄。是以,本案原處分機關逕認訴願人係累犯,而加重其罰鍰金額,自有可議。則原處分機關以查獲訴願人違規隨地拋棄煙蒂污染路面之稽查紀錄為第4次,逕依裁罰基準裁處訴願人3千7百元罰鍰部分,除尚有其他可加重之具體理由外,此項裁處即屬過重。從而,本案之違規事實雖屬明確,訴願人所辯亦不足採,然本案原處分機關裁處罰鍰額度部分容非妥適,爰將原處分所處罰鍰超過1千5百元部分撤銷,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 4 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 4 月 11 日
高市府法訴字第10130267400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020165號)
訴願人:○○汽車貨運行
代表人:林楊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年7月25日高市環局空處字第21-100-070020號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於100年11月15日以高市環局空字第1000118646號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 4 月  11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年4月5日
高市府法訴字第10130256000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030011號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年12月6日高市環局廢處字第41-100-120641號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌ON○-5○號機車(下稱系爭機車)之騎士,於100年10月6日9時48分行經本市左營區菜公路147○號前(下稱系爭地點),隨地丟棄煙蒂污染路面,原處分機關乃將民眾提供之光碟交由左營區清潔隊進行調查,經該隊稽查人員審視存證光碟片,確認該機車騎士有亂丟棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查明訴願人為機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於同年11月15日予以舉發,並予陳述意見之機會,訴願人雖於同年11月24日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十七、 訴願人訴願理由略以:依高雄市攤販管理自治條例第3條規定,協辦單位為原處分機關,而原處分機關負有妨害環境衛生及噪音取締之責,並應督查攤販備有蓋不漏水之容器放置廢棄物,以保障消費者垃圾不落地之便利,當日訴願人所經之處並無此設備,市場給人的感覺是丟了就有人掃,訴願人不想亂丟,但不知道要丟哪堙A只能說原處分機關「生柴自己不生火,生火全靠四面風」云云。
十八、 原處分機關答辯意旨略以:依卷附光碟,系爭機車騎士於100年10月6日9時48分在系爭地點隨意拋棄煙蒂,且無撿拾煙蒂之動作,確有污染環境之行為,原處分機關予以舉發,續予處分,於法並無不合。罰鍰額度方面,原處分機關依裁罰基準裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
十九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。…。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
二十、 卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由左營區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
二十一、 訴願人對於本案之違規事實並不爭執,惟主張系爭地點並無有蓋不漏水之容器放置廢棄物,以致垃圾不知道要丟哪裡云云。惟按在指定清除地區內嚴禁有拋棄煙蒂或其他一般廢棄物,此觀諸廢棄物清理法第27條第1款規定自明。查本府業已於100年8月8日以高市府四維環衛字第1000085885號公告本市指定清除地區為所轄之行政區域。職是,本市所轄之行政區域均嚴禁有拋棄煙蒂或其他一般廢棄物之違規行為,如有違反應依同法第50條第3款及裁罰基準規定處罰。是訴願人以系爭地點並無放置廢棄物之容器,不知道垃圾要丟哪裡云云置辯,仍無礙於本案違規事實之成立,誠難採為對訴願人有利之論據。又訴願人主張原處分機關負有督查攤販備有蓋不漏水之容器放置廢棄物之責云云乙節,亦核與本案違規事實之告發處罰無涉,自無予訴願人據以主張免責之餘地。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
二十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中 華 民 國 101  年  4 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年4月5日
高市府法訴字第10130255800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030072號)
訴願人:福○公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關100年12月9日高市四維勞局重字第1000081118號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人100年10月份員工總人數為116人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,應進用具有就業能力之身心障礙者人數1人,惟卻未進用,原處分機關乃依同法第43條第2項規定,依差額人數乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計新臺幣(下同)17,880元,於100年12月9日以高市四維勞局重字第1000081118號函通知訴願人繳納,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關並無給予訴願人陳述事實之機會,即發函要求繳納差額補助費,不符合法律規定。又訴願人於100年9月之前,皆依規定固定進用至少1人之身心障礙者,本案係因其突然離職所致,且已於同年11月9日進用1名身心障礙者,並非惡意違法,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依行政院勞工委員會(下稱勞委會)99年10月29日勞職特字第0990085738號函釋意旨即知,身心障礙者權益保障法第43條第2項規定,係為規範若義務機關(構)之員工總人數達法定人數時,應按月進用具有就業能力之身心障礙員工,以促進並保障身心障礙者就業;反之,倘義務機關(構)未能足額進用,則課以繳納差額補助費之義務,核其性質屬未履行特定法定義務而課徵之特別公課,與行政裁罰尚屬有間。訴願人100年10月份既未足額進用任何具有就業能力之身心障礙員工,此節亦為訴願人所不爭執,依法即應負擔繳納差額補助費之義務,自不得以其他月份已進用身心障礙員工而主張抵充或執為免罰之論據。另原處分機關已於101年1月17日以高市勞重字第10130389900號函請訴願人陳述意見。準此,訴願人100年10月未依法進用足額之身心障礙者,違法事實已臻明確,從而原處分機關依法函請訴願人繳納該月之差額補助費,亦無違法或不當,應予維持等語。
三、按身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定:「私立學校、團體及民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,且不得少於1人。前2項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關(構);其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,以各義務機關(構)每月1日參加勞保、公保人數為準;…。」第43條第2項規定:「進用身心障礙者人數未達第38條第1項、第2項標準之機關(構),應定期向所在地直轄市、縣(市)勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費;其金額,依差額人數乘以每月基本工資計算。」
  勞委會99年9月29日勞動2字第0990131565號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:修正『基本工資』為每月新臺幣(以下同)17,880元,每小時98元。」98年6月22日勞職特字第0980501533號函釋略以:「主旨:重申身心障礙者權益保障法第38條第2項有關私立學校、團體及民營事業機構應進用身心障礙者人數之計算方式,…說明:…二、…自98年7月11日起,私立學校、團體及民營事業機構員工總人數67人至199人,應進用身心障礙者1人…。」
四、卷查訴願人100年10月份員工總人數為116人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定應進用具有就業能力之身心障礙員工1人,卻未進用,有勞委會職業訓練局第三代身心障礙者定額進用資訊管理系統查詢資料附卷可稽,洵堪認定,故原處分機關依同法第43條第2項規定,按差額人數乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計17,880元(1×17,880=17,880),經核於法並無不合。
五、訴願人對其100年10月份未進用身心障礙員工之事實,並不爭執,惟主張其於100年9月之前,皆依規定固定進用至少1名身心障礙者,本案係因其突離職所致,且已於同年11月9日進用1名身心障礙者,請撤銷原處分云云。惟按為維護身心障礙者之權益,保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會,促進其自立及發展,乃有身心障礙者權益保障法之制定施行,而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,各級政府機關、公私立學校、團體及民營事業機構均有遵守之義務。經查訴願人既屬本法第38條規定之民營事業機構,自應隨時注意相關法令規定而不待政府機關告知,即應依法令辦理進用身心障礙員工之情事,且訴願人亦已知悉其公司事務所涉之勞工法令,惟其應注意能注意而疏於注意致仍發生未進用具有就業能力之身心障礙者之事實,自難辭過失之責。是本案訴願人之員工總人數於100年10月份已達應進用身心障礙者1人之標準,其於該月份即應進用具有就業能力之身心障礙員工1人,然訴願人並未進用,即應繳納差額補助費,並無不合。而訴願人雖於100年11月份進用具就業能力之身心障礙者1人,然即令該身心障礙員工之月領薪資達本法按月計酬之基本工資數額,亦僅能計列為該月份進用之身心障礙者員工,尚無法認列為100年10月之人數,故訴願人之主張,核不足採。至訴願人主張原處分機關並無給予訴願人陳述事實之機會,即發函要求繳納差額補助費,不符合法律規定云云乙節。按行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,應給予該處分相對人陳述意見之機會。但原處分機關所據處分之事實,客觀上已明白足以確認,得無庸陳述意見。又對於應給予當事人陳述意見之機會得於訴願程序終結前給予補正,分別為行政程序法第102條但書、第103條第5款及第114條第1項第3款及第2項所明定。查本案訴願人於100年10月份已達應進用身心障礙者1人為員工之標準,而於該月份未進用1名具有就業能力之身心障礙員工,其違規事實客觀明確,依法即無庸給予陳述意見,惟原處分機關為慎重計仍於101年1月17日給予訴願人陳述意見之機會,則訴願人主張原處分機關未予陳述意見機會之事實已不存在。從而,原處分機關所為通知訴願人應繳納差額補助費17,880元之處分,揆諸首揭法律規定及公告意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中 華 民 國 101  年  4 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年4月5日
高市府法訴字第10130256300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030131號)
訴願人:香港商昇○處理有限公司台灣分公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年12月12日高市環局空處字第20-100-120009號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關於100年10月19日下午4時許陸續接獲民眾檢舉,指稱訴願人代為操作位於本市仁武區○安焚化爐(下稱系爭焚化爐),於廢棄物焚化處理作業程序中,有煙道排放大量紫煙及粒狀污染物等情,乃派員於當日下午4時45分至現場稽查,並當場拍照、錄影存證及進行目測判煙,經判定結果該煙道排放口排放之粒狀污染物不透光率逾35%且時間達4分鐘,違反廢棄物焚化爐空氣污染物排放標準(下稱本排放標準)所定粒狀污染物不透光率不得超過10%之規定,原處分機關乃於同年10月26日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及本排放標準第8條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)20萬元罰鍰及8小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人接受檢測儀器確實測出不透光率超過法規標準值,然認為檢測儀器測得因紫煙造成之不透光率並不真實亦不完全正確,訴願人相信並認為這是紫煙及濃度相當碘物質影響不透光率讀值,致儀器無法真實反應當時之粒狀污染物濃度與操作狀況。
(二)為因應類似事件,訴願人進行幾次實驗及委外研究工作,亦制定了新的作業程序,並實施內部教育員工,同時尋求並將委任獨立廢棄物管理諮詢公司,在幾個可能碘來源之可疑地點來執行稽核廢棄物管理,且未來將安排1位成員與稽查單位密切合作以降低此類風險。
(三)案發當時只有1個爐之排放是超過不透光率法規標準值,訴願人事後承擔後果並提供社區民眾免費X光檢查,亦依地方要求將對社區進行道路美化綠化工作,祈能免於罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員發現訴願人從事代操作廢棄物焚化處理程序(M01)時,煙道排放大量紫煙及粒狀污染物逸散於空氣中,經目測判煙結果,其粒狀污染物不透光率達35%,已逾本排放標準-事業廢棄物焚化爐排放標準(粒狀污染物不透光率小於10%)之規定,本案違規事實明確,依法裁罰洵屬有據等語。
三、按空氣污染防制法第20第1項及第2項規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之…。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第33條規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查: (一) 目視及目測:…目測,指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物排放濃度之判定。…。固定污染源依規定設置自動監測設施連續監測粒狀污染物排放狀況者,不適用前項目測檢查方式。」第35條規定:「使用儀器檢查與目測公私場所及交通工具排放之空氣污染物,由經訓練合格並領有證書之人員為之。」
廢棄物焚化爐空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第8條規定:「本標準規定值如附表一、二。」附表一略以:「…事業廢棄物焚化爐處理量400公斤/小時以上:既存焚化爐及新設焚化爐不透光率標準值10%,…。備註:…三、各項污染物之排放標準值除另有規定外係指測定方法中所規範之採樣時間平均值。四、各項污染物之測定,如採自動連續測定法,除另有規定外,以1小時平均值為標準值。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱本裁罰準則)第3條附表規定:「違反第20條第1項規定:污染程度(A)粒狀污染物不透光率排放濃度超過排放標準之程度:…(2)達300%但未達450%者,A=2.0。(3)未達300%者,A=1.0。危害程度(B)…超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0。污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數。應處罰鍰計算方式,工商廠場A×B×C×10萬。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點,對正進行廢棄物焚化作業之訴願人代為操作之系爭焚化爐排放管道進行目測判煙,經判定結果,發現系爭焚化爐排放口排放之粒狀污染物不透光率逾35%且時間達4分鐘,違反本排放標準第8條所定粒狀污染物不透光率不得超過10%之規定,此有原處分機關稽查記錄、公、私場所固定污染源排煙目測判煙稽查記錄表、存證照片等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及本排放標準第8條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及8小時環境講習,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按固定污染源依規定設置自動監測設施連續監測粒狀污染物排放狀況者,不適用目測檢查方式。而不透光率測定,如採自動連續測定法,除另有規定外,以1小時平均值為標準值。此分別觀諸空氣污染防制法施行細則第33條第2項及本排放標準第8條附表一備註四等規定自明。職是,倘公私場所固定污染源已依規定設置自動監測設施連續監測排放狀況,原處分機關即不得以目測檢查方式進行粒狀污染物排放濃度之判定,且應以1小時平均值為測定標準值。經查訴願人所檢附系爭焚化爐一號爐連續自動監測紀錄6分鐘平均值日報表及焚化爐系統日報表,記載稽查當日每6分鐘不透光率平均值、最大值、最小值及超限次數,內容亦涵蓋原處分機關實施稽查時間點,則訴願人有無依規定設置自動監測設施,以及本案究應採自動連續測定法,抑或目測檢查方式實施測定,似非無疑。然原處分機關未慮於此,即遽以目測方式進行不透光率測定,並以採樣時間平均值作為本案裁罰之依據,難謂無速斷之嫌。從而,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關依訴願決定意旨重為研酌後另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中 華 民 國 101  年  4 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130239400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050004號)
訴願人:廖○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年12月7日高市環局廢處字第41-100-120724號、第41-100-120726號及第41-100-120727號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,車號○○機車之駕駛人分別於100年4月22日16時20分在本市左營區○○路○○號前、同年6月14日16時6分在左營區○○路與○○路口及同年6月14日16時27分在左營區○○街與○○路口之電線桿上繫掛及張貼售屋廣告(下稱系爭廣告)污染定著物,案經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於100年10月12日、同年11月2日及17日分別予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年11月28日委由第三人代為提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人上開3次繫掛及張貼系爭廣告污染定著物行為,分別違反廢棄物清理法第27條第11款及第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定,各別裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人違規之期間係於100年2月起,而遲至同年8月16日起陸續收到裁罰通知,如訴願人於收到第1張裁罰通知書即立刻改善,則不會再有張貼廣告之行為。而廢棄物清理法第27條規定之主要目的係冀裁處行為人罰鍰,使行為人受有額外之不利益,以達到有效遏止違規行為之目的。原處分機關對於訴願人之違規行為,遲至近半年後才通知,並無給訴願人改善之餘地,與廢棄物清理法裁罰之目的有悖,似有行政違誤之處。
(二)又本案係遭民眾檢舉,前於行政院環境保護署(下稱環保署)98年2月10日會議紀錄七內容略以:「…檢舉人為累積獎金守株待兔,累積多次違規證據始告發,導致違規行為人未受即時裁處,違規行為未能即時遏止,已與立法目的、環保機關執法原則有所出入,且易造成被檢舉人多次違規行為累計罰鍰額度與其所造成之危害不符比例原則之情形。」以此會議紀錄內容可推知,本件事實核與該會議紀錄所載之情形雷同,則本件之裁罰已與立法目的及比例原則不符,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按一般人對法律規定常存僥倖心態,基於行政機關人力物力之侷限性,市容及環境之維護尚仰賴全民監督之力量,全民亦皆有維護環境、不破壞環境之責任與義務,非待主管機關之裁罰,方才確認上述污染行為係屬違法,進而達到有效遏止違規行為目的。次按行政罰法第8條亦明文規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。況法律禁止任意張貼或繫掛未經主管機關核可之廣告污染物於系爭地點應為常識,是訴願人辯稱被罰後始知違法云云,實不合理。
(二)依環保署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋意旨觀之,本案因訴願人分別在不同地點張貼廣告污染定著物,屬於獨立性質,應認定非一行為,原處分機關依法分別予以裁處,尚無違誤。又依行政罰法第27條規定,行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。故本件裁罰時日尚在合法期限內,並無延宕。末按廢棄物清理法及裁罰基準係分屬法律及法律授權之法規命令,然訴願人所稱環保署之會議紀錄非僅未見其決議文,亦不見相關函釋或法令,其效力尚排除在上述位階之外,原處分機關係依法行政,所為之裁處於法有據等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼…廣告污染定著物。十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」第27條第1項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。」
本府91年5月15日高市府環六字第0910022046號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:在指定清除地區內有下列行為之ㄧ者為污染環境行為。…四、繫掛或釘定未經主管機關核可之廣告牌於牆壁、樑柱、電桿、樹木、橋樑及其他土地定著物上。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表,編號35規定:「張貼或噴漆廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處1千5百元罰鍰。」編號40規定:「繫掛或釘定未經許可之廣告牌污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第11款規定者,處1千5百元罰鍰。」同年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
環保署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋略以:「…一、本署前行政院衛生署於62年2月16日衛署環字第14014號函釋:『在不同一地點張貼廣告物構成違規行為之處罰,應認定非一行為,因污染地不同,屬於獨立性質,依法應分別處罰。』又於67年9月13日函釋:『所請釋示在不同地點,亂貼廣告構成違規案件其所指不同一地點,應以不同一土地定著物為認定標準」在案。二、就上該二函釋所指乃係指行為人主觀上基於一個概括之犯意,客觀上須先後數行為,逐次實施而具連續性,違反數個同性質之行政法上之義務,因其每一前行為與次行為,依一般社會健全觀念,在時間差距上,可以分開,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,故係屬數行為違反同一行政法上之義務,可分別處罰之…。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,分別違規繫掛及張貼系爭廣告污染定著物,經民眾發現後攝影採證檢舉,原處分機關稽查人員乃檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,有稽查紀錄、錄影光碟、存證照片及車籍查詢結果資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人分別違反廢棄物清理法第27條第11款及第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準編號40及35規定,各別裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於事實欄所述時間及地點,分別違規繫掛及張貼系爭廣告污染定著物之事實,並不爭執,然主張其違規期間係於100年2月起,而遲至同年8月16日起陸續收到裁罰通知,倘訴願人於收到第1張裁罰通知書後立刻改善,即不會再有張貼廣告之行為,且檢舉人為了獎金而守株待兔,累積多次違規證據始告發云云。惟按在指定清除地區內嚴禁張貼或繫掛廣告污染定著物。違反者,處1千2百元以上6千元以下罰鍰,分別為廢棄物清理法第27條第10款、第11款及第50條第3款所明定。經查本件訴願人在客觀上已有3次污染環境之行為,依環保署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋意旨及行政罰法第25條規定,自應分別處罰之。又行政罰法第8條前段明定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,則訴願人自無以不諳法令或原處分機關未即時通知而主張免責。又訴願人援引環保署之會議紀錄資為抗辯一節,經查該會議紀錄尚非環保署本於廢棄物清理法中央主管機關之立場所為之函釋,亦即並非實質意義之法規範,難謂有拘束原處分機關之效力,況該內容亦無排除現行有效法令規定之意,因此訴願人恐尚難僅以前揭會議紀錄內容,據為對其有利之論據。是訴願人之主張,除於法無據外,顯屬其個人主觀之見解,核不足採。
六、又訴願人辯稱原處分機關對於違規行為之裁罰,遲至近半年後才通知,並無給訴願人改善之餘地,與廢棄物清理法裁罰之目的有悖,似有行政違誤云云。惟按廢棄物清理法自公告後即生效力,人民均有遵守之義務。而本市嚴禁任何人張貼或繫掛未經主管機關核可之廣告物污染定著物之規定,既已施行多年,訴願人卻仍違反廢棄物清理法所課予維護本市環境整潔之義務,本應受罰,自無從以原處分機關未即時制止訴願人繼續違規為由,期免予受罰。至本件訴願人違規時間為100年4月22日及6月14日,而原處分機關係於同年12月7日裁處罰鍰,尚未逾行政罰法第27條規定3年裁處期間,是原處分機關所為本案之裁處,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月 5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130239500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050038號)
訴願人:○○公司
代表人:林○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因註銷欠稅事件,不服原處分機關100年12月14日高市東稅管字第1006302850號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於100年11月28日以已依法清算完結,經向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)辦畢清算完結,聲請破產宣告亦經法院駁回為由,向原處分機關申請辦理註銷欠稅,經原處分機關函請財政部高雄市國稅局?山分局(下稱國稅局?山分局)提供訴願人之清、決算申報書及核定通知書等資料,經該分局以100年12月6日財高國稅?營所字第1000045499號函復略以:「…查該公司至今尚未辦理清決算申報,故本分局僅提供未申辦清決算核定報知書資料…。」原處分機關乃以訴願人未依規定辦理清算程序,難以認定已依法清算完結為由,以100年12月14日高市東稅管字第1006302850號函復略以:「…貴公司至今尚未辦理清決算申報,核與所得稅法第75條第1項規定不符。…雖經高雄地方法院准予清算完結,惟因未依法規規定辦理清算程序,難以認定已依法清算完結,故貴公司申請註銷欠稅,欠難照准。」訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)查公司如經依法清算完結後,法人人格已消滅,其未獲分配之欠稅得予註銷,為財政部79年10月27日台財稅字第790321383號及80年2月21日台財稅字第801241743號函釋意旨。訴願人已依法清算完結,依法自應有前開函釋規定之適用。
(二)法人之清算,屬於法院監督。法院得隨時為監督上必要之檢查及處分。民法第42條有明文規定。故清算事務之進行或清算效力之合法性與否均由法院認定之,稅捐機關僅係債權人而非監督機關,縱法院之清算完結核備係「備案」性質,惟若認為清算不合法亦須法院於清算完結前,具體指明何程序有何不法之處或改任清算人或命清算人重新將欠稅列入清算分配,清算人若不遵守,得處以罰鍰。若法院並未指出其清算程序之進行,有何不法之處,而已就清算完結之聲報,縱未以裁定或以通知表示准其備查,其公司之法人人格亦歸消滅。換言之,清算人之責任亦已解除,縱清算人於清算程序之進行,債權人對其合法性有質疑,稅捐稽徵機關對清算之合法與否實無准駁之權。
(三)公司之清算,依公司法相關規定,係授權由所在地之普通法院審核,故清算是否合法,該公司所在地之法院始有權限加以論斷,公司如經法院依法核准予清算完結備查,除有不合法之情事經原法院或其上級法院依法撤銷外,該已核准之清算完結自應有其合法性,任何人或任何機關(包含本府、原處分機關或行政法院等)均無權否定其效力。本件原處分機關並非公司法授權之主管機關,其對於訴願人清算之事務,依法應無審究合法或是非之權限,更不得越權推翻高雄地院核准清算完結之合法性,原處分似與公司法之有關規定有所違背。請依法撤銷原處分,將訴願人之欠稅依法註銷,以符法制而維權益云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於96年11月30日經經濟部廢止其公司登記,依所得稅法第75條第1項及第2項規定,應於廢止之日起45日內,及清算結束之日起30日內,依規定格式,向所轄財政部高雄市國稅局鳳山分局(即改制前財政部臺灣省南區國稅局高雄縣分局)辦理決、清算申報,惟迄今訴願人仍未依規定辦理決、清算申報,依司法院秘書長84年3月22日(84)秘台廳民三字第04686號及84年6月22日(84)秘臺廳民三字第10876號及財政部80年3月27日台財稅第790383974號函釋意旨,自不生清算完結之效果甚明,其法人人格仍視為存續,原處分機關否准註銷訴願人之欠稅及罰鍰,並無違誤。
(二)次查財政部79年10月27日台財稅字第790321383號及80年2月21日台財稅字第801241743號函釋內容,係就公司如經依法清算完結後,其法人人格消滅所為釋示。然本件訴願人未依法辦理決、清算申報程序,其法人人格仍未消滅,已如前述。是訴願人援引前揭財政部函釋,認已依法清算完結,顯屬誤解法令。又訴願人主張法人之清算,屬法院監督,稅捐稽徵機關對清算之合法與否實無准駁之權,任何人或任何機關均無權否定其效力云云。惟按司法院秘書長84年3月22日(84)秘台廳民三字第04686號函釋意旨,清算人向法院聲報清算完結,僅為備案性質,法院所為准予備案之處分,並無實質上之確定力,是否發生清算完結之效果,應視是否完成「合法清算」而定,此觀諸高雄地院100年8月17日雄院高民司宇100司司139字第33870號函略以:「…清算是否完結,毋待本院予以備查,倘若嗣後就清算是否完結有爭議,應於各該訴訟中另行認定解決,與本院是否予以備查無涉…。」益明。況且原處分機關並未對訴願人向法院聲報清算程序之合法與否有所准駁,係認定訴願人未依法辦理清決算程序。是訴願所持理由及主張,核與前揭規定不符,洵無足採等語。
三、按稅捐稽徵法第13條規定:「法人、合夥或非法人團體解散清算時,清算人於分配賸餘財產前,應依法按稅捐受清償之順序,繳清稅捐。清算人違反前項規定者,應就未清繳之稅捐,負繳納義務。」
民法第40條第2項規定:「法人至清算終結止,在清算之必要範圍內,視為存續。」
公司法第24條規定:「解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外,應行清算。」第25條規定:「解散之公司,於清算範圍內,視為尚未解散。」第84條第1項規定:「清算人之職務如左:一、了結現務。二、收取債權,清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。」
所得稅法第75條第1項及第2項規定:「營利事業遇有解散、廢止、合併或轉讓情事時,應於截至解散、廢止、合併或轉讓之日止,辦理當期決算,於45日內,依規定格式,向該管稽徵機關申報其營利事業所得額及應納稅額,並於提出申報前自行繳納之。營利事業在清算期間之清算所得,應於清算結束之日起30日內,依規定格式書表向該管稽徵機關申報,並於申報前依照當年度所適用之營利事業所得稅稅率自行計算繳納…。」
司法院秘書長84年3月22日(84)秘台廳民三字第04686號函釋略以:「…二、查公司於清算完結,將表冊提經股東會承認後,依公司法第93條第1項、第331條第4項之規定,尚須向法院聲報備查,惟向法院聲報,僅為備案之性質,法院所為准予備查之處分,並無實質上之確定力,是否發生清算完結之效果,應視是否完成『合法清算』而定,若尚未完成合法清算,縱經法院為准予清算完結之備查,仍不生清算完結之效果。三、按法人至清算終結止,在清算之必要範圍內視為存續,民法第40條第2項定有明文,公司亦為法人組織,其人格之存續,自應於合法清算終結時始行消滅。…公司人格自未消滅,稽徵機關不待法院撤銷准予備查之裁定,即對該公司追繳欠稅或補徵稅款及處罰,於法應無不合。」84年6月22日(84)秘臺廳民三字第10876號函釋略以:「…二、查民法、非訟事件法及公司法雖分別設有關於法人或公司解散、清算之規定,惟公司亦為法人之一種,…又法人人格之消滅,依民法、公司法等有關規定,均以完成合法清算為前提,如尚未完成合法清算,縱經法院為准予清算完結之備查,仍不生清算完結之效果,法人人格即仍未消滅…。」
財政部79年10月27日台財稅字第790321383號函釋略以:「…××企業有限公司如經依法清算完結後,經向法院聲報並辦理清算終結登記 (註:現行法並無辦理清算終結登記) ,法人人格已消滅,其未獲分配之欠稅得予註銷…。」80年2月21日台財稅字第801241743號函釋略以:「…本部79年10月27日台財稅第790321383號函釋示…。該函所指××企業有限公司,依台北市國稅局函報,於解散清算時,其清算人已依公司法第89條規定聲請宣告破產,經法院調查認定該公司已無財產,破產財團不能構成,無從依破產程序清理其債務,而駁回其宣告破產之聲請,清算人踐行法定清算程序後,業經依法清算完結,並向法院辦理終結之登記,本部乃據以核釋其未獲分配之欠稅得予註銷。並非指營利事業資產不足清償債務者,可逕向法院聲報清算完結及為清算終結登記,而免依破產程序辦理…。」80年3月27日台財稅字第790383974號函釋略以:「…按所得稅法第75條第2項規定:『營利事業在清算期間之清算所得,應於清算結束之日起30日內,依規定格式書表向該管稽徵機關申報』…。故清算人在向法院聲報備查前,依上開規定,負有申報清算所得之義務,若有清算所得而未依法辦理申報及繳稅,逕向法院聲報清算完結備查,清算人即有公司法第92條但書及第331條第3項但書規定之不法行為,依據前司法行政部 (68) 函民字第05991號函規定,清算人之責任並未解除,自亦不生清算完結之效果,公司法人人格仍視為存續。」
四、卷查訴願人經經濟部以96年11月30日經授中字第09635328090號函廢止其公司登記在案,並於99年7月27日經股東會選任鄭○○(下稱鄭員)為清算人。另鄭員以訴願人之資產僅新臺幣(下同)114,853元,顯不足清償已申報之稅捐債權,且訴願人之債權人僅有稅捐債權為由,向高雄地院聲請宣告破產。因鄭員於100年3月28日死亡,訴願人於同年4月14日召開股東臨時會,另行選任林○○(下稱林員)為清算人。嗣訴願人前揭聲請宣告破產乙案,經高雄地院以100年4月11日100年度破字第7號民事裁定:「聲請駁回。」林員(即清算人)遂於100年6月27日以聲請宣告破產案業經高雄地院裁定駁回,且清算人已依公司法第84條規定執行清算事務完畢為由,向高雄地院聲報清算完結,並經該院以100年8月17日雄院高民司宇100司司139字第33870號函准予備查在案。訴願人爰於同年11月28日以清算完結為由,向原處分機關申請註銷其欠稅及罰鍰合計379,842元,經原處分機關向國稅局鳳山分局函詢結果,該局於100年12月6日以財高國稅鳳營所字第1000045499號函覆原處分機關,指明訴願人至今尚未辦理清決算申報等情,此有申請書、國稅局?山分局100年12月6日財高國稅?營所字第1000045499號函、高雄地院100年4月11日100年度破字第7號民事裁定及同年8月17日雄院高民司宇100司司139字第33870號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人未依所得稅法第75條之規定辦理清決算程序,難以認定已依法清算完結之事實,乃否准其註銷欠稅之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張法人之清算,屬於法院監督。稅捐機關僅係債權人而非監督機關,縱法院之清算完結核備係「備案」性質,惟若認為清算不合法,亦須法院於清算完結前,具體指明何程序有何不法之處,或改任清算人,或命清算人重新將欠稅列入清算分配,清算人若不遵守,得處以罰鍰。若法院並未指出其清算程序之進行,有何不法之處,而已就清算完結之聲報,縱未以裁定或已通知表示准其備查,其公司之法人人格亦歸消滅。即稅捐機關對清算之合法與否實無准駁之權;又公司之清算,依公司法之有關規定,係授權由所在地之普通法院審核,任何人或機關均無權否定其效力。本件原處分機關並非公司法授權之主管機關,原處分與公司法之有關規定,有所違背云云,資為爭議。
六、惟查:
(一)本件系爭清算案固經高雄地院100年8月17日雄院高民司宇100司司139字第33870號函准予備查在案,惟依前揭司法院秘書長84年3月22日(84)秘台廳民三字第04686號及84年6月22日(84)秘臺廳民三字第10876號函釋意旨,僅屬備查性質,是否發生清算完結之效果,應視是否完成「合法清算」而定,若尚未完成合法清算,縱經法院為准予清算完結之備查,仍不生清算完結之效果。此觀前揭高雄地院准予備查函文說明一亦指明「清算是否完結,毋待本院予以備查,倘若嗣後就清算是否完結有爭議,應於各該訴訟中另行認定解決,與本院是否予以備查無涉」等語自明。
(二)又按「營利事業遇有解散、廢止、合併或轉讓情事時,應於截至解散、廢止、合併或轉讓之日,辦理當期決算,於45日內,依規定格式,向該管稽徵機關申報其營利事業所得額及應納稅額…。」、「營利事業在清算期間之清算所得,應於清算結束之日起30日內,依規定格式書表向該管稽徵機關申報…。」分別為所得稅法第75條第1項及第2項所明定。另清算人在向法院聲報備查前,依所得稅法第75條第2項規定,負有申報清算所得之義務,若有清算所得而未依法辦理申報及繳稅,逕向法院聲報清算完結備查,清算人即有公司法第92條但書及第331條第3項但書規定之不法行為,依據前司法行政部68函民字第05991號函,清算人之責任並未解除,自亦不生清算完結之效果,公司法人人格仍視為存續,復經財政部80年3月27日台財稅字第790383974號函釋有案。經查訴願人經經濟部以96年11月30日經授中字第09635328090號函廢止其公司登記後,並未於法定期限內依所得稅法第75條第1項規定辦理當期決算;復於100年6月21日林員為辦理清算程序而拍賣訴願人所有之設備及器具,得款36,500元;清算期內費用損失列報40,000元等,則相關清算資金收支流程、帳冊及憑證等資料,林員亦未依所得稅法第75條第2項規定辦理清算申報,此有清算拍賣筆錄、清算內收益及損失明細表及國稅局鳳山分局100年12月6日財高國稅鳳營所字第1000045499號函等影本附卷可憑。準此,本件清算人未依法辦理申報及繳稅,逕向法院聲報清算完結備查,即有公司法第92條但書規定之不法行為,依前揭財政部函釋意旨,則清算人(即林員)之責任並未解除,自亦不生清算完結之效果,公司法人人格仍視為存續。是訴願人主張已依法清算完結並經法院准予備查在案,依法自應註銷其欠稅云云,容非可採。
(三)末按公司解散後,除係因合併、分割或破產而解散外,均應進行清算程序,以了結已解散公司之法律關係,並且分配公司之財產,為達此一目的,清算人理應為之,例如:完結解散時公司尚未終結之事務、請求公司債權之履行、清償公司之債務及以其賸餘財產移交於應得之人等項,皆屬於清算目的範圍以內之事務,亦即為清算人必應處置之事務。又清算事務應係至稽徵機關核定決、清算所得後,該營利事業對該核定結果無異議,或經核定有應補稅額者,該清算人亦可重新進行清算程序,將欠稅列入清算申報,於通知稽徵機關申報債權後,再造具結算簿冊,送交各股東請求其承認後,向法院聲報,亦即清算事務必俟稽徵機關對清算人所為之申報事項及程序亦無可質疑時,始得謂「合法之清算終結」,此為公司法第24條、第25條、第84條第1項、第92條及第93條第1項所明定。然查本件林員未依所得稅法第75條規定辦理清決算申報,則原處分機關核認訴願人尚未合法清算完結,其法人人格仍未消滅,否准其註銷欠稅之申請,洵無不合。至訴願人援引財政部79年10月27日台財稅字第790321383號及80年2月21日台財稅字第801241743號函釋,皆係以「依法清算完結」為要件,與本件形式上雖已由法院准予清算完結之備查,但實際上並未完成清算之情形不同,自不能作為註銷欠稅處分之依據。是訴願人之主張,顯係對於法令有所誤解,核不足採。從而,原處分機關以訴願人未依所得稅法第75條之規定辦理清決算程序,難以認定已依法清算完結為由,否准其註銷欠稅之申請,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,並無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月 5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130239700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050056號)
訴願人:○○廠
代表人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年12月13日高市環局廢處字第40-100-120007號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為行政院環境保護署(下稱環保署)公告應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業,100年4月18日環保署南區環境督察大隊(下稱南區督察大隊)派員執行「列管事業集塵灰及鍊鋁爐渣管制稽查督察計畫」時,發現訴願人產生之一般性飛灰或底渣混合物(廢棄物代碼D-1199)其貯存區覆蓋之帆布破裂,致部分露天貯存,且無防止雨水滲入之措施及太空包破裂致集塵灰散落地面之情事,乃移請原處分機關依法查察,原處分機關於100年4月28日依法舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第36條第1項、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第6條第1項第2款及第10條第1項第1款規定之事實明確,爰依廢棄物清理法第52條規定,裁處新臺幣(下同)6千元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)自98年3月因○○掩埋場飽和終止營運後,訴願人產生之不可燃事業廢棄物經多次公告招標均因無廠商投標而流標,由於無合法處理機構處理只好貯存於工廠內,至99年9月初訴願人始委託○○公司清理廠內貯存的一般性飛灰或底渣混合物。
(二)又98年3月起即置放於貯存區覆蓋一般性飛灰或底渣混合物之帆布及太空包,歷經2年多的日曬雨淋,部分材質可能已經脆化,訴願人平時即有派員每天巡視,並更換破損的帆布及太空包,100年4月17日晚上因有風雨,造成貯存區原本已經脆化的帆布及太空包破裂,翌日4月18日訴願人所屬管理人員上班時即發現此一狀況,在準備更新新帆布與太空包期間適巧南區督察大隊於上午9點左右至廠內稽查為發現此一情形,始遭舉發。惟查行政機關本依職權調查證據,對當事人有利及不利一律注意,據此,原處分機關顯然未考慮到天候及工作準備時間之因素,不無率斷之嫌,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按一般事業廢棄物貯存設施之貯存地點、容器、設施應保持清潔完整,不得有廢棄物飛揚、逸散、滲出、污染地面或散發惡臭情事,應有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施,此分別觀諸事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第6條第1項第2款及第10條第1項第2款之規定自明。訴願人於廠內露天貯存廢棄物即應有防止上述污染情形發生之考量,況訴願人亦謂「…歷經2年多的日曬雨淋,部分材質可能已經脆化…」明顯已有太空包破裂等事實之預見可能性,即應有立即措施,而非於風雨後造成太空包破裂集塵灰散落地面,方進行改善,且依行政院環境保護署100年6月13日環署督字第1000047324號函略以:「…一般性飛灰或底渣混合物(D-1199):係因平時疏於維護所導致貯存區帆布及太空包破裂…。」故訴願人所稱未考慮天候等不可抗拒之因素云云,實為卸責之詞等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項第2款第2目規定:「本法所稱廢棄物,分下列二種:…二、事業廢棄物:… (二) 一般事業廢棄物:由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」第36條規定:「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施,應符合中央主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準,由中央主管機關定之。」第52條規定:「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物,違反…第36條第1項…所定管理辦法者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。」
事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準(下稱事業廢棄物貯存標準)第1條規定:「本標準依廢棄物清理法…第36條第2項規定訂定之。」第6條第1項第2款規定:「一般事業廢棄物之貯存方法,應符合下列規定:…二、貯存地點、容器、設施應保持清潔完整,不得有廢棄物飛揚、逸散、滲出、污染地面或散發惡臭情事。」第10條第1項第1款規定:「一般事業廢棄物應依其主要成分特性設置貯存設施,除經中央主管機關公告者外,應符合下列規定:一、應有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表(下稱裁罰基準),編號63規定,違反第36條第1項之構成要件者(一般事業廢棄物違反事業廢棄物貯存、清除、處理方法及設施標準規定),處6千元罰鍰。
四、卷查如事實欄所述,訴願人為環保署公告應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業,南區督察大隊執行「列管事業集塵灰及鍊鋁爐渣管制稽查督察計畫」時,發現訴願人產生之一般性飛灰或底渣混合物其貯存區帆布破裂,致部分露天貯存,且無防止雨水滲入之措施及太空包破裂致集塵灰散落地面之情事,此有環保署100年4月26日環署督字第1000033268號函、稽查督察紀錄及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第36條第1項、事業廢棄物貯存標準第6條第1項第2款及第10條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第53條第2款規定及裁罰基準編號63規定裁處6千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭違規事實並不爭執,然主張其產生的不可燃事業廢棄物經多次公告招標均因無廠商投標而流標,由於無合法處理機構處理,乃自98年3月起即置放於工廠內之貯存區,而其覆蓋一般性飛灰或底渣混合物之帆布及太空包,歷經2年多的日曬雨淋,部分材質可能已經脆化,訴願人平時即有派員每天巡視,並更換破損的帆布及太空包,4月17日晚上大雨及大風,造成貯存區原本已經脆化的帆布及太空包破裂,原處分機關顯然未考慮到天候及工作準備時間之因素,不無率斷之嫌云云。惟查訴願人既屬環保署公告應檢具清理計畫書之事業,其事業廢棄物之貯存地點、容器及設施,自應保持清潔完整,不得有廢棄物飛揚、逸散、滲出、污染地面;及應有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施,此觀諸事業廢棄物貯存標準第6條第1項第2款及第10條第1項第1款之規定自明。然依存證照片顯示,訴願人露天貯存之一般性飛灰或底渣混合物,其覆蓋之帆布及太空包破裂,致集塵灰逸散污染地面,且無防止雨水滲入之措施,其違規事實明確。訴願人雖主張4月17日晚上大雨及大風,造成貯存區原本已經脆化的帆布及太空包破裂,並提出當日雨量及風速相關資料為證,惟查上開資料僅可證明100年4月17日曾有下雨之事實,且依當日最大瞬間風速為3.1m/s,按蒲福風級表之分類等級屬輕風,對陸地所造成之影響為「風拂面,樹葉有聲,普通風標轉動」,則前揭事實是否足認為乃造成訴願人廠內貯存區之帆布及太空包破裂之唯一因素,容非無疑。再者,訴願人亦自承系爭廢棄物自98年3月起即置放於貯存區,而覆蓋一般性飛灰或底渣混合物之帆布及太空包,歷經2年多的日曬雨淋,部分材質可能已經脆化,徵諸採證照片所示,現場太空包多數破損、帆布散於地面且白化、剝落嚴重,堪認訴願人未採取有效防止污染發生之設備或措施而有違反法定義務之行為,雖非故意,亦難辭過失之責。是訴願人上述主張,顯屬無據,核不足採。至訴願人辯稱其產生的不可燃事業廢棄物經多次公告招標均因無廠商投標而流標,由於無合法處理機構處理只好貯存於工廠內云云乙節,尚不影響本件違規事實之認定,故訴願人此項主張,亦不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採據,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月 5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130240000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050133號)
訴 願 人:王○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關100年10月24日高市西稽法字第1002903139號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所有車牌○○號自用小客車(下稱系爭車輛),因逾期未辦理定期檢驗,其車牌於94年5月27日遭逕行註銷在案。嗣系爭車輛於96年6月3日有行駛公共道路違反道路交通管理處罰條例規定之事實,為本府警察局交通大隊查獲,案經原處分機關審查後,乃依使用牌照稅法第28條第2項及稅捐稽徵法第21條規定,除補徵訴願人自96年1月1日起至96年6月3日止應繳納使用牌照稅新臺幣(下同)3,004元外,並按應納稅額處以2倍罰鍰6,008元,訴願人不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願。
三、經查上開復查決定書經原處分機關委由郵務機關,向訴願人之住居所所在地(即本巿○○區○○巷○○號○○樓)為送達,惟因未獲會晤訴願人,且無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,遂依行政程序法第74條規定,以寄存送達方式為之,該通知書於100年11月3日(按原處分機關之答辯書誤繕為100年11月8日)經寄存於高雄郵局左營南站,並製作送達通知書 2份,1份黏貼於應受送達人住居所門首,另1份置於受送達處所信箱或適當位置,以為送達,此有蓋印左營南站郵局戳章及送達人印章之送達證書影本附卷可稽,是上開復查決定書於100年11月3日已合法送達在案。故本案核計30日之提起訴願期間,應自100年11月4日起算,至同年12月5日(期間未日為12月3日,惟該日為星期六,爰順延2日)到期屆滿,而訴願人卻遲至101年2月20日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文章戳之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案復查決定書亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月 5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130239900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050141號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月9日高市環局廢處字第41-101-021745號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年3月26日以高市環局稽字第10132257200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月 5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130256100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080153號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月14日高市環局廢處字第41-101-022376號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年3月15日以高市環局稽字第10132516400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130256800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080128號)
訴願人:謝○○
謝○○
訴願人兼代表人:謝○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人等因地價稅事件,不服原處分機關100年12月27日高市西稽法字第1002903653號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人等所共有坐落本市楠梓區○○段○小段157地號、159地號、162地號、164地號及165地號等5筆土地(下稱系爭土地),原按田賦課徵在案,原處分機關楠梓分處(下稱楠梓分處)執行100年度地價稅稅籍清查,於100年4月20日以高市西稽楠地字第1008907259號函向本府都市發展局查詢系爭土地之使用分區及其編定時點,嗣該局以100年4月29日高市四維都發開字第1000015451號函復,系爭土地中(一)○○段○小段157地號、159地號、164地號及165地號等4筆土地,自86年7月22日編定為第四種住宅區;(二)○○段○小段162地號土地,自76年12月29日編定為第三種住宅區。另楠梓分處依據本府工務局100年8月17日高市工務工字第1000056280號函示意旨,認定系爭土地為公共設施已完竣地區,其完竣年度為96年。次查系爭土地雖作農業用地使用,惟其非屬依都市計畫法劃定為農業區或保護區土地,且係屬公共設施已完竣地區(完竣年度為96年),自無土地稅法第22條第1項第2款規定課徵田賦之適用,楠梓分處遂於100年8月24日以高市西稽楠地字第1008915535號函依土地稅法第14條規定自97年起恢復課徵地價稅,另依稅捐稽徵法第21條規定補徵訴願人等97年至99年期之差額地價稅。訴願人等不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願。
三、惟查本案復查決定書經原處分機關委由郵政機關於101年1月4日依行政程序法第72條及第73條規定合法送達訴願人等在案,有送達證書影本3紙為憑,且訴願人等亦於訴願書「訴願人收受或知悉行政處分之年月日欄」自承為:「101年1月4日」,另該復查決定書已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關,故核計30日之提起訴願期間,應自同年1月5日起算,至同年2月3日到期屆滿,然訴願人等遲至同年2月9日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此亦有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期章戳附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130255400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080162號)
訴願人:蘇○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月2日高市環局廢處字第41-101-020449號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年3月23日以高市環局稽字第10132365000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130256400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080059號)
訴願人:曾○○
鄭○○
巴○○
原處分機關:高雄市政府地政局楠梓地政事務所
訴願人等因地上權登記事件,不服原處分機關100年12月16日楠登駁字第000084號駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人曾○○於99年3月2日拍賣取得坐落於本市左營區○○段261、261之2、261之3、263之1、263之2及263之15地號等6筆土地上未保存登記建物(門牌號碼為本市左營區○○路○○號),該建物原為訴外人私立啟○聾啞小學(下稱啟○小學)所有,嗣訴願人等於100年10月4日檢附不動產權利移轉證明書、土地謄本、登記清冊、印鑑證明書及占有範圍位置圖等資料,以渠等之占有合併原占有人啟○小學之占有,自55年4月13日起至申請日止,逾20年間以公然、和平、繼續占有本市左營區○○段263之1及263之2地號等2筆土地(訴外人臺灣省○○農田水利會所有,下稱系爭土地)中1,133平方公尺部分,符合民法有關時效取得地上權之規定,委託訴外人黃○欽向原處分機關申請因時效取得地上權登記。案經原處分機關審查結果,發現訴願人等所附資料尚缺少部分應備文件,乃以100年10月20日楠登補字第001037號補正通知書臚列7點應補正事項,通知訴願人等於接到通知書之日起15日內補正,逾期不補正或補正不完全,即依土地登記規則第57條規定駁回。該補正通知書於同日由訴願人等之受託人黃○欽簽收在案,惟訴願人等逾前開15日期間未為補正完全,原處分機關乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定,於同年12月16日以楠登駁字第000084號駁回通知書,駁回訴願人等之申請,並退還所附文件。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人等訴願理由略以:
(一)訴願人等經向主管機關本府都市發展局申請系爭土地使用分區證明書,惟遭該局以「土地分區界線尚未分割,俟地籍分割後再行申請」為由,未能發給訴願人等使用分區證明書,此為可歸責於行政機關之事由,豈可將其不利益責由訴願人等承擔。
(二)訴願人等已提出訴外人啟○小學自55年4月13日起即經前臺灣省政府教育廳核准設校相關公函、申裝水電表證明資料、門牌整編證明及系爭土地航照圖2紙為憑,已足資證明開始占有系爭土地之時間及繼續占有不間斷之事實。
(三)依系爭土地航照圖及原處分機關於前案辦理未保存登記建物查封測量成果圖所示,即可得知訴外人啟○小學在系爭土地上興建校舍、守衛室及圍牆等使用系爭土地之範圍,然原處分機關卻視而不見。
(四)本案時效取得開始起算時點為55年4月13日訴外人啟○小學經核准設校時起算,至75年4月13日屆滿20年,已具備時效取得地上權之要件。又依民法第947條規定,占有之繼承人或受讓人,得就自己之占有或將自己之占有與其前占有人之占有合併,而為主張。本案訴願人曾○○因拍賣取得系爭房屋,並與原占有人簽定協議書,於支付搬遷費35萬元後受讓原占有人之占有,是訴願人等得合併前占有人之占有而為主張,爰主張具備時效取得地上權之要件云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依訴願人等補正本府都市發展局100年10月26日100高市四維都發開字第B07536號函覆意旨,本可依行政程序法第8條規定,將案件受理期間予以適度展期,惟訴願人等於補正期間內仍未檢附已向本府地政局提出申請系爭土地辦理逕為分割之證明文件,致無從辦理展期,爰依法駁回申請案。
(二)訴願人等所提出者為未保存登記建物被拍定前之原所有權人相關文件,及拍定後權利移轉證明書,上開文件僅能證明該未保存登記建物客觀上存在之事實,尚無法證明訴願人等主觀上行使地上權之意思,顯與時效取得地上權之要件不符。
(三)訴願人等於土地登記申請書附件登記清冊中「時效取得目的」欄填載:「占有之受讓人得就自己之占有或將自己之占有與前占有人之占有合併,而為主張;為適法所有之權利。」惟未主張其時效取得之目的,則其表示尚有瑕疵,並未補正完全。
(四)依案附之法務部行政執行署高雄行政執行處拍賣附表附註欄第4點所載:「…房舍占用國有財產局及水利局(按:應為水利會之誤繕)土地,…。本建物目前與基地之占有使用關係若有爭執,則以實體判決為準,其危險由拍定人自行負擔,…。」另依臺灣省○○農田水利會100年12月13日高農水財字第1000300923號函覆內容,訴外人啟○小學已於98年4月3日向該會繳納相當於租金之土地使用補償金,核其並無行使地上權之意思,而係基於租賃關係使用系爭土地,是訴願人等自無從主張與其占有時間合併計算。則訴願人等之占有期間自訴願人曾○○拍定日(99年3月2日)起算至申請時效取得地上權登記日(100年10月4日)止,其占有期間僅1年8個月,核與民法第769條、第770條規定之10年或20年之時效取得規定不符等語。
三、按民法第769 條規定:「以所有之意思,20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者,得請求登記為所有人。」第772 條規定:「前5條之規定,於所有權以外財產權之取得,準用之。於已登記之不動產,亦同。」第832條規定:「稱普通地上權者,謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」
土地登記規則第34條第1項規定:「申請登記,除本規則另有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者,其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第55條第1項前段規定:「登記機關接收申請登記案件後,應即依法審查。」第56條第1項第2款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正:…二、登記申請書不合程式,或應提出之文件不符或欠缺者。」第57條第1項第4款及第2項規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:...四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。申請人不服前項之駁回者,得依訴願法規定提起訴願。」第58條規定:「駁回登記之申請時,應將登記申請書件全部發還,並得將駁回理由有關文件複印存查。」第118條第1項及第2項規定:「土地總登記後,因主張時效完成申請地上權登記時,應提出占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。前項登記之申請,經登記機關審查證明無誤應即公告。」
時效取得地上權登記審查要點(下稱審查要點)第1點規定:「占有人申請時效取得地上權登記,應合於民法有關時效取得之規定,並依土地登記規則第118條辦理。」第11點規定:「占有人主張與前占有人之占有時間合併計算者,須為前占有人之繼承人或受讓人。前項所稱受讓人指因法律行為或法律規定而承受前占有人之特定權利義務者。」第12點規定:「有下列情形之一者,占有時效中斷:(一)土地所有權人或管理者,已向占有人收取占有期間損害賠償金,占有人亦已於占有時效日期未完成前繳納。(二)占有時效未完成前,土地所有權人或管理者對占有人提起排除占有之訴。(三)占有人有民法第772條準用第771條第1項所列取得時效中斷之事由。」
最高法院64年台上字第2552號判例略以:「地上權為一種物權,主張取得時效之第一要件須為以行使地上權之意思而占有,若依其所由發生之事實之性質,無行使地上權之意思者,非有變為以行使地上權之意思而占有之情事,其取得時效,不能開始進行。…。」
最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議略以:「…占有土地建築房屋或種植竹木,有以無權占有之意思,有以所有之意思,有以租賃或借貸之意思為之,非必皆以行使地上權之意思而占有,故主張以行使地上權之意思而占有者,應負舉證責任;另主張時效取得地上權者,須以行使地上權之意思而占有始足當之,若依其所由發生事實之性質,無行使地上權之意思者,非有變為以行使地上權之意思而占有之情事,其取得時效,不能開始進行。…。」
四、卷查訴願人等於100年10月4日檢附不動產權利移轉證明書等資料,主張渠等合併原占有人啟○小學之占有,自55年4月13日起至申請日止,以公然、和平、繼續占有系爭土地部分面積逾20年,符合民法有關時效取得之規定,乃委託訴外人黃○欽向原處分機關申請因時效取得地上權登記。案經原處分機關審查結果,發現訴願人等所附資料尚欠缺部分應備文件,爰依土地登記規則第56條規定,於100年10月20日以補正通知書,通知訴願人等於接到通知書之日起15日內補正,該通知書中除臚列檢附土地使用分區證明、填明權利價值、提出行使地上權意思而占有之證明文件及四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件、檢附登記清冊並於備註欄填明權利人之權利範圍、於申請書備註欄填明開始占有日期及時效完成日期、更正登記事由及登記原因與○○路○○號房屋在○○段263之1、263之2地號之位置及面積欠詳及於99年3月2日才由曾○○取得占有時效不足10年等7點應補正事項外,並載明逾期不補正或補正不完全,將依土地登記規則第57條規定駁回等語。該補正通知書於同日由訴願人等之受託人黃○欽簽收在案,此有原處分機關100年10月20日楠登補字第001037號土地登記案件補正通知書稿及黃○欽簽收回執等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。補正期間訴願人等雖陸續補正3項資料,惟屆期訴願人等仍未依照補正通知書所載應補正事項第1點、第3點、第4點及第5點規定,補正包括系爭土地使用分區證明、行使地上權之意思而占有之證明文件、有關占有目的之證明文件及開始占有日期與時效完成日期等資料,原處分機關核認訴願人等逾期未照補正事項完全補正,乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定,駁回訴願人等之申請,並退還所附文件,經核於法並無不合。
五、訴願人等對於本件補正事項第1點,未依規定補正系爭土地使用分區證明之事實並不爭執,惟主張渠等已向主管機關本府都市發展局提出申請,然該局以系爭土地分區界線尚未分割為由無法提供證明,豈可歸責於訴願人等;另渠等已提出訴外人啟○小學於55年4月13日即獲准在系爭土地上設立學校、系爭土地68年9月10日、91年9月16日航照圖及訴願人曾○○與前占有人遷讓房屋協議書等資料,已可證明訴願人等合併前占有人之占有,而以地上權之意思和平、公然、繼續居住至今,已具備時效取得地上權之要件云云。惟按時效取得地上權必須有行使地上權之意思及占有他人土地之事實,二者必須兼具,缺一不可。次按土地登記規則第118 條規定,土地總登記後,因主張時效完成申請地上權登記時,應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。又占有土地建築房屋,有以無權占有之意思,有以所有之意思,有以租賃或借貸之意思為之,非必皆以行使地上權之意思而占有,故主張以行使地上權之意思而占有者,應負舉證責任;另主張時效取得地上權者,須以行使地上權之意思而占有始足當之,若依其所由發生事實之性質,無行使地上權之意思者,非有變為以行使地上權之意思而占有之情事,其取得時效,不能開始進行。再者,地政機關審查因時效取得地上權登記申請事件時,申請人應提出「行使地上權之主觀意思而占有」之證明文件,以證明申請人具備時效取得地上權之要件。此有最高法院64年台上字第2552號判例及最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議意旨可資參照。經查訴願人等主張就系爭土地已因時效取得地上權,無非以前占有人啟○小學於55年4月13日即在系爭土地上設立學校占有使用土地,而訴願人曾○○則於99年3月2日因拍賣關係取得地上房屋所有權而繼續占有系爭土地,依民法第947條規定,渠等為房屋受讓人,得就前人之占有與自己之占有合併計算而為時效之主張,迄今已逾20年以上,自應取得地上權為據。然查訴願人等並未舉證證明系爭土地上房屋之原所有人(即其前手啟○小學)及渠等自己於占有之初,即有行使地上權之意思而占有,或渠等自何時起變為以行使地上權之意思而占有之情事,揆諸上開最高法院判例意旨,其取得時效,不能開始進行。蓋依訴願人等主張之上開事實,僅能證明在客觀上有在系爭土地上建築房屋而使用他人土地之事實而已,尚難證明在其主觀上有以行使地上權之意思而占有之事實,自難謂其取得時效業已完成。
六、次按占有人主張與前占有人之占有時間合併計算者,須為前占有人之繼承人或受讓人。而所謂受讓人係指因法律行為或法律規定而承受前占有人之特定權利義務者。再按土地所有權人或管理者,已向占有人收取占有期間損害賠償金,占有人亦已於占有時效日期未完成前繳納者,其時效中斷,分別為前揭審查要點第11點及第12點所明定。查訴外人啟○小學於55年間即於系爭土地上建築房屋以供校舍使用,直至99年3月2日遭拍賣時止,均由該校繼續使用中,此有本府教育局100年11月30日高市四維教特字第1000082883號函、系爭土地航照圖2張及法務部行政執行署高雄行政執行處92年度費執特專字第44781號行政執行事件拍賣附表等影本附卷可稽,堪屬信實。而訴願人曾○○係以拍賣關係取得上開房屋所有權,則其基於前占有人之受讓人地位而主張與前占有人啟○小學之占有時間合併計算乙節,姑不論其在民法上是否有據,然則訴外人啟○小學占有系爭土地之原因為何並不明確,尚難遽以認定其係以行使地上權之意思而占有系爭土地;況查啟○小學前曾因占有系爭土地關係於98年4月3日與訴外人臺灣○○農田水利會達成協議,同意繳納相當於租金之土地使用補償費,此有訴外人臺灣○○農田水利會100年12月13日高農水財字第1000300923號函附卷可資參照,是縱認訴外人啟○小學曾有以行使地上權之意思而占有系爭土地,則其占有時效亦因繳交上開補償費而中斷,或其占有之意思亦因該協議而變更為租賃之法律關係。是本件訴願人等固已檢附相關文件,主張訴外人啟○小學及渠等自開始占有至申請登記時,有繼續占有他人土地之客觀事實,應合併計算其占有時效云云,惟就啟○小學及渠等是否係以行使地上權之意思而為占有,並未提出足資證明其主觀意思之證明文件,揆諸前揭規定及說明,自與時效取得地上權之登記要件不符。從而原處分機關以訴願人等未依照補正事項完全補正,駁回所請,並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 5 日
高市府法訴字第 10130257000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080095號)
訴願人:財團法人私立○○醫學大學
代表人:余○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因100年地價稅事件,不服原處分機關100年12月27日高市西稽法字第1002903651號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有位於本市三民區○○段○小段80-132、80-133地號等2筆土地(下稱系爭土地),面積分別為238平方公尺及173平方公尺,前經原處分機關三民分處(下稱三民分處)核准免徵地價稅在案。嗣三民分處於執行100年地價稅稅地清查時,發現系爭土地上門牌為同區○○街69號及78號等2棟房屋,分別自90年2月16日、92年12月3日起供「高雄市私立○○醫學大學附設托兒所」及「○○醫學大學附設課後托育中心」使用,爰核認系爭土地不符土地稅減免規則第8條第1項第1款免徵地價稅規定要件,應分別自91年及93年起恢復課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條規定,補徵95年至99年地價稅合計新臺幣(下同)282,519元在案。至100年地價稅部分,原處分機關仍按一般用地稅率課稅,稅額計55,896元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)財團法人所興辦業經立案之私立幼稚園用地,經登記為財團法人所有者,依財政部85年3月13日台財稅字第850129738號函釋規定,得免徵地價稅,並有台北高等行政法院93年度訴字第4073號判決肯認之。再參照幼兒教育及照顧法第55條規定:「本法施行前之公立托兒所、幼稚園或經政府許可設立、核准立案之私立托兒所、幼稚園,應自本法施行之日起1年內,申請改制為幼兒園,其園名應符合第8條第5項所定辦法之規定,屆期未申請者,應廢止其設立許可,原許可證書失其效力。…。」揆諸其立法意旨,幼稚園與托兒所性質相同,是托兒所亦應有上開財政部85年3月13日函釋之適用。
(二)訴願人附設之托兒所及課後托育中心業經本府社會局核准立案,系爭土地亦經登記為訴願人所有,並提供該托兒所及課後托育中心使用,則實質上係屬訴願人附屬機構,依實質課稅原則,應認有土地稅減免規則第8條第1項第1款免徵地價稅規定之適用。又依性別工作平等法第23條第1項規定:「僱用受僱者250人以上之雇主,應設置托兒設施或提供適當之托兒措施。」即表示設置托兒設施或提供適當之托兒措施應屬機關團體必要設施,自應有土地稅減免規則第8條第1項第1款免徵地價稅規定之適用,有別於財政部93年8月23日台財稅字第0930475584號函釋,係以營利為目的云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案系爭土地分別自90年2月16日、92年12月3日起供托兒所及課後托育中心使用,該托兒所及課後托育中心雖經本府社會局核准立案,惟查托兒所係依兒童及少年福利法規定設立,非屬經教育主管機關立案之學校,依財政部93年8月23日台財稅字第0930475584號函釋規定,自無土地稅減免規則第8條第1項第1款免徵地價稅規定之適用。又台北高等行政法院93年度訴字第4073號判決,其系爭土地係供幼稚園使用,與本案系爭土地供員工子女托兒所及課後托育中心使用,情形有所不同。
(二)查幼兒教育及照顧法雖已於100年6月10日經立法院第7屆第7會期第17次會議通過,惟該法第60條規定:「本法自中華民國101年1月1日施行。」則該法既未開始施行,何來適用,且訴願人屆時是否依規定申請改制為幼兒園,尚不可知,況系爭土地目前確係供托兒所及課後托育中心使用,與財政部85年3月13日台財稅字第850129738號函釋幼稚園用地免徵地價稅之規定有別,自無法適用免徵地價稅之規定等語。
三、按稅捐稽徵法第21條第1項第2款規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅,及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。」
土地稅減免規則第1條規定:「本規則依土地稅法第6條及平均地權條例第25條規定訂定之。」第8條第1項第1款規定:「私有土地減免地價稅或田賦之標準如下:一、財團法人或財團法人所興辦業經立案之私立學校用地、為學生實習農、林、漁、牧、工、礦等所用之生產用地及員生宿舍用地,經登記為財團法人所有者,全免。…。」
財政部85年3月13日台財稅字第850129738號函釋略以:「…財團法人或財團法人所興辦業經立案之私立幼稚園用地,經登記為財團法人所有者,得依土地稅減免規則第8條第1項第1款規定,免徵地價稅。」93年8月23日台財稅字第0930475584號函釋略以:「主旨:貴轄財團法人私立○○高級中學附設托兒所用地,應無房屋稅條例第15條第1項第1款及土地稅減免規則第8條第1項第1款規定免徵房屋稅及地價稅之適用。說明:…二、本案財團法人私立○○高級中學附設托兒所雖係配合幼兒保育學程實習教學需要而成立,惟因其非屬於學生實習農、林、漁、牧、工、礦等所用之生產用地,且查托兒所係依兒童及少年福利法規定設立,而非屬經教育主管機關立案之學校。按此,本案之托兒所因非屬教育事業範圍且其與一般托兒所之申請設置並無不同,基於租稅公平原則,應不宜依前揭規定免徵房屋稅及地價稅。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有之系爭土地前經三民分處核准免徵地價稅在案,嗣三民分處於執行地價稅稅地清查時,發現系爭土地上門牌為同區○○街69號及78號等2棟房屋,分別自90年2月16日、92年12月3日起供「高雄市私立○○醫學大學附設托兒所」及「○○醫學大學附設課後托育中心」使用,爰核認系爭土地不符土地稅減免規則第8條第1項第1款免徵地價稅規定要件,應分別自91年及93年起恢復課徵地價稅,有本府社會局90年2月16日高市社局五字第3290號、本府92年12月3日高市府社五字第0920066135號函、三民分處100年5月4日高市西稽三地字第1008614481號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。則原處分機關審認系爭土地與土地稅減免規則第8條第1項第1款免徵地價稅之規定不符,乃按一般用地稅率課徵系爭土地100年地價稅,稅額計55,896元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依幼兒教育及照顧法第55條立法意旨,幼稚園與托兒所性質相同,則托兒所亦應有財政部85年3月13日台財稅字第850129738號函釋之適用,有台北高等行政法院93年度訴字第4073號判決肯認之;又依性別工作平等法第23條第1項規定,設置托兒設施屬機關團體必要設施,自有土地稅減免規則第8條第1項第1款規定之適用,有別於財政部93年8月23日台財稅字第0930475584號函釋云云。惟按財政部85年3月13日台財稅字第850129738號函所為「財團法人或財團法人所興辦業經立案之私立幼稚園用地,經登記為財團法人所有者,得依土地稅減免規則第8條第1項第1款規定,免徵地價稅」之解釋,係基於土地稅減免規則第8條第1項第1款明文規定,財團法人或財團法人所興辦業經立案之私立學校用地,經登記為財團法人所有者,地價稅全免。而私立幼稚園依幼稚教育法第6條第2項及第3項規定:「私立幼稚園應由設立機關、團體或創辦人擬具設園計劃載明左列事項,報請所在地主管教育行政機關核准後籌設之:…。私立幼稚園籌設完竣,應報請所在地主管教育行政機關立案,經核准後始得開辦招生。」可知,其籌設及立案須經教育主管機關核准,故私立幼稚園用地經財政部以上開85年3月13日函解釋得依土地稅減免規則第8條第1項第1款規定免徵地價稅。查本案訴願人所附設者,並非幼稚園,而係托兒所及課後托育中心,該等托兒機構之設立依據乃兒童及少年福利法等相關規定,主管機關為社政機關,是其非屬經教育主管機關立案之學校,即無財政部85年3月13日台財稅字第850129738號函釋之適用餘地。另查台北高等行政法院93年度訴字第4073號判決所肯認者,係指私立幼稚園用地,而非托兒機構用地,訴願人即無法援此作為有利於己之論據。至幼兒教育及照顧法雖將幼稚教育及托兒業務予以整合,惟該法第60條明定:「本法自中華民國101年1月1日施行。」則於其施行前,幼稚教育及托兒業務係分屬學前教育體系及社會福利體系所掌理,其等屬性本即有所區隔。故財政部93年8月23日台財稅字第0930475584號函有關托兒所因非屬教育事業範圍且其與一般托兒所之申請設置並無不同,基於租稅公平原則,不宜依土地稅減免規則第8條第1項第1款規定免徵地價稅之解釋,亦本此意旨而予以不同之認定,即幼稚園部分准予免徵地價稅,托兒所部分則不符免徵地價稅之要件。是以,系爭土地自應依土地稅法等相關規定課徵地價稅,訴願人所為前開之主張,核屬其個人主觀之見解,自無從採憑。另幼兒教育及照顧法於101年1月1日施行後,所有經立案之公私立幼稚園或托兒所均應更名為幼兒園,以健全幼兒教育及照顧體系,促進其身心健全發展。故本案於日後倘經中央教育及財稅法令主管機關依施行後之法律,審認符合規定之幼兒園,其供教學或辦公使用之土地,亦有免徵地價稅規定之適用時,訴願人自得另依規定再向原處分機關提出免徵地價稅之申請,惟其乃屬另案應否免稅之範疇,在此之前,系爭土地尚不符免徵地價稅之要件,則三民分處依一般用地稅率課徵地價稅,並無不合。從而,本案訴願人之主張無足採憑,原處分機關予以課徵系爭土地100年地價稅,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  4 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



回決定書頁面